浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终589号 上诉人（原审被告）：周作南，男，1961年5月23日出生，汉族，住江山市。 上诉人（原审被告）：刘仙花，女，1963年2月23日出生，汉族，住江山市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周作孝，男，1936年7月15日出生，汉族，住江山市。 被上诉人（原审原告）：赵水花，女，1946年3月18日出生，汉族，住江山市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 上诉人周作南、刘仙花因与被上诉人周作孝、赵水花相邻关系纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 周作南、刘仙花上诉请求：1.请求撤销（2020）浙0881民初686号民事判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“原告经审批建造了一幢三层楼房，原告在对外墙粉刷之时，被告提出干涉，不让原告搭建脚手架”不是事实，实际被上诉人在搭建脚手架之时，上诉人只是向被上诉人提出保证上诉人相邻通行及安全，在保证上诉人相邻通行及安全的前提下可以搭建脚手架，因此不存在上诉人干涉不让被上诉人搭建脚手架的问题，上诉人的相邻通行及安全理应得到保证。二、一审法院认定“由于原告的房屋在建房之时东、南两面退出0.5米建房，墙体上方天沟也按双方约定及政府审批范围建造，原告提出东、北、南面做墙体护脚水泥散水的请求也予支持”与事实不符及错误。1.被上诉人房屋的北面，按其自身提交的江山市规划局红线图显示，实际是一条不少于2米宽的小路，既然是“路”，依据我国相关法律法规规定，土地使用权应当归集体，所有人员都有正当通行的权利（也包括上诉人）；2.二被上诉人房屋的南面，按双方2013年签订的协议（以下简称13协议），该区域位置明确用于上诉人大门口门路，也就是土地使用权依双方协议明确属于上诉人，就算是可以公共通行的“路”，被上诉人也无权对该位置做散水；3.现一审法院判决被上诉人在集体通行（上诉人必须通行）的“路”面上做散水，明确与事实不符及侵犯他人（含上诉人）正当通行的权益；4.被上诉人在一审诉求中并未诉求“做散水”，只是诉求房屋周边路面硬化，现一审法院超诉讼请求判决，明确与我国相关法律法规相违背。三、一审法院认定“原告建房时南面留有进出小门，可在0.5米范围内浇筑台阶，方便出入”与事实不符及没有法律依据。如前所述，依“13协议”，该区域位置明确是供上诉人或被上诉人等公共通行的“路”，一审法院判决支持上诉人在公共通行的“路”面上浇筑台阶，明显是将私人之利凌驾于公共利益的判决，被上诉人在建造房屋时私自抬高房屋地面，建造完毕后又以需要通行为由在公共区域内建造台阶，按此理论，沿街、沿路房屋都可以私自抬高房屋地面，然后以需要通行为由占用公共的街面、路面，那必将导致“街不为街、路不为路”的后果，如此诉求不应当得到法院的支持。四、一审法院判决支持被上诉人房屋东边安装落水管不合理。先前，上诉人在靠被上诉人房屋一侧安装落水管时，被上诉人不断反对，后上诉人只得将落水管安装他处，现被上诉人却为己之利，占用公共区域来安装落水管，该诉讼请求不合理。综上，一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求或依法发回重审。 针对周作南、刘仙花的上诉，被上诉人周作孝、赵水花答辩称：一、一审时的证人证言已经能够证明，上诉人阻止被上诉人搭建粉刷外墙用的脚手架。并且一审过程中，法官在送达诉讼材料到现场察看之后，上诉人还在双方房屋相邻的屋弄内设置篱笆，阻止被上诉人施工的意图明显。一审法院认定上诉人存在干涉被上诉人搭建脚手架的行为，是符合客观事实的。二、一审法院判决被上诉人在50公分范围内做散水护坡是符合客观事实以及农村建房惯例的。首先，被上诉人一审诉讼请求对房屋四周的泥地进行硬化，实际上就是做散水护坡。其次，2013年双方签订的协议并没有约定被上诉人退出的0.5米范围属于上诉人所有或者归上诉人使用，上诉人认为被上诉人退出的0.5米范围属于公共通行的“路”不符合客观事实。最后，上诉人已经在被上诉人房屋的南面浇筑了宽为3.8米的水泥路面，已经能够保证其正常通行，被上诉人做散水护坡并不会侵害其通行权利。三、被上诉人房屋南面墙体距离上诉人浇筑的用于通行的水泥路面有1.07米，并且该部分也不属于公共通行的路，因此被上诉人在房屋南面做台阶不会影响上诉人正常通行。四、被上诉人是按照设计图来建造房屋的，并且在屋顶留有天沟以及落水管排水口的位置，一审法院判决被上诉人在房屋东边安装落水管并没有侵害上诉人的任何权利，也没有占用公共区域。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周作孝、赵水花向一审法院起诉请求：判令两被告排除妨害，不得干涉两原告及雇用人员搭建脚手架对外墙进行粉刷作业及对房屋南面、东面及北面做水泥墙脚护坡；判令两被告不得干涉两原告在新屋南面及北面门口浇筑台阶，以方便进出新屋；判令两被告不得干涉原告在房屋东面天沟之下安置落水管等排水设施。 一审法院认定事实：原被告系同胞兄弟，双方积怨极深。2003年5月5日，周作南户建房之时，双方在当地村民委员会调解之下，达成协议书一份，根据协议书约定：周作南户建房时，西面墙体与周作孝房东面的墙体从原来的1.2米扩宽为1.7米，墙体上方的天沟不得宽于0.35米。如以后周作孝户新建房屋，东面墙体必须后移0.50米，保证双方新房之间相距2.20米。之后被告按协议内容建成了新房。2013年2月16日，原告欲建新房之时，两原告之子与两被告再签订一份协议书，协议书内容为：作南大门前面墙角至作孝老屋1.69米，后屋角至作孝老屋1.15米，作孝造新屋向前移0.50米。作南大门口门路4.62米（作孝两老屋之间），作孝外大门两屋之间5.4米。之后，原告经审批建造了一幢三层楼房，原告在对外墙粉刷之时，被告提出干涉，不让原告搭建脚手架，至今原告的房屋东面、北面、南面没有完成粉刷，东面排水落水管的架设也没完成，房屋东、北、南三面的墙脚水泥护坡（散水）没有完成。上述事实，有原被告庭审陈述、协议书、证人证言及现场察看图片等予以证实。虽然被告否认其干涉阻拦原告方对东面墙体的粉刷，但证人证言明确表示两被告阻止原告方搭建粉墙用的脚手架，该院在送达诉讼材料到现场察看现场时，被告也表示原告搭脚手架不得占用与其相邻的、且属于被告享有土地使用权的土地，且在法院受理该案件后，被告还在相邻屋弄内设置篱笆，阻止原告施工的意图明显。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。原被告之间房屋相邻，原告的东面墙体与被告的房屋墙体之间按协议及现状均只有2.2米，被告不得以其拥有使用权范围的土地阻止原告对该土地的应急合理使用，故被告的行为属于相邻侵权行为，原告提出排除妨害的请求合法，应予支持；由于原告的房屋在建房之时东、南两面退出0.5米建房，墙体上方天沟也按双方约定及政府审批范围建造，原告提出东、北、南面做墙体护脚水泥散水的请求也予支持，原告建房时南面留有进出小门，可在0.5米范围内浇筑台阶，方便出入。被告提交的2013年协议内容仅表明被告大门外通道的宽度，并不能证明原告退出的0.5米范围属于被告所有或归被告使用，故被告的该辩解意见不予支持。因原告房屋北面仅留有二米宽的小路，且原告拆建房屋之时北面系原基建墙，原告要求北面小门处建台阶的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、被告周作南、刘仙花在原告周作孝、赵水花搭建脚手架，对东、北、南三面进行房屋外墙粉刷时不得干涉，如果两被告再行干涉造成原告的实际经济损失，由两被告承担；二、原告周作孝、赵水花在房屋的东、北、南三面做护墙的散水不得超过50公分；三、原告周作孝、赵水花房屋的南面门口处可在50公分之内做台阶；四、原告周作孝、赵水花房屋的东边安装落水管等排水设施不得超过屋顶排水沟。五、驳回原告周作孝、赵水花要求在房屋北面小门处建台阶的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人房屋外墙粉刷问题，上诉人在诉讼中已明确表示在保证其通行和安全的前提下，同意被上诉人搭建脚手架。关于被上诉人房屋做散水问题，被上诉人诉请在房屋东、北、南三面做水泥墙角护坡也即散水，目的是为了保护房屋墙基牢固，符合农村建房惯例，具有合理性，一审法院经现场察看，判决被上诉人做散水不得超过50公分，已经充分考虑到公共通行需要，并无不当。关于被上诉人房屋南面门口处做台阶问题，双方于2013年签订的协议中仅写明“作南大门口门路4.62米”，并不能证明该区域的土地使用权归上诉人所有，且被上诉人在建房之时南面已经退出0.5米，一审判决被上诉人在房屋南面门口处50公分之内做台阶，并无不当。关于被上诉人房屋安装落水管问题，被上诉人在建房之时已按照双方约定建造墙体上方天沟，并在东面退出0.5米，因此在房屋东面不超过屋顶排水沟位置安装落水管并无不当。综上，上诉人周作南、刘仙花的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周作南、刘仙花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 郑慧芳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 魏 琪 书 记 员 程涵薇