安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0811民初627号原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：徐进军,董事长。委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。被告：安庆市福联瑞商贸有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。法定代表人：蔡明,公司总经理。被告：蔡明，男，1955年7月8日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：赵建萍，女，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：蔡乾，男，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：汪明，男，1971年1月17日出生，汉族，住安徽省望江县。委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。被告：饶志红，女，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省望江县。被告安庆市福联瑞商贸有限公司、蔡明、饶志红共同委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。被告：潘功发，男，1957年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。第三人：安徽伟瑞融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：潘宜伟，公司总经理。委托诉讼代理人：潘珊，该公司业务经理。原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商银行”）诉被告安庆市福联瑞商贸有限公司（以下简称“福联瑞公司”）、蔡明、赵建萍、蔡乾、汪明、饶志红、潘功发及第三人安徽伟瑞融资担保有限公司（以下简称“伟瑞公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安庆农商银行的委托诉讼代理人祁文平，被告福联瑞公司、蔡明、饶志红的共同委托诉讼代理人汪小敏，被告汪明的委托诉讼代理人汪文龙，第三人伟瑞公司的委托诉讼代理人潘珊到庭参加诉讼。被告赵建萍、蔡乾、潘功发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告安庆农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福联瑞公司立即偿还原告代偿560万元及利息(利息自2019年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告福联瑞公司支付原告违约金112万元；3、判令被告福联瑞公司承担原告聘请律师的费用1.5万元；4、判令原告有权对潘功发名下的位于迎江区华中东路278号滟澜香堤29幢3单元905室房产、29幢3单元806室房产、29幢2单元1704室房产、29幢2单元1604室房产折价，或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令原告有权对饶志红名下的位于望江县华阳镇回龙西路（证号：望国用(2015)第255号）土地，饶志红、汪明名下的位于望江县华阳镇回龙西路（证号：望国用(2015)第256号）土地折价或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令被告蔡明、赵建萍、蔡乾、汪明、饶志红对上述第1至3项诉讼请求承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告福联瑞公司与安庆农商银行签订《授信合同》，约定安庆农商银行向福联瑞公司提供最高限额为580万元的授信额度，授信有效期自2016年12月22日起到2021年12月22日止。依据《授信合同》的约定，2016年12月22日，被告福联瑞公司向安庆农商银行申请借款，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款额度为580万元，借款额度有效期限自2016年12月27日起到2018年12月27日，具体借款期限以借据的记载为准，借据载明的借款到期日为2018年12月27日。被告福联瑞公司与伟瑞公司签订《委托保证合同》，合同约定由伟瑞公司为福联瑞公司在安庆农商银行的借款提供连带责任担保，合同第三条约定：“甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代贷款方的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金、债权人实现债权和担保权利的费用”。第八条第一项约定：“若乙方未按照合同约定的时间归还银行债务，致使甲方出现代偿，乙方应按甲方代偿金额的20%向甲方支付违约金，并及时组织资金偿还甲方代偿的所有款项，赔偿甲方的经济损失”。伟瑞公司与安庆农商银行签订《保证合同》，约定由伟瑞公司为福联瑞公司向安庆农商银行的580万元借款提供连带责任担保。伟瑞公司与饶志红、汪明签订《最高额抵押反担保合同》，以饶志红名下位于望江县华阳镇回龙西路（望国用(2015)第255号、望国用(2015)第256号）土地向伟瑞公司提供最高额抵押反担保，并办理了抵押登记。伟瑞公司与潘功发签订《最高额抵押反担保合同》，以潘功发名下位于迎江区华中东路278号滟澜香堤29幢3单元905室房产、3单元806室房产、2单元1704室房产、2单元1604室房产向伟瑞公司提供最高额抵押反担保。伟瑞公司与蔡明、赵建萍、蔡乾、饶志红、汪明签订《最高额反担保合同》，约定由蔡明、赵建萍、蔡乾、饶志红、汪明向伟瑞公司提供连带责任反担保。安庆农商银行依约向被告福联瑞公司发放贷款560万元，借款到期后福联瑞公司未按期偿还，伟瑞公司于2019年6月24日向债权人代偿了该笔借款共计560万元。2019年6月24日，伟瑞公司与原告签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款的追偿权以及全部反担保权益转让给原告，并已按照法律规定将债权转让通知各被告。原告受让债权后依法向上述被告追偿，现根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法判决。被告福联瑞公司、蔡明的共同辩称：1、伟瑞公司实际代偿560万元属于虚假陈述；2、债权转让未通知福联瑞公司、蔡明，该债权转让协议对福联瑞公司、蔡明不生效力；3、原告主张违约金112万元无事实与法律依据，且违约金明显过高。被告饶志红辩称：1、从原告提供的借款凭证可以看出，案涉借款用途为盘活蔡乾480万元贷款续贷，原告并未实际履行出借义务，原告及伟瑞公司均未告知饶志红借新还旧的事实，饶志红依法不承担担保责任；2、伟瑞公司实际代偿560万元属于虚假陈述；3、债权转让未通知饶志红，该债权转让协议对饶志红不生效力；4、原告主张违约金112万元无事实与法律依据，且违约金明显过高；5、原告要求饶志红对全部债务承担清偿责任，不符合法律规定。被告汪明辩称：1、2016年12月22日，汪明与饶志红签订的授权书依法属于无效民事行为；2、从原告提供的借款凭证可以看出，案涉借款用途为盘活蔡乾480万元贷款续贷，原告并未实际履行出借义务，原告及伟瑞公司均未告知汪明借新还旧的事实，汪明依法不承担担保责任；3、伟瑞公司实际代偿560万元属于虚假陈述；4、债权转让未通知汪明，该债权转让协议对汪明不生效力；5、原告主张违约金112万元无事实与法律依据，且违约金明显过高；6、原告要求汪明对全部债务承担清偿责任，不符合法律规定。被告赵建萍、蔡乾、潘功发未作答辩亦未向本院提交证据材料。原、被告为证明各自的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于伟瑞公司是否实际代偿。依据原告提交的汇款凭证，伟瑞公司于2019年6月24日代被告福联瑞公司偿还借款本金560万元，原告亦于当天出具了代偿证明书，确认伟瑞公司已实际履行代偿义务，依法取得对被担保人及反担保人的追偿权利。至于伟瑞公司用于代偿的资金从何种渠道筹集并不影响其实际代偿的事实，被告仅以伟瑞公司与原告尚有资金往来即断定伟瑞公司并未实际代偿没有事实与法律依据，本院对该答辩意见不予采纳。二、关于原告与伟瑞公司之间的债权转让是否履行了向各被告的通知义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”应当理解为：在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案中，原告就本案受让债权向本院提起诉讼，借助法院送达起诉状的方式通知各被告应诉可发生通知债权转让的法律效力。三、关于原告向各被告主张的违约金。原告与伟瑞公司签订的《债权转让协议书》中明确载明“……目前，甲方已支付代偿款伍佰陆拾万元，根据法律规定甲方对上述代偿款享有追偿权可依法向债务人以及反担保人主张权利”,“乙方自愿受让甲方对债务人、担保人、反担保人享有的上述追偿权及相关担保权益。”双方约定的转让内容仅为560万元代偿款及相关担保权益，并未约定违约金权利一并转让，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。四、各反担保保证人是否应承担保证责任。首先，安庆农商银行与福联瑞公司签订的《流动资金借款合同》以及原告提交的借款借据中载明的借款用途均为“续贷”，并非“借新还旧”，故本院对被告提出的因未告知借新还旧的事实故而不承担反担保责任的答辩意见不予采纳；其次，被告汪明的诉讼代理人述称其自2016年10月28日至今言语表达不清晰、思维不清楚，应认定为无民事行为能力人，但未提交充分证据予以佐证，经其申请后，本院指定的鉴定机构亦不能确定汪明于2016年10月22日签署授权书时是否为无民事行为能力人，故本院对其代理人的上述意见不予采纳；最后，被告汪明辩称被告潘功发提供抵押反担保的房屋系被告蔡乾所有，且案涉借款的实际借款人亦为蔡乾，故汪明不应对全部债务承担清偿责任。依据《流动资金借款合同》及借款借据，案涉560万元贷款的借款人为福联瑞公司，依据《房屋买卖合同》、登记备案表及收款收据，潘功发提供抵押反担保的房屋均系其个人购买，故本院对被告上述答辩意见不予采纳。综上，上述《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》的签订均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约各方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约向被告福联瑞公司发放贷款560万元，福联瑞公司应当按约还本付息，因其逾期未还本付息，伟瑞公司作为保证人于2019年6月24日承担保证责任，向安庆农商银行实际代偿了560万元。伟瑞公司代偿后与原告签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款的追偿权以及全部反担保权益转让给原告，原告有权依据《委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》的约定向各被告追偿。《委托保证合同》约定的反担保范围为伟瑞公司按照《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》代借款人偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其因此支付的其他费用和损失。故原告要求被告福联瑞偿还代偿款560万元并自代偿之日起给付利息具有事实与法律依据，本院予以支持；被告蔡明、赵建萍、蔡乾、汪明、饶志红作为反担保人，应依据《最高额反担保合同》对讼争债务承担连带清偿责任，原告关于蔡明、赵建萍、蔡乾、汪明、饶志红为上述债务及利息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持；伟瑞公司与汪明、饶志红签订《最高额抵押反担保合同》，约定以饶志红名下位于望江县华阳镇西路两处土地使用权（产权号：望国用（2015）第255、第256号）向伟瑞公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保债权金额分别为360万元。在被告福联瑞不履行上述偿还义务时，原告有权对该提供抵押的财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保债权范围内优先受偿。因被告潘功发提供抵押的房产未办理抵押登记手续，抵押权未依法设立，故本院对原告提出的要求对潘功发名下上述房产折价或者对拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求不予支持；关于律师费，原告未向本院提交代理合同、律师费发票及律师费支付凭证，不能证明原告为追索债权而实际支出的律师费，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆市福联瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款560万元并支付利息（利息自2019年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告安庆农村商业银行股份有限公司有权就提供抵押的位于望江县华阳镇西路两处土地使用权（产权号：望国用（2015）第255、第256号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告蔡明、赵建萍、蔡乾、汪明、饶志红对被告安庆市福联瑞商贸有限公司依据本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58945元，由被告安庆市福联瑞商贸有限公司、蔡明、赵建萍、蔡乾、汪明、饶志红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张建开人民陪审员  陶 婷人民陪审员  胡志明二〇二〇年七月十四日书 记 员  汪剑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。