山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4012号 原告：吕志祥，男，1987年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区 委托诉讼代理人：杨加永（特别授权代理），北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**（一般代理），北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。 被告：山东玉坤安装工程有限公司，住所地济南市历城区殷陈村工业南路15-7号。统一社会信用代码：91370112069043199R。 法定代表人：柳新德，经理。 被告：柳新德，男，1962年12月12日出生，汉族，住山东省龙口市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：卢华（特别授权代理），山东兴震律师事务所律师。 原告吕志祥与被告山东玉坤安装工程有限公司（以下简称玉坤公司）、柳新德承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨加永、**，被告玉坤公司、柳新德的共同委托诉讼代理人卢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕志祥向本院提出诉讼请求：1.玉坤公司支付原告工程款86000元及利息（以86000元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，其中2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.柳新德对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原、被告签订工程合同，被告将其承揽的位于山东省淄博市临淄区乙烯路319号山东高速物资储运有限公司改性沥青装置原料罐区改扩建项目中的六台沥青储罐、两台消防水罐罐体及所有附件的制作安装工作分包给原告，后因被告违约将工程范围变更为仅三台沥青储罐的制作安装、三台沥青储罐及两台消防储罐预制，经协商，双方于2017年8月11日签订补充协议，对工程单价作了调整。原告依约履行完毕了施工义务，但被告对剩余工程款86000元拒绝支付。柳新德系玉坤公司的唯一股东，柳新德应对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，望判如所请。 玉坤公司、柳新德共同辩称，不认可吕志祥主张的欠款金额，对其主张的利息有异议，双方对欠付工程款至今未达成一致意见，玉坤公司无义务支付未确定的款项，退一步讲，合同约定5%的质保金，应于质保期满后支付，因此5%的工程款对应的利息不应自2017年9月18日起计算。玉坤公司财务制度规范，不存在股东与公司财产混合的情形，柳新德无需承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 2017年6月5日，玉坤公司（作为甲方）与吕志祥（作为乙方）签订工程合同，双方约定：玉坤公司将其承揽的山东高速物资储运有限公司改性沥青装置罐区改扩建项目中的六台沥青储罐、两台消防水罐罐体及所有附件的制作、安装工作委托给乙方施工，开工时间2017年6月5日，竣工时间2017年8月15日；工程竣工后，由乙方向甲方提出竣工验收通知书，甲方接通知后通知有关人员参加工程验收。由甲方负责工程的验收和质量的评定工作；验收合格后，乙方向甲方转交全部竣工资料，竣工资料要求齐全正规，数字真实准确，资料齐全后方可进行工程的竣工结算，验收中发现质量缺陷时，乙方应及时返修，并达到合格；本工程保修期为一年；本工程的钢材、管材、阀门、法兰、坚固件等全部主材由甲方供应，除总包单位直接送至现场的甲供材外，其他材料由乙方至总包单位仓库直接领用，甲方材料负责人协调，费用由乙方自理；本工程承包方式为：包工、包辅材、包工期、包工程质量，以单价包干的方式进行结算；本工程质保金按总造价5%预扣，保修期满无质量问题返还；为保证双方利益，乙方应在工程验收合格后的一个月内办理完工程结算，结算完毕，甲方在一个月内将工程款付至工程总造价的95%，剩余5%质保金待保修期后一次性付给乙方；乙方需配备满足施工需要的队长、技术员、材料员等管理人员，乙方需严格按照提供给甲方的管理人员名单指派施工管理人员，甲方为其管理人员统计考勤，如存在管理人员不到岗现象，则按300元/人※天从工程款中扣除；所有施工设备、工具、机具由乙方自行负责，乙方如需租用甲方设备、机械、工具按甲乙双方约定价格在乙方工程进度款中扣除；乙方必须为所有施工人员配备符合要求的与甲方统一的工作服、安全帽、安全带等劳动保护用品，费用由乙方自行承担…… 2017年8月11日，吕志祥与柳新德签订补充协议一份，双方约定，2017年8月11日经甲乙双方（甲方：山东玉坤安装工程有限公司；乙方：吕志祥 双方签订合同后，吕志祥于2017年8月18日完成了双方约定的工程。2017年8月18日，双方就工程造价进行了结算，工程造价款共计695763元，双方对此均无异议。2017年8月19日，双方对吕志祥借用玉坤公司的机械、人工亦进行了核对，但未对价格进行结算。现玉坤公司亦支付工程款47万元，玉坤公司主张剩余工程款应扣除吕志祥借用玉坤公司的吊车费、人工费、领用工装费、氧气费、乙炔费及卷板机费，吕志祥对相关费用和材料提出异议，双方形成纠纷，吕志祥诉至法院。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、玉坤公司主张吕志祥使用其279.6个人工，抵扣其使用吕志祥的2.5个人工后，吕志祥使用其277.1个人工，每人每天450元共计124695元，并提供如下证据： 1.吕志祥出具的《我方用甲方机械、人工汇总》材料一份，证明相互抵扣后吕志祥使用其277.1个人工；2.山东联友石化工程有限公司出具的《证明》，内容为“我单位于2017年5月借用山东玉坤安装工程有限公司石油化工安装人员（电焊工、铆工、普工）共14人，到山东潍坊海化项目施工，每天工作8小时，每工日按450元结算，食宿、差旅费由山东玉坤安装工程有限公司负责”，拟证明2017年玉坤公司将其工人借给他单位使用按每人每天450天结算，并且由玉坤公司承担工人的食宿、差旅费，本案中玉坤公司也是在2017年向吕志祥出借人工，也是玉坤公司承担人工的食宿费和差旅费，因此玉坤公司向吕志祥主张按450元结算人工费符合实际和市场行情；另因为吕志祥无法在规定时间内完成承包的工程，所以双方才协商一致缩减了工程量，缩减工程量后吕志祥仍是欠缺工人，玉坤公司应其要求出借人员并由玉坤公司承担工人的服装费用、出入证的办理费等，且玉坤公司将工人出借吕志祥后以致自己的工程需要加班而额外支出加班费，这部分损失玉坤公司并未向吕志祥主张扣减；3.2020年4月15日，山东联友石化工程有限公司与山东玉坤石化工程有限公司签订的《中沙（天津）石化装置检修劳务分包合同》一份，证明在疫情工人工资降低的情况下，玉坤公司仍以每人每天500元的价格向案外人出借人工。 经质证，吕志祥对使用玉坤公司277.1个人工无异议，但对《证明》和《中沙（天津）石化装置检修劳务分包合同》不予认可，认为《证明》无经办人和负责人的签名，不符合证据的形式要件，《中沙（天津）石化装置检修劳务分包合同》无法确认真实性，且均无法看出合同中的人工与吕志祥借用的人工是同一工种，双方约定的人工费每人每天260元，且结合双方签订的《工程合同》中对管理人员的缺岗按每天300元扣款的约定，吕志祥主张的人工费每人每天260元符合实情，认可人工费按每人每天260元扣除。本院认为，双方对吕志祥应支付玉坤公司277.1个人工费用无异议，本院予以确认；玉坤公司提供的人工单价的证据系其与案外人因案外项目而签订，无法看出与本案的关联性，对其主张的出借给吕志祥的人工每人每天450元，证据不足，本院不予认定；双方均没有证据证明双方约定了人工单价，吕志祥认可每人每天按260元计算借用人工单价，本院暂按该价格予以计算人计款72046元（277.1×260元），玉坤公司补充证据后可另行处理。 二、玉坤公司主张吕志祥借用其吊车，其中在济南借用其20T的吊车34个台班、在淄博借用其25T的吊车包月31个台班、加班1.5个台班，吊车包月费用36000元、非包月1300元/台班，主张吊车费用77450元，并提供如下证据： 1.吕志祥出具的《我方用甲方机械、人工汇总》材料一份，证明吕志祥借用其吊车情况；2.玉坤公司与案外人柳晓峰于2014年6月10日签订的《设备租赁合同》复印件一份、玉坤公司与案外人中建安装工程有限公司于2018年11月26日签订的《机械设备租赁合同》一份，证明玉坤公司2014年租赁他人吊车费用为每台班1500元、2018年租赁他人的25T的吊车包月费用为36000元、非包月费用为1300元/台班，玉坤公司现主张非包月1300元/台班、包月36000元是符合市场行情和实际情况的。 经质证，吕志祥对在济南借用玉坤公司20T的吊车34个台班、在淄博借用玉坤公司25T的吊车包月31个台班、加班1.5个台班无异议，但对吊车费用标准有异议，认为《设备租赁合同》是复印件不予认可、《机械设备租赁合同》是与案外人签订的，与吕志祥无关，且合同中约定的系25T的吊车费用，而吕志祥在济南使用的是20T的吊车，该合同与吕志祥无关联性，不予认可。本院认为，双方对吕志祥在在济南借用玉坤公司20T的吊车34个台班、在淄博借用玉坤公司25T的吊车包月31个台班、加班1.5个台班无异议，本院予以确认；玉坤公司提供的二份合同，系其与案外人签订，无法确认真实性，从时间及标的车的种类上看不出与其出借给吕志祥的吊车费用的关联性，玉坤公司主张的其出借给吕志祥的吊车单价，证据不足，本院不予认定；双方均无证据证明双方约定的吊车单价，吕志祥认可在济南使用的20T吊车单价为1100元/台班、在淄博使用的25T吊车包月26000元、加班1.5个台班2000元，本院暂按该价格予以计算，计款65400元（26000元＋2000元＋37400元），玉坤公司补充证据后可另行处理。 三、玉坤公司主张吕志祥领用其工作服45套，每套工作服80元，共计3600元，并提供如下证据： 1.收款收据一份，证明2016年4月5日，玉坤公司从商家购买的工装每套80元；2.吕志祥出具的收到条一份，证明2017年6月8日，吕志祥从玉坤公司领用工装30套。另该收到条中载明有“30×80=2400”，但有更改痕迹，原先应为“30×60=1800”，对更改的原因，玉坤公司解释称因为玉坤公司的工装是在工地上存放和领取，发放人员在不知道工作服真实单价的基础上记载了错误的价格，后来此条由工人交到公司财务留存时，财务人员发现其记载误，将单价改成了80元；3.吕志祥出具的收到条一份，证明2017年8月3日，吕志祥从玉坤公司领用工装5套；4.冯尚虎出具的收到条一份，证明2017年6月27日，吕志祥的工作人员领用工装10套，且收条上标有“×80”的字样；5.包含冯尚虎在内的工人声明将工资打到吕志祥的银行卡上的签名材料一份，证明冯尚虎是吕志祥雇佣的工人。 经质证，吕志祥对收款收据不予认可，认为该收款收据的出具时间是2016年4月5日，而吕志祥的施工时间为2017年，无法确定该批次工作服与吕志祥实际领用的工作服的关联性；2017年6月8日吕志祥出具的收到条中有改动痕迹，对改动部分不予认可；对2017年8月3日的收到条无异议；对冯尚虎出具的收到条中的工装不认可与吕志祥的关联性，且不认可冯尚虎是吕志祥的工人；但吕志祥认可共领用玉坤公司工装45套。本院认为，双方对吕志祥领用玉坤公司工装45套均无异议，本院予以确认；玉坤公司提供的三份收到条恰能证明吕志祥工地领用玉坤公司工装45套、冯尚虎出具的收到条中载明有“×80”的字样、虽然吕志祥于2017年6月8日出具的收到条中有改动痕迹，但玉坤公司作了合理的解释说明、吕志祥否认冯尚虎与其的关系，但却无法解释冯尚虎与其他工人一起要求将其工资打到吕志祥工资卡上的原因，结合玉坤公司提供的收款收据，玉坤公司主张工装单价为每套80元更让人信服，本院予以采信；吕志祥主张双方约定工装单价为40元/套，无证据提交，本院不予采信，故对吕志祥领用玉坤公司工装的费用，本院确认为3600元（45套×80元/套）。 四、玉坤公司主张吕志祥领用其氧气、乙炔各1瓶，每瓶氧气45元，每瓶乙炔80元，并提供如下证据： 1.冯尚虎出具的收到条一份，证明2017年8月12日，冯尚虎领用氧气、乙炔各1瓶；2.济南环达工贸有限公司出具的调价通知一份，证明济南环达工贸有限公司于2017年7月25日通知所供气体价格上调，氧气上调为45元/瓶，乙炔上调为80元/瓶。 经质证，吕志祥对证据均不认可，认为其没有借用玉坤公司氧气和乙炔。本院认为，吕志祥否认冯尚虎是其工人，但却不能合理解释冯尚虎与其他工人一起要求将其工资打到吕志祥工资卡上的原因，本院对玉坤公司主张冯尚虎代吕志祥领用氧气、乙炔的事实予以认定；氧气、乙炔气体是一次性消费品，济南环达工贸有限公司出具的调价通知能证明上述气体的市场单价，对玉坤公司主张的氧气、乙炔费用125元（80元+45元），本院予以支持。 五、玉坤公司主张吕志祥借用其卷板机4个台班，并提供2017年12月4号的证明一份。经质证，吕志祥不认可其借用过玉坤公司的卷板机，对该份证明不予认可。本院认为，玉坤公司提供的该份证明无吕志祥或其工人的签名，无法直接认定吕志祥借用了联友公司的卷板机，本院对主坤公司的该项主张不予认定。 另，柳新德提供如下证据：1.玉坤公司的工商登记信息和公司章程、资产负债表复印件、社保缴纳证明打印件、房屋租赁合同各一份及劳动合同二份，证明玉坤公司有自己的办公场所、与劳动者签订劳动合同，不存在股东财产与公司财产混同及股东侵害债权人利益的事项，玉坤公司属于独立法人，应独立对外承担责任，柳新德不应承担连带责任。经质证，吕志祥对企业登记信息无异议，但认为资产负债表是复印件不予认可，即便是真实的，也仅反映了2015年度玉坤公司的资产负债情况，不能证明柳玉德的主张；社保缴纳证明与本案无关；公司章程、劳动合同、房屋租赁合同的真实性无法确认，也与本案无关，不能证明柳新德的主张。本院认为，根据玉坤公司的工商登记信息，柳新德系玉坤公司的唯一股东，柳新德提供的资产负责表系复印件，不符合证据形式要件，且仅是2015年的，不能证明柳新德与玉坤公司的财产相独立；柳新德提供社保缴纳证明、房屋租赁合同及劳动合同也不能证明其个人财产与玉坤公司的财产相互独立。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。定作人应当按照约定的期限支付报酬。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，吕志祥与玉坤公司签订的《工程合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。吕志祥按约定交付了工作成果，玉坤公司应支付工程款，但双方又约定吕志祥可以借用玉坤公司的机械设备等，并从工程进度款中予以扣除，所以玉坤公司享有并承担从工程总造价款中扣除相关借用费用后支付吕志祥劳动报酬的权利和义务。双方虽然对工程总造价款无异议，但双方对吕志祥借用玉坤公司的吊车、人工结算时，未对价格进行结算，至今双方都对对算价格产生争议，对吕志祥主张的逾期利息本院自其起诉之日（2020年6月10日）起计算。根据前述认定，玉坤公司尚欠吕志祥工程款84592元（695763元-47万-72046元-65400元-3600元-125元）。柳新德是玉坤公司的唯一股东，柳新德提供的证据无法证明其个人财产与玉坤公司的财产相独立，吕志祥要求柳新德承担连带责任，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东玉坤安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付吕志祥工程款84592元，并支付以84592元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月10日起至实际付清之日止计算的利息； 二、柳新德对上述判决第一项承担连带责任； 三、驳回吕志祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，减半收取976元，由吕志祥负担14元，由山东玉坤安装工程有限公司、柳新德负担962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏