河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1791号原告：山东瀛洲节能环保科技有限公司。住所地：山东省淄博市周村区王村宝山工业园。法定代表人：苏学彬，董事长。委托诉讼代理人：郭振伟，山东瑞茂律师事务所律师。被告：焦作韩电发电有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县城北（武陟县城北工业区绿宇化电西邻）。法定代表人：宋建峰，董事长。委托诉讼代理人：赵宝立，男，1985年5月1日出生，汉族，系该公司企管部部长。委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。原告山东瀛洲节能环保科技有限公司（以下简称瀛洲节能公司）与被告焦作韩电发电有限公司（以下简称韩电发电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀛洲节能公司的委托诉讼代理人郭振伟、被告韩电发电公司的委托诉讼代理人赵宝立、朱守祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀛洲节能公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余工程款129760元及利息31891元（暂计算至2020年4月18日，主张至实际支付之日），共计161651元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确利息的计算方法，利息分段计算，第一段：以129760元为计算基数，按照同期银行贷款年利率4.75%，自2015年2月16日至2019年9月19日按天计算，共计27745元；第二段：以129760元为计算基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.8%，自2019年9月20日至实际支付之日。事实与理由：原告山东瀛洲节能环保科技有限公司曾用名为山东华能恒生窑炉材料有限公司，于2010年至2015年先后为被告修补1#、2#炉共10次，至2012年7月，双方经对账，被告拖欠原告工程款142540元。之后，双方又签订了5份修补合同，被告也支付了部分工程款，截止2015年2月15日被告支付最后一笔工程款后，被告尚欠原告129760元。原告多次向被告索要工程款，被告均不予理会，为维护原告的合法权益，故诉至法院。韩电发电公司辩称，从2014年8月7日以来，我单位与原告之间没有发生过任何业务关系，之前在2014年8月7日之前与原告存在修锅炉的合同关系，因原告在合同质保期内未按要求履行质保期维修义务，经我方多次催告仍不履行，无奈只好另找其他单位对锅炉进行维修改造，之前所留存的与原告相关合同的质保金因原告不履行质保义务在2015年底前我单位已做冲账处理。之后原告也未与我单位进行过任何联系，因而原告现在起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所提交的原告项目经理尚某到被告处索要欠款的录音光盘1张、录音文字整理材料一份及证人尚某的证人证言，被告有异议，本院认为，首先录音资料中对话一方和证人均某，且录音资料中对话另一方身份无法确认，上述证据系孤证，无其他证据佐证，无法证明原告的证明指向，故对该录音资料和尚某的证人证言本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中原告所提交的账目表是原告对被告还款记录情况的记载，被告不予认可，但被告并未提交证据予以反驳，故本院对原告提交的账目表予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2010年6月11日，针对韩电发电公司2#炉炉膛修补，原、被告签订《韩电发电有限公司2#炉炉膛修补合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为35800元。2010年6月24日，原、被告签订《韩电发电有限公司2#炉耐火材料修补合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为94000元。2011年2月23日，针对被告1#炉东侧高温过热器炉墙（面积约11.8×6.62m）倒塌部位及南、北两侧各约3平方米鼓出部位，原、被告签订《韩电发电有限公司1#炉炉墙修补合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为238000元。2011年7月19日，原、被告签订《韩电发电有限公司1#炉屏过修补合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为20000元。2011年11月28日，针对被告1#炉北侧分离器出口炉墙、分离器与高温过热器结合处（脱落面积约4.8m×1.3m、5m×0.35m）脱落部位，原、被告签订《韩电发电有限公司1#炉炉墙修补合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为34000元。上述合同均约定由原告提供17%的专用增值税发票。按照上述约定，原告按约完成补修工程，并提供17%的专用增值税发票共计八张，分别向被告出具价税合计为37400元、94000元、18000元、16900、20000元、12600元、39000元和34000元的增值税专用发票各一张。2012年7月16日，原告向被告出具企业询证函，对于被告欠原告142540元的账目，被告予以确认。后被告于2012年11月27日支付原告款项13140元，2012年12月18日支付原告款项34000元。2013年6月26日，针对韩电发电公司1#炉北侧返料器、1#炉内防磨梁、水冷屏、水冷风室等脱落部位，原、被告签订《韩电发电有限公司1#炉返料器等部位修补施工合同》一份，合同约定根据检修清单1#炉返料器等修补项目工程总款价为38700元。2013年8月22日，针对被告2#炉北侧返料器、水冷屏、水冷风室、水平烟道、放渣管等脱落部位，原、被告签订《韩电发电有限公司2#炉返料器等部位修补施工合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为31500元。2014年1月8日，针对被告2#炉分离器出口炉墙、南北侧分离器中心筒上部，水冷屏、水冷风室、布风板西墙、水平烟道膨胀缝漏灰等脱落部位，原、被告签订《韩电发电有限公司2#炉返料器等部位修补施工合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为131506.35元，但原告主张价款为131000元。2014年2月19日，针对1#炉北侧水平烟道进口、1#炉炉膛浇注料和水冷壁结合处、水冷屏、水冷风室等脱落部位，原、被告签订《韩电发电有限公司1#炉炉膛等部位修补施工合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为47500元。2014年8月7日，针对被告1#炉南北侧水平烟道膨胀缝、南北侧返料器、水冷屏、水冷风室、混合室等脱落部位，原、被告签订《韩电发电有限公司1#炉炉膛等部位修补施工合同》一份，合同约定根据检修清单工程总款价为94900元。上述合同均约定由原告提供17%的专用增值税发票。按照上述约定，原告完成修补工程，并提供17%的专用增值税发票共计六张，分别向被告出具价税合计为38700元、31500元、62800元、68200元、47500元、94900元的增值税专用发票各一张。期间被告于2013年11月25日向原告支付款项34830元，2013年11月28日向原告支付款项28350元，2014年4月23日向原告支付款项42750元，2014年9月25日向原告支付款项85410元，2015年2月15日向原告支付款项117900元。现原告要求被告支付剩余款项12970元，诉至法院。另查明，2015年1月26日，原告的名称由山东华能恒生窑炉材料有限公司变更为山东瀛洲节能环保科技有限公司。原告的经营范围：节能环保技术研发、转让；节能环保设备研发、设计、生产、销售；锅炉安装、维修、改造；干燥设备、锅炉配件、锅炉水冷壁多级梳型防磨梁制造、销售、安装施工；耐火材料研发、生产、销售；防腐保温工程、窑炉砌筑工程、环保工程施工、冶金工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）本院认为，原、被告之间多次签订的修补施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故双方所签订的涉案的修补施工合同有效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”本案中，原、被告于2012年7月16日对截止到2012年7月的债权债务进行确认，被告欠原告款项142540元。2013年6月26日-2014年8月7日，原、被告之间签订修补施工合同五份，工程价款共计344106.35元(38700元+31500元+131506.35元+47500元+94900元),原告主张343600元。截止到2015年2月15日，被告偿还共计356380元（13140元+34000元+34830元+28350元+42750元+85410元+117900元），依照法律规定，其给付不足以清偿对原告所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故对于2014年1月8日之前原被告签订的修补工程合同的工程价款，被告已支付完毕；而2014年2月19日和2014年8月7日工程价款被告未支付完毕。本案最大的争议焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案被告支付最后一笔款项的时间为2015年2月15日，截止起诉之日即2020年5月13日，未发生诉讼时效中止、中断的事由，且原告未提交诉讼时效中止、中断的有效证据，本案已超过两年的诉讼时效，故对于原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张本案未超过诉讼时效，但原告所提交的证据不能证明其主张，且无其他证据佐证，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东瀛洲节能环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3533元，减半收取计1766.5元，由山东瀛洲节能环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张永庆二〇二〇年七月十六日法官助理苗艳艳书记员冯英英