湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6893号上诉人（原审被告）：陈强，男，1966年5月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李建设，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏长征，男，1979年1月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。原审被告：胡征，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：赵立，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人陈强因与被上诉人苏长征及原审被告胡征、赵立合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈强上诉请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3191号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人是在被胁迫的情况下在《协议》和《补充协议》上签字的，一审法院抛开涉案《协议》和《补充协议》前的案件基础事实，将焦点确定为“涉案《协议》和《补充协议》是否有效”是断章取义。苏长征是通过朋友得知该融资业务后与陈强联系，要求其帮忙联系联系资金方的，陈强没有委托苏长征，双方不存在委托合同关系。即使双方存在委托代理关系，苏长征退还定金的行为超出了委托人的指示，其后果应当由苏长征自己承担。从微信聊天记录中体现，苏长征与陈强系为存款人与贴息人提供居间服务的居间人。作为居间人，不是主合同的当事人，主合同当事人之间因履行合同发生争议均应当由他们双方解决，不能要求居间人承担法律责任。被上诉人苏长征因被贴息人扣押而退还定金10万元，应当通过法律途径向贴息人主张返还。一审法院仅根据被上诉人提交的只有一天的交易记录而作出“上诉人未按约定时间存入款项，双方所洽谈的融资业务未成功”的认定，事实上，上诉人提交的可以证明账户余额有400万元的视频资料可以充分证明当时该融资业务洽谈成功。根据被上诉人当庭陈述结合上诉人报警的事实，足以说明《协议》和《补充协议》不是上诉人真实意思的表示。2、一审判决法律适用错误：上诉人与被上诉人双方签订《协议》和《补充协议》不是变更民事权利义务关系，如果是变更民事权利义务关系，则应当有贴息人、存款人参与。一审法院适用《合同法》是适用法律错误。3、一审法院没有通知贴息人与存款人参加诉讼，遗漏当事人，且对上诉人提交的证人证言、转账记录等证据不予确认，系程序违法。苏长征答辩称：1、涉案《协议》和《补充协议》是双方协商后自愿签署的。虽然有过报警，但《报警案件登记表》中并未有“胁迫”字眼或类似表述，公安机关也并没有对胁迫作出认定。在警察离开后，双方才签订协议。这两份协议无论从形式上还是内容上都是合法有效的，对双方都有法律约束力。2、苏长征分两次共计向陈强转账90000元，但陈强并未按约定时间向约定账户存入款项，双方所洽谈的融资业务未成功。2016年12月26日，苏长征将其收到的融资业务定金100000转给了案外人陈坚。陈强收款后没有按约定转给指定的银行账户，应当向给其转款的苏长征承担返还责任。苏长征向一审法院起诉请求：1、依法判令陈强支付苏长征欠款本金90000元及利息（从2017年3月30日起按月利率2%标准计算至实际履行之日止）；2、判令胡征、赵立承担连带担保责任；3、案件诉讼费用由陈强、胡征、赵立承担。一审法院认定事实：苏长征通过他人介绍认识陈强，双方对融资相关的业务进行了商谈和交流。2016年12月，双方因一笔在四川南充农商银行芦溪支行融资业务的退还定金事宜发生纠纷。2017年2月28日，苏长征（甲方）与陈强（乙方）就涉案纠纷签订《协议》一份，该《协议》主要内容：乙方委托甲方前往四川省南充农商银行芦溪支行联系存款的前期工作，并委派甲方收取了项目方前期业务定金100000元。甲方收取定金后于当天转账给乙方90000元，现因融资业务未完成，甲方已退还了项目方100000元，现乙方承诺于2017年3月底前把当事人约到长沙面谈，商谈退还款项，如一个月内没有按照约定把当事人约到并协助退款事宜，乙方愿意承担退还甲方所有费用。苏长征与陈强在该协议上签字、捺印，胡征作为担保人亦在该协议上签字、捺印。后陈强未按照该协议约定履行义务，苏长征与陈强又于2017年3月30日签订《补充协议》一份，该协议主要内容：因乙方（陈强）没有兑现承诺，现乙方欠甲方（苏长征）90000元，推迟三个月（2017年4月1日起至2017年6月30日止）。在此期间，乙方会用各种途径筹资包括约当事人解决纠纷。甲方必须到场，如甲方不在家委托人必到……若乙方在规定时间内没有兑现承诺退还90000元，逾期一天按利息3%每天补偿甲方或者提供相应资产（如车辆湘Ａ×××××）给甲方……。苏长征与陈强在该补充协议上签字、捺印，赵立作为担保人亦在该协议上签字、捺印。另查明，1、在签订涉案《协议》、《补充协议》之前，苏长征收取陈坚（协议中载明的“项目方”）融资业务定金100000元，并于2016年12月21日和2016年12月22日共计向陈强转账90000元，并同时要求陈强按时将资金在2016年12月23日前存入四川南充农商银行芦溪支行的一个账户内。后陈强并未按约定时间存入款项，双方所洽谈的融资业务未成功。2016年12月26日，苏长征将其收到的融资业务定金100000元退还给陈坚，后苏长征多次向陈强主张要求其退还其支付的90000元，双方由此签订涉案的两份协议。2、诉讼过程中，陈强陈述该融资业务具体操作流程为出借人向银行存取一笔资金，借款人通过银行将该笔资金放贷出去，超出银行利息部分由借款人向出借人支付，中介人由此收取相应的费用。苏长征和陈强均陈述自己为涉案融资业务的中介人或者介绍人。3、陈强陈述在签订《协议》和《补充协议》前，受到苏长征的胁迫，当时还报警，长沙市公安局芙蓉分局五里牌派出所出警。民警到现场后经查系经济纠纷，民警建议其通过司法途径解决。民警离开后，双方签订了协议。苏长征陈述当时签订协议时并未对陈强进行胁迫，两名担保人均是陈强自己叫过来的，担保人也是自愿在两份协议上签字。当时陈强报警后，民警也要求陈强将涉案款项退还给苏长征，在民警离开后，双方才签订协议。4、在签订涉案协议后，苏长征陈述向胡征、赵立主张过担保责任，但未提交证据证实。一审法院认为：该案系合同纠纷。该案的争议焦点为:1、涉案《协议》、《补充协议》是否有效；2、胡征、赵立是否应当承担担保责任。关于涉案《协议》、《补充协议》是否有效的问题。陈强抗辩称《协议》、《补充协议》系在受到苏长征胁迫的前提下签订的，应当认定为无效，并提交了《报警案件登记表》和调查笔录、询问笔录予以佐证。该院认为，《报警记录登记表》只能证明双方因合同问题发生了纠纷，且该登记表并未有“胁迫”字眼或类似的表述，产生纠纷并不等同于受到胁迫，公安机关亦未对此作出认定。调查笔录系陈强或其代理人单方制作，且被调查人并未出庭作证，该院对其提交的询问或调查笔录均不予采信。根据民事诉讼证明责任分配规则，当事人应当对其自己主张的积极事实承担证明责任。该案中，陈强主张其受到了胁迫，应当对其受到胁迫承担证明责任，而陈强在举证期间内向该院提交证据均不足以证明受到了苏长征的胁迫，且在签订涉案《协议》、《补充协议》后，陈强亦未以胁迫为由在一年内主张撤销权。综上，该院对陈强的抗辩理由不予采信，涉案《协议》、《补充协议》系原、被告双方当事人的真实意思表示，合法、有效，该院予以认定。根据《协议》、《补充协议》约定，苏长征已将其收取的融资业务定金100,000元退还给了项目方，陈强应在2017年6月30日前将涉案款项90,000元退还给苏长征。现陈强并未在约定时间内将款项退还给苏长征，苏长征有权依据协议约定支付违约金，《补充协议》约定按照3%每天的标准显然过高，苏长征自行主张按照月利率2%标准支付利息，系其行驶自由处分权，不违反法律规定，该院予以认定。该利息计算起始日应为2017年7月1日。关于被告胡征、赵立是否应当承担担保责任的问题。胡征、赵立系涉案债务担保人，但未约定担保方式，该院视为其无限连带保证责任；亦未约定保证期间，故其保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内。涉案债务履行期间届满之日为2017年6月30日，故其保证期间自2017年6月30日起至2017年12月30日止，若在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。诉讼中，苏长征主张已在此期间向胡征、赵立主张过保证责任，但未向该院提交任何证据证实，故该院对苏长征要求胡征、赵立承担涉案债务保证责任的诉讼请求不予支持。胡征、赵立经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院视为其自愿放弃举证、辩驳等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈强于判决生效后五日内退还苏长征90,000元及利息（从2017年7月1日起以90,000元为基数按月利率2%标准计算至实际履行之日止）；二、驳回苏长征的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2,856元，由陈强负担。双方当事人在本院二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担其不利后果。本案中，上诉人陈强与被上诉人苏长征于2017年2月28日签订的《协议》与2017年3月30日签订的《补充协议》，系双方对此前发生的债权债务关系的结算确认和约定，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《补充协议》关于违约金日息3%的约定虽过高，但被上诉人一审中仅主张上诉人按照月利率2%标准支付利息，符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人主张涉案两份协议是在被胁迫的情况下签订，其所提交的证据《报警记录登记表》并不足以证明其受胁迫，且其在二审期间亦未提供新的证据证明被上诉人存在胁迫情形，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张贴息人、存款人应参与诉讼，一审遗漏当事人，而涉案《协议》及《补充协议》的合同双方系上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，不能约束合同外的贴息人、存款人。故其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈强的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费2856元，由上诉人陈强承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月八日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。