山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民特32号申请人：王纪绪，男，1964年1月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被申请人：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，社会统一信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，董事长。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。被申请人：王光新，男，1966年9月17日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人：王光全，男，1968年7月17日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人：孙开营，男，1971年5月10日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人：孙开霞，女，1959年12月24日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人：王纪宽，男，1962年8月11日出生，汉族，居民，住莒县。申请人王纪绪与被申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司、王纪宽、王光全、王光新、孙开营、孙开霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人申请称：请求撤销日照仲裁委员会作出的（2018）日仲字第112号裁决书。事实和理由：2012年1月，王纪宽从龙山信用社贷款38万元，让申请人给担保，申请人就到信用社去，签字时，信用社的人员给申请人一份空白的担保合同的最后一页，并说签字就行了，其他的什么都不用管，申请人认为他们都办好了，就签字。信用社的工作人员没有对申请人做任何解释，申请人也不懂法律，就是帮助王纪宽贷款使用。申请人认为担保合同无效，理由如下：1.申请人当时签的是空白合同，手写的内容都是他们后来填上的，申请人也没有选择仲裁条款。2.该合同是格式合同，申请人及其他保证人都不懂法，信用社的工作人员也没有解释，只是骗申请人签字，里面的许多条款都与法律相抵触，应当无效。3.保证人手中并没有保证合同，信用社也没有给其中任何一个人保证合同，合同都在信用社处。合同中的争议解决方式是被申请人伪造的，不是与申请人约定的条款。被申请人在伪造保证合同时首先选择的是向法院诉讼，后他们改为仲裁，所以仲裁协议无效。4.担保合同是被申请人伪造的，没有法律效力。除了最后一张有申请人的签字，其他纸张，申请人都没有见过，对其内容也不予承认，应是无法律效力的。5.担保合同只有申请人自己签字，没有家属签字，根据法律规定，担保人以共同财产担保，未经共有人同意，不具有法律效力，担保合同无效。6.即便担保合同有效，在担保期限内，被申请人也没有要求申请人承担担保责任，申请人的担保责任已经解除。申请人只是担保王纪宽的借款，与其他担保人没有任何约定。7.当时这笔贷款实际上是贷转贷，被申请人先给王纪宽借钱偿还王纪宽在农村商业银行原来的贷款，之后农村商业银行再贷款给王纪宽，王纪宽再贷款偿还原来的借款，这三步其结果是贷转贷。8.涉案借款合同约定的贷款用途是进货，实际该贷款用途是偿还农村商业银行的贷款和别人的借款，没有用于进货做生意或者生产。综上，被申请人欺骗申请人在担保合同上签字，因此担保合同无效，日照仲裁委员会裁决申请人承担担保责任错误。故依法申请法院查明事实，撤销仲裁裁决。被申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司答辩称:申请人申请撤销仲裁裁决书的申请，无事实和法律支持，申请书中被申请人的权利义务及职责表述不明，统一用被申请人表述无法查明是哪个申请人违约，故，请求法庭依法驳回申请人的撤销仲裁裁裁决书申请，具体答辩事实和理由如下：1.申请人所称的涉案空白合同，与事实不符，申请人无证据证实是空白合同，即使有签名盖章的空白合同，最高法院明文规定当事人要承担责任，仲裁条款有明确约定。2.关于格式合同，所有在国家人民银行管理下的商业银行使用的合同都是统一由相应省一级制定的，不是格式合同，是当事人签订合同的一种模式。3.关于保证人手中有无保证合同，在涉案合同签订时当事人的权利义务是对等的，保证人应当持有已生效的合同。合同不存在伪造，申请人的该项陈述无事实和证据支持。4.担保合同客观真实，申请人陈述无事实和证据支持。5.涉案担保合同由担保人签字即生效，并未约定担保人的家属签字才能生效。6.涉案借款合同和担保合同未过法律规定的诉讼时效期间，这一事实在仲裁裁决时已经非常明确。7.涉案担保合同所有担保人的责任都未解除，这一事实在仲裁裁决书中已经明确。8.申请人陈述的贷转贷在金融领域中没有这一名词，借款人和所有担保人在合同中明确约定涉案借款系借新还旧，这说明借款人和所有担保人对涉案借款的性质是明确的。被申请人王光全答辩称，涉案担保合同签字时信用社人员只让在最后一页签字，具体是什么合同并没看过。担保人和贷款人有共同义务，但我手中并没有合同。王纪宽当时还有好几百万贷款没还，但信用社仍然给其贷款，担保人并不知道王纪宽有这么多贷款，信用社应该审查王纪宽还有贷款未还。被申请人王纪宽答辩称，担保人没有持有担保合同，但是担保属实，担保时效已过。经审查查明：2020年3月26日，日照仲裁委员会作出（2018）日仲字第112号裁决书，该裁决书载明，山东莒县农村商业银行股份有限公司向日照仲裁委员会申请仲裁，日照仲裁委员会于2018年11月26日开庭审理，山东莒县农村商业银行股份有限公司、王纪宽及其与王纪绪、王光全、王光新、孙开霞的委托代理人到庭参加了庭审。经仲裁庭庭审查明，2012年1月21日，王纪宽与山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，借款金额38万元。同日，山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）与王纪绪、王光全、王光新、孙开霞、孙开营签订《保证合同》一份，约定王纪绪、王光全、王光新、孙开霞、孙开营对王纪宽在山东莒县农村商业银行股份有限公司的借款38万元提供连带责任保证。2012年1月21日，山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）向王纪宽发放借款38万元。王纪宽偿还部分款项后尚欠本金359199.92元。后经山东莒县农村商业银行股份有限公司催收，王纪宽及保证人均未履行还款义务。仲裁庭裁决：王纪宽偿还借款本金359199.92元及利息、罚息、复利，王纪绪、王光全、王光新、孙开营、孙开霞承担连带还款责任。本案审理期间，申请人王纪绪提交一份担保合同复印件，主张该复印件涉及的案件与本案担保合同关于仲裁条款的修改方式一致，均在对于争议解决方式选择仲裁还是诉讼的条款中，将1选择诉讼方式改为2选择仲裁方式，该修改可以证明涉案仲裁条款是伪造的。被申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司对该证据不予认可，认为该证据系复印件且与本案无关联性，被申请人王光全、王纪宽对该证据予以认可。对申请人提交的该证据，因系复印件且与本案无关联性，本院不予采信。申请人于2020年7月9日以被申请人孙开霞、孙开营、王光新无法联系送达为由，申请撤回对被申请人孙开霞、孙开营、王光新的申请。本院认为，本案申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由主要是其签订的担保合同无效，认为其系在空白合同上签字、格式合同条款与法律规定相违背无效、担保合同没有申请人的家属签字、超过保证期间及诉讼时效期间、借款合同系贷转贷、借款用途与合同约定不一致等，上述撤销仲裁裁决理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销裁决的情形。本案申请人主张涉案保证合同中的仲裁条款系被申请人伪造，当事人选择争议解决方式为诉讼，后被申请人伪造为仲裁，但并未提交有效证据予以证实，申请人亦未提交证据证明其在日照仲裁委员会涉案仲裁过程中对于仲裁管辖权提出异议，对申请人该主张本院不予支持。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人王纪绪撤销日照仲裁委员会（2018）日仲字第112号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人王纪绪负担。审判长 尚 华审判员 韩文卓审判员 王 蓉二〇二〇年七月二十九日法官助理张闰婷书记员逄洁