贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初840号 原告：李长明，男，1962年7月16日出生，汉族，四川省眉山市人，本科文化，居民，住重庆市巴南区。 委托代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：王元树，男，1969年8月21日出生，汉族，重庆市涪陵区人，个体建筑，住重庆市涪陵区。 委托代理人：陈行，重庆泰和泰律事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：毕节市新禹水利建筑有限责任公司。 住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路9巷9号。 统一社会信用代码：91520500736635498M。 法定代表人：石利，职务总经理。 委托代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 原告李长明诉被告王元树、毕节市新禹水利建筑有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长明及其委托诉讼代理人卢林、被告王元树的委托代理人陈行、被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司（以下简称毕节新禹公司）委托代理人韩贤跃到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。 原告李长明向本院起诉提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告经济损失2149599元（其中混凝土搅拌站停产损失1800000元，混凝土搅拌站基础设备建设和设备安装产生费用为325599元，工人看管混凝土搅拌站设备工资24000元），并以2149599元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本金付清为止；二、本案诉讼费由二被告承担。 审理中，原告将诉讼请求变更为：混凝土搅拌站停产损失1800000元变更1332000元，增加一项请求为购买设备的费用467400元。 事实及理由，被告毕节新禹公司将自己承建的贵定县XXXX工程劳务分包给被告王元树，被告王元树因施工需要安装混凝土搅拌站，于2018年10月26日与原告签订《XXXX混凝土加工生产合同》，约定：1、由原告提供混凝土加工生产设备并按照被告王元树的要求进行设备基础建设和设备安装；2、由原告组织作业人员进行混凝土生产；3、生产单价每立方10元（不含税），混凝土生产加工量为18个月20万立方米；4、在合同履行过程中，由于甲方的原因导致原告停产，在合同期内未加工生产18万立方米，甲方应当承担违约责任以及其他合同约定。合同签订后，原告照被告王元树的要求进行设备基础建设和设备安装（费用为325599元），并于2018年12月22日建成投产使用，直到2019年6月，被告王元树告知原告由于其与，被告毕节新禹公司解除劳务分包协议，并且自己已经退场，故不再需要混凝土生产。也就是因为被告王元树的原因，导致原告停产，从建成投产到停产期间，原告共计生产混凝土6753.8立方，远远不足双方合同约定的生产量。由于停产，导致原告设备闲置，原告请工人看管设备，直到2019年12月24日，原告才将混凝土搅拌站低价处理，给原告造成了非常大的经济损失，经原告多次要求被告赔偿未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告王元树辩称：1、原告和我方存在加工承揽关系，2、原告主张的赔偿损失没有任何依据，我方不承担责任。 被告毕节新禹公司辩称：一、原告与答辩人之间无任何合同关系，根据合同相对性原理，应予驳回原告向答辩人主张权利的诉请。贵定县江边窑水电站工程项目是答辩人通过招投标方式，于2018年5月5日与发包方黔南州贵定县江边窑水电开发有限公司签订施工合同后，获得涉案项目工程，后又以内部承包方式，将涉案工程承包给姚林施工；姚林又与王元树签订《劳务分包协议》，将涉案工程的劳务分包给王元树；2018年10月26日，王元树作为甲方，原告作为乙方，签订《XXXX成品混泥土加工生产合同》，由王元树将修建XXXXXX混凝土生产加工委托原告负责。足见，答辩人与姚林之间属工程转包关系；姚林与王元树之间属劳务分包关系；王元树与原告之间属加工承揽关系，其中，王元树为定作人，原告为承揽人。根据《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”、第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿提失，”．因此，本案的法律关承应当为承揽合同关系，原、被告之间不存在任何合同关系，根据前述法律规定，原告只能向定作人主张权利，无权向答辩人主张权利。 二、原告主张混凝土搅拌站停产损失180万元的诉请无事实依据和法律依据，依法不应支持。 1、原告对该180万元停产损失的构成依据在起诉状中虽未明确，但根据原告诉称逻辑，可以理解为该180万元的构成依据为：10元/立方米×18万立方米=180万元。而生产该18万立方米商品砼，系原告与王元树约定合同实际履行期限达到18个月时，原告加工承揽的商品砼生产量相应达到18万立方米，王元树才按约支付原告180万元报酬。按原告诉称，涉案商品砼于2018年12月22日投产，2019年6月停产，6个月时间共生产6753.8立方米商品砼，平均每月生产量仅为1125立方米，以此类推，18个月生产量为20250立方米。通常情况下，在排除生产关系和上层建筑因素影响的前提下，生产力同时受以下因素影响和决定：机器设备产能高低、劳动技能熟练程度、不可抗力客观因素等。按照原告的诉讼逻辑，其月均产量仅为1125 立方米，在无证据可归责于定作人原因的前提下，只能说明原告提供的机器设备产能及人力技术远远达不到双方合同约定的量。因此，原告将自身原因导致、尚未履行的合同内容，在未扣除相应生产成本的前提下，主张为停产损失，无事实依据。 2、原告在诉状中诉称涉案《XXXXXX成品混泥土加工生产合同》已于2019年6月经王元树通知解除，未再履行。根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务等不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第二百六十八条规定。“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，可得利益损失的赔偿需以合同相对方存在违约行为为前提，但承揽合同中的定作人对合同享有任意解除权，定作人依法行使解除权的行为不属违约行为。同时，违约行为是指不履行或不当履行义务的行为，不包括行使权力的行为。因此，定作人解除合同造成承揽人损失应赔偿的范围不包括可得利益。仅限于承揽人的实际损失和直接损失。而承揽合同中承揽人的实际损失和直接损失主要包括承揽人已完成的工作部分所应当获得的报酬、承揽人为完成这部分工作所支出的材料费。原告主张180万元停产损失，无法律依据。 三、原告主张的混凝土搅拌站基础设备建设和设备产生的安装费及人工看管混凝土搅拌站设备的工资，属合同履行行为，涉案合同履行期间，王元树同样根据合同约定履行报酬支付及场地、材料提供等对等义务，原告主张的上述费用不属于承揽人已完成的工作部分所应当获得的报酬以及为完成这部分工作所支出的材料费范畴，依法不应支持。 四、关于原告主张“以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本金付清为止”的诉请，该诉请系最高人民法院审理借款合同纠纷案件中提出的司法观点，本案不属于借款合同案件，且司法观点并不作为人民法院审理案件适用法律范围，该诉请于法无据，不应支持。 综上，本案的法律关系属承揽合同法律关系，答辩人并非定作人，与作为承揽人的原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原理，原告无权向答辩人主张承揽报酬。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院根据当事人的陈述及提供的证据认定事实如下：贵定县XXXXXX工程项目是被告毕节新禹公司通过招投标方式获得涉案项目工程，2018年5月5日被告毕节新禹公司与发包方贵定县江边窑水电开发有限公司签订《建设工程施工合同》，此后，被告毕节新禹公司以内部承包方式，将涉案工程承包给姚林施工；2018年8月31日，姚林以贵定县XXXXXX工程项目部名义与王元树签订《劳务分包协议》，将涉案工程的劳务分包给被告王元树；2018年10月26日，王元树作为甲方，原告作为乙方，签订《XXXXXX成品混泥土加工生产合同》，由王元树将修建江边窑水电站大坝混凝土生产加工委托原告负责生产。合同对双方的权利义务、生产量、工期和单价，质量、付款方式、违约责任作了规定。合同签订后，原告立即组织设备进场安装，2018年12月22日建成投产。原告从生产开始至2019年6月期间，共供应被告王元树6753.8立方米商品砼，被告王元树也支付了原告货款。2019年6月被告王元树与项目部的姚林因矛盾纠纷，双方终止了《劳务分包协议》，随后，王元树退场并通知原告不再需要其生产的商品砼，从6月15日起至2019年12月24日，原告的搅拌站一直处于停产状态，机械设备闲置在施工现场，在此期间，原告请人看守设备，每月支付人工工资4000元。2019年12月24日，原告将其搅拌站以252000元价格整体转让给文正军。 另查明：原告拿到工地上安装的搅拌站机械设备是2017年3月15日和2018年2月1日购买，型号为JS1000，属小型号。2018年12月14日，业主方主持召开的会议形成的会议纪要指出“搅拌站质量和数量未按规定搭建达不到施工要求，施工单位必须立即加大机械设备和人员力度进行整改，满足施工需要”。12月15日，工程项目部向江边窑水电部工程搅拌站班组下达整改通知书，要求在12月20日前整改完成并提交回复。2019年6月1日，业主方又主持召开的会议，指出“因现搅拌站的搅拌机型号小，且搅拌机经常出问题，不能满足现场施工对混凝土的需要，业主单位已多次督促其扩容整改，但搅拌班组仍未作出达标整改。……若仍作出达标整改，对搅拌班组进行自行退场处理”，原告当天也参加了会议。次日，工程项目部又向搅拌站班组下达整改通知书，限期在6月10日前整改完成并提交回复，原告未进行整改和回复。 上述事实，有原告提交的劳务分包合同、混泥土加工生产合同、搅拌站购销合同二份、收条12份、货运清单6张、销售清单1张、送货单3张、收据24张、销货清单23张、考勤表工资表、搅拌站转让协议、农行借记卡交易明细、王元树转账明细，被告王元树提交的会议纪要2份、整改通知书2份、情况说明2份、照片5张，被告毕节新禹公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、建设工程施工合同、内部承包协议及当事人的陈述在卷，经本院审查，该证据均能证明本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告均应遵守并受其束约。被告王元树承包了贵定县XXXXXX劳务工程，根据工程的需要，王元树将工程所需混凝土发包给原告生产，双方签订《混泥土加工生产合同》，从合同的性质来看，应属于加工承揽合同关系。合同法第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中，被告王元树因搅拌站达不到施工要求，不能满足施工需要，被承建方责令退场并终止劳务分包合同履行，而导致被告王元树要求原告退场，同时也终止了双方签订的《混泥土加工生产合同》的履行，从整个事件来看，导致合同不能履行是因原告的搅拌站生产量达不到施工需要造成的，原告存在主要责任。原告主张的停止损失，是依据合同预定的整个工程所需的混凝土年产量折算而来，这个生产的“量”是一个不确定的“量”，原告主张的这部分损失应当是“预期可得利益”的损失，属于间接损失，原告之请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告诉请的购买机械设备的费用、设备基础建设和设备安装等费用，机械设备属于生产工具，是劳动者为了生产，提高效率而必备之用具，所产生的费用应由劳动者自行承担，故对原告之请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告李长明的诉讼请求。 案件受理费11998元，由原告李长明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  罗福江 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨文宇