wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2408号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 委托诉讼代理人：廖子沣，该分行员工。 被告：黄秀军，男，1979年8月17日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：易宏胜，安源区平安法律服务所法律工作者。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告黄秀军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖子沣、被告委托诉讼代理人易宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金49898.9元，借款利息17235.56元（表内利息5553.22元、核销后表外利息11682.34元）滞纳金7866.78元（利息、滞纳金、违约金已经计算至2019年7月1日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币76401.24元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2011年12月23日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为40×××60的信用卡，发卡额度为5万元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年7月1日，被告逾期未偿还原告借款本金49898.9元，借款利息17235.56元（表内利息5553.22元、核销后表外利息11682.34元）滞纳金7866.78元，经原告多次催收仍拒不偿还。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告黄秀军委托诉讼代理人易宏胜当庭表示，借款属实。原告诉讼请求中的违约金我方有异议，不应当计算在内。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告身份证明材料、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易查询明细、委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据。被告黄秀军的委托诉讼代理人质证后除对违约金有异议外，其他无异议。经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，依法应予采信。能否达到原告证明目的，本院下文予以阐述。 被告黄秀军未提供证据。 根据以上证据查明： 2011年12月13日，被告填写申请表向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡。在申请表中，被告签名确认已参阅并同意领用合约的条款、细则的法律含义。中国银行股份有限公司信用卡领用合约主要内容如下：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；手续费等按合约收费表规定收取；如未能按时还款，由乙方（被告）承担相关的一切费用。原告审核通过后给被告办理了信用卡，卡号为40×××60。根据原告提供的信用卡交易查询明细显示，被告用卡消费的欠款情况如下：截至2019年7月1日，本金49898.9元，表内利息5553.22元；2018年6月28日转呆后，原告以本金49898.9元、表内利息5553.22元、滞纳金7866.78元之和为基数计算被告截至2019年7月1日产生表外利息11682.34元。另外，原告主张被告应偿还滞纳金7866.78元、律师费1400元。 本院认为，被告申请办理原告的信用卡，签订了有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告关于本金、表内利息的诉讼请求提供了充分的证据，本院予以支持。因双方合约没有律师费的明确约定，故原告关于律师费的主张本院不予支持。关于表外利息。原告计算表外利息的基数中纳入滞纳金没有合同依据，故表外利息应根据实际情况予以调整。关于滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方合约中仅明确约定滞纳金条款，而原告作为格式合同提供一方，不宜将该条款作出对原告方有利同时加重被告义务负担的扩大解释，故原告针对该违约金主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄秀军于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行截至2019年7月1日本金49898.9元，表内利息5553.22元，表外利息以本金49898.9元、表内利息5553.22元之和为基数从2018年6月28日开始按合同约定利率日万分之五另行计算至实际清偿日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费1710元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担222元，被告黄秀军负担1488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年七月三十一日 代理书记员  黄 艳
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初13986号 原告：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：许亦红，职务：公司董事长。 委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，陕西稼轩律师事务所实习律师。 被告:陕西顺恒网络科技有限公司，住所：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区房。 法定代表人：王某某，职务：执行董事兼总经理。 被告：陕西汇鑫融资担保有限公司，住所地：陕西省榆林市（榆林林校综合办公楼五楼）。 法定代表人：高某，职务：公司总经理。 被告：陕西万盛达信息科技有限公司，住所：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：李某，职务：执行董事兼总经理。 被告：李某，男，汉族，1975年6月6日出生，住西安市新城区。 被告：王某某，女，汉族，1989年10月17日出生，住陕西省旬邑县。 被告：潘某，女，汉族，1975年5月6日出生，住西安市雁塔区。 被告：高某，男，汉族，1980年12月25日出生，住陕西省榆林市榆阳区。 原告陕西金开贷金融服务有限公司与被告陕西顺恒网络科技有限公司、陕西汇鑫融资担保有限公司、陕西万盛达信息科技有限公司、李某、王某某、潘某、高某追偿权纠纷一案，本院已立案受理。 原告诉称，2017年6月13日原告与被告陕西顺恒网络科技有限公司（以下简称顺恒网络）及陕西汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫担保）签署《借款融资中介服务协议》（以下简称协议），约定顺恒网络通过原告运营的“金开贷”社会金融服务平台在汇鑫担保承担连带责任保证的基础上为顺恒网络提供融资中介服务协议，同时在协议第十五条、第十七条、第十八条约定，为保护投资人利益，如原告代偿的，顺恒网络及汇鑫担保向原告承担连带清偿责任。被告陕西万盛达信息科技有限公司、李某、王某某、潘某、高某分别签署《担保承诺函》为顺恒网络向原告承担连带清偿责任。2017年6月22日被告顺恒网络与wgp7511等共计10名出借人签订了电子《借款及担保协议》，合同约定，被告顺恒网络通过原告方平台向wgp7511等共计10名出借人借款1000000元，借款期限10个月，借款年化利率8%，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月23日。到期后被告顺恒网络支付了全部利息，剩余本金无力偿还，原告根据协议之约定向出借人支付了全部未付本金1000000元。后向顺恒网络多次催要，代偿款1000000元及资金占用费一直未还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陕西顺恒网络科技有限公司支付原告代偿款1000000元；2、被告陕西顺恒网络科技有限公司支付自2018年4月22日计算至实际支付之日的资金占用费（以代偿款为基数，按照日计万分之六计算）。暂计算至2020年3月10日为412800元；3、被告陕西顺恒网络科技有限公司支付保全费、保全保险费、公告费等原告为实现债权所支出的全部费用。4、被告陕西汇鑫融资担保有限公司、陕西万盛达信息科技有限公司、李某、王某某、潘某、高某就被告陕西顺恒网络科技有限公司的上述债务承担连带担保责任。5、本案所有诉讼费用由几被告共同承担。 本院经审查认为，榆林市公安局横山分局已于2019年7月4日对陕西汇鑫融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪案立案侦查。经查，本案民事诉讼与前述公安机关立案侦查的陕西汇鑫融资担保有限公司非法吸收公众存款案基于同一事实。故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西金开贷金融服务有限公司的起诉。 案件受理费17515元，于裁定生效后全额退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杜佩珍 1
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）甘0702执3156号 王建军： 你申请执行与张掖市新城房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已根据申请，依据（2019）甘0702民初8740号民事调解书，本院于2020年7月7日将该案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月七日
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初753号原告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。负责人：畅磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志远，男，汉族，临猗县居民。系该公司员工。被告：刘长麦，男，汉族，平陆县居民。原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司与被告刘长麦追偿权纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司委托诉讼代理人王志远到庭参加了诉讼，被告刘长麦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告已垫付的保险赔偿款共计110000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月9日14时10分，刘长麦无证驾驶×××、×××重型半挂车行至G356国道485公里处时，不慎与相向行驶的陈老表驾驶摩托车发生碰撞，造成陈老表抢救无效死亡及两车损坏的交通事故，经认定刘长麦、陈老表各负同等责任。事后，死者陈老表家属黄香秀、陈利、陈丽梅提出赔偿诉讼，江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初826号民事判决，判决由我公司交强险内垫付110000元，目前我公司已履行赔偿，因被告刘长麦属于无证驾驶，故根据《最高院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现原告依法享有对被告的追偿权，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益。被告刘长麦未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.石城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件1份、江西省石城县人民法院民事判决书1份、上海浦东发展银行网上银行电子回单、×××、×××重型半挂车行驶证复印件1份、机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，拟证明事故发生的经过以及原告取得了向被告刘长麦追偿的权利。被告刘长麦未出庭应诉视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源和形式合法，能够证明本案的事实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月9日14时许，刘长麦驾驶×××/×××重型半挂车行至G356国道485公里100米处时，不慎与相向行驶由陈老表驾驶的无牌二轮普通摩托车发生碰撞，造成陈老表抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经石城县公安局交通警察大队作出石公交认字[2019]第0029号《道路交通事故认定书》，认定刘长麦驾驶×××/×××行经肇事路段：①未取得机动车驾驶证驾驶机动车；②未保持安全车速行驶；③驾驶存在安全隐患的车辆上道路行驶。是造成本起事故的根本原因。陈老表亦存在造成本起事故的另一根本原因。由刘长麦和陈老表各负本起事故的同等责任。事后，因×××半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了交强险，保险期间为2018年5月21日至2019年5月20日。死者陈老表家属黄香秀、陈利、陈丽梅、赖新女作为原告，在江西省石城县人民法院对刘长麦、平陆县好运来汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司提起民事诉讼，江西省石城县人民法院作出（2019）赣0735民初826号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄香秀、陈利、陈丽梅、赖新女110000元。该判决生效后，2019年9月23日，原告通过上海浦东发展银行网上银行将赔偿款110000元转入石城县人民法院账号内（×××）。本院认为，因驾驶人未取得驾驶资格保险公司在交强险责任限额范围承担责任后，保险公司取得在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，被告刘长麦在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车，造成机动车交通事故并被认定负事故同等责任，受害人家属通过法院向原告主张了交强险保险赔偿责任，原告已按生效判决履行了保险赔偿给付责任，取得了向被告刘长麦追偿的权利，现原告主张被告支付垫付的保险赔偿款110000元的请求本院应予支持。被告刘长麦经传票传唤无正当理由拒不到庭，失去了陈述，质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘长麦在本判决生效后二十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司代为垫付的保险赔偿金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告刘长麦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 刘 雷二〇二〇年七月二十日书记员 王雅倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5777号原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦7楼701室。法定代表人：柯怀强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：马馨梦，女，1984年9月23日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：杨福泉，男，1991年8月18日出生，住甘肃省古浪县。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告马馨梦、杨福泉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告马馨梦、杨福泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金47376.93元；2.依法判令被告支付2020年1月21日至2020年5月20日期间产生的利息3790.15元，2020年5月21日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担（以47376.93元为基数，按月利率2%计算）；3.依法判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，合同中对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、送达地址等均作了明确约定。原告依约向被告指定的银行账户交付了合同约定的借款金额，被告仅偿还了部分借款，剩余款项未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求如诉。被告马馨梦、杨福泉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：双方于2018年12月20日签订《个人信用借款合同》，合同约定的借款期限为2018年12月19日至2021年12月19日，共计36个月，借款金额为80000元。合同中约定借款期限内，借款利率平均为2%/月；每月按等额本息方式偿还借款本息；借款逾期期间被告应以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息；被告不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有被告承担。上述合同签订后，原告向被告厉桂珍发放借款80000元。至2020年1月21日起其未按时归还借款本息，故原告与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托律师持诉称中理由起诉至本院，为此产生律师代理费3500元。本院认为，双方签订的《个人信用借款合同》是其真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同对双方均具有约束力。本案中，原告按合同约定向被告发放了借款，被告理应按合同中约定的时间、金额及时偿还借款本息，逾期不付应当承担相应的法律责任。现原告要求被告按月息2%、年息24%支付利息并未违反法律规定，故对原告要求被告支付本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因双方在合同中约定了原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。现原告为实现债权与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费为3500元，且原告提交了3500元的律师代理费发票，表明律师代理费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭答辩、亦未提供有效的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马馨梦、杨福泉支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金47376.93元；二、被告马馨梦、杨福泉支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息3790.15元（47376.93元×2%×4个月,自2020年1月21日至2020年5月20日）；三、被告马馨梦、杨福泉支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3500元；四、被告马馨梦、杨福泉支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自2020年5月21日至借款实际偿还之日止期间的债务利息（本金为47376.93元，月息为2%)。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费583.34元,邮寄送达费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇二〇年七月二十三日书记员  马小兰
广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0329行审3号 申请执行人：资源县住房和城乡建设局。住所地：资源县城北新区。 法定代表人：王裕宏，该局局长。 委托代理人：唐田，该局办事员。 被执行人：资源县恒泰置业有限公司。住所地：资源县城北开发区桂北新天地9栋2－201号商铺。 法定代表人：赵长桂，该公司经理。 申请执行人资源县住房和城乡建设局，于2020年7月16日向本院申请强制执行资源县恒泰置业有限公司人防易地建设费1900000元及要求被告承担所有执行费用。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 经审查查明，被执行人因修建“丹霞世纪城二、三”项目，须缴纳人防易地建设费3758620元，被执行人在承诺的期限内尚有1900000元未缴纳。现申请执行人申请强制执行，但未提交行政决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”根据上述规定，申请执行人向人民法院申请强制执行时应当提供相应的行政决定书。本案中申请执行人未提供相应的行政决定书，不符合申请强制执行的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 对申请执行人资源县住房和城乡建设局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7588号原告：日盛国际租赁有限公司,住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区思安街99号鑫能商务广场1幢901-905单元,统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树,董事长。委托诉讼代理人：王月，该公司员工。委托诉讼代理人：许文龙，该公司员工。被告：上海均属金属加工有限公司，住所地上海市奉贤区金大公路8139号1幢1855室，统一社会信用代码91310120MA1HNQEBXH。法定代表人：葛繁星。被告：葛繁星，男，汉族，1984年5月4日生，住山东省苍山县。被告：刘张雷，男，汉族，1991年2月5日生，住山东省鄄城县。原告日盛国际租赁有限公司诉被告上海均属金属加工有限公司、葛繁星、刘张雷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告日盛国际租赁有限公司在本院依法送达《诉讼费用预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按日盛国际租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  肖淑红二〇二〇年七月二十四日书记员  曹艺馨
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执436号之一申请执行人：邱晓虹，女，1977年5月20日出生，汉族，住浙江省。被执行人：周河龙，男，1968年8月23日生，汉族，住抚州市金溪县。申请执行人邱晓虹依据已经发生法律效力的（2019）赣1002民初447号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人发出执行通知。被执行人周河龙未履行法律文书所确定的付款义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，本院通过传统查控未发现被执行人有可供执行财产。通过网络执行查控系统亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月7日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行66.18万元。截至2020年7月30日已执行0元，未执行66.18万元，执行费9018元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年七月三十一日书 记 员  余志征
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初1850号 原告：刘启林，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：呼伦贝尔市根河电业局。 法定代表人：陈照辉。 被告：呼伦贝尔联通公司牙克石分公司。 法定代表人：刘锡军，职务：董事长。 原告刘启林与被告呼伦贝尔市根河电业局、呼伦贝尔联通公司牙克石分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告刘启林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘启林撤回起诉处理。 审 判 长  李世杰 人民陪审员  危晓国 人民陪审员  庄新光 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  米艳娥 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省金堂县人民法院 支 付 令 （2020）川0121民督34号 申请人：成都烽森物业管理有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇三江路247号1栋1层。 法定代表人：任琳琳，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被申请人：王俊，男，1971年10月4日出生，公民身份号码5101211971××××××××，汉族，住四川省金堂县，现住金堂县赵镇。 申请人成都烽森物业管理有限公司于2020年7月8日向本院申请支付令。申请人成都烽森物业管理有限公司称，根据申请人与赵镇云绣社区居委会签订的云锦苑安置小区物业管理合同，小区业主应按每月0.2-0.3元/㎡的标准缴纳物管费。被申请人王俊已拖欠物业费54个月。据此，要求被申请人王俊给付申请人成都烽森物业管理有限公司物业管理费1431元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王俊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人成都烽森物业管理有限公司物业管理费1431元。 案件申请费17元，由被申请人王俊负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  钟世谷 二〇二〇年七月二十日 书记员  李雯茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初12147号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。被告：夏佳丽，女，1994年6月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告夏佳丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告夏佳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏佳丽立即向该公司偿付贷款本金11666.66元，并支付截至2020年7月8日的罚息1241.98元；2.判令夏佳丽向该公司支付自2020年7月9日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金11666.66元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令夏佳丽向该公司支付自2020年7月9日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以夏佳丽提供的抵押物（车牌号为粤VZXXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2017年12月5日，夏佳丽与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定夏佳丽向我公司借款140000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，夏佳丽同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但夏佳丽并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。夏佳丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，夏佳丽与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：夏佳丽向长安金融公司贷款140000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为11.09%，基于汽车经销商提供的11.09%的贴息利率，夏佳丽实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率16.64%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特金牛座2.0T；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为广东省揭阳市揭东区蓝城霖磐镇南塘村。合同签订后，长安金融公司于2017年12月6日发放贷款140000元。汽车经销商按年利率11.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。夏佳丽将上述车辆（车牌号为粤VZXXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年7月8日，夏佳丽尚欠长安金融公司借款本金11666.66元、罚息1241.98元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《客户回单联》、《贷款利息补贴承诺》、《结算业务凭证列表》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。夏佳丽借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求夏佳丽承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年7月8日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年7月9日以后的罚息、复利，因符合合同的约定，本院按照合同约定的利率予以确认。夏佳丽为履行本案债务，以车牌号为粤VZXXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏佳丽于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金11666.66元，并支付截至2020年7月8日的罚息1241.98元；二、被告夏佳丽于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年7月9日起至本金付清为止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算）；三、被告夏佳丽于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年7月9日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告夏佳丽提供的车牌号为粤VZXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.72元，减半收取计61.36元，由被告夏佳丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年七月十六日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初175号 原告：袁育鑫，男，1962年9月13日生，汉族，住南京市江北新区。 原告：杨苏红，女，1965年7月26日生，汉族，住南京市江北新区。 被告：朴海涛，男，1988年4月3日生，汉族，住南京市江北新区。 原告袁育鑫、杨苏红与被告朴海涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任制分别在2020年4月27日、7月9日公开开庭进行了审理。原告袁育鑫、杨苏红，被告朴海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁育鑫、杨苏红向本院提出诉讼请求：1、要求被告将其卫生间渗漏部位修复好，确保不再漏水；2、要求被告赔偿原告房屋修缮费用14600元、修缮房屋期间外出租房费用9100元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同栋楼同单元的上下楼邻居。2019年5月中旬，被告朴海涛的408室的厨房水管坏掉，漏水至原告的308室，原告第一时间告知被告，被告直到2019年6月10日才修好漏水管道，在此期间，原告家中厨房顶扣板的木固定受浸水腐蚀坏掉、扣板脱落、客厅墙体侵蚀起皮发霉、木质窗套和窗帘侵蚀烂掉。2019年9月23日，原告发现家中卫生间门头上面和天花板90°夹角处出现新的漏点水渍印，随即联系被告，被告承认是在家中卫生间洗澡所致，原告两次报警调解，要求被告修缮其家中新漏点，并赔偿损失，达到原告要求和满意的程度，但被告至今未进行修缮，给原告夫妻二人造成精神打击折磨，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告朴海涛辩称：1、可以帮助原告修缮房屋，但其主张的房屋修缮费用过高，不予认可；2、被告愿意重新做卫生间的防水措施；3、原告主张的租房损失9100元不予认可，漏水的地方在厨房上方，并未影响到原告的饮食居住。 经审理查明,原告袁育鑫、杨苏红和被告朴海涛均居住在南京市江北新区XX街道XX村X幢，双方是上下楼邻居关系。2019年5月中旬，原告发现被告居住的408室的厨房水管坏掉，漏水至原告的308室，联系被告后，被告将该漏水点修复。2019年9月23日，原告发现家中卫生间门头上面和天花板90°夹角处出现新的漏点水渍印，遂联系被告，被告承认是其家中卫生间渗漏所致。原、被告因维修房屋、损害赔偿协商未果，故诉至本院。 诉讼中，经本院主持调解，被告愿意赔偿原告房屋因漏水造成的损失2000元，且愿意帮助被告维修受损房屋，原告不同意调解方案，坚持其诉讼请求。 原告于2020年4月27日向本院提出鉴定申请，请求评估原告因房屋漏水造成的损失数额。本院委托南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司，对南京市江北新区XX街道XX村X幢XX室房屋因漏水造成的损失进行评估，该公司于2020年6月1日出具宁长城资鉴报字[2020]第004号《资产评估报告》，评估结论为：南京市江北新区XX街道XX村X幢XX室房屋因漏水造成的损失于资产评估基准日2020年5月26日的市场价值为504元（详见附件二《房屋建筑装饰类资产评估明细表》）。评估服务费3000元由原告垫付。 另查明，评估基准日以后，原告房屋客厅近卫生间（评估值为：13元+46元+5元=64元）处仍在渗漏，现在增加的渗漏面积约是评估基准日的一半。 以上事实，有原告提供的照片、房屋所有权证明、《资产评估报告》，及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人权益。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，渗漏的水从被告家卫生间位置渗出，造成原告家中相应位置处于潮湿状态，且被告承认是其家中卫生间渗漏所致，故原告要求被告将其家中卫生间渗漏部位修复好，确保不再漏水的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告房屋厨房扣板、客厅近厨房内部墙面及窗帘盒漆、客厅近卫生间墙面漆和顶面漆因被告家中房屋渗漏损坏，故原告要求被告赔偿原告房屋修缮费用，有事实和法律依据，本院应予支持。关于损害赔偿的数额，根据《资产评估报告》，房屋因漏水造成的损失于资产评估基准日2020年5月26日的市场价值为504元。原告房屋客厅近卫生间位置于评估基准日之后仍在渗漏，现在增加的渗漏面积约为评估基准日的一半，本院酌定增加的渗漏面积损失为32元，据此，原告房屋因漏水造成的损失市场价值为536元（504元+32元）。关于原告诉请房屋修缮期间外出租房费用9100元，本院结合案涉房屋受损部位和程度,并未严重影响原告的居住生活，故原告的此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 本案中，为查明南京市江北新区XX街道XX村X幢XX室房屋因渗漏造成的损失，原告预交评估服务费3000元。考虑到本案起因、原告诉请数额与实际损失、诉讼调解内容等，本院酌定原、被告平均分担本案评估服务费，各承担1500元。理由如下：1、本案之所以产生评估服务费，是为了查清原告房屋因渗漏造成的损失数额，但其根本原因是由于被告房屋渗漏导致原告房屋受损，故被告应当承担部分评估服务费；2、原告诉请房屋修缮费用、租房费用共计23700元，与本案已查明的实际损失536元悬殊过大，且被告在本院主持的调解过程中愿意赔偿原告2000元损失，但原告拒绝该调解方案。故本案的鉴定评估本没有启动的必要，该费用属于原告扩大的损失，故原告也应分担该部分评估服务费。 综上，被告应当承担修复其卫生间的渗漏部位，确保不再漏水，并赔偿原告因房屋漏水造成的损失536元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、被告朴海涛于本判决生效之起七日内修复其位于南京市江北新区XX街道XX村X幢XX室房屋卫生间的渗漏部位，确保不再漏水； 二、被告朴海涛于本判决生效之起七日内向原告袁育鑫、杨苏红赔偿损失536元； 三、驳回原告袁育鑫、杨苏红的其他诉讼请求。 案件受理费393元、评估服务费3000元，由原告袁育鑫、杨苏红共同负担1843元，被告朴海涛负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 刘家云 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张 凌 书 记 员 聂湘萍
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0303民初2301号 原告：彭一凡，女，汉族，生于1990年12月12日，住宝鸡市金台区。 原告：冯少东，男，汉族，生于1989年4月9日，住宝鸡市金台区。 被告：**侠，女，汉族，生于1966年4月21日，住宝鸡市金台区。 原告彭一凡、冯少东与被告**侠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭一凡、冯少东，被告**侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭一凡、冯少东向法院提起诉讼请求：1、判决确认位于宝鸡市金台区新福路房屋所有权归原告所有，价值313864元，被告协助原告办理房屋过户手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告于2013年2月6日第一次在陈仓区民政局领取了结婚证。后于2013年9月办理了协议离婚登记手续，离婚后双方仍共同生活。2015年5月20日在扶风县民政局领证复婚。2015年2月1日二原告以原告彭一凡名义交付了2万元现金作为购买宝鸡市金台区房屋的定金。后原告冯少东父亲在银行贷款5万元，冯少东的两位舅舅分别给其母亲借款3万元和2万元（现金方式给冯少东母亲），共计十万元交给二原告作为购买涉案房屋的首付款。二原告于2015年9月21日通过冯少东交付10万元现金，彭一凡农行转账3864元支付了共计103864元首付款。后在办理按揭时，开发商将二原告按揭贷款信息报给绛帐信合后，银行以二人征信不良拒绝了贷款申请。开发商又建议二原告找人帮忙贷款按揭，二原告遂找被告并以被告名义申请按揭。此后由二原告每月将月供款转至被告卡中由银行扣划。因为贷款在被告名下，故2015年12月25日签订《商品房买卖合同》时是以被告名义所签。现原告诉至本院，请求判如所请。 被告**侠答辩称，对两原告所诉事实均无异议，同意两原告的诉讼请求。 本院查明：2015年12月25日，被告**侠（买受人）与宝鸡奥达房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人购买出卖人位于宝鸡市金台区新福路商品房，该商品房为预售商品房，付款方式为2015年12月25日首付133864元，剩余房款：18万元办理银行按揭。2019年2月12日西安市莲湖区人民法院作出（2017）陕0104执3319号执行裁定书，裁定查封案涉房屋宝鸡市金台区新福路房屋。本案原告彭一凡在得知案涉房屋被查封后，以案涉房屋系其实际出资购买拥有为由，向西安市莲湖区人民法院提起执行异议申请，请求解除对案涉房屋的查封，西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104执异161号执行裁定书，裁定驳回彭一凡的异议。之后彭一凡向西安市莲湖区人民法院提起案外人执行异议之诉，该案在西安市莲湖区人民法院审理期间，原告向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋为原告所有并办理过户手续。本院于2019年11月13日作出（2019）陕0303民初3855号民事裁定书，裁定驳回原告彭一凡、冯少东的起诉。西安莲湖区人民法院审理后未支持对原告的案外人执行异议之诉后，原告彭一凡、冯少东向西安市中级人民法院提起上诉，目前该案正在西安市中级人民法院审理中。 两原告之间系夫妻关系，原告彭一凡与被告**侠系母女关系。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况......在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销判决或者调解书。根据上述法律规定，案外人提起执行异议的，若该异议被驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可向人民法院提起执行异议之诉，而不能向另外的法院提起确权之诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告彭一凡、冯少东的起诉。 预交的案件受理费6008元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  李亚琴 二〇二〇年七月二十八日 书记员  魏青叶 1
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2722号上诉人（原审原告）：石家全，男，1963年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：重庆市江宇物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道10-62-1-1号，统一社会信用代码91500106450440943J。法定代表人：陈小林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱小东，重庆太合律师事务所律师。上诉人石家全与被上诉人重庆市江宇物业管理有限公司（以下简称江宇物管公司）追索劳动报酬纠纷一案，上诉人石家全不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初27260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家全，被上诉人江宇物管公司的委托诉讼代理人朱小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石家全上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人在被上诉人的胁迫下签订了《解除劳动关系协议书》，该协议书不是上诉人的真实意思表示，不能作为判决依据，被上诉人应按法律规定支付上诉人拖欠的工资和损失。被上诉人江宇物管公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石家全向一审法院提出诉讼请求：判决江宇物管公司向石家全支付加班加点工资52607.8125元。一审法院认定事实：2016年11月28日，石家全进入江宇物管公司工作，担任保安职务，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年11月28日至2018年9月15日，岗位为保安，执行不定时工作制，工资为固定工资加绩效工资制，每月固定工资1500元，江宇物管公司在每下月10日用货币方式支付上一月工资。2017年1月28日，双方又签订了一份《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年1月28日起至2018年1月27日止，执行综合计算工时制度，每月固定工资1500元，加班工资以固定工资为标准，并按实际加班时间进行核算。2018年1月28日，双方再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2018年1月28日起至2021年1月27日止，担任秩序维护员岗位，执行标准工时工作制度，其他约定与前次合同书一致。2018年9月15日，石家全向江宇物管公司递交《离职申请书》，载明本人由于个人原因提出离职，希望于2018年9月15日与公司解除劳动合同。离职原因说明处勾画了不满工资现状、不满任务分配、不满考核评价、不满管理方式、寻求工作挑战、寻求职位晋升，并在“其他”处填写：因前公司领导和现领导处理问题不周、不完美、欺负本人。同日，江宇物管公司在该申请书上签字同意其离职，之后，石家全未再到江宇物管公司上班。2018年12月3日，石家全（协议中称乙方）与江宇物管公司（协议中称甲方）签订《解除劳动关系协议书》，载明：甲、乙双方于2016年11月28日签订劳动合同，经乙方主动提出，并经甲、乙双方友好协商，一致达成以下意见：一、甲、乙双方根据《劳动合同法》第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。二、乙方须于2018年9月15日前完成所有离职交接手续。三、乙方工资结算截止日期为2018年9月15日。在乙方办理完毕离职交接手续后，甲方一次性支付乙方包括但不限于经济补偿金、提前通知解除劳动合同赔偿金共计RMB＿＿＿。四、甲、乙双方均同意放弃所有与劳动关系有关的权利请求，双方权利义务了结……2019年9月4日，石家全就本案向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月11日，因逾期未作出决定，该委向石家全出具《证明》，认为该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。对于上述当事人双方无争议的事实，法院予以确认。另查明，江宇物管公司《考勤管理制度》规定“工程、秩序维护、客户服务、绿化、保洁等业务部门基础员工每周工作6天，实行综合计算工时工作制，每天工作7小时，各部门根据工作特性安排员工轮流休息以及上下班时间和工作日间休时间（每个工作日中间安排1-5次休息时间），工作日间休息不计算工时，每个工作日工作时间不得超过7小时。”石家全的工作安排为一周为早上8点至下午8点，下一周为下午8点至次日早上8点，主要从事巡逻工作，每周休息一天。江宇物管公司每月向石家全支付延时加班工资370元。江宇物管公司陈述，石家全工作期间主要是自己安排休息，江宇物管公司只要求一个班上够7个小时就可以了，这与考勤制度中每个工作日中间安排休息1-5次的休息时间相一致。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，双方于2018年12月3日签订的《解除劳动关系协议书》系双方真实意思表示，石家全对此未提出异议，故真实有效，对双方均具有约束力。双方在协议书中已约定“甲、乙双方均同意放弃所有与劳动关系有关的权利请求，双方权利义务了结。”结合江宇物管公司的《考勤管理制度》、石家全的工作性质及江宇物管公司每月已向石家全发放延时加班工资370元的事实，法院认为即使江宇物管公司存在未足额支付石家全加班工资的情形，但双方在签订协议书时，石家全已明确表示了不再向江宇物管公司主张，故石家全现要求江宇物管公司支付加班工资，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回石家全的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由石家全负担。二审期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，石家全与江宇物管公司于2018年12月3日签订的《解除劳动关系协议书》系双方真实意思表示，石家全对此未提出异议，该协议真实有效，对双方均具有约束力。双方在协议书中已约定“甲、乙双方均同意放弃所有与劳动关系有关的权利请求，双方权利义务了结。且石家全并未举示证据证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故石家全要求江宇物管公司支付加班工资的上诉请求无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，石家全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石家全负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年七月二十三日书记员  罗 晴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8129号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗小敏与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，经原告罗小敏、被告川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗小敏的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46666元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001287）（以下简称认购书），约定罗小敏向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2514号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计46666元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对罗小敏诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗小敏已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏原因造成，其支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗小敏对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏返还购房款36666元； 二、驳回原告罗小敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由原告罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担433元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执981号之一申请执行人：滁州市同创建设投资有限责任公司，住所地滁州市经济技术开发区全椒路77号，统一社会信用代码91341100680831675A。法定代表人：张明程，该公司总经理。被执行人：滁州市华夏化工有限责任公司，住所地安徽省滁州市全椒路95号，统一社会信用代码91341100152622811R。法定代表人：王跃，该公司执行董事兼总经理。被执行人：来安县乐享光伏发电有限公司，住所地来安县建阳南路194号，统一社会信用代码9134112234395405XC。法定代表人：胡铁豹，该公司经理。被执行人：王冰洪，男，1984年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市祥城区。本院在执行申请执行人滁州市同创建设投资有限责任公司与被执行人滁州市华夏化工有限责任公司、来安县乐享光伏发电有限公司、王冰洪民间借贷纠纷一案中，因被执行人滁州市华夏化工有限责任公司、来安县乐享光伏发电有限公司、王冰洪未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人滁州市华夏化工有限责任公司、来安县乐享光伏发电有限公司、王冰洪名下银行账户，但账户余额不足以清偿债务，依法查封王冰洪名下房产及车辆，暂不具备处置条件，同时本院暂未查找到上述被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未能提供上述被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年七月二十八日书记员  何晓宁
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初956号原告：冷春燕，女，1988年2月13日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：兰颖，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：张敏，女，1985年8月7日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，住依安县。原告冷春燕与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷春燕委托诉讼代理人兰颖，被告张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冷春燕向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款本金23000元，利息自2019年4月15日起按月利1分计算到实际给付之日。事实和理由：2019年4月15日，被告张敏在原告处借款本金23000元用于种地，由被告为原告出具欠据一张，约定月利1分。后经原告多次索要，被告一直没有给付。无奈诉至法院，现要求被告给付欠款本金23000元，利息自2019年4月15日起按月利1分计算到实际给付之日，以维护原告的合法权益。被告张敏辩称，被告承认欠原告钱，也同意给付，但现在没钱一次性还不上。原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：2019年4月15日欠据一张，用以证明原、被告之间存在借贷关系，欠款金额为23000元，约定月利率1分的事实。被告张敏对原告提交的欠据无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：2019年4月15日，被告张敏因种地需要在原告冷春燕处借款23000元，并为原告出具欠据一张，约定月利率1分，没有约定还款期限。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告为证明与被告之间借贷法律关系存在，举示了欠据一张，被告张敏到庭质证无异议，应认定该证据具有合法性、真实性，且与本案存在关联性，故对原告要求被告偿还借款本金23000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按月利率1分支付借款利息，因被告在向原告借款时双方对于利息已有约定，且双方的约定不违反法律规定，故对于借款利息应按双方的约定履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告张敏于本判决生效后十日内偿还原告冷春燕借款本金23000元及利息（利息以本金23000元为基数，自2019年4月15日起按月利率1%计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告张敏负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  韩凤波二〇二〇年七月七日书记员  刘子锋
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初1070号 原告：黎天红，男，生于1965年2月，汉族，高中文化，建筑业，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：何官德，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 被告：刘芳菲，女，生于1979年12月，汉族，初中文化，个体建筑业，住重庆市忠县。 被告：中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司，住所地：四川省达州市通川区荷叶街76号老市政府内B1-1-1号。 负责人：魏明友。 原告黎天红与被告刘芳菲、中国对外西北建设工程集团有限公司、中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后于2018年12月10日作出（2018）川1902民初5021号民事判决：一、由被告刘芳菲在本判决生效后十日内向原告黎天红偿还欠款455580元及利息（利息计算方法为：以欠款455580元为基数，按年利率6%的标准，自2018年10月23日起计算至被告偿清欠款之日止）；二、被告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司、中国对外西北建设工程集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，被告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司不服，提出上诉。巴中市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）川19民终210号民事裁定书，撤销本院（2018）川1902民初5021号民事判决，发回本院重审。2020年4月10日，原告黎天红申请撤回对被告中国对外西北建设工程集团有限公司的起诉，本院裁定予以准许。 本院在审理过程中，原告黎天红以被告刘芳菲身份信息虚假为由于2020年7月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告黎天红有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黎天红的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黎天红撤诉。 案件受理费2000元，由原告黎天红负担。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  蒋红军 人民陪审员  刘泽奎 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  谢红梅
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4852号 余朝晖、胡圣花： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司合肥分行金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015081 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1923民初2418号 原告：四川金佛琦溥物业有限责任公司。 住所地：四川省平昌县江口镇新平街西段金佛花园内。 法定代表人：彭中政，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：王守平，系该公司正式职工。 被告：杨成，男，汉族，1970年5月15日出生，住四川省平昌县。 被告：张旭容，女，汉族，1969年10月13日出生，住四川省平昌县。 原告四川金佛琦溥物业有限责任公司与被告杨成、张旭容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川金佛琦溥物业有限责任公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川金佛琦溥物业有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 沈 燕 二〇二〇年七月十七日 书记员 陈鸿亮
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保478号 申请人：廖传军，男，1989年1月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：邱小明，男，1984年10月21日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人廖传军与被申请人邱小明申请财产保全一案中，申请人廖传军向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邱小明名下价值550000.00元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人廖传军已向本院提供了担保。 本院认为，申请人廖传军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人邱小明（共有人：汪敏）名下位于成都市新都区（业务件号：权0389925）的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年七月二十日 书记员 李文力
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6040号原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所乌鲁木齐市天山区民主路99号。主要负责人：徐军世，该分行行长。委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。被告：陈晓,女,1980年01月24日出生,住河南省镇平县。原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告陈晓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼，被告陈晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金57579.44元；2．判令被告支付利息44582.29元（逾期利息、违约金计算至2020年4月27日，2020年4月28日至被告实际还清本金期间的利息按照合同约定日息万分之五计算）；3．判令被告支付违约金1656.83元。事实及理由：2016年2月22日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务，截止2020年4月27日，被告尚欠原告本金、利息及违约金，遂诉至法院。被告陈晓未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，被告在原告处申请以个人名义申办了信用卡，被告阅读了《信用卡领用协议》，后在申请表中签字。《信用卡领用协议》约定：甲方（本案被告）在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方（本案原告）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复息，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为送达，如甲方任何信息发生变更，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。被告开卡后，至2020年4月27日，尚欠本金57579.44元未予归还，同时产生利息44582.29元、违约金1656.83元。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《银行卡申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《信用卡领用协议》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金57579.44元；二、被告陈晓支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息44582.29元（至2020年4月27日，以合同约定日息万分之五计算）；三、被告陈晓支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年4月28日起至实际清偿之日止期间的利息（本金57579.44元、日息万分之五）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告陈晓支付违约金的诉讼请求。上述被告陈晓应当给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的103818.56元，核定给付金额102161.73元，占请求标的的88%，应收案件受理费1188.19元，由原告负担11.88元，由被告负担1176.31元，于本判决生效后立即付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇二〇年七月二十三日书记员  马小兰
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0208民初1196号申请人：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。统一社会信用代码91340200584557995N。法定代表人：滕兆斌，执行董事。委托诉讼代理人：戎莎莎，该公司员工。被申请人：巴州瑞沃农业机械有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市天山西路龙祥六队小区1栋1层08号。统一社会信用代码91652801584781444H。法定代表人：涂建辉，董事长。申请人中联重机股份有限公司芜湖分公司与巴州瑞沃农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中联重机股份有限公司芜湖分公司于2020年6月19日向本院申请财产保全，要求对被申请人巴州瑞沃农业机械有限公司所有的价值450000元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，申请人中联重机股份有限公司芜湖分公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人巴州瑞沃农业机械有限公司所有的价值450000元的财产予以查封、冻结或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾新昌二〇二〇年七月六日书记员  鲍 洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19736号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：伍向东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：穆贤群，女，1970年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告穆贤群、伍向东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人吴诗礼到庭参加诉讼，被告穆贤群、伍向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.穆贤群、伍向东偿还借款本金60791.20元，支付截至2020年7月8日的利息、罚息、违约金共计24185.74元，并支付自2020年7月9日起至付清时止以本金60791.20元为基数，按年利率24%的标准计算的罚息和违约金；2.穆贤群、伍向东支付律师费1000元。事实和理由：2018年2月9日，穆贤群向兴业金融公司申请贷款，伍向东承诺共同还款。后兴业金融公司依约发放了贷款，穆贤群、伍向东未能依约还本付息。被告穆贤群、伍向东未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1.合同签订时间：2018年2月9日。2.贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3.利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4.罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5.提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6.实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7.诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1.借款人：穆贤群。2.贷款金额：85000元。3.贷款期限：24个月。4.指定还款日：每月15日。5.利率：月利率1.75%。6.还款方式：等额本息。7.贷款发放时间：2018年2月11日。8.欠款情况：借款期间穆贤群未能依约还本付息，截至2020年7月8日，穆贤群尚欠借款本金60791.20元，利息、罚息及违约金共计24185.74元。三、共同还款承诺书内容1.签署时间：2018年2月9日。2.承诺人：伍向东。3.承诺内容：伍向东对穆贤群的前述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。四、本案产生律师费的事实1.律师费金额：1000元。2.支付时间：2019年9月11日。本院认为，兴业金融公司与穆贤群签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》，伍向东出具的《共同还款承诺书》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。合同签订后，兴业金融公司依约发放了贷款，已经履行了合同义务。贷款到期后穆贤群未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还贷款本金，支付利息、罚息和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。伍向东应依约对穆贤群的前述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告穆贤群、伍向东于判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司返还借款本金60791.20元，支付截至2020年7月8日尚欠利息、罚息及违约金共计24185.74元，并支付自2020年7月9日起至还清贷款本金之日止的罚息及违约金（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告穆贤群、伍向东于判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1588.20元，公告费560元，合计2148.20元，由被告穆贤群、伍向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年七月八日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  刘 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13340号上诉人（原审原告）：深圳市宇亮光电技术有限公司。法定代表人：尚五明，总经理。委托诉讼代理人：张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市开源兴光电有限公司。法定代表人：钱昌源，总经理。委托诉讼代理人：邓育英，广东度道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯洲。上诉人深圳市宇亮光电技术有限公司（以下简称宇亮公司）因与被上诉人深圳市开源兴光电有限公司（以下简称开源兴公司）、柯洲买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初19441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，案件争议焦点首先在于双方当事人是否存在买卖合同关系。在双方当事人没有签订书面买卖合同的情况下，人民法院应当结合案件是否存在可以证明双方进行过实际磋商、履行、结算、催收等交易事实综合判断双方当事人之间是否存在买卖合同关系。在本案中，原审法院未查明以下重要事实：第一、上诉人宇亮公司是否有向被上诉人开源兴公司发货？如果有发货，发货的方式是什么？送货的地点在哪里？如果是以邮寄方式发货，是否有邮单和签收记录？第二、被上诉人开源兴公司在双方对账单上签字的工作人员柯洲在被上诉人开源兴公司的职务是什么？柯洲是否曾经代表被上诉人开源兴公司与上诉人宇亮公司进行过交易或者签署过重要合同文件？第三、上诉人宇亮公司在起诉前是否向被上诉人开源兴公司催收过货款？如果有，催收的方式是什么？被上诉人开源兴公司是否有工作人员做出过回应或者承诺？第四、如果被上诉人开源兴公司有工作人员与上诉人宇亮公司串通虚构交易事实，是否存在可以对此进行合理解释的原因？第五、被上诉人开源兴公司原审称其不清楚工作人员柯洲何时离职，是否具有合理事由？第六、被上诉人开源兴公司二审称柯洲离职时间是2017年6、7月份。原审法院2019年8月9日向被上诉人开源兴公司送达传票和证据材料时，为何柯洲以办公室员工身份为被上诉人开源兴公司签收了传票和证据材料？第七、被上诉人开源兴公司二审称柯洲系公司业务员，同时也代表公司签署过采购合同，柯洲在司法邮件签收单上注明为办公室员工，柯洲在被上诉人开源兴公司是否具有签署重要合同和签收文件的权限？鉴于原审法院对上述重要基本事实认定不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初19441号民事判决；二、本案发回深圳市南山区人民法院重审。上诉人深圳市宇亮光电技术有限公司预交的二审案件受理费2026.80元，本院予以退回。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年七月十五日书记员  黎国玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执3444号申请执行人：科左后旗荣发商贸有限公司，法人：杨召兵。被执行人：胡铁柱，男，35岁，蒙古族，农民。本院执行科左后旗荣发商贸有限公司申请胡铁柱买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初4734号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年3月23日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年3月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年3月23日，2020年7月25日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2020年3月24日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年7月31日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执3444号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 布和朝鲁审判员 王 晓 红二〇二〇年七月三十一日书记员 白成格尔
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0102刑初193号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人吴XX,男,1976年9月18日出生于天津市,汉族,群众,初中文化,住天津市东丽区,户籍地:天津市东丽区。2019年9月16日因酒后驾驶机动车被公安交管部门处以暂扣驾驶证六个月，罚款1800元的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年6月18日被天津市公安局河东分局取保候审,2020年7月21日被天津市公安局河东分局刑事拘留，2020年7月24日经我院批准逮捕，并于当日执行逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2020年1月4日21时50分许,被告人吴XX酒后驾驶牌照号为津Ｆ×××××的棕色大众牌小型普通客车,沿本市河东区月牙河北路由南向北行驶至与兰峰道交口时,被交通警察拦检查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定:吴XX血液中检出乙醇,含量为142.2毫克／100毫升。认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。本院认为，公诉机关津东检二部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人吴XX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人能自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合本案案情及被告人行为的社会危害性，对被告人吴XX依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2020年8月20日止)（罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张弓二〇二〇年七月二十八日书记员  王莹
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0923刑初152号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人徐岩，男，1987年7月12日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，务农，住湖北省云梦县。因犯盗窃罪，于2008年7月18日被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2011年1月27日被云梦县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2015年2月2日被孝感市中级人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元，于2017年10月31日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年6月11日被云梦县公安局取保候审。指定辩护人许国平，云梦县法律援助中心律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）119号起诉书，指控被告人徐岩犯容留他人吸毒罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员程爱斌出庭支持公诉。被告人徐岩及指定辩护人许国平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月11日中午，被告人徐岩在云梦县的家中，容留石某、王某、刘某与其一起吸食毒品“麻果”,后被民警查获。公诉机关认为，被告人徐岩一次容留多人在其家中吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了办案说明、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明、户籍信息等书证；辨认笔录、现场指认笔录及照片；证人石某、王某、刘某的证言；被告人徐岩的供述与辩解等证据证实。被告人徐岩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理的过程中亦无异议。其辩护人提出的意见是，对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。对于量刑，1、被告人徐岩没有提供毒品，是被动容留，社会危害性小，情节轻微。2、徐岩具有自首、认罪认罚的从轻情节。3、被告人家有三个月的小孩，父母受伤没有劳动力，主要生活来源全依靠徐岩。建议法庭判处六个月内有期徒刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人徐岩于2019年6月10日到云梦县公安局城关派出所投案自首。本院认为，被告人徐岩构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见与事实和法律相符，本院酌情予以考虑。被告人徐岩在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐岩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐岩到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人徐岩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈晓红人民陪审员  宋 剑人民陪审员  刘德清二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张艺媛附页：中华人民共和国刑法第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中华人民共和国刑事诉讼法第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初303号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人顾菁，男，1983年1月28日出生，汉族，本科文化，户籍住址贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区，因犯盗窃罪，2007年12月被贵州省贵阳市云岩区人民法院判决免于刑事处罚；2017年4月因犯盗窃罪，被贵州省贵阳市南明区人民检察院作出不起诉决定。因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月20日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2020年4月3日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉[2020]133号起诉书指控被告人顾菁犯盗窃罪，2020年7月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人顾菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月19日11时许，被告人顾菁窜至贵阳市花溪区贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司展厅内，将四辆全新宝马车辆中的四个车载紧急救援扬声器装置盗走。经鉴定，被盗财物价值共计1571元。案发后，被盗扬声器已追回并发还被害人。被告人家属已赔偿被害单位人民币150000元并取得谅解。庭审中，公诉机关提交认罪认罚具结书，建议本院判处被告人顾菁有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人顾菁在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人顾菁的户籍证明及其在侦查机关的供述、失主报案材料、前科材料、到案经过、扣押发还清单、扣押笔录、现场辨认笔录、贵阳市花溪区价格认证中心花价认结字[2020]45号涉案财物价格鉴定结论书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人顾菁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案财物价值人民币1571元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另，被告人顾菁曾因犯盗窃罪被免于刑事处罚，系有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人顾菁自愿认罪认罚，其家属代其向被害单位进行赔偿并取得谅解，可从轻处罚。对公诉机关提交的量刑建议，本院予以采纳。结合被告人顾菁的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾菁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2020年9月19日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶湘清二〇二〇年七月二十一日书记员  邓 雪
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2362号 原告：许海连，男，1966年11月14日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：黄如才，男，1965年1月1日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：黄传伟，男，1987年11月24日出生，汉族，住南京市六合区。 原告许海连与被告黄如才、黄传伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告许海连，被告黄如才到庭参加诉讼。被告黄传伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许海连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付砼款230760元和结算至2020年5月12日的利息159375元，2020年5月12日至实际还款日的利息另外计算；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告黄如才、黄传伟系父子关系。2017年1月至8月期间，被告黄如才从原告处购买混凝土，于2017年6月13日出具《欠条》一份，载明暂欠许海连现金177000元，年息24%。同年8月1日，被告又出具另外一份《欠条》，载明暂欠许老板砼款53760元，从2017年8月1日起按年息24%计算，两份《欠条》本金共计230760元，利息截至2020年5月12日共计159375元，本息合计390135元。2019年3月15日，被告黄如才找来黄传伟担保债务，承诺于2020年春节前付清本息，但到期后二被告未归还债务，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告黄如才辩称，认可欠钱的事实。被告是做工程的，购买原告的混凝土送到施工方，但是现在还未收到施工方的回款。 被告黄传伟未出庭答辩，也未提供证据。 经审理查明，被告黄如才与黄传伟系父子关系。2017年1月至2017年8月期间，被告黄如才向原告许海连购买混凝土，但未支付货款。2017年6月13日，被告黄如才向原告出具第一份《欠条》，载明暂欠许海连现金177000元，年息24%。2019年4月15日，被告黄传伟以担保人身份在第一份《欠条》上签字确认。 2017年8月1日，被告黄如才向原告出具第二份《欠条》，载明暂欠许老板砼款53760元，从2017年8月1日起按年息24%付息。2019年3月15日，被告黄传伟以担保人身份在第二份《欠条》上签字确认。 庭审中，被告黄如才对两份《欠条》的真实性予以认可，并对本金、利息计算方式均予以认可。 上述事实，有原告提交两份《欠条》及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告黄如才向原告购买混凝土，并向原告出具两份《欠条》，本金总数额为230760元（177000元+53760元），被告黄如才在庭审中认可该数额，故被告黄如才应按两份《欠条》约定支付货款。两份《欠条》中均约定了年利率为24%的利息，该利率未违反法律的强制性规定，且被告黄如才在庭审中对利息的计算方式无异议，故其应按两份《欠条》约定支付利息。 关于利息的数额，第一份《欠条》的利息计算方式为：2017年6月14日起至2020年5月12日止，以177000元为基数按年利率24%计算，其利息为123715.73元。第二份《欠条》的利息计算方式为：2017年8月1日起至2020年5月12日止，以53760元为基数按年利率24%计算，其利息为35914.63元。上述利息共计159630.36元，故原告要求被告黄如才支付截止2020年5月12日的利息159375元，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告诉请支付2020年5月12日至实际还款日的利息，由于2020年5月12日的利息已经包含在159375元的利息总额中，故后续利息应从2020年5月13日起计算，至实际还款之日止。 被告黄传伟以担保人身份在两份《欠条》上签字，应当认定被告黄传伟对上述两份《欠条》的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据该法第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告黄传伟应当对两份《欠条》的本金和利息承担连带偿还责任。综上，被告黄如才和黄传伟应共同偿还原告230760元货款及截止到2020年5月12日的利息159375元，共计390135元，并支付2020年5月13日至实际还款日的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄如才、黄传伟于本判决生效之日起十日内向原告许海连支付货款230760元和截止到2020年5月12日的利息159375元，上述本息金额共计390135元。并支付2020年5月13日之后的利息，利息计算方式：自2020年5月13日起至实际还款之日止，以230760元为基数按年利率24%计算。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。 案件受理费7152元，减半收取3576元，保全费2570元，合计6246元，由被告黄如才和被告黄传伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7152元。 审 判 员 傅顺国 二〇二〇年七月三日 法官助理 张 凌 书 记 员 陈 璐
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8284号 原告：罗明江，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，该公司工作人员。 原告罗明江与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，经罗明江、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。罗明江委托诉讼代理人夏雪梅、川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明江向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款49766元。事实与理由：2018年9月23日，罗明江与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0000293）（以下简称认购书），约定罗明江向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗明江签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计49766元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗明江基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗明江对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗明江的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗明江为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗明江诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗明江已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗明江已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗明江原因造成，其支付定金不应当退还。 罗明江提交了认购书及收据作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗明江委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，罗明江予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗明江与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗明江阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。罗明江在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。罗明江在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。罗明江无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗明江支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗明江返还购房款39766元； 二、驳回原告罗明江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由原告罗明江负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担472元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李玉婕
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4290号原告：姜昌滨，男，1982年3月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：管亮，女，1979年5月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告姜昌滨与被告管亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜昌滨到庭参加诉讼。被告管亮经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月19日，原告在大连市沙河口区大连妇产医院门前路段，被被告驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车撞到，导致原告车辆受损。交警部门认定被告负全部责任。双方就营运损失等赔偿问题未达成一致调解。故请求判令被告赔偿原告停运损失1050元、交通费377元。被告未提交答辩意见。经审理查明，2020年5月19日16时10分，被告管亮驾驶辽Ｂ×××××号小型汽车在沙河口区大连妇产医院门前路段倒车时，与原告姜昌滨驾驶的辽Ｂ×××××号小型汽车相撞，致车辆受损，无人员受伤。大连市公安局额交通警察支队沙河口大队做出第210204420208000232号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告驾驶的辽Ｂ×××××号车辆于2020年5月19日至5月22日在甘井子区泡崖街道铭隆汽车服务部修理，共计3天，修理费花费1300元（已理赔完毕）。辽Ｂ×××××号车辆所有权人为大连田源出租汽车有限公司，原告姜昌滨承包该车辆从事出租车营运。大连市出租汽车协会于2020年5月20日出具《巡游出租汽车日营运收入参考标准》，市区巡游出租汽车单车日均营运收入为350元。上述事实，有原告提供的起诉状、道路交通事故认定书、维修票据及证明、巡游出租汽车日营运收入参考标准、营业执照、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、出租汽车承包合同以及当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。原、被告发生交通事故造成原告相应财产损失，交警部门认定被告承担本次事故的全部责任，故被告应对原告的合理经济损失承担民事赔偿责任。因受损车辆系营运的出租车，因维修停运3天，参照大连市出租汽车日营运收入标准350元/天，原告主张停运损失1050元（350元/天×3天），数额合理，本院予以支持。关于原告主张因车辆维修往返修车厂的打车交通费377元，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告管亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜昌滨停运损失1050元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预付），已减半收取，由原告负担7元，由被告负担18元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘晓薇二〇二〇年七月十四日书记员  胡馨心附相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初1179号原告：于桂贤（系李长江妻子），女，1964年3月5日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告：李想（系李长江儿子），男，1991年6月14日出生，汉族，户籍地齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：于桂贤（李想母亲），女，汉族，1964年3月5日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：贲颖，女，1960年11月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原告李长江与被告贲颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。原告李长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款本金75,000.00元及利息5,766.00元。2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告李长江于2020年6月13日去世，其法定继承人于桂贤、李想参加诉讼。另查明，本案审理过程中，天津市公安局南开分局因鑫茂荣信财富投资管理（北京）有限公司及其关联公司涉嫌非法吸收公众存款，已于2019年12月1日立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，天津市公安局南开分局已就鑫茂荣信财富投资管理（北京）有限公司及其关联公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，故本案争议应作为刑事案件进行处理，且原告已经向公安机关报案。因此，依法应当驳回于桂贤、李想的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告于桂贤、李想的起诉。案件受理费770.00元退还原告于桂贤、李想。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年七月十五日书记员 顾哲旭
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执342号之一申请执行人：余树生，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被执行人：湖北锦城园林工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区幸福村。法定代表人：吴正南。申请执行人余树生与被执行人湖北锦城园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）鄂0115民初5557号民事判决书已经发生法律效力。权利人余树生于2020年1月17日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北锦城园林工程有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北锦城园林工程有限公司向申请执行人余树生支付货款366000元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费3000元、执行费5482元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人余树生向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年1月20日，本院向被执行人湖北锦城园林工程有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人湖北锦城园林工程有限公司在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年1月17、2020年3月11日、2020年4月13日、2020年6月29通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人湖北锦城园林工程有限公司名下无开户信息、无银行存款信息。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下车辆、证券和工商等登记信息。三、2020年7月14日，本院将被执行人湖北锦城园林工程有限公司列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初5557号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年七月十四日执行员  罗安玉书记员  李 刚