北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1840号原告：史裕诺，女，1979年12月8日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：赵书南，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒朵，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李晓伟，女，1984年3月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：董斌，男，1974年12月5日出生，汉族，住天津市武清区。史裕诺与李晓伟、董斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史裕诺向本院提出诉讼请求：1.判令李晓伟返还出资款304000元及利息(以304000元为基数，自2018年5月4日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算);2.判令二被告共同支付2017年4月至2018年4月期间的盈利分红款57791.63元及利息（以57791.63元为基数，自2018年5月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）;3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因李晓伟多次游说告知史裕诺幼儿园如何盈利，史裕诺同意投资二被告共同经营的幼儿园，即本案涉及的北京爱童九分园双语幼儿园。史裕诺与李晓伟约定，李晓伟向史裕诺转让其持有的34%股权，史裕诺支付出资款1316000元。同时约定，每月10-15日左右以幼儿园上月净利润按照持股比例分红。史裕诺于2017年4月11日通过网上银行转账方式分两笔将上述款项转账至李晓伟持有的银行卡。同年9月，李晓伟与史裕诺协商，将史裕诺现在持有的15%股权转让给李晓伟，后双方达成一致，转让款为670000元，李晓伟于2017年9月25日将该部分转让款通过网上银行转至史裕诺账号。2018年5月，李晓伟再次找史裕诺协商购买史裕诺持有的股权，双方约定史裕诺退出北京爱童九分园幼儿园（简称爱童九分园）经营，将现在持有的幼儿园19%份额全部转让给李晓伟，但李晓伟仅在2018年5月3日支付342000元后就迟迟不支付剩余款项，尚欠304000元未付。合作期间，史裕诺只收到部分分红款项，尚有分红57791.63元二被告未向史裕诺支付。李晓伟辩称，一、对于退股款。史裕诺一共出资了1316000元，其中160000元是支付给李晓伟作为技术费，剩余的1156000元是作为对爱童九分园的入资款，史裕诺据此取得了爱童九分园34%的股份，该股份以李晓伟的名义代持，由李晓伟代为参与幼儿园的经营管理。2017年9月，因为当时幼儿园经营不景气，史裕诺退出了其中的15%股份，李晓伟向其返还了670000元（其中160000元系李晓伟退还史裕诺的技术费，剩余510000元系退出15%股份的对价）。后在2017年12月，当时幼儿园经营不稳定，随时可能关门，史裕诺主动找李晓伟让帮忙转让剩余幼儿园股份，史裕诺自己也在网上挂了转让信息。后来史裕诺找到董斌，董斌帮忙找的朋友，最后按照幼儿园整体作价1800000元进行转让，因为当时史裕诺还剩余19%的股份，故对应的转让款为342000元。幼儿园转让后，董斌将342000元退股款支付给了李晓伟，并与李晓伟签订了退股协议，李晓伟收到该笔款项后已全部支付给史裕诺。二、对于分红款。幼儿园经营期间，都是史裕诺与爱童九分园的会计直接对接的，每次史裕诺会先和会计计算出每人应得分红，会计将分红款转给李晓伟，李晓伟再转给史裕诺，只有最后一次分红款是幼儿园会计直接转给史裕诺的。综上，请求驳回史裕诺的全部诉讼请求。董斌辩称，董斌与史裕诺之间没有合同关系，董斌系与李晓伟之间存在合同关系，董斌不清楚李晓伟与史裕诺等人之间是什么关系。史裕诺直接要求董斌支付分红款没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年4月11日，史裕诺通过银行转账方式向李晓伟支付1316000元。2017年4月17日，董斌、郑泓作为甲方，李晓伟作为乙方签订《北京爱童九分园双语幼儿园股权转让协议》，载明：爱童九分园现在没有幼儿园办学许可证，经双方沟通确认幼儿园现状。甲方合法拥有爱童九分园百分之百的股权，现甲方将49%的股权转让给乙方，转让后甲方占总股权的51%，乙方占总股权的49%，本合同的股权转让金共计1666000元。在2017年4月10日起，乙方正式参与经营幼儿园的经营管理，甲方负责幼儿园的外交，乙方主要负责幼儿园园长的工作。2017年4月10日起幼儿园所有相关收入均存入李晓伟账户中，除利润分配与幼儿园相关费用支出需要外，不得随意动用。每个月的利润分配在次月10-15日进行分红，如遇法定节假日的，分配时间顺延至法定节假日结束后的第一个工作日，总分配额按照当月纯利润的95%分配，股东按照各自所持股份比例进行分配，剩余纯利润作为下个月的运营资金，累计运营资金于下一次发生股权转让时全部分配完。庭审中，李晓伟称：2017年4月，李晓伟分别和史裕诺及案外人周波、李晓丽协商接手爱童九分园49%股份的事宜，约定史裕诺出1316000元（其中160000元支付给李晓伟作为技术费），周波出200000元（其中30000元支付给李晓伟作为技术费），李晓丽出170000元，李晓伟所获得的技术费中的170000元也进行投资，故四人分别获得34%、5%、5%、5%的股份。史裕诺、周波不实际参与幼儿园经营，均以李晓伟的名义行使相关权利。李晓伟和四人谈好后，就以李晓伟个人的名义与董斌签订了股权转让协议，受让了爱童九分园49%的股份。史裕诺则主张双方就李晓伟向其转让爱童九分园34%股权的相关事宜签订过书面协议，但书面协议已丢失，目前已无法提交。李晓伟对此不予认可。史裕诺与李晓伟均认可以下事实：1.史裕诺所支付李晓伟的1316000元中，其中160000元是支付给李晓伟的技术费，剩余的1156000元是作为史裕诺对爱童九分园的入资款，史裕诺据此取得了爱童九分园34%的股份；2.史裕诺直接与幼儿园的会计对账，计算出每人应得分红款数额，再转由李晓伟将相应数额分红款支付给史裕诺；3.2017年9月，史裕诺退出爱童九分园15%的股份，李晓伟向其返还了670000元（其中160000元系李晓伟退还史裕诺的技术费，剩余510000元系退出15%股份的对价）。4.2018年5月3日，李晓伟支付史裕诺退股款342000元。李晓伟所提交的其与史裕诺的微信聊天记录显示：2018年4月27日，史裕诺发微信称“亲，董总刚才给我打电话了，说今天下午谈的180万两清了，出了吧”、“说好了我5月份过去一趟，把去年四月份开始的账捋一遍”；李晓伟回复称“180有人接吗”；史裕诺称“他都谈好了”、“现在真是啥都不好做”、“我让董总直接找你，你有时间就直接过去签合同吧”；李晓伟回复称“好的亲”。就史裕诺剩余19%幼儿园股份的转让问题，董斌称其与史裕诺就此进行过沟通，董斌告知史裕诺报价是180万元，当时史裕诺没有表态是否同意，但后来李晓伟称史裕诺同意了，所以董斌与李晓伟就19%的股份签订了退股协议，协议签订后董斌向李晓伟支付了19%股份的退股款342000元。李晓伟对董斌的上述陈述予以认可。史裕诺认可其与董斌进行过沟通，也认可董斌当时提出了180万元的价格，但是史裕诺称当时董斌并未说明180万元是幼儿园整体100%股份的价格，因为幼儿园当时是盈利状态，所以史裕诺以为180万元只是转让部分的股权价格。本院认为，综合本案证据及当事人陈述，史裕诺通过李晓伟向爱童九分园投资1156000元取得34%的股份，并支付李晓伟160000元技术股（服务费），委托李晓伟代为经营管理幼儿园，故双方形成事实上的合同关系。对于史裕诺所主张的剩余出资款，综合本案证据显示，李晓伟系基于史裕诺的委托，在史裕诺对转让价款认可后而与董斌签订了退股协议，所得退股款342000元亦已返还史裕诺。现史裕诺以其在转让剩余19%股份时对转让价款理解有误为由，要求李晓伟返还剩余出资款304000元及利息，依据不足，本院不予支持。对于史裕诺所主张的盈利分红款，爱童九分园经营期间，系由史裕诺直接与幼儿园会计对账计算出每人应得分红款数额后，再转由李晓伟支付给史裕诺。现史裕诺未提交证据证明李晓伟存在扣留其应付分红款的行为，故史裕诺要求李晓伟支付分红款，依据不足。因史裕诺与董斌之间不存在合同关系，故史裕诺直接要求董斌支付分红款，依据不足，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回史裕诺的全部诉讼请求。案件受理费5860元，由史裕诺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年七月二十日书记员  张 萌