山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2952号上诉人(原审被告）：莱阳盛博混凝土有限公司，住所地莱阳市城厢街道办事处西柳行村东。法定代表人：李志军，经理。委托诉讼代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫国，男，1969年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。原审被告：王炳杰，男，1973年8月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。上诉人莱阳盛博混凝土有限公司（以下简称盛博公司）因与被上诉人李卫国及原审被告王炳杰买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人盛博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付其中抵顶房款641687元的诉讼请求；641687元部分的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判令上诉人支付已履行完毕的641687元水泥款无法律依据。一、上诉人购买被上诉人水泥产生的欠款，经上诉人、被上诉人及欠上诉人混凝土款的案外人莱阳建通房地产开发有限公司（以下简称建通公司）三方协商，上诉人欠被上诉人水泥款641687元，以建通公司开发的万融凯旋城二期4栋1301号抵顶，2014年9月13日，被上诉人与建通公司签订了该房屋的认购协议书，建通公司为被上诉人出具641687元的购房款收款收据，被上诉人向上诉人出具收到水泥款641687元的收据，至此，上诉人对被上诉人的641687元水泥款已支付完毕，双方针对该641687元的水泥买卖合同已完全履行，至于被上诉人与建通公司之间的商品房买卖合同是否履行、如何履行，与上诉人无任何关联。二、依据合同相对性原理，被上诉人可以选择要求建通公司履行合同义务，也可以选择要求解除合同，但该权利仅限于与合同相对方建通公司，而不能溯及此前已完全履行付款义务的上诉人，一审判决被上诉人与建通公司签订的协议未实际履行，判令上诉人重复支付641687元水泥款，犯了基本的法律逻辑错误。上诉人于庭审中补充上诉理由：1、上诉人同一项目的同一类合同此前已经原审法院生效判决确认上诉人履行无瑕疵，本判决与原生效判决相矛盾。2、被上诉人诉请抵顶房屋被查封系偷换概念，上诉人在一审判决后到莱阳市不动产登记中心调取相关材料，证实上诉人履行抵顶义务的房产在2015年6月16日被查封，发生在抵顶房产后九个月。被上诉人李卫国辩称，上诉人在上诉状中所诉事实及理由与2018鲁0682民初6068号案件及本案一审查明的事实不相符，且由于原审被告王炳杰也就是上诉人的一人股东没有对一审判决提起上诉，也就是说王炳杰对一审判决认可，所以上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王炳杰答辩意见同上诉人。李卫国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告解除与被告莱阳盛博混凝土有限公司以房抵顶水泥欠款641687元的约定；外加欠原告64538.24元水泥款，两者合计应付原告水泥欠款706225.24元，并自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告王炳杰对还我水泥款706225.24元及利息承担补充责任；3、诉讼及其他费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下，原告常年向被告盛博公司供水泥，盛博公司向建通房地产开发公司提供混凝土。因为货款原因，于2014年9月13日，原告与建通公司签订万融凯旋城商品房认购协议书，约定李卫国购买建通公司住宅房一套，总价641687元。该房款由盛博公司支付以抵顶欠原告水泥款，并约定于2014年9月20日前签订商品房买卖合同，建通公司一直未将约定的住宅房交付原告。2018年9月7日，原告将建通公司诉至法院，解除了双方于2014年9月13日签订的万融凯旋城商品房认购协议书。2017年8月29日，原告、被告双方对账，盛博公司尚欠原告水泥款44538.24元。另查明，盛博公司系由王炳杰一人出资的一人公司。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付价款，原告主张2014年9月13日与建通公司签订协议，有法院生效判决书为证，并未实际履行。故原告主张被告欠原告货款686225.24元的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。盛博公司系王炳杰成立的一人公司，王炳杰未提交证据证实公司财产独立于个人财产，故对公司承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告莱阳盛博混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李卫国水泥款686225.24元，并负担自2019年8月27日至款付清之日止的利息，利息以686225.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告王炳杰于上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由二被告承担。二审中，上诉人提交（2018）鲁0682民初3193号生效判决，证实同一类项目一审法院认定上诉人已经履行完毕；提交一审法院协助执行通知书复印件，证实涉案房产在上诉人抵顶后九个月才被查封。被上诉人质证意见：1、生效判决与本案无关，因6068号案件上诉人抵顶给被上诉人的是期房不是现房，且在6068号案诉讼中一审法官到房产不动产登记部门查询时间是2018年9月，涉案房屋根本就没有在房管部门登记，工作人员答复是已经被法院查封，由于涉案房屋没有登记所以不能给出具书面证据，所以上诉人以（2018）鲁0682民初3193号案来否定6068号案件是没有事实依据。3193号案件也没有说明涉案房屋是期房还是现房；2、上诉人提交的证据二与本案无关，因为6068号案中涉案房屋是二期4楼1301号房屋，而该协助执行通知书看不出有涉案房屋。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，代物清偿是指当事人之间达成协议,由债权人受领他种给付以代原定给付,而使原债权债务关系归于消灭的法律行为。因代物清偿的目的在于清偿债务，是一种实践性行为，不仅需要双方达成抵债合意，不动产还需现实交付并完成权利转移登记，非经登记不构成代物清偿。本案中，被上诉人基于其对上诉人享有的债权与案外人建通公司签订商品房认购协议书，约定被上诉人购买建通公司住宅房屋一套，用以抵顶上诉人欠付被上诉人水泥款641687元，但建通公司并未按涉案协议书约定与被上诉人签订商品房买卖合同，亦未实际交付涉案房屋，且该协议书经（2018）鲁0682民初6068号民事判决依法解除并生效，据此，上诉人与被上诉人约定的以房抵债目的已不能实现，尽管被上诉人向上诉人出具了收据，但双方之间的债权债务关系未能消灭，被上诉人按照剩余全部货款向上诉人主张权利，于法有据，本院予以支持。上诉人提交的（2018）鲁0682民初6068号民事判决中，建通公司与他人签订的商品房买卖合同，合法有效，与本案基本事实不同，一审判令上诉人支付被上诉人全部货款与生效判决并不存在矛盾。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10864元，由上诉人莱阳盛博混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年七月二十日书记员  王雪燕