河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初338号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：徐凯，女，汉族，1970年7月1日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 被告：徐镜春，男，汉族，1968年5月3日出生，户籍地浙江省义乌市，现住邯郸市邯山区。 被告：刘学海，男，汉族，1952年10月2日出生，住所地河北省邯郸市馆陶县。 被告：丁付娥，女，汉族，1948年11月23日出生，住所地河北省邯郸市馆陶县。 被告：刘钟汉，男，汉族，2001年10月23日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：李刚，男，汉族，1974年4月14日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被告：王萍，女，汉族，1974年6月1日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被告：徐至信，男，汉族，1995年8月17日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市汇润商贸有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心B-15-D号。 法定代表人：徐镜春，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘增国，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告徐凯、被告徐镜春、被告刘建勇、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告邯郸市汇润商贸有限公司（以下简称汇润公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。因被告刘建勇死亡，经原告申请，本院追加其法定继承人刘学海、丁付娥、刘钟汉作为被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人田莺，被告李刚、被告王萍共同委托诉讼代理人殷志刚，被告汇润公司委托诉讼代理人刘增国到庭参加诉讼。被告徐凯、被告徐镜春、被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉、被告徐至信经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告主债务人徐凯、被告共同债务人徐镜春于2017年1月20日签订了合同编号为gd201701181544的《个人经营创业借款合同》。借款金额80万元，借款月利率为11‰。借款期限为12个月，自2017年1月20日至2018年1月17日止，按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告刘建勇、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告汇润公司与原告分别签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年1月20日向被告徐凯以转账方式支付80万元，履行了放款义务。被告徐凯、被告徐镜春在合同期内第三个月开始未按时归还利息，2018年1月17日借款到期日未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，被告徐凯、被告徐镜春以各种理由拖延，至今未清偿所欠的本息。原告也致函被告保证人，请求其代被告徐凯、徐镜春偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。因被告刘建勇死亡，申请追加其法定继承人刘学海、丁付娥、刘钟汉作为被告参加诉讼。请求依法判决：1、被告徐凯、被告徐镜春偿还原告借款本金723000.36元，利息75256.25元，罚息296084.29元，合计1094340.9元（至2020年1月1日，合同期内月利率11‰计算，罚息月利率16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告汇润公司对上述全部债务承担连带保证责任；被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉在继承刘建勇遗产范围内对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、营业执照（复印件），证明被告身份情况；证据3、借款合同1份，证明被告徐凯、被告徐镜春向原告借款的事实及双方的权利义务；证据4、借款凭证及银行流水，证明原告放款的事实存在；证据5、保证合同4份，证明被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告汇润公司分别承担连带保证责任；证据6、还款明细，证明被告还款的情况。证据7、欠款证明，证明被告欠款的情况。证据8、购销合同、证明一份、个人汇款委托书及银行流水，证明银行将贷款支付给供货方。 被告李刚、被告王萍共同质证意见：对证据1、2、6、7没有异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议；合同约定借款用途为进货，在支付申请书中约定支付交易对象是河北辰悦信息技术有限公司。按照银监会的相关规定应当将贷款支付给供货方，而原告违反约定及规定直接支付给借款人，证明原告与借款人串通损害担保人的利益，担保人依法不承担担保责任。对证据4真实性无异议，相反可以证明原告直接将贷款支付给借款人。对证据5真实性无异议，但合同约定保证期间为全程，视为约定不明。保证期间依法为6个月，原告于2020年提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法不承担保证责任。对证据8中的个人汇款委托书及银行流水真实性有异议，个人汇款委托书是复印件，徐凯的委托汇款账号与银行流水记载的不一致；且银行流水系原告单方出具的证据，不具有真实性。 被告汇润公司质证意见：对证据1、2、3、5的质证意见同被告李刚、被告王萍。对证据6、7真实性有异议，徐凯每月还款5000多元，应以实际数额为准。对证据8有异议，不可以证明贷款去向，原告需要继续提供证据，否则不能实现原告的证明目的。 被告李刚、被告王萍共同辩称，1、合同约定借款用途为进货，在支付申请书中约定支付交易对象是河北辰悦信息技术有限公司。按照银监会的相关规定应当将贷款支付给供货方，而原告违反约定及规定直接支付给借款人，证明原告与借款人串通损害担保人的利益，担保人依法不承担担保责任。2、担保合同约定保证期间为全程，视为约定不明。适用《担保法司法解释》第32条的规定，保证期间依法为6个月。原告于2020年1月提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法不承担保证责任。 被告李刚、被告王萍共同提交的证据有：1、借款合同第15.2条约定借款用途为进货的事实；2、借款凭证，显示原告直接将贷款支付给借款人，违反约定及相关规定，证明原告与借款人串通损害担保人的利益，担保人依法不承担担保责任。 原告邯郸银行质证意见：原告将贷款支付给徐凯，徐凯又将贷款支付给河北辰悦信息技术有限公司，符合约定及相关规定，不存在串通损害担保人利益的事实。 被告汇润公司质证意见：对被告李刚、被告王萍提交的证据无异议。 被告汇润公司辩称，1、原告主张的利息及罚息超过年利率24%规定，超过部分不应保护。2、担保合同约定保证期间为全程，视为约定不明，保证期间依法为6个月。原告未向我公司主张过权利，于2020年1月提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法不承担保证责任。3、即使承担责任，也应按合同约定分期、分批履行，被告仅承担到期债务。 被告徐凯、被告徐镜春、被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉、被告徐至信均未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告李刚、被告王萍、被告汇润公司无异议；被告徐凯、被告徐镜春、被告徐至信、被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据8，被告李刚、被告王萍、被告汇润公司对银行流水真实性有异议，认为银行流水显示的徐凯账户与《邯郸银行个人汇款委托书》记载的徐凯的账户不一致。从原告提交的证据综合分析，《邯郸银行个人汇款委托书》记载的徐凯账户为62×××11，与借款合同约定的还款（放款）账户相一致；徐凯的银行流水显示的交易时间、金额、客户姓名、证件号码、对方姓名均与《邯郸银行个人汇款委托书》相一致；在账户代号一栏记载为“866080126204886769”，该号码虽然与放款账户62×××11不一致，但是与借款凭证上记载的存放款账号相一致，证明银行流水记载的转款事实与《邯郸银行个人汇款委托书》记载的转款事实具有高度关联性；另外，《邯郸银行个人汇款委托书》客户代号一栏记载为“8661437086”，与放款账户62×××11中的7到16位相一致，也证明了银行流水记载的转款事实与《邯郸银行个人汇款委托书》记载的转款事实具有高度关联性。银行流水中“账户代码”与“客户代码”分类列明，说明这是银行对账户号的不同记述方法，不影响对待证事实的证明效力。综上，银行流水虽然是原告单方出具，但是与借款合同约定的事实、借款凭证、《邯郸银行个人汇款委托书》分别记载的事实相印证，形成证据链。具备证据证明力，本院予以确认。对《邯郸银行个人汇款委托书》，原告出具了客户回单联的复印件及本行记账联的扫描件，具备证据证明力，本院予以确认。 关于被告李刚、被告王萍主张原告直接将贷款支付给借款人，与借款人串通损害担保人的利益的待证事实，原告邯郸银行对此不予认可，主张将贷款发放给借款人，又通过借款人账户汇款给交易对象河北辰悦信息技术有限公司，不存在与借款人串通损害担保人利益的事实。从原告提交的证据综合分析，借款合同第十五条约定：“……四、借款发放（一）账户信息，还款（放款）账户户名：徐凯，还款（放款）账户：62×××11……”受托支付协议约定：“……三、乙方在借款合同执行期限内，根据甲方提供的支付申请书所列的支付对象、支付金额等信息，通过合同中约定的账户支付给交易对象……”支付申请书记载：“……1、交易对象河北辰悦信息技术有限公司，交易金额捌拾万元整……”银行流水显示2017年1月20日原告向被告徐凯62×××11账户发放贷款80万元，当日，通过徐凯62×××11账户向河北辰悦信息技术有限公司汇款80万元；《邯郸银行个人汇款委托书》除显示上述信息外，还记载用途为贷款，徐凯本人的身份证号码，并加盖邯郸银行汇丰支行的三角办讫章。同日，被告徐凯在邯郸银行的借款凭证上签字，确认收到借款金额80万元及利率、期限、存放款账号等信息。上述证据证明2017年1月20日原告邯郸银行向被告徐凯发放贷款80万元，并于当日通过徐凯账户汇款给河北辰悦信息技术有限公司80万元。上述事实与受托支付发放80万元贷款，并通过借款合同约定的被告徐凯还款（放款）账户62×××11，支付给被告徐凯的交易对象河北辰悦信息技术有限公司的约定相一致，具备真实性。该受托支付行为，与中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第三十一条：“采用贷款人受托支付的，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请，并授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金”规定相一致，具有合法性。综上，被告李刚、被告王萍主张原告直接将贷款支付给借款人，与借款人串通损害担保人的利益的待证事实，缺乏证据支持，且与原告提交证据证明的事实不一致，本院不予确认。 被告汇润公司主张被告徐凯每月偿还贷款5000元，原告对此不予认可。从原告提交的银行流水看，被告偿还贷款至2019年8月，与被告主张的待证事实不一致。该待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年1月20日，原告邯郸银行与被告徐凯、被告徐镜春签订了合同编号为gd201701181544的《个人经营创业借款合同》。约定被告徐凯、被告徐镜春向原告邯郸银行借款金额80万元；借款期限自2017年1月20日至2018年1月17日止；借款年利率为13.2％，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，刘建勇、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告汇润公司与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年1月20日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告徐凯、被告徐镜春未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，被告尚欠原告借款本金723000.36元，利息75256.25元，罚息296084.29元。原告多次催要未果，诉至法院。 另查明，刘建勇于2017年10月17日去世。其法定继承人为刘建勇父亲刘学海、母亲丁付娥、儿子刘钟汉。 本院认为，被告徐凯、被告徐镜春向原告邯郸银行借款80万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告徐凯在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，被告尚欠原告借款本金723000.36元，利息75256.25元，罚息296084.29元未支付，原告邯郸银行请求判令被告徐凯、被告徐镜春共同偿还上述款项，符合合同约定，本院予以支持。被告汇润公司辩称利息约定超过24%的规定及应当分期偿还的理由，缺乏证据支持，待证事实无法确认，本院不予采信。刘建勇、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告汇润公司与原告邯郸银行订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告汇润公司承担连带保证责任，本院予以支持。刘建勇死亡后，原告请求其法定继承人被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉在继承遗产范围内对上述全部债务承担连带保证责任，符合合同约定及《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，本院予以支持。被告李刚、被告王萍、被告汇润公司主张原告直接将贷款支付给借款人，与借款人串通损害担保人的利益，缺乏证据支持，待证事实无法确认，其辩称保证人不承担保证人责任的理由不能成立，本院不予采信。关于原告邯郸银行对被告李刚、被告王萍、被告汇润公司起诉是否超过保证期间的问题，原告邯郸银行与被告李刚、被告王萍、被告汇润公司签订的保证合同第十四条特别约定条款约定：“……三、保证期间为全程担保”，第六条保证期间约定：“……1、全程担保：主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年……”，本案借款合同约定的偿还方式为按月付息到期还本，借款期限为2017年1月20日至2018年1月17日，借款履行期满的次日为2018年1月18日，自该日起至原告邯郸银行2020年1月17日提起诉讼，未超过两年的保证期间。被告主张保证合同约定“全程担保”，视为约定不明，与上述合同约定不一致；其辩称保证期间按6个月计算，原告起诉已超过保证期间，保证人免除保证责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告徐凯、被告徐镜春共同于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸银行股份有限公司借款本金723000.36元，支付截止2020年1月1日的利息75256.25元，罚息296084.29元，合计人民币1094340.9元。2020年1月1日之后的罚息按照合同约定的标准，支付至债务清偿日。 二、被告李刚、被告王萍、被告徐至信、被告邯郸市汇润商贸有限公司对上述借款合同全部债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任；被告刘学海、被告丁付娥、被告刘钟汉在继承刘建勇遗产范围内对上述借款合同全部债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14650元，由被告徐凯、被告徐镜春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨重远 审 判 员  杨新凤 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年七月三日 书 记 员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。