山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2853号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路3号润利国际大厦三楼。负责人：李逢春，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:烟台胜庭汽车销售有限公司，住所地：烟台市芝罘区建设路157号。法定代表人：杨艳，总经理。委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人烟台胜庭汽车销售有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审重新认定被上诉人车辆损失及保险责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人加重投保人、被保险人的责任错误。上诉人提供的机动车综合商业保险条款中的责任免除条款第十条第八项的相关规定，发动机进水导致的发动机损坏不属于保险责任，而一审法院使用第六条第四项规定，暴雨造成机动车的直接损失属于保险责任，一审时是否调查事发当天的天气是否构成暴雨，被上诉人的车辆是否因为二次打火导致的损失能否算为直接损失，均未调查便判决上诉人承担保险责任，明显有失公平。二、对于一审的鉴定费30710元，二审应改判上诉人承担一半。事故车辆有双方共同委托鉴定，鉴定费不能只判决上诉人一方承担。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人二审补充上诉理由称，涉案的车辆已维修完毕，但发动机号没有变更信息，由车管所出具的档案材料证实。鉴定结论表明发动机应当更换，事实上并没有更换。且一审的鉴定结论对发动机损坏的描述仅是靠其个人主观经验判断，而并非采用相应的科学仪器对曲轴和缸体等部件进行测量后得出结论，因此不够证实鉴定结论的科学性和公正性，上诉人认为一审的鉴定结论不应当作为本案的定案依据。被上诉人烟台胜庭汽车销售有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。烟台胜庭汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付保险理赔款387461元。事实和理由：2018年8月28日14时30分，秦志远驾驶鲁Ｆ×××××号宝马轿车由西向东行驶到芝罘区，车被水淹致车辆损坏。鲁Ｆ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为５８３４３６元，保险期间自2018年7月4日至2019年7月3日止。鲁Ｆ×××××号宝马轿车所有人烟台华海企业管理咨询有限公司（下称华海公司）为减少保险理赔的烦琐手续，于2018年9月3日将保险车辆及应该事故产生的全部理赔权益转让给了原告。同日，被告同意将被保险人变更为原告。后原告到被告处要求理赔，因双方对理赔金额不能达成一致，原告遂起诉。一审法院认定事实：（一）201８年９月３日，华海公司就FM897E号车辆向被告处投保了商业机动车辆损失险。鲁Ｆ×××××号车机动车商业险中机动车损失保险的保险金额为583436元并对上述险种约定不计免赔。商业险保险期间自2018年9月4日0时至2019年7月3日24时止。机动车损失保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等原因，造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。(第六条第四项)；责任免除下列损失和费用，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。(第十条第八项)。被告主张本次车辆损失依据车损险免责条款中第十条第八项的相关规定，其方不应承担损失。原告对被告的主张不认可，认为虽然保险免责条款中第十条第八项约定发动机进水后导致的发动机损坏被告不负责赔偿，但是保险条款第六条第四项明确约定暴雨造成的被保险机动车的直接损失属于保险责任范围，被告又约定发动机进水后导致的发动机损坏被告不负责赔偿，这明显属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，因此被告提供的该格式条款无效。（二）2018年8月28日14时30分，秦志远驾驶鲁Ｆ×××××号宝马轿车由西向东行驶到芝罘区，车被水淹致车辆损坏。鲁Ｆ×××××号宝马轿车所有人华海公司于2018年9月3日将保险车辆及因该事故产生的全部保险合同理赔权益转让给了原告。同日，被告同意将被保险人变更为原告。被告当庭主张因原告非其公司被保险人，不存在相应的保险利益，且车辆及保险均未过户，故其不同意将理赔款支付给原告。诉讼中，根据原告申请，一审法院委托山东亨通公估有限责任公司对鲁Ｆ×××××号宝马轿车因2018年8月28日发生的交通事故造成的损失价值及残值进行鉴定，结论为鲁Ｆ×××××号车在公估基准日因事故造成的损失价值为356751元。原告为此花费公估费30710元。被告对公估报告中的发动机总成197000元不认可并申请鉴定人出庭。鉴定人出庭后对损失的确定情况进行了说明。（三）原告原诉请被告支付保险理赔款１万元。后当庭变更诉讼请求判令被告支付保险理赔款387461元。一审法院认为，华海公司与被告于2018年9月3日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。保险期间内保险车辆发生保险事故，造成保险车辆损失356751元并花费公估费30710元的事实清楚，在华海公司将保险权益转让给原告后，被告应按保险合同约定在保险金额范围内赔偿原告保险车辆损失356751元并负担公估费30710元的责任明确。被告关于原告理赔款数额过高之辩解，与庭审查明的事实不符，对其辩解法院依法不予采纳。被告关于保险免责条款中第十条第八项约定发动机进水后导致的发动机损坏被告不负责赔偿之辩解，因保险条款第六条第四项明确约定暴雨造成的被保险机动车的直接损失属于保险责任范围，故被告该项约定属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，因此被告提供的该格式条款应为无效条款。对被告之辩解法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十九条第二十三条第一款之规定，判决：限被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内支付给原告烟台胜庭汽车销售有限公司保险赔偿金人民币356751元。如果被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台胜庭汽车销售有限公司。案件受理费7112元及公估费30710元，均由被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了三份证据：证据一、山东省烟台市公安局交通警察大队车辆管理所打印的档案移交材料三份，证实涉案车辆的发动机号为11927619N54B30A，现已过户给刘洋，同时也打印了涉案车辆相关的变更登记信息，但并没有涉案车辆发动机号进行变更的登记，主张涉案车辆的发动机并未进行更换；证据二、车辆注册登记摘要信息栏，证实车辆在过户给被上诉人时，车辆发动机号为11927619N54B30A；证据三、山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的车辆技术鉴定意见书一份，证实确定发动机的部件是否损坏，应当采用平板磁性表座、百分表、量缸尺等仪器或工具，进行实际测量后与厂家的公布的数据进行对比，确定发动机的部件是否损坏。该份鉴定结论为（2016）鲁0102民初6754号判决采纳。被上诉人质证称，该案是2018年发生的事故，到现在已经两年，距一审法院审理时已经一年，现场拆检时双方均到场，鉴定报告由法院委托，程序合法，该鉴定报告合法有效，法律也未禁止事故车辆不允许买卖。至于所说的发动机号未变动，是由买卖双方自行商量价格的因素，因此不能作为本案异议的根据。证据三是上诉人单方提交的鉴定意见，被上诉人不予认可。针对上诉人提供的三份证据，本院经审查认为，上诉人提供的保险标的车辆登记信息证实标的车辆转让时发动机未进行更换，被上诉人认可标的车辆转让前未进行维修，故对保险标的车辆在转让之前未进行维修的事实予以确认；上诉人提供的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的车辆技术鉴定意见书，仅是其他法院判决采信的鉴定意见，不能推翻本案一审法院委托的山东亨通公估有限责任公司针对本案保险标的车辆出具的鉴定意见，故对上诉人提供的该证据不予采信。本院认为，涉案的鲁Ｆ×××××号宝马轿车在上诉人处投保了机动车损失保险，上诉人签发了保险单，保险合同合法有效，双方当事人均应按保险合同履行。现本案二审焦点问题在于上诉人应否承担保险责任；鉴定费应如何承担。本案中，烟台市交通警察支队第三大队出具的道路交通事故认定书能够证实保险标的车辆系因水淹发生事故，保险标的车辆事故原因清楚，上诉人虽对事发当天天气是否构成暴雨，事故原因提出异议，但未能提供反驳的证据。上诉人上诉主张的一审对事故原因及保险标的车辆损失原因未能查清，理由不当，证据不足，本院不予支持。涉案保险条款第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。第十条，下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。因保险条款第十条属于免除保险人责任条款，该条第（八）项的约定是否包括保险车辆正常行驶过程中涉水驾驶导致发动机进水后损坏的情形，保险人未作出明确说明，上诉人仅以保险条款第十条第（八）项的约定主张免除保险人责任，于法无据，本院不予支持。保险标的车辆损失系经一审法院委托的山东亨通公估有限责任公司作出的，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，该鉴定程序合法，依据充分，一审法院对该鉴定意见予以采信，并无不当。上诉人二审提供的证据不能推翻该鉴定意见，本院不予采信。鉴定费系为查明保险标的车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。上诉人上诉主张其仅承担一半鉴定费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7112元，由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 李春玲审判员 张建庆二〇二〇年七月二十七日书记员 董昭懿