河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4943号 上诉人（原审被告）：李宝海，男，1967年10月17日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：张广春，男，1971年12月19日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二上诉人委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地河北省邯郸市人民东路508号，统一社会信用代码91130000105571467X。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张昊，男，1987年4月22日生，汉族，住河北省石家庄市长安区，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨凯，男，1987年6月11日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，该公司员工。 原审被告：刘玉珍，女，1967年12月26日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原审被告：闫华栋，男，1974年11月25日生，汉族，住山西省沁县。 原审被告：闫红杰，男，1968年8月24日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：郝红娟，女，1969年10月2日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：杜玉静，女，1979年3月25日生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 原审被告：陈素荣，女，1967年5月23日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：李文岐，男，1967年6月18日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原审被告：齐淑畅，女，1980年10月24日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人李宝海、张广春因与被上诉人邯郸银行股份有限公司及原审被告刘玉珍、闫华栋、闫红杰、郝红娟、杜玉静、陈素荣、李文岐、齐淑畅金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宝海、张广春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带担保责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人签订担保合同不是出自本意，是由于在2014年9月工程资金紧张，河北中贸担保有限公司向上诉人保证，由其负责贷款客户互保贷款，被上诉人的客户经理王荣也做出了口头承诺。在这种诱导的情况下，为不相干的闫华栋提供贷款担保，当上诉人再次找到中贸公司及邯郸银行时，其却以没有额度拒绝放款。被上诉人的行为明显是诱导行为。二、闫华栋与被上诉人签订的是创业贷款合同，指定打款账户为案外人宋宝生，但上诉人提供的录音显示，宋宝生是中贸公司的员工，其根本无法提供货物，根本无法实现闫华栋的创业行为。上诉人有理由相信，这个贷款行为并不是真实创业贷款，存在虚假的贷款行为。上诉人向一审法院提交申请，请求调取贷款材料中的购销合同及转账记录，一审法院均拒绝配合。综上，上诉人认为，一审法院并没有将案件查明，存在大量事实不清的情形，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。 邯郸银行股份有限公司答辩称，被上诉人从未向上诉人保证可以在我行取得互保贷款；上诉人在被上诉人申请的贷款是否获批也不存在任何诸如其必须为他人提供担保的先决条件；上诉人提到的河北中贸担保有限公司与被上诉人没有任何合作关系；被上诉人在受理闫华栋贷款申请的整个过程中，也并未从上诉人那得到任何关于该担保公司及其承诺等相关情况的信息。上诉人与被上诉人签署的担保合同真实有效，上诉人自己也承认为闫华栋贷款提供担保的事实。至于其出于什么目的进行的担保、其与闫华栋是否相干，我们无从得知，也不影响担保合同的有效性。闫华栋因进货向我行申请个人经营性放贷，与我行签订了《受托支付协议》和《支付申请书》，向我行提供了购销合同，《支付申请书》与购销合同的交易对手一致，被上诉人按照借款人的委托，如约完成了受托支付的放款流程。该笔贷款发放时受托支付手续完整，被上诉人尽到了相应的审查义务。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决结果。 原审被告刘玉珍、闫华栋、闫红杰、郝红娟、杜玉静、陈素荣、李文岐、齐淑畅经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 邯郸银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告闫华栋、杜玉静偿还原告借款本金100万元，利息4169.87元，逾期罚息201599.77元（至2019年4月19日，月利率按合同期内利率12‰计算，罚息月利率按18‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、依法判令被告陈素荣、李宝海、李文岐、刘玉珍、闫红杰、郝红娟、张广春、齐淑畅对上述全部债务承担连带保证责任；3、依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2014年10月23日，原告与被告闫华栋、杜玉静签订《个人经营创业借款合同》，借款合同约定被告闫华栋、杜玉静向原告借款100万元，借款期限12个月，自2014年10月23日起至2015年10月22日止，借款利率为14.4%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。同日，原告分别与被告张广春、齐淑畅，闫红杰、郝红娟，李文岐、刘玉珍，陈素荣、李宝海签订《个人借款保证合同》，约定保证人为上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约定向被告闫华栋账户发放贷款100万元，借款到期后，被告未按约定偿还本息，截至2019年4月19日，被告闫华栋、杜玉静尚欠原告借款本金100万元、逾期利息4169.87元，逾期罚息201599.77元。 一审法院认为，被告闫华栋、杜玉静、陈素荣、刘玉珍、郝红娟、齐淑畅经该院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原、被告签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了提供贷款的义务，被告闫华栋、杜玉静未按约定偿还本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告闫华栋、杜玉静偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告张广春、齐淑畅，闫红杰、郝红娟，李文岐、刘玉珍，陈素荣、李宝海与原告分别签订保证合同，承诺为被告闫华栋、杜玉静的上述债务向原告提供连带责任保证，故原告要求被告张广春、齐淑畅，闫红杰、郝红娟，李文岐、刘玉珍，陈素荣、李宝海对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。被告李宝海辩称案外人河北中茂担保公司与原告共同欺诈担保人，担保人系在河北中茂公司及原告承诺五户联保，可获取500万元授信额度的情况下才签署《个人借款保证合同》，但被告未提交相关证据予以证明，该院对被告的抗辩意见不予采信。 基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告闫华栋、杜玉静于本判决生效后十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金100万元、逾期利息4169.87元，逾期罚息201599.77元（逾期罚息自2019年4月20日至借款付清之日止，按合同约定计算）；二、被告陈素荣、李宝海、李文岐、刘玉珍、闫红杰、郝红娟、张广春、齐淑畅对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，在其承担保证责任范围内有权向被告闫华栋、杜玉静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15652元，由十被告负担。 本案二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、证人证言及证人的身份证复印件，拟证明侯玉为河北中茂担保有限公司员工，宋苗苗介绍侯玉为上诉人办理贷款；证据二、网络信息，拟证明侯玉电话是139××××9055，为河北中茂担保有限公司的员工；证据三、上诉人李宝海与侯玉的录音，拟证明宋宝生为中茂担保公司的员工，充分说明宋宝生是为闫华栋办理贷款手续的，双方之间不存在货物交易。被上诉人邯郸银行股份有限公司质证称，上诉人提供的三份证据与本案没有任何关联性，对证据的真实性也不予认可。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人应否对涉案借款承担连带保证责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称自己是受诱导而与被上诉人签订的《个人借款保证合同》，但上诉人提供的证据不能证明河北中茂担保有限公司在其与被上诉人签订《个人借款保证合同》中起到何种作用，故上诉人的该上诉主张，理据不足，依法不能成立。被上诉人已按照合同约定发放了贷款，履行了贷款的出借义务。上诉人称涉案贷款存在虚假行为，但其提交的证据不足以证明其事实主张，亦依法不予采信。基此，一审判令上诉人对涉案借款承担连带保证责任，并无不当。 综上所述，李宝海、张广春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15652元，由上诉人李宝海、张广春负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年七月十五日 书记员  王金兰