江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1915号 上诉人（原审被告）：万良庭，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市青云谱区，现居住地：江西省南昌市红谷滩凤凰北大道598号。 委托代理人：魏思明、罗超，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志芳，女，1969年4月18日生，汉族，户籍地址：江西省南昌市东湖区，现居住地：江西省南昌市高新三路竹苑小区。 委托诉讼代理人：涂远都，北京市中银(南昌)师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗，北京市中银(南昌)师事务所实习律师。 上诉人万良庭因与被上诉人张志芳民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初337号 民事判决，向本院提出上诉。本院依法公开审理本案。本案现已审理终结。 上诉人万良庭上诉称，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人支付被上诉人借款本金36674.57元及利息（自2019年1月20日其至实际清偿之日止，以本金36674.57元为基数，按月利率1.5%计算）；2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原判决在认定事实方面存在严重错误，一、本案两张借条对上诉人和被上诉人均具有约束力。两张借条一直由被上诉人持有、保管。两张借条上的新添写的内容均系2017年4月1日上诉人与被上诉人对账后，上诉人经被上诉人确认后书写而成。两张借条载明的内容对上诉人和被上诉人均具有约束力。二、关于上诉人尚欠被上诉人借款本息数额。落款日期为2014年4月15日借条上新添写内容“2016年10月1日还张志芳10万元，还清”表明上诉人与被上诉人一致确认该借条项下的10万元借款本息已经全部还清。落款日期为2015年3月16日借条上新添写内容“2016年10月1日还5万，2017年3月31日还3万，欠12万”表明截止到2017年3月31日上诉人尚欠被上诉人借款本金12万元。2017年4月1日双方对账后，上诉人先后于2018年10月22日支付10万元、2019年1月19日支付2万元给被上诉人。在上诉人与被上诉人之间没有就上诉人支付的前述12万元款项性质进行约定，按照先息后本的顺序偿还，截至2019年1月19日上诉人尚欠被上诉人借款本金36674.57元。 被上诉人张志芳答辩称，本案一审法院认定事实清楚，证据确实充分，且经过一审的庭审审理过程中，被上诉人提供了详尽的资金往来计算方式，且申请证人出庭作证，还原了本案的案件事实，故希望法院维持原判。 原审原告张志芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金88909.82元，借款利息以88909.82元为基数，按月利率1.5%，自2019年1月19日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至2020年5月1日，本息合计109448.09元；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。本院经审理查明，原、被告之间存在两笔借贷关系。有关借贷一的成立，事实如下：2014年4月15日，被告万良庭出具借条（称之为《借条一》），载明：“今借到熊菁人民币壹佰捌拾万元整（1,800,000）元，借款期限为2年（2014年4月15日-2016年4月15日），利率月1.5%，利息每三个月支付一次。”在本金1,800,000元的构成中，《借条一》明确了原告张志芳占10万元的份额。2014年4月16日，原告张志芳收到案外人熊菁转款1,650,000元，于当日分别向被告万良庭转款1,000,000元和案外人吴海娥转款750,000元。案外人吴海娥收到原告张志芳转款后，将该笔750,000元当天转至被告万良庭账户。2017年4月1日，被告万良庭在《借条一》2014年填写内容的下方，添上“...2016年10月1日还张志芳10万元，还清...”等内容。有关借贷二的成立，事实如下：2015年3月16日，被告万良庭出具《借条二》，载明：“今借到如下人员人民币：张志芳，贰拾万元...现委托张志芳转入如下账户：户名：涂磊...借款期限为期一年，即从2015年3月16日至2016年3月15日止，借款利率月利率1.5%，利息每3个月支付一次。”2015年3月16日，原告张志芳转账1,500,000元至被告万良庭指定的案外人涂磊账户上，原告张志芳自认其中1,300,000元为他人债权，自己仅交付200,000元本金。2017年4月1日，被告万良庭在《借条二》添上“2016年10月1日还5万，2017年3月31日还3万...”等内容。在被告万良庭的还款方面，原告认可由被告本人或经他人有如下转账事实：2014年7月15日4500元、2014年10月20日4500元、2015年1月20日4500元、2015年4月20日4500元、2015年7月14日12000元、2015年7月15日4500元、2015年10月20日4500元、2015年11月7日12000元、2016年2月3日4500元、2016年2月5日6000元、2016年8月8日9000元、2016年10月2日150000元、2017年3月31日30000元、2018年10月22日100000元、2019年1月19日20000元。经多次催告被告拒不支付，原告张志芳提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（1）原、被告之间的民间借贷关系是否成立，以及关于被告还款行为的争议：（2）被告万良庭于2018年10月22日支付100,000元和2019年1月19日支付20,000元时，在交易附言上注明为归还本金，对该两笔还款的性质如何认定；（3）本案中原、被告之间存在两笔借贷关系，被告万良庭的还款未注明是对其中哪笔借贷利息、本金的偿还，如何确定清偿顺序。 关于争议焦点一，本案中，被告万良庭前后出具的两张《借条》中均明确了原告张志芳的份额，其中《借条一》原告张志芳出借100,000元、《借条二》原告张志芳出借200,000元。借贷一中，借款本金100,000元的交付过程为：原告张志芳于2014年4月16日收到案外人熊菁转款1,650,000元，于当日分别向被告万良庭转款1,000,000元和案外人吴海娥转款750,000元，吴海娥收到原告张志芳转款后，将该笔750,000元当天转至被告万良庭账户；借贷二借款本金200,000元的交付过程为：2015年3月16日，原告张志芳转账1,500,000元至被告万良庭在《借条二》指定的案外人涂磊账户上，原告张志芳自认其中1,300,000元为他人债权，自己仅向被告万良庭交付本金200,000元。以上事实有两份借条、原、被告之间银行流水、熊菁和吴海娥银行流水及吴海娥证言为据，故原告张志芳与被告万良庭之间的民间借贷关系成立，借贷一的借款本金为100,000元，借贷二的借款本金为200,000元。对于被告万良庭提出案外人涂磊为实际借款人的辩称，两张借条上不仅有被告万良庭出借时所写笔迹，还记载着被告万良庭于2017年4月1日手写的关于其部分还款情况的具体时间，再结合被告万良庭向本院提交自制欠款明细表的行为，可认定被告万良庭在本案借贷中有借条签字和实际还款两方面行为，且被告万良庭未提交涂磊为实际借款人的相关证据予以证明，故被告万良庭该辩称，本院不予采信。据此，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法的民间借贷关系受法律保护，合同当事人应按约全面履行自己的义务。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”出现债务人给付不足以清偿全部债务时，借贷双方未对债务人的给付性质进行约定的，依法应当适用法定清偿抵充顺序认定给付性质。本案中，被告万良庭的还款附言为单方行为,事先没有与债权人张志芳提前约定，事后虽然债权人张志芳认可还款金额无误但未认可还款性质，在被告万良庭将转账截图发至原告张志芳微信号时，原告张志芳未作回应，故此附言只是被告单方意思表示,对原告没有法律约束力。依法定清偿抵充顺序，被告万良庭于2018年10月22日支付100,000元和2019年1月19日支付20,000元，优先认定为相关利息的偿还。 关于争议焦点三，对于被告万良庭在两张借条上于2017年4月1日新添的手写内容，还款金额和时间与银行流水相吻合，但还款性质未取得原告张志芳认可，借条上也没有原告张志芳的签字对还款性质予以同意，故被告万良庭在2017年4月1日新添内容中自认为的还款性质，对原告张志芳没有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，原、被告之间的两笔借贷关系均无担保，故到期后按照债务到期的先后顺序抵充。借贷一于2016年4月15日到期，借贷二于2016年3月15日到期，故被告万良庭所还款项顺序依据期间的不同而有所分别。 在两笔借贷均到期前，被告万良庭的还款脉络较为清晰： 对借贷一：2014年4月成立，2014年7月还息4500元、2014年10月还息4500元、2015年1月还息4500元、2015年4月还息4500元、2015年7月还息4500元、2015年10月还息4500元、2016年2月还息4500元； 对借贷二：2015年3月成立，2015年7月还息12000元、2015年11月还息12000元、2016年2月还息6000元。 在两笔借贷均到期后，被告万良庭还款行为的性质认定顺序为：借贷二利息→借贷二本金→借贷一利息→借贷一本金。具体如下：2016年8月8日还9000元、2016年10月2日还150000元、2017年3月31日还30000元、2018年10月22日还100000元、2019年1月19日还20000元。 根据以上方法通过具体计算得知：截止2019年1月19日，被告万良庭仍欠张志芳借款本金86492.25元。故被告万良庭应偿还张志芳借款本金86492.25元，以及自2019年1月20日起至借款实际清偿之日止，以本金86492.25元为基数，按月利率1.5%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，判决：一、被告万良庭于本判决生效后七日内偿还原告张志芳借款本金人民币86492.25元和利息（自2019年1月20日起至借款实际清偿之日止，以本金人民币86492.25元为基数，按月利率1.5%计算）。二、驳回原告张志芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，通过本院二审审理查明的情况及上诉人上诉请求来看，双方对借贷事实均无异议，上诉争议焦点是万良庭归还欠款的性质及清偿顺序。上诉人上诉认为借条上由其后添加上去的字句系双方对账后形成的金额，法院应当按照该数额认定应偿还金额。但一、二审中被上诉人均对双方对账表示了否认。上诉人除了借条上由本人书写的还款金额外，不能提供其他充分有效的证据证明该数额系经双方达成合意产生。因此，本院认为双方未达成对还款性质的一致意思表示，本案对于上诉人还款金额应按照根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条中规定的清偿顺序进行充抵。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人万良庭预缴的二审案件受理费717元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈雅婷