贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1684号上诉人（原审被告）：贵州驴友天下旅行社有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区次南门瑞金路与贵溪路交叉口中创联合大厦1幢12层6号（河滨社区）。法定代表人：袁金莲，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州东方民族工艺综合开发有限公司，住所地：贵州省黔东南州凯里经济开发区民族文化创意产业园。法定代表人：蒙启坤，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨成铭，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朕，男，1986年9月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：王文捷，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人贵州驴友天下旅行社有限公司（以下简称“驴友天下公司”）因与被上诉人贵州东方民族工艺综合开发有限公司（以下简称“东方民族工艺公司”）、张朕旅店服务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，驴友天下公司的法定代表人袁金莲，东方民族工艺公司的法定代表人蒙启坤、委托诉讼代理人杨成铭，张朕的委托诉讼代理人王文婕到庭接受本院庭询。本案现已审理终结。驴友天下公司上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2019)黔2601民初6939号民事判决，改判由张朕支付贵州东方民族工艺综合开发有限公司欠款130000元和违约金16455元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人有“贵州警察学院司法鉴定中心"进行的司法鉴定证据，此证据证明：上诉人驴友公司提出的酒店合作协议上印章不是驴友公司印章属实，《酒店合作协议》上的印章系张朕或靳涛伪造、私刻私用。既然一审法院判决依据是上诉人“没有证据”，现在“证据确凿”足以推翻一审判决理由，驴友公司不应承担任何责任，请求依法改判。二、张朕自行声明其属于云南某公司员工，而非上诉人代理人却故意歪曲事实非说的张朕是驴友公司员工以此误导审判判决；并且上诉人与云南某公司没有任何张朕所说的合作协议和合作关系，所谓合作关系张朕捏造。在《旅店合作协议》中，张朕不仅私刻印章，而且根据贵州东方民族工艺综合开发有限公司提供的证据显示，张朕以自己名义，和贵州东方民族工艺综合开发有限公司进行了4次结算交易，每一次的结算交易都不是上诉人驴友公司进行结算。贵州东方民族工艺综合开发有限公司也默认其合作方是张朕本人而非上诉人驴友公司。从2017年5月1日签定协议至2017年8月15日合作结束，直到2019年起诉，整整2年时间，贵州东方民族工艺综合开发有限公司一直在向张朕催要欠款，没有与驴友公司交涉，直到2年后起诉时。从《旅店合作协议》中签约人来看应该是靳涛是被告，但是为什么贵州东方民族工艺综合开发有限公司一直将张朕作为被告呢？毫无疑问的张朕才是真正的唯一的应承担责任的被告。故请求撤销原审判决，依法改判。东方民族工艺公司答辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，依法驳回上诉人的上诉请求。(1)根据答辩人在一审提交的证据来看，答辩人提交的《酒店合作协议》（以下简称合作协议）、住宿费确认单、签单凭证及导游身份证复印件等证据形成了证据锁链，足以证实上诉人及被上诉人张朕安排游客在答辩人酒店住宿形成酒店服务的客观事实；且上诉人贵州驴友天下旅行社有限公司对于签单凭证的真实性均未予以否认，同时其也认可向被上诉人张朕授权签发签单凭证的客观事实，故上诉人依法应当承担相关的法律责任。上诉人称“合作协议上所盖的印证系被上诉人张朕、靳涛伪造所致，认为其不应当承担任何责任”但是根据答辩人提交的签单凭证足以证实了答辩人作为善意第三人在提供酒店服务时有理由相信张朕取得了上诉人的相关授权的客观事实。二、上诉人要求答辩人承担相关费用，缺乏事实和法律依据。上诉人不履行与答辩人之间协议的相关义务，其行为己经构成违约，答辩人要求其承担相关法律责任并无不当，答辩人将上诉人列为本案的被告主体符合法律规定。三、一审适用法律正确，依法应当驳回上诉人的全部诉讼请求。综上，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，依法驳回上诉人的全部上诉请求。张朕答辩称，张朕负责与贵州驴友天下旅行社有限公司联系贵州线路的旅游开发业务，贵州驴友天下旅行社有限公司给张朕的签单及印章就是委托代理关系，张朕对外与贵州驴友天下旅行社有限公司构成表见代理，自己无权与其他任何公司签订业务，所有其行为应由贵州驴友天下旅行社有限公司承担相应责任。对于伪造印章，张朕所有签单上的印章均由贵州驴友天下旅行社有限公司提供，贵州驴友天下旅行社有限公司仅以鉴定意见书的意见并不能说明张朕有私刻公章的行为。张朕代表贵州驴友天下旅行社有限公司与贵州东方民族工艺综合开发有限公司进行对账，贵州驴友天下旅行社有限公司在对账单和签单上均盖有公章及法人章，贵州驴友天下旅行社有限公司称完全不知道与贵州东方民族工艺综合开发有限公司存在合作关系不属实。在一审庭审中，贵州驴友天下旅行社有限公司对签单的印章予以认可，另外，对2017年贵州驴友天下旅行社有限公司住房费用对账单中，贵州驴友天下旅行社有限公司的公章并未进行鉴定，贵州驴友天下旅行社有限公司提交的鉴定报告与本案诉讼标的及欠付贵州东方民族工艺综合开发有限公司的住宿金额无关，与张朕个人无关。东方民族工艺公司向一审法院起诉请求：由二被告连带支付原告住宿费130000元，连带承担违约金5万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月1日原、被告经协商一致，共同签订了一份酒店合作协议，双方约定，由原告每天预留住宿30标（包括三人间，单人间）上下浮动5标，价格146元/标，146元/单，219元/三人间（含发票），合作期限从双方盖章之日起至2017年11月1日止，期限半年。协议期限内违约方应赔偿守约方违约金5万元及权利义务后，原被告双方签字盖章生效。在履行协议过程中，被告已支付131860.00元。2017年8月15日原告与被告张朕出具清单，并签字加盖印章认可，时至今日被告未能及时支付130000元欠款，双方发生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为：合法的债权服务关系受法律保护。原、被告双方经协商一致，签订了《酒店合作协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，对双方具有约束力。原、被告经过结算，双方一致认可数额，是对债权债务的认定，应当全面履行给付义务。被告张朕与原告结算的签单系驴友公司的签单，代表驴友公司的行为，其行为属职务行为，所产生的后果，应由驴友公司承担，驴友公司未能及时支付欠款，视为违约。应承担违约责任。但原告主张的违约金5万元，不能完全证明其实际损失数据，应适当调整，可酌情参照逾期付款按年利率6%，从2017年8月16日起至起诉之日止计算赔偿责任。被告驴友公司提出的酒店合作协议上印章不是公司印章，其未能提供证据证实，属举证不能，其抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条。《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告贵州驴友天下旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告贵州东方民族工艺综合开发有限公司欠款130000.00元。二、由被告贵州驴友天下旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告贵州东方民族工艺综合开发有限公司违约金16455.00元。三、驳回原告贵州东方民族工艺综合开发有限公司的其他诉请。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告贵州驴友天下旅行社有限公司负担。二审期间，驴友天下公司向本院提交贵州警察学院司法鉴定中心出具的贵警院司鉴【2019】文检鉴字第269号司法鉴定意见书，用以证明2017年5月1日签订的《酒店合作协议》中代表上诉人所签印章并非其公司在该时间前后正在使用的印章，经质证，东方民族工艺公司与张朕均有异议。本院认为，该鉴定意见书于2019年8月23日作出，一审中非因驴行天下公司的原因没有提交，在二审中提交具有正当理由，能够作为新证据采纳。鉴定意见中已经明确在《酒店合作协议》中加盖的“贵州驴友天下旅行社有限责任公司”印章并非驴行天下公司在该时段前后与其他合作单位（或个人）中使用的印章，能够证明《酒店合作协议》中驴行天下公司的印章并非该公司所授权使用的，对贵警院司鉴【2019】文检鉴字第269号司法鉴定意见书予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2017年5月1日东方民族工艺公司签订的《酒店合作协议》中，靳涛作为乙方代表，其并未取得驴行天下公司的授权，仅凭持有的并非驴行天下公司正常使用的贵州驴行天下旅行社有限公司合同专用章与东方民族工艺公司签订《酒店合作协议》。在该协议履行过程中，由张朕交纳2万元保证金给东方民族工艺公司，后续房屋费用的结算也由张朕具体负责，已结算给东方民族工艺公司的131860元也由张朕支付，2万元保证金在结算中已经扣抵房费。本院认为，本案争议的焦点：由谁对东方民族工艺公司剩余的130000元房费承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从张朕一、二审陈述和答辩意见来看，能够确认张朕并非驴友天下公司的工作人员，二者并无劳动关系，也无证据证明张朕与东方民族工艺公司所实施的履行《酒店合作协议》的行为是经过驴友天下公司授权的职务行为。一审认定张朕与东方民族工艺公司结算的签单系代表驴友天下公司，属于履行公司职责的行为没有事实依据，认定不当，本院予以纠正。张朕在东方民族工艺公司旗下酒店实施的签单行为是否由驴友天下公司承担相关费用的支付责任，关键在于张朕与驴友天下公司是否存在表见代理。《酒店合作协议》系由案外人靳涛代表驴友天下公司与东方民族工艺公司签订，并非张朕，且靳涛是否为驴友天下公司的相关业务员或负责人并不清楚，《酒店合作协议》中所盖“贵州驴友天下旅行社有限公司合同专用章”已被确认不属于驴友天下公司印章，因此，不能认定《酒店合作协议》的乙方是驴友天下公司。张朕并未与东方民族工艺公司签订《酒店合作协议》，但实际履行《酒店合作协议》中支付保证金、支付部分房费和对房费进行结算均由张朕负责，在履行合作协议过程中，虽使用了驴友天下公司的业务章，但张朕并非驴友天下公司的员工，也没有取得驴友天下公司委托授权其负责与东方民族工艺公司的合作事宜，结合所签订的《酒店合作协议》中驴友天下公司并非该合同的当事人来看，张朕所实施的与东方民族工艺公司的履约行为不能构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，对于尚未付清的东方民族工艺公司的130000元房费及逾期付款违约金应当由《酒店合作协议》的实际履约人张朕承担，一审判决由驴友天下公司承担剩余房费及违约金的支付义务，没有事实和法律依据，本院予以纠正。对于一审按6%的年利率计算逾期支付房费的违约金，当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，驴友天下公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初6939号民事判决；二、由张朕于本判决生效后十日内一次性支付贵州东方民族工艺综合开发有限公司所欠房费130000元及违约金16455元。三、驳回贵州东方民族工艺综合开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由张朕负担1586元，由贵州东方民族工艺综合开发有限公司负担364元；二审案件受理费3528元，由张朕负担2870元，由贵州东方民族工艺综合开发有限公司负担658元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月三日法官助理张强书记员王凯