湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6625号上诉人（原审被告）：高涛，男，1981年6月20日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：张曼，女，1952年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张祥华，女，1947年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：易谨，湖南中禹航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南佳逸文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道万家丽北路三段459号东门壹号A栋2414房。法定代表人：李佳成，总经理。被上诉人（原审被告）：孙顺利，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：曹丹，女，1990年1月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：刘荣辉，男，1978年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人高涛因与被上诉人张曼、湖南佳逸文化传媒有限公司（以下简称佳逸公司）、孙顺利、曹丹、刘荣辉侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高涛提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、张曼、佳逸公司、孙顺利、曹丹、刘荣辉承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、护理费问题。一审法院计算护理费为15200元（鉴定意见护理期90天+住院62天，酌情100元/天×152天），该计算方式错误。长沙市兴湘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是参考了张曼住院治疗等病历资料所做出，其关于护理期90天的意见系已经包含张曼住院期间62天的护理，不应当重复计算。二、张曼因佳逸公司所搭建的广告架不牢固而被砸伤。佳逸公司作为广告物料制作和安装的专业公司其在广告架搭建工作过程中存在严重过错，应承担本案中事故发生的绝大部分责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院维护高涛的合法权益。张曼辩称：一、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，一审法院计算护理期限为鉴定意见护理期90天，住院期间62天，其适用法律正确。高涛认为鉴定意见护理期包含住院期间的护理期系常识错误和法律理解错误。根据常识，住院期间需护理，此期间根本不需进行鉴定。而《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第3.3规定，评定时机应以外伤直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的症状及体征稳定为准。从此可看出鉴定机构鉴定的是经诊断出院后所需护理期。因此，一审法院对护理费的计算无误。事实上，张曼因高涛侵权而致残，到现在还未恢复，生活不能自理需要护理，张曼保留追究高涛支付自出院后护理90天后至目前为止张曼因完全不能自理的护理费的权利。二、对佳逸公司是否需承担连带责任。虽然一审时张曼主张佳逸公司承担连带责任，但张曼尊重一审判决。综上，张曼认为一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确。佳逸公司、孙顺利、曹丹、刘荣辉均未予答辩。张曼向一审法院起诉请求：佳逸公司、高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉赔偿张曼因身体受到伤害的医疗费、后期治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失176197.69元。一审法院认定事实：1、2017年6月10日，张曼在东方红公司举办的“广货湖南行—广东红木家具、珠宝展销会”展会前坪接电话时，被倒下的展台广告铁架砸伤，后张曼当日即入长沙市中医医院治疗，并于同年8月11日出院。出院医嘱为休息三个月、加强营养、定期复查、术后一年拔取内固定等。此次住院共计支出医疗费87772.59元，其中东方红公司垫付了75000元。2018年10月23日至11月9日，张曼再次入院接受了内固定取出手术，共支出医疗费10703.28元（含前后两次照片费）。后为此治疗陆续支出了医疗费2207.1元。2、东方红公司于2017年11月21日被注销，清算组成员为当时的股东高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉。四人在讨论清算报告的股东会决议中确认，如因清算工作疏忽还有未清偿债务，由各股东按认缴的注册资本承揽债权债务。3、高涛主张砸伤张曼的铁架系从佳逸公司租用，由该公司管理，张曼及高涛提供的证据均不足以证明佳逸公司负有管理责任或铁架倒塌系因该公司过错所致。4、2017年10月23日，经张曼委托，长沙市兴湘司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张曼此次受伤被评定为10级伤残、误工损失180天、护理期90天、营养期90天，后续治疗取内固定需8000元。一审法院认为，关于张曼主张的具体赔偿项目及金额，在不考虑责任承担的情况下，认定如下：1、第一次住院所支出的医药费87772.59元及取内固定手术后发生的2207.1元，共计89979.69元，一审法院予以确认；2、后续治疗费，评估意见为8000元，但实际支出为10703.28元，应以实际支出为准。此期间护理费因鉴定意见确认了护理期而不予支持；3、伙食费6200元（100元／天×62天）；4、护理费15200元（鉴定意见护理期限90天＋住院62天，酌情100元／天×152天）；5、营养费，营养期90天，酌情认定3000元；6、残疾赔偿金，张曼请求46926元（31248×15×10％），未超过法定标准，予以确认；7、精神损害抚慰金，考虑双方过错程度及张曼所受伤害，一审法院酌情认定5000元；8、交通费，一审法院参照张曼就诊的时间、地点、次数，酌情认定为500元；9、鉴定费1700元，为实际支出费用，一审法院予以确认；10、残疾辅助器具费620元，未提供票据证明，不予确认。上述损失除精神损害抚慰金5000元外，共计172001.9元。张曼因东方红公司举办展会的广告架砸伤，东方红公司未尽到相应的管理义务，应负主要责任。张曼本人作为完全民事行为能力人，应当预见自身行为所造成的后果，对损失的发生亦负有一定过错。一审法院酌情考虑双方的过错程序，认定东方红公司负担张曼80％的损失，张曼自行承揽20％的损失。按此比例，东方红公司需支付的赔偿款为142601.52元（172001.9×80％＋5000）。扣除已支付的75000元，还应支付67601.52元。东方红公司注销时，张曼的债权已经存在。高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉作为清算组成员，未依法通知已知债权人，应对东方红公司所欠的67601.52元承担连带责任。张曼及高涛提供的证据均不足以证明佳逸公司对事故的发生负有过错。张曼无权请求该公司承担责任，但此认定不影响高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉根据东方红公司与佳逸公司之间的合同关系就损失向佳逸公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款之规定，一审法院判决：一、高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉向张曼支付赔偿款67601.52元，高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉对此债务互负连带责任；二、驳回张曼对湖南佳逸文化传媒有限公司的所有诉讼请求；三、驳回张曼的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉应于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1169元，由高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉负担935元，张曼负担234元。本院二审期间，佳逸公司、孙顺利、曹丹、刘荣辉、高涛均未提交新证据。张曼向本院提交两张照片，拟证明张曼出院时生活不能自理，出院后需90天护理期。高涛质证称：对真实性无异议，其证明目的请求法院依法裁决。本院认证如下：虽高涛对该照片的真实性无异议，但因该照片无具体拍摄时间，故无法达到张曼的证明目的，本院对该证据不予采信。本院审理过程中，高涛向本院递交《撤回部分上诉请求申请书》，申请撤回其对护理费部分的上诉请求。本院认为，高涛撤回部分上诉请求系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉广告桁架系由钢桁架拼接好后将喷绘布盖在桁架上，并用扎带将喷绘布的四周固定在桁架上，然后由人力将桁架立起来，再在桁架底部安装好配重或者使用其他措施将广告桁架进行固定，以保证桁架不因外力而发生偏移或倒塌。因此，案涉广告桁架应为人工搭设的构筑物（设施）。现张曼因该广告桁架整体倒塌致伤，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”之规定。根据该规定，张曼因广告桁架倒塌造成的损害应由建设单位和施工单位承担连带责任。东方红公司系展会的主办单位，其将广告桁架的搭设交由佳逸公司施工，东方红公司应为建设单位。东方红公司作为广告桁架的建设单位和使用人，在天气恶劣的情况下，应当对广告桁架的稳定性和牢固性进行排查，然东方红公司未尽到管理义务，对事故的发生存在过错。案涉广告桁架由佳逸公司负责安装、施工，佳逸公司系施工单位，但其在搭设广告桁架时，未在广告桁架底部安装好配重或采用其他措施对广告桁架加以固定，导致广告桁架被大风刮倒，对事故的发生存在明显过错。因此，张曼因此广告桁架倒塌致伤所产生的损失应由东方红公司和佳逸公司承担连带责任。综上所述，高涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10469号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10469号民事判决第二、三项；三、湖南佳逸文化传媒有限公司对高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉的债务承担连带责任；四、驳回张曼的其他诉讼请求。一审案件受理费1169元，由高涛、孙顺利、曹丹、刘荣辉、湖南佳逸文化传媒有限公司负担935元，张曼负担234元；二审案件受理费1169元，由湖南佳逸文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年七月十七日法官助理周丽花书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。