广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605执复15号 复议申请人（申请保全人）：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号第四层，统一社会信用代码：91440605070265266G。 法定代表人：丘忠。 委托代理人：胡嘉雯，广东讯衡律师事务所律师。 委托代理人：陈建武，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，复议申请人的职员。 被保全人：张健强，男，1974年2月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被保全人：岑新苏，女，1939年6月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区石岗二巷3号103房，公民身份号码：。 被保全人：张健，女，1972年12月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区滨江东路71号1001房，公民身份号码：。 本院在审理（2020）粤0605民初2410号案，即原告佛山市南海京能小额贷款有限公司（以下简称“京能公司”）与被告张健强、岑新苏、张健小额借款合同纠纷一案的过程中，作出（2020）粤0605民初2410号民事裁定书，裁定冻结被申请人张健强、岑新苏、张健的银行存款1474648.47元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院立（2020）粤0605执保921号案（以下简称“921号案”）对被保全人采取了以下财保措施：1.于2020年3月2日冻结张健强在中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行的62×××62账户内存款1474648.47元（实际冻结32.32元）；2.于2020年3月2日查封岑新苏名下的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层【产权证号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号】的不动产权；3.于2020年3月3日冻结张健强在中国工商银行股份有限公司广州珠海怡乐支行的62×××63账户内存款1474648.47元（实际冻结78.28元）；4.于2020年3月10日轮候查封张健名下的位于海珠区滨江东路71号1001号的不动产权。2020年4月14日被申请人张健强、岑新苏、张健以被查封的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层【产权证号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号】的不动产权已抵押在京能公司名下为由，请求解封在本案中被冻结的两个银行账户及一轮候查封的房产，并于4月22日补充相关证据材料。本院经审查后认为被查封的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层【产权证号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号】的不动产权是首先抵押在京能公司名下的财产（京能公司是第一顺位抵押权人），足以达到921号案财产保全的标的额，故于2020年5月25日做出（2020）粤0605执保921号民事裁定书，裁定“一、解除对被申请人张健强在中国工商银行股份有限公司广州珠海怡乐支行的62×××63账户内存款1474648.47元的冻结；二、解除对被申请人张健强在中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行的62×××62账户内存款1474648.47元的冻结；三、解除对被申请人张健名下的位于海珠区滨江东路71号1001号的不动产权的轮候查封。”申请保全人京能公司对该裁定不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人京能公司称，请求撤销法院作出的（2020）粤0605执保921号民事裁定书。事实和理由：一、申请人申请财产保全是为了保护自身债权的实现，被申请人提出超额查封冻结的依据不足，在没有充分、足够证据证明确属超额查封冻结的，不应对已保全财产解除保全；二、申请人因与被申请人的小额借款合同纠纷案件申请本案财产保全，上述小额借款合同纠纷案至今尚未有生效判决，在无法确保日后生效判决能全额得到执行的前提下，不应对已保全财产解除保全；三、申请人己为本案财产保全担保购买诉讼财产保全责任保险，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案财产保全提供了相当于请求保全数额的担保，法院不应对已保全财产解除保全。综上，为维护申请人自身合法权益，特向法院申请撤销（2020）粤0605执保921号民事裁定书（落款日期为2020年5月25日），请法院依法审查，支持申请人的复议请求。 被保全人张健强、岑新苏、张健没有提交答辩意见。 经审查查明，本院在审理（2020）粤0605民初2410号案，即原告京能公司与被告张健强、岑新苏、张健小额借款合同纠纷一案中，京能公司于2020年2月19日向本院申请财产保全，请求冻结张健强、岑新苏、张健的银行存款1474648.47元或查封、扣押其相应价值的财产，并由担保人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保。本院审查后认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，遂于同日作出（2020）粤0605民初2410号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人张健强、岑新苏、张健的银行存款1474648.47元或查封、扣押其相应价值的财产。”据此，本院立921号案对被保全人采取了以下财保措施：1.于2020年3月2日冻结张健强在中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行的62×××62账户内存款1474648.47元（实际冻结32.32元）；2.于2020年3月2日查封岑新苏名下的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层【产权证号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号】的不动产权；3.于2020年3月3日冻结张健强在中国工商银行股份有限公司广州珠海怡乐支行的62×××63账户内存款1474648.47元（实际冻结78.28元）；4.于2020年3月10日轮候查封张健名下的位于海珠区滨江东路71号1001号的不动产权。2020年4月14日被申请人张健强、岑新苏、张健以被查封的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层【产权证号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号】的不动产权已抵押在京能公司名下为由，请求解封在本案中被冻结的两个银行账户及一轮候查封的房产，并于4月22日补充相关证据材料。本院经审查后认为被查封的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层【产权证号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号】的不动产权是首先抵押在京能公司名下的财产（京能公司是第一顺位抵押权人），足以达到921号案财产保全的标的额，故于2020年5月25日做出（2020）粤0605执保921号民事裁定书，裁定“一、解除对被申请人张健强在中国工商银行股份有限公司广州珠海怡乐支行的62×××63账户内存款1474648.47元的冻结；二、解除对被申请人张健强在中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行的62×××62账户内存款1474648.47元的冻结；三、解除对被申请人张健名下的位于海珠区滨江东路71号1001号的不动产权的轮候查封。” 另查，2017年6月9日的《最高额抵押合同》显示：京能公司（甲方）与岑新苏（乙方）约定，甲方与张健强、岑新苏（授信申请人）于2017年6月8日签订了京能201706164（S）的《授信协议》。根据《授信协议》，甲方同意在2017年6月9日至2021年6月8日的授信期间内，向授信申请人提供人民币贰佰万元的授信额度。为担保授信申请人在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其现有和将有的财产（含依法有权处分的财产）作为抵押物。甲方经审查，同意接受乙方现有和将有的财产作为抵押物。乙方以其现有以及将有的如下财产作为抵押物：名称：冲边中街67号第一至三层，数量或面积：439.38平方米，地址：海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层，评估价值或确认价值：593万元整，期限：48个月，权属证明：粤（2016）广州市不动产权第00260193号。 又查，粤（2017）广州市不动产证明第00214891号《不动产登记证明》显示，京能公司为海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层不动产的第一顺位抵押权人（产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号），抵押方式为最高额抵押，抵押范围全部，最高债权数额人民币200万元，义务人为岑新苏。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”。在（2020）粤0605民初2410号原告京能公司与被告张健强、岑新苏、张健小额借款合同纠纷案件及921号案中，解除保全措施的涉案银行账户和不动产并非双方争议标的。921号案中本院查封的位于海珠区石溪村冲边中街67号第一至三层（产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第00260193号）的不动产权的第一顺位抵押权人为京能公司，京能公司与岑新苏在《最高额抵押合同》中就抵押物的评估价值或确认价值为593万元达成一致意见。而且，上述《最高额抵押合同》中约定的授信额度高于921号案京能公司申请保全的金额。因此，被保全人提交的证据证明其已提供了充分有效的担保，而且921号案已解除财产保全措施的银行账户、不动产不属于争议标的的财产，故本院作出（2020）粤0605执保921号民事裁定书于法有据。复议申请人的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市南海京能小额贷款有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  何 键 二〇二〇年七月二十日 法官助理李嘉敏 书记员刘玎琰