四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初757号 原告：成都国泰川化机核能热处理有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇甘泉村6组。 法定代表人：刘兴发，执行董事。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 原告：成都市青白江区祥福镇水电站，住所地：成都市青白江区祥福镇甘泉村。 法定代表人：欧国春，执行董事。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 被告：成都市融禾现代农业发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号（铁路港大厦A区13楼A1301-1311、1319室）。 法定代表人：陈小海，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 被告：四川衡信建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路2187栋6层1号。 法定代表人：杨玉琴，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雨樵，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张国宇，男，系公司员工。 原告成都国泰川化机核能热处理有限公司（以下简称国泰公司）、成都市青白江区祥福镇水电站（以下简称祥福水电站）与被告成都市融禾现代农业发展有限公司（以下简称融禾公司）、四川衡信建设工程有限公司（以下简称衡信建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用普通程序，分于2020年4月29日、2020年6月4日、2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人徐欣、祥福水电站的委托诉讼代理人文学、被告融禾公司的委托诉讼代理人冯红兵、衡信建设公司的委托诉讼代理人杨雨樵、张国宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国泰公司、祥福水电站向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿二原告经济损失2095286元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：祥福水电站系国泰公司的自备水电站，其发电专供国泰公司使用。2018年1月，因“青白江区中小河道综合整治项目园区河道电站沟项目”施工需要，切断了祥福水电站所用的引水渠，导致祥福水电站无法发电。因工程施工，导致从2018年1月12日至2019年6月4日期间，祥福水电站不能发电供国泰公司使用，国泰公司不得已从国家电网及其他途径购买电量用于生产经营，国泰公司、祥福水电站遭受了巨大的经济损失。现国泰公司、祥福水电站为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 融禾公司辩称，国泰公司不具有起诉的主体资格，国泰公司系祥福水电站的下游供电用户，本案即使存在侵权，导致不能发电的也是祥福水电站，国泰公司不能主张侵权，故国泰公司无起诉资格。就本案的损失而言，祥福水电站依据发电量按照国泰公司向国家电网购买的单价，此算法没有事实和法律依据。就本案而言，被告不构成侵权，侵权应该有违法行为、违法后果、以及二者之间有因果关系，被告为了公共利益的需要而整治河道是合法的，依据侵权责任法规定，行为人因过错导致侵害他人权利来承担责任，我方没有任何过错，不应该承担侵权责任。祥福水电站作为电站，我方认可有取水发电的权利，但是对于河道没有专用权。我们整治河道是合法的，河道整治本身是为了居民可以更好地、更有利地利用河道，如果祥福水电站认为导致其不能发电，应该由我们赔偿损失，那么祥福水电站作为最大受益人，也应承担工程费用；如果祥福水电站认为任何人都不能整治河道，假如河道垮塌导致的后果将更严重。我方作为国有平台公司是由政府立项，担任该项目业主，原告应以行政纠纷起诉。即使法庭认为本案侵权行为成立，我方不是直接侵权人，我方支付的流转费8万余元应从中扣除。 衡信建设公司辩称，不应将我公司列为被告。我公司于2017年7月12日中标，随后根据融禾公司提供的具备施工条件场地进行施工，根据我公司与融禾公司签订的《青白江区中小河道综合整治项目园区河道施工合同》专用条款中的2．发包义务的2.3提供施工场地（2）发包人负责本协议范围内全部工程建设项目的立项审批、初步设计、施工图设计、土地使用手续办理以及征地拆迁及人员安置等前期工作。由此可见，具备施工条件应该是融禾公司的责任，本案系关于施工条件产生的纠纷，应为原告与融禾公司之间的纠纷，与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信息、成都市青白江区祥福镇水电站公示信息及取水许可证、工商登记信息、情况说明、青白江区中小河道综合整治项目园区河道电站沟项目公示牌照片、成都市农村土地承包经营权流转合同、四川省集体经济组织专用票据（2016年、2017年）、成都市青白江区祥福镇人民政府关于拨付青白江区中小河道综合整治项目园区河道段电站沟建设临时用地租地补偿资金的函、成都国泰川化机核能热处理有限公司关于拨付青白江区中小河道综合整治项目园区河道段电站沟建设临时用地租金补偿资金的函、劳动合同书、会议通知、发电组照片、2015-2017年祥福水电站发电记录及发电清单、2018年1月—12月、2019年1月—3月国泰公司在国家电网购电的费用清单和发票增值税发票、通知、邮单、发改局文件、施工合同、会议签到册、施工前的照片、青白江区税务局纳税记录明细（2015年2月至2018年1月）等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月27日，成都市青白江区发展和改革局出具《成都市青白江区发展和改革局关于对青白江区中小河道综合整治项目可行性研究报告的批复》，同意融禾公司作为项目业主实施青白江区中小河道综合整治项目。 2017年8月3日，融禾公司作为发包人，衡信建设公司作为承包人，签订《青白江区中小河道综合整治项目园区河道施工合同》。合同中约定发包人义务包含提供施工场地：发包人负责本协议范围内全部工程建设项目的立项审批、初步设计、施工图设计、土地使用手续办理以及征地拆迁及人员安置等前期工作。 上述施工合同签订后，河道整治项目的施工从2018年1月12日到2019年3月31日止，停水期间为2018年1月12日至2019年3月31日。期间国泰公司从国家电网共购电6357523度，金额3706063.18元。 2018年1月10日，成都市青白江区祥福镇人民政府出具《关于拨付青白江区中小河道综合整治项目园区河道段电站沟建设临时用地租地补偿资金的函》，函载明：“成都市融禾现代农业发展有限公司：……因该项工程进行时导致成都国泰川化机核能热处理有限公司的发电厂将停工停产，但对甘泉村所涉及农户的土地流转费照样付，现对所涉及的土地一年流转费进行统计，现请贵公司对此费用共计81880.35元进行拨付。”其后融禾公司向祥福镇甘泉村支付费用81880.35元。 另查明，2006年9月30日，国泰公司分别与成都市青白江区祥福镇甘泉村2组、6组、12组、13组、14组、15组、16组、17组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》，合同载明：“一、土地流转方式：出租。二、土地流转时限：从2006年9月30日至2028年9月30日止，共计22年。”以上流转合同中载明的土地（水面）流转数量分别为0.45市亩、8.7市亩、4.6市亩、3.02市亩、5.92市亩、5.4703市亩、3.606市亩。后国泰公司与成都市青白江区祥福镇甘泉村17组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》，合同载明：“一、土地流转方式：出租。二、土地流转时限：从2010年10月1日至2028年9月30日止，共计18年。土地流转数量及费用：甲方将位于甘泉村的土地（水面）8.03市亩的承包经营权流转给乙方。”祥福水电站于2015年8月3日取得《取水许可证》，有效期限为2015年7月29日至2020年7月28日。 2015年2月10日至2018年1月9日期间，祥福水电站向国家税务总局成都市青白江区税务局申报增值税销售收入总金额为1234800.14元。 庭审中，祥福水电站陈述其所发电仅供应国泰公司使用，未并入国家电网销售。国泰公司陈述其日常生产所需电来源于祥福水电站自发电和国家电网购电。 本院认为，本案系平等民事主体之间的财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：本案权利主体与责任主体是谁；本案经济损失计算方式。 关于本案的主体问题，祥福水电站取得相应许可，从案涉河道取水发电，用于供应国泰公司的生产用电；融禾公司作为案涉河道综合整治项目工程的发包方，将该工程发包给衡信建设公司，衡信建设公司作为承包方进行河道整治清淤工程作业，为顺利施工而切断案涉河道水流。衡信建设公司作为工程施工方，将河道断水，直接导致祥福水电站无法发电，因此产生损失。祥福水电站为具有独立民事行为能力的法人，虽其陈述所发电用于供应国泰公司的生产，即使国泰公司在河道整治工程期间无法发电需要从其他途径额外购电产生了额外费用，案涉河道整治工程与国泰公司的额外购电也无直接因果关系。故案涉河道整治工程导致祥福水电站的经济损失应由衡信建设公司向祥福水电站赔偿；国泰公司对于案涉损失无权主张，并非本案适格原告；融禾公司不是案涉损失的直接侵权人，在本案中不承担侵权责任。 关于本案祥福水电站未发电经济损失的计算问题，祥福水电站自述其所发电并未对外销售，本院认为应以工程断水期的应发未发电电量的金额计算损失。案涉应发未发电量的损失参照祥福水电站在案涉工程2018年1月施工前三年的销售收入的平均值与断水施工期天数之乘积计算。因2015年2月10日至2018年1月9日期间，祥福水电站向国家税务总局成都市青白江区税务局申报增值税销售收入总金额为1234800.14元，故年平均销售收入金额为411600.05元。河道整治工程断水期为2018年1月12日至2019年3月31日，天数为444天。故本案案涉经济损失计算为500686.09元（411600.05元/365天*444天=500686元） 关于融禾公司、衡信建设公司提出在本案中一并扣除已支付的土地流转费用81880.35元的主张，本院认为，该笔费用系祥福水电站损失中的一部分，为免当事人诉累，可在本案中一并扣除计算。则应由衡信建设公司向祥福水电站赔偿418805.65元（500686.09元-81880.35元=418805.74）。 关于祥福水电站、国泰公司诉请融禾公司与衡信建设公司赔偿2019年4月1日河道恢复供水后因泄水阀损坏导致无法发电的损失，其自述衡信建设公司已为其维修，祥福水电站、国泰公司也未提供证据证明该项损失与融禾公司、衡信建设公司的行为有因果关系，故对此期间的损失主张，本院不予支持。 关于衡信建设公司提出的其与融禾公司签订的《青白江区中小河道综合整治项目园区河道施工合同》中约定了入场施工应满足施工条件的问题，此施工合同仅约束合同相对方，即衡信建设公司与融禾公司，而不可约束合同外之被侵权当事人，衡信建设公司可就该施工合同向合同相对方另行主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川衡信建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市青白江区祥福镇水电站支付经济损失418805.74元； 二、驳回原告成都国泰川化机核能热处理有限公司、原告成都市青白江区祥福镇水电站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23562元，由原告成都市青白江区祥福镇水电站负担18852元，由被告四川衡信建设工程有限公司负担4710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 佳 人民陪审员 杨 莉 人民陪审员 郭 艳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 黄祎婷