wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2015号 原告：杜桂珍，女，1970年5月9日出生，汉族，农民，住樟树市。 被告：江西霍普曼酒业有限公司，住所地樟树市张家山街道办事处张家山居委会（临清萍公路），统一社会信用代码：91360982MA35TURD**。 法定代表人：车小马，该公司执行董事兼总经理。 原告杜桂珍（下称原告）与被告江西霍普曼酒业有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的法定代表人车小马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资8760元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告系一家啤酒生产、销售企业。2018年3月份开始，原告等人为被告从事装卸货物工作。至2018年5月底，被告未向原告支付分文工资。被告的实际控股人赵道龙向原告出具了三份工资条，确定装卸货物期间即3、4、5月份的工资共计为8760元。被告自2018年7月份开始停止经营，停业期间未向原告发放工资。原告已经申请仲裁，但樟树市劳动人事仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。 被告辩称，1、原告等人是否在答辩人打工一概不知。案外人陈旭东与答辩人的实际控股人赵道龙有经济往来和经济纠纷。陈旭东向答辩人提供燃料（花生壳），答辩人在生产过程中也已经使用，燃料货款总金额为13.7万元（含燃料费用和装卸费）；2、赵道龙累计向陈旭东借款13.8万元，此款系赵道龙以诈骗方式获得；陈旭东已就燃料货款纠纷向法院起诉，案件经法院审理作出的判决已生效；赵道龙借陈旭东13.8万元的纠纷也已起诉到法院，两起纠纷的标的额与本人调查的金额一致。我曾向陈旭东建议，个人借款应当到赵道龙所在地（上海市）的法院起诉，那样更便于执行到位。 原告围绕诉讼请求提交了樟树市劳动人事仲裁委员会出具的樟劳人仲不字【2020】第23号不予受理通知书、自己的身份证和被告的企业登记信息、赵道龙出具的工资表，证明其上述主张和请求；本院出示了调查取得的本院（2020）赣0982民初81号民事判决书，证明与涉案有关的货款13.7万余元的纠纷已经本院审理作出判决，判决书已经发生法律效力。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。原告与被告对于本院调取的证据均无异议。被告对于原告提交的工资表有异议，认为自己相信并承认原告等人帮陈旭东装卸花生壳的事实，但这些装卸费不属于被告应当承担的费用，该费用应当包括在陈旭东主张的燃料费之中，即被告并未拖欠原告的工资；被告对于原告提交的其他证据均无异议。 本院经审查认为，被告的异议成立，本院予以采信。根据庭审调查结果，被告与原告并不存在劳动关系（包括事实劳动关系），也不存在劳务关系，原告请求由被告支付本应当由陈旭东支付的劳务报酬缺乏事实和法律依据，工资表本身缺乏真实性，本院依法不能采信。故本院对于原告提交的工资表不予认定，对于原告提交的其他证据和本院出示的证据均予以认定。 根据当事人所提交和本院出示的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下： 被告系一家啤酒生产、销售企业。2017年11月27日至2018年8月30日，被告向案外人陈旭东购买花生壳作生产燃料，共欠货款137138元。陈旭东在向被告交付货物即花生壳的过程中，雇请原告等六人为其从事装卸货物工作，约定每车每人的劳动报酬为120元（女性提供劳务者）或者150元（男性提供劳务者）。原告等六人共为陈旭东完成花生壳装卸80余次，但陈旭东因未收到被告支付的货款而拖欠原告等人的劳务费。2020年1月7日，陈旭东向本院起诉被告，要求其支付尚欠的花生壳燃料款137138元。本院经审理于同年5月12日作出（2020）赣0982民初81号民事判决：被告于本判决发生法律效力之日起三日内向陈旭东支付货款137138元。该判决已经发生法律效力。2020年6月24日，原告向樟树市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其工资。该仲裁委员会经审查作出樟劳人仲不字【2020】第23号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。同年6月30日，被告的实际控股人赵道龙向原告等七人（包括陈旭东）出具工资条三张，确认欠原告等七人的工资共计71540元，并承诺同意支付。 原告与被告未签订过劳动合同，原告也未获得过被告发放的工资、未取得过被告发放的工作证等身份证件、未在被告处填写过招聘报名表等，被告也从未雇请过原告从事过任何劳务活动。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十九条第一款规定：劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：……。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据上述法律规定，劳动合同必须以书面形式订立，而原告与被告并未签订书面的劳动合同，双方并不存在劳动关系。我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。在本案中，原告自认不存在上述通知所要求的情形，因此，依法完全可以确认原告与被告之间并不存在劳动关系。此外，原告也从未接受过被告的雇佣而为被告提供劳务，故原告与被告之间也不存在劳务关系。综上，原告与被告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，其要求被告支付工资抑或劳务报酬的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜桂珍要求被告江西霍普曼酒业有限公司支付工资8760元的诉讼请求。 案件受理费共计10元，由原告杜桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇二〇年七月二十四日 法官助理王丽娟 书记员余惠娟
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行初128号之一原告深圳市合元科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾高新科技园C栋。法定代表人李永海，总经理。委托代理人刘胜菊，该公司员工。委托代理人邹文杰，广东卓建律师事务所律师。被告中华人民共和国深圳宝安机场海关，住所地广东省深圳市宝安区机场道1006号。法定代表人彭东，关长。委托代理人郑汉军，该海关工作人员。委托代理人张雨轩，该海关工作人员。原告深圳市合元科技有限公司不服被告中华人民共和国深圳宝安机场海关作出的机关缉违复字[2019]0002X号《行政处罚决定书》，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告深圳市合元科技有限公司诉称，2017年12月29日被告认为原告出口烟油存在申报不实的行为，向原告送达了《中华人民共和国深圳机场海关行政处罚告知单》（机关缉告字[2017]0051号），原告于2018年1月3日提出了申辨。2019年7月26日被告又向原告送达了《中华人民共和国深圳宝安机场海关行政处罚告知单》（深机关复告字[2019]0001号），原告对此提出了听证申请，后经听证，被告向原告送达了《中华人民共和国深圳宝安机场海关行政处罚决定书》（机关缉违复字[2019]0002X号）。该《行政处罚决定书》中认定，经海关检控发现，原告自2015年1月1日至2016年5月12日，经机场海关申报出口烟油等货物29票（133项），申报的商品编号均为24039900.90（出口退税率15%）。按照《海关总署关于公布、废止部分世界海关组织商品归类决定的公告》（中华人民共和国海关总署公告2014年第93号）文件的执行日期来统计涉案报关单，确定在本案中有27票（130项）申报的货物，依据D-l-0000-2015-0012归类决定，根据归类总则一及六，在案发期间应归入商品编码38249099.90（出口退税率5%）。原告涉嫌影响国家出口退税累计467563元人民币，涉案案值为4675630元人民币。据此，被告根据《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款、第八十六条第（三）项，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十二条、第十五条第（五）项之规定，决定对原告罚款人民币15万元。原告认为，被告作出行政处罚决定所认定的违法事实不清，证据不足,适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。理由：一、在事实上，原告申报出口的涉案货物是烟油，不是电子烟芯体（烟弹）。二、在法律上，电子烟芯体（烟弹）与原告申报出口的烟油不能被认定为同一种商品，原告不存在申报不实的违规行为。三、在逻辑上，被告混淆概念，任意扩大电子烟芯体（烟弹）概念的逻辑外延，被告不能因为电子烟芯体（烟弹）里含有丙二醇、甘油、烟草挥发性油、香草、薄荷醇、芳樟醇等物质就说电子烟芯体（烟）是烟油。四、在指引上，海关归类部门存在过失，原告主观上不存在故意。整个电子烟行业都是以24039900.90申报出口烟油。五、原告认为烟油不能以38249099.90进行归类。六、《海关总署关于公布、废止部分世界海关组织商品归类决定的公告》（海关总署公告2014年第93号）归类决定编号W2014-358及海关总署归类决定D-1-0000-2015-0012涉嫌与上位法《中华人民共和国海关进出口税则》第六类第三十八章的规定相冲突，因而应被修改或撤销。七、中华人民共和国深圳海关曾于2018年8月15日作出深圳海关（014）号《行政复议决定书》，该复议决定可以佐证原告主张的相关事实。综上，原告认为被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。故，原告提起本案行政诉讼，请求：1、判决撤销中华人民共和国深圳宝安机场海关作出的行政处罚决定书（机关缉违复字[2019]0002X号）；2、一并依法审查确认《海关总署关于公布、废止部分世界海关组织商品归类决定的公告》（海关总署公告2014年第93号）归类决定编号W2014-358及海关总署的D-1-0000-2015-0012归类决定能否作为被告作出具体行政行为的依据。经审理查明，2020年4月16日原告就同一处罚决定以中华人民共和国深圳宝安机场海关为被告提起过行政诉讼，案号为（2020）粤03行初91号。在（2020）粤03行初91号案件中，原告诉讼请求为：1、判决撤销中华人民共和国深圳宝安机场海关作出的行政处罚决定书（机关缉违复字[2019]0002X号）；2、一并依法审查确认《海关总署关于公布、废止部分世界海关组织商品归类决定的公告》（海关总署公告2014年第93号）归类决定编号W2014-358及海关总署的D-1-0000-2015-0012归类决定能否作为被告作出具体行政行为的依据。该案在审理过程中，因原告申请撤诉而结案。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十九条第一款第（七）项规定，原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告深圳市合元科技有限公司曾于2020年4月16日以中华人民共和国深圳宝安机场海关为被告向本院提起过行政诉讼，案号为（2020）粤03行初91号，且诉讼请求与本案中的诉讼请求内容完全一致。原告在（2020）粤03行初91号案件中撤回起诉后，无正当理由以同一事实和理由又再行提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市合元科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，深圳市合元科技有限公司预交的案件受理费人民币50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二〇年七月二十八日书记员  赖普微
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1148号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈锦龙，董事长。委托诉讼代理人：宁凯，江苏晟旻成律师事务所律师。被告：阳谷华朋商贸有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县。法定代表人：王建朋，执行董事兼经理。原告深圳市觅客科技有限公司与被告阳谷华朋商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由深圳市觅客科技有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年七月二十三日书记员 贾文婷
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初2152号原告：张某，现住锡林浩特市。被告：薛某，现住锡林浩特市。原告张某与被告薛某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告张某于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告张某负担。审判员 张 静二〇二〇年七月二十八日书记员 花向东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4366号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：姜云腾，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：赵天宇，男，1990年9月2日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告赵天宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜云腾到庭参加诉讼，被告赵天宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还的信用卡逾期欠款，总计188065.65元，其中卡号为62×××37的信用卡欠款本金115991.04元，利息19123.86元，费用52950.75元（利息、费用暂计算至2019年12月5日，此后的利息、费用按领用和约规定计算实际清偿之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令本案的律师费3500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月22日向原告申请信用卡，卡号为62×××37的个人卡。被告取得了上述信用卡后，进行了透支消费，被告未能按时、足额还款，截至2019年12月5日，被告应还总计188065.65元，其中欠款本金115991.04元，利息19123.86元，费用52950.75元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵天宇未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求，依法提交了中国民生银行信用卡申请表及（个人卡）领用合约、身份证复印件、公积金查询信息复印件、民生银行信用卡（卡号为37×××97、37×××22、62×××13、62×××37）截屏信息、交易流水、催收记录、委托代理协议和付款收据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2015年12月22日，赵天宇向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写民生车车信用卡金卡申请表（含民生银行信用卡（个人卡）领用合约）；2016年3月28日，赵天宇向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表（含民生银行信用卡（个人卡）领用合约）。合约约定：对持卡人的非预借现金交易，从记帐日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记帐日至还款日的利息；透支利率为日利率0.5‰；未偿还部分按透支利率自记帐日持续计息；预借现金不享受免息期；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；持卡人办理本合约和民生银行信用卡中心规定的相关业务，须按民生银行信用卡中心依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按民生银行信用卡中心依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法向持卡人催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项；持卡人应承担民生银行信用卡中心因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用）和损失；在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖，合约在黑龙江省××南岗区签订。后民生银行信用卡中心为赵天宇办理了卡号为37×××97、37×××22、62×××13、62×××37的信用卡，其中尾号622是尾号697的副卡，尾号737是尾号813的副卡，四张信用卡共用一个流水信息，收费标准相同。赵天宇实际使用信用卡后，未按约定清偿欠款。截至2019年12月5日，赵天宇尚欠本金115991.04元、利息19123.86元、违约金45930.75元（2017年1月1日之后产生）、手续费7020元。原告为本案诉讼，委托黑龙江天乐平律师事务所代理诉讼，花费律师代理费3500元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日实施。该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本院认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心与赵天宇形成的信用卡领用合约合法有效，赵天宇使用上述信用卡欠民生银行信用卡中心本金、利息、手续费，事实清楚，证据充分，赵天宇应予偿还。民生银行信用卡中心要求赵天宇按照领用合约的约定给付至清偿之日止的利息及律师代理费，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，民生银行信用卡中心收取的滞纳金应算至2016年12月31日止，民生银行信用卡（个人卡）领用合约中，未对违约金进行约定，双方亦未通过协议另行约定收取违约金，收取违约金属于新增的收费项目，故对民生银行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金115991.04元；二、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心上述信用卡欠款本金的利息（计算至2019年12月5日金额为19123.86元；自2019年12月6日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按日利率0.5‰计算，并按月计收复利）；三、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心手续费7020元；四、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3500元；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2066元，由原告负担460元，被告赵天宇负担1606元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年七月二十八日书记员 王莉秋
福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0111行初55号 原告沈晏腾，男，1968年4月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市公安局交通警察支队鼓楼大队，住所地福州市鼓楼区五一北路121号。 负责人王能文，大队长。 委托代理人张久兴、陈星星，该大队工作人员。 原告沈晏腾诉被告福州市公安局交通警察支队鼓楼大队道路交通行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，被告捏造原告“非机动车未在非机动车道内行驶”的情节，于2019年3月3日对原告作出编号：350102135535432-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，同时将该处罚决定在122交通网（××）公开公示，并向信用中国网（××）推送，向全社会公开，意图让原告名誉扫地和针对原告信用的社会评价降低，客观上成为对原告的人身攻击。后原告向福建省福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2019）闽0104行初332号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向福建省福州市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2020年4月24日作出（2020）闽01行终173号《行政判决书》，判决撤销了（2019）闽0104行初332号《行政判决书》和350102135535432-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。故被告作出的公开公示和推送行为同样为违法行为，侵害了原告合法权益。请求：确认被告将被福建省福州市中级人民法院于2020年4月24日作出的（2020）闽01行终173号《行政判决书》撤销的被告于2019年3月3日作出的编号：350102135535432-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》在122交通网（××）公开公示，同时向信用中国网（××）推送违法。 被告辩称，2019年3月3日9时14分，原告驾驶自行车在鼓屏路湖东路口实施未在非机动车道内行驶的交通违法行为被被告民警查纠，并当场制作350102135535432-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。后原告不服向福建省福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，并向福建省福州市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2020）闽01行终173号《行政判决书》，撤销了被告所作的处罚决定。涉诉处罚决定中的公开公示和推送的内容系格式条款，因原告的交通违法行为不属于公安部《关于对严重交通违法行为公开公示的通知》中所列的十三类严重交通违法行为，故在该条款前的方框中被告并未进行勾选，即被告并未作出将350102135535432-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》在122交通网（××）公开公示和向信用中国网（××）推送的行为。原告的主张缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供相应的证据材料，包括被诉行政行为或者不作为存在的材料，证明其起诉符合起诉条件。本案中，已被人民法院生效判决撤销的350102135535432-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中载明的“该处罚决定将在122交通网（××）公开公示，同时向信用中国网（××）推送”的内容，为格式条款，被告在该条款前的方框中并未进行勾选，原告提交的证据不足以证明被告实施了被诉的公开公示及推送的行政行为，且被告亦不认可实施了该行为，故原告提起本案诉讼，缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈晏腾的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王雨晶 审 判 员  陈 堃 人民陪审员  杨景明 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王文君 附：本裁定书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 4.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2836号 原告：东方电气集团东方汽轮机有限公司，住所地四川省德阳市高新技术产业园区金沙江西路666号。 法定代表人：马义，董事长。 委托诉讼代理人：郑筠，四川仁竞律师事务所律师。 被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号4层、6层。 法定代表人：王长清，董事长。 委托诉讼代理人：崔晓娜，女，公司员工。 原告东方电气集团东方汽轮机有限公司与被告中国大唐集团科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，原告东方电气集团东方汽轮机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按东方电气集团东方汽轮机有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 松 人民陪审员  黄雨薇 人民陪审员  顾华川 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯
山西省应县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0622执90号申请人刘某，男，1983年12月1日出生，汉族，山西省应县下社镇新堡村人，现住该村。。被执行人刘某某，女，1990年3月6日出生，汉族，山西省应县下社镇新堡村人，现住金城镇吴庄村。本院依据已经发生法律效力的山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1246号民事判决书。申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年2月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年2月25日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。本院委托被执行人户籍所在地村委会开展调查，未发现其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年7月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）晋0622执90号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章雁成审判员  唐恒仕审判员  霍卫东二〇二〇年七月十七日书记员  杨大江
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3363号上诉人（原审原告）：周德，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：常梅，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州广物君豪汽车销售服务有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区新添大道北段43号。法定代表人：熊小强。委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳兴旺达汽车救援服务有限公司，住所贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段2号42-46栋1-2。法定代表人：廖双贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师。上诉人周德与被上诉人贵州广物君豪汽车销售服务有限公司、贵阳兴旺达汽车救援服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，原判认定基本事实不清，依法应当撤销原判，发回原审法院重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1492号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市乌当区人民法院重审。上诉人周德预交的二审案件受理费1108元予以退回。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月二十八日法官助理陶海峰书记员谢立桢
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执387号 申请人：中国农业银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所四川省成都市沙湾路75号附6号。 负责人：岳玲，行长。 被执行人：覃洪波，男，1984年7月20日出生，汉族，住四川省达县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初8135号民事调解书，立案执行中国农业银行股份有限公司成都金牛支行申请执行覃洪波金融借款合同纠纷一案，执行标的144528.34元及利息，执行费2068.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将被执行人限制高消费。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下无证券、工商、车辆登记信息，银行账户无较大金额存款。本院已查封的被执行人名下位于成都市温江区房屋，由于本案标的不大且申请人在积极履行还款义务故申请人同意暂不处置上述房屋。 现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓 敏
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1369号原告：曾楷铭，男，1989年9月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区**************。身份证号码：445************810。委托诉讼代理人：张宇光，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：林介斌，广东圣桥律师事务所实习律师。被告：张某某，男，1973年9月12日出生，汉族，住揭阳市揭东区******************，身份证号码：440************435。被告：王某某，女，1973年7月19日出生，汉族，住揭阳市揭东区******************，身份证号码：440************621。原告曾楷铭与被告张某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告曾楷铭于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾楷铭以与被告张某某、王某某在庭外达成和解协议且已经履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾楷铭撤诉。本案受理费2124元，减半收取为1062元，由原告曾楷铭负担。审 判 员 黄楚平二〇二〇年七月十六日代书记员 黄诗虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3493号上诉人(原审被告)：石性友，男，1972年10月5日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：谢莹莹，女，1986年11月23日出生，汉族，户籍地，现住。委托诉讼代理人：于向潭，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞，山东思雅律师事务所实习律师。上诉人石性友因与被上诉人谢莹莹买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石性友上诉请求：一、撤销（2020）鲁0891民初691号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人系与案外人济宁祥昊建材有限公司存在建材供销关系，涉案货物是砂浆，货款为49000元，上诉人系自然人，一个自然人不可能购买如此多砂浆，济宁祥昊建材有限公司是真正的购买人、合同的相对方。二、一审法院推测认为“石性友向谢莹莹出具欠条的行为应视为其自愿加入了济宁祥昊建材有限公司与谢莹莹之间的债权、债务关系”属认定事实错误。上诉人系济宁祥昊建材有限公司的法定代表人，上诉人书写欠条的行为系个人职务行为，不应承担济宁祥昊建材有限公司的债权、债务。谢莹莹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于合同的相对方，一直以来，均是由上诉人向被上诉人发出邀约，从未提及济宁祥昊建材有限公司。而且，日后的对账也是被上诉人与上诉人完成，欠条也写明“本人石性友（身份证号码）于2015年12月5日至2017年11月30日向谢莹莹（身份证号码）购买保温砂浆真石漆腻子”。上诉人作为一位具有完全民事行为能力的成年人，理应明白欠条的意义，更应明白负的法律责任。上诉人将自己的名字写在欠条上，就意味着确认了因买卖合同确定的权利义务，也意味着认可了自己买受人的身份。本案系因拖欠货款引发，无论合同相对人是谁，最终问题是如何尽快将货款支付给被上诉人。上诉人纠缠于相对人的问题，无非就是拖延诉讼，逃避债务。谢莹莹向一审法院起诉请求：1、请求被告支付货款49000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月26日，被告石性友向原告谢莹莹出具欠条，内容如下：本人石性友（身份证号码）于2015年12月5日至2017年11月30日向谢莹莹（身份证号码）购买保温砂浆真石漆腻子。截止今日尚欠砂浆款人民币（小写）：49000.00元，（大写）：肆万玖仟元整。本人承诺于2019年12月31日前偿还全部欠款，如到期不能履行，本人愿意按欠款金额×××元为基数计算同期银行贷款利息的方式支付逾期利息，直至欠款还清为止。同时谢莹莹有权到济宁住所地人民法院起诉解决（约定管辖法院）。欠款人：石性友（手写、捺印）2019年1月26日。案外人济宁祥昊建材有限公司在欠款人处盖章。另查明，被告石性友系案外人济宁祥昊建材有限公司的法定代表人。一审法院认为，原告主张涉案买卖合同相对方是被告石性友，被告主张涉案买卖合同相对方是案外人济宁祥昊建材有限公司，因买卖双方没有签订书面合同，且原、被告双方均未提交送货单等材料支持其观点，故无法确定买卖合同相对方。第一种情形，石性友是涉案买卖合同相对方，则其向原告出具欠条的行为应视为对其债务的确认，而济宁祥昊建材有限公司在欠条落款处加盖印章的行为可视为其自愿加入了石性友和原告之间的债权债务关系，应与石性友共同承担对原告的债务。第二种情形，济宁祥昊建材有限公司是涉案买卖合同相对方，则石性友向原告出具欠条的行为应视为其自愿加入了济宁祥昊建材有限公司和原告之间的债权债务关系，应与济宁祥昊建材有限公司共同承担对原告的债务。总之，不论涉案买卖合同相对方是石性友还是济宁祥昊建材有限公司，二者均应共同承担对原告的债务。原告仅要求石性友承担还款责任，系原告对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予支持。故被告石性友应当承担还款责任。综上所述，原告谢莹莹要求被告石性友支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于利息，双方在欠条中有约定，依照其约定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：限被告石性友于本判决生效之日起十日内向原告谢莹莹支付货款49000元及利息（利息以49000元为基数，自2020年1月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取计512元，由被告石性友负担。二审期间，上诉人石性友围绕上诉请求向本院提交如下证据：一、双方长期送货单（包括一份三联单、九份送货单），证明被上诉人送给济宁祥昊建材有限公司货物，是济宁祥昊建材有限公司与被上诉人发生业务关系，不是上诉人个人行为。被上诉人谢莹莹质证意见：认为证据中没有济宁祥昊建材有限公司的财务盖章，反而在送货单上有石性友签名，该组证据是双方对账后由上诉人保存，足以证明当时是上诉人与被上诉人对账。经双方举证质证与庭审审查，本院对石性友提交的证据真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人石性友向被上诉人谢莹莹出具欠条明确载明，本人石性友尚欠砂浆款人民币（小写）：49000.00元，（大写）：肆万玖仟元整；并约定逾期利息。故，上诉人石性友主张不应当支付涉案货款的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人石性友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人石性友负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年七月二十九日书记员  韩 霞
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执199号之十七被执行人李子荣，男，住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李子荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李子荣在中国农业银行***************账户内存款人民币1148.48元。本裁定立即执行。审判员  张育权二〇二〇年七月二十二日书记员  李和林
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初4258号原告：徐德山，男，1987年7月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱治理，江苏迈图律师事务所律师。被告：南京万津屋餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区丰富路199号305室。法定代表人：曹君芝,执行董事。委托诉讼代理人：张兆芳，北京京师（南京）律师事务所律师。原告徐德山与被告南京万津屋餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐德山的委托诉讼代理人陈柳、朱治理，被告南京万津屋餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人张兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德山向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告16000元保证金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年8月17日签订《商标授权使用合同》，合同约定被告授权原告使用其注册商标“牛杯杯”（商标注册证编号11000416)。合同期限为三年，自2016年9月30日至2019年9月29日；同时约定商标使用费用。合同同时约定原告向被告支付20000元保证金，该保证金在合同到期后被告应当返还原告等内容。现合同已到期，按照合同约定被告应当退还原告20000元保证金，经原告催讨，被告只退还4000元，但剩余16000元被告至今仍拒绝退还。为维护原告合法利益，故诉至贵院，望判如诉请。被告南京万津屋餐饮管理有限公司辩称，本案实际收款人为范红辉，并不是被告的法定代表人或者股东，而是被告特许经营授权的一个加盟代理商。原告所支付的押金未进入被告的对公账户，而是直接转入范红辉个人账户，虽然合同上约定负责人是范红辉，但是对于退款义务也应当由范红辉本人承担。被告与范红辉联系后，范红辉明确指出可以将剩余的16000元打入原告账户，但原告拒绝给付银行账号，原告是明知退款义务人为范红辉，拒绝退款，滥用了自己的诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。徐德山围绕诉讼请求依法提交了《商标授权使用合同》、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据。对徐德山提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《商标授权使用合同》，约定甲方授权乙方使用牛杯杯商标（商标注册证编号11000416），合同期限为3年，从2016年月30日起至2019年9月29日止，乙方应向甲方支付商标使用费人民币60000元（含税72000元），期限三年。合同第五条第二款约定：“乙方应在定金合同签订前向甲方支付人民币20000元作为保证金以确保本合同的完全正当履行。遇乙方违约的情形，甲方可从保证金中直接扣除，在此情形下乙方应在收到甲方通知后3日内补足保证金；乙方应保留本合同，作为日后乙方停止经营牛杯杯店或合同期内无发生违约、欠款或合作中止并将招牌销毁证明缴回甲方后保证金无息退还乙方之凭证”。第五条第七款约定：“实际加盟费汇入范红辉支付宝账号139××××6377”……。合同签订后，范红辉在甲方签名加盖了南京万津屋餐饮管理有限公司合同专用章。之后，原告向范红辉支付宝账户支付了使用费，并支付保证金20000元。双方合同到期后，原告要求范红辉退还保证金20000元，范红辉仅支付了4000元，剩余16000元至今未付。审理中，被告陈述，范红辉为公司的区域经营商，有权在其区域内发展单店经营商。本院认为，原告徐德山和被告南京万津屋餐饮管理有限公司签订的《商标授权使用合同》，是双方真实意思的表示，应当受法律保护。当事人均应当按约定全面履行。原告按约交纳了保证金，合同履行期限届满，双方结清合同相关款项后保证金应予退还。范红辉系被告区域经理，其使用被告合同专用章订立本案合同及按本案合同约定收取所涉款项的行为是职务行为，其民事责任应由被告承担。原告要求被告南京万津屋餐饮管理有限公司返还保证金16000元的诉请，符合法律和合同约定，本院应予支持。被告辩称范红辉为保证金给付义务人的辩解，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京万津屋餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐德山保证金16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告南京万津屋餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  钱英二〇二〇年七月二十四日见习书记员  洪飞
湖北省沙洋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0822执41号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司沙洋县支行，住所地沙洋县汉津大道68号。法定代表人：李元平，该行行长。被执行人：徐锋，男，生于1966年2月1日，汉族，住沙洋县。被执行人：王大香，女，生于1969年12月1日，汉族，住址同上。被执行人：荆门市惠美置业有限公司，住所地沙洋县纪山镇。法定代表人：徐彪，该公司董事长。中国农业银行股份有限公司沙洋县支行与徐锋、王大香、荆门市惠美置业有限公司金融借款合同纠纷一案，沙洋县人民法院作出的（2019）鄂0822民初883号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司沙洋县支行于2020年1月13日向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日依法立案执行。本案执行中，本院于2020年1月17日向被执行人徐锋、王大香、荆门市惠美置业有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书之日即履行下列义务：一、徐锋、王大香向申请执行人偿还借款本金及利息、罚息、复利共计1852136元；二、被执行人荆门市惠美置业有限公司对上述第一项借款本金、利息、罚息、复利承担连带还款责任；三、三被执行人负担案件受理费10734.5元及执行费21029元。同时责令被执行人在收到报告财产令后七日内，如实向本院申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产情况。本院于2020年7月24日向被执行人发出限制消费令，限制其消费。本院查明，全国网络执行查控系统反馈被执行人徐锋、王大香、荆门市惠美置业有限公司无银行存款；无车辆登记信息。沙洋县自然资源和规划局出具证明证实，被执行人徐锋、王大香、荆门市惠美置业有限公司无不动产登记信息。本院对被执行人的财产及收入调查后，向申请执行人中国农业银行股份有限公司沙洋县支行反馈了财产调查结果的情况。本院认为，被执行人徐锋、王大香、荆门市惠美置业有限公司暂无可供执行的财产，本案依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0822民初883号民事判决书的本次执行程序。被执行人徐锋、王大香、荆门市惠美置业有限公司应继续履行（2019）鄂0822民初883号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 草审判员 杨晓文审判员 袁 君二〇二〇年七月二十四日书记员 王 珣
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初2316号原告：王贵联，男，1958年5月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区大钟庄镇大陈庄村民委员会。法定代表人：刘云龙，村主任。委托诉讼代理人：郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。原告王贵联与被告天津市宝坻区大钟庄镇大陈庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。王贵联于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王贵联撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由王贵联负担。审判员  常锁苓二〇二〇年七月二十三日书记员  陈冠男
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8150号上诉人（原审原告）：雷庆林，女，汉族，1992年11月6日出生，身份证住址广东省廉江市，委托诉讼代理人：苏斌斌，泰和泰(深圳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市维豪惠通贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处清湖社区清祥路清湖科技园C栋6楼636室，统一社会信用代码91440300319756651Q。法定代表人：熊世维。被上诉人（原审被告）：熊世维，男，汉族，1988年2月14日出生，身份证住址湖北省麻城市，被上诉人（原审被告）：郑豪，男，汉族，1993年7月4日出生，身份证住址湖北省麻城市，上诉人雷庆林因与被上诉人深圳市维豪惠通贸易有限公司（以下简称维豪惠通公司）、熊世维、郑豪买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷庆林一审诉请判令：1.维豪惠通公司、熊世维、郑豪连带支付雷庆林货款82000元及利息3995元。（按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，自2017年12月31日暂计至2018年12月31日，实际应计算到全部清偿为止）；2.维豪惠通公司、熊世维、郑豪承担全部诉讼费用。一审判决主文：一、维豪惠通公司于判决生效之日起十日内支付雷庆林货款82000元及利息（利息按年利率4.75%，自2017年12月31日起计算至清偿之日止）；二、驳回雷庆林其他诉讼请求。案件受理费1950元，由维豪惠通公司负担。雷庆林已预交。上诉人雷庆林上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人熊世维、郑豪对判决第一项的82000元货款及利息承担共同还款义务；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人维豪惠通公司、熊世维、郑豪均未作答辩。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，被上诉人维豪惠通公司系于2014年12月12日注册成立的有限责任公司，被上诉人熊世维、郑豪为该公司股东，出资比例均为50%。上诉人提交的被上诉人熊世维、郑豪身份证复印件上均载明“此身份证复印件为魔力科技打借条所用，它用无效”等内容，并由被上诉人熊世维、郑豪签字确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人熊世维、郑豪应否对涉案货款及利息承担共同还款义务。上诉人主张被上诉人熊世维、郑豪在借条中的签名以及向上诉人出具的身份证复印件中载明的内容性质上属于债务加入，且上诉人与被上诉人郑豪的聊天记录亦足以确认被上诉人郑豪也认可股东债务加入的事实。本院认为，债务加入作为债务承担的一种形式，需要债务加入人作出明确的意思表示。本案中，被上诉人熊世维、郑豪在借条中的签名以及向上诉人出具的身份证复印件中载明的内容仅系作为被上诉人维豪惠通公司的法定代表人及股东对被上诉人维豪惠通公司拖欠上诉人货款事实的确认，聊天记录亦不足以证明被上诉人郑豪有明确的债务加入的意思表示，因此，上诉人主张被上诉人熊世维、郑豪对涉案货款及利息承担共同还款义务，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人雷庆林负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年七月××日书记员  陈 波书记员  谢颖馨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘有国，男，1983年7月2日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘有国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄真斌律师到庭参加诉讼。被告刘有国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108,692.78元(币种下同)(截止至2019年12月10日的欠款本金73,053.60元，利息11,385.78元，现金分期手续费2,096元，账单分期手续费3,704.98元，截止至2016年12月31日的滞纳金18,452.42元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘有国在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年9月5日。截止至2019年12月10日累计欠款共计108,692.78元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、现金分期手续费、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘有国应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币73,053.60元；二、被告刘有国应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,473.86元，减半收取计1,236.93元,由被告刘有国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年七月二十八日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2404号 原告：山东瀚嘉物业管理有限公司，住所地淄博市高新技术开发区柳泉路107号国贸大厦16层05号。统一社会信用代码：91370303732634156J。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被告：王梅，女，1972年5月27日出生，汉族，现住桓台县。 原告山东瀚嘉物业管理有限公司与被告王梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告山东瀚嘉物业管理有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东瀚嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年七月十三日 法官助理荆雅迪 书记员王宇哲
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0402民初354号 原告：特克斯县隆城建材有限公司，住所地新疆伊犁州特克斯县科克苏乡。 法定代表人：张庆亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连万银，男，汉族，1965年1月13日出生，特克斯县隆城建材有限公司会计。 被告：伊犁青松南岗建材有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁县六区城南产业园（314省道以东）。 法定代表人：杨国星，该公司总经理。 被告：伊犁青松南岗建材有限责任公司南岗水泥厂，住所地巩留县七十三团。 法定代表人：蔡子强，该公司总经理。 原告特克斯县隆城建材有限公司与被告伊犁青松南岗建材有限责任公司、伊犁青松南岗建材有限责任公司南岗水泥厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告特克斯县隆城建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告特克斯县隆城建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  尹素梅 二〇二〇年七月七日 书记员  胡 颖 1
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0723执188号 关于申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与被执行人孟有军金融借款合同纠纷一案，申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司依据鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1144号民事判决书，向本院申请执行。要求被执行人孟有军给付欠款40000元、案件受理费400元及借期内利息、逾期罚息。本院依法受理。 在执行中，查明被执行人孟有军有住房公积金及工资可供执行。我院作出执行裁定书扣划被执行人住房公积金及工资共44175.50元（履行债务43662.5元、缴纳执行费513元），现本案执行完毕。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1144号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十八日
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0113执204号之一申请执行人：刘晓云，女，1993年10月24日出生，汉族，住湖北省咸丰县。申请执行人：付杨奎，男，1987年1月16日出生，汉族，住湖北省远安县。委托代理人：童长春、陈东，湖北喻家律师事务所律师。被执行人：武汉宏博恒业房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。法定代表人：程贵洲，公司董事兼总经理。委托代理人：陈志高，公司员工。原告刘晓云、付杨奎诉被告武汉宏博恒业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）鄂01民终10712号民事判决书已发生法律效力。因武汉宏博恒业房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘晓云、付杨奎向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日依法立案执行。在执行过程中，本院向武汉宏博恒业房地产开发有限公司送达《执行通知书》并要求其限期履行义务，但被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司至今未履行。本院对武汉宏博恒业房地产开发有限公司的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对工商总局、银行、车辆、证券等进行查控，已查控多次，上述部门反馈结果为：武汉宏博恒业房地产开发有限公司均无财产；二、本院于2020年7月23日轮候查封被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司位于孝感市房屋所有权；三、本院依法将武汉宏博恒业房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人程贵洲限制高消费。本院另案查封了被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司名下位于武汉市商品房，因该房屋未整体验收，暂不具备拍卖条件。本院认为，轮候查封武汉宏博恒业房地产开发有限公司名下房产，暂时不具备处置条件。武汉宏博恒业房地产开发有限公司目前暂无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对申请执行人刘晓云、付杨奎进行终本约谈并予以释明。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10712号民事判决书的本次执行程序。被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司应继续履行武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10712号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李海元审判员  李学善审判员  黄 氢二〇二〇年七月二十四日书记员  郑 朵
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异116号异议人（被执行人）：赵菲菲，女，1982年3月1日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。申请执行人:天津源通供热有限公司，住所地河东区上杭路芳馨园小区内。法定代表人：吴丹丹，经理。委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。在本院执行天津源通供热有限公司与赵发等返还原物纠纷一案中，异议人赵菲菲要求解除对其的限制消费令，故提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称:本案依据的判决判令申请执行人与异议人同时履行法定义务，申请执行人没有按照判决书支付补偿款的前提下，异议人没有义务交还涉诉土地及地上物。不存在异议人拒不履行生效法律文书问题。法院作出的限制消费令没有法律依据，应撤销。申请执行人天津源通供热有限公司称，不同意异议人的申请事项，法院执行行为与最高法关于限消的有关规定是完全契合的，同时从判项的行文中看，异议人应当先交还涉诉土地及地上物，同时本公司支付相应的补偿款，且执行阶段，法院执行庭多次询问异议人意见，其表示不服生效判决，拒绝按照生效判决履行交付土地及地上物的行为，故此异议申请无事实及法律依据，贵院作出的（2019）津0102执817限消令符合法律规定，不应予以解除，综上请求贵院驳回异议人申请。本院查明，天津源通供热有限公司诉赵发等返还原物纠纷一案，本院作出（2015）东民初字第5537号民事判决，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告赵发、贾荣琴、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、岳业、岳正将坐落天津市河东区（原天津卷烟厂院内）其占有使用的土地、房屋及地上物腾空交还原告天津源通供热有限公司，原告天津源通供热有限公司在被告赵发、贾荣琴、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、岳业、岳正交还涉诉土地及地上物同时以本判决生效之日所在周天津市国土资源和房屋管理局公布的同时期天津市河东区二手私产住宅成交均价为基数，按照被告赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智实际占用的房屋及地上物的面积（即286.97平方米）为标准给付被告赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智补偿款；按照被告贾荣琴、岳业、岳正实际占用的房屋的面积（即24.52平方米）为标准给付被告贾荣琴、岳业、岳正补偿款；二、驳回原告天津源通供热有限公司的其他诉讼请求。”后第二中级人民法院作出（2018）津02民再21号终审判决，维持（2015）东民初字第5537号民事判决。该判决生效后天津源通供热有限公司向本院申请执行，要求被执行人将位于天津市河东区（原天津卷烟厂院内）其占有使用的土地、房屋及地上物腾空交还申请执行人。本院于2019年6月27日对被执行人作出执行通知书要求其履行生效法律文书所确定的义务。2019年7月30日本院对被执行人赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智作出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院认为，（2015）东民初字第5537号民事判决事项中，列明本案异议人在交还涉诉土地及地上物同时天津源通供热有限公司支付补偿款，已经明确了当事人履行判决义务的先后顺序，异议人应先履行交还涉诉土地及地上物，天津源通供热有限公司支付补偿款也是以异议人履行返还义务为前提的。同时异议人主张对方应支付补偿款但其未申请执行以主张权利。根据最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因此，执行部门对异议人采取限制消费措施符合法律规定，异议人的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回赵菲菲的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长 张 英审判员 张 峥审判员 张 娜二〇二〇年七月二十八日书记员 杨天爽相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初638号原告：安加祥，男，1978年11月29日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告：胡益勇，男，1987年9月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。二原告共同委托诉讼代理人：佘卫忠。被告：王国强，男，1987年4月10日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y（1-1）。法定代表人：杨嘉。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。原告安加祥、胡益勇与被告王国强、被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称“招鸿月轩公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后（由于疫情原因，本案从2020年3月5日开始扣除审限），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安加祥、胡益勇及二原告委托诉讼代理人佘卫忠，被告王国强、被告招鸿月轩公司的委托诉讼代理人刘玉琥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安加祥、胡益勇向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即支付二原告劳务工资6,517元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月，二原告在被告王国强承包的被告招鸿月轩公司位于湄潭县黄家坝“财富中心”房开项目工程做抹灰工，约定按9元/㎡计算工资，到2018年4月12日，经双方结算，二原告做工工资合计金额为16,731元，被告支付了10,214元后，剩余6,517元未支付，被告王国强于2019年2月1日向二原告出具《欠条》一张，约定欠付工资在2019年6月30日前付清，但约定期限届满后，经原告多次催收，被告拒不支付。被告王国强辩称，对二原告的请求及陈述的事实和理由均无异议，愿意支付二原告工资，但因现在经济困难无钱支付；因被告招鸿月轩公司尚欠我民工工资，故该款应当由被告招鸿月轩公司支付。被告招鸿月轩公司辩称，被告招鸿月轩公司虽然是涉案工程的建设开发单位，但我公司并未直接雇佣原告，也不是原告所提供劳务的受益方，我公司与原告不存在直接的合同关系，我公司也未直接向二原告支付过任何款项，根据合同相对性原则，我公司在本案中不承担任何付款义务。本院经审理认定事实如下：2018年3月至4月，被告王国强雇佣二原告到被告招鸿月轩公司开发建设的“湄江国际财富中心”项目6号楼做工，做工工种为抹灰工。做工结束后，被告王国强向二原告支付了部分劳务工资；对于未付部分工资，被告王国强于2019年2月1日向二原告出具《欠条》一张，载明：截止2019年1月31日，被告招鸿月轩公司尚欠在“湄江国际财富中心”项目6号楼做工的二原告人工工资6,517元，承诺在2019年6月30日前付清。另查明，被告招鸿月轩公司在2019年1月31日向被告王国强出具《欠条》一张，载明：截止2019年1月31日，被告招鸿月轩公司尚欠泥工班班组被告王国强在“湄江国际财富中心”项目6号楼的民工工资50万元，公司承诺此款在2019年6月30日前付清；该份欠条中载明的民工工资数额包括了本案原告起诉的劳务工资金额。同时查明，本院制作的（2018）黔0328民初3801号王洁、胡平、罗兴洪诉被告招鸿月轩公司承揽合同纠纷案件民事判决书中载明的工程款及劳务费计算截止时间，发生在本案原告到涉案工地做工之前。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依法、依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，被告王国强雇佣二原告“湄江国际财富中心”项目6号楼做工，双方形成劳务合同关系，被告王国强应当按双方约定向二原告支付劳务工资报酬，现二原告以被告王国强逾期未支付其劳务工资诉来本院，其请求符合法律规定，本院予以支持。因被告招鸿月轩公司将涉案建设工程泥工部分工作分包给不具备用工主体资质的被告王国强，且欠付被告王国强班组中包括本案原告劳务工资在内的民工工资，为了更好地保障农民工合法权益，本院认为，本案中被告招鸿月轩公司应依法承担共同的付款责任，即：对原告要求被告招鸿月轩公司承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。因本案劳务用工的时间发生在（2018）黔0328民初3801号案件认定的结算时间之后，即：本案所涉金额与（2018）黔0328民初3801号案件涉诉金额无关，故对被告招鸿月轩公司抗辩本案涉案金额包括在前述案件裁判范围内的意见及其他抗辩意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：限被告王国强、被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内一次性支付原告安加祥、胡益勇劳务工资6,517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王国强、被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇二〇年七月二十一日法官助理张静书记员王涛涛
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执590号申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。组织机构代码：050001503。法定代表人：唐志军，该公司董事长。被执行人：十堰如皓工贸有限公司。住所地：十堰市郧阳区杨溪铺镇杨溪铺村三组。组织机构代码：316419764。法定代表人：赵伟，该公司总经理。被执行人：十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司。住所地：十堰市郧阳区杨溪铺刘家沟村三组。组织机构代码：760694850。法定代表人：余法权，该公司总经理。被执行人：十堰华恒工贸有限公司。住所地：十堰市郧阳区杨溪铺镇杨溪铺村二组。组织机构代码：667650327法定代表人：赵涛，该公司总经理。被执行人：赵伟，男，1985年8月20日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人：赵涛，男，1981年7月12日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人：余法权，男，1957年4月14日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人十堰如皓工贸有限公司、十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司、十堰华恒工贸有限公司、赵伟、赵涛、余法权金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0304民初1587号民事判决书，于2020年6月22日向被执行人十堰如皓工贸有限公司、十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司、十堰华恒工贸有限公司、赵伟、赵涛、余法权发出执行通知书，责令其自收到通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人十堰如皓工贸有限公司、十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司、十堰华恒工贸有限公司、赵伟、赵涛、余法权至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰如皓工贸有限公司、赵伟的银行存款（或其他合法收入）9350000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司、余法权的银行存款（或其他合法收入）6450000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。三、冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰华恒工贸有限公司的银行存款（或其他合法收入）3000000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。四、冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵涛的银行存款（或其他合法收入）8850000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚红奎二〇二〇年七月二十日书记员  党晨光
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2516号原告：中国农业银行股份有限公司新野县支行，住所地新野县朝阳路中段东侧。统一社会信用代码91411329876806543P。负责人：赵安敏，行长。委托诉讼代理人：赵晓，男，1968年12月13日出生，汉族，市民，住址河南省新野县，系该行职工。被告：李建立，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：孟德生，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：马超，男，1981年10月14日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与三被告李建立、孟德生、马超为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓到庭参加诉讼。三被告李建立、孟德生、马超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建立偿还我行借款本金49999.13元及利息，期内利息按年利率6.090%计息，逾期利息按原利率加收50%计息；2.判令二被告孟德生、马超对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月19日，被告与原告中国农业银行股份有限公司新野县支行签订农户贷款借款合同，同日原告向被告李建立发放贷款50000元，于2019年9月18日到期，由被告孟德生、马超自愿提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。后经多次催收被告仍拖欠49999.13元本金及期内利息和罚息至今未还，为维护原告的合法权益，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告李建立、孟德生、马超经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、保证担保承诺书、贷款发放通知单、借款凭证、身份证复印件来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经本院审查认定的证据，本院确定以下事实：2018年9月19日，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告李建立签订农户贷款借款合同，约定原告借给被告李建立50000元，于2019年9月18日到期，期内年利率6.090%，逾期贷款利率为9.135%，并与二被告孟德生、马超签订保证担保承诺书，保证方式为连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经原告催要被告仍拖欠49999.13元本金及期内利息和罚息未还，故引起本案诉讼。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告李建立签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行已按约定将借款50000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告中国农业银行股份有限公司新野县支行请求被告李建立偿还借款本金49999.13元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与二被告孟德生、马超签订了保证担保承诺书，并约定了保证方式及保证期间等内容，故原告请求二被告孟德生、马超对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告李建立、孟德生、马超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告李建立于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金49999.13元及利息。2018年9月19日起的利息按年利率6.090%计付至2019年9月18日止，2019年9月19日起的利息按年利率9.135%计付至借款本金还清之日止；二.二被告孟德生、马超对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，由三被告李建立、孟德生、马超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇二〇年七月二十九日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初2013号 原告：郑添火，男，1971年4月12日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：泉州筑巢房地产经纪有限公司，住所地：福建省德化县龙浔镇宝美街588号。 法定代表人：朱玉泉，该公司总经理。 原告郑添火与被告泉州筑巢房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。郑添火于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑添火以欲与泉州筑巢房地产经纪有限公司自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑添火撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑添火负担。 审判员  徐晓璐 二〇二〇年七月二十一日 书记员  苏 懿
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初607号原告：武汉康卓物业管理有限公司，住武汉市东西湖区区卫生局集资楼第X栋X单元。统一社会信用代码91420112672768434P。法定代理人：柳某，公司总经理。委托诉讼代理人：骆训雄，湖北筑科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳建强，系公司员工。被告：陈佳梅。原告武汉康卓物业管理有限公司（以下简称“康卓物业公司”）与被告陈佳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康卓物业公司的委托诉讼代理人骆训雄到庭参加了诉讼。被告陈佳梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康卓物业公司提出诉讼请求，判令被告陈佳梅：1、支付拖欠的2017年1月至2017年9月期间的物业服务费950.3元；2、支付违约金100元；3、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为武汉市东西湖区将军路街道姑李路新城俊园小区的物业服务公司，被告是小区业主。2013年3月7日原被告签署《新城俊园前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，物业服务费的标准为：高层住宅：1.3元/平方米/月。被告陈佳梅在新城俊园小区房屋的面积为81.22平米，属于高层住宅。被告陈佳梅自入住新城俊园小区后，从2017年1月开始停止缴纳物业服务费，直至我公司2017年9月退场离开新城俊园小区。我公司多次向被告陈佳梅催缴拖欠的物业服务费，但其至今未支付，根据上述协议第十一条第四项约定，我公司有权按照每天千分之一的标准收取违约金。被告陈佳梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了照片一组作为证据，证明其房屋阳台顶上漏水、阳台地面返水，下大暴雨就会返水，所以不缴纳物业费，其在开庭前一周向现物业公司反映过情况，物业公司上门查看后表示不清楚漏水原因。本院经审理认定如下事实：陈佳梅系武汉市东西湖区将军路街道办事处姑李路132号新城俊园小区X栋X单元X楼的业主，该房屋面积XX.XX平方米。2013年3月7日，康卓物业公司与陈佳梅签订《新城俊园前期物业管理服务协议》，约定由康卓物业公司为新城俊园小区提供物业服务。物业服务费标准为高层住宅按照建筑面积1.3元/平方米/月支付。业主交纳物业服务费的时间为每月10日前。业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费的，康卓物业公司有权要求业主补缴并从逾期之日起按每日千分之一支付违约金。陈佳梅按时交纳物业服务费至2016年12月31日。陈佳梅后拒绝交纳物业服务费。2017年9月30日，康卓物业公司终止为新城俊园小区提供物业服务，并对欠交物业服务费的业主进行了催收，陈佳梅仍未交纳物业服务费。康卓物业公司遂诉至法院，要求如诉称。本案审理中，陈佳梅向涉案小区现物业公司反映漏水情况，尚不明确漏水原因。上述事实有《新城俊园前期物业管理服务协议》、产权登记信息查询单、证明、物业交接清单、律师催告函及张贴照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，康卓物业公司与陈佳梅签订的《新城俊园前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。康卓物业公司为新城俊园提供物业服务，履行了协议约定义务，陈佳梅应按时交纳物业服务费。关于陈佳梅主张家中存在阳台漏水、返水问题，首先，被告提供的证据不足以证实漏水发生在原告提供物业服务的期间内；其次，尚不明确漏水原因，不能证明康卓物业公司有维修的义务。陈佳梅以此为由拒绝向康卓物业公司交纳物业服务费的意见，本院不予支持。陈佳梅从2017年1月1日欠缴物业服务费至2017年9月30日，构成违约，对康卓物业公司的诉讼请求本院予以支持，陈佳梅应支付的物业服务费为950.3元（1.3元/平方米/月×81.22平方米×9个月）。康卓物业公司虽向陈佳梅主张欠付物业服务费期间的违约金，但因康卓物业公司已终止服务，可以间接证明在物业服务合同履行期间，康卓物业公司的服务尚有不足，无法获得大多数业主的认可，且基于双方曾经是物业服务关系，从维护和谐的角度出发，不宜认定业主存在拒交物业服务费的故意，故对康卓物业公司主张违约金的请求本院不予支持。陈佳梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告陈佳梅于本判决生效之日起十日内向原告武汉康卓物业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费950.3元；二、驳回原告武汉康卓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉康卓物业管理有限公司已预缴），由被告陈佳梅负担（被告陈佳梅在支付上述款项时一并向原告武汉康卓物业管理有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李程程二〇二〇年七月二十九日书记员  易艳芳
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民初257号原告周辉，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人（特别授权）杨平玲，湖南湘都律师事务所律师，执业证号：14313200811903415。被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区云集路世纪花园主楼C座29楼，统一社会信用代码：914312001889280378。法定代表人艾德将，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）文秋安，男，1988年9月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县。原告周辉与被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，原告周辉于2020年1月19日向湖南省冷水江市人民法院提起诉讼，湖南省冷水江市人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘1381民初222号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2020年5月9日通过法院专递向原告下达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到该通知次日起七日内向本院交纳案件受理费1034元，原告的委托诉讼代理人杨平玲于2020年5月18日签收了该通知书，但原告在规定期限内既未交纳案件受理费，又未提出缓、减、免交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告周辉自动撤回起诉处理。审判长  王再忠审判员  曹家红审判员  聂从容二〇二〇年七月二十三日法官助理王道柳书记员刘虹境
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1852号上诉人（一审原告）邝保领，男，汉族，1967年2月19日出生，住项城市。被上诉人（一审被告）项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。上诉人邝保领因与被上诉人项城市人民政府履行补偿职责一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：邝保领系项城市花园办事处邝花园村村民，在该村拥有宅基地一处并建有房屋。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将邝保领等村民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2018年3月30日，邝保领（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《补偿安置协议》，主要内容为：甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、临时安置费、奖励等应得款合计为48110元；安置房屋面积240平方米。双方在协议中未商定安置房的具体位置，也未商定具体安置时间。协议签订后，邝保领按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向邝保领支付了各项补偿款。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处通知邝保领等拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置。邝保领认为项城市人民政府未履行安置补偿职责，遂提起本案诉讼，请求判令项城市人民政府向邝保领履行安置补偿职责。周口市中级人民法院一审认为：（一）邝保领的诉讼请求为判令项城市人民政府向邝保领履行补偿职责。而本案中，项城市人民政府征收邝保领房屋，与邝保领签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议对房屋、附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励、安置房面积、搬迁期限、补偿支付方式、安置房选房顺序等事项均作了约定。之后项城市人民政府按照协议要求，向邝保领支付了协议约定的各项补偿款和奖励，并通知邝保领选择安置房，由于邝保领对安置房的地点有不同意见而拒绝选择安置房。从以上事实可以看出项城市人民政府已经在履行征收补偿职责。邝保领诉称签订的补偿协议为空白协议，该说法不符合常理，且邝保领没有确凿证据证明所签协议为空白协议，邝保领此说法不能成立。综上，邝保领诉称项城市人民政府未履行安置补偿职责而要求项城市人民政府履行补偿职责的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。（二）通过庭审调查，本案邝保领与项城市人民政府的实质争议是对安置房地点的争议。邝保领和项城市人民政府所签《房屋征收补偿安置协议》中并没有约定安置房的地点，对此地点的争议应属于履行补偿协议过程中的争议，当事人可以通过对补偿协议提起行政诉讼来主张自己的权利。现邝保领概括的要求项城市人民政府履行补偿职责的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回邝保领的诉讼请求。上诉人邝保领不服，上诉称：（一）上诉人签订协议时为空白协议，协议未对具体补偿内容进行约定，一审判决直接认可补偿安置协议的内容和效力系事实认定不清。（二）一审判决认为被上诉人已经履行补偿安置义务系认定事实不清。被上诉人提交的补偿安置协议中补偿安置项目不全面，对房屋补偿款未按照《房地产基本情况及价格明细表》对房屋价值补偿。提交的选房通知不能证明其对全体被拆迁人进行了公告。选房通知证明被上诉人未全面履行法定职责。协议约定应当是原址回迁，但选房通知中未对安置房屋位置进行说明。虽已签订补偿安置协议，但被上诉人完全没有履行补偿安置职责的意思表示和行动。（三）依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项，被上诉人应当在征地补偿、安置方案批准之日内3个月内、房屋拆除之前进行安置，被上诉人未按照法律规定先安置后拆迁。请求撤销一审判决，发回重审或者改判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的诉讼请求不能成立。理由是：上诉人提起本案诉讼的请求是判令项城市人民政府对其履行安置补偿职责。一般而言，对征收补偿类案件，县级人民政府履行安置补偿职责主要表现为与被征收人签订安置补偿协议；不能与被征收人达成安置补偿协议时，也可以表现为作出的安置补偿决定。本案中上诉人已经签订了安置补偿协议，应当认定项城市人民政府已经履行安置补偿职责。上诉人主张的安置补偿协议签订时为空白协议、未补偿地上房屋价值、安置地点不明确等内容，涉及到安置补偿协议如何履行问题以及协议内容是否全面和明确问题，上述问题可以协商解决，也可以通过对安置补偿协议提起诉讼的方式解决。上诉人要求项城市人民政府对其履行安置补偿职责的诉讼请求不能成立。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邝保领负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年七月二十二日书记员  刘慧蒙
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初4199号原告：启东森茂园林机械经营部，住所地启东市汇龙镇长龙东街223号门面。经营者：苏建。委托诉讼代理人：张春荣，上海融盈律师事务所律师。被告：龚耀武，1974年11月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告启东森茂园林机械经营部与被告龚耀武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告启东森茂园林机械经营部经本院通知，未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告启东森茂园林机械经营部撤诉处理。审 判 员 朱永美二〇二〇年七月二十一日法官助理 詹向阳书 记 员 沙嘉炜
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执462号 焦万翔、安徽狮王木业有限公司、程新华、程度宏： 焦万翔与安徽狮王木业有限公司、程新华、程度宏劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计25299元。经本院立案执行，现已执行到位25299元，至此，焦万翔向本院申请执行的（2020）皖15民终305号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0311执1813号徐州惠卖商贸有限公司：徐州惠卖商贸有限公司申请执行徐州乐群商贸有限公司、李珩买卖合同纠纷一案，被执行人已按照生效的法律文书所规定的义务履行完毕，故此案结案，特此通知。二〇二〇年七月二十日
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执249-4号 申请人：肖芝明，男，汉族，1964年1月1日生，汉族，住所地罗田县。 被执行人：朱厚华，男，汉族，1973年12月28日生，住所地罗田县。 本院在执行申请人肖芝明与被执行人朱厚华提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人朱厚华已全部履行完毕，申请执行人肖芝明于2020年7月31日向本院出具结案证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执249号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  瞿学知 二〇二〇年七月三十ー日 书记员朱涛
福建省明溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0421民初435号 原告：三明百晟安物业管理有限公司，住所地三明市明溪经济开发区C区8号3#117，统一社会信用代码：913504210561340168。 法定代表人：林国勇，系该公司经理。 被告：范婷，女，1990年7月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：范国高，男，1960年9月20日出生，汉族，住明溪县，系被告范婷父亲。 本院在审理原告三明百晟安物业管理有限公司与被告范婷物业服务合同纠纷一案中，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  黄太有 审判员  吴荣清 审判员  陈立晖 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈雪莹
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执105号申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行与被执行人蔡福丁、尹艺菡金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0327民初7264号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行向本院申请强制执行，本院于2020年01月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蔡福丁、尹艺菡已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执105号案件执行完毕。二〇二〇年七月三十一日
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1724民初1162号原告：张秀金，男，汉族，1953年11月5日出生，住河南省西平县。被告：郭雷刚，男，汉族，1980年10月20日出生，住河南省正阳县。被告：王记领，男，汉族，1980年6月7日出生，住河南省正阳县。原告张秀金诉被告郭雷刚、王记领民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀金和被告王记领到庭参加诉讼,被告郭雷刚经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀金向本院提出诉讼请求：一、二被告共同偿还原告款100000元，并承担期间的银行利息，月息6‰，时间从2018年5月28日起至还清之日止；二、诉讼中一切费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告在中国建设银行正阳支行贷款1,200,000元，月息6‰，取款时被告郭雷刚对原告讲：我（郭雷刚）欠被告王记领款100,000元，把你贷的款借给我100,000元用于偿还被告王记领。原告因考虑到被告郭雷刚系正阳建设银行客户经理，且原告的贷款就是通过被告办理的，便同意借给被告郭雷刚100000元，由被告王记领从原告的贷款中取走100000元，并承诺到时间若郭雷刚不还款仍由被告自己偿还此款，同时给原告出具一份收条：“今收到张秀金现金拾万元，此款是郭雷刚还王记领的款。收到人王记领2018.5.28”。后原告急用款找二被告催要，找被告王记领催要时王记领让找被告郭雷刚要，找被告郭雷刚催要时，二被告以无款为由，至今不愿偿还。二被告的行为给原告造成了一定经济损失，二被告应承担期间银行利息。被告郭雷刚未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。被告王记领辩称，钱不是答辩人从原告贷款中取出的，答辩人没有承诺若被告郭雷刚不还款则由答辩人来还款。这笔款项是被告郭雷刚还我的借款，所以我不应该还原告的钱。经审理查明，被告郭雷刚系中国建设银行正阳支行的工作人员。2018年5月22日被告王记领向被告郭雷刚借款100000元，2018年5月28日，原告张秀金在中国建设银行正阳支行办理贷款业务时，郭雷刚提出向原告借款100000元用于归还欠被告王记领借款100000元，并承诺十天内归还。原告同意后，从工商银行正阳支行支取100000元，交给被告王记领，王记领向原告出具收条一张，收条载明：收条今收到张秀金现金拾万元整（此款是郭雷刚还王记领的款）收到人：王记领2018.5.28。后经原告向郭雷刚追要，郭雷刚共归还11000元，剩余部分一直未还，为此，原告向法院提起诉讼，要求二被告共同偿还。以上事实，由原告提交的收条、微信聊天记录，被告王记领提交的转账记录及庭审笔录予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭雷刚为归还欠款提出向原告张秀金借款，原告同意并按被告郭雷刚的要求将100000元现金交付给被告王记领。原告张秀金与被告郭雷刚之间即形成了借款合同关系。被告郭雷刚应按双方约定的归还原告借款。原告要求被告郭雷刚偿还借款应予支持。被告王记领接收原告张秀金的现金100000元是郭雷刚归还的借款，并在收条中予以注明。对原告诉称被告王记领在接收现金时承诺如郭雷刚到时间不还由其偿还的事实，因原告没有提供相应证据证实本院不予认定。原告要求被告王记领偿还该笔借款，无法律依据，不予支持。被告王记领辩解，理由成立，予以采纳。原告要求被告按月息6‰承担利息，没有提供相关证据，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借款双方对逾期利率有约定的，从是约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利息率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。因此，被告郭雷刚应承担自逾期还款之日起支付年利率6%的资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郭雷刚于本判决生效后十日内偿还原告张秀金借款100000元及利息（利息按照年利率6%，自2018年6月7日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭雷刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高美清二〇二〇年七月三十日书记员  刘思佳
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302财保2338号之一申请人:彭建委，男，1972年9月9日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。被申请人:崔小龙，男，1987年9月12日生，汉族，住临沂市兰山区。申请人彭建委于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人崔小龙价值10万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人崔小龙价值10万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1020元，由申请人彭建委负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  冯俊玲审判员  马 超审判员  王 红二〇二〇年七月三十日书记员  王 严
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1122民初1882号原告：汪克壁，男，汉族，1967年8月11日生，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：李亚，甘肃实诚律师事务所律师（特别代理）。被告：赵岁平，男，汉族，1974年1月30日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：王爱琴，女，汉族，1978年9月2日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告汪克壁与被告赵岁平、王爱琴承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚到庭参加了诉讼，被告赵岁平、王爱琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工程款125000元，利息3125元（12500×0.005元×12月），合计128125元，并利随本清；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年7月份，被告承包了位于天水市××县洛门镇菜市场修建工程，被告与原告约定，由原告作为实际实施工人，为被告修建该工程的防水工作。后原告作为实际实施工人，按照被告的要求实施了具体的施工工作。工程结束后，原告与第二被告进行了结算，被告共欠原告工程款125000元。被告承诺自己会在当年年底结清欠款，但承诺的期限届满后，经原告多次催要。被告每次都以自己资金紧张推诿拒付。后被告于2019年10月11日向原告书写欠条一张，再次承诺自己会在2019年年底向原告结清所欠工程款，但承诺的期限再次届满后，被告仍未向原告支付该工程款。后双方多次协商未果，因此成诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求二被告缺席未答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月份，原告承揽被告赵岁平承包的位于武山××洛门镇菜市场工程中的防水工程，工程完工后，被告于2019年10月11日向原告出具欠条一张，欠条内容载明：“今欠汪克碧工程款壹拾贰万左右，小写125000元，此工程款为武山县洛门市场防水款。”因被告未向原告支付工程款，遂形成诉讼。上述事实，有原告的陈述，原、被告身份证复印件，户籍证明，欠条等证据在卷佐证。本院认为，原、被告达成协议，约定原告为被告承揽的工程修建防水，双方成立承揽合同关系。依法成立的合同，对双方均具有法律效力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告按照约定，已经全面履行了义务，被告应向原告支付相应的价款。现原告要求被告支付工程款，于法有据，理应支持。对于本案中工程款的数额，以被告向原告出具的欠条为依据，本院认定为120000元。对于原告要求被告赵岁平支付利息的请求，因双方在欠条中对利息未作约定，且未提供因被告未支付工程款对原告造成损失的相关证据，故本院对该项诉请不予支持。对于原告要求被告王爱琴应对被告赵岁平的欠款承担责任的诉讼请求，原告主张该债务系夫妻共同债务，但未提供有效证据，故本院不予支持。被告赵岁平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等法定诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵岁平于本判决生效之日起十日内向原告汪克碧支付工程款120000元；二、驳回原告汪克碧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元系减半收取1430元，由原告汪克碧负担80元，被告赵岁平负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张永伟二〇二〇年七月二十八日书记员  林荣亮
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4927号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卢洪港，男，汉族，1980年10月29日出生，身份证住址广西桂平市******************，公民身份号码：452************215。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告卢洪港信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告卢洪港经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告卢洪港向原告偿还信用卡透支人民币106648.31元（暂计至2019年11月1日，其中本金88439.38元、利息14582.04元、违约金3626.89元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2.请求判令由被告承担本案律师费800元；3.请求判令被告卢洪港承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告卢洪港于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为622**********576。被告卢洪港于2013年8月14日挂失补办新卡，新卡卡号为622**********096。被告卢洪港持卡后，于2017年4月24日开始透支，截至2019年11月1日，被告卢洪港信用卡人民币帐户累计透支本金88439.38元、利息14582.04元、违约金3626.89元。被告卢洪港经原告工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告卢洪港拒不还款的行为已违反与原告工行珠海分行之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告工行珠海分行的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告卢洪港应每月向原告工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告卢洪港拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即原告工行珠海分行）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。卢洪港未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，卢洪港未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：卢洪港向工行珠海分行提交申请表确认知悉并遵守信用卡章程和领用合约。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与卢洪港另行达成协议。本院认为，卢洪港与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向卢洪港提供相关金融服务，卢洪港在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年11月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，符合合同约定，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与卢洪港已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与卢洪港就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。工行珠海分行未能充分证明与持卡人对律师费的承担进行过约定，且所请求的律师费未实际支付，即其未产生律师费损失，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢洪港于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********096的信用卡透支本金88439.38元；二、被告卢洪港于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********096的信用卡暂计至2019年11月1日的利息14582.04元和自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金88439.38元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担89元，被告卢洪港负担2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  刘昱墨人民陪审员  余才姬二〇二〇年七月二十九日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2569号申请执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭与被执行人孔令放罚金一案，申请执行标的为3000.00元，执行费0.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十一日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1401号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路13777号。负责人：王欣，行长。被执行人：张光富，男性,1985年5月5日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人张光富借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执1401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年七月二十四日法官助理陈红梅书记员韩勇刚