江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初59号原告：曹晓旭，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。被告：严飞，住江苏省南京市雨花台区。被告：马明霞，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：严飞。被告：周阳，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京公用发展股份有限公司，统一社会信用代码913201001349701847，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街8号新城科技园科技创新综合体A4号楼18层。法定代表人：李祥，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄某。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏新高的律师事务所律师。原告曹晓旭诉被告严飞、马明霞、周阳、南京公用发展股份有限公司（以下简称公用公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓旭的委托诉讼代理人汪素琴，被告严飞、被告周阳、被告人保公司的委托诉讼代理人郭骏贵到庭参加诉讼，被告公用公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹晓旭向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费7643.47元、交通费761元、误工费12506元，护理费6700元、住院伙食补助费280元、营养费2680元，合计30570.47元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年2月10日凌晨2时许，被告周阳驾驶苏Ａ×××××出租汽车行驶至绕城公路由西向东宁丹路附近处，与案外人李某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车、被告严飞驾驶的苏Ａ×××××车辆发生连环追尾，导致原告受伤。后原告就医于南京甲医院、东南大学乙医院，经诊断为小腿挫伤，髋挫伤、肋骨骨折。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具的道路事故认定书认定，被告严飞、被告周阳负全部责任，原告无责任。被告马明霞系苏Ａ×××××车辆所有人，被告公用公司系苏Ａ×××××出租汽车所有人，上述车辆均于被告人保公司投保交强险及商业险，经各方协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告严飞、马明霞共同辩称，事故发生时，被告周阳与案外人李某已发生交通事故，后被告严飞追尾；因严飞受伤较重，在与其他伤者沟通后自行打车去医院就医并报警，对事故责任认定有异议。被告马明霞系肇事车辆车主，对原告主张的赔偿费用需提供证据证明。被告周阳辩称，被告周阳当日驾车与案外人李某发生轻微追尾事故，原告曹晓旭与案外人贺某系周阳车上乘客，当时各方均未受伤。事故发生后，周阳下车查看事故情况，后被告严飞驾车再次追尾致原告受伤。被告人保公司辩称：1.根据事故认定书记载本案事故发生在高速公路上，被告严飞事发后未报警并抢救伤者而是弃车逃逸，在事发后14个小时才到案，结合被告到案时间及被告严飞于事故发生后的反应等情形，保险公司合理怀疑被告严飞有醉酒驾驶等违法犯罪情形，因此由法庭依法认定本案事故责任；2.本案事故中发生两次碰撞，原告因第几次碰撞受伤及多名伤者如何分配在交强险限额内如何分配由法庭依法认定；3.苏Ａ×××××车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告马明霞已向保险公司出具书面放弃理赔的承诺，因此保险公司在商业三者险范围内不应承担保险责任4.原告的各项损失主张过高，未能提供相应证据予以证明，保险公司不承担本案诉讼费用。被告公用公司未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月10日2时47分许，被告周阳驾驶苏Ａ×××××出租车行驶至绕城公路由西向东宁丹路（沪蓉高速Ｋ305）附近时，因疏忽观察与案外人李某驾驶的苏Ａ×××××小轿车发生追尾，在周阳、李某及苏Ａ×××××小轿车乘车人林某下车查看情况时，被告严飞驾驶的苏Ａ×××××小轿车又追尾周阳所驾驶车辆，并导致周阳所驾驶车辆追撞李某所驾驶车辆及站在车旁查看事故情况的周阳、李某及林某，事故致周阳、李某、林某及周阳所驾驶车辆乘坐人贺某及原告曹晓旭受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，被告严飞离开现场，后于当日15时40分投案。该两起事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定，第一起事故中周阳承担全部责任，李某和原告曹晓旭无责任；第二起事故中，严飞承担事故全部责任，周阳、李某、林某、贺某、曹晓旭不承担事故责任。事故发生后，原告于南京甲医院、东南大学乙医院住院治疗，经诊断为左小腿软组织挫伤、髋挫伤及右侧第3前肋骨骨折。另查明，被告严飞驾驶的苏Ａ×××××的小轿车辆登记所有人为被告马明霞，该车在被告人保公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后，被告严飞和马明霞向人保公司出具放弃索赔申请书，承诺就上述事故放弃向人保公司索赔本车事故的所有损失。被告周阳驾驶的苏Ａ×××××出租车登记所有人为被告南京公用公司，该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。案外人李某驾驶李爱平所有的苏Ａ×××××小型汽车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，案外人李某及李爱平向本院出具承诺书，同意由人保公司在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任，原告曹晓旭同意不追加案外人李某及李爱平参加本案诉讼。庭审中，原告曹晓旭及被告周阳均陈述曹晓旭在第一起事故中未受伤。本院对原告主张的各项损失认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费为7643.47元，各被告均无异议，本院予以确认；2.住院伙食补助费。原告主张住院7日的伙食补助费为280元，本院根据原告实际住院天数及本地的生活水平，结合被告质证意见，以住院7天及30元/天的标准计算为210元；3.营养费。原告主张营养费为2680元，根据原告的伤情及加强饮食营养医嘱，结合被告质证意见，本院酌定以30天及30元/天的标准计算为900元；4.护理费。原告主张6700元（67天×100元/天），但未能提交相应护理费票据。本院参照原告的伤情实际及医嘱，本院对其住院7天按每天100元计算，出院后10天酌定按80元/天的标准计算，综合认定原告的护理费为1500元；5.交通费。原告主张因家人陪护产生交通费761元。本院根据原告治疗情况，酌定交通费为200元；6.误工费。原告主张事故发生前就职于南京xx管理有限公司，按月均工资5600元计算67天的误工费为12506元，由医嘱、收入证明及银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。综上，原告曹晓旭的各项损失为22959.47元，本院予以确认。上述事实，有交通事故认定书、保险单、诊断证明、出院记录、医疗费发票、收入证明、银行交易清单、及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。公安机关交通管理部门依法出具的交通事故认定书，具有事实和法律依据，本院予以采信。根据事故发生的事实和责任划分情况，被告严飞承担原告曹晓旭受伤事故中的全部责任，依法应当赔偿原告曹晓旭的各项损失。被告严飞系肇事车辆的合法驾驶人，并已在被告人保公司投保交强险，该公司应在承保交强险范围内承担先行赔付责任；另事故发生时，被告周阳所驾车辆再次追撞李某所驾车辆，原告曹晓旭系被告周阳所驾车辆乘客，故被告人保公司仍应在李某所驾车辆交强险无责赔偿限额内承担赔付责任；因本案所涉事故中另造成他人人身损害，依法应在两车交强险赔偿范围内保留必要份额；因被告严飞于事故后肇事逃逸，被告人保公司抗辩称依据保险合同约定，其承保的商业三者险免除赔偿责任，且提交了被告严飞和马明霞出具的放弃索赔申请书，该抗辩具有法律和事实依据，本院予以采信。原告曹晓旭的各项损失为22959.47元，由被告人保公司在交强险范围内预留其他受害人份额后赔偿7000元，在交强险无责任赔偿限额内预留其他受害人份额后赔偿2600元，超出部分13359.47元由实际侵权人严飞负担。原告曹晓旭主张被告马明霞、周阳、公用公司承担侵权赔偿责任，但未能提供证据证明两被告在案涉交通事故中存在过错，故对其该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告曹晓旭各项损失9600元；二、被告严飞于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告曹晓旭各项损失13359.47元；三、驳回原告曹晓旭其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告严飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邓亮二〇二〇年七月十五日书记员  高雅