文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初106号原告：重庆洪虎建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路168号18幢20-7号，统一社会信用代码91500103082410205F。法定代表人：蒋庆均，总经理。委托代理人：邹敏、庞雄飞，重庆继维律师事务所律师。被告：重庆雄众建设工程有限责任公司，住所地重庆市江北区东方港湾小区16号18-5，统一社会信用代码915001055868670144。法定代表人：唐启忠，执行董事。委托代理人：胡雪梅、邓贻钊，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆远沛房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区南泉迎宾路99号，统一社会信用代码9150011308784079XF。法定代表人：邹淑媛、董事长。原告重庆洪虎建筑劳务有限公司（以下简称洪虎劳务）与被告重庆雄众建设工程有限责任公司（以下简称雄众建司）、被告重庆远沛房地产开发有限公司（远沛地产）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理；原告洪虎劳务的委托代理人邹敏、被告雄众建司的委托代理人王金平到庭参加诉讼，被告远沛地产未到庭参加诉讼；因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2019年2月13日中止诉讼。此后，被告雄众建司终止原委托代理人参加诉讼，另委托代理人胡雪梅、邓贻钊参加诉讼；中止原因消除后，又依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭恢复审理，原告洪虎劳务的委托代理人庞雄飞到庭参加诉讼，被告雄众建司、被告远沛地产未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪虎劳务诉称：2016年12月，被告雄众建司与原告洪虎劳务签订了《鹿角项目山体排水系统及4﹟地块/泄洪冲沟改道施工合同》，合同约定，被告雄众建司将该工程发包给原告洪虎劳务施工，工期30天，工程竣工办理完毕后，被告雄众建司支付至结算总造价95%，剩下5%作为保险金，质保期2年，期满后退还给原告洪虎劳务。合同签订后，原告洪虎劳务按约完成该工程，涉案项目是经第三方结算，工程造价为2141273.49元，被告雄众建司却没有付任何工程款。涉案项目系被告雄众建司在被告远沛地产处承包后转包给原告洪虎劳务实际施工的，被告远沛地产应在欠付工程款范围内承担支付责任。要求判令被告雄众建司向原告洪虎劳务支付工程款214.13万元，并以欠付工程款为基数，从2017年2月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息，利随本清；被告远沛地产在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任。被告雄众建司辩称：经反复核查，被告雄众建司从未与原告洪虎劳务签订案涉《鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程施工合同》，该合同所加盖的“重庆搏宝基础建设工程有限责任公司”公章极有可能系伪造或通过非法途径加盖，该合同并非被告雄众建司的真实意思表示，对被告雄众建司不产生法律效力；原告洪虎劳务没有任何证据证明其对案涉工程进行了施工、验收以及结算，其主张支付案涉工程款没有事实依据；根据被告雄众建司与被告远沛地产签订的合同以及结算造价协议，案涉工程最终审定结算造价为2135288.71元，其中包括增值税税金207900元以及质保金106764.44元，被告雄众建司实际所得税后工程款扣除质保金之后仅为1820624.27元，由此可见，原告洪虎劳务的诉请没有任何事实依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告远沛地产辩称：被告远沛地产与被告雄众建司签订《鹿角项目管涵工程施工合同》，约定由被告雄众建司对标的工程进行施工。被告远沛地产与被告雄众建司就标的工程已进行结算，并形成《合同结算造价协议》，已向被告雄众建司付清工程款。经审理查明:原告洪虎劳务系从事建筑劳务相关业务的有限责任公司，被告远沛地产系经营房地产开发的有限责任公司，被告雄众建司（2018年9月11日以前，工商登记名称为重庆搏宝基础建设工程有限责任公司）系从事建筑相关业务的有限责任公司。被告雄众建司承包被告远沛地产发包的鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程（被告远沛地产与被告雄众建司于2017年3月15日补签的合同名称为《鹿角项目管涵工程施工合同》）后将该工程转包给原告洪虎劳务施工，于2016年12月，以被告雄众建司为甲方、原告洪虎劳务为乙方，甲乙双方签订《鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程施工合同》，约定工程名称，鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程；工程地点，巴南区鹿角；工程规模，鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程具体施工范围以图纸为准（除图示范围外，具体工程范围以后期书名确认函件为准）；工程质量及验收要求，达到国家相关施工质量验收规范要求，满足我公司相关部门的综合验收要求，并保证一次性验收合格；工期为30日历天，具体开工时间以甲方书面通知为准；合同价款，本合同为综合单价包干合同，暂定总价为50万元，管网施工部分工程量按实际施工的工程量计算，单价按合同清单综合单价基础上再增加3%作为结算价格，措施费部分工程量按实际施工的管网长度计算，单价按合同清单综合单价表措施费包干总价分摊到实际施工的管网长度中，按每米综合单价基础上再增加3%作为结算价格；工程竣工结算，结算金额=实际完成工程量×合同综合单价-合同应扣款项；本工程无预付款，以转账方式支付工程款，不接受委托付款，工程款在甲方收到业主方支付的工程款后支付给乙方，竣工结算办理完毕后，甲方支付至结算总造价的95%，余结算金额的5%作为本工程的保修金，本工程质保期2年，质保期满无任何质量问题，甲方在乙方提供合法票据及完善相关手续后三十个工作日内将质保金（不计息）退还给乙方（但必须有业主方物管部门审核认可）；乙方每次申请付款必须向甲方提供合法、真实、有效的发票，乙方须按照《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税2016年36号文）、附件法规文件规定提供增值税普通发票，若乙方提供不符合《中华人民共和国发票管理办法》规定的虚假票据，乙方将承担相应法律责任和承担给甲方带来的全部责任及损失，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等并向甲方支付该票面含税总金额的20%违约金，乙方向甲方提交合格的增值税专用发票，否则，给甲方造成损失的，乙方应全额赔偿；工程结算，工程完工后3日内由甲方成本管理部通知施工单位提交完整、规范的结算资料，施工单位在30天内提交完成；甲方成本管理部收到完整、规范、准确的结算资料后与乙方办理资料接收清单，并明确以此作为结算资料接收的截止时间，结算按甲方公司规定流程审核完毕后，并经双方签字盖章确认后方为有效；工程结算实行多级审核制度，工程结算金额300万元以内（含300万元）的工程结算，由城市公司成本管理部委托咨询单位完成工程结算一审及复审工作，经由城市公司总经理最终审批完成后签订《合同结算造价协议》；工程保修，本工程保修按《建设工程质量管理条例》和《房屋建设质量保修办法》执行，本工程质量保修期两年，保修期以分项验收完成、竣工验收完成且移交物业完成之日起计算；合同附件《工程量清单计价汇总表》中，分部分项工程量清单计价表载明金额1778599.86元、措施项目清单报价表（总价包干）载明金额249005.42元。被告远沛地产与被告雄众建司于2017年3月15日补签的《鹿角项目管涵工程施工合同》，约定工程名称，鹿角项目管涵工程；总工期30个日历天，具体开工时间以甲方指令为准；合同价款，本合同计价方式为《分部分项工程量清单》为含税综合单价包干，工程量暂定，《措施项目清单》为含税固定包干价；含增值税合同总额（暂定）2088433元，其中含增值税包干措施费为256486元；不含增值税合同金额（暂定）1881471元，增值税税率为11%，增值税销项税额（暂定）206962元；工程保修期按甲方验收合格次日起计算，质保金按本工程竣工结算总价款的5%留存在甲方，双方另行签订《保修协议》与本合同具有同等效力。被告远沛地产与被告雄众建司签订《工程质量保修书》约定，本工程范围内项目的保修期均为2年；合同附件《工程量清单计价汇总表》中，分部分项工程量清单计价表、措施项目清单计价表（总价包干）载明本合同是在原合同金额基础上上浮3%（营改增补贴）计算得出。原告洪虎劳务完成施工后，涉案工程于2017年4月14日经被告雄众建司、被告远沛地产验收合格，并移交被告远沛地产使用。此后，涉案工程经被告远沛地产委托咨询单位完成工程结算审核，造价为2141273.49元；被告雄众建司与被告远沛地产于2018年3月26日最终审批完成《鹿角项目管涵工程施工合同》结算并签订《合同结算造价协议》，确认《鹿角项目管涵工程施工合同》工程结算金额为2135288.71元；目前，被告远沛地产已向被告雄众建司付清此工程款。但被告雄众建司拒绝与原告洪虎劳务结算涉案工程，且经营状况严重恶化，原告洪虎劳务便未就涉案工程给被告雄众建司开具建筑劳务发票，被告雄众建司未支付原告洪虎劳务涉案工程款。第二次公开开庭恢复审理时，被告雄众建司、被告远沛地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第一次公开开庭审理时，被告远沛地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告洪虎劳务提交的工商登记变更情况、《鹿角项目管涵工程施工合同》、《鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程施工合同》、施工图设计、工作联系函、管涵工程收方签证、《合同结算造价协议》、结算审核定案表、（2019）渝0113民初111号民事判决书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为:原告洪虎劳务与被告雄众建司签订的《鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程施工合同》属于转包合同，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的情形，系无效合同。但原告洪虎劳务实际施工完成的涉案工程经竣工验收合格，并已移交被告雄众建司及被告远沛地产，原告洪虎劳务应参照合同约定获得涉案工程价款。因被告雄众建司的原因，被告雄众建司与原告洪虎劳务未直接就涉案工程作出结算，而《鹿角项目管涵工程施工合同》和《鹿角项目山体排水系统及4#地块排水/泄洪冲沟改道工程施工合同》中的《工程量清单计价汇总表》内容一致，涉案工程以被告远沛地产委托的咨询单位作出的工程结算审核造价2141273.49元确定工程量符合约定。合同约定，竣工结算办理完毕后，甲方支付至结算总造价的95%，余5%作为本工程的保修金，工程质保期2年，质保期满无任何质量问题，甲方在乙方提供合法票据及完善相关手续后三十个工作日内将质保金（不计息）退还给乙方，每次申请付款必须向甲方提供合法、真实、有效的发票。但是，被告雄众建司辩称从未与原告洪虎劳务签订涉案合同，完全否认原告洪虎劳务是涉案工程的实际施工人，在被告雄众建司故意不履行合同、经营状况又严重恶化的情况下，要求原告洪虎劳务每次申请付款都必须提供发票，不符合法律规定，原告洪虎劳务有权中止履行其先履行义务，待被告雄众建司支付涉案工程款时同时履行其提供发票的义务。又因原告洪虎劳务未示相应证据证明涉案工程完成第三方结算审核具体时间，本案宜推定涉案工程竣工结算办理完毕时间为被告雄众建司与被告远沛地产签订《合同结算造价协议》的时间，即于2018年3月26日；此时，被告雄众建司应支付原告洪虎劳务涉案工程款至95%，即2034209.82元（2141273.49元×95%），工程质保期2年届满后三十个工作日（即2020年5月8日）内将质保金107063.67元（2141273.49元-2034209.82元）支付原告洪虎劳务，逾期付款应自次日起按贷款市场报价利率支付利息。另外，被告远沛地产不欠付被告雄众建司涉案工程款，法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告洪虎劳务要求被告远沛地产在欠付工程款范围内对涉案工程款承担连带支付责任不符合法律规定。综上所述，原告洪虎劳务要求被告雄众建司支付工程款214.13万元，并以欠付工程款为基数，从2017年2月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息，利随本清；被告远沛地产在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任；其诉求部分符合法律规定，应部分予以支持。被告雄众建司、被告远沛地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，被告雄众建司应自负不利后果。为此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条、第六十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆雄众建设工程有限责任公司支付原告重庆洪虎建筑劳务有限公司工程款2034209.82元；二、被告重庆雄众建设工程有限责任公司以工程款2034209.82元为基数，自2018年3月27日起至此款付清时止，按贷款市场报价利率支付原告重庆洪虎建筑劳务有限公司利息；三、被告重庆雄众建设工程有限责任公司支付原告重庆洪虎建筑劳务有限公司工程款（质保金）107063.67元；四、被告重庆雄众建设工程有限责任公司以工程款（质保金）107063.67元为基数，自2020年5月9日起至此款付清时止，按贷款市场报价利率支付原告重庆洪虎建筑劳务有限公司利息；五、驳回原告重庆洪虎建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行第一、三项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24876元，减半收取12438元，由被告重庆雄众建设工程有限责任公司负担；此款已由原告重庆洪虎建筑劳务有限公司垫付，限被告重庆雄众建设工程有限责任公司于本判决生效后十五日内迳付原告重庆洪虎建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年七月十三日书记员  郭俊伶