河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1520号原告吕兰兰，女，汉族，1987年7月14日出生，住河南省光山县。委托代理人李保，河南法正律师事务所律师。被告苏玉，男，汉族，1986年9月9日出生，住河南省周口地区鹿邑县。委托代理人徐珂，河南亚太人律师事务所律师。被告李豪杰，男，汉族，1985年1月6日出生，住郑州市金水区。原告吕兰兰诉被告苏玉、李豪杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕兰兰及其委托代理人李保、被告苏玉及其委托代理人徐珂到庭参加了诉讼，被告李豪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月8日，二被告向原告借款40万元，但未按约还款。2017年4月3日，二被告与原告签订《调解协议书》，约定由二被告共同分期偿还原告借款本金40万元、利息40万元，但二被告未按约还款。原告多次督促，二被告至今拖欠。原告为保护自身合法权益，特依据《合同法》《民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。请求判令：1、判令二被告共同偿还原告借款本金40万元及利息40万元（利息暂计算至2017年4月3日，2017年4月4日后的利息以40万元为基数，按月2%标准计算至实际付款之日）；2、诉讼费由二被告承担。被告苏玉辩称：答辩人认为该调解协议书无效，该份调解协议涉及到案外人朱红晓、王军且清算了朱红晓、王军的合法权益，本案应追加朱红晓、王军为被告。答辩人对于协议书中所约定的利息不予认可，在借款发生时原告与答辩人为情侣关系，且借款时未约定利息，该份调解协议书的签订是为了方便向案外人朱红晓、王军索要工程保证金，并不是实际的借款合同。因此不应向原告支付利息。答辩人与被告李豪杰案外人朱红晓、王军为合作关系，且李豪杰在调解协议书称愿意承担责任，因此李豪杰也应当承担支付责任。答辩人已经向原告偿还了6万元多元，原告要求偿还借款40万元没有依据，且协议书中所约定利息超出法律规定的上限，请求依法驳回原告关于利息的诉讼请求。被告李豪杰辩称：1、根据从淮阳县人民法院获取的齐国华2020年3月29日的答辩状，齐国华已经明确了我同吕兰兰不存在借贷关系，吕兰兰同苏玉之间的关系同我无关，我不应当偿还吕兰兰之款，我同吕兰兰、苏玉所签订的协议也不符合法律规定，除了苏玉交给齐国华的2万元钱齐国华汇给吕兰兰了，其他并未实际履行。2、根据从朱红晓手中获取的2020年6月18日苏玉、朱红晓所达成的债权确认协议书，明确了苏玉同朱红晓之间的关系，朱红晓的主张很明确，朱红晓同苏玉、吕兰兰之间的关系不牵连李豪杰，从2020年6月18日苏玉、朱红晓达成协议中明确了吕兰兰汇往王军的40万元钱对李豪杰无关，朱红晓本人自愿偿还，请求法院依法驳回吕兰兰对李豪杰民间借贷纠纷一案中提起的诉讼请求，2017年4月3日经调解人齐国华主持的吕兰兰、李豪杰所达成的调解协议为无效协议。经审理查明：1、原告提交的中国建设银行转账凭条载明：原告于2014年9月8日向案外人王军转账40万元。2、被告李豪杰（甲方）、被告苏玉（乙方）于2017年3月22日签订的调解协议书载明：乙方苏玉于2011年向甲方李豪杰借款42万元，甲乙双方合伙同南阳景祥置业有限公司合作开发鹿邑县仙源商城棚户区改造项目，亏损严重，应当共同承担。而后又搞信阳工程仍同南阳方朱红晓、王军合作，工程失败后于2016年3月2日由甲方代表乙方同南阳方进行了结算，作为甲乙双方同南阳方合作期间的亏损补偿给南阳方。吕兰兰的40万元之款同朱红晓、王军无关，由甲乙双方共同偿还吕兰兰，总款40万按4个月每月还10万元，各付50%，还款日期自3月起，每月的30号为双方约定还款日期，甲乙双方各自承担还款金额，一方违约，承担双方一切违约责任，待本金结清，再协商偿还利息。待甲方与李翔合伙案件结束时，乙方所借甲方之款42万元以作彻底清除，永无纠缠，本协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字生效。3、原告吕兰兰（甲方）、被告苏玉、李豪杰（乙方）之间于2017年4月3日签订的调解协议书载明：甲方吕兰兰于2014年9月8日向南阳方朱红晓、王军转账汇款人民币肆拾万元（小写：400000.00），此款为苏玉向吕兰兰的借款。因乙方苏玉、李豪杰与南阳方朱红晓、王军的债务纠纷，甲方吕兰兰并不知情，经调解人齐国华调解，吕兰兰与南阳方朱红晓、王军的保证金退回事宜，由乙方苏玉、李豪杰共同偿还，偿还金额共计人民币捌拾万元（小写：800000.00），其中40万元为本金，另外40万为利息。苏玉、李豪杰按8个月每月还10万元，苏玉、李豪杰各还款5万元，还款日期自4月起，每月的16日为甲、乙双方约定的还款日期，由苏玉、李豪杰将钱汇往齐国华账户，再由齐国华将2人款转汇给吕兰兰，账号：62×××82，待债务结清，双方不再有纠葛。调解协议书一式四份，自签订之日起生效。4、被告苏玉于2017年4月3日向原告出具借条一份，载明：今借到吕兰兰现金人民币贰拾万元（200000.00），利息贰拾万元（200000.00）。以调解协议为准；被告李豪杰于2017年4月3日向原告出具借条一份，载明：经苏玉向吕兰兰借款本金20万元，利息20万元，以调解协议为准。5、被告苏玉（甲方）提交其与案外人朱红晓（乙方）于2020年6月18日签订的债权确认协议书载明：因甲乙双方合作信阳市浉河区工程项目，经甲乙双方协商向吕兰兰借款40万元，该40万元保证金转至乙方指定的王军（会计）银行账户，乙方至今分文未偿还给甲方和吕兰兰，甲方已偿还欠吕兰兰部分借款，为妥善解决偿还吕兰兰借款事宜，现达成以下协议内容。一、乙方承认欠甲方40万元保证金，乙方自愿按年利率6%付息，截止2020年6月底（自2014年9月至2020年6月30日止，5年零10个月），本金40万元，利息14万元，本息合计54万元；二、甲乙双方确认本协议签订前的债权等各种手续全部作废；三、乙方自愿自协议签订之日起8个月内（至2021年2月底）还清本息，每月月底前偿还本息67500元，如逾期视为乙方违约，甲方可以一次性要求乙方还清上述全部剩余本息；四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，证明人一份，自甲乙双方签字后生效，本协议在执行过程中如发横争议，应友好协商解决，协商不成甲乙双方均可向鹿邑县人民法院提起诉讼。同日，案外人朱红晓出具欠条一份，载明：今欠到苏玉向吕兰兰借款本金40万元（40万元转至会计王军银行账户），利息14万元，本息合计54万元。本院认为：被告苏玉、李豪杰向原告出具有《调解协议书》及《借条》，载明了二被告向原告借款、并承诺共同还款，原告提交了原告向被告指定账户转账的转账记录，故原告履行了出借义务，双方形成民间借贷法律关系。原告主张二被告共同偿还借款本金400000元，本院予以支持。关于利息，根据原告与二被告于2017年4月3日签订的调解协议书，原告于2014年9月8日出借本金40万元，计算至2017年4月3日，双方将利息计算为40万元，已超出月利率2%，故本院对原告主张的利息，按照月利率2%予以支持，二被告应当自2014年9月8日起，按照月利率2%向原告支付利息至实际还款之日止。被告苏玉称本案40万元系其与原告的合伙款，原告对此不予认可，被告苏玉未举证证明双方系合伙关系，且由其向原告出具了借条，并在《调解协议书》中明确是借款，故本院对被告苏玉该项辩称意见不予采纳。被告苏玉称其已向原告还款62777.77元，但原告否认该款系本案所涉借款的还款，并提交其向被告苏玉转账209300元的银行交易记录，称双方存在其他经济往来，被告苏玉所称的转账62777.77元系其他还款，因被告苏玉未能充分举证证明该62777.77元系本案还款，也未举证证明其已与原告就其他转账20余万元结清，故被告苏玉称已针对本案借款还款62777.77元证据不足，本院不予采纳。被告苏玉称原告于2016年将其出资买的房子卖掉，应以卖房款抵偿本案借款，原告对此不予认可，称该房屋系由原告出资购买，因被告苏玉并未就房屋产权及买卖情况进行举证，原告对此亦不予认可，故其主张以卖房款抵偿本案借款无依据，本院不予支持。被告苏玉辩称其已与朱红晓签订协议，应由被告朱红晓还款，因其与朱红晓签订的协议对原告无约束力，故本院对其该项辩称不予采纳。被告李豪杰称因原告未将相关合同交付给其，已过了向朱红晓追偿的最佳时期，朱红晓也不会多向其付利息，故其对调解协议不认可，其所主张的上述理由不能否定调解协议的效力，本院对其该项辩称意见不予采纳。被告辩称已通过齐国华向原告转账还款2万元，原告不予认可，被告未提供齐国华向原告转账2万元的交易记录，其应当承担举证不能的不利后果，本院对被告该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏玉、李豪杰于本判决生效后十日内共同偿还原告吕兰兰借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年9月8日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告吕兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14436元，由原告吕兰兰负担2139元，被告苏玉、李豪杰负担12297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年七月二十二日书记员 宋小乐