湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5075号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙华科特种陶瓷材料有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道高岭社区168号。法定代表人：谢文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南精城特种陶瓷有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东十二路18号。法定代表人：杨政，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾志鹏，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道高岭社区168号。法定代表人：杨政，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏耀武，湖南弘扬律师事务所律师。上诉人长沙华科特种陶瓷材料有限公司（以下简称华科公司）因与上诉人湖南精城特种陶瓷有限公司（以下简称精城公司）、上诉人长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司（以下简称斯丹诺公司）租赁合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华科公司的上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判案涉《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》于判决生效之日起解除；2、撤销原判第三项，依法改判精城公司、斯丹诺公司支付租金625000元、逾期付款利息13714元、违约金250000元，合计888714元（暂计算至2019年12月31日，之后至判决生效之日的租金、逾期付款利息及违约金按合同约定支付）；3、本案一、二审诉讼费用由精城公司和斯丹诺公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》在2019年7月5日并未解除。2019年6月，华科公司与精城公司虽以375000元购买部分租赁设备并达成口头意向，但双方真实意思表示并非表示不再履行租赁合同约定义务而是华科公司将部分租赁设备折价卖给精城公司。究其缘由，是因精城公司于2019年6月19日前将部分华科公司租赁设备搬离至其位于长沙县的工厂内，华科公司无奈只得将其部分租赁设备折价卖给精城公司。上述口头协议谈完后，精城公司表示回去后与其他投资人商量就告知情况，之后无回音。但直至诉讼时，精城公司与斯丹诺公司并未实际支付该笔款项，其余部分租赁设备仍在继续由精城公司、斯丹诺公司承租。自精城公司、斯丹诺公司违反合同约定未及时支付租金开始，华科公司有权单方要求解除合同，但从未向精城公司、斯丹诺公司发出过解除合同的意思表示，直至此次向一审法院请求解除合同，不存在于2019年7月5日合同解除的情况。二、一审认定的租金及违约金从2018年10月1日计算至2019年7月5日属于认定事实错误。《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》约定的租赁期限从2018年1月1日起至2022年12月31日止。从实际情况来看，直到目前为止，租赁设备一直由精城公司和斯丹诺公司承租使用，并未将租赁设备返还给华科公司，租赁费应继续计算。三、精城公司和斯丹诺公司应支付的款项合计888714元。精城公司辩称，精城公司与华科公司签订的设备租赁合同，于2018年4月16日协商解除，精城公司不再为此承担任何法律责任。华科公司应当返还精城公司租赁保证金。双方签订的租赁合同已经在2018年4月16日解除，华科公司没有法律依据占用20万租赁保证金，属于不当得利。斯丹诺公司辩称，关于案涉合同主体问题，精城公司和斯丹诺公司是独立民事法律主体，华科公司并没有证明精城公司和斯丹诺公司是一家公司，不能推理和推断。华科公司存在严重的缔约过错行为，违背了合同法的诚实信用原则，根据工商登记信息显示，华科公司2007年12月24日成立，已有13年。斯丹诺公司利用华科公司整套设备生产，不存在环保问题。华科公司故意隐瞒因其环保问题而被迫停产的事实。斯丹诺公司进行了大量的整改，造成了斯丹诺公司巨大财产损失，因环保问题停产，华科公司违背了公平原则，华科公司恶意不愿意解除合同，违背了公平原则，华科公司应赔偿斯丹诺公司损失115.3282万元。华科公司故意隐瞒环保不能达标的事实，自身又因环保问题停产，请求二审法院支持斯丹诺公司的全部上诉请求。精城公司的上诉请求：1、撤销原判，改判精城公司与华科公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》已于2018年4月16日协商解除，从即日起不再承担本案相应民事法律责任，华科公司退还精城公司租赁保证金20万元，驳回华科公司对精城公司的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由华科公司承担。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院对事实认定不准确。一审法院认定精城公司、斯丹诺公司分别与华科公司签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》均是双方当事人的意思表示，且精城公司、斯丹诺公司均部分履行了租赁合同义务，行使部分合同权利，进而推定华科公司有理由相信精城公司与斯丹诺公司系承租合同的共同方错误。事实是，华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》的时间为2017年11月7日、2018年4月16日。由于承租人对租赁物的权利具有直接支配性和排他性，华科公司在2018年4月16日与斯丹诺公司签订设备租赁合同，精城公司没有表示异议，华科公司接受斯丹诺公司租金，斯丹诺公司于2019年1月8日向华科公司出具《关于终止合作的函》。华科公司于2019年1月12日向斯丹诺公司出具《不同意终止合作的回函》。华科公司的上述行为表示，华科公司与精城公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》已于2018年4月16日协商解除并已事实解除。同一租赁标的不能同时出租给两个承租人。故华科公司应当返还精城公司20万元租赁保证金，精城公司不应再本案中承担任何民事法律责任。2、华科公司故意隐瞒租赁设备难以达到环保标准的客观事实，故意转嫁其闲置设备损失，存在严重欺诈行为及严重缔约过错。根据湖南省铜官陶瓷总公司炻瓷一厂出具的证明和炻瓷一厂周边住户向环保部门联名诉求信可以证实，华科公司在自身利用涉案租赁设备从事氧化铝及各种特殊陶瓷材料进行加工和烧制期间因环境污染问题，迫于环保压力及周边住户的强行阻止生产等事由而被迫关厂停产，华科公司故意隐瞒其出租的设备设施进行生产根本无法达到环保要求，也无法达到精城公司的承租目的，一审对此事实未予认定。一审法院将长沙华科特种陶瓷材料有限公司写为长沙华科特种陶瓷科技有限公司错误。二、一审法院适用法律错误。一审认定精城公司与华科公司存在租赁合同关系，认定精城公司违约不履行合同只是表面现象，不是本案的本质。本案的本质是华科公司在利用设备设施进行生产时无法达到环保要求，被迫停产并闲置该设备，却故意隐瞒这一事实，将该设备先后出租给精城公司和斯丹诺公司。在斯丹诺公司被环保监察部门要求立即停产，斯丹诺公司合同目的根本无法实现的情况下，仍然恶意不肯解除该租赁合同，继续想将该设备的闲置损失转移给斯丹诺公司。故本案应适用《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第九十四条的规定。华科公司辩称，华科公司与精城公司没有在2018年4月16日协商解除租赁合同。精城公司无权要求退还保证金。所谓环保不达标的问题与华科公司没有任何关系，环保问题不是租赁合同约定的华科公司的义务，责任与华科公司无关。请求驳回精城公司的上诉请求。斯丹诺公司辩称，对精城公司的上诉表示同意。斯丹诺公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判华科公司因缔约过错承担斯丹诺公司因此造成的各项经济损失115.3282万元，驳回华科公司对斯丹诺公司的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由华科公司承担。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院对事实认定不准确。华科公司故意隐瞒租赁设备难以达到环保标准的客观事实，故意转嫁其闲置设备损失，存在严重欺诈行为及严重缔约过错。根据湖南省铜官陶瓷总公司炻瓷一厂出具的证明和炻瓷一厂周边住户向环保部门联名诉求信可以证实，华科公司在自身利用涉案租赁设备从事氧化铝及各种特殊陶瓷材料进行加工和烧制期间因环境污染问题，迫于环保压力及周边住户的强行阻止生产等事由而被迫关厂停产，华科公司故意隐瞒其出租的设备设施进行生产，根本无法达到环保要求，也无法达到斯丹诺公司的承租目的。一审法院对此事实未予认定。华科公司应赔偿斯丹诺公司各项损失115.3282万元。2、华科公司应对其扩大的损失承担全部责任。2018年12月10日，长沙市望城区环境监察大队对斯丹诺公司进行现场监察，监察结论为环保不达标。为此，斯丹诺公司于2019年1月8日向华科公司出具《关于终止合作的函》。华科公司明知其出租的设备设施根本无法达到环保生产要求，仍恶意出具《不同意终止合作的回函》，要求斯丹诺公司继续履行合同。华科公司不同意合同于2018年12月31日终止，仍想将2018年12月31日以后的设备闲置损失转嫁到斯丹诺公司，对此之后的设备租金损失应由华科公司全部承担。二、一审法院适用法律错误。一审认定斯丹诺公司与华科公司存在租赁合同关系，认定斯丹诺公司违约不履行合同只是表面现象，不是本案的本质。本案的本质是华科公司在利用设备设施进行生产时无法达到环保要求，被迫停产并闲置该设备，却故意隐瞒这一事实，将该设备先后出租给精城公司和斯丹诺公司。在斯丹诺公司被环保监察部门要求立即停产，斯丹诺公司合同目的根本无法实现的情况下，仍然恶意不肯解除该租赁合同，继续想将该设备的闲置损失转移给斯丹诺公司。故本案应适用《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第九十四条的规定。华科公司辩称，华科公司不存在缔约过失行为，华科公司与斯丹诺公司没有合同约定，不承担缔约过失责任。华科公司出租的设备不存在造成损失的问题。斯丹诺公司的主张不成立。环境污染是设备使用者造成的，属于侵权法律关系，不属于本案审理范围。合同约定的环保安全事项，也应由精城公司和斯丹诺公司负责。华科公司没有违约和过错，没有造成财产损失。综上，请求驳回斯丹诺公司的上诉请求。精城公司辩称，同意斯丹诺公司的上诉请求，事实和理由。华科公司向一审法院起诉请求：1、判令解除华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》，并判令精城公司、斯丹诺公司按清单限期返回设备和固定资产；2、判令精城公司、斯丹诺公司向华科公司支付违约金25万元；3、判令精城公司、斯丹诺公司支付租金262500元（暂计算至2019年7月9日的租金）；4、判令精城公司、斯丹诺公司支付逾期支付的利息损失5669元（从2019年1月1日起算，暂计算至2019年7月9日，之后仍按银行同期贷款利率的1.3倍计算至清偿完毕之日止的利息损失）；5、本案诉讼费用由精城公司、斯丹诺公司承担。一审庭审过程中，华科公司将第三项诉讼请求变更为判令精城公司、斯丹诺公司支付租金387500元（暂计算至2019年7月9日的租金，后段租金计算至设备及固定资产实际返还之日止）；将第四项诉讼请求变更为判令精城公司、斯丹诺公司支付逾期支付的利息损失9380元（从2019年1月1日起算暂计算至2019年7月9日，之后仍按银行同期贷款利率的1.3倍计算至清偿完毕之日止的利息损失）；并增加一项诉讼请求：判令精城公司所缴纳的20万元的保证金不予返还。斯丹诺公司向一审法院提出反诉请求：1、判令华科公司向斯丹诺公司退还租赁保证金人民币20万元；2、判令华科公司向斯丹诺公司承担因缔约过失造成斯丹诺公司的各项经济损失1153282元；3、本案全部诉讼费用由华科公司承担。一审法院认定事实：2017年11月7日，华科公司与精城公司签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》，约定精城公司租赁华科公司所有的氧化铝粉煅烧及加工设备、附属设施及工厂、办公、生活设施，华科公司将煅烧粉配方工艺应如实完整提供给精城公司，精城公司支付技术转让费20万元，租赁期限自2018年1月1日至2022年12月31日止，租期满5年，设备使用权和所有权归斯丹诺公司所有。精城公司应向华科公司交纳租赁保证金20万元，租赁期满退还，保证金不能作为第一期租金，但可以作为最后一期租金。每年租金50万元，租金按季度支付，每次支付金额为125000元。精城公司生产过程中的工商、税务、质检、环保和安全手续到当地行政机关依法自行办理。合同双方必须严格履行本合同的各项条款，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同。任何一方违反合同约定，都应向对方偿付10%的总租金，即250000元。精城公司不按期支付租金或违反合同的任何条款时，华科公司有权采取以下措施：1、要求精城公司及时付清租金和其他费用，并要求精城公司赔偿华科公司损失；2、终止合同，收回或要求归还租赁设备，保证金归华科公司所有，并要求精城公司赔偿华科公司的其他损失。合同自双方签字、盖章并支付保证金后生效，至设备完全交还华科公司并结算完租金后或设备所有权发生转让后合同自动废止。合同签订后，华科公司将合同约定租赁设备等交付给精城公司。精城公司于2017年11月22日向华科公司出具金额为20万元的商业承兑汇票一张，用以支付租赁保证金，该承兑汇票已于2018年3月1日承兑兑付。2018年4月16日，华科公司与斯丹诺公司另行签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》，该合同内容与华科公司和精城公司签订的租赁合同内容完全一致。华科公司与斯丹诺公司同时签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同附件》，约定如斯丹诺公司由于注销不能履行合同事宜和义务，转为精城公司履行。上述两份合同签订后，精城公司将2018年1月1日至2018年9月30日期间租金转账给斯丹诺公司后，再由斯丹诺公司支付给华科公司。因斯丹诺公司在生产过程中未达到环保标准，致使周边居民多次阻工和举报。2018年12月10日，长沙市望城区环境监察大队对斯丹诺公司进行现场监察，监察结论为：1、你单位已办理环评手续，现场正在生产，未进行环保验收；2、你单位新增一套布袋除尘设施，废气通过布袋除尘设施处理后，接入到后面25米高的烟囱排放；3、你单位生产时产生的粉尘和气味对周边住户有影响，导致居民联名投诉。处理意见及相关要求为：1、要求你单位立即停产；2、做好周边居民的解释工作，维护社会和谐稳定。2019年1月8日，斯丹诺公司向华科公司出具《关于终止合作的函》，称双方签订的租赁合同实际运行一年，总体效果还好，但因环保问题未能妥善解决，造成斯丹诺公司无法生产，因此正式通知华科公司双方签订的租赁合同于2018年12月31日终止，斯丹诺公司不再支付2019年及之后租金。2019年1月12日，华科公司向斯丹诺公司出具《不同意终止合作的回函》，称华科公司已于2019年1月8日收到斯丹诺公司上述终止合作通知，但华科公司不同意解除或终止合同，要求斯丹诺公司继续履行合同。因三方就租赁事宜多次协商未果，2019年7月，华科公司向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。庭审过程中，斯丹诺公司向一审法院提起反诉。另查明，斯丹诺公司于2017年12月8日注册成立。精城公司于2019年6月19日前将部分华科公司租赁设备搬离至其位于长沙县工厂内。三方于2019年7月5日就租金支付及设备折价进行结算共计应向华科公司支付375000元，但事后精城公司与斯丹诺公司并未实际支付该笔款项。一审法院认为，第一、关于华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的两份合同效力及解除问题。华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》均是双方当事人的意思表示，内容合法有效，华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司之间均成立租赁合同法律关系，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。鉴于精城公司、斯丹诺公司与华科公司签订合同除签订时间不同外，其他合同条款一致，且精城公司与斯丹诺公司均部分履行了租赁合同义务，也行使部分合同权利。斯丹诺公司对华科公司与精城公司签订的租赁合同没有异议，华科公司有理由相信精城公司与斯丹诺公司系承租合同的共同方。2019年7月5日，华科公司、精城公司与斯丹诺公司就购买部分租赁设备达成一致时，其真实意思表示即不再履行租赁合同约定义务，故一审法院认定华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同均于2019年7月5日解除。合同解除后，精城公司与斯丹诺公司应限期将租赁设备返还给华科公司。第二、关于租金、违约金、逾期付款利息承担与保证金退还问题。华科公司在与精城公司签订租赁合同后将租赁设备交付给精城公司，精城公司亦向华科公司支付了合同保证金20万元，但精城公司并未向华科公司支付租金，2018年1月1日至2018年9月30日期间租金系斯丹诺公司支付给华科公司。精城公司与斯丹诺公司均履行了部分租赁合同义务，作为租赁合同相对方，其对于欠付华科公司的租金应承担共同责任。经核算，2018年10月1日至2019年7月5日租金金额为381944.44元，故对华科公司主张精城公司、斯丹诺公司支付租金387500元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同中均约定违约一方解除合同的，应向对方支付总租金的10%，即25万元违约金。一审法院认为，该违约金约定过分加重承租方责任，违反合同法公平原则，应予以调整，一审法院酌情将违约金调整为实际租赁期租金的10%。经核算，精城公司、斯丹诺公司应支付的违约金数额为75694.44元[（125000元×3+381944.44元）×10%]，故对华科公司主张精城公司、斯丹诺公司支付违约金25万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于逾期付款利息，华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同中均未对逾期付款利息进行约定，故对华科公司主张精城公司、斯丹诺公司支付逾期付款利息9380元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于保证金退还问题，华科公司与精城公司约定精城公司不按期支付租金或违反合同的任何条款时，保证金归华科公司所有，故对华科公司主张保证金20万元不予退还的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。斯丹诺公司并未向华科公司支付租赁保证金20万元，故对斯丹诺公司主张华科公司归还租赁保证金20万元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。第三、关于斯丹诺公司反诉华科公司赔偿问题。华科公司与斯丹诺公司签订租赁合同中约定，生产过程中的工商、税务、质检、环保和安全手续到当地行政机关由斯丹诺公司依法自行办理，斯丹诺公司未达到环保要求正常生产而对设备进行的投资费用应由其自行承担，故斯丹诺公司主张华科公司赔偿其各项经济损失1153282元的诉讼，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》均于2019年7月5日解除；二、精城公司、斯丹诺公司于判决生效后十日内向华科公司返还租赁设备（详见《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》附件中设备和固定资产清单）；三、精城公司、斯丹诺公司于判决生效后十日内向华科公司支付租金381944.44元及违约金75694.44元，合计457638.88元；四、精城公司向华科公司交纳的租赁保证金20万元不予退还；五、驳回华科公司的其他诉讼请求；六、驳回斯丹诺公司的其他反诉请求。本案本诉受理费16568元，因适用简易程序减半收取8284元，财产保全费3175元，合计11459元，由精城公司、斯丹诺公司负担9167元，华科公司负担2292元。反诉受理费8490元，由斯丹诺公司负担。二审中，华科公司提交以下证据：证据1、精城公司、斯丹诺公司的公司企业登记信息。拟证明：两家公司至今没有注销，杨政是两家公司法定代表人，杨政既是精城公司股东，又是斯丹诺公司高管，两家公司资产混同。证据2、邹长元微信截图。拟证明邹长元是负责为精城公司安装窑炉的技术员，邹长元通过微信告知华科公司，精城公司已将华科公司的部分租赁设备拆到精城公司和斯丹诺公司在星沙的工厂了。证据3、谢文华、杨政2019年6月26日录音及录音文字节录。拟证明双方在2019年6月26日还在协商设备租赁合同履行事宜，并未达成一致意见，更没有一审判决认定的租赁合同已于2019年7月5日协商解除，一审庭审笔录记录的7月5日协商解除事项是因为华科公司原代理人没有看清笔录的笔误，没有更改所造成的。证据4、华科公司设备被拆除的照片对比。拟证明2019年5月，精城公司在星沙开办的新厂安装了华科所有的部分窑炉设备，这是精城公司擅自拆除华科公司的设备行为，违反了双方签订合同的第三条第2款，第八条第（二）款第4项，第九条的约定，精城公司已经严重违约，造成了华科公司所有的设备财产损失，依照合同第七条第3款约定，应由精城公司与斯丹诺公司承担赔偿责任。证据5、精城公司新窑炉点火运行新闻。拟证明精城公司在拆除华科公司部分设备并安装在新厂后，于2019年12月3日在其“精城特瓷”官网上发布“氧化铝煅烧窑点火运行成功”的新闻，佐证了华科公司窑炉设备（财产）损失的存在。证据6、微信截图，精城公司员工、斯丹诺公司纳税人登记表，拟证明邓超告知华科公司，其在担任斯丹诺公司法定代表人期间，公司业务要请示精城公司杨政同意，熊晓妹既是精城公司会计，有精城公司官网照片为证，又是斯丹诺公司的出纳，熊晓妹要负责斯丹诺公司纳税申报，佐证两家公司核心人员混同事实存在。斯丹诺公司和精城公司共同质证认为，对证据1真实性合法性没有异议，对关联性有异议，从信息显示内容来看，精城公司与斯丹诺公司是两个不同法人，各自股东完全不同，不能达到华科公司证明目的。证据2至证据6均不是新的证据。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。两公司均不认识邹长元，不能达到华科公司证明目的，与本案无关。证据3是摘要性的，真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到华科公司证明目的，反而证实设备协商具体结果是37.5万全部给精城公司，现在华科公司诉讼请求80多万，不符合实际情况。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。斯丹诺公司确实有新厂，但是不能说明设备是华科公司的，不能达到华科公司证明目的。证据5与本案无关。对证据6真实性没有异议，关联性有异议，人员混同不能等同于财务混同，斯丹诺公司与精城公司都是独立法人，独立承担民事责任，不能达到华科公司证明目的。二审中，斯丹诺公司和精城公司均没有提交新证据。本院对华科公司提交的证据认证如下：证据1、6符合证据的真实性，合法性、与本案存在一定的关联性，虽无法证实精城公司与斯丹诺公司财务混同，但证实了两公司的法定代表人都是杨政，部分工作人员同时在两公司任职，对证据1和证据6予以采信。证据2、3、4、5无其他证据佐证，无法达到其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉租赁合同的解除时间认定问题；2、案涉合同解除后法律后果问题，即斯丹诺公司、精城公司应否支付华科公司888714元以及华科公司应否返还精城公司保证金20万元并赔偿斯丹诺公司主张的经济损失115.3282元。关于焦点一，精城公司主张案涉租赁合同于2018年4月16日双方当事人协商解除。华科公司则主张案涉租赁合同的租赁期限从2018年1月1日起至2022年12月31日止，精城公司和斯丹诺公司一直未将租赁设备返还给华科公司，租赁设备一直由精城公司和斯丹诺公司承租使用，不应认定案涉租赁合同于2019年7月5日解除。本案中，华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》合同均为各方当事人真实意思表示，内容合法，均为合法有效的合同，各方当事人均应全面履行合同。上述两份设备租赁合同除了合同的承租方及签订时间不同之外，其他合同条款均一致。从上述两份合同的履行情况来看，精城公司与斯丹诺公司均部分履行了合同义务，同时也行使了部分合同权利。斯丹诺公司对华科公司与精城公司之间的租赁合同未提异议。一审根据上述两份租赁合同的签订及履行情况认定斯丹诺公司、精城公司系共同承租方并无不当，本院予以维持。精城公司认为同一租赁标的不能同时出租给两个承租人的主张与事实不符合，本院不予支持。一审根据2019年7月5日，华科公司、精城公司与斯丹诺公司就购买部分租赁设备达成一致意见，各方当事人的真实意思表示为不再履行租赁合同约定义务，从而认定华科公司分别于精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同均于2019年7月5日解除并无不当，本院予以维持。精城公司与华科公司主张的合同解除时间均没有充分证据予以佐证，故本院对其主张均不予支持。关于焦点二，在案涉租赁合同的履行中，精城公司、斯丹诺公司作为共同承租方应向出租方支付合同解除前的设备租金。经查，精城公司向华科公司支付了租赁合同保证金20万元，但未向华科公司支付租金。2018年1月1日至2018年9月30日期间租金由斯丹诺公司支付给华科公司。一审法院通过核算，认定精城公司、斯丹诺公司应支付华科公司2018年10月1日至2019年7月5日的租金金额为381944.44元并无不当，本院予以维持。对于华科公司认为案涉合同一直未解除，精城公司、斯丹诺公司应支付租金至案涉租赁设备实际返还之日的主张没有事实依据，本院不予支持。关于违约金及保证金退还，依据案涉租赁合同约定，任何一方违反合同约定，都应向对方偿付10%的总租金250000元。承租方不按期支付租金或违反本合同的任何条款时，保证金归华科公司。华科公司在本案中履行了出租方义务，精城公司、斯丹诺公司作为承租人未依约支付租金，一审法院根据各方履行合同情况，根据公平原则，酌情认定违约金为75694.44元，华科公司不予退还20万元保证金并无不当，本院予以维持。关于逾期付款利息，鉴于案涉租赁合同对逾期付款利息未作约定，一审对华科公司关于逾期付款利息的主张不予支持并无不当，本院予以维持。对于精城公司关于返还20万元保证金的主张及斯丹诺公司关于要求华科公司赔偿经济损失1153282元的主张因与案涉租赁合同的约定不符，且没有相关证据予以充分佐证，故本院对其上述上诉主张不予支持。综上，华科公司、精城公司、斯丹诺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44161元，由长沙华科特种陶瓷材料有限公司负担12687元，湖南精城特种陶瓷有限公司负担10376元、长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司负担21098元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年七月二日法官助理冷子剑书记员叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。