山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终182号 上诉人(原审原告)刘冉，男，汉族，1988年1月9日出生，住河北省邢台市隆尧县， 委托代理人张素坤，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)青州市人力资源和社会保障局，住所地：青州市范公亭西路1601号。 法定代表人徐继中，局长。 委托代理人陈永辉，青州市人力资源和社会保障局工伤科副科长。 被上诉人(原审被告)青州市人民政府，住所地：青州市范公亭西路1601号。 法定代表人鞠立强，市长。 委托代理人杨晓明，青州市司法局行政复议裁决应诉科工作人员。 被上诉人(原审第三人)南京畅隆建筑劳务有限公司，住所地：南京市高淳区淳溪镇北漪路33号1幢101室。 法定代表人陈雪峰，董事长。 委托代理人刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。 上诉人刘冉因与被上诉人青州市人力资源和社会保障局（下称青州市人社局）、青州市人民政府、南京畅隆建筑劳务有限公司工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2019）鲁0781行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘占平于2017年8月9日9时50分左右，在南京畅隆建筑劳务有限公司分包的、由上海电力建筑有限公司承揽（位于青州市××××）±800千伏青州换流站院内地面施工时，突发心口、胃难受，无法继续工作。由同班工友闫战群、辛志波送工地宿舍，当日中午12时许辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息。次日22时左右刘占平病重，打120急救电话，从工地宿舍送往青州市人民医院急救，经抢救无效于2017年8月11日0时55分左右死亡。另查明，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月30日作出青劳人仲案字【2018】第291号仲裁裁决书，裁决确认刘占平生前与南京畅隆建筑劳务有限公司存在劳动关系。 原审法院审理认为，该案的争议焦点为原告之父刘占平的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”实为工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。即视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或者在工作时间、工作岗位突发疾病、立即就地抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。原告之父刘占平于2017年8月9日9时50分左右发病后离开工作岗位，当日中午12时许辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息，但导致其死亡的系次日22时左右发作的疾病，该疾病的发作并非在刘占平的工作岗位上，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定中的三要件中的“在工作岗位上”的条件。青州市人社局据此作出不予工伤认定，适用法律正确。关于原告第三项“依法判决原告刘冉的父亲刘占平为工伤”的诉讼请求，由于工伤认定属于劳动和社会保障行政部门的法定职权，人民法院在审理工伤行政确认案件中并无职权对是否属于工伤直接作出认定，因此对该项诉讼请求不予支持。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘冉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人刘冉不服原审法院判决提起上诉称，1、原审法院认定事实错误。上诉人的父亲刘占平从发病到青州市人民医院诊疗宣布死亡之前，除到就近××何官镇卫生医院检查治疗外，一直在单位提供的宿舍内，其宿舍就在施工地，是作为员工工作休息的场所，是工作岗位的合理延伸，刘占平是死在了工作岗位。2、刘占平最初检查结果与导致死亡病因一致，其从发病到死亡没有超过48小时，刘占平的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，应当认定为工伤。3、一审法院程序违法。本案被上诉人青州市人民政府委托三名诉讼代理人参加诉讼，与法律规定不符。综上，请求二审法院依法作出公正判决，撤销原审判决，改判责令被上诉人青州市人社局对上诉人的申请重新作出工伤认定决定。 被上诉人青州市人社局答辩称，被上诉人青州市人社局作出的青人社工伤认字[2019]第069号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人青州市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人南京畅隆建筑劳务有限公司未提交书面答辩状。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”据此，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”状态包括突发疾病立即死亡、突发疾病历经抢救无效死亡等情形。根据原审法院查明的事实，当日9时50分左右，刘占平在工地施工时突发身体不适，由工友送工地宿舍休息缓解病情，当日中午12时由工友送卫生所诊治后返回工地宿舍，次日22时左右刘占平病重，打120急救电话，从工地宿舍送往青州市人民医院急救，经抢救无效死亡。该宿舍作为职工工作休息场所，可以视为刘占平工作岗位的合理延伸，且刘占平从在工作时突发身体不适，到卫生所诊治、在工地宿舍休息缓解病情、病情加重及送医抢救无效死亡，时间上没有超过48小时。刘占平作为普通劳动者由于缺乏医学专业知识，自身对病情的严重性难以做出客观科学判断，未在初始身体不适时及时选择到大医院治疗而在工地宿舍休息缓解符合常情常理，故刘占平的死亡符合视同工伤的情形，依据《工伤保险条例》第十五条第一项第(一)款规定认定刘占平的死亡为视同工伤与立法精神并无相悖。被上诉人青州市人社局认为刘占平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的条件，并据此作出不予工伤认定，适用行政法规不当，依法应予撤销，并由被上诉人青州市人社局对上诉人刘冉的工伤认定申请重新作出认定结论。青州市人民政府作出的行政复议决定错误，依法应予撤销。原审法院判决亦存在相同错误，本院对此予以指出并改判。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第八十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款的规定之规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院作出的（2019）鲁0781行初82号行政判决； 二、撤销被上诉人山东省青州市人民政府作出的青复决字［2019］28号行政复议决定书； 三、撤销被上诉人青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书； 四、被上诉人青州市人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内重新作出工伤认定结论。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人青州市人民政府、被上诉人青州市人力资源和社会保障局共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢卫国 审判员  李正良 审判员  李长明 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵 倩