山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3223号上诉人（一审被告）：小刀科技股份有限公司。住所地天津市宝坻区九园工业园2号路。负责人：武金萍，董事长。委托诉讼代理人：王增海，该公司职工。委托诉讼代理人：***，该公司职工。被上诉人（一审原告）：刘同利，男，1944年3月4日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（一审原告）：李好芬，女，1951年7月14日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（一审原告）：王英杰，男，1970年12月27日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（一审原告）：王坤，男，1996年2月29日出生，汉族，住山东省招远市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。一审被告：宋兆平，男，1984年11月23日出生，汉族，住山东省招远市。上诉人小刀科技股份有限公司（以下简称小刀公司）诉被上诉人刘同利、王英杰、李好芬、王坤、宋兆平机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服山东省招远市人民法院作出（2019）鲁0685民初2858号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人小刀公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案案由认定矛盾，法律关系认定不清。一审法院在开庭传票中认定本案法律关系为产品责任纠纷，在一审判决中认定为机动车交通事故责任纠纷。上诉人并非本次交通事故的当事人，因此一审判决认定机动车交通事故责任纠纷是错误的。2.广东恒泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中载明的鉴定意见可以说明小刀电动车的产品本身不存在导致事故发生的质量瑕疵，涉案电动车符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定。该鉴定意见书用一个尚未发布实施的电动轻便摩托车国家标准认定涉案电动车属于机动车是错误的。3.死者刘某由于意外摔倒死亡，并非产品本身的质量瑕疵导致死亡，刘某未尽到安全注意义务。4.刘某没有取得机动车驾驶资格或没有佩戴安全头盔，与本次交通事故没有因果关系。综上，上诉人的产品不存在导致交通事故发生的原因，也不存在质量瑕疵，不应承担赔偿责任。被上诉人刘同利、李好芬、王英杰、王坤辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据招远市公安局交警大队出具的事故责任认定书和住院病历可证实，刘某是因为驾驶上诉人生产的车辆发生的事故，是由于该车辆的性质原因而导致交警部门认定刘某承担事故的全部责任。上诉人以非机动车的名义向消费者销售实际上的机动车，向消费者隐瞒了不合理的危险，且该产品缺陷与本次事故的发生及损害结果具有因果关系，因此上诉人应承担赔偿责任。2.根据法律依据和鉴定意见，上诉人生产的车辆属于机动车。3.被上诉人将诉讼请求变更为323805元。4.一审法院在实际审理中是以产品责任纠纷审理，上诉人主张一审判决错误没有法律依据。一审原告刘同利、李好芬、王英杰、王坤向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿经济损失235115元。一审法院认定事实如下：原告刘同利、李好芬系受害人刘某的父母，原告王英杰、王坤分别是刘某的丈夫、儿子。被告宋兆平在招远市经营小刀电动自行车专卖店，销售被告小刀公司生产的电动自行车。2015年3月21日，原告王英杰到被告宋兆平经营的小刀电动车经销店购买小刀公司生产的型号“小迅鹰”的电动车，无牌照，电机号码为24H141××××0352，当时购买时被告宋兆平并没有为原告王英杰出具发票。2018年7月13日19时36分，王英杰配偶刘某驾驶王英杰购买的该电动车单方发生交通事故被送往招远玲珑英诚医院经抢救无效死亡。2018年8月8日，经招远市公安局交通警察大队委托，广东恒泰司法鉴定所对涉案车辆的属性进行鉴定，结论：电机号码为24H141××××0352的电动二轮车属于两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。2018年8月21日，经招远市公安局交通警察大队认定，刘某驾驶机动车未确保安全、驾驶机动车未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶机动车是事故发生的全部原因。刘某驾驶无牌机动车的违法行为与事故发生无因果关系。另查明，受害人刘某的父亲刘同利1944年3月4日生，母亲李好芬1951年7月14日生，夫妻二人共生有三个子女。2018年度山东省农村居民年人均可支配收入为16297元。2017年度农村居民人均消费支出为10342元。综上，被告小刀公司对鉴定报告的真实性无异议，对鉴定结论有意见，但因该鉴定报告系通过招远市公安局交通警察大队委托鉴定的，且被告小刀公司并未申请重新鉴定涉案车辆的属性，该鉴定报告法院予以认可。一审法院认为，国家对电动自行车技术标准有着明确的规定，电机号码为24H141××××0352的电动自行车执行标准为GB17761-1999，即中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》。该标准对电动自行车的整车重量等有明确的规定。被告小刀公司生产、销售的该电动自行车，整车重量等多项指标超过国家标准，致使该电动车被鉴定为机动车。机动车无论是整车质量还是最高行驶速度、制动、信号等方面均与非机动车有不同的要求，同时由于驾驶机动车辆操作难度和危险性相对较大，法律规定需要经过严格的身体检查、学习培训和考试，取得驾驶证后方可驾车上路。而驾驶非机动车危险性相对较少，技术难度低，依法不需要办理驾驶证。电动自行车与机动车的区别是明显的，被告以非机动车名义向消费者销售实际上的机动车，其向消费者隐瞒了不合理的危险。不合理危险是产品是否存在缺陷的根本判决标准，即使产品经检验质量合格，因不合理危险造成消费者损害，该产品缺陷与本次事故的发生及损害结果有一定的因果关系，故原告要求该电动车的生产者承担赔偿责任，依法应予支持。被告宋兆平作为销售商向消费者出售商品并无过错。受害人刘某驾驶机动车未确保安全、未戴安全头盔，本身对事故的发生负有一定的责任。综合本案情况，以被告小刀公司赔偿原告经济损失的30%为宜。因受害人系单方肇事，原告要求赔偿精神抚慰金法院依法不予支持。原告的损失有：医疗费25415元（扣除已报销的45075元后）、死亡赔偿金391439.33元[325940元（16297元/年×20年）＋被扶养人母亲李好芬生活费44815.33元（10342元/年×13年÷3人）＋被扶养人父亲刘同利生活费20684元（10342元/年×6年÷3人）]，丧葬费37562.5元，交通费500元，以上共计454916.83元，被告小刀公司赔偿30%为136475.05元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定判决如下：一、被告小刀科技股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘同利、李好芬、王英杰、王坤因刘某死亡造成的损失136475.05元。二、驳回原告刘同利、李好芬、王英杰、王坤对被告宋兆平的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告小刀科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，由原告刘同利、李好芬、王英杰、王坤负担2025元，由被告小刀科技股份有限公司负担2802元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，招远市公安局交通警察大队委托广东恒泰司法鉴定所对涉案车辆的性质进行鉴定，上诉人未提交证据反驳该鉴定意见，一审法院依据鉴定意见认定涉案车辆属于机动车并无不当。上诉人作为涉案车辆的生产者，没有向消费者说明涉案车辆的性质，未尽到告知义务，应当依法承担赔偿责任。自2020年3月12日起，在本省范围内未审结的一审、二审案件，死亡赔偿金、残疾赔偿金按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费按山东省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，被上诉人的死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入予以调整，死亡赔偿金计算为790980元（39549*20），被扶养人生活费计算为146122.6元（23072*13÷3+23072*6÷3）。本院对一审法院认定的被上诉人的其他损失予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2858号民事判决第一项“被告小刀科技股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘同利、李好芬、王英杰、王坤因刘某死亡造成的损失136475.05元”为“小刀科技股份有限公司于判决生效后十日内赔偿刘同利、李好芬、王英杰、王坤因刘某死亡造成的损失300174元”；二、驳回刘同利、李好芬、王英杰、王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3030元，由上诉人小刀科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年七月十六日书记员 杨风华