黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终591号上诉人（原审被告）：大庆油田创业集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区宏伟园区。法定代表人：李国喜，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐建军，男，1979年12月24日出生，汉族，大庆油田创业集团有限公司员工，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：钟奎，男，1978年12月13日出生，汉族，系大庆油田创业集团有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：丛广双，男，1961年9月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审原告）：刘仁峰，男，1972年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王巍，黑龙江海天庆城律师事务所律师。原审被告：大庆油田创业集团有限公司井下作业分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区宏伟园区。法定代表人：赵书剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳正坤，黑龙江新元律师事务所律师。原审被告：大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区友谊大街126号。法定代表人：张连臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：董秀波，女，1977年10月23日出生，汉族，大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人大庆油田创业集团有限公司（以下简称创业集团）与被上诉人丛广双、刘仁峰与原审被告大庆油田创业集团有限公司井下作业分公司（以下简称井下分公司）建设工程合同纠纷一案，原由黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2018年11月27日作出（2018）黑0605民初1191号民事判决，创业集团不服一审判决，上诉至本院，本院于2019年5月28日作出（2019）黑06民终850号民事裁定，发回黑龙江省大庆市红岗区人民法院重新审理。黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2019年7月5日立案后，为查清事实依职权追加大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司（以下简称创业腾飞公司）为被告，并于2019年10月9日作出（2019）黑0605民初864号民事判决，判后，创业集团不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创业集团委托诉讼代理人徐建军、被上诉人丛广双及刘仁峰委托诉讼代理人王巍、原审被告井下分公司委托诉讼代理人岳正坤、原审被告创业腾飞公司委托诉讼代理人董秀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业集团上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，驳回丛广双、刘仁峰的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由丛广双、刘仁峰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果损害创业集团合法权益。一、丛广双、刘仁峰并非案涉工程的承包方，无权主张工程款，一审判决认定事实逻辑混乱，自相矛盾。根据丛广双、刘仁峰提交的基建认证单、工程预算书以及创业集团提交的建设工程施工合同均可以直接证明案涉工程的施工单位为大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司第二工程处（以下简称创业腾飞公司二处），丛广双、刘仁峰提交的视听资料中李加强也明确，得向创业腾飞二处要工程款。本案所有的证据都证实案涉工程的施工单位是创业腾飞公司二处，一审法院未根据证据认定事实，只是简单罗列证据名称就加以综合认定。井下作业分公司提交的《建设工程施工合同》是当庭提供原件核对，该份合同载明的工程内容不仅与案涉工程相一致，并且与丛广双、刘仁峰提交的基建认证单、工程预算书能相互印证，但一审判决竟然作为复印件来弱化该证据，并且认为该份合同与本案工程没有关联。井下分公司是与创业腾飞公司签订《建设工程施工合同》，并且与创业腾飞公司二处办理基建认证单，由创业腾飞公司二处制作工程预算书(未审核)，在没有任何证据的情况下，一审法院就认定井下作业分公司与丛广双、刘仁峰之间存在合同关系，明显错误。二、一审法院认定的工程款数额缺乏事实基础和法律依据。一审法院将一份没有经过发包人审核确认的工程《预算书》作为确认工程款的依据明显认定事实错误。《预算书》并没有经过工程发包人的审核确认，不具备工程结算效力。一审法院明明认定了创业腾飞公司二处与案涉工程无关，却又将创业腾飞公司二处作为施工单位出具的《工程预算书》作为认定工程款数额的依据明显自相矛盾。一审法院已经认定案涉工程并未就已实际施工部分进行结算，又采用与案涉工程无关的创业腾飞公司二处出具的《工程预算书》作为确定工程款数额的依据。本案丛广双、刘仁峰的诉讼请求中也明确要求创业集团承担鉴定费用，这也是因为丛广双、刘仁峰认为这份预算书根本无法作为确认工程款数额的依据，应当通过司法鉴定来确认。庭审中，井下分公司明确否认向丛广双、刘仁峰提供基建认证单、工程预算书，基建认证单是井下分公司与创业腾飞公司二处之间办理的，而工程预算书并无井下分公司签章，井下作业分公司自己都未掌握该证据，不能向丛广双、刘仁峰提供，一审法院直接认定由井下分公司提供给丛广双、刘仁峰该证据，违反常理。三、丛广双、刘仁峰的诉讼主张明显缺乏证据支持。施工方(或实际施工人）应当是对工程项目投入人力、物力、财力并组织完成工程施工项目的个人或单位。丛广双、刘仁峰提交的核心证据均证实案涉工程的施工单位为创业腾飞公司二处(与大庆油田萨南实业公司建筑安装分公司系同一单位不同名称，以下简称萨南实业分公司)，并未提交任何其自身发生的人工、材料、设备等与案涉工程有关的投入及相关证据，并不能证明其承包方身份。四、一审判决利息计算缺乏依据。由于本案认定事实错误，因此一审法院计算利息的基数和起算时间均缺乏依据。没有任何证据予以支持。五、丛广双、刘仁峰的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院认定未超过诉讼时效没有证据支持。综上、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致裁判错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判，驳回丛广双、刘仁峰的诉讼请求。丛广双、刘仁峰辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应当予以维持：一、本案中案涉工程的实际施工人为丛广双、刘仁峰，并且工程的名称为大庆萨南公司井下分公司新建车库工程，一审中丛广双、刘仁峰提交了视听资料及工程预算书，视听资料明确显示出案涉工程的实际施工人为丛广双、刘仁峰，而且两人施工为全额垫资施工。施工中途被井下分公司叫停，原因是没有施工计划即开工建设，导致无法支付工程款，如创业集团坚持认为丛广双、刘仁峰不是实际施工人，则依据谁主张、谁举证的原则，由创业集团提交证据进而证明本案案涉工程的实际施工人及垫资人，否则应当承担举证不能的责任。二、案涉工程的《工程预算书》是由创业集团所属单位出具的，其内容及数额已经远低于正常的建设工程取费标准，而且《工程预算书》有创业集团单位相关工作人员的签字及签章，按照《工程预算书》确定的数额进行结款已经是丛广双、刘仁峰作出的最大让步。创业集团叫停丛广双、刘仁峰的施工，导致工程款项迟迟不能结算，以各种理由不进行支付。一审庭审过程中创业集团没有提交任何有效证据证明其陈述，仅仅是单纯的对丛广双、刘仁峰的诉求进行否认，丛广双、刘仁峰认为一审法院在认定事实及证据采纳方面合法有效。三、丛广双、刘仁峰提交的视听资料显示出创业集团有关单位负责人即李加强经理已经明确说明案涉工程已经验收并投入使用，同时进行了施工部分的预算包括在基建认证单上也体现出工程的范围及看护人员的费用及人数，并且丛广双、刘仁峰垫资施工，而创业集团迟迟没有进行工程款项的支付，应当按照工程欠款处理计算利息。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，还原了创业集团拖欠丛广双、刘仁峰工程款项的事实及拖欠工程款项的原因，丛广双、刘仁峰认为在创业集团没有新证据及新事实提交法院的情况下，人民法院应当依法维持原判，保护丛广双、刘仁峰的合法民事权益。井下分公司述称，同意创业集团的上诉意见，在一审当中，丛广双及刘仁峰称是工程的承包人，在刚刚的答辩中又称为实际施工人，可见一审法院对此事实并未查清就作出判决，该判决认定事实不清，判决结果错误。创业腾飞公司述称，同意创业集团的上诉意见。丛广双、刘仁峰向一审法院起诉请求：1.要求井下分公司、创业集团连带给付拖欠的工程款4,560,687元，及以4,560,687元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，即年利率6%计算自2014年11月15日至2018年10月17日止的利息1,094,565元，合计5,655,252元；2．要求井下分公司、创业集团给付自2014年11月至2018年6月的看护人工费64,500元（1人×1,500元×43个月）；3．由井下分公司、创业集团承担诉讼费、鉴定费等相关费用。一审法院认定事实：2014年9月，井下分公司将其新建车库工程发包给丛广双、刘仁峰施工，因该工程没有计划，所有工程款由丛广双、刘仁峰垫资施工。该工程于2014年11月停工，2018年6月5日，为结算工程款，井下作业分公司为丛广双、刘仁峰出具建设单位处盖有“大庆油田创业集团有限公司井下作业分公司二大队”公章、施工单位处盖有“大庆油田萨南实业公司建筑安装分公司”公章的基建认证单，用以确认工程量。并于2018年9月17日为丛广双、刘仁峰出具盖有“大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司第二工程处预算专用章”，并依据上述基建认证单出具的工程预算书，预算工程造价为4,560,687元。2017年11月23日，井下作业分公司与创业腾飞公司签订该项目建设工程施工合同，目前该合同尚未开始履行。另，创业集团在黑龙江省大庆市中级人民法院陈述，萨南实业分公司与创业腾飞公司二处是一个部门两个称呼，均为创业腾飞公司的下属部门。井下分公司系创业集团的分支机构。一审法院认为，创业集团及井下作业分公司应给付工程款。丛广双、刘仁峰与井下作业分公司之间虽没有书面合同，但事实上双方之间部分履行了建设工程施工合同，因丛广双、刘仁峰没有相关资质，故双方之间事实上的合同亦应确认为无效，但本案丛广双、刘仁峰已实际履行了施工的义务，因此创业集团作为合同相对方负有按其实际施工情况给付相应价款的义务。该工程系丛广双、刘仁峰直接从井下作业分公司承包的工程，后因案涉工程被叫停后无法继续施工，丛广双、刘仁峰为结算工程款而后补的基建认证单及工程预算书，故案涉工程与基建认证单上盖章的施工单位即萨南实业分公司及工程预算书上盖章的创业腾飞公司二处没有关系，只是结算工程款的需要。故该事实上已部分履行的合同与上述两个单位的上级单位创业腾飞公司没有关系，其不应承担给付责任。井下分公司系创业集团的分支机构，其民事责任应当由创业集团承担，故创业集团承担给付责任，丛广双、刘仁峰要求井下分公司与创业集团承担连带责任于法无据，不予支持。关于工程款数额，因案涉工程停建且不能续建，其后双方又未就已实际施工部分进行结算，故丛广双、刘仁峰现以工程预算书中记载的工程款数额主张工程款，因该工程预算书就是为确定工程款而出具，故应依此确认工程款数额，故创业集团应给付工程款4,560,687元。庭审中创业集团虽然主张工程预算书中预算的工程款比基建认证单认定的工程量多，但因其在举证期间未对案涉工程申请鉴定，因此对其主张不予支持。对于丛广双、刘仁峰主张的利息，应认定为因长时间未给付工程款产生的损失，工程停工的责任不在丛广双、刘仁峰，丛广双、刘仁峰并无过错，而且在确定工程停工不能续建时创业集团就应给付工程款，因此对该损失创业集团应承担给付责任。故丛广双、刘仁峰要求从停工之日起，以4,560,687元为基数按照年利率6%计算，计算至2018年10月17日止（起诉之日止），合计1,094,565元，予以支持；对于丛广双、刘仁峰要求的看护费，因该笔费用在基建认证单中有体现，且工程预算书依据基建认证单出具，故该笔费用应包含在工程预算书内即一审法院支持的工程款内，故对该笔费用不予支持。创业集团主张本案超过诉讼时效，在丛广双、刘仁峰向本院提交的视听资料中井下作业分公司二大队的经理李加强表示认可丛广双、刘仁峰的施工及欠付工程款的事实，故本案未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、创业集团于本判决生效之日起十日内给付丛广双、刘仁峰工程款4,560,687元及利息1,094,565元；二、井下分公司、创业腾飞公司不承担给付义务。三、驳回丛广双、刘仁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,838.26元，由创业集团负担50,425.76元，剩余1,412.50元由丛广双、刘仁峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创业集团为证明其主张，向本院提供证据如下：创业腾飞公司与大庆百乐建筑劳务分包有限公司（以下简称为百乐公司）签订的建设工程劳务作业分包施工合同(复印件，当庭提交原件核对无误）一份以及追加第三人参加诉讼的申请书。欲证明：案涉工程的承包人创业腾飞公司将工程项目分包给了百乐公司施工，丛广双及刘仁峰并非案涉工程承包人，本案缺少有利害关系人百乐公司参与诉讼，尚未查清丛广双、刘仁峰是否实际参与案涉工程施工及其身份，故我方申请追加百乐公司参加诉讼、查明事实。丛广双、刘仁峰质证称，对该组证据的真实性无异议，对其所要证明的问题以及创业集团是否有权利举这份证据有异议，一、本案已经经历了发回重审，在重审的二审才提交一份其早已拥有的证据，显然是证据偷袭，严重违背了民事诉讼的举证规则；二、该合同所涉工程与案涉工程是两回事，一审已经证实2014年9月份案涉工程即已开工，2014年11月份就被叫停，是因为相应工程没有得到上级部门的批准和计划，之后经基层部门报计划，上级部门同意建设，但是因为原建设地址离井区大近，为安全要求迁址重建，这时候要求丛广双、刘仁峰以百乐公司的名义于2018年4月28日签订合同，但是在这份合同当中实际上已经对原来的工程做出了实质性的改变，丛广双、刘仁峰在原来的工程当中全额垫资，已经倾家荡产，没有钱再进行新的建设施工，因此该合同至今未能实际履行，被实质性改变的新工程也至今未能再建，创业集团在三次审判当中均没有拿出该合同，在最后一次审判中突然拿出这份合同，其真实目的是为了混淆原建工程和拟建工程之间的关系，逃避责任。因此，本案和百乐公司没有任何关系，只要查明案涉工程和合同工程不是一回事即可，因此丛广双、刘仁峰不同意追加第三人的申请，创业集团明显是为了制造诉累。井下分公司质证称，一、对该组证据的真实性及所要证明的问题均无异议；二、该合同所涉工程与案涉工程为同一工程，我公司并未建设两个车库项目，不存在两个施工合同；三、该份证据，刘仁峰作为百乐公司的经办人，在合同上签名，在诉讼前刘仁峰就掌握该证据，应当提交给法庭，查明事实，而创业集团并不是该合同的双方当事人，现在出示该证据并不属于证据偷袭，是为查明本案的事实需要，其追加百乐公司作为第三人的申请也请法庭予以支持。创业腾飞公司质证称，同意创业集团意见。本院认为，该份合同履行的地点及标的，施工的范围均与案涉工程不一致，创业集团又未提供其他证据证明该合同与本案的关联性，故不予采信。丛广双、刘仁峰为证明其主张，对其一审中提交的2018年10月9日的录音及相应的录像进行了重新整理，并提供了重新整理的文字版，并作出补充意见如下：一、录音确认案涉工程于2014年9月份该工程开工。丛广双、刘仁峰与李加强沟通并录音，时间为2018年10月9日，这也再次证明了丛广双、刘仁峰所建工程与合同上所提到的工程是两回事，时间是也不对。二、在证据中体现出存在两个工程。2014年9月份，丛广双、刘仁峰的施工工程是原大庆油田萨南实业公司领导同意下，丛广双、刘仁峰在井下作业分公司二大队的院内施工的工程。在2014年11月15日叫停之后，停工至今。之后2017年，井下作业分公司二大队上报计划，并未批准，但是在批复的新计划中，对原车库建设计划作出了实质性修改，因为考虑到原建设车库位置离油井不够安全距离，在新计划中要求新建车库移位。原来同意并发包给丛广双、刘仁峰施工的领导，考虑到重新建设车库损失太大，为此还与油公司相关领导沟通，但是被拒绝。在此情况下，要求丛广双、刘仁峰以百乐公司的名义与创业腾飞公司二处签订新的施工合同。但是由于丛广双、刘仁峰所有的积蓄和资金都用在之前的车库建设上了，在创业集团没有支付丛广双、刘仁峰建设工程款项的前提下，无力再开展新的施工项目，因此在签订完该合同之后，至今没有实际开工。因此，该合同所涉及的工程项目是新的项目，和案涉工程项目无关。创业集团发表意见称，对丛广双、刘仁峰的补充意见不予认可，案涉工程的施工地点从未发生过变化，丛广双、刘仁峰提交的录音证据是一份孤证，并且与丛广双、刘仁峰提交的工作量认证单及工程预算书相矛盾，工作量认证单及工程预算书作为书证，已经能够证实案涉工程的施工单位是创业腾飞公司，我方提交的创业腾飞公司与井下作业分公司签订的施工合同以及创业腾飞公司与百乐公司签订了劳务分包合同与丛广双、刘仁峰提交的工作量认证单及工程预算书形成证据链条，充分的证实了各方存在的工程施工关系。丛广双、刘仁峰从录音录像中提取的信息存在推测和推断，并没有事实基础作为支撑。井下分公司发表意见称，同意创业集团的意见，此外关于录像的文字资料与录像本身是否一致，庭下井下分公司将予以核对，在代理意见中一并阐述。创业腾飞公司发表意见称，同意创业集团的意见。本院认为，该录音及视频的补充意见能够反映案涉工程的施工及结算情况，予以采信。另，井下分公司未在庭审中规定的时间内补充其意见，其应承担不利后果。二审查明的事实与一审一致。二审另查明，丛广双、刘仁峰为解决案涉纠纷，于2018年10月17日向黑龙江省大庆市红岗区人民法院提起诉讼。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、案涉各主体的法律关系如何认定，即:工程的实际施工主体如何认定；诉讼中涉及到萨南实业分公司与创业腾飞公司二处、创业腾飞公司在本案中的法律地位如何认定；丛广双、刘仁峰与井下分公司、创业集团之间的法律关系如何认定；二、案涉工程的工程款价款如何认定；三、案涉工程欠付工程款利息的计算标准及起止时间如何认定。一、关于案涉各主体的法律关系如何认定，即:工程的实际施工主体如何认定；诉讼中涉及到萨南实业分公司与创业腾飞公司二处、创业腾飞公司在本案中的法律地位如何认定；丛广双、刘仁峰与井下分公司、创业集团之间的法律关系如何认定的问题。关于案涉工程的实际施工主体的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丛广双、刘仁峰向法院提供了由创业集团关联单位萨南实业分公司、创业腾飞公司二处及两单位主要负责人签字确认的《基建认证单》、《工程预算书》、案涉工程承办单位创业集团井下作业分公司二大队主要承办人李加强的视频录像以及现场的照片等证据，以上证据足以认定丛广双与刘仁峰为案涉工程的实际施工主体，是案涉工程的实际承包人。关于萨南实业分公司与创业腾飞公司二处、创业腾飞公司在本案中的法律地位如何认定以及丛广双、刘仁峰与井下分公司、创业集团之间的法律关系如何认定的问题。本案中，体现萨南实业分公司、创业腾飞公司二处、井下分公司、创业集团、丛广双、刘仁峰之间法律关系的证据及陈述具体如下：1.丛广双、刘仁峰向法院提交的井下作业分公司二大队的经理李加强与丛广双、刘仁峰关于案涉工程的实际施工情况及欠付工程款的谈话视频；2.井下分公司举证的、创业集团认可的为续建案涉工程，井下分公司后于2017年与创业腾飞公司补签的《建设工程施工合同》；3.创业集团、井下分公司在本案第一次提起上诉时在二审庭审中，关于萨南实业分公司与创业腾飞公司二处是同一单位，萨南实业分公司是公司内部的称呼，对外称为创业腾飞公司二处，实质上用的是创业腾飞公司主体的陈述。根据以上证据可以认定，案涉工程由丛广双、刘仁峰实际施工。丛广双、刘仁峰与井下作业分公司二大队及有关单位为解决案涉工程继续施工及工程量认定、结算等问题，借用创业腾飞公司名义与创业集团补签《建设施工合同》，借用创业腾飞公司下属机构萨南实业分公司名义与井下作业分公司二大队签订《基建认证单》，并借用创业腾飞公司下属机构创业腾飞公司二处名义出具《工程预算书》，以报备上级油田主管机关列入正式施工计划，并进行续建、工程量认定及工程款结算。因此，萨南实业分公司、创业腾飞公司二处以及两公司的上级单位创业腾飞公司，均与本案无关联性。基于以上两点论述，可以认定井下分公司二大队与丛广双、刘仁峰为事实上的发包人与承包人关系，且井下分公司为井下分公司二大队的上级主管机关，创业集团为井下分公司的总公司，故创业集团应当以发包人的身份对丛广双、刘仁峰承担相应责任，现案涉工程因不符合创业集团施工计划并停建且不能续建，创业集团应据实给付案涉工程款。二、关于案涉工程的工程款价款如何认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本案中，丛广双、刘仁峰为证明工程结算价款提交《工程预算书》一份，该预算书是发包方井下分公司二大队为解决案涉未完工程结算问题，以借用创业腾飞公司下属机构萨南实业分公司名义与井下作业分公司二大队签订的《基建认证单》为依据，借用创业腾飞公司下属机构创业腾飞公司二处名义出具的。丛广双、刘仁峰作为工程的实际承包人对该预算书亦予以认可，故该工程预算书应当视为井下分公司二大队与丛广双、刘仁峰达成的结算合意，可以作为案涉工程价款认定的依据。同时，诉讼中创业集团虽然主张工程预算书中预算的工程款比基建认证单认定的工程量多，但因其在举证期间未提供其他证据予以证明，亦未对案涉工程申请鉴定。因此，一审依据《工程预算书》确定案涉工程价款并无不当，本院对创业集团提出的相应主张不予支持。三、关于案涉工程欠付工程款利息的计算标准及起止时间如何认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程未完工，在施工过程中创业集团下属的案涉工程主要负责单位井下分公司二队与丛广双、刘仁峰之间对应付工程款时间亦未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本案的应付款时间应为丛广双、刘仁峰起诉之日，即2018年10月17日，案涉欠付工程款利息应当从2018年10月17日给付，且诉讼中，丛广双、刘仁峰对2018年10月17日之后的利息并未提出主张，一审法院认定不当，应予纠正。因此，丛广双、刘仁峰诉讼中提出的创业集团给付2014年11月15日至2018年10月17日的利息主张不符合法律规定，创业集团的相应上诉主张于法有据，应予支持。关于创业集团提出的诉讼时效问题。本案中，在丛广双、刘仁峰向本院提交的日期为2018年10月9日的视听资料中井下作业分公司二大队的经理李加强表示认可丛广双、刘仁峰的施工及欠付工程款的事实，故本案未超过诉讼时效，创业集团关于诉讼时效的主张，本院不予支持。关于创业集团提出的追加百乐公司参加诉讼的问题。二审中，创业集团提交的建设工程劳务作业分包施工合同中涉及的工程施工地点及标的，施工的范围均与案涉工程不一致，创业集团又未提供其他证据证明该合同与本案的关联性，故本院不予准许。综上所述，创业集团的上诉请求部分成立，应予支持，其他上诉请求于法无据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初864号民事判决第二项、第三项；二、变更黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初864号民事判决第一项为大庆油田创业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付丛广双、刘仁峰工程款4,560,687元；三、驳回丛广双、刘仁峰其他诉讼请求。一审案件受理费51,838.26元，由丛广双、刘仁峰负担10,367.7元，由大庆油田创业集团有限公司负担41,470.56元；二审案件受理费51,387元，由丛广双、刘仁峰负担10,277.4元，由大庆油田创业集团有限公司负担41,109.6元。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年七月二十日法官助理邢智超书记员王晓萍