四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10422号 原告：丁伟，男，1969年7月28日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：陈素英，女，1973年7月7日出生，汉族，住四川省大英县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：周裕青，四川霖澳律师事务所实习律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告：冯灿，男，1998年9月19日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师。 被告：首汽租赁有限责任公司成都分公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段36号。 负责人：杜佳芪，经理。 委托诉讼代理人：徐璐琼，女，系公司员工。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，总经理。 委托诉讼代理人：颜旭，男，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009。 法定代表人：赵金俊，董事长。 委托诉讼代理人：李惠波，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘洋，男，系公司员工。 被告：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地成都市锦江区三色路163号1栋1单元3层303号。 法定代表人：谭奕，董事长。 委托诉讼代理人：冉彦涛，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭海，四川润森律师事务所律师。 原告丁伟、陈素英与被告冯灿、首汽租赁有限责任公司成都分公司(简称首汽成都分公司)、太平财产保险有限公司成都分公司(简称太平财保成都分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，原告丁伟、陈素英向本院提交了追加被告申请书，其申请追加中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司(简称人保芜湖市分公司)为被告，本院予以准许。被告首汽成都分公司向本院提交了申请书，其申请追加北京首汽智行科技有限公司(简称北京首汽智行公司)为被告，本院予以准许。被告人保芜湖市分公司向本院提交了追加被告申请书，其申请追加四川首汽交投汽车共享科技有限公司(简称四川首汽交投公司)为被告，本院予以准许。依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告丁伟、陈素英及其共同委托诉讼代理人周裕青、被告冯灿及其委托诉讼代理人王川、被告首汽成都分公司的委托诉讼代理人徐璐琼、被告太平财保成都分公司的委托诉讼代理人颜旭、被告人保芜湖市分公司的委托诉讼代理人赖小霞、被告北京首汽智行公司的委托诉讼代理人李惠波、被告四川首汽交投公司的委托诉讼代理人冉彦涛和郭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁伟、陈素英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项费用共计757032.19元，在庭审中，原告当庭变更死亡赔偿金要求按2019年的标准计算，金额共计816425.19元；2、被告太平财保成都分公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告人保芜湖市分公司在商业险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先处理；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月5日下午，冯灿驾驶川Ａ×××××号奇瑞牌微型轿车由二环路方向沿静安路左侧非机动车道逆向往锦绣大道方向行驶，15时58分许，冯灿驾车行驶至成都市锦江区门前路段时，遇丁建江驾驶的电动二轮车由锦绣大道方向沿静安路非机动车道向二环方向行驶至该处，冯灿所驾车辆与丁建江驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成两车受损，丁建江受伤。丁建江后经四川省人民医院友谊医院救治无效于2019年4月13日5时55分死亡。成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定冯灿承担事故全部责任，丁建江不承担事故责任。川Ａ×××××号车车主为首汽成都分公司，其为该车在太平财保成都分公司投保交强险，在人保芜湖市分公司投保商业险。 被告冯灿辩称，对发生交通事故的事实无异议，但丁建江在本次事故中存在过错。冯灿垫付医疗费109180.46元、丧葬费30000元、住宿费500元、赔偿款145000元。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费不予认可。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高，且冯灿已向原告支付谅解金50000元(包含在赔偿款145000元中)，不应再支付精神损害抚慰金。 被告首汽成都分公司辩称，首汽成都分公司是肇事车辆的所有人，首汽成都分公司为该车向太平财保成都分公司投保了交强险，首汽租赁有限责任公司将该车租赁给北京首汽智行公司，由北京首汽智行公司对车辆实际管理和使用，后其将权利义务转让给四川首汽交投公司，本案发生在汽车租赁期间，驾驶人和首汽成都分公司无劳务关系，首汽成都分公司对事故的发生不存在任何过错，首汽成都分公司不承担责任。 被告太平财保成都分公司辩称，对发生交通事故的事实和交管部门的责任认定无异议，车主为肇事车辆在太平财保成都分公司投保了交强险，事故发生在保险期内，太平财保成都分公司在交强险限额内进行赔付，太平财保成都分公司已垫付10000元医疗费。 被告人保芜湖市分公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，但丁建江在本次事故中存在过错。四川首汽交投公司为肇事车辆在人保芜湖市分公司投保了承租人责任保险，限额50万元，免赔额为50元，事故发生在保险期内。 被告北京首汽智行公司辩称，事故发生时，由冯灿实际驾驶并控制肇事车辆，冯灿应承担本次事故全部责任；北京首汽智行公司既不是肇事车辆所有人，也不是肇事车辆的出租方，不应承担任何责任。 被告四川首汽交投公司辩称，四川首汽交投公司对肇事车辆在管理上没有任何过错，对肇事车辆的租用人尽到审查义务，且四川首汽交投公司为肇事车辆投保了交强险、机动车承租人责任保险。四川首汽交投公司在本次交通事故中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。 经审理查明，2019年4月5日下午，冯灿驾驶川Ａ×××××号奇瑞牌微型轿车由二环路方向沿静安路左侧非机动车道逆向往锦绣大道方向行驶，15时58分许，冯灿驾车行驶至成都市锦江区门前路段时，遇丁建江未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的无号牌电动二轮车由锦绣大道方向沿静安路非机动车道向二环方向行驶至该处，冯灿所驾车辆与丁建江所驾电动二轮车发生碰撞，造成两车受损，丁建江受伤。丁建江后经四川省人民医院友谊医院救治无效于2019年4月13日5时55分死亡。2019年8月9日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，确定冯灿承担事故的全部责任；丁建江不承担事故责任。丁建江住院产生医疗费119180.46元，其中冯灿垫付109180.46元，太平财保成都分公司垫付10000元。冯灿向丁伟、陈素英支付丧葬费30000元、住宿费500元、赔偿款145000元（其中谅解金50000元）。因处理丁建江的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。四川省人民医院友谊医院的医嘱中注明丁建江需要输入人血白蛋白，丁建江的亲属为其在药房购买了蛋白，金额为643元。 丁建江生前的户籍所在地为四川省大英县。于1994年12月5日出生。丁建江的直系亲属有其父丁伟、其母陈素英。 2015年9月丁建江到部队服兵役，2017年9月退出现役。丁建江办理了健康检查合格证，是一名闪送工作人员。2019年8月8日，成都市公安局温江区分局柳城派出所出具《居住登记回执》，主要内容为：丁建江于2018年11月14日在该辖区成都市温江区政通东路1125号8栋1单元6楼602号进行居住登记。2019年8月9日，大英县河边镇波思村村民委员会出具《外出务工证明》，主要内容为：丁建江于2017年10月开始外出到成都从事送外卖工作。 四川西华交通司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明丁建江驾驶的无号牌电动两轮车属于机动车范畴的摩托车；冯灿驾驶的肇事车辆未发现事故前存在安全隐患，速度介于35-39km／h之间。两原告于2019年9月11日出具了《刑事谅解书》，主要内容为：冯灿向受害人家属支付145000元，其中谅解金50000元，其余95000元作为保险不足部分之赔偿款，上述款项已支付完毕。 冯灿具有合格的驾驶证，川Ａ×××××号车系首汽成都分公司所有，首汽成都分公司为川Ａ×××××号车在太平财保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年7月28日零时起至2019年7月27日二十四时止。四川首汽交投公司为肇事车辆在人保芜湖市分公司投保了机动车承租人责任保险，保险期间2019年4月1日零时起至2019年4月7日二十四时止，每次事故免赔额50元，每人人身伤亡责任限额为50万元，第三者责任限额为50万元。 本院于2020年3月9日作出(2020)川0104刑初141号刑事判决书，判决：被告人冯灿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。 2019年1月1日，首汽租赁有限责任公司与北京首汽智行公司、四川首汽交投公司签订《权利义务转让三方协议》，主要内容为：首汽租赁有限责任公司同意并确认自2019年1月1日起，北京首汽智行公司将其在原协议租赁的车辆所对应的全部权利义务一并转让给四川首汽交投公司。冯灿在平台注册信息，经其审核通过，事发当天冯灿在平台下单租用了肇事车辆。 上述事实，有原告丁伟、陈素英提交的亲属关系证明、户口簿、《道路交通事故认定书》、原告和被告身份信息、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车承租人责任保险保险单、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡病情证明、遗体火化证书、发票、住院病历、《外出务工证明》、《居住登记回执》、入伍通知书、义务兵退出现役登记表、健康检查合格证、工作证、银行流水、医嘱单；有被告冯灿提交的(2020)川0104刑初141号刑事判决书、司法鉴定意见书、《刑事谅解书》、转账回执、收条、医疗费发票、转账记录；有被告首汽成都分公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、《权利义务转让三方协议》；有被告四川首汽交投公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车承租人责任保险保险单、截图、事故车辆轨迹信息。 本院认为，丁伟系丁建江的父亲，陈素英系丁建江的母亲，因丁建江在交通事故中死亡，故丁伟、陈素英向本院提起诉讼，符合法律规定。 冯灿驾驶川Ａ×××××号车发生交通事故，造成丁建江经抢救无效死亡的后果，成都市公安局交通管理局第三分局作出了《道路交通事故认定书》，对该《道路交通事故认定书》确认的冯灿承担事故的全部责任，丁建江不承担事故责任予以确认。被保险人首汽成都分公司为川Ａ×××××号在太平财保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人四川首汽交投公司为川Ａ×××××号在人保芜湖市分公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（免赔额50元），本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，此次事故给两原告造成的人身、财产损失，太平财保成都分公司应在交强险赔偿限额内、人保芜湖市分公司应在第三者责任险赔偿限额内直接对丁建江的近亲属丁伟、陈素英进行赔付。不足部分，由冯灿承担赔偿责任。 首汽成都分公司是肇事车辆的所有权人和出租人，尽到了相关审查、保险等义务，在本次交通事故中无过错，不应当承担侵权赔偿责任。北京首汽智行公司既不是肇事车辆所有人，也不是肇事车辆的出租方，不应当承担侵权赔偿责任。四川首汽交投公司作为肇事车辆的管理方，对肇事车辆的租用人尽到审查义务，出租的车辆也不存在安全隐患，且四川首汽交投公司为肇事车辆投保了机动车承租人责任保险，本案中，交通事故是由冯灿违章驾驶造成，故四川首汽交投公司对该损害的发生并无过错，故其不应当承担侵权赔偿责任。 关于赔偿项目及金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，丁建江因此次事故死亡，两原告作为丁建江的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。两原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、医疗费。丁建江因抢救治疗在医院住院共产生医疗费119180.46元，被告对此均无异议，也符合法律规定，本院予以确认。两原告主张外购药而产生的医疗费643元，被告均提出异议。本院认为，根据两原告提交的发票和医嘱单能够证明系两原告根据医嘱为丁建江在药店购买的人血白蛋白，故本院对两原告主张的医疗费643元予以支持。 二、住院伙食补助费。两原告主张住院伙食补助费400元，被告均提出异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院认为，两原告要求的住院伙食补助费标准过高，适当裁减为每天30元计算，丁建江的住院时间为8天，故住院伙食补助费为240元(30元/天×8天)。 三、营养费。两原告主张营养费400元，被告均提出异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。本院认为，本次交通事故造成丁建江身体受到伤害，经抢救无效死亡的后果，故两原告主张营养费符合法律规定，但营养费赔偿的金额本院酌情认定为240元。 四、护理费。两原告主张丁建江护理费960元，被告均提出异议。本院认为，丁建江受伤后均在重症监护室抢救治疗，其住院的医疗费用中已包含了护理费，故本院对其另行主张护理费不予支持。 五、误工费。两原告主张丁建江误工费860.25元，被告均无异议，也符合法律规定，故对原告主张的误工费860.25元，本院予以确认。 六、关于死亡赔偿金。两原告主张死亡赔偿金723080元， 被告对死亡赔偿金提出异议，认为应按2018年农村标准计算。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第三十五条第二款“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。故本案的计算标准应为2019年度统计数据计算。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者丁建江24岁，其户籍为农业人口，但其在城镇居住生活，收入支出来源于城镇，应当按城镇居民计算其死亡赔偿金，死亡赔偿金为36154元/年（四川省2019年度城镇居民人均可支配收入）×20年＝723080元。 七、关于丧葬费。两原告主张丧葬费32358.5元，被告均无异议，也符合法律规定，故对原告主张的丧葬费32358.5元，本院予以确认。 八、关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和家属误工费。两原告主张交通费2828元、住宿费1172元、家属误工费3723.44元，被告对此提出异议。本院认为，丁建江死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作的情形确实存在，也必然会产生一定交通费、住宿费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，本院酌情确定交通费为2000元、住宿费600元、误工费为800元。 九、关于精神损害抚慰金。两原告主张精神损害抚慰金50000元，冯灿认为其已支付了谅解金50000元，不应再支付。本院认为，丁建江在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，并结合本案情况，本院对两原告主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。 以上费用共计930002.21元，太平财保成都分公司在交强险的赔偿限额内赔付两原告120000元，人保芜湖市分公司在第三者责任险限额内赔付两原告499950元，由冯灿赔付两原告310052.21元。综上，扣除太平财保成都分公司垫付的赔偿金10000元，其余赔偿金110000元，太平财保成都分公司直接赔付两原告。扣除冯灿垫付的赔偿款284680.46元，冯灿应向两原告支付剩余赔偿金25371.75元。人保芜湖市分公司应向两原告支付赔偿金499950元。两原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁伟、陈素英赔偿金110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁伟、陈素英赔偿金499950元； 三、被告冯灿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁伟、陈素英赔偿金25371.75元； 四、驳回原告丁伟、陈素英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5982元，由被告冯灿负担5077元，由原告丁伟、陈素英负担905元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年七月二十日 书记员 高若梅