天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1352号原告：刘某，女，1955年7月28日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：闫小俊，天津承泰律师事务所律师。被告：顾某1，女，1978年2月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：顾某2，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告刘某与被告顾某1、顾某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人闫小俊，被告顾某1、顾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认顾祥俊（已故）名下110000元中的55000元属于刘某所有，其余55000元由刘某与二被告依法分割，每人三分之一约18333.33元（具体数额待查询银行流水后确定）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：刘某与顾祥俊系再婚夫妻，顾某2、顾某1系顾祥俊与前妻所生子女。顾祥俊生前在天津市宝坻区农商银行以个人名义存款110000元（本息），该存款属于刘某与顾祥俊婚内共同存款。2019年12月3日顾某1在顾祥俊不知情的情况下取走全部存款和利息。2019年12月11日，顾祥俊到顾某1单位找顾某1要钱，双方发生口角，并向公安宝坻分局宝平派出所报警。2020年1月1日，顾祥俊因病去世。现顾某1霸占顾祥俊存款拒不退还，故刘某提起诉讼。顾某1辩称，不同意刘某的诉讼请求。2019年12月3日其支取的110000元是顾祥俊生前赠与，存单是定期存单，密码和身份证都是顾祥俊给的。刘某既是顾某1的后妈也是婆婆，顾某1与刘某的儿子原系夫妻关系，陈东把顾某1的钱都骗走了，离婚后陈东也不支付女儿的抚养费，顾祥俊可伶顾某1就把钱给顾某1了，作为顾某1和女儿的生活费。顾某2辩称，不同意刘某的诉讼请求，顾祥俊生前有权利处分自己的财产。本院经审理对双方无争议的事实确认如下：刘某与顾祥俊于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。顾某2、顾某1系顾祥俊与前妻所生子女。顾某1与刘某的儿子陈东原系夫妻关系，后二人离婚。顾某1与陈东离婚后，顾某1带着女儿与刘某、顾祥俊共同生活，陈东到辽宁省朝阳市居住生活。自2017年下半年开始顾祥俊与刘某经常去辽宁省朝阳市随陈东生活，半年后再回宝坻顾某1处生活，两处来回居住。2019年12月6日顾祥俊再次离开宝坻到辽宁省朝阳市居住生活，2020年1月1日顾祥俊因病死亡。另查，2019年12月3日，顾某1销户支取顾祥俊名下银行存款：账户尾号6300011银行存款5000元、利息46.61元；账户尾号6300015银行存款1000元、利息9.09元；账户尾号5300001银行存款13000元、利息121.94元；账户尾号5300002银行存款12000元、利息107.94元；账户尾号5300003银行存款20000元、利息178.27元；账户尾号5300004银行存款15000元、利息130.55元；账户尾号6300001银行存款3000元、利息34.51元；账户尾号6300002银行存款4000元、利息45.36元；账户尾号6300003银行存款4000元、利息44.99元；账户尾号6300004银行存款3000元、利息33.36元；账户尾号6300005银行存款4000元、利息43.82元；账户尾号6300006银行存款4000元、利息43.03元；账户尾号6300007银行存款5500元、利息58.2元；账户尾号6300008银行存款6000元、利息60.83元；账户尾号6300009银行存款4900元、利息47.79元；账户尾号6300010银行存款5000元、利息47.43元；上述存款本金合计109400元，利息合计1053.72元，本息共计110453.72元。本院到公安宝坻分局宝平派出所调取2019年12月11日对顾祥俊、顾某1询问笔录各1份。对顾祥俊的询问笔录第2页记载“问：讲一下事情的经过？答：2019年12月11日10时许，我到天津市宝坻区新都汇我女儿顾某1上班的地方找顾某1要我自己的钱，顾某1不给我，我和她就打了起来，我拽着她的脖领和头发……。”，对顾某1的询问笔录第2页记载“问：讲一下事情的经过？答：2019年12月11日10时许，我在天津市宝坻区新都汇美媛素上班，我父亲找我要钱，自己要走，陈东媳妇用手机录像，我父亲就拽着我的脖领和头发……。”。经质证，刘某称笔录中所说的钱就是顾祥俊存单里的由顾某1支取的银行存款；顾某1称顾祥俊把存单放在顾某1处，每次去辽宁省朝阳市都向其要钱，每次都要2、3万元，这次不想让顾祥俊走，所以就没给他钱。对以下事实双方存在争议：刘某主张2019年12月3日顾某1销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元系刘某与顾祥俊夫妻共同财产，其中一半属于刘某个人所有，另一半属于顾祥俊遗产应由刘某与二被告均分；顾某1在第一次庭审中称2019年12月3日其销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元是顾祥俊可伶其母女赠与给顾某1的，在第二次庭审时称顾祥俊说过“存单就放在你处，需要钱就管你要，你怕啥”，并且顾祥俊多次从顾某1处支款，已经支取了110000元，提交2019年12月6日顾某1及其嫂子李伟书写的、顾祥俊签名的支款条1张，该条记载“2019.12月6日生活费拾壹万元整支款人顾祥俊2019.12月6日排骨150、大虾50”，顾某1同时表示2019年12月6日当天顾祥俊并没有从其处拿钱；顾某2称2017年至2019年顾祥俊从辽宁省朝阳市到宝坻来回住了好几次，每次回来都找顾某1要钱，为了避免有纠纷，顾祥俊提出为顾某1打了支款条，打条时其也在场。同时顾某2也表示2019年12月6日当天顾祥俊并没有从顾某1处拿钱。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中顾某1于2019年12月3日销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元，虽然登记在顾祥俊名下，但系顾祥俊与刘某婚姻存续期间所得，应属夫妻共同财产。顾祥俊死亡后，上述款项中的55226.86元应属刘某所有，其余55226.86元属于顾祥俊遗产。顾某1称上述款项系顾祥俊赠与，但未能提交相关证据予以证实，从顾某1在第一次庭审时称“我爸可怜我，死前把钱就给我了，给我和女儿作为生活费”及第二次庭审时称顾祥俊说过“存单就放在你处，需要钱就管你要，你怕啥”看，顾某1两次庭审陈述相互矛盾，结合2019年12月11日公安宝坻分局宝平派出所对顾祥俊、顾某1的询问笔录，本院确认振娟于2019年12月3日销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元并非顾祥俊赠与顾某1，对顾某1的抗辩意见不予采纳。顾某1称2019年12月6日顾祥俊为其出具支款110000元的支款条，是顾祥俊多次从其处支款后打的支款条，当天顾某1并未给付顾祥俊110000元。顾某2亦称2019年12月6日顾祥俊打的条和这110000元没有关系，不是顾祥俊存折上的钱，是顾某1的钱。由此可见，即使顾某1曾经给付过顾祥俊110000元，也与2019年12月3日顾某1销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元无关。顾祥俊死亡后，其遗产55226.86元应由其继承人刘某、顾某1、顾某2每人继承三分之一即18408.95元。因上述银行存款本息已由顾某1支取，故顾某1应予返还刘某。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾某1于2019年12月3日销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元中的一半即55226.86元属于原告刘某所有，被告顾某1于判决生效后十日内返还原告刘某；二、被告顾某1于2019年12月3日销户支取的顾祥俊名下银行存款本息110453.72元由原告刘某继承18408.95元，被告顾某1于判决生效后十日内返还原告刘某。案件受理费1634元，减半收取计817元（原告已预交），由被告顾某1负担，交纳时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇二〇年七月十五日书记员  韩 璐附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。