湖南省郴州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘10执复125号 复议申请人（被执行人）：郴州东方时代房地产开发有限公司。 法定代表人：李金生。 委托代理人：许志强。 申请执行人：黄柏青。 申请执行人：尹琼。 复议申请人郴州东方时代房地产开发有限公司（以下简称东方公司）不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2020）湘1002执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 北湖区法院审查查明：一、2009年8月13日，北湖区法院立案受理黄柏青（原告）与东方公司（被告）、王宗义（第三人）民间借贷纠纷一案，双方于2009年9月30日达成调解，北湖区法院出具（2009）郴北民二初字第400号民事调解书，东方公司自愿于2009年10月26日前偿还黄柏青借款本金685000元及利息164000元（之后另计）。2011年10月28日，北湖区法院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第124号执行裁定书。同日，北湖区法院又立案受理了黄柏青、王异湘、王宗衡、尹琼与东方公司合同纠纷一案，双方于2009年9月30日达成调解，北湖区法院出具（2009）郴北民二初字第398号民事调解书，东方公司自愿于2009年10月26日前支付给黄柏青、王异湘、王宗衡、尹琼退股本金2500320元及投资回报款450057.6元（以后另计）。2011年10月28日，北湖区法院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第123号执行裁定书。 2009年9月21日，北湖区法院立案受理了尹琼与东方时公司民间借贷纠纷一案，双方于2009年10月16日达成调解，北湖区法院出具了（2009）郴北民二初字第443号民事调解书，东方公司自愿于2009年11月15日前偿还尹琼借款本金222045.29元及利息11102.26元（以后另计）。2011年10月28日，北湖区法院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第121号执行裁定书。 2009年9月29日，北湖区法院再立案受理了黄柏青与东方公司房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，双方于2009年10月16日达成调解，该作出了（2009）郴北民二初字第461号民事调解书，东方公司自愿于2009年11月15日前偿还黄柏青借款本金300000元及利息30000元（以后另计）。2011年10月28日，北湖区法院根据当事人的强制执行申请立案执行，并作出了（2011）郴北执字第120号执行裁定书。 二、2017年9月11日，北湖区法院依据上述四个案件所对应的执行裁定书[即（2011）郴北执字第120、121、123、124号]向郴州市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，请求查封被执行人东方公司的坐落于郴州市健康路财富广场一楼门面1-18号、1-19号门面（房屋预售许可证：2004-9014，图丘号：55.00-52.25-10-1），查封期限为三年，自2017年9月11日至2020年9月10日止。 三、执行过程中，北湖区法院委托长沙永新房地产估价咨询有限公司对查封的涉案财富广场1-19号（建筑面积为120.34㎡）进行评估，该评估公司于2017年4月6日作出了长永信房评字郴（2017）第009号《房地产估价报告》，确定1-19号门面于价值时点2017年1月10日的市场价值为2912589元。 2019年7月30日，北湖区法院针对查封的财富广场1-18号门面向北湖区价格认证中心发出《询价函》，该中心于2019年7月31日复函“财富广场1栋1-18号门面（房屋建筑总面积298.88㎡、预售证号2004-9014）市场价为21000元/㎡，总价6276480元”。 四、评估后，北湖区法院于2017年7月11日在司法拍卖平台对上述1-19号门面（建筑面积为120.34㎡）进行第一次拍卖，起拍价233.00712万元，因无人竞买而流拍。北湖区法院于2017年8月11日对该门面进行第二次拍卖，起拍价为186.4057万元，再次因无人竞买而流拍。北湖区法院于2017年11月10日以1864057元的价格进行网络司法变卖仍未成功。 北湖区法院于2019年11月23日在司法拍卖网络平台对上述1-18号门面（建筑面积298.88㎡、预售证号2004-9014）进行拍卖，起拍价为439.3536万元，因无人竞买而流拍。 五、异议人东方公司在异议审查期间，提供了其与王异湘、王宗衡于2010年9月15日签订的《债权、债务清算协议书》、转账凭证以及王异湘、王宗衡于2019年6月24日出具的《证明》，拟证明东方公司与王异湘、王宗衡有关帝景云天投资债权债务两清，即王异湘、王宗衡在（2009）郴北民二初字第398号民事调解书中的权利已经实现，债权已经消灭，故异议人在申请本案执行异议时未再将王宗衡、王异湘列为被异议人。 北湖区法院认为：一、本案执行的依据是已经发生法律效力的民事调解书，至于异议人所称的黄柏青等人是否构成虚假诉讼以及双方调解达成的利率标准是否过高等，均不属于执行异议的审查范畴，不予审查；异议人称“诉讼案件正在申诉”，该情形不影响基于现有查明事实，对本执行异议案件的审查。 二、异议人东方公司请求解除对涉案1-18号门面的查封措施，其本质是认为存在超标的额查封的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。换言之，判断是否明显超标的额查封，应将法律文书确定的债权额及执行费用与被查封的被执行人的财产价值相对比。根据查明的事实，北湖区法院在执行过程中，以（2009）郴北民二初字第398、400、443、461号四个生效民事调解书为依据，对应作出了（2009）郴北执字第123、124、121、120号四份执行裁定书，并将四个案件一并执行。经统计，仅仅计算到2009年10月，四个生效法律文书所确定的债权数额已近450万元，至今已近十年，尚欠本息仍在不断累加，还产生了迟延履行期间的加倍债务利息、评估拍卖费以及其他依法由被执行人承担的其他执行费用等。被执行人东方公司被查封的1-18号和1-19号两个门面，在经过拍卖流拍后，体现的门面价值分别为439.3536万元、186.4057万元，且后续仍可能出现变卖、无法变卖等不确定的风险。 上述两项相对比，并不属于“明显超出标的额查封”的情形。即使王宗衡、王异湘的债权已清偿，扣除相应数额，异议人请求解除对1-18号门面的查封，仅执行1-19号门面，也可能造成财产不足以清偿全部债权数额等，故对异议人郴州东方时代房地产开发有限公司请求解除对1-18号门面的查封措施，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：“驳回异议人（被执行人）郴州东方时代房地产开发有限公司的异议请求。” 东方公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、黄柏青、尹琼债权合计为72.926万元，北湖区法院查封东方公司名下1-19、1-18两间门面，经评估合计近千万元，属于超标的查封；二、查封东方公司名下1-19、1-18两间门面,是以（2011）郴北执字第123号执行裁定书为依据查封;三、（2020）湘1002执异66号执行裁定认定：“在执行过程中，以（2009）郴北民二初字第398、400、443、461号四个生效民事调解书为依据，作出了（2009）郴北执字第123、124、121、120号执行裁定，并将四个案子一并执行。”不是客观事实。（2009）郴北民二初字第400、443、461号三个生效民事调解书是另行查封了财富广场701-709号十套房屋;三、四份民事调解书利息畸高，变相高利贷，违反法律强制性规定。请求：1.依法撤销北湖区法院（2020）湘1002执异66号执行裁定；2.依法解除对东方公司1-18号门面超标的查封措施。 本院对北湖区法院查明的事实予以确认。 本院认为：一、根据查明的事实，北湖区法院依据（2009）郴北民二初字第398、400、443、461号生效民事调解书,在执行过程中将四个案件一并执行,分别作出了（2009）郴北执字第123、124、121、120号执行裁定书。以上四案民事调解书确认的借款本息及退股本金、投资回投款,仅计算至2009年10月已近450万元。虽然王异湘、王宗衡与东方公司之间债权债务两清,但东方公司对黄柏青、尹琼的上述四个案件的债权一直未履行还款义务,至今已有十余年之久，尚欠借款本息及退股本金、投资回报款仍在不断累加，且不断产生延迟履行期间的加倍债务利息以及评估拍卖费等其他执行费用。而东方公司财富广场701-709号房屋是被本院另一执行案件首次查封,且北湖区法院查封的1-18号和1-19号两个门面，经过拍卖流拍后，门面价值分别为4393536元、1864057元，合计6257593元,该价值还不能确定案件能执行完毕。故北湖区法院查封东方公司名下1-19、1-18两间门面，并无不当,本院予以支持。 二、东方公司称北湖区法院查封东方公司名下1-19、1-18两间门面,是以（2011）郴北执字第123号执行裁定书为依据查封。经查,东方公司提供的北湖区法院向郴州市不动产登记中心送达的（2011）郴北执字第120、121、123、124号协助执行通知书上的案号120、121、124被划,并非北湖区法院执行人员所为,且北湖区法院（2019）湘1002执恢181号执行裁定,载明了案涉门面是以（2011）郴北执字第120、121、123、124号执行裁定查封的,由此可见,北湖区法院查封东方公司名下案涉门面并非是以（2011）郴北执字第123号执行裁定查封。故东方公司该项理由,缺乏事实依据，本院不予支持。 三、案涉四份民事调解书已发生法律效力，作为案涉执行依据，不属于执行复议审查范围。东方公司认为执行依据有错误，可通过审判监督程序主张权利。 综上，东方公司提出的复议申请理由均不成立，其复议申请请求本院不予支持。北湖区法院（2020）湘1002执异66号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人郴州东方时代房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002执异66号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张友荣 审 判 员 王梅英 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 胡雅妍 书 记 员 褚莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。