贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔03行初59号原告：龚大珍，女，苗族，1944年4月17日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：马茂华，男，苗族，1972年4月9日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告龚大珍的委托诉讼代理人：马茂华。原告：马茂苹，女，苗族，1966年8月21日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：马茂霞，女，苗族，1969年12月10日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：马茂香，女，苗族，1974年10月9日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告马茂香委托诉讼代理人：马茂霞。原告：张继，男，仡佬族，1970年7月8日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：务川仡佬族苗族自治县人民政府。地址：务川自治县杨村新区行政中心。法定代表人：**，县长。委托诉讼代理人：王林。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子丰律师事务所律师。原告龚大珍、马茂华因与被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县政府）行政强制拆除一案，本院作出（2017）黔03行初695号行政裁定后，龚大珍、马茂华不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2018年7月8日作出(2018)黔行终252号行政裁定，以龚大珍、马茂华起诉是否符合法定起诉要件认定事实不清为由指令本院继续审理。本院重新立案审理后于2019年2月1日作出（2018）黔03行初457号行政裁定，原告龚大珍、马茂华不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）黔行终884号行政裁定，指令本院继续审理。在审理本案过程中，本院依法追加马茂苹、马茂霞、马茂香、张继为本案原告参加诉讼，本院另行组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告马茂华、马茂苹、马茂霞、张继，被告委托诉讼代理人王林、张旭林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年3月27日作出务府房征（2014）4号《关于白金瀚宫开发项目房屋征收决定》，原告位于务川自治县的茂华砖厂在被告的征收拆迁范围内，其中740.38平方米的土地承包使用权人为原告龚大珍，该土地上的房屋、建筑物及附属设施为原告马茂华于2005年12月26日修建，用于开设砖厂。被告发布征收决定后，在未与原告进行协商的情况下，被告于2015年11月8日采用挖掘机挖土掩埋的方式，将原告的厂房与场地进行掩埋。在原告申辩的情况下，被告于2015年11月10日委托四川三维测绘工程有限公司对原告马茂华砖厂进行测绘。2017年2月28日，在没有签订拆迁安置补偿协议，也没有通知原告的情况下，被告再次施工，将原告马茂华的砖厂进行填土掩埋，现过半数房屋与场地已被掩埋。2017年10月16日，开发商的一位主任将务政房征［2017］1号《关于县府路棚户区（东升塔片区）房屋征收的决定》交给原告，告知原告拆迁是政府行为，作为公民应配合。原告由此才得知，被告作出的务府房征［2014］4号征收决定经法院确定违法后，又重新作出务政房征［2017］1号房屋征收决定，企图再次蒙混百姓。被告在未与原告签订拆迁安置协议的情况下掩埋原告厂房与场地，属强制拆迁行为，导致原告经济损失。原告诉至法院，请求：确认被告强拆原告位于务川自治县的茂华砖厂的行为违法。原告龚大珍、马茂华向本院提交了如下证据：第一组：土地承包证，证明涉案被强占土地的经营权人是龚大珍。第二组：（2016）黔0326民初868号判决书、个体工商户营业执照。证明：涉案被强拆的砖厂为马茂华修建，且办理了营业执照、安装了变压器。第三组：测绘资料（两次）。证明：政府在强拆、强占之前对涉案土地与砖厂进行测绘，地上建筑物的建筑面积为261.85平方米，土地面积740.38平方米。第四组：视频、图片。证明：在未对被征地的土地承包户进行补偿、未对被征收的砖厂所有权人进行安置的情况下，政府授权给开发商进行强拆强占，政府甚至动用公安机关对被拆迁户进行打击。第五组：行政处罚决定书、（2019）黔0321行初163号判决书。证明：政府动用公安机关参与强拆强占并拘留被拆迁人，但经法院认定公安机关违法。第六组：图片。证明：开发商已经在涉案土地上修建好商品房并予以出售。原告马茂霞向本院提交了照片9张，证明涉案的厂房是修理厂，2015年测量的过程中其在场及当时现场的状况。被告务川自治县人民政府答辩称：答辩人并未对原告诉称的茂华砖厂采取强制拆迁，也未实施任何掩埋，经被告初步调查，茂华砖厂被掩埋系原告马茂华自行实施掩埋，与被告无关。根据马茂霞向被告提供的土地纠纷调解协议书，马茂霞就涉案土地曾与邹晓英、申友香发生争议，并达成调解协议，后因龚大珍、马茂华与马茂霞就涉案土地发生纠纷，导致调解协议未能履行。2016年3月21日，马茂霞与马茂华就涉案土地归属依据即送约协议向务川县人民法院提起诉讼，要求人民法院确认有效，后经务川县人民法院（2016）黔0326民初868号民事判决无效，经遵义市中级人民法院（2017）黔03民终624号民事判决维持，法院认为原告龚大珍、马茂霞、马茂华均享有土地承包经营权。此后，涉案土地及房屋所有权争议一直未能得到调处。期间，答辩人为调处土地、房屋纠纷，采取保持现状，妥善处理的原则，一直未对茂华砖厂涉及的房屋及土地采取任何行政强制措施。被告于2017年11月2日收到原告的诉状后，及时开展调查，分别提取了邹晓英、刘梅等在场人的笔录，证实原告诉称的掩埋行为系原告自行组织、指挥挖掘机进行掩埋和拆除的。因此，原告请求确认答辩人强拆茂华砖厂的行为违法，于法无据，理应驳回。被告向本院提交了如下证据：第一组：1.务川县人民政府务府告（2014）4号《关于白金瀚宫开发项目房屋征收决定的公告》、务川自治县白金瀚宫开发项目房屋征收与补偿方案及公示照片。证明：原告所述的位于务川县的简易厂棚、厂房属于白金瀚宫开发项目房屋征收范围，被告务川县人民政府已于2014年4月8日实施征收并公告。2.白金瀚宫片区开发项目房屋征收补偿安置方案征求意见表（回执）、送达房屋征收与补偿方案回执单。证明：被告务川县政府已征求马茂霞的征收补偿意见，且已向原告送达了房屋征收与补偿方案。3.白金瀚宫规划红线图及总平面图。证明：原告所述的简易厂棚及厂房在规划红线图3号地块中段，地处杨村大道路边。4.《务川自治县房屋征收补偿管理中心关于白金瀚宫片区违法建筑认定的请示》及白金瀚宫房屋征收调查无合法手续建筑统计表。证明：原告所述的简易厂棚、厂房系违法建筑。第二组：务川县人民法院（2016）黔0326民初868号民事判决书。证明：原告马茂华与马茂霞系兄妹关系，因涉案土地及厂棚、厂房发生争议，所建厂房均未取得合法手续，且马茂华、马茂霞于2010.7.27至2014.7.27分别将涉案土地、厂房、厂棚出租案外人张继用于汽车维修。第三组：马茂霞向被告提供的证实材料及附件。证明：马茂霞与龚大珍、马茂华就涉案厂棚及厂房征收补偿发生争议。第四组：丹砂广场砖厂房屋征收测量表、房屋建筑物附属设施评估明细表。证明被告为了化解龚大珍、马茂华、马茂霞、邹晓英、申友香之间的矛盾，于2016年12月20日对涉案土地、厂房进行了重新测量及评估。经过庭审质证，本院对原告龚大珍、马茂华出示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第三组、第四组、第六组证据的真实性、关联性予以确认，对第五组证据的真实性、合法性予以确认；对原告马茂霞出示的照片的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告出示的第一组、第三组、第四组证据的真实性、关联性予以确认，对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原告马茂苹、马茂霞、马茂华、马茂香系同胞兄弟姐妹，原告龚大珍系马茂苹、马茂霞、马茂华、马茂香的母亲。上世纪八十年代初第一轮土地承包到户时，原告家庭以龚大珍为户主在务川县承包有五个人口的土地，五原告均是承包户的承包人口，原告马茂苹、马茂霞、马茂华、马茂香的父亲马胜祥因是非农业户口，未分配土地。1986年、1990年原告马茂苹、马茂霞相继婚出，1998年第二轮家庭土地延包中，原告家庭仍以龚大珍为户主承包土地，其取得的土地承包证载明：人口3人，劳动力五人，承包田0.5亩，土2亩。1997年2月22日，马胜祥召集原告马茂苹、马茂霞、马茂华、等立下送约协议，将东门外地名公路下边（老地名马道子）的土地一宗送给原告马茂霞建房。马胜祥及原告马茂苹、马茂霞、马茂华、在场人廖存忠均在该送约协议上签字。送约协议签订后，马茂霞向都濡镇人民政府申请建房，但未获批准。2005年12月26日马茂华在该土地上建临时建筑，并在该土地上建砖厂。2010年7月27日，原告马茂华与张继、申小强签订房屋场地租赁合同，将该房屋和场地租赁给张继、申小强用于汽车修理，租金为每年10000元，张继、申小强所交2010年7月27日至2011年7月26日租金由原告马茂华收取，2011年7月27日至2014年7月27日租金由原告马茂霞收取。期间，因张继租赁经营的修理厂土地问题与案外人邹小英、申友香发生权属争议，经务川县都濡镇崇德社区人民调解委员会组织调解，2012年12月20日，原告马茂霞与申友香达成了土地纠纷调解协议，2012年12月27日，原告马茂霞与邹小英达成土地纠纷调解协议。2014年12月19日，原告马茂霞与原告马茂华为收取租金的问题发生纠纷，马茂霞遂向务川县法院提起民事诉讼，要求确认上述送约协议有效，2016年9月18日，务川县人民法院作出（2016）黔0326民初868号民事判决，确认马茂霞主张的送约协议无效。马茂霞不服，提起上诉，本院于2017年5月3日作出（2017）黔03民终624号民事判决予以维持。被告务川县政府因实施项目开发需要，于2014年3月27日作出务政房征（2014）4号《关于白金瀚宫开发项目房屋征收的决定》，原告主张位于务川县，地名为“马道子”的汽车修理厂（原茂华砖厂）在上述项目征收范围内。2015年11月，经务川县房屋征收补偿管理中心委托，四川三维测绘工程有限公司对上述修理厂的土地面积及地上厂房等附属设施进行了测绘，并出具了测绘报告，该测绘报告载明：简易厂房190.84平米（含地）、厂房71.01平米（含地）、空地478.53平米（据工作组工作人员核实478.53平米中有80平米是邹小英的土地，有30平米是申友香的土地，有50.71平米是已征收地）。2016年12月，经务川县图腾测绘有限公司测绘，并出具测量表，该测量表载明：涉案修理厂的空地面积为317.82平米，简易厂棚为190.84平米，厂房为71.01平米，原告马茂霞在上述测量表上签字确认。2016年12月20日，涉案修理厂的土地及地上附属设施经四川智诚房地产估价事务所有限公司评估，其评估明细表载明价值为233997.69元。同日，原告马茂霞在房屋评估明细上签字确认的金额为232747.69元。2017年10月，原告马茂华、龚大珍向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告主张被告在未对涉案修理厂土地及地上附属设施进行补偿的情况下，于2015对其涉案修理厂因施工用土进行了部分掩埋，2017年7月对涉案修理厂的地上附属设施进行了强制拆除。被告主张其未对原告涉案修理厂的附属设施实施了强制拆除，而是原告自己进行的拆除。另查明，原告马茂华于2018年7月9日因阻止施工，被务川县公安局处七日行政拘留，马茂华不服提起诉讼，务川县公安局作出的行政处罚决定被人民法院判决予以撤销。现涉案修理厂所在的土地上已经修建完房屋。本院认为，从本案事实看，原告马茂华于2018年7月9日阻工之前，涉案修理厂已经被拆除，被告作为白金瀚宫开发项目房屋的征收主体，原告的涉案修理厂在其项目征收范围内，其主张涉案修理厂系原告自行拆除，但未提供充分的依据证明，本院不予支持。原告主张被告于2017年7月对其涉案修理厂进行了强制拆除，其主张本院予以支持。本案属于因集体土地征收及该土地上附属设施征收引起的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，被告应对原告的涉案修理厂的土地及地上附属设施进行先补偿后拆迁，被告未提供证据证明其在拆除原告涉案修理厂附属设施前已对原告进行了补偿。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”之规定，被告如对原告进行补偿后，原告存在拒绝交出土地情形的，也应由县级人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出的，也应申请人民法院强制执行，而非自行执行。本案中，被告无权对原告的涉案修理厂进行拆除，其对原告涉案修理厂实施强制拆除也不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，存在超越法定职权，违反法定程序。但原告涉案修理厂已经被强制拆除，且房开公司新建房屋已经建设完成，被告实施的违法强制拆除行为不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告务川自治县人民政府对原告修理厂实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告务川自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年七月一日法官助理王喻庆书记员陈顺