广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10593号原告：罗成云，男，1973年2月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：王益、李妹，依次为广东博顿律师事务所律师、实习律师。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：袁新生。被告：佛山一智通供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：袁新生。被告：佛山一智通供应链管理有限公司九江分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：严诚。被告：袁新生，男，1971年4月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告罗成云诉被告广州一智通供应链管理有限公司（以下简称一智通公司）、佛山一智通供应链管理有限公司（以下简称佛山一智通公司）、佛山一智通供应链管理有限公司九江分公司（以下简称佛山一智通公司九江分公司）、袁新生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗成云及其委托诉讼代理人王益、李妹到庭参加了诉讼，被告一智通公司、佛山一智通公司、佛山一智通公司九江分公司、袁新生经本院传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗成云向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告支付劳务报酬人民币381789元及违约金23089.46元，袁新生承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年开始承揽被告一智通公司的货物装卸与搬运业务，2019年12月，被告经对账确认尚欠原告2019年11月份货物装卸与搬运劳务费用合计人民币313866.44元，并承诺于2020年1月3日前支付完毕。而后原被告再次对账，被告确认尚欠原告2019年12月份装卸费用人民币147922.66元。以上两项费用共计人民币461789.1元。约定的付款时间到期后，原告多次催促被告一智通公司支付所欠款项，但截至到2020年1月8日，被告一智通公司分文未付。2020年1月8日，被告佛山一智通公司九江分公司应被告佛山一智通公司的指示，向原告出具还款协议一份，承诺被告一智通公司所欠债务其分三期予以支付完毕，逾期未支付的，按所欠搬运费总额的5%支付违约金。同时，被告袁新生自愿以其个人名义在该还款协议书上签名确认，其行为系个人行为，应当认定为债的加入，承担共同清偿责任。但截至到2020年1月20日，四被告在仅支付80000元的搬运费后停止支付剩余款项。原告认为，被告拒绝偿还劳务报酬的行为，严重损害原告的合法利益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定。特诉诸贵院，望判如所请为感。被告一智通公司、佛山一智通公司、佛山一智通公司九江分公司未答辩亦未向本院提交证据。被告袁新生书面答辩称：罗成云与一智通公司建立合法有效的合同关系，该合同仅约束罗成云与一智通公司，而袁新生与罗成云之间没有任何法律关系，袁新生不应承担任何责任，具体分析如下：1.罗成云与一智通公司签订了《货物装卸与搬运业务承揽合同》，根据合同的相对性，该合同仅约束罗成云与一智通公司。袁新生系一智通公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，袁新生以一智通公司名义从事的民事活动应由一智通公司承担相应的法律后果。2.在本案中，罗成云提交的《还款协议》实际系袁新生代表一智通公司在佛山市南海区人社局九江分局中与罗成云签订，协议中签署处盖有佛山一智通公司九江分公司的公章系因为罗成云要求加盖公章，但双方协商时袁新生未携带一智通公司的公章，因此签署处加盖的是佛山一智通公司九江分公司的公章。在整个协议签订过程中，双方的意思表示明确，罗成云系与一智通公司签订该协议，而非佛山一智通公司九江分公司与袁新生，并且，罗成云系与一智通公司建立合同关系，因此产生的债权债务也不可能由其他被告承担。3.本案的产生系由于一智通公司经营不善导致的，因此一智通公司的员工、劳务人员及合作商都遭受了不同程度的经济损失，而在2020年1月之后，部分员工、劳务人员与合同商不理智维权影响社会稳定，一智通公司与袁新生基于各种原因作出的行为并非真实意思表示，其中罗成云提交的《还款协议》系在上述背景下签订的。在上述情况下，袁新生基于人道主义已经向罗成云支付十万元，该笔款项的支付系因为罗成云身体状况不佳，袁新生向第三方借款之后补偿给罗成云，该款项由第三方直接向罗成云支付，但该行为不代表袁新生与罗成云之间有任何的法律关系。综上所述，请求贵院驳回罗成云对袁新生的诉讼请求。经审理查明：一智通公司（甲方）与罗成云（乙方）签订《货物装卸与搬运业务承揽合同》，约定乙方承揽甲方佛山乐从枢纽仓库的货物装卸与搬运业务，承揽期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止。承揽费用的结算按次月结算，费用标准为卸货4元/方，装车+货物归位一起共5元/方，其他特殊情况费用由甲方跟乙方协商，费用的支付方式为转账。2019年12月27日，一智通公司向罗成云出具《声明》，载明关于罗成云装卸队的装卸费用付款计划如下：1.2019年10月装卸费用未支付金额48782.37元，计划于2019年12月31日下班前支付到其账户；2.2019年11月装卸费用未支付金额313866.44元，计划于2020年1月3日下班前支付到其账户。2020年1月8日，一智通公司（甲方）与罗成云（乙方）签订《还款协议》，约定一、现甲方确认尚欠乙方搬运费共计461789.1元，现甲、乙双方协商一致，甲方于2020年1月10日前向乙方还款100000元，于2020年1月18日前向乙方还款100000元，于2020年3月20日前向乙方还清剩余261789.1元。三、若甲方未按本协议偿还搬运费，甲方应支付给乙方搬运费总金额的5%作为违约金，并且乙方有权变卖甲方财产作为债务偿还。袁新生在《还款协议》上签名，并加盖了佛山一智通公司九江分公司的印章。罗成云还提交了农业银行收款短信，反映2020年1月11日王镔向其支付80000元款项。另查明，佛山一智通公司为一智通公司独资的有限责任公司，佛山一智通公司九江分公司是佛山一智通公司的分公司，本案审理过程中佛山一智通公司九江分公司于2020年5月18日注销。本院向一智通公司、佛山一智通公司、佛山一智通公司九江分公司、袁新生送达诉讼文书过程中，袁新生代表佛山一智通公司九江分公司签署送达地址确认书，注明其是佛山一智通公司九江分公司实际负责人。本院认为：一智通公司与罗成云签订的《货物装卸与搬运业务承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。后一智通公司向罗成云出具《声明》确认欠款，袁新生作为一智通公司的法定代表人与罗成云签订《还款协议》，并支付80000元款项，现罗成云主张一智通公司偿还余款381789.1元（《还款协议》载明的欠款461789.1元-80000元），及按《还款协议》之约定计付违约金23089.46元（461789.1元×5%），合理有据，本院予以支持。佛山一智通公司九江分公司在《还款协议》甲方处加盖公章，袁新生亦向本院表明其系佛山一智通公司九江分公司实际负责人，故罗成云主张佛山一智通公司九江分公司应承担《还款协议》约定的义务，本院予以采纳。然而佛山一智通公司九江分公司已于2020年5月18日注销，故其应承担的还款义务由其开办单位佛山一智通公司继受。袁新生辩称已向罗成云偿还100000元款项，以及其在《还款协议》上加盖佛山一智通公司九江分公司印章非真实意思表示，均未举证证实，本院不予采信。罗成云还主张袁新生以个人名义在《还款协议》上签字，并口头承诺偿还款项，故要求袁新生承担还款义务，对此袁新生书面抗辩称其系代表一智通公司签署《还款协议》。本院认为，《还款协议》载明的甲方为一智通公司，并注明法定代表人为袁新生，因此袁新生辩称其在甲方处签名代表一智通公司本院予以采信，罗成云主张袁新生对涉案债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。一智通公司、佛山一智通公司、佛山一智通公司九江分公司、袁新生签收本案开庭传票、起诉状及证据副本、诉讼须知等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州一智通供应链管理有限公司、佛山一智通供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗成云支付381789.1元及违约金23089.46元；二、驳回原告罗成云的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374元，由被告广州一智通供应链管理有限公司、佛山一智通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张翼人民陪审员  苏梅人民陪审员  袁芳二〇二〇年七月二十三日法官助理裴育书记员王施琪