重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终304号 上诉人（一审原告）董泽明，男，1959年2月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托代理人梅劲，重庆名言律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市垫江县人力资源和社会保障局，住所地重庆市垫江县月阳路87号劳动小区。 法定代表人廖斌，该局局长。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，该局局长。 上诉人董泽明诉被上诉人重庆市垫江县人力资源和社会保障局（简称垫江人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）撤销行政行为一案，不服重庆合川区人民法院（2019）渝0117行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，1979年12月28日，董泽明经垫江县染织厂推荐，原垫江县革命委员会审查同意推荐，由垫江县革命委员会劳动局作出垫劳大集体招（29）233号《关于新招工人录取通知书》招录为水电局工人，同年12月30日在垫江县发电厂报到。1982年4月28日，经垫江县水利电力局垫水电（82）字第042号文件批准转为大集体正式工人。 1979年12月20日集体所有制招工推荐表载明：1966年9月至1972年1月在垫江实验小学读书，1972年2月至1979年11月在城关六居委任居民。1979年12月24日，城关镇六居委会出具“关于董泽明同志的政审”载明：董泽明1972年毕业后在街道当电工。1981年6月13日，垫江县大集体工人卡片载明：董泽明于1966年至1972年在城关实验小学读书，1972年至1973年11月在家做事，1973年12月至1977年在城关五金厂做工，1977年12月至1979年11月在家干活做平工，1979年12月在垫江县供电公司任外线电工。董泽明于1981年6月13日在该卡片尾部的备考栏内签名对卡片内容予以确认。1984年5月8日职工升级审批表载明：董泽明于1973年12月至1977年在城关五金厂工业工作，1977年12月至1979年11月在家干活做平工（居民），1979年12月在垫江县供电公司任外线工。1984年11月4日调整提高职工偏低工资标准审批表载明：董泽明于1978年10月至1979年10月在城关五金厂任工人，1979年11至现在在供电所任外线电工。此后，董泽明的多份档案信息均载明董泽明的工作简历为：1976年12月至1979年12月在街道工业，1979年12月至1985年11月在垫江供电所工作。 2019年1月18日，董泽明填写重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表，工作简历载明：1976年6月至1976年12月在垫江县石灰厂，1976年12月至1979年11月在垫江县金厂，1979年至今在垫江县供电公司。申报单位国网重庆市电力公司垫江县供电公司签署意见：以上情况属实。被告垫江人社局在收集上述证据后，于2019年4月1日作出重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，认定董泽明符合正退退休条件，准予退休。计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间：1979年12月，退休时间：2019年3月。 2019年5月5日，董泽明向重庆市人社局提出行政复议申请，要求撤销垫江人社局同意审核认定的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间1979年12月的行政行为，责令垫江人社局重新作出审核认定。重庆市人社局于2019年5月9日收到董泽明提交的复议申请及相关证明材料，于同日立案受理，并于次日将受理通知书邮寄送达董泽明。2019年5月15日，重庆市人社局作出渝人社复答字[2019]57号行政复议答复通知书送达垫江人社局，垫江人社局于同月23日向重庆市人社局提交行政复议答辩状及相关证据。2019年7月5日，重庆市人社局作出渝人社复延字[2019]57号决定延期通知书，于同月15日送达董泽明。2019年7月17日，被告作出渝人社复字[2019]57号行政复议决定书认为：垫江人社局提交的集体所有制招工推荐表、关于董泽明同志的政审、体格检查表、关于新招工人录取通知书、职工审批表、垫江县大集体工人卡片等证据显示，董泽明系于1979年12月经正式招工成为垫江县发电厂的职工。董泽明向重庆市人社局提交的证据材料，以及垫江人社局向其提交的董泽明办理退休时的档案资料相关证据中，并无董泽明于1976年3月成为大雷石灰厂或垫江城关五金厂正式职工的有效招工手续，也无董泽明于1979年12月以前在垫江县发电厂从事临时工的相关证据。因此董泽明1979年12月以前的工作经历，应是临时工性质，其情形不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）政策规定。垫江人社局所作的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表中确认董泽明计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月的具体行政行为是正确和适当的，维持了垫江人社局制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表确认董泽明计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1979年12月的具体行政行为。重庆市人社局于2019年7月25日向董泽明送达了该行政复议决定书。董泽明不服，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。垫江人社局是本辖区社会保险的经办机构，依法具有社会保险管理工作职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告重庆市人社局作为垫江人社局的上级主管部门，依法具有作出行政复议决定的法定职责。 依照《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定：一、企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。二、符合本通知第一条规定的临时工经批准招收为本企业劳动合同制工人的，其1986年10月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1986年10月1日以后则应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限；被招收为本企业固定工的，其1993年3月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1993年3月1日以后应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限。 本案中，根据垫江人社局举示的集体所有制招工推荐表、关于董泽明同志的政审、体格检查表、关于新招工人录取通知书、职工审批表、垫江县大集体工人卡片、职工升级审批表等证据已证明董泽明于1979年12月被正式招录为垫江县发电厂工人。关于董泽明1979年12月前的工作简历情况，特别是1976年3月至1979年11月期间的工作简历情况，并无相关劳动部门招工手续予以证明，且垫江人社局举示的董泽明档案资料和董泽明举示的证据对该事实不能相互印证，既有该期间在家做平工或六居委居民的记载，又有该期间从城关五金厂中断工作后回家干活的记载，更有参加工作时间为1976年或1978年等不相一致的记载，故本案现有证据尚不足以证明董泽明在1976年3月至1979年11月期间系大雷石灰厂及城关五金厂正式招录的工人以及在该期间系连续工作的事实。董泽明的情况不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发［2006］206号）规定的情形，垫江人社局制发重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，确认董泽明计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律和处理结果并无不当。重庆市人社局认定董泽明1979年12月以前的工作经历属临时工性质，作出行政复议决定书维持垫江人社局上述具体行政行为的事实清楚、证据充分、程序合法，符合上述法律法规的规定，并无错误，故董泽明起诉的理由不成立，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。关于董泽明认为本案应适用1980年川劳发421号文件处理的意见与上述法律法规不符，不予采纳。关于认为垫江人社局在对与董泽明同厂工作的罗东发、傅某、贺某、王和平等人的适用法律和政策上对董泽明不公的意见，因与查明的事实不符，一审法院亦不予采纳。 综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董泽明的诉讼请求。 上诉人董泽明不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误：首先双方对于1976年12月至1979年12月期间上诉人在垫江城关五金厂工作的事实并无异议，不存在原审法院认为该期间不系连续工作的事实之情形；其次上诉人和被上诉人提供的《集体所有制招工推荐表》载明上诉人系从集体企业招工至全民所有制企业，证明上诉人在此之前属于集体企业职工的事实；第三、《证明》载明，由于单位合并，档案存放于南门坝五金厂，但遭遇1998年特大洪水，导致档案遗失，责任不在上诉人；第四、上诉人提供的《调资审批花名册》、《关于董泽明同志工龄证明》、《工人定级呈批表》、《垫江县人力资源和社会保障局档案室职工档案摘录表》、《重庆市基本养老保险个人帐户信息表》、《1991年调整职工工资标准审批表》能够证明上诉人自1976年3月至1979年12月期间在大雷石灰厂和××五金厂工作属于正式职工而非临时职工；第五、证人贺某、傅某、罗东发证词能够证明董泽明自1976年至1979年12月在城关五金厂属于正式职工而非临时工的事实；第六、与上诉人同在垫江城关五金厂职工的贺某、傅某、罗东发、王和平等同事，在未提交招工依据的情况下，从垫江城关五金厂招工至全民所有制单位后其在垫江城关五金厂的工作年限均被认定为缴费（视同缴费）的工作年限，并以此计发退休待遇。 二、适用政策依据错误：首先上诉人系自集体企业招录至全民所有制企业的员工，计算缴费的年限主要适用的政策依据为原《四川省劳动局关于全民所有制招收集体所有制职工的连续工龄计算问题的答复》中可以合并计算为连续工龄的规定；其次《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》中对于临时工工龄如何计算的问题，与上诉人的情况不一致；第三四川省劳动局对全民所有制单位招收集体所有制单位的职工，其在原集体所有制单位工作期间的工龄，可以合并计算为连续工龄的相关规定并未予以废止，本案应当适用《四川省劳动局关于全民所有制招收集体所有制职工的连续工龄计算问题的答复》。 请求一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初93号行政判决；二、撤销被上诉人垫江人社局作出的计算缴费年限的起始时间为1979年12月的具体行政行为和重庆市人社局作出的渝人社复字[2019]57号行政复议决定书；三责令被上诉人垫江人社局重新作出计算缴费年限的起始时间为1976年3月的行政行为；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人垫江人社局和重庆市人社局未在法定期间内向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被上诉人垫江人社局依法具有社会保险管理工作职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人重庆市人社局作为垫江人社局的上级主管部门，依法具有作出行政复议决定的法定职责。 本案的争议焦点是上诉人董泽明计算缴费（含视同缴费）年限起始时间1979年12月是否正确。 根据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）规定：一、企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。二、符合本通知第一条规定的临时工经批准招收为本企业劳动合同制工人的，其1986年10月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1986年10月1日以后则应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限；被招收为本企业固定工的，其1993年3月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1993年3月1日以后应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限。 本案中，根据所认定的集体所有制招工推荐表、关于董泽明同志的政审、体格检查表、关于新招工人录取通知书、职工审批表、垫江县大集体工人卡片、职工升级审批表等证据能够确认上诉人董泽明于1979年12月被正式招录为垫江县发电厂工人。而至于上诉人董泽明在1979年12月前的工作情况，在现有已确认的证据材料中，垫江县大集体工作卡片和职工升级审批表中记载董泽明于1977年12月至1979年11月在家干活，做平工，调整提高职工偏低工资标准审批表中记载董泽明在1978年10月到1979年10月为城关五金厂工人，工资标准增资审批表、职工浮动升级审批表和职工工资升级审批表则记载董泽明在1976年12月到1979年12月在街道工业工作，以上资料记载内容相互不能吻合且存在矛盾，不能客观反映董泽明1979年12月前的工作性质及内容。并且亦无证据证明董泽明1979年12月前从事相关工作其身份性质属于企业招用的劳动合同制工人或固定工。故上诉人董泽明不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）一项的规定。被上诉人垫江人社局确认上诉人董泽明计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1979年12月正确，被上诉人重庆市人社局作出行政复议决定书维持被告垫江人社局上述具体行政行为的事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人董泽明的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人董泽明的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董泽明负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年七月二十日 书记员 王 双