山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1212号 上诉人（原审被告）：晋商银行股份有限公司运城库东路支行，营业场所：运城市盐湖区库东路2号黄金水岸小区C栋楼临街门面房一二层。 负责人：宋武平，行长。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨晓华，女，1968年12月15日出生，汉族，运城市盐湖区槐东北路21号2号楼2单元502室居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：卫红泽，男，1969年3月9日出生，汉族，运城市盐湖区槐东北路21号2号楼2单元502室居民，现住运城市盐湖区。 上诉人晋商银行股份有限公司运城库东路支行（以下简称晋商银行库东支行）因与被上诉人杨晓华保证合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋商银行库东支行上诉请求：一、请求撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5517号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“对涉案合同的涂改，其实是对合同内容的变更”，属于事实认定错误。二、一审法院依据《合同法》第39条、40条、41条，对本案进行裁判，属于适用法律错误。三、一审认定被上诉人担保责任免除错误。另，在本案一审过程中，借款人叶永革分别于2019年9月6日和2019年10月8日向被上诉人归还了12000元和3500元，被上诉人也予以了接收。被上诉人隐瞒此事实，导致一审裁决错误。 杨晓华答辩称：一、一审法院关于“对涉案合同的涂改，其实是对合同内容的变更”的认定是正确的。二、一审法院适用格式条款的相关法律规定是正确的。三、一审认定上诉人担保责任免除是正确的。另，上诉人提到的叶永革在一审过程中向答辩人还款，与本案并没有任何关联。 杨晓华原审诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告101754.99元并支付利息（利息自2019年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至其付清时止，截至2019年7月29日利息暂计为344.27元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：原告杨晓华与案外人郭雅琴、侯青便、叶永革系同事关系。2019年5月26日，四人向被告申请了卡易贷业务。申请贷款的金额均为150000元，还款方式为随借随还，贷款期限未填写，担保类别为自然人保证担保，即郭雅琴为原告杨晓华担保，侯青便为郭雅琴担保，原告杨晓华为叶永革担保。同年6月20日，经被告核批确定后，四人分别与被告签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，合同第一条约定：循环借款额度为100000元，循环期限杨晓华与案外人郭雅琴、侯青便均自2016年6月20日至2019年6月19日。案外人叶永革的循环借款额度为100000元，循环期限的时间“自2016年6月20日至2019年6月19日”中2019的9字为涂改，户名“叶永革”有两处涂改。四份合同的保证方式均为：向借款人提供最高额不可撤销连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。该合同签订后，合同原件在被告处，原告等人无该合同。2019年6月26日，原告、叶永革收到被告出具的贷款逾期催收通知函，该函注明截至2019年6月25日，叶永革共欠的贷款本息101575.1元，在收到本函后，请借款人还款或承担连带保证责任。2019年7月1日，原告履行了担保责任，替叶永革向被告归还了所欠的101754.99元（其中本金99939.51元、利息1455.7元、罚息359.78元）。同时查明：2016年6月20日至2017年6月19日期间的利息，叶永革已归还。庭审中，原告称叶永革的借款期限为一年，即自2016年6月20日至2017年6月19日，而被告将到期日2017年更改为2019年，致使原告在不知情的情况下归还了诉争欠款。对此被告认可该年份2019年是其工作人员所涂改，但称涂改是在签订合同时所为，且已在当时就已告知原告，原告对此知情。原告予以否认。 原审认为：合同法的基本原则就是合同双方对合同的内容要有明确的合意，对合同的涂改，其实就是对合同内容的变更。合同法第77条规定，当事人协商一致，可以变更合同。据此规定，双方需协商一致，得到相对方的认可，合同才可以变更。现被告未向本院提供其在涂改合同时，已明确告知原告并得到原告的认可。故该修改部分，对相对方的原告不发生效力。本案所签订的合同采取的是格式条款，该合同系被告所出具，合同的涂改也是其单方所为。现双方对合同中载明的循环期限有争议，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。即认定合同的循环期限至2017年6月19日。按照合同约定的保证期限两年，原告对叶永革的担保期限应从2017年6月20日至2019年6月19日止。而被告在担保期限届满后的2019年6月26日才向原告送达催款通知书，故原告的担保责任免除。被告收取的原告替叶永革承担的保证责任款101754.99元应予以退还，并应支付原告该款的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此本院裁判的贷款利息的基本标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第七十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：被告晋商银行股份有限公司运城库东路支行退还原告杨晓华101754.99元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月1日起算至款付清之日止）。案件受理费2342元，减半收取1171元，由被告晋商银行股份有限公司运城库东路支行负担。 二审中，上诉人晋商银行库东支行提交以下证据：借款人叶永革分别于2019年9月6日和2019年10月8日向被上诉人归还12000元和3500元的转账记录。被上诉人杨晓华对此的质证意见为：叶永革的还款是在一审的开庭前后，这部分还款是叶永革的主动还款，不是我的逼要。 经二审查明：2019年9月6日和2019年10月8日，借款人叶永革分别向被上诉人杨晓华还款12000元、3500元。其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为被上诉人杨晓华对于案涉借款是否应当承担保证责任。通过现已查明事实，上诉人晋商银行库东支行与借款人叶永革、被上诉人杨晓华签订《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，该合同循环期限的时间“自2016年6月20日至2019年6月19日”中2019的9字为涂改，被上诉人杨晓华称该处原为2017，但未提供相关证据予以证实。上诉人晋商银行库东支行称该处涂改系其工作人员因笔误写为2016，对此提交了“晋商银行个人贷款审查审批表”、“电子准贷证”等证据予以证实，上述证据均记载借款人叶永革贷款期限为36个月，即自2016年6月20日至2019年6月19日，结合被上诉人杨晓华2019年6月26日签收上诉人出具的贷款逾期催收通知函后即于同年7月1日向上诉人履行保证责任以及接受借款人叶永革还款15500元等事实分析，案涉借款的期限应认定为2016年6月20日至2019年6月19日。被上诉人杨晓华所称借款期限为2016年6月20日至2017年6月19日，缺乏充分事实依据，其所提诉讼请求不能成立。 综上，上诉人晋商银行库东支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5517号民事判决； 二、驳回杨晓华的原审诉讼请求。 一审案件受理费2342元，减半收取1171元，二审案件受理费2342元，共计3513元，由被上诉人杨晓华负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 娜