山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2310号上诉人（原审被告）：曲晓东，男，1971年10月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱广进，男，1970年4月16日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孙传海，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。上诉人曲晓东因与被上诉人朱广进民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人曲才全、被上诉人委托诉讼代理人孙传海，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1237号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人是借的案外人杨胜洲的款，杨胜洲为自己方便让上诉人出具欠条时写被上诉人的名字，并且只转给了上诉人95000元，双方之间无其他借贷关系。2015年6月18日，双方约定被上诉人再借给上诉人200000元，但签订协议后，被上诉人并未付款给上诉人。2016年2月28日，被上诉人找上诉人讲不要抵顶财物中的一部分了，要求上诉人给一部分款项，所以上诉人给了被上诉人70000元，双方之间就无债权债务关系了。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有借款事实的发生，所以引用的法条是错误的。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：要求上诉人立即付清借款人民币130000元。一审中，被上诉人提供如下证据：一、上诉人曲晓东出具的一份借条复印件，内容为“借条今借壹拾壹万元整￥110000元（40天之内）还清，以项目部后院（黄楼）所有集装箱铁板房共个、院内（予制厂）集装箱（包含钢材）抵押、卷板机壹台。违约金壹天伍佰圆借款人：曲晓东2013.12.11日担保人：杨胜洲2013.12.12370631197110223030”。对该证据的形成，被上诉人称2013年其在新疆经营废旧物资回收，上诉人经营工程承包，双方通过中间人介绍认识。上诉人以需要给工人发工资为由，向其借款100000元，约定40天内还清，利息为10000元，被上诉人于2013年12月11日付给上诉人现金100000元，上诉人给被上诉人出具了110000元的借条。上诉人认可该借条是其本人所写，但称被上诉人并没有付钱给他，是杨胜洲分两次从银行转给他的钱，他给杨胜洲出具的借条，借条写的是朱广进的名字。二、上诉人出具给被上诉人的欠条一份，内容为“欠条曲晓东于2015年6月18日借朱广进贰拾万元整，8月中旬还伍万元整，10月1日前还壹拾万元整，2016年前还伍万元整，同时朱广进还曲晓东物资集装箱6M壹个、12M壹个、电焊机3台（无任何利息）曲晓东137978197622015年6月18日370631197110223030以前和朱广进发生任何欠条无效（朱广进）2015年6月18号。已付柒万元整2016.3.28朱广进”。对该证据的形成过程，被上诉人称2013年12月11日把100000元钱借给上诉人后，上诉人就不知去向，并且把抵押的一部分物资也拉走了。经长时间打听寻找，得知上诉人到了云南玉溪，便和朋友衣建一起于2015年6月份到了云南玉溪，找到了上诉人，双方协商，被上诉人的100000元的借款及违约金、差旅费等共计20多万元，由上诉人还款200000元，上诉人于2015年6月18日给被上诉人出具了欠条。因写欠条时，被上诉人没带2103年12月11日上诉人出具的110000元的借条，上诉人就在该欠条的下方注明“以前和朱广进发生任何欠条无效”，并要求被上诉人也在欠条的下方签名，并且签署了日期。后上诉人未按约定时间付款，被上诉人又于2016年3月28日到云南玉溪找到上诉人，上诉人通过银行转账方式付给被上诉人70000元，并在其2015年6月18日给被上诉人出具的欠条下方填写了“已付柒万元整2016.3.28”的内容，被上诉人也在“2016.3.28”的下方签名。上诉人认可该欠条是其本人书写的，但对该欠条的形成过程，其称是2013年12月11日出具的110000元的欠条没有按约定的时间还款，后被上诉人持该欠条在云南玉溪找到上诉人，双方协商该欠条上载明的本金110000元加每天500元的违约金，合计200000元，上诉人分3次付清，被上诉人返还上诉人的集装箱6米1个，12米1个，电焊机3台。因被上诉人未按约定返还上述物资，上诉人于2016年3月28日付给被上诉人70000元，双方账目即结清。为反驳上诉人的该主张，被上诉人提供了2015年6月18日上诉人给被上诉人出具的欠款200000元欠条的复印件，该复印件中没有载明“已付柒万元整2016.3.28朱广进”的内容，以证明2015年6月18日上诉人给被上诉人出具的欠条中的“以前和朱广进发生任何欠条无效”是指2013年12月11日上诉人给被上诉人出具的110000元的借条无效，并不是2015年6月18日上诉人给被上诉人出具的200000元的欠条无效，2016年3月28日上诉人支付70000元的欠款后，上诉人仍欠被上诉人130000元。一审法院认定事实:2013年12月11日，上诉人向被上诉人借款人民币100000元，双方约定40日之内还清，违约金为每天500元。借款到期后，上诉人未按约定的时间还清借款。2015年6月18日，上诉人向被上诉人出具了借被上诉人200000元的欠条一份，该200000元包括2013年借被上诉人的本金100000元及100000元借款的违约金和被上诉人向上诉人索要借款的差旅费。但被上诉人分不出有多少违约金和差旅费。2016年3月28日，上诉人付给被上诉人人民币70000元。庭审中，因上诉人不认可尚欠其130000元，被上诉人主张自2013年12月11日起，以100000元本金为基数，按年利率24%计算利息至2016年3月28日上诉人还款700000元之日止，为837天，利息为55035元，本息合计为155036元，扣除上诉人已付的70000元，剩余本金为85035元。自2016年3月29日起至2019年4月9日起，为1106天，以85035元为基数，按24%年利率计算，利息为61840元，加上85035元本金，本息合计146875元。仍向上诉人主张130000元。上述事实，有庭审笔录、被上诉人提交证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为：被上诉人主张上诉人于2013年12月11日向其借款人民币100000元，提供了上诉人出具的借条复印件，该证据虽系复印件，但上诉人自认系其本人书写，上诉人主张该笔借款的金额为95000元，且系向杨胜洲借款，但其没有提供证据予以证明，故一审法院认定上诉人系向被上诉人借款，金额为100000元。该借条约定了还款期限，但上诉人未按约定的时间付款，已构成违约，上诉人应承担违约责任，即上诉人应自借款之日起承担借款利息。双方约定违约金每天500元，明显高于法律规定的限额，对双方违约金数额之约定，一审法院不予支持。对借款利息之计算，应按24%年利率予以认定。经计算，截止到2016年3月28日上诉人付款70000元之日止，共计837天，利息为55035元。上诉人已付的70000元，应认定为先支付利息55035元，余款14965元，应为支付的本金。即截止2016年3月28日，上诉人尚欠被上诉人借款本金85035元（100000元－14965元）。自2016年3月29日起至被上诉人主张权利的2019年4月9日，为1106天，上诉人仍应以85035元为基数，按年利率24%向被上诉人支付借款利息，经计算，该期间的借款利息为61840元，本息合计为146875元（本金85035元＋利息61840元）。被上诉人主张130000元，是对自己诉讼权利的处分，且该数额不超过上诉人应付的本息数额，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：上诉人付给被上诉人借款本息人民币130000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由上诉人交纳。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以2013年12月11日上诉人出具的借条复印件和2015年6月18日上诉人出具的欠条为凭诉至一审法院，请求判令上诉人偿还借款13万元。一审中，上诉人认可上述借条、欠条是其本人书写，但主张双方借贷关系已结清。本案双方争议的焦点问题为：涉案借款是否结清。二审调查中，上诉人主张2015年6月18日出具的欠条是对以往欠款本金、利息的对账，其于2016年3月28日在2015年6月18日出具的欠条中载明“以前和朱广进发生任何欠条无效”，同时注明“已付柒万元整”，双方约定原欠条中载明的物资不再返还，双方债权债务结清。但被上诉人予以否认，主张“以前和朱广进发生任何欠条无效”是2015年6月18日上诉人出具欠条时书写，表明此前双方2013年12月11日的借条无效，双方债务并未结清。对此，上诉人并未提交任何证据予以佐证，上述欠条中亦未载明物资返还以及双方已结清等事项，且上诉人的上述主张与其上诉理由及一审中陈述的“以前和朱广进发生任何欠条无效”为2016年3月28日中午书写、“已付柒万元整”为当天下午书写相矛盾。在欠条中载明“以前和朱广进发生任何欠条无效”说明本欠条无效、先写“以前和朱广进发生任何欠条无效”再写“已付柒万元整”说明双方债务已结清，亦不符合常理，故上诉人关于涉案款项已结清的主张不能成立。2013年12月11日上诉人出具的借条中杨胜洲作为担保人签名，上诉人亦认可借条是写给被上诉人的，上诉人对被上诉人的债权人资格提出的抗辩没有事实依据，故上诉人关于其是借杨胜洲款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人曲晓东负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年七月十六日书记员  张玉峰