广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5858、6227号5858号案原告(6227号案第三人)：广州市荔湾区法施梅开关厂，住所地广州市荔湾区海龙街。经营者：陈纪吾，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：关嘉敏，广东文领律师事务所实习律师。5858号案第三人(6227号案原告)：广东珠之江开关有限公司，住所地广州市荔湾区海龙街。法定代表人：周胜兴,职务:总经理。委托诉讼代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。5858号案被告(6227号案被告)：何淑仪，女，1981年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区龙溪沙溪村528号。5858号案原告(6227号案第三人)广州市荔湾区法施梅开关厂与5858号案被告(6227号案被告)何淑仪、5858号案第三人（6227号案原告）广东珠之江开关有限公司劳动争议纠纷两案，本院分别于2020年6月1日、2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。5858号案原告(6227号案第三人)广州市荔湾区法施梅开关厂的委托诉讼代理人马艳敏，5858号案被告(6227号案被告)何淑仪、5858号案第三人（6227号案原告）广东珠之江开关有限公司的委托诉讼代理人赖思娜到庭参加诉讼。两案现已审理终结。5858号案原告(6227号案第三人)广州市荔湾区法施梅开关厂诉称和述称,判决:1、广州市荔湾区法施梅开关厂无需承担连带向何淑仪支付解除劳动关系经济补偿金12911.29元；2、本案诉讼费用由何淑仪承担。理由：2017年2月，何淑仪开始在我厂处工作，工作岗位是调试，双方签订了书面劳动合同。何淑仪在职期间，我厂每月按时足额向何淑仪支付了工资。何淑仪入职时曾向我厂提出不同意我厂为其购买社会保险，要求我厂不得在何淑仪工资中扣除社会保险费用，因此，双方签订了放弃购买社保协议书，我厂每月向何淑仪支付500元作为何淑仪该月的社保费用，何淑仪承诺不会以任何理由就未购买社保事宜向原告提出任何主张。何淑仪在我厂处工作到2020年1月6日，1月7日开始放假。过完农历春节后，何淑仪没有回到我厂上班，也没有向我厂提出要求购买社保并解除劳动关系，何淑仪是自己离职的，我厂依法不需要支付经济补偿。我厂与广东珠之江开关有限公司是相互独立的两个企业，何淑仪是在广东珠之江开关有限公司处离职后才到我厂工作，我厂与广东珠之江开关有限公司并不存在混同用工的情况，因此，何淑仪在广东珠之江开关有限公司处工作期间所产生的用工责任不应由我厂承担，仲裁委要求我厂承担连带支付经济补偿金的责任无事实和法律依据。综上，仲裁裁决要求我厂承担连带支付责任没有任何依据，请求法院依法查明事实，支持我厂的全部诉讼请求。5858号案被告(6227号案被告)何淑仪辩称,对广东珠之江开关有限公司和广州市荔湾区法施梅开关厂的起诉共同答辩如下：我方与广东珠之江开关有限公司自2015年5月至2020年1月31日存在劳动关系，广东珠之江开关有限公司与广州市荔湾区法施梅开关厂存在注册地址、人员、工作场所混同的情况，在开关厂的工作场所中含有广东珠之江开关有限公司的招牌。我方与广东珠之江开关有限公司签订的辞职申请书，是在被迫所签，如不配合签该辞职书将被广东珠之江开关有限公司解雇。而事实上我方仍一直在广东珠之江开关有限公司的场所内工作，安排我方工作、发放工资的仍是广东珠之江开关有限公司的实际控制人周海明。我方与广东珠之江开关有限公司存在事实劳动关系。广州市荔湾区法施梅开关厂的经营者并无出现在厂里。广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司均无为我购买社会保险，应支付经济补偿金。广州市荔湾区法施梅开关厂应对广东珠之江开关有限公司的支付义务承担连责任。我不承认广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司的所有诉讼请求。5858号案第三人（6227号案原告）广东珠之江开关有限公司诉称和述称,判决:1、广东珠之江开关有限公司与何淑仪自2015年5月至2020年1月31日期间不存在劳动关系；2、广东珠之江开关有限公司无需向何淑仪支付解除劳动关系经济补偿金12911.29元；3、判决本案受理费由何淑仪承担。理由：何淑仪于2015年5月入职广东珠之江开关有限公司，工作岗位为调试，但在2017年1月13日就向原告提交了辞职申请书，双方的劳动关系已终止。在仲裁庭审过程中，何淑仪确认辞职申请书的真实性，且明确陈述其在2017年1月后与广州市荔湾区法施梅开关厂签订了劳动合同，建立了劳动关系，但仲裁委罔顾该事实，作出2017年1月后广东珠之江开关有限公司与何淑仪劳动关系依然存续的错误裁决。我方认为，2017年1月13日何淑仪因个人原因向广东珠之江开关有限公司提出辞职后，双方的劳动关系已经终止，后来何淑仪与广州市荔湾区法施梅开关厂签订了劳动合同，与广州市荔湾区法施梅开关厂建立了新的劳动关系。而2017年1月13日前的劳动关系，由于何淑仪提出辞职后，一直未向广东珠之江开关有限公司主张相关权利，亦未向有关部门请求权利救济。被告于2020年2月申请劳动仲裁，早已经超过仲裁时效，因此请求法院不予确认广东珠之江开关有限公司与何淑仪存在劳动关系。其次，何淑仪提交的辞职申请书，确认其最后工作日期为2017年1月13日，辞职理由为个人其他原因，因个人原因辞职并不属于劳动合同法第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。现何淑仪辞职三年多后，又以未依法为其缴纳社会保险为由，要求支付经济补偿，没有事实和法律根据，且过仲裁时效。另，广东珠之江开关有限公司与广州市荔湾区法施梅开关厂是两个独立的企业，不存在混同用工的情况。本院经审理认定事实如下：何淑仪于2015年5月入职广东珠之江开关有限公司,为调试工。2017年1月13日,何淑仪向广东珠之江开关有限公司提交了一份《辞职申请书》。之后何淑仪继续在广东珠之江开关有限公司的地点（广州市荔湾区海龙街龙溪凤西二路延长线龙溪南边村168号3楼）处工作。2017年9日，广州市荔湾区法施梅开关厂经登记后成立，注册地址为广州市荔湾区海龙街龙溪南边村168号三楼之二。2017年9月15日,何淑仪与广州市荔湾区法施梅开关厂签订劳动合同,合同约定:合同期限为2017年9月15日至2020年9月14日,岗位为调试工，工资为计件工资；同日，双方还签订了《放弃购买社保协议书》，主要内容：何淑仪因个人原因,不同意广州市荔湾区法施梅开关厂为其购买社保,广州市荔湾区法施梅开关厂每月支付500元的社保费用。合同签订后，何淑仪继续在原工作场所、工作岗位工作。2020年1月6日何淑仪开始放假，广州市荔湾区法施梅开关厂一直无通知上班的时间。2020年2月11日，何淑仪对广东珠之江开关有限公司、广州市荔湾区法施梅开关厂向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：一、确认何淑仪与被申请人2014年10月2日至2020年1月31日间存在劳动关系；二、被申请人支付经济补偿金20900元；三、两被申请人对何淑仪的上述请求承担连带责任。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认何淑仪与广东珠之江开关有限公司自2015年5月至2020年1月31日间存在劳动关系；二、广东珠之江开关有限公司支付经济补偿金12911.29元；三、广州市荔湾区法施梅开关厂对上述请求承担连带责任。广东珠之江开关有限公司、广州市荔湾区法施梅开关厂不服仲裁,分别提起诉讼。诉讼中，广东珠之江开关有限公司对何淑仪于2015年5月入职无异议。广州市荔湾区法施梅开关厂认可与何淑仪的劳动关系于2020年1月31日结束。广州市荔湾区法施梅开关厂提供了何淑仪2019年7月至11月、2019年12月-2020年1月的工资单,工资单显示的工资构成为：计件工资+社保补贴500元。除此，广州市荔湾区法施梅开关厂、何淑仪认可每月另有300元的全勤奖金。本院认为:一、劳动关系的认定。何淑仪于2015年5月入职广东珠之江开关有限公司，何淑仪、广东珠之江开关有限公司无异议，本院予以确认。2017年1月13日何淑仪虽向广东珠之江开关有限公司提交《辞职申请书》,但实际仍在广东珠之江开关有限公司的场地做原来的工作，应视作双方的劳动关系的再续。2017年9月15日，何淑仪与广州市荔湾区法施梅开关厂签订了《劳动合同》、《放弃购买社保协议书》后，何淑仪继续在原工作场所、工作岗位工作，只是劳动合同的主体变更为新的用人单位广州市荔湾区法施梅开关厂，属广东珠之江开关有限公司安排何淑仪到广州市荔湾区法施梅开关厂工作，广州市荔湾区法施梅开关厂与何淑仪建立新的劳动关系。何淑仪自2020年1月6日至2020年1月31日一直无通知何淑仪上班，何淑仪也无提供劳动，2020年1月31日双方的劳动关系解除。故此，本院确认何淑仪与广东珠之江开关有限公司自2015年5月至2017年9月14日存在劳动关系;何淑仪与广州市荔湾区法施梅开关厂自2017年9月15日至2020年1月31日存在劳动关系。经济补偿金的问题。何淑仪以未为其缴纳社保为由而解除劳动关系，但何淑仪无向广东珠之江开关有限公司、广州市荔湾区法施梅开关厂提出解除劳动合同的意思表示,故该理由不采纳。2020年1月6日至2020年1月31日广州市荔湾区法施梅开关厂作为用人单位无履行催告的义务、何淑仪也无提供劳动,双方劳动关系存续的基础已不存在，视为双方协商解除劳动关系。由广州市荔湾区法施梅开关厂支付经济补偿金给何淑仪。依广州市荔湾区法施梅开关厂提供的何淑仪2019年7月-11月的工资情况计得何淑仪离职前的平均工资为3016.22[（3374.4+2970.2+3006.8+2135.3+2094.4）÷5+300元，社保补贴不计入何淑仪的工资收入]。何淑仪非其本人的原因被安排到广州市荔湾区法施梅开关厂工作，何淑仪计算经济补偿金的工作年限应合并计算，但对何淑仪于2017年1月13日前已辞职的工作年限不计入经济补偿金的工作年限内，且经劳动仲裁何淑仪经济补偿金的年限自2017年1月起计至2020年1月31日，何淑仪也无提异议，故经济补偿金的年限按2017年1月至2020年1月31日计，由广州市荔湾区法施梅开关厂向何淑仪支付经济补偿金10556.77元（3016.22×3.5）。关于广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司应否相互承担连带责任的问题。虽广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司均主张是各自独立的单位,但广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司的注册地址相近、工作场所混同，经营的范围相同，原告一直在相同工作场地、岗位工作，足以证明广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司存在关联关系。因此，广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司应相互承担连带责任。因广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司一直存在上述关联关系,劳动者对用工主体亦难以辨明，广东珠之江开关有限公司提出何淑仪确认与广东珠之江开关有限公司存在劳动关系的诉求已超过仲裁时效的意见,不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，判决如下：一、确认何淑仪与广东珠之江开关有限公司自2015年5月至2017年9月14日存在劳动关系;确认何淑仪与广州市荔湾区法施梅开关厂自2017年9月15日至2020年1月31日存在劳动关系。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区法施梅开关厂支付经济补偿金10556.77元给何淑仪。广东珠之江开关有限公司承担连带支付责任。三、驳回广州市荔湾区法施梅开关厂的诉讼请求。四、驳回广东珠之江开关有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由广州市荔湾区法施梅开关厂、广东珠之江开关有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二〇年七月三十一日书记员  伍燕燕刘卿翼