河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1454号 原告：徐会侠，女，1954年7月18日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：温巧云，女，1981年2月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：周铁柱，男，1988年5月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。 负责人：刘金龙。 委托诉讼代理人：窦宏宇，河北瀚海律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告徐会侠与被告温巧云、周铁柱、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐会侠及其委托诉讼代理人缪晓爽、被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人窦宏宇到庭参加诉讼，被告温巧云、周铁柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐会侠向本院提出诉讼请求：依法判令被告方赔偿原告因交通肇事所造成的经济损失106135.33元，并承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月28日17时25分，被告温巧云驾驶车牌号冀Ｂ×××××小型轿车沿南二环西路行驶至遵化市时，与原告徐会侠骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损的后果。经遵化市交通警察大队认定，被告温巧云承担全部责任、原告徐会侠无责任。Ｂ4Ｓ633小型轿车所有权人系被告周铁柱，该车在被告中华联合财险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保期期间。为维护原告合法权益，起诉至法院。审理过程中，原告变更诉讼请求为102365.03元。 被告温巧云、周铁柱未作答辩。 被告中华联合财险公司辩称，事故车辆被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，在驾驶证、行驶证合法有效的情况下，被告保险公司同意赔偿，因被告未投保不计免赔，故被告公司免赔20%，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日13时25分，被告温巧云驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿南二环西路行驶至遵化市时，与原告徐会侠骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队交通事故认定书（第130281420190000634号）认定，被告温巧云负全部责任，原告徐会侠无责任。冀Ｂ×××××小型轿车登记所有人系被告周铁柱，周铁柱在被告中华联合财险公司为该车投保交强险和50万元商业三者险（未投保不计免赔），本次事故发生在保险期间。原告徐会侠伤后前往遵化市人民医院住院治疗10天，伙食补助费400元。 以上事实有原告提交的被告驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、住院病历予以证实。对以上双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 审理过程中，原、被告就下列事项产生争议： 1.原告主张医疗费11367.53元，提交门诊病历、住院病历、诊断证明、出院证、费用清单、医疗费票据。 经质证，被告中华联合财险公司辩称，应扣除10%非医保用药。 被告辩称应扣除非医保用药，但未向本院提交相应证据予以证实，本院依法不予支持。原告主张医疗费11367.53元，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。 2.原告主张10级伤残，误工期120天、营养期60天、护理期60天，鉴定费1600元，提交司法鉴定意见书、鉴定费发票。 经质证，被告中华联合财险公司辩称不予认可。鉴定系原告单方委托，未通知被告公司，程序不合法。原告提交的住院病历与鉴定报告报告不符，住院病历中载明第七根、第十二根肋骨骨折，鉴定为7-12根肋骨骨折。鉴定费不属于保险赔偿责任。 被告中华联合财险公司对原告提交的鉴定意见书不予认可，但未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，视为对其自身权益的放弃，因遵化司法医学鉴定中心系有资质的司法鉴定机构，故本院对其作出的鉴定意见予以采信。因原告提交鉴定费发票予以证实，故本院对鉴定费1600元依法予以支持。 3.原告依据城镇标准主张伤残赔偿金53680.5元（35738元/年×15年×10%）。并向本院提交遵化市文化路街道龙源社区居民委员会及遵化市堡子店镇张七各庄村村民委员会出具的证明两份及原告之子宋连生不动产权证，证明原告经常居住地为龙源小区龙源三期D4-2-1001。 经质证，被告中华联合财险公司辩称对房产证真实性无异议，对两份证明有异议。经保险公司调查原告所开具的证明涉嫌伪造证据。“自2016年居住至今”均系原告自行书写，不能证实原告在龙源小区居住，对原告主张的赔偿标准被告公司不予认可。被告公司为证实自己的主张，向本院提交录像光盘一张。 根据被告提交的录像光盘，遵化市文化路街道龙源社区居民委员会工作人员否认其开具的证明中“自2016年1月居住至今”系居委会工作人员书写。因原告伪造证据使得该份证据的证明效力存在瑕疵，本院依法不予采信。原告提交的村委会开具的证明中“自2016年1月居住至今”字迹亦与其他文字墨色不一致，有明显的伪造痕迹，故本院对原告提交的证据依法不予采信，对其按照城镇标准主张伤残赔偿金的请求依法不予支持。原告伤残赔偿金应按照2019年度河北省农村居民人均年可支配收入15373元/年计算，原告定残日为2019年9月2日，出生日期为1954年7月18日，故定残时原告65周岁，赔偿年限为15年，原告伤残赔偿金为23059.5元（15373元/年×15年×10%）。 4.原告主张误工费13845.6元，未向本院提交证据予以证实。 经质证，被告中华联合财险公司辩称原告已60周岁，达到法定退休年龄，对误工费不予认可。 原告向本院主张误工费，但未提交因本案事故造成的收入减少相关证据予以证实，且其提交的村委会证明中载明“为其子看孩子、做饭”，故原告主张误工费理据不足，本院依法不予支持。 5.护理费9000元（150元/天×60天），护理人为原告儿媳郭春燕，请假两个月照顾原告，提交郭春燕所在单位停发工资证明、工资表、营业执照复印件。 经质证，被告中华联合财险公司辩称对真实性不予认可，三份证据均未加盖企业公章，且工资表为原件，应由企业留存。误工证明和工资表均加盖发票章，不具有法律效力，护理费标准同意按照居民服务业。 原告未能向本院提供护理人员劳动合同、工资银行流水，且提交的证明、工资表加盖公章均为发票专用章，不符合证据形式要件，故对其主张本院依法不予支持。原告护理费应按照2019年度河北省居民服务业标准42115元/年计算，护理费为6923.01元（42115元/年÷365日×60日）。 6.原告主张营养费2400元（40元/天×60天） 经质证，被告中华联合财险公司辩称对营养费标准无异议，营养期过长。 原告主张理据充足，本院对营养费2400元依法予以支持。 7.原告主张被扶养人生活费2935.4元（23483元／年×5年×10%÷4），提交原告母亲白翠兰户籍所在地遵化市村民委员会出具的证明及白翠兰身份证复印件、徐百林、徐会芹、徐百山、徐会侠常住人口登记卡复印件，证实原告母亲有四名子女，父亲已去世。 经质证，被告中华联合财险公司辩称真实性请核实，应按农村标准计算。 原告被抚养人白翠兰系农村居民，原告按照城镇居民标准主张被抚养人生活费，理据不足，本院依法不予支持。被抚养人生活费应按照2019年度河北省农村居民人均年消费性支出标准12373元/年计算，原告定残日为2019年9月2日，被抚养人出生日期为1933年4月23日，故抚养年限为5年。原告提交的上述证据，可以证实被抚养人白翠兰有四名子女，故被抚养人生活费为1546.63元（12373元/年×5年÷4×10%）。 8.原告主张复印费136元，提交复印费票据2张。 经质证，被告中华联合财险公司辩称不属于保险赔偿责任。 原告提交复印费票据两份，其中遵化市数码电脑收据一份无法证实与本案之间的因果关系，故对该120元依法不予支持。原告复印费16元。 9.原告主张精神抚慰金5000元。 经质证，被告中华联合财险公司辩称只认可3000元。 原告因本案事故造成十级伤残，对其身体健康和精神情况均带来一定影响，且在本次事故中无过错，故原告主张精神损害抚慰金5000元的主张，本院依法予以支持。 10.原告主张交通费2000元，提交出租车票据31张。 经质证，被告中华联合财险公司辩称对票据真实性存在异议，金额过高。 原告提交的出租车发票无法证实与本案之间的因果关系，且发票联中的乘车日期多为原告住院日期，故对于原告的该项主张，本院依法不予支持。结合原告就医情况及就诊距离等情形，本院酌定原告交通费500元。 11.被告中华联合财险公司主张被告周铁柱没有投保不计免赔，故应免赔20%。 经质证，原告称保险合同系被告周铁柱与被告保险公司签订，免赔率是双方约定，原告不知情。即便存在免赔率，被告保险公司也应对尽到明确的提示说明义务进行举证。被告保险公司提交的是商业保险示范条款保险合同，故对原告和投保人不发生效力。本次事故原告无责任，故对于原告损失应按照交强险、商业险的顺序赔偿。 根据被告与保险公司之间签订的机动车保险单，被告未投保不计免赔险，被告保险公司的保险条款与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免赔率的规定一致，故应根据保险条款第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。”故本案被告中华联合财险公司在商业险赔偿限额内对原告的损失免赔20%，原告的其他损失由被告温巧云依法赔偿。 经本院与被告温巧云调查，被告辩称为原告分三次垫付医疗费用共计1500-1800元。经原告质证，原告认可被告垫付医疗费500元。因被告未能就其辩称的垫付其他医疗费向本院提交证据，故本院认定被告温巧云垫付医疗费500元。该500元应在被告应负赔偿款中予以核减。 综上，原告徐会侠的合理损失本院确定为52812.67元. 本院认为，原、被告之间的交通事故及过错责任因有道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以确认。被告周铁柱为案涉车辆在被告中华联合财险公司投保交强险及50万元商业三者险，故被告中华联合财险公司对本案原告损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因被告温巧云在本次事故中承担全部责任，故对于超出交强险及交强险外的损失由被告中华联合财险公司负担，根据中华联合财险公司与被告周铁柱之间的保险合同，对于商业三者险范围内的赔偿中华联合财险公司免赔20%，故对于原告超出交强险及交强险外的损失，被告中华联合财险公司应在商业三者险限额内赔偿80%，免赔20%部分的损失由被告温巧云负担，故被告中华联合财险公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失51655.96元（交强险10000元+37029.14元+商业险5783.53元×80%），被告温巧云赔偿原告各项损失656.71元（5783.53元×20%-500元）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告徐会侠各项损失51655.96元。 二、被告温巧云于本决生效后十日内赔偿原告徐会侠各项损失656.71元。 三、驳回原告徐会侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元，减半收取计1211.5元，原告徐会侠负担690.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担25元，被告温巧云负担496元，。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李翔宇 二〇二〇年七月三日 法官助理 刘思佳 书 记 员 张红梅