重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3914号上诉人（原审被告）：魏敏，女，1978年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：魏学彬，男，1949年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：魏敏，系魏学彬女儿，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：李汶釜，男，1982年4月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人魏敏、魏学彬因与被上诉人李汶釜民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏敏并作为魏学彬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人李汶釜的委托诉讼代理人王力亦到庭应诉。本案现已审理终结。魏敏、魏学彬上诉请求：撤销原判，驳回李汶釜全部诉讼请求。事实与理由：1．一审判决认定事实错误，李汶釜支付给魏敏的50万元款项实为股权投资款，而非借款，魏敏与李汶釜之间借贷关系并不成立；2．即使魏敏与李汶釜之间被认定为借贷法律关系，借款本金也不应认定为332000元。魏敏在向李汶釜支付15000元款项时，双方明确约定此部分还款为本金还款，故从2018年7月16日起算利息的基数应当为317000元；3．一审判决适用法律错误，魏学彬与李汶釜之间并非连带责任保证关系。在一审各方所举示示的合同中，魏学彬的合同签署身份始终是鉴证人。魏学彬在本案中所需承担的义务应为审查魏敏与李汶釜所签订的合同的真实性、合法性，在借款本金的范围内，督促魏敏履行所签订合同约定的责任，绝非一审判决所认定的连带清偿责任。李汶釜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。李汶釜向一审法院起诉请求：1．判令魏敏向李汶釜返还借款本金332000元；2．判令魏敏向李汶釜支付利息（以332000元为基数，从2018年7月16日起至2018年11月30日止，按年利率10%的标准计算；以332000元为基数，从2018年12月1日起至还清款日止，按年利率15%的标准计算，扣除已支付的15000元）；3．判令魏学彬对魏敏的前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月30日，魏敏、魏学彬与迅锋公司签订《借款合同》，约定该公司出借50万元给魏敏用于重庆芙楚恩商贸有限公司（以下简称“芙楚恩公司”）经营资金；魏敏在2015年12月31日前将本项借款转为迅锋公司入股芙楚恩公司按200万元资本金25%的股权的股本金，双方另行草拟签订投资入股协议；借款期限为2015年11月2日至2015年12月31日；无息；迅锋公司在2015年11月2日前将借款交付魏敏，其中5万元以现金形式支付，剩余45万元支付至魏敏指定账户；魏学彬为魏敏在本合同项下的借款提供鉴证保证，保证范围为借款本金，保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满后两年止；借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2015年12月30日，魏敏、魏学彬与迅锋公司签订《补充协议》，约定若因股份转让合同未能签订或其他原因未能完成相关手续的，魏敏可继续使用该资金至2017年11月2日（合同中的借款期限共计两年，自2015年11月2日至2017年11月1日止）；且魏敏自2016年2月1日起以现金或转账形式支付该借款10%的年利息；魏学彬为魏敏在本合同项下的借款提供鉴证保证，保证范围为借款本金，保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满后三年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2015年9月28日，李汶釜向魏敏转账支付5万元。2015年10月31日，迅锋公司向魏敏转账支付45万元。2016年6月28日，李汶釜与魏敏、迅锋公司签订《债权转让三方协议》，约定该公司将对魏敏的50万元转让给李汶釜，并得到魏敏的确认；李汶釜与魏敏重新签订借款合同，迅锋公司与魏敏签订的借款合同及补充协议作废，仅作为债权的证明材料。同日，李汶釜与魏敏、魏学彬签订《借款合同》，约定李汶釜出借50万元给魏敏；借款期限为24个月，自2015年11月2日起至2017年11月1日止，实际借款日与到期日以借款收据为准；李汶釜自2016年2月1日起收取魏敏该笔借款10%的年利息，在每次月5日前以现金或转账形式支付上月利息4167元；合同到期，魏敏在5日内将全部借款以现金或转账形式归还给李汶釜；李汶釜在2015年11月2日前将借款交付魏敏，其中5万元以现金形式支付，剩余45万元支付至指定账户；魏学彬为魏敏在本合同项下的借款提供鉴证保证，保证范围为借款本金，保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满后三年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。后李汶釜与魏敏、魏学彬签订《补充协议》，约定魏敏向李汶釜提供白酒1042件，用于冲抵借款50万元。2018年7月15日，李汶釜与魏敏、魏学彬再次签订《补充协议》，约定魏敏向李汶釜提供白酒350件，用于冲抵借款168000元；李汶釜确认已收到魏敏指定的冲抵归还到期借款白酒50件，冲抵归还借款24000元；魏敏还应在2018年7月15日前向李汶釜提供300件白酒，以冲抵借款144000元；原借款50万元在魏敏交付货品后余额减少为332000元，该款于2018年11月30日前全部归还，未归还前每月余额按年利率10%（即月利率8.33%）计付乙方利息；魏敏在2018年7月31日前应支付2017年11月至2018年7月15日的利息共计34316元；本协议期限为2018年7月15日至2018年11月31日；若本协议到期，魏敏未能归还完欠款，则欠款余额按年利率15%计息；魏学彬为魏敏在本合同项下的借款提供鉴证保证，保证范围为借款的本金或相对应的指定货品提供，保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满后三年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。一审庭审中，双方当事人确认魏敏通过白酒冲抵部分借款后，剩余借款本金为332000元。在2018年7月15日后，魏敏向李汶釜支付了15000元。一审法院认为，前述《借款合同》《补充协议》《债权转让三方协议》等均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，故李汶釜与魏敏之间成立借贷关系，魏学彬为该笔借款提供保证担保。1．本金。经过结算，双方确认借款本金为332000元，利息为年利率10%，逾期利息为年利率15%，魏敏归还的15000元不足以清偿全部债务时，应当按照先息后本的顺序清偿，故该15000元应为利息，借款本金应为332000元，故关于李汶釜主张魏敏返还借款本金332000元的请求，一审法院予以支持。2．利息。如前所述，魏敏应当按约支付利息，并扣除其已经支付的15000元，故关于李汶釜主张魏敏支付利息的请求，一审法院予以支持。3．连带责任。根据合同约定，魏学彬仅对借款本金50万元以及指定货品承担保证责任，故关于李汶釜主张魏学彬对利息部分承担连带责任的请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、魏敏在判决生效之日起十日内向李汶釜返还借款本金332000元；二、魏学彬对魏敏前述债务承担连带清偿责任；三、魏敏在判决生效之日起十日内向李汶釜支付利息（以332000元为基数，从2018年7月16日起至2018年11月30日止，按年利率10%的标准计算；以332000元为基数，从2018年12月1日起至还清款日止，按年利率15%的标准计算，扣除已支付的15000元）；四、驳回李汶釜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6344.72元，减半收取计3172.36元，由魏敏、魏学彬负担。二审中，魏敏、魏学彬以新证据为由申请提交：微信聊天截图一份，以此证明李汶釜知晓双方曾约定在2018年6月30日以前到货白酒1042件，但其仅接收了350件。如其当时全部接收则不会产生本案纠纷。李汶釜质证认为，对该证据材料真实性不予认可，同时该证据材料的聊天内容亦未显示魏敏、魏学彬主张的事实，亦无聊天对象的明确回复，不能证明魏敏、魏学彬主张的事实。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：1．双方案涉法律关系是否系民间借贷关系；2．双方如系民间借贷关系，2018年7月15日后魏敏支付给李汶釜的15000元的款项性质系偿还本金还是利息；3．魏学彬应否就案涉债务相应部分承担连带清偿责任。关于第一项争议焦点，魏敏、魏学彬一审答辩已经明确认可案涉争议款项性质系借款，称其偿还的有关15000元应系本金而非利息，魏学彬亦认可对案涉借款在5万元范围内承担连带清偿责任，且李汶釜举示了借款合同、补充协议等证据，亦足以充分证明双方之间案涉法律关系为民间借贷关系。魏敏、魏学彬上诉称案涉款项为股权投资款并无充分依据，亦与其一审答辩意见及本院查明事实不符，对其有关上诉理由本院不予采纳。关于第二项争议焦点，魏敏、魏学彬虽称该15000元系偿还本金，但并无证据证明，李汶釜亦未予认可，故其有关上诉理由没有事实依据，本院亦不予采纳。有关款项仍应作为利息性质予以抵充清偿。一审判决有关本息认定正确，本院亦予认同。关于第三项争议焦点，根据本案已得查明事实，案涉借款合同、补充协议中均约定魏学彬对案涉借款本金提供鉴证保证，并约定了保证期间，根据日常生活经验及社会一般情理，结合魏学彬一审答辩仅愿就部分债务承担连带清偿责任，本院认为有关“鉴证保证”的实质即为有关债务提供连带责任保证，一审判决有关认定并无不当。本院对魏敏、魏学彬的有关上诉理由亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；魏敏、魏学彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6344.72元，由上诉人魏敏、魏学彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年七月三十日书记员 冉攀峰