四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9539号 上诉人（原审原告）：汪凤仙，女，1953年12月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）：黄小梅，女，1978年11月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：黄震，男，1977年12月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋友庆，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都聚望市场经营管理有限公司，住所地四川省成都市成华区府青东街65号85。 法定代表人：朱春尧，总经理。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 上诉人汪凤仙、黄小梅、黄震、成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）因与被上诉人成都聚望市场经营管理有限公司（以下简称聚望公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪凤仙、黄小梅、黄震上诉请求：1、撤销原判第一项，改判瑞城物业公司承担全部向汪凤仙、黄小梅、黄震（以下简称汪凤仙等3人）支付的赔偿金726282元（即承担全部赔偿责任比例）；2、判令聚望公司对改判后瑞城物业公司的赔偿金给付义务承担连带责任；3、一、二审诉讼费用概由瑞城物业公司、聚望公司承担。事实与理由：1、一审判决后汪凤仙等3人到事故现场查看发现，玛塞城古玩市场共4部自动扶梯，除案涉2部扶梯外，事故现场东面临二环路还有2部自动扶梯，其中1部出厂铭牌载明产品编号为36056180，而案涉电梯的产品标号为36056216，故瑞城物业公司涉嫌故意提供虚假证据，隐瞒真相，将其他自动扶梯的强制检验材料冒充案涉扶梯检验材料，导致一审判决认为案涉扶梯已依法年检，从而影响双方责任比例划分。2、汪凤仙的户籍地及经常居住地均在城镇，系城镇居民，其扶养费应采用2018年度城镇居民消费性支出数据23484元进行计算，而非按农村居民生活消费支出标准12723元计算；死者黄双林近亲属为办理丧葬事宜必然会请假，从而导致误工损失，瑞城物业公司抗辩奔丧花费时间过长明显有违公序良俗，故对该项损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判令瑞城物业公司、聚望公司予以赔偿。 瑞城物业公司辩称，1、汪凤仙等3人称瑞城物业公司故意隐瞒真相，将其他自动扶梯的强制检验资料冒充涉事扶梯检验资料与事实不符。玛塞城古玩市场4部自动扶梯均按规定进行了强制检验，符合国家安全标准，事故发生时4部电梯均在强制检验的安全使用期内。根据成都市市场监督管理局《特种设备现场安全监督检查记录》载明，事故发生后经检查，4部扶梯均符合国家安全标准和运行要求。案涉扶梯虽出现检验标志张贴错误的情形，但并不影响4部扶梯均在强制检验的安全使用期内，符合安全标准，且张贴错误与黄双林死亡没有因果关系，不能作为赔偿依据。2、黄双林的死亡，瑞城物业公司无任何过错。黄小梅、黄震系汪凤仙的成年有经济收入子女，对汪凤仙有法定赡养义务，且汪凤仙有生活来源，黄双林死亡时已经年满65周岁，汪凤仙不属于其被扶养人，其扶养费请求不应当得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，黄小梅、黄震并非受害人，其要求支付误工费没有法律依据。且黄小梅、黄震也未充分证明其误工损失，其误工费上诉请求没有事实和法律依据支持。综上，瑞城物业公司作为案涉自动扶梯的管理人，严格遵照有关规定对扶梯进行了管理，制度完善，人员配备合规，维护管理实施到位。案涉扶梯质量安全符合法律规定，按时进行年检且结论合格，提示安全注意的警示标准张贴醒目，电梯运行稳定正常，无安全瑕疵和故障发生，瑞城物业公司对黄双林的死亡不负有责任。请求依法驳回汪凤仙等3人一审全部诉讼请求和上诉请求。 聚望公司辩称，1、案涉扶梯不属于聚望公司管理范围，聚望公司针对汪凤仙等3人称瑞城物业公司隐瞒真相一点的答辩意见与瑞城物业公司意见一致。2、扶养费及误工损失均不应由瑞城物业公司、聚望公司承担。黄双林的死亡与其乘坐扶梯没有因果关系，其死亡不属于聚望公司可预见的范畴，管理者的安全保障义务不是无限的，是在合理限度范围内尽安全保障义务。聚望公司在本案中并不存在过错。根据本案的事实来看，案涉扶梯已经进行了定期检验，并制定了相关管理制度，贴有特种设备适用的检验标准已经对可能发生的风险采取了安全保障措施，保障了扶梯的安全性，黄双林跌倒时扶梯没有发生故障，且没有外界的干扰，从监控视频和汪凤仙的反应，黄双林是由其自身突发疾病跌倒，与其是否乘坐扶梯无关。3、一审认为年老、体弱多病、未成年人乘坐扶梯需要专人引导，但没有任何法律规定及特定的操作规范要求公共场所所有电梯、扶梯都应安排专人引导。玛塞城古玩市场人流量稀少，人员设置必须考虑安全保障义务人付出的成本问题，安排专人引导与常理不符。综上，瑞城物业公司、聚望公司在本案中都不应当对黄双林的死亡承担责任，扶养费、误工损失也均不应由聚望公司承担。 瑞城物业公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判驳回汪凤仙等3人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用概由汪凤仙等3人承担。事实与理由：1、核工业416医院对黄双林的死亡医学证明推断其为“心源性猝死？”，该证明与一审认定的“跌倒受伤致死”存在根本性不同。虽死亡医学证明的死因推断不是排他的肯定性结论，但系专业医护人员及医疗机构经现场诊断、施救后作出的死因判断，应排除一审认定的“跌倒受伤致死”。汪凤仙等3人提交的《居民死亡户籍注销证明》证明汪凤仙在申报注销黄双林户籍注销时认可其死亡原因是心源性猝死，且没有证据证实黄双林系跌倒受伤致死，根据高度盖然性证据规则，一审认定事实有误。2、一审已查明瑞城物业公司对案涉扶梯做到了按时检测、维护，还制定了自动扶梯的管理制度、应急预案等，并张贴有特种设备使用标志、安全警示标志、定期检验合格标志以及明显的紧急停止按钮标志等，案涉扶梯符合国家安全使用标准且没有故障，事故发生时案涉扶梯未发生卡顿、无运行故障，也不存在水迹湿滑等危险因素，瑞城物业公司已尽到管理责任和扶梯安全性保障义务。黄双林死亡系其自身身体原因，瑞城物业公司对其跌倒不存在任何过错，其死亡不应归责于瑞城物业公司。案涉电梯人流并不密集，且根据事故发生时的情形，黄双林、汪凤仙的子女均认可其能够自行保障安全，不需其他人特别照护，一审认定管理者应对所有扶梯均设置专职人员现场引导不符合法律法规规定且扩大了扶梯管理人安全保障义务合理范围。黄双林跌倒并非有人携带重物乘梯，且该“携带重物乘梯”未对电梯正常运行造成影响；扶梯上未成年人并非独自乘梯，其是在黄双林、汪凤仙带领下乘梯，且瑞城物业公司已张贴醒目标语提示，已尽其管理者义务。3、本案没有证据证明黄双林死亡系因瑞城物业公司电梯管理不到位造成，瑞城物业公司因为玛塞城小区提供物业管理服务而管理案涉扶梯，既不是玛塞城古玩市场经营场所管理人，也不是活动组织者，不具有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”身份，一审适用法律错误。黄双林死亡是其自身身体造成的突发事件，不在瑞城物业公司可预防控制的安全保障义务合理范围之内。从黄双林出现旁人可观察的异常到滚落地面仅3秒时间，随后现场群众及120急救人员均第一时间内给予了帮助和施救，要求瑞城物业公司应阻止黄双林跌倒或在其跌倒后3秒内施救，过分扩大了管理者保障安全义务合理范围，超出了一般社会价值判断。4、无论是侵权责任纠纷还是违反安全保障义务责任纠纷，归责应以存在过错为前提，瑞城物业公司对黄双林的跌倒和死亡均不存在任何过错，不应承担赔偿责任。 汪凤仙等3人辩称，1、黄双林从扶梯跌倒才送到医院抢救，医院做出的心源性猝死加了问号，不确定的。经查询，心源性猝死包括本身心脏有问题、剧烈运动等原因，这符合事发时黄双林突然摔倒从电梯上滚落后，其精神和身体受到强烈刺激，引发心源性猝死可能性较大，黄双林最终死亡原因是跌倒受伤，心源性猝死只是医学上的说法。2、相关法律规定及省市关于电梯使用管理规定均明确公共场所自动扶梯要设置引导员，玛塞城古玩市场是公共场所，人员比较密集的，应设置人员引导，观察上下扶梯的人是否有其他状况。从黄双林跌倒到送医，瑞城物业公司未提供人员进行救助，直到汪凤仙等3人到瑞城物业办公地点协商，瑞城物业才称其根本不知晓此事，其未尽到安全保障义务。3、汪凤仙没有工作生活来源，黄双林死亡前汪凤仙依靠其退休工资生活，黄双林死亡后理应受到扶养。瑞城物业公司既未尽安全保障义务，也未经检验，明显存在过错，应承担相应责任。 聚望公司辩称，案涉扶梯实际位于玛塞城古玩市场路口中，并未处于聚望公司管理的玛塞城古玩市场，扶梯在市场设立前就已经修建，不属于聚望公司管理范围，聚望公司没有义务对案涉扶梯进行管理维护，对瑞城物业公司的其余上诉理由予以认可。 汪凤仙等3人向一审法院起诉请求：1、判令瑞城物业公司向汪凤仙等3人支付死亡赔偿金498240元；2、判令瑞城物业公司向汪凤仙等3人支付丧葬费32358.5元；3、判令瑞城物业公司向汪凤仙支付抚养生活费117420元；4、判令瑞城物业公司向汪凤仙等3人支付精神损害赔偿金5万元；5、判令瑞城物业公司向汪凤仙等3人支付误工损失18978元；6、判令瑞城物业公司向汪凤仙等3人支付医疗费1452.5元；7、判令聚望公司对上述1至6项诉求向汪凤仙等3人承担连带赔偿责任；8、判令瑞城物业公司、聚望公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月15日星期六，汪凤仙与黄双林（已死亡）夫妻二人带外孙女到成华区游玩。该古玩市场处于玛塞城负一楼，每周二、四、六开市；该市场有两个出入口，每个出入口均有上行、下行自动扶梯各一部；自地面一层前往地下负一楼古玩市场，可乘坐下行自动扶梯，也有宽敞的步行楼梯通行。自动扶梯在古玩市场开市时，才予以启动。该古玩市场由聚望公司经营，市场开市期间聚望公司就是自动扶梯的使用者和管理者；同时该自动扶梯的日常管理者是瑞城物业公司。从当日的市场内的视频监控可以看出：从负一楼向一楼方向看，靠近步行楼梯处为下行自动扶梯（单位内编号：Ｅ2＃），下行自动扶梯的右边为上行自动扶梯（单位内编号：Ｅ1＃）。上午11:42:32许，有一大姐双手捧一大托盘（里装有大量食物）乘坐自动扶梯下到负一楼；11:44:04有一小孩（汪凤仙的外孙女）独自乘坐自动扶梯下到负一楼；11:44:14汪凤仙独自乘坐自动扶梯下到负一楼，11:44:15汪凤仙在负一楼回身看向一楼方向，11:44:16至11:44:24期间汪凤仙无任何反应，11:44:25时汪凤仙有着急、并想上扶梯的反应，11:44:28时黄双林躺着从自动扶梯上滚下负一楼。11:44:35时从古玩市场内跑出一男子奔向自动扶梯，于11:44:48时将自动扶梯关闭。120救护车于11:51分出发，于12:03分到达事发现场，经急救，初步诊断为昏迷待诊，于12点10分左右送至核工业416医院进行抢救。后经核工业416医院抢救无效当日即宣布死亡，该医院在死亡医学证明（推断）为：“心源性猝死？”。黄双林的家属未进行法医学尸检。2018年12月17日，汪凤仙向瑞城物业公司、聚望公司出具一份收条，收到两被上诉人预支现金各15000元。 另查明，瑞城物业公司对案涉的自动扶梯进行了质量检测，并进行了定期检验、维护，有效期至2019年1月；瑞城物业公司还制定了自动扶梯的管理制度、应急预案等，并张贴有特种设备使用标志、安全警示标志、定期检验合格标志以及明显的紧急停止按钮标志。 再查明，黄双林因抢救所花医疗费为1452.5元；黄双林出生于1953年3月4日；汪凤仙出生于1953年12月26日，户籍为非农业家庭户口。黄双林的法定继承人有其妻子汪凤仙、儿子黄震、女儿黄小梅，无其他继承人。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：当事人身份信息，黄双林与汪凤仙结婚证，户口本，院前急救记录单，死亡医学证明（推断）书，死亡户籍注销证明，收条，情况说明，居住证明，照片，个人收入证明及请假单，医院门诊票据，营业执照，事发过程监控视频，特种设备使用登记证及特种设备使用标志，自动扶梯与自动人行道定期检验报告，半月保养项目内容及要求，电梯安全管理员证，玛塞城自动扶梯管理制度，玛塞城电梯救援应急预案，玛塞城自动扶梯应急演练，扶梯巡检表，特种设备安全监督检查记录，案涉自动扶梯现场照片八张，玛塞城古玩市场照片两张，当事人在法庭的陈述及证人证言等。 一审法院认为，关于汪凤仙等3人主张的自动扶梯发生卡顿致黄双林摔倒致死，但根据监控视频可以看出，在发生事故前的2分钟，有一妇女手拿重物，顺利乘坐下行自动扶梯到达了负一楼；在发生事故前的20秒左右，汪凤仙外孙女（未成年人）在无人看护下，也独自顺利乘坐下行自动扶梯到达了负一楼。故汪凤仙等3人主张自动扶梯发生卡顿，证据不足，一审法院不予采纳。 关于汪凤仙等3人主张的事发的自动扶梯两年未依法进行检验，且在庭审中出示照片以及视频来证明其主张，但其提供的照片和视频中的《电梯使用标志》载明的使用单位设备编号为E3#，与事发的自动扶梯不一致，故汪凤仙等3人的该主张证据不足，一审法院不予采纳。 关于本案案由确定，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。依据一审法院查明事实，本案是公共场所的管理人，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。汪凤仙等3人也主张由于瑞城物业公司、聚望公司未尽到所经营、管理的公共场所基本安全保障义务，导致黄双林摔伤致死，所以本案立案时，确定案由为侵权责任不恰当，经审理后，确定本案案由为违反安全保障义务责任纠纷。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者承担安全保障义务。本案中，根据监控视频可以看出，对于携带重物乘坐自动扶梯的情形，以及未成年人独自乘坐自动扶梯的情形，作为自动扶梯的管理者瑞城物业公司和聚望公司未予处置，证明事发之时，作为管理者的两公司并没有尽到安全保障义务。虽瑞城物业公司庭审中出示了相关证据证明其对案涉的自动扶梯进行了定期检验、维护，还制定了自动扶梯的管理制度、应急预案等，并张贴有特种设备使用标志、安全警示标志、定期检验合格标志以及明显的紧急停止按钮标志等等，但是对于年老或者体弱多病、未成年人等特殊群体来讲，其作用有限，瑞城物业公司、聚望公司作为管理者仍然有必要安排专人做好引导。事发时，黄双林与汪凤仙均已年满或接近65周岁，且身边还有一未成年人，在古玩市场开市期间，由于瑞城物业公司、聚望公司没有履行此项合理限度范围内的安全保障的法定义务，导致本次事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。故一审法院对瑞城物业公司的辩解，不予支持。同时由于黄双林与汪凤仙作为理性成年人，明知乘坐自动扶梯可能存在的安全隐患，理应尽到高度谨慎注意的义务，黄双林对自己跌倒受伤致死也应负担部分过错责任。综上所述，根据案件实际情况及双方当事人的过错程度，酌定瑞城物业公司、聚望公司对汪凤仙等3人的损失承担40%的赔偿责任，且承担连带责任；汪凤仙等3人自行承担60%的责任。 结合汪凤仙等3人的诉讼请求，关于本案的赔偿项目，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，适用城镇标准，以2018年四川城镇居民人均可支配收入为计算标准，因黄双林死亡时已满65周岁，按15年计算，认定为33216元/年×15年=498240元。2、丧葬费，同理认定为64717元/年÷2=32358.5元。3、医疗费：实际产生1452.5元，予以确认。4、精神损害抚慰金，一审法院酌定为20000元（已参考责任划分）。5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。而汪凤仙等3人提出的系受害人的近亲属的误工费，显然不符合法律的规定，故一审法院不予支持。6、扶养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案事故发生时，汪凤仙已满64周岁，虽《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务，但其与黄双林生育有一子一女，两个子女非未成年人也未满60周岁，故符合《解释》规定的被扶养人条件。一审法院认定需被扶养的年限为16年，由黄双林、黄小梅及黄震三人扶养，认定为12723元/年×16年÷3=67856元。需要说明的是，虽黄双林死亡时已满65周岁，但扶养义务系法定义务，与死者本身年龄并无关联。以上汪凤仙等3人损失共计599907元+20000元，由瑞城物业公司、聚望公司连带赔付599907×40%+20000元，其中先行支付的30000元予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、瑞城物业公司于判决生效之日起十五日内，向汪凤仙等3人支付赔偿金229962.8元；二、聚望公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回汪凤仙等3人的其他诉讼请求。案件受理费3992元，减半收取1996元，由汪凤仙等3人承担1171元，由瑞城物业公司、聚望公司承担825元。 本院二审期间，汪凤仙等3人向本院提交视频2份，拟证明瑞城物业公司一审提交的扶梯检验报告上面所对应的扶梯并不是涉事电梯，而是另外两部扶梯其中的一部，瑞城物业公司没有证据证明案涉电梯经过了检验。 瑞城物业公司质证认为，对视频真实性认可，每个机器有一个固定的名牌，但是强制检验标志不是固定的，而是由相关部门检验后发给电梯管理单位自己去贴。瑞城物业公司工作人员失误把标志贴错，实际上四部扶梯都进行了强制检验。聚望公司质证认为，对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。 瑞城物业公司向本院提交以下证据：1、成都市质量技术监督局颁发的《特种设备使用登记证》【编号：梯50川A04281（17）】成都市特种设备检验院颁发的《特种设备使用标志》、成都市特种设备检验院出具的《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》【报告编号：DTDJ201807144】，拟证明瑞城物业公司管理的玛塞城自编号为E1#,设备代码为35005101082015120017,产品编号为36056180的自动扶梯，按照国务院《特种设备安全监察条例》规定，进行了使用登记。产品编号为36056180的自动扶梯于2018年1月21日依法进行了定期检验，检验记录合格，有效期至2019年1月，并取得了特种设备使用标志的事实。2、成都市质量技术监督局颁发的《特种设备使用登记证》【编号：梯50川A04284（17）】成都市特种设备检验院颁发的《特种设备使用标志》、成都市特种设备检验院出具的《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》【报告编号：DTDJ201807143】，拟证明瑞城物业公司管理的玛塞城自编号为E2#,设备代码为35005101082015120018，产品编号为36056207的自动扶梯，按照国务院《特种设备安全监察条例》规定，进行了使用登记。产品编号为36056207的自动扶梯于2018年1月21日依法进行了定期检验，检验记录合格，有效期至2019年1月，并取得了特种设备使用标志的事实。3、成都市质量技术监督局颁发的《特种设备使用登记证》【编号：梯50川A04283（17）】成都市特种设备检验院颁发的《特种设备使用标志》、成都市特种设备检验院出具的《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》【报告编号：DTDJ201807145】，拟证明瑞城物业公司管理的玛塞城自编号为E3#,设备代码为35005101082015120019，产品编号为36056216的自动扶梯，按照国务院《特种设备安全监察条例》规定，进行了使用登记。产品编号为36056216的自动扶梯于2018年1月21日依法进行了定期检验，检验记录合格，有效期至2019年1月，并取得了特种设备使用标志的事实。4、成都市质量技术监督局颁发的《特种设备使用登记证》【编号：梯50川A04282（17）】成都市特种设备检验院颁发的《特种设备使用标志》、成都市特种设备检验院出具的《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》【报告编号：DTDJ201807146】，拟证明瑞城物业公司管理的玛塞城自编号为E4#,设备代码为35005101082015120020，产品编号为36056221的自动扶梯，按照国务院《特种设备安全监察条例》规定，进行了使用登记。产品编号为36056221的自动扶梯于2018年1月21日依法进行了定期检验，检验记录合格，有效期至2019年1月，并取得了特种设备使用标志的事实。5、E1至E4扶梯2018年11月、12月巡检表，拟证明瑞城物业公司对4部扶梯每日进行巡检的事实。6、E1至E4扶梯2018年11月、12月《半月保养项目内容及要求》，拟证明瑞城物业公司对E1至E4扶梯按期进行半月保养的事实。 汪凤仙等3人质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性均不予认可，报告虽具有原件外观特征，但法律规定电梯检验日期到期前一个月要申请下一轮的年检，报告明显与法律规定不符。汪凤仙等3人一审提交的证据中显示，事故电梯旁边的电梯张贴的标志上载明下次检验日期是2017年12月，法律规定质检院受理后十天内要出报告，每年11月申请年检报告才有连续性。瑞城物业公司提交的事故电梯的检验报告是2018年，且并未及时更换电梯检验标志。至于关联性，该报告不能证明电梯经过合法检验。对证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可，案涉扶梯是在玛塞城古玩市场每周二、四、六开放时才开启，不可能每日巡检。2018年两部扶梯一个没有贴标志，一个贴错了标志，巡检却在表上打钩，汪凤仙等3人怀疑该证据系伪造，瑞城物业公司没有对电梯进行巡检。 聚望公司质证认为，对瑞城物业公司提供的证据真实性、关联性和合法性均予以认可。 上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄双林乘坐玛塞城古玩市场自动扶梯跌倒受伤致死。汪凤仙等3人向本院提交视频2份，证明瑞城物业公司一审提交的电梯检验报告上面所对应的电梯并不是案涉电梯。瑞城物业公司举证证明玛塞城四部电梯均进行了强制检验，但认可其公司工作人员失误把标志贴错。因此，本院认为，虽然瑞城物业公司庭审中出示了相关证据证明玛塞城古玩市场四部扶梯均进行了强制检验，其对案涉的自动扶梯也制定了自动扶梯的管理制度、应急预案并进行了定期检验、维护等，但综合事发经过以及其公司工作人员失误把标志贴错的事实，足以证明自动扶梯的管理者瑞城物业公司和聚望公司存在管理不规范，定期检验、维护走过场的过错，其疏忽现场管理和疏导工作，没有尽到经营者和管理者应有的责任，一审法院认定瑞城物业公司、聚望公司未尽到安全保障义务对汪凤仙等3人的损失承担40%的赔偿连带责任并无不当。本院对汪凤仙等3人和瑞城物业公司的该项上诉均不予支持。虽然《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻有互相扶养的义务，但二审审理中汪凤仙陈述其有每月一千多元的养老金收入，其并不符合丧失劳动能力又无其他生活来源成年近亲属的被扶养人条件，故不应当支持其被扶养人生活费，但鉴于瑞城物业公司和聚望公司未针对该项上诉，故本院对该项予以维持，汪凤仙的该项主张本院亦不予支持。死者黄双林近亲属为办理丧葬事宜请假，必然产生误工损失，但汪凤仙等3人主张的奔丧时间过长，本院酌情认定误工损失为5000元。 综上，汪凤仙等3人损失共计604907元+20000元，由瑞城物业公司、聚望公司连带赔付604907×40%+20000元，其中先行支付的30000元予以扣减。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5731号民事判决第二项，即：成都聚望市场经营管理有限公司对上述给付义务承担连带责任； 二、变更成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5731号民事判决第一项为：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向汪凤仙、黄小梅、黄震支付赔偿金231962.8元； 三、驳回汪凤仙、黄小梅、黄震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费3992元，由上诉人汪凤仙、黄小梅、黄震承担2395元、上诉人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司承担1597元。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  宋 杰