安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2146号 原告:乐祥秀(系死者胡义根的妻子)，女，1954年10月29日出生,汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：乐祥伦（系原告乐祥秀的弟弟），住安徽省无为市。 原告:胡冬凤(系死者胡义根的女儿)，女，1978年10月7日出生,汉族，住安徽省无为市。 原告:胡栋平(系死者胡义根的儿子)，男，1982年11月23日出生,汉族，住安徽省无为市。 上述二位原告的共同委托诉讼代理人：叶社生，安徽点津律师事务所律师。 上述三位原告共同委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 被告:淮南市永昊环卫有限公司无为分公司,住所地安徽省无为市无城镇王福行政村,统一社会信用代码91340225MA2N27P78N。 负责人:付彦勇，该分公司经理。 委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告:永昊环境科技(集团)有限公司（原淮南市永昊环卫有限公司变更企业名称），住所地安徽省淮南市大通区工业新区标准化厂房7号楼,统一社会信用代码913404005689707713。 法定代表人:倪永海，该公司经理。 被告:阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路26号(凯帆大厦)1-1304、1305，统一社会信用代码:91340200678922324B 负责人:侯志伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，男，该公司工作人员。 原告乐祥秀、胡冬凤、胡栋平与被告淮南市永昊环卫有限公司无为分公司（以下简称永昊无为分公司）、永昊环境科技(集团)有限公司（以下简称永昊公司）、阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称芜湖阳光保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐祥秀、胡冬凤、胡栋平及其委托诉讼代理人乐祥伦、吴宗保、被告永昊无为分公司的委托诉讼代理人郭萍、被告芜湖阳光保险公司的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼，被告永昊公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告永昊公司、永昊无为分公司连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计727829元；被告芜湖阳光保险公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡义根被永昊无为分公司雇佣,在道路、路堤上从事环卫工作。2019年1月10日15时20分许,胡义根在无为市高沟镇沿江东路华海电缆厂大堤路段处，从事环卫工作作业时，被肇事司机胡其好驾驶的皖Ｑ×××××号重型非载货专项作业车严重撞伤,经抢救无效于当日死亡。另经查，永昊无为分公司在芜湖阳光保险公司投保了雇主责任等保险。原告作为胡义根近亲属，因胡义根死亡赔偿事宜经与被告协商无果，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 永昊无为分公司辩称，1.永昊无为分公司与胡义根是雇佣关系，其在从事雇佣工作期间因第三人侵权而死亡，就其死亡损害损失，赔偿权利人依法可向雇主主张，也可以向实施侵权行为的第三人主张。本案中，赔偿权利人已就胡义根死亡损害损失赔偿向第三人主张权利，双方达成赔偿调解协议，并实际获得了赔偿，现原告再次向永昊无为分公司主张胡义根死亡损害损失赔偿，没有事实和法律依据；2.永昊无为分公司虽是永昊公司的分公司，但永昊无为分公司具有独立经营核算的权利能力，案涉纠纷与永昊公司无关；且永昊无为分公司以自己的名义在芜湖阳光保险公司投保了雇主责任险，既使永昊无为分公司承担赔偿责任，也应由保险公司在雇主责任险范围内承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对永昊无为分公司和永昊公司的诉讼请求。 芜湖阳光保险公司辩称，1.永昊无为分公司在芜湖阳光保险公司投保雇主责任险，双方是该保险合同当事人，根据合同相对性原理，胡义根与芜湖阳光保险公司之间没有任何关系，其赔偿权利人无权向芜湖阳光保险公司主张赔偿；2.胡义根与永昊无为分公司之间是劳务关系，永昊无为分公司作为其雇主，只有对胡义根死亡损害损失应当承担雇主赔偿责任的情况下，才由芜湖阳光保险公司根据保险合同约定承担相应的保险责任，而本案中，胡义根是由于第三人侵权而导致死亡，且胡义根属于无证驾驶，根据保险合同约定，保险人都享有免赔的权利。综上，请求驳回原告对芜湖阳光保险公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，永昊无为分公司即雇佣胡义根（男，1954年10月29出生）从事环卫保洁工作，此后，胡义根在永昊无为分公司一直工作至2019年1月10日。2019年1月10日15时20分许，胡义根在无为市高沟镇沿江东路华海电缆厂大堤路段进行保洁工作作业时，案外人胡其好驾驶车牌号为皖Ｑ×××××的重型非载货专项作业车与胡义根驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成胡义根受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，胡其好驾车逃逸，胡义根经无为市人民医院抢救无效于当日死亡。2019年1月17日，无为市公安局交通警察大队就案涉交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡其好饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，未注意行车安全且发生交通事故后逃逸，负本起交通事故的全部责任；胡义根不负事故责任。2019年1月20日，胡义根近亲属即本案三原告与胡其好在无为市道路交通事故人民调解委员会主持下，自愿达成如下调解协议：“一、甲方（注：胡其好，下同）赔偿乙方（注：本案三原告，下同）受害人胡义根死亡损失各项费用和安抚费双方经协商确定为肆拾玖万柒仟元（￥：497000元）（含甲方先行垫付的交强险赔付款）。于本协议签订时一次性付清结，即双方民事赔偿事宜处理终结，今后任何一方不得反悔和提出异议。二、按照法律规定的相关人身损害赔偿标准，甲方支付上述赔付款后，乙方向永昊环卫公司主张赔偿与甲方无关。……”双方上述调解协议签订生效后，胡其好于当日即向三原告支付了赔偿款项497000元。 另查明，胡其好因案涉交通事故被依法追究刑事责任。永昊无为分公司为胡义根等职工在芜湖阳光保险公司投保了雇主责任险，其中死亡责任限额为60万元／每人,胡义根死亡事故发生在上述保险期限内，在该保险合同保险单每次事故绝对免赔条款中约定：“……3.若有第三方责任，由第三方承担赔偿责任。”原告诉请主张胡义根死亡损害损失，其中丧葬费37189元、死亡赔偿金600640元、精神损害抚慰金80000元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张的办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费共计10000元，因无证据证实，本院酌情认定5000元。 上述事实，有当事人陈述、亲属关系证明、《劳务合同书》、胡义根工资银行存折、《道路交通事故认定书》、死亡注销证明、无为县道路交通事故人民调解委员会《调解协议书》及赔偿凭证、本院（2019）皖0225刑初110号刑事判决书、芜湖阳光保险公司的保险单、保险条款、雇员清单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，永昊无为分公司与胡义根之间成立雇佣关系的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，胡义根在从事雇佣活动过程中，因案外第三人胡其好驾驶机动车发生交通事故，导致胡义根人身遭受损害而死亡，且胡其好负该起交通事故的全部责任，因此，胡义根人身遭受损害并导致死亡，实际是雇佣关系以外的第三人胡其好侵权行为所致。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。根据上述法律规定，雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人侵权而遭受人身损害的，法律赋予了赔偿权利人对赔偿义务人的选择权，即可以选择直接向第三人主张赔偿，也可以直接选择向雇主主张赔偿；而在选择雇主承担赔偿责任情形下，雇主在实际承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。在雇佣关系以外的第三人侵权而致雇员人身损害的赔偿中，雇主实际承担的是不真正连带责任；该种责任类型下，赔偿权利人可任意选定赔偿义务人，并因被选定的赔偿义务人承担赔偿责任后，其他赔偿义务人对赔偿权利人的赔偿责任即归于消灭。就本案而言，由于胡义根死亡后，本案原告作为赔偿权利人与实际侵权第三人胡其好，在无为县道路交通事故人民调解委员会主持下，就胡义根死亡损害赔偿事宜达成调解协议，并已实际履行；根据双方调解协议第一项内容看，原告自愿同意胡其好赔偿497000元后，即视为胡其好承担了全部赔偿责任，尽管该赔偿数额与原告在本案中根据相关法律规定标准主张的赔偿数额有差距，但应视为原告在签订协议时自愿放弃权利，是原告对自身民事权利的处分行为，并不违反法律规定，其后果应由原告自行承担。上述事实足以认定在本案起诉前，原告就胡义根死亡损害损失，已经选择向第三人胡其好主张赔偿，且双方达成赔偿调解协议，并已实际履行完毕，双方之间的侵权赔偿之债实际已归于消灭。关于原告与第三人胡其好在赔偿调解协议中约定原告可向永昊无为分公司主张权利，该约定对永昊无为分公司不具有法律约束力。综上，原告现再次就胡义根死亡损害损失，选择向雇主永昊无为分公司主张赔偿，已没有事实和法律依据，本院不予支持。永昊无为分公司虽在芜湖阳光保险公司投保了雇主责任险，但芜湖阳光保险公司作为保险人，仅依据保险合同约定，在永昊无为分公司实际应当承担雇主责任情况下，才承担相应的理赔义务。本案中，永昊无为分公司已无需向死亡雇员胡义根的赔偿权利人承担赔偿责任，此外，在保险合同中，已将因第三人侵权造成损害赔偿，约定为保险人免赔范围，故原告主张芜湖阳光保险公司在承保的雇主责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告乐祥秀、胡冬凤、胡栋平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11078元，减半收取计5539元，由乐祥秀、胡冬凤、胡栋平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛   二〇二〇年七月二十二日   书记员 丁梦萍