广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17540号原告：罗伟强，男，汉族，1970年1月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：江小提，女，汉族，1968年10月9日出生，住址广东省深圳市坪山区，委托代理人：赖泰安，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人：魏蔚，广东鹏翔律师事务所律师。被告：广东德深律师事务所，住所地深圳市龙岗区龙岗街道深惠路旁万汇大厦907，统一社会信用代码31440000335079136Y。负责人：冷战魁。委托代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。上列原、被告法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟强、江小提及其委托代理人赖泰安、魏蔚，被告委托代理人陈美梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告是夫妻关系，2019年6月28日被告欺诈二原告签订《委托代理合同》，二原告对《委托代理合同》存在重大误解，《委托代理合同》对二原告显失公平，现请求法院予以撤销《委托代理合同》。具体事实与理由如下：1、《委托代理合同》是被告欺诈二原告，使二原告违背真实意思的情况下订立的。二原告之前并不认识被告处的冷战魁律师，因冷战魁律师是原告罗伟强表哥的朋友，在表哥介绍下，在表哥的家中认识了被告处的冷战魁律师，冷战魁律师得知二原告与黄建伟存在房屋买卖合同纠纷，承诺通过他可以让黄建伟什么都得不到，可以帮两位原告得到几千万元的现金补偿或者480平米的安置补偿，夸大其词，欺骗二原告打根本就没有必要打的官司。《委托代理合同》是冷战魁律师事先打印好的空白合同，手动填写了名字、金额等信息，冷战魁律师在让两位原告签字时，并未向二原告进行解释说明，并未让二原告理解合同的内容，而是故意欺诈两位原告签订，违背了二原告的真实意思。2、二原告对《委托代理合同》存在重大误解。被告处的冷战魁律师承诺能够帮两位原告得到几千万元的现金补偿或者480平米的安置补偿，二原告的文化层次不高，信以为真，误以为真的可以通过委托被告处的冷战魁律师得到几千万元的现金补偿或者480平米的安置补偿，对《委托代理合同》存在重大误解。3、《委托代理合同》对二原告显失公平。（1）《委托代理合同》约定“通过诉讼的方式解决”，纵观坪山法院涉案（2019）粤0310民初3952号案，该案件的诉讼标的额仅13.6万，却约定了70万元的律师费，对两位原告显失公平。（2）两位原告与黄建伟一直都认识，双方房屋纠纷在签订《委托代理合同》之前已经经过多次协商，完全不需要通过诉讼的方式解决，但被告却误导两位原告通过诉讼方式解决，以达到立案后收取律师费的目的，该诉讼方式对二原告显失公平。（3）在二原告已经自行和黄建伟于2019年7月5日达成了《分配协议》，并于当天明确告知被告处的冷战魁律师事情已经解决，不需要再打官司了，冷战魁律师还于2019年8月自行向坪山法院递交立案材料，该行为对二原告显失公平。（4）在被告处的冷战魁律师自行向坪山法院起诉的整个案件进展过程中，从来没有和二原告联系沟通过，所有的案件资料都没有给二原告一份，没有将案件办理过程和二原告进行解释说明，甚至连通知都不通知，该案于2019年8月20日进入坪山法院诉前调解程序，在坪山法院诉前联调时，冷战魁律师不通知二原告调解，2019年10月24日，坪山法院通知缴纳诉讼费时，冷战魁律师也不通知二原告缴纳诉讼费，导致法院对此案按照未缴纳诉讼费撤诉处理，最后，冷战魁律师又欺骗二原告签署撤诉申请书，却没有递交到坪山法院。冷战魁律师在几乎没有做什么工作的前提下，还要求二原告支付70万元的律师费，对两位原告显失公平。因此，二原告现特诉请：1、撤销原被告双方于2019年6月28日签署的《委托代理合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，第一，委托代理合同，是原被告充分协商的情况下自愿签订，是双方真实的意思表示。在整个过程中，被告没有任何的胁迫或者欺诈的行为并且二原告是完全民事行为能力人原告也不是文盲，对于委托代委托代理合同的内容，可以充分理解认知，不存在误解或显失公平的情形。第二，因为二原告拖欠被告律师费，被告已向龙岗区人民法院提起诉讼要求支付律师费，二原告是在收到起诉材料后才提起本案的诉讼，明显是为了逃避支付律师费的恶意诉讼，浪费司法资源，两原告的行为也严重违反了民事行为的诚实信用原则。第三、被告在与两原告签订委托代理合同后为两原告与案外人黄建伟的纠纷做了大量的工作，包括庭外与黄建伟谈判促成和解及提起诉讼，2019年7月5月在被告的工作下两原告与黄建伟签订了分配协议，二原告分得180平米的房子及全部拆迁款，并且在2019年11月19日二原告与深圳市坪山区碧岭街道办事处签订了安置房现房移交协议书，被告也完成了委托代理合同约定的委托事项，而二原告也实现了其签订委托代理合同的目的，两原告应当按照委托代理合同的约定支付律师费，本案不存在撤销合同的情形。综上请求法庭驳回二原告的全部诉讼请求。经审理查明，二原告与被告于2019年6月28日签订《委托代理合同》[编号:（2019）粤德深代字第20190628号]，约定：1、二原告与黄建伟房屋买卖合同纠纷一案，现委托被告代理，被告指派冷战魁律师团队律师担任二原告上述案件代理人；2、经双方协商，本合同签订后，原告即向被告支付律师费用700000元。原告案外和解、申请撤诉及按撤诉处理的均应按本合同约定支付律师费用；3、原告未付的律师费，被告有权追索，并按双倍银行贷款利率支付违约金。另，原告提交的合同末尾还手写有“法院判决、调解或案外和解或与政府签订征收补偿协议时即时支付律师费”的字样，该行手写字上有被告负责人冷战魁的签名捺印。庭审中，被告对原告提交的合同也予以认可。2019年10月，二原告与案外人黄建伟房屋买卖合同纠纷一案向深圳市坪山区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0310民初3952号诉请：1、二原告与案外人黄建伟签订的《合同书》无效；2、案外人黄建伟立即返还深圳市龙岗区坪山镇汤坑村石楼围同裕路一栋一层的房屋（房屋登记价98000元）；3、案外人黄建伟支付2016年7月1日至2019年6月30日的房屋占有使用费38160元。2019年11月4日，坪山区人民法院以两原告逾期未预交案件受理费为由作出（2019）粤0310民初3952号民事裁定，裁定该案按二原告撤回起诉处理。截至庭审之日，双方当事人确认，二原告未向被告支付过任何法律服务费用。二原告称被告提前填好一式两份的空白《委托代理合同》，告诉两原告在合同上签名按个手印即可，并未向二原告说明合同内容、律师费收费标准等，也不让二原告看合同，更未告知是风险代理及收费比例等；而且二原告与案外人黄建伟的房屋买卖合同纠纷双方已在协商处理并不需要通过诉讼解决，因此双方2019年6月28日签署的《委托代理合同》存在欺诈、重大误解及显失公平等法律规定的可撤销情形。被告辩称委托代理合同是双方充分协商一致后签订的，是双方真实的意思表示。关于律师费的金额均有二原告的签字按印，并且对于律师费的支付“按法院判决调解或案外扩建或与政府签订征收补偿协议时及时支付律师费”，该手写部分也可以充分说明双方是有协商的过程，才会出现有手写的部分。二原告是完全民事行为能力人，并且是对文字是有理解及认知能力的，其完全是对合同的内容已经充分理解了才会捺印的，并且从该份合同约定的律师费的收费实际是风险代理收费，律师费并未超出收费标准，与二原告所获得利益或者期望获得利益也是相符的，二原告应当按照该份代理合同的约定支付律师费。本院认为，本案系法律服务合同纠纷，双方争议的焦点是二原告与被告之间签订的《委托代理合同》是否存在欺诈、重大误解、显失公平等法律规定的可撤销情形。根据法律的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为是被告故意欺诈,导致其对涉诉案件存在重大误解，从而违背真实意思表示签订了《委托代理合同》，原告还认为（2019）粤0310民初3952号案件涉案标的才13.6万元，但双方的合同中约定的律师服务费用却高达70万元，存在显示公平，因此涉案的《委托代理合同》属于法律规定的可予以撤销。但二原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时理应对合同内容及自己的签名捺印做到基本的审慎态度，结合双方庭审陈述及证据可以看出，二原告在签署《委托代理合同》时对委托案件涉及的当事人、案由性质等基本是清楚的，而对于律师费用的问题，原告申请的证人陈伟光也提到双方在律师费用上是经过了讨价还价，证明二原告在此也是清楚的。综上，二原告并未提供充分有效证据证明《委托代理合同》系因重大误解订立、在订立合同时显失公平及被告以欺诈的手段使其违背真实意思订立合同，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。基此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告罗伟强和原告江小提的全部诉讼请求。案件受理费人民币5400元（原告已预缴），由原告罗伟强、江小提共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年七月三十日书记员  刘晓烨