山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初4244号 原告：范红祥，男，1995年7月1日出生，汉族，无业，住河省南商丘市。 被告：蒲康容，女，1996年4月3日出生，汉族，学生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：房姝轶，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘克时，山东东标律师事务所实习律师。 原告范红祥与被告蒲康容网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告范红祥、被告蒲康容的委托诉讼代理人房姝轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范红祥向本院提出诉讼请求:1.判令蒲康容退还范红祥购买soso咖啡钱款3552元；2.判令蒲康容给付范红祥十倍购物款的赔偿金35520元；3.判决涉案产品由法院予以没收；4.本案诉讼费用由蒲康容承担。事实与理由：范红祥于2019年11月30日在蒲康容所开的微店平台购买soso西班牙瘦身咖啡，共计3552元，通过支付宝实付3552元，蒲康容通过中通快递邮寄。范红祥收到该产品饮用后出现口干、身体出汗等症状，经过上网查询得知出现这种状况的原因可能是里边添加了有毒有害的西布曲明，后范红祥将涉案产品进行检测，检测出来了涉案产品里含有国家明令禁止的有毒有害的物质西布曲明，因此涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款规定以及《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，并且涉案产品无生产厂家等信息，系“三无产品”，因此涉案产品属不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，蒲康容应退回货款，并依法赔偿范红祥。 蒲康容辩称：1.其只是普通消费者，购买减肥咖啡是为了自己服用，发现该产品不适合自己后将剩余部分进行转让。蒲康容不知道该产品不符合安全标准，不适用十倍赔偿的标准，范红祥应当向生产者或者明知不符合安全标准进行销售的销售者索赔。2.范红祥是职业打假人，以职业索赔谋取高额利益，已经影响到商家、平台、监管部门、司法部门等多方，破坏了市场营商环境，侵占了消费者正当维权的司法执法资源。范红祥显然不是消费者，并不是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，他以“打假”之名，通过诉讼牟利，违背了消费者权益法保护消费者的初衷，肆意挥霍公众资源，其行为应当受到谴责。 本院经审理认定如下事实：蒲康容通过其经营的微店“瘦瘦瘦”对外销售“soso西班牙瘦身咖啡（进口）纯植物一个疗程15-30斤不节食”商品，单价为444元。2019年11月30日，范红祥通过微店平台下单购买8盒“soso西班牙瘦身咖啡（进口）纯植物一个疗程15-30斤不节食”商品，商品总价3552元，收件人xx，收件电话xxx，收货地址山东省济南市历城区xxxxxx。其中，商品因优惠促销，范红祥实际收到涉案商品9盒。范红祥付款后，蒲康容使用中通快递将涉案商品寄送给范红祥。2019年12月3日，该快件被签收。范红祥在服用该产品过程中身体出现不适，遂委托浙江公证检验中心有限公司检验。经检验，涉案产品含有西布曲明成分。 另查明，2010年10月30日国家食品药品监督管理局发布《关于停止生产销售使用西布曲明制剂及原料药的通知》(国食药监办[2010]432号),内容为“近年来,欧盟、澳大利亚等国家和地区进行了一项旨在研究西布曲明心血管不良事件的国际多中心临床研究,结果显示使用该药可增加受试者严重心血管风险。为保障公众用药安全,国家食品药品监督管理局组织相关专家对西布曲明在我国使用的安全性进行了评估,认为使用西布曲明可能增加严重心血管风险,减肥治疗的风险大于效益。根据《药品管理法》第42条和《药品管理法实施条例》第41条,现决定停止西布曲明制剂和原料药在我国的生产、销售和使用,撤销其批准证明文件,已上市销售的药品由生产企业负责召回销毁。”。 本院认为，依据现有证据并结合双方诉辩意见，本案的争议焦点如下： 一、关于原被告主体资格是否适格的问题。 根据范红祥提交的支付宝交易电子回单、微店订单详情、北京口袋时尚科技有限公司涉案卖家真实有效的注册信息等证据以及被告提交的其微信聊天记录等证据证实，范红祥通过微店平台并使用经过实名认证的支付宝账户在蒲康容经营的微店“瘦瘦瘦”购买了8盒涉案商品，双方已构成买卖合同关系。且庭审中蒲康容认可其是向范红祥出售涉案咖啡的人，可以认定蒲康容系经营者。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。故能够认定原被告系本案适格主体，涉案商品系从蒲康容经营的微店购入。蒲康容辩称其仅是消费者的答辩意见，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。若生产者对涉案商品负有责任，蒲康容可另行向涉案商品的生产者主张权利。 二、关于范红祥是否属于消费者的问题。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。范红祥主张其购买涉案商品系自己食用。蒲康容并未举证证明范红祥为生产经营需要而购买了涉案产品，亦未能证明范红祥并非为生活消费需要而购买商品，进而未能证明范红祥并非消费者。蒲康容主张范红祥有多起类似赔偿诉讼，但涉案标的与本案涉案标的并不一致，该情况不能否认范红祥的消费者身份。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”蒲康容辩称范红祥并非普通消费者，其不应当承担责任，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于蒲康容是否销售明知是不符合食品安全标准的食品问题。 《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”食品经营者在采购食品进货时，检验食品的合格证明是食品经营者应当履行的法定义务。作为食品经营者，蒲康容未提交证据证明已查验了供货者的食品出厂检验合格证明，且应当知道食品中不得添加药品，构成明知，故蒲康容对涉案产品不符合食品安全标准并非明知的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 四、关于涉案商品是否符合食品安全标准的问题。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。”本院认为涉案商品作为普通食品非法添加国家明令禁止使用的西布曲明，该涉案商品不符合食品安全标准。 五、关于是否应支持十倍赔偿金的问题。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”据此，范红祥要求蒲康容承担十倍赔偿金符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下： 一、蒲康容于本判决生效之日起十日内返还范红祥购物款3552元； 二、蒲康容于本判决生效之日起十日内向范红祥支付赔偿款35520元； 三、驳回范红祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由蒲康容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 姬广锴 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 戚珂欣 书 记 员 王丽霞