四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初1366号 原告：范小琼，女，1960年5月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏琼芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：李浩，男，1969年9月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 被告：杨端容，女，1971年2月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告范小琼与被告李浩租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序审理。根据原告的申请，本院于同日追加杨端容为共同被告参加诉讼，于2020年6月22日和7月2日、7月8日，三次公开开庭进行了审理。原告范小琼及其委托诉讼代理人魏琼芳，被告李浩的委托诉讼代理人陈超如，被告杨端容，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小琼向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付租金150000元；2、判决二被告向原告支付违约金50000元；3、判决二被告赔偿原告的财产损失费40000元；4、判决二被告向原告支付代为支付的水费1338元。事实和理由：二被告原系夫妻。2010年初，被告李浩与原告签订《厂区租用协议》，租用原告位于乐山市市中区。同年，被告在租用场地上成立乐山三众琉璃有限责任公司（以下简称三众公司），二被告为公司股东，各占50%股份。《厂区租用协议》到期后，被李浩于2015年又与原告续签《厂区租用协议》，约定：租赁期限为五年，第一年租金为130000元，每年递增5000元；被告如不按期支付租金属于违约行为，应向原告支付违约金150000元。2016年12月6日，二被告协议离婚，约定三众公司暂由李洁独立经营，不论盈亏，每年都向被告杨端容支付20至30万元分红款。被告李浩一直未支付2019年1月18日至2020年1月17日期间的租金15万元，并且从2019年下半年起，所组建的三众公司已停止生产。2020年1月11日，被告李浩找人从三众公司搬走设施，其所请工人因未收到李浩差欠的款项，也从该公司搬走物品，至2020年1月15日，三众公司的大门无人看守。在此情况下，原告被迫请人在厂区大门处修建围墙，收回出租的厂区。原告收回的厂区已被拆除了两扇厂区大门，12扇木门、4扇窗户、10套床和床垫、两张办公桌，还损坏了价值1000元的1棵桂花树和6棵其它树木，共计造成了41946元的财物损失。此外，原告还为李浩支付了欠交三众公司的水费1338元。因本案债务形成于二被告的夫妻关系存续期间，因此提出以上请求。 被告李浩辩称：原告主张被损坏的财物是李浩承租厂区期间增添的，也不能证明损坏是否发生于原告收回厂区之前，不应支持原告主张的财产损失。对原告诉称的其余事实和租金、水费无异议。原告主张的违约金过高，认租金15万元6%的年利率计算，认可为10000元。本案债务属李浩的个人债务，与被告杨端容无关。被告李浩没有按约先交2019年的租金，在2019年4月时就提出解除合同，并且在当年下半年就停止了经营三众公司，只是原告不同意，还表示如李浩找人合伙经营，就要一次收取5年的租金，才造成了本案债务。因此，原告对本案债务的产生有过错,应自行承担2019年第二季度之后的租金和损失。 被告杨端容辩称：《厂区租用协议》是由李浩和原告签订，本案债务发生于二被告离婚之后，并且是原告在2019年4月不同意解除协议才产生的，杨端容已不是三众公司的股东，也没有收到过李浩支付的分红款，不应承担本案责任。原告出租给被告李浩的厂区之前用于养牛，只有一道非常破旧的铁门，没有原告所说被损坏的物品。三众公司在厂区还留有价值约20余万元的钢棚等设施，足以抵偿原告的本案债权，如原告不同意抵偿，被告有权将这些设施撤走。 经审理查明：被告李浩与被告杨端容于1994年登记结婚。2003年8月13日，乐山市市中区国土资源局向原告颁发乐中国用（2003）字第××号国有土地使用证，确认原告为乐山市市中区杨湾乡（现合并为乐山市市中区苏稽镇）长春村8组2750平方米工业用地的使用权人，使用权终止日期为2053年8月12日。 2010年1月18日，原告与被告李浩签订《厂区租用协议》，约定：李浩租用原告上述用地的厂区用于生产办公，厂区内现有厂房及水井（不含供水供电设施）；租期为五年，从2010年1月18日至2015年1月18日。该协议还对租金及支付期限、违约责任进行了约定。2010年6月11日，二被告出资在承租厂区上成立上述三众公司，从事玻璃加工和销售经营，其中李浩任公司执行董事，杨端容任公司监事，各占50%的股份。上述《厂区租用协议》履行完毕后，2015年1月18日，原告又与被告李浩签订第二份《厂区租用协议》，约定：李浩继续租用上述用地的厂区用于公司生产办公，厂区现有厂房及水井（不含供水供电设施）；租期为五年，从2015年1月18日至2020年1月17日，第一年租金为130000元，之后每年增加5000元，由李浩先付租金后使用，不按期支付属违约；若违约，由违约定方支付守约方违约金150000元，并赔偿守约方遭受的一切经济损失。第二份《厂区租用协议》签订后，双方均按约继续履行。 2016年12月6日，被告李浩和杨端容协议登记离婚，在双方签订的《离婚协议》中约定：双方在三众公司各占50%的股份不变；该公司暂由李浩独立经营，新增债务由李浩承担，无论盈亏，李浩每年按20至30万元向杨端容支付分红款；杨端容有权随时要求进行财务核算，可以随时决定参与公司经营。 2019年3月10日，李浩向原告出具承诺，承诺在2019年3月31日前向原告支付差欠2018年的租金25000元，在2019年4月30日前向原告支付2019年第一季度的租金37500元。2019年下半年，三众公司停止生产经营。2020年1月11日，李浩找人到三众公司拉走设施，还未领到工资的工人也到该公司拉物品，至2020年1月15日，三众公司也无人看守，原告在此情况下即请人砌筑厂区大门围墙，收回出租的厂区。收回时，厂区内各房屋的门和窗户已全部被拆除，室内已被搬空。原告接收厂区后，替三众公司支付了2019年6月至2020年1月15日期间差欠的水费1338元。至今，被告一直未向原告支付2019年1月18日至2020年1月17日的租金150000元。 由于双方不能就本案纠纷达成一致意见，原告遂于2020年4月3日向本院提起诉讼，同时申请追加杨端容为共同被告，并最终主张上述请求。审理中，原告主张其收回的厂区存在下列财产损失：被拆除了两扇价值12000元用普通钢管焊接的大门，12扇用层板制作且刷了油漆价值13200元的木门（1100元×12扇）、4扇木制边框且装有普通玻璃价值2400元的窗户（600元×4扇）、10套用层板制作并配有棕垫价值9000元的床和床垫（900元×10套）、2张木质且各带有三个抽屉价值2000元的普通办公桌（1000元×2张），还损坏了价值1000元的树木，包含直径约10厘米的桂花树1棵和直径约20厘米的其它树木6棵，共计造成了原告41946元的财物损失。二被告表示这些财物是其承租期间增添的。审理中，被告李浩表示自己在2019年4月即提出解除协议，或者找人合伙经营三众公司，也没有交纳当年的租金，原告则不同意解除，要求李浩如与他人合伙经营就要一次性交纳五年的租金，但未提供证据证明。对此，原告表示李浩从未提出过解除合同，原告没有阻止过李浩与他人合伙经营，也没有要求过李浩一次性交纳五年的租金。 本院认为，本案两份《厂区租用协议》，是原告和李浩的真实意思表示，所约定的内容不违反法律规定，合法有效，双方都应当切实履行。被告李浩没有按约支付2019年1月18日至2020年1月17日期间的租金150000元，除应支付该租金外，还应按约承担违约责任，向原告支付违约金。原告未及时收到该150000元租金，一般只存在同期银行贷款的利息损失，其要求李浩支付该款的违约金50000元，明显过高，本院确定从李浩从2019年1月17日最迟应付租金150000元起至付清之日期间，按年利率8%计算违约金。原告要求被告李浩支付代为清偿的水费1338元，有充分的事实依据，李浩也表示无异议，本院予以支持。两份《厂区租用协议》载明，李浩最初承租原告的厂区内有厂房，原告表示出租给李浩的厂区安装有厂门，厂区的厂房安装有大门和窗户，具有合理性，二被告表示这些设施是自己承租后增添的，未提供证据证明。因此，本院对原告的这些主张予以采信，酌情确定这些设施被拆除时的价值为10000元。对于原告主张被告还搬走了厂区内的10套床和床垫，两张办公桌，还损坏了厂区的7棵树木，举证不充分，被告又否认属原告移交的财物，本院不予采信。本案两份《厂区租用协议》签订于二被告的夫妻关系存续期间，在承租场地上成立的三众公司由二被告各占50%的股份，杨端容在2016年12月6日与李浩离婚时，仅约定三众公司暂由李浩独自经营，自己每年还要取得分红款，还可以随时要求进行财务核算，随时参与三众公司经营，说明杨端容在离婚后仍然在与李浩合伙承租原告厂区从事生产经营。因此，对于原告要求被告杨端容共同承担本案债务的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李浩、杨端容在本判决生效后十日内向原告范小琼支付租金150000元及该款从2019年1月17日起至付清之日按年利率8%计算的违约金； 二、被告李浩、杨端容在本判决生效后十日内向原告范小琼支付财产损失费10000元； 三、被告李浩、杨端容在本判决生效后十日内向原告范小琼支付水费1338元； 四、驳回原告范小琼的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5275元，已由原告范小琼预交。由原告范小琼负担1675元，由被告李浩、杨端容共同负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  叶全春 人民陪审员  张文容 人民陪审员  何 维 二〇二〇年七月十日 书 记 员  黄渝斐