山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1408号上诉人（原审原告）：刘贤猛，男，1981年11月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市高新区浦东路北侧复元一路西侧，统一社会信用代码：91370400748993401Y。负责人：孙秀弘，总经理。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审第三人：山东万博科技有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头西路，统一社会信用代码：913704027554307384。负责人：刘梅，总经理。委托诉讼代理人：张玲玲，女，该公司法务。原审第三人：枣庄智博通讯技术有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林街道办事处杨楼居委会院内，统一社会信用代码：913704006693466446。法定代表人：邵俊华，董事长。委托诉讼代理人：李良彬，男，该公司员工。原审第三人：枣庄智博劳务有限公司，住所地山东省枣庄市市中区永安乡永东村，统一社会信用代码：9137040256406785XH。法定代表人：姜长胜，总经理。委托诉讼代理人：李良彬，男，该公司员工。上诉人刘贤猛因与被上诉人中国电信集团有限公司枣庄分公司（以下简称电信枣庄分公司）、原审第三人枣庄智博劳务有限公司（以下简称智博劳务公司）、枣庄智博通讯技术有限公司（以下简称智博通讯公司）、山东万博科技股份有限公司枣庄分公司（以下简称万博科技枣庄分公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贤猛上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）鲁0403民初2696号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.依法支持刘贤猛的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由电信枣庄分公司承担。事实和理由：一、刘贤猛与电信枣庄分公司之间自2003年2月起形成劳动关系，一审判决认定双方之间除2005年2月至2006年12月31日外不存在劳动关系属于认定事实不清。（一）一审判决认可了刘贤猛与电信枣庄分公司在2003年4月11日建立劳动关系，却未对此作出判决。刘贤猛在2003年2月已入职电信枣庄分公司实习，之后一直在电信枣庄分公司工作至今，一审中刘贤猛提交了电信枣庄分公司向刘贤猛发出的录取通知书，证明刘贤猛与电信枣庄分公司之间在2003年2月就形成了劳动关系，一审判决对该通知书真实性也予以认可，认可双方在2003年4月11日具有了建立劳动关系的合意。电信枣庄分公司未能提交相反证据证明刘贤猛在2003年未入职其公司，未能举证证明双方在2003年2月之后不存在劳动关系。一审法院在认可了以上事实的情况下，却并未对双方在2003年2月起形成劳动关系作出判决，属于认定事实不清。（二）电信枣庄分公司提交的2004年3月22日签订的聘用合同书应属无效合同，一审法院不应当以此作为审理本案的依据。1.电信枣庄分公司提交的2004年3月22日签订的聘用合同即使有刘贤猛签字，但因其中有多处明显涂改及更换，该份合同并不具有真实性，并不能证明系刘贤猛的真实意思表示，根据合同法及劳动合同法的规定该份合同应属于无效合同。2.刘贤猛与电信枣庄分公司自2003年2月已形成劳动关系，2004年电信枣庄分公司与第三人通过业务代理等方式欺骗刘贤猛与第三人签订劳动合同，再将刘贤猛派遣回电信枣庄分公司工作至今，电信枣庄分公司与第三人之间系典型的逆向派遣，其目的是为了转嫁电信枣庄分公司的用工责任，逃避相关法律风险。在此过程中劳动者处于弱势地位，且根据电信枣庄分公司提交的多处篡改的证据能够证明相关劳动合同不是刘贤猛的真实意思表示。同时，刘贤猛在电信枣庄分公司从事网络技术工作，属于电信枣庄分公司的主营业务，电信枣庄分公司与第三人签订的业务代理协议及强迫刘贤猛签订的相关劳动合同也明显违反劳动合同法中关于劳务派遣的相关规定，因此相关合同应属无效合同。3.刘贤猛于2003年2月进入电信枣庄分公司工作，双方已形成事实劳动关系，期间电信枣庄分公司一直未与刘贤猛签订正式的劳动合同，依据劳动合同法的规定，自2004年2月起刘贤猛与电信枣庄分公司之间就已形成无固定期限劳动合同，即使按照录取通知书的时间来确定劳动关系的起始时间，刘贤猛在2004年3月仍与电信枣庄分公司具有劳动关系。如果电信枣庄分公司想通过劳务派遣或业务代理等方式转移刘贤猛的劳动关系，电信枣庄分公司也应当与刘贤猛解除劳动关系，在用人单位电信枣庄分公司与劳动者刘贤猛尚未解除或终止劳动关系的情形下，应认定劳动者与第三人签订的劳动合同为无效合同，电信枣庄分公司仍与刘贤猛存在劳动关系。因此，即使刘贤猛曾在2004年3月22日的聘用合同上签字，也应当认定为无效合同，一审法院不应当以此作为审理本案的依据，刘贤猛与电信枣庄分公司之间在2004年3月22日之后仍具有劳动关系。（三）、刘贤猛与电信枣庄分公司之间并未在2006年12月31日解除劳动关系。电信枣庄分公司在仲裁庭审中已明确自认刘贤猛与电信枣庄分公司在2005年2月至2006年12月31之间存在劳动关系，电信枣庄分公司主张已在2006年12月31日向刘贤猛送达终止劳动关系的证明，但该份证明的出具主体为中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司，并非中国电信集团有限公司枣庄分公司，两家公司虽然名称相似，但根据刘贤猛一审中提交的两公司工商登记，两家公司系相互独立的个体，均具有独立的法人资格，其所隶属的上级单位也均不相同。两家公司不是同一经营主体。而劳动合同系双务合同，根据合同的相对性，如果电信枣庄分公司想要解除或终止与电信枣庄分公司的劳动关系应当以中国电信集团有限公司枣庄分公司的名义向刘贤猛送达终止或解除劳动关系的证明，并按照法律规定向刘贤猛作出补偿。因此中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司作出的证明不应视为由中国电信集团有限公司枣庄分公司作出，刘贤猛与中国电信集团有限公司枣庄分公司之间的劳动关系在2006年12月31日并未解除。一审法院认定双方在2006年12月31日解除劳动关系属于认定事实不清。（四）刘贤猛与电信枣庄分公司从2003年2月起至今具有劳动关系，电信枣庄分公司从未按法定程序与刘贤猛解除劳动关系。1.依据前述的事实与理由，刘贤猛与电信枣庄分公司最迟在2004年4月就已经形成了无固定期限劳动合同，对于2007年1月至2011年之间的劳动关系，电信枣庄分公司及第三人也未提交证据证明刘贤猛与电信枣庄分公司不存在劳动关系，一审判决对此期间的劳动关系也未予认可，属于认定事实不清。2.因刘贤猛与电信枣庄分公司在2011年之前具有劳动关系，其后刘贤猛即使在第三人的劳动合同上签字，也是因电信枣庄分公司欺骗在空白合同上所签，并且在2011年1月1日之前电信枣庄分公司也未与刘贤猛解除劳动关系，2011年1月1日之后刘贤猛事实上一直在电信枣庄分公司处工作至今。工作场所并未发生改变，劳动关系未解除，在此情形下，即使刘贤猛与第三人签订了劳动合同，也应属于逆向派遣，相关合同应属于无效合同。因此，刘贤猛与电信枣庄分公司自2003年2月起就已经形成了劳动关系，并且最迟在2004年4月就能够视为双方订立了无固定期限劳动合同。在此之后双方并未出现法定的解除合同的情形，电信枣庄分公司也未以自己的名义与刘贤猛解除劳动关系，刘贤猛与电信枣庄分公司之间的劳动关系一直存续至今。一审判决仅认定了双方在2005年2月至2006年12月31日间的劳动关系，属于认定事实不清。二、中国电信集团有限公司枣庄分公司与案外人中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司、中国电信股份有限公司枣庄分公司不是同一主体，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.在一审中刘贤猛已经当庭提交了上述三家公司的工商登记，上述三家公司的注册号、社会统一信用代码、成立时间、经营范围、隶属的上级公司均有不同，能够证明三家公司各自均具有独立的法人资格，通过刘贤猛提交的相关工作证明中的印章，能够证明中国电信集团有限公司枣庄分公司的公章一直在正常使用，并非电信枣庄分公司所辩称的系集团内部统一协调。且一审法院当庭要求电信枣庄分公司就上述公司系同一主体补充提交证据证明，电信枣庄分公司亦未补充提交证据。在电信枣庄分公司未能尽到举证责任的情形下，一审法院直接认定中国电信集团有限公司枣庄分公司与案外人中国电信集团北方电信有限公司系同一经营主体和人员，明显是认定事实不清。2.案外人中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司、中国电信股份有限公司枣庄分公司与他人签订的合同及协议不能够视为由电信枣庄分公司所签订。合同具有相对性，案外人中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司、中国电信股份有限公司枣庄分公司均具有独立的法人资格，对于其自身签订的合同应独立的承担法律责任，本案中所涉及的合同也不符合合同法第四百零三条突破合同相对性的相关情形，因此案外人签订的合同对本案的当事人不应具有约束力，相关合同与本案不具有关联性，不能够作为认定本案事实的依据。本案中一审法院依据案外人签订的与本案无关合同认定本案事实，于法无据，错误的突破了合同的相对性，违反了合同法相关规定，属于适用法律错误。电信枣庄分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、按照刘贤猛的陈述其2003年2月到电信枣庄分公司实习，实习并不是劳动关系了；二、事实情况是2003年2月仅仅北方电信枣庄分公司筹备处向刘贤猛做出录取通知书，北方电信枣庄分公司与电信枣庄分公司不是统一用工主体，刘贤猛是否到北方电信枣庄分公司报道我们也不清楚；三、2004年3月24日签订的聘用合同应属有效合同；四、2005年2月，刘贤猛与北方电信枣庄分公司签订劳动合同，相应的解除通知由用工主体做出，如果刘贤猛对解除劳动合同通知书有异议的话，至今也超出了法定的劳动争议时效期间；五、刘贤猛的用工主体一审已经查证属实；六、电信集团枣庄分公司以及电信集团北方电信枣庄分公司和中国电信股份有限公司枣庄分公司确实不是同一用工主体，该事实一审已经查明，不存在认定事实不清，适用法律错误的情况。万博科技枣庄分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，况且万博科技枣庄分公司即使存在劳动关系，相关的劳动者权利义务已经履行完毕。智博通讯公司述称，一、刘贤猛2013年6月1日至2019年5月31日与智博通讯公司签订了劳动合同，在此期间，智博通讯公司正常发放刘贤猛的工资，足额缴纳了各项社会保险，已经尽到了劳动合同约定的所有义务。二、智博通讯公司与刘贤猛解除劳动合同原因有以下几点：1.刘贤猛被派至电信枣庄分公司工作，2018年10月16日至2019年2月21日无故旷班累计90天，严重违反劳动纪律。2.刘贤猛2019年3月至2019年5月31日期间，刘贤猛无故脱离公司，形成事实上的旷工。3.智博通讯公司于2019年7月19日向刘贤猛通过邮政EMS寄递了不予续签劳动合同通知书，因刘贤猛在外地被退回，后于2019年8月14日通过枣庄日报予以公告不予刘贤猛续签劳动合同的通知。三、刘贤猛所诉加班费及欠付工资一事不存在，刘贤猛多次无故旷工，智博通讯公司不存在欠付工资。综上所述，刘贤猛无故脱离工作岗位，存在主动脱离公司辞去工作的客观事实，请求法院依法驳回刘贤猛的不正当诉求。智博劳务公司辩称，一、智博劳务公司2011年2月至2013年5月与智博劳务公司签订了劳动合同，在此期间，智博劳务公司正常发放刘贤猛工资，足额缴纳了各项社会保险，智博劳务公司已经尽到了劳动合同约定的所有义务。二、刘贤猛所诉的加班费及欠付工资一事，无事实依据，与智博劳务公司无任何关系。综上所述，请求法院依法驳回刘贤猛的不正当诉求。刘贤猛向一审法院起诉请求：1.确认刘贤猛与电信枣庄分公司自2003年2月起存在劳动关系；2.诉讼费用由电信枣庄分公司承担。一审法院认定事实：2003年4月11日，中国电信集团公司山东省枣庄市电信分公司筹备处向刘贤猛出具录取通知书一份。2004年3月22日，第三人万博科技枣庄分公司与刘贤猛签订聘用合同书，有效期自2004年1月1日至2004年12月31日。2005年1月，中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司与刘贤猛签订劳动合同，合同期从2005年2月1日至2006年1月31日。2006年12月31日，双方劳动关系解除。2011年1月1日，智博劳务公司与刘贤猛签订劳动合同书，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。2012年1月1日，第三人智博劳务公司与刘贤猛签订劳动合同书，有效期自2012年1月1日至2013年12月31日。2013年5月30日，第三人智博通讯公司与刘贤猛签订劳动合同书，有效期自2013年6月1日至2015年5月31日。2015年6月1日，第三人智博通讯公司与刘贤猛签订劳动合同续订书，期限为2年，生效日期为2015年6月1日，终止日期为2017年5月31日。2017年6月1日，第三人智博通讯公司与刘贤猛签订劳动合同续订书，期限为2年，生效日期为2017年6月1日，终止日期为2019年5月31日。后刘贤猛向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月31日作出枣劳人仲案字[2019]第160号仲裁裁决书，裁决内容为：“驳回申请人的仲裁请求”。刘贤猛不服该裁决，在法定期限内，向一审法院提起诉讼。另认定，2004年1月1日，中国电信集团公司山东省枣庄市分公司与第三人万博科技枣庄分公司签订业务代理协议，有效期自2004年1月1日至2004年12月31日。2004年12月31日，中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司与第三人万博科技公司签订业务代理协议，有效期自2005年1月1日至2005年12月31日。2008年1月1日，中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司与第三人万博科技公司签订业务代理协议，有效期自2008年1月1日至2008年12月30日。2009年1月1日，中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人万博科技枣庄分公司签订业务代理协议，有效期自2009年1月1日至2009年12月31日。2010年，中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人万博科技枣庄分公司签订业务代理协议，有效期自2010年1月1日至2010年12月31日。2010年11月，中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人智博劳务公司签订业务代理协议，有效期自2010年11月1日至2011年12月31日。2012年5月8日，中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人智博劳务公司签订业务代理协议，有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。2013年1月1日，中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人智博劳务公司签订业务代理协议，有效期自2013年1月1日至2014年12月31日。2015年1月27日，中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人智博通讯公司签订业务代理合作协议，有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人智博通讯公司签订业务代理合作协议，有效期自2016年1月1日至2017年12月31日。中国电信股份有限公司枣庄分公司与第三人智博通讯公司签订业务代理合作协议，有效期自2018年1月1日至2019年12月31日。再认定，2004年1月至2019年3月期间，刘贤猛的养老保险缴纳主体分别为：2004年1月至2004年12月为第三人万博科技枣庄分公司；2005年1月为第三人智博通讯公司于2018年8月1日补交；2005年2月至2006年12月为电信枣庄分公司；2007年1月至2011年1月为第三人万博科技枣庄分公司；2011年2月至2019年3月为第三人智博通讯公司。中国电信集团北方电信有限公司枣庄市分公司于2004年10月29日成立，于2008年2月22日注销。中国电信集团公司山东省枣庄市电信分公司于2003年4月17日成立，于2018年10月17日更名为中国电信集团有限公司枣庄分公司。上述公司均为同一经营主体和人员对外开展业务。一审法院认为，劳动关系是指劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付相应报酬，双方是一种管理与被管理，自愿协商一致所形成的法律关系。电信枣庄分公司前身电信集团枣庄分公司筹备组于2003年4月11日向刘贤猛发出录取通知书，应视为双方具有建立劳动关系的合意。在电信枣庄分公司建立后，该筹备组向刘贤猛发出的录取通知书应约束电信枣庄公司。刘贤猛入职后，于2004年3月22日与第三人万博科技枣庄分公司签订聘用合同书，同时该公司又与电信枣庄分公司签订了业务代理协议，并由该公司向刘贤猛发放劳动报酬并缴纳社会保险，应视为双方劳动关系的转移。后刘贤猛、电信枣庄分公司于2005年2月签订书面劳动合同，合同期从2005年2月1日至2006年1月31日，实际劳动关系存续至2006年12月31日，系双方真实意思表示，并由电信枣庄分公向刘贤猛发放劳动报酬并缴纳社会保险，对上述事实予以确认。2011年至今刘贤猛分别与第三人智博劳务公司、智博通讯公司签订了书面劳动合同，并由上述公司向刘贤猛发放劳动报酬并缴纳社会保险，亦应视为刘贤猛同意就其与电信枣庄分公司的劳动关系发生转移。刘贤猛诉称上述协议均系其在空白劳动合同上签字，但并未提供充分证据予以证实，对其主张，除2005年2月至2006年12月31日之外的其他期间与电信枣庄分公司存在劳动关系的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决：原告刘贤猛与被告中国电信集团有限公司枣庄分公司于2005年2月至2006年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告中国电信集团有限公司枣庄分公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘贤猛提供以下证据：刘贤猛以及王昌斌的养老保险手册，证明电信枣庄分公司漏交了刘贤猛的2005年1月份的社保，刘贤猛与电信枣庄分公司自2005年1月存在劳动关系。电信枣庄分公司质证意见为：对该证据的真实性没有异议，王昌斌的养老保险手册与本案不具有关联性，不能达到刘贤猛的证明目的。万博科技枣庄分公司质证意见为：该证据的真实性无异议，但2005年1月份的社保智博通讯公司已于2018年8月1日进行补交，是否存在劳动关系与山东万博无关。电信枣庄分公司、万博科技枣庄分公司、智博劳务公司、智博通讯公司均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，刘贤猛主张其与电信枣庄分公司于2003年2月建立劳动关系，电信枣庄分公司不予认可，刘贤猛提交的录取通知书电信能够证实枣庄分公司前身电信集团枣庄分公司筹备组于2003年4月11日向刘贤猛发出录取通知书，该通知书对电信枣庄分公司具有约束力，应视为自2003年4月11日起双方建立事实劳动关系，另结合万博科技枣庄分公司与刘贤猛签订聘用合同书的有效期自2004年1月1日至2004年12月31日及在此期间万博科技枣庄分公司为刘贤猛缴纳社会保险的事实，能够认定刘贤猛与电信枣庄分公司在2003年4月11日至2003年12月31日期间存在劳动关系，一审法院对此未予认定不当，本院予以纠正。根据电信枣庄分公司签与第三人万博科技枣庄分公司、智博劳务公司、智博通讯公司签订的业务代理协议，刘贤猛与电信枣庄分公司、万博科技枣庄分公司、智博劳务公司、智博通讯公司签订的劳务合同，结合刘贤猛实际劳动报酬发放及缴纳社会保险情况，能够证实刘贤猛与电信枣庄分公司在2005年2月至2006年12月31日期间存在劳动关系，刘贤猛主张其与万博科技枣庄分公司、智博劳务公司、智博通讯公司签订劳动合同均系空白合同，不是其真实意思表示，未能提供充分有效证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘贤猛的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初2696号民事判决；二、上诉人刘贤猛与被上诉人中国电信集团有限公司枣庄分公司于2003年4月11日至2003年12月31日期间存在劳动关系；三、驳回上诉人刘贤猛的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由上诉人中国电信集团有限公司枣庄分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年七月二十八日书记员  张晓宇