广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终15号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：陈业雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶某，女，1989年10月21日出生，汉族，原住广西平乐县，现住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告）：罗某4，男，1958年12月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2012年5月31日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告）：罗某2，男，2016年4月16日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被上诉人罗某1、罗某2的法定代理人：陶某（罗某1、罗某2的母亲），女，1989年10月21日出生，原住广西平乐县，现住广西荔浦市。 被上诉人（原审被告）：陆某，男，1993年11月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：广州弘悦塑胶五金制品有限公司，住所地广州市花都区花山镇和郁村六队自编108号。 法定代表人：周荣富，该公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2、陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，因新冠肺炎疫情影响，于2020年2月10日裁定中止审理，待新冠肺炎疫情缓解后，于2020年5月19日恢复审理，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人保广州分公司）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审对于交通事故责任划分的认定错误，罗某3系醉酒驾驶制动性能不合格达到报废标准的机动车，其过错是导致事故发生的根本原因，应当承担主要责任，赔偿义务人最多承担30%的责任，交警部门的责任划分错误。2.一审对于原审原告的损失计算错误，适用法律错误。罗某3在城镇务工的证据不足，应当按照农村居民收入标准计算各项损失；死亡赔偿金应当按照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民收入11325元/年计算；被上诉人罗某4案发时未满60周岁，不应当支持其被扶养人生活费；罗某3儿女生活费应当按照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民消费支出9437元/年计算；丧葬费亦应当按照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算为33228元，一审判决丧葬费由保险公司先行赔付，再由原审原告退还保险公司不合理；误工费认定无依据，不应当支持；精神损害抚慰金过高，不应当超过5000元。 陶某、罗某4、罗某1、罗某2辩称：1.一审认定责任划分正确，上诉人对交通事故认定书不服，却未向有关交通部门提出复核申请；2.一审对于各项损失的计算及适用标准正确；3.一审判决25000元抚慰金尚不足以抚慰受害人亲属。请求驳回上诉，维持原判。 陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司（以下简称广州弘悦公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 陶某、罗某4、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：1.判决被告保险公司、陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司赔偿原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2损失541783.015元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日20时08分许，罗某3驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车从荔浦县荔城镇方向往平乐县方向行驶，行驶至国道323线879公里加100米处时，与前方停在其行驶方向右侧公路边由陆某驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成罗某3受伤及两车损坏的道路交通事故。罗某3在荔浦县人民医院经抢救无效于当日死亡。荔浦县公安局交通警察大队对此事故勘查现场及调查取证后于2018年10月26日作出第4503311201800000431号道路交通事故认定书，认定罗某3及陆某的交通违法行为在此事故中的过错作用基本相当，罗某3与陆某分别承担此事故的同等责任。罗某3因交通事故受伤抢救花费医疗费1534.63元。 被告陆某系被告广州弘悦塑胶五金制品有限公司的员工，其驾驶的事故车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车属广州弘悦塑胶五金制品有限公司所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保额为500000元，不计免赔率）。被告陆某于2018年10月1日先行向原告赔偿了受害人罗某3的丧葬费33000元。受害人罗某3的尸体于2018年10月12日火化，其尸体经由荔浦县公安局物证鉴定室（法医室）尸检，花费尸检费4500元，此款已由被告陆某于2018年12月13日交付给荔浦县公安局物证鉴定室（法医室）。 受害人罗某3的户籍系荔浦市民委员会的村民。罗某3的母亲周文秀已于本案事故发生前病故，罗某3的父亲罗某4于1958年12月3日出生，罗某4仅与其妻生育了罗某3一子。原告陶某系罗某3的妻子，二人共同生育了女儿罗某1及儿子罗某2。原告罗某4、陶某、罗某1、罗某2均与罗某3登记在同一户籍下，并共同在荔浦市居住生活。 另查明，荔浦县五里创新木材加工厂系个体工商户，组织形式系个人经营，经营者系伍某，经营场所为荔浦县荔城镇五里石灰厂旁，经营范围为木材加工销售，于2016年9月7日成立，注册号为450331600195786。伍某自述其经营的荔浦县五里创新木材加工厂的工人并不固定，因此工人均未与工厂签订劳动合同，工厂也未为工人缴纳社会保险及购买意外保险，伍某作为经营者为参与劳动的工人记账并以现金给付的方式发放工人工资，实行计件工资，多劳多得，每月发放，由工人在伍某自制的工人工资册上签名捺印后领取。受害人罗某3自2017年3月起至2018年9月30日期间一直在荔浦县五里创新木材加工厂上班，其工作内容系搬运木材并码堆配合锯板，罗某3的工资按码堆木材每立方30元的标准计算每月工资，2017年3月至2017年12月每月工资分别为3285元、3590元、3490元、3615元、2685元、3550元、4220元、3810元、4510元、4880元，2018年1月至2018年9月每月工资分别为4230元、2200元、3435元、3110元、2975元、3455元、3255元、3915元、3135元，除2018年9月的工资系罗某3妻子陶某签字领取外，其余每月的工资均由罗某3签字领取。以上事实有原告提交的荔浦县五里创新木材加工厂的营业执照、电脑咨询单、证明、工人工资册以及经营者伍某的证人证言予以证实。营业执照、电脑咨询单系相关政府部门出具，具有证据的真实性、合法性及关联性，予以确认；证明、工资册系荔浦县五里创新木材加工厂出具，与其经营者伍某出庭作证的证言大体上能够相互印证，无根本性逻辑矛盾，无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且证人伍某承诺若其作出虚假陈述及证明导致法院误认错判的其愿意承担相应法律责任，予以采信。审理过程中，被告保险公司申请对荔浦县五里创新木材加工厂出具的工人工资册上罗某3的签名及捺印是否为其本人签名及捺印进行鉴定，因申请人以及其他当事人均无法提供鉴定需要的对比检材，依法终结委托。四原告提供的金额为3580元的尸体解剖收据，并非正式发票，既无收款部门的公章，也无收款人或经手人签名，不予认定，四原告可待搜集充分证据后另行诉讼主张权利。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、交通事故的责任比例，是按同等责任划分，还是按罗某3负主要责任、被告陆某负次要责任划分；二、罗某3因交通事故死亡的损失赔偿是适用农村居民标准还是适用城镇居民标准计算；三、罗某3因交通事故死亡的损失赔偿是适用2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准还是适用2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算。 关于第一个争议焦点，本案交通事故经荔浦县公安局交通警察大队勘查现场及调查取证后有道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、交通事故车辆技术检验报告、乙醇含量检验报告书、尸体检验报告书、询问笔录等证据证实，受害人罗某3饮酒后（达到醉酒程度）驾驶制动性能不符合安全技术标准且达到报废标准的机动车上道路行驶，没有注意前方路面情况，没有在确保安全、畅通原则下通行，是造成事故发生的原因；陆某驾驶制动性能不符合安全技术标准的轻型仓栅式货车上道路行驶，在车道内临时停车没有紧靠路边且没有设置安全警示标准，妨碍其他车辆和行人通行，是造成事故发生的原因。双方的交通违法行为在此事故中的过错作用基本相当。荔浦县公安局交通警察大队作出的罗某3与陆某分别承担此事故同等责任的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，予以采信。被告保险公司、陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司对本案交通事故的责任比例应按罗某3负主要责任、陆某负次要责任来划分的抗辩，未提供相应证据予以支持，没有事实及法律依据，不予采信。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中，原告提供了荔浦县五里创新木材加工厂的营业执照、电脑咨询单、证明、工人工资册以及经营者伍某的证人证言，用以证明其亲属罗某3于2017年3月至2018年9月30日即交通事故发生前在荔浦县五里创新木材加工厂工作，原告提供的证据形成了完整的证据链，因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且证人伍某也承诺若其证言虚假自愿承担相应法律责任，予以采信。被告保险公司、陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司，以荔浦县五里创新木材加工厂与原告亲属罗某3未签订劳动合同也未帮其缴纳社会保险以及购买意外险且上述工资册中罗某3的工资高于其他工友并不合理为由，抗辩罗某3与荔浦县五里创新木材加工厂不存在劳动关系，而未签订劳动合同、未缴纳社会保险违反的是行政管理方面的规章制度，并不能作为否认劳动关系存在的法律及事实依据，未购买意外险且受害人工资高于其他工友也不能作为否认劳动关系存在的依据，三被告的抗辩无任何证据予以支持，不予采信。 受害人罗某3于2017年3月至2018年9月30日即交通事故发生前在荔浦县五里创新木材加工厂工作，下班后则回到荔浦县东昌镇义敏村与其亲属即四原告共同居住生活。罗某3在交通事故发生前已在城镇务工超过一年半以上，其收入来源于城镇，经计算其工资册上2017年3月至2018年2月的工资可得出其12个月内的月平均工资为3672元，并以此计算出其年平均工资为44064元，罗某3从事的行业系为个体工商户提供劳务服务，其行业成本几近无，又因罗某3与其亲属在农村居住生活，其生活成本亦较低，罗某3的工资收入可计入可支配收入项中的份额相应较大，其可支配收入应以城镇居民人均可支配收入（2018年广西该项目标准为30502元/年，2019年广西该项目标准为32436元/年）标准为参照。罗某3受害时正值壮年，系家庭的主要经济支柱。据此，如仅以罗某3居住在农村为由判决其损害赔偿相关项目应当按农村居民标准计算，违背了立法本意以及道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准发布的价值取向，有失公平正义。综上，根据本案的实际情况和公平公正原则，并参考《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，对四原告主张按城镇居民标准计算损害赔偿相关项目予以支持，对三被告按农村居民标准计算损害赔偿的抗辩不予采纳。 关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人在一审程序的最后一次开庭审理的法庭辩论前变更诉讼请求的，应当予以准许。道路交通事故损害赔偿的数额应当以一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准日，适用最新公布的数据。《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》系相关部门根据广西壮族自治区2018年度统计数据制定，于2019年7月16日印发。四原告在本案第一次公开开庭审理时主张损害赔偿按当时实行的《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，后因遗漏了当事人即被告陆某驾驶的肇事车辆的实际车主广州弘悦塑胶五金制品有限公司，依法进行第二次公开开庭审理，四原告在第二次公开开庭审理的陈述诉讼请求及事实和理由阶段变更诉讼请求为主张按新标准即《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损害赔偿，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，予以支持。被告保险公司、陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司以原告在第一次公开开庭审理时已按2018年的赔偿项目计算标准计算赔偿、遗漏当事人系原告过错、原告主张按新标准即2019年的赔偿标准计算损害赔偿对被告不公平为由，主张各赔偿项目应按2018年的赔偿项目计算标准计算，没有法律依据，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告的诉请，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，四原告在此次交通事故中的法定损失如下：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月，此款被告陆某已先行赔付33000元）；3、医疗费1534.63元；4、处理丧事误工费1979.4元（3人×5天×131.96元/天）；5、被扶养人生活费212340元［原告罗某4于2018年12月3日年满60周岁，系农村居民，已处于年老体衰的状况，其仅生育了罗某3一个孩子，现在家照顾年幼的孙子女，参照工人退休年龄，对其诉请20年的被扶养人生活费予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，四原告以及受害人罗某3均在农村居住生活，原告诉请的被扶养人生活费亦应当以农村居民人均年生活消费支出额为计算标准且其年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，据此，原告罗某4可享有的生活费份额为134482元（10617元/年×2/4×12年+10617元/年×2/3×4年+10617元/年×4年），原告罗某1可享有的生活费份额为31851元（10617元/年×1/4×12年），原告罗某2可享有的生活费份额为46007元（10617元/年×1/4×12年+10617元/年×1/3×4年），综上，上述三原告的被扶养人生活费合计为212340元］；6、精神抚慰金25000元（受害人罗某3的死亡给四原告造成了极大痛苦，综合考虑交通事故发生的经过及各方的过错程度，精神抚慰金应以25000元为宜）。四原告诉请法医鉴定费3580元所依据的收据并非正式发票，既无相关部门印章，也无收款人签名，不予支持，四原告可待搜集到充分的证据后另行诉讼主张权利。综上，四原告在此次交通事故中法定损失合计为926348.03元（包括被告陆某先行赔付的丧葬费33000元）。被告陆某主张其已为四原告向荔浦县公安局法医室交纳了罗某3的尸体检验费4500元，但因该项费用未在原告的诉请范围内，故不宜一并处理，被告陆某可通过协商或另行诉讼的方式主张权利。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，并参照交通事故责任认定以及受害人罗某3、被告陆某的过错责任，对四原告的法定损失，被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿四原告医疗费、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计为111534.63元，对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失，由四原告按其亲属罗某3的过错责任自行承担50%的赔偿责任，由被告保险公司根据保险合同按50%的赔偿责任在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿四原告丧葬费、处理丧事误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计为407406.7元［（926348.03元－111534.63元）×50%］。因被告陆某先行赔付给四原告的丧葬费33000元包含在四原告的诉请范围内，为减少诉累，本案对该款项一并处理，即四原告在获得被告保险公司的上述保险赔偿后应当返还33000元给被告陆某。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之之规定，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2医疗费、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计111534.63元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2丧葬费、处理丧事误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计407406.7元。三、原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2在获得被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的上述赔偿后返还33000元给被告陆某。四、驳回原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。案件受理费9405元，由被告陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对于一审法院认定的事实，被上诉人无异议，上诉人提出异议，认为原审原告提交的证据，不足以证实受害人务工场所即荔浦县五里创新木材加工厂情况、其领取工资情况以及其与加工厂之间的劳务关系情况。经查，上诉人的异议无相关证据支持，不能成立。一审法院认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，综合双方的分歧意见，本案争议的焦点为：1.一审对于交通事故责任的划分是否正确，受害人罗某3是否应当承担事故的主要责任；2.一审按照城镇居民标准并根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算受害人罗某3死亡所造成的各项损失是否依据充分；3.被上诉人罗某4的被扶养人生活费是否应当获得支持；4.一审对于其他损失如丧葬费、误工费、精神损害抚慰金的判决是否妥当。 关于争议焦点1，经查，荔浦县公安局交警大队根据道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、交通事故车辆技术检验报告、乙醇含量检验报告书、尸体检验报告书、询问笔录等证据作出《道路交通事故认定书》认定，“受害人罗某3饮酒后（达到醉酒程度）驾驶制动性能不符合安全技术标准且达到报废标准的机动车上道路行驶”，“陆某驾驶制动性能不符合安全技术标准的轻型仓栅式货车上道路行驶，在车道内临时停车没有紧靠路边且没有设置安全警示标志”，可见，双方皆存在交通违法行为。《道路交通事故认定书》进而认定，“双方的交通违法行为在此事故中的过错作用基本相当”，“罗某3与陆某分别承担此事故同等责任”，该认定依据充分，事实清楚，一审予以采信并无不当。上诉人对交警部门作出的责任认定提出异议，认为受害人罗某3醉酒驾驶报废车辆，应当承担主要责任，但其未对《道路交通事故认定书》申请复议，未提供有力证据推翻该认定，故该理由不能成立。 关于争议焦点2，首先，关于是否应当按照城镇居民标准计算受害人罗某3死亡所造成的各项损失，对此，被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2提交了罗某3务工场所即荔浦县五里创新木材加工厂的营业执照、电脑咨询单、证明、附有罗某3签名的发放工资登记表以及经营者伍某的证人证言，相互之间形成证据锁链，足以证实罗某3在城镇连续务工超过一年以上并主要收入来源于城镇，上诉人认为工资领取登记和证人证言不具有客观真实性，但未提供相反证据予以推翻，上诉人还认为无相应的劳动合同、社保缴纳凭证、工资发放流水等证据佐证，因而属于证据不充分，不应当按照城镇居民标准计算各项损失，但有无以上证据并非认定受害人在城镇务工及其主要收入来源于城镇的必要条件，不能苛责进城务工的农民工与用工单位均能履行规范完备的劳动手续。因此，一审按照城镇居民标准计算涉案各项损失并无不当。其次，关于是否应当根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算受害人罗某3死亡所造成的各项损失，经查，根据一审法院于2019年7月16日作出的（2018）桂0331民初64号民事裁定书，在一审的第一次庭审后，因当事人申请鉴定、调解等，扣除审限99天，并于2019年7月16日追加当事人即广州弘悦塑胶五金制品有限公司为被告，导致于2019年8月14日第二次开庭审理，而在第二次庭审中，被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2变更了诉讼请求，由适用《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》改为适用《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，该变更符合法律规定，应当允许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，各项损失计算“按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案中，“一审法庭辩论终结时”为一审的第二次庭审辩论终结时，此时，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已经发布施行，一审遂按照该标准计算各项损失并无不当，本院予以支持。上诉人提出应当按照农村居民标准以及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，缺乏事实和法律依据，该理由不能成立。 关于争议焦点3，经查，受害人罗某3的父亲罗某4在罗某3死亡时，尚未年满60周岁，而被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2未提供证据证实罗某4无劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”，上诉人认为罗某4不应当获赔被扶养人生活费，理由成立，本院予以支持。据此，本案被扶养人为罗某3的两名未成年子女即罗某1（事发时6岁）、罗某2（事发时2岁），由于上诉人与被上诉人对于一审认定的以农村居民标准和按照年龄整数计算罗某1、罗某2被抚养人生活费无异议，故本院确定被扶养人生活费为：10617元/年×12年+10617元/年×1/2×4年＝148638元。 关于争议焦点4，上诉人提出丧葬费计算标准错误，且被上诉人陆某的垫付款33000元不应由原审原告返还，经查，一审按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算丧葬费并无不当，理由在前面已经阐述，至于陆某所垫付的丧葬费33000元，因上诉人不能对该费用的赔付免责，故该款理应由上诉人在承险范围内予以赔付，一审为避免讼累，一并在本案中作返还处理并无不当。上诉人又提出误工费不应当支持，经查，处理罗某3丧事需要人手，一审按照3人5天，每人每天131.96元计算误工费，在合理范围内，并无不当。上诉人还提出一审确定精神损害抚慰金过高，不应超过5000元，经查，罗某3的死亡给其亲属造成了严重的精神损害，造成父亲丧儿，妻子丧夫，儿女丧父的后果，一审认定精神损害抚慰金25000元，亦在合理范围内，并无不当。故上诉人对以上三项损失提出的异议均不能成立。 由于被扶养人生活费发生变化，本院重新确认被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2的总损失为：1、死亡赔偿金648720元；2、丧葬费36774元；3、医疗费1534.63元；4、处理丧事误工费1979.4元；5、被扶养人生活费148638元；6、精神损害抚慰金25000元，以上合计862646.03元。由于被上诉人陆某所驾车辆在上诉人保险公司投保了交强险和商业三者险，故上诉人保险公司应当在第三者责任强制保险范围内赔偿被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2111534.63元（含精神损害抚慰金25000元），对超出第三者责任强制保险赔偿限额的损失，由上诉人保险公司在商业第三者责任保险范围内按50%的责任赔偿被上诉人陶某、罗某4、罗某1、罗某2375555.7元［（862646.03元－111534.63元）×50%］。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初64号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2医疗费、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计111534.63元；三、原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2在获得被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的上述赔偿后返还33000元给被告陆某；四、驳回原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2的其他诉讼请求”； 二、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初64号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告陶某、罗某4、罗某1、罗某2丧葬费、处理丧事误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计407406.7元”为：上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人（原审原告）陶某、罗某4、罗某1、罗某2丧葬费、处理丧事误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计375555.7元。 一审案件受理费9405元，由上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担4405元，被上诉人（原审被告）被告陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司负担4500元，被上诉人（原审原告）陶某、罗某4、罗某1、罗某2负担500元；二审案件受理费8989元，由上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担3989元，被上诉人（原审被告）被告陆某、广州弘悦塑胶五金制品有限公司负担4500元，被上诉人（原审原告）陶某、罗某4、罗某1、罗某2负担500元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年七月八日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛