河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1537号 上诉人（原审被告）：李某2，女，1962年10月12日出生，汉族，现住廊坊市。 上诉人（原审被告）：李某3，女，1965年7月25日出生，汉族，现住廊坊市。 上诉人（原审被告）：李某4，男，1970年9月27日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 三上诉人委托诉讼代理人：刘一澎，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1976年12月20日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住廊坊市安次区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张贺，河北泰科律师事务所律师。 原审第三人：廊坊市裕丰房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳公寓金囤楼。 委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 上诉人李某4、李某3、李某2因与被上诉人王某、李某1、原审第三人廊坊市裕丰房地产开发有限公司继承纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某4、李某3、李某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人分得房屋拆迁补偿43.5平米，补偿款36621元；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。原告王某与李玉松婚后从未在争议房屋居住过，原告对上述事实也未提供相关证据。2、2003年，原告王某夫妻并未盖倒座四间（含一间门道），2004年，原告王某夫妻也未将院子的老房子扒掉新盖上下各两间的两层楼房。争议房屋的老宅翻新及新盖均由周振华及李某4出资，被告的证人证言要高于原告证人证言的证明力。3、廊国用（2000）字第××号国有土地使用证并非一直在原告处。4、本案中不存在“家庭共有财产”，因此一审判决认定《协议书》实质是“分家协议”是没有法律依据的。5、周振华、李某4、李玉松签订的《协议书》，即使是对遗产的分割，因为缺少李某2、李某3的参与、同意，应属无效。6、2005年8月19日协议书中，周振华将案涉房屋赠与李玉松为无效行为。7、涉案房屋系李万山、周振华夫妻于上世纪七十年代建设，至李万山去世前从未翻建过。 王某、李某1答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.关于居住问题：上诉人提到的“兴盛小区3栋3单元401室”并非王某所有，也并非李玉松所有。事实上，王某、李玉松结婚后一直居住在争议房屋，直至李玉松去世，王某才暂时搬到其父名下的兴盛小区房屋。通过常理分析，及分家协议、证人证言，能够证实王某是居住在涉案房屋的。2.关于房屋翻建：在王某嫁到李玉松家，便知道涉案房屋系老人分给李玉松夫妇的，按农村的风俗，一家两个儿子理应每人一处宅基地。之后的分家协议仅是对之前既存状态的一种确认。正是分家协议确认后，李玉松、王某夫妇才对老房进行了翻建，符合常理。而上诉人说法前后矛盾，一种说法是该老房一直没有进行过任何翻建，一种说法是翻建是由李某4出资。李某4在分得自己住宅后，没有任何理由对李玉松的房屋翻建。3.廊国用（2000）字第××号国有土地使用证一直在王某处，与分家协议相佐证，证实分家后王某取得了涉案房屋的占有使用等权益，是在分家协议后交与了王某。而周振华登报挂失，是在刻意隐瞒真相，意图拆迁时剥夺王某及李某1的财产权益。二、一审适用法律正确。1.关于《协议书》的性质：代理人认为该协议书是分家协议，并且是对之前即存事实的再次确认。2005年8月19日多方签字的协议书，存在分家析产、分割、赠与、赡养等问题，并且并非周振华一人对财产的处置，还包括李玉松本人及李某4对财产权益的处置，实质上就是一种带有多种法律关系的分家协议。分家析产协议一经订立并履行，对家庭成员具有约束力，且对分家当事人产生信赖利益，一方不得以撤销赠与为由主张重新分割。2.上诉人引用的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条“继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”，已经因与物权法有关规定冲突而被最高人民法院于2008年12月24日废止。而涉案房产在李万山去世那一刻，是可以确定家庭成员份额的，并非无法计算，应该是按份共有。而根据《物权法》第97条之规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额2／3以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，涉案房产经过了周振华、李玉松、李某4三人协商一致达成协议书，而三人所占共有份额的4／5，超过了物权法规定的2／3，因此分家协议有效。三、其他。1.关于上诉人的另一未生效判决。首先因该判决经王某上诉而未生效，既不能作为上诉人证据使用，也不能作为本案的参考；其次，该案本身存在错误。一是，协议书的效力问题是本案审理的重要一方面，在本案已经立案并审理的情况，上诉人另诉协议效力问题应当予以驳回；二是，上诉人在该案中诉请协议部分无效，而该案广阳判决协议书整体无效，属于超诉请裁判；三是该判决适用了已经被废止的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第177条之规定，系适用法律错误。2.代理人认为，本案存在代位继承，周振华去世后，李某1代其父李玉松继承李振华涉案房屋的2／15，一审属于计算错误恳请二审予以修正，即王某、李某1共取得涉案房屋的2／5＋4／15＋1／30＝7／10，即取得该房拆迁补偿房屋面积为182.98平方米、补偿款153809.88元。 廊坊市裕丰房地产开发有限公司答辩称，我方对一审判决不发表意见，我方尊重最终的生效判决，并将依据最终判决为相关权利人办理手续。 王某、李某1向一审法院起诉请求：要求依法分割李玉松、周振华的遗产。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。××××年××月××日，原告王某与李玉松登记结婚，婚后与李玉松父母李万山、周振华共同居住于争议房屋。××××年××月××日，王某与李玉松生育一女李某1。李万山、周振华夫妇共有子女李某4、李玉松、李某2、李某3四人。2002年4月，李万山去世。2003年春，原告夫妻盖倒座四间（含一间门道），2004年春，王某与李玉松将院子的老房子扒掉新盖上下各两间的两层楼房。2005年8月19日，周振华与长子李某4、次子李玉松在证明人李善新的见证下签订了《协议书》，协议书约定：碾子营村民周振华在村内的两所住房（东宅、西宅）经协商周振华本人同意，东宅赠与次子玉松所有，西宅赠与长子立松所有，经当事人与家属协商均无异议，立字为据，特此证明。备注：当事人周振华的两子均有赡养老人的义务，如任意一方对当事人周振华的生活不予赡养，此协议当事人周振华有权找证明人说明情况，如证明人不能协调赡养老人的生活义务，经当事人同意，此协议作废，并由证明人通知当事人两位儿子。2012年10月5日，被继承人李玉松因病去世。廊国用（2000）字第××号国有土地使用证记载坐落于碾子营村××号土地使用者系李万山。该国有土地使用证原件一直在原告处。李玉松去世后，原告王某、李某1回娘家居住，周振华在争议房屋中居住，部分房屋出租收取租金。2017年4月15日，因廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会出具李万山与周振华系夫妻关系，该二人有三个子女分别为李某2、李某4、李某3的证明，第三人廊坊市裕丰房地产开发有限公司与周振华就坐落于碾子营村××号房屋签订了村民拆迁安置补偿协议书。协议书约定：拆迁补偿安置补偿面积261.40平方米，土地使用权证证载面积以外货币补偿费39240元，搬家补助费4705.2元，过渡期补助费75283.2元，电话移机补偿费200元，有线电视移机补偿费300元，拆迁奖励费100000元。原一审中周振华提交2006年11月6日自书遗嘱，主张赠与给李玉松的东宅作废。周振华在2013年5月24日出具声明，将位于碾子营村××号土地使用证号为廊国用（2000）字第××号住宅的属于自己的产权及应继承的产权赠与给李某2、李某3、李某4。周振华于2018年5月24日因病去世。以上事实有结婚证、出生医学证明、死亡注销证明、《协议书》、国有土地使用证及原、被告、第三人陈述可证。 一审法院认为，原坐落于碾子营村××号房屋是李万山、周振华的夫妻共同财产，李万山去世后，该房的1／2应作为李万山的遗产，由第一顺序继承人周振华、李某4、李玉松、李某2、李某3平均继承，即周振华享有该房3／5份额，李某4、李玉松、李某2、李某3每人继承该房的1／10。周振华与李某4、李玉松于2005年8月19日签订的《协议书》，实质是分家协议，是周振华、李某4、李玉松的真实意思表示，其中处分了该房属于周振华与李某4、李玉松的份额部分合法有效，涉及到李某2、李某3应继承的份额无效，李玉松应取得该房4／5的份额，此时李玉松与王某处于婚姻存续期间，应为夫妻共同财产。李玉松去世后，该房的2／5应作为李玉松遗产，由其第一顺序继承人周振华、王某、李某1平均继承，即每人继承房屋的2／15。原告王某、李某1共取得该房2／5＋4／15＝2／3的份额，周振华取得该房2／15的份额，李某2取得该房的1／10，李某3取得该房的1／10。该房拆迁补偿房屋面积为261.40平方米，补偿款共计219728.4元，原告应得房屋174.27平方米，补偿款146485.6元。周振华于2006年、2013年以遗嘱和声明的方式取消对李玉松的赠与，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告王某、李某1应取得房屋拆迁补偿的2／3。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：原告王某、李某1应得拆迁补偿房屋174.27平方米，补偿款146485.6元。案件受理费22800元、保全费1270元，由原告王某、李某1负担8023元，被告李某3、李某3、李某4负担16047元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人王某、李某1与被上诉人李某3、李某2、原审第三人李某4遗赠纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院已作出（2020）冀10民终3030号民事裁定，驳回了李某3、李某2的起诉，该裁定现已生效。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，周振华与李某4、李玉松于2005年8月19日签订的《协议书》处分了该房属于周振华与李某4、李玉松的份额部分合法有效，涉及到李某2、李某3应继承的份额无效。一审判决依据继承法的相关规定对各当事人对房屋应享有的份额做出认定。因原房屋已拆迁，原房屋置换所得房产及补偿款亦应按各当事人对原房屋所享有的份额进行分配。 综上所述，李某4、李某3、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.0元，由李某4、李某3、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——