江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初675号原告：张延辉，男，1980年3月5日生，汉族，住湖北省罗田县。被告:上海前宽建筑劳务有限公司,住所地上海市崇明区庙镇合作公路2597号2幢118室。法定代表人：周付前，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜春章，该公司员工。被告：吴三和，男，1965年1月30日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告张延辉与被告上海前宽建筑劳务有限公司（下称“前宽公司”）、吴三和劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张延辉，被告前宽公司的委托诉讼代理人姜春章，被告吴三和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延辉向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告劳动报酬56230元、误工费688元（172元/天*4天）、车费及住宿费计815元，共计57733元。在审理过程中，原告增加诉讼请求：两被告还应支付原告参加诉讼的两天的交通费666元、住宿费209元及误工费344元，合计1219元。事实和理由：2017年5月，被告吴三和将其从被告前宽公司承接到的启东市恒大海上威尼斯四期的30#、31#、33#、52#、53#、55#、57#、58#、59#楼的木工爆模非法转包给原告施工。实际施工过程中，52#、53#楼的木工爆模由案外人王祥完成，其余七栋楼均由原告一人完成。原告于2018年1月完工离场。虽然原告与被告吴三和签订协议约定劳务费按建筑面积1.4元/㎡计算，但是由于该协议无效，不能再按该标准计算，应当参照王祥得到的劳务费标准计算。王祥完成53#楼的木工爆模共得到11836.3元，因此原告应得劳务费为82854元（11836.3元/栋×7栋），吴三和目前仅支付26624元，尚欠56230元未付。另外，原告起诉及开庭期间共花费车旅费1690元，共误工6天，每天计算误工费172元，应一并由吴三和支付。被告前宽公司违法将工程交给吴三和承包，应当与吴三和共同承担付款责任。请求法院支持原告诉请。被告前宽公司辩称，其与原告无任何关系，其仅与被告吴三和签订了模板工程承包协议书,将启东市恒大海上威尼斯项目11-1地块一期主体结构模板工程交给吴三和完成。至于原告是否是吴三和找的工人，其不清楚，也与其无关，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告吴三和辩称，原告确实施工了案涉30#、31#、33#、55#、57#、58#、59#楼的木工爆模，双方签订的协议中约定了按建筑面积1.4元/㎡计算施工劳务费，理应按该标准计算。52#、53#楼因是年终抢工期施工完成的，质量有些差，故爆模工作量较大，原告知道后自己放弃做的，所以后来交给了王祥施工，王祥还做了二次结构爆模和墙体爆模，施工范围远比原告广。原告主张按王祥的劳务费标准计算劳务费，没有任何依据，不应支持。原告在实际施工过程中存在增减工作量，均有签证证明，被告在此基础上自行制作了结算表计算得出原告的应得劳务费为26624元，目前均已支付。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告前宽公司与被告吴三和签订模板工程承包协议书，约定前宽公司将启东市恒大海上威尼斯项目11-1地块一期主体结构模板工程交给吴三和承包。2017年5月9日，被告吴三和（甲方）与原告张延辉（乙方）签订协议书，主要内容为：一、甲方将江苏启东恒大城四期30#、31#、33#、52#、53#、55#、57#、58#、59#房所有爆模全部承包给乙方凿打（二期结构爆模不在内）。30#楼别人打的方量结算时扣除。二、承包范围从外墙到内墙至屋面、梁、柱、板、梯、地平等所有的爆模和胀模在内，包括打凿垃圾清理干净。三、电箱、电线等一切工具由乙方自带，甲方提供乙方电源。凿打质量确保泥工能够粉平，按公司要求做，如果造成二次打凿，责任由乙方自负。四、工程结算价格，付款方式。按图纸标明的建筑面积计算1.4元/㎡人民币，乙方进场第二个月起，甲方按乙方人数每人每月发放生活费1500元整，其余工资本年底全部付清。后原告实际做了30#、31#、33#、55#、57#、58#、59#楼的爆模，52#、53#楼则由案外人王祥完成。被告吴三和根据其自行制作的（启东恒大）张延辉打凿结算单就案涉爆模施工共向原告支付26624元，该结算单载明：1.30#、31#、33#、55#、57#、58#、59#，共计17271㎡×1.4元=24179.4元；2.扣除王祥帮凿打30#,61.5㎡×40元=2460元；3.扣除王祥帮扫尾57#455元、58#300元、33#450元；4.增加57#打6个柱×800元=4800元；5.增加医疗费560元；6.增加买角礳机150元；7.增加凿打方木割钢筋螺杆1000元；8.扣除公司派人帮小张割螺杆凿方木4工，计400元；9.扣除总借7200元整；10.还应进19424元整；11.2018年2月13日手机网银向张延辉转款19424元整,张延辉在启东恒大中建四局帮木工班组吴三和打炮模工资全部结清。另查明，案涉30#、31#楼的图纸建筑面积均为2642.86㎡，33#楼的图纸建筑面积为2871.33㎡，57#、58#楼的图纸建筑面积均为2643.86㎡，55#、59#楼的图纸建筑面积均为1912.95㎡，该7栋楼图纸建筑面积合计17271㎡。本院认为，关于案由，本案立案时确定案由为追索劳动报酬纠纷，但根据双方的诉辩意见，可以认定原告与被告吴三和间系个人雇佣关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。被告前宽公司将案涉主体结构模板工程交给吴三和个人承包违反了法律法规的强制性规定，因此双方签订的模板工程承包协议书依法无效，故吴三和与原告签订的协议书也无效。但原告实际完成了案涉30#、31#、33#、55#、57#、58#、59#楼七栋楼的爆模施工，吴三和应当参照协议约定向原告支付劳务费。原告主张按案外人王祥的劳务费标准计算其劳务费，此与原告和吴三和在协议书中的约定相悖，虽然该协议书无效，但劳务费计算标准和支付方式系双方协商后达成的合意，对双方依然有约束力。因此，按协议书计算，原告的施工劳务费为24179元（17271㎡×1.4元/㎡）。被告吴三和自认在此基础上增加计算给原告57#楼6个柱子模4800元、买角礳机150元、凿打方木割钢筋螺杆1000元，另支付原告在施工期间花费的医药费560元，本院予以确认。关于被告吴三和主张扣除30#楼中王祥帮原告打凿部分的费用2460元，因原告认可该事实，并对被告提出的面积和计算方式均予认可，本院予以确认。关于吴三和主张扣除33#、57#、58#楼中王祥帮原告扫尾部分的费用1205元及31#、33#楼中前宽公司直属水电班组帮原告处理墙体残存对拉螺杆等的费用400元，其提交了加盖前宽公司公章并有多方签字的现场签证单、现场照片进行证明，原告虽不予认可，但其只提供了个人银行卡交易明细清单，该清单仅能反映吴三和向原告的付款情况，并不能反映实际的施工情况，故而也不能反驳吴三和提交证据的证明内容。因此，对该1605元，本院确认进行扣除。综上，原告在案涉工程中应得的款项为26624元（24179元+4800元+150元+1000元+560元-2460元-1605元）。被告吴三和已向原告支付26624元，故其在案涉工程中并不结欠原告任何款，原告要求两被告支付劳务费差额的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的误工费、车旅费，均为起诉本案过程中产生，因两被告并不欠付原告款项，故这些费用应由原告自负。因此，原告的诉讼请求均应驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张延辉的全部诉讼请求。案件受理费1274元，减半收取637元（原告已预交），由原告张延辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1274元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 孟园园二〇二〇年七月十七日法官助理 陆 昊书 记 员 黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。