江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初415号 原告（反诉被告）：南通顺泽纺织有限公司，纺一社会信用代码913206915866475722，住所地南通开发区通富北路86号冠达纺织商城F-211号。 法定代表人：陈建晖，总经理。 委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通锦信纺织服饰有限公司，统一社会信用代码91320612729013092K，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。 法定代表人：徐克。 委托诉讼代理人：丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。 原告南通顺泽纺织有限公司（以下简称顺泽公司）与被告南通锦信纺织服饰有限公司（以下简称锦信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴珂、杨人华（参加第二次庭审）、被告的委托诉讼代理人丁霞（参加第一次庭审）、顾晨洁到庭参加诉讼。诉讼过程中，锦信公司向本院提出反诉，本院经审查予以受理，与本诉一并审理。本案现已审理终结。 原告顺泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款467586元及利息损失（以467586元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保全保费）。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付货款367460元及利息损失（以367460元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告之间系老客户，之前货款结清。2019年8月至9月，原告向被告送货三次，共计13.5吨，每吨单价84000元，共计货款1134000元。原告向被告开具了增值税发票1075200元，被告仅支付货款420000元，期间被告向原告退货2.9335吨，至此被告共计接受原告货物10.5665吨，计货款887586元，被告尚欠原告货款467586元。审理中，原告对相关事实进行了变更，2019年8月至9月期间，原告向被告供货共计13.5吨，被告向原告退货2.935吨，原告实际供货10.565吨，货款共计887460元，被告已给付520000元，尚欠货款367460元未给付。 被告锦信公司辩称，对被告结欠原告货款367460元不持异议，但被告收到原告开具的发票7张共计747600元，并非原告方述称的金额；被告结欠原告货款的原因系原告提供的货物存在质量问题给被告造成巨大损失。 反诉原告锦信公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失375473元；2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告向反诉被告购买全亚麻纱，反诉被告自2019年8月至9月期间分三次分别向反诉原告送货5吨、5吨、3.5吨。第一批购买的5吨全亚麻纱在织布、染色后出现白芯，反诉原告为弥补损失，与反诉被告沟通后，请工人修布，产生修布费用81512元。第二、三批全亚麻纱在染色后仍出现较多白芯，反诉原告告知反诉被告后，反诉被告以染厂技术不好为由推荐反诉原告至张家港华源印染厂染色，但仍出现白芯。反诉原告为缩小损失，与客户协商降价出货，为此造成降价损失144561元。另外，橙色净色布及军绿净色布因为全亚麻纱质量不合格导致客户取消订单而未出货，但反诉原告均已投产，因此造成损失149392元。 反诉被告顺泽公司辩称，反诉原告所举证据不能证明反诉被告提供的纱存在质量问题；反诉原告所主张的损失金额系其单方制作，反诉被告不认可。请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告围绕其诉请提供送货单3张、发票10张、南通农商银行回单4张，被告对原告提供的证据，除陈述其收到原告开具的增值税发票7张，其他的证据均无异议，本院对双方经过举证、质证核对一致的证据予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：顺泽公司与锦信公司口头约定，顺泽公司向锦信公司供应亚麻纱，顺泽公司分别于2019年8月11日、2019年9月11日、2019年9月20日向锦信公司供应亚麻纱5吨、5吨、3.5吨，共计13.5吨，此后锦信公司将2019年9月20日供货的2.935吨纱退还给顺泽公司。锦信公司已给付顺泽公司货款520000元，尚欠顺泽公司货款367460元。2019年8月11日、9月20日顺泽公司的送货单上均载明：贵司所采购的纱线已出货，收到货后请先试用，如有质量问题在收货后十五天内反馈，涉及质量问题本公司只负责赔偿同等数量的纱线，不负责涉及面料成衣及货期上的赔偿。 反诉原告锦信公司围绕其诉讼请求，提供下列证据：1.南通市纤维检验所检验报告2份、反诉原告法定代表人徐克与反诉被告法定代表人陈建晖的微信聊天记录、张家港华源厂的出库凭证及码单3张。这组证据证明反诉被告提供给反诉原告的全亚麻纱出现白芯，徐克多次通过微信与陈建晖沟通纱出现白芯，并根据陈建晖的推荐到张家港华源印染厂进行染色，但仍出现白芯，陈建晖也认可有白芯。检测结果也显示反诉被告提供的纱不是全亚麻纱，质量不合格。2.2019年8月、9月、10月成品车间考勤3份，反诉原告公司会计与修布工之间的微信付款记录。这组证据证明反诉原告因反诉被告提供的纱出现白芯，请工人修布，产生修布费用81512元。3.反诉原告自制的统计损失清单1份、客户订单9张、徐克与张某,4的聊天记录、银行业务回单1张、增值税专用发票3张、证人张某,4的证言。这组证据证明因反诉被告提供的纱质量不合格，为减少损失，反诉原告与客户协商降价处理，导致损失144561元。4.反诉原告自制的橙红净色布、军绿净色布未出货产生的损失明细1份、锦信公司棉纱托染计划单1份、南通东亚染整有限公司染色结算清单2张、增值税专用发票2张、2019年张健拖浆清单1张、周云涛拖浆清单1张、转账凭证2张，这组证据证明反诉原告用反诉被告提供的纱织成橙红净色布、军绿净色布未出货，造成损失总金额为149392元。本院组织反诉原告、被告举证、质证，本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对第1组证据，反诉被告对反诉原告提供的检验报告提出异议，检验报告系在诉讼过程中由反诉原告单方委托鉴定，且送检的布料未经反诉被告确认，故对两份检验报告的结论本院不予采信；该组证据中的银行业务回单和反诉原告法定代表人徐克与反诉被告法定代表人陈建晖的微信聊天记录，反诉被告不持异议，本院予以确认。 第2组证据中的考勤表虽系反诉原告单方制作，但是反诉原告法定代表人徐克与反诉被告法定代表人陈建晖的微信聊天记录显示：“2019年11月4日，徐：（发送图片）。陈：这是第一批五吨的全部修布费？徐：这是第一批5吨纱的修布费，你看下……我已经扣除了我公司3个人的费用，不计算在里面了……。陈：亚麻布本身就是要修的，你这个修布费不能全部算我的。徐：我已经减了没有全部算你的。我这里都减了2.46万。陈：上次不是说7万吗。”以上聊天记录中，能够反映反诉被告同意修布，在反诉原告将修布费用的单子发送给反诉被告，反诉被告称其不承担全部的修布费用，称上次不是说7万吗，说明反诉被告也愿承担部分的修布费用，双方就修布费用曾有一个初步的协商方案，反诉原告曾要求被告承担修布费用70000元。再结合反诉原告提供的反诉原告与修布工人的微信转账记录，说明反诉原告的确支付了修布费用，综上，本院酌情支持由反诉被告承担修布费70000元。 第3组证据，反诉原告自制的损失清单，反诉被告不予认可。9份客户订单中没有当事人的名称、质量要求及违约责任以及订单时间等，无法证明与本案有关联，反诉原告与客户降价处理布料，降价原因与降价的价格均未能得到反诉被告的认可，系反诉原告自行与客户协商降价，故反诉原告的这组证据本院不予认可。 第4组证据，反诉被告对反诉原告自制的未出货损失明细不予认可，并认为反诉原告提供的托浆染色计划、印染费、拖浆清单等与本案没有关联。本院认为，本案反诉原告在收到反诉被告供应的亚麻纱后，向反诉被告反映有白芯问题，在双方没有确定系纱的问题还是染色的问题情况下，继续将染色的纱进行拖浆并织成布，反诉原告认为造成布未出货系反诉被告提供的纱存在质量问题，并申请对封样布料进行鉴定，并陈述该封样布料已经案外人南通东亚染整有限公司与其保存的大货留样比对进行了确认。但反诉被告认为上述封样布料及大货留样均未经其确认，不同意作为鉴定检材。反诉原告又无其他证据证明其所要求鉴定的检材与本案存在关联性。因此，本院对反诉原告的鉴定申请不予准许。综上，反诉原告提供的第4组证据中橙红净色布、军绿净色布在加工中产生的拖浆费、染色费、织造费、整理费的相关证据，与本案的关联性本院不予认可。 本院认为，原告提供的发货单、收货凭证能够证明原、被告之间形成合法有效买卖合同关系。被告对尚欠原告货款367460元不持异议，理应予以支付。原告要求被告锦信公司支付利息损失，未超过法律规定，予以支持。原告主张保全保费1410元，没有法律依据，本院不予支持。关于反诉原告主张的修布费。根据反诉原告与反诉被告法定代表人之间的微信聊天记录，反诉被告同意修布，并愿意承担部分修布费用，并就修布费用双方曾有初步协商，故本院酌情支持由反诉被告承担修布费70000元。关于反诉原告主张的降价损失以及已投产未出货的损失。反诉原告与客户降价处理布料，降价原因与降价的价格未能得到反诉被告的认可，系反诉原告自行与客户协商降价，故反诉原告主张要求反诉被告承担其降价的损失，本院不予支持。反诉原告无证据证明未出货的损失系反诉被告提供纱质量不合格造成，对该主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告南通锦信纺织服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告南通顺泽纺织有限公司货款367460元，并支付逾期付款利息（以367460元为基数，自2020年1月10日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南通顺泽纺织有限公司的其他诉讼请求； 三、反诉被告南通顺泽纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿反诉原告南通锦信纺织服饰有限公司修布费损失70000元； 四、驳回反诉原告南通锦信纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6812元、保全费2870元，合计9682元，由原告南通顺泽纺织有限公司负担615元、被告南通锦信纺织服饰有限公司负担9067元（被告负担部分原告已代垫）；反诉案件受理费3466元，由反诉原告南通锦信纺织服饰有限公司负担2820元、反诉被告南通顺泽纺织有限公司负担646元（反诉被告负担部分，反诉原告已代垫）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费。 审 判 长  孙云霞 人民陪审员  刘小三 人民陪审员  成卫群 二〇二〇年七月十日 法官 助理  张建伟 书 记 员  陈胜楠