四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5899号 原告：梁碧华，女，1971年5月26日生，汉族，住成都市青羊区。 原告：张永红，男，1974年11月8日生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 被告：曾祥明，男，1992年8月31日生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司，住所地：成都市新津县花源镇官林村五组。 法定代表人：夏文刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉琴，女，1986年2月3日生，汉族，住四川省新津县，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：新津县五津镇太康东路201号附27号。 负责人：周彬，经理。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，经理。 被告：**，男，1976年4月28日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告梁碧华、张永红诉被告曾祥明、成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司（以下简称宏运新诚运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称太平洋财险新津支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）、**交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁碧华、张永红及其委托诉讼代理人曹毅，被告曾祥明、宏运新诚运输公司的委托诉讼代理人陈玉琴、太平洋财险新津支公司的委托诉讼代理人胡玲玲、**均到庭参加诉讼。证人詹某出庭作证。本案现已审理终结。因承保交强险的太平洋财险成都支公司已向原告梁碧华、张永红支付完交强险项下全部赔付费用，原告梁碧华、张永红于庭审时自愿撤回对太平洋财险成都支公司的起诉，其他诉讼参与人均无异议，本院依法准予。 原告梁碧华、张永红诉称，2020年2月26日13时15分，曾祥明驾驶车牌为川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车沿成都市青羊区光华东七路由万柳路方向往三环路方向行驶至光××路与××路交叉路口约50米处时越道行驶，与其相向而行，驾驶电动二轮车的张某发生碰撞，造成两车受损，张某受伤。后张某经抢救无效于2020年3月5日死亡。2020年3月31日，成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故证明》，对该起交通事故予以确认，明确曾祥明驾驶的重型自卸货车超重30%以上，因未查明事故发生时张某的行驶方向，未划分责任。在该交通事故中，由于曾祥明驾驶机动车未确保行车安全，超载行驶、肇事时越道行驶，与对向正常行驶的驾驶电动二轮车的张某发生碰撞，事故造成张某重度颅脑损伤致死亡，应承担事故的全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.曾祥明承担事故全部责任；2.曾祥明、**、宏运新诚运输公司赔偿梁碧华、张永红各项费用共计819794元，并互相承担连带责任；3.太平洋财险新津支公司在保险额内支付赔偿金；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告太平洋财险新津支公司辩称，1.对于事故发生经过无异议，成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故证明》中明确了曾祥明与张某都存在违法行为，双方对事故的发生均有过错，从道路事故图、现场照片及询问笔录中都可以看出，曾祥明当时为正常行驶，证人詹某的询问笔录中明确了曾祥明和张某的车辆是对向行驶，曾祥明的车辆右车头与张某的车辆右车头相撞是鉴定确认的，事发地点为道路的中心位置，张某系逆行，曾祥明与张某应承担同等责任；2.事故发生时，曾祥明驾驶车辆有超载情况，根据保险合同约定，太平洋财险新津支公司对本次事故应当免赔10%，太平洋财险新津支公司在投保人投保时履行了明确说明和告知义务。3.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元由法院认定；4.对于医疗费174838.64元予以认可，对人血白蛋白2170元＋5400元＝7570元以及外购药268.2元不予认可，要求扣除25%自费药，认可**垫付的医疗费4047.15元。医疗费共计花费178885.79元，扣除自费药为135176.13元；5.对于误工费不予认可，张某的建设机械岗作业操作证及从事挖掘机操作证明只能证明张某可以从事该行业，不能证明张某生前就在从事该行业，且张某住院天数为8天，应按照102元／天×8天＝816元。6.护理费不予认可，因张某住院时是在ＩＣＵ病房，护理费是不存在的；7.丧葬费按照2019年丧葬费标准计算；8.住院期间营养费不予认可，张某住院期间一直在ＩＣＵ病房，即便是存在营养费也包含在医疗费用里了；9.住院伙食补助费认可30元／天×8天＝270元；10.精神抚慰金认可30000元；11.处理丧葬人员误工、交通费认可3人×3天×100元＝900元；12.穿衣费、抬尸费、点香蜡长明灯费、购买墓地费以及对张某丧葬费安置费各项费用不予认可，这些费用属于丧葬费，应按照国家标准赔付。 被告曾祥明辩称，1.当时张某是逆向行驶过来，横穿左转，自己来不及避让发生碰撞，自己与张某对该起事故应承担同等责任，2.车主是**。自己是**聘请的司机；3.自己对原告梁碧华、张永红提出医疗费用予以认可，对于死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、住院期间营养费、住院期间伙食费、精神抚慰金的辩论意见与太平洋财险新津支公司一致，对**垫付费用予以认可。 被告宏运新诚运输公司辩称，1.我公司认可曾祥明与张某对该起事故应承担同等责任；2.我公司对太平洋财险新津支公司免赔10%不予认可，其对宏运新诚运输公司未尽到告知义务，只是让宏运新诚运输公司盖保险单，对保险合同条款未进行告知。3.肇事车辆的实际车主是**，我公司与**是挂靠关系，曾祥明是**聘请的司机；4.我公司对原告梁碧华、张永红提出医疗费用予以认可，对于死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、住院期间营养费、住院期间伙食费、精神抚慰金的辩论意见与太平洋财险新津支公司一致，对**垫付费用予以认可。 被告**辩称，1.我的意见与宏运新诚运输公司一致；2.我与宏运新诚运输公司系挂靠关系，曾祥明是我聘请来的司机。3.我对原告梁碧华、张永红提出医疗费用予以认可，对于死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、住院期间营养费、住院期间伙食费、精神抚慰金的辩论意见与太平洋财险新津支公司一致；4.我垫付急诊费4078.15元、住院医疗费55000元、丧葬费50000元，共计垫付了109078.15元。 经审理查明，2020年2月26日13时15分，曾祥明驾驶川Ａ×××××“豪沃”牌重型自卸货车行驶至成都市青羊区约50米处时，与张某驾驶的悬挂着川Ａ×××××号牌的电动二轮车相撞。碰撞点为电动二轮车的头部与川Ａ×××××“豪沃”牌重型自卸货车的右前端。两车受损，张某倒地受伤。 张某随即被送至成飞医院抢救，后因抢救无效于2020年3月5日死亡，成飞医院死亡诊断：1.特重型颅脑损伤；2.原发性脑干损伤；3.弥漫性轴索损伤；4.原发性丘脑损伤；5.脑干梗死；6.左侧额颞顶枕叶大面积梗死；7.右侧额顶叶脑梗死；8.双侧基地节区脑梗死；9.颅底骨折；10.右侧颞顶骨骨折；11.左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿清除术后；12.左侧额颞顶部去骨瓣减压术后；13.肺挫裂伤；14.吸入性肺炎；15.中度贫血；16.低蛋白血症；17.左侧颚弓骨折；18.高钠血症；19.低钾血症；20.二型呼吸衰竭；21.上消化道出血；22.高钾血症。 2020年3月9日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具法医学尸表检验鉴定意见书认定：推断张某的死亡原因为颅脑损伤致死亡。 死者张某在医院抢救期间产生门诊费1718.28元，住院治疗治疗费为173120.56元。此外，死者家属还按照医嘱购买人血白蛋白7570元。 **垫付死者张某住院期间门诊费4078.15元，住院治疗费55000元，丧葬费50000元，共计109078.15元。 另查明，2020年3月3日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具血液乙醇浓度检验报告认定：所送血液样品（曾祥明和死者张某）中未检出乙醇。 2020年3月20日，四川华西交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：1.未发现被鉴定车辆即川Ａ×××××“豪沃”牌重型自卸货车所检项目事故前存在安全隐患；2.被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度（制动瞬间）为40ｋｍ／ｈ。 2020年3月20日，四川华西交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：1.被鉴定车辆即悬挂着川Ａ×××××号牌的电动二轮车属于机动车范畴的摩托车；2.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在安全隐患；3.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。 2020年3月31日，成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故证明。该份事故证明载明：曾祥明驾驶的川Ａ×××××“豪沃”货车核定载质量12500ｋｇ，实际载质量50130ｋｇ，超载30%以上。悬挂川Ａ×××××号牌的电动二轮车与公安机关登记备案的车型不符，未查明事故发生时张某的行驶方向。公安机关道路交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。 另查明，肇事车辆川Ａ×××××“豪沃”货车登记车主是宏运新诚运输公司。该车在太平洋财险成都支公司投保了交通事故责任强制保险，在太平洋财险新津支公司投保了机动车第三者责任险限额100万元。双方在保险合同第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 2018年4月12日，**与宏运新诚运输公司签订了车辆管理服务合同。**出资购买川Ａ×××××“豪沃”货车，并将该车登记在宏运新诚运输公司名下，并以宏运新诚运输公司名义对外从事经营活动。曾祥明接受**聘请驾驶该车。 另查明，梁碧华是死者张某的母亲，张永红是死者张某的父亲。死者张某的第一顺序继承人是张碧华和张永红。死者张某生前从事挖掘机驾驶工作。 上述事实有道路交通事故证明、交通事故现场图及现场照片、询问笔录、司法鉴定意见书、乙醇浓度报告、户籍关系证明、医疗发票及收据、法医学尸表检验鉴定意见书、居民死亡学证明书、居民死亡殡葬证、保险合同、投保单、证人证言以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任承担。 从证人证言和现场照片来看，事发路段当时正在道路施工。曾祥明驾驶川Ａ×××××号经过施工路段时观察不周，采取制动措施明显不及时。曾祥明所驾驶的车辆严重超载，实际载重量已经达到核准载重量的4倍以上，严重超载必然导致车辆制动性能明显下降。本院因此认定其对本次交通事故的发生负有主要责任。 从现场照片来看，从对碰撞点（碰撞点为电动二轮车的头部与川Ａ×××××“豪沃”牌重型自卸货车的右前端）的分析来看，张某驾驶电动二轮车经过施工路段时观察不周，且没有靠道路右侧行驶。本院因此认定其对本次交通事故的发生负有次要责任。 《四川省高级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条第一款规定“对于不符合国家规范的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任”。本院因此认定死者张某驾驶的电动二轮车为非机动车，并以非机动车的标准来确定死者张某的安全注意义务。四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款第一项规定“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”。本院因此确定曾祥明对死者张某因本次交通事故造成的交强险限额之外的合理损失承担80%的赔偿责任。死者张某自担20%的损失。 肇事车辆驾驶员曾祥明是**雇佣的司机。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。”之规定，本院认定，**应就曾祥明在履行劳务的过程中对他人造成的损害对外承担侵权赔偿责任。 **与宏运新诚运输公司是挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本院认定，宏运新诚运输公司应与**就曾祥明在履行劳务的过程中对他人造成的损害对外承担连带责任。 肇事车辆在太平洋财险成都支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在太平洋财险新津支公司投保了机动车第三者责任险限额100万元。事故发生在保险期间内。太平洋财险成都支公司已经在交强险限额内履行了赔偿责任。太平洋财险新津支公司应依据保险合同的约定在第三者责任险保险限额内承担保险责任，并将保险赔付款直接支付给原告梁碧华、张永红。曾祥明驾驶车辆有超载行为，根据保险合同约定，太平洋财险新津支公司对本次事故应当免赔10%。 2.关于赔偿项目及数额。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条之规定，本院对张某的各项损失作如下认定： （1）医疗费。依据医院门诊票据和住院治疗票据，死者张某的治疗费为：1718.28元＋4078.15元＋173120.56元＝178916.99元。本院根据当事人之间的合意，将治疗费用中非医保比例确定为25%。 死者家属按照医嘱购买人血白蛋白7570元是死者张某在ＩＣＵ抢救期间合理且必要的支出，属于死者张某的合理损失。该部分费用不属于基本医疗保险范围，不属于保险公司理赔的范围，应由**和宏运新诚运输公司按照责任比例承担80%的赔偿费用。 （2）住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。本案中，死者张某住院期间是在ＩＣＵ急救期间，ＩＣＵ急救期间产生的医疗费用中已经包括该部分费用。故本院对梁碧华、张永红主张的住院伙食补助费不予支持。 （3）营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，死者张某住院期间是在ＩＣＵ急救期间，ＩＣＵ急救期间产生的医疗费用中已经包括该部分费用。故本院对梁碧华、张永红主张的营养费不予支持。 （4）护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，死者张某住院期间是在ＩＣＵ急救期间，ＩＣＵ急救期间产生的医疗费用中已经包括该部分费用。故本院对梁碧华、张永红主张的护理费不予支持。 （5）交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本院根据死者张某的治疗情况，将交通费酌定为300元。 （6）误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，死者张某生前在建筑工地从事挖掘机驾驶工作。本院依据四川省2019年度建筑行业平均工资标准，确定死者张某的误工费为53315元／年÷360天×8天＝1184.78元。 （7）死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。依照2019年度四川城镇居民人均可支配收入，本院确定张某的死亡赔偿金为36154元／年×20年＝723080元。 （8）丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。依照2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准，本院确定张某丧葬费为69267元／年÷12月×6月＝34633.5元。 （9）精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”。本院确定死者张某的精神损害抚慰金为50000元。 综上，依据保险合同的约定及交通事故赔偿责任的认定，扣除太平洋财险成都支公司已经支付完毕的交强险项下的赔偿金额，太平洋财险新津支公司还应直接向梁碧华、张永红支付的各项赔偿数额为：[178916.99元（医疗费）x75%（医保比例）-10000元（交强险治疗费赔偿限额）+300元（交通费）+1184.78元（误工费）+723080元（死亡赔偿金）+34633.5元（丧葬费）+50000元（精神抚慰金）-110000元（交强险死亡赔偿金赔偿限额）]x80%x[1-10%（超载绝对免赔率）]=592837.94元。 **和宏运新诚运输公司应向梁碧华、张永红支付各项赔偿款数额为：[178916.99（医疗费）x25%（非医保比例）+7570元（人血白蛋白费用）]x80%+[178916.99元（医疗费）x75%-10000元（交强险治疗费赔偿限额）+300元（交通费）+1184.78元（误工费）+723080元（死亡赔偿金）+34633.5元（丧葬费）+50000元（精神抚慰金）-110000元（交强险死亡赔偿金赔偿限额）]x80%x10%（超载绝对免赔率）=107710.28元。**已垫付费用为4078.15元（急诊费）+55000元（住院费）+50000元（丧葬费）=109078.15元。**多垫付的赔偿费用为109078.15元-107710.28元=1367.87元。为减少诉累，本院确定**多垫付的赔偿费用由太平洋财险新津支公司直接退还给**。 扣除太平洋财险新津支公司退还给**多垫付的1367.87元，太平洋财险新津支公司实际支付给梁碧华、张永红的赔偿款为592837.94元-1367.87元=591470.07元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司新津支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付梁碧华、张永红治疗费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计591470.07元。 二、中国太平洋财产保险股份有限公司新津支公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还**多垫付的费用1367.87元 三、驳回梁碧华、张永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4204元，减半收取为2102元，由**负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年七月六日 书记员 彭雨堃 郭恒