重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终379号 上诉人（原审原告）重庆永腾实业有限公司，住所地重庆市江北区港城路33号（一期A车间）,统一社会信用代码91500105778455532W。 法定代表人陈磊，该公司董事长。 委托代理人罗静。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。 法定代表人吴亚莉，局长。 委托代理人马国友，该局工作人员。 委托代理人范存苗，该局工作人员。 原审第三人陈长明，男，土家族，1966年2月16日出生，住重庆市酉阳县。 委托代理人李德鹏，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师。 委托代理人盛巧巧，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师。 上诉人重庆永腾实业有限公司（以下简称永腾公司）因与被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）、原审第三人陈长明撤销工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，永腾公司是依法成立的有限责任公司，陈长明于2018年3月2日与永腾公司签订了劳动合同，合同期限自2018年3月2日起至2019年3月1日止。后双方又于2019年3月2日续签劳动合同，合同期限自2019年3月2日起至2020年3月1日止。陈长明在永腾公司处从事破料工作，2019年1月19日9时许，其在公司破料房使用破料机碎塑料时被弹出的塑料碎片打伤左眼，经重庆市人民医院治疗诊断为左眼挫伤、左眼角膜擦伤、左眼结膜炎、左眼前房积血、左眼继发于眼外伤的青光眼、左眼视神经损伤、左眼视网膜震荡。2019年3月4日，陈长明就此次受伤事宜申请工伤认定。江北区人社局于同月13日受理，并向永腾公司的工商注册地寄送举证通知书，该邮件由“单位收发章永腾门卫室”签收。永腾公司在工伤认定程序中未提交证据材料。因缺失劳动关系证明及医疗病历材料，江北区人社局于同年4月2日、5月22日告知陈长明补正。江北区人社局经调查，结合陈长明提交的劳动合同、借记卡账户明细清单、证人证言、病历材料等证据，认为陈长明受伤发生在劳动合同存续期内，且是在工作时间、工作地点内因工作原因致左眼受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。2019年5月28日，江北区人社局作出江北人社伤险认字[2019]632号《认定工伤决定书》，并于次日依法送达永腾公司及陈长明。2019年11月5日，永腾公司提起本诉，请求撤销江北区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据江北区人社局举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实陈长明系永腾公司员工，其于2019年1月19日9时许在公司破料房破料时被弹出的塑料碎片打伤左眼致使左眼挫伤、左眼角膜擦伤、左眼结膜炎、左眼前房积血、左眼继发于眼外伤的青光眼、左眼视神经损伤、左眼视网膜震荡。陈长明的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。故江北区人社局作出的江北人社伤险认字[2019]632号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。江北区人社局受理陈长明的申请，向永腾公司工商注册地寄送举证通知，经调查，作出工伤认定，并依法向永腾公司工商注册地和陈长明进行了送达。但江北区人社局于2019年3月13日受理此次工伤认定申请，于同年5月28日作出工伤认定决定，已超出了《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日时限，程序存在轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认重庆市江北区人力资源和社会保障局于2019年5月28日作出的江北人社伤险认字[2019]632号《认定工伤决定书》程序违法。 本案诉讼费50元，由重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误，针对被上诉人违反法定程序作出工伤认定决定的行政行为，应适用行政诉讼法第七十条第（三）项之规定。综上，请求撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初72号行政判决并依法改判，撤销重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江北人社伤险认字[2019]632号《认定工伤决定书》。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人江北区人社局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人陈长明未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人江北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《工伤认定申请表》； 2、陈长明身份证复印件、常住人口登记卡； 3、《工伤认定申请受理决定书》； 4、《工伤认定限期举证通知书》、EMS详单及投递明细； 5、《工伤认定补正材料通知书》； 6、《认定工伤决定书》、送达回执、EMS详单及投递明细； 7、《企业信用信息公示报告》； 8、《员工劳动合同》、《劳动合同》、借记卡账户历史明细清单、证人张某的证言及身份证、照片； 9、《情况说明书》、重庆人民医院的病历资料； 10、《调查笔录》及田某的身份证； 适用法律：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 上诉人永腾公司在法定期限内未向一审法院提交并举示证据。 原审第三人陈长明在法定期限内未向一审法院提交并举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：江北区人社局举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：本案中各方当事人争议焦点在于，江北区人社局于2019年5月28日作出的江北人社伤险认字［2019］632号《认定工伤决定书》是否合法。首先，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，江北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，其依法对原审第三人陈长明提出的工伤认定申请予以受理及认定，符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》相关规定，并无不当。其次，依据《员工劳动合同》《劳动合同》《借记卡账户历史明细清单》《情况说明书》、重庆市人民医院的病历资料、张某证言、劳动和社会保险工伤认定调查笔录等证据，能够证明陈长明系永腾公司员工，其在劳动合同存续期内即2019年1月19日9时许在公司破料房破料时被弹出的塑料碎片打伤左眼致使左眼挫伤、左眼角膜擦伤、左眼结膜炎、左眼前房积血、左眼继发于眼外伤的青光眼、左眼视神经损伤、左眼视网膜震荡。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，江北区人社局作出的江北人社伤险认字［2019］632号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。再次，对于永腾公司要求适用行政诉讼法第七十条第（三）项的主张，根据现有在案证据能够证明江北区人社局于2019年3月13日依法受理陈长明的工伤认定申请，并向永腾公司工商注册地寄送举证通知，经调查作出工伤认定，同时依法向永腾公司工商注册地和陈长明进行了送达。而江北区人社局于2019年5月28日作出的工伤认定决定，虽已超出《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日时限，但基于本案一、二审对于案涉工伤决定事实认定、法律适用等方面的审查认定，上述情形属程序轻微违法，且该程序轻微违法对永腾公司的权利并无实际影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，故永腾公司的前述主张本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆永腾实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年七月二十日 书记员  汪杨