徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4911号原告：权颖，女，1991年8月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园8号楼一层。负责人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建、陈杰，该公司职员。被告：徐州零距离拖车救援服务有限公司，住所地徐州市泉山区王陵路18号办公室A座302室。法定代表人：王林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。第三人：徐州华昌汽车销售服务有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区北京路339号。法定代表人：王波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞、宋德政，该公司职员。原告权颖诉被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保徐州公司）、徐州零距离拖车救援服务有限公司（以下简称零距离救援公司）、第三人徐州华昌汽车销售服务有限公司（以下简称华昌汽车公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告权颖及其委托诉讼代理人王静，被告天安财保徐州公司的委托诉讼代理人陈杰，零距离救援公司的委托诉讼代理人王林、刘阳，第三人华昌汽车公司的委托诉讼代理人宋德政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告权颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、车内装饰费用、车内物品费用、租车费、律师费以及精神抚慰金共计138718.35元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月29日17时30分许，徐忠恩驾驶苏Ｃ×××××号大型货车在铜山区龙泉山庄门口向后倒车时，与权颖驾驶的正常行驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成权颖的小型轿车前部损坏。2020年5月2日徐州市铜山区公安局交通警察大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定徐忠恩负事故的全部责任，原告权颖无责任。该起事故发生后徐忠恩向被告天安财保徐州公司致电报案，不久第三人华昌汽车公司便联系原告，告知原告由被告天安财保徐州公司安排拖车定损，并与原告确认了定损流程，随后被告零距离救援公司人员王林赶到现场，等到被告天安财保徐州公司的查勘人员到达现场做好查勘工作后，被告零距离救援公司人员王林遂即上车通电，就在此时车辆砰得一声烧了起来，火势蔓延迅速，虽然消防人员赶到了现场，但是车辆已经被燃烧殆尽，几乎只剩下车辆的框架了，车辆全损。但是对于本次车辆起火的损失被告天安财保徐州公司及被告零距离救援公司均不认为是自己的过错所导致的，被告天安财保徐州公司仅愿意就交通事故的车辆损失进行赔偿，然而被告零距离救援公司认为其与被告天安财保徐州公司之间存在合作关系，而且事故发生后是被告天安财保徐州公司的查勘人员联系其到现场处理的，虽然是其的操作行为最终引起了车辆的自燃，但是该行为也是经过被告天安财保徐州公司认可并允许的。对于交通事故发生后的车辆二次损坏事故，原告认为被告天安财保徐州公司与被告零距离救援公司都具有一定的专业车辆结构、维修等知识储备，对于可能引发的车辆自燃完全能够预见的范围内，然而两被告均未能在其工作范围内确保安全的情况下对车辆进行施救，反而对车辆造成了更为严重的毁损，最终导致原告的车辆全损，给原告的日常生活带来不便，原告不得不选择替代性交通工具，租用与原告车辆同等价位的车辆，而且由于被告天安财保徐州公司与被告零距离救援公司的推脱，最终导致本次诉讼的发生，原告也不得不为此支付相应的律师费，经过本次事故原告在精神上受到了严重的刺激与伤害，但是至今原告仍未能得到相应的赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告天安财保徐州公司辩称：交通事故造成原告的车辆毁坏部分为前部，我公司对此也作出定损，金额为13600元，故我公司只赔偿该部分损失，对于其他费用均不属于我公司赔偿范围。二次损坏系专业施救公司被告零距离救援公司因操作不当引起，该部分损失应由其承担，与我公司没有关系。对于车内装饰费用，车内物品，租车费，律师费，精神抚慰金，我公司均不应承担。被告零距离救援公司辩称：1、我公司在整个救援服务中不存在过错，我公司接到第三人电话后与原告本人联系到达了现场，对现场进行了初步判断，在取得第三人及原告的同意后，进行了道路救援，也完全遵守相关的道路救援的流程，对于车辆起火的原因也没有查明，不能认为我公司与车辆损害存在法律上的因果关系。2、即便我公司承担一定的责任，也在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司公司投保了国内货物运输责任险，且在保险范围内，应该由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司进行赔偿。第三人华昌汽车公司述称：2020年4月29日不到6点的样子，收到被告天安财保徐州公司的信息，有事故要出险，最后我和客户取得联系，问清情况，对方是货车，而且是全责，交警已经处理过了。原告让我们拖车，让我给保险公司也说一声，保险公司表明待其看完之后再拖车，我说可以，然后和拖车司机说一声，到现场也是和客户确认的，等到保险公司全部处理完，零距离救援公司的拖车司机征询过原告和保险公司的意见后就拖车了，车就着火了。原告就给我发了视频说车辆着火了，我就说你报火警。经审理查明，2020年4月29日17时30分许，徐忠恩驾驶苏Ｃ×××××号大型货车在铜山区龙泉山庄门口向后倒车时，与权颖驾驶的正常行驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成苏Ｃ×××××号小型轿车前部损坏。该事故经公安机关认定，徐忠恩负事故的全部责任，原告权颖无责任。事发后，苏Ｃ×××××号大型货车的承保公司天安财保徐州公司进行现场拍照，后通知第三人华昌汽车公司进行维修，第三人华昌汽车公司联系了被告零距离救援车公司对原告的车辆进行施救。在施救过程中，因需要变换苏Ｃ×××××号小型轿车的档位，零距离救援公司的工作人员对苏Ｃ×××××小型轿车用车钥匙进行了通电，在通电时，苏Ｃ×××××号小型轿车前部起火燃烧，致使苏Ｃ×××××号小型轿车全部损坏。另查明，1、被告天安财保徐州公司对因交通事故给原告的车辆造成的损失定损为13600元，其与原告已对该部分损失庭外和解。2、苏Ｃ×××××号小型轿车购买于2015年1月2日，价款为130900元，车辆购置税为11300元。购车时，原告另为该车加装了导航好帮手和原厂后视镜，支付6730元。3、2018年11月16日，原告另购买了行车记录仪、高速卡、脚垫、后背垫、方向盘皮套与车内物品，支付了3050元。4、原告在使用期间，另在淘宝上购买车内装饰物品若干，支付款项合计1031.35元。5、原告于2018年4月4日育有一女时歆玥，其居住在徐州市鼓楼区万科城小区，工作地点在徐州市云龙区。6、2020年5月3日，原告与泉山区万鸿汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同》，约定原告以每天200元的价格租赁别克英朗牌小型轿车一辆，截止2020年7月15日，原告支出租赁费共计14800元。以上事实，有事故认定书、公安消防支队证明、行驶证、购车发票、税收交款书、事故现场照片、汽车服务派工单、费用结算单、淘宝支付记录、美团订单截图、出生医学证明、《车辆租赁合同》、租赁费发票、租赁费支付记录及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告的车辆因事故需要救援，被告零距离救援公司在救援过程中应当首先对事故车辆进行检查，在确保安全的情况下再采取救援措施，被告零距离救援公司未确保安全便进行通电操作，导致原告车辆着火，应对着火事故承担全部责任。被告天安财保徐州公司在车辆着火事故中无责任。对原告的损失不负赔偿责任。对于原告的损失，本院确认如下：1、车辆损失，原告的车辆购买于2015年1月2日，价款130900元，税款11300元，原告主张按照每年折旧率7.2%计算车辆现有价值，符合交易市场对车辆估价的计算方式，本院予以支持。但税款11300元不属于车辆价值，该部分费用不应计算入车辆损失部分。结合车辆购买时间和事故发生时间，按照年折旧率7.2%（月折旧率0.6%）的标准计算，再扣除交通事故中被告天安财保徐州公司应赔付的13600元，原告在着火事故中的实际车损为67819.8元[130900元-（130900元╳0.6%╳63月）-13600元]。2、车内装饰品及物品损失，结合原告购买物品的时间及价格，本院酌情支持6000元。3、租车费用，原告居住地与工作地较远，另考虑到原告女儿年幼的特殊情况，在原告车辆损坏后租车使用有一定的必要性、合理性，根据原告实际支出，截止2020年7月15日，本院支持租车费用14800元。4、原告主张的其他车内物品损失，包括运动鞋、羽绒服、充电宝、购物卡等损失，虽然本起事故系着火事故，原告存在举证困难，但仍应当提供一定的证据证明上述物品在车内，在原告无任何证据的情况下，本院难予支持。5、原告主张的精神抚慰金和律师费，无法律依据，本院不予支持。以上损失合计88619.8元，由被告零距离救援公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州零距离拖车救援服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告权颖车辆损失、车内装饰品损失、车内物品损失、租车费用合计88619.8元；二、驳回原告权颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1389元，由被告徐州零距离拖车救援服务有限公司承担1007元，原告权颖负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年七月二十二日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶