上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6466号原告：于树强，男，1969年9月30日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张雁锋，上海峰京律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔磊，上海峰京律师事务所实习律师。被告：李光林，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。原告于树强与被告李光林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于树强及其委托诉讼代理人乔磊、张雁锋，被告李光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于树强向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款7万元；2、按银行同期贷款利率的四倍支付前述款项的2017年5月4日至2019年8月19日止的利息及逾期利息；3、按LPR的四倍支付前述款项的2019年8月20日至实际还款之日止的逾期利息；4、支付律师费5000元；5、承担本案诉讼费。事实和理由：原告2004年已来沪发展。2017年前后主要从事土方运输，兼轮胎销售。2016年原告年收入30-40万元左右，无从业收入凭证。原告对外出借钱款有五、六笔，在本市法院借贷案件共三起。2017年4-5月前后原告和老乡即担保人鲁某某一起玩时与被告认识，认识目的非借贷。本案借款一次性产生，借款细节是鲁某某和被告事先交涉。鲁某某夫妻当时欠原告借款已十几万，原告是现金和转账方式交付借款，鲁某某非每次都立条。2017年4月下旬，鲁某某称被告欠其7万元，欲将该7万元债权转给原告。因为鲁某某称被告当时已在办理房产抵押贷款，贷款下来即能还款，借期一个月，所以原告接受。2017年5月3日，在被告家附近的宜川路上的工行门外，在场人原、被告及鲁某某。被告填写了鲁某某提供的格式借据附收据一张并签名署期，鲁某某作为担保人签名。借据明确被告向原告借款9万元，并约定了借期和利率标准，然后原告通过手机网银账户转款9万元至被告当场提供的银行卡，被告即将通过柜面取现的5万和ATM机取现的2万交付于鲁某某，鲁某某又全额交付了原告。原告没有看到鲁某某将借条还给被告，原告也未向鲁某某出具收条或返还其借条。7万元债权的转让，三方间无书面协议，原告只是扣除了鲁某某欠其债务中的7万元，无书面凭证。接着被告按事先和鲁某某的约定，将还剩2万元的银行卡交给原告并告知了取款密码作为约束被告还款的保证金。当时原告未提供被告还款账户，也没互留联系方式。次日，原告从被告银行卡取现2万视为被告的还款，至于该银行卡下落原告已不记得。期满，被告和鲁某某均未还款，原告去电、短信方式向被告催款，被告以没钱拖延。2019年下半年，再去电被告催款，被告称借款当天已还清为由拒绝还款，故原告于2020年4月17日诉至法院，因已过担保期故不起诉鲁某某。被告李光林辩称，被告是本市居民，2017年前后在江场西路XXX号北上海酒店打工，2016年年收入5-6万元左右。对借据附收据的出具、原告转款9万、被告取现7万连含2万在内的银行卡一并交付原告的情节如原告所述。认可借款当日取出的7万元是代鲁某某归还原告的钱，但钱是直接给原告，未经鲁某某手，被告因此也还清了因赌博陆续向鲁某某的借款总计7万元，该7万被告未向鲁某某立据，被告和鲁某某间除此无其他债权债务关系。至于银行卡原告至今没有返还被告，所以被告也无原告账户信息用以还款。因原、被告间无任何联系方式，所以被告经鲁某某同意已于2017年7月17日通过被告妻子张志凤支付宝、微信账户陆续转款鲁某某共计19.5万元，还清了本案的借款本息。之所以金额远大于7万是因为鲁某某称系争款利息是天息3分。既然原告现否认收到被告还款，被告要求收回前述19.5万元。2017年年底，自称原告的人首次来电催款，被告明确表示钱已还清。因原告和鲁某某是叔侄相称，不排除两人恶意串通损害被告利益，综上，不同意全部诉请。审理中，原告提供了1、借据附收据原件一张；2、原告工行账户明细；3、委托代理人合同及发票原件各一份；4、原、被告2017年9月、10月、年份不明的11月短信聊天截图，证明原告催款。被告经质证，对证据真实性均无异议，关联性同其辩称。被告坚持其辩称，提供了1、其妻张志凤名下工行账户明细两张，以证明2017年7月7日被告已通过支付宝、微信转款鲁某某十余万元，还清了系争款的本和息，并称高于银行的利息保留索回的权利。原告经质证，对证据真实性无异议，但称与本案无关，2017年7月7日-15日原告和鲁某某间无支付宝、微信途径的往来。原、被告各执一词致调解不成。庭后，原告补充提供了其手机号通话流水，证明其2020年4月有电话催款。被告经质证，对证据真实性无异议。被告补充提供了其夫妻结婚证复印件、张志凤支付宝转款电子回单、微信转款账单截图若干，证明其2017年7月7日转款鲁某某19万元。原告质证意见同庭审。法院传唤鲁某某到庭作证，鲁某某认可收悉张志凤19万元，该款未交付原告，解释与被告夫妻有棋牌室的业务合作，亦有资金拆借，其主要是现金形式交付被告钱款，均无借据亦未约定利息。原告认可鲁某某所述，被告不认可其所述，坚持其辩称意见，否认被告夫妻和鲁某某间存在任何业务合作，张志凤与鲁某某间更无债权债务关系，坚持其和鲁某某仅7万元借贷关系。本院经审理认定事实如下：原、被告经原告同乡同镇案外人鲁某某介绍认识。原告无从业收入凭证。2017年5月3日，被告填写了鲁某某提供的格式借据附收据一张，明确被告向原告借款9万元，借期至2017年6月3日，格式约定利息按银行同期利率4倍计，逾期，利率按银行同期贷款利率四倍计并支付原告律师费等因催款产生的费用。被告、鲁某某分别以借款人、担保人身份签名。当日原告通过手机自其工行网银账户一次性转款9万至被告同行账户。原、被告对被告当即返现原告7万元、余额2万的被告银行卡连同密码系原告占有使用、2万元视为被告还款的事实陈述一致；对7万元系被告代鲁某某归还鲁某某欠原告的部分借款一节陈述一致；对借款当时原告既未提供账户又未告知被告任何联系方式一节陈述一致。2017年7月7日被告妻子通过其名下支付宝、微信账户数次转款鲁某某19万元。2017年9-10月原告短信形式向被告催款。2020年4月17日原告以被告7万元借款未还，因已过保证期间不起诉鲁某某仅起诉债务人为由诉至法院。另查，就原告提供的其名下农行账户2017年4月18日至2017年8月18日明细反映出其出借人数已达7人，在南昌市西湖区法院存在诉讼记录。原告在本市法院借贷案件数3起。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款7万元提供了被告填写的借据附收据原件、原告名下工行账户明细佐证。借据证明原、被告间9万元借贷合意、借期、违约条款的约定。明细证明原告9万元的交付。原告基于对老乡鲁某某的信任，所以相信鲁某某所述被告正在办理房屋抵押贷款有还款来源而同意出借给刚认识的被告的解释尚属合理，同时也证明原告和鲁某某交情不同一般。被告认可收悉9万元，扣除原、被告均认可的2万元的还款，对原、被告间尚余的7万元借贷关系本院予以确认。双方争议于7万元是否返还？被告坚持因无原告任何联系方式所以是通过鲁某某还本付息于原告并提供了其妻张志凤转款鲁某某19万元的支付宝电子回单和微信账单截图佐证。原告认可被告证据真实性但称未收悉分文。原告的出借行为看似证据完善，但仍存诸多疑点：1、原告无从业收入凭证，资金来源不明；2、原告出借款交付均用转账，还款却是现金收悉，并占有被告2万元保证金，符合社会上不法放贷行为的特征；3、原告仅4个月农行账户明细已反映出其出借行为有7笔，与其庭审所述的总出借笔数5-6笔不符，其所述不实，存在故意隐瞒和职业放贷嫌疑；4、借款时原告自认未提供被告其账户和联系方式，而鲁某某口口声声称原告为叔叔并介绍原、被告认识，且是鲁某某和被告交涉了本案借贷细节，所以被告通过鲁某某还款合乎情理，而鲁某某欠原告钱款只有总借条，原告亦无2017年5月3日收悉被告7万元后抵扣鲁某某欠其钱款的证据，所以被告辩称有其合理性。就此法院传唤了证人鲁某某到庭作证，其表示19万元未支付原告分文。因鲁某某和原告是同乡、又欠有原告债务数十万，双方间存在利害关系，其证词的客观真实性存疑，但在被告无其余证据佐证其抗辩意见情况下，本院对被告已还款的辩称仍无法采信，但被告可就支付鲁某某的19万元凭借相应证据包括本案查明的部分事实向鲁某某主张返还。原告主张的利息因借条中借期内利率种类约定不明视为没约定，本院依法处理。逾期利率约定明确亦未超出法律规定上限，本院予以支持。至于律师费，因借据中约定，原告亦提供了委托代理合同及发票原件，对此本院酌定。综上，被告应承担7万元的还本付息付费之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多人或多个账户收款、以各种名义收费、欠息、保证金等以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。原告的债务人网上法律文书均有显示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李光林应于本判决生效之日起十日内归还原告于树强借款7万元；二、被告李光林应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告于树强上述借款的2017年5月4日至2017年6月3日止的利息；三、被告李光林应于本判决生效之日起十日内按不同利率标准支付原告于树强上述借款的逾期利息，其中2017年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计，2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计；四、被告李光林应于本判决生效之日起十日内支付原告于树强聘请律师费用3000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元(原告于树强已预付1675元)，由原告负担27.5元，被告李光林负担1258.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年七月二十日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。