山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初3235号原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司,住所地莱阳市龙门西路90号，统一社会信用代码913706821697977213。法定代表人：宋海，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫钦敬，该公司职工。被告：莱阳大元食品有限公司，住所地莱阳市食品工业园黄海二路西77号，统一社会信用代码9137068258609949XB。法定代表人：刘安岭，该公司经理。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：莱阳鸿开运输有限公司，住所地莱阳市龙旺庄街道办事处吉龙包装公司院内，统一社会信用代码91370682MA3FD42Y9G。法定代表人：高飞，该公司经理。委托诉讼代理人：姜红，山东元德律师事务所律师。被告：苏州伊木俊朗食品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区兴吴路85号，统一社会信用代码91320506MA1XCAWF81。法定代表人：张灵志，该公司经理。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：李琳，女，1973年6月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：姜红，山东元德律师事务所律师。被告：高飞，男，1973年3月15日出生，汉族，住山东省莱阳市姜疃镇西石水头村5号，身份证号码370682197303150413。委托诉讼代理人：姜红，山东元德律师事务所律师。被告：张灵志，女，1973年5月6日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：刘安岭，男，1974年9月23日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：刘鑫，男，2000年2月27日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告莱阳大元食品有限公司（以下简称大元公司）、刘鑫、苏州伊木俊朗食品有限公司（以下简称伊木公司）、李琳、高飞、张灵志、刘安岭、莱阳鸿开运输有限公司（以下简称鸿开公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宫钦敬，被告大元公司、伊木公司、刘安岭、刘鑫、张灵志的委托诉讼代理人刘生涛及被告李琳、高飞、鸿开公司的委托诉讼代理人姜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告本金13590000元及利息696261.01元（暂计至2020年5月13日），共计14286261.01元，并从2020年5月14日起至款付清之日止仍按合同约定支付利息给原告，同时由第二至八被告承担连带保证责任。2、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月25日，原告根据与第一被告莱阳大元食品有限公司签订的《流动资金借款合同》、与第二至八被告签订的《保证合同》，举借给了第一被告借款本金13590000元，然而至今第一被告未偿清借款本息，第二至八被告亦未履行连带保证责任，因此原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告李琳、高飞、鸿开公司辩称：1、保证人在大元公司有仓单抵押的情况下提供担保，原告未能按照贷款通则及人民银行银监会的相关规定严格对贷款单位的准入合贷款资格进行调查，本案原告与借款人大元公司存在恶意串通，骗取被告为其提供担保的情形，依据《担保法》第三十条规定答辩人不应承担担保责任。2、鸿开公司对外担保未经股东大会或董事会授权担保行为无效。3、高飞是作为法定代表人签字，其签字是履行职务，原告要求高飞及李琳承担担保责任无法律依据。4、银保监会通知要求应当对中微小企业实施延期付本息，最长可延至2020年6月30日，免收罚息，请求驳回原告对鸿开公司、高飞、李琳的诉讼请求。其他被告对原告的诉讼请求均无异议。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，被告大元公司与原告农商银行签订流动资金借款合同一份，合同中载明：大元公司向原告借款壹仟叁佰伍拾玖万元整，借款用途为归还借款；借款期限自2019年6月25日至2020年1月24日；借款期限内固定利率为年利率9.222%，在合同有效期内利率不变，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息，其中日利率=年利率/360；本合同项下借款的担保方式为保证，保证人鸿开公司、伊木公司、高飞、李琳、张灵志、刘鑫、刘安岭与贷款人签订合同编号为莱阳农商银行照旺庄保字第062501号的《保证合同》。关于违约责任，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同约定的借款用途使用的借款，其本金和利息自违约之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收罚息和复利。2019年6月25日，原告将借款13590000元打在大元公司账户，大元公司法定代表人刘安岭在贷转存凭证上签字、捺手印认可。2019年6月25日，被告鸿开公司、高飞、李琳、伊木公司、张灵志、刘鑫与原告农商银行签订保证合同一份，合同中载明：被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币壹仟叁佰伍拾玖万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本院认为，农商银行与大元公司签订的流动资金借款合同，与被告鸿开公司、高飞、李琳、伊木公司、张灵志、刘鑫签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该借款合同及保证合同均依法成立并有效。故原告关于判令被告大元公司偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以认可。双方合同约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。农商银行依约向被告大元公司发放借款后，被告大元公司未按期偿还借款本金及利息，已构成违约，应偿还所欠借款本金及利息并按合同约定负担借款逾期罚息。在债务人未履行还款义务时，被告鸿开公司、高飞、李琳、伊木公司、张灵志、刘鑫作为保证人在保证期间内应当对被告大元公司的该笔债务承担连带清偿责任。李琳、高飞、鸿开公司关于保证人在大元公司有仓单抵押的情况下提供担保，原告与被告大元公司存在恶意串通、骗取被告为其提供担保的情形的答辩意见，其提交证据仅能证实被告大元公司方的人员曾与其有过仓单抵押的承诺，无法证实原告与被告大元公司存在恶意串通，且在其与原告签定的保证合同中并没有关于仓单抵押的表述，本院不予采信；其关于鸿开公司对外提供担保未经股东大会或董事会授权的问题，属于违反公司章程的行为的答辩意见，与原告提交的鸿开公司同意保证担保的决议相矛盾，本院不予采信；其关于高飞是作为法定代表人签字，其签字是履行职务，原告要求高飞及李琳承担担保责任无法律依据的答辩意见，经查，保证合同、承诺函上均有高飞、李琳的签字，足以证明被告高飞、李琳是以个人身份提供的担保，而非仅代表鸿开公司签字，本院不予采信；其关于银保监会通知要求应当对中微小企业实施延期付本息的答辩意见，从该意见内容来看，对延期付本息需要双方协商，而并非强制性规定，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告莱阳大元食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金13590000元、利息696261.01元，并负担自2020年5月14日起至实际付清借款本息之日止以13590000元为基数按合同约定的罚息利率13.833%计算的逾期利息。二、被告莱阳鸿开运输有限公司、苏州伊木俊朗食品有限公司、李琳、高飞、张灵志、刘安岭、刘鑫对上述第一项被告莱阳大元食品有限公司应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53759元、保全费5000元，由八被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王秀峰二〇二〇年七月二十七日书记员  宋佳宸