湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1140号上诉人（原审被告）：湖南隆海环保科技有限公司，住所地湖南省安仁县龙海镇茨冲村。法定代表人：曹敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪川，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：福建鑫豪高新材料科技有限公司，住所地福建省古田县大甲镇大甲工业集中区。法定代表人：李金俤，系该公司董事长。委托诉讼代理人朱雄文，湖南怀治律师事务所律师。上诉人湖南隆海环保科技有限公司（以下简称“湖南隆海公司”）与被上诉人福建鑫豪高新材料科技有限公司（以下简称“福建鑫豪公司”）合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南隆海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、双方约定的定金条款无效，不能适用定金规定。双方签订的《购销合同》约定定金为30%，违反了担保法定金数额不得超过主合同标的额百分之二十的禁止性规定，故定金约定无效，福建鑫豪公司支付的款项性质应该为预付款性质，适用的应该是违约金条款。二、湖南隆海公司没有履行合同的原因是因为公司发生了火灾，导致无法生产，属于不可抗力，而合同中有约定不可抗力的免责条款。福建鑫豪公司答辩称：1、定金具有限额性，根据法律规定，定金金额超过主合同标的20%的，超过部分不产生定金的效力，而并非无效；2、湖南隆海公司火灾系内部的管理问题所导致的,并非不可抗力造成；3、双方签订的《购销合同》约定提货时间为2019年6月3日，火灾发生时间为2019年6月26日，退一步来讲，如构成不可抗力，根据合同法“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，湖南隆海公司也不应当免除责任。福建鑫豪公司向一审法院起诉请求：1、判令确认《购销合同》已解除；2、判令湖南隆海公司返还福建鑫豪公司货款定金633000元；3、判令湖南隆海公司双倍返还定金423360元；4、湖南隆海公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月29日，福建鑫豪公司与湖南隆海公司签订《购销合同》。合同约定：福建鑫豪公司向湖南隆海公司购买单价10.5万元/吨的偏钒酸铵32吨（含税价），合同总价共计约211.68万元。合同第五条货款结算约定：合同签订后需方付30%货款定金，发货前付清余款，供方15日内将货备齐，并通知需方提货，供方开具13%增值税发票。第六条违约责任约定：买卖双方必须严格按照本合同规定执行，否则应偿付总金额的千分之一每月作为违约责任金。合同签订后，福建鑫豪公司按约于签订合同当日即2019年5月29日通过银行转账向湖南隆海公司支付30%货款633000元。但湖南隆海公司以自身原因为由迟延交货。经多次催货后，湖南隆海公司书面承诺于2019年7月30日前交货。7月30日交货期限届满后，经福建鑫豪公司数次催货，湖南隆海公司仍未履行通知提货、交货义务。福建鑫豪公司于2019年10月24日委托广东秦仪律师事务所发送《律师函》给湖南隆海公司，告知解除双方于2019年5月29日签订的《购销合同》。一审法院认为，本案系合同纠纷。福建鑫豪公司与湖南隆海公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同。本案的争执焦点是：湖南隆海公司是否违约，如何承担违约责任。福建鑫豪公司与湖南隆海公司双方签订的《购销合同》中明确约定，合同签订后需方付30%货款定金，发货前付清余款，供方15日内将货备齐，并通知需方提货。福建鑫豪公司在合同签订后按照合同约定向湖南隆海公司支付30%货款633000元，而湖南隆海公司在合同约定的期限内未向福建鑫豪公司提供货物，福建鑫豪公司多次催促湖南隆海公司交货，湖南隆海公司回函要求福建鑫豪公司宽限交货期限，但湖南隆海公司在承诺延期交货期限期满后，亦未履行交货义务。因此，湖南隆海公司构成违约。福建鑫豪公司请求确认解除购销合同的诉请，符合法律规定，予以支持。湖南隆海公司提出未按合同约定向福建鑫豪公司提供货物，是因湖南隆海公司失火，由于不可抗力的原因才致使湖南隆海公司不能按约提供货物，但湖南隆海公司并未向法庭提供证据予以证明，故对湖南隆海公司的该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。涉案合同约定的交易标的总价款约211.68万元，根据上述法律规定，本案定金应为423360元，由此可以推定福建鑫豪公司预付的633000元款项中货款为209640元，现福建鑫豪公司请求湖南隆海公司返还货款及返还双倍定金符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决：“一、解除原告福建鑫豪高新材料科技有限公司与被告湖南隆海环保科技有限公司签订的《购销合同》；二、被告湖南隆海环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告福建鑫豪高新材料科技有限公司货款209640元；三、被告湖南隆海环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告福建鑫豪高新材料科技有限公司双倍定金846720元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14310元，减半收取7155元，由被告湖南隆海环保科技有限公司负担。”二审期间，福建鑫豪公司提交了郴州市安仁县6月份天气情况，拟证明2019年6月25、26、27日无雷电，不是打雷造成的火灾。湖南隆海公司质证认为，起火的原因一是雷击，二是线路老化，消防队还未对火灾原因下结论，湖南隆海公司还未收到正式鉴定结果。湖南隆海公司二审未提交新证据。本院认证为：福建鑫豪公司二审提交的证据可以作证湖南隆海公司提出的不可抗力的辩解理由是不成立的，本院予以采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：1双方合同约定的定金条款是否有效；2、湖南隆海公司未履行合同是否因不可抗力,是否应承担违约责任。关于焦点一。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，虽然福建鑫豪公司和湖南隆海公司约定并支付的定金款项超过了主合同标的额的百分之二十，但并不能因此就当然认为合同约定的定金条款无效。一审法院按主合同标的额的百分之二十确定为定金，将超过部分确定为货款，于法有据，并无不当，本院应予维持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，双方于2019年5月29日签订《购销合同》，按约交货时间为2019年6月14日。湖南隆海公司称2019年6月26日发生火灾，系迟延履行后，依法不能免除责任。但在此情况下，福建鑫豪公司本着真诚合作、互谅原则并未提出解除合同要求其承担违约责任,而是继续履行合同。隆海公司于2019年7月16日出具书面《业务联络函》保证最迟在2019年7月30日前交货，此时距离火灾发生已有20天，不存在不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，但直至福建鑫豪公司向一审法院提起诉讼，其亦未履行合同义务。隆海公司主张未履行合同因不可抗力不应承担违约责任，明显有违诚实信用原则，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南隆海环保科技有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由湖南隆海环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年七月三日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。