宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终518号上诉人（原审原告）：王淑花，女，1961年11月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王玲，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈媛，宁夏瀛智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁云，男，1975年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：秦建霞（铁云妻子），住址同上。上诉人王淑花因与被上诉人铁云财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑花及其委托诉讼代理人王玲、屈媛，被上诉人铁云的委托诉讼代理人秦建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑花上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判被上诉人将上诉人受损的温棚恢复原状并修复围墙或向上诉人支付12700元温棚、围墙修复赔偿金；3.改判被上诉人向上诉人支付47325元花卉赔偿款；4.改判被上诉人向上诉人支付2019年12月14日至2020年5月15日期间温棚经营损失8000元/月×6个月=48000元；5.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、一审法院对被上诉人造成损失应承担的责任，事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配错误，请求二审法院改判。1.2019年12月14日事发当天，上诉人就已经向金积派出所和司法所进行了报案处理，派出所、司法所工作人员到现场了解情况并拍照留底，且金积司法所工作人员当着上诉人的面现场联系被上诉人，明确被上诉人对损失应承担100%的责任。2.被上诉人围墙上搭建小煤房明显属于违建行为，根据《民法通则》第126条和《侵权责任法》之规定，因违章建筑倒塌、脱落、坠落对他人造成损害的，应当由违章建筑的所有人承担民事责任。也即被上诉人应承担100%的责任。3.从案发至今，现场一直维持原样，对围墙倒塌的原因可以联系有资质的单位查明事故原因出具认定书，根据围墙倒塌责任认定来划分上诉人与被上诉人在该案中应承担的赔偿责任。所以一审判决平均承担责任的认定是对事实认定不清，证据不足，适用法律错误的认定，请求给予改判。二、一审法院在认定上诉人温棚花卉受损的情况下，对上诉人提供的证据不予采纳，以没有价格部门认定损失无法确定为理由，违反法律法规规定，请求二审法院依法改判。事发当天金积镇派出所出警后对上诉人大棚情况进行了现场登记，且金积镇司法所工作人员也到案发现场进行了实地勘察，金积派出所民警和司法所工作人员均能证明上诉人大棚花卉的实际情况。按照一审法院认定可以要求估价部门根据金积派出所和司法所提供的具体信息对大棚里面的花卉进行定损，确认具体损失金额。根据《侵权责任法》第15条、19条规定，被上诉人承担侵权责任，赔偿损失，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。因此一审法院认定损失无法计算是没有依据的。三、一审法院认定的4100元温棚和围墙维修费用和2500元的花卉损失与实际情况不符。一审法院判决温棚薄膜840元、钢屋架490元、围墙修复费用2500元，酌定4100元。这4100元是一审法院判决复原温棚和修复围墙的金额。一审法院的判决只是温棚被损坏部分材料的费用，其中复原温棚的其他费用、人工费用均没有包含。根据《侵权责任法》第15条规定，承担侵权责任应消除危险、恢复原状。上诉人对一审法院认定的温棚、围墙的复原费用标准不予认可，要求被上诉人可以采用复原温棚和围墙的方式，也可根据市场实际价格支付上诉人赔偿金，上诉人可自行修复温棚和围墙。同时上诉人对一审法院判决2500元的花卉损失不予认可，应根据市场实际价格进行计算。温棚受损后因被上诉人推卸责任、不予处理解决，上诉人在诉讼期间温棚一直没有产生经济效益。根据《侵权责任法》第15条规定，被上诉人应承担上诉人在2019年12月15日至2020年5月15日期间温棚经营损失8000元／月×6个月＝48000元。铁云辩称，倒塌的院墙产权属于金积小学，赔偿责任应当属于金积小学，铁云不承担赔偿责任。且围墙倒塌是因为王淑花养花造成的，其将围墙上的托角拆劈了，温棚就在围墙上顶着，王淑花常年灌溉导致围墙根基不稳，围墙倒塌与铁云无关。王淑花有没有损失也与铁云无关。王淑花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计58075元（其中：鸭掌木126盆×50元/盆，计6300元；铁树11盆×800元/盆，计8800元；龙雪树26盆×40元/盆，计1040元；金盏花2盆×150元/盆，计300元；三角梅19盆×30元/盆，计570元；各种小花3000盆×10元，计30000元；刺梅21盆×15元/盆，计315元；薄膜2200元，钢架7根×150元/根，计1050元；人工3人×200元/天×7天，计4200元；电焊工1人×300元×7天，计2100元；沙子2车×250元，计500元；水泥20袋×35元/袋，计700元）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告铁云家的住房位于金积镇梨花桥村一队，与原金积中心学校的大院子相邻，中间隔着一堵围墙。被告铁云的父亲临时搭建了一小煤房，小煤房的一面墙砌在原金积中心学校围墙上面，另一面在铁云家的房屋侧墙上。后来，原告在原金积中心学校围墙内搭建温棚养花，原告的温棚与被告的住房相邻，中间隔着一堵围墙。2019年12月14日下午3时左右，天气很好，被告铁云家砌小煤房的那一段围墙突然倒塌，造成原告的温棚顶部薄膜被损坏，温棚的七根钢屋架被砸弯，温棚里面的一部分花受冻枯萎。事发后原告找被告协商处理未果。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计57075元。另查明，砖围墙：长4米，高2米；大棚：长45米，宽8米。7根钢屋架受损。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告称被告在围墙上加砌土坯盖小煤房，围墙因负担太重而倒塌，对此诉称原告无证据证实。被告辩称因为原告将围墙的拖角拆劈，养花经常浇水，将围墙的地基土壤浸泡，加上没有尽维护、保养责任导致围墙倒塌，对此被告亦无证据证实。围墙倒塌原因，究竟是一种原因导致的，还是多种原因导致的，现在没有证据证实。因为被告在围墙上面加筑土坯盖小煤房，而原告现在使用围墙，所以围墙倒塌可以确定的侵权主体为原告与被告。按平均承担赔偿责任的规定，一审法院认定，被告就原告围墙及损失承担50%的赔偿责任，原告自行就围墙及损失承担50%的赔偿责任。关于造成的损失，原告未向价格认定部门进行价格认定，所以对原告提出的损失无法确定。但围墙倒塌需要重新维修，温棚薄膜被砸坏、温棚钢屋架7根受损，部分花卉受损这是不争的事实。原告主张维修围墙、温棚花费的薄膜、人工费用、沙子、水泥共计10750元。经一审法院市场询价，温棚薄膜840元（宽8米×长45米，20元/公斤×42公斤=840元），钢屋架490元（70元/根×7根=490元），围墙修复费用2800元（长4米×高2米=8㎡，350元/㎡×8=2800元），以上三项费用共计4130元，一审法院酌定认定4100元。原告主张花的损失计3205盆，计47325元，原告称事发后采取补救措施，将40%的花搬到其他大棚，其花的损失为2800元，一审法院酌定认定花的损失为2500元。综上，一审法院酌情认定原告的各项损失为6600元（4100元+2500元=6600元）。被告应赔偿原告围墙及损失为3300元（6600×50%=3300元）。关于被告辩称其不应承担赔偿责任的辩解理由，无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告铁云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王淑花各项损失共计3300元；二、驳回原告王淑花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取为613元，由原告王淑花负担588元，由被告铁云负担25元。二审中，王淑花提交接处警登记表（原件）1份、农林业损害鉴定及经济损失评估专家意见书（原件）1份、宁夏增值税普通发票（原件）1张、现场照片（复印件）8张。本院组织当事人进行了质证。对以上证据材料的证明效力本院结合案件事实综合予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案二审的争议焦点是：一、一审对王淑花的损失划分责任是否适当；二、一审对王淑花损失认定是否适当。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，铁云利用涉案倒塌的围墙加筑土坯并搭建小煤房，而王淑花又靠近该围墙修建温棚设施，双方均陈述涉案围墙倒塌的原因在于对方，但双方一、二审中均未提交有效证据证实围墙倒塌的实际原因。从双方提交的证据来看，涉案围墙年久失修，无论是铁云利用围墙加筑土坯并搭建小煤房还是王淑花靠近围墙修筑温棚设施，均存在一定的风险，客观上也会对围墙承载力造成一定程度的影响，一审法院结合案件事实及客观实际，确认侵权主体为铁云和王淑花，并认定双方对围墙的倒塌及王淑花造成的损失各负50%的责任并无不当。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。经核，一审中王淑花主张花卉损失（47325元）、薄膜（2200元）、钢架（1050元）、人工费（6300元）、沙子（500元）、水泥（700元）等共计58075元。其中花卉损失部分，王淑花在一审中陈述围墙倒塌后采取补救措施将40%的花搬到其他大棚，其余部分花卉损失为2800元，故一审法院酌定花卉损失为2500元合理。针对温棚薄膜、钢架、人工费、沙子、水泥等部分，一审法院经市场询价后，综合酌定认定4100元亦合理。同时，一审法院释明王淑花是否针对各项损失申请评估时，王淑花明确表示不申请。二审中，王淑花虽提交了针对已死亡花卉、钢架、薄膜、卷帘机、墙体修建费等损失的评估专家意见书，但该评估系其单方委托，且无法证明花卉死亡的原因与围墙倒塌直接相关，花卉究竟是正常死亡还是非正常死亡也未作出有效说明，同时死亡花卉评估的数额也与王淑花一审中自认的数额差距相远，也与其一审主张的数额不一致，故本院对其证明目的不予采信。另外，王淑花二审中主张的经营损失超出了一审诉讼请求的范围，本案二审中不予处理。故一审对王淑花各项损失数额认定适当。综上，王淑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人王淑花负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊 二〇二〇年七月二十三日书记员 马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。