河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1097号原告：宋国胜,男，1964年12月17日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：任传政、任天宇（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：酒鬼酒河南有限责任公司，住所地：延津县产业集聚区南区，统一社会信用代码：91410726593403963W。管理人：河南国豪律师事务所。委托诉讼代理人：裴祥雪、赵有敏，河南国豪律师事务所律师。原告宋国胜诉被告酒鬼酒河南有限责任公司（以下简称酒鬼酒公司）确认劳动关系纠纷一案，原告宋国胜通过网上立案系统于2020年5月18日向本院提交了起诉状，本院于5月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国胜及其代理人任传政、任天宇,被告酒鬼酒公司代理人裴祥雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国胜向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2012年10月至2019年2月29日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月份，在被告公司建厂之初，被告公司的领导招聘原告到被告处工作，双方建立了劳动关系，但未签订劳动合同。当时被告公司刚开始基地建设，原告负责公司的外事联系，为公司办理各种手续，后期负责管理餐厅，2016年5月，被安排到直营店工作，无底薪销售，后因公司经营形势困难，公司安排原告在家待岗，直至公司破产，期间原告一直参与被告的经营管理工作。2019年2月28日，被告经延津县法院裁定破产，特诉至法院，请求确认与被告之间存在劳动关系，望判如所请。被告酒鬼酒公司辩称：1、请求法庭核实原告向法院起诉日期是否超过原告收到管理人对其作出的《关于职工债权异议的回复》日期十五日，如超应驳回原告的诉讼请求；2、被告公司正在破产清算中，没有进行破产清算终结，原告仍需要进行劳动仲裁前置程序；3、原告称与被告存在劳动关系没有任何事实及法律依据，管理人接受后没有原告的书面劳动合同，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告宋国胜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、延津县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序，符合起诉条件；2、内部联络单两份，证明原告先在被告工程部工作，后到餐厅工作；3、原告穿着被告公司工装拍摄的证件照一张，证明原告系被告公司员工，被告为原告发放有工装；4、2014年10月、2015年1月工资明细表各一份，证明被告为原告发放工资，原、被告之间存在劳动关系；5、中国建设银行有限公司新乡牧野支行出具的银行交易明细八页，证明被告公司自2013年4月起按月向原告发放工资，双方存在劳动关系；6、王进、于国永、李四辈、布国喜、李毅证明各一份，证明原告系2012年10月开始在被告处工作，原告与被告的劳动关系起始时间为2012年10月；7、延津县人民法院（2017）豫0726民破1、2号民事裁定书一份，证明被告公司破产时间为2019年2月28日，原告自被告公司停业后一直待岗在家，被告未将原告辞退，因此原告与被告劳动关系终止的时间应为2019年2月28日。庭审中，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为被告仍处于破产清算阶段，并未注销，应当由劳动仲裁委进行仲裁；对证据2、4真实性有异议，认为证据来源不明，不能证明原告的证明目的；对证据3有异议，认为仅凭工装不能认定原告与被告存在劳动关系；对证据5真实性无异议，但认为不能证明原告的主张目的，仅凭银行流水不能证明被告向原告发放的是工资，也不能证明原、被告存在劳动关系，根据流水显示，原、被告之间存在项目繁多的其他往来，不符合单纯的公司与职工劳动关系的特征；对证据6有异议，认为证人未出庭，不能证明其出具的证明真实性及与本案的关联性；对证据7真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。经审查，原告提交的证据1、7客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据5载明了被告向原告发放工资的信息，内容客观，予以认定；证据2、3、4、6与证据5相互印证，反映了双方劳动关系的存在，但不能客观反映双方劳动关系建立的时间，仅作为认定双方劳动关系成立的依据。被告酒鬼酒公司提交的证据材料有：1、（2017）豫0726民破字2-1号指定管理人决定书一份，证明指定河南国豪律师事务所担任被告破产管理人；2、（2017）豫0726民破2号之一民事裁定书一份，证明被告被裁定宣告破产；3、情况说明一份，证明原告提供的银行流水中的付款账户经核实无法确定为被告公司账户。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但认为系被告单方出具，不能证明被告的主张目的。经审查，被告提供的证据1、2内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据3因劳动关系的成立原告负举证责任，付款账户中号为4106386081019122951000300001账号相关信息，经本院向中国建设银行股份有限公司新乡牧野支行了解，2016年前企业通过上述账号进行网银批量代发工资款项的信息已经销毁，无法查询，该情况说明载明内容与上述情况并不冲突，予以认定。依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：酒鬼酒公司成立于2012年3月28日，登记机关为延津县工商行政管理局，注册资本5000万元，初始股东分别为酒鬼酒供销有限责任公司和新乡市平川酿酒厂。2017年5月23日，本院根据酒鬼酒公司的申请，裁定受理申请人酒鬼酒公司破产重整一案，指定河南国豪律师事务所为酒鬼酒公司管理人。本院于2019年2月28日作出（2017）豫0726民破2号之一民事裁定书，裁定：一、终止酒鬼酒河南有限责任公司重整程序；二、宣告酒鬼酒河南有限责任公司破产。宋国胜曾在酒鬼酒公司工作，其提供的中国建设银行股份有限公司新乡牧野支行出具的交易明细载明：卡号为62×××10（宋国胜），对方对方户名为酒鬼酒公司的交易信息自2013年3月12日至2016年7月5日交易35笔，交易金额符合发放工资的特征。2020年5月7日，宋国胜向延津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委当日作出延劳人仲案字[2020]026号不予受理通知书，以酒鬼酒公司已注销，不符合受理条件，决定不予受理，宋国胜起诉来院。本院认为：发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告宋国胜提供的银行交易明细，可以证明原告宋国胜在被告酒鬼酒公司工作，该公司为其发放工资的事实，据此，原告宋国胜主张确认其与被告酒鬼酒公司之间存在劳动关系的主张,本院予以支持。关于原告宋国胜的入职时间问题。原告宋国胜的银行交易明细载明被告酒鬼酒公司为其发放工资的起始时间为2013年3月12日，故根据工资发放的规则，确认原告宋国胜到被告酒鬼酒公司工作的时间为2013年2月，原告宋国胜称其在被告酒鬼酒公司工作的起始时间为2012年10月，未提供有力证据予以证实，故对原告宋国胜主张确认自2012年10月起算其在被告酒鬼酒公司工作时间的请求，本院不予支持。关于原告宋国胜与被告酒鬼酒公司劳动关系终止时间问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”之规定，对于劳动关系的终止时间,用人单位负有举证责任；因被告酒鬼酒公司未提供该公司与原告宋国胜终止劳动关系的证据,故应认定原告宋国胜与被告酒鬼酒公司之间的劳动关系延续至企业破产之日止，即2019年2月28日。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认原告宋国胜与被告酒鬼酒河南有限责任公司自2013年2月至2019年2月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告酒鬼酒河南有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年七月二十二日书记员  许 晴