河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3922号 上诉人（原审被告）：李立盈，男，1974年1月9日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵书义，男，1978年4月28日出生，汉族，住河北泊头市。 委托代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。 上诉人李立盈与被上诉人赵书义因追偿权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李立盈上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵书义对上诉人的一审全部诉讼请求（不服金额45656元）；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：赵书义与最初托运人之间存在运输合同关系，由于在赵书义的运输过程中发生交通事故造成货物损失，后赵书义找到上诉人，委托上诉人进行运输。并同上诉人一同前往运货，并支付到武汉的运费，由于货物受损。收货人拒绝接收该笔货物，在与被上诉人沟通之后，被上诉人要求上诉人将货物运回，被上诉人也一同随车返回，在回程过程中上诉人车辆发生剐蹭事故，但没有进一步造成货物损失，最终上诉人依照被上诉人的要求将货物运回泊头，在整个运输过程中，被上诉人一直在场，且被上诉人仅仅支付前往武汉的运费，回程的车费没有支付。一方面被上诉人一审主张的货物损失是由于被上诉人驾驶车辆发生交通事故造成，而非上诉人的运输行为导致，该部分损失应当由被上诉人自行承担。而不应向上诉人主张。另一方面，在上诉人运输的整个过程中。被上诉人一直在场。其知道整个的运输过程。且其没有支付将货物运回的运费，这种情况下，上诉人也有权对货物进行留置，只有在被上诉人支付全部运费之后。其才有权取回货物。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵书义辩称，上诉人所上诉的理由违背本案客观事实，上诉人的上诉无理。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 原审原告赵书义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告赔偿托运人的货物损失、执行费等45656元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，原告赵书义主张自己与被告李立盈之间就托运人王亚柳的货物存在转运合同关系，因被告的违约行为造成自己赔偿托运人王亚柳货物损失45000元、执行费1082元，故向被告提出追偿。原告为证明自己的主张提交河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号民事判决书、河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终678号判决书各一份，以证明原告承运王亚柳的货物，途中发生货损，后经安平的王峰和泊头的及培生联系，找到被告转运货物，被告在转运当中再次发生事故，最后未将货物运交收货方，也未退还货主，该院审理认定本案原告和王亚柳之间存在货物运输合同关系，根据合同相对性原则应由本案原告赔偿托运人王亚柳的损失，本案原告和被告之间的纠纷另行解决；提交河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号卷宗材料一册，证明被告在该案的答辩中承认自原告处转运了王亚柳的货物，且承认王亚柳的货物由其存放在泊头货场；提交河北省安平县人民法院（2019）冀1125执528号结案通知书一份、王亚柳出具的收条一张，以证明原告已经赔偿原货主王亚柳损失45000元，并承担了执行费656元，双方和解结案。原告申请证人及培生到庭作证，及培生称自己从事运输中介服务工作，与原、被告均是运输业务关系；2017年10月1日前安平的王峰委托其调车承运货物，开始调的原告的车，后来原告出了事故，又联系的被告李立盈，李立盈和原告赵书义联系的运货的目的地是武汉。原告认为本案中其向被告追偿的是承运货物的价格损失，并非承运货物的交通事故损失，被告在原告处取得转运的货物后既未将货物交付收货人，也没有返还给托运人或原告，给王亚柳及原告造成损失，现原告已经赔付了托运人王亚柳的货物损失，即获得对被告的是代位追偿权，故请求法院予以支持原告的诉讼请求。被告对河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号民事判决书、衡水市中级人民法院（2019）冀11民终678号判决书的真实性无异议，但不予认可原告的证明目的，认为上述两份民事判决书确认的事实是原告与原货主王亚柳的法律关系，而本案原、被告之间是另行成立的货物运输合同，托运人的货物损失发生在原告承运途中，与被告没有任何关联性；对河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号卷宗材料的真实性无异议，亦不予认可其证明目的，被告在该案的答辩中已经明示原告系其托运人，并指定了收货人，经原告同意后被告才将货物运回；对证据四没有异议。原、被告对证人及培生的证言无异议。 被告李立盈抗辩称，2017年9月26日被告应原告要求在河南濮阳从原告的车上将货物装车运送至武汉，原、被告之间形成了托运和承运的货物运输合同关系，被告承运原告的货物是为了完成原告与案外人王亚柳间的运输合同，货运到武汉后被告的合同义务便履行完毕，原告与王亚柳因为运输合同发生纠纷与被告没有关联性；因不能归责于被告的原因收货方拒收货物，原告到达现场后多次与收货人协商无果，后原告要求被告将货物运回，原、被告间再次形成货物运输合同关系，后达成的运输合同在货物从武汉运送至后河停车场时亦履行完毕，被告在合同履行过程中无违约行为；回程途中原、被告同乘一车，虽然路上发生了交通事故，但仅是轻微的剐蹭，未造成货物受损；原、被告均是泊头市王武镇人，均从事汽车运输工作，二人的货车均停放在位于王武镇后河村的新泰汽修厂停车场内，被告应原告要求将货物于2017年10月20日存放至该停车场内，原告对此是明知的；货物自2017年10月20日开始便不在被告的管理控制下，故原告主张被告扣留货物至今并不是事实，被告已向法院提供了涉案货物的存放状态，原告赔偿他人的货物损失与被告没有关系。被告提交2017年10月5日被告将货物拉回的途中发生事故后保险公司的定损照片，以证明在该起交通事故中被告的车辆仅前保险杠右侧发生轻微剐蹭，不会导致货物受损；提交被告在新泰汽修厂停车场内于2019年10月30日录制的视频光盘一张，以证明涉案货物的存放情况及原告车辆的停放情况；提交新泰汽修厂出具的证明一份，证明涉案货物存放于后河的新泰汽修厂的停车场内，原告车辆也停放在此，原告对于货物在此情况知情。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：定损照片与本案不具有关联性，本案中原告所述事实及所举相关证据是欲证明原告已经赔付了托运人的货物损失，原告获得的是代位追偿权，与被告的事故是否造成货损没有直接关系；对视频资料的真实性、关联性均有异议，因为原告不是货物的货主，被告在转运过程中没有实际将承运货物交付收货人处，也未将货物返还托运人或原告；对新泰汽修厂出具的证明的真实性、关联性有异议，认为新泰汽修厂作为出具证言的证人应出庭接受双方当事人的质询，否则无法证明证言的真实性，且该证言不能证明被告的证明目的。被告未举证证明自武汉将争议货物运回泊头以及将货物卸在后河新泰汽修厂系应原告要求。 一审法院认为，被告对其与原告之间就原告承运案外人王亚柳给的货物存在转运合同关系无异议，该院予以确认。被告作为该转运合同的承运人有义务将原告托运的货物交付给收货人或在收货人拒收货物时将货物退还货主或托运人。本案中被告称其承运的货物遭拒收后系原告授意其将货物运回泊头并卸在后河新泰汽修厂，未提交证据予以证明，该院不予采信。被告承认自己将涉案货物卸载后存放在后河新泰汽修厂，但未举证证明其已将货物交付给原告或货主，其称涉案货物不在其控制下、其未扣留涉案货物理由和证据均不充分，该院不予采信。因被告未完成其与原告间的运输合同义务造成原告违约，并赔偿了货主货物损失及诉讼费，原告有权就自己的损失向被告追偿。原告赔偿货主的损失数额等有相关民事判决书、结案通知书为证，该院予以确认。综上所述，被告应赔付原告合同损失45656元。判决，被告李立盈于判决生效后十日内赔付原告赵书义合同损失45656元。案件受理费减半收取计471元，由被告负担。 本案审理过程中，上诉人提交双方签字确认的货物清单一份“锌钢草坪护栏568个，刀片刺绳78个。”对该货物清单，本院予以确认。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，被上诉人赵书义一审起诉请求上诉人李立盈给付其赔偿托运人的货物损失，因该货物仍实际存在，并经双方清点确认，故应由上诉人李立盈返还被上诉人赵书义涉案货物（以双方确认的货物清单为准），并应赔偿被上诉人在河北省安平县人民法院（2019）冀1125执528号案件中承担执行费656元。关于上诉人李立盈上诉主张回程运费的问题，因上诉人李立盈未能举证证实其与被上诉人赵书义就回程运输行为达成合意，故其主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李立盈的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2775号民事判决； 二、上诉人李立盈于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人赵书义涉案货物（锌钢草坪护栏568个，刀片刺绳78个），并赔偿被上诉人赵书义执行费656元； 三、驳回上诉人李立盈其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费471元，二审案件受理费941元，均由上诉人李立盈负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 蓉