云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行初4号原告钱燕，女，汉族，生于1970年3月22日，住昭通市昭阳区。原告王亚丽，女，汉族，生于1981年7月24日，住昭通市昭阳区。原告戴堂洪，男，汉族，生于1960年2月26日，住昭通市昭阳区。原告赵家吉，男，汉族，生于1944年10月9日，住昭通市昭阳区。原告王星月，女，汉族，生于1983年8月20日，住昭通市昭阳区。原告刘燕，女，汉族，生于1976年9月26日，住昭通市昭阳区。六原告共同委托代理人徐天骏，云南鹤原律师事务所律师，代理权限：特别授权。六原告共同委托代理人陈华健，云南鹤原律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告昭阳区人民政府。住址：昭通市昭阳区海楼路。法定代表人陶毅，区长。行政机关出庭负责人吴昆，昭阳区人民政府副区长。委托代理人蒋璐，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告钱燕、王亚丽、戴堂洪、赵家吉、王星月、刘燕诉被告昭阳区人民政府房屋行政征收决定撤销一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六原告共同委托代理人徐天骏、陈华健，被告昭阳区人民政府副区长吴昆、委托代理人蒋璐、薛贵兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昭阳区人民政府2019年6月27日作出的（昭区政房征决字［2019］1号）《昭阳区人民政府国有土地上房屋征收决定书》决定，为了加快昭通中心城市建设步伐，提升人居环境，改善困难家庭住房居住条件，维护被征收房屋权利人的合法权益，区人民政府决定对龙泉片区原玻璃厂家属房、昭交集团、原昭通市食品公司家属楼等规划地块红线范围内国有土地上的房屋及附属物实施征收。1、征收范围：龙泉路片区原玻璃厂家属房、昭交集团、原昭通市食品公司家属楼等规划地块红线范围（具体规划红线图为准）；2、征收部门：昭阳区住建局；3、征收实施单位：昭阳区龙泉街道办事处；4、项目征收实施期限：自本征收决定书公告之日起90日；5、被征收人自签订房屋征收补偿协议之日起15日内完成搬迁并腾空交付被征收房屋；6、房屋征收范围内，被征收人不得实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定实施的不予补偿。附件：《补偿安置方案》。原告诉称：被告作出的《征收决定书》违反了《城乡规划法》、《国有土地上房屋征收和补偿条例》、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，该项目没有纳入近期建设规划、没有纳入国民经济和社会发展年度计划、没有依法组织对征收补偿方案进行论证并公开征求公众意见、没有征求被征收人的改建意愿、没有稳定风险评估的主体、程序和内容不符合相关法律的规定，请求撤销（昭区政房征决字［2019］1号）《昭阳区人民政府国有土地上房屋征收决定书》。被告昭阳区人民政府辩称：（一）答辩人作出的《国有土地上房屋征收决定书》证据确凿。根据答辩人提供的证据资料：“1、昭阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要；2、龙泉路片区土地利用总体规划；3、龙泉路片区控制性详细规划；4、关于昭阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告；5、危房集中、基础设施落后地段说明；6、龙泉办事处龙泉路社区玻璃厂房屋调查统计表；7、征收补偿安置方案公示照片；8、会议记录；9、龙泉路片区拆迁玻璃厂会议签到表；10、拆迁玻璃厂司家属区群众签到表；11、龙泉路社区拆迁玻璃厂食品公司征求群众意见动员会照片；12、《龙泉街道办事处龙泉路社区龙泉路片区食品公司家属区棚户区改造启动动员大会》会议记录；13、龙泉街道办事处请求批准《龙泉路片区和枫园路片区国有土地上实物安置方案》昭龙请【2019】61号文件等相关资料；14、昭通市昭阳区龙泉办事处在云南昭通昭阳农村商业银行龙泉支行2019年6月棚改资金专户的历史明细帐；15、《云南省2013年-2017年城市棚户区改造项目（一期）--龙泉片区（三期）项目国有土地上拆迁安置补偿花名册》；16、《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议（实物改货币）》；17、《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》；18、《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》；19赔偿款银行转账记录。”答辩人始终严格依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定履行征收程序和准备文件资料，作出《国有土地上房屋征收决定书》的证据确凿充分。（二）答辩人作出《国有土地上房屋征收决定书》程序合法，不应予以撤销。答辩人是在依法履行法定程序并取得上述文件资料后，依照法律法规规定履行法定职责作出《国有土地上房屋征收决定书》，程序合法无任何违法或应撤销的法定情形。由此可见答辩人的征收活动符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入国民经济和社会发展年度计划，且拟征收房屋属于已对危房集中、基础设施落后地段。答辩人在作出征收决定前已由征收部门委托龙泉街道办事处等相关单位对征收范围内的房屋权属、区位、建筑面积等情况进行了调查登记，就《昭阳区龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团原昭通市食品公司家属楼等规划地块国有土地上的房屋征收补偿安置方案》进行公示征求公众意见，采取动员会等形式征求被征收人意愿。为了确保征收合法并充分保障被征收人的合法权益还就征收拆迁进行了社会稳定风险评估，并提前按相关法律规定将棚改专项资金打入指定银行专户，产权调换房源提前确定，确保用于货币补偿的资金足额到位且专户存储、专款专用，产权调换房源充足、产权明晰。综上，答辩人依法作出《国有土地上房屋征收决定书》系依法行政，无论是程序还是实体、法律适用均合法，无违法或应撤销的法定情形。故原告的诉讼请求无法律依据，不应予以支持。综合诉辩主张，本案争议焦点：昭阳区人民政府《昭阳区人民政府国有土地上房屋征收决定书》（昭区政房征决字［2019］1号）是否应依法予以撤销？针对本案争议焦点，被告方区政府提供以下证据。第一组：1、法定代表人身份证明，证明昭阳区人民政府法定代表人身份情况；第二组：2、昭阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要；3、龙泉路片区土地利用总体规划；4、龙泉路片区控制性详细规划；5、关于昭阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告；6、危房集中、基础设施落后地段说明；证明1、昭阳区人民政府决定征收的龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属楼国有土地上房屋及附属物符合国民经济和社会发展规划；2、昭阳区人民政府决定征收的龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属区国有土地上房屋及附属物在土地利用总体规划、城乡及专项控制详细规划红线范围内，符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；3、2019年2月22日昭阳区第五届人民代表大会第三次会议第四次全体会议讨论通过的《关于昭阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》“二、2019年国民经济和社会发展的主要目标和任务（五）提升中心城市规划建设质量，推进城乡协同发展”已将龙泉路片区等基础设施落后地区改造纳入国民经济和社会发展年度计划，并进行说明。4、昭通市昭阳区龙泉路社区居民委员会工作中对原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属楼国有土地上房屋及附属物进行拍照存档，显示为危房集中、基础设施落后地段。第三组：7、龙泉办事处龙泉路社区玻璃厂房屋调查统计表，证明龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属楼国有土地上房屋及附属物征收实施单位对房屋征收范围内的房屋权属、区位、建筑面积等情况进行了调查登记。第四组：8、征收补偿安置方案公示照片，证明龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属楼国有土地上房屋及附属物征收实施单位就《昭阳区龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团原昭通市食品公司家属楼等规划地块国有土地上的房屋征收补偿安置方案》进行公示，以便公开征求公众意见。第五组：9、会议记录；10、龙泉路片区拆迁玻璃厂会议签到表；11、拆迁玻璃厂家属区群众签到表；12、龙泉路社区拆迁玻璃厂食品公司征求群众意见动员会照片；13、《龙泉街道办事处龙泉路社区龙泉路片区食品公司家属区棚户区改造启动动员大会》会议记录；证明龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属楼国有土地上房屋及附属物征收拆迁采取动员会等形式征求被征收人意愿，并做动员工作和政策解答。第六组：14、龙泉街道办事处龙泉路片区征地拆迁的社会稳定风险评估报告；证明2019年3月12日，龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团、原昭通市食品公司家属楼国有土地上房屋及附属物征收实施单位就征收拆迁进行了社会稳定风险评估。第七组：1、昭通市昭阳区龙泉办事处在云南昭通昭阳农村商业银行龙泉支行2019年6月棚改资金专户的历史明细帐；2、《云南省2013年-2017年城市棚户区改造项目（一期）--龙泉片区（三期）项目国有土地上拆迁安置补偿花名册》3、《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议（实物改货币）》、《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》、《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》、赔偿款银行转账记录。证明：龙泉社区在棚改赔偿工作开展之前已按照相关法律规定将棚改赔偿专项资金打入指定银行专户，用于货币补偿的资金已经足额到位且专户存储、专款专用，且已经签订《龙泉路片区国有土地上房屋征收补偿协议》的其他被征收人不管是产权置换还是货币补偿均已严格按照程序履行完毕。第八组：《昭阳区龙泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团原昭通市食品公司家属楼等规划地块国有土地上的房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）、龙泉片区国有土地拆迁补偿协议签订汇总表，证明决定作出之前补偿安置方案征求过公众意见，其又绝大部分人已签订了拆迁补偿协议，仅有极少部分人没有签订。经质证，原告认为证据一，对三性均无异议。证据二无异议，但不能达到其证明目的。证据三、四，1、对三性均无异议。2、这两份证据证明本案所诉的《房屋征收决定书》违反了《规划法》第三十一条的规定。理由：（1）这两份证据只能证明龙泉片区规划了一条已经存在的道路。不能证明龙泉路片区的规划达到了《规划法》中关于旧城区改造的相关规划要求。（2）《城乡规划法》第三十一条规定“旧城区的改建，应当保护历史文化遗产和传统风貌，合理确定拆迁和建设规模，有计划地对危房集中、基础设施落后等地段进行改建。”按此法条要求，旧城区改造所依据的规划必须要满足三方面的条件：一是合理确定拆迁规模；二是合理确定建设规模；三是有计划的改建。而被告所依据的规划只是一条已经存在的道路的规划，没有确定拆迁规模，没有确定建设规模，没有任何修建的具体计划。这两份证据证明被告作出的《房屋征收决定书》违反了《城乡规划法》第三十一条的规定。证据五，三性均无异议；但不能达到其证明目的，反而能够证明龙泉路片区改造计划并未列入国民经济和社会发展规划，证明被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。理由：1、在《昭阳区2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》第44页中列入计划的是“实施好……龙泉路、……等城建项目，补齐基础设施短板。”计划中列入的是龙泉路道路建设项目，属于交通基础设施建设项目，是《国有土地上房屋与征收条例》第八条的第二项“由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要”的内容；2、而本案所诉的《征收决定书》是针对基础设施落后地区改造而作出的，是《国有土地上房屋与征收条例》第八条的第五项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的内容。3、列入该份证据中的龙泉路交通基础道路建设项目与本案所诉《征收决定书》中的龙泉路片区改造项目并非同一项目，从两者的关系来分析，龙泉路道路建设项目仅仅是龙泉路片区改造项目的一个组成部分。该份证据不能证明龙泉路片区改造项目列入了国民经济和社会发展规划，而且能够证明龙泉路片区改造计划并未列入国民经济和社会发展规划，证明被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。证据六、七，三性无异议。证据八，三性均不予认可。理由：1、相片的拍摄时间无法确定；2、相片上的《拆迁安置方案》有十二项内容；而原告提交的第二份证据的附件《拆迁安置方案》仅有八项内容。被告提交的该份证据与事实不符。证据九至十三，三性均以认可。可以证明被告违反了《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条的规定。理由：1、该五份证据仅仅能证明被告做了征求被征收人意愿的工作，2、该五份证据证明被告作出房屋征收决定前，未经任何被作征收人同意，更没有达到《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条规定“经90%以上的被征收人同意，方可启动旧城区改建”的条件。证据十四，真实性和关联性予以认可，合法性不予认可。理由：按照《云南省发展和改革委员会重大固定资产投资项目社会稳定风险评估办法》第四条之规定“项目单位在组织开展项目前期工作进时，应当开展社会稳定风险分析，并委托有相应资格的机构同编制独立的社会风险分析篇章”。被告提供的《社会稳定风险评估报告》制作主体是被告的下级单位龙泉办事处，不具备相应的资质；同时龙泉办事处还是被诉《征收决定书》的征收实施单位，与被诉的行政行为有具体的利害关系，不可以作为社会稳定风险评估的制作主体。第七、八组证据已经过了期限，应视为无证据。本院认为，被告提供的证据一，原告对三性均无异议，故应予以采信；证据二原告仅对证明目的有异议，对证明目的的异议不影响对该证据的采信，故应予以采信；证据三、四，原告对三性均无异议，故应予以采信；证据五，原告对三性均无异议，仅认为不能达到其证明目的，对证明目的的异议不影响对该证据的采信，故应予以采信；证据六、七，原告对三性均无异议，故应予以采信；证据八，原告对三性均不予认可，但该证据所反映的事实客观真实、不用质疑，且符合常理，故应予以采信；证据九至十三，原告对三性均以认可，故应予以采信；证据十四，原告对真实性和关联性予以认可，合法性不予认可。但龙泉街道办事处对其辖区内的征地、拆迁进行风险评估的行为法律法规没有禁止性规定，合法性不用质疑，故应予以采信；第七、八组证据原告认为已经过了举证期限，应视为无证据，但该组证据足以证明征地拆迁的安置补偿费用已符合法律的规定，该组证据虽然是在举证期限过后提供的，但经过庭审质证，且对该案的处理有实质性作用，故应予以采信。针对本案争议焦点，原告钱燕等六人提供以下证据。第一组：1、原告身份证；2、房产证；证明原告主体资格；第二组：3、昭阳区人民政府国有土地上房屋征收决定书；证明被告作出房屋征收决定事实；第三组：4、政府信息公开申请书；5、昭阳区人民政府办公室政府信息公开申请答复书；证明：1、原告向被告申请政府信息公开和被告答复事实；2、该旧城区改造项目没有纳入近期建设规划事实；3、被告未组织对征收补偿方案进行论证和并未公开征求公众意愿事实；4、被告未征求被征收人的改建意愿事实；第四组：6、昭阳区2018提国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告（同被告提供第五份证据）；证明龙泉片区房屋拆迁项目并未纳入国民经济和社会发展年度计划；7、龙泉街道办事处龙泉路片区征地拆迁的社会稳定风险评估报告；证明社会风险评估报告的主体、程序和内容违反法律规定事实；第五组：8、中华人民共和国城乡规划法；9、国有土地上房屋征收与补偿条例；10、云南省国有土地上房屋征收与补偿办法；11、云发改投资［2013］1545号；证明被告行政行为违反法律、法规、文件相关规定事实。经质证，被告区政府认为，第一组证据1、原告身份证，真实性、关联性、合法性均认可。2、房产证，真实性、关联性、合法性均认可。但该份证据中钱燕、王亚丽、戴堂洪、赵家吉的房产规划用途虽然记载为“商住”，但根据调取的钱燕、王亚丽、戴堂洪、赵家吉房产占用国有土地使用权证记载土地规划用途均为“住宅”而非“商业”。由此可见，钱燕、王亚丽、戴堂洪、赵家吉的房产规划用途记载“商住”但实为住宅。第二组证据1、《国有土地上房屋征收决定书》，真实性、关联性、合法性均认可，系昭阳区人民政府履行法定程序，取得确凿充分文件资料后依法作出。第三组证据1、政府信息公开申请书，系打印件无签字故三性不予认可。2、昭阳区人民政府办公室政府信息公开申请答复书，真实性、关联性、合法性均认可，系昭阳区人民政府严格按申请人申请公开的部分征收决定所依据的部分文件资料。第四组证据1、昭阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告，真实性、关联性、合法性均认可，但证明目的不认可。根据该报告“二、2019年国民经济和社会发展的主要目标和任务（五）提升中心城区规划建设质量，推进城乡协同发展”部分内容阐述显示，已将龙泉路片区等基础设施落后地区改造纳入国民经济和社会发展年度计划。根据昭阳区人民政府提交证据资料显示，昭阳区人民政府已就本案争议房屋征收方案进行公示并征求被征收人意见，且早在2018年5月时便已采取开动员会等形式征求被征收人的改建意愿。2、龙泉街道办事处龙泉路片区征地拆迁的社会稳定风险评估报告，真实性、关联性、合法性均认可，但证明目的不认可。该报告系龙泉街道办事处根据昭阳区住建局的委托实施征收活动过程中依法制作，合法有效。第五组证据1、中华人民共和国城乡规划法、国有土地上房屋征收与补偿条例、云南省国有土地上房屋征收与补偿办法，真实性、关联性、合法性均认可，但证明目的不认可。昭阳区人民政府所作征收决定证据确凿充分、程序合法，不存在违反法律法规规定情形。2、云发改投资［2013］1545号文件，关联性不认可，该文件不适用于本案所涉征收拆迁活动。本院认为，被告区政府认为第三组证据1、政府信息公开申请书，系打印件无签字故三性不予认可，但对2昭阳区人民政府办公室政府信息公开申请答复书的真实性、关联性、合法性均认可，认为系昭阳区人民政府严格按申请人申请公开的部分征收决定所依据的部分文件资料。故政府信息公开申请书真实存在，是申请答复书的前提，应予以采信。第五组证据2、云发改投资［2013］1545号文件，关联性不认可，该文件不适用于本案所涉征收拆迁活动。该评估办法第二条“本《办法》所称重大固定资产投资项目是指经省人民政府确定的对我省国民经济建设和社会发展有显著影响的重大建设项目”。本案所涉项目并非是省人民政府确定的，故区政府的质证意见成立，该文件不适用于本案所涉征收拆迁活动，不应予以采信。其余证据区政府对三性均无异议，故应予以采信。本院确认的法律事实：2016年6月13日，昭阳区人民政府印发了昭区政通（2016）27文件及昭阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要、龙泉路片区土地利用总体规划、龙泉路片区控制性详细规划，将龙泉路片区土地利用纳入国民经济和社会发展第十三个五年规划。2019年2月20日，昭阳区第五届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过的昭阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告确定，“实施好．．．．．龙泉路．．．．．等城建项目，补齐基础设施短板”。2019年3月12日，昭阳区龙泉街道办事处制定了龙泉路片区征地拆迁的社会稳定风险评估报告。2019年6月27日，昭阳区人民政府作出昭区政房征决字【2019】1号《国有土地上房屋征收决定书》及《昭阳区农泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团原昭通市食品公司家属楼等规划地块国有土地上的房屋征收补偿安置方案》，并予以公示。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四条第三款，即“县级以上地方人民政府应当根据当地经济和社会发展的实际，在城市总体规划、镇总体规划中合理确定城市、镇的发展规模、步骤和建设标准”；第三十四条第一款，即“城市、县、镇人民政府应当根据城市总体规划、镇总体规划、土地利用总体规划和年度计划以及国民经济和社会发展规划，制定近期建设规划，报总体规划审批机关备案”之规定，昭阳区人民政府2019年6月27日作出的昭区政房征决字【2019】1号《国有土地上房屋征收决定书》及《昭阳区农泉路片区原玻璃厂家属区昭交集团原昭通市食品公司家属楼等规划地块国有土地上的房屋征收补偿安置方案》完全是在其职责范围之内，且符合昭阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要、龙泉路片区土地利用总体规划、龙泉路片区控制性详细规划以及昭阳区第五届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过的昭阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告确定的“实施好．．．．．龙泉路．．．．．等城建项目，补齐基础设施短板”的总体要求。故昭区政房征决字【2019】1号《国有土地上房屋征收决定书》合法又合规，依法不应予以撤销。原告的诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告钱燕、王亚丽、戴堂洪、赵家吉、王星月、刘燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱燕、王亚丽、戴堂洪、赵家吉、王星月、刘燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年七月二十日书记员  吕国蓉