江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1631号 原告：王佩驰，男，汉族，1990年4月2日出生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：解加和、王志贤，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：张卫平，男，汉族，1978年8月10日出生，住淮安市淮安区。 被告：章娟，女，汉族，1979年5月9日出生，住淮安市淮安区。 被告徐朋明，男，汉族，1979年6月28日出生，住淮安市淮安区。 原告王佩驰与被告张卫平、章娟、徐朋明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佩驰及其委托诉讼代理人解加和、王志贤、被告徐朋明到庭参加诉讼，被告张卫平、章娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佩驰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告202584元并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告张卫平、章娟承担偿还代偿款202584元及利息的责任，被告徐朋明按照按份责任对101292元承担给付责任。 事实和理由：被告张卫平、章娟为夫妻，2018年1月19日，被告张卫平向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行（以下简称邮储楚州支行）申请贷款及利息等合计183654.45元，原告及被告徐朋明承担连带担保；后被告张卫平没有向邮储楚州支行还款，邮储楚州支行将原告及被告张卫平、章娟、徐朋明诉至法院。2019年4月23日经法院调解，作出（2019)苏0803民初1685号民事调解书，被告张卫平、章娟承担还款200598.02元责任和诉讼费1986.50元，原告及被告徐朋明承担连带还款责任。到期后被告张卫平、章娟没有履行还款义务，原告代偿了本息200598.02元及诉讼费1986.50元。 被告徐朋明辩称，一、原告陈述的是事实，但我不清楚原告是否代偿了所有借款本息和诉讼费；二、应该按照调解书履行，我没有能力承担担保的101292元还款责任。 被告张卫平、章娟未作答辩。 原告王佩驰围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份、证明原告主体资格。 2、（2019）苏0803民初1685号民事调解书1份、联保小组成员/保证人代偿欠款证明1份、个人贷款资产保全还款单2份、结案证明1份，证明2019年4月23日经法院调解，被告张卫平、章娟承担还款200598.02元责任和诉讼费1986.50元；原告王佩驰及被告徐朋明承担连带还款责任。到期后，被告张卫平、章娟没有履行还款义务，保证人徐朋明也未承担保证义务。原告王佩驰分别于2019年9月3日代偿50000元、2019年12月23日代偿150598.02元，合计代偿本息200598.02元，代偿诉讼费1986.50元。此后邮储楚州支行向原告出具了代偿证明及结案证明，原告遂获得追偿权。 经本院组织质证，被告徐朋明对原告所举证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告张卫平、章娟向邮储楚州支行申请小额贷款额度200000元，由王佩驰、徐朋明承担连带责任保证。同日，邮储楚州支行与被告张卫平、章娟签订小额贷款借款合同、共同还款承诺书。邮储楚州支行于2018年1月19日全额发放贷款，借款期限12个月（从2018年1月19日至2019年1月19日），正常利率9.5%，逾期利率12.35%，按月付息到期还本，前11个月仅还当期利息，第12个月一次性还本付息。因被告未按约履行。对此，根据合同第二十二条违约责任：乙方违反本合同任一条款时，甲方要求乙方赔偿甲方的全部损失，所以根椐合同约定邮储楚州支行要求收回所有贷款。 借款到期后，被告张卫平、章娟未承担还款责任，王佩驰、徐朋明未履行保证责任。邮储楚州支行起诉张卫平、章娟王佩驰、徐朋明金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）苏0803民初1685号，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张卫平、章娟欠原告借款本金180416.44元，利罚息3237.61元，合计183654.05元（利罚息计算截止到2019年02月20日，后按年贷款利率9.5%的1.3倍顺延计算至实际还款之日），在2019年6月30日前归还本金50000元，2020年1月20日前归还本金及所欠利息50000元，2020年6月30日前还清所有欠款本息；二、被告王佩驰、徐朋明对被告上述债务承担连带清偿责任；三、若被告未按上述第一款还款期限履行，原告有权就尚未履行的全部借款本息，向法院申请强制执行。四、其他无争议。五、诉讼费3973元，（原告已预交3793元），减半收取1986.50元，由被告张卫平、章娟负担。 履行期限到期后，被告张卫平、章娟、徐朋明未履行各自还款义务，经邮储楚州支行催要，原告王佩驰分别于2019年9月3日代偿本金50000元、2019年12月23日代偿本息150598.02元，并代偿了（2019）苏0803民初1685号案件诉讼费1986.50元。 2019年12月23日，邮储楚州支行向原告王佩驰出具了联保小组成员/保证人代偿欠款证明，证明内容为：“兹证明联保小组成员/保证人：王佩驰为借款人：张卫平（身份证号码）名下邮储楚州支行贷款，按照合同约定：代为偿还借款本息合计200598.02元，另外代偿还诉讼费1986.50元。联保小组成员/保证人王佩驰向借款人邮政储蓄账户转入借款人张卫平应代偿款项的证明，作为代欠款人偿还邮储楚州支行贷款本息的凭证，同时作为向借款人追偿款项的凭证”。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告张卫平、章娟作为债务人，未能按（2019）苏0803民初1685号民事调解书的协议内容归还邮储楚州支行到期借款，导致原告代为清偿到期本息200598.02元，代为给付诉讼费1986.50元，依据合同约定及法律规定，原告王佩驰有权向被告张卫平、章娟追偿。 关于徐朋明应否承担责任，如应承担，数额该如何确定问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告王佩驰、被告徐朋明均是张卫平、章娟向银行贷款的连带责任保证人，作为连带责任保证人之一的王佩驰在承担保证责任后，有权向张卫平、章娟追偿，并就向张卫平、章娟不能追偿的部分，要求徐朋明承担平均分担责任，即应承担二分之一的份额。 被告张卫平、章娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张卫平、章娟于本判决生效之日起十日内支付原告王佩驰代偿款202584元及利息（以202584元为基数，从2020年6月2日起按照年利率6%计算利息至实际还清之日止）； 二、被告徐朋明对上述第一项被告张卫平、章娟不能清偿的部分承担二分之一的责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人张卫平、章娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4339元（原告已预交4339元），减半收取2169.50元，保全费1620元，均由被告张卫平、章娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××74；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。 审 判 员  张 琰 二〇二〇年七月十七日 法官助理  董桂琴 书 记 员  陈 子 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。 没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。 已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。