广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1701号 上诉人（原审被告）：贵港市华海房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路文化广场E幢。 法定代表人：刘定海，董事长。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市飞霞南路918弄3号。 法定代表人：赵林峰，副董事长、总经理。 委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。 上诉人贵港市华海房地产开发有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人华海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在民事法律关系，上诉人与贵港市建筑安装劳动保险费管理办公室之间存在行政管理与被管理的法律关系。根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》的规定，劳动保险费属于行政征收，管理也是由建安劳保费管理机构管理，拨付也是由建安劳保费管理机构拨付，且按规定将建安劳保费调剂部分上交自治区建设行政主管部门统一管理，平衡调剂使用，即为行政法律关系，不是平等主体之间的民事法律关系。一审中，原告也称其在提起民事诉讼之前，也向港北区人民法院提起行政诉讼，港北区人民法院在受理过程中征询被告贵港市住房和城乡建设局意见后不予立案，这显然是错误的。本案依法应由建安劳保管理部门通过行政程序解决或由被上诉人提起行政诉讼。二、上诉人在开发建设过程中，恰遇2008年金融风暴，当时贵港市人民政府及有关部门，针对企业的困难，对于企业应缴纳的建安劳保费，采取了缓交、免交的政策，故当时的建安劳保费征收部门不再向上诉人追缴劳保费。三、上诉人股东是温州人，被上诉人是温州市企业，按温州的惯例是不收取劳保费的，即使收取劳保费，建筑施工企业也是将收取的劳保费返还的，另外，当时上诉人与被上诉人是达成共识的，即上诉人无需向被上诉人支付劳保费。四、本案是基于建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，上诉人与被上诉人之间的建安劳保费没有合同约定，所以被上诉人无权要求上诉人向其支付建安劳保费。五、根据法不溯及既往的规定，即使上诉人应当缴交建安劳保费，也应当是按照以前的行政法律法规、规章的规定，由建安劳保费管理部门依照法定的行政程序追缴，该行政征收不能让渡给被上诉人通过民事诉讼解决，是一种严重的行政违法行为，所以被上诉人无权通过民事诉讼向上诉人主张民事权利。六、本案发生应当缴交建安劳保费的时间是2007年6月，当时上诉人缴交了40万元，此后该款由建安劳保费主管部门在2010年3月23日追缴过后，再无人追缴，至今已过去九年多了，已经超过时效。七、被上诉人从2007年6月直到提起本案民事诉讼，已经超过12年了，超过了法律规定的诉讼时效，因此本案即使是属于民事案件也因被上诉人主张权利的时间超过时效，而不应得到法律的支持。 被上诉人温州建设集团公司答辩称：上诉人与被上诉人是建设施工关系，在一审中都提交了相关证据予以证实，上诉人没有缴纳劳保费，我方向劳保费相关部门申请拨付的时候没有办法拨款。关于诉讼时效的问题我方同意一审的认定，没有超过诉讼时效。 原告温州建设集团公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即向原告支付贵港市文化广场C、D幢项目工程的劳保费1360200元及利息（利息按本金1360200元，从起诉之日起算计算至实际履行完毕之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年6月18日,华海公司(发包人)与温州建设集团公司(承包人)签订《建设工程施工合同》，约定工程名称贵港市文化广场C、D幢商住楼工程，地点贵港市文化广场地块三，内容：框架结构、C幢23层，D1、D2幢26层，地下室一层，建筑面积75340㎡，工程承包范围土建，水、电、消防、通风等安装工程。开工日期2007年6月28日，竣工日期2009年9月9日总日历天数800天，合同价款99397464元。2007年7月25日，贵港市建设局工程管理科通知华海公司缴交贵港市文化广场地块三商住楼C、D幢商住楼劳动保险费1987950元(9939.75万元×2%)。2007年8月3日，华海公司向贵港市建筑安装工程劳动保险费管理办公室缴交贵港市文化广场地块三商住楼C、D幢商住楼劳动保险费40万元。2010年3月23日，贵港市建筑安装工程劳动保险费管理办公室通知华海公司，要求华海公司对其建设的文化广场C、D栋商住楼项目缴交劳动保险费，通知写明工程造价9939.75万元，应交劳保费1987950元，已交400000元，尚欠1587950元，请在4月10日前交到贵港市建安劳保办。 2010年3月26日，广西基础勘察工程有限责任公司、北京中华建规划设计研究院有限公司、温州建设集团公司、南宁品正建设咨询有限责任公司、华海公司对贵港市文化广场地块三商住楼C、D幢（D1幢）进行验收。2012年8月28日，广西同泽工程造价咨询有限责任公司受华海公司的委托对贵港市文化广场C、D栋商住楼及管理用房进行结算审核，评审结论为：贵港市文化广场C、D栋商住楼及管理用房工程结算审定价为94766071.98元(结算审定价未含劳动保险费)，其中退回劳动保险费汇总表写明贵港市文化广场C、D栋楼退劳保费合计1632200元。 2018年5月7日，温州建设集团公司向广西壮族自治区贵港市住建委报告，要求退回贵港市文化广场C、D栋商住楼及管理用房的劳保费1175184元。2018年5月28日，贵港市建筑安装工程劳动保险费管理办公室给温州建设集团公司复函，贵港市文化广场C、D栋楼，工程造价为99397464.33元。华海房地产开发有限公司于2007年8月3日缴纳该项目建安劳保费400000元，截止至2018年5月28日，可退企业基本部分建安劳保费为272000元。 一审法院认为，工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后，办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费。建安劳保费实行工程开工前按中标价或施工合同价预缴，工程竣工后按结算总造价结算。建安劳保费计入工程总造价。建安劳保费按实际收取额的10%上交，余下部分的80%和20%分为基本部分和市县调剂部分，基本部分由收取建安劳保费的管理机构拨付给承建工程项目的建筑施工企业。本案中，华海公司将其建设的贵港市文化广场C、D栋商住楼及管理用房发包给温州建设集团公司施工，华海公司应按规定向贵港市住建委缴交建安劳保费。工程项目竣工后，温州建设集团公司依照规定向贵港市住建委申请退回建安劳保费。根据审核报告评审结论确认，案涉项目总造价为96398271.98元(94766071.98元+1632200)元，按规定华海公司应当缴交的劳保费为1927965.44元[(94766071.98元+1632200元)×2%]。华海公司预交建安劳保费40万元，未交1527965.44元。该部分建安劳保费扣除上交部分152796.54元后，温州建设集团公司可申请退回的建安劳保费确认为1100135.12元[(1527965.44元-1527965.44元×10%)×80%]。温州建设集团公司因华海公司未按规定缴足建安劳保费造成损失1100135.12元依法可向华海公司主张赔偿责任。合同没有约定华海公司逾期缴交建安劳保费的违约责任，法律也没有规定建设单位未按规定缴交建安劳保费应当向施工单位承担利息损失的赔偿责任。因此，温州建设集团公司要求支付利息没有依据。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人向对方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，贵港市住建委于2018年5月28日给温州建设集团公司复函，该复函时间应视为温州建设集团公司知道华海公司未按规定缴交建安劳保费其权利受到损害的时间，温州建设集团公司向华海公司主张权利的诉讼时效期限的起算点应当从2018年5月28日起计算，至温州建设集团公司于2019年7月3日向法院提起诉讼，并未超过3年诉讼时效的规定。因此，华海公司主张本案已经超过诉讼时效的抗辩不予采信。综上所述，温州建设集团公司要求华海公司支付工程的劳保费1360200元予以支持1100135.12元，对其他诉讼请求，不予支持。 一审法院判决:一、被告贵港市华海房地产开发有限公司向原告温州建设集团有限公司项目工程劳保费1100135.12元；二、驳回原告温州建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17042元，减半收取计8521元，由原告温州建设集团有限公司负担1826元，被告贵港市华海房地产开发有限公司负担6695元。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。到案证据足以证实被上诉人于2018年5月28日向贵港市建筑安装工程劳动保险费管理办公室申请退回劳保费时才知道权利受到损害，故被上诉人于2019年7月3日起诉并未超过诉讼时效。上诉人主张本案已过诉讼时效无理，本院不予支持。关于上诉人应否向被上诉人支付劳保费的问题。根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》（桂政发〔2012〕42号）第五条“工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费”以及第九条：“建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减”的规定，上诉人应向当地建安劳保费管理机构缴纳涉案工程的建安劳保费，但上诉人在2007年8月3日缴纳40万元后至今一直未缴纳尚欠的建安劳保费，而双方就涉案工程结算时又已经将建安劳保费在工程价款中予以扣减，根据《广西壮族自治区人民政府关于停止统一收取建筑安装工程劳动保险费的通知》（桂政发〔2019〕20号）中“自治区人民政府决定，在我区行政区域范围内停止统一收取建筑安装工程劳动保险费（以下称建安劳保费）。停止统一收取后，建安劳保费（含应缴未缴）不再上缴各级建安劳保费管理机构、财政部门，由项目建设单位按照有关规定直接支付给建筑施工企业，建筑施工企业须按照有关规定足额向社会保险费征收机构缴纳社会保险费”的规定，涉案工程中应缴而未缴的建安劳保费应计入工程总造价并由上诉人直接支付给被上诉人。上诉人主张其无需向被上诉人支付劳保费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，根据《广西壮族自治区人民政府关于停止统一收取建筑安装工程劳动保险费的通知》内容，建安劳保费（含应缴未缴）不再由各级建安劳保费管理机构统一收取，因此上诉人主张涉案建安劳保费应由建安劳保管理部门通过行政程序解决或由被上诉人提起行政诉讼，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14702元，由上诉人贵港市华海房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月××日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹