安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初1956号原告:阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层，统一社会信用代码911301006622458830。负责人:杨军,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被告:陈德芳,女,1958年12月1日出生,汉族,安徽省凤阳县人，文盲，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：卢道洪，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财保石家庄支公司）与被告陈德芳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保石家庄支公司的委托诉讼代理人刘小好、被告陈德芳及其委托诉讼代理人卢道洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保石家庄支公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈德芳支付阳光财保石家庄支公司在陈德芳交通事故一案中垫付的赔偿款55000元。事实和理由:2018年3月30日7时38分,陈德芳驾驶其所有的银色双马牌电动三轮车由西向东行驶至风阳县总（铺）曹（店）路大庙镇高陈村路段时,超越陈玉广驾驶的蓝色超凡牌电动三轮车时，路加田驾驶皖0156738变型拖拉机超越正在超车的陈德芳驾驶的银色双马牌电动三轮车,陈德芳驾驶的银色双马牌电动三轮车(经鉴定系正三轮轻便摩托车,无保险)刮碰陈玉广驾驶的蓝色超凡牌电动三轮车，造成陈玉广电动三轮车乘车人张兰英当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，陈德芳负事故的主要责任,路加田负事故的次要责任,陈玉广负事故的次要责任,张兰英无责任。路加田驾驶的皖0156738变型拖拉机在阳光财保石家庄支公司投保了一份交强险,事故发生在保险责任期间内。2018年6月4日,死者张兰英的第一顺序继承人陈玉勇、陈某1、陈某2、陈某3至安徽省凤阳县人民法院。2018年6月20日，安徽省凤阳县人民法院作出（2018）皖1126民初2289号民事判决书，判决阳光财保石家庄支公司在交强险限额内赔偿陈玉勇、陈某1、陈某2、陈玉根各项损失110000元。2018年7月18日，阳光财保石家庄支公司对上述赔偿款均已履行完毕。鉴于本次交通事故系共同侵权,陈德芳负事故的主要责任,其驾驶的电动三轮车系轻便机动车，并未依法投保交强险,亦应在交强险限额内与阳光财保石家庄支公司分摊赔偿费用。阳光财保石家庄支公司在交强险限额内先行赔偿后，依法有权向陈德芳行使追偿权。综上，请求法院支持阳光财保石家庄支公司的诉讼请求。陈德芳辩称，阳光财保石家庄支公司行使追偿权缺乏事实和法律依据；在本次交通事故中，陈德芳已足额赔偿了受害人的损失；受害人也明确表示放弃对陈德芳追究相应的民事赔偿责任，阳光财保石家庄支公司作为保险公司所赔偿的本案损失部分，是履行自己的保险义务，对投保的事故车辆依照交强险约定已进行了保险理赔，为此其向陈德芳行使追偿权不正确。请求法院驳回阳光财保石家庄支公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日7时38分,陈德芳驾驶其所有的银色双马牌电动三轮车由西向东行驶至风阳县总（铺）曹（店）路大庙镇高陈村路段时,超越陈玉广驾驶的蓝色超凡牌电动三轮车时，路加田驾驶皖0156738变型拖拉机超越正在超车的陈德芳驾驶的银色双马牌电动三轮车,陈德芳驾驶的银色双马牌电动三轮车(经鉴定系正三轮轻便摩托车,无保险)刮碰陈玉广驾驶的蓝色超凡牌电动三轮车，造成陈玉广电动三轮车乘车人张兰英当场死亡及车辆受损的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队认定，陈德芳负事故的主要责任,路加田负事故的次要责任,陈玉广负事故的次要责任,张兰英无责任。路加田驾驶的皖0156738变型拖拉机在阳光财保石家庄支公司投保了一份交强险,事故发生在保险责任期间内。2018年6月4日,受害人张兰英的第一顺序继承人陈玉勇、陈某1、陈某2、陈某3至安徽省凤阳县人民法院。2018年6月20日，安徽省凤阳县人民法院作出（2018）皖1126民初2289号民事判决书，判决阳光财保石家庄支公司在交强险限额内赔偿陈玉勇、陈某1、陈某2、陈玉根各项损失110000元。2018年7月18日，阳光财保石家庄支公司按上述判决履行了赔偿义务。另查明，2018年4月29日,陈德芳自愿补偿给陈玉勇、陈某1、陈某2、陈玉根人民币58000元。2018年8月28日，安徽省凤阳县人民法院作出（2018）皖1126刑初191号刑事判决书，陈德芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年六个月。因追偿事宜双方协商未果，阳光财保石家庄支公司具状来院，要求判如所请。本院认为，本次交通事故系共同侵权,陈德芳负事故的主要责任。本案中，陈德芳系银色双马牌电动三轮车的实际所有人，依法应按其承担的交通事故责任比例承担相应的侵权赔偿责任。其驾驶的电动三轮车属轻便机动车，未依照相关法律规定投保机动车交强险。鉴于阳光财保石家庄支公司基于保险合同关系已在交强险限额内先行赔偿了陈玉勇、陈某1、陈某2、陈玉根各项损失110000元，故陈德芳作为投保义务人应当均摊该部分损失55000元。阳光财保石家庄支公司与陈德芳之间实际形成了新的债权债务关系，故阳光财保石家庄支公司对陈德芳行使垫付追偿权，符合相关法律规定，本院依法予以支持。陈德芳抗辩不应承担该部分损失的赔偿责任，于法无据，阳光财保石家庄支公司亦不予认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告陈德芳于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司各项损失55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告陈德芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  秦明拾二〇二〇年七月十四日书记员  马鹏程附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。