四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1055号 上诉人（原审被告）：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。 法定代表人：周油建，董事长。 委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安市广安区金塔木制品厂，经营场所四川省广安市前锋区。 个体经营者：许启东，男，汉族，1969年1月15日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：杜长林，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地四川省邻水县，现住四川省广安市广安区。 原审被告:贺华均，男，汉族，1964年12月13日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 上诉人江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称江西广泓建设公司）因与被上诉人广安市广安区金塔木制品厂（以下简称金塔木制品厂）、杜长林、原审被告贺华均承揽合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江西广泓建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由金塔木制品厂、杜长林承担。事实和理由:1.本案系杜长林与金塔木制品厂之间签订的承揽合同，合同的相对方并不涉及江西广泓建设公司，江西广泓建设公司与金塔木制品厂之间并不存在法律关系，不应对本案承担连带责任。金塔木制品厂在签订案涉承揽合同时对杜长林承包案涉项目施工的事实是明知的，知道合同的相对方是杜长林个人。杜长林与金塔木制品厂签订合同没有江西广泓建设公司授权，也未加盖江西广泓建设公司的印章，江西广泓建设公司事后也未追认，且结算、出具凭证等行为均系贺华均代表杜长林实施的个人行为，也与江西广泓建设公司无关。根据合同相对性原则，本案应由杜长林向金塔木制品厂承担相应的付款义务；2.一审错误认定杜长林与江西广泓建设公司是挂靠关系，根据（2020）川16民终153号判决书查明的事实可知，江西广泓建设公司与杜长林之间系转包合同关系，本案案由也属于建设工程分包合同纠纷，故一审应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律法规及司法解释，不应适用建筑法的规定。在确定本案合同付款义务主体，应恪守合同相对性原则，由合同相对方杜长林承担本案支付工程款的义务。 金塔木制品厂辩称，案涉合同是与贺华均签订的，但案涉工地围墙上面有江西广泓建设公司的招牌，金塔木制品厂的工人也是在江西广泓建设公司的工地上去安装的材料。 贺华均述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。贺华均是受杜长林的委托为其管理材料、采购材料、对外签订合同，案涉工地是江西广泓建设公司的，贺华均对外签订的合同是代江西广泓建设公司对外履行职务，应当由江西广泓建设公司承担连带支付责任。 杜长林未作答辩。 金塔木制品厂向一审法院起诉请求：一、请求判令贺华均立即向金塔木制品厂支付劳务费用54,572元，并以此为基数自2017年3月16日起按月利率2%计算资金占用利息，直至付清欠款为止；二、诉讼费由贺华均承担。 一审法院认定事实：2016年4月19日，贺华均（甲方）与金塔木制品厂（乙方）签订了《合同书》，合同约定：项目名称广安市教育实践基地综合办公楼，项目地址宏宇大道，项目范围卫生间成品隔断及小便隔，总价约61,000元（按实际收方计算），安装完毕2个月内付清约61,000元。合同签订后，金塔木制品厂按约完成了合同工作，2017年1月16日，金塔木制品厂与贺华均进行了结算，并签订了《广安市示范性综合实践基地教学、综合楼工程劳务费用情况统计表》，贺华均应向金塔木制品厂支付劳务费用款54,572元。 同时查明：贺华均系杜长林雇请人员，2014年11月15日，杜长林作为委托人，贺华均作为受托人，签署了委托书一份，内容为杜长林委托贺华均负责广安市示范性综合实践基地教学楼、办公楼项目材料验收人员、对项目所需要的进场材料质量、数量、以及班组人工工程量的验收核对。被委托人所签订的项目相关合同及单据只对数量和工程量负责，所签订的合同和其本人不负一切经济责任，经济责任由该项目负责人杜长林承担。2014年12月，杜长林与江西广泓建设公司签订了《工程项目施工内部经济责任承包合同》，合同内容为：江西广泓建设公司为工程施工总承包方（甲方），杜长林为内部经济承包方（乙方），工程名称为广安市示范性综合实践基地教学楼、综合楼建设工程，本工程由乙方组织施工，乙方为甲方在本项目的唯一代理人，工程盈亏由乙方自负。公司按中标价的5%收取管理费。 一审法院认为：公民的合法权益应受到保护。金塔木制品厂与贺华均签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。金塔木制品厂按此合同履行了义务，并与贺华均进行了结算，确认劳务费用款为54,572元，由于贺华均与金塔木制品厂签订合同实际系受到杜长林的雇佣履行职务的行为，故上述费用应当由杜长林负担并向金塔木制品厂支付。至于金塔木制品厂请求的利息，由于合同约定了安装完毕两个月即2017年3月16日内支付，故贺华均未予支付上述款项应当承担逾期利息，酌情认定逾期利息自2017年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。而杜长林与江西广泓建设公司签订的内部经济承包合同，约定由杜长林组织施工，工程盈亏由杜长林自负，公司按中标价的5%收取管理费，系允许杜长林借用该公司资质承揽该工程，实为挂靠关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“承包建筑工程的单位必须具有相应的资质，施工单位也依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或者个人，或者个人或单位挂靠给有资质的单位，单位应对没有资质的施工人或承包人对外雇请的工人的对外债务承担连带责任。”故江西广泓建设公司应对上述债务承担连带清偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，判决：一、杜长林于判决生效后十五日内向金塔木制品厂支付费用54,572元和利息（自2017年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、江西广泓建设公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回金塔木制品厂的其他诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取582元，由金塔木制品厂负担100元，由杜长林、江西广泓建设公司负担482元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。上述款项，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：江西广泓建设公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 杜长林并非江西广泓建设公司内部员工，双方就案涉建设工程签订的《工程项目施工内部经济责任承包合同》，江西广泓建设公司将案涉工程交由杜长林施工，系建设工程违法转包行为，杜长林是实际施工人，一审认定二者形成挂靠关系有误，本院予以纠正。贺华均在受杜长林委托的情况下与金塔木制品厂签订合同，将案涉项目中卫生间成品隔断及小便隔交由金塔木制品厂施工，系杜长林的个人行为，贺华均签字确认金塔木制品厂施工劳务费用款为54,572元的行为也是代表杜长林实施的个人行为，均不代表江西广泓建设公司。金塔木制品厂要求江西广泓建设公司对案涉欠款承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。一审适用《中华人民共和国建筑法》的规定，判决江西广泓建设公司对案涉债务承担连带责任，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，江西广泓建设公司的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初525号民事判决第一项，即“一、被告杜长林于本判决生效后十五日内向原告广安市广安区金塔木制品厂支付费用54,572元和利息（自2017年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”； 二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初525号民事判决第二项、第三项，即“二、被告江西广泓建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告广安市广安区金塔木制品厂的其他诉讼请求； 三、驳回广安市广安区金塔木制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 一审案件受理费582元，由广安市广安区金塔木制品厂负担100元，由杜长林负担482元。二审案件受理费964元，由广安市广安区金塔木制品厂、杜长林分别负担482元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷