重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19049号原告：刘灿，男，1976年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：文倩，重庆承业律师事务所实习律师。被告：陶江，男，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：董亚林，男，住重庆市南岸区，重庆巴云建筑劳务有限公司推荐。被告：徐清明，男，1960年2月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：吴长平，男，1965年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。法定代表人：**安。诉讼代表人：重庆志合智律师事务所，重庆海丰建设工程集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娣，重庆志合智律师事务所律师。原告刘灿与被告陶江、徐清明、吴长平、第三人重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）劳务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院移送本院管辖。本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，期间当事人申请庭外和解1个月未果，本院于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘灿委托诉讼代理人杨馥蔓、被告陶江委托诉讼代理人董亚林、被告徐清明、被告吴长平、第三人海丰公司委托诉讼代理人邹晓妍和彭娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灿向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告2014年5月至2015年12月期间的劳动报酬37500元，并承担连带责任；2、三被告支付原告2016年1月至2016年4月期间的劳动报酬60000元，并承担连带责任；3、第三人对上述第二项诉讼请求在重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初2257号民事判决书范围内与三被告承担连带责任。事实和理由：原告自2014年2月起到第三人海丰公司承建的金科廊桥水乡四组团1、2、9、11-13及对应车库77B土建及普通水电安装工程上班，任职项目执行经理。2014年4月9日，第三人海丰公司与三被告签订《内部施工承包协议书》，约定三被告承包上述工程项目，第三人海丰公司派原告为现场代表，每月12000元包干费用由三被告承担。2014年4月起，三被告增加了原告的工作内容，承诺从2014年5月起每月按15000元支付工资，但原告每月的工资实际由被告吴长平支付6000元，被告陶江支付7500元，每月尚欠原告1500元工资从始至终均未支付。原告在上述项目工地工作至2016年4月底。三被告拖欠原告2014年5月至2015年11月期间的劳动报酬28500元（1500元/月×19个月）和2015年12月的劳动报酬9000元，以及2016年1月至2016年4月期间的劳动报酬60000元（15000元/月×4个月），原告遂诉请如上。被告陶江辩称，原告系第三人海丰公司指派到项目工地，原告月工资为12000元。根据被告徐清明、吴长平和第三人海丰公司的合同约定，被告徐清明、吴长平每月各支付原告6000元工资。被告陶江根据与被告徐清明之间的协议约定，由被告陶江每月支付原告6000元工资，实际上被告陶江每月还多支付了原告1500元的油费。重庆市大渡口区人民法院已对原告诉请的2016年1月至2016年4月的工资作出判决，现原告又向三被告主张此期间的劳动报酬，就会得双份工资。被告徐清明辩称，《内部施工承包协议书》先由被告徐清明、被告吴长平与第三人海丰公司签订，后被告陶江也在《内部施工承包协议书》上签字。工程由被告陶江与被告吴长平组织人员施工。被告徐清明与被告陶江约定该项目与被告徐清明无关，故不同意原告的诉讼请求。被告吴长平辩称，原告系第三人海丰公司的员工，该事实在重庆市大渡口区人民法院的生效判决书中已认定。原告由第三人海丰公司派遣到项目工作，根据被告吴长平、徐清明与第三人海丰公司签订的《内部施工承包协议书》，约定被告吴长平、徐清明每月支付原告12000元包干费用。项目由被告吴长平、徐清明分两部分施工，被告吴长平施工段于2015年12月完工，原告主张2016年1月至4月的工资与被告吴长平无关。被告吴长平已按约定每月支付原告6000元工资至2015年12月，并以其他方式支付了126271元的相关费用。不同意原告的诉讼请求。第三人海丰公司述称，三被告已就案涉工程项目欠付工程款向重庆市第一中级人民法院起诉，重庆市第一中级人民法院在案件审理过程中认定案涉工程实际由三被告施工。重庆市大渡口区人民法院在（2018）渝0104民初2257号民事判决书中确认原告对第三人海丰公司享有48000元的工资债权，同时第三人海丰公司已进入破产程序，第三人海丰公司管理人已经确认原告享有的48000元工资债权。原告的第三项诉讼请求应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据中，因三被告及第三人海丰公司对《内部施工承包协议书》、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初909号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民终311号民事裁定书、重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初2257号民事判决书及生效证明、中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人海丰公司的【海丰建工[2014]2号】文件与其他证据相互佐证，本院对其真实性予以确认。第三人海丰公司对2份承诺书的真实性无异议，本院予以确认。因短信截图的真实性无法核实，且无发送时间，本院对其真实性、关联性不予确认。对被告吴长平提交的工资表、电子银行回单等证据，虽原告不认可其真实性，但工资表载明被告吴长平每月支付原告6000元工资与原告自认的事实相符，故本院对工资表的真实性予以确认。电子银行回单系复印件，本院对其真实性不予确认。被告陶江、徐清明和第三人海丰公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市金科星聚置业有限公司（以下简称金科公司）是重庆市沙坪坝区金科廊桥水乡开发项目的建设单位。经过招投标程序后，金科公司将“廊桥水乡四组团1、2、9、11、12、13及对应车库77B土建及普通水电安装工程”发包给第三人海丰公司承建。2014年4月9日，第三人海丰公司作为甲方，被告吴长平、徐清明作为乙方，双方签订了《内部施工承包协议书》，约定甲方将其从金科公司承包的工程委托乙方承包实施,乙方自筹资金、自负盈亏、包干上缴,工期从2014年1月18日至2016年1月；甲方委派项目管理人员一名，费用由乙方承担，按12000元/月包干使用。后被告陶江也在《内部施工承包协议书》乙方处签名。三被告在案涉工程施工过程中，原告受第三人海丰公司指派在工地担任项目经理，其劳动报酬由被告陶江、吴长平支付。被告陶江每月支付原告劳动报酬7500元至2015年11月，被告吴长平每月支付原告劳动报酬6000元至2015年12月。另查明，原告于2018年5月4日向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，要求第三人海丰公司支付其2015年12月至2016年4月工资60000元及经济补偿金等。该院经审理后，认定如下事实：2016年1月1日，海丰公司与刘灿签订《劳动合同书》，期限为2016年1月1日至2018年12月31日;刘灿担任项目经理;基础工资为每月1500元。重庆市社会保险参保证明显示，刘灿2015年2月至2018年1月职工医保、2015年1月至2018年1月工伤保险、2015年2月至2017年8月生育保险、2015年1月至2015年6月企业养老，参保单位为海丰公司。海丰公司未直接向刘灿支付过工资。该院于2018年6月29日作出（2018）渝0104民初2257号民事判决书，认为第三人海丰公司应支付原告2016年1月至2016年4月期间的工资48000元，遂判决刘灿对海丰公司享有48000元的工资债权等内容，该判决已生效。因重庆市第五中级人民法院于2016年7月4日裁定受理了第三人海丰公司的破产重整申请，原告向其管理人重庆志和智律师事务所申报了工资债权48000元，管理人重庆志和智律师事务所已确认了该项债权。案涉工程于2016年3月7日、2016年3月23日分两部分竣工验收合格。2016年9月13日，三被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求金科公司向三被告支付工程款及资金占用利息等。重庆市第一中级人民法院经审理后认为案涉工程由三被告实际投入并组织施工，判决金科公司在欠付第三人海丰公司工程款26659829.19元范围内对三被告承担支付责任等内容。本院认为，原告受第三人海丰公司指派到案涉项目工地工作，根据《内部施工承包协议书》约定，原告的劳动报酬由三被告每月支付12000元，但被告陶江和被告吴长平实际每月支付给原告的劳动报酬为13500元，由此可以推断原告与三被告对原告的劳动报酬进行了重新约定，达成了由三被告每月支付原告13500元的口头约定。原告称三被告承诺从2014年5月起每月按15000元支付劳动报酬，因三被告否认，且原告未提交证据予以证实，故本院对原告主张的事实不予确认。2015年12月三被告尚欠原告7500元的劳动报酬未支付，本院对原告诉请三被告支付欠付的此部分劳动报酬的请求予以支持。第三人海丰公司的管理人已确认原告享有2016年1月至2016年4月期间的工资债权48000元，原告基于同一工作，再次诉请三被告支付此期间的劳动报酬于法无据，本院不予支持。被告徐清明辩称与被告陶江约定案涉项目与其无关，因被告徐清明是案涉项目的实际施工人，本院对其抗辩理由不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶江、徐清明、吴长平于本判决生效之日起十日内支付原告刘灿2015年12月的劳动报酬7500元；二、驳回原告刘灿的其他诉讼请求。案件受理费2238元，由原告刘灿负担2138元，被告陶江、徐清明、吴长平负担100元。被告陶江、徐清明、吴长平负担的受理费限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 琼人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年七月二十九日法官 助理  聂源岐书 记 员  吴科琼