西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终642号 上诉人（原审原告）陕西金源石油有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人谢金焰，执行董事。 委托代理人陈大可，陕西联诺律师事务所律师。 委托代理人康培，陕西联诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地西安市雁塔区东隔壁。 法定代表人田利萍，局长。 委托代理人雷剑良，该局工作人员。 委托代理人宋思佳，该局工作人员。 原审第三人刘小宁，男，1975年1月27日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。 上诉人陕西金源石油有限责任公司（以下简称金源石油公司）因工伤认定一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人刘小宁系原告的员工，于2017年10月25日入职原告处，根据公司安排在从事司机工作。2018年9月27日21时31分许，刘小宁驾驶陕AXXXXX号重型半挂牵引车、陕AXXXX挂重型罐式半挂车，载案外人陈立沿316国道由留坝驶往汉中方向行驶至316国道2198公里500米时，XX道XX沟，造成刘小宁腰1椎体暴裂骨折并脊椎损伤及车辆道路受损的事故。刘小宁负事故全部责任。2019年4月17日，刘小宁向被告雁塔人社局提出工伤认定申请。雁塔人社局于4月29日受理了申请，后向原告两次告知其举证事项，原告在举证期间均未予举证。该局经询问调查，依照法定程序，依据《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定，作出雁人社工认字[2019]第52号认定工伤决定书，对刘小宁工伤予以确认，并于2019年6月14日直接送达第三人、6月27日邮寄送达原告。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的社会保险行政部门办理。因此，被告有权对辖区单位员工发生的工伤作出认定工伤的法定职权。 另《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人刘小宁从事司机工作，事发时正在履行职务，故属于因工作原因受伤。另作为司机，其工作场所特殊，即道路就是其工作场所。因此，第三人受伤符合上述认定工伤的规定。被告依法适用《工伤保险条例》，认定第三人受伤属于工伤并无不当。 至于原告诉称，第三人刘小宁受伤系下班后，且系操作不当疲劳驾驶，并负事故全责，故不能认定工伤。根据《工伤保险条例》规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，刘小宁事发时正在驾驶车辆从事油料运输工作，线路也是公司固定的线路，故属于正在履行职责。因此对其诉称，本院不予采信。 在认定程序中，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。至于原告诉称未收到被告的工伤认定受理决定，虽然《工伤认定办法》第二十六条规定《工伤认定申请受理决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定，受理决定书一式三份，社会保险行政部门、职工或者其近亲属、用人单位各留存一份，但仅仅规定了对于申请人的工伤认定申请应当作出是否受理决定，并向申请人出具是否受理的决定书。本案中，第三人刘小宁系申请人，原告并非工伤认定的申请人，故原告诉称不成立。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西金源石油有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西金源石油有限责任公司负担。 上诉人金源石油公司上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。第三人系上诉人公司驾驶员，事发当天，第三人按照正常行驶路线和驾驶时间，事故发生时不属于工作时间，而应是正常下班、休息时间。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，第三人因其自身违反道路交通安全和公司制定的相关规章，疲劳驾驶、违规操作，才导致出现安全事故，不属于工伤。二、原审判决违反法定程序，未对被上诉人作出的行为中存在的程序问题进行审查，不符合法律规定。被上诉人违反程序的行为有：未经调查核实便作出工伤决定书、《认定工伤决定书》的内容不符合《工伤认定办法》的规定，以及未按法律规定出具受理案件决定书等。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3398号行政判决，支持上诉人的诉讼请求，撤销雁塔区人社局作出的《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人雁塔区人社局答辩称，一、受案经过。2019年4月17日，刘小宁向我局提出工伤认定申请，经审查，我局于2019年4月29日依法受理了其工伤认定申请，依照法定程序向金源石油公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据等相关材料。2019年5月20日，我局再次向金源石油公司送达了《再次举证通知书》。经审核查证申请人提交的材料及我局调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了工伤认定决定，并于2019年6月14日、27日分别送达给双方当事人。二、调查确认的事实。2018年9月27日，金源石油公司司机刘小宁在工作时，不慎受到交通事故伤害。以上事实有红会医院病历、诊断证明、交通事故认定书、证人证言等为证。三、我局认为，刘小宁系金源石油公司员工，其在工作中不慎受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘小宁经依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年4月29日，雁塔区XX社XX社工受字[2019]第66号《工伤认定申请受理决定书》，并向其进行了送达。 本院认为，本案的争议焦点被上诉人雁塔区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，经被上诉人雁塔区人社局查明，原审第三人刘小宁系金源公司员工，事发时正在驾驶车辆按照固定的线路进行油料运输工作，虽因操作不当致使发生事故受伤，但属于在工作时间，在工作场所，因工作原因发生事故伤害，符合上述工伤认定条件。上诉人金源公司主张原审第三人刘小宁违反道路交通安全和公司制定的相关规章，并非阻却工伤认定的法定原因，本院不予支持。另，《工伤认定办法》第八条第二款规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。据此，相关法律法规并未明确要求社会保障行政部门受理工伤认定申请后必须向用人单位送达受理或者不受理决定书。上诉人金源公司主张被上诉人雁塔区人社局未向其送达《工伤认定申请受理决定书》程序违法的意见，于法无据，本院亦不予支持。综上，被上诉人雁塔区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人金源石油公司的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西金源石油有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 昆 审判员 刘 爽 审判员 王 方 二〇二〇年七月二十一日 书记员 李冬航 1