湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初223号原告：夏金平，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：尹志刚，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄冈中富海房地产开发有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区明珠大道68号黄冈创业中心9楼02-05号。统一社会信用代码：914211006917830236。法定代表人：王少冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪良，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：井琨，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：厦门中富海房地产开发有限公司。住所地：福建省厦门市思明区兴华路。统一社会信用代码：91350203737870289D。法定代表人：易成友，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洪良，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：井琨，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王少冲，男,1969年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：孙洪良，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：井琨，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：张国新，男，1965年11月7日出生，系香港特别行政区居民，证件号：R735336（6），现福建省厦门市思明区室。委托诉讼代理人：陈大勇，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈丽琴，福建旭丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告夏金平与被告黄冈中富海房地产开发有限公司(以下简称黄冈中富海)、厦门中富海房地产开发有限公司（以下简称厦门中富海）、王少冲、第三人张国新股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告夏金平的委托诉讼代理人尹志刚，被告黄冈中富海、厦门中富海、王少冲的共同委托诉讼代理人孙洪良、井琨，第三人张国新的委托诉讼代理人陈大勇、沈丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏金平向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告享有黄冈中富海公司股权；二、判令被告黄冈中富海公司给原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；三、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月17日，被告厦门中富海公司的实际控制人张国新称其以2160万元拍到黄冈明珠广场土地开发权，邀原告及案外涂某富等其他股东入股。2009年7月15日，原告将出资款300万人民币元汇到指定的帐号。2009年8月，注册黄冈中富海，股东为被告厦门中富海、王少冲。2009年至2010年间，原告涂某富等其他股东多次约张国新见面商量股权登记事宜，张国新均答应办理并多次召开股东会议，但未正式办理工商登记。2010年11月，原告约张国新在黄冈宾馆见面，要求按约定在工商登记上确定股东身份。张国新称工商已经登记了，现在只能办理股权转让变更，并当面交代被告黄冈中富海总经涂某富办理。2010年12月涂某富将工商变更材料在北京当面交给张国新。2011年8月，黄冈明珠广场项目奠基后，原告再次追问股东登记一事，他又称上次在北京给他的资料遗失，安涂某富再准备一套工商变更资料寄给他……。之后，其一再拖延不予办理。2017年底，原告去厦门找黄冈中富海法定代表人王少冲及张国新催办此事，被王少冲打成重伤。2018年，原告在公安机关报案其诈骗。被告黄冈中富海及张国新在公安机关均承认原告入股300万元人民币的事实。上述事实，有银行转帐记录、公安机关的询问笔录，情况说明等证实。原告认为，原告依法履行了出资义务，应当依法取得股权并享受股东权利。三被告恶意串通损害原告的合法权益，应当予以纠正。黄冈中富海、厦门中富海共同辩称：一、原告请求“确认享有黄冈中富海股权”的诉讼请求不明确，依法应予驳回。二、黄冈中富海是由厦门中富海和王少冲发起并出资设立的。原告未提供后续投资，也从未以股东身份参与公司决策、经营、管理并实际享有过任何股东权利承担股东义务。因此，无论其从形式上或实质上，原告均不是黄冈中富海公司的股东。三、黄冈中富海和厦门中富海的实际控制人是张国新和王少婷，原告与张国新并未就共同投资或者股权转让事宜达成合意。四、由于张国新和夏金平未就共同投资或者股权转让事宜达成合意，案涉新七建设集团有限公司（以下简称“新七建公司”）转给厦门中富海科技有限公司（以下简“厦门中富海科技”）的300万元人民币属于性质待定的往来款，该款项仍以其他应付款科目记载于厦门中富海科技的账目中。同时，由于新七建公司从未确认该款项是代夏金平支付，故该款项的相对人仍应是新七建公司。五、由于原告曾数次带人围堵明珠广场项目的售楼处，给黄冈中富海带来重大经济损失，原告与黄冈中富海有重大经济纠纷尚未解决，原告与股东王少冲发生严重冲突，目前黄冈中富海及明珠广场项目已进入收尾阶段等原因。因此原告也不宜成为黄冈中富海的股东。王少冲答辩称:一、答辩人持有黄冈中富海公司5%股权，也已实际履行股东出资义务。2009年8月12日，王少冲与厦门中富海共同合意设立了黄冈中富海，王少冲向黄冈中富海指定账户缴存出资额100万元人民币。二、王少冲对原告转账300万元人民币欲投资入股黄冈中富海毫不知情、也坚决不认可。三、无论原告与张国新就案涉股权事宜是否达成合意，王少冲均不同意原告享有黄冈中富海的股东资格，更不愿配合将其变更登记为公司股东。原告屡次损害王少冲、黄冈中富海及债权人权益，其与王少冲不具备有限责任公司人合性的原则要素。答辩人其他答辩意见与厦门中富海答辩意见一致。综上所述，原告无论形式上还是实质上其均不具备黄冈中富海股东的资格，王少冲亦不同意原告请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的主张。第三人张国新述称，同意黄冈中富海公司、厦门中富海公司的答辩意见。原告夏金平为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：证据一、汇款凭证、银行明细对账单三份、验资报告一份，拟证明原告履行出资300万元人民币，原告将出资款300万元人民币汇到被告厦门中富海的法定代表人王少冲指定账户，被告厦门中富海将这300万元人民币汇到黄冈中富海注册资本验资账户。证据二、询问笔录、会议记录、调查笔录各一份，拟证明原告出资的事实、原告参加黄冈中富海的董事会会议，并参与公司前期开发重大决策，被告故意隐瞒、拖延原告股东登记等权益的办理。证据三涂某富证人证言、会议纪要各一份涂某富陈述2019年4月20日中的调查笔录是其签的字，上面的内容是其讲的，会议记录上无别人的签字，夏金平和张国新就股权由百分之十减到百分之五的事情争论过，张国新讲过没有黄冈中富海后续的投资就减股。被告黄冈中富海、厦门中富海、王少冲为证明自己的辩称主张成立，向本院共同提交如下证据：证据一、企业名称预先核准通知书、黄冈中富海股东（发起人）名录、黄冈中富海公司章程、验资报告（鄂齐会师验字[2009]第211号）各一份，拟证明黄冈中富海是由厦门中富海与王少冲共同出资设立，其中，设立时厦门中富海认缴（实缴）出资额900万元人民币，持股比例90%；王少冲认缴（实缴）出资额100万元人民币，持股比例10%。被告黄冈中富海、厦门中富海为证明自己的辩称主张成立，向本院共同提交如下证据：证据一、黄冈中富海股东（发起人）出资情况表、验资报告（鄂齐会师验字[2009]第258号）及附件2《注册资本及实收资本变更前后对照表》各一份，拟证明2009年9月11日，黄冈中富海增加公司注册资本，由原1000万人民币增加到2000万元人民币，增资部分由厦门中富海货币出资1000万元人民币。增资后，厦门中富海出资1900万元人民币，持股比例95%，王少冲货币出资100万元人民币，持股比例5%。证据二、黄冈中富海往来款明细及转账凭证若干份，拟证明厦门中富海除前期实投入的1900万元人民币外，2009年9月至2012年11月期间，厦门中富海又陆续借给黄冈中富海5732万元人民币，款项共计7632万元人民币，这些款项全部用于明珠广场项目的开发与建设。被告黄冈中富海为证明自己的辩称成立，向本院提交证据如下：证据一、2011年12月10日的借支单、2012年4月25日的借条、中国建设银行转账支票存根（10504230-01805825）、2012年8月23日的借条、2012年11月15日的借条、中国农业银行转账支票存根（10304225-03463167），拟证明2011年12月10日夏金平向黄冈中富海借款100万元人民币、2012年4月25日向黄冈中富海借款150万元人民币、2012年8月9日、夏金平向黄冈中富海借款50万元人民币、2012年8月23日向黄冈中富海借款5万元人民币，2012年11月15日向张国新借款5万元人民币、2013年3月27日夏金平又向黄冈中富海借款65万元人民币、以上共计375万元人民币。由这些借款明细可知，夏金平多次向黄冈中富海及张国新借款，与黄冈中富海及张国新有诸多经济往来。证据二、（2019）鄂1102民初447号判决书一份，拟证明夏金平与黄冈中富海之间存在诸多经济往来和纠纷，由于夏金平挂靠新七建公司施工不合格，新七建公司一次性买断A栋第二层至第十七层共92套商品房，夏金平等人承担连带责任保证，但新七建及夏金平等人一直未能足额支付购房款。黄州区人民法院判决新七建公司付清剩余购房款，夏金平等人承担连带清偿责任。目前，该案件在黄冈中院进行二审，夏金平与黄冈中富海公司存在诉讼纠纷，不适宜为黄冈中富海公司的股东。被告厦门中富海为证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：证据一、中国人民银行支付系统专用凭证（NO：000128931035）、科技公司记账凭证各一份，2009年7月15日，新七建公司通过银行转账方式向科技公司转入300万元人民币，该笔款项并未备注款项性质，且无任何留言，科技公司将其记账摘要为往来款，会计科目为其他应付款。由此说明，夏金平委托新七建公司汇款时并未将该笔款项定义为股权投资款，若为股权投资款，则无论是在银行转账凭证，还是在科技公司的记账上都应加以标记款项性质。可见，该笔300万人民币款项并不是股权投资款。第三人张国新未向本院提交证据。经庭审质证，三被告对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据一的证明内容不确认，对证据一中银行明细对账单的真实性有异议，无原件。对证据一中汇款凭证的三性均有异议，无备注，300万元人民币性质不明确，其提交的证据证明是作为往来款。对证据一中验资报告的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，恰恰可以证明黄冈中富海在注册设立时是由股东厦门中富海实际缴纳了900万元人民币。对证据二中询问笔录形式上的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据二中调查笔录的三性均有异议，无调查人的签字和证明，即使笔录是真实合法的，恰恰可以证明王少婷作为黄冈中富海的实际控制人之一对夏金平投资黄冈中富海及明珠广场项目事宜一直持否定态度。夏金平与张国新就入股资金比例问题一直未达成合意，且夏金平多次向张国新借款。对证据二中会议记录的三性均有异议，系复印件，无参会人员签名亦无黄冈中富海盖章。对证据三涂某富证人证言不予认可涂某富与夏金平是老部下老同事关系，关系紧密，现在仍然存在经济往来关系，甚至为原告做过个人担保，至今尚未偿还，不能作为本案认定事实的依据。涂某富会议纪要形式上的真实性无异议，但该会议纪要涂某富的单方记录，无第三方的签名，亦无被告的盖章。所以对会议纪要的形成时间、地点、参会人员均不能确认。第三人张国新对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据一中银行明细对账单的真实性有异议，无原件。对证据一中汇款凭证的三性均有异议，无备注，300万元人民币性质不明确，其提交的证据证明是作为往来款。对证据一中验资报告的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，恰恰可以证明黄冈中富海在注册设立时是由股东厦门中富海实际缴纳了900万元人民币。对证据二中询问笔录形式上的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据二中调查笔录的三性均有异议，无调查人的签字和证明，即使笔录是真实合法的，恰恰可以证明王少婷作为黄冈中富海的实际控制人之一对夏金平投资黄冈中富海及明珠广场项目事宜一直持否定态度。夏金平与张国新就入股资金比例问题一直没有达成合意，且夏金平多次向张国新借款。对证据二中会议记录的三性均有异议，系复印件，无参会人员签名亦无黄冈中富海盖章。对证据三证人证言形式上的真实性无异议，对证明内容的合法性予以认可，但是对证明目的有异议，恰恰证明了张国新和夏金平就股权比例、后续投资如何筹措是显名股东还是隐名股东、原始取得还是继受取得达成合意。对会议纪要形式上的真实性予以确认，内容的真实性不确认，不具备证据效力。原告夏金平对被告黄冈中富海、厦门中富海、王少冲提交的证据一形式上的真实性无异议,正好能证明注册资本厦门中富海900万元人民币中包含原告出资的300万元人民币。对被告黄冈中富海、厦门中富海提交的证据一形式上的真实性无异议,正好能证明注册资本厦门中富海900万元人民币中包含原告出资的300万元人民币。对被告黄冈中富海、厦门中富海提交的证据二有异议，厦门中富海未说明黄冈中富海转给厦门中富海多少钱。对被告黄冈中富海提交的证据一中的借支单有异议，不知道向谁借款，无给付凭证，工程款与本案无关，款项未实际给付，对转账支票有异议，无借条和银行的记录，对2012年8月23日借条的真实性无异议，但对关联性有异议。对农行转账支票的真实性和关联性有异议，无借条和给付凭证。对黄冈中富海提交的证据二有异议，不是生效文书。对厦门中富海提交的证据一中中国人民银行支付系统专用凭证汇款300万元人民币到厦门中富海科技公司的真实性无异议，跟原告提交的证据一汇款凭证相吻合，对该证据中的记账凭证有异议。第三人张国新对被告黄冈中富海、厦门中富海、王少冲提交的证据一的三性均无异议，刚好说明黄冈中富海的股东是厦门中富海和王少冲，黄冈中富海作为项目公司在取得商品房预售许可之前的所有投资都需要股东提供该5700余万元人民币，就是股东提供的新增投资。对被告黄冈中富海、厦门中富海提交的证据一、证据二无异议。对被告黄冈中富海提交的证据一、证据二无异议。对厦门中富海提交的证据一无异议。被告厦门中富海对被告黄冈中富海提交的证据一、证据二无异议。被告黄冈中富海对厦门中富海提交的证据一无异议。被告王少冲对被告黄冈中富海、厦门中富海提交的证据一、证据二无异议。对被告黄冈中富海提交的证据一、证据二无异议。对厦门中富海提交的证据一无异议。本院认为，本院对原告夏金平提交的证据一的真实性予以采信，关联性本院在争议焦点中进行评判。证据二中的黄冈市公安局黄州分局的讯问笔录的真实性本院予以采信，会议记录的真实性不予采信，调查笔录系原告的委托诉讼代理人对案外涂某富所制作，性质上属证人的书面陈述，原告提交的证据三系证涂某富证言，三被告及第三人张国新均有异议，证人证言不能单独作为认定事实的依据，会议纪要上无签名，系手写件，三被告及第三人张国新均有异议，故本院对原告提交的证据二中的调查笔录、会议记录、证据三均不予采信。原告对三被告提交的证据一以及黄冈中富海、厦门中富海提交的证据一的真实性无异议，本院对黄冈中富海、厦门中富海、王少冲提交的证据一以及黄冈中富海、厦门中富海的真实性予以采信。黄冈中富海、厦门中富海提交的证据二不能证明黄冈中富海履行法定的增资手续，与本案无关联，故本院对黄冈中富海、厦门中富海提交的证据二不予采信。黄冈中富海提交的证据一与本案无关联性，本院不予采信。本院对黄冈中富海提交的证据二的真实性予以采信。夏金平对厦门中富海提交的证据一的真实性无异议，故本院对厦门中富海提交的证据一的真实性予以采信。经审理查明，案外人新七建设集团有限公司于2009年7月15日向厦门中富海科技开发有限公司转账汇款300万元人民币、厦门中富海科技开发有限公司于同日分别向厦门中富海转账汇款100万元人民币和200万元人民币，2009年7月22日，厦门中富海向第三人张国新转账汇款300万元人民币。2009年6月30日，黄冈中富海取得黄冈市工商行政管理局核发的（黄）登记内名预核字[2009]第0231号《企业名称预先核准通知书》，载明黄冈中富海的投资人为厦门中富海和王少冲，厦门中富海的投资额为900万元人民币，王少冲的投资额为100万元人民币，注册资本1000万元人民币。2009年8月11日，厦门中富海向黄冈中富海认缴出资900万元人民币，2009年8月12日，王少冲认缴出资100万元人民币，湖北齐兴会计师事务有限公司出具鄂齐会师验字[2019]第211号验资报告。黄冈中富海公司章程载明“黄冈中富海的注册资本为1000万元人民币，实收资本为1000万元人民币，股东姓名厦门中富海、王少冲，其中厦门中富海的认缴出资额为900万元人民币，持股比例为90%，王少冲的认缴出资额为100万元人民币，王少冲的持股比例为10%。2009年9月15日，厦门中富海增资1000万元人民币，黄冈中富海的注册资本2000万元人民币，其中厦门中富海1900万元人民币，王少冲100万元人民币。三被告均认可第三人张国新系厦门中富海和黄冈中富海的实际控制人。黄冈市公安局黄州分局刑事侦查大队于2018年10月19日对张国新制作的讯问笔录中记载“问：你知不知道我们为什么拘传你到公安机关来？答：知道，是因为夏金平给我三百万要入股开发黄冈明珠广场房地产项目的事情。问：你把这件事讲清楚。答：大概是2009年5月份的时候，之前我在黄冈建筑工程总公司的领导涂某跟我说黄冈明珠广场附近有一块土地要挂牌转让，问我有没有兴趣过来开发，我当时就过来看了一下，就决定以厦门中富海的名义参与竞拍，最后以2160万元人民币拍得这块土地。我把夏金平和涂某叫到黄冈宾馆，我提出明珠广场这块土地竞拍价是2160万元人民币，加上开发费用一起暂时算3000万元人民币，3000万元人民币作为总股本，他们出多少钱算多少股份，当时夏金平和涂某都同意了。2009年7月份左右，夏金平说他只拿300万人民币入股百分之十的股份，我也同意了。接着我不记得夏金平是用什么方式转了300万元人民币到我的私人账户。2009年8月份，我提出要涂某任开发区明珠广场房地产项目经理，在黄冈注册了黄冈中富海，其中厦门中富海出资1900万元人民币占95%的股份，我老婆王少婷的哥哥王少冲出资100万元占5%的股份。公司成立以后就为明珠广场这个房地产项目开展工作。2010年11月，涂某带着股东变更资料到北京找我，提出要把夏金平和他的股份进行公司的变更登记，我当时考虑到他们都出了钱，就同意了，后来这个资料被我放在宾馆搞丢了，一个月后涂某给我又寄了一套到厦门来，当时我也没收到，没收到的事情我也跟涂某说了。2011年2、3月份的时候，我考虑到夏金平也是搞建筑的，而且夏金平也占有这个项目的股份，就把整个明珠广场施工总承包给夏金平，夏金平当时借的是新七建筑公司的资质跟黄冈中富海签订的施工合同。2011年4月这个项目正式动工建设，2012年的时候，我把夏金平、涂某叫到黄冈中富海办公室，说明珠广场这个项目出资不止3000万元人民币，他们要么按比例增加资金，要么缩小股份到5%，夏金平说要增资，但后来没增。我和我老婆王少婷都是这两家公司的实际控制人。我承认夏金平占股份的事，对夏金平占股份的比例有分歧。问：夏金平要求退股，你为什么没有答应？答：两个原因，第一、因为股份比例的问题。第二、投资有亏有赚，项目尚未完成，财务未结算。”另查明，黄冈中富海就与被告新七建设公司、陈火剑、夏金平、陈卫平合同纠纷一案，向黄冈市黄州区人民法院起诉，目前该案在二审中。本院认为，第三人张国新系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，各方当事人均明示选择适用我国内地法律审理此案，符合法律规定。本案为股东资格确认案件，原告明确请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定的股权原始取得，依据该条款的规定以及我国公司法的相关原理，有限责任公司股东资格的原始取得实际上需同时具备以下两个要素：一是需要有体现投资人成为股东真实意思的投资行为；二是投资行为需得到其他股东的认可。本案中夏金平要求法院判决其系黄冈中富海的股东并持有10%的股权，当比照前述两个方面综合考量。第一、因夏金平主张其系公司设立时原始取得股权，基础应为投资人和公司之间签订的认购出资协议或者股份协议，因设立中的公司是一种无权利能力社团，发起人作为设立中公司的机关可以与第三人达成加入设立中公司的合意，因此，夏金平需举证证明如下三个构成要件：张国新系黄冈中富海的发起人能代表黄冈中富海签订认购出资协议或股份协议、夏金平成为股东的意思表示真实以及股权比例具体确定、不违反法律法规的相关规定。首先，关于第一个构成要件即主体适格问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条规定，公司发起人应满足如下构成要件：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份、并履行公司设立职责的人，而夏金平陈述张国新系黄冈中富海的实际控制人，并未举证证明张国新系黄冈中富海的发起人，实际控制人并不等同于发起人；其次，股东资格是投资人与公司之间的身份关系,投资者须有成为股东的意思表示,该意思表示须被公司接受和认可,双方达成合意。这种合意通常体现在股东名册、公司章程及工商登记等载体上，但夏金平主张的股东身份既未经工商登记,公司章程和股东名册也无记载,且黄冈中富海及其股东厦门中富海、王少冲对其夏金平主张的股东身份又不予承认，故关键为判断夏金平转给张国新的300万元是否为想成为股东的投资行为，验资报告记载黄冈中富海设立时的出资为厦门中富海900万元、王少冲100万元，原告夏金平主张其出资的300万元包含在厦门中富海的900万元中，故夏金平应举证证明其与厦门中富海达成了代持股协议以及代持股的股份比例为多少，夏金平陈述张国新为黄冈中富海的隐名股东，而厦门中富海不认可张国新代收300万元款项的行为效力，以及夏金平与张国新就300万元所占股权比例亦未形成合意，而有限责任公司的股东是根据其出资比例行使表决权、请求分配股利、承担有限责任等，故夏金平未举证证明转账给张国新300万元系成为黄冈中富海股东的投资行为，应承担举证不利的法律后果。第二、有限责任公司具有资合和人合的双重属性，夏金平是否成为黄冈中富海股东首先取决于夏金平的个人意愿,但是能否成为股东还需要获得其他股东的同意和认可，本案中无法认定在黄冈中富海的设立阶段,夏金平与厦门中富海、王少冲之间存在设立并营运公司的合意。同时,夏金平亦未举证证实其在黄冈中富海成立后,一直参与公司管理与决策、以股东身份参与公司利润分配、事实上行使了股东权利，且厦门中富海、王少冲不同意夏金平成为黄冈中富海的股东。综上所述，夏金平仅凭其向张国新转账的300万元人民币要求确认其系黄冈中富海的股东资格缺乏事实基础及法律依据,本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏金平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳武审判员  郑 蕾审判员  朱 卫二〇二〇年七月二十九日书记员  周 娟