新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申975号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿克苏通亚塑业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市经济技术开发区西湖路以西。法定代表人：孙小红，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙小红，女，1973年7月27日出生，汉族，阿克苏通亚塑业有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛令臣，男，1968年1月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦麦提·马木提，男，1983年5月16日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。再审申请人阿克苏通亚塑业有限公司（以下简称通亚塑业公司）、孙小红、薛令臣与再审申请人麦麦提·马木提民间借贷纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通亚塑业公司、孙小红、薛令臣申请再审称，1.二审判决对借款本金数额认定错误。在（2018）新2901民初2371号、（2019）新29民终33号案件的庭审中，麦麦提·马木提针对涉案245万元借款均坚称向孙小红转账支付150万元，其余借款以现金方式支付且有取款凭证，所有借款一次性支付给孙小红。但麦麦提·马木提仅提交一份借条出具当日向孙小红转账150万元的凭证，其余95万元没有任何款项出借凭证。一审中，麦麦提·马木提又改称于2017年2月8日转账17万元，其诉称的款项支付时间距离借条出具时间超过一年之久，与本案事实和借贷交易习惯不符，前后陈述相互矛盾，本案应当以有转账证明的150万元作为借款本金。2.二审判决认定还款金额有误。在（2019）新29民终33号案件庭审中，麦麦提·马木提自认收到孙小红支付给其表哥伊斯拉木30万元。本案一审中，孙小红提交的微信聊天记录证实与2017年12月11日向麦麦提·马木提还款12万元，麦麦提·马木提对该事实亦认可。孙小红一审提交麦麦提·马木提指定收款人艾尼瓦尔·吐尔地的银行流水证实已按麦麦提·马木提指示将138万元借款偿还至收款人账户。孙小红以上还款合计180万元。3.二审判决认定通亚塑业公司应承担还款责任有误。麦麦提·马木提提交的证据及当庭陈述均表明借款全部支付给孙小红个人，而非通亚塑业公司。麦麦提·马木提也无证据证明借款用于通亚塑业公司生产经营，借条也未注明借款用途。4.二审判决对利息计算错误。从借条可以看出双方对于借期利率及逾期利率均未明确约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案逾期利息应当按照年利率6%计算。另，借条约定超期还款每日罚1万元应为无效条款。5.一、二审法院未予准许再审申请人请求伊斯拉木出庭接受询问的申请，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。麦麦提·马木提申请再审称，1.二审判决认定事实错误。孙小红于2017年2月6日向我借款245万元，并亲自书写一份欠条。借款当天孙小红通过银行转账收取167万元，我自己随身携带现金45万元，让朋友送来33万元。庭审期间资金来源已经一一阐明，孙小红作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当有辨别能力。二审法院不顾客观事实和法律规定只认定实际借款为167万元违背交易习惯。二审判决中也没有对不认可剩余90万元和利息48.6万元作出任何合理解释和不予认定的法律依据。2.二审法院未按法律规定审理案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条第一款、第二款的规定，借款可以以现金、转账的方式交付。但二审法院对以现金交付的借款予以否认，理由不充分。请求依法再审。本院经审查认为，本案再审审查期间双方当事人的争议焦点为：1、借款本金和还款数额如何认定；2、借款利息如何计算；3、通亚塑业公司是否应当承担还款责任；4、二审法院是否存在程序违法。关于焦点一。1.关于借款本金。通亚塑业公司、孙小红、薛令臣主张借条中虽载明借款本金为245万元，但实际收到麦麦提·马木提通过银行转账交付借款150万元，2017年2月8日转账支付给孙小红的17万元并非借款；麦麦提·马木提则主张除银行转账的167万元外，还通过现金方式向孙小红交付借款78万元，共计借款245万元。本案借条形成于2017年2月6日，载明借款本金为245万元，收款人处孙小红、薛令臣签字并捺手印。对借条签订当天通过转账支付且双方均无异议的150万元不再赘述，对于2017年2月8日麦麦提·马木提向孙小红转账交付的17万元的性质，本院认为该笔款项转账时间与借条形成时间接近，孙小红虽抗辩17万元并非借款，但并未提交能够证实该笔款项基于其他法律关系而发生的有力证据，且与双方认可的先出具借条后支付借款的交易方式吻合，原审法院认定该笔17万元为借款并无不当。关于麦麦提·马木提主张以现金形式交付的借款，根据一审法院调取的（2019）新29民终33号案件庭审笔录反映，麦麦提·马木提主张95万是从自己卡中取出，并承诺庭后3天内提交证据，但本案中麦麦提·马木提答辩称现金借款中“自己随身携带现金45万元，让朋友送来33万元”，与发回前一审庭审陈述矛盾。原审法院综合考虑借贷金额、款项交付方式，并结合出借人庭审陈述等情况，对现金借款未予认定并无不妥。2.关于还款金额。双方对孙小红向案外人艾尼瓦尔·吐尔地账号转账支付的138万元是否属于本案还款各执一词。孙小红提交与麦麦提·马木提聊天记录一份，拟证实按麦麦提·马木提指示其向艾尼瓦尔·吐尔地转账138万元以偿还本案借款。麦麦提·马木提辩称系因艾尔尼尔·吐尔地与孙小红之间存在借款关系，其是帮艾尼瓦尔·吐尔地提供账号方便孙小红还款。根据一审法院所做调查询问笔录，艾尼瓦尔·吐尔地陈述其收到的138万元是孙小红偿还的与艾尼瓦尔·吐尔地2015年的借款150万元，双方之间存在经济往来。结合微信聊天记录，不能推断出麦麦提·马木提具有指示孙小红向案外人偿还借款的意思表示，孙小红对上述还款存有争议亦可另案诉讼解决。故原审法院对双方借款本金与还款金额的认定并无不当。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借条未对借款利率进行约定，但约定“还款期限为2017年5月30日，在这期间没按时还款，超过的每天罚10000（壹万）整”，即双方仅对逾期利率进行约定，但明显约定过高，原审法院依法按照24%的标准计算逾期利息，并无不妥。关于焦点三。孙小红系通亚塑业公司法定代表人，案涉借条中除孙小红签字捺印外，还加盖通亚塑业公司的公章，故通亚塑业公司是本案借款主体之一，应当承担还款责任。借款是否用于公司生产经营属于借款人自行处分的范围，并不改变借款人的主体身份。故原审法院判决通亚塑业公司承担还款责任并无不当。关于焦点四。孙小红于一审庭审当日向法院提出证人出庭申请，一审法官对当事人提出的证人出庭作证申请回复待调取证据后进行考量。此后2019年9月2日及2019年9月24日进行第二次、第三次庭审中，孙小红并没有继续要求证人出庭，故一审法院不存在程序违法情形。综上，通亚塑业公司、孙小红、薛令臣、麦麦提·马木提的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣、麦麦提·马木提的再审申请。审  判  长   彭   英    琪审  判  员   古丽努尔  ·买买提审  判  员   希丽娜依·西尔买买提二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日法 官 助 理   李        雯书  记  员   麦尔哈巴 ·麦合木提