山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终367号 上诉人（原审原告）苏凤之，住山东省济南市。 上诉人（原审原告）苏亮之，住山东省济南市。 上诉人（原审原告）杨道增，住山东省济南市。 上诉人（原审原告）赵学俊，住山东省济南市。 被上诉人（原审被告）济南市莱芜区自然资源局，住所地济南市。 法定代表人张健强，局长。 委托代理人高明军，该局法规科科长。 委托代理人郝文波,山东鲁盈律师事务所律师。 上诉人苏凤之等四人诉济南市莱芜区自然资源局（以下简称莱芜区自然资源局）履行法定职责一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明,原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊于2019年2月26日向被告实名举报,2013年3月，莱芜区寨里镇寨西村支部书记兼村委会主任胡春松未办理任何用地手续，非法将基本农田保护区内的2.2亩耕地建造公墓陵并建起围墙，墓穴向村民出售;胡延林违法承包寨西村韩家林16.8亩耕地，存放倒卖来路不明的河沙并建起围墙。《土地管理法》第十四条规定承包期限为30年，非法存放砂石对土地造成严重破坏，使违法占地得不到有效治理。要求按土地管理法及相关法律规定追究相关责任人的法律、党纪、刑事责任。接济南市自然资源和规划局信访转办函件后，被告莱芜自然资源局于2019年3月1日作出自然资源信访事项受理告知书，告知原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊该局已受理其上述信访事项，将于60日内处结并予以书面答复。2019年11月14日，被告作出《关于对苏凤之等人信访事项的行政程序处理决定书》（以下简称为“被诉行政处理决定书”），就其对原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊于来信中反映问题的核查情况作了说明。另，被告莱芜自然资源局在被诉行政处理决定书文末告知原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊，“如不服上述处理决定，请于60日内向莱芜区人民政府提出行政复议，或者向莱芜区人民法院提出行政诉讼”。原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊于庭审中当庭增加诉讼请求，要求判令对被告的不履职，违法犯罪行为向有关机关移交。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的请求；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见等，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。从以上规定可见，当事人对信访事项处理行为不服，提起行政诉讼，只要相关行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼受案范围。本案中，被诉行政处理决定书虽被冠以“行政处理决定书”之名，但结合原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊向济南市自然资源和规划局发出的信函，以及被告莱芜自然资源局作出的被诉行政处理决定书的内容分析，被诉行政处理决定书实质上是被告按照上级机关要求，依据《信访条例》对信访事项处理程序的规定，对原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊相关信访事项作出的处理答复；该处理答复并未对原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊的权利义务产生新的、实质性影响，不在可提起行政诉讼的行政行为范围之内。原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊于诉讼中提出的、责令被告就其举报情况全面核实后依法重新作出行政处理决定的请求，虽然表现为要求行政机关履行法定职责之诉，但其实质上仍然是对涉案信访事项的处理结果不服，法院不作履职之诉审理。原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊当庭增加的诉讼请求，部分与其起诉诉求重合，其中关于要求法院对被告违法犯罪行为向有关机关移交的请求，不属于行政诉讼受案范围。被告在被诉行政处理决定书文末虽向原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊作了权利救济途径释明，告知原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊对该处理决定不服可提起行政诉讼，但该释明不符合《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定；且人民法院行政诉讼受案范围系受行政诉讼法及相关法律规范调整，非依个人或组织意愿予以确定。综上，被诉行政处理决定书实质为被告针对原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊的信访事项作出的处理答复，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告苏凤之、苏亮之、杨道增、赵学俊的起诉。 上诉人苏凤之等四人不服原审裁定上诉称，原审将上诉人的举报材料当做信访事项定性并作出未对上诉人权利义务产生实际影响的认定是错误的。一、上诉人提交的济南市自然资源和规划局2019年7月23日给被上诉人的来信转送单中，明确要求被上诉人不能用信访事项处理。上诉人的举报权是法律赋予的，是合法的。被上诉人不依法履责直接侵害了上诉人举报事项目的的实现，也侵犯了宪法赋予上诉人的监督权。上诉人的起诉符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务”的规定。二、上诉人要求被上诉人履行法定职责是法律规定的，《土地管理法》第七十条、七十一条、七十三条、七十四条、七十六条、七十八条都规了被上诉人的职责和权利，要求其履行有法律依据的。三、上诉人举报的违法行为，被上诉人也已确认，但却漠视不管，被上诉人的不履责不作为是造成土地毁坏的主要原因，上诉人要求法院同时向有关部门移交是正确的。四、原审法院适用法律依据错误。原审法院应当适用2015年5月1日最高人民法院《最高人民法院关于适用若干问题的解释》和《国家信访局依法分类处理信访诉求规定解读》（国信法[2017]19号）的规定进行裁判。上诉请求：1、依法撤销原审法院（2020）鲁0116行初11号行政裁定；2、判令被上诉人对上诉人举报的违法事项依法履职，重新作出新的处理决定书；3、对被上诉人的失职、渎职、滥用职权、玩忽职守的犯罪行为依法向有关部门移交；4、对原审法院有法不依、枉法裁判的违纪违法行为给予处分。5、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人莱芜区自然资源局二审未提交答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人苏凤之等四人就寨西村公墓陵非法占地和寨西村胡延林承包韩家林16.8亩耕地存沙卖沙，建设围墙等事项向自然资源部门检举，应予提倡和鼓励，但上诉人没有证据证明其合法权益受到其检举所称违法行为的侵害，其检举的违法行为并非为了其个人合法权益。故上诉人与被上诉人莱芜区自然资源局对寨西村公墓陵非法占地和寨西村胡延林承包韩家林16.8亩耕地存沙卖沙、建设围墙的行为如何处理并无法律上的利害关系，被上诉人莱芜区自然资源局如何履行法定职责对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的起诉依法不属于人民法院受案范围。 另，虽然被诉行政处理决定书中告知上诉人对该处理决定不服可提起行政诉讼，但人民法院行政诉讼受案范围系受行政诉讼法及相关法律规范调整，不受被诉行政处理决定书告知内容的影响。同时，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》已失效，原审裁定仍错误适用显属不当，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本院予以纠正。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李国才 审 判 员 张极峰 审 判 员 王 珂 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 王 敏