云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终416号上诉人（原审被告）：宁蒗富盛金银矿业股份有限公司。统一社会信用代码：915307006736230932。住所：丽江市宁蒗县大兴镇。法定代表人：顾昆生，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谭继红，云南金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局（前云南宁蒗电力股份有限公司、宁蒗供电有限公司）。统一社会信用代码：91530724MA6N73RU2B。营业场所：云南省丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇万格路946号。法定代表人：杨云峰。委托诉讼代理人（特别授权）：施朝华，云南蒗渠律师事务所律师。上诉人宁蒗富盛金银矿业股份有限公司（以下简称上诉人）因与云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局（以下简称被上诉人）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谭继红，被上诉人的委托诉讼代理人施朝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宁蒗富盛金银矿业股份有限公司上诉请求：请求撤销（2019）云0724民初625号民事判决，查清事实后给予改判。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一、一审少算了2012年12月19日上诉人支付的工程款531445.58元。2009年2月17日，上诉人与被上诉人签订了《高原线路及设备安装工程承包合同》，工程名称：“清泉变至白牛厂35ＫＶ送电线路架设及线路间隔设备安装调试”。在合同履行过程中2012年12月19日上诉人支付531445.58元发票，收款方名称是黎某，名为“清泉变电站至白牛厂35ＫＶ终端钢管塔工程款”。发票载明的工程款所指的就是“清泉变电站至白牛厂35ＫＶ终端钢管塔工程”这与《高压线路及设备安装工程承包合同》的名称是一致的。工程项目与工程款是一致的。另外收款人黎某与被上诉人的名称虽不一致，但黎某是该线路终端钢管塔的实际施工方，被上诉方是知情的（一审时却恶意否定）。一审对此事实没认真调查核实简单作出否定，严重损坏了上诉人的合法权益。二、《高压线路及设备安装工程承包合同》第一条第2项约定组立直线铁塔18-27米15基，15-18米转角终端铁塔10基，总计25基。上诉方实地测量中确认只有23基。被上诉方所举证据《清白线宁蒗县项目部35ＫＶ送电线路初验表》载明的也只是23套。这说明被上诉方实际工程量与约定工程内容差两基。工程款就应该以实际工程量支付。也就是说，合同约定总建设价款3343811.99元中减去未完成的2基。但一审却在不确认双方“但工程完工至今未最终进行结算”的情况下作了“按照预算计算涉案工程的工程款”。这是错误的。三、该工程未验收、未结算，原告的主张不能成立。被上诉人提供的证据六《清白线宁蒗县项目部35ＫＶ送电线路初验表》一审认为来源合法、客观、真实这完全是错误的。《高压线路及设备安装工程承包合同》第三条3项约定：“工程完工后由电力公司和甲方共同验收，验收合格后出具《验收报告》，费用由乙方负责。”《清白线宁蒗县项目部35ＫＶ这电线路初验表》，一方面是“初验”另一方面完全是被上诉方单方制作没有上诉方的确认没有签字，其内容显示的是23基（合同约定是25基），因此根本不具备合法、客观、真实。一审判决在“本院认为”中确认“工程完工至今最终进行结算。”故本院按照预算计算涉案工程款，即按照3343811.99元进行计算，被告已经支付了工程款2950000元，剩余393811.99元未支付。这完全是脱离事实的。首先，因该工程未验收，预算的工程款与实际工程量是否相符？（预算是25基实际只有23基）。另外该工程未结算，实际应该支付多少工程款？一审在没有查清基本案件事实的基础上就草率作出判决严重损害了上诉人的利益。一审中上诉人主张“一、立即返回被告多支付的157633.59元，并返还线路中少用的两基铁塔费用；二、向被告开具此线路收费金额收款发票；三、向被告提供该线路的基本资料；四、工程中不符合安全的部分立即返工处理。”这些主张是客观的、合理的，只是一审上诉方不了解诉讼法的相关规定和相应知识反诉，没抗诉，只想表明不仅没欠勤务员款，还多支付了157653.59元。总之，一审在没看清事实的情况下作了错误的判决。望二审查清事实准予上诉请求为谢！云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉。维持原判。二、上诉人认为黎某领取的531445.58元工程款应当计算在答辩人所实施工程款中并扣除，这一观点是错误的。到目前上诉人未提交证据证明黎某所实施的工程包含在被上诉人的工程中。事实上，黎某做的是第一基钢管塔的改造工程，原设计第一基也是铁塔，后来上诉人将铁塔改为钢管塔，并承包黎某施工并直接向其付款，上诉人的改变设计告知了答辩人，但承包给黎某施工并直接向其支付工程款未告知答辩人，答辩人对这一事情不知情，这是上诉人的单方行为，与答辩人所做的工程无关。三、上诉人认为合同约定的是25基塔，实际只有23基，未建的两基的款项应当扣减的观点也是错误的。初验表中载明的是实际建设24基塔，其中铁塔23基，水泥双杆1基，在表中上诉人方的代表及法定代表人均签字确认，当时没有，之后也没有提出应当减扣工程款的异议，初验时上诉人是认可这一事实的。再说，该工程不是以每基塔多少钱来计算工程款总额的，而是以出电处到终端的整个工程谈判总工程款的，合同签订时预计需要25基，但实际只需24基就到了终端，这是根据实际地域长度按行业技术规范所做，在工程款建设中没有缩短塔间距或加长塔间距的情况。故上诉人的这一观点错误，还有，2012年施工完毕并投入使用后，2018年5月10日答辩向上诉人发出《企业询证函》，再次向上诉人核实确认工程总款，上诉人方代表黄康林于2018年5月24日签收，但一直未回复，表示默认。云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局向一审法院起诉请求：一、被告立即支付高压线路及设备安装设备工程建设余款393811.99元；二、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定的事实：2009年2月17日，原、被告签订《高压线路及设备安装工程承包合同》。合同约定原告以包工包料的形式为被告建设宁蒗县清泉变电站至白牛厂35kV送电线路架设及线路间隔设备安装调试工程。工程内容为：组立直线铁塔18-27米15基；15-18米转角终端铁塔10基，架设单回35KV线路9.33KM,（导线截面积LGJ-95/20平万）；架设避雷线2KM（导线采用GJ-35平万）高压线路架设妥装工程，35KV线路间隔、控制、保护等设备的安装调试。工程以包工包料的形式，工程完工后被告以306700元／KM的价格支付工程款2863921.01元，线路间隔、设备安装调试款479890.98元。施工前双方对工程进行了预算。确定了合同总造价3343811.99元。工程完工双方于2009年7月7日进行了初验。经初验原告建造的铁塔为24基，并且施工过程中原告将第一基铁塔改为了钢管，将最后一基铁塔改为了水泥双柱，且少建了一基铁塔。被告先后支付了295万元（包括以车抵债的60万元）工程款，及2万元保证金。工程已经完工投入使用，但双方一直未进行结算。一审法院认为：原、被告双方签订的工程承包合同不违反法律的规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定享有自己的权利，履行自己的义务。原告依约完成了涉案工程的建设，被告应当及时向原告支付工程余款。双万在开工前对工程款进行了预算，确定了建设方案。但工程完工至今未最终进行结算。且在本案的审理过程中本院中止诉讼让双方进行重新结算的前提下，双方亦未能对工程进行最终的结算。故本院按照预算计算涉案工程的工程款。即按照3343811.99元进行计算。被告已经支付了工程款2950000元，剩余393811.99元未支付，同时该工程已经投入使用多年，被告交纳的保证金20000元也应当退回，为便于执行该保证金在未付的工程款中抵扣。故被告还应当支付原告工程款373811.99元。被告提出有531445.58元的工程款通过案外人黎某支付给了原告，但原告否认收到此款，不认可与黎某有任何关系。被告也未提供证据证实黎某是否代原告领取了该部分工程款，故被告就该笔款的答辩主张本院不予支持。被告宁蒗富盛金银矿业股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局未支付的工程款373811.99元。案件受理费7207元，减半收取3603元，由原告负担183元，由被告负担3420元。本院二审期间，双方当事人均申请证人到庭作证。上诉人申请的证人黎某到庭证实：受电网公司邀请，做了土建等工程，完工后与电网公司进行了结算，工程款包括材料和劳务是富盛公司支付的。被上诉人申请的证人赵某、海永诚到庭证实：黎某所做工程不在上诉人与被上诉人的《高压线路及设备安装工程承包合同》之内，是另外的。经上诉人质证认为，黎某施工的是第一基，围墙内的工程完工后上诉人支付给了黎某。对赵某、海永诚的证言不具备真实性。经被上诉人质证认为，对黎某的证言无异议。赵某、海永诚的证言反映了客观事实，第一基因土地无法征收移到围墙内，价格上会有变化，双方协商后，由上诉人承担。被上诉人提交《宁蒗县白牛厂钢管塔工程预（结）算书》，拟证明黎某的工程并不是上诉人与被上诉人合同约定的工程。上诉人质证认为，对该证据的三性不予认可，属于单方行为，没有上诉人的签字及印章。本院认为，黎某的证言被上诉人无异议，应予采信。赵某、海永诚的证言，因赵某、海永诚是该工程的参与者，该证言符合双方合同履行实际，应予采信。对被上诉人提交预（结）算书，经询问黎某，其认可所做的工程是另外的，不在上诉人与被上诉人的合同内。为此，对被上诉人提交预（结）算书的证明内容，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，指在工程建设方与施工方签订的工程营造、与工程有关的线路、管道、设备等设施安装的合同中发生的纠纷。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：2009年2月17日，上诉人与被上诉人签订《高压线路及设备安装工程承包合同》，系双方真实意思表示，其权利义务关系明确，且符合法律的规定，为有效合同。约定被上诉人建设宁蒗县清泉变电站至白牛厂35ｋＶ送电线路架设及线路间隔设备安装调试工程。合同总造价3343811.99元。工程完工交付上诉人使用后，2018年5月10日，被上诉人向上诉人发出企业询证函，截止2018年4月30日上诉人欠款为3938811.99元，上诉人已收到该函后未提出异议。为此，一审依据合同总造价，扣除上诉人已支付的工程价款作出判决，并无不当，应予维持。上诉人认为，应减去未能完工的2基，上诉人支付黎某531445.58元，应从双方合同总造价中进行扣减的请求。因本案中是否应减去2基的工程价款，在双方的工程承包合同中无此约定，上诉人的该项请求，理据不足，不予采信。经黎某证实，认可其所做的工程是另外的，不在上诉人与被上诉人的合同内。为此，上诉人请求在总造价中扣减支付黎某531445.58元，无事实依据且无相应证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7207元，由上诉人宁蒗富盛金银矿业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年七月二十七日书记员 和八江