贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3682号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U(1-1)。负责人：彭龙，经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市源宏建筑装璜有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县开发区农贸市场，统一社会信用代码：915203242148708453。法定代表人：**红。委托诉讼代理人：韦旭，贵州佳信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人遵义市源宏建筑装璜有限责任公司（以下简称源宏公司）责任保险合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人民保险公司上诉请求：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初279号民事判决，驳回源宏公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费由源宏公司承担。事实与理由：本案事实认定不清，适用法律错误，依法应予改判。一、本案是保险合同纠纷，双方的权利义务应当结合《中华人民共和国保险法》及保险合同的约定审查，本案中，源宏公司明显违约，应当承担相关责任。1、双方的合同虽然是格式合同，但在投保时，保险人已对免责条款和责任除外事项对投保人尽到了告知义务，因此，在发生保险事故后，免责条款应当对投保人生效。2、投保人违反了最大诚信原则，将保险标的范围扩大，且隐瞒了危险程度会显著增加的事实进行投保，违反了保险法的相关规定和双方合同约定。源宏公司在投保时，与人民保险公司商议的投保范围系庆丰村，而发生事故的地点是正安县，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，源宏公司可以用甲地的保险来规避乙地的风险，相当于用同一份保险让人民保险公司承担两个地点的责任，足以使风险显著增加。结合保险法和条款的约定，投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。而按源宏公司在诉状及诉讼中的主张，其在投保时已明知实际施工地点不是投保地，却向人民保险公司隐瞒该事实，显然是故意不履行如实告知义务，故本案系源宏公司故意不告知而导致风险增加的情形，其诉求不应得到支持。二、源宏公司主张的事故不属于双方合同约定的保障范围，其诉求不应得到支持。根据双方签订的保险合同关于保险责任的约定，在双方签订保险合同后，直至源宏公司主张的事实发生，作为投保人的源宏公司从未向人民保险公司提出过变更合同内容（施工地址）的要求，而是在事后为达到其诉求目的，在法院立案后要求碧峰镇人民政府出具证明，证明其投保项目与事发项目相同，其行为违背了双方约定和意思自治的原则，不应得到法律保护。综上，特提起上诉。被上诉人源宏公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人民保险公司的上诉理由不能成立。一、源宏公司在实施的茶叶加工厂工程项目与名称为“庆丰村集体经济新建茶叶加工厂”系同一项目，即源宏公司在人民保险公司投保的工程项目。首先，根据正扶领［2019］87号、88号关于正安县2019年整合资金茶叶产业项目立项批复文件及附件均清楚载明，正安县碧峰镇“庆丰村集体经济新建茶叶加工厂”的项目实施地点为正安县，该项目并非在庆丰村境内实施，而是在实施，即涉案保险事故的发生地洪泉村的茶叶厂的工程项目正是源宏公司在人民保险公司投保的项目。其次，源宏公司在办理投保手续时提交给人民保险公司《施工合同》，虽然该《施工合同》中的工程地点被误写为“碧峰镇庆丰村”，但该《施工合同》中的涉案工程项目的“工程立项批准文号”一栏清楚写明“正扶领［2019］87号”，该文件批复的在碧峰镇实施的“庆丰村集体经济新建茶叶加工厂”项目的实施地点在该文件的附件中清楚载明是。再次，施工合同中工程地点的误填，并未加重保险人的保险责任，《施工合同》中工程地点的误填问题，并不应向人民保险公司作为保险人决定是否承保及保险合同的有效履行，更未增加其承保义务、承保风险，不应成为其拒赔理由。二、人民保险公司在承保涉案工程项目时并未履行任何告知义务。人民保险公司在承保案涉工程项目时，并未按规定对该工程项目的工程地点进行现场勘踏和核实，更未履行过任何告知义务，甚至双方工作人员都未见面，人民保险公司仅要求源宏公司通过微信传送相关的资质材料和《施工合同》的部分内容，正是因为《施工合同》的工程地点被误填为“庆丰村”，而人民保险公司未按规定进行现场勘踏核实，仅根据《施工合同》出了保单，所以导致保单上的工程地点被误打为“庆丰村”，但源宏公司在碧峰镇庆丰村境内并未实施任何工程项目，源宏公司不会为不存在的工程投保，这不符合基本常理。故源宏公司投保的初衷和目的就是为项目名称为“庆丰村集体经济新建茶叶加工厂”而工程地点在洪泉村的茶叶加工厂项目投保。三、正安县碧峰镇人民政府的证明是对客观事实的陈述，并经法庭核对无误，证实涉案工程项目的批复文件都清楚表明“庆丰村集体经济新建茶叶加工厂”的实施地点在洪泉村，即洪泉村的涉案工程项目是人民保险公司的工程项目。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人源宏公司向一审法院起诉请求：一、判决人民保险公司支付保险赔偿金600000.00元；二、本案诉讼费由人民保险公司承担。一审法院认定事实：2019年2月，碧峰镇人民政府向正安县扶贫开发领导小组申报了庆丰村集体经济-新建茶叶加工厂项目。2019年7月3日，正安县扶贫开发领导小组作出正扶领（2019）87号、88号通知，批复同意实施庆丰村集体经济-新建茶叶加工厂项目，明确该项目的实施地点为。该项目获批后，碧峰镇人民政府与源宏公司签订建设工程施工合同，将该项目发包给源宏公司承包修建。2019年9月25日，源宏公司向人民保险公司投保了建筑施工行业安全生产责任保险，保险单上载明如下内容：投保人和被保险人为遵义市源宏建筑装潢有限责任公司；保险项目名称为庆丰村加工厂建设项目，施工地址为碧峰镇庆丰村；保障项目为建筑施工行业安全生产从业人员责任，每次事故责任限额120万元,每人医疗费用责任限额为60万元，每人伤亡责任限额为60万元；保险期间自2019年09月26日零时起至2020年02月25日二十四时止。2019年11月14日14时许，源宏公司的工人张永安在碧峰镇××庆丰村集体经济-新建茶叶加工厂项目进行施工作业时，因吊机掉落挂住其衣服后被摔下致其受伤，经正安县人民医院抢救无效死亡。源宏公司向人民保险公司申请理赔，人民保险公司于2019年12月30日向源宏公司作出拒赔通知书，以事故出险地点与保单约定的施工地点明显不符为由拒绝赔偿。另查明，张永安死亡事故发生后，其近亲属已获得赔偿款70万元，其中源宏公司分二次共计支付60万元赔偿款。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，源宏公司作为投保人，以其承包的工程项目向人民保险公司投保建筑施工行业安全生产责任保险，人民保险公司同意承保并出具了保险单，双方之间订立的保险合同合法有效。涉案项目从立项到批复同意，相关政府和部门文件载明的施工地点均为。保险单系人民保险公司出具给源宏公司的格式合同，虽然保险单中载明的施工地点为庆丰村，但并不能就此认定源宏公司存在不如实履行告知义务的故意，且涉案项目在洪泉村施工与在庆丰村施工，对于人民保险公司而言并未加大其承保风险，保险单中载明施工地点位于庆丰村应认定为填写保单时出现的笔误。综合全案情况，原审法院认定投保项目与涉案项目为同一项目，对人民保险公司提出本案事故地点与合同约定的施工地点不符免除其保险责任的意见原审法院不予采纳。死者张永安作为施工人员，在涉案项目工地受伤抢救无效死亡，事故原因为工地吊机掉落，源宏公司作为项目建设单位，应当承担赔偿责任。源宏公司承担了事故赔偿责任，有权要求人民保险公司按照合同约定给付保险金。源宏公司主张由人民保险公司给付保险金60万元，其诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第二款、第十四条、第六十五条第四款、第六十六条的规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向遵义市源宏建筑装潢有限责任公司支付保险赔偿金600000.00元案件受理费4900.00元，减半收取2450.00元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：人民保险公司是否应当承担给付保险金的责任；源宏公司投保的“庆丰村集体经济新建茶叶加工厂”工程项目的施工地点与实际施工地点不同是否属于保险标的“危险程度显著增加”。源宏公司与正安县碧峰镇人民政府签订《建设工程施工合同》后，就其承建的“庆丰村茶叶加工厂建设项目”向人民保险公司投保了建筑施工行业安全生产责任保险，根据人民保险公司签发的保险单，源宏公司投保的施工项目为庆丰村加工厂建设项目，施工地址为碧峰镇庆丰村，工程类型为加工厂建设项目。本案中，源宏公司在承建“庆丰村茶叶加工厂建设项目”过程中，其雇佣的施工人员张永安因吊机掉落摔倒导致其抢救无效死亡。根据人民保险公司《建筑施工行业安全生产责任保险条款》第五条“在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿”之约定，人民保险公司应对其承保范围内发生的保险责任，承担赔偿责任。本案中，人民保险公司主张其签发的保险单载明的施工地址为碧峰镇庆丰村，而张永安发生事故的施工地点为，该事故发生地址与约定的施工地址不符为由，且导致保险标的“危险程度显著增加”为由，拒绝承担给付保险金的责任。首先，虽然在源宏公司与正安县碧峰镇人民政府签订《建设工程施工合同》中，约定的工程地点为碧峰镇庆丰村，但根据正安县扶贫开发领导小组正扶领［2019］87号《关于下达2019年整合资金茶产业项目立项批复的通知》及正扶领［2019］88号《关于2019年整合资金茶产业项目实施方案的批复》所载明的内容，源宏公司承建的“庆丰村加工厂建设项目”的实际施工地点为。其次，源宏公司投保的保险险种为建筑施工行业安全生产责任保险，其投保的项目为“庆丰村加工厂建设项目”，该项目的实际施工地点系。且根据正安县碧峰镇人民政府于2020年1月8日出具的《证明》，除案涉项目外，源宏公司在正安县碧峰镇没有任何茶叶加工厂施工项目，本案并不存在因源宏公司原因增大人民保险公司承保范围的情形。再次，源宏公司投保的“庆丰村加工厂建设项目”的实际施工地址虽然与人民保险公司签发的保险单所载明的施工地址不一致，但源宏公司并未改变该工程的施工内容或施工范围，该工程与源宏公司与正安县碧峰镇人民政府签订《建设工程施工合同》中约定的工程系同一工程。人民保险公司签发的保险单载明的施工地址为碧峰镇庆丰村的原因，仅是因为源宏公司在投保时，其向人民保险公司提供的与正安县碧峰镇人民政府签订《建设工程施工合同》中，约定的施工地址为碧峰镇庆丰村，故本案并不存在因源宏公司原因造成保险标的危险程度显著增加的情形。综上，人民保险公司拒赔的理由均不成立，其应承担向源宏公司给付60万元保险赔偿金的责任。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年七月二十日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕