广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1255号 上诉人（原审被告）：黄永全，男，1985年5月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县（时代幼儿园对面）。 委托诉讼代理人：杨才英，广西旺业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范建新，男，1975年10月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人黄永全因与被上诉人范建新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄永全的委托诉讼代理人杨才英与被上诉人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄永全上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人范建新的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由范建新承担。 事实与理由：1.本案借款系赌债。2018年3月28日上诉人喝酒后到老乡赖孔新家里催索欠款，正遇到范建新、赖孔新、邱哥、张天友、吴宗源等人在打牌，他们拉上诉人一起打牌。打牌过程中上诉人处于晕酒状态,几个小时就输掉了好几万元钱。范建新将自己赢来的41000元钱借给了上诉人，还另外用微信转帐给上诉人9000元钱用来打牌做赌资。打牌过程中，上诉人把从被上诉人处借来的50000元也赌输掉了。被上诉人借钱给上诉人当天，被上诉人就多次向上诉人追要借款并威胁上诉人。上诉人无奈之下，只能向亲戚朋友借钱，从2018年3月28日至本案诉讼发生，上诉人通过微信转帐共支付被上诉人31000元。后被上诉人威胁上诉人重新出具一份借条，2019年3月1日上诉人被迫到被上诉人的老乡开在融水秀峰路口的车行处重新出具本案借条；2.上诉人已经偿还部分款项。一审庭审中，被上诉人只承认上诉人通过微信支付600元和900元，对其余款项不予认可。在上诉人出示的微信转帐凭证时，被上诉人又以忘记了为由圆谎，其目的是不但要回赌资，更想吞侵上诉人己支付的款项；3.上诉人提交的微信记录证明本案中的借条是后面重新补写，2019年3月1日，被上诉人并未向上诉人出借款项，因借款合同是实践合同，在被上诉人没有证据证明借款事实真实发生的前提下，一审法院仍然认可该借条的借款时间发生在2019年3月1日并支持上诉人的主张，既无事实依据，也无法律依据。 被上诉人范建新答辩称，2019年3月1日出借50000元款项给黄永全属实，黄永全的的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人范建新向一审法院起诉请求：判令黄永全归还借款本金50,000元，并以50,000元为基数，按月利率2%从2019年3月1日起至2019年9月1日之日止向范建新支付利息。 一审法院认定事实：范建新与黄永全系朋友关系。2019年3月1日，黄永全向范建新出具借条，约定黄永全向范建新借款50000元，从2019年3月1日起借到2019年6月1日归还。黄永全在借款人处签字并按捺手印。自2019年3月20日至2019年8月11日止，黄永全通过微信共向范建新转账6笔，共计7500元用于归还上述借款，具体转账时间及金额为：2019年3月20日转账1000元、2019年3月28日转账500元、2019年5月14日转账3000元、2019年7月16日转账1500元、2019年7月19日转账900元、2019年8月11日转账600元。黄永全一直未归还尚欠借款，范建新诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄永全向范建新借款并出具借条，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确。范建新已经向黄永全支付了现金借款50000元，履行了出借义务。黄永全应按约定返还借款。黄永全辩称本案借款系其2018年3月28日在赖孔新家打牌时向范建新借来用于赌博，本案借款时间应为2018年3月28日，且为赌资，应认定借款合同无效。并称其自2018年3月28日至2019年8月11日期间通过微信向范建新转账共22笔，共32000元，该款应予以扣除。但黄永全未能提供有效的证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范建新已就借款的实际发生提供了借条予以证实，黄永全应对其反驳范建新的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，黄永全虽向一审法院提交相应证据，但黄永全所提交的证据不足以证明其主张，故对黄永全的辩称，一审法院不予采信。 关于借期内利息，因双方在借条中未对利息作出约定，且范建新未提交其他证据证明利息的约定，故视为其双方未约定利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故范建新诉称按月利率2%支付自2019年3月1日至2019年6月1日期间的利息，一审法院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故黄永全应向范建新支付逾期还款期间的利息，逾期利息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率6%，从2019年6月2日起计算至2019年9月1日止。对范建新诉请超出部分，一审法院不予支持。 从2019年3月20日至2019年8月11日期间，黄永全共向范建新转账6笔，共计7500元（具体转账时间和金额为：2019年3月20日转账1000元、2019年3月28日转账500元、2019年5月14日转账3000元、2019年7月16日转账1500元、2019年7月19日转账900元、2019年8月11日转账600元）。因其双方均未提交证据证明上述款项系归还本金还是支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述款项应先抵充利息，再归还本金。黄永全2019年3月20日至2019年5月14日期间转账的3笔共4500元，因该期间内没有产生利息，全部为归还本金，故截至2019年5月14日，黄永全尚欠范建新借款本金为45500元（50000元-4500元）。从2019年6月2日至2019年7月16日，逾期利息为329.10元（45500元×6%×44天÷365天）。黄永全2019年7月16日转账的1500元，应先抵充利息329.10元，剩余1170.9元为归还借款本金。故截至2019年7月16日，黄永全尚欠范建新借款本金44329.10元（45500元-1170.90元）。从2019年7月17日至2019年7月19日，逾期利息为14.57元（44329.10元×6%×2天÷365天）。黄永全2019年7月19日转账的900元，应先抵充利息14.57元，剩余885.43元为归还借款本金。故截至2019年7月19日，黄永全尚欠范建新借款本金43443.67元（44329.10元-885.43元）。从2019年7月20日至2019年8月11日，逾期利息为157.11元（43443.67元×6%×22天÷365天）。黄永全2019年8月11日转账的600元，应先抵充利息157.11元，剩余442.89元为归还借款本金。故截至2019年8月11日，黄永全尚欠范建新借款本金43000.78元（43443.67元-442.89元）。从2019年8月12日至2019年9月1日，逾期利息为141.37元（43000.78元×6%×20天÷365天）。 综上，黄永全尚欠范建新借款本金43000.78元，逾期利息141.37元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄永全于本案判决生效之日起十日内归还范建新借款本金43000.78元；二、黄永全于本案判决生效之日起十日内向范建新支付逾期利息141.37元；三、驳回范建新其他的诉讼请求。案件受理费1050元（范建新已预交），由范建新负担144元，由黄永全负担906元。 二审期间，上诉人黄永全提交微信聊天记录3页，拟证明2019年3月1日之前范建新通过微信一直向黄永全追索赌债。按常理，范建新不可能在2019年3月1日仍借钱给黄永全。 二审期间，黄永全向本院申请调取粤Ｂ×××××车辆2019年3月2日的发车情况，融水汽车总站向本院出具《证明》一份，内容如下：2019年3月2日粤Ｂ×××××车辆14时从融水汽车总站发往深圳。该车在该站是隔日发班，无法查到2019年3月2日该车的驾驶员。黄永全陈述证明目的为：范建新是粤Ｂ×××××车辆的车主，范建新称是在融水县借款给黄永全，但2019年3月1日粤Ｂ×××××车辆尚在深圳发融水途中，范建新不可能在该日借款给黄永全。 对上述聊天记录，范建新质证称，上诉人已经向其借过很多钱，其向黄永全催款很正常；对上述《证明》，范建新质证称，对证明的内容无异议。该车是其挂靠深圳综安运输有限公司运营。 被上诉人范建新二审期间未提交证据。 关于上述证据，本院认证如下：黄永全提交的3页微信聊天记录，因范建新认可真实性，本院对真实性予以认定。关于关联性，经本院当庭核实，黄永全无法提供存储于手机中的聊天记录 原件，故无法确定聊天日期；分析该聊天内容，也仅能证明范建新向黄永全催款，但因无上下文语境加以佐证，无法确定该聊天内容与本案50000元借款存在何种联系，本院对该聊天记录不予采信。关于本院向融水汽车总站向本院调取的《证明》，真实性当事人无异议，本院予以确认。因该《证明》涉及范建新交付借款是否具备时间、地点条件的争议，亦与本案的焦点争议相关，本院随后作评判分析。当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。 本院另查明，关于交付借款的时间、地点，范建新陈述是2019年3月1日在融水县口将借款交付给黄永全。另外，范建新认可其是粤Ｂ×××××车辆的经营者，但不认可其是该车的驾驶员。 上诉人黄永全对一审法院所查事实提出的异议因涉及本案的争议焦点，本院随后结合本案现有证据作评判分析。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案借款是否为赌债；2.借款发生的时间是2018年8月28日还是2019年3月1日。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄永全并不否认向范建新借款50000元的事实，但其关于借款的性质为赌债的主张，除其单方陈述外无任何其他证据证实，应根据上述法律规定自行承担不利后果，本院对其主张不予支持。 关于争议焦点2，范建新陈述借款交付的时间是2019年3月1日，地点是融水县口。虽然根据本院向融水汽车总站向本院调取的《证明》，范建新经营的粤Ｂ×××××客运车辆2019年3月1日尚在深圳发融水县途中，但因黄永全未举证证实范建新是该车的驾驶员或跟车人员，故黄永全关于范建新2019年3月1日不可能在融水县交付借款的主张不成立。其主张本案借款实际发生日期是2018年3月28日亦无证据证实，因此，其主张借条产生前的付款数额应一并折抵利息无事实依据，本院不予支持。一审法院将借条产生后黄永全向范建新偿还的各笔款项以先息后本方式分段逐笔折抵计算尚欠借款的数额，于法、于事实皆有依据，判决正确。 综上所述，上诉人黄永全的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费879元（上诉人黄永全已预交），由上诉人黄永全负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年七月三日 书记员  韦晓琳