四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终110号 上诉人（原审被告）：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦镇利海•米兰春天叠拼庭院1栋104房。 法定代表人：蒋海军，职务总经理。 委托诉讼代理人：李维，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨全寿，男，1975年6月10日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：蒲锋锋，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李善贵，男，1968年3月23日出生，回族，住四川省金川县。 上诉人湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称湖南山水园林公司）因与被上诉人杨全寿、李善贵买卖合同纠纷一案，不服四川省金川县人民法院（2019）川3226民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人湖南山水园林公司的委托诉讼代理人李维，被上诉人杨全寿的委托诉讼代理人蒲锋锋，被上诉人李善贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南山水园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人杨全寿、李善贵承担。事实和理由：一、一审判决事实认定严重错误。（一）一审判决错误认定被上诉人李善贵构成表见代理。1.案涉工程是政府招标工程，上诉人中标后金川县教育局与上诉人签订了《建设工程施工合同》，但上诉人将案涉工程整体转包给了被上诉人李善贵，被上诉人李善贵是案涉工程的实际施工人，上诉人只是案涉工程名义上的承包方。2.上诉人从未参与案涉工程的施工，没有委托被上诉人李善贵为案涉工程采购材料的事实基础。被上诉人李善贵作为实际施工人，多次以施工的需要要求上诉人向其出具授权委托书，以方便其与业主方进行对接，上诉人才向其出具了授权委托书，但该授权委托书仅作为被上诉人李善贵与业主方进行对接的手续使用。吉刚的证人证言也印证了该事实。上诉人没有委托被上诉人李善贵代表上诉人采购材料的真实意思表示，被上诉人李善贵从未获得上诉人的实际授权。3.上诉人向金川县教育局出具的授权委托书第2条“负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择（不得建立合同关系）”，且被上诉人杨全寿在签订合同之前向金川县教育局核实过，即被上诉人杨全寿明知被上诉人李善贵无权与其建立合同，被上诉杨全寿并非善意无过失，故被上诉人李善贵不构成表见代理。（二）一审判决错误认定上诉人与被上诉人杨全寿之间存在买卖合同关系。1.上诉人与发包方金川县教育局签订《建设工程施工合同》后，将案涉工程项目转包给被上诉人李善贵，上诉人从未就案涉工程向被上诉人杨全寿采购材料，也未与被上诉人杨全寿签订合同，上诉人与被上诉人杨全寿之间不存在合同关系。上诉人从未参与案涉工程的任何实际施工，上诉人与被上诉人杨全寿之间根本不可能存在事实上的合同关系。故上诉人与被上诉人杨全寿不存在任何形式的合同关系。2.被上诉人李善贵是案涉工程的实际施工人，为案涉工程采购材料的需求客观存在，被上诉人李善贵与被上诉人杨全寿之间存在买卖合同关系，且被上诉人李善贵收到被上诉人交付的材料，故被上诉人李善贵应当承担支付货款的责任。（三）一审判决错误认定上诉人与被上诉人杨全寿办理了结算。上诉人未参与案涉工程的施工，从来没有为案涉工程向被上诉人杨全寿采购材料，也就没有与被上诉人杨全寿办理结算的事实基础。上诉人也从未授权被上诉人李善贵与被上诉人杨全寿办理结算。上诉人对被上诉人杨全寿诉称上诉人授权被上诉人李善贵进行结算的主张也不予认可。故被上诉人李善贵是作为实际施工人与被上诉人杨全寿进行的结算，并出具了欠条。（四）一审判决错误认定上诉人与被上诉人李善贵之间是内部承包关系。二、一审法院证据审核认定错误。1.被上诉人杨全寿在一审提交的加盖被上诉人李善贵私章的《授权委托书》（复印件），被上诉人杨全寿、李善贵均未提供原件，无法核实其真实性，该证据不具有证明力，但是一审法院将此证据作为认定案件事实的依据。2.被上诉人李善贵在一审中提交的《授权委托书》是被上诉人李善贵作为实际施工人以施工需要多次要求上诉人出具的，仅作为与业主方金川县教育局进行对接的资料。上诉人从来没有委托被上诉人李善贵代表上诉人采购材料的真实意思表示，被上诉人李善贵从未获得上诉人的实际授权。而一审法院以此认定被上诉人获得了上诉人的授权。3.上诉人从未在一审提交的“四川省农村信用社开立单位银行结算账户申请书”上加盖上诉人公司印章，并明确指出该印章是被上诉人李善贵私刻的。被上诉人李善贵私刻印章必然要将公司名称、编号与上诉人公司印章的名称、编号形成一致，才能在外观上形成是上诉人公司印章。上诉人与被上诉人对该申请书的上印章是否是上诉人公司加盖持异议，又未经鉴定故不能得出申请书上的印章是上诉人公司加盖，但一审法院以上诉人出具的授权委托书上的印章与四川省农村信用社开立单位银行结算账户申请书上的印章公司名称、编号一致，认定上诉人授权被上诉人李善贵开立账户。4.上诉人未参与案涉工程的实际施工，从来没有为案涉工程采购材料，没有与被上诉人杨全寿办理结算的事实基础。案涉欠条是被上诉人李善贵作为案涉工程的实际施工人向被上诉人杨全寿出具，欠条事实上与上诉人没有任何关系，但一审法院以此认定上诉人与被上诉人杨全寿办理了结算。三、一审判决遗漏了原审第三人的基本信息。四、一审法院法律适用错误。1.一审判决违反了合同相对性原则。上诉人从未与被上诉人签订买卖合同，也未参与案涉工程的施工，上诉人与被上诉人也未形成事实上的合同关系。2.一审判决违反了《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》川高法民一(2015)3号第13条之规定。案涉合同的主体是被上诉人李善贵与被上诉人杨全寿，李善贵是合同相对方，被上诉人杨全寿应当向与其直接存在合同关系的被上诉人李善贵主张工程价款，而不是向上诉人主张工程价款。综上所述，一审判决错误认定被上诉人李善贵构成表见代理，认定的上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并办理了结算，判决上诉人向被上诉人杨全寿承担支付货款并承担利息损失的责任。鉴于此，请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人杨全寿辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，论理充分。上诉人的上诉理由与一审中上诉人的答辩基本一致，缺乏事实以及法律依据。本案中涉及认定上诉人与被上诉人杨全寿法律关系的关键证据系两份授权委托书，一审中审理查明两份授权委托书均是真实的，上诉人只是辩称出具授权委托书只是方便李善贵系一个虚假意思表示。上诉人使用的省高院文件不是法律司法解释行政法规，不能够作为判决依据。上诉人与李善贵之间存在合同关系，但现有证据根据字面意思其存在的是内部承包关系不是转包关系，上诉人在民工工资支付主材供应商的选择以及上诉人与李善贵之间解除合同关系后积极办理竣工验收、施工、结算等行为，均可认定上诉人与李善贵之间存在的是内部承包关系，其是与金川县教育局签订的建设工程施工合同义务的承受方及义务履行方，上诉人的上诉理由明显缺乏事实以及法律支撑，请求二审予以驳回。 被上诉人李善贵辩称，一、转包和委托是不同的法律关系。本案《建设施工合同》一方是教育局，一方是上诉人，这是无可置疑的。上诉人中标后，通过《项目管理责任书》《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》的形式将工程转包给李善贵。同时出具《授权委托书》。这里存在不相容的法律关系。首先，《项目管理责任书》《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》看似“内部承包合同”，实质是无效的转包合同。因为，内部承包合同的生效要件之一是，内部发包人和内部承包人之间具有人事管理关系、劳动关系。上诉人和李善贵之间没有人事管理关系和劳动关系。因此，即便签订“内部承包合同”也属于无效合同，对外不能产生抗辩力。假定“内部承包合同有效”，但是，对外的合同义务主体依然是上诉人，而不是李善贵。所以，“内部承包合同”有效还是无效，均不能作为上诉理由。其次，《项目管理责任书》《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》实质是工程施工转包行为，是无效行为。《项目管理责任书》《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》无效，不影响《建设施工合同》的效力，因履行施工合同义务产生的对李善贵的权利义务应当由施工合同义务人承担。再次，上诉人为李善贵出具《授权委托书》证明，相互之间是平等主体之间的委托关系。因此代理人在授权范围内以委托人名义实施的民事行为均由委托人对外承担委托责任。关于授权范围问题，即便在授权范围有歧义的情形下，本案中的买卖合同的后果是用于、添附于“工程项目”，受益人为上诉人。因此一审判决上诉人承担付款责任并无不当。综上理由，一审认定事实清楚，判决恰当，上诉理由不成立。二、一审判决适用法律正确。《项目管理目标责任书》《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》是无效的转包行为，不具有对外抗辩力。施工合同义务人不履行义务或履行义务不符合法律规定和合同约定的，应当承担不完全履行义务的责任。既然“李善贵是合同相对方，杨全寿应当向其主张工程款”，实质是推卸合同责任。上诉理由中李善贵是施工合同义务的主体是理解法律错误，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》规定，一审判决事实清楚证据充分，适用法律正确，上诉理由不成立。请依法驳回上诉，维持原判。 杨全寿向一审法院起诉请求：1.判令湖南山水园林公司立即支付欠付的土石方货款553,213.80元；2.判令湖南山水园林公司自起诉之日起就欠付的上述货款按照银行同期同类贷款利率赔偿利息损失；3.本案的诉讼费用由湖南山水园林公司承担。 一审法院认定事实：湖南山水园林公司于1989年5月15日成立，注册资本3,000万元，2019年4月10日法人代表人由潘赛变更为蒋海军。湖南山水园林公司于2015年10月13日中标金川县中学实验楼建设项目（施工标段），于2017年9月1日与金川县教育局签订建设施工合同，计划2017年9月1日开工，2018年7月1日竣工。合同签订后，于2017年8月7日将工程以签订《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》《项目管理责任书》的形式转包于无施工资质的李善贵，《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》中项目负责人签字和项目承揽人处有李善贵签名。李善贵与湖南山水园林公司签订的《项目管理责任书》中第一部分约定：“项目现场施工管理及实施委派给乙方（李善贵），并聘请乙方为该工程项目直接负责人。甲方（湖南山水公司）对乙方作出委托后，乙方将对工程施工的全过程，全方位负责。”第二部分第二节第六条约定：“本项目管理采取项目部管理制度。本项目工程由乙方负责组建项目部。”和第七条约定：“项目部实行独立经营、独立核算、自负盈亏的管理模式。乙方作为该工程项目负责人，将全面负责该工程的人、财、物的指挥和调配，工程实施过程中如果发生一切民事、经济、刑事责任将会由乙方个人承担。乙方以公司名义（或在建项目名义）对外签订合同或以公司代表身份对外作出任何承诺、签订材料采购、设备租赁、劳务合同的，须征得甲方（湖南山水园林公司）的同意并以书面授权，否则乙方将独自承担由此带来的一切后果及法律责任，同时甲方将保留追究乙方的相关责任的权利。乙方以个人名义进行的经济活动仅代表乙方本人的个人行为，乙方将独立承担由此带来的一切经济后果及法律责任。本合同另有约定的除外”。同时还约定了管理费、税收管理等内容。案涉工程李善贵以湖南山水园林公司名义组织施工，并成立了项目部，后于2019年4月李善贵与湖南山水园林公司终止合作关系。湖南山水园林公司于2017年8月7日向李善贵出具一份授权委托书（加盖李善贵私章），授权委托书载明：李善贵为湖南山水园林公司承建的金川县中学实验楼建设项目（施工标段）项目现场管理人员，并授权下列职权：1.负责工程质量、进度、安全、财务成本、人力资源的监督和管理；2.负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择；3.负责项目民工工资发放、合同签证、结算、工程款申请、工程设计变更、竣工验收、审计；4.不得将项目工程内材料、设备、机械挪作他用，据为己有或借他人，不得超出项目进度或设计范围赊借材料，设备、机械；5.不得超出授权范围或超过授权期限实施代理行为，并不得转委托；6.本授权委托书自签发之日起生效，有效期截止该项目完工；有效期届满，委托单位仍需受托人继续委托事项的，需另行出具授权委托书。湖南山水园林公司于2017年8月7日与李善贵又签订了一份授权委托书（李善贵手写签名），提供给金川县教育局。该授权委托书载明：湖南山水园林公司授权李善贵为所承建项目的现场施工人员，授权以下职权：1.负责工程质量、进度、安全、财务成本、人力资源的监督和管理；2.负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择（不得建立合同关系）；3.负责项目民工工资发放、合同签证、结算、工程款申请、工程设计变更、竣工验收、审计；4.不得以项目名义向建设方、投资方及其他任何第三方借款、融资、抵押或提供担保；不得与材料供应商、设备租赁商和其他非民工方进行结算；5.不得将项目资金、材料、设备、机械挪作他用，据为己有或出借他人，不得超出项目进度或设计范围赊借材料、设备、机械；6.在项目实施过程中不得实施商业贿赂等违反法律法规规定的廉洁行为；7.不得超出授权范围或超过授权期限实施代理行为，并不得转委托；8.本授权委托书自签发之日起生效，有效期截止该项目完工；有效期届满，委托单位仍需受托人继续委托事项的，需另行出具授权委托书。湖南山水园林公司与李善贵未签订劳动（聘用）合同，案涉工程于2019年10月16日竣工验收合格。杨全寿起诉时间为2019年9月5日。李善贵因工程需要向杨全寿购买土石方，口头约定，供应的土石方一方（即一立方米）27元，每车平均算23.5方（立方米），包运至施工现场。约定后杨全寿于2017年9月17日至2018年4月29日断断续续向湖南山水园林公司供应土石方，杨全寿提供收据7张，收据上显示由李善贵聘用的其哥李善云负责收方，李善贵签字确认，后经杨全寿与李善贵结算，杨全寿向湖南山水园林公司所承建项目工地交付土石方20,469方×27元＝552,663元，购买黄泥巴800元，共计553,463元，收据上合计金额为553,462元（单据0170035、0170038号各省略0.5元）。结算后，于2018年12月28日李善贵以湖南山水园林公司授权（受权）委托人身份向杨全寿出具一份欠条，欠条载明：“金川县金川中学实验楼工程由我湖南山水园林建设集团公司承建，总欠杨全寿回填土石方、工程机械费总计620,992元整（陆拾贰万零玖佰玖拾贰元整）。欠款人湖南山水园林建设集团公司，授权（受权）委托人李善贵，身份证号码及电话，2018年12月28日。”欠条未加盖湖南山水园林公司印章，未约定付款期限和违约金及利息。湖南山水园林公司于2017年11月10在四川省农村信用社开立单位银行结算账户，申请书中存款人处有李善贵与湖南山水园林公司的签名和盖章。湖南山水园林公司曾有向成都欣云钢铁贸易公司支付案涉工程材料款和向民工支付工资的事实。案涉工程款直接由金川县教育局拨付至湖南山水园林公司账户。 一审法院认为，根据庭审调查，湖南山水园林公司在中标承建金川县中学实验楼建设项目（施工标段）后与李善贵签订了《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》和《项目管理责任书》，将该工程以内部承包的方式转包给李善贵，同时向李善贵出具了授权委托书，确定其为现场管理人员并授予相应职权。后李善贵因工程需要向杨全寿购买土石方，交易结束后以湖南山水园林公司名义与杨全寿进行了结算并出具欠条一张。本案系买卖合同法律关系，湖南山水园林公司反驳要求审查李善贵为实际施工人的辩解意见，不属于本案审理范围，不作认定。本案的争议焦点为：焦点一，李善贵以湖南山水园林公司名义与杨全寿发生交易的行为的性质和该行为对湖南山水园林公司是否具有约束力。焦点二，与湖南山水园林公司之间是否成立买卖合同关系。对此分析如下：焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定可知，庭审中湖南山水园林公司与李善贵均认可李善贵未与湖南山水园林公司签订劳动合同，李善贵因不具有湖南山水园林公司员工身份，故其以湖南山水园林公司名义与杨全寿发生交易并非职务行为。第二，本案不构成有权代理。有权代理是基于代理权限所发生的代理，包括法定代理、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，虽湖南山水园林公司向李善贵出具了授权委托书，委托书载明李善贵负责材料供应商、设备租赁商的选择，负责项目民工工资发放、结算、工程款申请等权限，但依杨全寿申请提取的李善贵手写签名的授权委托书第2条：“负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择（不得建立合同关系）”和第4条：“不得以项目名义向建设方、投资方及其他任何第三方借款、融资、抵押或提供担保；不得与材料供应商、设备租赁商和其他非民工方进行结算”载明的内容不一致，难以采信李善贵有权代理湖南山水园林公司向杨全寿进行结算并出具欠条的主张。第三，本案亦构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定可知，表见代理的成立必须基于三点：第一，行为人以被代理人名义订立合同；第二，行为人无代理权但有代理权表象；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，2017年8月7日湖南山水园林公司向李善贵出具了一份李善贵手写签名的授权委托书可知，李善贵对外无签订材料采购合同和结算的代理权，李善贵应当明知此授权委托书的内容且有其亲笔签名，在庭审中李善贵也承认是自己的签名，但湖南山水园林公司向李善贵又出具了一份加盖李善贵私章的授权委托书却明确为项目现场管理人员，并授予李善贵负责材料供应商、设备租赁商的选择，负责项目民工工资发放、结算、工程款申请等相应权限，杨全寿看到李善贵向其出示的《授权委托书》（受托人处加盖李善贵私章）、营业执照副本、项目部牌子并向发包人金川县教育局核实后，向李善贵出售土石方，口头约定价格、每车数量、运送地点等事宜，交易结束后以湖南山水园林公司名义进行结算出具欠条的行为，且湖南山水园林公司在庭审中认可只能以湖南山水园林公司名义组织施工的事实，再结合四川省农村信用社开立单位银行结算账户申请书中存款人处李善贵与湖南山水园林公司的签名和盖章，欠条上注明的欠款人湖南山水园林建设集团公司，授权（受权）委托人李善贵等情况来看，足以认定李善贵已具有代理权的客观表象，杨全寿已尽到了合理的注意义务且善意无过失的相信李善贵有权代表湖南山水园林公司，故李善贵在本案中的民事法律行为构成表见代理，李善贵以湖南山水园林公司名义与杨全寿发生交易的行为对湖南山水园林公司具有约束力，其民事行为的后果依法应当由湖南山水园林公司承担。湖南山水园林公司提出案涉工程已转包，李善贵是实际施工人，项目部不是公司组建的，是李善贵组建的，《项目管理责任书》中约定“项目部实行独立经营、独立核算、自负盈亏的管理模式”，授权委托书不是其真实意思表示，一审法院认为，李善贵以项目直接负责人和现场管理人员的身份行违法转包之实，湖南山水园林公司以授权委托书不存在授予李善贵代理权的真实意思，但当李善贵取得现场直接负责人或管理人员和受托人的身份后，李善贵以被代理人的名义，以项目直接负责人或现场管理人和受托人身份对外从事法律行为，便具备了充分的代理授权外观，退一步讲，即使李善贵与湖南山水园林公司的约定成立，也系内部约定，不具有对外的效力，故湖南山水园林公司的此辩解意见不成立，不予支持。焦点二。本案系建设施工过程中因购买土石方而发生的事实买卖合同关系。本案中，杨全寿提交了“收据”“欠条”等证据用以证明其与湖南山水园林公司之间存在事实上的买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”一审法院认为，杨全寿、湖南山水园林公司虽然没有签订书面买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有“收据”“欠条”等证据予以证实，双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立、有效，对各方当事人均产生约束力。本案中“收据”上有收方员李善云的签字和李善贵的签字确认、证人证言、杨全寿和李善贵陈述足以证明杨全寿已依约交付土石方，湖南山水园林公司应依约支付货款，湖南山水园林公司辩称其未参与工程施工和未与任何人签订买卖合同关系及形成事实买卖关系、也未与任何人进行过结算出具欠条，更未收到货物和成立项目部的辩解意见与查明的事实不一致，且湖南山水园林公司也未向法庭提交证据来证实其反驳未收到货物的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，此辩解意见不予支持。杨全寿提供的收据查明的欠款金额为553,462元，杨全寿要求起诉金额为553,213.80元，系杨全寿在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以确认，杨全寿要求湖南山水园林公司支付欠付的土石方货款553,213.80元的诉讼请求成立，予以支持。杨全寿要求湖南山水园林公司自起诉之日起就欠付的货款按照银行同期同类贷款利率赔偿杨全寿利息损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定可知，本案中，杨全寿、湖南山水园林公司在欠条中未约定付款期限和逾期付款违约金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“出卖人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定可知，对于买卖合同中形成的欠款支付时间，在双方没有约定时，首先应当按照交易习惯予以确定，在没有交易习惯予以确定时，视为即时交付。本案中，杨全寿、湖南山水园林公司未确定付款期限，又无补充协议和交易习惯，李善贵以湖南山水园林公司名义出具一次性结算欠条确认欠货款数额视为应当即时清偿，即案涉欠条形成之日为货款清偿之日，但湖南山水园林公司一直未支付所欠货款，已构成违约，杨全寿可以湖南山水园林公司违约为由主张自欠条形成之日的第二日即2018年12月29日起至货款实际付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。现杨全寿主张自起诉之日起就所欠付的款项按照银行同期同类贷款利率赔偿杨全寿利息损失至欠付货款实际付清时止的诉讼请求，系杨全寿在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以确认。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日发布的），其中规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款基准利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”的规定，杨全寿要求支付的货款按照银行同期同类贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，杨全寿的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：湖南山水园林建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向杨全寿支付土石方货款553,213.80元并支付相应利息损失[以货款金额553,213.8元为基数，从2019年9月5日至货款实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算]。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,332元，保全费3,370元，共计12,702元，由湖南山水园林建设集团有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，二审双方争议焦点为李善贵对杨全寿是否构成表见代理。根据查明的事实湖南山水园林公司向李善贵出具了两份授权委托，其中一份提交于业主方金川县教育局，该份授权明确表示“不得建立合同关系”另一份并无相关的特别限制。通过《工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单》《项目管理责任书》和两份《授权委托书》及可知李善贵对自己没有得到湖南山水园林公司在订立合同关系及结算的范围的授权是明知的，但杨全寿对李善贵是否取得了订立合同关系及结算的授权，根据杨全寿看到的是李善贵向其出示的是没有特别限制的《授权委托书》可知，杨全寿系相信了李善贵有权以湖南山水园林公司名义订立合同及办理结算，虽该份《授权委托书》为复印件，但杨全寿作为合同向对方仅持有复印件符合常理，且湖南山水园林公司一审对《授权委托书》质证为加盖印章真实。因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，虽然李善贵实质没有取得以湖南山水园林公司名义对外订立合同、办理结算的授权，但杨全寿有理由相信李善贵有代表湖南山水园林公司名义订立合同及办理结算的代理权，根据上述规定一审法院认定李善贵构成表见代理得当，判决湖南山水园林公司对杨全寿承担偿付责任处理正确，本院予以维持。 综上所述，湖南山水园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,332元,由上诉人湖南山水园林建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李春蓉