山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1200号原告:施文祥男，1962年9月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。被告：丛强男，1966年5月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。第三人：夏宝江男，1975年3月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告施文祥与被告丛强、第三人夏宝江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施文祥委托诉讼代理人迟晓明、被告丛强委托诉讼代理人张邵军、第三人夏宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施文祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除施文祥与丛强口头签订的买卖合同；2.判令丛强、夏宝江返还货款200万元；3.判令丛强、夏宝江赔偿利息损失(以200万元为基数，自2018年9月26日起至实际返还之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：施文祥与丛强经人介绍认识，双方口头商定施文祥从丛强处购买石料事宜。2018年9月25日，施文祥通过银行转账付给丛强50万元预付款，同年9月26日又通过银行转账付给丛强150万元预付款，丛强收到200万元预付款后，向施文祥出具了一张收条。事后，施文祥多次联系丛强供货事宜，丛强称因为当地村民不让施工，暂时没有办法提供石料并承诺退款，施文祥多次找到丛强协商退款事宜，丛强称现在没有钱支付，待有钱后慢慢退还，施文祥又多次找到丛强协商均无果。另，夏宝江与丛强系合伙关系，应承担连带返还责任。施文祥为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。丛强辩称，1.丛强在供应石料过程中不存在任何违约情形，相反为了积极履行合同，做了大量的准备工作，丛强收到施文祥预付款后按照施文祥的要求，立即联系了爆破公司进行爆破，当时约定现场交货，由施文祥自行主持装车，自行加工碎石，丛强委托爆破公司爆破了约270万方的石料，丛强多次要求施文祥运走，但施文祥一直推脱，丛强可无限量供应石料，目前石料一直堆放在现场，施文祥可以随时拉走，根本不存在施文祥所称村民阻碍施工的情形。因此，本案不存在法律上或事实上不能履行的情形，不同意解除合同，要求继续履行。2.施文祥要求返还货款，应当提供因丛强原因导致合同目的无法实现的证据，包括系因村民不让施工导致合同无法履行的证据，否则应当承担不利的后果。而事实上没有任何人阻止施工，反而是政府多次要求加快施工进度。3.施文祥支付的200万元，性质是为了支付前期的爆破费和其他实际支出费而预付的款项。丛强为履行协议，支付了136万元的前期爆破费用，支付给了合伙人夏宝江50万元。因施文祥一直未将石料拉走，给丛强造成了巨大损失。综上，请求依法驳回施文祥的诉讼请求。夏宝江述称，2018年6月1日,夏宝江与梁涛、威海经济技术开发区桥头镇东洛后村村民委员会（以下简称“东洛后村委会”）签订一份《转让协议》，将原由梁涛承包的数十亩荒地转包给夏宝江，夏宝江支付给梁涛转让费约100万元（以房抵债），又以其他方式支付给梁涛300多万元，共计500万元。上述荒地主要是有一个大的采石场，根据《转让协议》约定，采石场的所有物料都归夏宝江所有，石场清理完毕后，要按镇上要求建一个50亩的樱桃大棚。《转让协议》签订后，夏宝江找到丛强合作，约定由丛强出钱放炮、卖石料，所得货款先还夏宝江投入的500万元（每月还50万元，连续还十个月），还完本金后剩余利润由夏宝江与丛强平分。当时有很多人上门来买石料，但用量很小，都不符合要求。后来施文祥通过一个朋友介绍过来，说他当时在开办石子厂，每天需要约2000到3000立方米的石料，夏宝江、丛强就到他的石子厂考察，对他的规模很满意，于是双方就约定石料单价27元/立方米，采石场现场交货，买方自行组织装车，自行运输，最迟到2019年5月1日前全部运走。谈妥以后，施文祥于2018年9月26日将200万元预付款转给丛强，丛强按约定给了夏宝江第一个50万元，剩余的钱丛强用于找爆破公司爆破石料，后来石料太多堆放在现场，导致没办法后续爆破施工。夏宝江特别着急，反复打电话给施文祥，施文祥却一直不见面，因为施文祥没有拉石料，导致夏宝江后面的工作没办法开展，损失很大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日,夏宝江与案外人梁涛、东洛后村委会签订一份《转让协议》，约定：梁涛将其承包东洛后村委会的一处石头坡及土地转租给夏宝江，由夏宝江进行落坡施工，租赁期限自2018年3月10日至2028年3月10日，转租费500万元，施工过程中所产生的所有物料全部归夏宝江所有。转让协议签订后，夏宝江找到丛强，双方约定合伙对上述石头坡进行落坡和采石，由丛强出钱放炮、卖石料，所得货款先支付夏宝江投入的500万元，剩余利润由二人平分。2018年9月，施文祥与丛强经人介绍认识，双方口头商定由施文祥从丛强处购买石料。同年9月25日、9月26日，施文祥通过银行转账先后预付给丛强石料款50万元、150万元，合计200万元，丛强收到200万元预付款后，向施文祥出具了一份收据，内容为：“今收到施文祥打来的桥头东洛后村南落坡工程石材预付款人民币贰佰万元整（2000000）”。随后，夏宝江、丛强进行了落坡、采石施工。2019年1月10日，威海市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称“国土资源局”）向夏宝江发出《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，认定夏宝江占用土地采石的行为违法，并责令其30日内予以改正。丛强、夏宝江至今未向施文祥交付石料。2020年5月8日施文祥诉至本院，请求处理。诉讼中，本院依法通知夏宝江作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院先后于2020年6月1日、6月18日到丛强、夏宝江所称的采石现场进行了勘察，并未发现可供交付的石头。2020年6月30日，本院依法向国土资源局发出《协助调查函》，要求该局协助调查夏宝江在案涉地点采石的行为是否违法及夏宝江能否在此继续采石。同年7月2日，该局回函称：夏宝江在案涉地点采石涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等”的规定，夏宝江不能在该处继续采石。夏宝江明确表示已不能向施文祥交付石料。上述事实，有银行卡交易明细、收款收据、《转让协议书》、《协助调查函》、威海市国土资源局经济技术开发区分局《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《关于经区人民法院协助调查函的复函》、现场勘察笔录及照片、当事人陈述等证据证明。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，施文祥与丛强口头订立的石料买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行义务。施文祥已向丛强交付了购买石料的款项，丛强应按约定履行向施文祥交付石料的义务。因双方未约定履行期限，施文祥可随时要求履行，丛强也有义务随时履行。根据本案查明的事实，有关部门禁止丛强、夏宝江在案涉场地采石，经现场勘察，丛强、夏宝江并无石料交付，不具备交付石料的能力，施文祥的合同目的已不能实现，其要求解除与丛强口头订立的石料买卖合同，理由正当，本院依法予以支持。第二、根据本案查明的事实，丛强与夏宝江系合伙采石、销售石料，并且丛强将收取的施文祥部分款项支付给了夏宝江，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，夏宝江作为合伙人应对合伙债务承担连带责任。施文祥要求丛强、夏宝江连带返还石料款200万元及利息的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。丛强、夏宝江的抗辩意见，与本案查明的事实及相关法律规定相悖，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二、四项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款规定，判决如下：一、解除施文祥、丛强口头签订的石料买卖合同；二、丛强于判决生效之日起20日内返还施文祥200万元；三、丛强以200万元为基数，自2018年9月26日起至实际给付之日止计付施文祥利息（自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、夏宝江对丛强的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元减半收取11400元、诉讼保全费5000元，合计16400元，均由丛强、夏宝江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇二〇年七月二十二日书记员  王 姣