贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1480号 上诉人（原审原告）：丁家惠，女，回族，1968年10月24日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司，住所地贵州省黔西南州兴义市凤仪路（州委党校旁）。 法定代表人：黄秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师。 上诉人丁家惠因与被上诉人贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称施达集团公司）劳动争议一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁家惠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 事实和理由：一、一审判决认定上诉人对凤凰酒店的财务工作负有监督管理职责，被上诉人以“罗长英事件”为由扣发上诉人年终绩效合法合理，属于事实不清、证据不足。1、一审判决对上诉人的劳动关系在何单位认定事实不清。本案既然是劳动争议案件，就应当查明上诉人的劳动关系在哪个单位。根据被上诉人认可的、上诉人在一审中提供的第二组证据中的《劳动合同》，足以证明上诉人的劳动关系在施达集团公司，上诉人与“罗长英事件”所在单位凤凰酒店没有劳动关系；2、一审判决对贵州施达企业集团与被上诉人的关系、被上诉人施达集团公司与凤凰酒店的关系没有查清。被上诉人施达集团公司原名称是“黔西南州施达房地产开发有限责任公司”。2016年6月29日，该公司与黔西南州黔达建筑有限公司、黔西南州黔能物业管理有限公司、黔西南州群力建筑劳务有限公司、兴义市黔山度假酒店有限公司、贞丰奇峰旅游开发有限责任公司一起，按照《企业集团登记管理暂行规定》第3、4、6、9条的规定申请设立“贵州省施达企业集团”。根据《企业集团登记管理暂行规定》第3条和《中华人民共和国公司法》的规定，贵州省施达企业集团本身不具有企业法人资格。被上诉人公司之所以能够在其今天的名称中冠于“集团”字样，是因为被上诉人在贵州施达企业集团中担任母公司，根据《企业集团登记管理暂行规定》第十四条第二款的规定，可以在其名称中冠以“集团”字样。即贵州省施达企业集团仅包含被上诉人一家母公司和其他五家成员企业。被上诉人设立的其他全资子公司（如凤凰酒店公司）和参股公司不在贵州省施达企业集团的组成范围之内，不接受贵州省施达企业集团和被上诉人的管理。被上诉人对其设立的其他全资子公司和参股公司仅享有《中华人民共和国公司法》规定的股东权利并承担股东义务。一审判决将贵州省施达企业集团等同于被上诉人公司本身，将被上诉人设立的其他全资子公司和参股公司视为贵州省施达企业集团的组成成员的观点，明显违反《企业集团登记管理暂行规定》和《中华人民共和国公司法》的规定，且与贵州省施达企业集团的《集团登记证书》所记载的内容明显不符；3、一审判决对被上诉人单独设有酒店事业部对其投资的三个酒店实施管理的事实没有查清。被上诉人投资有黔山酒店、皇冠酒店、凤凰酒店，被上诉人为此专门成立了“酒店事业部”对三个酒店实施管理。酒店事业部设有事业部总经理和副总经理、财务处经理、餐食部经理、礼宾部经理、营销部经理、行政和人力资源部经理、工程部经理、前厅部经理合计九个岗位。在“酒店事业部财务处经理”的职责中，第三项职责是“审核各项收支发票、单据、工资等原始票证的合法性、合理性、真实性。”第六项职责是“监督酒店内部各环节的财务收支情况，不定期抽查各业务部门、收款岗位的票据使用情况是否合规，出纳人员库存现金和备用现金是否账实相符；二级出纳所收款账与酒店报表是否相符；外欠营业款的报表录制是否准确。”第七项职责是“督促、配合营销外部收款员对外账款的催收工作，加快资金回笼，并定期汇报各酒店债权债务情况。”由此可见：（1）上诉人所在的“集团财务部”不对酒店的财务工作承担管理监督职责，酒店财务工作由酒店事业部财务处经理具体负责，即酒店的财务管理工作独立于集团财务部之外；（2）“罗长英事件”的发生，如果追究企业内部责任的话，就是酒店事业部财务处经理没有履行前述第三、六、七项工作职责所致，酒店事业部财务处经理的失职行为与“罗长因”事件在内部管理层面上才有因果关系；4、一审认定“凤凰酒店作为被上诉人公司的全资子公司，有关财务制度、公司管理制度等方面，亦受到母公司施达集团有关章程、制度的约束”，继而认定上诉人对凤凰酒店的财务工作负有管理职责，违反法人独立原则和禁止建立双重劳动关系的原则，同时违反财务法规。（1）凤凰酒店虽然是被上诉人的全资子公司，但酒店具有独立法人资格，有独立的财产和独立承担民事责任的能力，应当自负其在经营过程中产生的亏损。凤凰酒店的《公司章程》第10章第36-40条规定了公司的财务管理制度，实际管理上由酒店总经理朱远华、会计袁娟、出纳罗长英三人在具体负责，从章程的规定和实际的财务管理方面均体现凤凰酒店的独立法人地位。（2）既然一审判决认定上诉人对凤凰酒店的财务工作负有管理职责，就应当查明上诉人以什么身份实施管理？如果上诉人以系被上诉人公司的股东身份实施管理，则没有法律依据；如果上诉人以系被上诉人公司的劳动者身份实施管理，则突破了劳动合同约定的工作范围；如果上诉人以凤凰酒店的劳动者身份实施管理，则违反了劳动者不得建立双重劳动关系的禁止性规定。（3）凤凰酒店设有会计袁娟、出纳罗长英两名专职财务人员是不争的客观事实，从《中华人民共和国会计法》第二十九条、《会计基础工作规范》第四条和七十六条的规定看，对单位财务会计工作负领导责任的是单位负责人、对单位实物和资金负监督管理责任的主体是会计。而上诉人不是凤凰酒店的会计和负责人，故无权对酒店的财务工作行使领导、监督、管理、检查的职权；5、一审判决认定上诉人对凤凰酒店的财务工作负有管理职责的证据不足。（1）集团财务部岗位职责表不能证明上诉人对凤凰酒店财务有管理职责。第一，凤凰酒店不是贵州施达集团的成员，集团财务部的工作不及于非集团成员。第二、集团财务部岗位职责表第3项规定的核查、考核、监督控制的对象是“集团业绩”，即集团的年终经营成果，不是涉案的酒店资金；第5项规定的对仅限于“集团财务物资”，不包含酒店的资金；第8项规定的工作内容涉及财务岗位设置、分工和工作协调，以及财务人员任免的提名权但不是人事决定权，不能据此得出集团财务部对酒店财务有领导监督权；第10项监督、检查的对象是财务纪律的执行情况，不是对酒店的出纳和会计的具体工作实施监督、检查，不能据此得出集团财务部对酒店的出纳和会计享有直接的监督检查权。（2）被上诉人单方在《员工手册》中印制的“集团结构示意图”，不能证明凤凰酒店出纳属于上诉入领导的下属员工。第一，如前所述，被上诉人公司设有“酒店事业部”对酒店单独实施全方位的管理，但在“集团结构示意图”就没有标注“酒店事业部”，足以证明酒店事业部属于一个独立于集团财务部之外的机构；第二，欲证明凤凰酒店出纳属于集团财务部的下属职工，必须先证明凤凰酒店属于集团成员，即必须证明凤凰酒店登记为贵州施达集团的成员，且《集团章程》明确约定所有成员的财务部门、财务工作都直接受集团财务部的领导、管理、监督、检查。（3）凤凰酒店的工资表不能证明上诉人凤凰酒店财务有管理职责。因为工资表的签发人或批准人是酒店总经理朱远华（详见工资表右上角），不是上诉人；且上诉人在工资表上“审核人”处签名的目的，仅在于审核凤凰酒店发放工资的人数是否存在“吃空饷”的情形，发放的工资水平是否超过确定的工资标准，不能据此得出上诉人对酒店会计、出纳的工资负有监督、管理职责。综合本节上诉事由，上诉人认为：在“罗长英事件”中，上诉人没有参与罗长因的违法行为，上诉人也不对罗长英负有监督领导管理的职责，故上诉人与“罗长英事件”的发生没有法律上和事实上的因果关系；被上诉人以此为由取消上诉人的年终绩效，没有做到“依法”自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。 二、一审判决适用法律不当。1、一审判决适用《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条不当。第四十七条规定的是“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”如前所述，上诉人与“罗长英事件”的发生没有法律上和事实上的因果关系，被上诉人以此为由取消上诉人的年终绩效，没有做到“依法”自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。而是将其他公司、其他人员的犯罪行为归责到本公司员工，显然错误。第四十八条规定的是“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。”本案争议的问题是取消上诉人的年终绩效是否合法，不是被上诉人支付的工作是否低于最低工资标准，本案没有该条法律规范的基础；2、一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款不当。一审判决以《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定的用人单位承担的公示义务，确定《施达房开公司关于员工失职渎职行为责任追究办法》的合法性，属于选择性适用。第四条第二款规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”根据该款的规定，被上诉人制定的《施达房开公司关于员工失职渎职行为责任追究办法》，没有经过企业民主程序，当然属于无效；3、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定不当。上诉人在一审中，已经举证证明了上诉人的劳动关系、贵州施达企业集团和被上诉人公司的关系、被上诉人和凤凰酒店的关系、绩效工资标准、被上诉人扣发上诉人年终绩效的事实和理由，法院应当在此基础上作出被上诉人扣发绩效工资的行为是否合法即可。本案不存在上诉人举证不能的情形，不应适用前述规定作为判决的理由。但一审判决对上诉人所举前述证据，要么不作认定，要么作出错误认定，才导致一审判决对部分事实认定不清；4一审判决也认为年终绩效属于上诉人的工资组成部分，据此，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决被上诉人向上诉人给付年终绩效。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，故依法提出前述上诉请求，请二审法院查清案件事实后依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 施达集团公司二审辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实，判决得当，上诉人的上诉请求依法不能成立。1、一审法院对答辩人与被答辩人的劳动关系以及被答辩人的工作职责认定清楚，证据确实。答辩人贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司《员工手册》的组织机构图中已明确，答辩人为母公司，凤凰酒店为答辩人下属子公司，施达集团设置了集团行政部、集团人力资源部、集团财务部和职工委员会管理下属子公司，下属子公司的人员均属对应集团部门的员工，受集团部门的领导、监督和管理。即下属公司财务部人员受集团财务部的领导、监督和管理，属于集团财务部的员工。被答辩人系集团财务部的总经理，岗位级别为企业高管正职，岗位工资36000元／月，其对集团财务人员、财务部门岗位设置、岗位分工、下属公司财务部门人员的任免等负有领导、监督和管理职责。根据《集团财务部2018年岗位责任表》，其职责范围包括“3．负责集团业绩的核查、考核和监督控制工作；5．加强集团财务物资的管理，保证企业财产和资金的安全；8．负责财务部岗位设置、岗位分工和协调工作，报请公司领导奖惩、任免下属公司财务人员；10．监督、检查财务纪律执行情况”，据此说明被答辩人负有领导、监督和管理下属子公司财务工作的职责；被答辩人签发《加强财务管理的补充规定》规范集团下属子公司的财务管理，要求主办会计每月必须与出纳核对货币资金，必须账实相符，发现账实不相符的必须上报部门领导，说明了被答辩人对下属子公司财务工作的领导、监督和管理义务；《凤凰酒店工资表》需由被答辩人签字核发也可以看出，被答辩人依据其管理职权对凤凰酒店的财务部门行使了领导、监督和管理职责。对于被答辩人提出的酒店事业部，在组织机构中属于集团的分支机构，主要对集团酒店业务发展行使领导、监督和管理职责，酒店财务工作同样接受集团财务部的统一管理。罗长英是凤凰酒店的出纳，在罗长英长期挪用公款造成损失的案件中，被答辩人对资金监管不力，未能及时发现和阻止挪用公款重大违法行为，造成公司的资金损失，其在财务工作领导、监督和管理工作中严重失职，被答辩人理应承担监督管理不力的责任。2、一审法院认定答辩人以“罗长英事件”为由扣发其年终奖是用人单位的用工自主权的体现，事实清楚，证据确实。答辩人2018年1月22日制定的《施达集团2018年各单位年终奖考核办法》（以下简称办法一），载明2018年施达集团年度考核标准由经济指标与非经济指标构成，对集团财务部实行非经济指标考核。2018年6月20日，《贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司会议纪要》（施会字［2018］002号）载明：“五、l、废止了《办法一》，3、集团原定非经济指标考核方案继续执行，作为年终奖发放的依据”。于2018年9月20日下发执行《施达集团2018年各单位年终奖考核办法》（以下简称办法二》。答辩人依据《办法二》及非经济指标考核方案实施考核，于2019年1月21日施达集团高层办公会上，讨论通过了《施达集团2018年度各单位年终考核结论》（见施会字［2019］01号文件），该考核结论中载明，集团财务部因下属凤凰酒店出纳罗长英挪用资金370万元被司法机关作为刑事案件立案查处，并依据集团财务部考核目标12条“员工不得有贪污受贿和挪用公款的行为”，集团财务部未能完成非经济指标考核任务，考核结论为不合格，取消集团财务部年终奖励。年终奖是支付给职工的超额劳动和增收节支的劳动报酬，答辩人根据自身的经营状况，通过内部规章制度规定年终奖考核办法，并已在公司办公平台上公告发布实施，是企业自主管理的体现，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。此外，根据已公示的《施达房开公司关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》，明确规定了有关责任人员的权责义务，规定了责任范围内人员应当承担的具体责任等内容。被答辩人作为集团公司的高层管理人员，对公司的有关规章制度的制定和出台，理应知晓并应带头遵守，公司的规章制度同样对其产生约束。因此，集团公司取消被答辩人的年终奖励合理合法，并无不当。 二、一审法院适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。（2020）黔2301民初602号判决书，适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”之规定，是在查清答辩人已将《办法一》、《办法二》及其他的相关制度及时在答辩人公司办公平台上公告发布实施的前提下适用；适用《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”第四十八条：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府制定，报国务院备案”之规定，是在查清答辩人的工资分配方式和工资水平的实际分配情况，被答辩人的实际工资组成情况后适用。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，是在答辩人与被答辩人进行完举证质证后适用。一审法院适用法律正确。 丁家惠向一审法院起诉请求：请求判令被告立即向原告支付2018年度的绩效工资（年终奖）76091元整。 一审法院认定事实：被告施达集团公司系案外人凤凰酒店全资控股股东，凤凰酒店是施达集团公司的旗下全资子公司。原告丁家恵于2019年2月从被告施达集团公司退休，其退休前为施达集团公司财务部负责人，其岗位级别为公司高层正职，其2018年实际岗位工资为36000元/月。2018年1月22日，施达集团公司发布《施达集团2018年各单位年终考核办法》（以下简称《2018年年终考核办法》），规定了施达集团各单位，包含原告所在部门的考核标准、考核范围等事项，其中在第三项中规定“三、集团各单位须完成经济指标和非经济指标（见附表）方能获得年终奖励。”附表《2018年施达集团各单位非经济考核指标》，集团财务部目录下规定的非经济指标包含“12、员工不得有贪污受贿和挪用公款的行为。”2018年6月20日，施达集团公司形成（2018）002号《会议纪要》，讨论决定事项1、“废止《施达集团2018年各单位年终考核办法》．．．．．．3、集团原定非经济指标考核方案继续执行，作为发放年终奖励的依据。”2018年9月20日，施达集团公司出台《施达集团2018年度年终奖励办法》（以下简称《2018年年终奖励办法》），其基本原则部分规定“．．．．．．年终考核奖励方案由集团统一制定”．．．．．．“项目专项考核、月考核有奖有罚，年终考核只奖不罚”第二部分考核范围包括施达集团公司的旗下子公司和其内部有关部门。第三部分，即具体规定部分6规定“施达集团财务部、行政部、人力资源部无净现金流考核指标，原则上以各单位奖金平均值为基数，结合该单位贡献由集团综合核发奖金。”2019年1月21日，施达集团公司形成施会字（2019）01号《会议纪要》，讨论通过《施达集团2018年度各单位年终考核结论》（以下简称《年终考核结论》），在《年终考核结论》中规定，“一、各单位净现金流及非经济指标考评结果”项集团财务部一栏，考核结果为“不合格”，不合格原因为“12条：员工不得有贪污受贿和挪用公款的行为。（罗长英事件）”。“二、考评结果”项中规定“2、集团财务部未完成非经济指标（罗长英事件），取消年终奖。” 施达集团公司《集团财务部2018年岗位职责表》规定了丁家惠的职责范围，包括：“5、加强集团财产物资的管理，保证企业财产和资金的安全；．．．．．．8、负责财务部岗位设置、岗位分工与协调工作。报请公司领导奖惩、任免下属公司财务人员。．．．．．．10、监督、检查财务纪律执行情况。．．．．．．”。 另查明，2018年9月4日，施达集团公司通过会议讨论通过《施达房开公司关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》，并于同日通过施达集团公司内部办公平台进行公示，其规定包括“一、管理者在决策监督工作中的下列失职渎职行为，给公司造成较大经济和名誉损失的，追究相关人员责任：．．．．．．”；“罗长英事件”中的罗长英，系凤凰酒店财务人员，2018年12月15日，因其涉嫌挪用资金，经凤凰酒店提出控告后，兴义市公安局立案受理。在2018年施达集团公司的年终考核中，因上述“罗长英事件”，原告丁家惠未能发放2018年的年终奖。凤凰酒店有关管理人员、财务人员的工资核发，需要原告丁家惠签字审核。 再查明，原告丁家惠与被告施达集团公司因年终奖励争议，丁家惠向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求施达集团公司向其支付2018年年终奖76091元。该委受理后，作出州劳人仲案字［2019］第170号《仲裁裁决书》，裁决：驳回丁家惠的仲裁请求。丁家惠不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点在于被告施达集团公司制定的《2018年年终奖励办法》是否合法、合理；在《年终考核结论》中以“罗长英事件”取消原告的年终绩效是否违反法律法规的禁止性规定。 本案中，凤凰酒店作为施达集团公司的全资子公司，除按照其公司自有公司章程独立经营外，有关财务制度、公司管理制度等方面，亦受到母公司施达集团公司的有关章程、制度的约束，原告丁家惠作为被告施达集团公司财务部门负责人，其对集团财务人员、财务部门岗位设置、岗位分工、下属公司财务部门人员的任免等负有管理、领导、监督等职责，原告主张贵州省施达企业集团仅包含被告母公司和不包括凤凰酒店外的五家企业，与施达集团公司员工手册（2018年1月）所列集团结构示意图、原告丁家惠对凤凰酒店工资发放的审核事实、《集团财务部2018年岗位职责表》等规章制度所载内容不符，不予支持，其对凤凰酒店财务部门也负有上述职责和监督、管理权限。此外，根据《施达房开公司关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》，明确规定了有关责任人员的权责义务，规定了责任范围内人员应承担的具体责任等内容。因该办法是通过施达集团公司内部办公网站公示，在本案争议发生之前即已存在，故其程序不违反法律规定。此外，丁家惠作为公司高层，对公司的有关规章制度的制定和出台，理应知晓，故上述办法同样为对其产生约束。《年终考核结论》的出台，首先经过了有关事实的确认，即施达集团公司所称的“罗长英事件”，在“罗长英事件”中罗长英挪用凤凰酒店资金的事实，通过权利人凤凰酒店向公安机关报案、凤凰酒店与当事人本人罗长英签署的有关赔偿协议、丁家惠与施达集团公司签署的有关协议、会计师事务所的有关审计等事实，其真实性可以确定，需要说明的是，对于丁家惠与施达集团公司签署的有关协议，丁家惠虽另案诉讼要求撤销，但其并未否认有关罗长英挪用的事实。由此，施达集团公司结合《集团财务部2018年岗位职责表》、《施达房开公司关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》、（2018）002号《会议纪要》和（2019）001号《会议纪要》，通过公司高层会议讨论确定了《年终考核结论》，该过程亦不违反法律法规规定，符合《劳动合同法》第四条第四款规定，此也体现了企业用工自主权的特征，且不违反法律法规强制性规范。 关于原告丁家惠主张年终奖应属于“绩效工资”范围，系原告工资的必要组成部分，被告不能随意扣发的观点。根据《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资包含奖金；另根据前述规定第七条，年终奖属于奖金中的其他奖金，但是，年终奖的性质应根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”，即年终奖是用人单位根据自身的经营状况，通过内部规章制度规定或劳动合同约定或其他方式，在年终时由用人单位发放的奖金，并不是属于用人单位必须发放的工资范畴。年终奖的发放与否、发放多少是用人单位用工自主权表现，只要用人单位不违反最低工资标准和双方劳动合同约定，不违反法律禁止性规定，则用人单位的用工自主权应得到尊重，劳动者只有在符合用人单位规章制度规定的年终奖发放条件时才可享有年终奖。况且，原告工资水平早已超过法律规定的最低工资标准，本案年终奖的发放与否，不会对其生活基本保障产生影响，故对于原告主张该绩效工资是其工资必要组成部分，与事实不符，不予采信。 综上，原告丁家惠要求被告施达集团公司向其支付2018年年终绩效的诉请与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁家惠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁家惠承担。 二审中，丁家惠向本院提交了《酒店事业部精细化管理与服务规范操作手册》，拟证明施达集团公司对其投资的凤凰酒店成立有酒店事业部，对酒店进行专门管理。本案涉及的“罗长英事件”系酒店事业部没有履行其岗位职责所致，与丁家惠所在的财务部没有任何关系。经本院组织质证，施达集团公司对该证据真实性予以认可，但认为该证据是发布于一审审理之前，不属于新证据，且施达集团公司对下属所有子公司均有管理权利，集团总部设立的各职能部门，对下属子公司都有管理职责。该操作手册对酒店相关业务有指导，酒店财务部门的管理仍然受集团公司财务部统一管理。本院经审查认为，虽然施达集团公司成立有酒店事业部对下属酒店进行管理，但凤凰酒店作为施达集团公司下属的子公司，不能以此否定施达集团公司财务部对其下属子公司财务人员具有监督、管理职责及权利，故对该证据不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：施达集团公司是否应向丁家惠发放2018年度年终绩效。 本院认为，关于二审争议焦点。丁家惠上诉主张凤凰酒店作为全资子公司，其具有独立的法人人格，被上诉人施达集团公司专门成立了“酒店事业部”，对酒店实施管理，施达集团公司不对凤凰酒店的财务工作承担管理监督职责，酒店财务工作由酒店事业部财务处经理具体负责，即酒店的财务管理工作独立于施达集团公司财务部之外，故“罗长英事件”与丁家惠没有法律上和事实上的因果关系，施达集团公司以此取消丁家惠2018年度年终绩效违反法律规定。本院经审查，本案讼争的是施达集团公司扣发丁家惠2018年度年终绩效是否违反法律规定，对于2018年度年终绩效，该年终绩效奖其性质属于奖金范畴，一般由用人单位根据自身生产经营状况自主确定发放金额、发放标准、考核要求，属于施达集团公司自主经营、自主管理的行为。施达集团公司制定的《施达集团2018年各单位年终考核办法》、《施达集团2018年各单位年终奖奖励办法》，对奖励方式、考核办法的规定，已经在施达集团公司进行了内部公示，丁家惠作为施达集团公司财务部负责人，参与了考核办法的讨论，对考核办法的内容应予知晓。根据施达集团公司《集团财务部2018年岗位职责表》可知，集团财务部总经理的职责包含加强岗位设置、岗位分工与协调工作；任免下属公司财务人员；监督、检查财务纪律执行情况等。本案中，虽然凤凰酒店是作为全资子公司注册登记，具有独立的法人人格，但施达集团公司作为其母公司，对含凤凰酒店在内的子公司设立了行政部、人力资源部等部门进行管理，明确了各部门的岗位职责。财务部作为集团公司分支部门，有权任免集团下属公司财务人员，并负有监督、管理职责。对于2018年年终考核办法，明确了原非经济指标考核继续执行，而对财务部非经济指标考核项目中，员工不得有贪污受贿和挪用公款行为作为考核项目之一。“罗长英事件”中，罗长英作为凤凰酒店出纳，其挪用公款行为已经符合前述考核规定中“不得有贪污受贿和挪用公款行为”的规定，故施达集团公司根据考核规定，决定取消集团财务部2018年度年终绩效，属于公司自主经营、自主管理行为，不违反法律规定。关于丁家惠上诉主张一审法院适用法律错误的上诉理由，结合本案事实，本案涉及用人单位工资分配方式和工资分配审查，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条适用法律正确。因丁家惠所举证据不能证明其作为施达集团公司财务部负责人，对集团公司下属公司财务部门不负有监督、管理职责，不应受“罗长英事件”影响而取消2018年度年终绩效，故一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人丁家惠所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丁家惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年七月三十一日 书记员 刘蓉唯