河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3487号 上诉人（原审被告）：张建忠，男，1979年1月10日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司，住所地河北省黄骅市黄骅镇后苗村。 法定代表人：郭元松，职务经理。 委托诉讼代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人张建忠与被上诉人黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司（永兴公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6789号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张建忠上诉请求：依法撤销一审判决，并裁定驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，或裁定发还重审。事实及理由：1、上诉人虽然在租赁合同上签字，但是系职务行为，故上诉人不是本案适格被告，应当依法驳回对上诉人的起诉。上诉人张建忠系河北庆泰建筑工程有限公司的法定代表人且系唯一股东，担任执行董事职务，该公司是一人有限公司，经营范围为房屋建筑工程施工等，该公司目前处于正常存续状态，具有独立法人资质。上诉人张建忠虽在建筑起重机械租赁台同的代理人处签字，其代表河北庆泰建筑工程有限公司，但其签字行为系职务行为，被上诉人实则与河北庆泰建筑工程有限公司成立租赁合同关系。张建忠不是本案适格主体，被上诉人应起诉河北庆泰建筑工程有限公司。2、原审未追加天津市静海县中旺镇一砖厂（以下简称静海中旺砖厂）为第三人参加本案诉讼，且原审认定上诉人张建忠与该第三人之间的债务纠纷与本案无关，系认定事实错误。上诉人不能返还涉案租赁建筑设备的原因是：上诉人将从被上诉人租赁的起重机等建筑设备用于第三人静海中旺砖厂的建筑施工现场。上诉人与静海中旺砖厂的施工合同已行完毕，但静海中旺砖厂扣押着涉案租赁物，以各种理由拒绝让上诉人拉回且拒不返还给上诉人。上诉人曾选择报案、上访等方式，但静海中旺砖厂均拒绝让上诉人拉回租赁起重机。静海中旺砖厂的拒绝返还行为造成上诉人无法返还起重机给被上诉人。故被上诉人要求涉案租租赁的返还事宜与静海中旺砖厂有着法律上的直接利害关系。《民事诉讼法》第56条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。人民法院应当通知第三人参加诉讼。在本案中静海中旺砖厂不参加诉讼，被上诉人的第一项要求返还涉案租赁物的诉讼请求，难能得到彻底解决。上诉人同意也积极配合被上诉人将涉案租赁物返还给被上诉人，但是因为目前涉案租赁物在第三人的扣押及控制之下，无论是作为上诉人还是作为被上诉人，都很难达到诉讼目的。3、上诉人与静海中旺砖厂的法律关系不是债务关系，而是建筑工程施工合同关系。在一审开庭之前和开庭时，上诉人均提交了追加静海中旺砖厂为第三人的申请书及证据材料，证明塔吊等涉案租赁物被田增江扣押，被告无法归还。这些证据均证实上诉人与静海中旺砖厂存在建筑工程施工合同关系，非债务关系。4、原审判决未在判决内容中列明返还的租赁设备的名单，这对上诉人及被上诉人来说对返还的租赁设备均不清晰。应当在判决书的第一项内容中对此内容予以详细说明或标注。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人永兴公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人抗辩其对外签订租赁合同是职务行为的上诉理由不能成立。担任法定代表人的个人对外从事民事活动时，应向交易相对方明示是个人交易还是代表公司进行经营活动。而上诉人与被上诉人在签订租赁合同前洽谈时、签订租赁合同时及合同履行过程中均未向被上诉人说其是代表公司且上诉人不但在租赁合同上以个人名义签字，在出库单、数份结算清单及欠款证明均是以个人名义签字的，其在被上诉人起诉后向法院披露河北庆泰建筑工程有限公司并抗辩其行为系职务行为成立。被上诉人与庆泰公司没有合同关系。关于上诉人说的遗漏当事人的问题，因为上诉人可以选择合同纠纷也可以选择侵权纠纷，被上诉人起诉上诉人租赁合同纠纷一案是基于合同起诉的。一审法院按照上诉人的诉讼请求审理该案并作出判决并无不当。上诉人抗辩因塔吊被第三方扣留无法返还是上诉人的事情与被上诉人无关。双方在租赁合同第五条第二款中已经明确约定在设备租赁期间，乙方应赔偿因非甲方原因造成的损失（如甲方设备被第三方扣押等），对设备造成的损害由乙方按设备的价值赔偿给甲方。在租赁合同第六条第二款中也有约定乙方逾期支付租金超过20天，甲方有权停止设备作业，或将设备拆除搬回。因上诉人拖欠租金，被上诉人起诉要求支付租金并返还原物，一审判决被上诉人的诉讼请求并无不当，如上诉人因其他原因导致无法返还原物，是执行的问题，上诉人应作价赔偿被上诉人的塔吊损失。而其与第三人的纠纷，应另案处理或在履行给付义务后向第三方追偿。 原审原告永兴公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同，并判令被告返还租赁设备；2、判令被告支付截止到2019年10月7日拖欠的租赁费69300元，并按每日300元支付租金，至租赁合同解除之日止；同时判令被告支付按违约金额10%支付违约金；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院审理查明，2018年11月30日，原告永兴公司（甲方）与被告张建忠（乙方）签订一份《建筑起重机械租赁合同》。合同第三条约定：租金300元/天，每月结算一次，……。合同签订后，原告于签订日将塔吊及相应配件交付给被告张建忠使用。之后，原告永兴公司于2019年8月1日制作结算清单一份（计算方式为：计费时间2018-12-1，结算时间2018-12-9，使用天数9，数量1，日租金300元，总金额2700元；计费时间2019-2-28，结算时间2019-7-31，使用天数154，数量1，日租金300元，总金额46200元），租金总计48900元。被告张建忠于2019年9月5日与原告结算租金时，在该结算清单上出具《证明》一份，内容为“本人张建忠于2018年12月1日于黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司租用QTZ40型塔式起重机壹台，至2019年7月31日租赁费共计48900元正，大写：肆万捌仟玖佰元正；（塔吊租赁费于塔吊拆除运回永兴租赁公司止）因工程现场原因租赁费暂欠黄骅市永兴租赁公司48900元，于塔吊拆除时一并结清所有租费。”被告张建忠在该《证明》欠款人处签字。基于合同每月结算一次的约定，原告永兴公司又分别于2019年9月1日、2019年10月8日各制作结算清单一份，即截止到2019年10月7日，被告张建忠共计欠付原告租赁费69300元，被告张建忠至今未向原告支付该租赁费用。另查，被告张建忠于开庭前向本院提交了追加第三人申请书，欲追加天津市静海县中旺镇一砖厂为本案第三人，因本案系租赁合同纠纷，被告张建忠与该第三人之间的债务纠纷与本案无关联性。上述事实，有当事人陈述及《建筑起重机械租赁合同》、出库单、结算清单三份、《证明》等在案佐证。 一审法院认为，原告永兴公司提供的证据足以证明，原告永兴公司与被告张建忠之间存在合法有效的租赁合同关系，应受法律保护。双方签订租赁合同后，原告永兴公司按合同的约定履行了交付租赁设备的义务，被告张建忠在使用设备过程中未按合同的约定履行给付租赁费的义务，属违约行为，且合同第六条第二款约定：“乙方不按合同履行相关条款或未按合同规定期限支付租金或超期使用，逾期十天后，乙方不按合同条款支付租金，每逾期一日按所欠租金的10%向甲方支付惩罚性违约金，逾期支付租金超过20天，甲方则有权停止设备作业或将设备拆除并调回，在设备停止使用期间租金正常支付，因停止使用造成误工损失由乙方承担。”故对原告要求解除原、被告之间的租赁合同并返还租赁设备的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付截止到2019年10月7日的租赁费69300元，并按日租金300元支付从2019年10月8日至合同解除之日租金的诉讼请求，证据确实充分，该院予以支持。关于原告主张的违约金，租赁合同第六条第二款约定“逾期十天后，乙方不按合同条款支付租金，每逾期一日按所欠租金的10%向甲方支付惩罚性违约金”，被告张建忠未向原告支付租金，故应当向原告支付违约金。被告认为违约金过高，该院依据合同约定及相关法律规定，酌定违约金以租赁费69300元为基数计算，即69300*10%=6930元。判决，一、解除原告黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司与被告张建忠2018年11月30日签订的《建筑起重机械租赁合同》；被告张建忠并于本判决生效之日起七日内返还原告黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司的租赁设备；二、被告张建忠于本判决生效之日起三日内给付原告黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司租赁费69300元、按日租金300元计算从2019年10月8日至合同解除之日止的租赁费，并支付违约金6930元；三、驳回原告黄骅市永兴建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取766元，由被告张建忠承担（限判决生效之日三日内交纳）。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人张建忠上诉主张其不是本案适格主体的问题。被上诉人永兴公司一审提交的《建筑起重机械租赁合同》可证实上诉人张建忠系该合同主体，故一审判决认定被上诉人永兴公司与上诉人张建忠之间存在合法有效的租赁合同关系，并无不当，本院予以支持。上诉人张建忠虽上诉主张其系河北庆泰建筑工程有限公司的股东，其签字行为系职务行为，但未能举证证实，故其上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人张建忠上诉主张追加案外人天津市静海县中旺镇一砖厂为第三人的问题。本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同主体系上诉人张建忠与被上诉人永兴公司，案外人天津市静海县中旺镇一砖厂并非涉案合同的主体，故一审不予支持上诉人张建忠追加案外人天津市静海县中旺镇一砖厂为本案第三人的申请，并无不当，本院不予支持。 综上所述，上诉人张建忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人张建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 蓉