四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1514号 上诉人（原审被告）：舒松林，曾用名舒元松，男，1951年10月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：李国清，女，1963年6月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖益华，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐道福，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人舒松林、李国清因与被上诉人唐道福民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒松林、李国清向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回唐道福的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由唐道福负担。事实和理由：1.二上诉人与唐道福之间不存在民间借贷关系。唐道福因在二上诉人城建的南充市浩建房地产开发公司在顺庆区李家镇工业街房建工程从事水电安装。在2016年春节前，因唐道福多次要求二上诉人支付工程款，二上诉人遂于2017年1月25日向唐道福出具《借条》一份。双方之间的关系仍为建设工程施工合同关系，非民间借贷关系。《借条》出具后，二上诉人已向唐道福支付了现金100,000.00元，因唐道福称“忘带了《借条》”，所以《借条》未收回。2.唐道福未向二上诉人给付过现金40,000.00元。二上诉人当庭补充陈述称，舒松林、李国清在尚欠唐道福人工工资情况下，唐道福还借款给唐道福，明显违反常理。 唐道福答辩称：舒松林与其之间是民间借贷关系。对方说借贷关系不成立没有依据。舒松林、李国清作为成年人在《借条》上签字盖手印，证明双方之间系真实借款关系。舒松林陈述称金勇向其转的钱款，与本案借贷关系无关，是另一法律关系。扣的是劳务税，借钱不可能扣税，所以，金勇向我转款与本案借贷关系无关。 唐道福向一审法院诉讼请求：1．判令舒松林、李国清立即偿还借款本金100,000.00元；2．判决由舒松林、李国清按口头约定月利率2%承担利息；3.由舒松林、李国清承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年1月25日，舒松林、李国清因工程建设需要向唐道福借款10万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到唐道福人民币现金壹拾万元整（小写100000正）。定于2017年4月30日前归还。此据借款人：舒松林李国清2017年1月25日”。其中包含现金40,000.00元和唐道福在舒松林工地从事水电安装经清算后尚欠的60,000.00元转成的借款。借款后，舒松林、李国清未偿还借款本金及利息。 一审法院认为，舒松林、李国清向唐道福通过现金和达成债权债务的协议的方式借款100,000.00元，唐道福与舒松林、李国清之间形成了民间借贷合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，双方所形成的民间借贷关系就已生效成立，应受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，唐道福向舒松林、李国清提供了100,000.00元借款（其中包含协议的劳务报酬60,000.00元、借款40,000.00元），借款义务已忠实履行完毕。而舒松林、李国清获得借款后，出具了借条，本该按约定忠实履行还款义务而未履行，导致本案诉讼，应承担本案纠纷的全部责任。舒松林虽主张已支付部分款项，但未向一审法院提交给付的相关证据,应承担举证不能的后果，故不予支持。唐道福在诉求及庭审中主张借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，唐道福与舒松林、李国清未在借条中约定借期内的利息，故对其逾期利息，应从逾期还款之日起至清偿之日止按照年利率6%予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：舒松林、李国清于本判决生效之日起十日内偿还唐道福借款100,000.00元，并从2017年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至确定给付之日止。案件受理费1,150.00元，由舒松林、李国清全部负担。 二审中，舒松林、李国清向本院提交了《李家镇浩健阳光国际城水电分包合同》，转款记录复印件2份、微信聊天记录2页、收条原件1份及《施工日志》2本。唐道福提交了微信聊天记录复印件11页、短信截屏及证明复印件各1份。对于双方无争议的证据本院依法予以采信。对于有争议的证据认定如下：对于舒松林、李国清提交的《李家镇浩健阳光国际城水电分包合同》，唐道福认为与本案不具有关联性，因该合同能够与双方当事人的陈述相互印证，本院对其关联性予以采信。对于舒松林、李国清向本院提交的两份转款记录，虽然该转款记录的转款、收款主体均非本案当事人，但与本案有一定关联性，本院依法予以采信。对于舒松林提交的《施工日志》两本，因该日志内容不全，不符合证据的三性，故本院依法不予采信。 二审查明：2015年8月13日，唐道福与四川浩建房地产开发有限公司（以下简称“浩健房产公司”）签订了《李家镇浩健阳光国际城水电分包合同》一份，约定浩建房产公司将浩健阳光国际城的水电施工工程分包给唐道福，双方对施工内容、单价、付款方式及违约责任等进行了约定。签订合同后，唐道福即进场施工，直至2018年8月。2017年1月，因临近春节，唐道福到政府信访要求四川浩建房地产开发有限公司的法定代表人舒松林支付人工工资。2017年1月25日，舒松林、李国清向唐道福出具《借条》。同日，舒松林向唐道福转款20,000.00元。唐道福向舒松林出具《收条》一份，内容为“今收到李家镇浩健阳光国际城水电预埋工资款人民币捌万元整（注：包含本日：2017年1月25日上午在顺庆区建设银行营业部转入的贰万元）。（小写：￥80000元正）收款人：唐道福”。后2017年11月21日，唐道福收到舒松林委托金勇支付的劳务费96,640.00元。2017年11月30日，唐道福出具《收条》一份，内容为“今收到重庆康隆劳务公司金勇代李家浩健阳光城舒松林转给我人工工资款拾万元（￥100000实际收到玖万陆仟肆佰元￥96400元，2017年11月21日转）。收款人：唐道福”。舒松林的微信昵称为“松林”；唐道福的微信昵称为“福人”。2018年4月9日，在舒松林、唐道福的微信聊天记录记载：唐道福“舒总，你好，给我拿点钱嘛。工人现在要我付一些生活费，我也没有钱付了。工人天天闹情绪。去年的工资就没给他们付清。另外，把你借我钱那个事情办了。”舒松林“可以”。 同时查明，截止一审法庭辩论终结前，唐道福与浩健房产公司双方尚未就水电安装分包工程办理结算。双方之间除案涉水电劳务分包及《借条》外，没有其他经济往来。本院要求唐道福在指定期限内提交其与舒松林全部的微信聊天记录，其仅提供了2018年3月11日之后的微信聊天记录。对于本院要求其提交的庭审陈述收取租金的依据，其未在指定期限内提交。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，结合上诉人的请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为舒松林、李国清向唐道福出具《借条》的性质。综合全案情况，本院认为舒松林的陈述相较唐道福的更符合证据的高度盖然性标准，案涉《借条》应是唐道福与舒松林、李国清对水电分包劳务合同工程的预结算，而非民间借贷性质。理由如下：一、庭审中，唐道福与舒松林、李国清均认可双方之间除案涉水电劳务分包及《借条》外，没有其他经济往来。二、唐道福一审、二审均陈述《借条》载明借款包含了未支付的60,000.00元人工工资和40,000.00元，但在2017年1月25日，唐道福向舒松林出具了《收条》，《收条》载明金额为80,000.00元，包含已转账支付的20,000.00元，前后陈述不一致。三、唐道福陈述其借款给二被上诉人的目的是为了收取利息，但《借条》中没有约定利息，前后陈述矛盾。四、《借条》是2017年1月25日，即农历十二月二十八，临近春节时出具的。系唐道福等向政府反映情况时，舒松林向唐道福出具的。在唐道福未收到欠付工资的前提下，其又借款给舒松林,明显与常理不符。五、如果双方之间存在借款，那么也系自然人之间的借款，自支付借款时成立。而庭审中，本院依法责令唐道福提交支付款项来源以及全部微信聊天记录等依据，其在本院指定的举证期限内未提交其庭审陈述的《租赁合同》。而所提交的微信聊天记录并不包含2018年3月11日之前的聊天记录，系部分截取，就聊天内容来看，也存在引导式提问等。综上，唐道福所举示的证据不能完成证明双方之间存在真实的借贷事实，根据优势证据规则，《借条》应视为双方之间的预结算，涉及的款项应在双方结算中扣减。现唐道福以民间借贷关系向法院起诉，与本院查明案件事实不服，应驳回唐道福的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初70号民事判决； 二、驳回唐道福的诉讼请求。 一审案件受理费1,150.00元，二审案件受理费2,300.00元，共计3,450.00元，由唐道福承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  张梓欣 二〇二〇年七月六日 法官助理  刘春莲 书 记 员  王海川