湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂07执异26号异议人（被执行人）：湖北鄂州广源米业有限责任公司，住所地湖北省鄂州市新庙工贸园区。法定代表人：乔嘉，该公司总经理。申请执行人：中国农业发展银行鄂州市分行，住所地湖北省鄂州市滨湖北路21号。负责人：周军，该分行行长。申请执行人：鄂州市城市建设投资有限公司，住所地湖北省鄂州市滨湖南路62号公积金大楼5楼。法定代表人：刘厚文，该公司总经理。被执行人：湖北宝刚实业投资有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦8楼1号。法定代表人：高长军，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国农业发展银行鄂州市分行（以下简称农发行鄂州分行）与被执行人湖北鄂州广源米业有限责任公司（以下简称广源公司）、湖北宝刚实业投资有限公司（以下简称宝刚公司）借款合同纠纷及申请执行人鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被执行人广源公司企业借贷合同纠纷二案过程中，异议人广源公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。广源公司称，一、请求撤销（2014）鄂鄂州中执字第00065-8号执行裁定书第二项、第三项；二、裁定位于鄂州市××庙镇××村土地面积20002.30平方米使用权【权证号：鄂州国用（2006）第1-90号】及综合楼、门卫、磅房、打包车间、精米车间、围墙等面积为11988.88平方米房屋（权证号：0704755、0704756）（以下简称案涉不动产）所有权及相应的其他权利归广源公司所有；三、认定2016年9月30日网络拍卖无效。事实及理由：1、鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）裁定认定“薛文宁全额支付竞拍款1620.80万元”事实缺乏证据。无证据证明薛文宁缴纳500万元保证金和1120.80万元竞拍余款。2、鄂州中院裁定认定“过户给薛文宁的拍卖流程符合相关规定”事实缺乏主要证据。3、（2014）鄂鄂州中执字第00065-8号执行裁定违反回避规定。4、上述裁定遗漏重要执行申请人及请求事项。5、鄂州中院与竞卖人伪造证据，侵害申请人权益。6、2016年9月30日拍卖未发布拍卖公告，第五次拍卖违法。7、鄂州中院委托不具有评估资格的公司将广源公司财产贱卖。8、广源公司已履行两个案件案涉款项，鄂州中院应终止执行且应将拍卖资产原物返还。本院查明，2014年5月，本院在审理农发行鄂州分行诉广源公司、宝刚公司借款合同纠纷一案中，依法采取财产保全措施，查封了广源公司案涉不动产。同年6月23日，本院作出（2014）鄂鄂州中民一初字第00016号民事判决，判决广源公司偿还农发行鄂州分行借款本金600万元，支付利息3971887.58元，宝刚公司对该债务承担连带保证责任。广源公司不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）。湖北高院审理后作出（2014）鄂民二终字第00085号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因广源公司未履行生效判决所确定的偿付义务，经农发行鄂州分行申请，本院于2014年11月28日对该案立案执行。另，鄂州市鄂城区人民法院依据其发生法律效力的（2013）鄂鄂城民初字第01347号民事判决，于2014年5月受理了城投公司申请执行广源公司企业借贷合同纠纷一案，因该院未能在规定的期限内执行结案，经城投公司申请，本院于2015年2月9日作出（2015）鄂鄂州中执提字第00001号（以下简称001号裁定）执行裁定书，将该案提至我院执行。在上述两案执行期间，本院司法鉴定处对外委托评估，2015年6月30日鄂州金盛源土地房屋评估咨询有限公司作出鄂州金盛源估字第（2015）第L-116、L-117号《评估报告书》，对案涉不动产总价值确定为1883.35万元，同时确定报告有效期为一年。2015年12月15日，本院作出（2014）鄂鄂州中执字第00065-4号执行裁定书，裁定对案涉不动产予以拍卖。2016年1月18日，本院在淘宝网司法拍卖平台对案涉不动产以起拍价1883.35万元挂网拍卖，因无人竞买而流拍。2016年3月2日，本院以1600.80万元为起拍价进行第二次拍卖，鄂州市良龙商贸有限公司（以下简称良龙公司）以1731.80万元的价格竞买取得，但该公司在指定的期限内未能交清余款。本院于2016年3月21日作出（2014）鄂鄂州中执字第00065-5号执行裁定，对案涉不动产重新拍卖。2016年9月5日，农发行鄂州分行、城投公司向本院提交申请称“在拍卖过程中，广源公司与良龙公司恶意串通，伪造租赁合同提出执行异议，来阻碍拖延执行。并承诺提供担保，请求继续依法推进执行”。2016年9月12日，农发行鄂州分行、城投公司向本院出具担保函，对续执行为提供担保。2016年9月30日10时本院进行第二次拍卖。薛文宁以个人名义参加竞拍并交纳了500万元的保证金。2016年10月9日，湖北求实医疗器械有限公司（以下简称求实公司）通过中信银行将拍卖余款1120.80万元汇至我院账上，并于同日向我院出具情况说明一份，内容为：“我公司于2016年9月30日参与淘宝网公布的鄂州市××庙镇××村葛山大道北侧综合楼及土地的拍卖进行网上竞拍，并在淘宝网公开竞拍成交拍得以上土地（买受人信息为我公司法定代表人薛文宁）”。该情况说明后附有求实公司营业执照一份（上面注明求实公司法定代表人为薛文宁）、法人身份证明一份及委托书一份。委托书载明：“我公司于2016年9月30日在淘宝网公开竞拍成交拍得鄂州市××庙镇××村葛山大道北侧综合楼及土地，现委托我公司法定代表人薛文宁前往鄂州中院办理相关手续”。2017年8月2日，求实公司取得案涉不动产的不动产权证。另查明，2016年10月8日，广源公司（由良龙公司代付）向城投公司支付案款364万元。2016年10月9日，广源公司（由良龙公司代付）向城投公司支付案款40.38万元。2016年10月9日广源公司（由良龙公司代付）向本院执行款账户支付600万元。2017年7月7日，本院作出（2014）鄂鄂州中执字第00065-7号执行裁定书，裁定案涉不动产所有权及相应的其他权利归买受人求实公司所有，财产权自本裁定书送达买受人求实公司时起转移，买受人求实公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定分别于2017年7月11日、24日向求实公司及广源公司送达。又查明，在上述二案执行期间，2016年10月，广源公司以未召开听证会、拍卖财产未公告、未通知优先权人到场、农发行鄂州分行、城投公司拒收欠款、淘宝网低价拍卖、001号裁定违法等为由，向本院提出执行异议。2016年11月25日，本院作出（2016）鄂07执异25号执行裁定书，裁定驳回广源公司所提出的执行异议。广源公司不服，向湖北高院申请复议。2017年3月22日，湖北高院作出（2017）鄂执复12号执行裁定书，裁定驳回广源公司的复议申请。2017年7月，广源公司以评估报告虚假失效、执行裁定没有执行金额、侵害良龙公司租赁上述案涉不动产权利、超标的查封、农发行鄂州分行借款已还清、据以执行的法律文书系虚假诉讼、拍卖未公告等为由，向本院提出执行异议。本院于2017年8月23日作出（2017）鄂07执异41号执行裁定书，裁定驳回广源公司的异议。2019年3月，广源公司再次以委托拍卖、过户违法等为由向本院提出执行异议。本院经审查后，于2019年3月28日作出（2019）鄂07执异14号执行裁定书，裁定驳回广源公司的异议。广源公司不服该裁定，向湖北高院申请复议。湖北高院于2019年6月6日作出（2019）鄂执复101号执行裁定书，撤销本院（2019）鄂07执异14号执行裁定，发回本院对（2014）鄂鄂州中执字第00065-7号执行裁定重新审查。本院于2019年12月31日作出（2019）鄂07执异54号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂鄂州中执字第00065-7号执行裁定书；对广源公司在本案中提出的其他异议请求不予受理。广源公司不服该裁定，向湖北高院申请复议，湖北高院于2020年5月26日作出（2020）鄂执复47号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂鄂州中执字第00065-7号执行裁定书；驳回广源公司复议申请。2020年6月10日，本院依薛文宁申请，作出（2014）鄂鄂州中执字第00065-8号裁定书，裁定撤销本院依据（2014）鄂鄂州中执字第00065-7号执行裁定书所作出的要求财产管理机构将拍卖标的过户给求实公司的执行措施；案涉不动产所有权及相应的其他权利归买受人薛文宁所有，财产权自本裁定书送达买受人薛文宁时起转移；买受人薛文宁可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权变更登记手续。广源公司不服前述执行裁定，向本院提出执行异议。本院认为，本案争议焦点为：1、广源公司多次对上述案涉不动产拍卖行为提出异议是否应予审查；2、本院裁定过户案涉不动产给薛文宁是否违反法律规定；3、本院执行程序、异议审查程序是否违反法律规定。针对上述焦点问题，本院分别评析如下：（一）关于广源公司多次对上述案涉不动产拍卖行为提出异议是否应予审查问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，本院在合并执行农发行鄂州分行与广源公司、宝刚公司借款合同纠纷及城投公司与广源公司企业借贷合同纠纷两案中，广源公司分别于2016年10月、2017年7月、2019年3月向本院提出执行异议，其异议请求中均主张2016年9月30日的网络司法拍卖执行行为违法，但分别以不同的理由提出，系广源公司对同一执行行为有多个异议事由，其异议分别被本院和湖北高院裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议，本院应不予受理。广源公司多次就同一执行行为向本院提出异议且均被驳回后，其再次提出异议，依据前述司法解释的规定，应裁定驳回申请。（二）关于本院裁定过户案涉不动产给薛文宁是否符合法律规定问题。本院对案涉不动产进行司法网络拍卖中，薛文宁以自然人的身份参与竞拍，并以个人名义缴纳了500万元的保证金，经过2轮竞价后，以1620.80万元成交。在上述司法网络拍卖流程中，并未出现求实公司的名字，求实公司亦未在竞买开始前向本院出具书面授权委托书委托薛文宁代表公司参加竞拍。司法拍卖成交后，从求实公司向本院出具的《委托书》及《情况说明》内容上看，求实公司欲表明薛文宁是其公司的法定代表人，公司委托其参加竞拍，竞拍结果应归属于公司。但本次司法网络拍卖公告第二条“竞买人条件”中清楚注明：如参与竞买人未开设淘宝账户，可委托代理人（具备完全民事行为能力的自然人）进行，但须在竞买开始前向本院办理委托手续。如委托手续不全，竞买活动认定为委托代理人的个人行为。即使薛文宁有着求实公司法定代表人及被追认为该公司委托代理人的双重身份，但求实公司在竞买开始前没有向本院出具委托手续，涉案标的物拍卖成交人是薛文宁，而不是求实公司。薛文宁支付的款项虽是求实公司支付，但法律并未禁止不得由他人代付款项，且广源公司在前述异议事由中就主张过良龙公司代其偿还欠款的事实，求实公司的代付行为并不影响网络司法成交事实。故本案中薛文宁参与网上竞拍成功，并全额支付竞拍款1620.80万元，整个拍卖流程符合相关规定，应将上述拍卖标的裁定过户至薛文宁名下。（三）关于本院执行程序、异议审查程序是否违反法律规定问题。广源公司关于本院在执行程序中违反回避规定、伪造证据的异议理由，因其未向本院提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人湖北鄂州广源米业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  宋光亮审判员  赵国文审判员  陈 林二〇二〇年七月十四日书记员  吕 帆