湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5434号上诉人（原审原告）:浏阳市金庄烟花鞭炮厂，住所地湖南省浏阳市金刚镇石霜村。投资人：熊宜全，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:庆云县盛泰烟花爆竹销售有限公司，住所地山东省德州市庆云县庆云镇松树高村南。法定代表人：陈荣贵。委托诉讼代理人：刘杨，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘华伟，男，1962年1月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。上诉人浏阳市金庄烟花鞭炮厂（以下简称金庄鞭炮厂）因与被上诉人刘华伟、庆云县盛泰烟花爆竹销售有限公司（以下简称庆云公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金庄鞭炮厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘华伟是否有权接收、减免货款以及刘华伟接收款项是否可以认定庆云公司履行了付款义务的问题。首先，刘华伟是否有权减免货款的问题，刘华伟只是金庄鞭炮厂的业务员，在没有金庄鞭炮厂给予其特别授权的情况下，其以个人名义与庆云公司签订的赔偿协议，因为涉及到公司重大事项、权利、义务的处置，故对金庄鞭炮厂没有约束力，应归于无效。结合本案实际，一审法院没有调查清楚便予以认定是错误的。另外，对于庆云公司支付给刘华伟的款项问题，同样没有查清便认可款项均为刘华伟收款，没有证据来认定这个事实，也没有考虑到庆云公司和刘华伟可能存在串通损害金庄鞭炮厂利益情形。在未查清事实的情况下，一审法院就认可庆云公司向刘华伟履行支付货款27万元的事实是错误的。其次，即便认可郑某凤的付款行为代表庆云公司，而刘华伟为金庄鞭炮厂的业务员，就本案而言也只能认可刘华伟账户上的收款数额，而支付给刘某文的款项与本案毫无关系，也不能因为刘华伟的自认，而作出不利于金庄鞭炮厂的事实认可。综上，庆云公司是没有履行付款义务的，就算是付款，金庄鞭炮厂也只能认可其到刘华伟账户上的数额。二、一审法院认为金庄鞭炮厂未向刘华伟主张权利，同样是对事实的错误认定。首先，本案一次庭审中，庆云公司提出已付给刘华伟，金庄鞭炮厂就表明只要是有效的支付，在法律规定的情形下，法院会作出相应的判决。一审法院的该认可完全违背常理。另外，本案是由一审法院依法追加刘华伟为被告。依据一审判决第四页的事实认定，一审法院就应当依法判决刘华伟至少承担27万元货款的责任，而不是直接驳回金庄鞭炮厂的诉讼请求。金庄鞭炮厂的主张完全有事实及法律依据。三、一审判决中对金庄鞭炮厂与刘华伟于2017年11月1日签订的业务对账明细单中关于庆云公司的数额认定也是错误的。业务对账明细表只是表明金庄鞭炮厂与刘华伟双方的业务往来进行结算。只在金庄鞭炮厂与刘华伟之间发生效力。至于庆云公司应付的货款只能以庆云公司与金庄鞭炮厂之间的对账单为准，而且该明细单事实上也被刘华伟所否认，故不具有证据效力。四、一审认定刘华伟是金庄鞭炮厂的授权业务员也是错误的，缺乏证据支持。金庄鞭炮厂从未授权刘华伟处理任何赔偿事故，其仅仅只是业务员，只能从事与其职责范围相应的工作。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请求依法发回重审或直接改判。庆云公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金庄鞭炮厂上诉理由依法不能成立。一、刘华伟作为金庄鞭炮厂的业务代表，与庆云公司发生业务。金庄鞭炮厂没有委托除刘华伟之外的其他任何人与庆云公司联系。二、刘华伟与庆云公司股东于2017年3月20日进行了最终的结算。在原300357元的基础上减掉40000元（因质量等问题）。三、庆云公司也已将最终结算后的金额27万元支付给了刘华伟，对此刘华伟也予以了认可。综上，金庄鞭炮厂的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。刘华伟辩称：一、一审判决正确，上诉理由不能成立。二、金庄鞭炮厂与刘华伟经中间人协商已初步达成意见，且按双方的协商初步履行20万元，本着解决纠纷的原则，恳请法庭查明本案的情况，以解决纠纷。金庄鞭炮厂向一审法院起诉请求：1、判令庆云公司立即偿付货款303570元及逾期支付货款的利息（自2019年4月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、由庆云公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金庄鞭炮厂诉称，自2014年开始与庆云公司之间有烟花爆竹买卖关系及与刘华伟作金庄鞭炮厂业务员的代销关系。2016年2月25日，金庄鞭炮厂（甲方）与庆云公司（乙方）经结算后签署对账单载明：截止2016年2月25日止，乙方欠甲方货款人民币303570元（叁拾万零叁仟伍佰柒拾元整）。浏阳市金庄烟花鞭炮厂、庆云公司均加盖了印章，庆云公司经办人也在对该账单上签名。2017年3月20日，刘华伟以浏阳市金庄烟花鞭炮厂名义与庆云公司签订《协意书》载明：经双方协商因质量问题从货款中扣除肆万元整（40000元）。刘华伟、庆云公司代表郑某凤在《协意书》上签名。2017年11月1日，金庄鞭炮厂职务人员熊某与刘华伟签订《刘华伟2016年4月17-2017年3月31业务对账明细》载明：1、2016年4.16月止对账应付刘华伟：34331元；……;4、应付业务提成费（明细见附件）：2016年度本年业务按回款604.8万元返点60480元，2016年度回2015年度款101万返点55925元，合计116405元；5、应收其他户头转入刘华伟货款：姚安某88888元、驻马店鸿阳公司（孔）22388元、庆云公司270000元、正阳曹总188935元，合计570211元；……;双方往来两抵后刘华伟应付金庄烟花352247元。熊某在该对账明细上签名；刘华伟在该对账明细上载明“以上的账经双方对清以后我负责要回货款”并签名。2017年11月1日，金庄鞭炮厂职务人员熊某与刘华伟还签署了《金庄烟花2016年—2017年2月13日止发货河南周口市刘华伟明细》载明了发货数、价款、运费、刘华伟已付货款等，确定刘华伟欠浏阳市金庄烟花鞭炮厂货款507515.50元。熊某在该明细上签名、并加了浏阳市金庄烟花鞭炮厂印章；刘华伟写明“2017、11、1号所有对的账给公司对清我负责给公司结账”后签名。2018年11月20日，浏阳市金庄烟花鞭炮厂以刘华伟2017年11月1日与其签署的前述两份对账明细为据、合计欠其货款859762.5元（507515.50＋352247）为依据向一审法院提起诉讼；要求刘华伟偿付其货款859762.5元并支付逾期利息。一审法院作出（2018）湘0181民初8246号民事判决：刘华伟偿付浏阳市金庄烟花鞭炮厂货款507515.5元及自2018年11月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；驳回了浏阳市金庄烟花鞭炮厂其余诉讼请求。该案现尚处上诉后的二审诉讼中。本案诉讼中，庆云公司陈述：刘华伟已向其主张27万元货款债权，其公司代表郑某凤从个人银行账户向刘华伟及其女儿刘某文银行账户转账付清了27万元货款，并向一审法院提交了银行转账“流水”记录。刘华伟具有特别授权的委托诉讼代理人承认已收到庆云公司所付货款24.6万元，另2.4万元待核对后、庭后书面回复意见。但本案庭审后，刘华伟及其委托诉讼代理人未向一审法院提出异议意见。诉讼中，浏阳市金庄烟花鞭炮厂未向刘华伟主张权利。一审法院认为：金庄鞭炮厂与庆云公司及其各自职务、授权委托人员签订的《对账单》、《协意书》、《业务对账明细》等书面合同、协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，并证实金庄鞭炮厂、庆云公司之间存在烟花爆竹买卖合同关系且合法有效。金庄鞭炮厂对庆云公司所主张的本案买卖货物价款债权，已由金庄鞭炮厂授权业务人员刘华伟与庆云公司工作人员就货物质量问题赔偿而部分抵减，并为金庄鞭炮厂职务工作人员熊某签署的《对账明细》中核减后应收庆云公司货款数额所印证和确认，应予认定；金庄鞭炮厂授权的业务人员刘华伟已向庆云公司主张其余价款债权，庆云公司也已向刘华伟支付、刘华伟对此未予实质异议。故金庄鞭炮厂本案诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：驳回浏阳市金庄烟花鞭炮厂要求庆云县盛泰烟花爆竹销售有限公司支付货款303570元及支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费5854元，由浏阳市金庄烟花鞭炮厂负担。本院二审期间，刘华伟向本院提交如下证据：刘华伟的家人转给熊本立200000元的转账凭证，拟证明（2019）湘01民终7896号和本案经中间人调解，由刘华伟两个案件一共支付400000元给上诉人，分两次支付，对外欠债除销售公司之外由金庄鞭炮厂对债务人主张，刘华伟已经履行了第一笔200000元。金庄鞭炮厂质证称：金庄鞭炮厂收到20万元属实，但并非如刘华伟所说双方达成协议。关于该20万元应当由刘华伟进行说明。金庄鞭炮厂不存在与刘华伟达成所谓的40万元的协议。且刘华伟也未提供任何的书面协议予以证实。金庄鞭炮厂认为该20万元是在金庄鞭炮厂向公安机关报案之后，公安机关联系刘华伟后，其才向金庄鞭炮厂支付的，该款系本案的款项。庆云公司质证称：对刘华伟提交的证据没有异议。本院认证如下：该转账凭证来源可靠、内容真实，金庄鞭炮厂亦认可该款项为本案货款，对该份证据的真实性本院予以认定。本院经审理查明，刘华伟对于一审法院作出的（2018）湘0181民初8246号民事判决不服，向本院提出上诉，本院以（2019）湘01民终7896号民事判决维持原判。刘华伟通过熊本立的账户于2019年11月26日向金庄鞭炮厂支付了200000元。本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，金庄鞭炮厂与刘华伟签订《销售协议书》，约定金庄鞭炮厂与刘华伟之间形成销售合作协议，由刘华伟代表金庄鞭炮厂对外销售金庄鞭炮厂的产品。该协议同时约定劳务报酬的支付方式为刘华伟保证货款回收方能进行结算。同时，刘华伟与金庄鞭炮厂进行业务对账时，双方约定由刘华伟负责回收货款。因此，刘华伟应有权代表金庄鞭炮厂回收货款。本案中，刘华伟与庆云公司达成《协意书》对货款进行部分减免。刘华伟减免部分货款后，金庄鞭炮厂在与刘华伟进行对账时对此予以确认，因此，金庄鞭炮厂上诉称刘华伟无权代理签订《协意书》的意见，与事实不符，本院不予采纳。现查明，庆云公司已依据《协意书》扣除部分货款后将剩余货款支付给刘华伟，其合同义务已履行完毕，金庄鞭炮厂再行要求庆云公司履行付款义务，无事实和法律依据，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。关于金庄鞭炮厂认为一审法院应判决刘华伟对涉案货款承担支付义务的上诉意见，本院认为，庆云公司就涉案货款依据《协意书》扣除部分货款后将剩余货款支付给金庄鞭炮厂业务员刘华伟，应认定为其向金庄鞭炮厂履行付款义务，且金庄鞭炮厂在本案一审中未向刘华伟主张权利，因此，一审法院在本案中未处理，并无不当。综上所述，金庄鞭炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5854元，由浏阳市金庄烟花鞭炮厂负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年七月二十日法官助理谢鋆书记员毛娟附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。