文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终101号上诉人（原审原告）成晓娥，女，1964年8月5日出生，汉族，娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局），住所地：娄底市娄星区乐坪大道684号。法定代表人刘小龙，该局局长。委托代理人赵益华。委托代理人吕学哲，湖南真理律师事务所律师。第三人娄底市远大出租车有限责任公司（以下简称远大出租车公司），住所地：湖南省娄底市娄星区早元街576号小科社区401-409号。法定代表人曾亚平，该公司董事长。委托代理人周叶文。上诉人成晓娥因娄底市人社局、第三人远大出租车公司社会保险待遇一案，不服双峰县人民法院（2019）湘1321行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告成晓娥出生于1964年8月5日，2004年9月9日，取得出租汽车驾驶员的职业资格证，2005年9月19日，在自家楼梯摔伤至二级伤残，2014年8月5日，原告成晓娥年满50周岁，因认为自己连续工龄已满十年，符合退休条件，故多次向第三人远大出租车公司申请办理城镇职工社会保险，远大出租车公司认为原告成晓娥不是其公司员工，双方亦无劳动用工关系，公司无义务为其办理社会保险。2018年7月19日，原告向娄底市劳动监察局实名举报，请求被告对娄底市客运出租汽车公司拒绝履行义务的行为进行调查。2018年7月27日，娄底市劳动监察局经核查分析，向第三人远大出租车公司送达娄劳监询字（2018）50号劳动保障监察询问通知书，对远大出租车公司劳动用工、劳动合同签订、社会保险费缴纳等方面的情况进行了调查。2018年8月2日，被告娄底市人社局向原告作出《关于成晓娥举报娄底市客运出租汽车公司未按规定为其落实社会保险待遇的回复》，对原告的举报回复如下：1、你举报的娄底市客运出租汽车公司，经核查无此单位。根据你举报信的内容分析，你举报的单位应该是娄底市远大出租车有限责任公司；2、…；3、经初步查证，娄底市远大出租车有限责任公司于2000年6月成立。是原娄底市客运管理处（现合并至娄底市交通运输局运管处）下属的出租汽车企业，该公司在2008年以前没有自有车辆，只有挂靠形式的车辆，即所有出租汽车的行驶证、经营权证为个人名字，产权为出租车驾驶员本人，该公司不认可与你存在劳动关系；4、你提供的资料无法证明你与娄底市远大出租车有限责任公司存在劳动关系；5、你所反映的情况及所主张的诉求发生在2005年以前，而且在2018年前你未向劳动保障行政部门进行举报和投诉，根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动保障行政部门不再查处。原告不服，遂向法院起诉，要求娄底市人社局限期履行法定职责，监督、查处第三人缴纳成晓娥的社会保险费，办理退休手续并承担本案诉讼费用。另，截至法庭辩论终结时止，原告成晓娥未向本院提供其与第三人远大出租车公司之间的劳动合同或者能够证明其与第三人远大出租车公司之间存在劳动关系的具有法律效力的其他证明文件。本案争议的焦点是：原告与第三人是否存在劳动关系的争议没有解决之前，原告要求被告责成第三人为原告缴纳社会保险，并办理退休手续，被告娄底市人社局是否存在行政不作为？原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查。《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：…（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；…。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；…。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告成晓娥要求被告娄底市人社局履行劳动监察职能，督促第三人远大出租车公司为其缴纳社会保险，并办理退休手续，被告娄底市人社局依法受理原告的举报后，对其举报事项进行了调查，经调查核实，原告成晓娥提供的资料无法证明其与第三人远大出租车公司之间存在劳动关系，且远大出租车公司亦不认可与成晓娥之间存在劳动关系，原告成晓娥要求第三人为其缴纳社会保险费没有事实及法律依据，被告娄底市人社局据此对原告成晓娥作出《关于成晓娥举报娄底市客运出租汽车公司未按规定为其落实社会保险待遇的回复》，应视为已经依法履职。因原告成晓娥在娄底市社会保险服务中心无参保记录，不符合办理退休条件，原告成晓娥要求被告娄底市人社局履行法定职责、为其办理退休手续的理由不成立，依法应予驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定判决：驳回原告成晓娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成晓娥负担。上诉人成晓娥上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、认定成晓娥与第三人没有劳动关系事实错误；2、一审判决认定被上诉人履行了《劳动保障监察条例》第十一条（七）项的行政职责事实错误。二、一审判决适用行政诉讼法第六十九条规定驳回起诉，适用法律错误。请求判决撤销（2019）湘1321行初100号行政判决，改判娄底市人社局限期履行法定职责，监督、查处第三人缴纳成晓娥的社会保险费，办理退休。被上诉人娄底市人社局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有提供证据证明其与第三人存在劳动关系，没有参保缴费记录，不能为其办理社保，被上诉人不存在行政不作为。请求驳回上诉，维持原判。第三人远大出租车公司述称，上诉人并没有在我公司工作，与我公司没有劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查。《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：…（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；…。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；…。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人成晓娥要求被上诉人娄底市人社局履行劳动监察职能，督促第三人远大出租车公司为其缴纳社会保险，并办理退休手续。娄底市人社局在依法受理成晓娥的举报后，对其举报事项进行了调查核实，经调查核实，成晓娥所提供的资料无法证明其与远大出租车公司之间存在劳动关系，且远大出租车公司亦不认可与成晓娥之间存在劳动关系，成晓娥要求远大出租车公司为其缴纳社会保险费没有事实及法律依据。娄底市人社局根据查明的事实对成晓娥作出《关于成晓娥举报娄底市客运出租汽车公司未按规定为其落实社会保险待遇的回复》，应视为已经依法履职。成晓娥在娄底市社会保险服务中心无参保记录，不符合办理退休条件。现成晓娥上诉要求娄底市人社局履行法定职责、为其办理退休手续的理由不能成立，其上诉要求改判的理由不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人成晓娥承担。本判决为终审判决。审判长  肖旭宁审判员  童志方审判员  朱卫煌二○二○年七月二十日书记员陈潇伟附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。