河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3363号上诉人（原审原告）：张双庆，男。被上诉人（原审被告）：张帅丹，女。原审被告：蒋科俊，男。原审被告：苏州鑫德谦贸易有限公司。住所地：江苏省常熟市世茂·世纪中心-搜秀活力城3号1073。法定代表人：蒋科俊。原审被告：成都依美娜商贸有限公司。住所地：四川省成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。法定代表人：蒋科俊。上诉人张双庆因与被上诉人张帅丹、原审被告蒋科俊、苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张双庆上诉请求，改判被上诉人张帅丹对蒋科俊的债务688500元及利息承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、蒋科俊与张帅丹系夫妻关系，上诉人从2016年9月左右开始向蒋科俊、张帅丹夫妻二人供应布鞋，大部分入库单、欠款条都由张帅丹签收或出具，双方的对账、退货也都是在张帅丹与张双庆之间进行，付款有蒋科俊支付。后上诉人与蒋科俊于2018年12月27日经算账签订《鞋类产品销售合同》，蒋科俊尚欠张双庆997716.9元，合同载明的买方为蒋科俊，但特别声明中约定，“因买卖双方均系夫妻，家庭形式个体工商户，甲乙双方的签字都代表自己的家庭参与经营或者合作的其他人员”。以上事实，由入库单、欠款条、微信聊天记录等证据予以证明，足以证实张帅丹与蒋科俊系共同经营行为，此债务发生在二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，张帅丹应与蒋科俊共同承担还款责任。二、一审法院仅适用《合同法》、《担保法》，而没有适用最高法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条的规定，系适用法律错误。张帅丹辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人对张帅丹的上诉。一审判决张帅丹不承担责任合情合理合法。1.成都依美娜商贸有限公司和苏州鑫德谦商贸有限公司是蒋科俊与寇聚福二人合伙开办用于网店经营，也未与张帅丹协商。2.张帅丹没有参与二人合伙经营管理。张帅丹后来是在公司上班打工（包装和仓库管理）。3.蒋科俊与他人合伙开办公司的盈利并未用于家庭共同生活。4.蒋科俊与他人合伙开办的该公司给上诉人出具欠条，张帅丹根本不知道，更不存在签字之说。5.由于蒋科俊与他人合伙，对家中任何事不管不问，二人经常发生争吵，导致感情破裂，于2020年4月解除婚姻关系。根据上述事实和理由，张帅丹在本案中不应承担任何责任。蒋科俊述称，其未将张双庆将张帅丹作为被告起诉一事告知张帅丹；公司是蒋科俊与寇聚福合伙注册的公司，现在还在一起经营，与张双庆的欠款也是这样形成的。苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司未提出意见。张双庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告连带清偿原告货款698400元及利息（按月息2分从2019年10月21日起计算至实际清偿完毕日止）；2.本案受理费、保全费、担保费、律师费等一切费用均由四被告承担。一审法院认定以下事实：张双庆在偃师经销布鞋；蒋科俊、张帅丹系夫妻关系；苏州鑫德谦贸易有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为蒋科俊；成都依美娜商贸有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为蒋科俊。2016年9月左右，张双庆开始向蒋科俊供应布鞋。2018年12月27日，经双方算账，蒋科俊（乙方、买方）尚欠张双庆（甲方、卖方）货款997716.9元，双方签订了鞋类产品销售合同，合同第三条第6项约定：年底12月乙方应无条件将其所欠全部货款汇入甲方指定账户，彻底清账；合同第七条约定：截止本合同签字日止乙方尚欠甲方货款997716.9元，大写：玖拾玖万柒仟柒佰壹拾陆元，此金额计入双方签合同后的交易结算；第八条第1项约定：乙方迟延支付货款的，乙方应按日向甲方支付所欠金额总额的3‰作为违约金，双方应依据本合同履行，违约方应承担守约方产生的损失，包括律师费等；特别声明第2项约定：因买卖双方均系夫妻、家庭形式个体工商户，甲乙双方的签字都代表自己的家庭中参与经营或合作的其他人员；买方：蒋科俊成都依美娜商贸有限公司（公章）苏州鑫德谦贸易有限公司（公章）签订地点：润庆门市签订时间：2018年12月27日。后经张双庆讨要，蒋科俊向张双庆出具了借条，内容为：“出借人：张双庆身份证号码：410381197801272536联系方式：139××××7955借款人：蒋科俊身份证号码：410381198107235537联系方式：188××××2023借款人于2019年10月21日向出借人借取人民币（大写）陆拾玖万捌仟肆佰元整，（小写）698400元整，双方约定按以下方式支付还款：经双方约定，借款人应于2019年11月25日向出借人一次性支付全部本金和利息，月利率1%，如果乙方未按时支付，应当按未支付金额的1.5%/日向甲方支付违约金。出借人：张双庆日期：2019年10月21日借款人：蒋科俊日期：2019年10月21日该借款系2019年10月21号前货款总欠款还款计划：2019.10.30日前还15万元，2019.11.15日前还15万元，2019.11.25日前还30万元，若做不到愿负法律责任。担保人：苏州鑫德谦贸易有限公司（公章、财务专用章）成都依美娜商贸有限公司（公章）”。2019年10月29日，蒋科俊付3000元；2019年10月31日，蒋科俊付2000元；2019年11月26日，蒋科俊付1900元；2019年12月16日，蒋科俊付3000元，共计9900元。余款蒋科俊未按约定期限支付，张双庆诉于一审法院。本案审理中，张双庆申请诉讼保全，并由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，张双庆为此支出保全费4020元、担保费2100元。上述事实，有张双庆提交的身份证复印件、户籍证明、婚姻登记证明、企业信用信息公示报告、鞋类产品销售合同、借条、民事裁定书、保单、担保费票据，张双庆的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，债务应当清偿。张双庆向蒋科俊供应布鞋，蒋科俊截止2019年12月16日欠张双庆货款688500元，有张双庆陈述，提交的销售合同、借条为据，事实清楚、证据充分，双方之间依法形成买卖合同的法律关系，对此予法依法认定。经张双庆讨要，蒋科俊未按约定支付货款的行为，构成违约，侵害了张双庆的合法权益，故张双庆请求蒋科俊支付货款688500元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。因借条上既约定了利息又约定了违约金，但利息及违约金约定过高，故张双庆请求按月利率2%从2019年11月25日开始计算利息的主张，不违反法律规定，且系对其权益的合法处分，予以支持。苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司对蒋科俊的债务提供担保，但未约定担保方式，依据法律规定，苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司的担保应为连带责任保证，故苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司应对蒋科俊的债务承担连带清偿责任。虽然蒋科俊、张帅丹系夫妻关系，但张双庆未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，且张帅丹也未签字追认，故张双庆请求张帅丹承担责任，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋科俊于判决生效之日起十日内支付原告张双庆货款688500元及利息(利息按月利率2%从2019年11月25日起计算至被告履行之日止)。二、被告苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张双庆的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费减半收取5392元、保全费4020元、担保费2100元，由蒋科俊、苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，二审中，张双庆提交部分入库单、欠款条及与张帅丹微信聊天截图，表明张帅丹参与了蒋科俊与张双庆交易的报货、收货等业务。张帅丹称其在仓库管进出货及包装；对于经营情况不清楚，听蒋科俊说有亏损；张双庆和蒋科俊之间的账目不是这两年才有的，是他们多年以来累计形成的。本院认为，张双庆与蒋科俊签订的《鞋类产品销售合同》及《借条》均加盖苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司印章，表明本案所涉款项系蒋科俊及苏州鑫德谦贸易有限公司、成都依美娜商贸有限公司的经营欠款。《鞋类产品销售合同》中虽有代表家庭经营成员签署合同的条款，但并无张帅丹的签名或授权；张双庆提交的证据不足以证明张帅丹参与公司业务的管理结算或蒋科俊将公司经营收益用于夫妻共同生活。故张双庆要求张帅丹对蒋科俊债务承担连带清偿责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10685元，由张双庆承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月六日书记员  高 源