北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51235号原告：廖某1，男，1954年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：廖某2，男，1956年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：廖某3，女，1962年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：廖某4，女，1960年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：廖某5，女，1968年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。五原告委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：廖某6，男，1965年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔某，女，1963年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔某，女，1963年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：廖某7，女，1989年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被告：安某，男，1990年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雷某，女，2016年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：廖某7，女，1989年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。原告廖某1、原告廖某2、原告廖某3、原告廖某4、原告廖某5（以下统称五原告，各原告简称姓名）与被告廖某6、被告乔某、被告廖某7、被告安某、被告雷某（以下统称五被告，各被告简称姓名）分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。廖某2、廖某3、廖某4、廖某5及其委托诉讼代理人李同新，廖某6、乔某、安某及廖某6、廖某7、雷某之委托诉讼代理人苏利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求廖某6、乔某支付北京市朝阳区金盏乡A号院（以下简称A号院）的拆迁腾退补偿款，向五原告各支付142422元，共计712110元。事实和理由：五原告、廖某6、廖某8均系廖某9和耿某的子女，廖某9于1995年4月2日去世，耿某于2006年12月15日去世，去世前均未留下遗嘱，A号院宅基地登记在廖某9名下，二人生前在该院内建有北房4间、东房2间、西房2间，该院于2018年11月被拆迁，拆迁腾退补偿款被廖某6领走，其中属于廖某9夫妇的遗产应该由子女继承，故诉至法院。五被告辩称：认可A号院的拆迁腾退补偿款由廖某6领取并掌管。廖某9夫妇共有三处宅基地，分给兄弟三人每人一处，A号院分给了廖某6，有分家单为证。A号院被腾退人是廖某6，院内不存在老人的遗产，故不同意五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。廖某9与耿某系夫妻关系，二人育有子女七人，分别为五原告、廖某6和廖某8，廖某9于1995年去世，耿某于2006年去世。原、被告双方均确认，廖某9之父母在廖某9去世之前已去世，耿某之父母在耿某去世之前已去世，廖某9、耿某去世前未留有遗嘱。五原告称，廖某1、廖某2、廖某3是B农户，廖某4是C处非农户，1998年农转非，廖某5是前苇沟居民，1996年工作转居。五原告主张，A号院是老宅，院内的北房四间、东西厢房各二间系父母的遗产，是1987年父母组织翻建的，廖某4出资、出材料，廖某3出资，廖某5挣钱交给父母，廖某2也出了资，五原告均出资出力。五被告主张，1987年父母与廖某6一起建北房四间，盖房的时候找廖某4借了560元，找廖某3借了2600元，后来分家后廖某6把钱还了，不了解五原告还有其它出资、出力情况，就算出钱也是给了父母。1988、1989年廖某6与老人建的东西厢房各两间，后来塌了，1995年廖某6又出资建的东西厢房各四间。廖某4、廖某3认可收到了还款，但称钱是父亲借的。双方均认可，廖某9夫妇在A号院内与廖某6共同居住直至去世。五原告称，廖某5、廖某8也在A号院内住过，后来搬出，拆迁之前只有廖某6一家在A号院内居住。2018年，A号院进行腾退安置，被腾退人为廖某6，认定人口为五被告。2018年11月11日，廖某6与北京市朝阳金盏乡农工商公司签署了《住宅房屋腾退补偿协议书》，内约定，支付被腾退人廖某61．被腾退房屋评估价款4866184元（包括腾退补偿费3118944元、马沙雷环境贡献奖198550元、未有二层补偿奖励费992750元、未超占奖励费555940元）、2．提前签约奖300000元、3．搬家补助费12942元（其中一次搬家费7942元、二次搬家费5000元）、4．一次性综合移机费10000元、5．提前拆除彩钢房屋补助费49400元，共计5238526元。廖某6收取了上述腾退补偿款。2019年1月2日，廖某6与北京市朝阳金盏乡农工商公司签署了《二次结算协议书》，内约定，支付被腾退人廖某6整体搬迁配合奖100000元、期房周转补助费540000元，共计640000元。廖某6收取了上述腾退补偿款。五原告出示廖某8签名的声明一份，称廖某8自愿将其继承父母的遗产份额转让给五原告，其不再参与本案诉讼。另附有廖某8手持该声明的照片一张。五被告对上述材料真实性不持异议。五被告出示分家单一份，上记载：有关廖某9家庭调解分家清单如下。一、关于祖业产问题经哥三个商定，无祖业产说法，哥三个每人一所，不管（家盖或自盖）老房宅地归廖某6所有，别人无权干涉。廖某6东屋2间，归老家居住，无有廖某6买卖权。老家一直住死为止，死后房归廖某6。二、关于2位老家如有灾属，经哥三协商，一切费用均拿绝不推脱说三倒四无条件服从。三、关于2位老家（父母）生活费问题，经哥三个协商每人每月给生活费15元，按社会发展，物价的高低随月就事（15元不是终止）。给钱由1988年10月1日起付给。四、此协议经哥三协商（空口无凭立字为证）决不反悔。该分家单上有廖某1、廖某2、廖某6签字，另有证人王某签字。廖某6称当时没让老人签字，写分家单是老人召集的，王某是村治保主任。五原告对该分家单不予认可，称不知道有这个分家单的事情，分家单上廖某1、廖某2的签名不是本人所签，分家单上也没有所有家庭成员的签字。五被告提供了楼梓庄乡社员宅基地使用证复印件一份，上记载涉案宅基地于2002年经耿某同意将宅基地使用权人由廖某9变更为“廖某6”，上有耿某手印,另盖有B村委会公章。五原告称不清楚此事，而且是复印件，故不予认可。廖某6称该证据原件已经交给拆迁办了。五被告申请证人王某出庭。王某称当时村里分家都找他，廖某9夫妇与廖某1、廖某2、廖某6找到他让他来帮忙分家，当时廖某9夫妇脑子都挺清楚。分家单上兄弟三人的签字都是本人签的，不记得为什么廖某9夫妇没签字。分家单上记载的“每人一所”指的是兄弟三人每人一所宅基地，涉案老宅归廖某6；廖某2的大爷无儿无女，宅基地就归了廖某2；廖某1的宅基地是大队专门批的。当时农村分家不考虑女儿，分家单人手一份，自己也在村委会有留存。五被告对王某的证言予以认可，五原告不予认可，认为即使有该分家单也是无效处分。五被告申请证人毕某出庭。毕某称与廖某6是同事，是建设队的，1995年廖某6找他在A号院里盖了东西厢房一边四间，当时院内只有北房，建房材料是廖某6准备的，结账也是廖某6结的，没有其他人参与。五被告对毕某的证言予以认可，五原告不予认可，认为东西厢房各两间和北房四间是父母出资建的，五原告也都出资出力了，上述房屋一直到拆迁的时候都是存在的，毕某应该是加盖。五被告称最初的东西厢房塌了，所以又重新盖的，北房四间也整修过。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点为：A号院的腾退补偿款中是否存在廖某9夫妇的遗产及如果存在遗产，遗产范围如何确定。针对该争议焦点，双方分别做出了陈述，五被告提交了相应证据。通过双方的陈述相互印证，可以认定A号院内在被腾退前存在廖某9夫妇参与建造的北房四间。但五被告提交的分家单以及证人王某的证言，载明廖某9夫妇于1988年通过分家的形式将A号院分给了廖某6。分家单上虽无廖某9夫妇的签字，但五被告提交的楼梓庄乡社员宅基地使用证记载，A号院权属于2002年已经耿某同意转给了廖某6。五被告提供的上述证据可以相互印证，足以证明将A号院的宅、地分给廖某6，系廖某9夫妇真实的意思表示。五原告虽对上述证据不予认可，但并未提供相反证据。再结合廖某9夫妇跟随廖某6一家在A号院内居住直至去世，廖某6并未获得其它宅基地以及廖某9夫妇去世后，五原告长时间内并未对A号院主张权利之客观现实，本院认为，A号院截至被腾退前已无廖某9夫妇的遗产房屋。五原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告廖某1、原告廖某2、原告廖某3、原告廖某4、原告廖某5的全部诉讼请求。案件受理费10921．1元，由原告廖某1、原告廖某2、原告廖某3、原告廖某4、原告廖某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栾荟人民陪审员  崔月人民陪审员  白玉二〇二〇年七月九日书 记 员  唐哲