福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3874号 上诉人（原审被告）：吴孝平，男，1970年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：池声国，男，1957年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。 上诉人吴孝平因与被上诉人池声国民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴孝平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回池声国对吴孝平的原审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由池声国承担。事实与理由：一、一审查明2008年12月10日，吴孝平缺乏资金，池声国借给吴孝平借款，该事实认定不清。1.吴孝平未向池声国借款，池声国未接到吴孝平的本案借款。该事实池声国在原审庭审时也承认。池声国的借款是妻弟翁祖熖所借，由翁祖熖再转借给吴孝平。池声国与翁祖熖之间不存在委托借款事实，本案吴孝平和翁祖熖个人之间来往款于2019年3月30日双方口头协商汇21万了结，包含之前的三笔还款12万。上述还款均是汇入翁祖熖账上。2.2019年3月30日吴孝平汇还21万款项后，翁祖熖未将本案“借条”和另外吴孝平写给翁祖熖的10万“借条”（实为投资的股份转让款）还给吴孝平，主要是翁祖熖曾与吴孝平合伙投资工程纠纷被法院驳回，翁祖熖耿耿于怀，在2019年3月30日与吴孝平口头协议说好21万了结全部债务。按常理推断若双方未协商清楚，吴孝平不可能刚好汇入21万。二、一审事实认定错误导致适用法律错误。本案吴孝平与翁祖熖21万债务(包含本案）的还款记录：2013年5月10日50000元，2015年9月9日40000元，2016年10月11日30000元，2019年3月30日210000元，从原审庭审时查明翁祖熖未将2013年5月10日50000元，2015年9月9日40000元，2016年10月11日30000元的还款汇给本案的池声国，池声国也未收到。本案按常理至始至终21万债务(包含本案）都是吴孝平与翁祖熖之间在结算。因此，法庭适用双方无约定事由不成立，该适用法律明显错误。 池声国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、吴孝平以投资需要资金为由，于2008年12月10日，先后向池声国借款3万元、8万元共计11万元，款项由池声国交付给翁祖熖，由翁祖熖再交付给吴孝平，吴孝平收到借款后，向池声国出具了两张借条为凭。借条明确写明向“池声国借款”，并约定借款月利率为1.5%。另外，吴孝平又分别于2009年1月10日、9月21日向翁祖熖借款共计10万元。如按吴孝平所称债权人是翁祖熖，那么借条的内容应直接写明向翁祖熖借款，而不是写明向池声国借款。且翁祖熖如是出借人其也不会同意借条写明向池声国借款。故吴孝平上诉称：“池声国的借款是妻弟翁祖熖所借，由翁祖熖再转借给吴孝平”是没有事实根据的。二、2013年5月10日至2019年3月30日期间，吴孝平曾四次偿还池声国及翁祖熖借款利息共计33万元。吴孝平称其与翁祖熖口头协商于2019年3月30日汇21万元了结全部债务，没有事实根据。至于吴孝平33万元利息均汇至翁祖熖，并不影响本案借贷关系的成立。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 池声国向一审法院起诉请求：1.判令吴孝平立即偿还池声国借款本金1l0,000元及利息(利息按照月利率1.5%自2014年6月30日计算至款项实际还清之日止)；2.本案诉讼费用、保全费、公告费、保全保险费等由吴孝平负担。 一审法院认定事实：2008年12月10日，因吴孝平缺乏资金周转，池声国通过翁祖熖向吴孝平分别出借30,000元、80,000元合计110,000元，吴孝平收到翁祖熖转交的110,000元并由翁祖熖告知款项来源后，出具了借款金额分别为30,000元、80,000元的两张借条交给翁祖熖，两张借条中均载明系向池声国借款，并约定借款月利率为1.5%。在把借条交给池声国前，翁祖熖自行在两张借条上书写“代翁祖熖”并在吴孝平和自己的签名上捺印。此后，吴孝平又分别于2009年1月10日、9月21日向翁祖熖出具借款金额均为50,000元合计100,000元的两张借条，借条中亦均约定借款月利率为1.5%。诉讼过程中，池声国、吴孝平共同确认全部210,000元借款的还款情况如下：吴孝平于2013年5月10日还款50,000元、于2015年9月9日还款40,000元、于2016年10月11日还款30,000元，于2019年3月30日还款210,000元，上述款项均汇至翁祖熖的账户。另外，池声国与翁祖熖均承认池声国曾委托翁祖熖向吴孝平催讨借款。 一审法院认为，吴孝平向池声国借款110,000元并约定借款月利率1.5%，有借条以及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，吴孝平应当履行还本付息的合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因并无在案证据证明双方对债务的清偿顺序进行约定，且吴孝平所偿还的款项不足以清偿全部债务，故依法按照先息后本的顺序进行抵充。经核算，吴孝平每次所偿还的款项均未能清偿当时的利息，进而亦未能抵扣本金，截至2019年3月30日，池声国的110,000元借款本金阐述的全部利息为204,050元，翁祖熖的100,000元借款本金产生的全部利息为177,725元，本金210,000元产生的全部借款利息为381,775元。截至2019年3月30日，吴孝平前述债务已清偿的款项总额为330,000元，按照池声国和翁祖熖的利息比例进行计算得出池声国已受领的还款额为176,377.45元（保留两位小数），吴孝平尚欠池声国利息27,672.55元。池声国在诉讼过程中主张截至2019年3月30日吴孝平尚欠利息27,175.24元，低于27,672.55元，系其权利的自由处分，予以照准。综上，吴孝平应当向池声国偿还借款本金110,000元并支付利息（利息分为两部分：其中2019年3月30日之前的利息为27,175.24元，2019年3月31日之后的利息按照月利率1.5%计算至款项还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴孝平于一审判决发生法律效力之日起十日内向池声国偿还借款本金110,000元并支付利息（利息按照月利率1.5%从2019年3月31日计算至款项还清之日止）；二、吴孝平于一审判决发生法律效力之日起十日内向池声国支付2019年3月30日之前的利息27,175.24元；三、驳回池声国的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为,本案争议焦点在于讼争借款的债权人是否是池声国，如若是池声国，双方之间的债务是否已经结清。关于讼争借款的债权人是否是池声国问题。一审庭审中吴孝平已对池声国提交的二张案涉借条的真实性予以确认，并认可二张借条中除“代翁祖熖”外的文字内容均系其本人书写，且确已收到借条中载明的11万元款项。故结合上述二张案涉借条所载明的向“池声国”借款的事实，可以认定本案讼争借款的债权人是池声国。吴孝平上诉主张讼争借款的债权人不是池声国，但未能提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，向池声国出具借条的行为以及产生的法律责任应是明知的，故应承担举证不能的法律后果。对吴孝平该上诉主张，本院不予采信。 关于双方之间的债务是否已经结清问题。吴孝平主张其已与案外人翁祖熖协商以其2019年3月30日所汇21万元了结全部债务（包括本案案涉11万元借款），但未能提交双方就此约定的相关证据予以证明，池声国及案外人翁祖熖亦对此不予认可，故其应承担举证不能的法律后果。对吴孝平该上诉主张，本院不予采纳。鉴于吴孝平借款后每次所偿还的款项均未能清偿当时结欠的利息，进而亦未能抵扣本金，一审法院按照池声国及案外人翁祖熖的利息比例，结合池声国的诉讼请求，计算本案借款尚欠本息并无不当。 综上所述，吴孝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4585元，由上诉人吴孝平负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。