新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初2970号   原告：新疆安玻玻璃科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东北路安宁四巷80号（米东区化工工业园内）。   法定代表人：胡智，董事长。   委托诉讼代理人：朱凤霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马岚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：吴爱祥，男，1965年9月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告新疆安玻玻璃科技有限公司（以下简称安玻玻璃公司）与被告吴爱祥定作合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告安玻玻璃公司的委托诉讼代理人朱凤霞、马岚，被告吴爱祥及其委托诉讼代理人华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告安玻玻璃公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付货款63,421元；2．请求判令被告支付欠付货款利息6,897.03元（以63,421元为基数，按照6.525%/年计算，自2018年2月15日至2019年10月8日）。上述两项合计为：70,318.03元；3．请求判令被告按上述标准支付自2019年10月9日至货款偿清之日止的欠款利息；4．本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：自2015年4月，被告就从原告玻璃厂订货，原告履行了发货义务。2015年11月13日，原、被告双方进行了对账，确认被告尚有88,421元货款未付，为此被告向原告出具欠条一份。截止到2018年2月14日，被告尚欠付货款63,421元。后原告多次向被告索要货款无果，诉至法院。   被告吴爱祥辩称，双方从2013年起就开始合作，合作方式是被告先向原告支付预付款，在根据实际需要要求原告出货，最终结算是按照货物单据和单价计算货款，截至2015年，原告给被告出具两份出货对账单，2013年至2014年，被告给原告支付货款七万多元。2015年期间被告一直要求与原告对账，因与被告接洽的是原告的合伙人，原告因该合伙人罗元庆离职后不予被告对账，被告不打预付款或不打欠条，原告不出货，被告迫于无奈向原告出具欠条。因被告向原告存在超付款，被告主张认为应和欠条中款项抵销，我方另案起诉，保留诉权。欠条是2015年11月3日出具，还款时间是2015年11月17日。原告一直没有向被告主张已过诉讼时效。欠条欠款是88,421元，2016年至2018年被告向原告支付29,400元，两笔支付原告公司法定代表人19,400元，一笔支付原告公司10,000元，剩余59,021元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交2015年11月14日至2016年11月6日期间出库单复印件9份，证实被告在欠条出具之后又向被告供应玻璃4,400元，被告已支付货款中4,400元并不是支付本案欠付货款。经质证，被告认为原告提交复印件，对于原告提交证据的三性不予认可。   被告提交2016年11月12日汇款单一份，证实被告向原告支付货款4,400元；2015年度打款单证实2015年期间被告向原告支付货款129,565元，远超向原告欠条出具88,421元货款。经质证，原告对于打款单真实性认可，但认为是被告欠条出具后又向原告订了4,400元货支付的该笔货物货款，与本案无关。对2015年打款单真实性认可，但认为被告打款均是在欠条出具之前向原告支付货款并不能证明被告存在超付。   被告补充提交一份订货明细单七份，金额是88,421元，该组证据部分订货明细单货物名称、单价、面积、订货单号与原告提交部分发货单清单一致，可以证实原告提交的出货单与被告提交的订货单是一批货，原告提交的出货单部分没有被告本人的签字，被告方不认可。经质证，原告对于被告提交的订货清单真实性无法确认，对被告证明问题不认可，是不是一批货只是被告推断，不能证明原告提交的出库单与被告提交的订货清单就是一笔货。   通过对原告提交的出库单与被告提交的订货清单比对，订单号相同的订货清单与发货单，货品的名称、规格、数量、面积均一致，订货清单和发货单可相互印证订货单号一致的为同一笔货，由被告先向原告订货，确定货品的规格、数量、面积、价款，原告按照被告定作要求制作货物后向被告发货，本院对发货单号一致的订货清单和出库单的真实性予以确认。被告提交的七份订货清单价款金额与被告向原告出具欠条载明的欠款金额一致，且该七份订货清单均备注付款方式为提货时付清，七份订货清单订货日期为2015年8月10日至2015年11月7日，而被告向原告出具欠条日期为2015年11月17日，从以上款项金额、付款方式、订货时间综合分析，本院确认被告因订货清单中物品未向原告付款而出具欠条，对于被告辩称，双方交易习惯为先支付预付款后由原告发货的辩解意见不予采信。关于被告提交2015年度向原告付款129,565元，付款时间从2015年4月12日至2015年9月8日，而向原告出具欠条时间为2015年11月17日，应认定为被告因双方之前供货关系而向原告付款，与本案不具有关联性，本院对于该组证据的真实性予以认可，对关联性不予确认。另被告自行提交的订货清单也可证实双方交易习惯为先订货，提货时再由被告支付款项，同时被告也并未对存在超付却仍在2017年、2018年向原告付款作出合理解释，故本院对该组证据不予确认。对于原告提交的出库单，因该组证据部分出库单金额已在欠条中予以确认，原告提交的证据不能证实被告在出具欠条之后又向原告订货4,400元，故对原告证明问题不予确认。   结合有效证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：被告长期在原告处定作玻璃，其中2015年8月10日至11月7日，被告在原告处订货88,421元，双方约定付款方式为提货时付清。2015年11月17日，被告向原告出具欠88,421元欠条一份。2016年11月12日，被告向原告付款4,400元。2017年1月21日，被告向原告付款15,000元。2018年2月14日，被告向原告付款10,000元。   本院认为，本案为原告按照被告定作要求定作玻璃并向原告交付，本案案由应为定作合同纠纷。本案争议焦点为被告是否存在超付款及被告向原告付款金额的认定及利息部分是否应予以支持，本案是否已过诉讼时效。   关于是否存在超付款及付款金额的认定。通过双方交易习惯，被告在原告处订货，双方约定付款方式为提货时付款，因此并不存在被告辩称的预付款后由原告发货，故本院确认2015年11月13日，被告向原告出具欠条为双方结算后确认的欠款金额，被告在欠条出具后向原告支付的款项应从欠款金额中予以扣减，故被告还应向原告支付货款59,021元。   关于利息部分。双方未签订书面定作合同，也未约定具体付款时间，被告理应在出具欠条时向原告支付货款，未按时支付，原告主张逾期付款利息本院予以支持，原告主张利率过高，本院予以调整。   关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”根据上述法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行，诉讼时效期间重新计算。被告在2015年11月13日向原告出具欠条，分别在2016年、2017年、2018年向原告支付货款，可以证实原告在被告出具欠条后一直向被告主张债权，被告付款行为也可认定同意向原告履行债务，故诉讼时效期间可以重新计算，原告向本院主张被告支付货款并未过诉讼时效，被告应向原告支付货款。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：   被告吴爱祥向原告新疆安玻玻璃科技有限公司支付玻璃款59,021元及利息（以下欠59,021元为基数，2018年2月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取778.98元，邮寄费80元，由被告吴爱祥负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   李香涛   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日   书  记  员   马学婷