安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终627号 上诉人（原审被告）：刘淼淼，女，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：刘欢，男，1989年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昌勇，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人刘淼淼因与被上诉人刘欢民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初9698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘淼淼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘欢的诉讼请求。事实与理由：1.刘淼淼从未向刘欢借过一分钱，刘欢打入刘淼淼账户的款项，实际是刘欢和实际借款人魏婷之间借用刘淼淼的账户使用。案涉款项已按照实际借款人的指意转给了魏婷。2.其从未收到刘欢30000元现金，其转账给刘欢的10000元，系偿还刘欢的油款，与本案无关；3.其一审向法庭出示了实际借款人魏婷给刘欢出具的借条、魏婷的调查笔录、魏婷出具的书面证明、魏婷与刘欢的微信聊天记录，均能证明魏婷与刘欢之间存在借贷关系，魏婷是实际借款人；4.魏婷在宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302刑初127号刑事判决第6页供述其为做生意从刘某1处借24万元，充分证明该24万元借款是魏婷所借，并非刘淼淼所借，因该笔款项是民间借贷关系，所以刑事判决书并未认定为诈骗款；5.一审中提到的《借条》是魏婷于2017年5月29日向刘欢出具，原在刘欢处，后刘欢到刘淼淼处商讨如何要魏婷还款，产生争执后将借条扔在刘淼淼处。 刘欢辩称：刘淼淼上诉理由不能成立。1.刘淼淼对收到刘欢240400元不持异议，刘欢的款项打入刘淼淼账户，足以证明双方存在借贷关系，至于该款项系自己使用或借给他人使用，不影响刘淼淼与刘欢之间的借贷关系。2.刘欢借给刘淼淼的30000元现金，其中包含刘欢偿还刘淼淼10000元油款，余下20000元系借款；3.刘欢并不认识魏婷，魏婷书写的《借条》、调查笔录、书面证明以及刑事判决书中魏婷的供述均不能证明刘欢与魏婷存在借贷关系。在刑事案件中魏婷的供述恰证明刘淼淼借款给魏婷用于二手车贷，给刘淼淼20%的回报好处费。4.根据一审查明事实，刘欢于2017年4月16日至6月23日其多次向刘淼淼出借款项，刘淼淼上诉主张其只是将款项转给魏婷，但魏婷不可能在2017年5月29日出具24万借条，足以证明该借条系事后所补。 刘欢向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令刘淼淼偿还其240000元借款本金。2.本案诉讼费由刘淼淼承担。 一审法院认定事实：刘欢、刘淼淼系同事关系，自2017年4月16日起，刘欢先后通过银行、微信和现金方式向刘淼淼转账240400元。分别为2017年4月16日通过银行转账116000元，通过微信转账4000元；2017年5月24日通过银行转账50000元，通过微信转账7000元；2017年5月28日通过微信转账2500元，通过案外人李小虎转给刘淼淼35900元；2017年6月23日，通过微信转账5000元，以上有转账记录的合计为220400元。刘欢诉称还借给刘淼淼30000元现金，后经刘欢自认，该30000元现金里含有10000元油钱，刘淼淼确已偿还该10000元油钱，因此刘欢累计向刘淼淼转款240400元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。综合庭审过程，本案的争议焦点为刘欢、刘淼淼之间的借贷关系是否成立。刘欢向刘淼淼转账付款240400元的事实，刘淼淼对此不持异议。虽然刘欢未提供刘淼淼向其出具的“借条”，但通过刘欢举证的与刘淼淼之间的微信通话记录可以看到，在刘欢向刘淼淼催要钱款时，刘淼淼的态度是“我看看能不能给你凑这么多”，以此可以推定，刘欢、刘淼淼之间是存在借贷关系。刘淼淼辩称其不是该笔款项的借款人，案外人魏婷才是真正的借款人，其收到刘欢的款项后，按照魏婷指示转给了魏婷和一名叫陈冰的人。审理认为，该项证据并不能说明刘淼淼不是真正的借款人。关于刘淼淼举证的刘欢与魏婷的聊天记录，亦不足以说明刘淼淼不是真正的借款人。刘淼淼又举证案外人魏婷于2017年5月29日向刘欢出具一张240000元的《借条》并提供了一份魏婷在服刑期间的《书面证明》。审查认为，该《借条》既然是向刘欢出具的却保管在刘淼淼手中，不符合常理，且刘欢对该《书面证明》的真实性不予认可，对该组证据亦不予支持。另外，刘淼淼举证宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302刑初127号刑事判决书中魏婷供述自己曾诈骗刘欢240000元，但上述判决书中并未体现该“犯罪事实”，故不能达到刘淼淼的证明目的。综合，刘欢、刘淼淼之间存在借贷关系，且刘淼淼对收到刘欢的240400元不持异议，因此双方的借贷事实成立，借款合同不违反法律规定，合法有效。对刘欢要求刘淼淼偿还240000元借款本金的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：刘淼淼自本判决生效之日起20日内偿还刘欢出借款本金240000元。案件受理费2450元，由刘淼淼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘淼淼向本院提交如下证据：1.2019年10月30日其和律师一起到监狱对魏婷做的问话笔录，欲证明案涉24万借款是魏婷向刘欢所借，与其无关。2.银行转账记录，证明2017年3月30日刘欢向其转账35000元，同时给付35000元现金，共计7万元。其已向魏婷转账35000元，并交给魏婷现金35000元。刘欢质证意见为：对证据1三性均有异议，该问话笔录是事后所补。2.对银行转账记录无异议。刘欢向本院提交银行流水，证明2017年3月30日其借给刘淼淼的70000元，在2017年4月16日，刘淼淼又通过银行转账偿已还其75000元。刘淼淼对该证据质证意见为：对该证据真实性无异议。当时刘欢转给其35000元，另给了35000元现金，还款时魏婷转账给刘淼淼后，刘淼淼再转账给刘欢。本院上述证据认定意见为：因魏婷现在监狱服刑，因疫情原因，对调查笔录真实性无法核实。对刘淼淼、刘欢提供银行转账及流水真实性予以认定，同时说明双方之间存在现金往来的情形。二审中经刘淼淼申请，本院自宿州市埇桥区人民法院调取魏婷一案刑事侦查卷宗中关于刘欢、刘淼淼及魏婷的部分询问笔录。刘欢对该证据质证意见为：刘欢的言辞陈述能够证明其将钱借给刘淼淼，刘淼淼之后又出借给魏婷，刘欢事后才知晓。刘淼淼是否将案涉借款借给他人使用，不影响刘淼淼和刘欢之间存在借贷关系。借条原件始终在刘淼淼手中，在公安机关时刘淼淼才提供给刘欢。刘淼淼陈述魏婷骗其50多万，其中包含刘欢的24万。刘淼淼对该证据质证意见为：魏婷欠其50多万中不包含刘欢的24万。魏婷借钱时刘欢是知道的，其让刘欢直接转给魏婷，刘欢不同意，非要通过刘淼淼转账。报案时，刘欢自己拿着借条去公安机关，因刘欢怕他对象看到，才放在刘淼淼处。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，案外人魏婷因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月6日被宿州市公安局埇桥分局抓获，次日被该局刑事拘留。魏婷供述2017年5月份，其送给刘淼淼两部手机，叫刘淼淼替她担保，谎称做生意从刘欢处借24万，借池玲28万，这些钱被魏婷挥霍了。刘欢于2017年6月15日，到公安机关报案称被骗了，在询问笔录中陈述：“2017年3月至5月，刘淼淼多次向其借款，其通过微笑、银行转账、现金等形式多次向刘淼淼出借借款，但并未出具欠条。5月底因其着急用钱，找刘淼淼索要时，才知道钱都借给魏婷。其找魏婷，魏婷说其天籁车先给刘欢，有钱再赎回来，但车没开几天被租车公司要走，其才发现被骗，共被骗了24万元”。 再查明，宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302刑初127号已生效刑事判决，认定魏婷犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币五十万元。责令魏婷退赔......刘淼淼人民币三十六万九千元、被害人池玲二十万元。该刑事判决认定魏婷诈骗刘淼淼50万元，诈骗池玲28万元，刘淼淼、池玲持有魏婷出具的书面借条。魏婷辩解其与刘淼淼、池玲均属民间借贷并非犯罪。而魏婷自认还骗了刘欢24万元。但该刑事判决对刘欢报案称被骗24万元并未认定为魏婷的诈骗犯罪事实。 另，一审中，刘淼淼向法院举证一份署名魏婷于2017年5月29日出具的借条，内容为:“今借刘欢二十四万元整，于2017年5月30日归还”。该借条刘欢在报案时曾向公安机关提供。 本院认为，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、刘淼淼实际收到刘欢多少款项；二、刘淼淼与刘欢之间是否存在民间借贷关系。 关于争议焦点一，一、刘淼淼实际收到刘欢多少款项 本案刘欢举证主张其共向刘淼淼出借款项包含30000元现金共计250400元，后刘淼淼偿还借款10000元，尚欠240400元。一审庭审中，刘淼淼对刘欢主张借款中包含30000元现金并未提出异议，仅辩称其偿还的10000元系油钱，与借款无关。结合二审中刘淼淼也认可其与刘欢之间存在现金往来的惯例。现刘淼淼主张，未收到30000元现金的上诉理由，本院不予采信。本院对刘欢主张出借款项系240400元予以认定。 关于争议焦点二，刘淼淼与刘欢之间是否存在民间借贷关系。 本案中,刘淼淼对自2017年4月至6月份刘欢通过微信、转账等方式向刘淼淼交付案涉款项为借款的事实无异议。上诉主张案外人魏婷为实际借款人及使用人，其仅作为中间人提供银行账号。审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述法律规定，刘欢依据转账凭证提起民间借贷诉讼，刘淼淼对其抗辩理由负举证责任。首先，该节上诉理由与刑事判决认定的事实不符，刑事判决中体现出刘淼淼明知魏婷的账号，池玲的出借款项亦是直接转入魏婷账号。而本案刘欢出借的案涉款项均是交付给刘淼淼。其次，刘淼淼一审举证魏婷署名的借条，落款时间为2017年5月29日，而刘欢早在2017年4月16日即与刘淼淼之间有转账记录。刘欢否认其出借款项时，知道魏婷为实际用款人，刘淼淼未能举证证明其在向刘欢借款时向刘欢披露实际用款人为案外人魏婷。对刘淼淼该主张，本院不予采信。再次，按照刘淼淼主张，其仅为中间人，其在收到刘欢款项后，均交付给实际借款人魏婷或按照魏婷指示交付给他人。但刘淼淼提供的银行流水显示资金走向的时间、金额与刘欢出借款项的时间、金额并不完全相符，结合刑事判决书中魏婷关于其送给刘淼淼两部手机，叫刘淼淼替她担保，从刘欢处、池玲处借款的供述。以及案外人魏婷被刑事拘留后，2017年6月23日刘欢仍向刘淼淼微信转款5000元的事实。审理认为，刘欢在出借案涉款项时，均系以刘淼淼为借款人，刘淼淼收取款项后，将款项如何支配，对刘欢与刘淼淼之间成立民间借贷关系不产生影响。魏婷事后出具借条的行为，应视为债的加入，其用车抵债的行为只是增加债务清偿方式，在履行完毕之前，原债权债务并未消灭，而魏婷上述行为并未起到消除债务的目的，原债权债务仍存在。刘欢仍可向刘淼淼主张案涉借款。故，一审法院综合本案证据材料，结合刘欢、刘淼淼之间微信聊天记录等其他证据认定双方存在借贷关系，判决刘淼淼应对案涉借款承担偿还责任正确。 综上所述，刘淼淼的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由刘淼淼负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年七月十三日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。