山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1497号上诉人（原审原告）：张作岳，男，1952年8月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李园伟，男，1985年2月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。上诉人张作岳、李园伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张作岳上诉请求：依法撤销（2019）鲁0405民初1982号民事判决中“并支付违约金32000元”部分，改判或发回重审，判决被上诉人向上诉人“并支付违约金82000元”。维持一审法院判决中其他内容；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的定性及事实的认定，张作岳没有异议。但就张作岳与李园伟之间就违约金的约定，一审法院判决是按照李园伟未支付的160000元的20%向张作岳支付违约金，张作岳认为是一审法院对双方之间合同条款的理解错误，因为，张作岳与李园伟于2019年4月4日签订的《房屋买卖合同》第六条“本合同具有相应法律效力，如有违约，违约方承担按合同金额20%的违约金给对方。”而本案合同金额为41万元，因此按照约定被上诉人应当向张作岳支付违约金为82000元（410000元*20%=82,000元），从该条款不能解读违约金是按照未支付部分（160000元）的20%向张作岳支付，而是合同金额410000元的20%。故一审法院对违约金的计算理解错误，请二审法院依法更正并支持张作岳的请求。李园伟辩称，一、本案中李园伟对尚欠付的尾款没有争议，但因张作岳起诉，款项在审理中没有支付。二、本案双方签订的买卖合同已经变更，李园伟并不存在违约行为。因诉争房产存在争议，双方就争议问题多次协商，双方在付尾款前达成了新的合意，对原合同作了变更。二审中李园伟申请证人出庭作证，因此，本案有充分证据证明上诉人与被上诉人双方达成新的意思表示，更该了原合同。因此李园伟不存在违约行为，请求二审法院驳回张作岳关于违约金的主张。李园伟上诉请求：依法撤销（2019）鲁0405民初1982号部分判决，予以改判。上诉人不支付违约金32000元。事实和理由：一审中原告已经提交了充分的证据证明上诉人不存在违约行为，判决上诉人支付违约金32000元明显不当。被上诉人交付的房屋及场地存在多处争议，致使上诉人使用过程中，多次因争议问题无法正常生产经营，给上诉人造成巨大损失。在沟通协商过程中，被上诉人也同意尽快解决案外人争议，上诉人再支付余款，上诉人与被上诉人之间已经达成了新的合意。张作岳辩称，李园伟的上诉请求不能成立，双方之间并没有在买卖合同之外形成新的合同。一审法院对事实是正确的，只是违约金在计算中有误，应根据合同总价款的百分之二十支付违约金。根据双方签订的房屋买卖合同第二条的规定，最后付款时间应是2019年10月4日一次性付清，截至到现在尚欠的款项没有支付，违反了合同的约定。双方之间并没有在买卖合同之外形成新的合同规定。所以我们认为一审法院对本案的事实是正确的，只是在计算违约金在计算中有误，应按照合同第六条的规定，根据合同总价款的百分之二十支付违约金给张作岳。张作岳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付余欠原告的房屋买卖款160000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付违约金82000元；3.本案的诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月4日，原被告双方签订《房屋买卖合同》，协议内容为：原兰城茧站房屋已由枣庄市中级人民法院终审裁定归原告张作岳所有。房屋作价410000元，签订本合同时，乙方（被告李园伟）一次性支付250000元，剩余款项在2019年10月4日欠一次性支付；本合同具有相应的法律效力，如有违约，违约方承担按合同金额20%的违约金给付给对方。到2019年4月4日，被告李园伟支付了250000元购房款后，没有按照合同约定支付剩余160000元购房款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，原、被告之间签订《房屋买卖合同》，内容合法，合同成立并生效。山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终1681号民事判决书，判令涉案房屋所有权归张作岳所有。李园伟以诉争房屋原告没有取得房屋所有权为由不继续履行合同，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定当事人应当按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李园伟已经支付购房款250000元，根据合同约定应继续履行合同。李园伟应将剩余160000元购房款支付给张作岳，并应支付违约金32000元，（即未支付价款160000元的20%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告李园伟在判决发生法律效力之日起十日内支付原告张作岳房款160000元并支付违约金32000元。二、驳回原告张作岳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取计1820元，由被告李园伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李园伟提交证据一：枣庄市经纬测绘有限公司出具的枣庄市伟创服饰有限公司现状图一份，证明经过实际测量之后，上诉人与被上诉人签订合同中标的物的面积是2493.57平方米，未达到合同中约定的交付面积。证据二：证人郝某证言，证明在尾款支付之前双方对争议问题、标的多次进行协商，同时，证明张作岳对李园伟合同作了变更，由张作岳解决完之后李园伟再付尾款。证据三：证人贾某证言，证明在签订合同前，双方到场地中就已经对存在的问题进行协商。承诺对该争议的区域进行处理与后来的李园伟提交的通话录音进行相互佐证。上诉人张作岳质证意见：证据一不真实客观、不合法，这是李园伟的单方行为，所以该证据不能作为有效证据使用；证据二不符合二审期间新的证据，另，证人与李园伟有利害关系，与张作岳数次交涉时他都参与，并且提到了报案的问题，但却搞不清双方之间是房屋买卖还是土地买卖，也不知道尾款什么时候支付，证人证实的不是有效客观，他的证言不能作为有效证据使用；证据三不符合二审期间新的证据，从证人证明内容上看他只是在合同签订之前到过现场，但并不了解双方合同约定以及后来履行情况，也是李园伟的朋友有利害关系，该证人证言不能作为有效证据使用。上诉人张作岳未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张作岳与李园伟于2019年4月4日签订的房屋买卖合同中约定“乙方一次性付25万元，剩余款项在2019年10月4日前一次性付清”。李园伟虽主张双方就合同约定的履行期限重新进行了约定并提供了证人郝某、贾某的证人证言等证据，但证人证言对合同性质、合同履行期限如何变更等陈述不够清楚，且与李园伟存在一定的利害关系，证明力明显弱于其他证据；张作岳与李园伟于2019年4月4日签订的房屋买卖合同作为书面证据，其证明力明显大于证人证言的证明力。因此，根据现有证据，应当认定本案双方当事人关于付款的履行期限未进行变更，上诉人李园伟主张双方对合同履行期限重新进行了变更，但其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。本案合同双方当事人都应当按照合同约定全面履行相应义务，但李园伟未按照合同约定的履行期限支付相应价款，因此，李园伟应当继续支付未支付的160000元购房款并按照合同约定承担违约责任，违约金数额应当按照未支付的购房款数额，以双方约定的20%计算，即李园伟应支付张作岳购房款160000元、违约金32000元，张作岳上诉要求李园伟支付82000元违约金的主张、李园伟上诉请求不支付张作岳违约金的主张本院均不予支持。李园伟主张的涉案房屋、土地交付及损失问题，其可另行主张权利，本案不予处理。综上所述，张作岳、李园伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人张作岳负担1250元，由上诉人李园伟负担600元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二〇年七月三十日书记员  郭 昊