河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初6169号 原告：张晓新，女，1962年1月6日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：田玮，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：李成志，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：王爱珠，女，1965年11月26日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人：赵铮，河北环浩律师事务所律师。 原告张晓新与被告王爱珠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓新的委托代理人李成志、田玮，被告王爱珠的委托代理人赵铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还人民币1781000元，并自起诉之日起按照国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至还清之日止。2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原本是朋友，在2014年3月，被告向原告借款130万元，原告于2014年3月4日和3月5日，分两笔汇入被告本人账户128万元(两笔借款系用130万元承兑汇票贴现汇出，和被告约定抵顶130万元借款),后被告无力偿还，找到原告协商，要求将被告对唐山市金凤桐房地产开发有限公司(简称金凤桐公司)的130万债权转让给原告，被告分别于2014年6月和7月，分两次向原告支付利息22.5万元。2017年，金凤桐公司进入破产程序，原告作为债权人进行申报时才知道，被告已经以自己的名义在金凤桐公司足额收回了涉案债权的本金和利息，但被告拒不向原告偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告王爱珠辩称，1、本案债权转让已经成立，被告与原告已无债权债务关系。根据原告诉状中自认的情况，原告承认曾以债权人身份申报130万债权。结合原告提交的申报人为原告本人的《对张晓新补充申报债权的审查意见（修正）》第1页三、申报内容：据申报材料显示2014年3月7日，申报人与金凤桐公司签订了《借款协议》1份，协议约定：借款金额为130万元；借款期限为2013年11月8日至2014年11月8日；借款利率为6%。……同日，金凤桐公司向张晓新出具收据一张，显示：收到130万元，收款方式为转账。结合原告诉状中陈述的事实以及原告提交的证据，可以证明原告与被告协商一致，被告将其拥有的对金凤桐公司的130万元债权转让给原告，原告与被告之间的债权债务由此抵消。债务人金凤桐公司接到债权转让通知后，将原有对被告的130万元《借款协议》销毁，又重新给原告出具了《借款协议》。因此，债权转让已经完成。2、债权转让已经完成并实际履行。由于王爱珠是原债权人，且帮助多人在金凤桐公司办理借贷业务，金凤桐公司曾委托被告向原告支付过3个月的利息。后原告与金凤桐公司熟悉后，金凤桐公司与原告自行接洽，被告自2014年7月后就不再参与原告与金凤桐公司的债权债务关系。结合原告提交的证据，原告后期又与被告金凤桐公司自行发生借贷关系，2014年10月22日，原告又与金凤桐公司发生了新的100万元借贷关系，借款利率同样为6%。被告自2014年7月以后就不再替金凤桐公司支付利息，如果原告没有按期与金凤桐结算，原告不可能再向金凤桐公司出借100万元人民币。而且原告自债权转让后，从未向被告主张过130万债权，证实其明知债权转让已经发生并且实际履行。3、被告从未向金凤桐公司申报已经转让给原告的130万元债权。根据唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人给被告出具的《对王爱珠申报债权的审查意见》，王爱珠申报债权时提交的申报材料为：《借款协议》8份，收据八张，银行转账凭证5张。其中《借款协议》并没有转让给原告的130万元借款协议，因为该借款协议已经销毁，金凤桐公司也不可能就同一债权出具两份《借款协议》。而且王爱珠与金凤桐公司于2014年3月7日签订的《借款协议》约定利率为3%，而张晓新签订的《借款协议》利率为6%。结合《对张晓新补充申报债权的审查意见（修正）》第三页所述：“王爱珠已将130万元银行卡取款凭条作为申报自身债权的证据材料向管理人提交，而王爱珠提供的银行转账凭证为流水，其中包含初始130万元转账记录也无可厚非，但王爱珠申报债权本金为520万元，结合审查意见可以得知，王爱珠提交的8份借款协议总金额就是520万元，因此王爱珠提交银行流水并不影响原告申报债权。4、根据《对张晓新补充申报债权的审查意见（修正）》七、管理人声明条款1、依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，管理人对债权人申报的债权有审查权，但并不享有对债权的最终确认权。本意见仅代表管理人的意见，并不代表对此债权的最终确认。2、如申报人对管理人审查认定的债权有异议，可于收到本意见之日起10日内向法院提起诉讼。原告张晓新提交的《对张晓新补充申报债权的审查意见（修正）》并不能作为认定事实的依据，其本可以对有异议的事实向法院提起诉讼。但张晓新未在法定期限内向法院提起诉讼，证明其自己放弃了向金凤桐公司索要130万元债权的权利。债权转让本身是一种合同行为，原告并不享有任意撤销权，原告自愿放弃对金凤桐公司债权的行为并不代表其可以向债权转让人也就是被告重新主张债权。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方当事人陈述及证据，本院认定事实如下：2014年3月4日王爱珠向张晓新借款130万元，2014年3月4日、5日张晓新通过转账的形式向王爱珠交付128万元。王爱珠与张晓新商议将王爱珠在金凤桐公司的债权130万元转让给张晓新用于偿还借款。后王爱珠找到金凤桐公司的法定代表人郑立新以张晓新的名义签订了《借款协议》约定借款金额为130万元整，期限为2013年11月8日至2014年11月8日，月息6%，金凤桐公司给王爱珠以张晓新的名义出具了收据。据《对张晓新申报债权的审查意见》（修正）显示张晓新对其从王爱珠处受让的130万债权进行了债权申报，唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人对上述130万债权未予认定。张晓新收到上述审查意见后未就此向法院提起诉讼。河北省唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02破1号之十七显示“债权人对前述债权表中记载的债权已无异议。唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人申请本院对前述债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。”。 本院认为，王爱珠找到金凤桐公司的法定代表人郑立新以张晓新的名义签订了《借款协议》约定借款金额为130万元整，金凤桐公司给王爱珠以张晓新的名义出具了收据。后张晓新凭借上述《借款协议》及收据对其从王爱珠处受让的130万债权进行了债权申报。由此可知王爱珠以债权转让的形式偿还了130万元借款，张晓新亦认可受让该债权。根据《对张晓新补充申报债权的审查意见（修正）》显示“七、管理人声明条款1、依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，管理人对债权人申报的债权有审查权，但并不享有对债权的最终确认权。本意见仅代表管理人的意见，并不代表对此债权的最终确认。2、如申报人对管理人审查认定的债权有异议，可于收到本意见之日起10日内向法院提起诉讼。”。张晓新在唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人对其主张的从王爱珠处受让的130万债权不予认可后，未提出异议并就此向法院提起诉讼，张晓新怠于行使权利，导致河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02破1号之十七裁定以债权人无异议为由对唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人作出的对张晓新主张从王爱珠处受让的130万债权不予认可的意见予以最终确认。故张晓新据此主张债权转让行为无效，理据不足，本院不予支持。综上所述，王爱珠以债权转让的形式偿还了本案诉争的130万元借款，张晓新以受让130万债权的形式收回了本案诉争的130万元借款，依据张晓新提交的现有证据，无法认定上述债权转让行为无效，故对张晓新的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下： 驳回原告张晓新的诉讼请求。 案件受理费10415元，保全费5000元，由原告张晓新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王明星 二〇二〇年七月三十日 法官助理 赵 杨 书 记 员 张 琨