安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5014号 上诉人（原审被告）：陈立权，男，1974年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：沈常萍（系陈立权之妻），女，1970年2月23日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：吴晓源，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪玉华，女，1965年5月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陶庆炳，安徽程家伟律师事务所律师。 原审被告：安徽交运集团巢湖汽运有限公司，住所安徽省巢湖市太湖山路汽车站。 法定代表人：赵斌，总经理。 原审被告：刘朝军，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。 负责人：常胜，总经理。 上诉人陈立权因与被上诉人洪玉华及原审被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司（以下简称合肥交运巢湖公司）、刘朝军、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中支）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1103号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈立权上诉请求：1.撤销原判，依法不支付后续治疗费15000元或待实际发生后另行主张；2.撤销洪玉华单方委托的在治疗未终结的情况下所做的伤残鉴定意见书；3.上诉费由洪玉华承担。事实与理由：洪玉华内固定在位，没有完成二次手术，治疗未终结，临床治疗效果并没有稳定，现不具备伤残等级评定条件，故原审法院根据其单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见，支持其后续治疗费15000元不当。 洪玉华二审辩称，洪玉华出院在家休养半年后才做的伤残鉴定，鉴定意见书明确洪玉华临床体征稳定，符合伤残评定条件，且后续治疗费属于法定的法医学鉴定项目之一，司法鉴定所对洪玉华的后续治疗费进行鉴定符合法律规定，原审法院支持后续治疗费15000元并无不当，请求二审法院维持原判。 合肥交运巢湖公司、刘朝军、人寿财险合肥中支二审均未发表答辩意见。 洪玉华向一审法院起诉请求：1.判令安徽交运巢湖公司、陈立权、刘朝军连带赔偿原告各项损失共计290889元；2.判令人寿财险合肥中支在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由安徽交运巢湖公司、陈立权、刘朝军、人寿财险合肥中支承担。 一审法院经审理查明：2019年3月21日20时许，陈立权驾驶皖Ａ×××××号大型客车，行驶至肥东县，未确保安全驾驶，致所驾车辆与洪玉华驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成洪玉华受伤、车辆受损的道路交通事故。安徽省肥东县公安局交通警察大队认为陈立权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，据此认定，陈立权负全部责任，洪玉华无责任。事故发生后，洪玉华即被送往肥东县人民医院门诊救治，第二日凌晨转为住院治疗，诊断为右肱骨外科颈骨折、肋骨骨折等多发伤，住院至4月9日出院。之后，洪玉华在该院门诊复查一次。洪玉华因伤治疗共用去医疗费29311.60元，同时支出肩关节矫形器费2400元。事故发生后，陈立权垫付洪玉华医疗费10000元，刘朝军垫付洪玉华医疗费20000元。2019年10月10日，洪玉华委托全诚鉴定对其伤残等级、误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行了鉴定。10月24日，全诚鉴定出具鉴定意见评定，洪玉华的损伤构成一处九级伤残；误工期至评残前一日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费约需15000元。洪玉华因此支付鉴定费2090元。事故车辆皖Ａ×××××号车系安徽交运巢湖公司所有。2017年12月2日，安徽交运巢湖公司与刘朝军签订《客运班次与车辆内部承包经营合同》，约定刘朝军承包经营安徽交运巢湖公司巢湖至合肥客运班次和该司委派的包车任务，承包期限自2017年12月1日至2019年11月30日，承包车辆为皖Ａ×××××号大型客车，承包期间该车产权属安徽交运巢湖公司，承包期满或中途解约该车产权归刘朝军。该车运营期间，刘朝军雇佣陈立权为该车驾驶员，本起事故发生在陈立权运送旅客至新桥机场返程过程中。皖Ａ×××××号车在人寿财险合肥中支投保了交强险和100万元的三者险，并投保了不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。投保人安徽交运巢湖公司与保险人人寿财险合肥中支签订商业险保险合同时，人寿财险合肥中支已向安徽交运巢湖公司提供保险条款，并以黑色加粗字体形式告知投保人其已收到“条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”、保险人已经对免除保险人责任条款的内容及法律后果进行明确说明，投保人对此于2018年8月20日盖章予以确认。洪玉华系肥东县星光社区丁陈二东组农村居民，其居住房屋于2018年10月被肥东县长临河镇人民政府依法拆迁。根据肥东县长临河镇农村经营管理指导站出具证明可知，洪玉华家庭承包土地2.7亩，没有征收及流转。案外人洪礼和，1935年6月20日出生，系洪玉华父亲，其共生育子女五人。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。洪玉华因本起事故受伤，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，该院依法予以确认。洪玉华的各项请求中：医疗费，有医疗机构出具的收款凭证，结合洪玉华的病历和诊断证明，可确定为29311.60元。后续治疗费，有鉴定意见予以证明，该院依法支持。洪玉华诉请的住院伙食补助费、营养费，均有事实和法律依据，该院予以支持。肩关节矫形器具费，有洪玉华提供的收款凭证，结合医院出具的医嘱，该院予以支持。误工费，洪玉华虽陈述其在事故发生前一直在饭店工作，但没有提供证据予以佐证，另一方面洪玉华系农村居民，其家庭尚有耕地，该院认为其误工费的标准参照2018年度全省城镇非私营单位农林牧渔业平均工资计算较为合理；误工期限根据鉴定意见可计算为217天，洪玉华请求按照7个月计算，不违反法律规定，该院予以支持。护理费，标准按照2018年度全省城镇非私营单位居民服务业平均工资计算，护理期限根据鉴定意见可确定为90天。交通费，参照洪玉华的就医地点、时间、次数等酌定为300元。残疾赔偿金，标准按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算，年数为20年，系数根据其伤残等级可确定为20%。残疾赔偿金之被扶养人生活费，洪玉华的伤情已达九级伤残，其父亲在洪玉华定残时已经年满84周岁，洪玉华请求支持被扶养人生活费于法有据；被扶养人生活费标准应按照上一年全省城镇居民人均消费性支出计算，年数为5年，系数可参照洪玉华的伤残等级计算为20%，扶养人数为5人。精神损害抚慰金，根据洪玉华的伤情，结合其在本起事故中的过错程度等因素，该院酌定为13000元。三轮电动车损失，鉴于洪玉华的电动车确因本起事故遭受损失，该院酌定为2000元。洪玉华诉请的鉴定费，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，洪玉华因本起事故所引起的各项损失为：医疗费29311.60元、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、营养费4500元（50元／天×90天）、后续治疗费15000元、矫形器费2400元、误工费24076.50元（3439.50元／月×7月）、护理费11113.20元（123.48元／天×90天）、交通费300元、残疾赔偿金154916.40元（37540元／年×20年×20%＋23782元／年人×5年÷5人×20%）、精神损害抚慰金13000元、电动车损失2000元、鉴定费2090元，合计259657.70元。一、交强险范围内洪玉华的损失的承担问题。陈立权作为皖Ａ×××××号车的驾驶人，由于其在本起事故中存有重大过错，其对洪玉华造成的损失，首先由该车承保公司人寿财险合肥中支，根据法律规定，在交强险保险限额内承担赔偿责任。二、超出交强险部分的洪玉华的损失的承担问题。交警部门出具的道路交通事故责任认定书中已经明确记载陈立权于事故发生后驾车逃离现场，且根据陈立权自述可知其看见洪玉华在其前方翻车受伤，在此情形下陈立权并未采取任何措施选择驾车离开事故现场，该行为符合三者险范围内保险人责任免除的情形，鉴于在投保时保险人已经向投保人就相关免责事项履行提示和明确说明义务，故保险人人寿财险合肥中支在三者险范围内不承担赔偿责任。对超出交强险部分的损失，因陈立权在本起事故中存有重大过错，应对该损失承担赔偿责任；刘朝军作为陈立权的雇主，应当与陈立权承担连带赔偿责任；安徽交运巢湖公司作为皖Ａ×××××号车的发包方应当与承包方刘朝军承担连带赔偿责任。陈立权、刘朝军垫付洪玉华的医疗费30000元，包含在洪玉华的诉请之中，该院予以一并处理，在其应承担的赔偿款中直接予以扣除。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿洪玉华各项损失122000元；二、陈立权、刘朝军、安徽交运集团巢湖汽运有限公司于判决生效之日起七日内连带赔偿洪玉华其他损失107657.70元；三、驳回洪玉华的其他诉讼请求。案件受理费2832元，由洪玉华负担596元，由陈立权、刘朝军、安徽安徽交运集团巢湖汽运有限公司共同负担2236元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院依据洪玉华提供的鉴定意见书支持其后续治疗费15000元是否适当。陈立权上诉称洪玉华内固定物未取出，治疗未终结，不符合鉴定时机，其单方委托所做的鉴定意见不能作为洪玉华确定损失的依据，后续治疗费现不应支持。经审查，洪玉华提供的鉴定意见书虽系洪玉华单方委托安徽全诚司法鉴定中心鉴定出具，但受托方安徽全诚司法鉴定中心及其鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，且各方在一审中均未申请重新鉴定。本院认为道路交通事故中鉴定时机以病情稳定为准，并非需要以治疗终结为前提，时机是否成熟应由专业鉴定人员最终确定，本案中，鉴定机构在洪玉华治疗出院6个多月后，对洪玉华的伤情作出鉴定，其前提是认可洪玉华的伤情已符合鉴定条件，故洪玉华提供的鉴定意见书能够作为其确定损失的依据。后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，本案中，洪玉华因案涉道路交通事故受伤，致右肱骨外科颈粉碎性骨折、左侧第3肋骨骨折，伤后行右肱骨外科颈粉碎性骨折切开复位内固定+植骨术等治疗，现内固定物在位，后期需行内固定物取出术治疗，至时必然发生费用，经鉴定明确后续治疗费为15000元整，为减轻当事人诉累，根据上述法律规定，原审法院支持后续治疗费15000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，陈立权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由陈立权负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月十三日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。