重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28590号原告：张海杨，男，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张静，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏魏，重庆坤博律师事务所律师。被告：王足，男，1995年11月17日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。原告张海杨与被告王足买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海杨向本院提出诉讼请求:一、解除原被告之间于2019年6月6日签订的《质押债权转让协议》；二、判令被告立即偿还张海杨车款合计227000元；三、判令被告自起诉之日起，至实际清偿债务之日止，以227000元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准向张海杨支付资金占用损失；四.诉讼费由被告承担。事实和理由:张海杨经朋友介绍，与王足就质押债权转让事宜达成一致协议，于2019年6月6日签订《质押债权转让协议》，约定王足将现质押债权的质押物车牌照为:湘LFKXXX的车辆连同质押权及所有权以227000元的价格转让给乙方，张海杨当日依约向王足支付了合同约定的价款。该车所有权人是李昊原，该转让的质押债权人为王足，债务人为李昊原。即王足对李昊原享有债权，李昊原将其车辆向王足进行质押，王足又将车辆所有权、使用权、质押权全部转让给张海杨。2019年9月10日，该车辆在重庆市渝北区鸳鸯海阔天空小区内被其他权利人开走移交至浙江省温州市龙湾区人民法院。后经张海杨与该院确认，车辆在原王足签订债权转让协议之前早已被该院查封，已经被设置了抵押权，现在已经进入执行程序，只是没有找到车辆没有进行扣押。因此，王足隐瞒事实行为，严重违反合同约定，导致张海杨的合同目的无法得到实现，因此遭受了重大的经济损失，现张海杨迫于无奈，诉至法院，望判如所请。王足辩称，王足不存在隐瞒和欺诈的行为，该车辆的实际状况张海杨是清楚的，所以张海杨才以低于市场价的价格受让该车辆的质押权。该债权是因为李昊原向湖南一家贷款公司贷款，将车辆交给了该公司，该贷款公司将质押权和债权转让给王足，将车辆也交给了王足，王足又转给了张海杨。车辆交付后相应的风险应当由张海杨自行承担，张海杨的起诉没有法律和事实的依据不应当得到支持。本院经审理查明事实如下：湘LFKXXX小型轿车（车辆识别代号WBS1H910XGV796049）机动车行驶证载明所有人为李昊原。2019年6月6日，王足（甲方）与张海杨（乙方）签订《质押债权转让协议》，约定如下：一、甲方因对身份证号为500224198611XXXXXX姓名张海杨享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以227000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为湘LFKXXX的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆使车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。……六、如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。关于该合同第一条为何存在“甲方因对身份证号为500224198611XXXXXX姓名张海杨享有质押债权”的约定问题，原被告双方均认为是书写错误。张海杨与王足在审理过程中均认可该《质押债权转让协议》系买卖合同。张海杨于当日向王足支付了227000元。重庆市公安局两江新区分局2019年9月10日出具的接报回执载明，“报警人自称陈冰，是浙江温州卡特资产管理有限公司工作人员，李浩源在公司按揭车辆（湘LFKXXX，宝马M2），但存在违约情况，无法取得联系，公司怀疑其已将车辆转手卖给他人，公司发现车辆停在海阔天空小区，报警人员和同事已使用备用钥匙将车开走，离开重庆，需报警备案。”另查明，温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称“华盈担保公司”）于2019年2月18日将李昊原、李全璋诉至浙江省温州市龙湾区人民法院，要求李昊原偿还代偿本息40000元，并赔偿利息损失，同时要求李全璋承担连带偿还责任。该案查明，李昊原与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）于2017年8月2日签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定，李昊原以其购买宝马牌WBS1H910向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价630000元，申请透支额度325900元。华盈担保公司作为保证人向工行兰溪支行出具了《担保承诺函》。李昊原以宝马牌WBS1H910一辆（车架号WBS1H910XGV796049）作为抵押物向华盈担保公司提供反担保。后李昊原未按期还款，华盈担保公司于2018年8月25日代李昊原偿还40000元。该院于2019年3月25日作出（2019）浙0303民初1081号《民事判决书》判决如下：一、被告李昊原于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款40000元及利息（从2018年8月25日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告李全璋对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告李昊原追偿。审理过程中，张海杨举示了“声明人：李昊原”于2018年8月2日出具的《声明》一份，载明“本人李昊原于2018年8月2日向身份证号码（431002199008XXXXXX)借款小写现如今本人因资金周转问题无力偿还向的借款，现将质押物自愿无条件转让给。”张海杨陈述，该声明是在购车时王足向其出示。用以证明李昊原在无力偿还借款的情况下自愿无条件转让给王足。王足对其真实性无异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，张海杨与王足双方签订的协议虽名为《质押债权转让协议》，但结合该协议内容，该协议的真实意思表示应为王足将其占有的湘LFKXXX号车以227000元的价格出售给王足。王足将该车出售给张海杨，其应当对出卖标的物有权处分并且负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。而该车向张海杨交付后，因登记车主李昊原的案件被人民法院强制执行。王足也并未举示证据证明其将该车上述涉案情况向张海杨进行告知。现该车已被人民法院强制执行予以拍卖，张海杨使用车辆的合同目的不能达到，其有权解除协议，要求王足返还价款。故本院对张海杨要求解除合同并返还227000元价款的请求予以支持。该合同协议自王足收到本案起诉状副本时的2019年11月9日时解除。关于张海杨请求的资金占用损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，张海杨的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张海杨与被告王足2019年6月6日签订的《质押债权转让协议》于2019年11月9日解除；二、被告王足在本判决生效之日起十日内向原告张海杨返还货款227000元；三、驳回原告张海杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，保全费1655元，合计4008元，由被告王足负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年七月二十九日书记员 白皇佳