山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6272号上诉人（原审原告）：济南建龙建材有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：李倩，经理。委托诉讼代理人：冯晓春，女，该公司员工。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王维臣，经理。委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。上诉人济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司）因与被上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院作出的（2019）鲁0126民初1178号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建龙公司上诉请求：1.一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院依法改判。2.一、二审的诉讼费由鼎昌公司承担。事实与理由：一、一审判决认定鼎昌公司为了办理环评手续，建龙公司与鼎昌公司签订土地租赁协议并提交环保局没有事实依据，建龙公司与鼎昌公司从未签订土地租赁协议，鼎昌公司向一审法院提交的是其单方制作的复制件，没有环保部门的相关印鉴予以证实来源于环保局，因此，一审判决认定由建龙公司对该复制件的真实性负责没有事实和法律依据。二、建龙公司于2015因业务需要允许鼎昌公司使用房屋、设备及场地用于经营活动，并同意鼎昌公司的经营活动从建龙公司处通行，在对使用期限、占用费等尚未作出任何的意思表示的情况下，建龙公司有权随时要求鼎昌公司退出，并且建龙公司己在合理期限内通知了鼎昌公司，但鼎昌公司仍然强行占用建龙公司的房屋、设备及场地，鼎昌公司侵犯了建龙公司的财产所有权和使用权，依据侵权责任法的相关规定，一审法院应当依法判令鼎昌公司排除妨害。另外，厂房投资并非鼎昌公司一方出资，鼎昌公司占用期间的费用需另案处理，但均与本案无关，属另外的法律关系，即使从公平原则出发，也是鼎昌公司违反该原则，因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。鼎昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建龙公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎昌公司退出其占用的建龙公司的房屋及场地，停止侵害，鼎昌公司的经营活动禁止从建龙公司处通行；2.诉讼费用由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：2011年，建龙公司的发起人冯晓春与商河县孙集镇人民政府签订了《土地租赁协议》一份，冯晓春承租涉案土地建设厂房，进行生产经营，租赁期限为30年，自2011年5月1日至2041年5月1日，土地四至为北至生产路、南至空闲地、西至小郭家窑厂，总面积为14960平方米，合22.44亩，土地租赁费每年17952元。建龙公司注册登记后用于生产经营。另外，建龙公司与孙集镇人民政府于2015年12月29日签订《土地承包附属协议》一份，建龙公司承租其公司东院墙以东至排水沟沟沿、南院墙向南至排水沟沿的空闲地，租赁期限为2015年5月1日至2041年4月30日止，土地租赁费为4000元。建龙公司每年按时向孙集镇人民政府交纳土地租赁费。2015年左右，冯晓春对鼎昌公司的顺利建厂帮助较大，而且期间冯晓春在鼎昌公司担任职务，冯晓春所在的建龙公司与鼎昌公司存在业务往来，建龙公司允许鼎昌公司使用其房屋、设备及场地用于经营活动，并建设了厂房、办公室建筑物等。2019年双方产生矛盾，建龙公司不再允许鼎昌公司使用其承租的土地，遂要求鼎昌公司排除妨害。一审法院认为，2015年左右，建龙公司与鼎昌公司存在业务往来，建龙公司允许鼎昌公司使用其房屋、设备及场地用于经营活动，并同意鼎昌公司从建龙公司厂内通行。鼎昌公司成立后在涉案土地上建设大规模厂房、办公室等建筑物及构筑物，并进行生产经营。2019年两公司发生矛盾，建龙公司不再允许鼎昌公司使用其承租的土地，遂要求鼎昌公司排除妨害。冯晓春在鼎昌公司的建厂过程中帮助甚大，在鼎昌公司办理环评手续时，鼎昌公司与建龙公司签订土地租赁协议书，留存于商河县环保局档案中，现双方对是否存在租赁协议存有争议，建龙公司不认可鼎昌公司租赁了其场地，遂请求排除妨害。一审法院认为，秉持公平原则，2015年建龙公司允许鼎昌公司使用场地，并默许了鼎昌公司建设厂房，甚至冯晓春主持建设了厂房，建设厂房应当能够预见到厂房的长期性，鼎昌公司建设厂房投资巨大，2019年因故双方产生纠纷，建龙公司又不允许鼎昌公司使用，进而要求排除妨害，明显不符合公平原则。另外，鼎昌公司在办理环评手续时，建龙公司与鼎昌公司签订了土地租赁协议，并提交环保局，建龙公司应当秉持客观真实的态度如实提供，并对向国家机关提交的材料的真实性负责。综上，建龙公司与鼎昌公司存在业务往来；冯晓春作为建龙公司的发起人、股东，担任鼎昌公司的厂长职务；建龙公司为鼎昌公司提供场地，冯晓春主持建设厂房；建龙公司帮助鼎昌公司办理环评手续等等情形，足以说明建龙公司自愿允许鼎昌公司使用场地、建设厂房，应当预见到建设厂房的长期性，建龙公司要求排除妨害，明显违反公平原则、诚实信用原则，亦不符合节约、绿色的原则。关于场地使用问题，双方应进一步磋商，调解解决为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条之规定，判决：驳回济南建龙建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由济南建龙建材有限公司负担。二审期间建龙公司提交如下证据，本院组织双方进行了证据质证。证据一、商河县孙集镇财政所出具的2019年12月20日孙集镇财政所收款凭证一份，该收据内容载明建龙公司2019年度租赁费，证明涉案场地使用权由建龙公司享有。证据二、合作经营协议以及鼎昌公司负责人苏东凯于2018年11月27日与建龙建材负责人冯晓春微信聊天记录一份，证明截止到该日期双方就合作经营仍未达成一致意见，后建龙公司提起诉讼。证据三、土地勘测布置图一份、地质勘查意见书一份，证明双方的土地四至界限。鼎昌公司质证称，对于证据一，因收款凭证没有相关人员签字，对真实性不予认可，也不属于新证据。对证据二的真实性不予认可，是否是苏东凯的微信聊天内容无法证实，而且合作经营协议是否履行也没有证据证实。对证据三的真实性不予认可。本院认为，证据一可以与建龙公司提交的冯晓春与商河县孙集镇人民政府签订的土地租赁协议相佐证，可以证实涉案租赁合同系由建龙公司从商河县孙集镇人民政府租赁而来，但不能证明现使用权人仍为建龙公司；对于证据二，仅有部分微信截图，难以证实合作协议是否达成；对于证据三的真实性予以确认。二审期间，本院传唤贾丰霞到庭，贾丰霞述称，涉案两份转账由贾丰霞操作转出，款项转出账户系鼎昌公司的专用付款账户，该两笔款项均为鼎昌公司付给建龙公司的土地租赁费。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”建龙公司主张其与鼎昌公司之间的合作协议尚未达成，鼎昌公司占有使用涉案房屋及场地没有事实和法律依据，应当退出涉案房屋及场地，并不得从建龙公司处通行。鼎昌公司辩称，鼎昌公司与建龙公司签订了涉案土地租赁合同，鼎昌公司基于租赁权占有使用涉案土地。一审期间，鼎昌公司提交了其与建龙公司之间的租赁合同及向建龙公司交纳租赁费的银行记账凭证，租赁合同虽系复印件，但是已经商河县环保局登记备案，双方应对该租赁合同的真实性负责，建龙公司若对该证据不予认可，应当提供证据。记账凭证载明，2015年5月15日，贾丰霞向冯晓春转账5万元，备注用途：房屋租赁费；2017年10月17日，贾丰霞向冯晓春转账50万元，未备注用途，但有冯晓春同日出具的收据一张，载明：收到土地租赁费50万元。二审期间，贾丰霞亦称，该两笔付款均系付给建龙公司的土地租赁款。建龙公司对上述证据虽不予认可，但其未能提交充分的证据予以推翻。二审期间，建龙公司认可涉案房屋系由建龙公司与鼎昌公司投资建设，但双方对房屋如何处理未达成协议。本院认为，涉案厂房建设的过程中，双方均应预见到长期性、收益性，鼎昌公司在建设厂房过程中投入了大量的资金，且本案证据可以证实冯晓春对建厂过程帮助甚大并对部分建设项目进行了审核，现建龙公司要求鼎昌公司排除妨害，于法无据，亦与公平原则与诚实信用原则相悖，故一审法院据此驳回建龙公司的诉讼请求，并无不当。综上，济南建龙建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由济南建龙建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 赵玉兰审 判 员 陈 勇二〇二〇年七月二十七日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖