贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终832号上诉人（原审被告）：操某，女，1974年11月8日生，汉族，贵州省人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：钟某1，男，××××年××月××日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗虹真子，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：钟某2，女，1967年4月7日生，汉族，四川省岳池县人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：钟某3，女，1965年4月9日生，汉族，四川省岳池县人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：钟某4，女，1988年1月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人操某、钟某1因与被上诉人钟某2、钟某3、钟某4法定继承纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人操某上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人钟某2、钟某3、钟某4的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审认定争议房屋系钟先文及盘光英遗产错误。原审认定钟先文于1995年死亡后，又于2001年现金支付房款违背客观常理。争议房屋系钟育春于2009年8月以存量补贴3364元及现金2800元支付购房款，与安顺市水利局签订《安顺市出售公有住房合同书》并办理了钟育春与操某共有的房屋产权证书，系钟育春、操某夫妻共同财产。钟先文去世时只是遗留有18800元住房存量补贴，不是房屋。2.钟先文的存量补贴于2009年7月10日被侵犯，已经远超两年的诉讼时效。3.争议房屋在钟育春死亡后产生法定继承。析出一半为操某的夫妻财产后，余下一半由操某、盘光英、钟某4、钟某1四人共同继承。但钟某4因未对钟育春尽到赡养义务，应不分或少分遗产。盘光英所继承的份额在其死后产生法定继承，由钟某2、钟某3、钟某4、钟某1共同继承。但由于盘光英在世时与钟育春、操某共同生活，由操某夫妻共同赡养，钟某2、钟某3可以不分或少分。被上诉人钟某2、钟某3、钟某4二审中答辩称：1.一审认定争议房屋77.47%系钟先文、盘光英遗产正确。争议房屋是钟先文单位的集资房，客观上由盘光英以钟先文名义支付2395.10元，以钟先文存量补贴支付18800元，由钟育春代为支付房款2800元，一审据此认定各方所占房屋份额并无不当。2.一审根据钟先文、钟育春、盘光英的先后死亡时间，分别计算三人的遗产分配比例，并最终计算出本案五方各享有房屋份额正确。3.本案不存在诉讼时效问题。钟先文去世时就产生继承，取得房屋所有权，只是房屋未进行分割。4.钟某2、钟某3对母亲履行了赡养义务，盘光英还留下遗嘱将房屋归答辩人所有。钟育春在世年轻，不需要子女赡养。上诉人称三答辩人应不分或少分遗产的理由不能成立。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告钟某2、钟某3、钟某4向一审法院起诉请求：1.依法分割位于西秀区（产权证号为2018安顺市不动产权第0001922号）房屋。2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告钟某3、钟某2父亲钟先文系安顺市水利局退休职工，其于1995年3月去世，遗留有位于西秀区，产权证号为2018安顺市不动产权第0001922号，共有宗地面积334.29平方米，房屋建筑面积81.38平方米。该房屋在钟先文去世后先后由钟某3、钟某2、盘光英、钟育春、钟某4、操某、钟某1居住。钟先文、盘光英系夫妻关系，共育有子女三人，分别为钟某3、钟某2、钟育春。钟育春与被告操某为夫妻关系，育有一子即被告钟某1，原告钟某4系钟育春与其前妻所生育。盘光英于2018年7月去世，钟育春于2018年5月去世。钟先文去世后，该房屋的继承人盘光英占有62.5%，子女钟某3、钟某2、钟育春各占12.5%。钟育春在世时，将该房屋过户至其名下。盘光英2018年7月去世时，该房屋继承人为钟某3、钟某2、钟育春，由于钟育春先于被继承人死亡，由原告钟某4及被告钟某1代位继承。请求人民法院依法对上述房屋进行分割，以维护原告的合法权益。原审被告操某、钟磊一审中答辩称:钟育春与操某于××××年结婚，婚后与母亲盘光英共同居住位于西秀区附37号房屋。因涉案房屋为安顺市水利局所有，钟育春仅享有居住权。此时，原告钟某3、钟某2均已结婚另外居住，仅偶尔回家看望母亲盘光英。原告钟某4系钟育春与其前妻所生育，1996年钟育春与其前妻离婚后，原告钟某4与其母亲共同生活，也未在此房内居住。2008年，国家调控住户政策，钟育春与操某共同出资向安顺市水利局购买了涉案房屋，并于2010年8月12日向安顺市房产管理局领取了房屋所有权证书，证号为安市房权证西秀字第××，房屋坐落于西秀区，建筑面积81.38平方米，所有人为钟育春、操某共同共有。2018年，由于操某个人征信问题，夫妻二人将房屋变更为钟育春个人所有，并换发了新房屋所有权证书，产权证号为2018安顺市不动产权第0001922号，但仍为夫妻共同财产。2018年6月22日，钟育春因病死亡，应当由其法定继承人参与继承，钟某2、钟某3不是法定继承人，没有请求分割涉案房屋的权利。原告钟某4系钟育春与其妻所生子女，在其父母离婚后与其母亲共同生活，成年后有固定收入，但其对父亲未尽过赡养义务。2013年、2016年、2018年，钟育春生病所交纳的治疗费用均由被告操某承担，原告钟某4具有赡养能力，但未对钟育春尽赡养义务，依法不应当分割遗产。假定涉案房屋1995年之前系钟先文、盘光英与钟育春及前妻的共同财产，原告应当在钟先文死亡后两年内提出诉讼，但原告在2019年9月10日才向法院起诉，已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应不予支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定：钟先文与盘光英共生育子女三人，即钟某3、钟某2及钟育春。钟先文于1995年3月死亡、盘光英于2018年9月7日死亡。钟育春与前妻生育一女名钟某4。××××年××月××日，钟育春与被告操某登记结婚，双方于××××年××月××日生育一子名钟某1。钟育春于2018年6月21日死亡。钟先文系贵州省安顺市水利局职工，购买了位于安顺市西秀区。该房屋总价款为27359.10元，交款时间分别为：2001年1月2日，钟先文用现金支付2395.10元；2009年7月10日，用钟先文住房存量补贴支付18800元；2009年7月29日，用钟育春住房存量补贴支付3364元；2009年7月20日，钟育春支付现金2800元。2010年8月12日，该房屋进行了房屋所有权登记，房屋所有权证号为安市房权证西秀字第××、安市房权证西秀字第××-1，该载明的房屋所有权为钟育春、操某，共有情况为共同共有。2018年6月5日，钟育春与被告操某对上述房屋进行了产权登记变更领取了不动产权证书，不动产权证号为黔（2018）安顺市不动产权第××号，该证书载明权利人为钟育春，共有情况为单独所有。一审法院认为:法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人钟先文、盘光英及钟育春已死亡，继承已经开始，既无遗嘱又无遗赠扶养协议，应当按照法定继承办理。因在购买案涉房屋时钟先文、钟育春均进行了出资，应当按照其出资比例确定其份额，其中钟先文占77.47%、钟育春占22.53%。但，钟先文所占份额应为其与盘光英的夫妻共同财产，故钟先文所占份额应为38.735%、盘光英所占份额应为38.735%；钟育春所占份额应为其与被告操某的夫妻共同财产，故钟育春所占份额为11.265%、被告操某所占份额为11.265%。1995年3月，钟先文死亡后，盘光英、钟育春及其原告钟某2、钟某3作为其第一顺序继承人，对钟先文的遗产各享有9.68475%的份额。2018年6月21日，钟育春死亡，盘光英、操某、钟某4、钟某1作为其第一顺序继承人，对钟育春的遗产各享有5.2374375%的份额。2018年9月7日，盘光英死亡，钟某2、钟某3作为第一顺序继承人，对盘光英的遗产各享有17.8857292%的份额，钟某4、钟某1作为代位继承人各享有8.9428646%的份额。法律规定，不宜分割的遗产可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，原告及被告均未作出需要房屋的意思表示，该房屋又不宜分割，故对案涉房屋采取共有的方法处理。综上，原告钟某2、钟某3对案涉房屋各享有27.57%的份额，原告钟某4、被告钟某1各享有14.18%的份额，被告操某享有16.5%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：坐落于安顺市西秀区房屋由原告钟某2、钟某3、钟某4及被告操某、钟某1共同所有，其中原告钟某2、钟某3各享有27.57%的份额，原告钟某4、被告钟某1各享有14.18%的份额，被告操某享有16.50%的份额。案件受理费4900元，由原告钟某2负担1351元、原告钟某3负担1351元、原告钟某4负担695元、被告钟某1负担695元、被告操某负担808元。该款原告钟某2、钟某3、钟某4已预交，由被告钟某1、操某直接支付给原告钟某2、钟某3、钟某4。二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。为进一步查明案情，本院依职权调取了如下证据：1.安顺市西秀区房屋不动产登记簿登记信息。2.安顺市西秀区房屋产权变更登记材料。经组织双方当事人质证，双方均不持异议，本院依法采信作为定案依据。二审除重新认定“2001年1月2日，以钟先文名义用现金支付安顺市西秀区房屋房款2395.10元”外，其余认定事实与一审认定事实相同。本院认为：被上诉人钟某2、钟某3、钟某4诉至法院要求按法定继承分割安顺市西秀区房屋。一审判决后，操某、钟某1不服提出上诉。综合操某、钟某1的上诉理由，二审争议焦点为：1.案涉房屋中是否包含钟先文、盘光英、钟育春的遗产份额。2.案涉房屋按法定继承应如何分割。针对案涉房屋的所有权归属。经查，案涉房屋不动产权属证书及不动产登记簿上均载明房屋权利人为钟育春、操某。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，在没有证据证明不动产登记簿确有错误及经产权登记机构更正或行政诉讼撤销之前，该房属钟育春、操某共同共有。而2018年6月5日，钟育春与操某对诉争房屋进行产权登记变更，明确该房为钟育春单独所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”规定，2018年6月5日之后，争议房屋属钟育春个人所有。2018年6月21日钟育春死亡，因钟育春生前并未留有遗嘱、遗赠扶养协议，争议房屋作为钟育春的个人财产应按法定继承产生继承，由钟育春的第一顺序继承人盘光英、操某、钟某4、钟某1各继承25%的房屋份额。2018年9月7日盘光英死亡后，盘光英所享有的25%房屋份额产生法定继承，由其第一顺序继承人钟育春、钟某2、钟某3各继承8.33%,因钟育春在盘光英之前死亡,其所继承份额由其子女钟某4、钟某1代位继承，各继承4.17%。对争议房屋经计算：操某继承25%份额，钟某1继承29.17%，钟某4继承29.17%，钟某2继承8.33%，钟某3继承8.33%。钟育春去世时为在职职工，有劳动收入，尚不存在需要子女赡养的问题；对钟某2、钟某3未对盘光英进行赡养，操某、钟某1未举证证明，故上诉人关于三被上诉人应不分或少分遗产的主张不能成立。鉴于本案对诉争房屋只从共有角度进行了分割，而本案房屋根据客观情况也不宜变现分割，故诉争房屋在未变现前使用价值部分由所有继承人按比例共同享有，任何一方当事人如对诉争房屋进行管理使用，需支付同等地段类似房屋租金，该租金由诉争房屋共有权人按比例享有。综上，操某、钟某1上诉理由部分成立，本院依法对成立部分予以支持。一审法院认定事实错误，导致处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初5163号民事判决。二、坐落于安顺市西秀区房屋由上诉人操某、钟某1、被上诉人钟某2、钟某3、钟某4按份共有，其中上诉人操某享有25%份额，上诉人钟某1享有29.17%份额，被上诉人钟某2享有8.33%份额，被上诉人钟某3享有8.33%份额，被上诉人钟某4享有29.17份额%。一审案件受理费4900元，由上诉人操某负担1225元，上诉人钟某1负担1429.33元，被上诉人钟某2负担408.17元，被上诉人钟某3负担408.17元，被上诉人钟某4负担1429.33元。二审案件受理费4900元，由上诉人操某负担1225元，上诉人钟某1负担1429.33元，被上诉人钟某2负担408.17元，被上诉人钟某3负担408.17元，被上诉人钟某4负担1429.33元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年七月十三日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）