山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3680号上诉人(原审被告)：上海精视广告传播有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢1层E区2002室。法定代表人：印文珍，执行董事。委托诉讼代理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师被上诉人(原审原告)：山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司，住所地：太原市迎泽区双塔寺街124号山西日报报业集团新闻大厦3层6、7、11号。法定代表人：侯百管，执行董事。委托诉讼代理人：李耀，山西国晋律师事务所律师。上诉人上海精视广告传播有限公司与被上诉人山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上海精视广告传播有限公司的委托诉讼代理人马梦佳，山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人上海精视广告传播有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、被上诉人未提交任何客观有效的证据证明双方签订的合同已经实际履行。根据《项目合同书》第六条第2款第2点的约定：“乙方需向甲方明确承诺可安装期限，自具体安装日的次日起开始计算。”由此可见，被上诉人应当提供相关的证据证明其履行了通知的义务。但本案一审庭审中被上诉人仅提供了项目合同书及其自己比对拍摄的照片，却没有提供任何证据证明被上诉人向上诉人履行了通知可安装“装饰相框”期限的义务，也没有提供任何客观有效证据证明被上诉人已履行了将案涉楼盘的电梯广告位交付给被上诉人使用的义务。上诉人认为，双方签订《项目合同书》只是对双方合作达成的合意，被上诉人山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司未提交任何客观有效的证据证明双方签订的合同已经实际履行。二、2016年2月1日，上诉人与被上诉人签订的合同中已经明确的约定了费用的支付时间，一审法院片面主观的认定上诉人与被上诉人合同的付款时间时间约定不明，脱离了合同的真实意思表示。2016年2月1日签订的《项目合同书》第七条第1点约定：电梯补偿费用为每年合计20720元/年，第2点约定：本合同费用分4次支付，每季度支付5180元。根据合同约定且根据一般的生活经验，一年分为4个季度，本合同约定的付款时间是明确清楚的，即付款的时间为2016年3月底、6月底、9月底、12月底，并非约定不明。被上诉人于2020年1月21日就本案起诉至法院，向上诉人主张权利，距双方约定的应付款期限已超过了3年的诉讼时效期间，对此部分的诉讼请求不应获得支持。被上诉人山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司辩称：上诉人与被上诉人签订项目合同书之后，被上诉人依约全面履行了合同的义务，而上诉人未能依约向被上诉人支付补偿费用，存在违约.所以上诉人应当向被上诉人支付补偿费用，符合客观事实。本案的诉讼时效未超过法律规定的三年诉讼时效。山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠的合作费等费用共计人民币49220元；2、本案诉讼费用由被告承担一审法院认定事实，原告与上海精视广告传播有限公司太原分公司从2014年10月31日开始装饰像框项目合作。2016年2月1日，原告山西日报物业公司（乙方）与上海精视广告传播有限公司太原分公司（甲方）签订《项目合同书》，合同约定乙方决定在其所管理物业之公共区域安装“装饰像框”进行环境美化，并利用其发布实用信息，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展装饰像框项目。合作楼盘名称为闻汇大厦、闻汇写字楼，楼盘地址为双塔东街，安装位置为楼宇内8部电梯，每部电梯需安装2-4面，共计28面装饰像框。合作期限一年，即自2016年2月1日起至2017年1月31日止。每部电梯补偿费用为2590元/部/年，合计8部电梯，每年合计人民币20720元/年，分四次支付，每季度支付5180元。2016年6月15日，原告山西日报物业公司（乙方）与上海精视广告传播有限公司太原分公司（甲方）签订《项目合同书》，合同约定乙方决定在其所管理物业之公共区域安装“装饰像框”进行环境美化，并利用其发布实用信息，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展装饰像框项目。合作楼盘名称为山西日报社办公楼，楼盘地址为双塔东街，安装位置为楼宇内4部电梯，每部电梯需安装4面，共计16面装饰像框。合作期限一年，即自2016年6月15日起至2017年6月14日止。每部电梯补偿费用为3125元/部/年，共4部电梯，每年合计人民币12500元/年，一次付清。2016年7月20日，原告山西日报物业公司（乙方）与上海精视广告传播有限公司太原分公司（甲方）签订《项目合同书》，合同约定乙方决定在其所管理物业之公共区域安装“装饰像框”进行环境美化，并利用其发布实用信息，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展装饰像框项目。合作楼盘名称为山西日报社住宅6号楼18号楼，楼盘地址为双塔东街，安装位置为楼宇内6部电梯，每部电梯需安装4面，共计24面装饰像框。合作期限一年，即自2016年7月20日起至2017年7月19日止。每部电梯补偿费用为2666.67元/部/年，共6部电梯，每年合计人民币16000元/年，一次付清。上述三份合同签订后，原告依约全部履行了合同约定的义务，但上海精视广告传播有限公司太原分公司未支付相应的合作补偿费用。另查明，上海精视广告传播有限公司太原分公司系被告分支机构，于2013年10月17日成立，于2018年12月26日核准注销。一审法院认为：原告与上海精视太原分公司签订的3份《项目合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告依约履行合同约定的义务，上海精视广告传播有限公司太原分公司应当按照合同约定支付费用。由于上海精视广告传播有限公司太原分公司系被告上海精视公司的分支机构，且该分公司现已注销，其民事责任应由被告承担。关于诉讼时效问题，因2016年2月1日合同约定按照季度分四次支付费用，其它2份合同约定一次性支付费用，付款时间约定不明，诉讼时效从合同期届满之日起开始计算，至原告主张权利之日，即2020年1月21日止未超过3年诉讼时效，故被告基于诉讼时效提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付合作补偿费用49220元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：被告上海精视广告传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司合作补偿费用49220元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案中，被上诉人山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司与上海精视广告传播有限公司太原分公司签订的3份《项目合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。由于上海精视广告传播有限公司太原分公司系上诉人上海精视公司的分支机构，该分公司现已注销，其的民事责任应由上诉人承担。上诉人上诉称，被上诉人并未实际履行了将案涉楼盘的电梯广告位交付给上诉人使用，首先、被上诉人提供了《项目合同书》、电梯广告牌照片，该广告牌框架上有精视传媒的字样及联系电话，可以形成完整的证据链，证实上海精视广告传播有限公司太原分公司已经使用了被上诉人提供的电梯内广告位；其次、上诉人对自己的主张并未提供证据予以证实，故对其的此上诉主张不予支持。上诉人主张本案已经超过诉讼时效，一审法院依据合同签订的付款约定认定本案中付款时间约定不明，诉讼时效应从合同期届满之日起开始计算，并无不妥，故被上诉人主张权利未超过3年诉讼时效，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1031元，由上诉人上海精视广告传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年七月二十九日书记员 田泽珊