广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初584号原告：广州市林嘉装饰工程有限公司,住所地广州市天河区汇彩路10号1-3楼313、315房自编K062卡位。法定代表人：陈凌飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈弦，广东思为律师事务所律师。被告：广州企篮家商务秘书有限公司，住所地广州市黄埔区联和街香山路17号B206房。法定代表人：廖文峰。被告：廖文峰，男，1976年11月30日出生，侗族，住海南省白沙黎族自治县。被告：樊世藩，男，1988年12月3日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告广州市林嘉装饰工程有限公司（以下简称“林嘉公司”）与被告广州企篮家商务秘书有限公司（以下简称“企篮家公司”）、廖文峰、樊世藩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林嘉公司的法定代表人及其委托诉讼代理人陈弦、被告企篮家公司的法定代表人及被告廖文峰到庭参加诉讼。被告樊世藩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告企篮家公司向原告支付工程款180000元以及相应违约金（以合同总金额470000为基数，从2019年9月21日起按日千分之三计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月20日违约金为126900元）；2.请求法院判令被告企篮家公司向原告支付5000元律师费;3.判令被告廖文峰、樊世藩对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，林嘉公司变更第二项诉讼请求的金额为15000元。事实和理由：原告与被告企篮家公司于2019年6月23日签订了《装修装饰施工合同》，约定由被告企篮家公司委托原告负责广州市优宝科技园—企蓝之家商务众创空间装饰装修工程事宜。合同约定，该装修工程施工日期自2019年5月28日开工，至2019年6月30日完工，合同总金额为470000元，工程交付后3个月内无息支付，本次价款应当在2019年9月20日前付清。另约定如无正当理由到期不支付工程竣工结算价款，原告可要求被告企篮家公司赔偿同等以上损失，并按天支付合同总金额的千分之三作为违约金，律师费用由败诉方承担。上述合同签订后，原告按照合同约定完成了全部装饰装修工作，并经被告企篮家公司验收合格并交付使用。2019年9月20日，被告廖文峰与被告樊世藩向原告出具了《承诺书》，同意装修工程款项470000元于2019年9月30日全款结清，并承诺若被告企篮家公司不履行上述合同义务的,由被告廖文峰、樊世藩代为履行债务并承担连带责任。截至起诉前，经原告多次催告与沟通，被告企篮家公司仅支付290000元，尚欠180000元工程款未支付给原告。原告认为，被告逾期支付工程款的行为，已经违反诚实信用原则以及合同约定的义务，该违约行为已给原告造成巨大的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，请法院予以支持。被告企篮家公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，对于违约金及计算方式没有意见，同意支付律师费15000元。被告廖文峰辩称，不同意就工程款、违约金及律师费承担连带责任。涉案装饰合同在廖文峰不知情及不在场的情况下签订的，企篮家公司的初任法定代表人不是廖文峰，廖文峰是在2019年7、8月份由广州德誉堂企业管理有限公司委派至企篮家公司担任总经理。被告樊世藩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，企篮家公司（甲方，发包方）与林嘉公司（乙方，承包方）签订《装饰工程施工合同》，约定甲方委托乙方进行广州市优宝科技园—企蓝之家商商务众创空间装修装饰工程，工程地点位于广州市萝岗区优宝科技园，承包方式包工包铺料及主材；施工工期为自2019年5月28日开工，自2019年6月30日完工，工期33天（日历天、以施工天数为准）；合同工程总金额为470000元。合同第三条第三款约定，高隔间制作完成，天花喷黑，扇灰油漆基本完成，强弱电网话布线到位、支付工程款100000元，按实际转款凭证作为依据。第四款约定，整体施工完毕，工灯具安装调试、网路设备调试、清理现场完工交付之日起80-90天内，支付工程造价370000元（即工程交付后3个月内无息支付，本次价款应当在2019年9月20日前付清）。第八条第二款约定，甲方无正当理由到期不支付工程竣工结算价款；乙方保留诉讼权，并要求甲方赔偿同等以上损失，并按天支付合同总金额的千分之三作为违约金。第七款约定，双方约定，在合同履行过程中，产生争议时，不能协商解决的，约定向乙方所在地人民法院提起诉讼，双方律师费用由败诉方支付，合同履行完后自动解除。第九条约定，本工程已完成75%的总工程量，需支付第一笔工程款。根据本合同第三条第4点，甲方应当在完工交付之日起80-90天内，支付第二期工程造价370000元，按约定工期完工甲方应当在2019年9月20日前付清，逾期不支付，甲方按天支付工程款的千分之三作为违约金。2019年7月1日，涉案工程竣工。2019年7月6日，企篮家公司对涉案工程进行验收，并在《工程竣工验收证明书》上加盖公章。2019年9月20日，廖文峰、樊世藩出具承诺书，载明“就2019年6月23日企篮家公司与林嘉公司签订的《装修装饰施工合同》，我承诺担保企篮家公司按照上述合同条款履行义务，如企篮家公司不能履行，则我代为履行并承担连带责任。按此约定同意把企篮家公司的装修工程款项总金额47万元整于2019年9月30日全款结清”。廖文峰与樊世藩在该承诺书上签名并按捺指印。双方结算后确认企篮家公司应向林嘉公司支付工程款470000元，企篮家公司已分别于2019年9月20日、9月30日、10月8日、10月31日、11月8日、11月15日向林嘉公司支付工程款20000元、100000元、100000元、40000元、20000元、10000元，共计290000元。林嘉公司提交了《民事委托代理合同》及发票，显示林嘉公司因本案诉讼支出了律师费15000元。企篮家公司同意支付律师费15000元。庭审中，企篮家公司表示对于林嘉公司主张的违约金及违约金计算方式无异议。庭审后，林嘉公司表示企篮家公司分别于2020年4月24日、5月29日、6月5日向其支付了10000元、30000元、15000元，共计55000元。上述事实，有《装饰工程施工合同》《单位工程竣工验收表》《工程竣工验收证明书》、承诺书、《民事委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，林嘉公司与企篮家公司签订的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程已竣工验收，企篮家公司应依照合同约定向林嘉公司支付工程款。双方结算确认工程款为470000元，企篮家公司已向林嘉公司支付345000元（290000元+55000元），则企篮家公司还应向林嘉公司支付工程款125000元。林嘉公司与企篮家公司签订的《装饰工程施工合同》第三条第四款、第九条约定企篮家公司应于2019年9月20日付清工程款，但企篮家公司至今尚未付清，应承担相应的违约责任。《装饰工程施工合同》第八条第二款、第九条均约定，如企篮家公司逾期不支付工程款，则其应按天支付合同总金额的千分之三作为违约金。企篮家公司在庭审中对林嘉公司主张的该违约金计算方式无异议，则其应以合同总金额470000元为基数，自2019年9月21日起，按每日千分之三的标准向林嘉公司支付违约金至实际支付之日止。鉴于企篮家公司一直陆续支付工程款，主观恶性不大，故本院认为违约金应以林嘉公司起诉的欠款180000元为限。经核算，截止至本院作出判决时，按上述标准计算，违约金已超180000元，故企篮家公司应向林嘉公司支付违约金180000元。《装饰工程施工合同》第八条第七款约定，双方律师费用由败诉方承担，林嘉公司已举证证明其因本案已支付律师费15000元，故其要求企篮家公司支付律师费15000元，本院予以支持。廖文峰、樊世藩自愿出具承诺书，表示若企篮家公司不能履行，其愿意代为履行并承担连带责任，故林嘉公司要求廖文峰、樊世藩对企篮家公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。廖文峰以其对《装饰工程施工合同》的签订不知情为由不同意承担连带责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州企篮家商务秘书有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市林嘉装饰工程有限公司支付工程款125000元及违约金180000元；二、被告广州企篮家商务秘书有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市林嘉装饰工程有限公司支付律师费15000元；三、被告廖文峰、樊世藩对上述第一、二项判决确认的被告广州企篮家商务秘书有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告广州市林嘉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元，由被告广州企篮家商务秘书有限公司、廖文峰、樊世藩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  杨金九人民陪审员  吴杏娟二〇二〇年七月二日书 记 员  刘婉仪