河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终743××号上诉人（原审被告）：张德勇，男，1978年2月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙晓华，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆鑫，河南大河律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：王阳阳，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑾，女，1974年1月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔天凯，张瑾之子。上诉人张德勇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）、张瑾金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。上诉人张德勇及委托代理人孙晓华、杨庆鑫，被上诉人民生银行郑州分行委托代理人牛俊辉，被上诉人张瑾委托代理人崔天凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德勇上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回民生银行郑州分行对张德勇的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由民生银行郑州分行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，民生银行郑州分行2016年向张瑾发放128万元最高额抵押贷款，张德勇系担保人身份。民生银行郑州分行作为金融机构没有对抵押房产尽到审慎义务，导致被抵押的查封房屋在足以清偿128万元抵押房产时丧失，其行为存在重大过失，不利后果应由民生银行郑州分行承担。在丧失优先受偿权的情况下，民生银行郑州分行仍然提起诉讼主张优先受偿权，明显违背诚实信用原则。生效判决认定民生银行郑州分行在发放128万元贷款时，没有尽到审核抵押物是否存在查封等影响担保价值的职责，亦未用尽救济手段及途径，致使抵押物的优先受偿权丧失。同时，一审法院送达程序存在瑕疵。张瑾有与他人恶意串通转移财产的嫌疑。综上，请求依法改判，支持张德勇的上诉请求。民生银行郑州分行答辩称，张德勇、张瑾与民生银行签订的是最高额抵押担保合同，即综合授信合同，合同中上诉人以及张瑾均是以共同借款人的身份签的字。因此上诉人张德勇系本案的借款人，而并非其所述的担保人。双方签订的最高担保合同是对发生在2013年10月30日至2018年10月30日期间内所有的贷款提供抵押担保，办理的他项权证也明确记载了履行债务期间为该期间，抵押担保也是对该期间内发生的所有贷款提供担保。因此被上诉人民生银行在办理抵押之后给借款人发放贷款符合规定，不存在任何过错。本案的抵押房产被查封，系因借款人自身对第3人存在债权债务关系纠纷与被上诉人民生银行无关。双方签订的贷款合同中对于贷款期限内的担保财产损失灭失或者价值减少时，贷款人有权要求借款人或担保人提供新的担保或要求借款人提前偿还全部借款本息，且已明确约定借款人放弃对优先处置担保物权的抗辩权。被上诉人民生银行有权选择以何种方式实现其自身债权。关于本案一审的送达，法院系根据双方在签订合同时约定的送达地址进行了送达。根据双方对送达地址的约定，如上诉人张德勇送达地址有变更，应当以书面形式通知被上诉人民生银行一审送达程序合法有效。张瑾无意见发表。民生银行郑州分行一审诉讼请求：一、判令张瑾、张德勇偿还民生银行郑州分行贷款本金1,050,000元、利息7,752元、罚息195,398.14元，共计1,253,150.14元（暂计算至2020年1月9日，以后的罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；二、判令张瑾、张德勇承担本案律师费60,000元；三、判令民生银行郑州分行对于张瑾名下位于郑州市××路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号）以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、诉讼费、保全费由张瑾、张德勇承担。一审法院查明事实：1、借款人为张瑾、张德勇。2、借款金额为128万元。3、借款期限自2016年11月23日至2017年11月19日，展期期限11个月，自2017年11月16日至2018年10月16日。4、借款用途为经营周转。5、借款年利率6.7425%，展期年利率为8.075%。6、逾期利率、罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对于不能按时支付的利息包括逾期罚息，有权按罚息利率计收复利。7、还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。8、担保情况：张瑾以其名下位于郑州市××路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号）对2013年10月30日至2018年10月30日期间的《综合授信合同》项下的全部债务进行最高额抵押，并于2013年11月5日办理了抵押登记，不动产登记证明号为郑房他证字第1303093011号。该院于2015年12月18日保全查封了该房产，郑州市二七区人民法院于2018年11月7日作出（2018）与0103执2974号之二《执行裁定书》裁定拍卖该房产；2019年2月19日崔晓东以2,438,081元竞得被告张瑾名下该房产；郑州市二七区人民法院于2019年3月26日作出（2018）豫0103执2974号之五《协助执行通知书》将该房产解除查封并过户至买受人崔晓东名下。民生银行郑州分行于2019年3月16日向郑州市二七区人民法院提交优先受偿申请书，要求发放优先受偿款1,371,577.67元，后郑州市二七区人民法院认为对该房屋拍卖款项民生银行郑州分行并无优先受偿权，后民生银行郑州分行提出执行异议，郑州市二七区人民法院裁定驳回民生银行郑州分行提出的执行异议。9、欠款情况：经核对，截至2020年1月9日，张瑾、张德勇尚欠民生银行郑州分行借款本金1,050,000元、利息7,752元、本金的罚息178,326.28元，利息的罚息（即复利）2,832.29元，共计1,238,910.57元。一审法院认为：本案中的《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《个人借款展期协议》均系各方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，民生银行郑州分行依约发放了贷款，张瑾、张德勇未按时偿还贷款本息，张瑾、张德勇应承担相应的违约责任，故民生银行郑州分行主张张瑾、张德勇偿还贷款本息（含罚息、复利），按照中国人民银行《人民币利率管理规定》复利的计算基数仅为合同期内的正常利息，不包括罚息，故该院对民生银行郑州分行诉请罚息的复利部分不予支持，对本金、罚息、正常利息的复利部分予以支持。关于张德勇答辩称，其名义上为借款人，实际上相当于担保人性质，因张德勇在《综合授信合同》、《个人借款展期协议》上的借款人处签字捺印确认，认可其借款人身份，故该辩称，该院不予采信。民生银行郑州分行主张律师费6万元，根据《委托代理协议》约定，民生银行郑州分行将代理费支付至律所财务部或指定账户并由律所开具发票为收讫，因民生银行郑州分行未提交支付证据，证据不足，该院不予支持。民生银行郑州分行主张对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，因已被郑州市二七区人民法院裁定驳回，故该院不予支持。张瑾经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张瑾、张德勇于判决生效之日起十日内偿还民生银行郑州分行贷款本金1,050,000元、利息7,752元、罚息178,326.28元，复利2,832.29元，共计1,238,910.57元（暂计算至2020年1月9日，以后的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以欠付利息为基数）按照合同约定利率计算至贷款本息还清之日为止）；二、驳回民生银行郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,618元，减半收取8,309元，保全费5,000元，共计13,309元，由张瑾、张德勇负担12,975元，民生银行郑州分行负担334元。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，张德勇作为涉案欠款的借款人之一，与共同借款人张瑾均负有共同还款义务。张瑾以其房产为案涉借款提供抵押担保，目的是为确保民生银行郑州分行债权的实现，在案涉抵押担保房产优先受偿权丧失的情形下，一定程度上增加了民生银行郑州分行实现债权的风险，张瑾和张德勇在贷款之时有责任和义务提供无瑕疵担保物，故张德勇不能以此为据免除己方应当承担的合同义务。一审诉讼过程中，张德勇委托代理人参加诉讼，已经行使法律赋予的权利，故一审诉讼程序并无不当。综上，张德勇的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,950元，由上诉人张德勇负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年七月十六日书记员  郭富莹