浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初68号 原告沈慰良，男，1964年3月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人任桂洋、曾献伟(实习)，北京创为律师事务所律师。 被告嘉兴秀洲高新技术产业开发区管理委员会，住所地嘉兴市秀洲区洪兴路2399号，统一社会信用代码113304110025524582。 法定代表人严加友，主任。 出庭负责人张明远，副主任。 委托诉讼代理人沈金丽、薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。 原告沈慰良诉被告嘉兴秀洲高新技术产业开发区管理委员会行政赔偿一案，本院于2019年12月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人任桂洋、曾献伟，被告负责人张明远及其委托诉讼代理人沈金丽、薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其承包地位于嘉兴市秀洲区××街道××村，依法持有《农村土地承包经营权证》，对承包地及鱼塘、树木等地上附着物拥有合法权益。该地块因涉及征收和项目建设，在土地征收未经浙江省人民政府审批、原告地上附着物未经清点的情况下，被告将原告的承包地、鱼塘及树木等地上附着物强推毁损，上述行为经嘉兴市秀洲区人民法院、嘉兴市中级人民法院审理后确认违法。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的财产损失。2019年4月8日，原告向被告申请国家赔偿，被告于2019年5月30日作出《关于沈慰良国家赔偿申请书回复函》，原告对此不服。故诉请判令：1.被告赔偿因违法强推导致毁损的鱼塘设备设施损失125775元、鱼塘内产物损失1591520元、树木损失1846600元，共计3563895元；2.被告赔偿因违法强推导致毁损的原告在牛溪洋港养殖的鱼苗损失77900元、鱼簖损失5000元、鱼饲料损失51980元，共计134880元。 原告向本院提交了以下证据： 1.嘉兴市秀洲区人民法院(2018)浙0411行初21号行政判决书、嘉兴市中级人民法院(2018)浙04行终344号行政判决书各1份。证明：被告强推原告水田、旱地及鱼塘的行政行为违法，应承担相应赔偿责任。 2.《国家赔偿申请书》及《关于沈慰良国家赔偿申请书回复函》各1份。证明：原告向被告提出赔偿申请，被告至今未履行赔偿责任。 3.案涉承包地及附着物被强推前原状照片24张。 4.案涉承包地及附着物被强推后现状照片10张。 5.九里村村委会清点树木数量清单2页。 6.损失清单3份(包括鱼塘设备设施损失、鱼塘内产物损失及树木损失)。 7.票据24张、树木价格表13页。 证据3-7证明：原告的实际损失情况。 8.平面图1张、顾某证言1份。证明：原告的树田不包含在顾某所述的鱼塘范围内。 被告质证意见：证据1、2、5，真实性没有异议，但对证明内容有异议。证据3、4，对其真实性、合法性及证明目的均有异议。证据6，系原告单方制作且无其他证据佐证，不予认可。证据7，对合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议。证据8，平面图系原告单方制作，不予认可，顾某证言亦不予认可。 被告辩称，根据《征用土地协议书》及分类赔青汇总表，原告承包地上的赔青费用已包括在内，对原告已补偿到位。根据秀洲法院及嘉兴中院行政判决书的判决内容，被告强推的范围仅限于农村土地承包经营权证及旱地使用明细载明的承包地面积。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，现原告仅提供了单方制作的损失清单，无法证明其主张，应当承担举证不能的后果。原告于2019年6月6日收到被告的回复函，根据法律规定，原告应当在三个月内向人民法院提起诉讼，现原告的起诉已超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.《征用土地协议书》、九里村征迁作物分类赔青汇总表各1份，证明：2015年1月29日，嘉兴市秀洲新区开发建设有限公司与新城街道九里村经济合作社签订征地协议，赔青汇总表中的补偿金额已包含原告承包地和树木。 2.农村土地承包经营权证、旱地明细表及九里村11组户核对信息表各1份，证明：原告承包经营的水田及旱地情况，该部分补偿已经到位。 3.九里村沈慰良户征迁作物赔青明细1份，证明：原告的赔青明细进行了清点，并已作补偿。 4.《嘉兴市人民政府关于重新公布市区征地补偿标准的通知》(嘉政发〔2012〕46号文件)1份，证明：征用土地补偿的标准。 5.询问笔录1份（被询问人沈金良）。 6.询问笔录1份（被询问人顾某）。 7.九里村拆迁户领款登记表、领款凭证、评估清单及补偿协议各1份。 证据5-7证明：原告的鱼塘在拆迁中已获补偿。 原告质证意见：证据1，不予认可，不能证明已包含原告的水田与旱地，且原告至今未收到补偿费用。证据2，认可其真实性、合法性及关联性，但对证明目的不予认可，不能证明原告已获补偿。证据3，认可清点的数量，但对金额不予认可，不能证明被告的主张，原告至今未领取该笔款项。证据4，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据5-7，均不予认可。 本院对上述证据认证如下： 对于原告提交的证据1、2、5，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据3、4，该些照片拍摄的时间地点均无法确认，本院不予认定。证据6，清单均系原告自行制作，本院不予认定。证据7，该组证据不能客观反映原告的损失情况，对于原告的损失，本院酌情予以认定。证据8，平面图系原告单方制作，证人顾某未出庭作证，该组证据本院不予认定。 对于被告提交的证据1、2、4，真实合法，本院予以认定。证据3，有原告签字确认，本院予以认定。证据5-7，与本案无关，本院不予认定。 经审理查明，原告系嘉兴市秀洲区××街道××村××组村民，对该村部分水田及旱地享有承包经营权。2015年1月29日，嘉兴市秀洲区××街道××村经济合作社与嘉兴市秀洲新区开发建设有限公司签订《征用土地协议书》一份，载明征用九里村土地4462.382亩。2015年12月3日，嘉兴市秀洲新区开发建设有限公司将最后一笔补偿款25599511元支付给九里村经济合作社。2016年12月21日，原告发现其承包地上张贴一份告示牌，载明：“因嘉兴市木桥港路（秀洲大道-秀园路）工程，在道路规划范围内凡种有苗木、蔬菜、其他农作物或鱼塘养殖的户主，自本通告之日起2天后将进行工程施工，请自动清除干净，逾期未能及时清理的，则视同无主处理，将予以强制清理。特此通告！”落款单位为“嘉兴市秀洲高新区管委会、浙江嘉兴福达建设股份有限公司”，日期为“2016年12月19日”。2016年12月22日，被告将原告承包地上部分农作物及鱼塘强推，强推之时，原告承包地上所种植的农作物尚未经丈量确认。后经清点，原告确认树木赔青费用合计62640元。 另查明，原告因对被告的强推行为不服提起诉讼，要求确认被告实施的强推行为违法，2018年10月12日，嘉兴市秀洲区人民法院作出一审判决，确认被告于2016年12月22日强推原告位于嘉兴市秀洲区××街道××村××组承包地上部分农作物及鱼塘的行为违法。被告不服提出上诉，2018年12月25日，嘉兴市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月7日，原告向被告提出国家赔偿申请，要求赔偿鱼塘设施损失125775元、鱼塘内产物损失1591520元、树木损失1846600元，合计3563895元。2019年5月30日，被告出具回复函，称相关损失清单均系原告单方制作，没有其他证据佐证，故无法核实认定。 本院认为，原告于2019年6月6日收到被告出具的回复函，于2019年8月5日即起诉至嘉兴市秀洲区人民法院，故被告关于本案已超过起诉期限的抗辩理由，不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“国家机关及其工作人员行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，被告组织实施的强推行为已被确认违法，被告因违法强推原告鱼塘及树木，给原告造成的合法权益损失，应予赔偿。现争议的焦点主要是：原告的损失如何确定？ 一、关于鱼塘设施及鱼塘内产物损失。现原告主张鱼塘面积十六、七亩，主要养殖泥鳅，被告仅认可土地承包经营权证记载的面积。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”鉴于涉案鱼塘区域已建成为道路，无法再行确认，而原告在前述要求确认违法诉讼中诉称“对位于秀洲区××街道××村××组的承包地及田地周边12亩左右的承包鱼塘拥有合法权益”，本院据此确认鱼塘面积12亩，酌定设施损失24000元。原告主张鱼塘内产物损失159万余元并提供了清单及相关票据，但清单系原告方自行制作，相关票据未能真实反映损失情况。鉴于被告于2016年12月19日发出通告，三日后即实施强推行为，给予养殖户自行捕捞、清理的时间有限。经向农业农村部门咨询了解，本院酌定每亩鱼塘泥鳅2000斤，按单价8元计算，每亩16000元，合计192000元。 二、关于树木损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿的数额方面的证据。”虽被告在强推之前未对树木进行清点，但事后在村委会主持下对树木数量、品种及规格进行了统计，又制作了赔青明细，赔青费用合计62640元，并由原告签字确认，该份明细后附清单就是原告提供的证据5清点树木数量清单，故本院确定树木损失62640元，原告主张树木损失1846600元，缺乏依据。 三、关于鱼苗、鱼簖及鱼饲料损失。原告要求被告赔偿其在牛溪洋港养殖的鱼苗损失77900元、修筑的鱼簖损失5000元及鱼饲料损失51980元，合计134880元。根据现有证据，无法证实该部分损失客观存在，即便存在也与被告的强推行为无关，况且原告在向被告提出赔偿申请时亦未提及，故该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第一款第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴秀洲高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告沈慰良鱼塘设施损失24000元、鱼塘内产物损失192000元、树木损失62640元，合计278640元，于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告沈慰良其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张志青