江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初7684号 原告：汤保英，女，1974年12月26日生，汉族，住南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王寥若、张玉龙（实习），江苏海越律师事务所律师。 被告：冯亮，男，1986年12月20日生，汉族，住河南省遂平县。 委托诉讼代理人：耿高飞，河南康承律师事务所律师。 被告：南京黑扎营再生资源有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道七里桥北路1号南京顶山都市产业园03幢203-20室。 法定代表人：王磊。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：顾小萍、韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。 原告汤保英与被告冯亮、南京黑扎营再生资源有限公司（以下简称黑扎营公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汤保英及其委托诉讼代理人王寥若、被告冯亮的委托诉讼代理人耿高飞、被告人保南京公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。被告黑扎营公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汤保英向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保南京公司在承保范围内对原告的医疗费等各项损失（总额284541.37元）承担赔偿责任，在交强险承保范围内优先赔偿原告精神抚慰金；2、判令被告冯亮、黑扎营公司对原告的各项损失总额超出保险公司承保范围的部分承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月13日6时50分许，被告冯亮驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿龙山南路由北向南行驶至附近，在超越原告驾驶的车牌号为南京Ｑ79837号电动自行车时，碰撞原告电动自行车尾部靠垫处，造成原告摔倒受伤，车辆受损的交通事故。南京市公安局江北新区分局交通警察支队于2019年1月20日作出道路交通事故证明：道路交通事故事实无法查清、成因无法判定。经查，被告冯亮驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车，车辆登记所有人为黑扎营公司，在被告人保南京公司投保了交强险。南京正泓司法鉴定中心于2019年3月20日出具司法鉴定意见书：原告左侧肱骨近端粉碎性骨折至左肩关节功能丧失50%以上构成九级伤残。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告冯亮辩称，冯亮是苏Ａ×××××号小型普通客车实际车主，该车是从远景影视公司购买的二手车，仅是车辆挂靠在黑扎营公司名下，没有利益关系，也没有签订挂靠协议。原告与冯亮之间没有发生车辆碰撞，冯亮没有碰到原告，当时冯亮的车辆从北向南通过，过路口后听到后面有摔倒声音，看见有人骑电瓶车摔倒，冯亮下车去看，原告说是冯亮撞的，交警部门作出事故事实无法认定，后来通过鉴定，两车没有发生实际的碰撞。另外原告主张偏高，且原告是单方鉴定，不能作为定案依据。综上，交通事故责任认定应当以因果关系为前提，原告所受到的损害与冯亮没有因果关系，此外各项费用在商业险范围内应当根据双方责任划分来承担，原告要求由冯亮全部承担没有依据。冯亮是好意帮助却面临起诉，冯亮在高新医院为原告支付了8000元医疗费，但发票找不到了。请求驳回原告的诉请。 被告黑扎营公司未到庭答辩。 被告人保南京公司辩称，关于事故的部分意见同被告冯亮，我司认为不存在交通事故发生的前提，交警部门出具的是无法认定的意见，对事故形成的原因都没有办法认定，在交警部门及相关鉴定部门对是否有碰撞进行了痕迹检验也证明双方之间没有发生碰撞，原告不能证明其损害系被告冯亮造成。车辆的投保人是远景影视股份有限公司，当时投保的车牌号与事故发生时的车牌号不一致，未履行保险过户，且远景影视股份有限公司在我司仅投保了交强险。我司认为原告应当在内固定取出后再评残。鉴定费和诉讼费我司不承担。 经审理查明,2018年12月13日6时50分许，被告冯亮驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型普通客车，沿龙山南路道路右侧的机动车道由北向南行驶至附近，适遇原告汤保英驾驶的车牌号南京Ｑ79837号电动自行车沿非机动车道由北向南同向行驶至此摔倒，造成汤保英受伤、车辆受损的交通事故。2018年12月16日交警通知被告冯亮将车辆开到沿江停车场配合痕迹检验，2019年1月15日，南京康宁司法鉴定中心出具了康宁司鉴中心［2019］痕微鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：受检的苏Ａ×××××号小型普通客车车身与南京Ｑ79837号电动自行车未检见相互碰擦的痕迹。2019年1月20日，南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队出具第003号道路交通事故证明：道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。事故发生后原告被送往南京鼓楼医院集团高新医院住院治疗，经诊断原告的伤情为左肱骨骨折、骨盆骨折、右拇指指骨骨折、全身多处软组织挫擦伤，至2018年12月21日转入东南大学附属中大医院（江北院区）治疗，于2018年12月24日行左肱骨骨折切开复位内固定术＋右第一掌骨骨折切开复位内固定术，于2019年1月7日治愈出院。后经原告委托，南京康宁司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，并于2019年6月26日出具了康宁司鉴中心［2019］临鉴字第880号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人汤保英左侧肱骨近端粉碎性骨折致左肩关节功能丧失50%以上构成九级残疾；2、被鉴定人汤保英误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。 另查明，苏Ａ×××××号小型客车登记在被告黑扎营公司名下，该车在人保南京公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。庭审中，本院向南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队调取了询问笔录，冯亮在询问笔录中陈述：冯亮是黑扎营公司的员工，事故发生前在道路右侧的机动车道中间行驶，车速50码左右，早上路况很好，没有车没有行人，没有与原告的电动车接触，如果碰撞，驾驶员能够感觉出来。听到响声，通过右侧后视镜，看到一电动车摔倒在地，所以停车，因为回头看后视镜，方向盘向左打，所以车辆停在道路中间的分道线附近。 又查明，原告在南京亿文物业管理有限责任公司从事保洁员工作，根据原告的银行工资流水，其事发前六个月即2018年7月-2018年12月发放的平均工资为2743元，事故发生后四个月即2019年2月-2019年5月共发放工资5835.4元。 原告的损失经本院审查认定如下：1、医疗费53751.57元，有相关票据和就诊证据证实，因被告冯亮未向法庭提交其为原告垫付的医疗费发票，故对垫付款不予处理；2、住院伙食补助费25天×30元/天=750元，原告的此项主张符合本地区一般生活标准；3、营养费90天×30元/天=2700元，原告的此项主张符合本地区一般生活标准及鉴定意见；4、护理费25天（住院期间）×100元/天＋65天×80元/天=7700元，原告的此项主张符合本地区一般护理标准及鉴定意见；5、误工费参照原告事故发生前六个月的平均工资减去误工期实际发放的工资为：2743元/月×4个月－5835.4元=5139.6元；6、交通费200元，根据原告的就诊医院、居所、就诊次数酌定；7、残疾赔偿金47200元/年×20年×0.2=188800元，原告的此项主张符合法律规定；8、精神抚慰金10000元，原告的此项主张符合法律规定；9、原告在医嘱左侧肱骨骨折内固定在位不取出的情况下做出九级残疾的鉴定意见，而原告在本案中主张九级残疾赔偿金，故二次手术产生的相关费用不予支持。以上合计269041.17元。 上述事实，有事故证明书、病历、出院记录、相关票据、误工证明、劳动合同、银行工资流水、鉴定意见书、询问笔录、当事人庭审陈述等在卷证实。 本院认为，公民享有健康权。被告冯亮不认可原告提交的伤残鉴定意见，却未向法庭提供证据足以推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于原告汤保英与被告冯亮在本起事故中的责任比例，根据责任认定书的记载，在事故发生地点，被告冯亮驾驶机动车适遇原告汤保英的驾驶电动自行车。结合事故现场照片，冯亮行驶的机动车道与汤保英行驶的非机动车道之间以机非隔离白实线间隔，而电动自行车倒地的位置靠近机非隔离白实线，可以判断出汤保英行驶时没有注意与其左侧的机动车道保持安全距离，对本起事故的发生有一定的过错。冯亮在交警部门的询问笔录中陈述，当时车速50码左右，没有看到机动车道和旁边的非机动车道上有车辆，将车停在道路中间的分道线附近是因为回头看后视镜，方向盘向左打。冯亮陈述“回头看后视镜，方向盘向左打”，对于驾驶员如何回头看车身右侧的后视镜，如何导致方向盘向左打，冯亮没有作出合理解释，结合事故现场照片，说明冯亮观察疏忽，没有观察到右侧非机动车道上同向行驶的原告，在超越原告的车辆时没有注意与其右侧的非机动车道保持安全距离，存在过错。根据双方的过错程度，以冯亮、汤保英负本起事故的同等责任为宜。因被告冯亮驾驶的车辆在人保南京公司投保了交强险，原告的损失首先由人保南京公司在交强险限额内进行赔偿，故在交强险项下医疗费用限额10000元项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费57201.57元中的10000元；在交强险伤残限额110000元项下赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金211839.6元中的110000元。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，根据相关法律规定，应当适当减轻非机动车的责任，故原告的损失超出交强险限额的部分149041.17元，由被告冯亮承担60%赔偿责任，赔偿原告汤保英89424.7元。另40%的损失由原告自行承担。关于被告冯亮与被告黑扎营公司的关系，冯亮在交警部门所做的询问笔录中陈述是黑扎营公司的员工，而在庭审中陈述两者是挂靠关系，而被告黑扎营公司作为肇事车辆登记车主，被告黑扎营公司在未能到庭，就其可能存在的免除民事赔偿责任事由进行陈述及证明的情况下，应当以挂靠关系并按照冯亮在本起事故中所负责任比例（60%）对原告的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告汤保英各项损失120000元； 二、被告冯亮与被告南京黑扎营再生资源有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告汤保英各项损失89424.7元； 三、驳回原告汤保英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元、鉴定费2900元，合计4726元（原告已预交3813元），由被告冯亮负担2835.6元，被告冯亮于本判决生效之日起五日内给付原告汤保英1922.6元，并向本院缴纳913元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1826元。 审 判 长  曾凡艺 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  沈务霞 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  王梦颖