广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终673号 上诉人(原审原告)：岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组，住所地诚谏镇永安村大上组109号。 诉讼代表人：覃少明，组长。 委托诉讼代理人：胡定峰，广东穗宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西理文林业科技发展有限公司，住所地梧州市新兴二路90号二楼，统一社会信用代码91450400785235415E。 法定代表人：原景彬，执行董事。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑溪市诚谏镇永安村民委员会，住所地诚谏镇永安村。 诉讼代表人：邓辉，主任。 委托诉讼代理人：赖丕辉，该村民委员会支部书记。 被上诉人（原审被告）：广西恒冠林业发展有限公司，住所地梧州市新兴二路125号9号楼后座梧州日报报业大楼1108房，统一社会信用代码91450400MA5L97K19E。 法定代表人：许鸿强，经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 上诉人岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组（以下简称“大上村民组”）与被上诉人广西理文林业科技发展有限公司（以下简称“理文林业公司”）、岑溪市诚谏镇永安村民委员会（以下简称“永安村委会”）、广西恒冠林业发展有限公司（以下简称“恒冠林业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡定峰，被上诉人理文林业公司的委托诉讼代理人潘明超，被上诉人永安村委会的村主任邓辉及其委托诉讼代理人赖丕辉，被上诉人恒冠林业公司的委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大上村民组上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初669号民事判决，依法予以改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，未查明被上诉人侵权行为事实。上诉人请求法院判令被上诉人共同赔偿经济损失80万元，其中一项是被上诉人未经许可，侵占上诉人种植经济作物的山地开辟机动车道，给上诉人造成20余万元经济损失。上诉人向法院提交了政府部门颁发的《林权证》、机动车道的照片。—审法院对此未做任何表述，到目前为止，毀坏林木开辟机动车道，究竟是何人所为？谁应当对此承担侵权责任？砍伐运输桉树的受益人是谁？这一案件事实没有查清。本案诉讼中，上诉人提交的《林权证》是政府部门核发的不动产权属文件，该证据以图示详细标注了被毁山林的所在地，包括方位、坐标、界限，与被上诉人开辟的机动车道具有高度重合性，因此该证据具有很强的证据力，一审法院为什么对此不予查明，有何顾忌？上诉人不得而知。被上诉人未经许可，侵占上诉人村民的林地开辟机动车道，损害了上诉人的财产权利，其行为构成对上诉人的侵权，应当依法作出赔偿。二、—审判决适用法律不当，因环境损害引起的相邻权侵权诉讼，应当适用举证责任倒置的法律规定。《侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，上诉人已经尽到基本的举证责任，既包括被上诉种植桉树的面积、主体、危害；也包括上诉人居住地环境质量的下降，引水设施的废弃，以及村民生产、生活用水正面临的困难。一审法院对于被上诉人大面积种植桉树，是否构成对上诉人的环境造成损害，是否给村民生产、生活用水带来困难的举证责任，分配给被上诉人承担，換言之，被上人应对在水源地大面积种植桉树，与上诉人环境质量下降，生产生活用水困难之间不存在因果关系承担举证责任。本案属于环境损害引起的相邻权侵权诉讼，一审法院在案件审理过程中，将本案的举证责任全部分配给上诉人，明显违反了有关法律、司法解释的规定，属于适用法律不当，也势必对本案审判结果带来影响，请二审法院予以纠正。 被上诉人理文林业公司辩称，1.关于确认合同无效问题。上诉人并不是该合同的任何主体，其要求判令合同无效没有事实及法律依据。2.上诉人要判令立即砍伐清除种植在孔呤冲林场436亩桉树，没有事实及法律依据，不应当得到支持。3.对于上诉人第三点诉讼请求，根据一审查明事实，并没有证据证明被上诉人承包的林地所种植的桉树导致水源土壤环境产生直接的损害结果也没有必然的因果关系，所以应当依法驳回上诉人的诉请。 被上诉人委会辩称，上诉人的三项诉讼请求都没有足够的法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉请。 被上诉人恒冠林业公司辩称，1.上诉人不是涉案土地的所有权人，也不是《林业用地承包合同书》的当事人，据合同相对性原则，其主张《林业用地承包合同书》无效缺乏法理依据。2.涉案土地的桉树不是答辩人所种植，答辩人在购买林木后不久就转让给别人，从未对涉案土地的桉树进行过种植管理，不存在任何侵汉行为，上诉人要求答辩人承担责任缺乏事实和法律依据。3.上诉人未举证证明种植的桉树造成其人身损害、居住环境水源减少、土壤退化、植被遭破坏，其主张赔偿经济损失缺乏证据证实。综上，请贵院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。 上诉人大上村民组向一审法院起诉请求：1、判令二被告签订的《林业用地承包合同书》无效；2、判令二被告立即砍伐、清除种植在孔吟冲山场436亩桉树，避免原告损失扩大；3、判令二被告赔偿原告耕田退化、饮用水源遭破坏的修复费用人民币80万元。通知恒冠林业公司为被告参加诉讼后，原告增加诉讼请求，请求判决该公司与被告理文林业公司、委会共同承担上述诉讼请求的民事责任；审理过程中，原告明确第三项诉讼请求赔偿损失的内容包括：1.造成土壤退化、旱化的26亩水田（共有54亩水田，只有28亩有水耕作）直接经济损失20万元；2.原告26亩水田达到复耕水平所需的修复费用20万元；3.孔吟山植被完全被破坏、水资源环境损害的赔偿金额为20万元；4.理文林业公司侵占原告村民毗邻的自留山、自留地开挖林道造成的经济损失20万元。 本院经审查认为，上诉人的诉讼请求虽然涉及合同效力确认及财产损害赔偿，但根据上诉人的诉讼请求、理由及案件基本事实，上诉人主要是认为被上诉人的行为对涉案耕田、水源、山林造成损害进行要求赔偿，侵权法律关系才是与案件在法律上、事实上有直接关联的法律关系，故本案的案由应确定为财产损害赔偿纠纷，一审将本案的案由确定为相邻关系纠纷不当，本院予以纠正。上诉人在一审诉讼过程中明确第三项诉讼请求赔偿损失的内容包括：1.造成土壤退化、旱化的26亩水田（共有54亩水田，只有28亩有水耕作）直接经济损失20万元；2.上诉人村民26亩水田达到复耕水平所需的修复费用20万元；3.孔吟山植被完全被破坏、水资源环境损害的赔偿金额为20万元；4.理文林业公司侵占上诉人村民毗邻的自留山、自留地开挖林道造成的经济损失20万元。上述四项损失中第1、4项损失对应的权利人应为具体的承包户而非村集体。上诉人既不是涉案水田的实际承包人，也不是涉案林地的承包人，根据上诉人一审提供的《林权证》，该《林权证》上显示的权利人是覃汉平、覃少甫、覃少清，因此，上诉人作为原告就该两项损失主张权利其主体不适格，应当裁定驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回上诉人岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组关于造成土壤退化、旱化的26亩水田（共有54亩水田，只有28亩有水耕作）直接经济损失20万元及理文林业公司侵占上诉人岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组村民毗邻的自留山、自留地开挖林道造成的经济损失20万元的起诉。 本裁定驳回起诉的诉讼请求对应一审收取的案件受理费为4500元（上诉人已预交），二审收取的案件受理费为4500元（上诉人已预交），由一审法院退还一审案件受理费4500元给上诉人岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组，由本院退还二审案件受理费4500元给上诉人岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。