吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初808号 原告：磐石市金秋工程有限公司，住所地：磐石市红旗岭镇（磐石市鑫达化工有限责任公司院内）。 法定代表人：闫铁玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张昆，吉林汇春法律服务所法律工作者。 被告：吉林市市政建设集团有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区光华路12号。 法定代表人：窦哲华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵苗，该公司办公室职员。 委托诉讼代理人：周伟光，该公司办公室主任。 被告：杜立民，男，1972年12月29日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区 委托代理人：李茂东，吉林鑫美律师事务所律师。 原告磐石市金秋工程有限公司与被告吉林市市政建设集团有限公司、杜立民建设工程施工合同纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）吉02民终1982号民事裁定书，发回本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月9日召开庭前会议，原告磐石市金秋工程有限公司（以下简称金秋公司）法定代表人闫铁玉及委托代理人常忠山、被告吉林市市政建设集团有限公司（以下简称吉林市政公司）委托代理人赵苗、被告杜立民到庭参加诉讼，本院依法开庭。于2019年12月27日召开第二次庭前会议，原告金秋公司法定代表人闫铁玉及委托代理人常忠山、被告吉林市政公司的委托代理人周伟光经到庭参加诉讼，被告杜立民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本院于2020年6月16日第一次公开公开开庭进行了审理，原告金秋公司的委托代理人张昆、被告吉林市政公司的委托代理人赵苗、被告杜立民的委托代理人李茂东均到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审判。本院于2020年6月29日第二次公开公开开庭进行了审理，原告金秋公司的法定代表人闫铁玉及委托代理人张昆、被告吉林市政公司的委托代理人赵苗、被告杜立民的委托代理人李茂东均到庭参加诉讼,本院依法公开开庭审判。本案现已审理终结。 金秋公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告互付连带给付尚欠施工数额为160336元；2、由二被告承担诉讼费及其他费用。 事实与理由：2016年6月至12月份期间，原告被告杜立民处承包被告吉林市市政建设集团有限公司承包的吉林九站建桥施工项目，原告带领工人进行施工。合同内工程总造价人民币101万元以及合同外追加工程以监理单位项目总监温艳辉签字的工程量确认单三份为准（价款带鉴定后确定）。被告已给付施工费人民币860，000.00元，强行扣除未完成该工程量的价款15万元是错误的，应对未完成工程量价款予以签订后扣除，另外，追加工程量的价款足以超额抵顶未完工程量的价款。被告尚欠工程施工费暂定19万元（经鉴定后确认为数额为160336元）。经多次索要至今未果。故请求人民法院判令二被告互付连带给付尚欠施工费暂定190，000.00元。由二被告承担诉讼费及其他费用。 被告吉林市政公司答辩：我们公司与原告没有关系，我们与杜立民是合同关系。 被告杜立民答辩：依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：一、答辩人已经超额支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况。1、2017年4月6日，依据双方签署的《工程承包协议书》确认，答辩人已经为三道岭大桥二座，二乜河农业小桥一座支付工程款417000元，为三台子农业小桥二座支付工程款200000元，；市政建设集团有限公司从2017年8月8日至9月11日为原告垫付工资243000元，实际上答辩人已支付工程款860000元；2、2017年春，因原告擅自违反双方约定，不再继续施工，答辩人无奈另请他人完成后续工程，并对原告已施工质量不合格的部分重新返工，答辩人总计支付工程款212000元，该项支出是由于原告违反双方约定，不继续施工，工程质量不合格造成的，应当由原告承担。综上，答辩人在涉案工程上，已经支付工程款1072000已经超出双方约定的工程总价101万元6万余元，答辩人不存在拖欠工程款的事实。二、原告声称的增加工程量并不存在。依照约定，追加工程量的确认必须由建设单位、施工方、监理方三方共同确认，答辩人本身并不知晓工程在施工过程中，有增加工程量的情况存在，也未接到业主方和总包方关于工程增加工程量的通知，更未对原告提交的工程量增加的文件上进行任何形式的确认，原告单方称工程量增加，答辩人认为该事实并不存在。三、因案涉工程未经过竣工验收，答辩人有权不支付工程款。徦使答辩人应当支付原告工程款，因答辩人与原告不具备相应资质，答辩人与原告签订的《工程承包协议书》等合同已被原审依法认定为无效合同，答辩人对此并无异议。同时，因为案涉工程一直未经过工程竣工验收，原告施工完成部分是否合格尚不得而知，而依据相关法律规定案涉工程竣工验收结果是否合格，会有不同的法律后果，因此在案涉工程竣工验收结果确定之前，答辩人有权不支付工程款。综上，原告的诉请既无事实基础，也无法律依据，恳请法院查明事实，保护答辩人的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2016年8月6日，被告吉林市政公司（甲方）与原告金秋公司（乙方）签订《工程清包协议书》，约定：“甲方将二乜河小桥及七家子大桥1孔*16米一座、2孔*13米一座重建项目工程清包给乙方。桥梁工程清包费用为65万元整，所产生的签证工时费另计。甲方须在乙方进场时支付清包费10%预付款，工程结束前给付共计45万元；余下20万元尾款在2016年12月31日前给付乙方。协议落款处由乙方代表张忠签字。”原告金秋公司代表人张忠与被告吉林市政公司代表人杜立民均签字捺印。 2017年4月6日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司的代表人张忠（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：“二乜河农业小桥1座三道岭大桥2座，合计金额650000元；三道岭大桥2座，二乜河农业小桥1座三座桥已支付417000元，未完成工程2017年进场后支付50000元，剩余工程款完工后支付。质保金50000元工程验收合格后业主方给付后支付。”被告杜立民，张忠均签字捺印。 同日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：甲方将新九站经济开发区三台子村农业小桥2座交由乙方施工，工程款270000元、模板气囊75000元、5块桥板15000元（结算后支付），合计360000元，已支付200000元。同时约定：乙方不得拖欠农民工资、不得给甲方带来债务关系，甲乙双方签订协议后，甲方支付乙方145000元整，所有工程款和农民工资全部结清。乙方必须支付农民工资，否则，乙方向甲方赔付总价的3倍金和违约金，乙方必须到劳动仲裁撤诉等。被告杜立民、闫铁玉均签字捺印。 2016年9月28日，吉林经济技术开发区经济技术开发总公司、总监理工程师付晓伟、被告吉林市政公司签订《工程签证单》一份，记载：“我单位承建的吉林经开区吉孤公路改建工程K0+280处桥梁时，因桥台基础开挖至设计标高后，发现未能达到持力层，经与建设单位及设计单位沟通后，确定基础必须坐落在持力层，需继续向下开挖，开挖至持力层后将基础断面每侧扩大0.5m填筑片石混凝土，由以上原因发生工程量如下……”被告吉林市政公司、吉林经济技术开发区经济技术开发总公司均加盖公章，付晓伟签字。 2017年5月1日，被告杜立民与刘立峰签订《施工分包合同》，约定：“分包工程范围及工程量以施工图纸为准（桥栏杆安装、桥人行道铺设）按分包工程项目，第一座两跨桥完成图纸施工要求，结算工程款70000元，第二座一跨桥完成图纸施工要求，结算工程款60000元，经监理验收合格，予以结算工程尾款20000元。” 2019年7月19日，原告金秋公司申请对案涉工程未完成工程量造价及追加工程量予以鉴定。2020年5月29日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司出具吉建咨鉴字【2020】035号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见：1、K0+166.053桥：未完工程量鉴定金额34402元；2、K0+280桥：未完工程量鉴定金额47292元；3、K0+280桥：追加工程量鉴定金额59394元；4、九站小桥：追加工程量鉴定金额32646元。总金额173734元，增加部分92040元，未完成部分81694元。至庭审时，被告杜立民已给付原告金秋公司工程款共计860000元整。 另查明，案涉工程来源于吉林经济技术开发区管委会。 认定上述事实的证据有：《工程清包协议书》一份、被告杜立民（甲方）与原告金秋公司的代表人张忠（乙方）签订《工程承包协议书》一份、被告杜立民（甲方）与原告金秋公司（乙方）签订《工程承包协议书》一份、《工程造价鉴定意见书》一份、《施工分包合同》一份、《工程签证单》一份以及原被告的当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。 本院认为：一、关于《工程清包协议书》、《工程承包协议书》效力。2016年8月6日，被告吉林市政公司（甲方）与原告金秋公司（乙方）签订《工程清包协议书》，该协议上未有吉林市政公司加盖公章，但有被告杜立民的签字捺印，故该协议为原告金秋公司与被告杜立明之间的协议；2017年4月6日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司的代表人张忠（乙方）签订《工程承包协议书》与同日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司（乙方）签订《工程承包协议书》，均为意思表示真实的协议，而由于被告杜立民无建设资质合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”庭审中，被告杜立民陈述，被告吉林市政公司与杜立民对案涉工程已决算107万元。故对金秋公司已施工部分工程验收合格的也应依约结算工程款； 二、关于工程款的决算及数额。2017年4月6日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司的代表人张忠（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：“二乜河农业小桥1座三道岭大桥2座，合计金额650000元；三道岭大桥2座，二乜河农业小桥1座三座桥已支付417000元。同日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：甲方将新九站经济开发区三台子村农业小桥2座交由乙方施工，工程款270000元、模板气囊75000元、5块桥板15000元（结算后支付），合计360000元，已支付200000元。上述协议工程款合计650000元+360000元=1010000元。庭审中，原告金秋公司与被告杜立民均认可被告杜立民已经给付原告金秋公司工程款860000元，本院予以确认； 三、关于欠付工程款数额。庭审中，被告杜立民主张，原告金秋公司有部分工程未完工，原告金秋公司对此表示认可，但其称，是由于冬季不能继续施工的原因，在2016年12月与杜立民协商后，停止施工，2017年4月6日，被告杜立民（甲方）与原告金秋公司的代表人张忠（乙方）签订《工程承包协议书》约定，由原告金秋公司继续对未完成工程继续施工，验收合格后予以结算，但原告金秋公司未再进行施工。2017年5月1日，被告杜立民与刘立峰签订《施工分包合同》，将案涉工程剩余部分分包给刘立峰，约定：“分包工程范围及工程量以施工图纸为准（桥栏杆安装、桥人行道铺设）。”后，刘立峰继续施工，完成了整体工程。庭审中，双方对未完成工程量意见不一，故经原告金秋公司申请，2020年5月29日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司出具吉建咨鉴字【2020】035号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见：1、K0+166.053桥：未完工程量鉴定金额34402元；2、K0+280桥：未完工程量鉴定金额47292元；本院对鉴定中认定的未完成工程量予以确认；原告金秋公司在庭审中提供的由吉林经济技术开发区经济技术开发总公司、总监理工程师付晓伟、吉林市市政建设集团有限公司项目部出具的《工程签证单》中，确认0号台和1号台增加工程量。经原告金秋公司申请，2020年5月29日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司出具吉建咨鉴字【2020】035号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见：3、K0+280桥：追加工程量鉴定金额59394元；4、九站小桥：追加工程量鉴定金额32646元。故被告杜立民欠付原告金秋公司工程款总金额1010000元（合同价格）-860000元（已付工程款）-81694元（未完工程价款）+92040元（增量工程价款）=160346元，原告金秋公司主张欠付工程款数额为160336元，本院予以支持； 四、鉴定费5000元，应由被告杜立民承担； 五、关于责任承担问题。原告金秋公司要求被告吉林市政公司与被告杜立民承担连带给付责任。庭审中，被告吉林市政公司与被告杜立民表示双方未对所有工程进行最后决算，故被告吉林市政公司应在未给付工程款范围内承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告杜立民于本判决生效之日起十日一次性内给付原告磐石市金秋工程有限公司工程款160336元； 2、被告吉林市市政建设集团有限公司在未给付工程款范围内承担连带给付责任； 3、驳回原告磐石市金秋工程有限公司工程款其他诉讼请求。 如果按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，由被告杜立民负担。鉴定费5000元，由被告杜立民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  秦颖卓 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  李淑珍 二〇二〇年七月三日 法官 助理  朱洪超 书 记 员  丁国丽