江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1760号 上诉人（原审被告）：邓玉茹，女，1996年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡某，女，1982年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 被上诉人（原审被告）：姚某某，男，2002年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 法定代理人：胡某，女，系姚某某的母亲。 委托诉讼代理人：姚卿华，男，系姚某某的爷爷。 被上诉人（原审原告）：祝生妹，女，1958年4月5日出生，汉族，江西省南昌市人，无业，住江西省南昌市南昌县。 上诉人邓玉茹因与被上诉人祝生妹、胡某、姚某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌县人民法院（2019）赣0121民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓玉茹的上诉求：1.请求二审法院依法撤销江西省南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初5368号民事判决第一项判决，依法改判上诉人多承担的1万元；2.本案的二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人姚某某驾驶的电动车经鉴定符合机动车范畴，而该车未参加机动车交通事故责任强制保险，上诉人邓玉茹作为该车所有人，系该车交强险的投保义务人，故本案受害人的损失应由投保人即上诉人邓玉茹在相当于相应的强制保险责任限额范围内先行赔偿83648.5元，系该认定事实有误，适用法律错误。首先，被上诉人姚某某在事故发生后、庭审开始前，已垫付医疗费14500元，该笔费用实际支付在医院的用药费用当中，故交强险的1万元已经由被上诉人姚某某承担并支付，上诉人邓玉茹不应再承担，故上诉人邓玉茹在相当于相应的强制保险责任限额范围内先行赔偿73648.5元，而不是83648.5，综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 祝生妹答辩称，按照法律程序走，我同意一审判决。 姚某某答辩称，我们经济能力有限，按照法律程序走。 胡某未到庭，亦未答辩。 祝生妹向一审法院起诉请求：1、请求各被告赔偿原告各项损失共计107078.1元（已扣除被告姚某某付的医疗费14500元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院查明：2019年6月30日17时52分，姚某某无证驾驶悬挂南昌Ｋ6508Ｌ绿源两轮电动车（该号牌为套牌，经鉴定属于电动两轮轻便摩托车且符合机动车范畴，后搭乘邓某）沿南昌县莲塘大道由北向南行驶至时，与由东向西横过道路的行人祝生妹发生交通事故，造成祝生妹受伤的交通事故。2019年8月9日，南昌县公安局交通管理大队作出了第360121120190000559号道路交通事故认定书，认定姚某某无证驾驶前制动性能不符合安全性能的超标两轮电动车在道路上行驶未按交通信号通行且违规载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”；第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”；第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条：“机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。……”之规定，是造成本次事故的根本原因，承担本次事故的全部责任；原告祝生妹无过错，无责。 原告受伤当晚，即被送往南昌县人民医院治疗；同年7月10日，在硬膜外麻醉下行右踝关节骨折切开复位内固定术；住院21天，于2019年7月21日出院。出院诊断：三踝骨折（右）、腓骨骨折（右腓骨中段）、多处挫伤、皮肤裂伤、肺部感染、胸腔积液。出院医嘱：1、绝对卧床休息3个月，出院后继续隔日换药，功能锻炼，患肢避免过度活动、防止出现再次骨折等情况；2、定期摄片复查（术后1.3.5.12个月），术后3月拆除右踝关节下胫腓联合螺钉，视骨折愈合情况决定下地活动时间，骨折完全愈合后可拆除内固定装置；3、不适随诊。2019年10月15日，原告再次入南昌县人民医院住院，住院3天，于2019年10月18日出院。出院诊断：取除骨折内固定装置（右踝关节）。出院医嘱：1、全休1个月，出院后伤口继续换药，术后2周拆线；2、避免患肢剧烈运动，防止再次骨折，定期复查；3、术后1年，来院取出余下固定；4、随诊。住院期间，原告先后花费医疗费26149.6元。事发后，被告姚某某向原告垫付了14500元。 2019年10月14日，南昌县公安局交通管理大队事故处理中队委托江西南莲法医学司法鉴定所对原告祝生妹的伤残等级、后续治疗费及三期进行司法鉴定，同月21日，江西南莲法医学司法鉴定所作出南莲鉴定[2019]临鉴字第387号法医临床鉴定意见书，其中分析说明：原告祝生妹因交通事故致右腓骨骨折、右三踝骨折，已行右三踝骨切开复位内固定术。……该踝关节活动功能明显受限，经测量右踝关节功能丧失65%，依据二院三部2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》标准第5、10、6条12款之规定评定为十级伤残；原告祝生妹出院后需定期复查拍片及继续促骨折愈合等治疗，其后续诊疗费用按壹仟元处理，二期手术（取右下肢内固定物）费用参照赣司鉴协会字[2019]6号通知精神：取螺钉内固定费按捌仟元处理，取钢板内固定费用按壹万伍仟元处理。鉴定意见：1.原告祝生妹评定为十级伤残；2.被鉴定人后续诊疗费用（含取右下肢内固定物）按贰万肆仟元处理；……。本次鉴定发生鉴定费3100元。 同时查明，原告祝生妹户籍为居民家庭户，户籍所在地为南昌县。被告姚某某驾驶的南昌Ｋ6508Ｌ（该号牌为套牌）、电机号642500394的绿源两轮电动车车主系被告邓玉茹，该车经鉴定属于电动两轮轻便摩托车且符合机动车范畴，前制动性能不符合国标ＧＢ7528-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，未进行机动车登记，亦未投保机动车第三者责任强制性保险。事发当天，该车由被告邓玉茹的弟弟邓某（2003年6月24日出生）使用，邓某与被告姚某某系同班同学。 上述事实，有原告户口簿、交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、江西神州司法鉴定中心交通事故车辆安全性能鉴定意见及车辆痕迹检验司法鉴定意见书、江西南莲法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人在案一致陈述等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权应受法律保护。本案中，被告姚某某无证驾驶前制动性能不符合安全性能的超标两轮电动车在道路上行驶未按交通信号通行且违规载人，其行为违反道路交通安全法规，是造成本次交通事故的根本原因，南昌县公安局交通管理大队认定被告姚某某负本次事故的全部责任，事实清楚，于法有据，该院予以采信。原告祝生妹因本案交通事故而受伤，据此请求赔偿损失，理由正当，该院予以支持。根据原告祝生妹的诉请及提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭有效票据按实际发生的金额确认为26149.6元；原告祝生妹年满61周岁，系城镇家庭户口，经鉴定构成十级伤残，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算为64256.1元符合法律规定；原告在二次住院出院后，后续治疗费经鉴定为24000元，该费用包含了原告内固定物取出术及复查所需，现原告主张后续治疗费16000元，已扣除实际发生的取螺钉内固定费8000元，与二次出院医嘱中“术后1年来院取出余下固定及随诊”相符，该费用虽未实际发生，属后续必然发生的费用，该院予以确认；原告共住院24天，其要求住院伙食补助费2400元、营养费480元、交通费240元均符合法律规定，该院予以确认；原告出院后，经医嘱绝对卧床休息3个月，原告主张护理费参照上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资按60天计算为6152.4元符合法律规定，该院予以支持；因被告姚某某负本次事故全部责任，对本次事故的发生具有全部过错，原告主张精神损害抚慰金3000元，该院予以支持。综上，原告的各项损失合计人民币118678.1元。因被告姚某某驾驶的电动车经鉴定符合机动车范畴，而该车未参加机动车交通事故责任强制保险，被告邓玉茹作为该车的所有人，系该车交强险的投保义务人，故上述损失应由投保义务人即被告邓玉茹在相当于相应的强制保险责任限额范围内先行赔偿83648.5元；其辩称不应在交强险范围内担责的意见，于法无据，该院不予支持。超过交强险责任限额的余款35029.6元，由事故双方按各自的责任比例负担，而本案交通事故由被告姚某某负全责，故应由被告姚某某承担。又因被告邓玉茹作为机动车所有人，未依法对机动车进行登记并在该车前制动不符合安全性能，又明知其弟是未成年人的情况下，将该车交由其弟使用，其弟作为被告姚某某的同班同学，明知被告姚某某系未成年人而将该车交由被告姚某某驾驶，被告邓玉茹未尽管理责任，对本案的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。其辩称没有直接将涉案肇事车辆交付给实际侵权人使用，不存在过错的意见，该院不予采纳。由于被告姚某某系肇事司机，本案交通事故系其违法行为所致，系本案事故发生的侵权行为人，应承担主要责任；被告邓玉茹应承担次要责任。故超过交强险部分35029.6元应由被告姚某某承担80%即28023.68元，被告邓玉茹承担20%即7005.92元。由于事发时，被告姚某某尚未年满十八周岁，系限制民事行为能力人，被告胡某系被告姚某某的监护人，因而被告姚某某在本案中应承担的责任由被告胡某承担。被告姚某某已支付的14500元应在赔偿款中予以抵扣。原告实际发生鉴定费3100元，该院予以确认，将与案件受理费一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、原告祝生妹因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币118678.1元，扣除被告姚某某垫付款14500元，尚应获赔104178.1元。二、被告邓玉茹在相当于相应的交强险限额内赔偿原告祝生妹83648.5元。三、被告胡某在保险限额外赔偿原告祝生妹28023.68元，扣除被告姚某某的垫付款14500元，尚应赔偿13523.68元。四、被告邓玉茹在保险限额外赔偿原告祝生妹7005.92元。五、上述二、三、四项限被告邓玉茹、被告胡某于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，减半收取1223元，鉴定费3100元，合计人民币4323元，由原告祝生妹负担900元，由被告邓玉茹负担2615元，由被告胡某负担808元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据 本案查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人邓玉茹提出姚某某在事故发生后已垫付医疗费14500元，交强险的1万元已经由姚某某承担并支付，其不应再承担，但是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，邓玉茹所购买的机动车未投保交强险，因此，祝生妹的损失首先应由邓玉茹在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分再由姚某某、邓玉茹按事故责任赔偿。一审判决邓玉茹在相当于相应的交强险限额内赔偿祝生妹83648.5元，并无不当，本院予以确认；姚某某垫付的14500元医疗费，冲抵其需承担的赔偿部分后，仍应赔偿祝生妹13523.68元。 综上所述，邓玉茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邓玉茹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年七月二十日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕