四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民特41号 申请人：薛武，男，1988年9月2日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谭颂，四川久太律师事务所律师。 被申请人：绵阳科发长泰实业有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道北段13号。 法定代表人：姚克勤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗健元，四川睿桥律师事务所律师。 申请人薛武与被申请人绵阳科发长泰实业有限公司（以下简称科发长泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月9日立案后进行了审查。现已审理终结。 薛武称：申请依法撤销绵阳仲裁委员会作出的（2019）绵仲裁字第0499号裁决。事实和理由：一、仲裁的程序违反法定程序。1.仲裁庭对薛武调取证据申请不予理睬，也未作出合理解释。本案最关键的证据之一就是《火灾事故认定书》，而该认定书对于起火原因仅仅是一种推断，故薛武在接到仲裁通知后三次向仲裁委员会提交了调取证据申请，申请向作出该认定书的消防部门调取相关的询问笔录、现场勘验笔录及现场照片等证据，但均未得到支持，仲裁委也未就不予调取该证据作出合理的解释，其行为属于仲裁的程序违法；2.仲裁庭对应当进行鉴定的事项未向薛武进行明示(告知)。仲裁裁决中对薛武就火灾事故造成的财产损失认为应当进行鉴定，但在仲裁过程中却一直未向薛武进行明示，其行为属于仲裁程序违法。二、科发长泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在第二次仲裁开庭前，科发长泰公司承认薛武已经办理了部分门面的退租手续，但具体面积及退租时间需要核实，但之后未向仲裁庭提交，休庭后薛武提出让仲裁庭以书面形式要求科发长泰公司提交具体面积及退租时间的证据，但直至领取裁决书时仲裁委未给予正式的答复和解释。三、仲裁员在仲裁时存在枉法裁决，严重损害了薛武的合法权益。1.仲裁员故意对应采信的证据不予采信。根据薛武提交的视频资料，无论是薛武主动退租还是由于未交租金而被科发长泰公司锁了门面，都应认定薛武从该时间起就已不再占有该门面，既然认定《门面租赁合同》为无效合同，薛武向科发长泰公司支付的费用定义为房屋占有使用费，则在薛武没有占有门面的前提下怎么能够产生占有费用；2.仲裁员故意援引无效的《门面租赁合同》第三条作为裁决的依据；3.仲裁员强行裁决薛武支付火灾发生后的房屋占有使用费，是罔顾事实和法律进行的裁决；4.仲裁员对能够证明薛武营业损失的证据视而不见，损害了薛武的合法权益；5.仲裁员在没有证据证实科发长泰公司系案涉门面合法的拥有人或依法享有出租和收益权的情况下，裁决薛武支付房屋占有使用费。科发长泰公司提交的证据反映案涉门面是绵阳市经济技术开发区管理委员会移交给绵阳三江开发建设投资有限责任公司而非科发长泰公司，科发长泰公司没有证据证明其享有案涉门面的出租权和收益权，也没有证据证明其与绵阳三江开发建设投资有限责任公司之间的关系。 科发长泰公司称：一、本案仲裁程序合法。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条及第四十四条均属于授权性规定，将相关事项的审查并最终决定的权利赋予仲裁庭行使，并未规定对当事人调查取证或鉴定的申请仲裁庭必须予以准许，故仲裁庭经审查无论最终是否准许当事人的申请均符合法定程序。二、科发长泰公司未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。关于退租，科发长泰公司在提起仲裁时，在申请书中就认可了薛武提出过退租申请，但完成退租手续的书面验收合格相关证据应由薛武掌握，其未能举证应当承担举证不能的法律后果。三、根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八规定，枉法裁决行为是指由生效法律文书或者纪律处分所确认的行为，本案无该情形，故薛武该项理由不能成立。绵阳三江开发建设投资有限责任公司为科发长泰公司的曾用名，科发长泰公司对案涉房屋享有出租的权利。综上，薛武所主张撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应当驳回。 经审查查明：科发长泰公司依据与薛武签订的《门面租赁合同》中仲裁条款的约定，向绵阳仲裁委员会提出书面仲裁申请。绵阳仲裁委员会受理该案后，适用该会自2015年12月1日起施行的《绵阳仲裁委员会仲裁暂行规则》，于2020年5月6日作出（2019）绵仲裁字第0499号裁决：一、被申请人薛武于本裁决送达之日起十日内向申请人绵阳科发长泰实业有限公司支付房屋占有使用费181975.20元；二、被申请人薛武于本裁决送达之日起六十日内将《门面租赁合同》项下发生火灾的门面恢复至清水房状态，但对于因恢复原状而产生的费用应由被申请人薛武承担50%；三、申请人绵阳科发长泰实业有限公司的其他仲裁请求不予支持；四、被反请求人绵阳科发长泰实业有限公司于本裁决送达之日起十日内向反请求人薛武支付损失赔偿19751.50元。本案本请求仲裁费7664元，由绵阳科发长泰实业有限公司承担585元，薛武承担7079元。本案反请求仲裁费7207元，由薛武承担6491元，绵阳科发长泰实业有限公司承担711元。本请求仲裁费已由绵阳科发长泰实业有限公司预交，反请求仲裁费已由薛武预交，经品迭后，薛武于本裁决送达之日起十日内将应承担的仲裁费6368元支付给绵阳科发长泰实业有限公司。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决的行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依据上述法律规定，对薛武提出的撤销仲裁裁决的申请进行审查。 关于仲裁程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，该规定是审查仲裁程序是否违反法定程序的判断标准。本案中，薛武称其提出调取证据的申请未得到仲裁庭的支持以及仲裁庭对应当进行鉴定的事项未向其进行明示，违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”及第四十四条规定“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问”，上述规定均属于授权性规定，将就相关事项进行审查并最终决定的权力赋予仲裁庭行使，并未规定当事人申请调查取证必须予以准许或者必须向当事人明示是否申请鉴定等，仲裁庭经过审查，无论最终是否准许当事人的申请均符合法律规定的仲裁程序，不构成违反法定程序。故薛武的该项主张理由不能成立，本院不予支持。 关于科发长泰公司在仲裁期间是否隐瞒足以影响公正裁决的证据。薛武称科发长泰公司在仲裁期间承认薛武已办理了部分门面的退租手续，但未向仲裁庭出具案涉门面具体退租面积及退租时间。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”之规定，并结合本案双方在《门面租赁合同》约定的“本合同终止/提前终止时乙方（即薛武）向甲方（即科发长泰公司）返还该门面时应经甲方书面验收合格”，门面的退租手续应由薛武自行办理，薛武亦应持有相应的退租手续，故其关于科发长泰公司隐瞒该证据的主张不符合前述司法解释的规定，本院对薛武的该项主张不予支持。 关于薛武称仲裁员存在枉法裁决的问题。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在，故薛武的该项撤销理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人薛武申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”之规定，裁定如下： 驳回薛武的申请。 申请费400元，由申请人薛武负担。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年七月十日 书记员 贾蕊帆