四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初1704号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊大厦19、20、21层，统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人:谢涛,总经理。 委托诉讼代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：平昌县家用电器公司，住所地平昌县同州街道办事处新平街东段25号，统一社会信用代码91511923MA62D32M1A。 法定代表人：陈武南，经理。 委托诉讼代理人：孙平，平昌县家用电器公司职工。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产公司）诉被告平昌县家用电器公司（以下简称家电公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华融资产公司委托诉讼代理人吴明，被告家电公司委托诉讼代理人孙平、余方俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金289万元并支付利息、罚息、违约金等111.724799万元（暂算至2015年6月30日，应算至本息付清之日）；2、判令被告坐落于平昌县的综合楼对上述款项承担抵押担保责任，原告对该房产的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年4月20日、28日，被告作为借款人和抵押人，与中国农业银行平昌县支行（以下简称平昌农业银行）签订了《平昌县房地产抵押合同》、《最高额抵押担保借款合同》，约定被告以其位于平昌县综合楼（房屋所有权证号：002961）在平昌农业银行抵押借款；抵押借款期间为1999年4月28日至2004年4月20日，在此期间，借款人所申请的借款由抵押人承担担保责任；抵押担保范围为借款本金、利息（含加、罚息）、违约金、贷款方为收回贷款所支出的各种费用含差旅费以及依法支付的诉讼代理费。 1999年4月28日、5月21日，被告与平昌农业银行先后签订（99）平农银借合字062、069号《最高额抵押担保借款分合同》，约定平昌农业银行向被告借款两笔各30万元，借款期限11个月，借款月利率（含上浮利率）6.39‰。 1999年6月11日、16日，被告与平昌农业银行签订（99）平农银借合字082、084号《最高额抵押担保借款分合同》，约定平昌农业银行向被告借款4万元、12万元，借款期限11个月，借款月利率（含上浮利率）5.8‰。 1999年10月10日，被告与平昌农业银行签订（99）平农银借合字151号《最高额抵押担保借款分合同》，约定平昌农业银行向被告借款4万元，借款期限11个月，借款月利率（含上浮利率）6.3375‰。 1999年11月3日，被告与平昌农业银行签订（99）平农银借合字014号《最高额抵押担保借款分合同》，约定平昌农业银行向被告借款85万元，借款期限24个月，借款月利率（含上浮利率）2.5‰。 2000年2月1日，被告与平昌农业银行签订（平）农银借字（20000）第010112号《借款合同》，约定平昌农业银行向被告借款3万元，借款期限3个月，借款年利率（含上浮利率）7.02%。同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，平昌农业银行有权对逾期贷款依据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。 2000年4月12日，被告与平昌农业银行签订（平）农银借字（20000）第号《借款合同》，约定平昌农业银行向被告借款20万元，借款期限11个月，借款年利率（含上浮利率）7.605%。同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，平昌农业银行有权对逾期贷款依据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。 2000年9月30日，被告与平昌农业银行签订（平）农银借字（20000）第010293号《借款合同》，约定平昌农业银行向被告借款40万元，借款期限3年，借款年利率（含上浮利率）3%。同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，平昌农业银行有权对逾期贷款依据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。 2000年10月30日，被告与平昌农业银行签订（平）农银借字（20000）第010310号《借款合同》，约定平昌农业银行向被告借款18万元，借款期限1年，借款年利率（含上浮利率）7.605%。同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，平昌农业银行有权对逾期贷款依据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。 此外，根据1997年5月13日、14日《划转专项贷款债权债务协议书》的约定，中国人民银行平昌县支行（以下简称人民银行）委托中国建设银行平昌县支行（以下简称平昌建设银行）、平昌工商银行发放给被告的两笔“老少边穷”专项贷款余额合计45万元，由被告与中国农业发展银行平昌县支行（以下简称平昌农业发展银行）于1997年5月13日、14日重新签订《信用借贷合同》，约定借款期限1年，月利率6‰，同时约定，借款逾期且未签订延期还款协议，贷款人对逾期部分按日利率4‰计收利息。 上述合同签订后，平昌农业银行均按照合同约定时间向被告履行了借款发放义务，被告却在使用借款后仅仅还了其中的2万元，此外再未归还过借款。 2008年8月1日，平昌农业银行与被告对借款余额进行对账，双方确认：被告在平昌农业银行的贷款余额为289万元（含两笔计43万元的老少边穷划转贷款）。 2016年，原告与平昌农业银行的上级单位中国农业银行股份有限公司巴中分行（以下简称巴中农业银行）签订《委托资产批量转让协议》，巴中农业银行将包括案涉借款在内的批量借款的主债权及担保合同项下的全部权益转让给原告。同年6月29日，原告与巴中农业银行在《金融投资报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将前述转让事宜公告通知了各债务人和担保人。 原告受让债权后，数次向被告催收借款，但被告一直未予归还，原告为维护合法权益，于2018年向贵院提起诉讼，贵院作出（2018）川1923民初2936号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉至巴中市中级人民法院，该院作出（2019）川19民终30号民事裁定书。原告遂向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年2月28日作出（2020）川民再134号民事裁定书，裁定撤销一、二审裁定，并指令贵院对本案进行审理。鉴于上述事实与理由,请依法裁判。 被告家电公司辩称：1、我公司借款本金289万元属实。2、原告主体失格，我们之间未签订三方协议。3、本案已过诉讼时效。4、原告诉称2008年8月11日与我公司对过账，我方不认可，我公司于2006年4月11日启用新印章，旧印章已交公安作废。5、我公司从成立至今没有李健此人，对账是虚构的证据。6、原告公告的债权与原告诉称的每笔不能对号入座，故登报的债权是无效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1997年5月13日、14日，人民银行（委托行）、家电公司、平昌农业发展银行与平昌建设银行（受托行）、平昌工商银行（受托行）签订划转专项贷款债权债务协议书各1份。约定自本协议签订之日起，终止人民银行委托平昌建设银行、平昌工商银行发放给家电公司的专项贷款余款2万元、43万元的债权债务关系（老、少、边、穷贷款）；现家电公司与平昌农业发展银行重新签订借贷合同，确立债权债务关系。家电公司（借款人）与平昌农业发展银行（贷款人）于1997年5月13日、14日分别签订信用借款合同、抵押担保借款合同，约定贷款人向借款人发放“老少边穷”贷款2万元、43万元，期限12个月、利率6‰。信用借款合同约定：此贷款属原人行委托平昌建设银行发放的，现划转农业发展银行；抵押担保借款合同约定：此贷款属原人民银行委托工商银行发放的，现划转农业发展银行，由于家电公司抵押物目前无法提供有关证件，待今后再作完善（详见双方协议书）。同年5月14日，家电公司在平昌农业发展银行2万元、43万元借款借据的借款人栏处加盖了单位印章、法定代表人印章。 1999年4月20日，家电公司（乙方、抵押人）与平昌农业银行（甲方、抵押权人）签订平昌县房地产抵押合同,约定乙方以座落于平昌县（现同州街道办事处新平街）211号砖混结构房屋（建筑面积1780.29、所有权证号002961）抵押给平昌农业银行贷款200万元，抵押期至2004年4月20日，贷款期限至2004年4日20日。平昌县房地产管理局在平昌县房地产抵押合同尾部签署“同意办理抵押登记”。同日，家电公司将平昌县（现同州街道办事处新平街）211号砖混结构房屋（建筑面积1780.29、所有权证号002961）在平昌县房地产管理局办理了抵押登记,将平昌农业银行登记为平昌县（现同州街道办事处新平街）211号砖混结构房屋的权利人。1999年4月28日，家电公司（借款人、抵押人）与平昌农业银行（贷款人）签订最高额抵押担保借款合同，约定自本合同生效之日起，贷款方依照最高额抵押担保借款分合同向借款人提供短期贷款；抵押人自愿以其所有的综合楼作为本合同载明借款的抵押物；抵押借款期间自本合同生效之日起至2004年4月20日止；抵押担保范围为借款本金、利息（含加、罚息）、违约金、贷款方为收回贷款所支出的各种费用含差旅费以及依法支付的诉讼代理费。同日，最高额抵押担保借款合同经平昌县公证处公证具有强制执行效力［（1999）平证字第67号］。 1999年4月28日、5月21日、6月11日、6月16日、10日10日、11月3日，平昌农业银行（贷款人）、家电公司（借款人）根据最高额抵押担保借款合同签订最高额抵押担保借款分合同（以下简称借款分合同）6份，借款分合同约定借款金额分别为30万元、30万元、4万元、12万元、4万元、85万元；借款期限除11月3日借款分合同约定为24个月外，其余均为11个月。6份借款分合同均约定按最高额抵押担保借款合同享有权利、履行义务。家电公司在平昌农业银行1999年4月28日、5月21日、6月11日、6月16日、10日10日、11月3日借(贷)款凭证上加盖了单位印章和法定代表人印章。日、2001年1 2000年2月1日、4月12日、9月30日、10月30日,平昌农业银行（贷款人）、家电公司（借款人）签订借款合同4份，借款合同约定借款金额分别为3万元、20万元、40万元、18万元；借款期限分别为3个月、11个月、3年、1年。家电公司在平昌农业银行2000年2月1日、4月12日、9月30日、10月30日借款凭证上加盖了单位印章和法定代表人印章。 2000年4月20日、5月11日、11月25日，家电公司向平昌农业银行书面申请要求对1999年5月21日贷款30万元、6月11日贷款4万元、6月16日贷款12万元、4月28日贷款30万元展期。平昌农业银行经审查同意分别展期11个月、11个月、11个月、1年。 2004年3月31日，家电公司向平昌农业银行偿还1999年10月10日借款本金2万元。 2008年8月1日，家电公司、平昌农业银行签订平昌农业银行余额对帐单，确认家电公司贷款余额289万元，贷款情况为99.10.10余2万元、99.4.2830万元、99.5.2130万元、99.6.114万元、99.6.612万元、2000.10.3018万元、2000.4.1220万元、2000.2.13万元、97.5.1443万元、97.5.142万元、99.11.385万元、2000.9.3040万元。 2003年6月10日，四川省巴中市中级人民法院受理巴中农业银行申请执行（1999）平证字第67号公证债权文书。四川省巴中市中级人民法院经审查于2007年11月11日以公证债权文书事实不清作出（2003）巴中法执字第31-2民事裁定书，裁定不予执行。 2010年7月27日，平昌农业银行向平昌县人民法院起诉，要求家电公司偿还借款本息。平昌县人民法院以平昌农业银行未预交诉讼费于2010年11月30日作出（2010）平法民二初字第860号民事栽定，裁定按撤诉处理。 巴中农业银行分别于2011年12月28日、2013年12月10日、2015年10月20日在《金融投资报》发布债权催收公告，要求家电公司等单位立即偿还借款本息。 2016年4月20日，华融资产公司（乙方、受让方）、巴中农业银行（甲方、转让方）签订委托资产批量转让协议，约定甲方将本协议附件1项下（债权资产明细表）标的资产及其附属权益转让给乙方。债权资产明细表载明：债务人家电公司、金额400.724799万元（本金289万元、利息111.1724799万元）、担保方式抵押担保。2016年年6月29日，华融资产公司、巴中农业银行联名在《金融投资报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将前述转让事宜公告通知了各债务人和担保人。 2018年8月22日，华融资产公司向平昌县人民法院起诉，要求家电公司偿还借款本息。平昌县人民法院经审查认为“公证债权文书已进入执行程序，对不予执行裁定书当事人可以向负责执行的人民法院提出书面异议，不应向人民法院另行提起诉讼”为由于2018年10月10日作出（2018）川1923民初2936号民事裁定，裁定驳回华融资产公司的起诉。华融资产公司不服，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。四川省巴中市中级人民法院经审理于2019年3月18日作出（2019）川19民终30号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。华融资产公司不服，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2020年2月28日作出（2020）川民再134号民事裁定，裁定：1、撤销四川省巴中市中级人民法院（2019）川19民终30号民事裁定及四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初2936号民事裁定；2、指令四川省平昌县人民法院对本案进行审理。 以上事实有原告华融资产公司提供的划转专项贷款债权债务协议书2份、1997年5月13日信用借款合同、1997年5月14日抵押担保借款合同、平昌县房地产抵押合同、最高额抵押担保借款合同、抵押财产清单、贷款清单、他项权利证书、最高额抵押担保借款合同公证书、借款分合同6份、借款合同4份、借款借据12份、余额对帐单、平昌县人民法院（2010）平法民二初字第860号民事裁定书、金融投资报、借款展期申请书4份、平昌县人民法院（2018）川1923民初2936号民事裁定书、四川省巴中市中级人民法院（2019）川19民终30号民事裁定书、四川省高级人民法院（2020）川民再134号民事裁定书，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：被告家电公司与平昌农业银行签订的平昌县房地产抵押合同、最高额抵押担保借款合同和6份借款分合同、4份借款合同，是双方的真实意思表示且内容也不违反法律规定，故合同合法、有效。被告家电公司借款后负有按时、足额向平昌农业银行偿还每笔借款本金、结付约定利息的义务。人民银行、家电公司、平昌农业发展银行与平昌建设银行、平昌工商银行签订划转专项贷款债权债务协议书是签约主体各方的真实意思表示,且事后被告家电公司与平昌农业发展银行签订了信用借贷合同、抵押担保借款合同并签署了借款借据，被告家电公司即与平昌农业发展银行确立了借贷关系。原告华融资产公司虽未提供证据证明平昌农业银行受让平昌农业发展银行的债权，但最高额抵押担保借款合同附件二中记载的借款时间、借款金额与被告家电公司向平昌农业发展银行借款时间和借款金额相吻合，余额对帐单记载的借款时间、借款金额与被告家电公司向平昌农业发展银行借款时间和借款金额也相吻合且注明“属人行划转老少边穷贷款”，故本院确定平昌农业发展银行对被告家电公司享有的债权转让给了平昌农业银行，被告家电公司负有向平昌农业银行偿还的义务。被告家电公司借款后仅偿还借款本金2万元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告家电公司应承担继续履行还本结息的违约责任。巴中农业银行将所属的平昌农业银行对被告家电公司享有的债权全部转让给原告华融资产公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，……”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，原告华融资产公司自2016年年6月29日起取得平昌农业银行对被告家电公司享有的债权及从权利即抵押权。据此，被告家电公司辩称“原告主体失格”的理由不成立。 被告家电公司辩称“原告诉称2008年8月1日与我公司对过账，我方不认可，我公司于2006年4月11日启用新印章，旧印章已交公安作废。我公司从成立至今没有李健此人，对账是虚构的证据”的理由不成立，本院对其抗辩不予支持。理由是：1、被告家电公司虽于2006年4月更换印章，但未提供证据证明更换印章后将原印章消毁或交到公安机关；2、被告家电公司在庭审质证时既未否认余额对帐单上所加盖的家电公司印章不是曾经使用的印章，也未抗辩是假印章；3、被告家电公司是否有李健与加盖公司印章确认贷款余额无关，无须审查被告家电公司是否有李健其人，如未加盖被告家电公司印章则应审查李健的身份。 被告家电公司辩称“本案已过诉讼时效”的理由不完全成立，其中有4笔借款（1999年4月28日借款30万元、11月3日借款85万元、2000年9月30日借款40万元、10月30日借款18万元）与查明的事实不符，故本院确认原告华融资产公司主张的1999年4月28日借款30万元、11月3日借款85万元、2000年9月30日借款40万元、10月30日借款18万元之债权未超过诉讼时效期间，另8笔债权已超过诉讼时效期间。未超过诉讼时效期间的理由是：1、四川省巴中市中级人民法院于2003年6月10日受理巴中农业银行申请执行（1999）平证字第67号公证债权文书，证明平昌农业银行在主张权利，平昌农业银行享有的未到还款期限的1999年4月28日30万元、11月3日85万元、2000年9月30日40万元、10月30日18万元的债权诉讼时效中断；2、四川省巴中市中级人民法院裁定不予执行后，平昌农业银行向本院提起诉讼，所享有的债权的诉讼时效再次中断；3、巴中农业银行分别于2011年12月28日、2013年12月10日、2015年10月20日在《金融投资报》发布债权催收公告，要求被告家电公司偿还借款本息，平昌农业银行享有的1999年4月28日30万元、11月3日85万元、2000年9月30日40万元、10月30日18万元的债权因《中华人民共和囯民法总则》于2017年10日1日起施行，其诉讼时效期间则从2015年10月21日起计算3年；4、原告华融资产公司受让债权后在《金融投资报》公告催收且于2018年8月22日向本院提起诉讼。平昌农业银行享有的另8笔债权已超过诉讼时效期间的理由是：1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，平昌农业银行向被告家电公司发放的另8笔借款（1997年5月14日43万元、2万元，5月21日30万元、6月11日4万元、6月16日12万元、10月10日未还的2万元，2000年2月1日3万元、4日12日20万元）应在约定的还款期限（含展期）届满后2年内向被告家电公司主张权利，但到2003年6月10日巴中农业银行申请执行公证债权文书时，上述8笔借款还款期满后均超过了2年；2、原告华融资产公司提供的2008年8月1日余额对帐单上虽加盖有被告家电公司的印章，但余额对帐单的内容既没有平昌农业银行向被告家电公司催收借款的意思，也没有被告家电公司同意偿还的意思，只能证明平昌农业银行要求被告家电公司核实贷款余额，根据最高人民法院（2006）民立他字第106号之规定，余额对帐单不能确定为平昌农业银行与被告家电公司重新确立了债权债务关系；3、巴中农业银行申请执行公证债权文书时，平昌县房地产抵押合同和他项权证约定和登记的抵押期虽未到期，但诉讼时效期间应以主合同约定的债务履行期满之次日开始计算。 原告华融资产公司受让平昌农业银行的债权后，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，被告家电公司有权抗辩原告华融资产公司受让的债权超过诉讼时效期间。据此，原告华融资产公司对享有的另8笔借款（1997年5月14日43万元、2万元，5月21日30万元、6月11日4万元、6月16日12万元、10月10日未还的2万元，2000年2月1日3万元、4日12日20万元）之债权丧失了法律的强制保护。 综上所述，原告华融资产公司要求被告家电公司偿还借款本息之主张，本院对没有超过诉讼时效期间的部分予以支持，对超过诉讼时效期间的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条的规定，判决如下： 一、限被告平昌县家用电器公司在判决生效后三十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款173万元（1999年4月28日借款30万元、11月3日借款85万元、2000年9月30日借款40万元、10月30日借款18万元）及约定利息； 二、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告平昌县家用电器公司提供的抵押物享有折价或者以变卖、拍卖抵押物的价款优先受偿的权利； 三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38858元，依法减半收取19429元，由被告平昌县家用电器公司承担12000元，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担7429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年七月六日 书记员  陈婧