湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终795号上诉人（原审被告）：武汉市傅友建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路18号(11)。法定代表人：杨武，该公司经理。委托诉讼代理人：张晨曦、付喆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北省宏阳新型建材股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇古井岗工业园。法定代表人：王水华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐强，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：陈加炎，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省团风县。上诉人武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称武汉傅友公司）因与被上诉人湖北省宏阳新型建材股份有限公司（以下简称湖北宏阳公司）、徐强、陈加炎买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉傅友公司上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4589号民事判决书，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：涉案《预拌砂浆买卖合同》印章不全且签名盖章处不是本公司法定代理人杨武的签字。供货单上签字人员也非上诉人员工。上诉人与湖北宏阳公司不存在买卖合同关系，不适用合同法及相关司法解释。湖北宏阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。徐强辩称，同意武汉傅友公司的上诉理由。陈加炎辩称，不认可武汉傅友公司的上诉意见，武汉傅友公司应该承担支付货款的责任，我不应当承担支付责任。湖北宏阳公司向一审法院起诉请求：1.判令武汉傅友公司、徐强、陈加炎共同向湖北宏阳公司支付下欠货款1744579.65元及计算至清偿之日止的逾期付款利息损失(计算方式：以下欠货款1744579.65元为基数，按年利率24%从2019年2月20日开始计算至清偿之日止，其中计算至起诉之日为277969元)；2.由武汉傅友公司、徐强、陈加炎承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：武汉傅友公司承建了孝感市碧桂园城市之光项目3、5、6、8号楼建设工程。2017年10月27日，湖北宏阳公司与武汉傅友公司签订一份《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》，约定湖北宏阳公司向孝感市碧桂园城市之光项目3、5、6号楼工程供应建筑面积约5万平方米预拌砂浆，合同中与本案争议有关的内容有：1.砌筑砂浆的价格，DMM5.0砌筑砂浆230元每吨，DMM7.5砌筑砂浆235元每吨，DMM10砌筑砂浆240元每吨，DPM5.0抹灰砂浆230元每吨，DPM10抹灰砂浆235元每吨，DPM15抹灰砂浆240元每吨，DPM20抹灰砂浆245元每吨;2.结算方式，每月统计当月货款总量，次月支付70%货款，尾款在收到湖北宏阳公司最后一车货后40日内付清；3.违约责任，逾期支付货款，按照应付款的日千分之二向湖北宏阳公司支付违约金。2018年4月3日，湖北宏阳公司与武汉傅友公司签订了第二份《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》，约定湖北宏阳公司向孝感市碧桂园城市之光项目8号楼工程供应建筑面积约3万平方米预拌砂浆，合同中与本案争议有关的内容有：1.砌筑砂浆的价格，DMM5.0砌筑砂浆260元每吨，DMM7.5砌筑砂浆265元每吨，DPM5.0抹灰砂浆260元每吨，DPM10抹灰砂浆265元每吨，DPM15抹灰砂浆270元每吨，DPM20抹灰砂浆275元每吨、DSM15地坪砂浆275元每吨，DSM20地坪砂浆285元每吨;2.结算方式，砌体完工付已供货款50%-70%，内外粉完成付已供货款的50%-70%，余款与拨款同量比例支付，年底前基本付清；3.违约责任，逾期支付货款，按照应付款的日千分之二向湖北宏阳公司支付违约金。上述两份合同签订后，湖北宏阳公司自2017年11月1日至2018年12月25日向碧桂园城市之光项目3、5、6、8号楼工地供应预拌砂浆折合货款共计3896514.65元，截止2019年2月20日武汉傅友公司仍下欠货款2744579.65元。2019年3月18日，徐强、陈加炎作为涉案工程的实际施工人与武汉傅友公司共同对下欠的2744579.65元货款向湖北宏阳公司出具了一份《付款计划书》，武汉傅友公司、徐强、陈加炎承诺在2019年5月30日前支付170万元，2019年9月30日前结清余款，如未按约定付款，自愿按照原供货合同约定承担违约责任。付款时间逾期后，经湖北宏阳公司催要，2019年6月12日武汉傅友公司向湖北宏阳公司转账支付货款100万元，余款1744579.65元拖欠至今无果，以致成讼。一审法院认为，湖北宏阳公司与武汉傅友公司签订的两份《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。湖北宏阳公司根据约定供应了预拌砂浆，武汉傅友公司应履行向湖北宏阳公司支付货款的合同义务。2019年3月18日，武汉傅友公司、徐强、陈加炎就下欠的1744579.65元货款向湖北宏阳公司出具了《付款计划书》，武汉傅友公司、徐强、陈加炎逾期未履行，应当承担付清货款及按照合同约定支付违约金的民事责任。合同约定按应付款日千分之二的标准支付违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，参照该法律规定约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为过高，现湖北宏阳公司请求自2019年2月20日起按照年利率24%计算违约金符合法律规定，依法予以支持。陈加炎辩称，利息应当从供货完毕三个月后开始计息，没有事实依据，不予采信。徐强经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：武汉市傅友建设集团有限公司、徐强、陈加炎于判决生效后三日内向湖北省宏阳新型建材股份有限公司支付货款1744579.65元及逾期付款违约金（计算标准：以1744579.65元为基数，自2019年2月20日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费22980元，保全费5000元，由武汉市傅友建设集团有限公司、徐强、陈加炎承担。二审期间，湖北宏阳公司提交以下两份证据：证据1、《银行支付系统专业凭证、对公通存收款人回单》。拟证明：证实上诉人通过其银行账户向湖北宏阳公司转账支付货款7笔累计金额205万元，即双方存在买卖合同关系的事实。证据2、《湖北增值税专用发票》。拟证明：证实湖北宏阳公司已向上诉人开具了增值税专用发票7张，累计金额375万元，上诉人为涉案合同购买方的事实。武汉傅友公司对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能单凭该证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。对证据2真实性需要核实，对证明目的有异议，认为不能证明双方存在买卖合同关系。徐强、陈加炎均认可湖北宏阳公司提交的证据。本院认为，湖北宏阳公司二审提交的证据结合本案其他证据，能够达到其证明目的。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：武汉傅友公司与湖北宏阳公司是否存在买卖合同关系?本院认为，双方之间买卖合同关系成立。理由为:1、涉案《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》及《付款计划书》上均加盖有武汉傅友公司相关印章；2、湖北宏阳公司所供建材用于武汉傅友公司承建工程；3、涉案《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》签订后，2018年2月9日至2019年6月12日间，武汉傅友公司通过其银行账户向湖北宏阳公司转账7笔共205万元款项；4、湖北宏阳公司出具证据证明其向武汉傅友公司开具了7张金额为375万元的增值税专用发票；以上证明和事实足以证明本案武汉傅友公司与湖北宏阳公司存在买卖合同关系。武汉傅友公司公司上诉称其与湖北宏阳公司不存在买卖合同关系的理由不能成立，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故一审法院判决武汉傅友公司承担支付下欠货款的民事责任并无不当。综上所述，上诉人武汉市傅友建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22980元，由上诉人武汉市傅友建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月十五日书记员 魏 磊