山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4093号上诉人（原审被告）：宫某，男，1982年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲某，女，1959年8月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：初美彤，山东鑫士铭律师事务所实习律师。上诉人宫某因与被上诉人曲某继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宫某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决由被上诉人继承被继承人宫发祥50%的房产份额中的30%及7万元存款，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院判决被上诉人“继承遗产”适用法律错误。根据我国继承法规定，因被上诉人与被继承人宫发祥未办理结婚登记手续，双方之间不存在夫妻之间的继承关系。因此对于被继承人宫发祥的遗产，被上诉人无权以继承人的名义予以继承。只有在符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的条件时，适当分得遗产，不能继承。因此一审法院判决被上诉人“继承遗产”明显错误。二、被上诉人不符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的情形。1、被上诉人不符合《中华人民共和国继承法》第十四条中“继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分给他们适当的遗产”的情形。被上诉人虽然与被继承人宫发祥生活多年，但是在同居期间被上诉人一直有自己的固定收入来源，有完全的劳动能力，且被上诉人在2009年已经退休，每月领取几千元的退休金，被继承人宫发祥去世前分给被上诉人的银行存款还有近20万元(恒丰银行海港支行)，自始至终都不存在依靠被继承人宫发祥或者其他人扶养的情形。2、被上诉人也不符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”情形。被继承人宫发祥1955年生辰，2017年刚刚达到法定退休年龄不久就因病去世(时年62岁)。被继承人生病去世前身体强壮，根本不需要让人扶养照顾。被继承人即使在生病住院期间承担全部照顾扶养义务的是上诉人及其姑姑、叔叔等人，根本不存在被上诉人扶养较多的情形。并且在一审诉讼中被上诉人也没有提供任何证据能够证明其提供了较多的扶养义务。因此一审法院认定被上诉人承担了较多扶养义务，明显没有任何事实依据，认定事实不清，证据不足。3、根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，在被继承人遗留有遗产时，根据被上诉人的实际情况，可以适当分得遗产，但并不是所有的遗产被上诉人都能分得。在被上诉人有住房、有存款、有子女，且被继承人宫发祥已经分给被上诉人财产的情况下，不应再分得遗产。4、除上述不应分得遗产的情形外，被上诉人在2018年11月同其弟驾驶鲁Ｙ×××××夏利车私下先后四次将被继承人宫发祥的遗产包括冰箱、洗衣机等物品运走，其已经取得了足够多的遗产，不应再重复分得遗产(上诉人一审中提交照片证明)。5、被上诉人与上诉人之间的全部纠纷在2019年1月9日芝罘区人民法院调解室达成《调解协议书》(庭审中上诉人已经提交)，调解协议第四条中明确约定“此后双方再无任何纠纷”。该约定属于兜底性的约定，被上诉人不应再违背该协议的约定向上诉人主张包括分割遗产在内的任何权利，在有明确约定的情况下，应当驳回其诉请。三、一审法院判决由被上诉人继承被继承人宫发祥50%的房产份额中的30%错误。被继承人宫发祥遗留的位于芝罘区产，实际是被继承人宫发祥与上诉人母亲曲爱琴在世时于1999年5月4日购得，属于二人的夫妻共同财产。2000年5月15日上诉人母亲曲爱琴去世时，曲爱琴的母亲姚桂芳尚在世(2003年11月21日去世)，因此被上诉人如要求分割房产，应当追加姚桂芳的继承人(现有继承人三人)为本案第三人参加诉讼，否则即为主体缺失。一审法院在主体缺失的情况下，据此做出判决明显错误。四、一审法院判决由被上诉人继承被继承人宫发祥35万元存款中的7万元错误。1、从上诉人一审中提交的被继承人宫发祥与交运集团签订的协议书可以认定，被上诉人主张的35万元系上诉人的母亲曲爱琴因工伤去世的赔偿款，不属于被继承人的遗产，该款属于对死者亲属的补偿，不能作为遗产予以分割继承。2、如该35万元存款认定为遗产，2000年5月15日上诉人母亲曲爱琴去世时，曲爱琴的母亲姚桂芳尚在世(2003年11月21日去世)，因此应当追加姚桂芳的继承人(现有继承人三人)为本案第三人参加诉讼，否则即为主体缺失。本院审理中补充：一、一审法院判决由被上诉人继承被继承人宫发祥35万元存款中的7万元，适用法律错误。一审法院认定并分割的35万元，系上诉人母亲曲爱琴因工伤去世的赔偿款，根据最高人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》“死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故死亡赔偿金不宜认定为遗产”。继承法第十四条限定的是分割被继承人的“遗产”，在该赔偿款不属于被继承人遗产情况下，不能依据继承法第十四条的规定作为遗产予以分割继承，有权享有该存款的只能是上诉人。二、如判决被上诉人继承该7万元存款，从社会伦理上也无法接受。首先，根据一审法院查明的事实，该35万元存款足以认定为上诉人母亲的死亡赔偿款，“与车辆有关的一切费用”实则是营运车辆办理报废手续后支付的款项，按照烟台市行业规则，营运车辆报废后价值仅在3000元左右，因此该35万元实际是死亡赔偿款。其次，该款项作为上诉人母亲的死亡赔偿款，从道德及社会伦理上讲，只有作为死者最亲近的儿子才能享有，如第三人有权分得该款项，则远远超出了社会公众所能够承受的认知范畴。三、被上诉人与被继承人宫发祥不存在共同谋业情形，实际的承包经营车辆均为被继承人宫发祥个人所有并经营。在二人共同生活期间，被继承人不定期的向被上诉人支付报酬，为保证被上诉人退休后的生活，被继承人在被上诉人达到退休年龄时为其一次性补缴医疗保险，并办理了退休手续。被继承人做的所有这一切的前提条件就是被上诉人不能再主张被继承人的其他全部财产。四、被上诉人在被继承人宫发祥去世后通过各种方式攫取了足够多的遗产，不应当再分得遗产。包括：2018年11月先后多次同其弟驾驶车辆将被继承人的家电、存款、储钱罐、金银首饰等财产运走，价值约几万元；2018年11月以被继承人存在债务为由，从上诉人处骗走现金4万元，并存入个人账户中。被上诉人曲某辩称，一、一审法院依据继承法第十四条“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的法律规定及依据被上诉人对被继承人宫发祥尽了较多扶养的事实，判决被上诉人继承被继承人部分遗产，系法定继承人的范围外基于对被继承人的照顾扶养而依法取得继承权，并非基于夫妻关系而继承遗产。一审法院判决被上诉人“继承遗产”并非适用法律错误。而且，“继承遗产”与“分给遗产”的法律结果是一致的，二者实质上并无严格区别必要。二、被上诉人符合继承法第十四条规定的第二种情形。1、继承法第十四条规定了两种情形下可以分给适当遗产，一是继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力没有生活来源的人，二是继承人以外的对被继承人扶养较多的人。一审法院认定被上诉人符合第二种情形并作出判决，上诉人在上诉状中对被上诉人是否符合第一种情形进行论证没有意义。2、扶养指特定民事主体之间存在的经济上相互供养、生活上相互辅助照顾的权利义务关系，包括两方面内容：一是经济上相互供养；二是生活上相互照顾。所以，生活上的照料，尤其是对被继承人的陪伴和精神上的慰藉，也应认定为尽了较多扶养义务，并据此可分得适当遗产。根据一审法院查明的事实，被上诉人与被继承人共同生活达18年之久，上诉人与被上诉人也曾共同生活，被继承人住院期间由被上诉人照料，被上诉人为被继承人处理后事，一审法院认定被上诉人符合对被继承人扶养较多并非没有事实依据，不属于认定事实不清、证据不足。3、被上诉人分得遗产的依据是对被继承人尽了较多扶养义务，与被上诉人是否有住房、子女、存款等实际经济状况没有关联，上诉人不能依据被上诉人经济状况良好而主张被上诉人无权继承遗产。4、一审中上诉人提供了被上诉人弟弟的一辆夏利车的照片，但该照片根本无法证明被上诉人利用该车将被继承人的冰箱、洗衣机等物品运走，而且被上诉人弟弟的车辆为两厢夏利车，该车体积很小，无法运输冰箱、洗衣机。事实上被继承人去世后，被上诉人仅将自己的生活用品取走，将一台电视机取走，该电视机是被继承人去世后被上诉人购买的，被上诉人目前仍保存着购买电视机发票可以证明购买时间。退一步讲，即使被上诉人取得洗衣机、冰箱（冰箱使用时间超过十年）等日常生活用品，但这些物品并无多大价值，并非“足够多的遗产”，被上诉人仍有权主张依法继承被继承人的遗产。上诉人认为被上诉人“已经取得足够多的遗产，不应再重复分得遗产”的主张不能成立。5、上诉人与被上诉人2019年1月9日达成《调解协议》的涉诉事项是被上诉人要求返还上诉人承租的烟台市芝罘区向阳街127号内5号房屋，与本案遗产继承没有任何关联。调解协议第四条约定“此后双方再无任何纠纷”是针对涉案房屋再无任何纠纷，上诉人不能依此主张本案的遗产继承无任何纠纷，二者为不同法律关系产生的纠纷。三、一审法院判决被上诉人继承被继承人50%的房产份额中的30%并无原则性错误，根据本案事实被上诉人应当继承更多份额。涉案房屋确为被继承人和曲爱琴共有，双方各享有50%份额。曲爱琴去世后未留遗嘱，曲爱琴享有50%份额依法由被继承人、曲爱琴的母亲姚桂芳及上诉人继承，所以被继承人对涉案房屋的所有权实际上高于50%份额，一审法院认定涉案房产中50%份额为被继承人遗产并判决被上诉人对50%的房产份额进行继承，判决结果事实上低于被上诉人应当继承的遗产份额。一审法院判决被上诉人继承的是被继承人去世前对涉案房产所享有所有权的份额，未涉及姚桂芳继承的份额，无需追加姚桂芳的法定继承人，也不存在主体缺失的情形。四、一审法院判决被上诉人继承被继承人35万元存款中的7万元没有错误。根据一审法院查明的事实，35万元存款为曲爱琴因工死亡的赔偿款及与车辆有关的一切费用，该35万元存款不是被继承人的遗产。但是被继承人对该35万元存款享有部分所有权，被继承人享有所有权的部分依法为被继承人的遗产，被上诉人依法可以继承。一审法院基于该35万元存款中“曲爱琴工伤死亡产生的所有补偿”及“与车辆有关的一切费用”二者具体为多少无法界定，所以酌定由被上诉人继承7万元。一审判决被上诉人继承的是被继承人对35万元存款享有所有权的款项，而并非将该35万元作为遗产予以分割继承，故而，该35万元未涉及姚桂芳及其他法定继承人的份额，所以无需追加姚桂芳的法定继承人，也不存在主体缺失。针对上诉人补充意见，答辩如下：1、35万元的存款确实不能作为遗产由被上诉人继承，但是如被上诉人书面答辩状，被上诉人继承的是被继承人对该35万元所享有的所有权的部分，而并非直接继承的该35万元的存款。2、根据一审法院查明的事实，该35万元为死亡赔偿金及车辆有关的一切费用的合计数额，公司在赔偿的时候并未对两部分作具体的分配。上诉人自作主张的对该35万元的两部分内容进行分割，不能成立。如上述被上诉人继承的是被继承人享有所有权的部分，而非直接继承的上诉人母亲去世的死亡赔偿金。3、一审法院已经查明被上诉人与被继承人共同经营的事实，上诉人在补充上诉状中的第3条的主张，完全是上诉人单方的主张，没有任何证据足以证明，也与事实完全不符。4、第一，关于被上诉人运走物品，在被上诉人的书面答辩状中已经答辩；第二，上诉人主张被上诉人于2018年11月以被继承人存在债务为由，从上诉人处骗走4万元，无任何证据，也与事实不符。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告曲某向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人宫发祥名下、坐落于烟台市芝罘区产（价值约600000元）；2、依法分割宫发祥遗留的存款600000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：坐落于烟台市芝罘区产（以下简称涉案房产）是宫发祥与曲爱琴购买的房改房，建筑面积52.19平方米，登记在宫发祥名下，宫发祥与曲爱琴各占房产份额的50%。曲爱琴与宫发祥婚生一子、即本案被告。2000年5月15日，曲爱琴去世，在其去世时其母姚桂芳（于2003年11月15日去世）健在。宫发祥于2018年7月26日去世，宫发祥的父母均已先于其去世。2019年2月26日，原告具状至法院请求：1.依法分割宫发祥的遗留房产26.095平方米和存款60万元；2.被告立即返还原告的个人财产存款120万元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中的2019年3月12日，法院依原告的财产保全申请，作出（2019）鲁0602民初3108号之一民事裁定书，裁定对被告价值1200000元的财产采取了保全措施。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.依法分割被继承人宫发祥名下、坐落于烟台市芝罘区产（价值600000元）；2.依法分割宫发祥遗留的存款600000元；3.原告自愿放弃其它诉讼请求。一审庭审中，原告主张，其自2000年与宫发祥共同生活后，一直至2015年10月31日前，其与宫发祥一直共同承包经营烟台到莱阳线路的客运车。在宫发祥去世后，被告拿走了其与宫发祥同居期间所存共同存款的五张存单。上述存单中有一张存在宫发祥名下，金额为35万元，此款系烟台交运集团华运有限公司支付的曲爱琴工伤死亡补偿及与车辆有关费用的补偿款；另外四张均存在被告名下，是自2000年其与宫发祥一起承包线路客运车的收入，都是一年倒一年积攒起来在银行转存的，上述款项的存取均是原告亲自办理。存单金额为25万元、72万元、50万元的存款存在恒丰银行西南河支行，金额60万元的存款存在恒丰银行北马路支行。被告表示，其在父亲宫发祥去世后，从原告处取走了四张存单，其中三张存单登记在被告名下共计120万元左右，只有一张登记在宫发祥名下金额为35万元，该款系烟台交运集团华运有限公司支付的曲爱琴工伤死亡补偿及与车辆有关费用的补偿款，均存在恒丰银行西南河支行内。因其母亲去世后一直是随父亲宫发祥生活，其所有的收入都是由父亲宫发祥保管。上述存款均是被告自己的收入，其已经提取。其在2002年左右进入烟台市芝罘区公安局南山路派出所从事辅警工作，月工资2000余元。原告提供了以下证据：1、被继承人宫发祥出具给烟台市烟台山医院的住院期间授权委托书一份，证明2018年1月20日，宫发祥因病住院，而委托由原告在其住院期间全权代理其行使一切签字权以及原告在医院一直陪护照顾宫发祥直到其去世。原告在劳务等方面给予了主要的扶助，尽了主要扶养义务的事实。被告认为该证据中宫发祥签字的真实性无法确认，对证明内容也不认可，认为不能证明原告所述一直陪护直至去世。实际宫发祥住院期间其陪护人员还包括被告及被告的两个姑姑，不能认为原告尽了主要扶养义务。2、2018年12月7日，原告与被告的录音证据及整理的书面材料各一份，在录音中被告承认原告与宫发祥共同生活18年，在共同生活期间，双方及与被告间关系良好，被告称呼原告为“妈”，××××年被告结婚时，原告将其承租的公管房给被告居住使用；在被告父亲宫发祥去世后，原告为宫发祥办理了户口注销手续；被告将存单取走并告知了原告，此后原告与被告关系恶化。证明被告承认宫发祥与原告共同生活18年及被告将原告掌管的存单拿走的事实。被告对真实性无异议，认为内容及整理的书面材料一致。被告提供了2015年10月31日烟台交运集团华运有限公司与宫发祥签订的协议书一份，证明被告母亲死亡后，烟台交运集团华运有限公司于2015年10月31日一次性支付给宫发祥35万（该费用包含曲爱琴工伤死亡产生的所有补偿及与车辆有关的一切费用），该费用是在签订协议后直接支付给被告父亲宫发祥，存在被告父亲宫发祥名下，该费用与原告无关。原告表示不清楚，其在2000年后与宫发祥已经更新了三辆车，其一直在车上干，不清楚这个事。又查，××××年××月，因被告结婚用房，原告与宫发祥一起谋业，当时同意将原告自已承租烟台市芝罘区向阳街127号内5号房屋交给被告暂住，被告一直住到现在，因被告父亲宫发祥已去世，原告要求被告腾房未果，原告诉至法院请求被告返还上述房屋。2019年1月9日，烟台市芝罘区人民调解委员会作出调解协议书确认：1.被告于拿到本调解协议书3日内向原告返还上述房屋；2.原告同意被告返还上述房屋时将房中的门、窗和马桶拆走，但不能破坏该房的主体结构，同时还不要妨碍原告生活居住，被告保证不欠水电费；原告同意给被告其父亲的原住房从现在起3日内交2018年11月15日至2019年3月底期间的暖气费，否则被告有权拒绝返还上述房屋；4.此后双方无任何纠纷。该调解协议书现已生效。一审法院认为，本案的焦点有二：（一）原告是否属于继承人以外的对被继承人扶养较多可分得遗产的人。依照法律规定，被继承人的第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。本案被告系被继承人宫发祥的第一顺序继承人。因本案原告与被继承人未登记结婚系同居关系，其不属于本案的第一顺位继承人。《中华人民共和国继承法》第十四条之规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。根据查明的事实，原告与被继承人宫发祥共同生活18年，双方间再无其它子女，原告与被告亦曾共同生活，双方间关系良好，被告称呼原告为“妈”，在被继承人住院期间由原告负责照顾，原告亦为被继承人处理了后事。综合以上事实，法院认为原告的情况符合《中华人民共和国继承法》第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”之规定，故在被继承人宫发祥去世后，原告据此主张分得被继承人宫发祥的遗产，法院依法予以确认。（二）被继承人宫发祥所留遗产份额的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1.经庭审质证可以确认涉案房产中50%的房产份额应为被继承人宫发祥的遗产。2.存在被继承人宫发祥名下35万元存款是烟台交运集团华运有限公司于2015年10月31日支付的包含曲爱琴工伤死亡产生的所有补偿及与车辆有关的一切费用，至于上述费用中“曲爱琴工伤死亡产生的所有补偿”、“与车辆有关的一切费用”具体分别为多少未能具体界定。根据本案的实际情况，结合原告与被继承人宫发祥共同生活、照料扶养等事实，充分考虑到“曲爱琴工伤死亡补偿”费用的分割情况，为减少当事人的诉累，法院认为涉案房屋中被继承人宫发祥50%的房产份额应由原告继承30%的房产份额、宫发祥名下35万元存款应由原告继承7万元为宜。原告多诉部分的主张，法院不予支持。被告的抗辩理由，与法相悖，法院不予采信。（三）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张分割宫发祥名下余下25万元存款（60万元-35万元）的请求，因原告在法院限期内未能提供相关证据，且被告予以否认，法院不予支持。被告的此项抗辩，法院予以采信。（四）原告自愿放弃其它诉讼请求，是对其权利的合法处分，法院依法予以允准。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条之规定，一审法院于2019年12月25日判决：一、坐落于烟台市芝罘区产中被继承人宫发祥50%的房产份额由原告曲某继承30%。二、被告宫某于判决生效之日起10日内支付给原告曲某70000元。三、驳回原告曲某的其它诉讼请求。如果被告宫某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，原告曲某负担10550元,被告宫某负担5050元。因原告已向法院全额预交，故限被告于判决生效之日起10日内迳付给原告。本院审理中，上诉人宫某提供证据1，南山路派出所出具的证明一份，证明上诉人在被继承人宫发祥住院期间（2017年7月至2018年8月）请假陪护照顾，并不属于被上诉人看护。证据2，上诉人料理宫发祥后事所支出的丧葬费单据原件及复印件一宗，证明宫发祥去世后由上诉人料理后事，并不是一审法院认定的被上诉人料理后事。经质证，被上诉人曲某对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，被上诉人并不否认上诉人提供了辅助照顾，该证据仅能证明上诉人对被继承人宫发祥进行过照顾，但并不能证明上诉人尽了主要的照顾义务。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，首先上诉人持有被继承人死亡后相关的丧葬费用，并不能证明上诉人料理了被继承人的后事；其次，因被上诉人年纪偏大，所以在处理被继承人的丧葬事宜时上诉人作为被继承人的儿子处理一些需要跑腿的事务是完全合理的，但是上诉人不能据此来证明其对被继承人的丧葬事宜尽了全部或主要的处理事宜。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于坐落于烟台市芝罘区产属于被继承人宫发祥的50%份额由被上诉人曲某分得30%是否适当的问题。该房产的50%份额是宫发祥的遗产，由于被上诉人曲某与宫发祥共同生活18年，相互照顾，相互扶持，与上诉人宫某相处良好。宫发祥生病住院期间，被上诉人曲某亦尽心予以照顾，并参与处理了宫发祥的后事。故可以认定被上诉人曲某属于继承人以外对被继承人扶养较多的人，依法可以分得适当的遗产。一审法院根据本案实际情况，确定被上诉人曲某分得涉案房屋属于宫发祥遗产的30%份额，并无不当。至于本案应否追加姚桂芳的继承人参加诉讼的问题。本院认为，被上诉人曲某分得的遗产份额系依法认定，并不损害其他继承人的合法权益，涉案房屋的其他继承人可另行对相关遗产进行继承分割。故上诉人宫某主张本案主体缺失，理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人曲某分得被继承人宫发祥名下存款35万元中的7万元是否适当的问题。首先，上诉人宫某主张该35万元系其母亲曲爱琴因工去世的赔偿款，不属于宫发祥的遗产。本院认为，上诉人宫某的该主张证据不充分。一审法院对于被上诉人曲某应分得的款项数额认定适当，本院不予调整。另，上诉人宫某自称其母亲去世后，一直随宫发祥生活，其所有收入都由宫发祥保管，上诉人宫某于2002年从事辅警工作，月工资2000余元。由此可计算出，上诉人宫某至存款日，不可能有超过60万元的存款，而上诉人宫某主张登记在其名下的120万元左右系自己的收入，缺乏事实依据。故本案在被上诉人曲某未提起上诉的情况下，双方应互谅互让，淡化矛盾，感念旧情，息事宁人，不宜再起纷争。综上，上诉人宫某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人宫某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年七月二十四日书记员  赵广娜