河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6406号 上诉人（原审原告）：张胜男，女，1985年12月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：常鹤，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜滨，男，1987年7月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张西京，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裕华御卓茶叶商行，住所地石家庄市裕华区保利朗菲园S6-105、S6-106。 经营者：杜滨。 上诉人张胜男因与被上诉人杜滨、裕华御卓茶叶商行买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张胜男上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1575号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事由和理由：有新证据证明一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。张胜男要求杜滨、裕华御卓茶叶商行承担购回茶叶余款20500元的诉求，有事实和法律依据。一、新证据及证明事实。（一）新证据1证人刘某的证言：证明杜滨向张胜男承诺按照89700元的价格购回茶叶；新证据2现场录音：证明2020年1月9日杜滨向张胜男承诺按照现价购回张胜男的茶叶，而非按照拿货价69200元购回。（二）有新证据证明，张胜男的进货款项是由杜滨收取，并按照杜滨的要求打入杜滨指定的蔡玉新、方立恒个人账户。该事实有新证据3张胜男与杜滨的微信记录；新证据4张胜男与杜滨2019.4.21签订的《东卓茶业2019年订货单（编号007）》；新证据5《电子银行业务回单》，即张胜男通过民生银行账户向杜滨指定的蔡玉新、方立恒个人账户的转账记录。上述新证据足以证实：杜滨个人和张胜男签订《东卓茶业2019年订货单（编号007）》并由杜滨个人收取张胜男的购货款，以及杜滨承诺按照现价89700元购回张胜男的茶叶。二、一审已确认的证据及事实。张胜男向一审法院提交的证据：1．杜滨手写的2020年1月5日从张胜男处取回的茶叶清单及对应支付的金额清单；2．李靖手写的2020年1月10日代杜滨从张胜男处取回的茶叶清单。证明事实：1.自2020年1月5日起，杜滨开始履行其对张胜男购回茶叶的承诺，该承诺是按照最新的《东卓茶业产品价格表》计算依据履行的；2．杜滨的承诺内容已用实际行为履行，已发生法律效力，那么杜滨应当履行其对无过错方张胜男的全部承诺内容，杜滨未按照承诺的价格足额支付茶叶款项，构成违约。三、事实理由部分。2020年1月5日，杜滨开始按照最新的《东卓茶业产品价格表》确定了89700元的购回价格，并履行了对张胜男的该购回承诺，也于2020年1月5日取回了第一批次的茶叶，2020年1月10日委托李靖将剩余茶叶全部取回。至此，杜滨和东卓茶业河北经营运营中心的裕华御卓茶叶商行应按照手签承诺内容履行足额支付款项的义务。杜滨在一审中提交的2020年1月11日向东卓茶业提交的回收张胜男茶叶的工作指示中为69200元，该金额与89700元严重不符。该工作指示未向张胜男进行出示，也未经过张胜男的确认同意。这完全是杜滨违约的行为事实，或者是杜滨与东卓茶业之间的工作内部失误，该失误和违约行为，应由杜滨承担，不应强行要求张胜男承担差额20500元的损失。上述证据充分表明，张胜男要求杜滨按照签写的承诺协议内容，继续履行支付尾款20500元的诉求并无不当。 杜滨、裕华御卓茶叶商行答辩称，一、杜滨、裕华御卓茶叶商行与张胜男之间均无买卖合同关系。张胜男的诉讼请求违反了合同相对性原则，杜滨并非是从张胜男处购回茶叶，而是经办西双版纳勐海东卓茶业有限公司（以下简称东卓公司）接收张胜男退货一事，张胜男未出具与裕华御卓茶叶商行有买卖合同关系的任何证据。张胜男是东卓公司的品牌服务商。杜滨是东卓公司派到河北运营中心的负责人，李靖也是东卓公司的员工，与杜滨是同事，无论是杜滨个人还是裕华御卓茶叶商行均未有向上诉人购买涉案茶叶的意思表示。张胜男的退货款和进货款都是东卓公司支付和收取的，杜滨只是经办人，张胜男对此也明知，因此从款项进出看，也证明了与张胜男有买卖合同关系的是东卓公司，而并非杜滨、裕华御卓茶叶商行。二、关于总价款问题，杜滨、李靖在向张胜男支付退货款时已反复向其确认涉案茶叶价款总额为69200元，张胜男均未提出异议，双方已达成合意。基于以上事实和理由，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求、维持原判。 张胜男向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告支付茶叶款20500元；二、诉讼费、保全费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2020年1月5日，被告杜滨从原告处购回茶叶，并出具《东卓茶业未支付货款单》，欠付原告52500元；2020年1月10日，李靖代杜滨从原告处购回茶叶6件，货款37200元，以上茶叶共计89700元。2020年1月11日，李靖向原告支付茶叶款69200元，仍差20500元未支付。至今，原告多次向二被告催要剩余茶叶款，二被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：原告张胜男是西双版纳勐海东卓茶业有限公司的品牌服务商，被告杜滨是东卓公司派到河北运营中心的负责人，李靖是东卓公司员工。涉案茶叶系原告张胜男从东卓公司购进。2020年1月5日、1月10日，原告张胜男向东卓公司退货，被告杜滨及其同事李靖作为东卓公司河北运营中心的员工分两次去张胜男处取走涉案茶叶，并出具了《东卓茶业未支付货款单》和提货单，第一次提走茶叶：2018易武1件、2018珠玑1件、2019珠玑1件、2019大境1件、2019大红印2件；第二次提走茶叶：19珠玑1件、18易武1件、19易武1件、19大红印1件、19大蓝印、18大野1件。被告杜滨在第一次提走茶叶时向原告出具了《东卓茶业未支付货款单》，载明的茶叶价格为2020年最新价格。原告主张按照2020年最新价格计算提走茶叶金额，合计89700元。2020年1月11日，杜滨通过微信与张胜男确认了涉案茶叶价款按照2019年价格计算，总计69200元，并向张胜男发送了明细清单。杜滨向东卓公司请示退货，经东卓公司法定代表人、执行董事吴锡辉审批同意后，东卓公司将退货款转给李靖，李靖经与张胜男再次确认涉案茶叶总价款为69200元后，于当日向原告转款69200元，原告接收了该笔款项。 一审法院认为，《东卓茶业未支付货款单》中明确了杜滨是经手人，结合东卓公司出具的《委托书》，《东卓茶业未支付货款单》中的“运营中心”所代表的应当是东卓公司，而不是裕华御卓茶叶商行，因此原告与杜滨、裕华御卓茶叶商行之间不存在买卖合同关系。东卓公司已通过李靖将茶叶款项支付给原告张胜男，原告未对款项金额提出异议，应视为认可该金额。原告主张按照2020年茶叶最新价格计算茶叶金额，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张胜男的诉讼请求。案件受理费减半收取计156元，由原告张胜男负担。 本院二审期间，张胜男及其委托诉讼代理人提交二份证据：1．申请证人刘某出庭作证（因被上诉人不同意质证，证人未出庭）。2.2020年1月9日下午6点半左右（杜滨与张胜男）现场录音一份，拟证实杜滨向张胜男承诺按照最新价格进行回购，它不是买卖是回购。 杜滨、裕华御卓茶叶商行对上述证据的质证意见为：1．对于证据一，因在一审中未提交，不同意进行质证。2．对于证据二，不认可该份证据，对录音的完整性有异议，录音中的对话并非涉案交易价格的确认，交易过程中的谈判并不是最终价款。（东卓公司）总共给我审批了69200元，我能答应张胜男八九万块钱？ 本院二审经审理补充查明事实如下：2020年1月5日，杜滨向张胜男出具的《东卓茶业未支付货款单》中载明：合计金额52500元，转入运营中心（河北），运营中心未支付货款伍万贰仟伍佰元整，经手人杜滨。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《东卓茶业未支付货款单》证实杜滨办理涉案茶叶款项事宜系东卓公司河北运营中心的经手人，其代表的是东卓公司，东卓公司通过杜滨的同事李靖将涉案茶叶款项支付给张胜男，杜滨的行为系履行职务的行为，其后果应由东卓公司承担。张胜男主张其与杜滨、裕华御卓茶叶商行之间系买卖合同关系，并对涉案茶叶款项有异议，但张胜男提供的证据无法证实其与杜滨、裕华御卓茶叶商行之间存在买卖合同关系，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。对于争议涉案茶叶款项问题，张胜男可与东卓公司另行协商或诉讼解决。 综上所述，张胜男的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由上诉人张胜男负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张 哲 书 记 员 王雅惠