湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1577号原告：滕树生，男，1970年1月15日出生，汉族，吉首市人，小学文化，无业，住吉首市。被告：向明珍，女，1942年9月23日出生，土家族，吉首市人，高中文化，农民，住吉首市。委托诉讼代理人：朱莹，女，1968年11月7日出生，土家族，吉首市人，大专文化，湘西州建行员工，住吉首市，系被告女儿。委托诉讼代理人：旷涛，女，1972年4月17日出生，土家族，吉首市人，本科文化，张家界自然资源和规划局工作人员，住湖南省张家界市永定区，系被告向明珍媳妇。原告滕树生与被告向明珍恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日，公开开庭进行了审理。原告滕树生，被告向明珍及其委托诉讼代理人朱莹、旷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕树生向本院提出诉讼请求：1.由被告将超出原地界界线按原地界及方式恢复原状，拆除台阶、平整水沟；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居，因被告家整修坪场，超出原地界界线，且整修后台阶高出地面，原告认为影响其正常通行，要求被告将超出原地界界线按原地界及方式恢复原状，拆除台阶、平整水沟，原告曾多次与被告协商处理并经当地社区多次调解均未果。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求为盼。被告向明珍辩称，1、答辩人平整房屋阶沿不影响原告正常通行。答辩人的房屋是在上世纪70年代修建的，当时所建房屋南边全部都是菜地，没有住房，答辩人屋前坪场供自己和往北出行及本村村民种地通行。1981年答辩人在原址上将土墙屋翻新为现在的砖瓦两层楼房，按农村修房习惯，二楼挑梁一米，一楼在挑梁下修了阶沿，由于权属意识不强，没有在屋前打围墙。2019年答辩人坪前堡坎下的菜地开始有人建房，因建房需要用答辩人屋前的坪场堆放材料，建房人与答辩人商议由建房人在房屋建好后对坪场重新平整，建成后通道南段临原告处由原来的不足2米拓展到现在近4米，没有影响原告的通行。答辩人屋前的这条道路不是规划路，没有强制性的规定，出行通道也不都是平整的，靠通道两边邻居的建设维护，还有排水也会穿过通道，所以通道有沟槽、有坎。多年来形成的实际状况如此，原告若对通行要求较高，在入住前就要考虑到已经建成的通道的实际情况，而不应在之后对邻居提出要求；2、答辩人对自己屋檐下的阶沿进行整修，与原告无关，原告不应干涉。答辩人的房屋是历史占地、历史建房，答辩人屋前的坪供原告出行使用，答辩人也没有什么意见，但答辩人屋檐滴水内的范围，理因归答辩人自主使用，原告不得有异议。由于建房时间较长，阶沿表面的水泥风化剥落，答辩人对阶沿表层进行了水泥抹平，阶沿南端临原告处由圆角改为直角，其他均未改变，整个台阶仍然在屋檐滴水范围内。答辩人屋前的坪在平整时有所提高，而阶沿基本未变，整修后阶沿的垂直高度比整修前反而有所降低。原告也曾在自己的围墙外对大门口进行整修，抬高地面，答辩人没有提出过任何异议。原告仅因答辩人将台阶由圆角整修为直角，将答辩人诉至法院，实在没有必要。3、原告提出的要求答辩人平整水沟的理由不能支持。原告所提的水沟，不在答辩人的房屋及坪的界址范围内，是新建房人在进行屋前平整时，引导流水排入暗沟特意留的沟槽。原告除了从答辩人屋前南北向出行，原告和答辩人之间还有一条东西向的通道，从原告和答辩人房屋处向东接入规划区间道。这条通道东端地势高，原告和答辩人所处的西端地势低，通道除了通行，还要排水，东端汇集的水，都要通过这条通道从东往西最后排到答辩人的堡坎下。答辩人屋前的坪地势比较低，所以答辩人在建房时，屋前的坪在南端临原告的界址处形成一条凸起，把水流挡在坪外流入堡坎下。答辩人坪前堡坎下的新建房人在建房时需要保证排水畅通，在与答辩人坪前堡坎相接位置留了排水暗沟。新建房人进行屋前平整时，与原告和答辩人三方相邻位置也是新建房人的平整范围。因为这个位置需要把原告和答辩人之间东西向通道的水流引入排水暗沟，所以在平整时修了排水的沟槽，排水沟槽低于地面。这样答辩人屋前的坪在南端临原告的界限处一条凸起就抹平了，水流经过沟槽进入暗沟。新建房人在屋前平整和选沟槽的位置时，原告和答辩人都在场，原告还发表了意见，沟槽的施工也尊重了原告的意见，当时原告未对新建房人沟槽施工提出异议。综上所述，原告的通行权得到了充分的保证，答辩人对自己屋檐下的阶沿进行整修与原告无关，排水沟槽是新建房人保证邻居排水的合理需求，请求法院驳回原告诉讼请求。原告滕树生为证明其主张向本院提交证据如下：1、关于相邻通道纠纷调解意见书，2、国有土地使用证，３、照片；被告向明珍为证明其主张向本院提交证据如下：1、吉首市乾州街道办事处接丰社区证明，2、照片5张。上述证据，经当庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为与原告的诉请没有关联性，在原告提交的其中一张照片上可以看出原告家外也进行了整修，答辩人对原告家的整修没有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议。经审查，本院对原、被告提交的证据予以认定，作为本案定案的依据，并在卷为凭。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：被告的房屋于上世纪70年代修建（吉首市接丰社区接龙桥巷17号），当时被告房屋的南边是菜地，没有住房，被告屋前坪场供自己和往北出行及本村村民种地通行。1981年被告在原址上将土墙屋翻新为现在的砖瓦两层楼房，按照建房习惯，被告在二楼挑梁一米，一楼在挑梁下修了阶沿，但当时邻原告家的阶沿是弧形。2010年原告购买接××号周家房屋与被告成为邻居。2019年期间，被告房屋对面（接龙桥巷16号）的人家开始建房，并在自家及被告家的坪场上堆放材料，房屋竣工后，接龙桥巷16号主人在平整自家与被告屋前的路面时，应被告的要求修了排水沟槽，该排水沟槽低于路面，用于排水。同时，被告对自家门前的阶沿在原址上进行修整，将原告临近被告家一边的阶沿从之前的弧形整修成现在的直角形状。从原、被告双方提交的老照片对比可以看出，新修整的阶沿虽然形状有所改变，但因被告屋前坪已进行修整，阶沿的垂直高度相比以前有所降低。另查明，原、被告房屋之间有一条东西向的通道，双方所处的西端相对地势较低，该通道除了通行，在下雨时东端汇集的雨水，也要通过这条通道从东往西排到被告与其对面接龙桥巷16号家的排水暗沟，被告为便于东西向通道的排水，要求对面人家在平整地面时修建低于路面的排水沟槽。本院认为，被告房屋始建于上世纪70年代，在1981年被告对房屋进行维修，与原告家虽然相邻但并无权属之争。由于被告的房屋修建时间较长，在2019年底被告对其屋前阶沿在原址基础上进行维修平整，虽然目前阶沿的外观上有所改变，但并没有对原告或其他人员的出行造成影响和不便，原告诉请被告拆除台阶、恢复原状，证据不足，本院不予支持。关于被告与接龙桥巷16号屋之间的流水沟槽，该沟槽略低于路面但便于排水，对原告的通行并没有影响，原告诉请被告平整水沟，本院不予支持。原、被告系邻里关系，有事应多沟通，方能和睦相处。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告滕树生的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告滕树生负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。,审判员田健二〇二〇年七月十五日代理书记员  庄舒捷附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。