新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民终282号 上诉人（原审原告、案外人）：安徽鸿远港务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇硅工业园区。 法定代表人：吉咸飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。 法定代表人：张希荣，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：凤阳县鸿运港务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇。 法定代表人：吉世霞，该公司执行董事。 原审第三人（被执行人）：盱眙县宝隆纺织制衣有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区7-6号。 管理人：江苏益新律师事务所。 负责人：李凌飞，该所主任。 原审第三人（被执行人）：金华市九峰文化发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西开发区东区A-005-6号地块（金西大道九峰水上乐园）。 管理人：浙江振进律师事务所、浙江溪源律师事务所。 原审第三人（被执行人）：张三宝，男，1958年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人安徽鸿远港务有限公司（以下简称鸿远港务公司）因与被上诉人长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）、原审第三人凤阳县鸿运港务有限公司（以下简称凤阳鸿运公司），原审第三人盱眙县宝隆纺织制衣有限公司（以下简称宝隆公司）、原审第三人金华市九峰文化发展有限公司（以下简称九峰公司）、原审第三人张三宝案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初416号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 鸿远港务公司上诉请求：1.撤销一审裁定，查清事实后依法进行改判；2.本案一审、二审诉讼费用由长城国兴公司承担。事实与理由：1.鸿远港务公司对一审法院己取消对（2019）新01执恢45号之一执行裁定书项下xxx县土地、房产、港口泊位及多台机器设备等资产的拍卖措施的事实并不知情，是一审法院将上述事实电话告知鸿远港务公司，并建议鸿远港务公司撤回起诉。鸿远港务公司经慎重考虑后，为维护自身权益，决定不予撤诉，并按一审法院的要求邮寄了答复函，答复函中指出鸿远港务公司知悉上述一审法院电话告知的事实，且不同意撤诉，而并非一审裁定认定的鸿远港务公司自行了解上述事实后向一审法院进行书面反映。2.根据一审法院（2019）新01执恢45号之一执行裁定书的内容，一审法院的执行行为既包括于2019年2月2日继续查封被执行人凤阳鸿运公司名下港口岸线使用权及附属设施，又包括在资产查封的情况下拍卖被执行人凤阳鸿运公司名下港口岸线使用权及港口附属设施，因此一审法院执行局虽然取消了对被执行人凤阳鸿运公司xxx县土地、房产、港口泊位及多台机器设备等资产的拍卖措施，但涉及上述资产尤其是鸿远港务公司名下涉案泊位及涉案泊位对应的国有土地使用权的查封执行行为并未取消。且一审法院并未认定（2019）新01执恢45号之一执行裁定书失效，该执行裁定书仍然具有法律效力，对应的执行案件也未终结。一审法院虽然取消了本次拍卖，但仍可以根据（2019）新01执恢45号之一执行裁定书随时恢复拍卖的执行行为。因此一审裁定认定“针对鸿远港务公司所主张执行标的的执行行为己不存在”，与客观事实不符。3.一审裁定在对一审法院实际查封、拍卖的执行标的范围是否超出了（2019）新01执恢45号之一执行裁定书裁定查封、拍卖的范围，是否包含了鸿远港务公司提出执行异议的标的以及鸿远港务公司对一审法院实际查封、拍卖的涉案泊位及涉案泊位对应的国有土地使用权是否具有排他性的民事权益等关键事实未予查清及未作出相关事实认定的情况下，裁定驳回鸿远港务公司的起诉，极大损害了鸿远港务公司的合法权益。4.一审裁定适用法律错误，本案应当适用民事诉讼法司法解释第三百一十二条的规定，并作出相应判决。案外人执行异议之诉属于特别之诉，不应适用民事诉讼法的一般规定，而应适用民事诉讼法司法解释关于案外人执行异议之诉的特别规定。民事诉讼法司法解释第三百零五条第一款规定是法院审查案外人执行异议之诉的立案条件，符合该款规定情形的，应予立案。鉴于鸿远港务公司提出的案外人执行异议申请已被一审法院作出的（2019）新01执异202号执行裁定书裁定驳回，符合该款规定的立案情形。一审法院引用该款规定，明显属于适用法律错误。案外人提出执行异议，主要是针对其财产的实体权利受到侵害而提起的，法院在审理过程中必须要查清案外人的财产实体权利是否受到执行侵害的事实并作出相应的判决。5.一审法院存在“同案不同判”的情形，严重有违公平原则。针对一审法院（2019）新01执恢45号之一执行裁定书查封、拍卖的执行标的，除了本案诉讼外，还包括凤阳县粮食收储有限公司提起的案外人执行异议之诉，该案与本案存在的情形完全相同，但该案依据法律规定作出了相应的判决，而本案却以执行行为不存在为由裁定驳回起诉，属于典型的“同案不同判”的情形，严重有违公平原则。 鸿远港务公司向一审法院提出诉讼请求：1.停止对一审法院（2019）新01执恢45号之一执行裁定书执行财产范围中拍卖的0#、1#、2#、3#泊位及涉案泊位占用的国有土地使用权的执行；2.确认涉案泊位及涉案泊位占用的国有土地使用权属于鸿远港务公司所有。 一审法院经审查认为，鸿远港务公司于2020年3月10日向一审法院邮寄函件一份，称一审法院已取消对（2019）新01执恢45号之一执行裁定书项下xxx县土地、房产、港口泊位及多台机器设备等资产的拍卖措施，针对该问题，一审法院执行局于2020年3月19日作出情况说明一份，内容为：“关于（2019）新01执恢45号案件，申请执行人长城国兴金融租赁有限公司与被执行人盱眙县宝隆纺织制衣有限公司、凤阳县鸿运港务有限公司、金华市九峰文化发展有限公司、张三宝租赁合同纠纷一案，因该案指定乌鲁木齐市米东区人民法院受理执行，一审法院于2020年3月5日已取消对被执行人xxx县土地、房产、港口泊位及多台机器设备等资产的拍卖措施”。据此，鸿远港务公司在本案起诉所称的（2019）新01执恢45号之一执行裁定书中确定的拍卖措施已取消，即针对鸿远港务公司所主张执行标的的执行行为已不存在，而本案为案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求是起诉的条件之一，故鸿远港务公司在本案中请求排除对涉案泊位及涉案泊位所占用的国有土地使用权的强制执行，无诉的利益，应当驳回起诉。鸿远港务公司在本案中起诉请求确认其享有涉案泊位的所有权及涉案泊位占用的国有土地使用权，因其提起的案外人执行异议之诉被驳回，亦应当一并驳回起诉。鸿远港务公司可另案主张涉案泊位的权利。裁定：驳回鸿远港务公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。一审法院虽然取消了被执行人凤阳鸿远公司位于xxx县土地、房产、港口泊位及多台机器设备等资产的拍卖措施，但鸿运港务公司所诉的执行行为并未终结，一审法院作出的（2019）新01执恢45号之一执行裁定书仍是生效的法律文书。鸿运港务公司在本案中起诉主张停止对一审法院（2019）新01执恢45号之一执行裁定书执行财产范围中拍卖的0#、1#、2#、3#泊位及涉案泊位占用的国有土地使用权的执行，并确认涉案泊位及涉案泊位占用的国有土地使用权属于鸿远港务公司所有，即有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。且其在本案诉讼前已向一审法院提出执行异议申请，并已被一审法院裁定驳回。因此，鸿运港务公司的起诉符合上述司法解释规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初416号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 周   亚   卉 审判员 崔      瑜 审判员 陆   建   蔚 二〇二〇年七月十七日 书记员 艾力努尔·马达尼