辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6623号原告：苗鹤鹏，男，1995年9月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘丽妍，女，1970年2月20日出生，回族，系原告母亲，住沈阳市和平区。被告：沈阳祥运热力供暖有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路47号（10门），统一社会信用代码91210100769582513X。法定代表人：陈明哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。原告苗鹤鹏与被告沈阳祥运热力供暖有限公司（以下简称祥运供暖公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苗鹤鹏委托诉讼代理人刘丽妍，被告祥运供暖公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失45520.28元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的经济损失是指2014年度至2017年度的采暖费33520.28元（供暖费标准为每平方米32元），及电采暖所花费的电费12000元（每屋每月100元，共20个月）。事实和理由：原告苗鹤鹏是位于沈阳市和平区秀岛路17-2号A401、402、403、404、405、406房产的所有权人，被告祥运供暖公司系沈阳市和平区秀岛路17-2号A401-406房产的供暖单位。自原告刘丽妍2014年入住沈阳市和平区秀岛路17-2号A401-406房产后，每年冬季的供暖均不能达到沈阳市规定的最低供暖标准。经被告祥运供暖公司查找原因，最后给出的解决办法是增加室内散热器。2018年9月，经被告祥运供暖公司施工为原告增加了散热器。2018年度开始，供暖温度达到了沈阳市政府规定的最低标准。由于在2014年度、2015年度、2016年度及2017年度被告沈阳祥运热力供暖有限公司均没有为原告提供符合规定的供暖服务，原告在交纳采暖费的情况下，仍然需要采用电采暖的方式维持室内的基本生活需求，在支付除正常生活支出电费外，还需要支付巨额的用电费用。因此，依据法律规定，被告祥运供暖公司应当赔偿原告的经济损失。综上所述，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应承担赔偿责任。原告主张的2014年度和2015年度采暖费已经超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉房屋位于沈阳市和平区秀岛路17-2号（0401）、沈阳市和平区秀岛路17-2号（0402）、沈阳市和平区秀岛路17-2号（0403）、沈阳市和平区秀岛路17-2号（0404）、沈阳市和平区秀岛路17-2号（0405）、沈阳市和平区秀岛路17-2号（0407），上述房屋均登记于原告名下。另查，原告母亲刘丽妍曾于2015年、2016年、2017年多次就供暖不达标问题与供暖公司的收费人员、受理投诉的人员、换热站的负责人及主管运营的领导等相关人员进行沟通，但均未得到解决。又查，2018年8月30日，被告工作人员王树臣与原告母亲刘丽妍签订《室内增设供暖设施协议》一份，载明“情况说明:因和泓尚品(和平区秀岛路17-2号)A座401-409室业主反映,自2014年入住以来冬季供暖温度始终不达标(6°C-12°C)。经累计查找原因,401-409室提高室内温度解决办法只能是增加室内散热器。经业主同意,为彻底解决用户实际问题,供热站负责设计、监督、室内散热器安装施工(管材、散热器、安装等费用由业主自己承担)确保施工安全合格。特此确立本协议,室内供暖设施属双方确认解决供暖不达标问题而安装的,不属于业主私自乱改乱接,特此证明。”。庭审中，被告对原告交纳了2014年度至2017年度供暖费33520.28元的事实予以认可，并承认王树臣曾系其单位员工，现已离职。本院认为，原、被告系供用热力合同关系，即由被告祥运供暖公司向原告提供热力，原告向被告祥运供暖公司支付采暖费。根据原告提供的证据能够证明现原告已按期支付了供暖费，被告祥运供暖公司作为供暖单位未能履行合格供热的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于被告提出的原告主张的2014年度和2015年度采暖费超过诉讼时效的抗辩理由。根据民法总则第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告的主张受法定时效期间三年的约束。原告于2019年12月10日向本院提交起诉状，其主张的2016年12月10日（含本数）之前的采暖费确已超过诉讼时效期间，故被告的该抗辩理由，本院予以采纳。因被告当庭对原告交纳2014年度至2017年度涉案房屋采暖费33520.28元的事实予以认可，可以得出原告每一采暖季所交纳的采暖费为8380.07元，故2016年12月11日至2017年3月31日期间的采暖费为6160.18元（8380.07元÷151天×111天），2017-2018年度的采暖费为8380.07元。对于原告主张的要求被告返还采暖费数额问题。如前所述，涉房屋室内供暖未达标属实，但根据原告提交的测温记录可以证明被告祥运供暖公司并非未供热，结合双方达成的《室内增设供暖设施协议》可以认定被告祥运供暖公司也在查找涉案房屋室温不达标的原因并采取了解决措施，基于公平原则，并结合本案案情，本院酌情认定被告祥运供暖公司按40%的比例返还原告2016年12月11日至2017年3月31日期间及2017-2018年度的采暖费5816.1元[（6160.18元+8380.07元）×40%]。据此，被告应向原告退还采暖费5816.1元。对于原告主张的要求被告赔偿因供暖不达标所导致的用电采暖的电费损失，虽然原告并未提供其所产生电费损失的相应证明材料，但因案涉房屋供暖不符合标准，必然影响原告对案涉房屋在冬季的正常使用或收益。若在冬季正常使用房屋，则必然需要采用电能辅助取暖，也即必然产生额外的电费支出。在原告所举证据能够证明其正常使用案涉房屋的情况下，原告使用电热辅助设备采暖符合常理，其提出的每房每月100元电费损失亦未超出正常合理范围，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于电费损失数额，除去原告诉讼请求中超过诉讼时效的部分，原告在2016年12月11日至2017年3月31日期间及2017-2018年度的辅助采暖的电费损失为5220元[6×100元/月×（5个月+3.7个月）]。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳祥运热力供暖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苗鹤鹏采暖费5816.1元；二、被告沈阳祥运热力供暖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗鹤鹏电费损失5220元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费469元（已减半收取），由原告苗鹤鹏负担355元，被告沈阳祥运热力供暖有限公司负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年七月三十一日书记员 温贺晴本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。