重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终934号上诉人（原审原告、原审反诉被告)：重庆江潮汽车零部件有限责任公司，住所地重庆市江北区复盛镇盛安路3号，统一社会信用代码91500000203032715C。法定代表人：冯蕊玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋曦，女，1980年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢馥蔚，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东天诚密封件股份有限公司，住所地广东省揭阳产业转移工业园朝阳大道中以西、松涛街中段以北，统一社会信用代码91445200731443833U。法定代表人：吴克胜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：秦琴，重庆鼎林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腊梅，重庆鼎林律师事务所律师。上诉人重庆江潮汽车零部件有限责任公司（以下简称江潮公司）因与上诉人广东天诚密封件股份有限公司（以下简称天诚公司）合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2019年10月12日作出的（2018）渝0105民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日进行了询问，上诉人江潮公司的委托诉讼代理人蒋曦、谢馥蔚，被上诉人程学进的委托诉讼代理人秦琴到庭参加了询问。本案现己审理终结。江潮公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判支持江潮公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由天诚公司承担。事实与理由：1.江潮公司提供的产品并不存在质量问题，天诚公司一审举示的邮件及《会议纪要》不能证明江潮公司提供的产品存在质量问题，《会议纪要》仅是针对可能发生的质量问题提出的防范于未然的改进措施。一审法院仅凭该两份证据认定江潮公司提供的产品存在质量问题，并以此认定江潮公司应承担40%的责任，系认定事实错误。2.案涉《零部件开发协议》明确约定了前期开发费用及违约金的金额，协议中关于前期开发费用的条款系关于定价原则的商务条款，若任一产品供货数量未达协议约定数量则一切前期费用全数由天诚公司承担；现天诚公司迟延支付货款，且未达到合同约定的购货额度，已构成了违约，并造成江潮公司损失巨大，天诚公司理应按协议约定的金额承担违约金及全部前期开发费用。一审法院自由裁量降低违约金及前期开发费用的金额没有事实和法律依据，损害了江潮公司的利益。3.天诚公司退回江潮公司的产品并不存在质量问题，且全部产品系根据天诚公司的要求新开模定制生产的，只能销往天诚公司。在产品不存在质量问题的情况下，天诚公司应当支付全部产品（含退回的产品）的货款。一审法院将退回产品的货款金额在天诚公司应付货款金额中予以扣减，系认定事实错误。天诚公司辩称，1.天诚公司一审举示的邮件及《会议纪要》足以证明江潮公司提供的产品存在质量问题，且天诚公司一审举示的客户投诉报告亦可证明江潮公司提供的产品存在质量问题，一审判决就江潮公司提供产品不合格的事实认定正确；2.江潮公司多次以邮件方式认可了退货事宜，且天诚公司已将229箱不合格产品寄回江潮公司，江潮公司接收了退货，该批产品现仍在江潮公司处，一审判决就应付货款金额的认定正确；3.一审判决就天诚公司应承担违约金和前期开发费用的认定错误，天诚公司订购B12D、B15D的数量均已经达到20万件，系因江潮公司拒不发货的行为，导致货物数量没有达到20万件，天诚公司不存在违约行为，不应当支付违约金和前期开发费用。天诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项、第六项；2.判令江潮公司向天诚公司支付违约金500000元；3.判令江潮公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1.天诚公司与江潮公司在《零部件开发协议》中就产品质量作了明确约定，之后天诚公司也从未更改过技术检测要求提高检测难度，江潮公司提供的产品存在质量问题系依据双方已经确认的质量标准判定的，而不是因为天诚公司变更了产品基准点位造成数据变化而造成产品质量不合格。且从第一次供货之日起，江潮公司提供的产品就存在质量问题，天诚公司多次以邮件方式要求江潮公司整改，而江潮公司并未按承诺完成问题产品的整改。江潮公司应承担产品不合格的违约责任。因江潮公司一直未就问题产品完成整改，天诚公司未向江潮公司支付完案涉货款，系依法行使先履行抗辩权；且天诚公司与江潮公司之间存在其他产品的交易往来，互负债务，债务冲抵后，江潮公司还欠天诚公司货款。因此，天诚公司并不存在欠付款项的行为，也未对江潮公司造成资金损失，天诚公司对合同的解除并不存在过错。一审法院认定天诚公司承担60%的合同解除责任，系认定事实错误。2.天诚公司下达的B12D、B15D产品的订货任务分别达到二十万件以上，系因江潮公司的恶意违约行为才导致案涉产品的实际供货数量未达到二十万件以上，天诚公司不应承担任何的前期开发费用，反而江潮公司还应向天诚公司承担未完成供货任务的违约责任。故，一审法院认定天诚公司承担前期开发费用，系认定事实错误。3.案涉合同解除系因江潮公司的违约行为造成的，一审法院却认定天诚公司与江潮公司均存在违约责任，即使假设双方均有过错，亦应各自承担违约责任。一审法院仅支持了江潮公司违约金的诉讼请求，却驳回天诚公司违约金的诉讼请求，违反了合同法第一百二十条及合同法司法解释二的相关规定，系适用法律错误。江潮公司辩称，1.江潮公司提供的产品并不存在质量问题，江潮公司对案涉合同的解除不存在过错，合同解除的责任应由天诚公司自行承担。江潮公司向一审法院起诉请求：1．请求判令解除双方于2015年1月6日签订的《零部件开发协议》；2.判令天诚公司立即支付货款247687.2元；3.判令天诚公司支付逾期付款损失（以123843.6元为基数，从2015年8月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以123843.6元为基数，从2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；4.判令天诚公司承担B12D、B15D曲轴后油封座的前期开发费用150000元；5.判令天诚公司支付违约金500000元；6.一审诉讼费用由天诚公司承担。天诚公司向一审法院反诉请求：1.判令江潮公司因产品不合格向天诚公司赔偿清洁费、运费96797.08元；2.判令江潮公司向天诚公司支付违约金500000元；3.判令江潮公司因产品质量不合格造成严重质量事故向天诚公司支付经济赔偿金5000元；4.一审诉讼费用由江潮公司承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，揭阳市天诚密封件有限公司（以下简称揭阳天诚公司）（甲方、需方）与江潮公司（乙方、供方）签订《零部件开发协议》，该协议约定：1.产品标准，甲方向乙方提供产品的二维图与三维图，乙方必须按甲方提供的产品尺寸标准进行试制，按二维图纸尺寸制作，公差执行二维图纸要求。2.进度要求，乙方在2014年3月25日前完成B12D、B15D曲轴后油封座开发并提供各100件样件供甲方确认，并附带样件全尺寸检测报告（每机型至少5pcs）。3.验收技术条件，出厂检验项目及验收标准，外观项目的验收标准为加工表面无毛刺、划伤、裂痕、杂质、冷模纹和其他有损产品性能的缺陷，产品加工面不允许有可见缺陷，或以双方确定封样样件的外观为准；尺寸项目的验收标准为二维图纸、三维图纸；材料为ADC12；标识项目的验收标准为每个产品需采用机打的方式刻上出货批号，其他按国家标准及天诚公司相关标准；产品的包装、运输、贮存为产品在包装前必须清洁，并且保证没有切削液和脱模剂残留，洗涤剂PH值须小于8.5，产品表面无氧化、发霉，产品表面无杂物、残留物，采用吸塑托板包装产品，每个吸塑托板有相应的产品标识，每个产品需独立用薄膜袋包装，同时需保证吸塑托板没有杂质，不影响产品的清洁度；包装箱内应附有制造厂技术检验部门检验员签章的产品尺寸检验报告，并保证在正常运输中不致损伤；4.质量要求，乙方按甲方要求试制的产品必须有严格质量保证体系，试制过程中的各种试验报告、检测数据和改进计划规范受控，乙方试制的新产品必须满足甲方的技术质量标准，交付甲方的新产品必须有（数据），确保批量产品的一致性，为特别强调（明确）的技术质量标准，必须满足最新的国家标准、行业标准和相关法律法规要求。5.甲方双方的责任和义务，甲方提供B12D、B15D曲轴后油封座2D图和3D图并对其负责，乙方按图纸进行设计和制造，但必须经甲乙双方书面确认；甲方在生产过程中如有设计改进，应及时通知乙方，乙方根据甲方提供的改进图样或文字要求及时修改并供货；产品图样更改，由甲方发放“更改通知单”，必要时同时下发更改后的新产品图样，乙方在收到“更改通知单”后，应将签收单返回甲方，自行更改生产图样。乙方在接到新产品图样的同时，应将旧产品图样返回甲方。乙方须按时按量提供合格的产品，同时提供尺寸检验报告。甲方将样件的检验结论以书面报告的形式通知乙方。6.保密，甲方提供的图纸、资料、技术协议或样件等乙方要确保不得丢失，产品的知识产权归甲方所有；未经甲方同意，乙方不得将甲方提供的图纸、资料、技术条件或协议向第三方提供或转让，包括甲乙双方各自的关联方。7.商务条款，B12D、B15D曲轴后油封座的前期开发（即：模具、工装、夹具、检具等）费用，单幅为75000元，两幅共计150000元，均由乙方先行支付。若产品量产后，B12D、B15D曲轴后油封座的供货数分别达到二十万件以上，共计四十万件以上，则该开发费用全数由乙方承担，若任一产品供货数未达到该数量，则一切前期费用由甲方全数承担；乙方产品通过主机厂评审合格后，甲方须将乙方作为上汽通用五菱体系内二级供应商向主机厂（即上汽通用五菱）报备；产品送样合格后一个月内开始批量供货，甲方须保证第一个月向乙方下达一万件以上的供货计划，第二个月三万件以上的供货计划，第三个月及之后每个月向乙方下达伍万件以上的供货计划。该保底供货数量将持续至主机厂（上汽通用五菱）向甲方下达的总体计划低于该数量。之后甲方则须保证乙方供货份额不低于主机厂总体供货计划的50%，且下达的总供货量不得低于四十万件。甲方须于每月15日-20日以邮件形式向乙方下达次月具体生产供货计划，乙方须于2个工作日内进行回复，否则视为其认可该供货计划。乙方须按照甲方供货计划保质保量按时供货。结算方式：B12D曲轴后油封座价格为7.5元/件（含税），B15D曲轴后油封座价格为7.8元/件（含税），乙方每月月末向甲方挂账结算，甲方次月30日前向乙方支付货款（即月结30日，支付方式暂以现金支付）；以上商务条款双方应严格遵守执行，如有违约，违约方须承担责任赔偿50万元整。前述合同签订后，揭阳天诚公司分别于2015年3月12日、2015年4月29日、2015年6月10日、2015年6月29日、2015年7月10日向江潮公司发出采购订单（订单号分别为编号分别为150312001、150429001、15052101、150629003、JC150720004）。江潮公司分别于2015年3月送货B12D为70件、B15D为21324件，2015年5月送货B12D为25056件、B15D为22117件，2015年6月送货B12D为15012件、B15D为25038件，2015年7月送货B12D为6048件、B15D为10062件，2015年8月送货B12D为6048件、B15D为10062件。后，揭阳天诚公司分别于2015年7月3日支付货款167011.2元、2015年7月31日支付货款363612.6元、2015年9月22日支付货款307886.4元，共计838510.2元。一审庭审中，江潮公司与天诚公司围绕本诉和反诉的诉讼请求分别举示了相关证据。一、围绕产品相关标准方面。2015年3月20日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座外观判定标准事宜》邮件，主要载明：附件中为我司整理的关于B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座的外观判定标准，请查收确认。同时因贵司还没量产供货给我司，因此暂时无法全面制定外观判定标准，待后续量产供货发现有可接受的外观异常时我再同时更新在该份外观判定标准上。B12D、B15D、B12T、B15T曲轴后油封座的外观判定标准为：大端面，有气孔，气孔直径≤0.5mm,深度≤0.5mm，气孔数量不超过4个，间距≥3mm，单个气孔小于0.1mm不计，不允许成片存在；小端面，有气孔，气孔直径≤0.5mm,深度≤0.5mm，气孔数量不超过4个，间距≥3mm，直径2015年3月23日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座检查基准图事宜》邮件，主要载明：附件中为我司目前的B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座的检测基准图，请查收，后续麻烦贵司的产品出货报告按照附件中的检查基准书作检测，基准书上有的部位贵司均需要在出货报告中做检测，同时检测报告书上的部位的序号与检测基准书上的需要一一对应。2015年3月24日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D后油封座样件检测不合格事宜》邮件，主要载明：贵司第二次寄来的10件B12D曲轴后油封座产品样件，经我司实验室检测其中6件位置度不合格，主要不合格部位为油封孔位置度及螺纹孔位置度……2015年3月29日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D曲轴后油封座检测泡泡图事宜》邮件，主要载明：此前因我司客户、我司与贵司三家的螺纹孔尺寸检测方法的不统一，导致贵司的样件在我司及我司客户检测均出现位置度不合格。目前我司已紧急购进圆柱式的三坐标探头进行检测螺纹孔，同时请贵司按照附件中为B12D曲轴后油封座的检测泡泡图，按贵司原有的检测方法，检测20件全尺寸合格的样件给我司，同时我司在我司新购进的三坐标探头进行检测产品位置度，如若到时合格，我司直接取该批样件给客户作检验，请于4月31日前将样件提供我司。2015年3月31日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D检测基准图及客户的检测视频事宜》邮件，主要载明：经与客户确认，目前贵司与我司的产品三坐标检测方法均需保证与客户的检测方法保持一致，附件中为最新确认的B12D、B15D曲轴后油封座的检测基准图。同时贵司的取点数量、检测所用探头规格均需保持与图纸上的要求一致，具体客户检测方法详见客户的检测视频。请于明天将完成检测后的20件B12D曲轴后油封座的样件发给我司。2015年4月3日，揭阳天诚公司向江潮公司发邮件，主要载明：接贵司反馈，因B12D、B15D曲轴后油封座定位销孔检测方法不一致，导致贵司的已生产的产品均检测定位销孔直径偏小，因目前供货紧急，需贵司配合以下事项，贵司后续每月发货的B12D、B15D的产品批次号，不得超过两个批次；贵司后续每批次的产品，均需提前一星期提供我司65件全尺寸合格的样件，（检测图纸按照我最后提供给贵司的检测基准图检测），同时全尺寸合格产品批次号需与贵司供货的批次号统一；目前贵司B15D产品定位销孔直径偏小，在贵司的新刀具未到位之前，可先让步生产，待贵司刀具到位后再切换采用新刀具加工；贵司此前寄给我司的B12D样件，因我司检测有个别产品出现油封孔位置度不合格，因此需贵司再次提供我司50件全尺寸合格的样件；我司最后提供给的B12D、B15D曲轴后封座的检测基准图除了粗糙度及螺纹孔外，其他所有尺寸均需采用三坐标检测。2015年4月3日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，主要载明：经我司领导确认，后续贵司供货B12D、B15D曲轴后油封座的时候，每1万件产品为一批次，同时每一批次的产品需附上一箱全尺寸合格的样件：B12D一箱108件，B15D一箱117件。2015年4月3日，江潮公司向揭阳天诚公司发送邮件，主要载明：贵司要求我们所供油封座1万件为一批次，我们觉得批次太大，批量产品不可能做到100%合格，一旦发生质量问题，如果做退货，让步接收等处理，那我们会损失很大。为保证公司的利益，我们只能把一批次定为3000件，这样对产品的追溯管理也比较合理。同时我们每月会为贵司准备一箱（B12D油封座108件，B15D油封座117件）合格样件，关于如何确定样件的批次号，请贵司告知。2015年5月30日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D检测基准图变更事宜》邮件，主要载明：因近期我司客户抽检之前供货的B12D、B15D的产品出现位置度不合格的异常，因此经过我司客户对接后，我司客户要求产品的检测图纸仍旧按照此前制定图纸检测，详见附件。同日，江潮公司回复天诚公司邮件内容“图纸尺寸是反的，我们无法检测”。天诚公司回复江潮公司邮件：“B12D、B15D最原始的开发图就是以上两张，此前客户检测我司的样件不合格时，反馈检测基准图的左边原点需定为右边定位销孔，后此次贵司的样件客户检测不合格，经我司实验室人员前往客户现场确认对标后，客户目前的产品检测坐标原点为左侧定位销孔，因此后续产品的检测基准图需按照早上发的版本检测”。江潮公司再次回复天诚公司邮件：“现在的原点定位在左边的销孔了是吗？就是零点那个为原点？”2015年6月1日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，主要载明：“后续贵司的B12D、B15D的出货检测麻烦请严格按照附件中的检测基准图检测”。2015年9月28日，江潮公司向揭阳天诚公司发送邮件，主要载明：贵司在检测时又发现同一批次的一件端盖内孔偏大现象，此现象绝不可能属于重复发生。此件产品不是我司整改后提交的产品，此批产品我公司一直提出请贵司退回，另发合格产品给贵司使用，但贵司执意留用，坚决不同意退回。另外贵司早已在邮件里提出由贵司有偿进行全市产品挑选，且将我司几个月的产品货款一直扣住不付，因此此次挑选出的不良品，不属于重复发生，贵司发出的索赔，我司不予承认。因此件是发现的第二件产品，请贵司把第一件和第二件一起寄回我司，我司好及时准确作出原因分析及对策……，为什么一直没有将客户的投诉资料发给我们呢？2015年9月29日，江潮公司向揭阳天诚公司发送邮件，主要载明：这次贵司说的五菱检测样件时有两个产品出现螺纹孔位置度不合格的异常问题，又看到贵司寄给我们的两个产品状态后……，贵司寄回给我们的产品是不同的批次，分别是150520、150605，但从贵司反馈给我们的贵司客户报告上看，两个产品是同一批次的检验，主机厂肯定不可能同时检验两个批次的产品；贵司寄回给我们的产品，经我司辨认，确定这两个产品不是我司提交给贵司的专门三坐标检测后的样件，产品为批量产品……，这两个产品的批次为贵公司要求我司变更检测方式之前的产品，即便贵司非要用量产产品送样，也应该用改变测量方式后的产品或者贵公司全检后的产品送样。2015年11月18日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座的外观判定标准》，主要载明：考虑贵司有着长安公司供货多年的经验，请贵司协助提供一些主机厂家关于贵司备注说明放宽可接受程度的相关图纸或书面说明的资料给我司，以便我司作为依据向我司客户提交放宽申请。江潮公司邮件回复揭阳天诚公司，主要载明：我公司之前有提供过长安铃木对端盖外观气孔等技术要求，另我发给你的标准的二表有贵司对DA20的标准，请对照看一下。2015年11月21日，江潮公司再次回复：DA20端盖大家都很清楚是怎么回事，当初你们也拿件给我们看了不良情况，当初我们也没接这个件，只接的B12B15，所以当然B12B15要比DA20宽松，且我们提供的图纸是有主机厂技术部门的人签字的，怎么会是内部图纸啊，图纸他们是不盖章的，只签字！二、围绕产品质量方面。2014年12月31日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，主要载明：附件中为确认整改后的技术协议，其中就清洁度的问题，此前管控的产品洗涤液PH值小于8.5，因此项为客户的产品图纸要求，为避免后续客户到贵司审厂的时候对应不上，因此此项仍需体现管控，同时增加了一项产品的清洁度不大于5mg，此项的标准为长安公司的产品图纸的标准。2015年4月23日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，该邮件主要载明：附件是15.4.18来料重庆江潮B15D端盖退货8D报告及图片，图片太多分2次发，请查看！由于贵司是第一次供货，出现严重的清洁差现象，导致全检难度增加，具体不良见下表：规格B15D，来货日期15.04.18，来货数量5616pcs、合格品4368pcs，不合格1248pcs，合格率77.78%，退货数1248pcs，不良原因为压伤、划伤、沙眼、黑皮、铁屑、清洁度严重差等现象。具体不良分布：划伤167pcs，砂眼163pcs，铁屑909pcs，喷砂不均匀4pcs，黑皮5pcs，针对本次来料不良还有以下问题：1.本次样件江潮分了两箱装样件，一箱27pcs、一箱45pcs，没有全尺寸检验报告随货一起寄出，我司抽取13pcs检测重要尺寸，发现有3个不合格，分别是油封孔位置度、底部平面度、定位销孔位置度不合格，具体见附件三坐标数据，请贵司把样件集中在一箱发货给我司，样件分开放置有一次性批量发货，外箱标示不是很明显，入场验收很难发现，且必须把尺寸报告随货一起寄出！3.来货时每个端盖的外观情况清洁度严重不行，都是有油污及吕屑，具体见附件图片，导致我司每个都必须用酒精擦拭，后续来货必须保证清洁度，否则全部退货处理！附件为15.04.18到货重庆江潮B15D曲轴后端盖8D报告批号150401、江潮B15D(150401）样件检测不合格三坐标数据、重庆江潮B15D具体不良图片。2015年4月28日，揭阳天诚公司向江潮公司发送名为《关于重庆江潮B15D吸塑托盘清洁度差事宜》邮件，该邮件主要载明：附件是贵司来料的B15D端盖吸塑托盘清洁度差异常8D报告，在15.4.18及15.4.25来料中发现吸塑托盘每个都有黑色油污先行，端盖的铝屑未清理干净及端盖上有黑色油污未清理干净，请贵司查明原因，分析具体原因及有效整改措施以PPT形式回复我司！附件为照片3张、15.04.18、25到货重庆江潮B15D曲轴后端盖8D报告批号150401-150422、江潮15.4.25来料B15D不良照片。2015年4月29日，揭阳天诚公司向江潮公司发送名为《15.4.25来料重庆江潮B15D端盖退货8D报告》的邮件，该邮件主要载明：附件是15.04.25来料重庆江潮B15D端盖退货8D报告，来货时每个端盖的外观情况清洁度差，都是有油污及铝屑，我司将退回原件一箱117pcs，请贵司及时验收这些不良情况，后续请贵司来货必须保证清洁度，否则全部退货处理！另外我司至今还没有收到供方报告，请贵司扫描好用电子档发给我司，针对该问题请贵司高度重视并回复原因分析及整改措施。同日，江潮公司回复邮件，该邮件主要载明：关于我公司B15D后端盖清洁度的问题，我们公司确实已经努力的做了一些工作来确保产品的干净，但还是无法达到贵司的要求，所以我们已经跟贵司孙工联系让他把贵司所了解的好的清洗方式（清洗机）告知我公司，我公司也愿意为了保证产品的清洁度购买该清洗设备进行清洗；关于产品油污的问题，我们公司内部确实没有出现过这样的情况，生产线也没有黑色油污，包装时也没有黑色油污，确实不知道黑色油污的产生原因，所以贵司要退回给我们的一箱产品里，请包含有黑色油污现象的产品，我们收到件后也好了解分析原因……。2015年5月6日，揭阳天诚公司与江潮公司在江潮公司就重庆江潮B12D、B15D曲轴后端盖外观检查相关事宜召开会议，并形成《会议纪要》，该纪要主要载明：揭阳天诚技术部孙少佳、品质部陈锐浩针对重庆江潮关于B12D、B15D曲轴后端盖外观出现异常，提出以下需改善及确认的问题点：1.问题点描述为“清洁度黑色油污”，改善措施为“对产品包装进行了改善，已发货给天诚，天诚收到货后，对该箱单独包装的产品进行全检，看是否有黑色油污先行排查具体导致出现黑色油污的具体原因，杜绝该现象”；2.问题点描述为“钢珠”，改善措施为“已与孙工协商，孙工同客户提出申请对模具进行调整，客户未回复同意变更之前，杜绝缝隙有钢珠现象。在B15D端盖缝隙里经常出现小钢珠，在江潮现场还是有发现该现象，对每个端盖出现有钢珠现象用工具挑出”；3.问题点描述为“外观抛丸不一致”，改善措施为“现场发现外观抛丸不一致的对端盖进行分选，单独包装提交天诚”；4.问题点描述为“员工检查操作手套”，改善措施为“现场发现检验人员用棉质手套，杜绝有纤维物及杂质在端盖上，改用其他材质手套检查端盖”；5.问题点描述为“端盖尺寸测量”，改善措施为“每批送样63个，检测30个端盖三坐标尺寸，30个的三坐标尺寸数据发邮件给天诚，制作5个纸档尺寸报告签名盖章后随货发给天诚”；6.问题点描述为“B12D端盖”，改善措施为“在15.5.5刚发的一批货，制作一份5个三坐标检测报告签名盖章扫描发给天诚，后续发货必须有尺寸报告随货发给天诚”；7.问题点描述为“现场端盖转序存放”，改善措施为“江潮现场发现端盖转序装箱时是整批叠放，必须保证在转序的过程中防止压伤、碰伤、后续包装检查必须把压伤、划伤挑出”；8.问题点描述为“清洁度机器投入使用”，改善措施为“端盖清洁度必须符合要求，江潮回复投入清洁度机器使用日期，如若在规定时间无法投入使用，江潮可以跟天诚提前反馈”。2015年5月14日，揭阳天诚公司向江潮公司发送名为《15.04.25来料重庆江潮B15D端盖不良图片批150401、22》的邮件，该邮件主要载明：附件是15.04.25到货重庆江潮B15D曲轴后端盖批号150401、22退货8D报告及不良照片，规格B15D，来货日期15.04.25，来货数量10530pcs、合格品8857pcs，不合格1673pcs，合格率84.11%，退货数1673pcs，不良原因为模糊、铁屑、砂眼、喷砂不均匀、外观异常、碰伤等现象。2015年6月1日，江潮公司针对揭阳天诚公司的邮件回复相关内容，揭阳天诚公司提出：经确认，目前B15D已第二次到客户那送检发现产品螺纹孔位置度尺寸不合格，B12D也是调试压装未能调试合格，并且产品清洁度问题也制约我司生产的进度，因此导致装机量不稳定，烦请贵司配合改善；贵司提供的样件因交付周期的关系，我司无法进行100%全检。客户质量投诉单，我司可在周二前提供贵司分析，同时我司在向客户申述，并计划去客户进行检测方法对标；在清洁度检测方面确实符合要求，但污染物与贵阳广航的不一样，贵航是对油封密封影响不大的非硬质污染物，而贵司的则是硬质的铝削等，贵司承诺的清洗线请问何时能正式投产？目前无论是广航还是我司当地的清洗线均是可以清洗后很大程度上杜绝硬质铝削现象……。江潮公司在邮件中回复：我司质量部一直没有接收过贵司技术部及质量部关于B15D送上通五不合格的通知，而且我公司加工螺纹孔是用加工中心加工，加工完每件都用三坐标检测螺纹孔位置度都是非常非常的好，每件都远远优于图纸的要求，且我司送检的样件也是经过贵公司检测的，怎么会送检不合格，还是第二次？既然B15D在上通五送检不合格，那我们将暂停供B15D的货，等贵司与上通五对标有结果后，我们再回复供货，否则我们合格产品送给过去也会被误判为不合格；关于清洁度的问题，我司尽了最大的努力，而且贵公司质量部已对我们产品进行过清洁度检测，检测结果也是在图纸清洁度要求的范围，贵司的技术协议上只有对清洁度要求为5mg，并没有硬质非硬质一说，只要是过滤后的杂物都是固体的，都会附着在产品表面的，既然主机厂只对清洁度有5mg的要求，那么产品低于5mg，主机厂使用是肯定没有问题的，清洁度只要低于指标即为合格产品，贵公司提出超出双方协议以外的新要求，是违反协议的行为……2015年6月13日，揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D曲轴后油封座加严样件内控标准事宜》邮件，主要载明：张部长，不清楚您有没有去对比过采用不同定位销孔作定位基准点检测出的螺纹孔位置度的数据偏差量，我司实验室已经去做过该项工作，同时验证的结果是两种不同基准点检验出的产品螺纹孔位置度偏差量很少；同时我司目前也没投诉过贵司产品螺纹孔位置度不合格，但因我司实验室人员去客户现场对标的时候发现在螺纹孔位置度检测上我司与客户的检测方法出现较大不同，我司实验室人员也验证过我司与客户检测方法在螺纹孔位置度的检测上数据会出现较大偏差；为防止后续再次出现送检不合格导致退货，我司才在检测方法与设备的选用必须要确保贵司、我司与客户三家一样，减少检测偏差，我司目前要求贵司作变更的螺纹孔检测方法与设备选用上均是有请教过三坐标公司，也得到了三坐标公司的认可，如若贵司对此有质疑，贵司也可向贵司的三坐标设备公司咨询……，目前贵司与我司最终目的均是为了能保证产品顺利给客户使用，如长期因送检不合格导致退货，对于我司与贵司的供货均是受到很大影响……2015年6月13日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，主要载明：对于退货的B15D端盖您提出的问题回复，退货件就是有问题才退货，我司不接受有问题端盖；对于端盖发黄的问题是因为贵司的端盖清洁度太差导致我司要把端盖委外清洗，贵司的端盖清洁度差导致清洗后还有发黄现象，我司已经对前期供货的这几批进行让步接收，请问贵司的清洁度何时能保证满足我司要求？压了油封是因为我司在压装后的最终检验还发现了端盖外观有不良现象，是我司入厂验收漏检，我司端盖入厂验收是IQC齐全检-压装再全检一遍-出货抽检，端盖的碰伤就是贵司的问题，油封已压不能退出，故跟油封一并退给贵司。同日，江潮公司回复该邮件，主要载明：退回的件经返工已经是合格产品，且只是表面夹钢丸，我们把钢丸已经掏出，请问这批货你们不接受，是不是我们只能做报废处理？我们产品的清洁度是符合图纸技术要求的，黑色油污我们已经做了改善，现在都是独立的包装，我们清洗后的产品是不变色的，请贵司调查一下清洗后为什么发黄并给予答复；压了油封的端盖说明要经过你们操作工人的手，经过他的手就有可能是他造成的碰伤，怎么反说碰伤就是我们的问题，贵司不觉得有点太片面了吗，且贵司所退回的产品，有一点小气孔一点小碰伤都给我们大量的退回，贵司执行验收标准未免太严格了。2015年8月5日，揭阳天诚公司向江潮发送邮件，该邮件主要载明：目前贵司的端盖我司均是委外清洗，每月的清洗费、运费高达数万元，我司无法再继续承担如此高额的附加清洗费，烦请蒋总协助解决，明确回复清洗线何时可以正式投产。2015年8月6日，江潮公司回复邮件，该邮件主要载明：我司产品出厂前均已进行清洗处理，清洁度完全达到贵司提供的技术要求。定制的清洗线将于9月底到厂安装。2015年8月7日，江潮公司回复揭阳天诚公司《关于B12D、B15D螺纹孔异常投诉事宜》邮件，主要载明：150422的批次好像是我们第一次在送的产品吧，现在都送6-7月份的批次，4月份的件怎么现在才检测啊；我们的样件都是经过三坐标检测的，有检测报告，检测结果也都全部合格，且我们的样件你们也有检测；是否客户的三坐标跟我们两家的测量误差太大了呢，我们现在已经知道，螺纹孔出现这种状况会影响到客户检测，那我们会保证下次的样件绝对不会出现这种现象，你早点跟我们说，我们肯定能及早的杜绝这种现象……2015年8月30日，江潮公司回复揭阳天诚公司《重庆江潮来料B12D（150508）端盖异常8D报告》邮件，主要载明：我司需要你这边协助几个事情，请提供测量端盖尺寸超差数据的证据；请确认该端盖外观是否有异常；请确认该端盖临近的产品是否有尺寸超差的现象。2015年9月5日，江潮公司工作人员张晓峰与揭阳天诚公司相关工作人员在揭阳天诚公司品保部会议室就“重庆江潮B12D曲轴后端盖油封孔偏大严重质量事宜”召开会议，揭阳天诚公司形成《会议纪要》后通过邮件发给江潮公司，《会议纪要》主要载明：15.5.28天诚压装现场发现有一件B12D端盖油封孔严重偏大现象，导致油封压进端盖直接脱落严重质量事件，要求江潮来我司进行汇报，发送该现象具体原因及措施，现天诚提出以下需要改善及确认的问题点：1.江潮必须重视该严重质量事故，回复天诚正式的8D报告原因分析及有效杜绝整改措施（完成时间及回复15.8.10前）；2.江潮未发货的库存品必须全检端盖内径φ80尺寸再发货，全检端盖必须在报告及外箱上标识，整改措施实施后的产品需明确标识（完成时间及回复15.9.6前）；3.现在天诚的B12D端盖库存品有：B12D（批号）8778个，B12D（批号150612）12096个，必须全检端盖孔径才能压装出货，由于天诚交付紧张，不能退货处理，全检挑选方式有两种①由江潮派相关人员在天诚全检挑选②由天诚派人员全检挑选，挑选所耗工时按每人150元/天，费用由江潮承担；4.江潮承诺自即日起的端盖经百检内径尺寸后发货，如内径尺寸问题发生一切后果由江潮自行承担。2015年9月8日，江潮公司针对《会议纪要》回复邮件，主要载明：此纪要我已与蒋总作了汇报，我们的意见是：第二条需明确整改措施实施后的产品需明确标识的期限；第三条挑选所耗工时为4天，共计600元（此工时是经过双方现场确认的）；取消第四条（此条不符合会议的内容，此会议纪要只针对该次事件，双方合作都签有协议，我们会严格按照协议内容执行……）。2015年9月14日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，该邮件主要载明：附件是我司收到客户投诉的报告，其中PDF档是客户投诉报告，PPT档一份是给贵司填的，一份是参考文档，请在9月14日下午3点前给予回复。2015年10月初，揭阳天诚公司向江潮公司发出《经济赔偿通知书》，该通知书主要载明：我司在15.8.28发现1个B12D端盖油封孔偏大严重质量异常现象，端盖油封孔标注（Ф80+0.046/0）mm，实测80.2781mm，导致油封压装后直接脱落严重质量现象，对该严重质量事故进行考核，索赔5000元，以示警戒。江潮公司对此予以回复，“请问索赔依据及费用是依据了我们所签订协议的哪一条款，请明确告知，另贵司所拖欠我们的货款近25万元到现今为止没有支付，请问又是按哪条合同条款拖欠的？”2015年10月12日至26日，揭阳天诚公司与江潮公司就B12D、B15D退货事宜进行邮件沟通，揭阳天诚公司退货产品的明细为：B12D曲轴后端盖，批号分别为150415、150508、150525、150612，数量分别为1669、1964、2224、5546，总计11403件；B15D曲轴后端盖，批号分别为150422、150505、150520、150605、150618，数量分别为3174、2492、2780、3031、2143，总计13620。另揭阳天诚公司再退B12D曲轴后端盖6件，B15D曲轴后端盖18件。2015年11月26日，揭阳天诚公司向江潮公司发送邮件，该邮件主要载明：在15.11.23收到贵司B15D端盖返工件5913pcs，抽检18个发现有9个不良，不良率50%，具体不良是：毛屑纤维物、内壁砂眼、铁渣、内壁划伤等先行，同样问题再次发生，我司判定退货处理！另该邮件附件，附件内容为照片以印证前述事实。2015年11月28日，江潮公司回复揭阳天诚公司邮件，主要载明：我司于11月19日将挑选后的B15D后端盖5913件发到贵司，贵司总经理在11月26日发的彩信到我司总经理的手机上，反映该批产品的合格率只有50%，所以B12D后端盖只有等我司与贵司在技术和质量上对接好了之后再发货。三、围绕尚欠货款及剩余货物方面。2016年1月4日，揭阳天诚公司委托立信会计师事务所向江潮公司发出《往来账项征询函》，该函主要载明：揭阳市天诚密封件有限公司聘请立信会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2014年-2015年度财务报表进行审计，按照要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，截止2015年12月31日应付账款（欠贵公司）242687.2元。2016年5月27日，天诚公司通过邮件向江潮公司发出《对账函》，该对账函主要载明：2015年8月31日应付账余额为555573.6元，2015年9月22日付款307886.4元，余额247687.2元，2015年10月31日退货。本期应付款-191943.9元，余额55743.3元，备注为需开红字发票，2015年11月5日质量扣款-5000元，余额50743.3元；2015年11月30日B15D端盖5913件，本期应付款46121.4元，余额96864.7元，备注为不合格待退货。2016年5月31日，江潮公司针对《对账函》回复邮件，该邮件主要载明：对账金额不符。贵司对我司的质量扣款5000元，未经我司确认，双方也没有签订扣款协议，并且贵司质量部涂金舟也说过不会扣这笔款；按双方签订的《零部件开发协议》，贵司尚欠我司B12D、B15D、B15T曲轴后油封座三个产品的前期开发费用（工、模、夹具、检具等）22.5万元。2016年6月2日，天诚公司向江潮公司发出《采购订单》，采购B12D曲轴后油封座159175个，B15D曲轴后油封座119112个，到货期为2016年6月30日，分批交付。2016年7月8日，江潮公司向天诚公司发送邮件，主要载明：我公司按2015年1月6日与贵司签订《零部件开发协议》之约定备货，因贵司违约，造成大量产品积压，B12D端盖60517件，B15D端盖80043件，B12/15T端盖15319件。2017年3月20日，天诚公司向江潮公司发出《关于B12D、B15D曲轴后端盖折价处理事宜》邮件，主要载明：经电话沟通，关于B12D、B15D曲轴后端盖现售后市场需求量较少，且销售价格十分不理想，经我司综合评估后，希望贵司能将该产品折价处理：B12D曲轴后端盖3.5元/pcs，B15D曲轴后端盖4.5元/pcs，含税运费。2017年6月20日，天诚公司再次向江潮公司发出邮件，该邮件载明的应付账款对账明细与2016年5月27日的明细一致，另天诚公司在邮件中另说明：目前结欠款96864.7元；合同上没有任何关于要求贵司库存的条款；关于贵司的库存，我司多次积极主动与贵司协调，但目前仍未有进展.......2018年2月9日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具《情况说明》，该说明主要载明：我所向江潮公司发送征询函时，仅对“应付账款”科目余额242687.2元进行询证，实际上天诚公司2015年12月31日会计账薄中记载的与江潮公司相关的所有外来科目余额为：应收账款29792元、应付账款为242687.2元、应付暂估款为-114168.2元。一审庭审中，天诚公司举示2015年7月至9月的增值税发票9张，增值税发票中劳务、服务名称为支架清洗费、运费，其中清洗费共计59284.57元，运费是15527.87元。另，江潮公司与天诚公司双方均认可天诚公司在退回江潮公司B12D产品11409件，B15D产品13638件后，江潮公司仅向天诚公司在退回的产品中抽检后再次发送B15D产品5913件。本案中，天诚公司实际接收江潮公司的B12D产品40825件、B15D产品80878件，天诚公司实际支付江潮公司货款为838510.2元。一审庭审中，江潮公司与天诚公司均认可本案产品的基准点位变更两次，产品样件通过主机厂验收。另查明，2016年3月14日，揭阳市天诚密封件有限公司变更登记为广东天诚密封件股份有限公司。在本案一审审理过程中，江潮公司针对本诉中逾期付款损失的诉讼请求变更为以尚欠货款本金为基数、从2015年12月31日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算，天诚公司对该项诉讼请求中的起算时间予以认可。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。江潮公司与揭阳天诚公司签订《零部件开发协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。揭阳天诚公司于2016年3月变更登记为天诚公司，故本案中的揭阳天诚公司的相关权利义务由天诚公司承继。江潮公司诉请要求解除双方签订的《零部件开发协议》，天诚公司亦同意解除合同，一审法院对江潮公司提出的该项诉讼请求予以支持。对双方当事人争议的焦点问题，一审法院综合评判如下：一、关于江潮公司主张天诚公司支付货款及逾期付款损失的问题本案中，天诚公司虽委托立信会计师事务所向江潮公司发出《往来账项征询函》，应付账款242687.2元，但根据审理查明的事实，以及一审庭审中双方均认可天诚公司实际接收江潮公司的B12D产品40825件、B15D产品80878件，天诚公司已实际支付江潮公司货款838510.2元，天诚公司尚欠江潮公司的货款为98525.7元[40825件×7.5元/件+80878件×7.8元/件-838510.2元]。天诚公司抗辩江潮公司尚欠其公司的货款，属于另一法律关系，与本案无关，天诚公司可另行主张权利，一审法院对天诚公司就此提出的抗辩意见不予采纳。故对江潮公司主张天诚公司支付货款247687.2元的诉讼请求，一审法院在98525.7元范围内予以支持。根据《零部件开发协议》的约定，江潮公司每月月末向天诚公司挂账结算，天诚公司次月30日前向江潮公司支付货款。天诚公司未按期支付货款，应当向江潮公司承担相应的违约责任，故江潮公司有权向天诚公司主张逾期付款损失。一审庭审中，江潮公司将逾期付款损失的诉讼请求变更为以尚欠货款本金为基数、从2015年12月31日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算，天诚公司对起算时间予以认可，且江潮公司该项请求符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。二、关于本案本诉中江潮公司主张天诚公司承担前期开发费用和违约金的问题一审庭审中双方均认为对方存在违约行为，综合双方庭审举示的证据及当庭陈述或辩解。一审法院认为，第一，根据双方所签订的《零部件开发协议》及合作目的，本案设计制作的部件为汽车零部件，且系曲轴后油封座，应属于精细度较高的产品，设计制造过程中相关参数的变化都有可能对产品的使用造成影响。天诚公司亦在2015年6月13日发给江潮公司邮件明确载明“不清楚您有没有去对比过采用不同定位销孔作定位基准点检测出的螺纹孔位置度的数据偏差量，我司实验室已经去做过该项工作，同时验证的结果是两种不同基准点检验出的产品螺纹孔位置度偏差量很少”。基准点位的变化会造成相关数据的变化，进而一定程度影响产品的是否能够合格使用。根据2015年3月20日揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座外观判定标准事宜》邮件、2015年3月23日揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D、B12T/B15T曲轴后油封座检查基准图事宜》邮件、2015年5月30日揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D检测基准图变更事宜》邮件、2015年6月13日揭阳天诚公司向江潮公司发送《关于B12D、B15D曲轴后油封座加严样件内控标准事宜》邮件，本案产品的基准点位在初步设计后曾先后变更两次。同时，天诚公司在2015年11月18日仍通过邮件对外观判定标准与江潮公司进行沟通，说明天诚公司仍未确定本案设计产品的相关标准。第二，从双方实际履行看，天诚公司多次通过邮件反映产品的存在问题，包括产品的清洁度、问题点、合格率等情况。同时结合2015年5月6日的《会议纪要》，以及江潮公司2015年9月8日回复的邮件中载明“对所供的产品挑选所耗工时为4天，共计600元”等陈述，能够在一定程度上反映本案中部分产品确实存在不合格的客观事实。第三，双方在《零部件开发协议》明确约定“天诚公司提供B12D、B15D曲轴后油封座2D图和3D图并对其负责，江潮公司按图纸进行设计和制造，但必须经双方书面确认；天诚公司在生产过程中如有设计改进，应及时通知江潮公司，江潮公司根据天诚公司提供的改进图样或文字要求及时修改并供货......”，江潮公司确有义务根据天诚公司设计改进进行修改并供货。从双方合作的初衷来看，均系为向主机厂提供合格产品，双方应对产品设计和制造共同努力。第四，天诚公司在合同履行过程中未按合同约定履行付款义务。综上，江潮公司和天诚公司在本案合同履行过程中均存在违约行为，对于涉案合同履行的解除均存在一定的过错。根据双方履约过程中的行为，一审法院认定由天诚公司承担60%的主要责任，江潮公司承担40%的次要责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应各自承担相应的责任。对江潮公司主张天诚公司承担B12D、B15D曲轴后油封座的前期开发费用15万元的诉讼请求。一审法院认为，根据《零部件开发协议》的约定，“B12D、B15D曲轴后油封座的前期开发（即：模具、工装、夹具、检具等）费用，单幅为75000元，两幅共计150000元，均由江潮公司先行支付。若产品量产后，B12D、B15D曲轴后油封座的供货数分别达到二十万件以上，共计四十万件以上，则该开发费用全数由江潮公司承担，若任一产品供货数未达到该数量，则一切前期费用由天诚公司全数承担。”天诚公司抗辩其于2016年3月向江潮公司下达供货计划，B12D和B15D的下达计划数已分别达到20万件。在天诚公司尚欠江潮公司货款的情形下，双方也未进一步对接完善质量和标准，江潮公司不向天诚公司供货符合常理，一审法院对天诚公司就此提出的意见不予采纳。根据市场运行规律和双方交易客观事实，以及双方在合同中的过错责任，该部分的损失在扣除已交易的产品份额之外，由天诚公司赔偿江潮公司前期开发费用62616.83元[75000元×（200000件-40825件）÷200000件×60%+75000元×（200000件-80878件）÷200000件×60%]，剩余的前期开发费用由江潮公司自行承担。对江潮公司主张天诚公司支付违约金50万元的诉讼请求。一审庭审中，天诚公司抗辩江潮公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。根据双方的过错程度及违约行为，以及江潮公司积压货物的客观事实，一审法院对违约金酌情予以调整，由天诚公司支付江潮公司违约金15万元。三、关于天诚公司主张江潮公司因产品不合格向天诚公司赔偿清洁费、运费，以及支付经济赔偿金、违约金的问题天诚公司虽向法庭举示了相关增值税发票，但天诚公司并无证据证明该项费用的产生征得江潮公司同意和认可，且增值税中发票所载明的明细为支架清洗费，与本案所涉产品的类型不同，天诚公司提出该项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另，天诚公司主张江潮公司支付违约金50万元，但天诚公司并未向一审法院提交造成损失的相关证据，一审法院不予支持。天诚公司主张江潮公司支付经济赔偿金5000元，但天诚公司当庭认可并未实际向其他单位支付经济赔偿金，该项损失并未实际产生，天诚提出的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、解除重庆江潮汽车零部件有限责任公司与广东天诚密封件股份有限公司（原揭阳市天诚密封件有限公司）于2015年1月6日签订的《零部件开发协议》；二、广东天诚密封件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆江潮汽车零部件有限责任公司尚欠货款98525.7元及逾期付款损失（以尚欠货款98525.7元为基数，从2015年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、广东天诚密封件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆江潮汽车零部件有限责任公司前期开发费用62616.83元；四、广东天诚密封件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆江潮汽车零部件有限责任公司违约金150000元；五、驳回重庆江潮汽车零部件有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回广东天诚密封件股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取6388.44元，由重庆江潮汽车零部件有限责任公司负担3404.87元，广东天诚密封件股份有限公司负担2983.57元；一审案件反诉受理费减半收取4908.99元，由广东天诚密封件股份有限公司负担。本院二审期间，天诚公司提交（2018）渝0105民初5805号民事判决书，拟证明其与江潮公司之间存在其他业务往来，在该另案业务往来中，江潮公司尚欠天诚公司货款341278元，江潮公司以天诚公司尚欠其案涉货款为由主张行使不安抗辩权进而拒绝继续供货，构成违约。江潮公司对该判决书的真实性无异议，对关联性有异议，其认为该判决书与案涉合同关系不是同一法律关系，且该另案二审案件已审理终结，（2018）渝0105民初5805号判决已生效，江潮公司也已向天诚公司支付了货款及违约损失。本院经审查认为，对（2018）渝0105民初5805号判决书的真实性、合法性予以确认，但该判决书与本案事实的认定不具有关联性，对其关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为江潮公司与天诚公司在合同履行过程中是否存在违约行为，若有，应当如何承担违约责任。对此，本院评析如下：根据本案认定事实，首先，根据天诚公司与江潮公司之间的邮件往来以及双方达成的《会议纪要》记载内容，江潮公司生产的零部件在清洁度、位置度、合格率等方面存在质量问题，江潮公司虽上诉称《会议纪要》仅系双方对可能发生的质量问题提出的防范于未然的改进措施，但案涉《会议纪要》系在双方在发现产品存在不合格现象之后达成的，且纪要记载内容亦是双方就已产品现存的相关问题形成的解决方案，对江潮公司的该项上诉理由，本院不予支持。其次，根据案涉《零部件开发协议》的约定，江潮公司应按天诚公司提供的产品尺寸标准制造产品。案涉产品的基准点在初步设计后发生过变更，而基准点的变化会造成相关数据的变化，进而会对产品的合格度产生一定的影响；且天诚公司在2015年11月18日仍通过邮件对产品的外观判定标准与江潮公司进行沟通，即天诚公司仍未确定案涉产品的相关标准。因此，天诚公司就案涉产品存在不合格现象具有一定的过错。另，天诚公司在合同履行过程中未按约履行支付货款的义务，构成违约。虽然天诚公司上诉称江潮公司一直未就问题产品完成整改，其未向江潮公司支付完案涉货款，系依法行使先履行抗辩权。但本案合同关系中，江潮公司的主要合同义务是制造产品并供货，天诚公司的主要合同义务是按约支付货款。现江潮公司已履行了供货义务，天诚公司理应按约履行付款义务，虽然双方就案涉产品的质量问题一直存在争议，但并非所有的产品均不符合标准，且双方亦没有约定天诚公司履行付款义务需以江潮公司就问题产品完成整改为前提。故，对天诚公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上，天诚公司与江潮公司在案涉合同的履行过程中均存在违约行为，对案涉合同的解除均具有过错，一审法院就过错责任的分配并无不当，本院予以支持。关于前期开发费用的承担问题。江潮公司上诉称天诚公司应按约定向其支付全部前期开发费用15万元，天诚公司上诉称系因江潮公司的恶意违约行为才导致案涉产品的实际供货数量未达到二十万件以上，天诚公司不应承担任何的前期开发费用。对此，本院认为，根据案涉《零部件开发协议》的相关约定，案涉B12D、B15D的实际供货数量均达到20万件以上时，前期开发费用才有江潮公司自行承担；否则，将由天诚公司承担前期开发费用。虽然天诚公司下达的B12D、B15D产品的订货任务分别达到二十万件以上，但基于天诚公司未按约履行付款的主合同义务，且在双方就产品相关问题一直未能达成一致意见的情况下，江潮公司未向天诚公司供货符合常理。故，对天诚公司的该项上诉理由，本院不予支持。根据协议约定，在供货数量达40万件以上时，前期开发费用由江潮公司承担。此时，江潮公司负担的前期开发费用实际上在产品利润中可得到弥补，即前期开发费用已实际分摊到每件产品中。虽然案涉产品的实际供货数量未达到合同约定的数量，但考虑到江潮公司在案涉合同履行过程中亦存在违约行为，根据公平原则及双方交易的客观情况，一审法院就前期开发费用在双方之间进行分担，并无不当，本院予以支持。对江潮公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。关于尚欠货款的认定问题。江潮公司上诉称在天诚公司应当向其支付全部产品（含退回的产品）的货款，但根据本案认定事实，天诚公司实际接收江潮公司B12D40825件、B15D80878件，应付货款总额合计937035.9元，天诚公司已实际支付货款838510.2元，尚欠的货款金额为98525.7元。就已退回的产品，因天诚公司并未实际获得该部分产品的所有权，不负有支付该部分产品货款的义务。一审法院就尚欠货款金额的认定正确，对江潮公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于天诚公司诉请的违约金50万元，根据案涉《零部件开发协议》中“以上商务条款双方应严格遵守执行，如有违约，违约方须承担责任赔偿50万元整”的约定，任何一方违约，需向守约访承担支付违约金的责任。现根据本案认定事实，江潮公司与天诚公司在案涉合同履行过程中均存在违约行为，一审法院根据各方的过错程度综合认定最终由天诚公司向江潮公司支付违约金15万元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。对天诚公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，江潮公司与天诚公司的上诉理由均没有事实和法律根据，对江潮公司和天诚公司的上诉请求，均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16492.45元，由重庆江潮汽车零部件有限责任公司承担7446元，由广东天诚密封件股份有限公司承担9046.45元。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 李 娅二〇二〇年七月二十七日法官助理 刘燕双书 记 员 赵 玲