wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执775号被执行人：范海龙，男，1994年2月18日，汉族，住山东省淄博市临淄区。本院在执行被执行人范海龙的泰安市岱岳区人民法院于2019年9月27日作出的（2018）鲁0911刑初463号刑事判决书罚金一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院依法立案执行，2020年4月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院分别于2020年4月15日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。2020年7月27日对被执行人采取纳入限制消费令措施。2020年7月27日二次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉琪审判员  李 兵审判员  孙修凯二〇二〇年七月二十八日书记员  李紫琪
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1071号原告：胡洪仁，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市寻乌县，现住：江西省赣州市寻乌县。被告：范积金，男，1966年9月28日出生，汉族，现住：江西省赣州市寻乌县。被告：谢长兰，女，成年，汉族，现住：江西省赣州市寻乌县，系被告范积金妻子。被告：范善强，男，成年，汉族，现住：江西省赣州市寻乌县，系被告范积金儿子。原告胡洪仁诉被告范积金、谢长兰、范善强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡洪仁、被告范积金到庭参加诉讼，被告谢长兰、范善强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡洪仁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还所欠原告本金167000元整和拖欠的利息，利息按约定每月2000元计算，从2019年2月3日起至还清借款之日止（2019年2月3日至2020年7月2日利息共计34000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年底至2019年2月期间，被告以做生意需资金周转为由多次向原告借款。2019年2月3日，经双方结算被告仍欠原告借款167000元，由三被告共同出具了借条一张交由原告执存，并口头约定3月内归还，借款到期后原告多次向被告催取本息，但被告均以各种理由拒绝归还，故提起诉讼。被告范积金辩称，原告所述借款属实，但利息已经归还了6000元，且现在没有能力一次性还款。本院经审理认定事实如下：被告范积金与原告胡洪仁系朋友关系。2014年底至2019年2月期间，被告范积金以开废品回收店需资金周转为由多次向原告借款。2019年2月3日，经双方结算被告仍欠原告借款167000元，当天被告范积金、谢长兰、范善强向原告胡洪仁出具了一张借条，借条载明：“今借到胡洪仁现金（人民币）壹拾陆万柒千（￥167000元）整，每月利息（2000元）整计算，经手人：范积金、谢长兰、范善强，2019年2月3日”。被告结算后，仅归还给6000元利息，剩余本金及利息未归还，原告多次催取未果，因而成诉。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告自认与原告的借贷法律关系合法存在，故本院对原、被告之间民间借贷关系予以认定，对原告要求被告归还借款本金和利息的诉讼请求予以支持，但被告已偿还的6000元利息应予以扣除。被告谢长兰、范善强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范积金、谢长兰、范善强应于本判决生效之日起十日内归还原告胡洪仁借款本金167000元，并从2019年2月3日起按每月2000元计算利息至本金还清之日止（已支付6000元利息予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，减半收取计2158元，由被告范积金、谢长兰、范善强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇二〇年七月二十八日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保108号 本院在执行王学范与于长波、张春雨借款合同纠纷中，本院对被保全人于长波名下在景星农村信用社的工资账户、张春雨名下在景星邮政储蓄银行的工资账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人于长波名下在景星农村信用社的工资账户、张春雨名下在景星邮政储蓄银行的工资账户予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年七月二十八日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保285号申请人：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。被申请人：孔某某，男，汉族，1993年5月出生，住重庆市永川区。被申请人：佘某某，女，汉族，1991年10月出生，住重庆市永川区。申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人孔某某、佘某某诉前财产保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2020年7月6日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人孔某某、佘某某名下银行存款48000元或其它相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查后认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人孔某某、佘某某名下银行存款48000元或其它相应价值的财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二〇年七月六日书记员  吴 倩
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初1797号原告：陈玲玲，女，1985年5月9日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。委托诉讼代理人：刘煜,安徽安一律师事务所律师。被告：阜阳海亮星城置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办界首路266号S-2#（C区），统一社会信用代码91341200MA2NBQ280D。法定代表人：张振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。原告陈玲玲与被告阜阳海亮星城置业有限公司（以下简称海亮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玲玲的委托诉讼代理人刘煜、被告海亮公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玲玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还多收取的装修费33972元（按照每平米1900元，公摊面积17.88平方米未装修，不应收取该面积装修费）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月27日原告购买被告开发的位于阜阳市颍泉区海亮星城小区5#楼603房屋，面积为94.32平方米，《房屋买卖合同》中附件约定由被告对房屋进行装修，但交房后原告发现被告并未按照合同约定进行装修，仅仅对屋内面积进行装修，而合同中约定的17.88平方米的公摊面积被告未装修，因此，被告多收取的17.88平方米的装修款应依法返还。海亮公司辩称：原告要求返还多收取的装修费毫无道理，双方签订的认购书及商品房买卖协议附件四明确规定商品房是按套计价，所以不存在多收装修费的事实。请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，陈玲玲与海亮公司签订《商品房买卖合同（预售）》，附件四第一条，双方确认：合同主文第六条所涉商品房价款仅为商品房毛坯价款，不包括装修价款，该商品房毛坯价款按建筑面积计算，毛坯单价为人民币4588元/平方米，毛坯总价为人民币432740元；第二条，该商品房装修价款按套计价，装修总价为人民币179208元。后，海亮公司给陈玲玲出具了两份安徽增值税普通发票，其一显示：货物或应税劳务、服务名称：不动产住宅；单位：平方米；数量：94.32；单价：4209.1727556；金额397009.17；税率：9%；税额35730.83；价税合计432740.00。其二显示：货物或应税劳务、服务名称：不动产精装修；单位：平方米；数量：94.32；单价：1743.1192661；金额164411.01；税率：9%；税额14796.99；价税合计179208.00。本院认为，原告陈玲玲与被告海亮公司签订的《房屋买卖合同（预售）》系当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应当按照合同的约定享有权利并承担义务。根据合同附件四第二条“该商品房装修价款按套计价，装修总价为人民币179208元”可知，双方约定的商品房装修价款是按套计价，并未区分套内部分装修价款和公摊部分装修价款。虽然海亮公司给陈玲玲出具的两份发票所载单价与合同约定不同，但是价税合计数额均与合同约定一致。现陈玲玲主张海亮公司返还公摊部分的装修款，与合同约定不符，故，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告陈玲玲的诉讼请求。案件受理费减半收取325元，由原告陈玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  胡学亮二〇二〇年七月二十三日法官助理付德全书记员刘慧慧
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执106号之二 申请执行人：杨永宏，男，汉族，1972年10月24日生，住兴和县。 委托代理人：刘天亮，男，汉族，1968年12月5日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被申请执行人：乌兰察布市融欣典当有限责任公司兴和分公司。 法定代表人：张永福，任公司总经理职务。 本院在执行申请人杨永宏与被申请人乌兰察布市融欣典当有限责任公司兴和分公司借款合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段查询，发现被执行人暂无履行能力，亦无存款，有财产暂时无法变现，导致本案暂时无法执行，待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：靳淑芝 审判员 ：郭咏梅 审判员 ：丁慧迪 二〇二〇年七月二十一日 书记员 ： 张 磊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8163号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗小敏与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，经原告罗小敏、被告川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗小敏的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款47850元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001315）（以下简称认购书），约定罗小敏向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1620号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计47850元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对罗小敏诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗小敏已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏原因造成，其支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗小敏对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏返还购房款37850元； 二、驳回原告罗小敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由原告罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担448元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保924号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被申请人：梁永明，男，1987年11月2日生，汉族，住江苏省盱眙县。本院于2020年7月1日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司与被申请人梁永明金融借款合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初3646号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁永明的银行存款113000元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人梁永明的银行存款113000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年七月二十三日书记员  陈歆媛
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终866号 上诉人（原审原告）西安指南针置业有限公司，。 法定代表人翟先峰，经理。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 法定代表人贾轶昊，局长。 委托代理人李刚，该单位工作人员。 委托代理人李兵，该单位工作人员 被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区XX广场省。 法定代表人张光进，厅长。 委托代理人钱洁敏，该单位工作人员。 委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。 本院在审理上诉人西安指南针置业有限公司因不服西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初2418号行政复议一案中，因上诉人西安指南针置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安指南针置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 左 昆 审判员 刘 爽 审判员 王 方 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李冬航 1
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙祖安，男，1973年10月20日出生，汉族，住龙口市。委托代理人：王东、金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于洲，男，1985年10月30日出生，汉族，住龙口市。再审申请人孙祖安因与被申请人于洲民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民申4630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙祖安申请再审称，原判决适用法律确有错误。（一）被申请人归还涉案债权凭证的行为，应视为双方债权债务关系消灭。债权凭证是双方之间债权债务关系的证明，债权人持有借条等债权凭证才能向债务人主张权利。本案中，被申请人归还债权凭证这一行为表明其不再享有要求再审申请人还款的权利，双方的债权债务关系已经归于消灭，退一步讲，即使存在部分未履行的债务，也应视为被申请人放弃该部分权利。（二）即使在原判决错误适用举证规则的情况下，再审申请人针对曾经履行的还款也已尽到举证责任，一审判决书在本院认为部分的判决理由均主观性的以“与常理不符”来否定事实，而对于被申请人应负的举证义务及“与常理不符”的相关陈述，却没有任何表述，判决理由明显不充分。1、被申请人陈述第二次还款10万元后，没有重新出具20万元借条。这一陈述与双方之前二次还款均重新出具借条的交易惯例明显不符，属于虚假陈述。2、被申请人提交的录音资料中，没有关于“收回30万元借条后重新出具20万元借条”的交流内容，足以证实其录音时手中持有再审申请人重新出具的20万元借条，只是通过电话达到催款目的。3、原判决认为车辆抵款金额高于购置价款，并以车辆存在折旧情况为由，认定抵车事实与常理不符，是主观臆断。4、再审申请人以17万元现金偿还借款，符合双方的交易习惯，被申请人支付借款50万元中的30万元也是以现金方式交付，从一审法院调取的再审申请人的银行卡记录来看，也足以证实再审申请人具有日常大额现金的支取习惯，也具有大额现金支付能力，并且17万元现金是同日从银行提取。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，请求撤销（2019）鲁06民终4630号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人主张于2017年1月10日偿还被申请人20万元借款，被申请人于2017年1月17日起诉再审申请人，但再审申请人在一审法院第一次庭审时，却并未主张2017年1月10日还款20万元的事实。再审申请人主张以车辆抵顶3万元借款，车辆抵顶应当以双方的意思表示一致为前提，但被申请人对此不予认可，再审申请人亦未提供充分证据加以证实，因此，原判决综合分析车辆手续持有人、购车价格及车辆折旧等情况，不予采信车辆抵顶3万元借款的事实，并无不当。再审申请人主张2017年1月10日向被申请人偿付了17万元现金，并提交了其银行卡交易证实其取款过程，对此，被申请人不予认可，再审申请人亦未提供证据证实该17万元已经交付被申请人，应当承担不利后果。综上，孙祖安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙祖安的再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇二〇年七月七日书记员  林重霄
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4882号上诉人（原审原告）：郭昭学，男，汉族，1949年8月22日出生，住重庆市大渡口区松青路。被上诉人（原审被告）：重庆朗盛置业有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路。法定代表人：曹雁飞。被上诉人（原审被告）：重庆飞华农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。法定代表人：曹雁飞。上诉人郭昭学与被上诉人重庆朗盛置业有限公司、重庆飞华农业开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初10038号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。郭昭学在上诉状中将重庆市綦江区人民政府、綦江区国土资源和房屋管理局、綦江区丁山镇人民政府列为第三人，并上诉请求：1、异地指定管辖；2、维护上诉人合法权益，判定《员工宿舍认购协议》无效，第三人共同赔偿因强拆上诉人住房而遭受的损失（以市场价）；3、诉讼费由被上诉人和第三人承担。主要理由：一审法院书面审理程序违法，强拆事件本身包含多重法律关系，上诉人要求按照民事法律关系追究侵权责任。员工住房是经过签订认购协议和支付对价而取得并已入住，綦江区政府没有动员双方解除合同、退房退款，而是组织强拆，侵害了上诉人权益，剥夺了不合规的当事人改错的机会，綦江区人民政府应当承担不当强拆的民事侵权赔偿责任。一审法院收到上诉状后，已书面通知上诉人不应在上诉状中将重庆市綦江区人民政府、綦江区国土资源和房屋管理局、綦江区丁山镇人民政府列为上诉第三人，不能在上诉中提出异地指定管辖并对案外人提出请求，并限期进行补正。但上诉人至今未予补正。郭昭学向一审法院起诉请求：“1.判决被告承担立即停止以重庆飞华农业开发有限公司与原告无效“员工宿舍认购协议”侵害原告合法权益的行为义务；2.判决被告承担本案诉讼费用。”一审原告于2019年12月5日向一审法院提交了《变更诉讼请求并职权追加第三人申请书》，申请追加重庆市綦江区人民政府、綦江区国土资源和房屋管理局、綦江区丁山镇人民政府为本案第三人，并将诉讼请求变更为：请求依法判决被告及第三人共同承担立即停止以被告重庆飞华农业开发有限公司及重庆朗盛置业有限公司与原告无效“员工宿舍认购协议”（合同）侵害原告合法权益的行为义务。被告与第三人承担本案诉讼费用。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案郭昭学立案起诉的诉讼请求和事实、理由中包含有侵权之诉及合同之诉，郭昭学的诉讼请求包括了多重法律关系。郭昭学认为申请追加的第三人侵犯了郭昭学的财产权，郭昭学应提起行政复议或者行政诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院对郭昭学请求追加第三人的申请不予准许。郭昭学的诉讼请求不明确具体，故一审法院裁定驳回郭昭学的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定如下：驳回郭昭学的起诉。一审案件受理费80元在本裁定生效后予以退还。本院认为：一审原告主张其在一审中所申请追加的第三人行政机关在履职中侵犯自身权益，本应通过行政复议或行政诉讼解决，但其坚持要求在民事诉讼中解决，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项之规定，故一审法院未准许其追加申请并无不当。上诉人在上诉状中将案外人列为第三人并对其提出请求，实质是剥夺当事人程序利益，有违审级制度，不符合我国民事诉讼两审终审的原则，故本院不能准许。同时对于一审裁定驳回起诉的案件，上诉人上诉中既要求异地指定管辖、又要求判定协议无效，还要求第三人行政机关赔偿其损失，实则是将有关应在一审中提出的程序问题与民事合同法律关系以及行政赔偿等不同性质问题混为一谈，其请求不属于民事诉讼二审审理范围，故本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇二〇年七月二十二日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执3978号申请执行人：李宝柱，男，47岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：图力古尔，男，29岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。申请执行人李宝柱申请图力古尔买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初6944号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2020年4月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年4月21日，2020年7月19日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年7月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执3978号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 布和朝鲁审判员 包 慧 敏审判员 文  霞二〇二〇年七月二十三日书记员 吕 智 明
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23870号原告：蔡平，男，汉族，1991年9月27日出生，身份证住址：湖南攸县，被告：刘厚强，男，汉族，1965年3月9日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，原告蔡平诉被告刘厚强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告蔡平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡平撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年七月十五日书记员  杨昌慧
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初3684号原告：江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区青龙山工业园c区127号。负责人：成明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新华、陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告：上海元和暖通设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇陈行村六组。法定代表人：何连芳。原告江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司与被告上海元和暖通设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且向法院提交撤诉申请书，申请撤回对被告上海元和暖通设备制造有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司撤回起诉处理。审 判 员 钱伟东二〇二〇年七月二十日法官助理 徐业青书 记 员 罗 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4316号原告：黄惠和，男，1964年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：徐万宁，男。委托诉讼代理人：钱春锋，男。原告黄惠和与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告黄惠和于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄惠和撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告黄惠和负担。审判长  张文忠审判员  张巍巍审判员  孔燕萍二〇二〇年七月十三日书记员  阴丽莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保323号申请人:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘某某。被申请人颜某，男，汉族，1990年10月出生，住重庆市渝北区。申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人颜某金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2020）渝0108执保6234号执行裁定书，查封、冻结、扣押了被申请人颜某名下银行存款82557.09元或其它相应价值的财产。现该案已撤诉，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2020年7月17日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人颜某名下银行存款82557.09元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二〇年七月十七日书记员  吴 倩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终3114号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1─8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：浙江元通友佳汽车有限公司，住所地浙江省杭州市艮山区东路192号，统一社会信用代码91330000757096454J。法定代表人：黄志宏，该公司执行董事兼总经理。原审被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。原审被告：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码91500000784216052H。法定代表人：温志泓，该公司经理。上诉人重庆力帆财务有限公司因与被上诉人浙江元通友佳汽车有限公司及原审被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司票据追索权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初16008号民事判决，向原审法院提交上诉状上诉于本院。原审法院于2020年1月16日向上诉人重庆力帆财务有限公司送达了上诉费交纳通知，通知上诉人在指定的期间内预交上诉费。上诉人向本院提交了一份缓交诉讼费用申请书，申请缓交上诉费。本院立案后，遂又于2020年7月20日向上诉人重庆力帆财务有限公司送达了交纳诉讼费通知。上诉人重庆力帆财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆力帆财务有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  郑鹏审判员  景象审判员  李娅二〇二〇年七月二十八日（院法官助理马金明书记员彭仲达
山西省夏县人民法院刑事判决书（2020）晋0828刑初103号公诉机关山西省夏县人民检察院。被告人韩晓斌，男，1985年7月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地山西省运城市夏县，农民，住山西省运城市夏县。2019年12月18日因殴打他人被夏县公安局行政拘留10日并处罚款500元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月1日被夏县公安局取保候审，同年5月26日被夏县人民检察院取保候审，2020年6月23日被本院取保候审。被告人韩晓斌危险驾驶一案，由夏县人民检察院于2020年6月16日以夏检检二刑诉〔2020〕35号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，进行独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。夏县人民检察院指派检察员姚苗霞出庭支持公诉，被告人韩晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏县人民检察院指控，2019年12月18日16时12分左右，被告人韩晓斌驾驶金MA9910小型轿车行驶至232省道大侯村时，因有酒后驾驶嫌疑被夏县公安局执勤民警带回，经呼吸式酒精检测结果为178.7mg/100ml。2019年12月19日经山西省运城市道路交通事故司法鉴定所对韩晓斌血液中的酒精含量检测，结果为186.84mg/100ml。公诉机关认为被告人韩晓斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人拘役两个月，并处罚金。特提起公诉。上述事实，被告人韩晓斌在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有公诉机关提供并经庭审举证质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：1、受案登记；2、公安交通管理行政处罚决定书；3、酒精含量测试报告；4、被告人韩晓斌的户籍证明；5、被告人韩晓斌的讯问笔录；6、道路交通事故检验、鉴定委托书、山西省运城道路交通事故司法鉴定所运城道交所（2019）酒检字第1844号道路交通事故相关司法鉴定意见书；7、查获经过。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人韩晓斌在饮酒后驾驶机动车，经鉴定其血液中的酒精含量超过法律规定的醉驾标准，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人韩晓斌判处拘役两个月的量刑建议，符合本案的事实及法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人主观恶性较小，悔罪表现明显，经评估适用社区矫正对居住地区无重大不良影响，决定对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款规定，判决如下：被告人韩晓斌犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 边婷婷 二〇二〇年七月六日法官助理 柴鹏飞书 记 员 吴亚茹
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6276号原告：陈祖谷，男，1958年5月25日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：闵明福，男，1969年9月2日出生，汉族，住浏阳市。原告陈祖谷诉被告闵明福民间借贷纠纷一案，于2020年6月10日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祖谷及其委托诉讼代理人彭金局，被告闵明福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈祖谷诉请本院判令：1、被告偿还所欠原告本金35291.67元，并支付利息（利息支付方式为：从2018年10月4日起，以本金35291.67元为基数，按照月息2分的标准计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告闵明福辩称：借款5万元属实，是被告代案外人向原告借款的，原告诉求的所欠借款本金数额不属实。2018年6月20日，被告重新向原告出具了一份欠其利息31000元的欠条及借款50000万元的借条，出具欠条及借条后，被告于2018年10月2日通过银行转账方式向原告支付50000元是偿还借款本金而不是利息，2018年10月3日到账后，被告要求原告返还借款本金的条据，原告不同意，所以之后被告没有再向原告偿还任何款项。关于利息，本案借款50000元是发生在2013年，2013年至2014年两年内被告是按照月利率2%的标准向原告支付利息，之后按照月利率2.5%的标准支付利息至2016年4月，此后被告未再支付利息，到2018年6月20日尚欠原告利息31000元，因此被告向原告出具了欠息31000元的欠条，至今欠多少利息被告不清楚。请求法院依法判决。本院经审理查明认定事实如下：原告陈祖谷与被告闵明福均是从事运输行业的驾驶员，双方系朋友关系。2013年4月26日，被告闵明福向原告陈祖谷借款50000元，原告陈祖谷同意后向被告闵明福支付借款50000元，被告闵明福于当日向原告陈祖谷出具了借条，双方口头约定借款利息为月利率2.5%。出具借条后，被告闵明福按照口头约定的利率标准支付了利息。到2018年6月20日，经原、被告双方对账，被告闵明福尚欠原告陈祖谷借款本金50000元及利息31000元，被告闵明福于当日向原告出具了一份“今欠到陈祖谷人民币叁万壹仟元整（31000元）2018.6.20号闵明福”欠条以及一份“今借到陈祖谷人民币伍万元整（50000元）2018.4月26号闵明福”借条。出具欠条及借条后，被告闵明福于2018年10月3日通过银行转账方式向原告支付50000元，之后原告要求被告还本付息催问未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告称2018年10月3日向原告支付50000元是偿还借款本金，而原告认为是偿还借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈祖谷与被告闵明福之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告陈祖谷向被告闵明福履行了提供借款的义务，被告闵明福应当履行及时还款的义务。现被告闵明福未还本付息构成违约，应承担违约责任。原、被告双方对口头约定的借款利息标准无异议，原告要求被告按照月息2分的标准支付借款利息未超出年利率24%的法定标准，本院予以支持。因被告未提交相关证据证明在2018年10月3日向原告支付的50000元是偿还借款本金，加上被告从借款之日起至2018年6月20日期间向原告支付的款项均是借款利息，因此，被告辩称向原告已支付的50000元系偿还借款本金的证据不足，其辩解理由不成立，本院不予采信。因此，被告向原告偿还的50000元应认定为偿还借款利息，经核算，以借款本金50000元为基数，按月息2分的标准计算至2018年10月3日产生的利息共为35291.67元，被告多付的利息14708.33元应抵作偿还借款本金，被告尚欠原告借款本金35291.67元。故对原告要求被告偿还借款本金35291.67元及利息（利息计算方式：以借款本金35291.67元为基数，自2018年10月4日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：闵明福于本判决生效之日起五日内偿还陈祖谷借款本金人民币35291.67元及利息（利息计算方式为：以借款本金35291.67元为基数，自2018年10月4日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费682元，减半收取341元，财产保全申请费620元，合计961元，由闵明福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年七月十七日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东辽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0422执321号 申请执行人：刘广全。 被执行人：金丽敏。 被执行人：杨忠诚。 申请执行人刘广全与被执行人金丽敏、杨忠诚农村土地承包合同纠纷执行一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初1315号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘广全于2020年7月7日向本院申请执行，要求被执行人立即返还土地，受理费由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2020年7月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年7月8日和2020年7月22日，分别对被执行人财产进行网络查控，未发现可供执行财产。2020年7月9日向被执行人送达了限期执行通知书和报告财产令。二、2020年7月23日对被执行人限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 ： 蒋 辉 审判员 ：刘晔萍 审判员 ：蔡晓华 二〇二〇年七月二十四日 书记员 ：王宪辉
太原市万柏林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0109刑初336号 公诉机关太原市万柏林区人民检察院。 被告人张芯洁，女，1994年8月26日出生于山西省太原市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍地太原市，住太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月2日被刑事拘留，同年1月15日被释放，同年1月16日被取保候审。2020年6月8日经本院决定被取保候审。 指定辩护人王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。 太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2020]304号起诉书指控被告人张芯洁犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈国菡出庭支持公诉，被告人张芯洁及指定辩护人王俊梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月1日12时许，被告人张芯洁使用“滴滴出行”软件叫车，后在太原市万柏林区虎胜街口附近上车，在车辆行驶过程中，被告人张芯洁趁机盗窃滴滴司机被害人张某放置在驾驶座旁边扶手箱上的平板电脑并放入其女儿包内，被告人张芯洁在万柏林区万客隆超市下车后，将盗窃的平板电脑藏匿于万客隆超市储物柜后离开。案发后，公安机关将被盗的平板电脑追回并发还被害人张某。经鉴定，被盗平板电脑（IpadAir128G）价格为人民币2154元。 2020年1月6日，被害人张某出具谅解书，对被告人张芯洁的行为表示谅解。 公诉机关向本院移送了该案的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人张芯洁秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人张芯洁对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人张芯洁系初犯、偶犯，庭审中积极配合庭审调查，自愿认罪认罚，具有悔罪表现；2.被告人张芯洁盗窃数额较小，情节轻微，赃物已追回并取得被害人谅解,请依法裁判。 经审理查明，2019年12月1日12时许，被告人张芯洁使用“滴滴出行”软件约车，后在太原市万柏林区虎胜街口附近上车，在车辆行驶过程中，被告人张芯洁趁机盗窃司机张某放置在驾驶座旁边扶手箱上的平板电脑并放入其女儿包内，被告人张芯洁在万柏林区万客隆超市下车后，将盗窃的平板电脑藏匿于万客隆超市储物柜后离开。案发后，公安机关将被盗的平板电脑追回并发还被害人张某。经鉴定，被盗平板电脑（×××）价格为人民币2154元。 2020年1月6日，被害人张某出具谅解书，对被告人张芯洁的行为表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的公安机关出具的到案经过及情况说明，被害人报案材料及陈述，证人证言，赃物照片，价格认定结论书，谅解书，户籍证明，被告人张芯洁的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张芯洁以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张芯洁当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人张芯洁取得被害人谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，合理部分予以采纳。被告人张芯洁经司法调查评估，适用社区矫正，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第七十二条，第七十三条的规定，判决如下： 被告人张芯洁犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 军 人民陪审员  牛玉萍 人民陪审员  王 霞 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  邢莎莎
陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕08行终136号上诉人（原审原告）李占胜，男，1983年5月出生，汉族，现住靖边县张家畔镇。被上诉人（原审被告）靖边县交通运输局。住所地：靖边县统万路。法定代表人张斌，局长。出庭负责人白向龙，该局党组成员。委托诉讼代理人张子君，陕西秦靖律师事务所律师。上诉人李占胜与被上诉人靖边县交通运输局不履行法定职责一案，上诉人李占胜不服陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初115号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李占胜向原审法院起诉请求：1、判决撤销被告作出的不予受理通知书。2、判令被告依法履责，理清挂靠经营出租汽车汽车产权性质，将属于申请人所有的陕KTXXXX车辆的《道路运输证》变更登记到原告名下。3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：原告李占胜于2019年4月1日向被告靖边县交通运输局递交了依法履责申请书，请求事项为：“理清挂靠经营出租汽车产权性质，将属于申请人所有的陕KTXXXX车辆的《道路运输证》变更登记到申请人名下”。被告靖边县交通运输局于2019年4月12日作出不予受理通知书，并对原告进行了送达。原告对被告作出的不予受理通知书提起行政诉讼。原审法院认为：被告靖边县交通运输局负责其管辖区内出租汽车的客运管理工作，其负有的行政管理职权是有关法律法规所赋予，因此，其在履行法定职责时也必须遵循法律法规的规定。本案中，原告李占胜以个人名义向被告申请，要求变更陕KTXXXX车辆的《道路运输证》到申请人名下，被告依法审查后并在法定期限内作出了不予受理通知书，该行政行为事实清楚，程序合法。故原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李占胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，上诉人李占胜不服判决上诉称：上诉请求：1、判决撤销被告作出的不予受理通知书；2、判令被告依法履责，理清挂靠经营出租汽车产权性质，将属于申请人所有的陕KTXXXX车辆的《道路运输证》变更登记到原告名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：一、上诉人申请将出租汽车经营权从公司名下变更登记到自己名下的申请，应属于一项行政许可申请，被上诉人应当依据《行政许可法》作出相应的处理，原审法院并未就上诉人的申请属于行政许可的事实进行认定，属于事实认定不清。二、被上诉人作出不予受理决定的理由是，上诉人申请事项不属于其法定职责，因此依法不予受理，但原审法院经审理认为“靖边县交通运输局负责其辖区内出租汽车的客运管理工作，其负有的行政管理职权是有关法律法规所赋予，因此，其在履行职责时也必须遵循法律法规的规定。”也就是说，经原审法院审理认定被上诉人对上诉人申请事项负有法定职责，应当受理并作出相应的处理。因此，被上诉人作出不予受理上诉人申请的决定，不符合《行政许可法》第三十二条第（二）项不予受理情形。原审法院却同时认为“被告依法审查后并在法定期限内作出了不予受理通知书，该行政行为事实清楚，程序合法。”其认定的事实自相矛盾。事实上，被上诉人负有法定行政管理职责，就应当受理上诉人的申请，并根据相关法律法规作出相应的处理，而不是不予受理。被上诉人的不予受理行为明显违反《行政许可法》第三十二条的规定。上诉人靖边县交通运输局辩称：一、根据《国务院确需保留行政许可项目范围》的规定，出租汽车经营权属于行政许可。二、《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。三、不予受理符合法律规定。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定，申请应当满足依法通过招投标取得巡游出租汽车经营权。据此规定，申请出租汽车经营权许可的前提是通过招投标程序并取得经营权证明，才是受理的依据。四、行政许可移交靖边县行政审批局统一审批。根据省委改制方案，我县所有行政许可统一由靖边县行政审批局审查批准。此外，朱靖案二审已经生效。理清挂靠属于民事关系，不属于靖边县交通运输局法定职责。二审期间上诉人李占胜的所提交的证据及证明目的如下：证据名称：交通部刊登的1、“株洲出租汽车确权改革见实效”、2、“青岛巡游出租汽车经营权挂钩服务质量车主自主经营与企业合作经营并存”。证明目的：证明交通部赞成对出租汽车改革两权确到实际出资人名下。被上诉人靖边县交通运输局对上诉人李占胜所提交证据的质证意见：对该组证据的合法性、真实性有异议，上诉人的诉求目前无法满足，是因为法律政策的障碍，青岛和株洲市出台了地方规范性文件，但陕西省至今未出台相关规定，因此，目前无法办理。经庭审质证，本院对上诉人所提举的证据认证如下：本院对证据作如下认定：上诉人所提交的“株洲出租汽车确权改革见实效”、“青岛巡游出租汽车经营权挂钩服务质量车主自主经营与企业合作经营并存”两份证据，与本案待证事实无关联性，对其证明目的不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第八条、第九条的规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。本案中，上诉人李占胜所申请变更的陕KTXXXX车辆的《道路运输证》登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下，被上诉人靖边县交通运输局无权擅自变更，故被上诉人作出不予受理通知书，事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人李占胜负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年七月三十日书记员 薛艳凤
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2901号之一 解除保全申请人：卢玉芬，女，1964年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区邕武路鸡村五队118号。公民身份号码：452124196411200349。 委托诉讼代理人：卢琼芝，女，1992年4月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人：陈园，女，1998年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理卢玉芬与陈园健康权纠纷一案中，依据卢玉芬的诉讼财产保全申请，于2020年5月20日作出（2020）桂0102民初2901号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人陈园名下价值34235.66元的财产。现解除保全申请人卢玉芬以本案已达成和解，被申请人已主动履行义务为由，向本院申请解除本案保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人卢玉芬的申请符合法律的有关规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对陈园名下价值34235.66元的财产的查封、冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  谢明光 审 判 员  李宁明 人民陪审员  何 贞 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  廖 娟 书 记 员  黎冬宜
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑终46号 原公诉机关浙江省常山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）钱宝金，男，1966年2月4日出生于浙江省常山县，汉族，初中肄业，农民，住常山县。因犯赌博罪于2004年10月9日被常山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币5万元；因犯赌博罪于2008年1月24日被常山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2万元，与先前因犯赌博罪所处刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币7万元。因犯故意伤害罪于2012年4月13日被常山县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年6月19日刑满释放。因寻衅滋事于2019年4月25日被常山县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押常山县看守所。 辩护人董单纯，浙江定阳律师事务所律师。 浙江省常山县人民法院审理常山县人民检察院指控原审被告人钱宝金犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月20日作出（2019）浙0822刑初278号刑事判决。原审被告人钱宝金不服，提出上诉。本院于2020年6月8日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2013年至2018年期间，被告人钱宝金向徐某1、黄金良、徐某3、鲁某等人发放贷款，并收取利息。期间，被告人钱宝金对徐某1、黄金良、徐某3等人实施殴打、恐吓、打砸车辆等行为，具体如下： 1.2016年11月9日，被告人钱宝金在多次向被害人徐某1讨要债务未果的情况下，在常山县××街道××路周勇香烟店附近，打了被害人徐某1头部一下。常山县公安局城关派出所民警处警，民警告诫钱宝金今后要通过正规途径讨债，不得通过暴力形式讨要债务。后钱宝金与徐某1和解，钱宝金赔偿徐某13000元。 2017年2月21日，被告人钱宝金因徐某1一直未偿还借款，便安排徐某5、徐某6到徐某1位于常山县城南小区的家中讨债，并吩咐二人若徐某1不偿还债务便留在其家中。徐某5、徐某6讨债未果，后被民警驱赶。之后，钱宝金来到徐某1家里，与徐某1夫妻发生争执，钱宝金打了徐某1的妻子徐某2面部一巴掌，并与徐某1夫妻拉扯在一起，后派出所民警处警，双方和解。 2.2017年8月10日至2019年2月5日，被告人钱宝金以出气、讨要债务为目的，多次编发含有威胁被害人徐某1及其家人生命安全内容的短信给被害人徐某1、徐某2。 3.2018年12月8日，被告人钱宝金在常山县白石镇水库边向被害人黄金良讨债，未果。钱宝金便打了黄金良一巴掌，并踢了黄金良一脚。民警于当日告诫钱宝金今后要通过正规途径讨债，不得通过暴力形式讨要债务，黄金良表示会与钱宝金自行协商医药费事宜。 4.2019年1月11日，被告人钱宝金在常山县天马街道城南食品厂内看见被害人黄金良停放在此的浙ＨＡ××××号货车，因内心气愤，便用石头砸向黄金良的货车，导致货车的后视镜损坏。 5.2019年4月22日晚，被告人钱宝金因怀疑被害人徐某3举报其放高利贷，便多次打电话给徐某3均无人接听。后钱宝金为发泄情绪，便编发含有威胁徐某3及其家人生命安全内容的短信给徐某3，对徐某3进行恐吓。徐某3报警，后被告人钱宝金因此被行政拘留十五日。 案件审理过程中，被告人钱宝金的家属代其赔偿被害人徐某2的损失，徐某2据此撤回附带民事诉讼并对被告人的行为表示谅解。 原判根据上述事实及相关法律规定，以寻衅滋事罪判处被告人钱宝金有期徒刑二年五个月。 上诉人钱宝金上诉称，被害人欠其债务不还，并屡次欺骗其，其出于愤慨而采用过激行为讨债，但未造成严重后果，原判量刑过重。其辩护人提出，钱宝金因对自己的行为性质及法律规定错误理解，导致其在一审庭审时不承认指控的部分犯罪事实。二审期间，经辩护人解释，钱宝金已经认识到自己的行为构成犯罪。结合钱宝金有赔偿、获得被害人谅解等情节，请求重新对钱宝金适用认罪认罚制度从宽处罚。 经审理查明，原判认定被告人钱宝金寻衅滋事的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人徐某1、徐某2、黄金良、徐某3陈述，证人徐某4、徐某5、徐某6、曾某、鲁某、胡某、江某、金某等证言，受案登记表，处警登记表，出警记录，治安调解协议书，检查笔录，扣押清单，体表原始伤情记录表，就诊资料，借条复印件，借款协议书，调解协议书，短信截图，残疾证，收条，撤诉申请书，谅解书，刑事判决书，行政处罚决定书，归案经过、户籍证明以及被告人钱宝金供述等证据共同证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人钱宝金随意殴打、恐吓他人及任意毁损他人财物，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。钱宝金实施上述行为的起因虽为“讨债”，但经有关部门批评制止后仍继续实施，对其行为应当认定为寻衅滋事，且其2年内以上述行为多次破坏社会秩序，应当认定为“情节恶劣”。原判量刑时除因钱宝金是累犯而对其从重处罚外，亦已虑及其赔偿及获得被害人谅解等情节予以酌情从轻处罚，量刑适当。所提原判量刑过重的上诉意见，依据不足，不予采纳。钱宝金在签署《认罪认罚具结书》后又随意反悔，再次对其适用认罪认罚有损法律的严肃性，所提再对钱宝金适用认罪认罚的辩护请求，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、二、三、四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗志刚 审 判 员 郑 飞 审 判 员 周永敏 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 段珊珊 书 记 员 董美珍
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执恢11号申请执行人：郭志珍，住黑龙江省延寿县。被执行人：车延军，住黑龙江省延寿县。本院执行的郭志珍依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2019年7月24日作出的（2019）黑0129民再6号民事判决书执行车延军民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，要求被执行人车延军给付借款本金65000元，利息20787.50元，并承担案件受理费1960元、公告费1120元及申请执行费。在执行过程中，经本院多次查询，被执行人车延军名下无存款、无车辆、无房产。申请执行人郭志珍亦不能向本院提供被执行人车延军可供执行财产线索。2020年7月3日，申请执行人与以与被执行人达成长期履行和解协议为由向本院提出撤回本次执行申请。本院已将被执行人车延军纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院2019年7月24日作出的（2019）黑0129民再6号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  王金林审判员  闫立国二〇二〇年七月三日书记员  杜凯男
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2500号原告：范永军，男，彝族，1971年4月5日生，宣威市人，现住宣威市。被告：符庆磊，男，彝族，1987年8月19日生，宣威市人，现住宣威市。原告范永军与被告符庆磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告范永军，被告符庆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永军诉称：被告于2019年1月5日在原告处购买长虹牌电视机36台，价值人民币49900元。被告当日支付定金4900元，下欠45000元。后分两次支付原告15000元，下欠30000元，于2019年12月26日向原告出具了欠条一份。因该款至今未能偿还，原告起诉请求依法判令被告支付货款30000元，并承担自2019年1月5日起至欠款清偿之日止按月利率2.4%计算的资金占用利息12240元（暂计算到2020年日），合计：42240元。本案诉讼费由被告承担。被告符庆磊辩称，下欠原告货款3万元属实，希望分期给付，但原告主张月利率2.4%计算利息没有法律依据，不应得到支持。原告为证明其诉讼主张，在庭审中提交了欠条及销货清单各1份，用以证实被告欠原告货款30000元的事实。上述证据经质证，被告对证据真实性均无异议。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证证实被告符庆磊下欠原告货款30000元的法律事实，且经质证，被告符庆磊对证据真实性均无异议，该证据本院予以确认。被告符庆磊在举证期限内未向本院提交证据证实其主张。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：原告范永军长期从事家电销售业务。2019年1月5日，被告符庆磊向原告购买长虹电视机36台，应付价款为49900元。被告当日支付4900元，后又分两次支付货款15000元。2019年12月26日，被告向原告出具了欠条一份，载明下欠货款30000元的主要内容。因该款至今未能偿还，原告于2020年6月8日起诉，请求依法判令被告支付欠款30000元，并承担自2019年1月5日起至欠款清偿之日止按月利率2.4%计算的资金占用利息12240元（暂计算到2020年日），合计：42240元。本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告范永军提交证据证实被告符庆磊欠其购买电视机货款30000元的事实，现原告请求被告符庆磊偿还欠款30000元的主张，本院予以支持。但原告提出被告应承担按月利率2.4%计算资金占用利息12240元的主张，因未能提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告符庆磊在判决生效后15日内偿还原告范永军欠款30000元。二、驳回原告范永军的其他诉讼请求。案件受理费856元，减半收取428元，由原告范永军负担100元，被告符庆磊负担328元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  李学彪二〇二〇年七月二十一日书记员  柴 倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执356号之一申请执行人：徐玉明，男，1987年9月5日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被执行人：无锡伟信自动化设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇丁香东路18号。法定代表人：周丽娇，该公司总经理。徐玉明与无锡伟信自动化设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2019]第480号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确认：无锡伟信自动化设备有限公司于裁决生效之日起十日内向徐玉明支付2018年5月1日至11月30日的工作42751.06元、解除劳动合同经济补偿金16500元。因无锡伟信自动化设备有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月20日受理徐玉明的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏银行开户，上述账户已被本院于2020年1月21日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下存在可供执行的股权登记；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院至被执行人住所执行，未寻得其下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人暂未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2019]第480号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年七月十六日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10987号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，该中心负责人。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号：13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号：13101201811025835。被告：梁柱华，男，汉族，1988年8月12日出生，身份证地址广东省罗定市，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费人民币438.74元，由原告负担。审判员 苏 轶二〇二〇年七月二十日书记员 高彩红
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执2783号本院在执行被执行人高明东、王代、高光太、张敏、金彪没收财产纠纷一案中，海城市人民法院（2019）辽0381刑初679号刑事判决书已经发生法律效力，经本院强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判长  顾业辉审判员  宗维满审判员  李冬明二〇二〇年七月三十日书记员  刘 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9765号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶鸿驰，男，1985年12月21日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告叶鸿驰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告叶鸿驰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计35167.61元（本金34244.42元、利息923.19元，罚息0元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2618.56元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2014年12月23日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，被告叶鸿驰与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款38000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。后原告多次向被告催收理赔款及未付保费，被告未偿还。被告叶鸿驰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月4日，被告叶鸿驰（借款人）与第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额38000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2014年4月29日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为45182元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为722元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2014年5月4日，第三人向被告发放了贷款38000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年12月23日，原告向第三人赔付了35167.61元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交系统被告信息页面截图，证实赔付款中包括本金34244.42元、利息923.19元，罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2618.56元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起，以理赔款为基数，按年利率24%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告叶鸿驰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告叶鸿驰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35167.61元及违约金（自2014年12月23日起以35167.61元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告叶鸿驰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2618.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告叶鸿驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年七月十四日书记员  陈咏仪
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4024民初514号      原告：孙金怀，男，1946年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   被告：徐安平，男，1952年6月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   委托诉讼代理人：杨守迟，巩留县法律援助中心律师。   原告孙金怀与被告徐安平土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告孙金怀、被告徐安平及其委托诉讼代理人杨守迟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙金怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还28亩承包地；2、判决被告赔偿2019年的损失9800元。事实与理由，原告承包30亩地，实际有28亩地，2019年4月，被告将原告承包的28亩地强行翻地，并耕种上玉米，原告阻拦无果，并向派出所报案，请求依法解决。   被告徐安平辩称，被告所承包土地属于六乡塔勒德村的集体土地，被告占有耕种涉案的土地是根据2019年1月1日村委会与被告签订的机耕地承包合同书，交纳了承包费，期限自2019年1月1日至2019年12月30日，土地有70亩，包含本案原告所诉的28亩。原告实际没有耕种该土地。被告在承包之前不知原告与村委会有土地纠纷。被告没有侵犯原告的土地承包经营权，请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定的事实如下：2019年1月1日，被告徐安平与巩留县提克阿热克镇塔勒德村委会签订《机动地承包合同书》，该村委会将包含涉案土地的机动地70亩承包给徐安平，承包期为一年，即2019年1月1日起至2019年12月30日止。承包费为每年每亩50元，合计为3500元。承包期满后，被告徐安平将土地已退还村委会。原告称被告承包地中有28亩是原告承包地，要求被告返还土地，赔偿损失。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，村委会与徐安平之间的土地承包合同，系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当确认为合法有效，依法予以保护。孙金怀提供的证明、植树造林合同等证据无有关部门的盖章，且均为复印件，在表现形式上不合法本院不予采信。孙金怀提供证据不足以证明其享有28亩涉案土地的承包经营权。孙金怀要求被告赔偿2019年的损失9800元，也未举证印证其说法，孙金怀主张徐安平返还土地并赔偿9800元损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告孙金怀的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元,由原告孙金怀负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。       审判员 马莲花         二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日     书记员 赵宝茹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7668号原告：方园，女，1988年10月19日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。被告：上海布威重工机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：OWENSROGERDERMOT，董事长。委托诉讼代理人：张书丽。委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。上列当事人间因请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方园撤诉。案件受理费40元，由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年七月六日法官助理 王奇彦书 记 员 顾梦迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2168号原告：夏英姿，女，1975年8月25日出生，汉族，住广州市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告夏英姿诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告夏英姿在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2167号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2167号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年七月三十一日书记员  韩卓典
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执457号之一申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜。委托代理人：袁征、肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：无锡立坤环保机械有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥恒亮路13号。法定代表人：曾胡生。被执行人：无锡市钧明液压设备有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱威路100号。法定代表人：钱丽琴。被执行人：无锡市泽裕焊管有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥万东路。法定代表人：梅国益。被执行人：无锡舜杰莱科技有限公司，住所地无锡市滨湖区钱姚路88号-Q。法定代表人：王杰。被执行人：曾蒋文，男，1978年11月6日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：张东英，女，1980年12月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。交通银行股份有限公司无锡分行申请执行无锡立坤环保机械有限公司、无锡市钧明液压设备有限公司、无锡市泽裕焊管有限公司、无锡舜杰莱科技有限公司、曾蒋文、张东英金融借款合同纠纷一案，本院(2018)苏0211民初6930号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：1.无锡立坤环保机械有限公司于判决发生法律效力之日起立即偿还交通银行股份有限公司无锡分行借款本金300万元、期内利息61008.73元、逾期罚息（自2018年9月22日起至实际给付之日止，以本金300万元为基数，按年利率4.785%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2018年9月22日起至实际给付之日止，以期内欠息61008.73元为基数，按年利率4.785%上浮50%计算）；2.无锡立坤环保机械有限公司于判决发生法律效力之日起立即偿付交通银行股份有限公司无锡分行律师费损失10.8万元；3.无锡市钧明液压设备有限公司、无锡市泽裕焊管有限公司、无锡舜杰莱科技有限公司、曾蒋文、张东英对无锡立坤环保机械有限公司的上述第一项、第二项付款义务承担连带还款责任，无锡市钧明液压设备有限公司、无锡市泽裕焊管有限公司、无锡舜杰莱科技有限公司、曾蒋文、张东英履行保证责任后，有权向无锡立坤环保机械有限公司追偿；4.如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.案件受理费32146元减半收取16073元、保全费5000元，合计21073元，由无锡立坤环保机械有限公司、无锡市钧明液压设备有限公司、无锡市泽裕焊管有限公司、无锡舜杰莱科技有限公司、曾蒋文、张东英负担。因无锡立坤环保机械有限公司、无锡市钧明液压设备有限公司、无锡市泽裕焊管有限公司、无锡舜杰莱科技有限公司、曾蒋文、张东英未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月17日受理交通银行股份有限公司无锡分行的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、江苏银行等开户，上述账户已被本院于2020年2月25日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向车辆管理部门查询，查得曾蒋文名下登记苏Ｂ×××××车辆1部，本院轮候查封该车辆档案2年，但无法处置;未查得其他被执行人名下登记可供执行的车辆。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下登记可供执行的不动产；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0211民初6930号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇二〇年七月二十九日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2497号原告:刘荣国,男,无业,住呼和浩特市。被告:张伟,男,无业,住包头市。原告刘荣国与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣国，被告张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣国向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款50000元整,并支付利息(利息以50000元为基数,按照年利率6%,自2020年4月24日起计算至被告全部偿还借款之日止)；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年7月16日,被告向原告借款50000元,并向原告出具借条。载明:今借刘伟伍万元整(50000元),借款人张伟。原告向被告借款后,多次催要,但被告均予以拒绝。截至起诉之日,被告尚未偿还。原告认为,被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益。现原告根据《民事诉讼法》之规定,提起诉讼,请求判如所请。被告张伟辩称，对借款事实和金额均认可。原告为证明其主张在法定期间内向法院提举了借条、建行转账凭证。被告未提举证据。本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。本院经审理后认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营饭店需要资金向原告借款。原告于2015年11月29日通过其妻高瑞霞的中国建设银行账户（账号：6217****6625）向被告朋友王强的银行账户（账号：6217****2257）转款50000元。被告于2019年7月16日出具借条，载明“今借刘伟伍万圆整50000借款人张伟”。截至原告起诉，被告未予还款。另查明，原告刘荣国曾用名刘伟。认定上述事实的证据有借条、建行转账凭证、户口簿及开庭笔录，均在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告因经营饭店需要资金向原告借款，原告以银行转账的方式出借款项5万元，完成了出借义务，被告出具了借条，该借条系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，真实有效，故双方之间民间借贷法律关系合法有效成立，被告应承担偿还责任。原、被告双方未对借款利息及还款期限进行约定，原告请求于2020年4月24日主张债权起算利息，依据法律规定，应将原告主张权利之日视为借款期限届满之日。故对于原告主张被告自2020年4月24日起按年利率6%计算支付利息至全部借款偿还之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告张伟于本判决生效后十日内向原告刘荣国偿还借款本金50000元整；并以尚欠本金为基数，按年利率6%计算支付利息自2020年4月24日至全部借款偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费525元（减半收取，原告已预缴），由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧二〇二〇年七月二十八日书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0203民初3234号原告：北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5001号。负责人：相吉琛。委托诉讼代理人：孙乐云，重庆乐扬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：李念，男，1993年8月17日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市武宣县。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司诉被告李念追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理，依法适用简易程序审理。于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司的委托诉讼代理人孙乐云到庭参加诉讼，被告李念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款15533.02元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，案外人郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“郑州银行”）与被告签订编号为FWXD6298650166357C1的《个人借款合同》，约定向被告发放贷款14700元，贷款利率为8%，还款方式为按期付息一次还本。被告与案外人福州中凯融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司签订了编号为FWXD6298650166357C1的《借款合同（车辆抵/质押）》合同，约定由其为被告的上述借款提供连带责任保证担保，被告以其名下机动车向福州中凯融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司提供反担保，并办理抵押登记。2018年10月8日，被告逾期不再还款；2020年2月19日，福州钱包好车电子商务有限公司依约履行了担保责任，代被告向郑州银行还款。2020年3月15日，案外人福州中凯融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司将对被告的全部债权转让给原告，经原告催要，被告仍然没有履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告李念未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。上述合同签订后，郑州银行依约履行了放款义务，被告未按照合同约定归还贷款本息，福州钱包好车电子商务有限公司为被告代偿，代偿后被告仍未偿还代偿款，属违约，故被告应承担支付代偿款的责任。福州钱包好车电子商务有限公司取得前述追偿权后，将其对被告享有的所有追偿权全部转让给原告，原告向法院提起诉讼即实质通知了债务人，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告支付代偿款，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李念于本判决生效之日起十日内一次性向原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司支付代偿款15533.02元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告李念承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二〇年七月二十七日法官助理姜培书记员廖为为附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》笫一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑核20916051号被告人若克，男，1977年3月25日出生，哈尼族，云南省勐海县人，小学文化，无业，户籍所在地云南省勐海县。因犯抢劫罪于1996年3月13日被昆明铁路运输法院判处有期徒刑八年，2003年1月26日被释放。2018年3月5日因本案被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于云南省昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨斌，云南联云律师事务所律师。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人若克犯故意杀人罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某2、曾贵英提起附带民事诉讼一案，于2020年2月16日作出（2019）云01刑初31号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人若克死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有提出上诉、抗诉，昆明市中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭进行了复核，依法讯问了被告人并听取辩护人意见。现已复核终结。经复核查明，2018年3月4日18时许，被告人若克在昆明市官渡区石虎关加油站旁的废旧修理厂废弃房屋，因琐事与被害人杨某1发生争吵后用木棒多次击打杨某1头部，致杨某1颅脑损伤死亡。上述事实，有原审开庭审理中经质证确认的现场勘验检查笔录、现场图、刑事照片、扣押笔录、辨认笔录、尸体检验笔录、法医学鉴定书，证明从被告人若克身上、所穿衣物上血迹、从现场提取的血迹、作案工具上等检出杨某1的基因分型的ＤＮＡ检验鉴定意见，证人杨某2的证言等证据证实。被告人若克亦供认主要犯罪事实。足以认定。对辩护人所提若克有自首情节等意见已予以注意。本院认为，被告人若克无视国家法律，故意非法剥夺他人生命的行为已触犯刑律，构成故意杀人罪，应依法予以惩处。被告人若克自动投案，如实供述罪行，属自首，依法可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。附带民事判决部分判处恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条、第五十七条、第六十一条、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，裁定如下：核准云南省昆明市中级人民法院（2019）云01刑初31号以故意杀人罪判处被告人若克死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李红亚审判员庆文审判员李江鹏二〇二〇年七月二十二日书记员 庞            鹏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2732号 上诉人（原审原告）：王永和，男，1950年3月8日出生，汉族，现住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：赵**，女，1978年7月19日出生，汉族，现住固安县。 委托诉讼代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 上诉人王永和因与被上诉人赵**追偿权纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人王永和、被上诉人赵**的委托诉讼代理人任栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永和上诉请求，撤销一审判决，依法改判支持王永和诉讼请求，判令被上诉人返还不当得利3000元及修车发票，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年9月12日16是9分，王永和驾车与赵**所驾车辆发生轻微剐蹭，王永和因故驾车驶离。经公安交警解释，并文字说明本次事故造成3000元以下财产损失，建议双方协商解决，协商解决不成扣车，上诉人不同意扣车愿意承担全部责任，同意协商解决。被上诉人开口要壹万元，声称自己就是碰瓷的，就碰一回。上诉人为了不造成更大经济损失，暂时同意给付被上诉人6000元，并标明是修车费用，为事后起诉做好准备。上诉人是在被上诉人胁迫情况下，无奈给其陆仟元修车费用，被上诉人构成不当得利。 赵**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉与实际情况不符，被上诉人不存在欺骗胁迫上诉人的行为，没有碰瓷行为，上诉人与被上诉人之间的交通事故是经公安交警部门处理解决的，有合法有效的事故认定书及调解协议，双方系自愿履行，且通过上诉人上诉状中的陈述也表明对于双方协商解决上诉人是同意的，请求驳回上诉人的诉讼请求。 王永和向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告交付修车票据；2．判令被告向原告返还不当得利3000元；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,2019年9月12日16时9分，在廊霸线永清县门口，原告驾驶冀Ｒ×××××号吉利牌小型客车，由东向西行驶，因躲闪车辆采取措施不当，与同方向行驶的被告驾驶的冀Ｒ×××××号东风日产牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告王永和驾驶吉利牌小型普通客车驶离现场。永清县公安交通警察大队于2019年9月17日出具道路交通事故认定书，认定原告王永和负此事故的全部责任，被告赵**无事故责任。经永清县公安交通警察大队调解，因此事故造成的所有损失由王永和承担。后原告与被告达成协议，原告赔偿被告赵**6000元，以后互不相找。原告于2019年9月16日给付赵**车辆修理费6000元。 一审法院认为，原、被告之间发生的交通事故，已经公安交警部门进行了责任认定，原告负此事故的全部责任，双方已依据该事故认定中责任划分就赔偿事宜达成协议，并已按照该协议的约定全面履行了自己的义务。现原告主张系在被告欺诈的情形下无奈签订的赔偿协议，但原告未提供证据证明该协议的签订存在欺诈、胁迫等情形，故原告所诉请求无任何事实依据，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王永和的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永和负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,2019年9月12日16时9分，王永和驾驶冀Ｒ×××××号吉利牌小型客车与赵**驾驶的冀Ｒ×××××号东风日产牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王永和驾车驶离现场。永清县公安交通警察大队于2019年9月17日出具道路交通事故认定书，认定王永和负此事故的全部责任，赵**无事故责任。关于协议书问题，双方于2019年9月12日发生交通事故，王永和主张事故发生后及公安交警处理过程中曾发生言语冲突，王永和作为完全民事行为能力人，对一般事务的处理应具有基本的判断能力，王永和完全可以决定是否能够达成协议、是否在协议上签字并付款，在双方无法达成协议情况下，交由交警部门依法处理即可，但王永和无法对其所称的“暂时同意”签订的协议及付款作出合理解释，根据双方于2019年9月16日达成协议显示，该协议约定“对此事故有王永和负责，赔偿赵**6000元。以后互不相找，甲方王永和乙方赵**2019.9.16”；同日，王永和付款后，赵**收据内容为“今收到王永和交来车辆修理费陆仟元整（￥6000.00）”的收条。依据上述内容可以证实协议系双方当事人真实意思表示，合法有效；王永和虽主张系在赵**胁迫情况下给付修车费，而王永和未提供证据证实签订协议及履行过程中存在欺诈、胁迫等情形，故一审法院对其该主张不予支持并无不当；关于行政处罚决定书中查明事实问题，2019年9月17日永清县公安局交通警察大队查明“被处罚人于2019年9月12日15时50分，在廊霸线永清县门口造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失3000元以下违法行为”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路事故处理程序规定》等规定，决定给予罚款500元。王永和在被处罚人签名处签字捺印。王永和主张，该决定书中认定财产损失与协议书中约定给付修车费并不一致，但协议书签订并履行在前，处罚决定书送达在后，该处罚决定书中对财产损失的描述无法作为达成协议的依据，亦无法达到认定协议书无效或可撤销的程度，无法证实赵**收取涉案修理费构成不当得利，故王永和关于损失数额的主张一审法院不予支持并无不妥。 综上所述，王永和的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王永和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年七月十三日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申324号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽红，女，1977年8月18日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖伟，男，1958年5月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。再审申请人陈丽红因与被申请人肖伟商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终6362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈丽红申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与被申请人从来没有签订过《代理合同》，再审申请人在一审中明确要求对《代理合同》的再审申请人的签字予以鉴定，一审法官告诉再审申请人该证据真实性的举证责任不在再审申请人，应当由被申请人对该《代理合同》的真实性予以举证，而被申请人在一审庭审中表述未见到再审申请人签字，对该《代理合同》是否是再审申请人签字不清楚，从以上表述可以看出被申请人对该《代理合同》真实性的举证责任没有完成，对该合同的真实性应不予认可，双方的权利义务不应按《代理合同》来约束双方。因此，二审法院以双方签订《代理合同》来认定双方之间的权利义务没有证据证明。在二审中提交的烟台海基置业有限公司2009年1月1日下发的《关于规范开发商及代理商有关行为的规定》，能够证明销售房屋客户退房的，应无条件返还已结佣金。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《代理合同》系被申请人伪造的。（三）原判决适用法律确有错误。本案判决依据应是法律原则，而《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，而原判决违背该规定驳回了再审申请人的诉讼请求，系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）项规定，请求撤销（2019）鲁06民终6362号民事判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人主张其未与被申请人签订《代理合同》，《代理合同》是被申请人伪造的，但未提交证据证实其主张，因此，原判决认定《代理合同》合法有效，并无不当。根据合同相对性原则，再审申请人与龙口市三和工程机械配套有限公司签订的《代理合同》，对被申请人不具有约束力，因此，原判决认为再审申请人无权要求被申请人退还退房佣金，于法有据。综上，陈丽红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈丽红的再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇二〇年七月八日书记员  林重霄