重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3565号上诉人（原审被告）：庞曦，男，1982年3月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：钟锡智，男，1972年5月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：杨简刚，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：屈洋，重庆百君律师事务所律师。上诉人庞曦、钟锡智因与被上诉人杨简刚租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庞曦、钟锡智，被上诉人杨简刚的委托诉讼代理人屈洋到庭参加二审询问。本案现已审理终结。庞曦、钟锡智上诉请求：请求撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2020)渝0112民初348号判决，依法改判。事实及理由：上诉人和被上诉人没有合同关系，杨简刚自己到长安职工安置房小学项目承揽机械租赁业务，当时已经告知杨简刚租赁主体为重庆长安建设工程有限公司。并且需要提供相关资料进行合同签订，杨简刚也提供了相关资料。由于杨简刚提供的资料没有通过长安建设工程有限公司的合同预审，造成合同至今未签署。庞曦和钟锡智并未与杨简刚发生合同关系，但一审时杨简刚当庭否认该事实，并声称不知道该项目的施工方是什么单位。一审时杨简刚所提供的资料因时间久远，部分遗失只有复印件法庭未予采纳，现庞曦与钟锡智经过多方努力寻回杨简刚提供给重庆长安建设工程有限公司的合同预审资料。该资料能充分证明杨简刚是知晓该合同关系是与长安建设工程有限公司发生，一审法院对该事实认定错误，与事实相悖。杨简刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人与上诉人之间系租赁合同关系，虽然没有签订书面租赁合同，双方以口头形式约定了履行细节，包括挖机车型、单价、租赁期限等，上诉人对工作量和租金金额予以确认并在签证单上签字，被上诉人按约定提供挖掘机并租赁给上诉人使用，完成了土石方挖掘工作，双方租赁关系已经形成；2.与被上诉人履行租赁协议的系庞曦和钟锡智，长安建设工程有限公司不是本案的合同相对人，被上诉人并未与长安建设工程有限公司签订租赁合同。杨简刚向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即向原告支付租金147385元，并支付资金占用损失，资金占用损失自每笔租金实际产生之日起按照年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨简刚举示的单据载明：2017年长安安置房小学项目：1、机具型号：三-75，日期：8月9日-9月10日，合计小时100.5，单价150，合计金额15075元；2、机具型号：三-75破机，日期：8月9日-9月10日，合计小时：19，单价250，合计金额4750元；3、机具型号：200型，日期：7月14日-10月03日，合计小时408，单价240，合计金额97920元；4、机具型号：200型破机，日期：7月14日-10月03日，合计小时：38，单价340，合计金额12920元，总合计130665元。2018年长安安置房小学项目：1、机具型号：200型，日期：1月16日-4月12日，合计小时：303，单价：240，合计金额：72720元；2、机具型号：200型破机，日期：1月16日-4月12日，合计小时：24，单价：340，合计金额：8160元，总合计：80880元。两次总合计211545元。在该单据尾部，庞曦亲笔书写如下内容：该金额为实际发生数量，庞曦已垫付陆万元整，211545-60000-4160＝147385，该费用为207385为长安锦尚城学校项目，挖机租赁费用贰拾万零柒仟叁捌伍元。庞曦，5102141982××××××××,2019.1.2。钟锡智亲笔书写如下内容：情况属实（以上内容），钟锡智（5102131972××××××××）。2019年11月6日，杨简刚在该单据上签名确认。庭审中，杨简刚称，庞曦与钟锡智二人系合伙关系，其未与二被告签订书面租赁合同，但租赁关系实际产生并已经履行，且被告庞曦已经实际支付部分租金；对庞曦、钟锡智与长安建设工程有限公司之间的关系不知情。被告庞曦、钟锡智称，案涉项目已经交付使用，总结算时间在2019年11月6日，庞曦只是垫付租赁款，二被告是受长安建设工程有限公司委托与其他公司签订结算书，签字只是证明杨简刚的工作量，租金应当由长安建设工程有限公司支付。被告庞曦、钟锡智另向一审法院举示如下证据：1、简刚建筑租赁设备公司营业执照复印件、报价单复印件。拟证明原告杨简刚知晓项目实际承包人。2、贷款结算确认书复印件。拟证明庞曦在项目签字是由长安建设工程有限公司确认的。对上述证据，原告的质证意见为证据1系复印件，真实性、合法性、关联性不予认可，即使是真实的，也不能证明杨简刚与长安建设公司签订了租赁合同；证据2系复印件，真实性、合法性、关联性不予认可，且该组证据系庞曦以自己名义与第三方公司签订合同，以自己名义履行合同及付款，不能达到其证明目的。一审法院认为，证据1、2均系复印件，一审法院对其真实性、合法性、关联性不予认可。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告杨简刚与被告庞曦、钟锡智就2017、2018年长安安置房小学项目总的结算单据和当庭陈述，可以认定双方形成租赁合同关系并已实际履行，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称被告庞曦与钟锡智系合伙关系，因未提供证据予以证实，故一审法院不予确认。被告庞曦、钟锡智系共同承租人，应共同承担承租方的权利义务。对于被告庞曦、钟锡智辩称其系受长安建设工程有限公司委托与原告签字结算，其并非本案适格被告的抗辩意见，因未举示有效证据证明，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。经双方结算，被告庞曦、钟锡智尚欠租金147385元，双方未约定租金支付时间，原告可随时向被告主张权利，但应给对方必要的准备时间。截止本案开庭，二被告并未举示已经支付的证据，应共同承担支付责任和资金占用损失。对原告要求二被告共同支付其租金147385元的诉求，一审法院予以支持。关于资金占用损失，双方虽未对资金占用损失标准进行约定，但被告延迟支付费用确会导致原告产生资金占用损失，因原告未举证证明在起诉前向被告要求支付租金的事实，故对资金占用损失，一审法院酌情认定为：以147385元为基数，自2020年2月24日（开庭日）起按全国银行间同业拆借利率的标准计算至付清之日止。对于杨简刚的其他诉求，因无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告庞曦、钟锡智于本判决生效后立即支付原告杨简刚租金147385元及资金占用损失，资金占用损失的计算方式为：以147385元为基数，自2020年2月24日（开庭日）起按全国银行间同业拆借利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告杨简刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2206元，保全费1320元，共计3526元，由被告庞曦、钟锡智共同负担。二审中，庞曦、钟锡智向本院举示下列证据：1.重庆简刚建筑设备租赁有限公司营业执照复印件一份；2.重庆简刚建筑设备租赁有限公司第一次报价单；3.机械设备租赁合同一份；4.廉洁协议书一份。拟证明杨简刚是与重庆长安建设工程有限公司形成租赁关系，而非与庞曦、钟锡智形成租赁合同关系。杨简刚质证意见如下：营业执照、报价单真实性无异议，租赁合同及廉洁协议书上无重庆长安建设工程有限公司签字盖章，以上证据无法达到其证明目的。本院认为，因上述证据不能达到庞曦、钟锡智的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为与杨简刚履行案涉租赁合同的相对方是否是庞曦、钟锡智。本案中，虽然杨简刚与庞曦、钟锡智未签订书面的租赁合同，但是根据杨简刚的实际施工行为，庞曦、钟锡智对使用挖机时长、单价、合计金额的确认，以及庞曦支付部分租金的行为，可以认定杨简刚与庞曦、钟锡智之间形成了租赁关系并已实际履行，本案租赁合同的相对方为庞曦、钟锡智。虽然庞曦、钟锡智称，与杨简刚形成租赁合同的相对方为重庆长安建设工程有限公司，但根据其在一、二审中举示的证据，杨简刚并未与重庆长安建设工程有限公司签订租赁合同，且庞曦、钟锡智亦未举示证据证明其系受重庆长安建设工程有限公司的委托与杨简刚进行签字结算，其应当承担举证不能的后果。一审判决认定庞曦、钟锡智与杨简刚形成租赁关系并判决支付租金并无不当，本院予以支持。综上所述，庞曦、钟锡智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由庞曦、钟锡智负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静