贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1225号 上诉人（原审原告）：罗甸县福鑫建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县罗悃镇。 法定代表人：敖春辉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙宝军，男，1986年6月4日生，汉族，江苏省盐城市人，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住贵州省罗甸县。 上诉人罗甸县福鑫建材有限公司与被上诉人孙宝军买卖合同纠纷一案，贵州省罗甸县人民法院于2019年12月22日作出（2019）黔2728民初1536号民事判决后，罗甸县福鑫建材有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 罗甸县福鑫建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款111959元,并按月利率2%计付违约金至货款付清时止；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人尚欠上诉人货款的金额应当为111959元。经上诉人统计，被上诉人共向上诉人供应的砂石款共计132959.90元，除被上诉人已经支付的23000元，尚欠111959.90元，这一事实有上诉人与被上诉人签订的《砂石料购销合同》、福鑫公司的供料单、供货统计表、上诉人的陈述、证人罗某的证言及被上诉人的部分陈述等证据证实。上诉人向一审法院提交的供货单共计93张，而一审法院仅支持其中24张由被上诉人签字的单据，而对其他单据不予采信。从一审庭审及上诉人提交的证据可以得出被上诉人孙宝军与案外人帅兴前是熟悉的，结合生活常理及履行合同的条件来看，上诉人提供的单据证明了其向被上诉人工地供应了价值132959.90的砂石料这一事实。2.一审法院支持上诉人的违约金请求过低。根据被上诉人的承受能力及对比民间借贷纠纷中法院支持的按月利率2%计算的标准来看，一审法院仅支持月利率1%的违约金对上诉人不公平。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙宝军二审未答辩。 罗甸县福鑫建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款本金111959元，并以欠款总额111959元为基数，按日千分之三利率计付从2017年8月15日起至货款支付完毕时止的违约金（至起诉时违约金为272060元，共计384019元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告罗甸县福鑫建材有限公司与被告孙宝军于2017年4月15日签订《砂石料购销合同》，合同约定原告向被告供应砂石料，合同对货物名称约定为一破砂，单价为45元/方及吨、违约金为日千分之三。被告现尚欠原告砂石款人民币49355.55元（1096.79吨×45元/吨=49355.55元）。 一审法院认为，原、被告所签订的《砂石料购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方当事人应受合同约束。原告向被告供应砂石，其中含有一破砂、二破砂及碎石，虽合同对货物名称约定为“一破砂”，但原、被告在实际交易过程中，原告向被告提供了除合同约定的一破砂之外的二破砂及碎石，且被告亦接受了原告的供货，因此，可视为原、被告对合同作出了相应的调整。庭审中，被告认可原告提供的供货单中的24张货单（共计1096.79吨砂石）系被告本人签字，并称其中七张货单（共计322.84吨砂石）未付款，其中有17张货单（共计砂石773.95吨）已付款且不含原告认可的已付款23000元。但被告未提供证据证明其中17张供货单共计773.95吨砂石款已支付的事实，故对于被告的主张，应不予采信。关于违约金的诉请，因原、被告在《砂石料购销合同》中明确约定“如果乙方未按合同约定支付甲方货款，则乙方应承担当期所欠款日计3‰的违约金”，若按照该约定计算，则月利率为9%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告罗甸县福鑫建材有限公司并未提供其实际损失，一审法院认为其损失就是该部分未付砂石款产生的相应利息损失，庭审中，被告认为违约金过高，并要求按年利率1%计算违约金，但与中国人民银行同期同类贷款利率相比明显过低，考虑到违约金具有惩罚的性质，可以适当高于中国人民银行同期同类贷款利率，酌情予以支持按照月利率1%计算违约金，原告主张超过的部分不予支持。关于违约金的起算时间，根据双方合同“每月25日结算数量及价款”及“当月货款于5月15日前结清”的约定，并结合供货单时间，原告请求被告从2017年8月15日计算违约金的诉请未超出合理范围，故予以支持，综上，被告应向原告支付砂石款49355.55元，并从2017年8月15日起按照月利率1%支付违约金至砂石款付清时止。对原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据不足以证实其主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙宝军于判决生效之日起十五日内支付给原告罗甸县福鑫建材有限公司砂石款人民币肆万玖仟叁佰伍拾伍元伍角伍分（￥49355.55），并支付从2017年8月15日起至货款履行完毕时止，以人民币49355.55元为基数，按照月利率1％计算的违约金；二、驳回原告罗甸县福鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告孙宝军负担576元，由原告罗甸县福鑫建材有限公司负担2954元。 经本院审理查明：上诉人罗甸县福鑫建材有限公司与被上诉人孙宝军于2017年4月15日签订《砂石料购销合同》，合同约定上诉人罗甸县福鑫建材有限公司向被上诉人孙宝军供应砂石料，合同对货物名称约定为一破砂，单价为45元/方及吨、违约金为日千分之三。合同签订后，上诉人罗甸县福鑫建材有限公司共向被上诉人孙宝军运送砂石共计2954.66方，之后，被上诉人孙宝军向上诉人罗甸县福鑫建材有限公司支付了23000元，剩余款项至今未付。 本院认为：关于被上诉人孙宝军实际差欠上诉人罗甸县福鑫建材有限公司多少货款的问题。虽然上诉人罗甸县福鑫建材有限公司在一审中提供的供货单有部分没有被上诉人孙宝军签字认可，但有被上诉人孙宝军所需砂石项目工地的工作人员帅兴前等人的签字确认，可以确认上诉人罗甸县福鑫建材有限公司一审提交的供货单真实有效，能作为本案的定案依据。上述事实有二审中出庭作证的证人付某予以证实，而证人谌某、罗某还证实了供货单上的货物均是运送到被上诉人孙宝军所需砂石的项目工地上，故上诉人罗甸县福鑫建材有限公司已经完成了《砂石料购销合同》约定的义务，被上诉人孙宝军作为合同的购买方应当向上诉人罗甸县福鑫建材有限公司支付砂石款132959.90元＝2954.66方×45元／方，扣除被上诉人孙宝军已支付的23000元，还应支付剩余砂石款109959.90元，一审法院认定错误，应予以纠正。对于上诉人罗甸县福鑫建材有限公司主张的运费2000元，因无相关证据证实，应不予支持。 关于一审法院确认的违约金计算标准是否过低的问题。虽然《砂石料购销合同》中约定违约金按日千分之三计算，但该违约金计算方式明显较高，一审法院综合本案实际情况将违约金调整为按月利率1%计算基本适当，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应予以确认。 综上，被上诉人孙宝军应支付上诉人罗甸县福鑫建材有限公司货款109959.90元及违约金，违约金的计算方式为：从2017年8月15日起以109959.90元为基础按照月利率1%计算至货款还清之日止。 据此，上诉人罗甸县福鑫建材有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1536号民事判决； 二、被上诉人孙宝军于本判决生效之日起十五日内支付上诉人罗甸县福鑫建材有限公司货款109959.90元及违约金（违约金的计算方式为：从2017年8月15日起以109959.90元为基础按照月利率1%计算至货款还清之日止）； 三、驳回上诉人罗甸县福鑫建材有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7060元，减半收取3530元，由上诉人罗甸县福鑫建材有限公司负担18元，被上诉人孙宝军负担3512元；二审案件受理费1365元，由上诉人罗甸县福鑫建材有限公司负担5元，被上诉人孙宝军负担1360元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月三十日 书记员  蒋岸霖