重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2186号上诉人（原审原告）：王小英，女，1971年1月14日出生，汉族，住海南省文昌市。委托诉讼代理人：韩吴笛，重庆瀚沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春燕，重庆瀚沣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：夏华江，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人王小英因与被上诉人夏华江民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日进行了公开调查审理。上诉人王小英的委托诉讼代理人韩吴笛与被上诉人夏华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小英上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判夏华江返还其本金108500元并支付自2018年3月23日起至借款付清之日止，以10万元为基数按月利率2%计算的利息（至2019年12月27日暂计为4.3万元）；2.本案两审诉讼费由夏华江承担。事实和理由：1.夏华江向周小明借款20万元系夏华江个人债务，而非王小英与夏华江的夫妻共同债务，虽然2017年夏华江向周小明借款的20万元系转入其账户，但其已将该款全部用于归还夏华江个人婚前所欠张军的借款，故夏华江从周小明处所借的20万元并非用于夫妻双方共同生活，而是用于偿还个人婚前债务，该笔借款不宜认定为夫妻双方共同债务，且在借条上，其系在担保人处签字，而非在共同借款人处签字，证明其当时并无愿意为夏华江共同偿还婚前债务的意思表示，故夏华江向周小明借款20万元不应被认定为夫妻共同债务。2.即使夏华江向周小明借款20万元被认定为夫妻共同债务，也不影响其与夏华江之间借贷关系的成立，本案双方之间一直约定该笔借款由夏华江偿还，夏华江无力偿还时，向其借款用于偿还周小明借款，应看作夏华江与其建立了借贷关系，其在一审时举示的短信聊天记录和电话录音记录可以证明其和夏华江之间的借贷关系，夏华江在庭上称是因为愿意对其进行补偿，但是该辩称与事实不符，即使夏华江该辩称属实，夏华江对其的承诺也是真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，其对夏华江共计享有125500元债权，其向夏华江转账的10.85万元虽然用于归还周小明借款本息（本金10万元、利息8500元），但上述两笔转账系其向夏华江的借款，而非其归还周小明借款，夏华江也明确表示利息由他自己偿还，故该8500元系其对夏华江的借款双方均无异议，另外10万元根据其举示的证据也能证明系其向夏华江的借款。夏华江辩称，其用自己车子贷出的20万元全部转给了王小英，王小英于3月23日转账的10万元，其于当日就转给了周小明，周小明也予以了认可。王小英向一审法院起诉请求：1.夏华江返还其借款本金125500元；2.夏华江支付其利息（自2018年3月23日起至借款付清之日止，以10万元为基数，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：王小英与夏华江于2016年8月22日结婚。2018年1月24日，王小英与夏华江协议离婚，离婚协议书载明“财产分配：无，债权债务：无”。2018年2月26日，王小英向夏华江微信转账8500元；2018年3月23日，王小英向夏华江转账10万元，夏华江于同日向周小明转账10万元；2018年3月26日，王小英向夏华江转账12000元；2018年4月28日，王小英向夏华江微信转账5000元。一审另查明，2017年12月28日，夏华江向周小明出具借条一张，载明“今于2017年12月28日借到周小明现金200000元（贰拾万元整）现于2018年元月28日还清”，夏华江在“借款人”处签字，王小英在“担保人”处签字。之后，周小明将20万元借款发放给王小英。双方均认可王小英分别于2018年2月26日、3月23日向夏华江转账的共计108500元系用于归还前述夏华江向周小明的借款。一审庭审中，王小英举示了微信聊天记录、通话记录等证据，拟证明夏华江承诺向王小英还款12万元，双方之间存在合法的借贷关系。夏华江质证后认为，王小英主张的借款中的108500元是王小英自己向周小明还本付息，双方不存在借贷关系，且王小英向周小明还款108500元后，周小明已将借条原件返还给其，由其以其个人名义重新出具了一张10万元的借条给周小明，夏华江承诺还款给王小英也只是因为二人夫妻一场，如果经济条件许可，愿意对王小英进行补偿。一审法院认为，王小英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，夏华江抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，夏华江应当对其主张提供证据证明。夏华江提供相应证据证明其主张后，王小英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于本案中王小英主张的125500元本金，其中王小英于2018年2月26日、3月23日向夏华江转账的共计108500元部分及该10万元本金的利息，夏华江抗辩该部分款项系偿还向案外人周小明的借款，并举示了借条、银行流水等证据予以证明，王小英亦对该事实予以认可，该院足以认定。该院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，王小英与夏华江共同在向周小明的《借条》上签字，且该笔借款直接发放给了王小英，故该笔债务应认定为王小英与夏华江的夫妻共同债务。对于夏华江的该项答辩意见，该院予以采纳。王小英举示的证据不足以证明其与夏华江之间借贷关系的成立，故对王小英主张的借款本金中108500元的部分，该院不予支持。对于本案中王小英主张的其于2018年3月26日、2018年4月28日向夏华江微信转账的共计17000元部分款项，夏华江抗辩该部分款项不是借款，而是王小英向其支付的工程款和生活费，但并未提供相关证据予以证明，故对夏华江的该项答辩意见，该院不予采纳。对于王小英主张夏华江返还该部分借款本金17000元的诉讼请求，该院予以支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、夏华江于判决生效之日起十日内返还王小英借款本金17000元；二、驳回王小英的其他诉讼请求。二审中，王小英向本院提交了通话录音3份，拟证明其向夏华江转款的10.8万元是借款，而非夏华江向他人的还款。经质证，夏华江对真实性予以认可，但认为不能达到拟证明目的，周小明的20万元是转入王小英账户的，王小英未将该款转给其。经审查，因双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但其所载内容与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审争议焦点为：案涉10.85万元是否系夏华江向王小英的借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王小英仅依据其向夏华江的转账凭证主张案涉10.85万元系夏华江向其的借款，但诉讼中，王小英认可其向夏华江转账的前述10.85万元系用于偿还欠付周小明的借款，且夏华江也已举示相应证据予以证明，而向周小明的借款系基于王小英与夏华江在婚姻关系存续期间的共同意思表示，应属夫妻共同债务，案涉10.85万元系夏华江用于偿还其与王小英的夫妻共同债务，而非夏华江向王小英的借款，依照前述司法解释的规定，王小英仍应就案涉10.85万元款项与夏华江之间成立借贷关系的主张承担举证证明责任，但王小英举示的证据材料不足以证明其该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院依法认定案涉10.85万元并非夏华江向王小英的借款，王小英要求夏华江偿还本金10.85万元并支付利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，王小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人王小英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年七月十五日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍