广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3313号原告：陈梅芳，女，汉族，1982年11月25日出生，住安徽省定远县**************，公民身份号码为342************849。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：储万颖，江苏六典律师事务所实习律师。被告：东莞市创鑫物流有限公司，住所地:广东省东莞市厚街镇陈屋社区***迅裕家具材料市场6区B30、B31铺位，统一社会信用代码为914************413。法定代表人：吴井丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所辅助人员。原告陈梅芳诉被告东莞市创鑫物流有限公司（以下简称创鑫公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈梅芳的委托诉讼代理人滕锦林，被告创鑫公司的法定代表人吴井丰及其委托诉讼代理人申文厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失156000元，并支付逾期付款利息暂计2500元（以156000元为本金，按年利率4.35%，自2019年4月30日起计算至实际付清本息之日止）；2.被告承担（2019)粤1973民初1276号案件诉讼费3805元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，昆山市硕鸿电子材料有限公司（以下简称硕鸿公司）退货给案外人东莞市嘉昱硅橡胶科技有限公司（以下简称嘉昱公司）的一批液态硅橡胶由被告从昆山运至东莞，运输过程中，被告运输车辆起火导致硅橡胶受损。被告虽然始终认可损害事实并承诺赔偿，但是一直没有履行赔偿义务。嘉昱公司遂起诉硕鸿公司主张货款，东莞市第三人民法院作出（2019)粤1973民初1276号民事判决书，判令硕鸿公司履行支付货款的义务，且认为硕鸿公司与被告之间的运输合同关系应另行起诉处理。硕鸿公司认为被告未能妥善履行运输义务，应承担因此给硕鸿公司造成的损失。现硕鸿公司已经将该笔债权转让给原告，并于2019年8月6日通知了被告。原告多次催告无果，无奈诉至法院，望判如所请，依法维护原告合法权益。被告创鑫公司答辩称：一、被告与硕鸿公司存在运输合同关系，与原告之间不存在运输合同关系。二、被告与硕鸿公司在运输合同中明确约定（详见运单正面特别提示中的“赔偿标准”)：未参加保价货物，在运输过程中发生丢失、毁损、灭失，承运人只在所运费金额三倍的范围内按比例对托运人进行赔偿。三、虽然硕鸿公司有生效的判决证明货物的价值，但该价值被告在承运时，原告并未在运输合同（运单）中明确，而且未选择货物保价运输，事后以货物的真正价值向被告主张权利与合同约定不一致，同时，依《合同法》第一百一十三条之规定，该损失承运人（被告）也是无法估量和预见到的。四、发生货损后，被告本着为托运人利益着想的出发点，利用本公司常年投保的物流责任保险，应原告的要求积极为其申请保险理赔，保险实际赔偿价值52337.88元；残值处理40000元；总计获得92337.88元损失赔偿。被告多次表示愿意如数返还给原告，但均遭原告拒绝。综上所述，被告在履行运输合同中造成托运人一方的货物损失，依运单依法规定，赔偿义务最多是运费三倍，但实际为托运人争取损失挽回92337.88元，己充分履行了自己的义务，应当认定被告交还所有保险理赔金额给原告方，这样才公平公正。本院经审理认定事实如下：案外人硕鸿公司与案外人嘉昱公司存在买卖合同关系，双方因货物质量问题存在争议发生退货，由硕鸿公司委托被告创鑫公司将退货的液态硅橡胶从昆山市运输至东莞市。并填写一张《创鑫物流托运单》，托运单载明单号为9112683，托运人为蔡冬英，托运单位为硕鸿公司，收货人为魏旭光，收货单位为嘉昱公司，货物名称为“橡”，包装为20，并勾选“回单”、到付，托运单没有声明货物。托运单特别提示一栏载明“请详情阅读运单背面的合同条款，并核对填写的内容。您的签名意味着您理解并接受协议内容。赔偿标准：参加保险货物在运输过程中若发生丢失、毁损、灭失，承运人按保价价值的比例进行赔偿。未参加保价货物在运输过程中若发生丢失、毁损、灭失，承运人只在所运费金额三倍的范围内按比例对托运人进行赔偿。”上述字体“赔偿标准”四个字有加黑放大，其他字体并无特别加粗加大。在运输的过程中，运输车辆起火，导致硅橡胶受损，硅橡胶价值共计156000元，硕鸿公司要求创鑫公司赔偿，并在2018年5月14日向创鑫公司发送一份索赔函，载明：2018年3月21日，委托创鑫公司运输一批液态硅橡胶至嘉昱公司，在运输过程中，因车辆起火，导致硅橡胶的活化剂、催化剂因高温失效，四吨硅橡胶无法使用，导致硕鸿公司经济损失156000元，要求创鑫公司赔偿156000元并免除运费2300元。2019年3月2日至2019年5月10日期间，硕鸿公司的员工蔡冬英与创鑫公司的员工刘丽荣多次通过电话沟通赔偿事宜。蔡冬英在电话中催促办理赔偿事宜，刘丽荣承诺“5月份肯定是没问题的。”2019年8月6日，硕鸿公司与原告陈梅芳签订一份《债权转让协议》约定硕鸿公司将向创鑫公司主张赔偿的权利转让给陈梅芳，由陈梅芳向创鑫公司索赔。同日，硕鸿公司将一份《债权转让通知书》通过韵达快递邮寄给创鑫公司，邮件查询显示2019年8月9日快递由门卫签收。另，嘉昱公司以买卖合同纠纷向广东省东莞市第三人民法院起诉硕鸿公司[案号：（2019）粤1973民初1276号]，要求硕鸿公司支付货款416020元及利息，在诉讼过程中，硕鸿公司支付大部分货款，双方对在运输过程中损毁的货物价值156000元存在争议。（2019）粤1973民初1276号民事判决书第五页第一段认定“本院认定案涉四吨液体胶不存在剩余价值，硕鸿公司应当支付嘉昱公司该四吨液体胶的货款156000元及迟延付款损失。”该案最后判决“一、被告昆山市硕鸿电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市嘉昱硅胶科技有限公司货款156000元及迟延付款损失（按照年利率4.35%的标准分段计算：1.以416020元为本金，从2018年5月25日计算至2018年11月24日止；2.以156000元为本金，从2019年4月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市嘉昱硅胶科技有限公司的其他诉讼请求。……本案受理费3805元，由被告昆山市硕鸿电子材料有限公司负担。……”该案因不服判决上诉至东莞市中级人民法院，其后因未交诉讼费裁定按撤诉处理，该民事裁定书在2019年12月30日生效。2019年8月30日，硕鸿公司向嘉昱公司支付162073元，履行了上述判决。被告创鑫公司辩称，其与陈梅芳之间不存在运输合同关系，原告主体不适格。硕鸿公司托运时没有声明货物价值，也没有保价，根据托运单的约定，创鑫公司最多赔付运费的3倍。因创鑫公司自行缴纳商业保险，商业保险赔付52337.88元，货物残值处理40000元，创鑫公司同意将92337.88元赔付给硕鸿公司。创鑫公司提供一份盖有民太安财产保险公估股份有限公司的公估专用章，载明硕鸿公司一栏评估损失金额83076元，残值40000元。以上事实，有原告提供的采购订单、异常联络单、材料退货单、索赔函、聊天记录、（2019）粤1973民初1276号民事判决书、债权转让协议、银行转账电子回单，有被告提供的保险公司理赔资料、东莞农村商业银行电子回单以及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否适格主体；二、原告要求被告赔偿的损失有无依据，数额应如何认定。对此，本院分析如下：焦点一、关于原告是否是适格主体。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，债权人硕鸿公司与原告签订一份《债权转让协议》将案涉债权转让给原告，并向被告创鑫公司邮寄《债权转让通知书》通知了债务人，案涉债权已合法有效转移给原告，原告是案涉债权的主体，原告有权向被告主张债权。焦点二、关于被告应向原告赔偿金额。首先，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”创鑫公司承运案涉硅橡胶，双方均确认货物在运输途中毁损的事实，创鑫公司应承担损害赔偿责任。其次，生效法律文书（2019）粤1973民初1276号民事判决书已认定损毁货物的价值为156000元，对此，本院亦予以确认。再次，关于被告应承担的损失，被告主张损失的赔偿标准按照托运单约定的标准“参加保险货物在运输过程中若发生丢失、毁损、灭失，承运人按保价价值的比例进行赔偿。未参加保价货物在运输过程中若发生丢失、毁损、灭失，承运人只在所运费金额三倍的范围内按比例对托运人进行赔偿。”确定，对此本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”托运单系被告创鑫单方制作的格式文件，其内容存在排除托运人一方主要权利的情形，目前又无证据证明被告创鑫公司已尽到提示和说明义务，故该条款因属于格式条款而无效。又依据该法第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，案涉托运货物的价值已由生效法律文书确认为156000元，被告创鑫公司应按货物实际价值156000元向原告赔付。关于原告诉求的利息损失以及（2019）粤1973民初1276号案件的诉讼费损失，硕鸿公司向嘉昱公司支付利息损失以及（2019）粤1973民初1276号案件诉讼费的原因均是创鑫公司运输货物造成损毁而引起的，属于硕鸿公司的实际损失，该部分损失也应由创鑫公司承担。利息损失应以156000元为本金，从2019年4月30日起按照年利率4.35%的标准计算至实际付清之日止。诉讼费的数额应为3805元。利息损失和诉讼费的总和以硕鸿公司实际支付的6073元（162073元-156000元）为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市创鑫物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈梅芳赔偿损失156000元；二、限被告东莞市创鑫物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈梅芳支付利息损失，利息损失以156000元为本金，从2019年4月30日起按照年利率4.35%的标准计算至实际付清之日止；三、限被告东莞市创鑫物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈梅芳支付（2019）粤1973民初1276号案件的诉讼费损失3805元；上述判项二、判项三确定的利息损失和诉讼费损失之和以6073元为限；四、驳回原告陈梅芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1773元，由被告东莞市创鑫物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇二〇年七月七日书记员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。