四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初522号 原告：庞云，男，生于1980年10月25日，汉族，住四川省梓潼县。 原告：王丽，女，生于1988年7月18日，汉族，住四川省梓潼县。 原告：罗结军，男，生于1986年10月4日，汉族，住四川省梓潼县。 三原告共同委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被告：靳太宗，男，生于1962年2月14日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：杨琼英，女，生于1964年8月20日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：梓潼县芙祥物业服务有限公司，住所位于四川省梓潼县文昌镇汇鑫商业步行街D区49-50号。统一社会信用代码：91510725786698112M。 法定代表人：**，总经理。 原告庞云、王丽、罗结军与被告靳太宗、杨琼英、梓潼县芙祥物业服务有限公司（以下简称芙祥物业公司）相邻损害防免纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽和原告罗结军及三原告的共同委托诉讼代理人曹晓东、被告靳太宗和被告杨琼英、被告芙祥物业公司的法定代表人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告停止侵害、恢复原状，并承担恢复原状的费用；2.依法判决三被告赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告庞云和原告王丽、罗结军共同购买的位于梓潼县的12号和13号口面房（已分别办理产权登记），以原告庞云的名义出租给他人经营茶庄。该共有口面房的楼顶为一块属于业主共有的平台（注：为本判决后面所指的屋顶平台，又称露台），因位于二楼的二被告家的房屋与该平台相通，于是，二被告就擅自将其作为私人空间进行改造使用，既在上面堆放物品，又在上面种植花草和树木。因被告的使用，特别是其所种植的花草和树木的根系导致屋顶平台的防水层被破坏。从2018年起至今，雨水总是从被破坏的屋顶平台处渗漏到原告的口面房内，并造成承租方的装修设施损坏，承租方因此降低了租金给付金额，从而给三原告造成了经济损失。经多次跟三被告反映和协商，要求停止侵害、恢复原状和赔偿损失，三被告却总是找各种理由推诿，特别是被告芙祥物业公司怠于用房产开发公司预留的维修基金进行维修，未尽到管理职责，最终导致雨水渗漏问题至今未得以解决。为此，三原告特依法提起诉讼。 三被告承认三原告在本案中主张的雨水从案涉房顶平台渗漏到下面三原告的口面房里的事实，但均认为自己不应当承担责任。 被告靳太宗、杨琼英不承担责任的辩称理由如下：第一，案涉屋顶平台为共用部位，并不在二被告的购房面积内，因此，对其维修不属于二被告的责任。第二，原告口面房上面的屋顶是根据设计图纸于建房时形成，房产开发商为多盈利而在卖房时将其划给二被告使用，但并没有给二被告确定维修义务。第三，二被告并未擅自使用案涉屋顶平台。该平台的地板砖系开发商铺设，二被告在其上面修建花台时又进行过防水处理，栽种在里面的花草树木的根系根本不可能穿透屋顶而形成雨水渗漏；沿墙边修建的花台的单位面积承重在允许范围内，同时二被告也未在案涉屋顶平台上面堆放重物。第四，原告诉称的渗漏处距离二被告所种植的花草树木有三四米远，而在离渗漏处不到一米远的地方，地板砖上面有一道长达四米左右的裂口，这主要由于以下原因造成的：小区房屋建成已有十七八年，由于自然老化、年久失修，加之地震及地基沉陷等，造成平台开裂；原告购买口面房后的装修行为不规范，装修期间不但重锤砸墙、大功率冲击电钻打孔，还擅自改变房屋内部结构，如增减墙体、外墙拓宽、随意凿洞开窗和在承重墙上开门等，而且经相关业主和物业公司多次交涉，也整改不到位。为处理原告因装修打孔造成的渗漏问题，二被告垫支了费用，且该笔垫支费用至今未得到解决。综上，二被告使用无过错，维修无职责，使用与责任无因果，依法应不承担任何责任。 被告芙祥物业公司不承担责任的辩称理由如下：本公司不是本案的适格被告主体，因为根据物业服务合同约定，案涉屋顶平台不属于公共部分，不是本公司的管理维修范围。对原告的损失，本公司更不应该承担责任。 审理中，原、被告不能达成协商处理意见；三原告和被告靳太宗、杨琼英又均不申请进行专业鉴定，以完成各自关于渗漏原因主张的举证；被告芙祥物业公司也明确表示不会参与鉴定。另，对修复渗漏点实际所需的费用，也就是诉讼请求中的“恢复原状的费用”，原告也未举证证明。 另查明，根据被告芙祥物业公司与案涉屋顶平台所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，被告芙祥物业公司对小区房屋共用部位有维护、修缮、服务与管理的义务；房屋的共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶等）、房外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。 本院认为，根据各方陈述，作为房屋主体承重结构部位的案涉屋顶平台，虽为小区建筑物的共有部分，但已通过签订房屋买卖合同的方式列为购房者也就是本案被告靳太宗、杨琼英使用的露台，且事实上已由被告靳太宗、杨琼英使用，因此依法应认定为被告靳太宗、杨琼英所购房屋专有部分的组成部分。被告靳太宗、杨琼英对该平台具有管理、维护及修缮的义务。因现无证据证明被告芙祥物业公司与案涉屋顶平台所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，存在无效情形，故该《物业管理服务合同》应得到尊重和执行。而根据《物业管理服务合同》的约定，被告芙祥物业公司对这一虽为全体业主共有，但实质不能交由全体业主共用的屋顶平台，不具有维护、修缮、服务与管理的义务。解决本案所涉屋顶平台的雨水渗漏问题，实际已涉及到对其结构部位的修复修缮，而其下面又为为三原告的口面房，故三原告作为该异产毗连房屋的所有人，亦应承担管理、维护及修缮的义务。由于三原告和被告靳太宗、杨琼英均不申请通过专业鉴定方式，以完成各自渗漏原因举证，而平台渗漏雨水又既不能排除系被告靳太宗、杨琼英使用楼面所致，也不能排除系三原告因过度装修等原因所致，更不能排除日晒雨淋、自然风化等原因所致，故对渗漏原因举证不能的法律后果，由双方各自承担，即对前述渗漏原因，本院均不予以排除。为消除雨水渗漏安全隐患及带来的诸多不便，切实保障相邻双方的房屋使用权利，本院现特结合本案实际，确定由三原告和被告靳太宗、杨琼英各按50%的责任比例负担修复修缮案涉房顶平台渗漏雨水处的费用。因被告靳太宗、杨琼英是案涉屋顶平台的实际使用人，为有利于修复修缮顺利进行，防止对被告靳太宗、杨琼英的居家生活造成不当干扰，宜确定由被告靳太宗、杨琼英直接负责修复修缮，并垫付修复修缮费用。之后，三原告则按50%的比例向被告靳太宗、杨琼英支付己方应承担的修复修缮费用。若因修复费用产生争议，双方均可依法另行主张权利。三原告诉称有10000元的经济损失，但所举证据尚不确实充分，故不予认定。 综上所述，对三原告的诉讼请求，本院结合上述认定予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告靳太宗、杨琼英于本判决生效后三十日内履行对案涉屋顶平台雨水渗漏处的修复修缮义务，并全额垫付修复修缮费用； 二、驳回原告庞云、王丽、罗结军的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，原告庞云、王丽、罗结军共同负担30元，被告靳太宗、杨琼英共同负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇二〇年七月十六日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。