山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民再38号 上诉人（一审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社）。住所地肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 委托诉讼代理人：李成彬，山东肥城农村商业股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张振平，男，1964年9月14日出生，汉族,住肥城市。 被上诉人（一审被告）：郝风兰，女，1962年2月22日出生，汉族，住肥城市， 委托诉讼代理人：张振平，男，1964年9月14日出生，汉族,住肥城市，系郝风兰之夫。 被上诉人（一审被告）：郝庆祥，男，1957年10月8日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（一审被告）：刘太明，男，1983年1月21日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：郭庆钊，肥城桃园法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：李翠，女，1980年2月5日出生，汉族，住肥城市。 上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被上诉人张振平、郝风兰、郝庆祥、刘太明、李翠金融借款合同纠纷一案，山东省肥城市人民法院于2015年4月27日作出（2014）肥商初字第699号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年7月5日作出（2019）鲁0983民监8号民事裁定，再审本案。该院于2020年1月16日作出（2019）鲁0983民再9号民事判决，宣判后，肥城农商行不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、王新华，被上诉人刘太明及其委托诉讼代理人郭庆钊到庭参加诉讼。被上诉人张振平、郝风兰、郝庆祥、李翠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 肥城农商行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销再审一审判决的第二项，改判支持我方的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、1、一审法院再审认定张振平的涉案借款为转嫁亲朋原欠债务错误。首先，上述认定仅凭张振平的自述而作出，无其他证据佐证。其次，张振平所称其无还款能力，也是其自己的陈述，无证据证实。再次，上诉人在案涉贷款发放前对贷款人进行授信调查时，张振平自书的贷款理由中载明：“1、张振平从事储存蔬菜业务，2、张振平向郝令奎等7人共计借款68万元”。张振平涉案贷款也是68万元，并另行偿还了利息70684.60元。张振平主张上述内容是按照上诉人的工作人员的说法进行填写，也只是其个人陈述，同样没有其他证据予以证实。另外，张振平在再审一审时认为其在原一审期间做了虚假陈述，因此，再审中所有张振平的陈述均不能证明事实情况，需提供其他证据予以佐证。2、张振平所贷案涉款项其实质是偿还个人债务。综上所述，本案贷款发放前，张振平称欠案外7人68万元，案涉贷款发放后，上诉人根据张振平的受托支付，直接偿还上述7人在上诉人处的贷款并将上述7人原欠贷款的还款凭证交付张振平的行为可以证明，张振平所欠上述7人的款项也已偿还，根本不是法院认定的“转嫁债务”。二、一审法院再审适用法律错误。1、从上诉人尽职调查和张振平自述来看，张振平从事储存蔬菜业务，具有还款能力。2、张振平自述的内容在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定。因此，其是否向刘太明明确告知不应仅以其陈述来认定。3、《个人贷款管理暂行办法》第十四条规定，贷款调查包括但不限于以下内容：…（五）保证人担保意愿、担保能力或抵（质）押物价值及变现能力。从庭审来看，刘太明自述“授信审批书中的调查均属实，而且是其自己告诉信用社的”，从该事实来看，上诉人已经对其担保意愿、担保能力等进行了相应调查，上诉人应尽义务已经履行。《个人贷款管理暂行办法》第十一条规定，个人贷款申请应具备以下条件：…（二）贷款用途明确合法；该处“明确合法”应当理解为贷款的用途是明确的，本案贷款用途明确是“落实债务”。“落实债务”其实质是偿还张振平的个人债务，用途合法。一审法院认定不符合该规定属于适用法律错误。刘太明作为完全民事行为能力人，在签署保证合同时应尽到最基本的注意义务，了解所担保的主合同约定的主要内容。保证合同对保证事项进行了明确约定，上诉人在尽到应尽义务后，法院将告知义务完全分配给上诉人是完全不合适的，适用法律错误。4、张振平是否对刘太明存有欺诈，上诉人没有能力获知，也不可能知道。再审判决却根据刘太明的陈述就认为上诉人对刘太明存在欺诈也属适用法律错误。 刘太明辩称，再审一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持再审判决。 张振平、郝风兰、郝庆祥、刘太明、李翠未到庭也未提交书面意见。 2014年11月10日，原审原告肥城农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告张振平、郝风兰偿还借款本金68万元及利息；被告郝庆祥、刘太明、李翠承担连带保证责任；2、本案诉讼费及原告方律师代理费由被告承担。事实与理由：2012年6月22日，原告与被告张振平签订了个人借款合同，合同约定借款金额68万元，有效借款期限自2012年6月22日至2013年6月20日。同日，原告与被告郝庆祥、刘太明、李翠签订保证合同，自愿对被告张振平的上述借款承担连带保证责任。2012年6月22日被告张振平收到借款并出具借款凭证一份，借款凭证载明：金额68万元，到期日为2013年6月20日。借款到期后被告张振平未归还借款本金及利息，被告郝庆祥、刘太明、李翠亦未承担还款责任。借款时，被告郝风兰与被告张振平系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉 一审法院原一审查明：2012年6月22日，肥城农商行与被告张振平签订了个人借款合同，合同约定借款金额68万元，有效借款期限自2012年6月22日至2013年6月20日；合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按本合同约定的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告郝庆祥、刘太明、李翠签订保证合同，合同约定：被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为68万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年6月22日，被告张振平在原告出具的借款借据上签字确认，借款凭证载明贷款金额68万元，贷款利率12.094‰，借款到期日2013年6月20日。 另查明，被告郝风兰与被告张振平系夫妻关系。在诉讼中，肥城农商行委托山东同成律师事务所办理诉讼事宜，并依据律师收费的相关规定支付代理费6000元。 上述事实有个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款交易明细、委托代理合同、代理费发票、支付凭证、常住人口登记卡、当事人陈述等证据证实。 一审法院原一审认为，肥城农商行与被告张振平签订的个人借款合同，原告信用社与被告郝庆祥、刘太明、李翠签订的保证合同均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。借款合同签订后，被告张振平未履行还款义务，原告按照合同约定要求被告张振平归还借款本金68万元及利息，并按约定支付诉讼费、代理费的请求符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告张振平与被告郝风兰夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告郝风兰应与被告张振平承担共同还款责任。被告郝庆祥、刘太明、李翠自愿为该借款提供连带责任担保，原告要求以上各被告承担连带担保责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原一审判决：一、被告张振平、郝风兰于本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金68万元。二、被告张振平、郝风兰于本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市农村信用合作联社借款利息（截止2015年4月10日利息为415211元，自2015年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算方式计算）。三、被告张振平、郝风兰于本判决生效之日起十日内共同支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费6000元。四、被告郝庆祥、刘太明、李翠对本判决第一、二、三项支付款项承担连带清偿责任。案件受理费13866元，由被告张振平、郝风兰共同承担，被告郝庆祥、刘太明、李翠承担连带责任。 刘太明申请再审称，1、请求法院驳回原审原告对刘太明的诉讼请求，刘太明不承担民事责任；2、判决原审原告赔偿刘太明精神和经济损失三万元。事实与理由：1、刘太明2012年6月22日与本案原审原告订立的保证合同不成立，理由：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，涉案担保人不是借款人张振平向贷款人提供的担保人，保证合同不成立。 2、即使保证合同成立，也是无效合同，保证人不承担民事责任。理由：（1）主合同当事人订立借款合同的表面用途“落实债务”其词语概念不明确，带有欺诈性，误导了保证人的意识，违背了保证人的真实意思表示，属担保法第30条规定的不承担民事责任的理由；（2）主合同的涉案款项实际用于借新债偿还案外人旧债，对保证人故意隐瞒了借款的真实目的。依担保法解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道，或者应当知道外，保证人不承担民事责任。”担保法第二十四条规定，“主合同当事人协议变更主合同的，未经保证人书面同意，保证人不承担保证责任。”本案中，借款人张振平提供的一张贷转存凭证和案外7人偿还往年借款的7张记账凭证中充分说明，涉案借款用于以新贷偿还案外人旧贷，主合同当事人变更了合同的借款用途，保证人对其不知情，保证人依照担保法解释第39条和担保法第24条的规定，不承担民事责任。（3）主合同订立后贷方应当发放的贷款，借款人没有占用使用，其担保合同无效。在贷方颁发的、借方使用的存款折中明确记载，存款折中的贷方存入，第一笔是70694.60元，第二笔存入68万元，同时在借方支出栏内有七笔支出款项，总额74599.67元，其中68万元是案外人的借款本金，69599.67元是案外人的借款利息。存折中的收支记载时间都是2012年6月22日同一个时间，同一个操作员办理的，其时间和钱数都与贷方2012年6月22日出示的8张金融借款凭证全部吻合，由此说明原审原告将其贷款从左手贷出，同时放在右手收回，也从中说明该笔贷款始终由原审原告掌控占有，其贷款没有放出，致使借款人也始终没有占有、支配、使用该笔款项的空间，主合同当事人将其借款目的用于代替案外人偿还债务，是主合同当事人双方串通的结果，保证人不知情，属骗取担保。涉案主合同当事人将其借款用于代替案外人偿还债务，其案外人不在主合同和保证合同设立的权利义务关系范围之内，涉案合同借款用于为案外人偿还债务，更不属于保证合同设立的权利义务关系范围之内，从以上事实证明，涉案保证合同与本案涉及的保证关系主体无关，属无效保证合同。（4）本案原审是一件虚假诉讼案，保证合同无效。主合同的当事人其真实的借款用途和借款目的是以新贷偿还案外人旧贷，这一事实主合同的当事人是明知的，并也是他们早已用心设计的，可在原审庭审中原审原告诉称已向借款人发放贷款，借款方诉称，借款属实，当时借了钱做买卖，连续两年赔了，现在无力偿还，家中困难。主合同的当事人庭审中相互承认对方的诉讼主张，编造了一起虚假诉讼案，法院认定了双方陈述的事实，致使法院判决保证人承担民事责任，在执行过程中把保证人定为失信黑名单人，侵犯了保证人的名誉权益，并还冻结了保证人在银行中的存款18万元，11个多月了至今无法取出使用给保证人造成了一定的经济损失，为此提出以上3万元的赔偿请求。（5）保证期间已过四年多了，保证合同无效。担保法解释第三十一条明确规定，“保证期间不因任何事由发生中断，中止延长的法律后果”。作为本保证人是本案开庭时初次知道被诉的，原审时没有被法院依法传唤作为涉案的被告人，为此说涉案保证期间已过四年多了，四年来保证人没有任何过错和过失的法律行为，不应承担任何法律责任，其相关责任应由违法过错方承担，从以上事实说明，原审诉讼是一起虚假诉讼案，虚假诉讼是违法的，其违法行为不产生任何有效合法的法律后果，涉案保证期间已过多年，保证合同无效。 肥城农商行辩称，原审就借款合同、保证合同对借款的用途明确进行了查明，申请人刘太明对借款用途完全知晓，根本不存在违背其真实意思表示提供担保的情况，同时原审提起诉讼时并未超过担保期限，综上原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回其再审请求。 张振平述称，2012年6月22日，我与原告虽然订立借款合同，但没有得到原告应当放贷的68万元贷款由借款人做买卖使用。仅是在订立借款合同的下午17:00点许，原告仅给了我1张“贷转存凭证”和案外人张友强、郝令奎、郝庆祥、郝庆玉、张建河、郝木成、孔凡伍7人偿还往年借款的7张“记账凭证”，我同时又交给原告70694.60元的贷款利息（案外7人往年向原告借款68万元本金的利息），有原告当初向我出具的8张文书和我个人当时的存款存折为证（存款存折在我这里，8张文书原件在刘太明手中）。其中案外7人都不是外人，其中张友强是我儿子，郝庆祥是张友强的舅父，当初我仅仅交了7万多的利息就全部偿还了他们7人的全部债务和利息，因我当初本身是经济困难户，我不怕一人负债，只要能解除他们7人的全部债务，原告又同意，对于这样的好事我们何乐而不为。 当初开庭时，我说的“借款属实，借款做买卖两年赔了”，其目的就是为了实现案外7人的原有债务转移给我负担，经过法院认定是我借款做买卖为事实，我以借款做买卖两年赔了，没有偿还能力为由结案。 为了把案外7人的债务转到我名下，在订立借款合同前的6月17日，原告的信贷员给我一张表格，按照他们的说法，让我在其表格上书写了以下内容：“我叫张振平，现年48岁，住王庄镇郝庄村，从事储存蔬菜。并向郝令奎借款10万元、郝庆祥借款10万元、郝庆玉借款10万元、张建河借款10万元、郝木成借款8万元、张友强借款10万元、孔凡伍借款10万元。因储存蔬菜行情下滑资金周转困难，导致以上7人在王庄信用社贷款到期无法偿还，特申请落实债务。金额68万元，期限12个月。借款期间我将恪守合同约定，按规定用途使用贷款，按时归还贷款本息，请贵社予以考察批复为盼。申请人签字：张振平2012年6月17日” 以上事实，有原告当初向法庭提交的、我本人书写的相关书证为证。 关于借款合同书中书写的借款用途“落实债务”是利用借款合同书的程序落实的案外人的债务，并不是我本人的债务，为此我当初在法庭上做了虚假陈述。其相关担保人对此都毫不知情，请法院依法做出裁判。 关于刘太明这个担保人是我儿子张友强从肥城找来的担保人，当初给刘太明说的是借钱做买卖，开庭时也是说的借钱做买卖，实际上是借钱还别人欠信用社的借款，这个事实在签订合同前与贷款人信用社工作人员早已说好了才让担保人签字，三个担保人都不知道这个事实，从良心上说我真对不起担保人，我对刘太明诉讼主张没有异议，请法院依法判决。贷款68万元应该给我本人，我再归还其他人，银行剥夺了我的支配权，所交的7万多元的利息属于不当得利，我要求银行返还。 原审被告郝风兰称，同张振平意见。 原审被告郝庆祥称，同刘太明意见。 原审被告李翠称，当时借款人说让我给他当担保人说是借款做买卖，签字时银行工作人员也没有给我说明白，后来才知道张振平借款是为别人偿还银行贷款，要知道是这样我说什么也不会给他当担保人，因此我跟借款人闹翻了，到现在也没有来往，依照相关法律规定我不应承担法律责任，请求法院判决，驳回原告对我的诉讼请求，答辩与郝庆祥意见一致。 一审法院再审认定案件事实如下：张振平因其儿子张友强及郝令奎、郝庆祥、郝庆玉、张建河、郝木成、孔凡伍七位亲朋无力归还肥城农商行68万元贷款及利息，张振平意图将上述贷款偿还责任转嫁到自身，但张振平本人实际并无代偿能力。经肥城农商行辖区信贷人员同意，2012年6月17日，张振平在肥城农商行信贷员发给的表格上书写了以下内容：“我叫张振平，现年48岁，住王庄镇郝庄村，从事储存蔬菜。并向郝令奎借款10万元、郝庆祥借款10万元、郝庆玉借款10万元、张建河借款10万元、郝木成借款8万元、张友强借款10万元、孔凡伍借款10万元。因储存蔬菜行情下滑资金周转困难，导致以上7人在王庄信用社贷款到期无法偿还，特申请落实债务。金额68万元，期限12个月。借款期间我将恪守合同约定，按规定用途使用贷款，按时归还贷款本息，请贵社予以考察批复为盼。申请人签字：张振平2012年6月17日”。 关于贷款背景，张振平庭审自述：…仅仅交7万多的利息就全部偿还了他们7人（张振平亲属）的全部债务和利息，自己本身是经济困难户，所以不怕一人负债，能解除他们7人的全部债务，肥城农商行又同意，对于这样的好事我们何乐而不为。” 2012年6月22日，肥城农商行与被告张振平签订了个人借款合同，合同约定“借款金额：68万元；借款用途：落实债务；……借款资金的发放与支付：本合同项下借款按贷款人受托支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审批同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。” 贷转存凭证（借款借据）显示：“借款人委托你社将上述贷款金额转存/支付至存款账户。收款人全称;张振平，存款账号:909030700010101734712，开户行:肥城市农村信用合作联社。” 2012年6月22日，肥城农商行与郝庆祥、刘太明、李翠签订了保证合同。保证合同其他事项一栏注明：“落实债务”，张振平自认没有告知刘太明借款真实用途。依据《个人贷款管理暂行办法》规定，肥城农商行具有向保证人告知真实借款用途并征询保证意愿的义务，在本院指定期间，肥城农商行没有提交上述证据。 2012年6月22日，肥城农商行将该贷款发放至张振平账户，在没有张振平授权的情况下，随即将该贷款划入张友强、郝令奎、郝庆祥、郝庆玉、张建河、郝木成、孔凡伍、刘太明在肥城农商行贷款时开立的还贷账户。肥城农商行将上述七人的记账凭证转交给了张振平。其余事实与原一审查明一致。 一审法院再审认为，肥城农商行与张振平签订的个人借款合同，肥城农商行与郝庆祥、李翠签订的保证合同均不存在合同法规定的无效情形，因此，对上述合同的效力，本院予以确认。 关于借款合同的履行，虽然合同约定向张振平支付，但肥城农商行根据借款合同的目的和用途，张振平收回了肥城农商行退回的案外人归还借款的相关凭证即使支付给了案外人的账户，应视为借款合同中的支付方式的合意变更，因此，对张振平没收到该笔贷款的辩称不予支持。 该笔借款发生在被告张振平与被告郝风兰夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，因此，被告郝风兰应与被告张振平承担共同还款责任。 关于郝庆祥、李翠是否承担保证责任，本院认为，作为张振平的亲属，张振平贷款用以偿还郝庆祥及李翠的丈夫贷款，应推定郝庆祥、李翠对此是明知的，且即使承担了保证责任，也并没有加重其偿付责任。因此，郝庆祥、李翠不承担保证责任的辩称，本院不予支持。 关于刘太明是否承担保证责任。一审法院认为，担保法第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任： ┈┈（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。欺诈有以下构成要件：1.必须有欺诈人的欺诈行为，欺诈行为既可表现为相对人以一定的方法故意使表意人陷入错误，也可以表现为相对人以一定的方法故意阻碍表意人发现错误；既可以表现为积极作为的形式，也可以表现为本应作为而不作为的形式。当行为人按照法律或习惯，负有告知义务而故意不告知时，就构成欺诈。2.欺诈人须有欺诈的故意，即行为人须有使表意人受欺诈而陷入错误，并因此为意思表示的目的。3.须表意人因相对人的欺诈而陷入错误。4.须表意人因陷入错误而为意思表示，即错误与意思表示之间有因果关系，即表意人为意思表示纯粹是由于欺诈人采取欺诈行为所致。 本案中，首先从借款的用途来看，肥城农商行和张振平都是明知的，即张振平借款是用于偿还张友强、郝令奎、郝庆祥、郝庆玉、张建河、郝木成、孔凡伍7人往年在肥城农商行的借款。其次，从张振平的偿债能力来看，肥城农商行对张振平本身负债且没有能力偿还的事实是明知的；张振平对自己本身属于经济困难户的事实更是明知。第三，从保证合同的签订过程来看，张振平自认没有告知保证人刘太明该笔借款的实际用途和目的，根据《个人贷款管理暂行办法》规定，肥城农商行具有向保证人披露或告知相关借款真实用途的义务，但没有向本院提交相关披露或告知的证据。因此，本院推定肥城农商行没有对刘太明进行告知或披露。第四，从保证合同的内容来看，根据《个人贷款管理暂行办法》该笔借款用途填写的“处理债务”不符合《个人贷款管理暂行办法》中规定的借款用途“明确合法”的要求，“处理债务”实际生活中本身词义存在歧义。第五，从肥城农商行的贷款支付行为来看，借款合同和保证合同约定的借款用途“处理债务”应为借款人张振平的债务，借款合同约定“借款人委托你社将上述贷款金额转存/支付至存款账户。收款人全称;张振平，存款账号:909030700010101734712，开户行:肥城市农村信用合作联社。”实际履行中，肥城农商行没有按照借款合同约定的支付方式履行。肥城农商行将案涉借款实际上用来归还上述7人借款的事实，说明肥城农商行对案涉借款的目的也是明知的。综上所述，肥城农商行在明知张振平借款不符合《个人贷款管理暂行办法》的用途，也没有偿还能力的前提下，之所以同意向张振平贷款，之所以违反《个人贷款管理暂行办法》不向保证人刘太明告知该笔贷款的事实及风险，其目的就是为了收回张振平亲属的以往借款。张振平和肥城农商行通过不作为（消极行为）的行为向保证人刘太明隐瞒了借款目的、借款实际用途及张振平没有能力归还借款的事实。造成了刘太明和肥城农商行之间的保证合同名为保证合同实际上是一种债务转嫁，用债务承担的风险可能性隐藏了债务承担的确定性。签订保证合同时，肥城农商行和张振平通过消极的行为隐瞒相关事实的行为违反了“依法合规、审慎经营、平等自愿、公平诚信”信贷原则，违反了《个人贷款管理暂行办法》规定的告知义务，肥城农商行和张振平通过消极的行为隐瞒相关事实的行为对刘太明构成了欺诈，也违反了诚实信用的民法原则。因此，刘太明不承担保证责任。 关于刘太明主张的精神及经济损失三万元的再审请求，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。因此，对刘太明关于赔偿精神及经济损失三万元的再审请求，本案不予审理。本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决：一、维持本院（2014）肥商初字第699号民事判决第一项、第二项、第三项；二、变更本院（2014）肥商初字第699号民事判决第四项为：原审被告郝庆祥、李翠对本判决第一、二、三项支付款项承担连带清偿责任。三、驳回原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对原审被告刘太明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费13866元，由被告张振平、郝风兰共同承担，被告郝庆祥、李翠承担连带责任。 本院二审期间，上诉人肥城农商行提交一份张振平于2012年6月22日填写的《贷款资金发放支付申请审批书》，欲证实张振平授权委托肥城农商行将涉案借款支付给本案的案外7人在上诉人处开立的个人账户中，刘太明质证认为，因为张振平未到庭，对《贷款资金发放支付申请审批书》的真实性有异议，该证据更加证实了上诉人用张振平的此笔借款直接收回案外7人原欠贷款的事实，被上诉人刘太明不知情，不应承担民事法律责任。查明的其他事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院再审认为，肥城农商行与张振平签订的个人借款合同，肥城农商行与郝庆祥、李翠签订的保证合同是三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。张振平以“落实债务”为名，申请了本案争议贷款，上诉人将案涉贷款发放至张振平在上诉人处开立的账户后即时分别转入郝令奎等案外7人的贷款账户，却用来归还了上述7人原欠上诉人的贷款。上诉人认为张振平在此笔贷款之前欠有上述7人共计68万元债务，并未提交其他证据证实，只是根据张振平申请本次贷款前自书的书证，现张振平推翻了自己的陈述，否认其对上述7人负有68万元债务。综合分析本案的具体案情，本院认定张振平并不是将该款用于偿还自己的债务，而是偿还了案外7人拖欠上诉人的贷款。该行为性质上符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任┈（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。具体到本案中，因并无刘太明知道或应当知道主合同当事人改变贷款用途的证据，故一审再审判决认定刘太明不应承担保证责任正确，依法应予支持。 综上所述，上诉人肥城农商行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民再9号民事判决。 二审诉讼费13866元，由上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理倪锦来 书记员张甜甜