天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1434号上诉人（原审被告）：胡越涛，男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省定州市。被上诉人（原审原告）：黄文忠，男，1967年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈永东，上海市东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄奇枫，男，1986年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈永东，上海市东海律师事务所律师。原审被告：上海越禹金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河北路1099号2幢455室。法定代表人：胡越涛，执行董事。上诉人胡越涛因与被上诉人黄文忠、黄奇枫、上海越禹金融信息服务有限公司（以下简称越禹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡越涛上诉请求：改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人对一审判决认定的给付数额无异议，但上诉人只是代持越禹公司的股权，并非实际出资人，故不应承担连带责任。黄文忠、黄奇枫辩称，无论上诉人是否为实际出资人，对外均应承担相应责任。越禹公司述称，同意上诉人的意见。黄文忠、黄奇枫向一审法院起诉请求：1.越禹公司支付租金50966元；2.越禹公司支付物业管理费33721.45元、电费901元；3.越禹公司支付逾期付款滞纳金7644.90元；4.越禹公司支付违约金45869.40元；5.胡越涛对上述债务承担连带偿还责任；6.案件受理费由越禹公司、胡越涛负担。一审法院查明，黄文忠、黄奇枫为天津市河东区津滨大道55号-1307、1308、1309号房屋权利人。黄文忠、黄奇枫与越禹公司系房屋租赁合同关系，双方在2018年至2019年度租赁合同约定：黄文忠、黄奇枫将坐落天津市河东区津滨大道55号-1307、1308、1309号房屋租给越禹公司办公使用，房屋面积为418.90平方米；租赁期限为12个月，自2018年4月1日至2019年3月31日止；月租金为25483元，每季度提前七日支付；越禹公司如逾期支付租金，每逾期一天，则越禹公司按照月租金的0.5%支付滞纳金；拖欠房租一个月以上的，越禹公司应支付相当于年租金15%的违约金；在越禹公司承担租赁期内电费、物业管理费等实际使用费用。越禹公司已向黄文忠、黄奇枫付清截至2018年12月31日租金。越禹公司于2019年4月15日搬离案涉房屋，截至2019年4月15日欠付物业费26390.70元、电费482.74元。另查，越禹公司于2015年1月16日注册成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为胡越涛。一审法院认为，黄文忠、黄奇枫与越禹公司签订《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，各方均应如约履行各自义务。越禹公司欠付黄文忠、黄奇枫截至2019年3月31日租金50966元未付，应承担相应给付租金的民事责任。对于黄文忠、黄奇枫诉请物业费、电费具体数额的问题，合同约定由越禹公司承担实际产生的物业费、电费。结合物业公司出具增值税专用发票显示，黄文忠方向物业公司缴纳2019年1月1日至2019年8月31日物业费为60321.60元，经核算，2019年1月1日至2019年4月15日物业费应为26390.70元。发票联显示2019年1月1日至2019年8月31日期间代收电费度数为820度，单价为0.66余元，金额为615.70元，结合物业发出的物业费电费收缴通知单及黄文忠方出具的欠费清单，截至2019年4月15日欠缴电费度数应为642.71度，依照发票中载明单价及税率，经核算欠付电费数额应为482.74元。对于黄文忠、黄奇枫诉请滞纳金及违约金的问题，该两项费用性质均系因逾期支付租金导致的违约金，黄文忠、黄奇枫未举证证实存在其他实际损失，故以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日之后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%的罚息利率计算出的资金占用期间利息损失视为逾期付款损失，以不超过损失30%计付违约金。法院予以调整为自2019年1月1日至2019年4月15日止，以欠付租金数额76449元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95（1.5×1.3）倍计付；自2019年4月16日至2019年8月19日，以欠付租金数额50966元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付；以上违约金合计超过诉请金额53514.30元（7644.90+45869.40）的部分不再给付。对于黄文忠、黄奇枫要求胡越涛承担连带偿还责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。越禹公司系胡越涛投资设立的一人有限责任公司，经法院合法公告传唤，胡越涛未到庭参加诉讼，未举证证实公司财产独立于股东财产，应承担举证不能的法律责任，故对黄文忠、黄奇枫要求胡越涛承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、越禹公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄文忠、黄奇枫给付租金50966元；二、越禹公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄文忠、黄奇枫给付物业费26390.70元、电费482.74元；三、越禹公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄文忠、黄奇枫给付逾期履行违约金（自2019年1月1日起至2019年4月15日止，以欠付租金数额76449元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付；自2019年4月16日起至2019年8月19日止，以欠付租金数额50966元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠付租金数额50966元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付；以上违约金合计超过53514.30元的部分不再给付）；四、胡越涛就上述第一、二、三项主文确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回黄文忠、黄奇枫其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3082元，由黄文忠、黄奇枫负担280元，由越禹公司、胡越涛负担2802元；公告费600元，由越禹公司、胡越涛负担。本院二审期间，上诉人提交了一份《法定代理人聘用合同书》，以证实其只是受案外人天津开发区泰富置业辅助有限公司聘用担任越禹公司的法定代表人。被上诉人针对该证据，认为真实性不能认定，且与本案无关。本院的认证为，上诉人以何种形式成为越禹公司的法定代表人，并不是认定其承担责任的依据，故该证据与本案缺乏关联性。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担连带清偿责任。根据越禹公司的营业执照、公司章程以及其他档案资料，可证实该公司一人有限公司，上诉人为唯一股东。故在上诉人不能证明该公司财产独立于自己财产的情况下，一审判决认定其承担连带清偿责任，并无不当。关于上诉人以其只是名义上的法定代表人，且亦未实际出资为由，拒绝承担连带责任问题，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2802元，由上诉人胡越涛负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年七月二十二日法官助理曹丽霞书记员姬诚心