福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1599号 上诉人（原审被告）：林超雄，男，汉族，1990年2月5日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：莆田市大丰诚针织有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇腾达街753号，统一社会信用代码91350302MA2YAOWC87。 法定代表人：吴国良，执行董事。 委托诉讼代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所执业律师。 上诉人林超雄因与被上诉人莆田市大丰诚针织有限公司（以下简称大丰诚公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿人民法院（2020）闽0305民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林超雄上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回一审大丰诚公司对林超雄的诉讼请求；3.本案一审二审案件受理费由大丰诚公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案没有审判权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告居住地或者合同履行地人民法院管辖，因林超雄的常住地为福建省莆田市城厢区东大路，该地址属于莆田市城厢区管辖范围，故秀屿区人民法院对本案没有管辖权，原审判决无效。二、一审适用审判程序和审理方式不当，本案是买卖合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本案一审应该适用普通程序，公开开庭进行审理，一审却适用简易程序30分就审结，并庭后2天作出民事判决。三、原审法院没有综合审查证据，没有对事实进行客观正确的审查，认定基本事实不清，客观上帮助了大丰诚公司达到违法目的。原审认为，林超雄向大丰诚公司采购鞋材，双方之间具有买卖合同关系是完全错误的，在大丰诚公司未提供发货单（代合同）及福建省增值税专用发票的情况下，直接认定双方具有买卖合同关系，属于认定事实不清，依照法律规定税票是证明大丰诚公司为林超雄提供鞋材加工费，材料费的具体金额。一审直接以结算清单作为定案依据不当。四、原审中林超雄提出调解，也书面向法院请求通知大丰诚公司向法庭提供发货单、福建省增值税专用发票进行核对，法院不予支持而急于作出错误判决。 大丰诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，不存在任何不当之处，双方买卖合同关系不仅有结算单可以确认而且还有林超雄在原审中的自认予以确认，一审已经把案件查明的很清楚了，林超雄的上诉理由不能成立。 大丰诚公司向一审法院提出诉讼请求：判令林超雄偿还大丰诚公司货款36.9万元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。 一审法院认定事实：林超雄曾多次向大丰诚公司采购鞋材。2017年9月27日双方进行结算，林超雄尚欠货款共计36.9万元。时林超雄在大丰诚公司制作的结算清单上署名，确认了该债务。但在结算清单中双方并未约定还款期限，也未约定资金占用期间的利息计算方式。因林超雄至今尚未偿还欠款，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，林超雄向大丰诚公司采购鞋材，双方之间具有买卖合同关系。林超雄作为买受人，负有向出卖人大丰诚公司支付货款的义务。大丰诚公司主张林超雄尚欠36.9万元货款未还，有林超雄署名确认的结算清单在案为凭，事实清楚，且林超雄对该事实没有异议，应予认定。大丰诚公司要求林超雄偿还欠款36.9万元，应予支持。林超雄主张其已经偿还部分款项，但未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。由于双方并未约定还款期限及利息计算方式，依法大丰诚公司主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率罚息计算利息。大丰诚公司要求按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林超雄应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市大丰诚针织有限公司货款36.9万元，并自2020年1月9日起至还款之日止按年利率6%计算利息。本案案件受理费6835元，减半收取3417.5元，由林超雄负担。 本院二审期间，林超雄向本院提交下列证据。证据一：银行流水明细三份，欲证明2017年4月17日还款5万元，2017年4月29日还款5万元，2017年5月6日还了129000元；证据二：微信转账还款明细三份，欲证明2017年4月11日还款2万，2020年1月20日还款1万；证据三：证人证言，欲证明2017年4月18日还款3万元现金。共计还款289000元。证据四：个人租房合同，欲证明其长期居住在城厢区，秀屿区人民法院没有管辖权。大丰诚公司质证认为，证据一真实性由法庭确认，提供的银行流水是案外人杨长才的银行流水与本案无关，无法体现关联性，且银行流水时间也是双方结算前发生；证据二真实性由法庭确认，2万元也是发生在双方结算之前，也是案外人的微信聊天记录与本案无关，2020年1月20日的1万元也是与案外人之间的往来，与本案无关；上述证据均形成于一审庭审结束前，不属于新证据；对证据三的三性均有异议，证人林某与林超雄之间有利害关系，没有其他证据佐证其给付现金的事实，且证人所述的给付时间点也是在双方结算之前；对证据四三性均有异议，林超雄一审已接受秀屿区人民法院管辖。本院经审查认为，对林超雄提供的证据一、证据二、证据三，其中2020年1月20日微信转账系案外人与大丰诚公司之间的经济往来，案外人未出庭作证，林超雄也未提供证据证明该笔款项与本案存在关联，故本院不予采纳；林超雄主张的其他几笔款项发生时间均在双方结算单之前，且据林超雄一审庭审陈述，其对结算单上的欠款金额没有异议，但在结算后有进行还款，故该些证据与结算单记载内容及其自认事实均不相符，本院不予采纳。证据四系林超雄与案外人签订的租赁合同，与本案无关联性，本院不予采纳。 对一审法院查明的事实，大丰诚公司对一审查明的事实没有异议。林超雄对“2017年9月27日双方进行结算，林超雄尚欠货款共计36.9万元”有异议，认为尚欠货款金额不对，对其他事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认，对有异议部分，本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林超雄的上诉理由，答辩意见及庭审情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点并予以分析如下： 一、关于一审法院是否具有管辖权的问题 本院认为，林超雄一审期间出庭应诉并发表答辩意见，且其未对一审法院管辖权提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，一审法院对本案具有管辖权，故其主张一审法院没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审适用简易程序是否不当的问题 本院审查认为，本案一审法院为基层人民法院，双方当事人陈述案情基本一致，双方权利义务关系明确，林超雄对其作为债务承担者无异议，仅对应承担的金额持有异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定的适用简易程序情形。且《最高人民法院关于适用简易程序审理的民事案件若干规定》第一条亦未规定买卖合同纠纷不得适用简易程序，故林超雄主张本案一审法院审判程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于尚欠款项的金额问题 本院认为，买卖合同的结算，其事实基础是双方进行对账，其法律基础是双方真实意思表示，其法律效果是双方当事人对买卖行为产生的权利义务进行确认，故结算单具有极高的证明力，除非有充分证据证实存在结算主体或结算内容与客观事实明显不符，否则人民法院应当采信结算结果。即人民法院确认双方债权债务关系时，应当依据结算结果为原则，以改变结算结论为例外。本案结算单既有双方签字确认，林超雄亦在庭审中予以自认，相互印证，可信度较高。现林超雄主张结算单不能单独作为本案认定货款的依据，但其所提供的证据，无法推翻结算单的证明内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，林超雄应承担举证不能的法律后果。故一审法院依据结算单支持大丰诚公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，林超雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6835元，由林超雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天明 审 判 员 黄 征 审 判 员 翁国山 二〇二〇年七月三十日 法官助理 林 浛 书 记 员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；