安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0291行初5号 原告芜湖永邦企业管理有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路38号科创中心综合楼A605，统一社会信用代码913402003356509291。 法定代表人赵军胜，执行董事兼总经理。 委托代理人毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 委托代理人章伟，安徽纬纶律师事务所律师。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人徐某某，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 第三人芜湖高盛液压机电技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区聚鑫路(办公楼)，统一社会信用代码91340207082207784Q。 法定代表人高空，执行董事兼总经理。 第三人芜湖高昌液压机电技术有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江经济技术开发区,统一社会信用代码91340200796417230W。 法定代表人高昌六，董事长兼总经理。 上述二第三人共同委托代理人程晨，女，汉族，1986年11月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人晋某某，男，汉族，1963年4月12日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托代理人耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。 原告芜湖永邦企业管理有限公司（以下简称永邦公司）不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜工伤[2020]60010号《认定工伤决定书》，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法向被告经开区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告永邦公司的委托代理人毛乘弘，被告经开区人社局的副局长吴晓健及委托诉讼代理人徐某某、谷良云，第三人芜湖高盛液压机电技术有限公司（以下简称高盛公司）、芜湖高昌液压机电技术有限公司（以下简称高昌公司）共同委托代理人程晨、第三人晋某某及其委托代理人耿梦婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区人社局于2020年1月15日作出的芜工伤［2020］60010号《认定工伤决定书》，载明受伤害经过为2019年6月5日21时30分左右，第三人晋某某步行下班途中，至芜湖市××路与祥盛路交叉口处发生交通事故受伤（交警部门认定第三人晋某某在该起事故中无责任），随即被送往芜湖市第五人民医院治疗，经诊断第三人晋某某为右股骨颈骨折、右肋骨骨折，第三人晋某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告永邦公司诉称，2019年6月5日21时30分左右，案外人章桂兰驾驶无号牌二轮摩托车沿芜湖市飞翔路由东向西行驶至飞翔路与祥盛路交叉口往西100米处时，因疏于观察，其车与同向行人晋某某(第三人)发生刮撞，造成第三人晋某某受伤的道路交通事故。芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队依法出具事故责任认定书认定章桂兰负事故全责，第三人晋某某无责。2019年11月18日，第三人晋某某向被告提出工伤认定申请，被告依法向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在收到《工伤认定举证通知书》后依法向被告提交了《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》、晋某某考勤记录、《虚假考勤处罚函》、工资表、《高盛喷涂线工作时间调整方案》以及同事、班长和车间主任对于当月工作时间等证明文件。同时，原告随附报告一份详细阐述了晋某某提交的案发当天电子考勤记录时间06:20-21:26，严重与正常上下班时间不符，系虚假打卡或替代打卡的情况，请求被告不予作出工伤认定。被告收到上述材料后,在既没有对第三人晋某某的真实工作时间予以核实，也没有就第三人晋某某发生交通事故是否属于“上下班途中”予以查明的情况下直接作出芜工伤[2020]60010号《认定工伤决定书》，查明:“2019年6月5日21:30左右，晋某某步行下班途中…”，认定第三人晋某某构成工伤。《工伤保险条例》规定的“上下班途中构成工伤”的前提为职工以上下班为目的、在合理期间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。因此，对于是否属于上下班途中不仅有形式上的要求，更有实质上的要求。结合本案，首先电子考勤记录与车间工作时间表存在时间差异，事故当天的电子考勤时间为06:20-21:26，长达15个小时，这显然与事实不符。为此,第三人高盛公司及第三人晋某某的同事均证明白天上班加休息时间不超过12个小时，也就是说工厂在18时就全部下班了，那么第三人晋某某的15个小时工作时长是如何得来的？即使其下班后仍在工厂停留，该段时间也不能纳入合理工作时间的范围之内。被告仅以形式上的考勤记录作为第三人晋某某“真实工作时间”的认定依据，却未对15个小时工作时间是否正常提出合理怀疑或现场核实，在原告提交相关证据后仍不予采纳，程序违法；其次，从原告提交的第三人晋某某打卡记录可以显示，其下班时间为21:26:26，交通事故发生时间为21:30左右，下班后其从高盛公司步行至事发地点看似合理，符合形式上合理时间及合理线路的要求，但被告却忽视了对此实质上的考量，即根据《认定工伤决定书》中载明的“步行”方式，自第三人高盛公司步行至事发地点到底需要多久？经现场测量，按照第三人晋某某提供的路线图，路线总长约1.8公里，正常人步行尚需26分钟，第三人晋某某作为年过半百的老人在经历一天长时间劳作后是如何在不到四分钟的时间赶到现场的？这显然有违常理，与客观事实不符。另第三人高盛公司与第三人高昌公司系关联公司，二者均由广州高昌机电股份有限公司100%控股。第三人晋某某系原告派遣至第三人高昌机电技术有限公司，根据两公司之间的协调，其一直在第三人高盛公司工作。 原告为证明其诉讼请求，提交证据如下： 1、原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体适格； 2、第三人晋某某的身份证复印件及第三人高昌公司、高盛公司的工商登记信息，证明第三人的诉讼主体资格及第三人高盛公司、第三人高昌公司系关联公司，二者均由广州高昌机电股份有限公司100%控股； 3、《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》、晋某某考勤记录、《虚假考勤处罚函》、工资表、《高盛喷涂线工作时间调整方案》以及同事、班长和车间主任对于当月工作时间出具的证明文件，证明事故发生当日第三人晋某某的电子考勤记录时间为06:20-21:26，严重与正常上下班时间不符，第三人晋某某曾多次出现虚假打卡或替代打卡的情况； 4、《道路交通事故认定书》，证明2019年6月5日21时30分左右，案外人章桂兰驾驶无号牌二轮摩托车沿飞翔路由东向西行驶至飞翔路与祥盛路交叉口往西100米处时，因疏于观察，其车与同向行人晋某某(第三人)发生刮撞，造成晋某某受伤的道路交通事故； 5、高德地图路线图及时间测算，证明按照第三人晋某某提供的路线图，路线总长约1.8公里，正常人步行需要26分钟； 6、《工伤认定决定书》[2020]60010号，证明工伤认定书载明第三人晋某某“步行”，事故发生时21:30:00，但其下班时间为21:26:26，被告未从实际予以考量，错误认定工伤，理应撤销。 被告经开区人社局辩称：2019年6月5日21:30左右，第三人晋某某在下班回家途中，在飞翔路与祥盛路交叉口处发生交通事故受伤，交警部门认定晋某某在本次事故中无责任，后到芜湖市第五人民医院治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折、右肋骨骨折。2019年11月15日，第三人晋某某委托安徽思文律师事务所律师戴少华、耿梦婷向被告提出工伤认定申请，要求认定其在下班回家途中发生交通事故受伤为工伤。答辩人对第三人晋某某的申报材料进行了仔细审查，第三人晋某某提交了工伤认定申请表，身份证、在职证明、企业信用信息公示报告、芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队第340207420190002342号《道路交通事故认定书(简易程序)》、医学诊断材料及路线图、居住证明、考勤工资表等复印件和授权委托书、律师事务所函。第三人晋某某工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条二款规定，被告予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条二款规定，2019年11月18日，答辩人向第三人晋某某用人单位永邦公司发出工伤认定举证通知书，明确告知原告自收到通知书之日起15日内向答辩人举证，逾期未提供有效证据材料，被告将依据第三人提供的材料或调查取得的证据作出工伤认定决定，原告委托职工何丽华签收了举证通知书。原告于2019年11月28日向答辩人提交举证材料，认为第三人晋某某不应认定为工伤，理由为：1、电子考勤记录与车间工作时间表存在时间差异，与正常上下班时间不符；2、第三人高昌公司的函告及工作时间调整表，证明有非正常工作时间内额外工时；3、其他人员证明材料，证明第三人严重不符合用工单位上下班规定时间。被告通过审查第三人和原告的材料,认为原告提供的电子考勤记录及2019年7月外包工资详表能证明第三人有用人单位规定的上下班时间之外的考勤记录，非唯一一次，且外包工资详表职工加班时间有超过法定加班时间记录，证明员工存在超时加班的可能，与其打卡下班时间相吻合。第三人高昌公司的函告及工作时间调整表均系原告、案外人在第三人晋某某事故发生后单方制作，原告提交的证人证言只是证明与正常上下班时间不符，没有说第三人晋某某不存在超时加班，且证人系实际用人单位职工，与原告有利害关系，证据的证明力较低，被告难以采信。在此基础上，被告仍对原告陈述第三人晋某某存在多次虚假打卡的情况进行了调查核实，要求原告能提供第三人晋某某认可的相关证据及相关监控证据，但原告并未提交相关证据。经询问原告人事经理，原告没有第三人离厂的监控，也没有第三人晋某某对虚假打卡的确认。因此，原告认为第三人晋某某不符合工伤认定应依法承担举证责任，原告不能举证第三人离厂的确切时间，也不能举证第三人晋某某虚假打卡的事实,答辩人认为原告应承担举证不能的法律责任。第三人提供的路线图、反映事故地点离工作场所的距离需要时间，与交通事故载明时间相互吻合，被告认为应是员工上下班的合理时间。原告未对其他证据进行举证，应视同无意见。据此，被告对第三人晋某某下班回家途中发生交通事故受伤，后到芜湖市第五人民医院治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折、右肋骨骨折的事实予以确认。《工伤保险条例》第十四条第(六)款规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告依据第三人晋某某工伤认定申报材料和原告提供证据材料依法举证的情况，确认第三人晋某某下班回家途中发生交通事故受伤,交警部门认定晋某某在本次事故中无责任，后到芜湖市第五人民医院治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折、右肋骨骨折的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定,予以认定为工伤。原告主张第三人晋某某工作时间加班每天不超过12小时，工厂18:00就全部下班了证据不足，与现有证据互有矛盾，不足以采信。被告认为认定书载明事故时间也是事故的大概发生时间，与被告认定第三人晋某某加班后离厂时间到发生事故时间并不矛盾。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 1、工伤认定申请表，身份证、在职证明、企业信用信息公报、考勤工资表复印件及路线图、居住证明，证明第三人晋某某申请工伤认定的日期，其和原告之间存在劳动关系； 2、医学材料复印件，证明第三人晋某某的受伤治疗情况； 3、事故认定书，证明第三人晋某某受伤的事实以及其在事故中的责任； 4、授权委托书、律师事务所所函、申报材料清单，证明申请人主体资格符合规定； 5、工伤认定举证通知书，证明被告程序合法； 6、授权委托书、身份证复印件、举证答辩意见及其他证据材料，证明原告依法举证，但举证不能； 7、询问笔录、授权委托书、身份证复印件，证明被告调查核实情况； 8、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，系被告作出的行政行为的法律、法规规定。 第三人高盛公司、高昌公司述称：二公司曾经有过相关的规定及制度，员工当日工作时间包含加班时间，不应当超过12个小时，故二公司认为第三人晋某某发生交通事故的时间不是上下班的合理时间。 第三人晋某某述称：被告的工伤认定正确，第三人高盛公司、高昌公司为逃避工伤赔偿而恶意捏造了事实，原告永邦公司无证据证明第三人晋某某存在代打卡及虚假打卡的事实，请求驳回原告的诉请。 第三人高盛公司、高昌公司及第三人晋某某未向本院提交证据。 原告永邦公司对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但证据1中的工伤认定申请表是第三人晋某某自己书写的，内容是2019年6月5日21时30分左右发生交通事故，与其下班时间几乎是同一时间，其下班时间实际远远早于这一时间，其打卡记录为虚假打卡记录；第三人晋某某是原告派遣至高昌公司的，实际上第三人晋某某由高昌公司协调至高盛公司工作，而第三人晋某某提供的路线图的起点是高昌公司，而不是高盛公司，原告对于其下班回家路线无异议，但其起点应是高盛公司，而不是高昌公司，两个公司相差大概在一公里左右；对证据2真实性无异议，但入院记录上载明的入院时间是2009年6月5日23:51，第三人晋某某陈述其在9点半发生了交通事故，发生交通事故地点与第五人民医院相差不过几公里，不需要在两个半小时以后才就诊，医院对其病史描述为患者两小时前因车祸跌倒致伤，两小时前大概是在9:51，跟原告推算的时间大致是一致的，如果按照晋某某的打卡时间来算，应该在9:50左右发生交通事故；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性无异议，第三人晋某某所交的材料全部都是复印件，包括打卡记录，并没有加盖原告及第三方高昌公司、高盛公司的公章，被告依据复印件武断的认定第三人晋某某的上下班时间，而未到厂里面与相关工作人员核实，其程序上已经违背了依法调查取证的原则；证据5真实性无异议；关于证据6系原告提交给被告的，这组证据里面包含了第三人晋某某虚假打卡的材料，也包括了公司给他的处罚通知及相关工作人员出具的证明文件，上述材料均说明第三人晋某某存在虚假打卡情形，原告已经尽到举证义务；对证据7中的询问笔录，系被告的工作人员对于原告的工作人员的诱导性发问，且根据诱导性发问中的陈述认定了工伤，原告认可晋某某在9点半发生了交通事故，但不认可其是在上下班途中发生了交通事故，在调查笔录后面原告工作人员也有相应的陈述，但原告只是截取调查笔录的某一句话来作为工伤认定的评判标准；对于第八组法律依据无异议。 第三人高盛公司、高昌公司对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：对所有证据真实性均无异议，但认为第三人晋某某发生交通事故不在上下班合理时间内。 第三人晋某某对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：对证据1-5无异议；对证据6的证明目的无异议，其中的举证答辩意见及其他的证据材料系原告向被告提交，其中第三人晋某某的考勤记录真实性无异议，考勤上记录时间是客观的，与第三人晋某某申报工伤时提交的考勤工资表相印证，事故发生当日第三人晋某某下班时间是21点26分，原告提交的落款时间为2019年11月28日的几份证明内容不属实，其他证据的真实性有异议；对证据7-8无异议。 对原告永邦公司所举证据，被告经开区人社局质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，第三人高昌公司、高盛公司之间是否是关联企业与本案无关；对证据3中《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》、晋某某考勤记录、《虚假考勤处罚函》、工资表的三性均有异议，原告与高盛、高昌公司具有合同关系，有利益一致性，该证据系高昌公司单独制作，真实性无法核实，即便该组证据真实存在，但该证据本身也可反映第三人高昌公司、高盛公司具体工作时间并非按照喷涂线时间进行，明确表明存在加班情形，原告作为用人单位，第三人高昌公司、高盛公司作为实际用工单位应当对工作时间调整的通知已经告知第三人晋某某负有举证证明责任，但原告并未举证证明已经告知第三人晋某某，通过第三人晋某某考勤记录可看出其在2019年的6月1日，有过22时打卡的记录，更能说明第三人高昌公司存在超时加班的情形，处罚函及工资表，能够看出2019年的7月份多人存在严重超时加班，远远超过劳动法所规定的每月加班不超过36小时的规定，即便高昌公司工作时间确有调整，但也不能排除第三人晋某某发生交通事故的当日存在加班的情形，且工作时间调整的通知与本案其他证据如证人证言以及原告代理人向被告所签署的询问笔录当中的工作时间均不一致，所有证据都不能证明原告所主张的第三人晋某某存在虚假打卡，代为打卡的情况；对《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》的三性有异议，原告与高盛、高昌公司具有合同关系，有利益一致性，该证据系高昌公司单独制作，真实性无法核实，即便是真实的，该证据也是在第三人晋某某发生交通事故以后制作的，与本案没有任何关联；对三份证人证言三性均有异议，该三份证明属于证人证言，应当由证人出庭接受质证，证人证言未经出庭质证的，不得作为证据使用，三证人是原告和第三人高昌公司、高盛公司的员工，其证明效力较低，也无法证明原告、高昌公司和高盛公司向第三人晋某某告知过工作时间调整，更不能证明第三人晋某某在事故发生当日有无加班的情形，证人俞某的证明材料里面其为高昌公司生产部长，在《高盛喷涂线工作时间调整方案》中，其又为高盛公司员工相互矛盾，赵某某所作证明内容为工作时间不超过12小时，与工资表中赵某某7月份加班71小时相互矛盾，这恰恰能够证明高昌公司、高盛公司并非是严格执行工作时间安排表，而是存在超时加班的情形，证据3中的证据均达不到原告的证明目的；对证据4无异议，事故认定书中对事故发生时间表述为21点30分左右，并非准确时间；对证据5的三性不予认可，该证据并非是新证据，也没有在工伤举证期限内向被告提交，不能作为证据使用，也达不到原告的证明目的，该路线推算仅为推算，不能实际证明第三人晋某某行走的具体时间；证据6是被告所作，决定书中表述的是21:30左右，而非原告陈述的确定时间是21:30，第三人晋某某发生事故的时间是在出厂时间之后，是合理时间。 第三人高盛公司、高昌公司对原告永邦公司所举证据均无异议。 第三人晋某某对原告所举证据质证如下：对证据1、2同被告意见；对证据3中《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》真实性有异议，系单方制作，不存在加班时间要进行提报的情况，其中内容可以看出喷粉及下件工作时间为相关工作结束，存在加班情形，并非原告阐述的下班时间为17点30分，第三人晋某某事故发生当天下班时间21点26分是合理的，对考勤记录无异议，是晋某某本人打卡，可以证明事发当天下班时间在21点26分，交通事故发生在下班后，属于工伤；考勤记录可以看出第三人晋某某6月1日的考勤时间为6点17分至22点02分，同样存在加班情形；处罚函不具有关联性，系事发后单方制作、出具，真实性有异议，且第三人高盛公司、高昌公司与原告具有利害关系，2019年7月的外包工资详表中备注一栏内容不属实，系第三人高昌公司单方制作，达不到证明目的，且从该份工资详表中看出每个喷涂工均存在加班，第三人晋某某当天21点26分下班是合理的，《高盛喷涂线工作时间调整方案》与本案不具有关联性，是2019年7月30日试运行，第三人晋某某发生案涉道路交通事故是在2019年6月，达不到第三人高盛公司、高昌公司的证明目的；对证人证言的质证意见同被告意见，补充一点，在赵某某的证词上，当日工作时间不超过12小时，但根据原告提供的外包工资详表中赵某某的加班时间为71小时，包括第三人晋某某申报工伤时提交的外包工考勤汇总表上赵某某的每天加班时间超过6小时，证人证言与实际情况相互矛盾，不应采信；证据4-6的质证意见同被告，关于证据5补充一点，事故认定书上载明的交通事故发生时间为大概时间，第三人当天下班后先是骑电动车回家，中途车坏了，所以将车放在路边走路回家，符合下班发生交通事故的合理时间。 本院对原、被告双方提交的证据认定如下：结合双方当事人的质证意见及庭审调查，对除原告提交的证据3（即被告提交的证据6中的其他证据材料）外的证据的真实性予以确认，关于已确认真实性的证据的关联性及是否能达到各自的证明目的在判决主文部分综合论述。关于原告提交的证据3中的《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》无法证明已告知了第三人晋某某，且根据该文件的内容可知喷粉、下件工序的工作时间不定，存在18时后还需要加班的情况，不能证明原告主张的高盛公司或者高昌公司每日工作时间不超过12小时；关于晋某某2019年6月的考勤时间第三人晋某某予以认可，根据考勤可知除2019年6月5日以外晋某某还有超长工作时长的工作日，且无论是原告还是高盛公司、高昌公司均未举证第三人晋某某存在虚假打卡的情形，该证据可以作为本案的证据使用；高昌公司2019年7月28日的函告、2019年7月外包工资详表、《高盛喷涂线工作时间调整方案》均制作在第三人晋某某发生案涉交通事故以后，且并无第三人晋某某虚假打卡的证据佐证，不能达到原告的证明目的；原告提交的书面证人证言，不符合证人作证的规定且无其他证据相印证，不能达到原告的证明目的。 经审理查明：第三人晋某某系原告永邦公司的员工并被原告永邦公司派遣至第三人高昌公司工作，第三人高盛公司与第三人高昌公司系关联企业的关系，2019年6月5日，第三人晋某某受高昌公司安排在高盛公司工作，当日的考勤记录记载的第三人上班时间为6时20分，下班时间为21时26分26秒。当日，第三人下班回家途中在芜湖市××路与祥盛路交叉口往西100米处与案外人章桂兰驾驶无号牌二轮摩托车发生刮碰；对该起交通事故芜湖市公安局交警支队鸠江交警支队作出第340207420190002342号《道路交通事故认定书》，该认定书载明的事故事实及责任认定为：2019年6月5日21时30分左右，章桂兰驾驶无号牌二轮摩托车沿飞翔路由东向西行驶至飞翔路与祥盛路交叉口往西100米处时，因疏于观察，其车与同向行人晋某某发生刮撞，造成晋某某受伤的道路交通事故，该起事故章桂兰负全部责任，晋某某无责任。事故发生后，第三人晋某某被送往芜湖市第五人民医院入院治疗，入院记录载明的入院时间为2019年6月5日23时51分，主诉为车祸伤致右胸部、右髋右肘部及左足多处疼痛活动受限2小时，经诊断为右股骨颈骨折、右肋骨骨折。第三人出院后，委托安徽思文律师事务所的戴少华律师、耿梦婷律师为其申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《在职证明》、《道路交通事故认定书》、医疗诊疗材料、线路图、居住证明等材料；经审查，被告认为第三人晋某某提交的工伤认定申请材料符合受理条件，予以受理。被告受理后向用人单位，即原告永邦公司发出《工伤认定举证通知书》，告知原告在收到该通知书之日起15日内向被告举证，逾期未提交有效证据材料的，将依据申请人提交的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告收到前述通知书后，向被告提交了《关于芜湖永邦企业管理有限公司对晋某某工伤认定申请的举证报告》，在该报告上写明第三人晋某某存在虚假考勤的情况，案涉交通事故发生的时间不符合用人单位上下班规定时间，不能证明事故发生时属于正常工作时间范围内，并随该报告提交了《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》、考勤记录、《函告》、外包工资详表、同事书面证明等材料；被告收到原告提交的前述材料后，于2019年12月26日向原告公司人事经理恽代泉询问关于第三人晋某某受到事故伤害的有关情况并制作了《工伤认定询问笔录》，询问笔录中载明被告工作人员询问2019年6月5日21时30分左右晋某某下班途中受伤是否属实，恽代泉陈述属实；询问主张晋某某虚假打卡是否有证据、监控，恽代泉陈述没有监控；对晋某某虚假带卡进行处罚是否跟晋某某确认，恽代泉陈述没有确认，但派遣的企业有明文规定，考勤工作时间为8时至17时。被告结合各方当事人提交的材料及调查核实情况，认为用人单位认为第三人晋某某不符合认定工伤条件，应当承担举证责任，原告作为用人单位不能举证证明第三人晋某某存在虚假打卡的情形，被告依据第三人晋某某工伤认定申报材料、原告提交证据材料依法举证的情况，确认第三人晋某某下班回家途中发生交通事故，且不负事故责任，后到芜湖市第五人民医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折、右肋骨骨折的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并将芜工伤［2020］60010号《认定工伤决定书》依法送达了原告及第三人晋某某。原告永邦公司收到该《认定工伤决定书》后在法定期限内向本院提起行政诉讼，认为第三人晋某某发生交通事故的时间不是合理的上下班时间，且被告对原告提交的材料不予采纳，程序违法，案涉《认定工伤决定书》应当依法撤销。 另查明，案涉交通事故发生的地点在第三人晋某某从高盛公司回家的合理线路上。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案的争议焦点为第三人晋某某是否是在“上下班途中”发生的道路交通事故。认定“上下班途中”应当同时满足“合理线路”、“合理时间”两个核心要素；第三人晋某某在申请工伤认定阶段向被告提交了从第三人高昌公司出发到家的线路图，经庭审调查，第三人晋某某虽然系原告永邦公司派遣至高昌公司的工作人员，但高昌公司与高盛公司为关联企业，高昌公司与高盛公司之间存在因生产需要调配一线工人的情形，案涉交通事故发生当日第三人晋某某实际在第三人高盛公司工作，在原告永邦公司向被告提交的《关于芜湖永邦企业管理有限公司对晋某某工伤认定申请的举证报告》中原告未对第三人晋某某提供的线路图提出异议，且在该报告中陈述第三人晋某某系原告派遣至第三人高昌公司工作，被告在工伤认定阶段就从高昌公司至第三人晋某某家的线路进行审查并无不妥；结合原告在诉讼中提交的从第三人高盛公司出发到第三人晋某某家的线路图和第三人晋某某提交的从第三人高昌公司到其家的线路图可知，高昌公司与高盛公司之间的线路距离仅为几百米，无论第三人晋某某是从高昌公司还是高盛公司出发回家，案涉交通事故发生的地点均在其下班的“合理线路”上；关于“合理时间”的问题，案涉交通事故发生当日，第三人晋某某的下班打卡时间为21时26分，原告主张第三人以步行的速度不能在四分钟后即21时30分到达事故发生地点，且第三人高昌公司、高盛公司对员工的出勤时间有相关规定，不应当超过12个小时，故第三人晋某某当日考勤时间与实际出勤时间及车间工作时间存在严重差异；但结合庭审调查，案涉《道路交通事故认定书》中载明的事故发生时间为2019年6月5日21时30分左右，并非准确时间；而高盛公司距离第三人住所的线路距离为6公里多，高昌公司、高盛公司没有到达第三人晋某某住所附近的厂车，第三人陈述其平时通勤的交通工具为电动车，事故发生当日下班后先骑电动车回家，因中途电动车坏了，才将电动车锁在路边继续步行，步行一小段路后发生了案涉交通事故，结合工作地点与第三人晋某某住所之间的距离、工作时间、通勤便利性等因素，第三人晋某某的前述陈述具有合理性；另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位认为员工不属于工伤的应当承担举证责任；原告虽然在工伤认定阶段提交了《高昌高盛喷涂车间工作时间调整》、考勤记录、《函告》、外包工资详表、同事书面证明等材料，但结合证据认证其提交的材料不能证明第三人晋某某存在虚假打卡或者他人代其打卡的情形，第三人高昌公司、高盛公司当庭陈述，公司除电子考勤外还有车间主任纸质考勤且要求员工签字确认，平时员工加班需要申报批准，但无论是原告还是第三人高昌、高盛公司均未提交上述材料，故原告主张被告未采纳其提供的材料系程序违法并无依据，案涉交通事故是发生在第三人晋某某下班的合理时间内。被告在受理了第三人晋某某的工伤认定申请后，依法通知了原告举证，并结合原告、第三人晋某某提交的材料及被告工作人员的调查认定第三人下班途中发生交通事故伤害，经交警部门认定不负事故责任，其因案涉交通事故造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤的决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，本院对原告永邦公司的诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告芜湖永邦企业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告芜湖永邦企业管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向芜湖市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  褚 明 二〇二〇年七月九日 书 记 员  徐娇娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。