北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初56号原告中财长信投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号1幢A1606房间。法定代表人郝子胜，董事长。委托代理人靳凯，中财长信投资有限公司工作人员。委托代理人隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘一艳，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人阚亦傲，北京市人民政府工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告中财长信投资有限公司（以下简称中财长信公司）与被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规资委）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）土地行政登记一案，北京市第三中级人民法院于2019年10月28日受理后，于2019年12月25日作出（2019）京03行初490号行政裁定书，将本案移送本院。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告中财长信公司诉称：2002年6月28日，中国建设银行北京朝阳支行（以下简称“朝阳支行”）与北京嘉浩房地产开发有限公司（以下简称“嘉浩公司”)）签订《人民币资金借款合同》，约定朝阳支行向嘉浩公司发放借款3000万元。同时，朝阳支行与九九实业股份有限公司(以下简称“九九实业”)签订《抵押合同》，约定九九实业为嘉浩公司前述借款提供抵押担保，抵押物为九九实业拥有的柏联别墅城商务中心（其对应土地依法应同时被抵押），北京市国土资源和房屋管理局据此制发《预售商品房抵押登记证明》。2004年，朝阳支行将对嘉浩公司的债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处；2005年，中国信达资产管理公司北京办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处；2008年，中国东方资产管理公司北京办事处将上述债权转让给北京火炎焱房地产咨询有限公司（以下简称“火炎焱公司”）。后北京市第一中级人民法院以（2008）一中民初字第13556号民事调解书，确认：（1）九九实业将其所有的位于北京市顺义区后沙峪乡西白辛庄温榆河北岸的柏联商住别墅城第1000号商务中心抵偿火炎焱公司持有的涉及该案的全部债权的本息；（2）火炎焱公司与九九实业一同前往北京市建设委员会及北京市国土资源局办理上述抵押房产的产权变更登记手续，九九实业将抵押房产的产权变更至火炎焱公司名下。后九九实业未履行该调解书所确定的义务，火炎焱公司申请执行。2012年，中财长信公司申请将（2008）一中民初字第13556号民事调解书的申请执行人自火炎焱公司变更为中财长信公司，得到北京市第一中级人民法院（2012）一中执异字第894号执行裁定书的确认。至此，中财长信公司成为前述债权及抵押物的债权人及抵押权人。中财长信公司申请执行过程中，于2014年3月31日被北京市第一中级人民法院以谈话笔录的形式告知，中财长信公司获悉已经被抵押并进行抵押登记的柏联商住别墅城第1000号商务中心房屋对应的国有土地被北京市规资委登记至“京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》”中并登记于北京城启房地产开发有限公司名下，而该登记行为侵害了中财长信公司取得的抵押权。2014年6月16日，中财长信公司依法向北京市政府提起行政复议，请求确认北京市规资委将中财长信公司已经取得抵押权的国有土地使用权登记至京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》的具体行政行为违法并责令北京市规资委重新作出具体行政行为。2019年7月31日，北京市政府向中财长信公司送达京政复字〔2014〕566号《行政复议决定书》，以“不存在土地抵押行为”为由认定北京市规资委“依法尽到了法定的审查职责和义务，履行了法定程序并予以变更登记并无不妥”，决定维持京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》。但中财长信公司享有的抵押权明确且清晰，为有权机关制发的合法文件所支持，北京市规资委所作认定与事实不符，并由此适用法律错误。故起诉，请求：1．撤销京政复字〔2014〕566号《行政复议决定书》；2．确认北京市规资委将中财长信公司已经取得抵押权的国有土地使用权登记至京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》的具体行政行为违法，并责令北京市规资委重新作出具体行政行为。经审理查明：2003年6月，北京市人民政府针对坐落于顺义区后沙峪镇白辛庄村柏联国际（北京城启房地产开发有限公司）商住别墅城，使用权面积为370688平方米的地块向北京城启房地产开发有限公司核发京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》。2011年3月21日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执字第182-2号、（2011）一中执字第191-2执行裁定书，将位于北京市顺义区后沙峪镇白辛庄村柏联国际（北京城启房地产开发有限公司）商住别墅城〔土地证号：京顺国用（2003转）字第0170号〕使用权面积为370688平方米的国有土地使用权过户至北京裕顺通房地产开发有限公司名下。2011年8月，京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》中所涉地块的使用权转移登记至北京裕顺通房地产开发有限公司名下。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中执异字第894号执行裁定书，将（2008）一中民初字第13556号民事调解书的申请执行人变更为中财长信公司。该执行裁定书“经审理查明”部分载明：2008年10月21日，本院做出（2008）一中民初字第13556号民事调解书，主要内容为：九九实业将其所有的位于北京市顺义区后沙峪乡西白辛庄温榆河北岸的柏联商住别墅城第1000号商务中心，抵偿给火炎焱公司持有的涉及本案的全部债权的本息，包括……。调解书发生法律效力后，火炎焱公司向本院申请强制执行。2012年7月19日，火炎焱公司通过签订《债权转让协议》将该公司在北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第13556号民事调解书中所确定的全部权利转让给中财长信公司。2012年8月7日，火炎焱公司、中财长信公司通过特快专递的方式向九九实业送达了债权转让通知书，北京市中信公证处对此做出公证书予以公证。2014年3月31日，中财长信公司从执行法官处获知其取得抵押权的北京柏联商住别墅城第1000号商务中心房屋对应的国有土地已经登记在城启公司名下。中财长信公司不服，于2014年6月16日向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2019年7月24日作出京政复字〔2014〕566号《行政复议决定书》，维持了京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》。中财长信公司仍不服，在法定期限内提起行政诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉京顺国用（2003转）字第0170号《国有土地使用证》于2003年作出，于2011年转移登记至北京裕顺通房地产开发有限公司名下，中财长信公司2012年8月20日经法院执行裁定确认成为柏联商住别墅城第1000号商务中心的权利人。因中财长信公司并非行政机关作出被诉《国有土地使用证》时依法应当予以考虑或必须予以保护的主体，且被诉《国有土地使用证》早已转移登记至其他权利主体，故被诉行政行为对中财长信公司的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告中财长信投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  宋淑英人民陪审员  李金凤二〇二〇年七月十五日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀