wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初777号原告：黄超，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市*********。委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。被告：佛山市广佛百货五金城经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区********广东广佛百货五金城内会展中心三楼管理处。法定代表人：刘伯琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。原告黄超与被告佛山市广佛百货五金城经营管理有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告黄超开庭前于2020年7月17日向本院提出变更诉讼请求的申请，请求将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告经济损失10000元。同时，原告黄超向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，故原告黄超在本案开庭审理前变更诉讼请求，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的诉讼权利，本院予以准许。原告黄超申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄超负担。审 判 长  龚麒天人民陪审员  叶慧萍人民陪审员  伍静雯二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杨春莲法官 助理  阮妙珍书 记 员  陈燕娜
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申1370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许正环，男，1967年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区新塘街道紫霞村2组25户。 委托诉讼代理人：许东升，男，1946年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道洄澜一村17幢东单元201室,系许正环父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张官富，男，1954年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道韩家弄5幢东单元302室。 一审第三人、二审被上诉人：陈自强，男，1954年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道丁家庄27幢201室。 再审申请人许正环因与被申请人张官富及一审第三人、二审被上诉人陈自强债权人代位权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终1670号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，许正环提交的杭州市萧山区人民法院2018年2月23日在拱墅区改造指挥部作的调查笔录和杭州萧山城厢特种制钉厂2011年7月1日向深圳发展银行贷款而签订的综合授信额度合同、最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同、汇票承兑合同以及支付款项清单、到期后银行扣款回单等，即使属实，亦均尚不能充分证明许正环关于陈自强对张官富享有到期债权且陈自强怠于行使权利的行为已经对许正环造成损害的证明目的，故不予采纳。原审生效判决适用法律正确，审理程序并无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许正环的再审申请。 审判长 王 君 审判员 李良勇 审判员 方 晓 二〇二〇年七月十五日 书记员 章洋子
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民再68号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常双双，女，1990年12月19日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：李艳萍，河南尚成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈花瑞，女，1963年2月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二审被上诉人（一审被告）：吴丹，女，1980年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。再审申请人常双双因与被申请人陈花瑞、二审被上诉人吴丹案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终840号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）豫17民申641号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人常双双的委托诉讼代理人李艳萍，被申请人陈花瑞到庭参加诉讼。二审被上诉人吴丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。常双双申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回陈花瑞的诉讼请求。一、二审诉讼费由陈花瑞负担。事实和理由：1、一、二审法院认定陈花瑞2010年从吴丹处购买争议房屋，支付25万元并入住，属于认定事实错误。①陈花瑞提交的《房屋买卖协议书》系伪造的虚假协议书，不具备合法有效性。②陈花瑞提交的证据不能证明其合法占有争议房屋。③一、二审法院依据没有出庭的证人证言认定陈花瑞已经支付全部购房款25万元，认定事实错误。2、二审法院认定陈花瑞非因买受人原因未办理过户登记，证据严重不足。3、其依据已经发生法律效力的（2017）驻天证民字第2074号公证书向法院申请强制执行，一审法院作出（2018）豫1702执655号裁定书裁定拍卖吴丹名下的涉案房屋，合法有效，依法应当继续执行。陈花瑞辩称，二审判决正确。关于买卖合同上房产证号的问题。其买房后一直等待催促吴丹办理过户手续，2016年吴丹的房产证办好。其凭买卖合同和吴丹房产证去办理过户手续。因其持有的合同写的是署名为吴学民的老房产证编号（驻房权字第××号），而其持有的房产证是吴丹的编号为驻房权证字第××号的证书。其被告知买卖合同和房产证号不符，因吴学民已去世，买房人必须和卖房人签署和房权证号一致的买卖合同，凭其与吴丹的原有买卖合同不能办理房产过户，想要办理过户登记，买房人必须和卖房人签署与房产证号一致的买卖合同。其只能与吴丹就涉案房屋重新签署一个合同，新合同与老合同除房产证号不同之外，其他内容一字不差。老合同已撕毁。本院再审认为，原判决认定事实不清：一、陈花瑞提交的房屋买卖合同记载签订日期为2010年10月30日，同时该合同记载有2016年1月28日登记的所有权人为吴丹的房权证号。陈花瑞再审庭审中陈述该合同系2016年吴丹取得房权证后为办理房产过户手续而按照房产部门要求签订的新合同、老合同记载有吴学民的房权证号、新老合同除房权证号不一致外所有内容均一致、老合同已撕毁，但该陈述系陈花瑞单方陈述，缺乏其他证据佐证，且吴丹未到庭，对该事实的真实性应予核实。因此，陈花瑞与吴丹在一审法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的事实不清，对该事实应予进一步查明。二、陈花瑞为证明其在一审法院查封之前已合法占有涉案房屋，提交水电燃气费票据及证人证言等相关证据予以证明。水费票据显示户名为吴学民、收费时间为2013年11月12日，预收水费收支明细表及用户费用明细清单不显示交款人，再审中提交的水费票据显示日期为2020年；电费票据为非正式票据且显示日期为2017年12月15日及以后；燃气票据显示户名为吴学民、收费日期为2019年3月1日及以后，证人均未出庭接受双方质询。陈花瑞在一审法院查封之前是否已合法占有涉案房屋的事实不清，对该事实应予进一步核查。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫17民终840号民事判决及河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初8808号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年七月二十七日书记员 郑一贵
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执恢186号申请执行人北京立德创世投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市东城区王府井大街99号A725-266室。执行事务合伙人宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司（委派刘大伟为代表）。被执行人孙银龙，男，汉族，1966年4月15日出生，身份证号码×××，住黑龙江省绥芬河市阜宁镇六委5组。被执行人丁金英，女，汉族，1975年5月17日出生，身份证号码×××，住黑龙江省绥芬河市阜宁镇六委5组。被执行人绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市珠江路西中福街北（龙达综合楼6幢1层05号）。法定代表人孙银龙，董事长。被执行人丁金山，男，汉族，1979年8月6日出生，身份证号码×××，住黑龙江省绥芬河市阜宁镇六委5组。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0082号裁决书，于2020年7月9日向四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山发出执行通知，责令四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山的银行存款人民币五千零三十三万零六百一十三元一角三分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山应支付的逾期还款利息、违约金及滞纳金人民币一千六百三十四万八千七百三十六元八角八分以及以借款本金人民币四千一百九十九万九千五百元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算，自二〇一七年五月十三日起至实际清偿完毕之日止的逾期还款利息、违约金及滞纳金的相应银行存款。三、申请执行人北京立德创世投资中心（有限合伙）对被执行人丁金山抵押的房产（房产证编号为：绥房权证绥芬河字第XXXX号、第63487号、第63531号、第63529号、第63483号、第63543号、第63479号、第63482号、第63501号、第63538号）享有抵押权，有权折价或以拍卖、变卖上述抵押物的价款在北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0082号裁决书裁决第（一）、（二）项的范围内享有优先受偿权。四、冻结、划拨四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖四被执行人孙银龙、丁金英、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金山应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 杨海澄审 判 员 赵立新二〇二〇年七月十五日法官助理 李京耀书 记 员 李子耀
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0103刑初355号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人岳伟，男，汉族，大专文化程度，中国联通兰州分公司保安，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，住甘肃省兰州市城关区，2020年6月13日因涉嫌容留他人吸毒罪被兰州市公安局七里河分局逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。1997年12月11日因犯故意伤害罪被甘肃省兰州市中级人民法院判处有期徒刑13年，于2002年2月7日刑满释放。兰州市七里河区人民检察院以七检一部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人岳伟犯容留他人吸毒罪一案，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员王文华出庭支持公诉，被告人岳伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2020年4月9日17时许，被告人岳伟与吸毒人员刘振文通过微信电话约定共同吸食毒品，被告人岳伟负责提供吸毒场所。后刘振文携带毒品来到兰州市城关区内，与被告人岳伟共同吸食100元毒品后逃离现场。2、2020年4月17日19时许，被告人岳伟与吸毒人员刘振文通过微信电话约定共同吸食毒品，被告人岳伟负责提供吸毒场所。后刘振文携带毒品来到兰州市城关区被告人岳伟家中，与被告人岳伟共同吸食100元毒品后逃离现场。3、2020年4月20日14时许，被告人岳伟与吸毒人员刘振文通过微信电话约定共同吸食毒品，被告人岳伟负责提供吸毒场所。后刘振文携带毒品来到兰州市城关区内，与被告人岳伟共同吸食100元毒品逃离现场。上述事实，被告人岳伟在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岳伟为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸食毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人岳伟认罪认罚，自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：一、被告人岳伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年1月12日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 王 昭二〇二〇年七月二十四日书记员 成利敏
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执584号之六被执行人：吕源，男，住西宁市。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕源在中国银行105056691746CNY0账户内存款人民币1838.63元。本裁定立即执行。审判员  熊生平二〇二〇年七月二十日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫14执恢10号申请执行人：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省永城市东城区东方大道002号。统一社会信用代码：91411481175386822D（1-1）。法定代表人：张奉奎，该公司董事长。委托代理人：葛华清，该公司员工，特别授权。被执行人：睢县皇都实业有限公司，住所地睢县世纪大道西侧（皇都花园综合楼8、9层），统一社会信用代码：91411422082264391A（1-1）。法定代表人：刘展源，该公司总经理。被执行人：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地睢县世纪大道西侧皇都花园综合楼，统一社会信用代码91410100562478102F（1-1）。法定代表人：刘展源，该公司总经理。关于河南永城农村商业银行股份有限公司与睢县皇都实业有限公司、河南亮达皇都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院作出的（2018）豫14民初404号民事调解书发生法律效力后，睢县皇都实业有限公司、河南亮达皇都房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南永城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本案于2019年3月6日依法立案受理，2019年8月21日，申请执行人向本院提交撤销执行申请书，2019年9月18日本院终结本案执行。2020年7月17日，本院依河南永城农村商业银行股份有限公司申请恢复执行，恢复执行立案后，因执行标的额符合河南省基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行财产所在地在睢县辖区，为便于执行、提高执行效率、节约执行成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：商丘市中级人民法院作出的（2018）豫14民初404号民事调解书由睢县人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 丽审判员 刘德慧审判员 苏刚强二〇二〇年七月二十日书记员 杨 雪
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2851号 罪犯杨文龙，男，1987年11月5日出生,重庆市秀山县人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省双流县人民法院于2013年9月12日作出（2013）双流刑初字第202号刑事判决，以被告人杨文龙犯抢劫罪，判处有期徒刑13年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币2万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）成刑终字第380号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年10月18日起至2026年4月17日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2016年7月5日、2018年5月29日分别作出（2016）川01刑更3090号和（2018）川01刑更2234号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑11个月、5个月，剥夺政治权利2年不变，减刑后刑期止于2024年12月17日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨文龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罚金人民币2万元已执行525元，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨文龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨文龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇二四年四月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3310号 原告：郑国英，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘惠镰，福建莆秀律师事务所实习律师。 被告：张亚勇，男，1982年9月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告郑国英与被告张亚勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国英及委托诉讼代理人刘杰、潘惠镰到庭参加诉讼，被告张亚勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑国英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张亚勇立即偿还给原告借款人民币460000元（币种下同），并自起诉之日起按照月利率2%计息直至该款项还清之日止；2.本 案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张亚勇以资金周转为由多次向原告郑国英借款。2017年1月26日，被告向原告借款50000元，并口头约定月利率2%，于2017年12月26日付清；2017年2月25日，被告向原告借款50000元，并口头约定月利率2%；2017年3月26日，被告向原告借款50000元，并口头约定月利率2%；2017年农历三月初二（3月29日）被告向原告借款50000元，并口头约定月利率2%；2017年4月25日，被告向原告借款50000元，并口头约定月利率2%；2017年6月25日，被告又分别向原告借款100000元、80000元、30000元，该三笔借款也口头约定月利率2%。至此，被告共计向原告借款460000元。上述事实有被告出具给原告的借条八份在案为凭。 然而，被告至今为归还原告上述借款及利息，经原告多次向被告催讨，被告却迟迟拒不返还，现原告因本身经济困难，无力预交高额法院起诉费，所以原告自愿将本案双方约定的在本案起诉之前利息另案处理。据此，为了切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特具状诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张亚勇未作书面答辩，也未到庭应诉。 原告郑国英围绕诉讼请求提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2.借条原件八份。证明：被告分八次向原告借款，共计460000元的事实。 上述证据经本院审查和庭审举证、质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在案佐证。 被告张亚勇在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 被告张亚勇以资金周转为由多次向原告郑国英借款。2017年1月26日、2月25日被告分别向原告借款50000元、50000元，约定于2017年12月26日付清；2017年3月26日、3月29日、4月25日、6月25日分别向原告借款50000元、50000元、50000元、100000元、80000元、30000元，未约定借款期限；共计向原告借款460000元，八次均口头约定月利率2%，利息月结。后经原告催讨，被告拒不还款。2020年6月16日原告诉至本院，请求判如所请。案经审理，因被告没有到庭应诉，致无法调解。 本院认为，被告张亚勇向原告郑国英借款460000元，有原告提供的借条为据，事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告张亚勇归还欠款是合理合法的，予以支持。现原告主张按口头约定月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。原告主张自起诉之日计算利息系是对自己权利的处分，予以准许。被告张亚勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 被告张亚勇应在判决生效之日起五日内归还给原告郑国英借款人民币四十六万元，并自2020年6月16日起按月利率2%计算利息，利随本清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币8200元，减半收取人民币4100元，由被告张亚勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈慧敏 附一、本判决适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初4995号原告：王学军，男，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：严正丽，女，1966年3月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市璧山正发有色金属有限公司，住所地重庆市璧山区蒲元镇马家桥一社，统一社会信用代码915002272039405378。法定代表人：王正学。原告王学军与被告严正丽、重庆市璧山正发有色金属有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学军申请撤诉，符合相关法律规定且不损害他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王学军撤诉。案件受理费4500元，由原告王学军负担。审判员  何国华二〇二〇年七月二十七日书记员  何宗媛
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2764号 罪犯杨胜澜，男，1982年10月24日出生,四川省宜宾县人，汉族，初中文化，现在四川省。 陕西省西安市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）西中刑一初字第00032号刑事判决，以被告人杨胜澜犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年；与原判犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收财产5000元合并，决定执行有期徒刑20年，剥夺政治权利5年，并处没收财产5000元。被告人杨胜澜与本院（2010）西一刑初字第041号刑事附带民事判决书判决的被告人**、彭贤林、代朝东共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币277487.10元。刑期自2013年6月19日起至2033年6月18日止。四川省成都市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）川01刑更3347号刑事裁定，对其减去有期徒刑2个月，剥夺政治权利5年不变，减刑后刑期止于2033年4月18日执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨胜澜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，没收财产人民币5000元、四人连带赔偿277487.10元（已执行15950元），出具困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨胜澜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨胜澜减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期至二〇三二年十月十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更425号罪犯董春行，男，1977年3月14日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2009年6月16日作出（2009）临刑一初字第40号刑事判决，以被告人董春行犯贩卖运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人财产人民币50000元。因发现漏罪，山东省临沂市中级人民法院于2010年9月7日作出（2010）临刑二初字第22号刑事判决，以被告人董春行犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币70000元，与前罪所判并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50000元及罚金70000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日作出(2013)鲁刑执字第899号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省日照市中级人民法院于2015年11月20日作出(2015)日刑执字第55号刑事裁定，对其减去有期徒刑刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更278号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯董春行在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯董春行自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯董春行的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董春行确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，财产性判项未履行，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚被判处无期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董春行减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年6月16日起至2030年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终76号 上诉人（原审被告）：李正菊，女，1973年10月4日出生，汉族，住四川省成都市。 上诉人（原审被告）：李季，男，1960年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：杨晓兵，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人李正菊、李季因与被上诉人杨晓兵以及原审被告敬自武、李波、李天昂合伙协议纠纷一案，上诉人李正菊、李季不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2596号民事裁定，向本院提起上诉。 李正菊、李季上诉称，依照法律规定，对管辖权异议的审查属程序性审查，不宜依照真实性存疑的协议确定案件的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地管辖。本案原审被告李季实际居住地址位于成都市金牛区，原审被告李正菊户籍地址亦在成都，请求将本案移送成都市金牛区人民法院审理。 本院经审查认为，现原审原告诉请原审被告按合伙协议应支付的款项，本案争议标的为给付货币，原审原告为接收货币的一方，双方对管辖权没有约定且合同对履行地点没有约定的情况下，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”之规定认为接收货币的一方即原审原告杨晓兵住所地四川省南部县为合同履行地并无不当，原审原告住所地四川省南部县人民法院作为合同履行地对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回李正菊、李季对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月十三日 书记员  梁 月
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更459号罪犯王毅，男，1983年6月13日出生于山东省日照市东港区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省五莲县人民法院于2012年11月29日作出（2012）莲刑初字第134号刑事判决，被告人王毅犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金八万元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省日照市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）日刑终字第4号刑事判决，维持山东省五莲县人民法院（2012）莲刑初字第134号刑事判决中对被告人王毅的定罪量刑部分，即“被告人王毅犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金八万元”。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年5月28日作出(2015)济刑执字第4400号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。山东省日照市中级人民法院于2016年12月25日作出(2016)鲁11刑更2267号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年9月20日作出(2018)鲁11刑更881号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯王毅在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王毅自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王毅的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王毅确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项未履行，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王毅减去有期徒刑六个月（刑期自2012年4月17日起至2022年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2899号 罪犯杨东月，男，2000年3月5日出生,四川省安岳县人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省成都市龙泉驿区人民法院于2017年10月31日作出（2017）川0112刑初659号刑事判决，以被告人杨东月犯盗窃罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2017年3月25日起至2021年9月24日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨东月在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罚金人民币10000元未执行，出具困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨东月在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨东月减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年二月二十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初3042号 原告：李光亮，男，1984年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。 被告：福建宇晟建设有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇汤头村凯城花园13幢13号，统一社会信用代码913506276650964937。 被告：刘永，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 原告李光亮与被告福建宇晟建设有限公司、刘永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，原告李光亮于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李光亮以双方庭外调解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李光亮撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李光亮负担。 审判员  王少华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢铂浜
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执监23号 申诉人（案外人）：刘俊，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：合肥平安汽车客运投资有限公司，住所地合肥市荣事达大道以东庐阳产业园。 被执行人：李林泽，男，1959年6月11日出生，住合肥市望江西路西城花园Ａ区。 被执行人：王月华，女，汉族，1963年1月16日出生，住合肥市望江西路西城花园Ａ区。 申诉人刘俊不服本院（2020）皖01执异11号执行裁定，向安徽省高级人民法院申诉。安徽省高级人民法院受理后，作出（2020）皖执监字55号函，要求就信访反映的问题认真审查依法处理。 经审查，本案系案外人刘俊在刑事涉财产性判项执行中主张对案涉财产享有实体权利排除执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。......”,本院（2020）皖01执异11号执行裁定适用法律不当，据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）皖01执异11号执行裁定； 二、由本院重新审查处理。 审判长 翟 纯 审判员 谢玉金 审判员 张 勇 二〇二〇年七月二十四日 法官助理施云松 书记员刘成阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条：上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2754号 罪犯汪在平，男，1988年7月18日出生,四川省简阳市人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市双流区人民法院于2018年2月28日作出（2018）川0116刑初240号刑事判决，以被告人汪在平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年4个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2017年9月18日起至2021年1月17日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯汪在平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罚金人民币5000元已执行6000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯汪在平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯汪在平减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二〇年九月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终2294号 上诉人（原审原告）：代某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：樊某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人代某因与被上诉人樊某房屋租赁合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18800号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 代某上诉请求：一、撤销（2019）宁0104民初18800号民事裁定，查清事实或发回重审；二、判令被上诉人立即支付上诉人垫付的6066元。事实和理由：自2017年1月起涉案房屋一直由上诉人管理经营，所涉及各项费用亦由上诉人代收代付，代为缴纳，且上诉人于2019年12月26日已将涉案房屋二楼、三楼2018年度至2019年度采暖费合计22165元全部交给供热公司，2018年12月1日至2019年3月31日，涉案房屋由被上诉人承租使用，被上诉人应当承担该期间产生的采暖费。 被上诉人樊某未向本院提交书面答辩意见。 代某向一审法院起诉请求：1.被告支付原告暖气费6066元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告提交的房屋所有权证载明的房屋所有权人是案外人魏某，原告提交的公证书也仅能证明原告对涉案房屋仅享有“代为到银川市规划和国土资源局办理上述房屋相对应的土地分割、代为办理土地使用权过户、代缴各项费用、代为调阅土地档案、代交土地出让金、代办代领土地使用权证、遗失补证等一切过户手续”的权利，委托书并未授予原告以自己名义对外出租并收取租金的权利，且原告在事后并未取得房屋所有权人魏某的追认，故原告并非本案适格主体，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回代某的起诉。 本院查明，2018年11月，上诉人代某与被上诉人樊某签订房屋租赁合同一份，代某将500平米的房屋出租给樊某使用。 本院认为，上诉人代某基于房屋租赁合同向被上诉人樊某主张采暖费，与案件有直接利害关系，代某是否超越代理权出租房屋以及案涉房屋租赁合同的效力属于实体处理问题，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18800号民事裁定； 二、指令宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王文花 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨巧玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，批令第一审人民法院审理。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初199号原告：关淑芳，女，1956年7月1日出生，满族，崔门种畜场退休工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街1号，统一社会信用代码912302007110690126。负责人：郝福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杨，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：呼峰，男，该公司法律顾问。原告关淑芳与被告中国邮政集团有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称邮政集团齐分公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，关淑芳向本院申请司法鉴定，本院予以准许。关淑芳及其委托诉讼代理人杨艳英、被告邮政集团齐分公司委托诉讼代理人陈杨、呼峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关淑芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还存款40,000元及利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，关淑芳在中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（简称邮储银行齐分行）开立活期存折存款40,000元。2017年3月，关淑芳取钱时，被告称40,000元是保险费，关淑芳已退保，并于2015年1月9日取走。但关淑芳从未买过保险，没有输入密码，也没有签过字取过钱。经协商无果，故诉至本院。邮政集团齐分公司辩称，已按关淑芳个人意愿及银行相关规定、操作程序，于2015年1月4日为关淑芳办理了退保手续，关淑芳已于2015年1月9日将其所退保费40,000元取回。关淑芳的请求缺乏事实和法律依据，被告不应承担责任，请驳回关淑芳的诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：证人陈某出庭证实，取款凭单上“关淑芳的签名”是关淑芳本人所签，并已将40,000元取走。关淑芳质证认为，不是关淑芳所签，也不能证实关淑芳已将钱取走。本院认为，签名的真伪应通过鉴定来判断，庭审中关淑芳明确放弃鉴定申请，故无法判断签名的真伪，因此对该部分证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，关淑芳在中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市水师营业所（以下简称水师营业所）开立存折（账号为60×××09），并存入现金40,000元，设有密码。当日，在营业所工作人员陈某的推荐下，并由其帮助关淑芳在安邦人寿保险股份有限公司投保了“安邦长寿利丰保险计划”，投保人、被保险人处有关淑芳的签名，保险费40,000元于当日被扣划。2014年12月31日，关淑芳委托保险公司业务人员徐冀办理退保手续，退保性质犹豫期内退保，退保险种整单退保，退保理由急需用钱。2015年1月4日，关淑芳的存折上显示他行来款40,000元，账户交易明细显示对方账号11×××03，交易机构名称显示黑龙江省分行。2015年1月9日，关淑芳的存折上显示现金取款40,000元，取款凭单上显示交易金额40,000元，并有关淑芳的签名。关淑芳否认取款事实，并将邮储银行齐分行诉至本院。诉讼中，关淑芳申请变更被告为邮政集团齐分公司。诉讼中，关淑芳对2015年1月9日取款凭单上“关淑芳的签名”是否本人所签申请司法鉴定，但庭审中，关淑芳明确表示放弃鉴定，并主张没有买过保险，银行保险投保单上投保人、被保险人处“关淑芳的签名”不是本人签的，没有取过钱，没有输入过密码，取款凭单上“关淑芳的签名”也不是本人所签。证人陈某出庭证实取款凭单上“关淑芳的签名”是其本人所签。庭审中，关淑芳主张利息按照同期存款利率，自2014年12月28日起计算到给付之日止。齐齐哈尔银监分局针对关淑芳反映“关于所存的40,000元无缘无故变成了安邦人寿的保险产品”的问题，2018年4月11日，银监分局作出答复意见书，其主要内容为2015年1月4日，安邦人寿保险股份有限公司以电汇方式将保费退回到关淑芳账户，2015年1月9日，该账户取款40,000元，取款人签名为关淑芳。关淑芳曾于2018年10月25日向齐齐哈尔市公安局水师派出所报案，称存款被侵占，但齐齐哈尔市公安局昂昂溪分局未立案侦查。2019年7月30日，齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院作出不立案理由审查意见通知书，经审查认为昂昂溪分局说明的不立案理由成立。关淑芳承认于2016年1月22日、1月25日，先后在安邦人寿保险股份有限公司投保两次保险，交纳保险费分别为50,000元和10,000元，于2018年1月29日退保。另查明，邮储银行齐分行与邮政集团齐分公司是两个独立的主体，邮政集团齐公司代理经营邮储银行齐分行的储蓄存款、保险兼业代理业务等业务，水师营业所是邮政集团齐公司设立的，以邮储银行的名义办理储蓄存款等业务，对外责任由邮政集团齐公司承担。本院认为，关淑芳与邮政集团齐分公司设立的水师营业所形成储蓄存款合同关系，储户对自己的存折和密码负有妥善保管的义务，在没有证据证明密码泄露，存款被人盗取的情况下，取款凭单上储户的签名应推定为其本人所签，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，从关淑芳提供存折、账户交易明细、取款凭单的内容来看，已形成完整的证据链，可以证实确实发生了存取款40,000元的事实。存款需凭存折和密码支取，存折一直在关淑芳手里，存折设有密码，而密码只有关淑芳本人知道，在没有证据证明密码泄露，存款被人盗取的情况下，取款凭单上“关淑芳的签名”应推定为其本人所签。关淑芳提出没有输入密码，取款凭单没有银行标识，没有买安邦人寿保险的抗辩理由不成立，本院不予采纳。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关淑芳对取款凭单上“关淑芳的签名”非本人所签提出鉴定申请，但庭审中，关淑芳又明确表示放弃鉴定，故关淑芳应承担举证不能的法律后果，对关淑芳关于取款凭单上“关淑芳的签名”非本人所签的主张，本院不予支持。综上所述，关淑芳的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告关淑芳的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告关淑芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙超二〇二〇年七月二十七日书记员  王蓥
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民特88号申请人：明凤萍，女，1962年1月12日生，汉族，住天津市河东区。被申请人：张培明（申请人之夫），男，1957年9月28日生，汉族，住天津市河东区，未出庭）。代理人：张培英（被申请人之姐），女，1954年11月25日生，汉族，住天津市河东区。近亲属：张晨（被申请人之女），女，1987年2月17日生，汉族，住天津市河东区，公民身份号码1201021987××××××××（未出庭）。申请人明凤萍申请宣告被申请人张培明无民事行为能力一案,本院于2020年5月22日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人明凤萍、被申请人张培明的代理人张培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人明凤萍向本院提出申请：请求法院依法认定被申请人张培明为无民事行为能力，依法指定申请人明凤萍为被申请人张培明的监护人。事实和理由：明凤萍与张培明系夫妻关系，张培明精神不正常，为智力残疾三级，为了维护其合法权益，特向法院提出申请。张培英称，对明凤萍所述没有异议，同意明凤萍的请求。张晨向法庭提交书面材料，同意明凤萍的请求。当事人围绕申请的事项提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张培英对明凤萍提供的证据：申请人、被申请人、代理人身份证、残疾人证诊断证明、被申请人父母死亡证及注销证明、常住人口登记表、户口登记页均无异议。申请人提供的证据与本案具有关联且真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对天津市天宏物证司法鉴定所作出的津天宏【2020】精神病鉴字第110号司法鉴定意见书无异议，本院予以认定。经审理查明，张培明父母均已死亡，其配偶明凤萍（本案申请人），双方婚后育有一女张晨。2020年5月27日，申请人明凤萍向本院申请对被申请人张培明进行民事行为能力鉴定。本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对被申请人张培明进行了鉴定，该鉴定所于2020年7月5日出具津天宏【2020】精神病鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.鉴定诊断：精神分裂症。2.民事行为能力：目前为无民事行为能力。”本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利，履行民事义务的能力。依据天津市天宏物证司法鉴定所的鉴定意见分析说明，张培明有明确的精神疾病病史。其在意识清晰，无病理性的情感高涨或低落的情况下反复出现言语性幻听，思维松散、自知力缺失、情绪不稳定、意志意向减退等症状，且这些症状持续超过1个月。由于疾病的影响，张培明目前不能辨认自己的权利和义务，不能做出完整、正确的意思表示，不能有效的保护自己的合法权益，目前为无民事行为能力。关于被申请人的监护人问题，申请人明凤萍系被申请人张培明配偶，在法定的符合被指定监护人的范围内。现被申请人父母已经死亡，女儿张晨同意指定明凤萍为张培明监护人。综合考虑被申请人的自身状况，根据申请人的申请，本院指定明凤萍作为张培明的监护人。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定张培明（公民身份号码1201021957××××××××）为无民事行为能力。二、指定明凤萍（公民身份号码1201021962××××××××）为张培明的监护人。鉴定费2100元，由申请人明凤萍负担。本判决为终审判决。审判员  刘惠全二〇二〇年七月二十七日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附:本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民再153号 再审申请人（原审被告）：郭大鹏，男，1973年1月30日出生，汉族，住湖北省远安县。 被申请人（原审原告）：倪鲲，男，1976年7月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。 再审申请人郭大鹏因与被申请人倪鲲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7885号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月18日作出（2019）鄂01民申158号民事裁定提审本案。 本院再审过程中，再审申请人郭大鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 本案按郭大鹏自动撤回再审请求处理，终结再审程序。 一审案件受理费10137元，公告费650元，由郭大鹏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨元新 审判员  赵云霞 审判员  刘 瑾 二〇二〇年七月二十三日 法官助理吴红星 书记员秦璨
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执966号 李某某、阮某某： 关于申请执行人李某某申请执行被执行人阮某某劳动争议纠纷一案，申请执行人李某某于2020年7月13日向本院申请执行已经发生法律效力的桂林市中级人民法院（2020）桂03民终667号民事判决书所确定的金钱给付义务。本院当日受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人阮某某立即履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人阮某某支付申请执行人违法解除劳动关系经济赔偿金17200元、失业保险待遇赔偿金28224元及利息。 本案在执行过程中，本院依法进行财产查控后，被执行人阮某某主动将本案案款45434元交至本院账户，并承担本案案件执行费582元。申请执行人领取了本案案款45434元后（含退领本案案件受理费10元），书面同意本案结案。被执行人阮某某已履行完毕桂林市中级人民法院（2020）桂03民终667号民事判决书所确定的金钱给付义务。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 桂林市中级人民法院（2020）桂03民终667号民事判决书申请执行人李某某申请执行被执行人阮某某劳动争议纠纷一案执行完毕。 二〇二〇年七月二十七日
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2405号上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周君，女，1975年6月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。上诉人枣庄市第二棉纺织厂（以下简称枣庄二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰创投公司）因与被上诉人周君确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020)鲁0402民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄二棉厂、万泰创投公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初115号民事判决，改判周君与枣庄二棉厂、万泰创投公司不存在劳动关系；2、一审和二审案件受理费由周君承担。事实与理由：一、一审法院认定枣庄二棉厂与周君自1996年7月至2004年5月25之间存在劳动关系的证据不足，事实认定错误。枣庄二棉厂、万泰创投公司在一审中的答辩是未接收到周君的任何职工档案，双方之间不存在劳动关系，而不是劳动关系已解除。周君在一审中提交的证据不能证明其与枣庄二棉厂、万泰创投公司存在劳动关系。枣庄市社会劳动保险事业处不是一级政府机关，只是人力资源社会保障局的部门，其无权对外出具证明，且该份证据上加盖的是社会保险费征缴专用章，不是公章，其出具的证明不符合证据形式，不具有证明效力，不能作为证据使用。因此，周君提交的证据不能证明其与枣庄二棉厂之间存在劳动关系。二、一审法院认定万泰创投公司自2004年5月26日至2018年6月28日与周君之间存在劳动关系证据不足。一审中，周君未提交任何与万泰创投公司有关的证据材料。周君提交的参保证明截止日期为2007年7月，该份证明不能说明在此日期之后是否与其他单位建立劳动关系并为其缴纳养老保险，不能用于证明劳动关系至2018年6月28日止。一审法院据此认定周君与万泰创投公司之间存在劳动关系的事实显然认定错误，证据不足。综上，一审法院认定认定周君分别与枣庄二棉厂、万泰创投公司存在劳动关系事实认定错误，证据不足，请求二审法院依法改判，支持枣庄二棉厂与万泰创投公司的请求。周君未答辩。周君向一审法院起诉请求：一、确认周君与枣庄二棉厂自1996年7月至2004年5月25日止存在劳动关系，与万泰创投公司自2004年5月26日至宣告破产之日（2018年6月28日）存在劳动关系；二、诉讼费由枣庄二棉厂、万泰创投公司承担。一审法院认定事实：周君自1996年7月在枣庄二棉厂参加工作，万泰创投公司为周君缴纳了自1996年7月至2007年7月期间的养老保险金。2019年12月23日周君作为申请人以枣庄二棉厂和万泰创投公司为被申请人，向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：确认申请人与被申请人枣庄二棉厂自1996年7月至2004年5月25日存在劳动关系，与被申请人万泰创投公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已破产）为由，于2019年12月24日作出市中劳仲案字（2019）第721号不予受理通知书。周君不服该不予受理通知书，在法定期间内提起诉讼。另查明，万泰创投公司于2004年5月26日成立。枣庄二棉厂、万泰创投公司于2018年6月28日被依法宣告破产。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，周君自1996年7月在枣庄二棉厂参加工作，双方建立了劳动关系。万泰创投公司为周君缴纳了自1996年7月至2007年7月期间的养老保险金。万泰创投公司于2004年5月26日成立，可以说明周君于2004年5月25日与枣庄二棉厂实际解除了劳动关系，并于2004年5月26日与万泰创投公司建立了劳动关系。根据《中华人民共和国和劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。现枣庄二棉厂和万泰创投公司于2018年6月28日被依法宣告破产，周君与万泰创投公司之间的劳动关系终止。另枣庄二棉厂和万泰创投公司辩称周君的诉请已超诉讼时效，因本案系确认之诉纠纷，不适用时效的相关规定。对枣庄二棉厂和万泰创投公司的主张，一审法院不予采信。综上所述，一审法院确认周君与枣庄二棉厂自1996年7月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与万泰创投公司自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决：原告周君与被告枣庄市第二棉纺织厂自1996年7月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司各负担一半。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据周君在一审中提供的证据及庭审查明的事实，能够证实周君分别与枣庄二棉厂、万泰创投公司之间存在劳动关系，枣庄二棉厂、万泰创投公司上诉主张与周君不存在劳动关系与事实不符，本院不予采信。一审法院根据当事人提交的证据及一审庭审查明的事实认定周君分别与枣庄二棉厂、万泰创投公司存在劳动关系的起止时间，并无不当。枣庄二棉厂和万泰创投公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，枣庄二棉厂、万泰创投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司各自负担5元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年七月二十七日法官助理孙微书记员张晓宇
应县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0622执320号申请执行人张某某，男，汉族，1954年12月12日出生，应县镇子梁乡吕花疃村人，住该村。被执行人马某某，男，1974年8月4日出生，汉族，应县金城镇人，住应县二道巷。本院在执行张某某与马某某民间借贷纠纷一案中，申请人张某某以双方当事人私下协商解决为由，向本院提出撤销执行申请，经我院审理，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2020）晋0622执320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张贵荣审判员  唐恒仕审判员  霍卫东二〇二〇年七月二十七日书记员  刘兴海
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2600号 罪犯直美，男，1982年5月5日出生，四川省红原县人，藏族，文盲或半文盲，现在四川省。 四川省成都市双流区人民法院于2017年12月13日作出(2017)川0116刑初第1315号刑事判决，以被告人直美犯盗窃罪，判处有期徒刑4年2个月，并处罚金人民币1万元，刑期自2017年6月3日起至2021年8月2日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。 经审理查明，罪犯直美在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。另查明，罚金人民币10000元已执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯直美，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下： 对罪犯直美予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇二一年八月二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
四川省南充市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川13刑监8号 蒲某民： 你因犯故意伤害罪一案，不服本院（2016）川13刑终143号刑事裁定，以“两级法院对本案定罪量刑的证据不足等为由致使原一审判决、二审裁定错误，请求撤销原判并宣布蒲某民无罪”，向本院提出申诉。 本院对该案进行了复查，蒲某民故意伤害他人致人死亡，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，按照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定对蒲某民应当在有期徒刑十年以上量刑，原一审考虑因本案被害人张某有重大过错，作为量刑情节予以考虑；蒲某民主动投案，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，对其从轻或减轻处罚；蒲某民的亲属对被害人近亲属进行了赔偿，并获得到谅解，亦作为量刑情节予以考虑；蒲某民认罪、悔罪，对其酌定从轻处罚。原一审法院鉴于蒲某民具有多个从轻、减轻处罚情节，决定对蒲某民减轻处罚，且蒲某民所在的村民委员会证实，蒲某民平时表现较好，对其判处缓刑对所在的社区不会产生不良影响，一审法院决定对蒲某民判处有期徒刑三年，缓刑四年，本院原二审经审理已认定上述事实，认为原一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法并无不当。本院（2016）川13刑终143号刑事裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。申诉人亦不能提供新的证据来证实其申诉理由，故申诉人蒲某民的申诉理由本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，维持本院（2016）川13刑终143号刑事裁定。望服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈佳新，男，1993年4月9日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈佳新信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈佳新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈佳新偿付原告信用卡欠款共计人民币44,290.46元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金32,727.97元、利息3,654.77元、分期付款手续费645.30元、逾期还款违约金7,800.10元)，并承担以欠款本金32,727.97元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金32,727.97元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告陈佳新未作答辩。鉴于被告陈佳新未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈佳新在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈佳新应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币32,727.97元；二、被告陈佳新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费907.26元，减半收取计453.63元，由被告陈佳新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省XX城县人民法院民事裁定书 （2020）陕0526民初2308号 原告：黄爱红，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX省XX市XX城县。被告：井旺利，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，工人，住XX省XX市XX城县，现住XX城县XX镇XXX新区。第三人：周献光，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX省XX市，现住XX市XX区。本院在审理原告黄爱红与被告井旺利、第三人债权人代位权纠纷一案中，原告于2020年07月27日向本院申请撤诉，并递交了撤诉申请书。本院认为，原告黄爱红申请撤诉，是在法律许可范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款、第154条1款（5）项之规定，裁定如下：准许原告黄爱红撤回对被告井旺利、第三人周献光的起诉。案件受理费1838元，减半收取919元，由原告黄爱红负担。   审  判  员   陈 忠 民                     二〇二〇年七月二十七日                       书  记  员   张 境 倍     1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3024号原告：侯巨宝，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白晓兰、松达日，内蒙古正度律师事务所律师。被告：刘连锁，男，住址呼和浩特市。委托诉讼代理人：白雪原、王警丽，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告侯巨宝与被告刘连锁定金合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯巨宝及其委托诉讼代理人白晓兰、被告刘连锁的委托诉讼代理人王警丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯巨宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告购房定金100000元；2.判令被告向原告支付利息，自2018年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率主张至实际退还定金之日止，暂计至起诉日利息为5502.08元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，原被告口头约定，原告认购位于呼和浩特市××区房屋，总价款为1040000元人民币，定金50000元人民币，原告当日使用其弟侯巨义的银行卡通过武川县占有超市POS机向被告支付定金50000元人民币，并由被告出具了收据。之后在与被告交涉过程中发现，原告交付购房定金前，案涉该房屋就存在抵押、查封的情形，被告并无权利处分该房屋，致使原告的合同目的无法实现，被告行为属于根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的全部诉求。被告刘连锁辩称，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，其无权要求被告返还定金，并承担双倍返还定金的违约责任。第一，被告并没有向原告隐瞒房屋手续的问题，在原告交付定金之前，被告已经将房屋的现状如房屋的手续、开发商的公章均在长城资产抵押，现房屋的实际情况如何以及被告持有的与开发商之间的商品房买卖合同都已交付，以微信的方式发送给原告，原告对当时房屋的现状是知情的，也就是说被告并没有向原告隐瞒手续问题。第二点，在双方协商过程中，原告又以手续存在问题为由，要求暂扣被告20万元房款，待房屋能正常过户时再将该笔款项交付给被告。由于原告扣的数额过大，被告经协商也做了妥协，同意原告暂扣10万元购房款，但是原告不同意，最终是原告不购买房屋，而非被告不卖房。第三点，原告依据定金罚则要求被告双倍返还定金，但根据法律规定，只有被告拒绝出售房屋的情况下才能适用定金罚则。而本案中被告所出售的房屋我们是一直进行积极协调，反而是原告违背了当时双方的合同目的，在其完全知晓情况下，最后又予以否认，故原告在合同履行过程中违约，按照定金规则，被告可以不返还其定金。基于以上事实，被告认为原告起诉事实与基本事实严重不符，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，原告侯巨宝与被告刘连锁口头约定，原告购买被告位于呼和浩特市××区房屋，房屋总价104万元，定金50000元。同日，原告向被告转账50000元，被告向原告出具收据。本院认为，原、被告口头约定购买房屋系双方真实意思的表示，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告支付了购房定金50000元，双方在达成购房合意时原告已知晓涉案房屋并未取得产权证书，后因合同更名事宜未能达成一致，终至合同不能继续履行，被告应将收取原告的购房定金退还原告并支付资金占用期间的利息。对于原告事实理由中所述房屋存在抵押、查封的情形，原告未提交证据予以证明，以此为由主张双倍返还定金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告刘连锁于本判决生效后十日内退还原告侯巨宝购房定金50000元；二、被告刘连锁于本判决生效后十日内支付原告侯巨宝利息（以50000元为基数，自2018年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告侯巨宝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元（原告已预交），由原告侯巨宝负担570元，被告刘连锁负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英二〇二〇年七月二十七日书记员 邢春霞
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终195号 上诉人（原审被告）：曾静,女,1976年2月18日出生,汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（原审原告）:苏洪生,男,1977年6月5日出生,汉族,住河北省任丘市。 上诉人曾静因与被上诉人苏洪生买卖合同纠纷管辖异议一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初146号民事裁定，向本院提起上诉。 曾静上诉请求:撤销任丘市人民法院(2020)冀0982民初146号民事裁定书，将本案移送至重庆市渝中区人民法院或巴南区人民法院审理。事实和理由:一、被上诉人向贵院起诉的事实是向上诉人出售摩托车链轮,其性质属于《购销合同》。二、本案交货地点为被上诉人送货到上诉人经营地点即重庆渝中区菜园坝外滩市场1楼47号库房,即实际履行地点。三、被上诉人2012年至2014年向上诉人供货虽然没有签订书面合同,也没有约定诉讼纠纷的管辖权,但是可以明确的是合同实际履行地为重庆渝中区菜园坝外滩市场,并已履行。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定:“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的,以约定的交货地点为合同履行地;没有约定的，以交货方式确定合同履行地……购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的,以实际履行地点为合同履行地。”本案中,双方采用的是送货方式,依据法律规定合同履行地应当是货物送达地,即重庆渝中区菜园坝外滩市场1楼47号库房。因此,本案中的合同履行地已经确定,不属于对履行地点没有约定或者约定不明确的情况,故不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，任丘市人民法院无管辖权。 本院经审查认为，本案系苏洪生依据曾静出具的《欠条》，提起请求法院判令曾静支付欠款的诉讼，属于买卖合同纠纷。双方对合同履行地没有作出约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即苏洪生的住所地为河北省任丘市，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，任丘市县应为合同履行地。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。上诉人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定，主张本案合同履行地为重庆市渝中区，但该条规定已经废止，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯艳梅
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初776号原告：杨成贵。委托诉讼代理人：李霞霞。被告：国任财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区河东东街340号（老干部活动中心综合楼6层）。负责人：谢国栋。委托诉讼代理人：杜婧禾。原告杨成贵与被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成贵及其委托诉讼代理人李霞霞，被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人杜婧禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等共计25954.12元。2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年9月30日11时30分许，王某某驾驶晋Ｘ×××××号长安牌小型轿车从平遥县到平遥县，由东向西逆行至省道222线（汾屯线）20ＫＭ平遥县某某某桥西叉口路段，与由东向南左转弯杨成贵驾驶的晋Ｋ×××××号大众牌小型轿车碰撞，造成杨成贵受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经山西省平遥县公安局交通警察大队作出第1407281201900004611号道路交通事故认定书认定王某某承担此次事故的主要责任。原告承担此事故的次要责任。事故发生后原告入住平遥县人民医院进行治疗，住院8天，另外原告所有的晋Ｋ×××××号车辆在平遥县问鼎汽车维修有限公司进行维修花费维修费22063元。另晋Ｘ×××××号长安牌小型轿车在被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司处投保了交强险,事故发生在保险期间内，故被告理应在保险责任范围内对原告车辆损失承担赔偿责任。国任财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称，我公司承保王某某车辆的交强险，对于事故的发生以及交警队的事故认定均无异议，请求依法判决。经审理查明：一、2019年9月30日11时30分许，王某某驾驶晋Ｘ×××××号长安牌小型轿车，从平遥县到平遥县,由东向西逆行至省道222线（汾屯线）20ＫＭ平遥县某某某桥西叉口路段，与由东向南左转弯杨成贵驾驶的晋Ｋ×××××号“大众汽车”牌小型轿车碰撞，造成杨成贵受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，山西省平遥县公安局交通警察大队作出第140728120190000461号道路交通事故认定书，认定王某某应承担本起事故的主要责任，原告杨成贵应承担本起事故的次要责任。二、王某某驾驶的晋Ｘ×××××号长安牌小型轿车在国任财产保险股份有限公司运城中心支公司投保机动车交强险，保险期间为2019年6月20日至2020年6月19日，本案交通事故发生于保险期间内。三、事故发生后，原告杨成贵于当天中午就诊于平遥县人民医院，门诊检查花费348.7元，经诊断为脑外伤反应，住院治疗8天，花费医疗费1372.82元。原告驾驶的晋Ｋ×××××号“大众汽车”牌小型轿车因碰撞受损，花费施救费1200元，在平遥县问鼎汽车维修有限公司进行维修，花费维修费22063元。诉讼中原告杨成贵与王某某就车辆损失赔偿达成和解，并撤回对王某某的起诉。四、原告请求赔偿项目：1、医疗费1721.52元；2、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）；3、营养费400元（50元/天×8天）；4、误工费4350元（按山西省2018年度农林牧渔业平均工资计算30天）；5、护理费800元（8天×100元/天）；6、交通费1000元；7、施救费1200元；8、车辆维修费22063元。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、门诊手册、病历、医疗费票据、施救费发票、维修费发票等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、关于原告杨成贵的损失：1、原告请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费主张的标准及计算方法符合相关规定，请求于法有据，故予以支持；2、原告请求的误工费，因其未能提供有效证据证明其有固定收入及工作性质，应参照相关标准按每天100元计算，并根据其伤情确定误工期为20天，故其误工费为2000元；3、原告请求的交通费，虽未能提供相应证据，但考虑其家住农村，往返治疗交通费为必要支出，故酌情确定为300元；4、原告请求的营养费，因无相关医嘱证明，故不予支持；以上原告人身损害部分本院核定为5621.52元。关于原告请求的施救费和车辆维修费已超出交强险财产损失赔偿限额，且就超出部分已与王某某达成和解协议而撤回对王某某的起诉，故对该部分损失不再评述。二、因本案事故车辆只投保机动车交强险，对于超出交强险责任限额的费用原告已与王某某达成和解协议，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院核定的原告各项损失应由被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2521.52元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿3100元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，共计7621.52元。综上所述，对原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。经调解未能达成协议，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、由被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨成贵人民币7621.52元。二、驳回原告杨成贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.0元，由原告杨成贵负担199元，由被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇二〇年七月二十七日书记员  杨旺茂
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终4634号 上诉人（原审被告）浙江万亚置业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区万亚名城1幢311（商务办公）室，统一社会信用代码91330101699802073R。 法定代表人滕荷雪，执行董事。 委托代理人郑佳慧、夏瑜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林舜尧，男，1976年7月2日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人陈燕，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）因与被上诉人林舜尧合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人万亚公司的委托代理人郑佳慧，被上诉人林舜尧的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，本案双方于2016年12月23日签订《万亚·万国城认购协议书》（以下简称认购协议），约定万亚公司将其所有的万亚·万国城负一层1179号商铺（建筑面积35.51平方米）以单价21824.90元/平方米，总价775000元的价格销售给林舜尧，林舜尧于认购协议签订当日支付了约定的商铺认购定金15万元。2017年1月9日，本案双方按照认购协议的约定签订了《商品房买卖合同》，林舜尧按照万亚公司的要求又于买卖合同签订当日一次性支付了商铺总价款775000元。但万亚公司在收到全部房款之后，拒不向林舜尧返还其已支付的认购定金15万元。林舜尧于2020年3月诉至原审法院,请求判令：1.万亚公司向其返还15万元整；2.万亚公司向其支付资金占用费20397元（暂计至2019年11月4日，此后以15万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还全部款项为止）；3.万亚公司承担本案诉讼费以及林舜尧因本案支出的律师费15000元。 原审法院认为，本案双方签订的《万亚·万国城认购协议书》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按约全面履行自己的义务。案涉协议约定，林舜尧需于2017年1月10日前与万亚公司签订《商品房买卖合同》并付清房款，现本案双方已于2017年1月9日签订《商品房买卖合同》，林舜尧亦于同日付清了购房款，万亚公司应当及时向林舜尧退还定金15万元。故林舜尧要求万亚公司返还定金并支付资金占用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持，但林舜尧主张资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年11月4日有误，原审法院依法调整为2019年8月19日。林舜尧要求万亚公司支付律师代理费，缺乏依据，原审法院不予支持。万亚公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江万亚置业有限公司于判决生效之日起十日内向林舜尧返还定金15万元；二、浙江万亚置业有限公司于判决生效之日起十日内向林舜尧支付资金占用费18822元（暂计至2019年8月19日，之后以未付定金数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；三、驳回林舜尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4007元，减半收取2003.50元，由林舜尧负担163.50元，由浙江万亚置业有限公司负担1840元。林舜尧于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。浙江万亚置业有限公司于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，万亚公司不服，向本院提起上诉称：一审根据盖有“万亚万国城项目专用章”的《万亚万国城认购协议书》及上海亨泰企业管理有限公司统一收款收据认定上诉人收到被上诉人支付的定金15万元，但根据上诉人核实，上诉人从未可知该章，收款收据中的收款人也非上诉人员工，从收款收据的抬头也可知收款人非上诉人。被上诉人应核实资金流向，确定收款人后向其主张返还。综上，上诉人万亚公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人林舜尧的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人林舜尧负担。 被上诉人林舜尧答辩称：一、上诉人主张从未刻制“万亚万国城项目专用章”与事实不符。2016年12月23日，本案双方签订《万亚万国城认购协议书》，约定双方应与认定协议书订立后签订正式的《商品房买卖合同》，并约定具体标的物、建筑面积、总价以及房款支付时间。后上诉人根据认购协议约定与上诉人签订正式合同，对商铺位置、面积、价款的约定与认购书一致，被上诉人也依约付清了所有款项。认购协议系双方真实意思表示，上诉人已经履约，上诉人除应返还定金外，也履行了其他合同义务，其否认认购协议的真实性，依据不足。“万亚万国城项目专用章”确为上诉人项目章，认购协议及定金收据中的加盖均真实有效。二、本案双方签订认购协议后，被上诉人依约支付了15万元定金，又支付了全部房款，上诉人应当返还。被上诉人支付定金是根据上诉人的指示进行，通过pos机刷卡，上诉人出具收据，注明以pos机收款方式收到被上诉人支付的案涉商铺15万元定金，随后双方签订正式合同。通过pos机刷卡支付定金，被上诉人无法知晓对方收款信息，对被上诉人而言，在与上诉人订立认购协议后，根据上诉人指示支付定金，上诉人也出具了加盖印章的收据，上诉人支付定金的义务已经履行完毕。至于被上诉人根据上诉人要求支付定金后的资金走向，系上诉人内部问题，不能对抗被上诉人。综上，被上诉人林舜尧请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，万亚公司系案涉商铺的开发商，认购协议系在案涉项目负一楼签订，故林舜尧有理由相信加盖“万亚万国城项目”公章的认购协议系万亚公司的真实意思表示，且该认购协议中对标的物位置、价款、面积的约定与双方签订的商品房买卖合同中的内容一致，定金收款收据显示的上海亨泰企业管理有限公司，万亚公司二审中也明确表示曾将案涉项目委托该公司销售，故认购协议对本案双方具有约束力，林舜尧在已经支付万亚公司购房款的情况下有权要求万亚公司返还定金15万元及相应利息。综上，万亚公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3676元，由浙江万亚置业有限公司负担并于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年七月二十日 书记员 万丹丹
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1005号上诉人（原审原告）吴锡华，男，1960年7月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托代理人金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。吴锡华诉温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政强制一案，温州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）浙03行初741号行政裁定。吴锡华不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。吴锡华起诉称，其系温州市鹿城区双屿街道垟田村炉田南路43弄21号房屋的权利人。2017年7月4日，鹿城区政府在未出示任何合法手续、未履行任何合法程序的情况下，无视法律规定和正当程序要求，将上述房屋非法强制拆除，严重侵害其合法权益。另，本案应适用旧司法解释规定确定的两年起诉期限，且吴锡华不知道具体行为、强拆主体，不能明确是属于民事行为还是行政行为，因此本案应当从吴锡华知道是谁强拆之日起算起诉期限，吴锡华提起本案诉讼没有超过起诉期限。据此，请求判令确认鹿城区政府强制拆除案涉房屋的行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，吴锡华以鹿城区政府为被告，起诉要求确认其实施的涉案强制拆除行为违法，但鹿城区政府予以否认。吴锡华虽提交了强拆现场的视频和照片，但经该院询问，吴锡华仍不能指认鹿城区政府的工作人员参与实施被诉强拆行为，其以上述证据主张鹿城区政府系本案被告，该院不予支持。同时，即使涉案房屋所在地块纳入征收，但征收行为的性质和内容显然有别于强制拆除行为，吴锡华以涉案地块纳入征收推定鹿城区政府实施了被诉强拆行为，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。鉴于吴锡华提供的证据均不能证明鹿城区政府实施了被诉强拆行为，鹿城区政府不是本案适格被告。经该院释明，吴锡华仍坚持以鹿城区政府为被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对吴锡华以鹿城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回吴锡华的起诉。吴锡华上诉称：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体。二、上诉人在本案中提供的证据已经足以证明被上诉人系该违法强拆的责任主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，不能要求上诉人承担证明被上诉人强拆行为确属违法的举证责任。由于被上诉人具体行政行为的程序严重违法，造成了上诉人的举证困难，事实上不可因被上诉人的过错加重上诉人的举证责任，法律上也不可因上诉人举证困难免除被上诉人的举证责任。被上诉人也应当提供自己所实施的行政行为不存在违法的证据，被上诉人应当承担证明自己具体行政行为没有违法的举证责任，否则被上诉人需要承担败诉后果。三、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被上诉人并未提交相应证据及规范性文件，故应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。综上，请求撤销一审裁定，并依法判决。鹿城区政府答辩称：鹿城区政府不是本案拆除行为人，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。首先，上诉人以鹿城区政府为被告，起诉要求确认案涉强制行为违法，上诉人应当提供鹿城区政府符合起诉条件的证据，但从上诉人提供的证据来看，无论是建设用地材料还是强拆照片，都不能指认鹿城区政府参与实施被诉强拆行为。更何况案涉房屋系温州市鹿城区双屿街道办事处实施，因此鹿城区政府不是本案适格被告。其次，即使涉案房屋所在地块纳入征收，但征收行为的性质和内容有别于强拆行为，上诉人以涉案地块纳入征收推定鹿城区政府实施了被诉行政行为，缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人吴锡华以鹿城区政府为被告，起诉要求确认其实施的涉案强制拆除行为违法，但鹿城区政府予以否认。上诉人虽提交了强拆现场的视频和照片，但经原审法院询问，上诉人仍不能指认鹿城区政府的工作人员参与实施被诉强拆行为，其以上述证据主张鹿城区政府系本案适格被告，难以成立。同时，即使案涉房屋所在地块纳入征收，但征收行为的性质和内容显然有别于强制拆除行为，上诉人以涉案地块纳入征收推定鹿城区政府实施了被诉强拆行为，缺乏事实和法律依据。在本案原审期间，温州市鹿城区双屿街道办事处出具的《情况说明》载明：“2017年7月4日，我街道组织力量将吴锡华位于温州市鹿城区××街道××路××弄××号的房屋进行拆除。”原审法院综合上述情况，向上诉人释明，上诉人仍坚持以鹿城区政府为被告。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年七月二十日书记员  张玉洁
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执338号 申请执行人：李卜猛，男，1967年5月4日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被执行人：广西西林邦邦锑业有限公司，住所地西林县八达镇土黄村。 法定代表人：刘少文，该公司经理。 第三人：广西西林农村商业银行股份有限公司，住所地西林县新兴路23-1号。 法定代表人：陆建君，该行董事长。 申请执行人李卜猛与被执行人广西西林邦邦锑业有限公司、第三人广西西林农村商业银行股份有限公司委托合同纠纷一案，西林县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）桂1030民初1062号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月20日向本院申请强制执行。 本院在执行（2020）桂1030执338号案件中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人拒不履行，后本院依法对被执行人财产进行了查控，查询到被执行人位于西林县八达镇土黄村公司内有厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）。因该厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）已经抵押给了（2020）桂1030执27号案件的申请执行人百色市西桂贸易有限公司，后本院对（2020）桂1030执27号案件被执行人位于西林县八达镇土黄村公司内有厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）进行网络公开拍卖，现未达成交易。待（2020）桂1030执27号案件的网络拍卖成交后，再进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行（2020）桂1030执338号案件。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年七月二十日 书记员  陆罗玉
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终999号上诉人（原审原告）：孙珊珊，女，1983年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南英威斯房地产营销策划有限公司，住所地云南省昆明市经开区云大西路9号附2、3号火瓣国际青年创业社区2-310号。统一社会信用代码：91530112054696103M。法定代表人：艾祥，总经理。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：西双版纳吉鑫置业有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区曼弄枫片区“天一王国”一期营销展示中心三楼。统一社会信用代码：91532800557791487M。法定代表人：高宇，执行董事。委托诉讼代理人：杜克武，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵如敏，一般授权代理。上诉人孙珊珊因与被上诉人云南英威斯房地产营销策划有限公司（以下简称英威斯公司），原审第三人西双版纳吉鑫置业有限公司（以下简称吉鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初453号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月9日立案后，因上诉人未提出新事实、新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙珊珊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由是：上诉人与被上诉人协商居间服务到签订《商品房买卖合同》止，被上诉人收取高额的居间费仅介绍房源给上诉人有失公平，上诉人与吉鑫公司未签订《商品房买卖合同》，也未将商品房进行网签，上诉人在居间服务中未如愿购买房屋，不能认定被上诉人完成了居间服务，被上诉人应该退还收取的3万元团购费。被上诉人隐瞒房屋真实信息，未告知上诉人在签订《商品房认购协议》时，吉鑫公司并未获得《商品房预售许可证》，将有瑕疵的房屋介绍给上诉人，被上诉人存在重大过错，违反诚实信用原则，使上诉人作出错误判断。此外，《商品房认购协议》无效，被上诉人不应获取报酬，居间合同未成立或者居间合同成立但无效，居间人不能请求报酬。被上诉人英威斯公司辩称，本案争议的团购费就是中介居间费用，上诉人成功与吉鑫公司签订了认购协议，并且是先享受了居间服务之后才支付相应的居间服务费，上诉人享受了被上诉人提供的居间服务，被上诉人收取的居间服务费用不应退还上诉人。上诉人退房与被上诉人无关，上诉人不能证明被上诉人有过错或者居间合同义务未完成，上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吉鑫公司述称，居间合同促成双方订立了商品房认购协议，居间合同已经完成，在双方解除认购协议时候，第三人已经取得了商品房预售许可证，商品房认购协议可以认定有效，所以上诉人的上诉请求不能成立。孙珊珊向一审法院起诉请求：判令英威斯公司返还团购费3万元，及支付利息至退还之日止（按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；。一审法院认定事实：2018年4月12日，孙珊珊经英威斯公司居间介绍向吉鑫公司认购了“玖沐雨林”项目A3幢9层0929号房，并与吉鑫公司签订《商品房认购协议》，确认以单价9653元每平方米认购该房屋。同日，孙珊珊向英威斯公司支付团购费3万元，向吉鑫公司交付购房定金3万元。2019年2月21日，孙珊珊与吉鑫公司解除协议，吉鑫公司扣除手续费后退还房屋认购金2万元。另，吉鑫公司2019年1月16日取得案涉房屋所在项目《商品房预售许可证明》。一审法院认为，孙珊珊与英威斯公司针对居间服务未签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”规定，孙珊珊主张向英威斯公司支付的30000元团购费为购房款而应退还，鉴于英威斯公司并非房屋出售方，购房款不应由其收取，并且英威斯公司已促成吉鑫公司与孙珊珊签订《商品房认购协议》，故确认孙珊珊交付英威斯公司团购费30000元为居间报酬，在英威斯公司完成居间服务情况下，居间报酬不因孙珊珊与吉鑫公司解除《商品房认购协议》而要求英威斯公司返还，故孙珊珊的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告孙珊珊的诉讼请求。案件受理费275元，由原告孙珊珊负担。”本院二审期间，各方当事人均未提供新证据证实各自主张。本院二审期间，各方当事人未对一审认定事实提出异议。只是上诉人认为，一审遗漏认定上诉人未与吉鑫公司签订商品房购销合同，未认定被上诉人与吉鑫公司的法律关系，未认定上诉人购买房屋是否优惠等事实。本院对上诉人提出一审遗漏认定事实审查认为，该部分事实与本案处理没有直接关系。另外，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据一审认定事实和有关证据以及其他当事人陈述，结合上诉人在上诉中认可的事实，可以确认上诉人与被上诉人双方属于居间关系，被上诉人收取上诉人的3万元团购费实质属于居间服务报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”规定，由于被上诉人作为居间人，已促成委托人即上诉人与吉鑫公司签订《商品房认购协议》，该行为符合居间人向委托人提供订立合同的媒介服务法律规定，所以被上诉人有权收取上诉人的居间服务报酬，至于上诉人最终是否与吉鑫公司签订《商品房购销（预售）合同》以及《商品房认购协议》是否解除属于上诉人与吉鑫公司关系，均不影响被上诉人已完成的居间服务及收费行为，所以，上诉人的上诉主张理由依据不足，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能支持，应予驳回;一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙珊珊负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二〇年七月十五日书记员  四 曙
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张涵，男，2000年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖标，男，1933年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈美芳，女，1942年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二审原审第三人（一审第三人）：张黎文，男，1966年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。再审申请人张涵因与被申请人张祖标、沈美芳以及二审原审第三人张黎文所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2020）新01民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张涵申请再审称，一、原审法院查明张祖标、沈美芳借名买房事实有误。涉案房屋已于2015年底就登记在我方名下，这是因为张祖标、沈美芳经过我父亲张利生同意后，经大家一致认可将涉案房屋确权于我名下，我享有对涉案房屋的所有权。至于张祖标、沈美芳曾经出钱购买涉案房屋过程中享有的债权，应当通过另案债权诉讼来解决，本案并非借名买房，原审法院在没有证据证实的情况下认定借名买房的事实成立属认定事实错误。二、张祖标、沈美芳在一审期间陈述2014年9月19日向张利生银行转账330415.82元，但在二审期间张祖标、沈美芳陈述转账5万元，以上陈述前后矛盾，可见张祖标、沈美芳向张利生转账的目的不是为了买房，亦没有证据证实该转账是因为买房而转账。因此，原审法院对该部分事实查明有误，应予纠正。三、张祖标、沈美芳虽已年迈，但二人均有退休工资，实际居住在乌鲁木齐市××区，莎车县财政局也给其分配了住房一套，并且张利生在海南已经给张祖标、沈美芳购买了一套住房，张祖标、沈美芳从经济上和住房上不存在无地居住。将涉案房屋确权到我名下，是对物权以赠予的形式处分给我的真实意思表示，如真反悔，也应以债权追偿的方式来找相对方主张权利，经借名买房的形式请求变更物权没有法律依据。综上，我方申请人民法院将本案予以再审。本院经审查认为，张祖标、沈美芳与张涵虽然没有借名买房的书面约定，但张祖标、沈美芳提供的证据能够形成完整的证据链条证明其支付了所有房款并占有使用涉案房屋直至本案发生纠纷前，在居住期间，张祖标、沈美芳还交纳了涉案房屋的物业费、水电暖、燃气费等相应费用，因此一、二审法院确认张祖标、沈美芳与张涵之间借名买房法律关系成立有相应依据，并无不当。张涵再审申请认为涉案房屋系张祖标、沈美芳经过其父亲张利生同意后经大家一致认可确权于其名下的理由以及赠予的理由均没有提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，张涵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张涵的再审申请。   审  判  长   刘   雅   文审  判  员   孜巴尔姑·阿不拉审  判  员   黄      睿   二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日 书  记  员   李   莉   莉