湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5845号上诉人（原审原告）：雷海云，男，1982年5月30日出生，土家族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐辉，湖南宏声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭少卿，男，1979年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：王恒，男，1964年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审第三人）：湖南国际华远装饰有限公司，住所地长沙市天心区书院路9号（保利国际广场）B1栋1812-1816号。法定代表人：周湘。上诉人雷海云因与被上诉人谭少卿、王恒及原审第三人湖南国际华远装饰有限公司（以下简称“华远公司”）合伙协议纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷海云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谭少卿、王恒和华远公司共同向雷海云提供双方合作期间所有的合作合同、结算明细以及每笔资金的具体支出明细与依据；2.本案全部诉讼费由谭少卿、王恒及华远公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院没有调取案外人长沙芙蓉区劼安建筑材料租赁服务部（以下简称“劼安租赁部”）、魏正全案件的相关案卷材料，仅凭谭少卿、王恒的陈述，就认定雷海云可以在上述两个案件中获得本案所需的相关合同和结算材料，是错误的。在上述两个案件中，作为原告的劼安租赁部、魏正全起诉的主张证据仅凭的是“欠条”，并没有提供合作期间所有的合作合同、结算明细以及每笔资金的具体支出明细与依据。二、一审法院以雷海云的诉讼请求不具体进而判决驳回错误。雷海云的诉讼请求是具体明确的，一审法院驳回诉讼请求毫无依据。三、本案的基本事实是，雷海云一直陈述其与谭少卿、王恒并非合伙关系，但长沙市中级人民法院的终审判决已认定雷海云与谭少卿、王恒是合伙关系，其后，更有魏正全等诉讼案件指向雷海云，要求雷海云与谭少卿、王恒共同承担偿还责任。因此，作为合伙人的雷海云要求谭少卿、王恒和华远公司向其提供双方合作期间的合作合同、结算明细等，但遭到了后者的拒绝，谭少卿、王恒和华远公司的行为已侵犯了雷海云的知情权和合法财产权益。请求二审法院依法支持雷海云的上诉请求。谭少卿、王恒、华远公司在二审中未予答辩。雷海云向一审法院起诉请求：1、谭少卿、王恒和华远公司共同向雷海云提供雷海云和谭少卿、王恒与华远公司之间的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据及雷海云和谭少卿、王恒以华远公司的名义承接湖南博纳公司相关项目的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据；2、由谭少卿、王恒和华远公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：雷海云、谭少卿、王恒系湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程及湖南博纳国际整体改造工程的实际施工人，三人系合伙关系。一、合伙期间，雷海云、谭少卿、王恒与华远公司的合同签订及履行情况：1、2015年5月29日，发包人湖南博纳教育管理有限公司与承包人华远公司签订《外墙拆除工程施工合同》，约定湖南博纳教育管理有限公司将原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程发包给华远公司施工，合同固定总价为65万元。华远公司与谭少卿签订《工程项目承包协议书》，约定华远公司将其承接的湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程转包给谭少卿施工，承包价为65万元，华远公司按工程总价3%收取管理费。2、2015年7月21日，发包人湖南博纳教育管理有限公司与承包人华远公司签订《长沙博纳国际整体改造工程项目施工合同》，约定湖南博纳教育管理有限公司将湖南博纳国际整体改造工程项目发包给华远公司施工，合同总价为970万元。2015年7月23日，发包方华远公司与承包方谭少卿签订《单项工程承包合同》，约定华远公司将其承接的湖南博纳教育管理有限公司湖南博纳国际整体改造工程转包给谭少卿施工，合同总价为955.45万元，华远公司按工程总价1.5%收取管理费。上述事实，系根据已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书确认。3、2016年11月18日、2018年11月6日，谭少卿与华远公司分别签订《谭少卿——项目结算表》及《谭少卿清算表（一）》，对涉案湖南博纳国际工程款项进行结算。2019年1月4日，华远公司将雷海云、谭少卿、王恒诉至一审法院，要求雷海云、谭少卿、王恒支付结算款项，一审法院作出（2019）湘0104民初229号民事判决书，判决谭少卿、雷海云、王恒向华远公司支付工程款438864.74元及逾期付款利息。上述事实，在一审法院作出的（2019）湘0104民初229号民事判决书确认，目前该案已上诉至长沙市中级人民法院。二、合伙期间，雷海云、谭少卿、王恒与其他主体的合同签订及履行情况：1、2015年5月28日、2015年6月5日，发包方（甲方）华远公司与承包方（乙方）劼安租赁部分别签订《门式脚手架工程项目承包合同》及《补充协议》，约定劼安租赁部承包华远公司承建的长沙博纳国际装修工程项目的垂直墙面脚手架工程的搭设及拆除工程。由于谭少卿及华远公司未及时与劼安租赁部结算并支付脚手架工程款，劼安租赁部将华远公司与谭少卿、王恒、雷海云诉至法院。2018年9月25日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终10734号民事判决书，认定华远公司作为《门式脚手架工程项目承包合同》约定的发包方，应承担支付脚手架工程款331345.96元的义务，并应承担逾期付款利息及律师费24000元及器材丢失损失费50000元。谭少卿、王恒、雷海云作为工程的实际承包人，应对华远公司欠付劼安租赁部的债务承担连带清偿责任。2018年11月27日，华远公司实际向劼安租赁部支付了共计497785.66元。2、2015年6月1日，谭少卿、雷海云、王恒作为发包方与承包方蔡觐伟签订《建筑装饰工程劳务合同》，约定谭少卿、雷海云、王恒将湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程的劳务部分发包给蔡觐伟施工，劳务工程总价为37万元。上述1、2项事实，系根据已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书确认。3、魏正全分包了上述工程的水电部分。2016年10月27日，蔡觐玮、王恒向谭少卿出具授权委托书一份，载明：现蔡觐玮、王恒全权委托谭少卿处理与长沙博纳国际学校整体改造工程（3#栋）水电包头魏正全核对工程结算工作，谭少卿、蔡觐玮、王恒为该水电工程承包股东，每人各付三分之一的责任，并且每人对博纳国际学校整体改造工程相应承担三分之一的责任（每人为该承包项目的股东）。同日，谭少卿、王恒向蔡觐玮出具承诺说一份：就长沙博纳国际学校(现湖南师范大学第二附属中学)第3栋公寓水电工程款造价核对、结算付款工作由谭少卿全权负责，与蔡觐玮无关。同日，谭少卿、王恒向魏正全出具欠条一张：“今欠魏正全长沙博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程人民币肆拾叁万元整（430000元），于2016年11月10日前付魏正全人民币壹拾伍万元整，2017年1月15日前付人民币贰拾万元整，2017年5月10日前付清余款捌万元整，工程余款全部付清后与魏正全再无任何争议。注：支付由三个股东谭少卿、雷海云（各负三分之一）、王恒分别支付到为魏正全指定账户，以短信指定银行卡号为准，另蔡觐玮代雷海云全权处理此项目款”。后魏正全将谭少卿、王恒、雷海云、蔡觐玮诉至一审法院，要求承担上述欠款的支付义务。上述事实，在一审法院作出的（2018）湘0104民初9767号判决书确认，目前该案已上诉至长沙市中级人民法院。现雷海云认为其与谭少卿、王恒在湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程及湖南博纳国际整体改造工程项目合伙经营中，谭少卿及王恒拒绝向其提供相关合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据，侵犯了其知情权及合法的财产权益，遂酿成本案诉讼。一审法院认为，根据生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书，认定雷海云、谭少卿及王恒作为湖南博纳教育管理有限公司原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程及湖南博纳国际整体改造工程项目实际施工人，三人系合伙关系。首先，根据已查明的事实，三人合伙期间，与第三人华远公司及案外人劼安租赁部、魏正全之间产生了纠纷，并均已起诉至法院，上述主体之间的权利义务及相关合同、结算等资料在各案件审理阶段有所体现，雷海云作为案件当事人，有权亦应对上述材料有所了解，即本案雷海云能在上述案件中获得其诉请的相关资料，不需要通过起诉的途径来获得。其次，雷海云要求谭少卿、王恒和华远公司共同向雷海云提供雷海云和谭少卿、王恒与华远公司之间的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据及雷海云和谭少卿、王恒以华远公司的名义承接湖南博纳公司相关项目的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据，该诉请内容不具体明确，经一审法院释明，雷海云仍未进行明确，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回雷海云的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由雷海云负担。二审期间，雷海云向本院提交了法院执行文书，拟证明华远公司向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，雷海云被限高，并支付了19万多元的执行款。谭少卿、王恒、华远公司未予质证。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合庭询情况综合认定。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。故雷海云提起的合伙协议纠纷，亦应围绕上述焦点提出诉讼请求，才能达到定纷止争的诉讼目的。现雷海云起诉请求其合伙人谭少卿、王恒及案涉项目承包人华远公司共同提供相互之间的合作合同、结算明细及每笔资金的具体支出明细与依据，既不能解决各方之间争议，也没有法律依据，本院不予支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费160元，由雷海云负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 伏 华审 判 员 孟 庚 秋审 判 员 邓  安二〇二〇年七月二十二日法官助理刘聪代理书记员 欧阳翊龙