山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋0722民初586号 原告：苏晨光，男，1980年4月18日出生，汉族，住榆社县。 委托诉讼代理人：王建兵，山西锐剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，山西新日律师事务所律师。 被告：涉县顺行运输有限公司，住所地河北省邯郸市涉县经济开发区将军大道1号崇鑫塑业办公楼。 法定代表人：赵涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧宁，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部，住所地河北省邯郸市丛台区人民路149号东升饭店5楼。 负责人：曹雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师律师。 原告苏晨光与被告涉县顺行运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晨光委托诉讼代理人王建兵、张丽、被告涉县顺行运输有限公司委托诉讼代理人孙慧宁、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部（以下简称“人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部”）委托诉讼代理人田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏晨光向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部赔偿原告车辆维修费89340元，施救费4500元，鉴定费5360元，交通费1000元，以上共计100200元（扣除残值1460元）。事实和理由：2019年6月7日21时30分，段文正驾驶冀Ｄ××××号牵引冀Ｄ×××××，由东向西行驶至山西省晋中市左权县时，与由北向南李建东驾驶的冀ＤＷ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经山西省左权县公安局交通警察大队现场勘验、取证，认定段文正承担全部责任，苏晨光与李建东无责任。事故发生后，冀ＤＷ×××××号重型自卸货车由左权县祥升吊运安装服务部进行施救。 冀D×××××号牵引车实际车主为被告涉县顺行运输有限公司，该车在被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 被告涉县顺行运输有限公司辩称，冀Ｄ×××××号牵引冀Ｄ×××××在被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部投保交强险和商业险，应当由被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部承担赔偿责任。 被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部辩称，1.事故车辆在该公司投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内；2.鉴定费、诉讼费不属于保险责任，该公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏晨光向本庭提供证据一：事故认定书一份（证明事故时间、经过以及事故责任划分，且记载了车辆的类型、型号和车辆投保情况和段文正司机的驾驶证号）；证据二：李建东驾驶证一份、道路货物运输驾驶员从业资格证一份、行驶证一份、冀D×××××重型半挂牵引车信息查询结果单一份（证明双方车辆驾驶人员的资格条件和车辆的权属性质）；证据三：鉴定费发票一份（证明鉴定费5360元）。对以上三组证据，被告涉县顺行运输有限公司与被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部均无异议，本院予以确认；证据四：施救费发票一份（证明施救费4500元），被告涉县顺行运输有限公司，被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部对其真实性无异议，但认为其金额过高，结合被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部无相应证据提供，对该组证据，本院予以确认；证据五：公估报告一份（证明车辆维修费89340元），被告涉县顺行运输有限公司无异议，被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部提出异议，对其真实性无异议，但认为其金额过高，结合被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部无相应证据提供，对该组证据，本院予以确认。被告涉县顺行运输有限公司向本庭提供证据：保险单两份、事故发生时司机段文正身份证、驾驶证、从业资格证（证明事故车辆投保情况及驾驶人员资格），原告苏晨光与被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部均无异议，本院予以确认。被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部向本庭提供投保档案一份（证明事故车辆投保情况），原告苏晨光与被告涉县顺行运输有限公司均无异议，本院予以确认。 根据本院认定的证据，可以确认以下事实：2019年6月7日21时30分，段文正驾驶被告涉县顺行运输有限公司所有的冀Ｄ×××××号牵引冀Ｄ×××××，由东向西行驶至山西省晋中市左权县时，与由北向南李建东驾驶的原告苏晨光所有的冀ＤＷ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。山西省左权县公安局交通警察大队认定段文正承担全部责任，李建东无责任。事故发生后，冀ＤＷ×××××号重型自卸货车由左权县祥升吊运安装服务部进行施救，尚未进行维修。 另查明，冀DW×××××号重型自卸货车实际车主为原告苏晨光；冀D×××××号牵引车实际车主为被告涉县顺行运输有限公司，该车在被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 本院认为，一、关于原告苏晨光主张的各项损失。（一）关于车辆维修费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。根据公估报告，本案原告苏晨光车辆维修费90800元（残值1460元不扣除），本院予以支持；（二）关于施救费。属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，对施救费4500元，本院予以支持；（三）关于鉴定费5360元。属于为查明案件事实的合理支出，本院予以支持；（四）关于交通费1000元，结合原告苏晨光无证据向本院提供，本院不予支持。综上，原告苏晨光在此次事故中的损失共计100660元。二、关于责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。段文正在本起事故中承担全部责任，冀D×××××号牵引车在被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部投保交强险与第三者责任险，限额100万，原告苏晨光主张损失未超出保险限额，故原告苏晨光主张的合理损失由被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部赔偿。 综上所述，被告人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部在交强险和商业险范围内赔偿原告苏晨光车辆维修费90800元（残值1460元不扣除）、施救费4500元、鉴定费5360元，共计100660元，同时原告苏晨光应向人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部提供因涉案事故修理更换下的（以上海恒量保险公估有限公司出具的编号为HL3501S2000004号公估报告所载零部件为准）所有零部件。若原告苏晨光不能提供全部相关零部件，人保财险邯郸市丛台支公司人民路营销服务部有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、原告苏晨光向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部提供冀DW×××××号重型自卸货车因涉案事故修理更换下的（以上海恒量保险公估有限公司出具的编号为HL3501S2000004号公估报告所载零部件为准）所有零部件后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部在交强险及商业险责任限额内赔偿原告苏晨光车辆维修费90800元（残值1460元不扣除）、施救费4500元、鉴定费5360元，共计100660元，若原告苏晨光不能提供全部零部件，则被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部有权拒绝支付原告苏晨光未能提供零部件的相关费用； 二、被告涉县顺行运输有限公司不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2304元，减半收取为1152元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 刘 焱 二〇二〇年七月三日 书记员 陈雨晴