山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3492号上诉人（原审被告）：李海，男，1966年10月1日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区洸河路98号汇汲大厦。负责人:赵辉，总经理。委托诉讼代理人：康振军，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：李新宇，男，2001年6月17日出生，汉族，住。原审被告：鱼台盛泰物业服务有限公司。住所地：山东省鱼台县城鱼新一路东首路北、古亭路西。法定代表人：熊娜娜，经理。委托诉讼代理人：屈凡东，男，1987年11月2日出生，汉族，系鱼台盛泰物业服务有限公司员工，住。原审第三人：王志伟，男，1984年1月25日出生，汉族，住。上诉人李海因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称：平安财险济宁公司）、原审被告李新宇、鱼台盛泰物业服务有限公司（以下简称：盛泰物业公司）、第三人王志伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院于2020年4月25日作出的（2020）鲁0827民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、听取各方当事人诉辩情况以及就本案有关事实进行调查。本案现已审理终结。李海上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审由鱼台县人民法院作出的（2020）鲁0827民初569号民事判决第一项，依法改判李海不承担赔偿责任或减轻赔偿比例；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、火灾造成的损失不应由我来赔偿，应由放鞭炮的他人和盛泰物业公司承担。火灾原因是过年期间他人放鞭炮，燃烧的鞭炮纸屑引起的。我们放置在车位上的东西不是易燃易爆物品，所以我们不足以构成代位求偿。盛泰物业公司过年期间未指定鞭炮燃放点，未尽到安全保障责任，对造成的损失其也应承担过错责任。二、一审法院判决赔偿数额太高，不公平。拖车费800元，不是火灾直接损失。三、一审法院判决外来火源制造者赔偿比例过低。外来火源制造者是引发火灾造成损失的直接责任人，应承担至少百分之八十的赔偿责任。恳请二审法院依法作出合理的裁判，支持上诉人的上诉请求。平安财险济宁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。鱼台县消防大队鱼消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书已经认定：起火部位位于银都水韵豪庭11号楼北侧B08车位东北角，起火点位于B08车位东北角杂物处，火势自起火点自西向南方向蔓延，起火原因可以排除雷击、自燃、电器线路故障。一审开庭时，上诉人及一审被告盛泰物业公司均认可：上诉人所有的B08车位内堆放了杂物未及时清理，盛泰物业公司也没有对以上安全隐患履行管理义务，上诉人及一审被告对火灾的发生均具有重大过失。即使有外来火源，如没有燃烧介质（B08车位内堆放的杂物），火灾也不会发生。一审法院判决各责任人的赔偿责任比例不当，火灾发生时间为2019年2月4日（农历年三十），我国有在春节期间燃放烟花爆竹的习俗，即使存在外来火源，外来火源制造者不存在故意或重大过失，仅应承担不超过30%的责任比例；上诉人在车位上擅自加装隔离装置并堆放易燃物品，存在重大过失，应承担40%的赔偿责任；一审被告对上诉人在车位上加装隔离装置并堆放易燃物品没有履行管理义务，应承担20%的赔偿责任。一审判决后，被上诉人为避免诉累，没有提起上诉，认可一审判决的判决结果。综上，请贵院在查清案件事实的基础上，作出公正判决，驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。原审被告李新宇陈述：同意上诉人的上诉请求及事实理由。原审被告盛泰物业公司陈述：一、一审盛泰物业公司已举证证明多次下通知通告，车位上面禁止堆放杂物和易燃物品，车位主人不予理会。二、虽然名义上是车位，但实际上车位着火处是半封闭车库，被业主私自用铁丝网围挡起来，里面的易燃物品造成物业无法清理，这一点火灾事故认定上清晰可见。三、盛泰物业公司在2017年5月23日联合鱼台县执法局多次清理私自搭建车位，这个有业主群物业客服的通知和现场为证。四、盛泰物业公司并没有收取业主的车库管理费，由于着火点是私人车库，且封闭状态，根据消防法规定业主私人管理区域内，产权人应是消防责任人。发现火灾时盛泰物业公司第一时间报了火警，并组织物业人员现场灭火为消防车争取了时间，使火势没有蔓延到周围，物业尽到了责任。原审第三人王志伟未作陈述。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告代位第三人垫付的车辆赔偿款140800元，并承担自2019年4月8日起至全部赔偿款支付完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月4日（除夕）12时40分，鱼台县城银都水韵豪庭11#楼北侧B08、B09车位发生火灾。该事故起火原因经鱼台县消防大队调查认定：起火时间为2019年2月4日12时35分许，起火部位位于银都水韵豪庭11#楼北侧B08车位东北角，起火点位于B08车位东北角杂物处，火势自起火点向西南方向蔓延，起火原因可以排除雷击、自燃、电器线路故障，不排除外部火源引发火灾。现场照片清晰可见车位位于楼下架空处，李海的B08车位外围有私建金属框架及网状结构围栏，围栏内有堆放杂物。本次事故共造成李海车位上一辆电动四轮车，王志伟×××××车烧坏。王志伟×××××车在平安财险济宁公司投有机动车综合商业保险，保单号为：13630033900572337055。2019年4月8日，平安财险济宁公司经定损后与王志伟签订一次性定损协议书，确定车辆损失为140000元，由平安财险济宁公司向王志伟支付车损140000元、拖车费800元。王志伟向平安财险济宁公司出具机动车辆索赔转让书。一审法院认为，本案火灾事故发生后，平安财险济宁公司根据保险合同已经向当事人王志伟履行了保险理赔义务，并已依法取得代位求偿权，故平安财险济宁公司有权在其赔偿的140800元范围内向责任方主张权利。关于本案保险事故火灾发生的原因力分析。根据火灾事故认定书，起火原因可以排除雷击、自燃、电器线路故障，不排除外部火源引发火灾。而且，火灾发生时为除夕。根据现有证据，不能认定外来火源来自李海、李新宇处，一审法院推定另有外来火源制造者，且并非出于故意。仅有火源，如果无燃烧介质（B08车位堆放的杂物），火灾也不可能发生。根据《物业管理条例》第四十五条第一款“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”之规定，盛泰物业公司对B08车位堆放杂物之安全隐患负有制止的管理义务。如盛泰物业公司及时制止并向有关行政管理部门报告清理杂物，火灾也可以避免。综合上述分析，本院对案涉火灾所造成的损失负有赔偿责任的责任方确认为：外来火源制造者、李海及盛泰物业公司。王志伟停放在有危险源的停车位存有一定过失，应减轻侵权人民事责任，本院酌定承担责任比例为10%，外来火源制造者承担责任比例为50%，李海承担责任比例为30%，盛泰物业公司承担责任比例为10%。李新宇不承担本案民事责任。综上所述，平安财险济宁公司向李海、盛泰物业公司主张追偿权，本院予以部分支持，其主张的利息部分无依据，本院不予支持。李海辩解其不负侵权责任与事实不符，本院不予采信。盛泰物业公司辩解其已经尽到管理责任，与发生火灾时李海B08车位堆放杂物及在车位设置围栏之事实相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李海于本判决生效后三日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司42240元（140800元×30%）；二、被告鱼台盛泰物业服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司14080元（140800元×10%）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1054元，由被告李海负担428元，被告鱼台盛泰物业服务有限公司负担76元。本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交。二审查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人王志伟的×××××汽车因上诉人的过失行为而遭到损害、造成保险事故，并从保险人平安财险济宁公司处取得保险金赔偿，据此，本案被上诉人平安财险济宁公司依法从王志伟取得代位求偿权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过失侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王志伟×××××车损由外来火源造成，上诉人李海违规在其车位外围私建金属框架及网状结构围栏，并在围栏内有堆放杂物，而这些杂物起到燃烧介质作用，因此上诉人李海对×××××车损存在过错，应承担相应责任。故，一审法院判决上诉人李海承担责任比例为30%，并未违反法律规定。综上，上诉人李海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人李海负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年七月三十日书记员  韩 霞