吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初882号 原告：谷金燕，女，1982年9月29日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：宋国峰，吉林信维律师事务所律师。 被告：尹冠南，男，1983年8月11日生，汉族，现住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 被告：苗雪莹，女，1984年11月21日生，汉族，现住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 被告：吕秀才，男，1986年7月9日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告谷金燕与被告尹冠南、苗雪莹、吕秀才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷金燕及其委托诉讼代理人宋国峰，被告尹冠南、苗雪莹的委托诉讼代理人彭旭，被告吕秀才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谷金燕向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令尹冠南、苗雪莹立即偿还借款本金20万元及相应利息（自2019年5月26日起以20万本金为基数，按年利率24％的标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由尹冠南、苗雪莹承担。事实和理由：尹冠南与苗雪莹系夫妻。2019年5月25日，尹冠南因家庭经营需要，向原告借款20万元，约定利息为月利率2分，约定于2019年6月25日偿还该款项。达成协议后，原告以现金122000元、转账78000元的方式将借款给付尹冠南。至起诉日，原告多次催要上述借款，尹冠南、苗雪莹均以不同理由推脱，上述借款至今未获清偿，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。在审理过程中，被告尹冠南申请追加吕秀才为本案共同被告，本院认为不违反法律规定，予以准许。经询问，谷金燕不要求吕秀才承担连带还款责任。 尹冠南辩称，1.借条签字真实性无异议，但是证明事实有异议，本案实际借款人为借条中的担保人董善思，尹冠南和董善思是多年的朋友关系，与谷金燕和吕秀才并不认识。2019年5月25日董善思约尹冠南到其所开的饭店第一次见到吕秀才和谷金燕，董善思请求以尹冠南的名义签订借条，董善思为了让尹冠南放心，其与吕秀才作为本次借款担保人，尹冠南为朋友帮忙签订该份借条，并将原告所提供借款于当天转给董善思本人指定的卡里；2.尹冠南有证据证明该笔借款担保人董善思已经还清；3.该笔借款并非原告诉状所述为夫妻共同借款，用途也并未用于家用，苗雪莹对本次借款不知情，不应承担共同还款义务；4.借条上有尹冠南的电话，但是原告始终未与尹冠南联系，并在此期间担保人吕秀才还款两次，尹冠南认为，该还款应均为借款本金，因为双方签订借条并未约定利息；5.尹冠南保留对原告及担保人吕秀才、董善思是否构成诈骗进一步主张的权利。 苗雪莹辩称，对该笔借款不清楚，尹冠南借款并未用于家用，我不应该承担连带还款义务。 吕秀才辩称，当时借款是通过董善思借给尹冠南，尹冠南我俩只是认识不熟悉，当时董善思给我打电话因家庭原因借款200000元，我找的谷金燕，我和董善思做的担保，我认为是尹冠南使用的这笔借款。我于2019年6月26日和2019年8月31日给谷金燕微信转账10000元和15000元，这两笔钱董善思称是尹冠南转给董善思，又由董善思转给我，让我还给谷金燕的。 谷金燕围绕其诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的借据，收据，农商行存款明细账，建设银行客户交易明细清单、微信转账记录等证据，尹冠南、苗雪莹、吕秀才对其真实性无异议，本院予以认定。对于双方存在争议的证据，本院评定如下： 1.尹冠南提交一份收条，证明谷金燕于2019年5月25日收到了董善思退还的尹冠南借款200000元。谷金燕对真实性不予认可，收条并非其本人所写。吕秀才对真实性有异议。苗雪莹对收条的真实性及证明事项不清楚，但认为如谷金燕对真实性不予认可，应提出司法鉴定。庭审中，尹冠南申请对2019年5月25的收条中“谷金燕”的笔迹和指纹进行司法鉴定，2020年6月30日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津科司鉴中心【2020】文鉴字第82号、吉津科司鉴中心【2020】痕鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见：委托人提供的2019年5月25日《收条》上的“谷金燕”签名字迹不是谷金燕本人所写；2019年5月25日《收条》上的“谷金燕”签名字迹上的指印不是捺印人谷金燕本人左右十指任意指头所捺印。经庭审质证，原、被告双方对鉴定意见书的真实性均无异议，故本院对尹冠南提交的证据真实性不予认可。 2.本院依尹冠南申请，调取了董善思的银行流水，2019年5月25日，尹冠南向董善思银行卡分13笔存入121600元，予以证明涉案的200000元款项的实际用款人系董善思。谷金燕、吕秀才对真实性无异议，但认为与本案无关，苗雪莹质证称不清楚该借款事实。本院认为，涉案的200000元借款系谷金燕与尹冠南之间的借贷，尹冠南在收到借款后如何支配与本案无关，故对此份证据不予评价。 本院经审理认定事实如下：尹冠南与苗雪莹原系夫妻关系，二人于2019年7月17日办理离婚手续。2019年5月25日，经吕秀才介绍，尹冠南向谷金燕借款本金200,000元，并签订借据一枚，载明“今借人民币￥210000元，大写贰拾壹万元整，为期一个月。借款人：尹冠南，担保人：吕秀才，董善思”。同日，谷金燕向尹冠南银行卡转账78000元，现金支付122000元，共计200,000元，尹冠南出具收据，载明“今收到谷金燕现金￥122000元，大写壹拾贰万贰仟元整，收款人：尹冠南”。2019年6月26日和2019年8月31日，吕秀才向谷金燕微信转账10000元和15000元，尹冠南、苗雪莹认为应系还给谷金燕的借款本金。案涉借款经原告多次索要，尹冠南、苗雪莹至今未予偿还。 以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，双方举证质证材料等在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系依法应受法律保护。尹冠南向谷金燕出具的借据，系当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，本院对双方的借贷关系予以确认。谷金燕向尹冠南实际出借本金200,000元，借条中虽未明确约定还款利息，但从载明的借款金额210,000元以及借款期限一个月来看，可以认定双方约定的借款利息为月利五分，且与保证人吕秀才所述相吻合，故对尹冠南认为双方并未约定利息的辩解本院不予采信，但超过年利率24%的部分不受法律保护，现谷金燕要求按照法律规定，以年利率24%计算利息，本院予以支持。2019年6月26日和2019年8月31日，吕秀才向谷金燕微信转账10000元和15000元（共计25000元），依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，25000元还款应系对200000元本金的利息还款，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，超出年利率36%的部分应冲抵本金。自2019年5月25日至2019年8月25日，利息为200,000元×0.03×3个月=18,000元，超出部分（25000元-18000元=7000元）应冲抵本金，故自2019年8月26日起，尹冠南应以193000元（200000元-7000元=193000元）为本金，按照年利率24%计算利息。关于谷金燕要求苗雪莹与尹冠南承担共同还款责任的问题，谷金燕提供的证据并不能证明尹冠南、苗雪莹基于夫妻双方共同意思表示向原告借款，也不能证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故对于谷金燕要求苗雪莹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、尹冠南于本判决生效后立即偿还谷金燕借款本金193000元，并自2019年8月26日起按照年利率24%计算利息直至给付之日止。 二、驳回谷金燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院已减半收取2150元，保全费1520元，由尹冠南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  吕珊珊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李锶锶