河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1322号 上诉人（原审原告）：王广宏，男，1971年4月4日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：高昱，河北京张律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马玉君，男，1974年10月7日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：霍建兵、河北文昌阁律师事务所律师。 上诉人王广宏因与被上诉人马玉君追偿权纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王广宏的委托诉讼代理人高昱，被上诉人马玉君的委托诉讼代理人霍建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广宏上诉请求：王广宏不服经开区法院(2019)冀0791民初1971号判决，恳望二审法院依法改判，支持王广宏一审诉讼请求。事实和理由：关于本案事实部分：王广宏及马玉君均无异议，一审法院也查实并认可基本事实，关键是一审法院适用法律错误，曲解最高院人身损害赔偿解释第九条规定。1.《解释》第九条明确规定：“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，马玉君当然不可能故意伤害张在喜，可他过失致张在喜受伤的客观事实存在，张在喜眼伤致残，完全可以确定马玉君的“重大过失”行为。张在喜眼伤如果重伤的话，被上诉还得承担刑事责任。目前张在喜未作伤情鉴定，马玉君应当承担民事责任。可一审判决竟然要求王广宏举证马玉君存在故意或重大过失另行举证？证据法则规定，众所周知的事实无需举证！2.马玉君对受害人张在喜雇主垫付赔偿案件中，本院判决受害人张在喜自己承担20%的责任！那么致害人马玉君竟然不承担责任？天理不容！3.关于“重大过失”的概念，司法界普遍认为是重大过失的概念是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失为过失，重大过失是一般人能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。本案中，马玉君致人损害致残，没有外界因素干扰，纯属自己大意，难道不是重大过失吗？总之，王广宏不服一审判决，恳望二审改判 马玉君答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、王广宏上诉的理由缺乏依据，纯属无稽之谈。1.受害者眼伤致残，就完全可以确定马玉君（行为人）存在“重大过失”吗？王广宏是依据什么如何确定的请向法庭详细说明，所为众所周知的事实是一般人都知道的事实，而眼伤致残及行为人主观上是否存在重大过失是专业性极强的问题，需要专业的知识来确定及判断，王广宏怎能说此案的事实是众所周知的事实？2.一审法院依据当事人的陈述及提交的证据认定受害者在案件中存在一定过错，按照其过错程度，(2018)冀0791民初1550号民事判决书判决受害者承担20%的责任符合法律规定。法院在查清案件事实的基础上依法判决，与天理何干。3.行为人的主观态度是依据其行为及其客观证据加以判断的，本案，根据当事人的陈述及王广宏提供的证据不能证明马玉君对受害人眼伤致残存在重大过失。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王广宏的上诉，维持原判。 王广宏向一审法院起诉请求：1.马玉君依法承担王广宏对张在喜的赔偿款：24500+86230+2000=112730元；2.由马玉君承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月6日，王广宏联系案外人李忠海，让李忠海找人到其废品收购站中装铁，李忠海通知张在喜及马玉君马玉君，三人共同前往。三人分工，张在喜在车上码放废铁，案外人李忠海、马玉君在车下往车上扔废铁。当日下午一时三十分许，马玉君在往车上扔废铁时，不慎砸中张在喜左眼，致其受伤。事发时，王广宏不在现场，后张在喜被送至张家口市医院进行治疗。王广宏为张在喜垫付医疗费等费用24500元，马玉君为张在喜垫付医疗费等费用4500元。 2018年10月20日，张在喜将王广宏、马玉君诉至河北省张家口经济开发区人民法院，要求判令王广宏赔偿其各项损失共计134240.40元并承担案件诉讼费用。2019年3月27日，河北省张家口经济开发区人民法院作出（2018）冀0791民初1550号民事判决书，判决王广宏赔偿张在喜各项损失共计86230元，马玉君在该案中不承担赔偿责任。该民事判决书中载明“被告马玉君在往车上扔废铁时，不慎将在车上码放废铁的张在喜砸伤，王广宏作为马玉君的雇主，应对马玉君给张在喜造成的损害承担赔偿责任。……王广宏主张是马玉君直接用铁器挑伤了张在喜的眼睛，马玉君应承担相应的赔偿责任，因王广宏未提供证据予以证实，故本院对王广宏的该主张不予支持，王广宏可待有证据证实后另行主张。”2019年4月22日，河北省张家口经济开发区人民法院闫昊昀法官向王广宏出具收条，该收条载明“今收到被告王广宏交来其给付原告张在喜的赔偿款86230元，以及应承担的诉讼费2000元，两项共计88230元。” 一审法院认为，伤者张在喜与马玉君均受雇于王广宏从事装废铁工作。王广宏作为雇主，对雇员有监督、管理职责，应督促雇员依照安全生产规章进行工作。事发时，王广宏作为雇主，并未在现场监督管理，也未能为雇员提供安全防护措施，同时也未尽到提醒义务，存在过错。张在喜左眼受伤确系马玉君在装铁过程中不慎碰伤，但雇员行为是雇主行为的延伸，雇主是雇佣活动的工作指示者，也是雇佣活动的利益支配者，其在接受雇员劳务中获利，若由雇员对事故承担全部赔偿责任显示公平。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”但追偿的前提条件为雇员对造成的损害存在故意或者重大过失。本案中，王广宏并未提供证据证明马玉君在造成张在喜左眼受伤的事故中，存在故意或者重大过失，故对王广宏要求马玉君给付王广宏已支付给张在喜的赔偿款112730元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告王广宏的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，依据上述法律规定马玉君在造成张在喜左眼受伤的事故中存在故意或者重大过失的举证责任应当由王广宏承担。王广宏在作出判决前，未能提供证据证明其上诉主张，其应当承担不利后果。王广宏上诉主张一审法院适用法律错误曲解最高院人身损害赔偿解释第九条规定认为马玉君存在“重大过失”行为，应当提供证据加以证明，其上诉理由与上述法律规定的举证责任分配规则相悖。故，王广宏上诉理由不予采纳。 综上所述，王广宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2555元，由王广宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  何燕芬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  武 岳