浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16498号原告：深圳艾代空间设计有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道科技北二路13号互联易电商园主楼三楼南面301室。法定代表人：张英。委托代理人：何少峰,浙江铭广律师事务所律师。被告：杭州全麦国际货运代理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦1404室。法定代表人：蒋荣。原告深圳艾代空间设计有限公司与被告杭州全麦国际货运代理有限公司、浙江全麦网尚电子商务有限公司建设工程设计合同纠纷一案，于2019年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，原告申请撤回对浙江全麦网尚电子商务有限公司的起诉，本院予以准许，本案在原告深圳艾代空间设计有限公司与被告杭州全麦国际货运代理有限公司间继续审理。因被告杭州全麦国际货运代理有限公司下落不明，本院依法组成合议庭并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告深圳艾代空间设计有限公司的委托代理人何少峰到庭参加诉讼，被告杭州全麦国际货运代理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，被告杭州全麦国际货运代理有限公司委托原告负责余杭全麦电子商务大厦装饰设计项目工程室内设计服务。双方于2017年10月31日签订《室内设计合同》（20171031001)，对设计服务范围及内容、设计费用、付款方式、合同文件组成及解释适用顺序等作了明确约定。合同签订后，原告开始进行设计工作。在设计过程中，被告全麦国际货运公司支付设计费共计600000元。原告于2018年3月完成并向被告全麦国际货运公司交付设计图纸、材料样板等设计成果，应其要求，原告于2018年4月28日向被告快递送达打印四套施工设计图纸、于3月29日向被告快递送达材料样板。从2018年3月起至2018年10月16日，双方通过电子邮件、微信等对设计中出现的事宜进行沟通。原告于2018年4月18日开具面额总计为300000元的发票提交被告全麦国际货运公司，但被告全麦国际货运公司以调整余杭全麦电子商务大厦使用功能需要重做方案等多种理由，一直没有支付第三次设计费。原告得知，被告全麦国际货运公司已将余杭全麦电子商务大厦1一7层出租给第三方，而第三方不需要原告完成的设计成果。为此，原告一直向被告全麦国际货运公司催讨第三次设计费，但被告全麦国际货运公司以各种理由予以拒绝。原告认为，在原告完成余杭全麦电子商务大厦装饰设计项目工程的设计工作后，配合被告全麦国际货运公司进行装修施工招标等工作，被告全麦国际货运公司改变余杭全麦电子商务大厦的使用功能，却不支付设计费的行为严重损害了原告的合法权益，应当依法承担法律责任。现起诉，请求判令：1.被告杭州全麦国际货运代理有限公司立即支付设计款300000元，并支付逾期付款违约金264000元（自2018年5月10日起，按每日千分之二计算至实际履行日止，暂时计算至2019年7月23日为264000元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1.室内设计合同一份，证明原、被告签订合同，原告负责全麦电子商务大厦的设计，并对权利义务进行约定。2.发票一组，证明原告于2018年4月18日已经向被告开具设计费发票3张，共计300000元。3.杭州全麦电子商务大厦装修设计图纸CAD、PDF一组，证明原告于2018年3月9日完成全麦电子商务大厦的设计工作。4.杭州全麦电子商务大厦机电施工图纸CAD、装饰施工图纸CAD、施工图PDF、施工图PDF（加户外楼梯、2F包房调整）一组，证明4月17日完成了全麦电子商务大厦的施工图纸设计工作，包括机电施工图、装饰图纸设计工作,并根据被告要求，对加户外楼梯、2F包房调整进行补充调整。5.物料文本一份，证明原告于4月11、17日完成了全麦电子商务大厦物料清单、物料文本、灯具选型等物料设计工作。6.全麦审图意见一组，证明被告就5月27日对全麦电子商务大厦消防提出意见。7.业主消防图纸一份，证明原告于2018年10月16日告知以及收到业主设计的消防图纸。8.全麦电子商务大厦装饰装修设计工程工作联系函一份，证明2018年6月，原告在全麦电子商务大厦清单及控制价编制的过程中的相关问题进行回复。9.电子邮件截图、微信聊天记录一组，证明原告于2018年3月8日、9日发送全麦电子商务大厦机电图PDF、装饰图纸CAD和PDF至被告。10.微信聊天记录一份，证明应被告要求，原告于3月29日邮寄全麦电子商务大厦外墙材料样板，被告于3月30日收到。11.电子邮件截图、微信聊天记录一组，证明原告于4月18、19日通过电子邮箱发送全麦电子商务大厦装饰物料文本电子版PDF、调整版机电图PDF、装饰施工图PDF，被告发送装饰图CAD。12.电子邮件截图、微信聊天记录一组，证明2018年4月23日-5月30日期间，与被告沟通图纸相关问题。被告确认打印四套蓝图，原告发送建筑外观雨棚平立面图PDF、邮寄装饰材料样板。13.电子邮件截图一份，证明2018年6月7日-9月19日期间，原告配合被告装饰装修招标工作，就图纸及根据图纸进行预算等问题予以回复。14.电子邮件截图一份，证明原告于2018年10月16日第一次向被告催讨第三次设计费。15.电子邮件截图一份，被告确认原告提交的设计图纸成果，被告根据成果设计了消防图纸提供原告。16.微信聊天记录一份，证明被告以各种理由拒绝支付第三次设计费，被告拒绝原因是调整了全麦电子商务大厦的功能将原来1-10楼自己使用调整为8-10楼自用，1-7出租，不需要原告的设计成果。17.微信聊天一组，证明原告与被告法定代表人微信聊天，追讨设计费过程被拒绝，被告法定代表人曾同意用承兑汇票支付，最终没有支付,微信聊天者是被告法定代表人。被告未答辩，亦未提供证据材料。本院认定下列事实：2017年10月31日，原、被告签订协议书一份，约定由原告负责余杭全麦电子商务大厦装修设计项目工程室内设计服务工作。设计费总价为1000000元。第一次付费300000元，为合同签订生效后一周；第二次付费300000元，为原告提交方案设计成果和扩初设计成果，被告书面确认后一周；第三次付费300000元，为原告提交施工图设计成果，以及材料样板，被告书面确认后一周；第四次付费100000元，根据被告施工阶段配合、实际装修面积、工程验收合格及施工竣工后一周。被告若未按合同约定的金额和时间向原告支付设计费，超过五个工作日后，每逾期一天，须承担延期本阶段设计费金额的千分之五的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始为被告提供设计图纸。原告于2018年3月完成并向被告全麦国际货运公司交付施工图纸、材料样板等设计成果。原告于2018年4月28日快递打印的四套施工设计图纸、于3月29日快递材料样板。自2018年3月起至2018年10月16日，双方通过电子邮件、微信等对设计中出现的事宜进行沟通。原告于2018年4月18日开具面额总计为300000元的发票，但被告以调整余杭全麦电子商务大厦使用功能需要重做方案为由，未支付第三次设计费。本院认为，原告与被告之间存在建筑设计合同关系，原告已向被告提供施工图，被告虽未书面确认，但原告的聊天记录可以印证被告已予以确认，被告不支付设计款项的理由系更改了使用功能，并非原告原因造成，故被告应支付合同约定的原告提交施工图设计成果以及材料样板后应支付的300000元的款项。关于原告要求支付违约金的诉讼请求，因原告主张的违约金过高，本院综合被告违约程度及本案实际情况酌情调整为90000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州全麦国际货运代理有限公司支付原告深圳艾代空间设计有限公司设计款300000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州全麦国际货运代理有限公司支付原告深圳艾代空间设计有限公司违约金90000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告深圳艾代空间设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9440元，由原告深圳艾代空间设计有限公司负担2912元，被告杭州全麦国际货运代理有限公司负担6528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9440元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 妍人民陪审员  林金英人民陪审员  陆安娣二〇二〇年七月二十五日书 记 员  苏 琪?*ArabicDash???*ArabicDash??