山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3051号 上诉人(原审被告、反诉原告）：临清达因精密金属有限公司，住所地山东省聊城市临清市先锋办事处解放路东首。 法定代表人：杨生武，总经理。 委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：潍坊天辰机械科技有限公司，住所地潍坊经济开发区友爱路1988号1号楼。 法定代表人：朱兰叶，总经理。 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 上诉人临清达因精密金属有限公司（以下简称临清达因公司）因与被上诉人潍坊天辰机械科技有限公司(以下简称潍坊天辰公司)加工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临清达因公司的委托诉讼代理人董学林、被上诉人潍坊天辰公司的委托诉讼代理人朱海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临清达因公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定在加工费中不予扣除毛坯款891546.25元错误。2017年3月13日、5月19日，上诉人与被上诉人电子邮件中均对润博公司的债务由被上诉人承担做了约定，虽然没有签字盖章，但是电子邮件内容明确，系双方的真实意思表示，也是双方的合意，上诉人也按照两份协议的内容履行了义务，即将加工费支付给被上诉人、扣除润博公司拖欠上诉人的毛坯款、向被上诉人支付设备款22万元(备注说明：被上诉人未交付设备，又口头约定折抵加工费)，因此两份协议应当认定是合法有效的。2017年8月3日，被上诉人给上诉人发送的主题为“关于天辰加工费”的电子邮件中载明“从去年10月份到现在天辰一共给达因供货190余万，之前润博欠达因的毛坯费是82万多，目前天辰共收到达因货款28万多，这样算下来，达因还欠天辰约80万(退税未计算)……据贵司财务上次发来的统计表，截止5月底，之前润博欠达因的毛坯费是82万多已经全部抵消完了，也就是说从6月份开始，达因收到的货款部分，加工费应全额付给天辰。……”2017年8月20日，被上诉人给上诉人发送主题为“关于天辰加工费”的电子邮件中载明“润博欠达因毛坯款891564.25元无异议，请安排将价值70500元的库存毛坯发过来……”一审中被上诉人对以上邮件真实性均无异议，邮件内容能够证实被上诉人同意履行2017年3月13日和5月19日电子邮件附件中“协议书”及“加工协议补充”的内容，即在上诉人拖欠被上诉人加工费内扣除润博拖欠上诉人的毛坯款891564.25元的事实。一审庭审中，被上诉人的否认及一审法院给润博公司李志强的调查笔录不能否定已发生并确定的事实，不能因其违反诚信而额外收益，更不能因其抗辩反驳和否认而否定客观事实。二、一审法院认定在加工费中不予扣除220000元错误。2017年5月19日，被上诉人给上诉人发送主题为“三方协议2017.5.19”的电子邮件附件“加工协议补充”中第1条载明“2017年4月28日临清达因支付给潍坊天辰设备款11万元整，剩余11万元整在2017年9月30日前付清，分别在2017年7月、8月、9月分批次付清，同瑞典客户付款时间分批支付”。2017年4月27日上诉人向被上诉人付款100000元，2017年5月10日付款10000元，2017年9月30日付款110000元，以上合计支付220000元，并在付款时备注“设备款”，上诉人的付款行为能够证实履行了“加工协议补充”的约定义务，但是上诉人付款后，被上诉人并未提供设备，随后双方口头约定220000元折抵加工费，不能因为在银行转账中备注了设备款而另行解决，同时被上诉人抗辩双方不存在设备买卖关系更不符合客观事实，被上诉人未提交证据证实接收220000元款项的理由，因此应当在上诉人应付的加工费中扣减220000元。三、一审法院认定不予返还2654件毛坯件错误。上诉人与被上诉人工作人员的聊天记录进行收藏，但并不能否认其法律效力，只有在真实存在聊天记录的情况下，才能够进行收藏保存，微信聊天记录中，被上诉人给上诉人发送的记录中，有签名图片予以证实扣留货物的数量及型号，即使选择性的收藏，也不能改变被上诉人给上诉人发送图片的事实。上诉人给被上诉人发送对账单后，上诉人分批给被上诉人发送了毛坯件，但是被上诉人并未交付加工产品，依据时间顺序，此也没有包含在核对完毕的货物中。同时物流公司也证实了上诉人给被上诉人运送毛坯件的事实。四、一审法院漏审上诉人的反诉请求第二项内容。上诉人在反诉状中第二项诉请为“请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失11400.7元”，但是在原审中并未进行审理，损害了上诉人的合法权益。 潍坊天辰公司辩称：一、潍坊润搏机械有限公司欠上诉人的毛坯款891546.25元不应从上诉人应支付被上诉人的加工费中扣除。电子邮件中的协议书中明确载明上诉人、被上诉人、潍坊润搏机械有限公司三方盖章签字后生效，该三方协议并未签字盖章，且潍坊润搏机械有限公司并未参与协商，该协议既未生效也未履行。而且潍坊润搏机械有限公司与上诉人之间还存在其他账目，双方之间的债务关系并不明确，潍坊润搏机械有限公司也不同意该由被上诉人代为偿还该毛坯款。二、设备款220000元不应从上诉人应支付被上诉人的加工费中扣除。上诉人支付的220000元在用途摘要中明确载明为设备款，并非支付给被上诉人的本案加工费，该220000元与本案无关联性，且上诉人主张的三方协议中三方当事人并未盖章签字，协议没有生效履行，因此，该220000元不应从上诉人应支付被上诉人的加工费中扣除。三、被上诉人未扣留上诉人毛坯件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。本案中上诉人提交的微信聊天记录并非原件，微信收藏中的聊天记录可以由微信用户随意制造，该证据不能证明上诉人提交的微信收藏中的聊天记录确系上诉人与被上诉人员工之间的微信聊天记录，且上诉人主张发送货物的物流公司没有物流运输的经营范围，也未提交物流费发票与物流运输详单，不能证明上诉人向被上诉人运送了毛坯件的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 潍坊天辰公司向一审法院起诉请求：1、临清达因公司支付欠款1928037.08元及利息；2、诉讼费用由临清达因公司承担。 临清达因公司向一审法院反诉请求：1、潍坊天辰公司返还临清达因公司加工产品2654件，或赔偿产品损失570034.82元；2、潍坊天辰公司赔偿临清达因公司经济损失11400.7元；3、反诉费用由潍坊天辰公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经一审法院主持双方当事人核对账目，双方当事人无异议的账目：至2019年6月17日，潍坊天辰公司加工费数额3545171.27元，临清达因公司已支付加工费数额1795235.53元。对双方无异议的账目，一审法院予以确认。 双方当事人存在异议的账目：一、临清达因公司提出因第三人潍坊润搏机械有限公司欠其毛坯款891564.25元，2017年3月，经双方协商，潍坊天辰公司同意以加工费抵顶潍坊润搏机械有限公司欠临清达因公司的毛坯款891564.25元；二、临清达因公司提出其另外于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别支付潍坊天辰公司加工费100000元、10000元、110000元，共计220000元；三、临清达因公司提出潍坊天辰公司至今尚扣留其毛坯件2654件，此部分已加工且质量合格的，临清达因公司另行支付加工费，未加工或加工质量不合格的，潍坊天辰公司予以返还或赔偿；四、潍坊天辰公司提出临清达因公司另外尚欠其加工费174845.72元。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： （一）就双方存在异议的账目一，临清达因公司向法庭提交以下证据：1、2017年3月13日，潍坊天辰公司工作人员刘万学给临清达因公司发送的电子邮件打印件一份；2017年5月19日，潍坊天辰公司工作人员刘万学与临清达因公司工作人员吕增魁来往邮件打印件一份，证明潍坊天辰公司确认潍坊润搏机械有限公司拖欠临清达因公司毛坯款，也同意拖欠的款项由潍坊天辰公司偿还，并从临清达因公司所欠加工费中予以扣除。2、2017年8月3日至2017年8月20日主题为“关于天辰加工费”电子邮件打印件一份，证明潍坊天辰公司认可潍坊润搏机械有限公司拖欠临清达因公司毛坯款891564.25元，也同意从临清达因公司所欠潍坊天辰公司加工费中予以扣除。经质证，潍坊天辰公司对以上证据1、2本身无异议，但对证明目的提出异议，认为协议书中约定潍坊天辰公司、临清达因公司、潍坊润搏机械有限公司三方盖章签字后协议生效，该协议三方并未盖章签字，且潍坊润搏机械有限公司并未参与协商，该协议既未生效也未履行。另外，潍坊润搏机械有限公司未同意由潍坊天辰公司向临清达因公司偿还欠款，且对潍坊润搏机械有限公司欠临清达因公司款项数额持有异议。因此，临清达因公司主张不能成立。 另外，潍坊天辰公司向法庭提交潍坊润搏机械有限公司法定代表人李志强于2019年7月11日出具的证明，证明该公司未同意由潍坊天辰公司代为向临清达因公司偿还欠款，且该公司欠临清达因公司款项具体数额不能确定。经质证，临清达因公司对此不予认可，认为此证明与客观事实不符。2017年3月13日与5月19日双方电子邮件中均对潍坊润搏机械有限公司的债务由潍坊天辰公司承担作出了约定；同时2017年8月3日，潍坊天辰公司给临清达因公司发送的邮件中也确认了潍坊润搏机械有限公司欠临清达因公司的毛坯款已抵消完毕，因此，潍坊润搏机械有限公司出具了虚假证明。 为查明案件事实，一审法院对潍坊润搏机械有限公司法定代表人李志强进行了调查。李志强（男，1975年4月8日生，汉族，身份证号码：）证实：2019年7月11日出具的证明属实。临清达因公司提交的2016年8月19日及2017年5月19日的三方协议，三方当事人并未实际签订。对潍坊润搏机械有限公司尚欠临清达因公司毛坯款891564.25元无异议，但提出双方还存在其他账目，双方账目有待核实，潍坊润搏机械有限公司不同意由潍坊天辰公司代为偿还该毛坯款。 经审查，该协议中三方当事人并未盖章签字，现有证据不能证明该协议已实际生效，且潍坊润搏机械有限公司提出所欠款数额有待核实。因此，原债务关系并不明确。临清达因公司提出潍坊润搏机械有限公司拖欠其毛坯款891564.25元从其所欠潍坊天辰公司加工费中予以扣除的抗辩意见，在本次诉讼中，一审法院不予支持，当事人可另行解决。 （二）就存在异议的账目二，临清达因公司向法庭提交以下证据：银行交易明细四份，证明临清达因公司于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别向潍坊天辰公司支付设备款100000元、10000元、110000元，依据是三方于2017年5月19日签订的协议，应从欠潍坊天辰公司加工费总额中予以扣减。经质证，潍坊天辰公司对提交的银行交易明细四份本身真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该三笔款项在用途摘要中明确载明为设备款，并非支付的本案加工费，双方不存在设备买卖合同，且临清达因公司主张的协议中三方当事人并未盖章签字，不应从欠潍坊天辰公司加工费总额中予以扣减。 经审查，临清达因公司提交的四份银行交易明细中，2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别向潍坊天辰公司支付100000元、10000元、110000元，在用途摘要中均明确载明“设备款”，而第四份2018年2月8日向潍坊天辰公司支付150003.77元在用途摘要中载明为“加工费”。临清达因公司主张的依据是三方于2017年5月19日签订的协议，但潍坊天辰公司提出该协议当事人并未签字，也未生效。在该协议中出现“请落实以上事情，我们确定后签署协议，谢谢”的字样，临清达因公司并未提交该协议已实际签署并实际生效的证据。因此，临清达因公司于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别向潍坊天辰公司支付的100000元、10000元、110000元，不能认定为支付的本案加工费。双方当事人若因该三笔款项持有纠纷，可依法另行解决。 （三）临清达因公司就存在异议的账目三，向法庭提交以下证据：1、2018年10月13日至2018年11月9日主题为“咨询产品状态”的电子邮件打印件（潍坊天辰公司工作人员丁景虎与临清达因公司工作人员王兹霞），证明潍坊天辰公司未按约定交货，严重逾期，给临清达因公司造成损失。2、2018年9月26日至2019年3月5日，潍坊天辰公司工作人员丁景虎与临清达因公司工作人员王兹霞微信聊天记录打印件，证明潍坊天辰公司现扣留临清达因公司货物共计2654件。临清达因公司产品出库单14页、物流公司发货明细统计表15页用于证明临清达因公司给潍坊天辰公司发送毛坯件的情况，临清达因公司出库单、物流公司发货记录及临清达因公司通知潍坊天辰公司发货的电子邮件，其中时间、货物品名及数量一致，证实了临清达因公司向潍坊天辰公司发货的事实，同时与证据交换期间临清达因公司提交的主题为“咨询产品状态”的电子邮件及丁景虎的货物对账单相互印证。3、加工产品名称、数量及价值明细表一份，证明潍坊天辰公司扣留临清达因公司货物价值570034.82元。另外，临清达因公司提交2018年3月9日潍坊天辰公司工作人员发送的电子邮件打印件，证明自即日起，潍坊天辰公司与临清达因公司业务由潍坊天辰公司工作人员丁景虎负责。刘万学与丁景虎均为潍坊天辰公司工作人员。同时说明：双方最后针对已加工货物的结算日期为2019年1月10日，随后潍坊天辰公司的工作人员丁景虎与临清达因公司的工作人员王兹霞通过微信聊天记录核对库存未加工货物。2019年3月3日潍坊天辰公司工作人员丁景虎在核对确认表中签字确认毛坯件的数量及名称，并对数量错误的货物进行了标注，双方核对库存货物的时间晚于双方结算的时间，故双方核对的数量是现存于潍坊天辰公司处的毛坯件。临清达因公司提交了公司的出库单、物流公司的运输单据及每次发货时临清达因公司以电子邮件的形式通知潍坊天辰公司，三者之间的时间及货物数量能相互印证，能证实潍坊天辰公司处留存有临清达因公司的毛坯件。 经质证，潍坊天辰公司对由其工作人员丁景虎负责与临清达因公司业务无异议，但对于微信聊天记录真实性有异议，因该证据保存在微信收藏中，并非微信聊天记录的原始载体与最初状态，在庭后核实王兹霞与丁景虎的微信聊天页面是空白的，并且微信收藏中的聊天记录可以由使用人选择性的收藏，对己不利的内容可以不收藏，并且微信收藏中的聊天记录对方头像与昵称可以随意伪造，不能通过头像与昵称就确定该证据中的聊天对方就系潍坊天辰公司员工丁景虎，不能证明微信聊天记录的聊天双方系双方员工。电子邮件计划完成时间并非双方协商确定的固定时间，不具有强制约束力。临清达因公司主张潍坊天辰公司扣留的毛坯件数不能排除包含在潍坊天辰公司已加工完成运输给临清达因公司的产品当中，而且毛坯的单价系临清达因公司单方主张，没有定价依据。对于临清达因公司产品出库单14页、物流公司发货明细统计表15页、主题为“毛坯发货明细”两封电子邮件打印件，出库单系临清达因公司单方出具，没有潍坊天辰公司签章，真实性有异议；物流公司发货明细没有物流公司营业执照，并且没有物流详单与物流费发票，临清市站前路奔腾配货站中的经营范围是配货，没有运输物流的经营范围，并且也不能证明货物内容系涉案毛坯件。电子邮件没有原始载体，真实性有异议，并且电子邮件仅是临清达因公司单方发送给潍坊天辰公司，没有证据证明潍坊天辰公司确已收到电子邮件所载的货物，也无法排除在双方进行对账的货物外。综上，该组证据不能证明临清达因公司的待证主张。 经审查，一审法院认为，临清达因公司提交的上述微信聊天记录并非微信聊天的原始载体，潍坊天辰公司对该微信聊天记录提出异议，聊天记录中也未提及产品价格；且上述产品价格系临清达因公司单方提出，现有证据亦不能确定产品名称、数量及价格。若潍坊天辰公司确实扣留临清达因公司部分产品，临清达因公司可准备有效证据另行解决。对临清达因公司反诉请求，在本次诉讼中，不予支持。 （四）潍坊天辰公司就存在异议的账目四，向法庭提交以下证据：加工明细表一份，物流收揽单三份，证明2018年12月至2019年1月，潍坊天辰公司将已加工产品通过物流交付临清达因公司，加工费共计132273.28元。另外，潍坊天辰公司于2018年5月21日、2018年5月27日、2018年10月30日分别为临清达因公司加工产品，加工费共计42569.44元，临清达因公司尚未支付。经质证，临清达因公司对物流收揽单三份提出异议，认为无物流公司印章及临清达因公司签收证明，且物流收揽单中未显示货物数量、规格等。该证据也证实丁景虎系潍坊天辰公司工作人员。对潍坊天辰公司主张临清达因公司另外欠加工费42569.44元，无证据证实，不予认可。 经审查，一审法院认为，潍坊天辰公司证据不能证实自己的主张，对该证据不予采信。潍坊天辰公司若有足够证据证明临清达因公司另欠加工费174845.72元，亦可另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实： 自2016年始，潍坊天辰公司为临清达因公司加工产品。现潍坊天辰公司以临清达因公司欠其加工费为由诉至一审法院。 2019年6月17日，本案诉讼过程中，经双方核实，双方当事人无异议的账目：至2019年6月17日，潍坊天辰公司加工费数额3545171.27元，临清达因公司已支付加工费数额1795235.53元。双方当事人存在异议的账目：一、临清达因公司提出因第三人潍坊润搏机械有限公司欠其毛坯款891564.25元，2017年3月，经潍坊天辰公司、临清达因公司协商，潍坊天辰公司同意以加工费抵顶潍坊润搏机械有限公司欠临清达因公司的毛坯款891564.25元；二、临清达因公司提出其另外于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别支付潍坊天辰公司加工费100000元、10000元、110000元，共计220000元；三、临清达因公司提出潍坊天辰公司至今尚扣留其毛坯件2654件，此部分已加工且质量合格的，临清达因公司另行支付加工费，未加工或加工质量不合格的，潍坊天辰公司予以返还或赔偿；四、潍坊天辰公司提出临清达因公司另外尚欠其加工费174845.72元。 一审法院认为，双方当事人对潍坊天辰公司加工费数额3545171.27元，临清达因公司已支付加工费数额1795235.53元无异议，一审法院予以确认。临清达因公司尚欠潍坊天辰公司加工费1749935.74元，临清达因公司应予支付。现有证据不能确定加工费的具体支付时间，临清达因公司应自双方核对账目之日即2019年6月17日起支付利息。利息支付标准按中国人民银行同期贷款利率计算。对双方存在异议的账目，现有证据均不能证实各自主张，双方当事人均可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、临清达因精密金属有限公司支付潍坊天辰机械科技有限公司加工费1749935.74元及利息（以1749935.74元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回潍坊天辰机械科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回临清达因精密金属有限公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22152元，由潍坊天辰公司负担1603元，由临清达因公司负担20549元；申请费5000元，由临清达因公司负担。反诉案件受理费4808元，由临清达因公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了如下证据：证据一，上诉人职工王兹霞于2019年1月17日发给被上诉人职工丁景虎主题为“2019.01.17数量核对库存表”的电子邮件打印件一份，邮件内容为：丁经理，你好!附件是截止到今天的我司在贵司的毛坯库存表，烦请查收核对，并告知产品加工完成时间。证明2019年1月17日，上诉人按照出库毛坯件及收到的成品件数量和型号统计了截止1月17日在被上诉人处的毛坯件数量，依据交易惯例，用电子邮件将核对确认表发给被上诉人确认。证据二，上诉人职工王兹霞与被上诉人职工丁景虎主题为“回复2019.1天辰-达因对账单”往来邮件一份，邮件内容为：丁经理，你好!附件是截止到2019.2.25贵司的毛坯数量，烦请查收核对并签字回传。证明上诉人与被上诉人再次核对库存数量，上诉人将型号为41048的毛坯件数量修改后数量合计为2654件，用电子邮件将核对确认表发给被上诉人确认，被上诉人的工作人员丁景虎签字后用微信进行回复（见王兹霞与丁景虎的微信聊天记录）。被上诉人质证认为，对两份证据的真实性均无异议，但该电子邮件系上诉人单方发送给被上诉人的员工，未经被上诉人的确认，不能证明上诉人主张的事实。 另查明，上诉人一审中提供了王兹霞与丁景虎微信聊天记录的打印件，其中包括2019年2月25日临清达因与潍坊天辰数量核对确认表图片，此表下方载明：潍坊天辰丁景虎19.3.3。 还查明，上诉人一审中就891546.25元毛坯款提供的相关证据中涉及两份协议，两份协议中列明的当事人均为上诉人、被上诉人、潍坊润博机械有限公司，第一份协议书的落款时间为2016.8.19，其中约定，此协议一份三份，各方各持一份盖章签字生效；第二份加工协议补充电子邮件发送的时间为2017.5.9，其中第2条约定，原潍坊润博欠临清达因的毛坯款在2017年5月25日前，临清达因从潍坊天辰给临清达因的加工费中扣除完毕。二审中针对上述协议的履行情况进行了调查，上诉人陈述称除上诉状中提到的相关证据外，无其他证据提供。另，二审中针对上诉人主张的11400.7元损失进行了调查，上诉人陈述称因被上诉人扣留上诉人的毛坯件，致其无法向客户交付，另行委托加工方所产生的额外费用,但上诉人对此未提供相关证据。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人所欠加工费中应否扣减涉潍坊润博机械有限公司的毛坯款891546.25元；二、上诉人支付的设备款220000元应否从所欠加工费中扣减；三、被上诉人应否返还2654件毛坯件；四、一审是否漏审上诉人要求赔偿损失的反诉请求。 关于第一个焦点问题。上诉人上诉主张案外人潍坊润博机械有限公司拖欠其毛坯款891546.25元，经双方协商被上诉人同意从其加工费中扣减，其提供的证据主要包括双方业务往来中发送的电子邮件及电子邮件中所涉两份协议。两份协议中列明的合同主体均为上诉人、被上诉人、潍坊润博机械有限公司，三方当事人在该两份协议中并未签字盖章，现有证据不能证明两份协议已成立并生效；上诉人提供的电子邮件中所涉款项数额较多，虽涉及潍坊润博机械有限公司欠上诉人毛坏款的数额，但在无其他证据相印证的情况下，仅依据电子邮件的内容不足以认定案涉两份协议已实际履行；案外人潍坊润博机械有限公司法定代表人李志强在一审法院对其调查时明确否认三方当事人签订了案涉两份协议，并表示与上诉人的账目有待核实，不同意由被上诉人代为偿还891546.25元的毛坯款。根据上述分析及查明的案件事实，上诉人在本案中要求扣减涉潍坊润博机械有限公司891546.25元毛坯款的主张依据不足，一审法院认定由上诉人另行解决，并未损害上诉人的合法权益，上诉人可就此另行解决。 关于第二个焦点问题。被上诉人认可已收到该220000元，但主张该款系设备款而非本案加工费不同意扣减。上诉人主张支付该部分设备款后被上诉人未交付设备，后双方口头约定用该部分款项折抵加工费，被上诉人不予认可。设备款与加工费系两种性质不同的款项，对应不同的法律关系，一审法院认定双方可就该部分款项另行解决，并未损害上诉人的合法权益，为此对上诉人的该上诉主张，不予支持。上诉人可就此另行解决。 关于第三个焦点问题。上诉人二审中提供的两份电子邮件，能够证实上诉人向被上诉人发送了毛坯件数量核对表，上诉人依据双方工作人员微信聊天中的毛坯件数量核对表图片主张毛坯件数量得到了被上诉人的确认，毛坯件数量核对表图片来源于微信收藏，上诉人并未提供双方工作人员微信聊天的原始载体，被上诉人对双方工作人员微信聊天记录的真实性提出异议，上诉人的该主张尚需进一步提供证据予以佐证。针对毛坯件数量核对表统计的依据，上诉人二审中提供证据时陈述称系依据出库毛坯件及收到成品件的数量，但上诉人并未就出库毛坯件及收到成品件数量这两方面提供有效的对比证据，且上诉人亦未提供其出库毛坯件已向被上诉人交付的有效证据，上诉人就本争议焦点提供的在案证据，尚不足以证明被上诉人占有其毛坯件，一审法院认定由其证据充分后另行处理，并无不当。 关于第四个焦点问题。上诉人依据被上诉人扣留其毛坯件的事实请求赔偿损失，从查明的案件事实看，被上诉人扣留上诉人毛坯件的事实现不足以认定，上诉人请求赔偿损失无事实依据。一审判决中未阐述对上诉人该项反诉请求不予支持的理由，在法律文书撰写方面确有瑕疵，但判决主文中已明确驳回了上诉人的该项反诉请求，法律文书上存在的瑕疵未影响实体审理，故对上诉人的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人临清达因精密金属有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20037元，由上诉人临清达因精密金属有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员  吴 琼