山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1643号 上诉人（原审原告）：山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿，住所地新泰市翟镇，统一社会信用代码91370000723866529K。 负责人：魏文，矿长。 委托诉讼代理人：丁彦瑞，男，公司法律办科员。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托诉讼代理人：田茂迎，男，该公司职工。 第三人：山东立业机械装备有限公司，住所地新泰市经济开发区，统一社会信用代码91370982752675190T。 法定代表人：于传利，董事长。 上诉人山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿（以下简称翟镇煤矿）因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）、第三人山东立业机械装备有限公司（以下简称立业装备公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人翟镇煤矿上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.请求判决支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；3.请求确认存放于第三人车间的57架液压支架为上诉人权属财产，并停止执行该财产；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。2019年2月25日、26日、27日、28日四天的时间，由新泰市人民法院组织各异议单位、被上诉人及第三人进行清点、资产评估。上诉人4天内对存放于立业公司4号车间及分厂院内的57架液压支架、零部件及配件进行了标号指认，在法院、被上诉人、评估公司及上诉人共同确认下，并经第三人签字同意认可情况下，由法院、评估公司登记造册。从而证明一审法院认定的“第三人立业装备公司承诺包括翟镇煤矿主张的57架液压支架在内的质押物归第三人立业装备公司所有”是错误的。一审法院认定的“第三人立业装备公司也不认可归原告翟镇煤矿所有的的液压支架的架数、也无法确认具体哪一架归原告翟镇牒矿所有”也进一步证明了上诉人液压支架存放于第三人进行维修的事实，也充分证明了第三人质押物中有上诉人的液压支架，而不是全部质押物归第三人立业装备公司所有；一审判决中查明“立业装备公司只知道液压支架存放在其公司很长时间，不清楚具体数额。原审法院工作人员组织三方到现场只清点了数额，翟镇煤矿指认了57架液压支架但立业装备公司仍不能确认。”从其中可以证明，一方面第三人对此57架液压支架具体情况不熟悉且不能明确，这是有悖常理的，从侧面说明此液压支架非第三人所拥有，如果此液压支架为第三人拥有，其对于所有具体情形应当了如执掌，不至于含糊不清，而上诉人则能明确指认其中的标的物，说明57架液压支架归其所有。另一方面，在法院组织的指认过程中，被上诉人及第三人对所有参与方的指认行为未明确否认，其实是对上诉人及其他所有权人行为的默认，即上诉人指认的57架液压支架归上诉人所有。一审法院认定事实不清、证据不足，于法无据。2.上诉人与第三人存在事实承揽、维修关系，一审法院应当认定57架液压支架归上诉人所有。庭审中上诉人向一审法院提供承揽合同6份、租赁协议及补充协议二份、增值税发票2张、财务凭证一份、支架回收验收报告及验收单。一审法院未要求上诉人在合理期限内提供相关对应的证据原件，故一审法院认定的上诉人提供的证据均未提供复印件，且被上诉人新泰农商银行不认可，无法证实其主张是错误的，不合理的；2.上诉人提交的上述租赁协议及补充协议、承揽合同，可以认定上诉人将57架液压支架租赁或交与本案第三人进行租赁及维修。上诉人提交的设备验收单也能证明第三人对上诉人的设备进行了租赁、维修，上诉人与第三人之间形成了租赁、维修承揽合同关系，事实清楚。设备验收单中载明的租赁物的型号、数量等内容同时能够证明上诉人所主张的57架液压支架与第三人4号车间的57架液压支架具有一致性。同时上诉人提交的支架回交验收报告、财务凭证及双方针对此57架液压支架所有租赁、承揽往来事项。相应的证据材料能够充分证明本案第三人立业装备公司4号车间的57架液压支架为上诉人所有。3.根据被上诉人与原审第三人（2018）鲁0982民初5087号民事判决，判决原告对被告所有的质押财产综采液压支架（2017）第Q5清单范围内补全进行折卖，但是被上诉人在一审中并未提交该质押清单，而且该清单中没有任何的设备情况，但是本案在拍卖时查封了上诉人所有的57台液压支架，恰恰说明了本案被上诉人在查封时查封了财产，如果本案被上诉人质押清单中176架包含了本案上诉人主张57架，那说明了本案被上诉人与原审第三人在办理质押合同时存在恶意串通情形，侵犯了上诉人的合法财产，该质押行为无效，57架所有权应由上诉人所有。本案一审判决第3页中间一段本案工作人员组织三方到现场进行清点，但是本案一审卷宗中并未有任何清点的笔录，但是事实上法院在清点过程中已经对上诉人所有的57架及其他公司、第三人所有的液压支架进行了区分，并且在一审开庭前将清点的情况向本案三方进行了公示，但是本案并没有书面的清单，说明本案一审法院程序违法。 被上诉人新泰农商银行辩称，一审法院认定事实充分，判决正确，请求驳回上诉请求。事实与理由：1.在该案件执行过程中，上诉人向新泰法院提出执行财产异议，新泰法院充分尊重当事人主张权利的申请，在对被执行的财产进行评估时，同意上诉人作为主张权利方对有异议的财产进行单独评估，当时法院到现场监督上诉人指认，被上诉人只是作为财产案件的当事人到场。法院只是同意上诉人进行指认，并没有认定上诉人指认归其所有的财产就是被上诉人所有，被上诉人也未认可。且法院未停止对上诉人指证的财产进行评估，还驳回了上诉人的执行异议请求。只是被上诉人在向新泰法院提起执行异议被驳回后又提起诉讼没有按期拍卖。2.上诉人提供的凭证对本经济案件无任何用处。3.新泰法院做出的执行裁定书和一审判决书已经裁决清楚，上诉人上诉是规避重点事实，选择一些牵强附会的理由作为上诉理由。4.上诉人说被上诉人与第三人公司串通，我们拿自己的钱与第三人串通，不合乎情理，第三人原隶属于上诉人，存在利益关系，该抵押物从第一次抵押到现在有5年以上，上诉人一直未提出任何异议和主张，现在在执行过程中才主张，上诉人与第三人才有串通的嫌疑。 原审第三人立业装备公司未作陈述。 翟镇煤矿向一审法院起诉请求:1.请求确认存放于第三人车间的57架液压支架为原告所有，并停止执行财产；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：立业装备公司为向新泰农商银行借款12750000元、20000000元提供担保，双方签订《动产质押合同》两份，约定质押财产分别为：详见编号为2017第Q5号的动产质押清单、详见编号为2017第Q6号的动产质押清单。立业装备公司分别给新泰农商银行出具《承诺书》一份，主要内容为：质押财产所有权人为立业装备公司，且质押物没有设置出租、抵押等任何他项权利。双方分别办理了动产抵押登记书。立业装备公司未按约定还款，诉至法院，原审法院分别作出(2018)鲁0982民初5096、5097号民事判决书，判决：被告立业装备公司偿还新泰农商银行借款本金12750000元、20000000元及借款利息、罚息、诉讼代理费；新泰农商银行对立业装备公司所有的质押财产(详见动产质押清单2017第Q5号、第Q6号)有权以折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。因立业装备公司未履行还款义务，案件进入执行程序，执行案号分别为(2018)鲁0982执2494号、2495号。执行过程中，对质押物进行处置时，案外人翟镇煤矿提出异议，称质押财产中有57架液压支架归其所有，要求解除查封，并确认归其所有。原审法院作出（2019）鲁0982执异17号执行裁定书，驳回了翟镇煤矿的异议申请。 另查明，立业装备公司只知道液压支架存放在其公司很长时间，不清楚具体数额。原审法院工作人员组织三方到现场只清点了数额，翟镇煤矿指认了57架液压支架，但立业装备公司仍不能确认。翟镇煤矿为证实查封财产中有57架液压支架归其所有，提交了租赁协议及补充协议、承揽合同、设备验收单、支架回交验收报告复印件，因上述证据均为复印件，新泰农商银行不认可。 一审法院认为，第三人立业装备公司在向被告新泰农商银行办理贷款时，第三人立业装备公司承诺包括翟镇煤矿主张的57架液压支架在内的质押物归第三人立业装备公司所有，并办理了质押登记，原审法院生效判决书也判决被告新泰农商银行有权以折价或者拍卖、变卖包括翟镇煤矿主张的57架液压支架在内的质押财产所得价款优先受偿，被告新泰农商银行要求处置质押物合法有据。原告翟镇煤矿提供的证据均是复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且被告新泰农商银行不认可，所以无法证实原告的主张，而且第三人立业装备公司也不认可归原告翟镇煤矿所有的液压支架的架数、也无法确认具体哪一架液压支架归原告翟镇煤矿所有，综上，原告翟镇煤矿要求确认存放于第三人车间的57架液压支架为原告所有，并停止执行的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，上诉人翟镇煤矿围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：上诉人提交29份银行财务凭证，包含发票，用以证实：2011年至2012年期间上诉人向原审第三人支付租赁费是4936907元，支付安装费1203837元，支付维修费用10787042.67元，通过该费用可以看出，该费用与一审上诉人提交的承揽合同、租赁合同能够相印证，恰恰说明了本案上诉人享有的57架设备的所有权，而且该57架之所以在原审第三人处存放，事实上就是委托原审第三人进行的维修，而且结合上诉人与原审第三人签订的租赁合同以及补充协议，本案存在原审第三人与上诉人签订融资租赁的情形，说明了本案上诉人即57架设备的所有权人。被上诉人新泰农商银行质证认为，上述证据与本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案无直接关联性，不能证实其证明目的，本院不予认定。 上诉人翟镇煤矿在二审中陈述，之所以在第三人处存放了57架液压支架，因为上诉人与立业装备公司发生了大量的业务关系，而且上诉人是做煤矿生产，不光只有这57架支架，是随时向原审第三人处供应设备进行维修替换已经修好的液压支架，流动性很大，被上诉人一直声称近五年我们没有提异议，是因为上诉人对质押的事实不清楚。被上诉人新泰农商银行则主张液压支架在质押之后不存在上诉人主张的流动情况。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为上诉人是否对其主张的执行标的57架液压支架享有足以阻却强制执行的合法民事权益。因上诉人翟镇煤矿在一审中提交的证据均系复印件，被上诉人不予认可，二审中提交的证据如上所述与本案无直接关联性，且一审中原审第三人立业装备公司亦不认可归上诉人所有的液压支架的架数，亦无法确认具体哪一架为上诉人所有，在本案二审中，上诉人翟镇煤矿主张不光只有其主张的57架液压支架，其随时向原审第三人供应设备进行维修替换已修好的液压支架，流动性很大，据此陈述更加无法确认哪些支架为其所有以及具体的架数，综上分析，上诉人翟镇煤矿所举证的证据尚不足以证实其主张，本院对其上诉请求不予支持。另经审查，原审法院程序并无不当。 综上，上诉人翟镇煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月三十日 书记员  李争艳