湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6014号上诉人（原审被告）：周东彪，男，汉族，1970年8月11日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘启永，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘均山，男，汉族，1965年2月28日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人周东彪因与被上诉人刘均山建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周东彪的上诉请求：判令撤销原判第一项，改判驳回刘均山的全部诉讼请求，由刘均山承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定房屋建筑总面积存在问题。根据上诉人与被上诉人之间签订的《建筑施工合同》约定，工程总价款按竣工房屋建筑面积以1200元/平方米计算。周东彪提供的《设计图1》中载明的总建筑面积为382.48平方米和最后取得的《房产权证》上载明的建筑面积为434.67平方米（含合法建筑面积和违章建筑面积）。刘均山提供的《设计图2》载明的建筑面积为468平方米。如按一审认定刘均山在施工过程中存在施工变更，也不能以刘均山提供的《设计图2》为建筑总面积的定案依据。刘均山建成的房屋处于客观存在的状态，可进行实地测量测出建筑面积。在双方均对房屋的建筑面积存在争议的情况下，一审在原审和发回重审的过程中，均没有委托第三方专业机构进行勘测或到现场进行实地测量。刘均山在退出项目施工后，没有直接向周东彪提供过建筑面积结算依据。而是在本案诉至法院后，才向法院提供《设计图2》，且该图是在周东彪和人民法院没有委托第三方的情况下，由刘均山请设计院出具的，不能作为建筑总面积结算的定案依据。二、一审没有剔除刘均山未完成的工程量。三、一审无依据地酌情认定周东彪替刘均山支付材料款金额106527元。刘均山承建的方式为包工包料，周东彪提供了相应的购买凭证及证人证言，且刘均山也认可陪同周东彪购买材料。一审以周东彪没有提供正式发票，仅酌情认定周东彪垫付的材料款金额为106527元错误。四、一审认定周东彪向案外人胡跃清、夏海兵支付的款项不属于周东彪向刘均山支付的工程款错误。周东彪向胡跃清支付的28000元属于工人工资，向夏海兵支付的18000元为房屋维修费用，均应从周东彪应支付的工程款中抵扣。被上诉人刘均山辩称，一、房屋面积问题。关于房屋建筑面积是双方约定好的，且合同中有记载，面积加上去是合法的，一审中已经认定了。周东彪认为刘均山添加面积的理由不能成立。二、被上诉人未完成的工程量的问题。被上诉人建了三层房屋，上诉人就没让被上诉人做了，最后以实际工程量进行结算的。三、关于材料款金额，刘均山一审中提出了异议，周东彪提供的材料票据很多没有盖章和签收，刘均山在一审中就不认可。四、关于周东彪上诉认为向胡跃清和夏海兵支付款项应抵扣的问题。刘均山不认识夏海兵。胡跃清是刘均山的包工头，刘均山已付胡跃清工资。周东彪提供的票据中有一张是支付给胡跃清2.8万元的票据，在刘均山没有确认的情况下，周东彪就付给了胡跃清。周东彪支付给胡跃清2.8万元和夏海兵的1.8万元都不应当视为支付给刘均山的工程款。刘均山向一审法院起诉请求：1、判令周东彪向刘均山立即支付拖欠私房建房工程费人民币239484.80元及违约占用期间利息（按照合同约定，参照中国人民银行同期银行贷款利息，从2015年11月30日起计算至实际清偿之日止）；2、判令周东彪承担本案全部诉讼费。一审认定事实：2015年6月11日，刘均山（乙方、承包人）与周东彪（甲方、发包人）签订《建筑施工合同》一份（以下简称《合同》），合同约定：1、周东彪将位于长沙市开福区私房（砖混框架住房，共四层，顶楼坡屋面）住宅建筑工程交由刘均山承建，周东彪向刘均山支付工程款；2、工程承包方式为：刘均山总包人工、材料、机具设备和辅材等；3、工程承包范围：刘均山根据周东彪提供的施工图，按照政府和周东彪要求进行房屋基础土建，（基础1米深超深部分另行计算）装饰、水电（含弱电）及附属配套工程施工（含水塔、散水、室内回填、门窗），刘均山提供必要的技术支持；①基础开挖深度及宽度按施工图及地质情况现场确定。基础施工含基础槽挖掘和土方回填、夯实；②楼板要求预制板层层现浇。门、窗过梁刘均山现场制作。③全部给排水、电气、弱电的电视、电话，防雷接地等。按施工图及周东彪方现场确定位置及数量进行施工，所需安装设备周东彪方现场确定；④内墙及天棚全部抹灰，外墙正立面和侧立面全部贴面砖，一至四层卫生间及厨房地面全部贴防滑砖并做防水处理，内墙面满贴内墙瓷砖。一至四层除上述做法之外的楼地面全贴地板砖及踢脚线。坡屋面铺贴彩瓦和脊瓦做防雷设施、防水处理，门窗补边。⑤每层卫生间便器、地漏等安装。⑥化粪池制作。⑦工程内容如有变动，则变动后相关施工费用相应扣除，具体单价以市场价为准。4、工程质量要求：……工程竣工后，由周东彪组织相关人员按施工技术要求进行检查验收，如出现建筑质量问题，由刘均山重新修缮直到符合周东彪质量要求为止，并赔偿因建筑质量问题给周东彪造成的全部损失，重新修缮的费用（包括修缮工时费用和材料费用），全部由刘均山自行承担；上述所称的建筑质量问题，包括：线路不通，主体墙与水平地面不垂直、墙壁凹凸不平、开裂，主体柱与水平地面不垂直、断裂、露筋，横梁、圈梁断裂、露筋、明显扭曲，梁、柱中空，墙壁、屋顶上的砂浆脱落，屋顶漏水、浸水。5、层面防渗保修期为一年，其他保修按国家相关保修条例执行。达到施工规范规定的验收合格标准。在施工中个别部位若达不到质量要求的，返工重做。所造成的材料、人工损失均由刘均山全部负责赔偿。经整改后还达不到质量要求的，甲方有权单方面终止合同。6、合同价款，本工程费按竣工房屋建筑面积以1200元／平方米包干计算，屋面另加算面积，含安全施工费及其它各种费用在内。此价格包括门窗补边、配合费及施工过程中的零星项目人工费在内。建筑面积按国家规定的建筑工程建筑面积计算规范计算。7、开工日期为2015年6月18日，竣工日期为2015年10月18日。8、付款方式。周东彪付基础挖掘费15000元。刘均山、周东彪双方签订合同准备进场施工，周东彪付给刘均山总造价的30%工程款，盖完二层板付总造价的10%，第三层盖完板付10%，主体完工付至60%，粉刷完工付20%，至80%，工程全部竣工验收后，余款一次性付清。工程保修。质保期内房屋若出现质量问题，刘均山在接到通知后三天内进行返工或维修。若在规定时间内刘均山未到场维修，周东彪有权另请施工队维修整改，所发生费用在质保金中扣除，不足部分由刘均山另行支付。（保证金一年到期如无质量问题周东彪无条件向刘均山付清）等。《合同》签订后，周东彪向刘均山提交长沙曙光建筑设计事务所出具的《设计图纸》（2014年1月20日，以下简称《设计图1》）载明，本住宅采用砖混结构，占地面积约120平方米，实际设计一层建筑面积111平方米，二、三层设计建筑面积120.75平方米，挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米，总建筑面积382.48平方米。刘均山提出，周东彪在具体的建设过程中要求刘均山对设计进行变更并进行施工。2016年7月20日，刘均山自行委托长沙曙光建筑设计事务所对已建成的房屋制作成《设计图纸》（以下简称《设计图2》），该图纸载明，争议建筑的占地面积约130平方米，实际设计一层建筑面积127平方米，二、三层设计建筑面积151.6平方米，挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米，总建筑面积为468平方米。周东彪对于《设计图2》不予认可，理由为该图纸未经周东彪确认。刘均山提出《私房竣工结算表》并认为，其根据实际测量得出争议房屋的建筑面积为463.71平方米（见《设计图2》），故得出合同价款为556456.8元，另加其他费用80346元，合计为636802.8元；周东彪已付款397318元，故还需付款239484.8元。2018年12月13日，刘均山向周东彪发送《结算付款催办函》。对于刘均山的上述主张，周东彪认为，刘均山的计算纯属个人行为，未经周东彪确认。庭审中，周东彪认可在合同外新增加了护坡粉灰、外地坪、贴外地坪瓷砖、东向搭桥子、砌踏步、瓷砖、塑钢门窗换铝合金项目，但不认可刘均山提出的金额。周东彪提出，其于2015年7月7日至2017年1月2日向刘均山付款416011元，刘均山向周东彪出具了收条，具体明细为（按收条出具的时间先后）：1、2015年7月16日，刘均山确认之前所有收到的款项为101900元（此前收条未列）；2、2015年7月17日，金额为5000元；3、2015年7月18日，金额为15000元；4、2015年7月21日，金额为2000元；5、2015年7月24日，金额为16000元；6、2015年8月1日，金额为72000元；7、2015年8月3日，金额为10000元；8、2015年8月4日，金额为15000元；9、2015年8月10日，金额为45000元；10、2015年8月14日，金额为9326元；11、2015年8月21日，金额为15000元；12、2015年9月1日，金额为18000元；13、2015年9月13日，金额为2000元；14、2015年9月14日，金额为2000元；15、2015年9月18日，两笔金额为3000元（一笔为2000元，另一笔为1000元）；16、2015年9月21日，金额为1285元；17、2015年9月22日，金额为20000元；18、2015年9月25日，两笔金额为4000元（一笔为2000元，另一笔为2000元）；19、2015年9月29日，金额为1000元；20、2015年10月3日，金额为4000元（一笔为2000元、另一笔为2000元）；21、2015年10月5日，金额为2000元；22、2015年10月15日，金额为5000元；23、2015年10月22日，金额为3000元；24、2015年11月2日，金额为3000元；25、2015年11月3日，金额为6000元；26、2015年11月10日，金额为3000元；27、2015年11月14日，金额为4000元；28、2015年11月27日，金额为7500元；29、2017年1月20日，金额为20000元（其中10000元为保修金，刘均山对其中的保修金10000元有异议，刘均山不予认可）。对于上述款项，刘均山未提出实质异议的款项合计为378726元（已包含第29笔的20000元）。刘均山存在争议的款项为46285元，具体为：第5笔，即2015年7月24日的16000元，刘均山认为其中的15000元系拆房子的钱，1000元系给民工购买保险，均属于包干外费用；第11笔，即2015年8月21日的15000元，刘均山认为系城管处罚费用，应由周东彪承担；第16笔，即2015年9月21日的1285元（周东彪认为其未签字，不予认可）；第18笔，即2015年9月25日其中的2000元，刘均山认为该款系验收费用，应由周东彪承担；第21笔，即2015年10月5日的2000元，刘均山认为系为联系学校堆放建筑材料给学校的费用，应由周东彪承担；第27笔，2017年1月20日的10000元，该收条载明“收到周冬彪建房款2万元，刘均山，2017年元月20日”，周东彪在该收条下书写“其中1万元为保修金，双方已结清，周东彪，2017年元月20日”。刘均山认为该2万元未包括保修金，周东彪则认为该2万元包括了保修金1万元，且双方已结清工程款。对于保修金10000元，周东彪认为《合同》中的保修金10000元属实，但其并未收到刘均山支付的保修金10000元。刘均山亦未举证证明向周东彪支付保修金10000元。周东彪还提出，其为刘均山向工人胡跃清、谭友明、夏海兵支付人工工资合计为48400元。具体为：1、2015年9月25日，周东彪向案外人胡跃清出具《欠条》载明“欠胡跃清建德雅村495号周东彪建房人工工资28000元，2-3月付清，欠条人周东彪”，周东彪向胡跃清支付该笔款项系因为刘均山建房到一半时就拖欠农民工工资及材料款；2016年6月4日，胡跃清向周东彪出具字条载明“今收到周东彪同志建房款23000元，另2015年年底付5000元，全部付清”。2、争议房屋竣工后，因房屋出现问题需要返修，故请案外人谭友明进行返修，谭友明3次向周东彪出具《收条》载明“今收到工资600元，谭友明，2017年3月21日”、“今收到工资300元，谭友明，2017年3月22日”、“今收到工资1500元，谭友明，2017年4月2日”。3、周东彪称因争议房屋一直漏水，让刘均山来维修，刘均山不来，故让夏海兵来维修。2016年12月10日，夏海兵向周东彪出具收条载明“收条，屋顶维修费18000元，夏”。夏海兵另向周东彪出具《证明》载明“2016年12月10日，周东彪请我屋顶做防水、漏水处理，屋顶面积142平方米，沙石、水泥、油膏、油毯现做，包工包料，共计维修费18000元”。对于上述费用，刘均山认为，认可胡跃清系刘均山的员工，但对于胡跃清收取的款项，刘均山并未授权，故不予认可。对于谭友明收取款项事实没有异议，其中的人工费予以认可，但对于材料款900元不予认可。对于夏海兵，刘均山根本不认识。周东彪提出，根据协议，刘均山系包工包料，其代刘均山支付购买材料款152182元并提供了相应的票据，具体为：1、代付瓷砖款22967元；2、代付沙石水泥等建材款29114元；3、代付水电五金材料款22761元；4、代付返修墙面防水材料款1333元；5、代付粉刷墙面的材料款381元；6、代付购买888材料款5737元；7、代付购买防盗门8700元；8、代付定制不锈钢门款9800元；9、代付楼梯扶手款2450元；10、代付防水材料款927元；11、代付房屋屋顶钢架款15000元；12、代付铝合金门窗及塑钢门21963元；13、代付建房零星材料款11049元。对于上述款项，刘均山认可第2项，对于第6、7、9项刘均山认可系由周东彪购买，但对于价格不予认可。刘均山陈述其他材料均系其购买，但购买凭证其已经没有了，周东彪陈述合同约定刘均山包工包料，但由于刘均山从8月份拿了7万元没有付工资及材料款后，后来由周东彪自己管钱。2016年4月6日，周东彪向房产登记部门申请房屋登记。根据房产登记机关出具的房屋产权信息，登记在周东彪及妻子宾立翠名下位于长沙市开福区房屋（权证号码：长房权证开福字第××号）的建筑面积为102.6平方米，另该产权证书的附记载明“另有违章建筑面积332.07平方米未计入产权”。刘均山与周东彪双方共同确认，争议房产于2015年11月建成。该房已经质检站验收并办理了房产证。对于争议房产的建筑面积，刘均山认为应以其提供的《设计图2》载明的468平方米计算，理由为该面积系在房屋竣工后测算而成。周东彪认为刘均山提交的《设计图2》未经周东彪确认，争议房屋在建筑过程中确实在《设计图1》的基础上存在改动，根据其已经办理的产权证载明，该房产的面积应为434.67平方米（其中登记面积为102.6平方米，另有违章建筑面积332.07平方米未计入产权）。一审法院认为：一、刘均山、周东彪签订的《合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的，应认定为无效。本案中，刘均山在承建周东彪发包的项目时未取得相应的建筑资质，故刘均山与周东彪签订的《合同》应认定为无效合同。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，刘均山与周东彪签订的《合同》无效，刘均山虽未提交竣工验收相应的证据，但该房屋因已办理产权证书，周东彪已入住，且周东彪当庭认可竣工时间为2015年11月，故对于刘均山要求参照《合同》约定要求周东彪支付工程款的请求，一审法院予以支持。三、对于工程款是否已付清的问题。1、对于工程款的计算。刘均山提出应以其提交的《设计图2》进行计算，周东彪则认为《设计图2》未经周东彪认可，且该房已办理产权证，应以产权证认定的面积进行计算。一审法院认为，刘均山与周东彪签订《合同》时，周东彪向刘均山提交的《设计图1》载明“实际设计一层建筑面积111平方米，二、三层设计建筑面积120.75平方米，挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米，总建筑面积382.48平方米。”刘均山称其在承建工程中，应周东彪的要求对图纸进行变更。对此，周东彪则称刘均山的变更施工未得到周东彪的认可但未举证予以证明。一审法院认为，周东彪作为私房的发包方，刘均山作为施工方，刘均山在未经周东彪同意的情况下改变设计不符合常理，且周东彪未举证证明其主张，故对于周东彪的该项意见，一审法院不予采纳。因周东彪对承建房屋已办理房屋产权证，产权证上载明的面积系经国家专门机构进行检测后得出的数据，较为客观，故应以产权证上载明的434.67平方米计算该房屋的面积。但是，施工面积的计算与房屋测算面积的计算存在差异，如周东彪向刘均山提交的《设计图1》中载明建筑面积包括“挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米”，故实际施工面积应加上30平方米，合计为464.67平方米。根据《合同》约定，工程费按竣工房屋面积以1200元平方米包干计算，故工程款应计算为557604元。刘均山提出，该工程还存在包干外的款项，庭审中，周东彪认可在合同外新增加了护坡粉灰、外地坪、贴外地坪瓷砖、东向搭桥子、砌踏步、瓷砖、塑钢门窗换铝合金项目，周东彪不认可刘均山提出的金额，但没有提出相反的证据，故一审法院对上述共计15346元包干外的款项予以认可，对于其他款项，周东彪不予认可，刘均山亦未提交相应的证据证实实际产生的金额，一审法院不予采纳。故总工程款应为572950元（557604元+15346元）。2、对于周东彪已支付的工程款。刘均山对于周东彪已支付并出具收条的378726元没有异议，一审法院予以确认。对于2015年7月24日的16000元，刘均山认为其中的15000元系拆房子的钱，1000元系给民工购买保险，均属于包干外费用但未提出证据予以证明，一审法院认为应属于周东彪向刘均山支付的工程款；对于2015年8月21日的15000元，刘均山认为系城管处罚费用，应由周东彪承担未举证证明，周东彪不予认可，一审法院认为应作为周东彪向刘均山支付的工程款；对于2015年9月21日的1285元，刘均山认为其未签字，不予认可，一审法院认为该收条并非刘均山出具，故不予认定；对于2015年9月25日的2000元，刘均山认为该款系验收费用，应由周东彪承担，周东彪不予认可，刘均山亦未举证予以证明，一审法院认定为周东彪向刘均山支付的工程款；对于2015年10月5日的2000元，刘均山认为系为联系学校堆放建筑材料给学校的费用，应由周东彪承担，对此周东彪认可该款系向学校支付的堆放材料的费用，根据《合同》周东彪发包方具有组织材料及时到场的义务，故该笔费用应由周东彪承担。故上述费用中，应认定周东彪向刘均山支付的工程款合计为33000元。对于周东彪代付的材料费152182元，根据《合同》约定，刘均山承建的方式为包工包料方式，刘均山主张材料系其购买，但未提供相应凭证，周东彪陈述因刘均山从8月份拿了70000元没有付工资及材料款后，就由周东彪管钱，周东彪出钱购买材料，并提供了相应的购买凭证及证人证言，故对于刘均山该主张，一审法院不予认可。刘均山对于购买事实未提出实质性异议，且部分材料系其陪同周东彪进行购买，故应认定为经过刘均山同意。故周东彪已支付的材料款应作为周东彪向刘均山支付的工程款。关于周东彪已支付的材料款金额，因周东彪只提交了发货单、送（销）货单、商品销售金额卡、收款收据，没有提交正式发票，一审法院根据实际情况，酌情认定为106527元。对于周东彪向案外人支付的款项，刘均山仅对谭友明的维修行为予以认可，对于其中的材料费900元不予认可，但该维修在《合同》约定的保修期一年内，故该2400元保修费用应作为刘均山的工程支出。对于周东彪向案外人胡跃清支付的28000元，因未得到刘均山的授权，故不应作为向刘均山的付款，相应权益，周东彪可另行主张。对于周东彪请夏海兵维修房屋的费用，夏海兵出具证明“2016年12月10日，周东彪请我屋顶做防水、漏水处理，屋顶面积142平方米，沙石、水泥、油膏、油毯现做，包工包料，共计维修费18000元”，因周东彪确认该房的竣工时间为2015年11月，故该维修事宜系在保修期外，故该费用应由周东彪自行承担。周东彪对于其他案外人的付款行为未经刘均山授权，故不应视为对刘均山支付工程款的行为，周东彪可就相关权益另行主张权利。综上，本案中，周东彪已向刘均山支付的工程款应认定为520653元（378726元+106527元+33000元+2400元）。3、对于周东彪向案外人支付的款项以及保修金问题。对于刘均山提出的保修金10000元，因刘均山未举证证明其向周东彪支付该款，故视为周东彪在向刘均山支付工程款时扣留10000元作为保修金。周东彪虽在刘均山出具的收条上自行载明包括保修金10000元，已结清，但未经刘均山确认。故应认为保修金未向刘均山退还。综上，周东彪已向刘均山支付的工程款应认定为520653元。周东彪应向刘均山支付的工程款为572950元，故周东彪还应向刘均山支付工程款52297元。关于利息的起算时间及标准认定问题，刘均山、周东彪双方均认可涉案房屋的竣工时间为2015年11月，根据《合同》约定，工程全部竣工验收后，余款一次性付清，故周东彪应于2015年11月30日之前将工程款全部付清。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”刘均山、周东彪对欠款利息计付标准未作约定,故周东彪应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向刘均山支付2019年8月20日前的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向刘均山支付2019年8月20日之后的利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、周东彪于判决生效之日起十日内向刘均山支付工程款52297元及利息（利息以52297元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回刘均山的其他诉讼请求。本案受理费5440元，由周东彪承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为周东彪应否支付刘均山工程款52297元及相应利息。关于本案的工程量问题。双方当事人确认案涉房产于2015年11月建成，该房已经质检站验收并办理了房产证。房产登记机关出具的房屋产权信息载明，登记在周东彪及妻子宾立翠名下位于长沙市开福区房屋（权证号码：长房权证开福字第××号）的建筑面积为102.6平方米，另该产权证书的附记载明“另有违章建筑面积332.07平方米未计入产权”。一审法院根据上述房产证载明的434.67平方米，结合周东彪向刘均山提交的《设计图1》载明的建筑面积包括“挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米”，认定实际施工面积为464.67平方米并无不当，本院予以维持。周东彪认为一审以《设计图2》认定案涉房屋建筑面积存在错误的主张与事实不符，本院不予支持。周东彪关于应剔除刘均山未完成的工程量的主张，因其未提交充分证据予以佐证，本院不予支持。关于本案工程款的认定问题。根据案涉合同的约定，工程费按竣工房屋建筑面积以1200元／平方米包干计算，屋面另加算面积，含安全施工费及其它各种费用在内。一审根据合同约定，再加上周东彪认可的合同外增加的工程量，适用证据规则，认定本案总工程款为572950元（557604元＋15346元）并无不当，本院予以维持。对于周东彪已经支付的工程款，双方无争议的已支付工程款378726元，本院予以确认。另外，一审适用证据规则对周东彪分别于2015年7月24日支付的16000元、2015年8月21日支付的15000元、2015年9月25日支付的2000元及保修期内的保修费2400元，共计35400元予以认定，双方对该部分抵扣款项均未提起上诉，本院予以确认。因周东彪未提供正式发票，一审根据周东彪提交的发货单、送（销）货单等酌情认定周东彪垫付材料款106527元并无不当，本院予以维持。至于周东彪主张抵扣分别给胡跃清的28000元、夏海兵的维修费18000元，因周东彪未提交充分证据证明应予抵扣，本院不予支持。综上，一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定认定周东彪还应支付刘均山工程款52297元（572950元-520653元）及相应利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人周东彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人周东彪负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年七月二十六日法官助理冷子剑书记员叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。