四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申242号 再审申请人（案外人）：张继松，男，1951年12月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人（案外人）：张婵，女，1982年3月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上述二再审申请人委托诉讼代理人：郭劲松，四川清坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：薛运友，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。（原中国工商银行成都市锦江支行债权受让人） 委托诉讼代理人：曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋睿，四川同鼎益律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：四川蜀安恒宾实业发展有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江路口温哥华广场33楼A座6号。 法定代表人：林志彬，该公司负责人。 被申请人（一审被告）：四川省恒宾房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江路口温哥华广场33楼A座5号。 法定代表人：林权，该公司负责人。 再审申请人张继松、张婵因不服本院（2018）川01执异100号执行裁定，以本院（2004）成民初字第604号中国工商银行成都市锦江支行（简称工行锦江支行）与一审被告四川蜀安恒宾实业发展有限公司（简称恒宾实业公司）、四川省恒宾房地产开发有限公司（简称恒宾房产公司）借款合同纠纷一案民事判决错误为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张继松、张婵申请再审称，1.一审在未追加已经取得商品房预售许可的在前物权期待权的申请人的情况下，认定在后抵押权人享有优先受偿权错误，损害了其民事权利。2.张继松、张婵在提出异议被驳回后六个月内申请再审符合最高法院民诉法解释423条的规定。3.张继松、张婵购买案涉房屋时，该商品房已取得商品房预售许可证，且预售许可证“抵押摘要栏记载：无抵押”，故其相信所购房屋不存在任何权利瑕疵，也证明该房不存在抵押。4.根据最高法院法（2016）399号《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》之相关规定，对工行锦江支行要求行使抵押权的，应当驳回。5.一审判决第三项并未明确是否包括案涉争议的由张继松、张婵所有的位于成都市青羊区房屋部分（原大石西路18号恒宾园、面积163.47平方米房屋）。6.根据2001年9月16日，工行锦江支行及恒宾房产公司向成都市房屋产权监理处承诺：抵押之后因房屋销售发生的纠纷、过错、责任与购房人无关，一审对该事实并未查清。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，再审该案。 薛运友提交意见称，1.张婵、张继松2018年8月提起本案再审请求，已过除斥期间，其再审申请应予驳回。根据二申请人提交的证据，其至迟于2005年5月30日向本院提出案外人执行异议时即应知晓（2004）成民初字第604号民事判决的存在，并已多次通过执行异议程序主张过权利。但二申请人并未及时选择审判监督程序寻求救济，且怠于行使该诉讼至今。本案中，二申请人再审申请因不符合法律规定，不应启动再审程序。且二申请人在（2018）川01执异100号裁定作出后，已于2018年4月18日向中院提起执行异议之诉，再次通过救济途径的选择确认其对（2004）成民初字第604号判决书不持异议，放弃通过审判救济程序主张权利。2.薛运友在本案中享有的抵押权合法有效，并不存在损害他人合法权益的情形。工行锦江支行取得案涉商铺抵押权在先，二申请人对案涉房屋的占有不能对抗工商锦江支行在商铺上设置的抵押权，其再审主张缺乏事实证明，亦违反法律规定。3.二申请人恶意发起各种诉讼，阻却薛运友顺利实现抵押权，严重侵害了薛运友的实体权利，对其再审申请应予驳回。 本院审查查明，工行锦江支行与恒宾房产公司、恒宾实业公司借款合同纠纷一案，本院于2004年10月10日作出（2004）成民初字第604号民事判决。该判决生效后，工行锦江支行向本院申请执行，本院于2005年3月24日立案执行。执行过程中，工行锦江支行于2005年8月3日将本案债权全部转让给中国长城资产管理公司成都办事处，本案申请执行人变更为中国长城资产管理公司成都办事处。2012年9月10日，本院作出（2005）成执字第474-12号民事裁定，本案申请执行人变更为薛运友。 另查明，2015年12月9日，本院作出（2005）成执字第474-16号民事裁定，对恒宾房产公司位于成都市地下车位（产权证号：权XXX号）予以续查封。查封期限自2015年12月22日起至2018年12月21日止。2017年8月18日，本院作出（2017）川01执恢70号执行裁定，拍卖被执行人恒宾房产公司位于成都市。本案争议房屋在上述查封范围内。 再查明，2018年1月，张继松、张婵向本院提出执行异议，请求中止对争议房屋的执行。2018年4月9日，本院作出（2018）川01执异100号《执行裁定书》，驳回张继松、张婵的执行异议。2018年4月18日，张继松、张婵向本院提起案外人执行异议之诉，本院经审理认为，张继松、张婵作为案外人在执行过程中提出的不得执行案涉房屋的异议，事实上是认为已经发生法律效力的（2004）成民初字第604号民事判决错误。故通过（2018）川01民初1542号《民事判决书》驳回其起诉。张继松、张婵不服，向四川省高级人民法院提出上诉，2019年11月14日，四川省高级人民法院以（2019）川民终478号《民事裁定书》驳回其上诉并维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，案外人申请再审应当以案外人认为作为执行依据的裁判文书错误为前提，而不是认为执行行为本身错误，要求予以救济。本案中，张继松、张婵在执行异议被驳回之后，选择通过另行向本院提起案外人执行异议之诉寻求救济，证明其并不认为原判决存在错误，而仅是认为不应对其享有所有权的案涉房屋予以执行，且在该诉讼期间，二申请人也明确表示，二人所提诉讼与（2004）成民初字第604号民事判决无关。故其在向省高院提起案外人执行异议之诉上诉期间，又针对原判决向本院提起再审申请，其针对原判决相互矛盾的意思表示及诉讼行为明显不当。 其次，即便张继松、张婵再审申请符合法律规定，因案涉争议房屋设定初始抵押登记时间为2001年9月，而张继松、张婵与恒宾房产公司签订《商品房买卖合同》时间为2002年9月18日。工行锦江支行办理抵押登记在先，且抵押不存在瑕疵。另，根据张继松、张婵提交的2001年9月6日工行锦江支行与恒宾房产公司共同向成都市房屋产权监理处出具的《承诺书》，恒宾房产公司在向张继松、张婵销售案涉房屋时，向其告知了抵押事实，故其签订购房合同之时，对所购房屋存在抵押以及可能的风险应是知晓的，对此，其未尽到合理注意义务。加之工行锦江支行于2003年9月16日再次办理了抵押登记，故本院（2004）成民初字第604号案件基于工行锦江支行与恒宾实业公司、恒宾房产公司签订的借款合同、最高额抵押合同以及办理的抵押登记，认定借款及抵押担保均为各方真实意思表示，合同有效，恒宾实业公司在未依约履行还款义务的情况下，恒宾房产公司应承担抵押担保责任，工行锦江支行依法对案涉抵押物享有优先受偿权在认定事实及适用法律方面均并无不当。该案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。故张继松、张婵的再审申请理由依法不能成立。 再者，虽然根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，但此情形是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而做出的例外规定，并不能据此否定抵押权具有优先性的基本原则，且仅严格限定为所购商品房系用于居住并且买受人名下无其他用于居住的房屋的商品房消费者。因本案争议房屋为商铺而非申请人唯一居住房屋，故对张继松、张婵的该项再审理由本院不予认可。 综上，张继松、张婵的再审申请理由因依法不能成立，对其再审请求本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张继松、张婵的再审申请。 审判长  徐东琪 审判员  王乾良 审判员  钟 宏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  焦 瑛