吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终339号上诉人（原审原告）：辽源市金坤商贸有限公司。法定代表人：许雅婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：许贵财，该公司经理。委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文忠，男，汉族，1966年4月29日，住辽源市。委托诉讼代理人：赵成海，辽源市龙山区新兴法律服务所。上诉人辽源市金绅商贸有限公司（金绅公司）因与被上诉人王文忠建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金绅公司公司的委托诉讼代理人许贵财、郭玉秋，被上诉人王文忠及其委托诉讼代理人赵成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金绅公司上诉请求：1.撤销吉林省辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1222号判决，依法改判或发回重审；2.请求依法支持金绅公司的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费等费用由王文忠承担。事实和理由：金绅公司认为一审判决结果是错误的。早在2018年2月5日金绅公司与王文忠之间有过一次施工合同纠纷，辽源市西安区人民法院做出（2017）吉0403民初308号判决，判决金绅公司支付王文忠6,110,500.00元工程款，该工程款是全部工程造价，并且该判决认定双方的施工合同无效。而在本次诉讼中金绅公司主张的是：金绅公司在王文忠施工过程中金绅公司以13个摊位和1个精品屋抵顶的红砖款和塑钢窗款，以及金绅公司提供给王文忠施工使用的钢材款和水泥款。而一审判决却依据《合同法》及以13个摊位和1个精品屋已经在西安法院的308号判决书中已经解决为由不予支持，金绅公司认为一审法院应当查清事实并适用《民法》关于不当得利的法律规定支持其的诉讼请求。综上所述，金绅公司认为一审判决事实认定错误，适用法律错误应当依法撤销并改判或发回重审，并支持金绅公司的诉讼请求。王文忠辩称，1.一审法院认定事实正确。一是金绅公司没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，无法取得商品房预售许可证，所以不存在预售行为，是虚构的，没有实际交易。抵押采购的材料已经用在工程上，并经鉴定计入工程款中。工程款已经由辽源市西安区人民法院作出（2017）吉0403民初308号民事判决书，金绅公司属于重复诉讼。2.金绅公司提出本案适用不当得利的法律规定，与本案不是一个案由，请二审法院驳回金绅公司的诉求。金绅公司向一审法院起诉请求：1.判令王文忠签收的13个摊位及1个精品屋折抵工程款1,710,000.00元；2.判令王文忠使用的钢材、水泥折抵工程款合计258,000.00元；3.判令王文忠返还借款10,000.00元；4.判令王文忠以按17％计算的增值税款折抵工程款；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，经双方协商，王文忠以金都公司金海分公司的名义与金绅公司签订建筑工程合同书，因金都公司未盖公章，该合同被一审法院以（2017）吉0403民初308号民事判决书确认无效。在合同签订后，王文忠组织人员对我的家园农贸市场、养老院等工程进行施工。工程经鉴定造价为6,110,500.00元。在施工过程中，经协商金绅公司以13个摊位及1个精品屋作为预设的条件，王文忠出具欠条2张，以上述摊位及精品屋作为抵押物，购得塑钢门窗、白钢门、卷帘门等建筑材料用于工程建设。同时金绅公司还为工程提供了部分钢材、水泥，经金绅公司申请一审法院委托辽源新安评估事务所对王文忠使用的钢材进行了评估，估值为89,100.00元；因双方对使用的水泥数量，当时没有记录确认，导致双方对使用水泥的数量存在争议。一审法院认为，金绅公司与王文忠签订的建设工程施工合同虽然无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，对不能返还的财产，应当折价补偿。金绅公司主张以其所有的摊位及精品屋预售给被告折抵工程款的请求，因王文忠以上述摊位及精品屋作为抵押购得的建筑材料已用于工程中，并经鉴定计入工程款中，同时双方对摊位及精品屋是经协商作出的设定，并未实际发生交易，金绅公司以其摊位及精品屋折抵工程款，没有事实和法律依据，且工程款已在（2017）吉0403民初308号民事判决书中作出判决。金绅公司再次提出诉讼请求，属于重复诉讼，对其请求一审法院不予支持；因双方对水泥的使用数量存在争议，金绅公司提供的证据不能证明王文忠使用水泥的确切数量，应以王文忠自认的50吨为水泥用量，即50吨×350.00元为17,500.00元；金绅公司请求钢材的使用量38吨，因王文忠的技术员对钢材使用数量有签收清单，应以评估部门出具的报告估值作为使用钢材的价值，予以支持；金绅公司要求王文忠返还借款10，000.00元，应另案主张权利；金绅公司请求的增值税抵扣问题，因没有提供证据证明，不予支持。综上，金绅公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：1.王文忠给付金绅公司钢材款89,100.00元、水泥款17,500.00元，合计106,000.00元；2.驳回金绅公司其他诉讼请求。案件受理费22,554.00元，减半收取11,277.00元，由金绅公司、王文忠分别负担5,638.50元。本院二审期间，王文忠提交了塑钢厂出具的收条一份并申请证人宫某、王某、陈某出庭作证，拟证明红砖和门窗是由王文忠订购，其已支付给宫某、王某门窗款15万元，支付给陈某红砖运费2万元。金绅公司的质证意见为：1.收条的真实性有异议，收条内容未写明是门窗款还是双方的其他债务往来，且该份证据应当形成于一审前，不属于新证据。2.三位证人能够证明红砖和门窗是交付给了农贸市场建筑工地。13个摊位和一个精品屋已经交付给陈某和宫某使用，虽未办理单独的相关手续，但摊位与精品屋具有独立的所有权和使用权，因此，虽未办理产权证照，金绅公司已经享有了所有权。本院对上述证据认定如下：证人证言能够证实本案的事实经过，双方对此均无异议，本院予以采纳。收条没有明确所付款项的内容，王某和宫某的证言可以证实，15万元系王文忠用14头驴折价抵顶门窗款的事实，但该项事实与本案王文忠与金绅公司之间的合同纠纷无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：双方对于用13个摊位和1个精品屋抵顶工程款的约定是否有效并已实际履行。宫某与许贵才签订的合同书第五项约定“甲方需求塑钢窗2000平方米左右，于2016年12月30日将乙方塑钢窗款全部结清，乙方将抵押手续返还给甲方；如若结不清，《我的家园农贸市场》摊位99、124、125、126、127、128、129、130、131、132号，终身产权归乙方，乙方不给甲方返差价”，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条和《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，该项约定无效。陈某与金绅公司签订的2份摊位出售合同，系为购买陈某的红砖而订立的买卖合同，陈某没有实际缴纳购房款，不是双方真实的意思表示。金绅公司在签订此3份合同时，涉案的摊位和精品屋尚未建成，也没有取得相关的行政许可，直至本案起诉前金绅公司也没有取得相应的许可，故上述3份合同均因违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同，且3份合同均没有实际履行，亦没有实际履行的可能性，故金绅公司要求王文忠支付13个摊位和1个精品屋的总价款171万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金绅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,041.00元，由辽源市金绅商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 李志华审判员 肖翠芳二〇二〇年七月二十一日书记员 毕哲慧