江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1278号上诉人（原审被告）：彭建群，男，1975年1月27日出生，汉族，群众，经商，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：韩崇，樟树市法律援助中心主任。被上诉人（原审原告）：简耀文，男，1970年11月11日出生，汉族，群众，经商，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：卢德林，男，1953年10月28日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人彭建群因与被上诉人简耀文合伙协议纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。彭建群上诉请求：1.撤销或改正一审法院认定的“上诉人与被上诉人双方系合伙关系”的错误事实；2.上诉费由简耀文承担。事实与理由：一、一审法院认定“上诉人与被上诉人双方系合伙关系”超出简耀文诉讼请求范围，审理程序明显违法。1.本案案由应定性为追偿权纠纷，而不是合伙纠纷。追偿权与合伙纠纷是属于不同性质的法律关系，不应合并审理。2.简耀文根本未请求一审法院确认双方是否存在合伙关系，根据“不告不理”原则，一审法院不应对“双方是否存在合伙关系”进行审理。3.定性案由只能依据纠纷本身来定，而不能依据纠纷产生原因来定。二、一审法院认定“上诉人与被上诉人双方系合伙关系”完全错误。1.彭建群与简耀文无任何合伙关系。2.双方并不符合民法意义上合伙的法律特征。3.一审法院认定双方系合伙关系无事实及法律依据。三、一审法院不仅错误认定双方系合伙关系，还认定彭建群必须按所谓的合作协议约定比例分担简耀文经营的临江山庄所欠的应付款和债务，就连简耀文用于自己家庭经营的银行贷款都认定要彭建群分担，该认定完全错误。简耀文辩称，彭建群与简耀文之间只能是两种关系，一是合伙，二是承包，二者必具其一。一审法院只能认定彭建群与简耀文系合伙关系，其余驳回。案件争议标的金额202600元未判。既然本案不审争议标的金额，按规定属其他非财产案件，按规定案件受理费只能收1元至50元，因此多收之案件受理费应当退回。彭建群与简耀文系合伙关系，应判决按股份承担山庄开支争议金额202600元，使本案真正成为终审判决。简耀文向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭建群归还简耀文代为支付的各项款项202660元及利息8000元（以货款202660元为基数，按银行同期利率自2018年9月起暂计算至起诉之日）；2.判令彭建群支付简耀文工资及各项损失30000元；3.本案诉讼费由彭建群承担。一审法院经审理查明，彭建群系樟树市建群家庭农场登记经营者。2018年8月，彭建群、简耀文经多次协商，欲共同经营该农场。2018年9月19日，彭建群通过微信向简耀文发送了一份关于临江山庄经营权合作协议，该合作协议约定：双方经友好协商，拟共同开发位于樟树市的樟树市建群家庭农场（又名临江山庄）等项目达成共识，暂为分红合作模式，彭建群以现有基础设施作为平台由简耀文倾力经营，共同引资开发，经营管理以简耀文为主，彭建群负责协助、监督，彭建群现有设施所投资金为原始股权，简耀文暂无投资不占原始股权，彭建群以原始股参与盈利分红，占总盈利的60%，简耀文以各类资源、管理技能等参与盈利分红，占总盈利的40%，除去所有开支后盈利按彭建群60%、简耀文40%的比例分红；简耀文不占原始股，无须投入资金，只负责合理经营，项目所有投资均由彭建群负责；合作经营期间的应付款、债务由双方按合作协议比例承担等内容。之后，简耀文到临江山庄参与经营管理，与彭建群共同进行合伙经营。期间，简耀文经手购买了聂竹根的装修材料28126元、蒋文璐的电器材料3548元用于临江山庄的升级改造，并请陈祖良、吴义刚到临江山庄进行装修、搭建彩钢瓦棚及舞台架子等，其中应付陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款44113元。除简耀文向吴义刚支付15000元外，剩余款项一直未付。2018年11月，临江山庄开始对外营业。因在合伙经营过程中产生矛盾，2018年12月，简耀文未再参与临江山庄的经营管理。2019年3月起，聂竹根、蒋文璐、陈祖良、吴义刚、中国农业银行股份有限公司樟树市支行先后诉至该院，该院依法判决由简耀文偿还所欠聂竹根货款28126元、蒋文璐货款3548元、陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款29113元（已扣除简耀文支付的15000元）、中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金100000元及利息2331.32元（其中彭建群对中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金及利息承担连带清偿责任），但简耀文至今未履行生效判决确定的付款义务。一审法院认为，简耀文、彭建群虽未签订书面合伙协议，但根据彭建群2018年9月19日通过微信发送给简耀文的关于临江山庄经营权合作协议及双方的微信聊天记录内容，以及简耀文在该院（2019）赣0982民初1879号金融借款合同纠纷、（2019）赣0982民初3075号合伙协议纠纷两案中，彭建群在（2019）赣0982民初886号、（2019）赣0982民初887号买卖合同纠纷两案中均认可双方合伙经营临江山庄，且简耀文按照双方约定与彭建群在临江山庄共同进行合伙经营，故可以认定双方系合伙关系。涉案纠纷因双方合伙经营临江山庄所产生，本案案由定性为合伙协议纠纷符合最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，故对彭建群提出本案案由应为追偿权纠纷的辩称意见，不予采信。关于临江山庄经营权合作协议第二条虽约定简耀文不占原始股，无须投入资金，开发项目所有投资均由彭建群负责，但该合作协议第十条同时约定合作经营期间的应付款、债务由双方按合作协议比例承担，故双方合伙经营临江山庄期间所欠的应付款和债务，应由简耀文、彭建群进行合伙清算后分担。该院生效的（2019）赣0982民初886号、887号、1100号、2521号民事判决书虽认定简耀文经手购买聂竹根材料款28126元、蒋文璐材料款3548元、雇请陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款44113元（含简耀文已支付的15000元），合计100329元已用于临江山庄的改造升级，但简耀文并未按照生效裁判文书向聂竹根、蒋文璐、陈祖良、吴义刚支付尚欠的货款及装修款，也未按照生效裁判文书向中国农业银行股份有限公司樟树市支行偿还借款本金100000元及利息2331.32元，且双方终止合伙经营时并未进行合伙清算，故对简耀文要求彭建群向其支付聂竹根材料款28126元、蒋文璐材料款3548元、陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款44113元、中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金100000元及利息2331元，合计202660元的诉讼请求，不予支持。因双方在合伙经营期间未约定彭建群需向简耀文支付工资及逾期付款的违约责任，故对简耀文要求彭建群支付工资、损失30000元及逾期付款期间利息8000元的诉讼请求，亦不予支持。一审判决：驳回简耀文的诉讼请求。案件受理费4910元，由简耀文负担。彭建群、简耀文在二审期间均未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.根据简耀文在一审提交的关于临江山庄经营权合作协议、双方的微信聊天记录内容等证据以及彭建群在（2019）赣0982民初886号、（2019）赣0982民初887号买卖合同纠纷两案中均认可其与简耀文合伙经营临江山庄，足以认定彭建群、简耀文系合伙关系。一审法院根据查明的事实，将本案定性为合伙协议纠纷符合最高人民法院《民事案件案由规定》之规定。一审法院未作出双方系合伙关系的判决，并未超出简耀文的诉讼请求。彭建群提出本案案由应为追偿权纠纷的上诉理由不充分，本院不予支持。2.一审法院认为简耀文与彭建群并未进行合伙清算，且未约定支付工资及逾期付款的违约责任，判决驳回简耀文的诉讼请求，并无不当。简耀文二审答辩称应判决按股份承担山庄开支争议金额202600元，因简耀文未提起上诉，故简耀文的该项意见不属于本案二审的审理范围。3.一审法院虽然判决驳回了简耀文的诉讼请求，但针对简耀文与彭建群的整个合伙事务进行了审理，一审案件受理费按照财产案件收取符合《诉讼费用交纳办法》的规定。简耀文二审答辩提出应按照非财产案件计算案件受理费的理由不充分，且简耀文并未提出上诉，故本院不予采纳。综上，上诉人彭建群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由上诉人彭建群负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年七月二十二日书记员 刘海烨