重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10176号上诉人（原审原告）：本特勒汽车系统（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区海尔路886号，统一社会信用代码91500105565635572B。法定代表人：施宏，董事长。委托诉讼代理人：李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路500号21楼，统一社会信用代码91310000664332534E。负责人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区港城路39号，统一社会信用代码91500105054284272E。代表人：周建勇，总经理。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，总裁。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆北环实业发展有限公司，住所地重庆市江北区港安二路22号2栋4-1，统一社会信用代码91500105202820402N。法定代表人：刘军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆耀江模塑机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹组，统一社会信用代码91500106762669261W。法定代表人：鲍欢腾，总经理。委托诉讼代理人：马雪芹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴德师，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人本特勒汽车系统（重庆）有限公司（以下简称本特勒公司）、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛财险上海分公司）因与被上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司重庆分公司（以下简称嘉寓重庆分公司）、北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）、重庆北环实业发展有限公司（以下简称北环公司）、重庆耀江模塑机械有限公司（以下简称耀江公司）保险代位求偿权、财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月4日和2020年7月21日进行了公开调查审理。上诉人本特勒公司、安盛财险上海分公司的共同委托诉讼代理人李民、王蕴，被上诉人嘉寓公司、嘉寓重庆分公司的共同委托诉讼代理人张超、杨波，被上诉人北环公司的委托诉讼代理人梁爽，被上诉人耀江公司的委托诉讼代理人马雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本特勒公司、安盛财险上海分公司共同上诉请求：1.撤销原判，依法改判嘉寓公司、嘉寓重庆分公司、北环公司、耀江公司对其遭受的损失共同承担赔偿责任；2.由各被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其在一审中提交了诸多证据足以证明厂房中的隔断系嘉寓公司所做，嘉寓公司在一审中一直在说谎，一审判决虽认定嘉寓公司对厂房分割出租属于违法行为且存在火灾安全隐患，但并未认定嘉寓公司建造隔断的事实；2.案涉厂房不仅是被分割成了几个仓储区域，还有食堂等，而消防部门在此次火灾发生前已对嘉寓公司进行了处罚并要求整改，足以说明嘉寓公司对分割出租的厂房具有管理责任，且消防栓中并没有水可以使用，故嘉寓应当承担责任；3.其在一审举示的苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具的意见书显示，案涉厂房内隔断的材质属于可燃物材料，并不适合做防火隔断，且厂房改作他用时并未经过消防验收，但一审判决对该意见书未予采信错误；4.北环公司承诺提供给本特勒公司的仓库符合仓储及安全要求，并愿意承担由此产生的一切责任，一审判决对此未予认定错误；5.本次火灾成因应当根据我国关于火灾的相关法律法规来确认，但一审判决仅仅讲火灾事故认定中的起火原因，导致了实际灾害成因被遗漏；6.侵权人的赔偿责任应当为受害人遭受的实际损失，为确定损失额而发生的费用也属于侵权行为造成的损失的一部分，应当由侵权人承担责任。嘉寓公司、嘉寓重庆分公司共同辩称：1.其不认可案涉厂房存在火灾隐患的说法；2.根据消防机关出具的火灾事故认定书，此次火灾系李永新放火导致，与其并不存在因果关系，根据侵权责任法的规定，实施了与损害结果存在因果关系的侵权行为的，才应当承担责任，故应由耀江公司承担赔偿责任。北环公司辩称，其将出租地交由本特勒公司后，厂房就已经脱离了其控制，其在转租过程中并不存在过错，且本次火灾事故系人为放火造成，故其不应当对本案损失承担赔偿责任。耀江公司辩称：1.李永新焚烧垃圾并不属于他的职责范围，该行为不应被认定为职务行为，故其不应当承担侵权赔偿责任；2.嘉寓公司在将案涉厂房进行分割出租过程中，没有按照要求重新进行消防验收，存在消防隐患，北环公司作为转租人未能注意消防位置，且事故发生后消防部门到现场发现消火栓中无水导致扑救时间延长、损失扩大，嘉寓公司、北环公司均存在过错，故也应当对本案损失承担相应比例的赔偿责任。本特勒公司、安盛财险上海分公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉寓重庆分公司、嘉寓公司、北环公司、耀江公司连带赔偿安盛财险上海分公司经济损失13754400.15元及利息损失（以13754400.15元为基数，从2018年2月26起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至还清之日止）；2.判令嘉寓重庆分公司、嘉寓公司、北环公司、耀江公司连带赔偿本特勒公司经济损失7001978.38元及利息损失（以7001978.38元为基数，从2018年2月26起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至还清之日止）；3.判令嘉寓重庆分公司、嘉寓公司、北环公司、耀江公司连带赔偿安盛财险上海分公司因本次事故支付的公估费355241.04元、公证费30000元、检测鉴定费87550元、拍卖服务费14106元，合计486897.04元；4.判令案件受理费由嘉寓重庆分公司、嘉寓公司、北环公司、耀江公司承担。一审法院认定事实：2013年3月3日，本特勒公司（甲方）与北环公司（乙方）签订《本特勒中国物流仓储协议》（以下简称《物流仓储协议》），约定：乙方将位于重庆市江北区的仓库租赁给甲方使用，租赁物的功能为仓储，本租赁物采取包租方式，由承租方自行管理，出租方不参与任何经营管理；甲方在租赁期间严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合乙方做好消防工作；合同有效期自2012年10月1日起至2014年9月30日止。2015年11月13日，嘉寓公司（出租方、甲方）与北环公司（承租方、乙方）签订《仓储租赁合同》，约定：甲方是位于重庆市江北区的权利人，甲方将租赁房屋场所出租给乙方作仓储使用，租赁期间内，乙方须按照双方约定的储存汽车零部件用途使用该租赁房屋场所，物管费0.5元／平方米，主要用于清洁卫生（厂区公路，不含生产车间生产场所和宿舍楼）、日常生活垃圾处置（不含生产垃圾）、生化池定期清理、草坪养护、保安服务费等后期工作保障事宜。本合同附件四为厂房消防验收复印件即重庆市江北区公安消防支队于2008年1月15日出具的《关于北京嘉寓集团重庆生产研发中心工程消防验收合格的意见》，该意见载明：北京嘉寓集团重庆生产研发中心工程（位于重庆市江北区标准分区Ｅ12-1／01地块，总建筑面积21038.74平方米，其中生产研发中心办公楼地上1层及夹层，建筑面积18998.45平方米，属于单层丁类工业厂房）符合有关国家消防规范要求，在消防方面具备使用条件，现判定消防验收合格；要求：使用功能改变应按程序申报消防审核和验收，落实建筑消防设施定期维修保养制度，确保建筑消防设施完整有效，加强消防安全管理，严格防火制度，落实消防安全责任制。2015年11月23日，北环公司向本特勒公司出具了一份《外库调整通知》，载明：因我司内部运作调整，计划于2015年12月20日前将贵司外库地址做相应调整，由现行地址重庆市江北区港城工业园港城东路1号调整至重庆市江北区港城工业Ａ区港城路39号，新库房符合贵司相关存储及安全要求，由此产生的一切费用及责任我司承担。随后，本特勒公司（甲方）与北环公司（乙方）签订了《补充协议》，约定：双方同意《物流仓储协议》有效期延期至2016年12月31日止；将原协议“位于重庆市江北区港城工业园港城东路1号的仓库”调整为2015年12月20日至2016年2月底位于重庆市江北区港城工业园Ａ区港城路39号，从2016年3月起位于重庆市江北区的仓库，乙方应提供从调整后的仓库至甲方工厂之间的配送业务，其他条款不变。同时，本特勒公司向安盛财险上海分公司投保了财产一切险及营业中断险，安盛财险上海分公司于2016年3月25日出具保单号为ＰＡＣＰ0100534的保单，载明：被保险人为本特勒汽车系统（上海）有限责任公司及本特勒公司共8家公司；保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日；其中本特勒公司的保费为311441.36元，保险总金额628979923.48元（财产险保险金额为394446882元，营业中断保险金额为234533041.48元），每次事故财产险限额7500000欧元、营业中断限额7500000欧元；免赔额：每次事故财产险限额500000欧元、营业中断限额500000欧元。2016年7月13日，本特勒公司向安盛财险上海分公司支付保费311441.36元。2016年2月21日16时30分左右，耀江公司员工李永新在上班时间因焚烧该公司生产活动产生的垃圾引燃周围可燃物，引发重庆市江北区港城路39号的嘉寓公司厂房发生火灾，导致嘉寓公司部分厂房及租赁其厂房的重庆金郎门窗有限公司、重庆亮达汽车零部件有限公司、耀江公司、北环公司、本特勒公司部分产品及设备烧毁。重庆市江北区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定：此次火灾起火部位位于重庆市江北区港城路39号嘉寓公司厂房东北角，起火点位于该厂房东北角距钢棚东墙6.4米的垃圾堆处，起火原因系耀江公司员工李永新在起火点处焚烧垃圾，引燃周围可燃物所致。耀江公司曾提出复核申请，重庆市公安局消防局经审查作出火灾事故认定复核决定书，维持了原火灾事故认定。同时，重庆市公安局江北区分局委托了重庆市江北区价格认证中心对火灾造成的烧损损失进行价格鉴定，并出具江价认【2016】480号《关于火灾损失价格认定结论书》（以下简称《价格认定书》），确认本特勒公司损失金额为5404448元，同时在价格认定过程部分载明“部分因大火烧毁，形态完全灭失的物品，无法进行准确清点，故不予认定”，并声明“结论书所计算出的损失价值仅为委托方办理案件提供价格依据，不作为该次火灾事故赔偿依据”。2017年2月20日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105刑初16号刑事判决书，判决李永新犯失火罪，该判决书中记载李永新系耀江公司的物流主管。事故发生后，安盛天平财产保险股份公司申请了上海市公证处对其在仓库现场摄像、拍照的过程进行保全证据公证，并委托华碧公司对本特勒公司的受损汽车配件进行了鉴定，鉴定意见为“根据对轻微锈蚀零件除锈后检测结果可判断，轻微锈蚀的未过火汽车零配件无法通过除锈的方式进行修复，由此可判定涉案现场的锈蚀汽车配件用除锈的方法均无法进行修复”。安盛天平财产保险股份公司遂委托上海国际商品拍卖有限公司就本特勒公司此次火灾受损汽车零部件和过火原材料进行拍卖，共计获得残值拍卖价款470200元，并支付残值处理费67924.53元。事故发生后第二天，安盛天平财产保险股份公司委托上海恒量保险公估有限公司对本特勒公司火灾导致的财产损失及营业中断损失进行评估，并出具《公估报告》，该报告就火灾事故、被保险人财产损失、定损、修复、清理、残值拍卖及营业中断后产生的损失进行了详细说明，并确定财产部分损失定损额为17005464.88元，营业中断的损失额为4153189.12元（其中因事故影响而被取消的订单的毛利润损失为600785.85元、营业费用增加的损失[包括购买原材料的额外费用，加班人工费，其他如水、电、员工加班餐费、通讯费等管理费用，供应商加急生产费用，差旅费]为3552403.27元），同时依据双方合同约定的免赔额计算出财产损失部分的免赔额为3623600元，营业中断损失部分的免赔额为3378378.38元。安盛天平财产保险股份公司据此分别于2016年12月27日、2017年12月25日向本特勒公司支付财产一切险保险赔偿款13381864.88元（扣除残值收入470200元，实际支付赔款12911664.88元）、营业中断险保险赔偿款842735.27元（含残值处理费67924.53元），合计13754400.15元。安盛天平财产保险股份有限公司委托前述第三方机构进行鉴定、公估、拍卖，分别支付华碧公司鉴定费87550元、上海恒量保险公估有限公司公估费355241.04元、上海国际商品拍卖有限公司拍卖服务费14106元。另查明，嘉寓重庆分公司系嘉寓公司的分公司。安盛财险上海分公司系安盛天平财产保险股份有限公司的分公司，安盛财险上海分公司的所有理赔工作均由安盛天平财产保险股份有限公司负责。一审法院认为，根据本案查明的事实，可以认定2016年2月21日，因耀江公司员工李永新在起火点处焚烧垃圾引发火灾，造成本特勒公司存放在嘉寓公司所有的厂房内的汽车零部件损失，安盛天平财产保险股份公司根据其分公司安盛财险上海分公司与本特勒公司之间的保险合同进行了部分赔付的事实属实。本案的争议焦点主要为：1.涉案火灾事故的侵权责任主体如何确定，赔偿责任如何承担的问题；2.如何认定本特勒公司因本次火灾造成的损失；3.安盛财险上海分公司行使保险代位追偿权是否符合法律规定，追偿的金额是否有充分的法律依据。一、关于涉案火灾事故的侵权责任主体如何确定，赔偿责任如何承担的问题。本案中，江北区公安消防支队已就涉案火灾事故作出了《火灾事故认定书》，认定火灾起火原因系耀江公司员工李永新在起火点处焚烧垃圾，引燃周围可燃物所致。耀江公司对该事故认定书提出复核申请后，重庆市公安局消防局经审查维持了原火灾事故认定结论。因此该事故认定书应当作为本案认定火灾事故原因的依据。根据《火灾事故认定书》和（2017）渝0105刑初16号刑事判决书的认定，李永新对火灾事故的发生负有过错，且其行为与本特勒公司遭受的损害结果存在着直接的因果关系，故李永新是本案的侵权责任主体。而李永新作为耀江公司的物流主管，在上班时间以焚烧方式为该公司处理生产垃圾的行为应当认定为执行工作任务，因此造成他人的损害应由耀江公司承担侵权赔偿责任。至于嘉寓公司、嘉寓重庆分公司、北环公司是否承担侵权责任，该院认为，嘉寓公司系厂房的所有权人、出租人，其在分割出租厂房的过程中未按消防部门的要求重新对厂房进行消防验收，存在着消防安全隐患，但是，第三人李永新的放火行为使该隐患与火灾事故的因果关系链发生中断，因此嘉寓公司分割出租厂房的行为与本特勒公司因涉案火灾所遭受的损失之间不具有法律上的因果关系，现有的证据亦不能证明其对涉案火灾事故的发生及损失扩大存在责任。故该院对本特勒公司及安盛财险上海分公司要求嘉寓公司承担赔偿责任的主张不予支持。而嘉寓重庆分公司不是涉案厂房的所有人，亦没有相应证据证明其为涉案厂房的管理人，其与本案火灾事故的发生也没有因果关系，本特勒公司、安盛财险上海分公司要求嘉寓重庆分公司承担侵权责任，无法律依据，该院不予支持。北环公司从嘉寓公司处租赁厂房后转租给本特勒公司，其转租厂房的行为与本特勒公司因涉案火灾所遭受的损失之间亦不具有法律上的因果关系，因此本特勒公司及安盛财险上海分公司依据侵权而要求北环公司承担赔偿责任，该院不予支持。二、如何认定本特勒公司因本次火灾造成的损失问题。关于本案火灾造成的损失，该院经审查认为，重庆市江北区价格认证中心出具的《价格认定书》上已明确记载“不予认定大火烧毁，形态完全灭失无法进行准确清点的物品”，其所计算出的损失价值也仅为委托方办理刑事案件提供价格依据，不作为火灾事故赔偿的依据，因此《价格认定书》并不能全面反映火灾事故的损失情况，故不能直接援引该结论确定本案的火灾损失金额。安盛天平财产保险股份有限公司于事故发生第二天委托了具有评估资质的上海恒量保险公估有限公司对火灾造成的财产损失进行评估，该评估机构根据现场查勘情况，经调查相关资料后出具《公估报告》，该报告详细说明了各项财产的损失详情及定损情况，依据充分，可以作为本特勒公司财产损失的依据，庭审中嘉寓公司等未提供足以推翻该报告的证据，故该院确定本特勒公司在扣除受损货物的残值收入后，此次火灾的损失金额为20756378.53元。另，有答辩意见认为损失中的营业中断的损失4153189.12元不应纳入赔偿范围，但上述损失包括因事故影响而被取消的订单的毛利润损失和营业费用增加的损失，该部分毛利润损失属于本特勒公司的可得利益，营业费用增加的损失是本特勒公司为了挽回营业额，减少事故对生产造成的影响而增加的合理经济费用，因此营业中断的损失也应属于赔偿范围。三、安盛财险上海分公司行使保险代位追偿权是否符合法律规定，追偿的金额是否有充分的法律依据。本特勒公司向安盛财险上海分公司投保财产一切险及营业中断险，经安盛财险上海分公司同意承保后，双方之间的保险合同依法成立，合法有效。本特勒公司按双方约定交付保险费后，安盛财险上海分公司按照约定承担保险责任。事故发生后，安盛天平财产保险股份有限公司委托了上海恒量保险公估有限公司对事故损失进行了评估鉴定，确认本特勒公司的财产部分损失定损金额为17005464.88元，营业中断的损失金额为4153189.12元，扣除合同约定的免赔额7001978.38元后，安盛天平财产保险股份有限公司赔付给本特勒公司保险赔偿款13754400.15元，该赔偿金额符合双方合同约定，亦符合法律的规定，该院予以认可。安盛财险上海分公司的总公司安盛天平财产保险股份有限公司将前述保险赔款支付给本特勒公司后，安盛财险上海分公司已经依法取得了在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故安盛财险上海分公司有权要求耀江公司在其已赔付的赔偿金范围内承担财产损害赔偿责任。安盛财险上海分公司因本次事故支付的公估费、公证费、检测鉴定费、拍卖服务费不属于前述赔偿金范围，系安盛财险上海分公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，应由安盛财险上海分公司自己承担，故对于安盛财险上海分公司的该项诉讼请求不予主张。综上，耀江公司应向安盛财险上海分公司支付保险代偿款13754400.15元，向本特勒公司赔付财产损失7001978.38元。安盛财险上海分公司及本特勒公司要求耀江公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、耀江公司于判决生效之日起十日内支付安盛财险上海分公司保险代偿款13754400.15元；二、耀江公司于判决生效之日起十日内支付本特勒公司财产损失7001978.38元；三、驳回本特勒公司、安盛财险上海分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审中，根据当事人的申请，本院前往重庆市江北区消防支队进行调查走访并形成调查笔录两份。经庭审质证，各方当事人对笔录的证据三性均无异议，本院作为二审新证据予以采信。二审审理查明：2020年7月10日，本院就案涉火灾向重庆市江北区消防支队进行调查形成的《调查笔录》载明：支队参谋傅长宁称，案涉厂房属于丁类，承租的几家公司也属于丁类，未改变厂房性质，就不需要再报消防验收或备案。作战训练科科长李磊称，接到该次火灾四顾的报警后，其出动了两三个中队，该厂房外的消防栓使用的是市政管网用水，所以虽然火势较大，但因处置及时、供水有保障，不到两个小时就扑灭了。审理中，本特勒公司、安盛财险上海分公司认为被调查人所述内容不属实。2016年9月21日，嘉寓重庆分公司张超在接受公安机关询问时称：其任董事长助理，分管公司行政；2014年耀江公司曾在厂房外的空地上焚烧过一次垃圾，那次只是冒了些烟并未引起火灾，为此公安消防部门还提出过要求整改，其随后也叮嘱了耀江公司不能在厂区附近焚烧垃圾。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经各当事人共同确认，本案的争议焦点在于：一、安盛财险上海分公司诉称的公估费、公证费等费用有无相应法律依据；二、本特勒公司诉称的经济损失和安盛财险上海分公司诉称的保险赔偿款是否应当计付资金占用损失；三、嘉寓公司、嘉寓重庆分公司、北环公司、耀江公司在此次事故中是否存在过程而应当对前述损失承担相应赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，安盛财险上海分公司认为其已产生的公估费、公证费等费用也属于其损失而应由侵权人予以赔偿，但保险人向投保人收取的保险费应系由两部分构成，一是纯保费，对应于每个单位保额的可能损失额；二是附加保费，即保险人就每单位保额支出的经营费用，包括保险公司的手续费、佣金和固定成本等各种费用。查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度是保险人理赔工作的一部分，是理赔必须支出的费用，属于附加保费的范畴，并非其因保险事故而产生的损失。据此，根据前述法律规定，安盛财险上海分公司的前述意见无法律依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人承担保险金赔偿责任后，有权就其支付的保险赔偿金及其资金占用损失向第三者行使代位求偿权。同时，行为人侵害他人财产权益的，应当承担赔偿损失并支付相应资金占用损失的责任。因此，本特勒公司、安盛财险上海分公司关于各侵权人应当就损失额和已付赔偿金计算资金占用损失的意见成立，本院依法予以支持。一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。但是，鉴于本院二审判决生效后才能确定被侵权人的具体损失和各侵权人的具体责任及赔偿额，故其虽请求自起诉之日起计算，但该日各侵权人尚未收到一审法院送达的起诉状副本，无从知晓被侵权人已依法提出了主张，因此，本院依法调整该时间为自本判决生效之日起七日后开始计付。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，首先，根据《中华人民共和国消防法》第十六条的规定，业主对其所有的物业设施负有安全、维护、保养、维修、管理等责任。根据嘉寓重庆分公司董事长助理张超在公安机关的陈述，其虽已注意到耀江公司此前的随意焚烧行为并被消防机关予以警告，但未能采取有效措施，尽到管理、督促等责任，且一审法院已认定嘉寓公司在分割出租厂房的过程中未按消防部门的要求重新对厂房进行消防验收，存在着消防安全隐患，故嘉寓公司对本次火灾事故的发生存在过错，根据本案的具体情况，本院酌情认定嘉寓公司承担本案损失10%的赔偿责任。一审判决认定嘉寓公司对于厂房存在安全隐患正确，但认定该过失因直接纵火行为而被阻断不当，本院依法予以纠正。嘉寓重庆分公司并非案涉厂房所有人，对本次事故亦无过错，故不承担赔偿责任。其次，北环公司作为本特勒公司所承租厂房的出租人，对案涉厂房也负有一定的管理职责和消防安全义务。北环公司既已在《外库调整通知》中承诺“新库房符合贵司相关存储及安全要求，由此产生的一切费用及责任我司承担”，然其对于新库房的消防安全审查等存在疏忽大意的过失，对本次火灾事故的发生亦存在一定过错。根据本案具体情况，本院酌情认定北环公司承担本案损失5%的赔偿责任。最后，此次火灾系因耀江公司员工李永新焚烧生产垃圾而起，故耀江公司应当承担直接的、主要的赔偿责任，本院酌情认定耀江公司承担本案损失85%的赔偿责任。嘉寓公司、北环公司、耀江公司关于其不应承担责任的意见，与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，因本院二审中经调查走访查明了新的事实，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初4352号民事判决；二、北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司、重庆北环实业发展有限公司、重庆耀江模塑机械有限公司于本判决生效之日起七日内按份赔偿本特勒汽车系统（重庆）有限公司财产损失7001978.38元并支付资金占用损失（以7001978.38元为基数，从本判决生效之日起七日后开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），其中北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司承担10%的份额，重庆北环实业发展有限公司承担5%的份额，重庆耀江模塑机械有限公司承担85%的份额；三、北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司、重庆北环实业发展有限公司、重庆耀江模塑机械有限公司于本判决生效之日起七日内按份支付安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司保险代偿款13754400.15元和资金占用损失（以13754400.15元为基数，从本判决生效之日起七日后开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），其中北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司承担10%的份额，重庆北环实业发展有限公司承担5%的份额，重庆耀江模塑机械有限公司承担85%的份额；四、驳回本特勒汽车系统（重庆）有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123932.98元，保全申请费5000元，由本特勒汽车系统（重庆）有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司共同负担3932.98元，由北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担12500元，重庆北环实业发展有限公司负担6250元，重庆耀江模塑机械有限公司负担11250元。二审案件受理费123932.97元，由本特勒汽车系统（重庆）有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司共同负担3932.97元，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担12000元，重庆北环实业发展有限公司负担6000元，重庆耀江模塑机械有限公司负担102000元。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇二〇年七月三十日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞