四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8424号 原告：王啸宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住陕西省武功县。 被告：四川德仁堂药业连锁有限公司锦江区总府路药店，营业场所四川省成都市锦江区总府路49号。 负责人：曹康，四川德仁堂药业连锁有限公司锦江区总府路药店总经理。 被告：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北二街36号。 法定代表人：邹康禄，四川德仁堂药业连锁有限公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈慧林，女，系四川德仁堂药业连锁有限公司员工。 原告王啸宇与被告四川德仁堂药业连锁有限公司锦江区总府路药店(以下简称德仁堂总府路店)、四川德仁堂药业连锁有限公司（以下简称德仁堂药业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王啸宇，被告德仁堂总府路店、德仁堂药业公司的共同委托诉讼代理人陈慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王啸宇向本院提出诉讼请求：1．判令德仁堂总府路店、德仁堂药业公司向王啸宇道歉（庭审中，王啸宇表示当庭放弃该项诉讼请求）；2．判令德仁堂总府路店退还王啸宇购物款98.40元；3．判令德仁堂总府路店、德仁堂药业公司支付赔偿金500元。 事实和理由：2018年5月8日、5月12日，王啸宇在德仁堂总府路店分别购买了“莲子”（生产企业：四川德仁堂中药科技股份有限公司，批号：170401）1袋、2袋，规格：80g/袋，总金额为98.40元。王啸宇服用所购买的案涉产品后感到身体不适，就诊时医生告知王啸宇服用的案涉产品是劣药。后王啸宇反馈到简阳市食品药品监督管理局。案涉产品外包装标明的执行标准为《中国药典》2015年版，但实际上适用的是地方标准，违反了相关法律规定，案涉产品应当定性为劣药。德仁堂总府路店、德仁堂药业公司没有尽到进货查验义务，违法销售不合格药品，其行为已构成欺诈，应当承担法律责任。据此，王啸宇诉至法院。 被告德仁堂总府路店、德仁堂药业公司共同辩称，1．案涉莲子标签上仅系遗漏标注执行标准，案涉莲子质量合格，不应向王啸宇承担退款的责任。案涉莲子为中药饮片，性状属于白莲，该性状在国家标准《中国药典》2015年版中没有规定，生产企业实际且只能按照地方标准《四川省中药饮片炮制规范》2015年版炮制。案涉莲子按《四川省中药饮片炮制规范》2015年版检验性状，质量合格，并不属于劣药，而标签上遗漏标注执行标准仅系标签瑕疵，因此德仁堂总府路店、德仁堂药业公司无须向王啸宇承担退款的责任。2．案涉莲子质量合格且德仁堂总府路店、德仁堂药业公司履行了进货查验义务，主观上不存在过错，不构成欺诈，故也无须支付赔偿金。因案涉莲子质量合格，且德仁堂总府路店、德仁堂药业公司购进货物时对生产者的资质及药品合格等相关证明进行了查验，该药品的标签瑕疵不存在药品安全问题且不会给消费者购买行为造成误导，因此不存在任何欺诈情形。同时，王啸宇属于典型的职业打假人，并非为生活消费需要购买、使用商品，不应受《消费者权益保护法》的保护，故王啸宇要求德仁堂总府路店、德仁堂药业公司支付赔偿金的诉求也没有事实及法律依据。 综上，德仁堂总府路店、德仁堂药业公司销售的案涉莲子质量合格且对王啸宇不存在任何欺诈情形，王啸宇的诉求于法无据，恳请法院依法查明事实，驳回王啸宇的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：德仁堂总府路店系德仁堂药业公司设立的分公司。2018年5月8日、5月12日，王啸宇分两次在德仁堂总府路店购买了“莲子”3袋（批号为：170401、170801），单价32.80元，共计支付货款98.40元。德仁堂总府路店就王啸宇当日购买的商品开具了发票。上述案涉产品外包装标签上标注：“规格：净制80ｇ，执行标准：《中国药典》2015年版，生产许可证号：川20×××××，生产商：四川德仁堂中药科技股份有限公司”。 后王啸宇以生产商四川德仁堂中药科技股份有限公司生产、销售的案涉产品不合格为由向简阳市市场监督管理局（原简阳市食品药品监督管理局）投诉举报。该局于2019年7月2日向王啸宇出具《关于投诉举报函的情况回复》，载明：“……经调查认定，该公司生产、销售涉案批次中药饮片‘莲子’符合《药品管理法》第四十九条第三款第（六）项规定的情形，按劣药论处。其行为违反了《药品管理法》第四十九条第一款之规定，依据《药品管理法》第七十四条之规定，本局于2018年11月6日作出简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》。该公司不服本局作出的简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》，于2018年12月12日向成都市食品药品监督管理局提起行政复议。2019年2月28日，成都市市场监督管理局作出成市监复决字（2018）第166号《行政复议决定书》，决定撤销本局作出的简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》。本局依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款规定履行复议决定。同时本局对本案的案件事实进行了重新调查认定。该公司生产标签内容不符合规定的中药饮片‘莲子’的行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第五十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国药品管理法》第八十五条之规定予以警告的行政处罚……” 另查明，成都市市场监督管理局成市监复决字（2018）第166号《行政复议决定书》认定四川德仁堂中药科技股份有限公司系按照《四川省中药饮片炮制规范》2015年版生产案涉产品，但错误标注了并未执行的执行标准《中国药典》2015年版。 庭审中，德仁堂总府路店、德仁堂药业公司为证明其已尽到进货查验义务，向本院提交了四川德仁堂中药科技股份有限公司营业执照、《药品生产许可证》《药品GMP证书》及《成品检验报告书》，其中《成品检验报告书》载明：品名莲子，批号170401，规格净制80g，报告日期2017年4月27日，检验依据《莲子成品质量标准》，结论：本品按公司依据《四川省中药饮片炮制规范》2015年版及《中国药典》2015年版制订的《莲子成品质量标准》——莲子，项下项目检验结果：符合规定。 以上事实的认定，有原告王啸宇提交的王啸宇的居民身份证复印件、德仁堂总府路店、德仁堂药业公司的企业工商登记信息、案涉产品收款发票、案涉产品实物照片、简阳市市场监督管理局出具的《关于投诉举报函的情况回复》等证据材料，被告德仁堂总府路店、德仁堂药业公司提交的四川德仁堂中药科技股份有限公司营业执照、《药品生产许可证》《药品GMP证书》《成品检验报告书》复印件、成都市市场监督管理局成市监复决字（2018）第166号《行政复议决定书》复印件等证据材料以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：是否适用欺诈消费者惩罚性赔偿规则，该争议焦点实际上涉及到王啸宇是否属于消费者权益保护法规定的消费者以及德仁堂总府路店是否存在欺诈行为的认定问题。关于王啸宇是否属于消费者权益保护法规定的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”经检索关联案件，王啸宇在相同时间段在成都市域内德仁堂药业公司不同药店多次小量购买“莲子”，以与本案相同的理由向不同区市县的食药监管理部门或市场监督管理部门投诉并提起多个诉讼，要求五百元赔偿，其购买“莲子”并非用于生活消费，而用于索赔牟利的特征明显，故其不属于消费者权益保护法规定的消费者，其与经营者的争议不适用消费者权益保护法。关于德仁堂总府路店是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据该条规定，经营者实施欺诈行为导致消费者受到欺诈是适用惩罚性赔偿规则的必备要件。而认定德仁堂总府路店是否构成欺诈，应视其有无主观过错。若德仁堂总府路店故意告知了虚假的事实或隐瞒真实情况，则有可能构成欺诈，反之，若其主观上不存在故意或过失，则欺诈无从谈起。本案中，虽根据查明的事实，可以认定德仁堂总府路店出售的涉案产品标签标注的执行标准与实际采用的执行标准不一致。但对于此种情形我国现行法律并未作出明确规定，且王啸宇也未举证证明案涉“莲子”因此可能带来的安全风险且会对其造成误导，故不能将案涉产品作劣药对待，不存在产品质量欺诈的情形。同时德仁堂总府路店作为案涉产品的销售企业，其义务主要在于对生产商合格证照的查验、进货时对产品及提供者基本信息的查验记录。而德仁堂总府路店提交的证据能够证明其已履行了相应的进货查验义务，主观上不存在过错，更无欺诈的故意。故德仁堂总府路店不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为。综上，本案并不符合消费欺诈惩罚性赔偿适用条件，现王啸宇主张退还货款并支付赔偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王啸宇的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告王啸宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇二〇年七月十日 书记员  姜恒杰