吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终861号上诉人（原审被告）：黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司。法定代表人：马凤云，该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓丽，女，1974年8月14日出生，住东丰县。委托诉讼代理人：王冰冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人徐晓丽建设工程施工合同纠纷一案，不服东丰县人民法院（2018）吉0421民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年11月25日、2020年7月6日两次开庭进行了审理。上诉人华西公司的委托诉讼代理人马涛及黄绪平，被上诉人徐晓丽及其委托诉讼代理人王冰冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华西公司上诉请求：撤销东丰县人民法院（2018）吉0421民初1662号民事判决书，驳回徐晓丽的诉讼请求。事实和理由:1.解除合同没有事实根据。一审判决解除合同的证据不足，虽然房屋被查封,施工暂停，但徐晓丽并没有提供华逸商务宾馆整体评估的证据，更没有整体评估致合同不能履行的证据，换言之，整体评估与华西公司继续履行合同没有必然联系，因此一审法院判决解除合同，属于凭空想象，没有事实根据。2.判决返还未完工程的装修款显失公平。华西公司共收到装修工程款357万余元，宾馆装修基础工程基本完毕，正在准备安装家具、放置布草时因徐晓丽涉嫌犯罪被公安机关责令停工，现仍未复工。首先，停工责任不在华西公司，未完工程均是已经量身定制的家具、用具、布草等宾馆用品，只能用于该宾馆，其他地方无法使用。其次，对于未完工程，并非停止施工不发生工费就了结，而是已经定制购买的家具、用品、布草等，不用于此处就等于废品。一审法院判决解除合同，并返还未完工程装修款93万余元，而对该未完工程的家具、用品、布草等不作处理，这等于闲置的物品砸到华西公司手里成为废品，还要返钱给徐晓丽，算上这些物品华西公司根本不应返款。显然，这是显失公平的判决。3.返还款项未经司法鉴定，计算方法错误。一审法院根据提供的有限证据，认定返还数额合计93万余元。上述返还数额是依据合同未施工、双方协商增项而未施工、或改变项目而发生的数额，这些均是徐晓丽提供的证据，没有双方确认或司法鉴定，无法真实反映客观结果。华西公司的施工行为，所有预、决算均按工程造价进行，而非简单加减给予扣除，而且已完、未完工程其造价凭徐晓丽一方证据无法证明，华西公司也没有认可，因此需要评估鉴定才能得出准确结论，未经司法评估鉴定，仅凭法院根据单方证据加减扣除，无法反映真实价款，因此法院计算方式脱离实际，完全错误。综上，原审判决没有事实根据，显失公平，工程造价未经专业鉴定即得出结论，以致判决完全损害华西公司一方利益，因此提出上诉，请求改判驳回徐晓丽要求返款的诉讼请求。徐晓丽辩称，1.合同解除既有事实根据，也有法律依据。首先，华逸商务宾馆所在楼房整体被查封，最开始查封为2014年7月16日，2018年6月20日又持续查封至2020年6月22日，并且极有可能继续被查封，就算查封时间届满后不会再被续封，但华逸商务宾馆的经营所有权已经不再属于徐晓丽，宾馆所在楼房整体归属要看司法程序的结果，因此已经没有继续履行合同的前提条件。其次，双方是在2013年签订装饰装修工程施工合同，确定了装修方案，时至今日已经过去了6年多时间，装修风格和样式也会随着经济发展发生改变，就算华逸商务宾馆能继续履行合同，一个过时的装修方案也无任何实际履行的意义。根据《合同法》第九十四条的规定，合同目的已经不能实现，华西公司与徐晓丽所签订的合同只能解除，一审认定解除合同既有事实依据，也有法律依据。2.装饰装修合同中不存在定制家具。根据双方确认的工程报价表可知，根本不存在华西公司所说的量身定制用品，所有家具、用具及布草都是正常的常规尺寸、样式，符合市场上大众宾馆的常用款式。华西公司就是专门为宾馆做装饰装修工程的公司，在徐晓丽之前曾专门到华西公司协调此事，让徐晓丽将仓库的一些废旧物品拉走就算了结此事，因此，在华西公司的仓库根本不存在还能为华逸宾馆装修的家具、用品、布草等宾馆用品，华西公司主张的未完工程的家具、用品、布草等闲置物品在其手中成为废品，更是无稽之谈。3.徐晓丽主张返还工程款有事实依据。在一审法院审理期间，徐晓丽已向一审法院递交鉴定申请，因为鉴定需要工程施工图纸，徐晓丽因时间太久，期间又经历强制措施，施工图纸并未找到。一审法院也和华西公司沟通过施工图纸的问题，但作为施工方，竟然也不能提供施工图纸，所以，司法鉴定申请被退回，最后一审法院以双方提供的证据审理本案。徐晓丽主张返还工程款项都是以华逸宾馆还未施工的工程款，并也是根据双方认可的工程报价表，徐晓丽已经履行了付款义务，但是华西公司却未实际施工完毕，在华逸宾馆的施工现场，也可以佐证华西公司的所有未施工项，是由徐晓丽逐一计算得出。4.非因徐晓丽原因致使合同不能履行。华西公司主张是徐晓丽涉嫌犯罪才被公安机关责令停工致使华逸宾馆被查封，徐晓丽虽涉嫌包庇本案一起投资的合伙人不假，但是华逸商务宾馆被查封是合伙人的原因，徐晓丽仅一起参与投资，因此，也因为此事亏损巨大。并且，在徐晓丽与华西公司签订合同之初，徐晓丽始终报以真诚合作，就算被采取强制措施期间，也不曾忘记按期将工程款托付家人支付给华西公司，而华西公司收取了徐晓丽的所有工程款，又不能将所有工程施工完毕，并找各种理由推脱责任。综上，请求驳回上诉。徐晓丽向一审法院起诉请求：1.解除徐晓丽与华西公司签订的《黑龙江省华西装饰装修工程施工合同》；2.华西公司返还徐晓丽未施工工程款1,062,602.81元及该款项的利息（以上述款项为基数自2014年1月15日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算);3.由华西公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月31日,因东丰县华逸商务宾馆室内装修，徐晓丽与华西公司签订了《黑龙江省华西装饰装修工程施工合同》，约定工程总价款5,800,000.00元。2013年10月14日双方签订工程变更单，总工程价款变更为4,037,143.65元，后总工程款再次减项，工程价款变更为3,493,000.00元。嗣后，华西公司按照合同约定开始施工。2014年7月16日，东丰县公安局作出被查封房屋改造施工方停工告知书，责令华西公司停止施工核算工程施工款项，待案件审结后，施工方向东丰县人民法院提起民事诉讼，由法院审理判决裁定。华西公司收到告知书后退出施工现场，至今未再施工。徐晓丽在东丰县公安局作出被查封房屋改造施工方停工告知书前已支付华西公司工程款3,570,500.00元，华西公司于2014年7月12日出具收据一张。一审法院认为，本案争议焦点是徐晓丽与华西公司签订的《黑龙江省华西装饰装修工程施工合同》是否应予解除，华西公司是否应返还徐晓丽装修款及返还数额。根据查明事实，华西公司在装修工程施工过程中收到东丰县公安局被查封房屋改造施工方停工告知书、东丰县被查封房屋告知书后停止施工，至今未再施工，现东丰县华逸商务宾馆已经整体评估，致使不能实现合同目的，故双方签订的《黑龙江省华西装饰装修工程施工合同》应予解除。徐晓丽已经提前支付工程款3,570,500.00元，华西公司未完成全部工程，应按工程进度返还未完成工程的装修款。在审理过程中，徐晓丽提出东丰县东丰镇华逸商务宾馆工程的造价费用申请，鉴定机构要求双方提供施工图纸，双方无法提供，鉴定申请被退回。根据双方提供的证据，认定返还数额如下：1.室内实木复合喷漆家具327,720.00元、室内用品254,301.00元、穿衣镜5,073.00元、门磁卡锁总控制器18,690.00元、地面铺设地毯43,080.96元（多功能厅8,199.36元+一到五层客房、走廊34,881.60元）、踢脚线53,927.80元（酒店一层2,421.60元+多功能厅898.60元+客房走廊棚面50,607.60元，合计53,927.80元）、暗藏窗帘滑道3,358.00元（酒店一层338.00元+客房走廊棚面3,020.00元）、窗帘盒918.62元（多功能厅）、房间分户箱16,800.00元、插座19,800.00元、灯具60,000.00元、壁纸转印1,461.60元（小包房）、门口收边、造型1,204.00元（多功能厅部分）、木线客房床头硬包收边3,976.00元、客房床头银镜收边2,400.00元、床头密度板雕花造型8,750.00元，床头壁纸转印、玫瑰金收边24,505.00元，上述装修数额为徐晓丽向本院提交合同约定未施工部分，按照合同约定报价合计为845,965.98元，上述数额有合同报价及现场未见照片证明，予以采信；2.徐晓丽提出双方协商的增加项目里华西公司未施工项目为大床房方案价格为3,982.50元、行李架改变样式8,401.60元、压把锁数量增加3,549.60元、壁纸转印画面积增加2,136.39元、1.5m床屏数量增加13,499.20元、1.5m、1.2m床增加20,673.60元、婚房床头背景墙改变方案4,593.17元、窗帘、窗纱增项2,535.59元、毛巾、浴巾增项26,125.20元，总计85,496.85元，上述增项数额有现场鉴证报审表证明，予以采信。综上所述，华西公司应返还徐晓丽931,462.83元。徐晓丽的其他诉讼请求，没有其他证据予以证明，不予支持。华西公司主张继续履行合同，但未提供能够继续履行合同的证据及依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条，判决：一、徐晓丽与华西公司订立的《黑龙江省华西装饰装修工程施工合同》于判决生效后立即解除；二、华西公司于判决生效后立即返还徐晓丽工程款931,462.83元；三、驳回徐晓丽其他诉讼请求。案件受理费14,363.00元（徐晓丽已付），由华西公司承担，于上述判决一并执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华西公司向本院提交了照片（复印件）一组：拟证明华西公司已施工部分。徐晓丽质证认为，开关的问题，事实上有几个楼层没安开关，玫瑰金手边由徐晓丽包给了别人，与华西公司无关。所有已完和未完工程双方一审时是没有异议的，双方已签字确认。本院对上述证据认证意见：上述证据只能证明华逸商务宾馆目前的状态，不能证明具体项目施工时的情况，本院不予采信。华西公司向本院申请对涉案工程完工部分（包括已完工部分和待安装的物品）进行造价鉴定，经本院委托，双方共同选取吉林通瑞工程项目管理有限公司作为鉴定机构。吉林通瑞工程项目管理有限公司于2020年6月8日作出通瑞工鉴字（2020）016号司法鉴定报告，经鉴定，涉案工程双方无争议部分造价为3,535,690.00元，有争议部分工程造价为195,939.00元。有争议部分如下：1.原有门口封堵及封堵后抹灰双方均表述为己方施工，该部分造价为46,404.00元；2.卫生间防水垫层为隐蔽工程，但属于正常施工流程，双方均表述为己方施工，该部分造价为15,012.00元；3.客房一至六层混凝土地面制作双方均表述为己方施工，该部分造价为44,338.00元；4.楼梯间电梯间墙体抹灰双方均表述为己方施工，该部分造价为24,626.00元；5.一层、五层卫生间乳胶漆墙面铲除红砖后墙体重新抹灰、客房卫生间旧墙体刷墙固及新墙面抹灰徐晓丽表述已包含在《卫生间白灰墙面处理》的《签证单》中，该部分造价分别为5,293.00元、33,311.00元；6.排风墙眼开洞、排风扇与主排风杠连接软管，徐晓丽表述已包含在《报价单》中的排风扇安装部分，华西公司表示《报价单》中的安装费仅为排风扇主机的安装费用，该部分造价为14,222.00元；7.淋浴区布管前开槽，徐晓丽表述已包含在《报价单》中的给排水部分，该部分工程造价为12,733.00元。华西公司对无争议部分鉴定结论无异议。对合同外增加有异议部分195,939元的质证意见：对第一项原有门口封堵及封堵后抹灰,华西公司承认是对方施工。第二项卫生间防水下垫层15,012.00元，卫生间防水垫层属于水泥沙浆制作，与SBC120防水不属于一项,属于华西公司单独施工，应单独取费。SBC120防水属于卷材类粘接防水，水泥沙浆找平垫层属于防水前置工续，二者应该单独取费。第三项一层五层公共卫生间乳胶漆墙面铲除到红砖，及墙体重新抹灰5,293.00元与2014年4月1日现场签证报告表中的第一项客房卫生间白灰墙面面积、第二项公共卫生间白灰墙面积，第三项洗浴区白灰墙面积，不属于同一个施工项目。鉴定机构在鉴定报告中也明确说明低于墙面抹灰工程单价，鉴定现场签订报审表中的项目是白灰墙面处理，华西公司施工的项目是墙面铲除到红砖及墙体重新抹灰，旧墙处理需要加刷墙灰才能保证牢固。客房卫生间旧墙面刷墙固及新墙面抹灰，华西公司的意见是见鉴定报告中第七项第六条。徐晓丽质证认为，针对鉴定报告每一项均有异议,其中前四项3,535,690.00元，第五项195,939.00元，五项合计3,731,629.00元。第一，对造价内取费有异议，鉴定报告没有按照双方签订的装饰装修合同进行取费，如在合同内造价室内用品部分窗帘布和窗纱的材料费分别为40.00元和28.00元，但是根据双方签订的装饰装修合同,上述材料费分别为30.00元和20.00元。根据汇总表第三项合同外增加无异议项，各种取费多达192,507.40元，取费没有依据，鉴定公司也未附有各种取费的依据标准。根据徐晓丽所知，在华西公司为徐晓丽装修华逸宾馆之际，还为其它工程进行装修，其中就有长岭县的项目。在鉴定征求意见稿中，工程的名称就有长岭县等字样，如果华西公司没有将其它工程的材料单据交给鉴定机构，鉴定机构不会将其它工程的项目名称写入鉴定报告。因此徐晓丽有理由怀疑此份鉴定报告是由华西公司将其它项目的各种报告单混入该项目中，才造成取费标准与双方签订的合同不一致。对于合同外增加有异议项195,939.00部分的意见为,一、原有门口封堵及封堵后抹灰，此项是徐晓丽与案外第三人签订了施工协议书的承包范围，并不在华西公司的装饰装修工程合同内。二、卫生间防水下垫层15,012.00元，其中已经包含范围工艺做法及材料说明在双方签订的装饰装修工程合同中一至五层地面部分SBC120防水已约定此项工程。三、异议项的第三项，一层、五层公共卫生间乳胶漆墙面铲除到红砖，及墙体重新抹灰5,293.00元,此项在双方无异议的签证单中也有约定，也是二次取费。四、第四项客房卫生间旧墙面刷墙固及新墙面抹灰33,311.00元,也是在徐晓丽与案外第三人修永林的合同中有约定，新墙面已由修永林抹灰完成，直接挂瓷砖即可，如华西公司未经徐晓丽准许，私自增加项目工程，也没有徐晓丽的签字，此项工程量徐晓丽不认可。五、对于第五项客房一至六层混凝土地面制作及第六项楼梯间电梯间墙面抹灰，也均由修永林施工。异议第七项排风墙眼开洞、排风扇与主排风接软管，共14,222.00元，徐晓丽也已按合同约定的人工费给付排风墙眼开洞等工程款，因此华西公司不应二次要求支付此部分的工程款。异议第八项沐浴区布管开槽，此项也包含在双方的装饰合同中的洗浴部分（3）水沟改造、地沟制作，徐晓丽已向华西公司支付了此项工程的工程款，因此不应就该项向徐晓丽主张二次取费。对于鉴定报告有异议部分，华西公司所举证据如下：1.华西公司出具的说明一份及2014年4月1日的现场签证报审表，证明原施工要求的三项都属于白灰墙处理的工程，而华西公司实际施工是铲除旧墙和加固，属于新增加的内容，应增加取费。2.华逸商务宾馆与东丰县建筑工程有限公司签订的工程施工协议书，该合同不包括客房一至六层混凝土地面制作，能证明是华西公司施工。3.马广路提供的三份书面证言。证明卫生间防水垫层、客房一至六层混凝土地面、楼梯间电梯间墙面抹灰均为华西公司施工。4.华西公司出具的说明一份及工程报价表。该表给排水排风部分，空间包含范围工艺作法及材料说明中只包含管线铺设，不包含排风墙眼开洞、排风扇与主排风杠连接软管部分。该表给排水排风部分，只包含管线铺设，不包含沐浴区布管前开槽。工程造价表中洗浴部分，水路改造、地沟制作，空间包含范围、工艺作法中也不包含沐浴区布管前开槽。徐晓丽对上述证据质证意见：对华逸商务宾馆与东丰县建筑工程有限公司签订的工程施工协议书、现场签证报审表及工程报价表真实性没有异议，报价表是说明排风安装部分是不包含在报价表中水暖、排风扇后面的。但报价表最下方水暖项和给排水排风部分项在人工费和材料费都可体现徐晓丽已支付了人工钻眼等费用，也包含了空间范围工艺及作法。对于马广路书面证言，仅有马广路个人签字,没有施工具体时间及施工量，马广路个人也未到庭说明情况，因此不能充分说明华西公司对卫生间防水垫层、客房一至六层混凝土地面、楼梯间电梯间墙面抹灰进行了具体施工。出具证明的时间都是2020年6月22日，均为马广路事后后补行为，对其真实性也存在异议。对于华西公司出具的说明，是华西公司个人的盖章说明，合同外增加的八项有异议部分均无徐晓丽的签字，也没有施工签证单，不能说明有争议的八项是华西公司完成施工。对于鉴定报告有异议部分，徐晓丽举证如下：1.证人修永林出庭作证证言，证明合同外异议项二、三、四、五、六项是由证人修永林签订的施工合同，由修永林施工完成。2.建筑工程施工协议书，证明合同外有异议项1、3、4是徐晓丽与修永林签订合同施工完成的。3.徐晓丽与修永林施工时签字确认施工明细，其中有关于地面垫层的表述，证明合同外有增加项第二项卫生间防水垫层是由修永林施工完成。4.徐晓丽与修永林除施工合同外的主楼追加决算明细，第十一项的栓浆铺设方式，即合同外有异议项的第五项客房一至六层混凝土地面制作，证明其是由修永林施工完成的。华西公司质证认为，证人修永林证言不真实，土建是他作的，但土建之外的装修工程及与装修工程相关联的部分不是修永林做的，特别是合同之外的抹灰、防水和混凝土地面等都是华西公司所建，与修永林没有关系。另外，徐晓丽也不能提供签证单予以证实，也不能提供双方报价表予以证实。同时修永林对重大事项无法明确说明，证言不足以采信。对于徐晓丽与修永林施工时签字确认施工明细所述的地面垫层100厚，面积与厚度都不符合实际。卫生间面积只有200平左右，而对方提供的面积是700多平米，不符合此施工项目，厚度也不符合实际。卫生间防水垫层只需要找平即可，不需要用100厚的水泥沙浆，与现场实际也不相符，所以此项目不是卫生间防水下垫层施工。对方徐晓丽与修永林除施工合同外的主楼追加决算明细，徐晓丽提供的六楼、五楼主楼追加决算明细书中没有体现混凝土字样，不能证明是混凝土制作。对方提供的主楼追加决算明细中只标注了抹灰面积，没有标注楼梯间、电梯间字样，所以不能证明是楼梯间、电梯间抹灰。本院对以上证据认定意见：对于鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员具备资质，鉴定程序合法。鉴定前华西公司提交了与第三方的床垫购销合同、布草承揽合同、地毯购销合同、窗帘采购合同、家具订货合同等，本院已组织双方当事人对鉴定所需材料进行质证，均在卷佐证。徐晓丽在庭审过程中对鉴定报告无争议部分提出异议，本院认为，因为窗帘布和窗纱属于待安装的物品部分，虽然华西公司在鉴定之前提供了与第三方的采购合同及收款凭证，但不能证明是为华逸宾馆购买，故无法证明华西公司在徐晓丽主张解除合同之前已履行了此项义务，不应予以采信。依据鉴定报告，该部分的造价为40,175.08元，应在3,535,690.00元中予以扣减，即为3,495,514.92元。对于待安装部分中的布草、床垫、地毯、家具，华西公司提交了与第三方于2014年签订的购货合同，并均已经支付了款项，有第三方的收据为证，且合同及收据中均标注有“东丰华逸宾馆”字样，能够证明华西公司按照合同约定已于2014年履行了相应义务，且已经通过造价鉴定，本院对徐晓丽所提异议不予支持。本院对鉴定报告中无争议部分除窗帘、窗纱部分外的造价鉴定结论予以采信。对于双方就鉴定结论有争议部分所举证据，本院认证意见如下：对于华西公司出具的说明，本身是对鉴定结论有异议部分陈述的意见，不属于证据。对于华西公司提供的现场签证报审表和华逸商务宾馆与东丰县建筑工程有限公司签订的工程施工协议书真实性予以确认，但不足以证明一层、五层公共卫生间乳胶漆墙面铲除到红砖及墙体重新抹灰、客房卫生间旧墙面刷墙固及新墙面抹灰、客房一至六层混凝土地面制作、楼梯间电梯间墙体抹灰为华西公司施工，对华西公司拟证明的内容不予采信。对于华西公司提供的马广路书面证言，马广路未出庭作证，真实性无法确定，对该证据不予采信。对于华西公司提供的工程报价表，真实性予以确认，该表给排水排风部分，空间包含范围工艺作法及材料说明中载明只包含管线铺设，不包含排风墙眼开洞、排风扇与主排风杠连接软管部分。所以，对于华西公司主张的该合同外增项部分应单独取费，本院予以采信。但该工程报价表所述的水路改造、地沟制作项目，该项目的空间包含范围、工艺做法及材料说明的内容为洗浴区水路铺装，淋浴区布管前开槽应包含在洗浴区水路铺装的内容之内，对于华西公司拟证明的洗浴区水路铺装应单独取费不予采信。对于徐晓丽所举的证据，本院认证意见如下：对于证人修永林出庭作证证言、建筑工程施工协议书、徐晓丽与修永林施工时签字确认施工明细、徐晓丽与修永林除施工合同外的主楼追加决算明细能够形成证据链，证明修永林对一层、五层公共卫生间乳胶漆墙面铲除到红砖及墙体重新抹灰、客房卫生间旧墙面刷墙及新墙面抹灰、楼梯间电梯间墙体抹灰、客房一至六层混凝土地面制作进行了施工，本院予以采信。且华西公司的现场签证报审表中只笼统表述卫生间白灰墙面处理，综合单价低于墙面抹灰工程单价，进一步印证公共卫生间乳胶漆墙面铲除到红砖及墙体重新抹灰、客房卫生间旧墙面刷墙及新墙面抹灰并非华西公司施工。但对于徐晓丽与修永林施工时签字确认施工明细中有关于地面垫层的表述，及修永林进行了防水施工项目不予采信，该表述只说明了地面硂浆100厚，未体现卫生间防水下垫层的内容，且修永林陈述其找他人进行施工，但施工明细中却由修永林进行签字确认，相互矛盾，本院对此不予采信，华西公司所举工程报价表中SBC120防水项目空间包含范围、工艺做法及材料说明中表述内容为（客房卫生间地面、淋浴区防水）公卫地面防水，本院对华西公司对卫生间防水下垫层进行施工予以采信，但是防水下垫层应包含在（客房卫生间地面、淋浴区防水）公卫地面防水的内容之内，华西公司不应再单独收取费用。本院除一审法院经审理查明的案件事实以外，另查明，华西公司已于2014年分别于第三方签订了布草、床垫、家具、地毯购货合同，并已支付相应款项。华西公司对排风墙眼开洞、排风扇与主排风杠连接软管部分进行了施工，该部分属于合同外增项部分，经造价鉴定为14,222.00元。本院认为，本案的争议焦点为双方之间的装饰装修工程施工合同应否解除以及合同解除后的法律后果。华西公司在二审庭审中明确表示同意解除合同，视为双方就解除合同达成了一致意见，故双方签订的装饰装修工程施工合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”华西公司已完工程及待安装物品的造价去除窗帘、窗纱部分为3,495,514.92元，同时，华西公司对排风墙眼开洞、排风扇与主排风杠连接软管部分进行了施工，该部分属于合同外增项部分，经造价鉴定为14,222.00元，故徐晓丽应支付给华西公司的工程款总计为3,509,736.92元，徐晓丽已经提前支付华西公司工程款3,570,500.00元，合同解除后，华西公司应将徐晓丽多支付的工程款60,763.08元返还徐晓丽。同时，案涉装修工程的待安装部分是华西公司按照合同约定履行合同义务的内容，亦因合同解除将不再继续履行，华西公司应将待安装部分的物品返还给徐晓丽。对于诉讼费用的分担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鉴于徐晓丽部分诉讼请求成立，但其主张的数额未予全部支持，本院酌定双方对诉讼费各承担50%。对于鉴定费问题，鉴定报告作出后至第二次庭审结束后双方当事人均未向本院提供相应证据，无法在本案中一并进行解决，本院不作处理，当事人可以另行主张权利。综上所述，华西公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分认定事实和适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持东丰县人民法院（2018）吉0421民初1622号民事判决第一项；二、撤销东丰县人民法院（2018）吉0421民初1622号民事判决第二项、第三项；三、黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司于本判决生效后20内返还徐晓丽工程款60,763.08元；四、黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司于本判决生效后20内将案涉工程待安装物品（除窗帘、窗纱部分）按照与第三方采购合同所载明的品牌、规格、数量返还徐晓丽；五、驳回徐晓丽的其他诉讼请求;六、驳回黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,363.00元，由黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司负担7,181.50元，由徐晓丽负担7,181.50元；二审案件受理费14,363.00元，由黑龙江省华西建筑装饰工程有限公司负担7,181.50元；由徐晓丽负担7,181.50元。上述款项与前款一并进行执行。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 王诣渊审判员 李志华二〇二〇年七月二十七日书记员 隋煊平