湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1577号上诉人（原审原告）：永兴县兴邦果业有限公司，住所地湖南省永兴县便江街道水南村五星组。法定代表人：廖帮文，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：侯芳，女，1981年7月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：欧阳明，男，1982年3月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江北路303号。负责人：李振飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕必行，系该公司法务。上诉人永兴县兴邦果业有限公司（以下简称兴邦果业）因与被上诉人侯芳、欧阳明，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称郴州人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。兴邦果业上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判车辆损失费134644元，购置税29360元，租车费63000元，停车费1500元，合计228504元；2、一、二审诉讼费由侯芳、欧阳明、郴州人寿保险承担。事实和理由：对一审法院认定的车辆损失134644元、停车费1500元无异议。事故发生后车辆受损，给兴邦果业造成无交通工具21个月，兴邦果业一个月租车费就需要3000元，一审法院确定租车费3000元明显不当。车辆购置税是按照国家税法履行向国家缴纳的税款，根据车辆价格来计算，车辆损坏后确实没办法使用，才租车21个月，这段时间的损失应该由侯芳、欧阳明、郴州人寿保险承担。郴州人寿保险辩称，一审法院对损失金额的认定合理，关于责任承担，按照保险的合同约定，停车费、租车费、诉讼费都不应该由郴州人寿保险承担，请法院维持原判。侯芳、欧阳明辩称，同意郴州人寿保险的意见。兴邦果业向一审法院起诉请求:1、请求依法判令侯芳、欧阳明、郴州人寿保险连带赔偿兴邦果业车辆损失费134644元，购置税29360元（36700元×8折），租车费63000元（2018年2月至2019年10月×3000元／月），停车费1500元，合计228504元；2、判令郴州人寿保险对兴邦果业所赔偿的上述款项在湘Ｌ×××××车辆的保险赔偿责任限额范围内按份额赔偿给兴邦果业；3、本案诉讼费用由侯芳、欧阳明、郴州人寿保险全部承担。一审法院认定的事实：2018年1月22日，侯芳驾驶湘Ｌ×××××小型轿车搭乘谭丽琼和欧阳兆春由郴州方向驶往安仁方向，12时20分，当车行至Ｓ212线108ＫＭ＋800Ｍ（永兴县便江镇环城路周家新村路段），与前方相对方向行驶而来的由驾驶人程建卫驾驶晋Ｍ98698重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××重型仓栅栏半挂车会车时，侯芳驾驶车操作不当驶入道路左侧车道，与晋Ｍ×××××重型仓栅栏半挂车侧面相刮，同时与相对行驶而来的由驾驶人肖跃池驾驶的湘Ｌ×××××小型车辆正面相撞，造成湘Ｌ×××××小型轿车驾驶人肖跃池（另案已处理）湘Ｌ×××××小型轿车侯芳和乘车人谭丽琼、欧阳兆春受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后经兴邦果业和郴州人寿保险共同确认湘Ｌ×××××小型轿车的损失为134644元。该事故经永兴县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，侯芳应负此事故的全部责任。驾驶人肖跃池、程建卫不负此事故的责任。乘车人谭丽琼、欧阳兆春不负此事故的责任。另查明：侯芳所驾驶的湘Ｌ×××××小型轿车登记所有人为欧阳明，该车在郴州人寿保险投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。此事故中受伤人肖跃池由湖南省永兴县人民法院另案处理完毕。兴邦果业放弃了程建卫所驾驶的晋Ｍ98698重型半挂牵引车交强险的财产损害赔偿项无责赔偿200元的请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、兴邦果业损失赔偿主体的确定；二、兴邦果业损失计算标准的确定。一、兴邦果业损失赔偿主体确定。本案系机动车交通事故责任纠纷。根据法律的规定，侯芳所驾驶的湘Ｌ×××××小型轿车在郴州人寿保险投保了交强险和商业三者险。对兴邦果业的损失应先由郴州人寿保险在交强险的财产损失赔偿项中予以赔偿，不足部分由郴州人寿保险在商业三者险按责任划分及保险合同赔偿。本案侯芳负事故的全部责任，故郴州人寿保险在商业三者险50万元内全部赔偿。二、兴邦果业损失计算标准的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案的实际情况，确定兴邦果业的损失如下：1、车辆损失134644元。经双方确认确定。2、停车费1500元，兴邦果业所提供的票据合法有效，予以确认。3、租车费，因兴邦果业所提供租车合同及收款收据其真实性不能排除合理怀疑，不予支持。但事故发生后车辆受损，确实给兴邦果业在工作上带来不便，因工作需要确实需要交通工具而所产生的正常替代交通工具的合理费用，因此酌情确定为3000元。4、购置税损失，是兴邦果业按照税收法律履行依法纳税的义务，向国家交纳的税款，且此车残值拍卖后仍在使用，此损失不属财产损失，因此不予支持。根据法律的规定，上述1—3项合计139144元，由郴州人寿保险在交强险的财产损失赔偿项赔偿2000元，余137144元，扣除兴邦果业自愿放弃晋Ｍ98698重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿项无责赔付的200元，还剩余136944元，加上另案赔偿肖跃池的60602.66元，没有超过保险限额，故由郴州人寿保险在商业三者险内全部赔偿。郴州人寿保险认为不承担诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案侯芳、欧阳明、郴州人寿保险未提有此约定的合同，所以侯芳应承担的诉讼费用应由郴州人寿保险承担。故郴州人寿保险的此抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决：“一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告永兴县兴邦果业有限公司车辆损失、停车费、交通费等损失138944元；二、驳回原告永兴县兴邦果业有限公司的其他诉讼请求。上述款项支付至原告永兴县兴邦果业有限公司指定账户，户名：永兴县兴邦果业有限公司开户行：湖南永兴农村商业银行股份有限公司账号：82×××93。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2364元，由被告中国人寿保险股份有限公司郴州中心支公司负担1540元，由原告永兴县兴邦果业有限公司负担824元”。二审中，兴邦果业提交了一份车辆保险单，拟证明车辆的价值。郴州人寿保险辩称，该证据发生在一审前，且为兴邦果业方持有，不属于新证据；车辆保险金额是兴邦果业与人保财险郴州分公司确定的，不能作为认定车辆价值的证据，保险金额不能约束第三方。侯芳、欧阳明质证认为，与郴州人寿保险质证意见一致。本院认证认为，该车辆价格是兴邦果业与中国人民财产保险股份有限公司就案涉车辆投保“机动车损失保险”时双方商定的保险责任限额，对他人并无约束力，故与本案无关，对该证据本院不予采信。除兴邦果业认为对案涉车辆损失的事情没有谈之外，各方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉的车辆购置税及兴邦果业所发生的租车费用是否应予赔偿。《中华人民共和国车辆购置税法》第三条规定：“车辆购置税实行一次征收制度,购置已征车辆购置税的车辆,不再征收车辆购置税”。兴邦果业委托拍卖公司对案涉车辆进行拍卖,《委托拍卖车辆手续交接清单》中亦包含购置附加税证（单），故拍卖的价格中，依法包含了车辆购置税，兴邦果业要求被上诉人另行赔偿车辆购置税损失，不符合事实和法律规定，本院不予支持。案涉事故发生于2018年1月22日，2018年6月22日兴邦果业同意郴州人寿保险报价并委托北京博车网拍有限公司对案涉车辆进行拍卖，2018年6月27日收取了案涉车辆卖出的车价款，故应认定此时兴邦果业已无意再修复使用案涉车辆。而兴邦果业与案外人廖帮文即兴邦果业法定代表人两次签订租车协议，主张赔偿其2018年2月至2019年10月产生的租车费用，明显包含了其自行扩大的损失，一审法院考虑案涉车辆受损影响兴邦果业生产经营的合理性，酌情认定3000元费用较为恰当，应予维持。综上所述，兴邦果业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元，由永兴县兴邦果业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年七月二十日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。