福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1855号 原告：李秋兰，女，1987年8月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：刘必辉，男，1984年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林海棠，女，1987年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：江天辉、薛志兴，福建宗法律师事务所执业律师。 原告李秋兰与被告刘必辉、林海棠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李秋兰及被告刘必辉以及被告刘必辉、林海棠的委托诉讼代理人江天辉、薛志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘必辉、林海棠偿还所借10万元及利息3800元，时间从借款之日起至起诉之日止，并继续偿还从起诉之日起至还款之日止的上述借款利息；2.本案诉讼费由刘必辉、林海棠承担。事实和理由：李秋兰与刘必辉、林海棠是朋友关系，刘必辉与林海棠是夫妻关系。刘必辉与林海棠因资金周转需要于2020年2月26日向李秋兰借款10万元，在李秋兰家中以连江恒欣银行转账86000元给林海棠账户，现金14000元交林海棠与刘必辉。借款时约定月利率1.5%，刘必辉、林海棠共同向李秋兰出具借条一张。李秋兰可随时向刘必辉、林海棠催讨借款本息，该事实有刘必辉、林海棠签字认可的《借款条》一张为凭。岂料，刘必辉、林海棠在借款后，并不如约定偿还，李秋兰曾多次向刘必辉、林海棠催讨，但均以各种理由推托，拒不还款，无奈李秋兰只好诉至法院，请求法院依法支持李秋兰的诉讼请求。 刘必辉、林海棠辩称，刘必辉、林海棠并不认识李秋兰，是向李秋兰的丈夫林进借款。借款约定每万元的利息一天是70元，并且借款时是扣掉了砍头息。刘必辉、林海棠总共向林进借款240000元，偿还了337200元，已经还清了全部借款本息。具体情况是：2019年10月19日李秋兰转给林海棠76000元，2019年11月22日李秋兰转给林海棠48000元，2020年2月26日李秋兰转给林海棠86000元，共计三笔借款。另外还有一笔30000元的银行转账借款，具体借款时间忘记了。还款是通过微信转账与银行转账，银行转账四笔是从林海棠的账户转入林进的账户总计89100元，林海棠的微信账户转入李秋兰丈夫林进的账户总计248100元（详见还款清单）。刘必辉、林海棠归还的利息已经超过了法律规定的最高月利率3%，刘必辉、林海棠保留向李秋兰要求多支付利息的权利。本案林海棠与刘必辉一起去李秋兰家中出具借条，当时借条上的落款时间、李秋兰的名字及借款利率为空白，这是后面李秋兰加上去的。请求法院驳回本案李秋兰的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：李秋兰及其丈夫林进与林海棠是同系连江县黄岐镇赤澳村村民。林海棠与刘必辉原系夫妻关系，现已经离婚。2020年2月26日，李秋兰经其在恒欣村镇银行账户转账86000元给林海棠的个人银行账户。当时，刘必辉、林海棠共同出具了1份借条，并在借款人一栏签章。嗣后，刘必辉、林海棠未能按约归还借款本息。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.李秋兰主张刘必辉、林海棠共同到李秋兰家中借款并共同出具借条交给李秋兰收执，提供借条1份。经质证，刘必辉、林海棠对借条真实性提出异议，认为其与李秋兰不认识，借款时李秋兰不在场，是向李秋兰的丈夫林进借款，本案刘必辉、林海棠在出具借条时，借条上的落款时间、李秋兰的名字及借款利率为空白，是后面李秋兰自己加上去的。结合双方庭审陈述意见，本案借款中的86000元经由李秋兰银行账户汇入林海棠的银行账户，由林海棠实际收取，而刘必辉、林海棠对李秋兰系林进妻子的身份并无异议，也认可林进多次以李秋兰名义借款给刘必辉、林海棠两人，刘必辉、林海棠向李秋兰出具本案借条符合正常的民间交易习惯。刘必辉、林海棠自认在本案借条上签章，但未对借条其他内容的真实性提出司法鉴定的书面申请，因李秋兰系本案借条所载明的债权人和实际持有人，具备适格诉讼主体资格，本院对该借条真实性予以采信，并确认本案借条载明的借款本金金额为100000元，约定的月利率为1.5%。 2.李秋兰主张出借借款时，除经由恒欣村镇银行转账86000元给林海棠外，其余14000元系用现金交付给刘必辉、林海棠两人。刘必辉、林海棠则认为李秋兰是按照每万元每天70元利息的标准，预先扣除了20天的砍头息14000元，实际仅交付86000元借款，提供林海棠与林进的微信转账记录、银行转账流水及还款汇总表各一份。经质证，李秋兰不否认上述证据的真实性，但认为上述证据系林海棠与林进之间的往来，李秋兰对此并不知情。经审查，刘必辉、林海棠提供的上述微信转账、银行转账可以证实林海棠与林进之间自2019年11月起有频繁的经济往来，本院予以采信。从上述转账记录记载看，在本案的借款时间2020年2月26日之后，林海棠分别于2020年3月2日、3月7日、3月8日、3月12日、3月18日分别经由微信转账给林进4200元、1000元、6000元、4200元、7000元，合计22400元，与刘必辉、林海棠主张经由林进微信和银行账户归还借款利息，利息系按每万元每天70元标准计算，且在借款时预先扣除了20天的利息14000元的意见存在明显差异和相互矛盾，故刘必辉、林海棠的辩解不符常理，也缺乏证据支持，本院对此不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，李秋兰关于本案借款以转账方式出借86000元，以现金方式出借14000元的解释，大致符合民间交易的习惯。刘必辉、林海棠辩解借款预先扣除利息14000元但未能举证，本院不予采信，并认定本案借款本金为100000元。 3.刘必辉、林海棠认为林海棠向林进借款共240000元，已经通过微信转账还款248100元、银行转账还款89100元，合计归还林进337200元，归还的利息已经超过了法律规定的最高月利率3%，提供林海棠与林进的微信转账记录、银行转账流水及还款汇总表各1份。经审查，本案借款发生于2020年2月26日，在此时间之前林海棠与林进的微信转账、银行转账情况与本案不属同一法律关系，本院不予审查处理。在2020年2月26日之后，林海棠又分别于2020年3月2日、3月7日、3月8日、3月12日、3月18日5次经由微信转账给林进合计22400元。李秋兰认为上述款项系林海棠与林进个人的经济往来而不予认可，但结合双方之前的交易习惯，林海棠与林进之间均经由微信转账和银行转账方式进行交易，且林进与李秋兰系夫妻关系，案外人林进亦无法对其收取上述款项的作出合理解释，故刘必辉、林海棠主张该款系用于归还本案借款符合民间交易习惯，本院予以采信。经核算，自2020年3月2日至2020年3月18日，刘必辉、林海棠已还款22400元中，用于支付借款利息973元，偿还借款本金21427元，尚欠本金78523元。 综上所述，本院认为，林海棠、刘必辉共同向李秋兰借款，尚欠借款本金78523元，有林海棠、刘必辉共同出具的借条为据，事实清楚、证据充分，林海棠、刘必辉应当共同负责偿还。李秋兰主张林海棠、刘必辉按月利率1.5%计算支付未还的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告林海棠、刘必辉应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告李秋兰借款78523元及利息（月利率按1.5%计算，计息时间从2020年3月19日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2376元，减半收取计1188元，由李秋兰负担218元，刘必辉、林海棠负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 郑永祥 二〇二〇年七月七日 法官助理 叶 宁 书 记 员 林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。