wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初1434号 原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地长春市朝阳区前进大街1号1-3楼。 法定代表人：任喜杰，总经理。 委托诉讼代理人：王淑英，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩维林，吉林誉兰律师事务所律师。 被告：孙连智，男，汉族，1983年2月13日生，住长春高新技术产业开发区。 原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司（以下简称“长房物业发展公司”）与被告孙连智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长房物业发展公司的委托诉讼代理人王淑英、韩维林到庭参加诉讼，被告孙连智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长房物业发展公司诉称，请求法院判令被告给付原告物业费人民币13579.14元、违约金3258.99元，合计16838.13元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告长房物业发展公司放弃违约金诉讼请求。事实和理由：2015年10月1日，长春融创上城业主委员会代表融创上城全体业主与原告签订物业服务合同一份，约定原告为长春融创上城小区提供物业服务，业主应及时缴纳物业费用，逾期未缴纳的，每逾期一日按物业费用0.3%标准向原告支付违约金，原告已按照合同约定提供了物业服务，现被告未缴纳2015年7月至2020年12月的物业费用13579.14元，同时产生违约金3258.99元。原告为维护其合法利益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法裁判。 被告孙连智未到庭亦未答辩。 经审理查明：2015年7月3日，长春融创上城业主委员会（甲方）与长春融创上城小区业主大会选聘的长房物业发展公司（乙方）签订《过渡期物业服务合同》一份，约定长房物业发展公司为融创上城小区提供过渡期物业管理服务，期限为2015年7月1日至9月30日，物业服务费用标准按照原物业服务费标准收取。 2015年10月1日，长春融创上城业主委员会（甲方）与长房物业发展公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定长房物业发展公司为长春融创上城小区提供物业服务，第二条约定物业服务内容为“1、物业共用部位的维修、养护和管理（物业共用部位明细见附件三）；2、物业共同设施设备的运行、维修、养护和管理（工业共同设施设备明细见附件三）；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4、公共绿化养护和管理；5、车辆停放服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理”，第五条合同期限约定为2015年10月1日起至2018年9月30日止，“但是：1、如合同到期，当具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同”，第十一条约定物业服务收费标准，第十三条约定“【物业服务费】按【年】【季【月】缴纳，业主或物业使用人应于每【年】【季【月】的15日前向乙方交纳当期的【物业服务费】，在下【年】【季】【月】首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.3%向乙方支付违约金”。长房物业发展公司为业主提供了物业服务。因各被告欠付物业费，故长房物业发展公司诉至法院。 另查明，孙连智系融创上城四期6×栋3××室房屋的业主，建筑面积为114.54平方米。2020年3月27日，长房物业发展公司向孙连智发出书面催缴函，要求孙连智于2020年4月3日前缴纳2015年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费13579.14元。2020年6月15日，长房物业发展公司向孙连智发出书面催缴函，要求孙连智缴纳2015年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费13579.14元。截至2020年6月30日，被告尚欠原告2015年7月1日-2015年9月30日物业费590.43元（1.5元/平方米/月×114.54平方米×3个月+25元/电梯费×3个月），2015年10月1日-2020年6月30日物业费11751.8元（1.8/平方米/月×114.54平方米×57个月），总计12342.23元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力……”之规定，经融创上城业主大会选聘的长房物业发展公司与长春融创上城业主委员会签订的《过渡期物业服务合同》《物业服务合同》对孙连智具有法律拘束力，孙连智应当按照合同约定履行义务。关于长房物业发展公司要求孙连智支付欠付物业费的诉讼请求，根据长房物业发展公司提供的照片及视频等证据可以证明，长房物业发展公司为融创上城履行了提供物业服务的义务，业主应当按照合同约定向长房物业发展公司支付物业费。关于物业费计算的起止期限，因合同约定的物业费的支付期限并不明确，长房物业发展公司仅能就已经实际发生的物业服务费进行主张，故本院对长房物业发展公司要求孙连智支付2015年7月1日起至2020年6月30日止的物业费12342.12元的诉讼请求予以支持，符合法律规定，故本院对长房物业发展公司的诉讼请求予以支持。关于2020年6月30日以后发生的物业费，长房物业发展公司可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告孙连智于本判决生效后立即向原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司支付自2015年7月1日至2020年6月30日止的物业费12342.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由被告孙连智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  司谊霖
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初351号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人康纪勇，男，1996年9月19日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，无业，。因犯盗窃罪，于2016年1月25日被本院判处有期徒刑一年九个月；因犯盗窃罪，于2017年11月27日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年11月14日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2019年7月8日被本院判处有期徒刑七个月，2019年11月20日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z330号起诉书指控被告人康纪勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年5月17日凌晨1时许，被告人康纪勇随身携带梅花螺丝刀和夹钳来到重庆市永川区小南门红绿灯路口旁E+E眼镜店楼下，采用剪线搭线的方式将被害人唐某某停放在此的渝D90D29号白色神鹰牌二轮摩托车盗走，后销赃获款300元。经重庆市永川区发展和改革委员会鉴定，该车价值3496元。2020年5月19日，重庆市永川区公安局民警在重庆市永川区永青桥公交站附近将被告人康纪勇抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人康纪勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人康纪勇在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人康纪勇有期徒刑七个月，并处罚金3000元。被告人康纪勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人康纪勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人康纪勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2020年12月18日止。)二、责令被告人康纪勇退赔被害人唐某某经济损失3496元(限判决生效后3日内支付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年七月三日书记员  刘月洋
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初1203号 原告：陈奕昊，男，2016年12月14日出生，汉族。 法定代理人：马淑慧，女，1986年1月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴建东。 被告：新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司。 负责人：李云飞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娜娜，女，1985年12月31日出生，汉族。 原告陈奕昊与被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈奕昊的委托诉讼代理人吴建东与被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人杨娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奕昊向本院提出的诉讼请求为：1、判决原、被告之间的福享一生终身年金保险（分红型）合同继续有效，且免交2019年6月17日后续期的保险费；2、判决由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年3月31日，原告父亲陈科星在被告公司为原告投保《福享一生终身年金保险（分红型）》一份，附加《附加随意领年金保险（万能型）》，保险期间自2017年4月1日起至终身止，交费方式为按年交，交费期间为10年，每期保费5580元。该保险的条款“保险责任”部分其中约定：投保人因意外伤害身故，且身故时年龄已满18周岁未满61周岁，可免交自投保人身故之日起的续期保险费，本合同继续有效。投保后，原告父亲按约定交纳了三期保险费，2019年6月17日，原告父亲驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效于当日死亡，经交警队认定，原告父亲不承担责任，后原告向被告公司提出按约定豁免保险费，合同继续有效，但被告拒绝，特此诉讼。 被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司辩称：1、投保人陈科星饮酒驾驶非准驾车型且逾期未检验的机动车发生交通事故，既违反了《道交法》13条、19条、22条和91条规定，同时属于保险合同免责情形，答辩人不承担豁免保险费责任；2、答辩人对责任免除事项尽到了提示和说明义务。 本院经审理认定事实如下:投保情况、投保人原告父亲陈科星发生交通事故死亡。 以上事实有庭审笔录、投保单、交通事故认定书为凭。 本院认为：原告的父亲陈科星生前与被告自愿签订保险合同合法有效，双方均应依约履行。合同虽约定“投保人因意外伤害身故，且身故时年龄已满18周岁未满61周岁，可免交自投保人身故之日起的续期保险费，本合同继续有效”，但本案中投保人陈科星因饮酒后持非准驾车型驾驶证情况下驾驶逾期未检验的机动车发生事故，饮酒驾车本身是违反法律规定的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，只要在投保时尽到提示义务即可，原告提供的合同中有关免责的条款使用了加黑字体，足以证明被告尽到了提示义务，且饮酒不能驾车的法律规定是被大众所熟知的，一个不被法律所允许的行为而引起的保险事故成为保险合同的免责条款，这本身也并不会让一般人难以理解，故原告主张因保险免责条款没有尽到提示说明义务而属于无效条款，本院不予采纳；其次，被告提供的电子投保书、电子投保申请确认书、人身保险投保提示书、保险单签收回执均具有陈科星本人签字确认，且回访录音能够证实签字及风险提示语系其本人书写，说明其在订立合同时已阅读合同保险条款，对相关的免责条款已经知晓，此后被告签发保险单并附有相关合同条款，原告收到后也未提出异议，因此免责条款产生法律效力。原告的诉请证据不足，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈奕昊的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈奕昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年七月十日 书记员  陈红
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1588号原告：邵泽洁，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：张建朋,江苏徐淮律师事务所律师。被告：顾凤明，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园内一楼。负责人：王存现，该公司副总经理。委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。原告邵泽洁与被告顾凤明、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邵泽洁的委托诉讼代理人张建朋、被告人寿财保临沂公司的委托诉讼代理人苏广文到庭参加诉讼，被告顾凤明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵泽洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医药费、护理费等计519460.3元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月3日，被告顾凤明驾驶在被告人寿财保临沂公司处投保了交强险和三者险的鲁Ｑ×××××号小型面包车沿310国道由东向西行驶在130KM处，由非机动车道向机动车道变道时，与同向在机动车道内直行原告驾驶的鲁Ｑ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，致原告受伤。该事故经邳州市交警大队认定：原告负事故次要责任，被告顾凤明负事故主要责任。事故发生后，原告被送至邳州市东大医院进行治疗，花费了巨额医药费。现原告、被告无法就赔偿达成一致意见，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告顾凤明未作答辩。被告人寿财保临沂公司辩称，事故发生事实，事故车辆鲁Ｑ×××××在我司投保交强险及商业三者险含不计免赔50万元，我司已在交强险范围内垫付医疗费1万元，根据保险补偿原则，在核实驾驶证、行驶证等真实性有效的前提下，补偿原告合理损失，程序性费用我司不予承担。经审理查明，2019年11月3日6时许，被告顾凤明驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿310国道由东向西行驶在130KM处，由非机动车道向机动车道变更车道时，与同向在机动车道内直行原告邵泽洁驾驶的鲁Ｑ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，致原告邵泽洁受伤。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：被告顾凤明负主要责任，原告邵泽洁负次要责任。原告邵泽洁伤后被送往邳州市东大医院治疗，经检查诊断为失血性休克、创伤性肝破裂、创伤性右肾破裂、创伤性脾挫裂伤、2-9肋肋骨骨折、右侧创伤性液气胸、创伤性膈肌裂伤、闭合性胸腹部损伤、腹盆腔积血、膀胱积血、双侧骶髂关节炎，住院54天，共支付医疗费135021.83元。被告人寿财保临沂公司垫付医疗费10000元。2020年4月30日，连云港市东方医院司法鉴定所根据邳州市公安局交通警察大队铁富中队的委托，出具了连东方司鉴所【2020】临鉴字第185号司法鉴定意见书，委托事项为对邵泽洁的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人邵泽洁2019年11月3日交通事故致肝、右肾破裂，膈肌裂伤，脾挫裂伤；右侧多发肋骨骨折等。其右肾切除术后，构成人体损伤致残程度七级残疾；肝部分切除术后，构成人体损伤致残程度九级残疾；膈肌修补术后，构成人体损伤致残程度十级残疾；右侧6根以上肋骨骨折，构成人体损伤致残程度十级残疾。2、被鉴定人邵泽洁其误工期限为伤后180日、护理期限为伤后90日、营养期限为伤后90日；后期二次手术取肋骨内固定的误工期为30日、护理、营养期限均为15日。原告为此支付鉴定费2300元。被告人财保徐州公司在规定的期限内未申请重新鉴定，视为对上述鉴定意见的认可。被告顾凤明未发表质证意见。另查明，被告顾凤明系鲁Ｑ×××××号小型面包车所有人，该车辆已在被告人寿财保临沂公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、医疗文证、医疗费发票、司法鉴定意见书及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告邵泽洁有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，本案原告的损失，首先应当由被告人寿财保临沂公司在交强险限额内承担赔偿责任。因原告邵泽洁在本次事故中负次要责任，原告要求被告对超过责任限额的部分承担70%的赔偿责任，本院予以支持。结合原告诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费135021.83元，原告已提供了合法的医疗文证及医疗费票据予以证实，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张标准在法律规定范围内，本院予以支持；3、营养费、护理费，原告主张标准在法律规定范围内，期限均按照鉴定所需的90日认定，二次手术的营养费、护理费可待实际发生后另行主张；4、误工费，原告邵泽洁系农村常住居民，其虽主张伤前从事运输工作，但未提供证据证明，故其误工损失标准可按照上一年度江苏省农村常住居民人均可支配收入标准予以计算，期限按照鉴定所需的180日认定；5、残疾赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算20年为461649.4元【（23836元+5636元）×1.78×44%×20年】；6、精神损害抚慰金，原告因该事故构成伤残，其必然产生一定的精神损害，结合原告伤残等级等因素，本院酌定支持精神损害抚慰金15000元；7、关于交通费，综合原告病情、住院期限、出院医嘱以及原告住所地与就医医院的距离，本院酌定支持原告交通费600元。综上，本院确认各项损失为：医疗费135021.83元、住院伙食补助费2700元（54天×50元/天）、营养费3060元（90天×34元/天）、护理费7200元（90天×80元/天）、误工费11182元（22675÷365天×180天）、残疾赔偿金461649.4元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元，合计636413.23元。上述损失先由被告人寿财保临沂公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，余款516413.23元在商业险限额范围内赔偿70%即361489.26元，扣除已支付的10000元，共计应付471489.26元。综上，被告顾凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵泽洁各项损失471489.26元；二、驳回原告邵泽洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元，鉴定费2300元，合计5297元，由原告邵泽洁负担240元，由被告顾凤明负担5057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  甘晓山二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘书良
湖北省红安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1122行审214号申请执行人：红安县环境卫生管理局，住所地湖北省红安县城关镇红坪大道18号，统一社会信用代码12421122420821681K。法定代表人：周新苗，该局局长。委托代理人：祁大中，该局工作人员。被执行人：红安县好好油烟机加工店，经营场所位于湖北省红安县城关镇胜利街天亿广场，统一社会信用代码92421122MA4CPFCC7G。经营者：陶小赛申请执行人红安县环境卫生管理局于2020年7月24日向本院申请强制执行其对被执行人红安县好好油烟机加工店作出的红环卫决字19277号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定，并提交了相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，红安县环境卫生管理局作出的红环卫决字19277号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定，认定被执行人位于红安县将军大道的油烟机加工店经营面积18.36㎡，收费标准1.5元/㎡/月，该店2019年度共计12个月未缴纳城市生活垃圾处理费。该局依据《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条、《湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法》第二、三、四、六、七条及红安县物价局红价[2018]31号文件的规定，对被执行人作出如下决定：征收2019年度应缴纳的城市生活垃圾处理费330.5元。申请执行人于2019年12月24日向被执行人送达了《红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定书》，于2020年7月10日向被执行人送达了《红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定催告通知书》，并告知其复议、起诉以及陈述和申辩的权利。被执行人收到上述文书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行征收决定所确定的义务。本院认为，申请执行人作出的红环卫决字19277号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规、规章正确，且被执行人红安县好好油烟机加工店在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行征收决定确定的义务，故红安县环境卫生管理局的强制执行申请，符合我国法律规定的强制执行条件，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行红安县环境卫生管理局作出的红环卫决字19277号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定。审判长 李 莉审判员 曾志斌审判员 李 波二〇二〇年七月三十日书记员 丁冉旭
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民督227号申请人：黑龙江省建三江农垦鼎千里物业有限公司，统一社会信用代码91233006MA1B7YRW32，住所地黑龙江省建三江管理局花园小区6号楼1层24号、26号。法定代表人：张泽，该公司经理。被申请人：马旦环，男，1943年2月5日出生，汉族，住黑龙江省。申请人黑龙江省建三江农垦路巳物业有限公司与被申请人马旦环申请支付令一案，本院于2020年7月7日立案后，申请人于2020年7月13日向本院申请撤回。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑8102民督227号支付令自行失效。申请费17元，由申请人黑龙江省建三江农垦鼎千里物业有限公司。审判员  刘忠臣二〇二〇年七月十三日书记员  王晓彬
蒙城县人民法院 结 案 通 知 书 葛新林、王运红： 关于申请执行人葛新林申请执行被执行人王运红劳动争议纠纷一案，现已执行完毕。至此，（2020）皖1622执1976号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 蒙城县人民法院 二〇二〇年七月二十三日
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民申52号再审申请人（原审原告）：党风香，女，1965年11月12日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：杨艳，山西悦澜律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：大同市同丰公司，住所地：大同市平城区迎春里2楼1单元8号。法定代表人：张学新。再审申请人党风香与再审申请人大同市同丰公司因劳动争议一案不服本院（2015）城民初字第1775号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。党风香申请再审称，申请人1986参加工作，于1991年12月由大同市轻工局针织厂调入同丰公司。后因同丰公司进行调整未给申请人安排具体工作，一直在家待业。多年来，一直与同丰公司交涉要求进行安置。但是同丰公司却以单位已不存在、和中兴商场实行了“捆绑破产”、法定代表人张学新已退休等理由推托不予办理。2015年同丰公司说要给包括申请人在内职工发补偿款，然后就按了手印，但申请人并不知道是要进行诉讼。在2018年左右同丰公司在给申请人在内的多人办理社保时被大同市人力资源和社会保障局拒绝后，才得知有申请人与同丰公司之间不存在劳动关系的判决书。后来在裁判文书网上查到了自己的判决书，得知在审理中申请人的代理人提交了大同市中级人民法院（2009）同民终字第443号民事判决书(复印件)、2009年9月同丰公司职工大会会议记录(复印件)、2014年12月23日、2015年2月6日和2月16日工资明细表(复印件)、2010年2月27日大同日报通知(复印件)证据，证明同丰公司主体存在、申请人是同丰公司职工、同丰公司向申请人发放生活工资、申请人属于同丰公司安置职工。而且在同丰公司法定代表人张学新自认申请人是单位职工的情况下，法院却不知出于什么考虑，不从实际出发，不顾群众疾苦、不维护群众的合法权益，判决包括申请人在内的多人与同丰公司之间不存在劳动关系。包括申请人在内的大部分职工都在上世纪80年代末90年代初参加工作，后因为国家政策原因下岗待业，但这并不是申请人自愿的，包括申请人在内的职工一直盼着国家合理安置。但等来的不是重新安置工作，却被告知有了不认定劳动关系的判决。申请人认为(2015)城民初字第1775号民事判决书不是公正的判决，包括申请人在内的职工在得知后都不服对自己的判决。由于这些不公的判决，导致大同市人力资源和社会保障局不认可劳动档案，不为职工办理社会保险。大家辛苦一辈子却无法办理、领取养老保险、享受医疗保险等，老无所依。在城区法院判决之后，大同市劳动人事争议仲裁委员会又为包括申请人在内的多人出具了裁决书，裁决书中明确认定再审申请人与同丰公司之间存在劳动关系。申请人认为，都是国家的裁判机关，应该尊重事实，依法作出相同的裁判结果，维护法律的统一性。故申请人依法向贵院提出申诉申请，请贵院启动再审程序，撤销原判决，重新判决确认申请人与同丰公司之间存在劳动关系。大同市同丰公司申请再审称，再审申请人是集体企业，成立于1981年，早在1998年，再审申请人的上级主管单位-大同市劳动服务公司，为了达到非法占有再审申请人的商业大楼“北魏酒家”的目的，单方面决定解散了属于集体所有的同丰公司，人财物归属了中兴商场，但中兴商场只要资产不要人，这就意味着被申请人党风香，不能以企业职工身份参保。党风香不服，于2015年向贵院提起民事诉讼，结果适得其反，非但没有明确劳动关系，反而更加证明了再审申请人和党风香没有劳动关系。事实上党风香于1986年7月招工到同丰公司工作，是同丰公司机电经销部业务员，后调到北魏酒家厨房工作，1990年为北魏酒家大楼集资3000元，本金利息至今未还。是再审申请人的正式职工（有档案为证），于1995年下岗，下岗后一直上访、诉讼、申诉至今，再审申请人与党风香从来没有解除劳动关系。综上所述，贵院作出的（2015）城民初字第1775号民事判决书，在认定事实、采信证据上均有错误，恳请贵院在进一步查清事实的基础上，依法再审，撤销原判决，改判再审申请人和党风香劳动关系确立。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人向本院提出再审申请超出了法律规定的六个月时间，经过本院审查，也没有证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回党风香、大同市同丰公司的再审申请。审判长 赵丽萍审判员 唐 利审判员 王雁琴二0二0年七月三十一日书记员 崔 涛
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执405号申请执行人游中旬，男，1963年2月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请执行人游青雷，男，1987年3月30日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人杨朝俊，男，1976年4月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人游中旬、游青雷与被执行人杨朝俊机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经总对总查询，查明被执行人名下有存款，我院依法对其进行了冻结，并予以划拨，该案执行到位30000元，申请执行人游中旬、游青雷申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下:一、终结重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2377号民事调解书的执行；二、申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年七月三十日书记员  丁室清
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4824号上诉人(原审原告)：高斌，男，1985年2月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：白秀盈，女，汉族，系高斌之妻。委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：房士岭，男，1955年12月12日出生，汉族，住济南市。上诉人高斌因与被上诉人房士岭买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高斌及其委托诉讼代理人白秀盈、王罡到庭参加诉讼，被上诉人房士岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高斌上诉请求：请求法院对一审判决予以改判。事实与理由:一审中，高斌提供了欠条及录音资料的证据，即使一审法院认为欠条中第一、二部分并非房士岭一人书写，但通过录音资料及房士岭的签名，也能证实房士岭欠高斌沙石料款的事实。一审法院以字迹明显不同就驳回高斌的诉讼请求，明显不当。结合录音资料，房士岭多次确认其自行签字，也证明了欠条的真实性。房士岭未提交答辩意见。高斌向一审法院提出诉讼请求：1.房士岭支付货款6.63万元及利息；2.房士岭承担诉讼费用。一审法院认定事实：在审理过程中，高斌提交证据1：欠条1张，内容为“欠条；2015年-2017年5.31号总欠沙石料7.43万元；共计欠高斌柒万肆仟叁佰元整（74300）元，房士岭，2017年6月7日；于2018年2月1号给8000元，下欠74300-8000=66300元，房士岭”。证据2：录音资料一份，高斌诉称该通话录音系高斌及其妻与房士岭的谈话录音，通话内容中有：通话人男1：总的七万四千三。通话人男2：你写好了我签个名就行。高斌欲以此证实房士岭欠款6.63万元。在审理过程中，经审查，高斌所提交的欠条中分为三部分内容，其中第一、二部分“欠条；2015年-2017年5.31号总欠沙石料7.43万元；共计欠高斌柒万肆仟叁佰元整（74300）元，房士岭，2017年6月7日”为蓝色圆珠笔书写，第三部分“于2018年2月1号给8000元，下欠74300-8000=66300元，房士岭”为黑色中性笔书写。高斌诉称第一、二部分蓝色圆珠笔书写内容系房士岭本人书写，第三部分系高斌在房士岭还款8000元后书写。由于第一、二部分圆珠笔书写内容笔迹明显不同，经询问，高斌诉称该两部分内容均系房士岭本人书写。一审法院认为，高斌在本案审理中提供了欠条及录音资料并要求房士岭支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案审理中，高斌所提供的欠条中第一、二部分笔迹明显不同，高斌诉称该第一、二部分均系房士岭书写，结合高斌提供的录音资料显示一男声称：你写好了我签名，由此分析，一审法院不能认定欠条系房士岭所书写，故高斌要求房士岭支付货款6.63万元及利息的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：驳回高斌的诉讼请求。案件受理费1558元，由高斌负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明，根据高斌陈述，案涉欠条是2017年6月7日在高斌家中书写，当时在场人有高斌及其妻子、房士岭三人，首部欠条两个字及内容第一行是高斌妻子书写;第二、三行是房士岭书写。欠条中中性笔字体是2018年2月1号房士岭去高斌家中偿还8000元现金时当场书写。第四行中性笔字体是高斌书写；最后一行房士岭名字是房士岭本人书写。书写时在场人为高斌及其妻子白秀盈、房士岭三人。本院认为，案涉欠条虽存在笔迹、书写笔颜色不同等情形，但高斌能对欠款形成的原因、时间、形成的过程向法庭进行了陈述，且能够与高斌提交的录音光盘等证据进行印证，可以证明房士岭欠款的事实。关于欠款的数额，欠条初始数额为74300元，后欠条记载的数额为66300元，高斌认可该数额为其所写。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确承认的，另一方当事人无须举证证明。高斌书写的欠款数额减少了房士岭应当支付的款项，减轻对方的责任，属于对自己不利的事实。房士岭一审、二审均不到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利。综合以上证据及高斌陈述，本院认定房士岭尚欠高斌款项66300元事实成立，房士岭应当承担支付货款的责任。关于利息损失，因欠条没有约定，本院酌定自起诉之日至实际清偿之日按同期银行贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决驳回高斌诉讼请求错误。综上，高斌的上诉请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初206号民事判决；二、房士岭于本判决生效之日起十日内向高斌支付款项66300元；三、房士岭于本判决生效之日起十日内向高斌支付利息损失（以66300元为基数，自起诉之日2019年1月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各1558元，均由房士岭负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 王京波审 判 员 宋文华二〇二〇年七月十七日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4257号之一申请执行人:刘宏波,男，汉族。被执行人:**军，男，汉族。申请执行人刘宏波与被执行人**军民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初9265号判决书已发生法律效力，被执行人**军未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人刘宏波于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初9265号判决书，依法已向被执行人**军发出执行通知及报告财产令，责令被执行人**军履行相关法律义务并依法申报公司财产状况，但其未按期履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人**军的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，**军名下有陕AXXXXX号丰田牌车一辆，已被查封。本案申请执行人刘宏波应申请金额为3408916.67元及利息，未受偿金额为3408916.67元及利息。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人采取限制消费措施，对被执行人予以信用惩戒。综上，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执4257号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年七月六日书记员  刘赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执异14号 案外人：卢芹芳，女，1959年5月6日，汉族，住所地河北省石家庄市行唐县。 申请执行人：李拴羊，男，1955年2月10日出生，汉族，现住行唐县。 被执行人：李法成，男，1953年3月26日出生，汉族，现住行唐县。 本院在执行申请执行人李拴羊与被执行人李法成刑事附带民事赔偿执行一案中，案外人卢芹芳于2020年7月6日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人卢芹芳称，你院于2020年5月25日作出（2019）冀0126执500号之三执行裁定书，裁定冻结了被执行人李法成之妻卢芹芳银行存款8500元。被执行人李法成是我丈夫，但是他的事情与我无关，这笔款是国家给我的养老金，不是夫妻共同财产，卢芹芳称我没有犯法，申请撤销裁定，快速解冻其养老保金。 被执行人李法成向本院提交了其家庭成员户口本复印件一份。 本院查明，申请执行人李拴羊与被执行人李法成刑事附带民事赔偿执行一案，本院于2019年6月5日作出（2018）冀0126刑初196号刑事判决书，确定李法成赔偿李拴羊医疗费、交通费、鉴定费等各项损失共计9326.5元。本案于2019年8月19日立案执行，在执行过程中，本院于2020年5月25日，作出（2019）冀0126执500号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人李法成之妻卢芹芳银行存款8500元，期限1年。案外人对法院的裁定有异议，申请撤销裁定，故向本院提起异议。 另查明，根据李法成的笔录及其提交的户口本复印件，李法成与卢芹芳系夫妻关系。案外人卢芹芳传票传唤未到。 本院认为，本案中案外人卢芹芳对冻结其银行存款8500元不服，提出执行异议，要求排除执行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。首先，在本院审查阶段，案外人卢芹芳与被执行人李法成仍系夫妻关系，在没有其他证据证明该账户存款系卢芹芳个人财产的情况下，该账户存款应认定为夫妻共同财产。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”综上所述，本院冻结被执行人李法成之妻卢芹芳账户存款并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第条规定，裁定如下： 驳回案外人卢芹芳的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向灵寿县人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  魏付军 人民陪审员  聂 欢 人民陪审员  刘璟珂 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  张春生
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初623号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：田小蓉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨朝德，男，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨朝德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人田小蓉到庭参加诉讼。被告杨朝德经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告杨朝德签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求人民法院判令被告立即向原告归还贷款本金人民币210001.02元，及截止2019年9月3日的利息人民币4641.18元、复利人民币51.75元，后续利息、复利按照合同约定计收，利随本清；2、请求人民法院判令被告承担本案原告因实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费等。被告杨朝德未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨朝德。贷款本金：300000元。贷款期限：36个月，自2018年5月24日起至2021年5月24日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率即年利率27.54%计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：各方送达地址适用于本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人送达地址送达的，借款人均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月24日，平安银行重庆分行向杨朝德发放贷款300000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向杨朝德宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月6日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年7月6日，杨朝德尚欠平安银行重庆分行贷款本金210001.02元、利息28416.03元、逾期利息11658.46元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与杨朝德签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，杨朝德未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求杨朝德立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求杨朝德支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告杨朝德经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨朝德自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金210001.02元及截至2020年7月6日的利息28416.03元、逾期利息11658.46元，并支付自2020年7月7日起至欠款付清时止，以未还的本金210001.02元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2260元，由被告杨朝德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年七月九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初5449号 申请人：童跃财，男，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕扬扬，安徽昊华律师事务所实习律师。 被申请人：陈传军，男，1982年11月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告童跃财与被告陈传军买卖合同纠纷一案，申请人童跃财于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈传军的银行存款77400元或查封、扣押、冻结其等值其他财产。都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为其提供担保。 本院经审查认为，申请人童跃财的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人陈传军的银行存款77400元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押、冻结其等值其他财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费794元，由申请人童跃财负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴颜艳 二〇二〇年七月七日 法官助理 徐 煜 书 记 员 孙 洁
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保670号申请人：姜某，女，1960年9月22日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人：赵某，男，1982年10月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请人姜某与被申请人赵某法定继承纠纷一案，本院（2019）鲁0691民初2038号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵某银行存款241540元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  汪田基二〇二〇年七月三日书记员  徐荣鑫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15648号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何咚咚，男，1991年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何咚咚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告何咚咚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币67,759.70元(币种下同)(截止至2020年6月22日，欠款本金62,514元，利息2,365.70元，分期付款手续费2,880元)；2、要求被告支付自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截止2020年6月22日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计67,759.70元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告何咚咚未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告何咚咚未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何咚咚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币62,514元；二、被告何咚咚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,493.99元，减半收取747元，由被告何咚咚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年七月二十九日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保1159号申请人：邢帅，男，1989年4月22日出生，汉族，住济南市历城区。被申请人：钟滕，女，1989年11月20日出生，汉族，住济南市市中区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0104民初564号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人钟滕的银行存款5万元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年七月九日书记员  高千雯
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执416号之四 申请执行人：宫海方。 被执行人：阿拉希那木古拉。 关于宫海方与阿拉希那木古拉借款合同纠纷一案，东乌珠穆沁旗人民法院作出的（2019）内2525民初1494号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人陈铁龙给付申请执行人东乌珠穆沁旗福兴商贸有限公司买卖合同纠纷款8000.00元。因被执行人阿拉希那木古拉未按上述法律文书履行义务，申请执行人宫海方向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人阿拉希那木古拉发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人阿拉希那木古拉至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产，被执行人阿拉希那木古拉向本院报告了财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人阿拉希那木古拉银行账户中有零星存款。 2.被执行人阿拉希那木古拉无车辆登记信息、无证卷登记信息、无互联网银行登记信息。 三、通过实地走访、传统调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产，无保险登记信息、无公积金缴纳信息。 四、已向被执行人阿拉希那木古拉发出限制消费令。 本院已告知申请执行人宫海方本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余8000.00元，执行费50.00元未缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)内2525执129号案件终结本次执行程序。 被执行人阿拉希那木古负有继续向申请执行人宫海方有履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  任迎春 二〇二〇年七月十四日 书记员  浩日瓦
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢801号 申请执行人：孙镜琍，女，汉族，1962年06月22日出生，住重庆市渝北区。 被执行人：重庆三人工贸有限公司，住所地九龙坡区渝州路4号一城精英国际18-16号，统一社会信用代码91500107202854944E。 法定代表人：冯麒麟，总经理。 被执行人：桂静瑜，女，汉族，1976年03月10日出生，住重庆市九龙波区。 被执行人：冯麒麟，男，汉族，1970年02月26日出生，住重庆市南岸区。 本院在执行孙镜琍与冯麒麟,桂静瑜,重庆三人工贸有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人应支付给申请人案款395595元及利息，同时承担本案执行费。本院对被执行人通过网络查控系统，未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权及传统查控等财产、查询到被执行人名下银行账户，但由于余额不足，本院已强制冻结账户，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费。 上述执行信息，本院已告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请执行人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执恢801号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶景标 审判员  潘先静 审判员  朱长鹏 二〇二〇年七月二日 书记员  刘 莎
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执368号之四 被执行人荣飞，男，1990年2月20日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行荣飞追缴违法所得一案中，于2019年11月26日向被执行人荣飞发出执行通知书，责令被执行人荣飞履行法律文书确定的义务，但被执行人荣飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人荣飞在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币350.00元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年七月十日 书记员  杨晓雪
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1681号之六 申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住北京市。 被申请人：赵新刚，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人银行卡纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计65079.48元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年七月三十一日 书记员 刘函林
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初3133号?原告：浙商银行股份有限公司扬州分行，营业场所地江苏省扬州市文汇东路120号。负责人：陈振宇，行长。委托代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：刘正杰，男，1992年1月14日出生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。原告浙商银行股份有限公司扬州分行与被告刘正杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告刘正杰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金67798.76元，并支付借款期内利息3039.3元。（该利息自2019年7月10日起计算至2019年10月30日，以欠付本金为基数，按年利率15%计付）；2.按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利。（自2019年8月10日起暂计算至2019年10月30日，罚息为310.79元，复利为106.42元，其中利息复利99.94元，罚息复利6.49元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率22.5%计付）；3.支付原告律师费1900元;4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。经审理查明：2019年3月27日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××14。2019年3月27日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20609000）浙商银小合网字（2019）第00481号《借款合同（网签版）》一份，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为80000元，借款期限自2019年3月27日起至2021年3月27日；借款年利率为15%；结算账号为×××14；还款方式为等额本息还款法按月还本付息，每月还款日为10日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年3月27日，原告向被告发放借款80000元。因被告未按时足额支付利息，原告宣布案涉借款于2019年10月30日提前到期。截至2019年10月30日，被告尚欠借款本金67798.76元、利息3039.3元、罚息310.79元、利息复利99.94元。原告为实现债权，支出律师代理费1900元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本案审理过程中，原告浙商银行股份有限公司扬州分行向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）浙0192民初3133号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘正杰名下银行存款73155.27元或冻结、查封、扣押其他相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本院认为，原、被告之间通过网络签订的《借款合同（网签版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告主张复利计算基数包含罚息，本院予以调整。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘正杰于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司扬州分行借款本金67798.76元，并支付利息3039.3元、罚息310.79元、利息复利99.94元（暂计至2019年10月30日，此后利息、罚息、复利均按合同约定利率计算至实际清偿之日止，其中，罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，以年利率24%为限）；二、被告刘正杰于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司扬州分行律师代理费1900元;三、驳回原告浙商银行股份有限公司扬州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计814元，财产保全申请费752元，合计1566元，由原告浙商银行股份有限公司扬州分行负担1元，被告刘正杰负担1565元。原告浙商银行股份有限公司扬州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘正杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年七月十四日法官助理  张名扬书 记 员  张兰欧
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6937号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉兴广场。统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：许凤梅，女，汉族，1978年9月4日生，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告许凤梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由本院审判员张晋恺独任审理，适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩、王浩任到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2020年4月14日的信用卡透支本金223326.26元、利息13063.53元、违约金13356.26元、分期手续费6069.37元，年费480元，合计256295.42元，并支付自2020年4月15日起以信用卡透支本金223326.26元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月24日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年4月14日，尚欠透支本金及利息等共计256295.42元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、许凤梅信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。被告许凤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，被告许凤梅向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、违约金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经过审批通过，原告向被告许凤梅发放了卡号为622688002891XXXX的信用卡一张。此后，被告许凤梅多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年4月14日，尚未偿还的信用卡透支本金为223326.26元，应付利息为13063.53元，分期手续费6069.37元，年费480元。本院认为，被告许凤梅向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同合法有效。被告许凤梅在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担违约责任。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费、年费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后。原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商将滞纳金变更为违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告许凤梅本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许凤梅于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金223326.26元，利息13063.53元，分期手续费6069.37元，年费480元。二、由被告许凤梅于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月15日起以透支本金223326.26元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144.44元，减半收取2572.22元，由被告负担许凤梅。此款限被告许凤梅于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张晋恺二〇二〇年七月十四日书记员  徐家佳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初187号 原告：莫丽英，女，1991年8月25日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：韩晓平，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：桂林医学院附属医院，住所地：桂林市乐群路15号，统一社会信用代码：12450000498502541Q。 法定代表人：李清华，该院院长。 委托诉讼代理人：孙勤舟，桂林医学院附属医院投诉科副科长。 委托诉讼代理人：谢龙亮，桂林医学院附属医院投诉科科员。 原告莫丽英与被告桂林医学院附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。在本案的审理过程中，原告莫丽英以拟进一步补充和准备证据为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告莫丽英撤回起诉。 本案案件210元，因原告莫丽英撤诉减半收取105元（原告莫丽英已预交），由原告莫丽英负担。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年七月九日 书 记 员  徐 勇
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2525执520号之五 申请执行人:白翠萍。 被执行人:额日很巴图。 本院在执行白翠萍与被执行人额日很巴图借款合同纠纷一案中，2020年7月17日申请执行人白翠萍与被执行人额日很巴图达成和解履行协议，双方当事人同意长期和解执行，申请执行人白翠萍自愿撤回执行申请。 本院认为，申请执行人请求撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内2525执520号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  任迎春 二〇二〇年七月十七日 书记员  浩日瓦
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3536号之一申请执行人李凯嘉,男，汉族。被执行人何小斌，男，汉族。申请执行人李凯嘉与被执行人何小斌合伙协议纠纷一案，本院（2019）陕0113民初4725号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李凯嘉向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现可供执行的财产。在执行中，经传统调查也未发现被执行人的其他财产线索。本案执行标的为229129元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年七月二十日书记员  李 聪
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执异85号 异议人（被执行人）：巴中汇鑫发展有限公司。 法定代表人：李苑华，该公司董事长。 申请执行人：巴中市正德融资担保有限公司。 法定代表人：蔡建国，该公司董事长。。 被执行人:四川省秦渝投资有限公司。 法定代表人：徐祥成，该公司执行董事。 本院在执行巴中市正德融资担保有限公司（以下简称正德担保公司）与四川省秦渝投资有限公司（以下简称秦渝投资公司）、巴中汇鑫发展有限公司（以下简称汇鑫发展公司）追偿权纠纷一案中，异议人汇鑫发展公司向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人汇鑫发展公司称：1、秦渝投资公司与异议人之间的合同关系并未履行终结，双方之间的应付工程款及应退还的保证金并未结算，双方之间的经济往来不明确。异议人与正德担保公司虽然于2014年4月29日签订三方协议，该协议承诺乙方（异议人）在应付甲方（秦渝投资公司）的工程款或者因退还的履约保证金中扣留等同第五条贷款本息及相关费用的资金；在该笔贷款到期时，如果彭永祥、林述华无力偿还贷款本息，由乙方即异议人从应付给甲方秦渝投资公司的工程款或者履约保证金中无条件代其偿还上述贷款本息及产生的相关费用。但即使是承诺代为偿还，必须基于工程款可以支付且达到支付节点；事实上，秦渝投资公司多次停建，双方之间的账务不清；经异议人清算，在正德担保公司起诉时，异议人已经没有可供代为支付的工程款或者可退还的保证金了。即使双方进行清算，由于缺乏权威第三方的介入，双方之间的账务和结算价款也无法形成共识。2、异议人前期支付给秦渝投资公司的工程款中已经包含涉及本案的贷款本息。异议人于2017年12月31日在支付给秦渝投资公司的工程款中代扣1650万元，其中290万元用于归还秦渝投资公司在巴中国开村镇银行的贷款本金。2016年12月28日，异议人向正德担保公司发出解除三方协议的通知，解除异议人、正德担保公司、秦渝投资公司2014年4月29日签订的三方协议。事实上，原协议所赋予异议人的义务即从应付秦渝投资公司的工程款即退还的保证金中代为偿还290万元的义务亦到此终结，且三方均无异议；即是说，随着三方协议的解除，异议人的代偿义务也到此终结。3、本案一审后，异议人依法提出上诉，也充分表明异议人对本案的态度，就是不服原审判决，坚持认为原判决有误。综上所述，贵院的执行依据（2018）川1902民初3263号判决错误;故请求人民法院解除对异议人账户资金的冻结、扣划,确定异议人对申请执行人不具有代偿义务。 申请执行人正德担保公司辩称：1、异议人系被执行人而不是协助执行单位，异议人作为被执行人对执行依据提出异议应当通过审判监督程序申请再审，而不能通过执行异议方式主张权利。2、异议人的异议理由既不是针对执行行为提出更不是针对执行标的提出，异议人提出的与秦渝投资公司的结算与清算更不是执行异议审查的范围。3、异议人提出的代偿义务已履行完毕和不应支付秦渝投资公司工程款和保证金的理由明显不能成立：、已生效的（2018）川1902民初3263号民事判决书认定三方协议未解除和异议人应当承担代偿义务；、2019年正德担保公司就向法院申请过强制执行[案号：（2019）川1902执124号]，执行中冻结了异议人的银行账户，异议人仅认为法院冻结其账户资金为专项资金、不能扣划，经法院审查后异议人主动提出用三处1058.66平方米的营业用房由法院查封，这充分说明异议人早对应支付秦渝投资公司工程款及保证金的事实无异议。综上所述，异议人的异议理由不能成立，更不属于执行异议审查范围；故请求贵院对异议人的异议申请不予受理，及时将执行标的款发放给申请执行人。 被执行人秦巴投资公司辩称：我公司作为“北龛寺和回风保障性住房建设项目”的投资方，在与异议人协商拨款过程中，异议人在2017年7月17日向巴中市巴州区人民政府请求拨款的报告中载明“第一条项目实施情况……目前共计完成投资21000万元，已支付11444万元。”很显然，异议人在报告时至少就我公司已完成投资建设项目部分还应拨款9556万元。所以异议人与我公司之间的债权、债务关系是明确的。 本院查明：原告正德担保公司与被告彭永祥、林述华、徐祥成、赖兆仪、四川省巴中市永利建筑安装有限公司、秦渝投资公司及第三人汇鑫发展公司追偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2018）川1902民初3263号民事判决书，判决：一、被告秦渝投资公司在本判决生效之日起三十日内向原告正德担保公司偿还代偿本息款3371361.08元及资金利息；二、被告秦渝投资公司在本判决生效之日起三十日内支付原告正德担保公司已经支付的律师代理费10000元；三、第三人汇鑫发展公司在被告秦渝投资公司的应付工程款和应退还的履约保证金中代偿上列第一项、第二项费用；四、驳回原告正德担保公司的其他诉讼请求。汇鑫发展公司对本院作出的一审判决不服，于法定期限内提出上诉。2018年11月19日，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1301号民事裁定书，以上诉人汇鑫发展公司未在指定期限内缴纳案件受理费为由裁定按上诉人汇鑫发展公司自动撤回上诉处理。一审判决生效后，应正德担保公司的申请，本院对秦渝投资公司、汇鑫发展公司予以立案执行[(2019)川1902执124号、（2020）川1902执恢570号]。 该案执行过程中，本院于2020年6月24日作出（2020）川1902执恢570号执行裁定书，从汇鑫发展公司在中国农业发展银行巴中市分行账户扣划存款6830855.16元至本院执行标的款专用账户内。 本案审查过程中，秦渝投资公司提供了汇鑫发展公司于2017年7月17日向巴州区人民政府作出的《关于巴中市巴州区住房建设项目相关问题的报告》（巴汇鑫报［2017］89号）；该报告载明：“一、项目实施情况……目前共计完成投资21000万元，已支付11444万元。三、保障措施建议……4、秦渝公司提出项目总工期预计六年，但正常情况下两年是可以完成的，其余四年的停工损失须由我公司进行赔偿；建设组织发改、住建、财政、审计、住房保障等部门给予审定。” 本院认为：作为执行依据的（2018）川1902民初3263号民事判决书已发生法律效力，且异议人对申请执行人所负的代偿义务为该判决明确设立；异议人认为该判决书错误应当通过审判监督程序主张权利，其以申请执行异议的方式行使权利的行为属权利行使方式错误。异议人的异议请求与异议理由之间出现了因果关系中断。异议人主张的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定条件，其异议请求不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人巴中汇鑫发展有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向巴中市中级人民法院申请复议。 审判长 魏 铭 审判员 陈鹏云 审判员 王兆军 二〇二〇年七月十七日 书记员 王茂林
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0423执588号刘某某、党某某、杨某某：申请执行人刘某某与被执行人党某某、杨某某借款合同纠纷一案，依据已生效的泾阳县人民法院（2020）陕0423民初573号民事判决书，由被执行人党某某、杨某某偿还申请执行人杨某某生借款及利息共计15000元，同时承担诉讼87.5元。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，被执行人已将案件款15000元汇入我院账户，同时被执行人党某某承担了本案执行费126元，申请执行人已领取案件款，同意结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人党某某、杨某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年七月十四日
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0205民初1195号   原告：詹盛奇。   委托诉讼代理人：王阳，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。特别授权代理。   被告：何新。   原告詹盛奇与被告何新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。詹盛奇向本院提出诉讼请求：：1.判令何新赔偿原告宁BA7350号车辆修理费89500元；2.判令何新赔偿詹盛奇车辆施救费用1300元；3.判令何新赔偿詹盛奇事故期间替代性交通工具的合理费用1000元；4.案件受理费由何新负担。事实和理由：2019年11月14日，何新驾驶宁B37536号“长城”牌轻型普通货车沿红礼路由东向西行驶至红礼路与迎滨大道十字路口时，与沿迎滨大道由北向南行驶的詹盛奇驾驶的驾驶的宁BA7350号“途锐”牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经石嘴山市公安局交通警察分局责任认定，何新承担本次事故的全部责任，詹盛奇无责任。何新驾驶的B37536号“长城”牌轻型普通货车仅投保了机动车强制保险。经双方多次协商无法达成一致性意见，为此詹盛奇与贺兰县德胜万众名车生活馆联系，于2019年12月26日将事故车辆托运至该馆修理，于2020年1月20日完工出厂。经该馆定损32项，共计发生修理费89500元，与本次事故发生由密切联系的其他必要费用2300元。   本院经审理查明认为，2019年11月14日，何新驾驶的车辆与詹盛奇驾驶的驾驶的宁BA7350号“途锐”牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经石嘴山市公安局交通警察分局责任认定，何新承担本次事故的全部责任，詹盛奇无责任。经当庭核实，宁BA7350号“途锐”牌小型越野客车的车辆所有人为詹海云，詹盛奇并不是宁BA7350号“途锐”牌小型越野客车的车主，也无证据证实詹盛奇是该车的所有人。综上，詹盛奇并不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告詹盛奇的起诉。   案件受理费1048元，退还给原告詹盛奇。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。   审判员 杨连成     二○二○年七月十三日   书记员 徐 楠   附本裁定所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：   （一）......；   （三）驳回起诉。   第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7317号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。法定代表人：肖志斌。委托诉讼代理人：任思贤，该行员工。委托诉讼代理人：陈文洪，该行员工。被告：广州焌烨机电有限公司，住所地广州市花都区新华街马溪村西河经济社东路94号首层，统一社会信用代码91440101304387355B。法定代表人：汤燕清。被告：汤燕清，女，1986年12月28日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）诉被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人任思贤到庭参加诉讼。被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行花都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清归还贷款本金及计至贷款结清日止的利息。该笔贷款于2019年12月22日到期，截至2020年6月16日止，尚欠贷款本金60000元、贷款利息516.92元（贷款利率为年利率5.0025%）；2、两被告承担全部诉讼费及诉讼保全费用。事实与理由：被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清因企业周转资金不足，向我行申请办理流动小微企业快贷业务，并与我方签订了《小微企业快贷借款合同》（合同编号：2018年花公小微贷字第403-2号），合同约定借款额度为60000元，借款额度有效期限为2018年12月22日至2019年12月22日，约定贷款年利率5.0025%，按月结息。2018年12月22日被告广州焌烨机电有限公司通过企业在建行的企业网银及汤燕清在建行的个人网银共同完成贷款支用,支用贷款金额为60000元。贷款发放后，被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清尚能按时偿还贷款利息。但从2019年11月开始拖欠贷款利息，贷款到期后，两被告无法偿还贷款本息。截至2020年4月26日止，尚欠贷款本金60000元、贷款利息2072.27元（贷款利率为年利率5.0025%），本息合计62072.27元。我行的经办客户经理多次通过微信及上门联系被告汤燕清，要求其尽快归还拖欠贷款,均没有效果。原告认为：被告广州焌烨机电有限公司无法按期偿还到期的贷款本金已是违约。而被告汤燕清是该笔贷款的共同借款人，对借款承担还款责任。为维护原告的权益，特向花都区人民法院起诉，并提出以上诉讼请求。被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清无答辩，无提交证据。建行花都分行围绕诉讼请求依法提交证据，经核证，建行花都分行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且建行花都分行保证真实，本院经审查核证后，认定建行花都分行诉称的事实属实，为本院查明的事实。另查明，建行花都分行（贷款人）与广州焌烨机电有限公司（借款人）、汤燕清（共同借款人）签订的《小微企业快贷借款合同》第三条约定：借款额度有效期间自2018年12月22日至2019年12月22日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方（即两被告）应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；第五条第一款贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%）；第二款第（二）项约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。截至2020年6月16日，被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清，尚欠贷款本金60000元及贷款利息共516.92元、罚息1943.49元。本院认为：原告与两被告签订的《小微企业快贷借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。原告已依约履行放款义务，被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清应按合同约定还款。截至2020年4月26日，被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清未按期还款，已构成违约。原告要求两被告归还全部借款本金60000元，并按合同约定计付利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金60000元；被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行支付借款利息516.92元；被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行支付贷款逾期罚息（罚息以60000元为基数，按LPR利率加70.25基点并上浮50%的标准计算年利率，自2019年12月22日起计至付清款之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告广州焌烨机电有限公司、汤燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年七月二十三日书记员 郑诗韵
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保1155号申请人：山东中车同力达智能机械有限公司，住所地济南市槐荫区槐村街73号。法定代表人：高鸿林。被申请人：德州阳光置业有限公司，住所地德州市德城区三八路东方明珠沿街门市213号。法定代表人：乔延举。申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，本院（2019）鲁0104民初5406号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人德州阳光置业有限公司的银行存款450万元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年七月九日书记员  高千雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申663号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁虹，女，汉族，1981年3月18日生，现住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青南路东一区5栋。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内。法定代表人：朱信河，负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人梁虹、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与梁虹之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，梁虹未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，梁虹的门面无实际承租人，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》与梁虹无关。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，梁虹未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.梁虹购买商铺时振州公司已交付商铺，原判决判令振州公司交付商铺错误。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与梁虹之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。由于振州房开公司已实际代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》，世纪新城公司、梁虹均未对此提出异议，振州房开公司与世纪新城公司及梁虹已形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令振州公司交付商铺是否正确的问题。本院认为，梁虹按照《商铺委托经营合同》的约定将涉案商铺交付给世纪新城公司经营，之后由振州公司经营，在《商铺委托经营合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，梁虹主张返还涉案商铺应予支持，原判决判令振州公司交付涉案商铺并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。本院认为，由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，梁虹作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由梁虹决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年七月十日法官助理舒金曦法官助理姜志莹书记员彭海莲
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初2934号原告：孙晓薇，女，1996年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈婕，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：詹文发，男，1987年8月21日出生，汉族，住广东省普宁市。原告孙晓薇与被告詹文发侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告孙晓薇委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼，被告詹文发经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙晓薇提起诉讼，请求判令：1．詹文发立即删除“拼多多”平台上侵权作品及链接；2.詹文发赔偿孙晓薇经济损失及合理费用支出共计5000元（包括公证费100元，律师费750元）。事实与理由：上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）所有的“拼多多”购物平台商家“港仔文艺潮流工作室”在没有经过孙晓薇许可的情况下，擅自使用孙晓薇享有著作权的图片1张用于销售服装。孙晓薇发现詹文发侵权后，与平台交涉无果，于2019年10月15日授权代理人前往杭州互联网公证处对侵权图片及链接办理了公证。后孙晓薇委托诉讼代理人向平台发送律师函要求立即删除侵权作品，并提供侵权人的身份信息。平台按照要求提供侵权人詹文发的身份信息。截止公证日，涉案店铺商家盗用图片销售服装件数累计达千余件，销售额巨大，侵权行为持续数月，严重损害孙晓薇的合法权益，给其造成巨大经济损失。故纠纷成讼。庭审中，孙晓薇申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。詹文发未作答辩，亦未向法院提交书面答辩意见。孙晓薇诉讼请求依法提交了证据，詹文发未提交证据，亦未质证，视为放弃相应的诉讼权利。因孙晓薇提交的证据客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力将结合其他事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据孙晓薇提交的涉案图片信息截图显示，涉案图片系孙晓薇于2019年7月16日拍摄，尺寸2118×2118，快照1/125秒f/1.8.4.25毫米，设备为iphoneXSMax。涉案图片中的模特韩诗琪出具相关证明，明确涉案图片系孙晓薇拍摄，著作权归属孙晓薇所有。据浙江省杭州市杭州互联网公证处（2019）浙杭网证内字第10445号公证书记载，2019年10月15日，申请人孙晓薇的委托代理人陈婕在该公证处工作人员的监督下使用该公证处华为手机连接公证处的无线网络，点击委托代理人陈捷发送的链接，进入“拼多多”购物APP，显示“拼多多”购物平台店铺“港仔文艺潮流工作室”在“纯棉男生假两件卫衣ins宽松秋衣条纹长袖t恤男外套秋季上衣春秋款”商品链接中发布被诉侵权图片，经与涉案图片比对，基本一致。截图显示涉案商品已拼6821件，9人在拼单，涉案商品“灰绿色”、尺码“L”的拼单价格39.9元，单独购买价格42.9元。相应公证费用支出800元，另该公证书中显示被诉侵权商品页面除被诉侵权图片外还涉及其他侵权图片，并已另案起诉。2019年11月19日，孙晓薇代理人陈婕向寻梦公司发送律师函要求立即删除被诉侵权图片，并提供侵权人的身份信息。2020年1月14日，寻梦公司回函披露店铺“港仔文艺潮流工作室”的入驻人为詹文发及其个人身份信息。另查明，“拼多多”购物APP系由寻梦公司注册并运营。该公司成立于2014年1月9日，注册资本1000万元，经营范围为网络科技、计算机软硬件领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，销售计算机软硬件（除计算机信息系统安全专用产品）、电子产品、通讯设备、日用百货、化妆品、厨卫用品、玩具、床上用品、家居用品、家用电器、服装鞋帽、文具用品、体育用品、工艺礼品、珠宝首饰、花卉、针纺织品、水果等。本院认为，涉案图片在构图、人物和光线的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，孙晓薇拍摄涉案男款上衣模特照片，向本院提交了涉案图片电子底片及图片信息截图，并出具了涉案图片模特的著作权权属说明，在没有相反证据的情况下，应当认定其系涉案图片的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，詹文发在寻梦公司运营的“拼多多”购物平台上开设店铺，其在店铺商品链接向公众提供涉案图片，网络用户可通过浏览、下载等形式在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，詹文发的行为侵犯了孙晓薇对涉案图片的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，詹文发应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权，孙晓薇在案件审理过程中已申请撤回该项诉讼请求，本院予以准许并不再评判。关于赔偿金额，孙晓薇因侵权所受的实际损失或詹文发的侵权获利均无法查明，孙晓薇亦未提交证据证明涉案作品的许可使用费金额，且要求适用法定赔偿。因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、拍摄难度、独创性程度、侵权情节、孙晓薇为本案诉讼委托公证机关进行了公证，并委托律师参加了诉讼，需要支出的合理费用等相关因素酌情确定赔偿金额（含合理费用）为350元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹文发于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙晓薇经济损失及为制止侵权行为所支付的合理支出350元；二、驳回原告孙晓薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元（原告已预交），由原告孙晓薇负担10元，由被告詹文发负担15元（于本判决生效后七日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员  沈 堃二〇二〇年七月八日法官助理  陈剑宏书 记 员  张今道
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3880号之一申请执行人:曲阳县英达雕塑有限公司，住所地：曲阳县羊平镇。法定代表人：高少英，该公司董事长。被执行人:迟克俊，男，汉族。申请执行人曲阳县英达雕塑有限公司与被执行人迟克俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113刑初1043号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人迟克俊未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人曲阳县英达雕塑有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113刑初1043号刑事附带民事判决书向被执行人迟克俊发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，发现被执行人迟克俊名下有车辆一辆，该车辆已被本院依法查封，现下落不明，不具备处置条件，至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的296501.8元及利息，未受偿296501.8元及利息。综上所述，本案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年七月十四日书记员  史晨馨
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初2471号?原告：浙**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路683号西溪创意产业园C-C座。法定代表人：傅梅城。委托诉讼代理人：姜晓军、张文青，浙江亿维律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路2136号。法定代表人：张玉恒。原告浙**策影视股份有限公司与被告中国电信股份有限公司吉林分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告浙**策影视股份有限公司于2020年6月29日请求将“请求法院判令被告赔偿原告经济损失20万元以及合理费用损失1万元，合计21万元”诉讼请求变更为“请求法院判令被告赔偿原告经济损失以及合理费用损失1万元”，本院予以准许。同日，原告浙**策影视股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙**策影视股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五）项之规定，裁定如下：准许浙**策影视股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由浙**策影视股份有限公司负担。审 判 员 蓝仙明二〇二〇年七月二日法官助理 吴永安书 记 员 邵家奇
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4488号?原告：白梦妍，女，1994年9月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：黄亚男、蒋雪梅，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：南宫市毅哲服装店，经营场所河北省邢台市南宫市凤岗办事处胜利大街县医院对过，统一社会信用代码92130581MA09Y9TBX4。经营者：董之飞。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。原告白梦妍诉被告南宫市毅哲服装店、浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告白梦妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白梦妍撤回起诉处理。审判员  肖芄二〇二〇年七月十六日书记员  朱烨
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初5461号 原告：曹福轮，男，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：安徽亿恒针织有限公司，住所地安徽省阜南县会龙镇工业功能区328北侧，统一社会信用代码91341225MA2RGQBJ9C。 法定代表人：王治田，总经理。 原告曹福轮与被告安徽亿恒针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。曹福轮于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曹福轮撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曹福轮撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告曹福轮负担。 审判员  饶云超 二〇二〇年七月二十日 书记员  李淑静
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民申16号再审申请人(原审被告)：大同市同丰公司，住所地：大同市平城区迎春里2楼1单元8号。法定代表人：张学新。被申请人(原审原告)：刘志英，女，1965年8月15日出生，汉族，住大同市平城区。再审申请人大同市同丰公司因与被申请人刘志英劳动争议一案不服本院（2015）城民初字第1754号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同市同丰公司申请再审称：再审申请人是集体企业，成立于1981年，早在1998年，再审申请人的上级主管单位-大同市劳动服务公司，为了达到非法占有再审申请人的商业大楼“北魏酒家”的目的，单方面决定解散了属于集体所有的同丰公司，人财物归属了中兴商场，但中兴商场只要资产不要人，这就意味着被申请人刘志英，不能以企业职工身份参保。刘志英不服，于2015年向贵院提起民事诉讼，结果适得其反，非但没有明确劳动关系，反而更加证明了再审申请人和被申请人没有劳动关系。事实上被申请人刘志英于1986年5月在大同市塑料市场参加工作，于1991年10月调入同丰公司为商场售货员，1992年为建设同丰北魏酒家大楼集资3000元，本金利息至今未还。是再审申请人公司的正式职工（有档案为证），于1995年下岗，下岗后一直上访、诉讼、申诉至今，再审申请人与被申请人刘志英从来没有解除劳动关系。综上所述，贵院作出的（2015）城民初字第1754号民事判决书，在认定事实、采信证据上均有错误，恳请贵院在进一步查清事实的基础上，依法再审，撤销原判决，改判再审申请人和被申请人劳动关系确立。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人向本院提出再审申请超出了法律规定的六个月时间，经过本院审查，也没有证据证明存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大同市同丰公司的再审申请。审判长 赵丽萍审判员 唐 利审判员 王雁琴二0二0年七月三十一日书记员 崔 涛
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3753号 罪犯朱志锋，男，1994年9月12日出生，汉族，小学文化，湖南省娄底市人，住娄底市娄星区。现在浙江省乔司监狱服刑。 义乌市人民法院于2017年7月31日作出(2017)浙0782刑初1517号刑事判决，以被告人朱志锋犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯朱志锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱志锋减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯朱志锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元，2015年9月18日因介绍卖淫罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元；2016年9月29日因吸毒被行政拘留十五日。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯朱志锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯朱志锋减去有期徒刑三个月（刑期自2016年10月17日起至2020年7月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月八日 书 记 员  华 郑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31722号原告：上海天图广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝红颖，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：成都全域广告有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王念涛。原告上海天图广告传播有限公司与被告成都全域广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以被告已全额付款为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海天图广告传播有限公司撤诉。审 判 员 陈慰苹二〇二〇年七月三十日法官助理 杨 辉书 记 员 李甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……