广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28093号上诉人（原审原告）：杨丽，女，1988年3月3日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。上诉人（原审原告）：何德华，女，1958年9月14日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县。上诉人（原审原告）：肖某1，男，2009年2月19日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。上诉人（原审原告）：肖某2，男，2013年4月4日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗英权，男，1980年4月16日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。委托诉讼代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄坚明，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗博，男，1991年6月11日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。被上诉人（原审被告）：金香英，女，1981年7月23日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路l22号南方大厦A座2－10、17－28层、B座1－4、15－19层。法定代表人：徐如财。上诉人杨丽、何德华、肖某1、肖某2与上诉人罗英权及被上诉人罗博、金香英、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨丽、何德华、肖某1、肖某2上诉请求：1.因原审法院计算赔偿数额时计算错误，请求二审法院判决将（2017）粵0306民初21627号民事判决第一项、第四项各增加原审法院多扣除的63400元；2.本案的二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：原审判决在计算罗英权赔偿数额时计算错误，重复减去了交强险赔偿部分，导致罗英权自行赔付的金额少了63400元。原审判决认定杨丽、何德华、肖某1、肖某2因此次交通事故造成的损失金额总计1689751.2元，在交强险范围内受偿63400元，剩余不足部分1626351.2元（1689751.2元－63400元，第一次扣减交强险赔偿部分），依责任划分比例由罗英权承担70%责任，金额为1138445.84元（1626351.2元×70%）。杨丽、何德华、肖某1、肖某2在第三者责任险范围内受偿288183元，剩余部分786862.94（1138445.84元－63400元－288183元，第二次扣减交强险赔偿部分）由罗英权自行赔付，扣减已支付的26万元，仍应赔偿各上诉人526862.94元。原审判决在计算罗英权应赔偿数额时,交强险赔偿的63400元重复减去了两次，系计算错误，导致罗英权自行赔付的金额少了63400元。因此，罗英权应赔偿杨丽、何德华、肖某1、肖某2590262.84元（526862.84元＋63400元）。上诉人罗英权上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初21627号民事判决的第一、四项判决，依法改判上诉人按照次要责任比例承担赔偿责任，并依法以法律规定的标准重新计算各项赔偿金额；2.由杨丽、何德华、肖某1、肖某2承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定交警部门作出的责任认定程序合法、责任划分合理并采信交警部门作出的责任划分意见明显站不住脚，违背了客观事实。（一）一审法院认定事实错误，证据不足。首先，根据广东南天司法鉴定所《痕迹司法鉴定意见书》（粤南[2017]痕鉴字第1596号）鉴定意见提到，肖群生驾驶的电动车后座左侧立柱弯折痕迹上蓝色附着物，与粵YXC946号牌轿车前车牌右侧减层痕迹处漆种类相符。同时，根据事故现场照片，粤Ｙ×××××号牌轿车破损的位置位于车前右前大灯下沿，恰好证明了肖群生驾驶的电动车正处于斜行变道到中间绿化带侧第一条车道的过程中，并且只有肖群生驾驶的电动车正在斜行当中，粤Ｙ×××××号牌轿车前右侧才可能与电动车后座左侧立柱发生碰撞。可见，当时发生碰撞时并非“正向追尾”。其次，根据广东中一司法鉴定所对肖群生、姜顶的人体鉴定结论，两人均系左小腿骨折，证实了罗英权驾驶的车辆与肖群生驾驶的两轮机动车的侧面发生碰撞。然而，一审法院却只是片面地以鉴定意见的部分表述来认定“肖群生驾驶的车辆最先被碰撞的部位时尾部”，却完全忽视了其他客观证据，该认定站不住脚。其次，一审法院认定肖群生完成变道到群众被事故撞击声吸引有5秒的时间间隔也是完全站不住脚的。根据公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心作出的《不予受理鉴定告知书》【公交鉴（2017)第B078号】写明“因送检监控视频中目标区域画面模糊、存在遮挡，无法识别道路车道分界线及计算目标车辆车速，对监控视频中目标车辆是否存在变道行为及计算目标车辆车速的委托鉴定不予受理”。既然公安部的权威司法鉴定机构都无法识别道路车道分界线及车辆是否存在变道，那么一审法院何以认定肖群生在2017年7月9日19时56分59秒已完成变道。根据监控视频显示，19时57分0秒仅仅是肖群生驾驶的车辆在画面消失的时间，并非是其变道成功的时间。结合现有证据无法证明肖群生驾驶的车辆变道成功的时间是19时56分59秒。结合唯一目击证人饶某的证言，死者肖群生驾驶电动车是“两辆电动车刚变道到最左侧车道时就和黑色小车发生了碰撞”。上述证据足以证明一审法院认定“肖群生在2017年7月9日19时56分59秒已完成变道”、“有5秒的时间间隔”明显是错误的，缺乏客观证据佐证。本案缺少事故发生时的监控视频，现有证据根本无法证明一审法院所认定的“同车道追尾”、“19时56分59秒已完成变道”的事实。因此，一审法院认定上述事实和理由均缺乏足够证据证明，不能排除其他可能性的合理怀疑，交警部门作出的事故认定不能作为责任认定的定案依据。（二）一审法院的认定违背了《道路交通安全法》的相关规定，适用法律错误《道路安全法实施条例》第四十四条规定：“变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”肖群生违反《道路交通安全法》规定，无牌无证在机动车道行驶，连续变道多条车道，且变道时直接影响罗英权在左侧第一条车道的正常行驶，导致罗英权无法在合理时间内采取制动措施。肖群生的违规变道驾驶行为是本次事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。因此，一审判决认定罗英权承担事故的主要责任并按70%责任进行赔偿缺乏事实和法律依据，应当予以纠正，应改判罗英权按照事故的次要责任进行赔偿。二、一审判决的有关赔偿项目适用的计算标准错误，应当予以纠正。首先，本案发生在2017年7月9日，应当适用2016年度的统计数据作为赔偿的相关计算标准，一审法院按照2017年的统计数据作为死亡赔偿金、丧募费、被抚养人生活费的计算标准并不准确，应当予以纠正。其次，被扶养人生活费计算错误，两名被抚养人均系农村户口，并没有相关证据在深圳生活、学习，应当依照法律规定的受诉法院所在地的农村居民人均年生活消费支出标准计算。此外，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及交通住宿误工费用由罗英权按照次要责任进行赔偿。罗英权针对杨丽、何德华、肖某1、肖某2的上诉辩称，首先，我方对该案关于赔偿的责任的比例提出了上诉，上诉的总金额应以法院最终认定的赔偿的金额来计算相应的罗英权应承担的一部分的赔偿金额。对于上诉状提到的重复计算交强险的问题，我方没有异议。杨丽、何德华、肖某1、肖某2针对罗英权的上诉辩称，罗英权的上诉无任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。第一、关于事故责任划分的问题。交警部门作出的《道路交通事故认定书》真实合法有效，原审法院据此认定罗英权承担70%责任没有任何问题，另外，罗英权因此次交通事故受到了刑事处罚，在罗英权交通肇事罪的审理过程中，罗英权对事故认定书的结论认可，并且认罪认罚，法院也据此作出对其从轻量刑的判决，但是在本案民事赔偿的审理中罗英权又否认事故认定书，这种前后矛盾的表述是有违诚信以及认罪认罚原则的。第二、关于原审判决适用统计数据标准的计算问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿金额所适用的统计数据应以一审法院辩论终结时的上一统计年度数据为准，故原审判决适用2017年数据无任何问题。第三，关于被抚养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人费用按照受诉法院所在地统计数据标准计算。因此罗英权的上诉没有任何的事实和法律依据。被上诉人罗博、金香英、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。杨丽、何德华、肖某1、肖某2向一审法院起诉请求：1.判令被告罗英权按照《道路交通事故认定书》中的责任认定赔偿原告因交通事故致其亲属肖群生死亡的死亡赔偿金973900元、丧葬费62463.5元、被抚养人生活费437767.2元、精神损害抚慰金100000元、交通费、住宿费、误工费10000元，按照罗英权承担80%责任计，以上合计1267304.56元；2.判令罗博对罗英权所需支付的赔偿金额承担连带责任；3.判令金香英对罗英权所需支付赔偿金额承担连带责任；4.判令陈洪玉对罗英权所需支付的赔偿金额承担连带责任；5.判令深圳市燕川光电有限公司对罗英权所需支付的赔偿金额承担连带责任；6.判令人保深圳公司对罗英权所需支付的赔偿金额在机动车交通事故责任强制保险及商业险责任限额范围内承担赔偿责任；7.本案诉讼费及其他费用全部由五被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求，具体为：死亡赔偿金的金额变更为1058760元，丧葬费变更为75222元，被抚养人生活费变更为449840元，精神损害抚慰金变更为100000元，交通住宿以及误工费变更为10000元。按照被告罗英权承担80%的责任计算，合计1355057.6元，扣除被告垫付的26万元后诉讼请求赔偿总金额为1095057.60元；另诉讼请求第4、5项予以撤回，其他与起诉状一致，没有变更。一审法院经审理查明并认定：一、事故概况及责任划分。2017年7月9日19时57分许，被告罗英权驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车在宝安区松福大道由西往东行驶至松岗街道沙埔天桥路段时，该车车头与同车道前方由肖群生驾驶并搭载姜顶的无号牌两轮机动车尾部发生碰撞，该事故造成两车部分损坏，肖群生和姜顶当场死亡。深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2017年7月14日作出《道路交通事故认定书》，认定罗英权应承担此事故的主要责任，肖群生应承担此事故的次要责任，姜顶不承担事故责任。被告收到该责任认定书后，向深圳市公安局交通警察支队提出了复核申请。此后，由于原告向一审法院提起民事诉讼，故深圳市公安局交通警察支队决定终止复核程序。庭审中，被告对事故责任认定提出异议，主要理由：根据证人铙志勇的证言，肖群生是连续变道发生的碰撞事故，而被告罗英权直在道路的最左侧的第一条车道行驶，没有变道，因此该事故的发生的主要责任并不在被告。监控视频也反映了肖群生是在连续变道的过程中，而事故认定书并没有客观反映该交通事故发生的客观过程。相关的鉴定结论也是反映被告罗英权的车辆的右侧车头与肖群生驾驶电动车左后侧发生侧撞，因此从该事实反映并非是追尾事故。根据相应的法律规定，对于事故的责任认定在提起民事诉讼后应综合相关的证据进行责任划分，不能仅依照交警作出的事故认定书划分责任。一审法院认为，首先，广东南天司法鉴定所作出的痕迹司法鉴定意见书“检验所见”处记载“……后轮挡泥板碰撞变形向前移位……”，即本案事故碰撞过程系粤Ｙ×××××小型轿车先碰撞到电动车的后轮挡泥板，尔后后轮挡泥板在严重受力的情况下，向前移位继而发生变形受损，因此，一审法院认定肖群生驾驶的车辆最先被碰撞的部位为尾部；其次，原告提交的事故现场附近的相关视频资料显示，死者肖群生驾驶无号牌两轮机动车在2017年7月9日19时56分59秒时已完成变道，并沿着松福大道最左侧车道行驶，距离事故现场群众被事故撞击声吸引过去的时间（2017年7月9日19时57分4秒）约有5秒的时间间隔，结合交警现场勘查照片看，罗英权驾驶的奥迪小轿车车头与肖群生驾驶的无号牌机动车事故发生后均在同一车道内，据此可推断，事故发生时两车系发生正碰。综上所述，一审法院认为，肖群生驾驶的无牌机动车在事故发生时已完成变道至第四车道，因此，即使肖群生在事故发生前曾存在连续变道的事实，但该事实对事故的发生并无直接的因果关系。综合全案事实，一审法院认为，交警部门认定罗英权负本次事故的主要责任并无不当。另，关于肖群生存在酒后驾驶的抗辩，一审法院认为，虽然肖群生在事故后被检测出体内具有一定的酒精含量，但该含量未超出法定允许范围，且造成本次事故主要原因系由于罗英权驾车追尾所致，故被告所主张的酒后驾驶与本案事故的发生亦无直接的因果关系。综上，交警部门作出的上述责任认定程序合法，责任划分合理，在被告未能提供有效证据予以反驳的情况下，一审法院采信交警部门作出的责任划分意见。二、当事人的亲属关系。原告杨丽系死者肖群生之妻，何德华系死者肖群生之母，肖某1系死者肖群生之子，肖某2系死者肖群生之子。被告金香英系被告罗英权的妻子。三、车辆投保等情况。被告罗博系粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权利人。被告人保深圳公司为该车承保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔险种，事故发生在保险合同有效期间。四、死亡赔偿金：1058760元（2017年深圳居民人均可支配收入52938元/年×20年）。原告虽为农村户籍，但其提供的证据足以证实其于事故发生前已在深圳居住满一年，且主要生活来源于深圳，因此，本案死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。五、丧葬费：75222元（2017年深圳国有单位在岗职工平均工资150444元/年÷2）。六、被抚养人生活费：447769.20元。肖群生有被抚养人二人：肖某1，男，2009年2月19日出生，应抚养年限为9.62年；肖某2，男，2013年4月4日出生，应抚养年限为13.75年。上述二人均由肖群生与其妻子二人共同抚养。由此，可计得被抚养人生活费为2017年深圳人均消费性支出38320元/年×（9.62年＋13.75年）÷2＝447769.20元。七、精神损害抚慰金:100000元。八、交通住宿以及误工费：8000元。原告对其该项诉求未提供相应的票据等证据予以证实，一审法院结合本案实际情况酌定8000元。九、其他需要说明的情况：1.垫付情况：被告罗英权已支付原告26万元。2.同一事故的另案死者家属亦同时起诉本案被告，案号为（2017）粤0306民初22240号，该案中一审认定该案死者家属损失为1241982元。3.庭审中，原告申请撤回对被告陈洪玉、深圳市燕川光电有限公司的起诉，一审法院已另行裁定准许撤诉。综上，本案原告因本次事故造成损失为死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、被抚养人生活费447769.20元、精神损害抚慰金100000元、交通住宿以及误工费8000元，共计1689751.20元。由于粤Ｙ×××××号小型轿车在人保深圳公司投有交强险，故依法应由人保深圳公司在交强险限额110000元的范围内优先赔付。结合事故中另一死者家属的应得赔偿金额，一审法院酌定分配本案原告在交强险限额范围内受偿63400元。剩余不足部分1626351.2元（1689751.20元－63400元），依责任划分比例，罗英权应承担70%的责任，即赔偿1138445.84元（1626351.2元×70%）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由机动车方承担的部分，应由保险公司在商业第三者险限额内承担。本案中，由于人保深圳公司为肇事车辆承保了保额为50万元的商业第三者责任险，因此，结合同案死者家属的应获赔偿金额，一审法院酌定人保深圳公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿本案原告288183元。综上，人保深圳公司共计应赔偿原告351583元（63400元＋288183元）。剩余不足部分786862.94元（1138445.84元－351583元），应由罗英权自行赔付。扣减其已垫付的26万元后，罗英权实际仍应赔偿原告526862.94元。至于罗博的责任问题，由于罗博仅为登记车主，且无证据证实其对本案事故的发生存在过错，故罗博无需承担赔偿责任。至于金香英的责任问题，虽然金香英为罗英权的妻子，但其并非本次事故的侵权人，罗英权在本案中的债务亦非夫妻共同债务，原告诉求金香英承担责任无事故和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，一审法院判决：一、确认原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2因本次交通事故应得赔偿款878445.94元（63400元＋288183元＋526862.94元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2死亡赔偿金等损失63400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2损失288183元；四、被告罗英权应自判决生效之日起十日内赔偿原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2损失526862.94元；五、驳回原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2的其他诉讼请求。以上判项如被告按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16206元，由原告承担3621.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担5036.72元，被告罗英权承担7547.74元，因原告当庭减少诉讼请求标的额，可退还诉讼费1550.48元。本院二审查明,杨丽等四人上诉主张原审判决最后认定的杨丽等四人因涉案交通事故应得赔偿款金额有误。罗英权在二审答辩时对杨丽等四人上述上诉主张予以确认。原审法院查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。罗英权上诉主张其仅应承担本案交通事故的次要责任，且原审认定死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的标准有误。对此，本院认为，罗英权因本案交通事故构成交通肇事罪，已经过刑事审判程序处理定罪，根据刑事案件以及本案一审、二审查明的事实，罗英权对本案交通事故应负主要责任，原审认定罗英权承担70%责任并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。经本院核查，原审按照庭审辩论终结时的上一统计年度数据认定的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失金额亦无不当，本院予以确认。杨丽等四人上诉主张原审判决最后认定的杨丽等四人等因涉案交通事故应得赔偿款金额有误，上诉请求予以纠正。本院认为，罗英权在二审答辩时对杨丽等四人上述上诉主张予以确认，本院对杨丽等四人上述上诉主张予以采纳。杨丽等四人因涉案交通事故应得赔偿款金额为941845.94元（63400元＋288183元＋526862.94元＋63400元），罗英权应赔偿杨丽等四人损失590262.84元（526862.84元＋63400元）。综上所述，上诉人罗英权的上诉请求不能成立，本院予以驳回。上诉人杨丽等四人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有遗漏，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21627号民事判决第二、三项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21627号民事判决第五项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21627号民事判决第一项为：确认上诉人杨丽、何德华、肖某1、肖某2因本次交通事故应得赔偿款941845.94元；四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21627号民事判决第四项为：上诉人罗英权应自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人杨丽、何德华、肖某1、肖某2损失590262.84元；五、驳回上诉人杨丽、何德华、肖某1、肖某2的其他诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14655.51元，由上诉人杨丽、何德华、肖某1、肖某2承担2051.77元，由上诉人罗英权承担7913.98元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担4689.76元（杨丽、何德华、肖某1、肖某2已预交16206元，一审法院应将多预收的1550.49元退还杨丽、何德华、肖某1、肖某2，罗英权应承担的7913.98元及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应承担的4689.76元应自本判决生效之日起十日内径付杨丽、何德华、肖某1、肖某2）；二审案件受理费18832.78元，由上诉人罗英权负担（杨丽、何德华、肖某1、肖某2已预交1385元，罗英权已预交17447.78元，杨丽、何德华、肖某1、肖某2已预交的1385元本院不予退还，罗英权应自本判决生效之日起十日内径付杨丽、何德华、肖某1、肖某2）。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年七月二十日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。