四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初406号 原告：赵良东，男，1970年8月1日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：刘文龙,重庆子希律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯艳，重庆子希律师事务所律师。 被告：邹伦，男，1972年8月16日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：李明红，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：广安市洪洲出租汽车有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路1号。 法定代表人：姚程，总经理。 委托诉讼代理人：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。 原告赵良东诉被告邹伦及第三人广安市洪洲出租汽车有限公司（以下简称“洪洲公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵良东及其委托诉讼代理人刘文龙、侯艳，被告邹伦及其他委托诉讼代理人李明红，第三人洪洲公司的委托诉讼代理人夏成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵良东向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年4月11日签订的《出租车买卖协议》无效；2、判决被告立即向原告返还总价款172700元，并支付资金占用损失（以未返还价款为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；3、第三人对上述第二项请求承担连带（过错）赔偿责任；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2019年4月11日，原、被告签订《出租车买卖协议》，约定由原告购买被告所有的川Ｘ×××××号出租车，总价款为172700元，包括车价款、经营权、服务安全保证金18000元，被告保证该车各类手续及证件均为合法、真实、有效。被告称该出租车是以单车入股的方式登记在第三人名下，实际该车的所有权人及经营权人为被告，第三人对此予以认可。被告、第三人要求原告与第三人重新签订《单车入股协议》，以此证明原告为该车实际所有权人及经营权人，为此原告代被告向第三人支付违约金10000元。直至2019年11月5日，广安市公路运输管理处下发《关于签订主城区巡游出租汽车个体单车入股协议的通知》后，原告才经多方渠道了解到该车经营权已于2019年3月31日届满，且被告无资格获得经营权。原告这才察觉自己被欺骗，第三人明知前述事实却故意隐瞒，导致原告作出了错误的意思表示，造成原告严重损失。被告和第三人的行为构成共同欺诈。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.撤销原、被告于2019年4月11日签订的《出租车买卖协议》；2.判决被告立即向原告返还总价款182000元，并支付资金占用损失（以未返还价款为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.第三人对上述第二项请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告和第三人承担。 被告邹伦辩称，原告的四项诉讼请求均不认可。原告请求撤销协议，但是该协议不符合合同法所规定的可撤销合同的情形，原告诉称的事实及理由也不是事实，与实际情况有差异；原告在该车股份转让之前充分了解了该车的具体情况，并签署了保证书，原告是知晓经营期限的，本案不存在重大误解和显示公平的情形；原、被告之间的协议已经履行完毕，合同涉及的标的物已经交付，双方的权利义务已经终止，且原告已将案涉车辆处置完毕。综上，原告以撤销合同提起诉讼，没有事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人广安市洪洲出租汽车有限公司辩称，原、被告签订的协议合法有效，实际上是股份转让协议，本案被告将与第三人的权利全部转移给原告是符合规定的，且双方已经履行完毕；根据合同的相对性原则，原、被告之间签订的买卖协议与第三人没有关系，原告诉请要求第三人承担连带责任，没有法律依据；原告诉称第三人隐瞒了事实，这个是原告歪曲的事实；原告起诉的理由不符合法律规定撤销合同的情形，签订合同后，原告一直在经营该车，经营期限也延长了两次；原告只请求撤销与被告的买卖协议，不撤销与他人的协议是矛盾的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《出租车买卖协议》、银行流水、收据、《广安市公路运输管理处关于签订主城区巡游出租汽车个体单车入股协议的通告》等证据予以证明。原告提交的《广安市公路运输管理处关于签订主城区巡游出租汽车个体单车入股协议的通告》系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。 被告围绕其辩称意见，向本院提交了《广安区出租汽车单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同补充协议》、《出租车买卖协议》、《关于主城区巡游出租汽车经营权延期的请示》、保证书等证据予以证明。 第三人围绕其辩称意见，向本院提交了营业执照、《广安市区出租汽车单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同》、《出租车买卖协议》、广安市交通运输局关于主城区巡游出租汽车车辆经营权延期的请示及附件、保证书、领条等证据予以证明。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 第三人洪洲公司系经工商登记机关依法核准登记成立的有限责任公司，经营范围为出租汽车客运，并取得了道路运输经营许可证。 2017年11月22日，第三人洪洲公司（甲方）与被告邹伦（乙方）签订了《广安区出租汽车单车入股协议》，主要约定：1.甲方对新投放的出租汽车实行公司化管理，乙方按规定比例单车入股；2.乙方持《广安市区出租汽车单车入股资格确认通知书》与甲方签订单车入股协议，乙方单车入股75%；3.盈亏承担：甲乙双方按单车入股比例分享单车的经营利润和承担单车的亏损及单车的安全责任，按月以货币的方式分配经营利润；4.本协议期限为5年，从2014年4月1日起至2019年3月31日止，经营期满，协议自行终止。终止后的车辆残值按出资比例归甲乙双方共同所有。该协议同时还约定了经营管理、解除条件、违约责任等事项。 同日，第三人洪洲公司（甲方）与被告邹伦（乙方）还签订了《广安市出租汽车营运经济责任合同》，就公司客运出租汽车经营目标责任有关事宜达成协议，主要内容为：1.甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方运营，并按公司管理支付对乙方进行经营目标、安全行驶和文明服务考核。乙方为该车第一责任人，对本合同的履行承担全面责任和直接责任；2.目标责任车辆：登记日期为2014年3月30日的川Ｘ×××××号小型汽车；3.合同有效期为2014年4月1日起至2019年3月31日止；4.如果乙方是入股者，甲方向乙方一次性收取上述费用保证金2.8万元。乙方应在每月向甲方上交营运目标责任金，速腾车13140元，标致车12540元；5.甲方拥有客运出租汽车的管理权等。乙方有权根据本合同约定从事客运出租车营运，并享有交纳目标责任金后的收益权等；6.甲乙双方应严格履行本合同，除合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除合同，否则解除合同的一方必须向另一方支付10000元的违约金，造成的损失超过此限的，还应承担赔偿责任。 2019年4月11日，被告邹伦（甲方，出售方）与原告赵良东（乙方，购买方）签订了《出租车买卖协议》，主要约定：1.甲方自愿将自己在洪洲公司单车入股75%的股份转让给乙方，车牌号川Ｘ×××××，单价为172000元，包括在公司的服务安全风险保证金18000元；2.该车在此次交易后，公司的服务安全风险保证金属乙方所有，甲方将风险保证金收据金额18000元转让交给乙方，该车所购买的保险属乙方所有；3.此协议从买车之日起，该车的经营权、所有权都归乙方所有；4.如果在乙方得到川Ｘ×××××号车以后，该车经营权如有变动，与原车主没有任何关系。协议签订后，第三人洪洲公司（甲方）与原告赵良东（乙方）签订了《广安区单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同》、《保证书》，《保证书》载明原告自愿与公司签订《营运经济责任合同》经营川Ｘ×××××号出租车至2019年3月31日，能否继续经营与公司无关。协议其他约定内容与前述第三人与被告邹伦签订的《单车入股协议》及《出租汽车营运经济责任合同》内容一致。此后，被告邹伦将川Ｘ×××××号车及相关手续交付给原告经营至2019年12月31日，原告于2019年4月15日向被告邹伦转账支付169000元、现金支付3000元，虽被告邹伦辩称其中2000元现金由介绍人收取，但未提供相应的证据，邹伦本人也确认2019年4月11日签订的《出租车买卖协议》已履行完毕。 广安市主城区巡游出租汽车经营权期限进行了两次延期，第一次延期至2019年7月31日，第二次延期至2019年12月31日。 另查明，2020年1月初，原告以11200元处置了川Ｘ×××××号车。2020年1月17日，原告领取了第三人退还的川Ｘ×××××号出租车押金18000元，经原告本人核实，该笔押金就是《出租车买卖协议》中约定的风险保证金。 本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原、被告之间的《出租车买卖协议》是基于被告与第三人签订的单车入股协议及营运经济责任合同而签订的，该买卖协议约定被告将其在第三人处入股的车牌川Ｘ×××××号出租车的75%股份转让给原告，后原告与第三人又重新签订了单车入股协议及营运经济责任合同，约定原告享有向第三人交纳目标责任金后的收益权等，且该两份协议中均明确约定了川Ｘ×××××号出租车的经营期限为2014年4月1日起至2019年3月31日，原告在受让时理应明知经营期限的事实，原告签署的保证书也予以证实。而事实上，原告在签订前述协议后，一直经营该出租车并获取收益至2019年12月31日，后案涉出租车进行了残值处置，原告也未举示证据证明转让出租车的行为存在显示公平的情形。因此，原告举示的证据不能证明被告在转让川Ｘ×××××号出租车时有隐瞒经营期限的事实以及采取欺诈手段使原告作出违背其真实意思表示的民事法律行为，也不能证明存在显示公平的情形，原、被告之间的《出租车买卖协议》是基于双方真实意思表示、合法有效的协议，故原告主张撤销与被告于2019年4月11日签订的《出租车买卖协议》并要求被告返还价款及利息，以及要求第三人承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵良东的诉讼请求。 案件受理费3754元，减半收取1877元，由原告赵良东负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。