广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终784号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市冬湖路1号。统一社会信用代码：914504057852076335。 法定代表人：周建毅。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵有通，男，1962年6月12日出生，瑶族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：赵海英，女，1965年3月2日出生，瑶族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：周某1，女，2017年4月5日出生，瑶族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西梧州市。 法定代理人：周某2，男，1986年2月10日出生，汉族，住广西梧州市。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务律师。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：高昀熙，广西建梧律师事务实习律师。 被上诉人（原审被告）：范家后，男，1979年7月22日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 被上诉人（原审被告）：莫美珍，女，1981年2月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司因与被上诉人赵有通、赵海英、周某1、范家后、莫美珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉请求：1.驳回被上诉人要求上诉人在商业第三者责任险承保范围承担赔付责任的诉讼请求，变更一审判决第一项为上诉人在机动车交通事故责任强制扣除范围内赔付被上诉人赵有通、赵海英、周某121909.32元（上诉人对一审判决不服部分数额为491587.15元）；2.本案诉讼费由被上诉人按有关规定分担。事实和理由：1.《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第三项中载明“未按规定检验”的免责条款，且投保人莫美珍已经在投保时电子签名的形式确认上诉人履行了明确说明义务，对于上诉人未履行义务的举证责任转移至被上诉人莫美珍；2.保险合同中的免责条款是依据《交通安全法实施条例》第十六条拟定，被上诉人在一审关于“检验”的理解，属于法律认识错误范畴，而非合同法的格式条款歧义，一审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条错误；3.被上诉人事故发生时只有54岁又5个月，未达到60周岁核定被抚养人生活费的年龄，应核减该项损失；4.尸体冷藏属丧葬范畴，另列冷藏费用属重复核定。综上，一审判决上诉人承担商业险赔付责任有误，扣除上诉人诉前已预赔付的款项，上诉人还应在交强险承担范围赔付21909.32元，请二审法院依法纠正。 赵有通、赵海英、周某1答辩称，同意一审判决。 范家后、莫美珍答辩称，同意一审判决。 赵有通、赵海英、周某1向一审法院起诉请求：1.判令被告范家后、莫美珍、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司共同赔偿原告各项经济损失合计582843.87元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.判令不足部分由被告范家后、莫美珍承担赔偿责任；4.被告范家后、莫美珍、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月2日4时2分，赵某艳驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿广西梧州市万秀区自北往南方向行驶，行驶至诚达汽修厂路口对开路段时，与正在路口往诚达汽修厂方向倒车由被告范家后所驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成赵某艳受伤，赵某艳于2019年8月6日在医院经抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第450403120190000078号《道路交通事故认定书》认定：范家后、赵某艳在此事故中承担同等责任。事故发生后，赵某艳于2019年8月2日在梧州市字会医院住院治疗，于2019年8月6日经抢救无效死亡，期间用去门诊费1780.4元、住院治疗费59156.70元、购买人血白蛋白费用共计2160元。另查明，梧州市公安局交通事故技术鉴定所作出梧公交鉴（尸检）[2019]037号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见：赵某艳因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭而死亡。再查明，原告赵有通、赵海英系夫妻关系，生育了赵某艳、赵锦清、赵宁等三人。原告周某1系赵某艳与周某2的女儿。赵某艳与周某2未进行婚姻登记。赵某艳、周某2、原告周某1于2017年4月起租住在梧州市长洲区。赵某艳自2019年5月5日至2019年8月1日在梧州市新盛娱乐城工作。赵有通、赵海英两人家庭条件困难，为贺州市平桂区异地扶贫搬迁户，于2016年5月30日搬迁至贺州市平桂区文华社区第一期2栋1单元1001房。原告赵有通、赵海英未在广西贺州市平桂区社会保险事业管理局参加企业职工养老保险，且未领取企业职工养老保险待遇。再查明，桂Ｄ×××××小型轿车车主系被告莫美珍，该车出厂日期为2015年2月14日。该车向被告平安保险公司梧州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告莫美珍领取了桂Ｄ×××××车辆的机动车检验合格标志，检验有效期至2021年7月。被告平安保险公司梧州支公司已向原告赔付98090.68元。再查明，三原告支付赵某艳尸体冷藏费7320元。 一审法院认为，三原告为死者赵某艳的法定继承人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定,对于赵某艳因交通事故死亡造成的损失，三原告有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、被告平安保险公司梧州支公司在商业险范围内是否免责；二、当事人的民事赔偿责任比例如何划分；三、三原告主张的损失是否合理合法。一、关于被告平安保险公司梧州支公司在商业险范围内是否免责的问题。在本案中，对保险合同约定的“检验”存在两种解释，三原告认为应理解为安全技术检验，被告平安保险公司梧州支公司认为“检验”包括按照规定在六年免检期内每两年申请领取一次检验标志等。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。具体到本案，被告平安保险公司梧州支公司在保险合同订立时，未就相关免责条款如何理解对被保险人进行针对性的说明，故应作出不利于保险公司的解释，即“检验”应指安全技术检验。被告莫美珍的车辆出厂日期为2015年2月14日，事故发生之日车辆仍处于六年免检期内，且经交警部门认定，车辆状态符合技术标准，事故发生后，被告莫美珍亦从交警部门领取了检验标志，故应认定被保险车辆在事故发生前不存在安全隐患，被告平安保险公司梧州支公司应按照保险合同在商业三者险责任范围内承担相应的赔偿责任。二、关于当事人的民事赔偿责任比例如何划分的问题。交警部门依事实及法律认定赵某艳、被告范家后在此事故中负同等责任，该院对交警部门的责任认定予以确认，因此而产生的民事赔偿责任应由赵某艳承担50%，由被告范家后负担50%。被告莫美珍作为桂Ｄ×××××小型轿车的车主对本案事故的发生不存在过错，故不应承担责任。根据法律规定，被告平安保险公司梧州支公司作为车辆的承保人依法应先在交强险的限额范围内予以赔付，不足部分由其按商业保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔付，仍有不足的，再由被告范家后根据上述比例承担赔付责任。三、关于三原告主张的损失是否合理合法的问题。三原告的合法合理的损失为：1.医疗费63097.1元（1780.4元+59156.70元+2160元），医疗费根据医疗机构出具的医药费收据、住院费收据、人血白蛋白使用证明等证据确定,三原告该项主张合法合理，该院予以确认；2.丧葬费36774元（6129元×6个月），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），综合三原告提交的证据，可确认死者赵某艳在交通事故发生前已在城镇工作、生活持续满一年以上，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金；4.被抚养人生活费292305.2元，综合原告提交的证据，可确认死者赵某艳在交通事故发生前已在城镇工作、生活持续满一年以上，本案被扶养人生活费应以城镇居民人均消费性支出标准计算。原告周某1出生于2017年4月5日,事故发生于2019年8月2日,算至18周岁,其被抚养人抚养期间应当为15年零8个月。关于是否应支付赵有通和赵海英的被抚养人生活费问题。到目前,现行的退休年龄是男60周岁,女工人50周岁,女干部55周岁。涉案事故发生时,赵海英已年满50岁，达法定退休年龄，家庭条件困难，且未领取企业职工养老保险待遇，符合应支付被抚养人生活费的情形，其被抚养人抚养期间为20年。涉案事故发生时，赵有通年龄为57岁,尚未达到法定退休年龄,而且未能证实其无劳动能力且无其他生活来源，故赵有通的情况不符合法律规定的支付被抚养人生活费情形,其请求支付被抚养人生活费,该院不予支持。被扶养人周某1、赵海英均有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。周某1的被抚养人生活费为157912.2元（20159元/年×15年÷2人+20159元/年÷12个月×8个月÷2人），赵海英的被抚养人生活费为134393元（20159元/年×20年÷3人）；5.误工费1188元，三原告主张受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失2000元没有提供依据，该院酌定以2019年度的“农、林、牧、渔业”标准，按3人3天的标准计算为1188元（48166元/年÷365天×3人×3天）；6.交通费800元，虽然原告没有提供交通费损失的依据，但处理丧葬事宜产生交通费合情合理，该院酌定为800元；7.住宿费2970元，三原告主张受害人亲属处理丧葬事宜的住宿费3000元没有提供依据，该院酌情确定按3人3天330元/天的标准计付为2970元（330元/天×3人×3天）；8.精神损害抚慰金50000元，合法合理，该院予以支持；9.尸体冷藏费7320元，该费用系为查明本次交通事故所发生的必要的、合理的费用，三原告该项主张合法合理，该院予以支持。三原告上述合法合理的损失合计1103174.3元。被告平安保险公司梧州支公司依法应当在交强险医疗费用限额内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元（优先赔偿原告的精神损害抚慰金50000元），被告平安保险公司梧州支公司已在交强险赔偿限额内赔付三原告98090.68元，尚应赔付21909.32元。超出交强险赔偿限额的983174.3元(1103174.3元-120000元)，由于桂Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保了商业三者险，根据责任划分，由被告平安保险公司梧州支公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿491587.15元（983174.3元×50%）。综上所述，被告平安保险公司梧州支公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿513496.47元（21909.32元+491587.15元）给原告赵有通、赵海英、周某1。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿513496.47元给原告赵有通、赵海英、周某1；二、驳回原告赵有通、赵海英、周某1的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的交通事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出了《道路交通事故认定书》，认定范家后、赵某艳在此事故中承担同等责任。该责任认定事实清楚,客观公正，本院予以采纳。由于桂Ｄ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险、商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期限内，故对本案交通事故造成赵有通、赵海英、周某1的经济损失，一审法院根据本案的现有证据及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿513496.47元给赵有通、赵海英、周某1，并驳回赵有通、赵海英、周某1的其他诉讼请求是正确的。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉主张其对合同条款中约定的免责条款已经尽到了提示义务，其应在商业第三者责任险承保范围免责。但被上诉人范家后、莫美珍对此不予认可。根据本案的查明事实，上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在涉案保险合同订立时，并未就相关免责条款如何理解对被保险人进行针对性的说明，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，认定对该免责条款作出不利于保险公司的解释，即“检验”应指安全技术检验并无不当。被上诉人莫美珍的车辆出厂日期为2015年2月14日，事故发生之日车辆仍处于六年免检期内，且经交警部门认定，车辆状态符合技术标准，事故发生后，被上诉人莫美珍亦从交警部门领取了检验标志，故应认定被保险车辆在事故发生前不存在安全隐患。因此，对本案交通事故造成被上诉人赵有通、赵海英、周某1的经济损失，上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应按照保险合同在商业三者险责任范围内承担相应的赔偿责任。至于上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉主张被抚养人生活费计算错误、尸体冷藏费用属重复计算的问题，由于一审法院对此已作充分说明，本院予以认同，在此不再赘述。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8674元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月三日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚