四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2517号 原告：陈功云，男，生于1972年8月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：包玲，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：尹维川，男，生于1987年5月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘晓平（曾用名刘小平），男，生于1973年4月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：汤小丽，女，生于1975年10月15日，汉族，住四川省岳池县。 被告：尹斌，男，生于1964年7月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住四川省绵阳市高新区绵兴西路19号。 法定代表人：田甜。 委托诉讼代理人：王君林（执行董事），男，汉族，生于1965年1月15日，住四川三台县。 原告陈功云与被告尹维川、刘晓平、汤小丽、尹斌、绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序由本院审判员黄发于2020年6月24日、7月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡红东、包琳、被告尹维川、刘晓平、恒达公司委托诉讼代理人王君林第一次庭审到庭参加了诉讼，被告尹维川、刘晓平、恒达公司第二次庭审均未到庭参加诉讼，被告汤小丽、尹斌经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈功云向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付木工班组工程欠款328000元；2.判决被告向原告支付工程欠款利息，从2018年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告恒达公司与发包方广安市中光建设工程有限公司就广发壹号地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书，恒达公司承包了其中5＃、6＃楼主楼及相对应的车库及商业后，又将该工程转包给了尹维川、尹斌、刘晓平、汤小丽等人。2016年8月15日原告陈功云与该项目一标段项目部代表尹维川签订了《木工做工承包合同》，约定承包范围、计量方式、付款方式、施工质量、违约责任等内容。合同签订当日，原告委托蒋素珍向被告尹斌、汤小丽共管账户23×××31工商银行卡转入履约保证金300000元。后原告组织木工进场施工，现工程已竣工验收后交付使用。双方于2018年8月29日进行了结算，确认原告施工总价款3846109.804元，已付工程款3393000元，剩余453109.8元未支付，被告管理人员刘某某、被告尹斌、刘晓某在结算单上签字确认。结算后，被告于2019年2月3日、2020年1月23日分别支付80000元、45000元，现尚欠328000元未付，原告多次要求被告付款未果，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告尹维川、刘晓平辩称，尹维川与刘晓平系合伙关系，二人与恒达公司系挂靠关系，尹斌、汤小丽是尹维川、刘晓平聘请的工作人员，负责采购、后勤工作，案涉项目已于2018年7月竣工验收并交付使用，但其尚未与原告进行结算。 被告恒达公司辩称，恒达公司与尹维川、刘晓平在案涉工程中是挂靠关系，原告无权对恒达公司主张本案价款，原告与恒达公司没有合同关系，本案中尹维川、刘晓平是实际施工人，实际施工人与原告所签订的合同不能对恒达公司产生合同约束力。 被告汤小丽、尹斌未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《广发壹号地产开发项目一期工程一标段劳务合作协议书》、《工程质量保证书》、《安全保证书》、《民工工资保证书》、《木工做工承包合同》、木工班组工程量结算单；被告恒达公司提交的证据有：《单项工程劳务承包经营管理合同》、承诺书；前述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月30日，劳务发包人广安市中光建设工程有限公司与劳务合作人恒达公司就广发壹号地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书，约定由恒达公司承包该项目的劳务。2016年9月6日，被告刘晓平、尹维川（乙方）与恒达公司（甲方）签订《单项工程劳务承包经营管理合同》，约定：甲方与广安市中光建设有限公司签订的《广发壹号地产开发项目一期工程一标段劳务合作协议书》中甲方全部权利义务内容由乙方承担和履行，乙方对工程施工质量、安全、费用承担全部责任，自负盈亏，并向甲方支付工程总价1%的管理费。庭审中，恒达公司、尹维川、刘晓平均称尹维川与刘晓平系合伙关系，案涉劳务工程系刘晓平负责洽谈，借用恒达公司资质从广安市中光建设有限公司处承包。 2016年8月15日，原告陈功云（乙方）与被告尹维川（甲方）签订《木工做工承包合同》，约定：1.工程名称为广发壹号地产开发项目一期工程一标段；2.劳务承包范围为本工程所有的模板配置、安装、拆除、模板整理、涂隔离剂、内脚手架搭拆等，小包工，不包主材，包木工用的所有机械器具辅材、劳保用品；3.单价及计量按照展开面积计算，地下车库26元每平方米，商铺26元每平方米，3层高住宅22元每平方米，零星用工按地杂工120元每天，技工220元每天，以上单价为一次性全包干单价；4.履约保证金三十万元，乙方违约或未满足工程进度要求，不予退还保证金，主体完成至10层后退还100000元，完成20层后退还至200000元，主体封顶后全部退还；5.付款方式：主体完成至正负零后，15天内拨付已完工工程量的70%，主体1至10楼，11至20楼，15天内各拨付已完工程量的70%，21楼只全部封顶完成后15天内拨付至已完工程量的85%，主体验收合格后拨付已完工程量的90%，剩余工程款待甲方劳务合同范围内工程履行完成后付清，每月乙方提供人工工资花名册甲方才付款。 合同签订后，原告进场进行了施工，2018年8月29日，原告的木工班组工程量由尹斌等人进行了核算，并出具了木工班组工程量结算单，载明木工班组总价款3846109.804元，已付3393000元，剩余453109.8元，尹斌、刘晓某签字确认，“管理人员”处刘某某签字确认，后刘晓平、尹维川均在该结算单中签字并写明“暂按本结算表认可，待复核后（几方参加）确认”。第一次庭审时，本院要求尹维川、刘晓平在期限内进行复核，并提交相关复核依据，否则将以原告提交的结算单确定的工程款为准。尹维川、刘晓平未在期限内提交任何复核的证据。结算单出具后，被告于2019年2月3日、2020年1月23日共计支付了125000元，现剩余328000元未付，因多次催收未果，原告诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 庭审中，被告尹维川、刘晓平、恒达公司均称案涉广发壹号地产开发项目一期工程一标段项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用。刘晓平、尹维川均认可尹斌、汤小丽系其聘请的工作人员。原告陈功云称与尹维川签订合同时，尹维川未告知其是代表恒达公司。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系个人，无建筑施工企业资质，其与尹维川所签订的《木工做工承包合同》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案案涉工程项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告工程款支付责任的主体确定问题。被告刘晓平与尹维川系合伙挂靠恒达公司承接案涉劳务工程，原告从尹维川处分包案涉劳务工程中的木工工程，并与尹维川签订合同，尹维川应对原告该欠款承担支付责任，刘晓平作为合伙人应与尹维川共同承担支付责任。尹维川与恒达公司系挂靠关系，其并非恒达公司的员工或管理人员，其与原告签订合同的行为不能代表恒达公司，原告称与尹维川签订合同时，尹维川未出示任何代表恒达公司的文件，亦未作出其代表恒达公司的意思表示，原告无任何正当理由相信尹维川代表恒达公司，不能构成表见代理，故对原告主张未与其建立合同关系的被挂靠人恒达公司承担责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告汤小丽、尹斌应承担责任，尹维川、刘晓波只认可汤小丽、尹斌系其聘请的工作人员，其履行职务的行为应由雇主承担相应的责任，原告未提交能够证明汤小丽、尹斌应承担责任的证据，对原告该主张本院不予支持。 关于原告主张的工程款金额及利息的问题。被告尹维川、刘晓平签字的结算单中载明了原告木工施工的工程量及按合同约定计算的工程价款，尹维川、刘晓平称应复核后予以确认，但至本案开庭时近两年其仍未进行复核，第一次庭审后，本院要求尹维川、刘晓平在期限内进行复核，并提交相关复核依据，否则将以原告提交的结算单确定的工程款为准。尹维川、刘晓平未在期限内提交任何复核的证据，故本案原告的工程总价款以结算单确定的3846109.804元为准。原告自认被告已付部分款项，尚欠328000元，被告未提交证据予以反驳，故对欠款金额328000元本院予以认定。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告逾期未付清工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，应付款日期为案涉工程交付使用之次日（2018年8月1日），原告自愿从2018年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告尹维川、刘晓平于本判决生效之日起十日内向原告陈功云支付下欠劳务工程款328000元；并从2018年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止； 二、驳回原告陈功云本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6220元，减半收取3110元，保全费2160元，共计5270元，由被告尹维川、刘晓平共同负担5000元，原告陈功云自行负担270元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二〇年七月三日 书记员  楚陈