河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀06民终3342号 上诉人（原审原告）：魏丙奇，男。 上诉人（原审原告）：钮雪英，女。 委托诉讼代理人：魏丽改（二上诉人之女），女。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：靳亚军，女。 上诉人魏丙奇、钮雪英因与被上诉人靳亚军民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5596号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏丙奇、钮雪英上诉请求：撤销原裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人的款项交付了高淑珍和河北金旭泰担保有限公司（以下简称金旭泰公司），被上诉人行为系职务行为，该认定严重错误。根据合同相对性原则，借款时出借人为上诉人，借款人是被上诉人，双方对所借款项没有异议，被上诉人出具借据及款项交付后，依据民间借贷司法解释第9条规定，双方民间借贷关系已形成，上诉人已完成举证责任，被上诉人称其系金旭泰公司员工，其收取款项已给付了金旭泰公司，但其提交的证据不足以证实其主张。金旭泰公司涉嫌非法吸收公众存款公安机关在2018年9月30日立案，立案后已查封该公司相关材料，刑事立案后大部分人员均没有羁押，他们根据自己记账情况，拿着公司空白借据，重新填写借条，高淑珍2019年11月22日被刑事拘留，期间被上诉人一直在公司支撑，本案立案时间和庭审时间均在刑事案件和高淑珍羁押之后，金旭泰公司借据和高淑珍证言显然是策划好的，被上诉人未举证款项如何交付，被上诉人证据不能证实其主张，其提交证据的目的是为了不偿还上诉人款项，免除其本人还款责任。一审认定案涉借款属于高淑珍非法吸收公众存款组成部分，该认定严重错误，高淑珍涉嫌犯罪，公安机关正在侦查，尚未出判，即便本案属于高淑珍犯罪组成部分，也应在高淑珍案审理后再开庭判决，一审法院应对本案中止审理，一审法院将本案归结为高淑珍刑事案件一部分，显然违反程序和法律规定。被上诉人涉及多起民间借贷案件，其他案件原告持有的借条与本案借条完全相同，被上诉人在其他案件中还追加了高淑珍和金旭泰公司，但被上诉人均认可其作为借款人的事实，案件标的已部分履行，被上诉人作为政府机关退休人员，其父亲原在定州市法院工作，高淑珍丈夫也是法院退休人员，导致同样的借条定州市法院作出不同裁决结果，上诉人认为二审法院会公平判决。 靳亚军未答辩。 魏丙奇、钮雪英向一审法院起诉请求：1、依法判决靳亚军偿还魏丙奇、钮雪英借款49.4万元及利息（利息按年利率20%计算，其中本金18万元的利息自2018年11月2日起至清偿完毕止，本金10万元的利息自2018年4月16日起至清偿完毕止，本金6万元的利息自2018年5月7日起至清偿完毕止，本金10万元利息自2018年6月11日起至清偿完毕止，本金2.4万元利息自2018年11月2日起至清偿完毕止，本金3万元利息自2019年1月6日起至清偿完毕止）；2、诉讼费用由靳亚军负担。 一审法院认定事实：靳亚军借魏丙奇款31万元，借期均为一年，2018年4月12日借18万元，到期本息合计21.6万元；2018年4月16日借10万元，到期本息合计12万元；2019年1月6日借3万元，到期本息合计3.6万元。后靳亚军于2019年4月16日给付魏丙奇本金1.6万元，未偿还利息。靳亚军借钮雪英款18.4万元，借期均为一年，2018年5月7日借6万元，到期本息合计7.2万元；2018年6月11日借10万元，到期本息合计12万元；2018年11月2日借2.4万元，到期本息合计2.88万元。三笔款项到期后，靳亚军未支付利息也未给付本金。另查明，靳亚军系案外人金旭泰公司的员工，本案起诉前，该公司的法定代表人高淑珍因非法吸收公众存款案已被立案侦查。在债权申报过程中，魏丙奇、钮雪英未向公安局申报，靳亚军称已申报给公安局但未提交证据。诉讼中，靳亚军称款项49.4万元均是高淑珍所借且款已全部给付金旭泰公司。为证明此事实，靳亚军提交了三组证据，第一组是借款人均为高淑珍的六份证据。第一份，58万元的借款协议，时间为2018年4月11日，债权人系案外人张建尧，靳亚军称该协议中的58万元包含魏丙奇的18万元，靳亚军并在该协议中备注已给魏丙奇1.6万元；第二份，盖有金旭泰公司公章的10万元投资单，投资人为魏丙奇，时间为2018年4月16日；第三份是3万元的借据，时间2019年1月5日，魏丙奇为债权人，靳亚军为经手人；第四份、第五份均为盖有金旭泰公司公章的投资单，投资人为钮雪英，其中2018年5月6日本金6万元，2018年6月11日本金10万元，经手人均为靳亚军；第六份是借据，时间2018年11月2日，本金2.4万元，钮雪英为债权人，靳亚军为经手人。上述六份证据的款项靳亚军称金旭泰公司已为魏丙奇、钮雪英出具了借据，只是未给二人换，魏丙奇、钮雪英对于靳亚军的说法均否认并称是金旭泰公司出事后靳亚军拿此借据和魏丙奇、钮雪英交换，二人未同意。第二组证据为署名为高淑珍的证明，内容显示：魏丙奇在2018年4月12日分别在其公司投资款49.4万元、已偿还部分利息。对此证明，魏丙奇、钮雪英亦予否认。第三组证人证言，证人汪某证明魏丙奇在靳亚军处投资的茶叶地款到期了，曾通过证人找魏丙奇，魏丙奇、钮雪英认为此证人证言不能证明借款数额及交付事实。 一审法院认为，魏丙奇、钮雪英虽提交了靳亚军为其出具的六份借据，但该六份借据所证明的款项已由靳亚军交付给案外人高淑珍和金旭泰公司，并由高淑珍和金旭泰公司为二人出具了借据，且借据的金额、利率均相同，虽有的时间有提前，但有高淑珍的证明为证，应为合理误差，所以，靳亚军的证据能形成完整的证据链，证明靳亚军的行为属于职务行为，其后果应由该行为的受益者承担，因此魏丙奇、钮雪英起诉靳亚军属于主体不适格，应驳回其起诉。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，靳亚军作为高淑珍和金旭泰公司的业务员，其所经手的借款实际由高淑珍和金旭泰公司占有支配，本案的借款应属于高淑珍吸收公众存款的组成部分，涉嫌非法集资犯罪的情形，且该案已被公安机关立案侦查，应由魏丙奇、钮雪英向公安机关报案，待刑事案件作出结论后再决定是否重新按民事案件立案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项之规定，裁定：“驳回原告魏丙奇、钮雪英的起诉。” 二审中，上诉人提交（2019）冀0682民初2901号民事调解书及所涉借条、庭审笔录，（2018）冀0682民初5278号民事调解书及所涉借条、询问笔录，用于证明该两案中被上诉人出具的借据与本案相同，被上诉人在该两案中认可借款事实，结合本案，被上诉人借上诉人的款项特别是2018年11月2日、2019年1月6日借款均在高淑珍涉嫌刑事犯罪后向上诉人所借，被上诉人书写的借据为其个人行为，与高淑珍公司没有任何关联，一审中被上诉人没有任何证据证实款项已经交付给高淑珍，即使已向高淑珍转账，也是其自身行为，与上诉人无关，一审中其提出款项交给高淑珍，目的是减轻其还款的责任。上诉人提交（2019）冀06民终4103号民事判决书，称该案当事人杨银柱与本案被上诉人均是高淑珍的员工，杨银柱与本案被上诉人持有相同的观点，但中院驳回杨银柱的上诉，支持了借款人的请求。 本院认为，上诉人起诉要求被上诉人偿还借款，其提交的借据系部分内容空白的打印制式借据且有具体编号，与一般自然人之间民间借贷借据形式明显不同，结合被上诉人提交的高淑珍签字并加盖金旭泰公司公章的投资单以及投资单中所载被上诉人经手人身份，本案被上诉人实施的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，根据司法解释规定，一审法院驳回上诉人起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿