山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1480号 原告：禹城市辛店镇兴邦养殖专业合作社。 负责人：矫艳红，主任。 委托代理人：叶永波，男，1978年7月14日出生，汉族，山东省滨州市。系原告单位职工。 委托代理人：刘会才，男，山东盛强律师事务所律师。 被告：王秀丽，女，1985年6月10日出生，汉族，山东省济阳县。 被告：路亮，男，1985年6月8日出生，汉族，山东省济阳县。 被告：刘学文，男，1970年10月28日出生，汉族，山东省济阳县。 原告禹城市辛店镇兴邦养殖专业合作社（以下简称兴邦合作社）与被告王秀丽、路亮、刘学文种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝成才独任审判，公开开庭进行了审理。原告禹城市辛店镇兴邦养殖专业合作社委托代理人叶永波、刘会才，被告王秀丽、路亮、刘学文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二被告给付所欠款项41000元。2、第三被告承担连带还款责任。3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月9日，三被告和原告签订肉鸭养殖合同协议，原告提供鸭苗、饲料及兽药，第一、二被告负责养殖，原告负责回收成品鸭出售，双方最终结算，第三被告作为担保人对合同内容进行担保。合同约定管辖法院为禹城市人民法院。由于第一、二被告养殖不善，鸭子成长缓慢，死亡率非常高。合同履行完毕经结算，第一被告尚欠原告41000元。第一、二被告拒不还款，第三被告也拒绝承担保证责任。特向法院起诉，请法院依法判如所诉。 被告王秀丽未提交书面答辩状，在审理时辩称：双方签订合同属实，但原告没有提供兽药，鸭子死亡率高是因为原告方叶永波坚持让给鸭子打针才导致交叉感染。叶永波说损失由原告承担，给被告工钱就两清了。2018年7月3日叶永波微信转账5000元给被告王秀丽，所以账款已经两清。被告不欠原告钱。 被告路亮未提交书面答辩状，答辩意见同第一被告。 被告刘学文未提交书面答辩状，在审理时辩称：我是担保人属实，但后来账已结清，不同意承担担保责任。 原告围绕着诉讼请求提交了如下证据：1、禹城市辛店镇兴邦肉鸭寄养合同一份，证明2018年5月9日原告为甲方，被告王秀丽为乙方签订肉鸭养殖合同，第三被告刘学文为担保人。合同约定甲方向乙方提供10500只鸭苗，每只4元，共42000元；饲料6300公斤，2.6元／公斤，共163800元，饲料价款以欠条为准；2、欠条6张，证明收到原告提供的10500只鸭苗，4元／只；其中5张，分别收到饲料的时间、数量、价款合计饲料41吨，106600元。3、网银电子回单一份，证明该批肉鸭收购方向原告打款117107.2元。 被告王秀丽提交证据有：1、2018年7月3日叶永波向王秀丽微信转款单一份（5000元），证明原告已将被告应得的利润结清；2、被告路亮和原告方工作人员李刚、司机吴清东通话录音各一份(未提交文字材料)，证明给病鸭打针等所有的事都由叶永波说了算，鸭子因病死亡的责任由原告承担，司机拉走了剩下的4吨饲料。3、2018年6月14日微信转账记录一份，证明卖鸭子当天证人于桂珍抓鸭子完工后收到王秀丽给的工钱1400元。 本院组织双方当事人对提交的证据进行了质证。被告王秀丽对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但主张实际用了37吨饲料，未提交证据；对证据3不认可。原告认可被告提交证据1的真实性，但主张5000元不是给付被告养鸭的利润，是被告向原告的借款，也未提交相关证据；双方对其余对方证据均不认可。 经开庭审理，结合双方提交证据的质证意见，本院认定案件事实如下： 2018年5月9日原告与被告王秀丽签订肉鸭养殖合同，约定：原告提供鸭苗、饲料，王秀丽负责养殖，原告负责回收成品鸭出售，第三被告作为担保人对合同内容提供连带责任保证。后原告向被告提供鸭苗10500只，每只4元；饲料4100公斤，2.6元∕公斤。合同约定：回收规格及价格按合同数量的平均重量计算，肉鸭5.8-6.3斤∕只，回收价格3.52元∕只，胴体∕棚前过磅。以上标准外每差1两∕只回收单价扣2分∕斤；甲方必须在规定的时间内回收乙方所饲养的合格成鸭，回收率98℅，其剩余部分按社会鸭收购；原告方拉毛鸭车辆到棚前，乙方负责装车，费用由乙方负责；乙方进鸭时间2018年5月12日，回收时间2018年6月20日至6月22日之间。乙方寄养肉鸭交验过秤后，凭合同、料单、押金条到甲方财务结算，结算后7个工作日在甲方统一付款。 审理过程中原告方叶永波认可自己是原告的股东之一，称从被告处拉走鸭子9281只，平均每只4.51斤，拉走后卖到新泰一家冷藏厂，实际卖了117107.2元。被告主张：原告拉走9700只鸭子，原告卖了多少钱被告不清楚，也和被告无关，被告只是履行合同交付成品鸭；被告实际用料37吨，其余4吨在拉走鸭子后，由原告的司机吴清东拉走了；2018年7月3日被告王秀丽收到叶永波微信转的5000元钱。原告认可叶永波向王秀丽微信转账5000元，主张是被告的借款，未提交相关证据。 另，被告王秀丽提供证人于桂珍的证言，证明2018年6月14日于桂珍负责抓鸭，每只0.15元，共9333只（大概数），完事后王秀丽向于桂珍微信转款1400元。王秀丽主张实际抓鸭9700只，应为1455元，是于桂珍让了55元。原告对上述证人证言不认可。 被告王秀丽主张，合同约定的回收规格及价格按合同数量的平均重量计算，即使按原告认可的4.51斤∕只，合同价3.26元∕斤，所以4.51斤×3.26元×9700只=142615元，扣除37吨饲料×2600元（96200元）及鸭苗款10500只×4元（42000元），被告应得利润4415元。原告已向被告支付5000元，双方已结清。 另查明，被告王秀丽与路亮系夫妻关系，2019年5月23日离婚。 本院认为，原告兴邦合作社向被告王秀丽提供鸭苗、饲料，王秀丽在养成成鸭后，兴邦合作社派人将成鸭拉走，王秀丽根据合同约定赚取鸭款减去鸭苗、饲料价值后的利润，因此本案系种植、养殖回收合同纠纷案件。种植、养殖回收合同，系一方提供技术指导、技术或者种苗产品、养殖饲料，另一方负责喂养，待成品达到一定标准，成品由提供技术方或第三方回收的合同。本案原、被告签订的《禹城市辛店镇兴邦肉鸭寄养合同》是双方当事人达成的合意，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，1、原告主张被告欠款数额为原告提供给被告的鸭苗款、饲料款数，扣除原告实际卖鸭得款数，即被告欠款数。原告将鸭拉走时,没有记录数量,诉讼过程中在双方均未提交结算单据来证明回收成品鸭的具体只数、斤数及价款的情况下，原告先称从被告处拉走鸭子后卖鸭款是107600元，后又称实际卖了117107.2元，其所述卖鸭款数额前后不一致，被告对其提交的书面证据不认可，原告未能提交证据证明拉走的鸭子数及主张价款的数额；2、被告提供了证人证言，原告不认可。本院认为，被告称抓鸭队冯玉军可以证明拉走的鸭子只数，却提供了证人于桂珍的证言，综合考虑本案案情，证人的证明力较小。但原告也未提交原始会计账簿记录加以证明。根据原告所述与合同约定的条款相对照，也不能得出其主张损失的准确数额；3、原告主张向被告王秀丽微信转款5000元是被告的借款，未能提交证据加以证实，王秀丽也不认可。再者，若原告主张在拉走鸭子后被告应赔偿损失，则叶永波作为原告方的股东、业务员、实际参与人又向被告转款，显然也不符合常理。 综上，根据原、被告双方提交的证据及案件审理情况，原告未能就己方主张提交充分证据加以证明，其所诉被告偿还欠款的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告禹城市辛店镇兴邦养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费413元，诉讼保全费430元，共843元，由原告禹城市辛店镇兴邦养殖专业合作社自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张永军 书 记 员 吕昊潜