福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初2659号 原告：张天来，男，1966年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：张顺和，男，1952年2月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上二原告的委托诉讼代理人：胡英雄，福建铭群律师事务所律师。 被告：张金福，男，1958年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张文强（系张金福之子），男，1983年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 原告张天来、张顺和与被告张金福排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天来、张顺和及其委托诉讼代理人胡英雄及被告张金福的委托诉讼代理人张文强、李柏家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张天来、张顺和向本院提出诉讼请求为：1、判决张金福停止侵害、排除妨碍，拆除通往张天来、张顺和家祖厝道路的围墙，恢复道路原状(原道路路面约为七米)；2、本案的诉讼费用由张金福负担。事实和理由：张天来、张顺和的父亲(已故)早年在福美村山子仑4组9号建置一座祖厝，祖厝左边有一处自家的菜园及三间厕所，该祖厝与张金福的祖厝相毗邻。之前，张金福祖厝门口通往张天来、张顺和祖厝的历史小道不足一米。嗣后，为方便行人和车辆通行，村小组将张天来、张顺和的菜园和三间厕所推平修筑成宽六、七米的小道。2017年间，张金福翻建祖厝。2018年5月间，张金福在得知其欲翻建祖厝时，未经批准擅自占用小道即在其的菜园及三间厕所的土地砌建围墙，导致通往其祖厝的小道变窄，严重影响其通行。据此，其多次向村委会和大坪乡人民政府反映，但均未能解决。根据《民法通则》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为此，特向贵院起诉。 张金福辩称，第一，张天来、张顺和在诉状所述不属实，其在撒谎。1、其现在保留着在2016年翻建房屋前的现场地形地貌所拍照图片和视频，这些可证明张天来、张顺和在说谎，包括张天来、张顺和提供18位证人在作伪证。事实是其和胞弟张添水的两幢房屋是同排，为了解决自家房屋出入问题，自己投资建了一条约2、3米宽的小路，该条小路直接通往其胞弟张添水房屋的门口埕，并在门口埕建一口洗衣池，该路仅供其和张添水全家出入，包括张天来、张顺和在内的其他人没有经过该条小路。2、张天来、张顺和称其村民小组将其的菜园和三间厕所推平修筑宽六七米的小道不属实，因其和胞弟张添水的房屋地势比张天来、张顺和的祖厝高出2米左右，形成地势落差，其自己修建的小路客观上不可能通往张天来、张顺和的祖厝。事实上，村民小组所修建角落小道通往张天来、张顺和祖厝的位置只能在其门口埋下，且小道的宽度均为2.50米，不可能修建是6、7米的小道。其在2016年将翻建房屋地平降低3、4米，翻建房屋位置同时向后退，使原来角落小道从2.50米加宽至4.50至5米左右。3、2016年8月，由于莫兰迪强台风的影响，其房屋随时可能发生倒塌，故村委会和乡政府同意其先行翻建，其原来房屋占地面积223平方米、门口埕和小路的面积100多平方米，其仅翻建房屋占地面积135平方米，其将留出的土地用于种蔬菜等作物，因怕山猪侵袭，用围墙围起来，但并没有侵占原来角落修建的小道，而且将角落小道从原来2.50米加宽至4.50至5米左右。第二，张天来、张顺和认为其所建围墙妨碍其通行，要求停止侵害、排除妨害，不能成立，应当驳回诉讼请求。根据物权法的规定，只有妨碍他人通行，才构成侵害相邻权。其所建围墙根本不影响张天来、张顺和的通行，具体理由如下：（1）、通往张天来、张顺和祖厝最早的一条路是从张氏祖厝门口至其房屋；（2）、2002年村民小组修建的角落小道通往张天来、张顺和祖厝的位置在其门口埋下，而不是在其门口埕上，张天来、张顺和门口埋的条小路是其自己修建，仅供其和胞弟张添水两家出入使用，张天来、张顺和祖厝位置低于其房屋仅2米，不可能通往其祖厝；（3）、其因修建围墙与胞弟张添水通行发生纠纷，由其儿子张冬发与胞弟张添水的儿子张志远达成《现场治安调解协议书》，约定：现有公共路外围添土加石、致最窄不少于4.2米、由张志远岳父高添福施工、材料费和工费由张冬发支付，现该条小路已修建好，该小路最窄宽度达4.50米、最宽5.20米，这条小路既通往胞弟张添水房屋，又是通往张天来、张顺和祖厝，不但行人可以通行，而且连货车都可以通行；（4）、退一步说，假设张天来、张顺和所诉原来一条小路被其因修建围墙占用，但其围墙外条通往张天来、张顺和祖厝的小路，最窄宽度达4.50米，最宽5.20米，绝对不会影响通行；（5）、张天来、张顺和已到外面购房或建房居住，该房屋长期无人居住，现已发生倒塌，根本无法居住使用，张天来、张顺和根本不需要这条小路。第三，大坪乡人民政府的信访事项处理答复意见书所调查核实情况，是偏信张天来、张顺和唆使证人作伪证，不属实，不能作为本案认定事实依据。大坪乡政府办事人员走访调查张添水、张木金等十八位村民，并组织有关部门要拆除其修建国墙，其知晓后，立即向相关工作组人员反映，并提交翻建房屋前的图片和视频，证实根本不存在其自行修建通往自己家门口的小路及因修围墙占用宽六七米的小道。但张天来、张顺和仍不收敛，为了达到不可告人目的，继续违背道德底线，唆使这些证人作伪证，且这些证人的证言完全出于报复动机，因为其在2017年5月翻建房屋时，这些人认为阻碍其角落祖厝，将其所建三楼的钢筋100多根剪掉。其因此事向当地派出所报警，派出所对他们进行教育，其本着息事宁人的态度，不追究他人责任，这些人对其仍然心怀不满。综上所述，张天来、张顺和所称其翻建房屋时，村民小组将其的菜园和三间厕所推平修筑宽六七米的小道砌筑围墙，致使通往其祖厝的小道变窄，该条小路最窄宽度达4.50米、最宽5.20米，根本不妨碍其通行，应当判决驳回张天来、张顺和的诉讼请求。 张天来、张顺和与张金福均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院于2020年6月11日制作了现场勘验笔录。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，当事人对勘验笔录及证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、对张天来、张顺和提交的情况说明书复印件及张金福提交的事实情况证明书，因对方存有异议，且不符合证据采信条件，不予采信；2、对张天来、张顺和提交的《信访事项处理答复意见书》复印件，虽张金福质证认为有异议，但其未提供相应的证据予以反驳，上述证据符合证据采信条件，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张天来、张顺和与张金福系堂亲关系，均居住在大坪乡福美村山子仑中。张天来、张顺和的父亲（已故）建置的祖厝与张金福的房屋相毗邻，其通行需经张金福房屋面前通过。2017年间，张金福在房屋翻建时在房前砌筑了长、宽达12米的围墙，由此与相毗邻的张天来、张顺和、案外人张添水（张金福的胞弟）产生纠纷，并多次发生冲突，其中，张金福与张添水的矛盾经大坪乡派出所主持达成治安调解协议，由张冬发（张金福儿子）在其围墙外负责修建一条最窄不小于4.2米的道路予以通行。经本院现场勘验，通往张天来、张顺和的祖厝途经张金福门前围墙的道路宽达约4.5米。另，安溪县大坪乡人民政府分别于2019年7月17日、2020年2月15日出具信访事项处理答复意见书，张天来、张顺和于2020年6月2日向本院起诉。 本案的争议焦点为：张天来、张顺和的诉讼请求是否应予支持？ 本院认为，本案系排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。第一，关于张金福所砌围墙是否侵占了张天来、张顺和的菜园地及三间厕所改造的公用道路问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张天来、张顺和未能提供充分的证据证明其享有菜园地及厕所的土地使用权，也未提供充分证据证明张金福在翻建房屋和砌围墙的行为侵害了其土地使用权，且即便事实如张天来、张顺和所述，张天来、张顺和也已经在张金福翻建其房屋和砌筑围墙前将其菜园地及厕所地的占有、管理、收益、处分的权利进行了处分，处分给村民小组进行拆除、推平改造为公路，故张天来、张顺和主张张金福所砌围墙的行为侵占张其菜园地及三间厕所的权益，不予支持。第二，关于张金福所砌围墙是否严重影响张天来、张顺和的通行问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，经本院勘验，通往张天来、张顺和祖厝的通道宽度约为4.5米，而双方所在地的村落小道大部分均为2.5米，由此可推定张金福所砌围墙并无妨害张天来、张顺和祖厝的正常通行。另，关于围墙合法与否、是否应拆除以及大坪乡政府的信访文件的问题，并非本案处理范围，双方应另寻途径解决。 综上所述，张天来、张顺和的诉讼请求，不予支持。张金福的辩称，予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回张天来、张顺和的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张天来、张顺和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈桂树 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李珍珍 书 记 员 魏 薇