重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0243民初2604号 原告：谢文超，男，1965年4月18日出生，汉族，户籍地：重庆市武隆区，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告：杨开全，男，汉族，1948年10月17日出生，住重庆市涪陵区。 被告：冉清珍，女，汉族，1939年6月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：杨素梅，女，苗族，1973年2月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：杨素芳，女，汉族，1976年1月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：黄进兵，男，苗族，1973年11月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：杨胜群，女，汉族，1965年8月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：阮一均，男，土家族，1964年2月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：杨胜兰，女，汉族，1970年9月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列八被告共同委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆金讼律师事务所律师。 第三人：丁小波，男，1983年7月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告谢文超诉被告杨开全、冉清珍、杨素梅、杨素芳、黄进兵、杨胜群、阮一均、杨胜兰物权保护纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，适用简易程序，依法通知丁小波作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告谢文超及其委托诉讼代理人陈霞，被告杨开全、杨素梅、杨素芳、黄进兵、杨胜群、阮一均、杨胜兰及八被告的共同委托诉讼代理人吴胜堂，第三人丁小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文超向本院提出诉讼请求：1.各被告立即停止侵害、排除妨害、赔偿原告损失共计40600元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨开全是逝者杨光福之子，冉清珍是逝者杨光福的儿媳，杨梅、杨芳、杨胜群、杨兰是冉清珍的女儿，黄兵、阮一均是冉清珍的女婿。2000年12月1日之前，因当时杨光福已89岁需要人照顾，杨开全在涪陵工作，其家人在涪陵居住，冉清珍的丈夫已经去世，冉清珍和其女儿均不愿赡养老人杨光福，经杨开全多次要求原告帮其对杨光福老人尽赡养义务，并答应原告举家迁入杨光福住地，享有老人的房屋、柴山、土地承包经营权。2000年12月1日，杨开全将《关于谢文超全家搬迁至杨开全家赡养其父杨光福老人协议书》事先打印好后，回家将村组干部请到家，把原告也请到家，征求一下大家意见后，双方在村组干部的见证下签名盖手印，杨开全的两个儿子杨程中、杨轩也签名盖印，所有在场的村组干部签名盖印。协议书签订当天，原告就将妻子儿女带到杨光福家中以老人儿子的身份开始尽赡养义务，老人去世，原告一家尽安葬义务。后村组干部也根据当时协议的约定，将老人所有的山林、土地权证承包人变更为原告，原告一家也一直在耕种该承包经营地，以种地为收入来源，二十多年没有发生任何争议。2019年底，原告将自己承包的山林用于修建养殖场，因受疫情的影响，养殖场未能如期建成。2020年3月初，原告租赁挖机继续施工时，杨开全率领冉清珍及女儿女婿对施工机械进行阻扰，每次阻挠都导致原告停工，第一次6天，损失租金33000元，第二次停工一天，损失租金3600元，特别延误建造时间，给原告造成了极大的隐性损失，经村组干部多次调解未果，特诉至人民法院。 被告杨开全、冉清珍、杨素梅、杨素芳、黄进兵、杨胜群、阮一均、杨胜兰辩称：1.原告谢文超不具有原告的诉讼主体资格。丁小波与原告的合伙成立时间是农历三月三十几即阳历4月12日以后，在此时间以前工地的开挖行为主体是丁小波，而不是谢文超，即使存在阻止施工行为，侵犯的也是丁小波的权利，而不是谢文超的权利；2.本案无侵权行为的证据。原告在庭审过程中只举示了一张照片，本案被告杨素芳在挖机旁边路过与其陈述坐在挖机上阻止施工是两回事；3.原告的诉请无法律依据。法律保护的是合法的民事权益，假设是原告谢文超施工修建养殖场，在没有施工许可等审批文件下，其修建行为本身违法。而且原告肆意破坏林地行为，如达到10亩以上则是违法行为，故丁小波开挖的行为本身不合法，不应当受到法律保护；4.原告所举示的一系列证据都是针对本案林地权利归属问题，与其主张的停止侵害无半点关系；5.挖机损失，其价格不是众所周知，原告方也无证据证明。 第三人丁小波辩称，刚开始是谢文超将林地3.5万元转让给我做猪圈，后因被告方阻拦，村委会解决不成，谢文超又拿不出钱退我，就将3.5万元作为出资，我们合伙，赚钱了按照投资比例分配利益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 冉清珍系杨开全的嫂嫂，杨素梅、杨素芳、杨胜群、杨胜兰系冉清珍的女儿，黄进兵与杨素芳是夫妻关系，阮一均与杨胜群是夫妻关系。杨开全常住涪陵区。 2020年2月7日，谢文超夫妇将登记在其名下的位于XX乡XX村X组小地名“对门堡”的一处林地约30亩转让给丁小波。 2020年2月底3月初，丁小波组织挖掘机等机械进场施工，准备修建占地约2亩，存栏400头左右的养猪场。 由于丁小波没有办理占地手续，其修建行为被黄进兵等人举报，鹿鸣乡林业站于2020年3月16日起进行调查。2020年4月13日，杨开全从涪陵回到鹿鸣乡焦家村，第二日见丁小波在施工，便以丁小波在其祖坟旁修养猪场为由，口头要求丁小波停止施工。鹿鸣乡林业站调查后以丁小波没有办理占地手续为由，于2020年4月14日向丁小波作出《停建通知书》。 之后，由于丁小波不能继续修建，谢文超便与丁小波协商，将其林地作价3.5万元与丁小波合伙修建养猪场。 庭审中，被告方表示没有阻止过施工，今后也不会去阻止，只是向相关部门举报。 本院认为，本案的争议焦点是：1.谢文超是否具有诉讼主体资格；2.被告方是否实施了妨害谢文超合法建造物权行为。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，2020年4月16日后，谢文超与丁小波合伙修建养猪场，谢文超可以对可能妨害物权的行为提起民事诉讼，本院应当依法受理并作出裁判。 关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资源发[2007]220号）要求，申请规模化畜禽养殖需经乡镇人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行备案审核，审核同意后，乡镇国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。本案中，2020年2月底3月初，丁小波组织挖掘机施工，由于黄进兵的举报，鹿鸣乡林业站于3月16日起对丁小波违法建设进行调查，并于4月14日作出《停建通知书》，丁小波不应继续施工。因丁小波修建养猪场可能影响杨开全的祖坟，杨开全4月14日口头要求丁小波停止施工行为并无不当，双方应通过法律程序解决争议。4月14日之后，谢文超与丁小波准备合伙修建养猪场，谢文超随即提起本案诉讼，无证据证明有施工和阻工行为，被告方庭审中也表示不阻工，只是向相关部门举报，故谢文超提出的排除妨害、赔偿损失等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢文超的诉讼请求。 案件受理费816元、减半收取计408元（原告谢文超已预交408元），由原告谢文超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  刘宇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  何乐