江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1613号原告：吴平凤，住南京市江宁区。被告：赵敏，住南京市雨花台区。原告吴平凤与被告赵敏民间委托理财纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴平凤、被告赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵敏归还借款本金16万元及利息暂计78474元（其中第一笔13万元自2015年6月17日起以年利率13%标准暂计算至2019年4月9日，主张至付清之日止；第二笔3万元自2015年7月14日起以年利率12.5%标准暂计算至2019年4月9日，主张至付清之日止）；2.判令被告赵敏承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月16日，被告赵敏以帮原告理财为名向原告借款13万元，年利率13%，约定一年后连本带息一次性付清；2015年7月13日被告赵敏又以同样理由向原告借款3万元，年利率12.5%，约定一年后连本带息一次性付清。上述借款，原告分别通过银行转账和现金给付的方式支付给被告赵敏，被告赵敏出具了《借条》和《收条》，期限届满后被告赵敏未能按约还款，故诉至法院。被告赵敏辩称，其系xx公司的业务员，与原告间并非借贷关系，原告将16万元给其是让其代为在xx公司投资理财，其愿意还钱给原告，但现在没有钱，如果xx公司还钱给其，其就还给原告。原告吴平凤围绕诉讼请求依法提交了借条、收条，被告赵敏对上述证据的真实性予以认可，本院审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告赵敏原系xx公司业务员。2015年6月16日，原告吴平凤向被告赵敏汇款13万元，被告赵敏向原告吴平凤出具《借条》一张，载明：今借到吴平凤13万元，帮吴平凤在xx公司理财，每年利息13%，等一年后连本带息一次性付给吴平凤。2015年7月13日，原告吴平凤现金交付被告赵敏3万元，被告赵敏向原告吴平凤出具《收条》一张，载明：今收到吴平凤现金3万元，帮吴平凤在xx公司理财，年收益为12.5%，一年后连本带息一次性付清。另查明，原告吴平凤于2019年4月25日就本案事实向本院起诉，本院作出（2019）苏0114民初2863号民事裁定，以该案涉嫌非法集资犯罪为由，驳回其起诉。原告吴平凤不服该裁定，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2020年1月7日作出（2019）苏01民终7980号民事裁定，查明以下事实：2015年6月16日，赵敏作为甲方，与乙方上海xx金融信息服务有限公司、丙方上海xx资产管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号CFxxx22），约定出借金额为20（后涂改为33）万元，年化收益率为13.3%（有涂改痕迹），借期一年。甲方签字为赵敏、吴平凤，理财经理姓名为赵敏。赵敏陈述该协议上吴平凤的签名为其代签。赵敏尾号为8693的中国建设银行卡的交易明细显示：2015年6月16日，赵敏收到“证券转银行”的20.68万元和吴平凤转入的13万元后，随即汇出20万元和13万元，摘要注释为“上海xx资产管理（上海xx）”。赵敏陈述，2015年7月13日收到吴平凤现金交付的3万元，于7月23日连同自己的7万元一共汇款10万元至xx公司，并以自己的名义购买了10万元的理财合同。2018年12月5日，南京市秦淮区人民法院作出（2018）苏0104刑初126号刑事生效判决，认定xx公司南京分公司、秦淮分公司负责人孙某等构成非法吸收公众存款罪，违法所得的一切财物予以追缴后按比例发还集资参与人。该判决已生效。经与南京市公安局秦淮分局、南京市秦淮区人民检察院核实，吴平凤作为集资参与人被认定的投资金额为6万元，未涉及本案诉争的16万元。二审法院认为，吴平凤就诉争16万元款项未与xx公司签订《个人出借咨询与服务协议》，诉争款项亦未直接汇付至xx公司账户，且吴平凤在xx公司非法吸收公众存款案件中被认定的投资额金额未涉及本案诉争的16万元，本案与xx公司非法吸收公众存款犯罪并非同一事实，仍应作为民事案件继续审理。故撤销一审裁定，指令本院审理。再查明，二审2019年9月18日的询问笔录中载明，赵敏称“2015年6月16日的出借协议上面签的是33万元，其中16万是吴平凤的，剩下的钱是我自己的，我们两个人一起存的，这样利息高一点。”2020年1月6日谈话笔录中载明，赵敏称“本来想签两份合同，一份是我自己的20万，一份是吴平凤的13万，但吴平凤跟我的合同签在一起收益高一些，就在我的20万合同上作了更改。”本案争议焦点为：1.原、被告之间是否为借贷关系；2.被告赵敏是否承担还款责任，如承担，则需承担多少数额。本院认为，关于争议焦点1，原告吴平凤向被告赵敏交付款项时已明确了交付目的及款项用途是帮其在xx公司理财，被告赵敏以个人名义出具借条、收条，约定了款项金额、收益利息及付款时间，应视为双方达成委托理财合意，原、被告之间系委托理财关系。被告赵敏虽出具了借条，但本院综合原一、二审情况及当事人陈述等在案证据认为双方并无借贷合意，而是以借条形式建立委托理财关系，且被告赵敏收到款项后即转入xx公司投资理财，未私占使用或改变款项用途，故双方不成立借贷关系。关于争议焦点2，被告赵敏出具的借条、收条中均承诺了年利息及付款时间，应视为被告赵敏作出保本保息的意思表示，该意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵敏作为完全民事行为能力人，应预见到购买理财可能存在的投资风险及承诺保本保息可能导致的合同履行风险。且其在收到原告吴平凤交付的款项后，为获得更高收益，将上述款项与自有款项合并，以自己的名义签订理财协议，该协议约定的年收益亦略高于其对原告吴平凤承诺的利息，具有通过委托理财获取利益的行为。现借条、收条载明的付款期限已到，被告赵敏未能按约返还理财款并支付收益，原告吴平凤主张返还并支付收益符合双方约定。经审核，13万款项按年利率13%计算的年收益为16900元，3万元款项按12.5%计算的年收益息为3750元，两项合计20650元。故被告赵敏应返还原告吴平凤款项16万元，并支付收益20650元。原告吴平凤另要求被告赵敏以13万元为基数按年利率13%支付利息，以3万元为基数按12.5%支付利息至实际付清之日止，对此，本院认为，上述利息实为资金占用期间的利息，且主张标准过高，故按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日前）、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日后）予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵敏于本判决生效之日起十日内返还原告吴平凤款项16万元、支付收益20650元，并承担利息（以本金13万元为基数，自2016年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以本金3万元为基数，自2016年7月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴平凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877元，减半收取2439元，由被告赵敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 晨二〇二〇年七月二十四日法官助理  吕蓉蓉书 记 员  程林慧