安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0602民初1077号 原告：安徽国信金属材料有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：伯雪梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆启辉，该公司法务部员工。 被告：东至金煌建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东至县。 法定代表人：赵铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：候海清，安徽黄金律师事务所律师。 被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。 法定代表人：童光金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴梧生，该公司法务部员工。 被告：东至县拓基赢造建筑工程有限公司，住所地东至县。 法定代表人：任启会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 原告安徽国信金属材料有限公司（以下简称安徽国信公司）与被告东至金煌建筑工程有限公司（以下简称东至金煌公司）、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称安徽金煌公司）、东至县拓基赢造建筑工程有限公司（以下简称东至拓基公司）买卖合同纠纷一案，向淮北市相山区人民法院提起诉讼，淮北市相山区人民法院立案后，安徽金煌公司提出管辖权异议，淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初3839号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安徽国信公司委托诉讼代理人陆启辉，被告东至金煌公司委托诉讼代理人候海清，被告安徽金煌公司委托诉讼代理人吴梧生，被告东至拓基公司委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽国信公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告方支付安徽国信公司钢材款100万元；2、被告方支付合同违约金23.85万元；3、被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：东至县洁源城•龙溪水岸项目工程,由安徽金煌公司和东至拓基公司施工承建。2014年12月16日,安徽金煌公司为该工程施工需要，全额出资依法设立东至金煌公司和安徽金煌公司龙溪水岸项目部。荣发宗系东至金煌公司和安徽金煌公司龙溪水岸项目部负责人。2014年12月10日,荣发宗代表安徽金煌公司因涉案工程购买安徽国信公司钢材,并代表东至金煌公司和安徽国信公司签订《钢材购销合同》。该合同约定了买卖双方的权利义务、违约责任，以及合同争议由供货方所在地人民法院管辖等内容。荣发宗在购方负责人处签名并加盖东至金煌公司印章。2016年1月18日,经安徽金煌公司龙溪水岸项目部会计姚熙桢核算确认钢材使用累计8802123.52元，已支付货款360万元,欠5202123.52元。在已支付货款360万元中,包括2015年6月10日东至金煌公司委托东至拓基公司代付的100万元钢材货款。2017年1月5日,安徽国信公司因东至金煌公司拖欠货款520余万元,以及因东至金煌公司与股东安徽金煌公司“财产混同”,安徽金煌公司需承担连带责任,引发诉讼。在法院主持调解下原、被告三方达成和解。现东至金煌公司和安徽金煌公司已按照民事调解书确定的义务履行完毕。2019年3月,东至拓基公司在与安徽国信公司对账时明确表示：2015年6月10日,东至金煌公司拟定委托东至拓基公司代付100万元钢材货款一事,东至金煌公司至今未办理委托代付货款手续,也从未有人将该笔代付货款100万元打入东至拓基公司账户(未实际履行)，安徽国信公司应当向东至金煌公司追讨该笔钢材货款。因为东至金煌公司不但未履行货款代付,而且还从安徽国信公司处骗走了“收到100万元钢材货款”的收条，安徽国信公司多次找东至金煌公司负责人荣发宗催讨该笔货款,荣发宗均以所拖欠的货款已经法院处理结束为由,置之不理。现安徽国信公司要求东至金煌公司支付该笔货款100万元,并承担逾期付款的合同违约责任;因东至金煌公司与股东安徽金煌公司“财产混同”,安徽金煌公司应当就本案合同纠纷承担连带责任。安徽国信公司与东至金煌公司签订的《钢材购销合同》第三条约定:甲方(供方)与乙方(买方)的垫资总额为500万元整,在供货总额达到500万元时开始计算利息,每月利息按1.5%标准计算。按照合同约定,被告方还需承担合同违约金(利息)23.85万元。本案买卖合同纠纷,属于“裁判发生法律效力后,发生新的事实”,符合民诉法解释第248条的法定情形。为维护安徽国信公司合法权益，特依法具状起诉。 庭审中安徽国信公司对诉求明确表示：要求东至金煌公司支付货款及违约责任，安徽金煌公司承担连带责任；列东至拓基公司为被告的目的是希望东至拓基公司如实陈述事实，不要求东至拓基公司承担责任。 东至金煌公司辩称：本案属于重复起诉，安徽国信公司2017年3月6日以东至金煌公司拖欠钢材款为由起诉，双方达成和解，民事调解书已履行完毕，又以相同事实理由再次向东至金煌公司、安徽金煌公司索要钢材款，后诉的诉求实质上在否定前诉的结果，且安徽国信公司当庭变更东至拓基公司身份，足以说明本案属于民诉法解释第247条规定情形，违背一事不再理原则，应当驳回；100万元钢材款早已支付完毕，本案属虚假诉讼，要求依法追究相关人员刑事责任。安徽国信公司与东至拓基公司合谋进行诈骗涉嫌违法，肯请法院追究相关责任；安徽国信公司与东至拓基公司负责人都是淮北人，具有串通的便利条件，东至拓基公司是淮北市拓基赢造建筑工程有限公司（以下简称淮北拓基公司）为了施工设立的全资子公司，因安徽国信公司、东至拓基公司、池州洁源置业有限公司（以下简称洁源公司）私下关系比较好，2015年6月安徽国信公司向洁源公司索要工程款用于支付钢材，但当时东至金煌公司没有设立基本账户，无法完成工程款结算及钢材款支付，故提出钢材款打入荣发宗账户，再由荣发宗支付钢材款，但安徽国信公司和洁源公司担心入账后不用于支付钢材款，故四方主体一起协商由洁源公司借用账户将东至金煌公司100万元工程款打入东至拓基公司账户，再由东至拓基公司转入安徽国信公司，视为东至金煌公司已支付100万元钢材款。 安徽金煌公司辩称：安徽金煌公司不是合同的签约人和合同相对方，不是适格被告，和安徽国信公司之间不存在任何法律关系，案件已和解结案并履行完毕，已生效的民事调解书对安徽国信公司具有拘束力；东至拓基公司出具的情况说明不属于裁判发生法律效力后发生新的事实，且与客观事实不符，东至拓基公司与安徽国信公司存在利害关系，情况说明是东至拓基公司和安徽国信公司合谋串通的产物；本案在2017年7月诉讼时效已过，至2019年9月29日，安徽国信公司对此多次确认已收到，也未向东至金煌公司及安徽金煌公司主张权利。安徽国信公司起诉有悖诚实信用和一事不再理的基本原则，应依法驳回安徽国信公司的起诉。 东至拓基公司辩称：安徽国信公司本次诉讼与东至拓基公司无关联性，东至拓基公司从未收到洁源公司或东至金煌公司支付的应由东至金煌公司支付给安徽国信公司的100万元钢材款，也没有代东至金煌公司向安徽国信公司支付过钢材款，请求驳回安徽国信公司对东至拓基公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 安徽国信公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、安徽国信公司企业法人营业执照、东至金煌公司、安徽金煌公司、东至拓基公司、洁源公司企业工商登记信息。拟证明2014年12月16日，安徽金煌公司全额出资注册一人有限责任公司东至金煌公司；2017年5月8日东至金煌公司变更为一般有限责任公司；双方当事人主体适格； 证据2、《钢材购销合同》、对账单、货款支付凭证、承诺书、债权申报表、民事起诉状、和解协议、民事调解书。拟证明安徽国信公司与东至金煌公司签订《钢材购销合同》，约定由供货方所在地法院管辖；洁源公司出具承诺书，为东至金煌公司提供书面保证；安徽金煌公司会计姚熙桢确认已支付货款360万元（注：包括东至拓基公司代付货款100万元），尚欠货款520.212352元；因买方拖欠货款引发诉讼，现买方已按民事调解书确定义务履行完毕； 证据3、收据、东至拓基公司出具的情况说明。拟证明2015年6月10日东至金煌公司拟定委托东至拓基公司代付100万元货款未履行；本案买卖合同纠纷属于“裁判发生法律效力后，发生新的事实”； 证据4、中国建设银行活期账户交易明细2张。拟证明原审合同标的520万元，审理期间荣发宗和荣亮汇入30万元，故调解时变更为490万元；姚熙桢确认的对账单准确无误。 经当庭质证，东至金煌公司对安徽国信公司提供证据质证如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告主体不适格，东至金煌公司与安徽金煌公司属于两个独立法人，不存在财产混同，且和解协议、调解协议也明确合同相对方是安徽国信公司和东至金煌公司；对证据2中对账单有异议。对其他证据真实性无异议，对证明目的有异议，100万元已在前诉中审查并认定，再次主张属重复起诉，应裁定驳回起诉；对证据3中收据真实性无异议，安徽国信公司先收款后打收条。对情况说明三性及证明目的均有异议，情况说明中关于协商内容和东至拓基公司从安徽国信公司处大量购买钢材未如实陈述，在前诉中100万元作为调解的条件安徽国信公司已认可，是既定事实；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，与姚熙桢签字之间没有必然联系。 安徽金煌公司对安徽国信公司提供证据质证如下： 对证据1证明目的有异议；对证据2中债权申报表认为与本案没有关联，对该组证据证明目的有异议；对证据3中收据真实性无异议，对证明目的有异议，诉讼时效已过，属重复起诉。对情况说明三性及证明目的均有异议，情况说明中说明的事实不是新的事实；对证据4认为该证据达不到证明目的。 东至拓基公司对安徽国信公司提供证据质证如下： 对证据1、2认为与东至拓基公司无关联性；对证据3中收据有异议，该收据与东至拓基公司无关联性，东至拓基公司对此不知情，东至拓基公司没有代东至金煌公司支付100万元钢材款。对情况说明真实性无异议；对证据4认为与东至拓基公司无关联性。 东至金煌公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据： 证据1、民事起诉状、和解协议、民事调解书。拟证明安徽国信公司与东至金煌公司之间钢材款纠纷已在2017年诉讼中全部解决，且已履行完毕，本案属重复起诉；安徽国信公司在起诉状、和解协议、民事调解书中均确认已收到东至拓基公司代转的100万元，本案属虚假诉讼； 证据2、安徽国信公司收据。拟证明安徽国信公司收到东至拓基公司代转的100万元后于2015年8月13日出具收据；东至拓基公司与安徽国信公司对账后统一口径，涉嫌犯罪； 证据3、洁源公司汇款申请单、银行转账业务回单（客户回单）。拟证明洁源公司、东至金煌公司、安徽国信公司、东至拓基公司四方协商由洁源公司借用东至拓基公司账户将东至金煌公司名下工程款打入东至拓基公司账户，再由东至拓基公司转交安徽国信公司，视为东至金煌公司支付安徽国信公司钢材款，安徽国信公司收款后向东至金煌公司出具收条。根据约定，2015年6月11日洁源公司办理汇款报批手续并于当日向东至拓基公司转款100万元，且报批单中明确写有国信柏总，是用于转给安徽国信公司的钢材款； 证据4、东至拓基公司企业信息。拟证明东至拓基公司成立于2015年1月6日，其情况说明中陈述2014年12月20日即从安徽国信公司购买大量钢材是虚假陈述； 证据5、施工承包协议书、施工许可证信息、工程款支付申请表。拟证明淮北拓基公司与洁源公司于2015年5月16日签订施工合同，第一笔工程款支付节点约定为全部平均进度到一层封顶；取得施工许可证时间为2015年6月23日，故2015年6月11日东至拓基公司不可能从安徽国信公司大量购置钢材，洁源公司向东至拓基公司转账的100万元也不可能是还未进场施工的东至拓基公司的工程款。东至金煌公司在2015年6月已发生工程量产值2800万元，故2015年6月11日洁源公司转入东至拓基公司的100万元为东至金煌公司的工程款； 证据6、东至县人民法院（2017）皖1721民初1064号卷宗中淮北拓基公司证据目录。拟证明淮北拓基公司在证据目录中已明确写明2567万元工程款中包括代付第三方工程款130万元，而130万元中的100万元即为涉案100万元，此款由洁源公司通过东至拓基公司账户转付给安徽国信公司并从金煌保证金中扣除； 证据7、东至县人民法院（2017）皖1721民初1064号卷宗中东至拓基公司与洁源公司往来款明细、东至拓基公司代洁源公司付材料工程款说明、洁源公司委托东至拓基公司支付贷款明细、洁源公司三份证明。拟证明备注的130万元系代第三方支付材料工程款，与东至拓基公司无关；130万元中6月11日这笔100万元正是代东至金煌公司支付给安徽国信公司的100万元钢材款，最终从保证金中扣除； 证据8、信用保证金电汇凭证（回单）、联行凭证、收费凭证、洁源公司收款收据。拟证明东至拓基公司2015年6月11日从洁源公司索要的100万元应收款，最终从2014年9月29日这笔300万元信用保证金中扣除。 经当庭质证，安徽国信公司对东至金煌公司提供证据质证如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，调解书未对已付360万元进行审查，该360万元实际支付260万元：2015年5月23日荣发宗支付50万元、2015年7月9日安徽金煌公司支付50万元、2015年8月27日洁源公司代东至金煌公司付100万元、2015年10月23日荣发宗支付60万元。加上四方主体拟定东至拓基公司代付东至金煌公司100万元，调解书是基于安徽国信公司被欺骗的情况下认可已支付360万元；对证据2收据真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3申请单真实性有异议，洁源公司作为业主单位应当就本案委托代付100万元工程款做出全面客观的说明，如果代付发生，就应当从东至金煌公司或安徽金煌公司工程款总额减除这100万元；申请单上“国信伯总”字体与其他字体不一致，洁源公司是东至拓基公司钢材买卖合同的担保人，支付东至拓基公司100万元工程款汇款用途是支付安徽国信公司钢材款，申请单上记载“国信伯总”字样也在情理之中。对转账凭证真实性无异议，证明目的有异议；对证据4无异议；对证据5认为2014年底工程已经开始施工，东至拓基公司成立日期相对较晚，不影响成立前筹备人员购买安徽国信公司钢材；对证据6、7、8认为，东至县法院卷宗中的证据均是言辞证据，并非合同交易的原始书证，东至县法院审理的两起破产债权确认纠纷中的代理人为同一名律师，存在通谋之嫌。300万元保证金与本案东至金煌公司不具有关联性。 安徽金煌公司对东至金煌公司所提供的证据三性和证明目的均无异议。 东至拓基公司对东至金煌公司提供证据质证如下： 对证据1认为与东至拓基公司无关联性；对证据2收据质证意见和安徽国信公司质证意见一致，收据与客户回单相矛盾；客户回单与本案事实无关联性，拓基公司也是施工方，洁源公司支付的100万元工程款与本案代付款无关联性，达不到证明目的；对证据3真实性均无异议，不能达到证明目的。申请单记载的是工程款，未实际履行，申请单没有董事长审批。对证据4、5真实性均无异议，不能达到证明目的。洁源公司出具的承诺书能反映2014年12月份拓基公司因洁源城龙溪水岸项目工程向安徽国信公司购买钢材。对证据6、7三性均有异议，不能达到证明目的。代理人是同一代理人，东至县法院判决很明确，2015年6月11日的付款与客户回单一致，洁源公司2015年7月8日向安徽金煌公司支付第一笔工程款，即该时间洁源公司未向安徽金煌公司或他方支付过属于安徽金煌公司的工程款。对证据8认为与本案双方争议无关联性，退金煌保证金与东至拓基公司无关，无论是否具有保证金或者如何退还保证金都不会借用东至拓基公司账户进行转账。 安徽金煌公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据： 施工承包协议书、单项工程经济承包合同、承诺书，拟证明安徽金煌公司承建东至（洁源大市场）河西汽贸城北侧商住楼（后改为东至河西龙溪水岸）工程，协议书约定了300万元信用保证金的支付及返还。安徽金煌公司将承建的东至县洁源龙溪水岸工程发包给荣发宗施工，约定荣发宗缴纳保证金，荣发宗承诺工程施工中的债权债务均由其个人承担。 经当庭质证，安徽国信公司对安徽金煌公司提供证据质证如下： 荣发宗只交了300万元履约保证金已经违约，洁源公司不可能退还荣发宗保证金用于支付钢材货款，合同约定工程款必须汇入指定账户，洁源公司李进对该约定非常清楚；荣发宗与安徽金煌公司约定荣发宗只能负责涉案工程的施工等内容，绝对不允许接触工程款，并约定了违约罚则，荣发宗没有权限和资格与李进商讨用安徽金煌公司工程款支付安徽国信公司钢材款，两个合同约定条款就确定了洁源公司从未履行代付。 东至金煌公司对安徽金煌公司所提供的证据三性和证明目的均无异议。 东至拓基公司对安徽金煌公司提供证据质证如下： 对证据真实性无异议，认为与本案无关联性，不能达到证明目的，不能作为定案依据。退还保证金的辩解意见与上述合同保证金条款约定不符，洁源公司于2015年6月11日支付给东至拓基公司的100万元用途明确是工程款，而非保证金，与东至县法院两份判决书结果一致。 东至拓基公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据： 东至县法院（2017）皖1721民初1064号民事判决书、池州市中院（2018）皖17民终555号民事裁定书、东至县法院（2017）皖1721民初990号民事判决书、安徽农金网上银行业务客户回单2页。拟证明破产债权确认纠纷案件确认2015年6月11日洁源公司支付给东至拓基公司的工程款。 经当庭质证，安徽国信公司对东至拓基公司提供证据均无异议。 东至金煌公司对东至拓基公司提供证据质证如下： 对证据真实性无异议，对证明目的有异议。东至县法院（2017）皖1721民初990号民事判决书中之所以没列2015年6月11日这笔100万元是因为该款最终用于抵扣保证金，且保证金不属于优先债权。客户回单印证了四方口头协商过账代付确已履行完毕。 安徽金煌公司对东至拓基公司提供证据质证如下： 对证据真实性无异议，对证明目的有异议。洁源公司兑现四方口头协议已经把代付的100万元钢材款支付给东至拓基公司。 本案审理过程中，本院依法对葛林进行了询问，并制作笔录。 经当庭质证，东至金煌公司质证如下：对陈述内容真实性有异议，安徽国信公司打收条时间是2015年8月13日，并非其陈述6月10日；洁源公司已经按照四方协议内容履行100万元钢材款的过账代付义务，从淮北拓基公司与洁源公司案中可以明确看出6月11日仅有一笔100万元转账行为，且对用途明确表述为退金煌保证金，由东至拓基公司代付给安徽国信公司。 安徽金煌公司质证如下：对问话笔录内容和证明目的有异议，葛林是安徽国信公司的人员，他们之间存在利害关系，同时葛林作为安徽国信公司会计有责任有义务向法庭出示开具100万元收据的存根联证实该收据所表述的内容和具体收款日期。 东至拓基公司质证如下：与东至拓基公司无关联性。 本院对双方当事人所举证据及葛林证言结合质证意见综合认定如下：原、被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，均作为认定本案相关事实的根据，予以认定。对葛林证言中与本案争议的事实具有关联性且能够证明本案事实的部分，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年12月20日，安徽国信公司和东至金煌公司签订《钢材购销合同》，约定安徽国信公司向东至金煌公司供应钢材，伯克信和荣发宗分别在落款负责人处签名并加盖双方公司印章。后安徽国信公司向东至金煌公司供应了累计金额为8802123.52元的钢材，安徽国信公司确认东至金煌公司已支付360万元钢材款，已支付的360万元为：2015年5月23日荣发宗个人账户转入伯克信个人账户50万元，2015年6月11日东至金煌公司委托东至拓基公司代付100万元，2015年7月9日安徽金煌公司账户转入安徽国信公司账户50万元，2015年8月27日洁源公司账户转入安徽国信公司账户100万元（洁源公司代东至金煌公司支付），2015年10月23日荣发宗个人账户转入伯克信个人账户60万元。截至2016年1月18日，东至金煌公司欠付安徽国信公司钢材款5202123.52元。安徽国信公司诉至本院，要求东至金煌公司、安徽金煌公司支付所欠钢材款5202123.52元及违约金156万元。该案审理期间，因东至金煌公司荣发宗、荣亮汇入伯克信账户两笔款计30万元，双方确认东至金煌公司尚欠钢材货款490万元。双方2017年4月7日自行达成和解协议后要求法院主持调解，并于当日达成调解协议，本院作出（2017）皖0602民初326号民事调解书，主要内容为：“一、东至金煌公司目前尚欠安徽国信公司钢材货款人民币490万元；延期付款违约金156万元；二、对上述欠款，东至金煌公司按下列方式（期限）予以清偿：1、在2017年6月30日前支付货款160万元；2、在2017年8月31日前支付货款160万元；3、在2017年10月31日前支付货款170万元；4、在2017年12月31日前支付违约金50万元；5、该案诉讼费59135元，因调解减半收取为29567.5元暂由安徽国信公司垫付，待到2017年12月31日前东至金煌公司支付违约金50万元时，一并返还给安徽国信公司。6、安徽国信公司自愿放弃剩余违约金106万元。三、安徽国信公司与东至金煌公司于2014年12月20日签订的《钢材销售合同》自本协议签订时自行终止。四、对本协议第二条约定的五项还款期限，如东至金煌公司逾期超过一个月，仍未履行或未完全履行其中任何一项约定的还款事项，则安徽国信公司有权要求东至金煌公司继续承担剩余违约金106万元。安徽金煌公司自愿对东至金煌公司的上述债务及违约金承担连带保证责任。”后双方均已按照民事调解书上述约定履行完毕。 安徽国信公司因2019年3月东至拓基公司与其对账时表示东至金煌公司拟定委托东至拓基公司代付100万元钢材货款一事,东至金煌公司至今未办理委托代付货款手续,从未有人将代付货款100万元打入东至拓基公司账户。安徽国信公司遂以东至金煌公司、安徽金煌公司、东至拓基公司为被告提起本案诉讼。 另查明，安徽国信公司与东至金煌公司在《钢材购销合同》中约定钢材款每50万元结付一次，2015年6月安徽国信公司向东至金煌公司索要欠付的100万元钢材款，因当时洁源公司欠东至金煌公司工程款，东至金煌公司当时没有设立基本账户，无法进行钢材款支付，2015年6月10日，安徽国信公司、东至金煌公司、洁源公司、东至拓基公司四方口头协商，约定由洁源公司借用东至拓基公司账户，将洁源公司应付给东至金煌公司的100万元工程款转入东至拓基公司账户，再由东至拓基公司转给安徽国信公司，视为东至金煌公司支付安徽国信公司钢材款。四方协商后，洁源公司于2015年6月11日转入东至拓基公司100万元工程款，洁源公司2015年6月11日汇款申请单载明:工程款，金额100万元，金额后标注“国信伯总”。东至拓基公司于当日又将该款转入安徽国信公司葛林账户。葛林于2015年8月13日向东至金煌公司补开了收据，收据载明：“入账日期：2015年6月10日，交款单位：安徽金煌东至分公司，收款方式：转账，人民币：壹佰万元正，收款事由：8月13日补6月10日拓基代转金煌钢材款”，并加盖安徽国信公司印章。 又查明，2014年9月29日，安徽金煌公司和洁源公司签订《河西汽贸城北侧商住楼工程施工承包协议书》，约定由安徽金煌公司负责东至（洁源大市场）河西汽贸城北侧商住楼工程（7栋17层、2栋11层商住楼、2栋3-4层商住楼）。合同第八项约定由安徽金煌公司在协议签订之日起7日内向洁源公司支付300万元信用保证金。2014年9月28日，安徽金煌公司与荣发宗签订《单项工程承包合同》，将上述工程发包给安徽金煌公司在工程当地设立的东至金煌公司，由东至金煌公司实际施工。2014年9月29日，荣发宗向洁源公司汇款300万元作为承包工程信用保证金，洁源公司于当日出具金额300万元的收款收据，收款收据载明:收荣发宗款，东至洁源大市场商住楼项目信用保证金。安徽金煌公司与洁源公司关于上述工程的破产债权确认纠纷一案，由东至县人民法院审理，该院（2017）皖1721民初990号民事判决中确认：“截止至2016年2月6日被告池州洁源公司向原告金煌建司拨付工程款情况如下：2015年7月8日支付500万元，2015年8月7日支付200万元，……2016年2月6日支付50万元。……。” 2015年5月16日，淮北拓基公司和洁源公司签订《施工承包协议书》，约定由淮北拓基公司负责东至洁源城汽车商业综合体工程（8栋2层、1栋13层商住楼、2栋4层商住楼），由淮北拓基公司在工程当地设立的东至拓基公司实际施工。淮北拓基公司与洁源公司关于上述工程的破产债权确认纠纷一案，由东至县人民法院审理，该院（2017）皖1721民初1064号民事判决载明：“原告举出的与池州洁源公司往来明细、银行流水回单、池州洁源公司2015年4月29日、2015年6月11日、2015年8月27日出具的证明。池州洁源公司委托东至县拓基公司支付贷款明细复印件，被告提出其认可已付工程款2567万元的事实，对其他的事实其无法核实。本院认为，被告对其已付原告工程款2567万元的数额予以认可，该组证据材料应予以采用。”该案原告淮北拓基公司所举的证据中东至拓基公司出具的与洁源公司往来款明细载明：“2015年6月11日退金煌保证金100万元，由我公司代付给伯克信。”东至拓基公司出具的代洁源公司付材料工程款说明载明：“2015年6月11日，代付伯克信钢筋款100万，洁源公司于2015年6月11日转入东至拓基公司账户100万，东至拓基公司于当日转入伯克信指定的葛林账户。” 2015年伯克信任安徽国信公司总经理。葛林系安徽国信公司员工。 本院认为，本案争议的主要焦点为安徽国信公司提起本次诉讼是否违反了“一事不再理”的法律原则，即构成了重复起诉。是否构成重复起诉，判断的标准为：前诉与后诉两个诉讼中的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同或者后诉的诉请是否实质否定前诉的裁判结果。 首先，我国民事诉讼法规定了“一事不再理”的法律原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在前诉中，安徽国信公司以东至金煌公司、安徽金煌公司为被告，在本案中，安徽国信公司将东至金煌公司、安徽金煌公司、东至拓基公司列为共同被告，但庭审中安徽国信公司已明确表示不要求东至拓基公司承担责任。前诉与后诉的诉讼标的均为买卖合同争议，诉讼请求除诉请的金额不同外，诉请内容也均为主张被告支付钢材款。故前诉与后诉的当事人实质上相同，前诉与后诉两案的案由、法律关系以及诉争的事实完全相同，均系因买卖合同钢材款的结算发生的争议。安徽国信公司与东至金煌公司、安徽金煌公司在前诉中已达成调解协议并已履行完毕，在本案中，安徽国信公司就同一事实和理由进行主张，向本院再次提起诉讼，要求支付钢材款、合同违约金的诉请，实质上否定了本院（2017）皖0602民初326号民事案件的调解结果，即否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。本案所涉及的法律关系或法律事实已经包含在前案诉讼中，本案诉讼属于对前诉案件的重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回安徽国信公司的起诉。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”司法机关的裁判发生法律效力后当事人不得对争议事实再次提起诉讼，除非在裁判生效后，发生新的事实，当事人方得起诉，此谓一事不再理原则。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。因此，原审结束前已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，不属于新的事实。经审查，安徽国信公司在本案中主张前诉调解时误认为360万元钢材款中100万元钢材款已支付而实际未付，以属于“裁判发生法律效力后，发生新的事实”，要求被告方支付该100万元钢材款，其所提交的东至拓基公司出具的情况说明虽产生于前案调解之后，但其所载明的内容系前案调解之前已经存在的事实，无论该事实真实与否，均发生在本院（2017）皖0602民初326号民事案件调解之前，安徽国信公司在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，亦不属于一事不再理原则的例外情形。如安徽国信公司对已生效民事调解书有异议，应另循法律途径解决。 最后，关于安徽国信公司2015年6月11日是否已收到东至金煌公司支付的100万元钢材款。 经查，东至县人民法院（2017）皖1721民初1064号案件中的原告淮北拓基公司所举的东至拓基公司与洁源公司往来款明细及东至拓基公司代洁源公司付材料工程款的说明能够证明涉及到洁源公司2015年6月11日的款项仅有一笔，即洁源公司100万元转入东至拓基公司账户。在该案原告淮北拓基公司明确提出东至拓基公司与洁源公司的往来款项中有东至拓基公司代付第三方款项和工程款等的情况下，洁源公司对此却不加以区分，均认可系其支付给原告淮北拓基公司的工程款。即便东至县法院民事判决中基于洁源公司认可已付东至拓基公司工程款2567万元的事实，对原告淮北拓基公司举出的与洁源公司往来明细、银行流水回单等证据材料予以采用，但根据东至金煌公司向本院提供的该案原告淮北拓基公司所举的东至拓基公司与洁源公司往来款明细、东至拓基公司代洁源公司付材料工程款说明与300万元信用保证金电汇凭证、洁源公司收款收据、汇款申请单、银行转账业务回单、安徽国信公司收据以及东至拓基公司向本院提供的洁源公司向其转款100万元的银行业务客户回单、其转入葛林账户100万元的银行联行凭证，并结合本案双方当事人当庭陈述，能够相互印证：洁源公司根据2015年6月10日四方关于借用账户代付100万元钢材款的约定，于2015年6月11日将应退给东至金煌公司的保证金100万元转入东至拓基公司账户，东至拓基公司于当日将该100万元转入安徽国信公司员工葛林账户，葛林收到100万元钢材款后于2015年8月13日向东至金煌公司补开了收据，该100万元款即是东至金煌公司支付给安徽国信公司的100万元钢材款。另外，虽然东至县人民法院（2017）皖1721民初990号民事判决中未涉及东至金煌公司支付给洁源公司的300万元信用保证金，但根据东至金煌公司提供的洁源公司收款收据、信用保证金电汇凭证等证据，能够证明东至金煌公司支付给洁源公司的300万元承包工程信用保证金这一事实是客观存在的。故安徽国信公司称其在被欺骗的情况下认可东至金煌公司已支付100万元钢材款，东至金煌公司未按四方约定支付其100万元钢材款的主张，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，安徽国信公司起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下： 驳回原告安徽国信金属材料有限公司的起诉。 原告安徽国信金属材料有限公司预交的案件受理费15947元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  武啸伟 审 判 员  王 莉 人民陪审员  周宜亮 二〇二〇年七月六日 书 记 员  毛环宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。