福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2767号 上诉人（原审原告）：郑同勤，男，1968年3月29日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：许多，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门贝特如服饰发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路91号。 法定代表人：庄香茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娇娇、叶仲荣，福建冠德律师事务所律师。 上诉人郑同勤因与被上诉人厦门贝特如服饰发展有限公司（以下简称贝特如公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑同勤上诉请求撤销一审判决，改判支持郑同勤一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.郑同勤保底工资5500元系事实。郑同勤提交的与其主管的录音，有涉及关于保底工资5500元的通话信息，一审法院以“通话对方未就此进行确认”而对5500元的保底事实不予确认错误。2.从郑同勤的文化水平程度和工资条形式分析，郑同勤1968年出生如今已经52岁，文化水平才小学文化，而且工资条存在严重的不符合规范情形，其只有基本工资和加班工资，况且加班工资又载明特殊加班补贴及特殊加班补贴A、B、C、D多个类别，郑同勤只有小学文化，根本不知道工资构成代表什么，贝特如公司也没有尽到完全告知的义务。3.从工资结构的内容分析。作为正常的工资结构内容，涉及加班费的会出现加班时长，并区分开平时加班、周末加班、法定节假日加班等详细信息，从而才能体现出各项加班数额，根本不会全部笼统的放在一起。综上，可以推断出贝特如公司是为了凑够保底工资而随意制作的工资条，该工资条并不能作为贝特如公司已支付加班费的证据。二、一审法院适用法律错误。加班费属于工资的性质，应适用特殊仲裁时效，也就是从劳动者提出解除劳动关系之日起一年内，只要劳动者提出主张，都不属于超过仲裁时效。郑同勤于2019年2月20日离职，于2019年3月11日提请劳动仲裁未超过一年时效，因此郑同勤主张2018年3月11日之前的休息日加班工资未超过法定仲裁时效期间。综上，请求二审法院查清事实，改判支持郑同勤的诉讼请求。 贝特如公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，贝特如公司并未与郑同勤约定保底工资5500元。1.在一审庭审过程中，贝特如公司提供的《劳动合同》、《工资表确认单》可以相互印证，郑同勤的基本工资为1700元，且每月有郑同勤本人签字确认该工资标准。2.根据“谁主张谁举证”原则，郑同勤应就其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。郑同勤提交的证据不足以证明贝特如公司与其约定保底工资5500元，其提供的证据仅系其自述，并未得到贝特如公司的确认。郑同勤的主张保底工资为5500元，没有事实依据。3.郑同勤在《工资确认单》中确认“工资及加班费已付清”，贝特如公司对该表中载明的其余工资亦做出合理的说明，郑同勤在每月的工资表中均签字确认，现其未提供充分反驳证据，否认工资表中载明的工资构成，缺乏依据。贝特如公司已经足额支付郑同勤工资及加班费，其每月予均以确认，并未提出异议。因此，一审法院对郑同勤的主张不予采纳，符合客观事实，认定事实清楚。郑同勤主张贝特如公司支付2018年8月1日至2019年1月31日期间未足额发放的工资及2017年11月至2019年1月31日期间周末加班费及经济补偿金，没有事实依据。二、一审法院适用法律正确。郑同勤主张2017年11月起至2019年1月31日期间的周末加班工资已经超过仲裁时效一年。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郑同勤于2019年3月11日提出仲裁申请，故其主张2018年3月11日之前的休息日加班工资已经超过法定仲裁时效，一审法院适用法律正确。综上，郑同勤的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑同勤的全部上诉请求。 郑同勤向一审法院起诉请求：1.判令贝特如公司向郑同勤支付2018年8月1日至2019年1月31日期间的工资差额5616元；2.判令贝特如公司支付郑同勤经济补偿金8250元；3.判令贝特如公司向郑同勤支付2017年11月1日至2019年1月31日期间的休息日加班工资30300元。 一审法院认定事实： 一、入职时间：2017年11月1日。 二、签订书面劳动合同情况：先后签订两份书面劳动合同，第二份合同期限至2021年11月2日。 三、工作岗位：大烫。 四、合同约定的每月工资数：1700元。 五、郑同勤实际领取的每月工资数：2017年11月至2019年1月期间每月实发工资分别为5860元、5193元、5323元、2311元、5289元、5310元、5838元、5704元、5256元、4804元、4749元、4742元、4770元、4126元、4193元。 六、郑同勤最后工作时间：2019年2月19日。 七、申请仲裁时间：郑同勤于2019年3月11日申请仲裁。 八、仲裁请求：1.贝特如公司向郑同勤支付2018年8月1日至2019年1月31日期间的工资差额5616元；2.判令贝特如公司向郑同勤支付2017年11月1日至2019年1月31日期间的休息日加班工资30300元；3.贝特如公司支付郑同勤经济补偿金8250元。 九、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2019]1065-1号裁决书，裁决：驳回郑同勤的仲裁请求。 一审法院对当事人争议的事实认定如下： 一、郑同勤的工资构成。郑同勤主张其工资构成为月保底工资5500元＋满勤奖50元＋加班工资（每小时2元）。郑同勤提供通话录音、银行交易明细作为证据。贝特如公司主张郑同勤的工资构成为月基本工资1700元＋特殊加班补贴（包括工作日加班工资和休息日加班工资）＋满勤奖50元＋特殊加班补贴B（餐补）180元＋特殊加班补贴C（房补）90元＋特殊加班补贴D（根据工作量额外给的补贴）。个别月份还有高温补贴、特殊加班补贴G（后勤组的额外补贴）。贝特如公司提供劳动合同、工资表作为证据。一审法院认为，郑同勤提供的通话录音内容中仅体现郑同勤自述其保底工资5500元，通话对方未就此进行确认，该证据无法证明郑同勤与贝特如公司约定月保底工资5500元。贝特如公司提供的工资表中载明的基本工资数额1700元与书面劳动合同约定的工资数额相互印证，贝特如公司对该表中载明的其余工资构成亦做出了合理的说明。郑同勤在每月的工资表中均签字确认，现郑同勤未提供充分反驳证据，其否认工资表中载明的工资构成，缺乏依据，对郑同勤的主张不予采纳。贝特如公司主张的工资构成，依据充分，予以采信。 二、加班工资的仲裁时效问题。郑同勤主张贝特如公司支付2017年11月1日至2019年1月31日期间的休息日加班工资。贝特如公司抗辩称郑同勤主张的加班工资有部分超出一年的仲裁时效。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郑同勤于2019年3月11日提出仲裁申请，故应认定郑同勤主张2018年3月11日之前的休息日加班工资已超过法定仲裁时效期间。贝特如公司提出的时效抗辩，予以采纳。 三、贝特如公司是否足额支付郑同勤2018年3月11日至2019年1月31日期间的休息日加班工资。郑同勤主张加班工资30300元。贝特如公司抗辩称已足额支付加班工资。一审法院认为，本案庭审后，双方当事人针对加班时间进行了确认，法院予以认定。就双方有异议的2018年6月、2019年1月的休息日加班时间，结合考勤记录及双方的陈述认定郑同勤2018年6月休息日加班58小时、2019年1月休息日加班55小时。按照前述认定郑同勤的工资构成，郑同勤的加班工资计算基数应为1700元。据此，郑同勤的工作日加班工资及休息日加班工资之和，未超过工资表中载明的“特殊加班补贴”数额。贝特如公司抗辩称已足额支付加班工资，依据充分，予以采纳。 综上，一审法院认为，郑同勤主张2018年3月11日之前的休息日加班工资已超过法定仲裁时效期间，不予支持。郑同勤主张贝特如公司支付2018年8月1日至2019年1月31日期间的工资差额、2018年3月11日至2019年1月31日期间的休息日加班工资差额，证据不足，不予支持。郑同勤以贝特如公司未足额发放劳动报酬为由主张解除劳动关系的经济补偿，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郑同勤的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 审理中郑同勤确认，2019年春节放假其回老家，因贝特如公司的工资过低，春节放假后就没有到贝特如公司上班，而是去找其它工作，曾打电话给贝特如公司的人事说因为工资太低不去上班了。 本院认为，本案系劳动争议。一、关于郑同勤的工资构成问题。郑同勤主张其月保底工资5500元，但其提供的通话录音仅体现其自述保底工资5500元，该内容并未得到通话对方的确认，而贝特如公司提供的工资表中载明的基本工资数额1700元，与书面劳动合同约定的工资数额可以相互印证。贝特如公司对该表中载明的其余工资构成亦做出了合理的说明，且郑同勤在每月的工资表中均有签字确认。对于贝特如公司提供的证据，郑同勤也未能提供充分的反驳证据，故一审判决不予采信郑同勤的主张，而采信贝特如公司主张的工资构成，并无不当，本院予以维持。二、关于郑同勤主张2018年3月11日之前的加班工资是否超过仲裁时效问题。我国法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郑同勤于2019年3月11日才提出仲裁申请，故一审判决认定其请求2018年3月11日之前的加班工资已超过仲裁时效，并无不当。郑同勤主张其该请求未超过仲裁时效，理由不能成立，本院不予采信。三、关于贝特如公司是否已足额支付郑同勤2018年3月11日至2019年1月31日期间的休息日加班工资问题。根据查明事实，该期间贝特如公司支付给郑同勤的加班工资总额，已高于郑同勤该期间实际加班应得的加班工资，故郑同勤主张贝特如公司未足额支付其该期间加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，郑同勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郑同勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年七月十四日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。