呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终902号上诉人（原审被告）：赵慧飞，男，呼和浩特市赛罕区乃木板村委会主任，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。原审被告：王建军，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人赵慧飞因与被上诉人王玉珍，原审被告王建军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵慧飞及其委托诉讼代理人蒋志纯，被上诉人王玉珍的委托诉讼代理人白雪原到庭参加诉讼。原审被告王建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵慧飞上诉请求：撤销一审判决第二项,依法驳回王玉珍针对赵慧飞的诉讼请求。事实与理由:2013年王建军向王玉珍借款40万元,赵慧飞作为担保人在借条上签字。2015年3月25日及4月11日经对账后重新出具两份《借条》合计40万元。2015年5月19日王建军再次向王玉珍配偶腊圪胜出具18万元的利息《欠条》,赵慧飞作为担保人在《欠条》上签字。上述《借条》、《欠条》出具后。王玉珍及其配偶腊圪胜自2015年年底起多次向王建军及赵慧飞主张债权。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定,赵慧飞的担保期限已过,不应对案涉债权承担保证责任。综上所述,赵慧飞的上诉请求具有事实及法律依据,请求二审人民法院依法支持。王玉珍辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,二审人民法院应当依法予以维持。首先,本案中两份《借条》均并未约定还款期限及保证期限,故王玉珍可以随时要求债务人履行还款义务,而本案中王玉珍以诉讼方式向王建军及赵慧飞主张债权,故王玉珍起诉之日即为借款到期日,而保证期间应从借款到期后起算,故本案中不存在超过保证期间的情形。此外《借条》亦未约定保证方式，故一审法院认定为连带责任保证符合法律规定。其次,赵慧飞在上诉状中主张王玉珍在2015年年底起多次向王建军及赵慧飞主张债权,根据《中华人民共和国担保法》司法解释第43条规定,“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中,即便赵慧飞主张属实,那么依据《中华人民共和国担保法》司法解释规定王玉珍向赵慧飞主张债权后开始计算的是诉讼时效,而不存在保证期间的问题了,显然赵慧飞主张涉案借款已超过保证期间缺乏事实和法律依据。综上所述,王玉珍认为,赵慧飞以超过保证期间为由提起上诉,是对《中华人民共和国担保法》所规定的保证期间的理解错误,本案中不存在超过保证期间的问题,一审人民法院判决赵慧飞对涉案借款承担保证责任,认定事实清楚,适用法律正确,二审人民法院应当查明案件事实并维持一审判决。王建军未到庭，也未提交书面陈述意见。王玉珍向一审法院起诉请求：1、判令王建军、赵慧飞向王玉珍支付借款本金400000元整；2、判令王建军、赵慧飞向王玉珍支付借款利息928000元整；3、判令王建军、赵慧飞向王玉珍支付自2019年8月26日起至实际给付支付的利息。一审法院认定事实：王玉珍与王建军经赵慧飞介绍认识，王建军向王玉珍借款400000元，2015年3月25日王建军向王玉珍出具《借条》，载明今借到王玉珍人民币贰拾万元整（200000），王建军在借款人处签字确认，赵慧飞在担保人处签字确认。2015年4月11日王建军向王玉珍出具《借条》，载明今借到王玉珍人民币贰拾万元整（200000），王建军在借款人处签字确认，赵慧飞在担保人处签字确认。此后王建军一直未还款。一审法院认为，根据王玉珍举证的《借条》以及庭审中查明的事实，可以认定王玉珍与王建军存在借贷关系，王建军尚欠王玉珍借款本金400000元的事实成立，故王建军应向王玉珍偿还借款本金400000元。关于王玉珍请求王建军向其支付借款利息928000元的诉讼请求，因双方借条中未约定利息，王玉珍对此也没有举证证明，该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于王玉珍请求自2019年8月26日起至实际给付之日止的利息，因借条中未约定利息，也未约定还款期限，应从起诉之日2019年9月4日起按照法律规定的年利率6%支付利息。赵慧飞在两份借条中均在担保人处签字，因借条中未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。借条中未约定保证期间，也未约定债务履行期限，该保证期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月，本案中，王玉珍以诉讼方式向债务人主张还款义务，要求王建军立即偿还借款本金及利息，故保证期间应从王玉珍起诉次日起算，故本案保证期间未超过，赵慧飞对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决：一、王建军于本判决生效后十日内向王玉珍偿还借款本金400000元，并以借款本金400000元为基数，从2019年9月4日起按照年利率6%计算利息，至实际付清之日止；二、赵慧飞承担连带偿还借款责任；三、驳回王玉珍的其他诉讼请求。案件受理费8376元，由王玉珍承担4726，由王建军、赵慧飞承担3650元。二审中，赵慧飞新出示证据，即民事起诉状、民事判决书，拟证明1、赵慧飞与王玉珍以及第三人之间的借款本金及利息在另案中关于利息裁判结果是担保期限已过，而本案一审判决的本金部分担保期限未过，属于同案不同判。2、赵慧飞与王玉珍以及第三人之间的借款在2015年5月19日之前出具了三份借条后，王玉珍及其配偶自2015年年底多次向王建军即赵慧飞主张债权。依据担保法第二十五条规定，赵慧飞的担保期限已过，不应对案涉债权承担保证责任。王玉珍的质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可。第一，该借款是结算后重新出具的借条,并非与本案中40万元是本金和利息的关系。即便是生效判决的法院认定支持了部分借款,也是因为该借款超过了法律保护范围，但是两笔借款生效法院并未认定为是同样的本息关系；第二，生效判决书中借款有约定还款期限,并且为3个月。而本案中的借款并无约定借款期限、保证期限等。故本案的案情及法律适用均与生效判决所认定的事实不同。该证据不能作为保证人免责的依据;第三，关于其主要证明第二个问题，王玉珍认为本案中已经不涉及到保证期限的问题了，而是保证合同诉讼时效的问题。即便按照赵慧飞主张2015年年底，王玉珍向其主张过债权，此后衔接的是保证合同的诉讼时效问题，而非保证期间的问题。所以说赵慧飞所要证明的第二个问题是没有法律依据的。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：赵慧飞在本案中是否应当承担连带偿还借款责任。依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，本案中，当事人未约定保证方式，故一审法院认定赵慧飞承担连带保证责任正确。关于连带责任保证的保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中，当事人既没有约定主债务履行期限，也没有约定担保期限，故赵慧飞承担连带责任保证的期间应当为王玉珍要求王建军履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月。赵慧飞主张王玉珍及其配偶自2015年年底向王建军、赵慧飞主张债权，却未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信，一审法院从王玉珍起诉次日开始计算保证期间正确。且即使按照赵慧飞的上述主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王玉珍在保证期间届满前请求赵慧飞承担保证责任，此时即2015年年底开始计算诉讼时效期间，而非保证期间，赵慧飞因王玉珍的主张开始承担保证责任，故赵慧飞以此主张保证期间已过没有法律依据，本院不予支持。另赵慧飞所举的证据拟证明“同案不同判”，因另一案对于主债务明确约定了还款期限，故与本案计算保证期间的起始时间不同，则裁判结果不同并无不当。综上所述，赵慧飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由赵慧飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 郭丰愷审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年七月一日法官助理 刘 雯书 记 员 李 洁