江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1319号原告：陈祖平，男，1980年3月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：袁勇，江西希沃律师事务所律师。被告：金兴刚，男，1987年1月21日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师。原告陈祖平与被告金兴刚委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖平委托代理人袁勇、被告金兴刚委托代理人陈建青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.要求被告支付原告欠款102100元并支付违约金（自2020年3月25日起以本金102100元为基数、年利率24%的标准计算至欠款付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年初，被告想在九江开店，遂委托原告（经常居住并工作在九江市）在九江帮其租房并装修。2019年10月8日，原告根据被告委托，垫资承租了李文平位于九江市浔阳区门面，并预付租金15600元。之后，原告垫资对前址门面进行了装修，经双方结算，装修费用共计86500元。原告完成前述受托事务后，要求被告付款，被告于2020年1月8日向原告出具欠条，承诺欠款在2020年3月24日前归还，若逾期，被告愿意以拖欠的款项为基数、按年利率24%向原告支付违约金。还款期限届满后，被告未按约付款，经原告催讨未果，故诉诸法院。被告辩称：1.原告诉状中的陈述与事实不符，事实是：被告于2018年7月6日以妹妹金淋淋名义名义与陈继宁、李朋共同出资成立江西好得网络科技有限公司，2019年9月23日，原告想入股该公司，经协商，被告同意在金淋淋名下拿出10%股份给原告，原告委托江西好得网络科技有限公司代持，原告获得该10%股权的条件是原告与被告另行在九江市九龙街步红花园共同投资一家医士门店，此门店大部分投资由原告支出，被告只出投资款20000元，因此，原告自行与房东李文平于2019年10月8日签订了《房屋租赁合同书》，承租九龙街步红花园C09-C10门店，并将该门店以50000元价格自行发包给柳求名进行装修；退一万步讲，即使双方是委托合同关系，那么原、被告《个人/公司股权代持协议》作何解释，同时，原告也不可能自行垫资帮被告租房和装修。2.店面尚未装修完毕时，原告向被告提出要退出该项目，被告出于老乡关系，同意原告退出，对于原告前期投入的房租和装修款，被告承诺慢慢还给原告；2020年1月8日，被告拿着事先打印好的欠条和装修费用清单找到被告，称为了好跟老婆交待要被告帮其签字，被告出于原告已退伙，对原告前期投入也是应当退还，故在信任原告情况下签了字。3.原告发包给柳求名的总装修款系50000元，并非86500元，原告起诉的86500元里面包括了其所谓的人工费在里面，被告认为双方是共同投资做生意，故对人工费不予认可。4.原告装修店面期间，被告已支付了装修款10628元，被告出具欠条后，又支付给了原告和装修工柳求名装修款27250元，原告起诉时并未将该两项扣除。5.原告以50000元发包给柳求名施工，店面尚未装修完毕，故实际投入没有50000元，故应在此50000元中扣除后期应投入的装修费用或原告要求柳求名继续完成后续装修；店面租金15600元，被告同意返还给原告。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据:原、被告身份证复印件。证明：原、被告主体适格。第二组证据：欠条、《房屋租赁合同书》、九龙街步红花园C9--C10医士门面装修费用清单、微信转账记录（原告转账给房东李文军承租款15600元）各1份。证明：1.原、被告存在委托合同法律关系；2.原告根据被告委托，已经完成承租门面并装修等代理任务，被告应按约将欠款102100元支付给原告；3.被告逾期付款，应支付违约金。第三组证据：微信转账记录8张（原告转给被告）。证明：1.原、被告除本案纠纷外，另有经济往来;2.被告明确称除本案纠纷外，双方无其他经济往来，刚刚又陈述原告另外向被告借过款，违反诚信诉讼原则。被告质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据的欠条真实性、合法性、关联性均有异议：两人不是委托关系，是共同投资开店，共同投资关系；实际装修款为50000元二不是86500元，原告应当减掉被告在门店装修期间已支付的10628元和出具欠条之后支付的27250元；欠条不能证明C9-C10门店已装修完毕；欠条不能达到原告要求被告支付违约金的证明目的，因为两人系共同投资关系，在出具欠条之后，被告已进行实际付款。门店装修费用清单中的数据不具有真实性，实际装修款只有50000元，清单中的数字均是原告自行书写，没有向法庭提交任何装修发票、收据，被告要求其提交相关发票和收据予以核实装修费用清单的真实性；另，装修垃圾清理费用不存在，因为店面还未装修完毕；门店押金应提供押金条。对《房屋租赁合同书》和金额为15600元的转账记录无异议。第三组证据的转账记录不能证明原告主张的借贷关系，若是，请原告向法庭提交借条或相关证据予以证实；若8张转账记录是双方存在借贷关系，也应当是原告向被告借钱，事实上，该8份转账记录与本案无关联性。经审查，本院认为：被告对第一组证据无异议，本院予以采信。第二组证据的欠条和九龙街步红花园C9--C10医士门面装修费用清单来源合法，内容记载明确，均有被告签字、捺印，与本案具有关联性，本院予以采信；房屋租赁合同书和微信转账记录，被告均无异议，本院予以采信。第三组证据可以证实原、被告之间还存在其他经济往来，被告在庭审中也认可了该事实，故本院对其真实性予以采信。被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：《个人/公司股权代持协议》1份。证明：原告享有江西好得网络科技有限公司10%股权，此10%股权委托江西好得网络科技有限公司代持，原告享有相应股东权利。第二组证据：证明1份。证明：被告系江西好得网络科技有限公司的实际投资人和实际经营人。第三组证据：《房屋租赁合同书》、工程施工协议复印件各1份。证明：1.原告自行承租和装修店面履行与被告共同投资开店的约定；2.证明店面总装修款为50000元，不是86500元。第四组证据：手机转账凭证和协商协议书6页。证明：被告在原告装修期间和出具欠条后共支付了原告和装修工店面装修款37878元。第五组证据：店面现场照片复印件（与原件核对无异）。证明：涉案店面未装修完毕的事实。第六组证据：《房屋租赁合同书》1份。证明：被告因原告退出共同投资开店，后自己重新与房东李文平承租店面事实。原告质证称：对第一组证据的真实性无异议，关联性、合法性、证明目的有异议，该协议并未涉及本案，被告以此抗辩原、被告共同投资承租本案店面经营与事实不符，其实质是被告以该协议对原告进行欺诈，致使原告接受被告的委托，帮助被告承租并装修门面，被告当时没有自己去承租与装修的缘由在其资金不够。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据与本案无关。对第三组证据的《房屋租赁合同书》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告接受被告的委托，并垫资帮其承租门面；对工程施工协议真实性、合法性、关联性均有异议，此为复印件，原告不予质证。对第四组证据中2020年3月30日的10000元和2020年5月11日的2000元的款项予以认可，其余款项均与本案无关，其余款项均系原、被告之间的其他经济来往；被告转账给玻璃店的4600元理应由被告支付；被告付给柳求名的装修款3000元也侧面佐证原、被告委托代理合同关系，部分装修费用由被告直接支付给装修工人柳求名和购买材料。对协商协议书真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告未在该协商协议书中签字，其内容仅涉及被告是否应向玻璃供货商付款之事，与原告无关，该协商协议书证实涉案店面确由被告委托原告承租装修，被告是委托方，原告是受托方。对第五组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，店面是否装修完成是被告的责任，其系委托方，原告在辞去代理任务之时已与被告结算，并就相关款项进行确认，被告向原告出具了欠条，且被告在结算清单中确认，原告在辞去代理任务之时，双方之间的权利义务关系均已明确，房屋剩余装修任务理应由被告继续完成。对第六组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议：该房屋租赁合同不能达到被告证明目的，但却能佐证原告证明目的，正是因为原告受被告委托帮被告承租了该门面，原告在辞去代理工作之后继续由被告与房东重新签订《房屋租赁合同书》，租赁期限均有重合，可佐证原、被告之间系委托合同关系。经审查，本院认为：第一组证据来源与形式合法，有原告签字、公司盖章，但与本案无关，故本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。第二组证据，被告并未提供股东协议、公司章程等予以佐证，且与本案无关，故对该组证据，本院不予采信。第三组证据的《房屋租赁合同书》，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；工程施工协议系复印件，无原件核对，且原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故对该份证据，本院不予采信。第四组证据的转账凭证：2020年3月30日转账给原告的10000元、2020年5月11日转账给原告的2000元，原告无异议，本院予以确认，其余转账给原告的款项，有的系发生在装修之前，有的系发生在装修过程中和欠条出具后，但因双方还有其他经济往来，被告无其他证据佐证转给原告的其他款项系因本案产生的经济往来，原告也不认可，应当由被告承担举证不能的法律后果，故对其余转账给原告的款项，本院不予采纳；被告转账给朱朱和柳求名的款项与本案无关，本院不予采纳；被告转给玻璃店的4600元，原告庭审中也认可抵扣其起诉的款项，本院予以确认。协商协议书可与转账凭证中的4600元印证，可以证实被告支付给了玻璃店4600元，本院予以采信。第五组证据的照片是否系案涉店面，无法确认，原告对其真实性也有异议，故对该组证据，本院不予采信。第六组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。经庭审举证、质证及本院认证，可确定本案事实如下：原告陈祖平与被告金兴刚系朋友关系。2019年10月8日，原告以自己名义与案外人李文平签订了书面的《房屋租赁合同书》，约定其承租李文平的位于九江市门面，原告于当日支付了租金15600元，后该门面由原告请人装修。2020年1月8日，被告在九龙街步红花园Ｃ9--Ｃ10医士门面装修费用清单上签字、捺印，并注明材料确定；同日，被告向原告出具了内容为“今欠陈祖平（身份证号3604231980××××××××）九龙街步红花园Ｃ9-Ｃ10医士店面装修款共计86500元。另外，该店面系欠款人委托陈祖平承租，欠款人欠陈祖平租房开支15600元房租。前述102100元欠款，大写人民币：拾万零贰仟壹佰元整，欠款人承诺于2020年3月24日前归还，若逾期，则欠款人愿意以拖欠的款项数额为基数、按年利率24%向陈祖平支付违约金。欠款人：金兴刚欠款人身份证号：3604231987××××××××2020年元月8日”的欠条1张。欠条出具后，被告支付给了原告欠款12000元，支付了玻璃欠款4600元。余款一直未支付。此款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。本院认为：被告金兴刚作为具有完全民事行为能力的人，在欠条和九龙街步红花园C9--C10医士门面装修费用清单上签名、捺印，且欠条中的付款时间、欠款人、欠款人身份证号码和欠条出具时间亦均是被告本人书写并捺印，据此可以认定被告对欠条内容应当是清楚明确的，其应当对因自己的该行为产生的法律后果承担责任。根据欠条内容可知，原告陈祖平接受被告金兴刚的委托，为被告租赁店面，并代被告支付了铺面租金和装修费用，之后，双方就原告垫付的费用进行结算，依法应认定原、被告之间形成了委托合同法律关系。《合同法》第三百九十八条规定：“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”，原告为处理委托事务垫付了102100元，扣除被告已支付给原告的12000元和玻璃款4600元，被告还应支付原告垫付的费用85500元（102100元﹣12000元﹣4600元）。故对原告要求被告支付欠款102100元的诉请，本院予以部分支持，即被告应当支付原告欠款85500元。当事人约定违约金的权利是我国法律所确定的合同自由原则的具体体现，原、被告对逾期付款违约金有明确约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告自2020年3月25日起按年利率24%的标准支付违约金的诉请，本院予以支持。关于被告提出的原、被告系共同投资、被告在信任的基础上在欠条中签字、总装修款为50000元、被告已支付欠款37878元的抗辩意见，因其并未提供充足证据证明上述主张，故对被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。根据相关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。被告向原告出具欠条，明确委托事项，对原告处理委托事务垫付的费用进行确定，并约定了付款时间和逾期付款违约金，该行为应视为双方协商一致解除了委托合同。因原、被告的委托合同已解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行，且双方已进行结算，故被告提出的应在装修款中扣除后期应投入的装修费用或原告继续完成装修的抗辩意见，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金兴刚于本判决生效后三日内支付原告陈祖平欠款本金85500元，并支付逾期付款违约金（自2020年3月25日起以本金85500元为基数、年利率24%的标准计算至欠款付清时止）。二、驳回原告陈祖平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取1171元，由原告陈祖平负担191元，由被告金兴刚负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  盛奎伟二〇二〇年七月二十三日书记员  吴道子