辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1831号原告：谢经剑，男，1955年1月26日生，汉族，户籍开原市。被告：文海，男，1965年10月9日，满族，住开原市。被告：张兴军，男，1962年6月30日，汉族，现住开原市。被告：开原市泰达牧业有限公司，住地所开原市哈大路36号，统一社会信用代码：91211282749759975P，电话：13941089316。法定代表人：刘桂秋，系该公司经理。被告：刘桂秋，女，汉族，1961年10月12日，现住。被告：费庆平，男，1959年2月1日，汉族，现住同上。原告谢经剑与被告文海、张兴军、被告开原市泰达牧业有限公司、被告刘桂秋、费庆平执行异议之诉纠纷一案，原告谢经剑于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院于2020年7月2日立案后依法适用普通程序，于2020年7月28日在本院7号审判庭公开开庭审理了此案。原告谢经剑、被告文海、张兴军，被告开原市泰达牧业有限公司（以下简称开原泰达牧业）法定代表人刘桂秋，被告刘桂秋到庭参加诉讼。被告费庆平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢经剑向本院提出诉讼请求：1、要求依法对原告所属的坐落在开原市.24平方米房屋解除查封并停止执行拍卖，保障申请人合法权益；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由:原告于2007年4月17日，与被告费庆平达成买卖协议，以18万元购买其位于开原市.24平方米正房1-2层用于经营旅店。于次日在开原市公证处办理了公证。开原法院（2013）开民执字第00446-1号裁定书查封了属于原告的财产是错误的。原告对此提出异议，开原法院又以（2020）辽1282执异执行裁定书驳回更是错误的决定。请求支持原告的诉讼请求。被告文海、张兴军辩称：我们拍卖的房子有依据的，房产权证是费庆平名下，房子曾在信用社贷款，还办理了他项权证等，另费庆平和刘桂秋自已写的财产证明，财产抵押担保借款承诺等，认证费庆平和刘桂秋对争议楼房具有所有权。2020年7月9日去工商局查的档案，2019年在工商局调出档案认证权利人还是刘桂秋，所以原告申请理由不充分，要求驳回原告的诉讼请求。被告开原泰达牧业辩称：这房子已经卖给原告，只是营业执照（招待所）没有注销，原告开办的是旅店，对原告诉讼没有意见。被告刘桂秋辩称：争议房子已经卖出，原告对该房屋占有使用已经10多年了，法院执行该楼房给文海、张兴军是错误的。原告谢经剑为其诉讼请求提供证据如下：1、公证书一份，证明原告于2017年4月17日通过买卖取争议楼房，产权为原告所有。被告文海、张兴军为其辩述理由提供证据如下：1、费庆平、刘桂秋的门市楼产权证一份，证明门市楼的产权是费庆平和刘桂秋的。2、费庆平、刘桂秋门市楼抵押贷款他项权证一份，证明费庆平、刘桂秋拿门市楼做为抵押物办理贷款事实，证明产权还是费庆平、刘桂秋本人的。3、费庆平、刘桂秋结婚证一份，证明费庆平、刘桂秋是夫妻关系。4、费庆平、刘桂秋借款申请书一份，证明费庆平、刘桂秋借款用房子做抵押物的事实。5、费庆平、刘桂秋门市楼手写的证明材料一份，证明楼房是费庆平、刘桂秋，并非是他人的。6、费庆平、刘桂秋门市楼抵押借款承诺书，证明楼房当时还是他俩的财产。7、费庆平、刘桂秋门市楼评估报告，证明房产局到门市楼现场评估，说明房子还是刘桂秋的。8、费庆平、刘桂秋还款承诺书一份，证明楼房是承诺人的事实。9、刘桂秋福金香招待所（企业档案工商局登记资料）、刘桂秋福金香招待所（企业2019年度年报表）一份，证明现在门市楼还是刘桂秋的。10、刘桂秋福金香招待所（2014年9月9日和2020年7月9日门市楼门牌××张，证明查封时拍的门市楼照片与现在是一致的。被告开原泰达牧业及刘桂秋、费清平未提交相关证据。被告费清平未到庭抗辩。庭审中，被告文海、张兴军对原告提供的证据有异议认为，费庆平、刘桂秋在2010年6月29日又拿这房子进行评估抵押登记，到开原信用社去贷款等，房子并没有过户，从这一点看，这房子是费庆平和刘桂秋的本人的，对公证书上面写的价格有异议，104平方米的门市楼卖了18万元，每平方米才1700元不合理。被告开原泰达牧业及刘桂秋对证据无异议认为，虽然房产证没更名，当时我与原告方关系挺好，原告家没有钱更名，所以产权证一直是我的名下，当时急用钱，就拿房产证抵押去贷款20万元，已经还了7万元，还剩13万，想尽快把贷款还清，把房照更名为购买人，文海说泰达牧业欠其40万元，替我们还利息，我也没真正的去核实，以公司名义出具了40万欠条。原告对被告文海、张兴军提供的3、4、10号证据无异议，对其他证据有异议。对1、2号证据认为，公证书可以证明合法买卖的事实，证明的买卖关系成立，应该以买卖,合同关系为主；对5号证据认为，应该以买卖房屋契约为主；对6、7、8号证据认为，银行在给刘桂秋贷款是根据什么贷款，房子已经卖给我了有公证书，银行应该到现场看，银行在放贷时有责任；对9号证据认为，现在的名子叫新福金香招待所，有营业执照。被告开原泰达牧业及刘桂秋对被告文海、张兴军提供的1、2、3、4、5、7、10号证据没有异议，对其他证据有异议，对6号证据认为，银行没有问题，错是错在我；对8号证据认为，我只是向银行出示的，并不是向文海和张兴军出示的；对9号证据认为，没有异议，招待所到现在也没有注销，地点也没变，但一直没有经营。经庭审质证认证及双方当事人陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实，2013年8月14日，经本院调解，被告文海、张兴军与被告开原泰达牧业、费庆平、刘桂秋达成协议。本院以（2013）开民一初字第00407号民事调解书确认三被告于2013年8月18日前给付文海、张兴军借款47万元及按照月利率1分计算的利息。期限内，被告费庆平、刘桂秋及“泰达牧业”未履行还款义务。被告文海、张兴军当年向本院申请执行，本院于2014年9月9日以（2013）开民执字第00446号执行裁定书，查封了被告费庆平名下，位于开原市.24平方米，房屋登记编号112106，房权证号211282-003138-4的房屋。2016年8月3日又以（2013）开执字第00446-1号执行裁定书对争议楼房进行了续封。另查，2010年6月1日，被告费庆平、刘桂秋为向“信用社”借款，向信用社出具承诺书，承诺争议楼房为其夫妻共同财产，自愿用争议楼房作为贷款抵押物。2010年6月29日，开原市农村信用合作联社以该楼房作为抵押，办理了他项权证，向费庆平放贷20万元。又查，2007年4月17日，被告费庆平与原告签订买卖契约，将争议楼房（1-2层）以18万元卖售给原告，于2007年4月18日办理了公证手续。2016年6月13日，原告以该争议房为经营场所，注册成立开原市新福金香招待所经营至今。本院在执行被告费庆平、刘桂秋及开原泰达牧业拖欠文海、张兴军欠借款案时，对争议楼房进行作价及拍卖程序，原告此时提出执行异议申请。本院于2020年6月12日下达（2020）辽1282执异83号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服裁决引起本诉。庭审后，被告刘桂秋提交开原市新福金香营业执照等，显示登记注册成立时间为2016年6月13日。本案争议主要焦点：1、原告与被告费庆平买卖契约及公证手续是否能证明原告具有争议楼房产权，原告提出执行异议理由是否成立；2、被告文海、张兴军抗辩理由是否成立。本院认为，原告与被告费庆平虽于2007年4月17日达成买卖契约并办理了公证手续，但不能证明争议“楼房”交付给原告。原告方并不持有房屋产权证照。从被告文海、张兴军提供的证据看，2010年6月，被告费庆平、刘桂秋持有争议楼房房产权证照，并以此房屋作为抵押向“信合”办理了20万元贷款。被告刘桂秋及泰达牧业对此并无异议，说明被告刘桂秋、费庆平持有争议楼房产权证照的事实成立。故此时的原告无房屋产权或者具有法律效力的手续，而买卖合同成立的要件就是先交付房屋有效证照和交付房屋等。未交付房产执照等法律手续，无法认定买卖合同的实际履行。况且，从被告刘桂秋庭审后提交的“营业执照”看，原告经营的“新福金香”注册成立时间是2016年6月13日，而本院查封争议楼房时间点为2014年9月9日。有效期间里原告并未提出异议。被告费庆平、刘桂秋也未提出执行异议。依据法律的相关规定，作为“权利人”认为查封错误或者被查封的财产为己方所有，应该在法定期限内提出。未提出视为放弃权利。因此，原告为“执行异议”所提供的《公证书》证据不能证明所请的事实成立，应自负举证不能的败诉责任。而被告文海、张兴军提供的证据形成证据链条，能够证明其查封争议房屋，履行法律程序、手续的合法性。对其提供的证据予以认定采信。即争议楼房具有法律认可的排他性，本院执行程序具有法律和事实依据。故本院所做出的（2013)开民执字第00446-1号及（2020）辽1282执异83号执行裁定书并无不当应予以维持。故本院为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十二条款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告谢经剑的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告谢经剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年七月三十一日书 记 员 沈佳男