贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3835号 原告：付恩宣，男，1964年2月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：罗光书，黔西县绿化法律服务所法律工作者。 被告：杨思令，男，1972年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：赵天会，女，1974年6月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告付恩宣诉被告杨思令、赵天会宅基地转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付恩宣及其委托诉讼代理人罗光书、被告杨思令、赵天会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付恩宣诉称：原告与被告杨思令为同村村民。2016年1月18日，原告与被告杨思令、赵天会签订《地基转让协议书》，将被告杨思令于2010年8月5日与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》所取得的位于黔西县孙家坝安置点（黔西县城关镇营盘路）的两个铺面共计164平方米的补偿地基，以733000元的价格永久转让给原告修建房屋。签订协议后，原告向被告付恩宣支付了协议约定的款项，被告亦将该两个铺面的宅基地的相关手续及宅基地交付给原告。后原告先后于2019年12月2日、2019年12月10日、2020年5月29日在该宅基地上修建房屋时均受到被告杨思令的亲哥杨某1、亲姐杨某2干涉阻挡，几次堵工原告均进行报警，但是均未果。原告认为被告未履行于原告所签订的协议的第六条规定的义务，导致其亲属杨某1、杨某2多次干涉阻止原告在该地基上修建房屋，因此向法院起诉，请求判决二被告履行其与原告所签订的合同（《地基转让协议书》，让原告得到所转让的宅基地的使用，并赔偿原告的经济损失5万元及承担案件受理费。 原告付恩宣在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、书证 （一）原告付恩宣的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格； （二）拆迁协议1份、宅基地的平面图1份，用以证明：（1）涉案的宅基地原是属于杨思令拆迁安置的，（2）转让出来的宅基地原来也是属于杨思令所有； （三）地基转让协议书、转账凭证1份、收条1张，用以证明：（1）原告与被告之间形成了转让宅基地的协议，转让价款是733000元，（2）原告已经向被告支付了转让价款733000元； （四）莲城派出所警情详情、接处警登记表及照片11张，用以证明原告在修建住房的时候，被告杨思令的姐姐杨某2和哥哥杨某1到现场干涉原告施工； （五）证人高某和郭某出具的收条3张，用以证明二位证人替原告运输水泥等产生的费用18290元。 二、证人证言 （一）到庭证人郭某证实其给原告干活挖孔桩的时候，被告的哥、姐去堵工，原告向其支付了工资5300元，二被告没有去堵过工。 （二）到庭证人高某证实其负责原告建房现场挖土方的部分，原告向其支付过工资8000元，砖、沙和水泥都是其帮原告去运输的。 被告杨思令、赵天会辩称：对于原告的起诉没有意见，宅基地卖给原告后，地基的手续都已经交付给原告了的。我们也没有去干涉阻止过原告，请法院依法判决。 被告杨思令、赵天会在举证期限内未向法庭提交证据。 经举证、质证，被告杨思令、赵天会对原告所提交的第一组证据无异议。对第二组证据无异议，认为是属实的，但是实际上原来被拆迁地基上的房屋是属于杨某1和杨某2修建的，只是拆迁时送给杨思令，所以写成了杨思令的名字。对第三组证据认为都是属实的，款项已经实际收到了的。对第四组证据无异议。对第五组证据，认为原告建房不可能产生这么多费用，看到的施工现场大概只有一吨水泥，还有一车砖。对二位到庭证人的证言，二被告认为并不清楚原告到底支付了多少钱出去，但是当时工程才刚开始，砌了几块砖，其哥、姐就去堵工的。 经本院审查，对原告付恩宣提交的书证的第（一）至（四）组证据的真实性，予以采信。对第（五）项书证及证人证言，因不具备客观性，不予采信。 经审理查明：原告付恩宣与被告杨思令系黔西县原城关镇孙家坝村村民。2010年8月5日，被告杨思令与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》取得了位于黔西县孙家坝安置点（黔西县城关镇营盘路）的两个共计面积为164平方米的铺面补偿地基。2016年1月18日，原告与被告杨思令、赵天会签订《地基转让协议书》，约定将以上案涉铺面宅基地以733000元的价格转让给原告修建房屋，签订协议后，原告通过在场人郭红将约定的转让款项交付给被告杨思令，被告杨思令向原告出具了收条，并将其与黔西县建设局、国土局签订的《拆迁协议》等移交给原告付恩宣。2019年12月2日、2019年12月10日、2020年5月29日，原告付恩宣在该宅基地上修建房屋时被告杨思令的哥杨某1、姐杨某2以被告杨思令、赵天会所转让给原告付恩宣的案涉宅基地，系二人修建的原房屋被拆迁补偿取得，因此不同意被告杨思令、赵天会将该宅基地转让给原告付恩宣，故而在原告付恩宣几次在该案涉宅基上修建房屋时进行干涉阻止。几次干涉阻止，付恩宣均进行了报警，但均未果，于是原告付恩宣向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告杨思令与赵天会系杨思令取得以上案涉宅基地后以夫妻名义同居生活，2019年办理结婚登记。现杨思令与赵天会的住房与转让给付恩宣的本案所涉宅基地相邻，位于左侧。杨思令、赵天会现所居住的房屋系在杨思令的母亲张某某的名下所拆迁补偿的宅基地上修建，其母亲张某某已于2012年去世。 还查明，杨思令的哥杨某1、姐杨某2现居住在与本案所涉宅基地附近，其二人所居住的房屋系在各自名下的拆迁补偿宅基地上所修建。 另，原告付恩宣在向本院提起本案诉讼的同时，亦向本院提起对被告杨思令的哥杨某1、姐杨某2的诉讼，请求排除妨害。 本院根据原告付恩宣的诉讼请求，被告杨思令、赵天会的答辩意见及举证、质证意见，在征求双方当事人意见的基础上将本案的争议焦点确定为：一、原告付恩宣与被告杨思令、赵天会所签订的合同（《地基转让协议书》）是否有效；二、原告付恩宣所主张的5万元损失是否可以得到支持。 本院认为，关于本案争议焦点一，原告付恩宣与被告杨思令、赵天会所签订的合同（《地基转让协议书》）是否有效的问题，根据查明的案件事实，案涉宅基地系被告杨思令一人名义与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》取得，二被告至今对将杨思令名下拆迁补偿的案涉宅基地转让给原告付恩宣并无异议，且已经将所转让的涉案宅基地及手续移交给原告，加之，二被告现有自建的房屋居住。因此，双方作为同村村民，所签订的《地基转让协议书》系双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效合同，且双方已经履行完各自的义务。现干涉阻止原告在该案涉宅基地上修建房屋的杨某1、杨某2虽然系被告杨思令的哥、姐，但是属案外人，庭审中原告亦认可被告杨思令、赵天会并没有对其在该宅基地上修建房屋进行干涉阻止过。对原告所在本案中所称的杨某1、杨某2干涉阻止的侵权行为，应属原告已经起诉的请求杨某1、杨某2停止侵权、排除妨害的另案中处理。本案中,原告付恩宣所提交的证据不但不能证明自己的诉讼请求，反而证明了被告杨思令、赵天会已经履行了将案涉宅基地及相关手续交付了付恩宣，且杨思令、赵天会并未对其使用该案涉宅基地进行干涉阻止。关于本案第二个争议焦点，原告付恩宣所主张的5万元损失是否可以得到支持的问题，原告付恩宣所提交的证据为两个到庭的证人证言，但根据二人的证言，并不能客观证实原告付恩宣已经产生了损失及损失金额达5万元的事实存在。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付恩宣的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 案件受理费525元（已减半收取），由被告付恩宣负担。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  王成龙 二〇二〇年七月二十二日 书记员  高羽希