北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初294号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人麻文荣，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人吕凤丽，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告刘振江因不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的市住房城乡建设委（2020）第160号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日立案后，于2020年5月18日向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘振江，被告市住建委的委托代理人麻文荣、吕凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月21日，市住建委向刘振江作出被诉告知书，主要内容为：经查，市住建委现存的招标监管平台中未查询到北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目信息，也未查询到北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定告知刘振江，该信息在市住建委不存在。原告刘振江诉称：刘振江系北京市丰台区南苑乡槐房村村民，在丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目实施过程中，已被拆迁腾退。刘振江于2020年2月17日向市住建委提出申请，要求获取一、北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目合同；二、北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目合同。市住建委于2020年2月21日作出被诉告知书，告知其申请获取的政府信息不存在。刘振江认为，被诉告知书中经查，市住建委现存的招标监管平台中未查询到北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目信息，也未查询到北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定告知刘振江，该信息在市住建委不存在的说法，没有任何法律依据和事实依据，不符合《政府信息公开条例》及国家法律法规的相关规定，市住建委作为城乡建设主管部门，应当存有，否则就是失职，这一重要信息确实关系到刘振江的切身利益，该项内容应对相关人民群众公开，刘振江提出的信息公开要求，符合法律的规定，市住建委应当实行首问负责制，对刘振江的申请负责到底，落到实处。市住建委所作被诉告知书没有任何实质内容，完全等于没有答复，市住建委至少应当在本机关进行查找，进行答复，如果本机关确实没有，就应当向有关部门调取，对刘振江进行答复，而不应当推脱了事。市住建委答复实质内容错误，并非实事求是，是对刘振江要求政府信息公开的申请敷衍推出。综上，刘振江诉至本院，请求撤销市住建委作出的被诉告知书，判决市住建委对刘振江的政府信息公开请求事项依法重新作出答复，诉讼费用由市住建委负担。原告刘振江依法向本院提交了以下证据材料：1.《登记回执》；2.被诉告知书。以上证据证明刘振江收到市住建委作出的登记回执、被诉告知书。被告市住建委辩称：一、根据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条规定，市住建委具有根据刘振江的信息公开申请作出答复的法定职责。二、市住建委作出的被诉告知书符合相关法律规定。市住建委经在招投标监管平台中查询，未查询到北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目的相关信息，也未查询到北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目的相关信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第（五）项的规定，市住建委依法告知刘振江申请的信息不存在并无不当。市住建委于2020年2月17日收到刘振江通过网页方式提交的政府信息公开申请，于当日作出回执，并于2020年2月25日通过邮寄方式向其作出答复，符合《政府信息公开条例》第三十三条关于答复期限的规定，程序合法。综上，请求法院驳回刘振江的诉讼请求。被告市住建委向本院提交了以下证据和法律依据：其中事实证据为：1.《北京市政府信息公开申请表》《登记回执》，证明刘振江申请政府信息公开的内容及申请时间；2.《市住建委政府信息依申请公开转办告知单》《关于对》，证明市住建委相关部门转办及办理情况复函，建设工程招标投标管理事务中心招标监管平台未查询到申请的信息；3.邮寄单，证明市住建委依法送达被诉告知书。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第（五）项。经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：针对刘振江提交的证据，市住建委对所有证据的真实性认可，认可市住建委向刘振江作出了被诉告知书和登记回执，但不能证明市住建委的答复不合法；针对市住建委提交的证据，刘振江对所有证据的真实性均认可，但是不认可市住建委无法检索到刘振江所申请的政府信息。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于刘振江提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于市住建委提交的证据，内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于市住建委提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年2月17日，刘振江向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，请求公开“1.北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目合同；2.北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目合同”信息。同日，市住建委出具《登记回执》，依法受理了刘振江的申请。之后，市住建委向其下属负责建设项目合同管理工作的北京市建设工程招标投标管理事务中心（以下简称招投标管理事务中心）调查核实。2020年2月20日，招投标管理事务中心作出《关于对的复函》，主要内容为在招投标管理事务中心的招投标监管平台中未查询到北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目的相关信息，也未查询到北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目的相关信息，故招投标管理事务中心无法提供此类建设项目合同。期间市住建委亦在其工程建设管理处系统查找，并未查询到涉案申请公开的信息。2020年2月21日，市住建委作出被诉告知书，告知刘振江其申请公开的涉案政府信息不存在。刘振江对被诉告知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案市住建委具有对刘振江提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市住建委对刘振江申请公开的“1.北京市城建集团与丰台区槐房再生水厂的建设项目合同；2.北京世纪开元房地产开发有限公司与北京市第五建筑工程集团有限公司的建设项目合同”信息，向其下属负责建设项目合同管理工作的招投标管理事务中心调查核实，亦在其工程建设管理处系统查找，并未查询到刘振江申请公开的信息，因此市住建委告知刘振江申请公开的信息不存在，并无不当。市住建委在收到刘振江的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了送达等相关程序，程序合法，本院予以支持。综上，市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。刘振江的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  李英徽人民陪审员  姚路坤二〇二〇年七月二十二日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静