山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再226号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：朱永浩，山东鑫士铭(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭(济南)律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东湘泰工程机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处府右街27号。 法定代表人：陈志超，董事长。 委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。 一审被告：周锁华，男，1968年4月11日出生，汉族，住江苏省海安县。 再审申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被申请人山东湘泰工程机械有限公司（以下简称湘泰公司）、一审被告周锁华买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终7816号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月25日作出（2019）鲁民申5432号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人苏中公司的委托诉讼代理人朱永浩、杨雪，被申请人湘泰公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。一审被告周锁华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏中公司再审请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7816号民事判决和济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6588号民事判决并改判驳回湘泰公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用均由湘泰公司承担。理由如下：1.原判决认定以房抵债缺乏证据证明，本案代物清偿是苏中公司以代湘泰公司支付购房款这一他种给付代替直接支付湘泰公司货款这一原定给付，而不是以房抵债，苏中公司一审提交的证据《东营市房屋网签备案表》、湘泰公司二审提供的4份《商品房预售合同》，证明湘泰公司与山东三陆置业集团有限公司(以下简称三陆公司)签订了房屋买卖合同并进行了预售备案，涉案房屋系湘泰公司从三陆公司购买取得，苏中公司一审提供的三陆公司给湘泰公司出具的收到购房款的4张收据，均注明收到湘泰公司“房款(抵苏中工程款)”，证明苏中公司是代湘泰公司向三陆公司支付购房款，从而排除了系苏中公司以房抵债。涉案房屋湘泰公司和三陆公司之间签订了四份合法有效的《商品房预售合同》，双方就支付购房款、交付房屋并办理产权过户手续等事项进行了全面的约定，原审将湘泰公司从三陆公司购买房屋认定为苏中公司向湘泰公司以房抵债，明显违反常理；在原定给付只有一个的情况下，原审判决却认定苏中公司须履行代湘泰公司支付购房款和“以房抵债”交付房屋两个他种给付，违反经验规则，将“代物清偿”直接等同于“以房抵债”违反逻辑推理。2.本案中存在着三种合同关系，分别是湘泰公司与苏中公司之间的买卖合同关系、苏中公司与三陆公司之间的建设工程施工合同关系和湘泰公司与三陆公司之间的房屋买卖合同关系；本案原债务是苏中公司直接向湘泰公司支付货款，他种给付是苏中公司代湘泰公司支付房屋买卖合同项下的购房款；从代物清偿履行层面来看，苏中公司给三陆公司出具了认可收到工程款的收据、三陆公司给湘泰公司出具了认可收到购房款的收据，湘泰公司给苏中公司出具了认可收到货款的收据，证明湘泰公司已经认可受领了代物清偿之他种给付，原定给付债务之关系消灭。3.原审判决认定他种给付是苏中公司以房抵债，不能解释和处置湘泰公司和三陆公司签订的房屋买卖合同和湘泰公司给苏中公司出具收到货款的收据。苏中公司代湘泰公司支付了房屋买卖合同项下的购房款，即是湘泰公司履行了房屋买卖合同项下支付购房款的义务，三陆公司应当向湘泰公司交付房屋买卖合同项下的房屋。湘泰公司在苏中公司代其支付房屋买卖合同项下的购房款后，给苏中公司出具收到货款的收据，是认可受领了他种给付，产生原定给付之债消灭的法律效力。故从法律效果上也应认定本案的他种给付不是以房抵债，而是苏中公司代湘泰公司支付购房款。 再审庭审中，苏中公司又补充意见如下：1.苏中公司与湘泰公司之间既不存在以房抵债的合意，也不存在以房抵债的行为，双方之间仅存在以苏中公司对三陆公司享有的工程款债权，抵顶湘泰公司应付三陆公司购房款债务的法律行为，并且该抵顶行为经三方互开收据予以确认完成。2.争议的四套房屋的交易仅存在于三陆公司与湘泰公司之间。三陆公司并未将争议房屋抵顶给苏中公司，苏中公司与湘泰公司之间也不存在以房抵债的合意。3.原审判决凭空编造了所谓的以房抵债法律关系强加给苏中公司。在三陆公司没有参与诉讼的情况下，直接否定了三陆公司与湘泰公司之间商品房买卖合同的效力，这样将导致三方之间基础法律关系混乱而无法理顺和救济。 湘泰公司辩称，1.原审有充分证据证明苏中公司以房抵债的事实，原审湘泰公司提交2016年4月8日由苏中公司员工周锁华签字捺印且明确写明此欠款以抵房全部结清字样，虽然周锁华本人不知道房屋没有交付不能办理权属证书，法律无法完全抵债的情形，但足以证明湘泰公司及周锁华对以房抵债客观事实的认可。另外，苏中公司提交的湘泰公司出具的编号为0000302，金额为8479923元的收据，也明确注明房屋抵款字样。以上证据足以证明以房抵债的事实。2.认定苏中公司以房抵债更符合正常的逻辑和经验法则。2012年5月9日，苏中公司对湘泰公司的购车应付款项全部到履行期，苏中公司没有按约定支付，还欠1345.28万元，因此本案是先有湘泰公司对苏中公司到期债权，后有苏中公司以三陆公司、山东伟浩建设工程有限公司（以下简称伟浩公司）开发房产以房抵债行为，三陆公司不认识湘泰公司，湘泰公司也不认识三陆公司，假设存在湘泰公司买卖的独立行为，双方也绝不可能让苏中公司承担购房款，因为湘泰公司不可能知道三陆公司欠苏中公司工程款，三陆公司也不可能知道苏中公司欠湘泰公司货款，所以假设根本不成立，还原事实就是苏中公司提出以房抵债才可能出现本案，湘泰公司也将提供相关证据证明苏中公司在原审及再审存在虚假陈述及隐瞒真相的情形。3.苏中公司与三陆公司、伟浩公司签订商品房买卖合同，办理网签备案是以房抵债的后续行为、附属行为，也是为了能办理权属证书，意欲达到抵债目的的必要程序，与以房抵债行为没有法律及事实上的冲突，原审苏中公司均认可两次抵房的事实，一次案涉领秀天城房产因无法办理权证抵债不成功，另一次是伟浩公司开发的房产抵债成功办理了相关权证，苏中公司对事实仍加以混淆，扰乱法庭调查，湘泰公司也会提供证据证明苏中公司的故意行为。4.客观逻辑上湘泰公司没有在东营多次零碎购买商品房的必要，湘泰公司是一个上市的工程企业，做的是销售工程设备的业务，不可能在一个没有升值空间的地方无故的购买房产，更不可能由苏中公司代为支付购房款的情形出现，于情于理说不过去。是苏中公司因无法支付货款，用房屋抵顶设备款，才可能出现本无关联的三方联系在一起的可能。5.因苏中公司所抵房屋无法交付，不能办理权属证书，新的清偿债务的形式没有达成，因此湘泰公司主张继续支付货币的行为应依法予以保护。综上，原审法院认定事实清楚，判决有理有据，适用法律正确，请求驳回苏中公司的请求。 湘泰公司向一审法院起诉请求：1.判令苏中公司、周锁华向湘泰公司支付所欠货款862.314万元，违约金71.5万元；2.苏中公司、周锁华承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2012年4月8日，湘泰公司与周锁华签订产品买卖合同，合同约定周锁华购买湘泰公司泵车3台，车载泵4台，合同总价款1430万元，付款期限为2012年5月9日前付清全部货款，如逾期付款，应按逾期的金额每日万分之六支付违约金，最高不超过合同金额5%。双方无争议的已付款金额为4247200元。苏中公司出具证明，证明周锁华系其公司职工，周锁华与湘泰公司签订上述买卖合同的行为系职务行为。 一、2013年9月23日付款35万元问题。苏中公司、周锁华提交2013年9月23日湘泰公司收据一份，记载交款单位名称为周锁华，收到到期款35万元。湘泰公司不认可该收据，认为收据上的印章不是本单位的印章，且未收到该款。苏中公司、周锁华又提交湘泰公司业务员胡铁于2013年7月16日书具的收据一份及两张银行承兑汇票复印件，2013年6月19日票号为40200052-21553257的银行承兑汇票记载出票人为山东莱芜科技股份有限公司，出票金额20万元；2013年7月15日票号为10400052-21568470的银行承兑汇票记载出票人为临朐黄河板材有限公司，出票金额10万元，胡铁在两张承兑汇票上签字确认；胡铁出具的收据记载收到周锁华承兑汇票及现金款共计355188元，包括上述两张承兑汇票款30万元及现金55188元，并注明为泵车到期款。苏中公司、周锁华认为湘泰公司2013年9月23日出具的35万元收据即是胡铁2013年7月16日收到的承兑汇票及现金款355188元。对苏中公司、周锁华提交的2013年9月23日湘泰公司收据及2013年7月16日胡铁书具的收据，一审法院予以采信。二、2012年11月23日“伟浩御景”1-302房屋价款问题。苏中公司提交2012年11月23日胡铁书具的收据一份、2012年12月12日三一重工股份有限公司授权委托书一份及2012年12月7日胡铁书具的说明一份，三一重工股份有限公司授权委托胡铁签订伟浩御景1-302房屋买卖合同并办理权属登记手续，胡铁书具的收据载明收到周锁华“伟浩御景”1-302房屋一套，价款1349877元，胡铁说明办理该房产手续的费用由湘泰公司负担，周锁华不承担费用。湘泰公司认可收到该房产，但公司入账金额为1329660元，差额20217元系办理房产证时产生的费用,虽然胡铁在说明中承诺由湘泰公司负担,但仅有胡铁签字,没有湘泰公司盖章,因此,该20217元应由苏中公司负担。对苏中公司提交2012年11月23日胡铁书具的收据、三一重工股份有限公司授权委托书胡铁书具的说明，一审法院予以采信。三、2012年6月19日“领秀天成”商铺两套、住宅两套抵货款8479923元问题。苏中公司、周锁华提交2012年6月19日收据一张、三陆公司收据四张、东营市市区房屋网签备案信息一份，2012年6月19日收据载明湘泰公司收到周锁华房屋抵款8479923元，三陆公司四张收据载明收到湘泰公司两套商铺及两套住宅的房款（抵苏中工程款），东营市市区房屋网签备案信息载明对坐落于东营市黄河路579号2幢107、108建筑面积分别为273.79、259.38平方米的商业用房及1幢4单元1102、1202建筑面积均为152.5平方米的住宅为湘泰公司进行了预售备案。苏中公司、周锁华认为上述证据证明湘泰公司于2012年5月28日购买三陆公司开发的“领秀天成”小区商铺2套、住宅2套，共计购房款9266509元，系以抵扣苏中公司在三陆公司的工程款方式支付，并已网签备案，2012年6月19日，湘泰公司出具收据，收到该四套房屋抵顶货款8479923元，该款应视为偿付湘泰公司货款。湘泰公司不予认可，认为双方之间的以房抵债行为，系双方另行增加的一种清偿债务的履行方式，属新债清偿，旧债务在新债务履行之前不消灭，本案中苏中公司虽然抵房，但抵债房屋未实际交付给湘泰公司，也未办理所有权转移，湘泰公司并未实际取得抵债房屋的所有权，致使以房抵债的目的不能实现，因此，湘泰公司有权请求苏中公司履行旧债。一审法院经审理认为，因三陆公司欠苏中公司工程款，苏中公司欠湘泰公司货款，经三方协商后由三陆公司用所欠苏中公司的部分工程款抵顶了湘泰公司购房款，三方之间未签订协议书，一审法院确认湘泰公司、苏中公司的上述行为系债务已届清偿期后的以物抵债，其本质为代物清偿法律关系。四、湘泰公司提交了2016年4月8日对账函一份，对账函内容为截止到2015年12月31日，周锁华尚需支付湘泰公司已到期货款8623140元。苏中公司、周锁华认为周锁华在对账函中签字并注明上述金额不符并说明此款项已抵房全部结清，因此，货款已全部付给湘泰公司。因周锁华并未认可对账函内容，因此，对该对账函一审法院不予采信。 一审法院认为，双方之间争议的焦点问题是：2012年6月19日以房抵债款8479923元问题。湘泰公司认为所抵债房屋未实际交付，也未办理所有权转让，未实际取得抵债房屋的所有权，以房抵债的目的不能实现，因此，湘泰公司有权请求苏中公司、周锁华履行旧债。苏中公司、周锁华认为湘泰公司已出具收据，收到以房抵债款8479923元，该款应视为已偿付湘泰公司货款。一审法院认为，代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债属于实践性法律行为，清偿是消灭债的最主要方式，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。以物抵债的目的在于用他物抵消原债，抵债行为并未改变原债的同一性，只有物权转移给债权人，债务才消灭，在新债务未履行前，原债务并不消灭。因此，仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭。本案中双方虽然有以房抵债的合意，进行了网签，网签是为了让房地产交易更加透明化，防止“一房多卖”的情况发生，并不代表房屋所有权的转移，抵债的四套房屋未实际交付给湘泰公司，湘泰公司并未实际取得抵债房屋的所有权或占有权，以房抵债的目的不能实现，湘泰公司与苏中公司、周锁华之间的金钱债务并未消灭，因此，湘泰公司要求苏中公司、周锁华继续履行旧债的请求符合法律规定，一审法院应予支持。湘泰公司与周锁华签订的产品买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合有关规定，一审法院确认有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。周锁华系苏中公司职工，其与湘泰公司签订买卖合同的行为系职务行为，其民事责任应由苏中公司承担。对苏中公司已偿付货款35万元及“伟浩御景”1-302房屋抵款1349877元的事实一审法院予以认定，因此，苏中公司尚欠湘泰公司货款为8352923元（1430万元—4247200元—35万元—1349877元），湘泰公司要求苏中公司偿付该款的证据充分，理由正当，一审法院应予支持，因以房抵债的四套房屋未能交付给湘泰公司并非苏中公司本意，湘泰公司要求苏中公司支付违约金的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条规定，一审法院于2018年9月6日作出（2017）鲁0181民初6588号民事判决：一、苏中公司于判决生效之日起10日内支付湘泰公司货款8352923元；二、驳回湘泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77167元，苏中公司负担70270元，湘泰公司负担6897元，财产保全费5000元，由苏中公司负担。 苏中公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项“苏中公司于判决生效之日起10日内支付湘泰公司货款8352923元”，改判驳回湘泰公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费及财产保全费等诉讼费用均由湘泰公司负担。 二审期间，苏中公司提交如下证据：1.苏中公司出具给三陆公司的收款收据四张，拟证明苏中公司以工程款为湘泰公司购买三陆公司的房屋抵顶了购房款。苏中公司与湘泰公司、三陆公司之间是三方抵债的关系，在抵顶债务范围内，三陆公司支付苏中公司的工程款义务消灭，湘泰公司支付三陆公司购房款的义务消灭，苏中公司支付湘泰公司货款的义务消灭，故本案中三方抵债协议已经履行完毕，相关的债务已经清偿，不存在以房抵款的问题。2.房屋的现场照片四张，拟证明湘泰公司已经接收了房屋，如果没有接收的话，应当依据房屋买卖合同向三陆公司主张。湘泰公司认为证据1系苏中公司自行制作，对其真实性有异议；对证据2照片的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据无法证明苏中公司的证明目的。周锁华同意苏中公司的举证意见。 湘泰公司提交从网上下载的2018年5月24日东营市12345政务服务热线办公室对网友关于领秀天城小区烂尾楼的后续处理问题的咨询答复一份，拟证明该小区虽有人员入住，但是该房屋未经验收的情况下，且目前该小区消防、通风未建成，三陆公司也无力完成手续，影响不动产权证的办理。苏中公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。周锁华同意苏中公司的质证意见。 二审法院查明的其他事实同一审法院。 二审法院认为，湘泰公司因与苏中公司之间的泵车买卖关系而享有对苏中公司货款债权，苏中公司向湘泰公司支付货款的方式除了金钱给付之外，还包括以房抵债的形式,法律并未规定抵债之物必须为债务人所有之物，故一审法院认定苏中公司以案外人三陆公司所有的“领秀天成”四套房屋抵顶其所欠湘泰公司货款行为属于以物抵债法律关系并无不当。湘泰公司、苏中公司、三陆公司三方之间相互出具的房屋抵货款、房款抵工程款的收据及湘泰公司与三陆公司签订涉案房屋商品房预售合同并办理网签的行为。仅可证明三方均同意苏中公司以三陆公司所有的涉案房屋抵顶其所欠湘泰公司涉案货款，同时将苏中公司与三陆公司之间的工程款进行相应抵顶。因湘泰公司、苏中公司、三陆公司未就上述以物抵债行为签订书面协议，未对该以物抵债行为是否变更或消灭苏中公司与湘泰公司之间的原有债务作出约定，故不能证明构成对原债务的消灭或变更。基于债权保护理念，除非当事人有明确消灭旧债法律关系的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，应认定当事人增加一种清偿债务的履行方式。湘泰公司同意接受涉案房屋的目的系为了实现其合法债权，苏中公司无证据证实湘泰公司已经实际占有使用该房屋，涉案房屋所有权也并未登记于湘泰公司名下，湘泰公司未实际取得涉案房屋的所有权。故苏中公司主张其与湘泰公司之间的债务关系已经消灭的上诉理由不成立。因湘泰公司并未能实际取得用以抵顶债务的涉案房屋所有权，未能达到实现其债权的目的，双方亦未明确约定终止原债务关系，故湘泰公司对苏中公司享有的原有金钱债权并未消灭，湘泰公司有权请求苏中公司履行旧债务。综上，一审法院判令苏中公司向湘泰公司履行原有债务的给付义务并无不当，应予维持。苏中公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院于2018年12月7日作出（2018）鲁01民终7816号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77167元，由苏中公司负担。 本院再审中，苏中公司提交两份证据：1.三一重工股份有限公司与周锁华签订的抵房协议。证明本案所涉伟浩御景的房屋是以房抵款。因为周锁华与三一重工股份有限公司签订了明确的抵房协议，而本案的8479923元不是以房抵款，而是经开发商同意后，以工程款债权代付房款，双方没有签订抵房协议，该证据之所以没在原审提交，是双方对该事实无争议，但因原审对涉案三方账款抵顶事实认定不清，为便于再审查明事实，特在再审中提交，以证明两笔与房子有关的收据形成原因是有根本区别的，一次是以房抵债，一次是以工程款债权代付房款。2.2020年6月28日东营市市区房屋网签备案信息。证明湘泰公司实现货款债权后，其与三陆公司的商品房买卖合同仍然合法存在，并且湘泰公司持房款收据对三陆公司享有交付房屋的债权，湘泰公司双重受益，而苏中公司并非商品房买卖合同的当事人，对此无法介入。湘泰公司对苏中公司提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，原审中苏中公司均不认可该证据的抵债行为，将其说为代湘泰公司支付购房款，该证据证明了苏中公司通过两次同样的抵房行为冲抵其拖欠设备款的事实。湘泰公司对证据二的真实性亦无异议，但认为该证据是以房抵债行为的附属行为，是网签备案持续状态，但不能说明苏中公司抵债行为的实现，也不能说明湘泰公司债权的实现。 本院认为，对于苏中公司提交的两份证据，湘泰公司对其真实性认可，本院对该两份证据的真实性予以认定。 湘泰公司提交两组证据：1.三一重工股份有限公司与周锁华签订的抵房协议、伟浩公司与三一重工股份有限公司签订的商品房预售合同以及东营市房产信息公示业务查询网页打印件各一份。证明苏中公司通过伟浩御景、领秀天成等房产进行抵债的行为以及抵房后湘泰公司与开发商签订预售合同，并进行房屋网签备案的情形，两次抵房形式相同，目的一致，但仅有该证据项下的房产抵债成功。2.三陆公司向湘泰公司出具的证明一份。证明苏中公司将三陆公司开发的房产抵顶给湘泰公司冲抵设备款的事实。苏中公司对抵房协议及商品房预售合同真实性无异议，对东营市房产信息公示业务查询网页打印件真实性无法确认。对该组证据证明的问题有异议，恰恰证明了本案所涉的两笔款项性质不同，湘泰公司主张这份抵房协议与本案争议的8479923元是同时办理的以房抵款，应提交8479923元所对应四套房产的抵房协议，以证明对四套房产以房抵债的合意，但湘泰公司没有完成这一举证责任。苏中公司对三陆公司的证明真实性不予认可，不能确认是否是三陆公司盖章，也没有法定代表人或经办人签字，不符合证据的形式要求。 本院认为，对于湘泰公司提交的三一重工股份有限公司与周锁华签订的抵房协议、伟浩建设集团有限公司与三一重工股份有限公司签订的商品房预售合同，苏中公司对其真实性认可，本院对上述两份证据的真实性予以认定。对于湘泰公司提交的东营市房产信息公示业务查询网页打印件，因是打印件，苏中公司不予认可，不予采信。对于湘泰公司提交的三陆公司的证明，该证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式要求。因此对于该证据，不予采信。 另查明，山东华东三一工程机械有限公司于2019年1月29日变更名称为山东湘泰工程机械有限公司。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为原审认定苏中公司以案外人三陆公司开发的四套房屋抵顶其所欠湘泰公司货款的行为属于以物抵债以及原审判决苏中公司向湘泰公司履行原有债务的给付义务是否正确的问题。湘泰公司与苏中公司因泵车买卖关系而享有对苏中公司的货款债权，且该债权已到履行期。因三陆公司欠苏中公司工程款，三方达成合意由三陆公司开发的房产抵顶给湘泰公司，同时作为工程款清偿苏中公司的债务，湘泰公司认可涉案房产抵顶苏中公司的货款。而苏中公司则主张是以代湘泰公司支付购房款这一他种给付代替直接支付湘泰公司货款这一原定给付，而不是以房抵债。本院认为，湘泰公司、苏中公司、三陆公司三方之间虽相互出具房屋抵货款、房款抵工程款的收据，但均没有实际支付收据所载明的款项，三方之间相互出具收据，仅可证明三方均同意苏中公司以三陆公司开发的涉案房屋抵顶其所欠湘泰公司涉案货款，同时将苏中公司与三陆公司之间的工程款进行相应抵顶。湘泰公司与三陆公司签订涉案房屋商品房预售合同并办理网签的行为也是为达到抵债目的的后续行为。故原审判决认定苏中公司以案外人三陆公司开发的“领秀天成”四套房屋抵顶其所欠湘泰公司货款的行为属于以物抵债法律关系并无不当。 基于债权保护理念，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，除非当事人有明确的债务更新即消灭旧债的意思表示，否则应认定当事人增加一种清偿债务的履行方式。本案中，因湘泰公司、苏中公司、三陆公司未就上述以物抵债行为签订书面协议，未对该以物抵债行为是否消灭苏中公司与湘泰公司之间的原有债务作出约定，故不能证明构成对原债务的消灭。湘泰公司同意接受涉案房屋的目的系为了实现其合法债权，苏中公司无证据证实湘泰公司已经实际占有使用该房屋，涉案房屋所有权也并未登记于湘泰公司名下，湘泰公司未实际取得涉案房屋的所有权。故湘泰公司对苏中公司享有的原有金钱债权并未消灭，湘泰公司有权请求苏中公司履行旧债务。原审法院判令苏中公司向湘泰公司履行原有债务的给付义务并无不当。 综上，苏中公司的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 维持山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终7816号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  范翠真 审判员  李金明 审判员  冯 波 二〇二〇年七月十四日 书记员  王福梅