四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10177号 上诉人（原审被告）：戴伟强，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冷颖，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏国霞，女，1971年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 上诉人戴伟强因与被上诉人魏国霞共有物分割纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴伟强上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判对房屋进行拍卖，双方对价款按50%比例进行分割。事实和理由：一、一审法院关于由戴伟强享有案涉房屋所有权及向魏国霞支付折价款的判决错误，适用法律错误。根据婚姻法司法解释二第二十条及物权法第一百条第一款规定，应当由人民法院对案涉房屋进行拍卖、变卖后对价款进行分割，戴伟强在一审中已经明确表示不主张房屋所有权，也没有经济能力一次性支付房屋折价款。一审法院不考虑戴伟强的意见和能力，径行判决案涉房屋归戴伟强所有并在15日内支付折价款766350元，戴伟强没有能力履行判决。二、一审法院关于案件受理费、评估费由戴伟强承担一半的判决有误，应当由魏国霞全部承担。魏国霞申请对房屋价值进行评估和主张分割，应当魏国霞负担评估费和案件受理费。 魏国霞辩称，请求维持原判。 魏国霞2019年10月9日向一审法院起诉请求：对位于成都市金牛区共有房屋（以下简称1号房）进行折价或者拍卖、变卖，进行依法分割。 一审法院认定事实：魏国霞、戴伟强曾系夫妻关系，原持有川安岳字第040号结婚证（发证时间为1999年2月10日）。2003年6月11日，两人在重庆市渝北区民政局登记离婚。2013年12月2日，四川省安岳县人民法院作出（2013）安岳行初字第24号行政判决，判决“代伟强（身份证号码5110236××××××××）和魏国霞（身份证号码2223027××××××××）的川安岳字第040号结婚证”无效。判决后，魏国霞提出上诉，2014年3月19日，四川省资阳市中级人民法院作出（2014）资行终字第7号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2016年12月14日，成都市中级人民法院依法作出（2015）成民终字第2938号民事判决，确认魏国霞、戴伟强在1999年2月10日至2003年6月11日期间具有婚姻关系，依法受保护；并认定1号房为夫妻共同财产。判决维持一审法院（2012）金牛民初字第7301号民事判决第一项“魏国霞、戴伟强分别享有金牛区九里堤1号房屋50%产权份额”。2017年12月15日，魏国霞、戴伟强登记为1号房的所有权人，共有方式为按份共有，各占50%份额。 2019年6月15日，一审法院就戴自强与魏国霞、戴伟强案外人执行异议之诉一案，作出（2019）川0106民初5288号民事判决，驳回戴自强的诉讼请求（戴自强诉讼请求为：要求停止对1号房的强制执行，并确认戴伟强与戴自强的赠房合法有效，1号房归戴自强所有，魏国霞、戴伟强配合戴自强办理产权过户手续）。 一审中，魏国霞申请对1号房进行价值评估，经一审法院委托，江苏金土地房地产评估测绘有限公司成都分公司以估价对象室内装修设定为清水的前提下，确定在2020年3月31日的房地产估价结果为1532700元。 一审法院认定以上事实，主要采信了民事判决书、不动产权证、房地产咨询性估价报告等证据和庭审笔录。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，……”。经生效法律文书确认魏国霞、戴伟强分别享有1号房50%产权份额，魏国霞亦依法登记成所有权人之一。魏国霞、戴伟强已解除婚姻关系，丧失共有的基础，戴伟强亦同意分割1号房。故魏国霞要求对房屋进行分割的诉讼请求，应予支持。 关于分割方式，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，因1号房为不动产，其构造上不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，综合考虑目前房屋的实际占有使用状况，以及各方当事人对分割的不同意见，一审法院认为，1号房宜归戴伟强所有，由戴伟强向魏国霞支付相应的折价补偿款。具体补偿数额，根据评估报告所确定的价值及两人各自的共有份额，由戴伟强向魏国霞支付补偿款766350元（1532700元×50%）。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”。1号房系魏国霞、戴伟强在婚姻关系存续期间的共同财产，戴伟强未经魏国霞同意，将房屋赠与女儿，承诺由其永久居住使用，违反了法律规定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，系无效行为。故对戴伟强提出已将房屋赠与女儿，由其永久居住使用的抗辩意见不予采纳。 戴伟强主张其对1号房曾进行两次装修，但未提交相应证据证明，且评估时亦以室内装修设定为清水的前提下进行，故关于装修价值，戴伟强可另行解决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决：一、戴伟强于判决生效之日起三十日内向魏国霞支付财产折价款766350元；二、在戴伟强付清上述财产折价款之日，1号房归戴伟强所有。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8700元、评估费13000元，合计21700元，由魏国霞、戴伟强各负担10850元（于判决生效之日起三十日内履行）。 二审中，当事人均未提交新的证据。根据一审中经质证的证据和二审中当事人的陈述，本院认定以下事实：一审评估时，评估机构未能进入1号房，房屋中的居住人戴自强、袁蔺拒绝开门，戴自强是戴伟强和袁蔺的非婚生女。 本院认为，根据当事人的主张，本案争议焦点为，1.1号房的分割方式如何确定；2.评估费和案件受理费如何分担。对争议焦点，本院分述如下： 分割方式问题。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”1号房不可作实物分割，双方又达不成协议，因此应采取其他分割方式。因戴伟强先行的民事行为，将房屋赠与其女戴自强，负有道德义务，目前戴自强也居住在1号房内，居住人并无过错，戴伟强主张将房屋进行拍卖分割价款，该项主张已经涉及他人利益，不应成为优先选择的分割方式。按照法律规定，不能实物分割的房屋，还可采取折价的方式，在房屋经过评估后，采用折价方式能够保证公平，由戴伟强取得房屋全部所有权不损害戴伟强的利益，也能兼顾因戴伟强民事行为涉及的第三人的利益，一审判决确定的分割方式符合法律规定，能最大限度兼顾当事人及相关案外人的各方利益，已经属于最好选择。戴伟强主张拍卖房屋分割价款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 费用负担问题。评估费和案件受理费均属于诉讼费用范畴，应由人民法院根据案件情况决定负担和分担的方式，因要兼顾各方利益，达到物的最大使用效能且不损害案外人利益，需要进行评估，戴伟强的先行民事行为是重要的因素，因此戴伟强应当分担评估费和案件受理费，一审判决按照双方各自按份共有的份额分担并无不当。戴伟强对评估费和案件受理费的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，戴伟强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8700元，由戴伟强负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱娅