湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终945号上诉人（原审被告）：胡志杰，男，1999年2月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：龚代祥，湖南珠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄曦，男，1998年4月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡羽佳，女，2001年10月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：唐武华，湖南珠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡雄军，男，1974年8月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。系胡羽佳父亲。被上诉人（原审原告）：李继平，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系死者李政龙之父。被上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1967年1月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系死者李政龙之母。委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭军华，男，1998年6月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：雷玉清，女，2000年12月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：李腾，男，2001年1月6日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：廖竞雄，男，1999年3月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：王赣华，男，1999年7月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人胡志杰、黄曦、胡羽佳、胡雄军与被上诉人李继平、李桂芳、彭军华、雷玉清、李腾、廖竞雄、王赣华侵权责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡志杰委托的诉讼代理人龚代祥、上诉人黄曦委托的诉讼代理人李华、上诉人胡羽佳委托的诉讼代理人唐武华、上诉人胡雄军、被上诉人李继平、李桂芳共同委托的诉讼代理人刘秦佑、被上诉人彭军华、雷玉清到庭参加诉讼，刘腾、廖竞雄、王赣华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项（由胡志杰承担损失32798.4元的判决），改判驳回李继平、李桂芳对胡志杰的诉讼请求；2.案件受理费由李继平、李桂芳负担。事实及理由：一、一审判决认定李政龙发生交通事故与饮酒存在必然的因果关系缺乏事实和法理依据；二、一审判决八被告的赔偿责任比例分配不公平公正，没有法理依据；三、出钱请同学饮酒，驾车死亡牵强附会判决，胡志杰愿意从道义上给予一定经济补偿。李继平、李桂芳辩称，饮酒与事故的发生存在直接的因果关系；本案一审判决认定事实清楚，责任的划分对李继平、李桂芳而言是过低的，请求驳回上诉，维持原判。黄曦、胡羽佳、胡雄军均述称认可胡志杰的上诉的事实和理由。黄曦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李继平、李桂芳对黄曦的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定黄曦与胡志杰、彭军华是涉案酒局的组织者及邀请者属于认定事实不清；二、一审判决适用法律错误。李继平、李桂芳辩称，一审判决黄曦承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律准确，黄曦上诉理由不成立，请依法维持一审判决。1.黄曦是聚会的组织者，因为最后结账的是黄曦；2.本案一审适用侵权责任的规则原则正确。胡志杰、胡羽佳、胡雄军均述称认可黄曦上诉的事实及理由。针对胡志杰、黄曦的上诉请求，彭军华、雷玉清均述称，认可本案是交通事故，但交通事故和酒局是分开的，不认同胡志杰、黄曦所称自己不是组织者和邀请者。胡羽佳、胡雄军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李继平、李桂芳对胡羽佳、胡雄军的诉讼请求；2.上诉费用由李继平、李桂芳负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，胡羽佳于事发时系未成年人，心智尚未成熟，且其也极尽了劝阻义务，其与李政龙的死亡没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。李继平、李桂芳辩称，1.一审判决胡羽佳承担责任的理由是没有尽到劝阻、提醒的义务，并非是说没有劝酒，故胡羽佳的上诉事实和理由并不成立；2.作为一起聚餐的人，劝阻、提醒的义务体现在让死者少喝酒、喝了酒不要骑摩托、骑摩托不让死者送其回家，所以一审判决胡羽佳的责任是过低的；3.胡羽佳是未成年人喝酒是事实，但未成年所造成的后果作为17岁的人应当是有相应的判别能力，本案一审判决已经充分考虑了其系未成年人的因素；4.本案事故的发生与饮酒是有关系的，正因为死者有没有带头盔和违反交通的情况，所以一审经过考虑后才判决聚餐的人共同承担百分之二十责任。胡志杰、黄曦均辩称认可胡羽佳、胡雄军的上诉事实及理由。彭军华辩称，其当时已经回家了，对当时情况不清楚。雷玉清辩称，同意胡羽佳上诉的事实和理由，但是在死者李政龙送其二人回家时，其与胡羽佳均已尽到了劝阻义务，最开始其二人是打算打摩的回家，也劝阻了死者，但是李政龙坚持要送其与胡羽佳回家。李继平、李桂芳向一审法院起诉请求：1.判令胡志杰、彭军华、黄曦、胡宇佳、胡雄军、李腾、雷玉清、廖竞雄、王赣华连带赔偿李继平、李桂芳因李政龙醉驾死亡的损失819960元×50％＝409980元，胡宇佳的赔偿责任由其监护人胡雄军承担；2.本案诉讼费用由胡志杰、彭军华、黄曦、胡宇佳、胡雄军、李腾、雷玉清、廖竞雄、王赣华负担。一审法院认定事实：2019年2月7日凌晨，胡志杰、彭军华、黄曦、胡宇佳、雷玉清等人在嘉禾县皇室冰淇淋烧烤店吃夜宵。凌晨一点左右，胡志杰、彭军华约来李继平、李桂芳的儿子李政龙。凌晨1点23分，李政龙骑摩托车赶到了吃夜宵的皇室冰淇淋烧烤店。到了烧烤店后，李政龙和胡志杰、彭军华等人用玩骰子游戏的方式饮酒。之后，胡志杰到隔壁烧烤店正在吃夜宵的廖竞雄、王赣华等人坐的一张桌子喝酒。尔后，隔壁桌的廖竞雄将李政龙拖去自己坐的一桌饮酒。当李政龙回到原桌上后，与胡志杰等人继续玩骰子定输赢的方式饮酒。夜宵结束，由胡志杰、黄曦进行结账，李政龙驾驶普通二轮摩托车送胡羽佳、雷玉清回到胡宇佳家，李政龙在返回县城途经嘉禾大道路边摊烧烤店前路段时，因撞到路上沿石发生交通事故，导致李政龙当场死亡，交通事故认定书认定李政龙负事故的全部责任。李继平、李桂芳认为胡志杰等人未尽到合理的提醒注意义务，对李政龙的死亡理应承担相应的责任，遂诉至一审法院。一审法院认为：胡志杰、彭军华、雷玉清、黄曦、胡羽佳、李腾、王赣华、廖竞雄、曾芳与李政龙共同饮酒未尽必要的提醒、劝阻义务致李政龙大量饮酒，酒后又没有尽到安全注意义务，放任饮酒后的李政龙驾驶二轮摩托车送胡羽佳、雷玉清回家，对李政龙驾车发生交通事故并死亡的结果，具有一定的过失，应承担次要责任。李政龙作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后不能开车的常识，但其饮酒后仍驾驶二轮摩托车搭载两人放任危险发生，且李政龙系未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未年检未投保的普通二轮摩托车在道路上行使，驾驶操作不当导致事故发生，其上述行为与损害后果存在最直接、最主要的因果关系，应承担主要责任。李继平、李桂芳的经济损失，计算标准应参照《2018年—2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》。李继平、李桂芳的各项经济损失为：丧葬费：36000元，李继平、李桂芳主张符合法律规定，一审法院予以准许；死亡赔偿金：733960元，李继平、李桂芳主张符合法律规定，予以准许；精神损失费：50000元，李继平、李桂芳主张符合法律规定，予以准许，以上合计819960元。综合本案实际情况，从公平、合理的原则出发，胡志杰、黄曦、彭军华作为组织者和邀请者，在饮酒过程中对参加者负有提醒、劝阻、照顾和帮助等义务，其在明知李政龙酒后驾驶具有一定危险性而未能有效制止，应各承担相对较大的过失责任，向李继平、李桂芳各赔偿损失总额的4%即32798.4元。雷玉清、胡羽佳明知李政龙酒后驾驶摩托车仍要搭乘并送其回胡羽佳家里，雷玉清、胡羽佳在饮酒过程中未尽到提醒、劝阻义务，饮酒后亦不予阻止死者李政龙送其回家以致事故发生，故雷玉清、胡羽佳应各承担李继平、李桂芳损失总额的2.5%即20499元。因胡羽佳在事故发生时系未成年人，其法定代理人胡雄军未尽到监护义务，故应由其法定代理人胡雄军承担该赔偿责任。在烧烤店吃完夜宵离开时，李腾、曾芳均明知李政龙酒后驾驶摩托车的行为，但并无任何人对李政龙进行提醒或者劝阻。李腾、曾芳与李政龙共同饮酒后未尽到提醒、劝阻义务，致使李政龙饮酒驾车发生事故而死亡，故李腾、曾芳各承担李继平、李桂芳损失总额的1%即8199.6元。关于曾芳的责任承担，因李继平、李桂芳未能向一审法院举证，故由李继平、李桂芳承担举证不利的后果，由其自负该8199.6元的损失。廖竞雄、王赣华与李政龙共同饮酒后亦未尽到提醒注意义务，故廖竞雄、王赣华各应承担李继平、李桂芳损失总额的0.5%即4099.8元。其余损失应由死者李政龙自负责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、由被告胡志杰、黄曦、彭军华在本判决生效后十五日内各赔偿原告李继平、李桂芳经济损失32798.4元。二、由被告胡雄军、雷玉清在本判决生效后十五日内各赔偿原告李继平、李桂芳经济损失20499元。三、由被告李腾在本判决生效后十五日内赔偿原告李继平、李桂芳经济损失8199.6元。四、由被告廖竞雄、王赣华在本判决生效后十五日内各赔偿原告李继平、李桂芳经济损失4099.8元。五、驳回原告李继平、李桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告李继平、李桂芳负担4619元。由被告胡志杰、黄曦、彭军华各负担596元。由被告胡羽佳、雷玉清负担372元。由被告李腾负担149元，由被告廖竞雄、王赣华负担75元。”二审期间，上诉人胡志杰、黄曦、胡宇佳、胡雄军、被上诉人彭军华、雷玉清在本院的主持下，与被上诉人李继平、李桂芳分别达成了调解协议，本院已另行制作民事调解书。被上诉人李腾、廖竞雄、王赣华在二审期间经本院依法传唤未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩状或陈述意见，其对一审判决也均未提出异议，本院经审查认为，一审判决对该三人的事实认定及法律适用并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初934号民事判决书第三项即“由被告李腾在本判决生效后十五日内赔偿原告李继平、李桂芳经济损失8199.6元。”和第四项即“由被告廖竞雄、王赣华在本判决生效后十五日内各赔偿原告李继平、李桂芳经济损失4099.8元。”；二、驳回李继平、李桂芳对李腾、廖竞雄、王赣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费在本案（2020）湘10民终945号之一民事调解书中已做处理。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年七月六日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。