四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1517号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区金沙江大道鑫悦湾二期13幢29号。 负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李朝群，女，1954年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘兴江，男，1967年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司（以下简称中国人寿财保宜宾支公司）因与被上诉人李朝群、刘兴江机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市南溪区人民法院(2020)川1503民初614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财保宜宾支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判中国人寿财保宜宾支公司赔偿李朝群18552.33元，刘兴江赔偿李朝群4521.61元（已扣除刘兴江预赔的500元）；本案二审诉讼费用由李朝群承担。事实和理由：1.李朝群的伤残等级与客观实际严重不符，依法不应予以采信。2.刘兴江应当承担非医保部分医疗以及鉴定费。对于李朝群的鉴定费即使能够得到支持，因其属于诉讼费用的范畴，依法也应当由作为实际侵权人刘兴江承担。 李朝群辩称，一审认定事实清楚，除对被抚养费有违《婚姻法》，《老年人权益保障法》中子女有赡养老年人的义务的立法宗旨外，其余适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘兴江辩称，关于是否扣除15%医药费问题，本来是该我负责赔付的，因购买了不计免赔保险，上面说了15%在赔偿限额内应当由保险公司予以赔偿，诉讼费和鉴定费也应当由中国人寿财保宜宾支公司承担。 李朝群向一审法院提出诉讼请求：1、判令中国人寿财保宜宾支公司赔偿李朝群各项损失合计76149.8元；2、本案诉讼费由中国人寿财保宜宾支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月6日07时05分，李朝群搭乘王子成的电动摩托车沿宜宾市南溪区龙源路由东往西行驶至炳文路口左转弯时，与对向直行的由刘兴江驾驶川Ｑ×××××号小型面包车相撞，造成王子成、李朝群受伤及车辆受损的交通事故。本案事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队作出第5115221201900000168号《道路交通事故认定故责任书》，认定:王子成承担事故主要责任，刘兴江承担事故次要责任，李朝群无责任。 李朝群在宜宾市第五人民医院住院治疗11天，于2019年11月17日出院。住院期间共产生医疗费21477.43元。出院诊断：1、右侧锁骨中段粉碎性骨折；2、高血压病；出院医嘱：1、当地休息，保护伤口，隔日换药，术后14天拆线；2、继续右上肢颈腕悬吊外固定3月，避免再次骨折；3定期复查X片，了解骨折愈合情况；4、加强营养，右上肢肢端功能锻炼；5、避免外伤，以免再次骨折；6、一年后骨折愈合来院取出内固定；7、门诊随访。 四川中证法医学司法鉴定所委托鉴定人宜宾市南溪区人民法院在2020年4月16日对伤残等级、续医费项目作出鉴定，鉴定意见：李朝群的伤残等级程度为十级；李朝群的后续医疗费约需人民币9000元。鉴定费1800元（已由李朝群垫付）。 车辆所有人是刘兴江。投保保险公司为中国人寿财保宜宾支公司。保险险种：交强险和第三者责任保险（保险限额为属、投1000000元）。本次事故发生在保险期间内。 另查明，李朝群定残时66岁，户籍登记属农村居民，李朝群主要依靠儿子王显平提供的赡养费，并随其在城镇生活、居住。刘兴江垫付医疗费500元，中国人寿财保宜宾支公司垫付10000元。王子成与李朝群系夫妻关系，李朝群不要求王子成承担赔偿责任。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.交警部门作出的责任认定书应否予以采信；2.四川中证法医学司法鉴定所出具的鉴定报告应否作为李朝群定残的依据；3.李朝群的残疾赔偿金及被抚养人生活费应否按照城镇标准计算；4.李朝群主张的被抚养人生活费应否得到支持；5、李朝群的医疗费应否扣除非基本医疗保险用药；6、李朝群的残疾赔偿金应否按照2019四川省国民经济和社会发展统计数据予以计算。 关于争议焦点1.宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队作出的事故认定程序合法，刘兴江虽然对该认定提出异议，但不能提供相反证据，故一审法院对宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队作出的认定予以采信；2.四川中证法医学司法鉴定所是经过双方当事人共同选定，并由人民法院依法委托，具有相应鉴定资质，且鉴定意见较为客观、公正，一审法院依法予以采信该鉴定意见；3.对于残疾赔偿金标准的确定，李朝群长期随次子王显平生活居住在城镇，李朝群的残疾赔偿金适用城镇标准进行计算；4.被扶养人生活补助费虽然并入残疾赔偿金一并计算，但其本身性质并未改变，李朝群已经丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费，一审法院依法不予支持；关于争议焦点5.扣除非基本医疗保险用药费用属于格式合同中的责任免除条款，中国人寿财保宜宾支公司既未举证其就该免责条款向投保人履行了提示及明确告知义务，也未举证案涉医疗费自费药的具体构成情况，依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其该项意见均依法不予采纳；6、四川省统计局已于2020年3月25日发布了2019年四川省国民经济和社会发展统计公报，该公报是权威机构发布，李朝群请求按照2019四川省国民经济和社会发展统计数据予以计算，一审法院予以支持。经一审法院依法确认的李朝群的损失合计为：31027.43元+57345.6元=88373.03元。其中医疗费损失：医疗费21477.43元，续医费9000，住院伙食补助费30元/天×11天=330元，营养费20元/天×11天=220元，合计31027.43元，伤残损失：住院期间护理费11天ⅹ130元/天=1430元，误工费无，残疾赔偿金36154元/年×14年×0.1=50615.6元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，合计57345.6元。无财产损失。一审法院确认中国人寿财保宜宾支公司（交强险和第三者责任保险）为责任承担主体，赔偿金额为（31027.43元-10000元）X0.4+10000元+57345.6元=75756.57元。以上一审法院确定的赔偿款75756.57元，应当由中国人寿财保宜宾支公司在保险限额范围内予以赔付，扣除刘兴江垫付的500元，扣除中国人寿财保宜宾支公司垫付的10000元外，尚应支付65256.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司于判决生效后十日内赔偿李朝群各项损失合计65256.57元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司于判决生效后十日内支付刘兴江垫付的费用500元；三、驳回李朝群的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取计745元，鉴定费1800诉讼元，合计2545元，由李朝群承担诉讼费245元，刘兴江承担诉讼费500元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司承担鉴定费1800元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鉴定意见是否应予采信；二、非医保用药费用是否应予扣除；三、鉴定费用是否应予支持。 针对本案的争议焦点一，鉴定意见是否应予采信的问题。李朝群的伤情经李朝群、中国人寿财保宜宾支公司协商一致，由南溪区人民法院委托进行诉前鉴定，一审法院委托四川中证司法鉴定中心对李朝群的伤情进行鉴定。该鉴定中心出具川中证鉴[2020]临鉴字第192号司法鉴定意见书载明：被鉴定人李朝群评定为十级伤残，中国人寿财保宜宾支公司对该鉴定意见不服，认为与客观实际不符，但并未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的情形。故一审法院采信该份鉴定意见认定李朝群的伤残等级并无不当。 针对本案的争议焦点二，即非医保用药费用是否应予扣除的问题。保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同之约定扣除非医保费用部分，该约定亦称为医保标准条款。保险合同中的医保标准条款虽非无效条款，但符合免责条款的特征。对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。只要是保险合同中载明的保险人不负责赔偿或者给付保险金责任的条款，本质上均系免责条款。因此，医保标准条款虽设置于保险合同的“理赔处理”章节，并没有放置于“除外或免责条款”章节中，但从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，即保险公司对国家基本医疗保险标准以外的医疗费用不予赔付，该条款应当属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对医保标准条款履行提示或者明确说明义务的，该条款不产生法律效力。 关于免责条款的提示义务如何履行，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。” 中国人寿财保宜宾支公司并未提供证据证明就非医保用药费用的扣除等减轻保险人责任的条款向投保人刘兴江尽到了提示和明确说明义务故关于扣除非医保用药费用的上诉理由，本院不予支持。 针对本案的争议焦点三，即关于鉴定费用的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，为确定损失，由人民法院委托对外进行鉴定，一审法院认定鉴定为确定损失的必要支出，由中国人寿财保宜宾支公司负担并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年七月三十日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧