重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3852号上诉人（原审被告）：重庆五斗米饮食文化有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：周朝元，总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泽红，重庆峰珲律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：古海峰，重庆兴瑜律师事务所律师。上诉人重庆五斗米饮食文化有限公司（以下简称五斗米公司）因与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百超市公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人五斗米公司的委托诉讼代理人肖长芳，被上诉人中百超市公司的委托诉讼代理人古海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人五斗米公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人中百超市公司承担。主要事实及理由：1、被上诉人安装案涉门店招牌距今已有10年，原审判决未考虑案涉门店招牌应进行折旧，要求上诉人赔偿其34500元明显高于被上诉人实际损失；2、被上诉人在一审中明确表示其也私自拆除上诉人的招牌，给上诉人也造成了一定损失。被上诉人中百超市公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。中百超市公司向一审法院起诉请求：1、判决五斗米公司赔偿中百超市公司门店招牌制作费34500元；2、判决五斗米公司赔偿中百超市公司经营损失20000元；3、本案诉讼费用由五斗米公司承担。一审法院经审理查明，2009年2月9日，中百超市公司（承租方，乙方）与重庆市轨道交通总公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方拥有的位于渝中区X号的一幢框架式商业用房由乙方整体承租负一层，套内建筑面积约2134.06平方米（包括营业用房1475.64平方米和后勤用房658.42平方米），租赁期限为10年零4个月，从房屋移交确认书签署之日起算。该房屋租赁合同附件三约定并载明乙方租赁范围分界图和乙方广告招牌位示意图。合同签订后，中百超市公司与重庆市高斯美广告工程有限公司签订《广告招牌工程制作安装合同》，委托重庆市高斯美广告工程有限公司在租赁合同约定的广告招牌位示意图的位置，制作安装了“中百仓储超市长江支路店”的门店招牌，并向重庆市高斯美广告工程有限公司支付了制作安装费34500元。2010年3月17日，五斗米公司（承租方，乙方）与重庆市轨道交通总公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方拥有的位于渝中区X号的一幢框架式商业用房一楼（部分商业面积）和二楼（全部商业面积）由乙方整体承租（不得从事超市经营业务），一楼套内建筑面积约1347.52平方米，二楼套内建筑面积1967.76平方米；租赁期限为10年零7个月，从房屋移交确认书签署之日起算。该房屋租赁合同附件三约定并载明乙方租赁范围分界图和乙方广告招牌位示意图。合同签订后，五斗米在租赁合同约定的广告招牌位示意图的位置，制作安装了五斗米酒楼的门店招牌。2018年3月14日，五斗米公司向中百超市公司发出《公司函》，载明：贵司与我司于2010年10月开始共同以友邻单位相处，期间关系融洽合作愉快，但因整体市场经济低迷，店面周边竞争激烈，长期处于亏损，我司无力承担该店亏损，拟将所在二楼门面重新装修升级，需要将贵司招牌移位，以方便我司店面升级、形象提升，望贵司体谅上述事实，予以支持（其移位招牌及制作招牌一切费用均由我司承担）。中百超市公司收悉该函件后，未向五斗米公司回复。随后，五斗米公司在未经中百超市公司同意的情况下，便将中百超市公司安装并已使用多年的“中百仓储超市长江支路店”的门店招牌拆除，并在该位置处重新制作安装了“五斗米大酒楼”和“中百仓储超市长江支路店”的门店招牌。之后，中百超市公司认为五斗米公司重新安装的门店招牌影响其经营，便将五斗米公司制作安装的“五斗米大酒楼”和“中百仓储超市长江支路店”的门店招牌拆除，重新安装了简易的中百超市门店招牌。其后，五斗米公司又将中百超市公司安装的简易门店招牌拆除，安装上其制作的门店招牌。后中百超市公司又将五斗米公司安装的门店招牌拆除，再次制作安装了简易的门店招牌。上述事实，有《房屋租赁合同》、《广告招牌工程制作安装合同》、《重庆增值税专用发票》、《重庆市公安局案（事）接报回执》等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经一审当庭质证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。”本案中，原告经出租人的同意，在双方签订的房屋租赁合同中约定的指定位置制作安装了门店招牌，并未损害或者侵害他人权益，而被告未经原告的同意，擅自将原告制作安装使用的门店招牌拆除的行为，直接损害了原告的利益，侵害了原告的权益，自应承担侵权责任。鉴于被告至今仍未恢复原告制作安装的门店招牌，且被告在庭审中也未明确愿意恢复原告制作安装的门店招牌的意思表示，故被告理应向原告承担赔偿责任。根据原告在庭审中举示的证据材料，能够证明原告实际支付制作安装的门店招牌的费用为34500元，但不能证明因被告擅自拆除门店招牌的行为导致原告经营损失20000元的事实，也不能确凿证明原告因重新制作安装简易门店招牌花费了5077元的事实。据此，本院确定被告赔偿原告门店制作安装费34500元，对于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆五斗米饮食文化有限公司在本判决生效后立即赔偿原告重庆中百仓储超市有限公司34500元；二、驳回原告重庆中百仓储超市有限公司的其他诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费1290元，减半收取645元，由原告重庆中百仓储超市有限公司承担270元，被告重庆五斗米饮食文化有限公司承担375元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，案涉门店招牌虽于2010年制作安装，但门店招牌的主要功能在于向消费者进行告示、宣传，上述功能的发挥及其作用大小不因时间发生变化，因此，门店招牌的价值不因其悬挂年限发生减损。一审中，中百超市公司已举示相应证据证明案涉门店招牌的实际制作安装费用为34500元，一审法院据此金额要求五斗米公司赔偿中百超市公司实际损失，符合法律规定。同时，五斗米公司未举示相应证据证明一审判决确定的损失金额过高，故五斗米公司关于原审判决案涉门店招牌损失金额过高、未考虑折旧的上诉理由不成立。在五斗米公司未经中百超市公司同意拆除案涉门店招牌后，双方均曾拆除对方制作的招牌，五斗米公司未举示相应证据证明其实际损失，亦未在一审中就其招牌损失提起反诉，本院对五斗米公司认为被上诉人给其造成一定损失的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人重庆五斗米饮食文化有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人重庆五斗米饮食文化有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 田忠曼审 判 员 周 琦审 判 员 陈 霞二〇二〇年七月三十一日法官助理 叶明智书 记 员 魏 来