江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1186号 原告：刘婷，女，1988年9月18日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：吕淑玲，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告:常州第二园林建设工程有限公司，住所地常州市关河西路180号。 法定代表人：钱炳华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。 被告:徐州市腾艺园林有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路87号世茂广场钻石国际B座1126室。 法定代表人：潘建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。 第三人：恽仁兴，男，1963年5月30日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 原告刘婷与被告常州第二园林建设工程有限公司（以下简称常州园林公司）、徐州市腾艺园林有限公司（以下简称腾艺园林公司）、第三人恽仁兴劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷及其委托诉讼代理人吕淑玲，被告常州园林公司的委托诉讼代理人于小东，被告腾艺园林公司的委托诉讼代理人孟祥坤到庭参加诉讼。第三人恽仁兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、被告常州园林公司支付非法解除劳动关系的赔偿金46666.7元、拖欠2018年工资42000元、房租补贴6000元、餐补2990元；2、被告腾艺园林公司承担连带清偿责任。5、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告常州园林公司于2011年2月21日和原告签订了《毕业生就业协议书》，并指派原告到被告腾艺园林公司处工作，投标专员一职，兼任资料员、技术员。工作到2018年8月3曰原告因产假休息，产假期满后原告回被告处上班，被告负责人告知原告，现在没有你的工作岗位，并口头与原告解除劳动关系。依据法律规定，原告在产假后哺乳期间被告不能与原告解除劳动关系。后来原告多次找到被告安排合适的岗位，被告拒绝不予理睬。被告与原告于2016年1月口头约定年薪70000元、租房补助1000元每月、餐补10元每天。在原告产假期间，被告也一直没支付工资。原告多次找到被告要所欠工资和费用协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告常州园林公司辩称，原告与被告并不存在实际的劳动关系，双方仅是代缴社会保险的法律关系，原告从未向被告提供过任何劳动，被告也未向原告发放过工资。本案也不存在被告指派原告到另一被处工作的情形。因此，根据权利义务相一致的原则，由于双方不存在实际上的用工关系，被告不应承担相关法律责任。 被告腾艺园林公司辩称，1、被告与本案原告之间没有任何劳动关系，原告从未受雇于被告；2、二被告之间没有任何隶属关系，也不存在诉状中所陈述的指派原告到被告处工作的事实；3、被告与第三人恽仁兴之间不存在劳动关系，被告公司并不是恽仁兴的公司，双方之间是一种合作关系。因此原告诉请要求被告承担相应责任依法无据，请求驳回对被告的诉请。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月21日，原告和被告常州园林公司签订毕业生就业协议书，约定工作期限为半年，工作岗位为资料员，月实际工资不低于800元（该项收入不得低于当地政府规定的最低工资标准）。2013年1月15日，原告（乙方）和被告常州园林公司（甲方）签订全日制劳动合同书约定：有固定期限的劳动合同自2013年1月15日起至2016年1月14日，乙方从事施工管理工作，乙方每月工资为2200元，甲方根据企业经营效益、当地政府公布的工资指导线、工资指导价位等，合理提高乙方工资。原告提交的社保缴费明细个人查询表载明原告的城乡居民社会养老保险自2013年9月缴纳至2018年12月，参保单位载明为被告常州园林公司。自2011年至2018年，原告实际用工主体为第三人恽仁兴，用工期间原告接受第三人管理，第三人向原告支付报酬，第三人以被告常州园林公司名义为原告缴纳养老保险。 案件审理过程中，关于用工关系，原告陈述：2010年11月，（第三人）恽仁兴以常州园林公司的名义招聘员工…2011年3月（原告）来到恽仁兴的徐州办公场所上班…基本上都是现金发放工资，打款人有恽仁兴，有恽广衙（恽仁兴儿子），有陈丽娟（会计）…2013年9月（恽仁兴）同意给我交社保了，以常州园林公司名义缴纳…（用工期间）是恽仁兴直接领导管理。被告常州园林公司陈述：被告仅仅是替原告挂靠相关社保关系，原告与被告之间并无任何实质性的用工关系，因第三人自身并无用工资质，所以将原告的社会关系挂靠在被告单位，因该社保所产生的所有费用均由第三人进行支付。 2019年1月22日原告就涉案诉讼请求向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该仲裁委员会经审查后，于2019年2月27日作出徐云劳人仲不字[2019]第27号不予受理通知书。原告遂于2019年3月5日诉至本院。 本院认为，劳动关系是劳动者为用人单位提供劳动，并从单位获得报酬所形成的关系。劳动关系最本质的法律特征是劳动者向用人单位提供劳动，接受用人单位管理，用人单位向劳动者支付报酬。双方建立劳动关系需要同时具备以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。由劳动合同确立的劳动关系是劳动者与用人单位在平等自愿协商的前提下，通过合同的方式明确约定双方权利义务而建立的劳动关系。这是规范的用工环境下所呈现的状态。现实生活中还存在着大量的事实劳动关系，主要是指无书面合同或无有效合同形成的雇佣关系以及口头协议达成的劳动雇佣关系。认定事实劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。 本案中，原告和被告常州园林公司公司不存在实质的用工行为。原告与被告常州园林公司书面劳动合同约定的用工期满2016年1月15日至2018年12月，被告常州园林公司与原告既没有签订书面劳动合同，原告也未向被告常州园林公司提供劳动，未接受常州园林公司管理，常州园林公司亦未向原告支付报酬。原告实际用工主体为第三人恽仁兴，用工期间原告接受第三人管理，第三人向原告支付报酬，第三人以被告常州园林公司名义为原告缴纳养老保险。故，原告和被告常州园林公司不存在实质的用工行为，不符合劳动关系的构成要件。 再结合原告关于“2010年11月，（第三人）恽仁兴以常州园林公司的名义招聘员工…2011年3月（原告）来到恽仁兴的徐州办公场所上班…基本上都是现金发放工资，打款人有恽仁兴，有恽广衙（恽仁兴儿子），有陈丽娟（会计）…2013年9月（恽仁兴）同意给我交社保了，以常州园林公司名义缴纳…（用工期间）是恽仁兴直接领导管理”等陈述，原告在用工期间对此用工模式是明知的。因空挂社保的双方当事人事实上互不履行劳动法上的权利义务，不存在实质的用工行为，不符合劳动关系的构成要件。 故，原告主张与被告常州园林公司在此期间存在劳动关系并以双方存在劳动关系为由向被告常州园林公司主张相关权益，本院不予支持。原告另以受被告常州园林公司指派到被告腾艺园林公司处工作为由主张被告腾艺园林公司承担连带责任，亦无充分证据予以证实，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘婷的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  刘湘锦 人民陪审员  祖国权 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  魏 萌 书 记 员  王 璐