重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3353号原告：周顺来，男，1986年9月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄映，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺青青，重庆信豪律师事务所律师。被告：韦杰，男，1968年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：魏哲旭，男，1993年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上列两被告的委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。代表人：杨峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，男，1992年1月26日出生，汉族，系该司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马江恒，女，1975年6月21日出生，土家族，系该司员工，住重庆市黔江区。原告周顺来与被告韦杰、魏哲旭、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周顺来及其委托诉讼代理人黄映、贺青青，被告韦杰及其委托诉讼代理人左昌德，被告魏哲旭的委托诉讼代理人左昌德，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪、马江恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周顺来向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告韦杰赔偿原告车辆维修费126062元、租车费12万元、律师服务费2万元共计266062元；2、请求法院判令被告魏哲旭对被告韦杰的前述债务承担连带赔偿责任；3、请求法院判令被告人寿财险重庆分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案案件受理费、财产保全费由各被告承担。事实和理由：2019年10月7日0时30分许，韦杰醉酒驾驶渝DXXXXX小型轿车行驶至重庆市江北区北滨一路嘉华大桥北引桥路段逆向行驶时，该车车头与谭令驾驶的渝B9XXXX的轻型普通货车车头左侧相撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，韦杰负事故全部责任，谭令无责任。渝B9XXXX车辆登记在我名下系我所有，渝DXXXXX车辆登记在魏哲旭名下，本次事故发生时韦杰系借用魏哲旭的该车辆，该车辆在人寿财险重庆分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期内。事发后我与韦杰在交警部门的主持下共同委托重庆市道路交通事故评估中心对渝B9XXXX车辆的损失进行鉴定，确定该车损失金额为126062元。渝B9XXXX车辆的性质属于非营运车辆，我将该车辆用于日常生活和生产经营，我在重庆市九龙坡区开办了一家养殖场，需要经常驾驶该车辆去养殖场运输农副产品，该车辆受损后，我于2019年10月13日向重庆铭威汽车维修服务有限公司（以下简称铭威公司）租赁了一辆价值相当、车辆类型与使用性质相同的车牌号为渝BKJ959的坦途牌轻型普通货车替代使用，我向该司支付了2019年10月13日至2020年4月14日期间的租车费12万元，为了维权我委托律师代理本案诉讼支付律师服务费2万元，上述损失均应当由各被告承担，请求法院依法判决。被告韦杰、魏哲旭共同辩称，对本次事故的事发经过和责任划分无异议，韦杰与魏哲旭系父子关系，渝DXXXXX车辆登记在魏哲旭名下，韦杰向魏哲旭长期借用该车辆，魏哲旭并不知道事发当晚韦杰饮酒后驾驶该车辆。该车辆在人寿财险重庆分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期内。周顺来主张的车辆维修费126062元我方予以认可，但其主张的租车费过高，也并非法律规定的通常替代性交通工具合理费用，并且经我方调查，铭威公司的法定代表人杨钱表示该司从未向他人出租过坦途牌车辆，周顺来所述的租车事实系虚假的，故对于周顺来主张的租车费我方不予认可。请求法院依法判决。被告人寿财险重庆分公司辩称，对本次事故的事发经过和责任划分无异议，渝DXXXXX车辆在我司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期内。由于韦杰系酒驾发生本次交通事故致周顺来财产损失，且酒驾属于商业三者险条款中规定的免责事由，故我司在交强险和商业三者险责任限额内均不承担赔偿责任。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日0时30分许，韦杰醉酒（重庆市公安局物证鉴定中心检验报告渝公鉴（乙醇）2019第36395号检验结果：韦杰静脉血中检出乙醇，含量为97.6mg/100ml）驾驶渝DXXXXX小型轿车行驶至重庆市江北区北滨一路嘉华大桥北引桥路段逆向行驶时，该车车头与谭令驾驶的渝B9XXXX的轻型普通货车车头左侧相撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，韦杰负事故全部责任，谭令无责任。渝B9XXXX车辆登记在周顺来名下系其所有，渝DXXXXX车辆登记在魏哲旭名下系其所有，渝DXXXXX车辆在人寿财险重庆分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期内。韦杰长期借用魏哲旭的该车辆，本次事故发生时双方系车辆借用关系，原、被告双方均认可本次事故发生时韦杰具有合法的驾驶资质，该车辆不存在与发生本次事故相关联的缺陷。人寿财险重庆分公司举示的商业三者险条款关于责任免除部分第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。上述免责条款的字体均被加黑加粗。人寿财险重庆分公司举示的落款时间为2019年4月3日、投保人签章处签名为“魏哲旭”的《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行书写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。庭审中魏哲旭否认该投保书上“魏哲旭”的签名系其所签，表示其本次保险系通过人寿财险重庆分公司派驻4S店的保险业务员进行的投保，并将保险费通过微信支付给了该保险业务员，不知道投保单上的签名系谁所签，但认可人寿财险重庆分公司在投保后向其送达了电子保单和纸质保单，送达的保单中包含了上述商业三者险免责条款。关于该签名系谁所签的问题，人寿财险重庆分公司表示其在办理该车辆的车险业务时，未拍摄和留存投保人或其代理人面签投保单的照片、影像等资料，不能确定该签名系谁所签。魏哲旭于2019年11月7日向人寿财险重庆分公司出具《放弃索赔权利声明书》，表示因本次交通事故存在酒驾情形，不属于商业三者险条款所规定的保险责任，放弃向人寿财险重庆分公司进行保险索赔的权利，自行承担因本次事故造成的一切损失。经本院凭肉眼比对投保单上“魏哲旭”的签名与人寿财险重庆分公司举示的《放弃索赔权利声明书》上魏哲旭的签名，二者的书写方式存在明显区别。2019年10月16日，周顺来与韦杰共同委托重庆市道路交通事故评估中心对渝B9XXXX车辆的损失进行鉴定，该中心于2019年11月3日出具的《车物损失价值鉴定结论书》载明的鉴定结论为：以2019年10月16日为鉴定基准日，确定该车辆的损失价值为126062元。如对鉴定结论有异议，可在接到本鉴定书七日内向原评估中心提出重新鉴定申请或向上一级单位提出复核裁定申请。周顺来与韦杰均未提出重新鉴定或复核裁定申请。在本案审理过程中，周顺来不服该鉴定结论向本院申请重新鉴定，本院经审查后未予准许，其又向本院申请对该车辆的发动机、变速箱、方向机的维修费以及该车辆的贬值损失进行司法鉴定，本院予以准许，但在鉴定过程中周顺来又向本院撤回了上述鉴定申请。渝B9XXXX车辆系周顺来于2014年5月以507000元的价格购买的从美国进口的轻型普通货车，该车辆的使用性质为非营运，关于该车辆的用途，周顺来表示将该车辆用于日常生活和运输农副产品生产经营。该车辆受损后，周顺来与铭威公司于2019年10月13日签订《重庆市汽车租赁合同》，向该司租赁一辆车牌号为渝BKJ959的价值为50万元的“坦途”牌轻型普通货车替代使用，该车辆的使用性质为非营运，租期从2019年10月13日至2020年1月13日，租金为2万元/月，共计6万元，合同押金为2万元，付费方式为支付至铭威公司的法定代表人杨钱的卡号为6214850230391002的招商银行卡上。周顺来于2020年1月14日与该司续签了租车合同，租期从2020年1月14日至2020年4月14日，其余合同内容不变。周顺来于2019年10月13日向铭威公司交纳租车押金2万元，分别于2019年11月14日向杨钱的该招行卡转账支付2万元，于2019年12月17日向杨钱的该招行卡转账支付2万元，于2020年1月14日向杨钱的该招行卡转账支付2万元，于2020年3月13日向杨钱的该招行卡转账支付4万元，于2020年4月13日向他人转账支付2万元，该笔2万元从银行流水上看不出交易对手信息，周顺来表示该笔款项也是支付给了杨钱。铭威公司于2020年4月13日向周顺来出具收到12万元租车费的收据。韦杰、魏哲旭为证明周顺来租车为虚假向本院举示了一份其委托诉代理人与铭威公司的法定代表人杨钱的谈话视频资料，拟证明该司从未向周顺来出租过坦途牌车辆，周顺来认为该视频系韦杰、魏哲旭单方制作，且不能确定视频录制地点为铭威公司，也不能确定视频中的谈话人员系该司的法定代表人杨钱。另查明，周顺来委托重庆信豪律师事务所代理本案诉讼支付律师服务费2万元。截至本案一审法庭辩论终结之前，周顺来仍未将渝B9XXXX车辆送修。事发后，各被告均未对周顺来垫付过费用。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、车辆登记证书、购车发票、租车合同、租车费银行交易明细、租车押金、租车费发票、车辆损失鉴定结论、法律事务委托合同、谈话视频资料、商业险条款、投保单、放弃索赔权利声明书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，人寿财险重庆分公司承保的机动车发生致第三者车辆即渝B9XXXX车辆受损的道路交通事故，关于双方争议的人寿财险重庆分公司是否应当在交强险责任限额内对渝B9XXXX车辆的所有人周顺来承担赔偿责任的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据上述法律法规的规定可以看出，驾驶人因醉驾发生交通事故致受害人财产损失，保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任，本案系因韦杰醉驾发生交通事故致周顺来产生了财产损失，故人寿财险重庆分公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。关于双方争议的人寿财险重庆分公司是否应当在商业三者险责任限额内对周顺来承担赔偿责任的问题，本院认为，韦杰驾驶的车辆系魏哲旭所有，双方系车辆长期借用关系，本次事故发生时韦杰具有合法的驾驶资质，该车辆也不存在与发生本次事故相关联的缺陷，周顺来也没有举示证据证明魏哲旭在向韦杰出借该车辆时知道或应当知道韦杰存在饮酒等不能驾驶机动车的情形，故本院认为魏哲旭对于本次交通事故的发生不存在过错，根据本次事故的责任划分，本院认定由韦杰对周顺来承担全部赔偿责任，魏哲旭不承担赔偿责任。关于本次交通事故中的被保险人问题，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，本条例下列用语的含义：（一）……；（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。人寿财险重庆分公司举示的商业三者险条款规定，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。由于我国汽车保险行业目前采用的是“随车主义”而非“随人主义”模式设计保险，投保人投保的是标的车辆的风险，涵盖被保险人以及被保险人所指定的合法驾驶人驾驶车辆所产生的风险和责任，从以上规定可以看出，商业三者险合同中被保险人并非特定为保单上的被保险人，应为保单上的被保险人以及保单上被保险人允许的合法驾驶人，被保险人只有在交通事故发生时根据实际驾车人情况才能确定。本案中魏哲旭虽为保单上载明的被保险人，但事发时该车辆的实际驾驶人系其允许的合法驾驶人韦杰，故韦杰应认定为本次事故商业三者险合同的被保险人，其享有对保险金的请求权，魏哲旭并不享有对保险金的请求权，因而魏哲旭无权向人寿财险重庆分公司作出放弃保险索赔权利的声明，人寿财险重庆分公司也没有举示证据证明魏哲旭系代韦杰向其作出放弃保险索赔权利的声明，故人寿财险重庆分公司举示的由魏哲旭出具的《放弃索赔权利声明书》并不能达到商业三者险免赔的证明目的。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。人寿财险重庆分公司举示的商业三者险条款中关于酒驾免责条款的字体被加黑加粗醒目标识，符合法律规定的免责条款提示方式，由于酒驾属于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条所规定的法律禁止性行为，人寿财险重庆分公司将酒驾这一法律禁止性行为作为保险合同免责事由，只需要在订立合同时向投保人对该免责条款尽到提示义务即可，无需再履行明确说明义务，该免责条款即可对投保人发生法律效力，但本案人寿财险重庆分公司还需举证证明其在订立保险合同时已向投保人魏哲旭出示并让其知晓了该免责条款才能认定尽到了对该免责条款的提示义务。人寿财险重庆分公司举示的商业险投保单上虽载有表明其已向投保人尽到对免责条款提示说明义务的内容，但魏哲旭否认该投保单上投保人签章处“魏哲旭”的签名系其所签，人寿财险重庆分公司表示因未拍摄和留存投保人或其代理人面签该投保单的照片和视频资料而无法确定该签名系由谁签，人寿财险重庆分公司也未举示任何证据证明该签字系由魏哲旭的委托代理人所签，其也不能明确该签字系由魏哲旭所签，本院认为在其不能明确该签字为魏哲旭所签的情况下，魏哲旭尚不负有通过申请笔迹鉴定反驳该签名真实性的证明责任，并且本院通过肉眼比对该签名与人寿财险重庆分公司举示的《放弃索赔权利声明书》上魏哲旭的签名，两者的书写方式存在明显区别，故本院认为人寿财险重庆分公司并未举示充足的证据证明投保单上“魏哲旭”的签名系由魏哲旭本人或其委托代理人所签。在当前保险行业中由保险业务员代办、代签投保单现象较为常见的情况下，不排除该签名系人寿财险重庆分公司的保险业务员代签的可能性，在保险业务员代签名情况下关于魏哲旭交纳保险费行为的性质和法律效力问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险业务员代魏哲旭在投保单上签名本质上系无权代理行为，虽然魏哲旭已经交纳保险费，但这一行为仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为魏哲旭认可人寿财险重庆分公司已经向其履行了对保险免责条款的提示和明确说明义务，因为人寿财险重庆分公司是否已经向其履行了对保险免责条款的提示和明确说明义务是个事实问题，应当实事求是地认定，如果人寿财险重庆分公司事实上并未向魏哲旭履行该项义务，不能仅因为魏哲旭交纳了保险费而推定人寿财险重庆分公司向其履行了该项义务，故本院认为仅凭该投保单以及魏哲旭交纳保险费的行为并不足以证明人寿财险重庆分公司在订立保险合同时向魏哲旭对酒驾免责条款尽到了提示义务，但庭审中魏哲旭自认在投保后人寿财险重庆分公司向其先后送达了电子保单和纸质保单，该保单中包含了上述酒驾免责条款，说明投保人魏哲旭在本次事故发生前已知晓合同中存在的该免责条款，仍应认定为人寿财险重庆分公司对该免责条款已向投保人魏哲旭尽到了提示义务，该免责条款发生法律效力，故人寿财险重庆分公司在商业三者险责任限额内也不应承担赔偿责任，本次交通事故所造成的全部损失应由韦杰负责赔偿。关于周顺来主张的各项损失，本院分别评述如下：1、车辆维修费，周顺来主张车辆维修费126062元有双方共同委托重庆市道路交通事故评估中心作出的鉴定结论为证，且韦杰也予以认可，本院予以支持。2、租车费，渝B9XXXX车辆属于非营运轻型普通货车，周顺来表示其将该车辆用于日常生活代步和生产经营运输农副产品符合该车辆的使用用途，该车辆因本次交通事故受损导致周顺来无法继续使用，周顺来有权选择通常替代性交通工具使用，为此所产生的合理费用应由韦杰赔偿。周顺来向铭威公司租赁与渝B9XXXX车辆价值相当、车型与使用性质均相同的坦途牌轻型普通货车作为替代使用，其举示的租金及押金支付证据与租车合同的约定相吻合，并且也提供了所租赁车辆的行驶证、货车通行证原件以证明该车辆真实存在，双方约定的2万元/月的租金标准也符合市场同类车型的租金标准。关于韦杰为反驳该租车事实所举示的其委托诉代理人与铭威公司的法定代表人杨钱的谈话视频录像证据，由于本院仅凭该证据无法核实录像中的谈话人员身份，也不能确定拍摄地点位于铭威公司的办公场所，本院对该视频录像不予采信。综上，本院对周顺来主张的租车事实以及租车费标准予以采信。关于租车费的计算时间，由于事故发生后双方在交警部门的主持下为确定渝B9XXXX车辆的损失于2019年10月16日共同委托重庆市道路交通事故评估中心进行定损，该中心于2019年11月3日出具鉴定结论书确定了车损价格，并告知双方如对该鉴定结论有异议，可在七日内向原评估中心申请重新鉴定或向上一级单位提出复核裁定申请，但双方均没有申请重新鉴定或提出复核申请，该鉴定结论生效之后损失已经固定，周顺来已具备将该车辆送修的条件，其应当及时将该车辆送修以避免损失的进一步扩大，但截至本案一审法庭辩论终结前周顺来仍未将该车辆送修，本院认为因为延迟送修所产生的租车费属于因周顺来自身原因导致扩大的损失，应由其自行承担。综上，本院主张从本次事故发生之日即2019年10月7日起至定损鉴定结论生效之日即2019年11月10日止再加上该车辆的合理维修期间所产生的租车费，由于该车辆的维修时间尚未确定，对于该部分租车费损失周顺来可待今后实际维修以后另案向韦杰主张权利。由于周顺来实际系从2019年10月13日开始租车，本院主张2019年10月13日起至2019年11月10日止期间产生的租车费为19333元（2万元/月÷30天×29天）。3、律师服务费，周顺来委托重庆信豪律师事务所代理本案诉讼支付律师服务费2万元，由于本案系侵权赔偿案件，事发后双方也没有达成协议约定周顺来将来维权所支付的律师服务费由韦杰负担，我国也并未实行律师强制代理制度，本院认为周顺来委托律师代理本案诉讼所支付的律师服务费系其享受律师代理服务所应支付的对价，应由其自行承担，周顺来的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，纳入本案赔偿范围的费用为车辆维修费126062元、租车费19333元共计145395元，由韦杰负责赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韦杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告周顺来各项损失145395元；二、驳回原告周顺来的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元、财产保全费1520元合计3670元，由原告周顺来负担546元，被告韦杰负担3124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇二〇年七月七日书记员  陈佳佳