安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3382号 原告：徐合良，男，1961年6月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：徐向新，1987年5月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系徐合良之子。 被告：烟台品正海珍品有限公司，住所地山东省烟台市牟平区宁海街道办事处董家疃村，统一社会信用代码913706125965646311。 法定代表人：王国政，执行董事。 委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。 原告徐合良与被告烟台品正海珍品有限公司（以下简称烟台品正公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐合良委托的诉讼代理人徐向新，被告烟台品正公司委托的诉讼代理人温韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐向新向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回购物款1482元及十倍赔偿14820元，检测费1800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月8日,原告从被告在淘宝网开设的店铺“御参岛旗舰店”购买4份“买一送一御参岛9年参龄野生参王野生海参干货深海刺参共100g包邮”，订单编号570706305077589541，付款总金额1482元，原告收到货后感觉整体黑的不自然，于是在网上搜索原因发现有新闻报道这种低价的海参可能会添加对身体有危害的食品添加剂来造假非法获利，于是原告将涉案食品委托第三方检测机构检测，检测结果涉案食品多项指标均不符合食品安全标准。原告认为被告明知涉案食品不符合食品安全标准仍然进行生产销售,违反了食品安全法的相关规定,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定,原告诉至本院。 烟台品正公司辩称：1、烟台品正公司生产、出售的海参产品均是合格产品，不存在质量问题。原告提交的两份《检测报告》的效力是有问题的，无法证明其诉请。2、送检人并非原告，上海的检测报告送检日期是收货日期的次日，而安徽的检测报告送检日期为2020年4月16日，与收货日期2019年8月11日相差较大，两次送检产品是否为被告生产销售不能确定，且报告并未作出不合格的认定。2、《食品安全国家标准——干海参》（GB31602-2015）中规定了感官指标、理化指标、污染物限量、兽药残留限量四大类安全指标，其中没有任何一个指标规定了铝的限量，在最新版GB2762-2017中已经明确取消了铝的限量。3、上海的检测报告依据的GB2760-2014中没有对干海参铝元素的限量，是含铝添加剂的要求。4、像明矾等含铝添加剂一般是让海产品看起来更加饱满，用于鲜活水产品中，但是涉案产品是干海参，完全没有必要添加。5、《国家食品安全监督抽检实施细则》中“二十二水产制品”中，淡干海参所属的“表22-2预制动物性水产干制品检验项目”中并没有铝元素一项，仅在生食动物性水产品检验项目中有铝元素检测项，并且明确表示仅限即食海蜇检测。6、本案所涉淡干海参，使用方法为泡水后进行水煮再用纯净水泡发，泡发后的海参会比干海参本体增大2-3倍，增重10倍左右，因此消费者实际入口时海参中的铝残留量会大大降低。7、上海的检测报告对铝的残留量检出限一栏中标注25，但在技术要求一栏中标注不得使用，自相矛盾。8、消费者主张惩罚性赔偿的前提是因不符合食品安全标准的食品收到损害或经营者明知是不符合食品安全标准进行销售的，原告在没有受到损害的情况下要求被告承担十倍赔偿没有事实和法律依据。9、原告并非法律所保护的消费者，原告购买产品直接用于检测，是所谓“打假”谋利人员。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据：证据1，被告销售网页截图、原告购买被告商品的交易信息截图、原告购买涉案食品的淘宝账号绑定的支付宝实名账户截图和支付回单，证明原告在被告开设的网店购买食品的事实；证据2，商品御参岛牌淡干海参，证明被告发给原告的商品与销售的商品一致；证据3，检测报告、发票、检测机构资质照片，证明被告销售给原告的食品经检测不符合国家食品安全标准，原告因检测支出检测费1800元。 被告围绕其抗辩意见向本院提交证据：证据1，《食品安全国家标准——干海参》（GB31602-2015）、《食品安全国家标准食品中污染物限量》GB2762-2017版和GB2762-2012版、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），证明在食品安全国家标准中对淡海参没有铝元素的限量要求，因此以铝元素在淡干海参的含量判断涉案产品是否符合国家食品安全标准是错误的。证据2，（2019）沪7101民初617号民事判决书及《检测报告》、（2019）沪7101民初556号之二民事裁定书及《检测报告》，证明淡干海参中检测出铝元素不能判断淡干海参是否合格。证据3，烟台市食品药品监督管理局发布的《烟食药监食生[2018]34号》文件和《烟食药监食生[2018]78号》文件、《国家食品安全监督抽检实施细则》、烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》、湖北省荆州市产品质量监督检验所出具的《检验报告》，证明淡干海参中检测出铝元素不能判断淡干海参是否合格。证据4，《国家卫生计生委食品司关于食品中铝本底值有关问题的说明》，证明淡干海参中检测出铝元素不能判断淡干海参是否合格。 结合上述证据和庭审陈述，本院查明事实如下：2019年8月8日，徐合良在烟台品正公司开设的淘宝网店铺“御参岛旗舰店”购买御参岛牌参王淡干海参四盒,每盒100g，单价388元/盒，订单编号570706305077589541，并于当日通过支付宝向烟台品正公司支付总货款1482元（扣除了淘宝网购物津贴70元）。后烟台品正公司通过申通快递发货给徐合良,徐合良于同年8月11日签收，该产品外包装注明配料：刺参、食用盐；生产标准号：GB31602-2015；营养成分表中共有能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠五项，其中钠含量为每100g7920mg。 2019年8月12日，徐合良以合肥鼎康文化传播有限公司名义委托上海华测品标检测技术有限公司对御参岛干海参的蛋白质、盐分、水溶性总糖、铝的残留量进行检测，该检测公司于2019年8月20日出具检测报告：依据GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，盐分（以氯化钠计）检测结果为26.6g/100g，符合国家标准，铝的残留量检测结果为129mg/kg，不符合国家标准。徐合良支出检测费1500元。2020年4月16日，徐合良再次以合肥鼎康文化传播有限公司名义委托安徽国科检测科技有限公司对御参岛干海参中铝的残留量进行检测，该检测公司于2020年4月23日出具检测报告：参考GB5009.182-2017（第一法）标准检测铝的残留量为75.6mg/kg。徐合良再次支出检测费300元。徐合良认为烟台品正公司所销售的食品御参岛干海参使用了含铝添加剂，不符合食品安全标准，且产品外包装标注的含盐量与实际检测结果不符，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为,徐合良与烟台品正公司之间成立网络购物合同关系，徐合良已履行支付货款义务，烟台品正公司也履行交货义务。本案中，徐合良认为烟台品正公司所销售的食品御参岛干海参使用了含铝添加剂，不符合食品安全标准，对此徐合良应当承担举证责任。其仅提供两份检测报告，安徽国科检测科技有限公司的检测报告依据的GB5009.182-2017（第一法），该法是用于食品中铝的测定，而非含铝添加剂，上海华测品标检测技术有限公司的检测报告是依据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，但检测结果却是铝的残留量，而非含铝添加剂的含量，故两份检测报告均不能充分有效的证明烟台品正公司销售的食品中添加了含铝添加剂。另外，案涉干海参的生产执行标准GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》及该标准另援引的《食品安全国家标准食品中污染物限量》中均未对干海参中铝元素含量作出限量规定。因此，徐合良以案涉产品添加了含铝添加剂为由主张十倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于产品外包装标注的含盐量与实际检测结果不符，因检测结论中显示的是氯化钠的计量，与产品外包装中钠的含量，属于不同种类的计量，不能进行比较，且检测报告显示盐分符合国家标准，即食品的标签不存在影响食品安全及对消费者造成误导的情况，故徐合良以此主张十倍赔偿，亦不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告徐合良的诉讼请求。 案件受理费减半收取为126元，由原告徐合良负担。 本判决为终审判决。 审判员  宋玮 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐宁 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 3、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。 消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。