吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初2675号原告：刘某，住吉林省舒兰市。原告：张某1，住吉林省舒兰市。原告：张某2，户籍地吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：孙某，吉林孙某律师事务所律师。原告：张某3，住吉林省舒兰市。被告：杨某，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：赵某，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。原告刘某、张某1、张某2、张某3与被告杨某继承纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月19日、2020年1月6日、2020年6月23日公开开庭进行了审理，三次庭审原告刘某、张某1、张某3及张某2的委托诉讼代理人孙某，被告杨某及其委托诉讼代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、张某2、张某1、张某3向本院提出诉讼请求：请求依法分割张铭的遗产，应得数额为236053.37元。具体数额如下：微信×××.07元、中国建设银行卡12922.04元、房屋价值341000元（坐落于舒兰市××区）。上述财产数额相加除以2再乘以2/3为张铭财产中应由刘某、张某1、张某2、张某3依法继承。其中张某2、张某1、张某3应得的份额均加在刘某名下。第一次庭审后刘某、张某2、张某1、张某3变更诉讼请求：依法判令杨某给付四原告应付遗产款122386.70元。事实和理由：原告刘某的次子张铭在海南省因病死亡。张铭的财产应由母亲刘某、父亲张忠学、妻子杨某继承。2019年3月19日张忠学死亡。其应继承份额由妻子刘某、长女张某1、次女张某2、长子张某3继承，经协商未果。依据民诉法第119条之规定，特告诉至法院。杨某辩称，一、本案中没有法定的遗产，没有可继承的动产和不动产，所以请法院驳回原告的诉讼请求。二、舒兰市人民法院（2019）吉0283民初132号民事判决已对涉及遗产继承人的案件予以判决。本着一事不再理的原则，原告属重复诉讼，理应予以驳回。三、被告同原告刘某的儿子张铭生活数年，对张铭生前财产已通过法院依法分割，并已实际履行。而原告又掌握张铭还有二十多万元遗产尚需继承，此笔遗产那一定在四原告处，所以被告也要求分割。四、四原告要求分的银行卡的钱是我的劳动所得，都是在张铭死以后发生的，四原告主张的三笔拍拍贷的钱也是我爱人死后我的劳动所得。每天都有我的聊天记录，都是我辛苦赚的钱。四原告要求分的银行卡的钱是我的劳动所得，都是在张铭死以后发生的，四原告主张的三笔拍拍贷的钱也是我爱人死后我的劳动所得。每天都有我的聊天记录，都是我辛苦赚的钱。本案的争议焦点：1、本案是否构成重复告诉；2、张铭是否还有未分割的遗产；3、四原告主张的款项是否为张铭的遗产，是否应当分割。针对争议焦点及其诉讼主张，四原告向本院提供了以下证据：1、张铭的微信的转账记录30页，金额总计×××.07元。证明：张铭生前在互联网平台理财，在张铭死后返回来的钱，应该属于张铭的遗产，且没有处分过，不构成重复诉讼；2、张铭中国建设银行客户交易明细单，一共34页，总金额12922.04元。证明：张铭生前的互联网交易，转到张铭名下的中国建设银行账户上的存款。上述证1-2来源于原告申请，由人民法院调取；3、2019年3月15日中国建设银行流水明细1页，证明张铭也有支付宝；4、（2019）吉0283民初132号判决书，证明四原告的关系。被告杨某针对证据1-4发表质证意见如下：证据1真实性无异议，证明问题有异议，这只是银行卡的流水，不是转账流水，期间发生在2018年11月29日-2019年10月28日，也就是说这份证据在（2019）吉0283民初132号判决中对该笔款项已经分割，属于重复诉讼。8932这张卡在张铭死后不久，杨某与张某1、刘某三人共同查询，尾号8932这张卡余额为0，说明这张卡在张铭死后没有钱。证据2真实性无异议，证明问题有异议，也是在（2019）吉0283民初132号判决中对该笔款项已经分割，也属于重复诉讼。2019年9月5日交易金额为500元的流水是杨某给客户套的信用卡，是要转给客户的，所以提到了这张卡里，2019年9月15日，交易金额为800的银行流水，是杨某给客户套花呗的收益，我还要转给客户，所以提到了这张卡里，0408这张卡是我和我爱人张铭共用的，他死后所有的微信业务都是杨某来操作所产生的利益。2019年6月21日利息存入都是日后杨某操作所产生的利益，不应作为遗产分割。证据3真实性和证明问题均有异议，要求原告出示原件。证据4真实性无异议，该份判决已经生效且已经给付完毕。上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下：对四原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对证明问题结合全案证据对能够相互印证的内容予以确认；四原告提供的证据3，与本案没有关联性，本院不予评判。被告杨某针对争议焦点向本院提供了以下证据：1、杨某微信聊天记录截屏4张，证明这都是杨某的客户交易记录，分别为2018年12月24日、2019年1月30日、2019年6月20日，分别记录了我与客户的聊天记录，都是杨某帮客户投资记录；2、2019年4月17日信贷动力APP樊凯申请的京东×××.5元的收益截图，证明张铭死后由杨某发给客户所产生的APP收益；3、微信号为：×××的关于被告的银行流水微信截图56页（这个银行卡2019年10月28日之前被告和张铭共用的工行银行卡，开户名为张铭，2019年10月29日起绑定的是杨洪祥的卡），证明原告申请法院调取的工行卡尾号88932的银行流水和被告微信记录上的是一模一样的。四原告针对证据1-3发表质证意见如下：证据1真实性无异议，我们要分割张铭微信里的钱，但这不是张铭微信，与本案无关。证据2真实性无异议，证明问题有异议，这是张铭生前操作死后入账的情况。上次判决这些盈利卡没有到账，所以不属于重复告诉，这都是张铭名下的，不是杨某名下的。不管是谁操作都是张铭生前网上理财的分红、利息、尾款。证据3这个证据与本案无关，我们调取的是微信号为t×××，被告所举微信截图的微信号不是原告所说的微信号。上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下：对被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对证明问题结合全案证据对能够相互印证的内容予以确认。经原告申请，本院调取的证据：1、支付宝（中国）网络技术有限公司回复的支付宝账号为×××持有人与被查询人张铭不符。2、财付通支付科技有限公司协助查询复函，回复原告申请的张铭的微信号实名认证信息不是张铭本人。3、平安银行杭州分行集中作业中心回复的信息，原告申请调取的张铭名下的账号为×××号银行卡，未查询到在平安银行的信息。四原告质证意见：证据1真实性无异议，账号可能是我们提供的不对，但是张铭是有支付宝的。证据2真实性无异，张铭用他岳父的名字杨洪祥的名字注册的。证据3真实性无异，我们也没查到这张卡。被告质证意见：证据1真实性无异议，恰恰证明了支付宝账号为×××是杨某的。与本案无关。证据2-3真实性无异议，与本案无关。上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下：对以上证据的真实性予以确认。本院依职权调取的证据：张铭在中国工商银行股份有限公司开立的卡号为×××账户自2018年11月29日至2019年10月30日期间的理财回款情况，以上时间该银行卡无理财记录。原、被告质证对此份证据的真实性均无异议。上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下：对此份证据的真实性予以确认。据此，结合双方当事人的陈述采信的证据，认定事实如下：张忠学与刘某系夫妻关系，张某3、张铭系张忠学与刘某的婚生子，张某1、张某2系张忠学与刘某的婚生女。张忠学于2019年3月19日死亡。张铭与杨某于2007年5月30日登记结婚，张铭于2018年11月29日死亡，张铭与杨某无婚生子女。张铭在中国工商银行股份有限公司舒兰支行开立的卡号为×××的账户内截止2018年11月29日余额为135.72元。张铭在中国建设银行股份有限公司舒兰支行开立的卡号为×××账户自2019年3月15日至2019年10月30日的流水体现，通过拍拍贷存管提现、信贷动力201905发奖、利息存入方式收入合计收入为11622.39元。另查明，（2019）吉0283民初132号民事判决书对张铭在中国建设银行股份有限公司舒兰支行开立的卡号为×××账户截止至2019年3月14日的遗产进行了分割，分割的遗产包括该账户自2018年12月13日至2019年3月14日通过拍拍贷信息服务公司、利息存入、支付机构提现、银联入账等方式的收入，该民事判决书已经发生了法律效力。本院认为，继承是指自然人死亡后，由法律规定的人或遗嘱指定的人依法取得死者遗留的个人合法财产的法律制度。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。”本案中，（2019）吉0283民初132号民事判决书已经对张铭在中国建设银行股份有限公司舒兰支行开立的卡号为×××账户内截止至2019年3月14日的遗产进行了分割，故本案对该账户自2019年3月15日至2019年10月30日通过拍拍贷存管提现、信贷动力201905发奖、利息存入方式的收入进行分割，以上方式的收入合计为11622.39元的，该笔款项的二分之一即5811.195元应该归杨某个人所有，其余5811.195元为张铭遗产，应由第一顺位继承人杨某、刘某、张忠学按均等份额继承。张忠学死亡后，张忠学所占份额作为张忠学的遗产应由第一顺位继承人刘某、张某2、张某1、张某3按均等份额继承，即杨某分得1937.065元，刘某、张某2、张某1、张某3共分得3874.13元。被继承人张铭在中国工商银行股份有限公司开立的卡号为×××账户内截止2018年11月29日余额为135.72元。该款项的二分之一即67.86元应该归杨某个人所有，其余67.86元为张铭遗产，由杨某分得22.62元，刘某、张某2、张某1、张某3共分得45.24元。四原告主张张铭在中国工商银行股份有限公司舒兰支行开立的卡号为×××账户内自2018年11月29日至2019年10月30日的流水显示的收入为张铭遗产，张铭于2018年11月29日死亡，原告主张该张银行卡在张铭死亡后的收入为张铭遗产，结合本院在中国工商银行股份有限公司舒兰支行查询的情况，该张银行卡自2018年11月29日至2019年10月30日期间无理财记录，杨某抗辩称该银行卡在此时间段的收入是其劳动所得，不是张铭的遗产，四原告未能提供证据证明该银行卡此时间段的收入为张铭的遗产，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘某、张某2、张某1、张某3共继承张铭遗产3919.37元；二、驳回刘某、张某2、张某1、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由刘某、张某2、张某1、张某3负担2660元，由杨某负担88元；保全费1520元，由刘某、张某2、张某1、张某3负担1471.32元，由杨某负担48.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  谷俐利审 判 员  马 宁人民陪审员  于翠平二〇二〇年七月八日书 记 员  赵晟竹