广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5495号原告：玖龙纸业(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村。法定代表人：张茵。委托诉讼代理人：熊小平，系公司职员。委托诉讼代理人：张贝，系公司职员。被告：北京纽维逊建筑工程技术有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区顾高路3123号。负责人：刘睿喆。被告：北京纽维逊建筑工程技术有限公司，住所地：北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：张剑。共同委托诉讼代理人：刘睿喆，公司负责人。共同委托诉讼代理人：郭韬，公司职员。原告玖龙纸业(东莞)有限公司与被告北京纽维逊建筑工程技术有限公司上海分公司（简称为“纽维逊上海分公司”）、北京纽维逊建筑工程技术有限公司（简称为“纽维逊公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊小平，两被告的共同委托诉讼代理人刘睿喆、郭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与纽维逊上海分公司之间的采购合同（编号:DG-ND-PM-1810-4500298530）；2、判决纽维逊上海分公司、纽维逊有限公司共同承担：（1）返还原告已付货50959.5元；（2）承担产品质量违约金67500元；（3）赔偿原告纸机基础返工费用114640.18元；（4）承担产品质量检测费用3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与纽维逊上海分公司于2018年10月签订编号为DG-ND-PM-1810-4500298530的灌浆料买卖合同，约定由纽维逊上海分公司供应150吨CGM-1灌浆料用于原告PM43号新纸机项目相关设备基础板使用，合同总价款225000元。目前，CGM-1型灌浆料到货93.913吨，原告已付货款50959.5元。2018年11月初，原告新项目土建施工单位、设备安装施工单位、纸机设备供应商在使用纽维逊上海分公司提供的CGM-1型灌浆料进行纸机基础板灌浆作业过程中，发现纽维逊上海分公司的灌浆料产品不符合合同要求，原告随即通知纽维逊上海分公司前往工程现场指导解决，纽维逊上海分公司负责人刘睿喆于2018年11月14日到现场进行查看并再次指导进行了3块基础板灌浆作业，后续还是无法满足合同要求。原告随即再要求纽维逊上海分公司到现场分析解决，但纽维逊上海分公司此时却各种推脱，拒绝提供现场服务，拒绝原告的共同送检要求。为不影响新项目进展，避免给工程施工及安装单位带来更多停工损失，原告只好按照合同约定，于2018年12月4日在工程监理单位监督见证下，将纽维逊上海分公司提供的灌浆料取样送广东省建设工程质量安全监测站进行检测，后被告知按照国标进行实验之后，产品成块状，无法进行下一步检测；原告随即在2018年12月24日在监理单位监督见证下取样送北京国家建筑材料测试中心，经过检测，该产品多项指标不符合国家标准，属于不合格产品。原告认为纽维逊上海分公司提供的灌浆料产品，不符合国家建筑材料标准，存在质量问题，属于严重的质量违约，按照合同约定，原告可以解除合同，要求对方返还货款，并要求纽维逊上海分公司承担合同总价30%的质量违约金；同时，因建材质量问题使原告PM43新项目纸机基础不能满足设备安装要求，己灌浆部分不得不拆除返工，由此产生返工费用114640.18元也应由纽维逊上海分公司承担。纽维逊有限公司是设立纽维逊上海分公司的总公司，按照法律规定，应当对纽维逊上海分公司的债务承担共同清偿责任。另，在合同履行过程中，被告对产品的生产日期有作假嫌疑，根据被告提供给司法鉴定单位关于生产日期的回复函可知，案涉灌浆料的实际生产日期2018年10月1日，而提供给我方的合格证为2018年11月29日，相差一两个月。结合原告的送货单，送货单显示送货日期为2018年11月29日，但实际生产日期为2018年10月1日，说明被告产品是超过一个月的的库存量，严重违反合同第一条的约定，被告保证到货的产品为送货之日起一个月内的产品，不允许发库存品。两被告辩称:1.因为本案起因是原告与被告对买卖合同项下产品质量存在争议，并且原告目前提供的产品检测结果不是双方共同见证下得出，原被告就己供应入库的被告产品，共同对产品储放条件进行检验，产品进行取样、封存、签字，共同送双方均承认的第三方检测机构,按照灌浆料国家标准即GB/T50448-2015，做质量检测和鉴定;2.因为原告与被告签订的买卖合同仍在实际进行未完结，产品质量未最终确定并取得一致意见、质量质疑证据不足、货款未结清，所以请求驳回原告关于解除与被告采购合同（合同编号：DG-ND-PM-1810-4500298530）的请求;3.因为原告与被告签订的买卖合同内产品的质量质疑证据不足，质量未最终确定并取得一致意见，提供证据有与事实不符之处，所以请求法庭驳回原告在起诉状中的一切经济请求;4.请求本案诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告与纽维逊上海分公司于2018年10月12日签订编号为DG-ND-PM-1810-4500298530的灌浆料采购合同，约定由纽维逊上海分公司供应150吨CGM-1灌浆料用于原告PM43号新纸机项目相关设备基础板使用，合同总价款225000元；合同约定质保期为货到验收合格之日起三个月；产品到达原告公司后，原被告双方根据合同供货范围对数量及表面质量进行初步验收，开具初步验收单，本验收仅系原告收货时的初步判断，最终验收以安装调试合格或最终结算条款为准，如没有验收单，则视为验收不合格，原告有权拒付相应的付款或追究被告质量责任；如果产品不符合合同的相关约定，原告可要求被告无条件退货、更换、维修、整改，并解除合同，且有权要求被告支付合同总价款30%的违约金；发货均应按试用过的长沙工厂生产的同质量灌浆料，保证每次到货的灌浆料生产日期为1个月内，不允许发库存料，如原告有需要，被告需派人到原告现场指导灌浆。被告纽维逊上海分公司已向原告供应了三批CGM-1型灌浆料，到货时间分别为2018年10月18日、2018年11月4日、2018年11月30日，其中2018年11月30日被告纽维逊上海分公司向原告供货实际计量重量为29.96吨，产品合格证中载明有效期为6个月、检验日期为2018年11月1日、出厂日期为2018年11月29日，产品质检单中记载的流动度、抗压强度、竖向膨胀率、氯离子含量、泌水率均合格。被告称第一批货物的送检日期为2018年9月17日、出厂日期为2018年10月16日，第二批货物的送检日期为2018年10月6日、出厂日期为2018年11月9日；原告确认第一批货物收货时间为2018年10月18日、第二批货物收货时间为2018年11月4日、第三批货物收货时间为2018年11月30日。原告称，其在收货后仅进行了初步的验收，即检验合格证、出厂单及外包装是否完好，未对灌浆料进行试验检测。原告还称，上述三批货物用于同一工程的不同部位，其中第一批送货用于浆塔，未发现问题，第二、三批货物混合体使用用于织机的基础板，并主张第二、三批货物存在质量问题。原告主张，2018年11月7日起在使用被告提供的灌浆料时实验检测不达标，2018年11月8日被告的工作人员前来指导后，仍存在问题不达标，原告又通知被告的工作人员过去。被告工作人员到场后，原告又将灌浆料灌入模具灌注了三块基础板，原告主张该三块基础板仍有问题。2018年12月3日，原告向被告发出法务函，并附现场照片，称当日纸机供应商对基础板进行检测时发现基础板空鼓现象严重，并组织对已灌浆且存在空鼓现象的基础板撬起两块查看，其中一块是由被告工作人员现场指导灌注，两块基础板存在如下问题：1.基础板与灌浆料结合面有较大流痕，两者结合存在明显间隙；2.灌浆表面浮渣较多，表面强度不足；3.灌浆面存在局部较大空鼓现象等。后原被告并通过邮件进行了沟通。被告在2018年12月3日向原告回复：产品首次灌浆作业、转鼓二次灌浆作业、纸机首次灌浆作业，被告均已派员到现场进行技术指导，虽然灌浆过程中出现了一些问题，但经过型号调整和现场指导，这些问题已经全部得到了顺利解决，且得到了原告现场施工管理人员的认可，被告在得到原告许可后离开施工现场；本次出现类似问题，被告希望原告先行进行基础板掀开进行实际勘验，根据具体情况在按照问题归属，判断是施工作业或管理问题，还是被告产品质量问题，再行后续处理。在收到原告发送的现场掀开基础板后拍摄的照片后，被告回复：根据照片，被告判断施工区域灌浆作业无问题、灌浆产品状态良好，考察灌浆料产品本身的性能依据是强度、流动度、无收缩，考察产品最终使用状态的最重要依据是产品硬化后与设备基础接触面积比例，大于85%以上为良好，通过照片可以清晰看到被告材料与基础板接触面积比例远远大于85%，完全满足产品性能标准；照片中出现的产品表面黑色物质和白色物质，其中黑色物质是材料中某种原材料经过高速度搅拌后即会出现，降低搅拌速度即可有较大幅度改变，但即使出现也完全不影响产品性能表现，白色物质为产品引气放气过程中带出的痕迹，考察此点是否影响性能的标准即是接触面积比值是否大于85%，从照片看完全不影响使用效果。2018年12月4日，被告又通过邮件向原告回复称：根据被告现场最近一次情况描述，掀开基础板后观察到的表层黑色颗粒物，不存于被告产品内部，而是以单独存在的颗粒物形式夹存在灌浆料和基础板之间，根据这种描述，被告对2018年12月3日判断进行调整，脱离于被告产品外面的黑色颗粒物不由被告产品产生，被告产品在使用过程中，不会产生任何脱离于产品之外的物质。2018年12月4日，原告委托广东省建设工程质量安全监测站对被告提供的灌浆料进行检测，该监测站未出具检测结论，原告称该监测站告知按照国标进行实验之后，产品成块状，无法进行下一步检测。但在2018年12月5日，原告工作人员向被告发送了送检单，该单中泌水率、流动度、抗压强度均显示合格，其中流动度初始实测值为319、30min实测值为279，抗压强度1d实测值为32、3d实测值为47、28d实测值为67.9。原告主张上述数据并非原告送检检测后的数据，是被告产品证明书中的数据；被告认为上述数据是原告委托第三方检测后的检测结果。2018年12月24日，原告在监理单位监督见证下取样送北京国家建筑材料测试中心，因样品经搅拌后呈松散状，抗压强度、竖向膨胀率项目无法成型，无测试结果。本案审理过程中，经原告申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对案涉灌浆料进行质量鉴定，鉴定费用56000元。经鉴定机构取样后，原告认为取样货物为出厂日期为2018年11月29日的货物，被告认为取样货物的生产日期为2018年10月1日、货到日期为2018年11月10日，经检测，竖向膨胀值中3h实测值、抗压强度1d跟3d实测值不合格，但竖向膨胀率24h与3h的膨胀值之差、28d抗压强度合格。原被告对上述鉴定结论均无异议，但被告认为产品是否合格应以最终抗压强度来衡量。上述鉴定依据标准为《水泥基灌浆材料应用技术规范》中表4.1.1第三类，该规范中载明：“水泥基灌浆料主要性能应符合表4.1.1的规定。”表4.1.1第三类列明了最大骨料颗粒、截锥流动度（初始值、30min）、流锥流动度（初始值、30min）、竖向膨胀率（3h、24h与3h的膨胀率之差）、抗压强度（1d、3d、28d）、氯离子含量、泌水率。原告对其主张的返工费用，提供了其单方制作的预算单及湖南永佳裕工程建设有限公司提供的基础板返工工日统计及人工费计算表。本案事实的认定，有原告提供的采购合同、产品合格证、付款凭证、双方往来函件、邮件、检测报告、见证说明、监督见证取样送检照片、返工费用，有原告提供的公司营业执照、案涉灌浆料的国家标准、买卖合同及相关收发凭证、发票及收款凭证、双方往来的邮件、现场指导的照片、质量鉴定报告，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点是被告向原告供应的灌浆料是否存在质量问题。原告自行委托北京国家建筑材料测试中心所进行的鉴定系原告自行委托进行，因样品经搅拌后呈松散状，抗压强度、竖向膨胀率项目无法成型，因此无检测数据。但该次检测与2018年11月上旬灌注三块基础板可成型及本院委托广东产品质量监督检验研究院可灌注成型并可获得检测数据的事实不符，故对原告自行委托北京国家建筑材料测试中心所所得到的检测结果不予认定。对于原告主张的产品质量检测费用3000元，本院依法不予支持。本院委托广东产品质量监督检验研究院所作出的鉴定结论中，竖向膨胀值中3h实测值、抗压强度1d跟3d实测值不合格，但抗压强度28d实测值合格。《水泥基灌浆材料应用技术规范》中表4.1.1中载明：“水泥基灌浆料主要性能应符合表4.1.1的规定。”而竖向膨胀率中3h实测值、抗压强度1d跟3d实测值均应属于该规范规定的主要性能，故对被告主张产品是否合格应以最终抗压强度来衡量的主张不予认可。根据广东产品质量监督检验研究院所作出的鉴定结论，而鉴定所取样的为被告提供的第三批灌浆料，故本院认定被告提供的第三批灌浆料质量不合格。而第一批灌浆料原告在使用后并未出现异常，原告未举证该批灌浆料存在质量问题，故本院认定被告提供的第一批灌浆料不存在质量问题。原告已付货款系针对第一批货物支付，故在该第一批货物不存在质量问题的情况下，原告诉请被告退回该批货物货款，本院依法不予支持。因被告提供的第三批货物质量不合格，原告诉请解除案涉采购合同，符合合同约定，本院依法予以支持。对于原告诉请的产品质量违约金67500元，因被告提供的产品存在质量问题，符合合同约定，本院依法予以支持。对于原告诉请的被告赔偿纸机基础返工费用，因原告仅提供了其单方制作的预算单及湖南永佳裕工程建设有限公司提供的基础板返工工日统计及人工费计算表，上述证据不足以证明原告的返工费用损失，且本院前述已认定被告应向原告支付违约金67500元，故对原告主张的返工费用本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告玖龙纸业(东莞)有限公司与被告北京纽维逊建筑工程技术有限公司上海分公司订立的采购合同（编号:DG-ND-PM-1810-4500298530）；被告北京纽维逊建筑工程技术有限公司上海分公司、北京纽维逊建筑工程技术有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告玖龙纸业(东莞)有限公司支付违约金67500元；驳回原告玖龙纸业(东莞)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420.75元（原告已预交），由原告负担1728.67元，被告负担692.08元；鉴定费56000元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇二〇年七月十九日书记员  李文威