四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1070号 原告：黄学容，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：李力，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省天府新区。 被告：成都启阳运输有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道二江路二段193号2栋1单元2层1号。 法定代表人：李财龙，职务总经理。 委托诉讼代理人：雷丽华，四川伦德律师事务所律师。 原告黄学容、李力与被告成都启阳运输公司（以下简称启阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄学容、李力、启阳公司的委托诉讼代理人雷丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄学容、李力向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将其代原告购买的两辆自卸货车（车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××）车箱更换成容积为20方的车箱，更换费用由被告承担；2.请求判令被告承担更换川Ａ×××××、川Ａ×××××车箱款100000元；（当庭撤回该项诉讼请求）；3.请求判令被告承担原告在更换车箱期间每天的车辆保险金、强制保险、商业保险、公司管理费、两名驾驶员工资等相关费用（按15天计算为18000元）；4.请求判令被告承担更换车箱前拆除篷布及配件的拆装费3000元；5.请求判令被告承担由原告垫付的7000元恢复车箱费用；6.判令被告在更换车箱时，立即完善川Ａ×××××、川Ａ×××××两辆车的运营相关手续（行驶证、营运证、渣运证）及更换车箱的具体资料证明等。事实和理由如下：黄学容经中间人廖某引荐与启阳公司销售主管穆承兵商订购买两辆自卸货车。原告要求两辆车为重汽豪沃品牌，车箱为20方装量，车箱尺寸规格为长5.8米、宽2.3米，高1.5米的标箱。随后，李力也去被告办公室了解咨询，被告经理王卫东将公司相关资料文本及资质出示给李力，李力随手在一张该公司营业执照副本复印件背面纸上，边写边画向王卫东说明所购车辆为20方装量，车箱尺寸规格为长5.8米、宽2.3米，高1.5米的标箱，车箱要求满焊。中间人廖某也向被告重申了原告对车箱的要求。黄学容、中间人廖某与被告商定后，被告为原告购买了两辆重型自卸货车，以被告名义进行登记，使用性质为渣土运输。原告根据承诺与被告签订了《汽车加盟服务合同书》，并将案涉两辆车挂靠到被告，用于渣土运输。在运营过程中，工地工作人员因两辆车的车箱装载量均不够20立方，不符合开票最低20立方的规定而拒绝使用两辆车。随后，黄学容、李力、廖某和两辆车驾驶员一同前往被告办公室，被告知道车箱问题全部出在被告方，被告在办公室大厅爽快答应将两辆车召回公司进行处理，整改所需费用全部由被告承担。原告在使用由被告整改后的两辆车时，被交通管理部门认定为非法整改，勒令恢复原状。原告于2019年3月30日前往创奇公司进行恢复整改，为此垫付7000元。恢复原状后，原告因车箱装载量问题导致经营车辆再度困难，经济上也造成重大损失，只能更换车箱。因被告行为严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》相关法律法规及司法解释的规定，原告依法提起诉讼。 启阳公司在庭审中答辩称，1.原告委托被告购车的事实发生在2018年3月。2018年7月9日，启阳公司发生股权和经营权的转让，王卫东和廖承兵现在不担任启阳公司的职务，现在公司的人对原告购车并不知情。启阳公司向穆承兵了解核实情况后，穆承兵表示原告当时买的车箱高度是1.4米。原告在取车数月之后要求更换车箱高度，同时原告没有提交任何证据证明被告在购车时违反了原告的指示擅自更改车箱高度，原告应该承担举证不能的后果。2.启阳公司不认可拆除车箱加高的费用7000元。原告在经营中发现车辆高度在经营活动中受限，无数次与穆承兵扯皮，穆承兵看在介绍人廖某的面子上，自己掏钱做了加高的改装，后来交警要求将车箱整改为原来的1.4米高，启阳公司认为，穆承兵个人自掏腰包替原告加高改装，原告对加高改装知情，拆除改装时原告垫付费用与启阳公司无关；3.原告主张的营运期间保险费、管理费、驾驶员工资等损失，没有证据证明损失已经产生，上述费用属于间接损失，不应得到支持。被告未曾擅自修改车箱高度，原告与被告也不是买卖合同关系，原告要求被告整改车箱并且承担相应费用没有事实和法律依据，且其主张的多项费用没有实际发生，综上，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2018年3月初,黄学容、李力拟购两台货车从事渣土运输，黄学容经中间人廖某引荐与启阳公司销售主管穆承兵商量由启阳公司代为购买两辆自卸货车并将车辆挂靠在启阳公司从事渣土运输。2018年3月7日，穆承兵以启阳公司的名义与成都市国富汽车贸易有限责任公司签订了《汽车买卖合同》,该合同载明:“1.产品名称:ＨＯＷＯ-64自卸车,红色,3辆,单价34.1万元。2.配置内容：华锐货箱:5800＊2300＊1400;合同第一页的空白处有手写备注文字如下:ＪＭ305266启阳,ＪＭ305265蒲登孝1台车贷24万,ＪＭ305267黄学容2台车贷24万。黄学容下面用括号注明廖哥。3.落款处乙方为:成都启阳运输有限公司,委托代理人为穆承兵。”合同签订后，黄学容、李力按约向启阳公司支付了首付款与按揭款，2018年3月24日,案涉货车办理了行驶证和运输证,登记的所有人为启阳公司,经营范围为普通货运。2018年4月17日,启阳公司将案涉货车交付原告经营。2018年4月27日,李力（乙方）与启阳公司（甲方）签订《加盟合同》,主要约定:1.乙方自愿将案涉货车加盟到甲方运营,甲方为乙方提供营运服务,乙方每年向甲方交纳营运服务费2400元／年;2.合同有效期限为5年,从2018年3月25日至2023年3月25日止;3.乙方将合同约定的车辆以甲方名义登记上户,办理营运手续。经营中,因原告发现货车载运的货物重量比其他车主的货车少,经检查才发现所购货车的货箱高度仅1.4米,不符合1.5米,原告遂与廖某一同去找穆承兵解决。双方因约定的车箱高度是1.5米还是1.4米发生分歧,后穆承兵同意对货箱进行改装,将货箱高度改为1.5米,改装费由穆承兵承担,并交德伟公司改装,于当月底将改装后的车辆交付原告。2019年1月28日,黄学容与德伟公司就上述改装事宜补签《维修合同》,载明:货柜规格:680023501500,货箱维修要求为:“货柜原边门1.4米,不付（应该是:“符”误写为“付”）尺寸规格在我公司维修加高到规格尺寸,维修后焊接打磨处理。”2019年3月29日,成都市公安局交通管理局第七分局因发现启阳公司名下包括案涉货车在内的7辆车存在货箱不符合查验标准以及加装货箱栏板等情况,下发《整改通知书》［2019023］,要求启阳公司对7辆车进行整改,恢复原状。2019年3月30日,启阳公司委托国富公司对案涉两辆货车的车箱恢复原状,载明的整改内容为:将货箱尺寸整改为5800＊2300＊1400的标准。国富公司又委托创奇公司整改,李力为此支付整改费7000元。此后，黄学容、李力与启阳公司产生纠纷,黄学容、李力于2019年4月2日第一次向本院起诉，诉讼请求为:1.判令原告退回被告为原告购买的两辆重型自卸货车;2.判令被告退还原告为购买两辆重型自卸货车所支付的首付购车款、按揭款、押金共计860000元;3.判令被告承担原告给付首付购车款、按揭款、押金的利息12900元。2019年12月9日，本院出具（2019）川0192民初1855号民事判决书，判决驳回黄学容、李力的诉讼请求。该民事判决书现已生效。此后，黄学容、李力变更诉讼请求，再次向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，本院已生效（2019）川0192民初1855号民事判决书认定：黄学容分别于2018年3月21日、3月22日、3月27日、4月13日通过银行向启阳公司股东王卫东账户转账支付购车首付款60000元、10000元、60000元、173600元,手续费49.5元,共计303649.5元，穆承兵、王卫东在为原告代购货车期间是启阳公司的员工。生效判决认定穆承兵、王卫东的行为是职务行为,黄学容、李力与启阳公司之间为委托合同关系。 再查明，据李力陈述，穆承兵替其签订汽车买卖合同时，同一份买卖合同还涉及穆承兵替案外人蒲登孝购买的一辆货车，蒲登孝原购货车车箱高1.5米装载量为20立方米，后来更换为1.4米高的车箱，更换车箱高度时蒲登孝签字确认变更情况。李力提交了一份穆承兵手写书面材料复印件作为证据，该份证据在原生效民事判决书中亦有记载，证据虽然系复印件但其内容与《汽车买卖合同》相关内容一致，启阳公司对该份证据真实性未持异议，本院对该份证据予以采信。该份书证记载内容如下：2018年3月6日,穆承兵手写所购货车的各项技术指标、车款341800元、首付101800元、贷240000元、月供14725*18个月、2018.3.6收2万定金等。其中,货厢指标为:“货厢:5.8*2.3*1.4”（即高度为1.4米）,但“1.4”中的“4”系“5”涂改而成。该份证据上有穆承兵签字及“蒲登孝已确认”的签字。 以上事实，有双方身份信息、《汽车买卖合同》、《维修合同》、《整改通知书》、营业执照、收据、穆承兵手写书证复印件、（2019）川0192民初1855号民事判决书、庭前会议笔录、庭审笔录、证人证言，等证据在案佐证。 本院认为，启阳公司与黄学容、李力之间构成委托合同关系，已由本院生效判决确认。本案争议焦点为启阳公司有无违反原告指示的行为，即是否存在原告指示货车车箱高度为1.5米，而启阳公司在履行代为购买货车义务时将车箱高度擅自改为1.4米的事实。 原告为证明其指示购买车箱高度为1.5米，提交了手绘买车尺寸图、《汽车买卖合同》、穆承志手写书证复印件，并申请两名证人出庭作证。关于手绘买车尺寸图，无法判断由谁制作，在什么情况下制作，无法达到原告的证明目的，对该份证据不予采信。对以下证据予以采信：1.《汽车买卖合同》显示合同由穆承志代表启阳公司签字，可以证明记载车箱高度1.4米的合同并无原告签字确认；2.穆承志手写书证复印件，能证明在签订汽车买卖合同前一日，启阳公司与案外人蒲登孝就蒲登孝委托内容进行了书面确认；3.证人杨某当庭陈述如下事实“我带李力去启阳公司”、“我自己买了一个20立方的标准车箱，原告说也要买一个一样的”，生效民事判决载明证人廖某在前一次诉讼中证实廖某通过穆承兵经办的十余辆货车都是通过代购的形式，在本次审理中，廖某当庭作证称：“当时李力和我说要买20立方货箱的车，结果后来买的不到20立方”、“我们协商的时候是20立方的车子，我也没有代原告在任何的文书上签过字，被告的汽车买卖合同上写的名字并非我自己的签名，写我的名字廖哥只是证明我是介绍人”。启阳公司未举证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此规定，原告提交的证据能初步印证其主张：1.两名证人证言能印证原告打算购买车箱装载量为20立方米的货车，而双方认可装载量20立方米的车箱高度为1.5米；2.《汽车买卖合同》载明的车箱高度1.4米并无原告签字确认，案涉车辆总价值高达80余万元，并且车辆各项配置、技术指标、价款等项目细节众多，启阳公司仅凭对方口头指示进行代购不符合常理，作为专业运输公司有过多次办理代购货车事实，启阳公司应持有委托人明确指示的书证等证据，3.穆承兵手写蒲登孝签字确认的书证即为委托人指示的书证。现原告已提交初步证据印证其陈述，启阳公司应提交证据证明原告的指示内容，现启阳公司未提交任何证据，应承担对其不利的举证责任。故本院采信原告主张，启阳公司违反原告指示擅自将车箱高度进行了变更。 关于原告主张的诉讼请求，分析如下： 1.关于原告诉请由启阳公司更换车箱并承担更换费用。本院认为，《根据中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告有权要求启阳公司采取更换车箱的补救措施，但是根据交通法律法规相关规定，营运货车改装需要取得交通管理部门同意并在车管所办理变更登记，原告未取得交通管理部门同意直接起诉要求启阳公司更换车箱，不符合交通法律法规规定，不应得到支持。 2.关于原告主张完善川Ａ×××××、川Ａ×××××两辆车的运营相关手续。如前所述，原告如更换车箱，应先行办理申请车辆改装的变更手续，鉴于该车登记在启阳公司名下，原告向相关部门申请变更，启阳公司应予以协助，故对原告诉讼请求，部分予以支持，由启阳公司配合原告办理申请更换车箱的变更登记。 3.关于原告诉请的各项赔偿损失。本院认为，启阳公司在履行代为购买货车义务时,违反了原告的指示而将车箱高度擅自改为1.4米,将导致每次运输少载货物,客观上将影响原告的经营利润,给原告造成经济损失。原告可依法根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定,主张赔偿。但原告损失应为实际发生的直接损失，启阳公司在纠纷发生后为弥补其违约行为而采取对案涉车箱进行加装的补救措施，加装行为被判定为非法加装后，启阳公司因其在前行为而负有拆除义务，原告为拆除非法加装所垫付费用7000元，应由启阳公司承担。 4.关于原告诉请判令启阳公司承担在更换车箱期间的车辆保险金、强制保险、商业保险、公司管理费、两名驾驶员工资等相关费用（按15天计算为18000元）以及更换车箱前拆除篷布及配件的拆装费3000元，均未实际发生，可待实际发生后再主张，在本案中不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都启阳运输有限公司于本判决生效后十日内向原告黄学容、李力支付垫付拆除非法加装车箱的费用7000元； 二、被告成都启阳运输有限公司于本判决生效后三十日内协助原告黄学容、李力办理两辆车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××货车的车箱改装申请所需手续； 三、驳回原告黄学容、李力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为190元（已实际收取1340元，因原告变更诉讼请求金额应退回1150元）。最后由原告黄学容、李力共同负担165元、由被告成都启阳运输有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十六日 书记员  李玉婕