重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2780号上诉人（原审原告）：何少茜，女，1971年3月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖荣娅，女。委托诉讼代理人：郑菊，女。上诉人何少茜因与被上诉人金科物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日对本案进行了询问。上诉人何少茜，被上诉人的诉讼代理人肖荣娅、郑菊参加了询问。本案现已审理终结。何少茜上诉请求：1、请求撤销（2019）渝0105民初24362号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付装修损失、修复费用22510元并向上诉人道歉；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案漏水点是屋顶油毛毡开裂，属于小修工程，而非一审判决认定的大修、中修工程范围。2、根据《物业管理服务合同》约定的委托管理服务事项，屋顶油毛毡开裂，属于公用部分，被上诉人应承担油毛毡开裂的维修义务。3、上诉人有充分证据证明已经通知了被上诉人漏水事宜，且被上诉人有拖延维修的行为，一个工人仅用2小时就能完成修复的工程，物管公司在法院的敦促下还拖延长达5个月之久才去实施。金科物业服务集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。何少茜向一审法院起诉请求：1、判令金科物业服务集团有限公司向何少茜支付装修损失、修复费用22510元；2、判令金科物业服务集团有限公司向何少茜道歉；3、判令金科物业服务集团有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金科物业服务集团有限公司为金科廊桥水岸小区的物业服务企业，何少茜系涉讼房屋权利人。2007年7月16日，金科物业服务集团有限公司同意何少茜进行装修，同日，双方签订了《装饰装修管理服务协议》。2013年9月16日，重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员会与金科物业服务集团有限公司签订《重庆江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》。该合同第二章第十八条约定：委托管理服务期限为叁年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止。合同第六章第二十七条约定：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维修养护，其费用从物业服务费用中支付；保修期满后的公共区域、共用部分、公共园林绿地及公共设备设施、装备等的大中维修、更新和改造费用从物业维修基金中列支，物业维修基金不足时，由业主按国家规定筹集。第七章第三十三条约定：房屋共用部位，公用设备、设施，公共设施的维修、养护，其费用由物业管理服务区域内的全体业主按照各自拥有的物业建筑面积比例分情况进行承担，如在质保期内费用应由建设单位负责承担；质保期外在物业维修基金中列支，维修基金不足时应直接向业主按比例收取。何少茜房屋位于楼栋顶楼。何少茜自述2011年10月左右出现房屋渗水问题，后房屋出现地板、墙面等部位发霉现象，金科物业服务集团有限公司否认接到何少茜报修通知。2016年金科物业服务集团有限公司起诉至法院要求何少茜交纳拖欠的2013年10月至2016年4月期间的物业服务费时，何少茜在答辩时提到房屋存在渗水情况，但经双方共同确认，何少茜房屋漏水情况已于2016年10月24日修复完毕。而后金科物业服务集团有限公司又于2018年起诉至法院要求何少茜交纳拖欠的2016年6月至2018年8月期间的物业服务费，法院判决支持了金科物业服务集团有限公司诉讼请求。重庆财信江景物业发展有限公司作为保证单位出具的《重庆市新建商品房屋质量保证书》中载明：住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由本公司免费承担维修责任。保修项目：墙体开裂（指框架结构填充墙）、墙面开裂……；保修期限：2年。一审法院认为，当事人对其提出的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据无法证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案何少茜主张系金科物业服务集团有限公司未能按约履行物业服务义务导致其房屋产生渗水情况，从而向金科物业服务集团有限公司主张损失，则何少茜应就金科物业服务集团有限公司行为与房屋渗水之间的因果关系承担举证证明责任。首先，何少茜举示的照片仅为受损情况的证明，仅凭照片无法证明电梯房外墙开裂与涉讼房屋渗水存在必然联系，也不能排除何少茜自行装修房屋与房屋渗水受损之间的可能性；其次，何少茜未能证明金科物业服务集团有限公司有拖延维修的事实。庭审中，何少茜自述2011年发现渗水问题后便向金科物业服务集团有限公司报修，金科物业服务集团有限公司不予处理导致其装修受损，但何少茜并未举示证据，金科物业服务集团有限公司对此予以否认。审理中查明金科物业服务集团有限公司已于2016年维修完毕，已经尽到了相应的义务。综上，本案中，何少茜仅举示相应证据证明其受损事实，但不能举证证明该损失与金科物业服务集团有限公司行为的关联性。另，电梯房外墙属于房屋建筑的共用部位，而涉讼房屋的《质量保证书》载明了墙体、墙面开裂的质保期为2年。《物业管理服务合同》亦约定，质保期满后的公共区域、共用部分、公共园林绿地及公共设备设施、装备等的大中维修、更新和改造费用从物业维修基金中列支。何少茜所主张的外墙维修应属大中型维修范围，金科物业服务集团有限公司作为物业服务企业，只能提供协助、协调帮助，没有直接承担修复费用和赔偿责任的法律责任。综上所述，何少茜要求金科物业服务集团有限公司赔偿装修损失并道歉的诉讼请求，不应支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：“驳回何少茜的诉讼请求。本案案件受理费减半收取181.38元，由何少茜负担。”本院二审期间，何少茜提交了新证据，即（2016）渝0105民初7683号金科物业服务集团有限公司起诉何少茜等人物业服务合同纠纷一案的相关资料、物管工作人员进行维修的情况说明及证明材料，拟证明：渗水事实发生在2011年，上诉人于2012年告知被上诉人，但被上诉人于2016年才修复，有故意拖延维修行为。金科物业服务集团有限公司质证认为：前述证据不能证明其存在故意拖延维修的行为。第一，该房屋质保期为5年，如果漏水发生在2011年，被上诉人可以通知开发商进行维修，没有拖延维修的理由；第二，被上诉人对渗水一事并不知情，是在（2016）渝0105民初7683号金科物业服务集团有限公司起诉何少茜等人物业服务合同纠纷一案审理过程中才知晓渗水一事；第三，被上诉人2016年5月份知道渗水一事，已于10月份完成修复。本院对此认证如下：何少茜提交的上述证据虽然真实，但其内容并未涉及其在2012年即要求金科物业服务集团有限公司对电梯房外墙油毛毡开裂进行修复，不能证明金科物业服务集团有限公司存在故意拖延维修的行为。故本院对其不予采信。本院二审查明：何少茜的房屋位于所在楼栋顶楼，其自行在专有面积外围部位对应顶楼位置砌筑砖墙，以与楼栋电梯房和各邻居专有面积对应顶楼部位隔离。其在砖墙以内、阳光房及院馆对应顶楼位置修葺花园、种花种菜，并在顶楼角落另行搭建两个养鸡房。案涉外墙油毛毡开裂的电梯房位置与何少茜专有面积对应顶楼位置直线距离四米有余。二审审理过程中，双方当事人对电梯房外墙油毛毡开裂修复属于小修范围且已由金科物业服务集团有限公司于2016年10月修复的事实均无异议。本院查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于：金科物业服务集团有限公司是否存在未及时履行物业维修义务的违约行为以及何少茜主张的房屋渗水损失是否由金科物业服务集团有限公司违约行为导致。现评判如下：首先，何少茜主张金科物业服务集团有限公司的违约行为在于未及时对电梯房外墙油毛毡开裂进行修复。由于问题部位属于物业共用部分，且产生于质保期满之后，故其修复费用依照《物业管理服务合同》的约定，应由物业维修基金列支或由业主按比例承担。故，即使该问题的解决仅属小修范围，也非金科物业服务集团有限公司应无条件承担的修复义务。同时，何少茜还主张金科物业服务集团有限公司拖延维修，但其并未就此举示充分证据证明。故本院对该主张不予采信。其次，何少茜既未提供证据证明案涉房屋渗水事实与电梯房外墙油毛毡开裂事实之间存在因果关系，也未举证排除其自行修筑围墙、养鸡房并栽种花草植物，从而破坏楼顶防水导致案涉房屋渗水的可能性。故其未能证明案涉房屋渗水系由金科物业服务集团有限公司未及时全面履行合同义务所导致，其应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，何少茜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.76元，由上诉人何少茜负担。本判决为终审判决。审判长 胡 敬审判员 陈 娟审判员 陈义熙二〇二〇年七月七日书记员 陈 欣