四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1684号 原告：万平，女，1968年9月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：伍德修，男，1933年8月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：伍万，男，1989年2月16日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：伍金铃，女，1995年8月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 四原告委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：冷雪彬，男，1981年2月18日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：胡容，女，1988年8月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李洪毅，男，1977年8月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告万平、伍德修、伍万、伍金铃与被告冷雪彬、胡容、李洪毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于同年5月29日、7月8日公开开庭进行了审理。原告万平以及四原告的委托诉讼代理人傅荣到庭参加了诉讼。被告冷雪彬、胡容、李洪毅仅于2020年5月29日到庭参加了诉讼，后经传票传唤无正当理由于2020年7月8日拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万平、伍德修、伍金铃、伍万向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令三被告共同偿还原告的借款本金150,000元及利息（自2018年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清时止），并承担本案的全部诉讼及保全费用。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中所主张的利率标准变更为按照年利率6%计算。事实与理由：四原告均系伍九林第一顺序的法定继承人，被告冷雪彬与胡容系夫妻关系。被告因做生意缺乏资金向原告亲属伍九林借款现金150,000元，口头约定有借款利息并约定归还日期为2018年9月10日之前。被告借款后于2018年4月9日共同向伍九林出具了《借条》一张。后伍九林于2018年10月19日因交通事故意外死亡，对被告的借款经原告数次催收，被告一再拖延且至今未还。请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。 被告冷雪彬辩称，冷雪彬对原告主张事实的证据、利息均有异议。冷雪彬和伍九林并未如原告所讲进行约定。当时是被告做工程出具的《借条》，并未约定利息，况且冷雪彬已经对款项予以归还。本案所涉及的《借条》实际就是伍九林入股150,000元，其中包括本金50,000元以及分红100,000元。本金50,000元是伍九林在“泉倾天下”小区的楼下给冷雪彬的，大概在出具《借条》前几天。而所谓的分红100,000元就是指本案的50,000元的分红以及另外的借款66,000元的分红。2018年1月12日，冷雪彬向伍九林转账的131,000元是偿还的2017年时向伍九林借款的本息，该笔还款有没有超过应当偿还的款项冷雪彬已经记不清了。最开始借款说按照月息5分计算，后来说直接分红就没有计算利息了。 被告胡容辩称，胡容与冷雪彬确系夫妻关系，但是自己对于《借条》出具的经过一无所知，是直到本次诉讼才知道的，因此不就此发表意见。 被告李洪毅辩称，确实借钱了，但是伍九林到底向冷雪彬出借了多少钱李洪毅记不清了。当时是由伍九林转给冷雪彬的，后来冷雪彬通过手机微信将款项还给了伍九林，具体偿还了多少李洪毅不清楚。出具《借条》当天双方并未转账，金额是通过算账得出来的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍九林出生于1968年8月24日，系四川省仁寿县的居民。伍九林与万平系夫妻关系，伍德修系伍九林之父，伍万、伍金铃分别系伍九林的儿子、女儿。伍九林于2018年10月19日因意外死亡，伍九林的母亲先于伍九林于多年前死亡。冷雪彬与胡容系夫妻关系。 冷雪彬与伍九林经李洪毅介绍相识后向其提出借款。伍九林出借款项后冷雪彬于2018年1月12日向伍九林偿还了131,000元。后因资金周转不灵，冷雪彬、李洪毅共同作为借款人向伍九林再次提出借款用于工地项目。后冷雪彬、李洪毅向伍九林出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到伍九林现金大写：壹拾伍万整¥150000.00，归还日期2018年9月10号之前归还，逾期不还按天算借款人：冷雪彬、李洪毅2018.4.9”。其后，冷雪彬、李洪毅仅偿还了部分利息。2019年11月27日，伍万拨打电话询问李洪毅，其与冷雪彬共同向伍九林出具的金额为150,000元《借条》李洪毅占了多少钱。李洪毅称自己并未拿钱，是因为头一年伍九林向冷雪彬出借了十万元，后来冷雪彬告知李洪毅一、两个月就还了伍九林约十一二万左右，开年后冷雪彬遂又找伍九林借钱，分几次拿了钱后出具了《借条》，当时伍九林说让李洪毅也在上面签字李洪毅就签了，实际该款投入使用了，李洪毅个人未使用过。2020年4月26日，四原告将冷雪彬、胡容、李洪毅诉至本院并提出了上述诉讼请求。 另查明，从冷雪彬提供的银行流水来看，在2017年1月7日至2018年10月3日年期间案外人张良云与冷雪彬有多次相互转款的银行交易，次数达39次。2018年4月9日案外人伍菊先的银行账户向伍九林转款100,000元，伍九林收款后于次日分两次按每次50,000元的金额将款项转入案外人张良云尾号为0072的银行账户中。2018年4月12日，案外人张良云用尾号为0072的银行账户向冷雪彬的账户转款20,000元，当日冷雪彬即分四次以每次5,000元的金额将款项支取，冷雪彬的银行卡余额随即显示为0元。2018年4月24日案外人伍淑芬向伍九林的账户转款20,000元。伍九林于2018年4月26日向冷雪彬的账户转款10,000元，于2018年4月27日向胡容的账户转款10,000元。冷雪彬还向伍九林出具过另一张《借条》，其中载明：“今借到伍九林现金66,000元大写陆万陆仟元正，归还时间为5月30日。借款人：冷雪彬2018.4.25”。四原告就上述金额为66,000元的《借条》已经于2020年4月28日将冷雪彬、胡容诉至本院，本院以（2020）川1421民初1730号为案号立案受理。 再查明，伍淑芬于2019年1月14日将万平、伍德修、伍金铃、伍万诉至本院，本院以（2019）川1421民初327号作为案号立案受理。在该案中，伍淑芬诉称自己与伍九林系姐弟关系，伍九林因投资工地需要资金故向原告借款人民币100,000元，原告于2018年4月9日通过其实际使用的以其姐伍菊先名义开立的银行卡向伍九林转款100,000元，后伍九林又以投资工地资金短缺为由于2018年4月24日向原告借款人民币20,000元，两笔借款的利息均为月利率4%，利息按月支付。伍菊先在该案作为伍淑芬的证人出庭作证时称：伍菊先与伍九林系姐弟关系，与伍淑芬系姐妹关系，伍菊先的卡系交由伍淑芬在使用，卡中的款项也均属伍淑芬所有；2018年4月9日伍菊先和伍九林、伍淑芬一起前往银行转账了十余万元（具体金额记不清了）；伍九林当时说借款用于投资到工地上。在该案中，伍淑芬举证了其与伍九林的微信聊天记录。聊天记录显示：伍淑芬于2018年4月3日发送消息“老弟我借了几家，大概能借10万吧，利息是怎么算，用多久？我好回别人的话”，伍九林回复“4分，4个月”、“最好再借10万”，伍淑芬称“怕脑（恼）火”（方言：很困难的意思）、“10万元4个月利息1万6仟元哦”，伍九林回复“对”，伍淑芬称“我对方承诺是2分哦”、“只能对开一个赚点”、“看行不”，伍九林回复“看你，我不分你的”；伍九林于2018年4月4日向伍淑芬发消息“再找5W”、“凑20W”、“我再投5W”，伍淑芬于2018年4月7日回复“还是只借10万，等几天才有”，伍九林当即回复“好久拿得到”，伍淑芬回答“等两三天”、“只能借到10万”；伍淑芬于2018年4月7日询问“到时候我拿到钱，怎么给你”，伍九林回复“转账或我过来拿也行”；2018年4月9日伍九林通过微信发送照片向伍淑芬出示了银行卡的账号，伍淑芬回复“下午我来仁寿”；2018年4月12日伍九林通过微信向伍淑芬发送了案涉金额为150,000元《借条》的照片；2018年5月14日伍九林通过微信向伍淑芬转发了4,000元，2018年6月1日伍九林通过微信向伍淑芬转账了800元；2018年6月15日伍九林通过微信告知伍淑芬“他柜台扎机转的，明天才到账。”，次日伍九林通过微信向伍淑芬转款4,000元；2018年6月28日伍淑芬向伍九林催问当月利息为何未到账，伍九林于2018年7月2日向伍淑芬转款了800元；2018年7月16日伍九林用微信向伍淑芬转账2,000元，2018年8月1日伍九林向伍淑芬微信转账2,800元；伍淑芬于2018年9月4日催问伍九林“老弟，利息到没有？”，伍九林回复“朋友有点急用2天，我说转的，他说用2天”；伍九林于2018年9月10日向伍淑芬微信转账1,000元；2018年9月17日伍淑芬询问“老弟利息到没有”，伍九林回复“中午问了，最迟明天”，又于2018年9月19日回复“没有，到了第一时间转给你”、“你语气重点，我好截图给他”，伍淑芬遂回复“老弟咋个利息还不到位，每个月都要推迟，讲信用三。”，伍九林回复“力度不够，说重点，就说不打利息不借了，本息马上付请（清）”、“因为是合伙人，我不敢说很（狠）话”，伍淑芬遂于当日再次发送微信“老弟，再不付利息，明后天我们来本息全部结清”。在（2019）川1421民初327号案件的庭审过程中，伍淑芬称对于借款的利息伍九林已经按照月利率4%的标准支付了三个月，伍九林和其大姐之间还有另外有一笔50,000元的现金借款，也约定了利息，利息也由伍淑芬使用微信代大姐收取。2019年3月19日，伍淑芬和万平、伍万、伍金铃、伍德修经本院主持调解达成了还款计划，该案调解结案。 本案庭审中，冷雪彬在经法庭询问对案涉金额为150,000元《借条》的出具原因解释时辩称：冷雪彬和李洪毅一起做工程项目，后来缺乏资金，李洪毅称伍九林有钱故三人协商借款，出具《借条》前就曾向伍九林借过钱了；当时说一起做工程，如果赚了钱就分一些给伍九林，实际出具了《借条》，但是伍九林并未转款，冷雪彬有向伍九林还款的记录；案涉金额为150,000元的《借条》就是指伍九林向冷雪彬、李洪毅入股150,000元，其中包括本金50,000元以及分红100,000元；本金50,000元系在《借条》出具的前几天由伍九林在“泉倾天下”小区楼下拿给冷雪彬的。冷雪彬还认可收到了2018年4月25日《借条》中载明的款项66,000元，款项系多次累计出借的。四原告在第一次庭审时陈述自己并不清楚伍九林款项的具体支付情况，第二次庭审时陈述案涉的150,000元中有100,000元是由伍淑芬借给伍九林，伍九林又转入冷雪彬指定的张良云的银行账户中，另外伍九林向案外人马洪借了30,000元现金支付给被告，伍九林又于2018年4月26日、27日分别向冷雪彬、胡容各转账了10,000元。四原告认为张良云可能是被告的合伙人。 上述事实有原、被告的陈述，四原告及伍九林的身份证复印件，公证书复印件，万平、伍九林的结婚证复印件，伍九林的居民死亡户籍注销证明，《借条》原件一份，三被告户籍证明，冷雪彬、胡容的结婚登记审查处理表复印件，伍万与李洪毅于2019年11月27日的电话录音，伍九林的银行交易清单，（2019）川1421民初327号法庭笔录及民事调解书复印件，冷雪彬在中国农业银行的银行卡交易明细清单，伍九林与伍淑芬的微信聊天记录截图等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、伍九林与冷雪彬、李洪毅之间是否构成民间借贷关系，款项中所载明的150,000元是否实际出借；二、四原告所主张的本金和利息是否成立；三、胡容应否承担共同还款责任，四原告是否有权向被告主张权利。 关于焦点一。四原告主张伍九林与冷雪彬、李洪毅系民间借贷关系，实际出借资金150,000元；被告冷雪彬不予认可并称仅收到50,000元，其余100,000元系项目分红款；被告李洪毅认为案涉150,000元系两三个月凑起来的，不记得当时的计算方式，150,000元中包括了部分入股利息。对此，本院采信四原告的诉称，理由是：1．冷雪彬、李洪毅主张《借条》中包含了预先计算给伍九林的项目分红，然而二人并未提交任何证据佐证其辩称，应当就此承担举证不能的法律后果；2．李洪毅在2019年11月27日与伍万的电话录音中明确将案涉150,000元《借条》中的款项称为借款，并称伍九林是分几次出借的，他们拿到钱之后才出具的《借条》。而在该录音中，李洪毅从未提及该150,000元中包含了项目分红款之事。李洪毅辩称此次通话时自己喝了酒，但是从其录音中无法判定李洪毅属于醉酒状态，李洪毅应当就此承担举证不能的法律后果。另外，李洪毅在录音中陈述案涉款项发生的头一年冷雪彬向伍九林借款，一两个月后冷雪彬向伍九林支付了十一二万左右，开年后冷雪彬又去找伍九林借钱。李洪毅的上述陈述与2018年1月12日冷雪彬向伍九林转款131,000元（庭审中冷雪彬也称该笔款项系对伍九林的还款）以及过年后二被告于2018年4月9日又以借款为由向伍九林出具《借条》的情况可以相互印证。由此可见，李洪毅在电话中的陈述真实性比其庭审中的陈述更高，可以客观反映案涉金额为150,000元《借条》产生的经过并佐证在该依据产生时150,000元实际已经出借的事实；3．冷雪彬在庭审中认可在《借条》出具前几天收到了伍九林在“泉倾天下”小区楼下交给自己的50,000元，可见冷雪彬认可150,000元中有50,000元是在《借条》出具前伍九林以现金方式支付的。冷雪彬辩称《借条》中剩余的100,000元系上述50,000元的分红以及另外66,000元借款的分红，然而金额为66,000元的《借条》落款日期是2018年4月25日，产生的时间在本案所涉《借条》之后，二人事先预估了后续借款的分红这不合常理。况且分红款金额的多少应参照项目利润金额才能确定，在刚收到借款时就能确定项目利润和分红的金额，此项辩称亦不合常理，本院不予采信；4．伍九林与伍淑芬的微信聊天记录、伍淑芬在另案中的陈述以及伍九林在收到伍淑芬的100,000元转款后于2018年4月12日将本案所涉《借条》照片通过微信发送给伍淑芬的事实，可以佐证伍九林向伍淑芬借取的100,000元系用于出借给冷雪彬、李洪毅一事；5．伍九林在收到伍淑芬用伍菊先账户转款的100,000元后，于2018年4月10日分两次将此款转入了张良云名下，而张良云与冷雪彬之间有多次银行转账的交易往来，原告诉称冷雪彬、李洪毅指定伍九林将100,000元转入张良云的银行账户是有可能的；6．冷雪彬、李洪毅作为有完全民事行为能力的人，理应知道出具《借条》的后果，二人在《借条》中明确载明借到了现金150,000元并约定了还款期限，结合上述理由足以使本院认为150,000元款项实际出借了，伍九林和冷雪彬、李洪毅构成民间借贷关系。李洪毅在案涉《借条》的借款人处签字，结合李洪毅与伍万录音中的陈述应当认定其与冷雪彬系共同借款人，应当共同承担还款责任。虽然四原告认为案涉借款中除了伍淑芬提供的100,000元外，剩余50,000元中有伍九林于2018年4月26日向冷雪彬转款的10,000元，有伍九林于2018年4月27日向胡容转款的10,000元，但本院对此不予采信。理由是：1．首次庭审时四原告已经称对款项出借的具体情况不太清楚，且四原告并非本次借款的亲历者，故对借款的具体出借情况陈述有误是可能的；2．冷雪彬称在出具《借条》前收到过被告在“泉倾天下”小区支付的50,000元，可见该款并非用转款形式支付的；3.2018年4月25日冷雪彬向伍九林出具过一张金额66,000元的《借条》，在此种情况下2018年4月9日出具的《借条》中的借款实际系通过2018年4月26日和27日支付的可能性较小。因此，对四原告陈述的上述借款支付情况本院不予采信。 关于焦点二。案涉《借条》中未明确约定借款利息，然而从伍九林、伍淑芬的聊天记录来看其中100,000元是约定了月利率4分的（即每月利息4,000元），且从伍九林在聊天记录中的陈述来看，该款项并非系由伍九林支付，而是由伍九林又向其借款人催讨后转付伍淑芬的。被告未就其付息情况举证，伍淑芬自述收取了三个月的利息，由此推论针对100,000元的借款伍淑芬已经收取了利息12,000元。原告认可伍淑芬的100,000元由伍九林转借给了冷雪彬、李洪毅，伍淑芬在另案中的陈述也佐证了原告的此项主张，故据此推断上述利息12,000元应系冷雪彬、李洪毅支付的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，对于超过年利率36%部分的利息应当用于品迭本金。虽然伍九林和伍淑芬的微信聊天记录中尚有其他转款，但考虑到二人除了本案所涉的借款外还有案涉《借条》出具后20,000元的借款以及其余代收款关系，故其余转款不宜认定为偿还的案涉利息。因被告未能提供其偿还利息的具体时间，故本院仅能依照伍九林向伍淑芬的转账记录推定第一次偿还利息的时间为2018年5月14日，第二次偿还利息的时间为2018年6月16日，第三次支付利息的时间无法确定。按照年利率36%的标准，第一次支付的4,000元实际付清了2018年4月10日至同年5月9日的利息3,000元及本金1,000元，第二次支付的4,000元实际付清了2018年5月10日至同年6月9日的利息2,970元（即99,000元×月利率3%）及本金1,030元，第三次支付的4,000元其中偿还了2018年6月10日至同年7月9日的利息2,939元（即97,970元×月利率3%）及本金1,061元。此时，此笔借款冷雪彬、李洪毅尚欠的借款本金为96,909元。伍九林自行出借的50,000元因无证据证明约定了利息且利率高于年利率36%并由被告进行了实际支付，故不应品迭。冷雪彬、李洪毅所欠伍九林的借款本金共计为146,909元。四原告在庭审中称案涉借款应该是有口头约定利息，但因无书面约定故其仅主张还款期限届满开始按年利率6%计算的利息，此系原告对自身权利的处分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，冷雪彬、李洪毅应支付的利息为以146,909元为本金基数，从2018年9月11日开始按年利率6%计算至本金付清时止的利息。 关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，虽然四原告提供的银行交易明细显示伍九林与被告胡容有经济往来，但不能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者债务基于夫妻双方共同意思表示，该债务不应认定为夫妻共同债务，对四原告要求胡容共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。伍九林已因意外去世，而被告至今未偿还其借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财产的债权等”规定，伍九林对冷雪彬、李洪毅所享有的150,000元债权系遗产范围，可由其继承人予以继承。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，四原告均系伍九林的第一顺序继承人，四原告有权要求债务人向其偿还案涉借款的本金和利息。四原告主张由被告承担保全费1,420元，因保全费系原告为了保障其债权实现而自行选择提出的申请，并非必然产生的费用，原告要求由被告负担本院不予支持。被告冷雪彬、胡容、李洪毅经本院传票传唤在复庭时无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冷雪彬、李洪毅在本判决生效之日起十五日内偿还原告万平、伍德修、伍万、伍金铃借款本金146,909元及利息（利息的计算方式为：以146,909元为本金基数，从2018年9月11日开始按年利率6%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告万平、伍德修、伍万、伍金铃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元，由原告万平、伍德修、伍万、伍金铃负担31元，由被告冷雪彬、李洪毅负担1619元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年七月二十四日 书记员 叶昆佳