广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1300号上诉人（原审被告）：深圳市迅驰电路有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺达社区创业路1004号85区宏发领域花园4栋1026，统一社会信用代码91440300580054952R。法定代表人：占艳丽，总经理。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市群合鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区同富裕工业区湾厦工业园宿舍楼D栋428，统一社会信用代码91440300067191665D。法定代表人：陈文静。委托诉讼代理人：李继忠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐江平，广东广和律师事务所实习律师。上诉人深圳市迅驰电路有限公司（以下简称迅驰公司）因与被上诉人深圳市群合鑫电子有限公司（以下简称群合鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。迅驰公司上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20824号民事判决；二、判令一、二审诉讼费由群合鑫公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，群合鑫公司提供的两张《对账单》对账日期均为2019年3月26日。从第二张《对账单》中可看出送货时间为2019年3月26日至2019年3月31日，但对账时间却为2019年3月26日，显然与常理不符。群合鑫公司答辩称，一、迅驰公司在上诉状中称“从第二张对账单（编号为44）中可以看出送货时间为2019年3月26日至2019年3月31日，但对账时间却为2019年3月26日”，这是迅驰公司出尔反尔、罔顾事实。该《对账单》记载的应付货款金额为60014元，迅驰公司在一审中对此已经认可，现又以此为由提出上诉，显然违反诚实信用原则。该对账金额经过双方确认，合法有效。该单据所附时间只是原本附带的打印时间，因为实践中的单据一般制作比较简略、粗糙，但不影响该单据的真实性、合法性和关联性。二、另一份付款明细清单（编号为45），迅驰公司在上诉状中没有提出异议，表明其没有异议。实际上，2019年3月18日双方签订了《PCB化镍金报价单（合同书）》约定由迅驰公司委托群合鑫公司加工化镍金，月结60天，还约定了单价、品质、送货方式、逾期付款责任、往来文件传真复印件也具有法律效力等内容。合同签订后，群合鑫公司依约开始帮迅驰公司加工化镍金，履行了合同约定的加工义务。双方签署有《送货单》，群合鑫公司在一审中也提供了相应的合同书和送货单作为证据，足以证明群合鑫公司已履行了合同义务，迅驰公司也应依约履行付款义务。三、迅驰公司违背诚信拖欠加工费，已构成违约。因此，本案一、二审诉讼费用及其他合理费用均应由迅驰公司承担。综上，一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。群合鑫公司向一审法院提出起诉请求：1.判令迅驰公司立即向群合鑫公司支付加工费98262元；2.判令迅驰公司向群合鑫公司支付逾期付款产生的滞纳金（暂计为3537元，从应付款之日每日按应付款金额的3‰暂计算至起诉之日，实际计算至付款之日止）；3.判令迅驰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月18日，群合鑫公司与迅驰公司签订《PCB化镍金报价单（合同书）》，约定迅驰公司委托群合鑫公司加工化镍金，付款方式为月结60天。此外，双方还约定逾期每日按货款总额的3‰承担滞纳金等事项。合同签订后，群合鑫公司依约为迅驰公司加工化镍金共计98262元。由于迅驰公司未及时支付货款，群合鑫公司经催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，群合鑫公司、迅驰公司签订的《PCB化镍金报价单（合同书）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应严格依约履行。群合鑫公司主张迅驰公司尚欠其2019年3月份加工费98262元，迅驰公司仅认可其中的6万余元，对其余加工费主张不予认可。群合鑫公司为证实自己的主张，提供了《PCB化镍金报价单（合同书）》《对账单》及《送货单》原件等证据，且证据间能相互印证，足以证实群合鑫公司主张的交易事实及加工费金额，法院予以采信。《对账单》上显示的日期上的瑕疵不足以影响法院对事实的认定。迅驰公司抗辩理由缺乏事实依据，法院不予采纳。群合鑫公司依约为迅驰公司完成加工及送货的义务，迅驰公司收货后应及时支付加工费。迅驰公司逾期未支付加工费已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，群合鑫公司请求判令迅驰公司支付货款98262元及逾期付款滞纳金于法有据，法院予以支持。至于逾期付款滞纳金的计算标准，群合鑫公司依双方的约定主张按3‰/日的标准计算，迅驰公司以该标准过高为由向法院提出调整申请。法院认为，在无证据证实群合鑫公司因迅驰公司迟延支付货款所造成实际损失的情况下，群合鑫公司主张的滞纳金计算标准明显过高，依法应予适当调整。法院酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算。至于滞纳金的起算点问题，双方约定付款时间为月结60天，故滞纳金应从2019年6月1日起计算。综上，群合鑫公司的诉讼请求，法院支持合理部分，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、迅驰公司于本判决生效之日起十日内向群合鑫公司支付货款98262元及滞纳金（以98262元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年5月1日起计算至付清之日止）；二、驳回群合鑫公司的其他诉讼请求；本案案件受理费1167元，由迅驰公司负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在加工合同关系，双方签订的《PCB化镍金报价单（合同书）》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行各自的义务。本案二审的争议焦点在于迅驰公司所欠的加工费金额。一审期间，群合鑫公司提供了《送货单》证明迅驰公司已收到了其所送货物。群合鑫公司提供的2019年5月31日《付款明细清单》上也已明确载明迅驰公司尚欠的加工费金额为98262元，该清单上加盖有迅驰公司的采购合同章。迅驰公司在一审庭审中对该清单的真实性亦予认可。故群合鑫公司提供的证据足以证明迅驰公司尚欠98262元加工费的事实。迅驰公司在此情况下，以《对账单》中日期的笔误来拒绝支付加工费，明显有违诚实信用原则，本院对其上诉主张不予采信。一审确定的加工费及逾期付款滞纳金金额无误，本院予以维持。综上，迅驰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2335.98元，由上诉人深圳市迅驰电路有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年七月二十二日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。