wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5330号 上诉人（原审原告）：董小英，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全友家私有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区崇阳大道333号。 法定代表人：张友全，董事长。 委托诉讼代理人：张凤，女，系该公司员工。 上诉人董小英因与被上诉人全友家私有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 董小英上诉请求：撤销一审判决，确认董小英与全友家私有限公司从2004年2月至2019年7月期间存在劳动关系。事实与理由：董小英于2004年2月经侯碧仙介绍，于2004年2月15日入职全友二分厂，主要从事床细磨工作，董小英与全友家私有限公司签订有劳动合同但从未向董小英提供过，董小英与全友家私有限公司自2004年2月就已成立了劳动关系。全友家私有限公司虽在庭审中称其成立时间为2010年8月16日，但根据证人彭某的养老保险缴费封存信息所记载的，在2010年度全友家私有限公司为彭某缴纳了9个月的社保，即社保缴纳时间是从2010年4月开始；董小英丈夫李长水的工伤保险缴费信息所记载的，从2008年起全友家私有限公司为其缴纳保险，都与全友家私有限公司的成立时间相矛盾。 全友家私有限公司辩称，其成立时间为2010年8月16日，从成立之日起全友家私有限公司的主体资格符合法律规定，方可与符合法律规定的劳动者建立事实劳动关系。成都市全友家私有限公司成立时间为1999年5月5日，注销时间为2019年5月5日，注册地址、注册号和组织机构代码均与全友家私有限公司不同，两个公司分别是独立的主体，业务、财务等方面也是独立核算、存在，未存在任何关联关系。 董小英向一审法院起诉请求：1．确认董小英与全友家私有限公司从2004年2月至2019年7月期间存在劳动关系;2.判令全友家私有限公司向董小英赔偿其达到退休年龄后无法享受养老保险待遇损失暂计20万元;3.判令全友家私有限公司补偿董小英补足十五年缴费年限应缴纳的养老保险费用暂计7万元。一审诉讼中，董小英申请撤回第三项诉讼请求，一审法院予以准许。 一审法院判决：一、董小英与全友家私有限公司于2010年8月16日至2019年7月15日期间存在劳动关系；二、驳回董小英其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由全友家私有限公司负担。 二审中，董小英向本院提交如下证据：1.董小英丈夫李长水的工伤保险缴费明细，拟证明从2008年7月份起全友家私有限公司为李长水缴纳工伤保险，早于全友家私有限公司的注册成立时间；2.2008年全友家私有限公司向董小英发放的年画和包装箱、董小英的医疗证，拟证明董小英与全友家私有限公司存在劳动关系；3.全友家私的工商登记档案，成都市全友家私有限公司股东会决议、清算报告、公司注销登记书，全友家私有限公司与成都市全友家私有限公司吸收合并协议书等，拟证明成都市全友家私有限公司原为全友家私有限公司的控股股东，成都市全友家私有限公司于2010年被全友家私有限公司吸收合并，成都市全友家私有限公司的所有资产、债权、债务均由全友家私有限公司承继。 全友家私有限公司发表质证意见称，对证据1参保证明的真实性需要进行核实，且与本案不具有关联性，在全友家私有限公司尚未成立的情况下不应该由其名字进行参保，或为社保的操作失误；对证据2年画的真实性无异议，关联性合法性有异议，无法体现年画是发给谁的，不能达到证明目的，且年画上仅有“全友家私”字样，而被上诉人公司名称为全友家私有限公司；关于包装箱，该证据没有时间，对三性均不予认可；对于医疗证，参保信息载明为2011年参保，不能达到证明目的。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，全友家私有限公司在2010年8月16日注册成立后才为劳动关系的适格主体，董小英的请求为确认劳动关系，与债权债务的承继无关。 经审查，董小英提交的证据能够相互印证，本院予以采信。 二审中，双方当事人对于一审认定事实无异议，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。二审另查明，成都市全友家私有限公司已被全友家私有限公司吸收合并。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人”。本案中，董小英在一审、二审中提交的证据能够形成证据锁链，证明董小英于2004年2月入职成都市全友家私有限公司从事细磨工作，2010年全友家私有限公司注册成立后，成都市全友家私有限公司被全友家私有限公司吸收合并，董小英继续在全友家私有限公司从事细磨工作直至2019年7月15日，故董小英与成都市全友家私有限公司的劳动关系应由全友家私有限公司承继，本院确认董小英与全友家私有限公司自2004年2月至2019年7月15日存在劳动关系。 综上，董小英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3552号民事判决； 二、董小英与全友家私有限公司于2004年2月至2019年7月15日存在劳动关系； 三、驳回董小英其他诉讼请求。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由全友家私有限公司负担，上述费用已由董小英向人民法院预缴，由全友家私有限公司在本判决生效之日起十日内向董小英支付。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年七月三十日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 雷 萍
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执177号之三 被执行人：张椿,男，1996年2月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 本院在执行移送被执行人张椿罚金一案中，重庆市武隆区人民法院于2019年12月20日作出的(2019)渝0156刑初207号刑事判决已发生法律效力。被执行人张椿逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年1月20日向本院移送执行，要求被执行人张椿缴纳罚金3000元。 本院受理后，于2020年1月21日向被执行人张椿送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人张椿立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张椿未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的张椿银行存款、房屋、车辆、保险进行了查询，查到被执行人张椿有银行存款2587.93元，已采取冻结措施并划拨入库，除上述财产外，未查到其他有可供执行财产。同时，本院针对被执行人张椿的理财产品、公积金进行了查询，未查到被执行人张椿有可供执行的财产。 本院到被执行人张椿住所地进行了查询，查明，被执行人张椿下落不明，家中无可供执行财产。 期间，本院依法将被执行人张椿纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令等强制措施。 经过各种执行措施，被执行人张椿缴纳罚金2587.93元，现被执行人张椿暂无其他可供执行财产，经本院审查予以确认。 本次执行中，本院认为，本案经过多种强制措施未查到被执行人有可供执行的财产，本院确认被执行人暂无财产可供执行，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应当终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产后，依职权恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)渝0156刑初207号刑事判决书本次执行程序终结。 若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  柯晓兰 审判员  唐 静 二〇二〇年七月十三日 书记员  何春兰
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1565号 原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 委托诉讼代理人：薛深，男，1982年12月26日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。 被告：李刚，男，1977年4月8日出生，汉族，住桓台县。 被告：刘晓燕，女，1976年10月3日出生，汉族，住桓台县。 被告：李泰铜，男，1971年8月27日出生，汉族，住桓台县。 被告：于玲，女，1972年5月26日出生，汉族，住桓台县。 被告：吕兵，男，1976年8月17日出生，汉族，住桓台县。 被告：牛茂刚，男，1976年6月7日出生，汉族，住桓台县。 原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）诉被告李刚、刘晓燕、李泰铜、于玲、吕兵、牛茂刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人薛深，被告李泰铜、于玲、牛茂刚到庭参加诉讼。被告李刚、刘晓燕、吕兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李刚、刘晓燕归还借款本金200000元及利息27614.89元（截至2020年3月20日），及至借款实际付清之日的利息；2、请求依法判令被告李泰铜、于玲、吕兵、牛茂刚承担连带清偿责任；3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告李刚从原告处贷款人民币200000元，借款到期日为2019年5月26日，借款用途为落实债务。同日，原告与被告李泰铜、吕兵、牛茂刚签订保证合同，对被告李刚的上述借款提供连带责任担保。同日，被告刘晓燕、于玲签订共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款到期后，借款人、共同还款人及担保人未能归还借款本息。为此，原告提起诉讼。 被告李刚未作答辩。 被告刘晓燕未作答辩。 被告李泰铜辩称，对借款担保事实无异议，希望借款人李刚、刘晓燕和原告桓台农商行协商处理。 被告于玲辩称，对借款担保事实无异议。 被告吕兵未作答辩。 被告牛茂刚辩称，对借款担保事实无异议，希望和原告桓台农商行协商处理。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月1日，桓台农商行与李刚签订个人借款合同一份。合同约定，李刚从桓台农商行贷款200000元，合同期限自2017年6月1日至2019年5月26日；借款方式为非循环方式；借款种类为中期贷款；借款用途系落实债务。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，期内不变。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。此外，合同还对双方的其他权利义务作了约定。 同日，桓台农商行与李泰铜、吕兵、牛茂刚签订《保证合同》一份，合同约定：保证人自愿为债权人桓台农商行与债务人李刚形成的债权提供连带责任保证；担保的本金数额为200000元；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，未约定保证份额；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。 同日，刘晓燕签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺其与借款人李刚系夫妻关系，当借款人李刚不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。于玲签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺其与保证人李泰铜系夫妻关系，当借款人不按期偿还贷款本息时，本人与保证人李泰铜对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，桓台农商行按照合同约定向李刚发放贷款200000元。李刚按照合同约定支付借款利息至2018年4月20日，之后未足额支付借款利息。借款到期后，李刚亦未按照借款合同约定返还借款本金。截至2020年3月20日，李刚尚欠借款利息（罚息、复利）共计27614.89元。此外，桓台农商行还诉求支付自2020年3月21日至实际付清之日的利息，按借款合同约定的利率计算。 以上事实，由桓台农商行提交的个人借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借款借据、利息明细、银行交易明细及庭审陈述予以证实。 本院认为，原告桓台农商行与被告李刚签订的个人借款合同，与被告李泰铜、吕兵、牛茂刚签订的保证合同及被告刘晓燕、于玲签署的共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 合同签订后，原告桓台农商行按约定将贷款发放给被告李刚使用。借款到期后，被告李刚未按照借款合同约定履行还款义务，被告刘晓燕作为共同还款人亦未履行还款责任，构成违约。故，原告桓台农商行诉求被告李刚、刘晓燕返还借款本金200000元，本院予以支持。 原告桓台农商行诉求被告李刚、刘晓燕按照合同约定支付截至2020年3月20日的欠缴利息27614.89元，符合合同约定，本院予以支持。原告桓台农商行诉求被告李刚、刘晓燕按照合同约定支付自2020年3月21日至借款实际付清之日的利息，亦符合合同约定，本院予以支持，但应当以实际欠付借款本金数额为基数予以计算。 被告李泰铜、吕兵、牛茂刚作为被告李刚涉案借款的保证人，在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人系连带共同保证。被告于玲作为保证人李泰铜的配偶，自愿签署共同还款责任承诺书，承诺对涉案贷款本息承担连带清偿责任。故，原告桓台农商行诉求被告李泰铜、吕兵、牛茂刚、于玲对被告李刚、刘晓燕的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告李泰铜、吕兵、牛茂刚、于玲承担连带责任后，有权向被告李刚、刘晓燕追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李刚、刘晓燕返还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，截至2020年3月20日的借款利息27614.89元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告李刚、刘晓燕按借款合同约定的利率支付所欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司自2020年3月21日至借款实际付清之日的利息（以实际欠付借款本金数额为基数），于本判决生效后十日内付清。 三、被告李泰铜、吕兵、牛茂刚、于玲对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。 四、被告李泰铜、吕兵、牛茂刚、于玲承担连带责任后，有权向被告李刚、刘晓燕追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，由被告李刚、刘晓燕负担；被告李泰铜、吕兵、牛茂刚、于玲承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  田召朋 二〇二〇年七月三十日 书记员  牛伟丽
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执642号之一申请执行人：吕建生，男，1958年9月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：黄国球，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被执行人：溧阳市立志饲料有限公司，住所地溧阳市别桥镇古渎粮管所内，统一社会信用代码：91320481726666346Q。法定代表人：史志洪，该公司总经理。被执行人：史志洪，男，1962年6月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：沈玉芳，女，1965年2月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。吕建生与溧阳市立志饲料有限公司、史志洪、沈玉芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初9336号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、溧阳市立志饲料有限公司、史志洪、沈玉芳尚欠吕建生借款87万元，承担利息21万元，合计108万元，三被执行人于2020年1月25日前归还50万元，于2020年6月30日前归还58万元。二、三被执行人如未按上述还款计划履行，吕建生有权就本案剩余借款本息一并申请法院执行。三、案件受理费7710元，由吕建生负担3855元，三被执行人负担3855元。因三被执行人未履行相应义务，吕建生向本院申请执行，本院于2020年3月6日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人均未作出回应。二、通过查控系统查询，冻结了被执行人的银行账户，无可供执行的存款，最早冻结时间自2020年3月9日起至2021年3月9日止。如需续冻，应在冻结期限届满前七日向本院提交书面续冻申请。其余未发现被执行人银行、支付宝有大额存款及有价证券等。三、通过溧阳市不动产登记交易中心及总对总查控系统查询，被执行人名下查无不动产登记信息。四、通过查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，申请执行人申请对被执行人采取限制高消费措施，纳入失信人名单。本院将案件执行情况及采取的执行措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院制作的执行笔录等证据予以佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481民初9336号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年七月十七日书记员  蒋 鸣
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初3128号原告：郭礼明。委托诉讼代理人：冯开颜（特别授权），山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凡丽（特别授权），山东中评和律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：王开久（特别授权），山东治恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀雷（特别授权），山东治恒律师事务所律师。本院在审理原告郭礼明诉被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2020年7月6日书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭礼明撤诉。案件受理费减半收取396元由原告郭礼明负担。审判员  吕洁二〇二〇年七月六日法官助理马娇书记员孟淑鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3311号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 被告：梁龙，男，1991年3月25日，汉族，工作不详，住河北省石家庄市无极县。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告梁龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人李军玲到庭参加诉讼，委托诉讼代理人陈福生未到庭。被告梁龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余租金43364.45元及违约金（以剩余租金为基数按日1.2‰自2019年4月25日起计算至付清日止）；2、原告对拍卖、变卖被告提供的抵押车辆的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案律师费2500元。事实与理由：2017年8月23日，本案被告作为承租人与原告作为出租人在石家庄市桥西区签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称合同），约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆并出租给被告使用，原告自支付租赁车辆购车款后，即取得车辆的所有权。被告从原告处融资73710元，租赁期限36个月，每期支付租金2550.85元；被告若连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金，原告有权要求被告即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，原告有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准计收违约金；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下权利而产生的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用；因本合同所产生的一切争议，提交原告所在地、合同签订地、被告住所地、合同履行地法院裁决。 同时，原告和被告签订了抵押合同并办理了抵押登记，以该车辆为主合同项下全部债务提供担保。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务，但被告自合同签订至2020年1月5日仅支付19期租金，已连续9期未支付，被告的行为构成违约，应即刻支付全部剩余租金43364.45元，并按合同约定支付自2019年4月25日至实际清偿之日止的违约金。 被告梁龙未答辩。 经审理查明，2017年8月23日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：原告根据被告的要求购买车辆并租给被告使用，车辆型号为北京现代汽车，其中首付款29400元由被告支付，融资总额73710元由原告支付，含购车款69580元，其他费用4130元。剩余购车款68400元已支付至被告指定为北京看看车科技有限公司的账户，租赁期限36个月，每期支付租金2550.85元；违约条款约定：承租方若连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金，出租方有权提前解除合同并控制车辆，承租方应同时付清租金余额，承租方未按约定支付租金，出租方有权按应付租金日1.2‰的标准计收违约金至付清之日；合同还约定出租方有权向承租方追索因执行或保护本合同项下权利而产生的律师费。另，原、被告办理了抵押登记，以所购车辆为主合同租金、违约金及实现债权的费用提供担保。双方另约定合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的送达地址，如发生变化需书面通知，否则因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果自行承担。 合同生效后，原告依约将所购车辆登记在被告名下，并交付其使用，被告支付了19期租金，其余未支付。原告为本案诉讼支付律师费2500元。庭审中原告表示可以按年利率24%计收逾期付款违约金。 以上事实，有汽车租赁合同和抵押合同、机动车登记证书、付款凭证、租金支付表、委托代理合同以及律师费发票等证据证明，足以认定。 本院认为，原、被告签订的融资租赁合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告未支付租金，原告依约主张被告付清全部剩余租金，应予支持。原告自愿降低违约金标准，主张自2019年4月25日起以应付租金为基数，按照年利率24%的标准计收，不违反法律规定，应予支持。律师费、保费属于原告实现债权的费用，依该合同约定，亦应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院＜关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁龙于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金43364.45元及违约金（自2019年4月25日起至实际付清之日止按年利率24%计付）； 二、被告梁龙于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元； 三、被告梁龙到期不履行前款判决义务，原告有权以被告梁龙名下车辆（机动车登记编号：冀Ａ×××××）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。 被告梁龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序，减半收取为473元，由被告梁龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孟凡皓 二〇二〇年七月二十二日 书记员  冯 翾
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执恢279号 李桂芳、吴建英、吴红彬、吴良（申请执行人）、何秀容（被执行人）： 李桂芳、吴建英、吴红彬、吴良与何秀容机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计249647.50元。经本院立案执行，现被执行人已经向四申请执行人主动履行完毕。至此，李桂芳、吴建英、吴红彬、吴良（申请执行人）向本院申请执行的（2014）仁寿民初字第2956号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初11012号申请人：昆山丽强转移印花有限公司，住所地昆山市花桥镇顺扬民营区仓业路399号，统一社会信用代码91320583752006173Q。法定代表人：秦江飞。被申请人：温州日立源鞋材有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道蓝田村，统一社会信用代码91330303795595713Q。法定代表人：张启朝。申请人昆山丽强转移印花有限公司与被申请人温州日立源鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人温州日立源鞋材有限公司名下价值89490.5元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保险公司保单作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人温州日立源鞋材有限公司银行账户资金89490.5元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过89490.5元，超过部分被告可以使用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何跃武二〇二〇年七月十七日书记员  颜晓龙
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初746号原告：魏亚芳，女。委托诉讼代理人：邓一平，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告：王风钢（曾用名王宏刚），男。原告魏亚芳与被告王风钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亚芳及其委托诉讼代理人邓一平、被告王风钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏亚芳向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还饲料款13580元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年间，原告与丈夫张某某加工销售鸡饲料。2015年12月11日，被告向原告购买饲料，因被告未付现金，被告给原告出具欠条，载明欠饲料款14080元。之后，原告多次向被告催要，2020年5月24日，被告给付原告500元，剩余的13580元，被告至今未付。王风钢辩称，因为原告提供的饲料有质量问题，给被告造成了经济损失，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与张某某（2018年去世）共同加工销售鸡饲料。2015年，被告陆续向原告购买鸡饲料，到2015年12月11日双方结算时，被告欠原告饲料款14080元。同日，被告给原告出具欠条，欠条载明“今欠到某某饲料款壹万肆仟零捌拾元，（14080元）。欠款人王宏刚，2015年12月11日”。2020年5月24日，被告给付原告饲料款500元，并在欠条上注明。对于剩余的饲料款13580元，被告至今未付原告分文为本案事实。本院认为，原、被告间的买卖合同，符合平等、自愿、等价有偿的原则，为有效合同，应受法律保护。被告现拖欠原告饲料款13580元的事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的由被告出具的欠条能够证实，本院依法予以确认。被告给原告出具欠条后，长期不能完全给付原告饲料款，该之行为违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。现原告要求被告给付饲料款13580元，于法有据，本院依法予以支持。被告主张原告提供的鸡饲料存在质量问题，且造成20000元的经济损失，原告对此予以否认，因被告未向本院提供证据证实，故本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告王风钢在本判决生效后五日内一次性清偿原告魏亚芳饲料款13580元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告王风钢负担。本判决书为终审判决。审判员  王永杰二〇二〇年七月六日书记员  王 慧
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初447号原告：襄阳精鑫电子设备制造有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾襄新路（现为车城南路）口。法定代表人：韩莹梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，湖北行勉律师事务所律师。被告：十堰市宝尔工贸有限公司。住所地：十堰市经济开发区东环路288号。法定代表人：王香兰，该公司董事长。被告：十堰市泽骏工贸有限公司。住所地：十堰市经济开发区东环路288号。法定代表人：单衍振，该公司董事长。上列二被告的共同委托诉讼代理人：周显贵，男，公司员工。原告襄阳精鑫电子设备制造有限公司（以下简称精鑫公司）与被告十堰市宝尔工贸有限公司（以下简称十堰宝尔公司）、十堰市泽骏工贸有限公司（以下简称十堰泽骏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告精鑫公司的委托诉讼代理人何普、张涛，被告十堰宝尔公司、十堰泽骏公司的委托诉讼代理人周显贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告加工费及产品发交费用90000元，并支付违约金27000元，合计117000元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日，原告精鑫公司与被告十堰宝尔公司签订《产品加工合同》，原告按合同约定为被告十堰宝尔公司加工产品并向东风公司送货。后按东风公司的回单结算，被告十堰宝尔公司欠原告加工费及产品发交费用90000元，被告十堰泽骏公司承诺支付此项费用并要求原告为其开具发票。原告将发票开具给十堰泽骏公司后，其以各种理由拖延支付款项。原告作为要求被告支付款项的一方，原告方所在地为合同履行地。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请法院依法支持原告诉讼请求。被告十堰宝尔公司、十堰泽骏公司辩称，我公司与原告存在合同业务关系，但是按我公司账上看只欠原告55641元，与原告起诉的金额不一致。经审理查明，2018年4月1日，原告精鑫公司（供方）与被告十堰宝尔公司（需方）签订产品加工合同，约定了原告为被告加工产品名称、规格、型号、单价等事项，约定供方直接送货至东风股份公司，结算方式及期限为：当月挂账，次月结算（现金），合同期止结清全部加工费，月加工费用超伍万元的可以承诺结算；违约责任：如果需方不按约定及时支付款项按日1%支付滞纳金，若需方拖延货款超过一个月，供方可停止发货，除此以外供方不得以任何理由停止发货，不然因停止发货给需方造成的损失以及东风公司对需方的处罚、取消供货资格等，供方全额承担。其他约定事项：1.结算数据以供方每月从东风返回的单据数量为准，此协议单价不含税金。被告十堰宝尔公司向东风公司出具申请，由于公司生产经营需要，自2018年7月起将供应商十堰宝尔公司变更为十堰泽骏公司，所有的合同及相关业务往来、债权、债务均有十堰泽骏公司全面负责。2019年9月17日，原告精鑫公司向被告十堰泽骏公司开具增值税专用发票，发票金额60147.13元，纳税种类为加工费。案外人胥江伟签字认可原告精鑫公司加工数量为：保险杠364件，焊接支架组件2770件，B635小支架组合345件，但被告十堰宝尔公司、十堰泽骏公司认为这些产品均不是成品，不应支付加工费。案外人胥江伟曾在被告公司处工作，现已离职。上述事实，有当事人陈述、增值税专用发票、案外人胥江伟签字单据等证据证明，本院予以确认。本院认为，2018年4月1日，原告精鑫公司与被告十堰宝尔公司签订产品加工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。后被告十堰宝尔公司向东风公司出具申请，自2018年7月起将供应商十堰宝尔公司变更为十堰泽骏公司，结合被告二公司答辩，本院认定被告十堰宝尔公司、十堰泽骏公司共同属于原告精鑫公司的合同相对方，共同与原告精鑫公司就2018年4月1日的产品加工合同产生相应的合同权利义务。原被告双方合同约定结算方式及期限为：当月挂账，次月结算。2019年9月17日，原告精鑫公司向被告十堰泽骏公司开具增值税专用发票，发票金额60147.13元，被告应按照发票金额支付被告相应加工费，原告主张二被告支付加工费60147.13元，本院予以支持，被告抗辩2019年9月17日后付了1万余元，因无证据支持，本院不予采信。原告主张违约金27000元，原被告双方合同约定违约金为项按日1%支付滞纳金，违约条款约定过高，本院酌定予以调整，结合本院认定的欠款金额60147.13元，本院酌定二被告支付欠款金额30%的违约金18044.14元。关于原告主张的被告公司代表胥江伟签字认可的加工数量：保险杠364件，焊接支架组件2770件，B635小支架组合345件。因原被告双方未对此项加工服务对账形成结算，本院无法认定价款，对原告主张被告胥江伟签字认可加工数量产品的金额26439元，原告证据不充分，本院不予支持。原告主张被告累计未付的款项零头余额6956元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告十堰市宝尔工贸有限公司、十堰市泽骏工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告襄阳精鑫电子设备制造有限公司加工费60147.13元及违约金18044.14元，共计78191.27元；二、驳回原告襄阳精鑫电子设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告十堰市宝尔工贸有限公司、十堰市泽骏工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张占勇二〇二〇年七月十日法官助理杜剑波书记员李冉
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306刑初89号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 附带民事诉讼原告人郑某1，男，1952年2月6日出生，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。系被害人史从英丈夫。 附带民事诉讼原告人郑某2，男，1982年5月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地秦皇岛市抚宁区，住秦皇岛市抚宁区。系被害人史从英之子。 被告人姚双，女，1994年7月8日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，大专文化，无业，住河北省秦皇岛市抚宁区。2020年3月31日因涉嫌交通肇事罪被公安机关取保候审，2020年5月20日被秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。 附带民事被告人陈敖，男，1995年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。 附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E。 负责人聂尚君，该公司经理。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉［2020］79号起诉书指控被告人姚双犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2向本院提起刑事附带民事诉讼。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2于2020年7月24日向本院提出撤诉申请，撤回对被告人姚双、附带民事诉讼被告人陈敖、附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的附带民事诉讼。 本院认为，附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2撤诉。 审 判 长  林双全 人民陪审员  岳香红 人民陪审员  刘永泽 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  王 怡
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2313号之一 申请执行人：李周文，男，1971年09月21日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：苏晔，男，1990年03月01日出生，汉族，居住安徽省临泉县。 本院在执行李周文与苏晔房屋租赁合同纠纷一案中，据以执行的（2020）闽0524民初342号民事调解书确认被执行人苏晔应支付申请执行人店铺租金61000元及逾期付款违约金。执行中，申请执行人李周文与被执行人苏晔达成和解协议，需长期履行，故本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0524执2313号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑艺灵
邯邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢254号 申请执行人杜胜开，男，1982年9月28日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被执行人程雪辉，男，1984年10月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人杜胜开与被执行人程雪辉为借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的(2015)丛民初字第02352号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人程雪辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜胜开于2019年3月26日向本院申请强制执行，请求被执行人程雪辉履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，因找不到被执行人，本院依法按照送达地址确认书的地址向被执行人程雪辉送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院多次通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人程雪辉名下相关财产信息，未发现被执行人程雪辉名下相关财产信息。 2、本院邮寄送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书。 3、本院已将被执行人程雪辉纳入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人程雪辉目前也没有可供执行的财产，且申请执行人杜胜开不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，故予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人程雪辉的财产线索，申请执行人杜胜开可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李道方 审 判 员 于 宙 审 判 员 郭艳波 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 李 强
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执4466号关于苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会申请执行周小弟渔业承包合同纠纷一案，申请执行标的为25076.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十九日
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执128号之三申请执行人：白振民，男，汉族，1962年11月4日生，住安阳市北关区。被执行人：崔凤香，女，汉族，1971年05月13日生，住汤阴县。关于申请执行人与被执行人崔凤香借款合同纠纷一案，本院于2020年01月22日冻结了被执行人崔凤香在085e9858e007aeed8a6f4723d@wx.tenpay.com账户内余额人民币1734.98元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔凤香在财付通支付科技有限公司085e9858e007aeed8a6f4723d@wx.tenpay.com账户内存款人民币1734.98元的冻结。本裁定立即执行。审判员 任 蓉二〇二〇年七月二十三日书记员 王小平
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终117号 上诉人（原审被告）：曹计法，男，1987年3月14日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审第三人）：王电银，男，1970年5月21日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 被上诉人（原审原告）：郭学力，男，1971年10月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人曹计法、王电银因与被上诉人郭学力股权转让纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初268号之二民事裁定，向本院提起上诉。 曹计法、王电银分别上诉称，请求撤销原审民事裁定，将本案移送河北省衡水市饶阳县人民法院或河北省石家庄市裕华区人民法院审理。事实与理由：一、原审法院依据《股权转让协议补充协议》约定“由原告所在地进行管辖”，进而确定由邢台市桥西区人民法院管辖，属于认定事实错误。本案中，原告、被告、第三人实际上签订了三份协议，2018年6月28日签订了《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，而后由于产生争议，为彻底解决争议，于2019年10月28日签订了《协议书》，在该《协议书》中载明了“为彻底解决争议，经过充分协商自愿达成如下协议……”，三份合同当中，《股权转让协议》约定：产生争议后“任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉”；《股权转让协议补充协议》约定：“因本协议产生争议，应首先协议解决，协商不成时，由原告所在地人民法院管辖”。《协议书》中没有约定管辖。三份当合同当中，《协议书》形成最晚，并且《协议书》也明确了签署目的在于“彻底解决争议，经各方充分协商自愿达成如下协议……”，故应当按照《协议书》确定管辖法院，而不应按照《股权转让补充协议》确定管辖法院。二、邢台经济开发区人民法院滥用职权，错误移送管辖。（一）原审民事裁定依据了《民事诉讼法》第三十六条，也就是依职权移送，该条指的是法院主动发现管辖错误而适用，而本案当中是当事人提出管辖权异议，而当事人提出管辖权异议，应当适用《民事诉讼法》第一百二十七条处理，而原审法院在裁定中依职权将三份协议当中截取一份协议记载的片面内容，将案件移送邢台市桥西区人民法院显属错误；（二）总结原审法院的做法，其中的逻辑就是自己知道法院没有管辖权而进行立案，但是不主动纠正，然后当事人提出来，不按照事实，以偏概全，驳回异议，依职权移送，超出常理，滥用职权。 被上诉人郭学力答辩称，本案先后签订的《股权转让协议》《股权转让协议补充协议》《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，所以合法有效。最后签订的《协议书》中并没有对管辖法院进行约定，《股权转让协议补充协议》中有关管辖的条款仍然有效，所以原审法院依照《股权转让协议补充协议》确定管辖法院，事实认定清楚；二、《民事诉讼法》规定的移送管辖，既可以依申请移送也可以依职权移送。本案中，一审法院依上诉人曹计法、王电银的异议申请审查本案的管辖，发现本案不属于河北省衡水市饶阳县法院和河北省石家庄市裕华区法院管辖，遂驳回上诉人的申请，将本案移送至有管辖权的法院，即邢台市桥西区法院管辖，符合法律规定；三、王电银作为本案的第三人，依据法律规定，根本无权提起管辖权异议。 本院经审查认为，关于管辖的约定条款为独立条款,即使合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的管辖协议条款的效力。本案当事人在《股权转让协议》第八条中约定“本协议未尽事宜，可由双方另行协商确定，并签订补充协议。经双方签署的补充协议具有同等的法律效力”。而在《股权转让协议补充协议书》第八条约定了“因本协议产生争议，应首先协议解决，协商不成时，由原告所在地人民法院管辖”。该条关于管辖的约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的约定，应为合法有效。当事人虽然随后又达成《协议书》，但并未另行达成管辖约定，故本案应依据《股权转让协议补充协议书》第八条的管辖协议条款确定管辖法院。被上诉人郭学力住所地位于河北省邢台市信都区，其作为本案原审原告提起本诉，即应由邢台市信都区人民法院管辖。原审法院裁定将本案移送邢台市信都区人民法院，符合法律规定，上诉人曹计法的上诉主张不能成立，本院不予支持。王电银作为本案第三人，无权提出管辖权异议，应不予审查，原审法院裁定驳回王电银的管辖权异议不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初268号之二民事裁定“驳回曹计法对本案管辖权提出的异议，本案移送至河北省邢台市信都区人民法院处理”部分。 二、驳回王电银提出的管辖权异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页
西藏自治区比如县人民法院   民事裁定书   （2019）藏2423民初30号   原告：胥宗勇，男，1971年5月13日出生，汉族，籍贯四川省盐亭县石牛庙乡水灌桅杆村3组。   原告：黄成秀，女，1962年9月23日出生，汉族，籍贯四川省盐亭县石牛庙乡水灌桅杆村3组。   委托诉讼代理人：索朗坚才，西藏索泰律师事务所专职律师，执业证号15401201010185815。   被告：催文光，男，1974年1月5日出生，汉族，籍贯山西省运城市盐湖区运临路兴源街18号。   委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所专职律师，执业证号15401199610771172。   委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所实习律师。   原告胥宗勇、黄成秀与被告催文光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。   原告胥宗勇诉称，2016年7月至2017年10月期间，位于西藏那曲市××县级救灾物资储备库一标、二标、三标段（含搬迁精准扶贫项目77户、18户库房）项目修建中雇佣原告，催文光兄弟催文俊和黄成秀主要负责购买材料，胥宗勇给催永光负责现场。由原告来垫资购买该项目所需的材料（材料款由原告垫付，工资及垫资款共计230万元，有资料证实情况属实），项目竣工后发现被告拖欠了一百多号工人工资达3082700元，因此原告为了解决上述民工工资及追回自己垫付的材料款问题，于2018年1月29日前往被告处（那曲到索县），途中不幸发生严重的交通事故，导致二原告重伤（附病例），经多次手术后身体基本恢复，对此被告向驾驶员（死者）赔付了35万元，而对原告未付相关费用，原告认为此次发生的交通事故是被告雇的员工，形成雇佣关系。   另案索县法院民事判决书查实并确认，原告在追回垫资款和处理工程其他工资过程中与催文光所欠款有直接关系，造成严重后果，一死三伤，理应由被告来承担相应责任，产生的医疗费由被告来承担。   基于上述事实，原告多次前往被告处要求支付相应费用，被告以诸多理由拖延，无奈诉至法院。   2020年7月17日，原告胥宗勇、黄成秀向我院申请撤诉，因二原告身体及经济原因，暂无力处理该案，故向我院申请撤诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告胥宗勇、原告黄成秀撤诉。   案件受理费9421.06元，减半收取计4710.53元，由原告胥宗勇、黄成秀负担。   审 判 长 白 淋 绯   审 判 员 多吉旺堆   审 判 员 刘 荣 辉   二〇二〇年七月十七日   书 记 员 晋美加措
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1553号 上诉人（一审被告）：黎玲，女，1966年1月11日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被上诉人（一审原告）：田阳县覃飞塑筐厂，住所地：广西百色市华侨农场头塘4区小仓库晒场。 经营者：覃飞，男，1973年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 一审被告：韦路，男，1987年12月17日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 上诉人黎玲因与被上诉人田阳县覃飞塑筐厂（以下简称覃飞塑筐厂）、一审被告韦路买卖合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于同月29日到庭进行调查、质询和调解。上诉人黎玲、被上诉人覃飞塑筐厂的经营者覃飞及委托诉讼代理人何湾、一审被告韦路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人覃飞塑筐厂赔偿侵害其名誉损失费28000元；3、判令韦路支付货款42900元；4、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、被上诉人覃飞塑筐厂没有证据证实其与该厂存在商品买卖关系。二、其与本案商品买卖关系没有任何法律关系，且一审被告韦路是本案实际购买商品受益人，应由韦路支付购买塑筐的货款42900元。 覃飞塑筐厂、韦路辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 覃飞塑筐厂向一审法院起诉请求：1.判令韦路、黎玲共同支付原告货款42900元；2.韦路、黎玲承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实:原告田阳县覃飞塑筐厂的负责人覃飞与同做胶筐生意的被告黎玲是朋友关系，被告韦路是被告黎玲生意上的客户。2016年12月30日，被告黎玲与被告韦路签订《胶筐买卖合同》，约定被告韦路购买被告黎玲胶筐，被告韦路向被告黎玲交付定金10万元，被告黎玲向被告韦路供应胶筐。2017年2月初，被告黎玲没有胶筐向被告韦路供应，而原告有胶筐未销售，覃飞找被告黎玲帮忙销售胶筐，原告与被告黎玲商定每个胶筐5.5元，被告黎玲让覃飞供应胶筐送货到被告韦路的场地。覃飞与被告韦路互不认识，且对买卖胶筐的规格、单价、数量、交货付款均无任何约定。2017年2月7日至2月28日期间，覃飞按被告黎玲要求派人将被告韦路当日需要的胶筐送到被告韦路的场地，共向被告韦路供应胶筐7800个，其中2017年2月7日、10日、12日、13日、15日、17日、19日、22日、24日、28日各运送一车（每车729个×10车）胶筐给被告韦路，2月22日还多供应一车胶筐510个，共计7800个胶筐。每送一车胶筐，覃飞均让被告韦路或其委托工人在送货单上签字确认收货，每张送货单的“收货单位”均写明“黎姐”即被告黎玲。过后，原告向被告黎玲、韦路要求支付货款无果，遂向该院起诉。 一审法院认为，原告是胶筐出卖方，被告韦路是胶筐使用方，被告黎玲是否是原告与被告韦路买卖交易的介绍人或者是原告出卖胶筐的买方，被告韦路是否是原告出卖胶筐的买方是各方争议问题。根据原告提供送货单的“收货单位”写明是被告黎玲，表明原告本意是与被告黎玲进行买卖交易；从原告的负责人覃飞与被告韦路之间关系情况看，覃飞与被告韦路之间互不认识，彼此对买卖胶筐的规格、单价、数量、交货时间、付款时间均未有任何约定，覃飞是按被告黎玲提出的胶筐单价运送胶筐到被告韦路场地，被告韦路予以接收；从被告黎玲与被告韦路之间关系情况看，两人之间签订胶筐买卖合同，被告黎玲向被告韦路供应胶筐；从被告黎玲提供的通话录音内容上看，通话录音的时间均发生在本案买卖交易之后，且通话录音内容没有显示被告黎玲是覃飞、被告韦路本案买卖交易的介绍人。综上分析，根据买卖交易情况，该院认定本案买卖双方是原告与被告黎玲，而被告韦路与被告黎玲之间存在另外的买卖合同关系。故原告要求被告黎玲支付货款42900元，有事实和法律依据，予以支持。而根据合同相对性，原告要求被告韦路承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。被告黎玲提出其是原告与被告韦路之间买卖交易的介绍人，本案交易双方是原告与被告韦路，其不应承担本案付款责任的抗辩，证据不足，不予采纳。至于被告黎玲与被告韦路之间存在另外的买卖合同纠纷，可通过另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告黎玲应于本判决生效之日起十日内向原告田阳县覃飞塑筐厂支付货款42900元；二、驳回原告田阳县覃飞塑筐厂的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人覃飞塑筐厂的货款42900元应由谁支付。 关于焦点，根据当事人提供的证据和陈述能证实，2016年12月30日，黎玲与韦路签订《胶筐买卖合同》，约定韦路购买黎玲的胶筐并支付定金10万元。从覃飞塑筐厂提供的送货单及其经营者覃飞与韦路的陈述可知，覃飞与韦路并不认识，故双方不存在买卖胶筐合同关系。本案中，被上诉人覃飞塑筐厂是基于黎玲与覃飞塑筐厂存在的胶筐买卖合同关系和黎玲与韦路之间的胶筐买卖合同关系，并应黎玲的要求运送7800个胶筐到韦路处。黎玲与覃飞塑筐厂之间的胶筐买卖合同符合双方约定由债务人覃飞塑筐厂向合同外第三人韦路履行合同即供应胶筐的情况。故覃飞塑筐厂供应给韦路的7800个胶筐产生的42900元货款应由合同相对人黎玲支付。黎玲称其是覃飞塑筐厂和韦路买卖关系的中间人并未提交证据证实，虽提交其与覃飞的通话记录，但该通话记录是本案买卖关系发生后覃飞拿不到货款与黎玲交涉产生的，且不能证实覃飞塑筐厂与韦路存在买卖合同关系。至于黎玲和韦路之间的胶筐买卖合同关系纠纷，双方可另行处理。 综上所述，上诉人黎玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1573元，由上诉人黎玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄焕月 书 记 员 杨翕淳
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0118执864号李某某、西安市鄠邑区XX村XX小组、西安市鄠邑区XX村民委员会：申请执行人李某某与被执行人西安市鄠邑区XX村XX小组、西安市鄠邑区XX村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2020）陕0118民初1206号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，要求被执行人给付征地补偿款37128元、承担执行费460元。本院依法受理。在执行过程中，经强制执行，被执行人已履行上述给付义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0118执864号执行案件执行完毕，于2020年7月21日结案。二〇二〇年七月二十一日
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民申1号 再审申请人（一审原告）：傅达礼，男，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人（一审被告）：马鞍山市国康房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东城蓝湾28栋205室。 再审申请人傅达礼因与被申请人马鞍山市国康房地产开发有限公司（以下简称：国康公司）债务转让合同纠纷一案，不服本院（2018）皖0521民初481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 傅达礼申请再审称，国康公司是姑孰茗邸小区的开发建设单位，慈湖建安公司是该项目施工总承包单位，傅仕明是慈湖建安公司该项目负责人，傅达礼是该项目木工承包人。2015年2月18日，慈湖建设姑孰茗邸项目部向傅达礼出具欠条“今欠到姑孰茗邸1#、4#楼木工傅达礼承包工程款170万元整，此款同意有国康公司直接代为支付。经办人：傅仕明”。同日，国康公司在欠条上加盖公章，承诺“2015年4月30日一次性付清”。届期，国康公司无现款支付，遂于2015年10月12日、15日以姑孰茗邸6#楼101室作价591543元、6#楼201室作价598846元、6#楼1003室作价423407元抵付上述工程款，办理了申请抵扣单，交付三套房屋钥匙，傅达礼在抵扣单上签字“同意抵扣”，国康公司法定代表人杨晨及杨建国在总经理栏签字确认。除上述三套房屋外，另有70000元改厕款用于抵扣傅达礼朋友房款。此后，傅达礼与国康公司办理了6#101、201室的房屋买卖过户手续，6#103室因傅达礼准备转让他人取得现金，故未办理房屋买卖及过户手续。 2016年10月28日，傅达礼与傅仕明办理《姑孰茗邸1#、4#楼木工工程量计算》，将国康公司以房抵款的170万元列为已付工程款。2017年，傅达礼到国康公司办理6#楼1003室房屋过户手续时，得知国康公司已在2016年2月3日依据傅仕明签名将该房屋抵偿给案外人何家凌，故傅达礼向法院提起诉讼，请求国康公司支付不能交付姑孰茗邸6#楼1003室房屋同等价款423407元，当涂县人民法院作出（2017）皖0521民初2608号民事判决，支持傅达礼诉讼请求，国康公司不服上诉，二审发回重审，当涂县人民法院重审后作出（2018）皖0521民初481号民事判决，认为此案系委托关系，傅达礼是委托人，慈湖公司是受托人，国康公司在履行委托事务过程中根据傅仕明的要求，将涉案房屋转让给何家凌系委托人变更委托事项，傅达礼非委托合同当事人，即便承担责任，也是向慈湖公司承担责任，并据此判决驳回傅达礼诉讼请求。 （2018）皖0521民初481号民事判决混淆了法律关系，此案既不是施工合同纠纷，也不是委托关系，而是债权债务转让关系，国康公司在原审中也认可本案为债权债务转让纠纷。1.国康公司作为建设单位负有向慈湖公司支付工程的义务，傅达礼是姑孰茗邸1#、4#楼木工工程承包人，慈湖公司欠傅达礼工程款，国康公司欠慈湖公司工程款，三方存在连环债权债务关系。2.欠条不仅是债权凭证也是债权债务转让协议，国康公司在欠条上写明还款期限，说明国康公司接受了债务转让，傅达礼是债权人，慈湖公司是原债务人（债务转让人），、国康公司是债务受让人即新债务人，国康公司负有向傅达礼支付170万元的义务。3.国康公司出具《伙伴购房抵扣单》，表明欠条约定的债权债务转让已经完成，170万元工程款已通过以房抵债的方式支付到位，国康公司支付工程款义务变成了房屋买卖合同中交付房屋的义务，即使“欠条”具有委托（代付款）性质，国康公司出具《伙伴购房抵扣单》，与傅达礼达成以房抵债的约定。到此，债权债务转让已经完成，以房抵债是傅达礼与国康公司达成的履行债务方式，慈湖公司并未参与，也慈湖公司无关。4.傅达礼与慈湖公司在2016年10月28日结算时确认，傅达礼人工费及材料费共计11324530.33元，已付10867236元（含国康公司支付的170万元），慈湖公司欠傅达礼527294.33元，傅达礼与慈湖公司的170万元工程款债权债务消灭，国康公司未足额履行170万元债务，国康公司应承担继续履行交房义务或支付同等价款的义务。 本院经审查认为，傅达礼于2018年11月12日签收（2018）皖0521民初481号民事判决书，未在上诉期内提起上诉，该判决自2018年11月28日生效，傅达礼不服此判决，应根据法律规定，在判决生效后六个月内申请再审，然而傅达礼首次向本院提出再审申请的时间为2020年4月17日，显然已逾申请再审期限，又无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的应当再审的情形，故应驳回傅达礼再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百○五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回傅达礼的再审申请。 审判长  芮习凤 审判员  王成玲 审判员  黄欣欣 二〇二〇年七月三十日 书记员  陶忠清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者傅达礼诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省蒲江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0131民初988号 申请人：郑某某，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：马普，四川星至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 被告：熊某，男，1994年12月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 关于郑某某诉熊某不当得利纠纷一案，郑某某向本院申请财产保全，请求对熊某所有的价值144140元的财产采取保全措施，并以郑某某在成都农村商业银行股份有限公司蒲江南桥分理处账号62×××66银行存款43242元的财产为保全提供担保。 本院经审查认为，郑某某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人熊某所有的价值144140元的财产采取保全措施。 二、对被申请人郑某某在成都农村商业银行股份有限公司蒲江南桥分理处账号62×××66银行存款43242元的财产采取保全措施。 本裁定书立即开始执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范春晓 二〇二〇年七月二十八日 书记员  雷雅岚
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初6015号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。被告：魏战光，男，1956年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告魏战光物业服务合同纠纷一案中，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月二十四日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执697号申请执行人：傅廷远，1982年10月24日，住黑龙江省鸭绿河农场被执行人：佟占彬，1965年9月29日，住黑龙江省鸭绿河农场本院在执行傅廷远与佟占彬合同纠纷一案,建三江人民法院(2019)黑8102民督125号支付令已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人傅廷远于2020年05月06日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款26000.00元，执行费290.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款26000.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王丽艳人民陪审员  张玉芬二〇二〇年七月十七日书 记 员  邵瑞卿
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1039号 申请执行人苏义明，男1970年10月11日出生,汉族，住安徽省中江县。 被执行人：周香，男1979年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：万伟，男1980年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 本院在执行申请执行人苏义明与被执行人周香、万伟其他案由一案中,双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1039号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年七月九日 书记员  王 东
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1207号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆花海天香园林工程有限公司,住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区西五街八号兴农湖农场。法定代表人：金坤琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹建西，新疆北方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝秀银，男，1970年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张万花，女，1968年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）农业和水务局，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。法定代表人：刘刚锐，该局局长。委托诉讼代理人：王腾飞，男，该局副局长。再审申请人新疆花海天香园林工程有限公司（以下简称花海天香公司）因与被申请人郝秀银、张万花、克拉玛依市白碱滩区（高新技术产业开发区）农业和水务局（以下简称白碱滩区农业和水务局）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。花海天香公司申请再审称，一、花海天香公司提出了调取证据的申请，原审法院未依职权调取不当。原审判决认定事实不清。原审判决认定花海天香公司对三个进出公园的小门负有安全管理责任，与事实不符。依据与白碱滩区农业和水务局于2018年5月1日所签订的《白碱滩区石油文化主题公司服务外包管理合同》约定，公园南北两个正门由花海天香公司管理，相关证据在公安机关的调查材料中，但是一审法院未予调取。二、花海天香公司对事故死亡的人员不负有约定的安全保障义务和法定的安全保障义务。花海天香公司应当在合理限度范围内承担安全保障义务。首先必须是在正常经营时间或者公共场所开放的时间，其次就是在经营场所或者公共场所管理范围内，第三是损害结果与未尽到安保义务之间存在因果关系。本案中，事故死亡的三名人员均系克拉玛依市第十三中学高二及初三学生，有基本的是非观念，对白碱滩区石油文化主题公园应当非常熟悉，公园内湖禁止下水，公园内也摆放了二十几块警示牌，警示游客禁止下水，且公园的南北门也标明了公园开园和闭园的时间。三名学生自己忽视上述规定，从公园小门擅自入园，且翻越护栏，主动下水，花海天香公司不存在任何侵权行为，即三名学生发生事故与花海天香公司之间不存在因果关系。公共场所的安全保障义务并非全部由管理者承担，个人应当自觉遵守行为规范，原审判决不应当任意扩大安全保障义务责任主体。本案酌情认定的精神损害抚慰金10万元，标准过高且没有相应依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。白碱滩区农业和水务局答辩称，我局将石油文化主题公园管理服务外包给花海天香公司，应当由花海天香公司履行安全保障义务，我公司对事故发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。本院经审查认为，事故死亡人员溺亡主要是因为主动入水捡拾落入湖中的手机导致，其作为年满十五周岁的学生，应当具有一定的安全知识和自我保护意识，但其在天黑闭园的时段仍与其他两名同伴私自进入公园，明知下水捡拾手机的行为极其危险仍积极主动实施，对于自身的安全没有尽到应有的注意义务，其自身的重大过错系事故发生的主要原因。但花海天香公司在事发地未配备有充足的救生设备、虽放置警示告示牌但没有明确水深，存有安全隐患，且未及时发现并制止郝毅等人的危险行为，在发生紧急情况救助人员配备方面也存在疏漏。原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，结合花海天香公司的过错程度、原因力等因素，酌情确认花海天香公司承担15%的赔偿责任，并无不当。关于精神抚慰金，原审法院仅判令由花海天香公司承担15000元，并未超过法律规定的合理范围。花海天香公司认为本案侵权损害后果与其没有因果关系的再审申请理由不能成立。经查阅在卷材料，二审法院依职权到克拉玛依市公安局白碱滩区公安分局调查相关案件事实并调取相关证据，花海天香公司提出原审法院未根据其申请调取证据，与事实不符。综上，花海天香公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新疆花海天香园林工程有限公司的再审申请。审  判  长   帕丽达·依不拉音审  判  员   伊      利审  判  员   祁   万   杰二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日法 官 助 理   毛   静   怡书  记  员   崔      雨
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民特294号申请人：熊波，男，1983年9月10日出生，汉族，住重庆市合川区。申请人熊波申请宣告公民死亡一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。申请人熊波称，申请人熊波与被申请人熊忠悌系父子关系，被申请人熊忠悌因家庭纠纷于2007年11月1日离家出走，经各方寻找都杳无音讯，至今已下落不明11年。特提出申请，请求依法宣告熊忠悌死亡。经查，下落不明人熊忠悌，男，1951年12月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，系申请人熊波之父。熊忠悌于2007年11月1日离家出走，申请人多方查找无果。2019年1月申请人熊波申请宣告熊忠悌死亡后，本院于2019年7月19日在重庆法院公众服务网发出寻找熊忠悌的公告，公告期限为一年，现已届满，熊忠悌仍然下落不明。本院认为，公民失踪下落不明满四年的，利害关系人有权申请宣告被申请人死亡。申请人熊波系被申请人熊忠悌之子，符合申请的法定条件，且有相关证明证实，证明被申请人熊忠悌下落不明已满四年。经本院登报寻找仍无下落，故申请人熊波申请宣告被申请人熊忠悌死亡的理由成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告熊忠悌死亡。本判决为终审判决。审 判 员 张兴军二〇二〇年七月二十日法官助理 杨 航书 记 员 彭奕婷
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执1851号申请执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔桃，陕西增瑞律师事务所实习律师。被执行人：张明波，男，1977年7月24日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。申请执行人江苏省建工集团有限公司与被执行人张明波合同纠纷一案，本院于2019年10月13日作出的（2019）苏0106民初3426号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年4月26日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“一、被告张明波于本判决生效之日起十日内向原告江苏省建工集团有限公司支付1652553.54元，并支付资金占用利息损失（以1652553.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年2月8日起计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25162元，由原告江苏省建工集团有限公司负担5489元，由被告张明波负担19673元。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施。具体是：1.被执行人张明波名下查无银行存款。2.被执行人张明波名下陕Ａ×××××汽车一辆，已予以查封，期限二年，自2020年7月14日至2022年7月13日。因上述车辆未实际控制，故无法处置。3.被执行人张明波名下查无不动产登记信息。4.被执行人张明波名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已告知申请人。本院要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的全部未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经生效的法律文书确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  池仲旺二〇二〇年七月三十日书记员  王 进
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执523号申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300MA1MKJWY15，住所地徐州市铜山区。被执行人周玉龙，男，1988年8月5日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司与被执行人周玉龙借款合同一案，该案(2018)苏0312民初8495号判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。在执行过程中，申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《民事诉讼法解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2020）苏0312执523号案件终结执行。终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二〇年七月十三日书记员 曹新兆
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1399号原告：谢春梅，女，满族，1977年8月27日出生，辽阳县人，个体工商户，现住辽阳县。原告：顾玉新，男，1977年11月17日出生，满族，辽阳县人，甜水乡中心学校教师，现住辽阳县，二原告系夫妻关系二原告共同委托诉讼代理人：齐有泉，系辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：刘君，男，1982年9月24日出生，满族，辽阳县人，甜水乡中心小学教师，现住辽阳县。被告：陈芊诺，女，1996年11月26日出生，满族，辽阳市太子河区人，无业，现住辽阳市太子河区，二被告系夫妻关系。原告谢春梅、顾玉新诉被告刘君、陈芊诺追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春梅、顾玉新的共同委托诉讼代理人齐有泉，被告刘君、陈芊诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢春梅、顾玉新向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告偿还原告款项47,257.25元。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由，二被告系夫妻关系，2019年3月14日二被告与辽阳辽东农村商业银行股份有限公司甜水支行签订《借款合同》，二被告在辽东银行共同借款9万元，借款期限为2019年3月14日起至2020年3月13日，年利率为11.56%。同日二原告作为担保人与辽东银行签订《保证合同》为该笔贷款提供担保。该笔借款到期后，二被告未偿还，辽东银行将二原告及二被告诉至阳县人民法院，在诉讼过程中二原告于2020年4月10日替二被告偿还贷款本金45,393.25元，利息837元，诉讼费1,027元，辽东银行撤诉。二原告作为担保人代为偿还借款后，向二被告追偿，但二被告以各种理由拒绝，为此二原告具状起诉，并提出以上诉请。综上，望贵院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告刘君辩称，原告承担担保责任主观上有过错，不具有向被告追偿的权利。根据最高人民法院保证人追偿权的规定，担保人行驶追偿权的条件第三条：担保人承担担保责任须主观上没有过错，担保人对债权人享有主债务人的抗辩权，担保人应当以债务人所有的抗辩权对抗债权人的清偿要求，若担保人怠于行使主债务人的抗辩权，而对债权人承担担保责任时，不得对主债务人行使追偿权。当辽东银行（债权人）向辽阳县人民法院起诉了原告（担保人）与被告（主债务人），原告（担保人）在案件审理的过程中主动承担了担保责任，是经辽阳县人民法院调解与辽东银行（债权人）达成协议，愿意承担担保责任。由于原告（担保人放弃其享有的被告（主债务人）的抗辩权，在承担了担保责任后，不具有向被告（主债务人）追偿的权利。因此被告请求人民法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告陈芊诺未予以答辩。经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，2019年3月14日，二被告与辽阳辽东农村商业银行股份有限公司甜水支行（以下简称：辽东银行）签订《借款合同》，二被告在辽东银行共同借款9万元，借款期限为2019年3月14日起至2020年3月13日，同日二原告作为担保人与辽东银行签订《保证合同》为该笔贷款提供担保，担保合同的主要内容为：第二条保证担保范围，本合同的保证担保的范围包括，主合同项下全部借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担有关银行费用）等乙方为实现债权的一切费用。第三条保证方式，3.1本保证合同担保方式为连带责任保证。3.2如果债务人在借款合同项下的任何一个正常还款日或提前还款日未按合同约定向乙方支付应付款项，甲方须履行保证义务（保证合同中的其他内容省略）。该笔借款到期后，二被告未按合同约定偿还贷款，辽东银行将原、被告四人诉至阳县人民法院，在诉讼过程中二原告承担担保责任于2020年4月10日替二被告偿还了贷款本金45,393.25元，利息837元，诉讼费1,027元，辽东银行撤诉。二原告作为担保人代为偿还贷款后，向二被告进行追偿，为此，二原告依法诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了辽东农商行出具的证明、结婚证、身份证、借款合同、保证合同、业务凭证回单、贷款业务催缴通知书、民事裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，二被告与辽东银行签订的《借款合同》以及二原告与辽东农商银行签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，合法有效。二原告在辽东农商银行起诉原、被告四人后，经二被告同意后二原告依约向辽东银行承担保证责任支付了相关代偿款项共计47,257.25元。二原告依法、依约享有向二被告追偿的权利。二被告未及时支付贷款本息，造成债权人辽东银行起诉二原告代偿部分贷款及相关费用，应承担相应违约责任，为此,本院对本案原告谢春梅、顾玉新提出的诉讼请求，予以支持。关于被告刘君辩称，原告承担担保责任主观上有过错，不具有向被告追偿的权利以及抗辩权等辩解,证据不足,本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,判决如下:被告刘君、陈芊诺于本判决生效之日起十日内给付原告谢春梅、顾玉新人民币47,257.25元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理491元，由被告刘君、陈芊诺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 唐守岩二〇二〇年七月二十二日代书记员 刘秋菊
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3256号 上诉人（原审被告）：黄慧琼，女，1981年6月7日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：熊传宏，男，1983年7月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原审被告：厦门集之美园林建设工程有限责任公司，住所地厦门市湖里区钟岭路2号东侧六层601-606单元、七层701-706单元。 法定代表人：黄慧琼。 上诉人黄慧琼因与被上诉人熊传宏及原审被告厦门集之美园林建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本案审理过程中，上诉人黄慧琼未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄慧琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年七月九日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45819号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：单伊蕾，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李莉，女，1989年8月6日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告李莉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人李晓倩、单伊蕾到庭参加诉讼，被告李莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李莉支付截至2020年4月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)84,267.07元及自逾期之日起至2020年4月9日的利息38,177.37元、违约金2,223.28元、分期手续费1,549.14元；2.判令被告李莉支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李莉负担。事实和理由：被告李莉于2017年10月30日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告李莉使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月9日累计欠款共计126,216.86元未给付。因被告李莉未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李莉未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细作为证据。被告李莉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费、预约/自助转账手续费、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。截至2020年4月9日，被告李莉拖欠信用卡欠款本金84,267.07元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李莉同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省南京市钟楼区邹区镇龙潭幼儿园邹区镇龙潭幼儿园为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李莉在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李莉借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李莉在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李莉确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李莉应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款本金84,267.07元；二、被告李莉应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,824元，减半收取计1,412元，由被告李莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0117刑初141号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人陈某，男，1988年11月10日出生，无业，住南京市溧水区。2007年11月曾因殴打他人被处罚款人民币五百元；2011年10月曾因殴打他人被处罚款人民币二百元；2016年5月20日曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，2016年11月24日刑满释放。因本案于2019年11月12日被取保候审。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院审查后，认为不宜适用速裁程序，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派检察员孙爱琳出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月4日23时40分许，被告人陈某酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，从南京市溧水区经济开发区城市职业学院行驶至科创大道怡景佳苑小区内的停车位准备倒车时，因车辆通行问题与赵某发生纠纷，赵某电话报警，被告人陈某被公安机关现场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈某案发时血液内乙醇含量为149.1mg/100ml血。被告人陈某被查获归案后，如实供述了上述犯罪事实。为证明上述指控事实，公诉机关提供了证人证言、鉴定意见、视听资料、相关书证及被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人陈某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人陈某具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议，以危险驾驶罪判处被告人陈某拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈某对指控事实、罪名、相关证据及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有经庭审举证、质证本院予以确认的下列证据证实：1.户籍资料、查获经过、到案经过、血样提取登记表及照片、行政强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法犯罪信息查询结果单、刑事判决书等书证；2.证人徐某、赵某的证言；3.被告人陈某的供述和辩解；4.检验报告；5.执法记录仪视频。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关相关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 林人民陪审员  王祥云人民陪审员  吴桐军二〇二〇年七月十三日书 记 员  冯 新
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0311执1868号申请执行人：李永君，男，1961年2月9日生，居民身份证号码汉族，住徐州市泉山区。被执行人：杨振远，男，1972年4月24日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人李永君申请执行被执行人杨振远民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0311民初34号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年06月29日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下无房产登记信息。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人杨振远纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二〇年七月二十日书记员 肖成彬
陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0528民初1718号 原告：XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住三原县XXXXXXXXXXXXX组。居民身份证号610422XXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王XX，陕西省富平县XX法律服务所法律工作者。 被告：XXX，男性，19XX年XX月XX日出生，汉族，住富平县XXXXXXX。居民身份证号612133XXXXXXXX。 原告XX与被告XXX民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX及其委托诉讼代理人XXX到庭参加了诉讼，被告XXX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告XXX清偿原告借款21118元及资金占用期间的利息（按年利率6%从起诉之日计至实际履行之日）。事实和理由：被告XXX以做柿饼生意为由向原告借款，原告通过微信转账方式借给被告26118元。后经原告索要，被告微信转账归还5000元，余款迟迟不还，原告无奈诉至法院。 被告XXX未到庭，亦未提交书面答辩状。本院和被告XXX谈话中被告XXX表示与原告XX曾同居8年，2019年后半年一起做柿饼生意，双方微信转账来往较多，自己只借了原告XX11000元，已经归还5000元，下余6000元暂时没能力归还。 本院经审理认定事实如下：原告XX与被告XXX系男女朋友关系，后分手。2019年后半年，原告XX分十一次给被告XXX转账共计18575元。二三百居多，大笔的有2019年6月10日转的10000元和2019年10月26日转的5000元，双方没有书写任何借据。2020年1月17日，经原告催要，被告XXX给原告XX微信转账5000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告XX提交的微信聊天记录仅能证实与被告XXX有借贷关系存在，但反映不出借贷数额，加上双方之间没有借据，故对被告承认原告的诉讼请求部分，即被告XXX认可微信转账中的11000元是借原告XX的钱，以及原被告均承认已归还5000元的事实，本院予以确认。原告XX提交的微信转账中其他转给被告XXX的钱，和现金给付被告的钱，被告在谈话中均否认存在借贷关系，原告无相关证据证明借贷关系成立，故本院不予采信。原告自述转给其他案外人的钱是代被告XXX付的，被告否认与其有关，原告亦未提供任何证据证明是代被告支付的，故原告应承担举证不能的法律后果。原告XX要求被告按年利率6%承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息的请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、十八条、二十九条之规定，判决如下： 一、被告XXX于本判决生效之日起三日内归还原告XX借款6000元及利息（利息从2020年6月18日起按年利率6%计至实际履行之日止）。 二、驳回原告XX的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取由原告XX负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审判员  李菊芳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张寥星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21192号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁启云，女，1970年3月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁启云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年2月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月20日尚欠本金余额4493.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4493.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁启云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4493.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁启云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十二日书记员  梁桂兰
四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执121号之一 移送执行机关：四川省广元市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：黄光福，男，汉族，初中文化，1968年5月1日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区。因犯贩卖毒品罪，现在绵阳监狱服刑。 被执行人：李超，男，汉族，中专文化，1989年8月1日出生，四川省旺苍县人，住旺苍县。因犯贩卖毒品罪，现在绵阳监狱服刑。 本院依据依据已发生法律效力的（2017）川刑终545号刑事判决书，于2020年4月14日立案执行没收黄光福个人全部财产及没收李超个人财产20000元一案。在执行过程中，本院依法扣划被执行人李超银行存款1752.23元，被执行人黄光福银行存款33466.68元，已上缴国库。于2020年4月28日本院依法查封被执行人黄光福名下位于成都市金牛区甘泉路5号5栋1单元4楼402号住房一套（不动产权证书号：监证4504692，面积：73平方米，国有建设用地使用权为：划拨）。2020年7月4日黄光福之妻沈建英以该房屋系夫妻共同财产，其已向成都市金牛区人民法院提起离婚诉讼对该房屋进行分割，且人民法院已经立案受理（案号（2020）川0106民初7776号）为由，请求本院中止对该房屋的执行。本院通过法院总对总网络查控系统以及委托被执行人户籍所在地法院进行传统查控等方式，均未发现被执行人黄光福、李超有其他可供执行的财产。 本院认为，本案执行过程中查封的黄光福名下的住房一套，其妻沈建英对该房产主张共有权利，并正在诉讼过程中，故该房产暂不具备处置条件。另本院通过“总对总”查控系统和传统调查等方式，均未发现被执行人李超、黄光福还有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下: 一、终结四川省高级人民法院(2017)川刑终545号刑事判决书中对李超没收个人财产20000元的执行程序； 二、终结四川省高级人民法院(2017)川刑终545号刑事判决书中对黄光福没收个人全部财产的本次执行程序； 终结本次执行程序后，如被执行人黄光福名下房产具备处置条件后，本院将依法恢复执行。 如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 伟 审判员 党 群 审判员 杨晋晖 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陈鑫亿
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14240号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：刘城，男，1983年2月22日出生，汉族，户籍地山东省。原告中远海运租赁有限公司与被告刘城融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金62,065.25元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金2,789.77元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金27,308.71元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩，亦未提交证据。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人刘城(被告)。租赁车辆品牌为大众，车架号LSVET69F7AXXXXXXX，租赁车辆总价款94,538元，首付租金22,800元，安全控制仪管理费538元，手续费0元，留购价1元，保证金0元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、保证金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为济南中润汇融汽车贸易有限公司。起租日为2018年8月31日，租赁期限36期，每期租金2,482.61元，应付租金总额89,373.96元，租金支付日为每月28日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额71,200元，付款时间为2018年8月31日，收款账户为济南中润汇融汽车贸易有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2018年8月31日。被告已支付十一期租金，金额合计27,308.71元，逾期支付租金时间为2019年8月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日(开庭日)，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金62,065.25元，未到期租金34,756.54元，到期未付租金已产生滞纳金2,789.77元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。4、庭审中，原告明确已于2018年8月31日向被告交付了租赁车辆，截至庭审之日原告未取回车辆。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务并交付了租赁物，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘城于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金62,065.25元；二、被告刘城于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金2,789.77元，并支付以到期未付租金27,308.71元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告刘城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,491.38元，减半收取为745.69元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年七月二十八日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1304民初2381号 原告：南充市爱佳物业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区于陛路二段11号誉峰小区1号楼3。 法定代表人：吴建，经理。 委托诉讼代理人：陈森洪（特别授权），四川兴恒平律师事务所律师。 被告：付涛，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充市爱佳物业管理有限公司与被告付涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其权利自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南充市爱佳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告南充市爱佳物业管理有限公司负担。 审判员  王从银 二〇二〇年七月三十日 书记员  何 倩
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1218号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新堂，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑洪伟，男，1965年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温泉县。再审申请人杨新堂因与被申请人郑洪伟合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2019）新27民终562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨新堂申请再审称，原审判决认定事实错误。郑洪伟于2018年6月6日向杨新堂出具欠条，载明欠款数额为144116元，双方对此予以认可。杨新堂原审中只认可郑洪伟于2018年10月5日通过银行转账支付一笔50000元，除此之外，未收到第二笔款项，原审判决认定杨新堂庭审中自认2018年10月1日前收到郑洪伟支付欠款50000元，加上2018年10月5日郑洪伟转账支付的50000元，郑洪伟共计还款100000元，遂判决郑洪伟欠款44116元，显属错误。综上，杨新堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。本院经审查认为，杨新堂在一审起诉状中、庭审中陈述诉讼请求依据的事实和理由时以及庭审归纳无争议事实时，均自认2018年10月1日之前收到郑洪伟偿还欠款50000元。而郑洪伟又提供银行转账凭证，证实其于2018年10月5日向杨新堂偿还欠款50000元。杨新堂主张上述两笔50000元系同一笔款项，但杨新堂未能提供证据推翻其一审中自认的事实，杨新堂应承担举证不能的不利后果，故原审判决认定郑洪伟已支付欠款100000元，判令郑洪伟向杨新堂支付欠款44116元，并无不当。综上，杨新堂的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨新堂的再审申请。审  判  长   崔   文   举审  判  员   木尼拉·阿不力米提审  判  员   宋   振   芹二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   刘   新   宇
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初1087号 原告:南充灿瑞置业有限公司，住所地南充市嘉陵区嘉西路258号蓝光天娇城三区26幢101、102号。 法定代表人：严东旭，总经理。 被告：龚文斌，男，1980年3月14日出生，汉族，住四川省营山县。 本院在审理原告南充灿瑞置业有限公司诉被告龚文斌物业服务合同纠纷一案过程中，原告南充灿瑞置业有限公司于2020年7月10日向本院申请撤回对被告龚文斌的起诉。 本院认为，原告南充灿瑞置业有限公司申请撤回对被告龚文斌的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许南充灿瑞置业有限公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费360元，由原告南充灿瑞置业有限公司负担。 审判员  王从银 二〇二〇年七月十日 书记员  何 倩