广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初113号原告：潘辉生，男，1963年7月18日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县************，公民身份号码：440************011。被告：潘啟划，男，1966年6月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县******委会，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：潘启前，男，1974年12月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县****委会卫生院，公民身份号码：440************058。原告潘辉生诉被告潘啟划相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序继续审理。原告潘辉生、被告潘啟划及其委托诉讼代理人潘启前均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘辉生向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告潘啟划将越界的楼房顶层屋檐切除，向着原告房屋的排气管口和窗户封闭；２、请求判令被告承担一切费用。事实和理由：被告于2019年拆旧建新，新建造的楼房屋檐伸出来，还将排废气管道和窗口向着原告房屋的自留采光区，严重影响到原告的生活，加上被告的土地使用证上也标注是借墙，严重影响了原告家的房屋正常使用，妨害了原告家的正常生活。原告使用的土地具有合法的使用权，被告的行为显然属于侵权行为。纠纷发生后，经镇政府调解未果，为此，原告提起民事诉讼。被告潘啟划辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据，也没有证据证明小巷土地使用权归原告所有；其次，假如小巷土地使用权属于沙田镇供销社，则原告无权提起诉讼；最后，即使小巷土地使用权属于原告，根据相关法律规定，原告应该留出通风通气的地方。被告拆除的旧房屋是有百年历史，而供销社是1960年才建的，被告旧房屋也是有窗户的，加上被告新建房屋时已缩回三十公分，小巷一直以来都有的，是公共通道，并不是原告所称的自留采光区。原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、新丰县沙田镇人民调解委员会调解终结意见书一份，证明原告与被告的纠纷经镇调解委员会调解，双方无法达成一致意见；3、照片六张，证明被告侵权地的原貌以及现状情况；4、土地使用证、契税证和涉案土地平面图，证明涉案土地是原告所有，涉案土地是原告通过法院拍卖所得；5、调解协议书，证明涉案土地在2010年5月24日经镇调解委员会调处，调处结果显示本案争议土地归原告所有。被告潘啟划对原告提交证据的质证意见是：对证据1、2的三性予以认可；对证据3三性予以认可，但对证明目的有异议，被告没有侵权，双方争议的小巷是公共的，大家都可以用来通风采光；对证据4三性予以认可，但对证明目的有异议，涉案地方是公共的，不能被拍卖，即使拍卖给原告，根据相邻关系的相关规定，也应该预留地方用来通风采光；对证据5真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为该份调解协议是原告与案外人调解，被告没有参与，与本案无关，小巷是历史通道，不应该被拍卖。被告潘啟划为支持其抗辩，向本院提交如下证据：土地使用证，证明被告现在建造的房屋是拆旧建新，旧房屋与供销社是相邻，同时证明新建的房屋没有占用供销社地方，且旧房屋也有门窗向着小巷。原告对被告潘啟划提交证据的质证意见是：对证据三性予以认可，但对证明目的有异议，该土地使用证注明西面是借墙，由此可见小巷的旧墙是属于供销社，且供销社的土地已由原告通过拍卖取得。关于双方对小巷权属存在争议的问题，本院依法到新丰县自然资源管理局、新丰县住房和城乡建设管理局、新丰县沙田镇自然资源管理所调查，最后于2020年4月22日去函沙田镇自然资源管理所，要求该所根据本院提交材料（原、被告所提供的证据及本院依法向新丰县自然资源管理局收集的“沙田供销社虚镇地块拍卖四至图”）进行答复，原、被告诉争小巷是否在原告潘辉生土地使用证范围或法院拍卖由原告竞买供销社土地范围之内。该所于2020年5月6日向本院复函：“小巷在以前旧供销社范围以内，属于潘辉生通过拍卖购置的范围以内”。原告对该组证据意见如下：对三性没有异议。被告对该组证据的意见是：对沙田供销社虚镇地块拍卖四至图有异议，被告认为拍卖四至图与原告土地使用证不符合，且原告土地使用证并不包含小巷范围，对沙田镇自然资源管理所复函，对复函意见看不懂，不清楚。根据当事人的举证、质证和诉辩陈述，本院认定事实如下：2006年11月22日，原告潘辉生通过法院拍卖取得新丰县*************土地，2010年开始建造楼房，共建筑了四层，未办理规划许可和建筑许可相关手续。于2010年4月12日补办了土地使用权证，土地使用权证号为：新府国用（2010）第330800005，使用面积133.87平方米。被告潘啟划的房屋位于新丰县************，于2001年9月25日取得土地使用权证，土地使用权证号为：新府国用（2001）第02330800004，使用面积157平方米，2018年冬，被告拆旧建新，建造了五层半，未办理规划许可和建筑许可相关手续。原、被告房屋东西相邻，中间隔着一条小巷，小巷长6.95米，宽1.8米（最宽处2米），被告楼房的西面是紧靠小巷旧墙的墙基而建（其土地使用权证显示，西面是借墙），对着小巷开了12个窗口，在二楼开了2个排气管口，楼房顶部的屋檐长7.35米，宽0.3米。原告潘辉生认为被告潘啟划房屋楼顶出屋檐、开窗口和设置排气管口，影响了采光，影响了原告正常生活。经当地政府相关部门多次调处无果，为此，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，要求被告潘啟划将房屋楼顶的屋檐切除，排气管口和窗户封闭。以上事实，有双方提交的现场照片、开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为相邻关系纠纷。双方争议焦点为：一、原、被告相邻的小巷使用权属谁所有；二、被告新建房屋楼顶屋檐、窗户和排气管是否影响原告房屋的正常使用，是否应该排除妨害。关于焦点一，小巷使用权属谁所有的问题是解决双方纠纷的基础。原、被告争议的小巷虽然不在原告提供土地使用权证的范围内，但根据本院现场勘察、双方提供的证据及新丰县沙田镇自然资源所复函，可以确定涉案小巷是原告通过法院拍卖取得使用权，但未到相关部门办理土地使用权手续。至于被告潘啟划提出，小巷的权属属于公共的，所述的事实与理由未能提供合法有效的证据予以证明，本院对其此抗辩理由不予采纳。关于焦点二，至于原告提出被告潘啟划新建房屋楼顶的屋檐、排气管口和窗户都对着原告潘辉生小巷，妨害其正常生活，要求被告将排气管口及窗户予以封闭，房屋楼顶的屋檐予以切除的问题。根据本院现场勘察及双方提供的证据显示，被告潘啟划新建房屋楼顶的屋檐滴水是滴在涉案的小巷上，对原告的正常生活有一定的影响；被告排气管口的设置对原告的正常生活也有一定的影响。根据相关法律规定，不动产相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。据此，被告上述妨害行为应予排除，应将楼房顶部屋檐切除，以保障其屋檐滴水不滴在涉案小巷；排气管口封闭或另设置排气管道，排气管口不能对着原告的房屋。对于原告潘辉生要求封闭窗户的诉讼请求，其以失火灾情安全隐患为由，从目前双方的房屋使用情况分析，原告所提供的证据不能充分证明被告设置窗户影响原告的正常生活，且被告是在自己土地使用证范围之内建筑楼房，为此，对原告该请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：一、限被告潘啟划在本判决生效后三十日内，将新建房屋向着原告潘辉生小巷的两个排气管口封闭，或另设置排气管道，排气管口不能对着原告的房屋；将与原告潘辉生小巷相邻一边的楼房顶部屋檐切除，以保障屋檐滴水不滴在涉案小巷；二、驳回原告潘辉生其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告潘啟划负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  罗雄伟人民陪审员  陈小芳二〇二〇年七月八日法官 助理  陈智宣书 记 员  余俊良