天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3831号原告：天津市福美斯保温建材有限公司（统一社会信用代码91120110340874388B），住所地天津市东丽区金钟公路3699号B3-114号。法定代表人：王伟超，该公司经理。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被告：苏雪飞，男，1988年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被告：孙福进，男，1968年3月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。原告天津市福美斯保温建材有限公司（以下简称“福美斯公司”）与被告天津市东丽区刀盾卫浴洁具销售中心（以下简称“刀盾卫浴”）、孙福进财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。诉讼中，因刀盾卫浴被工商注销，本院依法追加苏雪飞作为本案被告参加诉讼。本院亦依福美斯公司申请依法追加李微微为共同被告，后福美斯公司申请撤回对李微微的起诉，本院裁定准许。孙福进申请追加案外人刘超参加诉讼，其申请依据不足，本院依法不准许其申请。因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告福美斯公司的法定代表人王伟超及其委托诉讼代理人尹振中，被告苏雪飞，被告孙福进的委托诉讼代理人荣婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福美斯公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏雪飞、孙福进共同赔偿福美斯公司因火灾造成的损失696894元；2.判令本案诉讼费用由苏雪飞、孙福进共同承担。事实和理由：2019年4月8日13时54分，位于东丽区交口仓库发生火灾，仓库主体建筑及仓库内存放物品被烧毁，经天津市东丽区消防支队出具丽应急消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书显示，起火地点为苏雪飞租赁使用的仓库二层西侧，起火原因系案外人苏晓宾使用打火机点燃货物打包带后未完全熄灭，留火种引燃周边可燃物，随后蔓延成灾。福美斯公司承租的仓库位于苏雪飞仓库西侧，因苏雪飞仓库发生火灾蔓延至福美斯公司承租的仓库，导致仓库及仓库内货物被烧毁，造成巨大损失。苏晓宾系苏雪飞所雇佣的员工，孙福进系福美斯公司所租用的仓库的出租人，事发仓库未取得消防验收合格手续。为维护合法权益，福美斯公司诉至贵院，望判如所请。苏雪飞辩称，不同意福美斯公司的诉讼请求，福美斯公司没有证据证明苏雪飞系侵权人，本次火灾事件与苏雪飞无关，且对福美斯公司主张的损失数额不认可。孙福进辩称，孙福进与福美斯公司没有任何法律、事实上的关系，本案原、被告主体不适格。孙福进系与王伟超签订租赁合同，仅能预见其存放个人物品可能存在的风险。王伟超未经孙福进同意，擅自将其经营的福美斯公司的可燃商品存放在仓库中，扩大了孙福进履行管理义务的潜在风险，故对于扩大的损害部分，孙福进不应承担责任。福美斯公司明知仓库内存放了高价值的可燃物品，却未对消防设施提过要求，本身亦存在过错。孙福进基于仓库存放个人物品的用途，已配备灭火器，已履行其管理义务。孙福进即便存在管理上的过失，但该过失并无法单独造成损害结果。即使孙福进完全尽到其管理义务，由于苏雪飞一方的失火行为，也完全可能造成目前的火灾损失，故管理义务与损害结果间不存在必然关联。即便法庭认定孙福进应当承担责任，其责任比例也不应超过10%。对于福美斯公司损失数额的问题，按照谁主张谁举证的原则，福美斯公司应对其损失进行充分、具体的举证，其提供的票据所显示的货物入库、出库但单能证明货物存放在事发仓库中，且货物已因火灾灭失，故福美斯公司应承担就举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、福美斯公司提供：（一）营业执照、法定代表人身份证明、福美斯公司委托书一份，拟证明福美斯公司对其主张的火灾损失具有利害关系。经庭审质证，孙福进、苏雪飞对上述证据不予认可。本院对上述证据予以采信。（二）租赁协议、房租收条、微信转账记录，公安机关对卢闯、孙福进的询问笔录，消防机关对孙福进的询问笔录，（2020）津0110民初1389号民事调解书，火灾事故认定书、送达回证，拟证明孙福进应承担赔偿责任。经庭审质证，孙福进、苏雪飞对上述证据不予认可。上述租赁协议、房租收条、微信转账记录在内容上能够相互印证，本院依法予以采信。本院同时对公安机关及消防机关的询问笔录、事故认定书、送达回证、民事调解书的真实性予以确认。（三）增值税专用发票、进货单、货物清单、销售单、仓库监控视频，拟证明福美斯公司因火灾事故所遭受的损失。经庭审质证，孙福进、苏雪飞对上述证据不予认可。上述证据虽不能完全证明福美斯公司的实际损失数额，但能够印证事发仓库内存有货物，亦可以作为确定货物损失数额的参考。二、孙福进提供借款合同、借款补充协议、仓库买卖协议、委托书、农业银行交易明细单，拟证明事发仓库非属孙福进所有，孙福进仅在一段时间内享有仓库租金的收益权。经庭审质证，福美斯公司、苏雪飞对上述证据不予认可。上述证据的证明目的与孙福进接受金钟派出所询问时的陈述不符，本院对其证明目的依法不予认可。三、福美斯公司申请对其所承租仓库内财产因火灾事故造成的经济损失进行鉴定。本院委托天津中岳华资产评估有限责任公司进行司法鉴定。2020年5月，该公司出具情况说明一份，认为火灾发生于2019年4月18日，委估财物多为装修、装饰材料等，部分材料由于材质等因已在火灾中灭失，具体数量无法统计。部分在火灾中受损的材料，由于火灾发生时间较早，现场受到破坏等原因亦无法确定其具体数量。鉴于以上原因，不符合资产评估的相关要求，公司对本次委托无法进行评估。本院经审理认定事实如下：一、主体信息天津市福美斯保温建材有限公司成立于2015年5月15日，王伟超系其唯一股东及公司法定代表人。天津市东丽区刀盾卫浴洁具销售中心系个体工商户，注册成立于2017年5月2日，苏雪飞系经营者。2019年7月17日，该销售中心进行工商注销。二、仓库情况起火仓库所占土地原为垃圾坑，曾长期闲置，后由天津市亿联置业发展有限公司管理。2011年，该公司将垃圾坑委托孙福进代为管理。孙福进后将垃圾坑填平，并出租给魏婷婷和韩宝禄建设仓库并经营。孙福进于2015年和2017年先后收购了魏婷婷和韩宝禄的仓库。孙福进自述，上述土地用途仅为养殖业和种植业，上述地上物未办理规划手续，未办理土地使用权证和产权证，未办理消防验收手续。孙福进收购仓库后，全部用于对外出租。其中，东侧建筑面积为930平米的仓库出租给刘超（刘超将其中600平米的局部后又转租给苏雪飞和李金连）；中间建筑面积为600平米的仓库出租给张全喜，西侧建筑面积为700平米的仓库出租给卢闯。三、火灾经过苏晓宾随苏雪飞到津，在刀盾卫浴打工，工资随要随给，负责跟车送货和整理仓库。事发前，苏晓宾曾在仓库内使用打火机。2019年4月8日中午，刘超的员工杨光到仓库配货，在打开刘超仓库门后发现仓库西侧冒黑烟，后报警。东丽消防总队出险后于17时15分将火灾扑灭。2019年4月25日，天津市东丽区消防支队作出丽应急消防火认字［2019］第0010号火灾事故认定书，认定：2019年4月8日13:54，位于东丽区交口仓库发生火灾，火灾造成孙福进仓库主体建筑被烧毁，造成天津市交通物流集团有限公司8、9号仓库建筑主体被烧损毁。火灾造成仓库内存放物品被烧损毁，火灾直接财产损失为9323172.82元。经调查，认定起火时间为2019年4月8日11:52至13:50之间。起火部位为苏雪飞仓库二层西侧起火原因为：苏晓宾使用打火机点燃物货物打包袋后未完全熄灭，遗留的火种引燃周边可燃物，然后蔓延成灾。各方对该事故认定书均未提出复核申请。火灾发生前，福美斯公司在事发仓库内存放橡塑保温管、电伴热带、防水涂料、聚乙烯板、橡塑板、橡塑管等大量货物，火灾造成货物毁损。王伟超代表福美斯公司向消防部门申报货物损失金额为759623元，消防部门确定物品烧损率后，统计货物损失共计588813元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体资格问题；二、各方责任问题；三、损失金额的核定问题。一、原告主体资格问题。王伟超虽以自己名义向孙福进承租库房，并与公安、消防、安监机关交涉火灾事宜，但其系福美斯公司的唯一股东及法定代表人，其同意由福美斯公司使用其承租的库房，亦属正常。而且，王伟超已声明同意由福美斯公司主张本案诉请权利。因此，孙福进主张福美斯公司不具有原告的诉讼资格，缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。二、各方责任问题。依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）苏雪飞（刀盾卫浴）。消防机关的火灾事故认定具有高度可信性。据其认定，火灾系因苏晓宾于工作中不当用火所引起。苏晓宾受苏雪飞（刀盾卫浴）雇佣的事实既经公安机关询问笔录所证实。苏晓宾因过错引发火灾，造成福美斯公司的货物被焚毁，系导致火灾的直接原因，依法应当承担主要侵权责任。另依据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事发当时，苏晓宾受雇于刀盾卫浴，故依法应由刀盾卫浴承担责任。刀盾卫浴后已注销，应由其经营者苏雪飞承担责任。（二）孙福进。福美斯公司的举证已足以证明，孙福进是起火仓库及被焚仓库的总出租方，孙福进虽不认可己方为出租人，但未能提供有效反证，本院对其抗辩意见依法不予采纳。依据公安部《仓库防火安全管理规则》第五条的规定，新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。事发仓库的用地、建造均存在违法情形，无论事发仓库由谁建造，但终被孙福进收购，其均负有或承继办理或补办仓库消防验收手续的义务，但其并未履行上述法定义务，在仓库无任何消防验收手续的情况下仍继续对外出租获利，明显违反其法定义务，对于火灾损失的发生扩大有过错，亦当承担次要侵权责任。（三）福美斯公司。本案火灾事故系因苏晓宾用火不当所直接导致，孙福进主张福美斯公司亦有一定过错，应自负部分损失，但未能就此提供有效证据予以证明，本院对其意见依法不予采纳。（四）责任方式。依照法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案二被告间并无意思联络，福美斯公司主张要求二被告承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。二被告应按各自过错程度分别承担侵权责任。三、损失金额的核定问题本案中，福美斯公司已证明其因火灾遭受了财产损失，但因财物已在火灾中焚毁，无法通过实物评估方式确定损失金额。当事人已经证明损害结果存在，但因客观原因难以证明损害具体金额的，应由法官依据间接证据和间接事实，以经验法则审查案情，酌情确定损害金额，方为公允。据此，本院结合福美斯公司提供的票据、消防机关损失统计等证据，斟酌案情，认为其损失金额应以确定为390000元为公允。其中，被告苏雪飞赔偿345000元，被告孙福进赔偿45000元。综上所述，福美斯公司的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏雪飞在本判决生效之日起十日内向原告天津市福美斯保温建材有限公司赔偿345000元。二、被告孙福进在本判决生效之日起十日内向原告天津市福美斯保温建材有限公司赔偿45000元。三、驳回原告天津市福美斯保温建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10768元，由原告天津市福美斯保温建材有限公司4433元，由被告苏雪飞负担5700元，由被告孙福进负担635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 梁人民陪审员  于传兰人民陪审员  杨永华二〇二〇年七月十五日书 记 员  董建婧本判决所依照的法律法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。