贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3864号上诉人（原审原告）：彭彪，男，1983年10月5日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州一树连锁药业有限公司，住所地:贵州省贵阳市双龙航空港经济区机场路建筑科技产业园5号楼。法定代表人：王春雷，公司董事长。委托诉讼代理人：杜晶，公司员工。委托诉讼代理人：漆钜成，公司员工。上诉人彭彪因与被上诉人贵州一树连锁药业有限公司（以下简称一树公司）劳动争议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭彪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人在一审庭审中对上诉人提交的微信聊天截屏的真实性予以认可，而一审判决为被上诉人对三性均不予认可；（二）被上诉人在仲裁庭庭审中作虚假陈述，称上诉人一直在其播州一店上班至2019年3月1日，但上诉人自2019年2月1日起只去过播州一店几次，均无法上班，也无法考勤打卡，一审庭审中被上诉人对该事实予以认可，辩称有另外的纸质版考勤记录，但该考勤记录并非彭彪本人所签字，且考勤记录与事实不符；（三）上诉人实际从2019年2月1日后未正常上班，被上诉人一直未予解决，直至2019年3月中旬，上诉人才不得不寻找其他工作，上诉人属于被迫离职，被上诉人无故终止与上诉人的劳动合同，应当承担赔偿责任；（四）因上诉人未正常上班，导致2019年2月1日至2019年3月15日之间没有销售提成，收入明显降低，其在微信聊天中与被上诉人的管理人员抱怨工资做不起，并不违背常理。二、一审判决法律适用错误，判决不当。上诉人的离职是在其劳动权益明显受到侵害后提出，属于被迫离职，被上诉人属于以调岗为名行终止合同之实，违反了劳动合同法的相关规定，属于违法终止劳动合同，被上诉人应当依据劳动合同法的规定承担相应的赔偿责任。一树公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。（一）被上诉人对上诉人与蒲德英（上诉人在职期间的门店区域经理）以外人员的聊天记录的三性不予认可，也无法达到上诉人的证明目的；2、上诉人不在岗期间，即2019年3月，被上诉人仍然按照挂职药师工资标准，向上诉人支付了1000元的执业药师补贴直至其将执业药师证领走并明确表示变更执业机构后，被上诉人才停止发放补贴。被上诉人没有动机和理由故意逼迫上诉人辞职；（三）上诉人每月工资由固定工资和绩效工资组成，绩效工资以销售业绩为计算依据，其2019年2月工资降低是因门店业绩受到医保政策、季节、市场经济、假期的影响，被上诉人无法左右，更不存在恶意降薪；（四）上诉人已通过钉钉补卡完善钉钉考勤，其负责人也进行了审批，同时被上诉人采用纸质考勤，存在店长代签名的情况，但上诉人二月份为全勤，考勤问题并未对上诉人当月的工作核算造成不利影响。二、上诉人在职期间，被上诉人从未向上诉人提出解除劳动合同，上诉人的离职属于自行离职，被上诉人无需向上诉人支付经济补偿金和经济赔偿金。综上，上诉人的上诉请求无任何法律和事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。彭彪向一审法院起诉请求：确认一树公司违法解除劳动合同而支付彭彪赔偿金18650元。一审法院认定事实：2017年5月17日，彭彪、一树公司签订《劳动合同》，彭彪入职一树公司上班，合同期限为2017年5月17日至2020年5月16日，其后彭彪在一树公司旗下286、1分店等门店从事药品销售工作，2017年5月至2019年2月期间平均工资为4662.5元。其后由于285店需要分流人员，故此一树公司于2019年1月31日口头通知彭彪到播州区店担任营业员，申请人到该店工作后发现自己的名字被锁住而不能在钉钉线上正常打考勤，且播州区店原来的员工并未离岗导致自己不能正常上班，故此彭彪于2019年3月1日微信告知一树公司的区域经理蒲德英，表示不愿继续在播州区店工作，并要求一树公司退还其相关证件，且就此离开后再未到一树公司上班。并于同月入职贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司班，其后在2019年3月25日到一树公司处领回了执业药师证，同时办理了工作移交。为此，一树公司于2019年4月16日向彭彪发放了3月份的执业药师补贴1000元，并将此款代彭彪交纳了社会保险476.96元后将其余款项523.04元转入彭彪银行账户。由于彭彪认为自己系一树公司逼迫离职，一树公司违法解除双方的劳动关系，损害了自己的合法权益。故此于2019年10月23日向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，请求裁决一树公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金18650元。该仲裁委经审理，认为彭彪自行离职属于其单方解除劳动合同，一树公司并无违法解除劳动合同的情形。故此于2019年12月30作出遵市播区劳人仲字【2019】413号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人彭彪的仲裁请求。彭彪不服该裁决并于2020年1月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中一树公司陈述案涉播州区店系新兼并的门店，由于该店工作人员不服从管理，导致业绩不好，故此调整彭彪等到该店希望业绩有所起色。另查明：一树公司于2019年3月15日向彭彪发放了2月份的工资3751元。一审法院认为，庭审中彭彪、一树公司对双方于2017年5月17日形成劳动关系的事实均无异议，原审法院予以确认作为定案依据。同时结合彭彪于2019年3月1日从一树公司公司离职后，已于2019年3月入职其他用人单位上班的事实，可以认定双方的劳动关系已经终止。该劳动合同的终止系彭彪在告知一树公司后以自行离职的方式单方提出解除，庭审中彭彪也未提交证据证明一树公司在彭彪离职前作出终止劳动合同的意思表示或主动提出解除劳动合同的事实。故此根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，彭彪认为一树公司存在违法解除或终止双方劳动合同的情形并以此要求一树公司向其支付经济赔偿金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。同时彭彪认为一树公司通过调整自己的工作岗位，导致自己无班可上、工资也做不起而逼迫自己离职的主张，与彭彪于2019年3月1日提出离职时，尚未知晓2019年2月份工资必然降低的情况，该主张有悖常理，原审法院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭彪的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由彭彪承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：一树公司是否应当向彭彪支付赔偿金。彭彪主张一树公司系通过调动其工作岗位，使其无法在新岗位正常上班，导致工资降低的方式逼迫其离职。一树公司虽对彭彪工作的门店进行调整，但系用人单位对员工工作的正常、合理安排。结合一树公司的考勤记录和工资发放记录，彭彪2月份为全勤，工资正常发放，说明一树公司并未因该公司在工作安排上的问题归责于彭彪。且彭彪2月份的工资应当于3月中旬发放，彭彪在3月1日离职时，2月份的工资尚未发放就提出工资做不起不合常理。彭彪从2019年3月1日从一树公司离职，同月到其他公司入职，其单方通过行为表示与一树公司解除劳动合同。且在彭彪离职后，一树公司向其发放了2月份的工资和3月份的执业药师补贴，并为其缴纳3月份的社会保险。彭彪提供的证据不足以证明一树公司使其被迫离职，其与一树公司劳动关系的解除系因其单方离职，一树公司未违法解除双方劳动合同，故一树公司不负有向彭彪支付赔偿金的责任。综上所述，彭彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭彪负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年七月二十七日法官助理窦川书记员吴明英