广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初1293号 原告:东莞市邻邦电子科技有限公司，住所地：东莞市*****************。 法定代表人：潘某1。 委托诉讼代理人：邓日云，广东正觉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林华，广东正觉律师事务所律师。 被告：东莞市尚的电子有限公司，住所地：东莞市***********************。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：袁雨立，广东必至律师事务所律师。 原告东莞市邻邦电子科技有限公司诉被告东莞市尚的电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人潘某1及委托诉讼代理人王林华、被告法定代表人张某1及委托诉讼代理人袁雨立到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1257393元及迟延履行所产生利息（以1257393元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮50%从起诉之日起计至清偿之日）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告供应轻触开关，被告尚欠原告货款未还。在本案的审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告货款995229元及迟延履行所产生利息（以995229元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮50%从起诉之日起计至清偿之日）。 被告辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告从未向原告采购任何产品，原告提供的尚的应收账款明细、送货单、对账单都是原告单方制作，被告对此从未签章确认。 经审理查明，原、被告确认被告于2017年5月至12月向原告采购货物分别为46788.8元、55727元、167682.5元、154983.5元、210018.3元、140945.8元、101412元、140078.5元，于2018年1月向原告采购货物东莞货款为203562.7元，以上共计1221199.1元。原告提供送货单主张2018年2月至8月东莞货款分别为4187元、178412.5元、195478.5元、207064.98元、234569元、126797元、-34275元，以上共计912233.98元。原告提供的2018年2月至8月的送货单上有张国辉、劳秋敏、张香莲字样的签名，被告主张送货单上的张国辉签名是由被告法定代表人张某1所签，送货单上的张香莲签名是由被告法定代表人张某1妻子所签，送货单上的劳秋敏签名不是被告的员工签名，被告法定代表人张某1认识一个叫劳秋敏的人。原告提供的2017年5月至12月的送货单上有张国辉、劳秋敏、张香莲字样的签名。 在本案的第三次庭审中，原、被告确认应在总货款中扣除2016年被告已支付货款46880元、2017年9月22日至2018年1月22日被告代原告向供应商支付的货款719225元（该款包括被告于2017年9月22日向乐清市明创金属有限公司支付的45000元、于2017年10月24日向乐清市明创金属有限公司支付的30000元、于2017年11月23日向乐清市圣鑫金属有限公司支付的72000元、于2017年11月27日向深圳市海里表面技术有限公司支付的50600元、于2017年12月22日向深圳市宝安区沙井福鑫粘胶制品厂支付的48975元、于2018年1月15日向余姚市贵安塑化有限公司支付的90000元、于2018年1月22日向乐清市明创金属有限公司支付的110450元、于2018年3月27日向温州元鼎铜业有限公司支付的50200元、于2018年6月12日和14日向宁波市鄞州锡青铜带制品有限公司共支付的172000元、于2018年7月19日向乐清市邻邦科技电子有限公司支付的50000元）、2019年12月11日被告向原告支付的货款40000元、2017年至2018年5月原告应向被告支付的房租、水电费571536元。原、被告确认原告有向被告返现81000元，应在被告代原告支付的货款中扣除。 原告主张应在被告向供应商支付的货款中扣除税金16187元，原因是原告与供应商及被告之间的交易均为不含税价格，被告需要开具发票，由被告向原告另行提出，并将款付给原告的供应商，由原告的供应商向被告开具发票，被告向原告供应商支付的款项包括应自行承担的税金，应在上述被告代原告向供应商支付的货款719225元中扣除，扣除后为被告实际向原告支付的货款，其中原告计算2017年9月22日、10月24日、11月23日、11月27日、12月22日、2018年1月15日、1月22日被告向供应商支付的七笔货款的税金为41132.25元，原告主张仅扣除16187元税金。原告提供的吴建针与张某1之间的微信聊天记录中，2018年6月12日，张某1称“等于这个月邻邦要给尚的开票209345*税点，这个几点税票”，吴建针称“现在铜10.5个点”；2018年6月14日，张某1称“叫供应商开票过来152000除以1-0.105=169832.402”，吴建针称“你要打168832.402，开票开168832.402，扣完税实际付了152000”，张某1称“是不是还要转168832.402就是咱们付了152000，然后开票168832.402”，吴建针称对。被告主张原、被告之间的交易价格为含税价格，所以原告的供应商向被告开具发票。 原告主张另应扣除2018年6月至8月房租、水电费100000元，2018年8月代收被告客户深圳正韩电子有限公司货款196580元。被告主张另应扣除2018年6月至8月房租、水电费196580元，不同意扣除2018年8月代收被告客户深圳正韩电子有限公司货款196580元，被告并未让深圳正韩电子有限公司向原告支付货款，并就深圳正韩电子有限公司拖欠货款向本院提起诉讼，案号为（2020）粤1971民诉前调10895号。被告主张于2018年1月23日代原告向东莞市荣皇精密金属有限公司支付货款70500元，于2018年4月12日代原告向瑞安市中通实业有限公司支付货款66000元，原告主张该款是被告支付被告供应商的货款，并非代原告支付货款。 庭审中，原、被告确认被告有通过微信向原告的深圳柜台下订单，深圳柜台按照被告的指示通过邮寄方式向被告发送货物，原、被告确认深圳柜台2018年1月货款18647元、3月货款4615元、4月货款15690元。对于2018年5月深圳柜台货款，原告主张为28353元，被告主张为15945元，原告未提供2018年5月8日至5月24日之间的送货单，被告对于该期间的货款不予确认。原告主张的2018年5月8日货款700元及2018年5月11日货款84元在原告员工郭英鹏与被告法定代表人张某1之间的2018年5月7日、5月11日的微信聊天记录中有显示被告向原告订货。对于2018年6月深圳柜台货款，原告主张为19875元，被告主张为18945元，被告对于原告提供的2018年6月14日送货金额810元和6月15日送货金额120元的送货单不予确认，主张未收到货物。原告主张的2018年6月14日货款810元和6月15日货款120元在原告员工郭英鹏与被告法定代表人张某1之间的2018年6月12日、6月14日的微信聊天记录中有显示被告向原告订货。对于2018年7月深圳柜台货款，原告主张为23000元，其中7月2日送货45元的送货单上没有签名或盖章确认。被告主张为9825元，被告对于原告提供的2018年7月2日、20日、21日、23日的送货单均不予确认，并主张7月20日、21日送货单上的签名人员张志锋及7月23日送货单上的签名人员张某敬均不是被告的员工。原告主张2018年7月送货单上的签名人员张某敬、张志锋是被告法定代表人张某1的堂兄弟，原告主张的2018年7月21日货款120元、7月23日货款720元在原告员工郭英鹏与被告法定代表人张某1之间的7月19日、7月22日的微信聊天记录中有显示被告向原告订货。 以上事实，有原告提交的送货单、退货单、对账单、微信聊天记录、应收账款明细、银行电子回单、说明，被告提交的工商登记信息、章程、付款明细、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告向原告订购轻触开关，原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。关于2017年5月至2018年8月发生货款数额，被告不确认深圳柜台2018年5月至7月原告主张的货款数额，由于原告主张2018年5月8日货款700元、2018年5月11日货款84元、2018年6月14日货款810元、6月15日货款120元、2018年7月21日货款120元、7月23日货款720元均有双方确认的微信聊天记录予以佐证，故对原告主张的上述货款数额本院予以确认，原告提供的2018年7月21日、23日的送货单与微信聊天记录内容相对应，对原告提供的2018年7月21日、23日的送货单予以采信，并依法确认送货单上的签名人员张志锋、张某敬是被告的员工和2018年7月20日的送货单是由被告员工签名，对原告主张的2018年5月8日至24日期间未提交送货单的货款数额及2018年7月2日送货金额45元不予采纳。根据原告提供的送货单和微信聊天记录，本院依法确认原告深圳柜台2018年5月至7月向被告送货分别为16729元、19875元、22955元。原告提供的2017年5月至12月的送货单上有张国辉、劳秋敏、张香莲字样的签名，提供的2018年2月至8月东莞货款的送货单上也有张国辉、劳秋敏、张香莲字样的签名，原告提供的证据相互佐证，故对原告提供的2018年2月至8月东莞货款的送货单予以采信，依法确认2018年2月至8月东莞货款共计912233.98元。故原告于2017年5月至2018年8月向被告送货共计2231944.08元（1221199.1元+912233.98元+18647元+4615元+15690元+16729元+19875元+22955元）。 关于应扣除货款数额，原、被告确认应在总货款中扣除2016年被告已支付货款46880元、2017年9月22日至2018年1月22日被告代原告向供应商支付的货款719225元、2019年12月11日被告向原告支付的货款40000元、2017年至2018年5月房租、水电费571536元，共计1377641元，本院予以确认。关于原告主张被告向原告供应商支付的货款中实际包含被告应承担的税金，本院认为，被告于2016年向原告支付的货款为私人账户，同时在被告法定代表人张某1与原告员工吴建针的微信聊天记录中被告确认开具发票金额并非实际付款金额，实际付款金额为扣除税金后的数额，故本院依法认定原、被告之间的交易为不含税价格，对原告主张被告应向原告支付税金16187元，本院依法予以采纳，该税金应在被告向供应商支付的货款中扣除。原、被告确认原告向被告支付81000元，应在被告代原告向供应商支付的货款中扣除，本院予以确认。由于原、被告双方对原告应支付被告2018年6月至8月期间的房租、水电费的数额存在争议，本院依法不在本案中扣除2018年6月至8月期间的房租、水电费，被告可以另行向原告主张。另原、被告双方对2018年8月原告代收被告客户深圳正韩电子有限公司货款196580元存在争议，被告就该货款已向深圳正韩电子有限公司提起诉讼，就该货款因涉及深圳正韩电子有限公司的利益，本院依法不予处理，但因原告坚持要求在本案中扣除该款，该货款不在本案中向被告主张，故本院依法在本案中扣除196580元。若2018年8月原告代收深圳正韩电子有限公司货款196580元经认定为被告向原告支付的货款，则原告再无权向被告主张该货款，若经法院认定为该款不是被告向原告支付的货款，则原告可就该货款196580元另行向被告主张权利。故应在被告向原告支付的货款中扣除数额为1477034元（1377641元-81000元-16187元+196580元），被告应向原告支付货款为754910.08元（2231944.08元-1477034元）。 案涉货款发生于2017年5月至2018年8月期间，被告未能提供证据对支付货款时间双方有约定，故应按《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，向原告支付货款754910.08元及逾期付款利息，利息以754910.08元为本金，从起诉之日即2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日。对原告超出部分的货款和利息请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下： 一、限被告东莞市尚的电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市邻邦电子科技有限公司支付货款754910.08元及利息（以754910.08元为本金，从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告东莞市邻邦电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8058元（原告已预交），由原告东莞市邻邦电子科技有限公司负担2383.45元,由东莞市尚的电子有限公司负担5674.55元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  杨娜娜 二〇二〇年七月七日 书记员  胡志荣