河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4662号 上诉人（原审被告）：付小彪，男，1962年11月18日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘超，男，1986年6月30日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：仝玉彬，男，1967年7月20日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘建苏，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 上诉人付小彪因与被上诉人刘超、仝玉彬不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付小彪及其委托诉讼代理人韦金芬、被上诉人刘超的委托诉讼代理人王子山、被上诉人仝玉彬的委托诉讼代理人刘建苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付小彪上诉请求：1、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初2212号民事判决书，驳回被上诉人刘超的诉讼请求；2、要求法庭核实刘超银行卡是谁办理和交给谁的，并出示正规的欠款手续；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人与被上诉人仝玉彬是姐夫和小舅子关系。2017年被上诉人仝玉彬承包了内蒙古包头华云电厂的工程，雇佣刘超在内的工人施工，由于亲属关系仝玉彬让付小彪曾去现场帮过忙。二、上诉人并未给被上诉人刘超办过任何银行卡也未曾收到过其银行卡，现在都是实名制办卡，个人持身份证才能办理，更谈不上支取对方工资，一审法院按不当得利判决上诉人返还实属认定事实不清。三、上诉人对其提供的与华云电厂张华立的微信聊天记录提出异议，原因如下：工程结束六个月之后，付小彪向仝玉彬索要之前十万元借款，仝玉彬告知付小彪由于魏文平的去世，他与华云电厂张华立为赔偿问题产生矛盾，让付小彪代替他向张华立追要最后一个月的工资。承诺等欠款回来后支付他之前借付小彪的欠款，所以付小彪才替仝玉彬向张华立索要欠款而产生了聊天记录。四、被上诉人仝玉彬向上诉人借款，上诉人起诉后，被上诉人仝玉彬逃避支付工人工资，操纵伙同其雇佣的工人向上诉人进行虚假诉讼，达到转移欠薪责任的目的。五、根据正定县人民法院（2018）冀0123民初1808号等六份判决，仝玉彬和付小彪同为被告，中途撤诉，此次又加入被告，足以证明仝玉彬既当原告又当被告的“贼喊捉贼”的事实。 刘超、仝玉彬答辩称，一、上诉人的理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉请求。1、上诉人和仝玉彬是郎舅关系。上诉人不是为仝玉彬帮忙。上诉人是工地、财务管理者，付小彪领取着建新公司的工资，上诉人称是给仝玉彬帮忙是谎言。2、是付小彪收取了农民工的身份证、银行卡、社保卡和帮助农民工办理银行卡，一审及以前相同案件中，农民工均出具书面证明及出庭作证。3、上诉人与张华立的微信聊天记录中，付小彪明确说明是其自己的款和款数及内容，明确了上诉人是管理财务的人员。二、与本案相同的农民工刘顺利、张国强、李伏生、王俊伟、康建杰、刘建林等六个案件，石家庄市中院已经做出终审判决。上诉人申请再审，河北省高院作出裁定，认定上诉人在与答辩人等在建欣集团华云电厂工地工作时，主要负责生活和财物管理，上诉人不能作出农民工银行卡内资金被支取的合理解释，再审申请被驳回。三、上诉人与仝玉彬之间的纠纷与本案无关。上诉人利用管理农民工的生活、财务之便，占有农民工的工资，符合不当得利的构成要件，一审法院判决正确。 刘超向一审法院起诉请求：依法判决付小彪返还原告工资5200元，全玉彬承担连带责任。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月份到6月底，二被告找到原告让其到河北建欣建设安装有限公司（以下简称建欣公司）位于内蒙古包头华云自备电厂工地工作。当时去该工地打工的还有张国强、刘顺利、魏文平、康建杰、刘建林、王俊伟、李伏生、范会强、赵建国、刘子亮、甄建勋、刘建立、张林东等人。原告称仝玉彬、付小彪收取了原告及其他工友的身份证原件、农村医保卡原件、银行卡原件，由付小彪统一管理；仝玉彬、付小彪口头承诺，大工每天280元，小工每天150元，由工友张国强负责考勤、记功；建欣公司将原告工资款打入原告银行卡，被告付小彪私自支取原告5200元拒不返还。被告付小彪对原告的以上主张予以否认。与原告一同到建欣公司承包的内蒙古华云电厂工地打工的工人张国强于2018年6月以不当得利向本院起诉二被告，一审法院于2018年8月2日作出（2018）冀0123民初1808号判决；王俊伟、李伏生、刘顺利、刘建林、康建杰五人于2018年7月以不当得利为由向本院起诉二被告，后五人撤回了对仝玉彬的起诉。一审法院于2018年10月11日分别作出（2018）冀0123民初2107号、2108号、2109号、2110号、2111号民事判决；以上六份判决书送达后，被告付小彪均不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月分别作出（2019）冀01民终2311号、2313号、2314号、2315号、2316号、2363号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据以上生效的六份判决，认定的事实为：“虽然被告付小彪否认其支配着工人们的银行卡，支取了工人们的银行卡中的工资，但根据优势证据规则，认定付小彪支配着工人们的银行卡、支取了工人们卡中的钱，原告关于付小彪构成不当得利的诉讼请求成立，付小彪应当返还原告的工资”。原告的工资数额根据考勤表、建欣公司2017年4月至7月工资明细表等及原告自认预支的款数后经核对为5070元。上述事实，由原告提交的工资明细表、考勤表、仝玉彬与被告付小彪的录音、付小彪向华云电厂张华立的微信聊天记录、办卡登记表、一审法院及石家庄市中级人民法院已生效判决书及原、被告陈述等为证。 一审法院认为，虽然被告付小彪否认其支配着包括原告在内的工人们的银行卡，支取了工人们的银行卡中的工资，但根据一审法院已经生效的（2018）冀0123民初1808号等六份判决，证明付小彪支配着包括原告在内的工人的银行卡、支取了包括原告在内的银行卡中的钱，故原告关于付小彪构成不当得利的诉讼请求成立，付小彪应当返还原告的工资5070元。原告主张被告仝玉彬承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告付小彪于本判决生效后十日内返还原告刘超工资款5070元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交郭某、高某证明。证明工资已经发清了，仝玉彬发的。被上诉人质证认为，该两份证据不能证实是郭某、高某亲笔书写，不具备证据真实性且一审应提交而未提交，证人没有出庭，不能作为新证据和作为定案依据。 二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，根据《民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。本案一审法院根据已经生效的（2018）冀0123民初1808等六份民事判决，能够证明上诉人付小彪支配着包括被上诉人刘超在内的工人银行卡，并支取了包括付小彪在内的银行卡中的钱。上诉人付小彪二审期间提交郭某、高某证明，该证据被上诉人不予认可，证人郭某、高某未出庭接受法庭质询，上诉人付小彪以此主张被上诉人的工资由仝玉彬发放并已发清，本院不予采信。综上所述，付小彪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人付小彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王雅惠