山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1556号 上诉人（原审被告、反诉原告）：于建明，男，1976年9月21日生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘传家，男，1951年3月15日生，汉族，退休员工，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：刘传家，男，1951年3月15日生，汉族，退休员工，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：石宝元，男，1966年8月26日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区振兴东路1号内。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东天阳纸业有限公司。住所地：山东省济南市济阳区济北开发区泰兴东街5号。 法定代表人：刘洪奎，董事长。 委托诉讼代理人：张超，山东瑞麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹蕾，山东瑞麟律师事务所律师。 原审被告：周茂华，女，1978年1月31日生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区，系于建明之妻。 原审被告：周廷华，女，1952年6月10日生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区，系刘传家之妻。 上诉人于建明、刘传家因与被上诉人山东天阳纸业有限公司（以下简称天阳公司）、原审被告周茂华、周廷华买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于建明的诉讼代理人刘传家、石宝元，上诉人刘传家及其诉讼代理人石宝元，被上诉人天阳公司的诉讼代理人张超、王丹蕾，到庭参加诉讼。原审被告周茂华、周廷华经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于建明、刘传家上诉请求：请求维持一审判决第一项、第二项、第六项、第七项，撤销第三项、第四项、第五项、第八项，改判两把刮刀的价款17.46万元在质保金中扣除，真空压榨辊按照双方合同约定价款22万元在质保金中扣除，驳回天阳公司对刘传家的诉讼请求，天阳公司将质保金剩余部分44.815169万元返还给于建明。事实和理由：一、关于一审判决第三项于建明返还天阳公司超出纸机款95％的款项共计2248.31元的问题。一审错误地将质保金合同认定为诺成性合同，误解了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定。事实上，交付即为质保金合同的成立要件，仅有质量保证金的约定而未实际交付质量保证金，质量保证金合同并未成立，其担保效力当然也未发生。如当事人实际交付的质量保证金与约定不符，而对方当事人又接受并未提出异议的，应视为双方以实际交付的金额成立了一个新的质量保证金合同。本案中，在天阳公司实际留存的质量保证金比合同约定少了2248.31元，在山东聊城华旗造纸机械有限公司（以下简称华旗公司）也接受的情况下，应视为双方以实际交付的金额成立了一个新的质量保证金合同，不存在应当返还的问题。二、关于一审判决内容第四项于建明赔偿天阳公司更换刮刀及真空压榨辊、包胶的损失689600元的问题。该判项有两方面错误，一是两把刮刀的费用已在质保金中扣除，再次赔偿无依据；二是将未交付的真空压榨辊、包胶的价值金额确定为51.5万元没有经过双方的协商，一审仅根据天阳公司的主张予以裁判，有违公平。关于刮刀的问题，2015年6月10日，天阳公司发给华旗公司的传真显示“贵公司提供的纸机，配套的DST刮刀在使用中发现存在严重缺陷，特别是关键部位的刮刀，已严重影响产品的质量，具体如下：我公司决定自行采购上述4套刮刀，供应商为苏州静冈……以上的费用将在贵公司的质保金中扣除，具体额度以合同为准。另，卷纸机副臂的减速机开裂及换卷速度过慢的问题，请明确具体完成时间，如无异议，请签字、盖章后回传”。2015年6月13日，华旗公司予以回复并加盖合同专用章，内容为“同意更换两套DST刮刀，用于大缸和正压石辊，卷纸副臂减速机约七日内到货”。上述事实证明，双方已就刮刀的问题和费用扣除问题达成了协议，对天阳公司所提出的质量问题及时给予了解决。关于真空压榨辊的问题，此真空压榨辊属于未供货的部分（备件），根据华旗公司与无锡鸿华造纸机械有限公司签订的产品购销合同，此辊价值为22万元，一审完全按照天阳公司提供的价格予以确定，有违公平。三、一审认定刘传家应对于建明的赔偿承担连带责任错误。天阳公司认可“2015年1月设备安装完毕，2015年2月开始生产经营”。根据天阳公司与华旗公司和刘传家签订的《3520/350长网大缸特种纸机合同书》，质保期为一年，到2016年2月主债务履行期间届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，天阳公司应在2016年8月份之前向刘传家主张权利。但是天阳公司从未向刘传家主张过权利，所以刘传家保证期间已过，其对天阳公司不再承担保证责任。四、一审驳回于建明反诉的诉讼请求存在错误。一审将质保金合同认定为诺成性合同是错误的。1.本案质保金合同的实质不是质量保证金，而是质量维修金，即在质量保修期内，如出现质量问题需要进行维修，如出卖方未维修或维修不及时，即可先动用此笔资金进行维修或以其冲抵维修费用。如保质期或保修期届满，标的物并未出现质量问题或并未维修，或虽然进行维修，但费用仍然有结余的，出卖人有权请求买受人返还相应款项，该情况在合同约定和履行过程中可以证实。涉案《3520/350长网大缸特种纸机合同书》第五条约定，买方付合同总价款的30％预付款合同生效，提供技术资料时付总价的10％……，付至总价的95％供齐货。余5％质保金，设备运行满一年付清。第十二条约定，卖方对货物与供货合同要求不相符合负有责任，买方有权在检验、安装、调试期间向卖方提出索赔，双方可按下列一种方式解决索赔事宜。12.3如果在买方发出索赔通知后30天卖方未作答复，上述索赔应视为已被卖方接受，如果卖方未能在买方提出索赔通知后30天内或买方同意的更长时间作出索赔，买方将从应付款或从预留质保金中扣回索赔款。从上述约定可看出，本案质保金为买方应付货款的一部分，该质保金与应付款具有同样的性质和功能，并不只是在卖方的产品出现质量问题时，质保金绝对的不予返还，且还可作买方索赔时的预留款项，其中索赔就包括因质量问题索赔，由此可知，本合同约定的质保金具有保修金的功能。2.从合同履行的角度来看，本案中质保金就是保修金，天阳公司于2015年6月10日向华旗公司发送的传真亦可印证本案的质保金为保修金。既然是质量维修金，就应在扣除了维修费用后，将剩余的款项返还卖方。具体到本案，在扣除应支付给买方的费用以后，尚有剩余，这部分款项就应返还给华旗公司或者其承继人。一审不分质保金的性质和功能，仅因华旗公司未及时为天阳公司更换两把刮刀并提供真空压榨辊，影响了天阳公司对该台纸机的使用效果，对于建明反诉要求天阳公司支付质量保证金的诉讼请求不予支持，既不符合华旗公司同意天阳公司更换问题刮刀、及时维修已有质量问题的事实，也不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张质量保证金，人民法院不予支持”中所规定的“出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果”可以拒绝支付质保金款项的前提条件。至于没有向买方提供备用的真空压榨辊的问题，这是合同数量履行不全面的问题，和产品质量问题没有关系，同时因为该设备为备件，也不会影响整个设备的价值和使用效果，并且根据合同约定，天阳公司购买真空压榨辊的费用也完全可以从质保金中扣除，无论如何“华旗公司未及时为天阳公司更换两把刮刀并提供真空压榨辊”并不能成为驳回于建明反诉请求的理由。 天阳公司辩称，一、一审驳回于建明的反诉请求符合案件事实、适用法律正确。1.华旗公司交付的纸机设备存在质量问题，且其从未进行修复更换，也未举证证明其已履行保修义务并取得天阳公司的认可，至今纸机都不能正常运转，亦无法达到技术说明中车速300m/min、定量30g/㎡，日产40吨的约定标准。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，天阳公司无需支付质保金。2.本案质保金实质是纸机货款的尾款，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在华旗公司履行合同不符合约定时，天阳公司有权行使对给付全部货款请求的抗辩权。华旗公司交付的纸机设备不仅与技术说明中的数量、工艺材料、质量和性能不符，而且存在质量问题不能达到技术说明中约定的标准，所以天阳公司不应当支付质保金。3.假设按于建明、刘传家所述，本案质保金为质量维修金应予支付。①依据二人“如果保质期或保修期届满，标的物并未出现质量问题或并未维修，或者虽然进行维修，但是费用仍然有结余的，那么出卖人就有权请求买受人返还相应的款项”的陈述可知，于建明、刘传家已自认质保金支付前提是纸机不存在质量问题并达到合同约定的标准或即使存在质量问题，但修复完毕后，尚有结余的需返还结余部分。但事实上纸机设备在质保期内已出现质量问题，进行多次维修后，至今仍然无法正常运转，更不能达到车速300m/min、定量30g/㎡，日产40吨的约定标准。因此，二人的逻辑，除非于建明、刘传家能够将纸机设备修复完毕并达到前述标准，否则其无权请求天阳公司支付质保金。②华旗公司在2018年申请注销时，已在《全体投资人承诺书》和《公司注销登记申请书》中向聊城市工商行政管理部门承诺，其债权已清理完毕，即已证明华旗公司免除了天阳公司的质保金债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定，债务免除一经作出，债即终止且不得撤销，本案的质保金之债已然消灭。③于建明、刘传家要求支付质保金的诉求已超过诉讼时效期间。天阳公司于2015年2月开始试机，按照于建明、刘传家的主张，天阳公司应当在试机满一年后的2016年2月支付质保金并开始计算诉讼时效。但截止至于建明、刘传家一审提起反诉前，于建明、刘传家从未向天阳公司要求支付保证金，诉讼时效没有中断、中止的情形，所以于建明、刘传家在2019年8月12日提起反诉，已超过诉讼时效期间。二、一审判决于建明、刘传家返还超出纸机款、赔偿损失，公平合理。关于纸机款超出部分返还的问题，根据上述所述，天阳公司不应支付质保金，而且一审中于建明、刘传家认可2248.31元是天阳公司支付的超出纸机设备款95％的部分，而非质保金，所以该款项于建明、刘传家应当返还至天阳公司。关于赔偿损失:1.于建明、刘传家已自认本案的质保金为质量保证金，而并非质量维修金，因此刮刀、真空压榨辊及包胶的费用不得在质保金中扣除，应当由于建明、刘传家另行赔偿。2.于建明、刘传家认为一审认定真空压榨辊及包胶的费用不公，天阳公司采购的价格偏高，但于建明、刘传家一直未提交相反证据证明其主张的真实性及合法性。而且，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，于建明、刘传家怠于履行其对纸机设备的维修更换义务，那么于建明、刘传家就应对天阳公司自行解决问题所支出的合理费用进行赔偿。天阳公司对纸机的维修更换支出均有真实合同及发票为证，一审判决于建明、刘传家赔偿该损失，于法有据、公平合理。三、一审认定刘传家应对于建明的赔偿承担连带责任正确。本案是天阳公司就华旗公司违约行为提起的诉讼，需等法院对案件审理作出裁判认定违约之债履行期限后，刘传家的担保债务履行期限才能明确，方可计算保证期间。现本案进入二审程序，尚未审理完结，因此刘传家的保证期间还未开始起算，其保证责任不能免除。即使按照于建明、刘传家主张，保证期间已于2016年8月份结束。但根据一审证据可看出，天阳公司曾多次在主债务履行期间及保证期间内向于建明、刘传家反映纸机设备存在质量问题，无法正常运行使用，且刘传家还就纸机质量问题在2016年1月与天阳公司签订修复协议。天阳公司在主债务履行期间内已向于建明、刘传家主张担保债权，于建明、刘传家对该债务也已确认，刘传家应对天阳公司承担保证责任。综上，请求维持一审判决。 天阳公司向一审法院起诉请求：1.解除其与华旗公司签订的《3520/350长网大缸特种纸机合同书》及二份补充协议。2.于建明、周茂华、刘传家、周廷华共同返还已付货款1605.724831万元。3.于建明、周茂华、刘传家、周廷华连带赔偿各项损失共计1711400元。 于建明向一审法院反诉请求：天阳公司支付质保金84.5万元。 一审法院认定事实：2013年5月30日，天阳公司与华旗公司签订《3520/350长网大缸特种纸机合同书》一份，主要内容为天阳公司购买华旗公司3520/350长网大缸特种纸机一台（右手机），合同总价为1980万元，总价中包含本合同和“技术说明”所确定的供货范围内的全部设备，以及货物包装、运输、指导安装费用。卖方应保证货物是全新的、未使用过的，是按“技术说明”要求的工艺和材料制造而成。并完全符合相关规定的质量和性能要求，有关的外构件应按“技术说明”确定的条款执行。卖方向买方提供本合同供货范围内设备的同时，需提供有关合格证，必要的产品质量保证书及相关的技术文件、图纸、资料等。付款及结算方式为买方付合同总价的30％预付款合同生效。提供技术资料时付总价的10％，提供基础版时再付总价的20％，提长网部时再付总价的20％，提烘干部时再付总价的10％，付至总价的95％供齐货。余5％质保金，设备运行满一年付清。合同生效后，七个月提供基础版，八个月提供长网部分，九个月供组缸部，十个月供压榨部、大缸部、卷纸机，十一个月供齐“技术说明”确定的全部货物。卖方负责送货至买方施工现场，买方负责卸货、验收并保管。属卖方设备制造质量问题，机电类设备运转一年内实行三包，胶辊包胶层半年内三包。卖方对货物与供货合同要求不相符合负有责任，买方有权在检验、安装、调试期间向卖方提出索赔。合同在买卖双方授权代表签字和加盖合同专用章，并且在卖方收到买方的设备预付款后合同生效。担保方为刘传家。 2013年10月，天阳公司与华旗公司签订了《3520/350长网大缸特种纸机补充协议》对购买该纸机在设计联络过程中对设计方案及供货内容进行了修订及明确，同时对合同总价进行了调整，调整后的合同总价为1790万元。 2014年6月18日，天阳公司与华旗公司再次签订补充协议，变更了部分供货内容，并将合同总价调整为1690万元。 合同签订后，天阳公司分别于2013年6月13日、12月18日、2014年7月10日、8月30日、9月20日、11月9日、12月1日，以承兑方式向华旗公司支付货款200万元、400万元、200万元、200万元、300万元、153万元、152.724831万元，共支付货款1605.724831万元。天阳公司付价款超出合同总价的95％，共超出2248.31元。 华旗公司收到天阳公司支付的预付款后陆续向天阳公司交付设备及其他附件，2015年1月设备安装完毕，天阳公司2015年2月开始生产。华旗公司在为天阳公司提供纸机的过程中同意更换两把价值分别为8.48万元和8.98万元的刮刀各一把未为天阳公司更换，于建明、刘传家认可少给付天阳公司一套真空压榨辊备件。 华旗公司系自然人于建明独资有限责任公司，该公司于2010年5月5日成立，2018年6月13日注销。 一审法院认为，天阳公司与华旗公司签订的采购合同及技术协议系当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。本案所涉的设备需由华旗公司更换刮刀及提供真空压榨辊配件，并未出现影响天阳公司无法使用整台纸机的情况，并且天阳公司在收到华旗公司提供的设备后，天阳公司接受并使用该设备进行了生产，应视为天阳公司对该设备的认可。天阳公司要求解除该合同并返还货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。 天阳公司要求赔偿三把刮刀的损失其中一把刮刀价格为8.48万元，另外两把刮刀价格分别为8.98万元，于建明等不予认可，按照技术说明及双方协商，华旗公司同意更换价值分别为8.48万元和8.98万元的刮刀各一把。华旗公司应赔偿天阳公司两把刮刀款17.46万元。 天阳公司要求华旗公司赔偿真空压榨辊一套价值35万元及包胶款16.5万元，华旗公司认可少给付天阳公司一套真空压榨辊备件，对天阳公司因购买真空压榨辊及包胶的损失，华旗公司应予赔偿。 天阳公司要求于建明等赔偿线速升级费用、流浆箱的费用、喷涂消磨大缸的费用，于建明等不予认可。天阳公司要求于建明等赔偿线速升级费用、流浆箱的费用、喷涂消磨大缸的费用证据不足，不予支持。 关于本案赔偿主体问题，因华旗公司系于建明个人独资，华旗公司现已注销，华旗公司的债权债务应由于建明承继偿还，于建明应偿还华旗公司欠付天阳公司的债务。刘传家的担保应认为是对华旗公司出售的整台纸机的质量及纸机维修、正常运行的担保，刘传家应对于建明的赔偿承担连带责任。 周茂华、周廷华的责任承担问题。天阳公司没有证据证明于建明、刘传家所负债务为夫妻共同债务，亦无证据证明华旗公司系于建明、刘传家分别以家庭财产出资成立。天阳公司要求周茂华、周廷华承担责任无法律依据，不予支持。 买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张质量保证金，人民法院不予支持。因华旗公司未及时为天阳公司更换两把刮刀并提供真空压榨辊，影响了天阳公司对该台纸机的使用效果，对于于建明反诉要求天阳公司支付质量保证金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回天阳公司要求解除其与华旗公司签订的《3520/350长网大缸特种纸机合同书》及二份补充协议的诉讼请求；二、驳回天阳公司要求于建明、周茂华、刘传家、周廷华共同返还已付货款1605.724831万元的诉讼请求；三、于建明返还给天阳公司超出纸机款95％的款项共计2248.31元；四、于建明于本判决生效后十日内赔偿天阳公司更换刮刀及真空压榨辊、包胶的损失68.96万元；五、刘传家对于建明的赔偿承担连带责任；六、驳回天阳公司要求于建明、周茂华、刘传家、周廷华赔偿其他损失的诉讼请求；七、驳回天阳公司对周茂华、周廷华的诉讼请求；八、驳回于建明反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12.7422万元，减半收取6.3711万元，由于建明负担2481元，天阳公司负担6.123万元。保全费5000元，由于建明负担。反诉费6125元，由于建明负担。 本院二审期间，于建明、刘传家提交以下证据： 一、2014年5月21日，其与无锡鸿华造纸机械有限公司签订的《工矿产品购销合同》一份，拟证明压榨辊及包胶的价格为22万元。压榨辊为备件，价格以订立合同时价格为准。 二、2020年5月6日，无锡鸿华造纸机械有限公司关于压榨辊的报价单，拟证明压榨辊价格最高价为26万元，而不是51.5万元。天阳公司自行采购价格远超出技术说明要求，且包胶为进口包胶，价格不具有合理性。维修费应以合理费用为判断标准，不能建立在擅自提高双方签订合同所确定的质量标准之上。 三、高速公路收费凭证和住宿凭证，拟证明已履行及时维修的义务，质保金本质是维修金，维修金是有期限的，期限是设备运行满一年，天阳公司主张无支付期限不属实。 天阳公司质证认为：1.证据一产生于2014年5月21日，早于一审庭审期间，且于建明、刘传家对该合同的存在早知情，而非庭审后发现，故不属于二审新证据。2.对证据二的三性均有异议，天阳公司是自行修理纸机支出的费用，该金额应当以签订的合同、付款凭证及发票为准，于建明、刘传家提交其与第三方的购销合同与本案无关，与认定天阳公司实际支出无关，不得作为认定真空压榨辊及包胶价格的依据。3.对于证据三的三性均有异议，天阳公司未表示无支付期限，高速公路收费凭证和住宿凭证不属于二审新证据，该凭证无法证明其往来聊城、济阳是为给天阳公司修理纸机。如其欲证明已履行修复义务，应出示修复更换记录、修复更换后再次验收等证据，否则无法证明其已履行修复义务及已将纸机质量问题修复至合格状态。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，双方争议的焦点问题是：一、天阳公司付款超出95％的款项是否应予以返还。二、一审认定的刮刀价格及真空压榨辊、包胶的价格是否适当。三、于建明、刘传家关于天阳公司应支付其质保金的理由是否成立。四、刘传家是否应承担担保责任。 关于焦点一，质量保证金是为了担保标的物的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数额的金钱。当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，买受人应将该金钱退还出卖人。质量保证金的功能在于担保买卖合同标的物之质量，以保障合同的适当履行。本案合同书第五条约定付款方式是分阶段付款，明确“余5％质保金，设备运行满一年付清”，是对质量保证金的约定。 质量保证金的交付既可以采取现实交付方式，也可以采取拟制交付。在质量保证金以部分货款保留形式存在的情况下，即采取了简易交付方式。本案中，质保金表现为买受人保留了应支付总价款的5％的形式，系拟制交付方式，买受人天阳公司实际支付的货款总数是1605.724831万元，超出合同总价款1690万元的95％，一审认定超出部分的付款应予返还，并无不当。 关于焦点二，关于纸机在刮刀、真空压榨辊、包胶方面存在的问题，天阳公司通过传真方式与华旗公司进行过交涉，反映过上述问题并要求整改，系买受人对设备质量问题所提出的异议。经协商，华旗公司同意天阳公司更换两套刮刀，价值分别为8.48万元和8.98万元，因此更换刮刀价款17.46万元应由华旗公司承担。华旗公司认可少给付一套真空压榨辊备件，天阳公司自行购买真空压榨辊花费35万元、购买包胶花费16.5万元。买受人在交涉设备问题后采取的上述补救措施，应由出卖人承担损失赔偿责任，于建明方所提交的证据不足以推翻天阳公司另行采购及采购花费价款的真实性、合理性，一审认定于建明承担天阳公司另行采购价款，并无不当。 关于焦点三，天阳公司主张纸机无法达到技术说明中关于车速300m/min、定量30g/㎡，日产40吨的约定标准，质量不合格，质保金不应给付。而于建明主张针对天阳公司提出的质量问题，华旗公司已全部及时予以修复或天阳公司自行采取解决措施、费用在质保金中扣除，进而要求天阳公司给付质保金。本院认为，质量保证金责任是指出卖人违反质量保证金合同约定的义务时，应承担的买受人不予返还所收取的质量保证金的法律责任。本案合同书中明确约定纸机的质量和性能执行合同附件“技术说明”中的各项技术标准和要求，出卖人负有按照约定质量交付标的物之义务，这是合同适当履行原则的要求；否则，出卖人应承担由此产生的不利法律后果。根据天阳公司与华旗公司之间关于设备问题交涉的往来传真、函件等记录，设备安装运行后的质量保证期间内，天阳公司频频提出设备存在各项问题，包括上述焦点二中的问题及其他问题，强调生产、质量等受到影响，要求华旗公司尽快整改，据此，华旗公司交付的设备在运行中确实出现问题，影响了设备的使用效果，其在合同履行方面存在过错，应及时采取补救措施。华旗公司作为过错方，如请求对方给付质保金，则负有举证责任证明质保期届满前，补救措施及时、质量问题消除、设备已达合同标准。而本案中并无相关证据证明质保期届满前纸机已达到合同约定标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张质量保证金，人民法院不予支持”，一审法院未支持于建明关于要求天阳公司支付质保金的反诉请求，是结合设备质量问题影响了使用效果所作出的认定。 关于焦点四，刘传家在合同书担保人处签字确认，应对华旗公司因合同履行所产生的义务和所负担的责任承担连带责任。 综上所述，于建明、刘传家的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9770元，由上诉人于建明、刘传家负担。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月二十三日 法官助理唐端阳 书记员石瑞宁