福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1870号 上诉人（一审原告）:黄秀丽，女，汉族，1964年8月16日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈翠娥，女，汉族，1963年7月4日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田超峰，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人黄秀丽因与被上诉人陈翠娥民间借贷纠纷一案，不服龙海市人民法院（2020）闽0681民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄秀丽上诉请求：改判支持黄秀丽在一审中的诉讼请求，即判令陈翠娥偿还借款42万元及利息。事实和理由：上诉人黄秀丽提交被上诉人陈翠娥出具的五份“收条”，体现双方形成借款合意，并按固定期限支付固定利息，其中“到期退还本息”，体现无论“投资盈亏”均收固定的利息，不承担经营损失和风险；“收条”实质上为借款合同，约定的收益实质为借贷利息。黄秀丽未与投资公司签订投资入股协议，投资公司也未向其签发出资证明，即黄秀丽未向投资公司注入资金，黄秀丽所支付的款项不能视为投资资金；“投资公司的收益款”汇给陈翠娥,与黄秀丽无关；微信“股东投资合作群”是陈翠娥单方组建，黄秀丽没有参与实质交流；黄秀丽与陈翠娥之间不是合作投资理财关系，而是“名为投资，实为借贷”关系。因此，42万元借款及利息，陈翠娥应予偿还，一审判决存在认定事实和适用法律错误。 陈翠娥辩称，“收条”上载明所收到的款项是用于投资公司的款项，陈翠娥只是经手人；双方是合作投资关系，无借款的合意，不是借贷关系；黄秀丽的上诉理由与事实不符，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄秀丽向一审法院起诉请求：1、判令被告陈翠娥偿还原告借款42万元及利息（利息暂计1万元，其中，10万元自2018年10月13日起按照月息1.7%支付利息；10万元自2018年12月10日起按照月息1.8%支付利息；2万元自2019年1月20日起按照月息2%支付利息；10万元自2019年4月9日起按照月息1.5%支付利息；10万元自2019年4月9日起按照年利息20%支付利息；利息计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4-5月间一天下午，黄秀丽与陈翠娥双方确认，陈翠娥向黄秀丽经手收取的款项，并由黄秀丽书写五份收条内容，陈翠娥签名及捺手印。具体如下：1、兹收黄秀丽2018年10月13日投资二期项目资金10万元，承诺按规定发放受益（每月1700元1.7%），到期退还本金。如有违约本人愿承担风险责任确保还本付息。收款人投资业务经手人陈翠娥，2018、10、13。2、兹向黄秀丽收到2018年12月10日投资武夷山股份（三年期）资金10万元，承诺按规定发放受益（每月1800元1.8%、加不定期分红），到期退还本金。如有违约本人愿承担风险责任确保还本付息。收款人投资业务经手人陈翠娥，2018、12、10。3、兹向黄秀丽收来2019年2月20日投资（5.10）模式资金2万元，承诺每年1万元返还本息6034元。2万元每年共返还本息12068元，共返还三年。如有违约本人愿承担风险责任确保还本付息。收款人经手人陈翠娥，2019、1、20。4、兹向黄秀丽收来2019年1月30日投资一年期项目资金10万元，承诺按规定发放受益（每月1500元1.5%），到期退还本金。如有违约本人愿承担风险责任确保还本付息。收款人业务经手人陈翠娥，2019、4、9。5、兹向黄秀丽收来2019年3月25日投资九福来项目资金10万元，承诺按规定发放受益（一年期本息共计12万元），到期退还本息。如有违约本人愿承担风险责任确保还本付息。收款人经手人陈翠娥，2019、4、9。上述五份收条中均注明“如有违约本人愿承担风险责任确保还本付息”的内容是黄秀丽在陈翠娥签名及捺手印后黄秀丽自己添加的。以上五笔款项中的第一、二、四笔中承诺每月按规定发放受益款项，由陈翠娥从微信（陈翠娥本人建一个“声滔集团股东投资合作群”，有23人参与，其中包括黄秀丽、林某等人，黄秀丽在微信内称呼为“静默撑强”）或银行转账支付给黄秀丽至2019年5月份。 诉讼中，黄秀丽于2020年3月5日申请冻结陈翠娥名下银行账户存款430000元，龙海市人民法院于2020年3月5日做出裁定：冻结被申请人陈翠娥在银行存款账户金额共430000元，冻结期限为一年。 一审法院认为，黄秀丽主张与陈翠娥成立民间借贷关系并要求返还借款，该主张不能成立，理由是：第一，认定民间借贷关系的成立，应有证明借贷合意的借条、借据、欠条等债权凭证以及款项实际交付的凭证。黄秀丽向法庭提交的五张“收条”字面理解，无法体现陈翠娥与之有借款的意思表示。第二，黄秀丽与陈翠娥双方确认陈翠娥收取黄秀丽的资金，并对资金的用途、收益、收款人等内容进行详细叙述，系当事人真实意思的表示，以及陈翠娥提供的微信支付记录和银行个人活期账户交易明细，双方均无异议，予以确认。对此，陈翠娥辩称，其系经手人与黄秀丽合作投资关系的意见，与证人林某的证言，证实在黄秀丽家中，黄秀丽对陈翠娥说“我的投资款是你经手，你签名一下”，后见陈翠娥签字，内容黄秀丽已写好。陈翠娥是业务员，黄秀丽是投资者之一，双方均参与陈翠娥所组建23人共同投资的“声滔集团股东投资合作群”，由陈翠娥组单投向“福建所罗门投资有限公司”，收益款由公司直接汇款给陈翠娥，后陈翠娥才将款项分别支付给合单的投资人。上述证据之间能互相印证，可以证明黄秀丽知道陈翠娥向其收取的资金用途及经手人的身份，该款项性质不是借款，双方所涉及法律关系可能是合作投资理财关系，不是所谓民间借贷关系。案经释明，黄秀丽仍主张本案案由民间借贷，请求法院判令陈翠娥偿还借款42万元及利息，该诉求缺乏事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄秀丽的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告黄秀丽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人黄秀丽支付给被上诉人陈翠娥42万元的款项是否属于民间借贷的问题。经查，黄秀丽诉称陈翠娥出具的收条所载明的内容能体现“明为投资，实为借贷”，陈翠娥支付给黄秀丽利息，进一步说明黄秀丽支付给陈翠娥42万元的款项是借款，并提供银行支付记录为证。陈翠娥辩称收条所载明的内容明确体现资金用于投资，而非借款，银行支付记录属实，但该款项均是投资公司支付给黄秀丽的投资收益款，而非陈翠娥支付的借款利息；补充提交微信“股东投资合作群”聊天记录，能证明黄秀丽上诉所称“未参与微信聊天”与事实不符，且其明知款项用于投资，担心资金收不回来的事实；黄秀丽质证认为，微信聊天中的意思，是其担心陈翠娥的投资资金收不回来，造成其给陈翠娥的借款也收不回来。本院认为，从收条所载明的内容、微信聊天等证据，未能体现双方有借贷的意思表示，银行或微信转账在无其他证据佐证情况下，不能认定为借款或支付利息，因此，黄秀丽诉称42万元的款项属“明为投资，实为借贷”,与陈翠娥之间存在民间借贷关系等理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。一审判决不认定双方存在为民间借贷关系正确。一审判决认定的其他事实双方当事人无异议，予以确认。 本院认为，上诉人黄秀丽主张与被上诉人陈翠娥之间存在民间借贷关系，因缺乏事实和法律依据，一审判决驳回黄秀丽的诉讼请求并无不当。黄秀丽上诉称与陈翠娥之间的纠纷属“名为投资，实为借贷”，与事实不符，黄秀丽未能提供陈翠娥表示个人向黄秀丽借款意思的有关依据，本案不具备民间借贷纠纷的法律要素，因此，对黄秀丽请求陈翠娥偿还借款并付息的主张，不予支持。 综上所述，黄秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由上诉人黄秀丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 沈宝玲