贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3954号上诉人（原审原告）：陆远富，男，汉族，生于1953年10月16日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：黄永贵，男，汉族，生于1973年10月13日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆定叶，男，汉族，生于1983年1月13日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：刘庆九，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：张润平，男，汉族，生于1990年4月16日，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张旭日，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼5层1号办公用房。负责人：代云飞，系该公司经理。上诉人陆定叶、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、陆远富、黄永贵因与被上诉人张润平、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.贵Ｃ×××××车辆亦应该在本次事故中承担责任。2.上诉人承保的车辆未依法年审，属于免赔事项，不应该承担赔偿责任。张润平、平安财保公司、联合财保公司、陆定叶、陆远富、黄永贵二审未做答辩。陆定叶上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审。2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.交通事故认定认定黄永贵承担次要责任，但一审却未将其驾驶车辆承保交强险的保险公司作为赔偿主体。2.本案中上诉人承担与张润平等责任不当。张润平、平安财保公司、联合财保公司、太平洋财保公司、陆远富、黄永贵二审未做答辩。陆远富上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人的误工费应该按照农林牧副渔业的标准计算。2.一审未判决平安财保公司承担责任错误。张润平、平安财保公司、联合财保公司、陆定叶、太平洋财保公司、黄永贵二审未做答辩。黄永贵上诉请求：1.撤销一审判决第四项，驳回对上诉人的诉请。2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.从交通事故认定书看，上诉人承担的是交通事故责任，且为次要责任。2.若上诉人驾驶的车辆未与贵Ｃ×××××车辆发生碰撞，不应该承担责任，一审法院为什么判决上诉人承担责任。3.上诉人向陆远富赔偿损失的金额应该由平安财保公司在交强险范围内进行赔偿。张润平、平安财保公司、联合财保公司、陆定叶、太平洋财保公司、陆远富二审未做答辩。陆远富向一审法院起诉请求：1.判令张润平、平安财保公司、联合财保公司、陆定叶、太平洋财保公司、黄永贵赔偿因交通事故给陆远富造成的各项损失共计人民币303,500.88元；2.判令本案诉讼费用由张润平、平安财保公司、联合财保公司、陆定叶、太平洋财保公司、黄永贵承担。一审法院认定事实：2019年1月29日21时30分，张润平驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由习水县仙源镇方向往官店镇街上方向行驶，当车行驶至习水县路段时，遇前方由黄永贵驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车停靠在公路边上下乘客，跨越中心线超车时撞到公路上的行人陆远富，造成陆远富受伤和贵Ｃ×××××号小型轿车受损的交通事故。习水县公安局交警大队于2019年2月16日作出第520330120190000033号道路交通事故认定书，认定张润平承担本次事故的主要责任，黄永贵在本次事故中承担次要责任，陆远富无责任。陆远富受伤后当夜被送往遵义市人民医院住院治疗至2019年6月5日（住院126天），共计花去医疗费100040.64元。2019年8月2日，习水县公安局交通警察大队委托遵义市人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该所于同年8月7日作出遵一医司鉴（2019）临鉴字第0310号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.陆远富于2019年1月29日所受损伤致胸11.腰3椎体压缩性骨折，目前情况评定为九级伤残；2.陆远富于2019年1月29日所受损伤误工期为180天、护理期为150天、营养期为150天；3.陆远富于2019年1月29日所受损伤致左胫骨骨折内固定术后需后续治疗费8500元。并花去鉴定费1900元。另查明：1.张润平驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为陆定叶，该车在联合财保公司投保了交强险，但事故发生时未在保险期内；该车在太平洋财保公司投保了商业三者险（限额为50万元），事故发生时在保险期内。黄永贵驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车登记车主为黄永贵，并在平安财保公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期内。2.事故发生后，张润平已预付了5万元给陆远富。3.陆远富受伤后，在遵义市致微护理服务有限公司聘请护理人员对其进行护理了135天，并花去护理费30235元。4.2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元／年，居民服务业年收入为43654元／年。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。习水县公安局交通警察大队对本次交通事故所作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，结合本案，首先，针对责任划分问题，结合道路交通事故认定书及本案实际，以由张润平驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车承担80%，由黄永贵驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车承担20%的责任为宜；其次，各当事人如何承担赔偿责任的问题，本案中，陆远富相对于张润平驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车系“第三者”无可争议，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定赔偿原告损失，因该车未投保交强险（限额122000元），该笔费用应由车主与驾驶员根据过错共同承担，陆定叶既是车主，也具备驾驶资质，购买交强险是强制性规定，更是常识，但其未购买交强险显然存在过错，应承担一定的责任，张润平作为一名驾驶员，理应对车辆是否购买保险进行基本的审查，且交强险是否购买也会张贴在车辆的明显地方，但其并未做到基本的审查，仍然借用陆定叶的车辆，并在此次交通事故中承担主要责任，显然存在一定的过错，应承担一定的责任，结合本案实际，交强险这部分损失，以由陆定叶与张润平各承担50%的责任为宜。商业险部分，因张润平驾驶的车辆在太平洋财保公司投保了商业险，故太平洋财保公司应对陆远富的损失在扣除交强险部分后，在其限额内按照贵Ｃ×××××号小型轿车承担80%的责任的比例进行赔付。关于黄永贵驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车的承保公司是否承担赔付责任的问题，本案中，陆远富系被张润平驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车碰撞所致伤，而黄永贵系停车下人，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车并未与陆远富、张润平驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，陆远富的损害与黄永贵的行为不属于交通事故责任，贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险是对被保险机动车发生道路交通事故造成第三者的人身伤亡、财产损失，在责任限额内的损失进行赔偿的责任保险，因此，陆远富并非贵Ｃ×××××号小型轿车的“第三者”，故该车的承保公司即平安财保公司不应当承担交强险和商业三者险的保险责任。黄永贵作为机动车驾驶人，应当知晓关于驾驶车辆的法律规定，其在本案中违反道路交通安全法的规定，并在此次交通事故中被认定承担次要责任，具有过错，属于一般侵权行为，不属于机动车交通事故侵权责任，故应当按照一般侵权的相关法律规定确定黄永贵的侵权赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，结合黄永贵驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车承担20%的责任，该部分责任的赔偿应由黄永贵自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，参照贵州省2019年处理道路交通事故人身损害赔偿标准，陆远富的损失原审法院确定为1.医疗费100040.64元于法有据，陆远富主张100040.61元，原审法院遵从其愿；2.误工费，因陆远富并未举证证明其收入来源情况，结合本案实际，以参照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年计算较为适宜，误工天数，结合本案实际及鉴定结论，原审法院确定为180天，故该项计算为31592元／年÷365天／年×180天＝15579.62元；3.护理费，陆远富因雇请护理人员护理了135天，并花去护理费30235元，该笔费用于法有据，原审法院予以支持，但陆远富主张30230元，原审法院遵从其愿，另，结合鉴定结论，护理期为150天，而陆远富已请人护理了135天，尚有15天，该15天的护理费原审法院参照2019年度贵州省居民服务业年收入43654元／年计算为43654元／年÷365天／年×15天＝1794元，故该项合计为32024元；4.交通费，陆远富虽未提供证据证明，但确系发生，结合本案实际，原审法院酌情支持1800元；5.住宿费，陆远富并未举证证明系其发生，而其亲属探望所产生的费用于法不符，原审法院不予支持；6.住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差标准100元／天计算为126天×100元／天＝12600元；7.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合陆远富出生时间，陆远富自定残之日计算尚未满66周岁，故参照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年计算为31592元／年×15年×20%＝94776元；8.后续治疗费8500元，于法有据，原审法院予以支持；9.精神损害抚慰金，结合本案实际，原审法院酌情支持4000元；10、营养费，结合本案实际，以50元／天计算为宜，参照鉴定结论计算为50元／天×150天＝7500元；11.鉴定费1900元，于法有据，原审法院予以支持；12.其他费用，因陆远富所举证据并不足以证明系因此次交通事故造成其必要的损失，对该笔费用，原审法院不予支持。至此，陆远富的损失共计278720.23元。该笔损失中的122000元，由陆定叶与张润平各承担50%的责任为61000元，因张润平已预付了5万元给陆远富，故张润平还应支付11000元给陆远富。余款156720.23元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，太平洋财保公司按责任比例80%为125376.18元，该笔款项由太平洋财保公司在商业三者险（50万元限额）范围内承担赔偿责任。黄永贵应承担余款156720.23元的20%的责任为31344.05元。综上，为保护公民的人身权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计125376.18元；二、限陆定叶在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计61000元；三、限张润平在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计11000元；四、限黄永贵在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计31344.05元；五、驳回陆远富的其余诉讼请求。本案已减半收取案件受理费910元，由陆定叶与张润平各负担400元，由黄永贵负担110元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于平安财保公司是否应该承担赔偿责任的问题。从本案查明的事实来看，黄永贵将贵Ｃ×××××号车辆临时停放路边，妨碍了张润平驾驶的车辆正常通行，张润平驾驶车辆跨越中线准备超车时将陆远富撞伤，可见，黄永贵对本次交通事故的发生具有过错，其过错行为对陆远富受伤的后果具有直接的因果关系。平安财保公司作为贵Ｃ×××××号车辆的承保人，应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，承担相应的替代赔偿责任。虽然平安财保公司承保的贵Ｃ×××××号车辆并未与陆远富接触，但其已经参与到本次交通事故来，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，可见法律并没有明确规定交通事故必须以接触作为前提条件，一审判决的此项理由不能成立，本院予以纠正。关于陆定叶的责任比例问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，陆定叶作为投保义务人，对于伤者陆远富来讲，其承担的应该是连带责任，而非按份责任，一审认定其仅承担50%的责任，并未加重陆定叶责任，加之陆远富并未就此提出上诉，故针对陆定叶的此项上诉理由，本院依法不予支持。关于贵Ｃ×××××车辆未进行年审是否能够免除太平洋财保公司责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平洋财保公司并未举证证明其已经就免责条款进行提示并进行明确说明义务，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于陆远富误工费的计算标准问题。一审中，陆远富提交了官店镇何村村委会的证明，以证明其以务农为其主要生活来源，故其误工费应该按照农林牧渔业的标准计算，即52067元/年÷365天/年×180天=25656.88元，一审参照2019年度贵州省城镇居民可支配收入标准不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本院予以纠正。结合一审认定的其他损失，陆远富的损失共计288,797.49元（100,040.61元＋32,024元＋1,800元＋12600元＋94776元＋8500元＋4000元＋7,500元＋1,900元＋25656.88元）。该费用由平安财保公司与陆定叶、张润平在交强险范围内先行进行赔付，余款44,797.49元，由太平洋财保公司在商业险中承担80%的责任即35837.99元，由平安财保公司承担20%的责任即8,959.50元即平安财保公司共计须向陆远富赔付130,959.50元。因张润平已预付了5万元给陆远富，故张润平还应支付11,000元给陆远富。综上所述，陆定叶、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、陆远富、黄永贵的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初211号民事判决第二、三、五项即“二、限陆定叶在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计61000元；三、限张润平在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计11000元；五、驳回陆远富的其余诉讼请求”；二、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初211号民事判决第一、四项即“一、限中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计125,376.18元；四、限黄永贵在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计31344.05元”；三、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计130,959.50元；四、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给陆远富各项损失合计35837.99元；五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、陆定叶、黄永贵其他上诉请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案取案件受理费910元，二审案件受理费共计2,046元，由陆远富负担148元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担921元，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担246元，由陆定叶与张润平负担879元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年七月十三日法官助理侯振伟书记员胡汝静