河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初286号 原告：刘某1，女，1967年8月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李宝山，河北益铎律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 原告刘某1、刘桂英、刘凤侠与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，被告刘某2向本院提出刘桂英、刘凤侠参加本案诉讼并非其意思表示。经本院核实，刘桂英、刘凤侠没有参与本案刘某1对被告的起诉，刘桂英、刘凤侠均表示不参加本案诉讼并放弃对本案所涉及财产的继承权。本院于2020年7月21日，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告刘某1及其委托诉讼代理人李宝山、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法按份额继承位于××组父母遗产：房院一处126平方米，房屋两间50.30平方米，价值700000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告父亲刘玉坤和母亲程秀芝育有三子、三女，长子刘桂臣独身无子女现已去世，次子刘桂忠离异于2016年去世有二子刘某3、刘某4。原、被告父母在1962年购得××组房院一处，面积126平方米，房屋两间，面积50.30平方米。1987年8月，原、被告母亲程秀芝去世。1987年隆化县宅基地清理登记时，对原、被告父母的房院宅基地依法进行了确权登记。2002年原、被告的父亲刘玉坤去世，原、被告没有对父母的遗产进行分割。2000年4月，被告在原告不知情的情况下，擅自将该房院的所有权变更登记在被告名下，侵犯了原告的法定继承权。原告因此提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 刘某2辩称，被告父亲于1962年在郭家屯东屯村二组买的房院，共两间房屋。1973年父母搬到丰宁县居住并建造房院一处房屋四间。1980年被告父亲搬至隆化县居住，自此父母开始分居，母亲居住在丰宁县，对丰宁的房屋享有所有权，父亲居住在××村，对郭家屯的房屋享有所有权。被告于1984年到念书，开始与父亲一居生活，直到父亲去世。父亲生前已将本案诉争房屋的所有权交给被告，该房屋是被告的财产，不是父母遗产。原告一直居住在丰宁县，并且继承了母亲的遗产即房屋一处，本案涉诉房屋与原告没有关系。 原告围绕其诉讼主张提交以下证据： 证据一，隆化县宅基地清理登记表原件一份。证明争议房屋属原、被告父母共有财产，原、被告父母去世后并没有遗嘱； 证据二，家庭关系证明一份，证明第一顺序继承人的范围； 证据三，原告与被告因房产继承问题发生纠纷前的涉案房屋完好无损的证明一份，证明被告无视原告继承权主张的事实，在村委会要求继承纠纷解决前应保持涉案房产完整的情况下，被告仍强行对涉案房院拆除重建，严重侵犯了原告的继承权； 证据四，由丰宁县村民委员会和邻居出具的原告对父母尽赡养义务的证明三份，证明原告对父母尽主要的赡养义务； 证据五：隆房字第××号房屋所有权证书复印件一份，证明被告未经原告同意的情况下，擅自将原告具有继承权的房屋变更登记到被告名下，侵犯了原告的法定继承权。 证据六，郑宝才、唐延国等四人共同出具的证明一份，证明原告对其父尽了赡养义务。 被告对原告提交的证据，质证意见如下：原告提交的证据一，不能证明涉案房产是原、被告父母的共同财产，而是父亲的个人财产；证据二，只能证明原、被告共兄弟姐妹六人，不能证明涉案房产属于可继承的财产；对原告提交的证据三不认可，认为原、被告父亲于1999年就已经将房产变更登记到被告名下，该房屋与原告并无关系；对原告提交的证据四不认可，认为原告只赡养了母亲，并继承了母亲的遗产，父亲是由被告赡养的；对原告提交的证据五不认可，认为本案诉争房屋与原告并无关系；对原告提交的证据六不认可，被告认为出具证明的证明人均是原告丈夫的亲属，被告父亲在原告处生活二年，是因为当时原告开饭店，被告正在原告家打工。 被告为证明自己的主张提交了以下证据： 证据一：1962年的房屋买卖合同一份，拟证明被告父亲将合同交予被告，视为被告父亲已经将该房屋所有权交给被告； 证据二：房屋所有权证书一份，拟证明该房屋在被继承人死亡之前已经赠与被告； 证据三:离婚证一份，拟证明被告与其前妻离婚时约定该房屋归被告一人所有； 证据四：房屋变更登记手续，拟证明被告父亲已将涉诉房屋赠与被告。 原告对被告提交的证据，质证意见如下：对被告提交的证据一，认为该证据具有真实性，但并不能证明该房产为原、被告父亲的个人财产；被告提交的证据二，具有真实性，但不认可其证明目的，原、被告双方都调取房屋变更登记的所有手续，被告提交的证据没有一处为原、被告父亲签字，不能证明房屋产权变更手续是原、被告父亲亲自办理的；对被告提交的证据三没有异议，但认为被告与其前妻的财产分割协议对本案没有约束力；对被告提交的证据四的质证意见与证据二的质证意见一致。 经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下： 原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五，被告对证据的真实性及合法性没有异议，本院予以采信；原告提交的证据四，被告对村委会出具的证明所证明的内容未提出异议，本院予以采信；原告提交的证据六，被告有异议且证据形式不合法，本院不予采信。被告提交的四组证据，原告只是对被告的证明目的不认可，对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原被告父亲刘玉坤、母亲程秀芝共生育六名子女，长子刘桂臣、次子刘桂忠、三子刘某2、长女刘桂英、次女刘凤侠、三女刘某1。程秀英于1987年去世，刘玉坤于2002年去世。刘桂臣于2015年去世，无继承人；刘桂忠于2016年去世，去世前已离异，其与前妻育有两子刘某3和刘某4。在本案的继承人之中，刘桂英、刘凤侠、刘某3、刘某4放弃了对本案涉诉财产的继承。 1962年，刘玉坤购买了位于××村罗圈铺胡同的房屋一处，房院面积126平方米，房屋两间，建筑面积50.30平方米。1973年，刘玉坤夫妻搬到丰宁县生活，并在该村建造房屋四间。1984年，原被告父亲刘玉坤携被告刘某2搬回隆化县生活，居住在涉诉房院内，原被告母亲与原告等其他子女留在丰宁生活。1987年，刘玉坤办理了涉诉房院宅基地使用权登记，同年原被告母亲程秀芝去世。1988年，刘玉坤取得涉诉房屋产权证书。1989年，刘玉坤和被告将两间老房重新翻建并新建两间仓房（南房），期间原告给二人做饭，为二人建房提供帮助。1999年，刘玉坤以析产的名义将涉诉房产过户给被告。2000年，被告取得涉诉房产所有权证书。2013年，被告与其前妻将两间仓房翻建。2018年，被告与其前妻离婚，离婚协议约定涉诉房产归被告所有。2019年，被告将涉诉房屋翻建，并将该房产变卖。 本院认为，涉诉房产是否是原被告父母遗产，是本案焦点。原告认为涉诉房产是原被告父母遗产，理由如下：（一）该房产是原被告父母于1962年购置的，是原被告父母的共同财产。（二）原被告父母去世后均未留下遗嘱，未分割遗产，涉诉房产应归其法定继承人共有。（三）被告所持的房屋所有权证书，不具有物权的绝对证明力和物权的最终确认效力，在本案中只能作为其主张房屋所有权的证据使用；但当有充分证据证明房屋所有权证在登记时所依据的法律事实和法律关系与实际法律事实和法律关系不符时就失去了证明力，是可以变更的。被告获得涉诉房产产权证书是基于一份证明而取得的，而这份证明存在很多瑕疵。首先，从证明效力的要求上看，证明人是被告的大哥，与本案有利害关系，其他法定继承人均不知情，被告又没有其他证据佐证，属于孤证，没有证明效力；其次，从证明的笔迹来分析，从头到尾包括各方签名都是一人书写，证明本身不具有真实性；第三，从证明内容和语气上分析，不是原被告父亲所写，应是证明人所写，但证明人未上过学，不会写字；第四，证明上是将房屋分给被告永久居住，指的是居住权不是所有权，不能理解为原产权人对其财产的处分；第五，即便是财产处分，但在1987年原被告母亲去世后，该房产一半的产权处于法定继承人共有状态，刘玉坤没有完全的处分权。（四）本案涉诉房产不是灭失，而是被告明知涉案房屋处于诉争状态下，无视原告权利和村委会的警告和阻止，强行拆除，被告应承担侵权赔偿责任。 原告上述理由能否成立，应从房屋产权变迁过程进行判断。涉诉房屋源于原被告父母于1962年购买的老宅院，该老宅院属于原被告父母的共有财产。1987年原被告母亲去世后，老宅院虽仍由被告及其父共同管理使用，但产权发生变化，原告认为此时老宅院一半的产权处于原被告母亲的法定继承人共有状态的事实能够成立。1989年被告及其父将老房院的两间房屋拆除翻建并新建两间仓房，被告及其父的行为侵害了原告及其他房屋共有人的财产权。原告及其他共有人明知被告和其父拆除了他们的共有房屋，但并未向被告及其父主张侵权责任，原告及其他共有人的消极行为，应视为对被告及其父行为的默许。原告及其他共有人的共有物已灭失，其物权已不存在，此时新建房屋即涉诉房屋的产权，应为原被告父亲刘玉坤所有或由被告和刘玉坤共有。刘玉坤生前（1999年）将自己所有的涉诉房屋分给被告，并办理了产权过户手续，被告因此取得涉诉房屋的完整产权。被告办理房屋过户手续时，最主要的依据是刘玉坤和被告出具的“证明”。原告方对该“证明”存在异议，指出“证明”在内容、形式、证明人身份等问题上存在漏洞，认为“证明”不真实、不具证明力。关于这个问题可以从“证明”的性质、农村习俗、当事人的文化程度等方面进行分析。首先，该“证明”性质上是一个简单的分家析产协议，形式上符合析产协议的基本要件，内容上也是家庭财产在家庭成员间的分配问题。在该协议中，原产权人、新产权人、证明人的签名均是一人书写，但在原产权人、新产权人栏均盖有个人印章，证明人栏捺手印。我国《合同法》规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，说明盖章与签名具有同等效力。刘玉坤和证明人刘桂臣不会写字，在签析产协议时出现由他人代签名字刘玉坤盖章、刘桂臣捺手印的情形可能存在。在没有充分的证据证明被告偷盖刘玉坤的印章或其他导致协议无效的情形，无法推翻协议的真实性及其效力。刘桂臣是刘玉坤与被告签订协议的证明人，刘桂臣与本案原、被告存在同等的亲属关系，且刘桂臣在刘玉坤和被告所签定的协议中并未获得利益，因此刘桂臣具有证明人的资格。其次，刘玉坤将涉诉财产分给被告符合当地农村习俗。在农村，老人往往将自己的财产留给与自己一起生活时间较长且对自己尽了主要赡养义务的子女，特别是陪伴其人生最后一段时光的子女，尤其是儿子。本案被告自1984年开始就和刘玉坤共同生活，一直到刘玉坤去世，刘玉坤在世期间被告尽了主要的赡养义务，因此刘玉坤将自己的财产分给被告，符合当地习惯，合情合理。第三，刘玉坤没有文化，对房屋的居住权和所有权没有明晰的认知，对二者法律意义上的区别不能辨别。结合刘玉坤与被告签订析产协议的目的是将涉诉房产过户给被告，可以推定协议上的“将房屋分给被告永久居住”，其真实的意思就是将房屋所有权交给被告。 综上所述，原告认为涉诉房屋系原被告父母遗产的理由不能成立，且原告提供的证据不足以证明其主张，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告刘某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 杨德礼人民陪审员崔凤来人民陪审员范会文 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 郝        思        敬 书 记 员 原        文        杰 附页： 一、相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 ——