广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8184号原告：东莞市巴赫精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：时宏伟，任董事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告:福清市达嘉利塑胶工业有限公司，住所地：福建省福州市福清市江阴镇工业区标准厂房区1、2、4、6、7号厂房。法定代表人：陈丽忠，任总经理。委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。原告东莞市巴赫精密机械有限公司（以下简称巴赫公司）与被告福清市达嘉利塑胶工业有限公司（以下简称达嘉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告巴赫公司的委托诉讼代理人黄振中，被告达嘉利公司的委托诉讼代理人王忠明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巴赫公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1、确认原告与被告于2016年8月15日签订的《成型机买卖合同》已解除；2、原告无须向被告返还定金700000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，原被告签订了一份合同编码为FQ20160815DJL的《成型机买卖合同》，合同约定被告向原告采购型号为EB1418K-EPS成型机6台，型号为EB1214K-EPS成型机4台，型号为EB1950YF预发机1台，货款总值含税价为3460000元，付款方式为合同签订后，被告付定金1038000元，发货前付2076000元，质保期满一周内付346000元，交货地点在原告工厂，交货时间是收到定金后EPS成型机60个工作日出厂，合同管辖地为东莞市第一人民法院。合同签订后，被告法定代表人陈丽忠于2016年8月23日通过银行转账方式向原告支付了合同定金700000元，之后，原告即按照合同约定，于合同约定交货时间内，将设备做好，并于2016年11月16日向被告发出《提货通知函》，但被告并未予以付款提货，原告后又于2016年11月25日再次向被告发出《请款函》，请求被告付款提货。被告在收到原告发出的上述函件后，竟向原告发出《通告》，谎称原告未能履行合同，向原告提出单方取消合同，不予付款，而且还向原告提出要求原告双倍返还定金的无理要求。原告认为，被告已经单方违反了合同约定，已构成了违约。首先，被告未按合同约定足额支付定金。其次，在原告向其发出提货通知函后未付款且提货。最后，被告竟然单方取消合同，鉴于被告单方取消合同，故该合同实已解除，而被告又构成了单方违约，故其无权要求返还定金，更加无理由要求双倍返还定金。被告达嘉利公司辩称，第一，同意巴赫公司的第一项诉请，同意双方签订的成型机买卖合同已经解除；第二，不同意巴赫公司不必归还定金，理由是，经双方协商，定金变更为700000元，截止至2016年11月17日，巴赫公司只做好了4台机器，但是反而要求达嘉利公司按照10台机器来付款才允许达嘉利公司提货，因此达嘉利公司认为巴赫公司的该要求既不符合合同约定，也不符合正常的商业规则，存在欺诈的嫌疑。巴赫公司在收到达嘉利公司发出的通告后，两个月内没有书面回复，达嘉利公司视为巴赫公司确认通告的内容。第三，请法院驳回原告的第二项、第三项诉请。经审理查明，2016年8月15日,达嘉利公司（买方，联系人杨杰）与巴赫公司（卖方，联系人时宏伟）签订了一份《成型机买卖合同》，约定达嘉利公司向巴赫公司购买EPS成型机（EB1418K-EPS）6台，EPS成型机（EB1214K-EPS）4台，预发机（EB1950YF）1台，合计价款为3460000元；付款方式为：合同签订后，买方付定金1038000元，发货前付2076000元，质保期满一周内付346000元，交货时间为收到定金后EPS成型机60个工作日出厂。2016年9月27日，由达嘉利公司的员工向巴赫公司的时宏伟发送电子邮件，邮件内容为一份《设备销售合同》，并备注“时总：辛苦帮盖章签字合同，给管委会备案的”。又，达嘉利公司提供了一份由达嘉利公司（需方）与巴赫公司（供方）签订的《设备销售合同》，约定供方向需方提供EPS成型机1418共10台5500000元；EPS成型机1214共8台4000000元；预发机1950型共2台900000元；精密过滤器Dn200共2台100000元；付款方式为：签订合同需付定金30%即3150000元，设备发出付款60%即6300000元，安装调试合格后付10%即1050000元，但合同内没有约定货物的交付时间。该合同由原、被告双方盖章确认，标记的签定时间为2016年8月21日。巴赫公司认为上述《设备销售合同》的签订时间是2016年9月27日，由于2016年9月27日达嘉利公司将合同通过邮件发送给巴赫公司，当时合同上的时间是空白的，巴赫公司只是在该合同上盖了章，没有签署任何的文字，后快递给达嘉利公司。而达嘉利公司称2016年8月21日是该合同起草的时间，达嘉利公司对于巴赫公司主张的《设备销售合同》最先是在2016年9月27日由达嘉利公司发送给巴赫公司情况予以确认。关于原、被告签订的上述两份合同的法律效力，达嘉利公司主张应以《设备销售合同》为最终有效的约定，《设备销售合同》签订在后，且《设备销售合同》所涉及的设备数量、品种都比《成型机买卖合同》增加了；且达嘉利公司认为《成型机买卖合同》、《设备销售合同》均应当履行，《设备销售合同》没有约定货物交付时间，因上述两份合同是补充关系，故应按照《成型机买卖合同》约定的交货时间来履行，而实际上两份合同均未履行，故达嘉利公司也明确《成型机买卖合同》也应当解除。而巴赫公司则认为，原、被告双方实际履行的是《成型机买卖合同》，该合同也是双方最终有效的约定。关于合同的履行情况。2016年8月23日，达嘉利公司向巴赫公司支付了定金700000元。庭审中，达嘉利公司确认在《成型机买卖合同》签订之后，其支付了700000元的定金；而巴赫公司在庭审中确认原、被告双方同意将《成型机买卖合同》的定金变更为700000元。2016年11月16日，巴赫公司向达嘉利公司出具《提货通知函》，载明：达嘉利公司与巴赫公司于2016年8月15日签订了成型机买卖合同（合同编号：FQ20160815DJL），根据合同约定，巴赫公司收到定金后60个工作日交货，也就是说巴赫公司应在2016年11月18日之前出货。现达嘉利公司所定购的EPS成型机已经全部制造完毕，具备了出货的条件，请达嘉利公司按照合同约定付款提货。按照合同约定达嘉利公司应在合同签订后支付定金1038000元，由于达嘉利公司前期资金紧张，经友好协商，只支付给巴赫公司700000元。加上合同约定的发货前应付的2076000元，合计达嘉利公司应在发货前支付给巴赫公司2414000元，请达嘉利公司给予安排。2016年11月25日，巴赫公司再向达嘉利公司出具《请款函》，载明：根据达嘉利公司与巴赫公司于2016年8月15日签订的成型机买卖合同约定（合同编号：FQ20160815DJL），达嘉利公司应于2016年11月18日之前向巴赫公司支付第二笔款项2414000元后提货。但截止2016年11月25日达嘉利公司仍未付款提货，请达嘉利公司于收到本通知后七日内及时向巴赫公司付款提货。同日，达嘉利公司向巴赫公司出具《通告》，载明：根据前签合同，双方约定达嘉利公司预付巴赫公司700000元设备款后，巴赫公司于60天内交付设备。达嘉利公司依约于2019年8月23日已依约付款，巴赫公司应于2016年10月23日前交付设备予达嘉利公司，可至今未能交付，经达嘉利公司反复催交，巴赫公司一直未予明确回复和确认；2016年11月17日，达嘉利公司派公司股东杨明忠先生专门赴巴赫公司查看，现场只做好四台机，完全没有达成合同要求，反而声称要全额（10台机）付款提货，达嘉利公司完全有理由认为巴赫公司存在欺诈嫌疑。一直以来，杨明忠先生与巴赫公司协商解决，至今未果，迫于无奈，达嘉利公司明确通知巴赫公司，由于上述巴赫公司未依约履行职责之原因，取消该合同。现特明确通告巴赫公司：1、取消合同；2、巴赫公司应于本通告函送达后三个工作日内，双倍返还达嘉利公司1400000元，否则据银行贷款最高利率收取利息；3、并由此造成达嘉利公司之相关损失，达嘉利公司保留进一步向巴赫公司索赔之权利。庭审中，原、被告确认巴赫公司向达嘉利公司交货的时间按照收到定金后60个工作日，应计算为2016年11月18日；又，达嘉利公司主张于2016年11月17日派股东杨明忠去巴赫公司处查看机器生产情况并准备提货，达嘉利公司人员当场只看到巴赫公司有4台机器设备，当时巴赫公司要求达嘉利公司全额付清10台机器的款项，才能提走已经生产好的4台机器，达嘉利公司认为该要求违反双方合同约定，故于2016年11月25日达嘉利公司向巴赫公司发出通告要求解除合同并双倍返还定金。而巴赫公司确认在2016年11月17日达嘉利公司有派股东杨明忠到巴赫公司处查看，当时巴赫公司已经按照合同约定做好了设备，并要求达嘉利公司付款提货，但杨明忠回去达嘉利公司之后，达嘉利公司仍然没有向巴赫公司付款提货，故巴赫公司又于2016年11月25日再次向达嘉利公司发出请款函，要求达嘉利公司付款提货履行合同。而原、被告双方均明确没有保留反映2016年11月17日时巴赫公司处所生产的机器设备的相关证据材料，而巴赫公司确认其已经将合同所涉的全部机器设备转卖。以上事实，有原告提供的成型机买卖合同、中国建设银行单位客户专用回单、提货通知函、请款函、通告、往来邮件，有被告提供的设备销售合同等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方曾签订《成型机买卖合同》、《设备销售合同》，本案争议的焦点有二个：第一，原、被告实际履行应以哪份合同为准；第二，达嘉利公司向巴赫公司支付的定金700000元应如何处理。本院对此评析如下：关于第一个争议的焦点。首先，原、被告双方于2016年8月15日签订《成型机买卖合同》，达嘉利公司于2016年8月23日向巴赫公司支付定金700000元。而《设备销售合同》虽然载明签订时间为2016年8月21日，但是该合同由达嘉利公司于2016年9月27日通过电子邮件发送给巴赫公司，达嘉利公司对此未能做出合理解释或提供反驳的证据，故本院对巴赫公司主张《设备销售合同》于2016年9月27日签订，予以采信，即达嘉利公司向巴赫公司支付定金时双方尚未签订《设备销售合同》。其次，达嘉利公司于2016年9月27日通过电子邮件将《设备销售合同》发送给巴赫公司时也说明“辛苦帮盖章签字合同，给管委会备案的”。最后，原、被告通过函件来往形成《提货通知函》、《请款函》、《通告》所涉及的均为《成型机买卖合同》，并未提及《设备销售合同》。由此可见，原、被告实际履行的应是《成型机买卖合同》，双方的权利义务应以《成型机买卖合同》的约定为准。关于第二个争议的焦点。对于《成型机买卖合同》，巴赫公司在本案中诉请解除双方于2016年8月15日签订的《成型机买卖合同》，达嘉利公司在本案庭审中明确应当解除该合同，本院认定原、被告协商一致可以解除合同。故巴赫公司主张解除双方于2016年8月15日签订的《成型机买卖合同》的诉请，本院予以支持。但原、被告在履行合同中存在争议，原、被告均主张对方在履行上述合同过程中存在违约的行为，对此应做如下认定：首先，原、被告均确认双方对《成型机买卖合同》所约定的定金1038000元做出变更约定为700000元，此为双方的真实意思表示，本院予以认定。其次，达嘉利公司向巴赫公司支付定金700000元后，达嘉利公司主张巴赫公司未能按照合同约定生产出全部的机器设备，但巴赫公司认为其已经生产并准备了全部的机器设备而达嘉利公司未能提货。但是，原、被告签订的《成型机买卖合同》中约定“合同签订后，买方付定金1038000元，发货前付2076000元，质保期满一周内付346000元”，即在巴赫公司发货之前，达嘉利公司应当履行支付货款2076000元的合同义务，但达嘉利公司实际未能履行该合同义务。而且，本案中，达嘉利公司主张巴赫公司未能按照合同约定生产全部的机器设备，但达嘉利公司明确没有保留反映2016年11月17日巴赫公司处所生产的机器设备的相关证据材料，巴赫公司对达嘉利公司的主张不予确认，并在当天已向达嘉利公司出具了请款函，故达嘉利公司对于其主张巴赫公司存在违约行为所提供的证据不足，达嘉利公司应承担举证不能的法律后果，即达嘉利公司对于其未能实际履行发货前付款的合同义务不能提供有效的证据予以反驳，故巴赫公司主张达嘉利公司存在未能按合同约定付款的违约行为依法有据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，达嘉利公司给付定金后未能履行合同的债务，达嘉利公司无权要求巴赫公司返还定金，故巴赫公司诉请其无须向达嘉利公司返还定金700000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市巴赫精密机械有限公司与被告福清市达嘉利塑胶工业有限公司于2016年8月15日签订的《成型机买卖合同》；二、确认原告东莞市巴赫精密机械有限公司无须向被告福清市达嘉利塑胶工业有限公司返还定金700000元。本案受理费10800元（已由原告预交），由被告福清市达嘉利塑胶工业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  翟静文人民陪审员  周少群人民陪审员  梁耀辉二〇二〇年七月十六日书 记 员  陈思苏黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。