山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初1739号原告：郭二昆，男，1987年5月4日生，汉族。委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。被告：李保云，男，1960年6月11日生，汉族。委托诉讼代理人：刘凤鸣、刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。原告郭二昆与被告李保云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭二昆的委托诉讼代理人吕伟，被告李保云及其委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2020年4月19日签订的《卖车协议》，由被告退还原告购车款131000元；2、判令被告支付因其故意隐瞒车辆真实情况导致原告产生的各项损失10000元，上述两项合计141000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月15日，原告朋友赵博在使用手机浏览咸鱼网ＡＰＰ时，发现ＡＰＰ上有人出售二手本田思铂睿ＳＩ轿车（车牌号为晋Ｋ）,遂与消息发布人赵某取得联系，双方就车辆价格进行了协商，之后赵某让赵博与冯某电话联系沟通，最终商定车辆售价131000元。后原告通过查询未发现该车存在事故或维修记录。2020年4月17日晚，原告与赵博到山西省晋中市榆次区与冯某见面并查看车辆后，当即向被告李保云付款100000元。2020年4月19日，原告再支付被告30000元，并与被告签订了《卖车协议》。2020年4月20日，车辆消完违章后原告通过微信将剩余1000元车款支付给冯某。2020年4月21日，原告在家准备清洗车辆，发现车辆存在水泡痕迹，并查询到车辆曾有一次80000余元的理赔记录，但在原告购车时被告并未如实告知。原告认为，被告故意隐瞒车辆大修记录，导致原告因重大误解作出错误的购买决定，故该买卖合同应予撤销，被告应返还原告购车款并承担原告的各项损失。被告辩称，原告起诉所主张的事实和理由不能成立。原，被告之间签有卖车协议，涉案本田车原车牌号为晋Ｋ，成交价131000元。该车辆不是原告与被告直接沟通达成买卖协议，而是通过原告所述的赵博、赵某、冯某协商最后达成，这是原被告一致认可的事实。对原告起诉所主张的理由，被告不认可。因为原告本身也是一个从事二手车交易的专业人员，买车前曾经查询了车辆的维修保养记录，其对车辆应当比一般人尽更多的注意义务，从专业的角度也应当有更多的渠道获取案涉车辆的情况；据被告向赵某、冯某了解，二人均向原告说明过该车辆是事故车，因而被告不存在隐瞒车辆大修记录的故意，事实上也没有向原告隐瞒过，原告在诉状中所主张的重大误解不存在，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、手机查询的案涉车辆维修保养记录、出险及理赔记录各一份，被告质证认为因案涉车辆是2017年顶债给被告的，所以对2017年前车辆发生的维修、出险及理赔情况被告不知情，且赵某告知过原告车辆是顶债来的。原告获取证据的途径及合法性被告不认可，所记载的大修理赔记录是否真实发生，被告无法质证。本院认为，查询记录显示有案涉车辆的车辆识别代号／车架号，被告也没有否认查询记录的真实性，结合证人赵某、冯某的庭审证言，本院可予采信。2、购车发票一张，被告质证认为原告与被告买卖案涉车辆的价格为131000元，而购车发票载明的价格为150000元，与实际不符。本院认为，原告提供购车发票的目的是证明原告与被告之间存在案涉车辆的买卖关系，与发票载明的交易价格无关。3、原告拍摄的案涉车辆水泡痕迹的照片，以证明车辆曾被水泡。被告认为照片与案涉车辆的关联性无法质证，因为无法证明照片系案涉车辆照片。本院认为，原告提供照片的目的是证明案涉车辆曾发生泡水事故，结合证人赵某关于案涉车辆有泡水痕迹的庭审证言，可以证明案涉车辆确曾发生过泡水事故的事实。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人赵博系朋友，委托赵博购买一辆二手车。被告与案外人赵某系朋友关系，委托赵某出售其所有的晋Ｋ本田思铂睿ＳＩ轿车。赵博、赵某均系从事二手车买卖人员。冯某系赵某朋友。2020年4月15日，赵博在手机上浏览咸鱼网ＡＰＰ时，发现案涉车辆的出售信息,遂与消息发布人赵某取得联系。经赵博与赵某、冯某电话、微信沟通、协商，最终商定案涉车辆以131000元价格交易。2020年4月17日晚，原告与赵博到达山西省晋中市榆次区查看了车辆，并得知案涉车辆车主为被告李保云。2020年4月18日、19日，原告分两次转账支付被告购车款100000元、30000元。2020年4月19日，原告与被告签订了《卖车协议》，协议主要内容为：李保云愿将晋Ｋ东风本田思铂睿轿车一辆（车架号为ＬＶＨＣＵ669ＯＧ5001262，发动机号为2001272）卖给郭二昆，双方协议车价为131000元，原告已付款130000元，剩余1000元，待被告2020年4月20日消完车辆违章后支付。2020年4月20日，原告在车辆违章消除后通过微信将剩余1000元购车款支付给冯某，并在办理完毕车辆提档手续后开车回家。庭审中，原告陈述2020年4月21日，原告清洗案涉车辆时，发现备胎轮毂有生锈痕迹，后备箱胶条发白，后备箱车辆焊接点全部生锈；座椅底上有生锈痕迹、安全带连接处有泡水痕迹；所有座位脚下地胶下有泥沙清水痕迹，后坐椅座垫海绵严重变色；发动机全部螺丝有拆卸痕迹，并用记号笔重新标注；驾驶室工作台有拆卸痕迹。之后原告与被告联系未果，通过查询获知案涉车辆曾有一次80000多元的理赔记录，但在原告购车时被告并未如实告知这一情况。另查明，案涉车辆于2016年6月8日登记在邹龙名下，2017年3月7日过户登记到被告李保云名下，2020年4月20日过户登记于原告名下，现一直在原告处。本案的争议焦点是被告在与原告订立《卖车协议》过程中是否故意隐瞒了车辆事故信息。本院认为，原告与被告通过各自朋友联系、协商后，双方签订了《卖车协议》，形成车辆买卖合同关系。在协议中，双方没有对买卖车辆的状况作出约定，但根据我国法律规定，在民事活动中，双方应当遵循诚实信用原则，一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告作为车辆购买方，在购车过程中有权了解案涉车辆的全部信息，被告作为出售方，应当如实告知原告案涉车辆的重要信息，尤其是车辆发生泡水等是直接影响原告是否购买案涉车辆的事故信息。根据证人赵某的证言，2019年被告李保云委托其卖车时即通过观察车辆遗留痕迹知晓案涉车辆发生过泡水事故，在与赵博电话沟通时告知过赵博，冯某证言证明在原告来榆次提车时告知过原告车辆系泡水车，原告对此予以否认。根据原告提供的赵博与赵某、冯某的微信聊天截屏显示，赵博曾要求赵某发送案涉车辆的信息，赵某回复“你查吧”，赵博问冯某“车子除了前后保险杠，其他地方没有补漆吧”，冯某回复“没有”，由此赵博在向赵某、冯某询问案涉车辆信息时，二人均未提及车辆发生过泡水事故的事实，赵某、冯某关于告知过赵博案涉车辆发生过泡水事故的证言既无证据证明，也与常理不符，据此无证据证明赵某、冯某在与赵博协商买卖车辆过程中将案涉车辆曾发生泡水事故的事实告知赵博。虽然被告辩称对车辆过户到其名下前发生的事故不知情，但被告委托售车的赵某证实2019年就告知过被告车辆泡水的事实，故被告对车辆发生过泡水事故的事实是明知，其在售卖时未告知原告，导致原告在不知情的情况下与其签订了《卖车协议》，该协议系在被告隐瞒车辆真实情况下原告作出的错误意思表示。被告提出其并未参与和原告协商买卖车辆的事宜，即使存在隐瞒车辆真实情况的情形，也应由中间人承担责任。根据本案查明事实，赵某系被告委托的车辆售卖代理人，依照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故赵某实施的行为后果应由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，原告要求撤销案涉卖车协议，符合法律规定，本院予以支持。合同法第五十八条规定，合同撤销，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方还应赔偿另一方因此受到的损失，故原告要求被告返还购车款，应予支持。关于原告要求被告赔偿的到榆次提车的各项费用，不属于直接损失，本院不予支持。关于原告委托律师诉讼的代理费，双方在卖车协议中并未明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李保云于本判决生效后十五日内退还原告郭二昆购车款131000元；二、原告郭二昆于本判决生效后十五日内返还被告李保云购买车辆；三、驳回原告郭二昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告李保云负担1460元，原告郭二昆负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  韩海兰二〇二〇年七月十三日书记员  李晓民