广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1959号 上诉人（原审原告）：陈某，男，壮族，1954年6月10日出生，农民，住广西鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：韦某，男，壮族，1965年10月17日出生，农民，住广西鹿寨县。 委托代理人：罗贻遥，鹿寨县鹿寨镇法律服务所工作者。 上诉人陈某因与被上诉人韦某不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决韦某返还陈某2002年1月至2003年4月4日退耕还林生活补助费3450元、稻谷52132.5斤（折价62559元）；韦某将2003年4月4日至2005年7月22日退耕还林费按三分之一返还即23822元给陈某。一共89871元；2.一、二审诉讼费用由韦某负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，避重就轻，判决不以事实为依据。上诉人在原审诉讼中提出了属于所得的退耕还林款生活补助费用及稻谷补偿（即2002年1月至2003年4月4日止，当时上诉人还未与被上诉人订立《合伙承包协议》），这段时间的补助费用应由上诉人所得。2003年4月4日上诉人与被上诉人签订了《合伙承包协议》，2003年4月4日至2005年7月22日合伙这段时间的补助费用，既然法院经审理查明，确认了2003年4月4日至2005年7月22日，上诉人与被上诉人、覃某三人签订有《合伙承包协议》，那么上诉人就应该享受这段时间的退耕还林补助款，应由三人平均分成。虽然2005年7月22日上诉人退出合伙，所得15000元只是退伙财产折合补偿，并不包括土地租金，难道138.1亩岭地，即使按每年每亩租金20元计算，被上诉人应该支付租金33144元给上诉人，但现在上诉人不需要被上诉人支付租金，己经做到人至义尽。还有上诉人在一审中，提出在2002年5月31日韦某却把陈某的土地办成其的退耕还林证（广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证的发证日期明显被人为改过），一审法院根本没有查明就作出判决。上诉人提出广西壮族自治区林业厅《关于完善退耕还林补助资金兑现方式的复函》桂函(2015)800号的规定是有效的，由于国家政策改变，将退耕地变更为上诉人的，所以这三年的补助应属上诉人所有，2015年至2017年的退耕还林所有补助费用应归上诉人所有。被上诉人不服应该与相关单位交涉，而不应该在2019年起诉上诉人。由此可见，原审法院不以事实为根据，未充分认识到上诉人只提出属于自己所得的退耕还林补助，退伙期间的退耕还林补助上诉人并没有提出享有，一概否认上诉人应享有的退耕还林补助的请求不当，上诉人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定提出上诉。 韦某辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈某向一审法院起诉请求：一、韦某返还陈某2002年1月至2003年4月4日退耕还林生活补助费3475元、稻谷52132.5斤（折价62559元）、2003年4月4日至2005年7月22日退耕还林费24322元；庭审中，陈某将诉讼请求明确为：韦某返还陈某2002年1月至2003年4月4日退耕还林生活补助费3450元、稻谷52132.5斤（折价62559元），2003年4月4日至2005年7月22日退耕还林费按三分之一返还即23822元；二、诉讼费用由韦某承担。 一审法院认定事实：1.2003年4月4日，陈某（甲方）与案外人覃某（鹿寨县四排镇江南村南村屯村民，乙方）及韦某（丙方）签订《合伙承包协议》，约定三人在鹿寨县亩种植水栀子，由陈某以138.1亩林地入股，覃某、韦某出先前投资，有收入先由乙、丙方收回前期投资，再由甲方收回投资2000元，余下的部分按3股分成，合伙期限共15年，即从2003年4月至2018年元月止等内容。2005年7月22日，该三人签订《退伙协议书》，协议主要约定：一、甲方（陈某）退出甲、乙、丙三方于2003年4月4日达成的合伙承包协议，甲方不再参与经营原合伙承包协议所确定的经营荒地等合伙项目，乙、丙一致同意甲方退伙；二、甲方退伙后，原甲、乙、丙三方于2003年4月4日签订的合伙承包协议所确定的经营项目全部由乙、丙管理经营、受益；三、甲方退伙时，乙、丙应各补偿合伙财产折价款15000元给甲方；四、原以丙方名义与四排乡人民政府于2003年5月21日签订的退耕还林合同（该合同编号为：22121108011号）所确定的权利和义务转由乙、丙享受、履行。《退伙协议书》签订后，韦某于2005年8月21日向陈某支付了15000元。 2.2003年5月21日，涉案鹿寨县四排镇江南村石灰屯138.1亩林地退耕户登记户主为韦某，2018年该林地登记户主变更为陈某。对于该138.1亩林地的退耕还林补助，韦某领取的部分补助情况为：2002-2003年度每年获得粮食补助每亩150公斤，生活补助每亩现金20元；2004-2009年度每年获得补助金额31763元（其中：粮食补助每亩折金额210元，生活补助每亩20元）。 3.庭审过程中，经该院释明，陈某明确表示不要求覃某对本案承担责任。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：韦某是否应当返还陈某退耕还林各项补助共计90356元。陈某认为2002年1月至2003年4月4日退耕还林生活补助费3450元、稻谷52132.5斤（折价62559元）归陈某个人所有，理由是在该期间陈某、韦某没有形成合伙关系，韦某取得该款没有依据，应当返还；2003年4月4日至2005年7月22日期间，陈某与韦某及案外人覃某系合伙关系，期间的退耕还林费属于合伙收入，陈某有权按三分之一即23822元取得，因此韦某应当向陈某支付该款。经审理查明，涉案林地原由陈某经营种植木薯，之后由陈某与韦某及案外人覃某合伙种植水栀子，并将该林地的林地退耕户登记户主为韦某。涉案林地因种植水栀子而享受退耕还林补助。2005年7月22日，陈某退伙，并签订《退伙协议书》，协议书约定“三、甲方（陈某）退伙时，乙、丙应各补偿合伙财产折价款15000元给甲方；四、原以丙方（韦某）名义与四排乡人民政府于2003年5月21日签订的退耕还林合同（该合同编号为：22121108011号）所确定的权利和义务转由乙、丙享受、履行。”陈某在退伙时，对于退耕还林补助做出了处理、分配，且《退伙协议书》已经履行完毕。现陈某认为根据广西壮族自治区林业厅《关于完善退耕还林政策补助资金兑现方式的复函》桂林函[2015]800号“生活补助费不能作为收益由承包大户和退耕农户按协议分成”的规定，退耕还林费不能协商处理，应当由退耕农户享受，该院认为，桂林函[2015]800号系2015年8月28日出台的，该文没有载明对既往有溯及力，陈某退伙时对退耕还林费的处理、分配未违反当时“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的有关文件精神，因此，陈某现提出分配退耕还林补助，没有依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费2059元，减半收取1029.5元，由陈某负担。 二审中，当事人均未提交新证据。当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2003年4月4日陈某与韦某及案外人覃某签订的《合伙承包协议》，2005年7月22日陈某与韦某及案外人覃某签订的《退伙协议书》均为合同三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，陈某与韦某及案外人覃某均应按照合同约定履行自己的义务。广西壮族自治区林业厅《关于完善退耕还林补助资金兑现方式的复函》桂函(2015)800号的规定不具有溯及既往的效力，不能作为认定2005年7月22日陈某与韦某之间《退伙协议书》无效的依据。根据一审查明，陈某在退伙时，对于退耕还林补助做出了处理、分配，且《退伙协议书》已经履行完毕。陈某现提出分配退耕还林补助，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2059元（上诉人陈某已预交），由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年七月八日 代书记员 梁李静荷