安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4773号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东,总经理。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京（德恒）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵万成,男,1956年3月6日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许康，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁少华,男,1979年2月27日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：合肥市包河区市容环卫服务中心,住所地安徽省合肥市包河区望湖城祁门路与美圣路交口,统一社会信用代码12340111672617388B。 负责人：朱守伦，主任。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵万成、丁少华、合肥市包河区市容环卫服务中心（以下简称环卫中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省包河区人民法院（2020）皖0111民初3112号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司在一审判决数额基础上少承担83163.76元；2.人保公司不承担本案上诉费用。事实与理由：一、原审法院事故责任划分明显不公，根据事故认定书记载，赵万成驾驶电动车违章行驶在机动车道内未注意安全驾驶，在路面有垃圾残留的油污处自行摔倒受伤，此时人保公司承保的垃圾清运车根本不在现场，虽有油污洒落路面，但不是造成事故的主要原因，请求二审法院根据事故发生的情况重新确定赔偿责任比例。二、残疾赔偿金不应支持，因其内固定在位且位置影响膝关节的活动程度，其主张后续治疗费，说明了其治疗并未终结，此时进行伤残等级评定不准确，另其本身在受伤部位有骨性关节炎，伤残等级也应当考虑其自身疾病的影响；三、交通费和精神抚慰金数额过高，未考虑双方的过错程度；四、鉴定费不属于保险赔偿范围；五、后续治疗费应待实际发生后另行主张。 赵万成二审辩称，人保公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。 环卫中心二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 丁少华二审未发表答辩意见。 赵万成向一审法院起诉请求：一、判令丁少华、环卫中心承担赵万成的各项损失合计151619.36元（医疗费58113.6元、后续手术费6000元、营养费3000元、误工费19600元、住院伙食补助费1500元、护理费11113.2元、伤残赔偿金63818元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2500元、电动车维修费420元、交通费1000元）;2、判令人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任;3、判令丁少华、环卫中心、人保公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2019年4月8日1时30分,丁少华驾驶皖Ａ×××××号中型特殊结构货车,沿合肥市屯溪路由西向东行驶至世纪云顶小区门口处上下垃圾时,致垃圾内油污洒落在该处机动车道，4月8日2时40分左右，赵万成驾驶无号牌电动自行车沿屯溪路机动车道由西向东行驶至此，后因路面油污滑倒，致赵万成受伤及车辆损坏。事故发生后，赵万成被送至合肥市第二人民医院进行救治，于2019年4月8日至5月8日在合肥市第二人民医院住院治疗，入院诊断为左膝内侧副韧带损伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左膝关节骨性关节炎，住院30天，花费医疗费58113.6元。2019年4月10日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出第340111420190005016号道路交通事故认定书，认定丁少华与赵万成各负事故同等责任。2019年10月11日，赵万成委托安徽正邦司法鉴定所（以下简称正邦司鉴所）对赵万成伤残等级及误工期、营养期、护理期、后续治疗费（取内固定费用）进行鉴定。2019年10月16日，该鉴定所出具皖正邦司鉴所［2019］临鉴字第1277号鉴定意见书，结论为赵万成构成十级伤残；误工期为120日，营养期为60日，护理期为90日，后期取内固定费用建议6000元。赵万成花费鉴定费2500元。事故发生前，赵万成在合肥桑德慧洁环境科技有限公司从事保洁工作，事故前6个月平均工资为3625元，事故发生后，赵万成实际领取2019年4月至8月部分工资，分别是1604.92元、1520元、1520元、1520元、1520元。皖Ａ×××××号中型特殊结构货车登记为环卫中心所有，事故时该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。丁少华系环卫中心聘请的驾驶员，事故发生时，丁少华系履行职务行为。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警部门对本起事故责任进行划分，并无不当，该院对丁少华在事故负同等责任的事实予以确认。丁少华在事发时系履行职务行为，不应承担对赵万成损失的赔偿责任，应由环卫中心承担赔偿责任。因事故车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故应先由人保公司在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由环卫中心赔偿。赵万成因此次事故的具体损失如下：一、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据赵万成提供的医疗费票据，赵万成花费医疗费58113.6元，该院予以支持。二、营养费：营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。结合赵万成病历及伤情，根据正邦司鉴所的鉴定意见，该院认定营养期按60天计算，营养费标准为50元/天，故赵万成营养费为3000元（50元×60天）。三、护理费：护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。结合赵万成病历及伤情，根据正邦司鉴所的鉴定意见，该院认定护理期按90天计算，护理费应按123.48元/天计算，故赵万成护理费为11113.2元（123.48元×90天）。四、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按赵万成实际的住院天数30天计算为1500元（50元×30天）。五、交通费：交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合赵万成伤情及住院情况，赵万成主张1000元，该院予以支持。六、鉴定费：赵万成主张鉴定费2500元，由于该鉴定费用是属于赵万成委托正邦司鉴所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期、后续治疗费进行鉴定所产生的费用，系赵万成因此次交通事故发生的直接损失，结合赵万成提交的鉴定费票据，该院支持2500元。七、误工费：该院根据正邦司鉴所出具的鉴定意见，认定其误工期为120日。对于误工费的标准，赵万成了提供误工证明及银行账户交易明细，可以证明赵万成在合肥桑德慧洁环境科技有限公司从事工作及收入情况，但事故后，赵万成仍领取了部分工资，故赵万成误工费应为8420元〔（3625元/月-1520元/月）×4个月〕。赵万成陈述其在安徽省鑫润物业服务责任有限公司上晚班，从事保安工作，仅提供误工证明，未能提交单位营业执照、用工协议及领取工资表等证据予以佐证，无法证实陈述的真实性，故对于赵万成的该项陈述，该院不予采信。八、残疾赔偿金：根据正邦司鉴所出具的鉴定意见，赵万成构成十级伤残，其伤残赔偿金应按照2019年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入37540元/年标准计算，定残时赵万成年满63.5周岁，故赵万成的残疾赔偿金为61941元（37540元/年×16.5年×10%）。九、精神损害抚慰金：丁少华的侵权行为，导致赵万成受伤，给其及家人带来一定的精神痛苦，对于赵万成要求支付精神损害抚慰金的请求，综合考虑到当事人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，赵万成主张精神损害抚慰金8000元，该院酌情支持4800元。十、后续治疗费：赵万成体内左胫骨中上段1颗螺钉在位，后期需行内固定取出术治疗，根据正邦司鉴所出具的鉴定意见，后续治疗费为6000元，该费用系后期必然发生的，为避免诉累，对赵万成主张的该项费用，该院予以支持。十一、车损:结合事故认定书中记载的车辆受损的事实，该院酌情支持200元。综上，赵万成各项损失共计为158587.8元。本案中，应由人保公司在交强险限额内予以赔付精神损害抚慰金等损失97474.2元；不足部分61113.6元由人保公司在商业三者险限额内按责任比例承担60%的赔偿责任即36668.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内支付赵万成134142.36元；二、驳回赵万成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1666元，由赵万成负担192元，合肥市包河区市容环卫服务中心负担403元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1071元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院划分的赔偿责任比例是否适当及赵万成因案涉交通事故造成残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费的认定问题。 关于原审法院划分的责任比例是否适当问题，人保公司上诉认为，赵万成驾驶电动车违章行驶在机动车车道内，在路面有油污的地方自行摔倒，此时垃圾清运车已不在现场，故赵万成自身应承担主要责任，原审法院判令人保公司在交强险责任限额外承担60%的赔偿责任明显过高。经审查，丁少华驾驶的皖Ａ×××××号中型特殊结构货车在上下垃圾时，致垃圾内油污洒落在机动车道内与赵万成随后驾驶无号牌电动自行车未按规定在非机动车道内行驶，是造成此次事故的共同原因，合肥市交通警察支队包河大队结合事故当事人双方对发生交通事故所起的作用以及过错程度，确定丁少华、赵万成负事故同等责任，合肥市交通警察支队包河大队在事故责任认定时已对赵万成的上述违法行为作出评价，赵万成、丁少华亦未对该事故责任划分提出异议，故人保公司在无其他充分证据证明的情况下，仍以上述理由要求重新划分事故责任的理由不能成立，原审法院根据该事故认定书的责任认定并结合事故双方车辆性质及在危险控制力、风险承受力等方面的因素，综合确定人保公司对赵万成的损失在交强险责任限额外承担60%的赔偿责任并无明显不当，本院对此予以确认。 关于残疾赔偿金问题，人保公司称赵万成内固定在位，且存在自身疾病，现进行伤残鉴定时机不成熟，故其残疾赔偿金不应支持，但人保公司对其主张并未提供任何证据。本院认为，道路交通事故中鉴定时机以病情稳定为准，并不需要以治疗完全终结为前提，鉴定时机是否成熟应由专业鉴定人员最终确定，本案中，鉴定机构在事故发生6个多月后，对赵万成的伤情作出鉴定，其前提是认可赵万成的伤情已符合鉴定条件，故人保公司此项上诉理由不能成立，赵万成经鉴定构成十级伤残，原审法院根据相关法律规定，支持赵万成的残疾赔偿金主张正确。 关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。经审查，本案中，赵万成因案涉交通事故造成构成十级伤残，损害后果严重，原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，综合判定精神抚慰金为4800元并无明显不当，本院对此亦予以确认。 关于交通费问题，赵万成因案涉交通事故需长期住院治疗，出院后多次进行门诊复查，期间必然产生交通费用，其虽未提供相应的发票，但原审法院根据赵万成治疗的时间、次数等因素，酌定交通费为1000元系其自由裁量权范畴且无明显不当，本院对此不再调整。 关于后续治疗费问题，后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，本案中，安徽正邦司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已明确载明，赵万成左胫骨中段1颗螺钉在位，后期需行内固定物取出术治疗，至时必然发生费用，且明确鉴定后续治疗费为6000元整，为减轻当事人诉累，根据上述法律规定，原审法院支持赵万成后续治疗费6000元并无不当，本院予以确认。 关于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，赵万成为查明其因本次事故造成损失数额而支付的鉴定费用，确有必要且合理，故原审法院根据上述规定，判令人保公司承担相关鉴定费用并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1879元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月九日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。