河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初280号 原告：刘瑞起，男，1971年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 原告：关秀梅，女，1979年5月3日出生，汉族，住同上。 二原告共同委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师,特别代理。 被告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，总经理。 委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，1973年8月18日出生，汉族，该公司员工，特别代理。 被告：唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡（汽车文化广场园区1号店）。 法定代表人：白立伟，执行董事。 委托诉讼代理人;贾玉梅，女，1981年6月12日出生，汉族，该公司员工，特别代理。 被告：李晓媛，女，1969年12月6日出生，汉族，住唐山市丰南区。 原告刘瑞起、关秀梅与被告庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大乐业）、唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司（以下简称冀东龙盛）、李晓媛因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告刘瑞起、关秀梅自愿撤回对被告李晓媛的起诉，本院经审查予以准许。原告刘瑞起、原告关秀梅的共同委托诉讼代理人项福生，被告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人蔡宗瑞、被告唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人贾玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞起、关秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失10万元；2.判令三被告赔偿原告车辆被人民法院查封期间的运营损失30万元；3.诉讼费由三被告承担。 事实与理由：二原告系夫妻关系。2011年8月8日，二原告从案外人**利处购买了牌照号为冀Ｈ×××××陕汽牌ＳＸ4255ＮＴ294重型半挂牵引车和牌照为冀Ｂ×××××八匹马牌ＴＳＳ9400Ｘ重型厢式半挂车，2012年4月19日，原告将车辆登记被告李晓媛名下，新登记的车号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××。2013年3月30日，被告庞大乐业以融资租赁合同纠纷起诉原告刘瑞起和被告李晓媛，要求解除租赁合同，返还车辆并给付租金。2013年8月6日，河北省滦县人民法律院做出（2013）滦民初字第3425号民事裁定书，查封了二原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××汽车一部。2014年5月20日，河北省滦县人民法院做出（2013）滦民初字第3425号民事判决书，解除了刘瑞起、李晓媛与被告庞大公司签订的融资租赁合同。刘瑞起不服判决，提起上诉，唐山市中级人民法院做出（2014）唐民终字第835号民事裁定书，撤销了河北省滦县人民法院做出（2013）滦民初字第3425号民事判决书，发回滦县人民法院重审。滦县人民法院经重审，于2015年6月4日做出（2015）滦民重字第4号民事判决书，驳回庞大公司的诉讼请求。重审判决生效后，原告的车辆没有被解封，更没有依法返还，二原告于2017年6月起诉庞大公司，要求返还车辆和赔偿车辆被人民法院查封期间的损失。2017年8月1日，河北省滦县人民法院以被查封、扣押的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××汽车为李晓媛所有，原告主体资格存在问题为由做出（2017）冀0223民初1533号民事裁定书，驳回了原告的起诉。在此期间，原告还获知了车辆已经被被告唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司非法处置。2019年5月，二原告起诉被告李晓媛，请求人民法院确认车辆所有权，该案经河北省唐山市丰南区人民法院审理，于2019年9月5日做出（2019）冀0207民初2809号民事判决书，确认牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××汽车为二原告所有，而非李晓媛所有，原告的所有权被人民法院判决确认。综上，原告的车辆因被告庞大乐业违法错误的申请被人民法院查封扣押，造成了运营损失，也导致了车辆被冀东龙盛公司非法变卖的车辆损失；被告冀东龙盛公司，无视法律，非法处置人民法院查封、扣押车辆，是造成原告运营损失扩大的原因，更是导致原告车辆无法追回的直接原因，被告李晓媛与其他二被告相互勾结，非法处置原告的车辆，也不同程度的造成了原告的损失，故起诉三被告共同赔偿原告的损失，互相承担连带责任。 被告庞大乐业租赁有限公司辩称：第一，本案事实已经过本院（2015）滦民初字第3207号、（2017）冀0223民初1533号裁定书对事实进行过认定审查，并作出相应的判决书，唐山中院对原告诉请的同一事实理由作出了（2017）民终9193号民事裁定书，对于原告主张的事实庞大乐业公司答辩意见如下：根据民事诉讼法规定，原告这次起诉是同一个事实同一个理由，没有不同的其他观点，应当向生效的人民法院提出再审而不应该另行再向初级人民法院另行超诉，虽然被告在本案中增加了唐山冀东龙盛公司，但基本事实和理由没有改变，所以我们认为本庭应该裁定驳回原告的起诉，应当由原告向唐山中院或河北高级法院对生效的判决书申请再审。第二，关于原告所陈述的事实，经过本院以前的两次审查，我庞大乐业公司签订的合同当事人为被告李晓媛，合同主体与本案原告没有任何关系，我们认为原审判决或裁定的理由，本案原告不是适格的主体，应当裁定驳回的告的起诉；第三，原告所陈述的理由和事实，与本案原告无关，合同相对人李晓媛曾经与我公司签订过因不能偿还租金自愿以车辆抵顶剩余租金，并且我公司同意处置车辆，处置款作为合同履行款，没有其他的经济纠纷。原告认为自己是车主，向我方一再起诉，缺乏事实和理由，原告针对的主体应当是撤销的被告李晓媛，而并非我公司，鉴于以上事实，原告的诉讼请求不能成立，要求裁定驳回，请法庭给予综合考虑，支持原告的答辩意见。 被告唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司辩称：龙盛公司是受庞大乐业公司和李晓媛的委托出售，当时李晓媛和庞大乐业均表示同意，由于我公司与庞大乐业与李晓媛是正常的业务委托关系，所以我公司和案件争议没有直接关联，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告向法庭提交了下列证据，用以证明自己的诉讼请求： 1.河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第3425号民事裁定书，证明滦县人民法院基于庞大乐业的申请，于2013年8月6日扣押了登记人为李晓媛，车号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××汽车一辆；2.机动车行驶证，证明冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××汽车的登记情况；3.河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第3425号民事判决书，证明庞大乐业起诉李晓媛和刘瑞起的一审判决结果；4.河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民终字第835号民事裁定书，证明刘瑞起对河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第3425号民事判决书不服而提起上诉，二审法院撤销了一审法院判决，并将案件发回原审法院重审的情况；5.河北省滦县人民法院（2015）滦民重字民事判决书，证明庞大乐业起诉李晓媛和刘瑞起的案件最终驳回的结果；6.河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3207号民事判决书，证明因庞大乐业起诉刘瑞起案件被法院驳回，庞大乐业申请人民法院扣押原告的汽车属于违法，原告起诉庞大乐业因诉中财产保全损害赔偿责任纠纷的一审判决结果；7.河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8358号民事裁定书，证明原告不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3207号民事判决书提起上诉，唐山市中级人民法院裁定撤销了一审法院判决，案件发回原审人民法院重审；8.河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1533号民事判决书，证明原告起诉庞大乐业因诉中财产保全损害赔偿责任纠纷重审结果；9.河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终9139号民事裁定书，证明唐山市中级人民法院维持了重审判决结果，驳回了原告的起诉；10.河北省丰南区人民法院（2019）冀0207民初2809号民事判决书，证明原告起诉庞大乐业的因诉中财产保全损害赔偿责任纠纷案件因主体问题驳回了原告的起诉，证明原告对滦州市人民法院查封的车辆拥有所有权，是适格的原告。11.（当庭提交）2013年2月23日发票联，证明被告冀东龙盛和庞大乐业是属于关联公司。 被告庞大乐业对原告的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为原告应当提供查封财产的清单，裁定是否实际履行不能证实；对全部法院判决书的内容真实性合法性无异议，原告未提供查封财产清单不能确定本案是否实际查封财产；第二点，本案的实际合同当事人李晓媛在2013年与我公司签订过协议书，愿意用该涉案车辆抵顶合同中未履行内容剩下租金，所以说本案中原告主张的诉讼财产保全真实情况原告未举证证实，也未举证证实所谓的原告查封财产的具体时间和解除时间，不能达到原告所主张的案由诉中财产保全的事实。发票是原告复印于2013年3425号卷宗，付款方是李晓媛而非原告，此款与原告没有因果关系。对于丰南法院的判决，应由原告提交原审法院的生效证明，双方是否上诉到唐山中级法院，无法证实。另外，该判决滞后于前期本院的2015年以来各项法院判决和裁定，李晓媛属于本案合同相对人和实际车主。 被告冀东龙盛对原告的证据发表如下质证意见：质证意见同庞大乐业。强调一点，法律文书并未记载冀东龙盛，法律文书与我公司没有关联性。第二，发票联的付款方收款方任何一方都没有涉及到原告，与原告没有关联性。对于丰南法院判决，质证意见同庞大乐业。 原告另当庭提交一份（2015）滦民初字第3207号卷宗中的一份调查笔录（影印件），证明涉案的车辆被人民法律院查封以及该车辆被被告冀东龙盛非法处置，然后本院对冀东龙盛决定罚款1万元。被告庞大乐业认为该证据真实性合法性无法考证，应当提供相应的原件，并且是否在2015年3207案中记载不能确定；第二，被调查人田勇军对笔录未签字认可；第三，里面陈述的相关事实与本案撤销的李晓媛和我方签订合同并且处置车辆存在一定的关联，与原告无关。被告冀东龙盛认为该证据不能证明被调查人田勇军系我冀东龙盛员工。 被告庞大乐业向法庭提交了下列证据，用以证明自己的主张： 1.滦县人民法院裁定书，证明原告主体不适格；2.唐山中级人民法院裁定书，证明原告主体不适格；3.融资租赁合同，证明车辆实际所有人；4.协议书，证明车辆处置合法；5.承诺书，证明车辆处置合法。原告作为合同担保人没有权利向我方主张权利，应该驳回原告的全部诉讼请求。 原告对被告庞大乐业的证据质证意见：首先对于被告方所提交的证据不予认可，既不认可证明目的也不认可该证据所要证明的被告所陈述的证明目的。对于具体的证据一，它的真实性没有意见，但是该证据只是滦县人民法院的裁定书，只是对程序的审查问题，而不是实质审查。因此，滦县人民法院的裁定书不能证明被告对于原告的主体资格不适的问题。河北唐山中级法院2017冀02民终9193号质证意见与前面一样。对于融资租赁合同、协议书合法性关联性均不予认可，更不认可提供该证据的目的，因为该组证据，它的合法性已经被滦县人民法院（2015）滦民重字第4号民事判决书所认定该融资租赁行为无效。对于最后一份的真实性合法性关联性均不认可，也不认可该证据的证明目的，同时向本院提交的丰南区人民法院（2019）冀0207号民事判决书，确认的事实证明了该承诺书的承诺内容是无效的。 本院经审理认定事实如下：原告刘瑞起、关秀梅为夫妻关系。2011年8月8日，原告关秀梅自**利处购买陕汽牌德龙半挂货车一辆（主机车牌号冀Ｈ×××××,车架号ＬＺＧＪＬＮＵ419Ｘ014606,挂车号牌冀Ｈ×××××，车架号ＬＡ939ＶＤ1090ＴＳＳ100），车价为14.5万元。2011年12月29日，庞大乐业作为出租方、李晓媛作为承租方、原告刘瑞起作为担保方共同签订《融资租赁合同》，合同约定李晓媛从庞大乐业以融资租赁方式购买陕汽牌半挂汽车一辆（车架号ＬＡ939ＶＤ1090ＴＳＳ100），即本案案涉车辆。 2012年4月19日，该车登记于被告李晓媛名下，号牌号码为冀Ｂ×××××（车辆类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运，品牌型号为陕汽牌ＳＸ4255ＮＴ294，车辆识别代号ＬＺＧＪＬＮＵ419Ｘ014606，发动机号码1609Ｃ022054）、挂车号牌号码为冀Ｂ×××××（车辆类型为重型厢式半挂车，使用性质为货运，品牌型号为八匹马牌ＴＳＳ9400Ｘ，车辆识别代码为ＬＡ939ＶＤ1090ＴＳＳ100）。2012年5月20日，原告刘瑞起与李晓媛签订协议书，该车登记属于借名登记，实际上原告刘瑞起让李晓媛顶名在被告庞大乐业处贷款。 被告庞大乐业以融资租赁合同纠纷起诉李晓媛及原告刘瑞起，要求解除租赁合同，返还车辆并给付租金，本院以（2013）滦民初字第3425号立案受理。诉讼期间，本院于2013年8月6日，做出（2013）滦民初字第3425号民事裁定书，裁定查封或扣押李晓媛、刘瑞起价值177355元的财产或冻结同等金额的银行存款”。2013年9月3日，被告庞大乐业从李晓媛处收回该车。2013年12月25日，经与李晓媛协商同意，该车辆被唐山冀东龙盛变卖，所得价款60000元，原告刘瑞起对该价款予以认可。 本院于2014年5月20日做出（2013）滦民初字第3425号民事判决书，判决解除庞大乐业与李晓媛、刘瑞起之间于2011年12月29日签订的《庞大乐业融资租赁合同》，并判决李晓媛给付到期未付租金45794.64元，刘瑞起承担连带责任。刘瑞起不服判决上诉后，唐山市中级人民法院做出（2014）唐民终字第835号民事裁定书，发回重审。本院经重审，于2015年6月4日做出（2015）滦民重字第4号民事判决书，以庞大乐业没有案涉车辆的所有权、无权对外出租为由，判决驳回庞大乐业的诉讼请求。原告刘瑞起、关秀梅遂于2015年起诉庞大乐业，请求返还车辆变卖价款6万元、返还履约保证金14万元并赔偿损失20万元，本院于2016年6月8日作出（2015）滦民初字第3207号民事判决书，判决庞大乐业返还刘瑞起16086.16元（该车变卖价款超过拖欠借款部分），并驳回刘瑞起、关秀梅的其他诉讼请求。刘瑞起、关秀梅不服上诉后，被唐山市中级人民法院以事实不清发回重审，重审后本院以不能认定原告刘瑞起、关秀梅的诉讼主体资格、不能确认委托诉讼代理人项福生的身份为由，以（2017）冀0223民初1533号裁定书裁定驳回原告刘瑞起、关秀梅的起诉，上诉后唐山市中级人民法院以（2017）民终9193号民事裁定书裁定予以维持。 2019年9月5日，河北省丰南区人民法院作出（2019）冀0207民初2809号民事判决书，确认原告刘瑞起、关秀梅为案涉车辆的实际所有人。原告刘瑞起、关秀梅遂再次向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则并对自己的主张有责任提供证据。本案案涉车辆后期虽然经河北省丰南区人民法院确认原告刘瑞起、关秀梅为案涉车辆的实际所有人，但在签订合同的当时二原告为达向庞大乐业借款目的，自愿将该车登记在李晓媛名下，让李晓媛作为“顶名人”与被告庞大乐业签订《融资租赁合同》，应视为对李晓媛的授权。2015年6月4日本院以《融资租赁合同》无效做出（2015）滦民重字第4号民事判决判决驳回庞大公司的诉讼请求之前，李晓媛于2013年12月25日同意处置案涉车辆，所得价款用于偿还所欠庞大乐业的款项。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，原告应承担李晓媛对该车处置的法律后果，且原告对于拖欠被告庞大乐业借款未按期偿还的事实予以认可。庞大乐业诉讼过程中申请财产保全，本院依据申请及相关合同等证据裁定财产保全该车并无不当或过错，故原告诉请庞大乐业赔偿车辆损失及查封期间的运营损失30万元，本院不予支持；被告冀东龙盛并非合同相对人，也未向本院提起诉讼保全申请，对于案涉车辆并无侵权行为，故原告要求被告赔偿损失的起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案是否应当由原告向唐山中级人民法院或河北高级人民法院对生效的判决书申请再审的问题。因原告刘瑞起、关秀梅初次起诉，最终以不能认定原告的诉讼主体资格、不能确认委托诉讼代理人项福生的身份为由被驳回起诉，但本次庭审中已对原告及委托诉讼代理人的身份当庭进行了核实，原告作为案涉车辆的实际所有人具有诉讼主体资格，且诉讼代理人身份符合相关法律规定，故本案不适用一事不再理的原则。被告庞大乐业应当申请再审的主张，本院不予采纳。 综上所述，原告提交的证据不足以证明自己的主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国分侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘瑞起、关秀梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由原告刘瑞起、关秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇二〇年七月九日 书记员  郑立媛