上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初9071号原告：韩俊，男，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：贾佳，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：任佳丽，浙江海浩律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪，执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。原告韩俊与被告上海德穗企业管理有限公司(以下简称德穗公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于7月13日公开开庭进行了审理，原告韩俊及其委托诉讼代理人任佳丽、被告德穗公司的委托诉讼代理人崔亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认其与德穗公司签订的《餐饮服务协议书》于2019年6月24日解除；2.德穗公司返还加盟费18万元。事实和理由：韩俊与德穗公司于2019年4月1日签订了涉案合同，签约后对德穗公司宣传内容、履约能力存在怀疑，韩俊遂要求解除涉案合同，因德穗公司始终不返还费用，故诉至法院，主张依据《商业特许经营管理条例》第十二条规定确认涉案合同已解除。德穗公司辩称，涉案合同确系特许经营合同，德穗公司签约后积极履约，向韩俊提供了培训资料等，已将特许经营资源交付韩俊，涉案合同目的已经实现，韩俊不能适用冷静期解除合同，德穗公司不同意解除涉案合同。若法院认定涉案合同应予解除，首先，应以2019年9月18日法院受理日作为合同解除时间；其次，涉案合同约定因韩俊自身原因不履行，相应费用不予退还，故德穗公司无需返还收取费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，德穗公司(甲方)、韩俊(乙方)签订《餐饮服务协议书》，主要内容为：拟投资项目名称为IM，经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程，甲方对项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用；合同服务期限为1年，从2019年4月1日至2020年3月31日止；区域服务合同服务费为18万元，于合同签订时支付，因乙方自身原因不履行合同，收取的费用不予退还；甲方提供的服务内容包含开店咨询与指导(包括提供培训资料、开店咨询指导培训)，产品技术及流程的现场培训(包括现场培训从业人员)，店面装修设计服务(包括提供设计平面图、设计效果图，商标图样)等；甲方同意乙方在浙江省杭州市下城区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用项目标识，未经甲方同意，乙方不得使用项目标识跨越约定范围从事指定项目的经营，服务期满后，乙方不签署项目标识使用合同则应停止使用项目标识。签约当日，韩俊支付德穗公司服务费18万元。同日，韩俊签收德穗公司的关于IM项目服务培训确认函，主要内容为：韩俊收到了德穗公司交付的产品技术手册、服务协议书、运营服务指南、开店运营手册等材料；韩俊将于2019年5月1日开始在德穗公司培训基地进行现场培训。2019年4月1日，德穗公司建立名称为“浙下城IM代韩俊运营服务群”的微信群，同年5月2日，韩俊在微信群中多次询问IM茶是否是引进的台湾品牌，同年6月24日，韩俊在微信群中两次表述“我要退的话找谁”，当日，德穗公司负责售后的工作人员加入微信群与韩俊进行沟通直至7月15日，韩俊始终在询问德穗公司的解决方案。韩俊向本院递交民事起诉状后，本院于2019年9月18日立案进行诉前调解。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。首先，涉案合同约定，德穗公司授予韩俊在经营活动中使用IM项目标识，约定合同终止或解除后韩俊不得再行使用，可见涉案合同包含有知识产权属性的经营资源；其次，德穗公司承担包括提供培训资料、开店咨询指导培训在内的开店咨询与指导，包括现场培训从业人员的产品技术及流程的现场培训，包括提供设计平面图、设计效果图，商标图样的店面装修设计服务等合同义务，上述约定体现德穗公司提供的经营模式具有统一化、规范化、可复制化等特点；故本院认同原、被告的观点，涉案合同约定的经营活动具备了特许经营的法律特征，属于特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。鉴于韩俊非法律工作者，其在德穗公司员工建立的微信群中所作表述并未使用法言法语，所称“我要退的话找谁”的含义应结合微信群的上下文内容进行解读，韩俊自5月2日起多次询问涉案合同涉及的品牌是否是台湾品牌，于6月24日作出上述表述，之后与德穗公司售后人员沟通时始终在询问解决方案，并无继续履行涉案合同的意思表示，故韩俊6月24日所作表述应解读为对德穗公司的商业信誉产生质疑，要求解除涉案合同，不再履行的意思表示。鉴于韩俊在签约后不久，尚未培训、开店经营使用特许经营资源的情况下，即要求解除涉案合同，符合上述法律规定，本院据此认定涉案合同于2019年6月24日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。德穗公司认为涉案合同约定因乙方自身原因不履行合同，收取的服务费不予退还。鉴于涉案合同的相关条款系德穗公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与韩俊协商的条款，属于法律规定的格式条款，而且上述条款均明显加重了韩俊的合同责任，德穗公司亦未采取合理方式提请韩俊注意，根据相关法律规定应认定上述条款无效，德穗公司据此主张不退还收取费用本院不予采纳。鉴于德穗公司签约后履行了部分合同义务，并且综合考量德穗公司在涉案合同解约前在相关区域不能发展新的代理加盟商等实际情况，本院酌情判定德穗公司应返还韩俊加盟费16万元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条第五项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、原告韩俊、被告上海德穗企业管理有限公司签订的《餐饮服务协议书》于2019年6月24日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩俊加盟费16万元；三、驳回原告韩俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由韩俊负担433元、被告上海德穗企业管理有限公司负担3,467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 孙 谧二〇二〇年七月二十四日书记员 沈伟锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。