重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4134号上诉人（原审被告）：重庆泰来保安服务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路25号附11号，统一社会信用代码915001083223852736。法定代表人：袁贞勇，总经理。委托诉讼代理人：李俊毅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王秀珍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓先松，男，1996年5月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。原审被告：重庆申铁人力资源管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道大桥路5号附14号，统一社会信用代码91500233MA5U6UKJ01。法定代表人：李昕升，总经理。委托诉讼代理人:王鸿，男，该公司员工。上诉人重庆泰来保安服务有限公司（以下简称泰来公司）因与被上诉人邓先松、原审被告重庆申铁人力资源管理有限公司（以下简称申铁公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0106民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰来公司的委托诉讼代理人李俊毅、王秀珍，被上诉人邓先松，原审被告申铁公司的委托诉讼代理人王鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰来公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费由邓先松承担。事实和理由：一、泰来公司已为邓先松依法购买工伤保险，邓先松受伤后，一次性伤残补助金应由工伤基金支付，而非由泰来公司支付。二、邓先松已于2018年11月7日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沙坪坝劳动仲裁委）申请仲裁，要求泰来公司支付一次性伤残就业补助金，沙坪坝劳动仲裁委作出渝沙劳人仲案字〔2018〕第920号裁决书，已认定一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付。邓先松又在本案中要求泰来公司支付一次性伤残补助金系重复诉讼，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院未驳回邓先松的该项诉讼请求错误。邓先松辩称，一审法院判决很公平，泰来公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。申铁公司述称，请求二审法院依法判决。邓先松向一审法院起诉请求：1.申铁公司与泰来公司共同支付邓先松工伤保险基金不予支付的一次性伤残补助金67166元，由申铁公司支付，泰来公司承担连带责任；2.申铁公司支付邓先松工伤保险基金已经报销的一次性工伤医疗补助金36636元。一审审理中，邓先松变更第2项诉讼请求金额为33696元。一审法院认定事实：邓先松入职申铁公司后，被派遣至泰来公司从事保安工作。2017年8月7日，邓先松在上班途中发生交通事故受伤。当日，申铁公司为邓先松参加工伤保险。2017年10月12日，邓先松经重庆市忠县人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年3月8日，邓先松经重庆市忠县劳动能力鉴定委员会诊断为八级伤残，无生活自理障碍。2018年11月7日，邓先松向沙坪坝劳动仲裁委申请仲裁，要求：1.解除与申铁公司的劳动关系；2.申铁公司向其赔偿住院伙食补助费176元、护理费5200元、停工留薪期工资43956元、鉴定期间的生活津贴7692元、一次性伤残补助金40293元、一次性工伤医疗补助金36636元、一次性伤残就业补助金73272元、鉴定检查费2100元、交通和住宿费2000元，合计211325元。沙坪坝劳动仲裁委经审理认定，因申铁公司为邓先松参加了工伤保险，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应当由工伤保险基金支付。该委最终于2018年12月11日裁决：1.邓先松与申铁公司的劳动关系于2018年11月7日解除；2.申铁公司向邓先松支付停工留薪期工资15000元、一次性伤残就业补助金73272元、护理费2200元，合计90472元。该仲裁裁决现已生效。2019年1月11日，邓先松再次向沙坪坝劳动仲裁委申请仲裁，要求：申铁公司与泰来公司向其支付工伤保险基金不予支付的一次性伤残补助金67166元，一次性工伤医疗补助金36636元。沙坪坝劳动仲裁委以一事不再理为由于当日向邓先松作出不予受理通知书。邓先松遂向一审法院。一审审理中，双方对于劳动仲裁裁决作出后工伤保险基金已将一次性工伤医疗补助金33696元支付给申铁公司，并因工伤事故发生在参保当日工伤保险基金拒绝赔付一次性伤残补助金的事实无异议。双方均表示，邓先松工作期间月平均工资为3000元。申铁公司同意向邓先松支付一次性工伤医疗补助金，但一次性伤残补助金应当由工伤保险基金赔付。泰来公司表示，如果法院认定申铁公司承担一次性伤残补助金，其公司同意承担连带责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后不应当再次起诉。但是，在裁判发生法律效力后，发生新事实的，当事人可以再次提起诉讼。本案中，邓先松的诉讼请求所依据的事实发生在仲裁裁决作出之后。根据上述规定，邓先松基于新的事实提起诉讼，法院应当受理。关于邓先松要求申铁公司支付一次性工伤医疗补助金33696元的诉讼请求。双方对工伤保险基金已将一次性工伤医疗补助金33696元支付给申铁公司的事实无异议。该款应当由邓先松取得，现申铁公司获得该款且未支付给邓先松，构成不当得利。虽该争议非基于劳动关系所生，但为解决双方纠纷，且申铁公司同意支付，故一审法院对于邓先松的该项诉讼请求予以支持。邓先松要求泰来公司承担连带责任，因泰来公司不持异议，一审法院对该项请求亦予支持。关于邓先松要求申铁公司支付一次性伤残补助金67166元的诉讼请求。本案中，双方对因本次工伤事故发生在参保当日工伤保险基金拒绝赔付一次性伤残补助金的事实无异议。该陈述与《重庆市工伤保险实施办法》第五十二条规定相符。申铁公司未能及时为邓先松参加工伤保险，致使邓先松无法从工伤保险基金获得一次性伤残补助金待遇。其应当赔偿邓先松的相应损失。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”。现邓先松为八级伤残，依据上述规定，一次性伤残补助金应为33000元（3000元/月×11个月）。邓先松超出上述认定金额的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告重庆申铁人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告邓先松支付一次性伤残补助金33000元；被告重庆泰来保安服务有限公司对前述债务承担连带清偿责任；二、由被告重庆申铁人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告邓先松支付一次性工伤医疗补助金33696元；三、驳回原告邓先松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆申铁人力资源管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：1.二审中，各方当事人均确认沙坪坝劳动仲裁委于2018年12月11日作出的仲裁裁决书系渝沙劳人仲案字〔2018〕第920号仲裁裁决书；2.在一审法院于2019年3月6日组织的庭审中，各方当事人对邓先松于2017年8月7日参加工伤保险，以及因邓先松所受工伤发生在参加工伤保险当日，而不能从工伤保险基金中获得一次性伤残补助金的事实，均予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，沙坪坝劳动仲裁委作出渝沙劳人仲案字〔2018〕第920号仲裁裁决书发生法律效力后，发生邓先松最终无法从工伤保险基金获得一次性伤残补助金的事实。邓先松基于该事实再次申请仲裁，并起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，并不构成重复诉讼的问题，故一审法院受理本案，于法有据。本案中，申铁公司未能及时为邓先松参加工伤保险，致使邓先松无法从工伤保险基金获得一次性伤残补助金。基于此，一审法院根据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，并结合邓先松的本人工资和伤残等级情况，判决申铁公司向邓先松支付一次性伤残补助金33000元，并无不当。同时，泰来公司在一审中明确表示，若法院判决申铁公司向邓先松支付一次性伤残补助金，其同意就此承担连带清偿责任。因泰来公司的上述意思表示系其对自身权利的合法处分，一审法院基于该意思表示和邓先松的诉讼请求，判决泰来公司在申铁公司向邓先松支付一次性伤残补助金33000元范围内承担连带清偿责任，亦无不当。综上所述，泰来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆泰来保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年七月三十一日法官助理  傅典模书 记 员  江 波