黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1983号原告：高秀东，男，1973年4月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。被告：刘岩岭，男，1968年6月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。被告：韩国良，男，1965年5月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：齐齐哈尔温商房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街东侧工会胡同北侧，统一社会信用代码：91230200688892341Y。法定代表人：朱国军职务：董事长委托诉讼代理人：杨伊宁，黑龙江百发律师事务所律师。原告高秀东与被告刘岩岭、韩国良、齐齐哈尔温商房地产开发有限公司（以下简称温商房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告高秀东及其委托诉讼代理人顾大全、被告温商房地产公司委托诉讼代理人杨伊宁、刘岩岭及其委托诉讼代理人宫克正、被告韩国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金4,500,000元;2、要求被告刘岩岭给付借款利息以3,415,000元为基数按月息2分计算自2017年9月2日起本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；3、要求被告齐齐哈尔温商房地产开发有限公司用不动产证号为（XXX）讷河市不动产权第XXX号、（XXX）讷河市不动产权第XXX号两栋抵押房屋先行偿还；4、要求被告韩国良承担连带清偿责任；5、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘岩岭于2014年2月份至2015年8月份之间分六笔在原告处借款3,415,000元，其作为实际施工人用于开发讷河市拉哈镇世纪家园小区工程，约定月利率2分，并于2017年9月2日经核算，被告给原告出具借款合同一份，约定还款期限为2019年4月1日偿还本息共计4,500,000元，由被告和中间见证人及担保人韩国良在借款合同上签字，被告齐齐哈尔温商房地产开发有限公司用所开发的两处房屋（每平方米3,000元）作抵押。到期后，二被告不予给付。原告多次找二被告索要，二被告一直以各种理由拒绝给付。被告温商房地产公司辩称，公司从没有将两处房产抵押给原告，所以没有义务对原告高秀东与被告刘岩岭之间的债务用上述不动产进行偿还，请求依法驳回原告的该项诉讼请求。被告刘岩岭辩称，原告的诉讼请求没有事实根据没有法律依据，原被告之间在2014-2015年之间并没有发生过6笔借贷关系，也没有发生借款3,415,000元的事实，也没有在此期间约定借款利息为2分，因此原告的该项请求没有事实根据，另外原告请求的450万元的借款,双方在签订借款合同之后，原告并没有履行给付借款的义务，该合同没有实际履行，在合同中约定的抵押不具有法律效力，因为抵押物的权利人温商房地产公司并没有在该合同中盖章认可，该合同中抵押物在担保中并不明确，抵押合同的全部内容有90%是空白，存在重大的瑕疵，因此该抵押是无效的，温商房地产公司不能作为本案的被告，根据以上事实请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告韩国良辩称，当时刘岩岭开发世纪家园小区的时候没有钱。其在中间作为担保人向原告借的钱，借了3笔共计340多万元，原告把钱卡对卡转到了刘岩岭手中，没有经过其手，准确数额不清楚。他们之间好像签过一次合同，其在上面签的字。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据认证如下：原告高秀东提交2017年9月2日借款合同一份、商品房买卖合同两份，证明刘岩岭向高秀东借款450万元，合同中明确写明是借给刘岩岭，用被告温商房地产的门市房作为抵押，签订的合同，合同中有温商房地产开发公司项目部的公章，所以温商是适格被告，被告韩国良在借款合同担保人处签字。被告温商房地产公司质证认为，借款合同原件有勾画，刘岩岭、高秀东在该勾画的地方没有签字，所以是无效的合同，刘岩岭无权以温商房地产公司的名义进行抵押，同时该抵押条款无效，因为第三条内容是双方商定，剩余的抵押房产归高秀东所有，该条款系流质契约，依照法律规定，该约定无效，对于两份商品房买卖合同，都没有温商公司的公章，世纪家园盖公章不知是哪里来的，不是公司的公章，因此温商公司对于该两份合同没有履行的义务。被告刘岩岭质证认为，对借款合同的真实性不持有异议，确实是双方达成的，当时该合同确认的是甲方借给乙方的是450万元，乙方承诺将温商公司的房产设置抵押，并约定在截止还款日期之后房屋归甲方实际拥有，乙方将钥匙转交给甲方，甲方向外出租，又约定韩国良作为中间见证人从2017年9月2日起对该笔450万元的借款承担担保责任，但是目前为止原告并没有实际控制抵押房屋，更进一步证明合同没有实际履行；商品房买卖合同与本案不具有关联性，因为按原告的请求是以温商公司的房产设置的抵押权，房屋买卖合同与抵押合同是两个截然不同的法律事实，从而也印证了在本案中抵押行为是无效的。被告韩国良质证认为，对于借款合同与两份房屋买卖合同没有意见。本院认为，被告刘岩岭、韩国良对该借款合同及商品房买卖合同的真实性无异议，虽借款合同中载有流质条款，该条款无效，但并不导致整个合同无效；虽商品房买卖合同中加盖公章为“齐齐哈尔温商房地产开发有限公司世纪家园公章”，有被告刘岩岭签字确认，其与温商房地产公司系挂靠关系，不足以证实系被告温商房地产公司具有提供担保的意思表示，仅可证实该抵押行为系被告刘岩岭的真实意思表示，其为该合同当事人，对其产生拘束力，故对两份商品房买卖合同予以采纳。原告高秀东提交2015年4月16日的借款合同一份，证明2015年4月16日原告与被告刘岩岭、韩国良签订了200万元的借款合同，200万元已经交付给刘岩岭，并且约定借款利率是3分。被告温商房地产公司质证认为，不清楚这笔借款，与其无关。被告刘岩岭质证认为，该合同不属于借款合同，是借款及还款内容的事先约定，因为该借款合同中没有明确标明贷款人向借款人到底借了多少钱，所以如果没有相应的付款凭证与该借款合同予以佐证，该借款合同属于没有履行的一种约定。这200万元没有接到过。被告韩国良质证认为，该合同是高秀东给刘岩岭付钱，是其三人本人签字的。本院认为，对于该份合同的借款，原告高秀东自认包含在2017年9月2日的借款合同中，且有其提交的汇款凭证予以佐证，故对该合同予以采纳。原告高秀东提交银行转账凭证7页、原告结婚证复印件一张，证明原告于2014年2月19日分两笔转给被告刘岩岭98.5万元（一笔48.5万元，一笔50万元），2014年9月4日转给刘岩岭50万元，2014年9月5日原告的爱人邢某转给被告刘岩岭48万元，2015年8月20日原告的爱人邢某转给被告刘岩岭100万元，2015年8月21日原告的爱人邢某转给被告刘岩岭45万元，这与原告所提交的证据二在2015年4月16日前已经交给被告刘岩岭200万元是相符的，当时转账的时候扣除了利息3.5万元（2014年9月5日48万元的利息是2万元，2014年2月19日48.5万元有1.5万元利息）证据中显示了刘岩岭的卡号，这6笔都是一致的，共计3,415,000元。被告温商房地产公司质证认为，这些与其公司无关，刘岩岭与原告之间的借贷与其公司无关。被告刘岩岭质证认为，2014年2015年与原告之间的经济往来频繁，也有一部分转账记录，可以庭下提供，双方之间在当时存在经济往来，有时候是原告找其借的，也有其还给原告的，在2015年年底所有账目结清。该转账记录2014年9月4日转给刘岩岭50万元只有原告转给被告是银行卡的，其他的都是邢某转给被告的，虽然原告提供了原告与邢莉是夫妻关系，但是邢某转给被告的巨额款项没有邢某的授权或者债权转让的文书，原告无权代替邢某主张权利，原告提供该证据要证明原被告之间有200万元的借贷关系，但是该证据已经体现了发生了300多万元的借款额度，该证据证实的内容与原告的诉讼存在重大的误差，该证据不能证明原告的诉讼主张，反证了原告对被告到底欠其多少款项并不清楚，被告辩称双方的借款合同没有履行，可以以此证据予以佐证。被告韩国良质证认为，钱都是原告的妻子转的，其主张给被告刘岩岭借钱的，当时高秀东在青岛，所以高秀东给刘岩岭转账，后来高秀东回来三人签的合同。本院认为，该组证据客观真实，虽大部分款项均通过原告高秀东妻子邢某银行卡汇入被告刘岩岭账户中，但在上述汇款行为结束后，被告刘岩岭与原告高秀东签订借款合同，对借款结算，且因原告高秀东与邢某系夫妻关系，在原告高秀东与被告刘岩岭形成借款合意后，由其妻子将借款交付给被告刘岩岭亦符合常理；原告高秀东并未主张双方之间实际借款数额为200万，而仅以证据二证实双方之间借款约定利息，故对被告刘岩岭质证意见不予采纳，对该组证据予以采纳。原告高秀东提交民事再审申请书一份（系温商房地产公司在讷河市人民法院的申请再审案件的文书（2018）黑0281民初XXX号案件，该案件已经启动再审），证明被告温商房地产公司在答辩中陈述的是虚假的，申请书中明确承认刘岩岭与温商公司有挂靠协议，温商房地产公司授权刘岩岭使用温商公司的营业执照及资质证书，刘岩岭建设讷河市拉哈镇世纪家园小区，也认可刘岩岭以温商房地产公司的名义开发讷河市拉哈镇世纪家园小区。被告温商房地产公司质证认为，再审申请书是真实的，刘岩岭与我公司确实是挂靠关系，但是不知原告代理人说哪句答辩是虚假的，刘岩岭在那个案件中因为在外面对外举债牵连到其公司，因此我们申请再审，但是其不清楚该挂靠与本案有什么关系，本案中牵连到温商房地产公司的是抵押的两处房产是否是其公司真实的意思表示，该抵押行为在法律上是否生效，因为原告与被告刘岩岭之间是否真实的存在借贷关系以及借贷金额是多少一方面不清楚，另一方面公司也不干涉，原告对其公司的诉讼请求非常明确，所以与其公司无关的事实不参与，也不辩驳，但是原告与其公司之间没有任何的借贷及抵押关系。所以其公司与刘岩岭之间是否挂靠与本案无关。被告刘岩岭质证认为，该组证据不能证明原告的证明目的，首先该组证据的来源不合法，温商公司在另案中所提交的任何的文件在案件没有审结前均应属于机密文件，原告提供该证据不能说明其合法的来源或者来源根本就不合法，那该组证据就不能采信，就该证据表述的内容而言只是能证明被告刘岩岭在开发世纪家园工程时候挂靠在温商公司的名下，并不能够证明温商公司同意刘岩岭可以任意将公司的财产设置抵押，因此该证据不能证明原告所要证明的目的，也不能作为认定本案事实的证据使用。被告韩国良质证认为，没有意见。本院认为，原告高秀东不能对该证据的来源予以合理说明，故对该证据不予采纳。原告高秀东提交房屋产权证复印件二份，证明原告购买了2处房屋，权利人是温商房地产。被告温商房地产开发公司质证认为，这两处房照的复印件是什么时候不清楚，因为没有原件，并且该复印件的来源也不清楚，所以认为不能作为证据使用，另外从实体上说刘岩岭开发的房屋的所有权虽然在其公司名下，但是所有权是刘岩岭的，所以刘岩岭可以自行处置。被告刘岩岭质证认为，房屋买卖合同中的房屋与这两处房屋没有任何的关系。所有的没有出售的讷河市拉哈镇世纪家园房屋都是在被告温商公司名下，实际上都是其所有，因为其是实际开发人。与高秀东签订抵押合同的时候抵押物已经出售不在温商公司的名下。被告韩国良质证认为，没有意见。本院认为，该组证据虽为复印件，但表示房屋产权，被告方均未提出相反证据予以反驳，且结东无法直接获取该两份产权证的事实，故对该组证据予以采纳合原告高秀东与被告刘岩岭签订的商品房买卖合同及原告高秀。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告高秀东分两笔转给被告刘岩岭98.5万元，其中一笔48.5万元，一笔50万元，2014年9月4日，原告高秀东转给被告刘岩岭50万元，2014年9月5日，原告高秀东通过其爱人邢莉转给被告刘岩岭48万元。2015年4月16日，原告高秀东与被告刘岩岭签订借款合同，该合同载明借款金额为200万元，月利3分，先付首月利息，后借款，还款期限为2016年2月19日前及2016年3月5日前，另载明：甲方愿将世纪家园项目的门市房（地面一层）作价叁仟元/平方米作为抵押物。原告高秀东在借款人处签字确认，被告刘岩岭在贷款人处签字确认，被告韩国良在中间证明人处签字确认。2015年8月20日，原告高秀东通过其爱人邢某转给被告刘岩岭100万元；2015年8月21日，原告高秀东通过其爱人邢某转给被告刘岩岭45万元。此时，双方之间金额共计3,415,000元。2017年9月2日，原告高秀东与被告刘岩岭重新签订借款合同，该合同载明甲方（出借人）高秀东，乙方（借款人）刘岩岭，借款金额为4,500,000元，乙方刘岩岭承诺将其公司齐齐哈尔温商房地产开发公司名下的门市房，只限一层和二层作为抵押，后附抵押房产的买卖合同，但先不网签，截止日期为2019年4月1日，但未约定利息。原告高秀东在甲方处签字确认，被告刘岩岭在乙方处签字确认，被告韩国良在中间见证人及担保人处签字确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告刘岩岭抗辩借贷行为并未实际发生，其未实际收到原告高秀东交付的借款，亦对原告高秀东提交的银行转账记录质证认为其与原告之间存在多笔经济往来，但未在限定的时间内提交相关证据予以证明，应承担其举证不能的法律后果。结合原告高秀东提交的两份借款合同及银行转账记录及被告韩国良的陈述，足以证实原告高秀东与被告刘岩岭之间借贷行为实际发生，原告高秀东已向被告刘岩岭交付借款3,415,000元，故原告高秀东与被告刘岩岭签订的借款合同成立，并已生效，被告刘岩岭应承担偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2017年9月2日借款合同，系双方对前期借款本息结算后将利息计入本金，载明借款数额为4,500,000元，此时实际发生的借款数额为3,415,000元，虽双方在2015年4月16日签订的借款合同中约定月利3分，但原告高秀东主张自每笔借款交付之日起按月利2分计算利息，经计算至2017年9月2日止已产生利息2,246,862.33元，故双方重新出具的债权凭证未有超过限定利率部分的利息，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告高秀东与被告刘岩岭于2017年9月2日签订的借款合同中未载明利息，故原告高秀东要求借期内即2017年9月2日至2019年4月1日期间利息及按月利2分计算利息的诉讼请求不予支持，但应自2019年4月2日起按年利率6%计算利息。被告韩国良自愿提供担保，且明确约定担保方式为连带担保，故其应对被告刘岩岭所负债务承担连带保证责任。原告高秀东与被告刘岩岭签订借款合同已对同时签订的两份商品房买卖合同予以说明，系抵押行为，虽被告温商房地产公司为该商品房所有权人，但原告高秀东未提交证实温商房地产公司具有进行抵押的真实意思表示，不能以商品房买卖合同中加盖公章进而推定，且未提交证据证实已进行抵押登记，抵押权亦未设立，不享有优先受偿权，故原告高秀东要求被告温商房地产公司用不动产证号为（2017）讷河市不动产权第XXX号、（2017）讷河市不动产权第XXX号房屋先行偿还的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘岩岭于本判决生效后30日内一次性给付原告高秀东借款4,500,000元，并以4,500,000元为基数自2019年4月2日起按年利率6%给付利息至实际给付之日止；二、被告韩国良对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告高秀东对被告齐齐哈尔温商房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计21,400元，由被告刘岩岭、韩国良负担，保全费5,000元退还原告高秀东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年七月二十七日书记员  宋佳芮