重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0114民初2294号 原告：重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市黔江区新华东路下坝段，统一社会信用代码91500114747494686G。 法定代表人：刘正伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘进，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：许业奎，男，该公司职工。 被告：严虹清，男，1965年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：陈坤海，男，1979年2月27日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：陈坤树（陈坤海之兄），住重庆市石柱县。 原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司（以下简称黔杭公司）与被告陈坤海、严虹清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日第一次公开开庭进行了审理，原告黔杭公司的委托诉讼代理人刘进、许业奎，被告严虹清到庭参加诉讼，被告陈坤海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告黔杭公司的委托诉讼代理人刘进、许业奎，被告严虹清，被告陈坤海的委托诉讼代理人陈坤树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔杭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金309726元；2.判令被告支付未归还建筑设备赔偿款83780元;3.判令被告支付违约金30000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月15日，被告因工程需要，向原告租用搅拌机、配料仓。双方约定由原告向被告提供750型搅拌机一台以及一台两仓配料仓，租金单价为4500元/月，当日，被告即将租赁物拖走。次日，被告向原告租568米钢模、600颗V型扣，钢模租金单价为0.12元/米/天，V型扣租金为0.005元/颗/天。被告2015年9月12日归还435.25米钢模，剩余租赁物至今仍未归还，期间仅支付两次租金合计4万元。原告多次找到被告催收所欠租金，被告都以各种理由推脱。截至2020年3月23日，被告仍拖欠租金、赔偿款等合计393506元，被告不履行合同的行为，严重影响了原告的正常经营，侵害了原告的合法权益。 原告黔杭公司为支持诉讼请求，提交了如下证据：1.租赁合同；2.发货单、退货单；3.转账截图；4.被告严虹清身份证复印件；5.与陈坤海的通话录音。 被告陈坤海辩称：1.严虹清是受本人委托签订合同，租赁事宜与严虹清无关；2.本人与原告已经达成口头买卖协议，已经支付10000元，剩余12000元未支付。 被告陈坤海为支持其答辩意见，提交了如下证据：通话录音3段。 被告严虹清辩称：陈坤海是实际租赁人，租赁合同与自己无关，自己是受陈坤海委托签订的合同。 被告严虹清为支持其答辩意见，提交了如下证据：1.陈坤海出具的书面证明；2.陈坤海岳父严昌华出具的书面证明。 经当庭举证、质证，本院对当事人举示的证据认证如下：原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。被告陈坤海提交的3段通话录音的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，但该证据内的通话内容未显示出其已与原告达成了买卖租赁物的合意，无法达到被告陈坤海的证明目的。被告严虹清提交的证据1，证明人陈坤海为本案的当事人，其所作的证明只是对案件事实的陈述，该陈述不具有客观性，其陈述与被告严虹清存在委托关系，需提供其他证据证实；被告严虹清提交的证据2，证明人为被告陈坤海的岳父，其未出庭接受询问，且证明人与本案当事人存在亲属关系，证据的真实性无法核实，同时，也无其他证据印证证明人证明的事实。因此，对被告严虹清提交的证据1-2真实性，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月15日，原告与被告严虹清签订《搅拌站租赁合同》，合同约定被告严虹清向原告租赁租赁搅拌机一台、配料仓一台，租金4500元/月，每月5日前支付上一月租金，逾期支付的，从每月1日起，按所欠租金1%/日支付违约金；合同还约定租赁物损毁的，搅拌机按45000元/台，配料仓按25000元/台的价格进行赔偿。合同签订当日，租赁物经调试合格后被运走。 2015年4月16日，被告严虹清又向原告租赁各类钢模405块，总长568米，V型扣600颗。双方签署的送货单载明，钢模租金0.12元/米/日；钢模收一次性维修费3元/米；钢模丢失赔偿100元/块；钢模劲片2.5元/块；钢模上下车费1元/块。当日，租赁物被运走。 2015年9月12日，原告收到退还的各类钢模349块，总长435.25米。截至2020年3月23日，被告严虹清尚未退还的租赁物为搅拌机一台、配料仓一台、钢模132.75米、钢模劲片142块、V型扣600颗未退还。 另查明，原告共计已收到租金40000元，该款通过被告陈坤海支付；被告陈坤海在其出具的证明中陈述，严虹清是受其委托与原告签订租赁合同等协议，相应的责任与被告严虹清无关，被告陈坤海愿意承担相应责任。 本院认为，原告与被告严虹清签订的《搅拌站租赁合同》等协议系双方真实意思的表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方租赁关系成立，被告严虹清应承担租金支付、租赁物退还等协议约定的义务。被告严虹清承租使用租赁物后，至今未退还，原告主张租金计算至2020年3月23日止，是其对自身权利的处分，本院予以认可，截至2020年3月23日，产生的租金总额为301988.13元，其中，搅拌机、配料仓的租金为265500元[4500元/月*59个月（2015年4月15日至2020年3月23日）]，钢模租金为36488.13元[568米*0.12元/米*149天（2015年4月16日至2015年9月12日）+132.75米*0.12元/米*1653天（2015年9月13日至2020年3月23日）]，扣除原告已收到的租金40000元，被告严虹清尚欠原告租金261988.13元；原告主张的V型扣租金，未约定租赁单价，也未提供其他证据证明租金计算的依据，故，本院不予支持；原告主张的钢模维修费1704元，符合协议约定，本院予以支持；原告主张的上下车费400元，符合协议约定，协议约定的上下车费实际为405元，原告按400元计算，是对自身权利的处分，本院予以支持；原告主张的违约金，符合合同约定，但合同约定的标准过高，原告主动减少，调整为30000元，符合法律法规的规定，本院予以支持；原告未提供证据证明未退还的租赁物已经损毁，不能退还，故，对原告要求被告严虹清支付其租赁物赔偿金83780元的主张，本院不予支持，但被告严虹清逾期付款已严重违约，《搅拌站租赁合同》等协议已无继续履行的必要，本院予以解除，协议解除后，被告严虹清应向原告返还尚未退还的租赁物。 本案的争议焦点为被告陈坤海是否应与被告严虹清一起共同向原告承担租金、钢模维修费、钢模上下车费、违约金支付以及租赁物退还的责任，对此，本院评析如下： 首先，没有客观的证据证明被告严虹清与被告陈坤海在签订协议时存在委托关系；其次，被告陈坤海在其出具的证明中陈述，与原告间经济往来结算和责任由其与原告进行清算，该陈述表明被告陈坤海愿意代被告严虹清履行义务，同时，租赁期间，被告陈坤海也多次与原告对租金支付及租赁物处理事宜进行协议并支付了部分租金，被告陈坤海的陈述结合其实际的履行行为，表明被告陈坤海愿意代被告严虹清清偿债务，构成了债的加入；最后，原告与被告严虹清签订《搅拌站租赁合同》等协议时不知晓被告严虹清与被告陈坤海是否存在委托关系，原告提起诉讼后被告陈坤海与被告严虹清才陈述双方存在委托关系，被告之前存在利用委托关系将债务全部转给被告陈坤海，以减轻被告严虹清责任，从而有二被告共同损害善意第三人原告利益的可能。因此，被告陈坤海与被告严虹清委托关系不成立，被告陈坤海从行为和陈述表态中均表明加入了严虹清与原告方的租赁合同中的承租方系自愿加入被告严虹清与原告租赁合同中的的债务方，故被告陈坤海与被告严虹清应共同向原告承担租金支付、租赁物退还等协议约定的义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司与被告严虹清签订的《搅拌站租赁合同》等租赁协议； 二、被告严虹清、陈坤海于本判决生效后10日内共同向原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司返还租赁物（搅拌机一台、配料仓一台、钢模132.75米、钢模劲片142块、V型扣600颗）； 三、被告严虹清、陈坤海于本判决生效后10日内共同向原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司支付租金261988.13元、钢模维修费1704元、钢模上下车费400元、逾期付款违约金30000元，共计294092.13元； 四、驳回原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7652元，减半收取3826元，原告重庆市黔江区佰兴建材销售有限公司承担826元，被告严虹清、陈坤海共同承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 冉芸林 二〇二〇年七月十日 法官助理 孙 铠 书 记 员 高 漫