吉林省长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1259号 原告：李玉林，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：毕洪野，系九台区城西峰圆法律服务所法律工作者。 被告：辽源矿业集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市西安区冬梅街八号。 法定代表人：周玉林，系辽源矿业集团有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：金海鹏，系辽源矿业集团有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：许庆冬，系辽源矿业集团有限责任公司职工。 原告李玉林与被告辽源矿业集团有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，由审判员王景东独任审判，原告李玉林及其委托诉讼代理人毕洪野、被告辽源矿业集团有限责任公司的委托诉讼代理人金海鹏、许庆冬到庭参诉，本案现已审理终结。 李玉林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告经济补偿金84000元（12个月X7000月）。2.被告给原告补交拖欠社会保险金人民币45133元及利息约2万元，（2013年5月至2019年9月期间）。3.给付原告双休日加班工资781675.80元。4.给付原告加班费270769.90元。5.给付原告节假日加班工资91120.90元。6.给付原告夜班津贴15750元。7.给付原告年休假工资人民币134926.20元。8.给付原告住房公积金55079.52元。 事实与理由：原告于1982年1月开始，在被告的下属单位工作，2009年1月5日，原告从梅河矿销售分公司调到长春龙嘉矿业销售分公司工作，从事临装岗位，原告从入职开始，天天加班加点，没黑没白的工作，上完白班连夜班，一个人从事多人的岗位工作，双休日以及节假日无休息，可是，被告从未给原告发放过加班工资，并且因被告拖欠原告2013年4月之后的社会保险金人民币45133.60元及利息约2万元至今没有补交，导致原告到退休年龄不能正常办理退休，无法享受退休待遇。原告认为：被告的行为存在过错，违反我国《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定，给原告造成巨大的经济损失。故原告来院诉讼，请贵院依法判令，以维护原告的合法权益。庭审中原告增加诉讼请求：1、请求被告支付原告自2019年10月（含10月）之后每月工资4136.10元，至能开退休养老金工资时止。2、被告补足2019年7月、8月、9月给原告少支付的工资，合计15706.4元（每月按5849元计算工资）。事实及理由：原告在被告单位工作期间，因被告拖欠原告2013年4月之后的社会保险金人民币45133.60元及利息约2万元至今没有补交，导致原告到退休年龄不能正常办理退休，无法享受退休待遇。并且工作期间，被告在2019年7月、8月、9月每月给原告支付工资不足1000元。3个月共给原告支付工资15706.4元，故原告申请变更增加诉讼请求，请人民法院准许。 被告辽源矿业集团有限责任公司辩称，一、被答辩人请求答辩人支付经济补偿金，没有事实依据和法律依据。答辩人和被答辩人之间的劳动合同因被答辩人达到退休年龄，双方劳动关系被法定终止。并非是答辩人违法解除，所以被答辩人向答辩人诉求经济补偿金，没有事实依据和法律依据。另外，双方劳动合同终止前十二个月，被答辩人的平均工资是3325.58元，与被答辩人所说的每月七千元不符。二、补缴社保费和因住房公积金引起的纠纷，不属于人民法院受案范围。1、根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围。2、根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，追缴住房公积金不属于人民法院受案范围。三、被答辩人要求答辩人支付加班工资、节假日加班工资、夜班津贴等，以上诉求没有事实依据，答辩人已经足额支付了上述费用，理由如下：1.被答辩人在答辩人处从事的工作是“监装”工作，工作内容是在单位需要发运煤炭时到现场查看，其大部分工作时长平均在两小时左右，不存在加班，也从未履行过八小时工作制，装煤完成后，其时间由被答辩人个人管理，单位对被答辩人从未有其他要求。所以被答辩人的工作时间实行的是弹性工作制，不是固定工作制。而答辩人都是按照固定工作制足额支付被答辩人劳动报酬。2.被答辩人如果在周末装车，答辩人按照双倍加班给予工资待遇；被答辩人如果在法定节假日装车，答辩人按照三倍给予工资待遇；被答辩人如果晚上装车，答辩人不仅按照双倍给予工资待遇，而且第二天白天不需要被答辩人上班，但是白班的工资待遇仍然正常支付给被答辩人，所以答辩人上夜班不是加班，只是串班。3.如果被答辩人当月没有加班，按照被答辩人表现，答辩人仍然会给予其加班费，作为奖励。4.从2012年5月份开始夜班津贴作为我公司的福利待遇发放，无论被答辩人有没有上夜班，当月都会给其发放夜班津贴。所以，答辩人从未拖欠过被答辩人的加班费，不光没有拖欠，反而是多给出很多。被答辩人向答辩人诉求上述费用，没有任何事实依据。四、本案被答辩人的诉求早已超过劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”1.本案中，被答辩人对加班费、节假日加班费、夜班津贴的诉求已经超过劳动仲裁时效，理由如下：首先，本案中加班费、节假日加班费、夜班津贴不属于答辩人拖欠被答辩人的工资待遇，而是被答辩人对答辩人计算加班费数额的不认可，所以应遵守1年诉讼时效的限制，而不应适用劳动报酬的特殊时效。本案中被答辩人诉求的2019年6月前的所有给付之诉都已经超过1年仲裁时效，而被答辩人在2019年6月后没有任何加班。其次，被答辩人在答辩人工作的十余年里，答辩人在每个月给付被答辩人工资待遇前，都会给被答辩人先发放工资条，对其工资待遇进行告知和明示，被答辩人如果对工资待遇或加班费的数额、待遇有异议，那么知道或者应当知道其权利被侵害，其没有主张自己的权利，应视为放弃，且已经超过一年劳动仲裁时效。最后，被答辩人在十余年的工作时间里，从未对答辩人提供的加班费、节假日加班费、夜班津贴等待遇提出过任何异议，应视为其对双方履行劳动合同支付工资待遇的认可。2.本案中，被答辩人对2019年1月前的年休假工资的诉求已经超过仲裁时效。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。此处的300%支付年休假工资报酬虽然可用货币形式体现，似乎有劳动报酬的影子，但是其仍旧无法体现劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，而也不属于劳动报酬范畴。它应是因用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，是一种惩罚性赔偿。其与未签劳动合同的双倍工资违法解除的赔偿金等性质一样，都要遵守1年诉讼时效的限制，而不应适用劳动报酬的特殊时效。年休假周期为自然年，所以被答辩人对2019年1月前的年休假工资的诉求已经超过仲裁时效。五、被答辩人2019年未休年休假，不是答辩人的责任。2019年被答辩人从未向答辩人主动申请年休假，并且在2019年9月被答辩人己退休，答辩人己无法在2019年最后一季度为其安排年休假，所以根据客观事实，被答辩人2019年未休年休假，不是答辩人的责任。综上所述，被答辩人的诉求，既无事实依据也无法律依据，且早已超过法律规定的劳动仲裁时效，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益。 庭审中，原告提交如下证据：劳动合同一份、参保证明一份、退休资格审核表一份、原告工资条。被告提供：原告自2009年至2019年9月的工资条。 经审理查明：原告李玉林系被告辽源矿业集团有限责任公司职工，双方签订了无固定期限的劳动合同，实行标准工时制，原告从事“监装”工作，原告工作中时有上夜班及加班现象。2019年原告达到退休年龄，2020年4月29日原告因被告欠缴社保金而未能享受退休待遇后申请仲裁，被仲裁部门不予受理后诉至本院。 以上事实有双方提供证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原被告双方具有劳动关系，原告达退休年龄后，劳动关系终止；原告所述工作中存在加班问题，被告承认原告时有加班或上夜班现象，但都已安排了补休并支付了加班费及夜班津贴。原告虽提供了自己的工资条但其工资条上也载明有加班费及夜班津贴，与被告提供的原告自2009年3月份至2019年9月份的工资条相印证，此次诉讼前原告一直未对被告支付其工作报酬提出过异议，此外原告并未提供其他证据证明被告未予支付其加班费、夜班津贴及节假日加班费；年休假问题，原告2020年4月29日提请劳动仲裁时就已超过了2019年以前的年休假的时效,2019年原告工作未满1年；原告要求被告支付2019年7、8、9月少开工资问题，原告未劳动，被告已支付了原告劳动报酬且不低于国家规定的最低工资标准；原告提出的2019年10月之后的工资问题，原告已达退休年龄，双方劳动关系终止，被告为原告缴纳了社保，故其无义务再继续给原告支付报酬。如原告认为系被告原因而未享受到退休待遇，且其退休工资社保部门不能补发，应向本庭提供证据加以证明，目前原告提供的证据并不能证明此问题；原告的其他诉求不属人民法院受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条，第一百一十九条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条、七十八条，第一百条，《最高人民法院（三）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告李玉林的所有诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李玉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王景东 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 璐