陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7232号     上诉人（原审原告）许小玺，男。   被上诉人（原审被告）西安大明宫家居实业有限公司。住所地西安市。   法定代表人席有良，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人周鹏虎，陕西淙远律师事务所律师。   委托诉讼代理人潘晓堂，陕西淙远律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）中山生活家整体家居有限公司。住所地中山市。   法定代表人林德英，该公司董事长。   委托诉讼代理人李学猛，该公司员工。   被上诉人（原审被告）中山市创意玩家家居有限公司。住所地中山市港口镇。   法定代表人刘硕真，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人刘勋，该公司员工。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区熔点装饰材料经销部。经营场所西安市雁塔区。   经营者谭李容。   被上诉人（原审被告）谭李容，女。   上诉人许小玺因与被上诉人西安大明宫家居实业有限公司、中山生活家整体家居有限公司、中山市创意玩家家居有限公司、西安市雁塔区熔点装饰材料经销部、谭李容买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：2017年3月18日，原告许小玺（甲方）与“创意玩家（生活家）整体定制”（乙方，即被告谭李蓉经营的曲江新区熔点经销部）签订了编号为1000053121的《大明宫建材家居·钻石店购销合同》，约定甲方向乙方交付意向金1000元，参加曲江紫汀苑小区团购，在选购木门、衣柜时按紫汀苑团购价执行；大明宫建材家居·钻石店实行统一收银及合同鉴证服务，消费者须持商品购销合同到服务台交付定金并进行合同鉴证，合同未经鉴证，当消费者与销售商发生纠纷时，大明宫建材家居·钻石店视同甲方与乙方为场外交易，不对甲方承担“先行赔付”等任何售后服务责任，销售者向钻石店或销售商交付的每一笔款项，均应由收款方索要收款凭证。该合同载明乙方地址为大明宫钻石店三楼，合同加盖“生活家木门衣柜钻石店合同专用章”及“大明宫建材家居·钻石店合同签证章”。合同签订当日，原告向大明宫家居公司支付1000元，大明宫家居公司为原告开具了缴款单，加盖收款专用章，载明柜组为“生活家整体定制”，商品名称为“定金”。2017年7月13日，谭李容向大明宫建材家居·钻石店申请撤场，以租赁合同到期申请曲江新区熔点经销部撤出商场，放弃优先续租权。2017年7月27日，曲江新区熔点经销部完成税务注销审批。2017年8月1日，西安市工商行政管理局曲江新区分局核准曲江新区熔点经销部办理注销登记。2017年11月5日，原告许小玺（甲方）与“生活家木门衣柜”（乙方）分别签订了编号为M170003497及M170003499的两份《大明宫建材家居购销合同》，约定甲方从乙方购买木门、套线等家具价值共计182023元，本次交定金10万元整，见色样后结清全款。两份合同乙方落款处均加盖“创意玩家销售专用章”，签名人均为“黄德位”，均未加盖商场鉴证章。该两份合同签订后，许小玺于2017年11月8日向商户名为“生活家整体家居”的POS机账户刷卡支付10万元，黄德位向许小玺出具收据，加盖“中山生活家陕西分公司”字样公章。2018年1月3日，许小玺再向商户名为“生活家整体家居”的POS机账户刷卡支付82023元，黄德位作为经办人向原告出具了收据，加盖“生活家木门衣柜钻石店合同专用章”字样的公章。2018年5月9日，黄德位向原告出具承诺书载明，经生活家木门衣柜西安分公司商讨，承诺2018年6月1日前安装完毕，如未按时完成，将按照合同金额182023元的1%每天进行赔付，直到安装完全结束。承诺书落款处加盖“生活家木门衣柜钻石店合同专用章”字样的公章。庭审后，原告向本院提交申请，申请追加西安大明宫国际家居有限责任公司及大明宫雁塔购物广场有限责任公司为本案共同被告，并要求其承担连带责任。以上事实，有《大明宫建材家居·钻石店购销合同》、缴款单、《大明宫建材家居购销合同》、收据、POS机刷卡单、承诺书、商户撤场申请书、注销税务登记申请审批表、注销核准通知书及当事人陈述等在卷佐证。   原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，根据原告的起诉意见，原告要求五被告连带赔偿其546069元主要基于两个理由：一是认为被告构成销售欺诈，应当依照消费者权益保护法进行三倍赔偿；二是基于黄德位在2018年5月9日向其出具的书面承诺载明的违约条款。就此本院认为，原告无论是依据消费者权益保护法要求三倍赔偿，还是基于合同法要求被告承担违约责任，其前提均是与五被告形成买卖合同关系。但本案中，原告提交的金额为182023元的《大明宫建材家居购销合同》，没有商场进行鉴证，原告无法证明该合同系与五被告签订，五被告亦未实际收取上述款项，故原告提交的证据不足以证明其与五被告存在买卖合同关系，原告应当承担举证不能的后果，其请求五被告赔偿其546069元，本院不予支持。在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告提交的证据无法证明西安大明宫国际家居有限责任公司及大明宫雁塔购物广场有限责任公司与本案存在利害关系，且其在庭审后申请追加西安大明宫国际家居有限责任公司及大明宫雁塔购物广场有限责任公司为本案共同被告，并要求其承担连带责任，违反法律规定，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，遂判决：驳回原告许小玺全部诉讼请求。案件受理费9260元（原告已预交），现由原告负担。   宣判后，上诉人许小玺不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人于2017年3月18日与创意玩家（生活家）整体定制店签订了购销合同，后该店派黄德位测量，再与杨荣磋商价格，分别签订了两份购销合同，交款182023元。因被上诉人施工延误，上诉人投诉。中山生活家整体家居有限公司承认谭李容是他们以前的员工，经营中用他们分公司公章，中山市创意玩家家居有限公司承认谭李容是他们的经销商，上述事实请二审查明。一审法院适用法律错误，在上诉人提交了足以认定合同关系的证据，被上诉人并未提供相反证据反驳的情况下，一审判决证明责任分配不公。综上，一审认定事实不清楚，适用法律错误。故请求：1、撤销原审判决依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人西安大明宫家居实业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人仅缴纳1000元定金，所签购销合同仅为意向合同。2017年7月熔点经销部已经终止了与西安大明宫家居实业有限公司的租赁关系，注销了该经销部。西安大明宫家居实业有限公司从未收取过诉争的货款，从未见证过诉争的购销合同。上诉人与案外人签订购销合同，向案外人缴纳了所有款项，由黄德位供货并安装。但上诉人将与本案毫无关联的西安大明宫家居实业有限公司及其他人作为被告提起诉讼，明显恶意诉讼并浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，依法应予维持。   被上诉人中山生活家整体家居有限公司答辩称，上诉人没有与被上诉人中山生活家整体家居有限公司签订过任何合同，也没有收取过任何款项，上诉人也没有证据证明所购商品是中山生活家整体家居有限公司生产和销售的，上诉人起诉中山生活家整体家居有限公司错误。请求驳回上诉，维持原判。   被上诉人中山市创意玩家家居有限公司答辩称，我公司是专业生产地板的公司，从未生产或销售过定制家具。上诉人起诉中山市创意玩家家居有限公司纯属无中生有。上诉人明知所购商品与中山市创意玩家家居有限公司无关，撕毁商标，起诉我方属恶意诉讼。我公司距离涉诉法院路程遥远，上诉人将毫无关联的我公司起诉造成我们损失。上诉人上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   被上诉人西安市雁塔区熔点装饰材料经销部、谭李容共同答辩称，我方与上诉人仅签订意向合同，双方不存在买卖合同关系。从未签订定制合同，也未收取后续定制款。2017年7月我店已经关店。与上诉人签订合同，收款、供货的黄德位不是我方员工，上诉人与黄德位的交易我方不知情也无关联。上诉人明知产品有问题仍收货安装，是知假买假，借假敲诈。综上，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，2017年3月18日，上诉人在西安大明宫家居实业有限公司大明宫钻石店与谭李蓉经营的曲江新区熔点经销部签订购买木门、衣柜的意向合同，并向大明宫钻石店缴纳1000元意向金。2017年7月谭李蓉的经销部在钻石店撤店。上诉人主张2017年11月与该经销部签订两份购销合同，因该时间段该经销部已经撤店，货款未缴纳给大明宫钻石店。上诉人没有证据证明给其测量，收款、送货的人是受谭李蓉指派。故上诉人主张与上述两公司有买卖关系证据不足。上诉人主张与两中山公司有买卖合同购销没有任何证据，且其主张购买的货品为假货，不是起诉生产假冒产品的厂家，而起诉被假冒的生产厂家，不合逻辑。综上，一审法院认定上诉人与五被上诉人无买卖合同关系、主张五被上诉人赔偿没有依据正确。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9260元（许小玺已预交），由上诉人许小玺负担。   本判决为终审判决。       审 判 长   马延萍   审 判 员   田丽娟   审 判 员   马志超     二○二○年七月二十四日     书 记 员   陈美宏              1