上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16184号原告：朱平，男，1954年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙珊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，注册地上海市长宁区，经营地上海市徐汇区。法定代表人：陈放，总经理。委托诉讼代理人：沈夏冰，男。委托诉讼代理人：吕全，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇，男。原告朱平与被告叶忠、上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生出租公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙珊，被告强生出租公司的委托诉讼代理人沈夏冰、吕全，被告联合财保上海分公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对叶忠的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费12,108.28元、住院伙食补助费280元、营养费3,600元、残疾赔偿金110,422.50元、精神损害抚慰金5,000元、护理费5,540元、交通费800元、残疾辅助器具费438元、财物损失费1,200元(衣物损失费300元，车辆损失费900元)、鉴定费2,150元、律师费10,000元。以上损失由被告联合财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不属于保险赔付范围部分由被告强生出租公司赔偿。事实和理由：2019年4月15日14时35分许，在本市普善路中华新路西北角距中心20米处，被告强生出租公司的员工驾驶牌号为沪GVXXXX的小型普通客车，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤、衣物及车辆受损。本案事故经交警部门认定，被告强生出租公司的员工对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往上海市普陀区人民医院住院治疗，诊断为左侧髂骨、髋臼、耻骨下支骨折，在原告要求下予以保守治疗。出院后原告在上海海鹰医院、上海市普陀区人民医院、上海建工医院继续治疗。以上治疗花费医疗费12,108.28元，其中8,487.47元为被告强生出租公司支付，并产生相应交通费损失。住院期间，原告聘请护工陪护，花费980元；出院后治疗及恢复期间，由于行动不便，继续由人护理。2019年4月29日，原告购买双拐一副。2019年5月1日，原告购买可孚助行器及可孚助行器坐浴板。2019年7月18日，原告购买单拐一具。2019年12月11日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故所致左髋关节功能障碍，构成XXX伤残，伤后可予以休息120日、营养90日、护理90日。原告认为，被告的员工导致原告受伤，应就原告损失承担相应赔偿责任。故提起诉讼请求如前。被告联合财保上海分公司辩称，除不认可原告构成XXX伤残及购买单拐外，对原告主张的其余事实予以认可；认可事故责任认定；确认事发时肇事车辆在该被告处投保了交强险和限额为10万的商业三者险(全责免赔率20%)，同意在保险限额内赔付。就原告具体损失，认可医疗费、住院伙食补助费、鉴定费；对于营养费，认可按照每天30元的标准计算90天营养费；对于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，认可赔偿标准和年限，不认可残疾系数；对于护理费，认可住院14天发生980元陪护费用，剩余76天护理期认可按照每天40元的标准赔付；对于交通费，认可300元；对于残疾辅助器具费，认可339元，对于单拐的费用不予认可；对于衣物损失费和车辆损失费，认可200元衣物损失费，对于车辆损失费不同意赔付；对于律师费，不属于保险理赔范围，不赔付。被告强生出租公司辩称，对于原告主张的事实，同于被告联合财保上海分公司的意见；认可事故责任认定；确认被告联合财保上海分公司陈述的投保情况，同意赔偿原告合理损失。就原告具体损失，保险赔付范围内的除对于财物损失费认可500元外，其余同于被告联合财保上海分公司意见；对于律师费，认可分担3,000元。另，该被告辩称曾为原告垫付医疗费8,487.47元。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括本案交通事故、原告诊疗等，本院予以确认。本案存有争议的事实为：1.原告是否构成XXX伤残。原告提供病历、诊断报告、出院小结、鉴定意见书证明自己的主张。被告认为根据原告CT片，其左侧髋臼虽有明显骨折线，但未呈粉碎形态，原告伤情较轻，且其2019年5月24日(病历上记载为5月21日)诊断左腿自抬120°，挤压疼痛不明显，远大于鉴定意见书中测定的屈伸度数70°，故不认可原告左髋关节功能障碍构成XXX伤残。本院认为，根据原告提供的病历，事故导致原告左侧髂骨、髋臼、耻骨下支骨折，多家医院建议手术治疗，而病历上记载2019年5月7日即事故后22天左腿自抬40°，同月21日即事故后36天左腿自抬120°，而2019年11月1日鉴定机构鉴定原告左髋关节屈曲70°(右125°)，换言之，根据原告病历记载，原告髋关节骨折经保守治疗，其屈曲度从受伤到恢复正常只经过短短36天，其中屈曲度从40°恢复到120°亦仅经过14天时间，这显然不符合医学常理。且结合原告2019年6月4日病历记载左髋屈曲活动牵制，其2019年11月1日放射诊断报告记载放射学表现中记载有髂骨断端局部稍分离，鉴定人阅片显示左大腿肌肉有萎缩等，可见左髋关节活动仍受限制。故，根据以上论述，本院认为，病历中记载左腿自抬的情况并非等同于鉴定中所测角度以及患者实际活动度。故对于被告抗辩，本院不予采纳。本院认为，该鉴定意见书内容与出院小结、诊断报告、病历主要部分等相对应，其活动度检查数据(包括屈曲、伸展、外展、内收、内旋、外旋)全面；委托鉴定程序合法；鉴定机构及人员具有相应资质。本院对该鉴定意见书予以采纳，并依法认定原告左髋关节功能障碍构成XXX伤残。2.原告是否购买单拐。原告提供三张票据证明自己的主张，其中一张购买单拐。被告认为原告已先行购买双拐，则不必购买单拐，且购买单拐的票据购买方记载为个人，并非原告姓名，不能证明票据与本案的关联性。原告称，单拐与双拐的作用完全不一样，两者的使用方法亦是医生分别教授。本院认为，根据原告2019年7月16日病历，病史中有“现单撑拐杖行走”的记载，医嘱其“下地功能锻炼”；原告提供的购买单拐的票据开票日期为同月18日，与该诊疗日期十分接近，原告陈述双拐与单拐功能不一，其陈述亦符合情理。故本院认为，该票据虽未明确注明购买方为原告，但原告持有该票据，且病情与病历内容对应，已形成证据链，达到高度盖然性的证明力，本院依法认定原告有购买单拐的事实。本院认为，被告强生出租公司、被告联合财保上海分公司认可原告要求赔偿的诉讼请求，于法不悖，未损害他人利益，本院予以确认。就原告具体损失，两被告认可医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，与法不悖，未损害他人利益，本院依法予以确认。对于有争议的损失，本院核定如下：1.营养费。根据鉴定意见书及原告伤情及本市物价水平，本案营养费按照每天30元标准计算，本案营养费依法核定为2,700元。2.残疾赔偿金和精神损害抚慰金。根据本院认定的事实，原告伤情构成XXX伤残，则本案伤残赔偿金依法确认为110,422.50元。根据司法实践，本案精神损害抚慰金依法确认为5,000元。3.护理费。被告认可聘请护工的费用980元，但对于剩余76天护理期对应的护理费与原告存在争议。本院根据原告伤情及本市人工费水平，酌情按照每天60元的标准计算剩余护理费，则本案护理费依法确认为5,540元。4.残疾辅助器具费。根据本院认定的事实，原告曾购买单拐。且根据原告病情，本院认为购买单拐的费用具有合理性。则本案残疾辅助器具费依法确认为438元。5.财物损失费(衣物损失费和车辆损失费)。被告强生出租公司认可财物损失费为500元，其中衣物损失费200元。被告联合财保上海分公司认可发生200元衣物损失费，但认为车辆未定损，故不予赔付。本院认为，事故认定书中记载原告发生车辆损失，本院酌情核定本案车辆损失费为300元。故本案财物损失费依法核定为500元。6.交通费。原告陈述其住静安区海防路，复诊医院在场中路。原被告双方认可原告复诊8次。本院认为，原告复诊期间，主要系往场中路的上海海鹰医院复诊治疗，现根据距离远近以及原告伤情，酌情核定本案交通费为700元。7.律师费。根据本案标的及案件难易程度以及律师在代理活动中的付出，本案律师费4,000元由被告强生出租公司分担。综上，除律师费外，原告损失核定为139,838.78元，由被告联合财保上海分公司在交强险内赔付120,500元(包括部分医疗费10,000元，部分残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5，000元、财物损失费500元)，商业三者险内赔付15,471.02元。剩余损失3,867.76元及律师费4,000元共计7,867.76元，由被告强生出租公司承担。由于被告强生出租公司曾为原告垫付8,487.47元，依法应予抵扣，原告应向被告强生出租公司返还619.71元。为便于执行，原告应返还强生出租公司的结算款619.71元从被告联合财保上海分公司商业三者险赔付款中予以扣划结算。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱平交强险赔付款120,500元、商业三者险赔付结算款14,851.31元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海强生出租汽车有限公司结算款619.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,019.42元，减半收取计1,509.71元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年七月二十日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……