湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6864号上诉人（原审被告）：李春光，男，1978年1月3日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞兰妹，女，1964年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：吴怀权，男，1960年4月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。上诉人李春光因与被上诉人虞兰妹、吴怀权民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春光上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初4229号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的全部上诉请求；2、判令由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人支付给上诉人款项是项目投资款，不存在民间借贷关系，原审法院认定上诉人向两被上诉人借款60万元系认定事实错误；2、吴怀权要求上诉人偿还借款没有实施依据和证据支持；3、被上诉人虞兰妹并未提供涉案的60万元是《双方协议》中并没有吴怀权的签字认可，因此被上诉人虞兰妹没有提起该案诉讼的主体资格；4、原审法院在被上诉人没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条规定主张资金占用利息的情况下，不仅错误的主动引用该条款，还错误表述成“违约金”的判项，显然是严重的法律适用错误。被上诉人虞兰妹答辩称：1、本案是民间借贷关系，双方协议中明确了原借虞兰妹60万元，借贷的合意是明确的，一审也提交了交付凭证，可以认定本案是借贷关系，一审认定事实清楚；2、虞兰妹与吴怀权是同居的男女朋友关系，虽然协议写明的是向虞兰妹借的60万，但是款项由吴怀权卡上转出去的，那么双方都认可该笔债权是他们共同享有的债权。再者，她们是否是共同债权人也不影响作为债务人李春光的民事责任和负担，因此一审认定这两个人作为共同债权人是正确的。3、一审法院适用法律正确虽然没有利息，但是协议约定有一方违约，违约方承担双倍赔偿。因为违约金过高，调整为月息2分来计算也是符合法律规定的。虞兰妹、吴怀权向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令李春光归还虞兰妹和吴怀权借款60万元并支付违约金4.56万元（违约金以60万元为本金，自2018年8月7日至起诉日2018年11月28日止，按照月利率2%计算，以后仍按月利率2%计算至被告实际履行日止）；2、该案诉讼费用全部由李春光承担。一审法院认定的事实：2017年9月12日，吴怀权通过银行转账方式给付李春光60万元。2018年5月18日，虞兰妹与李春光签订《双方协议》一份，约定李春光以SLC（奇点币）共计贰佰叁拾枚作为原借虞兰妹人民币陆拾万元的抵押物，待SLC（奇点币）上线以后由李春光归还虞兰妹现金陆拾万元，同时由虞兰妹通过数字钱包转回李春光SLC钱包。如有其中一方违约，违约方承担对方双倍赔偿。虞兰妹和吴怀权在庭审中称两人为多年的同居关系，并提交虞兰妹与李春光的微信聊天记录，用于证明李春光向虞兰妹和吴怀权借款60万元的事实，其中老吴、吴总指的是吴怀权，还用于证明李春光作为奇点币的运营总监，告诉虞兰妹奇点币在2018年8月6日上线的事实。李春光认为该证据与该案无关，不能达到李春光向虞兰妹和吴怀权借款60万元的证明目的。该微信聊天记录显示，虞兰妹从2017年9月26日开始多次联系李春光，要求其归还60万元；李春光2017年11月30日回复“月底启动启动后凑钱给吴总你不要说骗你什么的从来都是一直想把钱凑来给吴总”；李春光2018年5月9日回复“八月初给你钱我现在也不说那60万的事”；李春光2018年7月17日回复“虞姐马上上线了”；李春光2018年8月6日回复“今天晚上正式交易”；2018年10月31日，虞兰妹称“李春光你好。你说8月份上起点币上线钱还给我，可现在11月都到了”，李春光回复“姐过几天过几天我给你打电话”。上述事实，有银行转账凭证、双方协议、微信聊天记录、当事人陈述等证据材料在卷佐证。一审法院认为：一、关于借款60万元是否存在的问题。李春光就其关于李春光、虞兰妹和吴怀权间不存在借贷关系的事实主张未能提供证据加以证明，其辩称难以自圆其说，首先，李春光在庭审中认可收到吴怀权的60万元，在微信聊天记录中认可向吴怀权还款；其次，李春光在原审反诉中称2017年9月初虞兰妹将60万元支付给李春光，李春光依据与虞兰妹签订的《双方协议》，将230万枚奇点币用SLC钱包转给虞兰妹，并在微信聊天记录中认可向虞兰妹还款。由此可见，李春光认可借款60万元，并认可虞兰妹和吴光权为共同债权人。虽然李光权在原审反诉中称虞兰妹支付的60万元是就认可的项目进行投资，但未能提供证据加以证明。虞兰妹和吴光权提交的银行转账凭证、双方协议、微信聊天记录，以及双方当事人的陈述等形成证据链，该院据此依据诉讼效益原则采用高度盖然性的证明标准认定虞兰妹和吴光权、李春光之间存在合法借贷关系，故对于虞兰妹和吴光权主张李春光归还60万元的诉讼请求，该院予以支持。二、关于违约金计算的问题。虞兰妹和吴光权依据《双方协议》要求被告按月利率2%支付违约金，而协议约定的是“如有其中一方违约，违约方承担对方双倍赔偿”，该约定未明确计算双倍的基数，应属约定不明，且上述协议未约定逾期利率，故该院确定虞兰妹和吴光权主张的违约金按照年利率6%计算。虞兰妹和吴光权要求从2018年8月6日开始计算违约金符合虞兰妹和吴光权、李春光双方的约定，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李春光于判决生效之日起十日内归还虞兰妹、吴怀权借款60万元；二、李春光于判决生效之日起十日内支付虞兰妹、吴怀权违约金（以60万元为本金，按照年利率6%自2018年8月7日计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回虞兰妹、吴怀权的其他诉讼请求。案件受理费10256元，减半收取计5128元，由李春光负担。上诉人李春光在二审期间提交以下证据：1、李春光的账户信息，证明奇点币具有经济价值；2、在网上下载的关于奇点币的发布会信息，证明奇点币是面向社会公开发行的。具有市场交易性和相应的经济价值；3、企业工商信息查询表，证明奇点币发行商具有合法资质。被上诉人虞兰妹和吴光权发表如下质证意见：证据不属于新证据，不同意质证，一审时李春光反诉时就提出了，后来又撤诉回了反诉。虞兰妹和吴光权提出要求李春光本人到场，也同意当庭返还奇点币给李春光，李春光没到庭。奇点币账号根本无法打开，李春光也可以还款后就奇点币另案起诉。上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。本院认为，1、涉案《双方协议》可证实，虞兰妹和李春光之间双方达成了合意，60万元为李春光向虞兰妹所借款项，李春光称该款项为项目投资款，缺乏证据证实；2、涉案60万元汇款人为吴光权，《双方协议》签订人为虞兰妹，虞兰妹提供其与李春光之间的微信聊天记录，可认定虞兰妹与吴光权为该笔60万元款项的共同债权人；3、李春光提供的新证据，不能达到其证明目的。关于奇点币的返还问题，李春光可另行向虞兰妹主张权利；4、《双方协议》中约定如有一方违约，违约方承担对方双倍赔偿。因违约金约定过高，一审法院按照年利率6%计算借款利息，较为公允。综上所述，上诉人李春光的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10256元，由李春光负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年七月二十一日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。