湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4730号上诉人（原审被告）：罗赦，男，1974年6月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：黄波，女，1977年5月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王旖旎，湖南大梵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南天安融资担保有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场21043-21045。法定代表人：张建，总经理。委托诉讼代理人：刘江，湖南湘商律师事务所律师。原审被告：徐婧，女，1984年6月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人罗赦、黄波因与被上诉人湖南天安融资担保有限责任公司（以下简称天安担保公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。罗赦、黄波上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用全部由天安担保公司承担。事实与理由：一、罗赦、黄波不需对徐婧的债务承担连带清偿责任，一审判决认定事实错误。1、天安担保公司先行偿还中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行蔡锷支行）债务具有重大过错。2、在徐婧提供了抵押担保的情况下，应先就物的担保实现债权，罗赦、黄波只需在处置抵押物汽车后所得价款不足部分范围内承担责任。二、一审判决适用法律错误，天安担保公司应先就徐婧的抵押物实现债权。天安担保公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回罗赦、黄波的全部上诉请求。徐婧在与中国银行蔡锷支行签订《贷款合同》后，未依约履行偿还贷款的义务，已构成违约。天安担保公司依据与贷款银行签订的《保证合同》向贷款银行清偿贷款本息39万余元，履行了保证合同约定的全部担保责任。本案借款人徐婧至今下落不明，客观上本案贷款银行已经无法实现对涉案车辆的抵押优先受偿权。再者，涉案车辆是否优先受偿与本案追偿权纠纷并非同一法律关系。二、天安担保公司向贷款银行履行担保责任后即取得对徐婧的追偿权。罗赦、黄波自愿对天安担保公司为徐婧的债务提供反担保，保证方式为连带责任保证。徐婧未发表陈述意见，也未向本院提交书面陈述状。天安担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、黄波、罗赦、徐婧连带清偿天安担保公司代偿款396,894.86元；徐婧支付天安担保公司自2018年2月26日起至实际清偿之日止，以396,894.86元为基数，按照每日千分之一标准的违约金，截止2019年1月28日暂计133,356.67元，黄波、罗赦支付天安担保公司自起诉之日起至实际清偿之日止，以396,894.86元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准的逾期付款利息损失；2、本案受理费、财产保全费等全部诉讼费用由黄波、罗赦、徐婧承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，徐婧因购车需要向中国银行蔡锷支行申请贷款并签订《个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》。《个人消费类汽车贷款合同》约定：贷款金额为45万元；贷款期限36个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%确定。《个人贷款抵押合同》约定：徐婧以其购买的汽车上述贷款的抵押担保。同日，罗赦、黄波与中国银行蔡锷支行签订《个人贷款保证合同》，对徐婧的上述贷款承担连带责任保证。2015年2月11日，天安担保公司与中国银行蔡锷支行签订《个人贷款保证合同》，对徐婧的上述贷款承担连带责任保证。罗赦、黄波分别与天安担保公司签订一份《保证反担保合同》，自愿对徐婧在中国银行的45万元贷款及利息、实现债权的费用，向天安担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证,反担保期间为自天安担保公司履行代偿义务后之次日起两年。上述合同签订后，中国银行蔡锷支行向徐婧发放贷款。因徐婧未依约履行还款义务，中国银行蔡锷支行诉至一审法院。2017年11月6日，一审法院做出（2017）湘0102民初5446号民事判决书，确认天安担保公司在2016年1月28日至2017年10月30日期间向中国银行蔡锷支行代偿了借款本息308779.95元，徐婧应向贷款银行偿还逾期本金97664.9元、利息1246.88元、罚息594.62元；且对相关的利息、罚息计算标准进行了确认。中国银行蔡锷支行对徐婧名下车牌号为湘Ａ×××××的奥迪Ｑ7汽车处置后所得价款享有优先受偿权，天安担保公司对徐婧借款本息偿还承担连带清偿责任，罗赦、黄波对在处置徐婧车辆后的借款本息承担连带清偿责任。另有案件受理费7835元，保全费2770元，共计10605元。徐婧未履行该判决书中项下的金钱给付义务。贷款银行遂向天安担保公司主张该权利。天安担保公司于2017年11月29日、12月29日、2018年1月31日、2月26日，分别向贷款银行转账13100元、13100元、13100元、48914.91元。2018年2月26日，中国银行蔡锷支行向天安担保公司出具了代偿证明，证明天安担保公司已经代偿全部借款共计396894.86元。一审法院认为，徐婧借款后未依约偿还贷款银行借款本息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。天安担保公司向贷款银行清偿了贷款本息396,894.86元，应以此为额向徐婧追偿。关于违约金，天安担保公司请求过高，一审法院酌情调整为以代偿款396,894.86元为基数，自2018年2月26日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。因黄波、罗赦对天安担保公司为徐婧贷款提供反担保，保证方式为连带责任保证，故天安担保公司要求黄波、罗赦对徐婧的上述债务承担连带清偿责任的诉求合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款、第三十二条的规定，一审法院判决：一、徐婧向天安担保公司偿还代偿款396,894.86元；二、徐婧向天安担保公司支付违约金（以代偿款396,894.86元为基数，自2018年2月26日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；如上述判决确定的义务，限徐婧在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、黄波、罗赦对徐婧的上述付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费9,103元，保全费3,220元，合计12,323元，由徐婧、黄波、罗赦负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：天安担保公司在向银行偿还贷款时没有行使物的担保优先受偿的抗辩是否存在过错。经审查,第一、罗赦、黄波与天安担保公司之间签订的《保证反担保合同》，系双方当事人之间的真实意思表示,合法有效,应受法律保护。根据上述合同的约定，罗赦、黄波均自愿对徐婧在中国银行的45万元贷款及利息、实现债权的费用，向天安担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证,反担保期间为自天安担保公司履行代偿义务后之次日起两年。第二、现天安担保公司已经向中国银行为徐婧代偿了共计人民币396,894.86元的借款。根据上述事实，一审法院对于天安担保公司提出的要求黄波、罗赦对徐婧的涉案债务承担连带清偿责任的诉求予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人罗赦、黄波提出的其无需对徐婧的涉案债务承担连带清偿责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗赦、黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9,103元，由罗赦、黄波共同承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……