文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终832号上诉人（原审被告）：邹维奇，男，1955年10月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：邹仁淳，男，1981年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区。被上诉人（原审原告）：邹小杰，女，1975年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。上诉人邹维奇因与被上诉人邹仁淳、邹小杰物权保护纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹维奇上诉请求：撤销一审判决，并改判房屋门面归邹维奇所有。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、南川区南平镇XXXXXXXX门面是属于邹维奇原老房子被拆迁后补偿的门面，老房屋是父母的遗产，邹维奇的母亲在世时，邹维奇及兄弟姐妹都确认了老房屋属于邹维奇所有，后来老房屋被拆迁了，补偿了两个门面，邹小杰、邹仁淳方卖了其中一个门面，现在诉争的门面是另一个门面，该诉争门面本来就属于邹维奇所有，有我母亲及几个姐妹的赡养协议和（2009）南川法民初字第1096号生效判决书作为证据，因此，诉争门面的所有权人应是邹维奇。二、一审法院认为关于案涉门面所有权的问题，已有（2008）南川法民初字第753号生效民事判决书作出的判决，但邹维奇也提供了（2009）南川法民初字第1096号生效民事判决书，（2009）南川法民初字第1096号民事判决书已经推翻了（2008）南川法民初字第753号民事判决书，一审法院就不能以（2008）南川法民初字第753号民事判决书中的内容作出判决由邹维奇支付邹仁淳、邹小杰门面占用费10890元。该判决于法无据。邹仁淳、邹小杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，邹维奇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，生效判决已对案涉门面进行了分割，邹仁淳、邹小杰作为邹维伦的合法继承人，依法享有门面中的12.28㎡的产权。其次，邹维奇擅自拆除“隔离墙”、侵犯物权的行为，导致邹仁淳、邹小杰一方无法正常对外出租和收受租金，邹维奇依法应当赔偿足额的门面占用费。2016年4月12日，邹维奇擅自拆除“隔离墙”并自行占有门面的行为，导致邹仁淳、邹小杰的租赁合同无法继续履行，也使得案涉门面不能对外出租，应当由邹维奇支付足额的占用费。一审法院顾念邹维奇与邹仁淳、邹小杰之间的“亲人关系”，将本应全额支持的占用费直接减半，该金额已经是非常低了。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。邹仁淳、邹小杰向一审法院起诉请求：1、依法判令邹维奇向邹仁淳、邹小杰支付房屋占用费25400元，并从2019年11月1日起每月支付房屋占用费600元，直至邹仁淳、邹小杰原占有的房屋恢复原状并返还给邹仁淳、邹小杰之日止；2、诉讼费由邹维奇承担。一审法院认定事实：邹仁淳、邹小杰的父亲邹维伦（已去世）与邹维奇系亲兄弟。邹维奇父母在世时其家庭所有的老房屋被拆迁后，补偿了包含本案门面在内的几间房屋。后邹维伦与邹维奇就案涉门面的所有权产生争议，曾诉至重庆市南川区人民法院。重庆市南川区人民法院作出了（2008）南川法民初字第753号民事判决书，对该门面进行了分割，确认邹维奇享有21.95㎡的权属，另外的12.28㎡属于邹维伦。该判决书早已生效，但邹维奇对该判决书的结果至今未予认可，坚持认为该门面应当属于邹维奇个人所有。双方对该门面的分割问题无法达成一致意见，2001年10月29日，邹维伦自行将诉争门面中间纵向砌了隔离墙，将该门面隔离形成两个门面，其中面向房屋左边一间由邹维奇使用，右边一间归邹维伦使用。2012年9月30日邹维伦与沈某某签订《租房协议》将面向房屋左面一间出租给案外人沈某某，租期五年（2012年10月1日至2017年10月1日），租金全年（2012年10月1日起至2013年10月1日）共计6600元。沈某某租赁该间门面后用于经营“某某佳”童装生意，2016年4月12日，邹维奇将案涉门面的隔离墙拆除，导致“某某佳”童装关闭，沈某某先后向邹维伦支付了2012年10月1日至2015年9月30日期间的租金20900元。后邹维伦因租赁费与沈某某产生诉争，案件处理过程中邹维伦过世，邹仁淳、邹小杰作为继承人参加诉讼，最终经重庆市第三中级人民法院调解，作出（2019）渝03民再34号调解书，邹仁淳、邹小杰与沈某某解除了《租房协议》，并由沈某某支付邹仁淳、邹小杰4000元租赁费。庭审时，经一审法院询问，邹维奇承认2016年4月12日其将案涉门面的隔离墙拆除后，就一直在该门面内居住生活。在一审法院释明，双方矛盾较大已无法实际按份共有该门面，现双方的损失持续扩大，双方是否同意竞价，一方得门面补偿另一方相应购房款时，邹维奇坚持认为整个门面系其单独所有，拒不同意竞价，也表示拒不配合评估机构进行评估，邹仁淳、邹小杰则明确要求只要门面，愿意按4000元每平方米的价格补偿邹维奇21.95平方米的房款。庭后，经一审法院工作人员现场查看，案涉门面被邹维奇堆满了若干杂草树枝，其在该门面内日常居住生活，未用于租赁，原隔离墙已经彻底销毁。后邹仁淳、邹小杰表示因邹维奇占用房屋拒不配合评估，无法分割房屋，自愿撤回分割房屋的诉求，明确诉求为要求被告从2016年4月12日起每月支付占用费600元至起诉之日止。一审法院认为，关于案涉门面的所有权问题，已有（2008）南川法民初字第753号生效判决书作出处理，该案不再赘述，邹维奇如果仍然对案涉门面的权属存在争议，在有足够证据的情况下，可以对前述案件申请再审。在没有其他有效文书改变案涉门面的权属时，目前门面的权属状态就是（2008）南川法民初字第753号确认的，邹仁淳、邹小杰享有12.28平方米，邹维奇享有21.95平方米。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。该案中，邹维伦去世后，邹仁淳、邹小杰作为继承人对案涉门面中邹维伦生前所有的部分依法拥有占有、使用、收益和处分的权利，该门面所产生的收益，双方应按照各自所占份额进行分配。邹仁淳、邹小杰之父邹维伦因与邹维奇关系恶化，导致双方无法实际共同使用案涉门面，产生争议多年，但在一审法院作出（2008）南川法民初字第753号判决，已经明确各自份额的情况下，邹维奇仍然独自占用门面，并且拒不同意评估分割，必然会导致邹仁淳、邹小杰的利益受损，邹仁淳、邹小杰要求邹维奇赔偿占用损失的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。对于损失的计算方法，虽然邹维伦生前自行修了隔离墙，并对外出租收取租金多年，但考虑到案涉门面从规划上来看本就是一间，其自行修建隔离墙的行为并没有得到相关职能部门的批准和邹维奇的同意，即其擅自处分共有物的行为亦存在一定瑕疵。由于邹维伦生前与邹维奇关系恶化，导致案涉门面客观上已无法整体对外出租，无论是邹维奇还是邹维伦都无权独自处分该门面，即该门面始终无法实现其商业用房的价值。加之邹维奇独占该门面后，也并未用于出租，仅用于其个人的日常居住生活，如果严格按照邹维伦生前对外收取租金的数额来计算占用损失对邹维奇来说也存在一定的不公，必然导致双方之间的矛盾继续加深，故一审法院酌定适当调低占用费损失为300元每月，则从2016年4月12日计算到2019年10月21日，共计36个月零9天，为10890元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、限邹维奇在判决生效后立即赔偿邹仁淳、邹小杰门面占用费10890元。二、驳回邹仁淳、邹小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由邹维奇负担。本院二审期间，上诉人邹维奇提交新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。但上诉人邹维奇举示的证据，不能推翻（2008）南川法民初字第753号民事判决所确认的争议门面系双方共有的事实。本院二审查明的事实，与一审相同。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，对案涉门面的所有权归属问题，已有生效的法律文书即（2008）南川法民初字第753号生效判决书作出处理，本院予以确认。二审中上诉人邹维奇举示的证据，不能推翻（2008）南川法民初字第753号所确认的争议门面为双方共有的事实。因此，一审法院对邹仁淳、邹小杰要求邹维奇赔偿损失的诉讼请求予以部分支持，并无不当，邹维奇的上诉理由，不能成立。综上，上诉人邹维奇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费75元，由上诉人邹维奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈   中   林审 判 员  李       勇审 判 员  张   海   瑞二〇二〇年七月二十八日法官助理  伍柯聿书记员邓明凤