天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1045号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深线北段。负责人：张伟宏，经理。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏连刚，男，1972年2月21日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：黎绍彬，男，1971年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：熊顺会，女，1971年5月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）因与被上诉人魏连刚、黎绍彬、熊顺会、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初37185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保信阳分公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，改判人保信阳分公司在商业三者险范围内不承担停运损失的赔付责任；2．本案一审、二审诉讼费用由魏连刚、黎绍彬、熊顺会承担。事实和理由：一审法院认定人保信阳分公司未作出明显的提示告知义务以及在商业险免赔的情形下仍然承担相应的赔付责任明显是错误的。一审魏连刚所主张的停运损失，系因交通事故而产生的间接损失，而非直接损失，且人保信阳分公司已经向一审法院提交了熊顺会的投保单以及投保人声明，其上有投保人的签字确认，人保信阳分公司已经尽到提示说明义务，故人保信阳分公司不应当承担魏连刚主张的停运损失费。一审中魏连刚也并未委托有资质的鉴定机构对其停运期间的损失进行鉴定，其主张是没有事实和法律依据的。据了解魏连刚的车辆损失不是非常严重，而魏连刚维修了36天，明显是不符合常理的。魏连刚辩称，认可一审判决，不同意人保信阳分公司的上诉请求。黎绍彬辩称，同意一审判决，不同意人保信阳分公司的上诉请求，应该由人保信阳分公司进行赔付，保单上的签字不是我本人签的。熊顺会辩称，同意一审判决，不同意人保信阳分公司的上诉请求。人保郑州分公司未发表答辩意见。魏连刚向一审法院起诉请求：1．黎绍彬、熊顺会、人保郑州分公司、人保信阳分公司赔偿魏连刚停运损失费12600元；要求人保郑州分公司、人保信阳分公司承担赔偿责任，仍有不足的由黎绍彬、熊顺会赔偿；2．诉讼费由黎绍彬、熊顺会、人保郑州分公司、人保信阳分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月26日16时25分，黎绍彬驾驶豫ＳＷ××××车辆，沿天津市滨海新区海川路由北向南行驶至云山道与海川路交口时，其车辆前部左侧与等待灯控的魏连刚驾驶的津Ｅ0××××车辆后部右侧相撞，此车再与武志驾驶的鲁ＥＭ××××车辆前部左侧发生接触，造成三车车损的交通事故。此事故经交警部门认定，黎绍彬负全部责任，魏连刚无责任，案外人武志无责任。事故发生后，津Ｅ0××××车辆到天津浩物丰田汽车销售服务有限公司进行维修，送修时间2019年9月28日，维修结算时间2019年11月2日。另查明，津Ｅ0××××车辆系魏连刚所有，挂靠在天津市海河出租汽车有限公司名下经营。津Ｅ0××××车辆使用性质为客运，具有客运出租汽车车辆运营资质。豫ＳＷ××××车辆登记所有人为熊顺会，该车辆在人保郑州分公司投保交强险，在人保信阳分公司投保商业三者险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，一审法院予以确认。魏连刚车辆津Ｅ0××××使用性质为客运，车辆维修期间势必产生停运损失，故一审法院对魏连刚合理的停运损失予以支持。由于黎绍彬驾驶的豫ＳＷ××××车辆在人保信阳分公司投保商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条的规定，魏连刚的停运损失应由人保信阳分公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由黎绍彬承担赔偿责任。人保信阳分公司辩称停运损失系间接损失，人保信阳分公司已明确告知投保人，投保人也在投保单上签字确认，故不同意承担停运损失，但其提交的熊顺会投保单、投保人声明、机动车辆保险投保提示书均为复印件，且熊顺会否认上述证据材料中的“熊顺会”签字系其本人签字，不足以证实人保信阳分公司就停运损失免赔向投保人熊顺会充分履行了提示和说明义务，故一审法院对该辩称不予采信。魏连刚主张维修时间36天，并提交维修结算结果报告予以佐证，结合该结算单记载的维修项目及维修期间存在十一长假的客观情况，对魏连刚主张的车辆维修时间予以采信。关于计算标准，魏连刚主张每天营运收入为350元，但未举证证实，一审法院酌情按照天津市上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算，支持魏连刚停运损失费9645.93元（97799元／年÷365天×36天），对魏连刚主张的过高部分不予支持。由于魏连刚主张的赔偿数额在保险责任限额内，故黎绍彬在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于判决书生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告魏连刚停运损失费9645.93元（户名：魏连刚、账号：6217××××1586、开户行：中国建设银行天津广州道支行）二、驳回原告魏连刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告负担33元（已交纳），由被告黎绍彬负担25元（原告已交纳，被告于判决书生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于魏连刚的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；人保信阳分公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于魏连刚的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，魏连刚一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合魏连刚提交的维修结算结果报告以及该结算单记载的维修项目与维修期间存在十一长假的客观情况确认合理停运36天，最终确认魏连刚停运损失费，并无不当，本院予以维持。因此，停运损失属于魏连刚的实际财产损失，涉案交通事故造成魏连刚无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人保郑州分公司承担赔偿责任。关于人保郑州分公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，人保信阳分公司提交的投保单、投保人声明、机动车辆保险投保提示书均为复印件，且其中的提示内容均是制式文本。投保单的相关提示内容字体较小，且机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明、机动车辆保险投保提示书均是单独文件，投保单、投保人声明、机动车辆保险投保提示书中没有保险条款的具体内容，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，人保信阳分公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故人保信阳分公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，人保郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十八日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……