天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2076号上诉人（一审原告）：张维均，男，1950年4月1日出生，汉族，住天津市南开区××道××号。委托诉讼代理人：高峰（朋友关系），男，住天津市和平区。被上诉人（一审被告）：张艳蕊，女，1958年9月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭晶（被告之女），住天津市南开区。上诉人张维均因与被上诉人张艳蕊相邻关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初14162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张维均上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因被上诉人房屋漏水造成上诉人的房屋、家具等受损，在维修过程中产生经济损失，其中因修复房屋造成经济损失14528元、家具维修费2000元，该费用是上诉人实际支出的费用，一审法院以“经济损失已由评估机构出具了评估报告”为由不予支持，与客观事实情况不符。电视维修费1500元、音响维修费500元、住宿费500元，精神损失费200元、误工费2000元。上述费用亦为因此次漏水事件，而给上诉人造成的损失，一审法院均未支持，从而导致了上诉人的权益无法得到保障。综上所述，恳请二审法院在查清事实后，依法改判，以维护上诉人的合法权益。张艳蕊辩称，此次漏水事故，没有对上诉人造成其所主张的那么大的损失。张维均向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失14528元、电视维修费1500元、音响维修费500元、家具维修费2000元、住宿费500元、精神损失费2000元、误工费2000元，以上共计23028元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张维均与被告张艳蕊系上、下楼邻居关系。坐落于天津市南开区××道××号系原告承租的企业产房，坐落于天津市南开区亦系企业产房，由案外人承租，但实际由被告张艳蕊使用居住。庭审中，双方均认可在2018年12月12日，因被告房屋内的暖气漏水导致原告房屋客厅天花板、墙壁、家具等损失，被告认可由其承担赔偿责任。该漏水于12月12日当天修理好，并于当天即不再漏水。另，2019年3月19日，原告曾就同一事由起诉被告至一审法院，在该案的审理过程中，原、被告经多次调解因赔偿经济损失数额未能达成一致意见，被告同意赔偿原告损失4000元，原告不予认可，即申请对因暖气漏水造成的损失进行司法鉴定。后在案件审理过程中，一审法院依原告申请依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对南开区××道××号房屋客厅屋顶天花板、墙壁及家具的损失进行评估。2019年6月21日该公司出具价格评估报告，其评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为2853元。后，原告于2019年7月30日申请撤诉，理由为有新的证据需要补充，一审法院于2019年7月30日出具（2019）津0104民初4041号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现，原告又以同一事由起诉被告至一审法院，经调解，未果。本次诉讼，原告向一审法院提交一份《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及盖有天津市红桥区粤顺豪建材经销中心的天津增值税普通发票，用以证明原告为修缮漏水花费14528元。被告认为该合同中记载的工程装饰装修面积60.31平方米，与原告客厅实际面积不符，远远大于实际面积，故对于该合同和实际花费真实性不予认可。一审法院认为，（2019）津0104民初4041号案件原告已就同一事实、同一事件起诉过本案被告，且该案已经经过庭审调查、举证质证、鉴定、辩论及最后陈述，就本案原告主张客厅内因漏水造成房屋墙面、屋顶以及家具的损失已经经过评估，现原告就同一事实和损失主张按照其提交的合同价格要求被告赔偿，不具有实际的客观性，且合同中工程装饰装修的面积确与原告房屋客厅的实际面积不符，不具有一致性和真实性，虽庭后原告向一审法院补交情况说明一份，证明实际修复的面积和情况，但由于该证据形成的时间系该案开庭后，故一审法院难以采信，一审法院认为国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对南开区××道××号房屋客厅屋顶天花板、墙壁及家具的损失进行的评估结果具有客观性、关联性及合法性，原告时隔几个月的时间重新起诉，该报告的结果亦具有合理性，故一审法院对于被告提交的国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具的国宏信（津）（价）字2019第102号《价格评估报告书》予以认可，对于该报告书出具的损失价格2853元予以认定。另，本案中，原告要求被告对客厅中摆放的电视、音响的损坏进行赔偿，被告对此不予认可，认为漏水不会导致电视、音响受损。一审法院认为，庭审中，双方对于漏水的时间及状态均予以了说明，即漏水的时间为一天之内，且漏水的状态为渗水，原告客厅屋顶漏水的状态为滴水，故按照常理，在时间一天之内的滴水，不会造成大面积的积水现象，不会使家中电器因浸泡而损坏，且滴水的状态属于缓慢性，被告可以有充分的时间采取不扩大损失的措施而使损失避免，原告现主张电视机及音响的损坏系本次漏水原因导致，但其并未提交关联性或因果关系的直接证据，故一审法院对于原告该项主张不予支持。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。房屋相邻各方应当本着有利于双方方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。本案中被告张艳蕊系南开区迎水道稚优里3-2-503号房屋实际使用人，有义务保证屋内的暖气等相关设施完好无损，避免给其他相邻各方造成财产损害。现由于被告张艳蕊房屋内暖气漏水致使原告所居房屋受损，故被告应赔偿因漏水给原告造成的经济损失。对于原告客厅装修的经济损失，已经由评估机构出具了评估报告，故原告就漏水导致的经济损失以该评估报告载明的数额为准，由被告按此数额赔偿给原告。对于原告主张的要求电器的损失，因其提交的照片等证据，不足以证明系本次漏水原因所致，故一审法院不予认定。对于原告主张的住宿费、误工费，其并未向一审法院提交真实性、合理性、关联性证据，一审法院不予支持；对于原告主张精神损失费一节，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告张艳蕊赔偿原告张维均因2018年12月12日被告张艳蕊居住的坐落于天津市南开区暖气漏水导致的原告张维均居住的坐落于天津市南开区××道××号房屋客厅屋顶、墙壁及家具的损失2853元；二、驳回原告张维均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告张维均负担165元，被告张艳蕊负担23元（被告张艳蕊负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告张维均）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定上诉人的损失是否正确。依据一审法院审理查明的事实，就因本案纠纷所造成的上诉人的损失，已经一审法院另案中依法委托的鉴定机构评估并最终出具评估结论，上诉人撤诉后又重新起诉，本案一审及二审中，均未提出该评估结论存在不能作为证据采信的理由，据此，一审法院依据该评估报告认定上诉人的损失，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张一审判决认定其损失错误，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张维均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由张维均负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年七月二十日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……