重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2408号上诉人（原审被告）：万宝建工集团有限公司，住所地江西省新余市渝水区城北劳动北路1260号御天城9栋27楼，统一社会信用代码91360500741980069F。法定代表人：傅田华，经理。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣权，江西心展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘涛，男，1989年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：**，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂继铭，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。原审被告：曾鹏，男，1992年8月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人万宝建工集团有限公司（以下简称万宝公司）因与被上诉人潘涛及原审被告曾鹏民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于同年6月16日进行了公开调查审理。上诉人万宝公司的委托诉讼代理人郭军、被上诉人潘涛的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，原审被告曾鹏经传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。万宝公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回潘涛的原诉讼请求或发回重审；2.由潘涛承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.本案当事人对案件事实陈述不一，对责任承担存在严重分歧，依法应当适用普通程序审理，但一审法院却适用简易程序进行独任审判，导致对一些具有重大争议的事实没有查明，属程序违法；2.本案款项通过曾鹏转给了郭鹏，而郭鹏盗用其与曾鹏的名义向潘涛出具了借条，故本案真正的借款人是郭鹏，一审法院未能追加郭鹏为本案第三人参加诉讼错误；3.潘涛的行为涉嫌虚假诉讼罪，郭鹏作为实际借款人涉嫌诈骗罪，曾鹏作为其指派的用章监督人员涉嫌与郭鹏合伙诈骗，人民法院应当将本案移送公安机关侦查，然后再根据侦查结果认定本案事实、作出裁判；4.本案无任何证据证明郭鹏系其员工，且郭鹏与曾鹏均没有被授权可以代表其对外借款，在案证据不足以说明案涉《借条》《授权委托书》系其真实意思表示，故其不应对本案借款承担责任。潘涛辩称：1.案件适用何种程序审理，应由人民法院依法确定，本案事实清楚，权利义务关系明确，适用简易程序合法有效；2.万宝公司与郭鹏之间的内部关系可以另行处理，本案不应追加郭鹏为第三人，更不能以此为由拖延时间；3.针对万宝公司的怀疑，案涉《借条》在一审中已经经过鉴定，万宝公司所称诈骗或虚假诉讼，只是为了逃避债务而找的理由；4.曾鹏系万宝公司员工，郭鹏系万宝公司在重庆的真正负责人，曾鹏在一审中亦已说明，万宝公司也认可郭鹏系重庆负责人；5.本案借款用途真实，万宝公司参与案涉项目的投标并出现逾期还款后，其也进行了催收，从微信聊天记录可以看出，曾鹏也承认归还并积极与万宝公司联系还款事宜。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾鹏未提交书面陈述意见。潘涛向一审法院起诉请求：1.判令万宝公司、曾鹏共同偿还其借款本金200万元，并按照月利率2%的标准从2019年5月21日起计付利息至本清时止；2.本案案件诉讼费及保全费由万宝公司、曾鹏承担。一审法院认定事实：曾鹏和郭鹏系万宝公司员工。2019年4月17日重庆建设工程信息网显示，曾鹏系万宝公司在渝负责人。2019年5月20日，郭鹏以万宝公司名义向潘涛出具《授权委托书》，主要载明：万宝公司因参与保税港区空港Ｊ01-8地块小学工程项目的投标，需要对外融资缴纳投保保证金，特委托公司在渝负责人曾鹏对外融资200万元，融资款项请转入公司在渝负责人曾鹏的账户，账号：62×××97，开户行：中国建设银行股份有限公司新余胜利支行。同时，以万宝公司为借款人，曾鹏为共同借款人向潘涛出具了《借条》，主要载明：曾鹏系万宝公司在渝负责人，因公司保税港区空港Ｊ01-8地块小学工程项目投标保证金需要，于2019年5月20日向潘涛借款200万元，转入账户62×××97（户名：曾鹏，开户行：中国建设银行股份有限公司新余胜利支行），定于2019年6月20日以前偿还；利息按照月利率3%计算，与借款本金一并支付。前述《授权委托书》《借条》内容均系打印，上面附有曾鹏的身份证复印件。其中，《授权委托书》的委托人处和《借条》的借款人处加盖了万宝公司印章，在《借条》上共同借款人处仅有打印的“曾鹏”二字，无曾鹏本人签名及捺印。当日，潘涛将200万元通过银行转入曾鹏前述账户，明确备注“需原路返回款”。2019年5月21日，曾鹏通过银行转给郭鹏200万元。后潘涛经催收无果诉至法院。2019年10月15日，万宝公司认为《借条》《授权委托书》系曾鹏和郭鹏伪造，并申请对《借条》《授权委托书》上的印章与打印文字形成时间的先后顺序进行司法鉴定。2019年12月4日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2019]（文）鉴字第240号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材1（借条）借款人处“万宝建工集团有限公司”印文与该处打印文字形成的先后顺序为：打印字迹形成在先，印文形成在后；2.检材2（授权委托书）委托人处“万宝建工集团有限公司”印文与该处打印文字形成的先后顺序为：打印字迹形成在先，印文形成在后。2019年12月30日，潘涛接受一审法院询问时陈述：其之前不认识郭鹏和曾鹏，是因万宝公司借款200万元的事通过朋友秦松介绍认识郭鹏；2019年5月20日中午，其和秦松来到万宝公司重庆办事处找到郭鹏，郭鹏代表公司向其借款200万元，约定月息3分，并要求将借款转到曾鹏卡上；其查询了重庆工程建设信息网，曾鹏确实是万宝公司在渝负责人；当时是万宝公司向其借款，郭鹏和曾鹏是联系人，其出于对朋友的信任，考虑到公司有还款实力，同时也想获取较高利息才同意借款；郭鹏将《授权委托书》《借条》交给了其，当时曾鹏也在场，没说什么；其认为公司盖了公章就可以了，就没有要求曾鹏在借条上签名；2019年7月1日，约定的还款期限到了，其通过秦松联系还款无果，去找到郭鹏和曾鹏，但他们相互推诿，其无法才起诉的。一审法院认为，根据潘涛和曾鹏的陈述，结合潘涛举示的加盖有万宝公司印章的《授权委托书》《借条》和银行卡客户交易记录等证据，能够确认万宝公司委托曾鹏等人向潘涛借款，潘涛与万宝公司形成了民间借贷法律关系的事实；虽然潘涛主张在借条共同借款人处打印有“曾鹏”的名字，曾鹏是万宝公司在渝负责人，实际收到了潘涛的借款，应当与万宝公司承担共同偿还责任，但由于曾鹏在借条上没有签字或捺印，潘涛也没有提供其他证据证明曾鹏已作出明确的借款意思表示，且其收到潘涛的借款后，次日即转给了案外人郭鹏，没有实际使用到该笔借款，故该院对潘涛的该主张不予支持。万宝公司辩称其没有委托曾鹏等人向潘涛借款，公司印章系郭鹏等人偷盖或者骗盖，也没有实际用到借款，不应承担借款偿还责任等意见，因其没有提供充分的证据予以佐证，且系其内部管理问题，该院依法不予支持。同时，潘涛主张从2019年5月21日起按照月利率2%的标准计算至本清时止的利息，不违反法律和司法解释规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、万宝公司于判决生效之日起十五日内偿还潘涛借款200万元，并从2019年5月21日起按照年利率24%的标准计付利息至本清时止；二、驳回潘涛的其余诉讼请求。本院二审期间，万宝公司举示了三份打印的判决书，分别为潘涛诉王春林民间借贷案判决书和涉及秦松的两份民间借贷判决书，拟共同证明潘涛与秦松均是高利放贷者。经质证，潘涛对涉及其的民间借贷判决书无异议，对另两份判决书的真实性表示不能确定，并认为该份判决书不足以说明其系专业放贷人。对此，本院经审查认为，涉及潘涛的判决书只能表明潘涛曾对外借款，并不能说明潘涛系职业放贷人，即与本案不具关联性；另两份判决书，一份显示原告为秦松，另一份显示原告的委托诉讼代理人为秦松，且该两份判决书中的秦松是否为潘涛一审中所称之秦松，并无证据证明，即与本案无关。据此，本院对万宝公司举示的三份打印文书均不作为二审新证据予以采信。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、一审法院适用简易程序进行审理是否属于程序违法；二、潘涛、曾鹏与郭鹏是否涉嫌刑事犯罪而应将本案移送公安机关侦查处理；三、万宝公司是否应对潘涛诉称的本案借款承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。一审法院受理本案后，经初步审查，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，决定用简易程序审理，并无不当。万宝公司认为一审法院适用简易程序审理本案属程序违法的意见，无法律依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，万宝公司称潘涛和郭鹏、曾鹏在本案中的行为涉嫌犯罪故本案应移送公安机关侦查处理，根据前述规定，应由万宝公司对该主张事实承担相应举证责任。审理中，万宝公司并未举示相应证据予以证明，根据前述规定，应当由万宝公司对其主张事实承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定并无证据表明本案涉嫌刑事犯罪而应予移送公安机关。万宝公司的前述意见，无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《借条》上加盖了万宝公司印章，潘涛亦向指定收款人曾鹏账户转入了200万元借款，根据前述规定，万宝公司应当按约履行到期还本付息的义务。其次，万宝公司称《借条》并非其真实意思表示，但万宝公司在一审中认可曾鹏系其指派管理公章的人员，而曾鹏在一审中认可潘涛所举示微信聊天记录的真实性，且一审对《借条》中的打印文字与印章的形成先后顺序进行了鉴定，综合全案证据，足以表明万宝公司郭鹏经授权对外借款事宜。万宝公司另辩称印章系郭鹏与曾鹏串通私自加盖等意见，此系万宝公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。据此，万宝公司关于《借条》非其真实意思故其不应承担还款责任的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，万宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人万宝建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年七月二十日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞