河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2959号 上诉人（原审被告）:保定市海新建筑工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区颉庄乡康庄村。 法定代表人：李红，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈冬冬、田华，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈占华，男，1982年11月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 原审第三人：吕刚，男，1988年1月25日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：许淑霞，赵俊杰，河北明光律师事务所律师。 上诉人保定市海新建筑工程有限公司（以下简称海新公司）因与被上诉人陈占华及原审第三人吕刚公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 海新公司上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初401号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间没有签订任何书面或口头达成的运输合同。一审法院认定二者之间存在货物运输关系，系认定事实不清，适用法律错误。陈占华未给上诉人运输过货物，其也未提交任何证据证明为上诉人运输过货物的事实及欠付运输货物的运输款项如何得出，因此被上诉人与陈占华不存在运输合同关系。2.一审法院仅根据（2019）冀0602民初278号民事裁定书中“吕刚作为股东在被告公司工作，与陈占华联系业务、对账、打欠条行为，应为履行职务行为”认定吕刚为职务行为系认定事实错误。截止本案起诉，被上诉人从未向上诉人主张过运输费。另案中，被上诉人起诉的是第三人，说明被上诉人一直认可是第三人吕刚欠付其运输款。（2019）冀0602民初278号民事裁定书做出吕刚为职务行为的认定并非案件事实。该裁定仅依据陈占华和吕刚的陈述，并没有上诉人参与，双方明显存在恶意串通的行为，通过诉讼损害上诉人的利益。该裁定书不能作为认定事实的依据。上诉人从未向第三人出具过任何授权，让其对外出具欠条等。上诉人对于第三人个人行为毫不知情，且陈占华提交的“欠条”上没有上诉人法定代表人签字或者加盖公章，该欠条的内容未体现与上诉人有任何关系。上诉人对外的对账及欠款均由上诉人的法定代表人进行。第三人向陈占华出具欠条的行为是其个人行为，与上诉人无关。第三人为上诉人的股东，并非员工，且无论第三人是股东还是员工，均无法认定第三人与陈占华对账的行为是职务行为。3.本案已过诉讼时效。陈占华提交的上诉人与大唐保定热电厂的承包合同的签订日期为2016年8月31日，该合同的运输人并非陈占华，陈占华主张2015年下半年为上诉人运输石膏也是在本合同履行之前，已经超过法定的诉讼时效。一审法院依据第三人吕刚出具的欠条，作为中断诉讼时效的证据，系认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人陈占华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人吕刚述称，一审法院认定吕刚签署欠条的行为系职务行为认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。吕刚系上诉人的员工，并且与公司原法定代表人吕金海系叔侄关系。吕刚在与陈占华签订欠条时明确提出，“欠陈占华拉石膏运费197210元”，签订时间为2018年1月3日。2018年2月24日，上诉人法定代表人李红签署了一份“石膏工程现与吕水、吕刚没有任何关系，石膏一切款项都由李红承担。”的条子。并且在一审中也已查明，大唐保定热电厂与上诉人签订《大唐保定热电厂脱硫石膏承包合同》，上诉人和被上诉人才是运输合同的主体，吕刚只是在法定代表人的授意下联系陈占华进行石膏运输。吕金海去世后，其配偶李红接手公司，指派吕刚与陈占华对账，出具欠条。吕刚作为公司员工及原法定代表人的亲侄子，在法定代表人授意下为公司利益联系被上诉人运输石膏。并且在李红的指派下出具欠条，李红亦签字确认石膏一切款项由李红承担。该条子系李红对出具欠条行为的追认，故吕刚的行为系职务行为。 陈占华向一审法院起诉请求：1.判决海新公司及吕刚依法给付运费197210元，并自2018年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕日止；2.诉讼费用由海新公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月31日，大唐保定热电厂（供方）与海新公司（需方）签订《大唐保定热电厂脱硫石膏承包合同》，合同号为GY-22，合同约定大唐保定热电厂＃10、11机组生产的脱硫石膏，由供方承包给各需方，并由各需方负责及时进行拉运或利用。2017年11月27日海新公司法定代表人由吕金海变更为李红，吕刚为该公司股东。2018年1月3日吕刚向陈占华出具欠条“今欠陈占华拉石膏运费197210元”，并且有吕刚的签名和捺印。一审法院认为，一审法院在（2019）冀0602民初278号陈占华与吕刚运输合同纠纷一案中作出民事裁定书认定，“吕刚作为股东及员工在被告公司工作，与原告联系业务、对账、打欠条行为应为履行职务行为。”因此，海新公司为一审的适格被告，海新公司称欠条为吕刚个人行为的辩解理由，一审法院不予支持。庭审中，海新公司提出本案已过诉讼时效，但根据吕刚出具的欠条时间为2018年1月3日，陈占华向一审法院起诉主张债权的时间为2020年2月24日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案并未超过诉讼时效。陈占华与海新公司之间虽未签订书面的运输合同，但是根据陈占华提供的吕刚出具的欠条、《大唐保定热电厂脱硫石膏承包合同》等证据，结合吕刚为海新公司股东并且曾从事脱硫石膏业务，可以认定陈占华与海新公司之间形成了合法有效的运输合同关系，现陈占华已经按照约定将货物运输至海新公司指定地点，但是海新公司未按约定结清运输费用，海新公司的行为已经构成违约，陈占华主张海新公司支付拖欠陈占华运输费197210元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案当事人双方未约定逾期付款违约金，陈占华主张以海新公司所欠货款197210元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2018年1月3日起计算至偿清之日止，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“被告保定市海新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈占华运费197210元及利息（以197210元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月3日起计算至还清之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取计2122元，由被告保定市海新建筑工程有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，关于吕刚的行为是否是职务行为。一审中，吕刚申请证人刘某出庭欲证实吕刚在海新公司处上班，海新公司对证人证言并未提出异议。海新公司一审中提交的其工商档案亦记载吕刚曾任海新公司的财务负责人。本院作出的（2019）冀06民终3438号生效判决中根据该案当事人提交的工商信息亦认定吕刚曾任海新公司的财务负责人。且河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初278号生效裁定也已经认定吕刚“作为股东及员工在厂工作，与原告联系业务、对账、打欠条行为应为履行职务行为”。故海新公司虽有异议，但并未提交足以推翻的相反证据，故一审法院认定吕刚出具欠条的行为系职务行为并无不当。 海新公司主张其与陈占华之间不存在货物运输关系，双方之间虽无书面的运输合同，但一审法院依据陈占华提供的吕刚出具的欠条、《大唐保定热电厂脱硫石膏承包合同》等证据，结合吕刚为海新公司股东并且曾从事脱硫石膏运输业务，认定陈占华与海新公司之间形成了合法有效的运输合同关系并无不当。海新公司虽有异议，但并未提交足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。 关于本案诉讼时效，吕刚向陈占华出具欠条时间为2018年1月3日，陈占华向一审法院起诉主张债权的时间为2020年2月24日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案并未超过诉讼时效。 综上所述，海新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4244元，由上诉人保定市海新建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 马 媛 审 判 员 孟庆池 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 董淑芳 书 记 员 张炎圻