河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初2055号原告吴昊，男，1980年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托代理人聂军政，河南荣康律师事务所律师。被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。法定代表人龚玮达，总经理。委托代理人倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人方东兴，总经理。委托代理人付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告吴昊与被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈雷、聂军政，被告皇甲特卫委托代理人张华锋，被告科瑞物业委托代理人倪德海，被告老街坊公司委托代理人刘宁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月1日，位于郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，导致原告所有的该幢楼的12层229、230、250号房屋大面积起火受损，其中250号屋内外墙体、门窗、家具家电、办公用品、仪器设备等物品均被烧毁，原告的仓库物品被烧毁，该次火灾给原告造成了巨大的经济损失。（该火灾规模大，损失惨重，中央电视台等多家媒体均多次报道）火灾发生后，原告无法使用250房屋需承租他人房屋使用，原告出租的229、230房屋无法正常使用继续出租，无法收取租金，给原告造成了损失。2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队对本次火灾事故认定为：起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内；起火原因排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电器及线路故障，不能排除因遗留火种引起火灾。此次火灾事故的起火部位位于18层363房间，该房间的实际使用人系被告皇甲特卫，被告皇甲特卫作为该房屋的实际使用人应对本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。被告科瑞物业作为该办公楼的物业管理公司，未能及时发现火灾并配备足够的人员灭火，未能保障消防设施的合理正常有效使用（如消防栓存在无水可用的情况），消防车通道被多辆电动车堵塞，致使火灾发生后消防车进入救援困难，延误了救火行动，导致火灾的蔓延、扩大，同时被告科瑞物业在物业管理活动中也未尽到监督管理责任，应对本次火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。该次火灾之所以会造成如此大的经济损失，很大原因就是该办公楼外保温材料起火，造成火势的蔓延，而造成外保温材料大面积起火的原因就是外墙保温材料燃烧等级为B2级可燃（制品），不符合《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》A级保温材料要求，被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼C座的开发商，其建设房屋过程中未按要求使用燃烧等级为A级的保温材料，致使火势蔓延过大，应对此次火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。综上，原告对此次火灾造成的损失无任何过错，不应承担任何责任和财产损失。火灾发生后，原告多次找各被告要求解决赔偿事宜，物业公司等被告以各种理由让等待处理，至今未解决。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告因火灾造成的各项损失共计1196292.74元【其中室内物品损失303396元；其中因250房屋无法使用另租房屋损失暂计为：129768.48元（以2元/㎡从2018年2月1日计算至2020年5月18日）,其中装修装饰损失为238277元;其中229、230房屋租金损失暂计为256523.76元（以1.8元/㎡从2018年2月1日计算至2020年5月18日）；因火灾造成房屋价值贬损为235375元（房屋总面积：230.76平方米，按每平米贬值1020元计算）、非居物业费及其他管理费32952.5元】；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。被告皇甲特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，被答辩人要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。从火灾事故认定书的内容看，该认定书认定了起火时间、起火部位能够排除以及不能排除的起火原因。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，本案属于起火原因无法查清的情况，因此火灾事故认定书并未查清本次火灾发生的具体原因。事故认定书对于起火原因的认定是：不能排除因遗留火种引起火灾，但并未指明遗留火种究竟系何种火种，也没有分析该遗留火种究竟来源于何处以及何种方位。另外事故认定书认定的起火点为：绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东部及下方区域，该起火点位于楼体外立面，皇甲特卫并非该区域的所有人、管理人和使用人。根据庭审调查情况可知，大家之所以皇甲特卫锁定为本次火灾事故的责任主体，很大程度上是因为着火点的位置问题，另外一个重要原因是在363室外空调外机平台上发现有烟头，由此引发了大家对烟头引发火灾的猜疑。2018年2月6日，郑州市公安局郑东分局以涉嫌失火罪立案侦查，并在2018年2月8日，以涉嫌失火罪对皇甲特卫公司员工张晓龙和李勇采取了刑事拘留措施，根据法院向公安机关调取的刑事卷宗资料可知，火灾发生前后，皇甲特卫并无人员在363室内抽烟，因此可以排除从363室内往外扔烟头的可能性。公安机关经过一个月的刑事侦查后，将案件移交检察机关审查起诉，检察机关认为该案件事实不清，指控张晓龙、李勇构成失火罪的证据不足，没有批准公安机关对张晓龙和李勇的逮捕申请。公安机关于2018年3月6日决定对张晓龙和李勇进行取保候审，目前两人的取保候审期限已满，公安机关未再对两人采取任何措施。因此本案现有证据不能证明皇甲特卫与本案火灾事故的发生存在直接因果关系。二、被答辩人主张的损失过高，请求法院依法酌定。（一）评估机构出具的评估报告，不具有客观性，不应采信1、评估机构对被答辩人物品进行评估，未考虑物品的成新率（反映评估对象的现行价值与其全新状态重置价值的比率），均推定被答辩人损失的物品为全新物品，严重与事实不符。2、评估机构在现场评估时，答辩人的代理人也参与现场的一部分评估，答辩人的仓库（230室）烧毁的比较严重，对被答辩人的药品的数量根本就不具备统计条件，但评估报告在不结合其他证据的情况下，对品牌数量作出精确统计，与客观事实不符。3、被答辩人主张的房屋贬值损失，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。（1）被答辩人主张房屋经济性贬值，违背《侵权责任法》的填平损失原则。2018年2月1日，绿地原盛国际3号楼发生火灾，主要是大楼外立面保温材料失火，而且火势被消防队迅速控制，大楼内部及主体结构受损很小，被答辩人的房屋并未过火，对其房屋结构未造成任何影响。《侵权责任法》第十五条规定“……（五）恢复原状；（六）赔偿损失……”。建设单位和物业公司对房屋窗户等进行了修复，被答辩人房屋已恢复原状，并不存在其他方面的价值损失，被答辩人主张的经济性贬值损失无事实依据和法律依据，应不予支持。（2）评估机构的意见书明显缺乏客观事实依据和法律依据，法院应不予采信。评估机构认为遭受火灾的房产在市场交易中不受青睐、购买人存在排斥心理，增加交易难度等完全系主观臆断，缺乏科学性，房屋市场交易本身就具有不确定性，应理性的考虑房屋的地段、配套设施以及房屋周围的经济状况等等是决定房屋价值的因素，评估机构对房屋价值评估渗入个人好恶，严重违背客观性、科学性的市场规律。“经咨询房屋中介了解周边同类房屋交易价格。”。评估机构仅咨询了房产交易的从业人员，而没有从大数据上分析以及考虑其他市场因素的情况下，盲目确定为10%，不符合客观实际，同时缺乏法律依据。（二）被答辩人的租金扩大损失应由其自行承担。2018年6月20日被告老街坊置业公司委托第三方河南省城建检验检测技术股份有限公司出具的“关于原盛国际3#楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明”显示，未过火区域安全性评定等级为B级略低于A级，尚不显著影响整体承载。2018年2月1日绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，被答辩人的房屋位于第11层，房屋有轻微的过水，未过火，室内损失情况轻微。被上诉人应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布房屋安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修出租，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由被答辩人自行承担。综上所述，本案没有直接证据证明皇甲特卫与本案火灾发生存在直接关联性，且被答辩人主张的损失过高，请求法院查明事实，依法作出公平公正的判决。被告科瑞物业辩称，一、被告科瑞物业在日常管理中尽到了消防安全义务，消防车辆到达前消防通道畅通，消防设施报警系统、灭火系统正常，可以使用。火灾发生时科瑞物业第一时间发现，第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任。（一）被告科瑞物业经过招投标并经过房管局备案，接管原盛国际园区时，已对消防设施设备进行了交接，所承接的消防设施设备均是完善并经过验收的。（二）科瑞物业尽到了消防管理义务。火灾发生时报警系统、灭火系统完好，可以正常运行。消防大队车辆进入园区时，消防通道畅通。（三）科瑞物业在日常管理中履行了消防安全职责，已严格按照法律法规履行了义务，在日常管理中不存在纰漏。二、科瑞物业不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。被告皇甲特卫对火灾的发生具有过错，应承担主要赔偿责任。三、原告因火灾导致的损失数额不实，原告要求损失过高。租金损失应计算至2018年6月20日，装修损失应以实际产生为准，房屋贬值损失不应支持。综上所述，原告要求被告科瑞物业承担赔偿责任没有任何法律及事实依据，应予以驳回。被告老街坊公司辩称，1、从法律关系层面分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明。但结合原告证据、消防大队的认定意见及庭审情况，原告要求被告承担责任的依据完全系其主管推断得出的。2、本案案涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程已施工完毕，故根据法不溯及既往原则，且公安部的相关文件并不属于法律法规，郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊置业委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍为B2级，因此本案案涉工程外表幕墙的质量符合国家相关法律法规规定的。3、幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使A级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从2点持续到5点多，由于心怡路地铁施工导致无法有效救火，长时间的失火才导致受损严重，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告与火灾事故存在联系。4、关于原告的损失，其在火灾事故发生后，并没有进行有效公证，无法核实其所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度均无法界定，故应由其承担相关责任，不应按照其鉴定书所列价格予以界定。5、本案事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告绿地老街坊也不应再承担任何责任。6、涉案大楼修复工作已于2018年6月完成，并于2018年6月20日经过专业机构鉴定检测合格，完全具备使用条件，原告却一直任房屋空置，导致损失扩大，故2018年6月20日之后的房租损失应当由其自行承担。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。原告吴昊系绿地原盛国际3号楼C座12层229、230、250号房屋所有权人。2016年12月12日，原告将229、230号房屋租赁给郑州卫丰医疗器械有限公司，房屋建筑面积为153.24平方米，租赁期限自2016年12月12日起至2021年12月11日止，租金标准为每平米每日1.8元。原告提交：一、《收据》一份，显示今收到吴昊现金35800元，该款项系退还的我公司承租其位于郑东新区金水东路49号3号楼C座12层229、230号房屋所付的2018年2月1日至2018年6月11日期间的租金。收到人：郑州卫丰医疗器械有限公司。二、《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。三、《绿地原盛国际装修费用缴付通知书》一份，显示物业费18.4.1-20.6.30，金额33603.6元。因此次火灾导致原告上述房屋过火，在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对绿地原盛国际3号楼C座229、230、250号房屋价值贬损及250房屋室内物品、装饰装修损失价值进行价格评估鉴定。该公司于2020年5月28日出具郑宏价估[2020]0014号价格评估鉴定意见书，价格评估鉴定意见为：评估鉴定标的在价格评估鉴定基准日内的价格为人民币柒拾柒万柒仟零肆拾捌元整（777048.00元）。其中，229、230、250房屋贬值损失价值235375元；250房屋室内物品损失价值303396元；250房屋室内装修装饰损失价值238277元。原告因鉴定支付评估费38852元。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、不动产权证、房屋租赁合同、收据、转账凭证、司法鉴定意见书、价格评估结论书、鉴定费发票，被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞物业作为物业管理方，火灾发生时原告所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其未尽到消防管理责任，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告皇甲特卫承担10%赔偿责任，被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业承担20%的责任。关于原告的损失，经郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估鉴定，229、230、250房屋贬值损失价值235375元；250房屋室内物品损失价值303396元；250房屋室内装修装饰损失价值238277元。对于上述损失价值，本院予以认可。关于原告主张250房屋无法使用另租房屋损失为129768.48元，229、230房屋租金损失为256523.76元，涉案房屋于2020年5月18日进行现场鉴定，故原告250房屋无法使用另租房屋损失计算期间应自2018年2月1日至2020年5月18日，共计837天，按2元/㎡/天的租金标准计算租金损失为129768.48元。229、230房间租金损失期间应自2018年2月1日至2020年5月18日，共计837天，按1.8元/㎡/天的租金标准计算租金损失为230871.38元。关于非居物业费及其他物业管理费32952.5元的诉请，有原告提交的《绿地原盛国际装修费用缴付通知书》予以佐证，本院予以支持。原告主张鉴定费38852元，并提供票据予以佐证，本院予以支持。以上损失共计1170640.36元，被告皇甲特卫承担损失的10%即117064.036元，被告老街坊公司承担损失的70%即819448.252元，被告科瑞物业承担损失的20%即234128.072元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昊损失117064.036元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昊损失234128.072元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昊损失819448.252元；四、驳回原告吴昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7784元，鉴定费38852元，以上共计46636元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担4664元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担9327元，被告河南老街坊置业有限公司负担32645元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年七月二十日书记员  孙露露