四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7425号 上诉人（原审被告）：郑勇，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡东华，四川百里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李小辉，男，1990年2月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张琪，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1982年6月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人郑勇因与被上诉人李小辉、李燕、民间借贷纠纷一案，不服崇州市人民法院（2019）川0184民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回李小辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人李小辉承担。事实和理由：1.案涉55万系郑勇与李小辉之间合伙承包“兰州新区瑞岭名郡项目”劳务保证金，而非借款；2.案涉借条是李小辉胁迫郑勇出具的，并非郑勇的真实意思表示。 李小辉辩称，郑勇、李燕与李小辉是民间借贷关系，并非合伙关系。一审中双方均承认双方签定了《劳务分包协议》，同时郑勇、李燕向李小辉出具了一张借条，能证明是民间借贷关系，而非合伙关系。从借条内容来看能证明该借条是郑勇与李燕亲笔书写，并没有郑勇所称的胁迫行为，从内容与字迹来看并没有胁迫的行为。综合一审所有证据来看，无论是证据以及证据上的时间均相互印证本案关系为民间借贷关系，形成了完成证据链，达到了证据确实充分的目的。 李燕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 李小辉向一审法院起诉请求：判令郑勇、李燕偿还原告借款55万元。 一审法院认定事实：李小辉与郑勇于2018年初结识。郑勇称其拟承包柴达木公司瑞岭名郡项目工程施工劳务，邀请李小辉参与，称需要交纳保证金150万元，李小辉遂在2018年3月26日和4月18日通过自己的中国农业银行账户将55万转入郑勇指定的柴达木公司实际控制人袁龙健女儿袁心账户。2018年4月24日，郑勇以四川欧建劳务有限公司名义与柴达木公司签订了甘肃兰州新区瑞岭名郡项目部分工程施工劳务（含部分土建、临时设施修建，水电安装、临水临电等），李小辉参与了施工，并垫付资金购买电线、电缆等材料。2018年5月23日，柴达木公司制作“兰州新区共管账户资金支付审批表”，批准支付李小辉55万元2#、4#号楼水电安装等费用和以电线、电缆材料费名义支付李小辉70万元，共计120万元。郑勇在2018年5月29日通过微信将此审批表发送给李小辉，并称此款即将到李小辉账户。2018年6月6日，柴达木公司瑞岭名郡项目部将上述120万通过银行转账支付给李小辉。同日，郑勇通过微信要求李小辉转账70万给柴达木公司工作人员黄辉，李小辉遂于6月6日和6月7日分五次将70万转给黄辉。庭审中，郑勇称这120万中有100万是其委托柴达木公司返还给李小辉的保证金，另外20万元是李小辉垫资购买电线电缆的材料费。郑勇称，李小辉收款后，支付给黄辉的70万是李小辉准备承包柴达木公司其他工程劳务缴纳的保证金，他只是中间联系人。李小辉称，柴达木公司支付的120万中，50万是他垫资购买电线电缆的材料费，70万是应郑勇要求用他的银行账户过账，收款当天和第二天就按郑勇要求将70万转账给柴达木公司工作人员黄辉了。2019年1月13日，郑勇、李燕向原告出具了55万元的借条，并承诺在2019年4月30日前归还。还款期限到期后，郑勇、李燕未归还，李小辉遂提起诉讼。另查明，李小辉与郑勇均认可，就此瑞岭名郡项目工程施工劳务，双方曾签订了《劳务分包协议》，但李小辉称协议文本不慎遗失，郑勇称协议文本因李小辉发不起工人工资，已解除，撕毁了，双方未作为证据提交。袁龙健、袁心等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织案，被青海省西宁市公安局立案侦查，其个人和公司资产被查封扣押。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题包括二个方面：1.郑勇与李小辉是分包合作关系还是合伙关系，李小辉转账给柴达木公司袁心的55万元是李小辉入伙投资的保证金还是李小辉出借给郑勇的借款；2.柴达木公司支付给李小辉的120万中的100万是否是郑勇所称其委托柴达木公司返还给李小辉的保证金。庭审中，郑勇不但没有提交任何与李小辉系合伙关系的证据，而且承认与李小辉签订有柴达木公司瑞岭名郡项目工程施工《劳务分包协议》，证明双方并非合伙关系；郑勇、李燕在2019年1月13日出具给李小辉的借条上也明确载明，李小辉转账给柴达木公司袁心的55万元就是郑勇、李燕向李小辉的借款，而非郑勇辩称的李小辉与其合伙投资的工程施工保证金。郑勇辩称李小辉收到的120万元中100万元是其委托柴达木公司退还李小辉的保证金，与柴达木公司“资金支付审批表”记载此款系水电安装和电线电缆材料费不符，且如果真是退还李小辉的保证金，则郑勇没有理由在此后还向李小辉出具借条。郑勇辩称出具借条时不知道柴达木公司已经转款120万元给李小辉，与双方微信聊天记录记载不符，郑勇完全知晓并指挥安排李小辉对其中70万资金如何使用。郑勇辩称借条是受李小辉胁迫出具，并未提交证据。“资金支付审批表”是2018年5月23日制作，郑勇以四川欧建劳务有限公司名义与柴达木公司签订《建设工程施工劳务承包合同》是2018年4月24日，双方在合同中约定保证金按工程进度每月比例退还，柴达木公司在一个月内就一次性退还150万保证金中的100万，不符合同约定，也不符常理，而且120万中的70万很快就按郑勇要求转走了。郑勇称其是保证金没有证据支撑。虽然第一次庭审中，李小辉代理人称与柴达木公司无业务往来，也未收到柴达木公司120万元，但根据第二次庭审中查明的事实，郑勇也认可，李小辉确实参与了瑞岭名郡项目工程施工劳务部分，且垫资购买电线电缆等材料，并收到了柴达木供公司支付的120万。一审法院以查明的事实作为定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对郑勇、李燕的辩解意见不予支持。 综上所述，李小辉与郑勇、李燕建立了民间借贷法律关系，李小辉按约将借款转入郑勇指定的案外人账户，郑勇、李燕出具借条后，应依约归还。债务应当清偿，一审法院对李小辉的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郑勇、李燕在判决生效之日起十五日内给付李小辉550000元。案件受理费4650元，保全费3270元，合计7920元，由郑勇、李燕负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2019年1月13日，郑勇、李燕向李小辉出具《借条》载明：“今借到李小辉人民币550000元大写由李小辉本人银行卡分三次转入袁心农行尾号6977行卡（2018.3.2615万2018.3.2610万2018.4.1830万）此款于2019.4.30日无条件归还”。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李小辉同郑勇、李燕之间是否成立民间借贷法律关系。对此，评述如下： 判断当事人之间是否存在民间借贷法律关系须从双方之间是否存在借贷合意以及款项是否交付两个方面予以考察。本案中，根据已查明的事实，李小辉于2018年3月26日和4月18日通过自己的中国农业银行账户将550000元转入郑勇指定的袁心账户已完成了款项交付。作为具有完全民事行为能力的郑勇及李燕在无证据证实二人在受胁迫之情形下向李小辉出具了《借条》之行为，确认了2018年3月26日和4月18日李小辉向袁心转款的性质为郑勇、李燕向李小辉的借款，从而可以认定双方之间存在借贷合意。故而一审法院认定郑勇、李燕与李小辉之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，郑勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费7920元，由郑勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年七月十五日 书记员  尹贻冉