陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终8552号   上诉人（原审被告）：王静，女，1979年7月31日出生，汉族，无业，住西安市碑林区下马陵1号。   委托诉讼代理人：**平，陕西普和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：周仁祖，男，1948年6月13日出生，汉族，西安铁路第五中学退休职工，住西安市碑林区中贸广场2#1406室。   委托诉讼代理人：李解放，陕西一元律师事务所律师。   上诉人王静因与被上诉人周仁祖房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员卫婉莹独任审理。本案现已审理终结。   王静上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回周仁祖一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周仁祖负担。事实与理由：法律规定仅在担保责任追偿及合伙债务追偿中适用追偿权，本案不属于这两种法定情况。一审判决认定周仁祖代王静返还王静所收程美龙的租金及押金行为有效，即意味着周仁祖对王静转租房屋行为的认可,则王静在与周仁祖房屋租赁合同纠纷中并不存在违约行为，(2019)陕0103民初13958号民事判决错误。程美龙向周仁祖出具收条时王静并不在场，周仁祖也未对王静出示过该收条。程美龙也未对王静提起过给周仁祖出具过收条，故一审认定程美龙于当日向周仁祖出具收条一张不具有真实性。请求支持上诉请求。   周仁祖辩称，追偿权是一种请求权，我国多部法律均规定有追偿权，王静称仅在担保责任追偿及合伙债务追偿中适用追偿权，属于对法律的误解。周仁祖代付租金，并不表示周仁祖认可王静的转租行为。程美龙实际收取周仁祖垫付的7700元，有一审法院给程美龙所作的谈话笔录为证。请求驳回上诉，维持原判。    周仁祖向一审法院起诉请求：1.请求判令王静支付周仁祖7700元；2.本案诉讼费由王静承担。   一审法院认定事实如下：2019年3月26日，周仁祖（出租方 甲方）与王静（承租方 乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方自愿将坐落在中贸广场2#楼1406室的房屋出租给乙方使用，月租金为2600元，租赁期限自2019年4月1日至2020年3月31日止，租金为半年一付，乙方在住进该房屋前，必须付给甲方6个月租金，共计15600元。合同第五条约定，乙方保证如需转租第三人使用或者与第三人互换房屋使用时，必须取得甲方书面同意。第八条约定，任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家和地方房屋租赁的有关规定，另一方有权提前解除本合同，所造成的损失由责任方承担，违约金为一个月房租。第十四条约定，乙方支付房屋综合保证押金2600元，租期满时无拖欠水、电、物业等费用，房屋及室内设施无损坏现象，如数退还乙方。同日，王静向周仁祖交纳房屋押金2600元，并通过中国工商银行银行卡向周仁祖支付六个月租金15600元，周仁祖向王静出具相应收条。2019年4月2日，王静将上述房屋转租给案外人程美龙，双方约定月租金为2650元。程美龙向王静交纳三个月租金7950元及押金2650元，共计10600元。2019年5月29日，周仁祖以房屋被他人居住为由向派出所报案，派出所处警后，周仁祖要求王静于2019年6月5日前让程美龙腾交房屋。2019年6月5日，周仁祖以王静未积极处理腾房事宜以及房屋漏水需要及时止损为由，直接与程美龙联系，并向程美龙退还租金、押金及违约金共计7700元。程美龙于当日向周仁祖出具收条一张，载明：“我有5400元在二房东王静处，扣去6月1日到6月5日的房费400元，剩余5000元（伍仟元整）。原房东（周仁祖）交给我的现金为7700元（柒仟柒佰元整），多出的2700元为我应得的违约金（违约金应由王静出，王静不给，周仁祖为了收回房子只好替王静给我2700元违约金） 2019年6月5日 收款人:程美龙 证明人：李梦瑶”。 程美龙于出具收条当天向周仁祖腾交房屋。庭审中王静称，其一直积极配合周仁祖收房事宜，程美龙的条件都是周仁祖答应的，其并不同意赔偿，且曾明确告知周仁祖不要用自己的钱给程美龙赔偿。并对此提供录音三份，包括“周：我给她赔偿是我们之间的事情，我是要把房子要回来”“王：那我可不同意给她赔偿，我不同意给她赔偿”“周：…给2700我再给你声明，跟你没有任何关系，能听懂吗？我是为了要把我的房子要回来，跟你没有关系，我已经给了2700元了，你这别再给2700…”。另查，王静于2019年9月4日起诉周仁祖要求返还剩余租金及押金，并支付违约金。周仁祖认为王静违约在先，提出反诉要求王静支付违约金及物业费、维修费等。一审法院于2019年12月3日作出（2019）陕0103民初13958号民事判决书，认定王静未按合同约定经周仁祖同意便将房屋转租给程美龙，已构成违约，应向周仁祖支付违约金2600元，周仁祖向王静返还房屋押金及剩余租金。该案现在二审中。   一审法院认为，周仁祖作为出租人，与作为次承租人的程美龙并无合同关系，王静亦未委托周仁祖向程美龙返还租金并赔偿。根据合同相对性，在周仁祖与王静租赁关系解除的情况下，周仁祖仅有权要求程美龙腾房。若程美龙逾期腾房，周仁祖可程美龙主张房屋占有使用费。但考虑周仁祖代为返还租金及押金是为了让程美龙尽快腾房，及时止损，且王静在程美龙腾房后亦应当向程美龙返还租金及押金。为了减少诉累，对本案中周仁祖要求王静支付其代付的租金及押金5000元的请求予以支持。对于周仁祖支付给程美龙违约金2700元的事实，因并无王静授权，王静亦不同意追认，故现周仁祖要求王静返还，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百二十四条,及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告王静于本判决生效之日起十五日内支付原告周仁祖5000元；二、驳回原告周仁祖其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元减半收取25元，由周仁祖负担9元，王静负担16元（此款周仁祖已预交，王静支付上述款项时一并支付周仁祖16元）。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案系周仁祖与王静在房屋租赁合同履行过程中，因王静未经周仁祖同意将租赁房屋转租案外人程美龙，周仁祖为收回租赁房屋向案外人程美龙退还程美龙向王静支付的部分租金及押金而产生的纠纷，本案周仁祖与王静之间纠纷产生的基础法律关系应为房屋租赁法律关系，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，一审认定本案案由为追偿权纠纷，缺乏法律依据，应予以纠正。虽然周仁祖与程美龙之间不具备合同关系，但一审考虑到周仁祖代为返还租金及押金是为了让程美龙尽快腾房，及时止损，且王静在程美龙腾房后亦应当向程美龙返还租金及押金，对周仁祖要求王静支付其代付的租金及押金5000元的请求予以支持，并无不妥。程美龙上诉主张一审认定周仁祖代王静返还王静所收程美龙的租金及押金行为有效，即意味着周仁祖对王静转租房屋行为的认可，系王静单方错误理解，缺乏事实及法律依据，对王静该主张应不予支持。综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，王静已预交，由王静负担。   本判决为终审判决。       审判员  卫 婉 莹     二○二○年七月二日     书记员  张 舒 涵            1