四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7416号 上诉人（原审被告、执行案外人）：苏明章，男，1957年4月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴明万，四川陵洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：屈太全，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：何启勤，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人苏明章因与被上诉人屈太全、原审被告何启勤申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏明章上诉请求：撤销一审判决，改判驳回屈太全的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院将苏明章与何启勤10多年前民间借贷的细节举证责任分配给苏明章没有法律依据。1.苏明章举证证明了与何启勤之间存在民间借贷关系，何启勤的书面承诺证明了用取得的土地补偿款归还借款，苏明章的举证义务完成。2.苏明章与何启勤的民间借贷起于2008年，至今长达十余年，一审法院要求苏明章回忆说明并举证十余年前的每一笔借款、还款细节，属于强人所难，违背客观的举证责任分配。二、一审法院以苏明章回答的借款、还款细节有瑕疵为由判决支持屈太全的诉讼请求是不正确的推理判案。1.苏明章作为普通百姓，一审法院要求其一字不漏的回忆十年前的借款、还款细节违背常理。2.一审法院仅凭多还高荣辉2000元的款物系利息还是其他费用就推定苏明章的前后陈述矛盾，并判断苏明章与何启勤借款证据不足，属主观武断。三、苏明章与屈太全对何启勤均系一般债权，各自实现债权的方式法律并未强制规定，因此苏明章与何启勤协商用土地补偿款归还债务不违反法律规定，应受法律保护。 被上诉人屈太全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告何启勤述称，同意苏明章的意见。 屈太全向一审法院起诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116执异181号执行裁定书，判令执行苏明章在建设银行卡号为62×××12银行卡中的存款73440元。 一审法院经审理认定事实如下：屈太全与何启勤、朱玉蓉民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年8月21日作出（2015）双流民初字第609号民事判决书，判决：何启勤、朱玉蓉于本判决生效后十五日内归还屈太全借款150000元，并从2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的还款之日止。判决生效后，何启勤并未履行判决书确定的义务，屈太全向一审法院申请执行，执行案号为（2015）双流执字第2957号。一审法院于2018年3月15日作出（2015）双流执字第2957号执行裁定书，裁定冻结被执行人何启勤以苏明章名义存入建行仁寿视高支行62×××12账户的银行存款73440元。一审法院于2018年10月18日作出（2018）川0116执异181号执行裁定书，裁定“中止对苏明章在建设银行卡号为62×××12的银行卡中的存款73440元的执行”。 一审另查明，在审查中苏明章陈述，苏明章在何启勤处享有债权，何启勤分别于2008年、2011年、2012年分三次共计向苏明章借款30000元、20000元、30000元，共计80000元，此后何启勤为苏明章搭建彩钢瓦折抵了借款10000元，剩余70000元未还。2018年何启勤承诺用应分得的土地补偿款归还苏明章。在土地补偿款发放时，何启勤已归还了全部借款。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、土地补偿款发放名册、银行账户明细、（2018）川0116执异181号执行裁定书及当事人陈述等证据。 一审法院认为，一审法院冻结的苏明章在建设银行卡号为62×××12的银行卡中的存款73440元的原因系该款项为何启勤的土地补偿款。苏明章主张该款项系何启勤归还的借款，应当提供其与何启勤之间具有合法债权债务关系的证据。关于借款金额的来源，苏明章在一审庭审过程中陈述为何启勤分别于2008年、2011年、2012年分三次共计向苏明章借款30000元、20000元、30000元，共计80000元。其中2008年借款金额组成为自己的土地补偿款9000多元、儿子苏世光处借款8000元、张开如处借款5000元。2011年的借款金额组成为自己的土地补偿款10000元、儿子苏世光处借款8000元、高荣辉处借款3000元。2012年的借款金额组成为自己的土地补偿款10000元、儿子苏世光处借款8000元、高荣辉处借款10000元、张开如处借款3000元。关于以上借款的归还，苏明章陈述为张开如的借款分两次归还，归还金额为8000元。高荣辉的借款分两次归还，归还金额为15000元。杨泽文的借款系一次性还清。但对于为何向高荣辉多还了2000元，苏明章陈述为该2000元系利息。根据苏明章在一审庭审过程中的陈述，结合苏明章提交的银行账户明细来分析。首先苏明章并未按照一审法院要求提供其儿子苏世光三次借款的取款凭证，应当承担举证不能的法律后果。其次，苏明章在第一次庭审时陈述与何启勤之间的借款并未存在利息约定，但一审法院在询问其为何代何启勤多向高荣辉归还借款2000元时，又改口称何启勤已提前将利息通过现金方式支付给他，双方之间存在利息约定。再次，根据苏明章的银行取款记录可以看出，苏明章的银行账户在其称向第三人借款时，账户系留存了存款，并无向第三人借款支付给何启勤的必要。综上，苏明章提出与何启勤之间存在借款关系的主张，其陈述前后矛盾，其提交的证据未能形成证据链，不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对于苏明章提出与何启勤之间存在借款关系的主张不予支持，苏明章关于基于借款关系存入其个人账户的何启勤的土地补偿款应视为何启勤向其归还借款的主张不成立，该款应当作为何启勤的个人财产继续予以执行。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：继续执行苏明章在建设银行卡号为62×××12银行卡中的存款73440元。案件受理费100元，由苏明章、何启勤负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：苏明章是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对前述争议焦点，本院论述如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故应当由苏明章对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，一审法院对举证责任分配适当。本案中，首先，苏明章与何启勤之间的债权债务关系，除当事人的陈述外，只有苏明章的银行流水及承诺书复印件，银行流水显示的是苏明章取现，但是现金属于不特定物，苏明章取出的现金是否交付给何启勤目前并未其他证据予以证明。承诺书本身属于复印件，并无原件核对，且在签署时间处有明显修改的痕迹，对此苏明章与何启勤的陈述也并不一致。故目前苏明章提交的证据并不足以证明其与何启勤之间存在真实的债权债务关系。其次，即便苏明章与何启勤之间存在债权债务关系，也属于普通的金钱债权，并未达到足以排除人民法院强制执行的程度。 综上，苏明章的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1636元，由苏明章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  费思思 书 记 员  曾龙海