wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：韩金宝，男，1985年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告韩金宝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告韩金宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告韩金宝偿付原告信用卡欠款共计人民币63,182.81元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金43,804.74元、利息7,232.21元、分期付款手续费1,021.35元、逾期还款违约金11,878.75元)，并承担以欠款本金43,804.74元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金43,804.74元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告韩金宝未作答辩。鉴于被告韩金宝未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩金宝在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩金宝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币43,804.74元；二、被告韩金宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,082.60元，减半收取计541.30元，由被告韩金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终566号 上诉人（一审起诉人）丁永涛，男，1977年7月3日出生，汉族，住山东省烟台市。 上诉人丁永涛因诉济南市公安局市中区分局行政赔偿一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103行初123号行政裁定，向本院提起上诉。 一审裁定认为，请求行政机关赔偿损失，应当以行政机关有关行政行为被确认违法为前提。本案中起诉人直接要求行政机关赔偿，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定如下：对丁永涛的起诉，本院不予立案。 上诉人丁永涛上诉称，依据《行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，依据第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的。依据赔偿法第三节第九条赔偿请求人要求行政赔偿的途径可以在申请行政复议和提起行政诉讼的时候一并提出，所以请求法院依法判令被告徇私枉法，保护犯罪分子罪名成立，并赔偿原告各种损失150万元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”单独提起行政赔偿诉讼需要以加害行为已经被“确认违法”为法定起诉要件，且申请人还需要举证证明该违法侵权给其造成了损失。从上诉人的诉讼请求看，其直接起诉要求济南市公安局市中分局赔偿各项损失100万元，不符合法定起诉条件。一审法院裁定不予立案，并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李志晓
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1397号上诉人（原审被告）：李俊峰，男，汉族，1975年2月24日出生，户籍地址贵州省福泉市。被上诉人（原审原告）：方良，女，汉族，1979年8月25日出生，户籍地址湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。上诉人李俊峰因与被上诉人方良合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2655号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李俊峰上诉请求撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任。其上诉理由是：深圳市红微科技有限公司成立时，上诉人与胡某有分工，上诉人负责招商，胡某负责财务并担任公司的法定代表人，公司印章与取款密码由胡某保管。2018年5月27日，上诉人与胡某、被上诉人签订协议，协议系胡某拟定，当时说如果被上诉人的贷款支付公司，公司从利润中提取分红交给被上诉人用于偿还贷款，没有说是借款，如果说是借款肯定要有借条。上诉人多次找被上诉人和胡某，询问款项有无支付公司，上诉人需要看凭证，但是二人都没有提供。被上诉人方良辩称，案涉款项属于借款，上诉人与被上诉人已约定还款条件，上诉人应按照协议约定偿还借款。方良向一审法院起诉请求判令：1、李俊峰一次性支付应承担的53000元贷款款项和相应利息（每人每月应还利息766元，截止到2019年1月应还利息6128元）；2、被告承担本案的案件受理费用。一审法院认为，2018年5月27日，原告（甲方）、被告（乙方）、案外人胡某共同签订一份《合作协议书》，该协议书载明：因乙、丙双方共同成立的深圳市红微科技有限公司（以下简称红微公司）扩大经营，需要资金周转，委托甲方个人资质贷款159000元，做为红微公司运营资金。协议第一条约定：1、本协议签后3个工作日内，甲方需将运营资金159000元划入红微公司指定账户（户名：胡某，开户行：招商银行新安支行，账户：62×××27）。2、乙、丙双方同意授让红微公司原始股份10%做为对甲方的资金入驻回报，签定股东合作协议，享受原始股东同等权益。3、甲方不参与注册，股权指定由胡某代持，委派胡进参与内部经营管理。协议第二条约定：1、经三方协商一致，同意甲方入驻的运作资金159000元由公司承担，每月25日定期将当月贷款本息6713.17元，由公司财务直接汇款给甲方指定账户（户名：胡进，开户行：深圳建行机场支行，账户：62×××29），直至所有贷款159000元全部还清为止。2、若运作资金能满足提起还款，公司一次性将剩余未还贷款汇款给甲方指定账户，甲方应及时还清此笔款项，若没有还款导致的其他延伸责任，由甲方自行承担。3、若公司经营期限届满、或决议期限届满、或决议提前解散、或公司账户无法提供当月还款额度，由甲、乙、丙三方共同承担剩余贷款款项，每人承担当月还款额度的三分之一，乙、丙双方每月25日定期将每月贷款本息2237.80元汇款至甲方指定账户，直至所有贷款款项159000元全部还清为止。4、若有新股东投资入股，该贷款的余额由甲、乙、丙三方在该公司的收入中按承担三分之一比例支付，直至所有贷款款项159000元全部还清为止。同日，原告（乙方）与案外人红微公司（甲方）签订一份《股东合作协议书》，该协议书载明：鉴于甲方为扩大经营规模，增强企业经济实力，现增资扩股吸收新的股东加入，共同经营红微公司。乙方现金投资159000元，自愿受让公司10%股权。原告于2018年5月23日申请贷款，于5月29日放款当日转款到合作协议书所指定的胡某账户。原告称胡某每月定期将当月约定的贷款本息2237.8元汇款至方良指定账户，被告李俊峰没有按照约定付款。另查，红微公司成立于2018年3月16日，公司注册资本为500万元。该公司股东及持股比例如下：韦某和持股比例为56%，认缴金额为280万元；李俊峰持股比例为18%，认缴金额为90万元；胡某持股比例为16%，认缴金额为80万元；李某持股比例10%，认缴金额为50万元。一审法院认为，本案的争议焦点是159000元款项的性质。原告主张是借款，被告主张是股权转让。虽然《合作协议书》中约定了由胡某代持的内容，原告也签订了《股东合作协议书》，由于《股东合作协议书》中没有明确约定转让股权的对方，虽然红微公司在该协议书上盖章，但拟转让的股权是该公司的股权，即该公司是权利的客体，而非转出股权的主体，故此结合各方签订《合作协议书》、《股东合作协议书》后按月向原告还款的事实，认定159000元款项的性质是借款，而非股权转让款。根据对159000元款项的定性，对原告要求被告支付借款53000元及利息予以支持。利息以53000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自借款之日即2018年5月29日起计算至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李俊峰在判决生效之日起十日内支付原告方良借款53000元及利息（利息以53000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月29日起计算至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人、被上诉人与案外人胡某于2018年5月27日签订合作协议，约定上诉人与案外人胡某委托被上诉人借款159000元交付红微公司使用，如红微公司未按照偿还贷款额度还款，则由上诉人、被上诉人与案外人胡某共同承担剩余贷款款项，每人承担当月还款额度的三分之一，上述约定合法有效，各方应依约履行。根据本案查明事实，被上诉人已于2018年5月29日将其所借159000元款项转账至合作协议约定的胡某名下银行账户，被上诉人已履行协议约定的义务。本案中并无证据证明红微公司向被上诉人偿还款项，根据约定，被上诉人支付的款项的三分之一已转化为对上诉人的借款，上诉人应履行偿还上述借款与利息的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费635元，由上诉人李俊峰负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年七月二十七日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2933号 罪犯王建勋，男，1994年6月27日出生,四川省仁寿县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省双流县人民法院于2013年5月9日作出（2013）双流刑初字第356号刑事判决，以被告人王建勋犯抢劫罪，判处有期徒刑10年,并处罚金人民币5000元，刑期自2013年1月28日起至2023年1月27日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院2016年11月3日、2018年8月23日分别作出（2016川01刑更5268号和（2018）川01刑更3531号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑11个月、5个月，减刑后刑期止于2021年9月27日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王建勋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币5000元履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王建勋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王建勋减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年一月二十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执723号 申请执行人张伟，男，1979年1月27日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被执行人姚中发，男，1986年9月7日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 张伟申请执行姚中发民间借贷纠纷一案。本院作出的（2019）黔2725民初740号民事判决书已经发生效力，上述判决书载明：“限姚中发于本判决生效之日起三十日内偿还张伟借款本金三万八千元（38000元）及相应利息（利息按月利率2%从2014年1月16日起计算至借款本金清偿完毕时止，姚中发已支付的利息四千元从中予以扣除）；案件受理费1900元，公告费300元，共计2200元，由姚中发负担，并与前述款项一并给付张伟。”因被执行人未按生效法律文书规定期限履行给付义务，依据权利人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人姚中发名下有贵JE5900黄海牌车一辆下落不明；姚中发在贵州瑞祥电力物资有限公司和瓮安县多美佳装饰有限公司有登记股份，本院将上述情况告知申请执行方后，申请执行人表示对上述财产不作处置，本院尚未发现被执行人有其他可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、住房公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查并张贴了执行公告，经查被执行人名下无财产可供执行；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人后，申请执行人向本院表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序。 本院认为：执行中，经本院采取多方执行措施，被执行人无可供执行财产执行，请执行人向本院表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索及其下落，其同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初740号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 段仕礼 审 判 员 李家烈 审 判 员 杨 会 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 顾典友 书 记 员 张 涛
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执755号之一申请执行人：王某某，男，1962年5月10日出生，住包头市昆都仑区。被执行人：包头凯新房地产开发有限责任公司，住所地包头市昆都仑区法定代表人：成某某，总经理。本院在执行申请执行人王某某与被执行人包头凯新房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人王某某依照包头仲裁委员会制作的（2019）包仲裁字第65号裁决书申请包头市中级人民法院执行。包头市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）内02执8号执行裁定书指定我院执行。法院受理执行案件后，依法于2020年4月23日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人包头凯新房地产开发有限责任公司在银行无存款、无公积金、无保险理财、无车辆、无房产信息。被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王雅琴审判员  王兴文审判员  王永燕二〇二〇年七月二十七日书记员  李晋鹏
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民辖7号原告：赵宝林，男，1955年9月1日出生，汉族，个体，住同江市。被告：韩延巍，男，1971年3月9日出生，汉族，个体，住同江市。被告：西波，男，1963年11月4日出生，汉族，个体，住同江市。被告：戴宇，男，1990年6月22日出生，汉族，个体，住同江市。被告：周德春，男，1959年2月28日出生，汉族，干部，住同江市。被告：宋桂梅，女，1969年12月13日出生，汉族，联通公司职员，住同江市。被告：王翠艳，女，1970年4月8日出生，汉族，个体，住同江市。被告：惠龙，男，1981年10月29日出生，汉族，职工，住同江市。原告赵宝林诉被告韩延巍、西波、戴宇、周德春、宋桂梅、王翠艳、惠龙案外人执行异议之诉纠纷一案，同江市人民法院于2019年9月17日立案。同江市人民法院经审查认为，被告惠龙系同江市人民法院现任人民陪审员，为保证案件公正审理，本案不适宜由同江市人民法院审理，报请佳木斯市中级人民法院指定管辖。本院认为，为保障案件公正审理，依法保护各方当事人的合法权益，本案指定黑龙江省桦川县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由黑龙江省桦川县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王成柏审判员  孙应白审判员  刘大伟二〇二〇年七月十六日法官助理王淇书记员李宽
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民初48号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区***************。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓剑，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。被告：许菲柳，女，2000年9月4日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市***************。原告欧普照明股份有限公司与被告许菲柳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告欧普照明股份有限公司于2020年7月20日以与被告许菲柳达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧普照明股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取为337.5元，由欧普照明股份有限公司负担。欧普照明股份有限公司已向本院预交案件受理费2700元，由本院向其清退2362.5元。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年七月二十七日法官助理 胡晓玲书 记 员 施辉坚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03破申714号申请人：李树志，男，满族，1961年2月24日出生，身份证住址北京市海淀区，被申请人：深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路一号福荫公司大厦1楼C座，统一社会信用代码914403000743974186。法定代表人：林玉明，董事长。委托代理人：陈宏辉，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。2019年10月24日，申请人李树志以深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司(以下简称“绿荫汇公司”)不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对绿荫汇公司进行重整。2020年4月20日，本院召开听证调查，申请人李树志，被申请人委托代理人陈宏辉、蔡虎到庭参加了听证。被申请人绿荫汇公司当庭同意申请人李树志对其提出的破产重整申请。当事人围绕申请人的债权情况及被申请人福荫公司是否具备重整原因提交了证据。本院经审查当事人提交的证据，综合听证调查情况，认定事实如下：主债务人深圳市福荫食品集团有限公司（以下简称“福荫公司”）与申请人李树志签订《借款合同》（合同编号为201802070018、201803150018、201808070018、201808200018），借款本金为人民币1400万元，申请人李树志已实际支付，本案被申请人绿荫汇公司于2018年8月20日出具担保保证书，为上述其中2笔借款共计700万元（合同编号为201808070018、201808200018）提供连带担保。2019年6月27日，本院作出（2018）粤03破378号民事裁定书，裁定对上述合同主债务人福荫公司进行破产重整。本案申请人李树志作为债权人向福荫公司管理人申报债权，申报债权总额为17360000.00元，其中本金14000000.00元，利息3360000.00元，为无财产担保债权。福荫公司管理人出具的《债权审查结论通知书》、《债权审查结论补充通知书》显示，主债务人福荫公司已向申请人李树志还款累计6304000元，并确认申请人李树志债权金额为8754401.94元，其中本金8311717.58元，利息442684.36元。对于福荫公司管理人就李树志申报债权的审核结果，申请人李树志已确认，本院亦予以采信。另查，绿荫汇公司成立于2013年7月10日，法定代表人林玉明，经营范围为：厨卫用品的技术开发；营业配餐研发；餐饮企业管理，提供餐饮管理服务（包括中西餐厅、茶餐厅、食堂）、清洁卫生服务。（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前经批准的项目除外）。经营中、西餐厅（包括茶餐厅）；网络订餐服务；园林绿化服务。绿荫汇公司注册资本21000000元，现股东为深圳市福荫食品集团有限公司和深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）2名法人股东。根据被申请人提供的深圳联创信会计师事务所出具的深联创立信（内）审字（2019）第009号《审计报告》，截至2018年12月31日，绿荫汇公司共有对外负债45381063.10元，资产总额为56691791.41元。此外，根据《审计报告》，绿荫汇公司为福荫公司担保的债务达2.5789亿元，鉴于福荫公司已于2018年10月23日被本院受理破产申请，绿荫汇公司自身现有资金流难以承担如此上述担保债务。绿荫汇公司负担的担保债务未列入对外负债进行审计，而是在或有事项中披露。本院认为，申请人李树志被申请人绿荫汇公司享有合法债权，具备绿荫汇公司的合法债权人身份，其依法可以向本院申请绿荫汇公司破产重整。被申请人绿荫汇公司不能清偿到期债务，虽然其账面资产大于负债，但绿荫汇公司负担的担保债务数额巨大，已无法清偿债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条的规定，应认定绿荫汇公司已明显缺乏清偿能力，具备《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款规定的破产重整原因，同时绿荫汇公司明确表示支持进行重整，综上，应当依法受理申请人李树志对绿荫汇公司提出的重整申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，裁定如下：受理申请人李树志提出的对被申请人深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司进行重整的申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年七月十六日书记员 叶浪花（兼)
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2859号 罪犯杨凡，男，1990年6月18日出生,四川省金堂县人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省金堂县人民法院于2016年12月14日作出（2016）川0121刑初499号刑事判决，以被告人杨凡犯盗窃罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币6000元，责令退赔被害人的经济损失，刑期自2016年7月31日起至2023年1月30日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）川01刑更1222号刑事裁定，对其减去有期徒刑5个月，减刑后刑期止于2022年8月30日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨凡在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，并处罚金人民币6000元，责令退赔被害人的经济损失已执行29元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨凡在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨凡减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年十二月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2834号 罪犯万永忠，男，1995年8月11日出生,四川省资中县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市双流区人民法院于2018年4月13日作出(2018)川0116刑初第305号刑事判决，以被告人万永忠犯强制猥亵罪，判处有期徒刑1年6个月；犯抢劫罪判处有期徒刑4年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑5年，并处罚金人民币5000元，刑期自2017年11月3日起至2022年11月2日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯万永忠在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，,罚金人民币5000元已执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯万永忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯万永忠减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二二年三月二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2020）宁0105民初1673号   原告：沈海龙。   委托诉讼代理人：纳伏明，永宁县杨和镇法律服务所法律工作者。   被告：张宾。   被告：周擎。   原告沈海龙与被告张宾、周擎合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告沈海龙的委托诉讼代理人纳伏明到庭参加诉讼。被告张宾、周擎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   沈海龙诉讼请求：1.判令张宾、周擎向沈海龙退还40000元，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息1740元（1年），共计41740元；2.本案诉讼费由张宾、周擎承担。   张宾、周擎无答辩意见。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：   1、2019年5月，张宾在银川市金凤区福州南街承包亮化工程，其承诺将部分发光字刻制、安装工程转包给沈海龙，并要求沈海龙先行支付合同保证金65000元，待后期合同签订后再约定合同金额。2019年5月9日，沈海龙按照张宾的要求向周擎尾号为9787的账户转账65000元。当日，张宾向沈海龙出具《收条》1份，载明：今收到人民币65000元整。后张宾未将上述工程转包给沈海龙，经沈海龙多次催要，张宾于2019年8月7日向沈海龙支付25000元，下剩40000元至今未付。沈海龙为维护合法权益，诉至本院。   2、张宾庭后到本院接受询问时陈述：对沈海龙诉请的事实及提交的证据无异议，对沈海龙要求返还40000元及利息1740元的诉讼请求予以认可，并称涉案款项与周擎无关，仅是借用其账户。沈海龙也当庭要求张宾支付涉案款项。   本院认为，本案系沈海龙因承包发光字刻制、安装工程向张宾先行支付合同保证金65000元，后张宾未将该工程交由沈海龙施工，沈海龙现要求返还上述保证金，故本案系合同纠纷。张宾陈述涉案款项与周擎无关，仅是借用其账户，沈海龙在庭审中也明确仅要求张宾支付涉案款项，且张宾对沈海龙要求返还保证金40000元，支付利息1740元的诉讼请求予以认可，本院予以确认。本院受理该案后，依法向张宾、周擎送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序中当事人须知、诉讼风险告知书及开庭传票，张宾、周擎在法定期限内，未提交答辩状及证据材料，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   一、张宾于本判决生效之日起十日内向沈海龙偿还保证金40000元、支付利息1740元，共计41740元；   二、驳回沈海龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费422元（已减半收取），由张宾负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 员 张  静     二〇二〇年七月二十二日   法官助理 陆佳纯子   书 记 员 闫  洁   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0524执2521号之一 申请执行人：朱火全，男，1964年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：泉州市先河房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾中心1号楼1001，统一社会信用代码:913505006692997883。 法定代表人：杨庆民,任执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人朱火全与被执行人泉州市预售合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2019）闽0524执2797号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产由该案进行处置。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2019）闽0524执2797号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白亚花
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锋，男，1980年11月19日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市建筑业个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依宏兴石油工程技术服务股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市三坪镇三平路31号。法定代表人：李惠玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉利，男，该公司财务经理。再审申请人李锋因与被申请人克拉玛依宏兴石油工程技术服务股份有限公司（以下简称宏兴石油工程公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李锋申请再审称，一、原审法院错误适用一般合同管辖条款，违背不动产纠纷专属管辖。本案属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。虽然李锋与宏兴石油工程公司之间约定由克拉玛依市法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，约定管辖不得违背专属管辖和级别管辖，本案依法适用专属管辖，本案应当由工程所在地法院乌鲁木齐市头屯河区人民法院进行一审审理。二、宏兴石油工程公司出具《法定代表人授权委托书》和《施工负责人委任书》，明确委托李锋为投标代理人和施工负责人。宏兴石油工程公司与李锋之间系委托关系，李锋代理行为在双方约定范围内，宏兴石油工程公司依法应当承受李锋代垫的费用。李锋提交了外雇农民工考勤表、工资发放单、食品送货单和投标费等相关证据，以上费用共计111万元。且宏兴石油工程公司在《关于继续履行“骑马山办公楼”维修工程的说明》中承认111万元损失，基于宏兴石油工程公司自认，李锋依法已免除证明111万元损失存在的举证义务。三、原审法院适用法律错误。（一）李锋根据委托和合同工期进行投标，组织施工队伍，宏兴石油工程公司由于自身原因导致中标无效，存在100%缔约过失。李锋作为实际施工人和投标人，本身不存在过错。案涉工程开工时间拟定为2018年5月10日，李锋根据要求及时组织施工队伍，索赔起始日也定为中标结果公示日，由此产生费用具有合理依据；（二）二审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第五十八条，明显违背立法本意。《机械加工厂合作经营协议书》被认定为无效，李锋有权主张宏兴石油工程公司承担其缔约过失范围内的损失赔偿责任，人民法院应当根据双方缔约过失判决双方应承担的责任，而不是单纯依据无效合同驳回李锋的索赔请求；（三）根据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，由于宏兴石油工程公司自身原因导致的损失，应当由宏兴石油工程公司自行承担。原审法院机械适用《机械加工厂合作经营协议书》中“乙方义务”第五项约定，将该约定视为宏兴石油工程公司不承担任何责任，违背了公平原则，不合理的加重了李锋的义务。四、二审法院违反程序，存在超期审理。二审应当在3个月内审理完成，但二审法院在李锋缴纳案件受理费后5个多月，既没有案件延期审理的通知，也没有如实表述案件受理时间。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。宏兴石油工程公司答辩称，一、李锋提出了多个新的诉求，不符合法律规定，应予驳回。其一，根据民事诉讼法的规定，管辖异议依法应当在一审答辩期间提出，再审中提出问题，没有法律依据。其二，此案根本不存在管辖问题。再审申请人作为一审原告，到一审法院起诉，是其自己的选择，克拉玛依市作为双方当事人所在地，招投标所在地等，是法定的诉讼地之一。案涉工程施工合同尚未签订，不属于建设工程施工合同纠纷，所以不存在不动产所在地管辖的问题。二、中标文件中明确规定，工程以签订合同为准，中标只是合同内容的一部分。在尚未与甲方签订施工合同的情况下，李锋何来大量的施工准备。尤其是在李锋从未向公司提出过任何施工方案的情况下，不可能存在施工筹备工作，更不可能发生巨额费用。二者之间不存在必然的因果关系。三、111万元损失并不存在。李锋关于费用的证据在原审中已经证明了其虚假性。《关于继续履行骑马山办公楼维修工程的说明》是提交给甲方用于争取该项目补救措施，不是损失确认单。即使存在上述费用，也是宏兴石油工程公司的准备费用，与李锋无关。四、宏兴石油工程公司不存在缔约过错或者过失。虽然骑马山工程是因为之前存在的转包分包行为导致中标无效，但李锋的挂靠行为本身就是违法行为，由此参加招投标的行为就是违法违规参加招投标的行为，非法活动不应得到保护和支持。虽然宏兴石油工程公司允许李锋挂靠的行为本身也存在一定的违法性，但该违法行为应当由相关主管部门处理，不应承担李锋非法活动的法律后果。综上，原审判决结果正确，请求依法驳回李锋的再审申请。本院经审查认为，李锋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院再审本案。审  判  长   彭   英    琪审  判  员   古丽努尔  ·买买提审  判  员   希丽娜依·希尔买买提二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日法 官 助 理   马   翌    伦书  记  员   开合热尼  ·吐尔洪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终2297号 上诉人（一审起诉人）：宁夏银珠蓝箭建材科技有限公司。 法定代表人：苏某，该公司董事长。 上诉人宁夏银珠蓝箭建材科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2020）宁0121民初1143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 宁夏银珠蓝箭建材科技有限公司上诉称，上诉人与被上诉人刘均玲签订的是以房顶账协议，虽然双方在签订的《顶账协议》中，对发生争议的管辖法院没有约定，但本案上诉人的第一项诉请即为解除双方签订的《顶账协议》，本案诉争涉及到上诉人与被上诉人双方对涉案房屋的处分以及涉案房屋的归属问题。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。被上诉人顶账给上诉人的的房屋位××县，本案应当由永宁县人民法院管辖。请求撤销永宁县人民法院（2020）宁0121民初1143号民事裁定，裁定该院受理本案。 本院认为,被上诉人刘均玲与上诉人宁夏银珠蓝箭建材科技有限公司签订《顶账协议》，目的是以房抵债，属于刘均玲支付货款的一种方式。现上诉人并未对顶账房屋主张权利，而要求解除《顶账协议》，支付货款，因此本案基础法律关系为买卖合同纠纷，不是物权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人向一审法院提供的证据不能证明本案买卖合同的履行地在永宁县，上诉人向一审法院提交的起诉状中写明刘均玲的住所地为宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街景墨家园1-302号，故永宁县人民法院对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当。上诉人宁夏银珠蓝箭建材科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王文花 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨巧玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙行赔申28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）余珠海，男，1955年1月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人顾伟国，男，1955年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）诸暨市人民政府浣东街道办事处，住所地诸暨市暨东路68号。 法定代表人：杨高峰，浣东街道办事处主任。 委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 余珠海诉诸暨市人民政府浣东街道办事处行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人余珠海申请再审称，被申请人及原审审法院确认事实错误。浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》的办法第33条并不适用本案情况，根据中央适用国土资发(2014)127号、浙江省适用浙国土资发(2015)9号、诸政办发(2015)146号文件，根本无需县级以上规划及县级以上土地主管部门审批。被申请人从来没有要求申请人提供县级以上审批之事，现提出需要合法审批手续，属于被申请人以前监管不力。根据《土地管理法》第76条、浙政办发(2013)69号文件规定，未经批准非法占地，处置单位是县级以上人民政府土地主管部门。认定违法建筑的起算时间与标准，由市县政府根据法律法规结合当地实际确定，并向社会公告。认定违法建筑的行政主体职责是县级以上土地管理部门，浣东街道办事处和原审法院只有按照县级以上土地管理部门的认定后，才能确认是否违章建筑。原审法院确认申请人的建筑违法，违反了《行政诉讼法》第40条“不得为证明行政行为的合法性，调取被告在作出行政行为时未收集的证据”的规定。浣东街道办事处和原审法院确认申请人养殖场属违法建筑，属超越职权。根据诸农发(2007)30号文件规定，申请人已上报实地调查资料后并未接到纠正通知，应已符合国土资发(2014)127号文件的备案程序和手续。被申请人违法拆除申请人的养殖场设施，行政程序违法，超越法律规定职权范围，已被双方共同认可，被申请人强拆养殖场设施造成其停业停产，工人失业，库存饲养和养殖设施报废，客观上已造成养殖户财产及精神损失。综上，强拆养殖场设施没有法定依据，强拆后只支付少量的拆除过程中存栏畜禽提前出栏的存栏畜禽的退养补助，并没有依法发放关停拆除全部补偿款。请求依法对本案进行再审。 被申请人浣东街道办事处答辩称，一、再审申请已经超期。根据规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。申请人提起本次再审申请已经超出法定期限。二、拆除的案涉建筑物是申请人违反《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第33条之规定，未经批准擅自建造的非法建筑物，不能认定为合法建筑。三、申请人未能就自己主张的损失举证证明，且其主张的损失为违法建筑损失，不受法律保护，按照国家赔偿法规定，不属于行政赔偿范围。且涉案建筑物拆除后，残值部分仍留在原处，已由其处理，依法不应赔偿。请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。2000年6月29日公布施行的《浙江省实施办法》第三十三条规定：“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。”故此，根据上述规定，国家赔偿系以违法行为造成当事人合法权益损害为前提。从事养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者除应当签订临时使用土地合同外，还应由县级以上人民政府土地行政主管部门批准，且临时使用土地的期限一般不超过二年。本案中，根据一、二审查明事实，申请人搭建案涉建筑物并不能提供经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的审批手续，申请人搭建的案涉建筑物不能认定为合法建筑。申请人要求的关于涉案建筑物国家赔偿请求，虽有生效判决确认拆除涉案建筑物的行为违法，但因申请人诉请的其他损失，仅提供了损失清单，并未提供相关证据证明，也无被申请人原因导致其无法举证的情况，故本案中申请人并不能提供充分证据证明其因拆除行为还明确存在其他合法财产损失的情况，申请人提出的赔偿请求难以成立。国家赔偿系以当事人存在合法权益损害为前提，本案中原一、二审法院引用适用《浙江省实施办法》第三十三条的规定对申请人被拆除建筑作出认定，属于法院审理国家赔偿案件的职权范围。 综上，原一、二审分别判决驳回诉讼请求、上诉，结论正确，依法应予维持。再审申请人余珠海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余珠海的再审申请。 审判长  吕柏超 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇二〇年七月二十日 书记员  韦若莎
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异190号案外人：刘忠文，男，1987年3月25日出生，侗族，住贵州省石阡县白沙镇。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案中，案外人刘忠文向本院提出书面异议，请求本院裁定停止对异议人购买铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司修建的x号楼xxx号房屋的司法拍卖行为，解除查封并将房屋权属过户登记到异议人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘忠文称，被异议人与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。被异议人为了能够按时收回本金及利息，要求盛世铭城公司将75套房屋备案到被异议人名下作担保。但盛世铭城公司到期未能全部偿还借款及利息，被异议人提起诉讼后，依据贵阳市中级人民法院作出的（2014）筑民二（商）初字第97号民事判决书向贵院申请强制执行、恢复执行等措施。贵院由此查封了上述75套房屋。执行过程中，被异议人和被执行人盛世铭城公司在法院的组织下达成《执行和解协议》。《执行和解协议》主文内容明确约定，申请执行人同意由被执行人盛世铭城公司继续销售上述75套房屋，盛世铭城公司所得购房款用于偿还刘林的借款本金及利息，之后，再由申请执行人刘林向法院申请解除查封，被执行人盛世铭城公司配合将按协议销售的房屋过户登记给购房人所有。异议人于2018年12月14日与盛世铭城公司签订了《商品房认购协议书》，购买了案涉房屋，并按时向其支付了首期购房款，盛世铭城公司也按约交付了房屋。现异议人已经装修并居住至今，现贵院为了保护被异议人的债权公开在网上拍卖该房屋，导致该房屋将会出现“一房二卖”的违法事实，将严重剥夺异议人对房屋的所有权、居住权，并造成严重的经济损失。因此贵院应撤销该房屋的司法拍卖行为。本院查明，刘林申请执行被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司名下位于贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人刘忠文所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项、第三项，裁定如下：驳回刘忠文的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 朱小龙审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年七月二十七日法官助理 李肇星书 记 员 陈 磊
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2920号 罪犯王浩，男，1999年12月4日出生,四川省内江市东兴区人，汉族，初中肄业，现在四川省川西监狱服刑。 四川省内江市市中区人民法院于2018年11月5日作出（2018）川1002刑初255号刑事判决，以被告人王浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑3年，宣判后，被告人不服，提出上诉，四川省内江市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）川10刑终第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年3月12日起至2021年3月11日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王浩在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬1个，余395.2分。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王浩在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王浩减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：蔡自明，男，1988年5月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蔡自明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告蔡自明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告蔡自明偿付原告信用卡欠款共计人民币74,174.18元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金50,058.56元、利息7,589.70元、分期付款手续费661.69元、逾期还款违约金16,716.17元)，并承担以欠款本金50,058.56元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金50,058.56元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告蔡自明未作答辩。鉴于被告蔡自明未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡自明在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡自明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币50,058.56元；二、被告蔡自明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,236.45元，减半收取计618.23元，由被告蔡自明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0581执恢96号申请执行人：李建刚，男，1977年12月11日生，汉族，高平市人，农民。被执行人：邢振荣，男，1975年10月28日生，汉族，高平市人。申请执行人李建刚与被执行人邢振荣房屋买卖合同纠纷一案，晋城市中级人民法院（2016）晋05民终507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月7日向本院提出执行申请，在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，本院于2017年6月23日终结本案的执行。2020年7月27日申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案。在执行过程中，双方当事人已自行和解，现已履行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十七日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终323号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市阿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张大力，男，汉族，1970年4月8日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，原系哈尔滨市阿城区公安局金城派出所民警，住哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2019年7月9日被取保候审，2020年4月24日被逮捕。现羁押于哈尔滨市阿城区看守所。辩护人单笠明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院审理哈尔滨市阿城区人民检察院指控原审被告人张大力犯玩忽职守罪一案，于2020年6月19日作出（2019）黑0112刑初351号刑事判决。张大力不服，提出上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，经过合议庭全体成员阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人张大力系哈尔滨市阿城区公安局金城派出所民警（以下简称金城派出所），系腾某于2017年5月2日被打伤案件的主办案人。腾某于2017年4月19日被李某1(已判刑)等人打伤后报警，金城派出所受理了此案。2017年5月2日21时许，因怀疑腾某寻找堵截过郑某(已判刑)，李某1、郑某伙同赵某2、王某3对腾某实施报复，李某1一方人员通过他人将腾某约至哈尔滨市阿城区锅炉厂道口附近一家药店门前，李某1、郑某、赵某2、王某3持刀将腾某砍伤。后腾某打电话报警，金城派出所受理了此案，办案人为张大力、闫俊松，被告人张大力为主办案人。张大力询问腾某笔录证实犯罪嫌疑人系李某1、郑某。2017年5月24日，腾某经法鉴为轻伤一级；2017年5月31日，张大力、闫俊松按程序组织腾某辨认出李某1为打伤他的人。2017年6月6日，以腾某被伤害案立案。张大力在主办此案期间，未依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条第二项“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的，可以先行拘留”、关于实行“破案追逃”新机制的通知（公某字[1999]9l号）第四条“1999年7月1日以后，已经办理了刑事拘留、逮捕法律手续的在逃人员要在一个月以内上网”，以及公安机关执法细则（第三版）公某字[2016]18号之附件二十九章第三条第一项一款“已经办理了拘留或者逮捕的法律手续，缉捕时发现犯罪嫌疑人潜逃，在一个月内未能缉捕归案的，应当将收集到的准确信息通过本公安机关刑侦部门上网发布”的规定执行。腾某被伤害案件已有被害人报案及辨认李某1、郑某系犯罪嫌疑人，由于被告人张大力未按规定对李某1、郑某采取拘留强制措施并上网追逃，未查询警用系统内已录入的李某1因2017年7月24日寻衅滋事案，于2017年9月8日被刑拘、2017年9月19日被释放（取保候审）的信息及李某1相关身份、乘车、住宿信息及活动轨迹，未采取侦查措施积极抓捕，致使自被告人张大力接受案件至2018年4月24日李某1被呈报采取刑事拘留措施期间，李某1纠集他人又实施四起犯罪，先后于2017年7月24日实施寻衅滋事犯罪将董某打成轻伤二级、2017年11月27日实施故意伤害犯罪将高嵛旭宝打成轻伤二级、2017年12月6日实施寻衅滋事犯罪将隋某打成轻伤二级、2018年4月4日实施故意伤害犯罪将姜某1打成轻伤二级，形成恶势力。2018年11月28日哈尔滨市阿城区人民法院刑事判决书认定，自2017年4月以来，被告人李某1纠集被告人郑某、赵某2、苍某、范某、王某4等人建立“新势力”QQ群，在哈尔滨市阿城区、黑龙江省尚志市，有分有合多次实施故意伤害、寻衅滋事犯罪活动，并公开宣称自己是“新势力”成员，形成恶势力。判处被告人李某1犯故意伤害罪，有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，有期徒刑二年六个月，执行有期徒刑四年六个月。判处郑某犯故意伤害罪，有期徒刑一年六个月。被告人张大力于2019年7月9日自动到检察机关投案。上述事实，有经过原审庭审质证确认的下列证据予以证实：1.案件来源、到案经过、线索交办函、户籍证明、现实表现；2.张大力干部履历书；3.关于实行破案追逃新机制的通知、公安机关执法细则；4.李某1等故意伤害、寻衅滋事一案刑事判决书；5.证人栾某、李某1、王某1、姜某2、戴某、王某2、吴某、刘某、赵某1的证言；6.哈尔滨市阿城区公安局法制科、金城派出所证明，警用4.0操作系统下载材料，省级警务信息综合应用平台（龙警云系统）等系统下载户籍信息；7.被告人张大力供述和辩解。原审法院认为，被告人张大力身为人民警察，在办理案件过程中违反国家法律法规的相关规定，工作中严重不负责任，不正确履行工作职责，立案不查、查案不细，致使犯罪嫌疑人李某1未能及时被抓捕，后李某1纠集他人多次实施犯罪，扰乱社会秩序，残害百姓，形成恶势力犯罪团伙，造成社会恶劣影响，其行为构成玩忽职守罪。案发后，张大力主动投案，但在庭审中对指控犯罪事实不如实交代，避重就轻，拒不认罪，不属自首。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，认定张大力犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，张大力不服，以其执法中已履职尽责，李某1等人实施犯罪与其行为无因果关系，其亦不应承担李某1等人形成恶势力的法律后果为由，提出上诉；其辩护人提出与之上诉理由内容相同的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，上诉人张大力身为人民警察，在侦办案件过程中未履职尽责，对应及时上网追逃的犯罪嫌疑人李某1未予处理，导致在逃嫌疑人李某1再犯罪，造成恶劣社会影响，其行为构成玩忽职守罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。《中华人民共和国刑事诉讼法》及公安部关于《实行“破案追逃”新机制的通知》中对“被害人能够指认他人犯罪的，可以先行拘留”，对在逃的上述人员应在一个月以内上网追逃，分别予以明确规定，且李某1还符合逮捕的条件。张大力身为人民警察，本应依法侦查犯罪活动，其未严格按规定执法，系失职行为；因其失职导致公安机关对李某1未及时抓捕，造成了李某1再犯罪，并形成恶势力的严重后果，故张大力失职行为与李某1等人犯罪具有因果关系，构成玩忽职守罪。张大力及其辩护人所提相关上诉理由和辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 刚审判员 李成林审判员 宋 研二〇二〇年七月二十七日法官助理于博洋书记员李宇杭
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民再70号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡克奇，女，1979年12月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：驻马店市新天地房地产开发有限公司。住所地：河南省驻马店经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼。法定代表人：李艳红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春生，河南华珠律师事务所律师。再审申请人胡克奇因与被申请人驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终1392号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月30日作出（2020）豫民申438号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡克奇的委托诉讼代理人罗道培、贾又欣，被申请人新天地房产公司的委托诉讼代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡克奇申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费由新天地房产公司负担。事实和理由：1、一、二审法院认定的基本事实缺乏证据。其已按照合同约定交付首付款，并将办理按揭的全部手续提交给新天地房产公司，按揭贷款未办理成功是新天地房产公司的原因。一、二审推定其存在违约行为缺乏证据。2、一、二审判决适用法律错误。本案不存在我国合同法第九十四条规定的解除合同的情形，由于新天地房产公司未通知其一次性缴纳购房款致使其未能及时缴纳购房款，二审法院适用该条错误。且新天地房产公司的解除权已消灭。新天地房产公司辩称：1、胡克奇在履行合同中未完全按照诚实信用原则履行自己的义务；2、二审判决生效后，其已将涉案房屋出卖给案外人高瑞丽，并已交付给高瑞丽，且胡克奇的不动产权利证书已被注销，即使胡克奇提出再审申请，其亦无法将涉案房屋交付给胡克奇。请求维持一、二审判决。本院再审认为，原判决认定事实不清。新天地房产公司与胡克奇签订的《商品房买卖合同》约定：“签订合同当日付清首付款151414元，剩余房款330000元作为银行按揭，并在5日内备齐按揭资料，否则出卖人有权将房屋另行出售，且已交房款不予退还；因买受人提供的按揭资料不符合银行要求，造成按揭贷款无法批复的，该付款方式自动转为一次性付款，自通知买受人七日内补清剩余房款；买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。”在胡克奇未办理按揭贷款且余款未支付的情况下，胡克奇交纳房屋契税、支付房屋差价款且新天地房产公司为胡克奇办理不动产权利证书。胡克奇提交按揭资料是否需要新天地房产公司配合、银行接收胡克奇提供的按揭资料是否以新天地房产公司通知协助办理为前提的事实不清。在胡克奇不能办理银行按揭的情况下，新天地房产公司是否通知胡克奇交纳剩余房款、胡克奇是否存在违约行为的事实不清。以上事实关系胡克奇、新天地房产公司的合同权利义务情况及本案是否符合合同解除条件，应予进一步核查。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫17民终1392号民事判决及河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4761号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年七月二十七日书记员 郑一贵
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2926号 罪犯龚世军，男，1973年2月3日出生,贵州省德江县人，汉族，小学文化，现在四川省。 广东省佛山市高明区人民法院于2012年9月4日作出(2012)佛明法刑初字第259号刑事判决，以被告人龚世军犯盗窃，判处有期徒刑12年6个月，并处罚金人民币12000元，剥夺政治权利3年，刑期自2012年3月5日起至2024年9月4日止。广东省肇庆市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）肇中法刑执字第4766号刑事裁定，对其减去有期徒刑5个月；四川省成都市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）川01刑更3331号刑事裁定，对其减去有期徒刑5个月，剥夺政治权利3年不变，减刑后刑期止于2023年11月4日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯龚世军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币12000元已缴纳120元，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯龚世军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯龚世军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二三年三月四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2182号申请执行人：冉袁川，男，1972年2月21日生，土家族，住贵阳市白云区。申请执行人：张丽，女，1973年10月5日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。关于本院受理的冉袁川、张丽申请执行贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终1392号民事判决书已产生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币53925元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁亮二〇二〇年七月二十七日法官助理黄奕书记员杨智伦
中华人民共和国 四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高浩铭，男，汉族，1983年3月15日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安明昊，男，藏族，1991年6月2日出生，住四川省阿坝藏族羌族自治州小金县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王发科，男，汉族，1995年10月8日出生，住四川省中江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨剑钊，男，汉族，1996年3月1日出生，住四川省绵阳市三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：应涛，男，汉族，1996年7月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周志学，男，汉族，1992年12月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈星疆，男，汉族，1998年12月17日出生，住四川省中江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德阳开发区天音歌城，经营场所四川省德阳市河东区龙泉山南路一段70号德阳盘龙综合市场1栋A12号、2-1至2-8号。 登记经营者：李强，男，汉族，1977年12月1日出生，住四川省资中县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世军，男，汉族，1986年4月20日出生，住四川省资阳市乐至县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永禾（香港）有限公司，住所地香港特别行政区国王中心登打士街23号11楼。 法定代表人：陈登建。 再审申请人高浩铭因与被申请人安明昊、王发科、杨剑钊、应涛、周志学、陈星疆、德阳开发区天音歌城（以下简称德阳天音歌城）、陈世军、永禾（香港）有限公司（以下简称永禾公司）健康权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终354号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高浩铭的再审申请。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  陈 珂 审 判 员  曹 文 二〇二〇年七月十三日 法官助理  李 静 书 记 员  景思源
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民辖终68号上诉人（原审被告）：四川恒鼎义建筑工程有限公司，住所地四川省。法定代表人：凌华敏，总经理。被上诉人（原审原告）：秦春波，男，1981年3月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：熊鹰，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：马泽河，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：重庆市丰都中学校，住所地重庆市丰都县。负责人：李应，校长。上诉人四川恒鼎义建筑工程有限公司因与被上诉人秦春波、熊鹰、马泽河，原审被告重庆市丰都中学校建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初1877号民事裁定，向本院提起上诉。四川恒鼎义建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有任何合同关系，根据合同相对性原则，不得对上诉人适用合同履行地规定，本案应由上诉人住所地法院四川省阿坝州汶川县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至四川省阿坝州汶川县人民法院审理。本院经审查认为，原审原告秦春波、熊鹰、马泽河起诉称，2019年1月10日重庆市丰都中学校与四川恒鼎义建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将丰都中学校市级体验式语文课程创新基地装修项目工程发包给四川恒鼎义建筑工程有限公司施工。后经冉浪涛介绍，四川恒鼎义建筑工程有限公司又将工程转包给秦春波、熊鹰、马泽河三人，施工结束后，该工程质量验收合格且已交付使用，但经多次催收，四川恒鼎义建筑工程有限公司仍未支付工程款，遂诉至法院。故本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖原则，专属管辖具有强制性与排他性，本案争议标的系请求支付工程款，且秦春波、熊鹰、马泽河提供了建设工程施工合同、法人授权委托书、介绍信等证据证明上诉人与本案存在利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案所涉《合同协议书》在第一条工程概况中明确约定“工程地点：丰都中学校内”，即本案涉案工程项目位于重庆市丰都县，重庆市丰都县人民法院对本案具有管辖权。上诉人四川恒鼎义建筑工程有限公司提出将本案移送至四川省阿坝州汶川县人民法院审理的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蓝晓蓉审 判 员 倪 静审 判 员 谭红艳二〇二〇年七月二十七日法官助理 何玥婷书 记 员 蒋 红
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9506号原告：黄欣怡，女，2001年7月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。被告：雷娟，户籍地上海市青浦区。被告：**，男，汉族，1977年11月25日出生，户籍地上海市青浦区。原告黄欣怡诉被告雷娟、**所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周亮、被告雷娟到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄欣怡向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告在位于上海市青浦区青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋中占有21%的份额；二、请求将系争房屋登记至原、被告三人名下。事实和理由：原告原系位于上海市青浦区沙埭浜路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人之一，后两被告未经原告同意将上述房屋以人民币190万的价格出售给了案外人乔国军、石美荣和乔伟杰，现上述房屋已经登记至上述三人名下。两被告出售上述房屋之后随即又以300万元的价格购买了位于上海市青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋，在原房屋出售的190万元作为购买系争房屋的房款予以支付，但未将原告登记为权利人。原告认为，两被告未经原告同意，擅自出售原告享有份额的房屋侵犯了原告的合法权益，被告出售原房屋再购买系争房屋的行为，是对共用财产的变更，两被告并未将原告登记在新房屋的权利人上。现该房屋的出售款又购买了涉案房屋，系财产转移，原告主张21%的比例是原告占原房屋价款190万元其中的63万元份额，再由63万元除以现房屋价格300万元得出。故原告应当按照比例在涉案房屋中享有份额。原告对系争房屋有份额，三人应按照按份共有进行登记。被告雷娟辩称：认可原告陈述的上述意见，位于上海市青浦区沙埭浜路XXX弄XXX号XXX室是原、被告三方共同共有。当时原告对购买原房屋没有出资过，只是基于原告是未成年人，原告是两被告的女儿，故在原房屋上也登记了原告名字。此次购买系争房屋时，原告也未出资。确认原房屋出售价款为190万元。被告同意原告的全部诉请。被告**未作答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系，原告系两被告女儿。位于上海市青浦区沙埭浜路XXX弄XXX号XXX室房屋于2009年5月11日登记在原告与两被告名下，为共同共有。2016年8月9日，原、被告与案外人乔国军、石美荣和乔伟杰签订上海市房地产买卖合同，以190万的价格出售给了上述案外人。2016年8月14日，两被告与案外人潘某某、蒋某某签订房屋买卖合同，两被告以300万元的价格购买了位于上海市青浦镇外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋于2017年1月3日办理了产权登记，登记为权利人两被告，该房屋上尚存在银行借款抵押。以上事实，由原、被告陈述，《房屋租赁合同》、个人不动产登记信息查询记录、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、土地状况信息、房地产抵押状况信息、购房协议书、补充协议、上海市房地产买卖合同、结婚证、户口簿、上海市房地产权证等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。审理中，原告认为，就原出售房屋及系争房屋原告均没有出资，但原房屋产证上原告也是共同共有权利人，且原房屋出售的190万元已作为购买系争房屋的房款予以支付。被告雷娟对此予以确认，原出售房屋的购房款来源于两被告，系争房屋购房款来源于两被告出售原房屋的房款、两被告对外借款以及银行贷款。原房屋的购买，也是由两被告共同出资。当时办理系争房屋的产证时，被告雷娟曾考虑到将原告的名字登记上去，但是被告**不同意。根据庭审查明的事实，本院认为：本案中，2009年5月11日位于上海市青浦区沙埭浜路XXX弄XXX号XXX室房屋虽登记在原告与两被告名下，但2016年8月14日两被告与案外人潘某某、蒋某某签订系争房屋买卖合同时，原告并非属于系争房屋买卖合同相对方，且目前系争房屋尚存在银行借款抵押，原告以原房屋出售的190万元已作为购买系争房屋的房款予以支付为由，主张系争房屋的房屋产权份额并要求将系争房屋登记至原、被告三人名下，依据并不充分，本院不予支持。被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄欣怡的全部诉讼请求。案件受理费人民币10,100元，减半收取计人民币5,050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青二〇二〇年七月二十七日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3720号 罪犯张明慧，女，1993年1月28日出生，汉族，大专文化，广东省广州市人，住广东省广州市荔湾区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省苍南县人民法院于2018年9月17日作出(2018)浙0327刑初281号刑事判决，以被告人张明慧犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币80000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2019年1月28日作出(2018)浙03刑终1746号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年3月21日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯张明慧在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯张明慧符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯张明慧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币80000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张明慧在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯张明慧予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6160号 上诉人（原审原告）：董航，女，1990年2月12日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：河北恒利律师事务所，住所地石家庄市友谊北大街345号中粮河北广场B座1501，1509。 负责人：赵子玉，该所主任。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 原审第三人：曹占辉，男，1979年5月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人董航因与被上诉人河北恒利律师事务所、原审第三人曹占辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5314号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 董航上诉请求，1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案上诉人与曹占辉之间的《房屋买卖合同》已经解除，并不是效力待定，一审法院的认定是错误的。二是证人证言和录音明确证明上诉人与曹占辉之间的《房屋买卖合同》已经解除，更能证明河北恒利律师事务所应承担退款责任。三是曹占辉出具的退款条已明确上诉人与曹占辉之间的《房屋买卖合同》已经解除。综上所述，一审认定事实错误，提请二审法院依法查明事实后改判或发回重审。 董航向一审法院起诉请求：1.依法判令河北恒利律师事务所返还购房款280000元，支付自2019年3月1日至实际履行完毕期间的利息，按年利率6%计算（截至2019年5月31日为4246.67元），合计为284246.67元。2.依法判决解除其与曹占辉于2018年2月10日签订的《房屋买卖合同》。3.依法判令曹占辉对河北恒利律师事务所返还购房款280000元承担连带责任，并判令曹占辉承担违约金44618.4元。4.依法判决本案诉讼费由河北恒利律师事务所和曹占辉负担。 一审法院认为，董航主张河北恒利律师事务所退还购房款是基于双方与第三人签订的《资金监管协议》，而该协议前提是基于董航与第三人所签订的《房屋买卖合同》，现因该《房屋买卖合同》效力属于待定状态，董航再次情况下仅凭《资金监管协议》主张退还该购房款，应认定董航起诉的法定条件尚未成就。待确认该《房屋买卖合同》效力状态后，另行主张，故董航的起诉不符合法定条件。一审法院裁定：驳回董航的起诉。 本院认为，案涉《资金监管协议》明确约定：“甲、乙双方协定有乙方先向甲方交付首付款贰拾捌万元整，此笔款项由甲方交由丙方河北恒利律师事务所监管。如在约定期限内甲方未能履约给乙方过户，则甲方同意并授权在甲乙丙三方知情的情况下，由丙方将乙方购房保证金贰拾捌万元整，直接转还给乙方。”该协议中河北恒利律师事务所作为丙方承担责任的方式，不具有典型意义上的保证方式的特征。因此，案涉《资金监管协议》应视为《房屋买卖合同》的附属协议。上诉人董航应依据《房屋买卖合同》及《资金监管协议》向法院提起诉讼，不应将《房屋买卖合同》及《资金监管协议》割裂开，仅将河北恒利律师事务所单列为被告，而将曹占辉列为第三人。上诉人董航仅依据《资金监管协议》向河北恒利律师事务所主张监管责任，理据不足，一审法院裁定驳回起诉并无不妥。 综上，董航的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂瑞强 审判员  张 楠 审判员  周玉杰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  靳传晔 ——
衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执恢99号 申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人詹纯新，董事长。 被执行人王智，男，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人东源县远源机械设备租赁有限公司，住所地广东省东源县仙塘。 湖南省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘执监375号执行裁定，裁定“长沙市岳麓区人民法院（2011）岳民初字第02082号民事判决书由湖南省衡阳市中级人民法院执行”，依据（2011）岳民初字第02082号民事判决，被执行人王智应当给付中联重科股份有限公司垫付款2000000元，案件受理费、保全申请费合计27800元，并承担申请执行费23400元。被执行人东源县远源机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任。两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王智、东源县远源机械设备租赁有限公司的银行存款2051200元或查封、扣押、冻结、拍卖（变卖）被执行人其他同等价值的财产或财产性权益。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行法官  邱翼龙 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  王霁清 书 记 员  姚诗朦
毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0502执3713号之一 申请执行人：徐美英，女，1963年05月04出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：刘祥琼，男，1968年08月26出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已发生法律效力的（2019）黔0502民初11585号民事调解书受理徐美英与刘祥琼民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查封了被执行人刘祥琼在毕节市新城区有住房一套（该房屋为刘祥琼和舒銮琴共同所有），不动产权证号：20102326，面积：133.30平方米。后被执行人刘祥琼和申请执行人徐美英协商一致达成和解，不解除对上述房屋的查封，被执行人刘祥琼按和解协议履行，申请执行人徐美英申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0502执3713号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年七月二十七日 书记员 彭东建
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）宁0104执3337号顾建烽：申请执行人顾建烽与被执行人宁夏上前城物业服务有限公司、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初9910号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。经本院强制执行，该案已执行完毕。申请人向本院提交书面结案申请。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人顾建烽与被执行人宁夏上前城物业服务有限公司、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初9910号民事判决书确定的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终7735号上诉人（原审原告）：赵旭，男，1984年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县，现住湖南省浏阳市。上诉人(原审被告)：贵州腾迈信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街88号凯发大厦1-10-2号。法定代表人：张福新，总经理。上诉人（原审被告）：曹继平，男，1979年8月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：佘劲松，男，1979年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人赵旭因与上诉人贵州腾迈信息技术有限公司、曹继平及被上诉人佘劲松民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州腾迈信息技术有限公司、曹继平在收到《长沙市中级人民法院交纳诉讼费用通知》后未在指定期限内交纳案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。上诉人赵旭因自身原因于2020年7月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，赵旭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：一、本案按上诉人贵州腾迈信息技术有限公司、曹继平自动撤回上诉处理。二、准许赵旭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人赵旭负担。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 唐亚飞二〇二〇年七月十六日书记员 谢莉莎
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1006号原告：袁丹，女，1983年4月22日生，住所地密山市。被告：赵峰，男，1967年2月25日生，虎林市。原告袁丹诉被告赵峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丹到庭参加了诉讼。被告赵峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款21万元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告赵峰分别于2017年3月29日向原告借款13万元、2018年5月19日向原告借款12万元，合计借款25万元。2019年还款4万元。赵峰借款时承诺于2018年6月15日还清所有借款并为原告出具借条。到期后，被告以种种理由拒不还款。故向人民法院提起诉讼。经审理查明，被告赵峰于2017年3月29日在原告袁丹处借款13万元，约定于2018年6月15日前还清。赵峰为袁丹出具借条一份。2018年5月19日，赵峰再次在袁丹处借款12万元，未约定还款时间。经袁丹索要，赵峰于2019年1月、3月、5月三次还款4万元。剩余21万元未还。本院认为，原告袁丹与被告赵峰借贷关系清楚，证据充分。赵峰应当按约定的时间偿还借款，拒不偿还借款是无理的。袁丹主张赵峰给付借款的请求，符合法律规定，依法予以支持。赵峰经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的后果责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告赵峰给付原告袁丹借款21万元。于判决生效后付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由赵峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  关金龙二〇二〇年七月二十日书记员  王金玲
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初154号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：中江县南华镇世纪华联超市，住所地：四川省德阳市中江县南华大道64、65、66号。 主要负责人：叶家财，该超市经营者。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告中江县南华镇世纪华联超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张 莉
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3126号 上诉人（一审起诉人）：腾红伟，男，1967年2月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人腾红伟不服浙江省慈溪市人民法院于2020年7月7日作出的（2020）浙0282民初6424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人腾红伟上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理本案。事实和理由：上诉人与申显双签订二手车买卖合同,上诉人如约给付全额购车款给申显双。申显双到期未交付标的车辆,又拒绝返还购车款,上诉人请求申显双返还全部购车款并支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的,不动产所在地为合同履行地；其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。本案的诉讼请求为要求申显双返还购车款并支付利息,争议标的为给付货币,接收货币一方所在地为合同履行地,故上诉人所在地为合同履行地,上诉人经常居住地为浙江省慈溪市掌起镇,属于原审法院受理范围。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。从现有的证据看，本案上诉人与申显双对合同履行地并没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案上诉人向原审法院提起诉讼，要求申显双返还其支付的购车款240000元并承担违约金，即本案争议标的实质系申显双依法履行涉案《二手车转让协议书》交付车辆的义务。本案争议标的为其他标的，故应以履行义务的申显双所在地为合同履行地。因原审被起诉人申显双住所地不在原审法院辖区，即原审法院既非本案合同履行地亦非被告住所地的人民法院，故原审法院对本案没有管辖权，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人认为本案争议标的为给付货币的上诉理由，系法律理解错误，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘磊桔 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张瑞颖
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8457号 上诉人（原审原告）：杨建兰，女，1988年1月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：施周健，男，1984年7月8日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蜂群房地产营销策划成都有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华东三路489号1栋10楼1006、1007号。 法定代表人：吴利先，总经理。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川龙域房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 上诉人杨建兰、施周健因与被上诉人蜂群房地产营销策划成都有限公司（以下简称蜂群公司）、四川龙域房地产开发有限公司（以下简称龙域公司）不当得利纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建兰、施周健上诉请求：1.撤销一审判决，改判蜂群公司、龙域公司共同返还商业扶持费36575元及相应利息；2.诉讼费由蜂群公司、龙域公司承担。事实和理由：1.关于购房款与商业扶持服务费的缴纳一审认定不清，杨建兰、施周健经现场人员的引导才向现场POS机刷卡交款，在缴款过程中对商业扶持费收据提出异议后，现场人员解释是购房款的一部分。2.蜂群公司一审中举示的一系列证据均不能达到其证明目的，无法证明杨建兰、施周健与其约定过何种服务费用及享受了何种服务。3.一审法院未采信杨建兰、施周健提交的关于证明龙域公司与峰群公司存在业务、财务混同不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 蜂群公司辩称，1.杨建兰、施周健与蜂群公司已就商业扶持费达成协议，并履行完毕，不构成不当得利。2.定金和商业扶持费是分别向两个POS机刷卡支付，且POS单上分别载明了龙域公司和蜂群公司的名称并加盖公章。3.蜂群公司出具商业扶持费收据在前，之后杨建兰、施周健未提出异议也未要求在后续付款中进行扣减，仍继续签订房屋买卖合同，该行为其主观上是知晓并认可商业扶持费的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙域公司辩称，龙域公司未收取过除购房款外任何款项，杨建兰、施周健所称为了避税而收取商业扶持费纯属捏造事实，本案并不符合不当得利的构成要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨建兰、施周健向一审法院起诉请求：1.判令蜂群公司、龙域公司共同返还杨建兰、施周健商业扶持服务费共计36575元，并按银行同期贷款利率支付自收取商业服务扶持费之日起至返还完毕之日止的利息；2.诉讼费用由蜂群公司、龙域公司承担。 一审法院判决：驳回杨建兰、施周健的全部诉讼请求。一审案件受理费774元，由杨建兰、施周健负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：杨建兰、施周健向蜂群公司支付的案涉商业扶持费是否构成不当得利。对上述争议焦点，本院评判如下： 首先，根据本院查明的事实，案涉争议的款项为2018年5月1日产生。根据杨建兰、施周健与龙域公司约定的付款义务，杨建兰、施周健于2018年5月1日支付完毕，而实际杨建兰、施周健通过POS机还刷卡支付了36575元。从产权填报登记表、购房合同约定看，房屋总价款198425元，杨建兰、施周健却另行支付了36575元。杨建兰、施周健通过不同POS机刷卡支付后，随即拿到了分属蜂群公司和龙域公司的收款凭证。显然，从协议约定、付款的刷卡方式、收款凭据以及杨建兰、施周健仍履行后续支付义务等情况的常理分析，杨建兰、施周健对于其在购房交易中需要另行支付价外费用的情况是明显知晓的。 其次，是否构成不当得利的关键在于蜂群公司收到的案涉款项是否属于“没有法律上的原因”，即对该款项的支付双方是否系基于意思表示而为。对此，杨建兰、施周健应提供初步证据证明其基于错误认识而付款给蜂群公司。从本案证据角度分析，杨建兰、施周健主张支付该笔费用的目的，为“龙域公司采取的避税方式”，但本案价款总额、合同尾款均在签约之时从未改变，即从各书证内容的角度上看，自始至终不存在对购房尾款承诺抵扣情况的可能性，杨建兰、施周健作为成年人理应知晓签署书面合同等文件的相关后果。因此，杨建兰、施周健所称的付款动机，不符合经验法则和生活逻辑。因此，仅以现有证据综合判断，对于蜂群公司“没有法律上的原因”这一事实的证明，双方提供的证据均举证不充分，属于待证事实真伪不明，依法由主张权利形成的一方即杨建兰、施周健承担举证不能的不利后果。 本案中，根据现有证据显示，杨建兰、施周健对支付合同价外费用、购房总体成本十分清楚，该笔费用无论是由龙域公司直接收取、或者蜂群公司直接收取，亦或是龙域公司返利给蜂群公司，再或是采取商业扶持费、佣金等不同名目收取，都不影响杨建兰、施周健当时基于支付包含案涉费用在内的总价款从而获取房屋这一概括的意思表示的表达。由于买卖合同不同于基于赠予、雇佣等注重当事人身份法律关系，其成立不受当事人身份影响，因此，杨建兰、施周健以此为由主张蜂群公司无法律上原因，本院亦不予支持。 综上所述，杨建兰、施周健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费774元，由杨建兰、施周健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张荣文 审 判 员 童庆勇 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 谢彦君 书 记 员 张 霞
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执595号之三申请执行人：天津市允超消防设备销售有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号（中国北方五金城）B5-306号。法定代表人：何六连，经理。被执行人：天津正本自控系统有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区。法定代表人：申随章，总经理。申请执行人天津市允超消防设备销售有限公司与被执行人天津正本自控系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初9157号民事判决书，已经发生法律效力。本院缺席作出民事判决书，确定被告天津正本自控系统有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市允超消防设备销售有限公司货款103696元及逾期付款利息（以103696元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准，计算自2018年7月27日起至2019年8月19日止；以103696元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）。案件受理费减半收取计1287元，由被告天津正本自控系统有限公司负担。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。被执行人未履行全部义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案。本案在执行过程中，一、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料；二、通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，其中被执行人银行存款余额不足，本院依法予以冻结，轮候查封被执行人名下房产一套，轮候查封被执行人名下汽车一辆，本案均无法处置，经查被执行人无股权、无证券等其他可供执行财产；三、本院依法将被执行人采取限制高消费措施，并依照申请执行人申请将被执行人列入失信被执行人名单；四、本院依法多次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无财产可供执行。被执行人无其他财产可供执行，本院已经依法将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行程序结案。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志伟审判员  刘家红审判员  朱 钢二〇二〇年七月二十七日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。