wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2513号原告：李雅莉，女，1969年8月15日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被告：李宗蓓，女，1998年7月8日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘占华（系母女关系），住天津市河北区。原告李雅莉与被告李宗蓓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅莉及其委托诉讼代理人李嘉惠，被告李宗蓓的委托诉讼代理人刘占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲李明慧系兄妹关系，原告与被告系姑侄关系。2020年3月，被告父亲李明慧因疾病需要住院治疗，治疗期间需缴纳多项治疗费用。被告向原告提出借款请求，原告通过微信转账方式向被告出借10000元。2020年4月3日，被告父亲李明慧去世。原告要求被告偿还借款，被告拒不归还。多次沟通后，被告至今未能偿还。故原告起诉至贵院，望判如所请。被告李宗蓓辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.原、被告之间不存在借款事实，没有形成借款的合意，没有借条，没有对借款期限、利率进行约定。该款项是原告给李宗蓓的父亲李明慧治病使用，李宗蓓只是代为交纳医疗费。2.本案诉讼主体不对，钱是李明慧用于治病使用，李宗蓓只是保管，按照原告指示使用，原告所诉被告主体不对，本案被告应为李明慧。3.案涉款项系原告的赠与，双方没有借款的合意。4.被告所说的偿还只是出于感恩，是礼貌的言辞。给老师、同学的捐助的回复中，李宗蓓也是这样说的，不是出于借款后承诺还款的意思表示。5.原告提起诉讼是为了规避法律制裁。3月29日原告等人去过李明慧家，家中财物丢失，被告代理人刘占华报案了。公安机关说经济纠纷不属于公安的受案范围。原告害怕公安立案，就来法院起诉借款，否认赠与的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告李雅莉系被告李宗蓓的姑姑。2020年3月26日15时15分，原告收到其女儿王鑫蕊转至其微信的10000元，原告随即通过微信转账方式给付被告10000元。被告在原、被告双方微信聊天中曾表示：“我说什么都会还给您……您放心……”“我真的是没办法了……”“我妈的房又一直卖不出去……现在疫情根本没人买……”“卖出去一定立刻还给您……”就案涉款项，双方未订立书面协议。此后，双方就案涉款项的还款事宜未能达成一致，成讼。案经调解，未获协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉10000元是否是被告向原告的借款。双方对于被告已实际收到原告以转账方式给付的10000元均无异议。被告认为该10000元系原告赠与的款项，应当提供证据证明其主张。被告作为完全民事行为能力，其所述的其在微信聊天中所说的还款，与其在接收老师、同学等捐助后的回复一样，都只是出于感恩，是礼貌性的言辞的抗辩理由不能成立。综合案涉款项的资金来源、款项给付背景、款项给付完毕后双方微信聊天内容分析，被告提交的证据尚不足以说明案涉10000元系原告赠与被告、被告父亲李明慧的款项，故应认定双方存在借贷合意，双方成立借款合同关系，被告负有向原告偿还借款的义务。对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李宗蓓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李雅莉偿还借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李宗蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年七月九日书记员 鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初485号 原告：杨利，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：钱义锋（系杨利丈夫），住天水市秦州区。 被告：王俊福，住甘肃省武山县。 原告杨利与被告王俊福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利及其委托诉讼代理人钱义锋、被告王俊福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨利向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（按月利率2%自2018年6月27日起计算至实际付清时止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告归还原告借款本金5万元及利息（以本金10万元为基数按银行同期贷款利息自2018年6月27日起计算至2020年4月24日；以本金5万元为基数自2020年4月25日起计算至实际还清5万元为止）。事实与理由：2018年6月27日，被告以急需资金为由向原告丈夫借款10万元，原告便向被告转账10万元，被告也向原告出具了相应借条，并口头承诺月利率为2%。此后，经原告一直催要，被告以各种理由不予归还。故原告诉至人民法院要求保护其合法权益。 王俊福辩称，借款属实，但被告已分两次向原告还清了借款，原告已将借条原件交付被告并由被告撕毁。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.借条（复印件）及银行转账记录（转账10万元），拟证明被告向原告借款10万元的事实； 经当庭质证，被告对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 2.微信转账记录及银行转账记录，拟证明2018年7月22日，被告向原告的转账5万元不是归还本案的借款，而是原告向被告的借款5万元，且原告于2018年7月28日向王文彬转账4万元、2018年8月1日向被告微信转账1万元将该借款还清的事实。 经当庭质证，被告对微信转账1万元认为是原告和被告的其他经济往来，原告向王文彬转账4万元被告认为和其无关，被告并表示其未向原告出借过5万元。 经审核，被告不认可其向原告出借过5万元，原告亦未有其他证据证实该两笔转账就是归还其向被告的借款，且经本院与王文彬联系，王文彬表示原告向其转账的4万元系原告丈夫钱义锋向其归还的借款。故本院对该证据的证明目的不予认可。 被告为证明其主张向本院提交以下证据： 1.银行转账记录及电子回单，拟证明被告分两次向原告还款10万元的事实； 2.承诺书及收条，拟证明原告已收到被告还款10万元的事实。 经当庭质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但2018年7月22日被告向原告转账的5万元和本案原告起诉的无关；对被告提交的第2组证据真实性无异议，但原告向被告出具承诺书和收条后，被告只向原告归还了5万元。 经审核，原告对被告提供证据的真实性均无异议，故本院对于该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明目的需结合案件事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫钱义锋与李文斌相识，李文斌向钱义锋借款20万元，但钱义锋资金不够，便将被告介绍给李文斌，由李文斌向被告借款。此后，钱义锋和被告协商，由二人各出资10万元以被告的名义向李文斌出借20万元。2018年6月27日，原告便向被告转账10万元，并由被告向原告出具借条载明“今借杨利10万元整”。随后被告与李文斌签订借款合同，约定由李文斌向被告借款20万元，钱义锋作为该笔借款的保证人。2018年7月22日，被告向原告转账5万元。 2020年3月2日，原告将被告诉至本院要求归还借款10万元，同年4月23日，原告向被告出具收条载明“今收到王俊福银行转账10万元整，按银行转账生效”。并由原告向被告出具承诺书载明“今因杨利起诉王俊福一案，经双方协商，现达成和解，由王俊福归还杨利10万元整（放弃利息主张），杨利承诺于2020年4月27日到法院撤诉”。2020年4月24日，被告向原告转账还款5万元。原告将本案借条原件已交付被告，并由被告撕毁。 另查明：因原告陈述2018年7月22日被告向原告转账5万元不是归还本案借款，系原告丈夫钱义锋向被告的另外一笔借款且已归还，但被告不认可其向原告及其丈夫出借过5万元，并表示微信转账1万元是原告丈夫和被告的其他经济往来，原告向王文彬转账4万元与其无关，原告亦未有其他证据证实该两笔转账就是归还其向被告的借款，且经本院与王文彬联系，王文彬表示原告向其转账的4万元系原告丈夫钱义锋向其归还的借款。 原告丈夫陈述与被告之间除该笔借款之外再无经济往来，但依据其提供的微信聊天记录及转账记录显示，被告与原告丈夫之间存在其他的经济往来。 本院认为，本案争议的焦点为：2018年7月22日，被告向原告转账5万元系归还本案借款还是原告丈夫钱义锋向被告的另笔借款。本案中，首先被告并不认可2018年7月22日向原告转账5万元系钱义锋向其的另笔借款，并称其未向原告及其丈夫出借过5万元。作为债权人的被告并不认可其出借过5万元，原告亦未提供证据证实该5万元系向原告另外借款而非被告向其归还的本案借款，且原告提供向被告1万元微信转账及向王文彬的4万元转账欲证明其已向被告归还了的借款，但经本院核实，原告及其丈夫钱义锋与被告之间存在其他经济往来，且王文彬认为4万元系钱义锋向其归还的借款，故原告提供的该证据不能证明2018年7月22日其向被告借款5万元并已归还的事实。现作为债权人的被告不认可其向原告出借过5万元，且原告亦无证据证实2018年7月22日向被告借过5万元且已归还，故原告应承担举证不能的法律后果。原、被告是否存在另案借款及是否归还的法律关系，原告可另行处理。就本案借款被告已举证证明向原告分两次归还了其向原告的借款10万元，且原告已向被告出具收条，故原告的诉请无证据予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨利对被告王俊福的诉讼请求。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由杨利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 何子其 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 刘 霞 书 记 员 宋 玺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31854号申请人：颜文芳，女，1962年6月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被申请人：陈子猛，男，1959年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人颜文芳与被申请人陈子猛所有权确认纠纷一案，申请人颜文芳于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人陈子猛名下上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋，申请人颜文芳提供上海创业接力融资担保有限公司担保函作为担保。本院经审查认为，申请人颜文芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈子猛名下上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁真根二〇二〇年七月三十日书记员  侯筱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5574号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市静安区常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海久通商旅客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙林庆，董事长委托诉讼代理人：俞钦，公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告傅跃明、上海久通商旅客运有限公司(以下简称久通客运公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人刘斌律师、被告久通客运公司委托诉讼代理人俞钦到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请撤回对被告傅跃明的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告久通客运公司赔偿原告损失3万元。事实与理由：原告承保了案外人马某2所有的沪LBXXXX车辆的车辆损失险等保险,保险期间自2018年3月1日起至2019年2月28日止。2019年1月9日,傅跃明驾驶的被告久通客运公司所有的沪D8XXXX车辆与案外人马1驾驶的沪LBXXXX车辆在上海市中环高架处发生碰撞事故,经上海市公安局交通警察总队认定由傅跃明承担事故全部责任。原告与案外人马某2就沪LBXXXX车辆损失协商一致,确定该车辆损失为3万元。原告赔付案外人马某2车辆损失3万元,依法取得代位求偿权。被告久通客运公司系沪D8XXXX车辆登记的所有人。现提起诉讼，要求判如所请。被告久通客运公司辩称：傅跃明系公司雇员，驾驶车辆系职务行为；沪D8XXXX车辆在本案所涉事故发生时仅投保交强险，事故后已收到2000元的交强险理赔款；对原告提出的车损金额认为过高。本院经审理查明：原告承保了案外人马某2所有的沪LBXXXX车辆的机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种,保险期间自2018年3月1日起至2019年2月28日止。2019年1月9日17时40分,被告久通客运公司雇员傅跃明驾驶被告久通客运公司所有的车牌号为沪D8XXXX的大型客车，沿本市中环高架行驶至中环高架外侧仙霞路下匝道前约0米时，与案外人马1驾驶车牌号为沪LBXXXX的小型客车追尾碰撞,至两车物损、无人伤的交通事故。经上海市公安局交通警察总队高架道路交警支队认定傅跃明负事故全部责任、马1无责任。2019年3月6日，原告与案外人马某2就沪LBXXXX车辆损失签订一次性定损意见,确认该车推定全损、报废处理，定损总价为3万元等。2019年4月15日，原告通过转账方式予以赔付，同日，案外人马某2出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到3万元赔款，将向责任方追偿的权利转让给原告。以上事实，有原告提供的保单抄件、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、一次性定损协议、转账付款凭证、权益转让书等证据材料以及原、被告的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案涉及的交通事故中，傅跃明承担事故全部责任，其雇主即车辆所有人被告久通客运公司应对沪LBXXXX车辆损失承担侵权赔偿责任。原告向被保险人赔偿后，有权代位被保险人向被告久通客运公司主张赔偿。被告久通客运公司认为原告定损金额过高，但并无相应证据予以反驳，故本院对此不予采信。原告根据与案外人马某2的定损协议作出理赔于法无悖，且已经实际赔付，故原告有权要求被告久通客运公司赔偿3万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海久通商旅客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司损失3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元(已由原告预缴)，由被告上海久通商旅客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年七月十三日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执2622号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人：周凌霜，女，汉族，住重庆市江津区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行周凌霜借款合同纠纷一案，本院(2019）渝0103民初25719号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人周凌霜纳入限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人周凌霜所有的位于江津区房屋，上述房屋本院已保全查封，系首轮查封，申请人申请暂不处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。现本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年七月二十九日法官助理  李 辉书 记 员  陈道敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院刑 事 判 决 书（2020）新0104刑初249号 公诉机关新疆乌鲁木齐市新市区人民检察院。被告人潘天乐，男，2000年5月29日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，小学文化程度，务工，现住乌鲁木齐市。2020年3月25日因本案被刑事拘留,同年4月9日被取保候审。新疆乌鲁木齐市新市区人民检察院以乌新检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人潘天乐犯盗窃，于2020年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆乌鲁木齐市新市区人民检察院指派检察员孙海涛，助理检察院张明珠出庭支持公诉，被告人潘天乐到庭参加诉讼。现已审理终结。新疆乌鲁木齐市新市区人民检察院指控，2020年3月2日3时许,被告人潘天乐在本市绍兴西街机场国际货运部新疆顺丰速运中转仓担任临时工期间,将被害人曾某所在公司从广东省深圳市购买邮寄过来的两箱快递包裹中的一箱包裹私自打开,将其中两部全新华为mate30型手机盗走后以5900元人民币出售给马某。经鉴定,被盗物品价值7600元人民币。案发后,被告人潘天乐如实供述自己的罪行,被盗物品已追回并发还被害人,同时被告人潘天乐支付马某损失5900元人民币。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人潘天乐的供述与辩解；书证；证人证言；被害人陈述；鉴定意见；辨认笔录；视听资料等证据，认为被告人潘天乐的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请法院依法予以惩处。被告人潘天乐对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。经审理查明，2020年3月2日3时许,被告人潘天乐在本市绍兴西街机场国际货运部新疆顺丰速运中转仓担任临时工期间,将被害人曾某所在公司从广东省深圳市购买邮寄过来的两箱快递包裹中的一箱包裹私自打开,将其中两部全新华为mate30型手机盗走后以5900元人民币出售给马某。经鉴定,被盗物品价值7600元人民币。案发后,被告人潘天乐如实供述自己的罪行,被盗物品已追回并发还被害人,同时被告人潘天乐支付马某损失5900元人民币。上述事实,被告人潘天乐在开庭审理过程中亦无异议,并有到案经过；扣押清单；发还物品、文件清单；人员身份信息；营业执照；顺丰速运单；证人孙某、马某、王某的证言；被害人曾某的陈述；被告人潘天乐的供述和辩解；乌鲁木齐市价格认证中心乌价认字【2020】第50152号价格认定结论书；辨认笔录；指认照片；微信记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘天乐以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值人民币7600元人民币，其行为已构成盗窃罪。依据我国刑法规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人潘天乐自愿认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行且被盗物品已追回发还被害人，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘天乐犯盗窃罪，单处罚金三千元。（罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长张雍人民陪审员任亚莉人民陪审员孙应波二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日书  记  员   黄兆斐
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初204号 原告：盂县盛达商贸有限公司 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：王连城，男，盂县精诚法律服务所法律工作者。 被告：秦继鸿，山西省盂县人。 原告盂县盛达商贸有限公司诉被告秦继鸿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盂县盛达商贸有限公司的委托诉讼代理人王连城到庭参加诉讼，被告秦继鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告盂县胜达商贸有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告柴油款71186元，并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月至7月，被告向原告购买柴油，陆续支付了部分柴油款，至2013年7月7日，被告共欠原告柴油款71186元，被告给原告出具了欠条。2018年3月12日，被告又给原告出具了欠条及还款保证书。但时至今日，被告也未给原告归还，故提起诉讼。 被告秦继鸿未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年3月，被告秦继鸿通过朋友刘建伟介绍到原告盂县盛达商贸有限公司处购买柴油。2013年3月至7月，被告陆续向原告购买柴油，并支付部分柴油款。2013年7月7日，原告停止向被告供油。经计算，被告尚余71186元柴油款未支付。2018年3月13日，被告秦继鸿给原告出具欠款及还款保证书一份，载明：“今欠到盂县盛达商贸有限公司油款71186元（大写柒万壹仟壹佰捌拾陆元）现保证于2018年年底全部归还。”。同时约定，如未按期支付，自愿承担利息（从欠款之日起按银行利率4倍计算）及每日千分之二的违约金，后被告未实际履行支付义务。 上述事实有庭审笔录、欠款及还款保证书等在案佐证。 本院认为，被告秦继鸿向原告购买柴油，系其真实意思表示，双方形成合法的买卖合同关系。本案中，原告向被告履行了提供柴油的义务，被告秦继鸿理应依据诚实信用的原则履行给付货款的义务。被告向原告出具欠款及还款保证书，对欠付油款71186元的事实予以确认，故本院对原告要求支付油款的诉讼请求予以支持。双方在保证书中对利息计算标准及计算时间进行了约定，原告主张按照年利率3%的三倍计算2018年3月12日至2020年3月12日利息12600元，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对违约金的主张，系其对民事权利的处分行为，本院予以认可。被告秦继鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对诉讼权利的放弃，应承担由此造成的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告秦继鸿于本判决生效之日起十日内给付原告盂县胜达商贸有限公司柴油款71186元及2018年3月12日至2020年3月12日利息12600元，共计83786元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，减半收取738元，由被告秦继鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  韩秀萍 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘嘉敏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5867号 原告：张恒活，男，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：黄苗苗，女，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：冯婷（代理上列二原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海洋（代理上列二原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装城商城中路1号商城大厦6楼601-605，统一社会信用代码91320581569106758L。 诉讼代表人：王继东，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：姬永强，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。 原告张恒活、黄苗苗与被告常熟市新茂房地产开发有限公司（以下简称新茂公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒活、黄苗苗的委托诉讼代理人冯婷、被告新茂公司的委托诉讼代理人姬永强、邢海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒活、黄苗苗向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有的46046.38元房差款债权属于有优先受偿权的破产债权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买常熟市服装城招商南路新茂路×××室，约定建筑面积172.5平方，其中套内建筑面积为142.364平方，共有部分分摊建筑面积30.136平方米。商品房总价款1690000元，约定的交房时间为2015年3月28日，并对逾期交房的违约责任进行了明确约定。后原告向被告支付购房款1690000元。现被告已经进入破产清算程序，根据破产管理人向原告交付的《购房人权益审查登记表》显示，违约金认定金额142608.04元、面积差4.7㎡、房款差46046.38元，认定购房人房屋差额款、违约金都属于普通债权。原告对此认定存在异议，原告认为原告对被告享有的房款差债权应优先受偿，理由：《购房人权益审查登记表》已确认原告为消费性买受人，根据最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第二条之内容，本案主张的房款差额应属于消费性买受人债权应优先于工程价款受偿；即便在不认定房款差额为消费性买受人债权情况下，依据破产法第四十二条、第一百一十三条之规定也应认定为共益债务，有优先受偿权。被告把阳台计算在房屋实际销售面积内属于不当得利，既然原告已被认定了购房人优先权，其对应的商品房买卖合同履行过程中产生的违约金也应享有优先权。本案中原告虽仅要求对房款差优先受偿权进行确认，但保留对违约金部分主张权利。原告认为，破产管理人对于新茂公司破产程序中的债权认定显然存在严重问题，其中较为突出的是中诚信托有限责任公司向被告出资3.4亿元已经依法取得了被告87.18%的股权，享有股东权利，对此不应再认定其享有债权且不得予以优先受偿。原告作为买房人，是真正的受害者，原告的利益应优先进行保护，故向法院提起诉讼。 被告新茂公司辩称，破产法的宗旨是使所有债权人的债权共同受偿。《购房人权益审查登记表》确定原告为消费性购房人是为了保障原告的生存权，将涉案房屋的所有权交付给原告，现被告同意并在帮助原告办理产权登记。至于原告主张的房款差，依据系购房人与开发商签署的房屋买卖合同，是合同之债属于普通债务，而且房款差额产生在破产受理之前，并不属于破产之后产生的，故不属于共益债务。破产法规定了破产债权的清偿性质，列举的优先于普通债权的仅有职工债权和税务债权，房款差额不属于上述债权，也无法律司法解释确认房款差额为优先债权，我方认为原告主张房款差享有优先权没有法律依据。原告所述中诚信托有限责任公司优先受偿权问题，与本案无关。综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，新茂公司（出卖方）与张恒活、黄苗苗（买受方）签订合同编号为Y20140099959的《商品房买卖合同》一份，约定张恒活、黄苗苗向新茂公司购买新茂轻纺城×××室房屋，按建筑面积计算的商品房总价款为1690000元，建筑面积172.5平方米，其中套内建筑面积142.364平方米，共有部分分摊建筑面积30.136平方米。出卖方应当在2015年3月28日前，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。实际交付面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；实际交付面积误差比绝对值超出3%的，买受方有权退房。买受方不退房的，实际交付面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖方返还买受方；超过3%部分的房价款由出卖方双倍返还买受方。 2018年2月2日，本院作出（2018）苏0581破3号民事裁定书，裁定：一、受理王忠良等7人对新茂公司的破产清算申请；二、指定江苏益友天元律师事务所担任新茂公司管理人。后破产管理人开展了复工续建工作，5、6、7、8幢房屋及地下室已通过竣工验收。对于申报的购房人债权，管理人制作了《购房人权益审查登记表》，区分不同类别作出相应认定。本案中的张恒活、黄苗苗在《购房人权益审查登记表》中被认定为消费性购房人，继续交房，认定购房人优先权；面积差4.7㎡，相应房款差46046.38元，认定为普通债权。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的房款差债权能否优先受偿？对此，本院作如下分析：首先，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。据此，消费性购房人的权益应得到优先保护。本案中，原告在破产程序中已被认定为消费性购房人，其主张优先权具有依据。其次，对于消费性购房人优先权的范围，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条对于符合相关情形的商品房买受人可提出执行异议的规定内容，应将优先权范围合理界定为商品房买卖合同约定的商品房本身或预付购房款本金部分。消费性购房人可主张交付商品房买卖合同约定的商品房或就预付购房款本金部分优先受偿。再次，破产程序中交付商品房，本质上也是一种债权清偿方式，依据就是消费性购房人的优先权，故应按照商品房买卖合同的约定交付相应面积的商品房进行足额清偿。现实际交付的商品房面积小于商品房买卖合同约定的面积，面积差额部分即不足清偿部分仍应进行优先清偿更为合理，优先清偿的范围为面积差额部分据实结算所对应的预付购房款金额。本案中，原告的房款差46046.38元即为面积差额部分对应的预付购房款金额。综上，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下： 确认原告张恒活、黄苗苗对被告常熟市新茂房地产开发有限公司享有的46046.38元房款差债权为有优先受偿权的破产债权。 案件受理费减半收取476元，由被告常熟市新茂房地产开发有限公司负担。原告张恒活、黄苗苗预交的案件受理费476元由本院退回，被告常熟市新茂房地产开发有限公司应负担的案件受理费476元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马建锋 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 徐 超
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5637号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：孙良海，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告孙良海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告孙良海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.孙良海偿还华融公司借款本金35617.86元、利息2760.48元、罚息2876.27元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年5月12日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.孙良海承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用412元；3.孙良海承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月19日，华融公司与孙良海签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省马鞍山市花山区马建大院32栋702）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年6月23日向孙良海发放贷款100000元。孙良海自2019年8月23日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月12日，孙良海尚欠华融公司借款本金35617.86元、利息2760.48元、罚息2876.27元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费412元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，孙良海未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求孙良海清偿借款本金35617.86元、利息2760.48元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息2876.27元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之六点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为2655.02元。关于2020年5月12日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费412元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告孙良海于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金35617.86元、利息2760.48元、罚息2655.02元（利息和罚息暂计算至2020年5月12日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告孙良海于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费412元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计421元，由被告孙良海负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张巍玮 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杜学民 书 记 员 魏宇晴 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3609号原告：张伟，男，1984年2月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司经理。委托诉讼代理人：赵峥，该公司员工。原告张伟与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白佳乐，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人赵峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失84306元（其中包括车辆损失费79720元、评估费3986元、施救费600元））；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告为其所有的津Ｆ×××××号小轿车在被告处投保了机动车损失险，并约定了不计免赔率特约条款。机动车损失险的赔偿限额为183868.8元。2020年4月13日，胡亚静驾驶京Ｎ79Ｆ75号小轿车，沿宝坻区北城西路自西向东行驶至事故地点时，吕丽丽驾驶津Ｆ×××××号小型客车（车上附载张博昊），沿开元路自南向北行驶至此，两车相撞，造成车辆损坏，胡亚静、吕丽丽、张博昊受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定：胡亚静负事故主要责任，吕丽丽负事故次要责任，张博昊不负事故责任。经有资质的评估公司评估，津Ｆ×××××号小轿车损失为79720元。因被告怠于理赔上述损失，故呈讼。被告辩称，对原告主张的事实无异议，涉案车辆评估价格过高，同意赔偿合理损失。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告是津Ｆ×××××号小轿车的所有人。原告主张的事实属实，被告无异议。经原告申请，本院委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，2020年6月16日，天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估报告，结论为：扣减残值后，津Ｆ×××××号小轿车损失价格为79720元。为此，原告支出评估费3986元。原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格过高。涉案车辆津Ｆ×××××号小轿车已修理。另查明，事故发时，原告支出施救费600元。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效，被告应按照保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体详实，予以采信。同时，该车已经修复，原告实际支付了相应的费用。据此，原告诉请车辆损失79720予以支持。被告认为车辆损失评估价格过高，未提供相关证据，对此抗辩意见不予采信。施救费，原告诉请600元，有施救费发票，予以支持。评估费，原告诉请3986元，此费用是为确定损失程度而实际支出的费用，有相应发票，属于保险理赔范围，予以支持。被告以不属于保险理赔范围，拒绝赔偿该费用，无法律依据，不予支持。综上，原告合理损失共计84306元，由被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内赔偿张伟理赔款84306元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，已减半收取954元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二〇年七月十七日书记员  孙宏硕
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执1507号申请执行人：褚英伟，男，汉族，住宾县。被执行人：徐强，男，汉族，住宾县。本院依据（2020）黑0125民初1795号民事调解书执行申请执行人褚英伟与被执行人徐强民间借贷纠纷一案，徐强应给付褚英伟欠款60,650.00元。本院在执行过程中，因申请执行人褚英伟请求撤回执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2020）黑0125民初1795号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  王晓彬审判员  徐龙鑫二〇二〇年七月二十三日书记员  王晶霄
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初848号 原告：中国工商银行股份有限公司夏津支行，住所地：夏津县新市街53号。 负责人：崔士作，该行行长。 委托诉讼代理人：申拥军，女，1972年10月20日出生，汉族，住夏津县城区南城街400号。 被告：高希凯，男，1994年11月14日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区大王庄镇孤山村太平路382号。 被告：高立功，男，1964年11月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区大王庄镇孤山村太平路382号。 被告：山东吉融汽车信息咨询有限公司，住所地：德州市德城区新湖街道办事处解放中大道百脑汇咨询广场1号楼1单元17层1721号。 法定代表人：杨玉敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范士华，男，1981年9月2日出生，汉族，住德州市德城区东风西路147号院132号。 原告中国工商银行股份有限公司夏津支行（以下简称夏津支行）与被告高希凯、高立功、山东吉融汽车信息咨询有限公司（以下简称吉融公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏津支行委托诉讼代理人申拥军、被告吉融公司委托诉讼代理人范士华到庭参加诉讼，被告高希凯、高立功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告夏津支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告高希凯、高立功共同偿还借款本息19325.78元（其中本金16644元，利息、滞纳金及罚息截止到2020年4月15日共计2681.78元）；二、判令被告高希凯、高立功自2020年4月16日起至还清为止按欠款总数日万分之五逾期还款违约金；三、判令被告吉融公司对一、二项请求的债务承担连带保证责任；四、判令原告夏津支行对被告高希凯所有的鲁N7212D车辆享受优先受偿权。事实及理由，被告高希凯于2016年12月6日与原告夏津支行签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同，合同约定借款61200元，分36期还清，被告高立功为共同还款人，被告吉融公司为借款提供连带责任保证。借款以被告高希凯所有的鲁N7212D车辆抵押并办理登记，被告高希凯借款尚欠本金、利息、罚息及滞纳金共计19325.78元。 被告吉融公司辩称，原告所诉均为事实。 被告高希凯、高立功没有提出答辩亦未向法庭提供证据。 原告夏津支行向法庭提供如下证据证明自己的主张，一、被告高希凯申请借款时出具的分期付款意向书，证明申请借款金额61200元，分36期还清；二、被告高希凯借款时签订的信用卡申请表，证明被告高希凯借款利率违约金、滞纳金计算方法；三、被告高立功出具的共同偿债承诺函，证明被告高立功对被告高希凯在原告处借款债务承诺承担共同还款义务；四、被告吉融公司担保函，证明被告吉融公司对被告高希凯的借款债务承担连带保证责任；五、被告高希凯与原告签订的信用卡汽车分期付款合同，证明被告高希凯借款金额；六、被告高希凯汽车抵押登记，证明借款以高希凯所有的鲁N7212D轿车抵押；七、中国工商银行高希凯信用卡交易明细表，用于证明被告高希凯还款及欠款本息情况。 被告吉融公司对以上证据无异议。 经审理查明，2016年12月6日，被告高希凯向原告夏津支行提出信用卡借款申请，申请借款61200元，并填写信用卡借款申请表，同日被告高希凯与原告夏津支行签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同，约定借款61200元，分36期还清，每月还款1868元，以被告高希凯所有的鲁N7212D轿车作抵押，并对抵押进行了登记。被告高立功承诺对被告高希凯的债务承担共同偿还责任。被告吉融公司承诺对被告高希凯债务承担连带保证责任。截止到2020年4月15日，被告高希凯共欠借款本息19325.78元，其中本金16644元。 以上事实，有原告夏津支行提供的借款意向书、信用卡申请表、共同偿债承诺函、担保函、汽车分期付款/担保合同、抵押物登记信息表、信用卡交易明细表为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，原、被告签订的信用卡分期付款/担保合同、共同还款承诺函、担保函意思表示真实，内容合法，对双方具有约束力，被告高希凯、高立功对借款本息应承担共同清偿责任，被告吉融公司对被告高希凯的债务应承担连带保证责任，原告对抵押物享有优先受偿权。被告吉融公司承担保证责任后，有权向被告高希凯追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高希凯、高立功自判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司夏津支行借款本金16644元及相应利息（利息自2020年4月15日前2681.78元，自2020年4月16日起至判决确定的给付之日以本金16644元按日万分之五计算）。 二、原告中国工商银行股份有限公司夏津支行对抵押物鲁N7212D轿车享有优先受偿权。 三、被告山东吉融汽车信息咨询有限公司对被告高希凯第一项债务就抵押物实现债权不足部分承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向被告高希凯追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，财产保全费213元，由被告高希凯、高立功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  霍启昌 二〇二〇年七月十日 书记员  王小丹
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初944号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人郑贵南，男，1991年10月3日出生，汉族，户籍所在地为甘肃省。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2020〕1080号起诉书指控被告人郑贵南犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人郑贵南到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郑贵南于2019年7月26日至本市静安区大统路938弄小区10号地下停车库，采用撬棍撬锁的方式，窃得被害人吴锡人价值人民币2,624元的雅迪TDR934Z电动自行车一辆。2020年4月29日，公安机关将被告人郑贵南抓获归案。到案后，其如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人郑贵南具有累犯的法定从重情节及如实供述自己罪行、认罪认罚的情节，建议判处被告人郑贵南有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人郑贵南在开庭审理过程中也无异议，且有被害人吴某某的陈述；公安机关出具和收集的受案登记表、办案说明、抓获经过、相关监控视频及截图等书证、物证；物价鉴定部门出具的价格认定结论书；被告人郑贵南的供述及前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。被告人郑贵南对检察机关量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人郑贵南以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑贵南的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑贵南犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年10月28日止；罚金自判决生效后三十天内向本院缴纳。)二、被告人郑贵南应予判决生效后三十日内退缴人民币二千六百二十四元抵赃款发还被害人吴某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 竺 越二〇二〇年七月十七日书记员 谢文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执恢154号白城市汇福源小额贷款有限责任公司、王英：白城市汇福源小额贷款有限责任公司与王英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计26,000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位26,000.00元。本院已于2020年7月23日将该款转付给白城市汇福源小额贷款有限责任公司。至此，白城市汇福源小额贷款有限责任公司向本院申请执行的（2016）吉0802民初1473号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执恢25号泰来县绿洲食品加工有限责任公司、世家宜（北京）科技有限公司：本院执行的泰来县绿洲食品加工有限责任公司、世家宜（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的267,815.40元，申请执行费3,917.00元。被执行人世家宜（北京）科技有限公司履行金额267,815.40元。现被执行人已全部履行法律文书所确定的给付义务，世家宜（北京）科技有限公司交纳申请执行费3,917.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年七月二十三日
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4040号 原告：邱淑娴，女，1980年2月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴庆森、傅爱萍，福建信厚律师事务所执业律师。 被告：宋肖伟，男，1977年6月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱淑娴与被告宋肖伟抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告邱淑娴于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱淑娴自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邱淑娴撤诉。 本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告邱淑娴负担。 审判员 陈 上 熠 二〇二〇年七月三日 书记员 郭萍（代）
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2207号原告：李某生，男，1966年12月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：冯万仁，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周兆兰，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。被告：邗江区国丽五金批发部，住所地在扬州市邗江区江阳商贸城。经营者：郭爱国，男，1979年3月16日出生，汉族，住扬州市开发区。原告李某生与被告邗江区国丽五金批发部（以下简称国丽批发部）欠款纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告李某生及其委托诉讼代理人周兆兰到庭参加诉讼。被告国丽批发部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款计人民币15万元整，并给付原告逾期还款利息（以15万为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至到给付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从2011年起与被告发生业务往来（供应建筑保温材料），2013年1月23日，经双方结算确认被告尚欠原告材料款18万元整。结算后，经原告向被告催讨被告归还了原告材料款3万元。2014年1月30日，被告因经济困难，就剩余材料款又重新向原告出具了欠据一份。上述欠款原告每年多次找被告催讨均未果。2019年7月26日，原告又向被告催讨欠款，被告仍然称自己经济特别困难，又重新出具了一份欠据并约定了还款计划。2020年春节前的还款期限已到，被告并未按还款计划履行还款义务，原告多次向被告催讨欠款均被被告拒绝。现原告为了自身利益，根据相关法律规定，特具状贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。被告国丽批发部未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2019年7月26日，被告国丽批发部经营者郭爱国向原告李某生出具欠条一份，载明：“今欠到李某生保温材料款计壹拾伍万元整，￥150000，据：郭爱国，2019.7.26。备注：2020年春节前付肆万，剩余每年春节前付叁万，直至付清。若中途跟八里金港花园官司执行到位，就一次性结清。注：最迟在2024年春节前结清。”以上事实，有原告庭审陈述及其提交的欠条等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据原告的陈述及其提供的证据，可以认定被告欠原告材料款15万元。虽然欠条约定分期给付，但原告未就已到期的4万元获得偿付，该金额已超过总欠款金额的五分之一，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，原告可以要求被告给付全部价款。因此，现原告持欠条要求被告给付拖欠的材料款15万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告虽未约定逾期付款责任，但被告迟延履行付款义务，占用原告资金，客观上给原告造成利息损失，现原告要求被告按银行同期贷款利率标准给付自起诉之日即2020年4月16日起的逾期付款损失，不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款损失计算标准，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。被告国丽批发部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邗江区国丽五金批发部于本判决生效之日起十日内向原告李某生给付材料款15万元及逾期付款损失（以15万元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，公告费300元，合计1950元，由被告邗江区国丽五金批发部负担（原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  全庆凯二〇二〇年七月十四日书记员  周 桐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3293号原告：尹鹏，男，1992年11月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。被告：黄伟，男，1981年9月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告尹鹏与被告黄伟健康权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告尹鹏于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹鹏自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹鹏撤回起诉。案件受理费减半收取计694元，由原告尹鹏负担。审判员  李宁二〇二〇年七月二日书记员  杨婷
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0784民初352号原告：于潇娜，女，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：王英，女，额尔古纳市华彩印刷厂承包人，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：邢春国，女，额尔古纳市嘉禾小区和云杉小区8号楼的项目投资人，现监狱羁押。原告于潇娜诉被告王英、邢春国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈立峰人民陪审员  雷秀芬人民陪审员  佟艳华二〇二〇年七月十三日书 记 员  高云鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12061号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何周，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：翁婵英，女，1971年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：谢树斌，男，1970年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原告兴业消费金融股份公司与被告翁婵英、谢树斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二〇年七月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4694号?原告：黄启勇，男，1966年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：虞天姿，浙江蕴望律师事务所。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号，统一社会信用代码123300007352483300。法定代表人：吕建楚，经理。原告黄启勇与被告浙江广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。黄启勇以当事人达成和解为由，于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄启勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄启勇负担。审 判 员  沈 堃二〇二〇年七月三十一日法官助理  陈剑宏书 记 员  张今道
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1665号 罪犯刘勇，男，1983年1月24日出生于河北省晋州市，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 本院于2013年4月27日作出（2011）石刑初字第128号刑事附带民事判决，以被告人刘勇犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失130523.5元。河北省石家庄市人民检察院提出抗诉；被告人刘勇不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2014年4月24日作出（2013）冀刑二终字第46号刑事附带民事判决，刑事部分以被告人刘勇犯故意伤害、寻衅滋事罪，改判为有期徒刑十二年六个月。2015年3月3日交付执行。2017年11月2日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年7月15日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘勇在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励6次。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘勇在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘勇减去有期徒刑六个月（刑期自2009年6月12日起至2020年10月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年七月二十一日 书记员 王 帆
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1572号原告：天津达陆钢绞线有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：杨俊彪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区。负责人：史兴富，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁刚，天津轶才律师事务所律师。原告天津达陆钢绞线有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告诉称，原告天津达陆钢绞线有限公司在被告处投保雇主责任险，保险期间自2017年3月31日至2018年3月30日止。保险责任约定：医疗费责任保险100000元，伤残、死亡责任限额500000元。2017年8月24日原告雇员赵福文在工作中发生工伤事故，并被认定为工伤和劳动工伤伤残十级。经津静劳人仲裁字（2020）第4号仲裁调解书，原告赔偿赵福文损失67030元，赵福文工伤后原告垫付医疗费714.98元。原告损失67744.98元，被告未赔偿，故原告提起诉讼。被告在答辩期内，向本院提交管辖权异议申请书，对管辖权提出异议，被告认为原、被告签订的《雇主责任保险单（A）》中对争议的管辖法院有明确的约定，即向被告所在地人民法院提起诉讼，被告请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定将本案移送至廊坊市广阳区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方对保险合同发生争议时的管辖法院已做出明确约定，即向被告所在地人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，因此本合同引起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，因被告方住所地位于廊坊市广阳区，故被告对本案提出管辖权异议成立，本案依法移送至廊坊市广阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至廊坊市广阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李祯二〇二〇年七月十三日书记员  张敏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初3742号原告张秋伟，男，1990年11月16日出生，汉族，住河南省商水县，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人王锦，女，1988年2月9日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。被告刘军芳，男，1973年7月7日出生，汉族，住河南省确山县。被告刘玉云，男，1999年2月5日出生，汉族，住址同上。原告张秋伟与被告刘军芳、刘玉云承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秋伟的委托诉讼代理人王锦、被告刘军芳、刘玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋伟诉称，2019年11月7日，原告将中弘上林居9号楼2单元403房的装修交于二被告，口头约定装修期1个月，装修内容包括灶台、吊顶、门套、形象墙。后原告向二被告支付14000元。装修期间，二被告私自更改形象墙图案，且二被告至今未装修完毕。二被告未在双方约定的时间内向原告交付工作成果，擅自改变装修方案，已严重违约。请求：二被告返还原告装修款14000元及利息损失（从起诉之日计算至返还完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告刘军芳、刘玉云辩称，工程已经完工了。经审理查明，2019年11月，原告将上林居9号楼2单元403房屋的橱柜、吊顶、3个形象墙、门套、刷墙等装修内容交于二被告施工，2019年12月二被告撤场。原告于2019年11月共向二被告支付了14000元。庭审中，原告称：橱柜没有安装；二被告装电视背景墙和原告选的颜色不一致；客厅西墙、主卧东墙、次卧西北角没有刷墙，现在原告已在上述地方装上柜子。被告称：橱柜2000元二被告没有要；电视背景墙原告陈述属实；没有刷墙的地方是为了做柜子。上述事实，有相关证据以及当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告将上林居9号楼2单元403房屋的橱柜、吊顶、3个形象墙、门套、刷墙等装修内容交于二被告施工，双方形成承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效。法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，二被告装修的电视背景墙与原告选的颜色不一致，且尚有其他等未装修完毕的情形，系工作成果未按照定作人的要求进行施工，现原告请求被告返还报酬款，系要求二被告承担减少报酬的违约责任，具体数额本院根据市场等相关因素酌定2000元。故原告请求二被告返还报酬款2000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，自起诉之日2020年5月14日计算至返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出2000元的部分，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告刘军芳、刘玉云于本判决生效后十日内向原告张秋伟返还报酬款2000元并赔偿该款的利息损失（以应返还的报酬款为基数，自2020年5月14日计算至返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告张秋伟的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张秋伟负担20元，被告刘军芳、刘玉云负担5元。本判决为终审判决。审判员  周岩二〇二〇年七月二十四日书记员  张意
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）鲁0402执保413号 被保全人：曹昆。 本院在执行申请执行人王兵与被执行人曹昆借款合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹昆名下财产8万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  黄应武 二〇二〇年七月二十一日 书记员  牛 瑞
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申64号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦1-2层。 负责人：林艺，行长。 被申请人：温州安捷箱包有限公司，住所地瑞安市仙降街道下西垟村。 法定代表人：许俊益，执行董事兼总经理。 本院在执行温州安捷箱包有限公司（以下简称安捷公司）合同纠纷案件中，发现安捷公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年6月28日向债权人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人对此无异议。2020年7月8日，本院将本案移送破产审查。 本院查明：安捷公司于1997年9月15日成立，登记机关为瑞安市市场监督管理局，注册资本为300万元，股东为许俊益、李守班。公司经营范围为箱包、皮具配件制造、销售、货物进出口、技术进出口。2020年5月12日，安捷公司因股东会决议解散，被注销营业执照。 本院认为：安捷公司已被注销，其法人主体资格已丧失，根据《中华人民共和国企业破产法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的破产清算申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年七月二十日 代书记员 钱文若
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民辖终177号 上诉人（原审被告）：河北溯源房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲大厦21层。 法定代表人：张秋兰，经理。 被上诉人（原审原告）：郭某，男，2006年7月30日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人河北溯源房地产开发有限公司（以下简称溯源公司）因与被上诉人郭某租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1529号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人溯源公司上诉称：一、本案郭某主张的是委托经营收益，根据合同相对性原则，上诉人不是《委托经营合同》的相对方。《委托经营合同》的主体为郭某与河北悦水市场服务有限公司（以下简称悦水公司），所以本案不能适用《中华道•悦水ＭＡＬＬ商铺预定合同》中关于管辖的约定；二、根据《民事诉讼法》第二十三条，上诉人住所地及合同履行地都应为石家庄市裕华区。请求将本案依法移送至石家庄裕华区人民法院审理。 被上诉人在答辩期间内未提出答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人郭某诉请商铺租赁收益及违约金，故双方当事人之间为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中《委托经营合同》中第六条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商解决。协商不成，双方可向商业用房所在地人民法院提起诉讼。”该约定管辖条款有效。涉案商业用房所在地在衡水市桃城区，河北省衡水市桃城区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定结果并无不当，予以维持。上诉人主张《委托经营合同》的主体为郭某与悦水公司，其不是《委托经营合同》的相对方。在本院作出的（2019）冀11民终256号判决中，已认定溯源公司是为了出售商铺而设立的悦水公司，溯源公司是悦水公司的实际控制人。在商铺销售过程中，悦水公司在没有履行完委托经营合同约定的义务时就解散注销，作为悦水公司的实际控制人，溯源公司理应承担悦水公司没有履行完毕的合同义务。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 刘俊凯 审 判 员 朱跃林 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨朋雨 书 记 员 王 莎
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3806号上诉人（原审原告）：周志惠，女，汉族，1956年7月13日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路40号，统一社会信用代码915000002028027493。法定代表人：杜小龙，董事长。委托诉讼代理人：邱毅，该公司员工。上诉人周志惠因与被上诉人重庆西部公共交通有限公司（以下简称“西部公交公司”）健康权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周志惠，被上诉人西部公交公司委托诉讼代理人邱毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志惠上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；依法先予执行上诉人第三次手术费用；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人安监员邱毅为个人绩效私利，多次阻扰医院正规治疗，经重医附一院核磁共振查明需第三次手术治疗；伙食补助和交通费应参照2019年8月1日《关于规范差旅伙食费和市内交通费收交管理有关事项的规定》处理；一审法院主张的院外护理期17天不合理，应该按照47天计算，依据是《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014规定，应该按照60-90天计算，30天于法无据。西部公交公司辩称，院外护理费用在另案中已经主张了90天了，现在鉴定意见说明剩下的30天就是取钢板的时间。周志惠向一审法院起诉请求：1、判令西部公交公司赔偿周志惠第二次全麻手术后产生的门诊医疗费3000元、器具康复治疗费1500元、住院伙食补助费1300元、护理费10040元、交通费1500元，营养费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计28340元；2、本案的诉讼费由西部公交公司承担。一审法院认定事实如下：2018年2月6日21时16分许，周志惠在渝中区“小什字小商品”公交车站乘坐西部公交公司所有的476号公交车。周志惠为最后一位上车的乘客，两手均提有一塑料袋物品，周志惠在刷公交卡时，公交车开始启动。周志惠刷完公交卡后，两手提着物品走到第二排座位，欲将两手物品放在座位时，公交车突然制动，周志惠站立不稳摔倒。2018年2月6日至2018年3月6日，周志惠在重庆医科大学附属第二医院住院治疗28天，诊断为：左侧近端肱骨骨折、左肩关节半脱位等。出院医嘱：术后6周、3月、6月、1年复查，加强营养等。经西部公交公司委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2018年6月20日对周志惠的伤残等级、续医费、护理时限作出鉴定，意见为：1、周志惠左肩关节功能丧失50%以上属九级伤残；2、周志惠康复治疗约需3000元；3、周志惠取左肱骨钢板约需12000元；4、周志惠的护理时限认定为120日（包括第二次住院手术的护理时限30日）。周志惠曾于2018年起诉西部公交公司要求赔偿该起事故造成的损失。周志惠在该案中未主张后续取钢板即二次手术的费用。2019年7月29日，周志惠到重庆医科大学附属第二医院住院治疗。2019年7月31日，重庆医科大学附属第二医院为周志惠行左肱骨近端内固定物取出术。2019年8月11日，周志惠出院，共计住院13天。出院后，周志惠继续在重庆医科大学附属第二医院门诊治疗，产生门诊费用共计1767.48元，在重庆医科大学附属第一医院门诊治疗，产生费用149.49元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案，西部公交公司驾驶员未待两手均持有物品的乘客上车落座即启动车辆后又突然制动，造成乘客受伤，存在过错，应对周志惠的损失承担全部赔偿责任。关于周志惠的损失，依法计算如下：1.医疗费，周志惠在诉状中载明的续医费即为第二次住院出院后的门诊费，据票据确定为1916.97元。西部公交公司辩称的第一次诉讼涉及的续医费包括该费用的问题。根据鉴定意见书，双方第一次诉讼中续医费是针对第一次住院出院后的左肩关节肿痛等康复治疗，与本次诉讼中第二次住院出院后产生的门诊费用不具有重合，因此，一审法院对西部公交公司的辩称意见不予采信。2.器具康复治疗费无相关证据，一审法院不予支持。3.住院伙食补助费，每天按60元计算，住院13天确定为780元。4.护理费，住院期间确定为1950元，根据鉴定意见，院外按17天计算确定为1700元。护理费共计为3650元。5.交通费，一审法院酌情主张400元。6.营养费，结合周志惠受伤部位、身体状况等因素，酌情主张500元。7.精神损害抚慰金，结合周志惠目前状况，一审法院对该项请求不予支持。因此，周志惠本次诉请的损失共计为7246.97元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆西部公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志惠7246.97元；二、驳回原告周志惠的其他诉讼请求。本案减半收取受理费254元，由原告周志惠负担229元，由被告重庆西部公共交通有限公司负担25元。二审中，双方均未举示新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为周志惠的护理时限应当如何确定。周志惠受伤后，经西部公交公司委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2018年6月20日对周志惠的伤残等级、续医费、护理时限作出鉴定，鉴定意见为：1、周志惠左肩关节功能丧失50%以上属九级伤残；2、周志惠康复治疗约需3000元；3、周志惠取左肱骨钢板约需12000元；4、周志惠的护理时限认定为120日（包括第二次住院手术的护理时限30日）。该鉴定报告明确表明周志惠第二次住院手术的护理时限为30日，因周志惠第二次手术住院13天，据此一审法院确定周志惠院外护理时限为17天正确，本院予以维持。综上所述，周志惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人周志惠负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0212执1102号之一申请执行人：张容，男，1972年9月8日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人：阎虹，女，1988年9月14日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人：刘宏，男，1958年11月16日出生，汉族。现住大连市旅顺口区。本院在执行大连市中级人民法院（2020）辽02民终3457号民事判决书关于张容与阎虹、刘宏民间借贷纠纷一案，经查被执行人阎虹有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人阎虹在中国工商银行34×××50账户内存款人民币316,750元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宁二〇二〇年七月二十四日书记员  王蕾
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省惠安县紫山镇油园村。 法定代表人周雄杰，镇长。 再审申请人陈建红因诉惠安县紫山镇人民政府（以下简称紫山镇政府）行政管理一案，不服泉州市中级人民法院(2019)闽05行终388号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建红申请再审称：一、二审审判人员枉法裁判，适用法律错误，驳回其二十二个案件，给再审申请人带来各种不同程度的精神伤害和经济上的损失。请求：1.撤销一、二审裁定。2.将一、二审审判人员移送监察机关处理。3.把被申请人的材料移送监察机关处理。4.本案诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，再审申请人曾于2018年以紫山镇政府强拆其宅基地违法为由向一审法院提起诉讼，该起诉已被一审法院生效的（2018）闽0502行初339号行政裁定驳回。本诉中，再审申请人再次以相同的当事人、相同的标的、相同的诉讼请求向一审法院提起诉讼，属于上述司法解释规定的重复起诉情形，一审裁定驳回起诉，二审裁定维持并无不当。再审申请人的再审请求不能成立,本院不予支持。 综上，陈建红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈建红的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年七月二十七日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初845号原告：张江琴。被告：王安。原告张江琴与被告王安离婚纠纷一案。经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  王秀芬二〇二〇年七月十日书记员  杨盛双
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初4084号原告：孙成南，男，1963年5月11日出生，汉族，住莱阳市。被告：王苗，男，1986年10月3日出生，汉族，住莱阳市。被告：华海财产保险股份有限公司莱阳支公司，地址：莱阳经济技术开发区长江路。负责人：姜峰。原告孙成南诉被告王苗、华海财产保险股份有限公司莱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙成南撤诉。审判员 高 魁二〇二〇年七月十日书记员 刘宇超
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民申36号再审申请人（原审被告）：大同市同丰公司，住所地：大同市平城区迎春里2楼1单元8号。法定代表人：张学新。被申请人（原审原告）：张淑兰，女，1966年10月23日出生，汉族，住大同市平城区。再审申请人大同市同丰公司因与被申请人张淑兰劳动争议一案不服本院（2015）城民初字第1720号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同市同丰公司申请再审称：再审申请人是集体企业，成立于1981年，早在1998年，再审申请人的上级主管单位-大同市劳动服务公司，为了达到非法占有再审申请人的商业大楼“北魏酒家”的目的，单方面决定解散了属于集体所有的同丰公司，人财物归属了中兴商场，但中兴商场只要资产不要人，这就意味着被申请人张淑兰，不能以企业职工身份参保。张淑兰不服，于2015年向贵院提起民事诉讼，结果适得其反，非但没有明确劳动关系，反而更加证明了再审申请人和被申请人没有劳动关系。事实上被申请人张淑兰于1986年7月在大同市纺织品劳动服务公司参加工作，于1992年6月调入同丰公司任同丰机电经销业务员，1992年为北魏酒家大楼集资3000元，本金利息至今未还。是再审申请人公司的正式职工（有档案为证），于1995年下岗，下岗后一直上访、诉讼、申诉至今，再审申请人与被申请人张淑兰从来没有解除劳动关系。综上所述，贵院作出的（2015）城民初字第1720号民事判决书，在认定事实、采信证据上均有错误，恳请贵院在进一步查清事实的基础上，依法再审，撤销原判决，改判再审申请人和被申请人劳动关系确立。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人向本院提出再审申请超出了法律规定的六个月时间，经过本院审查，也没有证据证明存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大同市同丰公司的再审申请。审判长 赵丽萍审判员 唐 利审判员 王雁琴二0二0年七月三十一日书记员 崔 涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5911号 原告:杨兰付，男，1960年9月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈忠友，合肥市法律援助中心指派的安徽百大律师事务所律师。 被告:唐宏明，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告杨兰付与被告唐宏明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰付及其委托诉讼代理人陈忠友到庭参加诉讼；被告唐宏明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兰付向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费36400元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告唐宏明与发包方耿桥（系合肥华举建筑装饰工程有限公司员工）签订《海亮唐宁府外墙保温项目工程7#、8#楼施工合同》，约定由被告承接合肥市庐阳区界首路与茨河路交口海亮唐宁府7#、8#楼外墙保温项目工程。之后被告雇原告杨兰付为上述项目提供劳务。工程结束后，原告共计在该项目上做工171.5个，被告已经支付原告9500元劳务费，剩余劳务费36400元未支付。经讨要一直没给。2019年10月14日，被告向原告出具欠条一份，载明原告在合肥唐宁府总工171.5个，借支9500元，剩余36400元。现被告依然拖欠原告劳务费不给，且一直不出面处理。请求法院判决如所请。 唐宏明未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：耿桥系合肥华举建筑装饰工程有限公司(以下简称华举公司)的项目经理。2018年12月10日，耿桥代表华举公司与唐宏明签订《海亮唐宁府外墙保温项目工程7#、8#楼施工合同》，约定华举公司将“海亮唐宁府”7#、8#楼外墙保温项目工程分包给唐宏明施工。唐宏明签订上述合同后，雇佣杨兰付从事上述工程的劳务工作。上述工程结束后，唐宏明于2019年10月14日向杨兰付出具《欠条》，载明：“杨兰付在合肥唐宁府总工171.5个，借支9500元，剩余叁万陆仟肆佰元整(36400)。”后华举公司支付杨兰付10000元，尚欠劳务费26400元未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。唐宏明雇佣杨兰付为其承接的案涉外墙保温项目工程提供劳务，后经结算，唐宏明尚欠杨兰付劳动费36400元，并出具了欠条，则唐宏明应对杨兰付及时履行付款义务。因华举公司已经支付杨兰付10000元，则唐宏明尚应支付杨兰付劳务费26400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐宏明于本判决生效之日起十日内支付原告杨兰付劳务费26400元； 二、驳回原告杨兰付的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为355元，由原告杨兰付负担97元，被告唐宏明负担258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡世中 二〇二〇年七月二十九日 书记员  宣六月 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6318号原告：王云，男，1965年3月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。被告：符肖红（曾用名：符小娟），女，1980年5月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告王云与被告符肖红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云及其委托诉讼代理人钟琦到庭参加了诉讼，被告符肖红经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元及利息(以60000元为本金，自2018年10月20日起至实际清偿之日止；以40000元为本金，自2018年10月22日起至实际清偿之日止，均按年利率12%的标准计算)；2.判令被告向原告支付违约金20000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，被告因资金周转困难向原告借款，双方就借款事宜订立了《借条》，约定：“被告向原告借到人民币100000元，借期至2019年4月15日，年利率12%，到期时本息一并还清。该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金，逾期期间仍按照年利率计息。如到期未还清，愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。经双方约定，该借款发生纠纷时由出借人所在地有管辖权的法院管辖。”后原告依约通过支付宝分两次转账出借款项给被告，被告并没有在《借条》到期后向原告偿还欠款及利息，原告多次向被告催告，要求其还款，被告均以各种理由推搪，拒不还款。原告认为，《借条》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。被告应当遵守诚实信用原则，全面履行还款义务。被告拒不偿还欠款的行为已严重侵害到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。被告符肖红未作答辩。原告王云围绕诉讼请求依法提交了：1.《借条》，拟证明原、被告达成民间借贷关系，原告向被告出借10万元，约定借期从出借款之日起至2019年4月15日，按照年利率12%计息，借款到期时本息一并还清，被告逾期还款还须向原告支付20%的违约金。2.支付宝转账记录，拟证明原、被告签订《借条》后，原告按约定向被告出借了10万元借款，被告至今未归还原告借款。3.微信聊天记录，拟证明原告向被告催收。被告对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：2018年10月份，被告以资金周转需要向原告借款。原、被告于2018年10月20日签订《借条》，约定：被告向原告借到10万元，借期至2019年4月15日，年利率12%，到期时本息一并还清；若被告不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金，逾期期间仍按照年利率计息等。后原告于同日通过支付宝转账的形式向被告支付6万元，并于2018年10月22日通过支付宝转账的形式向被告支付4万元。后被告未依约清偿本息，故成诉。庭审中，原告陈述称其从事广播影视传媒工作，与被告为海南老乡，于七、八年前在广州聚会相识；案涉《借条》系后补的，被告于2018年10月份向其提出借款6万元，后又提出借款4万元，借条中的除原告的名字、身份证号、电话号码为其书写外均由被告书写；其曾当面以及通过微信、电话的形式向被告催收过等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借条》和支付宝转账记录、微信聊天记录可以形成证据链，结合原告庭审陈述，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际出借10万元给被告的事实，故本院依法确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并有效，被告应依约履行还款义务。现被告未依约还款，已经构成违约，原告起诉要求被告清偿借款本金10万元和支付利息（以60000元为本金，自2018年10月20日起至实际清偿之日止；以40000元为本金，自2018年10月22日起至实际清偿之日止，均按年利率12%的标准计算），符合双方的约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，原、被告双方在《借条》中约定被告不如期还款应支付百分之二十的违约金，以及支付逾期利息。故原告要求被告向其支付违约金2万元（借款10万元×20%=2万元），符合双方约定，亦未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告符肖红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告符肖红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王云清偿借款本金100000元；二、被告符肖红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王云支付利息（以60000元为基数，自2018年10月20日起至实际清偿之日止；以40000元为基数，自2018年10月22日起至实际清偿之日止，均按年利率12%的标准计算）；三、被告符肖红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王云支付违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告符肖红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年七月十三日书记员 梁又千区颖斯
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保564号 申请人：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼4层(04)401室内46号。 法定代表人：庄碧杨。 被申请人：白林林，女，1987年7月29日出生，汉族，住济南市。 申请人北京众利诚通投资管理有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白林林银行存款52761.12元或查封相应价值的财产。申请人北京众利诚通投资管理有限公司以保险保单提供了担保。 本院经审查认为，申请人北京众利诚通投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人白林林银行存款52761.12元或查封相应价值的财产。 案件申请费548元，由申请人北京众利诚通投资管理有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭元龙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 磊
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3184号 原告:齐宏坦,男，1984年11月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：李昌武,男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。 本院在审理原告齐宏坦与被告李昌武民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月10日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告齐宏坦撤回起诉。 案件受理费565元，撤诉减半收取282.5元，由原告齐宏坦负担。 审判员 黄 淅 二〇二〇年七月十四日 书记员 黄文楷 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0526行审5号 申请人德化县人民防空办公室（德化县住房和城乡建设局），住所地德化县龙浔镇龙鹏街117号，统一社会信用代码：11350526003856795X。 法定代表人程德强，该办主任。 委托代理人林来君，该办人防股负责人。 被执行人德化县浔中镇后所村民委员会，住所地：德化县浔中镇后所村。统一社会信用代码：54350526315322071R。 法定代表人陈书经，该村民委员会主任。 申请人德化县人民防空办公室向我院申请执行其作出的德人防[2019]24号防空地下室易地建设费行政征收决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 本院经审查认定：申请人德化县人民防空办公室对被执行人德化县浔中镇后所村民委员会不修建防空地下室又未缴纳防空地下室易地建设费的违法行为，于2019年10月9日立案、调查，同年10月28日向被执行人德化县浔中镇后所村民委员会依法送达行政征收告知书，同年11月1日以被执行人德化县浔中镇后所村民委员会在建设文化活动中心项目，建设工程规划许可证号350526201100044，审批建筑层数地下一层，地上十一层，总建筑面积9758.92平方米（其中地下建筑面积为1232.53平方米）,首层建筑面积1194.84平方米，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、2016年9月30日修正前的《福建省人民防空条例》第十三条、第十四条规定，应修建防空地下室1194.84平方米或缴纳防空地下室易地建设费1194840元。经德化县人防办公室多次通知，你单位因无法补建防空地下室，又至今未缴纳易地建设费，作出德人防[2019]24号防空地下室易地建设费行政征收决定书，该决定书的内容是限被执行人德化县浔中镇后所村民委员会在收到本决定书之日起15日内补缴防空地下室易地建设费，按闽价[2003]房208号《通知》的标准，共计应1194840元。上述款项请到德化县行政服务中心住建局（人防办）窗中开具缴款通知书，缴入德化县财政局。被征收人应当履行本决定，逾期不履行的，每日加收欠缴人防易地建设费的百分之三的滞纳金。该决定书于2019年11月5日邮寄送达给被执行人德化县浔中镇后所村民委员会，被执行人德化县浔中镇后所村民委员会在法律规定的期限内既未申请复议又未提起行政诉讼，申请人德化县人民防空办公室于2020年5月15日向被执行人德化县浔中镇后所村民委员会邮寄送达《德化县人民防空办公室防空地下室易地建设费催缴通知书》，被执行人德化县浔中镇后所村民委员会仍拒不履行义务。 本院认为，申请人德化县人民防空办公室作出的德人防[2019]24号防空地下室易地建设费行政征收决定书，在行政主体、行政权限方面基本合法，但其适用2016年9月30日修正前的《福建省人民防空条例》第十三条、第十四条规定，未适用现在施行的《福建省人民防空条例》第十三条、第十五条、第十七条的相关规定，明显属于适用法律错误，其所作出的征收决定不具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 德化县人民防空办公室作出的德人防[2019]24号防空地下室易地建设费行政征收决定书不准予强制执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向向泉州市中级人民法院申请复议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄德梅 审判员  林文敬 审判员  李立新 二〇二〇年七月九日 书记员  黄宜婷
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2241号原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。负责人：徐璇颖，系该行行长。委托诉讼代理人：熊年春，男，1966年5月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系该银行员工。被告：吴丹，女，1990年1月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：徐小华，男，1986年10月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）诉被告吴丹、徐小华（以下简称两被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊年春、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告吴丹偿还我行不良贷款本金50000元，利息2653.5元，合计52653.5元；2.被告徐小华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告吴丹答辩要点，借款是事实，并且我愿意偿还借款，但我现在没有能力一次性偿还，后续我会慢慢偿还的。被告徐小华答辩意见与被告吴丹一致。原告围绕诉讼请求提交了两被告身份证及结婚证复印件、农户贷款合同、贷款通知单、业务凭证、欠款证明等证据。本院经审查认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，故本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性并作为认定本案的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告吴丹与徐小华系夫妻关系，2018年2月11日，被告吴丹以生产经营周转为由，向原告申请农户小额贷款，双方签订《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120180024085），以循环使用方式向原告借款。合同约定原告向被告提供借款金额为50000元，额度有效期为2018年2月11日至2021年2月10日。借款按季结息，到期还本，借款利率为年利率5.22%,逾期利率为贷款年利率上浮50%即7.83%。被告徐小华系该借款担保人。该笔借款于2019年2月10日到期，被告吴丹到期归还借款后于2019年3月6日再次借款50000元，原告于2019年3月6日放款50000元。此后，被告一直未归还原告借款本金及利息，截至2020年3月6日，被告尚拖欠的借款本金为50000元、利息为2653.5元。本院认为,被告吴丹向原告申请办理借款，原告通过审核并向被告发放借款，原、被告之间已形成一种借款合同关系。被告徐小华就该贷款向原告进行担保。原告与两被告都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。两被告未按合同约定及时、全面履行偿还借款本金及其相应的利息的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告吴丹偿还所欠借款本金，并偿付相应利息，理由正当充分，于法有据，本院均予以支持。被告徐小华为该借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告徐小华对本案债务应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴丹欠原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行借款本金50000元、利息2653.5元，合计52653.5元（利息算至2020年3月6日，之后利息按合同约定算至结清之日止），限被告吴丹于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告徐小华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1160元，依法减半收取计人民币580元，由被告吴丹、徐小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  吴晟二〇二〇年七月十三日书记员  罗燕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本法第六十一条第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》、第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初1305号原告：张亚召，男，1980年2月2日生，汉族，住河南省郏县。被告：李洋洋，男，1991年5月18日生，汉族，住河南省郏县。本院在审理张亚召与李洋洋民间借贷纠纷一案中，张亚召在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  车顺超二〇二〇年七月三日书记员  李亚龙
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢23号 申请执行人：湖北富华建筑安装有限公司。住所地：罗田以山镇民建街49号。统一社会信用代码：914211236826826934。 法定代表人：王华春，该公司董事长。 被执行人：闫克修，男，1966年3月15日出生，汉族，住湖北省罗田县 申请执行人湖北富华建筑安装有限公司与被执行人闫克修合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂1123民初48号民事判决书已发生法律效力，申请执行人湖北富华建筑安装有限公司向本院申请执行，要求被执行人闫克修支付人民币45000元及利息。本院于2020年1月14日已依法立案受理。 执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和财产报告令,责令其立即履行法律文书确定的义务，被执行人闫克修未履行法律文书确定的给付义务，亦未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人闫克修财产进行了查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、工商注册、车辆、保险、不动产等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。 三、已将被执行人闫克修纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，经查被执行人闫克修暂无其他可供执行的财产，申请执行人湖北富华建筑安装有限公司亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人闫克修有继续向申请执行人湖北富华建筑安装有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  曾建平 审判员  瞿学知 二〇二〇年七月十五日 书记员  蔡雪梅