wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3588号 上诉人（原审原告）：成都金利幸福物流有限公司，住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇仁新路199号（成都川陕货运商品信息交易市场5栋9号）。 法定代表人：唐欢，职位不详。 委托诉讼代理人：刘志武，四川博绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘祥友，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人成都金利幸福物流有限公司（以下简称“金利公司”）因与被上诉人刘祥友劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 金利公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.本案主体不适格。2018年5月15日前，金利公司并没有成立，刘祥友与唐欢之间的承包汽运业务，属于私人间的劳务合作。2018年金利公司成立也不当然代表刘祥友与金利公司之间形成劳动合同关系。2.刘祥友并没有固定工资，不受任何劳动纪律约束，没有上下级管理与被管理的隶属关系。且金利公司没有支付过刘祥友工资，一直是唐欢私人支付。3.在物流行业，司机是劳务承包性质，这是普遍的行规。4.刘祥友承包的川Ａ×××××号车，在2019年6月5日前都不属于上诉人，而是被唐欢挂靠在其它公司。综上所述，请二审法院客观公正裁判。 刘祥友辩称，仲裁和一审判决正确无误，请求维持。 金利公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销劳动仲裁裁决的第一项，金利公司无须支付二倍工资差额89011.5元；2.请求撤销劳动仲裁裁决的第四项，金利公司无须支付补发开支3140元。 一审法院判决：一、金利公司支付刘祥友2018年9月29日至2019年5月29日期间的未签订劳动合同二倍工资差额89011.5元；二、金利公司支付刘祥友2019年4月、5月工资差额5500元；三、金利公司支付刘祥友2018年6月至10月押金10000元；四、金利公司支付刘祥友应补发开支438元；五、驳回金利公司的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由金利公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审认定的事实部分均无异议，本院对双方无异议的事实部分予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人与被上诉人是否有劳动关系；2、被上诉人主张的2019年4月、5月的工资差额，2013年6到10月押金的具体数额。 关于上诉人与被上诉人是否有劳动关系。劳动关系是一种稳定的社会关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《确立劳动关系的通知》）第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即应当从用人单位与劳动者双方的主体资格；双方是否具有管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；用人单位是否向劳动者提供劳动工具、劳动条件、支付劳动报酬等因素予以考量。经查明，2018年8月22日金利公司成立，是依法注册登记成立的民事主体，具有合法用工资格，刘祥友为具有完全民事行为能力的自然人，能以自己的名义进行民事活动，可以与用人单位建立劳动关系。金利公司的主要业务内容为货运与大型物件运输等，刘祥友从事驾驶工作，所提供的劳动是金利公司主要业务组成部分。且刘祥友驾驶的车辆为金利公司提供，所获劳动报酬由金利公司法定代表人唐欢支付。以上事实符合《确立劳动关系的通知》第一条规定的劳动关系成立的条件，可以认定金利公司与刘祥友之间成立劳动关系。金利公司上诉称，刘祥友没有固定收入，但在劳动关系的认定过程中，报酬的发放是否固定是否有兜底标准并非认定的必要条件。金利公司上诉称，刘祥友与其构成承包关系，但主要的生产资料汽车归属看，该车辆不属于刘祥友所有，因此刘祥友实际以单纯的劳动力付出作为获取报酬的对价，其性质应属劳动关系而不属于承包关系。从工作时长看，刘祥友在金利公司工作时间长达近一年，符合劳动关系稳定性特征。金利公司上诉称，不能因唐欢成立金利公司当然认定其刘祥友与之建立劳动关系，但发生争议时期金利公司系自然人独资公司，没有证据证明唐欢以其个人名义招用刘祥友，故，对金利公司的上诉意见，本院不予采纳。 经本院审查，一审确定的二倍工资差额89011.5元计算无误。关于川Ａ×××××车2019年5月5日至2019年5月26日实际开支438元，此系完成工作任务必要开支应予支付，一审对此认定正确。 仲裁确定2019年4月、5月工资差额5500元、2018年6月至10月押金10000元押金后，金利公司未提起诉讼视为对仲裁裁决的认可。 综上所述，成都金利幸福物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都金利幸福物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年七月三十日 书记员  许利华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15052号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冯乐，女，1989年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯乐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告冯乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101,241.35元(币种下同)(截至2019年12月25日的欠款本金70,921.16元，利息6,769.55元，账单分期手续费5,890.36元，违约金17,660.28元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告冯乐在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年2月7日。截止至2019年12月25日累计欠款共计101,241.35元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,581.07元(截止至2019年12月25日的欠款本金70,921.16元，利息6,769.55元，账单分期手续费5,890.36元)，利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯乐应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币70,921.16元；二、被告冯乐应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,889.53元，减半收取计944.76元,由被告冯乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年七月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初5420号原告：重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路5号附22号，统一社会信用代码915001097935470765。法定代表人：彭振华，该公司负责人。委托代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：徐超，男，出生年月日不详，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司诉被告徐超物业服务合同纠纷一案中，原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司在2020年7月9日接到受理案件、预交诉讼费通知，而未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司自动撤诉处理。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月十七日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初557号原告：射阳广发纺织有限公司，住所地在江苏省射阳县长荡镇胜利桥创业园。法定代表人：陆立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。被告：苏州市和平纺织品有限公司，住所地在江苏省苏州市姑苏区东大街58号4层4530室。法定代表人：陈永超，该公司总经理。原告射阳广发纺织有限公司（以下至判决主文前简称“广发公司”）与被告苏州市和平纺织品有限公司（以下至判决主文前简称“和平公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告广发公司的委托诉讼代理人房统到庭参加诉讼，被告和平公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发公司向本院提出诉讼请求：请求判令和平公司支付货款615309.50元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，以货款615309.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日-6月23日，被告合计向原告购买棉纱53.9361吨，应付货款为1281309.50元，截止2019年7月27日，原告已向被告履行完供货义务，被告已付货款666000元，尚欠原告货款615309.50元未给付。该笔货款经原告多次索要，被告均以各种理由搪塞，未能偿还所欠货款。故诉至法院，请求判如所请。和平公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：广发公司与和平公司有业务上的往来。2018年3月22日至2019年7月27日，广发公司累计向和平公司供货53.9361吨，货款合计1281309.50元。截止2019年7月27日，和平公司已支付货款666000元，剩余货款615309.50元至今未给付，广发公司诉至本院。本院依广发公司的申请，于2019年9月27日作出（2019）苏0924财保22号民事裁定，对和平公司在企业银行（中国）有限公司苏州分行账户存款640000元予以冻结，冻结期限为一年。以上事实，有供货单、增值税票据等证据在卷予以佐证，本院予以认定。本院认为，1.广发公司与和平公司之间的买卖合同不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。和平公司在广发公司供货后应及时按约支付货款，现和平公司未及时支付货款，构成违约，故广发公司要求和平公司支付剩余货款615309.50元，本院予以支持；2.和平公司与广发公司关于货款结算未约定期限，在广发公司向和平公司主张权利时，和平公司应积极结算，逾期则应承担违约责任，故广发公司要求和平公司承担自起诉之日2020年1月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州市和平纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内，向原告射阳广发纺织有限公司支付货款615309.50元及利息（自2020年1月7日起至实际给付之日止，以615309.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9953元、保全费3720元、公告费600元，合计14273元，由被告苏州市和平纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  侯建伟人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇二〇年七月二十日法官 助理  张晓鹏书 记 员  朱 伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6910号原告：欧泽华，男，1974年1月26日出生，居民，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王太志、李菁，江苏河滨律师事务所律师。被告：四川锦川建筑劳务有限公司，住所地成都市高新区肖家河正街11号2-1-1。法定代表人：余贤勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏强，男，1981年6月2日出生，该公司部门经理。被告：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号。法定代表人：曾顺华，董事长。委托诉讼代理人：刘波（公司员工）。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。被告：宿迁晨译置业有限公司，住所地宿迁市宿豫区珠江路8号附31号。法定代表人：邹井良，总经理。委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。原告欧泽华与被告四川锦川建筑劳务有限公司（以下简称锦川公司）、重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司）、宿迁晨译置业有限公司（以下简称晨译公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王太志、被告力冠公司的委托诉讼代理人王某、被告晨译公司的委托诉讼代理人牛跃辉到庭参加诉讼，被告锦川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。原告欧泽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦川公司给付原告工程款776974.34元；2.被告力冠公司对上述债务承担连带给付责任；3.被告晨译公司在欠付力冠公司工程款范围内对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，锦川公司和力冠公司签订《晨译·印象99花园项目一期主体劳务合同》，由锦川公司承包力冠公司分包的工程劳务。2015年1月27日，锦川公司与原告签订合同，将项目工程1#、2#、6#、10#、15#、16#楼、地下室、幼儿园及人防地下室的钢筋工劳务分包给原告施工。合同签订后，原告严格按照约定施工，后工程经竣工验收合格。2016年11月10日，原告与锦川公司结算，确认工程款为4789871.34元，锦川公司已支付3900000元，扣除相关费用后尚欠787974.34元。此后，锦川公司仅支付11000元，余款776974.34元至今未付。原告多次索要未果，因而提起诉讼。被告锦川公司未作答辩。被告力冠公司辩称，我公司不应当承担任何责任。第一点意见同已经发表过的质证意见，第二，我公司是总承包单位，已将涉案的劳务工程在征得开发商同意的情况下，分包给开发商指定的本案原告完成，双方之间的劳务合同符合建设工程司法解释的规定，是合法有效的合同，故我公司不是违法分包人，不应当承担相关付款连带责任。第三，原告并没有举证证实我公司尚欠工程款的事实。被告晨译公司辩称，案涉的印象99花园项目工程的建设方是晨译公司。晨译公司将1#、2#、6#15#、16#楼、幼儿园工程发包给力冠公司，力冠公司具有总承包资质，双方签订的施工合同合法有效。力冠公司将工程中的劳务部分分包给锦川公司，双方曾签署过劳务专项分包合同，该劳务分包合同合法有效。而原告依据建设工程司法解释第26条主张晨译公司在欠付工程款范围内承担连带责任，是属于法律理解错误，本案不应适用该司法解释的规定。另外，晨译公司已经按照晨译公司与力冠公司之间的合同约定超额支付了工程款，所以原告要求晨译公司承担给付责任不符合法律规定，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，晨译公司与力冠公司签订建设工程施工合同，约定晨译公司将其建设的“晨译·印象99花园”一期工程发包给力冠公司承包施工。2014年9月1日，力冠公司和锦川公司签订《重庆市力冠建设集团有限公司晨译·印象99花园项目一期主体劳务合同》，约定力冠公司将其承包工程中的劳务部分分包给锦川公司。锦川公司于2015年1月27日和原告欧泽华签订《建筑施工劳务劳动合同（钢筋班组）》，将“晨译·印象99花园”一期工程的1#、2#、6#、10#、15#、16#楼、地下室、幼儿园及人防地下室的钢筋工劳务再次分包给欧泽华。双方在合同中约定：承包单价按建筑面积59元/平方米计算；劳动报酬支付办法……主体封顶验收后付完成工程量的90%，竣工验收完成后90个工作日内付完成工程量剩余10%。完工后，欧泽华和锦川公司于2016年11月10日结算，双方确认欧泽华分包劳务的价款为4789871.34元，锦川公司已付3900000元、扣除罚款等费用未付价款为787974.34元。此后，锦川公司又向欧泽华支付11000元，尚余776974.34元未有支付。2017年10月，“晨译·印象99花园”一期工程完成竣工验收备案。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；建设工程合同履行中，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，力冠公司将其承包的建设工程劳务分包给锦川公司，锦川公司再行将劳务分包给原告；锦川公司与原告之间的再分包行为违反法律强制性规定，双方签订的《建筑施工劳务劳动合同（钢筋班组）》为无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程所属项目经竣工验收合格，原告与锦川公司就合同价款进行结算并确认未付款金额，该结算行为独立于合同而有效，原告要求锦川公司支付未付价款，符合结算约定，也符合法律规定，本院予以支持。力冠公司将工程劳务分包给锦川公司，不存在违法情形，双方之间签订《重庆市力冠建设集团有限公司晨译·印象99花园项目一期主体劳务合同》合法有效。原告突破其合同相对人范围，要求力冠公司对锦川公司支付工程款的义务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求工程发包人即晨译公司在欠付力冠公司工程款范围内承担连带责任，同样缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川锦川建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告欧泽华工程款776974.34元；二、驳回原告欧泽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5785元，保全费4405元，合计10190元，由被告锦川公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  徐敏俐二〇二〇年七月十七日书记员  冯春梅
天津市宝坻区人民法院行 政 判 决 书(2019津0115行初51号原告辛宝贵，男，1955年12月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人张淑英（原告之妻），女，1956年11月7日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人王双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市宝坻区潮阳街道办事处，住所地宝坻区朝霞街道。法定代表人张建志，主任。委托诉讼代理人张福利。委托诉讼代理人刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。原告辛宝贵要求确认被告天津市宝坻区潮阳街道办事处（以下简称潮阳街道办事处）强行铲除原告承包土地上树木的行政行为违法一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告辛宝贵及其委托诉讼代理人张淑英和王双，被告潮阳街道办事处的行政负责人（副职）张福利及其委托诉讼代理人刘洪彦到庭参加诉讼。在审理期间，因出现扣除审理期限的法定事由，依法扣除审限。本案现已审理终结。原告辛宝贵诉称：原告系天津市宝坻区村民，自1993年开始在其5.35亩的承包土地上栽种苗木。2017年5月7日，一伙不明身份人员以暴力的形式强行铲除原告承包土地上的果树9204颗。原告向公安机关报警申请查处，天津市公安局宝坻分局于2019年5月27日向原告出具《不予调查处理告知书》，告知原告，涉案强行铲除行为系被告潮阳街道办事处组织实施的。原告方得知事实情况。被告强行铲除原告承包土地上树木的行政行为实体、程序上均违法，侵害了原告的合法权利，应当承担相应的法律责任。故请求法院依法确认被告强行铲除原告承包土地上树木的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、辛宝桂承包土地基本情况登记；2、现场照片若干张；3、津国土房资准函字【2018】356号《市国土房管局关于2018年第二十三批农用地转用征收的批复》；4、《不予调查处理告知书》。被告潮阳街道办事处辩称：本案涉案的土地地块系原告家的承包地，属于高铁建设区域庄头新园还迁楼规划地段。被告于2018年3月28日组织相关单位和人员对原告5亩左右承包地地上物进行清点，经清点桃树3000颗，树径为1-2公分。2019年3月26日，庄头新园建设急需占用原告的承包地，被告重新组织评估人员、村民代表、原告及被告工作人员到场对原告承包地桃树予以清点，经清点桃树为9204颗，且大部分桃树直径较粗，属于临时移栽抢种。被告为不耽误还迁楼建设工期，仍按全部树木颗数进行评估，评估价值302881元。原告不认可该评估结果，索要损失150元，后经多次协商，最终双方未达成一致意见。被告为保障庄头新园还迁楼的如期施工建设、按期交付，从大局出发，于2019年5月7日对影响还迁楼建设的原告涉案的1亩多地桃树进行了清除，原告的树木补偿问题可协商解决。被告的行为虽然有些不当，但未侵犯原告的合法权利。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据:1、实地查勘表；2、苗木资产评估明细表；3、资产评估报告单。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供证据1-3及原告提供的证据1-4，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实依据，本院予以采信。经审理查明，原告辛宝贵系天津市宝坻区村民，在该村集体土地喇叭地块拥有5.35亩土地承包经营权，土地承包经营期限为1999年3月1日至20２7年10月31日，拥有相关行政部门核发的土地承包经营权证。201８年，国家规划修建高铁项目需征用潮阳街道辖区内部分村庄集体土地，部分村庄整体拆迁，建设庄头新园还迁楼小区用于安置被拆迁村民，该小区建设需占用原告的部分承包土地。2019年3月26日，被告组织评估机构等相关人员对原告该处承包地的地上物予以清点，经清点，原告在该块土地上种植桃树9184颗，杨树20颗，并制作评估实地查勘表，原告签名予以确认。博成（天津）资产评估有限公司出具资产评估报告，原告承包地地上物评估结果为302881元。原告不认可该评估结果，原告要求补偿高达100余万元，经多次协商未达成协议。为保障庄头新园还迁楼小区如期开工建设，确保按时交付，被告于2019年5月7日组织人员对影响还迁楼施工建设的原告涉案土地上树木进行了清除，占用原告的部分承包地开始施工建设。本案诉讼期间，经现场勘查，现原告该块承包土地上仍正常生长树木的土地占地面积为1948.1平方米，被告实际铲除原告种植树木土地占地面积为1618.6平方米（5.35×666.67-1948.1）。原告认为，被告强行铲除原告承包土地上树木的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，向本院提出诉讼。本院认为，原告辛宝贵位于天津市宝坻区集体土地喇叭地块的承包地5.35亩，拥有相关行政部门核发的土地承包经营权证，其合法权益应当依法受法律保护。被告与原告就其承包地地上物补偿未达成协议，强行铲除原告1618.6平方米承包土地上树木的行为，虽然其目的为公共利益，但未依照法定程序实施，构成违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市宝坻区潮阳街道办事处强行铲除原告1618.6平方米承包土地上树木的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市宝坻区潮阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵洪英审 判 员  张万江人民陪审员  韩伯军二〇二〇年七月二十日书 记 员  项 晨附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初628号原告：孙克凤，女，1956年7月11日出生，汉族，农民，住牡丹江市。委托诉讼代理人：齐成祥（系原告儿子），1980年1月14日出生，汉族，农民，住牡丹江市。被告：张再山，男，1956年11月17日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：张勇，男，1986年10月25日出生，汉族，农民，住虎林市。原告孙克凤诉被告张再山、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告孙克凤及其委托诉讼代理人齐成祥、被告张勇到庭参加诉讼，被告张再山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙克凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告欠款本金126000元，并自2020年1月1日起按本金126000元、年利率6％计算利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月12日，被告张勇因为种地需要在原告处借款150000元，现在张勇的父亲被告张再山承诺该欠款于2018年12月30日前还100000元，余下50000元于2019年12月30日前还清。因原告急需用款，多次找到二被告索要欠款本息，可二被告以各种理由一再拖延，拒不给付，故原告起诉至法院。张勇辩称，原告起诉内容属实，借了150000元属实，关于利息部分不能给付，被告现在的状况只能偿还本金。张再山未到庭，未提交答辩材料。孙克凤围绕诉讼请求依法提交了2018年11月12日还款计划、2009年4月28日土地承包合同书、2014年12月28日房屋买卖合同、2018年2月8日承包合同、2019年2月20日房屋买卖合同、2018年10月15日承包合同各一份，本院组织当事人进行了质证。张勇对以上证据真实性均无异议，认可向原告借款的事实，借条中是二被告本人签字按手印，故本院对以上证据真实性予以确认，并作为定案证据。张再山、张勇无证据向法庭提交。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年被告张勇向原告孙克凤借款150000元，2018年11月12日被告张再山、张勇给原告出具还款计划一份，约定2018年12月30日前还100000元，余下50000元于2019年12月30日前还清。二被告于2018年偿还了24000元，剩余126000元未偿还。现原告孙克凤要求二被告偿还剩余借款本金及逾期利息。本院认为，被告张再山、张勇欠原告孙克凤借款150000元的事实，有还款计划为证，证据确实充分，足以认定。原告孙克凤与被告张再山、张勇之间的借款合同成立且有效，二被告应当按照约定期限偿还借款，对于已偿还部分应从本金中扣除，故原告孙克凤要求被告张再山、张勇给付剩余借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告孙克凤要求二被告按年利率6％给付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，孙克凤要求张再山、张勇给付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张再山、张勇于本判决生效后三日内给付原告孙克凤借款本金126000元，并自2020年1月1日起按本金126000元、年利率6％计算利息至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取计1815元，由被告张再山、张勇负担。此款原告孙克凤已预付，二被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇二〇年七月二十日书记员  于 童
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6074号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，成都分中心总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：李彪，男，1987年5月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（以下简称交通银行信用卡成都分中心）与被告李彪信用卡纠纷一案，本院2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：请求判令李彪偿还截止2020年2月24日信用卡欠款本金130612.97元，支付利息64477.13元、违约金2949.55元、分期手续费4422.75元及后期利息（从2020年2月25日起按日万分之五计算）。事实和理由：2016年4月19日，李彪向原告申请办理信用卡，卡号为52×××86。李彪签名阅读认可了的信用卡章程、领用合约、收费表，其中收费表载明了每日贷款利息按万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，还载明了取现手续费、分期手续费等费用明细。李彪办理信用卡后进行了透支消费，截止2020年2月24日李彪信用卡欠款本金130612.97元、利息64477.13元、违约金2949.55元、分期手续费4422.75元未偿还，原告多次催收未果。后原告公告将原约定的滞纳金调整为违约金。 为证明自己的主张，原告交通银行信用卡成都分中心提供了信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡个人卡领用合约及章程、收费表、信用保障条款、用卡无忧条款、想分就分分期业务条款、交易明细、催收记录、汇总表、公告等证据材料。 被告李彪未作答辩。 原告交通银行信用卡成都分中心提供的证据材料合法有效，对交通银行信用卡成都分中心主张的事实，本院予确认。 本院认为：李彪签名阅读认可的信用卡领用合约合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截止2020年2月24日李彪信用卡欠款本金130612.97元、利息64477.13元、违约金2949.55元、分期手续费4422.75元未偿还，交通银行信用卡成都分中心请求判令李彪偿还截止2020年2月24日信用卡欠款本金130612.97元、利息64477.13元、违约金2949.55元、分期手续费4422.75元及后期利息（从2020年2月25日开始按每日万分之五计算），符合领用合约的约定，于法有据，本院予以支持，但截止2020年2月24日利息、违约金、分期手续费及后期利息等费用总额以不超过年利率24%为准。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 一、李彪于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心偿还截止2020年2月24日信用卡欠款本金130612.97元； 二、李彪于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2020年2月24日信用卡利息64477.13元、违约金2949.55元、分期手续费4422.75元及后期利息（以本金130612.97元为计算基数，从2020年2月25日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止），以上费用总额以不超过年利率24%为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4336元，减半收取计2168元，由李彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 聪
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终982号 上诉人（原审被告）：山东高唐建设集团有限公司。住所地：高唐县经济开发区超越南路路东。 法定代表人：曲同成，总经理。 委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王燕，女，1970年10月17日生，汉族，员工，住高唐县。 委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。 上诉人山东高唐建设集团有限公司因与被上诉人王燕股东资格确认纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王燕于2020年7月23日申请撤回起诉。 本院认为，王燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初643号民事判决； 二、准许王燕撤回起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由王燕负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由山东高唐建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月二十三日 法官助理唐端阳 书记员石瑞宁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7108号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：陈朋飞，男，1989年11月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告陈朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告陈朋飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈朋飞向川商公司支付欠款本金4380元、借期内利息612.94元（以4380元为基数，按年利率17%以等额本息法从2016年6月17日起计算至2018年1月17日止）；2.请求判令陈朋飞向川商公司支付逾期利息（以4380元为基数，按照年利率24%从2018年1月18日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担诉讼费、公告费等。事实和理由：2016年6月17日，陈朋飞通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4380元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但陈朋飞违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，陈朋飞仍未还款，已构成违约。 陈朋飞未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年6月17日，陈朋飞为购买价值5680元的苹果手机向川商公司申请贷款4380元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为简阳市简城镇爱疯通讯器材经营部以及从2016年7月17日起每月17日还款，分期18期，月还款409元。同日，陈朋飞与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，陈朋飞出具了《商品交付确认书》，载明了陈朋飞收到苹果手机一部和指定简阳市简城镇爱疯通讯器材经营部为贷款资金收款人的内容。同日，陈朋飞在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月20日，川商公司履行了相应的放款义务，后陈朋飞未还款。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，陈朋飞应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。由于陈朋飞未归还任何一期款项，根据合同约定，按年利率17%，以等额本息方式进行计算，陈朋飞应归还本金4380元及借款期内利息612.94元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年1月18日起按照年利率24%计算逾期利息不违反法律规定，故本院确认逾期利息的计算方式为：以4380元为本金，按照年利率24%，自2018年1月18日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明支出了公告费，本院对川商公司的公告费主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈朋飞于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4380元； 二、陈朋飞于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息612.94元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4380元为本金基数，按照年利率24%，自2018年1月18日起计算至本金付清之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由陈朋飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：陈标，男，1978年1月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈标归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币151,296.44元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈标向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2011年3月2日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年6月14日，陈标欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计163,414.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向陈标送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供陈标的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2186号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被申请人：杨爱平，男，1974年11月出生，汉族，住樟树市。 被申请人：付六妹，女，1973年3月出生，汉族，住樟树市。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称申请人）与被申请人杨爱平、付六妹金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨爱平、付六妹的银行存款70000元或查封、扣押其相等价值的财产，申请人以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨爱平、付六妹的银行存款70000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘敏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  龚艳
湖南省道县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1124民特51号 申请人：道县某某有限公司。 法定代表人：何某某。 申请人：唐某某。 本院于2020年7月24日立案受理申请人道县某某有限公司与申请人唐某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人道县某某有限公司与申请人唐某某因物业服务合同纠纷，于2020年7月17日经道县西洲办事处人民调解委员会主持调解，达成协议书如下： 1．唐某某于2020年7月20日前支付道县某某有限公司物业管理费3544元。 2．唐某某、道县某某有限公司同意向法院申请确认该调解协议。 3．本协议自双方签字之日起生效，双方自觉履行协议内容，不得反悔。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人道县某某有限公司与申请人唐某某于2020年7月17日经道县西洲办事处人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员  周忠改 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  胡亚丽 代理书记员  蒋保玉
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1149号原告：李某。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古经远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。被告：吉某，现住锡林浩特市。被告：赵某，现住锡林浩特市。原告李某与被告吉某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人郭某、被告吉某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带清偿借款本金63600元。2.请求人民法院判令二被告支付利息(以63600元为基数,自2019年12月31日至实际给付日止按月利息2分计算)。3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告李某及被告吉某经被告赵某介绍认识,双方一直有经济往来。被告吉某以还信用卡为由向原告借款。2019年11月6日,原告李某与被告吉某就借款事宜达成一致,被告当日向原告李某出具了《借条》。约定借款63600元,2019年12月30日还款,被告赵某提供担保,被告将位于上苑小区房屋的产权证交给原告作为抵押。到期后被告吉某没能在约定期限还款,原告多次索要借款,被告均以各种理由推托,自行索要无望。原告为维护自身合法权益,现依法提起诉讼。被告吉某辩称，我不认可原告起诉的63600元，我当时借款是在2018年5月12日，借款金额为4万元，借款利息为月息3分，当时打了欠条，2019年11月左右原告找到我，要求我还钱，出于各种考量，打了现在的欠条，现在欠条所载明的金额包含本金和利息，我现在准备卖房积极偿还原告的借款，但房屋还没售出，房屋一旦售出，我会立刻偿还原告借款及国家法律规定内的利息。被告赵某辩称，对原告起诉的借款本金认可，利息部分按国家法律规定计算，原告所诉称事实认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月底5月初，被告从原告处借款40000元，借款约定利息为月息3分，借款后，被告吉某未偿还本息。2019年11月6日，被告吉某向原告李某出具借条一张，载明：“今借到李某现金人民币陆万叁仟陆佰元整（63600.00），借款期限至2019年12月30日，经双方协议以房产证作抵押，如到期不还，后果自负”，借条上有被告吉某作为借款人的签字和被告赵某作为保证人的签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吉某与原告李某民间借贷合同系双方真实意思表示，应为有效。李某已向吉某交付了借款，吉某应当依约偿还借款。本案中，李某依据吉某于2019年11月6日出具的《借条》，起诉要求吉某和赵某偿还欠款63600元，并支付借款逾期后的利息，根据原告李某和被告吉某的陈述，涉案《借条》中载明的欠款63600元包含实际借款金额40000元及以40000元为本金，按照月息3分计算的利息23600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本案应以李某实际出借的借款40000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告李某要求支付逾期付款利息的主张符合法律规定。原告李某与被告吉某对利息起算时间存在争议，原告李某未向法庭提交证据证明其所主张的利息起算时间，被告吉某认可自2018年5月12日起计息，故双方借贷关系中的利息自2018年5月12日起计算。被告赵某在借条中以保人身份签字确认且对借贷事实认可，依法对该笔债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告吉某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告赵某对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（已减半），由被告吉某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年七月六日书记员 花向东附：本案相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2945号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：余云武，男，1981年7月11日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告余云武信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22354号民事判决书已经生效。该判决书判明：一、被告余云武应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月8日的透支本金合计人民币213,009.17元；二、被告余云武应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,495.14元，减半收取计2,247.57元，由被告余云武负担。届期，被告未履行付款义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年5月29日前申报财产及按判决书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年6月20日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年6月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月十三日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1301号之一 申请执行人：胡敏，男，汉族，1961年8月21日出生，住上海市崇明县。 被执行人:程有冬，男，汉族，1967年2月15日出生，住成都市青羊区。 本院在执行胡敏与被执行人程有冬民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人程有冬发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年七月二十日 书记员 张 杨
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申472号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云阳县凭德商贸有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：温定银，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向发树，女，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉瑞军，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭可明，男，1956年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李加明，男，1952年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：张家全，该公司董事长。再审申请人云阳县凭德商贸有限公司（以下简称凭德公司）与被申请人向发树、李加明、郭可明、冉瑞军、重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终3485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凭德公司申请再审称，凭德公司与伟联公司间，以及与案涉合伙联合建房一事均无任何法律关系，凭德公司法定代表人温定银对售房一事全不知情。本案系李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。凭德公司不应承担相应办理产权过户分户手续义务。一、二审法院判令凭德公司承担协助办证义务属认定事实及适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：经（2018）渝02民终728号生效判决认定，案涉“郭可明组团联建房”项目，系凭德公司、李加明、冉瑞军三方合伙，以伟联公司名义开发建设。凭德公司对伟联公司委托李长青售房未提异议。李长青以“郭可明组团联建房项目部”的名义对外签订售房合同的法律效力当然溯及“郭可明组团联建房”项目的实际合伙人，即凭德公司、李加明、冉瑞军。为此，一、二审法院认定凭德公司应当承担相应的办证义务并无不当。凭德公司称，李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。但凭德公司并未举示相应证据证明李长青与伟联公司存在恶意串通行为，或使用欺诈胁迫等手段。一、二审法院未予认定亦无不当。综上，凭德公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云阳县凭德商贸有限公司的再审申请。审 判 长 王周瑜审 判 员 何云海审 判 员 何 毅二〇二〇年七月二十八日法官助理 胡 海书 记 员 李志立
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324财保200号申请人：胡萌萌，女，1999年11月23日生，汉族，住睢宁县。被申请人：陈雪兆，男，1981年9月10日生，汉族，住泗洪县。申请人胡萌萌因机动车交通事故责任纠纷，于2020年7月20日向本院提出申请，要求对陈雪兆驾驶的并登记在其名下的苏Ｎ×××××号重型普通货车，予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人胡萌萌对陈雪兆驾驶的并登记在其名下的苏Ｎ×××××号重型普通货车，采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封陈雪兆驾驶的并登记在其名下的苏Ｎ×××××号重型普通货车。二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。查封期间的财产由睢宁县辉煌停车场保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 坤二〇二〇年七月二十日书记员 郭颖秋
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1214号 原告：庞某2，男，1943年2月10日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：郭力（兼原告周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1的委托诉讼代理人）,浙江雄略律师事务所律师。 原告：周雪梅，女，1945年8月17日出生，汉族，住河南省内乡县。 原告：郑心姣，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省内乡县。 法定代理人：郑某（系原告郑心姣姐姐，村委会指定），女，1965年9月18日出生，汉族，住河南省内乡县。 原告：庞陶陶，女，1996年12月8日出生，汉族，住河南省内乡县。 原告：庞某1，男，2004年4月9日出生，汉族，住河南省内乡县。 法定代理人：庞某2（系原告庞某1祖父，村委会指定），男，1943年2月10日出生，汉族，住河南省内乡县。 被告：安诚财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路258号1号楼11层1101号。 负责人：王友谊，总经理。 委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。 原告庞某2、周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1与被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日正式立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告庞某2、周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1的共同委托诉讼代理人郭力，原告郑心姣的法定代理人郑某，被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人姜水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞某2、周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1向本院提出诉讼请求：1.被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司支付意外保险金500000元及相应利息损失（以500000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年8月1日计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告负担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，庞明超与案外人郓城县联众人力资源有限公司签订劳动合同一份，合同期限为2015年8月24日至2018年8月23日，派遣到杭州滨江保安服务有限公司从事保安岗位。2017年11月，案外人杭州滨江保安服务有限公司在被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司处投保“团体人身意外伤害险”，被告出具《团体人身意外伤害险保险单》一份，载明被保险人数为770人，主险为团体人身意外伤害险，附加团体意外伤害医疗保险、住院津贴保险，保险期间自2017年12月24日零时至2018年12月23日二十四时，该保单附件被保险人清单编号137为庞明超，团体人身意外伤害保险保额为500000元。2018年7月18日，庞明超死亡。2018年7月31日，被告出具《非车险理赔不予受理告知书》，载明“您于2018年7月18日向我司报案称2018年7月18日在河南省南阳市内乡县发生了庞明超突发死亡。经查，此次事故不属于保险责任，故我司不予受理，原因如下：经过我司走访调查，庞明超无外伤，医生判断为自身疾病因素，系非意外伤害事故导致，不属保险责任。”2019年12月27日，内乡县瓦亭镇瓦亭村民委员会出具证明一份，其上载明“兹证明瓦亭镇瓦亭村大中组村民庞明超，身份证号码412926196909××××，该同志于2018年7月18日在自己家门口不小心摔倒死亡，其亲属如下：父亲庞某2412926194302××××，母亲周雪梅412926194503172946，妻子郑心姣×××2926，长子庞某1411327200404092990，长女庞陶陶411327199612××××。”现原、被告协商无果，遂成讼。 本院认为，投保人与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效，具有法律约束力。保险人应当按照商业保险合同的约定承担保险金赔偿责任。本案中，五原告作为死者庞明超的法定继承人，有权主张案涉保险金，双方争议焦点在于死者庞明超的死亡是否符合理赔条件。对此，五原告提供的了村委会证明，且根据庭审陈述，五原告及时将死者庞明超的死亡情况通知了杭州滨江保安服务有限公司，杭州滨江保安服务有限公司也及时通知安诚财产保险股份有限公司浙江分公司，安诚财产保险股份有限公司浙江分公司提交的材料显示其于2018年7月23日聘请公估公司工作人员赶到现场查看，但其提交的公估人员所谓的查勘报告及录音等材料无法证明死者死于心脏疾病，无外伤，对于医生的身份等内容也无法核实。五原告的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，无证据证实，本院不予采信。至于五原告主张的利息损失，双方对此无约定，且被告已于2018年7月31日及时出具《非车险理赔不予受理告知书》，明确表示了其意见，五原告可直接起诉却拖延至今，对此扩大部分的损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞某2、周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1保险理赔款500000元； 二、驳回原告庞某2、周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1的其余诉讼请求。 如果被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 原告庞某2、周雪梅、郑心姣、庞陶陶、庞某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杭岑 二〇二〇年七月二十日 书记员  许超
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执66号之一 申请执行人：赵承福，男，汉族，生于1968年12月9日，住四川省三台县。 被执行人：陈峰，男，汉族，生于1958年12月26日，住山西省襄汾县。 被执行人：杨远志，男，汉族，生于1965年3月3日，住陕西省平利县。 被执行人：李林池，女，汉族，生于1960年8月24日，住山西省霍州市。 本院在执行赵承福与被执行人陈峰、杨远志、李林池民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2017）川0722民初3647号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人赵承福向本院申请执行。执行中，经本院组织调解，赵承福与杨远志达成执行和解协议，由杨远志分期共偿还30万元后，赵承福不再要求杨远志承担还款责任，其余金额赵承福向陈峰、李林池主张。现经网络查询和传统调查，已执行到位金额60096.16元。后再未发现被执行人陈峰、李林池有其他可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人陈峰、李林池可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人陈峰、李林池作出限制消费令并网络公开。经约谈申请执行人，其同意本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘东 二〇二〇年七月六日 法官助理 刘杰 书 记 员 陈杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5243号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，成都腾铭惠商实业集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，成都腾铭惠商实业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，成都腾铭惠商实业集团有限公司员工。 被告：马永青，女，1995年3月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告马永青服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加了诉讼。被告马永青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付车辆垫付款31400元；2、请求法院判决被告承担案件受理费586元。 事实和理由：2018年9月，被告欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告为快速提车，授权原告为其垫付购车款。原告于2018年9月为其垫付购车款31400元。后因被告个人原因，银行未能发放贷款，后原告多次与被告沟通协商，要求其偿还原告车辆垫付款，但被告拒不返还。原告特向贵院提起诉讼，望贵判如所请。 被告马永青未作答辩，也未提交证据材料。 腾铭公司为证明其主张，向本院提交了原告营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、原告法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、信用卡透支分期付款服务合同、情况说明、建设银行网络交易电子回单（网络查询打印件）、转款人石瑞身份证复印件、石瑞劳动合同书（复印件）、机动车登记信息（复印件）。因马永青未到庭参加诉讼，视为其放弃对腾铭公司证据的质证权利，对腾铭公司提交的上述证据，本院予以采信。依据上述有效证据及腾铭公司的庭审陈述，本院认定以下事实： 2018年9月2日，腾铭公司（甲方）与马永青（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定乙方从经销商处购买车辆但未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方为其提供服务；为了提前提车需要，乙方向甲方申请，由甲方为乙方先行垫付部分购车款37100元，并将垫付款划至王新生的账户。腾铭公司先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，马永青应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款；如果马永青未按时支付垫付款，每逾期一日将按垫付金额4‰的标准向腾铭公司支付违约金。 2018年9月3日，马永青所购车辆登记在其名下。2018年9月6日，腾铭公司员工石瑞受腾铭公司委托向被告指定的收款人王新生转款31400元。至今马永青未向腾铭公司归还上述垫付款。 本院认为，腾铭公司与马永青签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据本案查明的事实，马永青为提前提车委托腾铭公司先行垫付购车款31400元的事实清楚，当马永青向银行申请购车贷款未获批准之时，其应当在承诺期限内（2018年9月9日前）向腾铭公司归还垫付款，因马永青未能按约还款，腾铭公司要求马永青返还垫付款31400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告马永青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司返还垫付款31400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计293元，由被告马永青负担。 本判决为终审判决。 审判员  康阳 二〇二〇年七月二十三日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特302号 申请人：成都安彩敬天科技有限公司，住所地：四川省成都市高新西区科技创业服务中心。 法定代表人：焦道久，总经理。 委托诉讼代理人：张颖，男，公司员工。 被申请人：林霄，女，1988年2月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳友亮，四川仁卓律师事务所实习律师。 申请人成都安彩敬天科技有限公司（以下简称安彩公司）与被申请人林霄申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人安彩公司称，请求撤销成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新区仲裁委）作出的成高劳人仲委裁字（2019）第02691号仲裁裁决第三项即“安彩公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向林霄支付经济补偿金13893元”。事实和理由：安彩公司从2018年起至2019年一季度止，经营严重亏损，应收服务费难以收回，从2019年3月起连续三个月无钱发放员工工资。经与林霄协商，其从2019年6月1日起待岗，安彩公司每月支付基本生活费1800元。林霄在《待岗通知书》上签字。该《待岗通知书》签订后，双方形成新的劳动合同。且，安彩公司向林霄出具《欠条》，承诺在2019年12月31日之前向其支付2019年３月、４月、５月未发放的工资。《欠条》还特别说明，如果逾期未支付，林霄享有向法院提起诉讼的权利。林霄于2019年5月31日在《欠条》上签字，表明林霄在安彩公司拖欠工资一事上认可，双方已达成协议。林霄又于2019年11月22日以安彩公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，系林霄违约，不应获得经济补偿。高新区仲裁委适用法律错误，其作出的仲裁裁决应予撤销。 林霄辩称，高新区仲裁委作出的仲裁裁决适用法律正确，应驳回安彩公司撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明：高新区仲裁委于2020年4月30日作出成高劳人仲委裁字（2019）第02691号仲裁裁决：一、安彩公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向林霄支付2019年3月、4月以及5月工资共计9329.34元；二、安彩公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向林霄支付2019年11月1日至2019年11月22日期间工资1196元；三、安彩公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向林霄支付经济补偿金13893元。 本院经审查认为，高新区仲裁委已查明安彩公司因经营困难未足额向林霄支付劳动报酬，林霄据此解除与安彩公司劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，裁决安彩公司向林霄支付经济补偿金，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”安彩公司主张撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回成都安彩敬天科技有限公司的申请。 申请费400元，由成都安彩敬天科技有限公司负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈 莉 书 记 员 张 霞 书 记 员 李 薇
甘肃省定西市安定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1102刑初59号公诉机关定西市安定区人民检察院。被告人武爱明，男，汉族，1969年11月14日生，文盲，甘肃省通渭县人，农民，住甘肃省通渭县。无前科。因涉嫌犯非法采矿罪于2019年6月13日被通渭县公安局刑事拘留，2019年6月28日被通渭县公安局执行逮捕。现羁押于通渭县看守所。辩护人王建红，甘肃培信律师事务所律师。定西市安定区人民检察院以安检刑诉【2020】7号起诉书指控被告人武爱明犯非法采矿罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院审查立案后，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，于2020年3月9日中止审理，因本地区调整为新型冠状病毒肺炎疫情低风险区，本案于2020年7月1日恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派检察员贾晓林出庭支持公诉，被告人武爱明及辩护人王建红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年以来，被告人武爱明在未取得采砂许可证的情况下，擅自在甘肃省通渭县义岗镇文化村陇河刘川河道及其周边扈家坪山体非法采矿。甘肃省通渭县综合执法局分别于2016年12月26日、2018年6月15日对非法采矿的武爱明作出罚款10万元及罚款5000元的行政处罚决定。2019年4月，通渭县义岗镇人民政府巡逻时发现，武爱明继续非法开挖通渭县义岗镇文化村刘川社西北面扈家坪山体，将所挖砂石运输至文化村刘川河道非法洗砂。经宁夏绿森源司法鉴定中心鉴定，武爱明非法采砂的现场测量总面积为18821.88平方米（28.33亩），其中河道采砂面积9701.15平方米（14.55亩），山脚采砂面积1220.13平方米（1.83亩），洗砂场面积7900.6平方米（11.85亩）；涉案采砂方量为33869.4立方米，其中河道采砂场采砂量为30073.5立方米，山脚采砂方量为3795.9立方米。经国土资源部兰州矿产资源监督检测中心检测，武爱明非法采掘的砂子属于《中华人民共和国矿产资源法实施细则》附件《矿产资源分类细目》名录中的非金属矿产。经通渭县价格认证中心价格认定，武爱明在位于通渭县义岗镇陇河文化村刘川河道及周边非法开采的砂子市场价为749868元。经定西市耕地破坏鉴定委员会核查鉴定，武爱明在通渭县义岗镇文化村齐窖社进行采砂，鉴定现场为耕地，通过对武爱明采矿占用土地现场与第二次全国土地调查数据库叠加对比，采矿占用土地类型为耕地、有林地、未利用地，权属为集体土地和国有土地，总面积为1.4176公顷（21.264亩）（集体20.8995亩，国有0.3645亩）。其中耕地0.4187公顷（6.2805亩，其中基本农田2.637亩）、有林地0.7947公顷（11.9205亩），未利用地0.2042公顷（3.063亩）（其他草地2.6985亩，河流水面0.3645亩）。上述事实，被告人武爱明在开庭审理中亦无异议，且有书证、证人证言、鉴定意见书、被告人供述、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武爱明违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪。被告人武爱明自愿认罪认罚，家属积极缴纳罚款，有悔罪表现，可从轻处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人武爱明犯非法采矿罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定；建议对被告人武爱明在有期徒刑二年至二年六个月幅度内判处刑罚、并处罚金10000元的意见成立，予以采纳。被告人武爱明请求从轻处罚的意见成立，予以采纳；辩解认定的采砂量过大、价格偏高，请求判处缓刑的意见不成立，不予采纳。辩护人关于价格认定结论书认定的价格过高、武爱明有自首情节的辩护意见不成立，不予采纳；关于武爱明认罪态度好、家属积极缴纳10万元罚款、有悔罪表现，建议从宽判处的辩护意见成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十三条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条、第三条第一款第（二）项、第（三）项、第四条之规定，判决如下：被告人武爱明犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2021年6月12日止。罚金限于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省矿区人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张晓萍人民陪审员  刘彩霞人民陪审员  周彩霞二〇二〇年七月九日书 记 员  张 璇
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0628刑初112号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人郭继超，男，1985年5月23日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省任丘市，现住该村。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年5月20日被高阳县公安局刑事拘留，同日被高阳县公安局取保候审。 河北省高阳县人民检察院以冀高检一部刑诉（2020）71号起诉书指控被告人郭继超犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人郭继超到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省高阳县人民检察院指控称，2020年5月16日21时54分，被告人郭继超驾驶冀Ｊ×××××号小型面包车行驶至公里处时，被在此执勤的交警查获，对其进行呼气酒精检测结果为204ｍｇ／100ｍｌ，经保定市法医鉴定中心鉴定，其血样中检出乙醇成分，含量为177.3ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人郭继超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；建议判处被告人郭继超拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。公诉机关提交了民警查获经过，现场查获、呼气及采血照片，现场查获及采血过程录像，呼气酒精检测单，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，机动车及驾驶人信息查询结果单，被告人郭继超供述，证人张某证言，户籍证明信，调查评估意见书等证据证实。 被告人郭继超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郭继超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人郭继超到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭继超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万三千元。 （刑期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  冯立强 二〇二〇年七月二十八日 书记员  韩小美
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执516号 申请执行人：沛县民委员会，住所地沛县。 法定代表人：欧阳德聘，该村民委员会主任。 被执行人：欧阳兆本，男，1948年10月25日出生，汉族，居民，住沛县。 原告沛县杨屯镇旧姚桥村民委员会与被告欧阳兆本农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0322民初2629号民事判决书已发生法律效力，因被执行人欧阳兆本未履行义务，本院于2020年1月21日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，后将被执行人限制了高消费、纳入了失信人名单。 本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查被执行人无存款、房产、车辆等财产。被执行人欧阳兆本因年龄过大无法采取拘留措施，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施及调查结果。 本院认为，申请执行人沛县杨屯镇旧姚桥村民委员会与被执行人欧阳兆本农村土地承包合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无财产可供执行的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐兴建 审判员  苗 顺 审判员  夏 巍 二〇二〇年七月二十日 书记员  李文托
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪仲文，女，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：陶靖，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江山语海房地产开发有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道梅龙路1号。法定代表人：崔巍，经理。再审申请人倪仲文因与被申请人浙江山语海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，倪仲文于2020年7月24日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，倪仲文撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许倪仲文撤回再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年七月二十四日书记员  徐 丹
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云28民终1069号上诉人（原审原告）：云南鲁辰机械设备租赁有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪新城望春苑10幢1单元100号。统一社会信用代码：9153011158239896XL。法定代表人：郭焕真，总经理。委托诉讼代理人：李国云，系云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华诚兴业国际建工有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道22号。统一社会信用代码：91510000752308155B。法定代表人：张彬，执行董事。上诉人云南鲁辰机械设备租赁有限公司因与被上诉人华诚兴业国际建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南鲁辰机械设备租赁有限公司于2020年7月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人云南鲁辰机械设备租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人云南鲁辰机械设备租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件费7234元，退回上诉人云南鲁辰机械设备租赁有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二〇年七月二十八日书记员  余 茜
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执775号 申请执行人：刘琼，女，1972年11月02日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 被执行人：吕俊，男，1980年04月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人刘琼与被执行人吕俊分期付款买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人吕俊下落不明，至今未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人名下有银行存款4158元，已扣划支付申请执行人。此外，被执行人名下无其他银行存款、债权、车辆登记信息、不动产登记信息以及对外投资信息。本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人依据本院（2019）川0184民初2546号民事判决书申请的执行标的为55,386元及利息，已经执行到位4158元，被执行人吕俊尚欠申请执行人刘琼51,228元及利息。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 羊 虎 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年七月十四日 法官助理 秦 杨 书 记 员 王希倩
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125财保61号申请人：王兴国，男，1950年4月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：刘洋，湖北印象律师事务所律师。代理权限为代为提起诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代为申请财产保全，代收法律文书等。被申请人：郭向辉，男，1975年10月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉阳区。申请人王兴国于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人郭向辉在北京房建建筑股份有限公司的到期工程款55万元进行保全。担保人中国大地财产保险有限公司黄冈中心支公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险为申请人财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人王兴国的保全申请及担保事项符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郭向辉在北京房建建筑股份有限公司的浠水三角山四季雪场及野营基地-滑雪场雪道工程到期工程款55万元。以上保全措施的期限均为一年,如若需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费3270元，由申请人王兴国预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 ：蔡德刚二〇二〇年七月十八日书记员 ：王亚飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初815号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司先锋支行，住所地：哈尔滨市南岗区先锋路587号。负责人：李冬，职务：行长。委托诉讼代理人：曹宇，男，1973年1月2日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：郭健峰，女，1983年2月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司先锋支行(以下简称“哈农商银行”)与被告郭健峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈农商银行委托诉讼代理人曹宇、被告郭健峰委托诉讼代理人姜瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还利息及罚息57689.49元；2.确认原告的抵押权有效，如被告不能清偿上述债务，原告有权拍卖、变卖被告抵押的房产（产权证号：哈房权证香字第××号，房屋坐落：香坊区三辅街86-1号2栋6单元3层1号），并有权对抵押物的价款优先受偿；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月14日，原告与被告签订了编号为201410141402181的《最高额个人担保借款合同》，合同约定借款额240000元，借款期限2014年10月14日至2017年10月13日，逾期后利率上浮50%。作为借款本息等的担保，被告用其单独所有的房产设定了抵押（房屋所有权人：郭健峰，产权证号：哈房权证香字第××号，房屋坐落：香坊区三辅街86-1号2栋6单元3层1号），并依法办理了抵押登记手续，取得了他项权证（他项证号：哈房他证香字第××号）。同时原、被告签订了《房屋抵押担保借款协议书》，承诺同意用上述房屋提供抵押担保，并同意“替借款人完成履行义务”。签约后原告依合同约定向被告发放贷款，但被告未按照合同约定归还本金和支付利息，经多次催要，截至2019年11月19日，仍未归还利息含罚息57689.49元。被告至今未履行还款义务，故将被告诉至法院。被告郭健峰辩称：原告陈述内容属实，本金、利息、罚息数额均无异议，但只同意给付本金和利息，不同意给付罚息。2014年10月16日办理的他项权证，因原告与被告签订的24万元借款合同与2018年10月20日履行完毕，所以不应存在该他项权证，更不存在该房产优先受偿权。原告围绕诉讼请求依法举示了：中国银监会黑龙江监管局文件、《最高额个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》、他项权利证、黑龙江省农村信用社借款凭证、利息计算明细，上述证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭出示证据。根据原告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2014年10月14日，原告与被告签订了编号为201410141402181的《最高额个人担保借款合同》，合同约定借款额240000元，借款期限2014年10月14日至2017年10月13日，借款利率为按借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，逾期后利率上浮50%。作为借款本息等的担保，被告用其单独所有的房产设定了抵押（房屋所有权人：郭健峰，产权证号：哈房权证香字第××号，房屋坐落：香坊区三辅街86-1号2栋6单元3层1号），并依法办理了抵押登记手续，取得了他项权证（他项证号：哈房他证香字第××号）。同时原、被告签订了《房屋抵押担保借款协议书》，承诺同意用上述房屋提供抵押担保，并同意“替借款人完成履行义务”。签约后原告依合同约定向被告发放贷款，但被告未按照合同约定归还本金和支付利息，经多次催要，截至2019年11月19日，尚欠利息含罚息57689.49元。基于上述事实，本院认为：原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司先锋支行与被告郭健峰签订的《最高额个人担保借款合同》《房地产抵押合同》系双方当事人的合意，意思表示真实，且合同内容不违反法律相关规定，合法有效。被告郭健峰应按合同约定按时偿还贷款，其逾期行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告郭健峰偿还借款利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于罚息问题，原、被告双方签订的《最高额个人担保借款合同》，约定逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，原告主张被告给付罚息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于涉案抵押房屋原告是否享有优先受偿权问题，原、被告双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等以及贷款人实现债权和担保权的费用，现被告尚欠原告利息（含罚息）未偿还，被告未完全履行合同约定的义务。故，被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。现原告要求对抵押物的价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条规定，判决如下：一、被告郭健峰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司先锋支行借款利息及罚息57689.49元。二、如被告郭健峰到期不能清偿原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司先锋支行上述款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告郭健峰抵押的位于香坊区三辅街86-1号2栋6单元3层1号的房产所得价款优先偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司先锋支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取621元，由被告郭健峰负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年七月十三日书记员 王莉秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9099号原告：廖文海，男，1986年5月28日出生，汉族，住广东省仁化县。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：袁新生。原告廖文海诉被告广州一智通供应链管理有限公司（以下简称一智通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖文海到庭参加了诉讼，被告一智通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告廖文海向本院提出诉讼请求：通过法律途径由被告支付原告为其配送安装家具费用44430元。事实和理由：本人于2017年底和团队成员华祖明、彭建敏、柏勋平一起承接了被告一智通公司末端家具配送安装韶关市区域，被告一智通公司于2019年10月份开始到现在共拖欠3个月工资未付原告。其中包括10月份2785元、11月份5917元、12月份35728元，被告一智通公司一共拖欠原告廖文海送装费用44430元。本人于2019年12月30日前去被告一智通公司收剩余款项，公司末端余总交代现在公司困难，当天结不了款，需要分批打款，并开具了一份结款声明，答应1月3日前支付20000元，1月10日前支付25115元，现已7日了，欠的款一直都没有到账，后联系被告一智通公司末端张超表示已经安排款项上交给财务，未到账也不知道怎么回事。经过多次催款，被告一智通公司还是未有款项打进原告账户。本人于2020年1月3日前去被告一智通公司广州市天河区天平架陶庄路5号空间7楼，早已是人去楼空，门口贴了张从1月3日开始放假的告示，所有相关负责人都联系不上了。被告一智通公司从2019年7月份开始就存在拖欠送装费用的情况了，基本答应打款的都拖1、2个星期才打，有时候1个月都没打。这个情况持续到10月底到现在3个月的款项都没收到。被告一智通公司是通过其APP软件新家装通进行下单和算账的。被告一智通公司按照每单的价格派送到原告手机新家装通APP廖文海账号181××××6661的系统账号上。被告一智通公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：廖文海为一智通公司在广东省范围内提供家具配送安装服务，双方通过一智通公司提供的手机APP系统“新家装通”进行费用结算。2019年12月30日，一智通公司向廖文海出具《声明》，载明关于廖文海师傅（系统账号：181××××6661），付款计划如下：1.181××××6661账号，2019年剩余未支付金额45115元，计划2020年1月3日前支付20000元，剩余25115元计划2020年1月10日前支付完毕（以除去开票降点税点后金额为准，此填写金额非实际结算金额）。廖文海提供了一智通公司运营的手机APP软件截图，反映提现审核金额44430元。廖文海称提现审核金额44430元为一智通公司扣款后的金额，主张以该金额为准。本院认为：廖文海为一智通公司提供家具配送安装等服务，双方合同关系成立、有效。一智通公司向廖文海出具《声明》确认欠付金额合计45115元。廖文海主张一智通公司支付44430元，不超过一智通公司出具《声明》确认的欠款金额，且提供了一智通公司运营的APP系统截图为证，本院予以采信，一智通公司应予清偿。一智通公司签收本案开庭传票、起诉状及证据副本、诉讼须知等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州一智通供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖文海支付44430元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告广州一智通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张翼人民陪审员  苏梅人民陪审员  袁芳二〇二〇年七月二十三日法官助理裴育书记员王施琪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初391号原告：扬州森源电气有限公司，住所地扬州市广陵区产业园沙湾南路8号。法定代表人：丁建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：叶恒意，男，1964年1月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州森源电气有限公司与被告叶恒意民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告扬州森源电气有限公司委托诉讼代理人吴亚楠到庭参加诉讼，被告叶恒意经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告扬州森源电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告于2015年1月20日从原告处借款30万元并出具借条一张，当日原告从银行转账汇款30万元交付给被告。原告多次索要无果，诉至法院。被告叶恒意未答辩。经审理查明，2015年1月20日，叶恒意向扬州森源电气有限公司借款30万元并出具借条。当日，扬州森源电气有限公司将30万元汇款给付叶恒意。上述事实，有借条、汇款凭证等证据及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、汇款凭证可以证明被告向原告借款30万元的事实，现被告一直未归还,实属不当,故原告要求被告归还上述借款的诉讼请求,本院予以准许。原告关于逾期利息的主张，符合法律规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉,应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩,故本案依法缺席判决。据此,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告叶恒意于本判决生效后十日内偿还原告扬州森源电气有限公司借款人民币30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，从2020年1月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告叶恒意负担（原告已预交，本院不再退还，由被告叶恒意履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢云参二〇二〇年七月二十二日法官助理 刘 涛书 记 员 马 静
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1091号 原告：赵某1，男，1969年3月22日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 原告：张某，女，1973年2月5日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 原告：赵某2，女，1947年8月24日出生，汉族，住址山东省临清市。 被告：赵某3，男，1961年4月8日出生，汉族，住址邯郸市邯山区。 原告赵某1、张某、赵某2与被告赵某3为继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告赵某1、张某、赵某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵某1、张某、赵某2撤回起诉处理。 审判员  李样辉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱小飞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李瑞玲，女，1973年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李瑞玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李瑞玲归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币215,653.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李瑞玲向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年3月21日获得批准，账号为XXXXXXXX。截至2020年6月14日，李瑞玲欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计250,243.86元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李瑞玲送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李瑞玲的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603财保133号 申请人：淮北市江恒建筑钢管出租服务部，住所地：安徽省淮北市渠沟镇桥头村，统一社会信用代码：92340603MA2P0PBA3J。 法定代表人：俞兴江。 被申请人：河北天昕建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层，统一社会信用代码：91130900109541644X。 法定代表人：张冬光。 申请人淮北市江恒建筑钢管出租服务部于2020年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求扣留淮北矿业地产有限责任公司应支付给被申请人河北天昕建设集团有限公司的赔偿款97万元。该申请由中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司提供担保。 本院经审查认为：申请人淮北市江恒建筑钢管出租服务部的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣留淮北矿业地产有限责任公司应支付给被申请人河北天昕建设集团有限公司的赔偿款97万元，期限为叁年。 案件申请费5000元，由申请人淮北市江恒建筑钢管出租服务部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员 李 萍 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王洪光
四川省雅安市雨城区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1802执恢329号黄李秀：关于你与被执行人王隆建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日决定恢复执行，本案执行过程中，被执行人王隆建已履行了该案给付义务，现(2020)川1802执恢329号案件已执行完毕，故本院对该案执行完毕结案。特此通知执行员  黄荣鸿二〇二〇年七月二十八日书记员  曾琴娇
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初3190号原告：周丽芬，女，汉族，1995年3月18日出生，住浙江省永嘉县。被告：李利法，男，汉族，1967年7月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：邱勒，浙江光正大律师事务所律师。本院在审理原告周丽芬与被告李利法饲养动物损害责任纠纷案件过程中，原告于2020年7月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周丽芬申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丽芬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周丽芬负担。审 判 员 许德圣二〇二〇年七月九日法官助理 陈冬克代书记员 张蓓蓓