上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初28282号原告：黄雁萍，女，1983年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄佩莹(父女关系)，男，1955年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄超，上海华天成(宁德)律师事务所律师。被告：上海奥森健身有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈雪丽。被告：张士滨，男，1981年6月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：黄天廷，男，1982年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。被告：韦娅侨，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。被告：魏乃清，男，1984年7月15日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周林涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭田芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈其右，男，1979年6月30日出生，汉族，住浙江省。原告黄雁萍与被告上海滨廷体育发展有限公司(以下简称滨廷公司)、上海奥森健身有限公司(以下简称奥森公司)、张士滨、黄天廷、韦娅侨借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，发现被告滨廷公司于2019年7月10日注销。原告于2019年8月14日向本院提出申请，追加滨廷公司的股东魏乃清、陈其右为本案被告。本院予以准许。因被告奥森公司、张士滨、陈其右下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告黄雁萍及其委托诉讼代理人黄佩莹、黄超，被告黄天廷、韦娅侨的委托诉讼代理人李泽江，被告魏乃清的委托诉讼代理人郭田芳到庭参加诉讼，被告奥森公司、张士滨、陈其右经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告奥森公司、魏乃清、陈其右偿还24万元并支付利息(从2018年4月1日起至实际清偿之日以24万元为基数，按年利率6%计算)，被告张士滨、黄天廷、韦娅侨对上述债务承担连带清偿责任，六名被告共同承担律师费2万元及诉讼费。事实和理由：2016年9月1日，原告与奥森公司、滨廷公司、张士滨、黄天廷及韦娅侨签订股权退出协议书。约定，原告收回投资款30万元，由奥森公司和滨廷公司于2018年3月31日前支付，逾期按年利率6%支付利息，张士滨、黄天廷、韦娅侨作为担保人承担连带保证责任。合同签订后，被告张士滨支付原告3万元、被告韦娅侨支付原告3万元，余款未再支付。由于滨廷公司在诉讼期间注销，但未告知原告，故申请追加滨廷公司的股东魏乃清、陈其右为被告，承担滨廷公司的还款义务。原告为证明其诉请提供证据如下：1.股权退出协议书，证明原告与奥森公司、滨廷公司、张士滨、黄天廷及韦娅侨于2016年9月1日签订协议，约定由奥森公司、滨廷公司退还30万元，张士滨、黄天廷及韦娅侨承担连带保证责任；2.股权转让协议、收条及银行支付凭证，证明原告于2015年5月1日将30万元付至被告奥森公司账户，履行了出资义务；3.滨廷公司的工商档案，证明滨廷公司在诉讼期间注销，清算组未履行告知债权人的义务，魏乃清、陈其右未履行出资义务，承诺清算后股东仍然继续承担责任；4.聘请律师合同及律师费发票，证明原告为追讨债务支出律师费2万元。被告黄天廷、韦娅侨辩称：股权退出协议违反了公司注册资本不得撤回的原则，应属无效；即便该协议有效，根据担保法的规定，从约定的主债务履行期限看，至2018年9月30日保证期限已届满，被告黄天廷、韦娅侨的担保责任应予以免除。原告主张的律师费，无合同约定和法律依据。被告黄天廷、韦娅侨未提供证据。被告魏乃清辩称：魏乃清不是股权退出协议的签约主体，不应承担责任。该债务发生在魏乃清受让滨廷公司的股权之前，魏乃清并不知情，不应承担该期间的债务。滨廷公司只是走账的主体，并非债务人，即便要承担保证责任也已过了保证期间。滨廷公司的注册资本已实缴到位，合法注销，无需承担责任。律师费的主张无合同依据。被告魏乃清提供证据如下：1.股权转让协议、股东会决议，证明股权退出协议书项下的债务发生在魏乃清受让滨廷公司股权前，魏乃清对债务发生不知情，不应承担赔偿责任；2.滨廷公司的企业信用信息公示报告、内资公司备案通知书、公司登记(备案)申请书、股东会决议、清税证明、报纸刊登注销公告、准予注销登记通知书，证明滨廷公司的注册资本已实缴到位，股东对公司注销前的债务不应承担偿还责任。被告奥森公司、张士滨、陈其右未作答辩。鉴于奥森公司、张士滨、陈其右放弃对原告及被告魏乃清提供的证据进行质证。经庭审质证，对当事人就真实性无异议的证据，本院均确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：被告奥森公司于2011年6月13日成立，注册资本为10万元。马涛涛为该公司股东，认缴出资10万元。2015年5月1日，原告与被告奥森公司签订股权转让协议。约定：甲方(转让方)：上海奥森健身有限公司(现股权人张士滨、黄天廷、韦娅侨)，乙方(受让方)：黄雁萍。“甲方原持有‘奥森公司’100%的股权。现‘奥森公司’全部股本作价300万元(人民币，下同)，甲方依照每股3万元标准转让给乙方(每股3万元*100股=公司全部股本300万元)。甲方本次共计转让给乙方10%的股权。另赠送5%的股权。本次股权转让完成后，奥森公司的股权比例如下：甲方，占公司股份85%；乙方，占公司股份15%。各方确定转让价格为：每1%的股权转让价格为人民币3万元。……乙方应支付甲方股权转让款共计人民币30万元。支付方式及时间：股权转让款系在2015年4月20日由乙方向甲方付首期股权转让金15万元，其余部分2015年5月15日前支付。……”奥森公司在甲方(签字或盖章)处盖章，并且加盖了马涛涛印；原告在乙方(签字或盖章)处签名。原告通过其母唐建潮的银行账户分别于2015年4月20日、5月13日向奥森公司转账共计30万元。奥森公司出具收条，确认已收到投资奥森公司股金15万元(总计叁拾万)，并且说明此费用由唐建潮代付。2016年9月1日，奥森公司作为甲方、原告作为乙方与作为丙方的滨廷公司签订股权退出协议书：“2015年4月甲乙双方签署的股权转让协议，乙方持有甲方15%的股权，现乙方将15%的股权现提出退股，总投资款为30万元(叁拾万元)整，在18个月内返还乙方，最晚2018年3月31日前全部金额返还乙方。如到期未还，按银行现行利率年息6%计算违约金，直至全部还清为止，且在一个月之内还清。乙方退股的费用将由丙方在约定时间内打入乙方指定账号。黄佩莹指定的工商银行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”奥森公司在甲方处加盖财务专用章，原告及其父黄佩莹在乙方处签名，滨廷公司在丙方处盖章，张士滨、韦娅侨和黄天廷在担保人处签名。2016年9月14日，奥森公司的投资人(股权)由马涛涛变更为刘汉玉、程林敏。同年10月12日，奥森公司的注册资本由10万元变更为2,000万元。被告张士滨分别于2016年9月30日、10月31日向黄佩莹账户转账1万元和2万元；被告韦娅侨分别于2016年11月30日、12月30日、2017年1月24日向黄佩莹账户转账各1万元。原告确认分别收到张士滨给付的3万元，以及韦娅侨给付的3万元，共计6万元。另查明，滨廷公司于2014年11月26日成立，股东为韦娅侨、张士滨和黄天廷。2016年4月6日，这三人分别将滨廷公司股权转让给王杨及朕鼎实业(上海)有限公司。2016年9月20日，魏乃清、陈其右从王杨及朕鼎实业(上海)有限公司处受让了滨廷公司的股权成为股东。两人各持有滨廷公司50%的股权。2019年7月10日，经上海市普陀区市场监督管理局核准，滨廷公司予以注销登记。本院认为：本案的争议焦点在于系争钱款的性质，以及还款责任主体。关于钱款的性质，原告认为名为股权转让款，实为借款。被告黄天廷和韦娅侨则认为是奥森公司的注册资本。经查，原告与奥森公司签订的股权转让协议，转让的标的却是奥森公司的股权。奥森公司转让自身的股权，而非持有其股权的股东转让，与法律规定相悖。奥森公司当时的唯一股东马涛涛亦无转让其股权的意思表示，也未与原告办理工商注册变更登记。奥森公司收到原告的钱款后，其注册资本并未增加。因此，原告给予奥森公司的钱款属于借款。奥森公司也承诺予以返还，应是该笔借款的还款责任主体。股权退出协议书约定，由奥森公司返还原告欠款，同时约定返还费用由滨廷公司打入原告指定账户。由此，滨廷公司是否存在还款责任？对此，本院认为，股权退出协议约定由滨廷公司将奥森公司的退股费用打入原告指定账户，并不能当然得出滨廷公司有与奥森公司一起还款的目的，不存在并存的债务承担。被告魏乃清关于滨廷公司只是走账主体的辩称，可予采信。现滨廷公司未向原告还款，原告不能直接要求其还款。鉴于，滨廷公司勿需还款，其股东魏乃清、陈其右也不应承担还款责任。股权退出协议对保证人的保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。因保证期间未作约定，原告应自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。协议约定的主债务履行期间届满之日为2018年3月31日，张士滨、黄天廷和韦娅侨作为连带责任保证人的保证期间应于2018年9月30日届满。原告未能证明其在保证期间内要求上述保证人承担保证责任，故保证人的保证责任予以免除。原告关于律师费的主张缺乏依据，不予支持。被告奥森公司、张士滨、陈其右经传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海奥森健身有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄雁萍借款24万元。二、被告上海奥森健身有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄雁萍逾期利息(从2018年4月1日起至实际支付之日止以24万元为基数，按年利率6%计算)。三、原告黄雁萍的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,161.60元，由被告上海奥森健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  姚 蓉人民陪审员  曹 旦二〇二〇年七月二日法官 助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。