安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1796号 原告：戚德兰，女，1966年12月1日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 原告：金学红，女，1961年7月19日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：徐杰杰，安徽淮信律师事务所律师。 被告：王宗业，男，1967年2月18日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：刘军，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕坤鹏，安徽宏玮律师事务所律师。 原告戚德兰、金学红与被告王宗业与企业有关的纠纷一案，本院2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告戚德兰、金学红共同的委托诉讼代理人王千秋、徐杰杰，被告王宗业及其委托诉讼代理人吕坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚德兰、金学红向本院提出诉讼请求，1、判令王宗业分配征收补偿款及设备出售款，戚德兰、金学红各125983元，合计251996元；2、诉讼费由王宗业承担。事实和理由：2009年，戚德兰、金学红、王宗业签订《经营合作协议书》，约定：三方各投资35万元成立淮北恒强灰粉厂（以下简称恒强灰粉厂）。戚德兰、金学红各出资现金35万元，王宗业以现金出资20万元，其余15万元以办厂场地租金和技术管理两项作为出资额；利润分配及亏损承担、合作终止后的资产分配等事项。2020年1月，戚德兰、金学红、王宗业合办经营的企业被征收，获得补偿款1130949元，同月，王宗业以合伙企业的名义将企业设备一套作价27万元出售他人，以上款项共计1400949元。在戚德兰、金学红不知情的情况下，戚德兰、金学红各自所分配金额仅为341000元，剩余应分款项多次找到王宗业要求予以分配，均遭到王宗业拒绝。为维护戚德兰、金学红的合法权益,故诉至贵院,望判如所请。 戚德兰、金学红围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料:证据1，经营合作协议书，证明戚德兰、金学红、王宗业之间存在合伙关系及约定内容情况。证据2，发票、证明，证明戚德兰、金学红按照合伙协议完全履行出资。证据3，征收补偿协议，证明合伙企业被征收及获得补偿情况。企业因拆迁出现分配资金。证据4，协议书，证明企业设备被出售及出售款情况。企业因出售设备获得分配资金。证据5，公证书，证明企业被拆迁时经过王宗业指认，所有物品均属于恒强厂财产。拆迁时企业资产状况，企业因拆迁获得款项是合法的。证据6，合同书，证明合伙经营期间，王宗业在戚德兰、金学红不知情情况下，将企业场地出租他人，年租金13万元，该款项全部进入王宗业个人账户，戚德兰、金学红未见分文。王宗业未将合伙期间获得的收益进行分配。即使合伙企业有其他支出由此弥补足以，即使存在垫付费用也不应从拆迁补偿款中扣除。 王宗业辩称，依法驳回戚德兰、金学红的诉讼请求。1、戚德兰、金学红诉状陈述合伙事实、分配资金及分配情况无异议，但其余部分与事实不符，三人于2020年的3月9日就淮北市恒强粉灰厂拆迁补偿款及设备款分配达成协议，综合平均每人分得341000元，三方均签字确认，该协议是三方在平等公平自愿的基础上经核算淮北市恒强粉灰厂各项支出，得出每人分得341000元，并不存在戚德兰、金学红不知情的情况。该协议签订后，戚德兰按照协议内容支付杨某4万元，金学红获得拆迁补偿款50万元以及设备款15万元，共计65万元，即戚德兰、金学红已经按照协议履行完毕。2、三人签订的经营合作协议书，明确规定经营所得利润由三方平均分配，亏损由三方平均承担，戚德兰、金学红诉求实为戚德兰、金学红仅要求分配利益却不想承担支出，显然有悖于经营合作协议书约定事项。3、根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第六十三条，本案戚德兰、金学红隐瞒三人于2020年3月9日签订协议的事实，提起本案诉讼，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源，建议人民法院对戚德兰、金学红进行处罚。综上，请求法院依法驳回戚德兰、金学红的诉讼请求，维护王宗业的合法权益。 王宗业围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料：证据1，协议书2份，证明2020年3月9日，戚德兰、金学红、王宗业三人就淮北市恒强灰粉厂设备作价27万元及拆迁补偿及设备款分配达成协议，综合平均每人应得款项341000元。其中戚德兰应得的341000元还杨某4万元，金学红301000元。证据2，烈山区南湖西岸周边土地收储项目征收补偿协议、收条、收据，证明1.2020年1月20日，金学红与烈山区杨庄街道办事处就淮北市恒强灰粉厂征收补偿事宜签订征收补偿协议，补偿款50万元。2.2020年3月18日，金学红向王建强出具设备款15万元的收条。3.2020年5月20日，杨某出具收到淮北市恒强灰粉厂拆迁款4万元。戚德兰、金学红已按照2020年3月9日签订的协议履行完毕。证据3，营业执照、经营合作协议、王宗业自留地证明，证明王宗业、戚德兰、金学红三人签订《经营合作协议书》，共同合办恒强灰粉厂，淮北市恒强灰粉厂于2009年10月21日成立，其中《经营合作协议书》约定王宗业以现金出资20万元，其余15万元以办厂场地租金（按5年计算）和技术管理两项折算为人民币15万元作为出资额。2020年3月9日，三人签订协议时，扣除支出王宗业自留地自2014年至2019年的租金10万元。证据4，证明、收条，证明淮北市恒强灰粉厂租用二郎庙六组的地，支出租金共计35000元。经营成本应当从分配款中予以扣除。证据5，收条（韩某、王某各出具1份），证明1.王宗业支付韩某淮北市恒强灰粉厂内三间砖混房补偿款42409元。2.王宗业支付王某淮北市恒强灰粉厂以北渣石路补偿款16000元。两项支出应当从分配款中扣除。证据6，2017年4月份购买建恒强灰粉厂大棚材料表、证明、照片，证明王宗业于2017年4月购买材料在淮北市恒强灰粉厂建造大棚支出材料款64160元，支出工人工资款23700元。该部分支出应当从分配款中予以扣除。证据7，公证书、公证费发票，证明2019年6月10日，淮北市恒强灰粉厂因保全证据支出公证费5000元。该项支出应当从分配款中予以扣除。证据8，与马伟微信聊天截图，证明2020年4月2日，王宗业支付马伟粉煤灰款7000元。该笔费用应当从分配款中予以扣除。证据9，收条（李某1出具），证明2020年3月6日，支付李某1电渣款18000元。该笔费用应当从分配款中予以扣除。证据10，证明（李某2等人出具）、证明（陈某出具），证明1.2017年4月，淮北市恒强粉灰厂垒大门垛、设备外墙及垃圾清运，支出5600元。2.2017年4月，淮北市恒强灰粉厂支付陈某石沫款2000元。该两笔费用应当从分配款中予以扣除。该两笔款项是因为2017年王宗业想把恒强厂重新经营起来，盖了大棚、垒了外墙、对房屋进行装修、购买相关设备，后来环保未达标，没有正常经营，所有款项都是由王宗业个人出资，分配时应当予以扣除。证据11，收条（杨某出具），证明杨某收到淮北市恒强灰粉厂工资款、外聘会计工资款、砖款共计15700元。上述支出应当从分配款中予以扣除。证据12，税收完税证明，证明2018年12月21日，淮北市恒强灰粉厂支出罚款2000元。上述支出应当从分配款中予以扣除。证据13，说明，证明截至2020年5月，淮北市恒强灰粉厂支出代账费和注销费用共计6600元。上述支出应当从分配款中予以扣除。证据14，评估明细表（江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告书），证明1.淮北市恒强灰粉厂办公房装修为王宗业个人出资，经评估12902元；办公房南棚为王宗业个人出资，经评估960元；鸡圈地坪为王宗业个人出资，经评估5085元。粉煤灰及砂子1、2，经评估搬迁费8000元。2.粉碎机拆迁补偿费1810元；皮带机拆迁补偿费1640元；配电柜拆迁补偿费400元；30筛沙机拆迁补偿费3030元；电动装车机拆迁补偿费1790元，上述机器设备均为王宗业个人出资购买，分配时应予以扣除。证据15，录音，证明戚德兰承认其与金学红、王宗业已经就淮北市恒强灰粉厂拆迁补偿款及设备款分配达成协议的事实，其认可每人分配341000元。证据16，证人张某证言，证明2017年王宗业个人出资建造大棚，当时是张某带工人干的工程。证据17，证人李某证言，证明恒强厂租用了二郎庙六组的地，租金是每年5000元，王宗业支付了相应的租金。证据18，证人王某证言，证明恒强厂以北渣石路是王某铺的，拆迁后，将16000元补偿款交付给了王某。 当事人提供的上述证据，经庭审出示审查，对当事人有争议的证据,本院认定如下：戚德兰、金学红提供的全部证据，对其真实性本院予以确认，其中证据6合同书与本案无关联性。王宗业提供的全部证据，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，戚德兰、金学红、王宗业签订《经营合作协议书》一份，约定三方各投资35万元成立恒强灰粉厂及出资比例、出资方式、利润分配及亏损承担、合作终止后的资产分配等事项。2020年1月，恒强灰粉厂因土地及地上附着物被征收获得补偿款1130949元，后因出售生产设备一套获得27万元，可分配款项共计1400949元。2020年3月9日，戚德兰、金学红、王宗业根据经营合作协议书综合恒强灰粉厂实际情况对案涉分配款项进行分配并达成协议，综合平均每人分得341000元，相应款项已全部分配到位。事后，戚德兰、金学红以分配金额计算错误为由多次找到王宗业要求分配剩余款项未果，致本案纠纷发生。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应诚信履约。本案中，2020年3月9日，当事人三方根据经营合作协议，就恒强灰粉厂拆迁补偿及生产设备作价款达成分配协议，约定“综合平均每家应得34.1万元，签字同意后再无异议，三方签字后生效。”戚德兰、金学红作为具有完全民事行为能力人，在其知晓拆迁补偿及设备作价款的情况下，经三方协商于分配协议上签字认可，应视为对自身权益充分知悉并处分，系其二人真实意思表示，分配协议亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。戚德兰、金学红主张事后发现案涉款项分配错误后，与王宗业达成一致，共同销毁了分配协议，并多次要求王宗业分配剩余款项。王宗业对此不予认可，辩称分配协议是三方在平等公平自愿的基础上，经核算恒强灰粉厂各项支出得出每人分得34.1万元，并不存在戚德兰、金学红不知情及计算错误的情况；分配协议原件是被金学红以其与戚德兰算账为由拿走的。戚德兰、金学红亦未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。现相关款项已经分配到位，分配协议已经全部履行完毕，协议目的业已实现。故戚德兰、金学红的诉讼主张并无事实和法律依据，本院不予支持。至于戚德兰、金学红主张合伙经营恒强灰粉厂期间，王宗业在戚德兰、金学红不知情的情况下将恒强灰粉厂出租他人，产生的租金收入未予分配。戚德兰、金学红主张的该租金收入并未包含在案涉拆迁补偿款、生产设备作价款中，与本案并无关联，双方就此产生的争议可以通过其他合法途径予以解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戚德兰、金学红的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告戚德兰、金学红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  吴邦海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。