广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15258号上诉人（原审原告）：陈秋火，男，汉族，1948年7月20日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：**芳，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝冰倩，广东深信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏春桃，女，汉族，1977年4月21日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈世旭，男，汉族，1971年10月28日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：钟诚，男，汉族，1986年8月19日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人陈秋火因与被上诉人苏春桃、陈世旭、钟诚第三人撤销之诉一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈秋火的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持陈秋火一审的全部诉讼请求;2.由苏春桃、陈世旭、钟诚承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院对于钟诚是否应当知道苏春桃无权处分涉案房产而因自身重大过失未能知晓这一事实认定错误。一、一审法院因不动产登记簿记载的权利主体与涉案房产抵押人均为苏春桃，而钟诚通过查询该不动产登记簿不可能知晓房产的登记权利人并非真实权利人，从而认定钟诚不构成重大过失，该事实认定及法律适用错误。二、一审法院在陈秋火提交的证据足以认定钟诚应知涉案房产权属存在争议，而钟诚却因未尽到一般人的注意义务而导致对房产权属认识错误的情况下，仍然认为陈秋火提交的证据不足以动摇不动产权登记资料的权威性和公信力。一审法院过分强调不动产登记簿的证明力，严重违反《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》（以下简称《物权法解释(一)》)第二条强调的我国不动产权登记簿仅具有权利推定的效力，只要有相反证据，该权利推定也属于可以推翻的事实。三、一审法院因涉案709、710号房产在抵押于钟诚之前曾抵押于招商银行，而认定该事实足以强化钟诚对于涉案房产权利人的信赖。一审法院将涉案三套房产抵押情况等同视之，事实认定明显错误。钟诚辩称，一、本案并不适用《物权法解释(一)》第二条规定的情形，该解释是有关登记错误的规定。二、本案中借名买房极具有隐蔽性，一个普通的自然人不可能通过审核而查实借名买房之事。陈秋火也从未举证证明钟诚有任何违反注意义务的实际情况。即便钟诚具有审核义务，亦不具有结果的可避免性。三、关于案外人易某的通话录音，易某所知道的情况全部属于传来证据，而且易某的通话录音从未表达过其知晓借名买房之事，陈秋火在上诉状的所有陈述皆是断章取义。苏春桃、陈世旭未到庭亦未提交书面答辩状。陈秋火向一审法院起诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016)粤0304民初24638号民事判决书中第三、四项判决内容；二、判决苏春桃、陈世旭、钟诚立即注销深圳市福田区XX公寓第50栋708号、709号、710号三套房屋上所设的抵押权登记；三、本案诉讼费用由苏春桃、陈世旭、钟诚共同承担。一审法院认定事实：陈秋火与陈世旭系父子关系，陈世旭与苏春桃系夫妻关系。陈秋火以工程款抵付购房款购得深圳市福田区XX单身公寓第50栋708、709、710三套房产（以下简称涉案三套房产），因陈秋火当时无深户，遂于1994年12月21日将上述三套房产登记在陈世旭名下，但房产证和购房手续原件均由陈秋火持有且涉案房产由陈秋火经营和管理。2006年7月31日，陈秋火曾因需资金而将709、710房的房产证交给陈世旭代为办理银行抵押贷款，贷款由陈秋火负责偿还。后陈世旭拒不归还709、710房的房产证并以708房房产证遗失为由于2010年4月9日通过不动产登记中心补发708房的房产证，而708房的房产证原证一直由陈秋火持有。陈世旭分别于2014年8月18日、2016年4月18日将涉案709和710房、708房变更登记至苏春桃名下。另查，2016年3月29日，钟诚向苏春桃指定账户支付共计150万元，后双方于2016年4月29日签订一份《借款合同》，约定苏春桃向钟诚借款180万元，月利率1.2%，借款期限为3个月。协议签订之后，苏春桃于2016年5月4日以其名下涉案708号房对上述债务设立了抵押并进行登记。2016年7月7日，钟诚与苏春桃签订一份《借款合同》，约定苏春桃向钟诚借款360万元，月利率3%，借款期限为2个月。协议签订之后，钟诚向苏春桃、陈世旭名下账户支付共计284万元。苏春桃于2016年8月9日以其名下涉案709、710号房对上述债务设立了抵押并进行了登记。又查，陈秋火在得知涉案房产被转移登记至苏春桃名下后曾于2016年5月9日委托律师处理房产被侵占事宜并于同年5月20日指控苏春桃、陈世旭涉嫌犯侵占罪向一审法院提出刑事自诉（后裁定不予受理）。陈秋火再于2019年4月23日提出刑事自诉，一审法院于2019年10月21日作出（2019）粤0304刑初627号刑事判决书认定苏春桃、陈世旭的行为构成侵占罪并判处刑罚。陈秋火于2016年8月19日以苏春桃、陈世旭为被告、钟诚为第三人向一审法院提起所有权确权之诉【案号为（2016）粤0304民初20050号】，一审法院于2018年4月9日作出判决，确认涉案三套房产归陈秋火所有（判决于2018年5月4日生效）。还查，因苏春桃对钟诚的借款到期出现逾期还款，2016年11月15日，钟诚对陈世旭、苏春桃向一审法院提起民间借贷纠纷之诉【案号为（2016）粤0304民初24638号】。在诉讼过程中，陈秋火曾于2017年8月15日申请以无独立请求权第三人的身份参加24638号案的诉讼但未获准许。一审法院于2017年7月17日对24638号案作出判决（于2017年11月25日生效）：一、苏春桃应于判决生效之日起十日内向钟诚偿还本金150万元及利息（利息以150万元为本金，2016年4月29日至2016年7月28日的利息为月1.2%；2016年7月28日之后的利息，按月利率2%，计算至偿清之日止）；二、苏春桃应于判决生效之日起十日内向钟诚偿还本金284万元及利息（利息以284万元为本金，按月利率2%，从2016年7月7日计算至偿清之日止）；三、钟诚对苏春桃名下XX单身公寓第50栋708号房屋[不动产权证书号：粤（2016）深圳市不动产权第0090597号）]拍卖、变卖所得之价款享有优先受偿权；四、钟诚对苏春桃名下XX单身公寓第50栋709号房屋（不动产权证书号：深房地字第XX72）、XX单身公寓第50栋710号房屋（不动产权证书号：深房地字第××号）拍卖、变卖所得之价款享有优先受偿权；五、苏春桃应于判决生效之日起十日内向钟诚支付律师费22万元；六、陈世旭对苏春桃的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回钟诚的其他诉讼请求。因陈世旭、苏春桃逾期未履行上述判决书确定的义务，钟诚于2018年1月22日向一审法院申请强制执行【案号为（2018）粤0304执1113号】，一审法院于2018年5月31日向陈世旭、苏春桃送达限期履行通知书，决定处分涉案三套房产以清偿陈世旭、苏春桃欠钟诚的债务并于同年8月1日在涉案三套房产门口张贴搬迁公告。后陈秋火于2018年8月9日向一审法院对涉案房产提出执行异议，一审法院于2018年9月18日裁定驳回陈秋火的执行异议。再查，陈秋火于2018年8月6日向一审法院提起本案（第三人撤销之诉）并递交相关诉讼材料，一审法院签收材料并通知陈秋火补充提交苏春桃与钟诚的身份信息。陈秋火补充材料后，一审法院向苏春桃、陈世旭、钟诚送达了本案通知书、起诉状和证据材料，苏春桃、陈世旭、钟诚未在收到上述材料之日起十日内向一审法院提出书面意见，本案于2018年8月29日正式立案。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方庭审争议焦点，一审法院综合评判如下：一、程序条件方面。（一）关于陈秋火提起第三人撤销之诉的时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)关于第三人撤销之诉的第二百九十三条规定，人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。经查，陈秋火已于2018年8月6日向一审法院提交了第三人撤销之诉的诉讼材料并按通知要求补充了苏春桃与钟诚的身份信息，一审法院向苏春桃、陈世旭、钟诚送达起诉状和证据材料后，经审查符合起诉条件方于2018年8月29日正式立案。本案陈秋火依法提起诉讼后之所以未立即立案，并非由于陈秋火怠于行使诉权等自身原因，而系按前述法律规定立案前需经送达和审查程序，故可视2018年8月6日为陈秋火提起本案第三人撤销之诉的时间节点。陈秋火该主张有事实和法律依据，可予支持。（二）关于第三人撤销之诉与案外人执行异议程序的适用。《民诉法解释》第三百零三条第一款规定，第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。一审法院认为，根据上述规定，对于符合第三人撤销之诉与案外人执行异议程序条件的，明确按照当事人启动程序的先后顺序进行确定，即第三人针对生效判决提起撤销之诉后又提起执行异议的，执行异议被裁定驳回后，第三人虽不能对判决申请再审，但不影响第三人撤销之诉的继续进行。经查，陈秋火对涉案房产向一审法院提出执行异议的时间为2018年8月9日，而陈秋火提起第三人撤销之诉的时间为2018年8月6日，即陈秋火提起第三人撤销之诉早于提起案外人执行异议，故陈秋火主张本案以第三人撤销之诉继续进行亦无异议，当予支持。（三）关于陈秋火提起第三人撤销之诉是否超过法定期间。《民诉法解释》第二百九十二条规定，第三人应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉。提起第三人撤销之诉须符合以下起诉条件：（1）提起主体须为第三人；（2）第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；（3）自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起；（4）发生法律效力的判决、裁定和调解书的全部或者部分内容错误；（5）发生法律效力的判决、裁定和调解书内容错误损害其民事权益；（6）向作出生效判决、裁定、调解书的法院提出。1.关于陈秋火何时具备第三人的诉讼主体资格。根据法律规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人对当事人的诉讼标的有独立的请求权，无独立请求权的第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系。在钟诚与陈世旭、苏春桃民间借贷纠纷的24638号案中，陈秋火对诉讼标的没有独立请求权，故只能作为无独立请求权的第三人参与该案诉讼。而涉案三套房产登记在苏春桃名下且已抵押给钟诚，陈秋火须依法对涉案三套房产进行确权后方能确定其所有权，方能以24638号案中涉及抵押权的处理结果损害其涉案三套房产所有权利益为由确定其无独立请求权第三人的主体资格。经查，陈秋火于2016年8月19日提起涉案三套房产的所有权确权之诉，一审法院于2018年4月9日判决确认涉案三套房产归陈秋火所有并于2018年5月4日生效。故陈秋火主张于2018年5月4日才具备提起本案的第三人主体资格，可予采信。2.关于陈秋火知道或者应当知道其民事权益受到损害的时间。陈秋火主张系在24638号案进行执行程序并于一审法院在涉案三套房产张贴搬迁公告时才知道权益受侵害的事实，钟诚则认为陈秋火曾在24638号案中申请作为第三人参加诉讼，早就知晓该案存在并且作为自身权益的保护者理当尽力跟踪案件的进展，并据此主张以24638号判决生效时间作为陈秋火知道其民事权益受到损害的时点。一审法院认为，知道或者应当知道其民事权益受到损害应以第三人知悉生效判决、裁定、调解书中损害其民事权益的内容为标准，且应结合生效判决、裁定等文书是否送达第三人，执行时是否涉及第三人等情形进行具体判断。经查，陈秋火虽于2017年8月15日申请以无独立请求权第三人的身份参加24638号案的审理，但并未获准许进而获得案件当事人的身份，无法取得获取判决及内容的法定诉讼权利，钟诚主张以24638号判决生效时间作为陈秋火知道其民事权益受到损害，显然理据不足，亦不具有合理性，应承担举证不能的不利后果。经查，钟诚申请强制执行24638号生效判决后，一审法院于2018年5月31日向涉案房产处送达限期履行通知书并于同年8月1日在涉案三套房产门口张贴搬迁公告，此时陈秋火应当确定知道其对涉案房产的所有权受损的事实，故陈秋火据此主张在此期间才知道权益受损，较为合理，可予采信。陈秋火认为其于2018年8月6日向一审法院提起第三人撤销之诉，并未超过六个月法定期限的主张，可予支持。综上，陈秋火自符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格并知道其房产所有权受到损害之日起六个月内已向一审法院提起了第三人撤销之诉，合乎法律规定，钟诚主张陈秋火起诉已过法定期间的抗辩理据不足，难以成立。二、实体条件方面。根据法律规定，发生法律效力的判决、裁定和调解书的全部或者部分内容错误且内容错误损害第三人民事权益，系第三人撤销之诉的实体判断标准。关于24638号案判决内容是否存在错误并损害陈秋火的民事权益，关键在于评判钟诚取得涉案三套房产的抵押权是否依法有效并据此产生物权优先效力。一审法院述评如下：（一）关于苏春桃、陈世旭抵押三套房产是否属无权处分行为。根据已发生法律效力之20050号民事判决，确认涉案三套房产为陈秋火所有。陈世旭未经陈秋火授权准许而擅自将涉案三套房产过户到苏春桃名下，进而作为非真实权利人而以三套房产向钟诚抵押借款，当属无权处分行为，陈秋火该主张有相关证据及生效法律文书予以证明，可予支持。（二）关于钟诚能否依法取得涉案三套房产的抵押权。虽抵押涉案房产属无权处分行为，但为保障市场交易安全及秩序，我国法律亦规定了善意取得制度。《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。一审法院认为，相较于所有权的善意取得，抵押权的善意取得不要求支付合理的对价，故不动产抵押权的善意取得应当满足以下条件：（1）抵押人为无处分权人；（2）受让人取得抵押权时是善意的；（3）不动产完成抵押登记。经查，涉案三套房产均已完成不动产抵押登记，故钟诚能否取得涉案三套房产的抵押权关键在于其取得抵押权时是否为善意。围绕此点，陈秋火主张钟诚已知且应知涉案房产并非苏春桃、陈世旭所有仍继续设立抵押登记，非善意第三人，无法取得涉案房产的抵押权；钟诚则认为其基于物权公示公信效力而享有交易安全之动态利益，其并不存在重大过失或过失，属善意第三人，依法取得涉案房产的抵押权。一审法院认为：1.物权公示与公信原则系物权法之三大基本原则之一，展现物权法保护交易关系之功能，旨在赋予第三人采行判断物权种类、内容、权利人的途径并实现交易安全保护之需。根据《物权法》规范，我国对不动产物权采公示对抗要件主义，即物权公示虽不决定物权变动的效力，但赋予物权变动对抗力。善意取得制度的目的在于保护当事人的信赖利益、交易安全并鼓励交易，维护交易市场的正常秩序。《物权法解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。据此，在判断受让人是否为善意时，首先应推定受让人为善意，而由原权利人对受让人非善意承担举证责任。于本案而言，当由陈秋火对钟诚取得抵押权并非出自善意承担举证责任。2.《物权法解释（一）》第十六条规定：具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。据此，陈秋火为证明其诉讼主张，应对钟诚知道苏春桃、陈世旭无权抵押的事实或因钟诚自身的重大过失而未能知晓该事实承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。一审法院分而论之如下：（1）陈秋火提交的在案证据无法证明钟诚具有上述《物权法解释（一）》第十六条规定的“应当认定不动产受让人知道转让人无处分权”的五种情形之一，故现有证据无法证明钟诚取得涉案房产抵押权时知道苏春桃、陈世旭对涉案房产无处分权。（2）关于钟诚是否应当知道苏春桃、陈世旭无处分权而因自身重大过失而未能知晓该无权处分事实。陈秋火认为钟诚曾在兴业银行任客户经理后又经营资产管理公司，作为职业贷款人具有完备的贷款交易经验和高于常人的注意义务和审慎放款义务，但未履行上述义务，且钟诚在涉案房屋办理抵押登记前已派员实地查看房屋权属并已知涉案房屋非苏春桃和陈世旭所有，但仍继续设立抵押，据此主张钟诚不构成善意第三人。陈秋火提交了①深圳市前海富源资产管理有限公司工商登记信息和案外人易某的个人名片，显示借款发生时钟诚系该公司的股东、监事，案外人易某系该公司的股东、执行董事和总经理；②陈秋火委托诉讼代理人**芳律师与兴业银行工作人员的通话录音（2019年4月9日），该行工作人员称钟诚于2008年起任职罗湖支行零售客户经理，于2011年离职；③陈秋火、谭某、易某和陈秋火代理人谭瑞律师的谈话录音（2016年9月8日），易某在录音中称陈世旭因借款将涉案三套房产抵押给其。其知道陈秋火将涉案房产查封后询问了陈世旭，陈世旭称房子是由陈秋火买到其名下；陈秋火委托诉讼代理人**芳律师与案外人易某的通话录音（2019年5月14日），易某称跟陈世旭很熟，当时陈世旭和苏春桃一起向钟诚借款，其派人去现场查看过涉案抵押房产，去现场的人跟房客有过交流，陈世旭说房子是租给他人办公；④陈秋火配偶谭某与涉案709房租客吴某升的通话录音（2019年4月28日），吴某升称其于2016年2月、3月两次电话告知谭某有人上门看房，看房的事情系其妻子（黄某）告诉其的；⑤陈秋火配偶谭某与涉案709房租客黄某的通话录音（2019年5月24日），黄某称2016年3、4月份有人上门说房东要卖房，当时是隔着门沟通，有一个类似中介的人打电话给自称是房东的人，其确认该人不是房东，后其将此事告知老公吴某升，吴某升就在第二天或者第三天及时告诉了谭某；⑥证人黄某的证言，内容与上述通话录音一致；⑦证人谭某的当庭证言，称涉案708、709房由其管理和出租。2016年3、4月，709房的房客吴某升告诉其有人上门查看房子并称房东要卖房。其知道后当晚问陈秋火是否要卖房，陈秋火称没有。后其让朋友查询发现房子已不在陈世旭名下，其和陈秋火就委托律师去国土局进一步查询发现涉案房产已过户到苏春桃名下并被抵押；⑧涉案708房、709房的《房地产租赁经纪合同》《房屋租赁合同》（出租人均为谭某）、租金收款收据及转账流水（收款人均为谭某）等。钟诚则抗辩称其并非以放贷为业，涉案房产前手已有银行抵押，其基于对前手银行抵押权背书的信任出借款项，即便其按银行的高度审慎义务进行审核也不一定能发现产权权属不清的问题，且具备某个行业身份所特有的审慎义务是一般过失的内容而不是重大过失，其不存在过失。对此，其提交了①涉案三套房产的《不动产抵押登记查询表》，其中708房2016年5月4日登记的抵押权人为钟诚；709、710房于2014、2015年间均曾三次设定抵押，其中，709房2015年5月4日登记的抵押权人为招行深圳分行（2016年8月8日注销登记），710房2015年5月4日登记的抵押权人为招行深圳分行（2016年8月8日注销登记）；②钟诚2016年参保缴费明细表（个人），显示最近参保单位名称为深圳市同奎商贸有限公司，缴费通过布吉社保站个人缴费窗口缴纳，钟诚主张社保系自己缴纳而非深圳市同奎商贸有限公司；③活力生物科技（深圳）有限公司订单合同，甲方（卖方）为活力生物科技（深圳）有限公司，乙方（买方）为钟总（钟诚，为手写）；POS签购单，持卡人系钟诚。一审法院认为：首先，若抵押权人在尽到一般人的通常注意义务即可得知不动产权利人登记错误或可能存在错误，但因消极注意而不知晓，当可判断抵押权人存在重大过失。然，于本案而言，不动产权利登记簿上记载的权利主体与抵押涉案房产的抵押人均为苏春桃，钟诚通过查阅权力部门的不动产权利登记簿显然只能得出交易对手所为抵押行为属有权处分行为的认知，不可能知晓涉案房产的登记权利人实非真实权利人的事实，无法据此得出钟诚存在重大过失的结论。其次，陈秋火认为钟诚曾在兴业银行任客户经理后又经营资产管理公司，作为职业贷款人具有完备的贷款交易经验，故钟诚应有高于常人的注意义务和审慎放款义务。一审法院认为，陈秋火主张钟诚为职业放贷人并无实据，钟诚亦予否认，难以成立。退而言之，即使钟诚具有一定的金融从业经历背景，从交易安全和风险控制的角度而言，债权人重点关注和评判借款人的资产状况以防范抵押借款合同出现的债务违约风险并无不当。钟诚当然可更加审慎而行，但在其接受房产抵押时苛以同样的注意义务，显然已明显超出缔约一方的缔约义务范围，钟诚对于苏春桃、陈世旭的借款实际用途不应负有实质的调查、审核义务，亦无法据此得出钟诚具有过失的结论。再次，根据《物权法》第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，即不动产登记簿具有权利推定效力。不动产抵押权设定的目的是为债权提供担保，不以转移抵押物之占有为要件。一审法院认为，此时怠于交易上的必要注意而产生不同寻常的疏忽方可成立重大过失，而并非课以受让人对不动产权利人登记是否存在错误进行调查核实的义务和责任，即受让人并无实质性审查之责任。故此，抵押权人一般的注意义务应为查看房产权属登记并基于权属登记判断房屋所有权人，而无须现场查看房屋的实际占有状态和使用情况。陈秋火提交了录音资料和证人证言，主张钟诚在涉案房屋办理抵押登记前已派员实地查看房屋权属时已知涉案房屋非苏春桃和陈世旭所有，但仍继续设立抵押。经查，在涉案两笔借款发生时，案外人易某和钟诚均任职于深圳市前海富源资产管理有限公司，可以确认二人相识的事实。案外人易某在2016年9月8日与陈秋火的交谈录音中称陈世旭因借款将涉案三套房产抵押给其。其知道陈秋火将涉案房产查封后询问了陈世旭，陈世旭称房子是由陈秋火买到其名下；易某在2019年5月14日与陈秋火的交谈录音中称其跟陈世旭很熟，当时陈世旭和苏春桃一起向钟诚借款，其派人去现场查看过涉案抵押房产，去现场的人跟房客有过交流，陈世旭说房子是租给他人办公。证人黄某（709房租客）于2019年出具的证言称2016年3、4月有人上门说房东要卖房，当时是隔着门沟通，有一个类似中介的人打电话给自称是房东的人，但其确认该人不是房东。一审法院认为，一则证人谭某系陈秋火之妻，证人黄某系其租客，与本案存有利害关系，且出具证言的时间距离事发当时具有较长间隔，其证言内容之真实性、准确性、证明力均应审慎考量。另则，即若证言之真实性无疑，根据上述证据，证人黄某证称有人上门看房是因卖房，而本案所涉为抵押，证人谭某亦当庭确认并不能确定上门看房的人就是易某、钟诚所派之人，故无法确认上门看房的人与本案之关联。再退一步讲，即便上门看房的确为易某所派人员，作为租客个人对于出租人、房东、权利人的理解和认知显然不足以动摇不动产权登记资料的权威性和公信力。借款发生后直至房产抵押登记时，钟诚亦不认识陈秋火，而根据涉案三套房产的不动产权登记资料显示，除708房于此次抵押之前无抵押记录外，709、710房在2014、2015年期间均曾三次成功进行抵押，其中抵押权人还包括招商银行。此客观事实显然亦足以强化钟诚对于涉案房产权利人的信赖。钟诚认为涉案房产前手已有银行抵押，其基于对前手银行抵押权背书的信任出借款项的意见，亦合乎情理。故此，陈秋火就此主张钟诚应当知道不动产权权利人登记资料确有错误的意见，亦理据不足，难以支持。综上，陈秋火既未能举证证明钟诚知道苏春桃、陈世旭无权抵押的事实，又未能举证证明因钟诚自身的重大过失而未能知晓苏春桃、陈世旭无权抵押的事实。钟诚履行查看房屋权属登记的一般注意义务后无法得知涉案房产登记错误，也就无法得知苏春桃为无处分权人，故其取得涉案房产抵押权时系善意，符合善意取得房产抵押权的构成要件，钟诚依法取得涉案三套房产的抵押权，24638号民事判决之钟诚对涉案708号、709号、710号房屋拍卖、变卖所得之价款享有优先受偿权的判项内容并不存在错误，故此，陈秋火请求撤销（2016）粤0304民初24638号民事判决书第三、四项判决内容以及注销涉案三套房产所设抵押权登记的请求无法成立，应依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条和第三百零三条第一款之规定，判决：驳回陈秋火的全部诉讼请求。案件受理费50元（已由陈秋火预交），由陈秋火负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。根据陈秋火的上诉理由，二审争议的焦点在于：钟诚取得抵押权时是否为善意。《物权法解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。因此，在判断受让人是否为善意时，首先应推定受让人为善意，而由原权利人对受让人非善意承担举证责任。本案中，应由陈秋火对钟诚取得抵押权并非出自善意承担举证责任。《物权法解释（一）》第十六条规定：具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。据此，陈秋火为证明其诉讼主张，应对钟诚知道苏春桃、陈世旭无权抵押的事实或因钟诚自身的重大过失而未能知晓该事实承担举证责任。关于钟诚是否知道苏春桃、陈世旭无权抵押的事实。陈秋火提交的证据不足以证明钟诚具有上述《物权法解释（一）》第十六条规定的“应当认定不动产受让人知道转让人无处分权”的五种情形之一，因此未能证明钟诚取得涉案房产抵押权时知道苏春桃、陈世旭对涉案房产无处分权。关于钟诚是否应当知道苏春桃、陈世旭无处分权而因自身重大过失而未能知晓该无权处分事实。根据《物权法》第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，即不动产登记簿具有权利推定效力。若抵押权人在尽到一般人的通常注意义务即可得知不动产权利人登记错误或可能存在错误，但因消极注意而不知晓，当可判断抵押权人存在重大过失。本案中，不动产权利登记簿上记载的权利主体与抵押涉案房产的抵押人均为苏春桃，钟诚通过查阅权力部门的不动产权利登记簿只能得出交易对手的抵押行为属有权处分行为的认知，不可能知晓涉案房产的登记权利人实非真实权利人的事实，无法据此得出钟诚存在重大过失的结论。陈秋火主张钟诚曾任客户经理后又经营资产管理公司，作为职业贷款人具有完备的贷款交易经验，故钟诚应有高于常人的注意义务和审慎放款义务。本院认为，现行法律并未对有一定的金融从业经历背景的抵押权人课以比一般注意义务更高的注意义务，即使钟诚具有一定的金融从业经历背景，在其接受房产抵押时亦仅需尽到一般注意义务，即使钟诚对于苏春桃、陈世旭的借款实际用途未作实质的调查、审核，亦不构成重大过失。而且，借款发生后直至房产抵押登记时，钟诚不认识陈秋火，而涉案709、710房在2014、2015年期间均曾三次成功进行抵押，抵押权人包括招商银行。此客观事实亦足以强化钟诚对于涉案房产权利人为登记的权利人的判断，因此钟诚主张基于对前手银行抵押权背书的信任而出借款项，亦合乎情理。综上，陈秋火未能证明因钟诚自身的重大过失而未能知晓苏春桃、陈世旭无权抵押的事实。综上，陈秋火既未能举证证明钟诚知道苏春桃、陈世旭无权抵押的事实，又未能举证证明因钟诚自身的重大过失而未能知晓苏春桃、陈世旭无权抵押的事实。本院认定钟诚取得涉案房产抵押权时系善意，符合善意取得房产抵押权的构成要件，钟诚依法取得涉案三套房产的抵押权，24638号民事判决认定钟诚对涉案708号、709号、710号房屋拍卖、变卖所得之价款享有优先受偿权，并不存在错误。因此，陈秋火请求撤销（2016）粤0304民初24638号民事判决书第三、四项判决内容以及注销涉案三套房产所设抵押权登记的请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈秋火的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈秋火负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年七月二十九日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。