江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初347号原告：南京市雨花台区鸿旺园艺中心，注册号320114600048441，经营场所在南京市雨花台区铁心桥街道大定坊村陈家洼。经营者：张某，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务律师。委托诉讼代理人：朱雨青，江苏海越律师事务律师。被告：南京市雨花台区铁心桥街道尹西村村民委员会，组织机构代码A9116631-5，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道尹西村。法定代表人：张超，该村委会主任。被告：南京春江物业管理有限公司，统一社会信用代码91320114679012082D，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道尹西社区服务中心。法定代表人：卞金祥，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王云霞，江苏玖润律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：曹越，江苏玖润律师事务所律师。原告南京市雨花台区鸿旺园艺中心（以下简称鸿旺园艺中心）与被告南京市雨花台区铁心桥街道尹西村村民委员会（以下简称尹西村委会）、南京春江物业管理有限公司（以下简称春江物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尚小强担任审判长，与人民陪审员赵利、姚世祥共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿旺园艺中心的委托诉讼代理人杨敏叶及朱雨青、被告尹西村委会与春江物业公司的共同委托诉讼代理人王云霞和曹越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿旺园艺中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付拆迁赔偿款847万元及资金占用利息（以847万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年12月18日，尹西村委会下属春江物业公司与宿迁市盛湖商贸有限公司（以下简称盛湖商贸公司）签订了《合作协议书》，协议约定由双方共同开发建设办公用房，项目建设地点位于宁双路28号尹西科技软件楼物业用房后，项目建成后，春江物业公司享有40%所有权，盛湖商贸公司享有60%所有权，房屋整体招租所得利润分成，如遇拆迁，盛湖商贸公司享有房屋拆迁补偿款的60%。双方分别于2013年1月1日、2016年1月1日签订《补充协议》，对房屋租金予以分配。2015年12月22日，盛湖商贸公司与原告签订《转让协议》，将该办公用房60%的所有权转让给原告，并约定自转让之日起，该物业出租后盛湖商贸公司与春江物业公司约定比例后的分成、原属于盛湖商贸公司的收益一并转让给原告。2018年6月，该办公用房被拆迁，被告未经原告同意，私自以较低价格与拆迁方签订协议，导致属于原告的房产被拆迁，原告至今未获得应有的拆迁补偿款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告尹西村委会、春江物业公司辩称，案涉房屋拆迁面积包含鸿旺园艺中心与春江物业公司共同建设的汇智大厦1号楼、尹西村委会自行建设的汇智大厦2号楼部分楼房及门卫亭等面积共计1962.4平方米，其中鸿旺园艺中心与春江物业公司共同开发建设1号楼面积仅为1168.2平方米，根据合作协议书约定鸿旺园艺中心享有房屋60%的所有权，即其对700.92平方米房屋享有所有权；案涉拆迁项目补偿款共计9467000万元，该金额系南京市雨花台区征收拆迁安置办公室审计后确定，并非尹西村委会私自以低价同意拆迁，案涉房屋没有装修，也未实际经营使用，不存在补偿费用，拆迁办公室确认的奖励金额是150000元，已经奖励给承租户；上述拆迁补偿款包含需要给付四家被拆迁主体，其中三家已与尹西村委会达成拆迁补偿支付协议并已向其支付4357717元，仅剩鸿旺园艺中未结算，补偿款实际到账9000000元，剩余5109283元是原房面积1962.4平方米的补偿款，鸿旺园艺中心的原房补偿款为1822512元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，被告春江物业公司与案外人盛湖商贸公司签订《合作协议书》，约定由春江物业公司以宁丹路28号土地使用权、盛湖商贸公司出资共同建设尹西科技软件楼物业用房，建设完成后春江物业公司享有该房屋40%的所有权，若遇拆迁享有房屋拆迁补偿款的40%，盛湖商贸公司享有60%的房屋所有权，若遇拆迁享有房屋拆迁补偿款的60%。2018年10月17日，雨花台区人民政府铁心桥办事处雨花台区征收拆迁安置办公室与被告尹西村委会签订《房屋搬迁补偿协议》，载明因中国（南京）软件谷管理委员会阅宁路北延、规二路及石子岗地块建设需要，对坐落于雨花台区铁心桥办事处尹西社区范围内建筑面积1962.4平方米的房屋进行拆迁，拆迁补偿款总额为9467000元。后尹西村委会与承租案涉房屋的案外人南京宁泰投资发展有限公司、江苏纵网行网络工程有限公司及南京新空间雕塑园林艺术有限公司签订拆迁补偿款支付协议，并向上述三家公司支付拆迁补偿款共计4357717元。原告鸿旺园艺中心与被告春江物业公司及尹西村委会协商未果，遂诉至法院。庭审中，原告鸿旺园艺中心提交《南京市雨花台区铁心桥街道尹西村村民委员会关于集体土地使用权收（退）回工作实施细则》用以证明绕城公路以外的凤翔山庄拆迁补偿标准为自建住宅房每平方米12100元、商业用房拆迁标准为每平方米18800元，《集体土地使用权收（退）回补偿协议》及《双清工作-西善桥片区集体土地使用权收（退）回补偿实施细则》用以证明雨花台区铁心桥大街18-5号非住宅用地拆迁补偿标准为每平方米约23267.18元，上述拆迁补偿标准均高于案涉房屋拆迁补偿金额，原告自愿选择每平方米12100元的拆迁标准。二被告质证意见为上述证据与本案没有关联性。另查明，案涉被拆迁房屋没有产权证，也未取得建设规划许可证。2015年12月22日，盛湖商贸公司与原告鸿旺园艺中心签订《转让协议》，约定盛湖商贸公司将其享有的宁丹路28号尹西科技软件楼物业用房60%的所有权转让给鸿旺园艺中心，建筑面积约为700平方米，转让价格为5000000元。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，案涉房屋系由盛湖商贸公司与被告春江物业公司合作建设，虽未取得相应产权证及建设规划许可证，但原告鸿旺园艺中心与案外人盛湖商贸公司签订转让协议后，自盛湖商贸公司受让案涉房屋60%的财产权益，依法对其享有具体使用及因拆迁补偿获得的合法财产权益。春江物业公司作为案涉房屋的共有方及实际管理方，在未经共有另一方鸿旺园艺中心同意或追认的情况下，单方同意其管理单位被告尹西村委会与拆迁部门签订拆迁协议，并造成案涉房屋进被拆迁并获得补偿，该行为损害了原告鸿旺园艺中心的合法财产权益。而现案涉房屋已被拆迁，经庭审调查，春江物业公司依法应承担向赔偿鸿旺园艺中心因房屋被拆迁致财产权益受损的责任。关于原告鸿旺园艺中心主张的拆迁赔偿款847万元及资金占用利息损失的诉请，参照原告鸿旺园艺中心提供的同期相近地段房屋被拆迁的标准（每平方米12100元），原告鸿旺园艺中心主张虽具有一定事实基础，但考虑案涉被拆迁房屋并未取得产权证或建设规划许可证、案涉房屋使用性质、原告实际投资及收益情况、鸿旺园艺中心未及时参与拆迁的过错情况等因素，结合被告所获得拆迁利益及占用原告被拆迁资金的实际情况，本院酌定春江物业公司应向鸿旺园艺中心赔偿房屋被拆迁损失共计5500000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京春江物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市雨花台区鸿旺园艺中心5500000元。如果被告南京春江物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71090元，由原告南京市雨花台区鸿旺园艺中心负担24882元，被告南京春江物业管理有限公司负担46208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  尚小强人民陪审员  赵 利人民陪审员  姚世祥二〇二〇年七月九日法官 助理  黄墨子书 记 员  包蓓蓓