贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终687号上诉人（一审原告）杨文华，男，侗族。上诉人（一审原告）杨通国，男，汉族。上诉人（一审原告）舒向学，男，汉族。上诉人（一审原告）薛佩勇，男，汉族。上诉人（一审原告）姚茂刚，男，汉族。上诉人（一审原告）薛佩学，男，汉族。上诉人（一审原告）舒向华，男，汉族。上诉人（一审原告）杨木灿，男，汉族。共同委托代理人龙胜培，贵州省榕江县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）榕江县人民政府，住所地贵州省榕江县古州北路29号。法定代表人侯美彪，县长。一审第三人榕江县朗洞镇色同村一组，住所地贵州省榕江县朗洞镇色同村一组。负责人谭有和，组长。一审第三人石宏广，男，苗族。上诉人杨文华、杨通国、舒向学、薛佩勇、姚茂刚、薛佩学、舒向华、杨木灿（以下简称杨文华等8人）因与被上诉人榕江县人民政府（以下简称榕江县政府）及一审第三人榕江县朗洞镇色同村一组（以下简称色同村一组）、石宏广林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初367号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨文华等8人一审诉称，其和石宏广共9户在山林三定时期组成造林小组，承包集体林地进行造林，当时推选石宏广作为9户的代表与生产队和林业站签订合同。同时，由石宏广办理造林手续、领取造林补助款、负责登记造林工天。1988年农历10月10日，由石宏广代表9户与色同村一组签订《承包荒山造林合同》，承包“老山坳”荒山进行植树造林，面积93.76亩。1988年10月至1989年2月，9户在“老山坳”林地植树造林。1989年8月29日验收合格，造林面积为93.76亩。2009年，榕江县政府颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》（以下简称案涉林权证），将“老山坳”林地上的林木确权给石宏广1户。2018年春，因修建村级公路而征用“老山坳”林地，需采伐该林地上的林木，石宏广向林业站申请办理“老山坳”林地的林木采伐证，杨文华等8人予以阻止，双方发生纠纷。经调解达不成协议，杨文华等8人向榕江县政府申请撤销向石宏广户颁发的林权证。2018年9月10日，榕江县政府作出《关于撤销朗洞镇色同村一组石宏广榕府林证字（2010）第0605003070031000345号林权证的决定》。由于榕江县政府决定撤销石宏广持有林权证的证号错误，杨文华等8人再次向榕江县政府申请撤销向石宏广颁发的林权证，至今仍无结果，故请求撤销榕江县政府颁发案涉林权证中对四幅“老山坳”林地上森林或林木所有权、使用权权利人的登记。一审经审理查明，1988年农历10月10日，石宏广与色同村一组签订《承包荒山造林合同》，约定由石宏广承包“老山坳”荒山植树造林，其四至界线为东抵香菌溪、西至营盘脑大路、南接老山坳沟、北达两豪子田，总面积93.76亩，承包年限为1989年起到2019年止。1989年10月26日，石宏广又与榕江县林业局寨蒿区林业站签订《榕江县迹地更新造林合同》，约定由石宏广于1988年10月至1989年2月更新在“老山坳”林地上的造林93.76亩，造林后的林权归石宏广所有。该两份合同还分别加盖了榕江县朗洞镇人民政府、榕江县朗洞镇色同村村民委员会的印章。1990年8月15日，榕江县寨蒿区公所公证处对石宏广与色同村一组签订的《承包荒山造林合同》进行公证，并办理了编号（89-90）寨蒿区公所第12号《公证书》。2009年1月16日，石宏广向榕江县林业部门申请林木权属登记。榕江县政府于2009年1月16日向石宏广颁发案涉林权证，该证登记有四幅“老山坳”林地，面积共计为203.01亩，坐落于朗洞乡××组。林地所有权权利人为色同村一组，森林或林木所有权及使用权权利人均为石宏广。杨文华等8人以“老山坳”林地上的林木属其和石宏广共同营造，和石宏广共同享有该林地上的林木权属为由，请求撤销榕江县政府颁发案涉林权证中对四幅“老山坳”林地上森林或林木所有权、使用权权利人的登记。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。杨文华等8人提供石宏广与色同村一组于1988年农历10月10日签订的《承包荒山造林合同》，该合同已明确约定仅由石宏广承包“老山坳”荒山进行植树造林，并未包括杨文华等8人。同时，榕江县寨蒿区公所公证处于1990年8月15日对石宏广与色同村一组签订的《承包荒山造林合同》也进行公证，并办理了编号（89-90）寨蒿区公所第12号《公证书》。1989年10月26日，石宏广又与榕江县林业局寨蒿区林业站签订《榕江县迹地更新造林合同》，仍约定由石宏广更新在“老山坳”林地上的造林，造林后的林权归石宏广所有。因此，杨文华等8人并没有提供相关的证据，证明其与石宏广共同享有“老山坳”林地上的林木权属。榕江县政府向石宏广户颁发林权证，将“老山坳”林地上的林木权属登记给石宏广享有，与杨文华等8人并无利害关系，杨文华等8人无权提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格，应依法驳回杨文华等8人的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回杨文华等8人的起诉。上诉人杨文华等8人不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定或发回重审，撤销榕江县小班的森林或林木所有权、使用权权利人的登记。其主要理由为：1、杨文华等8人与石宏广组成一个造林小组，承包集体山老山坳，共同造林，具有本案原告主体资格；2、石宏广签订《承包荒山造林合同》系杨文华等9户共同推举其作为代表进行签订的，杨文华等8人虽不参与签订合同，但实际参与造林，是案涉林木的实际造林人；3、一审法院采纳编号（89-90）寨蒿区公所第12号《公证书》作为本案证据不当，该《公证书》不具有真实性；4、杨文华等8人提供证据已经证明其与石宏广共同享有老山坳林地上的林木权属，一审法院认定事实错误。被上诉人榕江县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人榕江县朗洞镇色同村一组、石宏广在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定“寨蒿区公所公证处于1990年8月15日对《承包荒山造林合同》进行公证并办理了编号（89-90）寨蒿区公所第12号《公证书》”的事实不当，该《公证书》针对的造林户系叶永宣，并非石宏广，故该事实应不予认定。本院认为，本案的争议焦点在于杨文华等8人与被诉登记行为是否具有利害关系，是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。根据上述规定，与被诉行政行为有利害关系才有权提起诉讼，且提起诉讼时应当初步举证证明与被诉行政行为有利害关系。本案中，杨文华等8人主张系案涉林木的共有权人，并提交了《造林档案》《造林总工天登记》《卖老山坳林分钱单据》等材料，但上述材料并非权属证明，不足以证明杨文华等8人系案涉林木的共有权人。由于杨文华等8人未能提交与被诉登记行为具有利害关系的材料，不符合起诉条件，一审裁定据此驳回杨文华等8人的起诉，并无不当。杨文华等8人主张具有本案原告主体资格不能成立，本院不予支持。需要指出的是，本案的实质争议，系杨文华等8人与石宏广之间的基础民事法律关系，即杨文华等8人与石宏广之间是合伙关系还是雇佣关系，案涉林木属共有还是单独所有，而该争议应当通过民事诉讼等途径予以解决，不属于本案的审查范围。林权登记主要是一种物权公示手段，登记本身并不创设权利。是否系林权共有权人，依赖于是否取得承包经营权、是否系合伙营造林木等基础民事法律关系。便捷的救济途径，应是先解决基础民事法律关系，再持相关依据申请变更登记即可，在基础民事法律关系尚无定论的情形下，实无提起行政诉讼的必要。综上，杨文华等8人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈显杰审判员  孟 婷审判员  柏龙金二〇二〇年七月二十三日法官助理刘畅书记员冀凌馨