河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1064号 上诉人（原审原告）：潘佳容，女，1968年3月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：吴丛林，重庆山语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎国元，重庆山语律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰兴一建建设集团有限公司，住所地泰兴市济川南路87号。 法定代表人：尹晓阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰兴一建建设集团有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓丰路南栗社区栗水清苑2号底商3层。 法定代表人：陆玉萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：战少勇，男，1983年11月2日出生，汉族。 上诉人潘佳容因与被上诉人泰兴一建建设集团有限公司河北分公司（以下简称泰兴河北分公司）、泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴一建公司）劳动争议、人事争议一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘佳容及委托诉讼代理人吴丛林，被上诉人泰兴一建公司的委托诉讼代理人梁文杰，被上诉人泰兴河北分公司委托诉讼代理人战少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘佳容上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2019年6月22日起在被上诉人所承包的张家口市桥东区尚峰悦庭项目做木工，为计件制工资。上诉人租用的桥东区建国路70号小区的房屋做住房，从住宿到工地大约1.5公里路程，每天天一亮上诉人都坐胡均海开的电瓶车去工地上班。2019年8月4日同往常一样，坐电动车行至铂金时代广场路口准备变道时，与一辆小货车相撞，造成上诉人身体多处受伤。2019年8月29日张家口市公安交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定上诉人无责任，事后要求小货车赔偿，肇事司机无力赔偿。上诉人向张家口市工伤认定部门申请工伤认定，其告知上诉人对于工伤认定的前置条件为先确定劳动关系，以期明确被上诉人是否应当承担工伤主体责任。上诉人向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因上诉人已满50周岁，不属于该委受理范围，不予受理。上诉人向张家口市桥东区人民法院提起诉讼，以维护上诉人的权利，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决错误，理由如下：1、上诉人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》，应当认定为工伤。2、一审判决中未对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》“用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”依法进行认定，违反法律规定。3、最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第十号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》,上诉人虽然超过法定退休年龄，仍然适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人泰兴一建公司答辩称，潘佳容的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人泰兴河北分公司答辩意见同泰兴一建公司一致。 潘佳容向一审法院起诉请求：1、请求认定原告与被告泰兴一建公司存在劳动关系；2、被告承担用工主体责任。 一审法院认定事实：2019年3月22日，被告泰兴一建公司与张家口尚峰菀兰湾房地产开发有限公司（以下简称菀兰湾房开公司）签订了《尚峰悦庭小区一期施工合同》，合同约定：被告泰兴一建公司承包菀兰湾房开公司发包的尚峰悦庭小区一期工程，工程内容为尚峰悦庭一期2号、3号、9号、10号、14号、商业1号、2号及一期车库图纸、合同约定的所有工作内容。原告潘佳容于2019年6月22日到尚峰悦庭项目的工地中从事木工工作，2019年6月22日至7月20日期间在该工地3号楼施工，2019年7月21日被告泰兴一建公司委托被告泰兴河北分公司将14174.5元工钱转账至原告账户。2019年7月21日之后原告到该工地2号楼从事木工工作，2019年8月4日5时23分许，原告乘坐其丈夫胡均海的电动自行车行至桥东区建国路铂金时代广场路段时，与牛有山驾驶的冀Ｇ×××××号轻型普通货车发生相撞，致胡均海、潘佳容受伤。该事故经张家口市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称交警一大队）认定，牛有山承担次要责任，胡均海承担主要责任，潘佳容无责任。2019年10月24日原告潘佳容向张家口市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）申报工伤，社保局在审查后，于2019年10月30日出具了行政确认申请材料补正告知书，内容为：原告申报工伤所送的材料不全，需提供潘佳容与用人单位存在事实劳动关系的仲裁裁决书或法院出具的存在事实劳动关系的生效判决书才可。2019年10月30日，原告向市仲裁委申请劳动仲裁，市仲裁委于2019年10月30日作出张劳仲不字（2019）第542号不予受理案件通知书，理由为：申请人潘佳容到被申请人处工作时已年满50周岁，超出法定年龄，不属于仲裁委的受案范围。 双方当事人存在争议的事实如下：一、原告主张与被告泰兴河北分公司存在劳动关系，在庭审中被告泰兴一建提供了《尚峰悦庭小区一期施工合同》并自认其是尚峰悦庭小区的建筑商，也是泰兴一建公司委托泰兴河北分公司给原告发的工钱，故原告庭审中变更诉求，要求确认原告与被告泰兴一建公司存在劳动关系。被告泰兴一建公司辩称，他们公司与原告之间不存在劳动关系，尚峰悦庭小区3号楼是***承包的，***与泰兴一建公司之间是加工承揽关系，2019年7月21日他们公司委托被告泰兴河北分公司将原告的承揽费14174.5元打入原告卡中。如果是劳动关系，被告泰兴一建公司不可能给原告一个月这么多的工资。2号楼的工程分包给了黄良根，至于是谁让原告到2号楼施工泰兴一建公司不清楚。原告为证明自己的主张提供了：1、重庆市涪陵区社会保障局收入证明一份，内容为：潘佳容截止至2019年11月1日未在该区领取基本养老待遇。2、重庆市涪陵区社会保险局证明一份，内容为：截止至2019年9月16日，潘佳容未办理退休审批手续。二被告对原告提供的证据的关联性不认可。被告泰兴一建公司向本院提交了：1、《尚峰悦庭小区一期施工合同》一份，拟证明尚峰悦庭小区是其承包建设的。2、《木工劳务分包协议》一份，拟证明尚峰悦庭小区2号楼、9号楼及附属地下车库工程模板工程分项工程分包给了黄良根，原告与被告泰兴一建公司不存在劳动关系。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性有异议，且即使证据2是真实的也是无效的。二、对于工作时间。原告主张他们每天早晨5点钟起床吃过早点便去工地上班，在上班的途中发生的交通事故。被告泰兴一建公司辩称他们的工作时间为上午8点至12点，下午1：30分至5：30分。被告泰兴一建公司提供了张家口尚峰悦庭2号项目部作息时间规定，原告对被告提供的证据不认可。 另，本院在审理过程中对与原告在同一工地做木工活的三个工友施达华、陈杰、蒲世仲及其丈夫胡均海进行了调查取证，其四人证实：1、他们四个人与原告均在尚峰悦庭小区的工地干木工活；2、他们所干活的工地上挂着牌子，上面写着“泰兴一建尚峰悦庭”；3、他们是在今年的6月份到尚峰悦庭小区的工地干活的，除施达华在3号楼干活外，其余的人是开始先在3号楼干活，后来到2号楼干活；4、他们每天天一亮就到工地干活，2019年8月4日原告在早上上班途中发生交通事故。5、他们不认识工地管理人员，只认识介绍他们过来干活的老乡。原告对本院的调查取证无异议，二被告对四个人的证言不认可。 一审法院认为，原告主张与被告泰兴一建公司之间存在劳动关系，并提供了泰兴一建公司给其发放工资的证明。认定双方是否存在劳动关系主要从劳动者与管理者之间是否存在管理与被管理的关系，双方是否形成了事实上的劳动关系，劳动者的工资是否由管理者发放，并结合行业的特点这几方面综合予以认定。本案中原告及其作证的工友均表示不认识被告泰兴一建公司和被告泰兴河北分公司的管理人员和公司的工作人员，之所以到尚峰悦庭小区干活是老乡的介绍，他们只认识工地的工长。工地中的宣传标语中注明“泰兴一建尚峰悦庭”，使原告知道所干活的工地是尚峰悦庭小区。二被告均表示无论是泰兴一建公司还是泰兴河北分公司均未直接聘任过原告，他们与原告不相识，且被告泰兴一建公司辩称已经将2号楼和3号楼的施工分包给了个人。至于被告泰兴一建公司的分包行为是否合法，非本案的审理范围，本判决不涉及，但是能够认定原告并非二被告直接聘用，既然二被告未直接聘用原告，也无证据显示二被告委托他人聘用原告，双方之间未建立起管理与被管理的关系，双方也未形成建立劳动关系的合意。目前的建筑市场中，的确存在将工程中的一部分活分包给一个施工队具体负责，这也是建筑行业的一个行业特点和习惯。原告在3号楼干活结束后，被告泰兴河北分公司受被告泰兴一建公司的委托将工钱打入原告卡中，但该打款凭证不能证明原告与被告泰兴一建公司之间存在劳动关系。对于被告泰兴河北分公司而言，给原告打款的行为是完成被告泰兴一建公司的委托事项，尚峰悦庭小区的工程并非被告泰兴河北分公司承包，与原告之间不存在劳动关系。综上，仅凭现有证据不能达到足以证明原告与被告泰兴一建公司之间存在劳动关系的证明目的，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘佳容的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，上诉人提供的证据仅能证明其在被上诉人泰兴一建公司承包的项目工地工作，其提供打款凭证无法证明该款系工资；被上诉人提供的证据可以证明其将木工部分分包给案外人，据此，一审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，符合法律规定；对于上诉人要求被上诉人承担用工主体责任的诉讼请求，因该请求系一种当事人之间的法律责任，基于该责任应承担的后果才构成具体案件的诉讼请求，对该法律责任的承担不构成具体案件的诉讼请求，故，对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人潘佳容的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潘佳容负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜 兵 审判员  赵 亮 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 琦