重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4839号 原告：汪政荣，男，1955年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：封术强，男，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告汪政荣与被告封术强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。2019年12月13日，本院组织原、被告双方召开了庭前会议，被告封术强对原告汪政荣提交的书面证据的真实性提出质疑并书面申请进行笔迹鉴定。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告汪政荣及委托诉讼代理人文国军到庭参加诉讼，被告封术强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪政荣向本院提出诉讼请求：判决封术强偿还借款1188000元及利息（以1188000元为基数，自2017年5月1日起至还清借款时止，按年利率18%计算）。诉讼中，汪政荣变更前述诉讼请求为：“判决封术强偿还借款700000元及利息（以700000元为基数，自借款之日起至还清借款时止，按年利率18%计算）。”事实和理由：封术强分别于2014年4月11日、2014年4月23日向汪政荣借款200000元、500000元，用于丰都县水天坪“水天江都”房地产开发项目投资，双方约定按年利率20%计算利息。2017年5月1日，汪政荣与封术强对前述借款利息结算后，双方确认封术强应支付利息488000元，故封术强连本带息向汪政荣出具金额为1188000元的借条一张，并约定按年利率18%计算利息。借条出具后，因封术强未按约定偿还借款本息，故汪政荣诉至法院，请求依法判决。 封术强辩称，汪政荣2014年4月11日、2014年4月23日分别支付的200000元、500000元并非借款，而是投资款，封术强收款后，立即将该款支付给了“水天江都”项目的业主。汪政荣提交的借条及承诺书距今时间久远，封术强无法辨认出是否是自己书写，故申请对该书证的笔迹进行司法鉴定。而且，即便汪政荣提交的借条属实，其也应提交相应的转账记录，否则，仅有借条，汪政荣并未实际支付借款，封术强也不应承担还款责任。 汪政荣提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.封术强2017年5月1日出具的借条一张、汪政荣中国农业银行银行卡取款业务回单及银行交易明细各一份，拟证明封术强出具的金额为1188000元的借条是其借款后连本带息计算的结果。2.封术强2017年5月1日、2018年2月11日作出的书面承诺各一份，拟证明封术强承诺分期还款不是汪政荣的真实意思表示。经汪政荣申请，本院依法向重庆市第三中级人民法院调取了（2018）渝03民初11号民事判决书，汪政荣认为，该民事判决书并无封术强承包“丰都水天江都”工程的记载。封术强质证认为，对汪政荣中国农业银行银行卡取款业务回单及银行交易明细的真实性无异议，但该款不是借款；对借条及承诺书的真实性均不予认可，申请对笔迹进行司法鉴定；对（2018）渝03民初11号民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。结合各方当事人的举证、质证意见，本院综合审查后认为：汪政荣提交的中国农业银行银行卡取款业务回单及银行交易明细，封术强对其真实性无异议，本院予以确认；封术强虽对汪政荣提交的借条及承诺书的真实性提出质疑并书面申请进行司法鉴定，但未在本院指定期间内预交鉴定费用，视为其自愿放弃鉴定申请，本院据此对汪政荣提交的借条及承诺书的真实性予以确认，且前述证据均来源合法、与本案相关，本院依法予以采信；本院依申请调取的前述民事判决书，其内容并无与本案案情相关的记载，确与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汪政荣分别于2014年4月11日、2014年4月23日向封术强转账支付200000元、500000元，共计700000元。 2017年5月1日，封术强向汪政荣出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到汪政荣人民币1188000元（大写：壹佰壹拾捌万捌仟元）元正，月息按15%（1.5%）计算，于2018年5月1日前还本付息。”封术强在该借条的借款人处签名、捺印并备注自己的公民身份号码。同日，封术强另向汪政荣出具承诺书一份，内容部分摘抄如下：“本人承诺所欠汪政荣款项，从2017年10月30日前分期还50万元（大写：伍拾万元）正，其余款项1年内还本付息。”封术强在该承诺书的承诺人处签名、捺印。 2018年2月11日，封术强又向汪政荣出具承诺书一份，内容部分摘抄如下：“我于2017年4（5）月1日向汪政荣同志借人民币壹佰壹拾捌万玖（捌）仟元正，此借条继续有效。本次承诺：丰都水天江都项目拿到工程（款）后一次性（付）清本息。如2018年6月10日前，丰都水天江都项目未能拿到工程款，由本人向其他项（目）筹措叁拾万元正支付给汪政荣同志，作为借款中的一部分。”封术强也在该承诺书的承诺人处签名、捺印并备注自己的公民身份号码。 前述借条及承诺书出具后，因封术强未向汪政荣支付过款项，故汪政荣于2019年11月6日诉至法院，请求封术强还款付息。 诉讼中，汪政荣称封术强2017年5月1日出具的金额为1188000元的借条系借款后按年利率20%标准连本带息计算的结果，且该借条中的“月息按15%计算”实为“月息按1.5%计算”。封术强虽称汪政荣支付的前述700000元为投资款，但在汪政荣予以否认后未提交相应证据予以证明；同时，封术强虽对汪政荣提交的借条及承诺书的真实性提出质疑并书面申请进行笔迹鉴定，但未在本院指定期间内预交鉴定费用。同时，汪政荣否认封术强作出的书面承诺系双方合意的结果后，封术强对此也未提交证据予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应当承担相应的不利后果。”本案中，封术强虽称汪政荣向其转账支付的700000元系交纳的投资款，但其在汪政荣予以否认后未提交证据予以证明，应依法承担相应的不利后果，本院据此对封术强的该项辩称意见依法不予采纳。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，即便封术强所称案涉700000元开始为汪政荣支付的投资款，在封术强就该款向汪政荣出具借条后，该款的性质也已经转化为借款。同时，封术强2017年5月1日出具的金额为1188000元的借条与汪政荣所称的该借条系借款后按年利率20%标准连本带息计算的结果大体相当，符合常理。因此，本院认定，汪政荣与封术强已达成借贷合意，且汪政荣已按约定支付了案涉借款，汪政荣所述借款事实依法成立并生效，本院予以确认。 关于封术强应向汪政荣返还的借款金额问题。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”封术强向汪政荣作出的还款“承诺”，本质上是一个“重新约定还款期限”的要约行为，汪政荣在收到封术强作出的还款“承诺”后，并未明确表示同意封术强按其“承诺”期限付款，且汪政荣在诉讼中明确表示不认可封术强作出的前述还款“承诺”后，封术强也未举证证明其作出的还款“承诺”已取得了汪政荣的同意。由此，汪政荣收到封术强的书面“承诺”，不能当然认为汪政荣对此予以认可，也即不能认为汪政荣已对封术强关于“重新约定还款期限”的要约行为予以了承诺。在此情况下，该“承诺”只能视为封术强的单方意思表示，汪政荣并不受该“承诺”的约束，封术强仍应按借条中载明的期限偿还借款本息。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”退一步讲，即便封术强作出的“承诺”是与汪政荣协商一致的结果，是双方对还款时间的重新约定，封术强现也应向汪政荣偿还全部借款本息。本案中，汪政荣与封术强于2017年5月1日约定1年内还款付息，且封术强又于当日“承诺”于2017年10月30日前先偿还500000元，余款1年内付清；2018年2月11日，封术强再次“承诺”于2018年6月10日前先偿还300000元。前述借条及承诺书出具后，封术强未向汪政荣支付过任何款项，且汪政荣诉至法院后，封术强完全否认借款事实，并否认借条及承诺书系自己出具，其虽申请进行司法鉴定，但又不在本院指定期间内预交鉴定费用。以上系列事实表明，封术强系以自己的行为表明不履行合同义务，汪政荣据此有权要求其偿还全部借款本息。因此，汪政荣现请求封术强返还借款本金700000元，本院依法予以支持。 关于封术强应向汪政荣支付的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”汪政荣在诉讼中称封术强2017年5月1日出具的借条中的“月息按15%计算”实为“月息按1.5%计算”。本院认为，结合汪政荣与封术强在2017年5月1日结算的利率标准（以700000元为基数计算，该年利率介于22%至23%之间），汪政荣所述与事实基本相符。退一步讲，即便该借条中的“月息按15%计算”系“年息按15%计算”的笔误，因2017年5月1日出具借条的基数为1188000元，故若以700000元为基数，则该利率无疑也会超过年利率18%（月利率1.5%）。综上，无论是汪政荣与封术强借款时最初约定的借款利率，还是双方结算后的实际借款利率，均高于年利率18%，现汪政荣自愿请求封术强返还借款本金700000元，并自借款之日起至还清借款时止，按年利率18%计算利息（包含借期内的利息和逾期后的资金占用期间利息，为便于表述，后文统称利息），于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 封术强在本判决发生法律效力后10日内向汪政荣返还借款700000元并按年利率18%支付利息（其中的200000元，自2014年4月11日起计算至实际给付之日止；另500000元，自2014年4月23日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15492元，由封术强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  张 政 人民陪审员  余仲琴 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  唐 凯 书 记 员  张 丽