江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初391号原告：史凤，女，1975年8月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：马长山，男，1971年3月28日出生，汉族，住新沂市。被告：晏友梅，女，1970年6月11日出生，汉族，住新沂市。被告：谌丹丽，女，1993年4月5日出生，汉族，住新沂市。被告：谌贻庄，男，1969年11月11日出生，汉族，住新沂市。三被告共同委托诉讼代理人：马光宇，江苏淮邦律师事务所律师。原告史凤与被告晏友梅、谌丹丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本院作出判决后，晏友梅、谌丹丽因不服本院作出的（2018）苏0381民初8329号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，将该案发回重审。本院于2020年1月7日立案后，原告史凤于2020年4月26日追加谌贻庄作为被告参与诉讼。本案适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告史凤及其委托诉讼代理人马长山，被告晏友梅、谌丹丽、谌贻庄及其共同委托诉讼代理人马光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史凤向本院提出诉讼请求：1.请求晏友梅、谌丹丽偿还史凤借款2万元及利息（自2017年6月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。2.请求晏友梅、谌丹丽偿还史凤借款2万元及利息（自2017年12月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。庭审中史凤变更诉讼请求为：1.请求晏友梅、谌丹丽、谌贻庄偿还史凤借款2万元及利息（自2017年6月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.请求晏友梅、谌丹丽、谌贻庄偿还史凤借款2万元及利息（自2017年12月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.由晏友梅、谌丹丽、谌贻庄承担诉讼费用。事实和理由：晏友梅、谌丹丽因资金周转需要于2016年12月4日向史凤出具2万元借据一张，约定使用期限6个月。后于2017年8月7日晏友梅、谌丹丽又向史凤借款并出具2万元借据一张，约定借款期限为8月7日至12月7日。借款到期后，经史凤多次催要未果,故提起本案诉讼。鉴于晏友梅与谌贻庄系夫妻关系，晏友梅所欠债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务,同时谌贻庄系部分借款的共同借款人，史凤于2020年4月26日追加谌贻庄为共同被告。被告晏友梅、谌丹丽、谌贻庄共同辩称，1.史凤的诉讼请求无事实及法律依据;2.史凤针对涉案款项再行起诉属于重复起诉，原在新沂市人民法院双塘法庭民事案件史凤诉谌贻庄、黄某某、周某,4、吴某,4案件中已经处理。原被告之间总的债权债务为7万元，而该7万元已在双塘法庭调解处理，也就意味晏友梅、谌丹丽、谌贻庄不欠史凤的款项，为此请求法庭驳回史凤的诉讼请求。经审理查明：谌贻庄与晏友梅系夫妻关系，谌丹丽系两人之女。2016年12月4日，晏友梅、谌丹丽作为借款人，姚某,4作为担保人，向史凤出具借据一份，其载明借款数额为2万元，使用期限为一个月。庭审中，双方对该笔借款2万元的真实性均无异议。2017年8月7日，三被告作为借款人，向史凤出具借据一份，其载明借款数额为2万元，使用期限为8月7日至12月7日，对于该借据真实性，双方无异议。史凤称在2017年8月7日，在被告居住的城关景苑西门以现金方式支付2万元，并当场出具借据。被告晏友梅则称该借据出具是在城关景苑西门，当时姚某,4也在现场，系换据形成，原告并未付款。在2018年12月13日，庭审中，姚某,4到庭作证，其证实2017年8月7日，在城关景苑西门，当时有谌贻庄、晏友梅、史凤在场，由其书写借据主文，当场由谌贻庄、晏友梅书写借据，对原借据换据，后由谌丹丽在该借据中补签字，且史凤称无需由姚某,4担保，故借据中未有姚某,4签字，当天借款并未实际发生。2017年2月8日，黄某某、谌贻庄作为借款人，周某,4、李某1作为担保人，向史凤出具借据一份，载明黄某某、谌贻庄从原告处借款5万元。庭审中双方对该5万元借款真实性无异议。2018年3月7日，黄某某、谌贻庄作为借款人，周某,4、吴某,4作为担保人，向史凤出具借据一份，内容为：今借到史凤现金柒万元整（70000.00）借款日期2018年3月7日，还款日期为2019年3月6日。对于该借据的由来，史凤在2018年8月10日庭审中称：2018年3月7日，黄某某、谌贻庄因购买第二辆货车，向原告借款7万元，并由周某,4、吴某,4担保偿还。对于交付方式，在该次庭审中陈述两借款人在招商银行门口先拿3.5万元，后又给3.5万元。在2020年5月22日庭审中对于该7万元的由来，称该7万元是两次给被告的，至于是头天下午先给一半还是第二天上午或者第二天上午在招商银行门口分两次给的，至于借据是中午还是下午出具记不清了。在该次庭审中又称在2018年3月7日当天并未借款，该日出具的借条系2017年2月8日借款5万元加上之前谌贻庄和黄某某从其处借款2万元形成的，但对于该2万元是如何形成的，则称记不清时间，在招商银行门口现金交付。对于该7万元借据的由来，被告则称该7万元系5万元借款及2016年12月4日借款2万元形成，2017年8月7日的借据系2016年12月4日换据形成，在2017年8月7日当天并未借款。其申请出庭作证的证人姚某,4亦证实2017年8月7日的借据主文系其书写，但并未实际发生借款，该借据系换据形成。在2018年8月10日及2018年12月3日的庭审中，被告申请的证人姚某,4、周某,4、吴某,4均出庭作证，其证实7万元借据系借款5万元和之前2016年12月4日的借款2万元换据形成的。该7万元已经调解完毕，且该7万元借款总条已在新沂市人民法院（2018）苏0381民初5675号案件史凤起诉周某,4、吴某,4保证合同纠纷一案中调解处理完毕。被告另提供晏友梅、谌贻庄与史凤通话录音一份，史凤在通话中陈述晏友梅、谌贻庄共欠史凤一个2万元，一个5万元，一共就是7万元欠款，一张五万条、一张两万条子，之前没有了，就这两张。关于偿还利息的情况，史凤称2016年12月4日及2017年8月7日的共计4万元借款，按照月利率2%支付，每月支付800元利息，从2017年8月份支付自2018年5月，在此之前也付过利息，至于付多少记不清了。5万元借款未约定利息，有时候支付800元或者1000元，具体多少没有明确，该5万元利息由黄某某支付，付多少记不清了。对于7万元借款的利息，则称按照月利率2%支付，通过微信方式支付，但已查不到支付记录。谌贻庄则称2016年12月份的2万元借款发生后由黄某某按照每月800元利息支付至2017年2月。2017年2月后因又借款5万元，故7万元为本金每月支付2800元。庭审中谌丹丽称替其父亲转账3次，2018年6月转账800元，2018年6月19日转账5万元利息2000元，2018年7月8日转账2万元利息800元，之后因为起诉就未支付利息。原告则称800元为4万元借款利息，2000元确已收到但对于收取该2000元原因称其想不起来了。本院认为，第一，关于2018年3月7日被告是否从原告处借款7万元的问题，民间借贷双方要存在借贷合意及资金交付。而在本案中，史凤对于该7万元的交付时间、交付地点、交付方式、资金来源等的陈述，几次庭审中存在矛盾之处。被告则称该7万元借款系由5万元借款及2万元借款换据形成，其出庭作证的证人亦证实换据形成过程，并提供与史凤通话录音加以证实。同时，在本案关于利息的支付问题中，谌丹丽提交的3份转账记录的形成时间均在借据形成之后，同时，在2018年6月8日转账给史凤800元，6月19日转账给史凤2000元，之后未支付利息。对于该2000元，被告称系5万元按照月息4分支付的利息，史凤虽称收到该2000元，但并未阐明该2000元的由来。结合双方陈述，对该5万元约定月息4分的意见，本院予以采纳。同时结合史凤诉周某,4、吴某,4时间为2018年7月10日，与被告陈述的在此之后未支付利息的时间一致。同时结合在2018年6月8日、7月8日被告支付给史凤800元利息的意见，该利息支付与5万元借款利息支付系同一时期，结合上述5万元月息4分的约定，本院认定本金为2万元借款利息约定为月息4分。而庭审中，史凤虽称7万元借款亦支付利息，但对于利息的支付方式及金额，称其已找不到记录。对于4万元、5万元的利息偿还，亦称记不清。同时，史凤诉周某,4、吴某,4保证合同纠纷时间一案中，对于2018年3月7日的7万元借据约定的还款时间为2019年3月6日，此时该笔借款约定的还款时间未至，而原告在本案中诉称的2016年12月4日的借据约定使用期限为6个月，2017年8月7日的借据约定使用期限为至当年12月7日，至起诉时均已到期。综上，对被告辩称的该7万元系5万元借款及2万元借款换据形成的意见，本院予以采纳。第二，关于2017年8月7日被告是否从原告处借款2万元的问题，三被告虽向史凤出具借据，史凤虽称该2万元系当天借款。但被告称该借据系2016年12月4日的借据换据形成，在当天并未实际借款，且有证人姚某,4到庭做证，其亦证实该借据系其书写，系换据形成，且未有姚某,4作为担保人签字，当天借款并未实际发生。结合2016年12月4日姚某,4作为担保人签字，以及2017年8月7日书写该借据的事实，对被告陈述的换据的意见，本院予以采纳。综上，本院认定2018年3月7日的借款系2016年12月4日的借款2万元及2017年2月8日的借款5万元换据而来，2017年8月7日的2万元系2016年12月4日的借款2万元换据而来。且该7万元纠纷已在本院调解结案。故对史凤要求三被告偿还借款4万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回史凤的诉讼请求。案件受理费860元，由史凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李涛人民陪审员  吕洪人民陪审员  俞洋二〇二〇年七月二日法官 助理  刘欣书 记 员  陈飞