wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1841号 原告:湖南天人安装建设有限公司,住所地:湖南省长沙市雨**,统一社会信用代码:9143000066859968**。 法定代表人:崔岳红,该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐敏,浙江易美律师事务所律师。 被告:樟树市中科精细化学有限公司,住所地:江**侧,统一社会信用代码:9136098233300713**。 法定代表人:方建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:丁心春,男,该公司技术部部长,住本公司宿舍。 原告湖南天人安装建设有限公司(下称原告)与被告樟树市中科精细化学有限公司(下称被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年06月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐敏，被告的委托诉讼代理人丁心春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程项目安装费1424030.38元，并向原告支付利息，自起诉之日起至全部欠款付清之日止(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告是一家专门从事设备安装的企业。被告因有需求于2016年04月15日与原告签订工程安装合同，双方对于工程的地点、范围及内容、工程造价及付款方式等都有明确的约定。之后原告按照合同的要求完成了所有的设备安装工程，履行了合同约定的全部义务，但被告未按照合同的约定履行其全部的付款义务。在原告的多次催问下，被告于2019年07月07日以企业刚恢复生产，尚缺乏一次性还款能力为由，与原告签订还款协议一份，被告认可原告于2016年04月至2017年05月间，为被告实施103车间、104车间设备安装配管、吊车轨道、空压站、石墨冷却器大修7台安装工程、江西中科消防水管安装工程等项目工程等，截至2017年07月01日，上述工程均已完工交付使用。同时双方一致确认，由被告委托的第三方江西精信工程造价咨询有限公司出具的《工程决算书》真实可信，双方确认上述工程项目的安装费用合计1844030.38元，被告已支付420000元，尚欠1424030.38元。对于上述欠款，双方约定被告于2020年01月底前支付原告不低于30万元。如被告未按约定付款，原告保留提起诉讼的权利。被告于2021年06月底前支付余款1124030.38元。但协议签订至今，被告未履行协议所约定的付款义务，原告经多次催讨也未果。故原告向法院提起诉讼。 被告辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年04月15日，原、被告签订《工程安装合同》，该合同约定:按被告提供的设备图纸，在被告厂区内施工车间设备，管道安装配管；车间电气，仪表安装调试；工程质量严格按施工图纸及国家相关规范标准施工，并按国家施工验收规范和质量检验标准验收；工程采用包工不包料的承包形式；工程造价按江西省2004年建筑安装工程定额核算，人工费按赣建价(2013)5号文件调至陆拾元整；付款方式为合同签订后原告进场付伍万元定金，之后每月按实际完成工程款的50%支付设备安装进度款，设备安装竣工验收合格后一年内付清尾款；竣工验收为原告提交竣工验收报告的同时提供竣工验收资料，报告收到竣工验收报告后一个星期内组织双方有关人员验收等内容。2017年11月29日，原告向被告移交工程资料。2018年03月15日，原、被告签订《项目结算确认单》。2019年06月，被告委托江西精信工程造价咨询有限公司对103车间、104车间设备安装配管、吊车轨道、空压站、石墨冷却器大修7台安装工程、江西中科消防水管安装工程等工程项目进行工程决算，工程造价合计1844030.38元。2019年07月07日，原、被告签订《还款协议》，该协议约定:原告于2016年04月至2017年05月间，为被告实施103车间、104车间设备安装配管、吊车轨道、空压站、石墨冷却器大修7台安装工程、江西中科消防水管安装工程等项目工程等，截至2017年07月01日，上述工程均已完工交付使用；双方一致确认:由被告委托的第三方江西精信工程造价咨询有限公司出具的《工程决算书》真实可信，双方确认上述工程项目的安装费用合计1844030.38元，被告已支付420000元，尚欠1424030.38元;为确保被告切实履行支付项目安装费余款，经双方协商一致，自愿达成以下还款协议:1、被告于2020年01月底前支付原告不低于30万元。如被告未按约定付款，原告保留提起诉讼的权利；2、被告于2021年06月底前支付余款1124030.38元等内容。付款期限到后，被告未履行付款义务。经原告多次催问未果，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，关于本案的案由。原、被告签订的《工程安装合同》符合建设工程施工合同关系的法律特征，本案的案由依法应当确定为建设工程施工合同纠纷。 原、被告签订的《工程安装合同》、《还款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告根据合同的约定完成建设工程施工项目，该工程已经被告竣工验收，被告应按合同约定的时间及协商的还款时间支付工程项目安装费。被告未按约定的时间支付工程项目安装费，属于违约行为，应向原告支付工程项目安装费并承担逾期付款的违约责任。原、被告签订的《工程安装合同》、《还款协议》中未约定对欠付工程价款利息计付标准，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不符合法律规定，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息；原告要求自起诉之日起计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告樟树市中科精细化学有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告湖南天人安装建设有限公司工程项目安装费1424030.38元，以及以1424030.38元为基数、自2020年06月18日起至债务清偿之日止的利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17616元，由被告樟树市中科精细化学有限公司负担(与上述款项同期支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  席云平 人民陪审员  杨雄文 人民陪审员  杨建峰 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  余惠娟
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1302民初1732号原告王绍新，女，1968年11月13日出生，满族，职员，住朝阳市双塔区。被告杜建平，女，1957年9月1日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。委托代理人杜建华（系杜建平之兄），男，1955年3月11日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。被告朝阳佳兴粮食收储有限公司，住所地朝阳市朝阳县大庙镇大庙村。法定代表人佟少春，经理。委托代理人毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。原告王绍新与被告杜建平、朝阳佳兴粮食收储有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍新、被告杜建平及其委托代理人杜建华、被告朝阳佳兴粮食收储有限公司的委托代理人毕广雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍新向本院提出诉讼：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金94.3万元及利息直至全部债务清偿为止；2、诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2017年1月至4月，原告借给二被告三笔款共计94.3万元，分别为50万元、36.7万元和7.6万元，上述三笔借款均有借条，并约定利息为月息3分，现三笔借款都已到期，二被告拖延不还款，原告多次找二被告要求偿还借款本息，二被告至今不予还款。被告杜建平辩称，原告所述欠款本息数额属实，此款是为偿还朝阳佳兴粮食收储有限公司贷款，杜建平不是借款人，而是经办人，笔误将自己名字写在借据上。2018年1月27日，债权人与朝阳佳兴粮食收储有限公司签订还款协议，朝阳佳兴粮食收储有限公司负责偿还430万元债务，该笔借款在朝阳佳兴粮食收储有限公司偿还的范围内，应由朝阳佳兴粮食收储有限公司偿还，诉讼费用亦应由朝阳佳兴粮食收储有限公司承担。被告朝阳佳兴粮食收储有限公司辩称，我公司没有收到原告方的借款，与原告并不相识，不应列我公司为被告，应驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，被告杜建平原系被告朝阳佳兴粮食收储有限公司的财务工作人员，曾多次帮助被告朝阳佳兴粮食收储有限公司筹集借款。2010年1月，被告杜建平从原告王绍新处借款30万元用于偿还被告朝阳佳兴粮食收储有限公司的银行贷款。原告王绍新出借30万元后，被告杜建平及被告朝阳佳兴粮食收储有限公司没有偿还。2017年1月1日，杜建平给王绍新出具加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章的借条一份，内容为“今借王绍新人民币叁拾陆万柒仟元整（￥367,000元）（借款期1年2017年1月1日－2018年1月1日）。借款人朝阳佳兴粮食收储有限公司、杜建平”。2017年4月4日，杜建平给王绍新出具两份借条，其中加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章的借条为“今借王绍新人民币伍拾万元整（￥500,000元）（利息月息3分）（借款期12个月2018年4月4日还清）。朝阳佳兴粮食收储有限公司，借款人杜建平”；另一份没有加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章的借条为“今借到王绍新人民币柒万陆仟元整（￥76,000元）（利息月息3分）（2017年6月4日还清）。借款人：杜建平”。加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章的借条显示为字压章。杜建平称其与出借人结算前，为出具借条方便均是提前在空白纸上加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章。2017年4月4日与王绍新结算利息为57.6万元，王绍新想要7.6万元现金，杜建平答应两个月内给付，由于仅拿一张加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章的空白纸，故将7.6万元写在空白纸上。另查，2018年1月25日，朝阳佳兴粮食收储有限公司与所有债权人签订协议书，协议书中认可王绍新的借款。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借条三份、协议书等证据载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告杜建平辩称其系被告朝阳佳兴粮食收储有限公司的工作人员，案涉借款系代表被告朝阳佳兴粮食收储有限公司所借，不应承担还款责任。因杜建平在为原告王绍新出具的三份借条中自认是借款人，原告王绍新也确认杜建平是案涉借款的借款人，借条系书证具有证明效力，故本院确认被告杜建平是案涉借款的借款，应承担还款责任，对被告杜建平的辩解理由不予采信。被告朝阳佳兴粮食收储有限公司辩称借条是先加盖公司公章后书写内容，借款事实不属实，未收到借款，由于朝阳佳兴粮食收储有限公司在2018年1月25的协议书中认可王绍新的借款，协议书能够证明朝阳佳兴粮食收储有限公司知晓杜建华向王绍新借款，并同意承担还款责任的事实，同时也能够证明杜建平给王绍新出具加盖朝阳佳兴粮食收储有限公司公章的借条是朝阳佳兴粮食收储有限公司真实的意思表示，对被告朝阳佳兴粮食收储有限公司的该辩解理由不予采信，被告朝阳佳兴粮食收储有限公司亦是案涉借款的借款人，应承担还款责任。本案中的三份借条的借款数额共计94.3万元，该数额是借款本息的总额，原告王绍新和被告杜建平均认可2010年1月出借金额为30万元，故认定本案借款本金为30万元，二被告应给付30万元的借款本金，并自2010年1月1日起按年利率24%给付借款利息。对原告合理的诉讼请求予以支持。对二被告的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下:被告杜建平、朝阳佳兴粮食收储有限公司于本判决生效后10日内连带给付原告王绍新借款本金30万元，并自2010年1月1日起按照年利率24％给付原告借款本金的利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6,615元，（原告预交，已减半收取），由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二〇年七月二十四日书记员 陈丽华
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执574号 申请执行人：段某，住平罗县。 被执行人：杨某，住平罗县。 本院在执行申请人段某与被执行人杨某追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）宁0221民初3809号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人执行的申请，本院于2020年4月7日立案执行，依据本院（2019）宁0221民初3809号民事调解书确定的内容，被执行人应返还申请人代偿款17400元。 本院于2020年4月10日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。 本院于2020年4月至今多次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息、证券登记信息、互联网银行注册等情况，未发现可供执行财产；通过查询银行存款信息，成功扣划被执行人名下银行存款1680元。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年5月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，本案已执行标的1680元，未执行标的15720元，执行费161元已缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）宁0221民初3809号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 金 婧 二〇二〇年七月二十二日 书记员 袁俊鑫 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2654号   原告：王巧兰，女,汉族，1969年5月11日出生，公民身份号码：×××,住青海省西宁市。   被告：胡远良，男,汉族，1963年4月12日出生，公民身份号码：×××,住青海省西宁市，户籍所在地：四川省邛崃市。   原告王巧兰与被告胡远良合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧兰到庭参加了诉讼，被告胡远良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王巧兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款14600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系粮油供货商，被告承包西宁市城中区超全餐饮店，原被告为合作供货关系。至2019年5月9日被告欠付粮油款14600元，原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，依法支持原告的诉讼请求。   被告胡远良未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告王巧兰向法庭提交以下证据：   一、欠条1份，证明被告欠款的事实。   被告胡远良对上述证据未进行质证。   本院认为，原告王巧兰提交的证据能够证明原告为被告供给粮油双方对账后确认货款的事实。证据的真实性、关联性，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   根据当事人陈述和庭审认证的证据，本院认定事实如下：原告系粮油供货商，被告承包西宁市城中区超全餐饮店，原告向被告提供粮油。后双方经结算，被告于2019年5月9日向原告出具欠条一份，载明“今欠粮油店老板娘王巧兰手里粮油款共计14600元”。   上述案件事实，由原告在庭审期间所出示的有效证据和庭审笔录，在案佐证。   本院认为：原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原被告之间已形成了事实上的买卖合同关系，当事人依法享有在平等自愿的基础上订立合同的权利，而依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拖欠原告货款并出具欠条，应履行给付货款义务，被告未能按照约定履行支付货款的义务，责任在被告，故原告要求判令被告给付原告货款14600元的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告胡远良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王巧兰货款14600元。   案件受理费减半收取83元，由被告胡远良负担（案件受理费原告已预交，此款由被告随同上述给付款项一并支付原告）。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 何亚峰     二〇二〇年七月三十日   （法官助理 米佳怡   书记员 陈 涛     附：《中华人民共和国合同法》   第十条当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8531号原告：范国雷，男，1978年10月12日出生，汉族，住江西省丰城市***********。委托诉讼代理人：陈金燕，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山市盈品房地产实业有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：周某1。原告范国雷诉被告中山市盈品房地产实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告于2020年7月24日向本院提出撤回本案诉讼。本院认为，原告撤回本案诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范国雷撤回本案起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范国雷负担（已交）。审判员  陈觉天二〇二〇年七月二十四日书记员  黎素霞
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执534号之一 申请执行人桂文法 被执行人曹永才 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3157号，向被执行人曹永才发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹永才至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹永才银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年七月十八日 [书记员]郭淑蓉
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2255号原告：易照斌，男，1991年11月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：方振云，息县城关镇法律服务所法律工作者。被告:河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，刘思维（实习），河南程钢律师事务所律师。原告易照斌诉被告河南息县农村商业银行股份有限公司（以下简称息县农商行）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告易照斌的委托诉讼代理人方振云、被告息县农商行的委托诉讼代理人程钢、刘思维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易照斌向本院提出诉讼请求：1、宣告原、被告2010年12月24日的借款合同无效；2、清除原告个人欠贷款的不良征信，并赔偿因此所造成的一切经济损失（当庭明确为6000元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月，原告突然接到一个陌生电话称：你欠了一笔叁万元的贷款，让赶紧还上；后来，连续接到类似电话。原告到信用社查询，结果查到确实有一笔2010年12月24日至2013年12月24日到期的叁万元信用贷款，又到人民银行查询个人征信，结果，还有一笔叁万元贷款已成为呆账。原告多次到被告单位协商无果，现特此诉讼。被告息县农商行辩称：原告出示的证据不能证明该笔贷款不是原告所为，仅有一个借据还是被告处获得的，而且征信上有一笔逾期贷款。我们向法庭出示的是一个完整的贷款档案。有个合法的流程打到被告账户里。这个证据链是完整的，原告否认这个签订合同不是原告所为，没有出示证据，原告的请求不符合法律规定，其要求被告赔偿损失，不符合法律规定，应该予以驳回。经审理查明：原告易照斌经中国人民银行惠州市中心支行查询，了解到：“2010年12月20日机构“息县农村信用合作联社”发放的30000元农户贷款，2013年12月20日到期，截至2015年12月31日，账户状态为“呆账”。”原告以本人未向息县农商行贷款，贷款中的借款申请书、借款借据、借款合同上“易照斌”的字迹并非原告所签为由，诉至本院。本案审理过程中，原告易照斌向本院提交司法鉴定申请书，请求对贷款中的借款申请书、借款借据、借款合同、借款申请表等上面的个人签字进行司法鉴定，本院准予该申请后，因被告息县农商行未能提供以上材料的原件致使鉴定无法进行。现原、被告协商无果，原告请求判如所诉。另查明：现息县农村信用合作联社已更名为河南息县农村商业银行股份有限公司。上述事实有借款申请书、借款借据、借款合同、借款申请表、个人信用报告、庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告息县农商行在原告提出鉴定字迹申请后，不能提供借款合同等证据原件，被告息县农商行应承担举证不利的法律后果，本院认可原告关于借款合同等“易照斌”字迹不是本人所签的主张。关于原告要求确认其与被告于2010年12月24日签订的借款合同无效的诉请。合同成立需要同时具备三个要素：1、签订合同的双方当事人需要具备相应的民事行为能力;2、意思表示真实;3、所签订的合同不能违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定。本案中,原告易照斌诉称借款合同等“易照斌”字样的签字均不是本人签写,即本案原告欠缺签订借款合同、借款借据等的意思表示。于原告而言,借款合同等不发生法律效力。此种不发生效力的原因是基于合同的不成立,而非合同的无效。合同的效力问题在合同成立的前提下才有讨论的意义,既然合同不成立,也就没有讨论合同是否生效的价值。故本案涉及的借款合同对于原告而言不成立,不产生法律效力。名誉权是民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价,属于主体所享有的保有和维护的人格权,他人不得侵犯。关于原告易照斌提出要求被告清除其在中国人民银行个人征信系统中不良记录的诉求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”故原告易照斌在被告息县农商行的借款合同非系本人所为,被告应删除易照斌在中国人民银行个人征信系统中有关息县农商行贷款30000元产生的不良记录,该项诉求，本院予以支持。原告易照斌主张被告赔偿损失,但未提供证据证明发生了损害事实,该项诉求没有法律依据,本院不予支持。被告息县农商行的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2010年12月20日以易照斌名义向河南息县农村商业银行股份有限公司贷款30000元非易照斌所为；二、河南息县农村商业银行股份有限公司在判决生效后三个月内删除在中国人民银行个人征信系统中易照斌因该笔30000元贷款产生的不良征信记录；三、驳回原告易照斌的其他诉讼请求。本案诉讼费用100元，由被告河南息县农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费用100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  祁昱森二〇二〇年七月三十日书记员  王铁军
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3651号 原告：杨涵，现住吉林省九台市。 被告：榆树市城乡规划勘测设计院，住所地工农大街建设局办公楼。 法定代表人：杨立刚，系院长。 委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告杨涵与被告榆树市城乡规划勘测设计院确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涵、被告榆树市城乡规划勘测设计院委托诉讼代理人沈大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认原告自2011年7月至2017年9月与被告存在劳动关系。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2011年7月份入职被告榆树市城乡规划勘测设计院，从事测量工作，但至今被告未按《劳动法》和《劳动合同法》等法律规定与原告签订劳动合同，原告为办理参加社会保险等事宜，相关部门要求必须提供与劳动单位存在劳动关系的法律文书，故原告提起此诉。 被告辩称，2011年7月至2017年9月原告确实在被告处工作，与被告存在劳动关系，因原告不是在编职工，故未签订书面备案的劳动合同。被告即将面临清算，也事先到劳动保险部门解决劳动保险关系，但一直没有解决，因原告已经调离到其他部门工作，在被告工作期间的社保问题被告同意给予解决。 本院经审理认定事实如下：原告于2011年7月到被告处从事工程测量工作，双方没有签订书面劳动合同。为确认双方存在劳动关系，原告于2020年7月10日以被告为被申请人申请劳动争议仲裁，2020年7月13日榆树市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲不字[2020]第505号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。现原告为要求确认其自2011年7月起至2017年9月与被告存在劳动关系诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的工资发放明细表、工作经历证明、申报材料真实性保证书等证据能够证明其自2011年7月至2017年9月25日与被告存在劳动关系，且被告对双方存在劳动关系予以认可，故本院予以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下： 确认原告杨涵自2011年7月至2017年9月25日与被告榆树市城乡规划勘测设计院存在劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告榆树市城乡规划勘测设计院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘思慧 二〇二〇年七月三十日 书记员  苏 礼
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4193号之一 申请执行人：广州市番禺区保安服务公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福龙路100号，统一社会信用代码：91440113191472229B。 法定代表人：凌锋，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄跃明，系广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉健，系广东连越律师事务所律师。 被执行人：广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司，住所地广东省中山市五桂山商业街27号第12卡，统一社会信用代码：91442000MA51BFY397。 法定代表人：莫娅。 被执行人：莫娅，女，1970年4月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区中山大道西55号华师大教师村2栋D座504房，公民身份号码：440106197004071883。 被执行人：王辉，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区中山大道西191号112栋501房，公民身份号码：440106196901021814。 关于广州市番禺区保安服务公司与广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅、王辉服务合同纠纷一案，（2020）粤01民终967号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司应支付服务费2622150元及违约金（违约金以2622150元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准，自2019年5月1日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍标准，自2019年8月20日起计至实际付清之日止），赔偿律师费损失25000元，诉前财产保全费损失5000元，被执行人莫娅应对上述债务承担连带清偿责任，被执行人王辉在广州市萝岗区梅箐街10号房屋价值范围内，对广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司前述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。三被执行人承担一审诉讼费27778元，被执行人王辉承担二审诉讼费27778元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4193号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅、王辉发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，冻结被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅、王辉名下银行、互联网银行存款账户，并扣划存款1642.44元，扣除执行费50元后余款1592.44元发放申请执行人。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅名下无任何房地产登记资料，被执行人王辉名下登记有位于广州市萝岗区梅箐街10号房屋（产权证号：520094226），本院已根据申请执行人的请求以（2019）粤0113财保167号民事裁定轮候查封房屋档案，由于有他案查封在先，无法处置。本院已发函至该房屋首封法院中山市第一人民法院要求就上述房屋的拍卖、变卖款项参与分配。后该院复函称，由于案外人广州市紫泥堂创意资产管理有限公司于2020年2月25日以“确认莫娅享有位于广州市萝岗区梅箐街10号房地产50%份额”为由，向该院请求停止该房地产的拍卖，该院于2020年2月28日受理，案号为（2020）粤2071执异111号，目前该案尚在审理中。故暂无执行款可分配。 三、向车管部门查询，证实被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司名下无车辆登记信息，已轮候查封、锁定被执行人莫娅名下车牌号码为粤AV711G和被执行人王辉名下车牌号为粤A2XJ22的汽车，由于有他案查封在先，且未能发现车辆下落，无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅、王辉名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅、王辉采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人广东摸摸阿拉丁新时代汽车服务有限公司、莫娅、王辉在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本案共执行到位1592.44元，现本院已采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄绮婷
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0181民初3679号 原告：永城市磊鑫建材有限公司，住所地河南省永城市卧龙镇潘桥村李庄组，统一社会信用代码91411481396677957X。 法定代表人：王建。 委托诉讼代理人：宋辉、邹和委（实习），北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。 法定代表人：罗世威。 被告：安徽淮亮建设工程有限公司，住所安徽省合肥市巢湖市天河街道皖光社区滨湖南苑二期4号楼二楼006号，统一社会信用代码913401013MA2RP6EG8Y。 法定代表人：潘玉林。 本院在审理原告永城市磊鑫建材有限公司诉被告中国建筑一局(集团)有限公司、安徽淮亮建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告永城市磊鑫建材有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉自愿合法，应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告永城市磊鑫建材有限公司撤回起诉。 案件受理费16650元，减半收取8325元，由原告永城市磊鑫建材有限公司负担。 审判员  蒋道利 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈小雪
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执3654号申请执行人：魏梅花,女性,1959年2月15日出生。被执行人：王庆民，男性,1964年5月1日生。本院在执行魏梅花与王庆民机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院对被执行人名下财产多次查询，暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年七月三十一日书记员  李原明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45823号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：单伊蕾，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘林聪，男，1986年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告刘林聪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人李晓倩、单伊蕾到庭参加诉讼，被告刘林聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘林聪支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)92,498.85元及自逾期之日起至2020年4月25日的利息41,794.26元、违约金1,247.60元、分期手续费1,302.39元；2.判令被告刘林聪支付自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘林聪负担。事实和理由：被告刘林聪于2015年8月11日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告刘林聪使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月25日累计欠款共计136,843.10元未给付。因被告刘林聪未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘林聪未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、官网公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细作为证据。被告刘林聪未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费、预约/自助转账手续费、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月25日，被告刘林聪拖欠信用卡欠款本金92,498.85元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘林聪同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省厦门市海沧区翁角路XXX号钻床恩比尔厦门机械制造有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘林聪在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘林聪借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘林聪在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘林聪确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘林聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘林聪应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金92,498.85元；二、被告刘林聪应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,036元，减半收取计1,518元，由被告刘林聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执101号之一 申请执行人：张淑玉，女，1952年12月15日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：余伟，男，1981年4月25日出生，出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：段丽，女，1982年6月28日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：余儒华，男，1954年10月7日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行张淑玉与余伟、段丽、余儒华其他合同一案，被执行人应向申请执行人支付借款20万元及其利息、迟延履行付款利息，承担案件受理费、执行费。执行中，本院调查了被执行人证劵、工商登记、房地产登记、银行存款、互联网银行存款、车辆登记等财产情况。本院对被执行人所有的财产在有关机关办理了查封手续，此外，没有发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制消费。经约谈，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。被执行人未履行的义务，应当继续向申请执行人履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 陈锡友 审判员 范文俊 二〇二〇年七月三十日 书记员 李文龙
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初3701号原告：乔勇国，男，1967年2月22日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：尹学武，男，1943年12月23日出生，汉族，住青岛市市北区，青岛市市北区法律文化研究会维权部法律顾问。被告：青岛顺丰速运有限公司大港一路分公司，住所地青岛市市北区辽宁路53号甲。负责人：张士诚，经理。委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，住山东省沂水县，系被告公司法务专员。本院在审理原告乔勇国与被告青岛顺丰速运有限公司大港一路分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告乔勇国于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔勇国撤诉。审判员  宋治宇二〇二〇年七月二十二日书记员  陈 晨
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初282号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人张敏强，男，1994年5月20日出生，土家族，专科文化，务工，中共党员，户籍所在地湖南省张家界市永定区，现住湖南省常德市武陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月17日被常德市公安局武陵分局取保候审。2020年7月6日由本院决定取保候审。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人张敏强犯危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员李辉出庭支持公诉。被告人张敏强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月21日17时许，被告人张敏强与妻子、女儿一同在慈利县坪其妻外婆家吃晚饭时与张杨（妻弟）、杜小满（妻舅）等人一起喝了二两白酒，饭后大约21时许，驾驶车牌号为湘Ｊ×××××雅阁牌白色小型轿车由西往东行驶至长张高速公路175公里600米处常德西收费站时，被湖南省高速公路交通警察局常德支队河洑大队民警拦停例行检查，当场对其二次呼气式酒精测试，测试结果分别为108毫克／100毫升、82毫克／100毫升，随即依法对其强制性抽血送检，经常德市广德司法鉴定中心检验，被告人张敏强的血液中检验出乙醇成分，其乙醇浓度为85毫克／100毫升。2020年6月18日，被告人张敏强在常德市武陵区人民检察院自愿签署了认罪认罚具结书，该院提出了对其判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人张敏强在开庭审理过程中无异议，并有归案材料，户籍资料，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，呼气式酒精测试结果单，证人张某的证言，当事人血样提取登记表，认罪认罚具结书，常广德司鉴中心［2020］毒鉴字第176号物证检验鉴定报告及视听资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张敏强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张敏强归案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人张敏强的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张敏强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  张旭升二〇二〇年七月二十二日书记员  侯艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2071号 原告：山东隆森木业有限公司。 统一社会信用代码：91371700779714268U。 住所地：山东曹县庄寨镇工业园金光大道东99号。 法定代表人：焦广海，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴来国，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。 被告：张书琳，男，1975年1月生，汉族，江西省赣州市人。 原告山东隆森木业有限公司与被告张书琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东隆森木业有限公司委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼，被告张书琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东隆森木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告板材货款397480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营各类人造板材及木板加工业务。自2015年1月，被告多次以个人名义在原告处赊购板材，并支付一部分板材款，截止2017年6月12日，被告欠下原告板材款397480元。2018年10月2日，被告向原告出具欠条一份，确认欠下原告货款397480元。后，经原告催收，被告未付款，故原告诉至法院请求处理。 被告张书琳未作答辩。 原告山东隆森木业有限公司围绕诉讼请求依法提交了： 1、山东隆森木业有限公司发货单（15车货），拟证明自2015年7月24日至2016年3月28日，被告共欠原告橡木、松木、白杨木等木材货款计867480元；2、被告向原告支付货款的银行明细及证明，拟证明原告给被告供应木材，双方存在长期木材买卖合同关系；2016年2月1日至2017年6月12日，被告共计支付原告货款47万元；3、2018年10月2日欠条一份，拟证明2018年10月2日，经双方结算，被告欠下原告货款397480元的事实；4、欠款明细及付款明细，拟证明自2015年7月24日—2016年3月28日，被告共欠原告货款867480元。自2016年2月1日-2017年6月12日，被告累计向原告支付货款47万元，尚欠397480元。 被告张书琳经本院传票传唤拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营各类人造板材及木板加工业务。2015年7月24日至2016年3月28日，被告在原告处赊购橡木、松木、白杨等木材，欠下原告货款867480元。2016年2月1日至2017年6月12日期间，被告陆续支付原告货款47万元，余款未付。2018年10月2日，经双方结算，被告尚欠原告货款397480元，并由被告向原告出具欠条一份。经原告催收，被告未付余款。 本院认为，原告山东隆森木业有限公司向被告张书琳供应橡木、松木、白杨等木材，被告已实际收取货物，双方的买卖合同生效。故被告应依约定的价款支付货款。现被告未依约定支付余款，应依法承担相应的法律责任。被告张书琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。 综上所述，原告提出被告支付尚欠货款397480元，并负担本案诉讼费的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张书琳于本判决生效后一个月内支付原告剩余货款397480元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7262元，由被告张书琳负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  奚星晶 人民陪审员  徐 艳 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  徐桂英
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执618号 申请执行人：翁启华，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人：欧阳静，女，1974年10月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人暨申请执行人：陈达斯，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：卢武键，男，1994年10月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：卢武鉴，男，1996年10月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人翁启华、陈达斯、欧阳静与被执行人卢武鉴、卢武键租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019）桂0821民初3709号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢武鉴、卢武键没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人翁启华、陈达斯、欧阳静向本院申请强制执行，要求：（1）被执行人支付租金24000元、水电费1200元给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间债务利息（另计）；（2）负担案件受理费215元及申请执行费278元。本院于2020年5月13日依法予以受理。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人卢武键、卢武鉴名下金融机构、不动产、车辆、工商登记、公积金等处财产，本院已依法冻结；本院以（2020）桂0821桂0821执618号之一执行裁定书查封了被执行人卢武鉴名下位于平南镇江滨路江滨名门01幢第17层2单元021706号商品房[不动产权证书号：桂（2020）平南县不动产权第0009930号]一套。2020年7月20日双方达成了和解协议：一、双方确认截止2020年7月20日，被执行人卢武鉴、卢武键要履行的债务是租金24000元、水电费1200元、迟延履行期间的加倍债务利息732元、受理费215元，共计26147元给申请执行人，并由被执行人缴纳执行费278元（已缴纳）；二、被执行人卢武鉴于2020年7月20日支付5000元（已履行）、于2020年8月10日支付3000元、于2020年8月31日前通过银行或微信转账方式支付剩余18147元给申请执行人；三、被执行人未完全履行完毕债务前，不解除对被执行人的强制措施；四、被执行人卢武鉴、卢武键需严格遵守本协议约定内容，如未按和解协议履行，申请执行人可恢复原判决的强制执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，分期履行本案债务，系其真实意思表示，并未损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019）桂0821民初3709号民事判决书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 卢军正 书 记 员 吴烨玲
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执异30号 申请人（案外人）：金良女，女，1955年8月15日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系申请执行人徐国寿之妻。 申请人（案外人）：徐猛，男，1975年11月23日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系申请执行人徐国寿之子。 申请人（案外人）：徐勇，男，1978年12月25日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系申请执行人徐国寿之子。 共同委托代理人：徐建华，男，1960年6月25日生，汉族，住南昌市东湖区，系申请执行人徐国寿之弟。 申请执行人：徐国寿，男，1949年4月3日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被执行人：严俊，男，1961年5月10日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院在执行徐国寿与被执行人严俊合同纠纷一案中，案外人金良女、徐猛、徐勇向本院提出书面申请，要求将申请执行人徐国寿变更为金良女、徐猛、徐勇。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人金良女、徐猛、徐勇称，徐国寿申请执行严俊一案已在我院立案执行，案号为（1999）西法执字第00353号，由于申请执行人徐国寿已去世，其父母也已去世，现向法院申请变更其妻金良女及子徐猛、徐勇为案件的申请执行人。 申请人金良女、徐猛、徐勇提交了户籍所在地村委会出具的证明、火化证明、死亡证明信、常住人口登记表等证据证实其主张。 本院审查查明，1998年8月19日，本院就徐国寿诉严俊债务纠纷一案作出（1998）西民初字第51号民事判决书，判决被告严俊归还原告徐国寿借款二万元，承担逾期付款的银行利息。该判决生效后，被告严俊未按期履行，徐国寿向向本院申请强制执行，本院于1999年10月19日受理，案号为（1999）西执353号。因严俊下落不明，判决书系公告送达，2000年5月24日本院中止执行。 金良女系申请执行人徐国寿配偶，徐猛、徐勇系徐国寿之子，徐国寿于2011年9月死亡，其父徐全福于1980年10月2日死亡，其母鲁桂香于2020年3月17日死亡。 本院认为，作为申请执行人的公民死亡，该公民的继承人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现金良女、徐猛、徐勇为申请执行人徐国寿的法定继承人，故对将申请执行人徐国寿变更为金良女、徐猛、徐勇的申请，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 将本院(1999)西法执字第00353号执行案件的申请执行人徐国寿变更为金良女、徐猛、徐勇。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  徐晓霞 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年七月十七日 书记员  熊淼鑫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14082号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：雷会平，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告中远海运租赁有限公司与被告雷会平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金33,501.84元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金1,304.28元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金13,959.10元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩，亦未提交证据。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人雷会平(被告)。租赁车辆品牌为金杯，车架号LSYCKH2M1JG264004，租赁车辆总价款49,978元，首付租金8,478元，安全控制仪管理费688元，手续费0元，留购价款1元，保证金0元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、保证金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为云南国润行汽车服务有限公司。起租日为2018年8月28日，租赁期限36期，每期租金1,395.91元，应付租金总额50,252.76元，租金支付日为每月26日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额40,812元，付款时间为2018年8月28日，收款账户为云南国润行汽车服务有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2018年9月26日。被告已支付十二期租金，金额合计16,750.92元，逾期支付租金时间为2019年9月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日(开庭日)，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金33,501.84元，未到期租金19,542.74元，到期未付租金已产生滞纳金1,304.28元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。4、庭审中，原告明确已于2018年8月28日向被告交付了租赁车辆，截至庭审之日原告未取回车辆。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务并交付了租赁物，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷会平于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金33,501.84元；二、被告雷会平于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金1,304.28元，并支付以到期未付租金13,959.10元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告雷会平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  郭魏二〇二〇年七月二十八日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0103民初6566号原告：长沙乐喜文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段139号宽寓大厦601室。法定代表人：匡亮军，董事长。委托诉讼代理人：李聪亮，湖南天地人律师事务所律师。被告：大连红蛛科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路552号32层11号。法定代表人：任占峻,执行董事兼总经理。原告长沙乐喜文化传播有限公司与被告大连红蛛科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日受理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计10万元；三、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：根据原告提供的被告住所地址,本院无法送达相关法律文书；原告未向本院提交相关补充材料，亦未提供被告下落不明的证据，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。原告有被告的准确住址信息后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款的规定，裁定如下:驳回原告长沙乐喜文化传播有限公司的起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，退还原告长沙乐喜文化传播有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  曹淑伟二〇二〇年七月二十二日法官助理刘希雅代理书记员  谢 雯
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2926民初1168号 原告闵某某，女，生于1996年1月15日，东乡族，农民，小学文化，住东乡县龙泉乡拱北湾村学胡社12号。 被告马某某，男，现年27岁，东乡族，住东乡县那勒寺镇上庄村五家社。 原告闵某某诉被告马某某同居关系析产纠纷一案，原告于2020年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。 原告闵某某提向本院提出诉讼请求：1、依法判令返还原告个人财产即一台洗衣机、一台电热器；2、请求判令被告给付原告经济帮助费5万元；3、诉讼费由被告承担。 本院经审查认为：本院在审理原告闵某某诉被告马某某同居关系析产纠纷一案，本院向原告提供的被告地址送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书时，因东乡县那勒寺镇辖区不存在上庄村五家社，被告家庭住址错误而无法送达法律文书，本院查证后仍不能确定被告正确的家庭地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(二)有明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告闵某某的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马晓东 审 判 员  马有德 人民陪审员  马少龙 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  马 旭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14293号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：冉**，男，1986年8月6日出生，土家族，户籍地重庆市。原告中远海运租赁有限公司与被告冉**融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金58,830.93元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金2,056.99元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金19,033.34元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人冉**(被告)。租赁车辆品牌为大众，车架号LSVAM4186DXXXXXXX，租赁车辆总价60,400元，首付租金10,400元，安全控制仪管理费538元，留购价1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为重庆典览汽车销售有限公司。起租日为2019年5月21日，租赁期限36期，每期租金1,730.33元，应付租金总额62,291.88元，租金支付日为每月19日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额49,462元，付款时间为2019年5月21日，收款账户为重庆典览汽车销售有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2019年5月20日。被告已支付2期租金，金额合计3,460.95元，逾期支付租金时间为2019年8月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金58,830.93元，未到期租金39,797.59元，到期未付租金已产生滞纳金2,056.99元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉**于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金58,830.93元；二、被告冉**于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金2,056.99元，并支付以到期未付租金19,033.34元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告冉**于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,392.20元，减半收取为696.10元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈丽二〇二〇年七月二十八日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1575号 原告：余玲，女，1975年5月7日生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：樟树市中宏置业有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：徐峥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余润根，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴俊军，江西药都律师事务所律师。 本院于2020年6月5日立案受理了原告余玲（以下简称原告）诉被告樟树市中宏置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余玲、被告的委托诉讼代理人余润根、吴俊军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行购房合同，出示1栋的竣工备案表原件，交付房屋并办理产权证，承担逾期交房违约金14124元；2、判令因被告未按约定安装栏板栏杆，没有做地面降板承担损失30366.4元；3、责令被告一个月内提供购房发票；4、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的樟树市府桥路19号1栋2303室商品房，总价款537049元，原告依照合同约定交纳了购房款，到合同约定的交房时间，房屋存在以下问题：1、合同约定阳台应该有栏杆和栏板，实际却只有栏杆；2、客厅地面与厨房、阳台地面没有落差；3、2栋与3栋楼连廊栏板没有加装护栏；4、连廊没有无障碍通道。按双方商品房买卖合同约定，被告应于2019年6月30日前交付符合约定条件的房屋到原告，但被告至今未交付。 被告辩称，1、被告按约定和法律规定交付了住房，不应当承担延期交房的违约责任。被告已经在2019年6月21日取得竣工验收表，并张贴公示；竣工验收与竣工验收备案是不同概念，交房条件是已经竣工验收，而不是取得竣工验收备案表；按合同约定，客户（原告）同意延期270天予甲方（被告）取得验收备案表；2、阳台只能安装栏板或栏杆，而不是栏板和栏杆，未做降板也不是质量问题；3、发票应当在登记机关核实面积后按实际面积据实结算后开出；4、不可抗力影响了施工进程及验收。2019年雨季偏多，政府对用砂管控，登革热疫情影响；国家政策和法律调整，将消防验收由消防大队改为建设主管部门，工作衔接影响了消防验收，而拖延了竣工验收备案表的取得。 经审理查明，2017年9月29日，原告与被告中宏置业签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的樟树市府桥路19号1栋2303号房，总价款537049元，付款方式为按揭，首付387049元，贷款15万元；交房期限为2019年6月30日前，同时约定，客户同意延期270天予甲方取得验收备案表。附件3约定，阳台：基层毛坯，栏板，栏杆。合同签订后，原告交纳了首付款，并办理了贷款手续。2019年6月21日，该房屋经过勘察、设计、施工、监理、和建设单位验收，2019年8月16日通过规划验收，2019年9月20日，通过消防验收，2019年9月29日建设主管部门同意竣工验收备案。2019年6月30日，被告通知原告收房，原告认为被告尚未取得竣工验收备案表且存在未做栏板及降板等质量问题为由拒绝收房。在政府部门的协调下，被告与原告等购房户进行协商，被告提出阳台未做降板处理方案：1、套内地面粉刷5CM水泥砂浆，每平方米预算43.14元；2、以封闭阳台方案作为弥补，但双方未能达成一致。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告支付了购房款，被告应当依照约定交付房屋。取得竣工备案表是房屋交付的条件，被告在没有取得竣工备案表的情况下通知原告收房，原告可以拒收。合同中虽然约定客户同意予以被告延期270天取得竣工备案表，但不能改变2019年6月30日应该符合交房条件并交房的约定。被告提出天气原因、砂石管控影响施工的理由不予采信，被告提出消防体制改革影响消防验收时间，国家政策及法律的调整确实属于不可预见，2019年7月1日改革已经到位，与该项目未及时通过消防验收没有因果关系，被告提出要求扣减逾期日期的请求不予支持；被告于2019年9月29日取得竣工验收备案表，符合交房条件，2019年9月30日视为交房日。被告逾期92天，应当承担相应的违约责任；被告交付的房屋没有依照签订合同时的图纸做降板，应当认定被告交付的房屋不符合双方的约定，但原告并未要求解除合同，而是选择继续履行合同。做降板并不是关于房屋建筑方面法律法规的强制性规定，没做降板并不是质量问题，且经过了相关部门验收。增加5CM的水泥砂浆或者封闭阳台，并不是解决未做降板的必要方案，而是被告提出弥补原告的方案，但双方未能达成一致，不能作为判决的依据，原告要求被告承担该项损失的请求不予支持；根据国家住宅设计规范，合同中约定阳台“栏板，栏杆”应当理解为栏板或栏杆，而不是栏板和栏杆，原告要求交付的房屋是栏板和栏杆的要求不予支持；原告提出的连廊没有护栏，2栋与3栋之间没有无障碍通道，不是质量问题，也没有合同约定，不能成为原告拒收的理由；被告应当在办理产权证后向原告交付购房发票；原告请求人民法院责令被告出示竣工验收备案表原件没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告逾期向原告交房应当依照约定承担违约金；原告要求被告承担其他违约责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告樟树市中宏置业有限公司向原告余玲支付逾期交房违约金4941元，此款于本判决生效后15日内支付； 二、驳回原告余玲的其他诉讼请求。 如果未能在本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，减半收取计456元，由原告余玲负担228元，被告樟树市中宏置业有限公司负担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  苏峻 二〇二〇年七月三十日 书记员  邹琼
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）平阳县差差酒吧，住所地浙江省平阳县鳌江镇车站大道万达商业广场1-2-3幢2层111、112室。经营者潘显东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。法定代表人林宝宽，镇长。再审申请人平阳县差差酒吧（以下简称差差酒吧）因与被申请人平阳县鳌江镇人民政府（以下简称鳌江镇政府）消防行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03行终675号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。差差酒吧申请再审称：再审申请人所提出的赔偿请求确系被申请人违法行为所造成的损失，被申请人应予赔偿。本案一、二审法院判决只支持再审申请人的部分请求即解除查封及赔偿实际损失，却对诉请的营业损失及后期推广费、设备折旧费、新员工培训费等共计10万元损失未予支持不当。这样判决会使行政机关的违法成本太低，使行政机关认为违法行政不会有什么严重后果而更加肆无忌惮地违法行政，对违法的行政机关起不到警示作用，违法行政的相对人损失反而更大，不能体现法律的公平精神，背离了国家设立行政诉讼制度的初衷。请求依法撤销二审判决，支持再审申请人的诉请。鳌江镇政府未作答辩。本院经审查认为：本案争议焦点为差差酒吧在原审中诉请的后期推广费、设备折旧费、新员工培训费等共计10万元费用是否属于行政赔偿范围。经查：本案鳌江镇政府实施被诉行政强制措施不符合《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（四）项的规定，缺乏职权依据，且违反《中华人民共和国行政强制法》相关程序规定，一、二审法院已依法予以撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”本案差差酒吧并未主张鳌江镇政府的查封行为造成差差酒吧的财产损坏或灭失，仅主张鳌江镇政府违法实施查封措施造成其相关停业损失。原审法院根据上述规定，已判决鳌江镇政府对差差酒吧被查封停业期间的房屋租金、物业管理费等必要的经常性费用开支承担赔偿责任。对于差差酒吧主张的后期推广费、设备折旧费、新员工培训费等损失，均非停产停业期间必要的经常性费用开支，原审未予支持并无不当。综上，差差酒吧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回平阳县差差酒吧的再审申请。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二〇年七月三十日书记员  许亚芬1·3·
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执304号 申请执行人：石杰，男，1988年5月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：彭静，男，1998年7月12日生，汉族，住四川省夹江县。 关于石杰申请执行彭静买卖合同纠纷一案，执行依据为:四川省夹江县人民法院（2020）川1126民特13号民事裁定书，执行标的为借款16538元等。 在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询结果显示：被执行人无可供执行的财产。另对被执行人彭静采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2020年7月28日，本院将执行情况向申请执行人石杰进行了告知并征询其意见，申请执行人石杰同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 向华强 书 记 员 李敏智
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1158号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇好医生大道，统一社会信用代码9151072420560289XA。 负责人：周伟伟，支行行长。 被告：蒋启华，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍地：四川省绵阳市安州区，现住安州区。 被告：周红，女，1976年9月14日出生，汉族，户籍地：四川省绵阳市安州区，现住安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行（以下简称：农商银行花荄支行）诉被告蒋启华、周红金融借款合同纠纷一案。本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人周伟伟、被告蒋启华到庭参加了诉讼，被告周红经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告农商银行花荄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋启华、周红偿还向原告蒋启华借款本金二笔39.96万元、5万元，共计44.96万元及利息90794.07元和罚息（利息暂计至2020年5月22日，之后还将产生利息至被告付清所有借款时止）；2、判令被告在约定期限内没有归还借款本金及利息，我支行有权依法处置相关抵押物归还借款；3、由被告承担诉讼费、保全费、律师费及原告为实现债权支付的费用。事实与理由：被告蒋启华、周红分别于2016年4月11日与原告签订借款额度为40万元的《个人借款合同》，约定额度支用有效期间自2016年4月11日至2019年4月10日，月利率7.8‰，逾期罚息利率10.14‰等，该借款为抵押担保借款；该借款于2019年4月10日到期，现有借款余额39.96万元，利息暂计至2020年5月22日约85284元；另于2017年4月20日与原告签订借款额度为5万元的《个人借款合同》，约定额度支用有效期间自2017年4月20日至2020年4月19日，月利率4.7125‰，逾期罚息利率8.4825‰，该借款为小额信用担保贷款，现有借款余额5万元，于2019年7月22日到期，利息暂计至2020年5月22日约5510.7元。综上借款经原告多次催促，被告均未偿还借款，未履行担保义务。为保护原告合法权益，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告蒋启华辩称，我是2009年开始贷款的，之前全部是还了。现在没还是因为工程款没收到，我在想法结利息，争取年底前还一部分。 被告周红经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未向本院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告蒋启华、周红于2016年4月11日与原告签订了《个人借款合同》2715022016001097号，该合同约定了借款金额40万元，借款额度支用有效期间2016年4月11日至2019年4月10日、借款月利率7.8‰、未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期的罚息利率按贷款利率上浮30%。同日，被告蒋启华、周红与原告签订了《最高额抵押合同》271520160000562号，被告蒋启华以位于安州区的房产为该笔借款提供抵押担保〔产权证号：安县房权证花荄镇字第××号、201301447-××号，土地证号：安县国用（2009）字第01449号〕且原告于2016年4月12日取得他项权证：安县房他证花荄镇字第××号，最高抵押额为42万元。2018年4月13日发放贷款后，利息结至2018年9月20日，借款本息被告未按约定偿还。 另查明，被告蒋启华于2017年4月19日向原告申请小额信用借款，并在2017年4月20日与原告签订了《农户小额信用循环借款合同》，该合同约定了借款金额5万元，借款额度支用期间自2017年4月20日至2020年4月19日，借款月利率5.1458‰、未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期的罚息利率按贷款利率上浮80%。2017年4月20日发放贷款后，利息结至2018年3月20日，借款本息被告未按约定偿还。 以上事实有被告身份证复印件、原告营业执照、金融许可证、单位负责人身份证明书、个人借款申请书、借款合同、借款借据、最高额抵押合同、不动产他项权证、抵押物权属证明、贷款催收通知书、农户小额信用循环借款合同、小额信用借款申请书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告蒋启华、周红在平等自愿的情况下签订的《个人借款合同》和《农户小额信用循环借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。被告蒋启华、周红未按合同约定履行偿还义务，应承担全部民事责任，故原告请求被告归还借款本金44.96万元及相应的资金利息及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告蒋启华、周红签订的《最高额抵押合同》合法有效，且原告取得他项权证，原告作为抵押权人，有权对抵押财产在抵押范围内优先受偿，故原告要求对被告蒋启华、周红提供的抵押财产依法拍卖、变卖，所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担为实现债权的所有费用的诉讼请求，虽然合同中有约定，但原告未向本院提供相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告蒋启华、周红在本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行偿还借款本金39.96万元及利息（从2018年9月21日起按借款合同约定支付利息、罚息至借款本金付清之日止）；逾期未付，原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行依法对被告蒋启华、周红名下位于安州区的房产〔产权证号：安县房权证花荄镇字第××号、201301447-××号，土地证号：安县国用（2009）字第01449号〕予以拍卖、变卖，原告在所得价款最高额抵押额42万元范围内享有优先受偿权； 二、由被告蒋启华、周红在本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行偿还借款本金5万元及利息（从2018年3月21日起按借款合同约定支付利息、罚息至借款本金付清之日止）； 三、驳回原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,602.00元，由被告蒋启华、周红负担（该费用原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行已预交，由被告蒋启华、周红在向原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行偿还借款本息时一并支付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  付传捷 二〇二〇年七月九日 书记员  向 欢
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1106号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院 被执行人：邹佳龙，男，1989年6月24日生，汉族，住四川省彭州市。 本院刑事审判庭移送执行被执行人邹佳龙罚金一案，本院作出的（2019）川2002刑初341号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年4月15日，本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人邹佳龙缴纳罚金100,000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，本案已依法冻结扣划被执行人邹佳龙银行存款86,311.4元；此外，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人邹佳龙已履行86,311.4元，仍未缴纳罚金13,688.6元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：傅军，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告傅军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令傅军归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币167,971.67元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：傅军向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年10月31日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年6月14日，傅军欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计193,392.22元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向傅军送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供傅军的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
应县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0622执保9号丁某1、丁某2你与被执行人武某、李某某、帖某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请扣押被执行人李仁东所有、武吉驾驶的晋B70243号半挂车一辆。扣押被执行人帖经强驾驶的无牌电动汽车一辆。经本院立案执行，现已全部保全到位。至此，你向本院申请执行的（2019）晋0622财保9号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月六日
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1524号 原告：任炳龙，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 被告：任瑞昌，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：闵剑，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 原告任炳龙诉被告任瑞昌、闵剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。原告任炳龙于2020年7月31日向本院提出申请，请求撤回对被告任瑞昌、闵剑的起诉。 本院认为，原告任炳龙自愿申请撤回对被告任瑞昌、闵剑的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告任炳龙撤回对被告任瑞昌、闵剑的起诉。 案件受理费7405元，减半收取计3703元，由原告任炳龙负担。 审 判 员 黄友春 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 王 卓 书 记 员 饶 怡
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异309号异议人：国家税务总局贵阳市白云区税务局，住所地贵阳市白云区。法定代表人：黄毅，该局党委书记、局长。委托代理人：艾丹，该局工作人员申请执行人：吴长卫，男，1989年6月21日出生，汉族，住云南省镇雄县泼机镇。被执行人：贵州鑫通世纪投资有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡。法定代表人：刘尊华，该公司执行董事。被执行人：洪静，男，1980年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区孟关乡。本院在执行吴长卫与贵州鑫通世纪投资有限公司、洪静民间借贷纠纷一案中，异议人国家税务总局贵阳市白云区税务局向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人国家税务总局贵阳市白云区税务局称，因对贵院（2018）黔01执1094号有执行异议，现提出申请，请求贵院将被执行人贵州鑫通世纪投资有限公司欠缴税款334,725.55元优先执行，划拨打入我局税款征收指定账户。事实及理由：被执行人贵州鑫通世纪投资有限公司系我局辖区内欠税企业，于2011年2月25日办理税务登记。企业登记面积3917.70平方米，土地使用权证编号为国经土国用（2006）第12号和国经土国用（2007）xxx号，2017年1月1日至2019年12月31日已欠缴城镇土地使用税176296.50元，2015年1月1日至2019年12月31日欠缴房产税158,429.05元，共计欠缴税款334,725.55元（不含滞纳金）。据该公司法定代表人刘尊华陈述，现该公司账户已被贵院执行局冻结，承租该公司场地的贵州东风南方汽车销售服务有限公司白云分公司，所付租金只能打入贵院执行局指定账户。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款之规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外，纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当优先于抵押权、质权、留置权执行。”同时依据《民事诉讼法》相关规定，我局享有被执行人欠税的优先受偿权，现对贵院（2018）黔01执1094号依法提出异议，请优先将贵州鑫通世纪投资有限公司资金财产划拨执行欠税，切实保障国家税款不流失和依法入库。本院查明，吴长卫与贵州鑫通世纪投资有限公司、洪静民间借贷纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）黔01民初507号民事判决，于2018年10月29日立案执行，案号（2018）黔01执1094号。执行过程中，本院于2019年2月1日向贵州东风南方汽车销售服务有限公司白云分公司送达（2018）黔01执1094号《通知书》，该通知书载明：“你单位自收到本通知后在17685916.00元范围内将租金支付到我院账户内，不得向被执行人贵州鑫通世纪投资有限公司支付。……”。本院认为，民事执行方面的法律以及司法解释没有关于税收优先权可在执行程序中参加案款分配并优先实现的规定。故本案中国家税务总局贵阳市白云区税务局与本院（2018）黔01执1094号执行案件的相关执行行为不存在直接的、法律上的利害关系，其不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人主体资格，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，对其异议申请，应当从程序上予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回国家税务总局贵阳市白云区税务局的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱小龙审 判 员 张世海二〇二〇年七月二十八日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1422号 原告：杜子作，男，1959年9月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：王仁彬，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：仙桃市华美包装印务股份有限公司。住所地：仙桃市桃源大道。 法定代表人：罗会元，总经理。 原告杜子作与被告仙桃市华美包装印务股份有限公司（以下简称华美包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜子作的委托诉讼代理人王仁彬到庭参加诉讼，被告华美包装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜子作向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清原告的借款本金115966元及违约金11596.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告以现金方式借款给被告20万元，2015年11月13日被告与原告签订还款协议书，约定“偿还借款本金从协议签订之日起第一年、第二年每年不少于35%，第三年不少于30%，三年期满未还清本金的，按逾期未偿还的借款本金10%支付原告违约金”。被告于2015年11月13日还款14000元，2016年1月25日还款6882元，2016年6月1日还款7165元，2018年2月13日还款27512元。另外被告于2019年2月1日还款28475元，原告愿意将该款计入协议约定期限内的还款数额，被告逾期共有115966元未偿还，按照协议约定以未偿还借款本金的10%计算违约金为11596.6元。经原告多次催讨，被告至今未偿还剩余借款。 华美包装公司未答辩亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提供的双方身份信息、还款协议及收据、银行交易明细清单三份证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，依法予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因被告资金链断裂经营困难，原告于2015年4月以现金方式借款给被告20万元。2015年11月13日，被告与原告签订还款协议书，约定“偿还借款本金从协议签订之日起第一年、第二年每年不少于35%，第三年不少于30%。如三年期满未能将借款本金还清，则被告应按逾期未偿还的借款本金10%支付原告违约金”。协议签订后，被告通过银行转账方式分别于2015年11月13日还款14000元，于2016年1月25日还款6882元，于2016年6月1日还款7165元，于2018年2月13日还款27512元。约定的三年期满，被告未还清全部借款。2019年2月1日，被告又通过银行转账方式向原告还款28475元，原告自愿将该款计入协议约定期限内的还款数额。截止2019年2月1日被告尚欠原告借款本金115966元未偿还，按照还款协议约定以未偿还借款本金的10%计算违约金为11596.6元。经原告多次催讨，被告至今未偿还剩余借款本金和违约金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告杜子作与被告华美包装公司之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告按约给付了借款，被告未履行全部还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还剩余借款本金115966元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按照还款协议约定以未偿还借款本金的10%支付违约金11596.6元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仙桃市华美包装印务股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜子作借款本金115966元、违约金11596.6元，共计127562.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2851元，减半收取计1425.5元，由被告仙桃市华美包装印务股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 王 昊 二〇二〇年七月十三日 书记员 胡梦怡
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初957号原告:安庆市振风珠宝有限公司，住所地安徽省安庆市人民路418号,统一社会信用代码913408007467557682。法定代表人：方敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所律师。被告：安庆大金新百百货有限公司，住所地安徽省安庆市人民路416号,统一社会信用代码9134080008759834XQ（1-1）。法定代表人：金先林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方淑亭，该公司员工。原告安庆市振风珠宝有限公司(以下简称振风珠宝公司）与被告安庆大金新百百货有限公司（以下简称新百公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振风珠宝公司委托诉讼代理人余艺，被告新百公司委托诉讼代理人方淑亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振风珠宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付所欠原告“老凤祥”品牌珠宝销售货款共计人民币2563842.16元并按同期银行贷款利率标准支付自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系“老凤祥”品牌珠宝的区域经销商，与被告有多年专柜联营合作关系，被告提供安庆市人民路大金新百商城一楼部分场地给原告设立专柜用于销售“老凤祥”品牌商品，专柜销售款统一由被告收取并在扣除税收和费用后通过财务结算定期返还原告。2018年12月25日，双方账款进行核对，确认截至2018年12月25日，被告尚欠原告货款2563842.16元。之后原告多次催要，但被告至今未付款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告新百公司对原告主张的诉求、事实和理由均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照及法定代表人身份证复印件、被告企业公示信息打印件、联营专柜合同、对账函等证据，被告质证均无异议。被告未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告与被告签订《联营专柜合同》，合同约定：原被告开展联营合作，被告将位于安庆市人民路大金新百商场一楼约59平方米场地提供给原告开设销售专柜，原告按照合同约定提供“老凤祥”品牌商品销售，合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止。联营专柜销售货款由被告公司收银台统一收银，在扣除相关税收和商场费用后，通过财务结算返还原告。2015年后，原被告未继续签订联营合同，但一直保持着事实上的联营合作关系。合同签订后，原告使用场地经营。2018年12月25日，原告向被告出具对账函一份，载明，被告自2018年3月至12月，实欠原告货款余额：贰佰伍拾陆万叁仟捌佰肆拾贰元壹角陆分（小写：2563842.16）。本院认为，原被告双方签订的《联营专柜合同》、对账函是双方真实意思表示，内容及形式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现被告对欠付原告货款金额没有异议，原告要求被告支付尚欠货款2563842.16元的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息诉求，原告诉求的利息计算起点被告无争议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告安庆大金新百百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安庆市振风珠宝有限公司货款2563842.16元及相应利息（该利息以2563842.16元为基数，自2019年3月31日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28203元，减半收取14101.50元（原告已预缴），由被告安庆大金新百百货有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 丁 雯二〇二〇年七月二十七日书记员 沙梦文本案判决依据的法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1423号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道20889号，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：杨远花，女，1969年4月21日出生，汉族，住青州市。 被申请人：杨玉军，男，1971年4月13日出生，汉族，住青州市。 被申请人：杨宝森，男，1994年10月30日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人杨远花、杨玉军、杨宝森金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款551108.63元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨远花银行存款551108.63元，冻结期限2020年7月31日开始； 冻结被申请人杨宝森银行存款551108.63元，冻结期限2020年7月31日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3276元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赵中亭
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2290号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。统一社会信用代码：913709001665633217。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：王永进，男，该公司员工。被告：陈宗富，男，1960年8月18日出生，汉族，住宁阳县。被告：王凤云，女，1959年10月11日出生，汉族，住宁阳县。以上两被告委托诉讼代理人：李永印，宁阳金阳法律服务所法律工作者。被告：邱怀安，男，1962年2月12日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告陈宗富、王凤云、邱怀安金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人王永进，被告陈宗富及其被告陈宗富、王凤云的共同委托诉讼代理人李永印到庭参加诉讼，被告邱怀安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2016年12月19日，被告陈宗富向原告宁阳农商行提出借款申请，被告王凤云作为被告陈宗富妻子在借款申请人家属承诺书上签字，承诺为被告陈宗富向宁阳农商行的借款承担清偿责任，直至结清贷款本息。2016年12月22日，宁阳农商行与被告陈宗富签订个人借款合同一份，与被告邱怀安签订保证合同一份。借款合同约定：借款人陈宗富，贷款人宁阳农商行；借款种类中期借款；借款用途借新还旧；借款金额40000元；期限2016年12月22日至2019年12月20日；借款方式采用非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮171%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：保证人邱怀安，债权人宁阳农商行；被担保的主债权种类为中期，本金数额40000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年12月22日，宁阳农商行与陈宗富办理了借款借据，借据载明：借款人、收款人陈宗富，借款金额40000元；贷出日2016年12月22日，到期日2019年12月20日；利率为10.7200‰。贷款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，2019年12月25日，原告宁阳农商行向被告陈宗富进行了催收。被告陈宗富曾于2018年12月21日偿还利息0.01元、2019年12月21日偿还利息22.03元，共计偿还利息22.04元，尚欠本金40000元及利息。原告宁阳农商行与被告陈宗富签订的个人借款合同，与被告邱怀安签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款到期后，被告陈宗富未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告陈宗富偿还本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行依据被告王凤云签订的借款申请人家属承诺书要求被告王凤云承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告宁阳农商行要求被告邱怀安承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告邱怀安替被告陈宗富清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告陈宗富追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宗富、王凤云偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，支付利息（以40000元为基数，自2016年12月22日起至2019年12月20日止，按利率10.7200‰计算；以40000元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按利率10.7200‰×130%计算；扣除被告已支付利息22.04元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。二、被告邱怀安对被告陈宗富、王凤云所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，财产保全费720元，共计1374元由被告陈宗富、王凤云、邱怀安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晴晴二〇二〇年七月十一日法官助理刘洋书记员姜文霏