山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终464号 上诉人（一审原告）吕忠鑫，男，1983年8月3日出生，汉族，住济南市。 委托代理人田鹏程，山东策达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历下区市场监督管理局，住所地济南市。 法定代表人杨彩云，局长。 委托诉讼代理人李秀川，该局工作人员。 委托代理人董昌民，山东博翰源律师事务所律师。 一审第三人刘仲尧，男，1992年5月2日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 一审第三人周静原，男，1995年1月4日出生，汉族，住山东省长岛县。 一审第三人济南仲乾企业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人刘仲尧，执行董事。 上诉人吕忠鑫因不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年1月26日，案外人周晓东以委托代理人身份向济南市历下区市场监督管理局递交《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《股东决定》《济南仲乾企业管理有限公司章程》《股权转让协议》等材料，申请将原股东周静原变更为吕忠鑫、刘仲尧，以及将法定代表人周静原变更为刘仲尧等事项。2018年1月26日，济南市历下区市场监督管理局经审查后作出《受理通知书》《准予变更登记通知书》及颁发营业执照。根据第三人济南仲乾企业管理有限公司的工商档案记载，该公司变更前的名称为济南青年房地产经纪有限公司，周静原系该公司唯一股东，并担任法定代表人。庭审中，第三人周静原述称，将涉案公司股权转让给刘仲尧时，是周晓东和第三人共在现场办理，办理之前，是刘仲尧将吕忠鑫、朱海伟、周晓东的身份证交给第三人周静原的，涉案公司变更登记材料中吕忠鑫的名字不是原告所签，是刘仲尧所签。另外，第三人周静原陈述其与刘仲尧是很好的朋友，是2011-2012年左右旅游认识的。2016年底，第三人周静原带团出国去日本时，吕忠鑫是团队的客人。周晓东是找来办理公司营业执照、过户等事宜的工作人员。朱海伟是刘仲尧的装修工人。济南青年房地产经纪有限公司是第三人周静原自案外人任尚德的手里转让取得。庭审中，原告吕忠鑫述称，原告的身份证没有丢失过，但在2018年1月左右曾出借给刘仲尧两三天，出借的用途不知道，出借原因为刘仲尧和周静原关系特别好，出于对周静原的信任，就把身份证给刘仲尧了，后来询问时，刘仲尧说办实名认证,需要身份证。另外，原告吕忠鑫陈述，2016年底原告去日本旅游时，周静原是带团导游,之前与刘仲尧、周晓东、朱海伟没有关系、不认识。后来是通过周静原认识的。刘仲尧自称是周静原的合伙人；刘仲尧说周晓东是公司的会计，说朱海伟是他装修的合伙人；刘仲尧没有说明公司的具体名称。 一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。第四条规定“工商行政管理机关是公司登记机关”。第八条规定“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”本案中，被告济南市历下区市场监督管理局作为本区企业登记主管机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政权限。根据上述规定，被告首先应该审查所提交的材料是否数量上足够、是否符合法律法规规定的法定形式，其次应当审查所提交材料是否符合法律法规及公司章程的规定。本案中,案外人周晓东提供的变更登记申请材料符合法定条件。被告作出变更登记程序符合规定，并无不当，但对于申请材料的真实性应由申请人负责。 根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“以虚假材料获取公司登记的问题”第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。据此可知，虚假材料并不必然导致公司登记行为被撤销或确认违法的法律后果。本案中，原告以对第三人济南仲乾企业管理有限公司变更登记不知情、签字非本人所签为由，诉求撤销原告在该公司的股东登记，法院对此不予支持。理由如下：一、《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定，“有下列行为之一的，由公安机关给予警告，并处二百元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得……（二）出租、出借、转让居民身份证的……”因此，出租、出借、转让居民身份证是法律明令禁止的行为。本案庭审中，原告吕忠鑫明确表示其将身份证出借给第三人刘仲尧使用，但称对用途不知情。原告作为一名具备完全民事能力的公民，且是受过高等教育的知识分子，本应当依法履行妥善保管自己居民身份证的义务，但原告不仅违反法律规定出借居民身份证，而且自称对居民身份证被借用后的用途持放任态度，明显不符合常理；二、根据庭审中原告及第三人周静原的陈述，原告与第三人周静原、第三人刘仲尧、周晓东、朱海伟在涉案公司变更登记之前认识且有联系，原告在第三人刘仲尧向其借用身份证时，如果双方之间系陌生人或关系不密切，则不可能不问原由就将身份证出借给对方，故原告陈述其基于对第三人周静原的信任将身份证出借给第三人刘仲尧的理由，明显不符合常理。三、虽然庭审中，根据第三人周静原的陈述，涉案公司变更登记材料中原告吕忠鑫的签名非原告本人所签。但根据原告及第三人周静原的陈述，原告与刘仲尧、周静原等人之间认识并有联系，故不排除原告与刘仲尧之间对涉案公司股东变更登记事宜存在合意的情形，且因第三人刘仲尧并未到庭参加诉讼，故法院对该情形是否存在不能直接查明，亦无法直接作出撤销的判断。四、《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。本案中，原告吕忠鑫要求撤销变更登记的基础是认为包括股东决定、公司章程等文件中的签名非其本人所签应为无效，而根据《中华人民共和国公司法》的规定原告应当通过民事诉讼先行解决。综上，被告对济南仲乾企业管理有限公司作出的变更登记行为并不违反相关规定，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吕忠鑫的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吕忠鑫负担。 上诉人吕忠鑫不服一审判决上诉称，一、一审法院适用法律错误。1.一审判决书依据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“以虚假材料获取公司登记的问题”第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是本人签字或盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按本条第一款规定处理。一审法院既明确了解上述条文及精神却依旧据此对原告的撤销工商登记的诉求不予支持，明显不符合公正审理的要求。2.《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定，能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。上诉人并未在此基础上从事过相关管理和经营活动，一审法院不支持上诉人的诉求，于法无据。3.一审法院根据《中华人民共和国居民身份证法》第十六条的规定，以上诉人出借过身份证来认定上诉人知道第三人借身份证是用来变更工商登记，没有事实证明。上诉人将身份证给交给不熟悉的第三人刘仲尧并不代表上诉人就了解第三人刘仲尧的真实意图，刘仲尧是以欺骗的方式获得了上诉人的身份证，不能简单认定系上诉人的出借行为。另外一审法院依据《中华人民共和国居民身份证法》来审理此案明显属于法律适用错误，且转借身份证的行为是否违法不属于本案一审法院的审理范围。二、一审法院对事实认定错误。1.一审第三人周静原对刘仲尧以虚假事实骗取上诉人的身份证，且上诉人并不知道是用于变更工商登记，在庭审中明确表明。周静原的陈述具有事实真实性和证明力。2.全案关于第三人以虚假材料获取公司登记事实十分清楚，一审第三人刘仲尧在没有任何上诉人授权手续的情况下，伪造上诉人签名，非法办理企业股东变更登记的证据确凿。被上诉人应当撤销涉案登记行为。上诉请求：1.撤销一审行政判决，依法改判或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人济南市历下区市场监督管理局二审中未提交书面答辩意见。 一审第三人周静原、刘仲尧、济南仲乾企业管理有限公司二审中未提交书面陈述意见。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人济南市历下区市场监督管理局于2018年1月26日作出的准予变更登记的行政行为是否应当撤销。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》(国市监信[2019]128号)第三条规定：“审慎作出撤销登记决定……登记机关调查认定冒名登记基本事实清楚，或者公司和相关人员无法取得联系或不配合调查且公示期内无利害关系人提出异议，登记机关认为冒名登记成立的，应依法作出撤销登记决定。有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名不成立的，应依法作出不予撤销登记决定。”《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号）第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”从上诉人、被上诉人提供的涉案工商登记的申请材料及当事人庭审陈述来看，申请材料中“吕忠鑫”的签名并非上诉人吕忠鑫所签。然而，该变更工商登记行为是否应当撤销，应当综合本案的具体情况进行考量。公司变更登记材料中“吕忠鑫”签名是否系其本人所签并不能等同于吕忠鑫对公司变更登记之事是否同意、是否知情。本案系第三人持上诉人身份证及相关材料办理了涉案工商登记。《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定，出租、出借、转让居民身份证，由公安机关给予警告，并处二百元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。本案中，上诉人将身份证出借给第三人刘仲尧的行为违反法律，对第三人使用其身份证进行公司注册的行为存在过错，其自称对身份证被借用后的用途持放任态度亦不符合常理。另，上诉人与刘仲尧、周静原等人之间在涉案变更登记作出之前便认识并有联系。综上，一审法院根据现有证据，认为不能排除上诉人与刘仲尧之间对涉案公司股东变更登记事宜存在合意的情形，对上诉人要求撤销涉案工商登记行为，一审法院不予支持，并无不当。 同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定,申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十三条规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。被上诉人在申请材料齐全且材料内容符合法定形式的情形下,作出变更登记的行政行为,于法有据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人吕忠鑫的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕忠鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 石璐璐 书 记 员 韩琳琳