湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终6876号上诉人（原审原告）：杨伟光。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰飞。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。原审第三人（第三人）：桐城市宜春塑料制品有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。法定代表人：殷宜春。原审第三人（第三人）：长沙市雨花春生物科技有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道蒋家垅街90号。法定代表人：丰飞。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。上诉人杨伟光因与被上诉人丰飞、第三人桐城市宜春塑料制品有限公司（以下简称宜春公司）、长沙市雨花春生物科技有限公司买卖合同纠纷一案（以下简称雨花春公司），不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨伟光上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院能对本案进行实体审查；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案诉争款项涉及货物买卖实际发生于上诉人与被上诉人之间。本案第三人桐城市宜春塑料制品有限公司已向一审法院提交了书面说明，表明两份《工业品买卖合同》系基于上诉人的委托代为签署的，且合同中涉及的货物和货款均由上诉人运送和支付，因此宜春公司的行为其法律性质应属于代理，而代理行为所产生的法律后果应由上诉人承担。通过本案被上诉人的举证可知，就订购本案诉争款项涉及的货物，印有“红太阳”商标的塑料标签所产生的货款，均由上诉人直接支付给上诉人或上诉人的儿子陈皓轩。在《工业品买卖合同》已经清楚载明宜春公司银行账户的情况下，货款从未通过宜春公司账户进行支付，亦不存在宜春公司要求货款由上诉人代收的事实和证据。根据生活经验，被上诉人的前述行为足以推定被上诉人知晓并认可上诉人是案涉合同的实际当事人。同时，被上诉人多次以个人名义就货款支付向上诉人进行承诺，虽然被上诉人系第三人长沙市雨花春生物科技有限公司的法定代表人，但被上诉人并未提供证据证明其承诺行为系履行职务行为，故被上诉人系本案的实际债务人。此外，从被上诉人以个人财产支付货款的外在行为来看，被上诉人与第三人雨花春公司的法人人格混同，依据《公司法》第二十条第三款之规定，即使案涉合同及后续购买行为系第三人雨花春公司的公司行为，被上诉人也应就雨花春公司的债务承担连带责任。二、退一步讲，即使宜春公司和雨花春公司是《工业品买卖合同》的权利义务主体，上诉人与被上诉人亦是本案适格当事人。一审庭审中被上诉人自述其在案涉合同之外还向上诉人进行了案涉货物的采购，且事实上上诉人主张的货款既包括了案涉合同未结部分，还包含了案涉合同外被上诉人向上诉人订购货物后未付的货款。因此，即使根据合同相对性原则，应由宜春公司向雨花春公司主张案涉合同未付货款，一审法院也不应驳回我方的起诉。根据《合同法》，债权人可以转让债权，债务人在债权人同意的情况下亦可对债务进行转让。本案中，根据第三人呢宜春公司的书面说明，即使案涉合同的法律效力仅及于宜春公司和雨花春公司，宜春公司也已将对雨花春公司的债权转让给了上诉人。而被上诉人2019年9月24日向上诉人出具《还款承诺书》的行为亦可以认定为被上诉人自愿承继雨花春的债务，且已经取得作为债权人的上诉人的同意。故上诉人与被上诉人通过债权、债务的转让、承继，获得了本案的当事人资格。即使雨花春公司将债务转移给被上诉人的观点不成立，但被上诉作为完全民事行为能力人，其自愿向上诉人出具《还款承诺书》的行为亦符合保证的法律特征，且该保证行为未违反法律的强制性规定，合法有效。故被上诉人负有向上诉人偿还的义务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。丰飞辩称，一审判决符合法律规定，在程序上、实体上都正确，请求二审法院维持原判。上诉人所述的关于被上诉人多次以个人名义像上诉人进行支付货款的承诺，这是公司行为，上诉人这个理由不成立。退一步来说，即使宜春公司和雨花春公司是买卖主体，被上诉人也是适格主体，这是矛盾的，既然两公司是买卖合同主体，上诉人与被上诉人是公民资格，不具备备案的诉讼主体资格。在本案诉讼中，没有任何证据证明宜春公司将自己作为法人单位将债权转让给了杨伟光。所以上诉人认为通过债权转让、继承获得了债权人资格，这是不成立的。被上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雨花春公司述称，与丰飞意见一致。杨伟光向一审法院起诉请求：l.请求判令丰飞偿还货款59500元，支付违约金20000元，并从2019年9月24日起以59500元为基数按24%的年利率继续支付逾期违约金至实际履行之日；2.丰飞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2012年2月22日,长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司购买红太阳84消毒液等货物，杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在合同上签字，丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司经办人在合同上签字；自2012年4月25日至2013年12月7日，非飞出具欠条等共计欠桐城市宜春塑料制品有限公司货款67383元。二、2014年8月1日，长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司购买红太阳84标签，数量为50万个，金额20000元。杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在合同上签字，丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司经办人在合同上签字。三、2019年9月24日，丰飞出具还款承诺书，载明：“本人丰飞，于2015年3月7日欠杨伟光货款126000元，截至2019年9月23日尚余货款59500元未付，因本人未能及时付清货款，本人自愿承担20000元逾期违约金，并承诺自2019年9月24日期以59500元为基数按24%的年利率计息支付逾期违约金至清偿完毕之日”。四、2015年还款承诺书出具之后，杨伟光已收取丰飞款项共计79100元（转账25500元+10000元++2600元+20000元+20000元+1000元）。五、杨伟光在第一次庭审中主张，丰飞提供的送货单与欠款金额无关，杨伟光、丰飞的货物买卖系从2015年开始的。第二次庭审中杨伟光认可126000元的欠款金额包括两份《工业品买卖合同》产生的金额，但主张两份合同签订时杨伟光是个体户，无法签合同，为了保障其利益，才以桐城市宜春塑料制品有限公司名义签订的合同，明确债权债务关系，但实际业务是在杨伟光、丰飞之间发生。所有的款项支付跟两个第三人无关。另查明，第三人桐城市宜春塑料制品有限公司庭审后向一审法院邮寄《情况说明》一份，载明丰飞提交的两份《工业品买卖合同》系桐城市宜春塑料制品有限公司接受杨伟光的委托与丰飞签订，《工业品买卖合同》中涉及的货物桐城市宜春塑料制品有限公司在生产后已运送给杨伟光，杨伟光也己向桐城市宜春塑料制品有限公司结清了相应货款。故《工业品买卖合同》的实际合同当事人为杨伟光和丰飞”。一审法院认为，一、杨伟光庭审中两次陈述相互矛盾，其第二庭审中所述126000元的欠款金额包括两份《工业品买卖合同》产生的金额，与一审法院确认的证据可相互佐证，一审法院予以采信。根据杨伟光的陈述，结合一审法院查明的其他案件事实，可以确认，本案杨伟光诉请的货款系2015年3月7日及以前产生，该货款系基于第三人长沙市雨花春生物科技有限公司与第三人桐城市宜春塑料制品有限公司2012年2月22日、2014年8月1日签订的两份《工业品买卖合同》产生。杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在该两份合同上签字，丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司法定代表人及经办人在合同上签字。二、根据合同相对性，本案所涉及的货物买卖合同的双方当事人系第三人长沙市雨花春生物科技有限公司与第三人桐城市宜春塑料制品有限公司，杨伟光仅为第三人桐城市宜春塑料制品有限公司业务经办人。对第三人桐城市宜春塑料制品有限公司庭审后向一审法院邮寄《情况说明》所述《工业品买卖合同》的实际合同当事人为杨伟光和丰飞，一审法院不予采信。还款承诺书虽系丰飞向杨伟光出具，但实际债权人系第三人桐城市宜春塑料制品有限公司，杨伟光亦未提供其与第三人桐城市宜春塑料制品有限公司、第三人长沙市雨花春生物科技有限公司、丰飞间债权、债务转让及相应通知的证据。故杨伟光就本案诉争的欠款与丰飞及第三人长沙市雨花春生物科技有限公司不存在民事权利、义务关系，不具有原告的主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回杨伟光的起诉。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，杨伟光提供了相关证据证实其是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉求请求和事实、理由，依法符合起诉条件，系本案适格当事人，故一审法院作出的驳回起诉裁定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11424号民事裁定书；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄学里审判员  匡梓精审判员  赵康宁二〇二〇年七月一日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。