福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2936号 上诉人（原审被告）：刘建能，男，1964年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：江玉珍，女，1973年10月2日出生，汉族，系厦门市三驰车侣汽车服务有限公司推荐。 委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄雪芬，女，1962年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏艺蓉、郑小玲，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈惠娟，女，1954年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜木明、刘江平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人刘建能、黄雪芬因与被上诉人陈惠娟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 刘建能上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律不当，应依法予以撤销并改判，理由如下：一、原审法院对刘建能与陈惠娟之间款项往来的交易习惯认定错误，进而导致作出错误的判决结果。1、原审法院主观采信陈惠娟关于刘建能与陈惠娟之间2011年5月30日项下的款项属于“当天现金交易方式”的认定与事实不符。2011年5月30日项下款项，刘建能确认收到10万元，但款项的交付并非原审法院所采纳陈惠娟主张的“当天现金交付”，而是由刘建能提供卡号给陈惠娟，由陈惠娟分多次分多笔款项存进黄雪芬账户完成款项交付，此事实刘建能公民代理人江玉珍已在一审庭审时曾就双方款项之交付进行陈述，同时陈惠娟并不能举证证明以现金形式交付款项，刘建能主动承认收到10万元款项是基于诚实诚信面对法庭，但不能就此单方面主观采信陈惠娟关于“当天现金交易”的主张。2、原审法院对刘建能与陈惠娟之间款项往来之交易习惯或者方式的错误认定，导致对刘建能与陈惠娟之间借贷金额及事实之认定错误。（1）原审法院根据陈惠娟的单方陈述，进而认定2012年8月30日的《借条》为现金交易与客观的事实不符，实际上2012年8月30日的《借条》系因刘建能在2011年1月16日《借条》里备注“拟一个月还款”未履行，陈惠娟声称2011年1月16日《借条》过期，让刘建能于2012年8月30日重新出具《借条》并约定还款日期，实际上2012年8月30日与2011年1月16日是同一笔借款，刘建能与陈惠娟之间仅仅发生了一笔借款，不可能存在双方之间存在两笔借款的事实。（2）原审法院以同样理由认定2012年9月14日的《借条》为现金交易与客观事实不符，陈惠娟当庭所提供的2012年9月14日借款5万元《借条》并没有实际的款项交付，当时刘建能由于员工工伤急需资金，找陈惠娟商量借款5万元，陈惠娟本来答应借款，刘建能在朋友家附近银行写了借条，陈惠娟排队等候取款，刘建能先行离开，过后陈惠娟称有亲戚找其借款利息是六分而要求刘建能按照六分的利息计付，刘建能考虑到利息过高，因此没有完成该笔借款，实际上2012年9月14日《借条》项下的借款并未实际发生，陈惠娟在这个案件中从一开始直到发回重审都不敢出示2012年9月14日的《借条》，陈惠娟的行为不仅反常而且是刻意隐藏事实，如果刘建能不出庭应诉的话，陈惠娟估计不会向法庭出示该借条，也就不会有关于2012年9月14日的《借条》项下款项的问题，这就更加印证了陈惠娟与刘建能之间没有就2012年9月14日的《借条》发生借款之事实。如果按照原审法院认定的事实，则陈惠娟与刘建能之间就该笔款项变成了10万元，这相当于变相给陈惠娟与刘建能增加债务。3、陈惠娟在本案第一次庭审而且刘建能缺席的情况下，乃至本案发回重审的要求补充提交证据的情况下都没有向法庭提供2012年8月30日的《借条》，而在本次庭审之时当刘建能的代理人答辩2011年1月16日《借条》项下的10万元已经于2012年9月11日归还之时才突然拿出2012年8月30日的《借条》，并辩称2012年9月11日刘建能转款10万元系偿还2012年8月30日的《借条》项下的借款，实际上2012年8月30日的《借条》是因刘建能没有按约定偿还2011年1月16日《借条》项下的借款10万元，陈惠娟声称2011年1月16日《借条》会过期，让刘建能在2012年8月30日重新出具的《借条》。如果2012年8月30日的《借条》与2011年1月16日的《借条》不是同一笔借款的话，则陈惠娟应该在本案第一次庭审及上诉阶段的时候提供2012年8月30日《借条》用于证明其相应的诉讼主张，而不应该在本次庭审之时刘建能的代理人答辩之时才出示该证据材料，搞证据突袭。4、民间借贷是实践性的民事法律行为，陈惠娟有责任和义务就其已经提供了2012年8月30日《借条》项下的借款10万元进行举证，但是陈惠娟并没有提供任何的转款记录证明其已向刘建能提供了2012年8月30日《借条》项下的借款之事实，那么应该由陈惠娟对此进一步举证，否则应当由其承担举证责任不能的法律后果。5、从陈惠娟持有众多的借条来看，而且在刘建能已经归还借款的情况下，陈惠娟仍然没有将已经归还款项的借条销毁或者归还刘建能借条的事实来看，陈惠娟可以随时根据案件的庭审过程及需要而出示对其辩驳有利的证据材料，陈惠娟的作法及行为显然不符合案件的客观事实，也违反法律规定。陈惠娟的职业是放高利贷，曾多次叫讨债公司上门威逼恐吓，威胁骚扰刘建能全家，刘建能无力偿还15万元本金，不得不屡次告饶妥协并按照6分的标准支付利息，但原审法院却采信陈惠娟单方面主张，既支持了陈惠娟手上所有的无转账凭证的借条为现金交易的谎言，又支持了陈惠娟手上只有转账记录无借条的借款主张，使整个案件严重偏离真实的借款事实。因为陈惠娟清楚并知道收取的利息超过法定保护范围3分是不受法律保护而需要抵扣本金，陈惠娟为了保护其已经获得六分利息不被折抵本金，利用其掌握未撕毁已经归还款项的借条原件之便利将本案讼争的款项虚构成30万元，企图达到侵占其非法获得的利息，但是原审法院却未根据案件的事实情况与证据材料及各方陈述进行细致认定，从而作出与客观事实不符的认定。二、原审法院认定案涉借款系刘建能与黄雪芬之间夫妻共同债务缺乏事实与法律依据。首先，陈惠娟向原审法院提交的《借条》有且仅有刘建能个人的签字，均无黄雪芬的签名，黄雪芬对案涉借款的形成过程及用途并不知情，案涉《借条》仅对陈惠娟与刘建能具有法律约束力。案涉借贷关系发生后，陈惠娟也从未向黄雪芬催讨借款或沟通还款等事宜，即黄雪芬并未就案涉借款与陈惠娟达成借贷合意或者进行过任何接触，案涉借款的形成过程并未有黄雪芬参与，不能仅凭刘建能使用黄雪芬的银行卡就认定黄雪芬存在共同借款的意思表示，原审法院对黄雪芬就案涉借款存在共同借款意识表示显然属于事实认定错误。其次，陈惠娟对黄雪芬对案涉借款具有共同借款的意思表示负有责任提供证据材料予以证明，但是在案的证据不能证明黄雪芬具有与刘建能共同借款的意思表示，黄雪芬对刘建能与陈惠娟之间的借款过程始终没有参与，亦没有任何证据显示黄雪芬参与借贷过程的那个环节，根据《民法总则》第一百四十条：“行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”黄雪芬的沉默行为不视为其具有共同向陈惠娟借款的意思表示。 黄雪芬上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律不当，应依法予以撤销并改判，理由如下：一、原审法院仅凭刘建能使用黄雪芬的银行账户向陈惠娟进行转账的事实，就认定黄雪芬与刘建能就案涉借款存在共同借款的意思表示，显然缺乏事实依据。首先，陈惠娟向原审法院提交的《借条》有且仅有刘建能个人的签字，均无黄雪芬的签名，黄雪芬对案涉借款的形成过程及用途并不知情，案涉《借条》仅对陈慧娟与刘建能具有法律约束力。案涉借贷关系发生后，陈惠娟也从未向黄雪芬催讨借款或沟通还款等事宜，即黄雪芬并未就案涉借款与陈惠娟达成借贷合意或者进行过任何接触，案涉借款的形成过程并未有黄雪芬参与，不能仅凭刘建能使用黄雪芬的银行卡就认定黄雪芬存在共同借款的意思表示，原审法院对黄雪芬就案涉借款存在共同借款意识表示显然属于事实认定错误。其次，由于刘建能与黄雪芬系夫妻关系，双方之间互相使用对方的银行账户在日常生活十分常见，刘建能用以接收借款及用于偿还借款与利息的银行账户虽然是黄雪芬的，但是该银行账户长期由刘建能持有并使用，黄雪芬将银行账户提供给刘建能使用后，关于银行账户的资金变动及资金用途等事项已经不属于黄雪芬能控制的范围。最后，陈惠娟对黄雪芬对案涉借款具有共同借款的意思表示负有责任提供证据材料予以证明，但是在案的证据不能证明黄雪芬具有与刘建能共同借款的意思表示，黄雪芬对刘建能与陈惠娟之间的借款过程始终没有参与，亦没有任何证据显示黄雪芬参与借贷过程的那个环节，根据《民法总则》第一百四十条：“行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”黄雪芬的沉默行为不视为其具有共同向陈惠娟借款的意思表示。综上，原审法院认定黄雪芬具有共同借款的意思表示缺乏事实依据，原审法院据此得出黄雪芬与刘建能就案涉借款存在共同借款的意思表示显然是错误的。二、原审法院将案涉借款认定为夫妻共同债务不仅缺乏事实依据，同时不符合法律关于夫妻共同债务的认定条件及标准。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条之规定，刘建能与黄雪芬之间共同签字，或刘建能以家庭生活所需所负的债务才能认定为夫妻共同债务。但本案中，黄雪芬并未在案涉的《借条》上签名，显然不属于认定夫妻共同债务的情形，此外，陈惠娟主张案涉借款为30万元，经原审法院认定为刘建能与陈惠娟之间实际发生的借款为24万元，借款的金额已经远远超出家庭日常生活所需。而且陈惠娟并未举证证明刘建能将案涉借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，在陈惠娟举证不充分的情况下，原审法院径直将案涉借款认定为夫妻共同债务不仅缺乏事实依据，同时也不符合法律关于夫妻共同债务的认定。 陈惠娟辩称，一、刘建能一审中已经确认收到陈惠娟于2011年5月30日交付的10万元现金，现又主张系由陈惠娟多次转账存入黄雪芬银行账户完成交付，但未能提供相关证据，其主张不能采信。一审认定双方存在现金交易的方式也无误。二、刘建能认为2012年8月30日出具的借条与2011年1月16日借条系同一借款，但2012年9月11日黄雪芬转账10万元给陈惠娟后，通过黄雪芬账户支付的利息并未降低，说明原来的借款本金并未减少，由此可以说明2012年9月11日转账10万元偿还的为2012年8月30日项下借条载明的借款，刘建能的主张没有依据。三、刘建能认为2012年9月14日的借条未实际发生，但是，如果该借款没有发生，黄雪芬在2012年11月7日向陈惠娟转账50000元偿还案涉借款后，支付的利息应降低，但实际并未降低，刘建能的主张没有任何依据。四、陈惠娟第一次诉讼中未提交全部借条的原因系该部分借条载明的借款已经还清，因刘建能将偿还该部分借条的款项主张为偿还案涉借款，陈惠娟才不得不提供该部分借条证明双方存在其他借款。五、刘建能主张仅拖欠2011年5月30日借条项下的15万元借款，但一审中双方已确认陈惠娟实际交付借款本金为10万元，因此，即使按月息6分计算，每月利息也应为6000元而非9000元，且从转账记录可以看出刘建能自2013年起才按每月9000元支付利息。刘建能的主张明显自相矛盾，毫无依据。六、从案涉款项记录可以看出借款过程中，刘建能基本都是通过黄雪芬的账户与陈惠娟进行交易，说明黄雪芬清楚刘建能的借款行为，现刘建能、黄雪芬主张黄雪芬不知情，案涉债务为刘建能个人债务，明显不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回刘建能、黄雪芬的全部上诉请求。 陈惠娟向一审法院起诉请求：1.判令刘建能、黄雪芬立即向陈惠娟偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按年利率24%自2018年4月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案案件受理费、保全费2238元、公告费300元由刘建能、黄雪芬共同承担。 一审法院认定事实：2011年1月16日，陈惠娟向黄雪芬转账9万元。同日，刘建能向陈惠娟出具一份《借款条》，载明向陈惠娟借款10万元，拟一个月还款。陈惠娟当庭确认前述借款中，其扣除头息1万元后实际转账9万元至黄雪芬的账户。 2011年5月30日，刘建能向陈惠娟出具一份《借条》，载明向陈惠娟借款15万元。陈惠娟称当天以现金方式交付刘建能10万元。刘建能确认收到该10万元现金。 2012年12月18日，陈惠娟向黄雪芬转账5万元。 另查，刘建能、黄雪芬于1987年12月14日登记结婚。 陈惠娟为本案诉讼支出保全费2238元、公告费300元。 一审法院认为，本案原、被告双方争议的主要焦点为：1.陈惠娟实际向刘建能出借借款金额是多少；刘建能已实际偿还借款本息金额是多少；2.黄雪芬是否应当对案涉借款承担共同还款责任。 针对该争议焦点，陈惠娟主张其已实际出借24万元，刘建能已偿还借款本息共计500500元。案涉借款为刘建能与黄雪芬夫妻共债。为此，陈惠娟提供与黄雪芬、刘建能之间的转账流水予以证明。从转账流水明细体现双方往来转账如下：自2011年3月14日至2018年4月3日期间，刘建能、黄雪芬及其儿子刘一凡陆续向陈惠娟转账合计757970元（具体转账情况详见附表一）。针对上述转账明细，陈惠娟认为，1.2012年9月11日黄雪芬转账10万元系偿还2012年8月30日的借款10万元，为此提供一份2012年8月30日刘建能出具的《借条》，在该借条中，刘建能确认向陈惠娟借款10万元，于2012年9月9日归还。2.2012年11月6日、2012年11月7日黄雪芬转账5470元、50000元，系偿还2012年9月14日借款5万元的本息，与本案借款无关。为此，陈惠娟提供一份2012年9月14日刘建能出具的《借条》，在该借条中，刘建能确认向陈惠娟借款5万元。3.2015年8月6日黄雪芬转账50000元，系偿还2015年7月20日的借款本金，为此，陈惠娟提供转账凭证证明其于2015年7月20日向黄雪芬转账5万元。4.2015年8月14日黄雪芬转账1万元，其中9000元系偿还本案讼争的借款利息，1000元系偿还2015年7月20日借款本金5万元的利息。5.2016年1月14日黄雪芬转账1万元，其中1000元系支付2015年12月28日借款5万元的利息，9000元系偿还案涉借款利息。为此，陈惠娟提供转账凭证证明其于2015年12月28日向黄雪芬转账49000元。6.2016年2月4日黄雪芬转账4万元，系偿还2015年12月28日的借款本金。7.2016年2月29日黄雪芬转账19000元，其中1万元系偿还2015年12月28日的借款本金，9000元系偿还案涉借款利息。 刘建能认为，截止至2015年2月10日，其已偿还借款本金25万元及相应的利息，尚有结余6424.6元。其中2012年8月30日刘建能出具的《借条》系对2011年1月16日《借条》的重新确认，不应重复计算。2012年9月14日的《借条》并未实际发生。2012年11月7日黄雪芬向陈惠娟转账5万元系陈惠娟向黄雪芬的借款，而非黄雪芬的还款。2012年12月18日陈惠娟向黄雪芬偿还了该借款。 一审法院认为，陈惠娟主张刘建能向其借款30万元，虽然在其提供的2011年1月16日的《借条》中载明借款本金10万元，但庭审中陈惠娟已确认扣除头息1万元后，实际支付借款9万元，故该笔借款应认定借款本金为9万元。对于2011年5月30日的《借条》，虽然载明借款本金为15万元，但庭审中陈惠娟与刘建能共同确认实际借款本金为10万元，对此一审法院予以认定。至于2012年12月18日陈惠娟向黄雪芬转账5万元，刘建能主张系陈惠娟偿还其于2012年11月7日向刘建能的借款。但综合双方往来交易明细，刘建能多次向陈惠娟借款，且在2012年11月7日时刘建能尚存在对陈惠娟的欠款，此时陈惠娟却向刘建能借款与常理不符；其次，2012年12月18日陈惠娟转账5万元之后，刘建能向陈惠娟偿还的款项金额反而较前有所提高，足以证明该款项系刘建能向陈惠娟的借款而非系陈惠娟向刘建能的借款。综上可以认定，陈惠娟实际向刘建能出借借款本金为24万元。 对于刘建能的还款金额，一审法院结合本案事实分析认定如下：1.2012年9月11日黄雪芬转账10万元，陈惠娟已提供2012年8月30日的《借条》证明刘建能向陈惠娟借款10万元，并主张该款项系现金支付。结合双方确实存在同等金额的现金交付的交易习惯，以及在黄雪芬转账该10万元之后，刘建能的还款金额较前有所提高，足以证明黄雪芬转账10万元系偿还2012年8月30日《借条》中的借款，与本案无关。刘建能主张该借条与2011年1月16日的《借条》系同一笔借款缺乏依据，一审法院不予采信。2.2012年11月6日及11月7日黄雪芬转账5470元及5万元，陈惠娟主张系刘建能偿还2012年9月14日的借款本息，为此提供了相应借条予以证明；对此一审法院予以认定。刘建能称2012年9月14日的借款未实际出借，但结合刘建能之后的还款金额，一审法院对刘建能的抗辩意见同样不予采信。3.2015年8月6日黄雪芬转账5万元，因在还款明细中明确注明“还款”，且在2015年7月20日，陈惠娟向黄雪芬转账5万元，故陈惠娟主张2015年8月6日黄雪芬转账5万元系偿还该笔借款本金与事实相符，一审法院予以支持。4.2015年8月14日黄雪芬向陈惠娟转账1万元，因自2013年1月起，黄雪芬开始有规律地按每月9000元的金额向陈惠娟转账，故陈惠娟称该1万元中包含本案讼争借款的利息9000元及2015年7月20日借款5万元的利息1000元符合事实，一审法院予以采信。5.2016年1月14日、2月4日及2月29日黄雪芬向陈惠娟转账1万元、4万元及19000元，鉴于2015年12月28日陈惠娟向黄雪芬转账49000元，结合黄雪芬对案涉借款的还款规律，可以认定其中仅有18000元系偿还案涉借款利息，其余款项与本案无关。 陈惠娟主张案涉借款利息为月利率3%，双方虽未在《借条》中明确约定利息，但结合刘建能、黄雪芬每个月有规律的按9000元向陈惠娟转账，可以认定该事实。刘建能主张双方未约定利息与事实不符，一审法院不予采信。刘建能已支付款项应按月利率3%先息后本进行抵扣。则截至2018年4月3日，刘建能尚欠陈惠娟的借款本金为44411.67元（计算过程详见附表二）。刘建能理应偿还并按月利率2%支付此后利息，陈惠娟超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。刘建能还应支付陈惠娟保全费2238元、公告费300元。上述借款发生于刘建能、黄雪芬婚姻关系存续期间，部分款项实际转账至黄雪芬的账户，且后续均陆续通过黄雪芬账户进行还款，一审法院认定上述借款系基于黄雪芬的共同意思表示，应为夫妻共同债务，陈惠娟要求黄雪芬共同偿还，有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄雪芬主张其银行账户由刘建能保管使用，其对案涉借款并不知情，但未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、刘建能、黄雪芬应于判决生效之日起十日内共同偿还陈惠娟借款本金44411.67元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年4月3日起按月利率2%计至实际还款之日止），同时支付保全费2238元、公告费300元；二、驳回陈惠娟的其他诉讼请求。 本院二审期间，刘建能为证明其上诉主张补充提交了《账户明细清单》，拟证明陈惠娟以银行转账的方式向上诉人刘建能指定的账户支付借款，双方不存在以现金交付借款的事实。同时，还申请证人魏某到庭作证，拟证明黄雪芬的账户刘建能有拿来作为公司用途使用。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除两上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。另外，刘建能还认为一审查明陈惠娟的当庭陈述与她之前在另案（2019）闽0203民初1188号开庭中的陈述有冲突，不应采信。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款已经偿还的金额及尚欠金额。二、讼争借款是否系夫妻共同债务。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。刘建能对一审判决不服的地方主要是对2012年8月30日《借条》及2012年9月14日的《借条》所涉及款项的认定。1.对于2012年8月30日《借条》，刘建能主张2012年8月30日出具的《借条》系对2011年1月16日《借条》的重新确认，不应重复计算。一审法院认为：陈惠娟已提供2012年8月30日的《借条》证明刘建能向陈惠娟借款10万元，并主张该款项系现金支付。结合双方确实存在同等金额的现金交付的交易习惯，以及黄雪芬转账10万元给陈惠娟后，刘建能的对陈惠娟的还款金额反而较前有所提高，足以证明黄雪芬转账10万元给陈惠娟系偿还2012年8月30日《借条》中的借款，与本案无关。故刘建能主张该借条与2011年1月16日的《借条》系同一笔借款缺乏依据。一审法院的前述分析理据充分，本院予以认可。另外，本院补充分析认为，如果2012年8月30日《借条》与2011年1月16日的《借条》系同一笔借款，则在更换借条后，按常理应当将旧的借条收回或撕毁作废，但本案陈惠娟仍持有2011年1月16日的《借条》并据此提出诉讼，这与常理不符，刘建能的该点上诉主张本院难以支持。2.对于2012年9月14日的《借条》，一审法院分析认为：2012年11月6日及11月7日黄雪芬转账5470元及5万元，陈惠娟主张系刘建能偿还2012年9月14日的借款本息，为此提供了相应借条予以证明，对此予以认定。刘建能称2012年9月14日的借款未实际出借，但结合刘建能之后的还款金额，对刘建能的抗辩意见同样不予采信。本院认为，如果2012年11月6日及11月7日黄雪芬转账5470元及5万元系偿还本案讼争借款本息，则之后讼争借款利息偿还应当相应减少，但此后刘建能之后的还款金额并未减少，故一审法院对刘建能该抗辩意见不予采信并无不当。并且，如果2012年9月14日的借款未实际出借，但借条仍在陈惠娟手上，按常理刘建能应当提出相应干涉，要求支付借款或退回借条，但并无这方面的事实存在，故其该点上诉意见本院亦难以采纳。综上，一审判决关于讼争借款已经偿还的金额及尚欠金额的认定并无不当，本院予以维持。 二、关于第二个争议焦点。讼争借款发生于刘建能、黄雪芬婚姻关系存续期间，部分款项实际转账至黄雪芬的账户，后续均陆续通过黄雪芬账户进行还款且持续时间长久，按常理，黄雪芬应对此知情且参与其中。而黄雪芬主张其银行账户由刘建能保管使用，其对案涉借款并不知情，但未提供充分证据予以证明，二审中魏某的证言不足以证明黄雪芬账户被人使用未经其同意或和其完全无关。故一审法院认定讼争借款系夫妻共同债务并无不当。 综上所述，刘建能、黄雪芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币954元，由刘建能、黄雪芬共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇二〇年七月十三日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。