四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终91号 上诉人（原审原告）：卢涛，男，1979年1月9日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市公安局，住所地四川省峨眉山市万年东路235号。 法定代表人：任巍，该局局长。 委托诉讼代理人：李娟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。 上诉人卢涛因诉被上诉人峨眉山市公安局不履行法定职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月10日，卢涛向峨眉山市公安局邮寄《举报信》，载明：由于2008年至今，卢涛电脑、电话长期被他人非法远程控制，并作出了多起重大违法行为。2019年3月5日20时，卢涛电话再次被他人非法远程，导致电话锁屏，并设置密码，造成多起损失。同年3月28日，他人再次非法远程卢涛电话，干扰正常通信，并阻止卢涛向有关部门举报他人多起非法行为。卢涛从2019年3月28日9时起多次拨打110向峨眉山市公安局举报他人非法远程其电脑、电话的违法行为，峨眉山市公安局民警不予受案。2019年4月期间，卢涛共计拨打110电话40余次，110接线民警服务态度极差，不予接警。峨眉山市公安局针对卢涛的举报不作为的违法行为，请求给予查处。 原审法院另查明：1.2008年10月28日，卢涛被广东省深圳市公安局罗湖分局东门派出所行政拘留。2011年12月21日、2013年11月28日、2014年6月25日，卢涛被四川省乐山市井研县公安局禁毒大队强制隔离戒毒。 在卢涛戒毒期间，四川省眉山强制隔离戒毒所于2012年7月24日委托成都蓉城司法鉴定中心对卢涛进行精神疾病诊断鉴定。同年8月6日，成都蓉城司法鉴定中心作出《法医××鉴定意见书》，认定被鉴定人卢涛为精神分裂症，建议监护治疗。 2.落款时间为2016年5月27日的《信访拟办单》载明：卢涛反映其电脑被远程监控，手机被控，身体被植入芯片等，要求公安机关立案侦查,控诉派出所不作为，要控告公安机关。纪委工作人员及时告知卢涛其23日反映的赵茂森的违纪情况不属实，对其反映的电脑被控等情况建议其前往电信部门或寻求电脑专家帮助解决，遂卢涛离开。 3.2016年11月1日，卢涛向“省长信箱”提出信访事项，诉求为：“2016年以来本人手机、电脑长期被他人非法远程、控制，导致网络不能正常运行，不能正常通信等一系列的破坏性活动，给本人造成了多方面的经济及精神损失，在峨眉山市绥山派出所以及峨眉山市公安局网监部门等有关领导多次举报无人过问，服务态度极其恶劣。有意识地包庇、袒护、保护他人违法行为，纵使、伙同他人非法远程、控制本人电话，强制性地阻止本人正常通信，导致本人多方面地受到各种经济、精神伤害。2016年10月份中，发现本人电话多次被他人远程、控制，逐到峨眉山市公安机关再次举报，在峨眉山市公安局政委办公室向峨眉山市杨开敏同志反映问题过程中，杨开敏同志直接回复本人，不予受理，以后凡是本人在峨眉山市公安机关举报电话、电脑发现被非法远程控制的案件都不予受理……。”峨眉山市公安局于同月7日就上述信访事项作出《不予受理告知书》，载明内容为：“经查：无证据证明您提出的信访事项情况属实。不予受理。”卢涛陈述其确实向省长信箱提出过上述信访事项，也看到《不予受理告知书》，知道信访的事项不予受理。 4.2016年11月1日至2019年11月7日期间，卢涛多次以全球邮政特快专递的形式向峨眉山市公安局提交举报信，举报内容涉及其在监狱服刑期间的管理人员有生活作风问题，管理人员的亲属利用职务之便，伙同峨眉山市公安局、峨眉山市移动公司、电信公司等单位的工作人员对卢涛使用生物芯片，长期非法远程卢涛的电脑、电话，以及利用电磁波电击其身体多处部位等问题。 5.2018年12月20日15时50分，卢涛拨打110报警，峨眉山市公安局辖区派出所民警接110转警，有人与移动公司发生纠纷。经了解，卢涛误认为移动公司将其电话设置成呼叫转移。民警到达现场对其进行了法制教育，后卢涛自行离开。 6.卢涛2016年拨打110报警电话10次，2017年拨打110报警电话2次，2018年拨打110报警电话23次，2019年拨打110报警电话64次。卢涛陈述其报警主要是举报他人非法远程控制其电脑、电话以及赌博等行为。 7.2019年10月29日，乐山科信司法鉴定中心出具乐科司法鉴定中心〔2019〕精鉴字第29号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人卢涛患精神活性物质所致精神障碍，目前思维活动正常，未引出明显的××性症状，情感活动协调。目前评定为具有完全民事行为能力。 原审法院再查明：该院通过查找关联案件，卢涛因其向峨眉山市公安局举报他人非法远程其电脑、电话，以峨眉山市公安局及其工作人员不履行法定职责的行为违法为由向该院提起行政诉讼案件共三件。其一，（2016）川1102行初144号行政案件：卢涛因怀疑其电脑在2016年5月15日晚9点半左右被他人非法远程控制，并涉及色情等其他违法行为向峨眉山市公安局辖区的绥山镇派出所报案，卢涛以其在报案时被该派出所工作人员（赵茂森）殴打，该殴打行为违法为由，于2016年6月27日向该院提起行政诉讼，同年9月12日向该院申请撤诉。其二，（2020）川1102行初44号行政案件：2020年3月17日，卢涛向该院递交行政起诉状，要求确认峨眉山市公安局对其举报峨眉山市公安局的工作人员（赵茂森）违法行为不作为的行为违法。该院于同月26日作出行政裁定，以“起诉人向峨眉山市公安局举报其干警违法，峨眉山市公安局是否对其干警进行处理的问题属于峨眉山市公安局的内部人事管理问题，不属于行政案件的受案范围”为由，裁定不予立案，并向卢涛送达了行政裁定书。其三，（2018）川1102行初213号行政案件：2018年1月29日，卢涛以其于2017年4月4日向峨眉山市公安局举报他人在2009年至2016年期间长期非法远程控制卢涛电脑、电话，并威胁、恐吓卢涛的违法行为，峨眉山市公安局未依法履行法定职责为由向该院提起行政诉讼，同年5月2日向该院申请撤诉。 卢涛于2020年1月17日向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决：1.峨眉山市公安局对卢涛举报他人违法行为不作为的行为违法，履行保护卢涛的人身权的法定职责；2.案件受理费用由峨眉山市公安局负担。审理中，卢涛将其第1项诉讼请求明确为：1.请求判决确认峨眉山市公安局对卢涛于2019年3月28日11时举报他人违法监控卢涛手机不作为的行为违法；2.请求判决确认峨眉山市公安局工作人员对卢涛前述举报不受理的行为违法；3.责令峨眉山市公安局履行保护卢涛的隐私权、名誉权的法定职责。 原审法院以《法医××鉴定意见书》《吸毒人员信息详情》、（2016）川1102行初144号行政裁定书、（2018）川1102行初213号行政裁定书、《信访拟办单》《信访事项》《不予受理告知书》《110案件信息》《接（报）处警登记表》《报警记录》；卢涛提交的《举报信》（9份）、《ＥＭＳ全球邮政特快专递》（3份）、《国内挂号信函收据》（2份）、《中国邮政快递单》《司法鉴定意见书》、光盘（9张）、（2016）川1102行初144号行政案件、（2018）川1102行初213号行政案件、（2020）川1102行初44号行政案件以及当事人的陈述等证据认定上述事实。 原审法院认为，本案应重点考虑以下三个方面的问题：一是本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；二是本案卢涛的起诉是否构成重复起诉；三是本案卢涛要求公安机关对其举报他人非法远程控制其电脑、电话的行为履行法定职责是否构成滥用权利的行为。对此，该院认为： 一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。理由如下：根据卢涛起诉状载明的内容和审理中明确的诉讼请求来看，卢涛以其于2019年3月28日拨打井研县研城派出所举报热线，提示音为“你拨打的电话已关机”为由，认为系他人非法远程控制其电话，遂拨打110报警电话，并于同年4月10日向峨眉山市公安局邮寄《举报信》，要求峨眉山市公安局履行法定职责。峨眉山市公安局未对卢涛的该次举报进行处理，卢涛认为峨眉山市公安局未履行法定职责，进而提起本案诉讼。从卢涛2016年11月1日在省长信箱留言中表达诉求来看，卢涛已知晓峨眉山市公安局不再受理其举报他人非法远程其电脑、电话的行为，且卢涛也明确表示其看到了峨眉山市公安局于同月7日作出《不予受理告知书》。因此，对于卢涛要求峨眉山市公安局履行其举报他人非法远程其电脑、电话的行为，峨眉山市公安局已依法履行了相应职责，已明确向卢涛作出了不受理答复。此后，卢涛又多次就同一事实进行举报，请求峨眉山市公安局处理。峨眉山市公安局对此是否答复均属于对申诉的作为或者不作为的重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行诉法解释）第一条第二款第四项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，本案卢涛的三项诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应当驳回卢涛的起诉。 二、本案卢涛的起诉已构成重复起诉。理由如下：本案卢涛于2017年4月4日向峨眉山市公安局举报他人在2009年至2016年期间长期非法远程控制其电脑、电话，并威胁、恐吓卢涛的违法行为，在峨眉山市公安局未予答复的情况下，卢涛已向该院提起行政诉讼，要求峨眉山市公安局履行法定职责，其后卢涛自愿撤回对峨眉山市公安局的起诉。因此，卢涛实质已对其举他人非法远程控制其电脑、电话的行为行使了诉权，并自愿以撤诉的方式进行了处理。根据行诉法解释第一百零六条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，以及第六十九条第一款第六项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”的规定，本案卢涛对于作为或者不作为的重复处理行为再提起诉讼，又属于实质的重复起诉行为，应裁定驳回卢涛的起诉。 三、本案卢涛起诉公安机关对其举报他人非法远程控制其电脑、电话的行为履行法定职责已构成滥用诉权。理由如下：根据审理中卢涛的陈述和在案证据可以看出，卢涛自2009年起至今或拨打110报警电话，或递交举报信，或在省长信箱留言的形式反复举报他人非法远程其电脑、电话，要求峨眉山市公安局履行法定职责。峨眉山市公安局已于2016年明确告知卢涛，对其举报他人非法远程其电脑、电话行为不再受理。此种情况下，卢涛仍于2018年1月29日向该院提起行政诉讼要求峨眉山市公安局履行法定职责，随后又自愿撤诉。现又于2019年4月10日向峨眉山市公安局举报他人非法远程其电话，峨眉山市公安局未履行法定职责为由提起行政诉讼。卢涛在不同时间以相同的事实和理由反复举报，并以峨眉山市公安局不履行职责为由提起诉讼，属于滥用诉权。 虽然《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第一条立法目的中包括“保护公民、法人和其他组织的合法权益”。但是，对于公民、法人和其他组织只有具有法律规定值得保护的合法权益才能提起诉讼。权利之明显滥用，不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，该意见第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》（法发〔2015〕6号）规定，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第二十二条规定，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。由此可见，立案登记制并不是取消立案条件审查，而是从依法保障人民法院行使职权和依法保护当事人诉权的角度，要求人民法院在立案时就要针对法定起诉条件等事项，进行更加精细、准确、妥当的审查，并防止不必要和过度审查。因此，在坚持立案登记制的同时，人民法院仍应依据行政诉讼法第六章起诉和受理的整体规定，全面把握行政诉讼的立案条件，对立案条件的审查，原则上应在立案环节解决，而尽可能减少在审理环节裁定驳回起诉。参照上述一系列规定精神，根据行诉法解释第五十五条规定，人民法院对已经认定为滥用诉权的起诉，可以退回诉状并记录在册。坚持起诉造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。根据上述规定及要求，今后，对于本案卢涛卢涛再行提起的涉及其认为他人非法远程监控其电脑、电话的举报投诉，要求峨眉山市公安局履行法定职责提起的行政诉讼，人民法院在登记立案前应当依法严格审查；除其有充足证据证明确有明确违法相对人对其实施相关行为的情况外，对明显滥用诉权的，退回诉状并记录在册；无理缠讼，造成诉讼对方或第三人直接损失的，可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。需要特别注意是，本案对卢涛滥用诉权的规制仅涉及其举报他人非法远程其电脑、电话要求峨眉山市公安局履行法定职责的行为，对于其他依法属于应当保护的权利除外。 据此，原审法院依照行政诉讼法第四十九条第四项和行诉法解释第六十九条第一款第六项的规定，裁定驳回卢涛的起诉。卢涛预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人卢涛上诉称，原审中卢涛、峨眉山市公安局出示了证据，但原审法院对卢涛出示的涉及：1.峨眉山市公安局民警殴打、阻止其举报；2.峨眉山市公安局作伪证；3.峨眉山市人民法院伙同峨眉山市政法委、滨河社区，透露案情，在（2019）川1181民初3407号案件中超期不予立案；4.原审法院（2020）川1102行初44号案裁定不予立案；5.邮递员隐匿信件，峨眉山市公安局对其举报不予受理；6.峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3406号案不予立案、原审法院（2020）川1181行初31号案不予立案；7.峨眉山市公安局纪委民警销毁证据，峨眉山市公安局对其举报不处理；8.（2020）川1124民初82号民事裁定，移动公司对其赔偿等关联性证据未采信。由于卢涛的手机长期被他人非法远程控制，卢涛多次向峨眉山市公安局举报，民警对其举报不受案、不立案，不予过问，峨眉山市公安局销毁证据，作假证，从而引发出2019年3月28日，卢涛发现其手机又被监控。卢涛再次举报手机被他人非法控制，属于违法行为。该举报属于公安局受理范围，但公安局不受案、不立案、不调查、不处理、不回复、阻止举报、销毁证据，行为违法。民警对其举报不受案、不立案，导致2019年4月10日卢涛以邮寄方式向峨眉山市公安局长举报，峨眉山市公安局对该举报信不予过问、不予回复的行为，属于人民法院行政案件受案范围，应予立案。峨眉山市公安局对卢涛举报2019年3月28日他人非法远程控制卢涛电话，并作出阻止卢涛举报他人的违法行为，属于重大行政不作为的违法行为。请求二审法院判决：1.峨眉山市公安局对卢涛举报他人违法行为，作出的行政不作为的违法行为；2.本案诉讼费由峨眉山市公安局承担。 被上诉人峨眉山市公安局辩称：1.2019年4月10日卢涛再次以“他人非法远程控制其电脑、手机”要求处理，系重复信访申诉行为。之前卢涛已多次通过报案、邮寄举报信、省长信访等方式，以“他人对其身体植入生物芯片，非法远程控制其电脑、手机”为由，要求处理。峨眉山市公安局已明确告知卢涛对其举报事项已不受理处理，因此，在峨眉山市公安局告知其不再受理处理后，卢涛再次以“他人非法远程控制其电脑、手机”要求处理，系重复信访、申诉行为。2.卢涛的起诉系重复起诉。卢涛曾以峨眉山市公安局不履行查处“他人非法远程控制其电脑、手机”的职责，向原审法院起诉后，又自愿撤诉。现卢涛再次以峨眉山市公安局不履行查处“他人非法远程控制其电脑、手机”为由起诉，系重复起诉。3.卢涛起诉峨眉山市公安局不履行法定职责，系滥用诉权。其拨打110报警电话就100余次，在峨眉山市公安局已明确告知其不予受理处理的情况下，其以同一事由反复举报、起诉、撤诉，系滥用诉权，综上，其起诉不符合行政诉讼受案条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民提起诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据行政诉讼法第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，卢涛主张因2019年3月28日在拨打井研县研城派出所举报热线时，再次发现被他人非法远程控制其手机，遂拨打峨眉山市公安局110报警电话举报被他人非法远程控制其手机，而峨眉山市公安局对其举报不作为，阻止其举报，后卢涛向峨眉山市公安局相关多个部门举报对其2019年3月28日的举报行为不作为，并于2019年4月10日向峨眉山市公安局邮寄《举报信》，要求峨眉山市公安局履行法定职责，请求给予查处，峨眉山市公安局未对卢涛的举报进行处理。卢涛认为峨眉山市公安局未履行法定职责，行为违法，遂提起本案一审诉讼。在案证据显示，2016年11月1日卢涛向“省长信箱”提出诉求：“2016年以来卢涛向峨眉山市公安局多次举报其手机、电脑等长期被他人非法控制，而峨眉山公安局不予过问，在2016年10月，卢涛到峨眉山市公安局举报其手机多次被他人远程控制，被直接回复：不予受理，以后凡是卢涛向峨眉山市公安局举报其电话、电脑被非法远程控制的案件都不予受理。该回复属于违法行为，情况属实，请求查证查处。”针对该信访诉求，峨眉山市公安局于2016年11月7日作出《不予受理告知书》，告知卢涛无证据证明卢涛提出的信访事项属实，不予受理。卢涛对上述内容均知晓。此后，卢涛又多次就其手机、电脑被他人非法控制同一事项向峨眉山市公安局通过拨打110电话报警、到辖区派出所举报、邮寄举报信等方式进行举报，峨眉山市公安局均以明示或默示的方式，以上述理由予以拒绝，不予受理。现卢涛就2019年3月28日举报行为和其后的举报行为提起本案行政诉讼，因峨眉山市公安局在2016年已对卢涛举报其手机、电脑被非法控制的行为作出不予受理的处理，履行了法定职责，峨眉山市公安局对卢涛就同一事项反复举报而不予受理的被诉行为，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。根据行诉法解释第一条第二款第四项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”的规定，本案卢涛一审提出的诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应当依法裁定驳回卢涛的起诉。关于卢涛提出原审法院未采信其关联性证据的上诉意见，因其诉称关联性证据均与本案程序性审理的待证事实无关，在本案中不予采信。关于卢涛申请对涉及民警殴打、阻止其举报；峨眉山市公安局作伪证；纪委民警销毁证据；邮递员隐匿信件；峨眉山市政法委主任隐匿证据；原审法官隐匿、包庇多起违法行为，不采纳违法录像证据的相关违法行为，主张已触犯刑法，构成犯罪，人民法院在审理案件中，发现有违法行为的，应当移交有关部门予以处理。经查，因在案证据材料不符合移送条件，对其申请本院不予准许。关于卢涛提出二审询问笔录记录有误，申请查看询问视频与笔录核实。因卢涛已对其询问内容签字捺印予以确认，且询问后又向本院提交了两份说明，已充分发表其意见，对其申请本院不予准许。关于卢涛申请因原审法官有隐匿、包庇他人违法行为，对其提交的多起他人违法录像证据不予采纳，应当移交公安局及有关部门给予处理，其不正当行为可能影响案件公正审理，根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第二条第六项、第七条的规定，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判的意见。因其申请理由不成立，对其申请本院不予准许。原审法院审理程序合法，裁定驳回卢涛的起诉结论并无不当。 此外，卢涛自2009年起至本案一审起诉前，通过拨打峨眉山市110报警电话，到派出所举报、邮寄举报信、在“省长信箱”留言的方式反复举报他人非法远程其电脑、电话，要求峨眉山市公安局履行法定职责。峨眉山市公安局已于2016年明确告知卢涛对其今后举报他人非法远程其电脑、电话行为均不再受理。此种情况下，卢涛仍于2018年1月29日向原审法院提起行政诉讼要求峨眉山市公安局履行法定职责，随后又自愿撤诉。现又于2019年3月28日向峨眉山市公安局举报他人非法远程其电话及其后举报，峨眉山市公安局未履行法定职责为由提起行政诉讼。卢涛在不同时间以相同的事实和理由反复举报，并以峨眉山市公安局不作为违法为由提起诉讼，要求履行法定职责，属于滥用诉权的性质，对滥用诉权应予规则。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）、《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》（法发〔2015〕6号）、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第二十二条的规定，今后，对卢涛涉及其举报他人非法远程其电脑、电话，峨眉山市公安局不作为违法，要求峨眉山市公安局履行法定职责提起的行政诉讼，人民法院在登记立案前应当依法严格审查；除其有充足证据证明确有违法相对人对其实施相关行为的情况外，对明显滥用诉权的，退回诉状并记录在册；无理缠讼，造成诉讼对方或第三人直接损失的，可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。 综上所述，上诉人卢涛的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 平 审 判 员  雷璐娜 审 判 员  李亚莉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  朱海丽 书 记 员  杨兴容 附本裁定适用相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。