湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6372号上诉人（原审被告）：林伟才，男，1979年6月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。上诉人林伟才因与被上诉人邓勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。林伟才上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：林伟才偿还邓勇借款本金10万元，利息按3分计算，林伟才每月按时付给邓勇利息，每月都有超出，超出部分应当按归还本金计算，归还的本金应当不予计算利息，请求二审法院改判。邓勇辩称：第一，一审法院认定事实清楚，林伟才已实际支付利息的时间约为33个月，共计金额为96,200元，其利息已经支付至2019年7月12日，故林伟才应自该日起以借款本金10万元为基数，按年利率24%向邓勇支付利息。第二，一审判决适用法律正确，林伟才按约定向邓勇支付利息，其支付的利息金额尚不足以清偿其全部本金，依据合同法司法解释二的相关规定，其已还款数额应当认定为先归还利息。第三，一审判决审理程序合法。综上，林伟才的上诉请求理据不足，请二审法院依法予以驳回。邓勇向一审法院提出诉讼请求：1、林伟才偿还邓勇借款本金10万元及利息2万元（利息以借款本金为基数，按月利息2分的标准，自2018年9月29日起暂计算至2019年11月29日），并继续计算至清偿之日止；2、由林伟才承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月12日，邓勇父亲邓卫东向林伟才转账10万元。2018年9月17日，邓勇父亲邓卫东因癌病症去世。2018年9月29日，林伟才向邓勇出具《借条》一份，载明：“今借到邓勇人民币壹拾万元（100000），因个人原因现无法一次还清，经协商决定还款方式为如本人偿还能力允许，每月还款10,000元；如偿还能力不行，每月保证至少偿还5,000元，月利息按三分计算，最迟一年半还清”。落款借款人处有“林伟才”签名，并附有身份证号码及手机号码。在本案审理过程中，邓勇陈述称，邓勇父亲邓卫东借钱给林伟才时，林伟才曾出具借条给邓卫东，双方口头约定月息三分，后邓卫东去世后双方于2018年9月29日重新签订《借条》。林伟才认可双方约定月息三分，林伟才还提交微信转账记录若干份，拟证明林伟才从2016年12月至2018年10月期间共计支付108,200元，邓勇对此认可林伟才已付利息数额为98,700元。经一审法院审查，林伟才对于其主张的2016年12月13日转账3,000元、2017年7月13日转账6,500元未提供支付凭证，其他数额双方无异议。一审法院认为，邓勇提交的《借条》及银行账户交易明细等证据能够与其陈述相互印证，证明邓勇父亲邓卫东向林伟才出借款项10万元的事实，林伟才对此亦无异议，故一审法院予以认定。邓勇父亲邓卫东去世后，林伟才向邓勇重新出具《借条》，故林伟才作为借款人应当按照约定向邓勇履行还本付息的义务。林伟才主张其已经还款108,200元，但对于其中2016年12月13日和2017年7月13日的两笔借款共计9,500元未提供支付凭证，故一审法院对其已经还款数额认定为98,700元。双方认可涉案借款月利率为三分，上述已还款数额应当认定为先归还利息，按照月息三分标准计算每月利息为3,000元，故林伟才已经实际支付利息时间约为33个月，从借款发生之日即2016年10月12日起计算，林伟才利息已经支付至2019年7月12日，此后未支付利息应按照法律规定利率上限即年利率24%计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、林伟才于判决生效后10日内偿还邓勇借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率24%从2019年7月12日起计算至清偿之日止）；二、驳回邓勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2,700元，因适用简易程序减半收取1,350元，由林伟才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林伟才向本院提交了两份证据，证据一、2016年12月13日微信转账记录，证明目的：林伟才于2016年12月13日向邓卫东支付借款利息3,000元；证据二、2017年7月13日微信转账记录，证明目的：林伟才于2017年7月13日向邓卫东支付借款利息6,500元。邓勇质证称，对证据一、证据二，真实性无异议，但是邓卫东在2017年5月12日通过微信转给林伟才10,000元。本院经审查认为，林伟才提交的上述证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，且邓勇对此予以认可，应当作为认定本案事实的根据。本院二审审理查明：1、2016年11月12日，林伟才向邓卫东还款3,000元；2、2016年12月13日，林伟才向邓卫东还款3,000元；3、2017年1月14日，林伟才向邓卫东还款3,000元；4、2017年2月14日，林伟才向邓卫东还款3,000元（林伟才向邓卫东支付5,000元，同日邓卫东向林伟才退回2,000元）；5、2017年3月13日，林伟才向邓卫东还款5,000元；6、2017年4月14日，林伟才向邓卫东还款5,000元；7、2017年5月12日，邓卫东向林伟才支付10,000元；8、2017年5月14日，林伟才向邓卫东还款5,000元；9、2017年6月13日，林伟才向邓卫东还款1,500元、5,000元；10、2017年7月13日，林伟才向邓卫东还款6,500元；11、2017年8月12日，林伟才向邓卫东还款6,500元；12、2017年9月15日，林伟才向邓卫东还款6,700元；13、2017年11月20日，林伟才向邓卫东还款6,500元；14、2018年2月12日，林伟才向邓卫东还款20,000元；15、2018年3月8日，林伟才向邓卫东还款1,000元；16、2018年3月14日，林伟才向邓卫东还款4,000元；17、2018年4月17日，林伟才向邓卫东还款8,000元；18、2018年5月19日，林伟才向邓卫东还款1,500元；19、2018年5月20日，林伟才向邓卫东还款4,000元；20、2018年10月16日，林伟才向邓勇还款5,000元；21、2018年10月31日，林伟才向邓勇还款3,000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：林伟才还应当向邓勇归还多少款项。经审查，第一，2016年10月12日，邓勇父亲邓卫东向林伟才转账10万元，林伟才认可该10万元是邓卫东向其提供的借款，并认可双方口头约定利息为月息3分。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，林伟才依据双方约定按照月息3分的标准向邓卫东支付的利息，本院予以认可，超过月息3分的标准支付的利息，应予抵扣本金。第三，根据双方的款项往来情况，林伟才向邓卫东归还借款本息如下：1、2016年11月至2017年2月，林伟才每月向邓卫东还款3,000元，故截至2017年2月，林伟才尚欠邓卫东借款本金10万元，未欠付利息。2、2017年2月14日至2017年3月13日的利息为2,700元（10万元×3%×27天÷30天），因林伟才向邓卫东还款5,000元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金97,700元。3、2017年3月14日至2017年4月14日的利息为3,126.40元（97,700元×3%×32天÷30天），因林伟才向邓卫东还款5,000元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金95,826.40元。4、2017年4月15日至2017年5月14日的利息为2,874.79元（95,826.40元×3%×30天÷30天）。因2017年5月12日邓卫东向林伟才支付10,000元，林伟才主张该10,000元系邓卫东要其代为退还给其姐姐的款项，但林伟才未提交相应证据证明其主张，故本院将该10,000元计算入借款本金。2017年5月14日林伟才向邓卫东还款5,000元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金103,701.19元。5、2017年5月15日至2017年6月13日的利息为3,111.04元（103,701.19元×3%×30天÷30天），因林伟才向邓卫东还款6,500元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金100,312.23元。6、2017年6月14日至2017年7月13日的利息为3,009.37元（100,312.23元×3%×30天÷30天），因林伟才向邓卫东还款6,500元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金96,821.59元。6、2017年7月14日至2017年8月12日的利息为2,904.65元（96,821.59元×3%×30天÷30天），因林伟才向邓卫东还款6,500元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金93,226.24元。7、2017年8月13日至2017年9月15日的利息为3,169.69元（93,226.24元×3%×34天÷30天），因林伟才向邓卫东还款6,700元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金89,695.93元。8、2017年9月16日至2017年11月20日的利息为5,919.93元（89,695.93元×3%×66天÷30天），因林伟才向邓卫东还款6,500元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金89,115.87元。9、2017年11月21日至2018年2月12日的利息为7,485.73元（89,115.87元×3%×84天÷30天），因林伟才向邓卫东还款20,000元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金76,601.60元。10、2018年2月13日至2018年3月14日的利息为2,298.05元（76,601.60元×3%×30天÷30天），因林伟才向邓卫东还款5,000元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金73,899.65元。11、2018年3月15日至2018年4月17日的利息为2,512.59元（73,899.65元×3%×34天÷30天），因林伟才向邓卫东还款8,000元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金68,412.24元。12、2018年4月18日至2018年5月20日的利息为2,257.60元（68,412.24元×3%×33天÷30天），因林伟才向邓卫东还款5,500元，扣除上述利息后，林伟才尚欠邓卫东借款本金65,169.84元。第四，2018年9月17日，邓勇父亲邓卫东去世。2018年9月29日，林伟才向邓勇出具借条一份，载明借到邓勇10万元，月利息按三分计算，最迟一年半还清。关于该借条的由来，邓勇陈述系林伟才向邓勇父亲邓卫东借款10万元，未按约定归还借款，邓卫东去世后，其要求林伟才向其重新出具借条。根据该陈述可知，上述借条系由林伟才向邓卫东所借款项转化而来，邓勇并未实际向林伟才提供10万元借款，因此，林伟才欠付邓勇的款项应以其向邓卫东还本付息后实际欠付款项为准，即截至2018年5月21日，林伟才尚欠邓勇借款本金65,169.84元。第五，邓勇提出的按照月息2分的标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因林伟才于2018年10月16日、2018年10月31日分别向邓勇还款5,000元、3,000元，该8,000元可抵扣123天的欠款利息（8,000元×30天÷65,169.84元÷3%=123天），故林伟才还应当向邓勇归还借款本金65,169.84元，并支付以65,169.84元为基数按照月息2分标准从2018年9月21日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，上诉人林伟才的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初242号民事判决；二、林伟才于本判决生效后十日内偿还邓勇借款本金人民币65,169.84元及利息（以65,169.84元为基数，按照年利率24%从2018年9月21日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回邓勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2,700元，因适用简易程序减半收取1,350元，二审案件受理费2,700元，合计4,050元，由上诉人林伟才承担2,700元，由被上诉人邓勇承担1,350元。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年七月二十四日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。