浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终441号 上诉人（原审原告）：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。 法定代表人：郭主龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地浙江省江山市中山路18号1楼。 负责人：唐颖芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐方忠，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛昕玥，浙江达正律师事务所实习律师。 上诉人中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿财保江山支公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3435号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中交公司上诉请求：1.在原审判决第一项认定的理赔款金额的基础上依法改判增加事故九、事故十一、事故十二、事故十三、事故十四理赔款总计1421106.30元（已扣除免赔额）；2.一、二审诉讼费由人寿财保江山支公司承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。1.事故九、事故十一、事故十二、事故十三、事故十四发生之后，中交公司就及时履行了通知义务，人寿财保江山支公司在收到中交公司的报案材料后怠于处理，未将上述事故录入客户查询平台。2.中交公司在一审中提交的证据足以证明事故九、事故十一、事故十二、事故十三、事故十四的事故性质、原因及损失金额，上述保险事故均在人寿财保江山支公司的承保范围内且保险事故造成的损失均能确定，故人寿财保江山支公司作为保险人应予理赔。3.案涉《建设工程一切险条款》属于格式合同，人寿财保江山支公司作为格式合同的提供方，其在与中交公司签订上述合同时应采取合理方式提请中交公司注意该合同第四十二条中对中交公司的不利规定。本案中，人寿财保江山支公司并未履行告知义务，导致上述保险事故发生后中交公司未能及时通知人寿财保江山支公司，由此产生的不利后果应由人寿财保江山支公司承担。综上，人寿财保江山支公司应对事故九、事故十一、事故十二、事故十三、事故十四造成的损失承担赔偿责任，原审判决对中交公司的该项请求不予支持明显错误。 人寿财保江山支公司辩称，1.中交公司作为被保险人，在保险事故发生之后，应及时通知保险人并提供相应通知材料及索赔材料。本案中，中交公司并未履行通知义务，亦未提交书面材料说明事故相关情况。2.中交公司在一审中提交的事故损失计算清单等材料均系其单方制作，未经保险人确认，事故损失均无法确定，故人寿财保江山支公司无需赔偿。3.案涉《建设工程一切险条款》第四十二条属于违约条款而非格式条款，该条款并未加重被保险人的责任，中交公司应依约承担未尽通知义务的不利后果。 人寿财保江山支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回中交公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中交公司承担。事实与理由：原审判决认定人寿财保江山支公司应对事故一至事故六、事故八、事故十、事故十五造成的损失承担赔偿责任显属不当。一、中交公司并未按约履行提供通知材料及索赔材料的义务。《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十二条及案涉《建筑工程一切险条款》第四十二条、四十三条均明确规定保险事故发生后被保险人应立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单、索赔申请、财产损失清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料等。本案中，案涉保险事故发生之后，中交公司仅提供了事故一至事故七的部分通知材料，并未向保险人提交任何书面索赔申请及能证明事故实际损失的索赔材料，导致案涉保险事故造成的损失无法核实，故人寿财保江山支公司不应承担赔偿责任。二、案涉十五起事故均已超过两年诉讼时效期间，中交公司已丧失胜诉权。根据法律规定，财产险、第三者责任险的诉讼时效期间均为两年，财产险自保险事故发生之日起计算、第三者责任险自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。具体到本案，案涉十五起事故中最晚一起事故的诉讼时效起算点为2016年4月1日，中交公司于2018年11月15日才提起本案诉讼，在此期间，中交公司并未向保险人主张过权利，案涉十五起事故诉讼时效亦未发生中断。因此，中交公司主张的事故赔偿请求权均已超过两年的诉讼时效，其已丧失胜诉权。三、案涉十五起事故中不属于双方约定的保险责任范围或属于双方约定的责任免除部分，人寿财保江山支公司不负赔偿责任。1.案涉《建筑工程一切险条款》第十八条规定“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”中交公司承建公路过程中，施工车辆在运输建筑材料时肯定会对所经村道造成损坏。案涉事故八、事故十五均因道路损毁引起，从中交公司在一审提交的工程量清单来看，该损失已在预算成本中有所列支，故该两起事故实际系必然产生的损失，不属于上述条款约定的保险责任范围。2.案涉《建筑工程一切险条款》第七条约定，因工艺不善造成的损失，属于责任免除范围。中交公司至今未向人寿财保江山支公司说明案涉事故一、事故二发生的原因，人寿财保江山支公司经现场查勘，该两起事故均系因工艺不善引起。从中交公司提交的事故五的报案材料来看，该起事故系因技术人员缺乏经验所致，亦属工艺不善。由此可知，事故一、事故二、事故五均属双方约定的责任免赔事项，人寿财保江山支公司不负赔偿责任。《建筑工程一切险条款》第二十条约定，由于震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失，保险人不负赔偿责任。本案中，案涉事故十房屋损失是否系因中交公司爆破造成暂且不论，即便是因中交公司爆破引起，根据上述条款的约定，人寿财保江山支公司不负赔偿责任，且中交公司在一审中明确表示只主张刘树根一人损失15000元，一审法院按35000元计算事故十的损失显属不当。四、即便人寿财保江山支公司应对案涉事故承担保险责任，也不应按照中交公司单方制作的损失清单来确定赔偿金额。具体而言：1.事故一、事故二系桩基受损，双方在《明细表》附加条款第48条明确约定，对桩基工程损失赔偿以受损桩基已发生的工程费用（含材料费）为限，故人寿财保江山支公司即便需对该两起事故承担保险责任，也应以受损桩基所发生的工程费用为限。2.事故三系因暴雨引起塌方，从现场查勘记录来看，该事故并非连续塌方，计算损失时应分段计算。其次，该事故部分路段的处理方案中增加了红线用地，增加的工程量不属于约定的保险标的，且通常情况下，因设计变更导致工程量增加，业主会签证赔偿，根据损失填补原则，若中交公司已获业主赔偿，则人寿财保江山支公司无需再予理赔。3.《建筑工程一切险条款》第三条约定，施工用机具、设备、机械装置不属保险标的。事故四、事故五中塑料模具、翻斗车及二次衬台车不属于保险标的，故人寿财保江山支公司对该部分损失不负赔偿责任。事故四塌方处理单价应按工程量清单进行计算，通过计算该次事故损失低于50000元的免赔额，人寿财保江山支公司无需赔偿。事故五除造成财产本身损失及二次衬台车损失外并未造成其他财产损失，且原审判决在计算损失时并未扣减免赔额，存在明显错误。4.《建筑工程一切险条款》第十四条约定，保险标的在连续72小时内的自然灾害所致损失视为一次单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故，并扣减一个相应的免赔额（率）。若在连续数个72小时内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。案涉事故六系连续暴雨造成的损失，应认定四次单独保险事故，按双方现场查勘报告记录及工程量清单确定损失后扣除四个免赔率计算损失合计89435.82元。综上，一审法院判令人寿财保江山支公司赔偿案涉事故一至事故六、事故八、事故十、事故十五损失显属不当。 中交公司辩称，案涉十五起事故均未超过两年诉讼时效期间，原审判决关于该节事实的认定符合客观实际。案涉十五起事故发生之后，中交公司已按《中华人民共和国保险法》第二十二条规定向人寿财保江山支公司经理应方忠报案并提供相应的损失计算材料，但人寿财保江山支公司在收到中交公司提供的相关证明和资料后未按《中华人民共和国保险法》上述规定履行相关通知义务，导致案涉事故损失无法核实，其应承担相应不利后果。人寿财保江山支公司关于原审判决在计算事故五的损失时未扣减免赔率的主张中交公司予以认可，除此之外，原审判决并无不当。 中交公司向一审法院起诉请求：1.人寿财保江山支公司支付保险理赔金3533022元，并自逾期支付之日起开始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失；2.人寿财保江山支公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年8月28日，中交公司与江山市畅达交通投资有限公司签订《合同协议书》1份，约定由中交公司承建48省道××镇××段××段××＋500至Ｋ14＋250的公路，计划工期为24个月，缺陷责任期为24个月。2013年3月25日，中交公司向人寿财保江山支公司投保了建筑工程一切险及其附加险、第三者责任险。约定：“一、被保险人名称和地址：中交路桥建设有限公司48省道××镇××段工程Ｓ2标项目经理部……二、保险工程名称：48省道延伸至黄衢南高速江郎山互通（长台镇）段工程。……四、保险期限（一）建筑期：自2013年3月26日0时起，至2015年3月25日24时止。（无试车期）（二）保证期：建筑期满后24个月。五、保险项目、保险金额及保费第一部分物质损失：（一）保险项目为工程所有人提供的材料或设备，保险金额为204745817元，费率为2.97‰，保费为607484元。（二）特种危险赔偿限额：1.洪水、暴风、暴雨赔偿限额174033944.45元；2.地震海啸163796653.60元。第二部分第三者责任险：1.每次事故赔偿限额2000000元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额1000000元，每人人身伤亡限额500000元，每次事故财产损失赔偿限额1000000元；2.累计赔偿限额3000000元，费率2.5‰，保费7500元。每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故。六、每次事故免赔额／免赔率第一部分物质损失：1.洪水、暴风、暴雨风险每次事故免赔为50000元或损失金额的10%，二者以高者为准。……第二部分第三者责任：1.第三者每次事故为2000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2.第三者财产损失为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。七、附加条款：保证期特别扩展条款，保险金额／赔偿限额为204745817元，保费为500元。八、总保险费为615484元。九、付费日期为2013年3月26日前交清保险费。……十二、特别约定：1.免赔额、免赔率以大者为准；2.（1）工程地址：48省道××镇××段××段××＋500至Ｋ14＋250；（2）本合同的保险期间自施工工程项目被批准正式开工，并且投保人已缴付保险费的次日零时起，至施工合同规定的工程竣工并验收合格之日24时止，但不超过保单约定的保险终止日期，提前竣工，保险责任自行终止；（3）投保标的及具体投保内容详见明细表。另，人寿财保江山支公司向中交公司提供了《建筑工程一切险条款》《附加险条款》及《明细表》各1份，对案涉保险合同内容作了进一步约定。中交公司按约向人寿财保江山支公司支付了保险费615484元。后人寿财保江山支公司又出具批单1份，约定：“因客户要求变更特别约定，兹经投保人申请，公司同意自2013年4月4日0时起，对保险单作如下批改：修改第二条特约为本合同的保险期间自施工工程项目被批准正式开工，并且投保人已缴付保险费的次日零时起；提前竣工，保险责任自行终止；增加特约（1）物质损失中……；洪水、风暴、暴雨财产损失免赔额为5万元或损失金额的10%，两者以高者为准；其他事故财产损失免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；（2）本保单未尽事宜，以附后明细表为准；若本保单与附后明细表有冲突时，以附后明细表为准。（洪水、风暴、暴雨保险金额除外）；删除第三者责任中每次事故免赔额及每次事故免赔率；……”因双方对案涉纠纷应否理赔产生纠纷故成诉。 一审法院认为，该案主要争议焦点为中交公司主张的十五起事故是否超过法律规定的诉讼时效期间及人寿财保江山支公司应否理赔，根据双方提供的证据，一审法院分析如下： 一是案涉事故一至七应否理赔的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条规定，商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。中交公司主张事故一至七均已报案，并提供证据21中国人寿财产保险股份有限公司官网的客户查询平台网页截图7份以证明其主张，人寿财保江山支公司对此未予否认，一审法院对该七起事故已报案的事实予以确认。从中交公司提供的证据2、证据3中的基桩塌孔现场照、基桩塌孔事故报告、证据4边坡塌方处理方案、预算汇总表、照片打印件、监理日志、工程技术联系单和现场查勘记录、证据5塌方损失费用清单、照片打印件、证据6《关于高坑坞隧道二次衬砌台车垮塌的报告》《关于高坑坞隧道二次衬砌砼脱落并使台车垮塌事件的分析报告》以及证据7雨水造成损失目录、预算表、照片打印件来看，事故一至六发生的时间分别为2013年5月4日、5月11日、6月28日、12月15日—17日、12月23日、2014年6月19日-29日，至中交公司提起本案诉讼时已经超过两年，但中交公司已经在案涉保险事故发生时通知了人寿财保江山支公司，在人寿财保江山支公司未明确拒绝理赔之前，中交公司并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受了损害。人寿财保江山支公司在接到中交公司的通知后，未对事故进行定损，也未向中交公司出具书面的拒赔通知，在该案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。其次，关于人寿财保江山支公司应支付的事故一至六的理赔金额，中交公司主张分别为41974元、30176元、547435元、87230元、291991元、405767元，分别扣减免赔金额4197.40元、3017.60元、54743.50元、8723元、29199.10元、40576.70元后，应支付的理赔款为1264115.70元。一审法院认为，1.保险合同明细表第十条附加条款第1项责任范围条款规定“兹经双方同意，本保险合同承保被保险人工程施工范围内，及一切属于被保险人或由被保险人占用、使用、负责的财产，包括但不限于：永久工程、临时工程、临时建筑、借用道路、加工场地、材料物料、预制构件、储存场所和机械设备、服务设施所在地，以及本保险合同扩展承保的财产运输地域等。”因此，人寿财保江山支公司辩称事故四中的塑料膜具及翻斗车、事故五中二次衬砌台车不属于合同约定的保险标的，不予采信。2.保险批单规定“洪水、风暴、暴雨财产损失免赔额为5万元或损失金额的10%，两者以高者为准”，因此中交公司对事故四按10%的标准扣减8723元不符合约定，应予扣减50000元。3.《建筑工程一切险条款》第二十九条规定“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）工程部分停工或全部停工引起的任何损失、费用和责任。……”因此，人寿财保江山支公司辩称事故五中的工期延误损失150000元不负赔偿责任，予以采信。4.中交公司就事故五向法院提供的证据6《关于高坑坞隧道二次衬砌砼脱落并使台车垮塌事件的分析报告》中载明“项目部现场勘测对造成此次事故的主要原因确认为：是由于技术人员缺乏经验，……而造成的。”因此，人寿财保江山支公司辩称该事故属于工艺不善原因造成，予以采信。根据保险合同明细表第十条附加条款第2项设计责任扩展条款规定“兹经双方同意，本保险合同扩展承保被保险财产因设计错误或原材料缺陷或工艺不善原因引起意外事故，并导致其他保险财产的损失而发生的重置、修理及矫正费用，但由于上述原因导致的保险财产本身的损失除外。”因此，中交公司主张的事故五的损失：废弃12米二衬混凝土57790.08元、废弃防水板9343.20元、废弃土工布4122元、废弃Φ50环向排水管736元不属于保险理赔范围，对该部分主张不予支持。5.《建筑工程一切险条款》第十四条规定“……保险标的在连续72小时内遭受暴雨、台风、洪水或其它连续发生的自然灾害所致损失视为一次单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故，并扣减一个相应的免赔额（率）。被保险人可自行决定72小时的起始时间，但若在连续数个72小时时间内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。”中交公司主张按事故财产损失的10%即40576.70元计算免赔额。人寿财保江山支公司辩称按10%的免赔率进行扣除与双方约定不符。一审法院认为，事故六系连续暴雨造成的损失，如果让中交公司证明每72小时具体的损失额显然无法举证，人寿财保江山支公司作为格式合同的提供方，对该条文的解释应作出有利于中交公司的解释。根据双方对每次事故免赔额（率）的约定，事故六扣减50000元更为合理。综上，中交公司报案后，人寿财保江山支公司虽对事故三、五、六进行了现场勘查，但一直不予定损也未提供其他反驳证据，一审法院在扣减上述合理费用后，人寿财保江山支公司应支付中交公司理赔款为1020623.22元。第三，事故七的诉讼时效期间如上所述，虽然发生于2015年1月9日，并于1月13日与受害人的继承人达成调解协议，人寿财保江山支公司在该案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。从中交公司提供的证据16授权委托书、证明、领款单据、事故认定书、尸体检验报告、火化证明、死亡证明、余土仙身份证复印件和人寿财保江山支公司提供的证据6路基工程第二工区施工合同、协议书可以看出，该事故系受害人的继承人与案外人达成赔偿协议，中交公司并非本次事故赔偿责任的主体，现中交公司以此主张权利缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 二是案涉事故八和事故十五应否理赔问题。首先，关于保险期限问题。中交公司主张其于2015年1月20日向人寿财保江山支公司发送过《关于48省道S2标工程合同工期延期的函》，告知工期延期，并注明以实际完工时间为准。人寿财保江山支公司在庭审中对此未予否认，且从中交公司提供的证据17公证书的附件QQ聊天记录中中交公司方与毛才根（人寿财保江山支公司的原负责人）、应方忠的聊天内容来看，其也未就保险期限展期提出过异议，故一审法院对中交公司的主张予以采信。根据明细表第六条第1项“如果到期后工程未完工，本保险期限将自动扩展，且不加收任何附加保险费。但被保险人须提前30天通知保险人。”规定，案涉保险事故在保险理赔期限内。其次，虽然人寿财保江山支公司认为中交公司提供的证据9协调会议纪要、清湖镇贺仓村道路修复协议书、临时借道修复平面图、工程分包合同完工结算单、完工退场清单及退场协议的真实性无法认定，但结合中交公司提供的证据20中关于事故八、事故十至事故十五的28份支付凭证，可以认定该事故真实存在。从中交公司提供的证据17公证书的附件QQ聊天记录中中交公司方与毛才根、应方忠的聊天内容来看，中交公司主张的案涉保险标的及理赔与应方忠直接联系更为可信，向应方忠告知相关事故出险应视为已向人寿财保江山支公司履行了报案程序。中交公司与清湖镇贺仓村村民委员会达成协议确定赔偿责任的时间为2015年4月22日，且从证据17公证书的附件QQ聊天记录第9页载明内容来看，中交公司于2015年3月30日即向人寿财保江山支公司方的应方忠发送了《清湖镇贺仓村道路恢复报价》，即使如人寿财保江山支公司辩称至中交公司提起本案诉讼时已经超过两年，但中交公司已经在案涉保险事故发生时通知了人寿财保江山支公司，在人寿财保江山支公司未明确拒绝理赔之前，中交公司并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受了损害。人寿财保江山支公司在接到中交公司的通知后，未对事故进行定损，也未向中交公司出具书面的拒赔通知，在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。第三，保险合同明细表第十条附加条款第49项临时借道特别条款约定“兹经双方同意，本公司同意对临时借道所引起的损失负责赔偿。被保险人及工程承包方在工程施工过程中，因工程建设需要，其施工车辆或为建设服务的货车、拖车等运输车辆，为进入施工现场而需临时借（占）用乡村道路（或桥梁等）时，对通行过程中对道路或桥梁等所造成的损失，而发生的重置、修复、补偿等费用，本公司负责赔偿，每次事故赔偿限额RMB200万元。”因此，该起事故属于人寿财保江山支公司应当赔偿的责任范围。根据中交公司提供的证据来看，其在2015年4月22日与贺仓村达成赔偿协议之前即已告知人寿财保江山支公司案涉道路修复报价，人寿财保江山支公司如对该报价有异议，应及时查勘现场和定损，或参与协商，现人寿财保江山支公司以本事故不符合《建筑工程一切险条款》第二十四条约定的第三者责任险的赔付基础为由不予理赔有违诚信，不予采信。综上，人寿财保江山支公司应支付中交公司理赔款378000元〔420000元×（1-10%）〕。同理，对于事故十五，根据中交公司提供的证据10关于清湖镇华夏村道路及排水沟修复协议书、修复平面图、会议纪要、分包工程结算单、分包工程结算明细表、分包工程数量签认单、工程分包合同完工结算单、退场协议及证据17、证据20来看，中交公司与清湖镇华夏村股份经济合作社达成协议确定赔偿责任的时间为2016年4月1日，但在2015年7月24日即向人寿财保江山支公司方的应方忠发送了《华夏村被48省道延伸工程受损道路修补清单》，故对中交公司该起事故的主张本院亦予以支持，人寿财保江山支公司应支付中交公司理赔款82800元〔92000元×（1-10%）〕。 三是案涉事故九应否理赔的问题。首先，中交公司提供的证据8《K4＋822.9－K4＋972.8段边坡滑坡处理方案》《预算表》及照片打印件、证据19中事故五现场照片打印件、事故八修复前现场照片打印件、事故十五修复前照片打印件及其他事故现场照片打印件用以证明事故发生于2015年6月15日，但根据中交公司提供的证据17中公证书的附件QQ聊天记录第11页、13页、14页及20至21页载明的内容来看，中交公司方曾先后于2016年4月28日、2018年4月27日通知了人寿财保江山支公司方的应方忠、毛才根，故中交公司起诉要求人寿财保江山支公司承担该事故保险责任未超过诉讼时效期间。其次，关于人寿财保江山支公司应否理赔的问题。保险合同明细表第十条第24项现场保护条款约定“兹经双方同意，发生本保险合同项下保险责任范围内风险事故时，被保险人应及时通知保险人，保险人在正常工作时间内，应在4小时内到达现场。4小时后，若保险人代表未赶到现场，被保险人可根据工程损失现状及检验需要，事故现场在拍照保留后不再保留。……”案涉《建筑工程一切险条款》第四十二条约定：“投保人、被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该：……（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，……”在庭审过程中，中交公司并不能证明其在事故发生后已及时通知人寿财保江山支公司，也不能证明其已向人寿财保江山支公司提供能够证明事故财产损失的清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此，不能证明中交公司在事故发生后已经依约履行了索赔所需的全部程序。根据中交公司提供的上述证据来看，中交公司直到2016年4月28日才通知人寿财保江山支公司，导致人寿财保江山支公司对事故性质、原因、损失程序等无法确认，该举证不能的责任应由中交公司方承担，现中交公司以单方制作的损失依据主张权利，不予支持。 四是案涉事故十应否理赔的问题。中交公司提供证据11关于委托处理48省道S2标项目因爆破施工造成农屋受损一次性经济补偿的协议、工程量清单、刘树根补偿协议、领款条、刘树根身份及账户信息、集体土地建设用地使用证及证据20用以证明该事故确定理赔责任的时间为2015年8月17日，人寿财保江山支公司虽辩称中交公司未报案，已超过诉讼时效期间，但根据中交公司提供的证据17中公证书的附件QQ聊天记录第10页载明的内容来看，中交公司方曾于2015年6月25日向人寿财保江山支公司方的应方忠分别发送了刘树根、刘树忠、刘玉通住宅的相关资料，如前所述，人寿财保江山支公司在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。另外，人寿财保江山支公司虽辩称根据《建筑工程一切险条款》第二十条约定，该事故属责任免除事项，人寿财保江山支公司不负赔偿责任，但保险合同明细表第十条附加条款第8项爆破、震动、移动或减弱支撑扩展条款规定“兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险合同第三者责任项下扩展承保由于爆破、震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任，……”之约定，该事故属于保险理赔范围。如前所述，人寿财保江山支公司对中交公司提供的报价有异议，应及时查勘现场和定损，现中交公司基于保险合同向人寿财保江山支公司主张赔偿符合合同约定，人寿财保江山支公司应支付中交公司理赔款31500元〔35000元×（1-10%）〕。 五是案涉事故十一、十二、十三、十四应否理赔的问题。根据中交公司提供的证据12至证据15关于事故十一至事故十四的房屋受损补偿协议、房屋征收补偿安置协议书、收款收条、毛三兴、徐志兴、徐小均、姜香仙的身份证复印件及证据20来看，中交公司与徐志兴、徐小均、徐才均、毛三兴达成补偿协议书确定承担赔偿责任的时间分别为2015年9月29日、10月24日、10月27日、11月7日，故中交公司就该事故主张赔偿诉讼时效期间自达成赔偿协议之日起开始计算。另从中交公司提供的证据17中公证书的附件QQ聊天记录第11页载明的内容来看，中交公司直到2016年4月28日才通知人寿财保江山支公司该四起事故，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，中交公司的主张未超过诉讼时效期间。关于人寿财保江山支公司应否理赔，如前述争议焦点三分析，人寿财保江山支公司辩称不符合《建筑工程一切险条款》第二十四条约定的赔付基础，予以采信，对中交公司的该部分诉讼请求，不予支持。综上，中交公司诉讼请求中，合理部分一审法院予以支持，不合理部分一审法院不予支持。2020年3月18日，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给中交路桥建设有限公司保险理赔款1512923.22元及利息损失（以1512923.22元为基数，支付自2018年11月15日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回中交路桥建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35064元，由中交路桥建设有限公司负担20049元，由中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司负担15015元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系人寿财保江山支公司对案涉十五起事故应否理赔。人寿财保江山支公司主张案涉十五起事故发生后，中交公司并未按约提交书面索赔申请及索赔材料，直至2018年11月15日才提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因及损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”本案中，根据在案证据及双方陈述能够认定中交公司已履行告知义务。人寿财保江山支公司在收到中交公司提交的相应材料后，既未按照上述法律规定通知中交公司补充材料，又未向中交公司出具书面的拒赔通知，中交公司并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受损害，故人寿财保江山支公司关于案涉事故均已超过诉讼时效的主张难以成立。 针对中交公司的上诉请求，本院分析如下：中交公司主张事故九、事故十一至事故十四发生之后其已将事故经过、损失等相关情况及时告知人寿财保江山支公司，人寿财保江山支公司在收到中交公司的报案材料后怠于处理，由此产生的不利后果应由人寿财保江山支公司承担。首先，案涉公证书附件一中的QQ聊天记录显示，中交公司曾于2015年6月15日12时06向应方忠发送名称为“新建文件夹”的文件一份，中交公司主张该文件即为事故九的报案材料。本院认为，该文件是否系事故九的报案材料无法核实，中交公司亦未提交其他证据予以佐证，且从案涉QQ聊天记录来看，中交公司于2016年4月28日向应方忠发送名称为“2015年6月15日因暴雨费用损失”文件，该文件名称显示的信息与中交公司在一审提交的关于事故九发生时间、原因等相关材料能够相互印证，故中交公司该项主张难以采信。其次，中交公司主张事故十一至事故十四发生之后，其已及时履行通知义务。根据在案证据，中交公司于2015年9月29日、10月24日、10月27日、11月7日分别与徐志兴等人达成赔偿协议，直到2016年4月28日，中交公司才向人寿财保江山支公司发送上述事故报案材料，此时距事故发生已隔数月，故中交公司关于上述事故已及时报案的主张亦难采信。最后，中交公司主张《建筑工程一切险条款》系格式合同，人寿财保江山支公司作为格式合同的提供方，其并未采取合理方式提请中交公司注意该合同第四十二条第二款中对中交公司的不利约定。本院认为，《建筑工程一切险条款》第四十二条第二款约定，被保险人知道保险事故发生后应该立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。现中交公司主张其已及时履行通知义务，不存在故意或重大过失未通知的情形，足以证明其对该条款内容知情，且该条款约定内容与《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定基本一致，该条款并未加重中交公司的责任，亦未排除其主要权利。中交公司在上述事故发生数月之后才通知人寿财保江山支公司，显属怠于履行及时告知义务且致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，现仅凭其单方制作的损失清单主张权利，一审法院不予支持并无不当。 针对人寿财保江山支公司的上诉请求，本院分析如下：关于事故一至事故六应否理赔的问题。本院认为，1.人寿财保江山支公司主张事故一、事故二均属工艺不善造成，但其并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2.人寿财保江山支公司主张事故四、事故五中塑料模具、翻斗车及二次衬台车不属于保险标的，本院认为，保险合同明细表附加条款第1项对保险责任范围作出明确约定，即“兹经双方同意，本保险合同承保被保险人工程施工范围内，及一切属于被保险人的或者由被保险人占有、使用、负责的财产……”本案中，塑料模具、翻斗车及二次衬台车属于中交公司占有、使用、负责的财产，理应属于保险标的，人寿财保江山支公司的该项主张难以成立。3.事故六发生于2014年6月19日至2014年6月29日，该起事故系因连续暴雨所致。人寿财保江山支公司主张双方在《建筑工程一切险条款》第十四条中对连续暴雨所致损失应如何处理及免赔率应如何扣减作出明确约定，按照双方约定事故六应当视为四次单独的保险事故，并扣减四次相应的免赔额。本院认为，《建筑工程一切险条款》第十四条第二款约定“保险标的在连续72小时内遭受暴雨、台风、洪水或其他连续发生的自然灾害所致损失视为一次单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故，并扣减一个相应的免赔额。被保险人可自行决定72小时的起始时间，但若在连续数个72小时时间内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。”从条款约定内容来看，中交公司需对保险标的每72小时的损失情况承担举证责任，该约定显然加重了中交公司的责任，且难以实现。《建筑工程一切险条款》系格式合同，一审法院对该条文作出有利于中交公司的解释符合公平原则。4.人寿财保江山支公司主张即使其应对上述事故承担保险责任，也不应按照中交公司单方制作的损失清单作为认定损失的依据。经查，上述事故发生后，中交公司及时履行了通知义务，人寿财保江山支公司对此并无异议，人寿财保江山支公司收到相应的报案材料后，理应对上述事故现场查勘，若对中交公司提交的损失清单有异议，亦应及时定损，但人寿财保江山支公司在收到中交公司提交的书面损失情况后，既未提出异议，又未及时定损，表明其当时对损失情况予以认可，现又主张以工程量清单计算损失，难以支持。5.人寿财保江山支公司主张计算事故五理赔款时应当扣除相应的免赔额。中交公司对人寿财保江山支公司该项主张予以认可，并表示同意在计算理赔款时扣除该起事故损失金额的10%。本院认为，现双方当事人已对该起事故责任的免赔率（额）问题达成一致意见，且不违反法律规定，本院予以确认，并据此核算事故五损失金额为69999.72元，扣除10%的免赔率后，人寿财保江山支公司应支付的理赔款金额应为62999.75元。本院据此对原审判决认定的金额予以变更。 关于事故十应否理赔的问题。首先，人寿财保江山支公司主张中交公司未缴付附加保险费且事故十属责任免除事项。本院认为，案涉保险合同明细表第十条附加条款第8项规定“兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险合同第三者责任项下扩展承保由于爆破、震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任……”，该条款所载内容足以推翻人寿财保江山支公司的该项主张。其次，在案证据显示，中交公司已于2015年6月25日向应方忠发送刘树根、刘树忠及刘云通三人住宅资料，人寿财保江山支公司在收到上述资料后并未提出异议，亦未及时到现场查勘、定损，中交公司依据经济补偿协议向人寿财保江山支公司主张赔偿符合双方约定。人寿财保江山支公司主张中交公司在一审中明确表示只要求其赔偿刘树根一人房屋损失。本院经核查，中交公司在2019年9月23日一审庭审中明确要求人寿财保江山支公司支付理赔款总计35000元，人寿财保江山支公司该项主张难以成立。 关于事故八、事故十五应否理赔的问题。人寿财保江山支公司主张该两起事故不属双方约定的保险责任范围。本院认为，保险合同明细表第十条附加条款第49项明确对临时借道作出特别约定，即“兹经双方同意，本公司同意对临时借道所引起的损失负责赔偿。被保险人及工程承包方在工程施工过程中，因工程建设需要，其施工车辆或为建设服务的货车、拖车等运输车辆，为进入施工现场而需临时借（占）用乡村道路（或桥梁等）时，对通行过程中对道路或桥梁等所造成的损失，而发生的重置、修复、补偿等费用，本公司负责赔偿，每次事故赔偿限额RMB200万元。”本案中，事故八、事故十五均系因临时借用乡村道路引起，根据上述约定，该两起事故应属人寿财保江山支公司赔偿的责任范围。上诉人中交公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人人寿财保江山支公司所提诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。 综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，但根据二审中双方当事人对其中一起事故责任免赔额的一致确认，本院据此对一审判决认定的理赔款金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3435号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给中交路桥建设有限公司保险理赔款1505923.25元及利息损失（以1505923.25元为基数，支付自2018年11月15日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、撤销浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3435号民事判决第二项； 三、驳回中交路桥建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35064元，由中交路桥建设有限公司负担20120元，由中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司负担14944元；二审案件受理费36006元，由中交路桥建设有限公司负担17675元，由中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司负担18331元。 本判决为终审判决。 审 判 长 舒红胜 审 判 员 王琳琳 审 判 员 曾 柳 二〇二〇年七月十五日 法官助理 武向军 书 记 员 倪楚冰