湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1573号 原告：沈辉雄，男，1957年出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告：王若丞，男，1984年出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 被告：桃源县竣业房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇二里岗社区四组武陵路129号。 委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。 第三人：王彪，男，1965年出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 原告沈辉雄与被告王若丞、桃源县竣业房地产开发有限公司（以下简称竣业公司）、第三人王彪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈辉雄的委托诉讼代理人李朝晖，被告王若丞及其委托诉讼代理人何力均，竣业公司的委托诉讼代理人李诗英，第三人王彪的委托诉讼代理人何力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈辉雄向本院提出诉讼请求：1.确认被告王若丞在被告竣业公司购买房屋的《商品房买卖合同》无效；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人王彪于2009年挂靠竣业公司开发桃源县横东街小区。王彪将横东街小区2单元404号房屋卖给沈辉雄，由好友袁某某代签合同，沈辉雄一次性付款。小区建好之初，王彪又将2单元404号房屋卖给他人。于是王彪与沈辉雄协商，将同小区的2栋201号房屋调换给沈辉雄，沈辉雄于2009年装修完后与家人在此居住至今。2019年6月20日，竣业公司与王彪共同将横东街小区2栋201号房屋再次卖给王若丞，并已办理房屋登记。王彪与王若丞系父子关系，王彪利用其特殊关系将房屋卖给王若丞，其行为严重侵害他人权益，所签《商品房买卖合同》无效。 王若丞与王彪辩称，王若丞与竣业公司所签《商品房买卖合同》有效，要求驳回沈辉雄的诉讼请求。 竣业公司辩称：1.沈辉雄诉称的事实纯系凭空臆想。2009年6月20日，竣业公司与王若丞签订《商品房买卖合同》，竣业公司将横东街小区2栋201号房屋出卖给王若丞；2009年7月9日，王若丞与中国银行桃源支行、竣业公司（保证人）三方签订《个人住房贷款合同》，2009年8月4日在房管局办理《房屋预告登记证明》及抵押登记；王若丞偿还贷款解除抵押后于2020年办理了该房屋的《不动产权证书》；2.沈辉雄请求确认王若丞与竣业公司所签《商品房买卖合同》无效没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。竣业公司与沈辉雄之间没有案涉房屋的买卖合同关系，沈辉雄主张的将横东街小区3栋2单元404号房屋调换为2栋201号房屋不但没有证据材料证明，而且，未经案涉房屋权利人同意，沈辉雄强行占有该房屋构成侵权。3.竣业公司与王若丞所签《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 沈辉雄提交下列证据： 1.诉争房屋登记资料19页，拟证明诉争房屋存在多份房屋买卖合同，办理房屋登记时王若丞表示无抵押无纠纷，竣业公司授权委托在2019年，说明王若丞对诉争房屋非按揭方式正常取得，而是与王彪恶意取得的事实。王若丞、王彪对证据的真实性无异议，关联性有异议，表示诉争房屋的登记过程不具有违法性，且本组证据中与诉争房屋即横东街小区2栋1单元201号房屋相关的合同只有1份，恰好证明该合同是真实有效的。竣业公司对证据真实性无异议，认为本组证据材料说明诉争房屋买卖合同的出卖人履行了办理产权登记的法律义务，2019年12月才办理产权证是因为须等按揭贷款偿还完毕后才能够办理。当事人的质证理由成立，对本组证据的真实性，本院予以采信，对证明目的不予采信。 2.竣业公司与袁某某签订的《商品房买卖合同》1份、收条2份，拟证明横东街小区3栋2单元404号房屋卖给沈辉雄并收取沈辉雄购房款及地下车库款的事实。王若丞、王彪认为该买卖合同不能体现沈辉雄的主体资格，和竣业公司与王若丞所签买卖合同的标的物不同，与本案没有关联性。竣业公司认为该证据与本案无关联，买卖合同的标的不同，合同双方主体不同。上述质证理由成立，对此证据本院不予采信。 3.竣业公司与游某某所签《商品房买卖合同》1份，拟证明横东街小区元404号房屋卖给游某某、该房屋存在多份买卖合同的事实。王若丞、王彪认为本案诉争房屋为2栋1单元201号房屋，该买卖合同与本案没有关联性。竣业公司认为该证据与本案无关联，不能达到沈辉雄的证明目的。上述质证理由成立，对此证据本院不予采信。 4.对证人张某的调查笔录1份、张某身份证复印件1份、房权证1份，拟证明沈某一家从横东街小区3栋2单元404号房屋调换至2栋1单元201号房屋居住已达10年之久的事实。竣业公司、王若丞、王彪对证据的三性均不认可。上述证据不符合证据规定，本院不予采信。 竣业公司提交下列证据：1.个人住房贷款合同及抵押清单各1份；2.预告登记证明；3.付款发票2份。拟证明竣业公司与王若丞于2009年6月20日签订横东街小区2栋1单元201号房屋的《商品房买卖合同》、王若丞与中国银行桃源支行签订个人住房贷款合同、交付购房款、诉争房屋属于王若丞所有、房屋买卖合同合法有效的事实。王若丞、王彪无异议。沈辉雄对证据的真实性、合法性均有异议，认为诉争房屋存在多份买卖合同，购房款发票有2份证明存在2份合同，个人住房贷款合同不能证明办理预告、抵押等登记手续，当时王彪以王若丞名义将2栋、3栋办理了抵押。经审查，上述证据形式和来源合法，内容客观真实，沈辉雄就其质证理由未提供相应证据佐证，对上述证据本院予以采信。 王若丞、王彪提交下列证据：1.诉争房屋《商品房买卖合同》；2.完税发票；3.诉争房屋预告登记与房屋所有权证。拟证明王若丞与竣业公司签订诉争横东街小区2栋1单元201号房屋的买卖合同并支付了首付款，办理了诉争房屋的预告登记及不动产权属证书，房屋买卖合同合法有效的事实。竣业公司无异议。沈辉雄就上述证据的质证意见与对竣业公司提交证据的质证意见一致。经审查，上述证据形式和来源合法，内容客观真实，沈辉雄就其质证理由未提供相应证据佐证，对上述证据本院予以采信。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桃源县横东街小区系竣业公司于2009年开发建设。2009年6月20日，王若丞与竣业公司签订该项目2栋201号房屋的《商品房买卖合同》，约定王若丞采取按揭方式购买该房屋。2009年7月9日，王若丞与中国银行桃源支行及竣业公司（保证人）签订《中国银行个人住房贷款合同》。2009年8月4日，中国银行桃源支行与王若丞完成该房屋的预告登记。2020年完成该房屋的不动产权登记，产权证号为（2020）桃源县不动产权第0000665号，登记权利人为王若丞。该房屋现由沈辉雄居住。 本院认为：本案争议焦点为竣业公司与王若丞签订的关于桃源县房屋的《商品房买卖合同》是否有效。 沈辉雄主张竣业公司与王若丞所签诉争房屋的《商品房买卖合同》无效。从审理查明的事实看，诉争房屋买卖、登记的相关证据均为合法有效的，该房屋属于王若丞合法取得，沈辉雄没有提交任何与诉争房屋相关的权利证据及《商品房买卖合同》无效的相关证据，其主张确认竣业公司与王若丞就诉争房屋所签《商品房买卖合同》无效，没有事实依据和法律依据。 综上，对沈辉雄的诉讼请求，本院不支持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回沈辉雄的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由沈辉雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周桃初 二〇二〇年七月三日 法官助理李佳霏 书记员雷梦