广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1036号上诉人(原审原告)：潘少妙，女，1976年5月16日出生，汉族，住广东省四会市城中区*************。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：四会市星河房地产投资开发有限公司，住所地：广东省四会市东城区*************，统一社会信用代码：914***********790K。法定代表人：陈伙华，该公司总经理。委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧嘉仪，广东兴会律师事务所律师。上诉人潘少妙因与被上诉人四会市星河房地产投资开发有限公司（以下简称星河公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院(2019)粤1284民初3333号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘少妙及其委托诉讼代理人黎金辉、被上诉人星河公司的委托诉讼代理人江颖诗、欧嘉仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘少妙提出上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判星河公司按照合同约定向潘少妙交付怡翠豪庭二期B25号地下汽车位(尺寸为3.85米×5米，面积为19.25平方米)，并办理该车位的权属证书。3.星河公司向潘少妙赔偿损失22.5万元。4.本案的全部诉讼费用及财产保全费用由星河公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，虽然潘少妙与星河公司签订的两份《购买车位合同》均未约定位于怡翠豪庭二期负一层B25号车位具体面积，但潘少妙提供的《怡翠豪庭车位表及平面图》《证明》《车位前后对比图及现状图》《受理告知书及信访事项不予受理告知书》及车位的现场划线情况，证实2010年6月19日星河公司将案涉车位销售给潘少妙时，上述平面图及现场划线显示的车位面积为19.25平方米，尺寸为3.85米×5米。星河公司在一审中辩称是以2008年9月的负一层车位图作为销售时的公示图，那么双方签订的《购买车位合同》约定的车位编号应为1-90号，而《购买车位合同》约定是B25号。星河公司销售车位时的《怡翠豪庭车位表及平面图》及车位划线现状对《购买车位合同》的订立及车位价格的确定有重大影响，应视为要约，合同双方均应遵守。现星河公司擅自将所购车位重新划线后，潘少妙购买的车位面积明显变小，现实际的车位尺寸为3.1米×4.90米，面积为15.19平方米，明显属违约行为，星河公司应恢复车位原来尺寸和面积，并按合同约定办理相应的权属证书。而且星河公司的行为属于欺诈，应承担相应的违约责任，赔偿潘少妙的损失。2.一审法院对证据采信标准不一，对潘少妙等人一审提供的车位表计平面图、证明以业主委员会与潘少妙有邻居关系、与本案存在利害关系为由不予采信，但对星河公司提供的负一层车位图却以有设计部门及人员签名为由予以采信，但明显设计部门及人员是星河公司的委托设计单位，与本案有利害关系。而且业主委员会相关人员与本案并没有利害关系，星河公司没有证据证实相关人员与本案存在利害关系。3.对潘少妙提供的四会市国土资源局的信访事项不予受理告知书，一审法院以没有其他证据作证为由不予采信，明显违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，对国家机关的公文文书，除非有证据予以推翻，否则应予认可其内容。4.星河公司要求签订两份车位购买合同，其中一份没有约定按个购买，并非格式中有面积内容，但第二份却约定按个购买，明显是欺诈行为。5.案涉车位是2010年12月才竣工验收，所以不可能在2008年9月就对车位进行调整以办理产权证，星河公司对此作了虚假陈述。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，请二审法院依法改判。星河公司辩称，1.星河公司与潘少妙在购买车位时签订了两份《购买车位合同》，明确约定“按个计算车位”，并未约定案涉车位的具体面积。且星河公司销售车位时对外公示的一直是2008年9月委托测绘机构出的测绘图，没有标明销售车位面积大小，潘少妙也没有提交任何证据证明双方在买卖车位时约定了车位面积。因此，双方理应按照合同约定履行。2.对于潘少妙在一审中提供的《怡翠豪庭车位表及平面图》，星河公司不清楚其来源，其不属于星河公司销售车位时的公示资料，不可能是星河公司作出的要约。潘少妙提供的《证明》加盖的是四会市怡翠豪庭小区业委会的印章，业委会不是具有证明力的单位，而且组成业委会的委员是小区业主，与潘少妙是邻居，与本案存在利害关系。另外，该《证明》证明的内容与事实不符，星河公司与潘少妙签订的两份《购买车位合同》没有约定附件，因此，业委会出具的《证明》是虚假的。《受理告知书及信访事项不予受理告知书》并不能证明星河公司将案涉车位销售给潘少妙时有约定车位面积。根据星河公司在一审庭审后补交的【四建信复[2018]401号】《信访事项处理意见书》，四会市住房和城乡建设局经调查核实后，认为对于车位面积的问题目前并没有实质性的证据表明星河公司存在欺骗性为。3.潘少妙的车位自购买后至今一直能正常使用，合同的目的已经完全实现，潘少妙要求星河公司承担违约责任并赔偿损失没有事实和法律依据。潘少妙购买车位用途是停放车位，星河公司依约交付了车位，潘少妙可以正常使用车位，车位是否重新划线并不会对潘少妙使用车位造成影响。因此，星河公司没有违约。另外，近期重新划线后负一层的车位数量从未变化，星河公司划线是为了业主更规范地停放车辆，不存在谋取更多利益的情况。4.星河公司提供的车位图是有相关部门备案的资料，而设计部门与我方没有利害关系。5.我方在一审庭后提交了四会市住房及城乡规划建设局出具的信访事项处理意见书，该意见书可推翻潘少妙的上诉意见。6.案涉第一份车位买卖合同中的面积内容没有填写，视为没有约定，以第二份双方签订的车位买卖合同为准。7.案涉车位是在2008年9月完成规划，在2010年12月完成竣工验收，两者是不矛盾的。综上，案涉车位是按个销售，双方应按合同约定履行，星河公司无需承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回潘少妙的全部上诉请求，维持原判。潘少妙向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星河公司按照合同约定向潘少妙交付怡翠豪庭二期B25号地下汽车位(尺寸为3.85米×5.00米，面积为19.25平方米)，并办理该车位的权属证书；2.星河公司向潘少妙赔偿损失22.5万元；3.本案受理费、保全费由星河公司承担。一审法院认定事实如下：2010年6月18日，潘少妙(乙方)与星河公司(甲方)签订《购买车位合同》，合同约定车位坐落二层B25号，合价7.5万元，车位地点为怡翠豪庭二期等条款。2010年7月15日，潘少妙与星河公司就案涉车位签订新的《购买车位合同》，合同约定：车位坐落：怡翠豪庭二期负一层B25号，车位价格：双方约定按个计算车位，价格为7.5万元。付款方式：乙方购买车位，应从认购之日起在十五天内将车位应付的金额全部结清给甲方。甲方代乙方办理车位的土地使用证、房产证，办证全部费用由乙方按时支付。由甲方原因，造成该车位不能办理产权登记的，甲方将购车位款全额退回给乙方。潘少妙在合同乙方一栏签名确认，星河公司在合同甲方一栏盖章确认。潘少妙于2010年6月18日支付车位款2万元，于2010年7月15日支付车位款5.5万元，星河公司出具收款收据。庭审中，双方确认该车位2010年7月15日已交付潘少妙使用至今。以上事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审笔录等予以证实，该院予以确认。诉讼中，潘少妙于2019年9月18日提出财产保全申请，该院作出(2019)粤1284执保310号执行裁定书，冻结星河公司银行账户内存款8万元或者查封、扣押相同价值的财产。潘少妙提供其名下位于四会市****************(六、七楼)的不动产权作为担保。一审法院认为，潘少妙、星河公司之间就买卖车位签订的《购买车位合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于星河公司向潘少妙交付车位是否符合合同约定及办理车位的权属证书问题。案涉《购买车位合同》双方已明确约定“按个计算车位......”、“甲方代乙方办理车位的土地使用证、房产证，办证全部费用由乙方按时支付.....”，并未约定车位面积；该条约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合法的前提下，应当合同有约定从约定，合同无约定从法定。既然案涉《购买车位合同》对车位出售条件有明确约定，潘少妙主张应以其认定的面积作为本案车位交付条件，没有依据。对于权属证书的办理，因合同约定星河公司是代潘少妙办理证书，办证全部费用由潘少妙按时支付。现实中，办理不动产证书须按不动产登记部门的要求提供相关手续和支付费用后才能将证书办理至潘少妙名下，而上述手续和费用的支付需双方依约共同完成，现潘少妙所举证据尚无法证明证书未取得是星河公司存在疏于或拒绝履行代办义务的事实。故对潘少妙要求星河公司按照合同约定交付怡翠豪庭二期B25号地下汽车位(尺寸为3.85米×5.00米，面积为19.25平方米)，并办理该车位的权属证书的请求，该院不予支持。关于星河公司是否存在欺诈，是否应当赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，潘少妙主张所购的车位面积与合同约定不一致，星河公司构成欺诈，要求赔偿，但潘少妙所举证据不足以证明所购车位并非按个出售而是按其主张的面积出售，既然双方约定按个出售，且所售车位没有违背潘少妙向星河公司购买车位的初衷和潘少妙的真实意思表示，潘少妙认为面积缩小，构成欺诈，缺乏依据。据此，潘少妙的该项主张证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回潘少妙的诉讼请求。本案受理费减半收取计2337.5元，财产保全费770元，合共3107.5元，由潘少妙负担。二审中，星河公司没有提交新证据。潘少妙向本院提交了车位现场照片，拟证明车位重新划线后使用不方便，与购买时所展示的四至不符，面积减小。经质证，星河公司认为，对该证据真实性与合法性无异议。对于图片上的划线我方予以认可我方只是对无法停车的地方进行了划线，划线之后划线附近的位置仍然归业主使用。潘少妙向本院申请律师调查令，向四会市自然资源局调取星河公司怡翠豪庭二期地下车位的规划登记备案情况。四会市自然资源局提供了一份怡翠豪庭地下车位竣工图，但经质证，双方均认为该竣工图并没有包含案涉车位的范围，不能反映案涉车位的情况。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，本院组织双方当事人到案涉车位现场进行查勘。案涉车位存在新旧划线的痕迹，旧划线范围包含车位四角的柱子，新划线范围在车位四角柱子以内，不包含四角的柱子。另查明，案涉B25号车位（即1号之74号车位）已于2017年7月27日办理粤（2017）四会市不动产权第0009902号不动产权证书，登记权利人为星河公司，面积为15.19平方米（尺寸为3.10米×4.90米）。再查明，潘少妙于2020年6月17日向本院提供其名下载广东四会农村商业银行股份有限公司账户800***********180的银行存款75000元作为担保财产，请求变更保全担保标的物，解除原查封其名下位于四会市****************（六、七楼）的不动产权，本院于2020年6月30日作出（2020）粤12民终1036号裁定，冻结潘少妙在广东四会农村商业银行股份有限公司账户800***********180的银行存款75000元，并解除对潘少妙名下的位于四会市****************（六、七楼）的不动产权的查封。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.星河公司向潘少妙交付的车位是否符合合同约定以及办理车位的权属证书问题。2.星河公司应否向潘少妙进行赔偿。关于星河公司向潘少妙交付的车位是否符合合同约定以及办理车位的权属证书问题。潘少妙与星河公司签订的《购买车位合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应依约履行。潘少妙主张购买案涉车位的面积为19.25平方米(尺寸为3.85米×5.00米)，其向法院提供了《怡翠豪庭车位二期停车场平面图》《怡翠豪庭车位表》等证据材料予以证实。上述平面图与车位表并非案涉《购买车位合同》的附件，且星河公司对上述证据不予认可，故不能依据潘少妙提供的平面图与车位表记载的车位信息来认定双方对案涉车位面积作出约定。案涉《购买车位合同》明确约定车位按“个”计算，并没有约定车位具体面积。潘少妙提供的其他证据亦不足以证明其与星河公司对购买车位的具体面积存在约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。潘少妙应承担举证不能的不利后果。对于权属证书的办理，因潘少妙对案涉车位面积存在异议，不愿意协助办理相关手续，星河公司只能暂时将案涉车位权属证书办理到其名下，并非星河公司疏于或拒绝履行办证的义务。综上，潘少妙要求星河公司交付面积19.25平方米的车位，并办理该车位的权属证书的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于星河公司应否向潘少妙进行赔偿的问题。潘少妙所举证据不足以证明所购车位约定按其主张的面积出售。双方合同约定车位按“个”出售，星河公司已依约交付车位。虽然星河公司为了办理车位的产权证需要对车位的划线重新进行调整，但是划线调整后潘少妙对案涉车位实际使用的面积基本没有发生变化，也不影响其正常使用该车位。因此，潘少妙要求星河公司向其赔偿22.5万元诉讼请求缺乏依据，应不予支持。综上所述，潘少妙的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元（潘少妙已预交），由潘少妙负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年七月二十九日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍