文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再51号上诉人（一审被告）：贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司。住所地，贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心村。法定代表人：杨刚，公司总经理。委托诉讼代理人：熊定扬。委托诉讼代理人：杨朝敏。被上诉人（一审原告）：邹明霞。委托诉讼代理人：张友。上诉人贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称安彩公司）与原审原告邹明霞与民间借贷纠纷一案，经贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出(2018)黔0326民初50号民事调解书并已发生法律效力。后经该法院审判委员会讨论决定再审，该院再审后作出(2019)黔0326民再4号民事判决书，安彩公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。安彩公司的委托诉讼代理人熊定扬、杨朝敏，邹明霞及其委托诉讼代理人张友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）黔0326民再4号民事判决书；2、依法改判上诉人不再支付被上诉人任何费用；3、依法判决本案的全部诉讼费由被上诉人邹明霞承担。事实及理由：1、再审法院认定双方借贷本金为200万元属认定事实错误，双方借贷本金应为1258500元。根据被上诉人提交的《借贷合同》可认定双方的借贷方式应为银行转账，而根据上诉人银行账户的银行流水及上诉人委托接受该笔借款的原公司出纳黄作翠银行账户尾号为的9907号的银行流水清单可知，上诉人仅仅收到被上诉人出借的1258500元，与再审法院认定的200万元借贷本金相距甚远。在庭审中，再审法院在未要求被上诉人提供相应银行转账凭证的情况下，仅根据被上诉人在庭审中的片面说辞而据以认定双方借贷本金为200万元，显属认定事实错误。2、再审法院认定双方的借贷系月利率为6%的有息借贷，系认定事实错误、适用法律错误；截止2017年05月25日上诉人就已超额支付被上诉人169089.24元。根据被上诉人亲自向再审法院递交的《借贷合同》，双方的借贷系无息借款，即在借款期内无利息，同时该份《借贷合同》是在被上诉人已履行部分借贷业务之后亲自签署的，系双方的真实意思表示，应得到法律的充分认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，上诉人对逾期期间的利息仅应承担年利率为6%的利息。因上诉人所属行业系烟花爆竹类企业，与外界而言系利润相对丰厚的行业，被上诉人觊觎上诉人相对丰厚的利润，欲低价占有上诉人资产，故此才答应无偿向上诉人提供借款，同时在《借贷合同》第三条约定将公司抵押担保，但因该条款内容违法且未履行相关程序而未得就。同时正因为被上诉人在签订《借贷合同》后无力继续履行借贷200万元的能力，仅仅支付了125.85万元，故此双方才约定每月归还12万元，分10期付清该笔借款。而再审法院据此认定双方借贷利率为月利率6%显属主观臆断猜测，与事实严重不符。邹明霞答辩称：借款是200万元，200万元有些是现金有些是转账支付。借款200万是事实，当时口头约定如果赚钱了把我们纳入股东，没有赚钱就按照3分约定利息。邹明霞起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本2000000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月10日，被告因急需资金周转，与原告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款2000000元，2015年12月10日前还清。现还款期限已过，原告多次找被告偿还借款未果，故起诉至法院。安彩公司辩称，被告方已归还借款1560414元，调解书中约定的利息违反法律规定，调解书中所载明的所有内容均无效，被告方均不承认。务川自治县人民法院作出(2018)黔0326民初50号民事调解书内容：一、被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司于2018年5月16日前偿还原告邹明霞500000元,2018年8月16日前偿还200000元及1%的利息，2018年11月16日前偿还200000元及1%的利息，2019年2月16日前偿还400000元及1%的利息，2019年5月16日前偿还200000元及1%的利息，2019年8月16日前偿还200000元及1%的利息，2019年11月16日前偿还200000元及1%的利息，2020年2月16日前偿还400000元及1%的利息，2020年5月16日前偿还200000元及1%的利息，2020年8月16日前偿还200000元及1%的利息,2020年11月16日前偿还200000元及1%的利息，2021年2月16日前偿还500000元及1%的利息；二、案件受理费22800元，减半收取计11400元，被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司自愿负担。务川自治县人民法院认定案件事实如下：2015年2月10日，因安彩公司需资金周转，与邹明霞签订《借贷合同》，合同载明：1、乙方（安彩公司）向甲方（邹明霞）借款200万元，用于安彩公司启动周转，甲方于2015年2月11日用转账的方式向乙方提供贷款；2、乙方有权于2015年12月10日前任何时间向甲方一次性或多次还款，乙方不承担任何额外费用；乙方以公司作抵押担保，如到期未还，公司就以200万元价格转让给甲方，法人及股东无条件协助甲方办理转让手续，公司其他债务与甲方无关，包括甲方有权扣押各股东私人私有财产。合同加盖安彩公司印章，公司股东杨刚、黄作翠、邹反修、文剑波、邹江、申馨怡在合同上签名。合同签订后，原告在2015年2月10日、11日将借款转给安彩公司的股东黄作翠，2015年2月12日，安彩公司向邹明霞出具200万元的收据。安彩公司在2015年3月13日支付邹明霞12万元、2015年4月12日支付邹明霞12万元、2015年5月12日支付邹明霞12万元、2015年6月12日支付邹明霞12万元、2015年7月12日支付邹明霞12万元、2015年8月12日支付邹明霞12万元、2015年9月24日支付邹明霞12万元、2015年10月30日支付邹明霞12万元、2015年12月30日支付邹明霞24万元、2016年11月10日支付原告37030元、2017年2月4日支付邹明霞93084元（两次支付）、2017年2月21日支付邹明霞30300元、2017年5月25日支付邹明霞20万元。另，邹明霞在庭审中陈述双方口头约定借款按月利率6%支付利息，安彩公司陈述双方未约定利息。邹明霞提供《协议书》、张太平出具的《收条》和《领条》，以证明被告在2016年11月8日后是受被告委托后，在收到销售款作还款，但应扣除被告在生产中应支付的生产资金87000元。经审查认为，原告虽持有张太平出具的《收条》、《领条》，但无其他证据印证该款系原告支付和用于安彩公司生产经营，对原告的证明目的不予认定。一审法院再审认为，邹明霞与安彩公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，借款合同合法有效，双方法律关系为民间借贷关系。对利息是否约定，双方各执一词，但从被告在借款的次月开始，在2015年3月至8月，每月均在12日支付原告12万元这一事实，原告陈述的按月利率6%计算利息，更符合实际，因此认定双方约定按月利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对被告已支付超过年利率36%部分的利息应作偿还本金。被告支付超过年利率36%部分具体见下表:            安彩公司偿还本金计算表                  支付时间              本金              安彩公司支付金额              相隔天数              按月利率3% 应支付利息              偿还本本金              尚差本金                  2015.3.13              2000000              120000              1月              60000              60000              1940000                  2015.4.12              1940000              120000              1月              58200              61800              1878200                  2015.5.12              1878200              120000              1月              56346              63654              1814546                  2015.6.12              1814546              120000              1月              54436.38              65563.6              1748982.4                  2015.7.12              1748982.38              120000              1月              52469.47              67530.5              1681451.9                  2015.8.12              1681451.85              120000              1月              50443.56              69556.4              1611895.4                  2015.9.24              1611895.41              120000              44天              70923.4              49076.6              1562818.8                  2015.10.30              1562818.8              120000              36天              56261.48              63738.5              1499080.3                  2015.12.30              1499080.28              240000              61天              91443.9              148556              1350524.2      从上表反映出安彩公司从2015年3月13日至2015年12月30日在支付120万元后，尚欠原告借款本金1350524元。对于2016年11月10日、2017年2月4日（两笔）、2017年2月21日、2017年5月25日支付的360414元，因未超过相应时间段的利息金额，所偿还的是利息，不能偿还本金。对于原告主张利息的诉讼请求，计息时间从2015年12月31日开始，按法律规定的年利率24%计算，对被告已支付的360641元在应支付的利息中扣除。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决：一、撤销本院（2018)黔0326民初50号民事调解书；二、原审被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告邹明霞借款1350524元，并以1350524元为基数，按年利率24%计付从2015年12月21日起至该款实际付清之日止的利息（扣除安彩公司已支付的360414元）；三、驳回原审原告邹明霞其他诉讼请求。原审案件受理费11400元，由原审原告邹明霞负担3700元,原审被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邹明霞与安彩公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方应为民间借贷关系。双方的争议焦点为，借款金额及双方是否约定了借款利息。本院认为，安彩公司在收到借款后向邹明霞出具收据并按月定额向邹明霞付款，应视为对借款金额的认可。关于双方是否约定了借款利息问题，原审法院依据从借款的次月开始，即2015年3月至8月，安彩公司每月均在12日支付邹明霞12万元这一事实，认定双方约定按月利率6%支付利息，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对超过部分的利息进行了扣减，较符合客观实际。现上诉人未举出充分证据证明自己的主张，本院对该认定予以维持。综上所述，安彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年七月十三日法官助理李辉静书记员胡汝静