湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初2104号原告：徐青祥，男，1990年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾县，原告：王婧，女，1992年3月9日出出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201810066889。委托权限：特别授权。被告：麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会。统一社会信用代码54421181ME18548937。住所地：麻城市中馆驿镇林寨村。法定代表人：林德高，该村委会主任。委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林律师事务所律师，执业证号14211201711323903。委托权限：特别授权。被告：武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司，注册号421181000012874。营业场所：麻城市沿河大道8号（鲶鱼尾）。负责人：屈心志，该分公司总经理。被告：新十建设集团有限公司，统一社会信用代码91420117178364864Y。住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道352号（邾城街道办事处院内）。法定代表人：王建东。二被告委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师，执业证号14211200780256610。委托权限：特别授权。原告徐青祥、王婧与被告麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会、武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司、新十建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告徐青祥、王婧的委托诉讼代理人罗展、被告麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会的委托诉讼代理人袁春阳、武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司和新十建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭胜中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐青祥、王婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行合同约定，为原告办理房屋土地使用权属手续并向原告交付土地权属证书；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”于2014年12月26日签订《房屋买卖合同》，所购房产坐落于麻城市中馆驿镇林寨村叶家西垸还建社区供电所C1区02号，房产建筑面积约为328平方米，房产价款为492000元。虽然该合同为原告和“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”签订，但实际上“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”是被告一成立的临时机构，合同相对方应为被告一。合同签订后原告根据双方合同的约定，已先后支付480000元购房款，而该购房款均汇至被告二账户，并有被告出具的盖章收据。同时，剩余12000元经合同双方约定“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”交付土地权属证书时支付。在签订合同时，“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”工作人员表示一年内能办理房屋产权登记事宜，在《房屋买卖合同》中第七条第1项明确约定。但事实上自原告付款至今，对方均未为原告办理房屋产权登记事宜。在此期间，原告通过多种渠道催促对方履行合同义务但没有任何结果。双方签订商品房买卖合同的目的是取得标的房屋的所有权及相应土地使用权，但是由于被告的违约导致原告从购房至今没能取得土地使用权登记手续，从而也无法取得不动产权属证书，原告在支付了购房款之后取得的房屋没有有效的物权登记，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告合法权益。被告麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉称“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”并非村委会成立机构，系该村叶家西垸居民自发成立的机构，依据合同相对性原则，村委会并非本案适格被告。被告武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司和新十建设集团有限公司辩称，1、原告的起诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。首先，根据合同相对性原则，被告二、三均不是本案适格主体，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；其次，只有合同当事人才能享有合同法规定的权利，并承担合同规定的义务，被告二、三作为当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负有合同中规定的义务；再次，原告与案外人签订的房屋买卖合同中并未规定或约定被告二、三有办理土地权属证书的义务。2、原告起诉主体混乱且均不适格。被告二系被告三的分公司，被告二是在被告三授权范围内从事相关业务联系，原告仅有权选择其中一个主体。综上，根据事实和法律，被告二、三均不是原告房屋买卖合同的当事人，没有履行该合同的法定或者约定义务，依法应予驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告徐青祥、王婧提交的证据一、二、三，三被告对真实性无异议，对拟证明目的提出异议，认为原告提交的证据仅能证明原告与“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”签订《房屋买卖合同》，没有证据证实“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”系被告一成立的临时机构。本院认为，三被告的质证意见理由成立，原告提交的三组证据均不能证实其拟证明的“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”系被告一成立的临时机构。原告提交的证据四、五，三被告提出1.并未见原告证据目录中所列的证据四；2.证据五的收悉方并非被告一，而是“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”，说明原告明知该指挥部是合同的相对方。本院认为，三被告的质证意见理由成立，本院依法予以支持。根据原被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原告徐青祥、王婧作为乙方与甲方“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”签订《中馆驿镇还建社区林寨村叶家西垸小区房屋买卖合同》一份，该合同约定：甲方将坐落于麻城市中馆驿镇林寨村叶家西垸还建社区供电所C1区02号房屋作价492000元卖与乙方；乙方于2014年12月26日前一次性付清甲方房款480000元，预留办理土地证费用12000元至甲方交付土地权属证书时由乙方支付给甲方。甲方于2014年12月26日前将合同约定的房屋交付给乙方。该合同还约定房屋土地使用权属手续由甲方统一办理，费用由甲方承担。该合同签订后，原告徐青祥于2014年12月17日向被告武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司交款80000元，2014年12月26日徐青祥又向被告武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司交款400000元。涉案房屋已交付给两原告。因涉案房屋土地使用权属手续一直没有办理下来而遂酿成纠纷。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，合同具有相对性原则。依据原告徐青祥、王婧提供的《中馆驿镇还建社区林寨村叶家西垸小区房屋买卖合同》可以看出房屋的买受人为徐青祥、王婧，出卖人为“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”，而原告方并未提交证据证实“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”为被告麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会成立的临时机构；依照我国公司法的相关规定，被告武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司对外涉及的法律关系应由被告新十建设集团有限公司承担，故原告起诉麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会和武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司主体错误。另该房屋买卖合同中明确约定房屋土地使用权属手续由“中馆驿镇林寨村新农村建设指挥部”统一办理，被告新十建设集团有限公司并非涉案房屋买卖合同的相对方，亦非涉案房屋买卖合同中约定的义务承担方，其诉讼主体不适格。综上，原告的起诉不符合我国民诉法规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐青祥、王婧的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告徐青祥、王婧负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇二〇年七月十五日书记员 董小雪附：本案证据目录一、原告徐青祥、王婧提交证据和拟证明目的如下：证据一、林寨村还建小区、麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会照片，拟证明麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会是合同的相对方；证据二、房屋买卖合同，拟证明1.明确原被告双方的权利义务；2.被告负有办理房屋土地使用权属手续的合同义务；证据三、收款收据，拟证明1.原告于2014年12月26日、27日先后向被告支付购房款480000；2.原告按照合同约定积极履行了付款义务；证据四、通话、短信记录，（原告方未提交该组证据）；证据五、律师函，拟证明1.原告积极敦促被告履行合同义务；2.被告未积极依约履行自己的义务。二、被告麻城市中馆驿镇林寨村村民委员会未向本院提交证据。三、被告武汉新十建筑集团有限公司麻城市分公司未向本院提交证据。四、被告新十建设集团有限公司未向本院提交证据。