wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1128号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：李瑞，四川和骏律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师，一般代理。 被告：尹华念，男，汉族,1969年11月13日出生，住成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告尹华念金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。被告尹华念经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告尹华念一次性偿还其所欠原告的贷款本金63562.49元、利息、罚息7873.56、复利526.27，合计71962.32元，（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月31日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日）；2.本案诉讼费用、原告实现债权的其他所有费用由被告尹华念承担。事实与理由：原告与被告尹华念于2016年8月25日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告尹华念发放贷款190000元，被告未按约履行还款义务；原告多次向被告尹华念催收未果，故诉至法院。 被告尹华念未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年8月25日，被告尹华念作为甲方(借款人)，原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款金额190000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同过程中发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 上述合同签订后，原告于2016年8月25日向被告尹华念发放贷款190000元，首次逾期日为2018年11月25日。庭审中原告明确，被告截止2019年5月31日，尚欠贷款本金63562.49元、利息4732.44元、罚息3141.12元，复利526.27元。 本院认为，原告平安银行成都分行与被告尹华念签订《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行成都分行依约向尹华念发放贷款190000元，尹华念未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告平安银行成都分行主张被告尹华念偿还截至2019年5月31日尚欠的贷款本金63562.49元、利息4732.44元，符合法律规定和合同规定，本院予以支持；原告平安银行成都分行另主张截止2019年5月31日尚欠的罚息3141.12元，复利526.27元的诉讼请求及2019年6月1日起至本金利息付清为止的罚息，复利，按《个人信用贷款合同》计算，具体为：罚息以未付本金63562.49元为基数，在贷款固定月利率1.53％基础上上浮50％计算至本金付清为止，复利以应付未付利息为基数，在贷款固定月利率1.53％基础上上浮50％计算至应付利息付清为止，上述利息、罚息、复利应不超过年利率24%。原告主张被告承担本案的律师费，未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告尹华念于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金63562.49元及相应的利息、罚息、复利（截止2019年5月31日的利息4732.44元；截止2019年5月31日尚欠的罚息3141.12元，复利526.27元的诉讼请求及2019年6月1日起至本金利息付清为止的罚息，复利，按《个人信用贷款合同》计算，具体为：罚息以未付本金63562.49元为基数，在贷款固定月利率1.53％基础上上浮50％计算至本金付清为止，复利以应付未付利息为基数，在贷款固定月利率1.53％基础上上浮50％计算至应付利息付清为止，上述利息、罚息、复利应不超过年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告尹华念未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告尹华念负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年七月八日 书记员  张若男
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3982号 申请人：梁裕梅，女，1986年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 被申请人：莫雅君，女，1987年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 本院在审理梁裕梅与莫雅君民间借贷纠纷一案中，申请人梁裕梅向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人莫雅君名下价值11400元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具担保金额为11400元的保单保函[编号：11427003901012141686]为申请人梁裕梅提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人梁裕梅的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人莫雅君名下价值11400元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黎冬宜
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初3049号 原告：张从林，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。 被告：福建宇晟建设有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇汤头村凯城花园13幢13号，统一社会信用代码913506276650964737。 法定代表人：马佳彬，执行董事兼总经理 被告：刘永，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告张从林与被告福建宇晟建设有限公司、刘永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张从林于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤回起诉，系对其民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张从林撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张从林负担。 审判员  黄金叶 二〇二〇年七月二十八日 书记员  许福顺
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0321刑初117号 公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。 被告人吕国生，男，1972年2月20日出生，满族，初中毕业，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年10月30日被青龙满族自治县公安局取保候审，因涉嫌交通肇事罪，经青龙满族自治县人民检察院决定，于2020年7月3日被青龙满族自治县公安局执行取保候审；因涉嫌交通肇事罪，经青龙满族自治县人民法院决定，于2020年7月8日被青龙满族自治县公安局执行取保候审。现住青龙满族自治县。 辩护人程静媛，河北品度师事务所律师。 河北省青龙满族自治县人民检察院以青检一部刑诉[2020]55号起诉书指控被告人吕国生犯交通肇事罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年7月13日公开开庭审理了本案，青龙满族自治县人民检察院指派检察员刘文平出庭支持公诉，被告人吕国生及辩护人程静媛到庭参加诉讼，现审理终结。 2019年9月25日13时许，被告人吕国生驾驶违法装载的冀Ｃ×××××轻型箱式货车，沿青龙满族自治县都阳路自西向东行驶至左转弯时，与自东向西行驶的肖玉艳未依法取得机动车驾驶证驾驶的未依法登记的两轮摩托车相撞，致双方车辆损坏，肖玉艳受伤。肖玉艳经秦皇岛市第一医院抢救无效，于2019年10月4日死亡。经交管大队例会认定，被告人吕国生负事故主要责任，肖玉艳负事故次要责任。 案发后，被告人吕国生主动报警，交警到达现场后，吕国生在现场等候。2019年10月23日，被告人吕国生赔偿被害人家属人民币41万元并取得被害人家属谅解。 公诉机关认为，被告人吕国生的行为构成交通肇事罪，被告人吕国生主动投案，供述罪行，系自首，自愿认罪认罚，赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属谅解，建议法庭以交通肇事罪对被告人吕国生判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。 被告人吕国生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序。 本院认为，公诉机关指控被告人吕国生犯交通肇事罪，罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕国生犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李青松 二〇二〇年七月十三日 书记员  肖明艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初11135号原告：仲伟强，男，1980年9月6日出生，汉族，无职业，户籍地：河南省民权县，住天津市滨海新区。被告：秦立峰，男，1976年1月25日出生，汉族，自由职业者，户籍地：河南省民权县，住天津市滨海新区。原告仲伟强与被告秦立峰身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟强、被告秦立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲伟强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付医疗费1000元，误工费9604.8元，护理费3201.6元，营养费1500元，交通费500元，共计15806.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为瓦工，2019年8月27日晚9点左右，原告前往天津市滨海新区被告处内索要工资，后因被告不给工资，双方发生争吵。期间，被告将原告推倒致使原告腰伤撞到棱角处。原告因疼痛难忍前往天津市塘沽中医医院检查，诊断结果为左侧第七肋骨骨折。原告遂报警，经调解被告仅愿支付200元，最终双方未就原告所受损害赔偿达成调解，仅同意不再互相追究刑事责任。原告受伤后，多次前往医院治疗并在家休养两个月，家人为此亦放下工作进行照料，给原告造成了较大的经济损失。因此，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：证据一、诊断报告书，证明原告第七根肋骨骨折；证据二、2019年9月12日在天津市滨海新区中医医院看病发票，证明医疗花费数额135.55元；证据三、病历本，证明第七根肋骨骨折；证据四、2019年8月29日天津市滨海新区公安局胡家园派出所开具的治安调解协议书，证明当时派出所给双方进行调解，但没调解成功。被告秦立峰辩称：不同意原告的全部诉讼请求。请求法院查明事实依法驳回原告全部诉讼请求。原告诉称不是真实事实，其作出不实陈述。原、被告双方系老乡关系，被告帮助原告介绍到熟人处工作，因原告自身原因与老板发生争执，但其却将怒气都抱怨在被告身上，多次到被告处吵闹要求给付工资。2019年8月27日晚上9点多，原告酒后再次到被告处吵闹，是原告先行向被告动手，在原告大力拉扯被告手臂的时候用力过猛，摔倒在地。被告根本没有推倒原告，原告受伤是自己造成的，不是被告的过错，所以被告不应承担赔偿责任。原告主张的各项费用没有法律依据，没有合法的凭证，被告不予认可。被告提交如下证据材料：证据一、照片，证明2019年8月27日晚上9时原告在我家中对我造成了伤害及原告因为在工地穿着便服被罚款；证据二、微信聊条记录截屏打印件（其中有原告与被告、原告与被告老板赵传英、原告与刘全的聊天记录），证明原告向我要钱、原告的老板赵传英正常付他工资，被告受伤及原告找老乡刘全对被告进行伤害。证据三、被告向本院申请调取的2019年8月29日报警记录及询问笔录，证明原告的伤不是被告造成的，原告到我家中争执，抓着我的胳膊导致我疼痛难忍挣脱，原告自己摔倒了，转天还来打我。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日21时左右，原告仲伟强因索要工资前往被告秦立峰住处内，双方发生争吵，仲伟强抓住秦立峰胳膊让秦立峰往门外出去说，秦立峰挣脱甩开仲伟强时，仲伟强将秦立峰手臂划伤，仲伟强撞到屋内机器上腰部受伤。仲伟强于2019年8月29日至天津市滨海新区中医医院就诊，经诊断其伤情为左侧第七肋骨骨折，当日仲伟强报警。2019年9月12日复诊，产生医疗费135.55元。上述事实有公安机关所作询问笔录、诊断报告书、医疗票据及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。原、被告本为老乡关系，在日常交流中彼此之间应当相互尊重、相互帮助，发生纠纷也应耐心沟通、冷静处理、和平解决。本案中，双方因琐事发生争执，仲伟强认为，因秦立峰将其推倒，致其身体受到损害，秦立峰对此不予认可，秦立峰认为，其挣脱仲伟强拉拽时，仲伟强自己失去重心摔倒受伤。根据本院调取双方纠纷笔录和双方当事人当庭陈述均不能确定仲伟强伤情系由秦立峰行为导致的直接原因。本案纠纷的起因原告仲伟强具有一定责任，其对秦立峰的拉拽行为亦有主动攻击性并导致双方有肢体接触，系双方发生纠纷的直接原因，其本人对于事件的发生具有主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任，故应当减轻秦立峰承担的侵权责任。结合本院调取的询问笔录以及双方庭审中的陈述等情况，本院酌定仲伟强承担责任的70%、秦立峰承担责任的30%。关于原告仲伟强主张的各项费用：（1）关于医疗费，原告主张医疗费1000元，根据原告提供的医疗费票据产生的医疗费金额为135.55元，本院对原告主张的医疗费数额中的135.55元予以认定，对其主张的超出该金额的部分不予认定。（2）关于误工费，原告主张误工费9604.8元，但其庭审中既未提交证据证实其实际减少收入情况，亦未提供证据证明其最近三年平均收入状况，本院参考原告的伤势情况、天津市相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算酌定其误工费用为1500元，对原告主张超出该数额的部分不予支持。关于护理费，营养费，交通费，原告未向本院提供任何费用票据，故对其主张本院不予支持。（3）以上损失合计为1635.55元（计算方式：医疗费135.55元＋误工费1500元）。结合前述本院责任认定比例及损失认定数额，秦立峰应当支付仲伟强的数额为490.66元（计算方式：1635.55元×30%）。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告秦立峰于本判决生效之日起十日给付原告仲伟强医疗费、误工费合计490.66元；二、驳回原告仲伟强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告仲伟强负担105元（已交纳），由被告秦立峰负担45元于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  秦琴二〇二〇年七月六日书记员  程旭
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1096号申请执行人武汉城市职业学院，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：邓院方，该院院长。被执行人武汉天开教育投资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：王禹皓，该公司董事长。武汉城市职业学院与武汉天开教育投资有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年6月10日作出的（2018）武仲裁字第000003541号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉城市职业学院于2020年7月1日向本院申请执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。因被执行人武汉天开教育投资有限公司住所地为洪山区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003451号仲裁裁决执行一案由武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年七月十五日书记员  陈 乔
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7306号原告：李艳丽，女，1980年10月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被告：杭州富阳尚铭商贸有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道青云桥村沈家山5号1楼。法定代表人：蔡祖青。原告李艳丽与被告杭州富阳尚铭商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳丽的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加了诉讼，被告杭州富阳尚铭商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳丽请求本院判令：1、被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从涉案网站删除；2、被告赔偿原告经济损失6000元、制止侵权行为的调查取证费1000元及律师费3000元，合计10000元；3、被告在《中国摄影报》向原告公开赔礼道歉；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告杭州富阳尚铭商贸有限公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、原告李艳丽系中国女摄影家协会会员，其于1/9/2018运用设备型号为CanonEOS5DMaekⅡ的摄影器材拍摄的名称为01IMG_6671，大小为27.67MB，尺寸为5616*3744的摄影作品在《中国彩虹部落图片库》中出版，版号为：ISBN978-7-89435-189-0，载体为DVD-ROM光盘，湖南教育音像电子出版社于2019年1月10日向李艳丽颁发了出版证书。2、原告李艳丽为维护其《中国彩虹部落图片库》／ＤＶＤ1静物／04药材／藏红花201801／ＩＭＧ_6671.ｊｐｇ摄影作品的权利，于2019年10月26日通过“微版权”平台申请并委托重庆易保全网络科技有限公司在易保全《电子数据保全平台》对他人使用该图片进行了互联网数据的取证和证据固化，并形成了《电子数据取证证书》，证书编号为0473883336。网址为××／ｉｔｅｍ.ｈｔｍ？ｉｄ＝569248941075的网站向公众提供了藏红花图片展示。经比对，前述网站使用的被诉侵权图片与李艳丽主张权利的涉案作品主体内容、背景、细节等均相同，构成实质性相似。3、经庭审确认，被告在其经营的天猫店铺中使用了涉案摄影作品，目前已停止使用。上述事实有对比图、电子数据取证证书、中国女摄影家协会会员证、庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，一、被告杭州富阳尚铭商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本院认定李艳丽系涉案作品作者，享有著作权。被告杭州富阳尚铭商贸有限公司未经权利人李艳丽许可，在其经营的天猫店铺中登载涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，依法应当承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。三、经庭审确认，被告杭州富阳尚铭商贸有限公司网站已经停止使用涉案摄影作品，故本院对停止侵权的诉请不予支持。四、赔礼道歉适用于侵犯著作人身权的情况，被告未提供充分有效的证据证明其人身权受到侵害，故本院对其该项诉请不予支持。五、关于赔偿数额，因本案权利人的实际损失及侵权人的违法所得均不能通过在案证据予以确定，本院综合考虑涉案作品的性质、拍摄难度、知名度，被告侵权行为的性质、被告网站的知名、被告主营业务范围，原告为制止侵权行为所支出的调查取证开支以及原告批量诉讼进行维权等因素，并结合被告已经停止使用涉案作品的实际情况，本院酌情认定包含经济损失、调查取证费及律师费在内的赔偿数额为1000元，原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州富阳尚铭商贸有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告李艳丽经济损失1000元（含调查取证费及律师费）；二、驳回原告李艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杭州富阳尚铭商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 左 登二〇二〇年七月三十日书记员 王书照
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初1830号原告：大庆正通物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219室。法定代表人：刘迪迪，总经理。被告：宋琳琳，女，1990年8月9日出生，汉族，现住大庆市，原告大庆正通物业管理有限公司与被告宋琳琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告大庆正通物业管理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中原告撤诉是对自身权利的处分，应与准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆正通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告大庆正通物业管理有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员  梁忠发二〇二〇年七月二十八日书记员  王 野
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终98号 上诉人（原审原告）：李风旺，男，1983年4月25日出生，汉族，住邢台市平乡县。 被上诉人（原审被告）：田省云，女，1970年3月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：孔凡辉，男，1970年1月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人李风旺因与被上诉人田省云、孔凡辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院作出的（2020）冀0532民初39号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人李风旺上诉请求：一、撤销河北省平乡县人民法院作出的（2020）冀0532民初39号民事裁定；二、本案由平乡县人民法院管辖。事实与理由：一、本案为商品房买卖合同纠纷，因双方买卖不动产而引发争议，基础法律关系为不动产纠纷依据民事诉讼法第33条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由不动产所在地即平乡县人民法院专属管辖。二、平乡县人民法院裁定认定事实错误，适用法律错误，本案合同履行地应为平乡县。合同通过中介在平乡县签订，合同标的房地产所在地、交付也是平乡县，按合同法规定履行地为平乡县，平乡县人民法院对本案有管辖权，被上诉人孔凡辉的户籍地是平乡县，现居住地不能认定为经常居住地。三、平乡县人民法院作出裁定超出法定期限。根据民事诉讼法第125条规定，人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起15内提出答辩状。民事诉讼法第127条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，本案于2020年1月3日立案，至今历经六个月，早已经过法定期限，被上诉人提出的管辖权异议申请依法应予驳回。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被上诉人在超出答辩期两个月后提交管辖权异议申请，法院应不予审查。法院在审理中如经审查确定，该院没有管辖权，可依职权对案件予以移送。本案虽为房屋买卖合同纠纷，但上诉人李风旺起诉时的诉讼请求不属于不动产的确认、分割、相邻关系等引发的物权纠纷，因此本案不适用不动产纠纷的专属管辖规定，应按照合同纠纷处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案房屋买卖合同中约定“甲乙双方发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成向该房地产所在地人民法院提出诉讼”，该约定明确且不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定内容合法有效，河北省平乡县人民法院裁定移送管辖没有法律依据，该院对本案有管辖权。综上所述，李风旺的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省平乡县人民法院作出的（2020）冀0532民初39号民事裁定； 二、本案由河北省平乡县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年七月十三日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1707号原告：何炳海，男，1955年4月2日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：何双艳，女，1986年7月10日生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系原告的女儿，特别授权代理。委托诉讼代理人：何春艳，女，1983年3月12日，汉族，住云南省昆明市，系原告的女儿，特别授权代理。被告：陈佐，男，1955年9月27日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告何炳海诉被告陈佐健康权纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告何炳海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人何双艳、何春艳和被告陈佐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炳海及其委托诉讼代理人诉称：2019年12月26日下午，因我家新建房屋，所以在家帮忙，被告陈佐来到后就在大门外大声辱骂我们，起初未搭理此人，但是此人一直在外骂，我们就出门与其理论，不料出门后就被其砍伤，陈佐先砍伤我，后又持刀将我妻子何丽辉砍伤，事态很严重，当时帮忙做事的工人将其刀夺走后将陈佐拉开并打电话报警，后大女儿何春艳接到电话听闻父母被其砍伤后赶到，陈佐又持刀砍向何春艳，后因何春艳摔倒没有被其砍到，后来警察赶到时，陈佐仍然又骂又乱砍，在警察制服后，仍然是辱骂不停。此前，陈佐曾多次威胁于我，都是威胁我还带武器来我家，很可怕，我们都是报警，他才离开的。陈佐是故意伤害我和我的家人，我因自2017年检查出心脏病，几乎每个月要住院一次，一直在家中休养，家中所有的事务全部由我妻子一人打理，全部的经济来源都由我妻子养牛支撑，相当辛苦，我受伤后住院费，照料全部由我女儿负责，现为了自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持我的诉求，维护合法权益。诉讼请求：一、依法判令被告赔偿何炳海住院费：1110元，误工费：10天×160元/天＝1600元，精神损失费：11090元。共计：13800元。二、判令被告承担本案诉讼费。被告陈佐辩称：原告打电话让我去拆房子，写了个合同2000元，本应只拆除顶棚，后来逼着我连砖墙、矮房、石角都拆除了。原告说我拿刀砍他，是没有的事实，是原告先来攻击我的，我带刀只是防身。当时是何丽辉来抢我镰刀时不小心按在大腿上受的伤，不是我故意砍的。涉及合同款之前的判决我不服，我还要申诉。彩钢瓦拆除费、拉土的费用、拆除的小砖还要让我一块一块的清理出来。前前后后我干了10多天，费用却不支付给我，我才是受害者。经本院审理查明：2019年11月，原告方与被告签订《建房拆除施工合同》，合同履行完毕后，原告方一直拖欠被告工钱未付。被告于2019年12月26日下午再次到被告家讨要工钱，双方发生吵打，致原告受伤，原告何炳海于事发当天到宜良县人民医院治疗，住院2天，支付医疗费1110.07元。另查明，原告方下欠被告劳动报酬一案已经本院于2020年6月8日作出（2020）云0125民初1008号民事判决书进行判处，并已执行完毕。上述事实，有原告提交的宜良县人民医院《出院记录》《住院收费收据》、宜良县蓬莱派出所出警的五份《询问笔录》、本院（2020）云0125民初1008号民事判决书、《收条》和原、被告双方的诉辩陈述等证据附卷证实。针对本案，本院的裁判意见是：公民享有生命健康权。本案中，原告方拖欠被告工钱是纠纷发生的主要原因，但被告讨要工钱应该采取正确有效的法律途径解决，双方因讨要工钱一事引发吵打，实属不该，故双方的行为都存在一定的过错。原告方长期拖欠被告工钱，并对讨要工钱的被告恶语相向，导致事态扩大，存在主要过错，应负主要责任。结合本案的案情，本院酌情由原告自行承担60%的责任，由被告承担40%的赔偿责任。结合原告方的诉讼请求、审理查明的事实和相关法律规定，本院认定原告何炳海的损失费用为医疗费1110.07元。关于原告方诉请的误工费，因原告何炳海在住院治疗时已年满60岁，故依照相关法律规定，本院不予支持；关于原告方诉请的精神抚慰金因本案原、被告双方均有过错，且原告存在主要过错，故本院不予支持。综上，本院认定原告的损失为1110.07元，该损失由被告陈佐赔偿444元，剩余损失由原告自行负担。本院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告陈佐于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告何炳海各项医疗损失费用444元（肆佰肆拾肆元整）；二、驳回原告何炳海的其他诉讼请求。案件受理费145元，因本案适用简易程序审理，减半收取73元，由原告何炳海交纳43元，被告陈佐交纳30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  罗丹阳二〇二〇年七月三十日书记员  王 冲
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初676号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行，住所地：江西省泰和县澄江镇白凤大道106号，统一社会信用代码：913608266724075321。 负责人：高会玉，行长。 委托代理人：**，该行职工，特别授权。 被告：江东华，男，1973年11月01日生，汉族，地址江西省吉安市泰和县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行与被告江东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人**到庭参加诉讼，被告江东华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江东华立即归还信用卡恶意透支本金125305.21元及其利息、费用（计算至2020年3月17日利息、费用为10139.67元）；2020年3月18日起至实际还清之日止的利息、费用按邮储银行信用卡领用合约计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，被告江东华向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，并签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。邮储银行于2017年6月28日批卡，卡号：62×××90，授信金额150000元，第一笔消费时间为2017年7月18日。目前被告未按期还款，至2020年3月17日共欠原告本金125305.21元，费用和利息10139.67元，合计135444.88元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；2、个人用卡申请表，证明借款双方约定的权利义务；3、身份证明，证明被告身份信息；4、信用卡推广情况反馈表，证明信用卡发放情况；5、信用卡存量、激活、消费首刷情况表，证明信用卡使用情况；6、欠款详情表;7、消费及欠款明细表，证明被告欠款情况。因被告江东华未出庭质证，且原告提交的证据真实、合法、与案件事实具有关联性，本院予以采信。 被告江东华未作答辩，也未提交书面答辩意见。 综上所述，本院查明案件事实如下：2017年6月9日，被告江东华向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，并签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。邮储银行于2017年6月28日批卡，卡号：62×××90，授信金额150000元，第一笔消费时间为2017年7月18日。目前被告未按期还款，至2020年3月17日共欠原告本金125305.21元，费用和利息10139.67元，合计135444.88元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 本院认为，被告江东华与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行之间金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告江东华未按照合同约定向原告还本付息，构成违约，应承担相应的法律责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行的诉请合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告江东华于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行信用卡透支本金125305.21元及其利息、费用（计算至2020年3月17日利息、费用为10139.67元；2020年3月18日起至实际还清之日止的利息、费用按邮储银行信用卡领用合约计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3008元和公告费600元，由被告江东华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  彭小芃 审 判 员  尹杰婕 人民陪审员  曾玉龙 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李 双
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执896号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：赵强，男，1986年3月30日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市龙马潭区，系公司职工。 被执行人：胡高云，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：杨朝英，女，1969年3月27日出生，汉族，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0522民初2320号民事判决书，于2020年7月10日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行胡高云、杨朝英借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人胡高云、杨朝英应给付申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金 50000元，并承担案件受理费2423元，公告费800元。由于被执行人胡高云、杨朝英未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡高云、杨朝英银行账户存款53223.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 员 罗健 二〇二〇年七月十四日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2243号原告：梁清，女，汉族，1972年5月22日出生，住浙江省宁波市。委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告梁清诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告梁清在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年七月三十一日书记员  韩卓典
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初3493号申请人：新沂市盛新融资担保有限公司，住所地新沂市天都嘉园1号楼B室。法定代表人：徐昆，该公司经理。被申请人：新沂市骆马湖水产品科技有限公司，住所地新沂市窑湾镇五墩村。法定代表人：段夫亮，该公司经理。被申请人：段夫亮，男，1974年1月1日生，汉族，住新沂市。新沂市盛新融资担保有限公司与新沂市骆马湖水产品科技有限公司、段夫亮追偿权纠纷一案，申请人新沂市盛新融资担保有限公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求扣留被申请人新沂市骆马湖水产品科技有限公司、段夫亮在新沂市骆马湖退圩还湖开发有限公司的补偿款110万元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：扣留被申请人新沂市骆马湖水产品科技有限公司、段夫亮在新沂市骆马湖退圩还湖开发有限公司的补偿款110万元。扣留期限为三年。需要续行扣留的，应当在扣留期限届满七日前向本院提出续行扣留的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 池恒阳二〇二〇年七月二十四日法官助理 季明辉书 记 员 王肖肖
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异152号案外人：四川长和建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段2号1栋1单元12层1224号。法定代表人：**义。申请执行人：冯有伦，男，1963年8月出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：江安县巨豪房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路东段。法定代表人：罗敏，经理。本院在执行冯有伦与江安县巨豪房地产开发有限公司（以下简称巨豪公司）合同纠纷一案中，案外人四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和建司）对本院（2017）川15执10号案件的房屋查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人长和建司称，法院（2017）川15执10号案件误将申请人购买且已经网签备案至申请人名下的宜宾市江安县西领淯江小区2栋1-1、1-2、4-1、4-2、4-3、3栋4-1房屋予以查封。申请人在法院查封案涉房屋之前就已经签订了合法有效的合同，2018年11月2日已经在江安县房管局办理了上述房屋的网签备案，支付了全部的购房款，该房屋实际上已经是属于申请人的合法财产，房屋至今未办理不动产登记证书系被执行人的原因。综上，请求：法院中止对宜宾市江安县西领淯江小区2栋1-1、1-2、4-1、4-2、4-3、3栋4-1房屋的执行并解除对上述房屋的查封措施。本院查明，本院依据已经发生法律效力的宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第54号民事调解书，因被执行人巨豪公司未履行法律义务，申请人冯有伦申请强制执行，本院依法立（2017）川15执10号案件强制执行。2019年4月1日，本院查封了包含宜宾市江安县西领淯江小区2栋1-1、1-2、4-1、4-2、4-3、3栋4-1房屋在内的房屋。另查明，异议人向本院出具《情况说明》载明：我单位于2017年2月承建的“四川省宜宾市江安县巨豪.西领淯江”工程因建设方资金链断裂未支付我单位工程款导致该工程停工。通过江安县人民政府该工程专项工作组协调处理后，建设方以房产抵押形式将该工程项目房屋于2018年11月2日抵偿网签给我单位。后由江安县人民政府指定另外单位对该项目进行后续施工，现该房产处于验收阶段，所以我单位还未取得房产证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现长和建司没有在查封前已经合法占有该不动产的证据，其请求不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第条十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回四川长和建筑工程有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年七月二十八日书记员  李滨桦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民催2号申请人：山东冠县鲁阳轴承有限公司，住所地山东省冠县清水镇杜行村，统一社会信用代码91371525581927807X。法定代表人：吴俊全，职务不详。申请人山东冠县鲁阳轴承有限公司申请公示催告一案，本院于2020年5月7日立案后，依法于2020年5月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人山东冠县鲁阳轴承有限公司持有的号码3130005127592710，票面金额100000元的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人山东冠县鲁阳轴承有限公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元，公告费900元，共计1000元，由申请人山东冠县鲁阳轴承有限公司负担。审判长  王慧群审判员  余 江审判员  王一风二〇二〇年七月三十一日书记员  徐琳琳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7866号 原告：四川轮动方程科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路65号桃园广场27楼0007号。 法定代表人：徐海永，总经理。 委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：颜刚，男，1968年1月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告四川轮动方程科技有限公司（以下简称“轮动公司”）诉被告颜刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告轮动公司的委托诉讼代理人曾云江、被告颜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 轮动公司向本院提出诉讼请求：1.判令颜刚支付全部未付租金及违约金；2.判令颜刚支付律师费2000元。事实及理由：2018年5月4日，颜刚与轮动公司签订《车辆租赁协议》，双方约定：颜刚向轮动公司承租涉案车辆（车架号WDCGG87D09F341890），租期3年（2018年5月4日至2021年5月3日），每月4日前支付每月租赁费6992.94元。协议签订后，轮动公司即交付车辆，颜刚按约定支付租金，但共计支付8期后颜刚停止支付租金。至2020年2月10日，拖欠13期租金90908.22元。根据合同轮动公司有权解除合同收回车辆，颜刚应承担违约责任。为维护轮动公司的合法权益，故诉至人民法院。 颜刚辩称，合同是以租代购合同，自己支付了首付款和租金79396.21元外，另行支付了3万余元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆租赁协议》、车辆登记信息、二手车销售统一发票、图片、还款信息等证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年5月4日，轮动公司（出租方/甲方）与颜刚（承租方/乙方）签订《车辆租赁协议》，合同约定：一、甲方将车辆（现代朗动2015款，车架号LBEMDAFC4FZ799554）出租给乙方。二、1.一次性车辆评估费1500元；2.租赁费6992.94元/月，乙方每月4日缴纳，共36期；交付承租车辆前，乙方应缴纳首付款6992.94元，保证金19118元，前期费用0元。租期内，乙方无违约，租期届满，保证金返还乙方。五、乙方承诺并确认，如逾期交纳当期租金超过1天，甲方有权立即解除合同并收回车辆，乙方已缴纳的费用等有权不予退还。六、乙方迟延支付租金，需承担未付部分0.5%/日的滞纳金，直至支付完毕。 同日，轮动公司交付了租赁车辆，颜刚在《车辆信息确认表》上签字捺印。颜刚交纳了首付款6992.94元、保证金19118元。 截止2019年1月10日，颜刚已支付首付款、保证金、租金共计79392.61元。 2020年3月6日，轮动公司因本案与北京市大嘉律师事务所签订委托代理合同，支付了律师费2000元。 本院认为，双方签订的《车辆租赁协议》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。本案中，根据已查明的事实，轮动公司是将其所有的车辆提供给承租人颜刚使用，在租赁期限届满后，轮动公司与颜刚协商取得车辆所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十四条规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于买受人；分期付款买卖合同是指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付的合同。本案中，颜刚支付保证金与全部租金后取得车辆所有权，更符合保留所有权的分期付款买卖合同法律关系，故本案应按买卖合同纠纷处理。 颜刚从2019年1月11日起未按照合同约定支付轮动公司租金，已构成违约，应当承担违约责任。颜刚迟延支付租金已超过合同总价款的五分之一，轮动公司有权要求颜刚支付全部未付租金，同时保证金应于抵扣，故轮动公司要求的租金为172353.23元（6992.94元×36-79392.61元），本院予以支持。 关于违约金，根据合同约定，颜刚逾期支付租金应当按逾期金额0.5%/日支付滞纳金。合同约定的违约金过高，本院以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金，从本判决生效之日起以未付租金为基数，以万分之四的标准计算。 关于律师费，该费用已实际产生且符合合同约定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告颜刚于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司支付租金172353.23元违约金（违约金以172353.23元为基数，以日万分之五为标准，从本判决生效之日起计算至实际付清之日止）； 二、被告颜刚于本判决生效之日起十日内支付原告四川轮动方程科技有限公司律师费2000元； 三、驳回原告四川轮动方程科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1834.5元，由被告颜刚负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  谭 彦
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初456号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称邮政储蓄银行广水市支行）。住所地：广水市应十大道1号。负责人：孙钊，行长。委托诉讼代理人：陈建斌，该行职工。代理权限为特别代理。被告：高秋红，女，1968年10月22日出生，汉族，广水市人，住广水市。原告邮政储蓄银行广水市支行与被告高秋红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行广水市支行委托诉讼代理人陈建斌到庭参加诉讼，被告高秋红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行广水市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高秋红支付借款本金100000元及按合同约定支付利息、罚息至本息结清日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告依法签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，由被告高秋红在原告处借款100000元。后被告未按合同约定履行还款义务，至今尚欠借款本金100000元及利息未予清偿，经多次催要未果，故提出上述诉讼请求。被告高秋红未予答辩亦未向本院提交证据。原告邮政储蓄银行广水市支行围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告邮政储蓄银行广水市支行提交的证据，本院经审查认为，该证据与本案具有关联性，证据来源合法且客观的证明了本案的事实，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，被告高秋红向原告邮政储蓄银行广水市支行借款100000元，双方签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》一份，其中约定借款期限自2017年6月9日至2018年6月9日，年利率6.525%。此外，双方还对违约责任（包括逾期之日起按借款利率的1.5倍计算罚息及欠息部分计收复利等）等进行了约定。合同签订后，原告于合同签订当日向被告高秋红发放了100000元借款。在合同履行过程中，被告高秋红仅将利息付至2018年6月21日止，借款本金100000元及剩余利息未予清偿，由此成诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》合法、有效，被告高秋红作为借款人未履行到期返还借款并支付利息的合同义务，构成违约，应承担还本付息、支付逾期利息、罚息等违约责任。故原告诉请被告支付借款并按合同约定支付利息的请求有理合法，本院予以支持。被告高秋红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决如下：被告高秋红于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金100000元及利息(利息按合同约定自2018年6月22日计算至借款本息清偿完毕之日止)。案件受理费2300元，由被告高秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 程 锐审判员 孙桃梅审判员 李永红二〇二〇年七月十三日书记员 吴青山
重庆市北碚区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0109行审157号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队，住所地重庆市G85银昆高速重庆渝广段复兴收费站。 负责人：刘颖，大队长。 委托代理人：黎红辉，女，该队工作人员。 被执行人：苏英浩，男，汉族，1976年12月15日出生，住四川省广安市。 申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行渝交执罚【2019】10105109083号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人于2019年11月19日作出渝交执罚【2019】10105109083号行政处罚决定书，决定对被执行人苏英浩罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款。由于被执行人苏英浩收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，渝交执罚【2019】10105109083号行政处罚决定书现已发生法律效力。 本院经审查认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队作出的渝交执罚【2019】10105109083号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队作出的渝交执罚【2019】10105109083号行政处罚决定准予强制执行，即罚款200元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建金 二〇二〇年七月十七日 书记员  阙 锐
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初1351号原告：刘云鹏，男，1995年6月3日出生，满族，个体安装门工人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：白文宇，男，1992年3月28日出生，回族，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：哈尔滨市星金宝消防器材有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡向阳村。法定代表人：李广金，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金，该公司法务。被告：齐齐哈尔水清木华置业有限公司，住所地龙沙区新立街（教学楼3）00单元01层01号。法定代表人：邢建男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。刘云鹏与齐齐哈尔水清木华置业有限公司、白文宇、哈尔滨市星金宝消防器材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院到庭支持起诉。原告刘云鹏于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘云鹏撤诉。案件受理费326.00元，减半收取计163.00元，由原告刘云鹏负担。审判员  黄利二〇二〇年七月二十一日书记员  李晨
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0828民初1015号 原告：詹某，女，1976年12月1日生，汉族，住江西省万安县。 被告：曾某2，女，1989年10月19日生，汉族，住江西省万安县。 被告：曾某3，女，1997年6月10日生，汉族，住江西省万安县。 被告：曾某1，男，2006年6月17日生。 法定代理人：陆某，女，1973年2月24日生。 原告詹某与被告曾某2、曾某3、曾某1被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2020年7月8日诉至本院。本院依照原告提供的诉状地址向被告曾某1送达未果，原告又无法补充提供被告其他准确送达信息，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告詹某的起诉。 案件受理费525元（已减半收取），退还原告詹某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾亮 二〇二〇年七月二十九日 书记员  谢菁
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1855号 原告：南京市浦口区小彭门窗店，住所地江苏省南京市浦口区盘城镇丁解三组168号。 经营者：彭小华，女，1965年10月19日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：彭义林，男，1965年9月19日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：鸿鑫工程有限公司，住所地山东省济南市山师东路4号。 法定代表人：李毅。 被告：林清霞，男，1962年12月20日生，汉族，住北京市丰台区。 原告南京市浦口区小彭门窗店（简称小彭门窗店）、彭义林与被告鸿鑫工程有限公司（简称鸿鑫工程公司）、林清霞劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员徐成琼适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告小彭门窗店的经营者彭小华、彭义林，被告林清霞均视频到庭参加诉讼，被告鸿鑫工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告小彭门窗店、彭义林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费52886元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告林清霞将南京江北人民医院南钢分院康复楼的成品窗户承包给两原告安装，双方约定每平方米70元（含玻璃胶、固定片、发泡剂等），安装完毕后被告应当支付95%的劳务费。经两原告多次催要，被告至今未还款。故原告诉至法院，望判如所请。 被告鸿鑫工程公司未作答辩。 被告林清霞辩称，其是被告鸿鑫工程公司的项目经理，其代表公司与原告签订门窗劳务清包协议是事实，对劳务费的数额认可，其在结算单上签字是代表公司。解决方案有两个，一是由甲方代付，二是由被告鸿鑫工程公司支付，其没有还款义务，但是会积极帮助协调让甲方代付。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告小彭门窗店、彭义林（乙方）与被告鸿鑫工程公司（甲方）签订《门窗劳务清包协议书》一份，约定被告鸿鑫工程公司将位于南京市六合区的工程分包给两原告；承包形式：劳务分包（包工）；承包范围及特征：7#楼门窗安装，甲方提供工程图纸范围内及甲方现场指定的外窗工程，（外墙窗框安装，玻璃、五金件、调试安装开启窗、打胶、清理）；施工工期为20日历天，且必须满足施工进度表中规定的完工时间要求。承包价款：600平米（暂定）外窗面积以每平方米为计量单位（按实计算），合同价格包括施工、安装。（符合规范规定）承包单价为70元（含安装钉、发泡胶、玻璃胶、内外墙体胶、维修质保）；付款方式：甲方在单位工程施工完成后支付乙方已完成工作量的95%，工程款5%作为工程施工质量维修金满一年后15日内结清，涉及所有奖罚一并结算。甲方代表林清霞签字，并加盖显示“鸿鑫工程有限公司仅南京南钢医院项目”字样的印章。 2019年1月24日，被告林清霞出具结算单一份，载明：“南钢医院康复楼铝合金门窗安装劳务费714.6平方*70=50022元安装纱窗314片*5=1550元江北医院：18.5平方*70=1290元劳务费总计52866元”。 庭审中，被告林清霞向本院提交《南京南钢医院院区建筑外立面改造出新工程施工合同》（简称《施工合同》）PDF格式文件一份（缺失第6页），该合同于2018年5月3日签订，发包人为南京南钢医院，承包人为被告鸿鑫工程公司，约定发包人将位于南京大厂××路××号的南京南钢医院院区建筑外立面改造出新工程交由被告鸿鑫工程公司承包，被告鸿鑫工程公司任命林清霞为驻工地代表，联系电话135××××7334。后经本院至南京南钢医院的关联公司处核实，该份《施工合同》内容与原件内容一致。 上述事实，有当事人的陈述、《门窗劳务清包协议书》、结算单、《南京南钢医院院区建筑外立面改造出新工程施工合同》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，提供劳务的一方有权要求接受劳务的一方按照约定支付劳务报酬。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的法律行为，对被代理人发生效力。被告林清霞作为鸿鑫工程公司在南京南钢医院工程项目的驻工地代表，拥有鸿鑫工程公司的合法授权。被告林清霞以被告鸿鑫工程公司的名义与两原告签订《门窗劳务清包协议书》，两原告提供相应的劳务后，经被告林清霞确认，被告鸿鑫工程公司尚欠两原告劳务报酬52866元。本案中被告林清霞与原告签订协议书并向原告出具结算凭证的行为系代理行为，其法律后果应由被代理人即鸿鑫工程公司承担。现原告主张被告鸿鑫工程公司支付劳务费52886元，本院调整为被告鸿鑫工程公司向两原告支付劳务费52866元。原告未向法院提供其他证据证明林清霞应承担共同还款责任，本院对于原告要求林清霞共同偿还劳务费的主张不予支持。被告鸿鑫工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鸿鑫工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市浦口区小彭门窗店、彭义林支付劳务费52866元； 二、驳回原告南京市浦口区小彭门窗店、彭义林的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，减半收取计561元，由被告鸿鑫工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 徐成琼 二〇二〇年七月十三日 法官助理 杨明月 书 记 员 张 静
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初671号 原告：孟咸金，男，1970年9月5日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，住南京市浦口区。 被告：沈斌，男，1991年9月26日生，汉族，户籍地南京市六合区。 原告孟咸金与被告沈斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟咸金的到庭参加诉讼，被告沈斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟咸金向本院提出诉讼请求：要求被告沈斌支付施工款36500元；并承担本案诉讼费。 事实与理由：沈斌经营装饰装潢工程业务，2019年初原告经黄某介绍为被告承接的家庭装潢进行施工，先后施工三户家庭装潢，因被告未及时支付劳务款及材料款，后原告停止施工。2019年7月4日，双方订立结账清单，结算施工款36500元，并约定2019年7月15号支付20000元，7月31号付清16500元，沈斌签名确认；介绍人黄某在场见证。之后，被告未支付施工款，原告向被告催要施工款无获，遂诉至法院。 被告沈斌未答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年初，原告孟咸金经同乡黄某介绍为被告沈斌经营的装饰装潢工程施工，被告雇佣原告为其承接家庭装潢进行施工，双方对施工项目、施工价款、付款方式等事项作有口头约定。原告带领工人于2019年5月至6月间先后施工三户房屋装潢，包括水电、瓦工、木工、油漆等项目。2019年7月4日，双方订立一份结账清单，结账清单载明：香XX郡XX幢-XX室计款20330元、XX城X区X幢-XX室计款17900元、XX山庄XX幢-XX室计款16880元，三户工资款、材料款合计55110元；扣除已付款17000元，应付款38110元，原告让免款1610元，结算施工款36500元；2019年7月15日支付20000元，7月31日付清16500元；沈斌签名确认；黄某见证签名。之后，被告未支付施工款，原告向被告追要施工款无获，故对被告提起诉讼。 以上事实，有原告提供的结账清单，当事人的陈述等证据证实。 本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告孟咸金与被告沈斌家庭装潢施工受法律保护，沈斌应当履行支付施工款的义务。原告要求被告支付施工款36500元，有双方订立的结账清单等证据证实，应予认定。被告未支付施工款而引起纠纷应承担民事法律责任。原告孟咸金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告沈斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 被告沈斌在本判决生效之日起十日内向原告孟咸金支付施工款36500元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告沈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费713元。 审 判 长  盛维军 人民陪审员  黄恩明 人民陪审员  陈德荣 二〇二〇年七月六日 书 记 员  刘 夏
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2822刑初357号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人长三，男，1972年10月8日出生，哈尼族，文盲，农民，住云南省勐海县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年10月28日被勐海县森林公安局刑事拘留，2019年11月6日被勐海县森林公安局取保候审，2020年7月23日被本院取保候审。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕357号起诉书指控被告人长三犯盗伐林木罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月27日在本院审判庭公开开庭进行了审理。勐海县人民检察院指派检察员玉张赛出庭支持公诉。被告人长三，翻译人员佐灯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2007年，被告人长三擅自在格朗和帕沙新寨附近小地名叫“牛含”的国有林地内种植茶叶。2019年，其为了让茶叶更好的生长，便擅自将林地内的树木砍伐，欲将所砍伐林木带回家当柴烧。经鉴定，现场权属为国有林，砍伐面积为2.4亩，砍伐林木51株，活立木蓄积为3.366立方米。 公诉机关认为，被告人长三违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林林木，造成活立木损失3.366立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。建议判处被告人长三拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金2,000元。 上述事实，被告人长三在开庭审理过程中亦无异议，案件移送书、受案登记表、立案决定书、户口证明、违法犯罪查询情况说明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证明、林权证、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录及照片、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书、证人证言、被告人长三的供述等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人长三违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林内的林木3.366立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据本案的事实、情节，公诉机关对被告人长三判处缓刑的量刑建议不当，本院不予采纳。被告人长三经传唤到案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，并且认罪认罚，可以从轻处罚。为保护森林资源不受非法侵害，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，判决如下： 一、被告人长三犯盗伐林木罪判处拘役四个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金2,000元（罚金已缴纳）。 二、未随案移送的作案工具油锯一台，依法没收，由扣押机关勐海县森林公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汤晓红 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 梅
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2378号 原告：孙某某，男，1990年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：刘某，男，1991年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告孙某某与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款71000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，被告陆续从原告处借款，借10000元还5000元；借40000元，还10000元；随借随还。后被告于2018年12月11日出具71000元的借条，原告多次催要，被告拒不偿还。原告现为维护合法权益诉至法院，请求法院支持诉讼请求。 刘某承认孙某某提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起三日内返还原告孙某某借款71000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取计788元，由被告刘某负担788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  朱永博 二〇二〇年七月十五日 书记员  李 玲 ——
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初75号 原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。 法定代表人：吴坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，三河市正大法律服务所法律工作者。 被告：北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店，住所地河北省三河市燕郊开发区迎宾北路2号。 负责人：李杰。 委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蕾，北京诚略律师事务所律师。 上海冠生园食品有限公司与北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告以其与被告达成和解且已履行完毕为由，于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海冠生园食品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元由上海冠生园食品有限公司负担。 审判长 马 兰 审判员 张建民 审判员 于 颖 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王泽旭
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遇亚玲，女，1957年6月30日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田淑卿，女，1964年9月4日出生，汉族，住山东省龙口市。再审申请人遇亚玲因与被申请人田淑卿保证合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终6282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。遇亚玲申请再审称，原判决适用法律确有错误。1.一、二审判决关于连带保证中保证人承担保证责任的条件认定错误。按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，在连带保证中，只要债务履行期限届满，债务人没有履行债务，债权人就可以要求保证人承担保证责任，债权人是否有实际损失在所不问。一、二审认定涉案保证方式为连带保证，但是却以遇亚玲投资款本息是全部损失还是部分损失无法确定为由驳回其诉讼请求。如果遇亚玲在确定理财款实际受到损失后才能向田淑卿主张保证责任，那么这种责任承担方式就是一般保证。一、二审在保证责任认定和判决结果两个方面明显自相矛盾。2.一、二审认定涉案保证的范围限于理财款50000元所受的损失，没有法律依据。从涉案保证书的书写格式上看，对保证范围的约定应该只是不受损失，具体是本金不受损失，还是本金加利息不受损失，没有明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，应认定对担保范围没有约定。因此，田淑卿除了对50000元本金还应对利息承担保证责任。一、二审认定田淑卿承担连带责任的保证范围应限于理财款50000元所受损失，实际上就是认定田淑卿承担的是一般保证责任，与一、二审认定的连带保证责任自相矛盾，且该认定也不符合担保法关于保证范围的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终6282号民事判决，依法改判支持遇亚玲的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由田淑卿承担。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，田淑卿给遇亚玲出具的保证书载明，保证遇亚玲在爱融汇基金中心的理财款5万不受损失，田淑卿负责。从保证书的内容可以看出，田淑卿提供的保证方式符合上述规定，应为一般保证。一、二审判决认定田淑卿应按照连带责任保证承担保证责任，不符合当事人的约定，适用法律不当。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：㈠适用的法律与案件性质明显不符的；㈡确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；㈢适用已经失效或者尚未施行的法律的；㈣违反法律溯及力规定的；㈤违反法律适用规则的；㈥明显违背立法原意的。”之规定，只有导致裁判结果错误，才能构成“适用法律确有错误”的再审事由。本案中，一、二审虽然适用法律不当，但判决结果并无不当，故并不属于原判决适用法律确有错误的情形。遇亚玲以此为由申请再审，本院不予支持。综上，遇亚玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回遇亚玲的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年七月二十二日书记员  祁 盼
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初2269号 申请人：唐山市海丰线缆有限公司，住所地唐山市路南区稻地镇津唐高速路南出口，统一社会信用代码：911302001052216789。 法定代表人：周宏贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佳木，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋文龙，该公司员工。 被申请人：唐山建科房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼，统一社会信用代码：911302007007225818。 法定代表人：杨运军，该公司经理。 申请人唐山市海丰线缆有限公司与被申请人唐山建科房地产开发有限公司、唐山东方建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人唐山建科房地产开发有限公司对杨悦文、李苹持有的150万元债权采取诉讼保全措施。申请人以唐山市金日昇非融资性担保有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人唐山市海丰线缆有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人唐山建科房地产开发有限公司对杨悦文、李苹持有的150万元债权。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 贾文茜 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 刘 侠 书 记 员 张泽彤
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初4210号原告：南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司，住所地无锡蠡园经济开发区标准写字楼A6楼780。法定代表人：吕俊。委托诉讼代理人：王银东、蒋雯雪，该公司员工。被告：潘燕，女，1981年8月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：吴金松，女，1974年5月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院受理原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司与被告潘燕、吴金松物业服务合同纠纷一案后，原告南京栖霞建设物业服务股份有限公司无锡分公司与潘燕、吴金松物业服务合同纠纷申请撤诉，并明确表示不再预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 明二〇二〇年七月二十九日书记员 钱晓芬
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执998号申请执行人广州惠金小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人吴庄，该公司执行董事。被执行人肖秋平广州惠金小额贷款有限公司与肖秋平借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2019年7月26日作出的（2019）海仲（网）字第10470号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人广州惠金小额贷款有限公司于2020年6月17日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人肖秋平住所地在武汉市新洲区，为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：海南仲裁委员会作出的（2019）海仲（网）字第10470号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年七月二十二日书记员  吴燕鹏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保903号申请人：刘道彬，男，1992年1月19日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：李昪君，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜高洁，江苏谟仕律师事务所实习律师。被申请人：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海永冠经济开发区（崇明县向化公路1702号101室），统一社会信用代码9131023078628442XC。法定代表人：李铁刚。本院于2020年6月24日受理了申请人刘道彬与被申请人上海蓉申建筑劳务有限公司、中建二局安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初3549号。申请人刘道彬向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海蓉申建筑劳务有限公司的银行存款15万元或查封相应价值的财产。申请人刘道彬已提供担保。本院经审查认为，申请人刘道彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海蓉申建筑劳务有限公司的银行存款15万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年七月二十日书记员  陈歆媛
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异150号异议申请人：刘旭，男，汉族，1981年7月出生，住四川省兴文县。异议申请人：王相情，女，汉族，1985年8月出生，住四川省兴文县。申请保全人：四川省芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。法定代表人：雷敬云，董事长。委托诉讼代理人：曾志强，公司员工。被申请保全人：兴文县粤华置地有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇温水溪村四组。法定代表人：陈飞华，经理。本院在审理四川省芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称芙蓉公司）与兴文县粤华置地有限公司（以下简称粤华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，根据芙蓉公司财产保全申请，作出（2019）川15民初116号民事裁定书。刘旭、王相情对（2019）川15民初116号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人刘旭、王相情称，（2019）川15民初116号民事裁定查封包含位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地3幢1单元7层2号房屋，2016年4月26日，申请人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，合同约定申请人向粤华公司购买位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地3幢1单元7层2号房屋的商品房，并办理了商品房网签登记。异议人按合同约定支付了首付款，通过中国农业银行兴文县支行办理公积金按揭贷款完清了尾款，占有并使用了房屋，以上事实全是发生在法院查封之前。（2019）川15民初116号民事裁定书查封了申请人购买的房屋，损害了申请人的合法权益，故向我院提出书面异议，请求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，解封该房屋。芙蓉公司称，对异议人所述事实及证据真实性予以认可。本院查明，本院在审理芙蓉公司与粤华公司建设工程施工合同纠纷一案中，芙蓉公司于2019年11月12日向我院申请财产保全，请求对粤华公司的所有房产、银行账户进行查封、冻结，保全相应价值101831950.33元。芙蓉公司提供了华安财产保险股份有限公司四川分公司价值101831950.33的保单保函作为担保。我院于2019年11月14日作出（2019）川15民初116号民事裁定书，裁定：“在101831950.33元限额内，对兴文县粤华置地有限公司的以下房产、银行账户进行查封、冻结：1.查封位于兴文县古宋镇粤华星光天地的住宅和商铺共计933套（不动产单元号、建筑面积、不动产权证号、不动产单元坐落以申请人提供的明细表为准）；2.冻结开户行中国工商银行宜宾兴文支行，户名兴文县粤华置地有限公司的账号2314518109100026994。”2016年4月26日，刘旭、王相情与粤华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人粤华公司将位于四川省兴文县古宋镇星光天地3幢1单元7层2号房屋的商品房售于买受人刘旭、王相情，合同约定价款282655元，付款方式，签订合同前，买受人已经向出卖人支付10000元，该款于本合同签订时抵作商品房价款。据异议人提交证据显示，异议人2016年4月26日向粤华公司转账52665元，通过中国农业银行兴文县支行住房公积金贷款220000元，以上转账金额合计282655元，粤华公司向异议人出具金额为282655元的四川省增值税发票。异议人称，房屋由本人居住，已实际占有，并于2017年10月开始缴纳物管费，并提交了照片、缴费票据等证明。本院认为，该案系刘旭、王相情基于其实体权利对执行标的提出排除执行异议，属案外人异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。该案中，刘旭、王相情与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，异议指向标的物系房地产经营者开发的商品房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”异议人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》并已实际履行，全款支付了合同约定的总价款，在人民法院查封之前已实际占有该不动产。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。综上，异议申请人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对四川省兴文县古宋镇星光天地3幢1单元7层2号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 勇
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初785号原告：张金龙，男，1974年4月5日生，汉族，个体，住肇州县，原告：贾青年，男，1978年4月27日生，汉族，司机，住肇州县，委托诉讼代理人：张恩义，男，1968年4月4日生，汉族，无职业，住肇州县，被告：杨振东，男，1977年7月29日生，汉族，农民，住肇州县，委托诉讼代理人：张亚东，黑龙江威德律师事务所律师。原告张金龙、贾青年与被告杨振东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张金龙、贾青年的委托诉讼代理人张恩义、被告杨振东及其委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金龙、贾青年向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付二原告赔付王凤林人身损害赔偿金97986.94元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，二原告受雇于被告杨振东，在玉米脱粒的过程中造成杨振东的岳父王凤林受伤。经法院判决，二原告赔偿王凤林各项赔偿合计97986.94元。二原告认为，二人是在被告家受被告杨振东雇佣为玉米脱粒，被告杨振东作为雇主应提供安全工作环境，对王凤林受伤应负赔偿责任，故向杨振东追偿向王凤林支付的赔偿金。被告张振东辩称，原告的诉请没有法律依据。二原告与被告之间并不存在雇佣关系，大庆市中级民法院（2019）黑06民终1308号民事案件审理中，二原告自认是张金龙雇佣贾青年，并没有证据证明二原告与本案被告形成雇佣关系。原告张金龙是受董文波指派到被告处收购玉米，收购后由董文波直接将货款转入被告妻子王英的账户，被告杨振东只与董文波之间形成买卖关系。被告与二原告之间不存在任何法律关系，玉米脱粒时被告未在现场，被告没有义务为二原告提供脱玉米场地，无法定或约定的义务在其玉米脱粒时保证其不造成第三人伤害。脱粒场地是由二原告选择的，场地是否安全，应由二原告负责，二原告造成第三人伤害赔偿时，法院已经考虑到受害人过错，减轻二原告30%的赔偿责任。受害人王凤林与被告系一家人，共同生活共同居住，出售的玉米也是与被告共同耕种的，二原告在要求本案被告承担责任，属于重复评价。二原告诉请于法无据，请求驳回二原告的诉讼请求。为证实自己的主张，二原告举证如下：肇州县人民法院（2018）黑0621民初1845号民事案件的庭审笔录，欲证明二原告在被告家为被告打玉米。经质证，被告对笔录真实性无异议，但王凤林的陈述并不能否认其与被告是一家人的关系，因为王凤林常年与被告在一起居住，在通常的说话当中都称为姑爷家。为反驳原告主张，被告举证如下：1.肇州县人民法院（2018）黑0621民初1845号民事判决书、大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1308号民事判决书、生效证明一份（复印件），证明二原告自认是雇佣关系，在被告处购买玉米，对第三人王凤林造成伤害后，赔偿时已减轻原告30%的赔偿责任。二审判决书可以看出，原告贾青年在二审时提出遗漏主体，要求本案被告承担责任，但二审法院并未支持，从而证明二原告与被告之间不存在任何法律关系。且一审判决书原告的答辩中，自认是在被告处购买玉米。经质证，二原告称没有收购玉米，我们挣的是脱粒费，二审时出遗漏诉讼主体，二审法院口头告知可以另诉，王凤林与杨振东是翁婿关系，一审的判决结果，是我方向被告追偿的赔偿金额，对一、二审判决已申请再审，再审立案手续庭后60日内向法院提交。2.手机银行交易明细（复印件）、中国农业银行肇州县支行业务凭证各一份，欲证明被告于2017年11月30日20时47分收到董文波支付的玉米款38035元，该玉米是二原告接受董文波指派收购，二原告与被告之间不存在雇佣关系，对二原告造成第三人伤害被告无赔偿义务。经质证，原告对其真实性无异议。认为两份证据从另一侧面证明是董文波收购被告的玉米，二原告只是挣的脱粒费，本院经审理查明如下法律事实：2017年11月30日晚6时许，原告张金龙与其雇佣的司机贾青年到原告杨振东家收购玉米并进行脱粒，在玉米脱粒过程中，造成被告杨振东的岳父王凤林受伤。2018年12月3日，肇州县人民法院作出（2018）黑0621民初1845号民事判决书，张金龙、贾青年共同赔偿王凤林各项损失合计97986.94元，张金龙不服一审判决提出上诉，2019年6月19日，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终1308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经查，原告张金龙、贾青年系在被告杨振东家进行玉米脱粒，脱粒后二原告将玉米运到吴峰处称重，由董文波将玉米款以转账的方式转到被告杨振东妻子王英账户内。本院认为，本案系追偿权纠纷，二原告主张与被告杨振东系雇佣关系，二人在受雇时造成他人受伤应由雇主承担侵权责任，故向其行使追偿权。本案争议焦点在于二原告是否与被告形成雇佣关系，对此本院认为在判断是否为雇佣关系需考虑以下几点，首先双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；二是雇员是否受雇主控制、指挥和监督，是否存在隶属关系。雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导；三是雇员是否为雇主或其委托的人所选任。本案二原告之间形成雇佣关系，已被生效的法律文书确认。二原告在得知被告杨振东出售玉米，双方议价后，二原告自带车辆、设备到被告家收购玉米，在玉米脱粒过程中并未受到杨振东的工作指派，且无相关证据表明被告杨振东向二原告支付脱粒款。根据“谁主张，谁举证”的原则，二原告应和杨振东形成雇佣关系负有举证责任，庭审中原告并未提交相关证据予以证实，故认定二原告与被告形成雇佣关系的证据不充分，对二原告诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张金龙、贾青年的诉讼请求。案件受理费1125元，由二原告承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔玉波二〇二〇年七月二十三日书记员  王 乐
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3544号上诉人（原审原告）：马英春，男，1977年3月19日生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：孟宪平，男，1964年12月24日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟庆鑫，男，1995年5月6日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地：长春市双阳区西双阳大街1511号。负责人：蒋东辉，系该公司经理。上诉人马英春因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称人保双阳支公司）、孟宪平、孟庆鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马英春上诉请求：1.请求判令孟宪平、孟庆鑫、人保双阳支公司赔偿马英春维修事故车×××维修费用3950.00元；判令孟宪平、孟庆鑫、人保双阳支公司受到撞车时强震惊吓-侵害健康权等的精神损害抚慰金4000.00元；×××车辆维修后因价值降低造成的损失1326.80元，合计9276.80元；2.请求判令因追加人保双阳支公司、孟宪平、孟庆鑫二次开庭给马英春产生的费用：57.20公里往返57.20元。误工费358.91元，总计9692.21元；3.请求法院深入调查此案；4.请求判令上诉费用由孟宪平、孟庆鑫、人保双阳支公司承担。事实和理由：马英春对长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初706号判决不服，因为此判决对马英春提出的诉求没有依据事实与所提供的证据进行深入细致调查与质证，也没有提出所驳回请求的原因等，为争取马英春的合法权益，依据《中华人民共和国诉讼法》第一百六十四条向贵院提起上诉。马英春向一审法院起诉请求：1．请求人保双阳支公司、孟宪平、孟庆鑫赔偿马英春维修事故车×××维修费用3950.00元、未替换部件折损费用1326.80元（按机动车损失保险10％计算），共计5276.80元；2．请求人保双阳支公司、孟宪平、孟庆鑫赔偿马英春精神损害抚慰金共计2000.00元（总计要求赔偿金额7276.80元）；3．请求判令人保双阳支公司在责任限额内赔偿损失，其余损失由孟宪平承担；4．请求判令本案诉讼费用由人保双阳支公司、孟宪平、孟庆鑫承担。一审法院认定事实：2019年9月8日14时，马英春驾驶车牌号为×××的小型客车（载乘王凤英），沿大营子村村路由西向东行驶至双阳区双营子乡南侧路口，右转弯进入长清公路时，遇孟宪平驾驶车牌号为×××的小型客车沿长清公路由北向南行驶至路口，×××的小型客车前部与×××的小型客车后部相撞，致直接财产损失和王凤英轻微受伤的交通事故。事故发生后，马英春修车花修理费3950.00元。本次事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定，马英春承担事故主要责任，孟宪平承担事故次要责任，王凤英无责任。马英春对道路交通事故认定书不服提出复核申请，复核结论为：经本机关复核认为，该道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条一款之规定，维持原道路交通事故认定。孟宪平驾驶的×××号小型客车为孟庆鑫所有，孟庆鑫与孟宪平系雇佣关系，该车在人保双阳支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。因双方在赔偿问题上不能达成协议，马英春诉来法院。一审法院认为，马英春虽然对道路交通事故认定书提出异议，认为交警部门做出的道路交通事故认定书认定的责任划分不公正，事实不清楚，适用法律不正确，复核程序不合法等，并提供行车记录仪视频资料证实事故发生经过及孟宪平驾驶的车辆超载等，但从长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的道路交通事故认定书以及马英春申请复核提出的理由中，复核结论已经对马英春提出的异议充分考虑，为此，长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的道路交通事故认定书应当作为定案及责任划分的依据，马英春承担事故主要责任，孟宪平承担事故次要责任，王凤英无责任。原审法院酌定由马英春自行承担70％赔偿责任，孟宪平承担30％赔偿责任。因孟宪平驾驶的×××号小型客车在人保双阳支公司投保了交强险，为此，孟宪平应承担的赔偿责任应首先在交强险限额内赔付，不足部分由孟宪平赔付。同时因孟宪平系孟庆鑫雇佣的司机，故孟宪平应承担的赔偿责任应由孟庆鑫承担。马英春诉请的车辆维修费用3950.00元，有车辆维修发票及结算单为凭，原审法院予以确认，该款应由人保双阳支公司在交强险限额内赔偿2000.00元，其余1950.00元由孟庆鑫赔偿30％为585.00元。马英春诉请的未替换部件折损费用1326.80元（按机动车保险额13268.00元的10％计算）及精神损害抚慰金2000.00元因没有事实及法律依据原审法院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司在交强险限额内赔偿马英春车辆维修费2000.00元，于判决生效后十日内付清；二、由孟庆鑫赔偿马英春车辆维修费1950.00元的30％为585.00元，于判决生效后十日内付清；三、驳回马英春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由孟庆鑫负担，于判决生效后十日内执行。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本次交通事故经长春市公安局交通警察支队认定马英春承担事故主要责任，孟宪平承担事故次要责任。马英春对该事故认定不服申请复核，后长春市公安局交通警察支队作出事故复核结论，维持原道路交通事故认定。故一审法院判决首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，剩余部分由孟庆鑫承担30%赔偿责任符合法律规定。对于精神损害抚慰金，马英春在本次交通事故中并未构成伤残，亦未举证证明其因本次交通事故导致严重精神损害，故对其该项上诉请求本院不予支持。对于马英春所主张的×××车辆修理后因价值降低造成的损失一节，马英春未举证予以证明，且马英春在二审审理过程中称该车为十年的车，故对于其所主张的该项诉求，本院不予支持。至于马英春上诉所称的因二次开庭所产生的相应费用，超出其一审的诉讼请求且无相应依据，本院不予支持。综上所述，马英春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马英春负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年七月二十八日法官助理  李 月书 记 员  宫士杰
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1187号 原告：李某，男，1975年5月2日出生，住镇原县。 被告：镇原县农村信用合作联社，住所地，镇原县城关镇南环路14号。 法定代表人：齐建国，该联社理事长。 委托诉讼代理人：雷淮霖，该联社营业部客户经理。特别代理。 委托诉讼代理人：白璐，甘肃正天合律师事务所律师。一般代理。 原告李某与被告镇原县农村信用合作联社（以下简称信用联社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告镇原县农村信用合作联社的委托诉讼代理人雷淮霖、白璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.确认信用联社在2010年5月10日以其名义签订的个人借款保证担保合同无效；2.要求信用联社消除在中国人民银行征信中心的个人不良记录；3.诉讼费由信用联社负担。事实和理由：其系国家工作人员，信用联社成立工作组曾向其催收贷款，其感到惊讶，其不知道该笔贷款情况，也不认识该笔借款人及担保人，为此寻找信用联社并向省信用联社打电话投诉。2014年8月6日信用联社工作人员到其处，要求其清偿在信用联社处2010年5月10日贷款49000元，其对此十分不解，其从未寻找信用联社贷款，也未到信用联社处签订过任何借款合同，便对信用联社工作人员进行声明，要求信用联社承办该业务人员核实情况，该笔借款到底是如何办理的，款项被谁使用，后信用联社工作人员告诉该笔借款手续中有其身份证复印件，贷款系平泉镇马洼村人李志锋使用，保证人为平泉镇马洼村人安淑敏，其对此二人并不熟悉，考虑不影响被告声誉，要求信用联社尽快向李志峰催收，但至今其名下的此笔贷款仍未清偿，致使其征信不良，影响今后生活。 信用联社辩称，该借款保证合同合法有效，有原告身份证件，借款发放到原告名下的账户，其完成贷款发放义务，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实：2010年5月10日，信用联社与以李某名义的人签订49000元借款保证合同，保证人为安淑敏，合同约定借款期限为36个月，借款年利率为9.027%，借款人在借款方一处签名并按指印，以现金形式发放借款49000元。短期借款申请书中借款用途为“养殖”，贷款申请书中用途为“周转”，保证承诺书中用途为“经营成衣门市”。2014年8月6日信用联社工作人员找李某催要借款，李某作为国家机关工作人员才知道其名下有贷款，当月寻找信用联社相关领导，查问该笔贷款由谁在其名下办理，为此发生争执，李某向省联社打电话投诉。2020年4月，信用联社成立工作组调查，但至李某起诉时未作出答复，开庭时信用联社委托诉讼代理人亦不知道信用联社工作组的调查结果，更不知道谁以李某名义联系办理借款，信用联社始终未向保证人安淑敏催收过贷款。 本院认为，以李某名义与信用联社签订金融借款合同，李某未到信用联社申请贷款，也未在借款合同上签字，更未见到借款。在信用联社向李某催收贷款时知道李某未申请办理贷款，信用联社应积极调查贷款去向，向经办人了解实际用款人，且在保证期间应向保证人催收借款，可在李某向省联社投诉之后，信用联社成立工作组调查，至开庭时，信用联社的委托诉讼代理人仍不知道该笔贷款的详细情况，仍然坚持借款合同合法有效，却未能提供相关证据证实。信用联社未向李某调查申请贷款真正用途，几份材料中，贷款用途不一，与本案李某的工作身份不符，因此，对以李某名义与信用联社签订的借款保证合同对李某无约束力，所签金融借款保证合同无效。故李某的诉讼请求成立，应予支持。信用联社辩解以李某身份证件签订的借款保证合同合法有效，不能仅仅以他人身份证件来判断合同成立的构成要件，信用联社在成立工作组后未查明李某贷款办理合法性的流程操作及签名，也未能及时作出答复，开庭时也未能提供相关证据证实李某申请办理贷款并在借款合同上签字及拿到借款的合法依据，故信用联社的辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、镇原县农村信用合作联社与以李某名义所签借款保证合同无效； 二、镇原县农村信用合作联社消除李某名下贷款逾期记录。 案件受理费1025元，减半收取计512.5元，由镇原县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年七月二十八日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初323号 原告：石家庄三为文企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇大河村河兴街1号。 法定代表人：吴江文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡玖，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：袁又雄，男，汉族，1983年1月5日出生，住湖北省黄冈市浠水县。 委托诉讼代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。 被告：刘伟清，男，汉族，1988年12月4日出生，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。 第三人：杜彦海，男，汉族，1966年7月27日出生，住河北省衡水市安平县。 原告石家庄三为文企业管理咨询有限公司与被告袁又雄、刘伟清、第三人杜彦海特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告石家庄三为文企业管理咨询有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄三为文企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄三为文企业管理咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石家庄三为文企业管理咨询有限公司负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  李晓东 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈欣欣
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔23刑终120号 原公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）**，男，1993年6月17日生于贵州省安龙县，汉族，农民，初中文化，住安龙县。因本案于2019年8月13日被取保候审至今。 辩护人曾程，贵州天生律师事务所律师。 贵州省安龙县人民法院审理贵州省安龙县人民检察院指控原审被告人**犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人何某提起附带民事诉讼一案，于2020年3月10日作出（2020）黔2328刑初14号刑事附带民事判决。原审被告人**不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人**，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年5月27日晚，被告人**、被害人何某等人在安龙县张光明家一起喝酒，期间**与何某因琐事发生口角争吵，引发打架，当何某追逐**至王胜菊家门口入户小路上时，**在王胜菊家院坝上从自来水管水龙头下方捡起一块砖头往下方何某头部砸去，此块砖头正砸在何某额头处，导致何某额头、鼻梁被砸出伤口，鼻子、嘴巴被砸出血，何某被砸伤后摔倒在地，导致左侧腰部摔伤。经法医鉴定：被害人何某颅脑损伤致硬膜下血肿，评定为轻伤一级；外伤性蛛网膜下腔出血，评定为轻伤二级；枕骨、蝶骨、颞骨骨折，评定为轻伤二级；肋骨骨折，评定为轻伤二级；鼻骨骨折，评定为轻微伤；头皮血肿，评定为轻微伤。 另查明，经安龙县公安局海子派出所民警现场告知**及家属要求**酒醒后及时到海子派出所接受调查，后**于2019年5月28日8时许到达海子派出所接受调查；**于同日被安龙县公安局处以行政拘留十日的行政处罚。 同时查明，何某受伤后于2019年5月28日至同年6月19日在兴义市人民医院住院治疗22天，因此产生门诊费2960.52元、住院费28452.07元；因作损伤程度鉴定于2019年6月26日产生鉴定费700元；因作伤残程度鉴定于2019年9月17日产生诊查费618元、鉴定费800元，合计33530.59元。何某同陈金兰于2014年10月21日生育长子何宇。何某因此次外伤造成左侧颞叶脑软化灶形成伴偶有头昏，构成十级伤残。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百四十三条第一款第（一）项、第一百五十五条第一款、第二款的规定，作出如下判决：一、被告人**犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月。二、随案移送的作案工具砖头1块，予以没收。三、由被告人**自本判决生效之日起十日内向附带民事诉讼原告人何某赔偿因本次受伤产生的未获赔偿的损失人民币41542.94元。四、驳回附带民事诉讼原告人何某的其余诉讼请求。 宣判后，原审被告人**对刑事部分判决不服，以“本案事出有因，归案后认罪悔罪，请求从轻处罚”为由，提出上诉。其辩护人以相同的意见为其辩护。原审附带民事诉讼原告人何某未提出上诉，原审被告人**对民事部分未提出上诉，本案民事部分判决已发生法律效力。 经审理查明，原判认定上诉人**与何某喝酒期间因琐事引发打架，何某追逐**时被**捡起一块砖头砸在何某额头处，导致何某颅脑损伤分别评定为轻伤一级、轻伤二级；枕骨、蝶骨、颞骨骨折评定为轻伤二级；肋骨骨折评定为轻伤二级；鼻骨骨折、头皮血肿分别评定为轻微伤。何某受伤后住院治疗22天，产生医疗、检查、鉴定等费用合计33530.59元。何某因此次外伤造成左侧颞叶脑软化灶形成伴偶有头昏，构成十级伤残的事实清楚。据以认定上述事实的证据，已在一审判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院对原判认定事实和所列证据予以确认。 同时查明，上诉人**明知他人报警而在现场等待，并根据民警的要求于2019年5月28日8时主动到海子派出所接受调查。本院二审期间，上诉人**提交《谅解协议书》一份，证实**与何某自愿达成赔偿协议，由**自愿赔偿何某经济损失7.8万元，何某对**的行为表示谅解。该证据经本院查证属实，不违反相关法律规定，且**已实际支付何某人民币4万元，本院对该证据及证明事实予以确认。 本院认为，上诉人**故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。**明知他人报警而在现场等待，并根据民警要求主动到派出所接受调查，具有自首情节，可从轻处罚。**及其辩护人所提“本案事出有因，归案后认罪悔罪，请求从轻处罚”的上诉理由和辩护意见成立，予以采纳。**二审期间与何某自愿达成赔偿协议，并主动赔偿被害人部分经济损失，确有悔罪表现，其犯罪情节较轻，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但未认定**具有自首情节不当，鉴于**二审期间积极赔偿受害人经济损失，确有悔罪表现，本院对其予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328刑初14号刑事附带民事判决第一项。 二、上诉人（原审被告人）**犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 刘远益 审判员 陈昌泽 二〇二〇年七月二十八日 书记员 姚 恒
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初327号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人严鑫，男，1992年1月20日出生，汉族，高中文化，无业，户籍住址四川省广安市岳池县，因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月2日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2020年5月15日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉[2020]148号起诉书指控被告人严鑫犯盗窃罪，于2020年7月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员宋丽丽出庭支持公诉，被告人严鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月中旬一天晚上，被告人严鑫到贵阳市花溪区陈恒立家中，将14瓶500ｍｌ带杯飞天茅台酒、1瓶375ｍｌ不带杯飞天茅台酒盗走。经鉴定，上述被盗不带杯飞天茅台酒系贵州茅台酒股份有限公司生产，价值人民币2350元；上述被盗带杯飞天茅台酒系假冒注册商标商品。案发后，上述被盗4瓶带杯飞天茅台酒、1瓶不带杯飞天茅台酒已追回发还被害人。庭审中，公诉机关提交认罪认罚具结书，建议本院判处被告人严鑫有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人严鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人严鑫的户籍证明及其在侦查机关的供述、被害人的陈述、产品辨认（鉴定）表、抓获经过、扣押发还清单、扣押笔录、贵阳市花溪区价格认证中心花价认结字[2020]72号涉案财物价格鉴定结论书、现场辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人严鑫以非法占有为目的，采取入户手段窃取他人财物，涉案财物价值人民币2350元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人严鑫自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对公诉机关提交的量刑建议，本院予以采纳。结合被告人严鑫的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人严鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2020年11月1日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶湘清二〇二〇年七月二十八日书记员  孙琳依
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1367号 申请执行人：泰林电缆有限公司，住所地晋州市营里镇经济开发区，统一社会信用代码91130183796584338Y。 法定代表人：温志方，总经理。 被执行人：张建博，男，1973年11月27日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行泰林电缆有限公司与张建博买卖合同纠纷一案中，经查被执行人未按生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张建博名下的存款119907元及利息，或查封、扣押、扣留、提取其等额的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年七月二十一日 书记员  孟鹏硕