江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初79号原告：李汉林，男，1957年7月20日生，汉族，住东海县。被告：孙卫华，男，1974年7月7日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：钱线，东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：李汉路，男，1966年1月15日生，汉族，住东海县。原告李汉林与被告孙卫华、李汉路提供劳务受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李汉林、被告孙卫华及其委托诉讼代理人钱线、被告李汉路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失16217.36元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李汉路承建东海县牛山街道东蔡村霍如响家自建房工程，并雇佣原告等人干活。2019年10月16日中午，被告孙卫华驾驶吊车进行施工作业时，吊车钢丝绳断裂造成正在工作的原告头部受伤，原告由两被告送至东海县人民医院住院治疗，事故发生至今，被告仅支付了部分医疗费，其余医疗费及其他费用至今未付。综上，为维护原告的合法权益，特诉，请依法判准原告的诉求。被告孙卫华辩称，原告受雇于被告李汉路从事农村自建房工程，为牛山街道东蔡村霍如响家建房。被告李汉路亦雇佣答辩人孙卫华操作吊车调运混凝土。2019年10月16日上午10点多，由于原告不戴安全帽，在答辩人孙卫华要求原告远离吊车下方时，原告仍拒不听答辩人劝诫远离，答辩人孙卫华多次劝告原告等人不要把吊车吊斗装满堆高，混凝土石子容易抛洒掉落，原告每次都不听劝告强行将吊斗装满堆高，导致吊车钢丝绳断裂，由于原告未佩戴安全帽，断裂的钢丝绳落到正在吊车下方的原告头部，导致原告受伤，原告如果佩戴安全帽，绝不会受伤。原告与孙卫华之间不存在雇佣关系，结合本案事实及原告的诉状证实，原告作为提供劳务者，被告李汉路作为接受劳务一方，双方形成雇佣关系。原告在提供劳务过程中受伤，属于提供劳务者受害责任纠纷，答辩人孙卫华不属于接受劳务的一方，不是本案的适格被告。答辩人孙卫华在施工过程中不存在过错，每操作吊运一次混凝土，都需要声嘶力竭的喊话，要求原告等人佩戴安全帽远离吊车斗下方，但是原告拒不听劝阻。事故发生后，答辩人孙卫华出于人道主义给付原告李汉林4000元，由于答辩人孙卫华在本案中不是适格被告，对原告的受伤，没有任何过错，所以该笔4000款项，应由原告向答辩人孙卫华返还。原告与被告李汉路是雇佣关系，李汉路依法应对原告进行赔偿。本案中，被告李汉路作为松散型承包组织的负责人，雇佣原告及孙卫华在工地打工，负责向原告及孙卫华等人分派任务、发放工资，原告与李汉路之间形成事实雇佣关系，被告李汉路作为接受劳务一方，对原告的劳务活动应负起安全注意和劳动保护义务。原告施工时，李汉路作为雇主未提供任何安全技术保障和进行适当的提示警告，更未采取安全措施防范事故的发生，疏于监督管理，未尽到损害防免的义务，对于原告所受伤害具有重大过错，理应承担主要侵权赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，施工作业时未采取安全保护措施，对自身遭受的损害具有过错。原告李汉林本人作为长期从事建筑行业的民工，理应具备相应的安全防护意识，吊车吊斗运行速度较慢，若原告李汉林佩戴安全帽并尽到安全注意义务，则可避免此次事故的发生，但事实是原告在施工作业时，拒不听从吊车作业人员答辩人孙卫华的告诫，远离吊车斗下方，无视吊车臂上书写严禁下方站人的警告，因此原告本人对于此次事故的发生具有不可推卸的责任。原告住院产生医疗费7248余元，该笔费用答辩人孙卫华给付4000元，被告李汉路给付5900元，原告伤情轻微，住院8天，该次事故未对原告造成大的损失，原告返还答辩人孙卫华4000元，其余损失应由原告本人及雇主李汉路承担。综上，答辩人孙卫华不应承担赔偿责任。被告李汉路辩称，吊车的钢丝绳没有检查，一点油也没有，本次事故责任不在我。经审理查明：被告李汉路承建牛山街道东蔡村个人住宅建房工程，雇佣原告李汉林干活，因浇筑混凝土租用被告孙卫华的吊车，由孙卫华操作驾驶，费用每天600元。2019年10月16日中午，被告孙卫华驾驶吊车，吊运混凝土时，吊车钢丝绳突然断裂，断裂的钢丝绳将原告李汉林头部刮伤。原告受伤后立即被送往东海县人民医院，孙卫华支付150元急救车费用和150元伤口临时处理缝合费用，入院诊断为：颅脑损伤、头皮挫裂伤，入院后预防感染、促进创伤修复及营养神经对症治疗，2019年10月24日原告出院，医嘱事项为继续治疗，定期门诊复查，注意休息，避免剧烈运动，住院期间累计支出医疗费7584.36元。2019年10月25日至28日，原告到打针输液，花费180元。原告入院时，被告孙卫华预付医疗费3000元，另外给付原告家属500元。住院期间，2019年10月18日和20日，原告家人到被告李汉路家分别领取3000元和2000元，合计5000元，用于治疗，在审理过程中李汉林和李汉路双方称经过后期结算，其中4000元是支付的工钱，另外1000元系支付的医疗费。事发当天工地有人带了安全帽，原告李汉林未佩戴安全帽，孙卫华于2013年购买的吊车，审理中被告孙卫华提供一组吊车照片，显示“吊背下严禁站人”。另外被告孙卫华称，当时操作吊车时喊话，让下面的人注意安全，吊臂下不能站人，李汉林对此不予认可。原告李汉林系牛山街道郇圩村村民，家里有责任田。以上事实，有当事人陈述、出院记录、医疗费明细、医疗费票据、卫生室新型农村合作医疗处方笺、门诊病历、收费收据、微信转账凭证、吊车照片等证据予以证实。审理中经本院释明，原告明确如果调解不成选择要求被告孙卫华承担责任，被告孙卫华称原告应当要求被告李汉路赔偿，本案经调解未果。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，只能选择其中一方主张权利，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。本案中，李汉路雇佣李汉林在其承建的建房工地干活，双方形成雇佣关系，同时因施工需要租用被告孙卫华的吊车，由孙卫华操作驾驶，按天付费，李汉路与孙卫华之间系承揽关系。施工过程中，孙卫华操作的吊车钢丝绳断裂，系本次事故发生的直接原因，孙卫华作为车主及车辆操作人员，应当承担损害赔偿责任。在审理中，经本院释明，原告选择要求孙卫华承担侵权赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，被告孙卫华抗辩原告应要求李汉路承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。原告李汉林在施工期间，未能像其他的工友佩戴安全帽，对本次事故的发生，尤其是损失的扩大，负有一定的责任，应适当减轻被告孙卫华的赔偿责任。关于原告的损失，原告在当地卫生室治疗花费的费用，有其提供的处方笺予以证实，能够与出院记录中的医嘱印证，符合客观实际情况，对于该部分争议的医疗费180元予以认定；孙卫华支付的急救车和伤口临时缝合费用，应当计入本次事故造成的损失；关于误工费、营养费及护理费，原告均主张按照30天计算，没有提供证据予以证实，本院暂以原告实际住院期间计算上述损失，原告如有证据证明误工期限、营养期限及护理期限超过实际住院的期限，对于超出部分可以另行主张权利。原告系农村居民并承包有责任田，应当按照农村居民标准计算误工费损失，关于交通费，原告通过急救车入院，并已认定该部分费用计入损失，结合原告住院的地点、时间和离家的距离，本院酌情认定100元。根据原告的诉讼请求以及有关统计数据，对于原告的损失认定如下：1、医疗费：8064.36元（300元+7584.36元+180元）；2、住院伙食补助费：320元（8天×40元/日）；3、营养费：240元（8天×30元/日）；4、护理费：800元（8日×100元/日）；5、误工费：497元[（22675元÷365日）×8日]；6、交通费100元；合计10021.36元，扣除李汉路已支付的1000元医疗费（5000元-4000元），实际损失为9021.36元。根据本案实际情况，酌情减轻被告孙卫华20%的责任，应当赔偿原告李汉林7217.09元，扣除已付3800元（300元+3000元+500元），尚余3417.09元。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告孙卫华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李汉林各项损失共计3417.09元；二、驳回原告李汉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由原告负担20元，被告孙卫华负担83元（已由原告垫付，被告孙卫华应负担部分与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费206元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此页无正文）审 判 员  吴 鹏二〇二〇年七月十六日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露附;上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。