wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15606号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张琪，女，1982年11月30日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张琪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币72,030.57元(币种下同)(截止至2020年6月11日，欠款本金66,242.29元，利息3,332.60元，分期付款手续费2,455.68元)；2、要求被告支付自2020年6月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的1张上海银行信用卡。截止2020年6月11日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计72,030.57元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张琪未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张琪未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年6月12日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币66,242.29元；二、被告张琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600.76元，减半收取800.38元，由被告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年七月二十九日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终110号 上诉人（原审原告）朱亚付，男，1975年12月17日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）秀屿区湄洲镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路365号，统一社会信用代码11350308003695389Q。 法定代表人杨良荣，镇长。 委托代理人郑飞鹏，福建品秀律师事务所律师。 上诉人朱亚付因被上诉人秀屿区湄洲镇人民政府信息公开一案，不服莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年1月2日，原告朱亚付向被告湄洲镇政府寄送政府信息公开申请书，要求被告：1、公开给有房的周丽玉、袁高权、朱玉庆、朱元莲四户审批建房手续，而不给无房的朱亚付等6兄弟审批建房手续的依据；2、公开要求农村建房统一停建的文件及《中共莆田市委莆田市人民政府关于切实保护好湄洲岛的若干意见》，指明哪个规定不给无房的村民审批建房的手续；3、公开给周丽玉、袁高权、朱玉庆、朱元莲四户审批建房手续不影响今后片区改造方案的依据；4、公开允许周丽玉、袁高权不预留共用地的情况下，超大审批面积建设的依据，公开朱亚付预留共用地的依据；5、公开同意周丽玉、袁高权建成地下室以上三层的审批手续及法律依据，公开今后湄洲镇其他房屋是否可以参照周丽玉、袁高权房屋模式并说明依据；6、公开测量周丽玉、袁高权房屋的测量方式、测量人员、测量时间及测量结果；7、公开认定周丽玉、袁高权房屋底层2.6米属于地下室的依据；8、公开周丽玉、袁高权建房时镇、村人员现场放样、核样及审批手续；9、公开袁高权房屋东面拟建村道的手续及依据；10、在规定时间书面答复上述政府信息。2019年1月5日，被告湄洲镇政府收到该申请，但未予答复。2019年2月11日，原告朱亚付向原审法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告湄洲镇政府于2019年4月19日作出《关于朱亚付要求信息公开内容的答复》，针对原告的九点信息公开申请一一作出答复。2019年6月28日，原审法院作出（2019）闽0304行初36号《行政裁定书》，因原告的信息公开申请为九个不同的事项，应分别立案，原审法院释明后原告仍拒绝，故裁定驳回原告的起诉，现该裁定书已生效。原告收到被告作出的《关于朱亚付要求信息公开内容的答复》后仍不服，于2019年7月30日向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告公开农村建房统一停建的文件及《中共莆田市委莆田市人民政府关于切实保护好湄洲岛的若干意见》，指明哪个规定不给无房的村民审批建房手续。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；不属于政府信息或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告请求被告公开农村建房统一停建的文件及《中共莆田市委莆田市人民政府关于切实保护好湄洲岛的若干意见》，指明哪个规定不给无房的村民审批建房手续，但被告湄洲镇政府并非《中共莆田市委莆田市人民政府关于切实保护好湄洲岛的若干意见》的制作单位，也非该文件的保存单位；原告要求被告指明哪个规定不给无房的村民审批建房手续并非属于政府信息，被告已履行告知义务，也已告知其并未颁布农村建房统一停建的文件，故原告的该申请没有依据，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告朱亚付的诉讼请求。 一审宣判后，上诉人朱亚付不服，提出上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求法院撤销原判，改判支持上诉人的原诉讼请求。 被上诉人秀屿区湄洲镇人民政府辩称：一、本案上诉人诉求公开的信息内容，被上诉人已经予以答复，本案上诉人系重复申请公开相同政府信息，依法应当驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人申请不属于政府信息，而且被上诉人也已经作出说明，上诉人的诉请没有事实和法律依据。三、退一步讲，即使上诉人要求公开的信息为政府信息，本案上诉人也不具备诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……上诉人申请获取“公开上级有关文件要求农村建房统一停建和《中共莆田市委莆田市人民政府关于切实保护好湄洲岛的若干意见》的具体内容，并指出哪条规定可以不给无房的村民审批建房手续”。“公开上级有关文件要求农村建房统一停建”，该申请内容不属于政府信息。被上诉人既非“《中共莆田市委莆田市人民政府关于切实保护好湄洲岛的若干意见》”的制作单位，也非文件的保存单位，该申请内容不属于被上诉人公开的。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱亚付承担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年七月三日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5708号之一 申请执行人周镇光,男,1958年12月16日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。 被执行人易享书，男，1978年2月19日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 申请执行人周镇光与被执行人易享书借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2019)粤1971民初30470号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人易享书应向申请执行人归还借款本金430000元、利息和违约金120730元以及借款逾期利息(利息以430000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年9月1日起计算实际清偿之日止)，并承担本案受理费4210元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人易享书发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人名下无财产可供执行。（二）本院于2020年4月29日依法委托被执行人易享书所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）申请执行人向我院提供了财产线索，经调查核实，被执行人易享书在中国建设银行佛山永新支行账户为52×××51无存款可供执行。（四）对上述查明的财产，本院于2020年4月22日冻结被执行人易享书在中国工商银行股份有限公司佛山南海东苑支行帐号20×××04。冻结期限为壹年，从2020年4月22日起至2021年4月21日止，逾期自动解冻，计至2020年4月22日，暂冻结0元。除已处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月20日向申请人周镇光告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执5708号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  邱宝璋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  蔡锦辉
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初283号原告：赵彦飞，男，1989年12月10日生，汉族，住新蔡县。被告：杨小胖，男，1970年3月7日生，汉族，住新蔡县。原告赵彦飞与被告杨小胖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦飞到庭参加诉讼，被告杨小胖经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦飞向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还原告房款47013元及欠款之日起到被告全部支付完毕之日止同期银行贷款利息暂定人民币3000元，总计人民币50013元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日原告把已经支付部分房款的涉案“锦绣花园”的一套商品房通过售楼部的工作人员把涉案房屋转让给被告，价款为217013元，被告购买当天给原告支付13万元，余款87013元没有支付，由被告给原告出具了借条为证，被告出具借条后，经原告多次追要至今不给。被告杨小胖未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年2月23日经原、被告自愿协商，原告把已经支付120000元首付款的新蔡县“锦绣花园”小区一套商品房购买资格转让给被告，含原告已付的120000元转让价格为217013元。被告当日给付原告130000元，余款87013元由被告向原告出具一份借条。承诺于2019年5月之前付清，后被告于2019年4月14日给付40000元，剩余47013元被告至今未付。本院认为，原告将其购买资格转让给被告，并收取一定的转让费，双方形成买卖合同关系，该合同内容不违反法律的禁止性、强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案根据被告向原告出具的借条，足以证实了被告尚欠原告47013元的事实。故原告要求被告支付47013元，理由正当，本院予以支持。本案根据双方约定被告应向原告支付转让费97013元，该97013元系原告的盈利，据此原告要求被告再承担相应的利息，显示公平，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨小胖于本判决生效后三十日内支付原告赵彦飞47013元。二、驳回原告赵彦飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨小胖负担987元，原告赵彦飞负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马树亮人民陪审员  王继峰人民陪审员  朱效明二〇二〇年七月六日书 记 员  贾永亮
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初268号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人谢丽，女，1997年4月5日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，无业。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月11日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，2020年1月21日执行逮捕。现羁押于威宁县看守所。 辩护人龙杰，贵州众正律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）289号起诉书指控被告人谢丽犯开设赌场罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院于2020年4月20日立案。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人谢丽及辩护人龙杰到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月至2020年1月10日期间，被告人谢丽在其租住的毕节市七星关城区开设麻将馆，供他人以打麻将的方式赌博，并从中抽头渔利三万余元。2020年1月10日，林波、朱某1、余某等人在该麻将馆内打麻将赌博时，被公安民警当场查获，收缴赌资30547元，水钱1700元。 为了证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据：1、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、扣押清单、缴款书收据、户籍信息、行政处罚决定书、告知笔录、执行回执、家属通知书、提取笔录、微信转账记录、查获经过、情况说明；2、证人罗某、张某、朱某1、刘某、杨某、余某、宋某1、谢某、王某、朱某2、宋某2等人的证言；3、被告人谢丽的供述与辩解；4、辨认笔录、指认笔录、现场勘察笔录等证据。 公诉机关据此认定被告人谢丽的行为已经构成开设赌场罪，提请本院依法对谢丽定罪量刑，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万二千元。 被告人谢丽对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 辩护人提出如下辩护意见：1、被告人谢丽开设赌场的数额是公安机关推测涉案金额不符；2、被告人谢丽系初犯，社会危害性小。 经审理查明，2019年12月至2020年1月10日期间，被告人谢丽在其租住在毕节市七星关城区内开设麻将馆，供赌客以打麻将的方式赌博。期间谢丽从中抽头渔利三万余元。2020年1月10日，林波、朱某1、余某等人在该麻将馆内打麻将赌博时，被公安民警当场查获，现场收缴赌资30547元，水钱1700元。 认定上述事实的证据有下列经庭审举证质证的证据证实：1、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、扣押清单、缴款书收据、户籍信息、行政处罚决定书、告知笔录、执行回执、家属通知书、提取笔录、微信转账记录、查获经过、情况说明；2、证人罗某、张某、朱某1、刘某、杨某、余某、宋某1、谢某、王某、朱某2、宋某2等人的证言；3、被告人谢丽的供述与辩解；4、辨认笔录、指认笔录、现场勘察笔录等证据。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案的事实，本院予以确认。 本院认为，被告人谢丽开设赌场，为他人赌博提供场所和赌具，其行为构成开设赌场罪，应依法惩处。公诉机关指控谢丽犯开设赌场罪的事实及罪名成立，予以支持。被告人谢丽到案后如实供述其犯罪事实，在开庭审理过程中认罪态度较好，并且认罪认罚，可对从轻处罚，对于辩护人的上述相关辩护意见，予以采纳。对于辩护人所提其他辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。公诉机关所提量刑建议恰当，予以采纳。据此，根据被告人谢丽的犯罪事实、性质和情节，及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人谢丽犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人谢丽的刑期自2020年1月11日起至2020年8月10日止；罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓书军 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张先浩
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初64号 原告：许玉芳，女，1970年12月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王德龙，盐城市盐都区中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王健，盐城市盐都区盐龙法律服务所法律工作者。 被告：沈金林，男，1959年6月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：周玉江，男，1961年5月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告许玉芳与被告沈金林、周玉江土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许玉芳及其委托诉讼代理人王德龙、王某、被告沈金林到庭参加了诉讼，被告周玉江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许玉芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还承包农田1.51亩及已对外发包的租金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：从1998年二轮承包时起原告承包的1.51亩农田即在被告沈金林从事养殖经营活动的鱼塘内。在2013年，被告沈金林将鱼塘转给他人养殖。原告曾多次找居委会及被告沈金林协调要求返还农田及租金未果,遂诉至法院。 被告沈金林辩称：1997年我和群众及村干部协商将农田包给我开成鱼塘，所涉农户因种田不上算都同意我开塘养殖，田给我时我还赔大家一季麦钱，有几家农户我也帮他们调了田。原告有1.51亩农田在我塘口属实，但我从他人处调了1亩田给他。我将田开塘后一直从事养殖，2018年我将塘口租给周玉江养殖至今，周玉江给了我2019年度的租金20000元及塘口固定设施费5000元，2020年度的租金现在还没给付。因我为其交了8年的上缴，还为他们守护了农田20多年。他们为何不在土地确权之前跟我要田？我这所以在重新确权时没有阻拦他们要田，是因为我年龄也大了，子女都在苏南，我百老归后也不可能要这田的。我现在不同意原告的诉讼请求。 被告周玉江未作答辩，亦未提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许玉芳家庭以丈夫宋才荣为户主于1998年二轮土地承包时即承包了位于盐城市盐都区第四村民小组十一支河北1.51亩农田。2000年左右，沈金林经与许玉芳等农户自行协商后，将包含前述许玉芳1.51亩农田在内的18余亩农田开成鱼塘进行养殖至今。期间，许玉芳家庭对于案涉农田于2016年再次取得了农村土地承包经营权证书，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日止。2018年，沈金林将上述18余亩鱼塘转租给周玉江进行养殖至今。嗣后，许玉芳多次要求沈金林返还农田并给付租金未果。为此，许玉芳遂诉至本院。本案审理过程，本院根据许玉芳申请追加周玉江为本案被告。许玉芳考虑到案涉农田目前尚在养殖过程中，暂难以返还，故变更诉讼请求仅要求沈金林、周玉江给付自2020年度起至承包期结束之日止按900元至1000元的标准计算的租金。沈金林陈述其将案涉农田租给周玉江养殖，双方未签订书面合同，对于租用的方式为沈金林随时要周玉江随时予以返还。对于与案涉塘口条件差不多的塘口，沈金林认可近两年的租金为每年每亩800元至1000元左右。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转；农村土地的承包方享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利；土地承包经营权流转的费用应当由当事人双方协商确定，流转的方式当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取其他方式流转的应当报发包方备案。本案中，原告对案涉农田享有合法的承包经营权，该经营权受国家法律保护，任何个人不得侵害。2000年左右，原告虽同意将案涉承包农田流转给被告沈金林使用，但原告并未放弃该农田的承包经营权，现被告沈金林将案涉农田又出租给被告周玉江使用，经原告催要，两被告均未返还案涉农田，亦不同意给付原告因承包农田被占用而发生的租金，原告现考虑到案涉农田暂难以返还而仅要求给付占用农田租金的请求符合法律规定，本院依法予以支持。因原告享有合法经营权的农田系被被告沈金林占用，现被告沈金林虽未经原告同意将案涉农田交由被告周玉江养殖使用，但被告周玉江与原告未发生直接法律关系，故对原告要求被告沈金林给付占用农田租金的请求依法予以支持，对其要求被告周玉江承担法律责任的请求依法不予支持。关于原告主张按每年每亩900至1000元标准计算租金的请求，本案综合案涉土地所在地周边相邻及同等条件农田对外发包的价格，本院酌情支持原告按800元每亩每年计算的租金收益。关于被告辩称其交了8年的上缴，还为他们守护了农田20多年的理由，因被告占用原告的农田而交的上缴及对农田的守护均系为其自身养殖经营谋取利益需要，被告以此为拒绝给付农田占用费的理由，本院依法不予支持。关于被告辩称其将他人的一亩农田调给原告的事实，原告对此事实予以认可，但因该调田涉及他人的权益，故本院依法对此在本案中对被告沈金林占用的原告农田的面积不予以扣减，相关权利人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、第三十九条、第五十六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈金林自2020年1月1日起至返还原告许玉芳1.51亩农田时止，于每年12月31日前按1.51亩农田每年每亩800元的标准给付原告许玉芳承包农田的占用费。 二、驳回原告许玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告沈金林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长 刘志坚 审 判 员 单文平 审 判 员 任 健 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 吴 南 书 记 员 付国权 附录法律条文 1、《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第三十九条土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更3754号罪犯陆磊杰，男，1994年9月30日出生，汉族，初中文化，浙江省桐乡市人，住浙江省桐乡市。现在浙江省乔司监狱服刑。桐乡市人民法院于2018年8月15日作出(2018)浙0483刑初430号刑事判决，以被告人陆磊杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年9月6日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陆磊杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陆磊杰减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陆磊杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元；2016年10月13日、2018年1月18日因吸毒分别被行政拘留十日、十二日，2018年1月26日因吸毒成瘾被责令社区戒毒三年。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陆磊杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陆磊杰减去有期徒刑六个月（刑期自2018年1月18日起至2020年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年七月八日书 记 员  华 郑
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1237号上诉人（原审被告）：梁广辉，男，汉族，1993年2月1日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫广涛，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：娄电杰，男，汉族，1968年10月3日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。原审被告：梁友生，男，汉族，1956年2月12日出生，住河南省临颍县。上诉人梁广辉因与被上诉人娄电杰、原审被告梁友生房屋买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院作出的（2019）豫1122民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁广辉委托诉讼代理人豆红印、闫广涛，被上诉人委托代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁广辉上诉请求：1、请求撤销临颍县人民法院作出的（2019）豫1122民初3534号民事判决，请求将本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费，保全费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人系临颍县台陈镇大周社区的开发商明显错误，被上诉人是自然人，根本不具有从事建筑活动的资格，更不可能成为开发商，河南省子晨房地产开发有限公司将工程转让给被上诉人的行为不符合法律规定，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖法律关系。上诉人将房款交付给了子晨公司，上诉人与子晨公司之间形成房屋买卖合同关系。虽然案涉房产登记在被上诉人名下，但是被上诉人与上诉人之间并未形成房屋买卖的合意，被上诉人以自己的名义提起诉讼，主体不适格，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、案涉房屋未经合法验收，县农办不具有验收的资格，就验收事宜被上诉人未提交任何证据予以证明；案涉房屋存在严重质量问题，配套设施严重不完整，且出卖人未尽到保修义务，尚达不到付款条件。房屋漏水严重，严重影响了上诉人正常居住，并给上诉人的财产造成了严重的损失，上诉人将通过另案起诉的方式解决。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人娄电杰二审中答辩称：1、案涉房屋登记在娄电杰名下，除了娄电杰，他人无权将房屋卖给梁广辉，梁广辉是从娄电杰处购买案涉房屋，且装修入住多年，按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，梁广辉称房屋未达到交付条件拒付房款违背事实且没有法律依据。2、本案中不管上诉人是否具备《建筑法》中规定的开发商条件，该规定只是管理性规范，不是禁止性规范，不能据此否定案涉房屋实际由娄电杰建设并取得了房权证的事实，梁广辉向娄电杰交付部分房款并装修入住，就应该向娄电杰支付下余房款的义务。3、梁广辉在上诉中称要追究娄电杰未为其办理房产证的违约责任，说明梁广辉认可从娄电杰处购买案涉房屋这一基本事实，梁广辉却称双方不存在房屋买卖合意，不存在买卖关系违背事实。梁广辉住着娄电杰卖与其的房子却以各种借口拒不支付房款，不诚信，严重侵害了娄电杰的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。娄电杰一审诉讼请求：请求依法判令被告支付原告房款123960元;本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费均由被告承担。一审法院认定事实：原告系临颍县台陈镇大周社区的开发商。2015年1月5日，被告梁广辉从原告处购买一套位于临颍县××社区××楼××单元××室的房产（房产面积：128.71平方米），但原、被告未签订房屋买卖合同。2015年1月5日，被告梁广辉交付给原告预付款3万元。现案涉房产已交由给被告梁广辉使用，但被告梁广辉至今未付下余购房款。庭审中，原、被告对房屋价值未达成一致意见。后经原告申请，本院委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对案涉房产价值进行评估，该公司于2020年3月17日作出的房地产估价报告书认定：估价对象于价值时点市场价值估价总额为13.70万元。二被告系父子关系。一审法院认为，原告与被告梁广辉虽然未签订书面的房屋买卖合同，但原告提供有被告梁广辉向原告交付房款的“收据”一份，且原告已将案涉房产交由被告梁广辉使用，原告与被告梁友生均认可该份“收据”的真实性，被告梁广辉缺席，视为放弃质证的权利，故应当认定原告与被告梁广辉之间存在房屋买卖关系。原告与被告梁友生均认可被告梁广辉于2015年1月5日交付预售房款3万元，本院予以确认。现原告已将案涉房产交由被告梁广辉使用，被告梁广辉应当履行交付下余房款的义务，故原告要求被告梁广辉交付下余购房款，本院予以支持。被告梁友生称案涉房屋存在质量问题，可另行主张，本案不予处理。综上，被告梁广辉应当支付原告房款107000元(137000元-30000元)。原告要求被告梁友生承担支付购房款的责任，但原告提供的证据又不足以证明其该项主张，本院不予支持。被告梁广辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁广辉于本判决生效之日起十日内支付原告娄电杰购房款107000元；二、驳回原告娄电杰的其他诉讼请求。案件受理费2779元，保全费1140元，评估费1900元，均由被告梁广辉负担。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，案涉房屋登记在娄电杰名下，娄电杰有权处分。本案娄电杰与梁广辉、原审被告梁友生之间虽然没有签订书面买卖房屋合同，但梁广辉已将房屋装修并入住，案涉房屋已经转移占有，视为娄电杰已将房屋交付梁广辉居住，梁广辉应支付房款。由于双方没有书面合同，对案涉房屋价款双方又不能协议一致，临颍县人民法院以委托的房地产估价部门作出的估价报告对案涉房屋下余房款作出处理，符合案件实际情况。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779元，由上诉人梁广辉负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年七月二十七日书记员  吕亚楠
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1871号原告：李军孝，男，汉族，1963年9月19日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：薛朋朋，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。原告李军孝诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李军孝的委托诉讼代理人薛朋朋、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人辛聪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军孝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告理赔款189305元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由，2019年8月14日，李军孝驾驶豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速北半幅709公司处时，因操作不对，车辆与高速公路护栏和交通设施相撞后车头掉入高速公路路边边沟，造成车辆受损、路产及交通安全设施损坏的交通事故，经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队处理，认定李军孝承担事故全部责任。豫Ｌ×××××车在被告处投有交强险及商业险，其中车损险305536元，第三者责任险100万，且均不计免赔，事故发生在保险期间。事后双方就本次车辆损失协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，依照法律规定，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，我司愿意在投保车辆行车证、运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证、保单真实有效的基础上，在承保范围内赔偿原告有证据支持的合理合法损失。鉴定费、诉讼费不属于事故直接损失，不在承保范围，我司不予赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为漯河市兆通汽车销售有限公司。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有责任限额为305536元的机动车损失险以及责任限额为1000000元的商业第三者责任险等其他商业险种，包含不计免赔特约条款，保险期间均自2018年11月28日0时至2019年11月27日24时止。漯河市兆通汽车销售有限公司于2019年9月16日出具证明一份，自愿将豫Ｌ×××××车的保险理赔请求权转让给李军孝，由李军孝进行理赔或诉讼，转让后该公司对该事故此理赔项目下的请求权不再向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司主张。2019年8月14日16时00分许，李军孝驾驶车牌号为豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂的重型半挂牵引车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速北半幅709公里处时，因雨天路滑操作不当，车辆与高速公路护栏和交通安全设施相撞后车头掉入高速公路路边边沟，造成车辆受损、路产及交通安全设施损坏的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队处理后，出具第410399420190030657号道路交通事故认定书，认定当事人李军孝负全部责任。事故发生后，该车辆经洛阳市西工区娃娃汽车救援部和漯河市云腾汽车服务有限公司进行施救，共计支付施救费12500元。支付路产损失4500元。为确认车辆损失价格，经原告申请，本院依法对外委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，确认车辆损失为168905元，原告为此支出评估费3400元。本院认为：漯河市兆通汽车销售有限公司所有的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险、商业第三者责任险等机动车辆保险，被告收取保费后出具机动车商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，且漯河市兆通汽车销售有限公司将保险理赔请求权转让给原告李军孝，原告有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任。根据庭审查明的事实，对原告的各项诉讼请求：原告主张支付道路施救费12500元、路产损失4500元均系原告为处理交通事故和减少标的物损失所支出必要费用，本院予以支持。被告关于施救费两次发票相隔一个月，没有关联性的质证意见，与事实不符，本院不予采信。原告主张车辆损失按照漯河市鑫诚价格事务所有限公司评估确定的损失金额168905元计算，有本院依法对外委托的车辆损失评估报告在卷佐证，本院予以支持。原告主张评估时支出的评估费3400元，系为查明标的物损失情况而支出的必要和合理的费用，本院予以支持。以上各项损失合计：12500元+4500元+168905元+3400元=189305元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后10日内支付原告李军孝保险理赔款189305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李炎钊二〇二〇年七月三日法官助理于沛东书记员程倩雯
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民申1号再审申请人（原审原告）：戴继宗，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人（原审被告）：蓝汉兰，女，1972年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人戴继宗因与被申请人蓝汉兰网络购物合同纠纷一案，不服本院（2020）浙0192民初279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人戴继宗申请再审称：1.原审开庭程序不合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参加人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。而本案的开庭时间为2020年1月21日9时，本案通知开庭时间为2020年1月20日18时10分，此时距开庭时间仅仅15小时，不符合法律规定。2.原审以再审申请人对商品的品质识别强于一般消费者未陷入错误意思表示的认定错误，网络购物的特殊性在于消费者只能通过商品页面了解商品的各项功能和参数，申请人无法查看手机的具体情况。并且申请人在购买前也已经多次向被申请人询问机器的情况，也多次告知被申请人不要翻新机，务必保证机器为全新的手机，被申请人告知为全新机。本案中，被申请人故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，申请人基于对被申请人所做销售陈述的信任，购买了案涉手机，被申请人的行为已经构成销售欺诈。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项的规定申请再审。请求依法撤销杭州互联网法院（2020）浙0192民初279号民事判决，依法改判或重新审理。被申请人蓝汉兰答辩称：1.原审是适用小额诉讼程序进行的审理，法院事先询问过我们开庭时间，我们双方对开庭时间都是表示同意的，原审不存在程序违法；2.申请人是专业在网络上通过起诉等等手段威胁电商的职业打假人，以“仅退款”的方式，索取赔偿费，申请人在多个淘宝店铺都存在类似的索赔记录，并且还多次以销售欺诈为由向法院起诉惩罚性赔偿；3.我销售的手机不存在拆改的情况。本院经审查认为，关于原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。再审申请人认为原审剥夺其辩论权利的情形系原审未按法律规定时间，提前三天通知其开庭。经核查，本案原审系适用小额诉讼程序进行审理，原审案件主审法官在2020年1月20日已通过电话方式分别向原审原告戴继宗、原审被告蓝汉兰征求意见，询问是否同意在次日开庭对案件进行审理，蓝汉兰、戴继宗均明确表示同意前述开庭时间。此外，在原审案件庭审过程中，原审案件主审法官向蓝汉兰、戴继宗确认是否不需要举证期限和答辩期间，蓝汉兰、戴继宗当庭表示同意在当天进行庭审，不需要举证期限和答辩期间。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十七条第三款的规定，人民法院审理小额诉讼案件，当事人到庭后表示不需要举证期限和答辩期间的，人民法院可立即开庭审理。在案件当事人已表示不需要举证期限和答辩期间的情况下，原审于2020年1月21日开庭进行审理并无程序违法之处。关于原审是否存在适用法律错误的问题。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行。从原审查明的事实看，申请人戴继宗自2017年至今，在浙江省法院系统提起诉讼案件超70件，绝大部分系购物合同纠纷，提出要求惩罚性赔偿的诉讼请求，涉及数码产品、食品等，表明戴继宗有长期从事网购并进行索赔的经验，其对网购手机类数码产品的质量认知能力较一般普通网购者更高，且戴继宗在同一时期多次购买手机类数码产品，与普通生活的消费需要不符。据此，原审认定戴继宗并非为生活消费需要购买案涉商品，同时认为戴继宗亦非因蓝汉兰的不实陈述陷入认识错误而发生交易行为，原审判决前述认定适用法律并无不当之处。综上，申请人戴继宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴继宗的再审申请。审判长 肖 芄审判员 熊俊丽审判员 曾宪未二〇二〇年七月十五日书记员 朱 烨
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更426号 罪犯曹均，男，1983年11月29日出生，汉族，四川省广汉市人，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省汉源县人民法院于2017年8月10日作出(2017)川1823刑初63号刑事附带民事判决，以被告人曹均犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、赌博罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元。曹均不服提出上诉，2017年10月24日四川省雅安市中级人民法院以(2017)川18刑终92号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯曹均在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬4个，建议对罪犯曹均减刑。 四川省雅安市人民检察院向本院提出检察意见，建议对罪犯曹均裁定不予减刑。 经审理查明，罪犯曹均在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。另查明，该犯系累犯，财产性判项均未履行且狱内消费高。 本院认为，罪犯曹均犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、赌博罪数罪并罚判处有期徒刑八年，且系累犯，综合考量其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等，不能认定其确有悔改表现，检察机关对其不予减刑的建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯曹均不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年七月三日 书 记 员  刘陈成
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0830执385号之一 申请执行人:王丽柔，女，1977年4月11日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 被执行人：周汉生，男，1971年4月3日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 本院在执行申请执行人王丽柔与被执行人周汉生民间借贷纠纷一案中，因被执行人周汉生至今未履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周汉生持有的在永新县振兴农业有限公司处的股权。冻结期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贺国华 二〇二〇年七月十三日 书记员  胡利华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2103号 原告：李超，男，1974年2月23日出生，汉族，乌鲁木齐公交出租汽车有限责任公司出租车驾驶员，住乌鲁木齐市。被告：王玉霞，女，1967年9月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告李超与被告王玉霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超与被告王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告营运损失费1645元（235元×7天）；2、请求依法判令被告偿还原告修理费用1328元；3、请求依法判令被告赔偿原告交通费用200元整；4、请求依法判令被告承担本案的诉讼费及邮寄费用。事实与理由：2019年7月23日18时40分，王玉霞驾驶车牌号为×××，在新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区与李超驾驶车牌号为×××发生交通事故，经交警部门认定，王玉霞负全部责任，李超无责任。原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王玉霞辩称，我当时同意支付原告两天的营运损失费，事故发生后，去附近的修理厂问修车的师傅说十分钟就可以修理好，所以我只认可原告两天的营运损失，原告主张的修车费有正式发票后认可，我当时已经向原告支付了300元的修车费，对原告的交通费不认可。原告李超围绕诉讼请求提供如下证据：证据一：《道路交通事故认定书》，证明原告在交通事故中无责任，被告全责；证据二：维修厂出具的《证明》以及维修发票，证明原告车辆维修时间及维修金额；证据三：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书，证明原告的车辆定损金额为1300元，被告投保的保险公司已经给被告赔付该费用。被告王玉霞质证：对《道路交通事故认定书》真实性认可；对证明和维修发票真实性不认可，当时原告说是去4S店维修，发票不是4S店出具的，这个发票和《证明》是2020年7月2日出具的；对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书真实性认可，我收到保险公司的赔付款项。本院认证：对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性的、合法性、关联性认可。被告王玉霞提供证据材料：1、微信转账凭证，证明被告于2019年7月24日向原告已支付300元车辆维修费；2、《证明》一份，证明原告的车辆不需要修理一周，修理厂人员说十分钟就可以修好。原告李超质证，对被告提供的微信转账凭证真实性认可，其收到被告支付的300元车辆维修费；对被告提供的《证明》真实性不认可。本院认证：对于被告提供的微信转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告提供的《证明》，因并未加盖乌市天山汽修厂的公章，且该汽修厂并非原告车辆的实际修理厂家，本院对该份证据的真实性不予确认。经审理查明：2019年7月23日18时40分，被告王玉霞驾驶车牌号为×××，在新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区与原告李超驾驶车牌号为×××发生交通事故，经交通事故责任认定，王玉霞负全部责任，李超无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司对×××号车辆定损金额为1300元，保险公司已于2019年7月24日将该款项赔付被告王玉霞。×××号车辆于2019年7月25日至2019年7月26日在天山区东泉路金易达汽车修理厂进行修理，产生修理费1300元。被告王玉霞于2019年7月24日已向原告支付300元车辆维修费。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案，对于原告主张修理费用1328元的诉讼请求，因原告的车辆经保险公司定损金额为1300元，原告提供的维修发票证实发生了1300元的修理费用，且被告已认可收到保险公司给付其上述款项，扣减被告曾向原告支付的300元维修费，被告尚应向原告支付车辆维修费1000元。对于原告主张被告向其支付营运损失费1645元（235元×7天）的诉讼请求，原告就此提供《道路交通事故认定书》、维修厂出具的证明及发票等证据，证实车辆维修事实。原告的受损车辆系运营出租车，在车辆发生事故后至车辆维修完毕期间，原告的车辆无法运营，造成了相应的合理停运损失。被告认为原告车辆维修天数过长，但并未提供能够否定原告上述证据真实性的有效证据。本院认为，根据原告提供的证据证实，原告与被告发生交通事故的时间已是2019年7月23日18时40分，定损时间为2019年7月24日，维修车辆时间为2019年7月25日、26日，从公平合理角度考虑，本院自2019年7月24日起算原告的停运损失至2019年7月26日，共计三天，按照本市出租车行业标准235元/天，原告的停运损失应认定为705元（235元×3天）。对于原告主张交通费200元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。但原告所驾驶车辆系经营性车辆，原告主张交通费，不符合上述法律规定的赔偿范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告王玉霞赔偿原告李超的车辆维修费1000元；二、被告王玉霞赔偿原告李超的停运损失费705元；三、驳回原告李超的其他诉讼请求。上述应付款项，被告应于本判决生效后十日内一次性支付原告。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告承担；被告应承担部分随案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张卓二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   陈波
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1669号原告：中国建设银行股份有限公司龙口支行，营业场所：龙口市振兴路81号，统一社会信用代码：913706814936524602。负责人：张焕志，任行长。委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：邹海，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告中国建设银行股份有限公司龙口支行与被告邹海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张有科参加了诉讼，被告邹海经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邹海立即偿还借款本金171634.05元及利息、逾期利息4209.82元（暂计至2020年1月22日），并自2020年1月23日至实际付清之日，仍按合同约定的方式向原告计付利息、逾期利息及罚息。2.判令原告对被告提供抵押的、坐落于龙口市产享有优先受偿权。3.判令被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费15651元和本案全部讼费用。事实与理由：2010年4月9日，原告与被告签订了编号为370666880-011-2010000765号《个人住房（商用房）借款合同》，约定，被告邹海为购置坐落于龙口市产，向原告借款260000元，借款期限自2010年4月9日起至2030年4月9日止，利率按照中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率下浮15%执行，如遇中国人民银行调整利率，按新规定执行。原告将贷款一次性划入被告指定账户。贷款利息自划款之日起计算，按日计息。借款逾期的，罚息利率为在贷款利率基础上上浮50%。借款人未按时还清借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率及合同约定的结息方式计收利息和复利。借款人未按约定归还本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告同时将所购房产抵押给原告并办理了抵押登记，他项权证编号：龙房他字第××号。合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约及时还本付息，现原告宣布该笔借款提前到期，为此诉来法院，望依法准予所请。被告邹海未到庭，在答辩期内亦未向法庭提交答辩意见。审理查明：2010年2月26日，原告与被告邹海签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，被告邹海为购置坐落于恒康小区5-1-202房产，向原告借款26万元，借款期限为240个月，自2010年2月26日起至2030年2月26日止。贷款利率为月利率，采用浮动利率即按照中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率下浮30%执行，如遇中国人民银行调整利率，按新规定执行。原告将贷款一次划入被告指定账户。贷款利息自划款之日起计算，按日计息。借款逾期的，罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%。借款人未按时还清的借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率及合同约定的结息方式计收利息和复利。借款人未按约定归还本息，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。该合同同时约定，被告邹海自愿以其购买的上述房产用于该借款的抵押担保，抵押担保的范围包括借款的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。如借款人未足额履行涉案借款合同项下到期债务（包括依照合同约定被宣布提起到期的债务），贷款人有权行使抵押权。2010年3月26日，被告邹海将所购房产抵押给原告并办理了抵押登记，他项权证编号：龙房他字第××号。合同签订后，2010年4月9日，原告按约向被告邹海指定的账户发放贷款26万元。根据原告发出的个人贷款开立贷款账户通知书，该笔贷款的执行利率为5.049%。自2017年8月份开始，被告邹海开始不正常还贷。根据原告提交的个人贷款对账单，截至2020年1月22日，被告尚欠原告借款本金171634.05元，逾期利息4026.97元，罚息182.85元。庭审中，原告为证明其为实现债权花费了律师费15651元，向本院提交了委托代理合同。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告按照双方合同的约定向被告发放了贷款，即完成了贷款发放义务，被告邹海作为借款人应当按照合同的约定向原告履行还款付息义务，否则，应当承担违约责任。根据合同约定，被告以涉案房屋向原告提供抵押担保，因被告未按照合同约定履行其还款义务即已构成违约，原告宣布借款提前到期，并实现其抵押权，符合法律规定，因此原告请求判令对被告邹海购置的龙口市产享有优先受偿权，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原、被告在借款合同中明确约定被告违约的情况下应承担原告为实现债权产生的律师费,原告亦向本院提交了委托代理合同证明其主张，该代理合同中约定了律师费为15651元，本案审理中北京市盈科（烟台）律师事务所律师亦指派了张有科律师参加庭审，从事代理活动，可见双方之间的委托代理合同实际履行；且原告主张的律师费数额不超出山东省律师服务收费标准，基于以上原因，对于原告主张的律师费15651元，本院予以支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹海于判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司龙口支行偿付借款本金171634.05元，逾期利息4209.82元（计至2020年1月22日），并承担自2020年1月23日起至本金清偿之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、原告中国建设银行股份有限公司龙口支行对被告邹海提供抵押的坐落于龙口市黄城东莱街西侧﹒百盈路北侧恒康小区北区北楼5-102号房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。（他项权利证书编号：龙房他字第××号）三、被告邹海于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司龙口支行律师费15651元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1670元，由被告邹海承担。案件受理费4130元，减半收取2065元，由被告邹海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐德强二〇二〇年七月十五日书记员  栾 琳
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初3214号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：虞天姿，浙江蕴望律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。法定代表人：吕建楚，总裁。委托诉讼代理人：卢璐，浙江金道律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与浙江广播电视集团（以下简称浙广集团）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。优图公司委托诉讼代理人虞天姿、浙广集团委托诉讼代理人卢璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优图公司诉请判令浙广集团：1.立即停止侵权；2.赔偿原告经济损失及维权支出5000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：优图公司是一家主营摄影作品出租、出售的图片生产商。浙广集团是×××.ｃｏｍ网站的主办单位，网站备案许可证为浙ＩＣＰ备05052141号-1，优图公司发现浙广集团在其网站上使用的图片与原告拥有著作权的编号ＢＶＳ-Ｐ0057794的图片相一致,共计1幅。优图公司认为浙广集团未经许可使用了原告拥有著作权的摄影作品，并在计算机国际互联网上广泛传播，侵犯了优图公司的信息网络传播权。故纠纷成讼。浙广集团答辩称：1.浙广集团已删除涉案网站上的相关图片；2.优图公司提供的权属证据不足，并不能证明其是涉案图片的权利人。且涉案网站使用的是案外人享有著作权的图片，案外人汉华易美（天津）图像技术有限公司与浙江新蓝网络传媒有限公司在2015年签署了年度版权合作协议，许可新蓝网在涉案网站上使用其数据库中的图片；3.优图公司主张的赔偿数额过高，并未提交任何证据证明因侵权所受损失和合理维权费用，以及浙广集团因此获得的收益，优图公司属批量维权，维权成本低；4.浙广集团即使存在侵权行为，也不具有营利的目的和侵权的故意。本院经审理认定：2010年9月16日，北京市版权局出具登记证号“作登字01-2010-G-0000850001-2010-G-00020704号”的作品登记证书，载明“作品名称：BVS-P0047268等共12205件作品；作者：北京优图佳视影像网络科技有限公司；著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司”。作品附表中包含了编号为BVS-P0057794的摄影作品，登记证号01-2010-G-00010428，首次发表日期2010/6/25。2018年5月2日，优图公司的委托代理人田丹向山东省淄博市鲁中公证处申请保全证据公证。2018年5月31日，该公证处出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第8205号公证书记载：网址为×××.ｃｏｍ／ｓ／2011／ｇｕｏｋａｏ／的网页使用了被控侵权图片。经比对，被控侵权图片与优图公司主张的涉案图片内容相同。庭上，双方当事人当庭确认被控侵权图片未删除。另查明，新蓝网（网站首页网址为×××.ｃｏｍ）的主办单位为浙广集团。浙广集团系由浙江省人民政府举办的事业单位法人，开办资金109277.5万元，经费来源为企业化管理。本院认为，涉案图片表达具有一定程度的智力创造性，整体具备独创性，属于受著作权法保护的摄影作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，编号为BVS-P0057794摄影作品的登记权利人为优图公司，且浙广集团当庭表示对优图公司的权利人身份没有异议，在无相反证据推翻的前提下，可以认定优图公司为涉案图片的著作权人，故优图公司享有涉案图片的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，浙广集团主张涉案网站使用涉案图片获得了案外人汉华易美（天津）图像技术有限公司的许可，但未提供有效证据证明该许可仍处于有效期以及存在完整授权链条，对该主张本院不予支持。浙广集团未经许可，在其开办的网络商铺上使用了被控侵权图片，经比对其与涉案图片构成实质性相同，网络用户打开涉案网址后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，且不存在法定或约定的除外情形，构成侵害作品信息网络传播权的行为。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，浙广集团应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，优图公司没有提供证据证明其因侵权所受到的损失或者浙广集团因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿。本院将综合考虑涉案图片的市场影响、知名度、浙广集团的侵权情节、优图公司为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加了诉讼，需要支出的合理费用等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下情节：1.侵权图片未删除。2.优图公司为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加了诉讼，需要支出合理费用，但未提供费用票据。3.近年来，优图公司在各地法院以同类作品发布于相关网站构成侵权为由提起大量诉讼，诉讼请求与本案基本一致。综合以上情况，本院酌定赔偿数额（含制止侵权的合理支出）为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广播电视集团于本判决生效之日立即删除涉案图片；二、被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担10元，由浙江广播电视集团负担15元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陈腾峰二〇二〇年七月三十一日书记员  陈祎淑
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4381号?原告：浙江日报报业集团，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥。委托诉讼代理人：罗雪贵，浙江泽大律师事务所律师。被告：天津谷川科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路新城市中心B20。法定代表人：徐佳。委托诉讼代理人：董玉鹏。原告浙江日报报业集团与被告天津谷川科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告浙江日报报业集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江日报报业集团撤回起诉处理。审 判 员 王雅俊二〇二〇年七月十日法官助理 杨国巍书 记 员 林子轩
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0221执80号郭秀娟、郭秀芳：本院执行的郭金海申请执行郭秀娟、郭秀芳赡养纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，被执行人已履行法律文书上所确认的义务，现本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。二〇二〇年七月十一日（院印）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13402号原告：余某，女，1980年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙严妍，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：王某，男，1976年4月6日出生，汉族，现于滨海戒毒所戒毒。余某与王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。余某向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于滨海新区××号房屋；2.判令坐落于滨海新区××号房屋归原告所有；3.依法分割被告名下公积金、社保账户内金额；4.被告向原告母亲借款170000元由原、被告各自偿还85000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年底，被告购买坐落于滨海新区××号房屋。原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后该房屋登记在原、被告名下为按份共有，原、被告各自占50%，现原告要求分割上述房产。2012年11月25日，被告向原告母亲借款现金17万元，该款应由原、被告各自偿还5000元。2012年11月26日双方协议离婚，2013年1月21日复婚。协议离婚后，原告于2012年12月18日购买了坐落于滨海新区××号房屋，并于2013年1月23日还清贷款，该房屋为原告单独所有，请求法院依法判令该房屋为原告所有。后原告发现被告与其他女人存在不正当关系，于2018年11月23日起诉离婚，法院作出（2018）津0116民初34558号判决书判决双方离婚。在婚姻关系存续期间被告在未通知原告的情况下将其名下公积金取出，该部分公积金为双方共同所有，申请法院依法分割被告私自取出的公积金。被告社保账户内的金额为双方共有，请求予以分割。原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，余某于2018年11月23日起诉与王某离婚纠纷一案，本院经审理作出（2018）津0116民初34558号民事判决书，判决准予余某与王某离婚，同时认定“因被告王某现强制戒毒期间，故其提出的财产请求，目前不宜分割”。（2018）津0116民初34558号民事判决书现已生效，而王某现仍处于强制戒毒期间，故本院认为现余某主张分割财产缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回余某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永权二〇二〇年七月十日书记员  朱轩谊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民特65号申请人：烟台舜昌智能科技有限公司，住所地烟台经济技术开展珠江路32号3号厂房606室。法定代表人：吴桂红，该公司经理。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。被申请人：王利，男，汉族，1980年10月4日，住所地烟台市芝罘区。申请人烟台舜昌智能科技有限公司与被申请人王利申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月26日立案后进行了审查。现已审查终结。烟台舜昌智能科技有限公司称：1.撤销烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字(2020)第244号裁决书；2.诉讼费用由王利负担。事实和理由：1.仲裁裁决违反法定程序。根据《劳动争议仲裁办案规则》第四十四条第一款的规定：“申请人在举证期限届满前可以提出增加或者变更仲裁请求；仲裁庭对申请人增加或变更的仲裁请求审查后认为应当受理的，应当通知被申请人给予答辩期，被申请人明确表示放弃答辩期的除外。”本案中，王利当庭变更仲裁请求，而仲裁庭受理王利变更的仲裁请求后，却未通知舜昌公司并给予答辩期，明显违反上述规定的法定程序，舜昌公司申请撤销仲裁裁决符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）项的规定。2.仲裁裁决认定事实错误。仲裁庭审中，申请人提交的王利签名的《绩效考核办法》可以证明舜昌公司就绩效工资已经制定相关制度，其向王利发放年薪15万元工资的欠条是绩效的存在。而王利在舜昌公司工作了一个月，且处于试用期，没有做出任何业绩也没有绩效工资。仲裁庭简单的以年薪15万元计算王利的工资，没有考量舜昌公司是按绩效发放工资，导致事实认定错误。王利称，烟台舜昌智能科技有限公司申请撤销烟台经济技术开发区人事仲裁委员会做出的244号仲裁裁决，理由不成立，涉案劳动仲裁裁决合法。经审查查明：2020年4月23日，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字(2020)第244号裁决书：被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付2019年12月工资9540.23元，个人所得税部分由申请人承担。本院认为，王利在仲裁审理期间当庭变更仲裁请求，由原来的要求烟台舜昌智能科技有限公司支付2019年12月2日至12月31日的工资12500元变更为要求烟台舜昌智能科技有限公司支付2019年12月2日至12月31日的工资10000元，系放弃了部分仲裁请求，烟台舜昌智能科技有限公司以此主张仲裁委未给予其答辩期，因而违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。烟台舜昌智能科技有限公司主张仲裁裁决认定王利的工资数额错误，系认定事实错误，不属于本案审查范围。烟台舜昌智能科技有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条规定，裁定如下：驳回烟台舜昌智能科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人烟台舜昌智能科技有限公司负担。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年七月九日书记员 魏嘉忆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27397号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：肖宗隆，男，1992年8月10日出生，汉族，住江西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告肖宗隆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告肖宗隆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖宗隆归还原告借款本金31,663.17元，支付原告利息465.90元、逾期利息382.91元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告肖宗隆与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告肖宗隆向原告贷款65,000元，用于购买江西荣捷汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U68JG033803)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告肖宗隆以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告肖宗隆自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告肖宗隆构成违约，截止至2020年3月4日被告肖宗隆尚欠原告贷款本金31,663.17元，利息465.90元、逾期利息382.91元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告肖宗隆在签字表中注明的居住地址为江西省南昌县蒋巷镇山尾村北肖自然村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告肖宗隆尚欠原告借款本金31,663.17元、利息728.76元、逾期利息1,317.58元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告肖宗隆未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告肖宗隆支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告肖宗隆以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告肖宗隆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖宗隆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,663.17元，支付至2020年7月9日止的利息728.76元、逾期利息1,317.58元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告肖宗隆届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告肖宗隆协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U68JG033803)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告肖宗隆继续清偿。案件受理费642.74元，减半收取计321.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年七月三十日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3864号上诉人(原审被告)：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐玲玲，女，1987年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：孙世林，重庆市瀚林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：**，男，1980男9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙世林，重庆市瀚林律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人唐玲玲、**商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。虽然上诉人逾期交房的事实客观存在，但上诉人已经履行完合同主要义务，且缺乏支付能力，故请求调低违约金。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐玲玲、**向一审法院起诉请求：判令互康公司支付唐玲玲、**迟延交房违约金35812元。事实及理由：唐玲玲、**与互康公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、逾期交房违约金计算方式等事项进行了约定。合同签订后，唐玲玲、**按约履行了合同义务，互康公司逾期交房，其应支付逾期交房违约金。互康公司未到庭答辩，亦未提交证据。唐玲玲、**围绕诉讼请求依法提交了购房合同、个人贷款合同、收据、发票、贷款合同、借款合同等证据，结合唐玲玲、**当庭陈述，2015年8月20日，唐玲玲、**与互康公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由唐玲玲、**购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为531333元，唐玲玲、**于2015年8月20日支付首付款266333元，余款265000元到银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付唐玲玲、**使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付唐玲玲、**使用，逾期超过90日后，唐玲玲、**要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向唐玲玲、**支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，唐玲玲、**已按约支付首付购房款，互康公司未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋，唐玲玲、**自认已于2019年7月30日接房。现唐玲玲、**以互康公司逾期交房为由诉至该院，提出以上诉讼请求。一审法院认为，唐玲玲、**与互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。唐玲玲、**已按约支付购房款，互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付唐玲玲、**使用，互康公司未按约交付涉案房屋，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以唐玲玲、**已支付购房款531333元为基数，按每日万分之一向唐玲玲、**计付2017年10月1日至2019年7月29日期间共计667日的逾期交房违约金35440元（531333元×0.0001/日×667日）。对其余部分，于法无据，该院不予支持。综上，唐玲玲、**的诉讼请求成立，该院予以支持。互康公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐玲玲、**逾期交房违约金35440元。二、驳回唐玲玲、**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。本案案件受理费347元，由重庆互康房地产开发有限公司负担（此款已由唐玲玲、**自愿垫付，互康公司负担，该院预收的案件受理费不作清退）。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，上诉人以其履行完合同主要义务及缺乏支付能力，要求调低违约金的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，但上诉人对其该项主张未提出具体的事实和理由，本院对上诉人请求撤销原判并依法改判的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费694元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员肖飞二〇二〇年七月十四日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执736号之二 申请执行人：康静，女，1958年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：周海荣，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煜，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人：深圳启元金融控股集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2002号中广核大厦19楼，统一社会信用代码91440300311843486K。 法定代表人：符迪文。 申请执行人康静与被执行人深圳启元金融控股集团有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第133号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求：一、强制被执行人受让申请执行人持有的全部人民币5000000元启元·横岗城市更新基金四期基金份额并支付受让款人民币5119315.07元；二、强制被执行人偿付人民币305452.47元及利息、保全费、担保费、仲裁费，本院于2020年2月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额、住房公积金等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候冻结被执行人深圳启元金融控股集团有限公司在中国工商银行开立的4000093219100×××账户，期限自2020年3月11日至2021年3月10日；轮候冻结被执行人深圳启元金融控股集团有限公司持有的深圳市华一建筑有限公司100%的股权、深圳启元芯智能科技有限公司30%的股权、深圳市启铭供应链管理有限公司25%的股权、深圳市恒辉能源科技有限公司100%的股权、深圳市环美建筑有限公司100%的股权，上述股权已被另案首位冻结，本案暂不具备处置条件；本案在仲裁阶段，根据申请执行人的申请，深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304财保261号民事裁定，冻结被执行人深圳启元金融控股集团有限公司持有的深圳华建业建设有限公司15%的股权（其中2.19%为轮候冻结），期限自2019年1月23日至2022年1月22日，申请执行人明确表示在本案中暂不申请处置该股权。 另，本院已于2020年7月13日作出（2020）粤03执736号之一《执行裁定书》，驳回康静的强制执行深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第133号第一项裁决关于被执行人受让基金份额内容的申请。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费和纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年七月二十七日 书记员 高      炜
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执394号之三申请执行人：邓珊珊，女，1988年11月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。被执行人：袁小桔，女，1988年3月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。案由：合伙协议纠纷。本院受理申请执行人邓珊珊申请执行绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1305号民事判决书一案,【执行案号为（2019）川0703执2886号】,经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行申请执行人邓珊珊与被执行人袁小桔合伙协议纠纷一案中，绵阳市涪城区人民法院于2020年4月24日对被执行人袁小桔位于绵阳市长虹大道中段16号低调美颜化妆品经营部内美容仪白色欧洲之星一台、白色单手柄OPT一台、白色艾灸仪两台、白色小气泡一台、银色排酸毯两张进行了查封；本院于2020年4月29日对被执行人袁小桔位于绵阳市长虹大道中段16号低调美颜化妆品经营部内设备、化妆品若干进行了查封（详见查封财产清单）。2020年6月17日，本院以62000元的起拍价对被执行人袁小桔位于绵阳市长虹大道中段16号低调美颜化妆品经营部内设备、化妆品若干进行第一次公开网络司法拍卖，一拍流拍后，2020年6月17日以49600元的起拍价进行第二次公开网络司法拍卖，二拍流拍后，2020年6月29日本院根据申请人申请，将上述设备、化妆品作价49600元以物抵债，即实际抵偿本案案款49600元。本院通过网络执行查控系统对被执行人袁小桔名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人袁小桔名下的房屋信息、住所地信息等向相关部门进行查询。因未查到被执行人名下有其他可供执行财产，本案已依法将被执行人袁小桔纳入限制高消费名单，截至2020年7月13日，已执行到位案款49600元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人四川沃得美百货有限公司仍有继续履行（2019）川0703民初1305号民事判决书中所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邓珊珊发现被执行人袁小桔名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 顾 琦审判员 代洪明审判员 张 奕二〇二〇年七月十三日书记员 贾 娟
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初469号原告：王彦海，男。被告：李金堂，男。被告：张春荣，女。原告王彦海与被告李金堂、张春荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王彦海到庭参加诉讼，被告李金堂、张春荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦海向本院提出诉讼请求：要求被告李金堂、张春荣偿还借款本金30000元，并支付自2019年3月30日起，本金30000元按月利率1.5%计算至借款还清为止期间的利息，二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告放弃对被告张春荣的诉讼请求。事实和理由：2019年3月30日，被告李金堂向原告借款30000元，约定月利率1.5%，于2019年12月30日前还清，现已过还款期限，原告多次催要，被告李金堂一直未还，故起诉。被告李金堂未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借款合同原件一份，证明被告李金堂于2019年3月30日向原告借款30000元，借款期限为9个月，借期内月利息1.5分，逾期部分按月利息2分计算。对证据的分析与评定：本院的认证意见为：被告李金堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据借款合同一份，能够证明原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告李金堂未提供证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月份、2018年4月份，被告李金堂分两次向原告借款，共计30000元，到2019年3月30日，上述借款被告只结了利息，本金一直未给，并于当日给原告重新出具一份借条，借款30000元，约定月利率1.5%，借款期限9个月，到期后，该笔借款一直未还。本院认为，被告李金堂向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，能够证明双方的借贷关系成立，借条合法有效，被告李金堂应承担给付借款的责任。原告要求被告李金堂给付借款本金30000元，及自2019年3月30日起，本金30000元按月利率1.5%计算至借款还清为止期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金堂给付原告王彦海借款本金30000元，并支付自2019年3月30日起，本金30000元按月利率1.5%计算至借款还清为止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告李金堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二〇年七月十七日书记员  李蟪池
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4207号?原告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号5幢夹层J01室。法定代表人：赵颖。委托诉讼代理人：郭燕、王毓春，浙江衡言律师事务所律师。被告：古永华，男，1997年11月24日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。原告浙江飞猪网络技术有限公司与被告古永华网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告浙江飞猪网络技术有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江飞猪网络技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告浙江飞猪网络技术有限公司负担。???????STAR审判员柯敏杰二〇二〇年七月二十七日书记员  凌浩添
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2979号罪犯吕志斌，男，1990年6月16日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区宾阳县人，住广西壮族自治区宾阳县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省衢州市衢江区人民法院于2014年5月21日作出(2014)衢刑初字第60号刑事判决，以被告人吕志斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年五个月，并处罚金人民币390000元。宣判后，被告人吕志斌不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2014年7月16日作出(2014)浙衢刑二终字第54号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年7月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年6月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯吕志斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吕志斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币18000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吕志斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吕志斌减去有期徒刑七个月（刑期自2013年4月3日起至2022年7月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年七月七日书记员  刘 菁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢406-1号 申请执行人：李锡辉，男,1973年2月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李宜东，男,1961年11月16日生，汉族，住日照市东港区。 本院在执行申请执行人李锡辉与被执行人李宜东买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人李宜东银行存款2442298.93元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年七月三日 书记员  **云
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民初66号原告：刘玉玲，女，1973年10月6日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：常江，男，1980年7月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系刘玉玲之夫。被告：湖北华盟建设投资有限公司，住所地襄阳市樊城区新华路7号。诉讼代表人：湖北华盟建设投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：何贵林、丁永乐，湖北思扬律师事务律师。第三人：张先安，男，汉族，1964年1月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人:周桂荣，女，汉族，1964年4月16日出生，住址同上。系张先安之妻。第三人:张涨，男，汉族，1988年3月26日出生，址同上。系张先安之子。上列二位第三人委托诉讼代理人：张先安,基本情况同上。原告刘玉玲与被告湖北华盟建设投资有限公司、第三人张先安、周桂荣、张涨商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行审理。刘玉玲向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告以张先安、周桂荣、张涨名义与被告于2013年10月20日签订的中央公园D区1-3-001的《商品房买卖合同》有效；二、请求确认中央公园D区1-3-001房屋归原告所有；三、请求判令被告协助原告办理D区1-3-001号房屋的不动产产权转移登记手续；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月至2012年6月期间，原告刘玉玲与被告签订了3份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的中央公园售楼部1-3层、B7号楼1-7层、B7号8-12层，期间，原告共计向被告支付购房款3000万元。2013年10月17日，原告与被告签订了《协议书》一份，约定：“原合同不再履行，乙方（刘玉玲）另行购买甲方中央公园D1幢1-3层商铺，建筑面积1831.95平米，单位均价15000元／平米，房屋总价款27419250.00元”。根据该《协议书》的约定，受刘玉玲委托，张先安、周桂荣、张涨于2013年12月18日与被告签订了中央公园D区1-3-001号房屋的《商品房买卖合同》，合同编号为：XY2013121106。D区1幢1-1-001房屋的《商品房买卖合同》约定：该商品房建筑面积共610.65平方米，商品房单价为每平方米12000元，总金额为6717150元，该房款由买受人一次性付清；出卖人应当在2014年5月30日前将房屋交付给买受人等。2013年12月底，被告将D区1-1-003号房屋交付给了原告。原告接收了上述合同项下的房屋，并向被告指定的襄阳市成龙物业服务有限公司支付了第一年度的物业管理费。其后，原告对该房屋进行了部分装修，一直占有、使用至今。原告认为，双方于2013年10月17日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，并据此签订了编号为XY2013121106购房合同，内容合法有效，并且原告已支付全部购房款，房屋也已交付原告使用多年，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，刘玉玲起诉主张第三人张先安、周桂荣、张涨受其委托，于2013年12月18日与被告湖北华盟建设投资有限公司签订了中央公园D区1-3-001号房屋的《商品房买卖合同》。张先安等三人则向本院递交了书面意见，认为房屋买受人系张先安等三人，该合同项下的权利，应属第三人张先安等人享有，且鉴于湖北华盟建设投资有限公司的现状，第三人在与该公司协商后，另行主张权利。庭审中，刘玉玲对此无异议，认可案涉合同系张先安三人所签，同意其另行主张权利。综合上述事实，刘玉玲并非合同相对人，其与本案无直接利害关系，故其不符合民事诉讼法所规定的起诉条件，依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘玉玲的起诉。原告刘玉玲交纳的案件受理费58821元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 陈瑞芳二〇二〇年七月十七日书记员 徐雅楠
山西省忻州市忻府区人民法院   支付令   （2020）晋0902民督11号   申请人:许某,男,汉族,1974年2月9日生,住湖北省郧县,电话:138XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘某，男,汉族,1967年5月15日生,电话:130XXXXXXXX。   被申请人:陈某,男,汉族,1977年6月17日生,住忻州市,电话:139XXXXXXXX。   申请人许某于2020年7月17日向本院申请支付令。申请人许某称，2017年4月23日,被申请人向申请人借款36000元，并书写欠条一支:“今欠到许某现金叁万陆仟元整,2017年5月23号之前付清,否则按月息1.5%计息,陈某,身份证号:   ×××,电话:139XXXXXXXX,2017年4月23号”。此后被申请人于2018年11月21日支付利息3000元。以后再未归还申请人本息。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人陈某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人许某借款及至2020年6月23日的利息共计52980元，2020年6月24日以后至执行完毕止的月利息按1.5%计算。   申请费375元，由被申请人陈某负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 班未英     二0二0年七月十七日   书记员 赵慧芳
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申558号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：全椒县养老保险管理服务中心，住所地安徽省全椒县行政服务中心5号楼1楼，统一社会信用代码123411244861455919。 法定代表人：徐德树，该中心主任。 委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王群，女，1987年4月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王超，男，1989年7月27日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王易后，男，1963年4月4日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱万玉，女，1941年12月30日出生，汉族，住址同上。 原审第三人：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市琅琊山路47号，统一社会信用代码9134010075485730XQ。 法定代表人：童光金，该公司董事长。 再审申请人全椒县养老保险管理服务中心（以下简称全椒县老保中心）因王群、王超、王易后、钱万玉诉其不履行支付工亡保险待遇法定职责一案，不服滁州市中级人民法院（2020）皖11行终4号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人全椒县老保中心向本院申请再审称：1.关于事实认定问题，王传珍的工伤问题是由其近亲属王群提出，第三人没有申报投保名册。王传珍发生工伤后，第三人未在法定时间内向承保人提出申请。2.有新的证据足以认定申请人不应向被申请人支付工伤保险待遇。再审申请人现举证《工伤保险条例》第十七条、《安徽省实施办法》第十三条，根据上述规定，用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请的，在此期间发生符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。为此，请求对本案再审。 本院认为：根据原审查明的事实，第三人安徽金煌建设集团有限公司已于2018年3月为案涉工程投保了团体工伤保险。王传珍于2018年3月1日至该项目上班，虽然第三人未及时向全椒县老保中心申报王传珍的变更名单，违反了相关管理性规定，但并不足以影响王传珍享受工伤保险待遇。已经生效的案涉认定工伤决定书确认王传珍为因工死亡，原审判决全椒县老保中心履行支付工亡待遇的法定义务，具体金额依法进行核定，并无不当。 综上，全椒县老保中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回全椒县养老保险管理服务中心的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  汪 琼 审判员  张爱莲 二〇二〇年七月二十七日 法官助理巩平 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初4598号原告：于丛喜，男，1963年6月25日出生，汉族，住莱阳市。被告:于华刚，男，1979年4月15日出生，汉族，住海阳市。被告：中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台高新区科技大道69号。原告于丛喜诉被告于华刚、中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于丛喜撤诉。审判员 高 魁二〇二〇年七月二十日书记员 刘宇超