贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4881号上诉人（原审被告）：李佳坤（又名李坤），男，1989年6月14日出生，布依族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：李昭，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄朝芬，女，1968年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：白其毓，贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。上诉人李佳坤因与被上诉人黄朝芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李佳坤上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人归还被上诉人借款本金3万元；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并未约定利息。上诉人向被上诉人借款后，通过银行转账、委托**代为还款等向被上诉人陆续归还了本金共计67000元。基于上诉人与被上诉人系亲戚关系，借款用于临时周转没有约定利息，在借条上也未注明。上诉人归还的本金中，归还的数额也是不均等的。一审法院不应该将上诉人归还的本金认定为支付的利息，应从借款的本金中扣除。被上诉人黄朝芬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告黄朝芬向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款人民币10万元并从2015年3月25日起按照年利率24%支付利息至2020年3月25日止；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年2月25日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到黄朝芬人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：李坤，2015年2月25日”。同时查明，原告于2015年2月25日向被告转款97000元，有中国工商银行转款凭证为据。被告以其妻子潘梵汐的银行账户分别于2016年2月1日通过银行转款12000元给原告，2016年4月3日通过银行转款15000元给原告。一审法院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告向原告借款未约定具体的还款期限，现原告要求被告返还借款于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告主张被告向原告借款10万元，但原告提供的证据仅能证明被告向原告借款97000元，故一审法院认定被告向原告借款本金是97000元。关于原告主张的利息问题，原告主张从判决之日起按照年利率24%支付利息。虽然双方在《借条》上并未约定利息，但是从借款时原告便将利息进行扣减，符合民间借贷常用的借贷习惯并且在被告后期偿还的记录上来看，被告均是按照月息3%利息的倍数进行偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，一审法院认为，原告陈述双方约定按照月息3%计算利息的说法比较合理，对被告以已付款项偿还借款本金的抗辩理由，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的利息问题，一审法院确认从本借款之日起，按照年利率24%计算。2015年3月25日至2020年3月25日利息以本金97000元为基数按年利率24%计算为116400元，扣除被告已支付的27000元，利息为89400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定第二十五条、二十六条的规定，一审判决：被告李佳坤于本判决生效之日起十日内一次性返还原告黄朝芬借款本金97000元并支付利息89400元。案件受理费人民币4855元，由原告黄朝芬负担人民币971元，由被告李佳坤负担人民币3884元。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李佳坤提交**的工商银行《借记卡账户历史明细清单》、身份证复印件、委托书各一份，拟证明上诉人在2016年6月2日通过**账户向被上诉人归还本金4万元，**与上诉人是亲兄弟。被上诉人黄朝芬发表质证意见认为，对明细清单和身份证的真实性无异议，对委托书的真实性不认可。**确实是李佳坤的兄弟，但是上诉人和上诉人的父亲都找被上诉人另外借得有钱，这4万元是还的上诉人另外借的20万元。被上诉人提交银行转账明细一份，拟证明被上诉人在2014年3月16日打过19.4万元给**，因此之前**转款的4万元与本案无关。上诉人李佳坤发表质证意见认为，对该证据三性不予认可，即使是真实的，转款给案外人**也与本案无关，被上诉人可以另行主张权利。另查明，黄朝芬于2014年3月16日通过银行账户向案外人**账户转账194000元。**于2016年6月2日通过银行账户向黄朝芬账户转账40000元。李佳坤系以“潘芃汐”而非“潘梵汐”的银行账户向黄朝芬还款共计27000元。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，在双方的借款关系中是否应当支付利息；其二，上诉人已还款的金额是多少。对于第一个争议焦点，被上诉人一审诉请上诉人应按照年利率24%支付利息，由于在《借条》上并未记载利息，上诉人还款金额也非相对固定的数额，不具有明显的规律性，一审采信原告的陈述，按照月息3%计算利息缺乏事实依据，应视为双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持“之规定，上诉人不应支付借期内利息。对于逾期利息，由于双方并未约定借款期限，被上诉人又未提交证据证明曾向上诉人作出催告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，结合社会客观实际，本院视被上诉人向一审法院起诉之日（2020年1月9日）为上诉人逾期还款之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，自逾期还款之日起，按照年利率6%计算利息。对于第二个争议焦点，一审已认定上诉人向被上诉人借款本金为97000元，已还款27000元，上述还款系在借期之内发生，借期内并未产生利息，应视为全部用于归还本金。上诉人还应归还的本金为70000元，并以此为基数，自2020年1月9日起按照年利率6%计算利息至2020年3月25日，利息共计为875元，对此本院予以改判，一审判决主文对原告诉讼请求未作出完整判决，本院一并予以纠正。上诉人主张其于2016年6月2日通过案外人**账户向被上诉人归还本金4万元，因被上诉人与**之间尚有其他经济往来，本案现有证据不足以证明**系代上诉人归还本案借款，且上诉人的主张与其一审答辩状中自认仅“归还了27000元，本金剩余未还金额为70000元”相矛盾，本院对其主张不予采信。综上所述，李佳坤的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初309号民事判决为：李佳坤于本判决生效之日起十日内一次性返还黄朝芬借款本金70000元并支付利息人民币875元；二、驳回黄朝芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4855元，由黄朝芬负担3403元，由李佳坤负担1452元；二审案件受理费3428元，由黄朝芬负担2532元，由李佳坤负担896元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年七月二十七日法官助理陶海峰书记员冷冬莉