浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7472号 原告：张嫦盛，女，1986年11月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系陈志波妻子。 原告：陈仁德，男，1953年8月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系陈志波父亲。 原告：李文翠，女，1956年12月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系陈志波母亲。 原告：陈某1，女，2013年9月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系陈志波女儿。 原告：陈某2，女，2016年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系陈志波女儿。 原告陈某1、陈某2法定代理人：张嫦盛，女，1986年11月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系陈某1、陈某2母亲。 上述五原告委托诉讼代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。 被告：闫华，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地山东省微山县。 被告：宁波富轩物流有限公司（统一社会信用代码为91330201MA2AH0WE07）。住所地：浙江省宁波市江北区华业街36号5-46。 法定代表人：王冉冉。 被告：宁波甬辉物流有限公司（统一社会信用代码为91330201MA2AE6RD09）。住所地：浙江省宁波高新区丁香路118号二号楼106-33室。 法定代表人：朱朝辉。 被告宁波富轩物流有限公司和宁波甬辉物流有限公司共同委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（统一社会信用代码为91330203844073592D）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：李振义。 委托诉讼代理人：顾仁峰。 原告张嫦盛、陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2为与被告闫华、宁波富轩物流有限公司（以下简称富轩公司）、宁波甬辉物流有限公司（以下简称甬辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。 原告张嫦盛、陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2诉请判令（变更后）：一、被告闫华、富轩公司、甬辉公司赔偿原告各项经济损失合计1612242.40元；二、被告人保公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告闫华、富轩公司、甬辉公司负担。 被告闫华答辩称，对事故没有异议，其是富轩公司驾驶员，应由富轩公司予以赔偿。 被告富轩公司答辩称，一、对事故发生事实和责任认定没有异议；二、被告闫华系执行富轩公司职务行为过程中发生交通事故，被告富轩公司同意进行合理赔偿；三、原告诉请的被抚养人生活费部分损失不符合法律规定，被告富轩公司认为该部分赔偿金额应为520658.40元；四、原告诉请的精神抚慰金过高，被告富轩公司认为该部分赔偿金额应为40000元，同时被告闫华将被追究刑事责任，不应再支持精神抚慰金；五、事发后，被告富轩公司已经支付原告赔偿款100000元；六、被告富轩公司还向中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）投保了商业险500万元，申请追加平安保险公司为本案被告。 被告甬辉公司答辩称，被告甬辉公司作为浙Ｂ××××号挂重型普通半挂车所有人，对事故发生没有过错，不应承担相应的赔偿责任。 被告人保公司答辩称，已经赔付原告方交强险部分赔款110000元，对原告合理损失进行理赔。 本院经审理认定无争议事实，2020年5月5日19时45分许，被告闫华驾驶浙Ｂ1××××号重型半挂牵引车（后牵引浙Ｂ××××号挂重型普通半挂车）沿宁波市鄞州区福庆南路由北往南行驶至兴源物资有限公司门口处，在右转弯进入过程中，通过道路西侧非机动车道，致使在该非机动车道内同方向行驶至该处的由陈志波驾驶的电动自行车（以不低于22ｋｍ／ｈ的速度行驶）在避让过程中侧翻，浙Ｂ1××××号重型半挂牵引车牵引的浙Ｂ××××号挂重型普通半挂车又碾压倒地的电动自行车及驾驶员陈志波，造成陈志波受伤（陈志波送医院后于当日死亡）及电动自行车损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果为被告闫华驾驶机动车上路行驶，未规定借道通行，其负事故主要责任，陈志波驾驶电动自行车超速行驶，未确保安全，其负事故次要责任。2020年5月11日，宁波市公安局出具鉴定意见书，认为陈志波符合交通事故致颅脑毁损伤伴胸部挤压伤而死亡。浙Ｂ1××××号重型半挂牵引车行驶证上所有人为被告富轩公司，该车在被告人保公司处投保了机动车第三者强制险和150万元商业三者险，并投保了不计免赔保险，浙Ｂ××××号挂重型普通半挂车行驶证上所有人为被告甬辉公司，该车未投保。原告陈仁德系陈志波父亲，事发时66周岁，原告李文翠系陈志波母亲，事发时63周岁，原告陈某1系陈志波大女儿，事发时6周岁，原告陈某2系陈志波小女儿，事发时4周岁，陈志波系原告陈仁德、李文翠独子。事故发生后，被告富轩公司垫付了100000元，被告人保公司垫付了110000元。 以上事实由原告提供的《道路交通事故认定书》、宁波市公安局出具的鉴定意见书、居民户口簿和死者家庭情况登记表及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 对有争议事实，本院认为，1.赔偿责任主体，被告闫华系在执行被告富轩公司职务过程中发生交通事故造成陈志波死亡，根据法律规定，应由被告富轩公司承担事故赔偿责任，被告闫华不承担事故赔偿责任，被告甬辉公司作为浙Ｂ××××号挂重型普通半挂车所有人，原告并未举证证明其对事故损害的发生存在过错，被告甬辉公司依法不承担事故的赔偿责任；2.被告富轩公司在平安保险公司投保的为危险货物道路运输承运人责任保险，平安保险公司并非本案必要的共同被告，原告亦不同意追加平安保险公司为被告，被告富轩公司申请追加平安保险公司为本案被告，缺乏依据，本院不予支持；3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张陈志波死亡赔偿金的计算标准按宁波市上一年度城镇居民年人均可支配收入64886元／年执行合理，本院予以支持，关于被抚养人生活费，陈志波死亡前需抚养原告陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2，有原告提供的证明、户口本、检查报告单等证据以证实，原告主张四被扶养人生活费计算标准按宁波市上一年度城镇居民年人均消费性支出38274元／年执行合理，本院予以支持，陈仁德计算年限为14年、李文翠计算年限为17年、陈某1计算年限为12年、陈某2计算年限为14年，因被告闫华在事故中负主责，死者陈志波负次责，被抚养人生活费计算系数为80%，根据司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民年人均消费性支出额，被抚养人生活费为（已经考虑过错责任的折后金额）为627693.60元［38274元／年×14年＋38274元／年×（17年-14年）×80%］；4.丧葬费，原告主张陈志波丧葬费的计算标准按宁波市上一年度全社会在岗职工平均工资水平76282元／年的一半即6个月为 38141元执行合理，本院予以支持；5.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金100000元过高，根据本案陈志波因交通事故死亡的事实和被告闫华的过错程度，本院确定精神损害抚慰金为40000元，被告富轩公司以被告闫华会被追究刑事责任为由主张不应支付精神抚慰金，缺乏依据，不予采信；6.财产损失（电动自行车车损），因原告未提交车损相应的证据，但根据事故责任认定书描述本起事故中存在电动自行车损坏的情形，本院酌定车损金额为1500元。 本院认定原告因本次交通事故产生的损失如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1925413.60元﹝64886元／年×20年+627693.60元﹞；2.丧葬费38141元；3.精神损害抚慰金40000元；4.财产损失1500元；5.办理丧事的误工费、交通费1000元；6.医疗费260元。以上各项损失合计2006314.60元（其中死亡赔偿金中的被抚养人生活费部分和精神损害抚慰金均为已经考虑过错责任的折后金额）。 本院认为，被告闫华驾驶的机动车与陈志波驾驶的非机动车之间发生交通事故造成陈志波死亡、电动自行车损坏，被告闫华承担事故的主要责任，陈志波承担事故的次要责任，应由被告人保公司在机动车第三者强制险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人保公司在商业三者险范围内承担80%赔偿责任，超出上述两险范围部分，由被告富轩公司承担80%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者强制险和商业三者险范围内赔偿原告张嫦盛、陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2各项经济损失1611760元，扣除已付的110000元，尚需支付1501760元； 二、被告宁波富轩物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张嫦盛、陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2各项经济损失141182.40元，扣除已付的100000元，尚需支付 41182.40元； 三、驳回原告张嫦盛、陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费19308元，减半收取计9654元，由原告张嫦盛、陈仁德、李文翠、陈某1、陈某2负担311元，被告宁波富轩物流有限公司负担9343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 凯 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  钟 炜 代书记员  孙艳璐