四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3475号 上诉人（原审被告）：肖丽芳，女，1967年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈飞吉，四川基建通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈君，男，1973年3月6日出生，藏族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 原审第三人：成都粮食集团有限公司，住所地成都市锦江区水碾河南路44号。 法定代表人：王丽，董事长。 委托诉讼代理人：高冬霞，女，系公司工作人员。 上诉人肖丽芳因与被上诉人陈君、原审第三人成都粮食集团有限公司（以下简称粮食集团公司）排除妨害纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。因涉及资产划拨和管理主体问题需要查明，决定延期审理一个月，延期审理期间依法不计入本案审限。本案现已审理终结。 肖丽芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、单位内部分房引起的占房等纠纷不属于人民法院受理、裁判范围。本案属于单位内部分房事宜，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，不属于人民法院管辖的案件。二、陈君所谓的分房程序不合法、不合理且不存在，陈君未取得房屋的承租权及使用权。1.陈君2001年2月22日分房时已经不是单位职工，陈君2000年5月10日离职，不享有分配公房的权利。刘勤模则是第一面粉厂的退休工人，退休后一直住在本厂，从未分配或购买其他房屋，后来因身体原因临时不在案涉房屋居住，将房屋借给陈君居住。2.刘勤模取得案涉房屋程序合法，陈君非法占房未经表决程序。3.龙潭粮库无权调配案涉公房。三、陈君提交的会议纪要和用电、天然气、交纳房租收据等不能证明享有使用权和承租权。1.会议纪要仅是情况回忆，与实际情况不服。2.收据只能证明在使用房屋，不能证明使用权和承租权。四、公房具有福利性质，原权利人的亲属可以继续使用。根据《成都市直管公有住房承租人死亡后更名管理暂行办法》第四条规定，公房具有福利性质，刘勤模是有26年工龄的老工人且无其他房屋，其去世后，公房可由相关亲属继续使用。 陈君辩称，本案不是职工与单位之间的分房纠纷，属于人民法院受理范围，肖丽芳称的程序不合法不能成为本案的事实依据，单位内部分房适用单位内部规则。电卡等证据能够证明陈君享有使用权和承租权。会议纪要和证明均加盖了东风面粉厂的公章，能证明东风面粉厂已将案涉房屋分配给陈君使用，肖丽芳主张的借用关系没有依据。肖丽芳与刘勤模没有法定扶养、赡养关系，不满足成都市租赁公房更名的规定。请求驳回上诉，维持原判。 粮食集团公司述称，请求依法判决。 陈君2019年8月2日向一审法院起诉请求：1.肖丽芳不得到陈君、粮食集团公司就成都市成华区龙潭寺北路98号平房附17号房屋（以下简称17号房）主张权利，并不得用其它非法方法影响陈君、粮食集团公司的正常工作和生活；2.陈君对17号房享有合法使用权和承租权。 一审法院认定事实：1991年成都市粮油工业储运公司（以下简称粮油储运公司）设立，管理龙潭寺粮库、东风面粉厂、第一、二、三面粉厂等多家单位。1998年成都市东风面粉总厂（以下简称东风面粉总厂）由一分厂（原面粉一厂）、三分厂、东风分厂组建成立，2005年经有关部门审批，东风面粉总厂并入粮油储运公司，后粮油储运公司更名为成都市粮油储备有限责任公司，之后更名为粮食集团公司。 17号房原系原面粉一厂的自管公房，陈君1993年到一分厂工作，2000年5月因企业改制，经东风面粉总厂报批、粮油储运公司批准，陈君买断工龄下岗、辞职。东风面粉总厂一分厂已全面停产。 17号房原系原面粉一厂员工刘勤模（注：肖丽芳系其儿媳）承租单位公房。1984年12月12日刘勤模退休。2000年左右，刘勤模搬离该房屋。2015年4月7日，刘勤模去世。 2001年2月，龙谭寺粮库因修缮需要，根据粮油储运公司要求占用陈君原居住的一分厂单身宿舍，龙谭寺粮库遂将陈君调配至刘勤模原居住的17号房居住。2001年2月22日，东风面粉总厂向龙潭寺派出所出具证明载明：我厂职工陈君同志在所属一分厂（原市第一面粉厂）分有住房一套，其房号为平房17＃。据此，陈君将户籍登记至案涉房屋。2011年6月8日，东风面粉总厂又出具证明载明：原我厂职工陈君同志于1993年8月分配住房一套，该房位于成都市成华区（该房属我厂的公房）情况属实。陈君居住该房后独立开立了用电卡、天然气卡、并向单位缴纳房租。 根据成粮储备公司龙潭寺国家粮食储备库班子会议纪要2017年第5次班子会议纪要记载：陈君现住房为单位原分配给已故退休职工刘勤模的，刘勤模2000年前送敬老院，该住房一直无人使用，单位于2001年2月份分配给陈君使用，陈君能出具原东风总厂分有住房一套（房号：平房17号）的住房证明。刘勤模亲属仍然认为自己拥有该房屋权属，其能出具刘勤模生前居住该房屋的户籍证明，但陈君居住数十年期间，刘勤模及亲属均未对该房屋进行任何追溯。对一分厂平房宿舍住户库班子初步认定意见是，刘勤模已放弃追溯权力，班子初步认定为陈君符合公转私的条件。根据2017年5月27日的会议纪要记载：陈君于1993年参加工作分配住房“中南海”，面粉总厂分房证明属实，当时单位为该住房改电、粉刷，前住户刘勤模进养老院后该房屋空置，后由单位分配于陈君，当时此房屋居住环境恶劣，瓦上面铺牛毛毡，后经单位改造，重新上瓦居住至今。 一审审理中，陈君申请了东风面粉总厂原厂长孙慧明出庭作证。孙慧明证实了陈君居住至案涉房屋的过程：龙潭寺粮库根据总公司决定修办公楼和绿化带，龙潭寺粮库将陈君由单身宿舍调配至案涉房屋。肖丽芳申请了一分厂原厂长赵岩出庭作证，赵岩证实：其在任职期间，未调配陈君房屋，听陈君说其居住至案涉房屋是向刘勤模借用的。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人陈述及会议纪要、任职证明、辞职批复、分房证明、公司变更文件及章程、户籍证明、电卡、天然气卡、缴纳房租收据及证人证言等证据和庭审笔录。 一审法院认为，单位内部的分房、腾房系单位内部事务，因此单位将房屋分给谁、怎么分房是单位内部事务，不属人民法院民事案件审理的范围。但分房后，因平等民事主体之间就房屋产生的除涉及所有权及分房是否合理外的其他权益纠纷，应属人民法院民事案件审理的范围。案件争议焦点是陈君对17号房是否有合法的承租权及使用权。根据双方当事人陈述及提交的证据证明，陈君居住17号房要么是单位调配，要么是借用，没有任何证据证明是强占，故排除强占。因此各方当事人应针对陈君居住17号房到底是单位调配分房还是借用进行举证。陈君提供的东风面粉总厂两份分房证明及成粮储备公司龙潭寺国家粮食储备库班子会议纪要、孙慧明的证言及开立的用电卡、天然气卡、缴纳房租收据，能够相互印证证明陈君对房屋享有合法的承租权及使用权。而肖丽芳提供的刘勤模的相关证据，仅能证明刘勤模曾被分配至该房屋居住，不能证明其搬离案涉房屋之后仍享有承租权及使用权。且2000年之后，一分厂就全面停产，赵岩的证言称其在任职期间未调配陈君房屋，根据企业改制情况文件及孙慧明证言，一分厂与龙潭寺粮库均由粮油储运公司管理，龙潭粮库之后根据总公司要求在房屋建设中将陈君调配至17号房，本来就非赵岩调配，且之后该调配房屋得到东风面粉总厂及总公司形成的会议纪要认可。赵岩又证实陈君曾向其说居住的17号房系向刘勤模借用，但该事实陈君不认可，且又没有其他证据予以印证，不能达到陈君借用房屋的证明目的。通过双方当事人提供的证据比较，陈君提供的证据证明力大于肖丽芳提供的证据，故陈君请求确认其对17号房有合法的承租权及使用权，一审法院予以支持。肖丽芳抗辩“陈君于2000年5月20日辞职，2001年2月22日分配该房屋，不符合公房承租权的分配原则，陈君已经不是公司职工，却在此后还享有单位自有公房”，如上所述，单位内部如何分房、出租是单位内部事务，陈君是否应承租该房不属案件审查范围。故对肖丽芳的抗辩意见不予以支持。关于陈君主张肖丽芳不得到陈君、粮食集团公司就17号房主张权利，并不得用其它非法方法影响陈君、粮食集团公司的正常工作和生活的诉讼请求。因主张权利系法律赋予公民的基本权利，不得随意剥夺，其主张的具体权利是否能得到法院支持，人民法院根据个案情况予以评判。现陈君没有证据证明肖丽芳对其生活和工作进行了侵权，肖丽芳与粮食集团公司之间的法律关系与本案非同一法律关系，且粮食集团公司并未张权利，故对该诉讼请求不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认陈君对17号房享有合法使用权和承租权；二、驳回陈君的其他诉讼请求。案件受理费100元，由肖丽芳负担。 本院二审期间，为查明案涉房屋在企业改制中的划拨情况，责令粮食集团公司提交了改制资料和划拨资产的评估报告。各方质证后对真实性均无异议，本院认定以下事实：东风面粉总厂一分厂与龙潭寺粮库同在一宗土地上，共有围墙、大门，但二者没有隶属和管理关系，目前，该宗土地上除17号房所在的平房外，其余建筑均已经拆迁。本院查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为:1.本案是否属于民事诉讼受理范围；2.17号房的承租权和使用权如何确定。本院分述如下： 本案是否属于民事诉讼受理范围问题。17号房为未办理权属登记的单位自管公房，双方均主张对17号房享有承租权，单位与职工之间的公房租赁是我国住房制度改革之前住房分配的一种方式，这种租赁关系不是合同法中规定的租赁合同，主要由公房租赁的政策调整。租赁公房的使用权源于承租权，按照当时有效的《城市公有房屋管理规定》第二十条第一款规定，“公有住房的租赁必须执行国家和房屋所在地城市人民政府规定的租赁政策和租金标准。”因此，17号房的承租权应由房屋产权人或管理人根据成都市的公房租赁政策决定租给谁。目前可以确定的事实是，17号房最早由面粉一厂租赁给刘勤模使用，2001年由非产权人或管理人龙潭寺粮库调配给陈君居住，2016年，面粉总厂补收了陈君从2006年至2016年的租金，从2017年起陈君按月支付租金。刘勤模与面粉一厂的租赁关系是否解除或终止，租赁物是否由面粉一厂收回，龙潭寺粮库将房屋调配给陈君居住的性质均不明确。以上各单位的资产又最终划入粮食集团公司，因此，最终还是粮食集团公司如何落实公房租赁政策的问题，由此产生的谁有权占房属于遗留问题和单位内部占房、分房问题，而且房屋面临拆迁，又涉及租改售等与房改有关的政策，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院主管范围，房屋或租或售应由产权单位或管理人根据相关政策处理。 因本案不属于人民法院民事案件受理范围，对17号房的承租权人和使用权人，本院不作认定。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6412号民事判决； 二、驳回陈君的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还陈君。肖丽芳预交的二审案件受理费781元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年七月九日 书记员  朱娅