新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终183号     上诉人（原审原告）：王长春，男，汉族，1977年4月11日出生，第六师军户农场九连农民，住新疆昌吉市。   被上诉人（原审被告）：凌小虎，男，汉族，1984年1月10日出生，昌吉市农民，住新疆昌吉市。   原审被告：丁伟军，男，汉族，1972年1月15日出生，第六师军户农场九连农民，住新疆昌吉市。   上诉人王长春因与被上诉人凌小虎、原审被告丁伟军案外人执行异议之诉一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（以下简称一审法院）2018年8月28日受理后，于2018年10月12日作出（2018）兵0601民初1651号民事判决，原审原告王长春不服向本院提起上诉。本院于2019年5月8日作出（2018）兵06民终420号民事裁定，裁定发回一审法院重审。一审法院重审后于2019年11月15日作出（2019）兵0601民初1525号民事判决，原审原告王长春不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长春、被上诉人凌小虎及原审被告丁伟军均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。   王长春上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2019)兵0601民初1525号民事判决，改判支持上诉人王长春一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人凌小虎承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，判决错误。1、上诉人租赁了丁伟军的牛圈，牛圈里的牛属于上诉人所有，并非属于丁伟军。一审法院仅凭丁伟军申报的财产就将属于上诉人的7头牛误认为是丁伟军的财产进行了强制执行；2、一审法院执行走的牛是特定物，没有权属登记，牛及饲料都是上诉人购买，一审法院在没有任何证据证明7头牛属于丁伟军所有的情况下强制执行上诉   人的财产错误。   凌小虎辩称，凌小虎与上诉人没有任何经济上的往来和纠纷，上诉人的上诉与凌小虎无关；由于丁伟军欠凌小虎的钱，凌小虎申请执行的是丁伟军的牛，一审法院执行正确；一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉。   丁伟军述称，一审法院执行局拉牛的时候，丁伟军就告知了牛圈里的牛不是丁伟军的，是王长春的。同意上诉人的上诉意见。   王长春向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对王长春7头大牛的强制执行，并解除查封扣押；2、请求由凌小虎承担本案诉讼费和邮寄送达费。   一审法院认定事实，丁伟军系王长春的表哥。凌小虎与丁伟军因买卖牛发生纠纷,经一审法院作出民事判决后，丁伟军不服提起上诉。2015年8月21日，凌小虎与丁伟军在二审达成调解协议，约定：一、丁伟军欠凌小虎育肥牛款合计173300元（截止起诉前），丁伟军于2015年12月30日前偿还30000元，于2016年10月30日前偿还70000元，于2017年10月30日前偿还73300元，如不按期给付则按原判决执行。二、一审案件受理费2707元，由凌小虎负担；二审案件受理费1883元，邮寄送达费177.6元，合计2060.6元，由丁伟军负担。该调解书生效后因丁伟军未全部履行，凌小虎于2018年2月2日向一审法院申请强制执行丁伟军未履行欠款103300元。2018年4月26日，一审法院执行局向丁伟军送达了执行通知书并于2018年6月6日向丁伟军送达了执行裁定书及查封、扣押财产清单，依法查封了丁伟军的牛圈、羊圈各一个及牛圈中养殖的87头牛中的10头牛。因丁伟军拒不履行还款义务，一审法院依法对丁伟军采取了拘留强制措施。后丁伟军仍未履行生效法律文书确定的义务。一审法院于2018年7月19日依法对查封的丁伟军牛圈中的7头牛予以强制执行。2018年7月23日，王长春向一审法院提出执行异议。针对王长春提出的执行异议，一审法院经询问王长春提供的证明人李某、王某，其二人均称，看见王长春将牛往丁伟军的牛圈中放，但不知道王长春放入牛圈中牛的具体数量，也不知道丁伟军的牛圈里是否有丁伟军自己养的牛，其二人不能证明丁伟军牛圈中的牛都属于王长春所有。经审查后，一审法院于2018年8月15日作出（2018）兵0601执异1号执行裁定书，驳回了王长春的异议请求。2018年8月28日，王长春向一审法院提出案外人执行异议之诉。   一审法院认定上述事实的证据有：执行笔录、查封、扣押财产清单、证人王某、李某的询问笔录、一审法院（2018）兵0601执异1号执行裁定书及双方当事人的当庭陈述。   一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案中，王长春对一审法院查封的7头牛主张权利，认为系其所有，王长春负有举证证明该7头牛系其所有足以排除强制执行的证明责任。本案在审理过程中，王长春提供了其与丁伟军签订的《牛圈租赁协议》，该协议只能证明其租赁丁伟军牛圈的事实；两位证明人李某、王某也只能证明王长春往牛圈里放牛的事实。上述证据均不足以证实牛圈里的牛全部系王长春所有，故不能确认一审法院查封的7头牛系王长春所有的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王长春没有提供确实充分的证据足以排除强制执行之权利，且作为执行标的的7头牛现已不存在，故对王长春要求立即停止对7头牛的强制执行，并解除查封扣押的诉请，一审法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回王长春的诉讼请求。本案邮寄送达费160元，由王长春负担。   本院二审另查明，一审法院审理时，丁伟军出示了2017年9月30日其与王长春签订的《牛圈租赁协议》，该协议载明：丁伟军将两栋牛圈出租给王长春养牛，租期为两年，从2017年10月1日至2019年9月30日止；年租金3万元，签订合同后立即支付当年租金，第一年到对应日时支付下一年的租金，是一次性支付租金共计6万元整；丁伟军提供青贮饲料给王长春，每公斤单价为0.48元，青贮饲料款每三个月付一次，王长春不得无故拖欠；丁伟军负责给王长春喂牛，劳务费由双方商定予以支付。   关于《牛圈租赁协议》，王长春、丁伟军不能说明何时、何地、以何种方式支付租金；不能说明丁伟军留下的青贮饲料价值多少，王长春何时、何地、以何种方式支付青贮饲料款；不能说明王长春何时、何地、以何种方式给丁伟军支付劳务费。   2018年4月26日，一审法院执行时，丁伟军申报财产为：有养500头牛圈及车等财产。2018年6月6日，一审法院在丁伟军申报财产的范围内查封了丁伟军养牛养羊的圈舍两栋、查封了丁伟军养殖的10头牛等财产，并告知丁伟军查封的财产不得变卖、隐藏、毁损等事项。丁伟军在查封扣押执行笔录上签字确认。   上述事实有丁伟军填报的《被执行人财产申报表》、一审法院的查封扣押执行笔录及各方当事人的当庭陈述为证。   本院查明的其他事实与一审法院查明的基本事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。人民法院对生效裁判进行强制执行，是宪法和法律赋予人民法院的职责和使命，是人民法院保障人民群众合法权益、维护社会秩序、弘扬社会主义核心价值观的重要制度和举措。法律尊严不容践踏，任何人不得挑战人民法院维护诚实信用、维护社会公平正义的底线。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原审被告丁伟军未按人民法院生效裁判文书履行付款义务，凌小虎申请人民法院强制执行。人民法院在丁伟军申报的财产范围内所采取的执行7头牛的强制执行措施，是依法履行职责的行为。上诉人王长春称其租赁了丁伟军的牛圈，是被执行7头牛的权利人，应当提供证据予以证实。但王长春、丁伟军未能说明租赁牛圈租金的支付方式；对丁伟军所述王长春使用的青贮饲料，王长春、丁伟军未能说明青贮饲料的数量、价值、使用情况及价格核算；对王长春所述的雇佣丁伟军管理牛圈的陈述，王长春、丁伟军未能说明雇佣费用及支付情况；鉴于丁伟军在法院执行时提供的财产范围包括牛圈，而丁伟军、王长春不能说明租赁牛圈的履行情况，王长春、丁伟军的《牛圈租赁协议》是否履行，真伪不明，应认定该事实不存在；且如丁伟军所述其真实获得牛圈租赁费、青贮饲料款及劳务费收入的情况下，理应主动履行人民法院执行通知书载明的付款义务，以避免人民法院采取强制执行措施，但丁伟军并未履行付款义务。故王长春以持有《牛圈租赁协议》为由，主张人民法院采取执行措施执行的7头牛为其财产的意见，本院不予采纳。   综上，上诉人王长春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人王长春负担。   本判决为终审判决。     审判长  朱世平   审判员  赵群   审判员  李霞     二〇二〇年六月三十日     书记员  王玲      1