湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终96号上诉人（原审原告）文某某，男，汉族，1964年3月10日出生，住湖南省望城县。委托代理人蒋正懿，北京京平律师事务所律师。委托代理人文怡，女，汉族，1988年1月8日出生，住长沙市望城区,系文某某的女儿。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人龚露露，湖南任金律师事务所律师。委托代理人周武。上诉人文某某因与被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）限期腾地决定一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文某某上诉称：一、作出涉案腾地决定程序违法。1.望城资规局作出限期腾地决定依据的前置性文件违法。本案中征地批复文件系经过省政府批准的。但是征地批文中包含基本农田，根据《中华人民共和国土地管理法》45条和78条的规定应由国务院批准，省政府批准的审批单应确定无效，其非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法还应当承担赔偿责任。2.存在少批多占的情况。本案中，拟征收的房屋是21栋，但是实际拆迁的房屋是27栋。而且实际拆除的建筑面积和占地面积都远远的大于最初征收审批的范围，因此本案存在少批多征的问题。3.未尽到公告责任。本案中的公告行为只是在村委会进行了公告，而且据村民传闻，相关人员在贴上了通告后就马上撕掉。根据《征收土地公告办法》第三条规定可知：征收应该同时在村民小组进行公示。涉案被征收的范围有六个组，但是公示行为没有在任何一个小组进行，显然无法保证被征收人的知情权。二、《限期腾地决定书》仅给予被征收人货币补偿，剥夺了被征收人拆迁安置方式的选择权，还应当提供产权调换和迁建安置。1、被征收人有选择补偿安置方式的权利。而限期腾地决定书中仅给予被征收人货币补偿，剥夺了被征收人的选择权。即使货币安置也是引导，应当提供多元安置，而非强制。2.望城资规局提交的证据材料无法显示限价商品房的存在，这样会导致文某某的安置期限无限延长，最终无法安置。三、货币补偿价格不合理，与市场价不符。《限期腾地决定书》中确定的补偿价格是按照房屋的建造成本确定的，不能购置对等房屋。虽给予了购房补助，但仍不够。四、合法面积和人口认定错误。文某某等户的合法面积是以人口来认定的，这是无法律依据的。1.文某某与文怡（文某某之女）应该按照两个户头进行拆迁补偿。因为两户都已经在公安机关进行了分户登记，而且增加一个户头，就会影响当房屋合法面积的认定；购房补贴是根据合法面积认定，也应增加。2.遗漏安置人口。公告版本上的户内人口有：文某某，文胜，蔡伟，文思琪，文怡，华巳春，独生子女证，对于何玉凤和其腹中胎儿，华敏，刘传娥，华敏的独生子女证都没有认定。（1）关于华敏应该认定为安置人口问题，华巳春的独生子女证也应该认定为一个安置人口指标。法律依据是长沙市望城区人民政府办公室关于印发《〈长沙市望城区征地补偿安置办法〉实施细则》的通知中的31条第二款第二项关于独生子女和31条第二款第一项关于半边户的规定。（2）华敏与华巳春（文怡、华敏之子）均是独生子女，根据下列规定，也应该享受独生子女的优惠安置条件。根据湖南省人口与计划生育条例（2016修正）第二十二条、湖南省卫生计生委关于印发《〈湖南省人口与计划生育条例（2016版）〉应用解释》的通知二十一、二十二条的规定，也应该享受独生子女的优惠安置条件。（3）实际操作中签订协议之日起10个月内出生的胎儿都可以有有55个平米的安置房，80000人头费。何玉凤胎儿也满足在协议签订10个月内容出生的情况，因此也应该作为安置人口。（4）刘传娥也应该认定为安置人口。同村的被拆迁人，有像她这样外来进入本村的，但是也不是集体经济组织成员的，但是也可以作为安置人口的，甚至房子都已经签约拆除的，也可以作为安置人口的。那么基于公平合理原则，更应该有权利作为安置人口。所以刘传娥也应该认定为安置人口。法律依据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（2004年3月22日国发[2004]10号自发布之日起施行）5.依法行政的基本要求——合理行政。请求：一、撤销长沙市望城区人民法院作出的（2019）湘0112行初71号行政判决；二、撤销望城资规局于2019年1月28日作出的望国土资腾决字（2019）2号《限期腾地决定书》。被上诉人望城资规局答辩称：一、关于腾地决定程序是否合法问题。2018年9月6日,望城经开区轨道交通用高性能金属材料制造建设用地(增减挂钩)项目经湖南省人民政府(2018)政国土挂字第30号《农用地转用、土地征收审批单》用地合法审批。该用地是否合法审批,属于湖南省人民政府在用地审批的职权,包括是否存在多批少占,是否尽到在用地报批时征收的前置公告义务,不属于本案件审查范围,如文某某不服该审批行为,可以另行通过其他程序依法处理,且望城资规局无权否认上级行政机关依法作出公定力的行政行为。该项目中的地类并不涉及到基本农田,涉及耕地也仅13.8477公顷,并未达到《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的需经国务院批准的标准,文某某认为须报国务院审批的上诉理由不能成立。二、关于是否剥夺文某某安置选择权的问题。文某某所在地系集体土地上房屋征收,根据望政办发(2014)30号文件第三条的规定,文某某所在地属于高墉岭街道,属于货币安置区,实行货市安置,被征收人无权选择其他安置方式,也不适用国有土地上房屋征收,由被征收人选择安置的方式,故其上诉理由不能成立。关于限价商品房源问题,一直能保障被征收户适时选择,并不存在无限时间长的问题。三、关于补偿价格与市场价格不合理的问题。该项目系集体土地上房屋征收,不能适用国有土地上房屋征收标准参照当地房屋市场价格进行拆迁,且国有土地上房屋征收不涉及人员安置问题,没有提供限价商品的优惠,故不能类比,其上诉理由不能成立。四、关于安置人口问题,原审法院处理适当。华敏和刘传娥的户口均于2017年2月份迁入,在公安户口制度2016年2月份改革后,不以再经集体经济组织成员同意迁入为条件,华敏和刘传娥没有取得集体经济组织同意,没有享有权利义务,故不属于安置补偿人员。每个家庭户的拆迁补偿安置并非完全一致,其他家庭户的拆迁限期腾地合法性不是本案件审查的范畴,其上诉理由不能成立。独生子女证以家庭户为单位,以补偿一个为原则,并不是以单独的独生子女证累计计算。经查,何玉凤并不是该限期腾地的拆迁安置人员,故包括其胎儿均没有将其列入被征收对象。作为行政征收主管部门,如确实有证据证明怀孕胎儿,在正当的期限内出生,经公安管理部门依法登记的人口,提供相关证明资料,经审核批准,为确保胎儿正当权益,可以重新单独核算纳入安置补偿。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。经审理查明，经征拆职能部门调查核实，原长沙市望城区国土资源局认定文某某户家庭农业人口6人（含文怡，不含华敏），独生子女证1本，残疾证1本。认定房屋建筑面积390.73平方米[合法面积为砖混（一）251.68平方米，砖木48.32平方米，其他面积90.73平方米]。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定的补偿标准，核算文某某户房屋补偿费265066元，装饰装修及设施补偿费171101元，室外设施补偿费82800元，生产用房补偿费15600元，搬迁补助费7200元，过渡补助费57600元，农用工具、牲畜补助费2000元，购房补助、补贴费804650元，共计1406017元（未含奖金，已张榜公示并专户储存），并书面送达征地补偿告知书。文某某户房屋所在的长沙市望城区乌山街道属货币安置区，实行货币安置，限价商品房按照《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设和管理实施办法》规定执行。2019年1月11日，望城资规局作出望国土资腾告字[2019]1号《限期腾地告知书》并送达给文某某，告知拟作出限期腾地决定的事实、理由及依据，并告知了陈述、申辩的权利。文某某未提出陈述申辩。2019年1月28日，望城资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出望国土资腾决字[2019]2号《限期腾地决定书》，并于2019年1月30日送达至文某某户，责令其在接到决定书之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。文某某不服该《限期腾地决定书》，于2019年7月10日以望城资规局为被告向湖南省长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《限期腾地决定书》。另查明，因机构改革调整，原长沙市望城区国土资源局的相关职能职责已并入新组建的望城资规局。华敏系文某某的女儿文怡的丈夫。2017年2月13日华敏因夫妻投靠将户籍由湖南澧县迁入长沙市望城区喻家坡街道高冲村10组19号。华敏于2019年1月29日以望城区乌山街道高冲村第十村民小组为被告向湖南省长沙市望城区人民法院提起民事诉讼，请求：判令长沙市望城区乌山街道高冲村第十村民小组支付华敏土地征收补偿款131160元。湖南省长沙市望城区人民法院依法适用简易程序对该案进行了审理。原告华敏及其委托诉讼代理人潘建强到庭参加诉讼，被告长沙市望城区乌山街道高冲村第十村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。湖南省长沙市望城区人民法院于2019年3月27日对该案作出（2019）湘0112民初866号民事判决，该判决认为华敏具有长沙市望城区乌山街道高冲村第十村民小组集体经济组织成员资格，判决：长沙市望城区乌山街道高冲村第十村民小组支付华敏集体收益款131160元。华敏在本案起诉前已收到该判决书。原告文某某在本案2019年9月12日一审开庭审理中提出华敏应认定为安置对象，案涉《限期腾地决定书》却未予认定，但文某某一审中并未向法庭提供湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初866号民事判决书。本案二审中，文某某向本院提交湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初866号民事判决书供参考，但并未将该民事判决书作为本案证据提交。本院认为，华敏是否认定为安置对象直接影响案涉《限期腾地决定书》对文某某户相关补助金额的认定。原审判决对此基本事实认定不清。根据《湖南省高级人民法院关于开展全省基层人民法院一审行政诉讼案件集中管辖工作的实施方案》相关规定，本案应发回长沙铁路运输法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初71号行政判决；二、发回长沙铁路运输法院重审。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 琼附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。