江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1054号上诉人（原审原告）：陈双龙，男，1961年9月11日生，汉族，江西省上高县人，中共党员，个体工商户，住江西省上高县。上诉人（原审原告）：曾少华，女，1970年7月16日生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗芳，女，1982年4月4日生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户，住江西省上高县。上诉人陈双龙、曾少华因与被上诉人罗芳租赁合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈双龙、曾少华上诉请求：1.撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初3129号民事判决，改判罗芳支付房屋租金142500元并交还所租房屋给陈双龙、曾少华；2.本案一审、二审的案件受理费由罗芳负担。事实及理由：1.一审所采信的《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》未经质证并作为定案依据，违反法律规定。2.一审判决在有充分证据证明双方当事人存在租赁合同法律关系的情况下，驳回上诉人的全部诉讼请求，于法无据。3.如果不存在租赁合同关系，一审应当采用裁定的形式驳回陈双龙、曾少华的起诉。罗芳答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。陈双龙、曾少华向一审法院起诉请求：1.罗芳依照双方所签《店面出租协议》的约定支付房屋租金238370元（从2018年6月1日至2019年12月31日）；2.终止双方所签《店面出租协议》的履行，将店面交还给陈双龙、曾少华；3.本案的案件受理费由罗芳负担。一审法院认定事实如下：2019年11月25日陈双龙、曾少华将罗芳诉至该法院，并以一份2016年6月1日由陈双龙（甲方）与罗芳（乙方）签订的《店面出租协议》为由，要求罗芳据此协议支付房屋租金238370元（从2018年6月1日至2019年12月31日）以及终止双方所签《店面出租协议》的履行并将店面交还给陈双龙、曾少华。该份协议内容为：“甲方提供高阳翰林苑1号楼一楼店面出租给乙方经营汽车美容项目,就有关出租事宜甲、乙双方协商一致达成如下协议，共同遵守：甲方提供高阳翰林苑1号楼一楼店面，所有费用由乙方自行解决,（包括水电开户等费用）。租金和期限：租期暂定为贰拾年，自2016年6月1日至2036年5月1日止，租金为壹拾贰万元整（120000），第二年开始递增店租百分之十到租期结束为止。在租期内乙方有权进行店面装修，但必须经甲方同意，否则视为违约。在租赁期满后，乙方装修不得拆除，同时乙方不得收取任何费用（包括装修费用），乙方如需继续租赁，须提前3-4个月和甲方协商，在同等条件下乙方享有优先租赁权。租金支付方式为每年合同到期前一个月支付，乙方在租赁内装修不得损坏房屋结构。乙方在经营期间发生的一切归乙方承担（包括税收等费用）。乙方如需转租，不能收取转让费，转让方不得经营有害物品，违法经营的项目。违约责任：违约方赔偿守约方人民币叁万元整。未尽事宜双方友好协商解决。补充条款：本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。”但在庭审中，罗芳否认自己签订了陈双龙、曾少华提供的2016年6月1日的《店面出租协议》，提出该协议乙方签名“罗芳”非罗芳本人签名，并向该院提出了笔迹鉴定。罗芳还辩称，2016年6月1日与陈双龙、曾少华陈双龙签订了一份《店面出租协议》，但不是陈双龙、曾少华提供的该份《店面出租协议》。在协议签订后，由于家里出现情况，不能履行协议，于2016年6月19日罗芳与周赟协商签订《店面转租协议》，协议约定：“甲（罗芳）、乙（周赟）双方就甲方将自己承租的店面转租给乙方，经协商一致，特订立本协议，以便双方共同遵照执行。一、甲方于2016年6月1日与陈双龙订立《店面出租协议》，由甲方承租陈双龙高阳翰林苑1号楼一楼的店面（共六间），租期20年，即从2016年6月1日起至2036年5月1日，租金为每年90000元，从第四年开始每年递增10%至租期届满日止。租金支付办法为每承租年度的前一个月支付下一承租年度的租金。二、甲方将上述店面转租给乙方，转租期限为本甲方与陈双龙订立《店面出租协议》约定的全部时间。三、乙方同意接受并履行甲方与陈双龙订立的《店面转租协议》中约定的甲方的义务，直接向陈双龙支付租金。四、本协议双方签字生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”合同签订后一直由周赟在履行罗芳与陈双龙签订的《店面出租协议》，陈双龙、曾少华也收取了两年租赁费，均由周赟交付。另查明：陈双龙、曾少华自2018年6月1日后租赁费没有收取，且店面于2019年元月1日关停至今。2019年12月31日，该院依罗芳申请对陈双龙、曾少华起诉时提供的《店面出租协议》中乙方签字“罗芳”是否为罗芳本人签名，委托江西求实司法鉴定中心笔迹鉴定，2020年2月26日由江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示：2016年6月1日的《店面出租协议》乙方签字“罗芳”签名不是罗芳所写。一审法院认为，经审理查明和鉴定已经得知陈双龙、曾少华提供的2016年6月1日的《店面出租协议》非罗芳本人签字，即该份协议内容不是罗芳的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。即合同的成立，是指双方当事人依照有关法律对合同的内容和条款进行协商并达成一致。通常合同依法成立之际就是合同生效之时，合同生效即具有法律上的约束力。陈双龙、曾少华所提供的该份证据显然不符合法律规定，且陈双龙、曾少华事后也未提供证据证明罗芳对该份协议进行了其他方式的追认，可见该份协议确实不是罗芳真实意思表示。非本人签字捺印的合同，即合同当事人没有确认或表达对合同确认的意思，是无效合同，没有法律约束力。陈双龙、曾少华提供的证据明显无法支持其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，陈双龙、曾少华请求法院依据2016年6月1日签订的《店面出租协议》判决被告支付租金，对此不予支持。一审法院判决：驳回陈双龙、曾少华的诉讼请求。案件受理费4369元，减半收取计2184.5元，鉴定费3000元由陈双龙、曾少华承担。本院二审期间，上诉人陈双龙、曾少华与被上诉人罗芳均未提交新证据。本院二审查明，本院除确认一审查明的事实外，另查明，江西省上高县人民法院于2020年3月6日已将《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》（赣求司[2019]文鉴字第1243号）送达了陈双龙、曾少华，其已签字确认。本院认为，1.关于陈双龙、曾少华诉称一审法院所采信的《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》未经质证的问题。一审法院于2020年3月6日已将该《鉴定意见书》送达陈双龙、曾少华，陈双龙、曾少华未发表质证意见且未提出异议，其已签字确认，故对陈双龙、曾少华认为一审程序违法的主张，本院不予支持。2.关于陈双龙、曾少华认为罗芳诉讼主体不适格，一审法院应当采用裁定的形式驳回陈双龙、曾少华起诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对于立案受理条件的规定，要求原告与案件有利害关系，即原告的主体资格需适格，但是对于被告的规定是要求“明确”，即原告能够提供被告准确的名称、住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告，在符合其它受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。本案中，一审原告陈双龙、曾少华诉称一审被告罗芳的诉讼主体不适格，罗芳是否应当支付案涉店面的租金，已经涉及到案件实体问题，不应以驳回起诉的程序性裁定来做出裁判。罗芳并未与陈双龙、曾少华签订2016年6月1日的《店面出租协议》，故陈双龙、曾少华主张依据该《店面出租协议》要求罗芳支付房屋租金142500元并返还店面于法无据，本院不予支持。综上，上诉人陈双龙、曾少华的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人陈双龙、曾少华负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇二〇年七月十六日法官助理高强书记员张媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。