湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7094号上诉人（原审被告）：孙建顺，男，1979年3月23日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。委托诉讼代理人：罗琴婧，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欣，湖南琨霖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人：肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人：肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。原审被告：陈红梅，女，1978年10月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，现住。原审被告：牟欣之，男，1963年4月17日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原审被告：牟灵英，女，1965年5月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。上诉人孙建顺因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）及原审被告陈红梅、牟欣之、牟灵英追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙建顺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，认定因孙建顺未能按《贷款合同》约定向济南市商业银行民生大街支行履行偿还按揭贷款本息的义务从而引发垫付的事实没有证据支持。一审遗漏第三人，没有查明上诉人偿还垫付款的金额。2、被上诉人的担保债权已经过了诉讼时效。中发公司答辩称：根据双方签订的担保协议，中发公司为上诉人申请银行按揭贷款提供担保服务，上诉人逾期偿还贷款，被上诉人根据担保服务协议约定向贷款银行履行了垫付义务，总共垫付6笔共计205650元，根据协议约定，被上诉人进行垫付后有权向上诉人进行追偿，因此上诉人应当按照协议约定偿还被上诉人垫付款；关于诉讼时效的问题，由于上诉人在一审中并未提出该抗辩，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第三条，在一审中未提出，在二审中提出应不予支持。陈红梅、牟欣之、牟灵英未述称。中发公司向一审法院起诉请求：1、孙建顺、陈红梅向中发公司支付垫付款205650元及违约金44800元；2、牟欣之、牟灵英对孙建顺的债务承担连带清偿责任；3、由孙建顺承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2009年4月15日，三一重工股份有限公司（出卖人）与孙建顺（买受人）签订一份《产品买卖合同》，孙建顺向三一重工购买2台车载泵、单价为70万元，合计140万元。合同约定“首付款28万元，余款由孙建顺办理8成3年按揭贷款支付。”孙建顺在买受人处签名。2009年7月1日，孙建顺作为甲方（借款人）与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的中发公司，作为丙方（自然人反担保人）的牟欣之、牟灵英签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。该协议约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。经各方友好协商，达成如下一致协议。第一条乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丙方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准；第八条丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年；第九条自乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，丙方自愿承担连带担保责任。第十一条借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签订借款合同中的违约责任。……如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿；第十二条甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……；第十三条为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务。2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%……；第十五条本协议的效力独立于甲方与银行所签订的借款合同，借款合同无效、被撤销、变更、终止的，并不影响本协议的效力；第二十一条本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。孙建顺在《担保服务协议》（甲方）借款人处签名，中发公司在乙方处盖章，牟欣之、牟灵英在丙方（自然人反担保人）处签名。《担保服务协议》中所附的《按揭贷款费用明细表》载明：设备为三一牌车载泵2台；借款人为孙建顺；合同金额为140万元，按揭贷款金额为112万元，贷款方式8成3年，首付款28万元。孙建顺在该明细表上签名并捺印。签订《担保服务协议》时，陈红梅和孙建顺系夫妻关系，2009年7月1日，陈红梅作为借款人孙建顺的配偶，以其共有人的身份向中发公司出具了一份《共有人意见书》，承诺愿与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。牟灵英与牟欣之系夫妻关系。2009年7月1日，牟灵英作为反担保人牟欣之的配偶，以其共有人的身份向原告中发公司出具了一份《共有人意见书》，承诺愿与反担保人共同承担《担保服务协议》及相关法律文件中约定的反担保人应承担的法律责任与义务。2009年6月29日，孙建顺作为借款人与作为贷款人的案外人济南市商业银行民生大街支行签订了一份《个人贷款借款合同》（以下简称《贷款合同》）。合同约定贷款金额为112万元；贷款期限为36个月，从2009年6月29日至2012年6月29日止。孙建顺、陈红梅在《个人贷款合同》上借款人处签名。孙建顺未能按《贷款合同》约定向济南市商业银行民生大街支行履行偿还按揭贷款本息的义务。中发公司为证明其自2011年12月28日到2012年6月27日分6次向济南市商业银行民生大街支行垫付了孙建顺所欠的按揭贷款本息共计205650元，向该院提交了6张《中国光大银行星沙支行借记通知》（以下简称《借记通知》），《借记通知》载明上述款项均由中发公司通过在光大银行长沙星沙支行的付款账号78×××10给付至孙建顺在齐鲁银行济南民生大街支行开设的还款账号11×××30之中，另中发公司认可孙建顺已经偿还了垫付款22686元，主张孙建顺在该案件中尚欠垫付款182964元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中发公司基于《担保服务协议》提出其担保追偿请求，该案案由为追偿权纠纷。1、中发公司与孙建顺、牟欣之、牟灵英签订的《担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。孙建顺未能按《贷款合同》的约定偿还按揭贷款本息，中发公司基于《担保服务协议》的约定为孙建顺垫付按揭贷款本息后，即承担了保证责任。孙建顺提交的证据不足以证明已经还清该案中的垫付款，故该院根据《借记通知》及中发公司自认的孙建顺偿还的垫付金额，认定孙建顺尚欠中发公司垫付款182964元未还，对中发公司要求孙建顺支付垫付款182964元的诉讼请求，该院予以支持。2、孙建顺累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，中发公司要求孙建顺按贷款金额112万元的4%承担违约金，显失公平，该院酌情予以调整，以欠付的垫付款182964元为计算基数，按照欠付金额的4%计算，违约金为7318元，超过部分不予支持。3、陈红梅与孙建顺于《按揭贷款担保服务协议》签订时系夫妻关系，且陈红梅以共有人身份书面承诺对孙建顺的债务承担共同清偿责任，且其本人也在《贷款合同》上借款人处签名，故中发公司要求陈红梅对孙建顺的债务承担共同清偿责任的请求，该院予以支持。4、中发公司要求牟欣之、牟灵英对孙建顺的债务承担连带清偿责任的请求，经审查，该案《担保服务协议》签订于2009年7月1日，第八条、第九条约定担保期限为中发公司履行了孙建顺银行逾期垫付之日起2年，该案中中发公司主张的垫付款最后一期系2012年6月27日，该院于2017年12月28日受理此案，中发公司履行垫付义务后，未在保证期间内要求反担保人承担保证责任，牟欣之、牟灵英的反担保期间已过，保证责任免除，该院对中发公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、孙建顺、陈红梅于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司垫付款182964元及违约金7318元；二、驳回湖南中发资产管理有限公司对牟欣之、牟灵英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5057元，财产保全费1770元，公告费300元，合计7127元，由湖南中发资产管理有限公司负担1713元，由孙建顺、陈红梅共同负担5414元。当事人在本院二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于尚欠垫付金额的认定。中发公司提供了6张《借记通知》，载明中发公司通过其账户付至孙建顺的还款账户共计205650元，另外，中发公司认可孙建顺偿还了垫付款22686元，孙建顺未能提供充分的证据证明其另外向中发公司偿还过垫付款，故一审认定孙建顺尚欠中发公司垫付款182964元未还，认定事实清楚，证据充分。2、关于是否遗漏山东华东三一工程机械有限公司作为第三人参加诉讼的问题。本院认为，山东华东三一工程机械有限公司既不是涉案《产品买卖合同》的当事人，亦不是涉案《担保服务协议》的当事人，且与涉案合同不存在法律上的利害关系，故上诉人主张一审遗漏山东华东三一工程机械有限公司作为第三人参加诉讼的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。3、关于涉案担保债权是否过诉讼时效期间的问题。经查，上诉人未在一审中提出诉讼时效抗辩，现提出诉讼时效抗辩，亦未提交新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院不予支持。综上，孙建顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5057元，由上诉人孙建顺负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月十七日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。