吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初387号 原告：门某1，女，1964年12月15日出生，汉族，现住长春市绿园区。 原告：门某2，男，1960年1月9日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告：门某3，女，1969年10月9日出生，汉族，现住北京市大兴区。 原告：杨某，女，1952年8月7日出生，汉族，现住长春市绿园区延寿街省。 被告：门某4，男，1955年5月25日出生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：刘效群，北京盈科（长春）律师事务所律师。 第三人：中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所，住所地长春市朝阳区新华路1000号。 负责人：宋万江，所长。 委托诉讼代理人：唐历，男，参谋。 原告门某1、门某2与被告门某4，第三人中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，经调查，发现门洪学还存在其他可能有权参与继承的当事人，故本院依职权追加了门某3、杨某为本案原告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门某1、门某2、门某3、杨某，被告门某4及其委托诉讼代理人刘效群，第三人中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所的委托诉讼代理人唐历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门某1、门某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割门洪学丧葬费230,670元；2、诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：原告和被告的父亲门洪学，生前系吉林省军区长春第三离休干部休养所离休干部，先父门洪学于2019年2月15日在长春市病故，按照先父遗愿，由被告办理先父的丧葬事宜，被告垫付丧葬费213,891.53元。按照国家和军队相关规定，第三人为先父门洪学申报并领取了丧葬费230,670元（该笔丧葬费暂由第三人代存），现请求扣除被告垫付的丧葬费后，剩余部分依法分割。 杨某发表起诉意见：本案涉及的230,670元费用里包括应该支付给我（遗孀）的6个月特别生活补助费，扣除这笔费用后才是门洪学的丧葬费，门洪学留下的遗嘱有分配方案，丧葬费我不要，是给儿女的。 门某3发表起诉意见：本案诉讼费应由被告承担。丧葬费合理合法分配，丧葬费的花费过多，对金额有异议。我对第三人干休所没有意见，我没有告干休所，干休所没有发放丧葬费的做法是正确的。希望法院能够深入调查，门洪学的后事处理意见写的是从简，所以对花销有异议。我父亲门洪学去世后没有人通知我，我回去后，其他儿女把我拒之门外了，我得知父亲去世后和我姐姐联系，但是一直不接我电话，不联系我，我没有办法就来到了我二哥家，后事处理意见书应该只有我父亲一人签字，不应该有二人签字。 门某4辩称：1、门某3不具有分配门洪学丧葬费的资格。门洪学与门某3原系收养关系，由于关系恶化，双方于2000年7月15日签订了关于解除收养关系的《协议书》，根据《中华人民共和国收养法》第二十七条（养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。）之规定，门某3与门洪学间的收养关系已经解除，相互间的权利义务关系即行消除，门洪学与门某3已不是养父女关系，因此，门某3不具有参与分配门洪学剩余丧葬费的资格。并且从协议解除收养关系后，双方再无任何来往，门某3从未对门洪学尽过任何赡养义务。综上，门某3不是本案适格原告。2、各继承人应尊重门洪学关于丧葬费、生活补助费等补助补贴的处理意见。虽然丧葬费不属于遗产，但遗嘱人遗嘱中第3项已明确将丧葬费、生活补助费、特别抚恤金等处分给门某4、门某2、门某1，杨某对此知晓并在遗嘱上签字捺印，应视为杨某对上述款项分配的认可，因此，丧葬费剩余部分及生活补助费、特别抚恤金等应由门某4、门某2、门某1三人平均分配。3、国家发放丧葬费的目的，是用以办理殡葬事宜的开支，解决其亲属在殡葬花销时所遇到的实际困难，应先用于法定用途，只有丧葬费尚有剩余的情况下，法定继承人才能参照遗产继承原则进行分配。本案中，被告门某4按照门洪学的遗嘱办理了其丧葬事宜，期间丧葬费用共计开支213,891.53元，全部由被告门某4垫付。根据杨某的陈述，本案争议的金额中有6个月的特殊生活补助，该案中实际支出的丧葬费已多于发放的丧葬费，丧葬费没有剩余，干休所代存的丧葬费应补偿给被告，不足部分被告也不向其他人主张了。 中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所陈述，根据部队的规定，门洪学去世后，我们立即对应该发放的费用对家属进行了告知。诉争的230,670元中有1/3的遗孀生活补助，是定期生活补助费，剩余的部分才是丧葬费。我们发放时要求所有继承人都必须签字同意后才能发放，因为现在继承人之间没有达成一致，所以没有进行发放。同意依照法院的判决进行发放。 经本院审理查明：被继承人门洪学生前系中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所离休干部，门洪学单位《干部爱人情况登记表》中显示，配偶为苏玉霞，子女情况记载为门某4、门某1、门某2、门某3，后苏玉霞去世，门洪学与杨某登记结婚。门某1、门某2、门某4称门某3系门洪学收养的女儿，且已解除收养关系，并提交了两份门洪学与门某3于2000年7月15日解除收养关系的《协议书》。门某3否认其与门洪学系收养关系，并否认《协议书》上“门某3”为其本人签字，但经本院向门某3释明后，门某3表示不要求对签字进行鉴定。2013年7月7日，门洪学留下《对我后事的处理意见》，其中，第3条记载：部队发放的丧葬费、生活补助费、特别抚恤金等归我子女门某4、门某2、门某1三人所有，其他任何人无权干涉与继承。……。5、我的后事办理从简，由我儿子门某4负责，我穿军装走，骨灰水葬，我后事办理所需的费用都从部队发的费用中支出，余款哥仨分（包括酒店费）。上述门洪学所留《对我后事的处理意见》除有门洪学本人签字外，还有杨某及两名见证人签字确认，该《处理意见》保存在第三人保险箱内。2019年2月15日，门洪学去世，因各方有争议无法达成一致，故丧葬费、生活补助费等第三人至今没有进行发放。第三人称，原告诉请的金额230,670元中，丧葬费的金额为153,780元，还有76,890元系遗孀继续享受离休干部生前部分待遇，该笔款项是定向给予遗孀的费用，不属于丧葬费的范围。 另查明，门洪学去世后，由门某4办理了门洪学的后事，门某4于2019年7月11日与长春市新园实业有限责任公司签订《墓穴使用合同》，门某4称为门洪学购买了墓地，花费168,800元，支付墓穴管理费13,504元，购买殡葬用品等花费19,495元。同时，门某4主张因处理门洪学后事，花费饭费10,056.53元，交通2000元。上述花销的费用，除门某3外，其他人对此无异议。 本院认为，关于门某3是否为门洪学的继承人的问题。虽然在《干部爱人情况登记表》中记载门某3为门洪学的子女，但在2000年7月15日的解除收养关系《协议书》中，门洪学已经提出解除与门某3的养父养女关系，虽然门某3予以否认，并表示《协议书》上“门某3”并非其本人签署，但经本院释明后，门某3表示不要求对《协议书》上“门某3”的签字是否为其本人所写进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”门某3虽否认《协议书》的效力，但其反驳对方的主张未提供证据加以证明，故对于《协议书》的真实性本院予以确认，且门某3亦未提供其他予以证明与门洪学关系的证据，故门某3主张其为门洪学的继承人之一，本院不予采信。第三人陈述，本案诉争的230,670元中，丧葬费的数额为153,780元，另外76,890元为遗孀继续享受离休干部生前部分待遇，即定向支付给遗孀的生活补助，杨某主张该待遇76,890元应由其本人享有，门某1、门某2、门某4在庭审中表示无异议，故该笔费用应由杨某领取。虽然门洪学在去世前的《对我后事的处理意见》中对本案诉争费用进行了分配，但因该笔费用并非遗产，故其处分行为无效，丧葬费应在扣除丧葬花销后如有剩余由继承人比照遗产进行分配，因门某1、门某2、杨某对门某4垫付的丧葬花费事实及金额没有异议，丧葬费的发放金额不足以支付实际的丧葬花费，该费用扣除门某4垫付的丧葬花费后已无剩余，故丧葬费不再分配给其他继承人。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条，《中华人民共和国收养法》第二十七条的规定，判决如下： 一、第三人中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所处留存的门洪学的丧葬费153,780元由门某4领取； 二、第三人中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所处留存的门洪学的遗孀继续享受离休干部生前部分待遇76,890元由杨某领取； 三、驳回原告门某1、门某2、门某3的诉讼请求。 案件受理费4740元，由门某4负担3376元，由杨某负担1364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  滕志远 人民陪审员  丁 通 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  岳 威