贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2997号上诉人（原审被告）：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号。法定代表人：时伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：匡恒（，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：李凤岐，男，1951年6月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：杨践，男，1967年3月22日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：朱兴财，男，1968年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：贵阳忠琴物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区东方金属材料交易中心A座1-01号。法定代表人：刘素益。上诉人贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流公司）因与被上诉人李凤岐、原审被告杨践、朱兴财、原审第三人贵阳忠琴物资贸易有限公司（以下简称忠琴贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。红华物流公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人不享有案涉债权，不具有本案原告主体资格。一审中被上诉人既没有提供借条原件，也没有提供借款合同，300万元借款资金的转账凭证上，显示资金来源于原审第三人忠琴贸易公司。且庭审中被上诉人自认300万元借款资金为忠琴贸易公司所有，并同时确认上诉人所支付的利息也由被上诉人转给了忠琴贸易公司。由此可见，被上诉人只是该笔借款的经办人，并非真正的债权人，故被上诉人不享有案涉债权，不具有本案原告主体资格，本案依法应驳回被上诉人的起诉。2.被上诉人没有提供借条原件以及借款合同，根据庭审查明的事实，上诉人最终的答辩意见是已支付的共87万元款项是偿还借款本金。因此本案并无证据证明双方存在利息约定，一审判决上诉人按每月百分之二支付利息，属认定事实不清。李凤岐辩称，不同意上诉人的意见，上诉人所称不符合规定，不尊重事实，被上诉人的主张均有证据证明，从整个付款情况能够证明借款的真实性。忠琴贸易公司述称，1.李凤岐是忠琴贸易公司的股东，占公司40%的股份，公司法定代表人刘素益是同意李凤岐出借这笔借款的。2.李凤岐主管公司的整个业务工作，本案的借款确实是公司借出去的，但李凤岐以其个人名义出借该笔借款，是因为如果该借款不能追回，李凤岐要承担向公司返还该笔款项的责任，且对于该笔借款，刘素益作为法定代表人是同意的。3.关于没有借条原件的问题，一审时朱兴财已经讲得很清楚，是因为在转给对方款项后，对方是以传真形式出具的借条。杨践、朱兴财未提交答辩意见。李凤岐向一审法院起诉请求：1.判令被告红华物流公司向原告归还借款本金3000000元;2.判决被告红华物流公司就上述借款本金3000000元向原告按月承担2%的利息，直至借款本息归还完毕（截止2019年8月20日共计欠款利息2190000元）;3.判决被告红华物流公司的隐名股东、实际控制人杨践对上述借款本金和利息承担连带还款责任；4.判决被告红华物流公司的借款经办人朱兴财就上述借款本金及利息承担连带还款责任；5.诉讼费用由被告人承担。一审法院认定事实：2015年8月20日，原告根据被告要求通过第三人忠琴贸易公司向被告红华物流公司指定账户转款3000000元。双方签订《借条》，经办人朱兴财签字，约定借款期限1个月，内部约定利息为月利率6%。同日，被告按照约定的月利率6%向原告支付第一个月利息180000元。2015年9月10日被告红华物流公司申请借款期限延期至2015年10月19日。2015年8月20日至9月21日，被告红华物流公司支付利息360000元。2015年11月30日。被告红华物流公司支付利息180000元,2018年2月14日，被告红华物流公司支付利息100000元。2019年2月3日，被告红华物流公司支付利息50000元。2019年6月20日，原告向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。一审法院认为，借款人应当依约定履行还款义务。借款以实际发生为准。双方约定的利息月利率不得超过2%，超过2%-3%的部分，借款人已支付的，不予调整；超过3%的部分，应当先行折抵利息。本案中，被告收到借款当日向原告支付利息180000元，实为砍头息，故本金认定为2820000元。借期内即2015年8月20日至9月21日被告支付的360000元利息，按月利率3%计应付利息为166882元，超付的193118元应折抵本金，折抵后本金为2626882元。2015年11月30日被告支付的180000元，按月利率3%计算应付利息为106227元，超付的73773元应折抵本金，折抵后本金为2553109元。2018年2月14日和2019年2月3日被告支付的150000元，不足以抵本金，仅能够按月利率3%计算，付至2016年1月29日，此后未付利息按月利率2%，计算至付清之日止。被告朱兴财的签字行为系职务行为，其法律责任由公司承担。被告杨践并非借款主体，公司以其独立财产对公司债务承担清偿责任，股东不对公司债务承担清偿责任，故原告要求被告杨践承担责任的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州红华物流有限公司在本判决生效后十日内向原告李凤岐偿还借款本金2553109元及2016年1月30日起计算至全部款项清偿之日止利息（以未清偿本金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告李凤岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48130元（原告已预交），由被告贵州红华物流有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审第三人忠琴贸易公司的股东为被上诉人李凤岐与刘素益，刘素益作为忠琴贸易公司的法定代表人及股东，二审中认可案涉借款系被上诉人李凤岐个人名义出借，忠琴贸易公司在本案中不主张案涉借款的权利，同意还给被上诉人李凤岐个人。本院认为，关于上诉人认为被上诉人只是案涉借款的经办人，并非真正的债权人，被上诉人未提供借条原件，亦没有提供借款合同，其不享有案涉债权，不具有本案原告主体资格，依法应驳回被上诉人的起诉的上诉理由，上诉人红华物流公司认可收到了原审第三人忠琴贸易公司的300万元转款，此后也按照约定的利率偿还了部分利息，且上诉人当时经办案涉借款的经办人亦认可了借条等相关证据及案涉借款的真实性；案涉借款虽是通过原审第三人账户支付给上诉人红华物流公司，但借条证据均显示案涉借款的债权人系被上诉人李凤岐，作为原审第三人忠琴贸易公司的另一位股东及法定代表人刘素益也明确表示案涉借款系被上诉人个人名义出借，同意偿还给被上诉人李凤岐个人，故形成本案民间借贷关系的双方系上诉人红华物流公司与被上诉人李凤岐，现上诉人红华物流公司未偿还借款本息，被上诉人李凤岐有权诉至法院要求其偿还，李凤岐系本案适格主体。上诉人红华物流公司的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人红华物流公司认为已支付的款项系偿还借款本金，本案并无证据证明双方存在利息约定，一审判决其按每月2%支付利息，属于事实认定不清的上诉理由，本案中，上诉人红华物流公司在收到300万元借款当天便现支付了18万元，此后在当年9月、11月亦分别偿还了18万元，结合本案被上诉人提交的其余证据及各当事人的陈述，可以认定借贷双方对案涉借款约定了利息，且月利率为6%，但因该约定过高，一审判决根据法律规定予以调整，并确定未付利息按月利率2%，计算至付清之日止，事实清楚，适用法律正确。故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予采纳。对一审认定的其余部分，当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人红华物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27225元，由上诉人贵州红华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月二十三日法官助理陶海峰书记员谢立桢