浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5220号 原告：封献洪，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：黄芳，女，1973年8月5日出生，汉族，住浙江省建德市更楼街道新市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黄佳慧，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（统一社会信用代码91330182673967312P），住所地浙江省建德市新安江街道新安东路金色阳光8幢701-703、705-712室。 诉讼代表人：全庆，经理。 委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘怡颖，浙江杭经律师事务所律师。 原告封献洪、黄芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财保公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序分别于2020年3月25日、4月14日两次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄芳（第三次开庭时到庭）、两原告共同委托诉讼代理人詹梅根、黄佳慧，被告人寿财保公司的诉讼代表人全庆（第三次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人寿宝金（第一、三次开庭时到庭）、潘怡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封献洪、黄芳变更后的诉讼请求为：1.判令被告人寿财保公司将位于建德市房屋的二楼卫生间恢复原状；2.判令被告人寿财保公司赔偿因其逾期腾退所造成的损失236696元（按照每年338800元的标准自2019年7月22日计算至2020年4月2日）；3.本案诉讼费由被告人寿财保公司承担。事实和理由：原告封献洪、黄芳系夫妻关系，为案涉位于建德市房屋的所有权人。2017年1月1日，原告封献洪、黄芳与被告人寿财保公司签订了房屋租赁合同，约定将案涉房屋出租给被告人寿财保公司使用。被告人寿财保公司在使用房屋期间，将二楼卫生间改造成了办公室，至今未恢复原状。2019年4月24日，原告封献洪、黄芳因房屋租赁合同纠纷起诉被告人寿财保公司，同年7月16日，建德市人民法院作出（2019）浙0182民初1739号判决，判令被告人寿财保公司支付拖欠租金、赔偿租金损失的同时，认定双方租赁合同关系己解除，并认为被告人寿财保公司在宣判之日起三日内应当向原告封献洪、黄芳返还租赁房屋（若被告人寿财保公司己自行搬离，则补办交接手续即可）；返还的租赁房屋应当符合按照约定或者租赁房屋的性质使用后的状态；若有损害，权利人可另行主张权利。但被告人寿财保公司对返还租赁房屋事宜视若无睹，一直未主动与原告封献洪、黄芳协商返还租赁房屋事宜。2019年8月6日，原告封献洪、黄芳委托律师向被告人寿财保公司发送了《关于要求尽快返还租赁房屋的律师函》，该函件针对返还租赁房屋事宜提出具体建议；同年8月8日，被告人寿财保公司对该份函件作出《答复》，被告人寿财保公司非但未采纳原告封献洪、黄芳的建议，反而认为不继续使用房屋即视为返还，并在函件中表示没有改动租赁房屋现状的行为。因被告人寿财保公司以消极的态度对待房屋返还事宜，导致房屋一直未返还直至本案诉讼期间，被告人寿财保公司于2020年4月2日将房屋中的桌子等物品拉走交还房屋。综上，原告封献洪、黄芳认为，被告人寿财保公司应将房屋改动部分恢复原状，并赔偿逾期腾退期间的损失。 被告人寿财保公司辩称，一、原告封献洪、黄芳要求恢复原状没有事实和法律依据。被告人寿财保公司与案外人许秋凤签订的房屋租赁合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，约定被告人寿财保公司在租赁期间对房屋进行的改动，在返还房屋时无需复原。原告封献洪、黄芳在2015年通过司法拍卖取得案涉房屋，拍卖时被告人寿财保公司已租赁案涉房屋，竞买须知中明确标的物以实物现状为准。被告人寿财保公司于2016年12月完成案涉房屋的装修，装修发生在双方2017年1月1日签订房屋租赁合同之前。原、被告签订的合同约定租赁房屋室内状况以装修好的现有实样为准，在返还时按原样交还。二、原告封献洪、黄芳要求被告人寿财保公司赔偿逾期腾退的损失没有事实和法律依据。被告人寿财保公司早在2018年底已经腾退房屋，不存在逾期腾退的问题。2018年6月底，被告人寿财保公司向原告邮寄《关于提前解除租赁合同通知函》，告知被告将于当年12月底腾退案涉房屋，2018年12月30日，被告实际腾退房屋，并将钥匙邮寄给原告，（2019)浙0182民初1739号判决明确被告已自行搬离的补办交接手续即可，被告在2019年7月24日将最后的大门钥匙给了原告，原告在微信中确认收到了钥匙。被告于2019年8月8日通知原告在2019年8月12日上午九时到现场协助交接房屋，原告知悉后并未到场，被告返还房屋的主要义务是腾退房屋，被告已腾退房屋，原告恶意拒绝接收房屋，导致未办理交接手续，责任在原告。至于房屋内剩余的桌子，是原、被告2018年七、八月份协商腾退时，被告按照原告的要求留下来的，原告从未表示桌子留在房屋内是没有完成腾退，且桌子留在房屋内不影响使用和租赁，本案诉讼后，原告说不要桌子，被告于2020年4月2日搬走桌子并丢弃。综上，请求驳回原告封献洪、黄芳的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告封献洪、黄芳为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.（2019）浙0182民初1739号民事判决书一份，证明判决书认定双方之间的租赁合同已解除，并认为被告在判决宣告之日起三日内应向原告返还租赁房屋。 2.《关于要求尽快返还租赁房屋的律师函》、《关于律师函的答复》各一份，证明原告于2019年8月6日对返还房屋事宜提出具体建议，被告不接受原告的建议，认为不继续使用房屋即视为返还，并在函件中表示没有改动房屋的行为。 3.《关于对所涉问题回复的律师函》、《“关于所涉问题回复的律师函”的回复》各一份，证明被告以消极的态度对待房屋返还事宜，导致房屋返还事宜迟迟未能解决。 4.光盘（内有通话录音）及书面整理资料各一份，证明被告仅凭交还一把钥匙就认为已经返还房屋；坚持卫生间由其建造，可以随意对其再次改造，无需经过原告的同意；并承认原告拍得房屋时，是有两个卫生间的。 5.房屋现场照片一张，证明卫生间已被严重损坏，无法正常使用。 6.无参保证明两份、参保证明一份，证明证人江某并非杭州龙琨装饰工程有限公司的员工，被告陈述的项目经理盛麟铃也不是杭州龙琨装饰工程有限公司的员工，证人证言真实性存疑。 原告封献洪、黄芳提供的上述证据材料，被告人寿财保公司质证后对证据1无异议，认为被告于2018年年底腾退了房屋，2019年7月24日已将钥匙全部还给了原告，房子处于原告控制中。被告对证据2的形式真实性无异议，对其内容的合法性、关联性和证明对象有异议，认为原告已经知道被告于2018年年底腾退了房屋，被告多次交还钥匙，原告于2019年7月24日收到钥匙，被告于2019年8月8日向原告发函要求其协助办理交接手续，但原告没有来现场，是原告一直不配合办理交接手续。被告对证据3的的形式真实性无异议，对其内容的合法性、关联性和证明对象有异议，认为被告要求原告配合交接，但是原告未予配合。被告对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份通话录音不完整，原告的代理人问话有诱导性，不能证明待证事实，原告已收到钥匙，没有办理交接手续的过错在于原告，被告对卫生间的改造发生于原、被告签订合同之前，返还房屋的原状应为改造后的状况。被告对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告能拍到现场照片，说明其已实际控制案涉房屋，被告已履行返还义务，即使现场如照片显示，粉刷处理即可使用，原告在拖延接收房屋，如其认为房屋有问题，可以及时报警或者起诉解决。被告对证据6的形式真实性无异议，对合法性、关联性和证明对象有异议，认为取得参保信息应当有杭州龙琨装饰工程有限公司的授权，杭州龙琨装饰工程有限公司承包工程后转包给了证人江某，江某是实际施工人。 本院分析认为，原告封献洪、黄芳提交的证据1、证据2及证据3，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。原告提交的证据4，经与被告的诉讼代表人全庆核实，其未作出否定，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，经本院组织双方到现场勘查，现场与照片一致，本院对该证据予以认定。原告提交的证据6，关于盛麟铃的无参保证明，与本案不具有关联性，本院不予认定，关于江某的无参保证明和杭州龙琨装饰工程有限公司的参保证明，因与证人江某的身份有关，本院予以认定，对于证人江某没有在杭州龙琨装饰工程有限公司参加社保的事实予以确认。 被告人寿财保公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.(2019)浙0182民初1739号民事判决书一份，证明2018年6月底被告向原告寄送《关于提前解除租赁合同通知函》，告知在当年12月31日前腾空移交房屋；2018年12月30日，被告将钥匙邮寄给原告，后被原告退回；双方之间的合同于2019年6月4日解除，被告赔偿自2019年6月5日起至11月4日的损失；判决认为被告应自判决宣告之日起三日内向原告返还房屋（被告自行搬离，则补办手续即可），返还房屋符合合同约定或者租赁房屋的性质使用后的状态。 2.微信聊天记录、企业信用信息一组，证明被告在2019年7月22日收到判决书后，已于7月24日将钥匙全部交给原告的事实。 3.《关于律师函的答复》、《关于对所涉问题回复的律师函》及《“关于所涉问题回复的律师函”的回复》各一份，证明被告于2019年8月8日通知原告将在2019年8月12日安排人员协助原告交接房屋，原告于2019年8月9日收到被告上述告知内容的事实。 4.光盘一张（内有工作人员等候的视频），证明2019年8月12日上午9时，被告安排员工周斌依照告知原告的时间一直在案涉房屋门口等候原告将近一个小时，原告未出现的事实。 5.房屋租赁合同一份，证明被告向案外人许秋凤承租案涉房屋，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日，约定被告所作改动在归还房屋时无需复原的事实。 6.司法拍卖信息网页打印件一组，证明原告2015年通过司法拍卖取得案涉房屋产权，拍卖公告告知标的物以实物现状为准，拍卖标的物的介绍已明确被告实际使用现状。 7.房产租赁合同一份，证明原、被告之间的合同约定租赁的房产室内状况以装修好的现有实样为准，被告应将租赁房产按原样交还原告的事实。 8.职场装修施工合同、室内装修决算清单各一份，证明2016年12月10日至2016年12月29日，被告委托杭州龙琨装饰工程有限公司对案涉房屋进行装修的事实。 9.装修情况说明一份，证明隔离墙位置的确定需要两个房东共同在场并同意；被告装修改造时，原告来过现场，对装修知情，且并未提出异议；2016年12月底已完成全部装修改造。 10.职场装修事项审批表一份，证明案涉工程款支付时间应在工程竣工验收合格后30天内的事实。 11.房屋租赁合同一份，证明案涉房屋二楼原先是通间，是被告向案外人承租的，该合同于2016年12月31日到期，被告在此之前完成了卫生间改造。 12.证人江某出庭作证的证人证言，证明房屋改造时原告来过现场，没有提出异议，装修是按照装修合同的约定在2016年12月29日之前完成的。 被告人寿财保公司提供的上述证据材料，原告封献洪、黄芳质证后对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，认为另案已处理的事项与本案无关，被告没有按照另案判决的要求办理房屋交接手续。原告对证据2中的微信使用人为原告黄芳无异议，但对该组证据的关联性和证明对象均有异议，认为该组证据不能证明被告已将所有钥匙交还给原告，事实上被告只是将钥匙放在了第三方房屋中介机构处。原告对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告两次回函都忽略原告的建议，对于房屋改动也一直不予认可，直接导致房屋未能合理返还。原告对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为视频不具有连续性，视频中的人员身份不明，即使被告于2019年8月12日派人在公司门口等候，也不是为了办理房屋交接手续的，因为被告一直否认其对房屋进行了改动，且认为无需办理腾退手续。原告对证据5的关联性和证明对象有异议，认为合同约定并非如被告所说的所作改动归还时无需复原，而是所作的经同意的改动无需复原，该证据恰恰证明被告对房屋进行改造，需要提前取得房东的同意。原告对证据6的证明对象有异议，认为原告拍卖取得房屋时二楼有一个卫生间，被告使用房屋如需改动，应征得原告的同意。原告对证据7的关联性和证明对象有异议，认为并没有相应的附件能够证明合同签订时的二楼卫生间已改动成了办公室。原告对证据8的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为合同上没有杭州龙琨装饰工程有限公司的签字盖章，没有落款时间，合同上载明的时间并不代表实际施工的时间。原告对证据9的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，该证据并未提到卫生间的改造问题，且证人应当出庭作证。原告对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据显示审批时间为2016年12月13日，但被告提交的合同中显示的开工日期却为2016年12月10日，相互矛盾，被告应当提供用于做账的发票及支付装修工程款的凭证。原告对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为砌墙进行了精细装修，卫生间的装修很粗糙，两次改造不是同一个时间段发生的，该证据不能证明卫生间的改造时间，合同到期时间并不能推断出被告的改造时间。原告对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人并非杭州龙琨装饰工程有限公司的员工，根据证人陈述，其对工程的价款不清楚，却清楚记得工程的时间，不符合常理；证人陈述按照合同施工，与被告陈述按图施工不一致，且如果证人是转包工程，杭州龙琨装饰工程有限公司不可能将合同交给证人；证人陈述先隔墙再改造卫生间，与被告陈述先改造卫生间再隔墙不一致；证人陈述卫生间贴了瓷砖，与现场勘查结果不一致；证人根本不认识原告，却说原告去了现场；综上，证人的陈述系孤证，不能证明被告的待证事实。 本院分析认为，被告人寿财保公司提交的证据1、证据3、证据5、证据6及证据7，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。被告提交的证据2，本院对微信聊天记录予以认定，企业信用信息与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据4，本院认为在视频中可以看到案涉房屋隔壁商家的电子屏上显示时间为2019年8月12日9时许，本院对被告于2019年8月12日派人员前往案涉房屋的事实予以认定。被告提交的证据8及证据11，合同约定的施工工期和合同约定的租赁期限并不能推断出被告改造房屋的时间，该两组证据不具有证明力，本院不予认定。被告提交的证据9，该证据系证人证言，原告对其不予认可，本院认为证人未出庭作证，故不予认定。被告提交的证据10，系公司内部审批材料，审批日期并不能推断出实际施工日期，该证据不具有证明力，本院不予认定。被告提交的证据12，根据证人在庭审中的陈述，其从事木工、泥工工作，对于工程款金额记不清楚了，只记得是2016年12月22日左右完成了隔墙和卫生间改造，先隔墙后改造卫生间，隔墙时见过原告，改造卫生间时没有见过原告，将东西从另一个房东的房子中挪过来之后隔墙，之后改造卫生间，将卫生间拆掉后浇了水泥、贴了瓷砖并做了吊顶，根据现场勘查的情况，卫生间改造后的情况与证人陈述的不一致，本院对其证言不予采信。 本院组织双方进行了现场勘查，向双方出示了现场勘查照片及询问笔录。 原告封献洪、黄芳对本院出示的证据材料无异议，认为现场可以看到二楼一间房间堆满了桌子，被告并未腾空房屋；二楼的卫生间确实变成了办公室，但改造得很粗糙，并不像专业装修公司施工的；现场有大约19把钥匙，就是被告邮寄给原告，原告又退还给被告的钥匙，事实上被告交给原告的钥匙只有一把。 被告人寿财保公司对本院出示的证据材料无异议，认为因为此前联系过的租户是教育机构，原告表示桌子可以留下使用，所以被告留下了桌子，如果原告不需要，被告随时可以拉走；因为卫生间的装修改造是在2016年12月底前完成的，被告返还改造后的办公室符合合同约定；2019年7月份，被告将最后的大门钥匙交还给了原告。 本院对照片予以认定，对双方在询问笔录中的陈述，将结合其他证据作出综合认定。 本院经审理认定如下事实：2012年1月1日，被告人寿财保公司与案外人许秋凤签订了《房屋租赁合同》，约定被告人寿财保公司承租位于建德市的房屋用于办公，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日，并约定返还房屋时，租赁期间所作的经许秋凤同意的改动无需复原。2015年5月30日，原告封献洪、黄芳拍卖取得前述许秋凤名下的位于建德市房屋，拍卖时二楼有卫生间。2017年1月1日，原告封献洪、黄芳与被告人寿财保公司签订了《房产租赁合同》，约定原告封献洪、黄芳将前述房屋出租给被告人寿财保公司，租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日，并约定移交租赁房产时，双方确认租赁房产的状况，并签署《租赁房产状况确认书》作为附件4，租赁的房产室内状况以装修好的现有实样为准，合同解除后，被告应将租赁房产按原样交还原告。 另查明，2019年7月16日，建德市人民法院作出（2019）浙0182民初1739号民事判决书，判决认定原告封献洪、黄芳与被告人寿财保公司之间的房屋租赁合同于2019年6月4日解除，判令被告人寿财保公司赔偿自2019年6月5日至2019年11月4日止的租金损失，并在判决书中作出指引，认为被告人寿财保公司应在判决宣告之日起三日内向原告封献洪、黄芳返还租赁房屋（若被告已自行搬离，则补办交接手续即可）；返还的租赁房屋应当符合按照约定或者租赁房屋的性质使用后的状态；若有损害，权利人可另行主张权利。2019年7月24日，被告人寿财保公司派人归还案涉房屋的大门钥匙，2019年7月26日，原告黄芳在微信中对于被告人寿财保公司归还钥匙的事实予以认可，但表示还未使用。庭审中，原告称原告黄芳的父亲在被告未腾退时多次提出返还房屋时需恢复卫生间，原告黄芳的父亲在拿到钥匙后查看了房屋，发现卫生间未恢复。2019年8月6日，原告委托律师向被告发送《关于要求尽快返还租赁房屋的律师函》，提出房屋返还以由双方签署书面的房屋交接文书为准，要求被告在返还工作准备妥当的前提下，选定交接日期，书面通知律师，由律师代为办理房屋交接手续，并提出如被告在使用期间改变房屋租赁当时状态的，被告应主动恢复原状。2019年8月7日，被告人寿财保公司的诉讼代表人全庆在与原告的代理人詹梅根通话时表示，原告拍卖取得案涉房屋时二楼有卫生间，但该卫生间最初是不存在的，被告人寿财保公司改造成了卫生间，后因办公室不够用又拆除了卫生间。2019年8月8日，被告人寿财保公司向原告发送《关于律师函的答复》，告知被告已收到前述《关于要求尽快返还租赁房屋的律师函》，称被告自2019年1月1日起已不再使用案涉房屋，所有的钥匙均已交还，房屋归原告所有期间，被告没有进行过装修，没有改动房屋结构，并告知被告将于2019年8月12日上午9时派人到案涉房屋大门口提供协助，如需专业人员开锁，合理的开锁费用由被告处理。2019年8月10日，原告委托律师向被告发送《关于对所涉问题回复的律师函》，告知原告已收到前述《关于律师函的答复》，再次要求租赁房屋的返还以双方办理书面交接手续为准，如被告改变房屋状态的应恢复原状。2019年8月12日，被告人寿财保公司按照向原告发送的《关于律师函的答复》中告知的时间，派人前往案涉房屋与原告对接，原告未到场。2019年8月14日，被告向原告发送《“关于所涉问题回复的律师函”的回复》，回复称被告已交还所有钥匙，租赁房屋在原告所有期间，被告没有装修和改动房屋结构的行为，为妥善处理房屋移交争议，被告派人到案涉房屋，但原告未在告知的时间到达现场，原告恶意拒绝接收房屋，造成损失应自行承担。 再查明，案涉房屋二楼原有的卫生间已被拆除，改造成了房间，现该房间的地面有部分只浇了水泥而没有铺设地砖，房间顶部原隔墙处的水泥砖头裸露在外，未做任何处理。2020年4月2日，原告封献洪、黄芳要求被告人寿财保公司搬走遗留在案涉房屋中的桌子，被告人寿财保公司已将案涉房屋中所有桌子搬走。 针对双方争议的被告改造二楼卫生间是否经过原告的同意，本院认为，原告拍卖取得案涉房屋时，被告与房屋原所有人的合同尚未到期，按照原合同，被告改造二楼卫生间应当取得房屋所有人的同意，被告在原告取得房屋产权后改造卫生间，但被告未提交证据证明其取得房屋所有人即原告的同意后对卫生间进行了改造；被告主张其在2016年12月底改造二楼卫生间，2017年1月1日与原告签订合同，合同已明确租赁的房产室内状况以装修好的现有实样为准，合同解除后，被告应将租赁房产按原样交还原告，但被告未提交合同中提及的《租赁房产状况确认书》以证明原告认可卫生间的改造为现状，且被告提交的证据不足以证明其在2016年12月底完成了二楼卫生间的改造；综上，本院认定被告改造二楼卫生间并未经过原告的同意。 本院认为，原告封献洪、黄芳与被告人寿财保公司之间签订的《房产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原、被告之间的租赁合同已于2019年6月4日解除，被告人寿财保公司应当返还房屋；根据庭审查明的事实，原告封献洪、黄芳拍卖取得案涉房屋时，二楼有卫生间，被告人寿财保公司未经原告封献洪、黄芳同意对案涉房屋二楼卫生间进行了改造，应当承担恢复原状的违约责任。因原、被告均不能提供二楼卫生间原状的照片，被告可参照一楼卫生间并结合二楼原卫生间处被敲的墙体痕迹将二楼卫生间予以恢复，恢复卫生间期间，原告应予以配合。关于原告主张的自2019年7月22日至2020年4月2日按照每年338800元的标准计算逾期腾退损失，本院认为，第一，被告在向原告表示其已交还最后一把钥匙时，即已放弃其对放置在案涉房屋内的物品所享有的所有权，原告可自行处置房屋内遗留的桌子或者要求被告搬走所有桌子，不能以现场遗留桌子为由主张房屋未腾退；第二，被告在返还租赁房屋时，径行退还钥匙存在过错，被告应与原告办理交接手续，双方可一同查看现场确认是否存在问题，或者取得原告单方的认可，（2019）浙0182民初1739号民事判决书对双方作出指引，要求双方补办交接手续，但并未判决要求双方办理书面的手续，且返还房屋办理交接手续需要双方互相配合，原告黄芳在被告的员工于2019年7月26日向其询问钥匙是否好用时，回复称“没用过，没去开过”，此后没有明确提出房屋是否存在问题；第三，被告在收到原告函告后，即回函告知于2019年8月12日到现场协助交房，被告于2019年8月12日派人到案涉房屋与原告交涉，但原告不予配合，仅凭对被告无端的揣测而拒绝到场，此后，原告在已取得钥匙的情况下，没有采取适当措施防止损失扩大，任由房屋空置，不得就扩大的损失要求赔偿；综上，本院认为被告已在合理期限内返还钥匙，在原告发函后也在合理期限内作出配合的反应，原告要求被告赔偿逾期腾退的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告封献洪、黄芳合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后三十日内将位于建德市房屋的二楼卫生间恢复原状。 驳回原告封献洪、黄芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4850元，由原告封献洪、黄芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司各负担2425元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  吴玉芳 人民陪审员  余玉玲 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  邵涵韵 ??? ??15?