广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终192号上诉人（原审原告）陈惠民，男，汉族。委托代理人兰天，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区********办事处。法定代表人李超，主任。委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。上诉人陈惠民因与被上诉人惠州市惠城区********办事处行政强制暨行政赔偿一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈惠民的委托代理人兰天，被上诉人惠州市惠城区********办事处行政诉讼负责人陈伟广及委托代理人范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年3月31日，惠州市人民政府发布惠府[2016]46号《惠州市人民政府关于惠城区**路北段道路工程建设项目用地征地的预公告》：根据惠州市、惠城区土地利用总体规划，为实施城镇规划建设，市政府拟依法征收惠城区江北街道**村位于**路北段规划道路用地范围内约38亩集体土地，作为**路北段规划道路工程建设项目用地；补偿标准按《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠府令第86号）规定的标准执行。2016年10月11日，惠州市惠城区人民政府办公室向江北街道办事处、区国土资源分局发出惠城府办函（2016）144号《关于组织实施惠州市*****新建工程项目征收集体土地的房屋拆迁补偿安置工作的通知》，将惠州市国土资源局和惠城区人民政府批准的《惠州市*****新建工程项目征收集体土地的房屋拆迁补偿安置实施方案》印发给两部门，请两部门按方案规定具体组织实施。2016年4月1日惠州市惠城区人民政府办公室发布《清场公告》，根据市委、市政府关于建设城市市政规划道路有关工作部署及市国土资源局《关于市政道路施工用地委托清场的函》，由惠州区人民政府依法对江北**路北段等市政道路用地实施清场，公告如下：一、清场范围。位于江北**路北段市政道路工程用地范围内，面积约82837.7平方米。二、地上附着物的补偿标准。2006年以前征收的土地，但未实施清场的项目，按照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）有关标准实施补偿。2006年以后征收土地地上青苗及建（构）筑物已完成补偿但尚未清除的以及征地后种植的青苗，一律不再补偿。征地时未完成补偿的，按照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）有关标准实施补偿。三、地上建筑物的补偿认定标准：建（构）筑物以2009年卫片执法的卫星影像图为参考，结合其他相关证据，能搬迁的按搬迁价格补偿，不能搬迁的参照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）标准清点补偿。2009年卫片执法的卫星影像图上没有的建（构）筑物一律不予补偿。四、上述土地范围内的地上附着物权利人，应于本公告公布之日起10日内到江北国土资源所办理补偿登记，逾期后果自负。从**路北段新建工程项目建设用地红线图看，原告案涉被征收的编号为**号、**号、**号房屋属于上述《清场公告》中2006年以前征收但未实施清场的土地范围内，不属于上述惠州市政府发布的征地预公告所拟征收的约38亩农村集体土地范围内。根据测绘数据，**号房屋属于混合结构，二层面积共371.2平方米；**号房屋砖瓦结构，一层面积66.41平方米，层高2.93米；**号房屋属于属于砖瓦结构，一层43.98平方米，层高2.93米。被告提交的两份2018年6月26日《地上附着物拆迁补偿登记表》，其中一份载明**号房屋（混合结构）371.2平方米，补偿标准为1000元/平方米，化粪池1个，补偿标准600元，补偿总金额为371800元；另一份载明**号房屋（砖瓦房）83.27平方米，补偿标准为890元/平方米，化粪池1个，补偿标准600元，补偿总金额为74710元，该两份表中均没有权利人代表、村代表、工作组人员、国土所、镇政府的签名盖章确认。从江北街道办提交的证据十一照片显示，江北街道办工作人员于2018年3月至2018年11月期间多次与陈惠民商谈房屋签约事宜，但双方不能达成一到意见。江北街道办党政办公室多次对陈惠民发出《签约通知书》，通知陈惠民尽快与房屋征收部门签订《地上附着物拆迁补偿登记表》，逾期不签约的，将按有关法律法规和本项目补偿安置实施方案的相关规定处理。上述通知书有载明陈惠民拒签的，也有载明张贴于陈惠民家门口的。江北街道办于2018年11月16日将案涉陈惠民的附着物拆迁补偿款470926元提存于惠州市惠城区公证处。2018年11月18日江北街道办向陈惠民发出《限时清场通知书》：根据市国土资源局《关于完善惠城区内国有统征地建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资函[2014]447号）及2016年4月1日惠城区人民政府发布的《清场公告》的规定，你所租赁（或使用）的场地位于该项目统征地上，根据清场公告规定现需对该项目地上附着物进行清场，请你务必于本月20日前搬迁腾空租用（或使用）场地的地上附着物，逾期不搬迁腾空的，视为你放弃场地的地上附着物，由此所产生的一切损失和后果由你承担。2018年11月20日江北街道办将涉案陈惠民被征收编号为**号、**号房屋进行拆除，编号**号的房屋拆除了一部分。另查明，庭审时，原告称涉案土地是向村委租的，当时是农用地，上面有鱼塘、庄稼、果树等，原告把鱼塘填平建了房屋，是属于在宅基地上建房，没有规划报建手续，建成后一部分自住，一部分养鸡，与现在的住宅相邻的，现在的住宅占地有一百多平方米。2014年7月1日惠州市国土资源局向惠州市惠城区人民政府发出《关于完善惠城区内国有统征地建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资函[2014]447号），经报2014年4月18日市建设用地领导小组会议审批同意，今后惠城区内国有统征建设用地清场执行以下程序和补偿标准：地上附着物的补偿标准，惠府令第86号令颁布前市国土资源局已去函委托惠城区人民政府清场或已发布清场公告，但未实施清场的项目用地，按市政府86号令标准执行。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”的规定，本案被告作为街道办事处，不具有行政强制执行权，且其在实施行政强制的过程中，亦未按行政强制法规定的程序进行，因此，原告请求确认被告于2018年11月20日强拆其案涉房屋的行政行为违法，于法有据，原审法院予以支持。被告是否应当赔偿原告相关损失以及损失如何确定的问题。被告的强制拆除行为已被确认违法，且已对原告的合法权益造成损害，被告应予以赔偿。原告主张案涉被征收的房屋应按宅基地上房屋的标准评估损失，即房屋的价值应包含地上房屋本身的价值以及土地的价值，而被告辩称原告是在已征的土地上建设的房屋，土地不属于宅基地，只能补偿地上房屋的价值，这是惠城区统一补偿标准。根据我国土地管理法规定的“一户一宅”原则，以及我省规定的宅基地面积限制（平原地区和城市郊区八十平方米以下、丘陵地区一百二十平方米以下、山区一百五十平方米以下），结合原告已有宅基地且已建好在居住，以及预公告征地范围、项目用地红线图等证据，且原告案涉房屋所占土地没有任何的与农村集体签订的租赁合同、农村集体出具的用地证明，也未经任何有权机关审批，原告案涉房屋所在的土地应认定是在已征土地上，且是没有任何用地、建设审批手续的房屋。为了解决历史遗留问题，即为了解决政府征地后在一定时期未实际使用该土地，农村村民又在已征的土地建设的问题，惠州市国土资源局向惠州市惠城区人民政府发出《关于完善惠城区内国有统征地建设用地清场程序和补偿标准的通知》作了相关规定，在已征地上建设的地上附作物，如符合通知规定的相关条件，可以按《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠府令第86号）所规定的标准进行补偿。原告在已征的土地上建设的涉案房屋，经被告认定符合上述通知可以补偿的条件，被告据此对原告的案涉房屋及其他附属设施进行清点，并依据惠府令第86号附件1规定的补偿标准计算原告应得的补偿款为470926元，并提存在惠州市惠城区公证处，已保护了原告的合法权益，原审法院应予以支持。原告主张案涉房屋应按宅基地上房屋被征收的标准进行补偿以及其他赔偿请求，于法无据，原审法院不予支持。被告庭后才向原审法院提交情况说明等材料，主张只能补偿原告446626元，已过举证期限，且低于其原本计算已提存的款项，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告惠州市惠城区********办事处于2018年11月20日将原告陈惠民位于惠州市惠城区**********民小组涉案房屋强制拆除的行政行为违法。二、限被告惠州市惠城区********办事处在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈惠民损失470926元。（原告可自行到公证处领取，如领取不到可由被告支付给原告，亦可以由被告退回公证提存后直接支付给原告）二、驳回原告陈惠民的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。上诉人陈惠民不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院将涉案房屋所在土地性质确认为“统征地”系认定错误，涉案房屋所在土地性质应为集体土地。1.被上诉人提交的《国家建设征用（划拨）土地协议书》为复印件，无法提供原件，该证据材料不具有证明效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；”但是被上诉人在一审两次开庭过程中均未提交《国家建设征用（划拨）土地协议书》的原件或签署有“与原件核对无误”的复印件。因此，该份证据不具有证明效力，依法不应当被法庭采纳。此外，被上诉人提供的所谓统征地范围图纸证据上所盖的章为被上诉人自己的公章，而被上诉人不是国土、规划部门，并不具备确定统征地的资格，因此该份证据同样不具有证明效力。退一步讲，即使上述证据具有原件，因征地程序违法，涉案房屋所占土地性质也不应当认定为统征地，即国有土地。2.惠州市人民政府超越批准权限非法批准占用土地，批准文件即1991年惠州市人民政府的“国家建设征用（划拨）土地协议书”无效。惠州市人民政府征用江北望江管理区**号小区土地（实际是耕地）267.21亩，已严重违反当时即1988年的《土地管理法》第25条及1991年《广东省土地管理实施办法》第13条规定的审批权限。据当时《土地管理法》的规定，省辖市的征用地批准权限由省人民代表大会决定，即应当适用省级规定即1991年《广东省土地管理实施办法》。该办法第13条：省辖市人民政府批准耕地五十亩以下，其他土地一百亩以下。各级人民政府批准各类土地总和，每宗不得超过上述各款中“其他土地”的最高限额。超过以上限额的，按审批权限报上一级人民政府审核、批准。据1991年惠州市人民政府的“国家建设征用（划拨）土地协议书”上记载，征用的江北望江管理区**号小区267.21亩土地，其中包括水田51.615亩、旱地56.34亩、鱼塘91.44亩、菜地0.48亩、园地16.695亩，前述用地根据1991年《广东省土地管理实施办法》第13条规定均属耕地，共216.57亩。1988年《土地管理法》第48条：无权批准征用、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，批准文件无效。当时作为省辖市的惠州市，其允许批准的耕地数量被限制在50亩以下，且各类土地的总和不得超过“其他土地”的最高限额即100亩。而1991年惠州市人民政府的“国家建设征用（划拨）土地协议书”中征用耕地共216.57亩，各类土地总和267.21亩，既超过了50亩的耕地限额，也超过了每宗不得超过100亩的限额。可见，惠州市人民政府不具备征用前述土地的权利，其属于超越批准权限非法批准占用土地的行为，批准文件无效，属于《土地管理法》明确规定的无效行政行为。因此，该份1991年惠州市人民政府的“国家建设征用（划拨）土地协议书”自始无效，非法占用土地应当退还，土地性质应当仍为集体所有土地。3.涉案土地未办理权属变更手续，土地性质未发生变化。1988年《土地管理法》第10条：依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。《物权法》第6条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。当时的《土地管理法》明确了土地权属变更必须进行变更登记更换证书，可见，不动产物权的变更应当以登记为成立条件。但是涉案土地至今未办理权属变更手续，土地性质并未发生变化，即未从集体土地变更为国有土地。由此可见，原审法院关于涉案房屋所占土地性质为“国有统征地”的认定错误，涉案房屋所占土地性质仍为集体所有土地。二、涉案房屋应当按照集体土地上房屋的标准评估损失，包括房屋价值及土地价值，原审法院仅按涉案房屋的重置成本对本人进行补偿的认定实属错误。1.本人的购买土地及建房行为符合法律程序，有相应的报建手续。根据本人陈述，1989年12月，本人与惠州市人民政府江北办事处签订两份《国家建设征用（划拨）土地协议书》，本人分别征用位于**大王公山山地80平方米共计160平方米土地（实际征用180平方米土地）用于兴建住房，土地性质为集体土地。随后，本人针对前述160平方米土地（实际征用180平方米土地）向惠州市人民政府江北办事处望江管理区及望江**村民委员会共提交两份《居民房屋报建申请表》及《惠州市非农建设用地呈批表》，每份面积80平方米，共计160平方米（实际180平方米土地），申请在**大王公山非耕地处建房，并得到批准。涉案**号房屋全部及涉案52、55房屋的一部分位于该160平方米（实际180平方米土地）住宅土地之上。除前述180平方米住宅面积土地外，本人还在大皇岗山地购买地皮共300平方米，涉案**、**房屋的一部分位于该300平方米地皮之上。上述协议书、申请表、呈批表被上诉人处亦有保存。因此，原审法院关于本人涉案房屋不存在报建手续的认定属于认定事实错误。2.原审法院未按照《惠州市*****新建工程项目征收集体的房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，以评估价格对本人进行拆迁赔偿。由于涉案土地属于集体土地，本人的土地购买及建房行为完全符合法定程序，按照根据《惠州市*****新建工程项目征收集体的房屋拆迁补偿安置实施方案》第四条规定：房屋价值的确定：本建设项目征收集体土地不安排宅基地，涉及的被拆迁房屋价值，由有资质的评估机构进行评估，按照评估价值给予补偿。征收集体土地的房屋拆迁补偿价值评估应当按照房屋分类，综合考虑被拆迁房屋的区位、用途、建筑结构、装饰装修、新旧程度、建筑面积及占地面积、集体土地使用权等影响被拆迁房屋价值的因素。但江北街道完全无视上述规定，在本人所有的房屋未经评估的情况下，违法填写《地上附着物拆迁补偿登记表》，随意填写补偿标准和补偿金额。原审法院未经房屋价格评估即做出470926元的损失赔偿金额的认定，属于法律适用错误。3.原审法院关于470926元损失赔偿的认定遗漏了本人应得的搬迁补助费用及奖励。根据《惠州市*****新建工程项目征收集体的房屋拆迁补偿安置实施方案》第七条规定，正常情况下，本人除获得被拆迁房屋按评估价结算的房屋价值补偿，还可获得以下补助：①搬迁补助：**号房屋：371.2平方米×12元/平方米=4454.4元；**号房屋：66.41平方米×12元/平方米=796.92元；**号房屋：16.86平方米×12元/平方米=202.32元；三项合计5454.08元。②过渡期安置补助：**号房屋：371.2平方米×12元/平方米×6个月=26726.4元；**号房屋：66.41平方米×12元/平方米×6个月=4781.52元；**号房屋：16.86平方米×12元/平方米×6个月=1213.92元；三项合计：32721.48元。此外，由于被上诉人未向本人送达《分户评估报告》，妨碍本人获得奖励的条件成就，按照“利益归集于被拆迁人”的原则，本人有权获得以下奖励：1）限时搬迁奖励金10万元；2）选择一次性货币补偿奖励金24万元。但原审法院遗漏上述搬迁补助费用及奖励，严重损害了本人的合法权益。综上所述，博罗县人民法院在未查清本案基本事实的情况下，即做出（2019）粤1322行初228号行政判决，对涉案房屋所占土地性质及本人应得损失赔偿金额的认定错误，严重损害本人的合法权益。现本人请求贵院依法查明本案事实依法改判，以维护本人的合法权益。上诉请求：一、依法撤销（2019）粤1322行初228号行政判决书第二、第三项内容；二、依法判令惠州市惠城区人民政府江北办事处按照评估价赔偿上诉人的被强拆房屋的价值损失；三、依法判令惠州市惠城区人民政府江北办事处赔偿上诉人的其他经济损失共计384664.48元（人民币，下同，详见附表）；四、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠州市惠城区********办事处答辩称，一、上诉人的涉案房屋是统征土地上的房屋而非集体土地上的房屋，上诉人所主张的按照集体土地上的房屋对其进行征收补偿属于适用征收补偿标准错误。1.上诉人的涉案房屋属于1991年2月9日惠州市人民政府统一征收集体土地的范围之内，1992年6月4日惠州市国土局与属地管理的我办签订补充协议，为了完善土地统征工作，在统征范围内尚未丈量或清点的地上附着物作全面清理，并在清理后进行补偿，惠州市国土局根据清点的情况以及土地征收的情况进行了征地补偿，相关款项体现在我办提交的《统征协议补偿清单》及征地红线范围图中，属于完整的征收手续，前述材料的原件留存在惠州市自然资源局。2.土地统征之后由我办牵头，原望江管理区负责落实村民建房的调查情况，其中属于上诉人的房屋编号为***的《个人非农建设用地申报表》中显示，上诉人的房屋有瓦房93.92平方米，猪栏24.51平方米，石棉瓦房41.36平方米，继承长瓦房24.59平方米，老屋继承21.76平方米，老屋地继承54.12平方米，另有空地247平方米。同时上诉人提供的1989年12月2日《居民房屋报建申请表》以及《惠州市非农建设用地呈批表》中显示，批准上诉人建设的房屋面积为80平方米，上述无论在1995年统计的上诉人房屋还是在1989年批准建设的80平方米的的房屋均不在**路北段新建工程项目建设项目红线范围内，涉案的征收编号为**号、**号及**号的房屋属于上诉人在1995年之后2006年之前自行占有统征土地擅自建设形成的，因此我办认为上诉人既存在未批先建的情形，同时也存在少批多占的情形，涉案的被拆除房屋均系在土地统征且政府清点后擅自建设的，因此认定为国有统征土地上的房屋按照2014年7月1日惠州市国土资源局向惠城区人民政府发出的《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资函[2014]447号）的规定按照重置成本进行补偿，我办正是按照重置成本的标准对上诉人的涉案房屋进行评估后将补偿款依法公证提存，并没有损害上诉人的合法权益。3.**路北段新建工程项目涉及未统征的集体土地惠州市人民政府于2016年3月31日发出征地预公告是对项目红线范围内未提前统征仍属于集体土地的土地进行征收的行为，按照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠府令第86号）规定的标准进行征收补偿，上诉人认为其被拆除的房屋属于集体土地上的房屋，因此要求按照集体土地上的房屋进行征收补偿，但涉案的房屋又不在征地预公告发布的38亩农村被征收集体土地范围内，故上诉人所主张的按照集体土地上的房屋对其进行征收补偿属于适用征收补偿标准错误。上诉人没有正确区分国有统征建设用地与集体土地上房屋的区别的情况下，引用集体土地上补偿的标准提出行政诉讼请求，没有法律依据，依法应当予以驳回。二、上诉人认为其涉案房屋的补偿价值应通过委托有资质的评估公司进行评估确定是不正确的。1.国有统征建设用地上的地上建筑物应按照惠府86号令的标准进行补偿，无需对涉案建筑物进行评估。惠府第86号令的标准是对涉案项目范围内属于国有统征建设用地上的地上建筑物按照重置成本进行补偿，不考虑涉案房屋的土地价值，因为涉案建筑物所占的土地早在1991年国家统一征收之时已转变为国有建设用地，而非集体的建设土地，更不属于宅基地。上诉人要求按评估方式进行补偿重新获得涉案房屋占地的土地价值补偿是缺乏事实依据的，应当依法予以驳回。2.《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资[2014]447号）是考虑到集体土地被政府统一征为国有建设用地后，政府尚未实际利用统征的建设用地，而原权利人或原权利人集体组织成员事实使用统征土地的历史现状，为了尊重这个历史事实，同时为最大限度的弥补上诉人的实际财产损失，才对上诉人进行涉案房屋的重置成本的补偿。三、我办对上诉人作出的行政行为未违反现行征收补偿规定，且并未损害上诉人的合法权益。1.我办作为本辖区内征拆工作的实施单位，承担房屋征收拆迁补偿的具体工作，在对上诉人的涉案建筑物进行拆除、补偿完全是执行《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资[2014]447号）、《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠府令第86号）、《惠州市人民政府关于惠城区**路北段道路工程建设项目用地征地的预公告》（惠府[2016]46号）及惠州市人民政府作出的《清场公告》等相关规定。2.我办对上诉人的涉案建筑物按照现状进行测绘，并依法向上诉人送达测绘结果，以测绘结果为基础，以惠府第86号令为补偿标准制作《地上附着物拆迁补偿登记表》，之后不少于23次与上诉人进行协商，试图与上诉人达成签约补偿的一致意见，但上诉人坚持认为其房屋应当按照集体土地上的房屋拆迁的标准进行补偿，但是我办查证属实上诉人的房屋属于国有统征地上的建筑物，是无法按照集体土地上的房屋价值进行补偿的，上诉人的要求超出了现行征收政策的规定。3.我办在补偿过程中严格执行惠府第86号令的规定，并未出现遗漏任何补偿的款项，搬迁补助费、过渡期安置补助费属于集体土地上房屋才可享有的补偿，同时奖励金也只有在被征收人配合政府征收，在规定的时间内与江北街道办签约并腾空被拆迁房屋时方可获得的奖励，但很显然上诉人自始至终不配合江北街道办的征收补偿工作，因此无权享有在征收过程中的奖励金。4.我办作为涉案项目的实施单位有权向被征收人发布签约通知、搬迁通知等文件，我办穷尽所有方式后仍无法说服被征收人放弃超出征收政策规定上限的补偿，为了保证涉案项目推进只能将符合征收政策的补偿款公证提存至惠城区公证处，并在提存后通知被征收人领取，提存完毕后视为我办完成了征收补偿工作，我办按照征收规定向上诉人限时搬迁的通知，通知送达后为了避免上诉人新的财产损失给予其充分的时间自行搬离，但上诉人均予以拒绝，江北街道办按照征收政策的规定和上级政府的授权依法对上诉人的涉案建筑物进行清拆，系履行职务行为，并无不妥。综上，上诉人的涉案建筑物在征收补偿之时并未办理任何合法的用地或报建的手续，严格意义上讲上诉人的房屋属于违法建筑，无需对其进行补偿，在涉案建筑物所占土地被国家统一征收之时，上诉人的涉案建筑物尚不存在，上诉人的涉案建筑物实质是上诉人在国有统征建设用地上擅自新建的建筑物，因此没有也没有合法的赔偿事实，依据《关于完善惠城区内国有统征建设用地清场程序和补偿标准的通知》（惠市国土资[2014]447号）仅能对上诉人涉案建筑物的重置成本进行补偿而非赔偿。故请贵院在查清本案事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告后，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关应当作出书面的强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，行政机关应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，涉案房屋已于2018年11月20日被拆除，强制拆除涉案房屋属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定。被上诉人未按照行政强制法的上述规定，针对案涉房屋作出认定其属于违法建筑物并应当予以拆除的行政决定，亦未作出书面的催告履行通知书和强制执行决定送达给上诉人。故原审法院据此作出确认被上诉人于2018年11月20日拆除涉案房屋的行为违法，并无不当，本院予以维持。鉴于案涉建筑已经被拆除，事实上已经无法恢复，上诉人的合法权益只能通过赔偿途径予以解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”针对被上诉人的拆除行为，已被原审法院确认违法，本院亦予以维持。在此情形下，只涉及上诉人的案涉房屋及其附属设施的损失如何给予赔偿问题。本院注意到，被上诉人已经按照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠府令第86号）规定的标准对案涉房屋及附属设施进行了补偿，并计算成货币为470926元。经审查，基于公平原则，被上诉人的补偿款足以弥补上诉人的损失，可视为是对被上诉人对上诉人造成损失进行赔偿的款项，并且上述款项亦已提存至公证处，上诉人寻正常途径领取即可。故，对原审法院的认定，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈惠民负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年七月二十日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹