山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终574号 上诉人（原审原告）吴新华，女，1957年6月18日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 被上诉人(原审被告)乐陵市人民政府，住所地乐陵市湖滨东路99号。 法定代表人王大山，市长。 委托代理人赵培收，乐陵市司法局工作人员。 委托代理人孙龙龙，山东睿扬(北京)律师事务所律师。 上诉人吴新华因与被上诉人乐陵市人民政府信息公开一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月18日，原告吴新华以邮寄挂号信的方式向被告乐陵市人民政府申请公开乐陵市孙桃片区棚户区改造项目征收土地公告，并要求加盖政府公章，以纸质公开方式邮寄送达，乐陵市人民政府于次日收到原告申请。2019年7月12日，被告作出〔2019〕第013号政府信息公开告知书，以“申请公开的征收土地公告已主动公开，请登录山东省征地信息公开查询系统[链接：http://zd.sddlr.gov.cn，进入网站，搜索地市：德州市，项目位置：孙桃居，批准文号：鲁政土字（2017）479号]查询获取所申请公开的孙桃片区棚户区改造项目征收土地公告。”向原告吴新华予以告知，原告于2019年7月15日收到告知书。原告不服该告知书，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点为〔2019〕第013号政府信息公开告知书是否合法。 首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的制定旨在保障公民的知情权，提高政府工作的透明度，助推法治政府的建设。该条例第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”因此，被告乐陵市人民政府具有公开相关政府信息的法定职责。同时，该条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”本案中，被告乐陵市人民政府已在互联网上主动公开“乐陵市孙桃片区棚户区改造项目征收土地公告”，针对原告吴新华的政府信息公开申请，被告在被诉政府信息公开告知书中已告知原告获取该政府信息的方式、途径，已尽到信息公开法定职责。关于原告要求被告在告知书中加盖政府公章的问题，《政府信息公开条例》并未规定行政机关应在政府信息公开告知书上加盖公章或者经办人签名，原告的上述主张均非法定的政府信息公开的方式和形式，被告的政府信息公开方式符合法律规定。同时，在本案审理过程中，被告也已将原告所申请公开的土地征收公告作为证据提交，原告已获知相关政府信息的内容，因此，被告已经履行了法定告知义务。 其次，《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”被告乐陵市人民政府于2019年6月19日收到原告的政府信息公开申请，在未经本机关负责人同意延长答复期限的情况下，至2019年7月12日才作出被诉政府信息公开告知书，超出了上述法律规定的答复期限，程序轻微违法，但并未实际影响原告的权利义务。 综上，被告乐陵市人民政府作出的〔2019〕第013号政府信息公开告知书程序轻微违法。原告的诉讼请求部分成立，原审法院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决，一、确认被告乐陵市人民政府作出的〔2019〕第013号政府信息公开告知书违法；二、驳回原告吴新华的其他诉讼请求。 上诉人吴新华不服原审法院判决，上诉请求：依法确认山东省德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14行初208号行政判决书违法；依法判令被上诉人对上诉人的政府信息公开〔2019〕第013号内容予以重新作出答复；判令被上诉人承担诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定事实错误，原审法院认定被上诉人告知一个网址就履行了获取政府信息的法定职责，并驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。二、原审判决书认定“原告已获知相关政府信息的内容”系适用法律错误，由于被上诉人在原审中逾期提交证据，且上诉人由于视力障碍无法当庭质证，上诉人至今未获知请求公开的政府信息的具体内容。三、原审法院诉讼程序违法。原审法院庭前未向上诉人送达合议庭成员，当庭宣告合议庭成员名单程序违法。上诉人庭前多次电话要求原审法院送达上诉人提交的证据，未予送达。原审法院采纳被上诉人逾期提交并未经当庭质证的证据作为定案依据，程序严重违法。上诉人在法定期限内依法申请复议，原审法院在法定期限内未作出复议决定，而是当庭送达复议决定，程序违法。上诉人根据《最高人民法院关于人民法院直播录播庭审活动的规定》，庭前依法申请庭审网络直播，多次打电话核实，无人接听，审判长当庭告知无法安排庭审直播，程序违法。一审法庭未支持上诉人的委托代理人参与诉讼，影响了上诉人行使诉讼权利。一审书记员未对上诉人庭审发言如实记录在案，而是采用语音转换方式记载庭审记录。上述程序违法行为，依法应予纠正。 被上诉人乐陵市人民政府提交答辩意见称，一、一审法院关于被上诉人已履行法定公告义务的事实认定清楚。上诉人所申请信息公开事项被上诉人已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定在山东省征地信息公开查询系统主动公开。针对上诉人的政府信息公开申请，答辩人在被诉政府信息公开告知书中已告知上诉人获取该政府信息的方式、途径，已履行信息公开的法定职责。二、一审法院关于被上诉人超期答复、程序轻微违法的事实认定错误。根据一审法院的认定，被上诉人于2019年6月19日收到上诉人的政府信息公开申请，于2019年7月12日作出涉案政府信息公开告知书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条，行政机关应当自收到政府信息公开申请之日起20个工作日内予以答复，本案被上诉人自收到申请到作出答复，共计17个工作日，一审法院计算期限时混淆了“自然日”与“工作日”的概念区别，未将涉案期限中的法定节假日予以扣除，导致错误认定被上诉人的答复超过法定期限，请求二审法院依法予以改判，维持答辩人作出的政府信息公开告知书，驳回上诉人的诉讼请求。三、一审法院审理程序合法。上诉人已在法定期限内提交答辩意见及相应证据，一审法院不予准许上诉人委托无关联公民代理程序正确，一审法院未进行庭审直播程序正当，上诉人的其他主张没有事实和法律依据。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“被告乐陵市人民政府于2019年6月19日收到原告的政府信息公开申请，在未经本机关负责人同意延长答复期限的情况下，至2019年7月12日才作出被诉政府信息公开告知书，超出了上述法律规定的答复期限，程序轻微违法”与事实不符。本院查明，被上诉人于2019年6月19日收到上诉人的政府信息公开申请，于2019年7月12日作出涉案政府信息公开告知书，被上诉人自收到申请到作出答复，共计17个工作日，未超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的法定答复期限。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案〔2019〕第013号政府信息公开告知书是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”。本案中，上诉人吴新华申请公开的乐陵市孙桃片区棚户区改造项目征收土地公告，系被上诉人乐陵市人民政府已在互联网上主动公开的信息。上诉人收到申请之后，已按照法律规定告知上诉人获取该政府信息的方式、途径，已尽到信息公开的法定职责。关于上诉人要求被上诉人提供纸质材料以及必须加盖政府印章的主张，没有法律依据。涉案〔2019〕第013号政府信息公开告知书内容、程序符合法律规定，原审认定告知书超期作出程序违法，属于认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”本院对一审判决依法予以纠正。 关于上诉人提出的原审审判程序问题。原审法院在开庭时向当事人当庭告知了合议庭组成人员，并告知当事人申请回避的权利，符合法律规定。被上诉人在法律规定的答辩期内提交证据，上诉人主张被上诉人逾期提交证据与事实不符。上诉人于2019年11月16日向原审法院提出复议申请，但是其未将复议申请寄往原审合议庭，而是寄至院长信箱，原审合议庭在2019年11月26日开庭时才收到上诉人的复议申请，原审合议庭当庭向上诉人作出复议决定，驳回上诉人的复议申请，符合法律规定。庭审直播并非公开审理的必要条件，对此原审庭审中审判长已经向上诉人作出合理说明，上诉人当庭表示接受并同意继续开庭。上诉人一审中委托的代理人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条关于诉讼代理人范围的规定，原审法院未支持其委托代理人参与诉讼符合法律规定。原审庭审中对庭审过程全程进行录音录像，庭后书记员组织双方对庭审笔录进行核对，符合法律规定。综上，原审审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决关于确认被上诉人〔2019〕第013号政府信息公开告知书违法的认定，属于认定事实错误，依法应予撤销。被上诉人已履行政府信息公开的法定告知义务，涉案〔2019〕第013号政府信息公开告知书内容、程序合法，上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14行初208号行政判决； 二、驳回上诉人吴新华的诉讼请求。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年七月十三日 书记员  牛聪颖