wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张杰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：官经章，男，1990年11月21日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告官经章信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰律师到庭参加诉讼。被告官经章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币49,998.19元(币种下同)、截止至2020年3月29日的利息1,280.35元、分期付款手续费7,428.24元、违约金2,816.08元，并偿付以欠款本金49,998.19元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年5月31日。截止2020年3月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金49,998.19元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、逾期还款违约金，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官经章于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金49,998.19元；二、被告官经章应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、逾期违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.95元，减半收取计524.98元，由被告官经章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执1545号申请执行人：申某某，女，1992年12月11日出生，住包头市九原区。被执行人：钱某某，男，1976年11月21日出生，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人申某某与被执行人钱某某借款合同纠纷一案中，申请执行人申某某依照（2019）内0203民初4756号民事调解书，申请法院执行案款152155元及利息、执行费。法院受理执行案件后，依法于2020年7月9日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；经启动总对总查控和传统财产查控，银行无存款、无保险理财；无房产，无车辆，不具备执行条件。申请人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王雅琴审判员  王兴文审判员  王永燕二〇二〇年七月二十七日书记员  李晋鹏
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终815号上诉人（一审被告）纳雍县人民政府。法定代表人许晓鹏，县长。上诉人（一审第三人）谢忠平，男，1974年5月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托代理人刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。委托代理人李杰，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陆绍明，男，1942年7月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（一审原告）陆文国，男，1965年7月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。二被上诉人委托代理人詹军，贵州威迪律师事务所律师。二被上诉人委托代理人王静，贵州威迪律师事务所律师。上诉人纳雍县人民政府、谢忠平因与被上诉人陆绍明、陆文国土地行政管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人纳雍县人民政府上诉请求：1．撤销一审判决。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提供的纳雍县档案馆登记资料显示“对门坡”土地户主为陆少明，面积3亩，四至东抵沟、西抵路、南抵必方地、北抵必银地，而被征土地面积为11.07亩，四至、面积均与档案馆登记资料不符，户主姓名与被上诉人户籍姓名也不吻合。被上诉人没有提交证据证明，其申请的证人也未能说清楚权属来源。被征收土地存在争议，被上诉人也认可，一审第三人谢忠平也申请了证人证实第一轮承包时土地承包给了谢家，一审仅以疑点众多的土地登记表就认定被上诉人享有土地承包经营权属事实认定不清。2.案涉土地存在权属争议，本案非单纯的行政给付。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，乡级或县级以上人民政府未作出处理情况下，一审直接受理土地争议案件违反本法规定。即使适用《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营纠纷也是民事诉讼，一审在行政纠纷中处理民事争议，是对当事人诉权的干预。一审适用法律错误。3.夹岩水利枢纽及黔北供水工程所征收土地，上诉人纳雍县人民政府仅依法公告和对下级人民政府和相关工作部门作指导，并未直接干预土地征收，直接实施征收及补偿的姑开乡人民政府才有合法的行政主体资格，上诉人纳雍县人民政府不是本案适格被告。4.一审判决援引法律条文错误，存在多处笔误。上诉人谢忠平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人出具的争议地登记表上没有被上诉人名字，被上诉人不具有本案原告主体资格。2.上诉人谢忠平申请的证人证言可以证实案涉土地发包给上诉人谢忠平家，一审未予采信错误。争议地登记表所载内容与发包事实不符，被上诉人承包地有十几个地块，管理机关只登记了一地块，登记表存在重大错误。一审对登记表予以采信错误。3.争议地的实际四至、承包主体、方位表述、面积均与登记表所载不同，一审认定争议地就是登记表上的地缺乏依据。4.被上诉人在《土地补偿协议》中已经放弃对争议地的权利，并声明待姑开乡政府处理确认争议地承包权归属后再作确认自己有无权利向政府申请本案补偿款项，而一审判决又将权利认定给被上诉人错误。5.被上诉人起诉已超过六个月诉讼时效，应当予以驳回起诉。6.本案尚未完成行政确权程序，一审程序违法。7.上诉人谢忠平提交了父母及兄弟姐妹的身份证明，证实还有其他人享有共同承包权，一审未通知其他四个兄弟姐妹参加诉讼属程序违法。8.一审未准许上诉人谢忠平质询李毅，侵害了上诉人谢忠平的诉讼权利。针对上诉人纳雍县人民政府的上诉请求，被上诉人陆绍明、陆文国答辩称：1.被上诉人一审已提交证据证实引底村辖区村民陆少明就是被上诉人陆绍明。2.村委发包时是按习惯亩登记面积，按产量作为衡量依据进行发包，被上诉人承包的案涉土地属于瘦地，面积相对多得多。发包时被上诉人承包了案涉土地，在耕种期间对土地进行坡改梯才成现在的样子。政府对案涉土地进行测量时是依据档案馆中显示的四至实测出11.07亩，一审现场勘验的四至与档案馆显示的四至相符。3.2016年3月7日《土地补偿协议》非被上诉人书写，被上诉人因要领款就签了字，并不知道协议中内容。且当时被上诉人确实没有土地承包经营权的权属书面证据。4.本案土地权属清楚，并不存在权属争议，被上诉人有权向征收土地的上诉人纳雍县人民政府主张支付征收补偿款。一审判决公正合法。5.法律规定土地征收公告和组织实施主体是县级以上人民政府，上诉人纳雍县人民政府是本案适格被告。6.一审判决中出现的笔误并不影响其公正性、合法性。上诉人纳雍县人民政府的上诉理由不能成立，应当驳回。针对上诉人谢忠平的上诉请求，被上诉人陆绍明、陆文国答辩称：1.被上诉人已经提交证据证实陆少明就是陆绍明，全村也对此事实知晓。2.土地承包档案材料作为原始书证，比证人证言更具有证明效力。3.案涉土地的土地承包档案上载明的四至与一审勘验时的四至相符，对此上诉人、被上诉人均在勘验材料上签字认可。4.被上诉人没有放弃案涉土地的任何权利，是因领款需要才在土地补偿协议上签字。5.2019年8月被上诉人才调取到原始承包土地档案材料，据此提起诉讼，时效并未超过。6.被上诉人耕种案涉土地三十多年，期间上诉人谢忠平家从来没有提出过异议，其所说的上诉理由均不存在。7.案涉土地权属清楚，不需要确权。一审判决事实认定清楚，适用法律正确。本院认为，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05行初182号行政判决；二、发回贵州省毕节市中级人民法院重审。审判长 陈 垦审判员 崔凤芹审判员 伍席芳二〇二〇年七月二十七日法官助理刘莲书记员马伟
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2799号 罪犯兰勇，男，1982年7月15日出生,四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省金堂县人民法院于2013年10月15日作出（2013）金堂刑初字第255号刑事判决，以被告人兰勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑9年6个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2013年8月1日起至2023年1月31日止。刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2016年11月3日、2018年12月17日分别作出（2016）川01刑更5174号和（2018）川01刑更5944号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑8个月、8个月，减刑后刑期至2021年9月30日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯兰勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罚金人民币人民币10000元已执行（详见裁定书）。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯兰勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯兰勇减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二〇年十二月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终200号上诉人（原审原告）：曹务涛，男，1975年5月2日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：马生坤，男，1972年11月16日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司威海分公司，统一社会信用代码913710008667106877，住所地山东省威海市泰山路32号。负责人：王建伟。被上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司，统一社会信用代码914100001710718666，住所地广东省深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国。被上诉人（原审被告）：上海巨灵建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91310230312542538P，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路495号3幢2009室。法定代表人：张舒姝。被上诉人（原审被告）：海门市海天建筑安装工程公司，统一社会信用代码913206841387746908，住所地江苏省海门市海门镇西郊。法定代表人：严惠斌。上诉人曹务涛因与被上诉人马生坤、中建二局第二建筑工程有限公司威海分公司、中建二局第二建筑工程有限公司、上海巨灵建筑劳务有限公司、海门市海天建筑安装工程公司提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院(2020)鲁0832民初1177号民事裁定，向本院提出上诉。曹务涛上诉称，本案为提供劳务者受害责任纠纷，曹务涛在提供劳务中自身受到伤害，各被上诉人均有过错。中建二局第二建筑工程有限公司作为总承包方，将土建工程部分分包给上海巨灵建筑劳务有限公司，上海巨灵建筑劳务有限公司又分包给马生坤，马生坤又让曹务涛提供劳务。中建二局第二建筑工程有限公司外架工程分包给海门市海天建筑安装公司，上海巨灵建筑劳务有限公司、海门市海天建筑安装公司等负责安全施工、文明施工，负责安装生产安全防护。正是各被上诉人没有尽到安全防护的责任，各被上诉人共同侵权导致上诉人受伤，并且上诉人受伤住院期间的医疗费也是各被上诉人共同承担的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十四条规定：“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”本案无论是被上诉人马生坤住所地，还是侵权结果发生地均在梁山县，山东省梁山县人民法院对本案享有管辖权。原审裁定认为：“被告马生坤否认原告曹务涛跟其干活，不足以证明原告与其存在雇佣关系。”由于本裁定是对管辖权异议的裁定，还没有进入实体审理阶段，是否存在雇佣关系、侵权关系，要等到实体审理后，才能定论。更何况，上诉人有充分的证据包括照片、录音、证人等证明存在雇佣关系。梁山县人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案由山东省梁山县人民法院管辖。被上诉人马生坤、中建二局第二建筑工程有限公司威海分公司、中建二局第二建筑工程有限公司、上海巨灵建筑劳务有限公司、海门市海天建筑安装工程公司未答辩。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，被上诉人马生坤的住所地为山东省梁山县，原审法院作为被告马生坤住所地人民法院对本案享有管辖权，将本案移送山东省荣成市人民法院处理不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省梁山县人民法院(2020)鲁0832民初1177号民事裁定;二、本案由山东省梁山县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年七月二十日书记员  李 妍
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更451号罪犯郭道平，男，1983年2月16日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省威海市中级人民法院于2011年1月18日作出（2010）威刑二初字第34号刑事判决，以被告人郭道平犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年9月5日作出(2013)鲁刑执字1218号第1218号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省日照市中级人民法院于2015年11月20日作出(2015)日刑执字第162号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更252号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯郭道平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯郭道平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯郭道平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭道平确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，数罪并罚被判处无期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭道平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2011年1月18日起至2030年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终639号 上诉人（原审原告）冷见均，男，1963年1月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人谢微，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人成都建工第二建筑工程有限公司，住所地成都市府青路一段30号。 法定代表人薛庆文，董事长。 委托代理人李莉，四川照真律师事务所律师。 上诉人冷见均因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2013年9月起，冷见均与成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）建立劳动关系，在二建公司承建的龙泉驿区西河镇银河·西江河畔项目部从事安保巡逻工作。2017年6月20日下午18时左右，冷见均在该项目部洗澡回宿舍的路上，突发身体不适摔倒，后被送至龙泉驿区第二人民医院。当日18时41分，龙泉驿第二人民医院制作急诊病例，载明现病史：“入院前半小时，患者无明显原因出现右上肢麻木感症状，伴乏力，无头晕头痛，无恶心呕吐、耳鸣，无腹痛腹泻……院外未治疗，今为求进一步治疗来我院”，初步诊断为“右上肢麻木待查：脑梗塞”。该院为冷见均做颅脑ＣＴ，诊断意见为：“左侧基底节区陈旧性腔隙性脑梗塞灶”。当晚23时42分，冷见均进入仁寿县中医医院入院治疗，住院病历载明冷见均诊断为中风，脑梗死，高血压病（2级，很高危），冠心病，冷见均后于2017年8月14日出院。2018年9月1日，冷见均到眉山心脑血管病医院入院治疗，诊断为脑梗死，高血压症，冷见均后于2018年9月13日出院。2017年7月24日，冷见均向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认冷见均与二建公司之间从2013年9月至今存在事实劳动关系，但未被受理。冷见均遂诉至法院，经成都市龙泉驿区人民法院及本院两级法院一、二审审理，最终判决确认冷见均与二建公司自2013年9月起存在劳动关系。2019年4月22日，冷见均向市人社局申请工伤认定。市人社局于当日受理，次日向二建公司作出受理工伤认定申请告知书。市人社局经调查后于6月19日作出《不予认定工伤决定书》，并送达至冷见均和二建公司。冷见均不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局具有辖区内认定工伤的法定职责。本案的争议焦点为冷见均受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定“（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形。突发疾病与事故伤害是两个不同的概念，应当予以区分。根据冷见均的病例可以看出，其就医因为右上肢麻木，伴乏力，经医疗检查发现自身身体存在“左侧基底节区陈旧性腔隙性脑梗塞灶”，最终诊断为脑梗塞等。冷见均的突发疾病是其就医的根本原因，摔倒仅是冷见均突发疾病的一个结果，无证据证明冷见均当天受到的伤害是因事故引起。市人社局作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院遂判决驳回冷见均的诉讼请求。 宣判后，冷见均不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，天气持续高温，二建公司没有采取降温措施，导致其头晕摔倒在地颅内出血及脑梗死，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的情形，应当认定工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 被上诉人二建公司二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案不予认定工伤决定是否违反法律规定。本案中冷见均罹患疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，据此，市人社局不予认定工伤并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由冷见均负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈舒婷
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更418号罪犯孙中平，男，1964年3月14日出生于浙江省宁波市江北区，汉族，高中文化，现在山东省。山东省青岛市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）青刑一初字第60号刑事判决，以被告人孙中平犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年12月14日作出(2015)鲁刑执字第1910号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利五年。山东省日照市中级人民法院于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更282号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯孙中平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙中平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙中平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙中平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙中平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年5月8日起至2035年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3561号上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，董事长。委托诉讼代理人：冉丹，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司一分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊1路139号，统一社会信用代码915001127842365040。负责人：张小华，总经理。委托诉讼代理人：冉丹，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋启云，女，1966年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）、重庆海博建设有限公司一分公司（以下简称海博一分公司）因与被上诉人蒋启云民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日进行了公开审理调查。上诉人海博公司及海博一分公司的共同委托诉讼代理人冉丹、刘云，被上诉人蒋启云的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海博公司、海博一分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回蒋启云的诉讼请求；2.本案两审诉讼费由蒋启云承担。事实和理由：被上诉人蒋启云和案外人曹克华系夫妻关系，该20万元是蒋启云受曹克华的指示支付到公司的合伙投资款，因为曹克华、案外人张小华（海博一分公司的负责人）、李才凯三人合伙开发重庆金科开县西部新城一期项目共同投资500万元，其中张小华200万元、曹克华200万元、李才凯100万元，现项目亏损后，曹克华背弃合伙协议约定，在本案中主张工程出资款是借款，一审法院认定本案款项系借款，属于认定事实错误。蒋启云辩称，一审判决系查清了双方的法律关系后做出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。蒋启云向一审法院起诉请求：判决海博公司及海博一分公司共同返还借款20万元。一审法院认定事实：海博一分公司系海博公司的分支机构。2012年3月26日，蒋启云向海博一分公司转账20万元。另查明，金科开县西部新城一期工程项目由海博公司员工张小华内部承包。张小华又与曹克华、李才凯签订合同，约定合伙承建该项目。2017年9月，海博公司向重庆市开州区人民法院起诉，要求张小华、曹克华、李才凯完善金科开县西部新城一期工程项目清算，负担相应亏损。还查明，蒋启云还于2012年5月14日向海博一分公司转账12万元，同日海博一分公司向蒋启云出具《收款收据》，载明：今收到蒋启云金科开县项目借款12万元。一审法院认为，本案争议焦点为蒋启云主张的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，蒋启云依据银行转账凭证提供民间借贷诉讼，主张案涉转账20万元系其向海博一分公司提供的借款，根据上述司法解释规定，应当结合海博一分公司抗辩及举证情况进行综合认定。海博公司及海博一分公司辩称，涉案款项属于投资款而非借款，但从其举示的《内部承包协议》、《工程合伙协议》等证据来看，该证据仅能证明案外人曹克华与他人合伙承包了海博一分公司发包的工程，此种合伙关系并不能排除蒋启云与海博一分公司之间同时存在借款关系。结合蒋启云于2012年5月14日向海博一分公司转账12万元，同日海博一分公司向蒋启云出具《收款收据》载明收到蒋启云金科开县项目借款12万元的事实来看，双方之间的经济往来性质并不唯一。综合本案现有证据和事实，法院认为，海博公司、海博一分公司举示的该证据不足以证明案涉款项系曹克华的投资款，根据上述司法解释规定，应当认定蒋启云主张的借贷关系成立。因双方未约定借款期限，视为无固定期限，蒋启云可以要求海博一分公司在合理期限内归还。现蒋启云起诉请求海博一分公司偿还，经法院送达已给予海博一分公司合理期限，故对于蒋启云请求偿还本金予以支持。海博一分公司于2017年11月23日答辩期满，对于蒋启云请求的逾期利息，从答辩期满次日2017年11月24日按年利率6%予以支持。海博一分公司系海博公司的分支机构，海博公司应当对海博一分公司债务承担补充清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、重庆海博建设有限公司一分公司于判决生效之日起十日内偿还蒋启云借款本金20万元；二、重庆海博建设有限公司一分公司于判决生效之日起十日内支付蒋启云逾期利息（以20万元为基数，从2017年11月24日起按年利率6%计算至本清时止）；三、重庆海博建设有限公司对重庆海博建设有限公司一分公司前述第一、二项债务承担补充清偿责任；四、驳回蒋启云其他诉讼请求。双方在二审中没有举示新的证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：蒋启云向海博一分公司转账的20万元是否属于借款。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对该争议焦点评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”蒋启云依据银行转账凭证，主张案涉20万元系借款，海博公司及海博一分公司辩称涉案款项属于投资款，则应由海博公司及海博一分公司就其辩解承担举证责任。但海博公司及海博一分公司举示的证据仅能证明案外人曹克华与他人合伙承包了海博一分公司发包的工程，并不能排除上诉人与被上诉人之间存在借款关系，结合海博一分公司在另案中向蒋启云出具《收款收据》的情况，蒋启云与海博一分公司之间确曾有借款关系。故海博公司、海博一分公司举示的证据不足以证明案涉款项系蒋启云代曹克华支付的出资款，一审法院对此的认定正确，本院予以确认。综上所述，海博公司、海博一分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4688元，由上诉人重庆海博建设有限公司、重庆海博建设有限公司一分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 薇审 判 员  张 毅二〇二〇年七月十五日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民特78号申请人：王世兰，女，汉族，1948年10月11日生，住址：吉林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。申请人王世兰申请宣告公民死亡一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王世兰称，王世兰与王茂洪系母子关系。2019年12月19日，王茂洪随“鲁荣渔55882”渔船出海作业时落水失踪，经长时间搜寻未果，申请宣告王茂洪死亡。经审理查明：下落不明人王茂洪，男，汉族，1973年8月16日生，住址：吉林省白山市八道江区，公民身份号码：。系申请人王世兰的儿子。2019年12月19日0700时许，王茂洪随“鲁荣渔55882”渔船在出海作业期间失踪。2020年1月10日，中华人民共和国荣成渔港监督出具证明证实王茂洪已无生还可能。申请人王世兰申请宣告王茂洪死亡后，本院于2020年4月13日通过中国涉外商事海事审判网发出寻找王茂洪的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，王茂洪仍然下落不明。本院认为，王茂洪随船出海期间落水失踪，经中华人民共和国荣成渔港监督出具证明证实其已无生还可能，且经本院发出寻找公告后，王茂洪仍然下落不明，符合宣告死亡的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告王茂洪死亡。本判决为终审判决。审判长  马卫东审判员  李俊锋审判员  曲燕军二〇二〇年七月二十七日书记员  张晓昱
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8458号 上诉人（原审原告）：傅利容，女，1972年8月26日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓明跃，男，1970年3月27日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蜂群房地产营销策划成都有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华东三路489号1栋10楼1006、1007号。 法定代表人：吴利先，总经理。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川龙域房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 上诉人傅利容、邓明跃因与被上诉人蜂群房地产营销策划成都有限公司（以下简称蜂群公司）、四川龙域房地产开发有限公司（以下简称龙域公司）不当得利纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅利容、邓明跃上诉请求：1.撤销一审判决，改判蜂群公司、龙域公司共同返还商业扶持费31481元及相应利息；2.诉讼费由蜂群公司、龙域公司承担。事实和理由：1.关于购房款与商业扶持服务费的缴纳一审认定不清，傅利容、邓明跃经现场人员的引导才向现场POS机刷卡交款，在缴款过程中对商业扶持费收据提出异议后，现场人员解释是购房款的一部分。2.蜂群公司一审中举示的一系列证据均不能达到其证明目的，无法证明傅利容、邓明跃与其约定过何种服务费用及享受了何种服务。3.一审法院未采信傅利容、邓明跃提交的关于证明龙域公司与峰群公司存在业务、财务混同不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 蜂群公司辩称，1.傅利容、邓明跃与蜂群公司已就商业扶持费达成协议，并履行完毕，不构成不当得利。2.定金和商业扶持费是分别向两个POS机刷卡支付，且POS单上分别载明了龙域公司和蜂群公司的名称并加盖公章。3.蜂群公司出具商业扶持费收据在前，之后傅利容、邓明跃未提出异议也未要求在后续付款中进行扣减，仍继续签订房屋买卖合同，该行为其主观上是知晓并认可商业扶持费的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙域公司辩称，龙域公司未收取过除购房款外任何款项，傅利容、邓明跃所称为了避税而收取商业扶持费纯属捏造事实，本案并不符合不当得利的构成要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 傅利容、邓明跃向一审法院起诉请求：1.判令蜂群公司、龙域公司共同返还傅利容、邓明跃商业扶持服务费31481元，并按银行同期贷款利率支付自收取商业服务扶持费之日起至返还完毕之日止的利息；2.诉讼费用由蜂群公司、龙域公司承担。 一审法院判决：驳回傅利容、邓明跃的全部诉讼请求。一审案件受理费640元，由傅利容、邓明跃负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：傅利容、邓明跃向蜂群公司支付的案涉商业扶持费是否构成不当得利。对上述争议焦点，本院评判如下： 首先，根据本院查明的事实，案涉争议的款项为2018年5月1日产生。根据傅利容、邓明跃与龙域公司约定的付款义务，傅利容、邓明跃于2018年4月20日前支付97519元，而实际傅利容、邓明跃通过POS机还刷卡支付了31481元。从产权填报登记表、购房合同约定看，房屋总价款194519元，傅利容、邓明跃却另行支付了31481元。傅利容、邓明跃通过不同POS机刷卡支付后，随即拿到了分属蜂群公司和龙域公司的收款凭证。显然，从协议约定、付款的刷卡方式、收款凭据以及傅利容、邓明跃仍履行后续支付义务等情况的常理分析，傅利容、邓明跃对于其在购房交易中需要另行支付价外费用的情况是明显知晓的。 其次，是否构成不当得利的关键在于蜂群公司收到的案涉款项是否属于“没有法律上的原因”，即对该款项的支付双方是否系基于意思表示而为。对此，傅利容、邓明跃应提供初步证据证明其基于错误认识而付款给蜂群公司。从本案证据角度分析，傅利容、邓明跃主张支付该笔费用的目的，为“龙域公司采取的避税方式”，但本案价款总额、合同尾款均在签约之时从未改变，即从各书证内容的角度上看，自始至终不存在对购房尾款承诺抵扣情况的可能性，傅利容、邓明跃作为成年人理应知晓签署书面合同等文件的相关后果。因此，傅利容、邓明跃所称的付款动机，不符合经验法则和生活逻辑。因此，仅以现有证据综合判断，对于蜂群公司“没有法律上的原因”这一事实的证明，双方提供的证据均举证不充分，属于待证事实真伪不明，依法由主张权利形成的一方即傅利容、邓明跃承担举证不能的不利后果。 本案中，根据现有证据显示，傅利容、邓明跃对支付合同价外费用、购房总体成本十分清楚，该笔费用无论是由龙域公司直接收取、或者蜂群公司直接收取，亦或是龙域公司返利给蜂群公司，再或是采取商业扶持费、佣金等不同名目收取，都不影响傅利容、邓明跃当时基于支付包含案涉费用在内的总价款从而获取房屋这一概括的意思表示的表达。由于买卖合同不同于基于赠予、雇佣等注重当事人身份法律关系，其成立不受当事人身份影响，因此，傅利容、邓明跃以此为由主张蜂群公司无法律上原因，本院亦不予支持。 综上所述，傅利容、邓明跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由傅利容、邓明跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张荣文 审 判 员 童庆勇 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 谢彦君 书 记 员 张 霞
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终309号 上诉人（原审被告）：杭州天贸物资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区青云街40号8层3-5室。 法定代表人：王天。 委托诉讼代理人：王文英，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余姚纺织机械有限公司。住所地：浙江省余姚市舜水北路139号。 法定代表人：徐楗元，该公司执行董事。 原审被告：王天，男，1979年8月1日出生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人杭州天贸物资有限公司不服浙江省余姚市人民法院于2020年5月15日作出的（2020）浙0281民初2130号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人杭州天贸物资有限公司上诉称，本案中上诉人与被上诉人存在两次不同的管辖法院约定。第一次在《购销合同》即主合同第8条约定:“因本合同发生的纠纷,协商处理不了的,向合同签订地人民法院提起诉讼”，第二次在上诉人作出的《还款承诺书》上写明“如杭州天贸物资有限公司不能按期还款,余姚纺织机械有限公司有权向余姚市人民法院提起诉讼”。根据合同法的相关规定,主合同与从合同或补充条款约定不一致的情况下,以主合同为准。本案中《还款承诺书》只是上诉人向被上诉人就还款的时间与方式所做的承诺,在双方没有明确表示对主合同内容有修改的情况下,主合同与《还款承诺书》对管辖约定不一致仍应以主合同约定为准。原审法院以被上诉人向其提起诉讼即表明同意《还款承诺书》作出的对管辖法院的约定,属于认定错误。被上诉人向原审法院提起的诉请中,要求上诉人立即支付全部货款,与《还款承诺书》承诺的还款时间与方式均不同，即被上诉人诉请的依据是《购销合同》。在约定存在冲突的情况下,应择一适用。被上诉人选择实体权利适用主合同,争议解决条款适用《还款承诺书》约定,显然对上诉人显失公平,违反合同法公平原则。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》的相关规定,请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市下城区人民法院审理。 被上诉人余姚纺织机械有限公司书面答辩称，原审法院对本案具有专属管辖权,原审裁定认定事实清楚,适用法律准确。一、上诉人上诉称本案中《还款承诺书》只是上诉人向被上诉人就还款的时间与方式所做的承诺,在双方没有明确表示对主合同内容有修改的情况下,主合同与《还款承诺书》对管辖约定不一致的,仍应以主合同约定为准。上诉人出具的《还款承诺书》对《购销合同》的履行期限、解决争议的方法等主要内容均作出了修改,且《还款承诺书》与《购销合同》不存在主从关系,也不可能系其补充合同。上诉人认为双方没有明确表示对主合同内容有修改的说法明显不能成立。二、上诉人先说“双方没有表示对主合同内容有修改”,后又说“被上诉人向余姚市人民法院提起的诉请中,要求上诉人立即支付全部货款,与还款承诺书承诺的还款时间与方式均不同”，且不论上诉人关于合同内容是否修改的说法前后矛盾,被上诉人提起诉讼的依据实际为上诉人出具的《还款承诺书》，并按照合同法关于分期付款合同的相关规定提起诉讼，要求其支付全部尚欠货款。综上，上诉人向被上诉人出具《还款承诺书》,双方就《购销合同》的主要内容包括协议管辖条款做出了修改和变更，被上诉人因上诉人未按期履行其还款承诺，根据《还款承诺书》中的协议管辖条款向原审法院提起诉讼,原审法院对本案有管辖权。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人签订《购销合同》以及上诉人出具的《还款承诺书》中均约定了管辖法院，应以后出具的《还款承诺书》中的约定管辖条款来确定本案管辖，且涉案《购销合同》虽约定由合同签订地人民法院管辖，但并未载明合同签订地，也无证据证明具体的合同签订地点，故《购销合同》的约定管辖条款因约定不明而归于无效。涉案《还款承诺书》中明确载明“如杭州天贸物资有限公司不能按期还款,余姚纺织机械有限公司有权向余姚市人民法院提起诉讼”，该条款系当事人协议选择原审法院管辖的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。被上诉人以涉案《还款承诺书》及相关证据为依据向原审法院提起诉讼，故原审法院作为涉案《还款承诺书》中约定的管辖法院对本案享有管辖权。上诉人认为本案应按照《购销合同》中的约定管辖条款来确定本案管辖的上诉理由，系法律理解错误，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘磊桔 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张瑞颖
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2869号 罪犯柔准，男，1998年1月14日出生,四川省色达县人，藏族，中专文化，现在四川省。 四川省成都市金牛区人民法院于2015年12月29日作出（2015）金牛刑初字第376号刑事判决，以被告人柔准犯盗窃罪，判处有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币8万元，被盗英菲尼迪轿车两辆予以追缴，宣判后，同案被告人不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）川01刑终65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年12月5日起至2022年6月4日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）川01刑更1275号刑事裁定，对其减去有期徒刑7个月。减刑后刑期止于2021年11月4日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯柔准在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罚金人民币80000元，被盗英菲尼迪轿车两辆予以追缴（已执行10994元，附终结执行和困难证明）。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯柔准在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯柔准减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二一年五月四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初5000号 原告林某某。 被告张某某。 原告林某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某立即偿还借款本金6万元及利息（2013年8月6日起至款项付清之日止，以月利率2%计算，已付利息5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月6日，被告张某某因资金周转困难向原告借款6万元，约定月息2.5分，并于同日向原告出具借条一支，借据载明“借代，林某某人民币陆万元正（60000.00元），月利2.5分，张某某，2013年8月6日。”借款后，被告于2019年分两次偿还借款利息5000元，之后再未偿还。原告多次催要未果，现原告诉至法院提出上述诉请。 本院在审查过程中，原告林某某自认无法提供被告张某某准确的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林某某的起诉。 案件受理费1860元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员 蔚琪琪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈素梅，女，1972年2月23日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈素梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈素梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈素梅偿付原告信用卡欠款共计人民币162,947.19元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金106,483.76元、利息11,723.86元、分期付款手续费14,631.40元、逾期还款违约金31,855.08元)，并承担以欠款本金106,483.76元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金106,483.76元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告陈素梅未作答辩。鉴于被告陈素梅未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈素梅在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈素梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币106,483.76元；二、被告陈素梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,921.84元，减半收取计1,460.92元，由被告陈素梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执177号 申请执行人：李军,男,汉族,1965年4月4日出生，住天津市大港区。 被执行人：张余余，女，汉族，1991年5月27日出生，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人李军与被执行人张余余国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人于2020年4月14日向本院申请强制执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第8940号裁决书，本院于2020年4月15日立案执行。2020年7月18日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，申请执行人自愿撤回执行申请的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执177号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜祝宽 审判员  吴宇翔 审判员  郑阳笙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈国光
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1122民初1810号原告：康旭东，男，汉族，1983年10月9日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：黎艳萍，甘肃笃厚律师事务所律师。被告：郭爱龙，男，汉族，1988年11月10日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告康旭东与被告郭爱龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康旭东委托诉讼代理人黎艳萍到庭参加了诉讼，被告郭爱龙经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康旭东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告购车款32000元，并支付原告垫付的车辆维修费4725元（不包括被告已支付的1000元），共计36725元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告经营一车辆租赁公司，2019年5月7日，被告欲用自己所有的别克小轿车与原告所有的甘Ｊ×××××号现代途胜车辆协商置换，协商期间在被告驾驶原告车辆试车时与甘Ｅ×××××号车辆发生碰撞，致双方车辆不同程度受损，该起道路交通事故经交警部门认定事故双方负同等责任，在此基础上双方达成了各自车辆各自负责维修的协议。事故发生后，原告将车辆拖至陇西县鹏龙汽修部，期间因被告一直以种种理由推拖支付维修费用，致使车辆一直存放在该维修部，后经原告再三催要，被告于2019年8月10日支付给原告维修费1000元后，维修部对该车辆进行了维修，其余维修配件费用及维修费用均由原告进行了垫付。在车辆维修期间，双方商量被告以32000元的价格购买原告甘Ｊ×××××号车辆，且车辆维修费用由被告承担，并且签订了书面协议，在签订书面协议时为了迎合事故发生的具体时间，故将协议日期写为2019年5月7日。但被告至今不予履行双方达成的上述协议内容，无奈，原告只得诉诸法律。郭爱龙缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原、被告协商以各自车辆互相进行置换，被告在试驾原告所有的甘Ｊ×××××北京现代牌BH6430NW小型普通客车途中与甘Ｅ×××××车辆发生碰撞，两车受损，造成一起道路交通事故。同日，原、被告签订一份协议书，协议约定：“1、车辆维修由驾驶人郭爱龙负责。2、双方协商车辆由郭爱龙购买，车辆总价为32000元（大写：叁万贰仟元整）”。2019年5月13日，经交警部门调解，甲方王玉龙与乙方郭爱龙达成调解协议，双方各自承担各自责任，双方车辆各自维修各自车辆。另查明，原、被告在签订协议书后，原告未向被告交付该车辆，该车辆仍由原告自己管理，故原告已构成违约。上述事实，有原告陈述、原告甘Ｊ×××××中华人民共和国机动车行驶证复印件、照片打印件4张、交通事故调解协议书复印件1张、维修及收费清单原件5张、协议书原件1份等证据证实。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原、被告虽签订了买卖合同，但原告未实际交付被告车辆，车辆所有权尚未发生转移。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。原、被告签订协议后，被告在长达1年的时间均未履行接收车辆的义务，视为被告拒绝原告的履行要求。故原告要求被告支付购车款32000元，不符合法律规定，本院不予支持。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担责任。原告要求被告支付其垫付的车辆维修费4725元，与本案不是同一法律关系，原告可另案主张。被告郭爱龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，应由其承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告康旭东的诉讼请求。案件受理费359元（系减半收取），由原告康旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 苏 平二〇二〇年七月二十三日书记员 王兴东
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2878号 再审申请人：卢德清，男，汉族，1969年7月15日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢存旭，男，汉族，1971年6月30日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢多平，男，汉族，1957年4月20日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：方爱侠，女，汉族，1971年1月27日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢加勋，男，汉族，1975年4月20日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢德雨，男，汉族，1971年4月6日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢家钱，男，汉族，1986年2月23日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢德勤，男，汉族，1978年7月13日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢德勤，男，汉族，1975年8月4日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢纯超，男，汉族，1956年12月1日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢纯军，男，汉族，1968年12月16日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢纯安，男，汉族，1962年6月11日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢家金，男，汉族，1986年2月23日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢德平，男，汉族，1962年8月2日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢单，男，汉族，1983年7月23日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢希超，男，汉族，1963年3月28日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢德康，男，汉族，1966年5月20日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢明朝，男，汉族，1937年3月29日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢东生，男，汉族，1980年7月16日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢得文，男，汉族，1969年7月8日出生，住安徽省蒙城县。 再审申请人：卢明军，男，汉族，1970年11月20日出生，住安徽省蒙城县。 上述再审申请人共同的委托诉讼代理人：孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 再审申请人卢德清、卢存旭、卢多平、方爱侠、卢加勋、卢德雨、卢家钱、卢德勤、卢德勤、卢纯超、卢纯军、卢纯安、卢家金、卢德平、卢单、卢希超、卢德康、卢明朝、卢东生、卢得文、卢明军（以下简称卢德清等21人）因起诉蒙城县许疃镇王老村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民终1497号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢德清等21人申请再审称，一审法院将许疃煤矿对其房屋及地上附着物的赔偿款视为国家的土地补偿费，属于事实认定错误，从而导致适用法律错误；蒙城县许疃镇王老村民委员会无权制定《许疃煤矿第九期安置房宅基地分配方案》；一审法院对卢德清等21人提出的诉讼请求有遗漏，即一审中原告请求诉讼费由被告承担，一审法院未作出裁决，二审法院亦未对该遗漏部分作出审理。综上，卢德清等21人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定，申请再审。 本院经审查认为，对于本案，卢德清等21人在民事起诉状中提出“确认蒙城县许疃镇王老村民委员会作出的《许疃煤矿第九期安置房宅基地分配方案》和《许疃煤矿第九期拆迁补偿款拨付方案》”的诉讼请求，该诉讼请求不明确，亦不符合民事诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条规定，宅基地的使用方案和征地补偿费的使用、分配方案等属于村民会议讨论决定方可办理的事项，即属于村民自治范围内的事项。村民会议的决定有侵犯村民合法财产权利内容的，由镇人民政府责令改正。故原审法院认定卢德清等21人在上诉状中明确后的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当之处。综上，卢德清等21人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢德清、卢存旭、卢多平、方爱侠、卢加勋、卢德雨、卢家钱、卢德勤、卢德勤、卢纯超、卢纯军、卢纯安、卢家金、卢德平、卢单、卢希超、卢德康、卢明朝、卢东生、卢得文、卢明军的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张华春 审判员  张希宇 二〇二〇年七月二十日 法官助理丁铎 书记员李昌
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1169号 上诉人（原审被告）：四川民智达建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街16号1栋21层21号，统一社会信用代码：915100000521969737。 法定代表人：徐东梅，董事长。 委托诉讼代理人：何永忠，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨仕莲，女，1975年8月9日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张吉华，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江峰，男，1981年7月5日生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人四川民智达建筑工程有限公司因与被上诉人杨仕莲、江峰买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，上诉人四川民智达建筑工程有限公司于2020年7月27日向本院递交撤诉申请书，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川民智达建筑工程有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许上诉人四川民智达建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3291元，减半收取1646元，由上诉人四川民智达建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹天全 审判员  李慧至 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十七日 书记员  金 晶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4515号上诉人（原审被告）：洛阳万安山旅游交通客运有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼13楼1312室。法定代表人：丁俊杰。委托诉讼代理人：杨宝峰，该公司员工。委托诉讼代理人：张智，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路春蕾大厦14层16号。法定代表人：张新武。委托代理人：张豫军，河南洛淳律师事务所律师。上诉人洛阳万安山旅游交通客运有限公司因与被上诉人洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人洛阳万安山旅游交通客运有限公司的委托诉讼代理人张智、杨宝峰，被上诉人洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张豫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳万安山旅游交通客运有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持洛阳万安山旅游交通客运有限公司诉求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司负担。事实与理由：一审法院根据“原告向法庭提交2019年1月至2019年9月每月与被告进行租车费用的每月结算清单各一份，该费用结算清单上均有被告单位工作人员签字并加盖被告公司印章进行确认”认定洛阳万安山旅游交通客运有限公司支付租车费错误。根据双方签订的合同第3条约定，洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司未按约定向洛阳万安山旅游交通客运有限公司提供相应发票，洛阳万安山旅游交通客运有限公司不影响其支付剩余费用。请求二审法院依法查明事实，维护洛阳万安山旅游交通客运有限公司合法利益。洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司答辩称，在合同履行过程中，洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司按照合同约定履行完义务后，按月与洛阳万安山旅游交通客运有限公司进行租车费用核对，并由洛阳万安山旅游交通客运有限公司在“租车费用结算单”上签章确认。支付方式是洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司根据结算单确认金额开具发票并将发票送至洛阳万安山旅游交通客运有限公司，其通过支付宝支付，但后来洛阳万安山旅游交通客运有限公司拒绝支付租车费用。出具发票仅仅是结算环节，并非洛阳万安山旅游交通客运有限公司拒绝支付租车费的理由。请求二审法院依法驳回洛阳万安山旅游交通客运有限公司上诉请求。洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的租车费用232900元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司（甲方）与被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司（乙方）签订“客运长期合作协议”一份，该协议对合作期限、租车费用单价、租车费用的结算方式、双方的权利及义务及违约责任进行了明确的约定，上述协议签订后，原告按约定履行了租车服务义务。庭审中，原告向法庭提交2019年1月至2019年9月每月与被告进行租车费用的每月结算清单各一份，该费用结算清单上均有被告单位工作人员签字并加盖被告公司印章进行确认。经原、被告双方进行结算后，被告共欠原告租车费用275800元，该费用被告于2019年4月4日，通过洛阳银行账户向原告转账支付2019年1月至2月的租车费42900元，剩余232900元租车费用，被告一直未予支付。后经原告多次讨要未果，故起诉至法院，本案由于被告缺席致调解不能。一审法院认为，合法的债权受法律保护，从原告向法庭提交的经被告方工作人员签字并加盖公司印章确认的租车费用结算单，可证明双方存在租赁合同关系，并证明该租赁费用事实的存在。现原告要求被告支付232900元租车费用的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司支付车辆租赁费232900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2397元（已减半），由被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司与洛阳万安山旅游交通客运有限公司签订的“客运长期合作协议”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定主张权利、履行义务。根据查明事实，洛阳万安山旅游交通客运有限公司尚欠洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司车辆租赁费232900元，双方对此无异议，本院对此亦予以确认。洛阳万安山旅游交通客运有限公司上诉称洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司未开具相应发票，故其不应支付租车费用的问题，提供车辆租赁服务及支付租车费用系本案双方约定的合同义务，洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司已按照约定履行了义务，洛阳万安山旅游交通客运有限公司以尚未开具发票为由拒绝支付租车费用缺乏法律依据，本院对其上诉主张不予支持。综上，洛阳万安山旅游交通客运有限公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4794元，由洛阳万安山旅游交通客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 慧二〇二〇年七月二十日书记员 侯少祎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终199号 上诉人（原审原告）：浙江天煌科技实业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖科技园西园五路10号。 法定代表人：**圣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东栋梁科技设备有限公司。住所地：山东省济南市市中区腊山路18号。 法定代表人：褚婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔敏，女，该公司工作人员。 上诉人浙江天煌科技实业有限公司（以下简称天煌公司）因与被上诉人山东栋梁科技设备有限公司（以下简称栋梁公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2019年4月9日作出的(2016)鲁01民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，天煌公司于2020年7月8日向本院申请撤回原审起诉，理由为双方已达成和解协议。 本院认为，在本案审理期间，天煌公司申请撤回原审起诉的请求已经栋梁公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院(2016)鲁01民初2057号民事判决； 二、准许浙江天煌科技实业有限公司撤回起诉。 一审案件受理费2500元，减半收取1250元，二审案件受理费2500元，减半收取1250元，均由浙江天煌科技实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇二〇年七月十六日 法官助理赵云 书记员刘岳天
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执恢113号 申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。 法定代表人：王芙蓉，总经理。 被执行人：广东省深圳市三鼎机械设备有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：彭纪军。 被执行人：彭纪军，女，汉族，住上海市虹口区。 湖南省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘执监386号执行裁定，裁定“长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03842号民事判决书由湖南省衡阳市中级人民法院执行”，依据（2014）岳民初字第03842号民事判决，被执行人广东省深圳市三鼎机械设备有限公司、彭纪军应当向申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金2769338.57元、违约金514304元，案件受理费、保全申请费合计60786元，并承担申请执行费用35844.29元。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广东省深圳市三鼎机械设备有限公司、彭纪军的银行存款3441058.86元或查封、扣押、冻结、拍卖（变卖）被执行人其他同等价值的财产或财产性权益。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行法官  邱翼龙 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  范 明 书 记 员  姚诗朦
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2712号 原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司西宁分公司，住所地，西宁市。 负责人：雒志刚，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：薛兆阳，男，汉族。 被告：孟言良，男，1986年10月18日生，汉族，住青海省湟源县。 原告捷众普惠国际融资租赁有限公司西宁分公司与被告孟言良融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司西宁分公司自愿申请撤回起诉，不再主张诉讼请求，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司西宁分公司撤诉。 案件受理费696元，已减半收取348元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司西宁分公司负担348元。 审判员  牛晓林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  马怡慧
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2011号   原告：巨文财，男，1989年1月25日出生，汉族，住青海省海东市，公民身份号码：×××。   被告：刘成斌，男，1975年5月19日出生，汉族，住西宁市，公民身份号码：×××。   原告巨文财与被告刘成斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巨文财到庭参加诉讼，被告刘成斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告巨文财向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告劳务工资11870元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：2019年4月，原告受被告雇佣，在原告所承揽的工地给原告开车，双方口头约定了工作任务和工资标准，原告按被告要求完成工作任务后，被告支付原告1800元劳务工资，剩余11870元未支付，2019年6月22日，原告催要劳务工资时，被告向原告出具欠条一张，约定2019年7月付清剩余劳务工资。约定到期后，原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告刘成斌未到庭，也未提交书面的答辩状。   原告在庭审中提交以下证据：   证据：欠条，证明被告欠付原告劳务工资11870元。   被告未质证也未提交证据。   本院依据原告的举证，认证如下：原告提交的证据能证明被告欠付其劳务工资的事实，本院予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：   2019年4月，原告经人介绍认识被告。被告雇佣原告到甘肃省泾川县的工地开车，双方口头约定月工资5000元，原告在该工地共计干活82天，期间原告从被告处借支1800元。2019年6月22日，被告向原告出具欠条内容为，今欠巨文财到泾川开车，开车工资13670元，共计天数82天，每天166.6元，借1800元，下欠11870元，壹万壹仟捌佰柒拾元整。   本院认为，原被告口头达成的劳务协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告按照协议约定为被告付出了劳务，对原告应得的劳务费，被告出具了欠条，因被告未及时向原告支付其劳务费，引起本案纠纷的发生，故对原告要求被告支付其劳务费11870元的诉讼请求，本院予以支持；被告刘成斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告刘成斌于本判决发生法律效力后五日内向原告巨文财支付劳务工资11870元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费48元，由被告刘成斌负担（此款随上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 丁玉娟     二〇二〇年七月二十日   书记员 马 杰   附：《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执保530号 申请执行人：青岛天都锦资产管理有限公司，住所地青岛市李沧区京口路111号A3016。 法定代表人：翁兴水，执行董事。 被执行人：青岛康太源房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区合川路28号。 法定代表人：胡月梅，执行董事。 本院在执行申请执行人青岛天都锦资产管理有限公司与被执行人青岛康太源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东省青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民初2219号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律义务，为保证该案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被执行人青岛康太源房地产开发有限公司名下银行存款人民币1500万元或查封、扣押其等值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年七月二十三日 书记员  夏照民
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2604号 罪犯莫晓林，男，1988年11月1日出生，重庆市荣昌县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市双流区人民法院于2017年8月18日作出（2017）川0116刑初660号刑事判决，以被告人莫晓林犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年。刑期自2016年11月26日起至2021年11月25日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。 经审理查明，罪犯莫晓林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯莫晓林，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下： 对罪犯莫晓林予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇二一年十一月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
西藏自治区亚东县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0233执40号   申请执行人多顿、被执行人穷拉：   本院执行的多顿申请穷拉运输合同纠纷一案，申请执行人自愿放弃运输款1，000元，剩下14，100元运输款本院强制从被执行人在第三人处享有的债权中进行扣划并已兑现给申请执行人，现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。   2020年7月20日
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初1520号原告：唐某某，男，汉族。委托代理人：王某某，陕西省泾阳县148法律服务所法律工作者。被告：陕西建工第三建设集团城建工程有限公司（曾用名，陕西省第三建筑工程公司第四分公司，以下简称三建公司）。法定代表人：李某1。委托代理人：彭某某，男，汉族。委托代理人：李某2，男，汉族。原告唐某某诉三建公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐某某的委托诉讼代理人王某某，被告三建公司的委托诉讼代理人彭某某、李某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告人工工资74500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月，原告在被告承建的泾阳县鸿林苑项目部砼班组务工至2019年12月。期间，被告以银行转账的方式支付了部分生活费。2019年12月15日，经对账尚有原告74500元工资未付。同日，唐智向原告出具泾阳工地工人结算单一份。后原告多次催要工资未果，故诉至法院。被告三建公司辩称，1、原告诉请所欠工资不实。2、原告用工时间不真实。所欠工资怎么计算的不清楚。原告为支持自己的主张提供以下证据：1、结算单；2、银行流水。被告提供以下证据：施工作业工资人员表8张，给原告付了8次，共计27000元。经双方当事人举证、质证，本院对证据认定如下，原告提供的结算单系复印件，被告不予认可，且没有其公司的盖章，唐智亦未出庭作证，故本院不予采信。被告的证据客观真实、来源合法与本案有关联，予以认定。经审理查明：2019年2月初，原告唐某某经唐智介绍到被告承建的泾阳县鸿林苑项目部砼班组务工。每月被告发放一部分的生活费给原告。截止2019年年底累计27000元。后双方因下余劳务费事宜发生争议，原告多次催要未果故诉至本院。审理中，原告唐某某自愿放弃两个月的劳务费。本院认为，债务应当清偿。原告唐某某提供的每月发放生活费的证据证明了其与被告公司之间形成了劳务关系。被告应当及时清偿欠付的劳务费。本案中原告未提供有力证据证明其每月的工资数额，被告亦未提供相关证据，本院酌情以当地同行业标准每月6000元予以计算。原告在审理过程中自愿放弃两个月的工资，是其对自己权利的处分，本院予以准许。故下欠的工资数额为21000元（6000*8-27000）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告唐某某劳务费21000元。二、驳回原告唐某某其他诉讼请求。如未按照本判决书确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1663元减半收取831.5元，由被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年七月十三日书记员 何方元1
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3435号 上诉人（原审被告）：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，执行董事。 上诉人（原审被告）：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市金牛区马家花园路2号通锦大厦2楼2010、2011号。 负责人：李钊丞，职位不详。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余燕，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈开福，男，汉族，1958年8月22日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王麒麟，北京隆安（成都）律师事务所律师。 上诉人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）、成都中铁二局瑞城物业管理有限公司成都分公司（以下简称瑞城物业公司成都分公司）因与被上诉人陈开福劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 瑞城物业公司、瑞城物业公司成都分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判陈开福与瑞城物业公司成都分公司之间于2013年8月22日至2015年11月30日期间存在劳动关系。事实和理由：1.在2013年8月22日之前，瑞城物业公司没有与陈开福建立劳动关系的意思表示。从一审认定的《通锦公司聘用人员情况统计表（自行车棚）》的备注上可以清楚地看出2003年陈开福刚到瑞城物业公司时，瑞城物业公司仅仅让其承包自行车库，不发工资，只给补助，收入自行负责，瑞城物业公司没有与陈开福建立劳动关系的意思表示，仅有签订承包协议的意思表示。且从2008年5月5日双方签订的协议内容来看，瑞城物业公司也仅是延续原来的意思表示，把自行车棚对外承包给陈开福，双方之间的约定是平等主体之间的经济关系约定。2.在2013年8月22日之前，瑞城物业公司没有对陈开福进行管理，也没有要求陈开福按照员工那样进行上下班和遵守劳动纪律等要求。因此，综上请二审法院查清事实，依法支持瑞城物业公司、瑞城物业公司成都分公司的上诉请求。 陈开福辩称，陈开福是2003年12月入职看守自行车棚的，车库面积120平方米。之前发放的工资也是逐年上涨的，每次发放工资，都是在工资表上签字，从2015年开始才进行转账。工作牌也是2004年发放的。瑞城物业公司、瑞城物业公司成都分公司认为2013年8月22日前不存在劳动关系，其依据没有事实根据。陈开福是2003年12月30日起被应聘，当时没有与上诉人签订承包关系的意思表示，2008年5月的协议，也是为配合公司检查而签订的，综合该协议条文，也反面证实了公司对陈开福的劳动用工管理。对于考勤，不能认为管理宽松就不是员工。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈开福向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认陈开福与瑞城物业公司、瑞城物业公司成都分公司于2003年12月30日起至2017年12月31日期间存在事实劳动关系；2.判令瑞城物业公司、瑞城物业公司成都分公司支付陈开福解除劳动合同经济补偿金20420元（2042元/月×10月）；3.判令瑞城物业公司、瑞城物业公司成都分公司向陈开福补发工龄工资15120元（2004年12元每月，2005年24元每月，依次每年递增12元工龄工资至2017年一整年）。以上费用共计35540元。 一审法院判决：一、陈开福与瑞城物业公司成都分公司于2003年12月30日起至2017年12月31日期间存在事实劳动关系；二、瑞城物业公司成都分公司应于判决生效之日起十日内支付陈开福工龄工资1056元；三、驳回陈开福的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由瑞城物业公司成都分公司负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是2013年8月22日之前双方是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，双方均是适格的主体，陈开福所提供工作亦系瑞城物业公司负责的范围，陈开福提交的《通锦分公司应聘人员登记表》、《通锦公司聘用人员情况统计表》以及证人证言能够证实其系应聘至通锦分公司工作，接受通锦分公司管理，瑞城物业公司与成都中铁二局集团物业管理有限公司先后接手后，陈开福依然负责自行车棚管理，工作内容无实质系变动，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于瑞城物业公司上诉称，陈开福在2013年8月之前双方系承包关系，但双方是否存在内部承包与是否建立劳动关系没有必然联系；同理，对陈开福进行劳动管理，是否纳入到与其他职工同等程度的要求，不能作为反证没有劳动关系的依据。 综上所述，成都中铁二局瑞城物业管理有限公司、成都中铁二局瑞城物业管理有限公司成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司、成都中铁二局瑞城物业管理有限公司成都分公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年七月二十日 书记员  许利华
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执972号之四被执行人：安沛，男，汉族，住临泽县。关于申请执行人与被执行人安沛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月16日冻结了被执行人安沛在6217004340010734614_156_1账户内余额人民币740.51元,现因案件履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人安沛在中国建设银行6217004340010734614_156_1账户内存款人民币41515.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 刘 娟二〇二〇年七月二十日书记员 杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘娟联系电话：09365998082
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0625执666号之一 申请执行人：蒋海龙,男,汉族。  被执行人：王俊喜,男,汉族。 申请执行人蒋海龙与被执行人王俊喜劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0625民初489号判决书确定：王俊喜给付蒋海龙劳务费9600元，案件受理费25元由王俊喜负担。该判决书生效后，王俊喜未履行义务，蒋海龙于2020年7月7日向本院申请强制执行，申请执行标的额：9600元。 本案在执行过程中，经查，被执行人王俊喜有存款账户,为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王俊喜在银行的存款账户，以申请执行标的额为限，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐小龙
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1121民初995号原告：邢守丰，男，1971年7月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司，住所地黑龙江省嫩江市嫩兴路50号。负责人：王富源，职务经理。原告邢守丰与被告中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢守丰申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢守丰撤回起诉。案件受理费减半收取50元由原告负担。审判员 张 莹二〇二〇年七月二十七日书记员 高怡菲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张杰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：杨建龙，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍地陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杨建龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰律师到庭参加诉讼。被告杨建龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币59,970.76元(币种下同)、截止至2020年3月29日的利息4,360.37元、分期付款手续费52元、违约金1,956.46元，并偿付以欠款本金59,970.76元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年8月4日。截止2020年3月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金59,970.76元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，原告变更诉请为：判令被告偿付原告信用卡本金59,570.76元、截止至2020年3月29日的利息4,360.37元、分期付款手续费52元、违约金1,956.46元，并偿付以欠款本金59,570.76元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但对于利息及分期付款手续费由于银行规定的费率存在叠加，根据相关的法律规定不得超过年利率24%为宜。关于违约金，原告虽在官网上发布公告自2017年1月1日起将滞纳金变更为逾期还款违约金，但此公告仅是原告单方意思表示，且属于领用合约条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建龙于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金59,570.76元；二、被告杨建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299.27元，减半收取计649.64元，由被告杨建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执374号 申请执行人：惠而浦（中国）股份有限公司，住安徽省合肥市高新区习友路4477号，统一社会信用代码91340100610307130N。 法定代表人：艾小明，该公司总经理。 被执行人：荆州市尚涵商贸有限公司，住湖北省荆州市沙市区南湖路34栋3门1楼1号（南湖路4号一棉宿舍），统一社会信用代码91421000MA4928275H。 法定代表人：张爱平，该公司执行董事。 被执行人：张爱平，男，1963年1月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 申请执行人惠而浦（中国）股份有限公司与被执行人荆州市尚涵商贸有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院作出的（2019）皖01民初1050号民事判决书已经生效，因被执行人荆州市尚涵商贸有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人惠而浦（中国）股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。 执行过程中，申请人惠而浦（中国）股份有限公司向本院申请追加张爱平为被执行人，2020年5月18日，本院依法作出裁定，追加张爱平为被执行人。执行过程中本院对被执行人荆州市尚涵商贸有限公司、张爱平的银行存款、证券、互联网银行、房产、土地及公司办公现场等进行了调查。经查，荆州市尚涵商贸有限公司、张爱平名下无可供执行的财产。 综上，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李叶润 审判员  赵俊山 审判员  谢玉金 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张文权 书记员刘顺洋
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卓晓东，男，1990年12月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：向雅，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴同友，男，1955年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张文亭，新疆金仕成律师事务所律师。再审申请人卓晓东因与被申请人吴同友买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2020）新01民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓晓东申请再审称，原审法院认定事实错误，导致错误判决。1.我与吴同友之间并未订立口头协议，双方之间并不存在涉案的口头买卖合同关系，原审法院将经质证真实性存疑的道路运输合同、证人证言等证据认定双方之间存在事实买卖关系属于事实认定错误。2.我并没有收到李红卫运输的货物，亦不认识李红卫，更没有授权派人卸货和支付运费。吴同友提交的电话录音中并不是我本人，原审法院对此录音证据并未严格审查即采信违背客观事实。3.运输司机不能证明买卖合同的交易金额及货款的支付方式、运输合同上的保价金额也不能直接被认定为合同的交易金额。综上，原审法院在吴同友没有充分证据的前提下，支持其诉讼请求，严重损害了我方的利益，我方申请人民法院将本案予以再审。吴同友提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间存在买卖合同法律关系，请求法院驳回卓晓东的再审申请。本院经审查认为，吴同友与卓晓东之间虽然没有签订书面买卖合同，但吴同友为证明其主张的事实提交了道路运输合同、录音证据及证人李红卫的证言等证据，并且证据可以形成完整的证据链，证人李红卫述称其已将承运的货物交给卓晓东签收，其陈述与道路运输合同所载内容相互印证，吴同友提交的通话录音中的受话人虽然是卓晓东的父亲，但该份录音证据可间接印证吴同友主张的欠款事实，因此一、二审法院认定吴同友与卓晓东之间存在事实上的买卖合同关系并无不当。卓晓东再审审理期间向法院提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》用以证明其与吴同友之间的交易习惯系先付款再交货、双方之间并不存在涉案买卖合同法律关系，因吴同友质证对真实性认可、关联性不认可，本院对该证据真实性予以确认，但该证据仅能反映卓晓东向吴同友转账的事实，不能证实双方交易习惯系先付款再交货的事实，因此本院对该份证据不予采纳。综上，一、二审法院采纳证据并无不当，卓晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卓晓东的再审申请。   审  判  长   刘   雅   文审  判  员   孜巴尔姑·阿不拉审  判  员   黄      睿   二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日 书  记  员   查 汗 代 里 克
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘06执恢22号申请执行人：岳阳林纸股份有限公司，住所岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路，统一社会信用代码914306007225877126。法定代表人：李战，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻珍珍，女，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省平江县。被执行人：科技鑫报社，住所甘肃省兰州市张掖路250号。法定代表人：杨重琦，该社社长。被执行人：杨重琦，男，1954年1月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市。申请执行人岳阳林纸股份有限公司与被执行人科技鑫报社、杨重琦买卖合同纠纷一案，本院（2008）岳中民二初字第21号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月21日对该案予以首次立案执行，并于2019年10月24日向被执行人科技鑫报社、杨重琦发出执行通知，责令被执行人科技鑫报社、杨重琦立即履行下列义务：“一、清偿申请执行人岳阳林纸股份有限公司货款982792元、利息500000元；二、协助申请执行人岳阳林纸股份有限公司办理位于兰州市不动产（面积142.5平方米）的权属变更登记；三、负担案件受理费23573元、申请执行费17464元。逾期履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月15日作出（2019）湘06执437号执行裁定：“一、冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人科技鑫报社、杨重琦银行存款或其他收入1508129元；二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人科技鑫报社、杨重琦应履行义务部分的其他财产”，并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨重琦名下的中国建设银行62×××02_156_1账户、中信银行62×××61_000001账户、招商银行62×××2923_20000账户、中国工商银行27×××02账户和27×××35账户及相关网络账户予以冻结，对被执行人杨重琦所有的坐落兰州市城关区［不动产权证书号：兰房权证（城关区）字第××号］和坐落兰州市城关区［不动产权证书号：兰房权证（城关区）字第××号］两套不动产，由兰州市不动产登记事务中心协助本院登记查封，期限为自2019年12月6日起至2022年12月5日止。因新冠肺炎疫情防控期间不便赴外省异地执行等原因并征得申请执行人书面同意，本院于2020年4月16日作出（2019）湘06执437号之一执行裁定，终结该案的本次执行程序。2020年7月2日，本院决定恢复该案的执行。期间，双方自行达成执行和解（需要长期履行）。申请执行人岳阳林纸股份有限公司已向本院提交了执行和解协议、收到被执行人支付的首笔执行款100000元的收据、解除房屋冻结申请书、解除限制高消费令和失信名单申请书，请求本院解除对被执行人杨重琦所有的坐落兰州市城关区［不动产权证书号：兰房权证（城关区）字第××号］和坐落兰州市城关区［不动产权证书号：兰房权证（城关区）字第××号］两套不动产的查封和对被执行人的限制消费令。本院认为，申请执行人岳阳林纸股份有限公司与被执行人科技鑫报社、杨重琦在执行过程中自行达成执行和解，申请执行人岳阳林纸股份有限公司依据执行和解协议向本院提交解除被执行人杨重琦相关执行措施的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院可予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释﹝2004﹞15号）第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：一、解除对被执行人杨重琦银行存款或其他收入1508129元的冻结（扣留）；二、解除对被执行人杨重琦应履行义务部分其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 长  聂晴晓审 判 员  付胜芳审 判 员  李江明二〇二〇年七月十六日法官助理廖卫代理书记员  杨 涛附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释﹝2004﹞15号）第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2766号 罪犯杜小东，男，1988年1月8日出生,四川省平昌县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市金牛区人民法院于2015年3月17日作出（2015）金牛刑初字第346号刑事判决，以被告人杜小东犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2014年12月20日起至2022年6月19日止。四川省成都市中级人民法院于2017年8月24日、2019年3月26日分别作出（2017）川01刑更2101号和（2019）川01刑更1180号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑6个月、7个月，减刑后刑期止于2021年5月19日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杜小东在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罚金人民币10000元已执行 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杜小东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杜小东减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年九月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执588号之一 申请执行人：陈建辉，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈必光，男，1976年8月3日出生，汉族，住漳平市。 本院在执行陈建辉与陈必光借款合同纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2019）闽0524民初3956号民事判决书确定的被执行人陈必光应偿还借款37000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并扣划陈必光银行账户存款35357元，扣除受理费及执行费873元，剩余款项34484元已由申请执行人领取。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白亚花
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申72号 苏波： 你因寻衅滋事一案，对松原市宁江区人民法院（2017）吉0702刑初350号刑事判决及吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07刑终163号刑事裁定不服，以无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人苏波的主要申诉理由是，原审裁判有误，应改判其无罪。经查，原审被告人苏波的父亲于2005年因车祸身亡，其对松原市公安交通警察支队事故处理大队作出的《交通事故认定书》不服而上访。根据现有证据能够认定苏波在签订停访息诉协议并获取司法救助后仍到北京非访区持续上访的事实；亦能认定其经公安机关训诫、行政拘留后持续到北京非访区上访且通过上访索要钱财的事实。苏波的行为已构成寻衅滋事罪。申诉人的主要申诉理由与原审期间其本人的辩解意见、上诉理由基本一致，原审裁判已予以评析，结论正确，本院予以确认，不再赘述。经阅卷，未发现办案机关办案程序存在严重违法问题。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑适当，审判程序合法。申诉人的上述申诉理由缺乏证据支持和事实依据，且其在本次申诉过程中提交的材料不能支持其申诉理由。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日