江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1766号原告：陆宗兰，女，1977年12月6日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雯，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡先导智能装备股份有限公司，统一社会信用代码91320200735716149R，住所地无锡国家高新技术产业开发区新锡路20号。法定代表人：王燕清，该公司总经理。委托诉讼代理人：范宝露，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈晓杭，女，该公司法务。原告陆宗兰与被告无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称先导公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆宗兰的委托诉讼代理人周雯，被告先导公司的委托诉讼代理人范宝露、陈晓杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宗兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认先导公司与陆宗兰解除劳动合同的行为违法并支付违法解除赔偿金31371.43元。2.先导公司补足陆宗兰与同岗位男职工的工资差额9900元。3.诉讼费由先导公司承担。事实和理由：陆宗兰于2017年2月27日入职先导公司，从事保安岗。2019年12月6日，陆宗兰被先导公司解除劳动合同，公司依据的三条规定均不成立。其一，陆宗兰不存在连续旷工3次以上的情形，2019年12月3日门禁系统被先导公司关闭，导致陆宗兰无法进入工作岗位，不存在主观导致的旷工。其二，陆宗兰不存在不服从主管合理工作安排，经二次告诫仍不改正的情形，2019年12月2日经先导公司行政专员陆永程通知保安队长陈希桥，陈希桥喊所有保安到门口开会，当时商量的就是内保、外保工作协调的问题，公司领导一直含糊其辞，没有给予明确说法，事后多次磋商也是不了了之。其三，陆宗兰不存在聚众要挟、妨害工作场所秩序的情况，保安聚集在门口是因为无法进入工作场所，对于来往车辆也是避让，没有妨害工作场所秩序。综上，先导公司存在违法解除的事实，应支付违法解除赔偿金。工作内容与陆宗兰一致的男保安，每月工资多300元，故按照同工同酬的劳动报酬分配原则，先导公司应补足差额。因对解除决定不服，2020年1月9日，陆宗兰向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提出申诉。因陆宗兰与先导公司终结仲裁活动，陆宗兰遂诉至本院。被告先导公司辩称:陆宗兰在2019年12月2日至12月6日连续5天旷工，在主管领导多次要求其回到工作岗位后始终不愿改正，继续罢工并聚众要挟先导公司，要求公司在内保和外保之间作出选择，干扰公司的正常工作经营。同工同酬仅是原则性规定，不能简单地理解为劳动者获得的报酬绝对相同。不同的劳动者在同一用人单位工作期间，因劳动者掌握的技能、态度、经验、内容等不尽相同，用人单位综合考量各方面因素，有权自主确定本单位职工的工资分配方式。陆宗兰作为女保安，和男保安的工作内容有差别，男保安有巡逻、值夜班、站岗等内容，而女保安无需进行上述比较辛苦的工作，双方之间存在每月300元的差额是在合理区间的，符合同工同酬的分配原则。公司在解除陆宗兰之前，向工会发送告知函，工会也予以了回复，综上，先导公司解除劳动者的理由充分、程序合法，工资分配方式上具有一定的自主性，请求法院驳回陆宗兰的诉讼请求。经法院审理查明：陆宗兰于2017年2月27日入职先导公司，双方签订了自2017年3月27日至2020年3月26日的全日制劳动合同书，陆宗兰被安排在保安岗工作。2019年12月1日，先导公司保安队长陈希桥在工作群发布最新排班表，因部分男保安认为站岗由无锡埃顿保安服务有限公司（以下简称埃顿公司）接手，将导致其站岗补贴每月减少200元，故没有按照要求于12月2日到岗。2019年12月2日，先导公司为解决部分男保安不服从排班安排的情况，由保安队长陈希桥负责召集，将全体保安集中在厂区门口，行政经理顾文毅出门沟通，经多次沟通无果，在先导公司明确要求劳动者返岗的情况下，劳动者均没有积极回应，故先导公司于12月3日将上述保安的门禁权限予以关闭，12月5日对明确表示愿意返岗的保安门禁权限予以重新开放。12月3日，先导公司向陆宗兰发送通知一份，载明：鉴于不服从公司主管人员合理工作安排，在工作时间消极怠工，脱岗一整天，违反了公司和保安部门的各类管理规范，严重影响公司和谐，给公司造成了损失的行为，按照公司员工手册的规定，我司本可以在昨天就立即采取解除劳动合同的处理。我司昨天已经劝诫一整天，今再次以书面通知告知，在工作时间立即回归岗位，尽职尽责，维护好公司的安全保障，否则，公司将以《员工手册》和国家有关法律法规的规定解除劳动合同。12月6日，先导公司法务部、人事部、行政部部门负责人反复和现场聚集的保安确认返岗意愿，并在再三征求劳动者意见，劳动者均无明确表态的情况下，先导公司当场出具了解除劳动合同通知书。同日，先导公司向工会发送告知函，明确因发现劳动者存在严重违反公司相关规章制度的情况，根据法律法规等规定，决定于2019年12月6日解除劳动合同。同日，先导公司工会回复同意解除劳动关系。因陆宗兰对解除决定不服，向新吴区仲裁委提出申诉，要求确认先导公司解除与陆宗兰的劳动合同行为违法，先导公司支付赔偿金31641.42元，补足工资差额9900元。2020年3月23日，新吴区仲裁委作出终结仲裁活动的《仲裁决定书》，陆宗兰遂诉至本院。庭审中，原被告双方对于解除劳动合同前十二个月的平均工资为5228.57元均无异议。另查明：先导公司《员工手册》第2条规定员工有下述行为之一，属于严重违反规章制度，公司有权立即解除劳动合同，其中（2）规定连续旷工3次（含）以上或一年内累计旷工7次（含）以上的；（14）规定不服从主管合理工作安排，经二次告诫仍不改正的；（51）规定聚众要挟、妨害工作场所秩序或非法怠工、罢工或怂恿他人怠工的。以上事实，有全日制劳动合同书、银行流水、复岗通知、解除劳动合同通知、录音、视频、员工手册、公示及告知材料、培训记录表、告知函、回复函、排班表、照片等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度是否合法。先导公司提供了职工代表大会签到表、公示照片、保安培训记录表等证据证明规章制度的制定经过了民主程序，并依法进行了公示，故可以认定该员工手册依法履行了民主制定程序和公示流程，可以作为解除劳动合同的依据。其次，陆宗兰是否存在违纪的事实。先导公司在排班过程中对劳动者岗位调整的仅是保安岗位的具体位置，而对保安岗位的工作内容并未发生变化，本案中陆宗兰作为女保安，排班对其没有任何影响，因为女保安本身不存在站岗，没有相应补贴。故用人单位根据经营所需对其进行最新排班后，对劳动者技能、薪资、作息等各方面均没有明显影响的情况下，劳动者应该服从，而不是在用人单位反复要求其返岗的情况下，仍然不予表态。对于陆宗兰所称因先导公司于12月3日将其门禁权限关闭，导致其无法到岗的意见，先导公司辩称暂时关闭不愿意回到工作岗位员工的门禁系统，是因为先导公司为制造业企业，车间是公司核心区域，出于安全考虑暂时关闭，对于明确愿意返岗的员工，先导公司又恢复了门禁权限。本院认为因劳动者人数众多，在用人单位与劳动者反复磋商未果，用人单位出于安全考虑关闭未明确表示返岗员工门禁权限的辩解理由成立。陆宗兰无法到岗的症点并不是先导公司关闭门禁权限，而是陆宗兰在12月1日发现排班出现变动，12月2日劳资双方发生争议的情况下，经用人单位多次劝说，未明确表示返回工作岗位。用人单位依据不服从主管合理工作安排，经二次告诫仍不改正的员工手册规定予以解除并无不当。陆宗兰主张的与男保安的工资差额，用人单位作为具有自主经营权的独立商事主体，在国家法律、法规规定的范围内享有收入分配自主权，女保安和男保安在工作内容上存在差异，先导公司据此发放工资是其自主性的体现，本院对先导公司的抗辩理由予以采信。再次，先导公司解除劳动合同的程序是否合法。在解除双方劳动关系之前已经征询了工会意见，履行了解除的法定程序。陆宗兰认为解除行为违法，要求支付赔偿金，补足工资差额的请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陆宗兰的诉讼请求。案件受理费10元（此款已由陆宗兰预交），由陆宗兰负担。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 陈津波审 判 员 朱逢吉审 判 员 程加干二〇二〇年七月二十八日法官助理 狄春欢书 记 员 包檬丹本案援引的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一）在试用期间被证明不符合录用条件的；(二）严重违反用人单位的规章制度的；(三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；(四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；(五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；(六）被依法追宄刑事责任的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明贵任的当事人承担不利的后果。