广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18757号上诉人（原审被告）：谢政平。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳易兰德金融服务有限公司。法定代表人：杨涛，董事长。委托诉讼代理人：李丹，广东广和律师事务所律师。原审被告：吴珍珍。原审被告：吴玲玲。原审被告：惠州市华正实业有限公司。法定代表人：谢政平，总经理。上诉人谢政平因与被上诉人深圳易兰德金融服务有限公司（以下简称易兰德公司）、原审被告吴珍珍、吴玲玲、惠州市华正实业有限公司（以下简称华正实业公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢政平上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。主要事实和理由如下：上诉人向被上诉人借款300万元，但被上诉人实际只向上诉人支付了2545124.35元，扣除了45万元，因此，应当按照实际支付数额认定借款本金。而原审判决却认为，“根据上诉人与被上诉人签订的《居间合同》的约定，上诉人应当向被上诉人支付每期融资金额8.8%的居间报酬，按包销金额以年化利率2%的标准支付包销费用；根据《鲁班互助金融联盟-联盟成员融资须知》的约定，上诉人需将融资总金额的5%作为互助金，投资给其他联盟成员在平台上的融资项目”，确认本案借款本金为300万，这是极其错误的。上诉人从借款到放款到支付利息再到逾期还款遭到被上诉人纠集人员上门催收再到提起诉讼等等，由始至终上诉人均是与被上诉人直接沟通和接触的，上诉人根本就未向所谓的鲁班贷平台注册用户借款。从放款及支付利息方面明显可以看出放款是出自被上诉人账户，上诉人支付利息均是付至被上诉人账户。被上诉人通过与上诉人签订《居间合同》来收取居间报酬及包销费用，完全是在规避相关法律规定，目的是使得“砍头息”合法化或者是变相收取高额利息，这对于上诉人来说极为不公，但原审判决仍然有意偏袒。据上诉人与被上诉人签订的居间合同第二条第二项的约定，居间报酬由乙方收到本期借款金额后，由乙方向甲方支付。另外，根据上诉人与被上诉人涉案借款的出借人所签订的三份借款合同中，均未约定由乙方委托丙方在此借款合同中扣除8.8%的居间报酬及2%的包销费用。所以，被上诉人根本无权在出借人出借涉案借款时，直接扣除8.8%及2%，其预先扣除上述费用，应当按照实际的支付借款的金额作为借款本金。综上所述，原审判决认定涉案借款本金是300万元是错误的，应当认定为2545124.35元，请求二审法院查明事实依法改判。易兰德公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案所涉的借款合同原债权人为被上诉人深圳易兰德金融服务有限公司所注册运营平台注册的用户，已经足额向债务人即本案上诉人谢政平支付本金，根据谢政平与居间方所签订《居间合同》约定，居间报酬与包销费用是向居间平台支付，不存在债权人收取砍头息的行为。现被上诉人深圳易兰德金融服务有限公司按照案涉《借款合同》的约定向出借人即原债权人偿还了相应款项，取得了相应债权，并非原有债权人。不能因为深圳易兰德金融服务有限公司由居间方向债权人身份的角色的转换，就将居间方合法收取居间费的行为视为是债权人收取砍头息不法行为，二者主体不一致，行为依据不一致，不应混淆。原审被告吴珍珍、吴玲玲、惠州市华正实业有限公司未陈述意见。易兰德公司向一审法院起诉请求：1、被告谢政平归还借款本金682990.32元及借款利息12353.74元；2、被告谢政平支付逾期还款违约金221826.17元（自2015年10月5日暂计至2017年11月27日，最终应以未归还的本金与利息之和为基数，按照年利率24%计算至清偿之日止）；3、被告谢政平支付催收款9000元；4、被告谢政平支付律师费34332元；5、被告谢政平承担本案的诉讼费、担保费、财产保全费；6、被告吴珍珍、被告吴玲玲、被告华正实业公司就上述债务与被告谢政平承担连带责任。一审法院认定事实：原告是运营鲁班贷P2P服务平台的有限责任公司。2015年7月2日，鲁班贷平台的五名注册用户作为甲方（出借人）、被告谢政平作为乙方（借款人）、原告作为丙方（居间人）签订了《借款合同》（编号为FJ1506010105）。该合同约定甲、乙双方在丙方的居间服务下，达成借款意向，借款本金为100万元，借款用途为支付工人劳务费用、材料费及短期资金周转，年化利率14%，利息起算日为2015年7月2日，还款方式为按月等额本息还款，月还款截止日为每月5日前，全部借款到期日为2016年7月5日。乙方分13期还款，除第一期还款1150.68元以外，其余12期均还款90787.12元。该合同第二条“各方的权利和义务”第二款“乙方的权利和义务”第10项约定：“乙方自愿加入平台互助基金政策，在每期借款发放到乙方平台账户后，自愿委托丙方将所得借款的5%锁定自动用于丙方平台其他标的的投资，投资锁定期限与乙方借款期限相同。在投资锁定期内，乙方不得债权转让、取现，投资锁定期满后，乙方可提取全部本金及投资收益。如乙方存在逾期还款违约行为的，需乙方偿还全部应还款项后（包括但不限于本金、利息、违约金、借款管理费、逾期管理费等），方可提取全部本金及投资收益。因委托投资所产生的一切法律后果由乙方自行承担。”该条第三款“丙方的权利和义务”第1项第（10）点约定：“风险备用金计划：在乙方出现逾期偿付（即在还款日当日12：00前鲁班贷账户内款项余额不足以支付当期应还款项）的违约情形时，甲乙双方均同意无条件接受丙方平台的风险备用金计划，风险备用金自动对甲方进行偿付，偿付范围为逾期当期的本金或本息。甲方获得风险备用金计划对逾期债权偿付后，自动发生债权转让的法律效果，逾期债权自动转让给丙方，乙方对此予以认可并同意无需特别通知乙方。甲乙双方均同意丙方可以自己的名义向乙方开展欠款催收和追偿活动，追偿范围包括逾期款项及对应的利息、违约金、借款管理费、逾期管理费即实现债权的费用，追偿所得（逾期款项及对应的利息、违约金、借款管理费、逾期管理费及实现债权的费用）全部归属于丙方。”第三款“丙方的权利和义务”第16项约定：“丙方根据本合同对乙方进行违约提醒及催收工作时，可在其认为必要时进行上门催收提醒，即丙方派出人员通知单，乙方应当签收，乙方不签收的，不影响上门催收提醒的进行。丙方采取上门催收提醒的，乙方应当向丙方支付上门提醒费用，收费标准为每次人民币1000元。此外，乙方还应向丙方支付进行上门催收提醒服务的差旅费（包括但不限于交通费、食宿费等）。”该合同第三条“利息起算、借款管理费和财富管理费”第3款约定：“在本合同约定的借款期限内，乙方应每月向丙方支付本合同第一条约定借款本金总额的0.1%（即1000元）作为借款管理费（如单期借款管理费不足500元的，按500元计），共需支付12期，共计12000元，借款管理费的缴纳时间与本合同第一条约定的还款日一致。”该合同第四条“还款及违约责任”第2款约定：“甲、乙双方同意，若出现如下任何一种情况，视为乙方严重违约，甲方或债权受让方均有权解除本合同，乙方应立即清偿剩余全部本金、利息、违约金、借款管理费、逾期管理费及其他乙方应付的一切费用，并同时承担其他法定或约定的违约责任：……（3）乙方明确表示不再支付借款、拒绝承认借款或者转移财产逃避还款责任；（4）乙方在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的；……”该条第3款约定：“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如因乙方违约导致合同解除的，乙方应立即偿还未偿还的本金、利息、违约金等款项。此时，乙方还应向丙方所有应付的借款管理费、逾期管理费。如本合同提前解除时，乙方在www.lubandai.cn网站的账户里有任何余款的，丙方有权按照本合同第四条第3款的清偿顺序将乙方的余款用于清偿，并要求乙方支付因此产生的相关费用。”该条第4款约定：“乙方应保证其鲁班贷账户在还款日有足够余额可偿还当期应偿还款项，鲁班贷平台在还款日当日12：30系统自动扣款，如乙方账户内余额不足，视为乙方违约，风险备用金自动偿还乙方当期应偿还款项。如乙方在还款日当日24：00前鲁班贷账户内有足额款项可偿还当期应偿还款项或向平台全额支付风险备用金已偿付款项，无需承担违约责任。否则，乙方应承担逾期支付的违约责任，逾期30天以内（含），每日违约金为当期应偿还款项的0.1%（不足50元的每日按50元计），自第31天起，每日违约金为当期应偿还款项的0.2%（不足100元的按每日100元计）。”该条第5款约定：“乙方的每期还款均应按照如下顺序清偿：一、根据合同产生的其他全部费用（追偿或者实现债权所产生的费用）；二、本合同第四条第6款约定的逾期管理费；三、本合同第四条第4款约定的违约金；四、拖欠丙方的借款管理费；五、拖欠的利息；六、拖欠的本金；七、丙方的借款管理费；八、正常的利息；九、正常的本金。”该条第6款规定，如乙方逾期还款，则应向丙方支付逾期管理费，如逾期天数为1-30天的，逾期管理费费率为0.1%；31天及以上的，逾期管理费费率为0.4%。该合同后附有“融资清单”。同日，被告华正实业公司出具《担保保证书》，该担保书载明：被告华正实业公司为担保被告谢政平的还款义务的履行，自愿以保证人的身份以拥有的全部资产提供无限连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人或债权受让人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；保证期间为自本担保保证书生效之日起至担保债权履行期限届满之日二年。该保证书后附有被告华正实业公司的《股东会决议》，该决议载明：被告华正实业公司同意为被告谢政平编号为FJ1506010105的借款合同提供连带责任保证担保，并出具《保证担保书》。被告华正实业公司的两名股东谢政平、吴玲玲在保证书落款处签字，被告华正实业公司加盖公章，落款日期为2015年7月2日。同日，被告吴玲玲、被告吴珍珍分别出具《担保保证书（自然人担保）》，被告吴玲玲、被告吴珍珍为担保被告谢政平的还款义务的履行，自愿以保证人的身份以拥有的全部资产（包括家庭财产）提供无限连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人或债权人受让人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；保证期间为自本担保保证书生效之日起至担保债权履行期限届满之日二年。同日，被告谢政平、被告华正实业公司出具《承诺函》，该函载明：被告谢政平因工程项目需要，通过鲁班贷平台融资100万元，借款合同编号为FJ1506010105，被告谢政平与被告华正实业公司承诺二人承接的所有工程项目（进度款）将优先偿还通过鲁班贷平台融资的款项；鲁班贷平台（原告）、出借人、债权受让人可直接向项目发包方主张从项目工程款（进度款）中支付本人债务，项目发包人可直接从工程款（进度款）中支付相应的费用。原告提交的平安银行业务回单（收（付）款通知）显示，原告于2015年7月3日向被告谢政平转账850349.06元。2015年7月6日，鲁班贷平台的四名注册用户作为甲方（出借人）、被告谢政平作为乙方（借款人）、原告作为丙方（居间人）签订了《借款合同》（编号为FJ1507001106）。该合同约定甲、乙双方在丙方的居间服务下，达成借款意向，借款本金为100万元。利息起算日2015年7月6日，还款方式为按月等额本息还款，月还款截止日为每月20日前，全部借款到期日为2016年7月20日。乙方分13期还款，除第一期还款5369.86元以外，其余12期均还款90787.12元。该借款合同的其余条款与前述编号为FJ1506010105的借款合同的条款相同。该合同后附有“融资清单”。同日，被告吴玲玲、被告吴珍珍、被告华正实业公司分别出具保证书，保证书的内容与前述编号为FJ1506010105的借款合同项下的保证书的内容一致。并附有被告华正实业公司的《股东会决议》。被告谢政平、被告华正实业公司出具《承诺函》，该承诺函的内容与前述编号为FJ1506010105的借款合同项下承诺函的内容一致。原告提交的平安银行业务回单（收（付）款通知）显示，原告于2015年7月6日向被告谢政平转账847191.23元。2015年7月8日，鲁班贷平台的两名注册用户作为甲方（出借人）、被告谢政平作为乙方（借款人）、原告作为丙方（居间人）签订了《借款合同》（编号为FJ1507002107）。该合同约定，甲、乙双方在丙方的居间服务下，达成借款意向，借款本金为100万元。利息起算日2015年7月8日，还款方式为按月等额本息还款，月还款截止日为每月20日前，全部借款到期日为2016年7月20日。乙方分13期还款，除第一期还款4602.74元以外，其余12期均还款90787.12元。该借款合同的其余条款与前述编号为FJ1506010105的借款合同的条款相同。该合同后附有“融资清单”。同日，被告吴玲玲、被告吴珍珍、被告华正实业公司分别出具保证书，保证书的内容与前述编号为FJ1506010105的借款合同项下的保证书的内容一致。并附有被告华正实业公司的《股东会决议》。被告谢政平、被告华正实业公司出具《承诺函》，该承诺函的内容与前述编号为FJ1506010105的借款合同项下承诺函的内容一致。原告提交的平安银行业务回单（收（付）款通知）显示，原告于2015年7月8日向被告谢政平转账847584.06元。原告向一审法院提交了公证书，用以证明平台交易规则，被告谢政平在平台进行融资，视为认可平台信息交易规则。被告谢政平、被告吴珍珍对该公证书不予认可。经查，广东省深圳市前海公证处出具的编号为（2016）深前证字第029403号公证书对《鲁班贷网络平台网络服务协议》进行网页保全，该网络服务协议对平台交易规则进行了详细的约定。原告向一审法院提交了催收记录、催收打卡记录，用以证明原告在2015年至2017年期间共计向被告谢政平催收63次。被告谢政平、被告吴珍珍对该组证据不予认可。经查，该催收记录、催收打卡记录均为复印件，且均为原告单方制作。原告向法院提交了律师费发票、委托代理合同，用以证明原告支出律师费34332元。被告谢政平、被告吴珍珍对该组证据的真实性予以认可，但辩称律师费不应当根据原告所请全部由各被告承担，应当结合法院判决的实际欠款本息进行确定。经查，原告委托广东广和律师事务所就本案纠纷进行诉讼，律师费金额为34332元。原告向法院提交了电子固化报告书、电子固化报告（光盘）及证据固化内容详情，用以证明原告通过鲁班贷交易平台，向该笔债权原出借人清偿了出借款项，自动受让债权。被告谢政平、被告吴珍珍对该组证据不予认可。经查，原告通过鲁班贷网络平台代被告谢政平清偿了被告谢政平尚未归还的款项。原告当庭向法院提交了居间合同及互助金协议须知单，用以证明居间费率为年化8.8%、包销费率为2%，互助金率为5%。被告谢政平、被告吴珍珍对该组证据中居间合同及互助金协议须知单上的签名予以认可，但对居间合同、互助金协议的内容不予认可。经查，该编号为XZP111720150629号的居间合同中，原告为居间人（甲方）、被告谢政平为委托人（乙方），该合同载明被告谢政平因资金需求，委托原告提供居间服务，居间事项为原告提供平台信息服务，被告谢政平委托原告通过“鲁班贷”网站及交易系统寻找贷款交易对象，由原告确定符合贷款条件的交易相对方，并促成借款人和贷款人订立借款合同；被告谢政平要求融资的金额为300万元，借款用途为支付工人劳务费用、材料款及短期资金周转备用，年利率为14%；被告谢政平同意加入包销计划。该居间合同第一条“居间事项”第3款载明：“乙方已经阅读并知悉‘鲁班贷’网站（域名www.lubandai.cn）运营及业务操作规则的内容并愿意遵守该规则。”该合同第二条“融资成本”中约定，居间报酬（含投资人奖励）为每期融资金额的8.8%，在收到（每期）借款金额后，由被告谢政平向原告支付。该协议第三条“包销计划”约定：被告谢政平根据自身对资金的需求，可在本合同签订之日或在招标过程中自愿选择加入包销计划，原告根据被告谢政平的委托，在平台发布相应标的的包销信息，自加入包销计划之日起，如遇单一投资人一次性包销剩余款项的，乙方需按包销金额以年化利率2%的标准向该投资人支付包销费用，包销费用具体计算为：2%÷12×还款月数×包销金额，如遇非足月还款期间的，包销费用的计算为：包销金额×天数×日利率（2%÷365），包销费用在满标后，由被告谢政平支付。原告在该合同落款处加盖公章，被告谢政平签字，合同落款日期为2015年6月29日。《鲁班互助金融联盟-联盟成员融资须知》第四条“互助计划”载明：在每次成功收到融资款项后，需将融资总金额的5%作为互助金，投资给其他联盟成员在平台上的融资项目，并可在借款本息偿还后获得相应的本息收益。被告谢政平在该文件落款处签字，落款日期为2015年6月29日。原告当庭向法院提交了部分催款住宿费发票、部分催款交通费发票，用以证明原告为催收涉案款项，支付住宿费25906元，支付交通费用28128.87元。被告谢政平、被告吴珍珍对该组证据不予认可。被告谢政平向法院提交了被告谢政平、被告吴玲玲、被告吴珍珍、案外人吴某、案外人谢某的银行转账流水，用以证明截止至2017年4月29日，被告谢政平已向原告账户偿还借款3008429元。原告、被告吴珍珍对该组银行转账流水的真实性予以认可。经查，被告谢政平于2015年7月3日向原告转账汇款1150.68元；被告谢政平于2015年7月17日向原告转账汇款9972.60元；被告谢政平于2015年8月4日向原告转账汇款90787.12元；被告谢政平于2015年8月20日向原告转账汇款181574.24元；被告谢政平于2015年9月2日向原告转账汇款90787.12元；被告谢政平于2015年9月18日向原告转账汇款181574.24元；被告谢政平于2015年10月16日向原告转账汇款92583元；被告谢政平于2015年10月29日向原告转账汇款50000元。被告吴玲玲于2015年12月2日向原告转账支付50000元；被告吴玲玲于2015年12月2日向原告转账支付50000元；被告吴玲玲于2015年12月29日向原告转账支付50000元。案外人吴某于2016年1月15日向原告转账支付100000元；案外人吴某于2016年1月29日向原告转账支付100000元。案外人谢某于2016年3月1日向原告转账支付250000元。被告吴珍珍于2016年3月14日向原告转账支付150000元。被告谢政平于2016年5月5日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2016年7月21日向原告转账汇款70000元；被告谢政平于2016年8月12日向原告转账汇款100000元；被告谢政平于2016年8月31日向原告转账汇款70000元；被告谢政平于2016年9月12日向原告转账汇款30000元；被告谢政平于2016年9月28日向原告转账汇款200000元；被告谢政平于2016年10月27日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2016年11月9日向原告转账汇款150000元；被告谢政平于2016年11月29日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2016年12月15日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2016年12月22日向原告转账汇款100000元；被告谢政平于2017年1月6日向原告转账汇款100000元；被告谢政平于2017年1月16日向原告转账汇款100000元；被告谢政平于2017年2月10日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2017年2月20日向原告转账汇款150000元；被告谢政平于2017年3月10日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2017年3月23日向原告转账汇款150000元；被告谢政平于2017年4月20日向原告转账汇款50000元；被告谢政平于2017年4月28日向原告转账汇款40000元。原告向法院提交了其自行制作的诉讼请求计算表，该表详细列明了合同编号，还款期数，应还款日期、金额，已还款日期、金额，违约金计算方式、金额等，该表记载：编号分别为FJ1506010105、FJ1507001106、FJ1507002107的三份《借款合同》项下分别自2015年10月5日、2015年10月20日、2015年10月20日（第四期还款日）逾期还款；已付违约金部分按年利率36%扣减，未付违约金按年利率24%计算；编号为FJ1506010105的《借款合同》项下第十一期之前的本金、利息、违约金均已清偿，剩余第十二期本金87728.19元、利息2058.93元，第十三期本金88751.68元、利息1035.44元，未清偿；编号为FJ1507001106的《借款合同》项下第十一期之前的本金、利息、违约金均已清偿，剩余第十二期本金87728.19元、利息2058.93元，第十三期本金88751.68元、利息1035.44元，未清偿；编号为FJ1507002107的《借款合同》项下第十期之前的本金、利息、违约金均已清偿，剩余第十一期本金86716.49元、利息3070.63元，第十二期本金87728.19元、利息2058.93元，第十三期本金88751.68元、利息1035.44元，未清偿；第十一期本金86716.49元的违约金已付截止日为2017年3月21日。被告谢政平未付本金共计为616156.10元、利息共计为12353.74元；截至2017年11月20日，按年利率24%计算的违约金共计为190307.17元。一审庭审中，被告谢政平陈述，其实际取得款项总额为2545124.35元，第一笔为850349.06元，第二笔为847191.23元，第三笔为847584.06元。原告陈述，被告谢政平收到的款项与借款本金不一致，是因为根据其签订的居间服务协议及互助金相关协议约定，须向居间方支付相关费用，服务费为年化8.8%，互助金比例为5%，平台的包销奖励利率为2%，该等费用是支付给当时作为居间方的原告，而不是支付给出借人，300万元借款中扣除上述费用，即为支付给被告谢政平的款项；违约金的计算依据是按照借款合同第四条第4款的约定，按清偿顺序计算后得出。一审法院认为，被告谢政平向鲁班贷平台的注册用户借款后，未按期还款，原告根据《借款合同》的约定向出借人偿还了相应款项，并取得相应的债权。关于借款本金。三份《借款合同》约定的借款本金分别为100万元、100万元、100万元，共计300万元。根据原告与被告谢政平签订的《居间合同》的约定，被告谢政平应向原告支付每期融资金额8.8%的居间报酬，按包销金额以年化利率2%的标准支付包销费用；根据《鲁班互助金融联盟-联盟成员融资须知》的约定，被告谢政平需将融资总金额的5%作为互助金，投资给其他联盟成员在平台上的融资项目。扣除上述款项后，原告于三份《借款合同》项下分别向被告谢政平支付了850349.06元、847191.23元、847584.06元，共计2545124.35元，符合各方约定，故法院确认借款本金为300万元。关于原告主张的借款本金、利息、逾期还款违约金、催收费的计算。法院认为，《借款合同》约定的年化14%的借款利息系在被告谢政平正常还款的情况下应承担的利息。合同约定，如被告谢政平逾期还款，应承担逾期支付的违约责任，逾期30天以内（含），每日违约金为当期应偿还款项的0.1%，自第31天起，每日违约金为当期应偿还款项的0.2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原告诉讼请求中主张被告谢政平已付利息、违约金、催收费等费用总计超过年利率36%的部分，以及被告谢政平未付利息、违约金、催收费等费用总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。原告提交的诉讼请求计算表详细列明了合同编号，还款期数，应还款日期、金额，已还款日期、金额，违约金计算方式、金额等，其中，被告谢政平未付本金共计为616156.10元、利息共计为12353.74元，截至2017年11月20日的违约金共计为190307.17元。在被告谢政平未提交充分证据予以反驳的情况下，法院对该计算表予以采信。据此，被告谢政平应向原告偿还上述借款本金、利息以及违约金。但原告从应付给被告谢政平的借款本金中扣除了融资总金额5%的互助金共计150000元，根据《鲁班互助金融联盟-联盟成员融资须知》的约定，借款本息偿还后被告谢政平可获得相应的本息收益。故该互助金150000元应从被告谢政平应偿还的借款本金中扣除，扣除后被告谢政平还应向原告偿还借款本金466156.10元（616156.10元－150000元）。故2017年11月20日之后的违约金应以616156.10元为基数自2017年11月21日起按年利率24%计至本判决确定的还款之日止，之后则以466156.10元为基数按年利率24%计至款项还清之日止。关于催收费、律师费。虽然借款合同约定，催收提醒费用每次1000元、律师费等由借款人承担。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的催收费、律师费与违约金总计已超过年利率24%，因此，法院对原告主张的催收费9000元、律师费34332元不予支持。被告吴珍珍、吴玲玲、华正实业公司出具保证书，自愿为被告谢政平提供连带责任保证担保，故对原告要求被告吴珍珍、吴玲玲、华正实业公司对被告谢政平的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持；被告吴珍珍、吴玲玲、华正实业公司承担保证责任后，有权向被告谢政平追偿。被告吴玲玲、华正实业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢政平应于判决生效之日起十日内向原告深圳易兰德金融服务有限公司偿还借款本金466156.10元、利息12353.74元、违约金190307.17元，并自2017年11月21日起以616156.10元为基数按年利率24%计算违约金至本判决确定的还款之日止，之后则以466156.10元为基数按年利率24%计至款项还清之日止；二、被告吴珍珍、吴玲玲、惠州市华正实业有限公司对被告谢政平的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告谢政平追偿；三、驳回原告深圳易兰德金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13405.02元、保全费5000元，合计18405.02元，由原告负担5589.02元，由四被告负担12816元（该费用原告已预交，四被告应将所负担之数迳付原告）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是一审对借款的本金认定是否正确。本案的款项虽然由出借人通过中介易兰德公司进行发放，但借款合同和居间合同由不同的主体签订，易兰德公司是居间合同的居间人，而非借款合同的出借人。在款项发放时易兰德公司根据其与谢政平约定的《居间合同》和《鲁班互助金融联盟-联盟成员融资须知》扣留了居间报酬、包销费用和互助金，上述两合同在易兰德公司与谢政平之间签订，谢政平并无证据证明两合同存在无效的情形，故易兰德公司扣留相应的款项具有合同依据。而对于借款合同，出借人已全额提供了300万元借款的本金，因此一审认定借款本金为300万元并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13405.02元，由上诉人谢政平负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年七月十七日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。