福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门科拓通讯技术股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园观日路58号301单元。 法定代表人：孙龙喜，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元翔（厦门）国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎机场3号候机楼西侧A008室。 负责人：张波，总经理。 再审申请人厦门科拓通讯技术股份有限公司（以下简称科拓公司）因与被申请人元翔（厦门）国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司（以下简称元翔公司候机楼分公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终5729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 科拓公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，应当再审。一、元翔公司候机楼分公司单方解除合同既不符合约定解除也不符合法定解除，原判决认定其有权按照合同约定解除合同缺乏事实和法律根据，系错误的。（一）元翔公司候机楼分公司《告知函》中所列的违约情形一《合作合同》附件3中部分功能未能实现，不能作为其单方解除的依据，理由如下：1、2015年8月份案涉停车系统是经元翔公司候机楼分公司确认才正式交付使用的，投入使用后至2019年3月27日《告知函》发出前，元翔公司候机楼分公司从未因上述功能未实现向科拓公司发出违约通知并要求科拓公司按合同约定限期纠正否则即行使解除权。2、《告知函》所列的五项未实现的功能不是案涉停车系统的核心、必备、实质性功能。且这些功能并非缺失，系元翔公司候机楼分公司因其自身原因而未启用。试想，如因科拓公司原因未实现，元翔公司候机楼分公司不可能从未主张，而是等到其要单方解除合同发函时才首次提及。3、案涉合同履行将近四年间系统正常运行，未实现的功能不影响系统的正常运行和停车场的运营。（二）在本案诉讼中，元翔公司候机楼分公司为证实其《告知函》中所列的违约情形二，提交的证据三份《约谈记录单》、两份《违约处理通知单》发生时间是2016年和2017年，且都已处理完毕，并非合同10.5中约定的“违约通知”。约谈记录及违约处理通知单处理的内容都是针对系统细微故障的修复，属于正常的售后修复行为，且从处理结果上也明确显示该两份违约处理通知单所列的故障已经完全修复，所以不构成违约。元翔公司候机楼分公司在上述材料中亦无解除合同之意。原判决错误认定科拓公司系统出现问题经元翔公司候机楼分公司责令整改后仍未彻底解决，有失公正。（三）科拓公司提交的证据《感谢信》能够直接证实在解除告知函发出前，元翔公司候机楼分公司对科拓公司履行合同的效果给予正面、肯定的评价。科拓公司已依约全面履行合同。（四）一审时，元翔公司候机楼分公司提交的2018年8月案涉停车场无人收费管理系统招投标文件中（第36页）载明案涉停车场的交付时间可能为2020年6月15日，而讼争合同期限到2020年6月14日。这也能证实2018年8月时元翔公司候机楼分公司认可科拓公司履行合同的效果，确认案涉合同应要履行至期限期满。（五）科拓公司提交部分元翔集团公司官网发布的公告，也能证实科拓公司已依约全面履行合同，停车收费系统能够正常运行。二、本案案涉合同的合作内容为停车收费管理系统，元翔公司候机楼分公司单方提前解除合同的根本原因系其要将案涉停车场进行改造升级为无人停车收费停车场管理系统。元翔公司候机楼分公司辩称其签订案涉合同预期取得的收益对价为获得无人停车收费系统，因科拓公司存在违约行为导致合同目的无法实现，与事实不符，系其为单方解除合同而强行杜撰的。三、科拓公司再审提交的证据通话录音可以证实在本案诉讼前，元翔公司候机楼分公司因其要提前终止合同事宜，让科拓公司提出赔偿方案，甚至直到其发出提前终止告知函后，双方仍在协商方案。四、科拓公司为履行合同投入了价值不菲的设备、派驻了技术人员、提供了定期维保等，已经完成了绝大部分的合同义务，仅剩维保的义务，元翔公司候机楼分公司无故单方解除合同，不仅有违公平原则及诚实信用原则，亦不利维护交易安全。请求依法再审本案。 本院经审查认为，关于科拓公司在本案中是否构成根本违约，元翔公司候机楼分公司是否享有单方解除合同权利的问题。首先，尽管双方签订的《厦门机场停车场收费系统合作合同》第8.3条有约定，科拓公司要为元翔公司候机楼分公司免费提供智能停车管理系统壹套，该系统可实现网上预约车位、使预约车辆在进入停车场后发送路线给车主，旅客利用二维码技术实现区域寻车、对停车场过夜车辆天数提醒等功能，但从本案现有证据看，元翔公司候机楼分公司从设备交付使用直至向科拓公司发送提前终止合作合同《告知函》前长达两年的时间里从未就科拓公司开发的系统不具备上述功能提出过异议。由于双方《厦门机场停车场收费系统合作合同》第7.2条、7.3条明确约定，系统安装调试完成后，乙方（科拓公司）向甲方（元翔公司候机楼分公司）提交初验申请，由元翔公司候机楼分公司对系统组织初步验收。初验合格后，系统直接进入试运行期，试运行期为3个月，系统无故障运行3个月后，科拓公司向元翔公司候机楼分公司提交正式验收申请，由元翔公司候机楼分公司组织正式验收，正式验收合格的，签署验收报告。因此，元翔公司候机楼公司在接收科拓公司安装的系统后，完全有充分的时间可以对该系统是否符合双方合同的约定，系统是否具备应有功能做出判断，并提出异议。但从现有证据看，元翔公司候机楼分公司在发送提前解除告知函前从未就科拓公司设计安装的智能停车管理系统不具备附件3中所列功能提出异议，并要求科拓公司进行整改。因此，元翔公司候机楼分公司的上述行为应视为对科拓公司安装系统的认可。科拓公司安装的系统虽不具备网上预约车位、智能寻车等功能，但并不构成根本违约，并不导致元翔公司候机楼分公司订立合同根本目的的落空。其次，元翔公司候机楼分公司虽提交了三份《约谈记录单》及两份《违约处理通知单》，证明科拓公司在履行合同过程中存在违约行为，但上述三份《约谈记录单》及两份《违约处理通知单》提及的问题均不涉及双方合同附件3中所列功能：三份《约谈记录单》仅是提到系统硬盘损坏、主备机切换时间太长、找车机图片停留时间太长等问题，要求科拓公司建立系统维护报备机制，建立设备系统评价报告机制，提交科拓维保人员在日常维保排故中的作业流程及可能出现问题的应急预案、对系统存在问题及修复时间给予书面报告说明等，两份《违约处理通知单》亦仅是元翔公司候机楼分公司针对系统出现的主备机切换时间过长、卡顿、抬杆速度过慢等问题，要求科拓公司予以整改并处以罚款。且从两份《违约处理通知单》“09：07分完全恢复正常”“修复时间总用时达3小时”的表述上，《违约处理通知单》上提及的问题当日已得到修复。因此，三份《约谈记录单》及两份《违约处理通知单》体现的是元翔公司候机楼公司针对系统运行过程中出现的问题，要求科拓公司及时履行维保义务并予以整改，亦不足以证明科拓公司在履行合同过程中存在违约行为并拒绝进行整改。再结合科拓公司提供的元翔公司候机楼分公司于2017年11月发送给科拓公司的《感谢信》提到该司“圆满完成“金砖会晤”航班保障重大任务”“离不开贵司（科拓公司）在厦门会晤期间提供强有力的支持及协助”等内容，足以证明科拓公司设计安装的停车管理系统在双方合作过程中已基本发挥了其正常的功能和作用，科拓公司已经适当履行了其主要的合同义务。最后，元翔公司候机楼分公司在《关于提前终止厦门机场停车场收费系统合作合同的告知函》中援引双方签订的《厦门机场停车场收费系统合作合同》第10.5条“除本合同另有约定，在甲方发出违约通知的十天内乙方仍未纠正其违约行为的，甲方有权单方解除本合同……”的约定行使合同解除权，但如前所述，元翔公司候机楼分公司在此之前从未就停车管理系统不具备附件3所列功能向科拓公司提出异议，并要求科拓公司进行整改，其虽在2019年3月27日的《告知函》中首次提出科拓公司存在“未能实现附件3中的下列功能”的违约行为，但未等科拓公司是否能在十日内予以纠正或修复，元翔公司候机楼分公司就径行宣布双方合同于2019年3月28日解除，并于2019年4月1日委托第三方拆除了科拓公司安装的设备，这也导致科拓公司在客观上根本不可能再对其未实现的系统功能进行修复。因此，元翔公司候机楼分公司在发送违约行为告知函的同时径行解除合同，与合同约定不符。元翔公司候机楼分公司以科拓公司存在违约行为且拒绝整改为由，单方解除《厦门机场停车场收费系统合作合同》，依据不足。 但鉴于双方《厦门机场停车场收费系统合作合同》约定的合作期限是从2015年6月15日至2020年6月14日止，至本案申请再审时，双方的合作期限已然届满，因此，科拓公司再行要求继续履行合同的诉讼请求本院无法予以支持。原判决驳回科拓公司诉讼请求的判决结果并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门科拓通讯技术股份有限公司的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈燕姗