河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初638号原告：李自强，男，汉族，1968年2月19日生，住河南省许昌县。原告：刘付现，男，汉族，1968年7月15日生，住河南省许昌县。原告：张耀福，男，汉族，1953年2月10日生，住河南省许昌县。三原告共同委托诉讼代理人：李国防，河南颖昌律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告：许昌市建安区许由办事处枪杆刘居委会二组。负责人：刘付现，该组组长。诉讼代表人：万华，女，汉族，1973年12月9日生，住河南省许昌县，系村民代表。诉讼代表人：张建民，男，汉族，1963年10月28日生，住址同上，系村民代表。委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。原告李自强、刘付现、张耀福诉被告许昌市建安区许由办事处枪杆刘居委会二组（以下简称枪杆刘二组）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李自强、刘付现及三原告共同委托诉讼代理人李国防、被告枪杆刘二组的诉讼代表人万华、张建民、委托诉讼代理人朱国君、陈豪到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李自强、刘付现、张耀福向本院提出诉讼请求：1、确认涉案建筑物、构筑物及其他附属设施拆迁补偿款968090.80元归原告所有；2、判令被告归还原告拆迁补偿款968090.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月1日，原告与被告签订租地合同，租赁被告位于瑞贝卡大道路北冶化厂墙东土地约7.08亩用于经营活动，租赁期限10年。原告陆续在该土地上投资建设了两个汽修厂、一个设备租赁站和饭店。2015年6月，合同到期后，双方虽然没有签订续租合同，但双方依然按照原合同的约定继续履行。2018年6月，政府机关发布拆迁公告，该土地被列入拆迁范围。因上述原因导致合同无法继续履行，被告未再收取2019年租金。2019年政府机关实施拆迁，并予以补偿，原告投资建设的两个汽修厂、一个设备租赁站和饭店所属建筑物、构筑物及其他辅助设施共计补偿968090.80元，该补偿款是政府机关拆迁原告合法财产所支付的对价，依法应归原告所有。被告利用协助政府机关实施拆迁补偿的便利条件，非法占有该款项，拒不支付给原告，故原告诉至法院。被告枪杆刘二组辩称，1、三原告起诉无事实依据，原告刘付现、李自强2005年6月与被告签订的租赁合同于2015年5月31日到期，按合同约定，合同期满后承租方所建设的房产等不动产归出租方枪杆刘二组所有；2、2015年6月之后，三原告与被告没有签订土地租赁合同，刘付现、李自强原租赁土地经被告公开招标、竞标，另外出租给他人，三原告与被告不存在土地租赁关系。综上，请求依法驳回原告的诉求，诉讼费由原告承担。原告李自强、刘付现、张耀福为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、租赁合同复印件一份，证明原、被告双方存在租赁关系。2、村委会证明一份（原件），证明涉案房屋系原告所建，归原告所有。3、租金收款收据十一份（十份系复印件，一份为原件），证明原告按照约定缴纳租金至2018年12月31日的事实。4、评估明细表复印件一份，证明涉案房屋拆迁时的价值，在涉案房屋拆迁时签字的是原告方的委托代理人徐秋环，政府在实施拆迁时所对应的产权人是原告而非被告。被告枪杆刘二组为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、2005年6月1日刘付现、李自强租地合同复印件一份，证明原告刘付现、李自强于2005年6月1日同被告枪杆刘二组签订《租地合同》，租赁被告土地，合同约定2015年5月30日租赁期满，并约定承租方如不续租，租赁土地范围内所建房屋、院墙等不动产归被告枪杆刘二组所有。2、2015年6月村民代表意见书（原件）、《通知》（原件）各一份、收款收据（原件）二份、刘长合与被告《租赁协议》（原件）一份，证明2015年6月份，原告刘付现、李自强2005年的《租地合同》到期后，经被告村民组村民代表决议，一致同意对该宗土地公开招标竞标出租，刘长合、张耀福等人参与竞标并交纳了押金，竞标结束后，被告与刘长合签订了土地《租赁协议》，原告刘付现、李自强没有参加竞标也没有缴纳竞标押金，2015年6月份之后，三原告均没有租赁被告村民二组土地的事实。3、许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5559号民事裁定书（复印件）、刘付现离婚协议书（复印件）各一份，证明离婚协议的来源合法，2016年1月22日，刘付现已经与徐秋环离婚，离婚协议约定，刘付现原承租土地及房屋事宜分割给徐秋环管理，刘付现不再参与。4、收款收据（复印件）、会议记录（原件）各一份，证明刘长合、徐秋环自2015年6月开始占用被告土地，刘长合有租地协议，徐秋环没有租地协议，为了解决该遗留问题，2019年1月12日，涉案土地被依法公开征用后，经村民代表决议，刘长合和徐秋环缴纳占用被告土地期间的费用，两人按租金方式补缴的事实，印证了涉案土地租赁与三原告没有任何关系。5、关于枪杆刘社区二组土地收储及拆迁赔偿款分配方案会议记录一份（原件），证明经政府人员参与，被告村民代表民主决议，确定被征用土地附属物不动产补偿款归被告所有，八名村民代表签字。6、2018年7月30日《被拆迁补偿项目资产评估报告书》复印件一份，证明2018年7月份，评估机构已经做出资产评估，将被征用土地附属物动产和不动产分开评估，其中，动产拆迁补偿28万余元，已经通过原告刘付现和许由办事处支付给徐秋环，另有38万余元的动产补偿款已经支付给张爱忠，不动产拆迁补偿应归被告村民组所有，原告诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。7、刘长合的出庭证人证言一份，证明原告刘付现、李自强原租赁合同2015年6月到期后，被告对涉案土地重新公开竞标、对外发包并出租的事实，原告刘付现、李自强没有参与竞标承租，原告张耀福竞标失败，没有签订土地租赁协议，三原告均没有与被告签订土地租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据3、4的真实性无异议，对被告提交的证据1、3、4、6的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告对《租地合同》抬头部分增添的内容不予认可，不能证明2015年6月1日之后二原告与被告存在土地租赁关系。本院认为，该证据抬头新增手写内容来源不明，本院对该部分内容不予确认，对《租地合同》其他内容，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告认为没有证明单位、法定代表人和证明经办人的亲笔签字，不符合法律规定的书证要求，不应采信，且证明内容与本案事实不符，与原告提交的证据1相矛盾。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条之规定，对于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。原告提交的该证据，无负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，本院无法核实其真实性，被告的异议成立，对此证据本院不予采纳。对被告提交的证据2、7，原告认为证据2不能作为认定案件事实的依据，证据7刘长合的证言内容虚假，不能作为认定案件事实的依据，涉案土地2015年之后，原被告只是未续签书面合同，但仍按照原合同履行，应视为不定期租赁合同，刘长合之所以能实际占有、控制原告部分房屋进行出租，就是利用其儿子担任村长的权势，强行霸占12间房屋用于出租，非法获利48万元，三原告当时迫于刘志强的欺压，被迫达成妥协，才形成2019年的会议记录，让刘长合、徐秋环补交了租金。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，且综合全卷证据及庭审情况，可以确认原被告双方2005年6月1日签订的租地合同于2015年5月30日到期后，双方未再续签租赁合同的事实。对被告提交的证据5，原告认为该分配方案系超越职权，无法律效力，不存在少数服从多数的情形，应由法院进行裁判，该决议无效。本院认为，对该决议中涉及的本案涉案不动产及附属物，因存在争议，故对涉及该部分的决议内容本院不予认可。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年6月1日，原告刘付现、李自强（乙方）与被告枪杆刘二组（甲方）签订《租地合同》一份，合同约定：1、被告枪杆刘二组将瑞贝卡大道路北冶化厂墙东土地，长59米，宽80米，计7.08亩，路1亩，租给原告刘付现、李自强使用，租金前五年每年共15300元，从第六年开始每年交地租19120元，使用期为十年，自2005年6月1日至2015年5月30日。租赁期满，合同到期后，如再继续使用，同等条件优先乙方，地价面议。如乙方不租，所建房屋、院墙归甲方所有（不动设备归甲方所有，可动设施归乙方所有）；2、在租赁期间，属政府重要规划需要拆迁，乙方无条件服从，甲方不赔偿任何损失，交当年租金，按月退还乙方；3、交款方式：每亩年租金2000元，总计年租金15300元，自2005年6月1日至2015年5月30日一次性交清全年的租赁款。（注明一交壹年）拖延壹月按滞纳金3%，年终不交，收回合同作废，甲方另租他人；4、……此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，望双方共同遵守，自2005年6月1日起生效。甲方由村民代表（刘长合、万三章、王水花、张大青、李恋、刘洪振等人）签名，乙方由李自强、刘付现签字，被告在该合同上盖章。合同签订后，原告刘付现、李自强在租赁土地上建造了房屋及其他构筑物、附属物。原告刘付现按期向被告缴纳租金至2015年5月31日止。2016年1月21日，枪杆刘二组因冶化厂围墙以东、瑞贝卡大道以北地块合同期满，经二组代表、会计、出纳、组长研究决定，发出招租通知。2016年1月24日，刘长合、刘福忠、张耀福分别向枪杆刘二组交纳租赁土地押金10万元。2016年6月16日，被告与案外人刘长合签订《租赁协议》一份，约定被告将瑞贝卡大道北侧，冶化厂东围墙外原金昇汽修厂所使用的12间房屋及所占土地租给案外人刘长合使用，租赁期限自2016年7月1日起至2021年6月30日止。2016年1月22日，原告刘付现与案外人徐秋环签订《离婚协议书》一份，其中在双方共同财产处理中，约定刘付现将瑞贝卡大道路北冶化厂墙东土地面积7.08亩、路1亩及房屋全部给徐秋环管理，刘付现不再参与。另，刘付现与徐秋环于2017年7月31日复婚。2018年6月，涉案土地及地上建筑物被列入拆迁范围，拆迁补偿款打入被告账户，被告已将涉案地上动产拆迁补偿款支付给徐秋环，原告自认徐秋环已将该款项交付给原告。2019年1月12日，因案外人徐秋环、刘长合实际占用涉案土地，经村组会议决定，案外人徐秋环、刘长合向被告补交占用土地期间的租金，以后此地块的租金归被告枪杆刘二组收回，刘付现、刘长合、张爱平、刘爱玲等人在会议记录上签字。2019年1月17日，徐秋环补交2015年6月1日至2018年12月31日三年七个月的租金107500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告张耀福的诉讼主体问题。本案中，原告仅依据枪杆刘居委会出具的证明并不能证明原告张耀福系涉案土地的承租人，原告并未完成举证责任，故原告张耀福要求被告向其支付拆迁补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原被告双方的《租赁合同》是否解除问题。本案中，原告李自强、刘付现与被告签订的《租赁合同》于2015年5月31日到期后，原告李自强、刘付现未再支付租金，且被告于2016年1月21日对涉案土地又进行了重新招租，原告李自强、刘付现既未提出续租申请或异议，亦未重新签订租赁合同，根据民事主体从事民事活动的自愿原则，故本院认定原被告双方均以自己的行为确认双方于2005年6月1日签订的《租赁合同》于2015年5月30日已经解除。至于原告称案外人徐秋环已代原告交纳租金，本院认为，根据被告提交的证据，案外人徐玉环并非按照原告刘付现、李自强与被告签订的《租地合同》约定按期交纳租金，系因涉案土地被确定拆迁后进行的一次性补交租金，且因原告刘付现与案外人徐秋环于2016年1月22日签订了离婚协议，双方虽于2017年7月31日复婚，但原告提供的证据并不足以证明案外人徐玉环系代原告李自强、刘付现交纳租金，故对原告李自强、刘付现的该主张本院不予支持。关于涉案土地上建筑物、构筑物及其他附属设施的产权归属问题，根据原告李自强、刘付现与被告于2005年6月1日签订的《租地合同》约定，“不动产设备归枪杆刘二组所有，可动设施归刘付现、李自强所有，在租赁期间，属政府重要规划需要拆迁，李自强、刘付现需无条件服从，枪杆刘二组不赔偿任何损失”，该《租地合同》系双方的真实意思表示，被告已将动产拆迁补偿款支付给原告李自强、刘付现，故对原告李自强、刘付现要求确认涉案建筑物、构筑物及其他附属设施等不动产拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李自强、刘付现、张耀福的诉讼请求。案件受理费13481元，由原告李自强、刘付现、张耀福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年七月二十二日书 记 员  兰 青