广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22516号上诉人（原审原告）：廖原，男，1964年8月22日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：何杰，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市龙义投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道文昌街社区橡皮树创意坊D3栋301。法定代表人：郑凯铨，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。上诉人廖原因与被上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）、深圳市龙义投资有限公司（以下简称龙义公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人廖原上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，依法改判两被上诉人赔偿上诉人损失2万元。2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院查清廖原系深圳市南山区沙河新岗街单身宿舍1栋510房权利人(市场商品房，深房地字第4000423678)和粤Ｂ×××××号小型汽车登记车主,与谢茵系夫妻关系。廖原主张涉案车辆长期停放在楼下围墙其停车位处，2017年12月两被上诉人工作人员私自推倒小区围墙后在同一个停车位划分消防通道，在涉案小汽车上贴满禁停标志，并提供如下证据：1.照片，载明，涉案小汽车贴了很多禁停标志。2.南方都市报2018年3月15日报道，载明：廖先生告诉南都记者，2017年12月左右，一批人突然来到小区当起物业管理，并拆除围墙和把树砍掉。车辆停放后，就有人把车胎放了气，还把汽油泼在车后挡风玻璃，并且几个月来多次对车辆贴禁停标志。报道并附上一辆贴了很多禁停标志的小汽车照片。3.报警回执，载明:谢茵2018年1月12日向深圳市公安局沙河派出所报警。4.张义江，刘兰招证人证言，载明：涉案小区没有统一规划，业主自由使用，自由停车，廖原一直将涉案车辆停放在围墙下面。5.廖原主张两被上诉人的行为造成其经济损失2万元，并提交涉案车辆维修费发票和维修清单佐证。被上诉人深装总公司、龙义公司答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。深装总公司系涉案小区合法用地单位及建设单位，有权对小区消防安全环境进行管理，龙义公司系受深装总公司委托负责管理小区宿舍楼消防安全事宜。廖原在小区通道乱停乱放车辆，给小区消防安全造成隐患，且经龙义公司多次告知，均拒绝改正，廖原应对后果自行承担责任。廖原故意隐瞒双方已经就车辆处理达成一致意见并处理完毕的事实，企图让深装总公司、龙义公司重复承担责任，其无权就故意扩大的损失部分要求深装总公司、龙义公司承担任何责任。廖原向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告经济损失2万元；2、两被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告系深圳市南山区沙河新岗街单身宿舍1栋510房权利人（市场商品房，深房地字第4000423678号）和粤Ｂ×××××号小型汽车登记车主，与谢茵系夫妻关系。原告主张涉案车辆长期停放在楼下围墙其停车位处，2017年12月两被告工作人员私自推倒小区围墙后在同一个停车位划分消防通道，在涉案小汽车上贴满禁停标志，并提供如下证据：1.照片,载明,涉案小汽车贴了很多禁停标志。2.南方都市报2018年3月15日报道，载明：廖先生告诉南都记者，2017年12月左右，一批人突然来到小区当起物业管理，并拆除围墙和把树砍掉。车辆停放后,就有人把车胎放了气,还把汽油泼在车后挡风玻璃,并且几个月来多次对车辆贴禁停标志。报道并附上一辆贴了很多禁停标志的小汽车照片。3.报警回执，载明：谢茵2018年1月12日向深圳市公安局沙河派出所报警。4.张义江、刘兰招证人证言，载明：涉案小区没有统一规划，业主自由使用，自由停车，原告一直将涉案车辆停放在围墙下面。原告主张两被告的行为造成其经济损失2万元，并提交涉案车辆维修费发票和维修清单佐证。另外，《土地使用权出让合同书》[深地合字（93）484号]载明，被告深装总公司系涉案小区（沙河宿舍楼）用地单位。2017年3月16日，深圳市南山区沙河街道办事处为落实推进存在消防安全隐患的老旧小区的优化消防安全环境工作，向作为该宿舍区的建设单位的被告深装总公司下发了《关于沙河街道老旧住宅小区消防综合整治实施工作的通知》。2017年11月1日，被告深装总公司与被告龙义公司就委托其全权负责和管理涉案小区宿舍楼消防安全事宜，双方签订了《委托函》。2017年12月上旬，被告龙义公司根据《委托函》确认的委托事项，就涉案小区宿舍楼的消防通道、消防设施、房中房等消防安全事宜进行管理。2018年5月24日，原告将两被告诉至法院。庭审中，被告深装总公司称，1.原告私设停车场并向停车业主收费，停车场被推掉后，原告将车停在涉案位置6个月。2.被告深装总公司多次通知原告将车开走，但原告拒绝配合。被告深装总公司自2018年1月19日起在原告汽车非玻璃位置上贴标签，但原告仍拒绝开走，几天后，被告深装总公司才开始在原告车辆玻璃上贴标签，三两天贴完。3.经协商，被告深装总公司取得原告涉案车钥匙后，将车开到4S店洗掉标签，并进行额外的车窗维修。原告则称，1.原告与其他9位业主共同出资清理空地上的垃圾，让业主将车停放在空地上。停车地方仅是空地，并非违建的停车场。2.2017年11月22日开始被告深装总公司在原告车辆上贴标签导致原告车辆不能使用，大约2018年6月底被告深装总公司才与原告协商车辆维修事宜。3.涉案车辆贴了60多张标签，且停止使用半年。经协商，原告委托被告深装总公司维修，但被告深装总公司仅维修了三项内容，车辆无法正常使用，故原告进行了进一步修理。原告提供深圳市宝安区图宏汽车修理行发票和维修清单，用以主张其于2018年6月19日在该厂维修涉案车辆，支出维修费22000元。法院认为，根据双方的证据和庭审陈述，法院可以确认的事实是，被告深装总公司在原告涉案车辆上贴了禁停标签，双方达成协议后，被告深装总公司将原告车辆开到维修厂进行清洁和维修。原告主张被告深装总公司的维修不符合双方约定，但没有举证证明双方之前是如何约定，也没有举证证明其有进一步维修的必要。故原告要求两被告赔偿经济损失2万元的主张，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告廖原诉讼请求。一审案件受理费300元（已由原告廖原预交），由原告廖原负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人二审称被上诉人的侵权行为包括在涉案车辆上贴了很多标签，并对车辆泼汽油造成污染，还扎破了车辆轮胎。上诉人二审确认被上诉人已经对车辆的外部标签和泼汽油污染进行了清洗，并更换了被扎破的轮胎，但主张被上诉人没有维修车辆内部老化的配件，因为车辆因本案事件长时间没有使用，导致了老化，该部分损失也应当赔偿。上诉人确认涉案车辆于2004年2月购买，其主张的维修费22000元的相关维修项目清单主要是车辆内部配件的更换修理。被上诉人称双方达成的调解意见中没有提到内部配件要更换的事情，车辆长时间停在那里，钥匙在上诉人手中，上诉人随时可以开走，内部零件老化与被上诉人没有关联。本院认为，上诉人已确认被上诉人已经对车辆外部粘贴的标签和污染进行了清洗，亦更换了轮胎。本案中，上诉人系以涉案车辆因本次事件导致长期停放未使用而老化为由，主张被上诉人应当赔偿内部配件的维修更换损失。但上诉人亦确认涉案车辆购买于2004年2月，涉案事件发生于2017年11月。被上诉人为上诉人清洗维修涉案车辆则是2018年6月。上诉人没有提供证据证明涉案车辆内部配件维修更换的必要性，亦没有提供充分证据证明内部配件的维修更换损失系涉案车辆在该事件中长期停放导致老化所造成。故上诉人主张被上诉人应当赔偿涉案车辆内部配件维修更换损失，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人廖原上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人廖原负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月十三日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。