广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3887号上诉人（原审原告）：陈胜保，男，1986年5月14日出生，汉族，住重庆市奉节县***********。委托诉讼代理人：**子，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇袁氏安文五金塑料厂，住所地广东省中山市**********第17卡。主要负责人：袁展发，该厂投资人。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。上诉人陈胜保因与被上诉人中山市东升镇袁氏安文五金塑料厂（以下简称袁氏安文厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈胜保上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持陈胜保一审全部诉讼请求。事实与理由：一、陈胜保2007年10月1日入职中山市古镇袁氏安文五金塑料厂任模具师傅，后来工厂从中山市古镇镇搬到中山市东升镇。一审法院没有要求袁氏安文厂出示入职登记表，没有认真查清陈胜保的入职时间，严重损害了陈胜保的合法权益。二、袁氏安文厂违法解除与陈胜保的劳动关系的事实清楚。2019年11月6日早上上班时陈胜保因为去参加安全生产管理培训考试问题与袁氏安文厂的法定代表人袁展发协商过程中发生分歧，袁展发告知陈胜保将安排另外的员工去学习考试，并且要停止为陈胜保缴纳社保费用。陈胜保不同意停社保，袁展发就叫陈胜保不要做了，搬东西走人。陈胜保第二天早上回厂上班并打了卡，但是袁展发要陈胜保签解除劳动关系的文件并离厂，陈胜保只好在解除劳动关系的文件上签字。这些事实有陈胜保提供的录音等作为证据证明，足以证明袁氏安文厂违法解除与陈胜保劳动关系的事实。袁氏安文厂辩称，一、袁氏安文厂没有辞退陈胜保。劳动关系的解除是因为陈胜保没有理由拒绝上班导致的，劳动仲裁和一审审理期间袁氏安文厂多次表示陈胜保可以回来上班，但陈胜保都没有回来，所以袁氏安文厂无需向陈胜保支付违法解除劳动关系的赔偿金。二、工厂车间安装有空调并且配置电风扇，袁氏安文厂无需支付陈胜保高温津贴。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈胜保向一审法院起诉请求：袁氏安文厂支付陈胜保违法解除劳动合同的赔偿金150600元、2019年5月1日至2019年10月31日高温津贴900元，以上合计151500元。一审法院认定事实：袁氏安文厂系于2011年11月22日登记成立的个人独资企业，投资人为袁展发。陈胜保为袁氏安文厂的模具师傅，双方未签订劳动合同，袁氏安文厂于2018年10月至2019年10月为陈胜保参加社会保险。双方于2019年11月7日解除劳动关系，袁氏安文厂已结清陈胜保在职期间的工资。陈胜保2018年7月至2019年10月的工资为5903元、5896元、5689元、5720元、5884元、2532元、5935元、2619元、5904元、5907元、5860元、5847元、5878元、5922元、5922元、5917元。2019年12月9日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理陈胜保的劳动仲裁申请，陈胜保请求裁决袁氏安文厂支付其违法解除劳动关系的赔偿金150600元、2019年6月至2019年10月的高温津贴900元。2020年1月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]6099号仲裁裁决，裁决驳回陈胜保全部的仲裁请求。陈胜保不服上述仲裁裁决于2020年3月24日诉至一审法院。袁氏安文厂未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，陈胜保明确表示无需追加袁氏安文厂的投资人作为本案的当事人参与诉讼。陈胜保主张其于2007年10月1日入职袁氏安文厂。袁氏安文厂辩称陈胜保的入职时间为2018年9月，但未提交陈胜保的入职登记资料。陈胜保为室内作业人员，陈胜保所在工作场所有安装空调及风扇。陈胜保主张2019年8月前其所在工作场所的空调不能运行，要求袁氏安文厂支付其2019年5月1日至2019年10月31日的高温津贴，但未就上述陈述提交依据。陈胜保主张袁氏安文厂于2019年11月6日要求其参加安全员学习而其因学历低不同意参加学习，袁氏安文厂安排其他人参加学习并称将不再为其缴纳社会保险费，其对此不同意并声称如果袁氏安文厂停止为其缴纳社会保险费则其就不上班了，袁氏安文厂于2019年11月7日事先打印好证明并要求其签名，其被迫在证明上签名后袁氏安文厂不让其上班，其认为袁氏安文厂于2019年11月7日违法解除双方的劳动关系，要求袁氏安文厂支付其违法解除劳动关系的赔偿金，并提交劳动争议调解意见书、答辩状、录音光盘及文字资料为证。袁氏安文厂确认劳动争议调解意见书及答辩状的真实性，但认为其无法确认录音光盘及文字资料的真实性，且该证据无法证实其停止为陈胜保缴纳社会保险费也无法证明其辞退陈胜保；辩称陈胜保于2019年11月6日以工资低为由要求加工资并提交证明向其提出辞职，其不同意而未批准陈胜保辞职，但陈胜保自2019年11月7日起未再回来上班，陈胜保单方拒绝上班导致双方解除劳动关系，并提交证明、微信聊天记录截图为证。陈胜保确认上述证据的真实性，确认“成吉思汗”为其本人的微信昵称，但认为其仅说过如果袁氏安文厂不为其参加社会保险其就不做了，其实际并未拒绝上班。一审经查，劳动争议调解意见书反映陈胜保于2019年11月8日向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解，称其于2019年11月7日与袁氏安文厂的管理人员就工作安排产生矛盾而被逼解除劳动关系，要求袁氏安文厂支付其解除劳动关系的经济补偿，袁氏安文厂的意见为“没有开除申请人，申请人属自动离职，不同意支付经济补偿金”。答辩状为袁氏安文厂在仲裁时提交的答辩状，袁氏安文厂辩称陈胜保于2019年11月6日签写证明以工资低为由向其提出辞职申请，其并未批准陈胜保的辞职申请但陈胜保拒不上班。录音光盘及文字资料反映袁展发与陈胜保就工作安排进行对话，陈胜保称如果停止为其缴纳社会保险费其就无法做了，未显示袁展发要求陈胜保收拾东西走人。证明的落款处有陈胜保的签名、日期为2019年11月6日，内容为“本人陈胜保于2019年11月6日与中山市东升镇袁氏安文五金塑料厂已解除雇佣关系，本人与中山市东升镇袁氏安文五金塑料厂没有任何关系”。微信聊天记录截图反映陈胜保与同事聊天时称“不到万不得已您千万别说我说过自己不做的”、“其实他说的话我是一直都有录音的”、“关键您不要偏向光头，其他我自己努力”。另，陈胜保未提交依据证明其被迫在袁氏安文厂提交的证明上签名。一审法院认为，一、陈胜保为室内作业人员且其所在工作场所有安装空调及风扇，即袁氏安文厂已对陈胜保所在工作场所采取降温措施，且陈胜保未提交依据证明每年6月至10月期间其所在工作场所内温度高于33℃，故一审法院对陈胜保关于2019年5月1日至2019年10月31日高温津贴的诉讼请求不予支持。二、陈胜保未提交依据证明其被迫在证明上签名，而经其确认真实性的证明未显示双方解除劳动关系的具体原因，劳动争议调解意见书反映陈胜保向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解时称其于2019年11月7日与袁氏安文厂的管理人员就工作安排产生矛盾后被逼解除劳动关系，袁氏安文厂的意见为“没有开除申请人，申请人属自动离职，不同意支付经济补偿金”，答辩状反映袁氏安文厂在仲裁时辩称陈胜保于2019年11月6日签写证明以工资低为由向其提出辞职申请且其并未批准陈胜保的辞职申请，录音光盘及文字资料亦未显示袁氏安文厂辞退陈胜保，且陈胜保未提交其他依据证明袁氏安文厂违法解除双方的劳动关系，故一审法院对陈胜保关于违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。又，双方于2019年11月7日解除劳动关系是事实，但经陈胜保确认的微信聊天记录未显示陈胜保因袁氏安文厂拟自2019年11月起停止为其缴纳社会保险费而离职，陈胜保以袁氏安文厂拟自2019年11月起停止为其缴纳社会保险费为由离职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定应由用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈胜保的全部诉讼请求。案件受理费5元，由陈胜保负担。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陈胜保提交个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、员工入厂明细表、天刷卡汇总表，以证明其自2007年在袁氏安文厂的前身中山市古镇袁氏安文五金塑料厂上班。袁氏安文厂确认个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料真实性，不确认员工入厂明细表、天刷卡汇总表真实性。经查，员工入厂明细表、天刷卡汇总表为打印件，无任何印章或签名。袁氏安文厂未向本院提交新的证据。本院认为，首先，关于袁氏安文厂是否应支付陈胜保高温津贴的问题，袁氏安文厂在一审期间提交照片证明陈胜保工作场所配备空调和风扇，陈胜保未能就此提交反驳证据，一审法院对陈胜保关于高温津贴的主张未予支持正确。陈胜保就高温津贴提起上诉，但未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据，本院对其该主张不予支持。其次，关于袁氏安文厂是否应支付陈胜保违法解除劳动合同的赔偿金问题。陈胜保称因其不同意袁氏安文厂为其停止参加社会保险，故袁氏安文厂将其解雇，但从录音内容及证明内容，以及从陈胜保确认的其与其他同事聊天中“不到万不得已您千万别说我说过自己不做的”的内容看，本院对陈胜保关于是袁氏安文厂将其解雇的主张不予采信。陈胜保关于违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，一审法院对其主张未予支持正确。至于陈胜保的入职时间，因一审法院未支持陈胜保关于赔偿金的请求，故陈胜保的入职时间并不影响本案审理结果，在此情况下，一审法院对陈胜保的入职时间未作出认定，并无不当。综上，陈胜保的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（陈胜保已预交），由上诉人陈胜保负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 卢俊辉审判员 王小红二〇二〇年七月十七日书记员 李秀连