河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3572号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沧州车站支行，住所地沧州市新华区解放东路45号。 负责人：贾启承，职务行长。 委托诉讼代理人：芦丽娟、潘安民，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付翠琴，女，汉族，1989年2月2日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司沧州站前支行（工商银行）与被上诉人付翠琴因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人工商银行上诉请求：1、判令撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为“在涉案借记卡临时挂失期间，该卡又于2018年10月18日上午5时36分47秒于美国消费499.16元”“被告受理挂失后，必须立即停止支付该卡内存款，但涉案借记卡在挂失期间仍然被扣款499.16元，可见被告在涉案借记卡的防伪技术上未尽到防范义务”系认定事实错误。涉案卡片支出的499.16元，是被上诉人在2018年10月17日的2点01分做的预授权交易，交易时间早于挂失时间，预授权交易正常有效，10月18日预授权确认，因此正常扣款499.16元。该笔支出并非挂失期间的交易，而是在卡片在正常状态下的正常交易，原审认定事实错误。被上诉人在诉称的盗刷交易发生前，仍使用微信向其银行卡提现，紧接着便发生了其所称的"盗刷"，显然不符合常理。二、原审法院将举证责任完全分配给上诉人，要求上诉人举证交易合法正当、被上诉人往返美中、被上诉人授权他人使用卡片、被上诉人泄露密码，并承担举证不能的不利后果，明显有失公正。当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据予以证明，被上诉人称交易是被盗刷，因此被上诉人应当首先就存在盗刷情形进行举证，而且"盗刷"系刑事案件领域的概念，公安机关并未认定本案存在盗刷的情况。本案系储蓄合同纠纷，根据《中国工商银行理财金账户章程》第三条“客户同意遵守本章程即可申请成为理财金账户客户”、第十二条“客户应妥善保管理财企账户卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄漏给他人，且不得出租或转借理财金账户”。妥善保管卡片及密码是被上诉人的义务，被上诉人应对此承担举证责任。同时，在本案中，被上诉人诉称被盗刷的几笔交易均是凭借卡和密码进行的，也就是说被上诉人并没有妥善保管其卡片和密码。如被上诉人主张上诉人违约，则其应当证明上诉人存在违约行为，且系由上诉人的违约行为导致了其所说的"盗刷"。对于上诉人的保护存款安全的义务，根据《中国工商银行理财金账户章程》第七条，使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭据。本案中，被上诉人的交易均是凭借卡和密码进行，上诉人根据持卡人输入了正确的交易密码以及持卡人的交易指令，由系统进行相应操作，至此己履行了相应义务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人付翠琴辩称，1、一审法院事实认定清楚、法律适用正确，请求二审人民法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。2、依据《储蓄管理条例》第31条的规定，储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄账户存款。在此挂失期间，不论是什么支付业务都应停办并止付。而本案中上诉人在案涉银行账户挂失期间并没有履行上述止付义务，并且在挂失期间又让被上诉人储蓄账户中的499.16元款项被支取走。不论是上诉人防伪技术原因还是上诉人内部操作问题，上诉人均未尽到安全防范义务及储蓄合同义务，其管理及技术是有严重漏洞的。而且一审质证过程中，上诉人认可该499.16元款项银行流水的真实性，也就是说其认可499.16元交易地点发生在美国。3、上诉人一审中坚称其单位制作的银行卡具有非常高的防伪技术，根本无法被复制，也从来没有发生过被复制，且用伪卡盗刷的情况。并且其在上诉状中也说了，案涉几笔境外消费系被上诉人没有保管好真卡及密码，才导致真卡在境外消费。被上诉人认为其说法不具有真实性，被上诉人在中国裁判文书网上查询了“中国工商银行股份有限公司”类似伪卡盗刷的案例。仅2019年一年，工商银行在全国范围内就有200余起涉及伪卡盗刷的案件。另外，二审中被上诉人付翠琴为便于人民法院认定案件事实，提交一份公安机关出具的《证明》，该书证可以证明，在案涉被上诉人储蓄账户被盗刷期间，被上诉人付翠琴根本就没有出入境记录。并且付翠琴在2018年10月17日办理了挂失业务；在2018年10月18日5时许，被上诉人银行账户中又被盗取走499.16元后，被上诉人于2018年10月18日9时许到上诉人处办理了解除挂失，并且被上诉人又持真银行卡在上诉人处支取了100元，可证明真卡一直由被上诉人持有。 原审原告付翠琴向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告因银行卡被盗刷而减少的借记卡账户资金77725.09元及相应存款利息；2、判令被告赔偿原告实现债权的合理费用暂定100元；3、判令被告登报向原告道歉；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告付翠琴在被告中国工商银行股份有限公司沧州站前支行申请办理借记卡一张，该卡卡号为62×××71。上述卡内资金于2018年10月17日凌晨1时31分26秒至凌晨1时53分11秒在美国被消费和取款共计77201.93元，产生跨境费24元。原告付翠琴称其早晨醒来后一直忙于生意，直至当天下午两点才发现卡内余额减少，并立即拨打了工商银行客户电话95××8进行挂失，10月17日15点03分，该卡临时挂失成功。原告于2018年10月18日持卡去被告处查询，于上午9时15分解除临时挂失，于9时17分取走卡内剩余100元。从被告处出来后，原告去沧州市公安局新华分局报案，沧州市公安局新华分局于2018年10月19日立案。另查明，在涉案借记卡临时挂失期间，该卡又于2018年10月18日上午5时36分47秒于美国消费499.16元。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的借记卡一张、账户历史明细清单两份、临时挂失成功通知短信、解除临时挂失通知单、取款凭条一份等证据予以证实。 一审法院认为，原告付翠琴持有被告发行的借记卡，其与被告之间依法成立储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。现原告卡内资金于2018年10月17日凌晨1时31分26秒至凌晨1时53分11秒在美国被消费和取款共计77201.93元，产生跨境费24元，于2018年10月18日上午5时36分47秒于美国消费499.16元，以上共计77725.09元，被告认为上述消费和取款行为不能确定是盗刷行为，对此，因被告持有借记卡交易过程的大部分证据，应由其承担证明存款被合法正当消费、取现的举证责任，现被告无证据证明涉案借记卡系合法正当消费、取现，无证据证明原告在银行卡交易时间点存在往返美国、中国的事实，也未能举证证明原告授权他人使用借记卡及泄露密码的事实，应承担举证不能的法律后果，且被告受理挂失后，必须立即停止支付该卡内存款，但涉案借记卡在挂失期间仍然被扣款499.16元，可见被告在涉案借记卡的防伪技术上未尽到防范义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任，对原告要求被告赔偿存款损失77725.09元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称本案应当中止审理，但原告系基于与被告之间的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，与他人利用银行卡实施盗刷行为不是同一法律关系，公安机关是否侦破案件不影响原告通过民事诉讼要求被告承担民事责任，故对被告该项辩论意见该院不予采纳。原告要求被告支付律师费5000元并登报道歉的诉讼请求于法无据，该院不予支持。判决，被告中国工商银行股份有限公司沧州站前支行自本判决生效之日起十日内赔偿原告付翠琴存款损失77725.09元及利息，利息以77725.09元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准自2018年10月18日起计算至履行完毕之日止。案件受理费871.56元，由被告中国工商银行股份有限公司沧州站前支行承担。 本案审理过程中，上诉人提交如下证据：1、案涉卡片历史明细清单一份，证明在2018年10月17日01时12分06秒，被上诉人使用微信向其银行卡提现10000元，紧接着便发生了其所谓的盗刷事件，明显不符合常理。从提现以及后续消费、取现等操作，可以看出交易具有连续性，被上诉人不可能提现后等着被别人盗刷，可以证明该交易属于正常交易。2、被上诉人开户时的开户申请书以及借记卡章程复印件一份，本案系储蓄合同纠纷，根据章程第七条规定，在本案中被上诉人所称的几笔盗刷交易均是输入正确的交易密码而进行的消费和取现，银行卡密码一直是由持卡人即被上诉人保管。其银行卡被盗刷也是由于其自身对密码没有尽到妥善保管义务。 被上诉人对上述证据质证称，关于上诉人提交的个人银行结算账户管理协议，被上诉人从来没有见到过，也不认可该证据的真实性、合法性、关联性，上面没有被上诉人的签字。我方不认可上诉人提交的开户申请书以及借记卡章程的真实性、合法性、关联性。对历史明细清单，其不具有真实性，是存在修改的，因为一审中被上诉人提交了另一份由上诉人制作的银行流水清单，这份清单上诉人一审中认可该证据的真实性，且案涉的所有交易均发生在美国，上诉人也是认可的。关于其说的2018年10月17日01时12分06秒提现的问题，一审中也说过，该款是被上诉人于2018年10月16日22时58分发起的提现，到账时间是2018年10月17日01时12分，一审已经提交了微信提现记录。上诉人提交证据及陈述不具有真实性，法院不应采纳。 被上诉人提交如下证据：1、沧州市公安局出入境管理支队出具的证明一份，证明截止至2020年7月10日，公安机关未向付翠琴发放过出入境证件，因此证明案发时付翠琴没有出国、出境。2、付翠琴微信提现账单（原始载体），证明上诉人所说的微信提现在前到账在后的情况以及详细交易时间。一审中上诉人认可499.16元的消费地点是在美国，该消费时间是2018年10月18日5时许，被上诉人不可能在当日9时许解除挂失后，又持真卡在上诉人处取现100元。由此可见，真正的银行卡一直由付翠琴保管，事实上，付翠琴也根本没有将卡及密码出借给他人。 上诉人对上述证据质证称，1、对沧州市公安局出入境管理支队出具的证明，真实性没有异议。但该证据只能证实其本人并未离开国内，但不能证实其卡一直由其本人保管。在消费取现后，至被上诉人前往银行说明情况以及报警，中间相隔30多个小时，被上诉人是18号早上9点才能证实此时卡在其手中，在事情发生后，被上诉人表示一直忙于生意，未看手机，未发现余额异常，明显不符合常理。且在此发现以后，也并未第一时间到银行说明情况并报警，其所作所为完全有可能将卡出借给他人使用，被上诉人仅证明其卡里的钱没有了，并且其没有出过国，该情况就认可为盗刷明显属于认定事实错误，证据明显不足。2、对其微信提现证据没有异议，但该证据也不能证实其几笔交易属于盗刷。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间依法成立储蓄存款合同关系，上诉人作为金融机构，负有保障储户存款安全的义务。关于上诉人上诉主张不应赔偿被上诉人涉案各项损失的问题。本院认为，本案中，被上诉人所持上诉人发行的借记卡卡内资金在美国被消费和取款，另被上诉人提交的涉案沧州市公安局出入境管理支队出具的证明、涉案借记卡历史交易明细清单、中国工商银行临时挂失及解挂通知单可证实，被上诉人并未出境进行消费，且涉案借记卡并未脱离被上诉人本人保管。同时上诉人在本案审理过程中亦陈述“账户明细显示涉案的几笔被上诉人所说的盗刷的行为，都是POS机刷卡交易以及取现。这些都是需要有实体卡才可以操作，并且持卡人需要掌握真实的交易密码。”可认定上诉人提供的银行卡不具有唯一的可识别性，上诉人未尽到保护储蓄存款及交易安全的义务，故一审判决认定上诉人在涉案借记卡的防伪技术上未尽到防范义务，构成违约，应当承担赔偿被上诉人存款及利息损失，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1743元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 蓉