重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初327号原告重庆茂业建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路16号2单元8号，统一社会信用代码915001077958505775。法定代表人李国庆，总经理。委托代理人李小辉，重庆伟豪律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，被告单位工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人隆仁祥，男，1966年5月9日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告重庆茂业建筑劳务有限责任公司(以下简称茂业公司)不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因隆仁祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告茂业公司委托代理人李小辉，被告九龙坡九龙坡区人社局委托代理人刘诗韵、王睿，第三人隆仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2018年11月13日作出九人社伤险认字（2018）3924号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人隆仁祥于2016年1月9日发生交通事故受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用工单位承担工伤主体责任。原告茂业公司诉称，原告于2019年8月13日参加第三人对原告提起的民事诉讼中，得知被告于2018年11月13日作出了(认定工伤决定书》，被告在作出该具体行政行为过程中，没有按法定程序通知原告，导致原告丧失了举证、陈述、申辩等法定权利，因此，被告作出的该《认定工伤决定书》程序违法；其次，原告并未将石柱县移民生态工业园区统建还房建设项目工程转包给罗飞，同时罗飞也不是原告聘用的工作人员，第三人是否属于在原告工程项目的上班路途中发生交通事故，被告并没有事实依据，不排除第三人与罗飞存在承揽等其他法律关系，因此，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足。请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告系社会保险行政管理部门，具有作出工伤认定的行政管理职权；第三人向被告提交的工伤认定申请表、建设工程施工劳务分包合同、道路交通事故认定书、病历资料、调查笔录等证据相互印证，能证明原告分包了石柱县移民生态工业园区统建还房建设项目工程，又将项目转包给自然人罗飞，罗飞招用第三人在该项目从事砖工工作。2016年1月9日上午11点许，第三人驾驶摩托车搭乘谭久碧一道前往石柱县西沱工业园区统建还房工程工地上班途中，途经石柱县沿溪镇省道302线61KM+170M路段时发生交通事故受伤，本次事故中第三人不承担责任，后被送医治疗。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条、《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，第三人受伤情形属于工伤认定范围，应当认定为工伤，由用工单位承担工伤主体责任；被告在受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》并附受理决定书，被告依法做出《认定工伤决定书》并送达给原告、第三人，因此，被告已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人隆仁祥述称，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，符合法律规定，请求驳回原告茂业公司的诉讼请求。被告九龙坡区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、委托代理人信息，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字［2018］184号)、《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险受字［2018］697号)及送达材料，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告公告送达了《工伤认定举证通知书》（附工伤认定申请受理决定书）。3、《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2018]3924号）及送达材料，拟证明被告作出《认定工伤决定书》并依法送达原告、第三人。4、原告公司公示信息，拟证明原告具备用工主体资格。5、《道路交通事故认定书》，拟证明第三人在交通事故中受伤，且不承担责任。6、重庆市石柱土家自治县人民法院质证笔录、建设工程施工劳务分包合同，拟证明原告从重庆长安建设工程有限公司分包了石柱县移民生态工业园区统建还房建设项目工程劳务。7、罗飞调查笔录（附身份证复印件）。8、马培东调查笔录（附身份证复印件）。9、周兴珍调查笔录（附身份证复印件）。10、谭久碧证言（附身份证复印件）。被告提供以上证据，拟证明罗飞承包了涉案工程部分劳务，又招用第三人等到工地从事砖工工作，第三人于2016年1月9日在往工地上班途中发生交通事故受伤。11、马梓滕证言（附身份证复印件），拟证明第三人等在原告承包的涉案工程工地从事砖工工作。12、病例资料，拟证明第三人发生交通事故以后送医治疗情况。13、居住证明，拟证明第三人居住在南滨街道办事处红井社区桥北90号附1号。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明第三人是在受伤后1年内申请工伤认定；对证据2中《工伤认定限期举证通知书》真实性、合法性、关联性有异议，内容记载与客观事实不符，对《工伤认定受理决定书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人申请工伤的时间已经超过1年的时限；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，送达时间超过20天；对证据4、5、6真实性、合法性、关联性无异议；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，调查笔录主要内容不真实；对证据8、9中身份证复印件无异议，对调查笔录真实性、合法性、关联性有异议；对证据10、11身份证复印件无异议，对证言真实性、合法性、关联性有异议；对证据12真实性、合法性、关联性无异议；对证据13真实性、合法性、关联性有异议。第三人隆仁祥对被告出示的证据均无异议。原告茂业公司向本院提交以下证据：1、手机通话记录截图。2、通话录音光盘。3、录音光盘整理内容。原告提供以上证据，拟证明原告将劳务转包给罗飞、罗飞雇佣第三人的事实不成立。4、被告对隆仁祥的调查笔录，拟证明罗飞、谭久碧等证言不真实。5、（2017）渝04民终639号民事判决书，拟证明第三人因交通事故造成的损害赔偿已由周文平和保险公司承担了赔付责任；罗飞等的调查笔录未被法院采信。6、EMS快递单（尾号7420）。7、快递查询单。8、快递内容（尾号5620）9、快递查询单。10、开庭传票。原告提供以上证据，拟证明被告未尽通知原告领取举证通知书等程序义务。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性不予认可，通话人是否为罗飞本人不确定，罗飞的证言已经有调查笔录予以确定，且有罗飞的签字及身份证复印件；对证据4真实性、合法性、关联性认可，达不到原告证明目的，第三人对于上班时间的陈述存在记忆误差，但并不影响其在2016年1月9号是前往工地上班途中发生交通事故的事实；对证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，达不到证明目的，第三人工资标准不影响工伤认定；对证据6、7、8、9、10真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，达不到原告证明目的。第三人质证意见与被告一致。第三人提交的证据为：（2019）渝0104行初182号《行政判决书》，拟证明法院对与第三人一起受伤的谭久碧的工伤认定作出判决。经庭审质证，原告认为证据系复印件，真实性、合法性无法核实，该判决即使真实也还没生效，原告对判决书认定的主要事实有异议。被告对第三人出示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-13、原告出示的证据4、5及第三人提供的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告出示的证据1、2、3真实性不能确认，且不能证明待证事实，本院不予采信；原告出示的证据6、7、8、9、10不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告茂业公司成立于2006年11月2日，经营范围包括劳务分包、市政园林绿化。2014年11月18日，原告茂业公司与重庆长安建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告分包了“石柱县移民生态工业园区统建还房建设项目工程”19＃-26＃、29＃、30＃楼的劳务工作。原告茂业公司将砖工劳务工作转包给自然人罗飞，罗飞聘用第三人隆仁祥在石柱县移民生态工业园区统建还房建设项目工程工地从事砖工工作。2016年1月9日11时5分许，第三人驾驶摩托车搭乘谭久碧一道前往石柱县西沱工业园区统建还房工程工地上班途中，途径石柱县沿溪省道302线61km+170m路段时发生交通事故受伤，经交警部门认定，第三人在交通事故中无责任。同年12月30日，第三人向被告九龙坡区人社局申请工伤认定，2017年1月5日，被告九龙坡区人社局告知第三人补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2018年7月18日，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请，同年8月18日，被告向原告公告送达了《工伤认定限期举证通知书》。被告根据行政程序中收集的病历资料、质证笔录、建设工程施工劳务分包合同、道路交通事故认定书、调查笔录、居住证明等证据，于2018年11月13日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年1月9日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用工单位承担工伤主体责任。2019年1月17日，被告九龙坡区人社局向原告茂业公司公告送达了《认定工伤决定书》。原告不服而诉至法院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人隆仁祥的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告茂业公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据作出工伤认定决定，其行为符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”之规定。本案中，原告茂业公司具有合法用工主体资格，原告将其承包的石柱县移民生态工业园区统建还房建设项目工程砖工劳务工作转包给自然人罗飞，罗飞聘用第三人在该项目工地从事砖工工作，第三人到该工地上班途中受到非本人主要责任的交通事故，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，原告应对第三人受伤情形承担工伤保险责任，故被告根据行政程序中收集的证据作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。《工伤认定办法》第二十二条规定：社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告于2018年11月13日作出《认定工伤决定书》，于2019年1月17日向原告公告送达《认定工伤决定书》，故被告未按上述规定于“工伤认定决定作出之日起20日内”将《认定工伤决定书》向原告送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：……（二）通知、送达等程序轻微违法；……。”之规定，被告超过规定期限向原告送达《认定工伤决定书》属程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，应依法确认违法，但不撤销被告作出的《认定工伤决定书》。综上，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，因程序轻微违法，应依法确认违法，但不撤销被告作出的《认定工伤决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认字（2018）3924号《认定工伤决定书》违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员喻启平人民陪审员 谢    光    碧二〇二〇年七月二十九日书 记 员 王         晓