广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初5908号 原告：东莞市锦雄精密科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区第二工业区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：91441900MA4UP5AH48。 法定代表人：唐某1。 委托诉讼代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。 被告：冯传昌，男，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县＊＊＊＊＊＊林屿3组29号，公民身份号码：330＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊417。 被告：东莞市朗森五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市＊＊＊＊＊＊永发工业区，统一社会信用代码：914＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊937。 法定代表人：姚某1。 原告东莞市锦雄精密科技有限公司（以下简称“锦雄公司”）诉被告冯传昌、东莞市朗森五金塑胶制品有限公司（以下简称“朗森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，适用简易程序审理，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告锦雄公司的委托诉讼代理人黄家敏、被告冯传昌、被告朗森公司的法定代表人姚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦雄公司向本院提出如下诉讼请求：1、二被告向原告支付货款人民币40000元并支付利息（自2019年6月30日起计至实际付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、请各被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是研发、生产、销售、维修精密模胚、五金配件的企业。2018年8月，被告冯传昌称自己是被告朗森公司员工，以被告朗森公司的名义向原告三次下单加工承揽产品模胚等产品，并与原告签订《报价/合同》，约定收货后30天后结算当批货款。前述合同签订后，原告已于2018年8月13日、25日、28日分别完成货物交付义务，被告冯传昌收货后为原告签署《送货单》。但付款期限届满时，被告冯传昌仅向原告支付了部分货款36000元，仍拖欠剩余40000元。后经原告与被告冯传昌协商，被告冯传昌于2019年6月2日手书《还款协议书》一份，约定2019年6月29日前还清剩余款项40000元。截止2019年11月15日，被告冯传昌仍拖欠原告货款40000元未付。就上述款项支付事宜，原告多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，依法向法院提起民事诉讼，请求法院依法查明案件事实，作出公平公正的判决。 被告冯传昌答辩称:案涉交易是其跟原告交易，与朗森公司无关，是其与原告业务员田伟沟通，之前其在朗森公司上班认识田伟，然后其跟田伟说在横沥宏景工业区自己做生意，交易金额是76000元，付款了36000元，还差40000元。但原告的60模具加工有问题，导致其客户有320000元不能追回。如果客户支付货款，其愿意支付该40000元，或者支付一部分。 被告朗森公司答辩称：其不应承担货款，冯传昌不是其公司的员工，其与原告没有交易，冯传昌只是替其公司修理模具。 经审理查明，2018年8月1日、2018年8月15日被告冯传昌签署原告的《报价/合同》，该两份《报价/合同》甲方为朗森公司，约定付款方式为30天，经本公司及供应商证实材料出现问题，本公司可代客户向有关供应商反映。 原告分别于2018年8月13日、2018年8月25日、2018年8月28日进行送货，产品为“60-2-MK”、“100-MK”、“LEd-MK-new.x_1”，收款方式为月结30天，前两份送货单有“蔡联祥”签名，三份送货单均有被告冯传昌签名，金额分别为35000元、31000元、10000元，合计76000元。 2019年6月2日被告冯传昌向原告出具《还款协议书》，该《还款协议书》记载：兹有姓名冯传昌身份证号码：330＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊417欠东莞锦雄精密科技有限公司（原东莞市锦雄模具有限公司）七万六千元正，已支付叁万六千元正，未支付四万元正，经双方协议于2019年6月29日前支付我司。 原告提供名片一张，主张被告冯传昌向原告下单时出示被告朗森公司名片，称是朗森公司的员工，负责产品采购。被告冯传昌对该名片的三性予以确认，但称没有给过打印出来的名片。 被告冯传昌提供《开模合同》证明因原告的模具原因导致其未能收回客户的货款32万元。该《开模合同》于2018年7月10日签订，记载乙方冯传昌承接制作甲方中山市横栏镇从阳五金厂的模具，模具名称湘能款60、大莱款60，模具价格26万元。原告对《开模合同》的三性不予确认，称其不是合同当事人，冯传昌从未向其出示该合同；若该合同是真实的，也只能证明冯传昌与第三方有模具交易往来，并不能证明从其处供货；该合同无法证实其模具存在质量问题，且其从未收到过冯传昌关于其模具质量问题的异议。 被告朗森公司称对原告提供的《报价/合同》、送货单、《还款协议书》不清楚，与其无关。被告朗森公司不清楚被告冯传昌提供的《开模合同》的真实性，该合同不是其出具的，与其无关。 庭审中，原告称：1、案涉合同相对方是其与朗森公司，冯传昌签订了《还款协议书》，故应承担责任。2、冯传昌向其微信或电话下单后其制作报价合同，微信发给冯传昌确认后其制作相应的货物，按照冯传昌要求送货的指定地点配送并随货附上送货单，由收货地点处冯传昌同事蔡联祥收货验收后签署。其与冯传昌于2019年6月2日核算对账，冯传昌存在剩余未付货款40000元，同日签署了还款协议书以及送货单，补签了报价合同。《还款协议书》由其提供模版，冯传昌看后抄写并签署。3、送货单上签名的是冯传昌与冯传昌的同事蔡联祥，冯传昌是朗森公司的员工，不清楚蔡联与朗森公司的关系。4、没有跟朗森公司其他人员交易过，都是通过冯传昌联系交易。5、其与冯传昌的报价合同上已明确约定若产品存在质量问题，可以向其进行反馈，冯传昌没有提供相应的证据予以证明其产品存在质量问题。另，冯传昌提供其与第三方的开模合同签署时间为2018年7月10日，约定在签署后45日内交货，而冯传昌称其交付对应产品的送货单交货时间是2018年8月25日，而冯传昌与其对账并签署还款协议书的日期是2019年6月2日，如真实存在质量问题且因其提供的供货产品导致的话，冯传昌有充分时间提出该质量异议。且也与本案诉请无关，应另行起诉。 被告冯传昌称：1、其是与原告进行交易，确认原告陈述的交易经过，但《报价/合同》是一开始就签订，没有补签。2、《报价/合同》甲方“朗森公司”是原告员工田伟填写，其与原告交易均与田伟沟通，其明确跟田伟说过其自己出来做模具厂，已经不是朗森公司的员工。3、2018年7月之前其在朗森公司工作过，7月后离职。蔡联祥是其在横沥工厂的同事。4、60-2的模具就是其提交的《开模合同》上的客户产品模具。其客户提出模具存在质量问题，其有提出拉回模具整改，但客户不同意。因60-2模具质量问题，若客户扣钱，原告需承担部分损失。在本案中不提起反诉。5、其无需支付利息。6、截至庭审之日没有支付剩余货款4万元。 被告朗森公司称：其没有与原告进行交易。被告冯传昌不是其工厂员工，只是在其工厂帮忙维修模具，其不认识蔡联祥。 庭后，被告冯传昌提供的《微信聊天记录》显示“田伟”与被告冯传昌对货物报价、催款、付款的记录，2018年8月11日冯传昌向田伟发送“宏景工业园（广东省东莞市＊＊＊＊＊＊）”定位，并通知田伟将60的模架在星期一送到横沥模具厂；被告冯传昌分别于2018年10月16日、2018年12月24日、2019年2月2日向“田伟”转账20000元、10000元、6000元，合计36000元。原告对《微信聊天记录》的三性无异议，确认微信聊天主体是其员工田伟与冯传昌，以及确认收到该36000元货款。被告朗森公司未对被告冯传昌提供的《微信聊天记录》发表质证意见。 被告朗森公司提供《2018年人员社保名册》，证明被告冯传昌不是其公司员工，其与原告没有交易。该《2018年人员社保名册》自2018年1月至2018年12月均未显示被告冯传昌的姓名。原告对《2018年1月至12月人员社保名册》的三性无异议，同意被告朗森公司主张与被告冯传昌2018年起不存在劳动合同的主张，应由被告冯传昌承担案涉货款支付的义务。被告冯传昌未对《2018年人员社保名册》发表质证意见。 以上事实，有原告锦雄公司提供的《报价/合同》、送货单、《还款协议书》、名片,被告冯传昌提供的《开模合同》、微信聊天记录，被告朗森公司提供的《2018年人员社保名册》以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于原、被告确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。关于案涉买卖合同的相对方问题。被告朗森公司主张案涉交易与其无关，被告冯传昌主张系其与原告进行交易。案涉交易发生在2018年8月，原告提供的《报价/合同》和送货单均无朗森公司盖章确认，但均有冯传昌签名确认，同时根据朗森公司提供的《2018年人员社保名册》，冯传昌不在朗森公司2018年社保名册内，且冯传昌确认其与原告进行交易，原告同意由被告冯传昌承担案涉货款的支付义务，故结合原、被告举证情况及庭审陈述，本院认定案涉合同相对方为原告与冯传昌，原告与冯传昌存在买卖合同关系，故原告诉请被告朗森公司支付案涉货款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 原告主张被告冯传昌承担支付货款40000元的义务，并提供《报价/合同》、送货单、《还款协议书》予以证明，被告冯传昌对原告提供的上述证据的三性予以确认，并确认拖欠货款40000元的事实。至于冯传昌称因原告产品有质量问题，若客户扣款，原告需承担部分损失，因冯传昌称在本案中不提起反诉，故在本案中对此不予处理，冯传昌可以另行向原告主张权利。冯传昌确认截至庭审之日没有向原告支付货款的情况，故原告诉请被告冯传昌支付货款40000元，合法有据，本院予以支持。 至于利息的问题。原告已履行送货的义务，被告冯传昌未向原告支付货款，给原告造成损失的，应承担相应的违约责任。案涉《报价/合同》、送货单约定付款方式为月结30天，原告最后一次送货时间为2018年8月28日，且冯传昌出具《还款协议书》，承诺于2019年6月29日前支付案涉货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告诉请被告冯传昌支付利息以40000元为本金，自2019年6月30日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告冯传昌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市锦雄精密科技有限公司支付货款40000元及利息（以40000元为本金，自2019年6月30日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告东莞市锦雄精密科技有限公司对被告东莞市朗森五金塑胶制品有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回原告东莞市锦雄精密科技有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元（该款原告已预交），全部由被告冯传昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审   判   员  庾少锋 二〇二〇年七月二十二日 书   记   员  李庆达 王慧君 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。