上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3945号原告：上海洽雨企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯静，合伙人。委托诉讼代理人：赵颉，上海国畅律师事务所律师。被告：上海慕栖文化发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王侃，总经理。委托诉讼代理人：于宏图，男。原告上海洽雨企业管理咨询有限公司与被告上海慕栖文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵颉、被告的法定代表人王侃及其委托诉讼代理人于宏图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海洽雨企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年7月订立的《融资顾问协议》；2.判令被告向原告支付前端服务费人民币29,800元；3.判令被告向原告偿付自2019年10月21日起至实际付清日止，以29,800元为基数按日万分之五计算的违约金。事实和理由：2019年7月，原、被告之间签订了《融资顾问协议》，约定由原告向被告提供融资顾问服务。原告已按照合同约定履行了BP(商业计划书)写作、资料准备以及引荐投资人等义务，被告至今未支付合同约定的前端顾问费29,800元。其间，原告多次催告并发函通知被告支付款项，但被告仍拒绝履行其付款义务。现原告诉至法院，请求解决。审理中，原告明确涉案《融资顾问协议》因期满已终止，故当庭撤回了第一项诉请，并将违约金的起算时间变更为2019年10月23日。被告上海慕栖文化发展有限公司辩称：被告与原告确实签订了《融资顾问协议》。前端顾问费29,800元其实包括两部分，一部分是BP的写作，一部分是带被告去见投资人。对于BP写作以及datapack资料和财务资料的准备，都是原告根据被告提供的材料进行包装，原告只是稍微作了一下修改，没有太多的含金量。原告还特别对财务数据进行了虚增和扩大。因此原告虽然提供了BP、财务模型及datapack资料等，被告也进行了确认，但被告并不具备融资行业的专业知识，最主要的目的还是要见到投资人并与投资人进行洽谈，这些材料不确认的话，被告是见不到投资人的，所以被告才对上述材料进行了确认。但在看到这些材料后，被告心中有些担忧，故向原告提出分两次支付前端服务费，见到投资人先付一半，投资方向初步确认再付另一半，但原告不接受，一直要求被告全额支付。而且当时原告所谓引荐投资人也只是通过微信方式进行的，这种服务就很不负责任。被告认为投资人引荐就应当是面对面的，而不是通过微信、电话等其他方式，且需等被告认可后，原告引荐投资人的义务才算履行完毕，因此就引荐投资人的义务原告只履行了一半。另外，被告对BP也只是收到后看了一下，并没有最终确认。综上，原告确实付出了部分劳动，被告可以支付部分报酬即不超过2,000元，对其余诉请不同意。经审理，本院查明以下事实：2019年7月30日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订了《融资顾问协议》，约定甲方因经营管理需要，聘请乙方担任独家融资顾问。自合同签订日期为首日起算的第一个月为独家期，之后自动变为一般融资顾问。二者共服务周期半年。乙方对甲方及其关联公司的私募融资活动提供特定的融资顾问服务。第3.1条约定，乙方前端顾问费(包括调研费用及前期工作成本)按照29,800元(不含税，税费为前端顾问费的3%)收取，包括BP(商业计划书)写作及相关支撑性资料(如财务模型、Datapack)的准备，并附带引荐同行业同领域的投资人。前端顾问在项目启动时，BP及相关融资支撑性材料如财务模型、datapack经甲方确认后，甲方在三个工作日内需支付乙方前端顾问费用即29,800元。引荐沟通不局限于线下会面。第3.2条约定，若乙方推荐的投资人(包括该投资人引荐的联合投资人)与甲方签订私募股权投资协议且资金到达甲方账户或其他为融资设立的指定账户或新公司账户，资金到账后1个工作日内，甲方有义务向乙方提供资金到账的凭证复印件，同时支付给乙方或乙方的指定收款人后端的融资顾问费。后端的融资顾问费按“融资总额”的3%收取。第4.1条约定，乙方推荐投资人的确认方式：1)微信上确认(如需要可截图为凭证)；2)线下路演实到投资人名单；3)由洽雨资本运营的社群投资人名录。经甲方包括但不限于以邮件、微信、书面等方式认可后，视为双方共同确认的投资人(若甲方不确认乙方名单则需要提供对应的凭证)。第5.2条约定，甲方违反协议规定，逾期支付或者不支付顾问费的，按拖欠金额的日万分之五标准支付违约金。第10.1条约定，本协议由双方法定代表人或授权代表于首页载明之日期签署，自双方签字之日起6个月内有效，协议期满，经双方同意后可续约。微信群名为“家游栈&洽雨资本”(群内人员中包括原告法定代表人冯静、被告法定代表人王侃、被告方赵建、被告方于宏图)2019年7月26日至同年10月18日期间的聊天记录显示：7月份双方的聊天主要以合同签订为主，8月份开始双方即进入合同履行阶段，双方针对BP的结构和内容、资料的准备、BP的修改等进行多次沟通。8月12日，原告方冯静发了文档“慕栖文旅数据模板(1).xlsx”。8月21日，原告方冯静发了文档“家游栈商业计划书-201908(洽雨资本)…”。8月22日，原告方冯静又发了文档“家游栈商业计划书-XXXXXXXX”。被告方赵建回复“辛苦”。8月23日起，原告方即开始就投资人洽谈进行安排，包括要求被告方协调时间、地点等。但之后出现了取消约谈时间的情况。9月23日，被告方王侃发了文档“慕栖文旅数据模板洽雨资本0821(1)”。10月18日，原告方发了文档《付款通知单》。原告方冯静与被告方赵建2019年8月21日至9月27日的聊天记录显示：8月22日，原告向被告催款。8月26日，原告告知被告有投资人想约见。原告方冯静与被告方于宏图2019年8月22日至23日的聊天记录显示：原告向被告催款，被告以等领导授权、财务不在等理由不支付。2019年10月17日，原告向被告发出《付款通知函》，称其已按双方签订的《融资顾问协议》履行了义务，要求被告在收到此函件支付前端顾问费用29,800元。原告称其采用的送达方式为邮寄和微信，被告则确认微信是2019年10月18日收到，邮件也是差不多时间收到。审理中，原、被告一致确认涉案《融资顾问协议》因期限届满而终止。同时确认微信聊天记录中“家游栈商业计划书-XXXXXXXX”就是双方约定的BP文件；“慕栖文旅数据模板(1)”“慕栖文旅数据模板洽雨资本0821(1)”内容一样，就是双方约定的相关支撑性资料(如财务模型、datapack)。对于上述材料的交付和确认时间，原告认为是2019年8月22日最终由被告确认。而被告方在庭审中先是认为2019年9月底进行了确认，后又称对BP只是收到，但未最终确认。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的《融资顾问协议》、聊天记录、付款通知函等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原告与被告签订的《融资顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应予遵守。涉案合同约定在前端顾问期间，原告需要履行的合同义务是BP即商业计划书的写作、相关支撑性资料(如财务模型、Datapack)的准备，并附带引荐同行业同领域的投资人。当原告完成的BP及相关融资支撑性材料经被告确认后，被告就应当向原告支付前端顾问费。但协议未就原告完成BP写作及相关支撑性资料准备并交付后，被告以何种方式确认、完成确认的时间以及确认的标准作出约定，现被告未能举证证明其在收到原告提交的上述材料后在合理期限内提出过异议或针对材料向原告提出具体的修改要求，故本院认定被告对原告提交的BP写作及相关融资支撑性材料已确认，原告已完成了该部分合同义务。本院对被告提出原告提交的BP写作等材料仅做了细小的修改，没有含金量，不值合同价格的辩称意见不予采纳。对于被告提出原告就引荐投资人的合同义务一节仅通过线上会谈的方式进行引荐，并未得到被告的最终认可，故该义务仅完成一半的辩称意见，因涉案协议约定原告收取前端顾问费用包括“附带引荐投资人”该项内容，同时又约定“引荐沟通不局限于线下会面”，未规定必须得到被告的认可，亦未规定投资方向必须初步确认，故原告已完成前端顾问期间引荐投资人的义务，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。综上，原告已完成涉案合同约定的前端顾问义务，收取前端顾问费用的条件已成就，被告应当向原告支付合同约定的前端顾问费用29,800元。对于原告主张的违约金，因被告确实存在逾期付款且至今未付清服务费的情况，且合同对于被告逾期支付或不支付顾问费有明确的违约金约定，故原告要求被告偿付逾期付款违约金，合法有据。原告主张的违约金计算标准及起算时间并无不当，本院予以照准。审理中，原告申请撤回判令解除案涉协议的诉讼请求，该申请未违反法律规定，本院予以准许综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海慕栖文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洽雨企业管理咨询有限公司前端顾问服务费29,800元；二、被告上海慕栖文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海洽雨企业管理咨询有限公司自2019年10月23日起至实际付清之日止以29,800元为基数、按日万分之五计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元减半为272.50元，由被告上海慕栖文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年七月三日书记员 刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。