湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初647号原告：李珊，女，1963年3月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：武汉万达广场投资有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路5号菱角湖万达广场A区A栋/单元1-5层060室。法定代表人：齐届，执行董事。委托诉讼代理人：詹定东，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告李珊与被告武汉万达广场投资有限公司（以下简称万达广场投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊、被告万达广场投资公司的委托诉讼代理人詹定东、郭婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李珊向本院提出诉讼请求：1.判令万达广场投资公司履行交易公平原则并返还李珊因未享受优惠而超额支付的购房款11159.92元；2.诉讼费用由万达广场投资公司承担。事实与理由：2010年10月，李珊到万达广场投资公司菱角湖万达广场处购买房屋（该楼盘为预售房），万达广场投资公司的售楼员向李珊推销该楼盘的单价、贷款年限、还款额度及优惠等。当李珊问万达广场投资公司售楼员“一次性付款有无优惠”？万达广场投资公司的售楼员对李珊回答“我这楼盘不愁卖，无一次性付款优惠”，李珊听信了万达广场投资公司售楼员的话，一次性付款购买了万达广场投资公司开发的菱角湖万达广场A栋A3-616号房。直到2011年4月，李珊收到房屋，在办理手续期间，陆续从邻居及其他业主处获悉，凡一次性付款购房的客户都享有九八折优惠。为此，李珊立即奔波于万达广场投资公司在积玉桥、周家大湾和武汉经济开发区的售楼部进行咨询及了解，上列售楼处的售楼员都说：“这些楼盘对一次性付款的客户都有九八折优惠甚至更低，只要是万达广场的楼盘，销售策略都是统一的。”得此消息后，李珊深感受到了欺骗，多次与万达广场投资公司相关领导协商，均遭到拒绝。嗣后，李珊投诉到武汉市住房保障和房屋管理局，该局以万达广场投资公司的答复内容对李珊作出了回复，至今未有任何结果。李珊认为：万达广场投资公司作为企业、经销商，在经营活动中应当遵循诚实信用、公平合理原则。万达广场投资公司在卖给李珊房屋的过程中，为获取更多利益，故意隐瞒优惠政策，对李珊存在恶意欺骗行为，显失公平。据此，李珊深感自己的合法权益受到侵害，诉至法院，请求判如所请。万达广场投资公司辩称，1.李珊的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应驳回其全部诉请；2.万达广场投资公司无任何欺瞒、欺诈李珊或者显失公平的行为，双方签订的商品房买卖合同系双方真实、自愿的意思表示，合法有效；3.双方的权利义务应以商品房买卖合同及其附件、补充协议的约定为准。合同及附件中并未约定李珊享有“一次性付款98折优惠”的权利，且万达广场投资公司已按约履行完合同义务，无需对李珊承担法律责任，李珊无权要求退还部分购房款。综上，李珊与万达广场投资公司根据市场规则在公平合理的情况下签署了《商品房买卖合同》，万达广场投资公司也已经履行了全部的合同义务，不存在任何的违约行为。李珊主张的显失公平没有任何证据证实，其在收取约定房屋并对外出租收取租金的9年后听信一些不实的谣言，要求万达广场投资公司退还已缴纳的房款，没有事实和法律根据。李珊将一个已经严重超过诉讼时效且没有任何事实依据的事件诉至法院，不仅侵害了万达广场投资公司的合法权益，还严重浪费了司法资源。请法院在尊重事实的情况下，依法驳回李珊的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：微博截图、《武汉市商品房买卖合同》、POS签购单、《销售不动产统一网络发票》《投诉书》、武汉菱角湖万达广场楼盘宣传单、《关于李女士投诉菱角湖万达广场开发企业的回复》、汉万营销[2012]001号《情况说明》及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月11日，买受人李珊与出卖人万达广场投资公司于武汉菱角湖万达广场销售中心签订一份《武汉市商品房买卖合同》，约定李珊购买万达广场投资公司开发建设的位于武汉市江汉区新华西路的武汉菱角湖万达广场A区第A幢A3单元6层16号房屋，建筑面积50.16平方米，单价每平方米11124.32元，总价557996元。合同还约定，付款方式为一次性付款，买受人须于签订合同之日付清全部房价款。李珊分别于2010年10月31日和2010年11月9日以POS机刷卡的方式支付房款50000元和507996元。万达广场投资公司按照合同约定于2011年3月31日前向李珊交付了房屋，该房屋实测面积为50.76平方米。李珊自述其于2011年4月16日补缴房屋面积差价款6675元时，与邻居交谈得知一次性全款购房享受九八折优惠，而其在购房时售楼员并未告知有此项优惠政策，致其未享受到该优惠待遇，认为其在购房时受到了欺骗。为此，李珊向武汉市住房保障和房屋管理局投诉，后万达广场投资公司向武汉市住房保障和房屋管理局出具汉万营销[2012]001号《情况说明》，该局于2012年3月12日以附件的形式将该文件转交李珊并向李珊出具了《关于李女士投诉菱角湖万达广场开发企业的回复》，该回复记载，李珊在购房时项目已进入尾盘清盘期内，在此期间所有A3写字楼的价格都实行“一口价”的优惠销售方式，在销售期间现场也进行了价格公示；李珊在购买前，万达广场投资公司销售人员已阐明“一口价”的销售方式，并明确告知所购房屋为“一口价”范畴，在李珊对此知悉并表示认可的基础上，双方签署了A-A3-6-16号房屋的《武汉市商品房买卖合同》，并于2011年7月16日与万达广场投资公司办理了房屋交付手续；对于李珊因打听到有其他一次性付款客户享受了额外9.8折优惠，万达广场投资公司回复因两个客户非同一时间段购买房屋，故销售的优惠方案是不一样的；万达广场投资公司是严格按照国家相关法规政策执行的，并无违规现象；万达广场投资公司特别强调销售方案的不同，是企业根据不同时段市场行情所实施的自主调节行为，销售人员给予的购房折扣，是严格按照当时公司规章制度执行，不存在任何欺瞒行为。李珊对于万达广场投资公司的情况说明以及武汉市住房保障和房屋管理局的回复并不认可，分别向12345市长热线投诉以及化名“爹妈的妞”发布微博维权文章并@万达-武汉中央文化区、万达广场业主维权联盟以及楚天都市报、法制日报湖北记者站等微博用户。本院认为，万达广场投资公司与李珊在自愿、平等基础上签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当秉持诚实的原则，恪守承诺。房地产销售市场对于市场行情具有较强的依赖性，不同时间段、房屋的朝向、房型、楼层等市场因素都会影响公司的销售策略。合同签订前，买卖双方必然会对房屋的坐落、单价、面积、房款支付方式等内容进行磋商，在协商一致的基础上签订房屋买卖合同。合同中并未对一次性付款享受九八折优惠作出约定，李珊作为完全民事行为能力人，在对合同主要内容完全知悉的情况下签署房屋买卖合同并自行支付了房款，其主张万达广场投资公司退还部分购房款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。万达广场投资公司辩称，李珊提起诉讼已超过诉讼时效。本院认为，李珊于2011年4月16日知悉其购房未享受优惠后向武汉市住房保障和房屋管理局投诉，该局于2012年3月12日进行了回复。李珊对答复意见不满意，便联系他人发微博文章，也向相关媒体反映。同时，还不断地向市长热线投诉。因此，李珊一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效，万达广场投资公司的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李珊的诉讼请求。减半收取的案件受理费40元，由原告李珊负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余文庆二〇二〇年七月八日法官助理施圣杰书记员施圣杰