黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1456号上诉人（原审原告）：宁红星，男，1984年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李宪红，女，1982年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：杨平平，黑龙江之信律师事务所律师。上诉人宁红星因与被上诉人李宪红买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2020)黑0223民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宁红星上诉请求：1.请求撤销依安县人民法院(2020)黑0223民初463号民事判决书；2.改判撤销上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖协议》并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：被上诉人在2020年1月10日将黑Ｂ×××××车辆出卖给上诉人时，该车辆处于被林甸县人民法院查封状态，査封时间为2019年5月30日。被上诉人明知该黑Ｂ×××××车辆在查封期间却隐瞒事实，致使上诉人被欺骗而错误地选择同意购买该黑Ｂ×××××车辆。被上诉人已经构成民事欺诈，上诉人起诉请求撤销车辆买卖协议，法院应当予以支持。被上诉人在一审中举证林甸县人民法院2019年12月26日制作的解除查封黑Ｂ×××××车辆的裁定书复印件。一审法院采纳该林甸县人民法院2019年12月26日制作的解除查封黑Ｂ×××××车辆的裁定书复印件，认定黑Ｂ×××××车辆在2019年12月26日解封，被上诉人不构成欺诈，而没有支持上诉人在一审中的请求。但是林甸县人民法院2019年12月26日制作的解除查封黑Ｂ×××××车辆的裁定书复印件的真实性，一审法院并没有进一步核实就直接采纳。而且在一审中上诉人已经提出该裁定书是否向当事人送达、何时送达、以及何时向协助解除查封的机关送达？一审法院均没有进一步核实调查，就直接采纳2019年12月26日制作的解除查封黑Ｂ×××××车辆的裁定书复印件，事实不清。而该事实是认定被上诉人是否构成欺诈的基本事实依据，在没有查清的情况下就直接认定被上诉人不构成欺诈是错误的。李宪红辩称，订立车辆买卖合同时被上诉人李宪红不存在任何欺诈行为，原审法院判决认定上诉人宁红星主张撤销该合同的理由无事实及法律依据，驳回其诉讼请求的判决正确无误。郑波驾驶案涉机动车交通肇事一案，李宪红、郑波已于2019年12月16日向交通肇事受害人家属支付了一次性赔偿款，并得到了受害人家属的谅解，受害人家属于当日即2019年12月16日向法院出具了谅解书，明确表示此事一次性解决，不再追究郑波的任何法律责任，并撤销对郑波的民事诉讼请求。加之林甸县人民法院已经于2019年12月23日作出了（2019）黑0623刑初73号民事判决，判决中确认了和解事实，未判决李宪红、郑波承担民事赔偿责任，该判决作出后各方均放弃上诉。而案涉机动车是因为郑波的侵权行为而被查封，既然郑波与受害人家属已经达成和解，并赔偿款已经全部履行完毕，受害人家属也放弃向郑波追究任何法律责任，那么当时被上诉人就有理由认为此次交通肇事案件中李宪红及郑波不再承担民事赔偿责任，案涉机动车不会因此交通肇事案件而被继续查封或拍卖。林甸县人民法院也于2019年12月26日即被上诉人与上诉人签订车辆买卖协议的日期（2020年1月10日）之前作出了解除对案涉机动车查封的裁定，在法律意义上案涉机动车已经于2019年12月26日被解封，仅是在行政机关未办理变更登记，但这并不影响案涉机动车已经解除查封的法律事实状态，故签订车辆买卖协议时被上诉人不存在明知查封而蓄意隐瞒的行为。即使此裁定作出或送达的时间在签订车辆买卖合同之后，也不能认定被上诉人存在欺诈行为，因为作为非专业法律人士，并不知道必须由法院出具解除查封的裁定，车辆才可以解封，以为仅需要将全部的赔偿款赔偿给受害人，车辆被查封的民事纠纷得到了解决，被查封的车辆就可以依法得到解封，而李宪红、郑波向受害人给付赔偿款获得受害人家属谅解以及受害人家属放弃追究民事责任的时间为2019年12月16日，此时间在车辆买卖合同签订之前，故2020年1月10日本案双方当事人签订车辆买卖合同时，李宪红不可能存在明知车辆在公安机关机动车登记中仍为被查封状态而向上诉人隐瞒的情形，并且即使是签订车辆买卖合同时车辆处于被查封状态，但因为查封案涉机动车的民事纠纷已经解决完毕，解除查封仅是行政执法程序问题，并不影响上诉人对车辆的所有权等实体权利，被上诉人得知在车管所案涉车辆为查封状态时，在短期内解除了查封，也不可认定被上诉人存在欺诈行为。综上，案涉车辆买卖合同合法有效并履行完毕，车辆的所有权也因车辆交付完毕发生了转移，被上诉人无任何欺诈行为，没有撤销车辆买卖协议的的法定事由及法律依据，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。宁红星向一审法院提出诉讼请求：1.请求认定双方买卖合同无效，并予以撤销；2.要求李宪红返还车辆价款185,000.00元；3.要求李宪红给付车辆添附价值，包括保险费、修车等，金额合计26,777.00元；4.要求李宪红赔偿营业损失10,000.00元。（共计221,777.00元）一审法院认定事实，2020年1月10日，宁红星与李宪红签订买卖协议，约定宁红星购买李宪红的车牌号为黑Ｂ×××××解放牌货车（发动机号：52641166），价款185,000.00元。当日，宁红星交付给李宪红130,000.00元，李宪红交付给宁红星车辆；2020年1月22日，宁红星付清剩余价款。2020年3月27日，宁红星与中介张怀祥去车管所办理转移登记，发现该车辆处于法院查封状态。当天，宁红星与李宪红联系要求退车，李宪红不同意退车。2020年4月1日，李宪红打电话告知宁红星车已解封。一审另查明，因李宪红的车辆肇事，于2019年5月30日被林甸县人民法院查封。2019年12月26日，林甸县人民法院裁定解除该车辆的查封。一审法院认为，宁红星与李宪红签订车辆买卖合同，宁红星支付了全部价款，李宪红交付了车辆，买卖合同已履行完毕。车辆属于动产，以实际交付确定产权的转移，公安机关办理的机动车登记，不是机动车所有权登记，现行的车辆登记只是一种行政管理手段，车辆所有权转移不以登记为准，故是否办理转移登记，不是车辆所有权转移的必要条件。宁红星没有证据证明双方买卖车辆的行为存在欺诈行为，因为该车系法院作出解除查封裁定后，李宪红予以出卖；在得知在车管所车辆仍为查封状态时，在短期内解除了查封。双方之间的买卖合同有效并已履行完毕，没有撤销的法律依据，故宁红星要求撤销合同不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审判决：驳回宁红星的诉讼请求。案件受理费4,626.00元，减半收取计2,313.00元，由宁红星负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，林甸县人民法院于2019年12月26日作出解除案涉车辆查封裁定，而李宪红与宁红星是在2020年1月10日签订案涉车辆的买卖合同。宁红星在诉讼过程中提供的证据，不足以证实李宪红在出卖案涉车辆时主观上存在欺诈。依据上述法律规定，宁红星应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决驳回宁红星要求认定买卖合同无效并返还车辆价款、相关费用的诉讼请求并无不当。综上，宁红星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,626.00元，由上诉人宁红星负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年七月十三日书记员  王 迎