河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1325号原告：漯河利隆置业有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路与漯西路交叉口。统一社会信用代码91411100569810163J。法定代表人：朱丽敏，总经理。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被告：平顶山市融鹰房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路西和平路北基泰大厦六层0608、0609、0610号。统一社会信用代码91410400719164727X。法定代表人：陈贤标，董事长。委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。第三人：河南省长江建设实业有限公司，住所地河南省林州市原康镇政府院内南二楼。统一社会信用代码91410400706776206D。法定代表人：李皎杰，总经理。原告漯河利隆置业有限公司（以下简称利隆公司）与被告平顶山市融鹰房地产开发有限公司（以下简称融鹰公司）、第三人河南省长江建设实业有限公司（以下简称长江公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。利隆公司的委托诉讼代理人孙利江、融鹰公司的委托诉讼代理人郝小伟到庭参加诉讼，长江公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。利隆公司向本院提出诉讼请求：判令融鹰公司赔偿因擅自解除合同给其造成的损失100万元（暂定）并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月29日，利隆公司、融鹰公司以及案外人河南安信建设集团有限公司就舞钢市融鹰垭都水郡项目第二期一号楼（位于舞钢市××大道与铁山路交汇处）的联合开发合作事宜经充分协商，达成一致意见并签署了《联合开发建设施工协议书》，其后在履行该合同期间，河南安信建设集团有限公司因故退出。于2017年3月29日，双方就上述项目的合作开发与案外人中西部对外建设工程湖北有限公司达成一致意见并签署了书面的合作合同，但中西部对外建设工程湖北有限公司最终又因故退出。2017年5月10日，双方又与长江公司就上述项目的合作建设达成一致意见并签署了《联合开发建设施工协议书》。在双方的长期合作中，利隆公司按照约定，积极履行约定义务，与融鹰公司一起推进项目工程建设。现项目工程建设已经达到预售条件，但融鹰公司却突然提出解除合同，不再让利隆公司参与合作，致使利隆公司不能享有项目建设合作利益。利隆公司认为，融鹰公司因项目开发建设初期面临诸多困难，项目建设不能实施推进，向利隆公司寻求合作帮助。在利隆公司的积极参与下，经过双方的合作努力实现了项目建设目标。融鹰公司在没有正当理由的情况下，阻挠利隆公司继续参与合作事宜，其行为严重损害了利隆公司的合法权益。故提起所诉讼。诉讼过程中，利隆公司向本院申请对涉案工程项目融鹰垭都水郡住宅小区项目二期一号楼的市场价值进行评估，以便为案件审理提供定案依据。融鹰公司辩称，1.利隆公司诉状所述内容不属实，要求融鹰公司赔偿其损失没有任何事实依据和法律依据。2017年5月10日，融鹰公司与利隆公司、长江公司签订了《联合开发建设施工协议书》，2018年7月3日“河南省舞钢市融鹰垭都水郡项目第二期一号楼”主体工程已建至地上十层。合同签订后，融鹰公司与长江公司均是按合同约定履行义务，根本不存在任何违约。相反利隆公司未按合同约定向长江公司履行付款义务，并造成工程停工，存在根本违约，融鹰公司与长江公司向利隆公司催款，但利隆公司仍未按合同约定履行其义务，利隆公司的行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现。停工后，融鹰公司多次与长江公司沟通协调，最后为了工程顺利施工不影响工期的情况下，融鹰公司承诺给长江公司支付利隆公司欠付的工程款后长江公司才同意开工。在这种情况下，融鹰公司与长江公司已于2018年7月12日通知利隆公司解除《联合开发建设施工协议书》。2.涉案合同签订于2017年5月10日，根据合同第四条第二款之约定“乙方（即利隆公司）必须提供给甲方（即融鹰公司）乙方公司的营业执照等有关合法证件的原件，经甲方核准后，留复印件，原件乙方收回。”在合同履行期间，利隆公司于2018年5月18日擅自将投资人范拥军（占75%）、胡雯雯（占25%）变更为朱丽敏（100%），法定代表人由范拥军变更为朱丽敏，在变更前后，利隆公司并未主动向融鹰公司履行告知义务，利隆公司变更后如何保证其应尽的投资义务，不能排除利隆公司为躲避投资风险恶意转让股权和变更法定代表人，利隆公司的行为已构成违约。事实证明，当该工程达到付款节点时，利隆公司不能履行其付款义务。3.关于利隆公司申请鉴定的问题。利隆公司申请对案涉工程进行鉴定没有任何事实依据及必要性。融鹰公司在履行三方协议过程中，完全按照协议履行，并不存在任何违约，相反，利隆公司作为合同一方当事人却未按照协议约定履行其付款义务及其他应尽的义务，经融鹰公司及长江公司多次催要仍不履行。在这种情况下，融鹰公司及长江公司依据合同法的规定于2018年7月12日通知利隆公司解除《联合开发建设施工协议书》。利隆公司收到《解除合同通知书》后并未与融鹰公司及长江公司协商解决问题，也未请求人民法院确认解除合同的效力。依据《合同法》第九十六条规定，三方协议已解除。三方协议的解除是由于利隆公司前期的违约行为造成的，并不存在利隆公司所称的擅自解除。其次，三方协议解除前，利隆公司未按照协议约定履行其付款义务及其他应尽的义务，三方协议解除后，融鹰公司想方设法筹措资金，使得案涉工程向前推进，利隆公司在三方协议解除前后并未投资一分钱，也未参与涉案工程的施工管理，现在却要求按照分配案涉工程60%的利润实在是荒唐可笑，完全是“空手套白狼”。第三，三方协议第三条第一款约定“该工程甲乙双方不进行结算，待该工程建成后，按乙丙双方所建房产的面积，乙方分得面积60%，甲方分得面积40%……”根据该约定，双方必须严格按照协议履行且在案涉工程建成后，才按建成的面积进行分配，但由于利隆公司的违约行为，案涉合同已解除，案涉合同解除时案涉工程虽然建至地上十层，但是是框架结构，框架结构的价值并不等同于工程建成后的市场价值，面积分配也不等同利润分配。就涉案工程而言，利隆公司曾多次向法院提起诉讼，在2019年7月份利隆公司所提的诉讼中，进入了司法鉴定程序，但根据利隆公司的鉴定申请事由鉴定无法进行。融鹰公司认为，由于利隆公司未实际参与涉案工程的管理和投资，利隆公司对案涉工程的市场价值的鉴定申请并不能作为所主张经济损失的依据，故利隆公司申请对案涉工程进行鉴定完全是浪费司法资源，根本没有鉴定的必要。综上，融鹰公司认为，利隆公司未按合同约定履行义务，导致工程停工，利隆公司属于违约方，其违约行为给融鹰公司造成了很大的经济损失，反告融鹰公司违约要求赔偿的做法让人费解。故利隆公司的诉求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，融鹰公司（甲方）与利隆公司（乙方）、长江公司（丙方）签订《联合开发建设施工协议书》。主要约定，1.工程名称：河南省舞钢市融鹰垭都水郡项目第二期一号楼。建筑结构：地上31层，地下1层，框架结构。丙方承包乙方价款：暂定为7000万元整，最终以施工图纸为准，按现行施工计价取费定额和相关部门政策文件进行结算。2.工程结算与付款方法：甲乙双方不进行结算，待工程建成后，按乙丙双方所建房产的面积，乙方分得面积60%，甲方分得面积40%，丙方不参与分成。3.甲乙双方付款办法：工程达到预售条件进行预售时，甲乙双方共同商定房屋销售方案后实施。所收购房款扣除相关税费后甲方分得40%，乙方分得60%，每月结算一次。乙方分成的售房款应留足工程款，乙方要抽走的资金不能超过已投资款的80%。4.乙丙双方付款办法：从开工至主体工程达到地上十层，乙方应向丙方付已完成工程量计价款的85%，从地上十层至主体完工，乙方应向丙方付已完成工程款的85%，外装修完毕，乙方应向丙方付已完成工程款的85%……。乙方应向丙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同内应支付的款项。如不按时支付，由乙方承担已经发生和可能发生的所有损失，与甲方无关，也不能影响工程的进度，但甲方需监督乙方按合同约定支付工程款。2018年6月23日，长江公司向利隆公司发出《关于舞钢融鹰垭都水郡二期1#楼施工工程进度款请求拨付函》，称截至目前工程主体第十层施工中，要求利隆公司在2018年7月5日前按照2017年5月10日签署的《联合开发建设施工协议书》精神拨付已完成工作量的工程款85%。2018年7月3日，长江公司再次向利隆公司发出《关于舞钢融鹰垭都水郡二期1#楼施工工程进度款请求拨付函》，称楼房建设施工达到地上主体十层，必须拨付已完成工作量的工程款85%，否则产生的一切后果由利隆公司承担。2018年7月12日，融鹰公司与长江公司联合向利隆公司发出《解除合同通知书》，显示因利隆公司未按照三方《联合开发建设施工协议书》约定履行付款义务，经多次催促无果，造成工程停工，致使不能实现合同目的。融鹰公司与长江公司作为合同一方当事人根据合同法的规定行使解除权，解除与利隆公司签订的《联合开发建设施工协议书》，并赔偿造成的相关损失。该通知通过邮政专递的方式寄给利隆公司的法定代表人朱丽敏，回执单显示2018年7月14日签收。另查明，就涉案的《联合开发建设施工协议书》，融鹰公司、利隆公司曾于2015年8月29日与河南安信建设集团有限公司签署。2017年3月29日，三方又共同签订了合同解除协议书，约定解除解除协议书，三方权利义务终止，互不承担违约责任。2017年3月29日融鹰公司、利隆公司又与中西部对外建设工程湖北有限公司签署《联合开发建设施工协议书》。先后三次签订的《联合开发建设施工协议书》内容一致。庭审中，利隆公司认可在先后三次签订的《联合开发建设施工协议书》履行过程中，利隆公司并未实际出资，只是联系实际施工人借用丙方的资质垫资干工程，起到一个协调、融资的作用。本院认为，本案争议的焦点在于利隆公司要求融鹰公司赔偿因解除合同造成的经济损失是否有事实及法律依据。第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，融鹰公司与利隆公司、长江公司签订的《联合开发建设施工协议书》，系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议第一条第7款及第三条第3款的规定，在涉案的主体工程达到约定的地上十层时，利隆公司负有向长江公司支付已完成工程量计价款85%的付款义务。而根据融鹰公司提供的证据及利隆公司自认的工程款付款情况，利隆公司并未按照约定向长江公司支付相应的工程款，从而融鹰公司与长江公司依据合同法的相关规定行使解除权，依法解除了三方的《联合开发建设施工协议书》。并且根据《联合开发建设施工协议书》第三条第3款第二项的约定，利隆公司应向长江公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同内应支付的款项。如不按时支付，利隆公司承担已经发生和可能发生的所有损失，与融鹰公司无关。因此，由于利隆公司的违约行为造成的损失与融鹰公司无关。第二，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，在利隆公司出现违约情况后，融鹰公司与长江公司依据合同法的相关规定行使解除权，依法解除了三方的《联合开发建设施工协议书》并将解除通知邮寄送达利隆公司。利隆公司在2018年7月14日签收后，亦未就解除合同的效力向人民法院或者仲裁机构请求确认，说明其认可三方签订的《联合开发建设施工协议书》已经解除。结合协议中相关违约条款的约定，即使利隆公司存在经济经济损失，也与融鹰公司无关。综上所述，利隆公司要求融鹰公司赔偿因解除合同造成的经济损失没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回漯河利隆置业有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由漯河利隆置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张红鸽二〇二〇年七月七日书记员  李振纲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。