广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初171号 原告：陈艳芳，女，1969年3月16日出生，壮族，退休职工，住广西隆林各族自治县。 被告：卢月，女，1989年6月14日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 被告：陶波文，男，1989年9月7日出生，苗族，居民，住广西隆林各族自治县。 原告陈艳芳与被告卢月、陶波文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因受新冠疫情影响，本院于2020年3月2日中止诉讼，中止情形消失后，本院依法恢复审理。由于被告卢月下落不明，本院于2020年3月27日转为普通程序，2020年7月6日公开庭进行了审理。原告陈艳芳到庭参加诉讼，被告卢月经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陶波文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈艳芳向本院提出诉讼请求：⒈请求判决二被告偿还原告借款本金人民币5万元及利息（自2016年11月27日起按每月2,000元计至还清借款之日止）；⒉案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年11月27日，被告卢月、陶波文向原告借款5万元，约定2017年2月27日前归还。还款期限届满后，二被告未向原告偿还借款本息，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决如诉所请。 被告卢月未提出答辩意见，在举证期限内没有提供证据。 被告陶波文提出书面答辩意见，本人2016年11月27日为被告卢月担保向原告陈艳芳借款人民币5万元，但后来本人多次通过支付宝向陈艳芳及其丈夫杨玉贵转账偿还借款，截止2017年5月27日共偿还借款47,600元，现陈艳芳提出尚欠其5万元借款本金不属实，请求人民法院查明后依法判决。 原告陈艳芳在举证期限内提供了借条原件、转账记录用于证实两被告向其借款5万元的事实，因被告卢月、陶波文未到庭参加诉讼，本院视为对原告提供的上述证据放弃质证、抗辩的权利。本院审查认为，原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。 被告陶波文在举证期限内提供支付宝转账凭证16张，庭审中，原告陈艳芳对该证据予以认可，但认为该转账凭证并非用于偿还本案借款，而是用于偿还陶波文向陈艳芳的另一笔借款，并当庭提供了借条、民事起诉状、（2019）桂1031民初1537号民事调解书用于证实陶波文曾向其借款11万元并经人民法院立案受理的事实，同时称陶波文的上述转账凭证在（2019）桂1031民初1537号一案中已提供，在本案中再次提供属于重复提供，与本案事实不符。但陈艳芳在从本院档案室调取（2019）桂1031民初1537号一案中陶波文提供的还款转账凭证后的质证中又辩称，陶波文提交的转账凭证，其中收款人为杨玉贵的系偿还陶波文与杨玉贵的借款，收款人为陈艳芳的为陶波文与其另外所借款项，均不是偿还本案借款。经查：⒈陶波文曾于2017年10月22日向原告陈艳芳借款11万元，陈艳芳于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院2019年12月4日根据双方达成的协议制作了（2019）1031民初1537号民事调解书；⒉从本院档案室调取（2019）1031民初1537号案件中陶波文提供的支付宝转账凭证，经与陶波文本案中提供的支付宝转账凭证逐一核对，发现二者并不重复；⒊陈艳芳前后质证辩解意见自相矛盾。在调取（2019）1031民初1537号案件中陶波文提供的支付宝转账凭证前的意见系用于偿还（2019）1031民初1537号案借款，但在调取上述转账凭证后的质证中又辩解称是偿还其他借款；⒋庭审中，陈艳芳根据本院核实的问题陈述，其与杨玉贵2016年1月至2018年3月系夫妻关系。在二人夫妻关系存续期间，陶波文分别向夫妻二人偿还借款并不无妥。综上，陈艳芳未能提供充分的证据证实陶波文本案中提供的转账凭证的转账系用于偿还涉案借款以外其他借款的事实，其前后意见自相矛盾，与查明的事实不符，对于陶波文提供的上述转账凭证本院认定为偿还本案借款。 对于双方当事人争议的事实以及根据案件事实，对需查明的重点问题，本院予以分析并认定如下： ㈠被告陶波文在本案中属担保人还是共同借款人的问题。陶波文在书面答辩意见中称，其为卢月的涉案借款的担保人。经查，在原告提供的借条中，陶波文系在“共同借款人”处签名，因此，陶波文在本案中应属共同借款人而非担保人； ㈡实际借款金额问题。从原告陈艳芳提供的借条及流水记录，结合陶波文的书面答辩意见，足以认定陈艳芳已向被告卢月发放了5万元借款的事实，但陶波文提供的支付宝转账记录证实，在借款当日，陶波文已通过支付宝转账方式向陈艳芳支付利息2,000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定本案实际借款金额为48,000元； ㈢关于利息的计算问题。借条中对借款利息既有月利率3%的约定，又有月收取管理费2,000元的约定。根据陈艳芳的起诉请求及陶波文的还款记录，本院认定双方约定的借款利率为月4%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人约定的借期月利率4%转换为年利率为48%，已超出法定的年利率24%，超过部分本院不予支持，本案借款利息及逾期利息按年利率24%即月利率2%计算； ㈣被告陶波文各次还款性质及二被告尚欠借款本金的问题。①借款当日即2016年11月27日转账的2,000元，如上所述，为预先扣除的利息，实际借款本金为48,000元；②2016年12月份的利息为48,000元×2%=960元，陶波文2016年12月18日还款1,200元，12月31日还款2,000元，共计3,200元，多偿还的2,240元视为偿还本金，本金余款为45,760元；③2017年1月份的利息为45,760元×2%=915.2元，陶波文2016年1月26日分别还款4,000元、1,200元，共计5,200元，多偿还的4,284.8元视为偿还本金，本金余款为41,475.2元；④2017年2月份利息为41,475.2元×2%=829.5元，陶波文2017年2月14日分别还款2,400元、2,000元，2月18日偿还1,200元，共计还款5,600元，多偿还的4,770.5元视为偿还本金，本金余额为36,704.7元；⑤2017年3月的利息为36,704.7元×2%=734元，陶波文2017年3月3日、3月4日、3月20日、3月22日、3月30日分别偿还4,800元、1,600元、1,200元、2,000元、2,800元，共计还款12,400元，多偿还的11,666元视为偿还本金，本金余额为25,038.8元；⑥2017年4月的利息为25,038.8元×2%=500.8元，陶波文2017年4月19日分别还款4,500元、2,300元，共计还款6,800元，多偿还的6,299.2元视为偿还本金，本金余额为18,739.6元；⑦2017年5月的利息为18,739.6元×2%=374.7元，陶波文2017年5月28日还款5,200元，多偿还的4,825.3元视为偿还本金，本金余额为13,914.3元。综上计算，二被告至今尚欠原告借款本金应为13,914.3元。 本院认为，原、被告之间的借贷协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，双方债权债务关系明确，被告卢月、陶波文未依约全面清偿借款，其行为已构成违约，应承担继续履行清偿借款的义务。被告卢月经公告传唤，被告陶波文经传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告卢月、陶波文于本判决生效之日起30日内偿还原告陈艳芳借款本金人民币13,914.3元及利息（以本金13,914.3元为基数，自2017年5月29日起按年利率24%计至还清本金之日止）； 二、驳回原告陈艳芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由原告陈艳芳负担758元，被告卢月、陶波文负担292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  冉茂军 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  李贞谕 书 记 员  文 晴