四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2020﹚川1781民初943号 原告：杨小华，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李诗雨，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：李燮强，男，1964年7月4日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 第三人：万源市鼎新瓷业有限责任公司。 住所地：万源市官渡镇青岩坝村。 法定代表人：郑清宁，执行董事。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 第三人：四川省迖州市立信铁合金有限责任公司。 住所地：万源市青花镇。 法定代表人：李燮强，董事长。 委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 原告杨小华与被告李燮强、第三人万源市鼎新瓷业有限责任公司（以下简称鼎新瓷业公司）、四川省达州市立信铁合金有限责任公司（以下简称立信铁合金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。2020年6月16日依法公开开庭进行了审理。原告杨小华及其委托诉讼代理人李诗雨、被告李燮强的委托诉讼代理人赵志强、第三人鼎新瓷业公司法定代表人的委托诉讼代理人周健、第三人立信铁合金公司法定代表人的委托诉讼代理人赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金4423972.07元（利息自2013年8月20日起，按约定月利率15%。计息至付清日止。期间已支付的利息予以扣减）。2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原、被告系多年的生意伙伴，彼此信任。2013年8月，由于被告的公司即第三人立信铁合金公司资金周转困难及被告实际控制的万源市青花镇黑石溪二煤矿（以下简称黑石溪二煤矿）需要融资，便与原告协商解决资金问题。原告将筹集到的资金及自有资金，以第三人鼎新瓷业公司的名义公账对公账的向第三人立信铁合金公司及被告实际控制的黑石溪二煤矿转款共计17983972.07元（其中承兑汇票两张计491万元）。2014年9月18日，原、被告经对过往经济予以核实对账，签订了《万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿退股协议》，该协议确认第三人立信铁合金公司向第三人鼎新瓷业公司最终借款4423972,07元，被告实际控制的黑石溪二煤矿向第三人鼎新瓷业公司最终融资1326万元；确认第三人鼎新瓷业公司的应收债权由原告享有，第三人立信铁合金公司及被告实际控制的黑石溪二煤矿的债务由被告承担。与此同时，该协议第二条约定：就乙方（被告）向甲方（原告）借款4423972,07元，乙方按月利率15%。（利息自2013年8月20日起算至乙方归还完毕甲方全部欠款为止）。本协议签订后，围绕与债权债务相关的偿还债务的主体发生变更。截止2019年2月，原、被告冲抵了部分债务，被告陆续也向原告支付利息115000.00元。2019年9月19日，原告持《立信公司李燮强与杨小华往来》清单与被告对账，被告在该清单背面批注“与杨小华有经济往来属实，双方往来的余额以清算为准。”现被告下欠原告本息1000多万元（原告暂主张诉讼请求数额），经原告多次催收无果。 被告李燮强辩称：第一、如今原告以4423972.07元这笔费用本金及利息起诉依法不应得到法律支持。理由是：原、被告于2014年9月18日签订的《退股协议》第二条第1、2项约定了两笔费用，这两笔费用偿还时间均在2016年9月18日，从双方签订协议后至今，被告李燮强己偿还原告款项共计：22606650.27元，包括现金、代付款（债权转移款〕、抵账等。被告偿还的以上款项是对退股协议约定的两笔款项一并偿还，而不是对其中的一笔进行偿还，如今原告仅以4423972.07元起诉明显错误。第二、本案应由原被告对整个资金往来进行清算后，原告方可起诉。否则原告无权仅对其中的这一笔费用进行诉讼。原告将这两笔费用通过分开诉讼来混淆双方之间账务，并通过合法程序达到非法侵吞财产之目的。第三、被告己支付给原告及其他人的代付款，应从《退股协议》约定总额款项中扣减。被告己支付（含债权转移、抵扣等）给原告方的款项如下：①2016年8月17日答辩人代原告支付郑XX本金2356000元、计算至2020年5月31日的利息为1605614元；②2016年8月1日代原告支付给刘XX本金3146039.8元、计算至2020年5月31日的利息为2170767.46元;③2016年7月18日代原告支付李XX本金220万元、计算至2020年5月31日的利息为1526800元;④代原告支付于XX本金30万元、计算至2020年5月31日的利息为157500元;⑤从2017年2月1日至2019年2月19日共10次付现给原告本金115000元、计算至2020年5月31日的利息为67275元；⑥硅锰合金抵账本金416660.4元、计算至2020年5月31日的利息为336993,61元；⑦代原告支付马XX借款转郑清宁本金350万元、计算至2020年5月31日的利息为3311000元；⑧代原告支付郑清宁向周朋借款本金100万元、计算至2020年5月31日的利息397000元。以上答辩人共支付原告本金13033700.20元、计算至2020年5月31日的利息9572950,07元，本息合计22606650.27元。被告支付的本金及利息均不包括被告偿还重庆清林商贸有限公司借款本金500万元和利息100万元。原告已将该债权转移给郑XX、刘XX、李XX等人，己转移的债权原告无权再享有，否则原告系重复享有。同理，该债权理应从双方签订的退股协议第二条第1、2款项总额中予以扣减。第四、双方签订的退股协议第一条第1项称：“2013年8月20日通过立信公司贴现，甲方承兑汇票471万元，8月21日通过立信公司贴现甲方承兑汇票20万元，8月27日甲方转账支付9万元，小计500万元。”以上500万元应在本协议第二条第1、2款总额当中扣除。该款根本不是原告的投资款，事实上，该笔款是重庆清林商贸有限公司（简称清林公司）借给第三人立信铁合金公司的借款，并且立信铁合金公司也给清林公司出据了借款凭据。但原、被告双方在算账时，没有经过出借人清林公司同意知晓，就将这笔借款算给了原告的投资款。后来清林公司要求被告偿还该笔借款本息，被告就将该笔借款本息合计600万元支付到清林公司指定账户。该款项不但不归原告所有，而且还应在双方签订的退股协议第二条第1、2项约定的总金额中予以扣除500万元本金。第五、事实上，原告大部分款项是由其他人的资金共同组成的，在原告退股时，一并将其他人的资金算成原告投资款。但是双方将其他的资金算成原告投资款后，原告没有偿还其他人的资金，而是由被告在偿还，被告代原告偿还的资金本应依法由原告承担，而不是由被告承担。第六、现原告以民间借贷纠纷起诉明显不当。自始原告没有给被告借款，原告现诉称的借款并不是双方的借款，而是双方结算的货款，双方签订的《退股协议》第三条也明确写的是欠款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国合同法》第210条的规定，本案应当以查明的基准法律关系认定，而不是以民间借贷纠纷起诉。第七、根据《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定：销售商品提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。在此要求原告向被告提供增值税发票。 综上事实和理由，恳请法院依法驳回原告诉讼请求并给答辩人开具税票。 第三人鼎新瓷业公司述称：1、关于退股协议签订是公司委托杨小华全权代理清理结算的。2、涉及第三人的债权债务全部转移给杨小华个人的。3、公司对借款不承担责任。 第三人立信铁合金公司述称：同意被告李燮强的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告杨小华为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据: 1、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告基本信息及诉讼主体资格适格； 2、鼎新瓷业公司、立信铁合金公司的工商登记信息。拟证明公司基本信息及主体资格适格； 3、杨小华投入鼎新瓷业公司资金清单复印件； 4、借条复印件1张； 5、协议书复印件； 6、协议书复印件； 7、调查笔录； 8、身份证； 9、记账凭证； 10、往来借据、欠条； 11、银行回单； 以上3至11号证据拟证明原告曾经是第三人鼎新瓷业公司高级管理人。原告将自有资金及组织资金投入第三人使用的事实。证明鼎新瓷业公司将资金借与立信铁合金公司使用及拖欠货款的事实。证明鼎新瓷业公司与被告煤矿有资金往来的事实。 12、万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿退股协议。证明了二煤矿应退股1326万元的事实。证明了立信铁合金公司应归还借款4423972.07元的事实。证明了鼎新瓷业公司的应收债权由原告享有的事实。证明了立信铁合金公司及二煤矿债务由被告承担的事实； 13、声明书。拟证明了鼎新瓷业公司对其债权由原告享有进行追认的事实； 14、立信铁合金公司与杨小华账务往来清单。拟证明被告在债权债务发生转移后向原告及原告的债权人履行了部分债务的事实。证明了被告对下欠债务不否认予以认可的事实。 被告李燮强对原告提供的证据质证意见为:1、对原告投入鼎新瓷业公司的资金不发表质证意见。证明原告实际只投入少部分资金，系其他人资金组成。2、对原告提供的郑XX、刘XX、李XX借条及协议书三性无异议，但是对证明目的有异议，证明的款项应从退股协议中扣减被告的应付款项，债权己经发生转移。3、刘代权的调查笔录三性均有异议。证人没有到庭，该证人系原告的职工，请求法院依法不予采信。4、2013.8.21鼎新瓷业公司的记账凭证三性无异议，但该记账凭证明确记载二煤矿的股份及下欠股权款。5、关于江XX代付的证据真实性无异议，对证明目的有异议，但款项实际由被告支付给江XX。6、2011－期-2016三期二煤矿明细表真实性无异议，对证明目的有异议，关联性也有异议。该明细表明确记载500万元是借款，而不是原告的投资款，没有经过清林公司知晓，将该款算作原告的投资款。7、2013、8.21被告给原告出具的欠条的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该欠条内容明确记载是货物，我们要说明原告起诉的案由错误。8、原、被告签订的退股协议真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该协议第一条第一款约定的500万元，这500万元不是原告的投资款，而是立信公司借清林公司的借款，这笔款项立信公司也己经偿还，双方将500万元算作原告的投资款错误。第一条第三款再次说明是欠款不是借款。该协议第二条第一、二项金额均约定在2016.9.18偿还，两笔没有明确约定哪笔先偿还，原告起诉金额错误，应当扣减算错的500万元。9、2014.9.28的声明书的三性均有异议，该声明书被告不知情，也没有被告的签字，也没有清林公司的盖章和签字。10、2019.2.19往来清单真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该表没有被告的签名核算认可，该表含有双方认可的部分债务没有记载，该表中没有扣减500万元，从该表看双方很多账务没有记账。11、2019.9,19被告出具的与杨小华经济往来属实批注证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。综上，对原告出具的记账凭证，真实性无法核实。 第三人立信铁合金公司质证意见与被告的质证意见一致。 第三人鼎新瓷业公司对原告提供的证据质证意见为:对1-2号证据无异议。对3-12号证据无异议。被告说的500万元也就是协议中第一项，我们认为500万元是清林公司向二煤矿的投资款，这500万元是通过结算转给了原告的（鼎新公司与清林公司实际控制人都是郑清宁）。对13号证据，声明书实际上是一个通知书，只要是债务人知晓，就发生效力，债权的转让就生效。 被告李燮强为支持其反驳主张向本院提供了下列证据： 1、被告身份信息； 2、立信铁合金公司营业执照复印件； 3、鼎新瓷业公司和重庆清林公司营业执照复印件； 以上1至3号证据拟证明当事人基本信息情况。 4、达州市东林贸易有限公司的转款凭据。拟证明2013年8月20日达州市东林贸易有限公司给立信铁合金公司转款4710000元，该款不是原告投资款的事实； 5、2017.10.25重庆清林商贸有限公司出具的公函。拟证明2013年8月20日达州市东林贸易有限公司给立信铁合金公司转款4710000元，系重庆清林商贸有限公司给立信公司的借款，而不是原告投资款，并且清林公司催促立信铁合金公司偿还在指定账户上； 6、立信铁合金公司通过信用社的付款凭证。拟证明重庆清林商贸有限公司发函后，被告李燮强支付清林商贸有限公司指定账户即万源市随园富硒农产品开发有限公司连本带息600万元。如今这600万元既是双方在签订退股协议时双方认可原告投资的500万元，500万元中包含这4710000元本金，这4710000元系借款，而不是原告投资款，但双方在算账时，算成了原告投资款，如今被告己将该笔借款偿还归债权人所有，而原告想该笔款归其所有，明显缺乏事实依据和法律依据。 7、汤秀华借条和借款担保合同。拟证明郑清宁于2015年4月18日向唐秀华借款本金300万元，借期两年，月息3%，借款期限届满出借人继续要求李燮强担保。郑清宁借这笔款是算成原告的投资款，事实上也是原告所借款，该笔款即由李燮强担保，后也是由李燮强偿还，而不是由原告偿还，这笔款应从退股协议总额当中扣减； 8、刘XX协议书。拟证明2016年8月鼎新瓷业公司欠刘XX本息合计3146039.80元，转移由李燮强偿还。从双方签订本协议时止，应从双方签订的退股协议总额中扣减该笔费用； 9、郑XX借条。拟证明郑清宁向郑XX借款本息合计2356000元，从2016年8月18日转移由李燮强偿还，从双方签订本协议时止，应从双方签订的退股协议总额中扣减2356000元； 10、李XX案执行裁定、执行通知书、协议书、补偿协议书。拟证明2016年7月15日通过法院执行李燮强前后偿还由郑清宁及原告向李XX处借款本息220万元，从李燮强支付之日止，应从双方签订的退股协议总额中扣减220万元； 11、马XX借款协议书。拟证明该笔借款系原告向马XX借款300万元，该笔借款由立信铁合金公司担保，后通过债权债务转移，由立信公司偿还； 12、郑清林与小额贷款公司借款。拟证明郑清林在渠县小额贷款公司借款转由被告支付； 13、货物发运清单。拟证明李燮强运货清单与原告抵销部分款项。从2015年10月20日止应从退股协议总额扣减该部分货款。 原告杨小华对被告李燮强提供的证据质证意见为：对1-3号证据三性无异议。对4-5号支付500万元的事实三性无异议，认可清林公司向二煤矿的500万元的投资款，不能证明被告偿还原告的费用。6号证据没有原件，真实性不予认可。7号证据借条真实性不清楚，关联性与原告无关。担保合同没有原告的签字，真实性不清楚，关联性不认可。8号证据真实性认可，无异议。9号证据真实性认可，无异议。10号证据真实性认可，无异议。8-10号证据，对被告说的抵扣利息，原告不予认可。11号证据，这笔债务与本案无关。12号证据，真实性不清楚，关联性不予认可。对13号证据三性无异议。 第三人立信铁合金公司对被告的证据无异议。 第三人鼎新瓷业公司对被告提供的证据质证意见为:对1-3号证据无异议。对4号证据无异议。5号证据无原件，持保留意见。6号证据系复印件，模糊，请求被告庭后核实。7号证据，不确定债权债务。对8-10号证据无异议。11号证据，债务都是不确定的。12-13号证据与本案无关。 第三人立信铁合金公司、鼎新瓷业公司未提供证据。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明：被告李燮强系第三人立信铁合金公司法定代表人和黑石溪二煤矿控股股东。郑清宁系第三人鼎新瓷业公司和重庆清林商贸有限公司法定代表人，原告杨小华系鼎新瓷业公司股东，曾担任总经理职务。原、被告及第三人鼎新瓷业公司、立信铁合金公司相互之间存在经济交易关系。2013年8月20日，原告杨小华与被告李燮强签订了联合开办万源市青花镇黑石溪二煤矿协议，原告杨小华持有该矿40%的股份，被告李燮强持有60%股份。协议签订后，原告杨小华予以了投资。2013年8月20日，第三人立信铁合金公司向第三人鼎新瓷业公司借款共计500万元（由达州市东林贸易有限公司支付），其中：2013年8月20日通过立信铁合金公司贴现杨小华承兑汇票471万元；8月21日通过立信铁合金公司贴现杨小华承兑汇票20万元，合计491万元；同年8月27日，原告杨小华通过银行转账支付9万元。贴现付息14万元，实收资金486万元。第三人立信铁合金公司将此款转给了黑石溪二煤矿。2013年8月21日，被告李燮强因下欠原告杨小华的货款4723972.00元，便出具欠条一张。 2013年8月21日，第三人立信铁合金公司下欠第三人鼎新瓷业公司货款4723972.00，被告李燮强给原告杨小华岀具欠条一张。 2014年9月18日，因原告杨小华退岀黑石溪二煤矿的合伙经营，原告杨小华将其持有的该矿40%的股份转让给被告李燮强，双方通过账务结算后达成了退股协议。协议主要内容是：一、重庆市清林商贸有限公司对第三人立信铁合金公司享有的债权500万元（其中贴现付息14万元，实收资金486万元）转让给原告杨小华享有，由被告李燮强向杨小华承担清偿责任；二、被告李燮强承担偿付杨小华在该煤矿的投资款840万元；三、被告李燮强下欠原告杨小华的货款4723972.00元转为借款，由李燮强承担偿还责任。2014年9月28日，第三人鼎新瓷业公司给原告杨小华岀具了声明书，申称：“万源市鼎新瓷业有限责任公司法人郑清宁慎重申明，原重庆市清林商贸有限公司和万源市鼎新瓷业有限责任公司与李燮强个人及万源市青花立信铁合金有限责任公司的帐务清算由杨小华全权负责清算，李燮强个人及青花立信铁合金有限责任公司所欠重庆市清林商贸有限公司及万源市鼎新瓷业有限责任公司资金完全用于归还杨小华个人资金及杨小华在外借款。”原、被告于2014年9月18日签订的退股协议内容如下：“万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿退股协议 甲方：杨小华 乙方：李燮强 甲、乙双方于2013年8月20日签订了《联合办矿协议》，根据该协议约定，甲方持有万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿40%的股份、乙方持有60%的股份。现因甲方无力按所持股份的比例进行建设资金的投入，经甲、乙双方友好协商，双方…致同意甲方全额退出黑石溪二煤矿并将其持有的二煤矿40%股份全部转让给乙方。经甲、乙双方充分协商，就甲方退股后有关投资及账务问题达成以下协议： 一、经双方确认，截至2014年9月18日，甲方向二煤矿投入及双方账务往来如下： 1、2013年8月20日通过立信公司贴现甲方承兑汇票471万元、8月21日通过立信公司贴现甲方承兑汇票20万元、8月27日甲方转账支9万元，小计500万元，贴现付息14万元，实收资金486万元。 2、甲方向二煤矿投入840万元。以上1、2项甲方实际投资小计1326万元，大写：壹仟卷佰贰拾陆万元整） 3、2013年8月21日乙方向甲方出据欠条借款4723972.07万元(大写：肆佰柒拾贰万叁仟玖佰柒拾贰元零柒分减2013年8月20日后立信公司实际支付杨小华资金30万元，在本协议签订之日，乙方借甲方资金4423972.07万元（大写：肆佰肆拾成万畚仟玖但柴拾戴元零柴分〉。” 二、就甲方对二煤矿投入、乙方向甲方借款等问题，双方一致同意按如下方式处理： 1、就甲方向二煤矿投入资金1326万元，乙方按月利率千分之壹拾伍的标准向甲方支付下欠部分的利息（利息自本协议签订生效之日起算至乙方支付完毕甲方全部投入资金为止）支付期限：两年时间。具体支付利息时间为2015年9月18日第一次支付；2016年9月18日支付本金及第二年利息。 2、就乙方向甲方借款4423972.07万元，乙方按月利率千分之壹拾伍的标准向甲方支付未还部分的利息（利息自2013年8月20日起算至乙方归还完毕甲方全部欠款为止），乙方于本协议签订生效之日起两年时间（即2016年9月18日）向甲方归还借款本金 4423972.07元及利息。 3、双方按照以上约定完成款项结算支付后，双方债权债务清结。 三、本协议双方签字后，甲方不再享有万源市青花镇黑石溪煤矿、万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿股东资格。 四、甲方对签订本协议后二煤矿以前及以后发生的一切债权债务及安全生产责任不承担任何法律责任。 五、生效条款及其他 1、本协议经双方签字后生效。 2、本协议执行过程中的未尽事宜，甲乙双方应本着实事求是的友好协商态度加以解决。双方协商一致的，签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。2014年9月18日” 2017年10月25日，重庆清林商贸有限公司向第三人立信铁合金公司出具书函，要求其归还2013年8月20日的借款491万元本金及利息109万元，合计600万元，汇入四川东柳醪糟有限公司（开户行中国工商银行达州大竹车坝支行，账号：2317008519020101048）。2017年10月30日，第三人立信铁合金公司向四川东柳醪糟有限公司转账支付了600万元。 退股协议签订后，被告李燮强以债务转移、货款抵账、现金支付方式已向原告杨小华支付款项共计6笔，共计金额8533700.2元。具体如下： 1、被告李燮强代为郑清宁偿还郑忠刚借款本金190万元及利息456000.00元，合计2356000.00元。事实：2016年8月18日，郑清宁向案外人郑忠刚借现金190万元，约定月利率1%，借期2年（2018年8月16日到期），合计本息2356000.00元。郑清宁岀具借条。同时，郑忠刚在该借条上批注：“转立信公司后本人与郑清宁的借款终结。”原告杨小华在该借条上批注：“请立信铁合金公司（李燮强）从本人应收账中支付郑XX大写贰佰参拾伍万陆仟元。”李燮强在该借条上批注：“请财务转账。” 2、2016年7月22日，被告李燮强代为郑清宁偿还李XX借款本金220万元。事实：根据本院已生效的原告李XX诉被告郑清宁民间借贷纠纷一案（2016）川1781民初1508号民事调解书，郑清宁应偿还李XX借款220万元及利息。经本院执行，原告李XX、被告郑清宁、杨小华、李燮强达成了执行协议，约定由李燮强代为郑清宁向李XX偿还借款220万元及利息（利息从2016年6月18日起计算，月利率1%），2018年5月30日付清。李燮强代为偿付的借款220万元从杨小华的应收款中扣减。 3、2016年8月1日，被告李燮强代为原告杨小华偿还刘XX借款本金2432505.00元及利息713534.80元，合计3146039.80元。事实：2016年8月1日，因第三人鼎新瓷业公司下欠刘XX借款本息合计3146039.80元，刘XX与郑清宁、原告杨小华、被告李燮强达成协议，约定此借款3146039.80元由李燮强代付，所代付的借款在李燮强与杨小华的往来款中扣除，付款期限从即日起两年内付清，月利率1%。 4、2016年7月，被告李燮强代为原告杨小华偿还于XX资金30万元。 5、2017年2月1日至2019年2月19日，被告李燮强先后10次向原告杨小华转账支付利息共计11.5万元。 6、2015年10月20日至2016年1月14日，被告李燮强以硅锰合金货款共计416660.40元抵偿原告杨小华的应收款。 2019年8月，原告杨小华拟定了其与被告李燮强按照退股协议约定履行情况的经济往来账务清单，记明了双方之间的应收款、已付款、下欠款数据。该清单记载截止2019年2月19日止，立信铁合金公司已付原告本金8533700.2元，利息3490906.43元，下欠本息20784169.43元。立信铁合金公司会计高明于2019年8月22日在该清单上批注“经2019年2一3月清理，债务本金306.6930元，利息870.9189.12元，合计1177.652142万元（大写壹仟壹佰柒拾柒万陆仟伍佰贰拾壹元肆角贰分）。”同年9月19日，被告李燮强在该清单背面上批注：“与杨小华有经济往来属实，双方往来的余额以双方清算为准。”事后，原、被告未进行结算，原告催收款项无果。 同时查明：2016年12月10日，因原告杨小华于2014年9月10日向案外人马XX借款300万元及利息151.8万元（月利率2.2%），合计451.8万元未偿还（使用人为郑清宁），原告杨小华与马XX、郑清宁达成借款协议，约定该借款本息451.8万元由郑清宁偿还，原告杨小华同意将其应在立信铁合金公司的应收款作为担保并承担连带责任担保。 2018年7月10日，郑清宁在渠县信达小额贷款公司借款100万元。 2015年4月18日，郑清宁向汤秀华借款300万元，借期2年（2015年4月18日至2017年4月17日），利率3%。被告李燮强承担无限连带保证责任。 本院认为，本案主要争执焦点为：一、原告杨小华与被告李燮强于2014年9月18日签订的退股协议（退伙）是否合法有效？二、被告李燮强以债务转移、代偿债务、货款抵账方式已向原告杨小华偿付的款项应否抵充本案借款本息？ 一、关于原告杨小华与被告李燮强于2014年9月18日签订的退股协议（退伙）效力的认定问题。 本院认为，原告杨小华与被告李燮强签订的退股协议中包含了债权转让和债务转移约定。该协议约定被告向原告支付的款项共计三笔，即第一笔为第三人立信铁合金公司下欠第三人鼎新瓷业公司借款500万元（含原告杨小华支付的9万元在内），转让给原告享有，由被告向原告承担清偿责任。第二笔为被告应退还原告在黑石溪二煤矿投资款840万元，双方基础法律关系为合伙关系；第三笔为第三人立信铁合金公司下欠第三人鼎新瓷业公司货款4723972.00，转让给原告享有，由被告偿付，并由买卖合同基础法律关系转化为借贷关系。以上债权转让，是在债务人立信铁合金公司及黑石溪二煤矿知晓情况下，债权人重庆清林商贸有限公司及第三人鼎新瓷业公司与原告达成了债权转让合意而形成的。以上债务转移，是在经债权人重庆清林商贸有限公司及第三人鼎新瓷业公司同意情况下，债务人立信铁合金公司及黑石溪二煤矿与被告达成的债务转移合意而形成的。故原、被告通过债权转让和债务转移形成了新的债权债务关系。以上三笔债权债务关系不属于同一法律关系，是相互独立的。故原告选择其中第三笔属于借款性质纠纷为诉讼标的而进行的诉讼符合法律规定。虽然，案渉退股协议没有第三人立信铁合金公司、鼎新瓷业公司、黑石溪二煤矿、重庆清林商贸有限公司加盖公章，但因被告李燮强系第三人立信铁合金公司法定代表人和黑石溪二煤矿的控股股东，郑清宁系第三人鼎新瓷业公司和重庆清林商贸有限公司的法定代表人，故被告李燮强和郑清宁在本案中实施的行为均属于依法代表公司履行职务的行为，对公司具有法律效力。并且第三人鼎新瓷业公司事后以“声明书”的形式追认了该退股协议。再则，该退股协议签订后，被告李燮强和郑清宁不仅未对该协议提岀异议，而且事后多次按照该协议进行抵账。因此，该退股协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。据此，原告按照该协议第一条第3项、第二条第2项约定要求被告偿还借款4423972.07元并支付利息的诉请合法，本院予以支持。案渉借款的基础法律关系为买卖合同关系，但经原、被告双方协商达成了将下欠货款转化为借款的债权债务协议。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条第二款规定，本案应按民间借贷法律关系审理。 二、关于被告李燮强以债务转移、代偿债务、货款抵账方式已向原告杨小华偿付的款项应否抵充本案借款本息的认定问题。 本院认为，被告李燮强按照双方退股协议已偿付的款项应抵充原告杨小华的全部应收款。但鉴于双方退股协议约定的债权债务共三笔，而原、被告在事后实施债权债务抵充时，未明确被告李燮强已偿付的款项应抵充原告何笔应收款及抵充顺序，即未明确应与本案所渉款项相抵充。同时，被告李燮强已偿付的款项其中支付给四川东柳醪糟有限公司600万元的款项是否应抵充原告应收款，双方存在争议，该争议的处理渉及案外人四川东柳醪糟有限公司和重庆清林商贸有限公司的权利与义务，故应另案处理。再则，由于被告已支付的款项金额远远大于本案原告杨小华的应收款金额，如果将被告李燮强已偿付的款项与本案所渉原告杨小华的应收款相抵充，则会导致原告杨小华应倒返被告的已付款。而被告除本案所涉债务外，还下欠原告的其它应收款，故会产生债权债务主体倒置的相矛盾的结果，明显对原告不公平；如将被告李燮强已偿付的款项与其应向原告杨小华支付的另两笔欠款相抵充，因被告李燮强已支付的款项金额小于原告杨小华的另两笔应收款之和，即仍然不足以清偿另两笔债务，故被告已付款不在本案中抵充，不会损害被告的合法利益。综上所述，被告李燮强以债务转移、代偿债务、货款抵账方式已向原告杨小华偿付的款项不宜抵充本案借款本息。但被告在2017年2月1日至2019年2月19日期间，先后10次向原告杨小华转账支付的款项共计11.5万元应按支付的利息在本案中抵充。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 被告李燮强应在本判决发生法律效力后三个月内偿还原告杨小华借款本金4423972.07元并支付利息（利息自2013年8月20日起，按约定月利率15%计算至借款还清之日止。期间已支付的利息11.5万元应从中扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42192.00元，减半收取21096.00元，由被告李燮强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 詹文丹 书 记 员 丁 菡