河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3769号 上诉人（原审被告）：刘宝林，男，1971年7月29日出生，汉族，住河北省青县。 上诉人（原审被告）：王俊峰，男，1971年5月7日出生，汉族，住河北省青县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王丽波，女，1982年6月24日出生，汉族，住河北省青县。 被上诉人（原审原告）：刘汉青，男，1973年6月14日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：李月，河北瑞方律师事务所律师。 原审被告：刘某1，男，汉族，2005年12月5日出生，住河北省沧州市青县。（系原审被告刘云明儿子） 原审被告：刘某2，女，汉族，2011年5月1日出生，住河北省沧州市青县。（系原审被告刘云明女儿） 以上二原审被告法定代理人：王丽波，系刘某1、刘某2母亲。 原审被告：刘运生，男，汉族1941年1月16日出生，住河北省沧州市青县。（系原审被告刘云明父亲） 上诉人刘宝林、王俊峰、王丽波与被上诉人刘汉青、原审被告刘某1、刘某2、刘运生因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘宝林、王俊峰上诉请求：1、请依法撤销青县人民法院（2020）冀0922民初89号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担给付义务；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院审理程序违法。一审开庭结束，原审被告刘云明于2020年2月9日去世，一审判决书是2020年2月25日出具，还没有下发之前原审被告刘云明已经去世，因此请二审法院依法纠正一审审理程序。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案案件工程名称是：古欣冉办公楼，发包方为古欣冉，实际承包人为刘云明，其借用河北省青县诚信建筑安装工程有限公司资质签订合同，合同中承包方委托代理人刘云明个人签字（有河北省建设工程施工合同为证）。刘云明取得工程承包权后将部分工程分包给有能力的劳务队，其中本案件中的被上诉人刘汉青取得了古欣冉办公楼内墙腻子挂白装修的分包工程，双方签订有协议书（协议书为证），在古欣冉办公楼工程中刘云明雇佣上诉人王俊峰为工长，负责工地施工监督管理，上诉人刘宝林负责工地采买、仓库保管等工作。在河北省建设工程施工合同以及被上诉人与原审被告的协议书中均没有二被上诉人签字，还有原审被告出具的证明，以及与刘云明签订分包合同的葛东宁、袁永立、张少峰可以作证，从以上证据及证词可以证明上诉人与原审被告之间根本不存在合伙关系的事实，只是原审被告的雇员身份，因此，上近人对于原审被告拖欠的工程款没有给付义务。被上诉人依据所谓的“工程质量结算单”起诉上诉人，一审法院依据此份孤证判决二上诉人应对欠款承担连带给付义务是没有事实与法律依据的，被上诉人提交的该份证据，从形成过程来讲，被上诉人找原审被告结算工程款，首先得有负责工地的人员确认工程量，上诉人王俊峰（王峰）因为是负责工地的工长，对于被上诉人施工完成的工程量、单价是清楚的，在被上诉人的要求下二上诉人于2017年1月23日为被上诉人书写被上诉人完成工程量、支取款项及余款金额。二被上诉人在此份证据上签字只是一种职务行为，被上诉人取得此份证据后最终于2019年12月25日找到原审被告确认签字。上诉人刘宝林名字被原审被告划掉，因为他不是工长身份。从此份证据的笔迹形成过程和时间可以确认此事实。因此一审法院判决上诉人刘宝林承担责任没有任何依据，判决上诉人王俊峰承担责任，只是因为有他签字，也是没有事实与法律依据的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘汉青辩称，第一、一审法院程序正当。刘云明经合法传唤未到庭参加诉讼、虽作出判决时刘云明已经死亡，但刘云明死亡不影响案件的审理，不影响事实的查明。亦没有追加其继承人继续庭审的必要。另刘云明的子女作为继承人在其他案件中当庭放弃了对刘云明所有遗产的继承。第二、刘宝林与王俊峰一审中未提交其二人是工地管理人的证据。另外王俊峰、刘宝林即使在工地任职，也不能改变其三人是合伙关系的事实。合伙关系在商业活动中非常私密、甚至是隐秘的。且合伙关系也不影响三人在承包工程时对工作进行分工。如果三人不是合伙关系，不可能三个人共同在对账单上签字确认。如果不是合伙关系，刘云明在去世前就应将王俊峰的名字一同勾画掉或重新换对账单。刘云明在去世前将刘宝林名字勾画掉是为了刻意保护胞弟刘宝林。是否是合伙关系应当从三人是否共同出资经营、共同劳动、共享受益、以及共担风险。被上诉人在一审提交的证据可以证实三人系共同劳动、共担风险的关系。为此根据《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”刘宝林与王俊峰对欠付工程款承担连带责任。 上诉人王丽波、原审被告刘某1、刘某2、刘运生未到庭、未答辩。 原审原告刘汉青向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告连带给付原告工程款20600元及利息，利息自2017年1月3日按中国同期同类银行贷款利率(2018年8月20日后按贷款市场报价率）计算至实际付清之日；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2016年11月28日，原告刘汉青与被告刘云明签订青县古欣冉办公楼的内墙粉刷工程协议。2017年1月23日，被告刘云明（刘宝明）、王峰（王俊峰）、刘宝林共同为原告出具工程质量结算单，确认拖欠原告刘汉青20600元工程款。被告王丽波与刘云明于2005年4月26日登记结婚，2019年11月27日登记离婚。以上事实由工程质量结算单、协议书、建设工程施工合同、通话录音材料、婚姻登记证明、离婚证及当事人当庭陈述证实，该院予以确认。 一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告刘汉青为被告刘云明承包的青县古欣冉办公楼的内墙粉刷工程进行施工，被告刘云明拖欠原告刘汉青项目工程款20600元至今未给付，被告刘云明应当偿还并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月23日起至判决确定履行之日的利息。关于被告王俊峰、刘宝林辩称拖欠工程款与二被告无关，二被告虽在工程质量结算单上签字，但二人是刘云明雇佣的工地负责人，对欠款不承担赔偿责任，且被告刘云明为二被告出具证明。二被告未提供证据予以证实其确系刘云明雇佣的工地管理负责人，刘云明虽出具证明，但不能证明被告刘云明与刘宝林、王俊峰之间的关系，且被告刘宝林、王俊峰在结算单上签字，应对刘云明拖欠刘汉青的工程款承担连带还款责任。被告王丽波辩称，与刘云明已经离婚，刘云明挣的钱没有贴补家用。经查，被告王丽波与刘云明于2019年11月27日离婚，本案所涉债务发生在刘云明、王丽波婚姻存续期间，故王丽波应对涉案债务承担连带赔偿责任。判决，一、被告刘云明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘汉青工程款20600元并支付利息（利息以20600元为基数，自2017年1月23日起至本判决确定履行之日止，按按中国同期同类银行贷款利率(2018年8月20日后按贷款市场报价率计算）。二、被告刘宝林、王俊峰、王丽波对第一项债务负连带给付责任。案件受理费320元，减半收取计160元由被告刘云明、王丽波、王俊峰、刘宝林连带负担。 本案审理过程中，上诉人刘宝林提交了青县曹寺镇高桥村村民委员会出具的原审被告刘云明的死亡证明，载明原审被告刘云明于2020年2月9日去世，本院依法追加刘某1、刘某2、刘运生为原审被告，并通知原审被告刘云明继承人父亲刘运生、儿子刘某1、女儿刘某2的法定监护人王丽波参加诉讼，三人均明确表示不再参加诉讼，并向本庭出具说明，放弃对原审被告刘云明的遗产继承。 上诉人刘宝林、王俊峰提交如下证据：1、2016年7月、8月农民工工资表一份，证明上诉人刘宝林、王俊峰均为刘云明雇佣的工人，按月领取工资，且工资标准符合一般工人的工资水平。2、记账凭证一份，证明目的同上。3、孙大强证人证言一份，证明目的同上。4、2020冀0922民初115号、2019冀0922民初3613号生效判决书两份，证明已有生效的判决文书认定了刘宝林、王俊峰为雇佣的工人，也更有利地证明了雇佣关系，二人不应承担赔偿责任。二审经审理查明的事实与原审一致。 被上诉人刘汉青对上述证据质证称，证据一，因该工资表人员不明，也并非原件，没有制表单位及制表人员签字盖章，故对其真实性不认可。往来账目显示的内容仅能证明2017年-2018年王俊峰等借支款项，该账目并未表明借支款项的工程，也未标明借支款项的原因，故对该证据的关联性不予认可。该证据来源不明，不能证实其证明目的。对两份判决书的真实性认可，但对其证明目的不认可，通过两份判决书可以证实刘宝林并非仅仅负责单位的采购，还包括在实际工作中对工程量及工程结算进行确认，该两份判决虽然没有判决刘宝林、王俊峰承担连带责任，判决是根据两个案件双方当庭的举证所作出的，并不能真实的反映刘宝林、王俊峰与刘云明之间的真实关系。另通过孙大强的证人证言，可以证实孙大强对刘宝林、王俊峰是刘云明雇佣工人的证明力显然属于传来证据，不具有采纳的意义。孙大强本人也不是该工程的工人。 被上诉人刘汉青提交如下证据：开庭笔录两份，证明本案的继承人刘某1、刘某2在2020冀0922民初115号案件中通过其法定代理人王丽波当庭向法院作出了放弃继承刘云明所有遗产的说明。另外，刘云明除刘某2、刘某1、刘运生外无其他继承人。 上诉人刘宝林、王俊峰对上述证据质证称，我方认可被上诉人提交的上述证据及其证明目的。 本院认为，原审被告刘云明已于2020年2月9日去世，其继承人刘某2、刘某1、刘运生已作出声明，放弃对其遗产的继承。因被上诉人刘汉青不能举证证实刘云明的遗产范围，故驳回被上诉人刘汉青对原审被告刘某2、刘某1、刘运生的诉讼请求。 关于上诉人刘宝林、王俊峰上诉称其二人不应承担涉案款项支付义务的问题。上诉人刘宝林、王俊峰在结算单上签字，确认欠款事实，应对涉案工程款承担连带还款责任。故一审判决认定上诉人刘宝林、王俊峰对涉案欠款承担连带还款责任，并无不当，本院予以支持。 上诉人王丽波经合法传唤，无正当理由未出庭。本案按王丽波撤回上诉处理。 综上所述，上诉人刘宝林、王俊峰的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初196号民事判决第一项； 二、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初196号民事判决第二项“被告刘宝林、王俊峰、王丽波对第一项债务负连带给付责任。”为，上诉人刘宝林、王俊峰、王丽波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人刘汉青工程款20600元并支付利息，利息以20600元为基数，自2017年1月23日起至本判决确定履行之日止，按中国同期同类银行贷款利率(2018年8月20日后按贷款市场报价率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费160元，由上诉人刘宝林、王俊峰、王丽波共同负担；二审案件受理费630元，由上诉人刘宝林、王俊峰负担315元，上诉人王丽波负担315元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 蓉