山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初50号 原告：任焕福，男，1958年10月12日出生，汉族，昌邑市村民，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：邢世正，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。 被告：山东昌邑廒里盐化有限公司，住所地昌邑市卜庄镇廒里村东。 法定代表人：李东松，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞智，男，1967年10月17日出生，汉族，该公司副经理。 委托诉讼代理人：初倩，山东艾立特律师事务所律师。 原告任焕福诉被告山东昌邑廒里盐化有限公司（以下简称廒里盐化公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢世正、马晓波、被告委托诉讼代理人李瑞智、初倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定被告向原告赔偿降价损失255997元，其他损失6620元，共计262617元；2.判定被告从2018年11月27日起至赔偿之日止，以262617元为基数，按照每月2%向原告赔偿损失；3.判定被告在齐鲁××、潍坊日报两份报刊上刊登对原告的道歉声明；4.诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原告与被告就1万余吨原盐的归属问题进行了数年的诉讼，诉讼中，被告申请昌邑市人民法院查封了该1万余吨原盐。最终，昌邑市人民法院作出（2015）昌民初字第679号一审判决，判定：存于被告廒里盐化公司八号盐田盐垛原盐约10000吨归原告任焕福所有。被告不服，上诉到潍坊市中级人民法院，潍坊中院作出（2018）鲁07民终465号终审判决，维持原判。被告依然不服，在昌邑市人民法院起诉，要求原告赔偿其损失，共计23417.06元吨原盐，其目的还是为了获得本案涉及的10000吨原盐的所有权。2018年5月23日，昌邑法院作出（2017）鲁0786民初第3572号案，驳回其诉讼请求。之后，其上诉至潍坊市中级人民法院，2018年11月19日，潍坊中院作出（2018）鲁07民终第3628号终审判决，维持原判。至此，对于上述1万余吨原盐的归属，两级法院的四份判决已经作出了明确认定，原告对上述1万余吨原盐享有所有权。 2018年11月25日，原告在申请法院解除对原盐的查封后，联系了买家并签订了协议。协议约定：任焕福向潍坊滨海裕发盐化有限公司出售工业用盐10000吨；具体数量以盐场地磅过磅为准；每吨175元。2018年11月26日，原告联系了叉车、挖掘机、卡车等机械处置原盐。被告通过堵路、挖沟等方式阻挠原告处置原盐，导致原盐无法运出。在随后的交涉中，被告副总经理李瑞智表示不允许原告自行销售该1万余吨原盐，必须要通过被告销售。当天，原告便整理了被告涉嫌强迫交易罪、侵占罪、拒不履行生效判决罪的报案材料，向昌邑市公安局下营镇派出所报案。后来，该案到达了昌邑市公安局。再后来，又到了潍坊市公安局。 2019年1月14日，潍坊市公安局的工作人员打电话告知原告，被告已经将挖开的道路填平，告知原告可以去处置上述1万余吨原盐，被告应该不会再阻碍。得知消息后，原告随即去现场发现之前挖开的沟已经填上。然后立即联系了买家，但是此时的盐价已经由11月26日的175元/吨降至150元/吨。而且价格还在继续下跌。原告立即与潍坊滨海裕发盐化有限公司签订了买卖合同，将1万余吨原盐售出。经过过磅，原告两个盐垛共计有原盐10239.88吨。因为被告的阻碍，原告本可以以175元/吨的价格售出的10239.88吨盐，只能以150元/吨的价格售出。每吨原盐损失了25元，共计损失255997元。2018年11月26日当天，原告联系公证处、挖掘机等费用，共计花费了6620元。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、所有权、用益物权等人身、财产权益。第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失、赔礼道歉等。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告对10239.88吨原盐享有所有权，即依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在没有任何合法理由的情况下，罔顾法律的规定，阻挠原告占有、处分上述原盐，其行为明显违反了《物权法》、《民法总则》的规定。被告的行为，给原告造成了财产贬值损失、运输损失，也给原告带来了不必要的困扰。现依法诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，1、原告诉称被告以堵路、挖沟的方式阻碍原告处置原盐，从而使得原盐的价格降低，原告陈述明显与事实不符。被告在自己的厂区内设置隔离沟，其目的是为了保证本公司及各承包体物资安全，防止外来闲杂人等入内，并非为阻止原告处置原盐，被告在自己的厂区内设置隔离沟的行为并无过错；2、原告的民事权益并未受损。原告仅提供两份购销合同，上面标注不同的价格，就此认定存在损失。被告认为，工业盐的销售应当按照同一时期的市场价格来确定，而不是依照原告与案外人签订购销合同的价格认定，原告提供的两份合同，不排除与案外人恶意串通，签订阴阳合同的可能性，另外，原告未提供该批工业盐的交易流水，该批工业盐的实际价格根本无法确定。退一步讲，原告自愿低价处置工业盐，无权要求被告承担所谓的损失；3、被告认为公司设置隔离沟的行为和原告所谓的损失之间并不存在因果关系。综上，被告设置隔离沟并非侵权行为，亦未对原告造成损失，故原告所主张的损失并不成立，恳请法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议的焦点：一、被告的行为是否构成侵权？二、被告的行为是否造成案涉原盐降价损失以及损失数额的确定。 关于第一个争议焦点：被告的行为是否构成侵权？ 原告提供了以下证据： 证据1：昌邑法院（2015）昌民初字第679号民事判决书、潍坊中院（2018）鲁07民终第465号民事判决书，用于证明原告对案涉10000吨原盐享有所有权； 证据2：昌邑法院（2017）鲁0786民初第3572号民事判决书、潍坊中院（2018）鲁07民终第3628号民事判决书，用于证明原告对被告没有赔偿义务，被告对案涉原盐不享有留置等权利； 证据3：2018年11月27日公证书及被告阻挠原告运盐的视频，原告用于证明因为被告的阻挠，导致原告无法处置享有所有权的原盐； 证据4：昌邑市公安局下营派出所受案回执1份，原告用于证明因被告阻挠原告处置原盐，原告向昌邑市公安局下营派出所报案； 证据5：昌邑市廒里盐化有限责任公司盐田租赁经营合同1份，原告用于证明根据该合同第三条约定，盐田租户以原盐形式缴纳原盐生产过程中产生的资源税、道路建设资金、滩涂工程维修费、矿产资源补偿费，结合原告提交的证据1可证明原告已经通过缴纳原盐的方式跟被告结清上述税费，不存在原告欠被告税款的情况； 证据6：原告向相关职能部门的信访材料、复议申请书、寄送投诉材料的快递回单13张、原告到北京、济南上访的车票一宗、刑事复核申请书1份、刑事复核申请补充说明1份，原告用于证明因被告非法阻挠原告处置原盐，原告到中央、省市相关职能部门信访、投诉、报案的情况。 被告对原告提供的上述证据的质证意见： 1、对证据1、2的真实性无异议； 2、对证据3中的公证书真实性无异议，视频的真实性无异议，对原告证明目的不认可，认为被告在自己厂区设置隔离沟，其目的是为了本企业及承包体物资的安全，另外，该隔离沟系在原告拉盐之前已经存在，被告不存在故意为难原告拉盐的情形。另外，根据昌邑市政府文件的规定，工业盐不得私自售卖，必须通过制盐企业按照具体流程申报、审核通过并交纳税款后才能予以销售，被告也正是严格履行政府文件的该项规定，另外原告在拉盐之前并未告知被告，被告无法核实原告拉盐的具体数量等情形，但被告的行为并不是恶意为难原告处置其工业盐； 3、对证据4的真实性无异议，但证明内容不认可，根据该受案回执，原告于2018年11月28日举报被告拒不执行判决裁定，经认定被告并不涉嫌该罪名，公安机关并未立案，该证据不能证明原告所主张的被告故意挖沟堵路阻扰原告处置原盐； 4、对证据5的真实性无异议，但对其证明内容不认可，认为该租赁合同第三条所载明的是，承包户每年缴纳的原盐包含资源税等各项税费，指的是承包户每年在通过被告办理手续售卖原盐时产生的各种税费以盐的方式缴纳，案涉原盐并未销售，不存在已缴纳销售原盐的各项税费； 5、对证据6的真实性无异议，但对其关联性和证明内容均不认可，上述证据系原告举报被告涉嫌强迫交易的相关材料，公安机关已出具不予立案的法律文书，能够证明原告举报的罪名不成立。被告设置隔离沟及之后将隔离沟填平均为保证厂区内各承包体的物资安全及正常售卖而作出的举措，与原告的举报信访无关。 被告提供如下证据： 证据1：被告于2018年11月20日下发的通知1份、2018年11月27日会议记录1份，会议记录系为履行2018年11月20日下发的通知，同时该通知有被告公司的16个承包体签字确认，该证据用以证明在原告售卖原盐之前，被告于2018年11月20日下午已经在厂区内设置隔离沟，其目的是为保证公司及各承包体物资安全，防止外来闲杂人员入内，并不是原告所述故意堵路，不让其处置原盐； 证据2：昌邑市人民政府颁发的《关于加强涉盐税收征管工作的通知》文件（昌政发【2016】14号），用于证明被告并非恶意阻碍原告拉盐，因为该文件载明工业盐不能私自售卖，必须按照税务部门的要求通过具体详细的流程销售原盐。原告作为自然人，与案外人潍坊滨海裕发盐化有限公司签订工业盐买卖合同，私自售卖原盐未缴纳相应的税款，其行为本身存在违法行为，原告曾是被告的承包体，且原告的1万吨原盐在被告处，被告要求原告的1万吨原盐通过被告处售卖，系严格履行政府文件的要求。 原告对被告提供的上述证据的质证意见： 1、对证据1的真实性不认可，原告认为其当庭对加盖的公章用拇指进行按压，依然能将印章处的油墨捻花，显示该油墨尚未干透，而该文本的形成时间显示为2018年11月20日，原告认为该证据明显系近期伪造； 2、对证据2的真实性无异议，但对证明内容不认可，该文件的抬头处显示该文件是依据《中华人民共和国税收征收管理法》、《国务院盐业体制改革方案》、《山东省盐业管理条例》制定。原告称根据我国工业盐的管理政策，经历了以下变迁：1995年，原国家计委、原国家经贸委发布《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》(1872号文)明确规定，取消工业盐准运证和准运章，由按计划分配改为供需双方合同订货；2002年，国务院法制办在《关于对国家经贸委的复函》中表示，地方政府规章与1872号文的规定不一致的，按照该文件的规定执行；2008年，最高人民法院在《关于被告人缪绿伟非法经营一案批复》中指出，工业盐已不再属于国家限制买卖的物品，经营工业盐不构成非法经营罪；2010年，最高人民法院在《关于经营工业用盐是否需要办理工业盐准运证等请示的答复》中表示，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证制度，对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务地方政府规章不能规定行政处罚；2011年，工信部发文重申，工业盐经营问题应按照最高人民法院批复意见执行；2018年9月21日，山东省第十三届人民代表大会常务委员会第五次会议通过关于废止《山东省盐业管理条例》等五件地方性法规的决定，《山东省盐业管理条例》不再具备法律效力。因此，原告认为被告提交的证据2中该政府文件所依据的国家、国务院、山东省的相关规范性文件已经不再具备法律效力，本案发生于2018年11月份，因此，被告以涉税、涉及管理责任、涉及非法经营等一系列理由均已经不再成立。 本院对上述证据的认证意见：被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明效力将结合案件事实综合予以认证。原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，因该证据系被告单方制作，本院对其真实性无法确认，因此对该证据的效力不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月6日，原告任焕福与案外人赵天一签订盐田租赁合同，合同约定赵天一将租赁的本案被告廒里盐化公司的八号盐田转租给任焕福生产，转租期为2011年12月6日至2018年11月30日止。案涉盐田原系廒里盐化公司租赁给赵天一，2003年廒里盐化公司与赵天一签订盐田租赁经营合同，合同约定廒里盐化公司将原九组道南盐田租赁给赵天一，租赁期限自2003年12月1日至2018年11月30日，承包期内，赵天一每年向廒里盐化公司缴纳产品质量达到国标优一级的原盐1854.6吨（上交盐量中含资源税、道路建设资金、滩涂工程维修费、矿产资源补偿费），赵天一按时交超产部分所实现的增值税、城建税、教育费附加、个人收入所得税等应交税费；承包期内，若赵天一由于某种原因将盐田转包给第三方时，必需经廒里盐化公司同意，否则，廒里盐化公司有权随时收回盐田；承包期内，赵天一按质足额上交所承包的原盐后的超产部分可与廒里盐化公司协商价格销售，也可自行销售，但必需到廒里盐化公司办理销售手续及结算手续，否则，以盗卖私盐论处。赵天一超产部分所售盐款在发盐之日起3个月内付给赵天一。签订合同后，因沿海开发需要，赵天一租赁的盐田拆迁改制，置换为廒里盐化公司八号盐田。 2015年，任焕福与赵天一、廒里盐化公司因盐田租赁经营发生纠纷，任焕福向本院提起诉讼，本院于2017年9月23日作出（2015）昌民初字第679号判决书，该判决认定任焕福与赵天一签订的盐田租赁合同无效，确认现存廒里盐化公司八号盐田盐垛原盐约10000吨，为任焕福支付合理使用费后生产所得，应为任焕福所有，任焕福在处分该原盐时应遵守国家该类经营商品的法律法规及合同约定，且不能损害相关方的合法权益。后廒里盐化公司提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终465号判决书维持原判。 2018年11月25日，原告任焕福与潍坊滨海裕发盐化有限公司签订了原盐购销合同。2018年11月27日，原告联系了叉车、挖掘机、卡车等机械处置原盐，因被告在厂区内设置隔离沟导致原盐无法运出，原告向昌邑市公安局下营派出所报警，派出所出警后处置过程中，被告工作人员表示原告不能自行销售原盐，必须要通过被告办理售卖手续，并且补交税款，否则不能处置案涉原盐。因被告阻挠，原告未能运出案涉原盐。2018年11月28日，原告以被告涉嫌拒不履行生效判决罪，向昌邑市公安局下营派出所报案，昌邑市公安局下营派出所作出昌公（下）不立字（2018）31号不予立案通知书。后任焕福就被告阻挠原告处置原盐，多次到中央、省、市相关职能部门信访、投诉。后被告将隔离沟填平，原告于2019年1月17日-20日，将案涉原盐全部运出并出售给潍坊滨海裕发盐化有限公司，共出售原盐107车计10239.88吨。 本院认为，本案属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。根据本院（2015）昌民初字第679号生效判决书，案涉10000吨原盐归原告任焕福所有，任焕福享有占有、使用、收益、处分的权利。本案原告对案涉原盐联系买方运输、销售，属于对自身财产权利的自主处分，因被告在厂区内设置的隔离沟导致原告第一次无法将原盐运出，后被告将沟填平原告方拉出原盐，期间致使该批原盐滞销近两个月，构成对原告财产权的侵害。被告主张隔离沟在原告处置原盐前就已经存在，目的是为保证公司及各承包体物资安全，并非阻挠原告处置原盐，但未提供充分的证据证明该主张。另外，即使隔离沟早已存在，但在客观上构成对原告运输原盐的障碍后，被告也应及时填平隔离沟以防止损失扩大，但被告直到近两个月后才填平沟渠，主观上存在过错。被告根据合同规定和相关法律规定，主张原告不能自行销售原盐，必须通过被告办理销售手续，并补交税款。根据查明的事实，原告系转承租被告盐田，原、被告之间不存在盐田租赁合同关系，且原告与案外人赵天一的租赁合同已被生效判决确认无效。根据合同相对性原则，被告不能依据合同约定要求原告必须通过被告办理运销手续，也不能要求原告向其缴纳相关税费，且运销手续、缴纳税费与是否填平隔离沟无必然联系，据此，对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，因被告的过错导致案涉原盐滞销近两个月，被告的行为构成对原告财产权的侵害。 关于第二个争议焦点：被告的行为是否造成案涉原盐降价损失以及损失数额的确定。 原告提供了如下证据： 证据1：2018年11月25日原告（供方）与潍坊滨海裕发盐化有限公司（需方）签订的工矿产品购销合同，用于证明原告于2018年11月25日签订买卖合同，合同约定：任焕福向潍坊滨海裕发盐化有限公司出售工业用盐10000吨；具体数量以盐场地磅过磅为准；每吨价格175元，需方负责送货且承担费用及铲车费； 证据2：2018年11月27日公证费、挖掘机费用等清单，用于证明因为被告的阻挠，原告于2018年11月27日产生损失6620元； 证据3：2019年1月原告（供方）与潍坊滨海裕发盐化有限公司（需方）签订的工业盐购销合同，用于证明原盐的价格由2018年11月25日的175元/吨降至2019年1月17日的150元/吨，每吨降价25元； 证据4：（2019）鲁昌邑证经字第268号公证书，用于证明原告东西两个盐垛共计出盐107车，以及各车的车牌号； 证据5：山东海天生物化工有限公司B80101磅点磅单（附统计表），用于证明有96辆车进入山东海天生物化工有限公司，共计9209吨； 证据6：张玉国单独11车吨数确认单（附统计表），用于证明有11车原盐由张玉国单独处置，共计1030.88吨； 证据7：任焕福银行卡交易明细清单5份，原告用于证明潍坊滨海裕发盐化有限公司负责人张玉国之子张学君分五次向原告支付全部盐款，共计1516247元，其中，已扣除潍坊滨海裕发盐化有限公司代付的运输费用19735元，原告与潍坊滨海裕发盐化有限公司的案涉原盐购销合同已经履行完毕； 证据8：增值税专用发票1份及潍坊滨海裕发盐化有限公司出具的关于发票情况说明1份，原告用于证明案涉原盐由潍坊滨海裕发盐化有限公司出售给山东海天生物化工有限公司，价格为180元/吨（不含税），案涉原盐包含在相应增值税发票中； 证据9：潍坊滨海裕发盐化有限公司出具的书面说明1份，原告用于证明2018年11月25日签订的购销合同约定价格为175元/吨（不含税），但未履行；2019年1月14日潍坊滨海裕发盐化有限公司以150元/吨（不含税）购买原告1万吨原盐，总价款为1535982元，扣去垫付相关机械、车辆费用19735元，分五次支付原告盐款1516247元；同时用于证明2018年11月至2019年1月期间，盐价持续下降，降价25元是市场大趋势。 被告对原告提供的上述证据的质证意见： 1、对证据1、3的真实性及证明内容均有异议。首先，原告提供的两份合同，两份合同落款处为潍坊滨海裕发盐化有限公司签章，经办人处张玉国签字，因滨海公司及经办人未到庭，该签章是否为裕发公司签章及经办人签字，真实性无法核实。原告仅提供两份购销合同，未能提供相应的付款凭证，该批工业盐的实际成交价无法确定；其次，从两份购销合同来看，2018年11月25日的购销合同，标注的单价为每吨175元，2019年1月份的购销合同，标注的单价为150元（不含税），被告认为，按照第一份合同单价每吨175元，计算原告在销售该批原盐时，应缴纳的税款为422413.79元，具体计算如下：2019年1月份增值税率为16%，资源税10%，附加税12.5%，销售金额：10000吨*175元/吨=1750000元，应缴纳的增值税为：1750000元÷1.16*0.16=241379.31元，应缴纳的附加税为：241379.31元*0.125=30172.41元，应缴纳的资源税为：（1750000—241379.31）*10%=150862.07元。根据第一份合同，原告销售10000吨盐，单价每吨175元，实际获利为：1327586.21元（1750000元--422413.79元=1327586.21元）。根据第二份合同，原告销售10000吨盐，单价每吨150元（不含税），实际获利为：150万元（10000吨*150元/吨=1500000元）。由此来看，原告不仅无损失，按照每吨150元的价格销售的话，比之前获利多172413.79元。原告的权益并未受损，无权要求被告承担赔偿责任； 2、对证据2的真实性无异议，但证明内容不予认可。法院的生效判决书仅仅确认存放于被告生产八组盐垛成品盐约10000吨归原告所有，该判决内容系确认标的物所有权归属，不具有给付内容和履行义务的主体。被告认为，原告将其所有的原盐拉走，本应自行承担上述费用，无权要求被告承担。原告提交的三份证明真实性不认可，无法证明原告实际支付上述费用； 3、对证据4的真实性无异议，但该公证书仅能证明原告于2019年1月20日从被告处拉走原盐的事实； 4、对证据5、6的质证意见，首先该证据系原告自行打印，对其真实性及证明内容均不认可，根据原告所述，该批工业盐原告从被告处拉走后直接送到了海天生物化工公司，而根据原告与滨海裕发签订的销售合同来看，裕发公司系该批工业盐的买方，按常理该批工业盐应送至裕发公司厂内，原告自认该批货物未送到裕发公司，也未提交任何交易记录证明裕发公司付款的事实，由此来看，原告与裕发公司签订的两份购销合同明显存在虚假； 5、对证据7的真实性及证明内容均不予认可，首先，该转账不能证明系潍坊滨海裕发盐化有限公司购买原盐款，按照常理，应通过潍坊滨海裕发盐化有限公司账户支付，而不应由张学君支付；其次，该转账未标注用途为代潍坊滨海裕发盐化有限公司支付原盐货款，不排除原告与张学君存在其他债权债务的可能；再次，从清单看，原告选择性打印仅有张学君打款当日的交易明细，不具备证据的客观完整性； 6、对证据8的真实性无异议，被告认为市场上销售原盐利润约为5-6元/吨，最高不超过10元/吨，潍坊滨海裕发盐化有限公司以150元/吨买入、再以180元/吨卖出，利润为30元/吨，违背常理； 7、对证据9的真实性不予认可，认为该说明与证据8中的增值税发票相互矛盾，根据该发票看，原盐价格并未下降，市场价为不含税180元/吨。 被告提供了如下证据： 证据1：昌邑市人民法院（2018）鲁0786执825号执行裁定书1份，该裁定书驳回了原告要求被告返还原盐10000吨的执行请求，被告用于证明原告将10000吨原盐拉走所产生的费用应自行承担，无权向被告主张； 证据2：昌邑盐业公司与山东海天生物化工有限公司于2019年1月5日签订的《原盐买卖合同》及增值税专用发票3份，该证据来源于昌邑盐业公司。该买卖合同显示，2019年1月份国家一级工业盐的不含税价格为180元/吨，1月份的工业盐税率为16%。昌邑市恒昌化工贸易有限公司与山东海天生物化工有限公司于2019年1月5日签订的《原盐买卖合同》及对应的增值税专用发票3份，该证据来源于昌邑市恒昌化工贸易有限公司。该合同显示2019年1月份一级工业盐的不含税价格为180元/吨。被告2018年11月份、2019年1月份销售给诸城盛泰化工股份有限公司原盐后开具的增值税专用发票3份，该发票载明2018年11月份、2019年1月份的原盐价格均在每吨200元以上。该组证据被告用以证明2018年11月份、2019年1月份的工业盐市场价均在每吨180元以上，原告与潍坊滨海裕发盐化有限公司签订的工业盐购销合同，系以明显低于市场价格售卖原盐，其损失与被告无关。 原告对被告提供的上述证据的质证意见： 1、对证据1的真实性无异议，原告认为法院驳回其申请强制执行案涉原盐的执行请求，是因为相关文书确定该10000吨盐已经属于原告所有，原告可以依据物权法享有、占有、使用、处分、收益的权利； 2、对证据2的真实性无异议，但原告认为该证据恰恰能证明原告的主张，该组证据中横跨的价格区间为2018年11月2日至2019年1月25日，最高价格是211.2元/吨，发生于2018年11月2日，然后价格在2018年11月、12月进行过波动，但到2019年1月份就基本稳定在了180元/吨，最后的价格出现于2019年1月25日为180元/吨。因此，从2018年11月到2019年1月出现了20余元的跌浮，跟原告所主张的25元的跌浮相一致。同时所有的合同中都约定的价格为不含税价，因此，也进一步证明原告所提交的合同中采用不含税价是交易习惯。原告以150元/吨的价格出售给潍坊滨海裕发盐化有限公司，潍坊滨海裕发盐化有限公司再以180元/吨的价格出售给山东海天生物化工有限公司，是符合市场中中间方所挣取的利润差价。双方的合同中都是不含税，而税率为16%，从中也可以看出原告从未存在偷税、漏税的情形，而是潍坊滨海裕发盐化有限公司代替原告进行了交纳，原告以150元/吨的价格销售是市场行情，没有故意以低于市场行情销售原盐。 根据被告申请，本院到山东海天生物化工有限公司调取了一级工业盐买卖合同4份，到昌邑盐业公司供销公司调取了一级工业盐买卖合同2份。上述合同显示，其中2018年11月1日的一笔成交价为198元/吨（不含税），2018年11月3日的两笔成交价为198元/吨（不含税），2018年12月24日的一笔成交价为183元/吨（不含税），2019年1月5日的两笔成交价为180元/吨（不含税）。原告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，认为上述证据可以证明其提交的2018年11月25日175元/吨的购销合同和2019年1月14日150元/吨的购销合同内容是真实的，符合市场规律，原告25元/吨的损失也是客观存在的。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，上述证据能够证实2019年1月昌邑市原盐市场价格为180元/吨（不含税），对比原告与潍坊滨海裕发盐化有限公司签订的第一份合同价格175元/吨，原告反而每吨会盈利5元，但原告自愿将原盐以150元/吨的价格低价售卖，之后向被告主张所谓的降价损失，无事实与法律依据。 本院认为，本案在确认被告行为构成侵权的前提下，原告诉请被告赔偿案涉原盐降价损失及其他损失，还需提供证据证明财产损失的实际发生以及被告的侵权行为与损害事实存在法律上的因果关系。原告主张降价损失主要依据其与潍坊滨海裕发盐化有限公司于2018年11月25日和2019年1月14日签订的两份购销合同，对于该两份购销合同的证明效力，本院认为，虽然潍坊滨海裕发盐化有限公司出具书面说明证实该两份合同的真实性，并认可案涉原盐的最终交易价格为150元/吨，但因本案涉及第三人利益，因此对该售价的真实性还需结合其他证据予以审查认定。首先，从2019年1月14日案涉原盐的交易链条看，潍坊滨海裕发盐化有限公司以150元/吨的价格从原告处买入，又以180元/吨价格出售给山东海天生物化工有限公司，而案涉原盐是直接从被告盐场运送到山东海天生物化工有限公司，其间并无加工、包装或其他增加成本投入的情形，潍坊滨海裕发盐化有限公司从两笔交易中获利为30元/吨，该中间的差价利润明显不合常理；而对于原告而言，亦不符合一个理性商事主体的正常交易行为；另外，2018年11月25日合同约定的175元/吨价格也远远低于同期市场价格，亦不符合常理；其次，从案涉盐款的交付方式看，根据原告提供的银行交易明细，案涉盐款系由潍坊滨海裕发盐化有限公司负责人之子张学君通过其个人账户支付，但作为合同相对方的潍坊滨海裕发盐化有限公司，系独立的法人单位，有独立的财产，应当通过其公司账户向原告支付盐款。该支付行为在证据效力上存在瑕疵，且交易数额与潍坊滨海裕发盐化有限公司实际拉盐数量计算的货款金额不符，故不能证明原告主张的原盐售价。综上，原告提供的证据不能达到高度可能性的证明标准，本院对其主张的25元/吨的降价损失不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据此，考虑到交易价格的真实性、当事人的谈判能力等因素，确认诉争标的是否存在降价损失及损失数额，应当参照同类标的在同一地区、同一时间段的一般市场交易价格变化情况来综合认定。从本院调取的六份原盐买卖合同、被告提交的2019年1月份原盐买卖合同以及原告提交的潍坊滨海裕发盐化有限公司将案涉原盐转卖价格看，2018年11月上旬昌邑本地一级工业盐市场成交价约为198元/吨（不含税），2018年12月下旬的市场成交价约为183元/吨（不含税），2019年1月上旬和中旬的市场成交价约为180元/吨（不含税）；从市场价格走势看，昌邑本地一级工业盐市场价格从2018年11月至2019年1月上旬期间呈现持续下降趋势，据此，因被告侵权行为导致案涉原盐自2018年11月26日至2019年1月15日滞销近2个月，客观上必然造成原告因原盐市场价格下降而带来的销售收入损失，被告的行为与原告的降价损失存在法律上的因果关系，应当承担赔偿责任。关于原告的降价损失数额，综合考虑原盐市场价格下降走势以及合理的差价利润等因素，本院酌情确定原告降价损失为18元/吨，合计184317.84元（18元/吨*10239.88吨）。对于原告主张的2018年11月27日公证费、空车费损失6620元，本院认为，根据2018年11月27日公证书公证内容，系对案涉盐坨丈量结果的公证，与本案所涉财产损害纠纷并无关联，该项公证费用1960元应由原告自行承担。对于其他空车费损失，原告并未提供支付凭证及正式票据予以佐证，但该损失确系因被告侵权必然产生的客观损失，对此，本院酌定该项损失为2500元。 综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告应当赔偿原告原盐降价损失184317.84元及空车费损失2500元，共计186817.84元。原告主张利息损失以262617元为基数，从2018年11月27日起按每月2%计算至赔偿之日止，不符合法律规定，本院认定被告应承担的利息损失为以186817.84元为基数，从起诉之日即2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告诉请被告登报道歉，本院认为，赔礼道歉作为民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案属财产损害赔偿纠纷，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告山东昌邑廒里盐化有限公司赔付原告任焕福原盐降价损失、其他损失186817.84元及利息损失（以186817.84元为基数，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告任焕福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5239.25元，由原告负担1512.21元，被告负担3727.04元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  李学良 人民陪审员  姜文广 二０二〇年七月二十八日 书 记 员  郭萌萌