山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民再84号再审申请人(原审被告)：李海林，男，1956年12月28日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。被申请人(原审原告)：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：于德庆，系支行行长。委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇，山东平正大律师事务所实习律师。原审被告：潘文龙，男1981年12月17日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：孔兵，济南长清峰山法律服务所法律服务工作者。原审被告：李秀云，女，1956年6月7日出生，汉族，居民，住济南市。再审申请人李海林因与被申请人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行），原审被告李秀云、潘文龙金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3008号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月20日作出（2018）鲁01民申286号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李海林及其委托诉讼代理人靖兴敏、被申请人农商行长清支行的委托诉讼代理人马雷和高宇、原审被告潘文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海林申请再审称，请求依法撤销长清区人民法院作出的(2016)鲁0113民初3008号民事判决，改判再审申请人李海林不承担连带清偿责任；一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原判决认定事实的主要证据是伪造的，涉案保证合同保证人处李海林的签名并非其本人所签，其对涉案贷款并不知情，不应承担保证责任。农商行长清支行辩称，2016鲁0113民初3008号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告潘文龙陈述，1.对一审的送达程序有质疑，原审法院在审理时以公告的方式进行相应法律手续的送达，但在潘文龙未更换及更改联系方式及住址的情况下，原审法院在执行时却直接为潘文龙送达了相应的执行手续。2.原审被告潘文龙并不认识李秀云，对于该笔贷款潘文龙只知道是为杜英坤担保，对于李秀云与杜英坤是什么关系，并不知情。3.在该笔合同进行担保时，潘文龙在银行中存在信用逾期，按照相应规定，潘文龙没有资格再进行该笔贷款的担保。但银行仍为李秀云发放贷款，怀疑其中存在违规操作。综上所述，原审被告潘文龙请求法院依法改判或发回重审。农商行长清支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李秀云偿还农商行贷款本金150000元、利息102657.70元（利息计算截止2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部还清之日的全部利息；2.请求判令潘文龙、李海林对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由李秀云、潘文龙、李海林承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称农信社）与李秀云签订编号为（长农信联万）个借字(2013)年第0306241号《个人借款合同》，约定借款金额为150000元整，借款期限自2013年6月14日起至2014年6月13日。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。潘文龙、李海林亦于同日与农信社签订编号为（长农信联万）保字(2013)年第0306241号《保证合同》，约定由潘文龙、李海林为李秀云的上述借款提供担保，被担保的本金数额为人民币150000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，农信社于2013年6月14日向李秀云发放贷款150000元，借款凭证记载的借款月利率为11.0000‰，到期日为2014年6月13日。李秀云未按合同约定偿还借款本息，截止2016年6月21日尚欠农信社借款本金150000元，利息102657.70元。另查，2015年1月26日，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。农商行长清支行曾于2016年5月23日向一审法院提起诉讼，要求李秀云、潘文龙、李海林偿还借款本息，后因无法向李秀云、潘文龙、李海林送达应诉手续，一审法院于2016年6月22日作出(2016)鲁0113民初2459号民事裁定书，驳回了农商行的起诉。一审法院认为，农信社与李秀云签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向李秀云发放贷款，现该借款已逾期，农商行长清支行接收了原农信社的债权债务后，要求李秀云偿还借款本金150000元，并支付2016年6月21日前利息102657.70元及2016年6月22日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。潘文龙、李海林自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，农商行长清支行要求潘文龙、李海林承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、限李秀云于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金150000元；二、限李秀云于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年6月21日的利息102657.70元；三、限李秀云于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年6月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金150000元为基数，按月利率11.0000‰加收50%计算）；四、由潘文龙、李海林对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。案件受理费5090元，由李秀云、潘文龙、李海林负担。本院再审期间，李海林提交山东金剑司法鉴定中心于2019年5月20日出具的《文件检验司法鉴定意见书》（鲁金司鉴[2019]文鉴字第169号）一份，载明：“鉴定意见：根据现有的送检材料，送检的复印件保证合同中保证人处‘李海林’签名与提供的‘李海林’签名笔迹样本不是同一人书写。”农商行长清支行对上述鉴定意见书不予认可，但并未提交相应证据予以反驳，本院予以采信。原审查明的其他事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点问题是李海林是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。原审法院判令李海林承担连带责任的依据是农商行长清支行提交的编号为（长农信联万）保字(2013)年第0306241号《保证合同》，但李海林提交的《文件检验司法鉴定意见书》的鉴定结论为上述《保证合同》中保证人处“李海林”的签名并非其本人所签，且农商行长清支行未提交其他证据进一步证明其与李海林达成了为涉案借款提供保证的合意，亦不向本院另行申请司法鉴定，应承担不利后果。故原审判令李海林承担连带责任保证，证据不足，应予以纠正。综上所述，李海林的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3008号民事判决第一、二、三项；二、变更济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3008号民事判决第四项“由潘文龙、李海林对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任”为：“由潘文龙对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任”。三、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5090元，由李秀云、潘文龙负担；再审案件受理费5090元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。本判决为终审判决。审判长  毕于军审判员  秦华玲审判员  秦光启二〇二〇年七月十七日书记员  王风娇