湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1107号上诉人（原审被告）:杨江源，男，汉族，1986年10月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师，上诉人（原审被告）:十堰市华众房地产开发有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭区珠海街6号。法定代表人：杨江源，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。上诉人（原审被告）:十堰市红旗印刷有限责任公司。住所地:湖北省十堰市茅箭区珠海街6号。法定代表人：杨忠松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁斌，男，汉族，1958年6月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：郭承祥，男，汉族，1971年8月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人杨江源、十堰市华众房地产开发有限公司（简称华众公司）、十堰市红旗印刷有限责任公司（简称红旗印刷公司）与被上诉人宁斌及原审被告郭承祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2018）鄂0302民初4930号民事判决提出上诉。本院于2020年5月15日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人杨江源、华众公司、红旗印刷公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判华众公司、红旗印刷公司不承担连带责任；或依法发回重审，改判上诉人杨江源承担部分本金及利息的还款责任；2、一审、二审诉讼费，由杨江源承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。宁斌在担保期限内未向华众公司、红旗印刷公司主张过任何权利，早已过了除斥期间，二保证人不应承担保证责任。第一，担保法明确禁止保证期间最长不能超过两年，未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人不承担保证责任。第二，《保证担保借款合同》第四条约定的展期实际是保证期间到期后第二次重新签订的保证合同，第八条第二款“借款人因客观原因造成不能还清贷款的，应在贷款到期前7天向贷款人提出书面展期申请，经保证人同意继续承担保证责任后由贷款人决定是否展期。一审法院对原合同条款存在误读。第三，一审法院对借款利息的处理不当，超过2%的部分应当冲减本金。二审期间被上诉人宁斌答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宁斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告郭承祥立即偿还原告借款本金500000元及利息（利息按月息3%从2016年5月16日计算至偿清之日止）；2、被告杨江源、华众公司、红旗印刷公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定：2013年9月16日，被告郭承祥与原告宁斌签订一份《保证担保借款合同》，约定郭承祥向宁斌借款50万元，借期为2个月，出具《借据》，月费率为3%；宁斌放贷之日一次收取二个月利息。被告华众公司、红旗印刷公司杨江源在《保证担保借款合同》的保证人处盖章、签名，对该债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期日两年；若债权人与债务人就主合同职务履行期间达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，郭承祥给宁斌出具一份借款50万元的借条。宁斌委托唐一云向郭承祥转账实际付款合计47万元。郭承祥借款后，被告向原告还款合计375000元。双方没有明确约定是还本金还是偿还利息。2016年10月9日，宁斌与郭承祥、杨江源签订一份《贷款展期协议》，约定将郭承祥所欠的50万元借款展期至2016年12月31日。华众公司、红旗印刷公司未在协议上盖章。后郭承祥未履行债务，保证人也未全面履行保证义务，引起诉讼。一审法院认为，原告宁斌与被告郭承祥、杨江源、华众公司、红旗印刷公司签订的《保证担保借款合同》除约定借款费率超出费率规定标准，超出部分无效外，其他约定有效。原告宁斌向郭承祥支付借款47万元，该款为实际借款金额。后被告还款合计375000元，根据宁斌与郭承祥、杨江源于2016年10月9日签订的《贷款展期协议》确认的欠款本金为“50万元”，则应当认定之前的还款为偿还借款利息；该已经履行的还款作为郭承祥借款470000元计自2013年9月16日起至2016年7月6日止按月利率3%计算的利息。郭承祥尚欠宁斌借款本金470000元及2016年7月7日后的利息未偿还。被告辩称还款是偿还借款本金与事实不符。宁斌按月利率3%主张利息有违法律规定，其主张债务利息应以按月利率2%计算支持。本案中，虽然《保证担保借款合同》约定的保证期间为借款期限届满后二年，但合同各方当事人另约定，若债权人与债务人就主合同职务履行期间达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。该约定系保证人华众公司、红旗印刷公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，因此，对其具有约束力。郭承祥借款期限届满后，与债权人宁斌、保证人杨江源签订展期协议，宁斌在协议约定的保证期间内提起诉讼，华众公司、红旗印刷公司应当依约承担保证责任。华众公司、红旗印刷公司辩称超过保证期间的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，缺席判决：一、被告郭承祥偿还原告宁斌借款470000元及利息（利息计算方式：以470000元为本金计自2016年7月7日起至债务清偿完毕时止，按月利率2%计算）；二、被告十堰市华众房地产开发有限公司、杨江源、十堰市红旗印刷有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三驳回原告宁斌其他的诉讼请求。案件受理费8800元，由被告郭承祥负担。上诉人、被上诉人及原审被告在二审期间均未向本院提交属于二审的新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人理由及请求，确定本案的争议焦点为：一、担保人华众公司、红旗印刷公司是否应承担担保责任？二、涉案借款的利息该如何计算？对第一个争议焦点，本院认为：1、2013年9月16日的《保证担保借款合同》到期日为2013年11月15日，担保期限为合同到期日两年。故该担保的担保期间为2015年11月15日。在该期间，宁斌通过微信、短信等方式多次向杨江源及公司索要借款，债务人郭承祥在2013年-2016年按期支付利息，可以确定宁斌向担保人、债务人主张了权利，故上诉人主张的担保期间已过的理由不能成立，不予支持。2、2013年9月16日的《保证担保借款合同》明确约定，债权人与债务人就主合同职务履行期间达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。该约定明确表明，如果合同展期，担保人杨江源、华众公司、红旗印刷公司继续担保，担保的期间仍为两年。上诉人以该合同约定需“经保证人同意继续承担担保责任后由贷款人决定是否展期”，而展期协议担保人华众公司、红旗印刷公司未在展期协议上签字为由，拒绝承担担保责任。因双方已经按照约定进行了合同的展期，可以通过上述合同的约定确定展期是征得了担保人的同意的，否则就不会有展期的协议。故上诉人的该项上诉理由不能成立，一审依据合同约定，判令担保人华众公司、红旗印刷公司承担责任，合法有据。对第二个争议焦点，本院认为：一审法院查明涉案的50万元借款实际在2013年9月16日合计付款47万元，郭承祥已经偿还37.50万元，结合一审卷宗33页的《债务人付息清单》，本金47万元按照月息3%的利息为每月1.41万元，则37.5万元的还款系支付了26.6个月（37.5万元÷1.41万元）的利息，即26个月零18天的利息。一审法院将37.50万元认定为2013年9月16日起至2016年7月6日的利息，被上诉人宁斌未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人杨江源、华众公司、红旗印刷公司的上诉请求及理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8800元，由杨江源、十堰市华众房地产开发有限公司、十堰市红旗印刷有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年七月二十八日书记员 沈雯婷