河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2137号 原告：李振英，男，1957年6月12日出生，汉族，个体，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：张美玲，河北凯宣律师事务所律师。 被告：丁淑兰，女，1957年8月6日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 被告：崔亚林，男，1952年12月30日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：孙喜仓，男，1956年9月24日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：李玉华，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 被告：陈建军，男，1976年2月13日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 五被告共同委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 原告李振英与被告丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李振英的委托诉讼代理人张美玲、被告丁淑兰、被告崔亚林、被告孙喜仓、被告李玉华、被告陈建军的共同委托诉讼代理人贾广敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振英向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告李振英为（2020）冀0826执恢285号执行一案的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军申请执行丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司一案中，五被告申请追加李振英、辛积刚为被执行人，丰宁满族自治县人民法院做出（2020）冀0826执恢285号执行裁定书。裁定追加原告李振英为被执行人，在抽逃出资范围内承担清偿债务并给付迟延履行利息，现原告不服该裁定，依法提起执行异议之诉。原告在丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司注册成立之前，已经将其应出资的200万元股本金陆续转给辛积刚，由辛积刚将股本金存入公司账户，公司注册成立之初的法定代表人为辛积刚，原告李振英对公司将股本金转出一事并不知情，而且原告李振英于2014年10月11日将其全部股份转让给了公司的现任法定代表人袁树军。并且已经缴纳税款。只是未进行工商变更登记，但是股份转让已经完成，原告李振英已经不是该公司的股东不应作为本案的被执行人，故原告依法提起诉讼。请求法院依法文持原告诉请。 五被告丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军辩称：五被告是丰宁满族自治县辰昇商贸公司的员工，该公司拖欠五被告工资总计1269300.00元，2016年五原告提起诉讼，经丰宁法院（2016）冀0826民初621号判决认定该事实，判决生效后五被告向法院申请执行，执行过程中发现公司无财产可供执行，经五被告以及执行人员对辰昇商贸公司进行调查发现辛积刚和原告将注册资金500万元抽逃，导致此案无法执行，为此五被告申请追加辛继刚和原告为被执行人，丰宁法院于2020年6月22日裁定追加原告和辛继刚为执行案件被执行人。 五被告承认原告在本案中所主张的事实，但是我们认为：1、丰宁法院（2020）冀0826执恢285号执行裁定书追加原告为被执行人认定事实清楚，使用法律正确。2、原告抽逃注册资金事实清楚，原告是否将注册资金转让给他人与本案抽逃资金行为没有关联性。3、工商登记记载股东仍然为原告和辛继刚，原告是否转让股权和抽逃资金行为不具有关联性。综上请求人民法院依法驳回原告诉请。 本院经审理查明认定如下：丰宁满族自治县辰异商贸有限公司于2013年7月23日成立，股东为李振英、辛积刚，李振英出资200万元，持股比例40%，辛积刚出资300万元，持股比例60%。2013年7月22日丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司的股东李振英将出资200万元，股东辛积刚将出资300万元存于丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司丰宁支行开立的账户内，2013年7月25日被执行人丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司将上述账户内的资金5000145.83元（股金500万元，利息145.23元）转入彭明宝账户，给付了彭明宝，此后账户因资金再无和彭明宝的往来，丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司账户内资金始终在1000元以下往来。 五被告丁淑兰、崔亚林孙喜仓、李玉华、陈建军自2010年5月起截止到2015年12月期间先后在丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司工作，丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司欠五被告工资1269300.00元。五被告丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军与丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司因追索劳务报酬与公司产生纠纷，经诉讼，丰宁满族自治县于2016年6月24日作出（2016）冀0826民初621号民事判决，判令丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司给付丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军工资合计1269300.00元，判决生效后丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军申请执行，因被执行人丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司元财产可供执行，本院裁定本案终止执行程序。五被告认为辛积刚和原告将注册资金500万元抽逃，导致此案无法执行，为此五被告申请追加辛继刚和原告为被执行人，丰宁满族自治县人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀0826执恢285号执行裁定书，裁定追加原告和辛继刚为该执行案件被执行人。另查明：经公司二次临时股东会议，原告李振英于2014年10月11日将其全部股份转让给了公司的现任法定代表人袁树军。原告承认没有进行工商变更登记，但是股份转让已经完成，现原告李振英已经不是该公司的股东。因此原告李振英认为对公司将股本金转出一事并不知情，自己不存在抽逃出资行为，不应当作为（2020）冀0826执恢285号案件的被执行人，因此提起本案诉讼，请求判令不得追加原告李振英为（2020）冀0826执恢285号执行一案的被执行人。 以上事实有原告提交的：辛继刚出具的收条、股东会议决议、股权转让协议书、完税证明、公司章程、企业信用公示报告；被告反驳证据有：民事判决书、执行裁定书、企业登记情况表、验资报告、农业银行进账单、银行明细、询证函、丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司对公账户交易明细、调查笔录、辛继刚调查笔录等予以证实。 本院认为：股东抽逃出资是指公司注册成立后，股东将已经交纳的出资，又通过某种形式暗中抽回归个人却又保留股东身份和原有出资数额的欺诈违法行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条对股东抽逃出资的情形做出了规定：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。以上行为请求确认股东抽逃出资的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定了公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东出资人为被执行人的，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 本案中从丁淑兰、崔亚林、孙喜仓、李玉华、陈建军提供的证据和本院获取的证据材料看，原告李振英、及案外人辛积刚在2013年7月23日注册成立公司，在2013年7月25日就将出资转出，收到出资的彭明宝与被执行人丰宁满族自治县辰昇商贸有限公司无业务往来关系，且彭明宝承认偿还了欠二人的个人债务。同时，原告虽然已经提交证据证实自2014年10月11日已经不是该公司股东，成公司成立时已经将注册资金全额实缴，并称彭明宝的陈述无法认定借款事实存，陈昇公司成立的时候法人是辛积刚，原告将其注册资金转给辛积刚之后不再过问公司的经营管理，公司完全受制于辛积刚，在对于该公司将账户内的资产转移给彭明宝的事实不知情；但是原告没有提交证据证明转出资金基于合法目的且已履行正当程序，其主张缺乏事实及法律依据，本院可以认定上述资金转出的行为系法律规定的股东抽逃出资行为，故本院（2020）冀0826执恢285号民事裁定书并无不妥。原告执行异议理由不能成立，五被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李振英的诉讼请求。 案件受理费16223.70元，由原告李振英负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文弟 人民陪审员  陶金香 人民陪审员  江太富 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  崔 骁 ——