江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初70号原告：沈水保，男，汉族，南丰县人，住南丰县。原告：沈志刚，男，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：刘德金（系原告沈志刚母亲），特别授权。原告：沈丽军，男，汉族，南丰县人，住南丰县。原告：沈丽强，男，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：沈丽军（系原告沈丽强哥哥），特别授权。被告：李伍福，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李金泉，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李康卫，男，汉族，南丰县人，住南丰县。三被告委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告：李先春，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李金根，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李闰泉，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李金龙，男，汉族，南丰县人，住南丰县。原告沈水保、沈志刚、沈丽军、沈丽强与被告李伍福、李金泉、李康卫、李先春、李金根、李闰泉、李金龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年01月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈水保、原告沈志刚委托诉讼代理人刘德金、原告沈丽军（原告沈丽强委托诉讼代理人），被告李伍福、李金泉、李康卫及其委托诉讼代理人李小亮，被告李先春、李金根、李闰泉、李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈水保、沈志刚、沈丽军、沈丽强向本院提出诉讼请求：判令被告归还侵占的“风爆弄”水田20亩、“杨家园”水田15亩（退耕还林期间改为林地，具体面积以林权证载明面积为准）。事实和理由：上世纪八十年代初实行分田到户时，原告就承包了坐落于南丰县市山镇梓和村沈家堡小组与梓和村水坑尾小组山脚为界的“风爆弄”、“杨家园”水田两宗。2006年2月16日，原告与市山镇林业工作站签订了农村土地流转合同，合同约定了流转期间为2006年2月16日至2014年2月15日。在上述土地流转合同期满后，原告发现被告在案涉土地上栽种了桔树。原告多次要求被告将其占有原告土地上的桔树搬迁，被告以其已占有为由不予理睬。后原告向村委会、林业部门、镇政府、信访局等相关部门反映，相关部门也派人进行了实地勘察，但被告仍置之不理，故诉至法院。审理中，原告增加要求被告自2014年起至土地归还之日止，按每年每户672元标准赔偿损失并承担鉴定费的诉讼请求。被告李伍福、李金泉、李康卫共同辩称：案涉林地所有权属于南丰县市山镇梓和村水坑尾组，原告通过不合法的途径对案涉土地进行流转，无法律依据。被告李先春辩称：案涉林地所有权属于南丰县市山镇梓和村水坑尾组，原告取得案涉林权登记不合法。被告李金根辩称：案涉林地所有权属于南丰县市山镇梓和村水坑尾组，原告所在村小组即使在“风爆弄”有土地也只有2亩左右。被告李闰泉辩称：案涉林地所有权属于南丰县市山镇梓和村水坑尾组，原告通过不合法的途径对案涉土地进行流转，无法律依据。被告李金龙辩称：案涉林地所有权属于南丰县市山镇梓和村水坑尾组，原告通过不合法的途径对案涉土地进行流转，无法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告均系南丰县市山镇梓和村村民。原告沈丽军、沈丽强的父亲系沈福根（已故）。2006年2月16日，沈福根、原告沈水保、沈志刚（甲方）与南丰县梓和村石界组签（乙方）订了农村土地流转合同一份，该合同载明了流转土地地名为“峰堡垄”、“杨家园”；其中四至：“峰堡垄”北靠水坑尾山、“杨家园”北靠彭家堡山；面积：“峰堡垄”20亩、“杨家园”15亩；流转期限：自2006年2月16日起至2014年2月15日止；合同还约定了各自的相关权利义务等。南丰县市山镇梓和村民委员会在上述合同鉴证单位处盖章，南丰县梓和村石界组负责人邹文龙在乙方处签名。之后，南丰县梓和村石界组在上述土地上栽种了生态林，原告领取了相应的退耕还林补贴。2007年12月24日，南丰县林业局向沈水保、沈福根、沈志刚三户颁发了证号为南丰县林证字（2007）第0503020001号林权证，该林权证载明林地使用权权利人为沈水保等三户，小地名为风爆弄，注记载明为沈水保、沈福根、沈志刚。其中林班为00024面积为19.8亩，四至：东至去八斗湾老路为界，南至水坑尾小组山脚为界，西至水坑尾小组山脚为界，北至水坑尾小组山脚为界；林班为00025面积为9.45亩，四至：东至去八斗湾老路为界，南至水坑尾小组山脚为界，西至水坑尾小组山脚为界，北至水坑尾小组山脚为界；林班为00026，面积分别为0.8亩，四至：东至彭家堡大梁山脚，南至彭家堡大梁山脚，西至去八斗湾老路，北至彭家堡大梁山脚。审理中，经本院组织，原告与被告伍福、李金泉、李康卫就案涉林权被侵占面积同意由县林业部门进行鉴定，后县林业部门未能出具相应的鉴定意见。经本院释明后，原告再次申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对原告位于南丰县市山镇梓和村沈家堡村小组小地名为“风爆弄”林权被侵占用于栽种桔树的现场及数量和被侵占林权面积进行司法鉴定。2020年4月30日，江西神州司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见部分载明：根据现场勘测、对比及分析计算，形成鉴定意见如下：沈水保等三人持有的南丰县林证字（2007）第0503020001号林权证，小地名“风爆弄”山场，宗地号0362524050302MDYMSY00024、0362524050302MDYMSY00025已被全部侵占，侵占面积19.1亩，其中24号宗地11.9亩、25号宗地7.2亩；侵占范围种植柑橘340株，其中24号宗地234株、25号宗地106株。原告因此次鉴定花费5000元。2020年4月24日，经本院现场勘验，被告李康卫、李金泉、李闰泉、李金龙、李金根、李先春分别在宗地号0362524050302MDYMSY00024种植了柑橘13株、37株、24株、39株、63株、58株，被告李先春、李伍福分别在宗地号0362524050302MDYMSY00025种植了柑橘33株、73株，上述柑橘均于2007年左右栽种。被告李康卫、李金泉、李闰泉、李金龙、李金根、李先春、李伍福具体种植柑橘的位置分别对应江西神州司法鉴定中心鉴定意见书中山场影像图序号为：1号（李康卫）、2号（李金泉）、3号（李闰泉）、4号（李金龙）、5号（李金根、李先春）和6号（李金根）、7号（李先春）、8号（李伍福）。以上事实，有原告向本院提交身份证、林权证等证据在案为凭。经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本案原告举证及双方当事人在庭审过程中陈述来看，被告李康卫、李金泉、李闰泉、李金龙、李金根、李先春、李伍福分别侵占原告案涉土地即小地名“风爆弄”山场（宗地号0362524050302MDYMSY00024、0362524050302MDYMSY00025）用于种植柑橘属客观事实，被告理应归还其各自侵占原告的相应土地并赔偿相应损失。但鉴于被告在案涉土地上种植柑橘均在十年以上，故在综合考量经济效益最大化、被告客观上对案涉土地的投入和改良及合理平衡各方利益等实际因素的基础上，本院认为案涉土地不宜立即归还给原告，而由各被告继续占用经营五年左右较为适宜，即各被告应于2025年12月30日前将各自占用范围内的土地归还给原告，上述相应土地上由各被告种植的柑橘抵偿各被告占用相应土地经营期间应赔付原告的损失。原告主张被告侵占其小地名“风爆弄”山场（宗地号0362524050302MDYMSY00026）及“杨家园”水田15亩，但未充分举证证实，本院不予支持。被告辩称案涉林地所有权属于南丰县市山镇梓和村水坑尾组，未充分举证证实，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李康卫、李金泉、李闰泉、李金龙、李金根、李先春、李伍福于2025年12月30日前归还其各自侵占的原告沈水保、沈志刚、沈丽军、沈丽强位于南丰县市山镇梓和村沈家堡村小组小地名“风爆弄“山场[具体侵占位置以江西神州司法鉴定中心鉴定意见书中山场影像图对应序号为准即1号（李康卫）、2号（李金泉）、3号（李闰泉）、4号（李金龙）、5号（李金根、李先春）和6号（李金根）、7号（李先春）、8号（李伍福）]；二、被告李康卫、李金泉、李闰泉、李金龙、李金根、李先春、李伍福在上述山场种植的柑橘树自2025年12月31日起归原告沈水保、沈志刚、沈丽军、沈丽强所有，折抵应赔付原告沈水保、沈志刚、沈丽军、沈丽强因山场被占用期间的损失。案件受理费100元，鉴定费5000元，合计5100元，由被告李康卫、李金泉、李闰泉、李金龙、李金根、李先春、李伍福平均分担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  刘炳吉审判员  邓春玲审判员  李美云二〇二〇年七月三十一日书记员  徐小娟