湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1175号上诉人（原审被告）：罗光芳，女，汉族，1990年1月24日出生，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：陆书林，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号（馨农家园2栋第1-5层）。法定代表人：王保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。原审被告：湖北盛河地产公司开发有限公司，住所地长阳龙舟坪镇老街19号。法定代表人：马德贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。原审被告：曾勇，男，汉族，1988年2月16日出生，住长阳县。原审被告：邓帅，男，汉族，1987年12月21日出生，住长阳县。上诉人罗光芳因与被上诉人湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）及原审被告湖北盛河地产公司开发有限公司（以下简称盛河地产公司）、曾勇、邓帅金融借款合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗光芳上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判曾勇向长阳农商行偿还款项为193400元。2.维持原审判决第二项、第三项。3.一审、二审案件受理费由各方分担。事实和理由：一方面曾勇在申请贷款过程中，提供了以房屋进行抵押的担保方式，但抵押物并未进行正式抵押登记，仅仅履行了预抵押登记手续，使得抵押担保物权最终无法实现。长阳农商行作为抵押权人对此应当是明知的。另一方面，担保人盛河地产公司经营管理出现重大安全问题，允许他人挂靠公司经营、利用公司骗取银行贷款。这两方面问题的出现可认为是出现借款合同第六条约定的发生影响借款安全的不利事件，长阳农商行本应停止发放贷款，终止合同履行，但其继续发放，这已不再是履行借款合同，款项的借出对于曾勇来讲构成不当得利。而且，曾勇在收到260000元后相继返还了66600元，对于剩余的193400元，应由曾勇继续返还。即便罗光芳有责任，也应当只是对193400元本金承担连带偿还责任，不应当计算利息。综上，一审没有查清欠款数额，事实认定不清，请求二审法院支持其上诉请求。长阳农商行辩称：曾勇与其签订的《住房按揭借款合同》真实、合法，长阳农商行已经按照合同约定发放到了借款人曾勇的账户。罗光芳、邓帅、盛河地产公司作为保证人与长阳农商行签订保证合同，为借款人曾勇的借款自愿提供担保，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。而且本案不同于向亚军骗取银行贷款罪所涉及的其他案件，罗光芳称曾勇属于取得不当得利于法无据，其上诉称欠款本金为193400元，以及不偿还利息，均不符合事实，也没有合同依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛河地产公司述称：本案所涉借款合同合法有效，对各方当事人均有约束力，曾勇应当按照合同约定履行偿还本息的义务，至于出卖人一房二卖损害了曾勇的合法权益，曾勇可以另案起诉主张赔偿。综上，请求二审法院依法裁判。曾勇、邓帅均未出庭，亦未向本院提交书面陈述意见。长阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令曾勇偿还长阳农商行借款本金234338.12元、利息9801.36元（截止2019年5月8日），并承担从2019年5月9日起以未清偿本金为基数按照年利率8.475%至履行完毕期间的利息。2.判令邓帅、罗光芳、盛河地产公司对上述债务承担连带清偿责任。3.判令长阳农商行对位于长阳县龙舟坪镇四冲湾路31号（金穗苑二期）房号2-2-2403号抵押房产采取拍卖、变卖等方式依法变现的所得款项在第一项请求范围内享有优先受偿权。4.判令曾勇、邓帅、罗光芳、盛河地产公司承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2015年6月,曾勇向长阳农商行申请办理个人住房按揭贷款。2015年6月26日，长阳农商行与曾勇签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，根据合同约定，长阳农商行向曾勇提供按揭贷款26万元，期限240个月，等额本息还款，执行年利率5.65%，如借款人未按约定期限归还借款的（含提前到期借款），加收50%罚息。同时曾勇还签订了《借款人承诺书》和《借款申请人声明》。盛河地产公司作为保证人在《住房（商业用房）按揭借款合同》上加盖公司印章，同时还给长阳农商行出具了《保证人提供担保的承诺书》，为合同债务提供阶段性连带保证责任。2015年6月26日，邓帅、罗光芳与长阳农商行签订《保证合同》，同时向长阳农商行出具了《保证担保承诺函》，对曾勇向长阳农商行的借款承担连带清偿责任。曾勇用其购买的坐落于本县××××）房号：2-2-2403号房屋对借款提供抵押担保，同时办理了预购商品房抵押登记手续。2015年6月29日，长阳农商行即按照合同约定向曾勇发放借款26万元。此后，曾勇依约还款至2018年8月21日，之后再未还款，盛河地产公司亦未履行连带偿还义务，经长阳农商行多次催收，曾勇均未履行还款义务，故长阳农商行为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认为：1.曾勇与长阳农商行签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》是双方真实意思的表示，且曾勇还签订了《借款人承诺书》和《借款申请人声明》的征信承诺，因此，双方签订的合同合法有效，双方应依约履行合同。2.邓帅、罗光芳与长阳农商行签订《保证合同》，双方意思表示真实，且邓帅、罗光芳出具了《保证担保函》，因此，双方签订的《保证合同》合法有效，邓帅、罗光芳应当对曾勇的贷款本金及利息承担保证责任。3.盛河地产公司公司出具《保证人提供担保的承诺书》为曾勇贷款担保，应承担保证责任。盛河地产公司辩称本案系曾勇与实际投资人向亚军共同骗取银行贷款的行为，属于刑事案件，应驳回起诉移送公安机关的意见，虽然向亚军在“金穗苑二期”商品房的销售过程中确实存在骗取银行贷款的行为，但是经过公安机关侦查，向亚军骗取银行贷款的犯罪事实中并不包含本案中曾勇的这一笔贷款，在开庭审理过程中亦未发现曾勇有与向亚军共同骗取银行贷款的事实和证据，目前向亚军在“金穗苑二期”商品房的销售过程中骗取银行贷款的刑事案件已经经过一审法院审理判决并生效，故盛河地产公司的该辩解意见不予采纳。同时盛河地产公司还在提交的答辩状中申请追加向亚军为本案当事人参加诉讼，理由是“金穗苑二期”商品房的开发、销售均由向亚军一人经手，向亚军是实际投资人，盛河地产公司只是将资质借给向亚军，对此一审法院认为既然本案中曾勇等人并未与向亚军合谋骗取银行贷款，其购买商品房向银行申请按揭贷款的意思是真实的，那么根据合同相对性原则，向亚军并不是合同相对人，故盛河地产公司请求追加向亚军为本案当事人的申请不予准许。4.曾勇在法庭上陈述“发现房子被别人入住后就没有还房贷了”，他人的入住行为可能导致曾勇等与入住者产生另一种法律关系，但他人入住的行为并非长阳农商行的原因所致，因此，曾勇对长阳农商行的还款义务不能免除。5.曾勇、长阳农商行就所涉按揭商品房签订了预抵押登记协议，并办理了长阳房预龙舟字第××号房屋预告登记证明，预告登记业务种类为“预购商品房抵押”，用于保障长阳农商行将来实现物权。预购商品房抵押未经预告登记权利人（长阳农商行）同意，处分该不动产的，不发生物权效力，但是在未办理房屋抵押登记前只享有排他权，抵押权并未生效，不享有房屋折价或者以拍卖、变卖房屋的价款优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾勇于判决生效10日内偿还湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款本金234338.12元、利息9801.36元（截止2019年5月8日），并承担从2019年5月9日起以未清偿本金为基数按照年利率8.475%至履行完毕期间的利息。二、邓帅、罗光芳、湖北盛河地产公司开发有限公司就曾勇的上述债务对湖北长阳农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回湖北长阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2481元，由湖北长阳农村商业银行股份有限公司、曾勇、邓帅、湖北盛河房地产开发有限公司共同负担。二审中罗光芳向本院提交两份宜昌银保监分局行政处罚信息公开表[宜银保监罚决字（2020）7号、8号]，以证明长阳农商行在发放贷款过程中有明显过错。盛河地产公司对此证据没有异议。长阳农商行质证称该文件属于行业内部处罚，处罚所认定的事实和理由与本案没有关联性。本院认为该证据只能证明长阳农商行负责人在个人住房按揭贷款放贷过程中存在管理不到位的责任，与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的焦点问题就是曾勇偿还的款项是否正确。根据一审庭审记录，长阳农商行就曾勇逾期的贷款金额举证有《逾期贷款本息计算表》，显示截至2019年5月8日，曾勇尚欠借款本金234338.13元，利息9801.35元（8863.51元＋937.84元），曾勇、罗光芳一审中当庭质证称对该证据无异议，现罗光芳又上诉称欠款本金实为193400元，但未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。曾勇与长阳农商行签订《住房（商业用房）按揭借款合同》后，还签订了《借款人承诺书》和《借款申请人声明》的征信承诺，并以其购买房屋提供抵押担保，同时办理了预购商品房抵押登记手续。长阳农商行因此向曾勇提供贷款260000元，借贷合同成立生效，借款事实也已经发生，罗光芳上诉称曾勇属取得不当得利，没有事实依据和法律依据。本院对此不予采信。根据邓帅、罗光芳为曾勇的上述借贷与长阳农商行签订《保证合同》，罗光芳应对曾勇的借款承担连带保证责任，长阳农商行要求其承担的偿还本金及利息的请求合法有据，本院对罗光芳上诉称不应当偿还利息的请求不予支持。综上理由，罗光芳的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4962元，由罗光芳负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  罗 娟二〇二〇年七月二十日法官助理张肖芳书记员张程程