广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初30422号 原告：东莞市东城中成建筑材料店。 经营者：罗洪贵，男，1970年6月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。 被告：东莞市隆达建设工程有限公司。 法定代表人：林伟雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被告：张宴委，男，1983年8月30日出生，汉族。 原告东莞市东城中成建筑材料店（以下简称“东莞中成店”）诉被告东莞市隆达建设工程有限公司(以下简称“东莞隆达公司”)、张宴委买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，后被告张宴委提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定驳回其申请。被告张宴委提起上诉，东莞市中级人民法院审理后维持原裁定结果。本院于2020年7月8日公开开庭进行审理本案。原告东莞中成店的委托诉讼代理人袁晓萍，被告东莞隆达公司的委托诉讼代理人王嘉欣到庭参加诉讼，被告张宴委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞中成店诉至法院，请求判令：1.两被告向原告连带支付材料款40000元及支付利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年12月14日起计至货款全部付清之日止，现暂计至2019年8月20日）；2.本案全部诉讼费用均由两被告连带承担。事实与理由：原告东莞中成店与被告东莞隆达公司自2015年开始有生意往来，双方约定由原告向被告东莞隆达公司提供建筑材料。开始被告东莞隆达公司尚能及时支付货款，但自2018年起就开始拖欠原告货款。经原告多次催讨，被告东莞隆达公司的总经理兼实际股东（即本案被告张宴委）向原告确认尚欠材料款49017元。后经双方同意以40000元结算。然而，两被告自确认应付材料款后就拒不向原告支付案涉材料款，严重侵犯了原告的合法权益，构成违约。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告东莞隆达公司答辩称，1.目前尚欠款项为34000元。2.该款是被告东莞隆达公司的欠款,与被告张宴委没有关系，张宴委与林伟雯、何福华于2015年12月5日签订了股权协议，张宴委已经将其持有东莞隆达公司的51%股权转让给林伟雯、何福华，因此张宴委并非东莞隆达公司的股东。并且《应付账款余额确认证明》中已经明确是东莞隆达公司欠原告的材料款。张宴委签字的行为只是履行公司职务的行为，并非承担债务的主体。3.本案不应当计算利息，请法院依法审判。 被告张宴委提交答辩状称，1.其与林伟雯、何福华于2015年12月5日签订《东莞市隆达建设工程有限公司股权协议》，其已将原持有的东莞隆达公司51%股权全部转让给林伟雯及何福华，股权转让后，林伟雯持有东莞隆达公司60%股权，何福华持有东莞隆达公司的40%股权，其并非原告在起诉状中所述的“实际股东”。2.《东莞市隆达建设工程有限公司股权协议》第二条约定：“鉴于甲乙丙三方均了解公司的状况，三方同意在本合同签订以前公司的资产、债权债务、未分配利润等，丙方（何福华）均按照股权比例享有和承担。”，第四条约定“乙方（林伟雯）授权委托甲方（张宴委）参与公司的经营管理，则乙方不再参与公司的管理。乙方聘任甲方为总经理，负责执行公司的重大经营决策、公司业务、出纳、人事任命和解聘……”因此，其在本案文件中签字确认的行为仅为作为公司总经理的职务行为，非本案承担债务主体，东莞隆达公司的债务应当由公司自身及林伟雯、何福华承担。3.东莞隆达公司已为其出具证明，证明其在本案文件中签字确认的行为仅仅是履行公司职务的行为，不代表其个人对该笔公司债务承担责任。4.签订《应付账款余额确认证明》后，被告东莞隆达公司已委托其向原告的经营者罗洪贵支付了6000元，其中在2019年9月12日支付3000元，在2019年10月17日支付3000元，故本案实际欠款金额为34000元。综上所述，原告东莞中成店要求其对东莞隆达公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无事实依据，请法院依法驳回相关的诉讼请求。 经审理查明，原告东莞中成店与被告东莞隆达公司之间存在买卖合同关系，由原告为被告东莞隆达公司提供木材。被告张宴委分别于2019年9月12日、2019年10月17日向原告的经营者罗洪贵各支付3000元。原告及被告东莞隆达公司确认东莞隆达公司拖欠的货款金额为34000元。 原告东莞中成店提交落款时间为2018年12月14日的《应付账款余额确认证明》，证明两被告拖欠其货款49017元，后原告同意以40000元结算的事实。上述《应付账款余额确认证明》记载“经核对至2018年12月14日止，东莞市隆达建设工程有限公司欠东莞市东城中成建筑材料店木工材料款49017元，经双方同意，以人民币40000元（大写：肆万元整）结算！”该证明落款双方签字处有东莞隆达公司的盖章及张宴委的签名、原告东莞中成店的经营者罗洪贵的签名确认，另有一人的签名及捺印，该名字无法辨析。原告及被告东莞隆达公司均主张该签名为何福华的签名。被告东莞隆达公司对上述《应付账款余额确认证明》的真实性没有异议，但主张不能证明张宴委需承担责任。 原告东莞中成店提供抬头为“东莞市隆达建设工程有限公司、林伟雯、张宴委”的申请书，拟证明被告张宴委制作该申请书，作为连带偿还责任人欲以损害原告合法利益的方式与原告和解，但被原告拒绝的事实。该申请书落款处并无任何人的签名或盖章确认。 被告东莞隆达公司提供股东合同、东莞隆达公司的登记信息及章程、证明，拟证明东莞隆达公司的股东为林伟雯及何福华，各自持有60%及40%的股份，并以股权比例承担相应的义务，张宴委无须承担案涉债务。上述证据中的证明显示东莞隆达公司确认张宴委是经其及法定代表人林伟雯委托处理与东莞中成店之间的木工材料款确认事宜，张宴委在《应付账款余额确认证明》上的签字仅是履行公司职务行为，不代表个人对该笔公司债务承担责任。 关于付款时间的约定问题，原告东莞中成店主张双方口头约定在2018年12月14日支付，根据交易习惯应在对账后马上支付。被告东莞隆达公司主张没有约定付款时间。 对于被告张宴委的责任问题，原告东莞中成店主张被告张宴委应对案涉债务承担连带清偿责任，理由为：张宴委既非东莞隆达公司法定代表人，也无该公司明确处理本案的授权，其以个人名义在东莞中成店与东莞隆达公司的对账中签名确认，后续也以欠款人之一的名义向东莞中成店提供案涉申请书，并以其个人名义向东莞中成店支付部分货款6000元，由此可见其既有承担共同债务的意思表示，在行动上也已经以其个人账户向东莞中成店支付货款，故属于张宴委个人对债务的加入行为。另根据其了解，被告张宴委转移东莞隆达公司资产，并在东莞隆达公司原址上设立另一关联公司，导致东莞隆达公司股东内部发生纠纷，东莞隆达公司于2018年2月未经清算已解散，张宴委作为东莞隆达公司的实际控股股东，怠于履行义务导致公司无法正常进行清算，依法应当对公司的债务承担连带责任。 被告东莞隆达公司确认其目前没有实际经营，故尚未清算，财产仍存放在其处。 另查，被告东莞隆达公司是自然人投资或控股的有限责任公司，该公司的股东为林伟雯及何福华，各自的出资比例分别为60%和40%。 以上事实，有原告提交的《应付账款余额确认证明》、申请书复印件，被告东莞隆达公司提交的股东合同、东莞市隆达建设工程有限公司商事登记信息打印件及章程（加盖了东莞市市＊监督管理局查询的印章）、证明、中国建设银行个人账户支出交易明细，本案庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告张宴委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：1.被告东莞隆达公司是否应该向原告支付利息？2.被告张宴委是否应对案涉债务承担责任。对此，本院作出如下分析。 关于第一个争议焦点。对于原告提供的《应付账款余额确认证明》，被告东莞隆达公司并无异议，被告张宴委亦未对此提出异议或提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定。该证明显示原告与被告东莞隆达公司同意以40000元结算，证明中并未约定付款时间。鉴于原告、被告东莞隆达公司均未能举证有关付款时间的约定问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，因双方均未举证有关收到标的物的时间，本院结合双方已在2018年12月14日进行对账确认的事实，认定案涉款项的支付期限已于对账当日届满。被告张宴委已向原告支付6000元，扣除该款后，被告东莞隆达公司尚应向原告支付货款34000元。 对于利息的问题。根据原告的陈述，其诉求的利息实际为逾期利息。根据上述付款时间的分析，结合原告的诉求，本院支持逾期利息计算为：以40000元为本金，从2018年12月15日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至2019年8月19日;以40000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至2019年9月12日；以37000元为本金，从2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至2019年10月17日；以34000元为本金，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止。该款以40000元为限。 对于被告张宴委的责任问题。本院认定被告张宴委无需对案涉债务承担责任，理由如下：第一、案涉交易发生在原告与被告东莞隆达公司之间。第二、虽然被告张宴委在《应付账款余额确认证明》中签名，但案涉《应付账款余额确认证明》中并无有关张宴委自愿承担案涉债务或对案涉债务承担连带清偿责任的内容。第三、根据原告有关交易对象的陈述，结合《应付账款余额确认证明》中正文内容的记载以及被告东莞隆达公司出具的证明，本院认定被告张宴委在《应付账款余额确认证明》的签名是履行东莞隆达公司的职务行为。第四、一方的工作人员在交易的过程中代为支付货款或其他相关款项的情况也普遍存在，被告东莞隆达公司提供的个人交易对账明细不足以证明被告张宴委应对案涉债务承担责任。第五、原告并未提供充分的证据证明被告张宴委为东莞隆达公司的实际控股股东，亦无证据证明因张宴委怠于履行义务导致东莞隆达公司存在无法清算的情形。综上，原告要求被告张宴委对案涉债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 一、被告东莞市隆达建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东城中成建筑材料店支付货款34000元。 二、被告东莞市隆达建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东城中成建筑材料店支付逾期付款利息(以40000元为本金，从2018年12月15日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至2019年8月19日;以40000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至2019年9月12日；以37000元为本金，从2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至2019年10月17日；以34000元为本金，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止，该款以40000元为限)。 三、驳回原告东莞市东城中成建筑材料店对被告张宴委的诉讼请求。 四、驳回原告东莞市东城中成建筑材料店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元（原告东莞市东城中成建筑材料店已预交），由原告东莞市东城中成建筑材料店负担30元，由被告东莞市隆达建设工程有限公司负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  李慧仪 二〇二〇年七月二十八日 书   记   员  曾敏婷 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。