湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1327号上诉人（原审原告）：彭嘉懿，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓建军，男，1971年7月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：李桂香，女，1972年11月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。系邓建军之妻。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。上诉人彭嘉懿因与被上诉人邓建军、李桂香合伙协议纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭嘉懿上诉请求：1.撤销一审判决，改判由邓建军、李桂香返还彭嘉懿入股款本金280万元；2.改判邓建军、李桂香支付2018年2月14日至2020年1月16日的资金占用费32.2万元给彭嘉懿（按本金280万元、年利率6%计算，共23个月）；3.改判邓建军、李桂香按年利率6%支付2020年1月16日后的资金占用利息至判决生效日止；4.一、二审案件受理费、财产保全费由邓建军、李桂香承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有错，未按举证规则确定证据的效力，导致适用法律错误，应予纠正。1.一审法院将本案定性为合伙协议纠纷是错误的，彭嘉懿诉讼请求中要求返还“入股款”280万元的“入股款”是邓建军在收条中记载为“入股款”，彭嘉懿并不认可该款是入股款，也未与邓建军签订过任何合伙协议，在一审庭审中彭嘉懿也提出是返还不当得利280万元，应以不当得利定性本案。2.一审法院归纳的争议焦点错误，彭嘉懿一审提出的争议焦点是其与邓建军是否存在合伙关系，而非合伙协议是否真实有效。2018年1月邓建军找到彭嘉懿融资，口头提出合伙搞工程，但彭嘉懿并未明确答复，更没有答应要参与马三公路二期合伙事务，本案出具收条的邓建军称将收条交给了公司的员工严小雄，转账时间是农历12月28日，彭嘉懿已经在回湘潭上，故对收条的内容当时并不知情，彭嘉懿在年后要求邓建军返还时其却以各种理由推卸责任，邓建军在没有任何法定理由收取了彭嘉懿280万元且拒不归还完全符合不当得利的全部要件。李桂香与邓建军系夫妻关系，且该280万元是转入李桂香的银行账户，故其二人属于共同不当得利，应当承担共同返还的法律责任。李桂香与黄某等人是否存在合伙关系与彭嘉懿的诉请无关，彭嘉懿对此也不知情。3.一审认定李桂香参与了马三公路二期项目的投标工作是错误的，且采信邓建军提交的真实性存疑的复印件有失公正。一审判决认定省四公司与侯某在2017年4月20日就中标了马三公路二期工程，2017年12月25日省四公司与侯某签订了《施工项目股份合作协议书》，这充分说明了侯某应该在2017年12月26日后才与省四公司就案涉项目进行合作的，一审法院认定李桂香、黄某、侯某在2017年5月共同出资700万元进行马三公路二期建设，并在2017年6月28日签订合伙协议完全不是依据证据来认定事实。2017年6月28日侯某都未与省四公司签订协议何来与李桂香、黄某谈合伙协议。2017年5月李桂香、黄某、侯某才开始出资，那时省四公司已经中标半个月了，李桂香是什么时候参与了涉案项目的投标工作，一审没有任何证据证实其三人在涉案项目投标阶段达成了合伙意向，也没有任何证据证实李桂香参与了投标并取得了投标人资格，在彭嘉懿对邓建军方提交的《合伙协议》《补充协议》真实性、合法性都不予认可、对《股份合伙协议书》复印件要求核对原件的情况下，一审法院未依法核实证据原件，剥夺了彭嘉懿要求查阅证据原件的合法权利。4.一审法院认为彭嘉懿与邓建军、李桂香成立合伙协议没有事实和法律依据。本案出具收条的是邓建军，其与涉案项目没有任何关联，彭嘉懿只是按照其指示将280万元汇入李桂香的账户，收条上虽记载为入股款，但邓建军也不是涉案项目的合伙人。即使侯某与省四公司签订的《股份协议合作书》有效，那案涉项目的合伙人也只有省四公司与侯某两方，根据邓建军提交的证据7《说明》，证实对外实施项目的唯一主体仅为省四公司第一分公司，也证实省四公司仅与侯某合伙，并没确认与黄某、李桂香进行合作，更没有追认其三人签订的《合作协议书》或确认彭嘉懿是合伙人。退一步说，即使彭嘉懿与邓建军就案涉项目有合伙意向，也需经过省四公司的确认才能加入到合伙体，且彭嘉懿在执行合伙事务时的权利义务以及40%的股权份额也要经过省四公司的同意。根据合同相对性原则，侯某与李桂香、黄某三人签订的《合伙协议书》及《补充协议》对省四公司及彭嘉懿均不发生法律效力，一审判决认定邓建军与李桂香是共同体，是涉案项目的合伙人明显不符合合同相对性原则。5.一审判决法律关系混乱。本案彭嘉懿与邓建军没有任何合伙协议，涉案项目中标方省四公司与邓建军也没有任何协议，邓建军、李桂香将彭嘉懿280万元转走使用应承担共同返还的责任。本案黄勇、黄某因与李桂香之间存在利害关系，故在一审中的证词不能作为定案依据。本案证据显示省四公司只认可侯某是涉案项目的合伙人，其与李桂香、黄某、彭嘉懿没有关联关系。如按照一审认定的事实及案由，那本案的被告应当是邓建军、李桂香、侯某、黄某，第三人为省四公司，则本案因缺席了必须参与的诉讼当事人应当发回重审。综上，请求二审法院依法纠错，维护彭嘉懿的合法权利。邓建军、李桂香辩称，1.彭嘉懿投入的280万元是合伙份额款，案由应当是合伙纠纷，并非不当得利，一审定性准确。收条是邓建军与彭嘉懿确认后出具的，否则不会强调是40%的份额款，且彭嘉懿得知收条内容后应会及时更换；另外，证人黄某也在庭审过程中讲述了彭嘉懿加入合伙组织的具体谈判过程。2.一审归纳的焦点完全正确，本案焦点显然是合伙合同的效力，也即双方是否构成合伙，而非其他法律关系。从彭嘉懿的上诉状中可看出其对合伙事务是知情的，其称当时对收条内容不知情，但在知情后时隔两年才起诉不合常理；且邓建军向彭嘉懿提供的李桂香的银行账号是合伙共管账户，并非私人账户，该账户需要根据合伙人约定的规则经过严格的确认程序才能支出，不可能构成邓建军、李桂香的不当得利；此外，证人黄某也出庭证实了彭嘉懿协商合伙的事实。其上诉理由自相矛盾。本案的争议焦点就是合伙协议的效力，根据邓建军提交的证据，彭嘉懿加入合伙组织的合同关系成立，双方构成合伙法律关系，而非其他法律关系。3.一审认定一期工程李桂香系投资人完全正确。李桂香既是一期工程的合伙人，也是二期工程的合伙人，一期与省四公司签订合作协议的是李桂香，二期是侯某，但两期工程的实际投资施工人均是李桂香、侯某、黄某三人；关于涉案工程于2017年4月由省四公司中标，12月才与侯某签约合作，这只是形式问题，并不影响三合伙人是实际投资施工人的事实；《股份合作协议》之所以提交复印件是因为省四公司作为国企不想惹上纠纷，现在上诉过程中已提交由其加盖公章的证据；4.彭嘉懿不仅与李桂香成立合伙协议关系，而且与侯某、黄某成立合伙关系，李桂香与邓建军是夫妻关系，李桂香作为家庭代表参与合伙事务，邓建军为合伙事务出力并不违法，同理，三合伙人推荐侯某与省四公司签订合作协议不影响三合伙人合伙的成立，合情合理。综上，彭嘉懿的上诉理由不能成立，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭嘉懿向一审法院起诉请求：1.判令邓建军、李桂香返还彭嘉懿入股款本金280万元；2.判令邓建军、李桂香支付彭嘉懿2018年1月14日起至2020年1月16日的资金占用利息33.6万元（本金按280万元计算，年利率按6%计算，共计24个月）；3.判令邓建军、李桂香按年利率6%支付2020年1月16日后的资金占用利息至判决生效日止；4.本案诉讼费、保全费由邓建军、李桂香承担。一审法院认定事实：邓建军与李桂香系夫妻关系。2018年1月13日，邓建军向彭嘉懿出具收条，载明“今收到彭嘉懿马三公路二期入股百分之四拾的入股款贰佰捌拾万元整2,800,000.00元。收款人：邓建军收款账号是建行：户名李桂香62366829800019275912018.1.13”。2018年2月13日，彭嘉懿通过湖南建达置业有限公司尾号为0001的中国建设银行账户向李桂香尾号为7591的中国建设银行账户汇入280万元。另查明，2015年9月18日，为参与Ｓ349永兴县马田至三塘公路改建工程融资建设招商投标事宜，湖南省第四工程有限公司（以下简称省四公司，甲方），即与永兴拓鑫电子产品有限公司（乙方）签订了《融资合作协议书》，约定：一、甲方作为投标主体参与项目投标，按照招标公告要求准备相关报名资料，办理相关报名手续。二、招标公告要求投标人在报名时向招商单位指定账户交纳3000万元信誉保证金，经与招商单位沟通，信誉保证金可改为2000万现金＋1000万银行保函的形式，甲乙双方按以下方式筹集信誉保证金：1、乙方确保在报名时间截止前一天，通过永兴拓鑫电子产品有限公司的账户向甲方指定账户（账户名：湖南宏力建筑施工有限公司，账号43×××99开户行：建设银行长沙市芙蓉南路支行）汇入2000万元现金作为信誉保证金现金部分。2、甲方在收到乙方汇入的2000万现金后，应在报名截止时间前通过银行转账交纳至永兴县交通建设投资有限责任公司（业主方）指定账户。3、甲方应在报名截止时间前办理好1000万的银行保函。但银行的相关费用由乙方承担。三、甲方仅负责投标资料的编制和递交，其他均由乙方负责和协助。四、项目如未中标，甲方在收到业主方退回的信誉保证金现金部分后，2个工作日内应将该资金退回乙方账户（按原汇款的账户和金额为准）；业主方退回的信誉保证金银行保函部分由甲方自行处理。五、如项目中标，甲方负责与业主方洽谈合同签订融资代建合同。负责项目施工管理。协助乙方融资工作。乙方负责按业主要求利用业主方融资平台提供约定的融资贷款，并承担所有相关费用，负责项目施工所需资金投入。项目施工阶段，甲方以管理人员和专业技术参股，按项目结算造价的一定比例收取回报，在业主拨付工程款时按该比例收取。乙方投入施工所需全部资金，在项目完成结算后，除甲方收取的回报外项目盈亏由乙方承担。经双方同意，可更改股份制投入和所占比例。六、违约责任。如乙方未按要求融资到位，一切责任后果由乙方承担。融资不成功，业主方没收或扣留信誉保证金，甲方概不负责，给甲方造成一切损失由乙方赔偿。七、乙方授权李桂香作为该项目负责人，负责与甲方的一切事务。2017年3月17日，湖南省招标投标监管网发布“S349永兴县马田至三塘公路改建工程（二期）（以下简称马三公路二期工程）融资建设招商”公告，公告要求投标人提供在永兴县与招商人设置共管账户余额不少于人民币5000万元的银行存款证明，中标投资人融资到位后提供相关证明文件方可撤销该共管账户；投标人应在投标截止前向投标保证金托管账户转入人民币80万元整的投标保证金；中标投资人融资到位后撤销共管账户时，向招商人交纳履约保证金人民币1790万元整。2017年4月20日，省四公司中标了马三公路二期工程。证人侯某分别于2017年5月19日和5月22日通过其中国建设银行账户向省四公司第一分公司94×××06账户转账汇入存款2800万元和900万元，共计3700万元。2017年5月22日，李桂香自中国建设银行尾号0381账号向案外人侯某尾号7713账户转入两笔200万元的款项，共计400万元。2017年6月28日，李桂香和证人黄某、侯某签订《合伙协议书》，约定：合伙人共同投资马三公路二期工程，预计投资2000万元，首期已出资700万元，其中侯某投资280万元、黄某投资210万元、李桂香投资210万元，后期出资时间根据工程进度情况而定，所需资金由各合伙人按股份比例出资，投资利润与亏损分配比例按各合伙人所占股份比例计算，工程款收入在扣除材料、人工、费用等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金再分配利润，如项目出现亏损，按投资比例分配；合伙事务施工现场部负责人黄某，侯某负责与挂靠单位湖南省第四工程有限公司相关业务的函接工作，李桂香负责现金及银行存款管理；合伙期间任何一方不得退出，如新加入入伙人必须经全体合伙人同意，新入伙成员必须依照本协议承担权利与义务；合伙期满至该工程项目结束并分配完合伙财产为止，合伙期满双方合伙人按盈亏分配比例共同商议盈利分配，各种材料的处理按盈利比例处理；本合同与《Ｓ349永兴县马田至三塘公路改建工程（二期）融资建设合同》互相联系，不可分割，共同构成本工程项目的合同体系。2018年3月16日，李桂香、黄某、侯某签订《补充协议》，载明：“马三公路二期工程”项目合伙人李桂香、黄某、侯某于2018年2月13日收到彭嘉懿入伙“马三公路二期工程项目”合伙份额转让金贰佰捌拾万元整，合伙人同意彭嘉懿占合伙份额40%，其中李桂香收入合伙份额转让款捌拾肆万元，转让份额12%；黄某收入合伙份额转让款捌拾肆万元，转让份额12%；侯某收入合伙份额转让款壹佰壹拾贰万元，转让份额16%，以上约定全体合伙人均同意，为合伙协议的补充条款。2017年10月12日，永兴县交通建设投资有限责任公司（甲方）与省四公司（乙方）签订《S349永兴县马田至三塘公路改建工程项目（二期）融资建设合同》，约定：甲方系S349永兴县马田至三塘公路改建工程项目（以下简称“合同项目”）业主，乙方具备本合同项目融资建设的能力，甲方通过招商招标程序确定乙方为中标单位。一、融资建设项目建设规模及投资总额。项目名称为S349永兴县马田至三塘公路改建工程项目，位于永兴县境内，总投资暂估总造价17,900万元。二、中标范围。项目以经永兴县审计局审计后的建安工程费结算总价下浮7%作为工程结算价；融资年限20年，融资年利率5%。乙方融资到位后撤销共管账户时，向甲方交纳履约保证金1790万元。该保证金按每6个月的工程款进度无息退还；融资资金未到位前，不支付工程款，完工后按中标的年利率和融资期限等额支付工程款。融资资金到位后，按工程进度的65%进行拨款，余款在竣工验收经决算审计、扣除质量保证金后三个月内全部支付。……双方还对其他事项、违约责任、通知送达、争议解决等事项做了约定。2017年12月25日，省四公司（甲方）和侯某（乙方）签订《施工项目股份合作协议书》，工程名称为Ｓ349永兴县马田至三塘公路改建工程（二期），甲方委托省四公司第一分公司代表甲方行使协议书甲方权利，履行甲方义务。项目股东由省四公司、侯某两方组成，股本金设定为2000万元，股权比例甲方认缴股本金200万元，占项目股权比例10%，乙方认缴股本金1800万元，占项目股权比例90%。项目股本金在签订本协议后10个工作日内一次性到位。甲方是项目的整体权益唯一所有者。合作股份仅限于参与管理和收益分配，并按股权比例和有关约定承担项目亏损。各方出资均需为现金，皆转账至甲方建设银行长沙芙蓉南路分理处43×××69账户。乙方享受参与项目管理权利，同时作为股份合作一方，乙方委派侯某作为代表行使股东权利，履行股东义务。协议对合作方式、合作原则、项目股东、股本金、出资比例、股权比例、甲乙双方权利义务、综合管理费上交及盈利亏损分担等事项进行了约定。再查明，2017年6月15日，郴州市人民政府向永兴县人民政府下达《市长督办函》，载明马三公路二期土地预审未完成、工可未批复，杆线搬迁、征地拆迁进展缓慢，施工单位人员机械到位不足，现场施工管理不规范，要完成2017年前期工作和建设任务非常艰巨；2018年5月24日，郴州市发改委就S349永兴马田至三塘公路改建工程可行性研究报告作出补充批复，同意将S349永兴马田至三塘公路改建工程分两期实施，一期马田至悦来，二期悦来至三塘，目前可先启动一期工程，以后待条件成熟再组织实施第二期工程。一审法院认为：本案的争议焦点有二：一、彭嘉懿与邓建军、李桂香的协议是否真实有效；二、彭嘉懿退伙是否符合法定或约定条件。一审法院对此评议如下：关于争议焦点一。首先，关于李桂香、黄某、侯某的合伙协议是否真实。彭嘉懿主张邓建军、李桂香并未中标马三公路二期工程的建设，为虚假的合伙关系。但从李桂香提交的证据来看，在马三公路二期工程招标阶段，李桂香、案外人黄某、侯某即达成合伙意向，共同投资马三公路二期工程融资建设项目，并于2017年5月三人共同出资700万元进行马三公路二期工程项目融资建设。马三公路二期工程由省四公司中标后，李桂香与案外人黄某、侯某于2017年6月28日签订合伙协议组成合伙。永兴县交通建设投资有限责任公司与省四公司签订了《Ｓ349永兴县马田至三塘公路改建工程项目（二期）融资建设合同》后，侯某又作为代表与省四公司、省四公司第一分公司签订《施工项目股份合作协议书》，约定在马三公路二期工程建设中，由侯某作为中标单位股东代表的委托人履行股东权利，参与利润盈余分配。从上述历程可以看出，李桂香虽然不是马三公路二期工程的中标人，但其实际参与了该项目中标的工作，并取得了投资人身份。李桂香、案外人黄某、侯某合伙投资进行马三公路二期工程建设的事实真实存在。再者，关于合同是否有效。本案中，从彭嘉懿所提交收条的表述来看，彭嘉懿打款给李桂香的280万元为马三公路二期工程的入股款，且明确彭嘉懿份额为40%。彭嘉懿实际履行了给付入股款的行为。按照法律规定，个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。彭嘉懿与李桂香各自提供资金，共同开展马三公路二期工程建设，彭嘉懿的入伙也经过了另两位合伙人侯某、黄某的同意，彭嘉懿入伙虽只有收条为凭，但已符合法律对合伙的规定，双方实际成立口头的合伙协议。彭嘉懿在2018年2月13日向李桂香支付280万元入股款并经其他合伙人同意后取得合伙40%份额，已实际成为了该工程的合伙人。综上，彭嘉懿与李桂香、邓建军成立合伙关系，协议真实有效。关于争议焦点二。个人合伙盈余的分配或亏损的分担，应以合伙事业终结后，经结算确定的数额为依据。退伙应当经其他合伙人同意，或者在不给合伙事务执行造成不利影响的情况下提前一定时间通知其他合伙人，并进行清算。本案彭嘉懿以返还入伙股金为由提起诉讼，实质是要求退伙，但按照目前双方的当庭陈述来看，工程尚未完工，彭嘉懿亦未提出证据证明双方的合伙关系已经解除或者就退伙事项进行清算，故彭嘉懿单方要求邓建军、李桂香返还入伙股金并支付占用利息的行为既不符合法律规定，亦可能损害第三人利益，彭嘉懿的起诉无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，作出如下判决：“驳回原告彭嘉懿的诉讼请求。案件受理费减半收取15,944元，由原告彭嘉懿负担。”本院二审期间，邓建军、李桂香提交了两份证据作为一审的补强证据：证据1.会计账簿复印件，拟证明彭嘉懿与黄某、侯某为涉案工程投入原始合伙款700万元及彭嘉懿的合伙投资款已经入账的事实；证据2.李桂香建设银行共管账户流水，拟证明彭嘉懿280万元合伙投资份额已经及时入账的事实。彭嘉懿质证认为：对证据1的真实性、关联性不予认可，与本案无关，李桂香提交的账本显示将彭嘉懿汇入的280万元记录到一期工程中，证明了将该280万元用到了一期工程中，并没有用到合伙的二期工程中去；对证据2，彭嘉懿的280万元是按照邓建军的指示汇入了指定的账户中，至于其将280万元用于何处，彭嘉懿也不知情，根据李桂香提供的银行流水可以证实其在2018年2月13日至14日支付了一些工程款、挖掘机款以及一些种树的款项，但事实上二期工程至2018年5月都尚未启动，该证据证实邓建军、李桂香将彭嘉懿的280万元用入了马三公路一期中，与马三公路二期没有任何关联。邓建军回应称：1.彭嘉懿投资的280万元做账到一期账目中是因为一期是三合伙人的资产，彭嘉懿的加入是购买了一期的合伙份额，280万元没用于二期是因为中标之前彭嘉懿尚未参与，是中标之后彭嘉懿才参与进来，因为招投标的前期费用全部是从一期的账户上支出的，280万元是彭嘉懿没来之前就用出去了，前期合伙人是把一期的费用认可的情况下才转给彭嘉懿股份的，这280万元是买一期前期投入的股份，并不是二期的启动资金。2.二期工程有政府开工剪彩的照片和为什么停工的会议纪要，提出这个账本证据的证明方向是证明三原始合伙人一期投入700万元的事实，700万的来源是一期中支出的款项，账本是共管账户，是以李桂香作为合伙人的名义设立的，但是要支取资金的话是需要经过三合伙人同意才能支取的，所以280万元是当时按照三合伙人的要求直接汇入这个共管账户。邓建军、李桂香申请证人何某出庭，拟证明：1.李桂香、侯某、黄某是涉案工程一期、二期实际投资合伙人，合伙项目事实存在；2.涉案工程三合伙人原始投资为700万元，该款项从一期合伙共有资金中拨付用于二期项目启动招标程序及支付招标履约保证金利息等成本费用；3.彭嘉懿交付的合伙份额股金280万元及时入了合伙账目，李桂香、邓建军没有将彭嘉懿的合伙份额股金280万元挪作他用。何某陈述：其系涉案工程聘用的会计，涉案工程二期投入的费用大概702万余元，主要是融资的利息有500多万，还有招标的费用和应酬的费用，总共合计大概是702万余元；三个合伙人管理分工：侯某主要与省四公司对接，黄某是管理项目上的事务，李桂香负责财务；合伙共管账户是用李桂香的身份证开户，但密码是由何某掌握，支出需要三个合伙人同意，但每一笔进出款项都会告诉何某，涉案280万元是其中比较大的一笔钱，是2018年转进来的。彭嘉懿质证认为：对证人证言不予认可：1.证人作为一个会计，其回答是很模糊的，“大概702万左右”作为一个会计身份的回答是不准确的；2.证人与邓建军、李桂香及黄某、侯某存在雇佣关系，其所有的行为都受雇主的制约，所作的陈述对彭嘉懿不利，应不予采信。庭审调查中，彭嘉懿陈述：其系湖南建达置业有限公司的法定代表人，因其开车回湘潭过春节,案涉款项系其在转账当天接到邓建军电话后安排其公司的副总严小雄到转账的银行与邓建军直接接洽办理。该笔款是湖南建达置业有限公司的资金。案涉收条严小雄交给了彭嘉懿妻子，彭嘉懿大概于2018年5月份才看收条。曾多次要求邓建军退回案涉款项。邓建军陈述：经人介绍，其邀请彭嘉懿参与马三公路二期工程建设投资，彭嘉懿受邀后曾先后三次与其等合伙人商谈并到马三公路二期工程现场考察，商定了一期投入的金额数及彭嘉懿出资280万元占股40%的事项。彭嘉懿在湖南建达置业有限公司占股90%，故其以为公司的资金等同于彭嘉懿个人的资金。2018年2月13日，与彭嘉懿安排的副总严小雄在建设银行办好转账手续后，当场写下案涉的收条交给严小雄，收条中签署的日期为“2018年1月13日”是笔误，应该是“2018年2月13日”。之所以收款人写邓建军本人的名字，是因为与彭嘉懿接洽的一直是其本人，彭嘉懿与其他合伙人不熟悉，且其与李桂香是夫妻，这个项目从外围到中标都是其与其他合伙人在跟踪，实际上李桂香是作为夫妻合伙人的代表在合伙协议书上签名。本院认证认为，邓建军、李桂香提供的前述证据和证人出庭所陈述的证言，与一审提交的相关证据能够互相印证，能够补强证明案涉的款项已经投入到“马三公路二期工程”项目合伙体的账上并用于了合伙体经营，本院依法应予采信。对于邓建军、彭嘉懿的当庭陈述，因均与对方当事人进行质证，且与其他证据所证明的事实相吻合，故依法应予采信。本院二审查明，邓建军与其妻子李桂香共同与案外人侯某、黄某合伙投资经营Ｓ349永兴县马田至三塘公路改建工程（二）期融资建设项目（简称马三公路二期工程），由李桂香出面与侯某、黄某于2017年6月28日签订《合伙协议书》。经营过程中经人介绍，邓建军邀请彭嘉懿投资入伙，双方进行了商谈并考察。2018年2月13日彭嘉懿安排其公司（湖南建达置业有限公司）的副总严小雄到转账的银行与邓建军直接接洽，从湖南建达置业有限公司账户上以转账支票的方式向户名为李桂香的账号上（账号：10×××41）支付280万元，在转账摘要上标注为“工程款”，当场，邓建军写具案涉的收条交给严小雄，严小雄则将该收条交给了彭嘉懿妻子，彭嘉懿陈述其大概于2018年5月份才看收条，之后曾多次要求邓建军退回案涉款项未果。李桂香的账号10×××41系案涉合伙体的共管账户，在合伙体的记账凭证上记载为：2018年2月28日收湖南置业建达公司280万元。一审认定的事实中与本院认定的前述事实不相冲突部分，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议的焦点为：案涉款项的性质问题，邓建军、李桂香是否应该返还彭嘉懿入股款本金280万元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，彭嘉懿起诉请求是邓建军、李桂香返还其入股款本金280万元，其上诉的请求也是如此，只是在上诉的事实和理由中，才认为案涉的280万元系邓建军、李桂香不当得利取得，应予返还。审理查明的事实表明，彭嘉懿之所以会安排控股并担任法定代表人的湖南建达置业有限公司的副总严小雄从公司账户中转账给邓建军，系基于之前其与邓建军之间有关于参与案涉工程投资合伙的意愿，且在邓建军出具的《收条》中明确了资金额所占案涉工程的股份比，邓建军作为一个完全民事行为能力人且是长期担任商事主体法定代表人的经商人士，对于《收条》的内容应该很清楚，如果对《收条》中所述的280万元占案涉项目40%的股份持异议，其完全可以及时要求对方变更内容或在法定的期限内依法行使撤销权，但并无证据证明彭嘉懿提出了异议并依法行使了撤销权。而从案涉款项的来由、去向及《收条》内容来看，一审法院认定本案基础法律关系为合伙纠纷并无不当，一审以彭嘉懿没有提交合伙体已经解除并清算的证据，驳回诉讼请求符合法律的规定，本院二审应予以维持；彭嘉懿上诉主张案涉280万元系邓建军、李桂香不当得利取得，明显与事实和法律的规定不符，依法应不予采纳。至于本案中合伙体与挂靠的建设单位的关系不影响本案基础法律关系的认定，不能成为支持彭嘉懿上诉请求的理由。综上所述，上诉人彭嘉懿的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,200元，由上诉人彭嘉懿负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年七月十七日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。