重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6668号原告：沙坪坝区和顺建筑设备租赁站，住所地重庆市沙坪坝区西永街道中柱村，注册号500106600907261。经营者：程军，男，1969年10月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：鄢铭希，男，1987年10月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，总经理。委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站（以下简称和顺租赁站）与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮建司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和顺租赁站的委托诉讼代理人鄢铭希，被告津粮建司的委托诉讼代理人邹莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年8月4日签订的《物资租赁合同》；2、被告立即支付所欠原告的截止2019年8月31日的租金、上下车费、维修费及配件缺失赔偿费等共计1255033.03元；3、被告给付自2019年9月1日起至物资赔偿款付清之日止按合同约定的租金标准计算的未退还的租赁物资的租金；4、被告立即退还所欠租赁物资快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支、顶托11560支，如不能退还，则按合同约定的赔偿标准进行赔偿；5、被告支付违约金250000元；6、本案诉讼费及保全费等其他费用由被告承担。事实和理由：被告因承建滨**府一期项目工程的需要，王延顺作为经手人以被告津粮建司的名义与原告签订了案涉租赁合同，且该合同中对租金及违约责任等予以了明确的约定。合同签订后，原告方按约履行了己方义务，但被告截止2019年8月31日却下欠原告方租金等费用未支付，并差部分租赁物资未退还，且经原告方多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告津粮建司辩称，滨**府工程系我司承建，但该工程的一、二期项目整体分包给了龙海，我司从未与原告方签订过租赁合同，故不存在租赁合同关系，案涉租赁合同应系龙海私刻印章后所签订，且原告主张的违约金过高，法院应予以调减。我司应承包人龙海的要求共计向原告方付款了600000元，且我司也确实用原告方开具的增值税专用发票进行了税费抵扣，但此是因为我方是案涉项目名义上的承建方，而该付款行为并不代表我司与原告方存在租赁合同关系。根据司法鉴定意见书，案涉租赁合同上加盖的印章与我司在公安局备案登记的不一致，故该合同不能对我司发生效力，赵立勇（应为赵力勇）是我司案涉项目的材料员，但其权限应仅为收发材料，不包括代表公司进行材料采购，王延顺虽为案涉项目的执行经理，但我司并未授权其以公司的名义对外签订合同，而龙海也不能代表我司对外签订合同，因此原告方在签订案涉租赁合同时并未尽到谨慎的审查义务，故本案不应适用表见代理。综上，请求法院依法判决。经审理查明，案涉工程滨**府项目系由被告津粮建司承建施工，且在庭审中被告津粮建司自述其将该项目的一二期工程整体分包给了案外人龙海，龙海与该司系承包经营关系。还查明，签订日期为2017年8月4日的《物资租赁合同》的尾部乙方落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司5003817017761”字样的印章，载明负责人为“王延顺”，经手人为“赵立勇”和“刘诗文”，担保方落款处则签有“龙海”的名字。该合同约定普通架管日租金0.006元/米、搬运费10元/吨、赔偿15元/米且300米为一吨，扣件日租金0.003元/套、维修保养费0.1元/套、搬运费10元/吨、赔偿5元/套、缺螺栓0.5元/套且1000套为一吨，快拆架立杆、横杆及顶杆日租金0.009元/米、维修保养费0.1元/米、搬运费12元/吨、赔偿24元/米、240米为一吨，且插座5元/只、插头3元/只，顶筒日租金0.008元/支、维修保养费0.1元/支、搬运费12元/吨、赔偿15元/支且300支为一吨，顶托日租金0.008元/支、维修保养费0.1元/支、搬运费15元/吨、赔偿18元/支、缺丝杆10元/根、缺丝帽5元/只、缺底板5元/块且300支为一吨，打包费用打包带2元/条、扣件袋子0.6元/条；约定乙方名称为滨**府一期及乙方施工现场为巴南区巴滨路。乙方收到甲方物资当日起一个月内据实向甲方支付当月租金，不能超过第二月的十五日，且甲方不因工程停工或物资丢失而停收租金，甲方提供租赁发票税率为3%；约定甲方每月25-30日结算单月租金，乙方应在次月15日前向甲方支付清上月租金，如逾期不付租金及相关费用，乙方应按每天所欠租金金额的0.1%向甲方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资等，本项目负责人和提货人承担连带责任，在乙方不履行或无能力履行本合同时完全由担保人承担责任；约定上车费下车清理堆码费由乙方支付给甲方，运输费由乙方自理。租赁物的发货地和返回地为甲方库房，合同履约地为甲方库房，出库应由合同负责人或经办人办理，或由约定条款中的指定人员办理出入库手续。乙方指定刘诗文、赵立勇为物资交际人及物资对账人；还约定甲乙双方发生合同纠纷协议无果时，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖诉讼及所租物资使用后还清之前，租金赔偿金结清之前本合同均有效等。另查明，“赵立勇”与“赵力勇”为同一人，并系被告津粮建司案涉项目的材料员，且在（2020）渝0112民初6703号案件的庭审过程中，被告津粮建司自认王延顺系该司滨**府项目的执行经理。还查明，日期为2018年5月15日的《调价协议》中载明：“......由于钢材大幅上涨，租赁市场行情变化，周转材料租赁单价大幅上调。经双方友好协商，从2018年5月26日起：1.乙方所有租赁物资执行单价为：（钢管0.01元/米/天，扣件：0.007元/米/天，快拆架：0.017元/米/天），顶托：0.015元/支，顶筒：0.015元/支。2.主合同其余条款不变。3.本协议与原合同具有同等法律效力......”。该协议尾部乙方落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”字样的印章，并签有“王延顺”的名字。日期为2019年5月20日的《调价协议》中载明：“......由于钢材大幅上涨，租赁市场行情变化，周转材料租赁单价大幅上调。经双方友好协商，从2019年5月26日起：1.乙方所有租赁物资执行单价为：（钢管0.013元/米/天，扣件：0.009元/米/天，快拆架：0.023元/米/天），顶托：0.015元/支，顶筒：0.015元/支。2.主合同其余条款不变。3.本协议与原合同具有同等法律效力......”。该协议尾部乙方落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨**府二期一投6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章用于签订任何经济合同无效”字样的印章，并有“龙海”、“赵立勇”的签名。还查明，因被告津粮建司对案涉租赁合同及日期为2018年5月15日的《调价协议》上加盖的“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”字样的印章不予认可，辩称非其刻制所有，并就该两枚印章与该司在公安局备案登记的印章是否一致申请了司法鉴定。经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所于2020年3月18日出具的渝公信[2020]文鉴字第12号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材1（日期为2018年5月15日的《调价协议》）、检材2（签订时间为2017年8月4日的《物资租赁合同》）“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章印文与同名样本印章印文不是同一枚印章盖印。还查明，被告津粮建司向原告和顺租赁站支付了租金等费用合计600000元，且原告方并向被告津粮建司开具了增值税专用发票。对此，在庭审中，被告津粮建司表示，其向原告方付款600000元属实，且该司亦用原告方开具的增值税专用发票进行了税费抵扣，因其确系案涉项目名义上的承建方，而作为案涉工程的实际承包方的龙海也必须以该司的名义对整个项目进行税务申报，故该司每一次的付款都是在龙海出具了委托书后才支付，但付款行为并不代表原被告之间存在租赁合同关系，且龙海亦存在私刻公章对外签订租赁合同的行为。为此，被告津粮建司举示了《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》、委托书、重庆农村商业银行业务凭证、通用业务凭证、说明及重庆市公安局案（事）接报回执等证据拟予以佐证。另，在本案的审理过程中，被告津粮建司向本院提交了情况说明一份，而在该情况说明中该司自述于2015年6月16日将编号为5003817017761的印章在重庆市江津区公安局备案，且该司实际存在两枚该编号的印章，其中一枚为2017年8月左右从重庆办事处所收回，另一枚则是在公安局备案登记的印章，且备案登记的印章该司并未用于对外签订经济合同，以及该编号印章该司系从2017年11月起才对外启用等。另查明，案涉租赁合同签订后，原告方按约履行了己方义务。2019年8月26日，原告和顺租赁站与李豪杰、赵立勇（应为赵力勇）进行了对账结算，且该结算清单载明截止2019年8月25日，被告津粮建司尚欠原告方租金等共计1240491.56元未支付，并有快拆架21102.45米、钢管86645.1米、扣件65411套、顶筒2461支、顶托12375支及内顶套管40只等未退还，并载明内顶套管的日租金为0.015元/只。被告津粮建司于2019年11月28日又退还了部分租赁物资，现下欠原告方快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支及顶托11560支等未退还。还查明，本院于2019年9月16日向被告津粮建司邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原被告的当庭陈述、《物资租赁合同》、《调价协议》、沙坪坝区和顺建筑设备租赁站入库单、沙坪坝区和顺建筑设备租赁站出库单、对公客户账户明细、重庆增值税专用发票、沙坪坝区和顺建筑设备租赁站租金结算清单、客户收款回单、委托书、客户付款回单、通用业务凭证、重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见补正书、《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》、情况说明、说明及重庆市公安局案（事）接报回执、工程参建单位责任人员名单等报建材料以及（2020）渝0112民初6703号案件的卷宗材料等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告津粮建司是否应作为承租方承担合同责任。对此，本院认为：其一、滨**府项目系由被告津粮建司承建施工，“王延顺”和“赵立勇（应为赵力勇）”为该司案涉项目的执行经理和材料员，且该二人分别在案涉租赁合同上作为乙方负责人和经办人签字，其中王延顺作为执行经理在合同中的签字，应系能代表被告津粮建司的职务行为；其二、虽案涉租赁合同上加盖的“重庆市津粮建筑安装工程有限公司5003817017761”字样的印章经鉴定与被告津粮建司在公安局备案登记的印章不一致，但被告津粮建司亦自述该司实际持有两枚编号为“5003817017761”字样的印章；其三、案涉租赁合同明确约定租赁物资的发货地及返回地均为甲方即原告方的仓库，且赵立勇（应为赵力勇）亦于2019年8月26日对原被告双方截止2019年8月25日的租金等费用以及租赁物资的使用情况进行了对账结算，再者被告津粮建司向原告方支付了租金等共计600000元，并用原告开具的增值税专用发票进行了税费抵扣，以上足以证实原告出租的案涉物资亦实际使用于被告津粮建司所承建的涉案项目。综上，本院据此认定原告和顺租赁站与被告津粮建司之间的租赁合同关系成立，被告津粮建司应作为承租方承担相应的合同责任。针对原告的各项主张。本院认为，被告津粮建司未按约及时向原告退还租赁物资并支付租金等，已构成违约，原告方有权要求解除合同，故本院认定原被告之间签订的《物资租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年9月16日已解除。经本院核算，被告津粮建司应向原告方支付截止2019年8月31日的租金等共计1255033.03元。被告津粮建司尚欠的快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支及顶托11560支应予以退还，如不能退还，则应按照快拆架24元/米、钢管15元/米、扣件5元/套、顶筒15元/支及顶托18元/支的标准进行赔偿，且被告津粮建司并应从2019年9月1日起至本判决生效之日止按照快拆架日租金0.023元/米、钢管日租金0.013元/米、扣件日租金0.009元/套、顶筒日租金0.015元/支、顶托日租金0.015元/支及内顶套管日租金0.015元/只的标准以未退还的租赁物资为基数继续向原告计付租金（使用费）。另，被告津粮建司未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，本院认为，综合案涉租赁合同的有关约定及被告欠付租金的金额及时间等相关因素，认定被告给付原告违约金250000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于2017年8月4日签订的《物资租赁合同》于2019年9月16日解除。二、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站支付截止2019年8月31日的租金等共计1255033.03元。三、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站退还快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支及顶托11560支，逾期未退还，则按照快拆架24元/米、钢管15元/米、扣件5元/套、顶筒15元/支及顶托18元/支的标准进行赔偿。并从2019年9月1日起至本判决生效之日止按照快拆架日租金0.023元/米、钢管日租金0.013元/米、扣件日租金0.009元/套、顶筒日租金0.015元/支、顶托日租金0.015元/支及内顶套管日租金0.015元/只的标准以未退还的租赁物资为基数继续向原告计付租金（使用费）。四、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站支付违约金250000元。五、驳回原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18994.43元（已减半收取），申请诉讼保全措施费5000元，以上合计23994.43元，由原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站负担289.43元（已交纳），被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司承担23705元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谢晓静二〇二〇年七月三十日书记员  柯建华