陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1622号上诉人（原审被告）：郭涛，男，1982年2月25日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。委托诉讼代理人：郭海，男，1980年1月23日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。被上诉人（原审原告）：陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人：王剑，该支行行长。委托诉讼代理人：郭峰，男，1985年6月1日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。委托诉讼代理人：王娟，陕西华庸律师事务所律师。原审被告：刘峰，男，1983年11月3日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。原审被告：张宇，男，1982年1月2日出生，汉族，住陕西省府谷县新民镇。上诉人郭涛因与被上诉人陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行（以下简称府谷河滨支行）、原审被告刘峰、张宇金融借款纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭涛上诉请求：1、撤销府谷县人民法院（2018）陕0822民初2070号民事判决，将案件发回重审或移送公安机关侦查；2、一、二审诉讼费用由府谷河滨支行负担。事实和理由：1、2013年8月6日张宇带郭涛、刘锋来到府谷河滨支行申请贷款，郭涛在相关的空白贷款资料文件签字，按银行工作人员的要求用身份证在该行开立了账户622506101101244****。银行工作人员在审查中发现郭涛的婚姻状况是离婚，不符合贷款条件之后直接拒绝，郭涛便离开府谷河滨支行。一审判决查明认定事实是郭涛与田艳梅借款，借款用途是烟酒门市周转，实际郭涛从未经营过烟酒门市。合同中田艳梅的签字非田艳梅本人签，郭涛与田艳梅不是夫妻关系。一审法院既然认定是郭涛与田艳梅借款，只判决郭涛一人承担还款责任是错误的。府谷河滨支行没有通知郭涛同意其发放贷款，郭涛也未办理过30万元现金的取款手续，也没有偿还过利息和授权他人偿还利息。2、2016年6月17日府谷河滨支行就本案起诉后又撤诉，郭涛并未收到起诉状及裁定书，并不引起诉讼时效中断。3、一审判决错误，程序违法，未在开庭前通知被告原告有专业律师代理，未在在庭审前给被告复印原告证据，原告负责人王剑、委托代理人刘峰未到庭，未查清田艳梅签名和手印，未查清本案借款用途，未查清郭涛账户名下的所有银行交易流水以及办理存取款业务的所有传票等。府谷河滨支行辩称，府谷河滨支行履行了出借义务，将贷款发放至郭涛尾号为0947的账户内。府谷河滨支行于2016年6月17日通过诉讼向各被告主张了权利，2018年再次起诉诉讼时效并未经过。府谷河滨支行对田艳梅撤诉是正常行使自己的权利。府谷河滨支行向一审法院起诉请求：1、郭涛、刘锋、张宇连带偿还府谷河滨支行借款本金30万元及截止2018年12月29日的利息264259元，从2018年12月30日起至借款本金实际清偿之日止的罚息（以本金30万元为基数，按照月利率16.2‰计算）；2、郭涛、刘锋、张宇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月6日，府谷河滨支行与郭涛、田艳梅签订《个人借款合同》一份，约定郭涛、田艳梅为借款人，借款金额为30万元整，借款用途烟酒门市，借款期限自2013年8月6日至2014年8月5日，借款按固定利率执行，月利率为10.8‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，即月利率16.2‰，采用按季还息，一次还本。2013年8月6日，府谷河滨支行与刘峰、张宇分别签订《保证担保合同》，约定刘峰、张宇为保证人。保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2013年8月6日，府谷河滨支行依约将借款30万元发放至郭涛账户内。郭涛借款后，未偿还借款本金，仅支付部分利息，截止2018年12月29日，下欠借款本金30万元、借款利息264259元未偿还。另查明，郭涛与郭涛、田艳梅、刘峰、高云云、张宇、张春娥金融借款合同纠纷一案，府谷县人民法院于2016年6月17日作出（2016）陕0822民初1780号民事裁定书，裁定按撤诉处理。又查明，郭涛与**于2010年4月30日在府谷县民政局婚姻登记处登记结婚，于2012年11月28日登记离婚，于2017年6月27日登记结婚。田艳梅与岳优于2010年12月29日在府谷县民政局婚姻登记处登记结婚。一审法院认为，郭涛作为借款人向府谷河滨支行借款，并签订借款合同的行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法应予保护，府谷河滨支行与郭涛之间形成了金融借款合同法律关系。郭涛借款后，未偿还借款本金30万元，双方在合同中约定的月利率、逾期罚息利率，不违反国家有关利率的限制性规定，故郭涛应向府谷河滨支行偿还借款本金30万元及截止2018年12月29日的借款利息264259元，并以本金30万元为基数按照月利率16.2‰支付从2018年12月30日起至借款本金实际清偿之日止的罚息。刘峰、张宇自愿为郭涛的该笔借款承担连带责任保证，保证期间为两年，即从2014年8月6日起至2016年8月6日止，府谷河滨支行在该保证期间向本院提起过诉讼，可以认定府谷河滨支行在保证期间内向保证人主张保证责任，于法有据，应予支持，故刘峰、张宇对郭涛应承担的义务承担连带清偿责任，刘峰、张宇承担保证责任后，有权向郭涛追偿。郭涛主张府谷河滨支行未向其发放该笔借款，认为借款借据、发放凭证、取款凭证上“郭涛”签字非郭涛本人签字，申请对取款凭证上“郭涛”签字进行鉴定，但无法按照鉴定机构要求提供“郭涛”签字的比对样本，应承担不利后果，故对该抗辩理由不予采纳。刘峰、张宇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对府谷河滨支行起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、郭涛于一审判决生效之日起十五日内向府谷河滨支行偿还借款本金30万元及截止2018年12月29日的借款利息264259元，并以本金30万元为基数按照月利率16.2‰支付从2018年12月30日起至借款本金实际清偿之日止的罚息。2、刘峰、张宇对一审判决主文第一项中郭涛应承担的义务承担连带清偿责任。3、刘峰、张宇承担保证责任后，有权向郭涛追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由郭涛、刘峰、张宇共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭涛向法庭提交借款及担保人身份证复印件、郭涛和田艳梅结婚证复印件证据，证明：该证据都是府谷河滨支行郭锋收集，非郭涛、田艳梅提供。府谷河滨支行质证意见：对该证据不予认可，该证据应在一审期间提供，府谷河滨支行对借款人及担保人提交的证件仅负有初步审查义务，而无法核实其真假，府谷河滨支行保留追究提供假证件的相应法律责任。本院对郭涛提交证据认证：身份证复印件与一审中府谷河滨支行提交的一致，故对其真实性采信。结婚证复印件因该二人在婚姻登记机关登记，对真实性不予采信。该两份证据中郭锋是审核人，对其证明目的不予采信。二审查明，2016年10月26日府谷河滨支行就本案借款向郭涛进行催收，郭涛在“府谷农商银行（逾）期贷款催收通知书”上签字。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、本案借款合同是否成立生效；2、本案债权的诉讼时效是否届满。关于本案借款合同是否成立的问题。府谷河滨支行与郭涛签订借款合同，郭涛认可其在合同中签字，借款合同成立。府谷河滨支行将案涉借款转入郭涛账户，履行了给付借款的合同义务，郭涛也应履行还款的合同义务，故一审法院判决郭涛承担还款责任并无不妥。郭涛上诉认为另一借款人田艳梅也应承担还款责任，但本案中府谷河滨支行未起诉田艳梅，放弃对田艳梅主张权利，根据不告不理原则，法院不能超出原告的诉讼请求进行判决。府谷河滨支行将借款转入郭涛银行账户内已完成合同义务，本案借款由谁取走与本案不是同一法律关系，郭涛上诉认为其未从其银行账户取走本案借款，郭涛就此可另案主张权利。本案借款数额30万元，借款用途非借款合同的必要条款，借款用途是否真实并不影响合同的成立和生效，郭涛上诉认为借款合同中借款用途是虚假的合同不成立的理由不能成立。关于本案债权的诉讼时效是否届满的问题。本案借款期限自2013年8月6日至2014年8月5日，《民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案债权主张权利的诉讼时效期间为自2014年8月6日至2016年8月5日，2016年10月26日府谷河滨支行向郭涛催收本案贷款。根据最高人民法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。郭涛在催收通知上签字，视为郭涛愿意履行债务，府谷河滨支行主张债权的诉讼时效期间中断，自2016年10月26日重新计算。2018年6月10日府谷河滨支行起诉，并未超过诉讼时效期间。郭涛上诉认为一审法院，府谷河滨支行负责人王剑、委托代理人刘峰未到庭，未在开庭前通知被告原告有专业律师代理，未在在庭审前给被告复印原告证据程序违法。经审查，府谷河滨支行委托诉讼代理人刘妍出庭，负责人王剑、委托代理人刘峰不出庭并不违法，在开庭前未通知被告原告有专业律师代理，未在在庭审前几天给被告复印原告证据，并不违法。故郭涛认为一审法院程序违法不能成立。郭涛认为一审法院未查清田艳梅签名和手印，未查清郭涛账户名下的所有银行交易流水以及办理存取款业务的所有传票等。上述事实并不影响本案事实，故郭涛认为一审法院基本事实不清，不能成立。综上所述，郭涛的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元，由郭涛负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月三日书记员  田建伟