江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3564号 原告：合肥昂嘉化纤材料有限公司（统一社会信用代码91340121577073116J），住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇张祠。 法定代表人：李亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：衫金服装辅料（南通）有限公司（统一社会信用代码91320684788389997Y），住所地江苏省海门经济开发区浦江路东侧、黄海路南侧。 临时负责人：赵少华。 委托诉讼代理人：赵少华，该公司职员。 委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。 原告合肥昂嘉化纤材料有限公司（以下简称昂嘉公司）与被告衫金服装辅料（南通）有限公司（以下简称衫金公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。审理期间，衫金公司向本院提起反诉，后又撤回反诉，本院已另行制作准予撤回反诉的裁定书。本院先后于2019年7月25日、10月10日、12月10日三次公开开庭进行了审理。昂嘉公司的委托诉讼代理人胡继超、陈世林三次到庭参加诉讼，衫金公司的时任法定代表人陈识智到庭参加第一次庭审，衫金公司的委托诉讼代理人赵少华、姚健到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告昂嘉公司向本院提出诉讼请求，要求衫金公司支付加工费人民币（以下币种同）1636173.94元，并按年利率6%计付自其起诉之日起至被告实际给付之日止利息。事实和理由：自2013年11月起，昂嘉公司单独或与他人合作共同为衫金公司定作半成品布料，至今衫金公司尚欠加工费1636173.94元未付清，现昂嘉公司要求衫金公司支付欠款并赔偿利息损失。 被告衫金公司辩称：原告曾单独为其提供加工服务属实，但原告主张的加工费金额不实，且应由原告承担的租金、电费、餐费等多项费用未扣除；原告曾提供设备和其公司提供的设备共同加工，双方就该阶段的账目未予结算，该阶段的加工费应另行处理。 经审理查明：昂嘉公司和衫金公司存在长期的合作关系。自2013年11月起，昂嘉公司租赁衫金公司的厂房作为加工场地，为衫金公司加工半成品布料，昂嘉公司雇佣的员工居住于衫金公司的职工宿舍并在衫金公司食堂用餐，该等人员的工资由衫金公司代支。昂嘉公司和衫金公司不定期结算，应由昂嘉公司承担的人工工资、电费、租金、员工餐费等从昂嘉公司应得的加工费中扣减。 自发生业务起至2014年8月底前的全部账目，昂嘉公司和衫金公司已结算，无争议。自2014年9月1日起至2017年5月8日期间，昂嘉公司继续为衫金公司提供加工服务，双方不定期对该阶段的账目予以核对，制作业务往来单，往来单中列明加工费、已付款和应扣电费、人工工资、垫支款、伙食费、房租。自2017年5月9日起，昂嘉公司、衫金公司各自投入设备，共同为衫金公司提供加工服务，该阶段的账目，昂嘉公司和衫金公司未结算。 2013年10月10日，衫金公司（甲方）与昂嘉公司（乙方）订立《厂房租赁协议》一份，主要条款：一、甲方将部分厂房、办公室、宿舍等出租给乙方使用。厂房面积1200平方米，办公室、宿舍面积（未填写）；二、按每月7元/平方米计算租金；三、租赁期限自2013年11月1日至2016年11月1日；四、每年一次性付清全年费用。2016年5月16日，昂嘉公司、衫金公司达成一致意见：租赁期限顺延三年，至2019年11月1日止。 本案争议焦点之一、昂嘉公司单独为衫金公司提供加工服务期间（即截至2017年5月8日止），衫金公司尚未付清的加工费为多少。 昂嘉公司陈述：根据陆续形成的业务往来对账单，截止2017年5月8日，衫金公司尚欠昂嘉公司547605.36元。嗣后，衫金公司陆续付款，截至2019年1月31日，衫金公司尚欠该阶段加工费200789.36元。 衫金公司陈述：对昂嘉公司的上述陈述无异议；但在对账时遗漏多项应扣款项、重复计算加工费，多笔款项应从加工费中扣减。 在庭审中，对衫金公司主张的以下应扣减费用（总额59399.98元），昂嘉公司予以承认：已付款漏记6000元、20000元；重复计算加工费5020元、9000元；多计上期欠款额19379.98元。 双方有争议的事项： （1）伙食费。衫金公司主张，标准为每人五元/天，按每天五人推算，该段期间应计算伙食费44068元，但实际只计算了伙食费8432元，不足额部分应继续扣减。昂嘉公司认为，对方要求按每天五人推算毫无依据，应扣的伙食费已全部扣减。 （2）职工宿舍费用。衫金公司主张，昂嘉公司员工共使用四间宿舍，按每间每月300元（包含水、电费）计算，共计50400元。昂嘉公司认为讲明宿舍不收费用的，故该笔费不应计算。 （3）电表峰谷费分摊。衫金公司主张，公司总电表每月固定费用15000元，该费用应由各分表户共同分担。根据昂嘉公司每月用电量与总电表电量的比例，该段期间，昂嘉公司应分担费用83819元。昂嘉公司认为，该费用是固定费用，无论用电多或少都应支付，不应当由分表户分担。 （4）厂房租金5万元。衫金公司主张，昂嘉公司少支付该期间内租金5万元。昂嘉公司称，2016年11月至2017年2月期间，厂房搬迁，双方约定，以房租抵搬迁费，故少交纳了该笔租金。 （5）废品赔偿金。衫金公司主张，按加工废品率0.57％推算，对照对账单记载的加工数量，结合原料单价14000元/吨，推算出该段期间昂嘉公司加工废品造成损失94080元。昂嘉公司认为，衫金公司的该项主张毫无事实依据，不予承认。 围绕上述争议，本院要求衫金公司提供就餐人员统计、实际生产废品的证据，要求昂嘉公司提供“双方协议以房租抵搬迁费”的证据。双方当事人均未提供。 本院对本节事实的认定意见。对原、被告双方一致确认的以下事实，予以认定：1、就业务对账单中载明的截止2017年5月8日的欠款，衫金公司尚欠200789.36元未付；2、未列入对账单、应从昂嘉公司应得款金额中扣减已付款漏记、重复计算的加工费、多计的上期欠款额等共计59399.98元。对于衫金公司主张的、昂嘉公司不予承认的扣款，分析认定：1、员工餐费、加工废品赔偿金，因衫金公司未能提供证据证明实际就餐人数、昂嘉公司实际加工废品的事实，故两项扣款缺乏证据，本院不予认定；2、对于宿舍租金，虽然《厂房租赁协议》约定的出租物包括厂房、办公室、宿舍，但办公室、宿舍未计入面积，且以往的结算中从未计算过宿舍租金，故本院采信昂嘉公司的“宿舍不计算租金”的陈述，对衫金公司提出的本项扣款，本院不予认定；3、对于电表峰谷用电固定费用分摊，因双方间没有就该费用分担作出约定，且在以往的结算中从未计算过，故衫金公司提出的本项扣款，本院也不予认定；4、关于少付租金5万元，昂嘉公司承认该事实，但称“双方商定以租金抵搬迁费”。因昂嘉公司未提供证据证明“双方商定”这一事实，故其少付租金无合理理由，应予支付。根据双方的结算惯例，租金应直接从昂嘉公司应得加工费中扣减。综上，就截至2017年5月8日止的业务，至今衫金公司尚欠昂嘉公司200789.36－59399.98－50000＝91389.38（元）。 争议焦点之二、自2017年5月9日起的加工费，是否应在本案中一并处理。 昂嘉公司述称：自2017年5月9日至2019年5月15日期间，其和衫金公司各自提供机器共同为衫金公司加工。自2017年5月至2019年3月期间，其提供9台机器和衫金公司提供8台机器（提供10台，可用8台）共同加工。自2019年3月以后，其提供机器9台和衫金公司提供机器18台（提供20台，可用18台）共同加工。双方约定扣除全部成本后，加工利润各享受50％。该期间内，共同承揽尚应得加工费共计1435384.58元，现其要衫金公司全额向其支付。至于该期间内的人工工资、租金、电费等加工成本为多少，以及衫金公司与其如何分享加工费，其要求和衫金公司另外结算。 衫金公司述称：在该期间，其已垫支了相关费用，对于实际加工成本为多少，双方尚未核对账目；两公司间就利润分配也未协商一致；昂嘉公司陈述的投入使用机器数量、利润分配比例等均不实；该阶段内的加工费应当在双方结算后另行分配。 本院就本节争议的分析意见：就本阶段的加工业务，昂嘉公司和衫金公司系共同承揽人，本阶段加工费的权益人系昂嘉公司和衫金公司。现，两公司对投入加工的机器数量、利润分配比例说法不一，对加工服务中产生的人工工资、房租、电费等费用未予核定，对共同加工账目未予结算，在此情形下，昂嘉公司撇开成本，在本案中主张本应属于共同承揽人的全部权益，显然不妥。故就该阶段加工业务中形成的权益，昂嘉公司应另行主张。 综上，本院认为，在原告单独为被告提供加工服务期间，其双方间存在加工合同关系，被告作为定作人应当及时、足额履行支付加工费的义务。加工费的生成止于2017年5月8日，被告至今未予付清，其行为构成违约，其应承担逾期付款违约责任。原、被告间对逾期付款违约责任未作约定，现原告要求被告以所欠加工费金额为基数、按年利率6％赔付自原告提起诉讼之日起至被告实际付款之日止的利息损失，其请求合理，本院予以支持。至于共同承揽阶段的加工费，因原、被告作为共同承揽人尚未核对账目、办理结算，故不宜在本案中一并处理。原告就该阶段加工业务形成的权益，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告衫金服装辅料（南通）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告合肥昂嘉化纤材料有限公司加工费91389.38元，并以91389.38元为基数、按年利率6％支付自2019年6月11日起至实际给付之日止的利息。 二、驳回原告合肥昂嘉化纤材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4312元，财产保全费5000元，合计9312元，由原告合肥昂嘉化纤材料有限公司负担3312元，由被告衫金服装辅料（南通）有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4312元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  沈 健 人民陪审员  袁文华 人民陪审员  吴赛花 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾