江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1400号原告：曹叶华，男，1989年8月15日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。被告：张福妹，女，1972年2月24日生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈培银，男，1969年5月12日生，汉族，住南京市溧水区。上列两被告共同委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。原告曹叶华与被告张福妹、陈培银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹叶华及其委托诉讼代理人许瑞云，被告张福妹及其张福妹、陈培银的共同委托诉讼代理人章洲颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹叶华向本院提出诉讼请求：一、要求被告张福妹归还借款240000元，并承担按月利率2%计算至实际付清日止的利息（其中，17万元从2018年10月29日起计算、2万元从2018年9月9日起计算、5万元从2018年12月9日起计算），被告陈培银对17万元承担连带责任；二、原告对位于溧水区房屋在250000元内优先受偿；三、被告支付律师费17400元；四、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月，被告张福妹通过其朋友也是原告的朋友介绍向原告借款250000元，原告当时要求必须有房产抵押，方可出借。2018年3月29日，原告与被告张福妹签订借款合同，约定借款总额250000元，月利率2.3%，当日原告给付170000元给被告（其中汇款153000元至张福妹账户，17000元按被告要求给付介绍的朋友），张福妹出具了借条和收条，陈培银在借条和收条上签字进行担保。当日，双方办理了房产抵押登记，被告以其溧水区房屋进行了抵押，担保主债权金额为250000元。之后，被告张福妹又分别于2018年9月9日、2018年12月9日向原告借款20000元和50000元。至此被告共计向原告借款240000元；期间170000元被告给付了7个月的利息，其他借款未给付利息。后原告多次找被告催要未果，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张福妹、陈培银共同辩称，1、就原告的借款金额不予认可，240000元中有70000元被告已经以现金的形式归还，并且这70000元中有20000元是按照月息30%支付了近两个月的利息，另外50000元（实际只收到45000元）是按照月息10%支付了四个月的利息，归还的这70000元是原告介绍陈培银到民丰银行贷款100000元，陈培银拿到100000元现金之后将所欠原告的70000元一次性还清；另一借款170000元，根据原告提供的资金来源、付款凭证，张福妹实际收到153000元，但是被告一直按照所出具的170000元借条从借款之日起直至2019年12月底按月利率2.3%共计向原告支付利息72913元。2、被告已通过支付宝、微信合计向原告支付96500元。本院根据当事人的陈述及原告提交的借款合同1份、借条3份、收条3份、南京市房地产抵押合同1份、不动产登记证明1份、委托代理合同1份、律师服务费发票1份、银行入账汇款业务凭单1份，被告提交的微信转账记录、银行卡交易明细清单等证据，认定事实如下：1、张福妹和陈培银曾是夫妻，两人于2017年离婚。张福妹、陈培银均因赌博曾被公安机关处罚。2018年6月至7月，张福妹在陈培银租赁的房屋内开设赌场。张福妹、陈培银因犯开设赌场罪，被处刑罚。2、张福妹、陈培银与曹叶华并不相识，张福妹因欠债通过朋友介绍向曹叶华借款。2018年3月29日，张福妹（甲方）与曹叶华（乙方）签订《借款合同》一份，其中约定：甲方向乙方借款250000元，借款期限7个月，自2018年3月29日起至2018年10月29日止，月利率为2.3%。同日，作为抵押人的张福妹与作为抵押权人的曹叶华签订《南京市房地产抵押合同》一份，其中约定：主债权合同名称为《借款合同》，主债权数额为250000元，抵押物坐落在溧水区。合同对抵押担保范围未作约定。双方办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为250000元。当日，张福妹向曹叶华出具借条一份：借到人民币壹拾柒万元整，如借款人未按时还本付息引起诉讼，由出借人在所属辖区的地区人民法院仲裁或起诉，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等）由出借人承担。同时，张福妹出具金额为170000元的收条一份。陈培银作为担保人在借条、收条上签字。合同签订后，曹叶华向张福妹转账153000元。2、2018年9月9日、2018年12月9日，张福妹分别向曹叶华借款20000元、50000元，并出具了借条、收条，借条均未约定利息和还款期限。3、2018年4月29日至2019年11月17日期间，张福妹通过微信向曹叶华合计转账71200元，2018年10月2日通过支付宝向曹叶华转账4000元（详见附件）。4、2019年5月15日，陈培银收到民丰银行发放的贷款100000元。曹叶华称收到现金还款50000元，张福妹称给付的金额为70000元。5、曹叶华为向张福妹、陈培银主张债权，于2020年6月2日与江苏方胜律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费为17400元。同日，江苏方胜律师事务所向曹叶华开具了相应的律师服务费发票。次日，曹叶华向江苏方胜律师事务所转账支付律师费17400元。6、庭审中，曹叶华陈述，除本案的三笔借款外，曹叶华还出借给张福妹如下借款合计130000元：2018年4、5月，50000元现金交付，没有借条，张福妹已经在民丰银行贷款下来后归还；2018年10、11月，40000元现金交付，没有借条，该款张福妹已经在2019年1月13日、1月14日通过微信归还；2019年3、4月，40000元现金交付，目前未还。张福妹对此均予以否认。此外，曹叶华还通过支付宝、微信向张福妹转账：2018年12月15日，支付宝转账5000元；2018年12月20日，微信转账4300元；2018年12月30日，支付宝转账10000元；2019年7月30日，微信转账5000元；2019年8月3日，微信转账1000元；2019年12月1日，微信转账2100元。上述转账合计27400元，张福妹予以认可，没有打借条，但认为是曹叶华在赌场里放的钱，自己已经全部归还本息。7、庭审中，张福妹陈述，第一次借款时，曹叶华并不知晓自己赌博的事实，但之后的借款，曹叶华都知晓且还在赌场里放钱。本院认为，双方的争议焦点在于，一、案涉借款本金是多少；二、被告张福妹、陈培银的还款如何认定。关于争议焦点一，原告曹叶华主张的借款有三笔，本院在此分别予以说明：1、2018年3月29日的170000元，根据曹叶华提交的转账记录，张福妹实际收到的金额为153000元，曹叶华称还有17000元支付给了介绍人，张福妹不予认可，即便曹叶华确实向他人支付了介绍费，因双方约定的利率已超过年利率24%，故该介绍费也应在借款本金中予以扣减，即该笔借款本金为153000元；2、2018年9月9日的20000元，张福妹认可收到，本院在此予以确认；3、2018年12月9日的50000元，张福妹认可收到45000元，因曹叶华没有交款凭证，且之前的借款有扣减本金的先例，本院在此认可张福妹的陈述，即该笔借款本金为45000元。除上述三笔款项外，曹叶华还陈述有130000元借款和微信、支付宝转账的27400元。张福妹对该130000元予以否认，曹叶华也没有证据证明该130000元借款确实存在，故对该130000元，本院不予确认；对微信、支付宝转账的27400元，因确有转账记录，本院将在张福妹的还款中作相应扣减（详见附件）。关于争议焦点二，因曹叶华在第一次借款给张福妹时，并不知晓张福妹有赌博等恶习，双方签订的借款合同有效，但在之后的借款中，曹叶华与张福妹之间有多笔资金往来，鉴于张福妹开设赌场的行为，本院推定曹叶华知道张福妹的借款用于非法目的，双方订立的借款合同无效。故本院仅支持第一笔借款153000元按月利率2%计算的利息，对其他款项，利息不予支持。被告张福妹辩称的还款有三类：一是2018年5月15日的现金还款70000元，系归还了2018年9月9日的20000元和2018年12月9日的50000元。曹叶华仅承认收到50000元，且是归还的他笔借款，因张福妹没有证据证明归还了70000元，故还款金额以曹叶华承认的50000元为准，而曹叶华也没有证据证明还有其他50000元借款的存在，故对该50000元，本院认定系归还的2018年12月9日的45000元（以实际出借金额为准）和2018年9月9日20000元借款中的5000元。自此，曹叶华主张的70000元借款，因陈培银未签字，债务应由张福妹履行，张福妹应返还的金额为15000元，并承担自曹叶华起诉之日即2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用使用费。二是张福妹通过支付宝、微信转账的96500元。因曹叶华仅认可有自己名字的转账，故本院仅对曹叶华实名收款部分予以认可，张福妹微信、支付宝还款金额合计75200元，系主要归还的153000元的借款本息，高出月利率2%的部分予以抵扣本金（详见附件）。自此，153000元的借款，剩余借款本金为125198元，并自2019年1月14日起按月利率2%支付利息。因陈培银对该笔借款提供担保，陈培银对上述借款本息承担连带清偿责任；陈培银承担担保责任后，有权向张福妹追偿。三是现金支付高额利息部分。因曹叶华对此不予认可，张福妹亦没有提交证据予以佐证，故对该辩称意见，本院不予采信。关于曹叶华主张的优先受偿问题。2018年3月29日，曹叶华与张福妹签订的借款合同虽约定借款金额为250000元，不动产登记证明中载明的被担保主债权数额也为250000元，但实际出借金额为153000元，而双方在抵押合同中，对抵押担保范围没有约定，故曹叶华仅在153000元限额内对抵押财产享有优先受偿权。关于曹叶华主张的律师费17400元。律师费系曹叶华在实现债权中支付的合理的费用，且双方存在约定，但因曹叶华主张的金额本院并未全部支持，结合曹叶华的起诉金额，本院判定律师费由双方各半负担8700元。综上，原告曹叶华的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张福妹向原告曹叶华归还借款本金125198元，并承担自2019年1月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。二、被告张福妹向原告曹叶华支付花费的律师费8700元。三、被告陈培银对上列一、二项债务承担连带清偿责任；陈培银承担保证责任后，有权向张福妹追偿。四、被告张福妹向原告曹叶华返还借款15000元，并承担自2020年4月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上列一至四项，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。五、原告曹叶华有权就位于南京市溧水区房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在153000元债权范围内优先受偿。六、驳回原告曹叶华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取3215元（原告实际向本院预交3215元），由原告曹叶华负担1358元，由被告张福妹负担187元，由张福妹、陈培银共同负担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二〇二〇年七月十五日书记员  赵晨