wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初29174号原告：殷永青，男，1966年4月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯，上海东杰律师事务所律师。被告：冯根明，男，1962年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告殷永青与被告冯根明民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷永青的委托诉讼代理人胡其明、被告冯根明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷永青提出的诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币114万元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告上述借款的利息，从2018年11月17日起至实际付款之日止，按年利率10%的标准计付；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系老乡关系。2016年11月8日，原告向被告转账支付100万元，双方约定借款的年利率为14%。2018年11月16日，被告出具借条，将上述借款未付的一年利息14万元转为本金，借期一年，利息按年息10%计算。被告至今未偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告冯根明辩称，2016年11月8日原告确实通过银行转账方式向其支付100万元，但该笔款项系原告向北京四季大通农业发展有限公司(以下简称“四季大通公司”)的投资款，而非借款。被告系四季大通公司苏州分公司的负责人，根据双方的操作流程，原告将钱款转入被告个人账户后，被告再将款项转入四季大通公司。四季大通公司苏州分公司于2009年成立，2018年7月注销。被告未收到原告借条上记载的款项，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2016年11月8日，殷永青通过银行转账方式支付冯根明100万元。二、2018年11月16日，冯根明作为借款人出具的《借条》载明：“今借到殷永清(青)人民币(现金)壹佰壹拾肆万元整，时间为壹年，利息按年息百分之十(10%)，特此借条。”审理中，冯根明提供以下证据：1、四季大通公司(甲方)与殷永青(乙方)于2017年4月11日签订的《股权投资协议》及四季大通公司出具的《收款收据》，协议中载明：甲方向乙方借款的金额为100万元整，借款时间为贰年，自2017年4月11日起至2019年4月11日止，甲方聘请乙方为公司顾问并支付顾问费，标准为借贷金额的13.5%，计135000元/年，满整年支付一次，共计支付贰次。聘请乙方为顾问时间为贰年，从2017年4月11日起，至2019年4月11日止。协议另对保证条款、违约责任等事项进行了约定。2、四季大通公司财务顾媛媛于2020年6月21日出具的《情况说明》，内容为：客户殷永青于2016年11月8日通过转账方式给原苏州分公司负责人冯根明先生转了壹佰万元人民币，用于公司的项目投资，由本人(顾媛媛)开具收据及签订合同，冯根明先生并未占用投资款于其他用途，其按照既定程序转入指定账号。上述证据均为复印件，冯根明均无法提供原件。经质证，殷永青对上述证据的真实性均不予认可，并表示双方虽然签订过《股权投资协议》，但该协议已经由冯根明撕毁，并未实际履行。关于收款收据，因其并未向四季大通公司支付过该笔投资款，故并未拿到过收款收据。以上事实有银行转账记录、借条、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯根明向殷永青借款的事实，有银行转账记录、借条等证据予以佐证，双方之间的借贷关系依法成立。冯根明借款后，理应按约还款，然其至今分文未还。现殷永青要求冯根明归还借款本金140万元及相应利息的诉讼请求符合双方约定内容，于法不悖，本院予以支持。至于冯根明认为系争款项为殷永青向四季大通公司投资款的辩称意见，在殷永青对其提供的证据(复印件)真实性不予确认的情况下，其未能提供足以证明上述主张的证据原件，加之冯根明提供的《股权投资协议》及相应证据中所载明的时间(2017年4月11日)与其收到殷永青转账款项的时间(2016年11月8日)不相符，故本院对此辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告冯根明应于本判决生效之日起十日内归还原告殷永青借款人民币XXXXXXX元；二、被告冯根明应于本判决生效之日起十日内支付原告殷永青借款利息(自2018年11月17日起至实际支付之日止，以人民币XXXXXXX元为本金，按照年利率10%的标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币5000元，由被告冯根明负担。本案受理费人民币16086元，由被告冯根明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年七月三十一日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0116民初4062号 原告：周兴凤，女，1970年3月16日生，汉族，住南京市六合区。 被告：无锡润佳物业管理有限公司，统一社会信用代码91320200061856443P，住所地无锡市五星家园787-1号808。 法定代表人：赵斌，该公司执行董事。 原告周兴凤与被告无锡润佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告周兴凤于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周兴凤申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告周兴凤撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告周兴凤负担。 审 判 员 张琼 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张杰 书 记 员 李丽
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3566号原告：梁雄伟，男，1979年11月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：美好幸福物业服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发巨龙大道84号名流人和天地营销中心1/3层。法定代表人：吕卉。原告梁雄伟与被告美好幸福物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告梁雄伟于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁雄伟撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁雄伟撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告梁雄伟承担（已交纳）。审判员  李峰二〇二〇年七月二十八日书记员  韩青
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4437号原告：天山物业服务有限公司天津分公司，营业场所：天津市津南区盛塘路与葛万路交叉口。负责人：郭彬，职务：副总裁。委托诉讼代理人：王仁鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘聪，男，该公司员工。被告：兰洪亮，男，1988年11月29日出生，汉族，现住天津市津南区。原告天山物业服务有限公司天津分公司津分公司（以下简称“天山物业公司”）与被告兰洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天山物业公司委托诉讼代理人王仁鹏、刘聪，被告兰洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天山物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2015年6月1日至2020年6月30日的物业费13604.22元，滞纳金6223.93元；2、诉讼费由被告承担。被告兰洪亮辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：原告未按合同约定履行义务，违约在先。物业应24小时接待业主，处理物业合同范围内公共服务项目，原告处理投诉达不到标准，也没有24小时服务。梯控每三天进行授权，遇到紧急情况无法回家或是上门救援。绿化被破坏，改成车位出租，侵害了全体业主的权利。按规定每年两次业主满意度测评，被告未收到测评。原告没有开展过社区文化活动。由于卫生人员不足，卫生不达标，楼外垃圾满溢，绿化带放置垃圾，夏季积水导致下水井溢出，有粪便，物业没有定时疏通。路灯和楼道灯经常不亮，晚间漆黑一片，导致业孩子摔倒。电梯总是停电，没有备用电。物业放置的商业广告、小区摊位费、车位费收入等应属业主共有，物业未向业主公布收入的流向，私吞该收益，业主有权要求物业退还该收益并抵扣后续物业费。物业服务考核不达标，物业服务合同定为一级服务标准，根据2017年和2018年物业评级标准，原告服务仅为合格。未经业主同意改造电梯，原告安装梯控是为了变相和物业费捆绑。2013年入住时签订IC卡使用协议，一直没安装，可视电话一直没安。小区车辆管理混乱，非机动车经常有丢失现象，原告对此不予回应。根据法律规定，原告违约应赔偿我方损失。物业费每平米每月1.63元的收费标准并无根据，我们签订的缴费协议上约定的是1.2元，即使更改物业费标准，也应该通知业主并公告，其他业主是按照每平米每月1.2元缴纳，物业存在失信、诈骗行为。收取滞纳金及滞纳金计算方式无根据。装修时物业拿不出2楼水电气图纸，2018年才给我，物业说洗手间有暖气，结果没有。我房屋存在墙裂，墙顶有窟窿，物业没修好。物业应替开发商解决房屋遗留问题，物业应该向开发商反映我方房屋质量问题，而不是一推再推，导致我方房屋质量过保，物业公司应赔偿我方损失。地上车位属于全体业主所有，物业公司无权出租，不交物业费就不卖小区车位，不让业主进小区。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1.涉诉房屋位于天津市津南区，房屋建筑面积136.82平米，房屋产权人为被告兰洪亮；2.原告物业公司为被告提供物业服务，被告自2015年6月1日至2020年6月30日未缴纳物业费。双方对以下要素事实有争议：1.原告物业公司是否按照物业合同履行了应尽的服务;2.物业费收取标准；3.原告物业公司是否向被告催收过物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：2010年8月12日，石家庄天山物业服务有限公司（后更名为天山物业服务有限公司）与天津市天山房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》（ＪＦ-2009-018），约定由石家庄天山物业服务有限公司为位于天津市津南区提供物业服务，合同约定高层住宅基础物业费1.2元／平米／月，机电设施费等0.43元／平米／月，合计1.63元／平米／月。原、被告之间另签订物业服务费收缴协议一份，约定高层住宅物业服务费为1.2元／平米／月。在两份合同均合法有效的情况下，本院认定物业费标准应以对业主更为有利的收缴协议约定的1.2元为准，且原告自认对涉诉小区业主实际中均是按照1.2元的标准收取，故本院支持1.2元／平米／月。通过原告提交的催收照片显示，原告曾向被告书面催收物业费，本院予以采信。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。针对原告天山物业公司存在的问题被告进行了细致说明并提供证据，结合本院实地考察的结果、行政机关对物业公司的考核评级、缴费率等因素，可以证实原告在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少10%为宜。关于被告提出的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，其应向开发商主张权利。经计算，被告应缴纳物业费9014元。原告虽主张滞纳金，但其物业服务确实存在瑕疵，对该项主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰洪亮于本判决生效后三日内给付原告天山物业服务有限公司天津分公司2015年6月1日至2020年6月30日的物业费9014元；二、驳回原告天山物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告负担25元，由原告负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年七月二十日书记员  周丹丹附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初812号 原告：张新明，男，1971年7月23日出生，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：孙耀文，天水市法律援助中心市总工会工作站律师，代理权限为一般代理。 被告：关王平，男，1968年6月29日出生，住甘肃省武山县。 原告张新明与被告关王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新明及原告张新明委托诉讼代理人孙耀文与被告关王平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张新明向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金40000元；2.被告支付借款利息73600元；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年农历十一月九日，被告和原告的外甥找到原告，说被告需要70000元，让原告想想办法借给他，原告说可以打凑70000元。2012年农历十一月十日，原告和外甥关永顺拿着钱到了被告家借给被告70000元，原告说要2个担保人，被告叫了2个担保人关天存、赵调生。当日被告打借条一份，写明借款70000元，利息月息1400元。被告书写了借条，因担保人不会写字，被告就写上了担保人的名字。2012年农历十一月十一日，原告因急事用钱，从被告处要回30000元，实际就借给被告肆万元，被告也将借条上的利息和借款金额做了修正，2019年农历十一月十三日被告承诺还钱，但被告总是拖拖拉拉，原告催要无数趟，现只能起诉到人民法院，希望人民法院支持原告诉讼的请求。 被告关王平辩称，保人名字我代签不属实，证人是2016年当的，借钱的数额合适，数目是4万元，利息是2分，我一直没有还过钱，是因为我暂时没有经济能力。 本院经审理认定事实如下：2012年农历十一月九日，被告和原告的外甥向原告借款，2012年农历十一月十日，原告借给被告70000元，被告写借条一份，写明借款70000元，利息为月息1400元。被告书写了借条，担保人为关天存、赵调生，证人为关永顺。2012年农历十一月十一日，原告因急事用钱，从被告处要回30000元，实际借给被告40000元，双方对借条上的利息和借款金额做了修正。2019年农历十一月十三日被告承诺于2019年农历腊月二十一日一次性还清。上述事实，有原告陈述、被告的答辩、原告提交的身份证明、被告的答辩、借条等证据予以证实。本院对上述事实予以确认。 本院认为，依法成立的借贷关系应受法律保护。本案中被告关王平向原告张新明借款，原告亦将借款提供给被告，该借款符合法律的相关规定，双方债权债务关系成立，被告关王平应及时偿还借款本金及利息。原告与被告之间约定的40000元每月利息为800元，该利息未超过年利率24%的法律规定，本院对此予以支持。 综上所述，原、被告之间的借款合法有效，应受法律保护，被告不支付借款本金及利息的行为，侵害了原告的权利，被告关王平应当偿还原告借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告关王平偿还原告张新明借款本金40000元，利息72000元（2012年12月22日至2020年6月22日，共计90个月），共计112000元。于本判决生效后三十日内支付。 如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，减半收取计1262元，由被告关王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 王全武 二〇二〇年七月九日 法官助理 吕岩鹏 书 记 员 张保印
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1615号原告：韩立，男，1974年6月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京永信安家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：雷双保。委托诉讼代理人：牛军委，男，北京永信安家房地产经纪有限公司员工。原告韩立与被告北京永信安家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩立、被告的委托诉讼代理人牛军委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金17000元。事实与理由：原、被告于2018年9月3日签订合同，承租期1年，月租金8500元。因被告未按期向原告支付租金，导致原告房屋空置，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告未向被告交付房屋；2、原告未搬出房屋，违约在先；3、原告的起诉应予驳回，不予受理。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，原告（甲方）与被告（乙方）就位于北京市东城区东环居苑×号楼××室房屋（以下简称涉诉房屋）签订《北京市房屋出租委托合同》（以下简称涉诉租赁合同），租赁期1年，自2018年9月3日至2019年9月2日止；每月租金8500元；乙方自2018年9月13日起按季度向甲方支付租金；违约方应向守约方支付月租金200%的违约金；甲方应于2018年9月2日前将该房屋交付给乙方，自交房日起合同即开始生效。经询问，原、被告均表示双方未办理涉诉房屋交接手续。原告称，原告于2018年9月2日向被告交付涉诉房屋钥匙；被告称，原告应于2018年9月2日与被告交接涉诉房屋，但原告直至2018年9月17日仍未没有搬离涉诉房屋。原告认可被告提供的视频，但表示涉诉房屋系分租（非整租），原告只是去看涉诉房屋情况，后在涉诉房屋内吃饭。上述事实，有当事人陈述，涉诉租赁合同，视听资料等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告向法庭提供的证据，不能证明原告已经向被告交付涉诉房屋，且原告关于分租的陈述与涉诉租赁合同内容不符，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩立的诉讼请求。案件受理费113元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年七月二十八日书记员  邵蕾
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0304民初2648号原告：杨飞，男，1976年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：杨续，男，1991年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：冯军军，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：杨连友，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告杨飞与被告杨续、冯军军、杨连友民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法公开开庭进行了审理，原告杨飞当庭向本院提出申请，要求撤回对被告杨连友的起诉。本院认为：原告杨飞的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨飞撤回对被告杨连友的起诉。审判员 卢 刚二〇二〇年七月七日书记员 彭圆圆
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终479号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁波，男，1991年6月10日出生于重庆市南岸区，住重庆市南岸区。2016年6月11日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年9月19日因犯盗窃罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪判处的有期徒刑六个月，合并执行有期徒刑九个月；2019年5月21日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年11月23日刑满释放。2020年3月30日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控被告人梁波犯盗窃罪一案，于2020年6月10日作出（2020）渝0108刑初512号刑事判决：一、被告人梁波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；二、责令被告人梁波退赔被害人易某被盗ＯＰＰＯＡ59Ｓ手机，退赔被害人邓某被盗苹果6Ｓ手机，退赔被害人周某被盗ＯＰＰＯＲ11Ｓ手机。原审被告人梁波不服，提出上诉。本院审理过程中，梁波自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人梁波自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）梁波撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初512号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 华审 判 员  卢俊莲审 判 员  余 勇二〇二〇年七月二十四日法官助理  张晓威书 记 员  陈婧洋
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保936号申请人：唐振华，男，1982年1月28日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：韩兴华、辛逸秋，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被申请人：张影加，女，1985年11月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院于2020年7月15日受理了申请人唐振华与被申请人张影加共有物分割纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初4051号。申请人唐振华向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张影加的银行存款145万元或查封相应价值的财产。申请人唐振华已提供担保。本院经审查认为，申请人唐振华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张影加的银行存款145万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年七月二十七日书记员  陈歆媛
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初1832号原告：大庆正通物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219室。法定代表人：刘迪迪，总经理。被告：刘艳红，女，1982年2月20日出生，汉族，现住大庆市，原告大庆正通物业管理有限公司与被告刘艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告大庆正通物业管理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中原告撤诉是对自身权利的处分，应与准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆正通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告大庆正通物业管理有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员  梁忠发二〇二〇年七月二十八日书记员  王 野
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2020）甘0723民初1392号原告：鲁某，男，1992年2月17日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话181XXXXXXXX。被告：柳某，男，1997年2月25日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话187XXXXXXXX。原告鲁某与被告柳某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告鲁某在2020年7月15日以与被告柳某达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁某负担。审判员 刘 江二〇二〇年七月十五日书记员 田丰朝
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初362号原告：李明，男，1973年11月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：朱利刚，男，1971年2月9日生，户籍所在地：云南省昆明市西山区。原告李明与被告朱利刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，依法进行了审理。原告李明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款350000元及该款自2014年8月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告朱利刚于2014年8月4日向原告李明以转账的方式借款350000元，后2015年3月原告无法联系上被告。为维护原告合法权益，故诉至法院。经审查，2014年8月4日，被告朱利刚出具给原告的借条中，落款处加盖有“昆明市成远投资公司”的公章，经查询该公司未进行注册登记。本院认为，被告朱利刚存在伪造印章，虚构“昆明市成远投资公司”对外借款的行为，可能涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件且有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案已具有犯罪嫌疑，不符合民事案件起诉条件，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李明的起诉。案件受理费4400元（已减半收取，原告已预交），退还原告李明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  袁思敏人民陪审员  董 玉二〇二〇年七月二日书 记 员  吴 维
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0113民初11292号原告：郝宏博，男，1987年3月18日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，公民身份号码：62282XXXX703182716。被告：西安兴盛行二手车销售有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区昆明路西段1号鱼化石桥车城E区3展厅，统一社会信用代码：91610135MA6TYXND2H。法定代表人：李兴斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺昆，男，1981年3月11日出生，汉族，住西安市未央区，该公司员工。原告郝宏博与被告西安兴盛行二手车销售有限公司(以下简称兴盛行二手车公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郝宏博，被告兴盛行二手车公司委托诉讼代理人贺昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝宏博诉称， 2019年11月28日，原告在被告兴盛行二手车公司购买丰田牌陕AXXXXX时,初步达成试驾意向，试驾前被告要求原告签订了试驾协议,原告于2019年11月28日11时03分,缴纳10000元的试驾金。双方约定，车原价为63.8万元,按揭价为61万元。被告以按揭降价诱惑原告按揭购车,被告叫来所谓的工商银行按揭人员办理按揭贷款40万元,首付款21万元,并要求原告支付各类手续费高达10600元(其中包含公正抵押800元、银行监管4000元,客审800元、GPS1800元、委托代办费3000元、车辆评估1000元)。在原告将要签订贷款合同时,原告发现按揭贷款金额变为44.8万元,高出4.8万元,据此原告计算车在办理按揭后的价款变为66.86万元,远远超出了原先商议价格61万元。据此，原告要求一次性支付购车款，被告三番五次要求原告办理分期按揭买车,因此双方引起矛盾,原告要求被告退还试驾金,被告拒绝。在此期间，原告在西安为办理退还试驾金事宜待了三天产生的住宿、交通、生活等费用应由被告承担。2020年3月15日上午,原告专程从甘肃庆阳驾车至西安与被告进一步协商退费事宜,但在被告公司等待2个小时后，公司负责人拒不出面解决，销售经理答复10000元试驾金永远存在,不同意退款。2020年3月15日下午,原告找到西安市工商行政管理部门进行投诉。2020年3月16日上午被告迟到2小时后,同意退款5000元,原告认为不合理，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告退还试驾金10000元；2、赔偿原告讨要期间的损失2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。    被告兴盛行二手车公司辩称， 2019年11月28日原告与被告经洽谈协商预购买一辆兰德酷路泽4.0L,车架号JTMHU01J0G5120263,展厅标价63.98万元,经双方友好协商,最终以分期价61万元出售给原告，并同意按照原告要求更换轮毂。双方就价款已协商一致,并同意原告试乘试驾，在经4S店全面检测鉴定车况无任何异议。当日原告与被告签订了《车辆交易合同》，原告要求被告当日下午务必将四套轮毂购买到位,被告也已履行完毕。在银行代办人员对原告通过洽谈,并对原告征信审核通过后，各方均无异议，但因当日时间较晚,故延迟至第二天履行办理分期手续。当日晚21:00时，原告郝宏博给被告销售顾问打电话称，不同意分期,要求全款提车，否则就退车。被告认为，原、被告双方一直以金融分期价位谈判,故车价款为61万元，并签定购车协议，且被告已按照原告要求更换了轮毂轮胎，被告不存在任何违约行为。原告郝宏博擅自变更付款方式，违约在先，且根据合同约定，试驾金不予退还。协商期间，被告不同意原告以61万元的价格全款购车，亦不同意退还试驾金。2020年3月16日，在工商局调解阶段，被告同意退还原告5000元，但被告要求全额退款不能少一分,经调解无效，双方签署了“终止消费者权益争议调解告知书”。经审理查明，2019年11月28日原、被双方签订了《车辆交易合同》，该合同约定原告在被告处购买一辆丰田牌兰德酷路泽4.0L,车架号JTMHU01J0G5120263, 车辆总价款为61万元整，付款方式为分期付款。《车辆交易合同》第六条约定，合同一经签订即表明原告已完全了解车辆金融分期情况。同日原、被告双方签订了《试驾协议》，该协议第二条约定，若试驾车辆有结构性事故损伤、发动机、变速箱、底盘有明显故障，被告兴盛行二手车公司退还试驾金，若无上述情况存在，双方按照商定的车价61万元继续交易，否则试驾金不退。试驾金为10000元，试驾结束后冲抵车辆定金。该协议同时备注，车辆购买方式为分期。另查明，双方产生争议的原因为，原告认为车辆在办理按揭后各项手续费增加，车辆总价款变为66.86万元,远远超出了原先商议价格61万元，故不同意再办理按揭分期事宜，要求按照合同约定的61万元交易价格进行一次性支付购车款；被告认为，原先商议的61万元交易价格系分期付款的交易价，被告擅自变更付款方式，直接影响被告合同交易目的实现，如原告变更为一次性付款，车辆交易价不得低于62.5万元。再查明，涉案车辆被告已出卖给案外第三人。上述事实，有《车辆交易合同》《试驾协议》《二手车金融信贷费用单》等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原、被告双方签订的《车辆交易合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告擅自变更付款方式，直接影响被告合同交易目的实现，被告有权利予以拒绝，原告拒不履行合同义务的行为，属于违约。但被告未就车辆付款方式变更后需要增加交易金额进行明确约定或提前释明，并要求原告按照62.5万元价格支付一次性购车款没有事实及法律依据，且被告在未与原告解除《车辆交易合同》的前提下，将涉案车辆另行出卖给案外第三人，现致合同无法继续履行，亦存在违约，故本院根据双方当事各自违约责任酌情认定被告兴盛行二手车公司向原告退还部分款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下:一、被告西安兴盛行二手车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝宏博退还试驾金5000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郝宏博的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半后为25元，由原告郝宏博负担12.5元，被告西安兴盛行二手车销售有限公司负担12.5元。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    童   晶   晶二 〇二 〇 年 七 月 七  日书  记  员    刘   丽   娜打印：扈艳红        校对：张恺        2020年  月  日送达 1
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终299号上诉人（一审起诉人）左春莲，女，1953年12月2日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。上诉人左春莲因诉黑龙江省大庆市人民政府（以下简称大庆市政府）确认劳动教养决定违法并撤销一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆市中院）（2019）黑06行初214号行政裁定，向本院提起上诉。大庆市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉及的庆劳决字[2008]0090号劳动教养决定书于2008年3月14日作出，起诉人于2019年提起诉讼已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款之规定，裁定对左春莲的起诉，不予立案。上诉人左春莲上诉称，左春莲因不服劳动教养决定，每年均多次通过不同途径，向大庆市政府各部门提起复议、申诉等维权措施，后又多次多年到省、国家相关信访部门投诉。多年来，左春莲一直在不断主张权利，因此，左春莲本次提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，大庆市劳动教养管理委员会于2008年3月14日作出庆劳决字[2008]第0090号劳动教养决定书，以左春莲多次到北京无理上访，扰乱工作秩序为由，决定对左春莲劳动教养一年六个月，期限自2008年3月12日至2009年9月11日。该劳动教养决定书向左春莲交代了诉权和起诉期限，告知左春莲如不服该决定，可以在60日内申请行政复议，或者在三个月内向人民法院提起行政诉讼。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。左春莲在起诉状中称该劳动教养决定书是其在被解除劳动教养后四个月后收到的，即在2010年1月收到的。左春莲并未在收到劳动教养决定书之日起三个月内向法院提起行政诉讼，其于2019年7月向法院起诉，已经超过了法律规定的起诉期限。左春莲上诉称，其一直通过信访、投诉等途径主张权利，未超过起诉期限的理由，因无法律依据，本院不予支持。一审裁定不予立案正确，左春莲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年七月十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员**
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终81号上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。法定代表人：严玉火，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西恒兴钢结构工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区火炬二路1111号中企联创大厦16楼，统一社会信用代码91360100778844319K。法定代表人：张小珍，该公司总经理。原审被告：云林建设集团有限公司，住所地上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村），统一社会信用代码913611227670067586。法定代表人：刘金水，该公司总经理。原审被告：鄱阳县城市建设工程指挥部，住所地江西省鄱阳县鄱阳湖大道建设大厦五楼。法定代表人：胡斌，该指挥部总指挥。上诉人江西龙马建设集团有限公司因与被上诉人江西恒兴钢结构工程有限公司，原审被告云林建设集团有限公司、鄱阳县城市建设工程指挥部建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初1092号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江西龙马建设集团有限公司上诉称，本案中上诉人主要经营所在地是江西省上饶市广丰区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的原告起诉应当由被告户籍所在地或经常居住地的法院受理管辖的原则，应当将本案移送至江西省上饶市广丰区人民法院审理。综上所述，为便于法院查清案件事实，同时依据法律规定，请求人民法院撤销原裁定，将本案移送至江西省上饶市广丰区人民法院审理。被上诉人江西恒兴钢结构工程有限公司答辩称，本案为建设施工合同，应适用专属管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，而本案所涉标的不动产在鄱阳县，故鄱阳县人民法院具有管辖权。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”，本案诉争工程所在地为江西省鄱阳县，故本案应由江西省鄱阳县人民法院专属管辖。上诉人上诉称应由被告所在地人民法院管辖没有法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴根发审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年七月十三日法官助理陈子娟书记员郑乐佳
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初2346号 原告：刘亚梅，女，1973年9月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：林同章，男，1997年9月11日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：林建康，男，1967年7月2日出生，住西安市临潼区。 被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。住所地：西安市高新区。 负责人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨大峰，该公司员工。 原告刘亚梅与被告林同章、林建康、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称：阳光财保西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘亚梅诉请：判令被告赔偿原告医疗费、误工费等项损失，合计10000元。 本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚梅、被告阳光财保西安支公司的委托诉讼代理人杨大峰到庭参加诉讼。被告林同章、林建康经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2020年4月21日8时10分许，林同章驾驶陕AXXXXX小轿车（车主林建康）XX路由南向北行使至晚成酒店门前路段向右转弯进出道路时，与原告驾驶的二轮电动车沿该路由南向北行驶至该处时相撞，致刘亚梅受伤，车辆局部损坏，造成道路交通事故。 二、交警部门的责任认定：林同章承担此事故的主要责任，刘亚梅负次要责任。 三、保险合同类型：交强险、商业三者险 四、保险合同主体：阳光财保西安支公司 五、保险期限：2019年6月7日至2020年6月6日。 六、刘亚梅因交通事故所致伤情：多处软组织损伤 七、财产损失的构成及认定： （一）原告主张医疗费2000元，提供西安临潼惠昌医院医疗费票据13张合计1637元，被告阳光财保西安支公司质证意见：认可13张医疗费票据对应的1637元。 法院认定及理由：医疗费票据真实可信，认定医疗费为1637元。 （二）原告主张误工费3500，提交门诊病历记录为4月21日“留观治疗”，4月23日离院；被告阳光财保西安支公司质证意见：认可受伤后误工时间15天，按每天100元理赔。 法院认定及理由：结合双方意见，确定误工损失1500元。 （三）原告主张护理费3000，被告阳光财保西安支公司质证意见：认可在医院留观3天需要护理，按每天100元理赔。 法院认定及理由：结合双方意见，确定原告护理时间3天，护理人员误工损失300元。 （四）原告主张财产损失360元，被告阳光财保西安支公司质证意见：确有损坏，酌情赔偿200元。 法院认定及理由：结合双方意见，确定财产损失200元。 （五）原告主张住院伙食补助费240元、营养费600元及交通费300元，被告阳光财保西安支公司质证意见：原告的上述请求不符合理赔条件，不予理赔。 法院认定及理由：原告的主张理据不足，不予认定。 判决结果 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起20日内在交强险项下赔偿刘亚梅医疗费1637元、误工费1500元、护理费300元、财产损失200元，合计3637元。 二、林同章、林建康不再承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林同章负担。 本判决为终审判决。 审判员  周艳 二〇二〇年七月二日 书记员  姜妍 1
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初1263号 原告：庆阳市正霖工贸有限公司，住所地，庆阳市庆城县凤城初中北300米商品配送中心。 法定代表人：温某某，总经理。 委托诉讼代理人：康某某。系该公司执行经理。 被告：庆城县凤荣综合经销部，住所地，庆城县人民路。 经营者：赵某某。 原告庆阳市正霖工贸有限公司与被告庆城县凤荣综合经销部买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告庆阳市正霖工贸有限公司的委托诉讼代理人康某某、被告庆城县凤荣综合经销部的经营者赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庆阳市正霖工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款77447元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告庆阳市正霖工贸有限公司长期为被告庆城县凤荣综合经销部供应货物，双方约定按月结算。自2018年5月开始，被告经常以资金周转困难为由，拒不履行付款义务。2018年9月20日，被告向原告出具了一份34570元的欠条，原告继续为其供应货物。2019年3月9日，被告又向原告出具了一份42877元的欠条。据此，被告已累计拖欠原告货款77447元人民币，经原告多次催讨，被告仍以各种理由推脱，故诉至法院。 庆城县凤荣综合经销部承认庆阳市正霖工贸有限公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 庆城县凤荣综合经销部于本判决生效后十五日内支付庆阳市正霖工贸有限公司货款77447元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，由庆城县凤荣综合经销部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 杭天桢 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨 艺 书 记 员 臧芳芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0702执1632号 申请执行人宋红，男，汉族，1969年7月25日出生，新疆维吾尔自治区温泉县人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人邢吉忠，男，汉族，1966年8月13日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人卞小玲，女，汉族，1970年2月3日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人宋红与被执行人邢吉忠、卞小玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初2619号民事调解书已生效。在执行过程中，双方达成和解履行意见，本案案款812232元，被执行人邢吉忠、卞小玲保证于2021年6月30日履行完毕。 申请执行人宋红以“与被执行人达成和解为由”向本院申请撤回本案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执1632号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 员 王国清 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 李艳琼 书 记 员 张勇强
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保471号 申请人：新都区芳芳花卉种植园，经营场所：成都市新都区马家镇升庵村二十社。 经营者：陈洪权，男，1974年11月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李川东，四川金税律师事务所律师。 被申请人：成都细宝粉体工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号4栋A、B区6楼。 法定代表人：罗勇强，执行董事。 本院在审理申请人新都区芳芳花卉种植园与被申请人成都细宝粉体工程有限公司申请财产保全一案中，申请人新都区芳芳花卉种植园向本院提出财产保全申请，请求对被申请人成都细宝粉体工程有限公司名下价值600000.00元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人新都区芳芳花卉种植园已向本院提供了担保。 本院认为，申请人新都区芳芳花卉种植园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人成都细宝粉体工程有限公司在四川能投建工集团有限公司处的未付工程款，金额以600000.00元为限。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年七月十五日 书记员 李文力
宝鸡市金台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0303刑初130号 公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。 被告人常艳超，曾用名常艳涛，1994年3月10日出生于陕西省千阳县，汉族，小学文化，农民，羁押前住陕西省千阳县，曾于2012年12月10日因犯盗窃罪被千阳县人民法院判处有期徒刑九个月，2013年4月7日被宝鸡市公安局决定暂予监外执行，同年5月22日因在暂予监外执行期间严重违反监督管理规定，次日被收监执行刑罚，2013年7月5日刑满释放，2013年8月21日因犯盗窃罪被千阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，2015年1月4日刑满释放，2015年9月22日因犯盗窃罪被千阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元，2016年11月4日刑满释放，2018年8月31日因犯非法拘禁罪被陇县人民法院判处有期徒刑十个月，2018年11月29日刑满释放，2020年4月8日因涉嫌盗窃犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年5月14日被依法逮捕，现羁押于宝鸡市金台区看守所。 宝鸡市金台区人民检察院2020年7月10日以金检刑诉（2020）95号起诉书，指控被告人常艳超犯盗窃罪，向本院提起公诉，于2020年7月22日以金检刑变诉（2020）1号变更起诉决定书，指控被告人常艳超系累犯，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员李亚博依法出庭支持公诉，被告人常艳超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：1.2020年4月3日18时许，被告人常艳超在本市金台区，趁被害人不注意，盗窃被害人段某某白色华为手机一部，经鉴定，被盗手机价值人民币195元。后在本市渭滨区破解手机密码登录微信，消费及套现微信钱包内人民币共计7400元整，用所套现的钱购买价值人民币1700元黑色华为9s手机一部，套现手续费人民币100元，后被告人常艳超将所盗手机以人民币200元的价格卖给了鹏烨通讯店老板，综上，被告人常艳超盗窃所得赃款人民币5700元。 2.2020年4月5日下午，被告人常艳超在本市金台区铁路桥有家花店店内盗窃被害人严某某苹果手机1部，经鉴定，被盗手机价值人民币1239元。 3,2020年4月7日中午，被告人常艳超在本市渭滨区盗窃被害人褚某某VIVO手机一部，经鉴定，被盗手机价值人民币385元。 综上，被盗三部手机价值共计人民币1819元，被盗手机已追回并发还各被害人，被告人常艳超购买的黑色华为9s手机发还被害人段某某作为部分补偿。综上，被告人常艳超盗窃数额共计人民币9219元。 公诉机关认为被告人常艳超的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，当庭提出量刑建议，认为被告人认罪认罚，系累犯，多次盗窃，建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金。 经开庭审理，被告人常艳超当庭对起诉书和变更起诉决定书指控的犯罪事实、罪名和情节均无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、报案材料、抓获经过、户籍信息、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、刑事现场指认笔录及照片、被盗手机指认照片、被害人段某某微信零钱被盗刷截图、微信转账截图、购机串码、价格认定结论书、涉案物品价格认定结果告知笔录、领条、陕西省千阳县人民法院（2013）千刑初字第00040号刑事判决书、陕西省陇县人民法院（2018）陕0327刑初59号刑事判决书、刑满释放证明书、被害人段某某、严某某、褚某某陈述、证人马某某、刘某甲、刘某乙证言、被告人常艳超的供述与辩解、视听资料等证据证实。上述证据相互印证，足以定案。 本院认为，被告人常艳超以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人常艳超曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人常艳超归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从宽处罚。被害人段某某的损失5800元人民币（含套现手续费人民币100元），依法应由被告人常艳超退赔。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下： 一、被告人常艳超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（所处罚金于判决生效后十日内一次缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年四月八日起至二〇二一年四月七日止。）· 二、责令被告人常艳超在判决生效后一个月内向被害人段某某退赔人民币5800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 赵敦世 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘沛宏 书 记 员 武 宣 1
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6180号 申请人：陈美付，男，1969年8月1日出生，汉族，经营地址：广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈额超，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被申请人：杨忠平，男，1978年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 本院在审理陈美付与杨忠平买卖合同纠纷一案中，申请人陈美付向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人杨忠平名下价值39000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具担保金额为39000元的保单保函[编号：11409083901015918904]为申请人陈美付提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人陈美付的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨忠平名下价值39000元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黎冬宜
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执234号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市古城街88号。负责人：***，行长。被执行人：莱州九五实业有限公司，住所地：山东省莱州市文化东街印象城购物中心三层1108号。法定代表人：季庆滨，董事长。被执行人：伊春绿时代家具有限公司，住所地：黑龙江省伊春市伊春区扶林办事处奋斗街。法定代表人：蔡伟，董事长。被执行人：光明集团股份有限公司，住所地：黑龙江省伊春市伊春区前进办爱林社区光明集团创业园办公楼。法定代表人：董凤根，董事长。被执行人：深圳前海九五企业集团有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：朱要文，董事长。被执行人：朱要文，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请执行人中国工商银行股份有限公司莱州支行与被执行人莱州九五实业有限公司、伊春绿时代家具有限公司、光明集团股份有限公司、深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文金融借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）鲁06民初250号民事判决，确定：一、莱州九五实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司莱州支行借款本金49980777.01元及利息845980元（自2018年12月21日计至2019年3月20日），并支付自2019年3月21日至实际支付之日止，按照借款合同的约定计算的利息；二、伊春绿时代家具有限公司、光明集团股份有限公司、深圳前海九五实业集团有限公司对上述判决第一项的给付义务各在最高额150000000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向莱州九五实业有限公司追偿；三、朱要文对上述判决第一项的给付义务在最高额160000000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向莱州九五实业有限公司追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司莱州支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296028元，财产保全费5000元，由莱州九五实业有限公司、伊春绿时代家具有限公司、光明集团股份有限公司、深圳前海九五实业集团有限公司、朱要文共同负担。判决书生效后,被执行人未履行还款义务。2020年4月18日，申请执行人中国工商银行股份有限公司莱州支行向本院提交书面申请，要求执行（2019）鲁06民初250号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年4月24日立案执行，2020年5月6日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人莱州九五实业有限公司、伊春绿时代家具有限公司、光明集团股份有限公司、深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文已向本院报告其财产状况，但在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人莱州九五实业有限公司、伊春绿时代家具有限公司、光明集团股份有限公司、深圳前海九五企业集团有限公司的法定代表人和被执行人朱要文采取了限制高消费措施。2020年4月26日，本院经网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局均无相应资产登记的反馈信息，不动产登记部门反馈的和本院传统查控发现的被执行人的不动产，已被多个法院多次查封。公安部车辆登记机关反馈的被执行人的车辆因未能实际扣押，本院暂无法处置。本案首轮查封的相关房产、土地均设立有抵押权，处置后不足以清偿设立抵押权案件的债权本息，申请执行人不申请对相关财产进行处置。即被执行人无财产可供执行。截止2020年6月8日，本案未受偿债权数额为借款本金49980777.01元及利息845980元（自2018年12月21日计至2019年3月20日），自2019年3月21日至实际支付之日止，按照借款合同的约定计算的利息，案件受理费296028元，财产保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。2020年6月8日，申请执行人提出书面申请，要求终结本次执行程序。申请执行人不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：申请执行人的申请符合相关法律规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐芳东审判员  高延峰审判员  林文江二〇二〇年七月十七日书记员  王麟飞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20360号 被执行人：陈喜乐，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证地址：福建省长乐市。 关于被执行人陈喜乐案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初12167号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人陈喜乐应负担案件受理费379.00元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人陈喜乐名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周恺妍
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终934号上诉人（原审被告）：姚元果，男，1986年4月5日出生，侗族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：熊海炜，湖北欧兴红律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玮，湖北欧兴红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来凤县宏坤石材有限责任公司，住所地来凤县三胡乡石材工业园。法定代表人：滕树再，公司经理。委托诉讼代理人：邱桂菊，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚杰，男，1986年12月21日出生，侗族，住湖北省宣恩县。上诉人姚元果因与被上诉人来凤县宏坤石材有限责任公司、姚杰买卖合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。姚元果上诉请求：撤销一审判决，驳回来凤县宏坤石材有限责任公司对姚元果的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。姚元果与姚杰并非合伙关系。姚元果与来凤县宏坤石材有限责任公司并未签订合同，一审法院以证人证言认定姚元果与姚杰为合伙关系显失公允。姚元果与姚杰有过合伙，但并不一定是该笔买卖合同，应当提供货款流向进行确定；二、一审判令利息没有依据。案涉买卖合同并未约定利息，且一审判决从2015年1月其支付利息，但并未查明该货物是什么时间查收。来凤县宏坤石材有限责任公司辩称，签订合同后，姚元果支付过3万元，之后每年都找过姚元果，姚元果一直没给，导致来凤县宏坤石材有限责任公司起诉。姚杰辩称，一审判决查明的事实清楚，姚杰与姚元果是合伙关系，姚元果的上诉理由不能成立，案涉的石材都是用于黔龙建材城的工程上，来凤县宏坤石材有限责任公司的石材款应当由姚元果支付。来凤县宏坤石材有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决姚元果、姚杰支付来凤县宏坤石材有限责任公司拖欠的路沿石材款共计人民币90948.60元；2.判决姚元果、姚杰按照银行同期贷款利率计算利息自2014年11月至全部款项清偿完毕为止；3.由姚元果、姚杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚杰与姚元果承包了重庆黔龙公司路沿石工程，因需要石材，2014年10月18日，二人通过杨某的介绍，姚杰与来凤县宏坤石材有限责任公司签订了一份《石材采购合同》，合同上由姚杰与来凤县宏坤石材有限责任公司股东吴艳涛签字，因来凤县宏坤石材有限责任公司当时正在筹备中，合同没有加盖该公司公章。依据合同约定姚杰、姚元果在来凤县宏坤石材有限责任公司采购的路沿石规格为60×15×10的需779米，单价1200/每立方米，规格为90×15×15的需2992米，单价1200/每立方米。约定的交货期限从合同签订之日起20日内，交货地点为黔龙建材城，工程完工后付全款。之后来凤县宏坤石材有限责任公司共计送了价值120948.60元的石材款。因姚元果、姚杰未按约定给来凤县宏坤石材有限责任公司支付货款，经来凤县宏坤石材有限责任公司催收，姚元果给来凤县宏坤石材有限责任公司支付了货款30000元，剩余货款至今未付，来凤县宏坤石材有限责任公司诉至法院。一审法院认为，依据双方的陈述及来凤县宏坤石材有限责任公司提交的对姚元果的视听资料与证人杨某、莫某的证词，应认定姚杰、姚元果在承包黔龙公司路沿石工程中为合伙关系。姚杰在答辩中称莫某也为合伙人之一，但姚杰又放弃对莫某主张权利，来凤县宏坤石材有限责任公司及姚元果也未申请追加莫某为本案被告，且双方也不能提交任何证据证明莫某为该工程的合伙人，故不予追加莫某为本案被告。姚元果、姚杰在来凤县宏坤石材有限责任公司购买石材共计价款120948.60元，尚欠90948.60元，姚元果、姚杰理应及时给付，故来凤县宏坤石材有限责任公司请求法院判决姚元果、姚杰支付来凤县宏坤石材有限责任公司拖欠的路沿石材款共计人民币90948.60元及判决姚元果、姚杰按照银行同期贷款利率计算利息诉讼请求，予以支持，因来凤县宏坤石材有限责任公司给姚元果最后一批送石材的时间是2014年12月26日，一审法院确定从2015年1月起以90948.60元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本款全部清偿为止。因姚元果、姚杰系合伙关系，对欠款及利息相互承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、姚杰、姚元果在判决生效后十日内支付来凤县宏坤石材有限责任公司石材款90948.60元，并从2015年1月起以90948.60为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本款全部清偿为止。二、驳回来凤县宏坤石材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2074元，由姚杰、姚元果连带负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，姚元果上诉称其与姚杰并非合伙关系，其理由系姚元果与姚杰未签订书面合同，案涉的石材采购合同上亦无姚元果的签名。经审查，来凤县宏坤石材有限责任公司在一审中提交了该公司工作人员与姚元果的通话录音，该录音中姚元果明确认可曾向来凤县宏坤石材有限责任公司支付了30000元的石材款，同时一审法院杨某胜莫某明进行了调查，二人亦可证明姚元果与姚杰系合伙关系，故姚元果与姚杰对合伙债务应当承担连带责任，一审判令姚元果与姚杰连带支付来凤县宏坤石材有限责任公司石材款正确。关于利息问题，双方在合同中虽有工程完工付全款的相关约定，但并未约定系哪项工程完工，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方对石材款支付时间约定不明确，故在最后一次供货后，姚杰、姚元果就应当支付相应的款项，因姚杰、姚元果至今未支付相应款项，来凤县宏坤石材有限责任公司要求支付逾期付款的利息符合法律规定。一审依据来凤县宏坤石材有限责任公司向姚杰、姚元果最后一次供货的时间确定利息起算时间并无不当。因自2019年8月20日中国人民银行已将中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故本案中，2019年8月20日后的利率应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，姚元果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人姚元果负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月十三日书记员  杨亚琼
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初9604号原告贵州恒丰伟业房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区中华南路40号（工矿贸易大厦）联合通大厦5层5-5,5-7[中南社区]。法定代表人侯晋。被告刘某，男，汉族，1974年5月12日生，住重庆市渝北区。原告贵州恒丰伟业房地产开发有限公司与被告刘某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告贵州恒丰伟业房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贵州恒丰伟业房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  刘杰二〇二〇年七月二十日书记员  吴钦
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1222号之二 申请执行人：上海尚古投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路227号3楼D-165室，统一社会信用代码91310115570794121F。 法定代表人：余朝辉，总经理。 委托代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。 被执行人：吴晓艳，女，1976年2月29日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人上海尚古投资管理有限公司与被执行人吴晓艳追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)闽0783民初1628号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年6月3日依法立案执行，执行标的173875.38元及利息。 执行过程中，本院于2020年6月4日向被执行人吴晓艳发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。 2020年6月5日，本院作出(2020)闽0783执1222号执行裁定书，冻结被执行人吴晓艳所有银行存款176383.38元，实际冻结2095.25元，并划拨用于缴纳本案执行费，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但被执行人去向不明。 2020年6月24日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年7月1日,本院电话约谈申请执行人委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知其，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年七月二十九日 书记员  江倩葳
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初479号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人何继良，男，1947年6月13日生，汉族，新沂市人，小学文化，农民，住新沂市。1979年12月30日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1984年3月6日，因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；2009年4月20日，因盗窃被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2016年4月20日，因盗窃被新沂市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元；2017年2月3日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元；2019年9月27日，因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2020年2月16日刑满释放；此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月29日被新沂市公安局取保候审。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人何继良犯盗窃罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李尚出庭支持公诉，被告人何继良到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2020年3月16日9时许，被告人何继良骑驶电动三轮车至新沂市北沟街道××村××转盘道旁，将陈某经营的××全羊馆冷库内生羊肉12.5公斤、生羊肚10公斤盗走。经新沂市价格认定中心认定，被盗物品价值人民币1235元。被告人何继良于2020年3月29日将盗窃的部分羊肉煮熟后欲出售给××全羊馆时，被陈某发现，后被新沂市公安局民警传唤到案，并如实供述上述犯罪事实。新沂市人民检察院指控被告人何继良的行为构成盗窃罪，建议对被告人何继良判处拘役五个月，并处罚金。被告人何继良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何继良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人何继良具有坦白情节，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人何继良犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 王新亚二〇二〇年七月十三日法官助理 赵 赞书 记 员 刘晓玲
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执214号 申请执行人：山西能投国际贸易有限公司。住所地：太原市高新区佳华街7号帅科大厦8层。 法定代表人：侯建中，执行董事。 委托代理人：高红文，公司员工。 委托代理人：陈博文，公司员工。 被执行人：山西顺昌隆商贸有限公司。住所地：运城市盐湖区黄河大道118号丰喜机电市场173号门面房。 法定代表人：茹珍，执行董事兼总经理。 本院在执行山西能投国际贸易有限公司与山西顺昌隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，太原仲裁委员会（2019）并仲裁字第269号裁决书已发生法律效力。山西顺昌隆商贸有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山西顺昌隆商贸有限公司银行存款90万元；或查封、扣押其相当数额的财产。期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。 本裁定立即执行。 审判员  王溥 二〇二〇年七月二日 书记员  荆丹
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初63号原告刘立祥，男，1964年2月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人冯沛霖，北京市京师律师事务所律师。委托代理人段秀凤，北京市京师律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人冯亮，天津市南开区住房和建设委员会干部。原告刘立祥诉被告天津市南开区人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘立祥诉称，原告系天津市南开区昌源里片区被征收公有房屋承租人，现因南开区昌源里片棚户区改造（旧城区改建）项目，房屋处于被征收范围内。2019年11月2日，被告作出应急处置通告，载明原告房屋（昌源里6-2-101）经鉴定机构鉴定，属于危险房屋，要求原告停止使用房屋，立即迁出。2019年11月4日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除。原告认为，根据被告作出的南开政征[2018]1号《房屋征收决定》，被告已对原告所在的南开区昌源里片区房屋进行了征收。原告对被告作出的房屋征收决定及相关补偿等行政行为提起的诉讼均在法院审理中，被告在未依法申请法院强制执行的情况下，采取拆除危房的方式，违法强拆，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。原告作为房屋使用人，从未申请过危房鉴定，被告认定原告的房屋属于危房，没有事实和法律依据，程序违法。原告请求人民法院：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市南开区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘立祥的起诉。案件受理费50元，退还原告刘立祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年七月一日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2502号原告：卢子城，男，汉族，1993年8月5日出生，住广东省普宁市。委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告卢子城诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告卢子城在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年七月三十一日书记员  韩卓典
广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0329行审6号 申请执行人：资源县住房和城乡建设局。住所地：资源县城北新区。 法定代表人：王裕宏，该局局长。 委托代理人：唐田，该局办事员。 被执行人：桂林八角寨旅游开发有限公司。住所地：资源县林业局办公楼四楼433号。 法定代表人：陆雄，该公司经理。 申请执行人资源县住房和城乡建设局,于2020年7月16日向本院申请强制执行桂林八角寨旅游开发有限公司人防易地建设费1067220元及要求被告承担所有执行费用。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 经审查查明，被执行人因修建城市广场项目，须缴纳人防易地建设费1067220元，被执行人在承诺的期限内未缴纳。现申请执行人申请强制执行，但未提交行政决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”根据上述规定，申请执行人向人民法院申请强制执行时应当提供相应的行政决定书。本案中申请执行人未提供相应的行政决定书，不符合申请强制执行的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 对申请执行人资源县住房和城乡建设局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0121民初3172号 原告：珠峰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉路6号1栋1单元35层。 负责人：周贵全，总经理。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。（特别授权） 被告：何天翠，女，1961年10月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：罗贵军，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：罗宁举，男，1986年12月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：肖志军，金堂县福兴法律服务所法律工作者。 本院在审理原告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司与被告何天翠、罗贵军、罗宁举机动车交通事故责任纠纷一案中，因原、被告双方已在庭外达成调解，本案赔偿金额已在（2020）川0121民初2645号案件中一并处理，原告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司撤回起诉。 本案案件受理费456元，由原告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司负担。 审判员  张家坤 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨士锐
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初2403号原告：安秉强，男，1973年7月29日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：方梅生，女，1962年7月25日出生，汉族，大同市平城区阳光法律服务所法律服务工作者。被告：范利国，男，1955年6月23日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。原告安秉强诉被告范利国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告安秉强以双方庭外和解为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安秉强撤诉。案件受理费减半收取2038元，由原告安秉强负担。审判员 李韵娥二〇二〇年七月二十八日书记员 何笑笑
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0922民初376号原告：邱长齐，男，1967年6月18日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：邱长越，男，1974年5月22日出生，汉族，陕西省石泉县人。原告邱长齐与被告邱长越民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月1日起诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邱长齐到庭参加诉讼，被告邱长越经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息按照年利率24%从2016年农历8月8日计算至还款之日止；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年4月28日，被告因需资金周转，向原告借款50000元，现金交付，没有约定还款期限。被告出具借条一张，约定利息为年息12000元，2016年4月28日被告给付了利息12000元。2018年8月8日，被告又称资金不足，便向原告借款50000元，现金交付，约定还款期限为2016年年底，约定利息为月息3分(36%)。2016年末，被告说无钱归还上述两笔借款，两年间原告多次通过电话、短信、微信催讨无果。被告开始找理由推脱，最后关闭了所有的联系方式，原告已无法联系被告，且被告躲着村中所有债权人，至今未归。该笔借款原告本是作为养老的存款，因信任被告借与其使用，现被告不归还，给原告将来的生活造成极大不便。为了保障原告的权益，根据法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉称事由成立，向本院提交以下证据：借条二份及短信记录。证明借款本金合计100000元，中途向被告索要，被告同意还款，但一直不履行。被告未到庭答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：原、被告系同族兄弟关系，因需资金周转向原告借款。2015年4月28日，被告给原告出具借条一份载明：“借到邱长齐现金人民币(¥50000.00元整)，大写：伍万元整。年息：（伍万元整壹万贰仟元利息），借款人：邱长越2015年4月28号”。被告偿还利息12000元，即该笔借款付利息至2016年4月28日。2016年8月8日被告给原告出具借条一份载明：“借到邱长齐现金人民币（¥50000.00元整），大写：伍万元整。月息3分钱（叁分钱），2016年12月底还清。借款人：邱长越。农历2016年8月8号”。2016年农历8月8日公历时间为2016年9月8日。原告多次向被告索要，被告以无偿还能力请求延迟还款时间。本院通过短信、电话通知被告应诉，被告不提供送达地址，但未对借款真实性提出异议。本院认为，被告邱长越向原告邱长齐出具了借条，借条均载明收到(借到)了原告的借款，被告未提出异议，本院依法认定原、被告借款真实发生。借款约定的有利息，被告已支付12000元，应依法认定为利息。原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告邱长越于本判决生效后五日内向原告邱长齐偿还借款本金100000元及利息，利息按年利率24%从2016年9月8日计算至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，由被告邱长越负担，在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  张昌勇审 判 员  王 萍人民陪审员  陈向鹏二〇二〇年七月十五日法官 助理  朱小莉书 记 员  吴明锋
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8079号上诉人（原审被告）：刘玉金，男，1971年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兆国，男，1973年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人刘玉金因与被上诉人冯兆国劳务合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘玉金上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0181民初1220号民事判决书，发回重审或依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，上诉人不应当承担任何责任。上诉人认为，原审判决认定被上诉人为案外人xxx的司机，应当属于事实认定正确。但原审法院认定上诉人是兴禅公司的实际经营管理人、xxx是上诉人雇佣的经理等，其所依据的证据仅是该证人的证言，该证人某某某证言的主要证明目的是还原上诉人出具借条的经过，但该证人的其他证言，包括但不限于其与兴禅公司的关系、上诉人与兴禅公司的关系、xxx与兴禅公司的关系等均无任何证据加以证明，该认定明显证据不充分。被上诉人为案外人xxx个人雇佣的司机，被上诉人未就xxx为上诉人的雇员或兴禅公司的雇员进行证明，应当承担举证不利后果，若其认为xxx欠付其劳务费，应当向xxx主张。（三）原审法院对利息存在认定错误。被上诉人未就其与上诉人之间存在利息约定进行任何举证，且本案为劳务纠纷，原审法院判决上诉人承担利息，无任何合同依据和法律依据。二、原审法院法律适用错误，被上诉人不应当承担任何还款责任。（一）原审法院从债务转移或债的加入角度认定上诉人出具借条的行为，应当属于法律适用错误。原审法院认为上诉人出具借条的行为，“无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析，刘玉金都应当承担偿还责任”，上诉人认为该认定应当属于法律适用错误：1.原审法院对于上诉人出具借条行为的法律性质明显未明确认定，而是采取选择性表述“无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析”，应当属于事实认定不清、法律适用错误。2.债务转移，应当是原债务人与第三人先行达成债务转移的意思表示，再取得债权人的同意才会发生法律效力，而非是依据债权人的主张确定是否存在债务转移的发生，原审法院对于债务转移的认定基本逻辑存在错误，上诉人与xxx之间不存在任何债务转移的意思表示，原告亦未对此举证证明，原审法院从债务转移角度认定上诉人出具借条的行为，明显属于法律适用错误。3.所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务，我国法律对此没有明确规定。但若从债务加入角度认定上诉人的责任，首先应当确认“原债务人”的身份，原审法院在未追加xxx或xxx继承人为诉讼当事人、未审查并认定被上诉人与xxx之间劳务关系的履行情况、未审查被上诉人主张劳务费的真实性等的情况下，就从债务加入的交付认定上诉人应当承担还款责任，应当属于法律适用错误。（二）原审法院判决上诉人承担利息，应当属于法律适用错误。本案为劳务纠纷，而非民间借贷纠纷，本案案件双方当事人之间并不存在劳务关系，退一步讲，即使双方存在劳务关系，若未在劳务合同中明确约定利息，被上诉人也无权向上诉人主张。原审法院认定上诉人承担利息，应当属于法律适用错误。三、原审法院遗漏当事人，程序严重违法，本案应当依法发回重审。原审法院从债务转移的角度认定上诉人应当承担还款责任，但未追加所谓“原债务人”，即使案外人xxx去世，该债务也应当追加其法定继承人作为当事人。本案遗漏当事人，程序严重违法，应当依法发回重审。冯兆国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冯兆国向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告工资10000元及利息损失（自起诉之日起以本金10000元为基数以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘玉金经营管理兴禅公司期间，雇佣xxx负责市场推广，2017年的7月至11月，xxx雇佣原告从事司机工作欠劳务费；2019年6月11日上午，冯兆国等多人在章丘区双山街道办事处找到刘玉金，刘玉金与冯兆国对雇佣期间的劳务费进行结算后，给冯兆国书具了欠条：今欠工资冯兆国1万元。后经催要未果，致其诉来一审法院。一审法院认为，刘玉金雇佣的xxx，欠冯兆国劳务费，刘玉金与冯兆国结算后，出具欠条，欠款事实清楚，虽未约定付款期限，但经冯兆国多次催要，不能及时付清，应承担相应的民事责任。冯兆国要求刘玉金支付劳务费（工资）及利息损失，符合法律规定，应当支持。刘玉金主张冯兆国与兴禅公司曾经存在业务往来，因冯兆国是该公司法定代表人的配偶，刘玉金等人胁迫其出具借条等，无证据证实，不予采信；即使冯兆国是与兴禅公司之间的劳务关系，刘玉金作为兴禅公司的经营管理者，其给冯兆国出具了借条，无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析，刘玉金都应当承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘玉金于本判决生效之日起十日内支付冯兆国劳务费（工资）1万元及利息损失（自2020年2月27日起以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘玉金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案劳务费是否属实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯兆国提交了刘玉金出具的“今欠工资冯兆国1万元”欠条，刘玉金对欠条中本人签名的真实性没有异议，且该欠条是在某某某等在场的情况下由刘玉金出具，欠条的真实性依法可以认定。刘玉金主张涉案欠条是冯兆国与兴禅公司之间的业务往来，没有证据证实，欠条也仅有刘玉金签名而未载明兴禅公司；刘玉金主张冯兆国等人胁迫其出具欠条没有证据证实，刘玉金也未依照《中华人民共和国民法总则》的规定申请撤销，本院对刘玉金的主张不予支持。因此，一审判决认定涉案劳务费属实，符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘玉金于2019年6月11日向冯兆国出具欠条，但未支付相应款项，因此，一审判决刘玉金自一审立案之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合上述法律规定，本院予以确认。综上所述，刘玉金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘玉金负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年七月二十九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17700号 原告：王玮，男，汉族，1973年5月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星雨，四川开山律师事务所律师，一般代理。 被告：邹贵华，男，汉族，1971年11月29日出生，住四川省宜宾县。 原告王玮与被告邹贵华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玮的委托诉讼代理人李星雨到庭参加了诉讼，被告邹贵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 王玮向本院提出诉讼请求：1.判令邹贵华偿还王玮借款本金300000万元；2.本案诉讼费由邹贵华承担。 事实和理由：2013年1月5日，邹贵华因个人所需为由向王玮借款400000元，并向王玮出具了《借条》，约定：借款金额为400000元，利息每月按借款金额的4%计算，借款期限为1个月，自2013年1月5日至2013年2月4日止。《借条》出具后，王玮向邹贵华支付了借款，邹贵华出具了《收条》。借款到期后，邹贵华仅归还了王玮借款本金100000元，剩余借款本金300000元至今未归还。经多次催收未果，为维护自身合法权益，王玮起诉来院。 邹贵华既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 王玮围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.王玮、邹贵华的身份证复印件，拟证明双方主体适格；2.《借条》，拟证明双方存在借贷关系；3.《收条》及转账凭证，拟证明王玮履行了出借义务；4.短信记录，拟证明王玮自2016年至2019年多次向邹贵华催收相关款项。 邹贵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对王玮所举证据放弃质证的权利。 上述证据经审查，符合真实性、合法性、关联性，并具有证明力，本院予以采信并在案佐证。 根据王玮的庭审陈述及其提交的证据，本院认定事实如下： 2013年1月5日，邹贵华向王玮出具《借条》，载明：今从王玮处借到400000元，借款期限为1月，（自2013年1月5日起至2013年2月4日止）；借款利息按借款金额的4%计算；借款利息由邹贵华按月向王玮支付，每月4日前付息。邹贵华在该《借条》中还指定了转账款账户，并注明向该账户中转入384000元，剩余16000元以现金方式支付。邹贵华出具《借条》后，王玮于同日按约向邹贵华指定账户转款384000元，并以现金方式支付邹贵华16000元。王玮支付案涉款项后，邹贵华向其出具了《收条》，载明：今收到王玮的现金400000元。 另查明，2016年1月21日至2018年10月18日期间，王玮通过短信多次向邹贵华催收案涉借款。 审理中，王玮自认邹贵华向其归还了10万元本金，且王玮放弃对利息的主张，本院予以确认。 本院认为，根据王玮的庭审陈述及其提交的《借条》、《收条》、转账凭证等证据，可以确定王玮与邹贵华具有借贷合意，且王玮按照约定履行了出借义务，双方建立了合法且有效的民间借贷关系。根据《借条》及《收条》载明的借款本金，结合转账凭证，可以确定借款本金为400000元，借款期限为2013年1月5日至2013年2月4日，还款期限早已届满，审理中，王玮自认邹贵华已经归还了10万元，且放弃利息主张，故对王玮要求邹贵华归还30万元本金的主张，具有法律和事实依据，本院予以支持。 综上，王玮的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 邹贵华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给王玮剩余借款本金300000元。 如果邹贵华未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费600元，以上共计6400元，由邹贵华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白晓阳 人民陪审员  刘素英 人民陪审员  薛桂英 二〇二〇年七月六日 法官 助理  王极淳 书 记 员  李 燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10287号原告：杜红玲，女，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李正军，男，1973年12月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告杜红玲与被告李正军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜红玲到庭参加诉讼。被告李正军经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杜红玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款8000元。事实和理由：2018年2月21日，被告向原告借款8000元，并立下借据，承诺一年内偿还。到期后，原告要求被告还款，被告以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告李正军未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的欠条，因系原件，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年2月21日，被告出具欠条，载明：今欠原告现金8000元。原告陈述被告以其女儿结婚急需用钱而向其借款，原告用现金支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具欠条，双方存在借款合同关系。原告称被告承诺一年内归还，但无证据予以证实，双方未约定借款期限，原告可以催告被告借款人在合理期限内返还。现原告以诉讼的方式向被告催收，被告未归还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李正军于本判决生效之日起十日内偿还原告杜红玲借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李正军负担。本判决为终审判决。审判员 黄 静二〇二〇年七月二十八日书记员 卢俊玲
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4294号 原告：李银乔，男，1957年1月10日出生，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师。 被告：孟章，男，汉族，生于1955年3月2日，中专文化，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：谭明德，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 原告李银乔与被告孟章民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月15日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银乔的委托诉讼代理人苟桂林，被告孟章及其委托诉讼代理人谭明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李银乔向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告返还超过月利率3%部分的资金利息共计96000元（约定的借款利息为月利率4%）。事实和理由：2008年11月29日，原告因装修茶楼缺乏资金在被告处借款80万元，并出具借条一份，同时原告每月向被告支付资金利息，按照月利率4%计算至付清时止。原告借款后于2010年1月12日向被告偿还了全部借款及按月支付了4%的资金利息，但被告一直称原告未还清借款，于2016年7月25日向达州市通川区人民起诉，要求原告偿还借款80万元，达州市通川区人民法院经过开庭审理查明了案件事实，于2016年9月26日作出（2016）川1702民初2077号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告在被告处借款80万元及按月支付4%的资金利息已经通过达州市通川区人民法院的（2016）川1702民初2077号判决确认全部履行完毕。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，现原告为了维护自身合法权益，依法要求被告返还超过月利率3%的资金利息合法有据。 孟章辩称，原告诉称不是事实，约定月利率4%，但双方并未按该约定履行，被告每月收到的3.2万元包含管理费和利息，并非全部是利息，被告收取管理费是合法正当的，利息是按月利率2%收取的。被告的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2008年11月29日，原告向被告出具《借条》一份，载明：“今借到：孟章现金捌拾万元整月利息按4%计息，每月支付利息。用本茶楼全部资产抵押给孟章。由孟章参与茶楼管理、监督财务开支，营业款由孟章签字支出。”嗣后，被告参与茶楼营收管理，并按月与原告方代表签署结算清单。2009年1月11日，被告向原告出具收条一份，内容明确为收到原告支付1月份借款利润32000元。2009年2、3、4、5月，被告每月向原告出具了金额为32000的收条，收条内容均明确为收取的是管理费及利息。2009年6月1日，原告代表与被告签订《会所09年5月份孟章收支情况》，其中列明5月22日支被告32000元。2009年7月1日，原告代表与被告签订《会所09年6月份孟章收支情况》，其中列明6月30日支被告利息、管理费32000元。2009年8月1日，原告代表与被告签订《盛世豪庭商务会所09年7月份收支情况表》，其中还列明7月31日支被告32000元，当月茶楼结余为-2082元。2009年9月1日，原告代表与被告签订《2009年8月份收支结算（孟章收支部分）》，其中列明8月31日支被告利息等32000元，当月茶楼结余为-7832.35元。2009年10月1日，原告代表与被告签订《2009年9月份收支结算（孟章收支部分）》，其中列明8月份欠被告7832.35元，被告9月份应收款为32000元，合计应收39832.35元，尚欠被告17681.35元。2009年11月6日，原告代表与被告签订《2009年10月份会所收支结算（孟章收支部分）》，其中9月为-17681.35元，10月份被告应收利息、管理费32000元，加上月应收，合计49682元，经与被告结算，尚欠被告10月份应收款22265元。同日，原告代表与被告签订《2009年11月份会所收支结算（孟章收支部分）》，其中列明11月份被告应收32000元，加上上月应收22265元，合计54265元，本月实收营业款51336元等。2010年1月12日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到李银乔开盛世豪庭茶楼向我借款本金柒拾伍万元整。其中：2009年打茶楼时还60万元（原孟章已给伍星红出据，现我给李银乔出据，原据应由伍星红退还孟章）。2010年1月12日李银乔收孟章补交世纪明珠三楼B区新增梯口面积24.3㎡×2600元=63180元，同日支现金86820元）。另外，李银乔要求孟章少收出借款5万元，孟也同意。故原李银乔借孟章80万元结清，茶楼互不相欠，原条作废。” 同时查明，孟章就案涉《借条》款项曾于2016年7月向本院提起诉讼，要求李银乔偿还借款80万元及利息。本院经审理后于2016年9月26日作出（2016）川1702民初2077号民事判决书，判决驳回孟章的诉讼请求。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案焦点为原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。原、被告双方最后一次结算利息时间是2009年11月6日，其中部分利息超过当时法律规定保护的上限，即《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日发布）第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定的银行同类贷款利率的四倍。诉讼时效期间从原告支付利息时起算，原告主张双方针对案涉借款一直有争议，但其未提交证据证明存在诉讼时效中断等情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算······”和第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，被告的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。原告主张诉讼时效应从本院（2016）川1702民初2077号民事判决书生效后开始计算，该案纠纷是被告孟章向其主张权利，并非本案已付利息的争议，故原告的该项主张理由不成立，不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，判决如下： 驳回原告李银乔的诉讼请求。 案件受理费2200元，减半收取1100元,由李银乔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赖 欣
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申760号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津新天地购物广场有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）解放路54号、488号。法定代表人：金明文，该公司董事长。委托诉讼代理人：金立锡，男，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市盛和实业发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园衡山道18号。法定代表人：张宝升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱民，女。委托诉讼代理人：张新民，男。再审申请人天津新天地购物广场有限公司（以下简称新天地公司）因与被申请人天津市盛和实业发展有限公司（以下简称盛和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终203号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新天地公司申请再审称，另案（2017）津02民终2642号民事判决（以下简称另案生效判决）作出后，双方当事人应当主动履行判决确定的义务，新天地公司已经履行完毕己方义务，盛和公司拒绝履行造成涉案房屋租赁合同无法继续履行，处于中止状态。新天地公司承租涉案房屋用于经营商场，该商场于2014年11月28日开业时，消防设施符合原国家标准，商场于2016年5月24日被盛和公司强行关闭停业后，重新开业需要符合新国家标准。基于此，商场部分消防设施已不符合新国家标准。涉案房屋租赁合同继续履行之前，需要改造商场的消防设施。盛和公司必须先履行另案生效判决，让新天地公司进入商场改造消防设施、空调设施等，待工程竣工达到新国家标准可以正常营业时，新天地公司开始向盛和公司支付租金和押金，继续履行合同。盛和公司不履行生效判决确定的义务，拒绝向新天地公司排除妨害，造成房屋租赁合同处于中止阶段，未能继续履行，其后又起诉解除房屋租赁合同，缺乏事实及法律依据。综上，新天地公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。盛和公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，新天地公司的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。涉案房屋租赁合同属于长期性合同，根据双方当事人履行房屋租赁合同及另案生效判决确定义务的情况可知，双方已经丧失相互合作的信任基础，涉案合同已形成僵局，无法实现双方所期待达到的合同目的，继续履行合同将可能造成双方均受到较大损失，故原判决判令解除盛和公司与新天地公司签订的房屋租赁合同，符合客观实际，更有利于保护双方利益，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津新天地购物广场有限公司的再审申请。审判长  张跃民审判员  张 昕审判员  李善川二〇二〇年七月七日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初548号 原告：王志伟，男，1972年9月15日出生，汉族，住南京市江北新区。 被告：南京扬子化工实业有限责任公司房产分公司，住所地南京市江北新区大厂扬子十村4号。 负责人：印耀新。 委托诉讼代理人：成芝龙，公司员工。 原告王志伟与被告南京扬子化工实业有限责任公司房产分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，2020年7月9日，原告王志伟向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王志伟自愿撤回对被告南京扬子化工实业有限责任公司房产分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王志伟撤诉。 案件受理费63元，减半收取计32元，由原告王志伟负担。 （此页无正文） 审 判 员 刘家云 二〇二〇年七月九日 法官助理 刘小梅 书 记 员 陈丹婷