江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初1052号 原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一社会行用代码91360000705561465X。 法定代表人：陈磊，系该行分行行长。 委托代理人：谭鸽，系该行员工。 委托代理人：邓欢，系该行员工。 被告：王涌波，男，1973年4月26日生，身份证地址：福建省福州市晋安区。 被告：岳静，女，1975年1月25日生，汉族，身份证地址：四川省三台县。 被告：陈国荣，男，1949年7月16日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市西湖区。 被告：陈霄华，女，1985年12月6日生，汉族，身份证：广东省深圳市罗湖区。 原告招商银行股份有限公司南昌分行诉被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人谭鸽、邓欢到庭参加诉讼。被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王涌波、岳静、陈国荣向原告归还借款本金1347000元及支付利息298193.51元（利息暂计算至2019年7月17日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清款之日），诉讼请求金额为1645193.51元；二、判决对各被告的抵押物房屋【抵押物信息：1、陈国荣及陈霄华名下位于南昌市南昌县，南房权证莲塘镇字第××号；2、王涌波、岳静名下位于南昌市南昌县，南房权证莲塘镇字第××号】依法进行评估、拍卖等处理，由原告在上述1347000元借款本金及利息以及实现债权的费用范围内优先受偿；判决对被告王涌波、岳静提供的抵押物房屋【抵押物信息：1、南昌市南昌县，南房权证莲塘镇字第××号；2、南昌市南昌县象湖路97支路22号，南房权证莲塘镇字第××号】依法进行评估、拍卖等处理，由原告在645000元借款本金及利息以及实现债权的费用范围内优先受偿；三、有关本案的诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用由各被告承担。 事实和理由：被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华与原告在2012年8月22日签订【编号为791084013221】的《个人授信协议》，约定：1、原告向被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华提供220万元可循环授信额度；2、授信期从2012年9月4日至2017年9月4日，授信期内被告可申请贷款；同日，被告王涌波、岳静、陈国荣与原告签订【合同编号791084013222】的《个人授信协议》，约定：1、原告向被告涌波、岳静、陈国荣提供86万元可循环授信额度；2、授信期从2012年9月4日至2017年9月4日，授信期内被告可申请贷款。原告与被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华签订【编号为791084013221】的《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、各被告同意以（1）陈国荣及陈霄华名下位于南昌市南昌县，南房权证莲塘镇字第××号；（2）王涌波、岳静名下位于南昌市南昌县，南房权证莲塘镇字第××号两套房屋进行最高额抵押担保；2、担保范围包含本金220万元、利息、罚息、付息、违约金、差旅费等。就借款抵押房屋已办理他项登记；原告与被告王涌波、岳静签订【编号为791084013221】的《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、被告王涌波、岳静同意以（1）南昌市南昌县，南房权证莲塘镇字第××号；（2）南昌市南昌县象湖路97支路22号，南房权证莲塘镇字第××号两套房屋进行最高额抵押担保；2、担保范围包含本金86万元、利息、罚息、付息、违约金、差旅费等。就借款抵押房屋已办理他项登记； 就【编号为7910840132212】的《个人授信协议》约定的86万元授信，2015年9月30日，原告与被告王涌波、岳静、陈国荣签订【编号为791084013222】的《个人贷款借款合同》，约定：1、原告提供86万流动资金周转借款给被告；2、借款期限为23个月，从2015年9月30日至2017年8月30日止，3、借款利率为年7.5%固定利率，每月按月还本金并付息；截止至2018年6月13日，欠款本金645000元、利息61655.41元，合计为706655.41元。 就【合同编号791084013221】的《个人授信协议》约定的220万元授信，2015年10月16日，原告与被告王涌波、岳静、陈国荣签订【编号为791084013221】的《个人贷款借款合同》，约定：1、原告提供86万流动资金周转借款给被告；2、借款期限为22个月，从2015年10月16日至2017年8月16日止，3、借款利率为年7.5%固定利率，每月按月还本金并付息；截止至2018年6月13日，欠款本金702000元、利息67931.88元，合计为769931.88元。据此，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。 原告招商银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据： 证据一：原告营业执照复印件、法人代表身份证明复印件、被告身份证复印件。 证明：原、被告诉讼主体资格。 证据二：《个人授信协议》两份 证明：原告与被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华签订《个人授信协议》，提供228万元可循环授信额度。原告与被告岳静、王涌波签订《个人授信协议》，提供86万元可循环授信额度。 证据三：《个人授信最高额抵押合同》四份、他项权证三份。 证明：陈国荣及陈霄华名下位于南昌市南昌县，王涌波名下位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区的房产，就额度为228万元的《个人授信协议》下的债务提供最高额抵押担保。王涌波名下的位于南昌市南昌县、南昌市南昌县象湖路97支路22号的房产，就额度为86万元的《个人授信协议》下的债务提供最高额抵押担保。 证据四：《个人贷款借款合同》两份、借据。 证明：原告向被告王涌波、岳静、陈国荣提供一笔108万元贷款，一笔86万元贷款。 证据五：银行流水、欠款截屏。 证明：截至2020年7月29日，被告一笔108万元贷款拖欠借款本金702000元、利息（含罚息、复息）238807.93元。截至2020年7月29日，被告一笔86万元贷款拖欠借款本金645000元、利息（含罚息、复息）219117.79元。 被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年8月22日，原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华签订《个人授信协议》，约定：原告向被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华提供228万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2012年9月4日至2017年9月4日。同日，原告与被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告陈国荣、陈霄华以其所有的位于南昌县金沙大道2878号南昌居住主题公园住宅区的房产为前述额度228万元的《个人授信协议》项下债务提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。庭审中，原告称已就该抵押物解除了抵押。同日，原告与被告岳静、王涌波签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告王涌波以其所有的位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区的房产为前述额度228万元的《个人授信协议》项下债务提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。原被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。庭审中，原告称诉请中的“南昌市南昌县”系笔误，实际上是南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区。 2015年10月16日，原告与被告王涌波、岳静、陈国荣签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额108万，贷款期限为22个月，从2015年10月16日至2017年8月16日，利率为年利率7.5%，借款人未按时足额偿还贷款的，在利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告于2015年10月16日向被告王涌波、岳静、陈国荣发放了贷款108万，有借款借据予以佐证。后被告王涌波、岳静、陈国荣未能按期归还贷款本息，截止到2020年7月29日，该笔借款被告王涌波、岳静、陈国荣尚欠原告本金702000元、利息（含罚息、复息）238807.93元。 2012年8月22日，原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告岳静、王涌波签订《个人授信协议》，约定：原告向被告岳静、王涌波提供86万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2012年9月4日至2017年9月4日。同日，原告与被告岳静、王涌波签订了2份《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告王涌波以其所有的位于南昌市南昌县、南昌市南昌县象湖路97支路22号的房产为前述额度86万元的《个人授信协议》项下债务提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。原被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。 2015年9月30日，原告与被告王涌波、岳静、陈国荣签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额86万，贷款期限为23个月，从2015年9月30日至2017年8月30日，利率为年利率7.5%，借款人未按时足额偿还贷款的，在利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告于2015年9月30日向被告王涌波、岳静、陈国荣发放了贷款86万，有借款借据予以佐证。后被告王涌波、岳静、陈国荣未能按期归还贷款本息，截止到2020年7月29日，该笔借款被告王涌波、岳静、陈国荣尚欠原告本金645000元、利息（含罚息、复息）219117.79元。 为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。 以上事实，有原告陈述，原告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案当事人之间签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告按约向被告王涌波、岳静、陈国荣发放了贷款，现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告王涌波、岳静、陈国荣归还借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止到2020年7月29日，一笔108万的借款被告王涌波、岳静、陈国荣尚欠原告本金702000元、利息（含罚息、复息）238807.93元，本院予以确认。被告陈国荣、陈霄华以其所有的位于南昌县金沙大道2878号南昌居住主题公园住宅区的房产为该笔借款提供抵押，庭审中，原告称已就该抵押物解除了抵押，现原告诉请，本院不予支持。被告王涌波以其所有的位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区的房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。截止到2020年7月29日，一笔86万的借款被告王涌波、岳静、陈国荣尚欠原告本金645000元、利息（含罚息、复息）219117.79元，本院予以确认。被告王涌波以其所有的位于南昌市南昌县、南昌市南昌县象湖路97支路22号的房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。被告王涌波、岳静、陈国荣、陈霄华经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王涌波、岳静、陈国荣于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金702000元及利息、罚息、复息（截止2020年7月29日的利息、罚息及复息为238807.93元，并自2020年7月30日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 二、被告王涌波、岳静、陈国荣于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金645000元及利息、罚息、复息（截止2020年7月29日的利息、罚息及复息为219117.79元，并自2020年7月30日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 三、如被告王涌波、岳静、陈国荣未能按期清偿上述第一款债务，则拍卖或变卖被告王涌波所有的位于南昌县象湖路101号南昌居住主题公园住宅区的房产，所得价款由原告优先受偿。 四、如被告王涌波、岳静、陈国荣未能按期清偿上述第二款债务，则拍卖或变卖被告王涌波所有的位于南昌市南昌县、南昌市南昌县象湖路97支路22号的房产，所得价款由原告优先受偿。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费19606元，由被告王涌波、岳静、陈国荣承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陶 然 人民陪审员  谌文琴 人民陪审员  史隆铃 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  陶志明