云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初1635号原告：刘春华，男，1979年12月24日出生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：李兴祥，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：向存法，男，1956年3月30日出生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人（法律援助）：刘泽云，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。原告刘春华与被告向存法相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春华及其委托诉讼代理人李兴祥、被告向存法及其委托诉讼代理人刘泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春华向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告向存法搬走堵塞在原告通行道路上的石头；2.判决被告向存法修理恢复被损坏的小房子（土基烤房的偏厦）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二十七年前，原告的母亲杨云芝和哥哥刘某与被告向存法互调土地，原告家将一块板田（0.5亩）调换给被告，被告把在村中一块约80平方米的空闲地调换给原告家。后，原告在调换取得的空地上先建盖了一所土基烤房，接着打了一块水泥场院，过了约10年又建了一所水泥砖烤房。原告一直使用这些房子到今年，被告却突然说原来互换的土地现在不换了，还把原告烤房边的小房子打烂。但是，原告家在调换过来的地点上已投入几万元建烤房，被告向存法说不换是不行的。2020年4月12日，被告向存法又拉了一些大石头把路堵死，使得原告无法通行。原告曾请求村委会解决，但经村委会调解和罗雄街道综合治理办公室解决，被告均不听从调解意见，仍然不搬走堵在道路上的石头。综上，被告向存法堵路给原告的生产、生活带来极大的不便，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求支持原告的诉讼主张。被告向存法辩称，1.按照刘春华的起诉状所说，与被告换地的是原告的母亲杨云芝、哥哥刘某而不是刘春华本人，因此刘春华不是本案适格的原告。2.被告在自己管理使用的土地上堆放石头，根本没有侵犯原告刘春华的通行权。3.被告只用斧子敲打着刘春华的猪圈石棉瓦，小房子不是被告损坏的，而是年久不用自行垮掉的。4.原、被告双方是亲戚，原告刘春华的奶奶是被告的亲姐姐，当时考虑原告家在公房居住没有地点建盖烤房，被告就答应原告刘春华家在被告的土地上建了一所土基烤房，后来原告刘春华的父亲刘石芳提出来互换土地，但因为原告刘春华的爷爷不同意就没有交换成功，被告也从来没有耕管过原告刘春华诉状上所称的坂田。综上，原告刘春华擅自在被告管理使用的土地上建房侵犯了被告的合法权益，被告保留追责的权利，同时请求法院驳回原告刘春华的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提供的证据为：1.刘春华的居民身份证复印件，证明刘春华是本案适格的原告。2.现场照片6张，证明原告所起诉的被侵权的两所烤房、小房子已经被打坏，并且被告把石头堆在路口，堵死通道，导致原告无法进入烤房进行管理使用。3.申请证人刘某出庭作证，证言内容为：当时是我和我爹刘石芳与向存法协商调换土地的，至今已经二十多年了，调换以后我和我妈共同在向存法换给我们的土地上盖了一所土基烤房，后来分家的时候就把换来的地点和土基烤房分给刘春华，刘春华又在那个地点上盖了一所大砖烤房。盖大砖烤房的时候还请了被告的儿子向祖德帮着忙，到现在也有一二十年了，当时有枇杷树遮拦着，还是向祖德拿大刀把树枝砍掉的。后来一直到两三年前，被告就说他不换土地，还把厕所、猪圈、偏厦都敲掉，去找村委会解决，村委会的干部说不要吼、不要闹，他们解决不了可以找法院、派出所。经质证，被告方发表了以下质证意见：1.对第1组证据的“三性”无意见，但是该证据证实不了刘春华是适格的原告。2.对第2组证据的真实性、合法性没有异议，但是照片上显示的小房子是原告母亲杨云芝的，不是原告刘春华的，该证据根本证实不了小房子是被告打烂的；虽然照片上的石头是被告堆放的，但是被告在自己管理的土地上堆石头没有侵犯任何人的权利。3.证人刘某与本案有直接利害关系，其证言不能作为定案依据。况且，原告刘春华诉称的是杨云芝和刘某找被告互换土地，但是刘某说的是刘某和刘石芳去找的被告，从这点看刘某的证言是虚假的；事实上20年以前被告就请人解决过双方的土地纠纷，这20来年被告一直找人解决，并且刘石芳为此在距今6年左右的时候因该土地纠纷杀伤过被告一次，在派出所两次组织解决的时候刘春华、刘某还当着警察的面说要杀被告。去年被告敲着刘春华的猪圈，派出所的警察说猪在里面就给刘春华先关着。那个地点当时是答应给刘石芳家使用三年，但原告家盖起土基烤房以后就想永久占用，后来的空心砖烤房是原告家强行盖上的。被告方向本院提交了以下证据：1.向存法的居民身份证复印件，证明被告的基本身份信息。2.现场照片17张，证明原告刘春华所诉的用于调换的坂田现在处于弃耕状态，被告在争议土地上建盖的红砖小平房以及争议土地周边的树木都是被告在管理着。3.申请证人向某1、向某2、向某3出庭作证的证言，证明原告刘春华所诉的坂田，被告没有耕管过。（1）向某1证言的主要内容为：向存法和刘石芳家扯争议地点有一二十年了，请村长、村委会解决过多次，但都没有解决清楚，到现在双方都还在闹。听是听说他们两家调换土地，但是我也没见过向存法去耕种刘石芳家田地。现在他们两家争议的盖烤房的地点原来是向存法家的，至于他们两家如何调换我认不得，刘春华家盖起土基烤房有二十年了，建盖土基烤房之后过了几年又盖了一所空心砖烤房。（2）向某2证言的主要内容为：我没有听见刘春华家和向存法家调换土地的事情，现在原告家盖烤房所占用的田是向存法家的，原告家盖起房子有一二十年了，盖房子时他们两家是如何决定的我认不得，我也没见过向存法种大埂子那块地（即坂田）。（3）向某3证言的主要内容为：刘春华家烤房和我家房子在路的两边，向存法是刘石芳的亲舅舅，刘春华家烤房地点之前是向存法的园子，大埂子坂田是刘石芳家的，他们咋个调换我没有参加也认不得，只是刘春华家盖土基烤房的时候我帮着砌墙，听刘石芳说过他拿大埂子坂田调换向存法的园子。刘春华家土基烤房盖起不低于十五年了，大埂子坂田还在闲着，我没见过向存法去耕种过。经质证，原告刘春华及其委托诉讼代理人李兴祥发表了以下质证意见：1.对第1组证据的“三性”没有异议。2.现场图片是真实的，双方交换土地后被告向存法家去大埂子坂田犁过两道，但因为水源不好没有把田泡起来他家就没有去耕种，坂田也就一直荒着；红砖小平房是交换土地三年以后被告向存法去找刘春华的父母协商并经同意后建盖的，树木是被告向存法家的，当时调换土地的时候没有包括被告家的树木，但被告家当时说如果原告家盖房子的时候被树木影响着，可以把树砍掉。3.证人向某1关于被告向存法没有管理着大埂子坂田的证言不客观不真实，因为向某1没有参与过原、被告双方调解，却凭空说向存法没有管理刘春华家所交换的土地；但其关于原、被告双方调换土地的证言是客观真实的。证人向某2作证陈述土地调换已经一二十年了，已经证实刘春华家用大埂子坂田进行了调换，并证实了刘春华家盖起烤房一二十年的事实。对证人向某3的证言无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告方提供的第3组证据即证人刘某的证言与被告方提供的第3组证据即证人方某1、方某2、方某3的证言，能够相互印证的部分本院予以采信，不能够相互印证的部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘春华的祖母是被告向存法的姐姐。距今20年左右，原告刘春华的父母在被告向存法原管理使用的本村土地上建盖了一所土基烤房。之后，原告刘春华又在该土地上建盖了一所空心砖烤房、一所猪圈、一所马厩、一个厕所，并浇灌了一块水泥场院。在此期间，被告向存法也在该土地上建盖了一所红砖墙体小平房。近20年来，原告刘春华家一直从村中道路进入该土地对上述生产设施进行管理使用。近年，被告向存法以原告刘春华家建盖的烤房等设施所占用的土地属于其管理使用为由，与原告刘春华家多次发生争执，并曾用斧头打击原告刘春华家的猪圈石棉瓦，而原告刘春华家则以该土地已在20年前就被原告家用大埂子坂田进行了交换，现属于原告刘春华家管理使用作为对抗理由。2020年4月12日，被告向存法用车运了一些石头堆放在原告刘春华家出入该土地的入口处，堵塞了原告刘春华家从村中道路进入该土地的路径。本院认为，虽然本案原告刘春华和被告向存法均主张对案涉土地享有管理使用权，但是该土地的管理使用权无论属于原告刘春华还是属于被告向存法，任何一方都不得实施对对方行使不动产权利构成妨害的行为。本案中，被告向存法堆放石头在原告刘春华家出入烤房、猪圈、马厩、厕所等自己管理使用的建筑设施所通行的道路入口处，客观上给原告刘春华家的正常通行造成了妨害，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原告刘春华有权要求被告向存法排除妨碍，清除其堆放在原告刘春华家通行道路上的石头。本案中，原告刘春华提供的证据不足以证明其管理使用的小房子即土基烤房偏厦被被告向存法损害，故其要求被告向存法修理恢复小房子即土基烤房偏厦的诉讼请求，本院不予支持。至于原告刘春华家是否用大埂子坂田与被告向存法交换取得案涉土地的管理使用权，不属于本案必须审查的范围，本院不予审查处理，当事人对土地使用权有争议可依法定程序另行主张权利。综上，原告刘春华的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向存法于本判决生效后3日内自行清除其堆放在原告刘春华通行的道路入口处的石头，今后不得再设置障碍物妨害原告刘春华的通行权；二、驳回原告刘春华的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告向存法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  赵联松人民陪审员  李老光二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李 璟