重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3516号原告：秦杰，男，1969年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：谯程友，男，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。二原告共同委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：唐勇，男，1977年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律服务工作者。被告：周勇，男，1975年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹梦晗，重庆中升律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐德川，重庆中升律师事务所实习律师。原告秦杰、谯程友与被告唐勇、周勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦杰、谯程友及其委托诉讼代理人刘后斌，被告唐勇及其委托诉讼代理人李玲，被告周勇及其委托诉代理人曹梦晗、唐德川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦杰、谯程友向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告从2017年12月13日起至今存在合伙关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月13日共同出资购置两辆货车并办理按揭贷款经营，车牌号分别为渝D4XX、渝D2XX。合伙人共同推荐原告秦杰为代表与车辆挂靠公司签订挂靠合同。2018年7月4日，聘用的驾驶员袁小勤驾驶渝D4XX在北碚区发生交通事故致一人死亡、一人受伤。事故发生后，原告谯程友积极为死者及伤者垫付丧葬费及医疗费。因袁小勤在驾车期间吸毒，保险公司对交强险以外的损失拒绝赔偿。受害人家属将保险公司、挂靠公司及二原告诉至北碚区人民法院，经审理法院判决由挂靠公司及原告共同赔偿死者的经济损失，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。因交通事故系合伙经营期间发生，该赔偿款应由原告及被告共同承担连带赔偿责任。据此，故依法起诉，诉请如前。被告唐勇、周勇辩称，原被告双方于2017年12月13日建立合伙关系属实，在合伙期间，双方于2018年4月底解除了合伙关系，二被告退出合伙事务，车辆由二原告继续经营。原告诉称的交通事故发生时双方并不存在合伙关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告秦杰、谯程勇围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、银行转账凭证三份，证明二被告向原告秦杰转款用于购买合伙经营的车辆；2、普通货车挂靠经营合同原件一份，证明原被告推荐秦杰作为合伙人代表，与重庆市綦江区恒科物流有限公司（以下简称“恒科物流公司”）签订挂靠合同，将合伙购买的车牌号为渝D4XX、渝D2XX的两辆货车挂靠在该公司经营。3、车辆登记信息复印件两份，证明渝D4XX、渝D2XX车辆的信息。4、维修结算单原件一份，证明在合伙期间，被告唐勇于2017年12月18日对车辆进行了维修保养。5、收据复印件一份，证明在合伙期间，购置对讲机3台，供合伙人联系。6、银行交易明细两份，证明在合伙期间，谯程友以银行转账的方式向被告周勇转款，其中2018年2月13日转款4万元，2018年6月19日转款5万元。7、结算单一份，证明被告唐勇于2018年3月与陈文结算，在陈文处收取运费66415元。8、运费结算表一份，该结算表由被告唐勇之妻王燕制作，证明2017年至2018年期间的运费情况。9、（2018）渝0109民初9507号民事判决书一份，证明在合伙经营期间，合伙车辆发生交通事故，保险公司仅承担了交强险的赔偿责任，其余赔偿由二原告及挂靠公司承担连带责任。被告唐勇对上述证据质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据4中并无被告唐勇的签名；证据5系复印件，无法核实其真实性；证据6系转款给被告周勇，其不发表质证意见，证据7上无任何人签字，且时间只有2018年3月、4月、5月三个月时间；证据8中也无任何人签字，且时间在2018年4月之前，没有2018年4月之后的运费；对证据9无异议，该判决书中也可看出车辆的实际所有人是二原告。被告周勇对上述证据质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4、5、7不清楚；对证据6的真实性无异议，2018年2月13日转款4万元系用于支付驾驶员的工资，2018年6月19日转款5万元系双方散伙后，二原告退还给其的出资款；对证据8真实性无异议，是对合伙期间的经营情况作的结算；对证据9同意被告唐勇的质证意见。被告唐勇依法举示了以下证据：1、（2018）渝0109民初9507号民事判决书及该案的法庭审理笔录，证明渝D4XX车辆在2018年7月5日发生交通事故时，该车的实际所有人为二原告，原被告之间在当时并不存在合伙关系。2、申请证人陈亮、刘良彬、唐涛出庭作证，证明原被告于2018年4月底在炭坝码头协商退伙事宜，并达成一致意见，由二原告共同经营渝D4XX车辆，二被告共同经营渝D2XX车辆，因此，原被告于2018年4月底就解除了合伙关系。原告秦杰、谯程友对证据1均无异议，对证据2的真实性无异议，认为虽然三个证人证明了双方在2018年4月底有退伙的事实，但并未实际履行，之后双方仍在共同经营，因此退伙的事实不存在。根据当事人对上述证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月13日，原、被告共同出资购买货车两辆，车牌号分别为渝D4XX、渝D2XX，并由原告秦杰与恒科物流公司签订了《普通货车挂靠经营合同》，将上述两辆货车挂靠在恒科物流公司进行合伙经营。经营期间，原被告于2018年4月底协商散伙经营事宜，达成一致意见，双方不再合伙经营，并对合伙经营的两辆货车进行了分配，由二原告经营渝D4XX号货车，二被告经营渝D2XX号货车。另查明，2018年7月5日，二原告聘请的驾驶员袁小勤驾驶渝D4XX号车辆在北碚区发生致受害者刘燕死亡、赵应受伤的交通事故，后经交警部门认定，袁小勤负事故的全部责任。因袁小勤系吸食毒品后驾驶车辆，保险公司仅在交强险范围内承担了赔偿责任，其余损失由恒科物流公司及二原告承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。本案中，原、被告之间从2017年12月13日开始合伙经营货车，但在2018年4月底，双方协商散伙事宜，并达成一致意见，对合伙经营的两辆货车进行了分配，由二原告经营渝D4XX号货车，二被告经营渝D2XX号货车，现二原告认为双方虽然在2018年4月底达成口头散伙协议，但之后并未实际履行，双方仍在一起合伙经营两辆货车，但审理中，二原告未举示充分的证据证明自己的观点，故本院认定双方的合伙关系存续至2018年4月底。二原告认为双方至今存在合伙关系的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、确认原告秦杰、谯程友与被告唐勇、周勇从2017年12月13日至2018年4月底期间存在合伙关系。二、驳回原告秦杰、谯程友的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告秦杰、谯程友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄小琴二〇二〇年七月二十七日书记员  汤 贞