广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1774号原告：李敬坤，男，1974年2月14日出生，汉族，住河南省舞钢市**********。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。被告：郑宏波，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省恩平市********************。被告：郑雁冰，女，1986年7月11日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区*******。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所实习律师。第三人：中山市威致电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北工业区*********。法定代表人:祝玉三。原告李敬坤与被告郑宏波、郑雁冰、第三人中山市威致电器有限公司（以下简称威致公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李敬坤的委托诉讼代理人李道红、被告郑宏波、郑雁冰的共同委托诉讼代理人梁超平到庭参加诉讼，第三人威致公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告李敬坤向本院提出诉讼请求：一、判决确认2019年6月4日本院(2019)粤2072执2283号查封财产清单内所查封之财产（以下简称查封财产）属李敬坤所有，与威致公司无关；二、判决解除对上述财产的查封。事实与理由：1、2019年6月4日，本院在李敬坤租赁、经营的木厂内查封的财产（详见查封财产清单）全部由李敬坤购买、占有、支配并使用，该财产的所有权人是李敬坤，与威致公司无关。具体如下:(1)木厂经营场所是李敬坤2016年9月15日向出租人黎振金租赁（详见李敬坤与出租人黎振金签订的《厂房租赁协议书》）；(2)木厂内部分临时搭建的设施、木厂内所有设备、工具、装饰、装修及木厂运送货物所使用的车辆等均由李敬坤购买，其中设备、工具等由李敬坤在顺德市二手经营市场购买，车辆由李敬坤从刘和应处购买。(3)木厂内法院查封时堆放并正准备使用的木条均由李敬坤从供应商处购进并支付相应货款。综上，本院2019年6月4日查封的木材、锯床、空压机、叉车等均属李敬坤所有，与威致公司无关。2、威致公司早已停止运营，本院查封的上述财物与之无关。李敬坤之前是威致公司员工、在该公司包装车间即“兴隆”车间工作:2016年5-6月份，威致公司生产经营开始出现重大问题，2016年7月10日15时38分左右，威致公司“兴隆”车间发生重大火灾（具体情况恳请本院向公安消防支队黄圃大队及黄圃镇大岑村委会调查了解，火灾发生时消防大队曾派出三辆消防车辆参与救火、并施救三个多小时，李敬坤当时作为现场人员曾参与该火灾事故救助并协助调查），当时因车间内木材较多、火灾将车间烧为灰烬（事发时，派出所、消防大队等拍有现场照片，请本院向相关部门调查核实）。此后，威致公司因债务问题也停止运营（请本院到该公司注册经营地址处现场勘查该公司运营情况），李敬坤之前在该公司工作期间的工资至今还没有着落。火灾事故后，李敬坤现在的房东黎振金在原址上即原威致公司包装车间原址搭建临时建筑物（据李敬坤了解:火灾事故后，黎振金从原来土地实际使用者手中取得土地使用权，然后搭建了李敬坤目前正租用的靠近河边的临时建筑物、路对面临时建筑物由李敬坤自筹资金自己搭建），李敬坤通过朋友介绍找到出租人黎振金并于2016年9月15日与黎振金签订厂房租用协议书，同时缴交10000元押金。此后，为节约资金，李敬坤在顺德二手机器市场购置了些从事小木材加工的旧设备，并重操旧业做起了木材加工这个小本生意。经营过程中，李敬坤与原威致公司的个别旧客户不可避免发生生意往来;由于这些客户电脑系统备注有“兴隆”字号为减少进入此类客户系统的审批程序、方便与这些客户打交道，李敬坤便以“兴隆”字号名义与之往来——由于“兴隆”这一字号，威致公司没有进行工商注册、李敬坤木厂运作后也没有进行工商注册（因木厂经营场所位于河岸堤坝处，因此工商部门不予办理工商登记注册，且李敬坤仅是从事简单的木材加工、客户都相对小，对于工商注册基本没有要求），新客户李敬坤均以“联发”字号名义与之打交道，但原来与威致公司有交易的个别旧客户为方便起见李敬坤也会以“兴隆”与之往来。李敬坤认为，其经营的木厂因无法办理工商登记，因此叫什么名字并不重要，重要的是这个木厂与原来威致公司的包装车间即“兴隆”车间根本不同：原来的“兴隆”车间由威致公司法定代表人负责经营、管理、采购、支付员工工资、场地租金、支付材料款项并收取货款，自负盈亏；而现在的木厂内是由李敬坤自己经营、管理、采购、支付人员工资、场地租金、材料款项并收取货款，自负盈亏，两者完全不同。不能因为李敬坤曾经在威致公司工作，进而就将李敬坤与该公司永远关联并进一步将李敬坤现在经营的小木厂仍视为已停止运营且实际并不存在的威致公司的车间。综上，上述小木厂与威致公司没有任何关系，本院查封与威致公司毫无关系的第三方所有的财物显然是错误的，请本院依法纠正并解除查封。被告人郑宏波、郑雁冰共同答辨称，请求依法驳回李敬坤的诉讼请求，尽快拍卖查封财产清偿债务。事实与理由：一、李敬坤和威致公司在(2017)粤2072民初4913号案（以下称4913号案）中均确认兴隆木器厂是威致公司的包装车间，李敬坤是该包装车间的负责人。原告郑宏波、郑雁冰诉被告李敬坤、祝玉三、威致公司等买卖合同纠纷一案，李敬坤和威致公司在2018年8月28日该案的庭审中均确认兴隆木器厂是威致公司的包装车间，李敬坤是威致公司包装车间的负责人。本院也依法认定李敬坤是威致公司的员工。因此，本院查封兴隆木器厂的财产正确，请依法驳回李敬坤的诉讼请求。二、本院2019年6月4日现场扣押的送货单和报价单都证实涉案的木器厂一直以“兴隆木器厂”的名义对外经营。2019年6月4日现场查封了涉案木器厂的财产，并现场扣押了4张送货单和1张报价单，送货单和报价单的时间为2018年12月至2019年6月，送货单和报价单上均注明兴隆木器厂并盖有其印章，上述事实充分证明涉案木器厂一直以“兴隆木器厂”的名义对外经营，是威致公司的包装车间。三、李敬坤在4913号案和本案的陈述完全相反，其明显是捏造事实，帮助威致公司逃避债务。2018年8月28日4913号案庭审中，李敬坤和威致公司都确认兴隆木器厂是威致公司的包装车间，李敬坤是该车间的负责人。但李敬坤现在又称兴隆木器厂的所有财产是其个人的，与威致公司无关，其讲法明显是前后矛盾，明显是想帮助威致公司逃避债务，请本院依法驳回其诉讼请求。四、李敬坤没有任何证据证实兴隆木器厂的财产属其个人所有。综上所述，李敬坤提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求本院依法驳回其诉讼请求。第三人威致公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因威致公司未自觉履行本院(2017)粤2072民初4913号民事判决确定的义务，2019年3月4日，郑宏波、郑雁冰向本院申请强制执行，同日，本院立案受理，案号为(2019)粤2072执2283号。本院在执行过程中，依法向威致公司发出执行通知书及报告财产令，责令威致公司限期履行生效法律文书所确定的义务。2019年3月15日，本院作出(2019)粤2072执2283号执行裁定，裁定冻结、划拨威致公司的银行存款人民币共162104元，如存款不足则查封、扣押其相应价值的其他财产。据此，本院于2019年6月4日依法查封了存放在中山市黄圃镇大岑工业区“兴隆木厂”内的查封财产。2019年6月19日，李敬坤向本院提起执行异议。2019年11月25日，本院作出（2019）粤2072执异94号执行裁定，裁定驳回异议人李敬坤的异议请求。2020年1月11日，李敬坤收到上述执行裁定，并于2020年1月14日向本院提出诉讼。李敬坤提交了查封财产清单、（2019）粤2072执异94号裁定书、厂房租用协议书、收据、微信转账记录、车辆登记证、车辆行驶证、送货单据、中山逸博电器厂采购入库单等证据材料。两被告对查封财产清单、（2019）粤2072执异94号裁定书的三性无异议；不确认厂房租用协议书的三性，认为李敬坤与威致公司在之前4913号案中确认涉案厂房是第三人租赁的，现又称是李敬坤租赁相互矛盾，没有任何权属证明证实案涉厂房属于黎振金所有，该租赁协议没有写明租赁地址无法证明该协议书约定的租赁物是涉案厂房；不确认收据、微信转款记录及庭审过程中提交的微信转账记录的三性，认为该六张收据编码的头四位是0236，是同一本收据，其中2019年1月的编号为0236142、2月0236109、3月0236096、4月0236140、5月0236127、6月0236116，李敬坤的收据编码顺序与出具时间是互相颠倒，李敬坤解释为随意撕的，不合常理，根据查明，应当是时间在前编码号越小；李敬坤提供的微信记录没有注明年份、用途，不能证明用于支付涉案厂房租金，李敬坤提供的协议约定的租赁期间为2016年9月至2021年9月，但李敬坤没有提供2016年9月至2018年12月期间的任何转账记录，不能证明案涉厂房；认为本院未查封该汽车，车辆登记证、车辆行驶证与本案无关；不确认送货单据的三性，认为其中编号5748562送货单上注明收货单位是兴隆，进一步证明该兴隆木厂是威致公司的包装车间；对中山逸博电器厂采购入库单的质证意见与收据的质证意见一致；庭后两被告补充提交书面质证意见认为，一、兴隆木厂一直是威致公司的车间，财产属威致公司所有。现李敬坤主张兴隆木厂属其所有，李敬坤应提供证据证明原来兴隆木厂财产的去向、现在兴隆木厂财产的来源，但李敬坤均没有提供证据证明，只是口头陈述兴隆木厂以前的财产被烧了，现在的财产是二手市场买回来的，应承担举证不能的责任。二、李敬坤向本院隐瞒其与李秀红是亲属关系问题。综上，李敬坤的请求没有事实和法律依据，恳请本院子以驳回。庭审后，李敬坤补充提交了微信账单予以证明其向黎振金支付租金。两被告就该微信账单提交书面质证意见称，1、该转账单并非被告要求提供的微信账单，微信账单跟银行流水一样，显示微信账户的姓名、身份证号、收款人等信息，加盖了腾讯公司专用证明印章；2、该账单无法证明谁是汇款人；3、该账单显示部分转款用途为房租，不是厂租。李敬坤在中山没有房子，该部分款项完全可能是李敬坤租赁房屋自住的转账凭证。经查，厂房租用协议书载明，甲方为黎振金，乙方为李敬坤，甲方将厂房面积约195平方米出租给乙方，租期自2016年9月15日起至2021年9月15日止，月租金2700元，租赁期间乙方先付给甲方押金1万元；协议同时对甲乙双方的其他权利义务进行了约定；协议落款时间为2016年9月15日，并有甲乙双方签名捺印；该协议书未显示有甲方的身份信息及厂房位置。收据反映由黎振金向李敬坤出具收到租金、押金、装门（隔墙）费用的凭证，日期显示为2018年8月31日至2018年10月1日和2019年1月18日至2020年6月4日期间。微信账单记录均没有反映汇款人信息。车辆登记证、车辆行驶证反映李敬坤名下粤X*****车辆系从刘和应处购买所得。1368605、1373578、1373575送货单反映交易货物名称为木芯，其余送货单未注明货物名称，所有送货单在“收货单位及经手人”处均未盖章或者签名，5748562送货单在“收货单位及经手人”处填写有兴隆字样，日期为2019年3月6日。中山逸博电器厂采购入库单反映供应商联发向中山逸博电器厂提供木架，送货人为李敬坤。庭后提交的微信账单与前述微信账单反映情况一致。另查明，李敬坤在4913号案及本案陈述称，在2014年11月至2016年7月，其是威致公司的员工，负责管理兴隆车间（又称兴隆木厂），该车间为威致公司的包装车间。2020年1月13日工商登记资料显示威致公司的登记状态为在营（开业）企业。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点为李敬坤对案涉查封财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，在本案中，厂房租用协议书没有载明厂房位置，所指厂房不明确，不能证明该厂房为案涉查封财产的存放场所进而占有该查封财产，本院对该协议书及支付租金的收据的关联性均不予确认。其次，李敬坤主张其通过购买方式取得案涉查封财产的所有权，送货单中在“收货单位及经手人”处均无盖章或者签名，即使5748562送货单在“收货单位及经手人”处填写有兴隆字样，但因该送货单日期显示为2019年3月6日，在威致公司在营期间，也不能排除是威致公司与送货单位交易往来的可能，故对该送货单的关联性本院不予确认。所有微信账单均没有反映汇款人信息，不能反映与案涉查封财产的关联，车辆登记证、车辆行驶证、中山逸博电器厂采购入库单与本案无关，本院均不予确认。最后，李敬坤主张原兴隆车间被烧为灰烬，但未提交证据进行证明，且与是否属于威致公司或者李敬坤的财产无因果关系，故本院对李敬坤的主张均不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。李敬坤无证据证明其通过交付方式原始取得案涉查封财产的所有权或者对案涉查封财产的有权占有，对其主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因李敬坤不能举证证明其对案涉查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李敬坤的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告李敬坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨福鹏人民陪审员  黄少花人民陪审员  陈鉴锋二〇二〇年七月十四日书 记 员  叶 婷