wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初1660号原告：时正祥，男，1991年9月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：时渊,男,1968年7月1日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。原告时正祥与被告时渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行了审理。时正祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元，及自起诉之日起至实际偿清之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系叔侄关系，被告称经营需要向原告及原告的父母借款，原告告知父母后拿了30万元现金给被告，被告向原告出具借条一份。后原告家里需要用钱向被告催要还款，被告称暂时没钱，但愿意将金御世家的门面房抵押给原告，原告考虑到与被告的亲戚关系没有办理抵押。在2020年1月19日再次向被告催要还款时，被告不同意还款。原告索要无果，故诉至法院，要求判如所请。时渊辩称，1.被告虽出具了借条，但原告未向被告交付30万元的资金，为此被告曾向射阳县公安局新坍派出所进行报案。原告是被告侄儿，其在外欠债较多，为了向其父亲时长兵有个交代，所以请被告出了一份借据。2.原告没有提供30万元的银行转账记录，也没有提供原告本人从银行当天提取30万元的取款记录，这不能证明原告已向被告交付资金。原告在庭审期间陈述案涉30万元什么时候取的记不清了，即使根据原告向法庭提交的交易流水在2018年2月22日向前一个星期内没有银行提取现金的记录，该银行流水也可以证实本案原告并未从银行提取现金进行交付。原告声称该交易流水可以证明原告的资金能力，这不能成立，因为根据被告的了解，原告父亲做工程，原告没有参与，工程上的资金也是由原告父亲保管，原告的父亲对资金的保管是非常紧的，不让原告接触资金的，是因为原告在外花钱大手大脚而且在外有债务，所以不让原告接触资金。根据省高院司法解释规定，5万元以上的交易记录必须提供交易流水。本案原告的诉求涉嫌虚假诉讼，被告可以向法庭保证在2018年2月22日当天绝没有收到原告一分钱。被告建议将该案移交公安机关进行侦查。本院经审查认为，本案时正祥的民间借贷行为涉嫌虚假诉讼。根据有关法律规定，时正祥的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告时正祥的起诉。案件受理费5800元（已由原告时正祥预交），退还原告时正祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王 军书 记 员  徐 颖附录法律条文1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执1106号申请执行人：尹平，男，1970年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：颜世海，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人：赵翠玲，女，1970年5月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。申请执行人尹平诉被执行人颜世海、赵翠玲买卖合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出的（2018）苏0312民初2385号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人尹平向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请是其真实意思表示符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结执行（2020）苏0312执1106号执行案件。终结执行后，当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二〇年七月二十一日法官助理  陶紫瑞书 记 员  徐明明
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初2017号之一 解除保全申请人：南充市兴达建筑建材有限公司，住所地南充市嘉陵区工业集中区建材园。 法定代表人：王得中，董事长。 委托诉讼代理人：邓翔文，南充市嘉陵区嘉陵法律服务所法律工作者。 被申请人：四川蓝渝建设工程有限公司，住所地成都市双流区东升街道迎春路五段33号1栋1层33号。 法定代表人：唐建平。 委托诉讼代理人：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 解除保全申请人南充市兴达建筑建材有限公司与被申请人四川蓝渝建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2020）川1304民初2017号民事裁定书，解除保全申请人南充市兴达建筑建材有限公司于2020年7月10日向本院提交解封申请书，申请解除对被申请人四川蓝渝建设工程有限公司的银行账户存款2,500,000元的冻结。 本院经审查认为，解除保全申请人南充市兴达建筑建材有限公司与被申请人四川蓝渝建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，已经本院审理并作出生效民事调解书，被申请人四川蓝渝建设工程有限公司的财产已无保全之必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被申请人四川蓝渝建设工程有限公司的银行账户存款2,500,000元的冻结。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期限不停止本裁定的执行。 审判员  王从银 二〇二〇年七月十日 书记员  何 倩
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1253号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚，男，该行工作人员。 被告：徐永杰，男，1978年7月1日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：李世增，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：宋述见，男，1971年10月4日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告徐永杰、李世增、宋述见金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告成武农商行的委托诉讼代理人孟刚到庭参加了诉讼；被告徐永杰、宋述见、李世增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 成武农商行向本院提出诉讼请求：1.徐永杰偿还借款292691.97元本金及利息（包含复利、罚息），李世增、宋述见负连带清偿责任；2.案件的诉讼费、保全费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：成武农商行和徐永杰于2017年9月13日签订了借款300000元的借款合同，到期日为2018年9月12日，用途进料；李世增、宋述见为徐永杰的上述借款作连带责任担保。借款到期后，徐永杰、李世增、宋述见没有按照合同约定归还本金及利息，至今尚欠借款本金292691.97元及利息未予偿还。 徐永杰、李世增、宋述见未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 成武农商行为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、保全费单据各一份，证明徐永杰于2017年9月13日在成武农商行借款300000元，到期日为2018年9月12日，李世增、宋述见是连带责任保证人，截止目前徐永杰、李世增、宋述见尚欠成武农商行借款本金292691.97元及利息未予偿还。成武农商行为该笔借款采取诉前保全支付保全费220元。 徐永杰、李世增、宋述见在法定举证期限内未向本院提交证据材料。 根据庭审当事人举证、陈述及经本院审查核实，本院分析认证如下：成武农商行提供的上述证据材料能够反映借贷的真实情况，与待证事实具有关联性，来源及形式符合法律规定，具有完全证明力，能够作为认定本案当事人之间借贷事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月13日，徐永杰向成武农商行贷款300000元用于进料。双方为此签订个人借款合同一份，合同约定：借款期限自2017年9月13日至2019年9月12日；借款方式为可循环方式；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，李世增、宋述见与成武农商行签订最高额保证合同一份，约定李世增、宋述见为徐永杰的借款提供连带责任保证，担保债权最高余额折合人民币450000元，最高额保证存续期间自2017年9月13日至2019年9月12日止。保证期间为决算期届至之日起两年或因发生法律、法规规定及主合同约定事项导致决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，被告徐永杰在可循环借款期限内于2017年9月13日向成武农商行贷款300000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额300000元，到期日为2018年9月12日，借款用途进料，贷款月利率为9.7875‰。 另查明，徐永杰于2018年12月3日偿还借款本金2286.94元，于2019年7月4日偿还借款本金5021.09元，尚欠借款本金292691.97元；利息结息至2018年8月20日。保证人李世增、宋述见未履行保证责任。 本院认为，徐永杰由李世增、宋述见担保借成武农商行款300000元，有成武农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据为证，足以认定成武农商行与徐永杰之间借款关系成立，该借款合同为有效合同。成武农商行已依合同约定向徐永杰提供了300000元贷款，履行了合同约定的义务。徐永杰在借款到期后未按照借款合同约定足额偿还本息，其行为已构成逾期违约，其应当承担偿还成武农商行借款本息的违约责任，即按合同约定偿还成武农商行剩余借款本金292691.97元及合同约定利息、罚息、复利。2018年8月21日至2018年9月12日期间按月利率9.7875‰计收利息；2018年9月13日至借款本金付清之日止，按合同约定的逾期罚息利率，即月利率14.68125‰计息。关于复利的计收问题，按照本案借款合同约定内容复利的计算标准不明确，且双方当事人也未对此内容进行协议补充，故本院参照适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案中的复利利率为罚息率，即复利利息=逾期利息×罚息率。 李世增、宋述见为徐永杰的借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在徐永杰不能归还借款时，保证人李世增、宋述见应当按照合同约定履行担保义务。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中李世增、宋述见承担的保证责任应以450000元为限。依法律规定，保证人李世增、宋述见在履行保证义务后，即取得向债务人徐永杰的追偿权。 徐永杰、李世增、宋述见经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永杰于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金292691.97元及利息（利息以292691.97元本金为基数，自2018年8月21日起至2018年9月12日止按照月利率9.7875‰计算，自2019年9月13日起至借款本金付清之日止，按照借款合同约定的逾期贷款罚息月利率14.68125‰计算）； 二、被告徐永杰于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司从2019年9月13日起至利息付清之日止的复利（每月20日以上一结息月未结清的利息为基数，按月利率14.68125‰计收复利）； 三、被告李世增、宋述见对上述债务在450000元保证限额内对被告徐永杰所欠原告山东成武农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告徐永杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2845元，保全费220元，由被告徐永杰、李世增、宋述见共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周生勇 二〇二〇年七月二十一日 法官助理周子凯 书记员许亚丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3712号 罪犯陈延，男，1989年3月8日出生，汉族，初中文化，陕西省周至县人，住陕西省周至县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省三门峡市陕州区人民法院于2017年3月20日作出(2017)豫1203刑初39号刑事判决，以被告人陈延犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年4月13日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陈延在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为，罪犯陈延符合法律规定的假释条件，同意执行机关对其的假释建议。 经审理查明，罪犯陈延在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。该犯财产刑已履行，其居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯陈延现已执行原判刑期二分之一以上。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈延在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯陈延予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年9月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  吴宏丽
湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0991民督2号 申请人：胡勇，男，汉族，1973年1月11日出生，住湖南省南县大通湖区。 被申请人：周景明，男，汉族，1972年1月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请人胡勇于2020年7月31日向本院申请支付令。申请人胡勇称，2018年6月19日，被申请人周景明因生产经营向申请人胡勇借款50000元，双方口头约定月息1%。2020年6月3日，被申请人向申请人出具书面借款结算书，承诺于2020年6月19日前偿还申请人欠款本金50000元，利息12000元。之后，经申请人多次催讨，被申请人陆续偿还了20000元，至今仍有借款本息共计42000元未归还。故申请人要求被申请人给付上述欠款42000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周景明应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人胡勇欠款42000元。 申请费283元，由被申请人周景明负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  黄彬 二〇二〇年七月三十一日 法官助理李瑛 书记员黄乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1102号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉水支行，统一社会信用代码：91360822862113260T，住江西省吉安市吉水县城文化中路52号，负责人：张德东，行长。被执行人：肖保，男，汉族，吉水县人，1994年6月24日出生，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司吉水支行与被执行人肖保信用卡纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2018）赣0822民初2085号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人肖保在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币24647.81元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  蒋程猷二〇二〇年七月六日书记员  陈 敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4812号 上诉人（原审被告）：潍坊市经纬置业有限公司，住所地：山东省潍坊高新区东风东街179号院内2楼。 法定代表人：王维泉，总经理。 委托诉讼代理人：周忠严，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新颜，男，1990年4月29日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。 上诉人潍坊市经纬置业有限公司因与被上诉人李新颜商品房预售合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4864号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人李新颜于2020年7月28日向本院递交撤诉申请，申请人撤回起诉。 本院认为，被上诉人李新颜在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4864号民事判决； 二、准许李新颜撤回起诉。 一审案件受理费815元，减半收取407.5元，由李新颜负担。二审案件受理费815元，减半收取407.5元，由潍坊市经纬置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月三十一日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15012号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈彩霞，女，1974年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈彩霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告陈彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101,696.80元(币种下同)(截止至2019年12月17日的欠款本金70,069.01元，利息6,644.77元，杂费15元，现金分期手续费4,500元，账单分期手续费2,493.12元，违约金17,974.90元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈彩霞在原告处申请办理了信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX(开户日期为2016年8月24日);XXXXXXXXXXXXXXXX(开户日期为2017年7月6日)。截止至2019年12月17日累计欠款共计101,696.80元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93,145.53元(截止至2020年7月21日的欠款本金69,859.01元，截止至2019年12月17日的利息6,644.77元，杂费15元，现金分期手续费4,500元，账单分期手续费2,493.12元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的违约金9,633.63元)，利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告卡号XXXXXXXXXXXXXXXX从起诉日起至开庭日止已还款210元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、杂费及卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(开户日期为2017年7月6日)的违约金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款210元，原告变更诉讼请求后，已将该款从本金中予以扣除。但对于原告同时主张的利息、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彩霞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币69,859.01元；二、被告陈彩霞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金(其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且杂费、现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,128.64元，减半收取计1,064.32元,由被告陈彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年七月二十一日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初3996号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，系公司职工。被告：吴银广，男，1968年2月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李洪学，男，1985年6月25日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭跃，男，1986年7月10日出生，汉族，住山东冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告吴银广、李洪学、郭跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，于2020年7月2日立案。原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1304元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  董芸二〇二〇年七月十七日法官助理张亚楠书记员孙同同
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191财保150号之一 解除保全申请人：江苏凯达电缆有限公司。住所地：宜兴市官林镇戈庄村。 法定代表人：蒋建良。 被申请人：成都曙光光纤网络有限责任公司。住所地：成都高新区天晖中街56号1栋26层。 法定代表人：曾大章。 申请人江苏凯达电缆有限公司于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都曙光光纤网络有限责任公司名下的财产在700000元的范围内采取保全措施。我院对被申请人成都曙光光纤网络有限责任公司在中国建设银行成都科技支行账户51×××25内存款以700000元为限予以冻结后，申请人江苏凯达电缆有限公司于2020年7月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人江苏凯达电缆有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人成都曙光光纤网络有限责任公司在中国建设银行成都科技支行账户51×××25内存款以700000元为限的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇二〇年七月三十日 书记员  张奇巧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何皓，女，1968年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何皓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告何皓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币114,722.41元(币种下同)(截至2020年1月9日的欠款本金67,490.05元，利息20,254.42元，违约金26,977.94元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告何皓在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年12月26日。截止至2020年1月9日累计欠款共计114,722.41元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76,744.47元(截止至2020年7月21日的欠款本金56,490.05元，截止至2020年1月9日的利息20,254.42元)，利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告卡号XXXXXXXXXXXXXXXX从起诉日起至开庭日止已还款11,000元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款11,000元，原告变更诉讼请求后，已将该款从本金中予以扣除。但对于原告同时主张的利息，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何皓应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币56,490.05元；二、被告何皓应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,718.61元，减半收取计859.31元,由被告何皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年七月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家正，男，1956年10月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：迟璟，辽宁观策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁迅美术学院，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街19号。法定代表人：李象群，该学院院长。再审申请人陈家正因与被申请人鲁迅美术学院劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈家正申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。首先，被申请人因申请人办理过调转手续，但终究未调离出去，就应该为其安排工作，但被申请人一直未予安排，申请人未提供劳动系因被申请人未给其安排工作所致。其次，申请人主张的是最低生活费，而不是劳动报酬，被申请人一直未解除与申请人的劳动关系，作为该学院员工，应当享受最低生活保障。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于陈家正所提被申请人应当支付其1992年10月至2016年的养老保险金和医疗保险金，以及该期间的最低生活费的申请再审请求及理由，在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。关于陈家正提出其主张的是最低生活费而不是劳动报酬，应当予以支持问题，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。陈家正在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立。综上，陈家正的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈家正的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年七月二十四日法官助理李峥书记员张雪萌
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执恢699号申请执行人：潘锡林被执行人：周洪明、周云飞申请执行人潘锡林与周洪明、周云飞民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2020）苏0481执恢699号法律文书发生法律效力后，本院根据申请执行人潘锡林申请，于2020年7月9日立案执行。执行过程中，被执行人已履行全部付款义务，本案及（2018）苏0481执2561号、（2019）苏0481执恢198号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民特69号 申请人：孙强，男，1979年7月29日出生，汉族，住成都市双流区永安镇松柏村8组。 申请人：太平人寿保险有限公司成都中心支公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋2单元7楼701-704号。 负责人：魏昕娟，总经理。 委托诉讼代理人：李东，男，系公司员工。 本院于2020年7月20日立案受理申请人孙强与太平人寿保险有限公司成都中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因人身保险合同纠纷，于2020年7月8日经成都市保险合同争议人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、双方再次确认孙强已于2020年5月7日前办理完成10份涉案保险合同（合同号分别为：7411102282008、7397420758008、7281806030008、6987786197008、6803644316008、6579224571008、2007642163008、2007654237008、1943570005008、1943556637008）理赔手续； 二、太平人寿保险有限公司成都中心支公司于2020年8月20日前一次性支付孙强理赔金840000元； 三、孙强履行上述第一项义务后，10份涉案保险合同（合同号分别为：7411102282008、7397420758008、7281806030008、6987786197008、6803644316008、6579224571008、2007642163008、2007654237008、1943570005008、1943556637008）权利义务终止，孙强不再就该保险合同主张其他权利； 四、各方共同向四川自由贸易试验区人民法院申请确认本协议的司法效力，司法确认本调解协议后，本协议将赋予强制执行力； 五、本协议经双方申请人签字后生效。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 孙强与太平人寿保险有限公司成都中心支公司于2020年7月8日经成都市保险合同争议人民调解委员会主持调解成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  徐春龙 二〇二〇年七月二十二日 书记员  明 琼
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终82号上诉人（原审原告）：河南省顺成公路工程有限公司。住所地：河南省兰考县爪营乡爪营四村。统一社会信用代码：91410105582888520G。法定代表人：任玲，任董事长。被上诉人（原审被告）：盛哲机械设备（徐州）有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区泰山村文华园5#楼5-1-109。统一社会信用代码：91320300MA1UQ3BU1B。法定代表人：姜凯元，任总经理。被上诉人（原审被告）：姜凯元，男，汉族，1990年3月25日出生，住所地：江苏省徐州市铜山区。上诉人河南省顺成公路工程有限公司因与盛哲机械设备（徐州）有限公司、姜凯元买卖合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1120号之一民事裁定，向本院提出上诉。河南省顺成公路工程有限公司上诉称，涉案合同未约定履行地，上诉人要求被上诉人返还多收的货款，接收货币一方所在地为上诉人所在地，河南省兰考县人民法院对本案有管辖权，请求撤销一审裁定、本案由河南省兰考县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。“争议标的”不能等同于诉讼请求。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。本案中，当事人对履行地点没有约定，上诉人诉称盛哲机械设备（徐州）有限公司交付货物不符合约定故要求退还货款、姜凯元承担连带责任，争议标的为盛哲机械设备（徐州）有限公司负有的交付货物的义务，盛哲机械设备（徐州）有限公司为履行义务一方，其住所地在江苏省徐州市泉山区，应认定本案合同履行地在江苏省徐州市泉山区，江苏省徐州市泉山区人民法院对本案有管辖权。本案合同履行地及被告住所地均不在河南省兰考县，河南省兰考县人民法院对本案无管辖权。一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年七月九日书记员  孙婷婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2264号原告：李亚琼，女，1982年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告李亚琼诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告李亚琼在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2517号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2517号案件审理。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年七月三十一日书记员  韩卓典
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4935号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 被告：陈琼，女，1972年11月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：汪火泉，男，1970年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告陈琼、汪火泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人张茜，被告陈琼、汪火泉到庭参加诉讼。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈琼归还借款本金300883.7元，并支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息（利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息的具体计算方式为：以本金300883.7元为基数，按年利率24%标准，从逾期之日2020年2月2日起计算至实际付清之日止）、律师费3000元；2、判令汪火泉对上述债务承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案诉讼费及保全费等费用。 事实与理由：原告与陈琼于2019年5月签订编号为“富登川资服（2019）字第000170825号”《贷款合同》，合同约定原告向陈琼提供40万元贷款，贷款期限为24个月，从2019年5月31日至2021年6月1日止。汪火泉对上述《贷款合同》债务承担连带保证责任。合同签订后，陈琼向原告申请提款，原告按照合同约定向陈琼发放款项。陈琼仅按照双方约定归还了部分费用，之后便不再依约履行相应的还款义务。截止目前，陈琼已经逾期多月未向原告支付相应的费用，其行为已经严重违反了合同约定。根据双方签订的《贷款合同》通用条款第4.2条（2）约定：若陈琼违约，原告有权解除合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求陈琼、汪火泉立即偿还所欠全部债权本金、利息、逾期罚息、提前还款违约金、律师费等有关费用。 被告陈琼、汪火泉共同辩称，借款属实，但现因经济困难，请求分期偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈琼（甲方、借方）、原告（乙方，贷方）与汪火泉（丙方、连带保证人）签订《贷款合同》，约定原告向陈琼提供400000元用于其他用途，贷款期限24个月，自2019年5月31日起至2020年6月1日；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额99130.51元，每月固定收取账户服务费0元，每期应还款额为20786.83元，贷款审批手续费0元；如原告无法正常、及时从陈琼账户扣款或扣款不足额的，原告有权宣布贷款提前或即刻到期，有权要求陈琼、汪火泉立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等费用），陈琼应按照到期未还总额金额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息；汪火泉为本合同项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及原告为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等所有费用承担连带责任保证。合同签订后，原告于2019年5月31日向陈琼发放贷款400000元。截至2020年1月2日陈琼返还借款本息145754.26元。陈琼未足额还款，原告遂诉至本院。 认定上述事实，有原告提交原、被告的身份信息、数字签名验证报告、《贷款合同》、付款确认函、委托扣款授权书、对账单等证据及原告陈述在案佐证。 本院认为，原告与二被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。原告已依约向陈琼发放贷款，但陈琼出现逾期还款情形，构成违约，应承担相应责任。合同约定陈琼每月偿还的款项包含本金及利息，对于已经返还部分利息的抵扣，双方约定的利息标准未超过法律规定年利率36%的上限，本院予以确认。截止2020年1月2日，陈琼尚欠本金300883.68元。因合同约定的利息、账户服务费、逾期罚息、提前还款违约金标准高于法律规定，原告现主张上述费用按年利率24%标准自2020年2月2日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 汪火泉自愿为陈琼的上述债务提供连带责任保证，该担保行为有效，故汪火泉应对陈琼尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任。 关于律师费，因原告未举证证明律师费的支出情况，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下: 一、被告陈琼应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司偿还借款本金300883.68元，并支付逾期利息（以借款本金300883.68元为基数，按年利率24%标准自2020年2月2日起计算至本息付清之日止）； 二、被告汪火泉对被告陈琼尚欠原告富登小额贷款（四川）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告汪火泉承担责任后，可以向被告陈琼追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计3069元、诉讼保全费2132元，由被告陈琼、汪火泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  高娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42725号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：叶榕红林，女，1976年10月29日出生，汉族，住江西省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告叶榕红林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告叶榕红林经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶榕红林支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)101,961.08元；2.判令被告叶榕红林支付原告截至2020年7月1日的逾期利息1,967.06元及自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金30,122.04元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告叶榕红林赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告叶榕红林承担。事实与理由：2018年8月6日，原告与被告叶榕红林签订编号为jx010-0805-000481的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告叶榕红林以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为赣B3XXXX，发动机号为W864127,车架号为LFMB0ABB0JXXXXXXX)，车辆融资总额157,009元，首付款74,359元，租赁期限36个月，被告叶榕红林应每月向原告支付租金5,131.36元；车辆交付被告叶榕红林使用后，被告叶榕红林应自2018年9月始于每月10日向原告支付每期租赁费用；如被告叶榕红林逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告叶榕红林追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告叶榕红林交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年1月起被告叶榕红林未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告叶榕红林确认以合同签订地(广东省广州市越秀区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告叶榕红林未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶榕红林未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告叶榕红林未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年7月30日为租金加速到期日。另查明，被告叶榕红林的全部未付租金为101,961.08元(其中包括截至2020年7月1日的应付未付租金30,122.04元)，上述截至2020年7月1日应付未付租金产生的逾期利息为1,967.06元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告叶榕红林签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告叶榕红林未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告叶榕红林支付全部未付租金，并要求被告叶榕红林支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告叶榕红林赔偿该项费用，本院予以支持。被告叶榕红林经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶榕红林应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金101,961.08元；二、被告叶榕红林应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年7月1日的逾期利息1,967.06元，以及自2020年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金30,122.04元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告叶榕红林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438元，减半收取计1,219元，由被告叶榕红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年七月三十日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执833号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：陈超英，男，1980年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司与陈超英金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，本院经总对总网络财产查控和传统财产查控，查询了被执行人的银行存款、股权、股票、保险、车辆、不动产、公积金等信息，仅发现并扣划被执行人名下公积金及银行存款3,686.74元，上述款项已于2020年7月27日悉数发放给申请执行人，此外未发现其他可供执行的财产；经走访被执行人住址，亦未发现可供执行财产。同时，申请执行人并未提供被执行人财产线索。本院已依法对陈超英发布了限制高消费令。上述执行情况，本院于2020年6月3日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1816号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  肖志红审判员  许运清二〇二〇年七月二十八日书记员  张威博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3369号原告：任某，女，1962年12月12日出生。被告：孙某，男，1966年12月12日出生。委托诉讼代理人：蔡昊翔，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。原告任某与被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告任某、被告孙某及委托诉讼代理人蔡昊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某向本院提出诉讼请求：1.离婚；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：××××年××月××日，原、被告在洛阳市西工区民政局登记结婚。双方均系二婚，无共同子女。被告没有工作，婚后一致跟随原告在公司。被告经常对原告心存猜忌，且有酗酒习惯。原告与被告协商离婚，可原告只要提出离婚，被告即以拼命相威胁。综上所述，原告与被告婚前缺乏了解，婚后也未建立其夫妻感情。在一起生活的时间里，每日都如同噩梦一般，给原告精神上造成了巨大的压力，近乎崩溃，婚姻生活名存实亡。原告无奈，特提起离婚诉讼。孙某辩称，1.请求判令驳回原告全部诉讼请求；2.判令原告履行扶养义务。事实与理由：原告在起诉状中所述内容与事实严重不符，存在歪曲事实、避重就轻、颠倒是非的情况，具体如下：1.双方具备感情基础，答辩人与原告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，并且结婚时年龄较大，婚后未能生育子女。双方在结婚之初经济基础薄弱，但能克服困难，共同经营原告亲属成立的公司，并依靠答辩人的社会关系承揽绿化建设项目，双方均为公司的实际控制人。经过多年奋斗，双方积累了较多的家庭财富。答辩人基于对感情的重视，将该公司的经营收益均交由原告保管。原告利用上述积蓄购买了两辆汽车、一套房屋等财产用于共同生活。答辩人仅在公司不定期领取3000元工资，以供日常生活开销。2.原告歪曲事实、颠倒是非，且拒不履行扶养义务。婚后答辩人发现原告性格极端、语言偏激、反复无常，双方经常为琐事发生争执，但大多以答辩人的忍让而结束。但答辩人发现原告存在违反夫妻忠实义务的行为后，多次与原告协商解除婚姻关系，原告语言极端，并以此相逼意图使答辩人放弃财产分割。争议发生后，原告利用其实际占有家庭财产的优势，拒绝履行夫妻间的扶养义务，导致原告至今仍无固定居所。鉴于原告意图霸占夫妻共同财产及经营收益所得，故答辩人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，任某与孙某登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。现任某以婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，任某与孙某自愿登记结婚，婚史较长，有一定的感情基础，双方理应珍惜。任某诉称婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，但未能提供证据予以证明，故对任某的诉讼请求不予支持。夫妻之间存在一些问题在所难免，现双方因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情一定程度受损，望双方均能认识到自身不足，努力改正，并对对方加以体谅和关心，理解并尊重对方，坦诚地进行情感交流，勇于承担家庭责任，则夫妻和好、家庭和睦有望。综上，任某要求解除婚姻关系的主张理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回任某的诉讼请求。本案受理费减半收取计150元，由任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 刘 旗二〇二〇年七月二十七日书记员 李姗姗
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执750号之五被执行人：陆波，男，住张掖市甘州区。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2020）甘0723行审2号行政裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陆波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陆波在甘肃银行883306700419100010账户内存款人民币1136.00元。本裁定立即执行。审判员  熊生平二〇二〇年七月二十四日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7032号上诉人（原审被告）：周景良，男，1983年11月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁火厅，男，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人周景良因与被上诉人袁火厅劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周景良上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或驳回袁火厅一审诉讼请求；2、诉讼费用由袁火厅承担。事实与理由：1、一审法院没有追加应当追加的刘增君为本案第三人或者被告，周景良不是本案适格的被告，一审程序错误。2、一审法院认定袁火厅系向周景良提供劳务，由周景良承担劳务款支付责任，系事实认定错误，袁火厅系受周景良邀请向刘增君提供劳务。袁火厅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周景良的上诉请求，维持一审判决。1、2015年至2017年，袁火厅是受周景良邀请在长沙市丽发新城项目进行地砖铺设施工，期间发生的农民工劳务工资数量及单价均由周景良核对，并由周景良的账户转账支付给袁火厅。且周景良在袁火厅的记账本上载明欠款29385元处有签名，表明袁火厅系向周景良提供劳务，周景良向袁火厅支付劳务工资。2、周景良在袁火厅的记账本上签字注明“请刘总算清应付款项结给袁火厅”系周景良擅自将债务转移给第三人，未经债权人袁火厅同意。周景良签字注明的刘总，与袁火厅没有直接的劳务关系。本案所涉农民工劳务工资及利息应由周景良偿还。袁火厅向一审法院起诉请求：1、周景良偿还袁火厅29385元工资欠款及利息（利息以29385元为基数，按年利率7.35%的标准计算，自2018年6月12日起计算至2019年10月12日）；2、周景良承担该案受理费。一审法院认定的事实：2015年至2017年期间，袁火厅接受周景良邀请在长沙市内部电梯过道的地板砖、墙面砖、踢脚线以及公共位置的地砖铺设，按施工量结算工资。袁火厅提供的记账本记载：总计工资44385元，2017年过年转账15000元，尚欠29385元。2018年6月12日周景良在上述记账本签名并签署意见：36-45栋还未到质保期（暂未付），数量核对单据，商业楼扣除质保金，扣除物业维业费用，请刘总算清应付款项结给袁火厅。袁火厅提交的相关银行转账凭证载明周景良于2017年4月13日、2017年9月30日、2018年2月14日期间向袁火厅分别转账支付了10000元、50000元、15000元；证人胡某、肖某、袁某出庭作证时陈述其于2015年起给袁火厅在丽发新城项目做地砖装修，袁火厅上面的老板是周景良，至今未结账付款；袁火厅提交的微信聊天记录显示：袁火厅于2018年9月19日至2019年9月8日期间一直向周景良索要工资欠款，周景良回信称其已支付过袁火厅部分款项并表示退到质保金后该付你们的一分不少。微信内容表明其未予否认袁火厅索要欠款。周景良向该院提交的相关承包合同（有缺页）及付款申请表复印件未能达到其所主张的涉案款项由案外人刘增君支付的证明目的。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。该案中，袁火厅接受周景良邀请在长沙市丽发新城项目负责丽发新城相关地板砖、墙面砖、踢脚线以及公共位置的地砖铺设，周景良在载明欠款29385元的记账本签名并签署意见，2018年9月19日至2019年9月8日期间袁火厅通过微信向其索要上述欠款，周景良未予否认并表示退到质保金后支付。结合案情，上述行为应视为其对上述欠款的认可，周景良依法应予清偿。至于袁火厅主张的利息，因袁火厅未提供证据证明欠款约定的具体支付时间，综合案情该院酌情认定利息以29385元为基数并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从立案之日即2020年1月6日起计算至上述款项偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：（一）限周景良在判决生效之日起十日内向袁火厅支付工资欠款29385元及利息（以29385元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年1月6日起计算至上述款项偿清之日止）；（二）驳回袁火厅其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费606元，减半收取303元，由周景良承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周景良提交的微信聊天记录并不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：周景良是否应向袁火厅支付劳务工资。根据本案查明的事实，袁火厅主张其受周景良邀请提供劳务，袁火厅提交了周景良签名的记账本，虽然周景良签署的意见为“请刘总算清应付款项结给袁火厅”，但周景良并不能提交证据证明其系受“刘总”雇请的，且结合周景良实际在之前已支付75000元的事实及袁火厅与周景良之间的微信聊天内容，可以认定周景良对袁火厅有支付劳务工资的义务。综上所述，周景良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人周景良负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年七月九日书记员  焦傲雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初5041号原告：重庆希博物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路270号1-1-1，统一社会信用代码91500109778474354U。法定代表人：杨绍才，该公司负责人。委托代理人：向宇，重庆迈纵律师事务所律师。被告：曾永红，女，1968年3月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆希博物业管理有限公司诉被告曾永红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆希博物业管理有限公司在2020年7月2日接到受理案件、预交诉讼费通知，而未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按重庆希博物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月二十日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6500号 原告：林波，男，1983年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所律师。 被告：苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村。 经营者：冯新根，男，1965年3月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告林波与被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、7月21日公开开庭进行了审理。原告林波的委托诉讼代理人高琼燚到庭参加诉讼。被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林波向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款14万元及逾期付款利息以14万元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系买卖合同关系，由原告向被告供应各种皮革，被告向原告支付货款。双方未签订书面合同。2013年2月7日，经双方核对，被告向原告出具欠条一份，确认尚結欠原告货款14万元。后原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付。为此，原告提起诉讼。 被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来，被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂向原告林波购买皮革。2013年2月7日，被告经营者冯新根向原告林波出具欠条，确认结欠林波2012年度货款14万元。因被告未能付款，原告起诉来院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买皮革，应及时清结货款。故原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。被告未能及时清结货款，原告要求被告支付自起诉之日起的逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林波货款人民币14万元及利息（自2020年6月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：林波，开户行：中国农业银行招商城支行，账号：62×××16。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1550元，由被告苏州市相城区阳澄湖欧杰曼制衣厂负担（原告同意其预交案件受理费人民币1550元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇二〇年七月二十一日 书记员  江梦婷
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2830号 原告：陈亚东，男，1975年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：俞飞，女，1987年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告陈亚东诉被告俞飞追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈亚东到庭参加诉讼。被告俞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告陈亚东诉称：2017年3月8日被告向案外人借款150000元，原告作为担保人在借条上签字为其提供担保。但被告未履行还款义务，故原告作为担保人归还该笔借款。后经催讨未果，故诉请判令：被告归还原告代偿款150000元，并支付该款自2018年起至止按月利率2%计算的利息。后原告当庭变更诉讼请求为要求被告归还原告代偿款150000元，并赔偿该款自2019年3月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 被告俞飞未作答辩也未向本院提供证据。 本院经审理认定如下事实：2017年3月18日，被告向案外人王华东借款150000元并出具借条予以确认，约定月利率为2%。原告作为担保人在借条上签字，约定担保方式为连带责任担保。借款后因被告无法联系，案外人王华东要求原告还款。原告于2017年5月8日结清借款，案外人王华东出具收条一份，载明：“今收到陈亚东担保俞飞借款壹拾伍万元整。”后因被告未能及时还款，故现原告起诉来院。 上述事实由原告提供的借条、收条各一份以及原告的陈述等证据在案证实。 本院认为：原告作为担保人在担保期限内向债权人还款后，有权向作为借款人的被告追偿。被告未按约归还代偿款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 俞飞于本判决生效之日起十日内返还陈亚东代偿款150000元，并赔偿该款自2019年3月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由俞飞负担。 原告陈亚东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  诸灿祥 二〇二〇年七月二十三日 书记员  钱淑敏
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执1340号 淮南市广知广告传媒有限公司、淮南恒升天鹅湾置业有限公司： 淮南市广知广告传媒有限公司与淮南恒升天鹅湾置业有限公司广告合同纠纷一案，申请执行标的共计2155元。经本院立案执行，现已强制执行到位2180元，其中包含应由被执行人承担的诉讼费25元。至此，淮南市广知广告传媒有限公司向本院申请执行的（2020）皖0403民初832号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27146号原告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地浙江省杭州市。负责人：郑小军，经理。委托诉讼代理人：王一磊，浙江杭经律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。被告：上海香维货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许建荣，经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司诉被告上海香维货运代理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司的委托诉讼代理人王一磊到庭参加了诉讼。被告上海香维货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告返还原告垫付的交强险赔偿款人民币36,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：经上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初14750号判决书认定，2016年8月2日6时50分许，案外人刘龙江无证驾驶被告名下的沪M7XXXX轻型厢式货车由东向西行驶至上海市浦东新区科农路农元路口，与案外人黄某某驾驶的电动自行车相撞，造成黄某某受伤，法院判决原告在交强险范围内赔偿黄某某120,000元。后原告按照该判决支付了120,000元交强险赔偿款。原告认为，法院认定刘龙江无证驾驶肇事车辆导致案涉事故发生，被告系肇事车辆的所有权人，对案涉事故的发生都具有过错，应承担赔偿责任。原告先行赔付交强险赔款的行为不能免除被告应承担的终局赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告在赔付本案交强险赔款后依法有权向被告进行追偿。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。被告上海香维货运代理有限公司未应诉答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年8月2日6时50分许，刘龙江无证驾驶登记在被告名下的沪M7XXXX轻型厢式货车由东向西行驶至上海市浦东新区科农路农元路口，遇黄某某驾驶电动自行车由东向西行驶至此，造成两车相撞、黄某某受伤的交通事故。经查，被告上海香维货运代理有限公司从事快递业务，与案外人胡某某签订了《张江圆通公司进出港快件运输承包合同》，约定由被告提供沪M7XXXX轻型厢式货车一辆，用于被告早晚两班进出港快件运输，被告支付胡某某承包费42,000元/月，刘龙江受胡某某雇佣从事上述运输作业。沪M7XXXX轻型厢式货车系在原告处投保了交强险和商业三责险。后黄某某向本院提起诉讼，要求刘龙江、胡某某、被告承担相应的赔偿责任。本院于2017年12月18日作出(2017)沪0115民初14750号民事判决认为：因刘龙江无证驾驶，被告只在交强险责任限额内对黄某某的损失承担赔偿责任，赔偿了120,000元，商业三者险拒赔；余下的损失36,365.70元，由被告与胡某某各自承担30%、70%的赔偿责任。被告于2018年2月7日履行了120,000元的赔付义务。上述事实，由原告提交的交强险保险单、民事判决书、网上银行电子回单以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：保险公司在交强险责任限额范围内赔偿了第三人的损失后，由于实际侵权人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格等行为造成的，保险公司可以向实际侵权人追偿。现本案原告在他案中已赔偿了第三人的损失120,000元，又因实际侵权人刘龙江的责任由被告承担30%，故原告向被告追偿36,000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海香维货运代理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海香维货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司保险金损失36,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告上海香维货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二〇年七月二十三日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执689号 刑事审判庭移送。 被执行人:彭振华，男，1983年出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址为湖南省株洲。 刑事审判庭移送彭振华盗窃罪一案,本院于2019年7月23日作出（2019）湘0224刑初135号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人彭振华未能按期履行生效法律文书确定的义务，茶陵县人民法院刑事庭提出移送执行申请，本院2020年7月9日立案执行。 2020年7月10日，本院向被执行人彭振华电子送达执行通知书及报告财产令。于2020年7月10日发起总对总网络财产查控，查询被执行人彭振华银行存款、工商、保险、公积金、证券、车辆信息等情况，均无足额可供执行财产。2020年7月15日向房产局查询被执行人彭振华名下不动产登记情况，未发现其房产信息。2020年7月16日向中国人寿股份有限公司发协助执行通知书查询被执行人彭振华的盈利、分红险信息，未发现被执行人的盈利、分红险信息。2020年7月16日向株洲市住房公积金查询被执行人彭振华的住房公积金信息,未发现公积金信息。其他未发现可供执行财产。 2020年7月30日将被执行人彭振华其名下所有银行账户冻结。2020年7月30日对被执行人彭振华适用限制高消费措施。 本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人彭振华处于服刑期间。本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年7月30日，本案应当执行的标的金额为54968元，暂执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贺** 审 判 员 胡 勇 审 判 员 黄胜文 二〇二〇年七月三十日 法官助理 李建升 书 记 员 刘启炫 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2785号原告：施崇芳，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨佩珍，女，1975年10月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告施崇芳与被告杨佩珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告施崇芳及被告杨佩珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施崇芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600000元，并支付利息，其中2019年1月25日至12月13日期间的利息为84800元，2019年12月13日之后的利息以本金600000元为基数按月利率1%自2019年12月14日起计算至判决确定履行之日止，暂算至2020年4月3日利息为22000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告以生意投资及盖房为由向原告借款800000元。为此，被告向原告出具借条一份，原告向被告交付了800000元的借款。后原告向被告多次催讨，被告于2019年12月13日偿还200000元，现剩余款项原告向被告多次催讨，被告均不偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告朱仁芬答辩称：被答辩人诉称的是事实，但双方之后已经达成还款协议。该还款协议是双方当事人达成合意下签订的，是有效力的，双方应按该还款协议履行义务。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告向原告借款800000元，原告于2016年1月25日、2月18日通过银行转账方式分别向被告汇款500000元、300000元。2017年1月25日，被告向原告出具《借条》一份，确认被告向原告借款800000元，并约定利息为月利率1%。被告于2017年1月25日、2018年1月25日向原告支付利息各96000元。之后原告与被告签订一份《还款协议》，该协议约定：“……欠款本金捌拾万元整，现经双方协商还四年还清，平均还款20万元整，由2019年、2020年、2021年、2022年还清。……”。协议签订后，被告于2019年11月30日、12月5日分别向原告偿还借款本金90000元、110000元。庭审时，原告对签订上述《还款协议》的事实予以认定，但对该协议内容不予承认，并不同意被告按照该协议内容进行还款；而被告主张上述还款协议是在双方达成合意下签订的，双方应按照该协议履行义务。以上事实有原告身份证、被告户籍证明、借条、还款协议、银行转账凭证及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，被告杨佩珍作为借款人向原告施崇芳出具《借条》一份，确认向原告借款800000元及双方约定利息的事实，其应承担相应的还款责任。但原、被告双方之后对《借据》所载欠款重新签订了一份《还款协议》，结合该还款协议有关“欠款本金捌拾万元整，现经双方协商还四年还清，平均还款20万元整，由2019年、2020年、2021年、2022年还清”的约定，被告已于2019年偿还原告本金200000元，并未构成违约。对被告提出“双方应按还款协议履行义务”的相关意见，理由成立，本院予以采纳。原告对还款协议内容不予承认，并主张不同意被告按该还款协议内容进行还款，但未充分举证予以证明，本院不予采纳。故原告提出的要求被告偿还借款本金及相应利息的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告施崇芳的诉讼请求。本案受理费10868元，减半收取5434元，由原告施崇芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 卓晓平二〇二〇年七月一日代书记员 李奥媚
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3261号 罪犯陈龙，男，1989年5月19日出生,四川省遂宁市人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省遂宁市船山区人民法院于2011年9月22日作出（2011）船山刑初字第207号刑事判决书，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。两罪并罚，总和刑期为有期徒刑十三年，并处罚金一万二千元；决定执行有期徒刑十二年又六个月，并处罚金一万二千元。对该犯的违法所得予以追缴。刑期自2011年5月27日起至2023年11月26日止。判决发生法律效力后于2011年11月22日交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2014年5月28日、2016年4月29日、2018年3月22日作出（2014）成刑执字第2718号、（2016）川01刑更1160号、（2018）川01刑更1130号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑十一个月、一年、六个月，三次减刑后刑期至2021年6月26日止。执行机关四川省金堂监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯陈龙被判处罚金一万二千元；对该犯的违法所得予以追缴，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯陈龙减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二〇年十一月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘 静
窗体顶端窗体底端广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0307民初22255号原告：李玲丽，女，1978年12月30日出生，汉族，住址武汉市黄陂区前川向阳大街320号2栋1单元302室，身份证号码420123197812300042。委托诉讼代理人：高加攀,广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市都市在线网络技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道(龙岗段)5003号旭源大厦1201。统一社会信用代码：914403003262601016。法定代表人：欧和平。原告李玲丽诉被告深圳市都市在线网络技术有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。并于同年6月22日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费，原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：该案按原告李玲丽撤回起诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年七月六日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223财保25号申请人:刘曼文，男,1964年12月18日出生,汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被申请人：刘福望，男,1962年4月20日出生,汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请人刘曼文于2020年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘福望的中国工商银行攸县支行（账号：19×××31）存款1583593.4元。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司为该财产保全措施提供担保。本院经审查认为，申请人刘曼文提供了其与被申请人刘福望存在合同关系的证据，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定,裁定如下：冻结被申请人刘福望在中国工商银行攸县支行（账号：19×××31）存款1583593.4元。冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人刘曼文承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡纳平二〇二〇年七月三十日书记员  周 洁
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0221民初2318号 原告：范某，住平罗县。 被告：罗某，住海原县。 被告：宁夏路桥工程股份有限公司。 法定代表人：柳某。 原告范某与被告罗某、宁夏路桥工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告范某于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范某撤诉。 案件受理费150元，由原告范某负担。 审判员 杜 治 二〇二〇年七月十三日 书记员 苏庆阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初902号 原告:修兴荣，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告:马波，男，1982年1月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告修兴荣与被告马波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修兴荣到庭参加了诉讼，被告马波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告修兴荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金3,400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马波因搞工程缺乏资金，于2018年2月15日向原告修兴荣借款3,400元，有被告出具的借据为证。原告多次催收，被告以没有钱为由拒绝还款。 被告马波未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理，查明事实如下：原告修兴荣诉称及其向本院提交的借条等证据相互印证，共同证实原告修兴荣于2018年2月15日出借借款3,400元给被告马波用于做工程，被告马波没有向本院提交相反证据否定原告修兴荣的主张，本院予以认定。 本院认为，原告修兴荣出借3,400元给被告马波用于做工程。原、被告之间的民间借贷关系成立。原告修兴荣履行了出借借款的义务，被告马波应当按照约定向原告修兴荣履行归还借款的义务。被告马波欠原告修兴荣借款3,400元没有归还，原告修兴荣要求被告马波归还借款3,400元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马波在本判决生效后五日内向原告修兴荣归还借款本金3,400元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年七月二十三日 书记员  何小薇
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1321行审104号 申请人：沂南县林业局，住所地沂南县历山路48号。 法定代表人：陈金沂，局长。 被申请人：肖志友，男，1956年8月3日出生，汉族，户籍所在地沂南县。 申请人沂南县林业局向本院申请准予强制执行沂林罚决字[2019]第1号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 沂南县林业局申请本院对以下行政处罚事项准予强制执行：责令肖志友限期恢复林地原状。事实和理由：被申请人肖志友于2000年5月份，在未经林业主管部门批准的情况下，私自在建设住宅，非法占用林地381平方米，沂南县林业局经调查认为上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，于2019年10月14日依法作出沂林罚决字［2019］第1号《林业行政处罚决定书》，对肖志友作出如下行政处罚：1.处以非法占用林地面积每平方米10元的罚款，计3810元（大写：叁仟捌佰壹拾元整）；2.责令限期恢复林地原状。肖志友收到上述《林业行政处罚决定书》，依法缴纳了罚款。经沂南县林业局书面催告，肖志友逾期未履行其他事项。沂南县林业局提交了受案登记表、处罚立案登记表、现场照片、询问笔录、勘验检查笔录、勘测定界图、行政处罚意见书、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款单据、履行行政处罚决定催告书以及相应送达回证为证。 本院经审查认为，沂南县林业局作出的沂林罚决字[2019]第1号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。沂南县林业局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，裁定如下： 一、准予强制执行沂林罚决字[2019]第1号《林业行政处罚决定书》决定的以下事项：责令肖志友限期恢复林地原状； 二、上列第一项准予强制执行事项由沂南县人民政府界湖街道办事处依法组织实施，沂南县林业局协助配合。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  **忠 二〇二〇年七月九日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执298号之五 被执行人：韦元帅，男，汉族，1991年09月30日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦元帅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韦元帅在贵阳银行账户内存款人民币79046.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 桂诗扬 二〇二〇年七月六日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：桂诗扬 联系电话：18083100599
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1436号 申请人：青州市鑫钢液压件厂，住所地青州市邵庄镇窑头村，统一社会信用代码913707817063451661。 被申请人：杨继会，男，1960年10月25日出生，汉族，住青州市。 申请人青州市鑫钢液压件厂与被申请人杨继会买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款101900元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨继会所有的鲁Ｇ×××××号汽车一辆（详见查封清单），查封期限自2020年8月6日开始； 二、冻结被申请人杨继会银行存款101900元，冻结期限自2020年8月4日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1030元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赵中亭
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0826民初140号原告：陈小康，男，1977年4月2日生，汉族，住云南省宣威市，农民。被告：云南博爱领众地石方工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区永昌二村21幢乡镇企业破产公司501、502室。统一信用代码：915301123163823758。法定代表人：李建平，系该公司经理。原告陈小康与被告云南博爱领众土石方工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年7月14日，原告陈小康经传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈小康撤回起诉处理。案件受理费3573元，减半收取计1786.5元，由原告陈小康负担。审判长  李小平审判员  白 雪审判员  佐江琴二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 瑞
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702民初2062号原告：潍坊创潍美家物业服务有限公司，住所地潍坊市潍城区东风西街3777号翔凯上城国际小区27号楼06商铺。法定代表人：曾李盛，执行董事。被告：董春海，男，1994年10月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。原告潍坊创潍美家物业服务有限公司与被告董春海物业服务合同纠纷一案，原告潍坊创潍美家物业服务有限公司于2020年7月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潍坊创潍美家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告潍坊创潍美家物业服务有限公司负担。审 判 长  李 华二〇二〇年七月九日代书记员  李帅帅
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428财保230号 申请人：王庆东，男，1990年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王宁（曾用名：王彬，男，1982年出生，汉族，住山东省武城县），男，1982年出生，汉族，住山东省德州市德城区。 申请人王庆东于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王宁9500元的财产予以查封，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人王庆东与被申请人王宁劳务合同纠纷一案，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王宁银行存款9500元或等值财产。 案件申请费115元，申请人王庆东已预交，立案后根据裁判结果决定当事人负担的数额；如申请人在规定的期限内未提起诉讼，案件申请费由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘春燕
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初11098号 原告：李硕，男，汉族，2000年2月5日出生，住沈阳市沈北新区。 被告：沈阳栎达汽车修理厂，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街212号。 法定代表人：何焕祥，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：任洋，系该公司职工。 被告：任洋，男，汉族，1983年5月19日出生，住沈阳市道义经济开发区。 原告李硕诉被告沈阳栎达汽车修理厂、任洋劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李硕、被告任洋、沈阳栎达汽车修理厂委托诉讼代理人任洋均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告李硕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付工资人民币6785元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年7月，经徐野介绍，沈阳市中职北方职业培训学校与两被告达成口头约定；沈阳市中职北方职业培训学校安排到被告汽修厂工作，每月工资3000元。2018年8月26至2018年12月26日期间，原告在被告沈阳栎达汽车修理厂工作，共计4个月，工作的四个月当中只发放了前两个月的工资，剩余工资一直没有结算，被告共欠原告工资款6785元。原告多次向两被告催讨未果。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告任洋、沈阳栎达汽车修理厂辩称，刚开始是徐野引荐的，当时说是实习，我是直接和当时学校的校长姓赵的谈的，等谈完后，再接的学生，不是我联系的学生。月薪1500元，有提成，没有说提成的具体数，从8月底到厂子来学习，从2018年9月5日开始正式工作，十一至少休了9天，平时周末也没上过班，9、10两个月开工资都是转账给徐野，由徐野向学生发放的，栎达修配厂的财务分别转给三个学生，分别是邵启航、薄万鑫、还有一个我不记得名字了，不是我经手的我没记住。有工资单在财务手，但是她回家了。原告2018年12月13日结束工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月，经徐野介绍，沈阳市中职北方职业培训学校与被告任洋达成口头约定；沈阳市中职北方职业培训学校安排到被告汽修厂实习工作，月工资不少于3000元。2018年8月26至2018年12月26日期间，原告在被告沈阳栎达汽车修理厂安装出租车顶灯等工作，工作的四个月当中只发放了两个次工资，剩余工资一直没有结算。原告多次向两被告催讨未果。原告诉讼来院。 本院认为,原告是沈阳市中职北方职业培训学校学生，通过学校与被告口头达成实习工作，原告作为劳动者享有取得劳动报酬的权利，被告作为用工单位应向原告支付工资。现原告主张被告未支付工资6785元，并提供一起工作的同学及学校老师相佐证，被告抗辩称工资已全额支付，应对此承担举证责任，庭审中被告未提供工资支付的全部账单和银行流水明细证明，也未提供每月应发放工资数额的证据，故本院对原告的诉讼请求依法准予。原告未向法庭提供被告任洋共同承担责任的证据，原告要求被告任洋共同承担责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳栎达汽车修理厂于本判决生效后十日内给付原告李硕工资人民币6785元； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由被告沈阳栎达汽车修理厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  朱建军 人民陪审员  商德志 人民陪审员  马 睿 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  王玉婷
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执321号申请执行人邓明春，男，1983年5月13日出生，甘肃省环县人。被执行人任星峰，男，1987年1月2日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人邓明春与被执行人任星峰民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）甘1022执321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年七月二十三日书记员  米瑞洲
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1742号 原告：肖邮良，男，1963年8月8日出生，汉族，住三明市三元区。 被告：福建君儒艺智能科技有限公司，统一社会信用代码91350427MA2XN1RL2R，住所地三明市梅列区乾龙新村16幢汇鑫大厦1802室。 法定代表人：吴同庆，董事长。 原告肖邮良与被告福建君儒艺智能科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖邮良到庭参加诉讼，被告福建君儒艺智能科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 肖邮良向本院提出诉讼请求：判令福建君儒艺智能科技有限公司支付肖邮良工资款3600元。事实和理由：肖邮良于2019年5月18日至2019年9月30日在福建君儒艺智能科技有限公司吴同庆处工作。福建君儒艺智能科技有限公司应付给肖邮良工资合计3600元，其中底薪2800元、提成400元、销售产品100元、质管费300元。肖邮良2019年9月的工资余额3600元，经多次催讨，福建君儒艺智能科技有限公司至今未付。 福建君儒艺智能科技有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。福建君儒艺智能科技有限公司出具《薪资代付函》给肖邮良，确认肖邮良未结（2019年9月）薪资3600元由福建君儒艺智能科技有限公司代为承担并支付。之后，福建君儒艺智能科技有限公司未付分文。肖邮良经催讨未果，遂诉至本院。上述事实有肖邮良提供的不予受理案件通知书、申请劳动人事争议仲裁须知、送达证明书、劳动人事争议仲裁申请书、证据清单、薪资代付函、工资明细清单、工资表、考勤表，及肖邮良的陈述等证据予以佐证。福建君儒艺智能科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。上述证据经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，本案中劳动者与用人单位虽然没有签订劳动合同，但是福建君儒艺智能科技有限公司确认由其行使用人单位职责，并无不当，本案属追索劳动报酬纠纷。用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬，故肖邮良要求福建君儒艺智能科技有限公司支付肖邮良工资款3600元的诉讼请求，本院予以支持。福建君儒艺智能科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建君儒艺智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付肖邮良工资款3600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建君儒艺智能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  杨伟光 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗舜华 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。