江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4578号原告：江苏建固土木工程技术有限公司，住所地南通市崇川区工农路111号华辰大厦2座1903室。法定代表人：曹苏豫，董事长。委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。被告：盐城市祥和建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区大冈镇兴隆村四组。法定代表人：耿永进，经理。委托诉讼代理人：王琪瑞，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。原告江苏建固土木工程技术有限公司与被告盐城市祥和建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹苏豫、委托诉讼代理人杜丘和被告法定代表人耿永进、委托诉讼代理人王琪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏建固土木工程技术有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告盐城祥和公司支付设备租金843653.8元及逾期违约金（以843653.8元为基数，按照年利率24%，自2019年7月17日起，计算至实际付款之日止）；2.判令被告支付遗失设备的赔偿款20万元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，原、被告签订了《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》，约定原告将7台钻具设备租赁给被告，租期4个月，每台每月7000元。被告需于多向搅拌桩项目工程完工之日起一个月内付清余款，逾期未付的，每逾期一天按未支付金额的1%支付违约金。若设备遗失的，需赔偿每台10万元。合同签订后，被告陆续支付了押金105000元。自2018年10月22日至2019年1月22日，原告向被告交付了钻具设备共计37台，产生租金948653.8元，扣除105000元押金后，被告尚欠843653.8元。现被告返还了35台钻具，还有2台未交还，需支付赔偿款20万元。合同现已到期，被告无正当理由拒不付款，原告为维护自身合法权益遂提出如上诉请。被告盐城市祥和建设工程有限公司辩称：第一，原告诉称的租金计算标准错误，应以双方2018年11月5日订立的租赁合同为准，每台每月7000元应调整为0.7元/米计费。签字的陆艺武是原告的代理人，其代表原告签订的第一份合同后被告有理由相信其有权代理被告签订第二份合同。第二，案设工程实际工作量应为334112米，依上述标准计算后扣除押金105000元，被告应付租金为128878.4元。第三，案设工程尚未结算，故不应起算逾期付款违约金。第四，原告只交付了35台钻具，被告已经全部归还，并未遗失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《租赁合同》（落款日期2018年10月22日），被告无异议，本院确认其真实性及合法性。对于原告提交的邮寄面单及网上投递记录，有原件可供核对，本院确认其真实性、合法性。对于被告提交的农业银行交易明细清单，原告无异议，本院确认其真实性、合法性。对于被告提交的工程量证明（落款日期2019年11月25日）和《租赁合同》（原告与宋金龙签订），结合当事人陈述和有关证据，本院确认前述证据的真实性及合法性。对于被告提交的《租赁合同》（落款日期2018年11月5日），有原件可供核对，结合陆艺武的证言，本院对该证据形式上的真实性予以确认，至于其内容的真实性及合法性本院将结合说理一并认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，陆艺武代表原告江苏建固土木工程技术有限公司（甲方）与被告盐城市祥和建设工程有限公司（乙方）签订《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》，约定了如下事项：1、乙方向甲方承租节能强力自反力多向水泥土搅拌桩钻具（申请专利号ＺＬ20162119××××.Ｘ、ＺＬ20162119××××.1），用于乙方承接的位于五峰山过江通道3标搅拌桩项目；2、甲方提供7套钻具并提供维修及指导，乙方支付给甲方设备押金35000元，甲方收到押金后两天发货；3、使用期限自乙方向甲方租赁设备之日起至乙方归还甲方之日止，施工工期为4个月，若超过工期则设备搁置费用由双方协商解决，协商不成按500元/套/天赔偿给甲方；4、乙方施工前提供一份完整的施工设计图纸给甲方；5、租金标准按每月0.7万元/套计算；6、租赁期间乙方对设备具有保管义务，如有损坏或丢失需按甲方规定价格赔偿，遗失赔偿标准为10万元/套；7、乙方每月按实与甲方核实现场施工量，双方未能达成一致的可按施工图纸设计工程量核对结算，乙方应于次月8日前向甲方支付上月租赁款的60%，乙方水泥搅拌施工完成后即向甲方支付全部租赁款的80%，水泥搅拌施工完成后一个月内应一次性结清余款，逾期须每日按未付款的1%支付违约金；8、付清全部租赁款、归还完整钻具时，甲方应退还乙方设备押金。双方还就其他权利义务作了约定。签约前一天，被告即向陆艺武银行账户汇付了押金35000元。签约当日，原告向被告交付了5套钻具。2018年11月5日，陆艺武与被告又签订了一份《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》，该合同载明的租赁标的物、数量、用途、使用期限及违约责任等内容与上述合同一致，所不同的是租赁费标准改成了0.7元/米，陆艺武还在该合同最后补充了一条：“自今日起2018年10月22日签订的深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同终止履行，一切以本合同为准。”当日，原告向案外人万长荣邮寄了2套钻具，送达地址为“扬州市广陵区头桥镇红桥驾驶员培训学校”。此后，被告于11月12日又向陆艺武通过银行转账汇付了押金60000元，原告于次日向被告又交付了4套钻具，被告又于11月16日通过陆艺武向原告法人代表曹苏豫转账支付了押金10000元，原告则于次日向被告又交付了8套钻具同时取回两套。后原告又陆续向被告配送了若干套钻具，同时也陆续收回了若干套钻具。截至2019年1月24日，原告共向被告包括万长荣交付了37套钻具。自2018年11月起至2019年6月止，被告共向原告交还了35套钻具。2019年11月25日，中铁四局集团有限公司五峰山过江通道公路接线工程WFS-3标项目经理部出具《证明》一份，其上载明：“兹有软基三队耿永进在五峰山过江通道三标项目部实际施工湿喷桩总工程量为334112延米（大写：叁拾叁万肆仟壹佰壹拾贰延米）。特此证明。”另查明：2018年11月10日，陆艺武还代表原告与案外人宋金龙签订过本案讼争合同类似的钻具租赁合同，租赁费标准为0.7元/米。庭审中，陆艺武作证称：讼争两份合同包括原告与宋金龙签订合同上的字都是其亲笔签署，其作为原告代理人经原告法人代表口头授权携带空白合同与被告签订，并无公章。自己在案涉行业内从事业务已有十几年，签约双方对其都是信任的，在本案中收取原告佣金。签订后一份合同改变计费标准是得到原告法人代表口头授权的，否则不可能发货。被告自认称：“扬州市广陵区头桥镇红桥驾驶员培训学校”在其承接的五峰山过江通道3标搅拌桩项目施工范围内，其承包的该项工程于2019年6月完工。原告自认称：陆艺武曾就变更租赁价格标准事宜征求过原告意见。诉讼中，关于原告向万长荣交付的2套钻具是否在案涉合同标的物的范围内，双方一致确认以万长荣的证言为准。本庭遂通过支云系统对万长荣进行了调查谈话，其称确实是为被告打工的，其收到的原告的2套钻具也是用于案涉工程的。本院认为，本案存在两个主要焦点，一是哪份合同对当事人具有拘束力，二是能否认定被告丢失两台钻具的事实。关于第一个焦点，本院认为，本案中，首先，陆艺武有效代理原告签订了第一份合同，除本案所涉合同之外，陆艺武还曾代理过原告从事深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具的租赁事宜，原告亦称陆艺武系业务介绍人、中间人角色，综合这些事实，陆艺武具有代理权外观。其次，原告法人代表庭审中自认陆艺武向其提过改变租赁费标准为0.7元/米的事，只是没同意，据此可见原告对更改价格标准是明知的，同时亦未举证证明其阻止过陆艺武继续为代理行为，相反，签订第二份合同后陆艺武仍然在代收被告交付的押金并如数转给了原告法人代表，基于以上事实，原告对于陆艺武的无权代理行为是具有可归责性的。再次，原告并无证据证明被告在签订第二份合同时知道或应当知道陆艺武无代理权，即被告是善意的，虽然按两份合同的费用标准计算得出的租赁费总额相差很大，但签订两份合同时约定的设备台数相同，当时被告还无法预见到两种计费标准的最终差距，故不能以合同履行完毕后的结果倒推被告的主观状态。最后，本案系商事合同纠纷，且原告与包括本案被告在内的多个不同主体之间发生了深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具租赁关系，具有继续性特征，此类交易更加注重外观信赖和秩序安全。综合以上分析，被告有理由相信陆艺武签订第二份合同时有代理权，该份合同对原告具有法律约束力。关于第二个焦点，本院认为，原告制作了总计37套钻具陆续配送的租赁费计算明细表，被告对其中寄给万长荣的2套钻具不认可，对其上反映的其余钻具的配送时间及数量不持异议，据此，厘定双方的争议只需认定万长荣是否是代被告接收了原告交付的2套钻具，鉴于原、被告在庭审中一致确认以万长荣的证言为准，经本院向万长荣调查核实，其证言可以证明其代被告接收原告2套钻具的事实，故原告诉称其共向被告交付37套钻具的陈述可以采信。由于被告述称其向原告返还案涉钻具数量为35套，未举证证明其返还另外2套钻具的事实，故应承担相应不利后果即承担丢失2套钻具的赔偿责任，按约计20万元（2×10万）。基于以上分析，根据2018年11月5日签订的《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》，原、被告之间成立租赁合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按约履行义务，被告应按0.7元/米向原告支付租赁费，鉴于讼争工程总量为334112延米，故被告应向原告支付租赁费233878.4元（0.7×334112），原告主张的超出部分不予支持。案涉合同载明的租赁费结清节点是讼争工程完工（2019年6月）后一个月，现已逾期，被告理应清偿并按约承担逾期付款违约责任。关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，起算时点方面，原告主张从2019年7月17日起算，而案涉租赁费的履行时点为2019年7月，故起算日期本院酌定为2019年8月1日。计算标准方面，案涉合同载明的违约金标准为每日百分之一，显然过高，原告主张按年利率24%计算，但被告亦不认可，在原告未明确被告逾期付款损失的情况下不宜泛用民间借贷利率的上限标准，故本院酌定自2019年8月1日起至同年8月19日止按银行同期同类贷款利率的1.3倍计息，自2019年8月20日起至原告实际获偿租赁费之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计息。此外，关于案涉押金105000元，被告在庭审中提出抵扣的主张，原告无异议，本院依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盐城市祥和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏建固土木工程技术有限公司钻具租赁费233878.4元。二、被告盐城市祥和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江苏建固土木工程技术有限公司20万元。三、原告江苏建固土木工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告盐城市祥和建设工程有限公司押金105000元。以上第一、二、三项合并执行，被告盐城市祥和建设工程有限公司应付原告江苏建固土木工程技术有限公司328878.4元。四、被告盐城市祥和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏建固土木工程技术有限公司逾期违约金（以233878.4元为基数，自2019年8月1日起至同年8月19日止按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至原告实际获偿以上款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14193元、保全费人民币5000元，合计人民币19193元，由原告负担13193元，由被告负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币14193元。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。审 判 长  丁睿智人民陪审员  景建平人民陪审员  陆 旭法官 助理  顾 彬二〇二〇年七月二十四日书 记 员  祁纪运