四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终12774号 上诉人（原审原告）：何泉江，男，1948年6月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗国本，身份信息不详。 被上诉人（原审被告）：文彬，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审第三人）：宋碧华，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：青梅，女，1990年12月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系宋碧华之女。 被上诉人（原审第三人）：曾冬梅，女，1969年12月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人何泉江与被上诉人罗国本、文彬、宋碧华、曾冬梅所有权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8445号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何泉江上诉请求：依法撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8445号民事裁定书，将本案发回武侯区人民法院重审。事实和理由：一、虽然在一审审理过程中发现本案可能涉嫌伪造国家机关证件罪，但刑事案件的调查处理结果，并不影响本案民事诉讼部分的审理。二、何泉江取得案涉房屋所有权的方式为房屋交易，现房屋所有权登记与现状不符，房屋登记机关存在错误登记，也不影响何泉江通过民事诉讼请求法院审理查明房屋所有权归属。 文彬辩称，1.文彬在本案中是中间方，在交易过程中仅提供居间服务并收取中间费，何泉江的诉求与文彬无关；2.当时成交房屋众多，文彬不清楚案涉房屋具体情况也无法辨别房屋相关材料真伪，审核证件是否伪造是相关部门的责任。 宋碧华辩称，1.当时文彬到宋碧华房屋中介店铺上登记出售房屋，称案涉房屋是其亲戚所有，文彬作为卖方登记出售，其并没有告知宋碧华其是中介方。何泉江查看了房屋并与卖方协商一致后签订了合同，文彬全程协助其办理过户；2.何泉江在案涉房屋内居住一段时间后向宋碧华支付了中介费。 曾冬梅经本院合法传唤未到庭应诉答辩。 何泉江向一审法院起诉请求：1.依法判决确认何泉江购买的位于成都市武侯区（房产证号：蓉房权证成房监证字第××号）房屋为何泉江所有；2.依法判令文彬纠正其颁发的蓉房权证成房监证字第××号房屋所有权证，并将案涉房屋变更登记至何泉江名下；3.判令文彬、罗国本立即配合原告前往成都市城乡房产管理局变更成都市武侯区（房产证号：蓉房权证成房监证字第××号）房屋所有权至何泉江名下；4.本案诉讼费用由文彬、罗国本承担。 一审法院认定事实：1999年9月28日，位于成都市武侯区房屋（权0535165、监证0401311号）登记为何泉江（证件号码：××）所有，登记义务人为罗国本（身份证号：5101224××××××××），登记原因：离婚。 一审法院在审理过程中，依职权调取相关证据： 一、前往房管局调取案涉房屋登记的相关材料： 1.《购买商品住房合同书》及《收据》，时间分别为1992年5月16日和6月6日，市集建一公司作为甲方与罗国本作为乙方签订合同书，约定市集建一公司将位于玉林0元的价格售出给罗国本，乙方签名处是“罗国本彭植培代”，随后出具收据收到房价款86760元。 2.《房产购商品房契约》，时间为1999年8月16日，其中取得方罗国本备注身份证号为5101224××××××××，登记机关意见为已核身份证，可办购商品房手续。 3.《转移登记表》，时间为1999年9月28日，取得方为何泉江，身份证号：××，代理人文小慧，身份证号5101026××××××××，失去方为罗国本，身份证号为5101224××××××××，登记原因为协议离婚分得。审查意见栏“据（99）蜀公证字第07560号由受托人文小慧到场办理据武民离（99）字第139号办理离婚分得手续”。 4.罗国本身份证复印件，罗国本住址为四川省双流县，身份证号5101224××××××××。 5.《离婚证》（99）字第139号：时间为1999年9月18日，何泉江的信息为女，身份证号××，罗国本的信息为男，身份证号5101116××××××××，离婚协议内容中财产处理部分为案涉房屋归女方所有。 6.《公证书》《委托书》上载明，四川省公证处进行委托书公证，何泉江（女，1969年12月6日出生）委托文小慧（女，1968年5月2日出生）办理案涉房屋过户手续。 二、在婚姻登记处查询信息： 1.在成都市武侯区婚姻登记处查询：（1）在房管局调取的离婚证上身份证号为5101116××××××××的“罗国本”，查无此人；（2）何泉江立案时提供的罗国本的身份证号为5101224××××××××，此身份证号实际姓名为彭植培；（3）在房管局调取的离婚证上身份证号为××的“何泉江”，实际姓名为曾冬梅，与原告提供的立案登记信息中曾冬梅的身份证号相符。前往成都市武侯区档案馆了解到房管局调取的离婚证上的时间1999年9月18日为周六，档案馆无任何离婚登记信息。 2.成都市锦江区档案馆查询到身份证号为5101224××××××××的公民婚姻档案：彭植培（1946年4月5日出生）与金冰于1994年4月29日登记结婚。 3.成都市青羊区档案馆查询到身份证号为××的公民婚姻档案：曾冬梅与王静安于1990年3月5日登记结婚。 一审中何泉江提交下列证据，拟证明案涉房屋从罗国本处购买，由其代理人文彬收到买房款后交付：1.《卖房合同》，载明：卖方（甲方）文彬，买方（乙方）何泉江，甲乙双方自愿成交成都市武侯区玉林横街22号7幢2单元五楼9号住房一套，成交价11万元；办证由甲方出面办，手续费由乙方支付（不得超过捌仟元8000元）；2、《收条》2张，载明：文彬分别于1999年9月1日、1999年9月30日收到何泉江购房款（订金、余款、办证费）20000元、90000元、8000元、98000元；3.《收据》1张，载明：何泉江购玉林中介费2200元，收款人处有宋碧华的签名；4.《结婚证》复印件，载明：何泉江（48年6月29日出生）与席凤平（54年10月6日出生）结婚；5.社区居委会《居住证明》，载明，何泉江（身份证号：5129011948××××××××）从1999年至今一直居住在玉林。 一审法院经审查认为，从产权登记档案信息可见，案涉房屋原产权人罗国本的身份证号登记为5101224××××××××，该号码为代办人彭植培的身份证号码，在此后进行产权转移时提供的离婚证上的身份证号为5101116××××××××，但该身份证号对应的婚姻登记信息并不存在。同时，转移登记至“何泉江”时，使用的离婚证、身份证等证明文件均与真实的登记不符。本案涉嫌伪造国家机关证件罪，应当由公安机关进行侦查。对于虚假登记应当由利害关系人向房屋登记机关申请撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定之情形的，裁定驳回起诉”，故本案不属于民事案件受理范围应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审裁定：驳回何泉江的起诉。 二审审理期间，双方均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否属于民事诉讼审理范围的问题。首先，在何泉江购买案涉房屋及办证全过程中，原产权人罗国本从未出现过，与何泉江签订《卖房合同》的卖房人及代为办证人均是与案涉房屋不存在物权法律关系的文彬。而在文彬代为办理房屋权属变更登记过程中，使用的罗国本与何泉江离婚证、身份证等均系伪造证件，故一审法院认定本案涉嫌伪造国家机关证件罪，应由公安机关进行立案侦查并无不当。其次，根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，若存在房屋登记出现错误的情形，当事人或利害关系人可以向不动产登记机构申请更正登记。本案中，依据留存于房管局的罗国本身份证号码或该姓名，均不能查询到相应身份信息，在无法确定罗国本是否真实存在的情况下，原产权人罗国本的房屋登记存在错误可能，而在此基础上使用伪造证件办理变更登记至何泉江（女）名下的登记行为应当认定为虚假、错误登记。故，何泉江应当向不动产登记机构申请更正登记。综上，本案不属于民事案件受理范围，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，何泉江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄小华 审 判 员 陈丽华 审 判 员 孙 睿 二〇二〇年七月二十日 法官助理 吴 迪 书 记 员 张兴巧