贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3243号上诉人（原审被告）：母光强，男，1950年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：母先让，男，1983年10月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系母光强之子。被上诉人（原审原告）：母光平，男，1945年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：母先付，男，1982年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系母光平之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：云艳，贵州于道律师事务所律师。上诉人母光强、母先让因与被上诉人母先付、母光平合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。母光强、母先让上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方达成的《协议》是在用建围墙、堡坎的方法来处理两家交界处的界限问题，所建处理界限的构筑物，在被上诉人一方叫堡坎，在上诉人一方叫围墙。《协议》明确了构筑物在被上诉人一方的质量要求的同时，一并明确在上诉人一方的质量要求，《协议》中载明有围墙的内容，一审却偏向认定上诉人的围墙在《协议》中并不存在，就应指出《协议》中“母光强家新房围墙结合部”在哪里，对新房围墙结合部填满填实有无意义；二、一审未经评估认定给双方定了再修建10厘米至15厘米的“挡水坎”的建议不全面、不客观。10厘米至15厘米的“挡水坎”不能保证被上诉人一方的安全，且《协议》中并未约定，不能作为一审法院判决履行的合同义务；三、《协议》中约定承担合同违约责任的是母先忍，并非上诉人；四、因《协议》约定不明确，为双方共同利益及方便，堡坎应修建高约80厘米的围墙，既保护被上诉人一方安全，也对被上诉人无任何不良影响。母先付、母光平辩称，一审判决认定事实清楚，程序及实体均无异议，应维持一审判决。上诉人所述事实与客观事实不符，上诉人应按照协议约定履行自己的义务，将堡坎浇满填实。母光平、母先付向一审法院起诉请求：判令母光强、母先让履行仁五人调字（2018）29号人民调解协议，即：立即将母光强、母先让修建的堡坎与母光平、母先付房屋之间用水泥沙浆填满填实，确保母光平、母先付房屋地基及人员安全。一审法院认定事实：母光平、母先付与母光强、母先让系地邻。2018年，母光强、母先让因修建房屋，就围墙事宜与母光平、母先付签订协议。后母光强、母先让在修建房屋过程中，母光平、母先付认为母光强、母先让未按协议修建，双方发生纠纷。2018年10月23日，经仁怀市人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议，并签订了仁五人调字第（2018）29号人民调解协议书，协议书内容为：“……2018年10月23日，五马镇人民政府调解委员会再次组织双方当事人及其家属在五马镇多元化调解中心进行调解，经调解，自愿达成如下协议：一、关于母光强和母光平争议的50公分地界不再属于任何一方所有，之前所签订的协议作废；二、由母光强在该地界上出钱出力修建永久性堡坎（用砖来砌二四墙，界限以综治办现场丈量的为界，从母光平家拦水墙向外25公分后开始做堡坎），堡坎内的填方必须是毛石混泥（凝）土填满填实，并且在母光平家檐坎和母光强家新房围墙结合部要填满填实，确保母光平家房屋地基和人员安全，修建堡坎必须在2018年农历年前完成，未按时间完工，造成的一切后果，由母光强的儿子母先忍全部承担。……四、母光强在修建堡坎的过程中要确保堡坎的质量要求修建，确保堡坎稳固和污水畅通，同时也要确保母先明家牛圈外的水沟水流畅通，母光平家不得无理干扰和阻碍母光强家修建堡坎和排污，在修建过程中协农村村支两委必须派人跟踪督促堡坎修建，确保质量。……”后因母光强、母先让未按协议履行，双方再次发生纠纷。2019年12月16日，经仁怀市协农村人民调解委员会组织调解，协农村人民调解委员会作出《协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况》，载明：“经协农村村委会多次进行摸排调查调解，始终调解未成功，而且双方经常发生纠纷，于2019年12月16日，协农村村委再次组织双方当事人进行调解劝说，双方当事人不能达成共识，协农村村委会经过讨论一致认为：一、当事人母光强未按2018年10月23日五马镇综治办调解协议书履行职责。现限定在2019年12月30日前完成应该履行的职责；二、关于双方当事人争议的人行路问题，经协农村委会进行调查，此地无人行路，要求双方当事人维持现状，不能再发生纠纷，否则由故意挑衅事端方承担一切责任；三、关于2019年12月15日下午母光强损坏母光平之蔬菜园地园边，应照价赔偿，折合金额50元（限于即日起15日内兑现）……当事人签字：母光平、母先付。母光强拒签。”事后，因母光强、母先让仍未按调解协议完全履行义务，未将修建的堡坎与母光平、母先付房屋地基之间的空隙用毛石混凝土填满填实，致母光平、母先付诉来原审法院主张权利。一审法院认为，母光平、母先付与母光强、母先让双方在仁怀市人民调解委员会组织下于2018年10月23日签订的仁五人调字第（2018）29号《人民调解协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案母光强、母先让与母光平、母先付签订调解协议后未按协议内容完全履行义务，构成违约，故对母光平、母先付要求母光强、母先让履行《人民调解协议书》，即将母光强、母先让修建的堡坎与母光平、母先付房屋之间用水泥沙浆填满填实的诉讼请求，原审法院予以支持。就母光强、母先让所持仁五人调字第（2018）29号人民调解协议书未对堡坎高度进行明确，属于约定不明，其修建的是围墙，现尚未修建完成，故不存在违约行为的辩解意见，原审法院不予采信。原因是母光平、母先付与母光强、母先让所签订的调解协议中一直明确的是堡坎，没有提及在堡坎上加修围墙，从词义上看，堡坎指的是挡土墙，其功能是保护堡坎内的土壤结构不被破坏，原审法院审理本案过程中，曾两次前往现场查看，虽调解协议中未对堡坎高度进行明确，但案涉堡坎已修建完成，高度已与母光平、母先付房屋地基基本齐平，挡土的功能已然实现，如母光强、母先让认为需要挡水或防止母光平、母先付地基上的杂物及垃圾沿地面自然滑落，亦应先将空隙部位按调解协议予以填实抹平，然后再在现有堡坎上加修高于母光平、母先付房屋地基10厘米至15厘米的挡水坎即可，而不应以约定不明为由，强行修建协议中并不存在的围墙，致双方矛盾激化，纠纷不断。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定,判决如下：限母光强、母先让在本判决生效后十日内将其修建的堡坎与母光平、母先付房屋之间用水泥沙浆填满填实。案件受理费30元（已减半），由母光强、母先让负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方于2018年10月23日达成的《人民调解协议书》中虽约定母光强未按约定完工造成一切后果由母光强儿子母先忍全部承担，但母光强、母先让与母光平、母先付分别作为双方当事人在调解协议书上签字。加之双方发生本案纠纷系因母光强修建房屋未按母先付与母先让曾签订协议履行而产生，且母先让在一审中对母光平、母先付将其作为协议一方当事人起诉要求履行协议义务也未提出异议，本院认为双方于2018年10月23日达成的《人民调解协议书》中的“母先忍”应为笔误，双方当事人一致认可履行协议一方当事人为母先让而非母先忍。故对上诉人称《人民调解协议书》中约定承担合同违约责任的是母先忍，并非上诉人母光强、母先让的上诉理由不予采纳。案涉《调解协议》系双方当事人在人民调解委员会的组织下达成，合法有效，双方应按协议的约定履行自己的义务。根据协议约定母光强修建堡坎内的填方必须是毛石混泥（凝）土填满填实，且在母光平家檐坎和母光强家新房围墙结合部要填满填实，从双方提交的现场照片可以看出，母光平、母先付家檐坎与母光强所修的堡坎之间并未填满填实。母光强、母先让上诉称该堡坎也系母光强、母先让家围墙，在堡坎上应修建高约80厘米的围墙才能满足双方所需。本院认为，从照片及现场可看出，双方主张的堡坎及围墙应系同一建筑，双方协议中未对堡坎或围墙的高度作出约定，现母光强所修建的堡坎已与母光平、母先付家檐坎持平，无论堡坎再修建多少高度，母光强、母先让均应按约定填满填实，母光平、母先付要求母光强、母先让将修建堡坎与其房屋之间用水泥浆填满填实的请求，应予支持。双方对堡坎上应修多少高度的围墙因未作约定，双方应在互谅互让、互为便利的基础上进行友好协商解决。综上所述，母先让、母光强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由母先让、母光强负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年七月二十日法官助理窦川书记员吴明英