wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1453号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所地：桂林市环城南三路50号13栋3单元1楼2号。 法定代表人：刘宏才，董事长。 委托诉讼代理人：何立光，男，1981年10月6日出生，汉族，住兴安县，该公司经理。 被告：雷建萍，女，1968年3月20日出生，汉族，住兴安县。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告雷建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司以雷建萍己履行义务为由向法院撤回诉讼符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市仁和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司负担。 审判员  王佳颖 二〇二〇年七月三十日 书记员  张秋林
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初486号 原告：杨会涛，男，1966年2月1日出生，汉族，大专文化，现住巨鹿县。 被告：巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司），住所地巨鹿县西郭城镇。 法定代表人：冀自英，经理。 被告：河北隆尧金源天然色素有限公司，住所地隆尧县莲子镇。 法定代表人：王金平，经理。 被告：王金平，男，1963年3月24日出生，汉族，隆尧县人。 被告：河北千味商贸有限公司，注册地：隆尧县莲子镇东店马村东东华路东侧。 法定代表人：檀振杰，经理。 四被告委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 原告杨会涛与被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）、河北隆尧金源天然色素有限公司、王金平、河北千味商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会涛、被告巨鹿县益航精选农产品有限公司、被告河北隆尧金源天然色素有限公司、被告王金平、被告河北千味商贸有限公司共同委托诉讼代理人王忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨会涛向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还借款本金1462万元及自借款日起至偿清之日的利息（按月息1.5分计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，原告与被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）、被告河北隆尧金源天然色素有限公司、被告王金平签订借款协议，约定，河北今麦郎精选农产品有限公司因扩大生产经营，分次向原告借用资金，并由被告河北隆尧金源天然色素有限公司、被告王金平对借款承担连带担保责任。原告按协议向巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）出借资金7笔，共1462万元。被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）均出具了借据。所借资金到期后均未还。经催要，被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）承诺2017年6月底前还清全部借款本息，被告河北隆尧金源天然色素有限公司、被告王金平继续承担连带担保责任。之后，被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）又以种种理由未能还款，2019年6月23日，由王金平出面，又签订了还款协议，商定由河北千叶商贸有限公司和王金平分期偿还上述借款，河北隆尧金源天然色素有限公司继续承担连带担保责任，但是，至今四名被告没有依照协议按期还款，故依法提出上述诉请。原告围绕诉讼请求提交证据：1、借款协议。2、借款及银行转账单。3、承诺书。4、借款明细。5、还款协议。2015年的30万是王金平找我急用30万元，是从我处亲手拿的现金，并打了手续。2015年8月19日397万元，是当时王金平急需用资金，由被告今麦郎公司会计白立军经手出具借据和借款合同之后转入该公司工行对公账户。这笔款项都有账可查，因时间久远未能从银行打出转账明细。第一次开庭后，本院调取了杨会涛2015年8月的银行账户明细。 巨鹿县益航精选农产品有限公司、河北隆尧金源天然色素有限公司、王金平、河北千味商贸有限公司辩称，我方对原告主张的借款次数及数额持有异议，被告一共收到借款745万元，原告主张的2015年2月15日30万元及2015年8月19日的397万元我方并未收到上述借款，原告应提供相应转账予以证实，否则承担举证不能的法律后果。担保事实无异议。对原告证据质证称，对第一笔借款是50万元，第二笔借款是185万元，第四笔300万元，第五笔110万元，第六笔390万元中的100万元无异议，对第三笔30万元和第六笔390万元中的290万元原告应提供相应转账记录，对第七笔持有异议，我方申请法庭对上述转账及记录进行核实，根据相关法律，原告应对借贷事实的发生提供相应证据，鉴于本案均是大额借款，且原告自认存在银行转账，我方本着事实求是的态度对我方持有异议的借款依法调取相应的转账记录。被告二和被告三的保证责任应与免除，结合原告提供的借据，被告二三保证期间为借款到期后的六个月，原告未在保证期间内主张权利，应免除被告二三的保证责任。被告对本院调取的杨会涛银行流水明细质证称，对账户明细的真实性无异议，对关联性有异议，账户明细上未显示杨会涛姓名，无法证实原告存在真实性的借贷关系。 原告尚称，第三笔是现金给付，有被告王金平亲手出具借据事实。不同意免除被告二三的保证责任，因为我每年和王金平见面都提醒他承担责任，而且其出具了承担责任承诺书，对借款金额及欠息都做出了认可并表示经营好转后回归还上述借款。我当时在银行工作，我手头经常有现金，王金平出具的借据并亲自按指印，是事实所在。我与王金平在14年之前经过业务认识，属于朋友，后来为了帮助王金平，我借其大量资金。因为帮助他，我失去了工作，并使我倾家荡产。 本院经审理查明：2014年11月20日，原告杨会涛与被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）、被告河北隆尧金源天然色素有限公司、被告王金平签订借款协议，约定，河北今麦郎精选农产品有限公司因扩大生产经营，分次向原告借用资金，并由河北隆尧金源天然色素有限公司对借款承担连带担保责任。原告按协议向被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）出借资金7笔，共1462万元。被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）均出具了借据。所借资金到期后均未还。经催要。被告巨鹿县益航精选农产品有限公司承诺2017年6月底前还清全部借款本息，河北隆尧金源天然色素有限公司、王金平继续承担连带担保责任。之后，被告巨鹿县益航精选农产品有限公司（原河北今麦郎精选农产品有限公司）又以种种理由未能还款，2019年6月23日，由王金平出面，又签订了还款协议，商定由河北千叶商贸有限公司和王金平分期偿还上述借款。但是，至今被告没有依照协议按期还款。被告河北今麦郎精选农产品有限公司2017年变更为巨鹿县益航精选农产品有限公司。 上述事实，有原告的陈述和证据予以作证，本院予以认定。 本院认为，根据原告提供的银行转账记录和本院调取的原告的银行账户明细，可以认定本案的借款真实存在，根据2019年6月23日，原告与王会平和被告河北千叶商贸有限公司签订的还款协议，本案为债务转移，原借款人河北今麦郎精选农产品有限公司所借款项由被告王金平和河北千叶商贸有限公司承担，河北隆尧金源天然色素有限公司因保证期间已过，不再承担保证责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告河北千味商贸有限公司、王金平偿清原告借款1462万元及利息。（2017年3月前的利息为485.3万元，自2017年4月1日起至偿清之日止按本金1462万元月利率15‰计算）。 二、驳回原告杨会涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54760元，由被告河北千味商贸有限公司和王金平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张晓燕 书 记 员 胡伟勇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7370号 原告：广西中固建材有限公司，住所地南宁市金凯路96号见隆工业园综合楼202号房，统一社会信用代码9145010005273337X0。 法定代表人：胡长江，经理。 委托诉讼代理人：莫凯文，广西君桂律师事务所律师。 被告：南宁市铁梨花建材有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道47-2号南宁大商汇商贸物流中心A地块12号楼三层商场301号，统一社会信用代码91450107579417605J。 法定代表人：黄龙海。 原告广西中固建材有限公司与被告南宁市铁梨花建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。本案在审理过程中，原告以双方达成调解为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西中固建材有限公司撤回起诉。 案件受理费2710元（因适用简易程序已减半收取）,由原告广西中固建材有限公司负担。 审判员  王小佳 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄 莹
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初903号 原告：黄艳伶，女，1987年1月23日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李宏彦、王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：崔海龙，男，1989年1月13日出生，汉族，现住遵化市。 原告黄艳伶与被告崔海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳伶及其委托诉讼代理人王志安、被告崔海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄艳伶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿欠款50000元及利息。庭审中，原告将诉请数额变更为47000元。事实和理由：2017年10月7日至2018年11月4日，被告共向原告借款80000元，原告分别用微信、支付宝等方式转账给被告。原告要求被告给原告打欠条，被告只打了一张50000元的欠条，并威胁原告如果要求把另30000元也打在欠条上，就一分钱也不给了，原告只好作罢。经原告多次索要，被告一直未予给付。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告崔海龙辩称：原告所述不实，被告没有向原告借款，原告所述的欠条并不是借款，而是在双方谈恋爱期间，为了给原告安全感才给原告打的欠条。 本院经审理认定事实如下：原被告曾系男女朋友关系，期间二人共同居住、生活。2018年11月14日，二人吵架后，被告出具了欠原告50000元的欠条，并承诺于2019年11月14日之前还清。二人分手后，原告通过微信、电话等多次催要上述款项，被告承诺给付。 另，双方均提交了交往期间互相转账的截图，但截图载明的互转差额不一致，原告认为该差额系被告向其所借款项；被告称当时二人一起过日子，经济上两人的钱都放在原告那里，被告需要钱的时候原告就给被告，被告有钱了就交给原告保管，所以该差额不是借款。 庭审中，原告称其诉请包括为被告代付购车款30000元，系被告买车、卖车又买车的款项。根据双方提交的转款记录显示，2018年8月31日原告分四笔向遵化名车汇业务经理范柏华转款共计30000元，2018年9月20日、21日、22日被告分三笔向原告转款共计30000元，2018年10月16日，原告又分三笔向被告转款共计30000元，该转款记录与原告所述基本吻合。 另，原告认可被告已还款3000元。 本院认为，原告诉请被告偿还在双方共同生活期间被告向其所借款项50000元，向法院提交了被告出具的欠条、原告向被告转账的截图、被告承诺还款的聊天记录及被告归还部分款项的截图，被告主张双方互相转账系共同生活期间的共同收入和支出，不属于借贷关系，且双方互相转账的差额较小，对此本院认为，1、被告认可案涉欠条系其自己书写，无证据证实系原告胁迫所为，事后被告亦未申请撤销，被告系成年人，应对自己的行为承担后果，被告虽辩称该欠条系为给原告安全感所写，但未提供证据予以证实；2、在二人恋爱关系结束以后，被告并未将该欠条收回，且在以后原告催款过程中，被告一直承诺给付，未提出任何异议，这与原告所称书写欠条的目的系为维系双方恋爱关系、给原告安全感相矛盾，如果该欠条系出于维系双方恋爱关系的目的，那么在双方恋爱关系结束以后，被告应对该欠条提出异议；3、被告已偿还部分款项，且承诺“我有钱了第一时间给你”；4、双方提交的互相转账截图显示的数额不一致，且根据庭审情况，微信、支付宝并非双方款项往来的所有载体，故双方提交的互相转账截图不能真实反映双方经济往来的实际情况，不能作为定案依据；5、部分大额款项的转账记录与原告的陈述基本吻合。综合以上情况，原告提交的证据已经形成双方存在借贷关系的证据链条，能够证明被告拖欠原告款项的事实，现原告主张被告归还借款，理据充分，本院予以支持。原告认可被告已经偿还3000元，本院予以确认。综上，被告应偿还原告借款本金47000元。因双方未约定利息，本院对原告诉请被告支付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告崔海龙于判决书生效后十日内偿还原告黄艳伶借款本金47000元； 二、驳回原告黄艳伶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元,由被告崔海龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠艳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐晓磊
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1517号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司大同市分行,住大同市迎宾西路80号。负责人：都郭胜，该分行行长。被执行人：丁利平，男性,1983年8月23日生，居民身份证号码140226198308237015，汉族，住山西省大同市左云县云兴镇范街57号。。中国农业银行股份有限公司大同市分行与丁利平银行卡纠纷一案，被执行人应付申请执行人欠款本金5492.41元、利息795.94元、违约金321.51元、案件受理费25元、向我院交纳执行费50元，但被执行人未履行。执行中，我院扣划了被执行人银行存款874元，后经我院在银行、证券、房管、公积金等部门查询，未找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年七月二十日书记员  张馥蕾
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1068号原告：宾川县李氏禽类养殖厂统一社会信用代码：92532924MA6KCB3Y90住址：宾川县金牛镇金甸居委会干甸村经营者：李坪，男，1977年7月18日生，汉族，云南省宾川县人，个体户，中专文化，住宾川县。被告：陈有中，男，1984年10月8日生，汉族，云南省巍山县人，农民，住巍山县。原告宾川县李氏禽类养殖厂诉被告陈有中买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾川县李氏禽类养殖厂的经营者李坪到庭参加诉讼，被告陈有中经传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾川县李氏禽类养殖厂的诉讼请求：一、判令被告陈有中支付鸡蛋款8041.61元；二、案件受理费由被告陈有中承担。事实与理由：原告在宾川县经营蛋鸡养殖厂，在朋友叶正明介绍下认识被告。被告在宾川县百惠超市经营着面点坊，经过原被告双方协商，原告于2017年年底向被告提供鲜鸡蛋，被告从2018年9月1日起开始拖欠鲜鸡蛋款，考虑到有合作关系，在被告未支付鲜鸡蛋款的情况下，原告仍然提供鲜鸡蛋，到2018年12月14日止，被告未支付鲜鸡蛋欠款8041.61元，此后，原告未再提供鲜鸡蛋，被告也未支付鲜鸡蛋款。被告陈有中未到庭。原告宾川县李氏禽类养殖厂提交以下证据：1、营业执照（副本）原件一份；2、姓名为李坪的身份证原件一份；3、送货单原件10份。被告陈有中未到庭参加诉讼，视为其对举证质证权利的放弃。本院认为，原告宾川县李氏禽类养殖厂提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，确认为有效证据，证据之间能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定以下案件事实：宾川县李氏禽类养殖厂在宾川县饲养家禽，陈有中在宾川县城从事副食品生产和销售。2018年9月至2018年12月期间，宾川县李氏禽类养殖厂将鸡蛋送至陈有中的副食品加工处并经陈有中或其雇请的工人验收后，陈有中或其雇请的工人便在宾川县李氏禽类养殖厂制作的送货单上签名确认，先后产生送货单10份，共计货款8041.61元。后双方未对上述期间的货款进行结算，陈有中也未支付款项。本院认为：原告宾川县李氏禽类养殖厂向被告陈有中销售鸡蛋，且已提交由被告陈有中或其雇请的工人签名的送货单证实，故其对所欠货款8041.61元负支付义务，故原告宾川县李氏禽类养殖厂的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告陈有中于本判决生效后十日内向原告宾川县李氏禽类养殖厂支付货款8041.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50.00元，由被告陈有中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何道斌人民陪审员  杜娴娴人民陪审员  刘德明二〇二〇年七月三十日书 记 员  李 杨
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初82号 公诉机关吉林省乾安县人民检察院。 被告人范永超，男，1989年8月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省松原市乾安县，住乾安县。因涉嫌非法持有枪支，于2020年6月5日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年6月29日被乾安县人民检察院取保候审；2020年7月7日被本院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人范永超犯非法持有枪支罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年7月21日，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员于海波出庭支持公诉，被告人范永超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人范永超在乾安县馨海蓝湾小区6号楼3单元502室的家中私藏两支气枪，经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定两支气枪均为枪支。公诉机关就指控事实提供了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人范永超违反枪支管理规定，非法持有以气体为动力的两支枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，鉴于被告人范永超犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 被告人范永超对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 经本院审理查明，被告人范永超在乾安县馨海蓝湾小区6号楼3单元502室的家中私藏两支气枪，经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定两支气枪均为枪支。 上述事实，被告人范永超在庭审过程中无异议，且有经庭审质证、认证的搜查证、搜查笔录、扣押决定书，乾安县公安局图片说明，王晓东证实，吉林省公安厅物证鉴定中心吉公鉴（痕）字[2020]15号枪支鉴定书，乾公（治）鉴通字〔2020〕5号鉴定意见通知书，抓获经过，户籍信息，无前科劣迹证明，被告人范永超的供述等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人范永超违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有气枪两支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人范永超能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人范永超犯非法持有枪支罪，判处管制一年。 (管制期限从判决执行之日起计算。) 二、扣押的两支气枪依法没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判员  岳成忠 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 晗
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执186号 申请执行人：陈卜户，男，1965年8月10日出生，壮族，农民，住西林县。 被执行人：广西西林邦邦锑业有限公司，住所地西林县八达镇土黄村。 法定代表人：刘少文，该公司经理。 第三人：广西西林农村商业银行股份有限公司，住所地西林县新兴路23-1号。 法定代表人：陆建君，该行董事长。 申请执行人陈卜户与被执行人广西西林邦邦锑业有限公司、第三人广西西林农村商业银行股份有限公司委托合同纠纷一案，西林县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）桂1030民初1000号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月20日向本院申请强制执行。 本院在执行（2020）桂1030执186号案件中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人拒不履行，后本院依法对被执行人财产进行了查控，查询到被执行人位于西林县八达镇土黄村公司内有厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）。因该厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）已经抵押给了（2020）桂1030执27号案件的申请执行人百色市西桂贸易有限公司，后本院对（2020）桂1030执27号案件被执行人位于西林县八达镇土黄村公司内有厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）进行网络公开拍卖，现未达成交易。待（2020）桂1030执27号案件的网络拍卖成交后，再进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行（2020）桂1030执186号案件。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年七月二十日 书记员  农东凌
山西省偏关县人民法院民事裁定书（2020）晋0932民初140号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行，地址：偏关县龙华街广场对面。统一社会信用代码：×××。负责人：秦媛，系该行行长。委托诉讼代理人：孟某，中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行综合业务部经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张某，中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行信贷客户经理，代理权限为一般代理。被告：高某，男，1977年7月28日生，汉族，山西省偏关县人，农民，现住偏关县。被告：王某，女，1976年8月26日生，汉族，山西省偏关县人，农民，现住偏关县原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行与被告高某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行撤诉。案件受理费746元（已依法减半收取且中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司偏关县支行负担。审判员 武中华 二〇二〇年七月二十一日书记员 张宇超
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1828号罪犯赵华芹，女，1990年5月30日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一七年十一月二十七日，山东省兰陵县人民法院作出(2017)鲁1324刑初610号刑事判决，以被告人赵华芹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯赵华芹在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵华芹在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯赵华芹在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯赵华芹在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵华芹减去有期徒刑五个月（刑期至2028年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年七月三十一日书记员  朱小青
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2925号罪犯唐勇，男，1976年10月4日出生，汉族，初中文化，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省中江县人民法院于2017年11月16日作出(2017)川0623刑初273号刑事判决，以被告人唐勇犯绑架罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年12月7日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年6月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯唐勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯唐勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯唐勇减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月16日起至2023年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌ggz二〇二〇年七月七日书记员  刘 菁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2074号 申请执行人：王三宝，男，1963年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：阮永和，男，汉族，1966年1月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人王三宝与被执行人阮永和劳务合同纠纷一案中，被执行人名下财产正由长丰县人民法院拍卖处置，本案已邮寄参与分配函，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执2074号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张翼翔
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13705号原告：徐瑛，女，1976年1月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：李杰，男，1981年9月12日生，汉族，住安徽省。原告徐瑛诉被告李杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告徐瑛以被告付清房租为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐瑛撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 林庆强二〇二〇年七月三十日法官助理 罗 婷书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新21民终462号 上诉人(原审原告)：曹群华，男，1969年12月27日出生，汉族，现住新疆鄯善县。 委托诉讼代理人：费国华，男,汉族,住鄯善县，系鄯善县为民法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：黄佩峰，男，1988年5月28日出生，汉族，现住湖北省宜昌市。 上诉人曹群华因与被上诉人黄佩峰租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹群华的委托诉讼代理人费国华、被上诉人黄佩峰到庭参加诉讼。 本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初2113号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院重审。 上诉人曹群华预交的二审案件受理费2238元予以退回。 审判长 万 彬 审判员 王纳新 审判员 高 乐 二〇二〇年七月十六日 书记员 席文豪
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初1869号原告：苏霄革，男，汉族，1962年3月14日出生，公民身份号码×××,住乌海市。被告：刘峰，男，汉族，1954年12月12日出生，公民身份号码×××，住陕西省榆林地区神木市。本院在审理原告苏霄革与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告苏霄革于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告苏霄革的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告苏霄革撤诉。案件受理费11820元，减半收取5910元，保全费4530元，合计10440元（原告已预交），由原告苏霄革负担。审判员 青春 二〇二〇年七月二十二日书记员 马旭
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2555号申请执行人：赵某某，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：延边长荣房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：朱某某，总经理。申请执行人赵某某与被执行人延边长荣房地产开发有限公司（以下简称长荣公司）借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初295号民事调解，被执行人长荣公司没有履行法律文书确定的义务，申请执行人赵某某于2020年7月2日申请执行，要求被执行人长荣公司履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）吉24协同执6号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执2555号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年7月3日向被执行人长荣公司送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人长荣公司名下有银行存款及车辆等信息。本院赴长荣公司户籍所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年7月3日，作出（2020）吉2401执2555号之一执行裁定，冻结被执行人长荣公司中国银行延吉延西街支行账户；作出（2020）吉2401执2555号之三执行裁定，冻结被执行人长荣公司工行吉林省延边朝鲜族自治州分行营业部账户。2020年7月3日，本院依法对被执行人长荣公司采取了限制高消费措施。2020年7月10日，作出（2020）吉2401执2555号之二执行裁定，查封被执行人长荣公司名下位于延吉市长龙胡同124号城南家园1号楼3单元1003号房屋的产籍手续，该房屋尚未建成，申请执行人赵某某不申请拍卖该房屋。2020年7月20日，与申请执行人赵某某就本案终结本次执行程序进行终本约谈并征求申请执行人赵某某的意见，申请执行人赵某某同意本案终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现被执行人长荣公司有可供执行的财产，可以认定被执行人长荣公司暂不具备履行生效法律文书规定义务的能力。本院已向申请执行人赵某某告知上述执行情况，并征求申请执行人的意见，申请执行人赵某某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生发法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二〇年七月二十日书记员  李俊辰
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1124民初2410号原告：麻建霞，女，汉族，1991年3月20日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：曹发国，男，汉族，1977年2月15日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。原告麻建霞与被告曹发国同居关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告麻建霞于2020年7月14日申请撤诉。本院认为，原告麻建霞自愿申请撤诉，属其真实意思表示，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许麻建霞撤诉。案件受理费50元，由麻建霞负担。审判员 张 鹏二〇二〇年七月十四日书记员 麻金莲
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1789号罪犯王英浩，男，1990年8月16日出生于山东省昌乐县，汉族，中专文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一七年四月二十五日，山东省章丘市人民法院作出(2016)鲁0181刑初462号刑事判决，以被告人王英浩犯盗窃罪，判处有期徒刑六年,并处罚金六万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年七月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯王英浩在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王英浩在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王英浩自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，全额缴纳罚金六万元。本院认为，罪犯王英浩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王英浩减去有期徒刑八个月（刑期至2020年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年七月三十一日书记员  李 飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：王江，男，1981年8月5日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告王江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王江支付截至2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,000元及自逾期之日起至2020年3月14日的利息3,693.14元、逾期还款违约金2,694.42元；2.判令被告王江支付2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王江负担。事实和理由：被告王江于2017年3月17日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王江未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王江未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王江在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王江借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金33,000元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王江在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王江签收与否，均视为送达。被告王江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月14日的信用卡欠款本金33,000元；二、被告王江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王江负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王春治，男，1984年1月18日生，壮族，户籍地广西鹿寨县导江乡长洞村仑塘屯66号。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王春治信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双，被告王春治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春治支付截至2020年5月28日的信用卡欠款本金81,931.8元、利息12,631.66元、违约金19,999.22元、其他费用(年费、手续费等)1,660.98元；2.判令被告王春治支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王春治负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年5月28日，王春治已累计拖欠信用卡透支本金81,931.8元及利息、违约金，合计116,223.66元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王春治辩称，卡是被告办理和使用的。现经济困难，无清偿能力。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人交易记录、催收记录等证据。被告王春治未提交证据。经审理查明，被告王春治于2016年10月18日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年11月11日起逾期，截至2020年5月28日，被告王春治实际拖欠信用卡欠款本金81,931.8元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。在庭审过程中，原告浦发银行闵行支行确认被告王春治于起诉后还款1,129.83元，尚欠本金80,801.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王春治在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王春治借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春治应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金80,801.97元；二、被告王春治应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、违约金，以欠款本金80,801.97元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算(总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,312.24元，由被告王春治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈寅雪书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年0时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执恢584号 林国忠、福建省德化县首信工艺品有限责任公司： 申请执行人林国忠与被执行人福建省德化县首信工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计152445.00元。经本院立案强制执行，该案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终76号上诉人（原审被告）：江苏太元智音信息技术股份有限公司，住所地南京市江宁开发区东吉大道1号，统一社会信用代码91320100084171949H。法定代表人：陈景竑，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞兴冬，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西太元智行信息技术有限公司，住所地江西省九江市永修县云山经济开发区马口产业园内，统一社会信用代码91360425MA37QDWH98。法定代表人：陈景竑，该公司总经理。委托诉讼代理人：左高飞，北京金诚同达（上海）律师事务所。委托诉讼代理人：应晓晨，北京金诚同达（上海）律师事务所。原审被告：陈景竑，男，汉族，1972年6月3日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人江苏太元智音信息技术股份有限公司（以下简称江苏太元公司）因与被上诉人江西太元智行信息技术有限公司（以下简称江西太元公司）、原审被告陈景竑损害公司利益责任纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民初37号之一民事裁定，向本院提起上诉。江苏太元公司上诉称，2018年1月22日，上诉人与案外人永修中车绿脉绿色新能源投资中心（有限合伙）签订了《江西省太元华中信息技术有限公司合资协议》，该合资协议第2.1条约定公司名称暂定为“江西省太元华中信息技术有限公司”，最终工商部门登记的名称为江西太元智行信息技术有限公司，即本案被上诉人。合资协议第11.2条约定“争议应当被提交至上海仲裁委员会在上海仲裁解决”，因此，请求撤销（2020）赣04民初37号之一民事裁定书。被上诉人江西太元公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案系损害公司利益责任纠纷。被上诉人江西太元公司系上诉人江苏太元公司与案外人永修中车绿脉绿色新能源投资中心（有限合伙）基于《江西省太元华中信息技术有限公司合资协议》成立的公司，虽然合资协议第11.2条约定“争议应当被提交至上海仲裁委员会在上海仲裁解决”，但被上诉人江西太元公司并非签订合资协议双方当事人，该仲裁约定对被上诉人江西太元公司不具有约束力。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《民事案件案由规定》，损害公司利益责任纠纷已被明文列入该规定第八部分之二十一“与公司有关的纠纷”的第二百五十六项案由，不在该规定第九部分“侵权责任纠纷”之列。因此，有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖，不适用民事诉讼法及其司法解释关于侵权责任纠纷的规定。本案作为与公司有关的纠纷案件，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定的管辖原则，综合本案纠纷发生的情况，考虑到本案审理可能涉及收集调取与公司利益相关证据等，本案由公司住所地人民法院管辖更为适宜，以方便当事人诉讼，便于人民法院依法审理。本案中，江西太元公司起诉的标的额超过1000万元，其住所地为江西省九江市永修县云山经济开发区马口产业园内，在江西省九江市范围内。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条的规定，本案应属于中级人民法院管辖第一审民事案件的级别管辖范围，故九江市中级人民法院对本案有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年七月十四日法官助理熊海蕴书记员熊超
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执316号之一申请执行人：瓜州县桂庆建材租赁中心。被执行人：酒泉市金厦建业有限公司。申请执行人瓜州县桂庆建材租赁中心与被执行人酒泉市金厦建业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0922民初1740号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，该案案件款730000元，诉讼费3208元，执行费9732元，合计742940元。在本案执行中，被执行人已履行10000元，剩余案件款，双方当事人达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0922执316号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年七月十六日法官助理 李 佳书 记 员 沈建伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5925号原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所乌鲁木齐市天山区民主路99号。主要负责人：徐军世，该分行行长。委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行职员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：魏书刚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王江龙，男，1992年04月28日出生，住新疆拜城县。原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告王江龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人魏书刚到庭参加诉讼，被告王江龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金49150元；2．判令被告支付利息31036.59元（利息计算至2020年4月27日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至还清之日止）；3．判令被告支付违约金10631.12元。事实及理由：2017年9月21日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务，截止2020年4月27日，被告尚欠原告本金、利息及违约金，遂诉至法院。被告王江龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，被告在原告处申请以个人名义申办了信用卡，被告阅读了《信用卡领用协议》，后在申请表中签字。《信用卡领用协议》约定：甲方（本案被告）在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方（本案原告）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复息，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；甲方同意以分期业务申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件、以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告开卡后，至2020年4月27日，尚欠本金49150元未予归还，同时产生利息31036.59元、违约金10631.12元。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《银行卡申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《信用卡领用协议》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江龙给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金49150元；二、被告王江龙支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息31036.59元（至2020年4月27日，以合同约定日息万分之五计算）；三、被告王江龙支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年4月28日起至实际清偿之日止期间的利息（本金49150元、日息万分之五）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告王江龙支付违约金的诉讼请求。上述被告王江龙应当给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的90817.71元，核定给付金额80186.59元，占请求标的的88.29%，应收案件受理费1035.22元，由原告负担121.18元，由被告负担914.04元，于本判决生效后立即付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇二〇年七月二十四日书记员  马小兰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执14905号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：柏杨。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人柏杨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2310号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1930.48元（其中1880.48元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周恺妍
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初281号原告：朱成保，男，1974年7月23日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。被告：张东平，男，1983年1月13日出生，汉族，住五大连池市。原告朱成保与被告张东平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱成保、被告张东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱成保向本院提出诉讼请求：要求张东平偿还借款本金70,000元及利息32,200元，合计102,200元。事实和理由：2016年9月2日，张东平做生意进货需要资金，从朱成保处借款70,000元，给朱成保出具了借条一份，约定此款于2017年11月1日前偿还，借款利息按月利率2%计算。借款到期后，朱成保多次索要未果，故起诉要求张东平偿还借款本息合计102,200元。张东平辩称，条是张东平签字的，但是张东平没拿到此笔款，当时没看到此款的去向。不是从朱成保手里拿的款。张东平用收割机抵押借的款，利息比条上写的高，是月利3分或5分。此款借没借来张东平不知道，实际是朱成保和孙立柱两人之间的借款。张东平的车在朱成保手里，条是2016年签的，之后朱成保没有联系过张东平，今年才联系。朱成保围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同2份，证明张东平向朱成保借款70,000元，此款张东平已收到。张东平对该证据真实性没有异议，但称合同是其签字，但其没收到这笔款，这笔款是孙立柱借的，其就给担个名，这笔款是否借款成功其不清楚。2.证人李某的证言，证明2016年朱成保向其借款70,000元，去其家里取的现金。张东平对该证据质证称不清楚。经本院庭审审查及质证认为，朱成保提交的借款合同具有真实性，本院予以采信；证人李某的证言，不能证明朱成保向李某的借款与本案具有关联性，本院不予采信。张东平未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，张东平与朱成保签订借款合同2份，向朱成保借款70,000元，约定借款期限为2016年9月2日至2017年11月1日，借款利息按月利率2%计算，并为朱成保出具借据，载明“今借人民币大写柒万元，小写70,000.00此款借款人已收到。借款人：张东平，2016年9月2日”。两份借款合同系同一笔借款。庭审时，朱成保放弃利息主张。张东平称，此款系孙立柱向朱成保借款，其只是帮忙签了合同，未收到款项。本院认为，张东平在朱成保处借款70,000元，有借款合同及借据在卷佐证，事实清楚，双方的权利义务关系明确，张东平应按约定偿还借款。庭审时朱成保自愿放弃利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。张东平称此款系孙立柱向朱成保借款，其只是帮忙签了合同，未收到款项，因其未提供相关证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。综上，张东平应偿还朱成保借款70,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张东平于本判决生效后十日内偿还原告朱成保借款本金70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张东平负担，退还原告朱成保397元(已预交1,172元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 邱 添二〇二〇年七月十四日书记员 朱晗毓
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2859号原告：郭建国，男，1970年9月29日出生，汉族，山西省汾西县村民，现住太原市。委托诉讼代理人：郭康康（系原告之子），男，个体司机，住太原市。被告：山西众乐嘉商业管理有限公司，住所地山西省太原市小店区东岗路(狄村北街至狄村街)地下负一层，统一社会信用代码:×××。法定代表人：武建军，总经理。委托诉讼代理人：靳泽宇，男，该公司商管经理，住太原市。原告郭建国与被告山西众乐嘉商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建国向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告经营保证金6000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原、被告签订地1大道商城D区25号和42号商铺租赁合同，并缴纳给被告6000元经营保证金，租赁时间为2018年10月1日至2019年9月30日，合同第三项第五条约定，合同期满乙方不再继续经营的，甲方自乙方撤场之日起计算，将在三个月内将经营保证金全额无息退还乙方。原告正常营业至2019年9月30日撤场，当日商城各部门检查并签署撤场检查单，现原告撤场已超过三个月，被告仍未退还经营保证金。山西众乐嘉商业管理有限公司辩称，被告与万方圆通公司是合作关系，口头约定由被告作为东岗路第一大道的物业管理。2018年8月被告公司的法定代表人由房地产公司即万方圆通公司委派的陈梦恩，变更为现任法定代表人，原告的经营保证金是交付给被告前任法定代表人的，前任法定代表人并未将该保证金进行移交，故被告现无法退还。经审理，本院认定事实如下：2018年11月21日，原告郭建国（承租方，丙方）与被告山西众乐嘉商业管理有限公司（管理方，乙方）签订《地1大道租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同中委托方（甲方）处为空白，约定：甲乙方同意将地1大道地下一层D区25、42号商铺37.84㎡建筑面积全权委托乙方出租给丙方作为经营使用场地，丙方经营品类为蔬菜、水果、豆制品、调料、鸡蛋，租金金额为41456元，租期自2018年10月1日起至2019年9月30日止；丙方在签订本合同时向乙方缴纳经营保证金6000元，经营保证金主要用于保证商城的正常经营秩序，合同期满丙方不再继续经营的，乙方自丙方撤场之日起计算，将在3个月内将经营保证金全额无息退还丙方；合同并约定了其他内容。原告提供了2018年9月10日被告出具的收到贺海涛D25、42商铺经营保证金6000元的收据，以佐证原告从贺海涛处转租商铺后，直接与被告签订《租赁合同》。原告在《租赁合同》约定期限内使用了租赁商铺，租赁期限届满后撤场，被告出具了撤场检查单。现原告诉至法院，要求被告退还经营保证金6000元。上述事实有《地1大道租赁合同》、收据、撤场检查单、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案案涉商铺属于人民防空工程。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告作为案涉商铺的管理人，与原告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的收据交款人虽为贺海涛，但《租赁合同》和撤场检查单载明的内容，可以认定原告主张退还承租商铺的经营保证金并无不当。原告在租赁期满后撤场，被告应在3个月内将经营保证金退还原告，故原告要求退还经营保证金6000元，证据及理由充分，予以支持。被告以前任法定代表人未移交收取的经营保证金为由提出无法退还的抗辩意见，因法定代表人的变更不影响被告承担合同义务，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告山西众乐嘉商业管理有限公司于本判决书生效后十日内退还原告郭建国经营保证金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告山西众乐嘉商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇二〇年七月一日书记员 张志凤
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初859号 原告:中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人赵凯，职务总经理。 委托代理人张玉平，山西新东律师事务所律师。 被告：王振华，男，1967年出生，汉族，住昔阳县乐平镇。 被告：苏振杰，男，1971年出生，汉族，住阳泉市矿区​。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被告王振华、苏振杰追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉平、被告王振华到庭参加诉讼，被告苏振杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月23日，被告王振华向原告提交了《个人信用贷款保证保险投保单》等资料，要求原告为其15万元个人信用贷款提供保证保险，原告经考查后给被告王振华办理了《个人信用贷款保证保险》。2019年1月23日，农行泉中支行于与被告王振华签订了《个人担保借款合同》，约定贷款金额7万元，年利率6.65%。2019年1月31日，农行泉中支行将5.9万元贷款支付给了被告王振华，被告王振华归还了5期本金和正常利息共10789元，并支付了4797.96元保险费，后未再按约还款。农行泉中支行向原告要求保险理赔，原告按照保险合同约定履行理赔义务，于2019年10月19日向被保险人农行泉中支行赔偿了62433.69元。所以，被告王振华应当向原告归还全部赔偿款项62433.69元和未付保险费3598.47元，并按合同约定自2019年10月19日起以62433.69元赔偿款按每日千分之一支付原告违约金。被告王振华还应当按约定以贷款余款62433.69元的20%向原告支付追偿劳务费12486.74元。2019年1月29日，被告苏振杰向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿同被告王振华一起承担本案的连带还款责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。要求，1、判令被告王振华支付原告赔偿金62433.69元、保险费3598.47元、追偿劳务费12486.74元、自2019年10月19日起以62433.69赔偿款按每日千分之一向原告支付违约金。2、判令被告苏振杰对上述支付义务承担连带偿还责任。3、诉讼费由二被告承担。 被告王振华辩称，贷款合同和保险合同其签的字，贷款也打入卡里，但是贷款其没有使用，贷款实际使用人是苏振杰。 被告苏振杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年1月23日，被告王振华向原告投保个人信用贷款保证保险，经审核，原告与被告王振华签署了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告王振杰，被保险人为中国农业银行股份有限公司阳泉泉中支行（以下简称：农行泉中支行），贷款金额为70000元，保险费43181.64元，保险金额77680.73元，赔偿等待期80天，费率每月1.5441%，每月保险费1199.49元。2019年1月29日，被告苏振杰签订《共同还款承诺书》，约定就被告王振华申请的70000元贷款，承担共同还款责任。2019年1月31日，被告王振华与农行泉中支行签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定借款金额70000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月。农行泉中支行于当日将该70000元支付被告王振华。借款期间，被告王振华依约归还5期本金及利息共10789元，并支付保险费4797.96元，后未再按约还款。2019年10月19日，原告依保险合同约定代被告归还了农行泉中支行贷款62433.69元，并与农行泉中支行签订了《代偿债务与权益转让确认书》，确认农行泉中支行已于2019年10月19日收到原告代被告王振华支付的62433.69元。 以上事实有原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《共同还款承诺书》、《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等以及原、被告当庭陈述为证,本院予以确认。 本院认为，原、被告及农行泉中支行签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》、《共同还款承诺书》均系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。二被告未按约承担还款和保证义务，原告依合同约定作为保证人履行了担保责任后，有权向债务人追偿，故原告代被告王振华向农行泉中支行支付的各款项共62433.69元（包括本金、利息、罚息、复利），有权要求被告王振华予以偿还。被告王振华辩称案涉合同由其签订，款项也汇至其个人账户，但实际使用人系被告苏振杰，应由被告苏振杰承担还款责任的主张，系另一法律关系，款项实际用途不影响本案事实认定，本院对其辩解不予认可。原告诉求被告支付保险费的主张符合合同约定，本院予以支持，被告需支付原告保险费3598.47元（1199.49元*3期）。原告诉求被告支付劳务费，其所提供证据不足以支持其主张，故原告该项主张本院不予支持。原告代被告王振华偿还借款后，被告王振华未能按约及时偿还原告借款构成违约，应承担相应违约责任，合同中特别约定“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一向保险人缴纳违约金”的比例过高，应酌情减少，按年利率24%为标准计算为宜。被告苏振杰作为共同还款人应就上述债务承担连带清偿责任。被告苏振杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王振华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司代偿款62433.69元，并以62433.69元为基数按年利率24%为标准计算支付原告从2019年10月19日起至代偿款实际清偿完毕之日止的违约金。 二、被告王振华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司保险费3598.47元。 三、被告苏振杰对本判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1763元，减半收取计881.5元，由被告王振华、苏振杰承担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  贾常选 二〇二〇年七月三十日 书记员  邵 帅
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执127号之一 申请执行人：张克寿，男，1971年2月20日出生，汉族，教师，住福建省尤溪县。 被执行人：张庆添，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人张克寿与被执行人张庆添借款合同纠纷一案中，本院(2018)闽0426民初2972号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人张庆添未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张克寿于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。申请执行标的110000元，执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现其他可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月一日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执8898号之一 申请执行人：赵笑蓉，女，1989年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：涂志遥，男，1974年2月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人赵笑蓉依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初13347号民事判决书，于2020年6月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人涂志遥支付借款本金5万元及利息（以5万元为基数按月利率1%自2018年5月1日起计至实际还款之日）。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查。2020年7月2日冻结被执行人持有的粥故事（厦门）餐饮有限公司的股权。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。 4、本院对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、本院于2020年7月27日通过录音电话将执行情况告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人涂志遥名下暂无可供执行财产，申请执行人赵笑蓉同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 陆文彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20272号 被执行人：张宗强，男，1982年12月5日出生，汉族，身份证地址：山东省沂水县。 关于被执行人张宗强案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初12067号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人张宗强应负担案件受理费539.20元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人张宗强名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周恺妍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14294号原告：上海文多贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴国华，总经理。委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被告：上海睿明信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵世芹，总经理。委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。原告上海文多贸易有限公司与被告上海睿明信息科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海文多贸易有限公司的委托诉讼代理人李琪，被告上海睿明信息科技有限公司的委托诉讼代理人卢晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海文多贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告就车牌号为沪DRXXXX东风牌货运车辆之间的《机动车车辆挂靠合同》;2.判令被告协助原告办理该车辆过户手续;3.判令被告返还收取费用差额9,844.25元。事实和理由：原告于2016年11月22日购买一部车牌号为沪DRXXXX的红色东风牌货运车辆(以下简称挂靠车辆)。同年12月12日原告与被告签订《机动车车辆挂靠合同》将该新购货车挂靠于被告处,约定双方仅为挂靠关系、原告将货运车辆登记在被告名下,被告为其办理营运证从事货物运输业务,原告须每年支付挂靠管理费1,800元、全年大小验车验证费3,500元,保险费按实计算。原告依约交付相关费用,后在道路运输中因未取得道路运输许可而被查,原告始得知该车辆于2017年11月10日已注销道路运输许可证,至于2018年审验盖章来源与否,原告不得而知。另原告在2018年度共支付被告21,000元用于支付车辆审核费、挂靠费以及保险费,但原告查询后得知实际产生费用为11,155.75元(挂靠费1,800元、车辆审验费3,500元、交强险1,485元、商业险4,370.5元)。上述行为被告已违反挂靠合同约定,致使订立合同目的无法实现,且严重损害了原告的合法权益。综上,为维权,原告诉至法院,望法院公正判决,以实现原告的诉讼请求。被告上海睿明信息科技有限公司辩称，不同意原告诉请。一、双方签订挂靠协议时即明确挂靠车辆性质为非营运，是不能办理正式营运证的，当时可以通过其他途径办理，但后来政策变动该途径无法办理，故被告不同意以没有办理营运证解除合同；二、挂靠车辆的营运证确实在2017年注销，但可能被告委托的黄牛私自加盖了营运证的章；三、对于诉请3的费用差额本身无异议，因为挂靠车辆系非营运车辆，故被告购买非营运车险，差额部分被告将用于抵扣出事故后保险公司不能理赔部分损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告与案外人上海建权汽车销售有限公司签订《购车合同》，约定原告向其购买挂靠车辆，价格为164,000元，后原告按约支付购车款。2016年12月12日，原告与被告签订《机动车车辆挂靠合同》，约定被告同意原告将挂靠车辆登记在被告名下，办理营运证从事货物运输业务，每年挂靠管理费1,800元，全年大小验车验证费3,500元，保险费按实计算，挂靠期限自本合同签订日至挂靠车辆报废日止；挂靠期间，挂靠车辆的营运证等手续由被告代为办理，相关费用由原告承担。2018年2月2日，原告向被告支付2018年12月至2019年12月的挂靠管理费、验车费、保险费合计21,000元。2020年5月21日，闵行区城市交通运输管理所货运管理科向本院出具情况说明，称挂靠车辆于2016年12月28日办理车辆道路运输证，该证于2017年11月10日注销。2017年8月9日，原告曾将被告诉至本院，要求判令解除系争挂靠合同，确认挂靠车辆所有权归原告，协助原告变更挂靠车辆所有人登记。后本院出具(2017)沪0112民初24508号民事判决书，判决确认挂靠车辆归原告所有，但驳回其他诉请。2018年9月3日，原告员工拨打中国人民财保热线电话，查询得知挂靠车辆2017年12月至2018年12月交强险保费1,485元，商业险保费4,370.75元。另查明，挂靠车辆登记在被告名下，使用性质为非营运，该车道路运输证上加盖有有效期至2018年11月的等评有效章。本院认为：根据系争挂靠合同约定，挂靠车辆的营运证由被告代为办理，故办理营运证系被告应承担的合同义务，挂靠车辆的营运证在2017年11月10日已注销，营运证失效的责任应由被告承担。挂靠车辆性质虽为非营运，但挂靠合同约定该车辆要从事货物运输业务，未办理营运证严重影响车辆的使用，导致挂靠合同的目的难以实现，原告有权据此要求解除挂靠合同，本院对原告的诉请1予以支持。原告主张解除时间为庭审日即2020年6月11日，系以诉讼方式通知被告解除合同，本院对该解除时间予以确认。合同解除后，原告作为挂靠车辆的所有人，有权要求被告协助变更登记，故本院对原告的诉请2也予以支持。关于诉请3，被告对于已收取总费用21,000元，以及实际发生交强险保费1,485元、商业险保费4,370.75元、挂靠管理费1,800元和验车验证费3,500元均无异议，其中差额9,844.25元确系被告多收费用，没有合同依据，应予以退还。综上所述，本院对原告的诉请均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：一、确认原告上海文多贸易有限公司与被告上海睿明信息科技有限公司之间签订于2016年12月12日，就牌号为沪DRXXXX、车辆识别代号为LGAX2A136GXXXXXXX的东风牌重型普通货车的《机动车车辆挂靠合同》于2020年6月11日解除；二、被告上海睿明信息科技有限公司于判决生效之日起十日内，协助原告上海文多贸易有限公司办理车辆识别代号为LGAX2A136GXXXXXXX的东风牌重型普通货车的过户手续；三、被告上海睿明信息科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告上海文多贸易有限公司9,844.25元。本案案件受理费(减半收取计)25元，由被告上海睿明信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年七月六日书记员  薛佳音附：相关法律条文第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初665号 原告：孙志林，男，1947年6月19日出生，汉族，住邯郸市。 被告：路臣，男，1957年5月10日出生，汉族，住邯郸市肥乡区天台山镇南谢堡村。 被告：邯郸市路臣贸易有限公司，住所地：邯郸市肥乡区天台山镇南谢堡村。 法定代表人：路臣，该公司经理。 原告孙志林诉被告路臣、邯郸市路臣贸易有限公司（以下简称路臣贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员袁明伟担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告孙志林、被告路臣暨被告路臣贸易公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款164808元及利息40370元，合计205178元；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月9日借原告现金161808元，言明月息1.5%，并且为原告写了借据。时至2018年12月30日被告借原告现金累计为164808元。之后原告多次找被告，被告拒不偿还，原告诉诸法院。 为支持其主张，原告提交了证明条一份，用以证明2018年10月9日被告借到原告现金161808元，半年一结息，月息1.5%。 被告路臣辩称，我是路臣贸易公司法定代表人，现在公司非正常运营状态。我与原告是熟人，一直在换手续，2018年我给原告出具手续，应该是164808元，约定2018年后无利息，2018年12月30日后利息40370元暂不认可，达成协议我是陆续还。 为支持其主张，被告路臣提交下列证据： 还款记录一份，用以证明2018年12月12日还3000元，2018年12月19日还2000元，2019年4月22日还1000元，2019年7月15日还5000元，2019年农历7月还1500元，2020年3月26日还1000元，2020年1月28日微信转原告儿子2500元。 被告路臣贸易公司答辩意见同路臣答辩意见。 被告路臣贸易公司未提交证据。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告路臣对原告提交的证据称，是我写的不错，但是上面明确写以后不再计息。 原告对被告路臣提交的证据称，还款情况属实，对上述还款均认可。 法庭经审理，查明下列事实： 2018年10月9日，被告向原告出具证明条，内容为“今借到孙志林现金壹拾陆万壹仟捌佰零捌元，半年一结息，月息1.5%”，被告路臣在上述内容下签字并加盖路臣贸易公司印章，同时在被告签字盖章下方写明“2018.12.30号以前结息，以后不再计息，实存壹拾陆万肆仟捌佰零捌元”。庭审中，被告路臣称，“实存壹拾陆万肆仟捌佰零捌元”是指在161808元基础上加上至2018年12月30日利息，共计164808元。原告孙志林对此予以认可。之后，被告路臣于2020年1月28日偿还原告2500元，2020年3月26日偿还原告1000元，共计还款二次，金额合计3500元。 本院认为，被告路臣在借款证明条上签字并加盖路臣贸易公司公章，应当视为被告路臣、路臣贸易公司为案涉款项共同借款人。根据借款证明条内容及法庭调查，应当认定截至2018年12月30日借款本息合计164808元，2018年12月30日后不再计息。由于被告向原告出具证明条后分二次还款3500元，应当认定偿还借款利息3000元、偿还借款本金500元，剩余借款金额为161308元。关于原告主张的2018年12月30日之后的借款利息，因证明条注明2018年12月30日后不再计息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告路臣、邯郸市路臣贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙志林161308元。 二、驳回原告孙志林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4378元，减半收取2189元，由被告路臣、邯郸市路臣贸易有限公司承担1720元，原告孙志林承担469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年七月三十日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国 四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民初146号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.)。住所地：韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：梓潼县光焰化妆品店，经营场所：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段201号。 经营者：刘光焰。 被告：梓潼县粉竹缘化妆行。经营场所：四川省梓潼县文昌镇滨河路潼鑫商业广场A19-20号。 经营者：刘胜。 本院审理原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.)（以下简称株式会社纳益其尔）诉被告梓潼县光焰化妆品店、梓潼县粉竹缘化妆行侵害商标权纠纷一案中，原告株式会社纳益其尔于2020年7月16日向本院提出变更诉讼请求，将请求被告赔偿的金额由2万元变更为1万元。之后，原告又向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株式会社纳益其尔在本案审理过程中变更诉讼请求，将请求被告赔偿的金额变更为1万元。因此，诉讼费应由300元调整为50元。原告株式会社纳益其尔向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.)撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.)负担。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 骏
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执813号 申请执行人：瑞昌市码头镇华阳橡胶店，住所地：瑞昌市。 被执行人：柯善全，男，1989年1月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0481民初89号民事判决书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人柯善全存款37666元或者相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇二〇年七月十六日 书记员  黄可欣
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执638号申请执行人：李长明，男，1977年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人:张辉，男，1989年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人李长明与被执行人张辉买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初443号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行张辉银行存款计人民币8.20万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人张辉执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二〇年七月二十四日书记员  熊春春
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8762号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：李昌锦，女，汉，1966年8月5日出生，住四川省大竹县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李昌锦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼，被告李昌锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.李昌锦立即向平安银行成都分行偿还借款本金45933.19元，截至2020年02月07日止的利息（包含罚息）6703.84元、复利456.53元，利息复利合计7160.37元，本息共计53093.56元，并支付自2020年02月08日起的利息、罚息、复利直至借款清偿之日止；2.李昌锦承担平安银行成都分行因实现债权产生的律师费、保全费、差旅费、诉讼费等所有费用。事实与理由：平安银行成都分行与李昌锦于2016年12月23日签订了《个人信用贷款合同》，约定了平安银行成都分行向李昌锦发放贷款共计196000元。平安银行成都分行与李昌锦就送达地址、贷款期限、执行年利率、贷款用途、还款方式、逾期还款等违约事件以及违约责任等也在合同中做了明确约定。合同签订后，平安银行成都分行依约将贷款196000元支付至李昌锦指定账户，但李昌锦未按合同约定履行还款义务，李昌锦的行为已构成了《个人信用贷款合同》约定的违约事件。依照相关法律规定约定及合同约定，平安银行成都分行为实现债权，诉至法院。 李昌锦未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录清单等证据，因李昌锦未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月23日，李昌锦作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额196000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，等额还款；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年12月23日向李昌锦发放贷款196000元，李昌锦未按期足额履行还款义务，上述贷款已于2019年12月23日到期。庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年7月10日，李昌锦尚欠贷款本金45933.19元，利息2197.83元，罚息9917.39元，以利息为基数计收的复利506.35元、以罚息为基数计收的复利995.7元。 本院认为，平安银行成都分行与李昌锦签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向李昌锦发放贷款196000元，李昌锦未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求李昌锦偿还截止2020年7月10日尚欠的贷款本金45933.19元，利息2197.83元、罚息9917.39元、以利息为基数计收的复利506.35元、以罚息为基数计收的复利995.7元以及自2020年7月11日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月11日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金45933.19元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息2197.83元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利506.35元予以支持，对以罚息为基数计收的复利995.7元不予支持，但李昌锦应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求李昌锦承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李昌锦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金45933.19元及利息、罚息、复利（截止2020年7月10日的利息2197.83元、罚息9917.39元、复利506.35元；自2020年7月11日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金45933.19元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息2197.83元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但被告李昌锦应归还的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取564元，由被告李昌锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    何  玲 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员    文艺洁
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1025民初690号 原告：张啸，男，1985年02月11日生，汉族，住陕西省镇安县，农民。 被告:联实股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：王斌，系公司法人。 原告张啸与被告联实股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告张啸向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告货款总计为86812.9元；2、请求人民法院判令被告立即支付原告利息2897元（利息计算方式为86812.9元为基数，年利率为6%，自2019年12月14日开始计算，暂计至2020年7月3日，实际利息计算至实际支付之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月11日签订《恒众供货合同》，约定由原告向被告提供细沙、水洗机制砂，其中细沙单价110/吨，水洗机制砂105元/吨,并对合同发生纠纷的解决方式进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告供应细沙4车，水洗机砂8车。在此期间原、被告双方进行了对账，被告应支付原告货款共计86812.9元，后原告多次向被告催要，但被告至今仍未给付，现原告张啸诉至本院请求判令被告支付货款86812.9元。 本院经审查认为，原告张啸与被告联实股份有限公司在签订《恒众供货合同》时明确表示：“双方如有争议，协商未能达成一致，争议方有权向仲裁机构提出仲裁，不服仲裁结果一方有权向人民法院提起诉讼”。按照原、被告的约定，原告在双方合同履行发生争议应先向仲裁机关申请仲裁解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项、二款、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下： 驳回原告张啸的起诉。 原告张啸预交的案件受理费1970元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 刘永明 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 马 娟 书 记 员 程 晨 1
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2944号罪犯朱大川，男，1967年9月29日出生，汉族，小学文化，四川省仁寿县人，住四川省成都市高新区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市双流区人民法院于2017年12月18日作出(2017)川0116刑初1233号刑事判决，以被告人朱大川犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）川01刑终51号刑事裁定，准予同案被告人撤回上诉。判决生效后，该犯于2018年3月16日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年6月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯朱大川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯朱大川在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱大川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱大川减去有期徒刑七个月（刑期自2017年3月31日起至2020年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年七月七日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁ggz
河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执保254号 申请人：康小五（康伍顺、康五顺）男，1962年4月18日出生，住河间市。 申请人：李金苓，女，1963年5月17日出生，住河间市。 被申请人：唐山康华铁路器材有限公司，住所地唐山开平区栗园镇小佛头村，统一社会信用代码：91130200745404966T。 法定代表人：薛超，经理。 申请人康小五、李金苓与被申请人唐山康华铁路器材有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人康小五、李金苓于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山康华铁路器材有限公司银行存款734451元或同等价值财产采取保全措施，申请人于2020年7月20日向本院提供担保。 本院认为，申请人康小五、李金苓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人唐山康华铁路器材有限公司银行存款734451元或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。 审判员  荣燕平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 括
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0407民初765号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：陈晖。诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。被告：曾筝，女，汉族，1984年4月23日出生，住所地衡阳市石鼓区。被告：衡阳泰鑫置业有限公司，住所地衡阳市石鼓区望城路36号。法定代表人：邓伟秀。原告中国银行股份有限公司衡阳分行与被告曾筝、衡阳泰鑫置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告曾筝签订的《个人住房贷款合同》提前到期，并依法解除；2、判令被告曾筝清偿原告贷款本息185295.34元；3、判令原告对抵押物处置价款享有优先受偿权；4、判令被告衡阳泰鑫置业有限公司对上述债务承担连带责任；5、判令两被告支付原告律师费9412元并负担本案诉讼费。本院审查认为，被告曾筝、衡阳泰鑫置业有限公司是与中国银行股份有限公司衡阳市石鼓支行签订的合同，并不涉及到本案原告中国银行股份有限公司衡阳分行。原告中国银行股份有限公司衡阳分行与中国银行股份有限公司衡阳市石鼓支行均不具备法人资格，对外均属于平等的民事主体，中国银行股份有限公司衡阳市石鼓支行隶属于中国银行股份有限公司衡阳分行管理，但银行上下级的内部管理行为不影响中国银行股份有限公司衡阳市石鼓支行的民事权利与诉讼权利。本案中原告应当是合同相对人即中国银行股份有限公司衡阳市石鼓支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的起诉。本案受理费2003元，退还原告中国银行股份有限公司衡阳分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘少文二〇二〇年七月二十九日法官助理刘洪勇书记员欧阳承敏
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0729民初652号之一本院于2020年7月2日对陈福生诉国网山西省电力公司灵石县供电公司劳动争议纠纷一案作出（2020）晋0729民初652号民事裁定书中存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）晋0729民初652号民事裁定书中第三行变更为“委托诉讼代理人：张计亮，男，1957年3月12日出生，汉族，住灵石县”；原第三行顺延至第五行，以此类推。审判长  王双明审判员  董光亮审判员  梁坚明二〇二〇年七月十四日书记员  刘 艳
四川省巴中市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川19刑辖4号 四川省巴中市恩阳区人民法院： 犯罪嫌疑人罗川雄、刘洋、袁向东、王龙路、陈仕杰、刘杰、焦丙杰、王鹏、李刚、曹宗飞、卓本胜、刘益、张彪、杨传忠、杨得胜、谢孟君、陈李茜、伏江莉、袁松青、王政文、罗梅、韩冬、王虎、胡洪伟、郑斌、罗海源、陈绍杨等二十七人涉嫌组织、领导传销活动罪一案，为保证案件公正处理，及时有效地打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定： 罗川雄、刘洋、袁向东、王龙路、陈仕杰、刘杰、焦丙杰、王鹏、李刚、曹宗飞、卓本胜、刘益、张彪、杨传忠、杨得胜、谢孟君、陈李茜、伏江莉、袁松青、王政文、罗梅、韩冬、王虎、胡洪伟、郑斌、罗海源、陈绍杨等二十七人涉嫌组织、领导传销活动罪一案，指定你院审判。 二〇二〇年七月二十日 抄致：四川省巴中市人民检察院；四川省巴中市恩阳区人民检察院
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初41号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人刘辛酉，曾用名刘库，男，1988年10月2日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地河北省三河市，现住河北省三河市。2019年8月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被大厂回族自治县公安局取保候审。 公诉机关以大检一部刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人刘辛酉犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月11日16时许，被告人刘辛酉醉酒后驾驶牌号为冀Ｒ×××××小型面包车沿京哈线由东向西行驶至京哈线102国道大厂县附近变道时，与沿京哈线由东向西行驶的赵旭所驾驶的牌号为冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成两车及路政设施损坏的交通事故发生。经鉴定，刘辛酉的人体体液中乙醇定性定量分析为307.66ｍｇ／100ｍｌ。在此事故中，刘辛酉负全部责任。公诉机关认为，被告人刘辛酉构成危险驾驶罪，其酒精含量307.66ｍｇ／100ｍｌ，依法从重处罚；其具有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失，认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币八千元。 被告人刘辛酉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘辛酉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘辛酉醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其依法从重处罚。案发后被告人刘辛酉在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。且其积极赔偿被害人经济损失，自愿接受处罚，本院对其予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项之规定，判决如下： 被告人刘辛酉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  殷玉莲 二〇二〇年七月二十二日 书记员  任志美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。