上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1593号原告：潘远超，男，1977年8月11日出生，住上海市普陀区。原告：冯璐怡，女，1980年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：尤白璐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。法定代表人：管荣，行长。委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告潘远超、原告冯璐怡与被告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，争议较大，于同年4月3日转为适用普通程序审理。后分别于同年6月3日和6月16日公开开庭进行了审理，原告潘远超(6月16日到庭参加诉讼)及两原告共同委托诉讼代理人徐国华，被告委托诉讼代理人张聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其保管的原告的贷款合同、保险单、行驶证、购车发票、产权证等资料原件交付给原告；2.判令被告赔偿原告329,246.92元(贷款金额153,780.42元、利息7,165.99元、罚息168,300.51元)。事实和理由：2003年11月5日，原告潘远超与被告签订《汽车抵押借款合同》约定，原告潘远超向被告借款267,000元，贷款期限自2003年11月5日至2006年11月4日，月利率4.575‰，并约定了双方其他权利义务，包括：原告必须办理抵押车辆的保险，保险单需注明被告为保险赔偿金的第一受益人，保险单正本交被告保管，被保险的抵押物若发生保险责任范围内事故，原告潘远超应立即通知被告，并采取有效防止损害扩大，获得的保险赔偿金被告优先受偿。原告冯璐怡在《共同还款承诺书》签字承诺与原告潘远超共同还款。2003年11月14日，原告潘远超为抵押车辆购买了中国人民财产保险股份有限公司的三年保险，投保项目包括盗抢险。原告潘远超依约将所有保单交给被告保管，并按约还贷。2006年12月23日，原告潘远超发现其停在本市呼玛四村XXX号门口的汽车被盗，其向宝山公安分局通河新村派出所报案，并及时向保险公司报案，但未寻回被盗车辆。原告潘远超多次要求被告将其保管的贷款合同、保险单、行驶证、购车发票、产权证等材料交送保险公司以获理赔，但被告当时的营业部被撤销，原告潘远超找不到经办人员，被告无人知晓前述原告潘远超的车辆相关材料所在何处。直至五年后，原告潘远超才知悉被告所有债权债务事务已交农行上海分行委托的资产处置中心处理，原告潘远超与之联系后仍无法获得上述材料。因此原告潘远超无法获得保险理赔，使其无法履行其于贷款合同项下向被告所负的债务。两原告认为该情形系被告不及时向原告移交贷款合同、保险单、行驶证、购车发票、产权证等资料，且被告管理混乱造成的，被告具有过错，造成两原告经济损失，故原告诉至法院。案件审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告因过错责任，赔偿与原告保险理赔相等金额99,646.40元；2.被告因过错责任，赔偿原告因得不到理赔而额外产生的借款罚息168,300.51元。被告辩称，被告根据贷款合同约定保管抵押车辆保险单，其他两原告主张应当返还的材料均不在被告处，贷款合同原件系双方各自保管，被告无对两原告的侵权行为；两原告无法举证其损失实际金额，亦未举证其车辆确系被盗，且其曾向保险公司就抵押车辆被盗进行理赔，保险公司以材料不齐为由拒赔，即两原告不能证明其损失及该损失系被告造成，故被告不应承担赔偿责任。针对被告的抗辩意见，两原告认为因被告未妥善保管理赔所需材料，导致两原告无法获得保险理赔，从而及时清偿贷款合同项下向被告所负的债务，对于两原告未能获偿的保险理赔金额及贷款合同项下的逾期利息，被告应负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：两原告提交的“上海市公安局案(事)件接报回执单”无原件，且其内容系原告潘远超于2006年12月23报案后的自述内容，根据其自述，原告潘远超与案外人王羲间有经济纠纷，王羲遂偷(开)走原告潘远超停在本市呼玛四村XXX号的抵押车辆。该自述无法证明涉案抵押车辆确系被盗，两原告亦未举证后续有关抵押车辆的刑事立案等材料，故该份证据无法证明本案的事实，本院不予采信。两原告提交的保险报案记录无原件，且其内容无法证明两原告就抵押车辆被盗向保险公司理赔并遭拒赔及拒赔理由等理赔相关事宜，无法证明本案的事实，对该份证据本院不予采信。两原告提交的录音材料及整理稿，经被告确认系与被告相关机构员工通话记录，对该份证据本院予以采信。被告提交的《关于闸北区沪太支行迁址装修的请示》、中国人民财产保险股份有限公司官网截图与本案无关，本院不予采信。根据确认的证据和当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2003年11月5日，原告潘远超与被告签订《汽车抵押借款合同》约定，原告潘远超向被告申请汽车消费贷款267,000元，贷款期限自2003年11月5日至2006年11月4日止，月利率为4.575‰，遇利率调整时，于下一年度1月1日起按相应的利率档次执行新利率，原告潘远超以其所购车辆作为借款抵押物，并约定抵押范围、抵押期限、违约责任等内容。原告冯璐怡作为原告潘远超配偶在《共同还款承诺书》上签字。被告于当日向原告潘远超放款267,000元。2004年4月9日，双方就抵押车辆(车牌号为沪EBXXXX)办理抵押登记，被告为抵押权人。原告潘远超自2005年4月未再按约还款，被告于2007年4月27日向上海市闸北区人民法院(即本院)以两原告为被告提起诉讼。上海市闸北区人民法院于2007年6月18日作出(2007)闸民二(商)初字第361号民事判决书，判决两原告应于判决生效之日起十日内向被告支付截止至2007年4月4日止的本金153,780.42元、利息7,165.99元、逾期利息14,008.31元及自2017年4月5日起至清偿日止按日利率万分之二点一计付借款本息160,946.41元的逾期利息，如两原告届时不履行上述规定的付款义务，被告有权就抵押车辆行使抵押权以优先受偿。案件受理费1,899.55元由两原告共同承担。判决生效后，两原告未及时履行，被告于2008年6月向上海市闸北区人民法院申请执行，上海市闸北区人民法院于同年6月10日作出(2008)闸执字第1851号执行通知，通知两原告应在2008年6月16日前履行(2007)闸民二(商)初字第361号民事判决书项下付款义务。原告潘远超曾就抵押车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车商业险，被保险人为原告潘远超，第一受益人为被告。其中，保险期间自2006年11月14日0时起至2007年2月13日24时止的的保单载明承保险种包括盗抢险，盗抢险保险金额/责任限额为99,646.40元。原告潘远超曾与被告相关工作人员就抵押车辆保险理赔事宜进行多次沟通。原告潘远超称因当时被告经办其业务的工作人员涉及刑事犯罪被抓，被告原营业场所搬迁，无人继续处理抵押车辆理赔事宜，导致抵押车辆被盗而无法获得理赔。本院认为，两原告基于侵权法律关系要求被告向其赔偿损失。其一，两原告未能举证被告存在过错或侵权行为。两原告主张被告未妥善保管并及时向两原告移交贷款合同、保险单、购车发票、产权证等材料，被告根据《汽车抵押借款合同》保管抵押车辆保险单正本，无证据显示其他材料均在被告处，两原告关于被告营业部搬迁、相关工作人员因犯罪行为离职，故无人处理其抵押车辆理赔事宜系对其侵权行为的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。其二，两原告未能举证其损失及损失金额，两原告既未能举证其抵押车辆确系被盗，亦未举证其曾就抵押车辆被盗向保险公司理赔并遭拒赔。原告潘远超称其就抵押车辆向宝山派出所报案被盗后并未立案，结合其报案时陈述内容，抵押车辆系与其有经济纠纷的案外人王羲“偷”走，以及其后公安部门并未立案，且原告作为具有完全民事行为能力的民事主体，在此后十多年间未就抵押车辆“被盗”事宜进一步跟进、主张的情形综合考量，仅凭原告潘远超2006年的报案口述内容以及其与被告处相关工作人员的电话通话内容，本院难以认定抵押车辆确系被盗并可获保险理赔，故无法认定两原告存在相应的保险金损失。其三，两原告未能举证其曾向保险公司理赔遭拒及保险公司拒赔的原因，在公安部门未就抵押车辆被盗立案侦查的前提下，无证据显示两原告所称相关保险金损失系被告未移交相关材料所致。其四，抵押车辆保险金与两原告于《汽车抵押借款合同》项下向被告所负的付款义务无直接关系，两原告认为无法获得保险理赔导致其未能及时清偿贷款合同项下债务从而产生逾期利息等损失的观点，本院难以支持。综上，两原告未能举证证明被告对其存在侵权行为，其就抵押车辆被盗产生未获保险赔偿的损失，亦未能证明该损失系被告侵权行为所致，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘远超、原告冯璐怡全部诉讼请求。案件受理费5,319元，由两原告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年七月一日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……