四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1646号 上诉人（原审被告）：何相如，男，汉族，1967年4月8日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明，男，汉族，1978年11月21日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张银礼，男，汉族，1948年8月28日出生，住四川省梓潼县，系张明之父。 被上诉人（原审被告）：四川朗业建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段49、51号时代大厦10-E室。 法定代表人：范德康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胥政翔，男，汉族，1963年1月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：梓潼县人民医院，住所地：四川省梓潼县文昌镇金牛大道中段200号。 法定代表人：魏大海，该医院院长。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 原审被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区常青路8号。 法定代表人：朱素华，该公司董事长。 上诉人何相如因与被上诉人张明、被上诉人四川朗业建筑工程有限公司（以下简称朗业建筑公司）、被上诉人胥政翔、原审被告梓潼县人民医院、原审被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何相如上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、本案诉讼费用、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人本系胥政翔雇请到案涉工地工作的务工人员（二人有亲属关系），并非挡土墙工程的承包人。张明系胥政翔雇请，其在工作中受伤应由胥政翔和朗业建筑公司承担赔偿责任。一审中，胥政翔、朗业建筑公司及张明故意隐瞒案件客观事实，虚假陈述导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定张明系何相如雇请系认定事实不清。张明在一审起诉状事实和理由部分明确表述“水利水电八局承包了西梓干渠六标段工程后将刘家山隧道工程分包给朗业建筑公司，胥政翔系该工程负责人，何相如班组在该工程中做挡土墙工种”，表明张明认定何相如并非挡土墙工程的承包人，而只是胥政翔管理的朗业建筑公司承建案涉工程的班组。班组对外无雇请工人的权利。即使是由班组人员介绍而来的务工人员，其也系职务人员，承担用工或雇佣责任的主体也并非班组或班组负责人，何况事实是张明经胥政翔雇请到班组工作。张明及其父亲、胥政翔、朗业建筑公司之间相互恶意串通，欲转嫁赔偿责任给上诉人。一审中张明对于法官的提问谎称记不清，胥政翔在本案中的陈述和在梓潼县人民法院（2018）川0725民初1865号案件中的陈述相互矛盾。一审中张明、胥政翔、朗业建筑公司提供的证据不能证明张明系何相如雇请的事实和雇佣法律关系存在。二、一审判决确定的张明损害范围及项目认定错误。张明受伤后在梓潼县人民医院就医，由于该院的治疗过错，导致张明伤口感染，该院无法控制遂将其转入绵阳市骨科医院，对于在绵阳市骨科医院发生的医疗费用由梓潼县人民医院担保，该院实际支付后向张明追偿（但张明未实际支付），该部分医疗费系梓潼县人民医院的医疗过错造成的扩大损失。张明在梓潼县人民医院住院期间的医疗费等各项费用已由朗业建筑公司和何相如支付（何相如支付该费用系因张明受伤时情况紧急而为的人道垫付）。张明本案起诉的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费等均系梓潼县人民医院医疗过错导致感染而发生的扩大损失，应由梓潼县人民医院承担，不应由上诉人和其他被上诉人承担。鉴定意见确定的参与度30%-40%仅限于梓潼县人民医院的医疗过错与张明伤残等级之间的因果关系，并非整个案件所有赔偿项目和范围的参与度。一审判决对整个案件所有赔偿项目均适用参与度明显错误。三、一审判决认定费用及标准有误。认定误工费100元/天过高，张明系农村户籍，平时从事农业耕作，其误工应以农村居民平均标准计算；营养费、住院伙食补助费30元/天过高，应以15-20元/天计算；张明的父母系家庭农业承包户，并非丧失农业收入和生活来源，同时张明也未举证证明其父母丧失劳动能力且无生活来源的相关证据，故被扶养人生活费不应支持；张明一直在住院治疗，相关交通费用应结合入院、转院、出院客观所需发生的交通费确定，一审认定交通费5000元过高，结合张明的治疗过程，上诉人认为800元较为合适。四、本案的起诉已过诉讼时效，一审判决适用法律错误。假如上诉人应承担责任，张明的起诉也已经超过诉讼时效。张明向朗业建筑公司主张赔偿时，没有任何机构和司法机关认定上诉人与他们之间为连带责任，张明未向上诉人主张，则其对上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。同时，一审认定张明对梓潼县人民医院的起诉已经超过诉讼时效，却认定张明对上诉人的起诉未超过诉讼时效，同一案件中认定标准不统一，适用法律错误。 被上诉人张明答辩称：1.何相如在胥政翔处承包了一段挡土墙的工程，张明是受何相如雇请到工地工作，所谈的工资是100元/天。2.何相如应承担张明在梓潼县人民医院产生的费用，转到绵阳市骨科医院的费用应由朗业建筑公司承担，因为转院是朗业建筑公司的人员安排的。3.一审认定的张明的各项损失并未过高，张明的父母已经70多岁，张明的父亲还患有支气管炎，已经丧失劳动能力，应当计算被扶养人生活费。4.本案事故发生后，何相如在工地做了一段时间后就走了，找不到人，所以张明一直在找朗业建筑公司赔偿，朗业建筑公司说等张明医好后再解决，2018年底跟朗业建筑公司协商时，朗业建筑公司告诉张明通过诉讼解决。 被上诉人朗业建筑公司答辩称：张明是何相如雇请，这一事实不仅有张明的陈述，也有生效判决认定；对何相如关于张明损失认定及诉讼时效的上诉意见，朗业建筑公司表示认同。 原审被告梓潼县人民医院述称：一、关于张明在绵阳市骨科医院的医疗费及其他损失的承担问题。根据梓州司法鉴定所的鉴定意见，梓潼县人民医院在对张明的治疗过程中仅存在30%-40%的责任，故梓潼县人民医院仅应承担张明在绵阳市骨科医院产生的住院医疗费、护理费、误工费、营养费等所有费用的30%-40%，一审法院根据过错程度进行责任划分，是正确的。二、根据一审判决，即使梓潼县人民医院对张明的治疗过程中存在过错，应当承担赔偿责任，但张明未在法定期限内向梓潼县人民医院主张权利，故其权利因诉讼时效届满而丧失，梓潼县人民医院在本案中不应承担赔偿责任；一审判决后，张明也并未提起上诉。三、关于诉讼时效问题。何相如等被告与张明之间的法律关系与梓潼县人民医院与张明的法律关系不一样，当然在法律适用上不一样，一审法院适用法律正确。 被上诉人胥政翔、原审被告水利水电八局未向本院提交答辩意见。 张明向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同赔偿张明医疗费129267.57元、误工费37500元、伙食补助及营养费18300元、残疾赔偿金81976元、被扶养人生活费38854.2元、续医费10000元、车旅费5000元、残疾辅助器具费1500元、护理费30000元，合计352397.77元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：胥政翔和朗业建筑公司辩称水电水利八局将案涉工程违法转包给朗业建筑公司，一审法院在庭审中要求朗业建筑公司、胥政翔提供相关合同，但均未提供合同原件，按照谁主张谁举证的原则，其自行承担举证不能的法律后果。朗业建筑公司为建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、钢结构工程专业承包叁级，虽无水利工程建设资质，但其可承包项目劳务部分工作，故确定水电水利八局承包了四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第六标段工程，其将该工程（凤后8+300∽12+574）范围内劳务部分分包给朗业建筑公司。虽水电水利八局和朗业建筑公司、胥政翔均辩称胥政翔是朗业建筑公司的项目负责人，但何相如与胥政翔、朗业建筑公司、胥正鹄劳务合同纠纷一案，梓潼县人民法院于2018年12月4日作出了(2018)川0725民初1865号民事判决书，认定何相如在胥政翔处承包了案涉项目的“挡土墙”等劳务工作，判决胥政翔支付何相如劳务费86838元及利息等，并驳回了何相如要求朗业建筑公司支付劳务费等诉讼请求，该判决已发生法律效力。按照证据规则，该生效判决认定的事实证据效力高于三被告的辩称，且三被告并未提供相反证据证明推翻该事实，故一审法院认定朗业建筑公司将案涉项目部分劳务分包给不具有资质的胥政翔，何相如在胥政翔处承包了案涉项目的部分“挡土墙”劳务工作，经**英介绍，张明于2015年4月24日在何相如处务工操作搅拌机，因搅拌机被钢绳卡住无法正常运转，张明遂用木棍撬动钢绳，钢绳断裂后搅拌机上的料斗掉落，砸伤张明左胫腓骨及头面部等，张明受伤后被送往梓潼县人民医院住院治疗至2015年5月27日，产生住院费46236.92元，该费用由何相如垫付，何相如共计垫付张明医疗费50000元。该费用张明经新型农村合作医疗报销14986元，经意外保险报销8000元。因伤情无明显好转，梓潼县人民医院将张明送至绵阳市骨科医院住院治疗并担保支付医疗费，张明住院治疗至2016年2月1日，产生医疗费128967.57元未支付。绵阳市骨科医院出院医嘱载明“建议休息3月”。因张明左胫腓骨骨折术后伤口化脓、骨折不愈合14+月，2016年6月23日，张明在绵阳市中心医院住院治疗至2016年7月14日，住院费用由朗业建筑公司垫付。绵阳市中心医院出院医嘱载明“休息叁月，住院及全休期间需陪护壹人，加强营养”。另，朗业建筑公司2015年至2018年还多次支付张明生活费共计40500元。2016年9月19日，张明申请对其伤残程度进行司法鉴定，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，该所于2016年9月23日作出鉴定结论，认定张明左膝与左踝关节损伤为七级伤残。朗业建筑公司等不认可该鉴定结论，申请对张明伤残情况进行重新鉴定，并垫付鉴定费2050元。何相如认为梓潼县人民医院在治疗张明过程中存在医疗过错，申请对梓潼县人民医院的医疗过错及过错参与度进行鉴定，并垫付鉴定费8500元。经委托鉴定，2010年1月10日，四川梓州司法鉴定所出具鉴定结论，认定张明左胫骨慢性骨髓炎之伤残等级为八级；左踝关节僵硬畸形，活动受限之伤残等级为八级；左膝关节活动受限之伤残等级为九级；梓潼县人民医院对张明的诊疗存在一定的过错，其过错行为与张明的残疾后果有一定的因果关系，因果关系参与度建议在30%-40%之间确定。张明为本次鉴定支付检查费128元。 张明为农村户籍，其父亲张银礼生于1948年8月28日，母亲梁登英生于1949年3月5日，二人均为农村户籍，共生育张明及一女，现无其他生活来源。 张明因未支付绵阳市骨科医院医疗费，绵阳市骨科医院将张明与梓潼县人民医院作为被告于2017年3月6日诉至梓潼县人民法院，梓潼县人民医院在该案中答辩称“经梓潼县人民医院治疗后因伤口有部分感染，家属申请转院，张明拒绝支付医疗费，他认为他的伤口感染是梓潼县人民医院造成的”。梓潼县人民法院于2017年5月24日作出（2017）川0725民初559号民事判决书，判决张明支付绵阳市骨科医院医疗费用128967.57元，梓潼县人民医院承担连带支付责任。判决生效后，绵阳市骨科医院申请了强制执行，梓潼县人民医院支付了欠付的医疗费128967.57元。2017年10月23日，梓潼县人民医院起诉张明追偿代付的医疗费，张明提交书面答辩意见认为梓潼县人民医院有医疗过错导致切口感染才到绵阳市骨科医院治疗，并要求梓潼县人民医院承担赔偿责任，梓潼县人民法院于2017年12月8日作出（2017）川0725民初1807号民事判决书，判决张明支付梓潼县人民医院垫付的128967.57元及执行费917.5元，该判决已发生法律效力。 何相如在2015年5月27日张明转院至绵阳市骨科医院后就离开本地，并称其已支付50000元，没有能力再支付，张明也就未再与其联系，2018年张明曾找到该村村支书梁登兴协调何相如、朗业建筑公司、胥政翔等人处理张明受伤事宜，但何相如未到场。 一审法院认为，本案争议的焦点如下： 一、本案责任主体及责任承担方式。张明受伤系其在操作搅拌机时用木棍撬卡住的钢绳导致搅拌机上的料斗掉落将其砸伤，张明并无操作搅拌机资质，其作为完全民事行为能力人应知晓撬钢绳具有极大的危险性，应在工作中尽充分的安全注意义务，且该行为也并非雇主何相如的安排指示，故在本案中自身存在过错，其应自行承担部分过错责任。梓潼县人民医院在治疗张明中存在过错并导致张明的伤情扩大，根据鉴定结论，其过错参与度为30%至40%，其也应依法对张明的损失承担过错责任。何相如系张明的雇主，应为张明提供安全的工作环境，现张明在为其提供劳务过程中受伤，其依法应承担赔偿责任。根据各方的过错程度，一审法院认定张明自行承担15%的责任，梓潼县人民医院承担35%的过错责任，何相如承担50%的责任。朗业建筑公司、胥政翔明知对方无施工资质，确将案涉项目工程层层违法分包，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于分包的相关规定，同时，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，朗业建筑公司、胥政翔均应依法与何相如对张明的损害承担连带赔偿责任。水利水电八局将案涉工程劳务部分分包给具有施工资质的朗业建筑公司，其在本案中不存在过错，不应在本案中承担责任。 二、张明主张权利是否已过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满后，债务人获得诉讼时效抗辩权。因此在法定诉讼时效届满后，权利人再行使权利的，债务人抗辩诉讼时效已届满的，人民法院对其权利不再予以保护。 一是对梓潼县人民医院主张权利是否已过诉讼时效。从胥政翔的陈述及梓潼县人民医院在（2017）川0725民初559号民事案件中关于张明转院经过的答辩可见，张明转院系其认为梓潼县人民医院因医疗过错至其伤口感染，且其转院至绵阳市骨科医院也系梓潼县人民医院安排并担保支付医疗费，故张明在转院时就已知晓梓潼县人民医院在治疗中存在医疗过错，但其在第一次评残时（2016年9月23日）后至2017年10月梓潼县人民医院起诉张明之前，张明一直未向梓潼县人民医院主张过权利。在该时段，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，即人身损害案件诉讼时效为一年，自权利人知道或应当知道权利被损害之日起算，故张明在2016年9月23日伤残等级被确定之日起一年内，就应当依法向梓潼县人民医院主张权利，其2017年10月通过答辩方式向梓潼县人民医院要求赔偿时，一年的诉讼时效已经届满。张明怠于行使其要求梓潼县人民医院赔偿的权利，该权利因诉讼时效届满而自然丧失，故梓潼县人民医院在本案中不应承担赔偿责任，该部分损失应由张明自行承担。 二是对其余被告主张权利是否已过诉讼时效。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，权利人可以对连带赔偿责任人一方主张权利，发生诉讼时效中断效力的事由的，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断的，诉讼时效从中断事由发生时重新开始计算。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始实施，自该日起，按《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效未届满的，诉讼时效按三年计算。本案张明一直向朗业建筑公司主张权利，朗业建筑公司也自事发至2018年相继支付张明生活费用，张明向朗业建筑公司主张权利且朗业建筑公司自愿履行义务的行为形成了诉讼时效中断，该诉讼时效中断效力也及于何相如、胥政翔，即上述二人与何相如对张明的连带赔偿责任未能免除。 三、张明的损失认定。张明在本案中损失认定如下：1.医疗费46236.92元+128967.57元=175204.49元，朗业建筑公司垫付的绵阳市中心医院的住院费用，因未提供住院票据，法院无法核实准确数额，也无法核实是否已通过其他保险途径予以报销，故对其垫付的住院费用不在本案中予以处理。2.误工费，因张明伤情较重，在绵阳市中心医院入院治疗时左胫骨骨髓炎不愈合，无法正常行走及工作，故其在入住该院前也应为持续误工状态。根据绵阳市中心医院的出院医嘱，张明出院后需休息叁月，故误工时间应计算自2015年4月24日起至2016年10月14日止，但绵阳维益司法鉴定中心于2016年9月23日对张明伤情作出鉴定结论，按照相关司法解释的规定，误工时间超过司法鉴定时间的，应计算至司法鉴定决定前一天，即计算至2016年9月22日。故张明的误工费为100元/天×517天=51700元。3.住院期间伙食补助费，30元/天×305天=9150元。4.营养费，30元/天×305天=9150元。5.护理费，（住院305天+绵阳市骨科医院住院后至评残前一天计70天）×80元/天=30000元。6.残疾赔偿金，张明主张按2017年统计数据计算，予以支持，12227元×20年×35%=85589元。7.被扶养人生活费，张明自愿按9251元/年计算，且共计计算21年，予以支持，9251元×21年×35%÷2=33997元。8.交通费，酌定5000元。以上损失合计：399790.49元。按照损失填平原则，张明已通过新兴农村合作医疗报销14986元和意外保险报销的8000元应予以扣除，其损失还剩余376804.49元。根据责任比例，张明应自行承担56520.7元，梓潼县人民医院承担131881.6元（该损失因对梓潼县人民医院的诉讼时效届满而由张明自行承担），何相如承担188402.2元。何相如已支付张明50000元，朗业建筑公司已支付张明40500元，故还应赔偿97902.2元。对张明垫付的鉴定检查费128元、朗业建筑公司垫付的鉴定费2050元，何相如垫付的鉴定费8000元，按照双方的过错责任程度，张明承担5089元（含梓潼县人民医院应承担的3562.3元），何相如承担5089元（朗业建筑公司、胥政翔承担连带支付责任）。综上，何相如还应赔偿张明各项损失共计（97902.24元-5089元+128元）=92914.2元，朗业建筑公司、胥政翔承担连带支付责任。张明委托诉讼代理人张银礼在庭审中变更诉讼请求，要求增加误工费、生活费、护理费、精神抚慰金等，其作为一般委托诉讼代理人，其无权变更诉讼请求，因此对其要求变更的诉讼请求部分不予处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第十条第六款之规定，遂判决：“一、限被告何相如于本判决生效后十日内赔偿原告张明各项损失共计92914.2元，四川朗业建筑工程有限公司、胥政翔承担连带支付责任；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6823元，由原告张明负担3411.5元，被告何相如负担3411.5元（被告四川朗业建筑工程有限公司、胥政翔承担连带支付责任）。” 二审中，何相如提交了范某、刘某的《认罪认罚具结书》，其中载明“内容本人知悉并认可如下内容：1.2019年5月25日16时许将李永华、胥政翔堆放在梓潼县自强镇黎明村‘武引工程六标段项目老头咀工地’上的5.59吨钢筋盗走……”，拟证明案涉工地是胥政翔、李永华承包而并非何相如承包。 被上诉人张明质证认为：胥政翔是案涉工程六标段的承包人，至于何相如和胥政翔是什么关系不清楚，但应该是何相如在六标段承包了一段挡土墙工程，不然为什么要请人来帮他干活。 被上诉人朗业建筑公司质证认为：对证据真实性无异议，但与本案缺乏关联。 另查明：在梓潼县人民法院受理的何相如诉胥政翔、朗业建筑公司、胥正鹄合同纠纷一案中[案号：（2018）川0725民初1865号]，何相如提出的诉讼请求为：“一、依法判令三被告退还原告工程保证金30000元，并按协议约定支付利息；二、判决三被告支付原告工程款86838元；三、本案诉讼费用由三被告承担。”何相如诉称：“被告朗业建筑公司承包了梓潼县自强镇新光村的西梓干渠六标段工程，被告胥政翔系该工程负责人，原告所在班组在该工程中做挡土墙工种，原告于2015年1月7日给被告胥政翔转保证金200000元，原告挡土墙工作完成后，被告胥政翔于2016年4月2日给原告出具工程结算单，被告应付原告工程款86838元……”梓潼县人民法院对该案进行审理后于2018年12月4日作出（2018）川0725民初1865号民事判决，判决胥政翔退还何相如保证金30000元、支付何相如劳务费86838元并承担利息；该判决书在事实认定部分载明：“原告何相如在被告胥政翔处承包了挡土墙等劳务工作，双方未签订书面的劳务合同。2016年2月4日，被告胥政翔向原告出具了《工程结算单》，载明原告何相如完成工程量及机械费共计86838元。” 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、张明是否系何相如雇请，何相如应否承担赔偿责任？二、一审认定的张明的相关费用是否恰当；三、张明主张何相如、朗业建筑公司、胥政翔承担赔偿责任是否超过诉讼时效。 一、关于何相如应否承担赔偿责任问题。在梓潼县人民法院审理的（2018）川0725民初1865号案件中，何相如向胥政翔等主张退还工程保证金和支付工程款，该案认定“何相如在胥政翔处承包了挡土墙等劳务工作，双方未签订书面的劳务合同。胥政翔向何相如出具了《工程结算单》，载明了何相如完成的工程量及机械费共计86838元”，并据此判决胥政翔向何相如支付工程款。该生效判决认定的事实表明何相如从胥政翔处承包了部分工程。何相如辩称其系胥政翔雇请到案涉工地工作的务工人员，并非挡土墙工程的承包人，其陈述与查明的事实不符；张明亦陈述其系何相如雇请，与何相如商谈好工资并由何相如安排到案涉工地务工，故本案应当认定张明系受何相如雇请在案涉工地工作，对于张明所受损害，何相如作为劳务接受方应当承担相应赔偿责任。 二、关于费用认定问题。首先，对于张明在绵阳市骨科医院治疗期间产生的医疗费等损失的赔偿问题。四川梓州司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明“梓潼县人民医院在对张明的诊疗过程中，诊断明确，治疗措施符合基本治疗原则，其具体治疗措施存在不当，与张明的残疾后果有一定的因果关系，因果关系参与度建议在30%-40%之间确定”，上述鉴定意见表明梓潼县人民医院在对张明的诊疗过程中虽然存在一定过错，但并非全部诊疗行为均不当，张明需要治疗以及残疾后果的形成主要是由于案涉事故造成，一审法院参照鉴定意见确定的参与度对涉及医疗过错部分的损失予以剔除，对其他损失纳入劳务损害赔偿范围，处理恰当。上诉人何相如称张明在绵阳市骨科医院治疗期间产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等均应由梓潼县人民医院承担，缺乏依据，应不予支持。其次，关于一审认定的张明的误工费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费，符合本案事实和法律规定，并无不当。 三、关于诉讼时效问题。朗业建筑公司将部分工程分包给胥政翔，胥政翔又将部分工程分包给何相如，均属于违法分包，对于张明所受损害，除雇主何相如应承担赔偿责任外，违法分包人胥政翔、朗业建筑公司依法应承担连带赔偿责任。张明受伤后治疗期间及治疗结束后，多次向赔偿义务人主张赔偿，朗业建筑公司在2018年也仍在陆续支付费用，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故一审认定“张明向朗业建筑公司主张权利且朗业建筑公司自愿履行义务的行为形成了诉讼时效中断，该诉讼时效中断效力也及于何相如、胥政翔”，具有事实和法律依据。因梓潼县人民医院承担赔偿责任的事实基础和法律依据并不同于本案其他侵权人，故不应以一审已认定张明对梓潼县人民医院的主张超过时效即认定张明对其他侵权人的主张亦超过诉讼时效。 综上，上诉人何相如的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2122元，由上诉人何相如负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年七月二十九日 书记员  毛玉红