浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9107号原告：温州玄溪电气有限公司（统一社会信用代码：91330382MA285DN23D），住所地：乐清市柳市镇苏岙村。法定代表人：吴溪，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑赞，浙江不同律师事务所律师。被告：贵州新大欣宏茂电气有限公司（统一社会信用代码：915205003143325428），住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区标准厂房D5栋。法定代表人：粟放。委托诉讼代理人：邱德英，女。被告：贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司（统一社会信用代码：91520201MA6H44QW3L），营业场所：贵州省六盘水市钟山区广场东侧玖盛大厦B栋706室。负责人：王峰，系该分公司经理。原告温州玄溪电气有限公司与被告贵州新大欣宏茂电气有限公司（以下简称宏茂公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于2019年9月5日作出（2019）浙0382民初9107号民事裁定书，依法对被告宏茂公司开户在金融机构下的存款870000元进行了保全。2019年11月26日，本案依法组成合议庭适用普通程序进行审理。答辩期内，被告宏茂公司就本案管辖权提出异议。经审查，本院于2019年12月16日作出（2019）浙0382民初9107号之二民事裁定书，裁定驳回了被告宏茂公司就本案管辖权提出的异议。被告宏茂公司不服该裁定，依法向温州中院提起上诉。经审查，温州中院于2020年4月13日作出（2020）浙03民辖终117号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”经被告宏茂公司申请，本院于2020年6月2日依法追加贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司为本案共同被告。2020年7月10日，本案公开开庭进行了审理。原告温州玄溪电气有限公司法定代表人吴溪及其委托诉讼代理人郑赞、被告宏茂公司的委托诉讼代理人邱德英到庭参加诉讼，被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州玄溪电气有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告宏茂公司向原告清偿货款873920元；二、判令被告宏茂公司向原告支付逾期利息（按照同期银行贷款利率从起诉之日起计算至实际还清本息之日止）。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告宏茂公司向原告支付逾期利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清本息之日止）。事实与理由：原告与被告宏茂公司长期存在低压柜、高压柜等产品的交易。截止2018年11月28日，双方对账确认被告宏茂公司累计拖欠原告货款873920元。原告多次要求被告宏茂公司清偿上述货款，被告宏茂公司以各种理由推脱至今未付。原告温州玄溪电气有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据材料：证据1、原告营业执照，以证明原告的主体资格。证据2、被告宏茂公司企业信用信息公示报告，以证明被告宏茂公司的主体资格。证据3、玄溪电气应收账款对账单照片，以证明被告宏茂公司拖欠原告货款873920元的事实。证据4、工业品购销合同照片，以证明原告与被告宏茂公司于2018年9月4日达成高、低压柜的买卖协议，项目名称为六盘水西客运站10KV供配电工程的事实。证据5、浙江增值税专用发票，以证明原告与被告宏茂公司就配电柜产品存在长期买卖关系的事实。被告宏茂公司答辩称：被告宏茂公司没有欠原告货款，原告要求被告宏茂公司支付873920元货款主体错误，故请求驳回原告的诉讼请求。被告宏茂公司为证明自己的主张，提交了如下证据材料：证据1、浙江增值税专用发票，以证明原告与被告宏茂公司之间仅有一次352220元买卖交易的事实。证据2、被告宏茂公司自行制作的《往来明细统计表》、中国工商银行业务回单（付款），以证明被告宏茂公司已全部履行完给付金钱义务，不欠原告货款的事实。证据3、原告法定代表人吴溪与雷宏之间的微信聊天记录，以证明原告并未与被告宏茂公司发生本案货物交易，原告是与被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司交易送货物、收款21000元，被告宏茂公司并非适格被告的事实。被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司未作答辩，也未提交证据材料。经庭审举证，被告宏茂公司对原告提供的证据1、2无异议。本院认为，该两组证据可以反映原告及被告宏茂公司的身份情况，本院予以确认。被告宏茂公司对原告提供的证据5真实性无异议，认为可以反映原告与被告宏茂公司之间仅有一次352220元买卖交易。本院认为，该证据可以反映原告就其与被告宏茂公司之间的电气产品买卖曾于2018年7月23日向被告宏茂公司出具合计金额为352220元增值税发票的事实，本院予以确认。原告对被告宏茂公司提供的证据1真实性无异议，认为可以反映原告与被告宏茂公司发生4笔交易，故原告向被告宏茂公司出具4张发票。本院认为，该证据可以反映原告就其与被告宏茂公司之间的电气产品买卖曾于2018年7月23日向被告宏茂公司出具合计金额为352220元增值税发票的事实，本院予以确认。原告对被告宏茂公司提供的证据2有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，《往来明细统计表》系被告宏茂公司自行制作，不能客观反映原告与被告宏茂公司之间的货物买卖及货款支付情况，本院不予确认；中国工商银行业务回单（付款）可以反映被告宏茂公司曾分别于2017年11月29日、12月15日、2018年6月7日、7月23日各支付原告10000元、40000元、120000元、200000元的事实，本院予以确认。被告宏茂公司对原告提供的证据3、4有异议，认为没有原件，不予认可；原告对被告提供的证据3真实性无异议，但认为原告与被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司之间没有直接业务往来，从原告与被告宏茂公司签订的合同可以看出，货物最后运到六盘水市西客运站，本案原告将货物发到六盘水市系按被告宏茂公司要求进行，至于被告宏茂公司所说的20000元货款实际上为运费，该20000元原告在对账单的货款中已予以扣除。本院认为，原告提供的证据3《玄溪电气应收账款对账单》照片、证据4《工业品购销合同》照片、被告提供的证据3原告法定代表人吴溪与雷宏之间的微信聊天记录（完整版）可以相互印证，能够反映原告与被告宏茂公司之间签订《工业品购销合同》、该合同履行情况及原告与被告宏茂公司就双方之间的交易进行对账的事实，本院予以认定。具体理由如下：1.根据被告提供的原告法定代表人吴溪与雷宏之间的微信聊天记录（完整版）中雷宏于2018年9月5日发送给吴溪的《六盘水西客运站10ＫＶ供配电安装……》、吴溪于2018年9月8日发送给雷宏的《六盘水西客运站高压柜地基图》、吴溪于2018年9月13日发送给雷宏的《六盘水西客运站低压柜一次性图纸和地……》、《六盘水西客站高压柜一次性图纸9……》、吴溪于2018年9月17日发送给雷宏的《贵州新大欣宏茂（客）》、雷宏于2018年9月26日发送给吴溪的《配电柜》等文件名称及聊天文字内容“雷宏：吴总你好！把设备尺寸发来，他们好做基础。吴溪：工程师在画，没这么快。我要工程师明天尽快给你吧。……雷宏：地址：贵州省六盘水××。收货人：罗庆华。电话131××××7039，多谢！……吴溪：地图上找不到这个客运站。雷宏：你到六盘水市联系对方带路。……吴溪：雷总，你现在是在贵阳还是在哪？我晚上7点到贵阳机场。雷宏：182××××5917王锋总经理。……吴溪：农行6228××××1570。收款人吴溪、开户行浙江省乐清市柳市翔金支行。21000元。款还没到？现场在催卸货。……吴溪：雷总、我这边顶不住了哦，供应商都在催，这两天先给我打一半过来先吧？帮帮忙好吗。吴溪：雷总，款子怎么说？雷宏：我在六盘水的在等他们的款。……吴溪：下午再不打款今年大家都不好过了。雷宏：我都是第一次碰到付款这么难，不好意思。吴溪：你别人那里要不到款就可以拖我的货款吗，说不过去的，我这样说已经很客气了，我的外协直接来我公司大吵大闹你以为我们容易吗？……”可以和《工业品购销合同》照片的内容相互印证。2.《玄溪电气应收账款对账单》虽然也仅为照片，没有相应的微信聊天记录予以印证，但《玄溪电气应收账款对账单》可以与《工业品购销合同》照片相互印证，且对账单内容中扣减的货款金额即运费20000元也与原告法定代表人吴溪与雷宏之间的微信聊天记录（完整版）有关“吴溪：农行6228××××1570。收款人吴溪、开户行浙江省乐清市柳市翔金支行。21000元。款还没到？现场在催卸货。”的内容基本一致。3.《工业品购销合同》照片与《玄溪电气应收账款对账单》照片中原告的印章、原告法定代表人吴溪签名均为类似于复印或传真后的黑色，被告宏茂公司的印章均为红色、被告宏茂公司法定代表人粟放的签名均为正常的黑色签名，这与原告有关“照片来源于原告法定代表人吴溪与被告宏茂公司法定代表人粟放的微信聊天，系粟放拍摄后发送给吴溪，原告与被告宏茂公司之间平常交易均为原告将合同、对账单等签章后以传真形式发送被告宏茂公司，被告宏茂公司核对签章后通过微信发送原告”陈述中该两份文件传真给对方后再由对方签章签名以微信回传所形成的文件中签名签章颜色一致。4.被告宏茂公司主张其与原告仅发生一次352220元的货物买卖，其就该次货物买卖支付了原告货款370000元，已经多付17780元。被告宏茂公司在其与原告之间发生交易期间系处于正常经营的公司，具有财务等相应的内部专业人员，且根据被告宏茂公司有关“原告与被告宏茂公司之间之前交易签订有合同”的陈述，其应当知道原告与被告宏茂公司交易的金额，亦应当知道尚需支付原告的货款情况，其多付原告货款，显然不符合常理。结合原告与被告宏茂公司的庭审陈述，对本案事实本院认定如下：被告宏茂公司因生产经营需要陆续向原告购买高压出线柜等电气产品。2018年9月6日，原告与被告宏茂公司签订《工业品购销合同》，约定被告宏茂公司向原告购买高压进线柜等电气产品，合同金额为830000元（含税、含运费），项目名称为六盘水西客运站10KV供配电工程。合同签订后，原告按被告宏茂公司的指示将上述货物交付至贵州省六盘水市德乌西客运站，被告宏茂公司支付了运费20000元。2018年9月14日，被告宏茂公司向原告购买金额为36000元的低压出线柜产品。2018年11月28日，经原告与被告宏茂公司对账，截止2018年11月27日，被告宏茂公司尚欠原告货款873920元（2018年7月之前欠货款27920元+2018年9月-11月产生货款866000元-已付运费20000元）。之后，经原告催讨，被告宏茂公司至今尚未支付上述货款，从而引起本案之诉。本院认为，《工业品购销合同》所对应的货物系何人购买问题系本案的争议焦点。如本院对原告提供的《玄溪电气应收账款对账单》照片、《工业品购销合同》照片及被告提供的原告法定代表人吴溪与雷宏之间的微信聊天记录（完整版）的认证论述，《工业品购销合同》系原告与被告宏茂公司签订、《玄溪电气应收账款对账单》亦系原告与被告宏茂公司就双方之间的交易进行的对账，被告宏茂公司有关《工业品购销合同》所对应的货物并非被告宏茂公司购买，被告宏茂公司不欠原告货款的抗辩，缺乏事实依据，依法不能成立。被告宏茂公司向原告购买电气产品，原告按约向被告宏茂公司交付了相应货物，被告宏茂公司应按约支付货款。2018年11月28日，双方就所欠货款进行对账后，经原告催讨，被告宏茂公司应及时予以付款，现被告宏茂公司至今尚未付款，已构成违约。现原告要求被告宏茂公司支付所欠货款873920元，并赔偿逾期付款利息损失（以873920元为基数，从2019年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止），于法有据，本院予以支持。被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州新大欣宏茂电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州玄溪电气有限公司货款873920元及逾期付款利息损失（以873920元为基数，从2019年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12539元，保全费4870元，合计17409元，由被告贵州新大欣宏茂电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  刘忠敏人民陪审员  钱李楚人民陪审员  翁贤傲二〇二〇年七月十七日此件与原本核对无异代书 记员  陈忆柔