浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初349号 原告：孙良聪，男，1963年2月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：任峰，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：张家标，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公室3层。统一社会信用代码：91341600577083496C。 代表人：孙琳。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 原告孙良聪与被告张家标、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称为阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理并适用简易程序。被告阳光保险公司于2020年1月16日申请对原告的伤残程度、护理等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定。本案于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙良聪的委托诉讼代理人任峰、被告张家标、阳光保险公司的委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：1.判令被告张家标赔偿原告人身损失1722882元；2.判令被告阳光保险公司在交强险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3.本案诉讼费由二被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告张家标赔偿原告人身损失1842696.8元；2.判令被告阳光保险公司对上述的赔偿金额在交强险限额内（优先赔付精神损害抚慰金）、商业三者险限额内顺次先行予以赔付。 被告阳光保险公司答辩称，肇事车辆皖ＦＳ××××号轻型厢式货车交强险、商业险含不计免赔投保于本被告处无异议，事故发生时处于保险理赔期间。原告各项诉讼请求标准过高，本被告已先行垫付40000元。被告张家标驾驶的车辆不符合技术标准，商业险拒绝赔偿。驾驶员需要提供驾驶证、行驶证、车辆营运证以及核实驾驶从业证是否在有效期内。 被告张家标答辩称，肇事车辆皖ＦＳ××××号轻型厢式货车车辆检验均合格，被告阳光保险公司应当在交强险、商业险内一起赔付。 本院经审理认定：2018年9月20日3时54分许，被告张家标驾驶皖ＦＳ××××号轻型厢式货车沿象山县石浦镇兴港路自东往西行驶至××路××号路段处时，与前方同向行驶由原告孙良聪驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损害的道路交通事故。事故发生后，原告被立即送往宁波市××医院，经诊断为：1.创伤性脑疝，2.右侧创伤性硬膜下血肿，3.脑挫裂伤，4.创伤性蛛网膜下腔出血，5.颅底骨折，6.左颞骨骨折，7，头皮裂伤，8.第2腰椎右侧横突骨折，住院治疗30天后出院。于同日进入宁波明州医院，住院治疗75天后于2019年1月3日出院。于同日再次进入宁波市××医院行颅骨修补，住院治疗15天后于2019年1月18日出院。2019年1月8日，象山县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告张家标未按操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的轻型厢式货车，负事故主要责任；原告未取得机动车驾驶证、未带安全头盔驾驶两轮轻便摩托车，负事故次要责任。2019年4月17日，原告委托宁波安康医院司法鉴定所对其智力进行鉴定，2019年5月8日，该所出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见：1.脑外伤所致轻度智能损失；2.因果关系评定：与交通事故系直接因果关系；3.伤残等级评定：评定为人体损伤ＩＸ（九）级伤残。2019年9月17日，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2019年11月2日，该所出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见：1、孙良聪2018年9月20日因交通事故致颅脑损伤等，现遗留偏瘫（左上肢肌力2级，左下肢肌力4级），该损伤的后遗症已构成人体损伤五级伤残；其开颅术后，该损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残；2.孙良聪存在部分护理依赖；3.孙良聪本次损伤后鉴定前的误工、护理期限均拟为自受伤之日起至本次鉴定前一日（2019年9月16日），营养期限拟为180日。经本院委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年5月29日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍（轻度）；评定为人体损伤九（9）级伤残。2020年6月8日，该所再次出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：1.孙良聪因2018年9月20日道路交通事故致创伤性脑疝、右侧创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左颞骨骨折、头皮裂伤、第2腰椎右侧横突骨折等。目前遗留左侧肢体肌力下降（左上肢肌力ＩＩ级，左下肢肌力ＩＶ级）的伤残等级评定为五（5）级伤残。其颅脑损伤（经开颅手术治疗）的伤残评定为十（10）级伤残；2.孙良聪的护理依赖程度评定为部分护理依赖；3.孙良聪的误工期限及护理期限均拟为自受伤之日起至首次鉴定前一日（2019年9月16日）止，营养期限拟为180日。 另查明，肇事车辆皖ＦＳ××××号轻型厢式货车登记在案外人郭明聪名下，在事故发生时交强险及商业险投保于被告阳光保险公司。事故发生后，被告阳光保险公司已先行垫付40000元。2018年10月18日，北京中机车辆司法鉴定中心对皖ＦＳ××××号轻型厢式货车的车况出具《鉴定文书》一份，鉴定意见：1.悬挂“皖ＦＳ××××”号牌的轻型厢式货车转向系效能符合技术标准；2.悬挂“皖ＦＳ××××”号牌的轻型厢式货车制动系效能符合技术标准；3.悬挂“皖ＦＳ××××”号牌的轻型厢式货车灯光效能不符合技术标准；4.悬挂“皖ＦＳ××××”号牌的轻型厢式货车喇叭功能正常。案外人郭明聪持有案涉车辆的道路运输证，经营许可证号为××。被告张家标系经营性道路货车运输驾驶员，事故发生时证件处于有效期内。 再查明，原告尚有母亲仍在世，兄弟姊妹四个。具体为母亲陈菜娥（公民身份号码332626193311××××）、胞姐孙美姣（公民身份号码33262619550928004Ｘ）、胞兄孙良明（公民身份号码332626195810××××）、胞弟孙小聪（公民身份号码332626196602××××）、胞弟孙良红（公民身份号码332626197003××××）。 以上事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、出院记录、门诊病历、医药费发票、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、费用清单、收据、《鉴定文书》、驾驶证（原件与复印件核对无异）、行驶证（原件与复印件核对无异）、车辆营运证（原件与复印件核对无异）、驾驶从业证（原件与复印件核对无异）以及双方庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；对超出交强险范围的损失，由被告阳光保险公司在商业险范围内赔偿，余下损失，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。被告阳光保险公司抗辩称，根据《鉴定文书》显示肇事车辆为右前远光灯无法点亮，其余各灯均能点亮，不论该灯是否因本次事故导致无法点亮，因地方道路按照规定不能使用远光灯，且路段上有路灯，故事故的发生与灯光不符技术标准不存在因果关系，原告无证驾驶，应承担事故全部责任。本院认为肇事车辆右前远光灯及右后制动灯无法点亮不符合技术标准，具有安全隐患，且其未按操作规范安全驾驶机件，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其具有过错，两被告未举证证明此次事故的发生与上述过错行为无因果关系，故本院无法采纳该被告的质证意见。根据原、被告的过错程序，被告张家标需承担70%的赔偿责任。被告阳光保险公司又辩称，被告张家标驾驶的案涉机动车不符合技术标准，商业险拒绝赔偿，但未向法庭提供相关证据，本院无法采纳。 关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下： 一、医疗费。原告主张280363元，两被告认为，两张处方笺是复印件，对其真实性不认可，且处方笺开具的医药数量与购买数额不一致，只认可2盒。本院认为，虽然处方笺原告未能提供原件，对其真实性难以认定，但单唾液酸四己糖神经节苷酯钠注射液可以治疗各种原因引起的中枢神经系统损伤，原告因本次事故致使脑部受伤，使用该药物对其伤情有利，且在宁波市××医院出院记录中医院有医嘱，本院予以认定；同理，人血白蛋白可治疗脑水肿及损伤引起的颅压升高，对该药物也予以认定。被告阳光保险公司又辩称非医保不属于商业险赔偿范围。本院认为，医疗费用中虽有部分系非医保基本用药，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”“超过基本医疗保险用药范围”不同于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，而不是对于超范围之外的费用一律不予赔付，亦不是按一定的比例赔付，根据上述法律规定，应当由保险人对超标准用药承担举证责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需对疗效、功用、价格等举证证明。本案中，被告阳光保险公司未就此进行举证，故不予支持。综上，原告所发生的医疗费用合计276451.49元。 二、护理费。原告主张787899元【76282元/年÷365天×120天+76282元/年/2×20年】。两被告认为住院期间的护理标准为120元/天，出院之后需要20年护理不符合法律规定不认可，ICU期间系医院医护人员护理，不需要他人护理，应予以扣除。本院认为，原告因此次事故受伤需要人护理属实，但在ICU期间有医务人员护理，且医疗费支出项目下亦有护理费明细，故对于ICU期间的护理费不予支持。根据象山县第一人民医院药品汇总清单显示，原告ICU单元治疗8天。住院期间的护理标准应按照“宁波市全社会在岗职工平均工资76282元/年”计算，为23407元（76282元/年÷365天×112天）。出院期间的护理费，参照《司法鉴定意见书》的意见，应分为两部分，一部分为2019年1月19日至2019年9月16日，另一部分因考虑到原告伤情导致其生活不便，需要部分护理依赖，根据其伤残等级及恢复情况，本院酌情考虑为8年，之后若原告需继续护理，原告可再行主张。护理费标准本院酌情认定按照104.5元/天（76282元÷365天÷2）计算，为330312.5元（104.5元/天×241天+38141元/年×8年），故护理费合计353719.5元。 三、营养费。原告主张5400元，被告阳光保险公司对数额无异议，但是认为系间接费用，不予赔偿。鉴于其未向法庭提供营养费免责的条款，故对该辩称难以采纳。本院认为，原告受伤需要营养属实，本院酌情认定30元/天，参照鉴定结论营养期限为6个月，对原告诉称予以支持。 四、住院伙食补助费。原告主张12000元，两被告辩称原告在ICU中无需进食，在该期间的费用不能计算。本院认为医嘱中写明禁食，生命维持的相应费用已经计入医疗费，故对该辩称予以采纳。对其余住院期间的住院伙食补助费予以认定，故为11200元。 五、交通费。原告主张4000元，两被告认为原告未提供任何票据，且就诊次数较少，最多认可1000元。本院按照原告就诊次数、地点进行计算，酌情认定2000元。 六、鉴定费。原告因此次事故花费鉴定费5189元，本院认为，鉴定费系原告为鉴定自身伤情所发生的必要费用，对该费用予以认定。 七、医疗辅助生活用品。原告主张5000元，本院认为原告受伤严重需要纸尿裤、毛巾、纸巾等日用品，故对原告提供的两份收款收据予以认定，合计580元。对超出部分，因原告未提供证据不予支持。 八、残疾赔偿金。原告主张856567元（64886元/年×20年×64%+38274元/年×68%×5年÷5人）。两被告不认可被扶养人生活费，对其他费用无异议。本院认为，原告未达法定退休年龄，尚有母亲需要其与兄弟姊妹一起抚养。原告因此次事故致使其左侧肢体肌力下降，不能正常从事劳动，依法可计算其母亲的被扶养人生活费。原告因此次事故造成一处十级伤残、一处九级伤残、一处五级伤残，依法可计算残疾赔偿金。残疾赔偿金合计855036.2元（64886元/年×20年×64%+38274元/年×64%×5年÷5人）。 九、误工费。原告主张82134元。两被告认为误工标准过高。本院认为原告无固定收入，且未满60周岁，对其误工费可参照“全社会职工平均工资”标准计算，误工期限参照《司法鉴定意见书》为361日，误工费为75446元。 十、精神损害抚慰金。原告因此次事故造成一处十级伤残、一处九级伤残、一处五级伤残，对其精神造成巨大的伤害，本院酌情认定其精神损害抚慰金为30000元。 上述费用合计1615022.2元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 原告孙良聪因本起交通事故造成的损失计医疗费 276451.49元、护理费353719.5元、营养费5400元、住院伙食补助费11200元、交通费2000元、鉴定费5189元、其他费用580元、残疾赔偿金855036.2元、误工费75446元、精神损害抚慰金30000元，合计1615022.2元。由被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，死亡伤残赔偿金限额内赔付110000元（精神损害抚慰金先行赔付），合计120000元。余下损失1495022.2元，按照70%的赔偿比例，由被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业险内赔付1000000元。两项经合计，被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司共需支付原告孙良聪1120000元，扣除其已先行垫付的40000元，被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司尚需支付原告孙良聪1080000元。剩余46515.5元（1495022.2元×70%-1000000元）由被告张家标负担。上述款项均定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孙良聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费21384元，减半收取10692元，由原告孙良聪负担3022元，被告张家标负担7670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇二〇年七月十七日 代书记员 高宁怡