河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初66号 原告：燕春伟，男，1970年11月02日出生，汉族，住廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：李云生，廊坊市安次区鑫诚法律服务所法律工作者。 被告：霸州市幼儿园，住所地霸州市迎恩村，统一社会信用代码121310814019941143。 法定代表人：赵芙蓉，系该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：王德光。 被告：霸州市教育局，住所地霸州市光华中路1893号。 法定代表人：李强，系现任局长。 委托诉讼代理人：杨亚伯。 被告：霸州市兴盛建筑工程有限公司，住所地霸州市迎宾西道50号，统一社会信用代码91131081737382285M。 法定代表人：菅东威，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：张国栋，男，1966年01月22日出生，汉族，住霸州市。 被告：米铁牛，男，1971年10月24日出生，汉族，住霸州市。 原告燕春伟与被告霸州市幼儿园、霸州市教育局、霸州市兴盛建筑有限公司、张国栋、米铁牛为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年01月03日立案受理，依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员李克磊、杨二伟组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告燕春伟的委托诉讼代理人李云生，被告霸州市幼儿园的委托诉讼代理人王德光、霸州市教育局的委托诉讼代理人杨亚伯、霸州市兴盛建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨杰、张国栋、米铁牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕春伟诉称，霸州市幼儿园新建教学楼主体工程全部是垫资工程，竣工验收以后，由被告霸州市幼儿园审批、签字、盖章后报财政局，将工程款拨付给被告霸州市教育局，然后再给付施工单位，该工程建筑面积1346.44平方米，主体工程价款1438960元。2014年6月12日被告霸州市幼儿园将新建教学楼工程承包给了被告霸州市兴盛建筑有限公司，被告霸州市兴盛建筑有限公司不愿垫资，又将该工程转包给了被告张国栋，由于被告张国栋既没有建筑队也没有资质，经过被告张国栋的表弟被告米铁牛介绍，又将该工程承包给原告。当时定有口头协议，约定被告张国栋、米铁牛不参与施工和工程款物等事项，等完工后挣了钱任凭原告奖赏。于是原告2014年7月25日开始进场施工，2014年12月16日竣工，该工程都是原告垫资。完工后，被告张国栋于2015年1月19日给付原告40万元，被告霸州市教育局于2016年2月3日给付原告15万元，被告霸州市兴盛建筑有限公司于2017年12月4日给付原告4.1万元，以上共计59.1万元，下欠84.796万元至今未付。后经原告和工程垫资人李金田找被告霸州市教育局催要欠款，至今分文未付。2019年11月2日原告再次找到被告霸州市教育局，管建筑的负责人杨科长对原告说：幼儿园主体工程款1438960元已经全部付清。让原告找被告霸州市兴盛建筑有限公司去要，原告找到被告霸州市兴盛建筑有限公司，霸州市兴盛建筑有限公司又让原告去找被告张国栋，被告张国栋又让原告找被告米铁牛去要，就这样五被告互相推诿，至今原告不知工程款的去向。因此原告起诉，要求五被告给付原告霸州市幼儿园新建教学楼主体工程款847960元和附属工程款56160元，本案诉讼费由五被告承担。 被告霸州市幼儿园辩称，霸州市幼儿园属于国有，是市政府工程，由政府出资，与被告霸州市兴盛建筑有限公司签的施工合同，合同款已经全额拨付给了该公司，此工程款只对霸州市兴盛建筑有限公司，与原告无关。 被告霸州市教育和体育局辩称，我方的名称是霸州市教育和体育局，不是霸州市教育局；住所地是霸州市，不是霸州市光华中路1893号；原告起诉被告名称错误，起诉的不是我局。工程的建设单位是被告霸州市幼儿园，施工合同等一切手续都是被告霸州市幼儿园负责，我局只起督导作用，不是建设单位，没有拨付工程款的义务，我单位按建设单位的施工进度、结算程度，代为拨付工程款，原告起诉我局没有事实和法律依据。并且我局已经代为付清了所有工程款。 被告霸州市兴盛建筑有限公司辩称，我公司是张国栋借用资质的单位，的确是以我公司的名义与霸州市幼儿园签订了施工合同，并且分四次支付了我公司1408528元的工程款。我公司根据与张国栋之间的借用资质的约定扣除了借用资质的费用以及应缴的税款共计58948元，剩余全部转给了被告张国栋及被告张国栋指定的账户，我公司已将相关义务履行完毕。我公司根本就不认识原告，和原告就没有任何法律关系，因此应驳回原告对我公司的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告张国栋辩称，我不认识燕春伟，活是我找的，但是我没干；我将工程交给了被告米铁牛，具体被告米铁牛怎么操作的，与我没有关系。 被告米铁牛辩称，一开始是说由燕春伟、李金田和我一起合伙干幼儿园工程，后期主体未完工，燕春伟和李金田就撤场了。工程款都已经支付了材料费和工人工资，没有剩余，不欠燕春伟和李金田施工费，要求驳回原告诉讼请求或者起诉。 原告燕春伟补充称，对被告霸州市幼儿园的答辩：霸州市幼儿园是建设单位，原告是给霸州市幼儿园干活建筑，霸州市幼儿园应当给付工人工资和材料垫付款。对被告霸州市教育局的答辩：霸州市教育局是拨款的监督单位，应当将款拨给施工者给工人发工资，属于监管不力，应当承担责任。对被告霸州市兴盛建筑有限公司的答辩：霸州市兴盛有限公司是真正的承包方，财政局拨款后应当及时给付建设工人的工资。主体工程款项分四次全部拨给了张国栋及其指定账户，所以说承包单位霸州市兴盛建筑有限公司应当承担连带给付责任，因为你们知道教学楼全是原告组织工人建的，而且你们给了一部分工资，兴盛公司应当承担连带给付责任。对被告张国栋的答辩：是工程真正的承包者，但是张国栋却没有建筑工人，所有的50名左右的建筑工人都是原告组织找的，幼儿园教学楼都是原告白天黑夜领工人建起来的；张国栋将主体工程款全部领走，至今近六年未给原告工人工资和材料垫资款，因此张国栋应当承担给付责任。对被告米铁牛的答辩：被告米铁牛所述与事实不符，幼儿园工程当时米铁牛跟原告说承包给原告包括幼儿园装修、绿化所有工程；被告米铁牛和张国栋不参与施工款物等，结果支款全是被告米铁牛和张国栋二人，如果要是合伙干，原告是不会垫资397513元的；到目前垫资分文没有给原告，原告和李金田的工资也分文没给，并且原告自己垫付工人工资82270元,所以米铁牛也应当承担给付责任。 经当庭询问原告燕春伟，燕春伟回答：霸州市幼儿园新建教学楼工程干完了，整个教学楼都是原告建的，主体工程2014年12月14日竣工，附属工程装修、绿化不让原告干了，原告才撤的；李金田是原告雇佣的，管后勤、支出款项。李金田和原告是合伙人，原告垫资的397513元是李金田投资的，但是原告给李金田出具了欠条，所以说整个垫资都是原告自己垫资。原告与五被告之间没有合同，一开始说把工程承包给原告，后来没有承包给原告，工程还是米铁牛和张国栋两人干的，原告只是打工者，原告负责指挥工人干活施工。 原告燕春伟举证如下： 1、原告燕春伟的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 2、2014年6月12日霸州市幼儿园新建教学楼施工合同复印件一份，证明该工程的发包方是被告霸州市幼儿园，承包方是被告霸州市兴盛建筑工程有限公司，还证明了开工时间和竣工时间，同时也证明霸州市幼儿园教学楼工程总价款1438960元,安全生产、文明施工费62576.9元；施工合同第四十四页第九条十二项二款明确规定了发包方逾期支付工程款要按银行同期贷款利息双倍给付利息，按本条规定被告逾期付工程款应当给付原告垫付资金397513元双倍利息五年28.8万元。 3、原告自己制作的承建霸州市幼儿园教学楼欠款清单一份，证明幼儿园新建教学楼主体工程被告共欠款904120元。 4、原告自己制作的对霸州市新建幼儿园垫资明细表一份，证明原告垫付的工资、货料款、和所欠材料款共计397531.5元。 5、2019年11月30日燕春伟、李金田和幼儿园负责人王德光的谈话录音，证明幼儿园新建教学楼主体工程和附加工程都是燕春伟建筑队施工干的，同时也能证明工程款发放程序是由幼儿园审批签字，盖章后报财政局，由财政局拨给教育局，教育局再拨到工程施工承包单位。 6、2019年11月26日燕春伟、李金田和霸州市教育局杨科长的谈话录音，证明幼儿园的主体工程款财政局分三次拨给了被告张国栋。 7、2019年11月26日燕春伟、李金田和被告霸州市兴盛建筑有限公司负责人（不知道是谁）谈话录音，证明幼儿园新建教学楼主体工程款给付总数是1438960元，已经全部付清，付给谁了不说，让找张国栋去问。 8、2019年11月18日燕春伟、李金田和张国栋的谈话录音，证明幼儿园新建教学楼工程款，张国栋自己只承认支取了30万元，其他的款项让问米海江（米铁牛）。 以上5-8所有录音均未提供原始载体。 9、2016年10月16日米海江（被告米铁牛）给朱永全出具钢筋款欠条复印件一张及朱永全委托李云生向被告米海江要回钢筋款的授权委托书一份，证明米海江是工程承包者，同时也证明了米海江欠钢筋货款28万元。 10、2014年7月25日原告燕春伟向李金田打的支款条复印件一份，内容为：支款条，今支取李金田霸州市幼儿园新建教学楼工程垫资款叁拾玖万柒仟伍佰壹拾叁元（397513元）。支款人：燕春伟，2014年7月15日。证明霸州市新建教学楼工程原告燕春伟垫资397513元。 经审理查明，被告米铁牛，又名米海江。2014年6月12日被告霸州市幼儿园与被告霸州市兴盛建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，由被告霸州市兴盛建筑工程有限公司承建位于霸州市工程施工。工程完成后，经霸州市审计局审计决算，总工程款最后审定金额1408528.3元，因该工程系政府投资，故被告霸州市教育和体育局依职权，按照审计决算金额分四次代被告霸州市幼儿园支付了被告霸州市兴盛建筑工程有限公司1408528元的工程款。庭审中被告霸州市兴盛建筑工程有限公司、被告张国栋均认可涉案霸州市幼儿园教学楼工程系被告张国栋借用的被告霸州市兴盛建筑工程有限公司资质所施工，被告霸州市兴盛建筑工程有限公司收到全部工程款后，扣除了借用资质的费用以及应缴的税款共计58948元，剩余全部转给了被告张国栋及被告张国栋指定的账户。以上事实有被告霸州市幼儿园提供的工程款支付凭证、霸州市教育和体育局提供的工程审计报告、被告霸州市兴盛建筑工程有限公司提供的向被告张国栋及其指定账户转账的凭证予以证实，本院予以确认。 被告张国栋陈述其将该教学楼工程转包给被告米铁牛，不认识原告。被告米铁牛陈述自己是涉案工程实际承包人，工程刚开始施工的时候是被告米铁牛、原告燕春伟、案外人李金田三人合伙干的，但是主体工程未结束，原告燕春伟及案外人李金田即撤场，工程款都用以支付材料费和人工费，没有剩余，被告米铁牛不欠原告及李金田施工费。被告张国栋、米铁牛就其主张未举证。 本院认为，涉案工程发包方是被告霸州市幼儿园，承包方是被告霸州市兴盛建筑工程有限公司，被告霸州市教育与体育局只是被告霸州市幼儿园的主管部门，原告燕春伟与上述三被告没有书面合同，不具有合同关系。被告霸州市兴盛建筑工程有限公司主张涉案工程是被告张国栋挂靠该公司进行的施工，发包方已经向该公司支付了全部工程款，该公司扣除税金和管理费后全额拨付给了被告张国栋。被告张国栋主张涉案工程自己没有施工，交给了被告米铁牛。被告米铁牛主张最初涉案工程是原告燕春伟、被告米铁牛、案外人李金田合伙施工的，主体没有干完原告燕春伟和案外人李金田就退场了。工程款全部支付了材料款和人工费，没有剩余，不欠原告燕春伟和案外人李金田施工费。原告燕春伟主张其是涉案工程实际承包人，要求各被告按照全部工程款向原告支付工程款。但是庭审中原告燕春伟陈述自己只是带工人干活。庭审中原告燕春伟又主张原告与案外人李金田共同垫资施工，给案外人李金田出具了欠条，从而成为了唯一垫资人，但是原告提供的给案外人李金田出具的却是支款条，不是欠条，提供的证据与自己的主张相矛盾。另外原告代理人还出具了被告米铁牛为材料供应商出具的欠材料费欠条一份，这也证明涉案工程实际施工人不是原告。被告米铁牛主张与原告燕春伟、案外人李金田是合伙关系，与本案建设工程合同纠纷不是同一法律关系，应另案主张。原告燕春伟针对自己的诉讼请求，不能提供充分证据予以证实，应承担相应的法律后果，依法驳回燕春伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告燕春伟的诉讼请求。 案件受理费12841元由原告燕春伟承担。 如不服本判决，可在本裁定送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张会义 人民陪审员  杨二伟 人民陪审员  李克磊 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李田锐