文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终818号上诉人（原审被告）：重庆三峡工程物资开发总公司，住所地重庆市江北区洋河路2号阳光城19楼A－4，统一社会信用代码91500105202825721T。法定代表人：袁华云，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆天瑞消防工程有限公司，住所地重庆市渝北区加州城市花园4幢24－1号，统一社会信用代码915001127530533265。法定代表人：封丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆东建地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇滨河路8号，统一社会信用代码915002310736696452。法定代表人：李文义，该公司总经理。上诉人重庆三峡工程物资开发总公司（以下简称三峡公司）因与被上诉人重庆天瑞消防工程有限公司（以下简称天瑞公司）、重庆东建地产开发有限公司（以下简称东建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三峡公司上诉请求：1.撤销(2019)渝0231民初888号民事判决第一、二项；2.改判被上诉人东建公司承担500000元的返还责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，涉案《委托设计施工合同》因缺重庆东建地产开发有限公司盖章确认，事后也未追认，因此该合同未成立，即使成立也应无效。且导致合同无效的责任不在上诉人，故仅应返还被上诉人500000元，不应支付资金占用损失。第二，上诉人拟收购东建公司股份，涉案合同实际履行主体应当是东建公司，上诉人仅仅是东建公司的代理人，且收取的资金实际支付给了东建公司，一审法院判决上诉人承担返还责任于法无据。被上诉人天瑞公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决无误，请二审维持原判。被上诉人东建公司未作答辩。天瑞公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年5月31日签订的《委托设计施工合同》；2.判决三峡公司、天瑞地产公司共同返还保证金50万元，并从2017年6月19日起按银行贷款利率支付利息；3.判决三峡公司、天瑞地产公司赔偿天瑞公司可获得利润20万元；4.由三峡公司、天瑞地产公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：三峡公司因为“重庆垫江×小区”开发的需要，于2017年5月31日与天瑞公司签订了《委托设计施工合同》。该合同载明：甲方为重庆三峡工程物资开发总公司、重庆东建地产开发有限公司，乙方为重庆天瑞消防工程有限公司。该合同约定：作为甲方的三峡公司、东建公司将其开发修建的“重庆垫江×小区”项目的消防设计及安装施工发包给天瑞公司。合同对工程的设计及施工相关的费用、质量、付款方式、履约保证金等均作出相应的约定。其中第十条特别约定中第1项约定：本工程履约保证金人民币1000000.00元(壹百万元)正；该条第1.1项约定：本工程1#、5#、6#号楼消防安装工程签订合同时，缴纳工程保证金伍拾万元整(500000.00)，待1#号楼工程验收合格后退还保证金贰拾万元整(200000.00)，5#、6#号楼工程验收合格后全额退还（不计利息）；该条第1.2项约定：本工程2#、3#、4#号楼消防安装工程签订合同时，缴纳工程保证金伍拾万元整(500000.00)，待2#、3#、4#号楼消防验收合格后全额退还（不计利息）。该合同由天瑞公司、三峡公司的委托代理人进行了签字确认，并分别加盖了天瑞公司、三峡公司的公司印章。东建公司由蒋国帅、周明作为委托代理人进行了签名，但未加盖公司印章。该合同签订后，天瑞公司于2017年6月19日通过银行转账方式依约向三峡公司交纳了保证金500000.00元。三峡公司收到该款后，向天瑞公司出具了票号为×的收据一张，该收据载明：交款单位为重庆天瑞消防工程有限公司；收款方式为转账；金额为500000.00元；收款事由为履约保证金。并加盖了重庆三峡工程物资开发总公司的财务专用章。之后，天瑞公司一再要求进场施工，但至今三峡公司仍未通知天瑞公司进场施工，案涉工程也大部分长期停工未建，且在案涉合同未解除的情况下，又将案涉工程的消防设计及安装施工发包给了其它公司，并由其它公司对案涉工程进行了消防设计并进场对1#号楼进行了实际的安装施工，从而致双方签订的《委托设计施工合同》无法实际履行。天瑞公司因此要求解除合同并由对方承担违约责任，双方未就解除合同及违约责任等事宜达成一致意见而形成纠纷，天瑞公司遂诉至该院，请求判如所请。在诉讼中，天瑞公司将由三峡公司、东建公司赔偿履行案涉合同可获利润的诉讼主张由1250000.00元明确变更为200000.00元，并申请撤回对蒋国帅、周明的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。三峡公司、东建公司因开发修建的“重庆垫江×小区”消防设计及安装施工与天瑞公司签订的《委托设计施工合同》,系天瑞公司与三峡公司的真实意思表示，且依法成立，故案涉《委托设计施工合同》，对天瑞公司及三峡公司，合法有效，具有法律约束力。三峡公司与天瑞公司订立合同后，天瑞公司依约向三峡公司交纳了保证金500000.00元。三峡公司理应按合同的约定履行合同义务，即将合同约定的消防设计及安装施工按期交付给天瑞公司设计及施工。但三峡公司却长期未将合同约定的消防设计及安装施工交付给天瑞公司设计和施工，并在未与天瑞公司解除合同的情况下，将案涉工程的消防设计及安装施工发包给了其它公司，并由其它公司对案涉工程进行了消防设计并进场对1#号楼进行了实际的安装施工，从而致双方签订的《委托设计施工合同》无法实际履行。三峡公司以自己的行为明确表明不履行合同义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故天瑞公司要求解除案涉合同并退还保证金的诉讼请求，该院予以支持。该合同虽载明东建公司为合同甲方之一，并由蒋国帅、周明作为其委托代理人在案涉合同文本上进行了签名。但因天瑞公司未举示证据证明蒋国帅、周明系东建公司委托的代理人，且东建公司也未在案涉合同上加盖公司印章等，故案涉合同对东建公司不具有法律约束力。因此，天瑞公司要求东建公司在本案中承担因案涉合同解除后相应违约责任的理由不能成立，其诉讼主张，该院不予支持。三峡公司辩称案涉合同系无效合同，其合同无效不能归责于三峡公司，应由东建公司承担向天瑞公司返还定金的责任的抗辩理由亦不能成立，其诉讼主张，该院不予支持。关于天瑞公司要求应从2017年6月19日起按银行贷款利率支付资金利息的诉讼请求，因双方在案涉合同中明确约定不支付利息，参照相关法律规定，依法只能由收取保证金的三峡公司从收款之日起，以500000.00元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至该款付清时止。关于天瑞公司要求赔偿案涉合同履行后的可获得利润20万元的诉讼请求，因天瑞公司未举示案涉合同履行后可获得利润20万元的相关证据，且在现实市场经济中，任何商事活动均是风险与利益并存，故天瑞公司的该诉讼主张该院不予支持。天瑞公司在诉讼中自愿申请撤回对蒋国帅、周明的起诉，系民事权利和诉讼权利的自由处分，也未侵害他人的合法权益，其撤诉行为符合法律规定，该院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除重庆天瑞消防工程有限公司与重庆三峡工程物资开发总公司于2017年5月31日签订的《委托设计施工合同》；二、由重庆三峡工程物资开发总公司在判决生效后五日内返还重庆天瑞消防工程有限公司保证金500000元，并及从2017年6月19日起以500000元为基数按年利率6%向重庆天瑞消防工程有限公司支付资金占用期间的利息至该款付清时止；三、驳回重庆天瑞消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由重庆天瑞消防工程有限公司承担3086元，重庆三峡工程物资开发总公司承担7714元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案《委托设计施工合同》是否有效；二、上诉人三峡公司应否返还被上诉人天瑞公司保证金50万元及支付相应资金占用利息。关于涉案《委托设计施工合同》是否有效的问题。上诉人主张因东建公司未在涉案合同上加盖公章，故涉案合同应属无效。三峡公司、东建公司作为甲方将涉案工程发包给乙方天瑞公司，虽然涉案合同列了东建公司为甲方之一，蒋国帅、周明作为委托代理人签字，但并无东建公司相关授权委托证明，东建公司也并未加盖公章，不能认定其是合同主体之一。天瑞公司具有相应资质，且上诉人并未举证证明涉案《委托设计施工合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由，故涉案《委托设计施工合同》合法有效，对上诉人三峡公司、被上诉人天瑞公司均具有约束力。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人三峡公司应否返还被上诉人天瑞公司保证金50万元及支付相应资金占用利息的问题。上诉人主张其将涉案保证金50万元转移支付给了东建公司，应由东建公司返还该50万元的保证金，且不应承担资金占用利息。经查，涉案《委托设计施工合同》签订后，天瑞公司于2017年6月19日通过银行转账将50万元保证金转入三峡公司账户，三峡公司向天瑞公司出具相应收据。上诉人主张其收到款项后转移支付给了东建公司，但并未举示证据予以证明，本院不予采信。由于涉案合同实际已无法履行，天瑞公司请求三峡公司返还保证金50万元，一审法院予以支持，并无不当。虽双方在涉案合同中约定保证金不计利息，但因三峡公司原因导致涉案合同实际无法履行，其行为构成违约，应当承担给天瑞公司造成的资金利息损失。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决三峡公司从2017年6月19日起以50万元为基数按年利率6%向天瑞公司支付资金占用期间的利息至该款付清时止，因三峡公司并未对该资金占用损失的标准提出上诉，故一审判决亦无不当。综上所述，上诉人重庆三峡工程物资开发总公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人重庆三峡工程物资开发总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年七月三十日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰