四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初682号 原告：钟某，女，1979年6月27日出生，汉族，住成都市锦江区 委托诉讼代理人：罗鹏翔，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖琪琦，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：龙某1，男，1955年3月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：龙某2，男，1972年1月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：龙某3，女，1976年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：李某，女，1949年9月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 四被告共同委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。 原告钟某与被告龙某1、龙某2、龙某3、李某继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。庭审中原告钟某的委托诉讼代理人罗鹏翔、廖琪琦，被告龙某1、龙某2、龙某3、李某及委托诉讼代理人江林明到庭参加诉讼，审理过程中，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 钟某向本院提出诉讼请求：1.确认钟某占有位于成都市锦江区的房屋所有权份额的八分之一（12.5%）,龙某1、龙某2、龙某3、李某配合钟某办理该房屋权属证书（庭审中变更为确认钟某享有龙德富与成都市锦江区重点道路建设指挥部签订的《成都市拆迁（住宅）房屋产权调换协议书》项下获得位于成都市锦江区的权利）；2.确认钟某占有位于成都市锦江区的房屋所有权份额的八分之一（12.5%）,龙某1、龙某2、龙某3、李某配合钟某办理该房屋权属证书（庭审中变更为确认钟某享有龙德富与成都市锦江区重点道路建设指挥部签订的《成都市拆迁（住宅）房屋产权调换协议书》项下获得位于成都市锦江区的权利）；3.将上述两套房产判归一方或几方所有，该一方或几方向其他方按所占份额及评估价格进行补偿（庭审中撤回该项诉讼请求）；4.龙某1、龙某2、龙某3、李某将前述两套房产从继承生效之日（2011年4月22日）起的孳息按12.5%的比例支付给钟某，按每月3000元租金，暂计至2019年11月22日，为38625元；5.本案律师费20000元由龙某1、龙某2、龙某3、李某负担；6.本案诉讼费由龙某1、龙某2、龙某3、李某承担。 事实和理由：龙德富、陈玉珍系夫妻关系，龙德富于1985年4月28日死亡后，陈玉珍未再婚，二人的子女为龙胜德、龙某1、龙盛琼，其中龙盛琼于1991年12月死亡，龙盛琼生育有一女钟某。龙胜德于2018年死亡，龙胜德的户籍显示其继承人为其妻子李某、其儿子龙某2、其女儿龙某3。陈玉珍于2010年11月28日死亡。龙德富、陈玉珍的父母均先于龙德富、陈玉珍死亡。龙德富、陈玉珍生前共有两套房屋为：1、成都市锦江区的房屋；2、成都市锦江区的房屋。上述两套房产的二分之一为龙德富的遗产，二分之一为陈玉珍的遗产。龙德富的遗产份额依照法定继承，由陈玉珍、龙胜德、龙某1、龙盛琼继承。陈玉珍的遗产份额依据其生前所立遗嘱，由龙胜德、龙某1平均继承。钟某、龙某1、龙胜德就此办理公证。钟某认为，龙胜德继承人依法继承龙胜德对前述两套房屋享有的权益，享有前述两套房产各八分之一（12.5%）的份额。钟某作为龙盛琼的继承人依法拥有前述两套房产各八分之一（12.5%）的份额，公证之时继承已完成，前述两套房屋目前为钟某与龙某1、龙某2、龙某3、李某共同所有。但龙某1、龙某2、龙某3、李某一直占有房屋，也拒绝配合钟某办理产权过户，因此房屋所得收益也从未支付给钟某，所以龙某1、龙某2、龙某3、李某应当向钟某支付钟某所享有房屋份额产生的收益。 龙某1、龙某2、龙某3、李某辩称，位于成都市锦江区的房屋未产生继承，办理公证时未分割房屋，钟某无权要求确认房屋产权份额或拆迁安置协议项下取得房屋权利的份额，且钟某要求继承已经超过了20年诉讼时效。钟某计算的其可以获得继承的份额与法律规定的差距过大。关于房屋收益款，因继承没有开始，不存在侵占钟某的收益款，即便有收益款，钟某起诉已经超过诉讼时效。钟某从未与龙某1、龙某2、龙某3、李某协商就起诉，由此产生的律师费、诉讼费龙某1、龙某2、龙某3、李某不应支付。 本院查明以下事实：龙德富与陈玉珍系夫妻关系，两人育有龙胜德、龙某1、龙盛琼。龙德富于1985年死亡。陈玉珍未再婚，于2010年11月28日死亡。 龙盛琼于1991年12月25日死亡，生前与钟龙德育有一女钟某。钟龙德于1997年11月24日死亡。钟龙德父母先于钟龙德死亡。 2001年3月20日，龙胜德代龙德富（乙方）与成都市锦江区重点道路建设指挥部（甲方）签订了《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，因甲方建设需要拆迁乙方位于三官堂街××号的房屋，甲方以位于东光街××单元××楼××号房屋进行产权调换。同日，龙德富亲属代龙德富（乙方）与成都市锦江区重点道路建设指挥部（甲方）签订了《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，因甲方建设需要拆迁乙方位于三官堂街××号的房屋，甲方以位于东光街××单元××楼××号房屋进行产权调换。 2009年，陈玉珍立下遗嘱并办理公证，遗嘱内容为：位于成都市锦江区（具体位置以产权登记为准）的两处房屋系陈玉珍与龙德富共同共有，陈玉珍决定其去世后，属于陈玉珍所有的部分及陈玉珍应继承丈夫龙德富遗产的部分全部由龙胜德、龙某1平均所有，属于龙胜德、龙某1个人所有，他们各自配偶不享有所有权。 2011年4月21日，成都市公安局锦江区分局东光派出所出具证明，其上载明，原成都市锦江区东光街7栋3单元5楼10号房屋门牌号变更为成都市锦江区，原成都市锦江区东光街××单元××楼××号房屋门牌号变更为成都市锦江区。 2011年4月，龙胜德、龙某1、钟某就龙德富、陈玉珍遗留的房屋继承问题前往成都市成都公证处办理公证。成都市成都公证处工作人员根据龙胜德、龙某1、钟某的陈述及提供的资料告知龙胜德、龙某1、钟某，位于成都市锦江区房屋为龙德富、陈玉珍生前夫妻共同所有，陈玉珍立下遗嘱按照遗嘱继承，龙德富未立遗嘱，应当按照法定继承，询问龙胜德、龙某1、钟某打算如何办理，龙胜德、龙某1、钟某回答按照法定继承办理，公证处工作人员陈述龙盛琼先于龙德富去世，龙盛琼应当继承龙德富份额由其女儿钟某代位继承，问龙胜德、龙某1、钟某如何继承房屋中属于龙德富份额时，龙胜德、龙某1、钟某回答由龙胜德、龙某1、钟某共同继承。2011年4月22日，成都市成都公证处出具公证书，其上确定龙德富、陈玉珍死亡时间、两人生育的子女，龙德富、陈玉珍女儿龙盛琼死亡时间、龙盛琼生育一女钟某，陈玉珍生前立有遗嘱并办理公证，同时查明位于成都市锦江区房屋为龙德富、陈玉珍生前夫妻共同所有，龙德富的儿子龙胜德、龙某1、孙女钟某表示要求继承龙德富的上述遗产，所以根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述房产中属于被继承人龙德富遗留的份额由陈玉珍、龙胜德、龙某1、钟某共同继承，因陈玉珍立有遗嘱，所以陈玉珍本来享有上述房屋的份额及继承了龙德富上述房屋的份额由龙胜德、龙某1各人平均继承。 2018年，龙胜德死亡，其第一顺位继承人为其妻李某，其儿女龙某2、龙某3。 另查明，成都市锦江区房屋、成都市锦江区房屋已经交付给龙某1、龙某2、龙某3、李某。该两套房屋尚未办理产权登记。 钟某为本案委托律师参与诉讼，为此支付律师费25000元。 庭审中，龙某1、龙某2、龙某3、李某陈述案涉两套房屋由龙某1、龙某2、龙某3、李某实际使用，之所以没有办理产权证是因为与钟某就房屋份额存在争议，所以未能办理房屋产权证。 以上事实有双方当事人身份信息、常住人口信息，《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》、（2009）成证内民字第7191号《公证书》、（2011）成证内民字第4892号《公证书》、（2011）成证内民字第4893号《公证书》、成都市成都公证处谈话笔录和核实笔录，《证明》、《独生子女证》、《门（楼）牌号变更证明》以及双方当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。龙德富死亡之时继承就已经开始，龙德富生前未立遗嘱，所以其遗产由其妻陈玉珍、其儿女龙胜德、龙某1、龙盛琼继承，但龙德富死亡时未对财产进行分割。陈玉珍生前立有遗嘱，立有遗嘱的部分应当按照遗嘱继承。龙胜德、龙某1、龙盛琼的女儿钟某到公证处对龙德富、陈玉珍遗产继承事宜进行公证。公证处公证人员对龙胜德、龙某1、钟某进行询问，龙胜德、龙某1、钟某回答陈玉珍对房屋的份额按照陈玉珍的遗嘱继承，龙德富的份额由龙胜德、龙某1、钟某依照法定继承，工作人员陈述龙盛琼先于龙德富死亡，龙盛琼女儿钟某代位继承龙德富遗产份额后问龙胜德、龙某1、钟某如何继承龙德富份额时，龙胜德、龙某1、钟某回答由龙胜德、龙某1、钟某共同继承，但事实上龙德富先于龙盛琼死亡，钟某对龙德富遗产并非代位继承，所以从龙胜德、龙某1、钟某的原意来看，对龙德富的份额按照法定继承的方式继承，加之公证书最终确认对案涉房屋中属于龙德富遗产且除去应由陈玉珍继承的部分后剩余部分由龙胜德、龙某1、钟某共同继承，却未对三人所占份额进行划分，未对遗产进行分割，钟某、龙某1、龙某2、龙某3、李某各自应得的份额应通过继承法相关规定确定，所以基础法律关系仍为继承法律关系，本案案由应当定为继承纠纷。 关于诉讼时效的问题。龙某1、龙某2、龙某3、李某称钟某的起诉已经超过了20年的诉讼时效。本院认为，原三官堂102号附19号及81号房屋为龙德富、陈玉珍夫妻共同所有。1985年，龙德富死亡时，继承开始。龙德富死亡后，其第一顺位继承人均未表示放弃继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者遗赠开始时发生效力。所以龙德富死亡时，原三官堂102号附19号及81号房屋为陈玉珍、龙胜德、龙某1、龙盛琼共有。1991年，龙盛琼死亡时，原三官堂102号附19号及81号房屋由陈玉珍、龙胜德、龙某1、钟龙德、钟某共有。所以龙盛琼死亡时，钟某享有原三官堂102号附19号及81号房屋物权份额，不应适用诉讼时效，该两套房屋拆迁后，钟某基于对于原房屋的物权而获得相应拆迁所得房屋权利份额同样不应适用诉讼时效。 关于钟某、龙某1、龙某2、龙某3、李某的继承份额问题。原三官堂102号附19号及81号房屋系龙德富与陈玉珍共同共有。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。龙德富于1985年死亡，龙德富死亡后，原三官堂街××号及81号房屋的1／2属于其遗产，应当由其第一顺位继承人陈玉珍、龙胜德、龙某1、龙盛琼继承，另1／2属于陈玉珍个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产份额的，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。所以陈玉珍、龙胜德、龙某1、龙盛琼各自继承龙德富遗产的1／4。1991年龙盛琼死亡，龙盛琼第一顺位继承人陈玉珍、钟龙德、钟某有权继承龙盛琼的遗产，所以龙盛琼死亡后，其继承的该两套房屋1／8份额中，有1／2属于钟龙德的个人财产，另1／2由陈玉珍、钟龙德、钟某各继承1／3。1997年钟龙德死亡，当时钟龙德第一顺位继承人仅有钟某，所以钟龙德继承所得上述两套房屋1／24由钟某继承。经计算，钟龙德死亡时，原三官堂街××号及81号房屋由陈玉珍享有31／48份额，龙胜德享有1／8份额，龙某1享有1／8份额，钟某享有5／48份额。 2001年，龙德富亲属代龙德富与成都市锦江区重点道路建设指挥部签订了《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，成都市锦江区重点道路建设指挥部拆迁原三官堂街××号及81号房屋并以成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1进行产权调换，协议签订后，成都市锦江区重点道路建设指挥部将这两套房屋交付给了龙德富亲属，现该房屋由龙某1、龙某2、龙某3、李某实际使用。虽然上述两套房屋尚未办理分户产权，但原房屋共有权人有权按照原房屋产权份额获得《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》项下取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋对应份额的权利。 2010年陈玉珍死亡，陈玉珍生前留有遗嘱，其享有的案涉房屋个人所有部分及从龙德富处继承所得的份额仅由龙某1、龙胜德个人平均继承，与配偶无关。故陈玉珍死亡后，其享有的取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋5／8份额的权利由龙某1、龙胜德各自继承1／2，陈玉珍从龙盛琼处继承而来的取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋1／48份额未立遗嘱，应当适用法定继承，由龙某1、龙胜德及钟某各自继承该份额的1／3。经计算，龙某1、龙胜德分别有权取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋4／9份额的权利，钟某有权取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋1／9份额的权利。 2018年龙胜德死亡，其第一顺位龙某2、龙某3、李某有权继承龙胜德遗产。因陈玉珍从龙盛琼处继承而来的取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋1／48份额应适用法定继承，所以龙胜德由此而继承取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋1／144份额的权利中有1／2属于李某权利，另取得案涉房屋1／2份额的权利由龙某2、龙某3、李某各自继承1／3，经计算，李某享有取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋65／432份额的权利，龙某2、龙某3分别享有取得成都市锦江区房屋、东光街11号5栋5单元1楼1号房屋127／864份额的权利。 关于钟某主张的其享有房屋份额所产生的孳息问题。之前钟某与龙某1、龙某2、龙某3、李某并未对遗产进行分割，龙某1、龙某2、龙某3、李某有权使用共有的房屋，且钟某未举证证明其享有的取得房屋的权利份额产生了孳息，且该孳息由龙某1、龙某2、龙某3、李某获取，故钟某要求龙某1、龙某2、龙某3、李某支付孳息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 关于律师费的问题。律师费非钟某解决此纠纷必然产生的费用，故其要求龙某1、龙某2、龙某3、李某承担律师费于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都市锦江区重点道路建设指挥部与龙德富作为被拆迁人签订的《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》项下取得位于成都市锦江区房屋的权利，由原告钟某享有1／9，由被告龙某1享有4／9，由被告李某享有65／432，被告龙某2、龙某3各自享有127／864； 二、成都市锦江区重点道路建设指挥部与龙德富作为被拆迁人签订的《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》项下取得位于成都市锦江区房屋的权利，由原告钟某享有1／9，由被告龙某1享有4／9，由被告李某享有65／432，被告龙某2、龙某3各自享有127／864； 三、驳回原告钟某的其他诉讼请求。 本案案件受理费11214元，由原告钟某负担1692元，由被告龙某1负担4761元，被告李某负担1601元，被告龙某2负担1580元，被告龙某3负担1580元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年七月六日 书记员 李茜兰