杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6153号 原告：浙江中联兆丰融资租赁有限公司，统一社会信用代码9133020659945258X6，住所地宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E1728。 法定代表人：袁建华，总经理。 委托诉讼代理人：黄啸，员工。 被告：周海玉，女，1982年8月3日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：夏勇，男，1979年2月13日出生，住安徽省肥西县，系周海玉丈夫。 原告浙江中联兆丰融资租赁有限公司（以下简称中联公司）诉被告周海玉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员来亚娜适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄啸、被告委托代理人夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付家装家电租赁费69393.30元，并承担逾期利息14430.37元（按日万分之五自2018年8月26日起暂算至2020年2月29日止，实际计算至付清日止）及违约金3469.67元（按未付租金的5%计算）。 事实和理由：2018年6月20日，被告与中商（浙江）融资租赁有限公司（以下简称中商公司）签订《融资租赁合同》，约定被告将其坐落于杭州市余杭区某某街道某某社区某某苑某某路XX幢X单元XXX室全套家装家电以7万元价格出售给中商公司，中商公司购得该家装家电后以每月6939.33元租金返租给被告使用，租赁期限12个月；双方还对租金支付、违约责任、诉讼管辖、送达地址等进行了约定。合同签订后，中商公司依约履行了支付家装家电转让款及租赁物交付等义务，被告接收该套家装家电并持续使用，已支付租金13878.74元及服务费39.17元。2019年1月16日，中商公司与原告签订《债权转让协议》，将被告尚未支付的合同债权72411.01元转让给原告，并于同日通知被告转让事宜；原告于2019年10月12日向被告发函催款，被告尚欠租金69393.30元及违约金、利息17900.04元。 被告周海玉辩称，案涉融资租赁合同实际是借款合同，还款通过财位APP还了2期（7月和8月），租金计划表签字时没有内容，租金利率在财位APP中会显示，是6939.37元乘以12期。对收付款情况无异议，对利息认为应按同期银行贷款利率计算，原告主张的违约金过高。 经审理，本院查明事实如下： 2018年6月20日，被告与中商公司签订《融资租赁合同》及其附件《租赁支付计划表》、《租赁物转让协议》，合同约定：被告以7万元向中商公司出售其坐落于杭州市余杭区某某街道某某社区某某苑某某路XX幢X单元XXX室房屋内全套家装家电，中商公司购得该家装家电后通过融资租赁形式返租给被告，租赁期限12个月，租赁月利率1.58%，每期租金为本金5833.33元（第一期为本金5833.37元）、利息1106元，租金支付日为租赁物价款支付日所在月后第1至12月之对应日；在被告清偿合同项下的所有债务且名义货价结清前，全部租赁物的所有权利始终属于中商公司，除中商公司外的其他任何人无权处置租赁物。合同名义货价为0元，可由中商公司在租赁物转让价款支付时直接扣收；被告若延迟支付租金的，应自延迟之日起按延付金额的每日万分之五向中商公司支付逾期利息，若被告任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上租金延付的，被告应另行支付相当于全部逾期租金5%的违约金，且中商公司有权提前终止租赁，要求被告立即支付全部到期租金、未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项。 2018年6月26日，中商公司按约向被告支付70000元。2018年7月27日至2018年8月28日期间，被告向中商公司共支付13917.91元。 2019年1月16日，中商公司与原告签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下中商公司对被告的应收债权剩余租金72411.01元及该债权相关的全部权利转让给原告，并于2019年1月26日通知被告。2019年10月19日，原告向被告寄送律师函，要求被告支付拖欠的租金72411.01元、逾期利息18609.63元。 上述事实，有原告提交的《融资租赁合同》、中商公司企业登记信息、还款情况记录表及凭证、《债权转让协议》、通知函及邮递信息、律师函及邮递信息，及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告受让中商公司对被告在《融资租赁合同》项下债权，该债权转让已通知被告，原告主体适格。原告依据中商公司与被告签订的《融资租赁合同》提起诉讼，主张法律关系为融资租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。具体到本案，从案涉合同的融资标的物来看，原告主张签订合同时中商公司已核实融资租赁合同项下所购买标的物的权属及明细，但未提供租赁物明细清单明确家装家电的具体种类、数量，亦未提交案涉融资租赁标的物的照片，被告确认房屋内家具所有权为被告所有，但辩称原告未到现场核实家具，故原告未举证证明其签订合同时已核实租赁物权属并确定具体种类、明细，案涉融资租赁标的物标的物范围不明，不符合融资租赁的特征；从租金的构成来看，12期租金均明确约定本金为5833.33元（第一期为5833.37元），利息1106元，约定租赁月利率1.58%，符合民间借贷的基本特征，综上，中商公司与被告签订的《融资租赁合同》及对应的《租赁物转让协议》名为融资租赁，实为民间借贷。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据中商公司同期起诉的同类型案件的数量与金额来看，中商公司通过向社会不特定对象提供借贷，出借行为具有反复性、经常性、营业性，符合职业放贷人特征。中商公司未经金融监管部门批准，擅自从事经常性的贷款业务，违反银行业监管法律的有关规定，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，其与被告之间的民间借贷合同无效。合同无效的法律后果，借款本金应当归还中商公司，利息按照银行同期同档次贷款基准利率计算，本院认定按年利率6%计息。原告自认被告已支付合同项下款项13917.91元，该部分已归还的款项，应先按年利率6%的标准扣除到期利息后抵扣本金。经核算，截至2018年8月27日，被告结欠原告本金56772.30元，对原告要求被告返还本金56772.30元及该款自2018年8月28日起至款项付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、周海玉在本判决生效之日起十日内返还浙江中联兆丰融资租赁有限公司借款本金56772.30元，及该款自2018年8月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回浙江中联兆丰融资租赁有限公司的其余诉讼请求。 如周海玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元，减半收取991元，由浙江中联兆丰融资租赁有限公司负担317元，由周海玉负担674元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年七月十六日 书记员  章筱敏