云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终346号上诉人（原审原告、反诉被告）：张怀榜，男，身份证住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：宋鹍，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：万德忠，男，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：白青，云南星震（芒市）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人张怀榜因与被上诉人万德忠合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初1172、1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张怀榜的委托诉讼代理人宋鹍、被上诉人万德忠及其委托诉讼代理人白青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀榜上诉请求：一、撤销瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1172号、1541号民事判决中本诉部分第二项判决；二、将原判本诉部分改判为：1.判令被上诉人万德忠支付上诉人张怀榜17566.50立方米的石料合同承包款456,729元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息；2.判令被上诉人万德忠承担本案本诉部分的一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实不清，导致适用法律错误。首先，2011年3月11日签订的《承包协议书》系双方的真实意思表示，应当认定为劳务合同，其内容未违反法律的强制性规定，合法有效。协议书约定上诉人张怀榜为被上诉人万德忠生产石料，生产一立方米成品料价格为二十六元等内容。经德宏声宝测绘评估有限公司畹町分公司测量，堆放在华泽中古石场的净石方量有17566.50立方米。上述石料由上诉人承包生产，承包款未包含在2013年8月17日双方的结算中，故按合同约定被上诉人应支付上诉人的承包款为17566.50立方米×26元/立方米=456,729元。一审未仔细辨明《承包协议书》和被上诉人万德忠与云南华泽科技有限公司（以下简称华泽公司）签订的《承包协议》的区别，生硬认定该协议无效属于适用法律错误。其次，即使2011年3月11日的《承包协议书》无效，一审对上诉人主张的17566.50立方米石料承包款的判处也缺乏事实与法律依据，属于错误的判决。2.一审不支持17566.50立方米石料承包款的理由不能成立。首先，双方作为完全民事行为能力人，即使当时对上述石料承包款未作结算，也不能当然视为上诉人对开采报酬的放弃，更不能视为被上诉人对石料质量可能存在问题的接受。2013年8月17日出现了手写结算单，同年10月24日万德忠才委托德宏声宝测绘评估有限公司畹町分公司进行评估，得出了17566.50立方米的方量，因此2013年8月17日手写结算单中未结算17566.50立方米石料的承包款完全符合逻辑。另，被上诉人万德忠主张石料存在质量问题系违约，但其无证据予以证明。如果存在违约情形，2013年8月17日的手写结算单为何未就违约事实予以列明。既然手写结算单未注明上诉人存在违约行为，就应当推定其加工的石料质量符合合同约定。其次，一审适用公平原则属于适用法律错误。17566.50立方米的石料上诉人已经加工完毕，其销售可以是被上诉人的可期待利益。如果被上诉人获利，按照公平原则，上诉人就不应当白白干活并支出劳务成本，被上诉人应当支付石料承包费。按照一审“存在违法行为获益的可能性”，不应当支持上诉人诉请的逻辑，被上诉人对17566.50立方米石料的可期待利益难道就不存在违法行为获益的可能性？如果一审这一裁判理由成立，上述石料就不应当被认定为被上诉人的可期待利益。即使双方合同无效，也不能当然认定17566.50立方米的石料承包费存在违法行为获益的可能性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，应当支持其主张的石料承包费。若合同有效，则被上诉人有义务按照约定单价支付石料承包费。被上诉人万德忠答辩称，1.上诉人认为双方签订的《承包协议书》系劳务合同错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，该合同系承揽加工合同，一审认定合同无效正确。2.对于17566.50立方米石料承包款的处理，一审适用法律及判处正确，应予支持。双方签订的《承包协议书》约定，由上诉人按质按量生产成品石料。根据2016年昆明仲裁委员会出具的裁决书可知，华泽中古石场是华泽公司开办，被上诉人于2011年3月3日与华泽公司签订《承包协议》，约定承包给被上诉人开采，开采出的石料由华泽公司收购后再出售给当时在建的大丽高速公路项目。因此，上诉人作为实际的石料生产方，有义务生产交付符合质量要求的成品石料。但是，上述裁决书认定，因上诉人交付的石料不符合质量要求，华泽公司无法向大丽高速公路销售，从而给被上诉人造成无法挽回的损失。因此，被上诉人有权行使抗辩权，对不符合质量要求的石料不予支付款项。因质量问题上述石料无法销售，一直堆放在华泽中古石场，被上诉人迫于无奈只能另花费156,000元购买新的破碎钻对该石料进行再加工，以达到出售标准，同时还与和寿陆达成协议，由其负责看守华泽中古石场，自2013年8月至2019年被上诉人共支付69个月的工资合计155,000元；此外被上诉人还支付当地村民土地占用补偿款176,000元。上述各项不必要的费用支出均因石料不合格而产生，并由被上诉人支付，故上诉人主张17566.50立方米的石料款不应得到支持，上诉人还应承担因违约而给被上诉人造成的损失。3.上诉人认为一审适用法律错误的理由不成立。上诉人认为《承包协议书》系劳务合同，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定裁判，理由既矛盾又错误，一审适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。张怀榜向一审法院起诉请求：一、判令万德忠向其支付2013年8月17日的结算款91,458元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息；二、判令万德忠支付其17566.50立方米的石料合同承包款456,729元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息；三、由万德忠承担本案诉讼费。万德忠向一审法院反诉请求：一、判令张怀榜赔偿因违约给其造成的经济损失716,931元【（40-26）元/立方米×17566.50立方米+155,000元+156,000元+160,000元=716,931元】；二、判令张怀榜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月11日，张怀榜（乙方）与万德忠（甲方）签订《承包协议书》，约定：甲方提供破碎设备和替孔钻，运水车一辆。甲方负责为乙方垫付油料、炸材、电费、机械台班费，此费用在每次结算中扣除；油料费、电费、炸材费的单价到乙方进场时的单价为定价，乙方不得外卖。乙方在开工两个月后，每月产量不低于四万立方成品料。在本石场内的一切安全事故乙方自行承担，甲方不负任何责任。乙方在开工时向甲方交十万元保证金，生产两个月返还给乙方；乙方进场所有人员都必须购买保险，单据交复印件一份给甲方保存。甲方在生产两个月内不支付承包费，满两个月就支付给乙方生产量的百分之八十五，以后每月结算一次，到春节前按总生产量支付百分之九十五结清，乙方生产一立方成品料价格是二十六元。乙方生产完七十万成品料时，甲方按百分之百一次性全部结清给乙方。未尽事宜双方协商处理。双方分别在乙方与甲方处签字按印。上述协议约定系针对位于丽江市玉龙县的华泽中古石场。该石场由案外人华泽公司以自己名义开办，因无采矿许可证，故借用案外人明一石场资质。该公司将华泽中古石场的采石、加工等工作全部承包给万德忠，与之签订《承包协议》。万德忠又将上述工作承包给张怀榜。2013年8月17日，万德忠与张怀榜结算如下：张怀榜加碎石，另卖碎石款，进场安装机械工时费共计人民币1,927,282元，借支柴油、机械费共计人民币1,535,824元。两抵应进391,458元。进场张怀榜交给万德忠保证金十万元正，实进人民币肆拾玖万壹仟肆佰伍拾捌元正（￥491,458元）。张怀榜在上述文字下方备注“以上认可，属实”并落款按印；万德忠在下方签字按印。双方结算后，万德忠于2013年9月4日向张怀榜的妻子转账25万元，于2016年1月28日、2017年1月26日，2018年2月14日三次分别支付张怀榜5万元，合计支付40万元。双方一致确认，张怀榜离开华泽中古石场时，尚有其生产出的17566.50立方米成品石料存放于华泽中古石场。还查明，2015年3月23日，万德忠向昆明仲裁委员会申请仲裁其与案外人华泽公司的承包合同纠纷一案，请求裁决华泽公司赔偿万德忠包括建厂费用903,110元、购买和安装设备费用1,885,460元、工人劳务费457,790元、生产石料所支出的必要费用164,027.29元，以及所剩石料17566.50立方米折合702,660元和测绘费15,600元在内的总损失4,128,656.40元。华泽公司提起仲裁反请求，请求裁决双方签订的《承包协议》无效，并由万德忠赔偿华泽公司包括土地租金343,500元，安装变压器387,000元，石料运费661,855元和青苗补偿费25,863元在内的1,418,218元损失。昆明仲裁委员会经审理认定：华泽公司于2010年10月20日与玉龙县九河乡中古村委会中坪村二社签订《租用协议》，约定由华泽公司租用中坪村二社的“当家岩”开办临时采石场（华泽中古石料场），租期约定3年（2010年10月20日至2013年10月19日）等。华泽公司向管理部门申请开办临时采石场，始终未获得许可，但华泽公司依约支付了租金，并办理了石料厂道路用地的租用、电力线路架设、变压器安装等手续。2011年2月23日，华泽公司与案外人明一石场签订《合作协议》，约定借用明一石场资质、证照开展生产经营活动，但明一石场采矿权坐标不在华泽中古石场。2011年3月3日，被告万德忠与华泽公司签订《承包协议》，约定由万德忠承包开采华泽中古石场石料，并具体约定相关费用等事项。2011年6月14日，华泽公司被玉龙县九河国土资源所、九河乡林业工作站共同责令停止违法行为。2013年5月1日，华泽公司下发《停工通知》，与万德忠于2013年6月28日核对确认石料销售量为6.94万吨，形成《碎石双方确认量汇总》。2013年7月2日，万德忠与华泽公司签订《付款协议书》，确认华泽公司应付已销售的石料款为255万元，并约定了付款时间和数量，该款已支付完毕。至万德忠申请仲裁的2015年3月23日，仍有17566.50立方米石料未销售，生产设备滞留于中古石场内，拆卸运输费用较高。还查明，该17566.50立方米石料系万德忠于2013年10月24日委托德宏声宝测绘评估有限公畹町分公司进行评估所得方量。昆明仲裁委员会经审理认为，万德忠主张的4,128,656.40元总损失中的建厂费用903,110元，购买和安装设备费用1,885,460元，工人劳务费457,790元，生产石料所支出的必要费用164,027.29元均有相关收据、付款证明或白条证实，且上述费用产生于万德忠与华泽公司签订《承包协议》之后，系万德忠为履行承包协议实际投入的费用，应当计为万德忠的损失，故予以支持，但应当扣减万德忠已经收到的石料款255万元，余860,396.40元；对万德忠主张的17566.50立方米价值702,660元的剩余成品石料系上述投入的产出，属于可得利益，但可得利益的损失必须以合同有效为前提。因双方的《承包协议》无效，故万德忠向华泽公司主张上述可得利益损失赔偿没有法律依据；并认为测绘费15,600元系对可得利益进行计算产生的费用，不应计入损失范围，故对万德忠主张的702,660元和15,600元未予支持。此外，昆明仲裁委员会认定万德忠对自己的损失应承担20%的责任，其余80%的责任由华泽公司承担。昆明仲裁委员会认为，华泽中古采石场生产出质量不符合要求的石料是由万德忠自身原因造成，不论万德忠为此于2013年重复投入是否真实存在及具体投入的成本多少，都不应成为其向华泽公司主张损失赔偿的组成部分。一审法院认为，一、关于《承包协议书》效力的问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。严禁任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源……”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”《探矿权采矿权转让管理办法》第三条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十五条“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”的规定，因案外人华泽公司未能取得采矿权，且万德忠系无采矿资质的自然人，双方签订的关于华泽中古采石场采石作业的《承包协议》经昆明仲裁委员会认定无效。万德忠在承包期内又将上述采矿作业转包给同样不具有采矿资质的张怀榜，因此，虽然双方基于真实意思表示签订《承包协议》，但因二人均无相关资质，其转让行为已经违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该《承包协议书》中关于转让上述承包作业的约定无效。二、关于张怀榜的支付请求权是否存在，支付金额如何确定的问题。虽然双方签订的《承包协议书》中关于转让采矿作业的处分因违反法律禁止性规定而无效，但双方约定对已经发生的劳动与成本投入及其分担仍对双方具有约束力，2013年8月17日所做结算亦为双方真实意思表示，系对二人之间债权债务关系的确认，予以确认。双方对结算时万德忠尚欠张怀榜491,458元无异议，且张怀榜对万德忠于结算后已支付40万元无异议，并据此下调其诉讼请求，予以确认。万德忠抗辩其于2013年9月8日向案外人王华选支付4,000元，于2014年3月16日向案外人杨海元支付装载机台班费19,514元应予扣除的问题，因上述费用发生于万德忠申请仲裁之前，其在仲裁中已经主张了人工费、台班费，且昆明仲裁委员会对上述金额予以确认并裁决案外人华泽公司承担其中80%，万德忠自行承担20%，故一审法院推定上述人工费与台班费已经包含在万德忠于仲裁中主张并获得支持的费用中。对于其中万德忠自行承担的4,702.80元【（4,000元+19,514元）×20%】应当按照双方约定，由张怀榜承担，其余80%则不应再重复主张。万德忠还主张其曾于2015年2月16日请案外人刘天聪带给张怀榜20,000元，但未提交充分证据予以证实，不予支持。万德忠抗辩张怀榜的工人炸坏一台破碎机产生14万元修理费，双方曾协商各自承担一半，但万德忠的现有证据无法证实上述费用已经实际发生及其支付情况，且2015年9月10日的结账单中并无张怀榜签字确认，无法确认张怀榜已同意上述解决方案，故对万德忠的上述主张难以支持。综上，万德忠还应支付张怀榜86,755.20元（91,458元-4,702.80元）。关于张怀榜主张的17566.50立方米石料承包款456,729元应否支持的问题。华泽中古石场于2013年5月停工，上述石料系双方2013年8月17日结算时已经存在的产出，该产出量并非小数，双方在结算中已经明确了结算款包括“加碎石”“卖碎石款”“进场安装机械工时费”以及保证金，唯独没有对上述高额产出核算报酬。双方作为完全民事行为能力人，应当对结算项目及金额明知，二人既未在结算中列举该部分，亦未就此在结算中一并做出说明，可以视为张怀榜对上述石料开采报酬的放弃，亦可视为万德忠对上述石料质量可能存在问题的接受。另，该成品石料涉及万德忠与案外人华泽公司之间的承包协议处置。经昆明仲裁委员会认定，该石料属于万德忠的预期利益，即该可得利益可以与其损失金额相抵。结合双方均系自然人，不具备开采资质，万德忠与案外人均因不具备资质导致与该石场有关的承包协议无效，故张怀榜主张上述石料报酬不符合公平原则，亦存在基于违法行为获益的可能性，对其主张不予支持。三、关于万德忠主张的损失是否存在，损失金额如何确定，张怀榜应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。1．关于245,931元【（40-26）元/立方米×17566.50立方米】成品石料的损失问题。与上述第二条评判理由一致，双方均未在2013年8月17日的结算中提及该成品石料的承包款与损失扣减问题，可以视为张怀榜对上述石料承包费的放弃和万德忠对上述石料可能存在质量瑕疵的接受。仅就万德忠所主张的上述金额而言，其以与案外人华泽公司约定的40元/立方米和与张怀榜约定的26元/立方米的差价主张其损失，但因上述两个单价均为双方的预期收益，存在利润成分，因此二者之间亦存在利润成分，故该差价无法体现反诉原告的损失，不符合民事诉讼赔偿中的损失填平原则；此外，该差价亦以上述成品石料售出为前提，属于预期收益。预期收益应当以合同双方存在合法有效的合同关系为前提，显然，双方之间的《承包协议书》无效。综上，万德忠主张上述预期利益损失于法无据，不予支持。2．关于应付和寿陆看守石场工资155,000元的损失问题。自案外人华泽公司2013年5月1日下发《停工通知》，即表明华泽中古石场因违反法律禁止性规定于该日起无法继续生产、经营。随后，万德忠分别于2013年7月2日、2013年8月17日与案外人华泽公司、张怀榜结算，分别明确各自的债权债务关系。因此，华泽中古石场关停及善后工作，包括堆放的成品石料的处置，应当与开办者案外人华泽公司具有直接关联，非万德忠权利当然所及的范围。故应当先确认万德忠与案外人华泽公司是否存在上述处理约定。首先，万德忠未举证证实其与案外人约定上述义务由其承担；其次，双方后于与案外人华泽公司的结算而未对上述可预见的费用予以明确，应当视为万德忠对上述费用放弃向张怀榜主张；再次，结合《承包协议书》约定的权利义务，万德忠要求张怀榜承担上述费用亦已超出权利义务相对等的平等原则；最后，万德忠未能就上述费用已真实发生进行举证。综上，万德忠的上述主张缺乏事实及法律依据，难以支持。3．关于另购新的破碎机支出156,000元购买成本的问题。万德忠主张华泽中古石场因被主管部门责令拆除，恢复原状，故上述17566.50立方米石料需转移，万德忠只能再支出156,000元购买新的破碎机对上述石料再加工，以达到出售标准。一审法院认为，与上述第2项损失评析意见基本一致，该费用亦属于华泽中古石场关停的善后工作范围，万德忠未能举证证实该费用已经与案外人华泽公司确认由其承担，亦未在张怀榜在后形成的结算内容予以体现，且不符合民事权利义务相对等的基本原则，故对上述费用不予支持。4．关于为恢复原状向中坪村支出的160,000元补偿的损失问题。根据万德忠提交的补偿协议记载，协议乙方为“玉龙县明一石场万德忠”，甲方为中坪村委小组，协议载明：“就2018年7月16日甲乙双方所在玉龙县九河香格里村中坪村委小组召开户长会议进行讨论，协商2013年3月至2019年3月，总共5年左右堆料场补偿达成以下几条协议：一、甲方在2019年5月份之内收到乙方支付的16万元（大写：拾陆万元）补偿费后，乙方才可以拆除明一石场的机械设备和运输及处理存在的石料。二、乙方在拆除机械设备及运输石料期间甲方必须保证乙方顺利清偿及道路畅通。三、待乙方将机械设备、石场内所有石料拉走后此合同自动解除，不再计任何费用。”万德忠提交的该补偿协议系针对明一采石场的补偿。结合昆明仲裁委员会已查明华泽中古采石场与明一采石场的开采范围不一致，华泽中古采石场的开办人华泽公司系借用明一采石场经营者的资质、证照进行经营。万德忠作为协议当事人，应当明知上述两个石场的区别，故其提交的该证据及对应补偿款发放情况与案涉华泽中古采石场无关，不能作为其在仲裁裁决后另行为华泽中古采石场支出的费用，该费用与张怀榜无关。万德忠的主张缺乏事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十五条，第一百零九条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条规定，判决：本诉部分：一、万德忠于判决生效之日起十日内支付张怀榜86,755.20元，并以上述金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2019年9月16日至实际清偿之日止的利息；二、驳回张怀榜的其他诉讼请求。反诉部分：驳回万德忠的诉讼请求。二审中，上诉人张怀榜对一审认定被上诉人万德忠将该工作承包给张怀榜的表述有异议，认为华泽公司与被上诉人的承包内容并不等同于本案双方之间的承包内容，对一审认定其余事实无异议；被上诉人万德忠认为一审未查明上诉人张怀榜何时离开华泽中古石场，其不知道石料何时堆放在该石场，对一审认定其余事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、2011年3月11日双方签订的《承包协议书》性质如何认定，是否合法有效；二、被上诉人万德忠应否支付上诉人张怀榜石料承包款456,729元及逾期付款利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审调查时，双方当事人均认可，2013年8月双方结算后，上诉人张怀榜即离开华泽中古石场。二审查明其余事实与一审认定事实一致。本院认为，关于2011年3月11日双方签订的《承包协议书》性质如何认定，是否合法有效的问题。从《承包协议书》的内容看，被上诉人万德忠为上诉人张怀榜提供开采石料的设备及工具，上诉人按照约定的生产量提供石料，被上诉人根据生产量结算支付上诉人报酬，上诉人张怀榜仅提供劳务，工作场所及工作进度受被上诉人指示及支配，故该《承包协议书》系劳务合同。双方签订的《承包协议书》的意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人万德忠主张合同性质系承揽合同的理由不成立，上诉人张怀榜的该项上诉请求成立，本院予以支持。原审认定《承包协议书》无效适用法律不当，本院予以纠正。关于被上诉人万德忠应否支付上诉人张怀榜石料承包款456,729元及逾期付款利息的问题。双方当事人对上诉人张怀榜生产17566.50立方米的石料不持异议，上诉人已按《承包协议书》约定提供了劳务，故被上诉人万德忠应当按照约定单价支付上诉人张怀榜石料承包款456,729元。被上诉人万德忠主张石料质量不合格，但提交的证据不足以证实其主张。因双方并未约定劳务报酬的支付时间，故对上诉人张怀榜主张的逾期付款利息，本院不予支持。另，原审判决万德忠应支付张怀榜结算尾款86,755.20元，双方均未上诉，本院予以确认。综上所述，张怀榜的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1172号、1541号民事判决本诉部分第一项及反诉部分，即“一、万德忠于判决生效之日起十日内支付张怀榜86,755.20元，并以上述金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2019年9月16日至实际清偿之日止的利息。反诉部分：驳回万德忠的诉讼请求。”二、撤销瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1172号、1541号民事判决本诉部分第二项即“二、驳回张怀榜的其他诉讼请求。”三、由被上诉人万德忠支付上诉人张怀榜石料承包款456,729元，于本判决生效之日起十日内一次付清。四、驳回上诉人张怀榜的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费9,282元，由上诉人张怀榜负担282元，由被上诉人万德忠负担9,000元；一审反诉案件受理费5,485元，由被上诉人万德忠负担。二审案件受理费8,151元，由上诉人张怀榜负担151元，由被上诉人万德忠负担8,000元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向瑞丽市人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年七月六日书记员 梁其满