河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4254号 上诉人（原审被告）：唐山新好农牧有限公司，住所地丰南区王兰庄镇刘迁庄村。 法定代表人：崔元彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪志伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘刚，河北田国明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春栓，男，1957年7月7日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 上诉人唐山新好农牧有限公司因与被上诉人李春栓劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山新好农牧有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0207民初918号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的起诉或发回重审；3、请求依法追加保定建业集团有限公司、河北文胜建筑安装工程有限公司为本案被告参加诉讼；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定唐山新好农牧有限公司在2018年11月份至2018年12月份共欠原告劳务费人民币8960元，欠款主体错误，证据不足。上诉人将军庄猪场的工程于2018年公开招标，2018年2月22日保定建业集团有限公司（以下简称保定建业）中标，3月17日上诉人与保定建业签订了施工合同，2018年11月-12月期间，保定建业把将军庄猪场内的钢结构工程分包给了河北文胜建筑安装工程有限公司（以下简称文胜公司）。保定建业具有建筑钢结构工程专业承包二级资质，上诉人将将军庄猪场工程发包给有合法资质的建筑企业，并按照双方的合同约定支付了全部工程价款。根据合同的相对性原则，对于承包人再次分包，以及分包人与其他人之间的劳务关系，上诉人没有承担义务的法律依据，被上诉人起诉上诉人，诉讼主体错误，请求法院驳回起诉。被上诉人在（2020）冀0207民初918号民事案件的起诉状中已自行说明是文胜公司于2018年11-12月份雇佣被上诉人干活导致拖欠劳务费人民币8960元，其出示的欠条也是文胜公司出具的，与上诉人无关。被上诉人要求上诉人承担给付劳务费的义务，没有事实依据。本案系被上诉人和文胜公司之间发生的纠纷，诉讼主体应为文胜公司，为查明事实，应追加保定建业和文胜公司为被告。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李春栓辩称：上诉人的理由不充分，将军庄猪场的工程系上诉人自己开发承建的，该工程具体承包给哪一个单位我方不清楚，只知道被上诉人给上诉人提供劳务，且经王兰庄镇政府找上诉人协调后，由上诉人给我方出具了一张欠条，不光是我方一个人的，也包括李全在一审也起诉了上诉人，前段时间因双方和解，李全已经撤诉，我既是被上诉人代理人又是李全的代理人，我方认为上诉人想把责任推到某一个单位，我方认为不妥，因为该工程就是上诉人的工程，我方提供劳务上诉人应该给付劳务费，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 李春栓向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告给付原告劳务费人民币8960元，利息537.6元（利息自2019年1月31日至2020年1月31日止，按年利率6%主张）共计9497.6元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、庭审中原告出示的考勤表载明：“姓名李村栓，工种小工，10月份共计23天×160元＝3680元，11月份共计31天×160元＝4800元＋160元＝4960元，12月份共计2天×160元＝320元。共计8800元＋160元＝8960元。该考勤表上盖有河北文胜建筑安装工程有限公司唐山新好农牧有限公司种猪场工程项目专用章，劳务负责人审核处有李春栓签字。”2、庭审中原告出示的欠条一张，内容为：“今欠李村栓工资56天×160元＝8960元捌仟玖佰陆拾圆整此钱2019年5月1日结清此条一共两份。经手人：付双庆2019年1月31日”该份欠条上盖有河北文胜建筑安装工程有限公司唐山新好农牧有限公司种猪场工程项目专用章。3、2020年5月25日，唐山市丰南区王兰庄镇将军庄村村民委员会出具证明一份。该证明载明：兹证明我村村民李春栓，男，身份证号码：1302221957××××××××该人与李存栓是同一人，本村没有李村栓此人。特此证明证明人：李春爱村会计：135××××1782。该份证明上盖有唐山市丰南区王兰庄镇将军庄村村民委员会公章。4、2020年3月10日被告新好农牧公司将法定代表人由张涛变更为崔元彬。 一审法院认为，原告出示的2018年考勤表及2019年的欠条可以认定被告及河北文胜建筑安装工程有限公司拖欠李村栓劳务费这一事实，且丰南区王兰庄村村民委会证明李村栓即本案原告李春栓，故原告李春栓要求被告新好农牧公司给付其8960元劳务费的诉讼请求本院予以支持。被告欠条中明确载明2019年5月1日前支付原告劳务费，但一直未付，被告拖延支付原告劳务费给原告造成了一定的损失，故原告有权自2019年5月2日起要求被告支付利息。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐山新好农牧有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李春栓劳务费8960元及利息（利息以8960元为基数，自2019年5月2日起至2020年1月31日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李春栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，减半收取即12.5元，由被告唐山新好农牧有限公司负担。 二审中，上诉人提交了如下证据： 证据一、《唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目-将军庄种猪场（一标段）项目总承包工程合同》复印件1份，《唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目-将军庄种猪场（二标段）项目总承包工程合同》复印件1份，《唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目-将军庄种猪场工程（污水、粪肥处理）土建工程施工合同》复印件1份，证明上诉人已将将军庄猪场工程发包给了具备合法资质的建筑企业保定建业集团有限公司，该公司也具备钢结构工程专业承包贰级的资质。 证据二、《竣工验收报告》复印件2份及《竣工验收复检报告》复印件1份，证明案涉工程已经于2019年1月8日完成竣工验收。 证据三、《工程竣工结算审计结果确认书》复印件3张，证明上诉人和总包保定建业集团有限公司的结算数额为210787212.12元。结合证据1中的总承包合同第14.2得知保修金为10539360.606元，截止目前，尚未达到返回保修金的期限2021年1月7日及2024年1月7日，应付工程款为200247851.514元。 证据四、《国内保理业务合同》复印件1份，重点关注2.1条及附件《应收账款转让确认书》，证明上诉人、保定建业集团有限公司、新希望（天津）商业保理有限公司约定保理融资额度为人民币3000万元，应收账款转让数额为2500万元。 证据五、《企业网银电子回单》原件27张，证明上诉人已经向总承包人保定建业集团有限公司支付了201827851.5元，其中包括向新希望（天津）商业保理有限公司支付2500万元，上诉人已按照双方的合同约定支付了全部的应付工程价款。 被上诉人质证意见：证据一与本案没有关联性，因为该工程系上诉人的工程，应该保障施工工人的工资及时发放，该工程拖欠工人工资比较多，是经当地政府由上诉人出面给每一个人出具的欠条，并承诺在2019年5月1日全部结清。证据二在一审上诉人也没有提交任何证据，也没有出庭，不属于新证据，也是复印件，与本案没有关联性。证据三与本案没有关联性，在一审也没有向法院提交任何证据，请法院对这三组证据均不予采信。证据四与本案没有关联性，真实性有异议。证据五我方不认可，对关联性有异议，所有证据应该在原审法院提交并主张。 对证据的分析认定：对上诉人提交的证据一、三、五的真实性予以确认。证据二、四是未与原件核对的复印件，对真实性不予确认。 二审查明的事实：2018年3月17日，上诉人唐山新好农牧有限公司与保定建业集团有限公司签订唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目将军庄猪场一标段、二标段总承包工程合同，约定将50万头生猪养殖项目将军庄猪场一标段、二标段工程承包给保定建业集团有限公司；2018年9月30日，上诉人唐山新好农牧有限公司又与保定建业集团有限公司签订唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目将军庄猪场工程（污水、粪肥处理）土建工程施工合同，约定将50万头生猪养殖项目将军庄猪场工程（污水、粪肥处理）的土建工程承包给保定建业集团有限公司，上述工程已竣工。上诉人称，保定建业集团有限公司把将军庄猪场内的钢结构工程分包给了河北文胜建筑安装工程有限公司。被上诉人干活的施工队队长叫付双庆。被上诉人称，在欠条上面加盖公章的是河北文胜建筑安装工程有限公司下属的一个叫程亮的队长。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人劳务费8960元。 本案中，被上诉人主张上诉人拖欠其劳务费，应当提供上诉人拖欠其劳务费的证据。但是，一审中，被上诉人只提供了由付双庆签字并加盖河北文胜建筑安装工程有限公司唐山新好农牧有限公司种猪场工程项目专用章的欠条。本院认为，该欠条不能证明所欠劳务费与上诉人唐山新好农牧有限公司有什么关系，根据上诉人在二审提交的证据显示，上诉人已经将50万头生猪养殖项目将军庄猪场相关工程承包给保定建业集团有限公司，其自身并没有参与施工，因此，上诉人不会拖欠其劳务费。而且，据被上诉人称，加盖公章的行为是河北文胜建筑安装工程有限公司下属施工队队长实施的，因此，加盖公章的行为与上诉人无关，一审判决判令上诉人承担给付劳务费的义务，于理不通。 综上所述，唐山新好农牧有限公司的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初918号民事判决； 二、驳回李春栓的全部诉讼请求。 一审案件受理费25元，由被上诉人李春栓负担。二审案件受理费50元，由上诉人唐山新好农牧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二〇年七月二十八日 书记员 杨莉琨