四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7437号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋19层1918号。 负责人：赵理云，经理。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾竹荣，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被上诉人（原审被告）：何洪梅，女，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被上诉人（原审被告）：成都萝卜叔叔商业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区镗钯街65号1楼。 法定代表人：曾竹荣。 上诉人千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司（以下简称“千微公司成都高新分公司”）因与被上诉人曾竹荣、何洪梅、成都萝卜叔叔商业管理有限公司（以下简称“萝卜叔叔公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2201号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 千微公司成都高新分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持千微公司成都高新分公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司负担。事实和理由：一审认定未履行出借义务错误。1.关于第一笔借款的支付，千微公司成都高新分公司一审提交的费用明细清单的到账金额与微钱包新浪支付出款电子回单上的转款凭证和曾竹荣的银行流水中的时间金额一致，时间为2017年6月3日，转款金额为439962元，足以证明曾竹荣已经实际收到了借款，出借人履行了出借义务；出借人通过“新浪支付”进行转账支付出借款，故在银行流水中相对方名称为北京新浪支付科技有限公司，这是采用第三方支付平台进行转款的记录，并非出借人未履行出借义务；2.关于第二笔借款的支付，千微公司成都高新分公司提交的证据足以证明曾竹荣收到了借款，银行流水中显示转款方为平安银行股份有限公司厦门分行，系抚州微贷网络小额贷款有限公司接受微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）委托进行转款，使用第三方支付平台平安银行的付款通道进行转款。 曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 千微公司成都高新分公司向一审法院起诉请求：1.判令曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司偿还未还本金467633.86元并支付利息（利息以467633.86元按年利率24%自2018年1月12计算至实际履行日完毕之日止）；2.千微公司成都高新分公司有权对曾竹荣的奔驰牌汽车（车牌号：川Ａ×××××）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3.曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司承担本案律师费23000元。 一审法院认定事实：签订日期为2017年6月2日的《微贷网借款协议书》电子合同载明：居间服务人拥有并运营微贷网。“微贷网”作为居间服务人，姚宏、年佳佳等人作为出借人，曾竹荣作为借款人。 签订日期为2017年12月13日的《微贷网借款协议书》电子合同载明：居间服务人拥有并运营微贷网。“微贷网”作为居间服务人，董艳、蔡宇卓等人作为出借人，曾竹荣作为借款人。 两份合同均有如下约定：第五条1.出借人在同意向借款人出借相应款项时，已委托“微贷网”在本借款协议生效后将该笔借款直接划至借款人账户。第七条7.出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。出借人在此授权微贷网：上述情形发生之后，由“微贷网”作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人，代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知、代为决定或进行其他与债权转让有关的事项，包括但不限于视实际情况独立决定债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。自债权转让通知送达至借款人时，债权受让人取代出借人成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利。 曾竹荣签署《电子合同确认书》，载明：借款人曾竹荣，借款金额45万元，借款利率为11.2%/年，借款期限2017年6月3日至2017年7月2日。本人确认《借款协议书》及相关协议虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。 萝卜叔叔公司、曾竹荣又签署《电子合同确认书》，载明：借款人萝卜叔叔公司，借款金额97000元，借款利率（为空），借款期限2017年12月13日至2018年1月13日。本人确认《借款协议书》及相关协议虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。确认书备注记载本确认书是对微贷网已生效的电子合同《借款协议书》及相关协议的再次确认，凡与借款有关的一切约定，以微贷网出具的《借款协议书》及相关协议（电子文档或打印件）为准。 2017年6月3日，何洪梅出具共同还款承诺书，载明：...与借款人关系：配偶...本人自愿作为“连带共同债务人”对借款人曾竹荣与贵单位产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贵单位签订的相关合同执行。 2017年12月13日，曾竹荣出具共同还款承诺书，载明：本人自愿作为“连带共同债务人”对借款人萝卜叔叔公司与贵单位产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贵单位签订的相关合同执行。 同日，萝卜叔叔公司作为甲方，与作为乙方的曾竹荣签订委托收款及还款协议书，载明：...甲方通过微贷网居间服务与出借人签署编号为线上《借款协议书》，现委托乙方收取《借款协议书》项下的借款金额97000元，上述《借款协议书》到期后，甲方委托乙方将《借款协议书》项下的本金、利息还给债权人。 2017年6月3日，曾竹荣出具《收条》一份载明收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金45万元。曾竹荣还出具《借条》一份载明：兹有曾竹荣于2017年6月3日通过微贷网平台借款现金45万元。 同日，甲方千微公司成都高新分公司（债权受让人）、乙方曾竹荣（债务人）、丙方出借人（债权转让人）代理人“微贷网”（居间服务人）签订了《债权转让通知书及还款协议》载明：现微贷网依照委托，将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示收到债权转让通知并认可债权转让的效力。甲乙双方确认：截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金45万元。 2017年12月13日，甲方千微公司成都高新分公司（债权受让人）、乙方萝卜叔叔公司（债务人）、丙方出借人（代理人“微贷网”（居间服务人）、丁方曾竹荣（保证人）签订了《债权转让通知书及还款协议》载明：现微贷网依照委托，将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示收到债权转让通知并认可债权转让的效力。甲乙双方确认：截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金97000元。 另查明，曾竹荣于2017年6月3日收到439962元，交易对方账户和户名显示为：北京新浪支付科技有限公司。曾竹荣还于2017年12月13日收到87671.86元，交易对方账户和户名显示为：平安银行股份有限公司厦门分行。2019年9月2日，抚州微贷网络小额贷款有限公司出具委托打款情况说明，载明：兹证明我公司接受微贷网委托，在2017年12月13日向曾竹荣转款87671.86元，该笔款项转款后，视为曾竹荣通过微贷网平台签订的借款协议中，出借人已履行出借义务。 一审认定以上事实有当事人陈述、《微贷网借款协议书》《电子合同确认书》《收条》《借条》《债权转让通知书及还款协议》、委托收款及还款协议书、共同还款承诺书、委托打款情况说明、交易明细清单等证据材料在案为证。 一审法院认为，千微公司成都高新分公司以债权受让人身份主张权利，其首先需要证明出借人履行了出借义务。审理中，千微公司成都高新分公司针对其主张的45万元的债权出示了由曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司签字的借条和收条，借条和收条中均载明了借款金额，但千微公司成都高新分公司主张款项支付为转账且由于预先扣减了费用，实际借款金额低于借条和收条中载明的数额，故载明了借款金额的借条和收条不能作为确定实际借款金额的依据。对于45万元的债权主张，千微公司成都高新分公司还出示了曾竹荣的中国农业银行银行卡交易明细清单原件和电子回单复印件拟证明出借人已向曾竹荣实际出借439962元，但交易明细显示的对方账户为北京新浪支付科技有限公司，并非为出借人或微贷网，电子回单为复印件，无其它证据材料佐证其真实性，故一审法院认为千微公司成都高新分公司未能举出充分证据证明出借事实的存在，对千微公司成都高新分公司主张的出借事实不予认定。对于97000元的债权主张，千微公司成都高新分公司出示了曾竹荣的中国农业银行银行卡交易明细清单原件和电子回单复印件、委托打款情况说明拟证明出借人向曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司实际出借87671.86元，但交易明细显示的对方账户为平安银行股份有限公司厦门分行；委托打款情况说明为案外人出具，并非为交易明细中载明的付款人，因此，该说明与本案不具有关联性，电子回单为复印件，无其它证据材料佐证其真实性；故对于该笔债务，上述材料亦不能证明出借人向曾竹荣、何洪梅、萝卜叔叔公司出借了相应款项，故千微公司成都高新分公司以债权受让人身份主张债权缺乏相应的事实依据，因此，一审法院对千微公司成都高新分公司要求曾竹荣还本付息、支付律师费，要求萝卜叔叔公司、何洪梅承担担保责任诉请主张均不予采纳。千微公司成都高新分公司要求对曾竹荣名下汽车优先受偿亦于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院对千微公司成都高新分公司的诉讼请求均不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回千微公司成都高新分公司的诉讼请求。案件受理费10362元，由千微公司成都高新分公司负担。 二审期间，千微公司成都高新分公司为证明其上诉主张向本院提交厦门银行出具的银行流水一份，拟证明出借人已将出借资金转入厦门银行存管账户，由微贷网合并将出借资金转入曾竹荣账户。本院经审查认为，千微公司成都高新分公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，千微公司成都高新分公司主张其基于与出借人的代理人“微贷网”及债务人曾竹荣签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人曾竹荣的债权，并据此主张曾竹荣偿还借款。对此本院认为，其一、虽然千微公司成都高新分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及（2017）浙杭之证字第799号《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同，但千微公司成都高新分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月13日，本案的《微贷网借款协议书》则发生于2017年6月2日、2017年12月13日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容，据此千微公司成都高新分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷网作为其代理人与千微公司成都高新分公司、曾竹荣、胡萝卜叔叔公司签订案涉两份《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微公司成都高新分公司。故千微公司高新分公司提交的现有证据不能证明微贷网有权代出借人转让债权，千微公司高新分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对曾竹荣的债权不能成立，在此情况下千微公司高新分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案现无证据证明千微公司成都高新分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微公司成都高新分公司的起诉。 综上所述，千微公司成都高新分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2201号民事判决； 二、驳回千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司的起诉。 一审案件受理费10362元，退还千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司；上诉人千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司预交的二审案件受理费10362元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹