吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终792号 上诉人（原审被告）：白城市洮北区鸿发建筑工程施工队。 地址：吉林省白城市洮北区民主东路5号楼7号。 统一社会信用代码：92220802MAI52J1R2W。 经营者：杜玉波，男，1981年8月13日出生，汉族，个体，现住洮北区富贵世家1号楼1单元501室。 委托诉讼代理人：张颖，内蒙古佑江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝祥，男，1958年4月21日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：安娜，系吉林金辉律师事务所律师。 上诉人白城市洮北区鸿发建筑工程施工队（以下简称鸿发施工队）因与被上诉人刘宝祥建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人白城市洮北区鸿发建筑工程施工队的经营者杜玉波、委托诉讼代理人张颖，被上诉人刘宝祥、委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市洮北区鸿发建筑工程施工队上诉请求：请求依法撤销（2020）吉0802民初1261号民事判决，并驳回被上诉人原审诉求。事实与理由：(2020）吉0802民初1261号民事判决事实认定错误，理由如下:被上诉人承建改造危房质量不合格。平台镇政府已以《证明》的形式证明了上诉人承建的工程质量不合格，其中包括上诉人所承建改造危房,因此,一审法院以无证据证明被上诉人承建的改造危房质量不合格无法律依据。被上诉人承建的改造房屋不合格是由上诉人进行维修的。平台镇政府在《证明》中表述:在2019年鸿发建筑施工队对改造房屋进行维修!因为上诉人是总承包人，因此，在被上诉人拒不进行维修的情况下，上诉人要对所有不合格房屋进行维修，这里就包括了被上诉人所承建的改造危房。综上。上诉人认为(2020）吉0802民初126l号民事判决事实认定错误，请求依法撤销该判决，并驳回被上诉人原审诉求。 刘宝祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉。 刘宝祥向一审法院起诉请求：要求被告给付施工质量保证金50，000.00元。事实与理由：2017年被告承包平台镇危房改造工程，因被告施工能力有限，将其承包的25户危房改造工程交由原告施工，工程款为每户42,000.00元，25户工程款共计105万元。在施工过程中，被告支付给原告工程款880,750.00元，尚欠139,250.00元未给付。2019年，双方因工程款纠纷诉至贵院，因诉讼时工程保质期未到期，故，贵院作出（2019）吉0802民初字4684号民事判决书，明确了被告应先给付原告建筑施工款139,250.00元，质保金50，000.00元,待质保期过后另行主张权利。现质保期已过，发包方平台镇政府已将所有的工程保证金拨付给被告，被告接收保证金后以种种理由拒不给付，故诉至法院。 一审法院认为，一、原告施工的工程是否存在质量问题。原告向法庭提供的（2019）吉0802民初4684号判决书一份、生效证明一份。证明涉案工程原告实际建房25户，工程总价款1，050，000.00元。该判决被告给付尚欠工程款139，250.00不包括质保金。该判决是生效判决，判决书中并未认定原告施工的25户危房改造存在质量问题。在庭审中，被告也未向法庭提供原告施工的25户危房改造施工工程存在质量问题的证据，故，原审法院对原告施工的25户危房改造工程不存在质量问题的事实，予以确认。二、被告是否替原告施工的工程进行维修问题。原告向法庭提供的（2019）吉0802民初4684号判决书认定，原告施工的25户危房改造工程不存在质量问题，被告尚欠原告质量保证金50，000.00元，应另案主张权利。因该判决是生效判决，故，原审法院对该判决认定的事实予以确认。庭审中，被告抗辩主张其替原告施工的25户危房改造工程质量不合格的部分进行了维修，但未向法庭提供证据证明，原告否认被告为原告施工的工程进行了维修，故，被告对其抗辩主张因未向法庭提供证据，依法无据，原审法院不予支持。三、被告白城市洮北区鸿发建筑工程施工队欠原告施工保证金50，000.00元的事实有原告提供的判决书、生效证明等证据为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因原告施工的工程不存在质量问题，保证金已过保证期限，被告未按约定履行给付原告施工保证金的义务，故，原告主张被告给付工程质量保证金50，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，原审法院判决如下：被告白城市洮北区鸿发建筑工程施工队于本判决生效后3日内给付原告刘宝祥施工工程质量保证金50，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告白城市洮北区鸿发建筑工程施工队负担。 二审中，鸿发施工队向本院提供现场施工照片32张，证明25户危房改造，后期的维修义务均是由上诉人进行实际施工的。 刘宝祥质证称，对这些照片证明的问题有异议。第一点，该照片不能证明维修时间以及维修地点；第二点，这些证据也不是新证据；第三点，杜玉波承建危房二百多户，这些照片不能证明维修的是哪家的房屋；第四点，该证据也证明不了维修的具体的项目以及维修所花费的金额。 该证据刘宝祥质证有异议，且未有载明维修房屋的时间，具体位置和谁家房屋，本院不予确认。 刘宝祥向本院提供（2020）吉08民申25号民事裁定书，证明对方申请再审后被裁定驳回再审申请，应当支付被上诉人5万元质保金。 鸿发施工队质证，对裁定的真实性没有异议，但是对这份证据想证明的问题有异议。因为民事裁定只是就洮北区鸿发建筑施工队和刘宝祥之间的建筑工程的案子没有给予再审立案的事实予以认定，但是并没有说究竟后续的维修义务究竟是谁来完成的，并没有予以认定。 该证据鸿发施工队质证虽有异议，但因为系法院生效的裁定书，客观、真实，本院予以确认。 证人尤某、孟某证实，杜玉波于2018年到2019年雇佣其维修民乐和侯家的房子，杜玉波带材料并支付工资。证人王某和崔国良证实杜玉波在2018年至2020年带人和材料维修2017改造证人家的房屋，并支付工人工资。 鸿发施工队质证称，上诉人提供的这四个证人能够证实，上诉人是涉案工程后续的实际维修人员，所以工程的质保金不应当支付给刘宝祥。 刘宝祥质证称，第一，证人不是新证据；第二，龙立国和孟某不能证明维修了具体是哪户人家，那么杜玉波在民乐和侯家一共承建了二百多户，该二位证人所作的证人证言不能证明说维修的就是刘宝祥承建的25户；第三，王某和崔国良虽然是争议的25户人当中，但是他们只能证明说修了房顶的瓦片，并不能证明维修的具体数额以及支付的维修费用。就是说刘宝祥所建的这25户房屋的房顶都是由田金龙所建设的，我们当初已经跟田金龙约定好说房屋如果要是出现质量问题，田金龙是给免费维修的，根本就不用额外支付费用的。所以杜玉波也根本就没有找过我们说承建的房屋存在质量问题，要求进行维修。也没有证据证明说被上诉人拒绝维修，因此，要求被上诉人支付维修费用没有事实及法律依据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点：涉案房屋是否存在质量问题，是否是上诉人维修的。 本院认为，2017年鸿发施工队将其承包的平台镇危房改造工程中的25户危房交由刘宝祥施工，由于鸿发施工队拖欠工程款，刘宝祥诉至洮北区人民法院，洮北区人民法院作出（2019）吉0802民初字4684号民事判决并未认定刘宝祥施工的25户危房改造存在质量问题。认定鸿发施工队尚欠刘宝祥质保金50000.00元应另案主张权利。现房屋质保期已过，鸿发施工队应给付刘宝祥施工工程的质保金。鸿发施工队上诉称替刘宝祥施工的25户危房改造工程质量不合格部分进行了维修，刘宝祥否认，鸿发施工队又举不出相关证据予以佐证。 综上所述，白城市洮北区鸿发建筑工程施工队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由白城市洮北区鸿发建筑工程施工队负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  杨剑虹 二〇二〇年七月二十四日 书记员  付昱嘉