山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9397号 原告：赵光顺，男，1943年12月22日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张彩云、康俊冲（均系特别授权），山东海中洲律师事务所律师。 被告：济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会，住所地济南市历城区王舍人街道张马屯村。统一社会信用代码：54370112K211959658。 法定代表人：吴茂泉，主任。 委托诉讼代理人：郝臣之、高国华（均系特别授权），山东金盛阳律师事务所律师。 原告赵光顺与被告济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会（以下简称张马屯村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日进行了第一次公开开庭审理。原告赵光顺及其委托诉讼代理人张彩云，被告张马屯村委会的委托诉讼代理人高国华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并于2020年7月14日进行了第二次公开开庭审理。原告赵光顺及其委托诉讼代理人张彩云，被告张马屯村委会的委托诉讼代理人高国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵光顺向本院提出诉讼请求：1.判令张马屯村委会支付赵光顺施工的砼道路及花砖地面款40460.14元；2.判令张马屯村委会赔偿逾期付款给赵光顺造成的经济损失38556元(以40460.14元为基数，自2005年9月20日起至2019年10月29日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费用由张马屯村委会承担。事实与理由：2003年8月21日，济南长泰建设工程公司(后更名为山东长泰建设集团有限公司，以下简称长泰公司)与张马屯村委会签订张马屯旧村改造第15号楼《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，由长泰公司承建张马屯旧村改造第15号楼的施工。而后张马屯村委会又追加15号楼砼道路及花砖地面工程和14号楼南侧花砖地面工程交由长泰公司组织施工，长泰公司完成施工达到合格标准，并交付张马屯村委会使用。但张马屯村委会一直拖欠支付工程款，至2015年5月张马屯村委会仍欠该两项花砖地面工程款20260.72元，长泰公司将该剩余工程款和15号楼剩余工程款及逾期付款利息全部转让给赵光顺，并于2015年5月19日向张马屯村委会发出《债权转让通知书》。因张马屯村委会长期拖欠赵光顺工程款，赵光顺于2016年8月10日向济南仲裁委员会申请仲裁，要求张马屯村委会支付15号楼工程款，其中包括15号楼砼道路及花砖地面工程款15992.42元和14号楼南侧花砖地面款4467.72元。仲裁期间，张马屯村委会认可该两项工程价款，但主张未在合同约定的施工范围，且不同意一并仲裁，故仲裁庭不予裁决，由赵光顺另行主张权利。另，仲裁庭审中关于张马屯村委会已支付工程款问题，对于2006年1月28日张马屯村委会支付的20000元，因该款项是张马屯小区13-20号楼的花砖地面款，赵光顺同意纳入仲裁的15号楼工程款中，在向张马屯村委会另行主张花砖地面款时加上该款。故张马屯村委会至今欠赵光顺15号楼砼道路及花砖地面工程款和14号楼南侧花砖地面工程款共计40460.14元。赵光顺为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请人民法院查明事实，依法支持诉讼请求。 张马屯村委会辩称，1.赵光顺与张马屯村委会没有合同关系，赵光顺诉张马屯村委会没有法律和事实依据。如赵光顺在诉状中所诉，赵光顺向张马屯村委会主张权利的依据是2015年5月19日发出的《债权转让通知书》，但该债权转让通知书记载的内容是：长泰公司将974113.12元工程款全部转让给原经理赵光顺。赵光顺的诉讼请求与诉状中陈述的事实和理由不符。2.赵光顺承接974113.12元工程款的债权转让已有生效的济南仲裁委员会（2016）济仲裁字第0717号裁决书认定，赵光顺向张马屯村委会主张权利没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、2003年8月21日，案外人长泰公司与张马屯村委会签订《建设工程施工合同》一份，张马屯村委会将张马屯旧村改造第15号楼工程发包给长泰公司施工。工程内容为混合结构六层，设地下室、楼阁房，建筑面积3620平方米。上述张马屯旧村改造15号楼工程于2004年10月30日竣工验收合格。 二、2005年5月19日，长泰公司向张马屯村委会发出债权转让通知书，将张马屯旧村改造第15号楼工程的剩余工程款974113.12元转让给赵光顺。2018年3月5日，长泰公司再次向张马屯村委会发出通知，确认将转让给赵光顺的具体债权金额及相应银行利息以审计报告和仲裁庭查证的金额为据。 三、2016年8月10日，赵光顺向济南仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求张马屯村委会支付赵光顺第15号楼工程余款和其他工程款共计1415722.58元及自2006年11月1日起的利息等。济南仲裁委员会作出（2016）济仲裁字第0717号裁决，认定长泰公司分别于2015年5月19日、2018年3月5日向张马屯村委会发出的债权转让行为合法有效，由张马屯村委会支付赵光顺工程款1321898.44元及欠款利息183661.27元。裁决书同时载明，赵光顺主张的经张马屯村委会确认的2005年1月20日施工的15号楼砼道路及花砖地面款15992.42元、2005年9月16日施工的14号楼南侧（增加）花砖地面款4467.72元，张马屯村委会对两项工程款数额无异议，但认为不在本合同约定的范围内，不属该次仲裁的范围，仲裁庭以上述两项工程价款未在合同约定的施工范围内，且张马屯村委会不同意一并仲裁，仲裁庭对此无裁决权为由，未进行裁决，由赵光顺另行主张。 上述案件仲裁过程中，赵光顺申请对第15号楼工程张马屯村委会已支付的工程款进行审计。审计报告载明，有6笔现金支付款项无法认定是否最终支付。赵光顺对其中2006年1月28日的2万元，认可收到该款项，但认为该款项是张马屯小区13-20号楼的花砖地面款，同意纳入到涉案工程收款中，在向张马屯村委会另行主张花砖地面款时加上该款项，故仲裁庭将该2万元计入张马屯村委会已支付的张马屯旧村改造第15号楼工程款中，并在裁决张马屯村委会应支付赵光顺的款项数额中将该2万元作为已付款扣除。对于赵光顺主张的欠款利息，仲裁庭认为，赵光顺主张自2006年11月1日计算利息，但2016年1月30日的文件双方已明确表示相互抵销，故在此之前的利息不应再次计算，故对利息支持自2016年1月31日起，以欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至该裁决生效之日。 关于双方争议的赵光顺是否有权主张涉案款项，及其主张的经济损失有无依据，本院查明如下： 一、关于涉案款项。 （1）15#楼花砖地面工程余款15992.42元、14#楼南花砖地面工程余款4467.72元。赵光顺提交的长泰公司于2016年8月2日向张马屯村委会出具的《对的复函》第三条载明：截止2016年6月20日我公司施工的张马屯小区15#工程余款（包括《张马屯小区15#楼工程余款明细表》中二、三、四条计算的款项）共计832305元。望你单位将该832305元工程款及银行同期贷款利息一并支付赵光顺。《张马屯小区15#楼工程余款明细表》第二条载明：15#楼花砖地面工程余款15992.42元；第三条载明：14#楼南花砖地面工程余款4467.72元。张马屯村委会确认收到上述复函，对两项工程款数额没有异议。 （2）2万元工程款。赵光顺提交的鲁振会审专字【2017】第1050号《济南仲裁委员会审计报告》记载，无法认定的款项6笔，其中记账日期为2006年1月28日，金额为2万元的凭证，对应收据情况为：《借条》，日期：2006年1月27日，内容：二期15#楼，借款人：济南市长泰建筑公司赵光顺项目部梁建波（签字），金额2万元。赵光顺陈述，上述记账凭证中记载的2万元即《借条》中的2万元，实际未支付赵光顺，是以出具《借条》的形式作为张马屯村委会已支付赵光顺的13#-20#楼砼道路及花砖地面工程的工程款，但在上述仲裁案裁决书中，赵光顺同意将该2万元计入15号工程付款中，故多计算2万元。该2万《借条》实际为其提交的《张马屯旧村改造13#-20#楼砼道路及花砖地面》第一项记载的“扣八处已付款2万元”出具。经核实，上述第一项记载内容为，施工单位：梁建波，造价：60868.29元，甲方已付款80%为48694.63元，扣管理费2%为1217.37元，扣八处已付款2万元，扣八处花砖9500.40元，扣粉碎厂花砖14158元，本次应付款为3818.76元。赵光顺陈述梁建波系其女婿。 张马屯村委会对《张马屯旧村改造13#-20#楼砼道路及花砖地面》的真实性没有异议，对赵光顺陈述不予认可，主张该2万元的花砖款项并非15号楼债权转让通知涉及的内容，赵光顺主张该款项无法律依据。 二、关于经济损失。赵光顺主张，根据《张马屯旧村改造13#-20#楼砼道路及花砖地面》记载，花砖工程结算时间为2005年1月20日，故自张马屯村委会2005年9月20日支付最后一笔款项计算经济损失。张马屯村委会不予认可，辩称2015年5月19日《债权转让通知书》并无长泰公司授权赵光顺主张利息的相关内容；根据仲裁裁决书，双方2016年1月30日签订过结算协议，约定赵光顺在工程施工期间向张马屯村委会借款产生利息与逾期付款利息抵销，赵光顺无权主张逾期付款利息；根据生效的仲裁裁决，涉及15号楼的工程款及利息，是从2016年1月31日开始计算，赵光顺亦未提交工程竣工及相关结算的证明文件。赵光顺陈述，仲裁裁决计算利息基于双方协议中有借款利息相抵的约定，但花砖工程，赵光顺没有向张马屯村委会借款，不存在利息相抵问题，长泰公司的复函中已明确载明工程款的利息一并转让。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据赵光顺提交的《对的复函》，长泰公司向赵光顺转让的债权中，除张马屯小区15号楼工程款外，还包含15号楼花砖地面工程余款、14号楼南花砖地面工程余款，张马屯村委会亦认可收到该复函，且对数额无异议，故本院对赵光顺主张的15#楼花砖地面工程余款15992.42元及14#楼南花砖地面工程余款4467.72元予以支持。张马屯村委会以与赵光顺无合同关系为由拒绝支付没有依据，本院不予支持。关于赵光顺主张的2万元工程款，本院认为，（2016）济仲裁字第0717号案件仲裁过程中，张马屯村委会2006年1月28日记账的2万元经审计机构审计为无法认定的款项，赵光顺主张该款项系《张马屯旧村改造13#-20#楼砼道路及花砖地面》中记载的所扣除的2万元，并非张马屯村委会实际支付的15号楼款项，但同意作为上述仲裁案件中的已付款扣除，济南仲裁委员会亦将该款项扣除后，确定张马屯村委会应支付赵光顺的款项数额。赵光顺提交的《张马屯旧村改造13#-20#楼砼道路及花砖地面》记载的内容及《济南仲裁委员会审计报告》中该记账凭证对应的《借条》能够与其陈述相互印证，故本院认定赵光顺主张的张马屯村委会尚欠2万元能够成立，张马屯村委会应支付该欠款，否则会导致同一《借条》重复计算已付款情况。因该2万元系以赵光顺其它工程款冲抵，实际为仲裁裁决涉及的15号楼应支付的工程款，仍属于债权转让范围，故赵光顺有权依据与长泰公司之间的债权转让行为向张马屯村委会主张权利。 赵光顺在（2016）济仲裁字第0717号仲裁案件中，提出包括涉案15992.42元及4467.72元款项在内的工程款的利息主张，仲裁庭以2016年1月30日的文件双方已明确表示相互抵销为由，未对2016年1月30日之前的利息予以支持。15992.42元及4467.72元款项虽不在15号楼的《建设工程施工合同》内，但未排除在2016年1月30日的文件外，故本院对赵光顺主张的2016年1月30日之前的利息损失不予支持，对其主张的经济损失，结合其主张，支持自2016年1月31日起至2019年10月29日止。赵光顺主张的中国人民银行同期贷款利率标准已于2019年8月20日取消，本院对其主张的2016年1月31日起至2019年8月19日止的经济损失，以40460.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算为6831.69元予以支持；对2019年8月20日起至2019年10月29日止的经济损失，以40460.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为333.53元予以支持。以上合计为7165.22元。张马屯村委会辩称2015年5月19日《债权转让通知书》并无长泰公司授权赵光顺主张利息的相关内容，但2016年8月2日的复函已明确载明包括工程款的利息，故对张马屯村委会的该项辩解，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会于本判决生效之日起十日内支付赵光顺工程款40460.14元； 二、济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会于本判决生效之日起十日内支付赵光顺经济损失7165.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由赵光顺负担784元，济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会负担991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  韩士明 人民陪审员  张光亮 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超