重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3664号上诉人（原审原告）：重庆翰博光电有限公司，住所地重庆市北碚区水善路19号，统一社会信用代码91500000327722347H。法定代表人：蔡姬妹，总经理。委托诉讼代理人：黄亚峰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆松发科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路13号佰腾数码广场3F-A5，统一社会信用代码91500107668939261M。法定代表人：周洪波，执行董事。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。上诉人重庆翰博光电有限公司（以下简称翰博公司）与被上诉人重庆松发科技有限公司（以下简称松发公司）缔约过失责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初11300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翰博公司的委托诉讼代理人黄亚峰，被上诉人松发公司的委托诉讼代理人叶闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翰博公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：1、撤销上诉人与被上诉人2018年4月16日签订的《重庆翰博光电有限公司设备采购合同》；2、判决被上诉人返还合同价款2275384.61元；3、判决被上诉人支付资金占用损失（计算标准：自2018年5月11日起，以1147500元为基数，按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；自2018年7月19日起，以672807.69元为基数，按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；自2018年9月5日起，以455076.92元为基数，按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原审判决认定事实错误，上诉人撤销权未经过除斥期间。上诉人于2019年9月开展公司内部审计时才知道被上诉人在询价过程中存在欺诈行为。二、上诉人在与被上诉人签订合同前仅向被上诉人松发公司、重庆巨帆科技有限公司（报价人陈威，系松发公司股东）、重庆轩腾科技有限公司（报价人雷晓霞，系松发公司员工）询价，被上诉人以陈威、雷晓霞为连接点一饰三角，串通其他两个公司对上诉人进行报价，使上诉人对市场报价陷入错误认识。被上诉人因受到欺诈签订的合同具有可撤销性。松发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案交易过程不存在欺诈的事实基础，本次交易经过询价、报价、磋商、签约、履约五个阶段，询价、报价均是一种意向性行为，并不导致上诉人对市场陷入错误认识，上诉人作为成熟市场主体，应该具备基本的判断决策力。本案交易的标的物无不属于政府定价或指导价，属于市场调节价。交易标的物已交付使用2年，已经丧失了再次流通的价值，本案合同不具有可撤销性。翰博公司向一审法院起诉请求：一、要求撤销翰博公司与松发公司2018年4月16日签订的《重庆翰博光电有限公司设备采购合同》；二、要求松发公司返还合同价款2275384.61元；三、要求松发公司支付资金占用损失（计算标准为：自2018年5月11日起，以1147500元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止；自2018年7月19日起，以672807.69元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止；自2018年9月4日起，以455076.92元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；四、本案诉讼费用由松发公司承担。一审法院认定事实：2018年4月16日，翰博公司（买方）与松发公司（卖方）签订了《设备采购合同》，约定由翰博公司向松发公司购买磁盘阵列、备份一体机、入侵检测设备、光纤交换机及相应软件，总价款为2295000元。该合同还约定设备初验合格后，松发公司对设备进行安装调试，并对翰博公司的工作人员进行培训，设备调试正常并满负荷运行30天后，双方共同对设备整体验收。合同签订后，松发公司按合同约定提供了货物并进行了安装调试。2018年5月10日，翰博公司向松发公司支付了1147500元；2018年7月17日，翰博公司向松发公司支付了672807.69元。2018年8月9日，翰博公司对设备及系统运行验收合格。2018年9月4日，翰博公司向松发公司支付了455076.92元。2019年2月25日，翰博公司向翰博公司发出感谢信，就松发公司在翰博公司网络服务器等受到病毒攻击时协助翰博公司进行杀毒和病毒免疫工作表示了感谢。案件一审审理过程中，翰博公司表示其在与松发公司签合同前曾向其他公司询价，松发公司的工作人员代被询价公司向翰博公司发出了价格虚高的报价单，因为松发公司的这一欺诈行为，导致翰博公司错误地与松发公司签订了《设备采购合同》。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由起三个月内没有行使撤销权的；…。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；…。本案中，翰博公司提出松发公司在翰博公司询价过程中对翰博公司实施了欺诈行为，导致翰博公司作出了与松发公司签订合同的错误意思表示，故要求撤销该合同，因翰博公司向其他公司的询价行为发生在与松发公司签订合同前，故可推定翰博公司与松发公司签订合同之日即为应当知道撤销事由之日。翰博公司与松发公司签订合同时间为2018年4月16日，故翰博公司应当在2019年4月16日前行使对该合同的撤销权。翰博公司起诉要求撤销该合同的时间为2019年10月15日，该撤销权已消灭，故对其诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告重庆翰博光电有限公司的诉讼请求。本案受理费25003元，由原告重庆翰博光电有限公司负担。”二审中，翰博公司举示证据如下：报案材料（复印件），立案告知书（复印件），拟证明本案涉及刑事案件，需要中止审理。松发公司质证认为，对报案材料、立案告知书真实性无异议，但本案的双方当事人均在重庆市，本案交易方式也不涉及招投标，合肥市公安局立案侦查不合法，且案件目前还在侦查过程中，上诉人主张的事实完全不成立，不构成本案中止的要件。本院认为，翰博公司未通过招投标程序向松发公司采购设备，合肥市公安局新站分局对松发公司涉嫌串通投标案立案侦查与本案不具有事实上的关联性，本院对翰博公司的证据不予确认。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为松发公司在与翰博公司签订《设备采购合同》过程中，是否对翰博公司构成价格欺诈。首先，翰博公司认为其与松发公司签订的《设备采购合同》价款明显超过市场价，该结论由翰博公司在内部审计时发现，但翰博公司并未对案涉合同价格偏高举示有效证据，其该主张缺乏依据。其次，作为一般民事交易主体，翰博公司在设备采购过程中应该充分了解市场行情，对其询价行为尽到较高注意义务，且不应仅以被询价单位的报价来确定交易价格，询价结果仅作交易参考，而在其自愿缔结合同后自然应承担相应的合同义务。再次，翰博公司主张雷晓霞、陈威系松发公司员工，分饰其他两个公司角色向翰博公司报价，但其一审举示的证据无法形成证据锁链证明该事实成立。综上，翰博公司主张松发公司构成价格欺诈的事实依法不能成立，本院不予支持。另，翰博公司未通过招投标程序向松发公司采购设备，合肥市公安局新站分局对松发公司涉嫌串通投标案立案侦查与本案不具有事实上的关联性，对翰博公司的中止审理申请本院不予准许，对其申请调取刑事案件有关信息的请求亦不予准许。综上所述，翰博公司的上诉请求不能成立，一审法院驳回翰博公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25003.08元，由重庆翰博光电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年七月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴