四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初38号 原告：李翔，男，1973年1月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 原告：张弦，女，1982年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 原告：盛宇，男，1987年12月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 被告：华润置地（成都）物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区华润路2号。 法定代表人：蒲滨，华润置地（成都）物业服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：白露，女，华润置地（成都）物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：徐微，女，华润置地（成都）物业服务有限公司员工。 被告：华润置地（成都）有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃路665号翡翠城四期6栋3楼。 法定代表人：吴秉琪，华润置地（成都）有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婧涵，泰和泰律师事务所律师。 原告李翔、张弦、盛宇与被告华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）、华润置地（成都）有限公司（以下简称华润公司）物权保护纠纷一案。本院于2019年2月19日立案受理后，依法作出（2019）川0104民初2353号民事裁定，裁定驳回李翔、张弦、盛宇的起诉，李翔、张弦、盛宇上诉至四川省成都市中级人民法院，该院作出（2019）川01民终15096号民事裁定，指定本院继续审理。本院依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告李翔、张弦、盛宇的共同委托诉讼代理人向阳、王春燕，被告华润物业公司的委托诉讼代理人白露、徐微，被告华润公司的委托诉讼代理人刘婧涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翔、张弦、盛宇向本院提出诉讼请求：1．请求华润物业公司、华润公司按照规划恢复小区原状、排除妨碍：（1）撤除6栋（庭审中明确指明为成都市锦江区华润路158号6栋）与小区其他住宅之间的隔离网（墙）；（2）将原规划为绿化的地面停车位恢复绿化；（3）按照规划开放小区出入大门；2．请求由华润物业公司、华润公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：华润翡翠城四期系由华润公司在锦江区开发建设的住宅楼盘，由华润物业公司提供物业服务。华润公司、华润物业公司在未征询业主意见，且没有相关规划手续的情况下在6栋与其他住宅楼之间建立隔离护栏，阻隔6栋居民与小区其他地方互通，致使6栋居民无法享受小区公共设施和绿化环境。华润公司、华润物业公司将规划为绿化景观的路面更改为停车位，小区消防门也常年处于关闭状态，6栋业主现在出入的大门属于原规划中的消防通道。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，业主对妨害业主权利行使的，其有权请求排除妨害。其次，根据《中华人民共和国物权法》第四十九条、第五十条、第七十六条的规定，华润公司、华润物业公司未经业主同意私自设置隔离墙（网）妨碍李翔、张弦、盛宇对建筑物共有部分权利的行使，有权要求其恢复原状，排除妨碍。综上，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 华润物业公司辩称，华润物业公司并未改变案涉小区规划，本案李翔、张弦、盛宇主张的诉请与华润物业公司没有直接利害关系，华润物业公司与业主之间是物业服务合同关系，华润物业公司按约定履行物业服务合同。李翔、张弦、盛宇提出的诉请涉及全体业主的权利，其不能代表全体业主，案涉事项应当由全体业主共同决定。综上，李翔、张弦、盛宇针对华润物业公司提出的诉请，无事实和法律依据，请求法院驳回。 华润公司辩称，李翔、张弦、盛宇要求华润公司拆除案涉小区6栋与其他楼栋之间的隔离网并将地面停车位恢复为绿化，于法无据。李翔、张弦、盛宇购买的房屋为现房，根据《商品房买卖合同补充协议》第一条第二款的约定，买受人在签订合同时已知物业和周边区域的现状，李翔、张弦、盛宇在购买时对隔离网及地面停车位和现状早已认可，未提出任何质疑。从交付使用至今，已达10年之久，已形成了历史惯例。无论是隔离网还是隔离网所在区域均属于小区共有部分，所有权为全体小区业主共同所有。根据物权法的规定，拆除上述建筑物应当经小区三分之二的业主同意才行，6栋业主曾因拆除该隔离网与其他业主产生冲突，后经报警处理，由此看出李翔、张弦、盛宇拆除的诉请不能得到全体业主的认可，其无权要求华润公司拆除隔离网。李翔、张弦、盛宇要求将停车位恢复绿化以及开放小区出入大门，也无事实依据，理由同前述意见。华润公司开发建设的案涉小区经规划设计竣工验收，不存在不符合规定的情形。 本院经审理认定事实如下：2008年11月14日，华润置地·翡翠城住宅四期6号楼经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收。2008年12月8日，成都市规划管理局对该建设工程出具“建设工程规划验收合格证”。2009年11月3日，李翔、秦君蓉与华润公司签订《商品房买卖合同》，约定李翔、秦君蓉购买华润公司修建的位于华润路158号华润置地·翡翠城6栋1单元23楼2302号房屋，合同约定华润公司所销售房屋为现房，后李翔、秦君蓉取得上述房屋的产权登记。2009年11月6日，盛宇、盛金春、吴小平与华润公司签订《商品房买卖合同》，约定盛宇、盛金春、吴小平购买华润公司修建的位于华润路158号华润置地·翡翠城6栋1单元23楼2316号房屋，合同约定华润公司所销售房屋为现房。后盛宇、盛金春、吴小平取得上述房屋的产权登记。2017年6月15日，张弦与薛涛签订《成都市存量房买卖合同》，购买位于成都市锦江区华润路158号华润置地·翡翠城6栋1单元25层2506号房屋，后张弦也取得该房屋不动产权登记。 2019年1月21日，盛宇委托四川省成都市国力公证处对成都市锦江区华润路158号6栋房屋入口处、周边围栏及停车位现状进行证据保全，通过公证处工作人员现场拍照、摄像，可以看出：6栋与5、7栋之间存在围栏，6栋旁边3号车库出口旁也存在围栏，两处围栏旁均画有机动车停车位，部分车位停放了汽车，3号车库出口旁大门紧锁。 另查明，案涉小区被命名为华润·翡翠城，小区共计住房套数为3000余套，除案涉的6栋以外，尚有1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15栋房屋建筑。案涉小区物业服务企业为华润物业公司。 庭审中，华润公司、华润物业公司均否认存在设置地面停车位以及修建隔离围栏的行为。 以上事实，有李翔、张弦、盛宇向本院提交的李翔、张弦、盛宇的身份证复印件、房产证、《购房合同》、《前期物业服务合同》、《公证书》、规划图、民事裁定书，华润物业公司提交的接报警登记表、出警照片、关于出具破坏小区公共设施的行为处理的函，华润公司提交的竣工图纸、竣工验收报告复印件、竣工验收备案书复印件、《商品房买卖合同附件及补充协议》复印件、成都市存量房屋买卖合同复印件、《前期物业服务合同》复印件以及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，李翔、张弦、盛宇以物权保护纠纷为由要求华润物业公司及华润公司排除妨害、恢复原状，其应当举证证明其物权存在被妨碍的事实以及明确造成妨碍的主体。本案中，李翔、张弦、盛宇现有证据仅能证明隔离网（围栏）及地面停车位的现状，不能证明隔离网（围栏）是何人设置且对其不动产物权造成何种妨碍。上述隔离网（围栏）、地面停车位已是现状存在，均设置在小区楼栋之外，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，应认定为公用设施，属于全体业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第六项以及第二款“改建、重建建筑物及其附属设施……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意”之规定。李翔、张弦、盛宇若希望拆除隔离网（围栏）、恢复地面停车位绿化，以提高小区居住品质，其可以根据上述法律之规定，将上述诉求提交小区业主大会进行表决，其径直要求华润物业公司、华润公司拆除隔离网（围栏）、恢复地面停车位绿化，于法无据，本院依法不予支持。 关于李翔、张弦、盛宇要求按照规划开放小区出入大门，因案涉小区已交付物业服务公司进行管理，在物业服务过程中，华润物业公司是否违反物业服务合同的约定擅自关闭小区出入大门，应以物业服务合同纠纷另案诉讼，与本案物权保护纠纷不属同一法律关系，本院不作认定和处理。 综上所述，李翔、张弦、盛宇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条第一款第六项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告李翔、张弦、盛宇的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由原告李翔、张弦、盛宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  袁 红 人民陪审员  徐 琴 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。