广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3108号上诉人（原审原告、反诉被告)：丘俊新，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省平远县******天仁，公民身份号码441************435。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告)：黄志彬，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************31X。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：佛山市樱铭建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区******广东夏西国际橡塑城二期2#商铺（凯泰中心）506室，统一社会信用代码914***********873F。法定代表人：谢山维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程中良，广东兴功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟伟，广东兴功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢山维，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********海万锦豪园紫荆11座2602房，公民身份号码441************813。委托诉讼代理人：程中良，广东兴功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟伟，广东兴功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东骏安消防机电工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城2幢1109室，统一社会信用代码914************786。法定代表人：赖伟捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区正太佳建材经营部，住所地广东省佛山市禅城区*******协和大厦十三层1304C室，统一社会信用代码92440604L734660906。经营者：沈佳琴。被上诉人（原审被告）：沈佳琴，女，1969年3月3日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区************，公民身份号码321************622。上诉人丘俊新、黄志彬、佛山市樱铭建筑工程有限公司（以下简称樱铭公司）因与被上诉人谢山维、广东骏安消防机电工程有限公司（以下简称骏安公司）、佛山市禅城区正太佳建材经营部（以下简称正太佳经营部）、沈佳琴建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樱铭公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持樱铭公司的反诉请求；2.一、二审案件受理费、财产保全费等诉讼费用由黄志彬、丘俊新负担。事实和理由：一、樱铭公司反诉主张工程款1990364.94元及利息有合同和法律依据。黄志彬的控制账户（即：账户名黄志彬的儿子黄海杰）收到的6634549.8元为工程进度款，依据（2019)粤06民终3048号民事判决以及《工程施工合作协议书补充协议》第三条，应当支持樱铭公司的上诉请求。二、一审中，樱铭公司提供了《2016年会计审计报告》《2017年会计审计报告》《2018年会计审计报告》原件，并非是复印件，而一审判决错误将其认定为复印件，并不予确认其证明效力。樱铭公司在一审中提供上述审计报告的证据原件，用于证明樱铭公司财产独立，并非与股东混同。且黄志彬、丘俊新质证认为对上述审计报告的真实性、合法性无异议，一审应采信该证据。丘俊新、黄志彬对樱铭公司上诉请求辩称：一、樱铭公司反诉主张的1990364.94元是合伙支出的款项。（一）黄海杰的账户为水项目合作（合伙）施工人在承建工程中指定收支账户。樱铭公司要求丘俊新、黄志彬退还予其工程款1990364.94元，实际上是骏安公司在2017年1月之前应给樱铭公司（谢山维）、丘俊新、黄志彬合作承建的水项目工程款15564326元其中的一部分，即该工程款15564326元其中划入黄海杰账户6634549.8元的30%(1990364.94元）。具体资金流向：广东禾粤合众房地产开发有限公司（开发商）支付工程进度款给骏安公司，骏安公司扣除2%管理费之后，根据谢山维、黄志彬共同出具的《授权委托书》，将剩余的工程进度款支付到指定的收款账户（兴源兴贸易部等材料商账户）。2017年1月前，水项目合计收到工程进度款15564326元，该款大部分用于直接向材料商兑现支付材料款，另有6634549.8元为委托兴源兴贸易部代收后，兴源兴贸易部再根据谢山维、黄志彬共同出具的《授权委托书》所指定的黄海杰的银行账户，将该款项6634549.8元全部转入黄海杰账户。上述事实说明，黄海杰的银行账户是涉案工程水项目合作（合伙）施工人指定的工地运作账户。（二）黄海杰账户收入工程进度款已经全部用于水项目施工支出。根据2015年11月11日樱铭公司与丘俊新签订的《工程施工合同协议书补充协议》第二条约定：“水项目工程收支账、资金安排等由乙方丘俊新负责。”涉案工程水项目总工程造价22186730.04元，2017年1月工程已经基本完工，但此时开发商仅支付工程款15564326元，已付款仅为70%，根本不够支付材料款、工人工资、各项税费、应酬费用等工地开支。丘俊新为了工程能够按时完工，垫付近2000000元。樱铭公司反诉主张的分配款（入黄海杰账户）6634549.8元，已经全部用于合作合伙开支。故樱铭公司的反诉请求没有事实依据。二、樱铭公司的反诉违反一事不再理原则，属于重复诉讼。关于骏安公司在2017年1月之前支付给樱铭公司（谢山维）、丘俊新、黄志彬合作承建的水项目工程款15564326元的分配问题。2019年6月19日樱铭公司提起（2019)粤0605民初14041号案，要求丘俊新、黄志彬向其返还上述工程款15564326元的30%即4669297.8元及其相应利息。该案经一审法院审理后，驳回樱铭公司（谢山维）的诉讼请求，樱铭公司（谢山维）不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，亦驳回其上诉请求。樱铭公司从前案其主张分配的工程款15564326元（实际上该款项已经全部开支出去）中抽取其中的6634549.8元，再次主张按照分配，显然是重复主张、重复诉讼，违反一事不再理原则。谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴对樱铭公司上诉请求未提出陈述意见。丘俊新、黄志彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持丘俊新、黄志彬的全部诉讼请求，即由樱铭公司、谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴立即向丘俊新、黄志彬支付1057421.67元，并自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.一、二审诉讼费用由樱铭公司、谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院以“樱铭公司与丘俊新签订的《工程施工合作协议书补充协议》未明确约定工程进度款的支付时间、支付条件”“丘俊新、黄志彬与樱铭公司就涉案水项目工程未进行最终结算”为由，认为丘俊新、黄志彬主张依据不足，不予采信，实属错误。《工程施工合作协议书补充协议》是《禾粤尚德居B区项目消防安装工程合同》的补充。工程进度款为《工程施工合作协议书补充协议》第七条第四款约定的款项，也就是应付款项的进度条件。《工程施工合作协议书补充协议》约定的工程已经完成。工程进度款的支付基本都是按进度，而非按时间（有时无法估算进度时间）进行。丘俊新、黄志彬的主张理由充分。工程是否结算与支付进度款是两个不同的概念，工程未结算，不影响进度款支付。进度款是根据工程预算进行的，而非依据结算进行的。二、一审判决以“樱铭公司从骏安公司处承接佛山禾粤尚德居B区项目消防安装工程，丘俊新、黄志彬与樱铭公司确认B区消防工程分为水项目和电项目”“现无法完全区分水项目与电项目款项”为由驳回丘俊新、黄志彬的诉讼请求，存在错误。（一）案外人认为其有权益包含在丘俊新、黄志彬主张的工程款数额中，应申请参加诉讼并承担举证责任。不能以无法区分水项目与电项目为由而作出不利于丘俊新、黄志彬的判断。（二）两个分项目的工程进度及款项支付，丘俊新、黄志彬无法就此举证。只有樱铭公司才能举证，应当由樱铭公司举证证明。因樱铭公司对此没有举证，称无法分辨，显然是不诚信行为。丘俊新、黄志彬主张涉案款项是应收取的进度款，若樱铭公司无法证实区分，则该进度款应属丘俊新、黄志彬。丘俊新、黄志彬起诉时已将属于樱铭公司的那部分进度款进行了扣除。三、一审程序中存在严重错误。若有案外人认为其对丘俊新、黄志彬主张的工程款数额有部分权益，其应当申请作为第三人参加诉讼并承担相应的举证责任。若案外人未参加诉讼，法院认为需要案外人项目承包人侯明轶参加诉讼才能查明案件事实，应当依职权追加，不应以无法区分（实际上是事实未查明）为由作出判决，否则，程序上存在严重错误。四、一审判决对有证据证明的事实不予认定，违反证据规则。(一）本案争议的工程款1510602.38元目前去向事实。丘俊新、黄志彬在一审诉讼中提交的由骏安公司制作的《关于禾粤尚德居B区工程施工合同收支情况》，指明“33、2017.2.28付正太佳1510602.38元（收1541431元，扣管理费30828.62元)”，各方当事人对证据的真实性无异议：①骏安公司认可：2017年2月28日骏安公司根据樱铭公司出具的《授权委托书》中指定的收款账户，已经将该1510602.38元工程款支付给了正太佳经营部；②正太佳经营部、沈佳琴承认：2017年2月28日正太佳经营部确实收到骏安公司通过转账支付的款项1510602.38元，收款后根据樱铭公司谢山维的指示，沈佳琴将款项全部转给了谢山维；③樱铭公司、谢山维认可：骏安公司和沈佳琴的陈述属实。一审判决未认定上述事实，违反证据规则。(二）骏安公司支付工程款的交易习惯事实。丘俊新、黄志彬一审中提交的《授权委托书》17份，证明内容为：由于骏安公司只是涉案工程的被挂靠单位，是名义上的承包人,所以，每当收到工程发包人广东广东禾粤合众房地产开发有限公司支付的工程款，其根据合同约定在扣除2%工程款之后即应将剩余工程款转付给工程实际施工人谢山维、黄志彬等人，而不是直接支付给名义上的挂靠单位樱铭公司，且其支付方式是基本上每笔工程款均是根据黄志彬、谢山维共同出具的《授权委托书》指定的收款人和收款账户，将款项支付给第三方（大部分为材料供应商)。工程款的支付必须黄志彬、谢山维共同指定第三方收款已经是双方之间形成了一种约定俗成的交易方式。骏安公司关于“其仅与谢山维、樱铭公司存在合同关系，本案争议的工程款1510602.38元根据谢山维的指示支付给正太佳经营部符合合同约定”的答辩意见，明显违反上述交易习惯。（三）根据樱铭公司的提交的《禾粤尚德居B区项目消防工程合同》乙方签字人是丘俊新、任铭强这一事实，以及上述工程款已经形成一种交易习惯的支付方式，骏安公司明知涉案工程的实际施工人是丘俊新、黄志彬、谢山维（任铭强代表樱铭公司谢山维）等人，工程款支付必须由黄志彬、谢山维共同指定收款账户才能支付，但其仅有谢山维一人单方指定收款账户的情况下，向正太佳经营部支付本案争议的1510602.38元工程款，显然存在故意和重大过失，就本案争议的工程款应当向丘俊新、黄志彬承担过错责任。五、一审判决驳回丘俊新、黄志彬的诉讼请求，违反上级法院生效判决确立的涉案工程款分配原则。一审法院于2018年受理的（2018）粤0605民初11878号案及二审法院于2019年受理的（2019）粤06民终3048号案，该案也是樱铭公司、谢山维通过诉讼执行收取了涉案工程款1740164.91元后，拒绝分配给丘俊新、黄志彬而引起与本案的相同争议。（2019)粤06民终3048号民事判决为涉案工程确立的工程款分配原则是：涉案工程每笔工程款均按电项目（侯明佚）占36.25%，水项目63.75%;而水项目的63.75%款项中，丘俊新、黄志彬占70%,谢山维（樱铭公司）占30%。上述分配原则依据为：2015年11月10日樱铭公司与侯明佚签订的《工程施工合同协议书补充协议》关于涉案消防工程电项目由侯明佚实际施工的约定、2015年11月11日樱铭公司与丘俊新签订的《工程施工合同协议书补充协议》关于涉案消防工程水项目由丘俊新、樱铭公司合作施工，丘俊新占工程款70%，樱铭公司占30%的约定，以及2016年10月12日甲方谢山维、黄志彬（甲方合伙人）与乙方侯明佚签订的《工程施工合作协议书补充协议说明》关于涉案消防工程总价34803886.76元甲方承建的水项目占22186730.04元(63.75%),乙方承建的电项目占12617156.72元（36.25%)的约定。一审判决不顾生效判决确定的涉案工程款分配原则方案及本案事实证据，以当事人没有进行最后结算为由驳回丘俊新、黄志彬的诉讼请求，显然是违反当事人的约定。根据《关于禾粤尚德居B区工程施工合同收支情况》以及（2019)粤06民终3048号民事判决认定，骏安公司已经向实际施工人支付26102914.5元+1740164.91元=27843079.41元，占总工程款34803886.76元的80%，而侯明佚领取的工程款11156782.08元（骏安公司前期支付的26102914.5元，水项目领取的数额为15564326元，其余的10538588.5元是侯明佚领取，另加（2019)粤06民终3048号民事判决确定其领取的618193.58元，侯明佚合计已收工程款11156782.08元），占其应领12617156.72元的88.43%元，因此，本案争议的工程款1510602.38元，侯明佚不应再主张权利。2015年11月11日，樱铭公司与丘俊新签订的《工程施工合同协议书补充协议》其第三条约定：丘俊新、黄志彬占分项工程额的70%，谢山维（樱铭公司）占30%。工程额指的是收入、支出的概称，也就是每一笔收入均按此比例分配，每一笔支出也同样按此比例分配。因此，丘俊新、黄志彬的诉讼请求应予以支持，谢山维私下收取的1510602.38元工程款，应当向丘俊新、黄志彬支付1057421.67元。骏安公司在支付本案工程款过程中存在过错，因该违约行为应当承担连带责任。樱铭公司对丘俊新、黄志彬上诉请求辩称：一、本案争议焦点主要是进度款的给付以及进度款是否达到支付条件。樱铭公司与丘俊新、黄志彬之间的合同没有约定进度款支付的条件以及时间。根据合同相对性，丘俊新、黄志彬无权根据骏安公司与樱铭公司之间关于进度款的支付约定要求支付进度款。二、进度款支付的举证责任在于丘俊新和黄志彬，而并非是樱铭公司。樱铭公司已提供了反驳证据证明该争议的款项属于电项目，事实上也是支付给了电项目负责人侯明佚，本案中不存在樱铭公司承担举证责任的问题。三、一审程序合法，侯明佚是否主动参与诉讼，根据民诉法的要求，是由其本人来决定，而非由法院主动依职权追加。四、樱铭公司与丘俊新、黄志彬合作时双方达成了一个口头约定，樱铭公司支付丘俊新、黄志彬70%项目工程款后就不再支付,剩余部分由樱铭公司支配。丘俊新、黄志彬违反诚信原则，取得70%工程款之后，仍不停主张剩余部分，增加诉累。水项目或者电项目的支付，不需要黄志彬的授权。针对丘俊新、黄志彬提供的委托书属于虚假证据，已向法院举报，请求法院依法予以处理。五、一审判决没有违反（2019）粤06民终3048号民事判决。（2019）粤06民终3048号案与本案是不同的事实，（2019）粤06民终3048号判决分割原则只是针对樱铭公司与丘俊新、黄志彬的双方协议的水项目进行分割，或者在都没有异议的情况进行的分割。而本案中工程款属于电项目无权按照樱铭公司与丘俊新和黄志彬的协议进行分割。六、实践中进度款的给付存在大于约定的数额的情况，最终需要事后总结算来确定。即使支付给侯明佚的款项大于其应得部分，可通过最终结算予以确定解决。骏安公司对黄志彬、丘俊新上诉请求辩称：骏安公司与樱铭公司签订的《工程施工合作协议书》约定将禾粤尚德居工程发包予樱铭公司，由樱铭公司负责施工。对于樱铭公司与他人合作事宜，骏安公司不知情。根据合同相对性原则，骏安公司只需根据协议约定，将工程款按照樱铭公司的指示支付至其指定账户即可，骏安公司不存在任何过错，黄志彬、丘俊新要求骏安公司支付款项缺乏事实和法律依据。谢山维对黄志彬、丘俊新上诉请求的答辩意见与樱铭公司的上诉理由及答辩意见一致。正太佳经营部、沈佳琴对黄志彬、丘俊新上诉请求未提出答辩意见。黄志彬、丘俊新向一审法院起诉请求：1.樱铭公司、谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴立即向黄志彬、丘俊新支付1057421.67元，并自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.樱铭公司、谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴承担本案诉讼费用。樱铭公司向一审法院反诉请求：1.黄志彬、丘俊新向樱铭公司支付工程款1990364.94元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息从反诉之日至实际清偿之日止；2.本案反诉受理费由黄志彬、丘俊新承担。一审法院认定事实：2015年11月10日，骏安公司（甲方）与樱铭公司（乙方）签订《工程施工合作协议书》，约定：甲方双方共同参与投标的佛山禾粤尚德居B区项目消防安装工程，在双方共同努力下，业主将该合同授予甲方。甲方将主合同（甲方与广东禾粤合众房地产开发有限公司签订的施工合同）项下全部工程的实施责任交乙方承担（包括该合同项下的全部变更工程）。业主支付给本工程的预付款、材料预付款、工程结算款、奖金一律归乙方所有，相应的罚金亦由乙方承担，各种款项到账，甲方扣除税费及管理费后3日内应以转账形式付予乙方。甲方收取管理费为主合同总价的2%（含变更、索赔费用）。2015年11月10日，樱铭公司（甲方）与侯明佚（乙方）签订《工程施工合作协议书补充协议》，约定火灾自动报警系统工程（含电气火灾监控系统，防火门监控系统，消防电源监控系统）、应急照明及疏散指示系统由乙方负责。除上述项目外的其他项目由甲方负责。负责项目的各方需各自承担分项施工的所有人员及材料设备等费用,按主合同要求完成该项工程,自担风险、自负盈亏。2015年11月11日，樱铭公司（甲方）与丘俊新（乙方）签订《工程施工合作协议书补充协议》，约定：甲乙双方与骏安公司共同参与投标的佛山禾粤尚德居B区消防安装工程，以骏安公司为主体与广东禾粤合众房地产开发有限公司签订了施工合同，经协商，骏安公司与樱铭公司签订工程施工合作协议书，主合同施工相关事宜由甲乙双方承担。除侯明佚负责的工程外，其他项目由甲乙双方共同负担。甲方负责本工程所有资料和工程验收，根据工程进度共同投入资金及共同监管、控制资金的分配及用途。乙方负责对广东禾粤合众房地产开发有限公司的上层沟通接待和催收工程款工作，根据工程进度投入及分配资金，并负责本工程的收、支账及资金安排，本工程款必需专款专用。双方共同负责本工程施工现场各方面沟通、协调、安全及质量。双方共同选择材料供应商及施工班组。各分项施工按照业主要求每月上报进度，业主支付给本工程的预付款、材料预付款、工程结算款、奖金等甲方占总分项工程额的30%，乙方占总分项工程额的70%，根据工程进度投入及分配资金。2015年11月12日，广东禾粤合众房地产开发有限公司（发包单位、甲方）与骏安公司（承包单位、乙方）签订《“禾粤尚德居B区”项目消防安装工程合同》，约定：工程名称为禾粤尚德居B区项目消防安装工程。总建筑面积约436596.35平方米。合同总工期为120个日历天。乙方按经双方确认的施工图纸以总价包干方式完成施工图、工程量清单、完成消防验收的所有工程总价包干（含税）34803886.76元。2016年10月12日，樱铭公司（甲方）、黄志彬（甲方合伙人）与侯明佚（乙方）签订《工程施工合作协议书补充协议说明》，约定：根据甲乙方签署的“工程施工合作协议书补充协议”，甲方承建该工程消防水项目，总价22186730.04元；乙方承建该工程消防电项目，总价12617156.72元。双方对各自承建项目自己管理并组织施工，所有与工程有关费用自理，自负盈亏。甲方承建的消防水项目由樱铭公司及黄志彬共同完成工程的施工及交付，建设单位转至骏安消防公司的消防水项目工程款亦由樱铭公司及黄志彬共同支配。骏安公司与樱铭公司的涉案水项目包干总价为22186730.04元，骏安公司尚未支付涉案水项目全部工程款;涉案水项目的材料款尚未付清，黄志彬、丘俊新未支付过材料款;黄志彬、丘俊新、樱铭公司双方尚未进行最终结算。诉讼中，骏安公司称其对黄志彬、丘俊新本案主张的支付予正太佳经营部的款项具体性质和用途不清楚，骏安公司仅按照樱铭公司的指示付款，具体属于水项目还是电项目款项不清楚。一审法院认为，本案中黄志彬、丘俊新本诉主张的骏安公司支付予正太佳经营部的款项，与樱铭公司反诉主张的黄海杰账户收取款项，均属于工程进度款。樱铭公司与丘俊新签订的《工程施工合作协议书补充协议》未明确约定工程进度款的支付时间、支付条件。现阶段，涉案水项目工程尚欠材料款等款项未支付、涉案水项目已支出的材料款均由黄志彬、丘俊新支付，且黄志彬、丘俊新与樱铭公司就涉案水项目工程尚未进行最终结算。另，樱铭公司从骏安公司处承接佛山禾粤尚德居B区项目消防安装工程，黄志彬、丘俊新与樱铭公司确认B区消防工程分为水项目和电项目，故樱铭公司从骏安公司收到的工程款部分属于电项目工程款，现无法完全区分水项目与电项目款项。综上，在黄志彬、丘俊新与樱铭公司就涉案水项目未进行最终结算的情况下，黄志彬、丘俊新与樱铭公司本案中向对方主张进度款均依据不足，双方具体应分得结算款金额待工程最终结算时予以明确。黄志彬、丘俊新主张骏安公司、谢山维、正太佳经营部、沈佳琴承担责任亦无事实和法律依据。故黄志彬、丘俊新与樱铭公司的本案全部主张，一审法院均不予支持。另，樱铭公司的反诉主张与（2019）粤0605民初14041号案的诉请并不相同，不属于重复起诉，一审法院对黄志彬、丘俊新关于重复起诉的抗辩不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回黄志彬、丘俊新全部本诉请求；二、驳回樱铭公司全部反诉请求。一审本诉受理费7158.4元，财产保全费5000元，共12158.4元（黄志彬、丘俊新已预交），由黄志彬、丘俊新自行负担；反诉受理费11356.64元（樱铭公司已预交），由樱铭公司自行负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、樱铭公司、谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴应否向丘俊新、黄志彬支付1057421.67元及相应利息；二、丘俊新、黄志彬应否向樱铭公司支付工程款1990364.94元及相应利息。一、樱铭公司、谢山维、骏安公司、正太佳经营部、沈佳琴应否向丘俊新、黄志彬支付1057421.67元及相应利息丘俊新、黄志彬主张的骏安公司支付予正太佳经营部的款项1510602.38元的70%计1057421.67元属于工程进度款。根据本院发生法律效力的（2019）粤06民终3048号民事判决查明以下事实：骏安公司出具的《关于禾粤尚德居B区工程施工合同收支情况》，载明截止至2017年2月28日，骏安公司已付涉案工程供应商33笔款项共计24754263.9元，扣除管理费及税金1348650.61元，总计已付挂靠款26102914.51元，占涉案工程总造价比例为75%。其中第33笔“2017.2.28付正太佳1510602.38元（收1541431元，扣除管理费30828.62元）”。24754263.9元中经谢山维、黄志彬共同授权的账户收款15564326元，樱铭公司、黄志彬在其各自提交的《禾粤尚德居消防项目水部分收支总表》中均予确认。但双方对该款项的性质、用途及分配比例产生争议:黄志彬、丘俊新认为该款项系双方共同授权账户支配，全部投入工程，实际未按照双方《工程施工合作协议书补充协议》约定的工程成本按30%和70%的比例分开支配，樱铭公司则认为该款项未按比例分配，全部交由黄志彬、丘俊新支配，已达到《工程施工合作协议书补充协议》中约定的70%的分配比例，不应再向黄志彬、丘俊新给付工程款，故骏安公司所付的第33笔“2017.2.28付正太佳1541431元”不再付给黄志彬、谢山维共同授权指定的账户，双方为此发生纠纷。此后，骏安公司亦停止支付涉案工程进度款。樱铭公司以骏安公司未付工程款为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年7月12日作出（2018）粤0605民初6317号民事判决，判令骏安公司就其从广东禾粤合众房地产开发有限公司处收取的涉案工程进度款1740164.91元扣除2%的管理费后应支付1705361.61元予樱铭公司。据此，骏安公司总计向樱铭公司给付工程进度款27808276.12元，占涉案工程总造价的比例为80%。案涉工程已完工并验收完毕，骏安公司总计向樱铭公司给付工程进度款27808276.12元，占涉案工程总造价的比例为80%。在（2019）粤06民终3048号案中，本院已对樱铭公司、丘俊新、黄志彬之间的工程进度款进行了分配：该案的1705361.61元既为工程进度款，且骏安公司已支付给樱铭公司，丘俊新、黄志彬向樱铭公司主张上述工程进度款的70%符合双方合同约定，且已具备现实支付条件。在该案的二审审理过程中，黄志彬、丘俊新自愿将侯明佚与樱铭公司合作施工的电项目应收的工程进度款按其所占工程总造价的比例予以剔除，即侯明轶在该部分工程进度款为1705361.61×36.25%＝618193.58元，黄志彬、丘俊新在剩余的工程款项1705361.61－618193.58＝1087168.03元中依其与樱铭公司的约定，收取70%的工程进度款1087168.03×70%＝761017.62元。本院在该案中判决樱铭公司、谢山维应共同给付黄志彬、丘俊新工程款761017.62元。据此，丘俊新、黄志彬以及樱铭公司主张的骏安公司已付的工程进度款27808276.12元（包含案涉的“正太佳1541431元”，扣除管理费30828.62元，实收1510602.38元）已经本院发生法律效力的（2019）粤06民终3048号民事判决分配完毕，丘俊新、黄志彬不得再就该款项重复主张工程进度款。一审对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。二、丘俊新、黄志彬应否向樱铭公司支付工程款1990364.94元及相应利息樱铭公司与丘俊新、黄志彬共同认可并确认丘俊新、黄志彬收到的款项是15564326元。樱铭公司主张该款项表面上是以材料款名义全部支付给材料商，但材料商随即又将其中的6634549.8元转回给丘俊新、黄志彬，故主张按双方协议收取其中的30%计1990364.94元。本院发生法律效力的（2019）粤06民终14181号判决已对上述15564326元进行了判决，认定樱铭公司要求丘俊新、黄志彬对骏安公司已支付15564326元进度款按照30%比例向其支付结算款4669297.8元及利息，是以其无需负担涉案水项目的材料款等为前提，现骏安公司尚未支付完全部工程款，水项目工程尚有材料款等未支付，双方亦未就案涉工程款进行最终结算，樱铭公司主张该笔结算款条件尚未成就。根据该判决，樱铭公司不得就其中的6634549.8元在本案中再次主张权利，一审驳回樱铭公司的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，丘俊新、黄志彬、樱铭公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37030.08元，由上诉人丘俊新、黄志彬负担14316.8元，上诉人佛山市樱铭建筑工程有限公司负担22713.28元。本判决为终审判决。审 判 长 耿      翔审 判 员 翁   丰   好审 判 员 姜   欣   欣二〇二〇年七月八日法官助理 闫洁书记员许佩珊