陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初520号 原告：李玉山，男，1974年出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：邓凤强。 委托诉讼代理人：张运韬。 被告：神木市大保当镇高海畔村民委员会。 法定代表人：张世荣。 委托诉讼代理人：姜向阳。 原告李玉山与被告神木市大保当镇高海畔村民委员会（以下简称：“高海畔村”）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉山及其委托诉讼代理人邓凤强、张运韬到庭参加所诉讼，被告高海畔村法定代表人张世荣及被告委托诉讼代理人姜向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还非法扣押原告的进口起亚轿车一辆（车牌号：蒙K721W1）、福田牌皮卡车1辆（车牌号：陕K3829M）、大宇370挖掘机1台、抽沙船1艘、烘干沙炉1台、东风十通翻斗车一辆（车牌号:陕K39749）；财产价值290万元整；2.依法判令被告赔偿其非法扣押期间给原告的台班费损失、经营损失等暂估200万元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年11月20日签订《大保当高海畔砂场五年经营权承包合同》（以下简称“承包合同”）约定原告承包被告砂场的期限为5年：自2014年1月5日至2019年1月5日。双方于2014年3月17日签订《高海畔村砂场补充协议》（以下简称“补充协议”）对承包期限进行了顺延，因原被告对《承包合同》及《补充协议》约定的承包期限是否到期、是否顺延产生了争议，原告正在通过诉讼的方式积极解决双方之间的企业承包经营合同纠纷。《承包合同》约定期限至2019年1月6日后，被告组织300多名高海畔村民，非法阻挡原告继续经营砂场，致使砂场完全停产，且被告非法扣押了原告仍留存在高海畔村砂场内的进口起亚轿车1辆（车牌号：蒙K721W1）、福田牌皮卡车1辆（车牌号：陕K3829M）、大宇370挖掘机1台、抽沙船1艘、烘干沙炉1台。截至原告起诉之日，被告仍安排其村民轮流看守砂场，导致原告无法取回被告非法扣押的上述物品。原告认为，双方承包合同及补充协议约定的期限尚未届满，被告无权阻挡原告取回自己的生产经营设备，其非法扣押的行为属于侵权行为，侵害了原告的合法权益。根据《侵权责任法》及《物权法》等相关规定，原告有权要求被告返还其非法扣押的物品，并要求被告赔偿其非法扣押期间给原告在成的经济损失。综上，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，请求判如所请。 被告高海畔村辩称，答辩人与被答辩人签订《大保当高海畔砂场五年经营权承包合同》，约定经营期限5年，从2014年1月5日至2019年1月5日。承包合同到期后，答辩人通知被答辩人结算账务，搬离物品后将砂场移交答辩人，但被答辩人以修路耽搁其承包经营为由，拒不交还承包砂场。之后，部分村民自发对答辩人经营砂场的行为进行过阻挡。为此，双方涉诉法院，诉争的企业承包经营合同纠纷一案尚在诉讼中，被答辩人李玉山是否可以合法占有砂场，等待榆林中院二审最终判决。被答辩人提起本案，称答辩人组织村民阻挡经营并将被答辩人财产扣押不是事实，属无中生有，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，理由为：1.依据民事诉讼法及其司法解释，以及最高院证据规则规定，被答辩人作为提起本案诉讼的原告，有义务向法庭举证证明，答辩人组织村民阻挡其经营和扣押物品的事实，否则依据民事诉讼法的规定应承担败诉后果。2.答辩人已向人民法院诉请判决被答辩人将承包砂场以及相关财产和设备交还答辩人，至今判决没有生效，答辩人亦未主动交还砂场。目前答辩人所有的砂场在被答辩人的控制之下，啥场内的车辆设备等财产由被答辩人管理控制，诉请答辩人交还车辆设备毫无事实根据。3.被答辩人雇佣高美荣，常年居住在答辩人所有的砂场房屋内，照看砂场以及车辆设备，被答辩人实际管理控制砂场以及可动财产，被答辩人请求法院判决答辩人返还，无事实依据。4.砂场属于采矿行业，需政府审批采矿许可方有权营业，被答辩人李玉山既无经营砂场所必须的《采矿许可证》，又无有效的承包、租赁等经营契约，甚至连可以合法经营的砂场《营业执照》和合法纳税的砂场《税务登记证》也未取得，答辩人无经营资格，就不存在任何经营损失和台班费损失。综上所述，被答辩人承包答辩人所有的砂场到期后，拒不搬离物品后交还答辩人，从合同角度讲，被答辩人未履行合同到期交还承包财产的附随义务，是被答辩人的违约行为；从财产所有权的角度讲，被答辩人无因占有答辩人的合法财产，拒不搬离财产并交还砂场是被答辩人的侵权行为。现被答辩人占有答辩人砂场已一年有余，被答辩人既不搬离物品后交还砂场，给答辩人造成无法弥补的损失，又无中生有的诉请答辩人返还原物并承担经营损失，正是自相矛盾。 本院对于原告李玉山和被告高海畔村向法庭提供的证据，对方无异议的经审查予以确认并在卷佐证。对于原告及被告提供的其他证据结合本院调取的神木市公安局大保当镇派出所的出警记录仪视频显示均不能证明被告纠集或授意村民对涉案李玉山所有的生产、生活物品扣押和滞留等行为，故本院对于其他证据真实性予以采信，对被告扣押、阻挡原告拿回上述物品的证明目的不予采信。 经审理查明，2013年11月20日原告李玉山与被告高海畔村签订《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》，约定由李玉山承包神木市大保当镇高海畔村村民委员会所有的村办砂场，期限为2014年1月5日至2019年1月5日，2014年3月17日李玉山以修路阻碍生产等因素与时任村委会成员的十二位村民签订了《高海畔村砂场补充协议》，在五年承包合同履行到期后原被告以该合同是否顺延等分歧诉至本院，本院作出（2019）陕0881民初5985号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）李玉山与被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会于2013年11月20日签订的《大保当高海畔砂场五年经营权承包合同》有效，于2014年3月17日签订的《高海畔村砂场补充协议》无效。二、原告（反诉被告）李玉山与被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会签订的《神木大保当高海畔村砂场五年经营权承包合同书》中的承包期限应顺延400日（时间从神木市大保当镇高海畔村民委员会向李玉山交付高海畔村砂场之日起算）。三、驳回原告（反诉被告）李玉山的其他诉讼请求。四、由原告（反诉被告）李玉山于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会剩余承包费45500元。五、驳回被告（反诉原告）神木市大保当镇高海畔村民委员会的其他反诉请求。现该案已上诉至榆林市中级人民法院，该案尚在审理过程中。为此纠纷村民阻挡砂场生产，原告在本案中认为被告组织村民非法扣押其生产生活设备物品并要求返还设备赔偿损失。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案争议焦点为：被告高海畔村是否组织村民非法扣押了原告留存在砂场内的生产、生活物品。本案中高海畔村300余村民明确要求原告对争议砂场要求停止生产，但原告提供的证据不能证明被告高海畔村及其村民扣押和阻止原告拿回停留在砂场的生产设备、生活物品，故根据民事诉讼法的有关规定，其应承担举证不利带来的法律后果。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李玉山的诉讼请求。 案件受理费23000元，由原告李玉山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李宝利 二〇二〇年七月二十日 书记员  王 丁