文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8134号原告：重庆合欢园林有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇胡南坝村14社，统一社会信用代码91500106568708677J。法定代表人：杜建伟，重庆合欢园林有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓国星，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡营，重庆立万律师事务所律师。被告：田继红，男，1964年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：钟维华，男，1972年4月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告重庆合欢园林有限公司与被告田继红、钟维华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告重庆合欢园林有限公司的委托诉讼代理人邓国星，被告田继红的委托诉讼代理人王化水，被告钟维华的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆合欢园林有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的工程款117795元并支付资金占用利息，该资金占用利息以117795元为基数，从2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从二被告处承包了“曦城·蓝湾项目绿化工程”，工程地点位于重庆市沙坪坝区大学城，现该工程早已竣工验收并结算完毕，但二被告仍欠原告工程款117795元未支付，原告多次催要未果。原告因此诉至法院，望判如所请。被告田继红辩称，原告与二被告无施工合同关系，原告无权要求二被告支付工程款。本案原告将二被告列为被告，显然属于诉讼主体错误。本案的工程施工合同是原告与重庆祥弘装饰有限公司之间的建设工程分包合同关系，根据原告出具的欠款证明记载，重庆祥弘装饰有限公司实际欠原告工程款107795元，而非原告诉称的117795元。综上所述，原告所诉主体错误，诉讼金额错误，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告钟维华辩称，与被告田继红的答辩意见一致。本院经审理查明事实如下：被告田继红系案外人重庆祥弘装饰有限公司的法定代表人，担任董事长兼总经理职务；被告钟维华系案外人重庆祥弘装饰有限公司的股东，担任监事职务。2016年1月4日，重庆祥弘装饰有限公司编制并打印《明细分类账》。该《明细分类账》载明，编制单位：重庆祥弘装饰有限公司，会计期间：2011年12月至2015年12月，该《明细分类账》用列表的方式列名了凭证日期、凭证字号、摘要、借方、贷方、方向、余额。其中列表最后一行载明，凭证日期2015年12月30日，摘要：支付绿化款（合欢园林），借方20000元，余额1123083元。紧挨表格下方印有操作员：夏璐，打印日期2016年1月4日。列表下手写有：“结算金额1340878元，已付1123083元，余额217795元”，还手写了剩余工程款的具体支付期限。被告钟维华、田继红在其后签字，并未加盖重庆祥弘装饰有限公司的公章。现原告认为二被告尚欠工程款未支付，因此起诉来院。审理中，原告向本院举示了《大学城曦城蓝湾项目结算表》复印件，拟证明原告实际施工，并且原被告于2013年12月27日就重庆沙坪坝大学城曦城蓝湾项目绿化工程进行结算，结算金额1340878元。被告质证称，该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可。原告为证明涉案工程结算金额为1340878元及二被告欠款的事实，向本院举示了《明细分类账》。该《明细分类账》的内容与本院在事实部分查明一致。被告质证称，该证据上显示有二被告的签字，对真实性认可，对证明目的不认可。该证据中抬头部分载明编制单位重庆祥弘装饰有限公司，日期中分别记载的是2012年12月30日到2014年5月30日支付给重庆合欢苗木款的相关金额。手写部分记载结算金额1340878元，已付1123083元，余额217795元，其中已付款部分与明细分类账中打印的尾款相一致。手写部分第二行记载，从5月开始，不含2016年5月5日支付3万元，于2016年5月5日支付3万元，余187795元，每月30日前支付3万元。通过该证据所记载的真实内容，可以看出实际与重庆合欢园林发生施工合同关系并应支付工程款的主体单位是重庆祥弘装饰有限公司，而并非二被告。二被告只是代表重庆祥弘装饰有限公司与原告进行了工程款的结算手续，并约定了重庆祥弘装饰有限公司支付给原告工程款的金额和时间。庭审中，原被告双方对《明细分类账》下方手写文字的阅读顺序产生争议。原告认为《明细分类账》下方手写部分内容为：“结算金额1340878元，已付1123083元，余额217795元，于2016年5月5日支付3万元，余187795元。钟维华，2016.4.26。2016年5月5日钟维华在该分类明细上添加了以下内容：从5月开始（不含2016年5月5日支付3万）每月30前支付3万元。该明细分类账上有田继红的签字”。二被告认为《明细分类账》下方手写部分内容为：“结算金额1340878元，已付1123083元，余额217795元，从5月开始（不含2016年5月5日支付3万），于2016年5月5日支付3万元，余187795元。钟维华，2016.5.5。每月30前支付3万元。钟维华，2016.4.26。田继红”。审理中，被告举示了《证明》及附件《明细分类账》复印件，证明目的：原告在2017年11月1日给重庆祥弘装饰有限公司出具欠款的实际金额为107795元，同时证明与原告发生施工合同关系并欠付工程款的主体是重庆祥弘装饰有限公司。附件《明细分类账》中记载重庆祥弘装饰有限公司分别在2016年5月31日、2016年6月30日以及2016年9月30日分别向原告支付工程款3万元。该支付时间和金额与原告举示的明细分类账所记载的支付时间一致。另外，重庆祥弘装饰有限公司还在2017年1月31日支付原告工程款2万元。截止2017年1月后，重庆祥弘装饰有限公司欠付原告工程款余额为107795元。原告质证认为，《证明》上没有原告公司的盖章，该《明细分类账》系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可；对证明目的不予认可。庭审中，原告认可其收到过工程款，且该工程款是案外人重庆祥弘装饰有限公司代付的，但原告没有举示证据证明案外人重庆祥弘装饰有限公司是代二被告支付的工程款。此后，原告称其尚有107795元工程款未收到，并将其诉讼请求变更为：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的工程款107795元并支付资金占用利息，该资金占用利息以107795元为基数，从2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告认为其举示的《大学城曦城蓝湾项目结算表》和《明细分类账》可以证明原告与二被告之间存在合同关系。但原告此后又补充认为，二被告在《明细分类账》上署名签字，是对债的加入。二被告辩称，如果原告坚持认为本案被告是债的加入，那么从诉讼时效已经超过了法定的诉讼时效，因为该明细分类账的手写部分确定的支付日期从2016年5月5日开始，每月月底付款金额3万元，欠款金额是187795元，按照付款时间推算，全部付款应当在2016年12月份付清，原告如果向追认为被告债的加入应当在2019年12月前向本案的被告提起诉讼，而本案原告是在2020年5月27日起诉，明显过了法律规定的诉讼时效。审理中，本院询问二被告，其举示的《证明》上签署的名字无法辨认，该名字是由谁签署？二被告称，二被告不知道《证明》上署名的是谁，只知道这个人是2017年11月1日陪同原告公司法定代表人杜建伟夫妇二人一起去重庆祥弘装饰有限公司就工程款的拖欠事宜进行催讨，经与重庆祥弘装饰有限公司财务进行对账，对已付款予以确认后，签署了该份证明。二被告不知道这个人的姓名，签署的名字也无法辨认。上述事实，有原告提供的《明细分类账》，被告田继红、钟维华提供的重庆祥弘装饰有限公司工商信息查询及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，关于原告与二被告之间是否存在合同关系的问题。原告没有举示其签订的建设工程施工合同，无法直接认定与原告建立建设工程合同关系的合同相对人。原告起初认为二被告与其存在合同关系，二被告抗辩称重庆祥弘装饰有限公司与原告存在合同关系，且欠原告工程款的是重庆祥弘装饰有限公司。但原告最后又认为二被告在《明细分类账》上签字的行为是债的加入。况且，原告认可其收到部分工程款，并认可该工程款是案外人重庆祥弘装饰有限公司支付的，而原告没有举示证据证明案外人重庆祥弘装饰有限公司是代二被告支付的工程款。因此，现有证据不足以认定原告与二被告存在合同关系。关于二被告在《明细分类账》上签字是否构成债的加入的问题。二被告在《分类明细账》上手写了结算金额、已付金额、未付金额及支付期限并签字，没有加盖重庆祥弘装饰有限公司的公章。本院认为，其一，《明细分类账》下方的手写内容记载于重庆祥弘装饰有限公司编制的《明细分类账》下方而并非单独存在，应当综合考虑《明细分类账》载明的列表和手写内容来认定二被告是否构成债的加入。其二，虽然原被告双方对《明细分类账》下方手写文字的阅读顺序认识不一致，但可以认定该部分手写内容包含结算金额、已付金额、未付金额及支付期限，且原被告对“结算金额1340878元，已付1123083元，余额217795元”是一致认可的，其中“已付1123083元”与《明细分类账》上方的列表计算的最终已付金额1123083元一致，因此，手写部分有对《明细分类账》审签的可能。其三，虽然《明细分类账》上没有加盖重庆祥弘装饰有限公司的公章，但被告田继红作为案外人重庆祥弘装饰有限公司的法定代表人，被告钟维华作为案外人重庆祥弘装饰有限公司的股东及监事，代表重庆祥弘装饰有限公司在重庆祥弘装饰有限公司编制的《明细分类账》上审签或办理结算是合理的，将二被告在重庆祥弘装饰有限公司编制的《明细分类账》上签字的行为认定为职务行为更为合理。其四，原被告对《明细分类账》下方手写文字的意思表示认识不一致，该差异是因双方阅读文字的顺序不同导致的，但是不论按照哪一种顺序解读，从文字本意上讲，手写部分的文字没有直接表达以个人名义履行债务的意思，而二被告作为重庆祥弘装饰有限公司的法定代表人或管理人员，在其管理的重庆祥弘装饰有限公司编制的《分类明细账》上手写付款期限并签字，不应当认定位二被告以个人名义加入债务履行。据此，原告举示的证据不足以证明二被告在《明细分类账》上签字的行为是债的加入。原告举示的证据不足以证明二被告与原告存在合同关系，也不能证明二被告构成是债的加入。因此，原告要求二被告支付工程款107795元及资金占用利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，被告田继红作为案外人重庆祥弘装饰有限公司的法定代表人，其在本案中认可重庆祥弘装饰有限公司与原告存在建设工程施工合同关系，原告可以依据合同相对性，另行主张权利。原被告对《明细分类账》上手写部分的内容认识不一致，不影响本院对不构成债的加入的认定，本院对手写部分真实意思表示不再进行认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆合欢园林有限公司的诉讼请求。案件受理费3067.5元，减半收取1533.75元，由原告重庆合欢园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 谢凤鸣二〇二〇年七月十六日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴