江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8909号原告：合肥一冠装饰工程有限公司。法定代表人：佘祥林，该公司总经理。委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明清，北京金台（合肥）律师事务所律师。被告：江苏佛朗克电气有限公司。法定代表人：徐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。被告：徐坚。被告：徐新昊。被告：张文靖。以上四被告共同委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。原告合肥一冠装饰工程有限公司（以下称原告）与被告江苏佛朗克电气有限公司（以下称第一被告）、徐坚（以下称第二被告）、徐新昊（以下称第三被告）、张文靖（以下称第四被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明清、付永庆到庭参加诉讼，第二被告委托诉讼代理人刘凝波及四被告共同委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决第一被告赔偿原告损失人民币260万元；2、请求判决第二、三、四被告对上述260万元承担连带清偿责任；3、请求判决本案诉讼费用及其他因本案而产生的相关维权费用等由四被告共同承担。事实和理由：原告（甲方）与第一被告（乙方）于2016年2月21日签订了《电气设备购销合同》，约定由第一被告就沃特玛新余项目向原告提供项目所需母线槽，并约定乙方必须在2016年3月5日完成全部母线槽的安装。2016年4月18日，因被告还未按时完成1条母线槽到电箱，江西佳沃新能源有限公司于2016年4月18日对被告及原告发出处罚通知书单，按照合同条款给予扣除货款10万元的处罚，被告法定代表人徐坚于2016年4月19日在被处罚单位处进行了签字确认。2016年4月19日，被告法定代表人徐坚及被告授权代理人黄健与原告、江西佳沃新能源有限公司签订了《母排通电协议》，约定:“经四方沟通一致认同以下时间点通电完成，任何一项耽误一天扣除货款50万元／天???”。但直至2016年4月30日原告不得不通过第一被告授权代表黄健另与东莞市振丰电力设备有限公司签订了合同，第一被告仍然未在协议约定的时间内安装完毕。现原告仅按照被耽误的时间5天主张权利，则被告应赔偿原告的损失应为250万元。加上2016年4月18日签订的《处罚通知单》中的10万元处罚款，第一被告总共应赔偿原告损失人民币260万元。综上所述，原告与被告基于真实意思表示签订了合同，上述两个处罚通知单也是双方在协商一致的基础上自愿达成的补充协议，意思表示真实，内容没有违反法律的强制性规定，是有效约定，双方应恪守履行。第一被告未在合同约定的时间内完成母排接连到设备通电安装，其行为已构成违约，应当按照补充协议承担赔偿原告人民币260万元的违约责任。原告多次与第一被告沟通未果，为避免损失进一步扩大，维护自身合法权益，特诉诸法院。四被告辩称，1、原告的诉请不符合双方的约定，原告与被告签订的合同约定了双方供货的价格为2042181元，合同约定的完工时间2016年3月22日，但实际被告所供货经法院判决认定货款为3760537元，被告供货增加量为1718356元，增加的供货量双方合同中未约定供货最后期限，增加的供货期应该按合同约定的价款折抵的期限应该延期一个月，但工程扫尾工作时，原告将该供货项目另委托东莞公司进行供货，并且原告与东莞公司重新约定了供货期限，被告所供货物的项目不存在延期供货；原告与被告在合同中约定了违约条款，任何一方未按合同履行义务，按未付价款的千分之五承担违约责任，也包括了违约损失在内，原告在诉状陈述的处罚通知单、母排通电协议的受约束的原告与江西佳沃公司没有直接的合同关系，佳沃公司只与原告有合同关系，与被告没有直接的合同关系，处罚通知单和通电协议属于约定的罚款，明显不符合法律规定，没有实际的损失证据可以证明，因此，第一被告不承担责任，原告应该向佳沃公司主张权利，佳沃公司才是本案的被告，我方庭前向法院申请了追加被告；2、原告追加的第二、三、四被告在本案中不是适格被告，第一被告是第二被告的独资公司，根据法律规定，第一、二被告的财务混同时才需要第二被告承担责任，但原告没有提供证据予以证实，第三、四被告不是第一被告的股东，对第一被告的对外的责任不予承担，注册资金不到位相关法律规定是股东之间的相互连带责任，不是股东公司债务的承担连带责任，原告的诉请没有事实和法律依据；3、我方认为本案纯系原告罔顾事实违反诉讼原则，重复起诉，被告在原告未提供符合安装案涉货物条件，没有依约支付货款，相反存在拖欠大量货款的情况下，如期将案涉货物安装验收完毕，原告起诉是为了减免双方已经通过诉讼解决已经认定的140余万所提起的恶意主张，双方之间的货款纠纷已经过新余中院作出二审判决，该判决已经认定原、被告就案涉货物的买卖的过程中都由双方各自承担自己的责任与损失，因此，该判决没有支持被告要求原告支付从双方于2016年7月1日结算货款以来的未付货款违约金，原告本身已经在之前的诉讼中提出的主张不存在再重复本案中起诉；4、原告提起本案要求天价违约金的主要依据是所谓双方签订过逾期安装每天罚款50元的条款，根据相关法律规定，双方应当遵循公平原则，原告只是单向约束被告，说明原告违法在先。即使审核该违约条款，依据相关法律规定，原告主张的违约金过高，应当以实际损失为基础，依法判决。原告诉请的损失不存在，原告在本案中是其单方违约，经过新余中院的判决已经确认至今尚欠货款140余万，双方的货款总额为360余万元，原告主张的违约金260万元不符合法律规定。5、原告在之前的案件开庭后补充的所谓产生所谓260万元的损失证据系原告单方面的主张没有任何事实和法律依据，原告提交的证据涉嫌提供伪证。我方保留追究责任的权利。6、原告的诉请已经超过诉讼时效。原告主张的安装期限为2016年4月30日，5月1日起就应该开始计算诉讼时效，最迟也要在2016年7月2日开始计算。已经超过法律规定三年的诉讼时效。7、原告将被告过往的所有股东都列为被告，对第二、三、四被告造成了侵犯。原告拖欠被告的货款已经进入执行阶段。经审理查明，原告因承建江西佳沃新能源有限公司的沃特玛新余项目需母线。2016年2月21日，原告（甲方）与第一被告（乙方）签订电气设备购销合同，合同约定：1、工程名称：沃特玛江西新余工厂，购销内容：管型低压铜导体母线槽。2、合同第三条约定了规格、单价、数量等，主要型号母线槽“1600A”每米1520元，“1250A”每米1188元，“2500A”每米2375元；驳接铜排“1600A”每套1600元，“1250A”每套1250元，“2500A”每套2375元，“4000A”每套3800元；插接箱每套800元，等等。约定数量为暂定量，以现场实际测量数为准，母线槽测量沿中线测量计算长度。按合同约定数量计算的总价为2042181元。施工中如有增加报价表未涵盖规格的母线槽单价中，按照每安米0.95元计算价格，即：一米母线槽单价=电流等级安培数×0.95元/每安米（例如：一米3200A母线槽单价=3200A×0.95元/每安米=3040元。3、合同第四条第（五）项约定，乙方必须在2016年3月22日完成全部母线槽的安装，如果甲方现场不具备安装条件、不及时支付货款、不及时确定走向图等其他原因造成的则按相应的天数顺延。4、合同第五条约定付款方式：签订合同后，甲方向乙方支付合同总价的20%作为定金，产品到达工地后，甲方一周内支付合同总价40%的进度款，安装完毕后，甲方累计付款至合同实际金额的80%，验收合格后累计付款至97%，剩余3%工程款待保修期满壹年后支付。乙方逾期交货的，每日按逾期付款总额的5‰向甲方支付违约金，甲方逾期付款的，每日按逾期付款总额的5‰向乙方支付违约金。5、合同第八条第2项约定验收方式：现场验收，即货物交付当天由定作方和承揽方双方共同验货，定作方应提前通知承揽方在货物交付二十天内因定作方原因未能验收，则视为产品通过验收。产品质量不符合合同规定的，定作方应在产品投入使用后三个月内或交付后6个月（二者以先到时间为准）提出书面异议。6、第九条：违约责任甲乙双方有一方不履行合同而造成的经济损失，均由违约方承担赔偿对方。甲方法定代表人佘静、乙方授权代理人黄健在合同上签字，甲、乙双方在合同上盖章确认。合同签订后，第一被告开始组织供应商供货，并由现场授权代理人黄健在现场组织安装。原告承包该工程，第一被告供应母线，因在2016年4月18日还没有完成1条母线槽到电箱，江西佳沃新能源有限公司于2016年4月18日对原告发出处罚通知单，按照合同条款给予扣除货款10万元的处罚，第一被告法定代表人徐坚于2016年4月19日在被处罚单位处签字确认。2016年4月19日，第一被告法定代表人徐坚、授权代理人黄健、原告原法定代表人佘静、江西佳沃新能源有限公司的周姓厂长三方达成母排通电协议，约定21号厂房母排连接到设备通电完成时间为2016年4月26日晚上20点，19号厂房完成时间为2016年4月22日晚上20点，所有在2016年4月20日以后增加部分在2016年4月30日晚上20点前完成，如有任何一项耽误工期一天扣除货款50万元/天。后因第一被告方未能按期完工，2016年4月30日，原告与第三方东莞市振丰电力设备有限公司（下称东莞公司）签订母线槽供应合同，由东莞公司继续提供母线槽并完工。2016年6月29日，三方就第一被告在该项目供应安装的母线槽等数量（包括第三方东莞公司完成的工作量）进行核算，并形成结算清单5页，第一被告法定代表人徐坚、原告的李飞飞、江西佳沃新能源有限公司设备部的李翔和财务部的刘志清、供应商熊安春在结算单上签字确认,原告的李飞飞于7月1日在全部5页结算单上签字，后李翔又在几张复印的结算单上签字确认。因结算单上有合同未约定的规格，双方对总货款有不同意见，第一被告遂向本院申请价格评估，后第一被告向鉴定机构咨询，鉴定机构口头回复要到现场测量母线长度和数量，但第一被告考虑现场有些母线可能已埋于地下而无法测量，又因双方对完工的规格数量已进行了结算，只要按规格数量乘以合同约定的单价即可得出总货款，故第一被告于2019年7月2日向本院出具说明，不再进行司法鉴定，并依据结算单上的规格数量和合同约定的单价计算出总的货款，计算结果为3760537元。第一被告于2019年1月21日向本院起诉原告，要求原告支付货款198万元及利息。本院于2019年8月14日作出(2019)赣0502民初1023号民事判决书，判决书中认定以上事实，并认定原告违约；认定总货款为3686772元，减去原告与东莞公司已付货款227.66万元，剩余货款为1410172元。故判决原告向第一被告支付剩余货款1410172元。原告与第一被告均不服该判决，上诉至新余市中级人民法院，新余市中级人民法院作出（2019）赣05民终1021号民事判决，判决驳回原告与第一被告的上诉，维持原判。现原告就第一被告违约责任与被告沟通未果，向本院起诉并提出前列诉请。以上事实有原告提交的《电气设备购销合同》《母线槽供应合同》《处罚通知单》《母排通电协议》、证人证言、（2019）赣05民终1021号案件二审庭审笔录、《江西佳沃母排通电工程项目结算一事联系函》、第一被告企业信用信息公示报告和企业信息、（2017）赣0502民初5747号民事裁定书、（2019）赣0502民初1023号民事判决书、（2019）赣05民终1021号民事判决书；第一被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、电气设备供应合同、被告付款凭证6张、原告与安徽伟光线缆有限公司合同、民事判决书两份、原告的民事上诉状等证据证实，足以认定。本院认为，本案属买卖合同违约纠纷。原告主张赔偿损失实为主张违约金。原告与第一被告签订的《电气设备购销合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。第一被告未按合同及补充协议约定的时间完成母线槽的安装，构成违约，应当承担违约责任。后包括原告、第一被告在内达成的《母排通电协议》，约定了相关时间节点通电完成及违约金50万元/天。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，《母排通电协议》约定的违约金过高，本院予以适当减少。原告与第一被告母线槽等设备货款总额为3686772元，违约金不超过货款总额的30%，即1106031.6元。故，对于原告要求第一被告赔偿违约损失260万元的诉请，本院予以部分支持。关于第二、三、四被告的责任问题。第二、三、四被告均为第一被告的股东。第一被告系有限责任公司，根据公司法相关原理，公司和股东人格互相独立，公司具有独立的人格，公司独立于公司股东而存在。本院认为，债权人适用法人人格否认制度，需满足以下要件：一是股东须有滥用法人独立人格的行为，即使得公司的核心人格特征如人员、机构、财务、财产与股东或者关联企业混同；二是股东滥用权利的行为与债权人损失之间须存在因果关系，且唯有否认法人的人格方能保护债权人的利益；而本案原告未提供证据证实第二、三、四被告与第一被告存在财产混同，损害债权人利益。故，对原告要求第二、三、四被告承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于原告请求其他因本案而产生的相关维权费用等由四被告共同承担，因未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏佛朗克电气有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告合肥一冠装饰工程有限公司支付违约损失人民币1106031.6元；二、驳回原告合肥一冠装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告合肥一冠装饰工程有限公司12846元，被告江苏佛朗克电气有限公司负担14754元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  涂 俊人民陪审员  彭小秋二〇二〇年七月十六日法官助理黄尹然书记员彭靖彧