新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终52号   上诉人(原审被告)：新疆振森新材料科技有限公司，住所地：新疆五家渠市工业区兵团新型建材工业园。   法定代表人：贺雄伟，总经理。   委托诉讼代理人：高琳，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：邴霞，女，俄罗斯族，1975年8月1日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李益勇，新疆横渠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张宝河，新疆横渠律师事务所实习律师。   上诉人新疆振森新材料科技有限公司（以下简称振森公司）因与被上诉人邴霞民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人振森公司的委托诉讼代理人高琳，被上诉人邴霞的委托诉讼代理人李益勇、张宝河就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   振森公司上诉请求：撤销（2019）兵0601民初1586号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审中出庭的证人陈某并不是振森公司的员工，其证言不应被采信。陈某自称其为振森公司的高管，但事实上振森公司从未给陈某发放过工资、交纳过社保，对此陈某亦认可。故不能仅以陈某的陈述即认定其系振森公司的高管。一审法院亦未查清被上诉人是否真实地将款项打入了上诉人的账户，故应当认定被上诉人举证不能，自行承担举证不能的民事责任。本案诉讼时效已过，一审法院对此未进行认定，仅凭非振森公司员工的陈某的证言即认定未过诉讼时效不客观。另，本案被上诉人已经通过诉讼维权，再次诉讼违反一事不再理原则。   被上诉人邴霞辩称，陈某是振森公司的员工，这是一个不争的事实。陈某作为公司的管理人员，负责员工入职的审核，还曾代表公司与邢台建工集团有限公司签订过《工程施工承包补充协议》，足以证明陈某是在履行振森公司的职务行为。至于有没有发放工资，跟公司员工身份没有必然的联系，以此否认员工身份没有法律依据。一审中已经对是否收到款项进行了质证，双方签订了合同，上诉人出具了借据、收据、承诺书并加盖了公司的印章，证人陈某亦对借款事实进行了出庭作证。双方已经存在合法的借贷关系，至于振森公司内部由谁收了钱，钱入了谁的账，这属于公司的内部管理问题，不能将该责任推卸至债权人。上诉人的诉讼时效抗辩并未得到一审法院的认可。债权人向上诉人的管理人员陈某主张债权就是向其公司主张债权，故本案的诉讼时效存在中断。鉴于本案债权已经部分实现，将一审的诉讼请求变更为偿还借款本金40000元及相应的利息。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   邴霞向一审法院起诉请求：1、判令振森公司偿还借款本金100 000元；2、判令振森公司偿还借款利息21 659元；3、判令振森公司支付逾期利息及违约金78 443元；以上1-3项合计200 103元；4、判令振森公司向邴霞给付自2019年6月12日至实际归还之日止的逾期利息；5、判令由振森公司承担本案诉讼费、律师费、邮寄送达费等全部费用。庭审中，邴霞当庭变更诉讼请求2、3、4项为：请求振森公司支付利息91 800元（按双方约定年息21.6%计算，自2015年3月至2019年6月，共51个月）。   一审法院认定事实：2015年3月4日，邴霞与振森公司签订《资产管理合同》一份。合同约定，邴霞以自有资金100 000元交振森公司使用，使用期限从2015年3月4日至2016年3月4日，共计12个月。资金限振森公司用于生产经营活动，投资年收益率为21.6%，从邴霞将资金交付振森公司之日算起至资产收益及资产收回之日止。合同还约定，合同到期振森公司不能按时足额支付邴霞资金及约定收益，自逾期之日起，振森公司需按违约金的万分之五向邴霞支付违约金，并承担邴霞由此产生的相关费用，包括诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等费用。当日，振森公司给还邴霞出具了“今借到邴霞人民币拾万元整，用于企业经营周转，年收益率21.6%，借款期限12个月，自2015年3月4日至2016年3月4日止”的借据、承诺到期之日起三个工作日内，将无条件偿还本息的承诺书及内容为“今收到邴霞交来现金壹拾万元整”的财务收据各一份。资产管理合同、借据及承诺书均加盖了振森公司公章，收据加盖了振森公司财务专用章。2015年3月4日，邴霞给振森公司当时的法定代表人王兴明账户转款60 000元。借款到期后，振森公司未偿还邴霞借款本金及利息，邴霞多次催要无果，引发本案争讼。   一审法院认定上述事实的证据有：邴霞提交的《资产管理合同》、借据、承诺书、收据、乌鲁木齐市商业银行电汇凭单、员工入职表、证人陈某证言及当事人陈述。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。振森公司与邴霞签订的《资产管理合同》系双方当事人真实意思表示，应认定有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。邴霞为证实其按合同约定履行了出借100000元的义务，提供了振森公司出具的内容为“今借到邴霞人民币拾万元整”的借据、承诺书、内容为“今收到邴霞交来现金100000元”的收据以及同日邴霞向振森公司当时法定代表人王兴明转款60000元的电汇凭证，虽然邴霞提供的电汇凭证显示转款金额不足100000元，但结合全案证据，已达到高度盖然性的证明标准，故可以认定邴霞已按合同约定给付振森公司借款100000元的事实。振森公司辩称其未收到邴霞借款的意见与查明事实不符，不予采信。振森公司未按约定偿还借款，振森公司应当按照双方约定年利率21.6%支付利息91800元［100000元×21.6%／年÷12个月×51个月（自2015年3月至2019年6月）］。振森公司辩称本案已过诉讼时效。证人陈某出庭证实邴霞就该笔借款多次向振森公司主张权利，故本案未过诉讼时效。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：振森公司于本判决生效之日起十日内偿还邴霞借款本金100000元、利息91800元，合计191800元。一审案件受理费2151元（减半收取），邮寄送达费80元，合计2231元（邴霞已预交），由邴霞负担89.3元，振森公司负担2141.7元。   二审期间，上诉人振森公司提交2015年12月2日王兴明、索生岩向贺雄伟转让股权的《股权转让合同》，2015年11月30日《振森公司股东决定》，2015年12月30日五家渠工商行政管理局登记内变字［2015］第603753号《准予变更登记通知书》，欲证明2015年12月30日后振森公司的法定代表人由王兴明变更为贺雄伟，股东由王兴明、索生岩变更为贺雄伟，此时间之后被上诉人主张权利应向贺雄伟主张而未主张，已经超过了诉讼时效；被上诉人邴霞的质证意见为：真实性认可，但被上诉人向振森公司的经办人陈某主张权利即属于向振森公司主张权利，未超过诉讼时效。   上诉人振森公司提交新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(以下简称新市区法院)(2017)新0104民初550号民事判决书及(2019)新0104执1289号之一执行裁定书，欲证明被上诉人已经向王兴明主张权利，本次诉讼属于重复诉讼。被上诉人邴霞的质证意见为：真实性认可，但不构成重复诉讼。   被上诉人邴霞提交以下证据，1.（2018）兵0601民初1588号民事判决书，欲证明陈某是振森公司员工，一审中法庭对陈某员工身份予以认可，陈某作为振森公司的代理人，代表振森公司签订过合同；2.《工程施工承包补充协议》、《关于道路硬化与厂区绿化项目意向书》，欲证明陈某是振森公司管理人员，并以振森公司委托代理人的身份对外签订合同，其中意向书在（2018）兵0601民初1588号民事判决中已经确认；3.陈某书写的《在振森公司任职的情况说明》，欲证明陈某是振森公司员工，且在公司任职期间管理公司部分资料，并代债权人向振森公司法定代表人主张过债权，故本案未过诉讼时效。4.（2018）兵06民终333号及（2018）兵0601民初197号民事判决书，欲证明上诉人与他人关于民间借贷纠纷的案件，法院已经支持了原告方的诉讼请求。   上诉人振森公司的质证意见为：除对民事判决书的真实性予以认可外，对其他证据的三性均不予认可，陈某的说明仅能证明是陈某的陈述，但其陈述内容不真实。   除一审法院查明的事实外，本院经审理查明：   2017年1月19日，邴霞以王兴明为被告向新市区法院提起合同纠纷诉讼，新市区法院于2017年6月27日作出（2017）新0104民初550号民事判决，该判决书中载明：“原告邴霞诉称：原、被告口头达成买卖协议，由被告向原告提供装修所需的建材。原告于2015年3月4日通过乌鲁木齐商业银行苏州路支行向被告账号62×××74银行卡汇去货款60000元。被告当时承诺当天送货到原告处。后经原告多次向被告催促，被告均以多种理由推脱不履行给付建材的义务，无奈原告另行购买了建材将房屋装修完毕。原告认为，原、被告的买卖协议由于被告的不履行而终止，经原告多次要求被告退款未果，为了维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告立即返回货款60000元及利息7847元。被告王兴明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告经朋友介绍，双方口头约定由被告给原告装修房屋，包工包料共计100000元，原告预付款到位后，被告即开始进料施工。2015年3月4日，原告通过乌鲁木齐商业银行苏州路支行向被告账号62×××74银行卡汇去装修款60000元。被告收到款项后未履行合同义务。以上事实有原告提供的电汇凭证及庭审笔录为证。”遂判决王兴明退还邴霞装修款60000元，驳回邴霞其他诉讼请求。由王兴明承担诉讼费用1703.14元。2019年4月2日，邴霞向新市区法院申请强制执行，要求被执行人王兴明支付案款61703.14元。新市区法院2019年8月14日作出（2019）新0104执1289号之一执行裁定书，载明：“申请执行人邴霞与被执行人王兴明达成协议，协议约定：被执行人王兴明于2019年10月1日前履行案款61703元。鉴于此，申请执行人于2019年8月9日向本院提交撤回执行申请，申请撤回本案对被执行人的强制执行。”   振森公司向本院提交新市区法院的上述民事判决书、执行裁定书后，邴霞向本院出具《起诉情况说明》称：因王兴明没有履行给付建材的义务也没有退还资金，经协商，因给付年利率21.6%，故同意将60 000元转为振森公司的借款，同时又拿出40 000现金，和公司签订了一年期100 000元的借款合同。……鉴于同一笔资金的一部分已拿回，现更改起诉资金100 000元及利息为40 000元及利息。   邴霞于2015年3月4日通过乌鲁木齐商业银行苏州路支行向王兴明账号62×××74银行卡汇货款60000元的电汇单，亦是本案邴霞向振森公司主张归还借款100000元及利息提交的出借款证据。   本院认为：诉权是人民群众享有的在其权益受到侵犯或者与他人发生争执时，依法提起诉讼，请求人民法院给予诉讼救济的权利，是法律赋予当事人的一项基本权利。诚实守信是人类社会普遍崇尚的基本价值，诚实信用原则被公认为民商事活动的根本原则，因此，人民法院要依法保护、鼓励诚实守信的当事人，决不让奸猾失信之人通过诉讼占便宜。本案中，被上诉人邴霞于2015年3月4日向王兴明的个人账户打款60 000元；王兴明在2015年3月4日时任上诉人振森公司的法定代表人；邴霞提交的盖有振森公司印章的《资产管理合同》、《借据》载明的签订时间为2015年3月4日；邴霞提交的振森公司出具的财务收据载明的时间为2015年3月4日；邴霞向王兴明账户打款的附加信息及用途书写为“货款”；邴霞向王兴明主张债权时称由王兴明为其包工包料装修房屋约定价款100 000元；邴霞向王兴明账户打款的银行凭证是邴霞向王兴明主张返还货款的主要证据，也是本案的主要证据；邴霞向王兴明主张返还货款的判决生效后，邴霞于2019年4月2日向法院提出强制执行申请。以上事实使2015年3月4日邴霞向王兴明账户打款60 000元的受益主体到底是王兴明还是振森公司不明、款项性质是出借款还是装修预付款不同，导致主张权利的请求权基础不同，处理结果自然大相径庭。邴霞于2015年3月4日只支出了一笔60 000元，并持有落款时间为2015年3月4日的《资产管理合同》、《借据》、振森公司出具的收据；邴霞向时任振森公司法定代表人的王兴明个人账户汇款时载明的用途为“货款”，事后也通过主张返还60 000元货款及利息，使其权利获得救济。邴霞在其支出款已经获得法律救济的情况下，又以同一打款凭证向振森公司主张借款返还请求权，有违诚实信用原则，并有滥用诉权的嫌疑。邴霞用同一笔款的打款凭证两次通过诉讼方式主张权利的做法被揭穿后，称“王兴明没有履行给付建材的义务也没有退还资金，经协商，将60 000元转为振森公司的借款”与其提交的振森公司于打款当日即出具了《资产管理合同》、《借据》、收据相矛盾。亦使振森公司开具的100 000元收据中有40 000元属于现金的陈述易生虚假，在邴霞未提交相应的证据证明向振森公司交纳了该40 000元现金的情况下，本院对其所述现金交纳的意见，不予采信。对邴霞二审中变更其诉讼请求为要求振森公司返还40 000元借款及利息的主张，本院不予支持。   综上所述，上诉人关于未收到被上诉人借款的理由成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十二条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2019)兵0601民初1586号民事判决；   二、驳回被上诉人邴霞的诉讼请求。   一审案件受理费2 151元(减半收取)，邮寄送达费80元，合计2 231元(邴霞已预交)，二审案件受理费4 136元(振森公司预交)，合计6 367元，由被上诉人邴霞负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞       二○二○年六月二十九日     书记员  杨颜惠