贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4083号上诉人（原审被告）：骆科林，男，汉族，1979年1月16日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈忠勇，男，汉族，1974年4月16日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。上诉人骆科林因与被上诉人陈忠勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆科林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人陈忠勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审未依法追加上诉人之妻孟庆玉为本案当事人，系程序违法。2017年1月21日，上诉人向被上诉人借款10万元属实，后上诉人通过妻子孟庆玉的农村信用合作社账户向被上诉人还款共计127000元，该款项是上诉人为了区分借款与合伙投资的关系，才特意通过其妻子孟庆玉的账户转款，其他所有款项均没有通过孟庆玉账户，这已充分证明该款项的性质就是偿还本案借款。由于上诉人与被上诉人各持一词，故为了查清本案事实，一审应追加孟庆玉为本案当事人。但一审法院却在未查清双方合伙投入资金多少的情况下，就以上诉人与被上诉人是合伙关系而认定涉案转款127000元系合伙投资款，属认定事实错误。陈忠勇二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈忠勇向一审法院起诉请求：1、判令骆科林偿还陈忠勇借款本息100,000元；2、案件受理费由骆科林承担。一审法院认定事实：2017年1月21日，陈忠勇通过农村信用合作联社向骆科林转款100,000元，骆科林于同日出具100,000元的借条一份给陈忠勇，限于2017年3月21日还清。2018年7月31日，骆科林之妻孟庆玉通过手机银行（农村信用合作联社账号）向陈忠勇转款五笔（每笔10,000元）共50,000元；2018年8月1日，骆科林之妻孟庆玉通过手机银行（农村信用合作联社账号）向陈忠勇转款六笔（其中四笔10,000元，一笔5,000元，一笔3,000元）共48,000元；2018年8月2日，骆科林之妻孟庆玉通过手机银行（农村信用合作联社账号）向陈忠勇转款一笔，金额2,000元；2018年9月19日，骆科林之妻孟庆玉通过手机银行（农村信用合作联社账号）向陈忠勇转款一笔，金额30,000元；以上十三笔共计转款金额为130,000元。另查明，贵州省烟草公司遵义市公司正安县分公司与四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司于2016年11月17日签订《建设工程施工合同》，将遵义市公司正安县分公司瑞溪烟叶站烟叶收购线的建设工程项目承包给四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司承建，陈忠勇与骆科林合伙挂靠四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司承建该项目工程。2018年7月31日，陈忠勇通过手机银行（农村信用合作联社账号）向四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司转款50,010元；2018年8月1日，陈忠勇通过手机银行（农村信用合作联社账号）向四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司转款二笔（一笔40,000元，一笔10,000元）共计50,000元；2018年9月11日，陈忠勇通过农村信用合作联社向遵义市地方税务局转款2,027.47元；2018年9月19日，陈忠勇通过农村信用合作联社向财税库银（国税）和遵义市地方税务局转款四笔共计14,046.9元；2018年9月25日，陈忠勇通过农村信用合作联社向四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司转款13,134.71元，以上陈忠勇共计转款金额为129,219.08元。一审法院认为，骆科林对向陈忠勇借款100,000元的事实予以认可，因此，双方的借款事实成立。本案的争议焦点在于骆科林是否已经偿还了该借款。骆科林辩称通过妻子孟庆玉的手机银行先后向陈忠勇转款共计127,000元，系用于偿还陈忠勇的借款100,000元及逾期偿还给陈忠勇造成的资金占用损失。但从陈忠勇提供的正安县农村信用合作联社个人账户明细账查询单，证明骆科林妻子孟庆玉通过手机银行（正安县农村信用合作联社账户）转款给陈忠勇的金额是130,000元并非127,000元，而陈忠勇收到孟庆玉的转款后，均于当日或近日转给四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司以及遵义市地方税务局和国税局，除了2018年9月19日孟庆玉转给陈忠勇的30,000元，陈忠勇分别转款给遵义市地方税务局和国税局的金额相差780.92元外，其余金额相吻合。由于陈忠勇、骆科林均认可二人合伙挂靠在四川宜宾市世兴建设工程有限责任公司承建遵义市公司正安县分公司瑞溪烟叶站烟叶收购线的建设工程项目，二人具有合伙关系，通过骆科林妻子孟庆玉转款给陈忠勇的130,000元，骆科林未能提供相应证据证明该款系用于偿还陈忠勇的100,000元借款，并且骆科林辩称超出100,000元的部分系给付陈忠勇因逾期还款给陈忠勇造成的损失，但双方均一致认可借款时双方并未约定利息，在陈忠勇未要求支付利息或损失的情况下，骆科林主动支付不符合客观常理，根据陈忠勇提供的委托付款通知书、正安县农村信用合作联社个人账户明细账查询单，结合双方具有合伙承包工程的事实，能印证骆科林之妻孟庆玉转给陈忠勇的款项系用于双方合伙的项目开具发票，因此，对骆科林的辩解主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对陈忠勇要求骆科林偿还贷款100,000元的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决：由骆科林于本判决生效后十五日内偿还陈忠勇借款100,000元。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由骆科林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。在二审庭询中，本院采用拨打电话方式对孟庆玉进行当庭询问，孟庆玉表示不清楚上诉人与被上诉人之间的借贷、合伙关系，只是按上诉人的指示向被上诉人转款，听说是偿还的借款。对此，上诉人骆科林的委托诉讼代理人、被上诉人陈忠勇及其委托诉讼代理人均发表了意见。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人骆科林是否应向被上诉人陈忠勇偿还借款10万元。本案中，上诉人对向被上诉人借款10万元的事实予以认可，但抗辩其已通过妻子孟庆玉的账户向被上诉人转款共计127000元，系用于偿还本案借款10万元及逾期偿还借款给被上诉人造成的资金占用损失。但根据上诉人提供的孟庆玉账户向被上诉人账户转款的银行交易明细显示，转款金额共计为130000元，并非127000元，且双方均认可本案借款未约定利息，在无证据证明被上诉人要求上诉人支付利息或资金损失的情况下，上诉人主动向被上诉人支付资金占用费明显不符常理。同时，由于上诉人与被上诉人均认可双方合伙挂靠承建了瑞溪烟叶站烟叶收购线的建设工程项目，除本案借款关系外还有合伙账务的资金往来，根据被上诉人提供的银行交易明细，显示被上诉人收到上诉人之妻孟庆玉账户的转款后均在当日或几日内，向上诉人与被上诉人合伙挂靠的四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司及遵义市地方税务局、国税局进行转款，且转款金额与其收到的金额基本吻合，结合二人合伙工程项目的委托付款通知书及合伙事实，能够佐证被上诉人所主张的孟庆玉向其进行的转款系用于上诉人与被上诉人合伙的项目开具发票。因此，综合本案证据及当事人陈述，一审认定本案借款尚未清偿，上诉人应向被上诉人偿还借款10万元，并无不当。综上，骆科林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人骆科林承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年七月二十四日法官助理毛丹书记员余飞