河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4122号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨春龙、闫梦云（实习律师）。 被上诉人（原审原告）：李红，女，满族，1975年7月26日生，住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 原审被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东二环与学苑路交口1号院内1-4号。 法定代表人：牛玉英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱卫国，男，汉族，1958年2月2日出生，住河北省保定市新市区。 原审被告：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。 法定代表人：冯永奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）因与被上诉人李红、原审被告河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院2019）冀0109民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 藁城信用联社上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：主要概括如下，1、征信记录源于借款发生，不良记录因为借款逾期。删除不良记录的条件是债的消灭。对此内容是借款合同各方均知的权利义务，是借款合同关系的应有之义。2、石家庄市藁城区人民法院作出的（2019）冀0109民初3615号判决书，判决天津市宝通汽车运输有限公司向上诉人偿还被上诉人李红逾期贷款本息，但是上诉人的该笔借款尚未追回，因此，不良贷款记录不应消除。3、被上诉人李红作为借款抵押物的实际所有人，在未履行抵押责任、债未消灭之前，其不良征信记录不应删除。综上。一审判决认定事实有误，忽略李红是借款人也是抵押人未履行还款义务，上诉人借款至今未收回，即不应删除不良借款记录。请二审法院依法维护上诉人的合法权益。 李红辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1、被上诉人的不良征信记录虽来源于征信机构，而被上诉人不良信息的提供方正是上诉人，是上诉人向征信机构提供错误的信息导致被上诉人存在不良征信记录。故上诉人有义务向征信机构更正错误信息。2、被上诉人与上诉人不存在债务纠纷。石家庄市藁城区人民法院已作出判决书，判决书认定上诉人、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，且被上诉人已将月款还款全部按时足额交付给宝通公司向上诉人偿还本金及利息。该判决书早已生效。被上诉人不存在拖欠上诉人借款及利息的行为。3、被上诉人基于车辆买卖已取得车辆所有权，被上诉人早已向宝通公司支付完毕购车款，而且被上诉人已支付完毕全部贷款本息。且上诉人已经将抵押车辆的产权证还给被上诉人，并给借款人即被上诉人出具解除抵押委托书和证明。故上诉人所称的抵押车辆已属于被上诉人所有，与上诉人无关。综上，上诉人未能实现债权是其自己原因造成的，与被上诉人无关。故上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求贵院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 友来公司、宝通公司均辩称，请求驳回上诉。 李红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告三删除原告在征信中心的不良贷款记录；2、判令三被告共同赔偿原告精神损失费20,000元；3、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：藁城信用联社与李红于2013年6月4日签订了合同编号为：13102013373785号的个人消费借款合同，约定：李红向藁城信用联社借款贰拾陆万陆仟元；借款期限为30月（即2013年6月4日至2015年12月3日）；借款用于购买牵引车辆；2013年5月15日宝通公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为2999的抵押合同，为确保李红（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013373785号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝通公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。2013年6月4日友来公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为13102013676181号的个人消费借款保证合同，为确保李红（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013373785号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，友来公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债权提供连带责任保证。上述手续签订后，藁城信用联社依据与李红签订的借款合同于2013年6月4日将借款266,000元转入李红账户。后宝通公司将津AR2889交付李红营运。李红每月将车辆还款交付宝通公司，宝通公司再将款转入友来公司，友来公司再将款转入藁城信用联社。李红每月向宝通公司交付车价款16,300元，计还款51,900元。2015年11月24日宝通公司向李红出具证明：今津AR2889车月还款已经交清，特此证明。2017年6月13日藁城信用联社将李红、友来公司、宝通公司诉至本院，请求判令李红偿还拖欠的借款131,272.68元及利息，判令友来公司、宝通公司承担连带清偿责任，并要求处理抵押物实现抵押权，经审理本院于2017年9月20日做出（2019）冀0109民初2785号民事判决书，认为被告李红取得藁城信用联社的借款后，即转移支付于友来公司，而宝通公司将车辆交付李红并将车辆登记、挂靠在宝通公司名下，李红即将车辆营运，据此，友来公司与宝通公司存在合作销售汽车关系；李红将车辆的月还款交付宝通公司，宝通公司将收取的车辆月还款转移支付给友来公司，友来公司在扣除保证金、手续费后将款偿还李红在藁城信用联社的借款，因此藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。宝通公司出具证明李红将津AR2889月还款已经交清，证实宝通公司已收到全部车款，而宝通公司向友来公司掌控的李红在藁城信用联社开立的账号（除友来公司的保证金、手续费外）转款155,680元，友来公司将此款转入藁城信用联社偿还李红的贷款，故宝通公司未将李红的全部车辆还款交付友来公司用于偿还李红的借款本息，故李红所欠原告的借款本息应由宝通公司偿还。故原告要求被告李红偿还借款本息之请求，本院不予支持；原告要求被告友来公司承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持；原告要求原告有权以被告宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，合理合法，本院予以支持；判决结果如下：一、被告天津市宝通汽车运输有限公司于本判决生效后七日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金131,272.68元及截止到2017年9月3日止之利息7,169.56元，自2017年9月4日起按照借款合同约定的利率计算至还清之日止的利息。二、原告石家庄市藁城农村信用合作联社有权以被告天津市宝通汽车运输有限公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、被告河北友来汽车销售有限公司对以上债务承担连带清偿责任。四、若被告河北友来汽车销售有限公司对判决书（一）项承担责任后，有权向被告天津市宝通汽车运输有限公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力；2018年7月4日，藁城信用联社出具非恶意逾期证明，证明内容如下：李红在我社贷款出现逾期问题，经查该客户逾期还款涉及其他相关因素，并非其主观恶意拖欠，现该笔借款本金已结清，情况属实；但李红的个人信用报告中出现逾期信息，该信息显示李红于2013年6月4日在石家庄市藁城农村信用合作联社个人汽车贷款，抵押担保，30期，2015年12月3日到期，截止到2019年2月28日逾期7期，逾期金额55,258.55元。 一审法院认为：原告在被告藁城信用联社贷款购车，月购车款已逐月向被告宝通公司交纳并已将购车款付清，而宝通公司未将原告的购车款逐月交付被告藁城信用联社，偿还原告的借款，以至于造成原告借款逾期，藁城信用联社基于该逾期借款将原告计入中国人民银行的不良征信，但本院作出的民事判决书已就该逾期借款判决由被告宝通公司偿还，故原告李红要求被告删除不良征信之请求，合理合法，本院予以支持；关于是否侵犯原告名誉权，银行征信系统中逾期未还款信息是真实客观存在的，并非被告藁城信用联社故意捏造、虚构的，被告藁城信用联社不存在虚构事实、侮辱诽谤原告李红的侵权行为，另外中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，李红的不良征信记录并不会导致其社会评价降低，故原告基于银行征信系统存在其不良记录认为三被告侵犯其名誉权无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告石家庄市藁城农村信用合作联社于本判决生效后十日内删除原告李红在中国人民银行征信中心的石家庄市藁城农村信用合作联社个人不良贷款记录。二、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由被告石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院作出的（2019）冀0109民初3615号民事判决书已经认定藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，且就该逾期借款判决由宝通公司偿还，该判决系生效判决，具有约束力。关于藁城信用联社抗辩该笔借款债务并未履行完毕，不应删除李红的不良征信记录的问题。因李红已经向宝通公司交纳了全部购车款，且藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，故李红对藁城信用社的债务已经因履行完毕而消灭，其抗辩理由本院不予采信。另，李红之不良征信记录系因藁城信用联社提供信息而形成，李红要求藁城信用联社删除不良征信之请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380.0元。由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  王淑芳 审 判 员  卢 亮 二〇二〇年七月九日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  史 暹