河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终1854号上诉人（原审原告）：张金安，男，汉族，1954年8月8日生，住郑州市。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州经济开发区航海东路1776号。统一社会信用代码：91410100760200283M法定代表人：李小根,董事长。委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。原审第三人：原阳县润泽石墨蓄电有限公司，住所地原阳县产业集聚区永安路南侧、开元路北侧，统一社会信用代码：91410725062667513X。法定代表人：张金安，执行董事。委托诉讼代理人：白春梅，河南良秦律师事务所律师。原审第三人：宋辉明，男，汉族，1969年11月25日生，住河南省巩义市。原审第三人：张德录，男，汉族，1963年2月1日生，住郑州市管城回族区。原审第三人：袁文伦，男，汉族，1970年9月20日生，住河南省商水县。原审第三人：袁海伦，男，汉族，1965年5月25日生，住北京市海淀区。上诉人张金安与被上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达公司）、原审第三人原阳县润泽石墨蓄电有限公司（以下简称润泽公司）、宋辉明、张德录、袁海伦、袁文伦案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2019）豫0725民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金安委托诉讼代理人万家、被上诉人豫达公司委托诉讼代理人吴磊松、原审第三人润泽公司委托诉讼代理人白春梅、原审第三人宋辉明到庭参加诉讼，其他案件当事人经本院合法传唤到未到庭。本案现已审理终结。张金安上诉请求：依法撤销原判，发回重审或者依法改判确认上诉人不是本案被执行人。事实与理由：上诉人系第三人润泽公司的股东，2013年2月4日公司成立，注册资本50万元，上诉人认缴出资10万元，后公司在运作过程中，股东注册资本有所变化，根据法庭查明的事实，最终认定上诉人应当缴纳的注册资本为30万元。因公司经营状况不佳，导致工人工资无法按时支付，农民工为此到当地住建局信访，经原阳县住建局领导协调，为了社会稳定，上诉人借款50万元，于2015年2月2日经原阳县住建局将该款项支付了工人工资，当时严明上诉人该出资款顶作上诉人应当缴纳的认缴出资，该事实不仅有上诉人借款的事实，转入原阳县财政国库支付中心的事实，而且公司现金账本也进行了载明。鉴于2014年《公司法》修订时，取消了对注册资金进行验资的规定，且已出资完毕。原审法院无视公司法修订不再进行注册资金验资的规定，仍然机械地认为上诉人没有完成出资，应当在未出资的范围内承担出资不实的责任。原审判决在认定事实和适用法律方面都是错误的，应当依法予以纠正。豫达公司辩称：润泽公司于2013年2月4日正式成立，成立时注册资本为50万元，张金安占有60%的股份。根据2013年1月28日的《首次股东会决议》张金安应于2015年1月27日前出资30万元，但根据河南万丰会计师事务所有限公司出具的《验资报告》仅记载张金安于2013年1月28日出资10万元。2014年润泽公司召开《股东大会》，经全体股东表决通过：公司注册资本由50万增加至5000万，截至当前张金安出先前出资的10万元外，未提供公司60%股份3000万元剩余的2999万元的有效出资证据。2015年3月10日润泽公司召开《股东会决议》，经全体股东表决通过：张金安将持股权3000万元分别转让给袁海伦1250万元、宋辉明1000万元，也即当前工商部门登记的股东张金安持股15%，认缴出资额为1500万元。工商登记显示润泽公司成立至今，除张金安于2013年1月28日出资10万元外，再无其他任何出资备案记录。张金安、张晨曦为被执行人润泽公司原始股东，在认缴股权未实际出资时，又将公司注册资本从50万增加到5000万元，该出资应当在2015年7月6日前缴纳完毕，后又未在约定的出资时间履行出资义务，随后又将认缴股权转让给袁海伦、宋光明、张德禄，袁海伦又将股权转让给袁文伦。袁海伦、宋辉明、张德禄、袁海伦对受让的股权未实际足额出资这一事实是明知的，当时所有股东均未履行出资义务。当前张金安起诉称其20万元的出资义务已经完成，无任何事实依据。张金安一审出示的借款条及记账凭证均不能证明其实际出资的事实。润泽公司答辩称：同意上诉人意见。宋辉明答辩称：认可张金安实际出资50万元的事实。张金安向原审法院提出诉讼请求：依法确认张金安不是（2017）豫0725执1259号案件被执行人。原审法院查明:豫达公司与润泽公司建设工程合同纠纷一案，原阳县人民法院于2017年8月18日作出（2016）豫0725民初2757号民事判决书，判令润泽公司支付豫达公司相关经济损失共计1972242.88元。执行过程中，豫达公司提出执行异议，申请将张金安及其其他股东作为被执行人。原阳县人民法院受理该异议申请后，于2018年12月29日作出（2018）豫0725号执异43号执行裁定书，裁定追加张金安为（2017）豫0725执1259号案件被执行人，在20万元未出资范围内承担被执行责任。张金安认为，该裁定将张金安追加为被执行人，认定事实错误。另查明，从润泽公司工商登记档案可获悉以下事实：1、润泽公司于2013年2月4日正式成立，成立时注册资本为50万元，股东为张金安、张晨曦，张金安占有60%的股权，张晨曦占有40%的股权。根据2013年1月28日的《首次股东会决议》张金安应于2013年1月28日出资10万元，2015年1月27日前出资剩余20万元，张晨曦应于2015年1月27日前出资20万元。根据河南万丰会计师事务所有限公司出具的《验资报告》记载张金安于2013年1月28日出资10万元；2、2014年7月3日润泽公司召开《股东会议》，经全体股东表决通过：公司注册资本由50万元，增加至5000万元，张金安以货币认缴出资3000万元，张晨曦以货币认缴出资2000万元，认缴出资均为2015年7月6日前缴纳完毕；3、2015年3月10日润泽公司召开《股东会决议》，经全体股东表决通过：张金安将持股权3000万元分别转让给袁海伦1250万元、宋辉明1000万元；张晨曦将所持股权2000万元转让给张德录1000万元；4、2015年10月13日润泽公司召开《股东会决议》，经全体股东表决通过：袁海伦将其持股权1250万元转让给袁文伦；5、润泽公司当前工商部门登记的股东为张晨曦（持股20%，认缴出资额为1000万元）、张金安（持股15%，认缴出资额为750万元）、宋辉明（持股20%，认缴出资额为1000万元）、张德录（持股20%，认缴出资额为1000万元）、袁文伦（持股25%，认缴出资额为1250万元）；6、工商登记显示润泽公司成立至今，除张金安于2013年1月28日出资10万元外，再无其他任何出资备案记录。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。张金安以自己已履行完公司出资义务为由，要求确认其不是（2017）豫0725执1259号案件的被执行人证据不足，对其诉讼主张该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回张金安的诉讼请求。本案受理费100元，由张金安负担。二审查明：2014年7月3日，张金安、张晨曦召开股东会决定公司注册资本由50万元增至5000万元，本次增资4950万元，其中张金安以货币认缴2970万元，张晨曦以货币认缴1930万元，全体股东一致同意本次增资于2015年7月6日前缴纳完毕。另查明，宋辉明为润泽公司垫付工人工资50万元，张金安主张是其借宋辉明50万元向润泽公司缴纳的认缴出资款。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案中润泽公司成立于2013年2月4日，根据该公司2013年1月28日《首次股东会决议》载明的股东出资方式及缴纳期限，张金安应于2015年1月27日前实缴出资20万元，2014年7月3日该公司增加注册资本仅是对新增出资的认缴，并未改变上诉人应于2015年1月27日前应实缴出资20万元的认缴决议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。由于本案作为被执行人的润泽公司财产不足以清偿本案生效法律文书所确定的债务，执行案件已作终结本次执行程序处理，故原审追加该公司原股东张金安在未出资额20万元的范围内为（2017）豫0725执1259号案件被执行人符合法律规定。张金安的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张2015年2月2日借宋辉明50万元代润泽公司付工人工资应否认定为其出资问题。因该款的出资时间已超过其在润泽公司成立时认缴的于2015年1月27日缴纳20万元出资的时间节点，其未按期实缴出资20万元的事实已确定，且依该公司2014年7月3日股东会议决议，其负有于2015年7月6日缴纳出资2970万元义务，况且在2015年3月10日润泽公司股东会议决议中上诉人将其名下3000万元股权转让2250万元，并将其仍持有的750万元出资额及转让后的出资额2250万元均延长认缴期限至2023年7月6日前，以上事实足以说明润泽公司并未将2015年2月2日宋辉明支付给公司的50万元确定为上诉人的实缴出资，故本院对上诉人主张于2015年2月2日已补足20万元出资的事实不予认定。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张金安负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年七月十四日代书记员 郭盛彧