重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9962号 原告：钟光秀，女，1965年5月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。 被告：重庆中天海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：娄海龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉菲，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路一巷59号，统一社会信用代码91500101739838522G。 法定代表人：陈枢，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邹浩然，重庆千禧年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。 被告：张树全，男，1962年11月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：何邦会，女，系张树全之妻。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 被告：谭中俊，男，1981年3月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 原告钟光秀与被告重庆中天海建设工程（集团）有限公司（以下简称中天海建司）、重庆市蜀峰建筑工程有限公司（以下简称蜀峰建司）、张树全、谭中俊餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，并分别于2020年5月7日向被告张树全、中天海建司、2020年5月10日向被告谭中俊、2020年5月29日向被告蜀峰建司送达《民事诉讼状》、传票等诉讼文书，由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱阳，被告中天海建司的委托诉讼代理人陈果、王玉菲，被告蜀峰建司的委托诉讼代理人邹浩然，被告张树全的委托诉讼代理人何邦会，被告张树全、谭中俊的共同委托诉讼代理人张正杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告共同支付原告生活费351965元；2、四被告共同支付原告资金占用费（以351965元为基数、从2019年5月1日起按月利率2%计算至生活费支付时止）。事实及理由：被告中天海建司、蜀峰建司于2018年共同承接了隆鑫鸿府C地块一、二标段工程，二被告承接后又内部承包给被告张树全。被告张树全、谭中俊共同组建了隆鑫鸿府C地块项目部，并将项目部食堂承包给原告经营，合同约定：项目部管理人员及项目部相关人员的生活费承包给钟光秀，每天按45人计算，不足45人按45人计算，每人每天生活费标准为30元。合同签订后，原告即进场提供服务。经结算，2018年8月至2019年1月的生活费为241230元。其后，因工地停工而未与原告结算，但该工地仍有人员吃饭，原告一直提供服务至2019年6月才撤场，根据每天不足45人按45人计算的约定，2019年2、3、4月应支付的生活费分别为28385元、41850元、40500元。截止至2019年4月，被告应支付的生活费共计351965元，但四被告均拒绝支付，故起诉。 被告中天海建司辩称，原告是与被告张树全签订的合同，我公司与原告无合同关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告蜀峰建司辩称，原告是与被告张树全签订的合同，我公司与原告无合同关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告张树全辩称，案涉合同是被告中天海建司、蜀峰建司的项目执行经理周信文代表两公司与原告签订的，故应由被告中天海建司、蜀峰建司支付款项，被告张树全并非合同相对人，应驳回对被告张树全的诉讼请求。 被告谭中俊辩称，案涉合同是被告中天海建司、蜀峰建司的项目执行经理周信文代表两公司与原告签订的，故应由被告中天海建司、蜀峰建司支付款项，被告谭中俊并非合同相对人，应驳回对被告谭中俊的诉讼请求。 本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院评判如下：1、原告提交的《协议书》一份，因《协议书》载明的签字人张树全对其真实性无异议，本院予以确认；2、原告提交的《重庆隆鑫鸿府C地块（恒滨、蜀峰）工程结算清单》六份，该结算单系对原告应收服务费的确认，因项目实际施工人即被告张树全对其真实性无异议，本院予以确认；3、结算单复印件一份，因该复印件载明的签字人何邦会系被告张树全之妻，被告张树全对其真实性无异议，本院予以确认；4、《民工工资表》复印件两份，因该材料系复印件，不能确定其上加盖的“恒滨建司”、“蜀峰建司”印章的真实性，故本院对其真实性不予确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2018年，重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨建司，2020年5月20日更名为中天海建司）承接了隆鑫鸿府C地块一标段建筑安装工程并将其中的“1号、8-11号楼及附属车库”部分内部承包给被告张树全，被告张树全雇请了案外人周信文担任该工程的项目执行经理。被告蜀峰建司亦于2018年承接了隆鑫鸿府C地块二标段建筑安装工程并将其内部承包给了被告谭中俊。 原告从2018年8月1日起为隆鑫鸿府一标段、二标段的项目部管理人员及相关人员提供餐饮服务。2018年8月5日，周信文以恒滨建司、蜀峰建司（甲方）的名义与原告（乙方）签订《协议书》，主要内容为：一、甲方将隆鑫鸿府一标、二标段管理人员及项目相关人员的生活承包给乙方，每月平均人数按45人/天计算，不足45人按45人计算，每人每天生活费标准按30元计算（包括管理人员晚上加班的用餐）；二、乙方及乙方员工工资包含在每人每天30元内，甲方不另行计算其工资；三、本协议签订后时间从2018年8月1日至本项目交房结束止。被告张树全亦在周信文签署的落款时间下方签名。原告与周信文对2018年8月至2019年1月的费用进行了结算，金额分别为42780元、41400元、32550元、31500元、46500元、46500元，共计241230元。2019年1月，案涉工程因故停工，但原告仍在工地为工地留守人员提供餐饮服务至2019年6月。 2019年3月18日，被告张树全的妻子何邦会在一份具有结算单性质的清单上签字并注明：钟光秀伙食团未计入。2019年4月10日，重庆天江坤宸置业有限公司（系隆鑫鸿府C地块项目的发包人，以下简称天江坤宸公司）、恒滨建司、蜀峰建司、张树全、谭中俊（张树全、谭中俊均委托何邦会代为调解）在重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会签订《人民调解协议》，主要内容为：一、天江坤宸公司系隆鑫鸿府C地块开发商，天江坤宸公司于2018年与恒滨建司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段）》、与蜀峰建司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（二标段）》，将隆鑫鸿府C地块一、二标段分别发包给恒滨建司、蜀峰建司，恒滨建司将该工程中“1号、8-11号楼及附属车库”内部承包给张树全，蜀峰建司将该工程内部承包给谭中俊，由张树全、谭中俊组织管理团队、施工班组进行具体施工；二、恒滨建司、蜀峰建司共同承担张树全、谭中俊承包隆鑫鸿府C地块在张树全2018年12月31日提供的一标段台账、二标段台账里面约定转移的债务（详见恒滨建司2019年3月30日出具的《承诺书》）；三、张树全、谭中俊聘请的管理人员按2019年3月21日调解确定的管理人员工资全额15.5万元及2019年3月15日后转移协商以外无任何工资费用；四、天江坤宸公司代恒滨建司或蜀峰建司支付张树全、谭中俊工程款4319063.79元，该款分三次支付至张树全、谭中俊指定的张伶莉账户；五、天江坤宸公司代付第一笔工程款当日，张树全及其聘请的所有工作人员全部退场，不得以任何方式影响隆鑫鸿府C地块工程的施工工作；六、本协议达成的付款金额是以何邦会提供的2018年12月31日止的一标段台账、二标段台账据实结算清单为基础进行协商的，若恒滨建司或蜀峰建司认为有不实的，可申请仲裁或向渝北区人民法院提起诉讼；七、周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人2019年1月以后的工资由恒滨建司及蜀峰建司自行协商解决。 本院认为：被告张树全及案外人周信文虽以恒滨建司、蜀峰建司的名义于2018年8月5日与原告签订《协议书》，但并无证据证明恒滨建司、蜀峰建司事前授权或事后追认了张树全、周信文的代理行为，也无证据证明签订《协议书》时张树全、周信文的行为构成表见代理，故案涉《协议书》对被告中天海建司、蜀峰建司不发生法律效力，被告中天海建司、蜀峰建司不应承担合同责任。根据查明的事实，周信文系被告张树全雇请担任项目执行经理，周信文系受被告张树全的安排、指令从事，且被告张树全亦在案涉《协议书》中签字，故应认定周信文实际是代表被告张树全与原告签订《协议书》，应由被告张树全承担合同责任。被告谭中俊虽亦系案涉隆鑫鸿府C地块二标段的实际承包人，但并无证据证明其授权了周信文、张树全签订《协议书》，故被告谭中俊亦非《协议书》的合同当事人，不应承担合同责任。至于被告中天海建司、蜀峰建司、谭中俊的相关人员是否在钟光秀伙食团消费、应付支付生活费的问题属被告张树全分别与被告中天海建司、蜀峰建司、谭中俊之间的法律关系，本案不作处理。综上，案涉《协议书》除甲方主体应认定为被告张树全外，其余内容均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。根据《协议书》的约定及周信文与原告办理的结算，截止至2019年1月，原告应得服务费为241230元。案涉工程虽于2019年1月停工，但原告仍继续为被告张树全提供服务至2019年6月，故被告张树全仍应支付该期间的服务费，原告要求2019年2、3、4月分别按21天、31天、30天且均按每天45人、每人每天30元计算服务费符合合同约定，对应的服务费分别为28350元（45人/天×30元/人×21天）、41850元（45人/天×30元/人×31天）、40500元（45人/天×30元/人×30天），故从2018年8月至2019年4月原告应收服务费为351930元。《协议书》未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未提交证据证明其在起诉前向被告张树全进行了催收，故本院以被告张树全收到本案起诉状后享有的答辩期（2020年5月8日至5月22日）确定为被告张树全的必要准备时间，被告张树全至今未支付，构成违约，应承担继续履行即支付服务费并从逾期之日（2020年5月23日）起赔偿资金占用费的违约责任。双方未约定资金占用费的计算方式，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张树全于本判决生效之日起五日内支付原告钟光秀服务费351930元； 二、被告张树全于本判决生效之日起五日内支付原告钟光秀资金占用费（以351930元为基数、从2020年5月23日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至服务费支付时止）； 三、驳回原告钟光秀的其他诉讼请求。 如果被告张树全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，减半收取计3290元，由原告钟光秀负担50元、被告张树全负担3240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园