新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终244号   上诉人（原审被告）：刘思远，男，蒙古族，1988年10月25日出生，无固定职业，住内蒙古包头市青山区。   委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丁顺平，男，汉族，1993年8月4日出生，无固定职业，住五家渠市。   委托诉讼代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。   上诉人刘思远因与被上诉人丁顺平财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘思远的委托诉讼代理人王艳芳，被上诉人丁顺平的委托诉讼代理人周丽就案件事实及法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   刘思远上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人的房屋系邻居关系，由于上诉人常年在外打工，故将五家渠市人民南路851号兴城庄园83栋1单元101室租给案外人郭锐用于教学，租期三年。2018年2月6日晚，上诉人家中地下室发生暖气管道爆裂漏水造成自家地下室及被上诉人地下室被淹。2018年2月7日，被上诉人、郭锐和物业共同处理了漏水事故。发生该事故原因是由于被上诉人私自将自家地下室下挖了一定深度，破坏了原有建筑导致被上诉人的地下室进水，且被上诉人于2018年2月6日晚发现漏水，在2018年2月7日上午11时才开始联系物业处理漏水事故，如被上诉人在发现及时处理，便不会将损失扩大，被上诉人本身存在过错。该房屋一直处于租赁状态，发生漏水事故时尚在租赁期间，该项损失应由郭锐承担，与上诉人无关。2、一审法院采信证据明显有误。上诉人与郭锐签订的房屋租赁合同约定，租期三年，郭锐在租期内应承担上下跑水、下水堵塞和由此造成的墙壁、地面损坏以及清理和维修、修缮费用。2018年3月16日，郭锐找人来收拾房屋，在2019年才将钥匙交给物业公司，未交过物业费、暖气费，也未要求上诉人解除过房屋租赁合同，并非一审判决书所述实际履行了一年的租赁合同，故本案应追加郭锐为被告。3、上诉人对一审法院指定的鉴定机构作出的鉴定有异议，评估损失过高。上诉人请求重新选择鉴定机构进行鉴定。被上诉人家瓷砖、一楼电视背景墙、楼梯台阶木地板、一楼客厅二级顶乳胶漆等鉴定不属实，鉴定的损失值过高。综上，请求依法撤销一审判决，改判或发回重审本案。   丁顺平辩称，1、一审时上诉人未提交承租人郭锐的地址和联系方式，法院无法通知郭锐到庭，按照合同法的相关规定，涉案暖气管爆裂是不争的事实，造成房屋漏水的原因不是郭锐未正确使用房屋设备，暖气管爆裂郭锐无法预料，故也不存在过错，上诉人承担赔偿责任符合法律规定，上诉人主张承租人赔偿损失无法律依据；2、鉴定是一审庭审时上诉人认为我方主张的赔偿金额过高要求法庭委托鉴定的，一审法院选择鉴定机构合法合规，一审对本案损失认定正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。   丁顺平向一审法院起诉请求：1、请求判令刘思远赔偿各项经济损失198000元（以实际评估鉴定为准）；2、判令刘思远支付公证费用1440元；3、由刘思远承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年，丁顺平购买了位于五家渠市兴成庄园小区83栋1单元102室房屋一套，房屋面积为246.36平方米。2017年底，丁顺平将该房屋装修完毕，准备用作婚房，未实际入住。刘思远系五家渠市人民南路851号兴成庄园83栋1单元101室房屋业主，于2010年购买该房屋。双方的房屋隔墙相邻。2018年2月7日晚上11时左右，刘思远房屋内暖气管道爆裂漏水，并渗透至丁顺平的房屋。次日早晨十一时左右，丁顺平回到居住的房屋发现自己居住的房屋因刘思远暖气管道爆炸造成地下室被淹，致使丁顺平房屋内家具、装修严重受损。丁顺平发现此情况后联系了物业并开始用水泵抽地下室的水。此次暖气管道漏水致使丁顺平家中的装修多处被损坏。因丁顺平就赔偿事宜多次与刘思远协商未果。丁顺平于2018年5月14日对涉案房屋的损害情况进行公证。公证书载明房屋地下室客厅墙壁涂料脱落、木质墙裙开裂、壁纸脱落、壁柜开裂等多处房屋受损具体情况，并附有照片。另查，2017年2月21日，刘思远将涉案房屋出租案外人郭锐作为教学使用，租期自2017年2月21日至2020年2月21日，双方实际履行了一年的租赁合同，于2018年2月解除租赁合同关系。庭审中，丁顺平要求对涉案房屋的装修损失进行鉴定，该院依法委托新疆昊天利华价格评估有限公司进行鉴定，经鉴定，涉案房屋的评估损失为162818元。丁顺平因向刘思远主张经济赔偿未果，诉至法院。   一审法院认定上述事实的证据有：照片、公证书、房产证复印件、鉴定意见书、发票及双方当事人陈述。   一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因刘思远房屋的暖气管炸裂，致使其房屋漏水，进而使得丁顺平的房屋装修遭到漏水浸泡受损。由于在丁顺平家中的暖气管道属于刘思远个人所有，故刘思远应对此次漏水造成财产损失承担赔偿责任。至于刘思远辩称发生此事故系在其房屋出租期间，应追加承租人郭锐作为本案当事人参加诉讼，本案系财产损害赔偿纠纷关系，是否由承租人承担民事责任，并非本案审理范围。刘思远称该管道系主管道破裂应由开发商承担责任的辩解理由，刘思远房屋内暖气管道爆炸，其未提交公共主管道破裂的证据，且依据《房屋建筑工程质量保修办法》的第七条规定，房屋建筑质量最低保修期限：防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；供热与供冷系统为2个采暖期、供暖期；电气管线、给排水管道、设备安装为2年；装修工程为2年。刘思远于2010年购买涉案房屋，超过保修期限，故对刘思远该项辩解理由，不予采纳。对于丁顺平财产损失的具体数额，依据价格评估报告书予以确认。虽刘思远对该报告鉴定的数额认为过高，但刘思远在庭审中未举证相反证据反驳对方意见，故对该鉴定意见书的鉴定结论予以认可。刘思远应赔偿丁顺平经济损失162818元、鉴定费5000元、公正费1440元，合计169258元，对丁顺平主张的超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘思远于判决生效后十日内支付丁顺平经济损失162818元、鉴定费5000元、公正费1440元，合计169258元；二、驳回丁顺平的其他诉讼请求。案件受理费2144元、邮寄送达费80元，合计2224元（丁顺平已预交），由丁顺平337元，刘思远负担1887元。   二审期间，上诉人刘思远围绕其上诉请求向本院提交新证据即：郭锐向刘思远母亲张淑云转账的中国农业银行银行卡交易明细清单2份，欲证实2018年涉案房屋漏水时，房屋还处于租赁状态，承租人郭锐向刘思远母亲张淑云支付租金的事实。经质证，被上诉人丁顺平对该证据的真实性不认可。经审查，因该证据与本案无关联性，本院不予确认。   被上诉人丁顺平未提交新证据。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。   本院认为,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点:一、被上诉人丁顺平因房屋被水淹造成的损失是否应当由上诉人刘思远承担;二、一审法院认定的赔偿数额是否合理。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”本案中,被上诉人丁顺平的房屋受损,系上诉人刘思远房屋的暖气管爆裂漏水所导致，故被上诉人丁顺平要求上诉人刘思远赔偿其财产损失的诉请,应予以支持。上诉人刘思远主张其漏水的房屋一直处于出租状态，发生漏水事件时就在出租期间，被上诉人丁顺平的损失应由该房屋的承租人承担，与上诉人刘思远无关。本院认为，上诉人刘思远即便将漏水的房屋出租给他人，但是房屋漏水的原因是暖气管线爆裂，暖气管线爆裂之时,承租人并未在出租房屋居住,此时发生的暖气管线爆裂应当归责于暖气管线自身,而不应归责于承租人的使用。至于上诉人刘思远称被上诉人丁顺平将其房屋地下室私自改建向下挖了一定深度才造成被淹，否则水不会流到其家中，其损失是其本人造成的，因理据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。一审中，经一审法院委托，鉴定机构对被上诉人丁顺平房屋被水淹造成的室内装修损失作出评估报告,评定被水淹房屋损失为162818元。该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质,鉴定程序合法,结论客观真实,一审法院依据该评估报告认定被水淹房屋装修实际损失并无不当。上诉人刘思远虽对评估报告提出异议,但未提供充分有效的证据及理由予以反驳,其申请重新鉴定亦缺乏依据，本院对其该项上诉主张不予支持。   综上,刘思远的上诉理由不能成立,应予驳回;一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费元,由上诉人刘思远负担。   本判决为终审判决。             审判员  慕新伟   审判员  赵群   审判员  刘君     二○二○年七月十六日     书记员  雷玲       1