江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1597号原告：王悦，男，1995年6月6日出生，汉族，住江苏省邳州市，确认送达地址徐州市云龙区东苑商业街2-10室，指定代收人俞金秋，联系。委托诉讼代理人：俞金秋，受徐州市云龙区法律援助中心指派法律工作者（徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者）。被告：徐州天翔华裕商贸有限公司，住所地徐州淮海食品城恒源仓储中心二楼2号，确认送达地址徐州市泉山区三环南路55号金泉商务中心223室，指定代收人满启春，联系电话18361335713。法定代表人：张丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈传华，该公司员工。委托诉讼代理人：满启春，江苏金汉都律师事务所律师。原告王悦与被告徐州天翔华裕商贸有限公司（以下简称天翔华裕公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月13日对包括本案原告在内的三个案件进行了公开开庭合并审理.原告王悦及其委托诉讼代理人俞金秋、被告天翔华裕公司的委托诉讼代理人陈传华、满启春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王悦向本院提出诉讼请求：1.被告天翔华裕公司支付原告劳务费用4400元（即2019年8月8日至8月30日共计22天的劳动报酬，200元/天×22天=4400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，原告经人介绍到食品城徐州天翔华裕商贸有限公司干活，原告从事晚上看夜、白天干杂活工作，口头约定工资每天200元，干到8月30日，共计22天，应付工资4400元。以上所欠款项已由被告公司经理冯井婷签字确认，但是被告就上述款项，经原告多次催要至今未支付。现原告特诉至法院，请求依法判决。被告天翔华裕公司辩称，被告和原告之间不存在雇佣关系，因此，原告的主张不能成立。自2019年7月26日起，陈克强均以“天翔华裕公司消防工程项目”施工单位全权代表的身份出现，并且在合同履行中，陈克强是以施工单位的身份接受被告的预付款，并且陈克强曾要求其支付工程款，内容包含前期看场费、人工费、打围墙费、临时水电费，原告为陈克强雇佣人员，而非被告雇佣，被告与陈克强代表的施工方是建设工程施工合同关系，而非雇佣关系，原告在诉状中陈述的与事实不符。陈克强提出的垫付的费用也应当是由施工单位支付的费用。综上所述，原告陈述违背事实，请求法院查明事实后驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告天翔华裕公司聘任案外人冯井婷从事相关工作，并颁发《聘书》一份，载明:：“兹聘任冯井婷同志，汉族，女，为徐州天翔华裕商贸有限公司经理，负责公司的全面工作。特此。”而后于2019年7月26日，被告天翔华裕公司收回上述《聘书》，重新向案外人冯井婷颁发了《聘书》一份，载明:“兹聘任冯井婷同志，女，为徐州天翔华裕商贸有限公司副经理（试用期1-2个月）。工资待遇为月薪3500元每月。职责是受法人委托负责处理公司相关工作，主要是处理天翔市场的施工和开业经营管理收费；处理公司和市场遗留的事务，清理和甄别并登记预购房业户，为市场和业户办理产权证等工作。”2019年10月1日，案外人冯井婷从被告处离职。另查明，合并审理三案中的原告陈克强自己制作了一份《天翔华裕公司项目进厂人员工资单》载明姓名（陈克强邢志良王悦）、期间（2019年8月8日22天）、金额、围挡临电以及吃饭、菜金、灶气、作料等内容，案外人冯井婷在该工资单上签字“同意：冯井婷”，但未注明日期，亦未注明由谁支付。案外人冯井婷与合并审理三案中的原告邢志良系夫妻关系。又查明，2019年7月26日，合并审理三案中的原告陈克强以江苏川南消防工程有限公司委托代理人的身份、全权权限以该公司名义与被告天翔华裕公司签订《关于天翔市场消防工程施工协议》一份，该施工协议载明：“甲方：徐州天翔华裕商贸有限公司，乙方:江苏川南消防工程有限公司……一、工程名称：天翔市场消防改造工程。位于食品城天翔市场。二、承包施工方式：由乙方全额垫资干完全部工程并验收通过。三、工期：25天。四、结算依据：以原来徐州金富利置业有限公司和原施工单位签订的合同标的金额为依据，由乙方和金富利公司及原施工单位及第三方共同界定已经完成的工程量和金额，剩余的工程量及金额由乙方全部承担（继续完成的方式可以是或者由原施工单位继续完成并通过验收或者由乙方接手完成并通过验收，由乙方和原施工单位协商解决），直至完成验收交付使用。……。”2019年8月15日，合并审理三案中的原告陈克强又以江苏川南消防工程有限公司委托代理人的身份、全权权限以该公司名义与被告天翔华裕公司签订《消防工程施工合同》一份，该施工合同载明：“发包方（全称）：徐州天翔华裕商贸有限公司，承包方（全称）：江苏川南消防工程有限公司。……一、工程概况：食品城天翔市场消防改造工程，工程地点：食品城内同发路4号，工程内容：天翔市场消防改造工程全部尾工。……五、合同款与支付。1、工程总造价人民币（大写）：柒拾捌万元整；2、首付款（大写）：贰拾万元整；3、乙方施工人员材料进场开工，工程首付款到位；乙方确保甲方工期按时完工。工程竣工具备验收时，……。”2019年8月29日，陈克强向被告天翔华裕公司出具《收条》载明：“收到徐州天翔华裕商贸有限公司消防工程预付款伍万圆整￥50000.00。”次日，陈克强又向被告天翔华裕公司出具《收条》载明：“今收到天翔华裕公司消防工程预付款伍万圆整50000.00。”2019年9月12日，陈克强以施工单位名义与被告天翔华裕公司共同向食品城管理处出具《承诺》一份，承诺市场电力工程在9月20日完成，消防改造工程在9月30日竣工等。2019年12月12日，陈克强以“消防施工方”名义向被告天翔华裕公司、食品城管理处等发出《关于催要天翔市场消防工程款及要求继续施工的报告》载明：“食品城管理处、天翔华裕公司等有关单位：天翔华裕公司，因临近年关，现工人急需用钱，根据工程合同你已违约，工程量已进行过半，请尽快把工程款发放，计算方式为39万加误工人为损失费15000元。前期看场地费、人工资费、打围墙费、临时用水、电铺设费用、保安费合计10000元，合计金额为415000元，肆拾壹万伍仟元。单方违约赔偿违约金贰拾万元。（如果不让继续施工）。”庭审中，被告问邢志良：“谁介绍你到被告处干活？”邢志良答：“陈克强。”被告接着问邢志良：“你的报酬是和谁谈的每日200元报酬？谁给你结算？”邢志良答：“陈克强给我谈的，到月底陈克强给我结算。”被告又问邢志良：“你主要负责什么工作？谁安排的？”邢志良答：“我主要负责买菜、做饭、打扫卫生杂活，陈克强安排的。”然后，被告问王悦：“王悦，谁介绍你到被告处干活的？”王悦答：“陈克强。”而后，本院当庭询问王悦：“王悦，平时谁给你做点工记录？交给的谁？”王悦答：“我自己做的记录，交给的陈克强。”本院接着询问王悦：“你每日200元报酬是谁和你谈的？”王悦答：“陈克强给我说好的每天200元我才去干的。”本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”具体到本案中，本院通过缜密的法庭调查及当庭询问细节问题并结合双方提供的证据，能够确认如下结论：第一，原告据以主张其与被告天翔华裕公司存在劳务关系的主要理由和证据为案外人冯井婷在陈克强自己制作的一份《天翔华裕公司项目进厂人员工资单》上签署的“同意：冯井婷”，但冯井婷未注明签署日期，亦未注明该份工资单上载明的款项应当由谁支付，并且案外人冯井婷与该份工资单上载明的“邢志良”即合并审理三案中的原告邢志良系夫妻关系；另外，该份工资单所载明的“天翔华裕公司项目”通过庭审调查仅指向的是案涉天翔市场消防工程，而该工程确是陈克强以江苏川南消防工程有限公司委托代理人的身份、全权权限以该公司名义承包施工。据此，故对于该份《天翔华裕公司项目进厂人员工资单》，本院无法采信。第二，原告等人并未与被告形成建立劳务关系的合意。根据庭审中原告等人的陈述、对被告问题的回答、对法庭询问问题的回答以及双方提交的证据（特别是2019年8月15日陈克强以江苏川南消防工程有限公司委托代理人的身份、全权权限以该公司名义与被告天翔华裕公司签订的《消防工程施工合同》、2019年12月12日陈克强以“消防施工方”名义向被告天翔华裕公司、食品城管理处等发出的《关于催要天翔市场消防工程款及要求继续施工的报告》），能够确认陈克强借用江苏川南消防工程有限公司承包案涉工程前，为进行前期施工准备工作（包括前期看场地费、建围挡、临时用电、保安费等等），找来了王悦、邢志良等人，与王悦、邢志良谈好了劳务报酬标准即200元/天，并由陈克强对其进行日常考勤、管理、劳务报酬结算；而且被告否认陈克强系其公司雇佣的技术员，亦否认王悦、邢志良系其公司雇佣的人员。据此，本院确认被告并未与原告等人就其公司雇佣原告等人、商定劳务报酬标准、日常考勤、管理、结算劳务报酬等形成建立劳务关系的合意，而系陈克强与王悦、邢志良等人形成建立劳务关系的合意，王悦、邢志良等人对是谁喊他们到案涉工程做劳务是清楚明知的。第三，原告不存在善意无过失，本案不符合表见代理构成要件。原告在未了解陈克强真实身份的情况下，在陈克强喊其来案涉工程干活时就去干活了，原告亦未到被告天翔华裕公司去核实陈克强的身份、权限以及确认其自己是否与被告天翔华裕公司形成了雇佣关系；且原告在回答法庭询问时陈述“陈克强给我说好的每天200元我才去干的”“我自己做的记录（考勤记录），交给的陈克强”。因此，原告疏于注意，怠于核实陈克强身份、权限以及确认其自己是否与被告天翔华裕公司形成了雇佣关系，应系未尽到谨慎的注意义务，原告非善意无过失，据此，本案不符合表见代理的构成要件，不能认定被告天翔华裕公司与原告之间形成了雇佣的劳务合同关系。综上所述，原告主张其与被告天翔华裕公司存在劳务合同关系并要求被告天翔华裕公司支付其相应劳务报酬的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其上述主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王悦的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王悦负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇二〇年七月十四日书记员 何思源