四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2580号 原告：张凤，女，汉族，1989年8月30日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。 被告：王心良，男，汉族，1967年10月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 原告张凤诉被告王心良不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告不当得利款项117,670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年10月起，原告因于丈夫闹离婚，遂多次以现金、银行转账、微信支付、代收货款等方式将钱款交由被告管存，共计180,270元（其中被告代收售车款62,600元已在法院达成退付和解），后原告要求被告返还前述其他款项，被告一直拒绝退还。为维护原告合法权益，特此诉请法院判决如上请求事项。 被告王心良答辩称：1.原告称双方存在资金管存关系，即是委托保管关系，然而原被告之间不存在这样的关系，原告又以不当得利为由进行诉讼，与双方之间存在资金管存关系自相矛盾，如果原告的所谓的资金管存关系成立，则意味着不存在法律上不当得利的原因事实；2.原告存在捏造事实进行民事诉讼的行为，自本案形成诉讼已三次，符合刑法第307条虚假诉讼的构成要件，请法庭查证属实后移交公安机关追究刑事责任；3.原告在与其前夫的诉讼中，声称不存在转移财产的问题，在本次诉讼中又声称其拥有财产，与其前夫的案件自相矛盾，属虚假诉讼；4.原告从未向被告主张过返还11万余元款项的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对原被告双方有争议的证据： 原告所举证据： 1、原告提交的原告手机银行及柜台交易明细记录2份，证明原告于2019年10月21日向被告转款5万元。被告质证认为关联性有异议，该5万元是原告代买家支付给被告的猪款，不是不当得利。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。但因被告提出了相反证据足以推翻本案证据的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。 2、原告建设银行取款回单一份（结合法院查询被告账户入账记录），证明原告于2019年12月24日15:55在建行车城大道支行取款38,000元，随即存入邻近（车苑小区外）被告农行账户；被告质证认为对两项证据的真实性、合法性无意见，对关联性有意见，不能达到其证明目的，只能证实原告自己取款了38,000元，不能证实就将38,000元交付给被告，王心良的钱是他自己存的，不能说明这38,000元就是张凤向王心良交付的，如果要证明其交付，可以直接银行转账，提现交付不符合逻辑。本院经庭审询问被告王心良无法说清该款的来源，结合原告提供的证人证言，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。 3、原告与腾讯客服交谈记录截屏及查询回函，银行扣款记录、微信账号三页，证明经腾讯公司后台查询，原告于2019年10月9日用微信向被告转款10,000元的事实；被告质证认为转钱是事实，但是我们跑内江跑成都共同用了。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。因被告无证据予佐证其主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 4、证人肖某证明一份、微信支付记录截屏32张，证明肖某将应偿还3000元款项转给被告（微信名随缘）收取的事实（时间2019年11月22日、12月7日、12月12日）；被告质证认为是事实，微信记录只能证实有发红包的事实，并没有备注是还款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。因被告在庭审中认可是代收张凤的还款，因此对该证据的证明目的予以采信。 5、原告微信支付记录截屏一张，证明原告于2019年10月23日支付被告1000元，次日两次支付被告5000、300元，小计6300元；被告质证认为5300元是原告的情人陈定金不发货给张凤了，我才到王辉处去拿的发酵料。那1000元是因为我老婆过满十的生日，原告就给了1000元作为我老婆过生的礼钱，原告的孩子在两次住院用的费都是用的我的医保卡去刷的。本院对其中1000元，因庭审中原告也陈述不记得是不是给被告老婆过生日使用，因此对该1000元转款的证明目的不予认可。对5300元因被告提供证据其收到该款后立即转入了王辉的账户，因此本院采信被告的说法，对原告你证明5300的证明目的不予以采信。 6、被告与永鑫公司财务的微信聊天记录截屏2张，被告收取对方转账记录2张，证明按原告要求，永鑫财务将货款转给被告的事实，对方于2019年12月11日转4180元，12月18日转1900元，小计6080元，被告认可其微信账号系张凤（代张凤收款）；被告质证认为对证据的关联性和证明目的有异议，不能体现出相应的款项本应属于张凤；实际上鲍先生是她的供货商，这个款是我转款给鲍先生进货，再发给永鑫公司，永鑫公司再将6080元的货款打给我的。本院认为4180及1900元的转款均非原告张凤的账户，原告并无其他证据证明，该款项系原告为所有权人，因此该证明目的本院不予采信。 7、雁江区男儿精工百货店收款收据一张、原告微信支付记录截屏一张，证明原告于2019年10月20日为被告购买手表付款4298元；被告质证认为如果属实，也是原告对被告的赠与行为，双方本是关系特殊的朋友，不是不当得利。本院认为，原被告系情侣关系，因此相互之间互赠礼物不能算作是不当得利，本院对该证据的证明目的不予采信。 8、邱某证言及银行交易记录各一份（结合证据3），证明其在2019年12月24日偿还王心良2万元借款时，与原告同时在场，知晓原告取钱存入被告农行账户的事实；被告质证认为原告只是想证明邱某当天在场，与本案无关。本院认为证人证言与本案原被告的陈述一致，本院予以采信。 9、原告与腾讯公司交涉记录手机截屏四张，证明被告通过非法手段将原告微信账号注销，导致原告部分微信支付账单消失，无法查询；被告质证认为对不能达到其证明目的，这里面有原告拿到身份证拍照注销的过程，就算有被告的参与，也是经过了原告的允许才能注销。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 10、证人肖某、邱某出庭作证，证明前述书面证言的真实性。被告质证认为肖某的证人不真实，不能证实他与张凤间是否存在借贷关系，肖某不向张凤直接归还款项，而是向没有张凤的群里支付违反常理，不排除是其他款项的可能性，如果是肖某要还款，应直接向张凤还；肖某与张凤是同学关系，其证人的证明力较弱，就算王心良收到了相应的款项也是与肖某间发生的法律关系，同时肖某支付款项时并没有备注就是还款，该款具体是什么款不能核实；对邱某的证言：转账支付给王心良2万元属实，对张凤去建行取钱有没有把钱交给王心良，证人没有参与。本院认为该证人证言经本院询问原被告后，与原被告的陈述一致，本院对该证言的证据三性予以确认，本院予以采信。 11、原告离婚证，证明原告与前夫于2019年11月离婚，本案的经济往来都发生在这个时间段。被告质证认为与本案无关。本院认为该证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，对该证据的证据三性予以确认。 12、视频，证明原告在支付被告多次款项期间，原被告双方长期进进出出，都在一起，证明原被告关系特殊，较亲密。38,000元是一起去取的，一起去存的。被告质证认为我们对视频的真实性、合法性无意见，对其关联性及证明目的有意见，不能证实原告取了38,000元并交付了38,000元给王心良的过程，原告缺乏交付的证据；反而证明了原、被告之间是极为亲密的朋友关系，实际上是恋爱关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 经原告申请，本院调取2019年12月24日的原告在农行的回执单和视频，证明39,500元中有38,000元是原告在当天去农行存款的几分钟前去建设银行取出来的，这38,000元是原告所有。原告质证认为法院调取的视频监控录像客观真实，从中可以看出是原告将38,000元交给营业员，营业员再存入被告的卡上的，进门都能看到原告手持38,000元，结合上次审庭被告的陈述，被告说没有与原告一起存钱，说的是钱来源其他地方，也没有说出这38,000元来源何处，可以看出原告说的是事实，也能与今天的证据充分证实。 被告质证认为对证据的真实性、合法性无意见，对关联性和证明目的有意见，只能证明原被告一同去存款的过程，不能证实39500元中的38,000元与原告从建行提取的38,000元是同一笔钱，原告仍然缺乏关键证据，就是将38,000元交付给被告的凭据，虽然前后时间较短，但也不能就此推论原告取的38,000元就是录像中存入的38,000元，同时原告与被告分手后长达半年多的时间，期间多次发生诉讼，从来没有提及这38,000元，现在才提及违反常理，表明她内心的真实意思是该款项与她没有关系。 本院认为该证据的真实性、合法性原被告均无异议，本院予以确认，对该证据的关联性，本院认为能够反应当时39,500元发生的具体过程，本院予以采信。 被告所举证据： 1、2020年1月16日起诉状及裁定书、2020.3.26起诉状及裁定书，证明张凤两次起诉了王心良，两次都将2019年10月21日转账给王心良的款项定性为借款，并要求王心良还本付息，两次诉讼均是恶意诉讼，张凤都自行撤诉。原告质证认为不能达到其证明目的，这不是恶意诉讼，因为被告不认可收取了原告5万元是借款或者保管的钱，认为是支付的货款，且在起诉后被告威胁了原告，原告才撤的诉。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。但对被告的证明目的不予采信。 2、庭审笔录、四川省农村信用社借记卡明细清单，证明陈国兴诉张凤转移夫妻共同财产案件中，张凤明确表示“相关银行账户转账流水并非夫妻共同存款”，如今又将上述5万元包含在本次待审案件当中，列为其财产，实为虚假陈述，违反诉讼诚信；在该案中张凤明确表示“2019.10.21转账给王心良的款项是肥猪款”已经明确表明不是借款，也不是个人财产，印证了前述两次诉讼全为恶意诉讼，严重违反诉讼诚信，因予以严惩，该5万元应当从原告诉讼请求中予以扣除。原告质证认为庭审笔录原告取得来源不合法，其非案件当事人，虽张凤讲到了非夫妻共同存款之类的话，但这只是她在那个案件中的对抗，不能作为本案的证据，且张凤在那个案件中并未到庭，代理人仅是一般授权，代理人说的话并非完全准确，仅是对抗对方。本院认为该证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院对其证明目的予以采信。 3、张凤与王心良的微信聊天记录、张凤在微信群里的聊天记录、转账记录，证明张凤亲口承认其所有的进货款全是王心良在出，同时承认王心良有实力，因此完全没有代张凤管理金钱的动机与可能。原被告并非夫妻关系，张凤称由王心良代管代收款项不符合常理。原告质证认为真实性无异议，与本案无关联性，不能达到其证明目的，且被告有无实力，与原告是否将财物交予其保管无必然联系，且其中最后一段话是被告登原告的微信号，自己编辑发到群里的，同时证明随缘的微信号就是王心良。本院认为对真实性予以采信，但因该证据为节选，内容并不完整，本院对证明目的不予采信。 4、临江镇生猪购销证明、临江镇高柏村村委会证明、与买猪人宋老板的通话录音，证明宋老板经张凤带领，到王心良处购买19头生猪，包含王心良的16头有他人的3头，购买的生猪被统一拉到墨池坝李章平的屠场点杀，宋老板让张凤在2019年10月转账支付了猪款给王心良，2019年10月原被告之间只有银行转账5万这一笔，张凤与前夫的诉讼中也承认了是猪款，这与本录音恰好吻合，张凤系虚假诉讼得到了印证。原告质证认为证据三性均有异议，且与本案无关联性，2019年8月4日产生的，此时原被告并不认识，不存在介绍买生猪的事实，且原告不认识宋老板这个人，电话录音在今年开庭后形成的，若被告想以此证明其证明目的，应申请宋老板出庭作证，故不能达到其证明目的。本院认为对该证据的与原被告的提供的证据能够相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 5、王心良与鲍先生微信聊天记录，证明王心良就永鑫公司之需向鲍先生订购了60余件火碱，相应货款系王心良支付，印证了张凤说的所有货款都是由王心良支付的说法；永鑫公司支付的6080元货款载明的火碱袋数与王心良的聊天记录吻合，王心良自己向卖家支付了货款，有权收取永鑫公司的货款。原告质证认为只要被告能提出原件，我方对其真实性无异议，但不具有关联性，不能达到其证明目的，因为鲍先生不是永鑫公司的员工，不能证明代收的6080元就是王心良的货款，且该货款就是原告的货款。本院认为该证据与被告提供的其他证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 6、王心良微信支付给张凤的记录，证明张凤多次因急用向王心良借款共计15,489元，该款项应从张凤的诉请中抵偿、品迭。原告质证认为不是事实，我从未向他借过款，其中的310元就算是他支付的，10月26日的1500元是发酵饲料的款项，10月31日的7000余元钱是我转给被告的钱，之后他转给我的，11月5日、6日、13日也是这样的，这几笔我没有算在本案中，2020年2月的2000元钱确实中我向他借的。本院认为，被告提供该证据证明该款项为原告向其的借款，而本案审理的系不当得利，因法律关系不同，且原告也不认可该款项，因此本院对被告的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：原被告系情侣关系。原告张凤于2019年11月4日离婚，于2019年10月29日与被告王心良同居至2019年12月底双方分手。2019年10月9日，原告通过微信名为仔仔的账户向被告微信名为随缘的账号转款10,000元，2019年10月21日原告通过手机银行向被告王心良农行账户转款50,000元。2019年10月23日原告通过仔仔的账户向被告微信名为随缘的账号转款1000元，2019年10月24日分两次原告通过仔仔的账户向被告微信名为随缘的账号转款5000元、300元，共计5300元。 2019年11月22日、2019年12月7日及2019年12月12日被告王心良的随缘微信账户收到肖某偿还张凤的借款共计3000元。 2019年12月11日随缘微信账户上收取4180元，转账说明备注豇豆湾10袋，晏34袋。2019年12月18日随缘账户上收取1900元转账说明为20袋烧碱。 2019年12月24日原告张凤从其中国建设银行取款38,000元，同日，原告张凤在被告王心良的陪同在柜员机前王心良添加1500元后将款项39,500元存入王心良的账户。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否构成对原告117,670元的款项形成不当得利；2、原告的本次诉讼是否构成虚假诉讼。 关于争议焦点1：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张2019年10月起，原告因与丈夫闹离婚，遂多次以现金、银行转账、微信支付、代收货款等方式将钱款交由被告管存，因此在原告2019年11月4日离婚之前，原告所举证据能够证明其向被告账户于2019年10月9日转款10,000元，虽被告辩称该款为与原告共同使用了，但并无证据予以证明，因此该10,000元应当认定为不当得利。原告主张的2019年10月21日转款50,000元，因被告所举原告与其前夫的离婚后财产纠纷的庭审笔录中有原告方代理人的陈述为肥猪款，被告的证人证言及通话录音能够与庭审笔录相互印证，因此本院予以采信，该款项为原告转给被告代为支付的肥猪款，不能认定为不当得利。对原告主张的2019年10月23日的转款1000元，原告也认可当时的1000元是被告用于其老婆生日的礼钱，鉴于原被告系情侣关系，应当认定为礼尚往来，不能视为不当得利。原告主张的2019年10月20日购买手表所花费的4298元，因原被告系情侣关系，因此该款项应当视为赠与而非不当得利。2019年10月24日案外人通过微信转给被告王心良的款项共计5300元，因被告有证据证明其收到该款当日即转给案外人王辉，鉴于原被告之间的亲密关系，不能认定原告系为了转移财产而将钱交由被告管存形成的不当得力。 由案外人肖某发给被告王心良的3000元红包，原被告均认为为肖某返还给原告张凤的借款，王心良代为收取，王心良未举证证明其未予返还的合法事由，应当视为不当得利，被告王心良应当予以返还。 原告主张的2019年12月11日期间的转款4180元及2019年12月18日的收款1900元，该款项并非原告直接转给被告的，原告不能证明对该款项的所有权，因此不能认定该款项系被告从原告处获得的不当得利。 原告主张的2019年12月24日存入被告王心良账户的38,000元，因被告无法解释清楚自己账户上收取的39,500元存款的来历，而原告的证据更具有优势，因此认定该款项为被告王心良的不当得利。 被告辩称在同居过程中，也向原告出借过15,489元，应当在本案中予以抵偿，本院认为被告主张该款项的性质为借款，原告仅对其中2000元系借款认可，对其余款项均不予认可。而本案审理的法律关系为不当得利，因此对被告主张的剩余借款13,489元是否成立，被告应当另案主张，本院仅对2000元予以抵扣，对剩余被告主张的款项不予支持。 关于争议焦点2：被告认为原告的诉讼行为违反了《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，构成虚假诉讼。本院认为本案中原被告系情侣关系，发生经济往来实属正常，原告提供的证据不能明显被认定为虚假证据，双方对经济往来的性质认识不同也不能认定为虚构事实构成虚假诉讼。如果被告王心良有其他证据予以证明，可向相关部门提供证据另行查处。 综上，被告王心良应当返还的不当得力的金额合计为49,000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王心良于本判决生效之日起十日内偿还原告张凤的不当得利49,000元； 二、驳回原告张凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2654元，减半收取1327元（已由原告张凤向本院交纳），由原告张凤负担789元，被告王心良负担538元，由被告王心良负担的案件受理费，被告王心良于本判决生效之日起十日内向原告张凤给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  宋梅