山东省枣庄市台儿庄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0405行初2号 原告:枣庄市台儿庄区天利建材销售中心，住所地枣庄市台儿庄区康宁路北段。 法定代表人：刘汉明，经理。 委托诉讼代理人：杨会，枣庄市台儿庄区天利建材销售中心工作人员。 被告：枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府，住所地枣庄市台儿庄区涧头集镇涧头街6号。 法定代表人，关继元，代镇长。 出庭负责人：徐杰，副镇长。 委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。 原告枣庄市台儿庄区天利建材销售中心因与被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告枣庄市台儿庄区天利建材销售中心法定代表人刘汉明、委托诉讼代理人杨会、被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府出庭负责人徐杰、委托诉讼代理人黄岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年6月25日，被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府组织多人进入原告经营场所，对原告的房屋、货场、码头、道路实施破坏性强拆，货场的石料、变压器、计衡器、吊机两部等资产被处置、毁坏，山东省枣庄市中级人民法院判决确认被告强制拆除原告经营场所的行政行为违法，山东省高级人民法院维持原判。故请求判令被告赔偿违法拆除造成地上附着物损失1000万元，返还被扣押吊机两部。 原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、开户许可证各一份，证明原告可以经营砂石料物。2、枣庄市中级人民法院（2018）鲁04行初34号、山东省高级人民法院（2019）鲁行终815号行政判决书，证明区镇政府强拆天利创新港违法行为。3、2011年3月6日签订的港口租地协议书一份，证明原告与被告涧头集镇顿东村签订的的港口租地协议书是经过合法程序订立的有效合同。4、临沂市水利局作出的《韩庄运河天利创新港工程初步设计报告》，证明原告建港是按照法定的审批程序向水利部门申报。5、枣庄市水利局作出的《韩庄运河天利港工程防洪评估报告》，证明原告建港是按照法定审批的程序向水利部门申报，并经过山东省水利厅评审许可。6、水利部淮委行政许可文件（2011）40号,《关于韩庄运河天利港工程的审查意见》、7、临沭泗水利管理局南四湖水利管理局(淮河施许(南四湖2011)第四号文《施工许可证》。证明原告2011年5月施工建设港口码头是经过国家水利部淮委行政许可准建的。8、天利创新港拆除现场照片及视频一组，证明区镇政府行政人员在现场实施强拆的现场，现场实施强拆的行政人员运走550余车，掩埋的沙石料远远大于拉走的550车，大概两倍。9、港口码头建设的水利工程预算决定书，港口强拆时场地货物（石料）被现场实施强拆的行政人员运走550余车，掩埋的沙石料远远大于拉走的550车，以及掩埋沙石料更多，现在物价赔偿，证明原告实际投资资本，证明被告对原告造成的直接经济损失1000余万元。10、天利创新港在2016年4月21日向顿东村前任书记（田敬玉）交付港口租地金24000元。证明2016年4月21日天利创新港向顿东前任书记田敬玉交付港口租地金没有运营，并且又被拆除，我港要求返还2016年4月21日交付租地金24000元。11、涧头集镇政府人员伪造假解除租地合同，证明涧头集镇人民政府人员乱作为，藐视法律，应依法追责。12、天利创新港附着物清单，证明赔偿项目及数额。 被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府辩称，原告投资的天利创新港口工程属于违章建筑，原告对违章建筑不享有合法权益，原告的诉讼请求不符合国家赔偿法赔偿合法权益的规定，赔偿数额我方不认可，可以鉴定，关于码头嘴子、房屋等不是合法建筑，如果评估也只是评估拆除后可以利用的价值，不能评估实际价值，吊机我们返还，变压器返还，配电房拆除的时候也没拆，机井也没动，不承担赔偿责任，地面硬化也没动，排水管、地揽被告均没动，不承担赔偿责任。 被告向本院提交了如下证据：2016年8月签订的承诺书一份（复印件），证明刘汉明与杨会自愿与顿庄村委会解除租地合同，附着物委托交由村委会清理，复垦土地，并自愿放弃其他权利，原告应向村委会主张权利（原件在（2018）鲁04行初34号卷宗中）。 经庭审质证，被告：一、对证据1的真实性无异议，是个人独资企业；二、对证据2的真实性无异议，证明被告镇政府是被推进的行政行为主体，但是不是真正实施行政行为的主体，港口是顿庄村委会拆除的，属于村委会的民事行为，赔偿责任应当由村委会承担；三、对证据3港口租地协议书，上面的盖章是天利创新港，是港口建设工程的名称，没有注册登记，不是法人也不是其他组织，不是原告天利建材销售中心，原告是个人独资企业，上面刘汉明的签字是个人行为，不是代表原告，不能证明原告对港口占用地享有合法使用权；四、对证据4《韩庄运河天利创新港工程初步设计报告》，形成时间是2010年12月，是原告拟建造港口初步设计的情况，不能证明原告的实际投入，也不能证明原告的损失；五、证据5、6、7份证据的真实性无异议，仅是原告建造港口的一部分批复，部分手续，原告还欠缺其他法律规定的批准文件，不能证明原告的证明目的。六、对8组证据天利创新港拆除现场照片及视频一组意见，视频没有原始载体，没有证据效力，拆除后的材料已返还原告。七、对第9份证据第一组意见的质证意见同证据四，不能证明原告的证明目的；第二组证据其中有盖章的部分真实性无异议，带有村委会的盖章及签字，其他个人书写的证明严格异议是属于证人证言，不出庭没有证据效力，不能证明原告的证明目的；七、10组证据与本案无关联性。八、第11组证据系复印件，原告真实性无法确认，不能证明原告的证明目的，九、对附着物清单是原告单方形成的，应当提交其他证据相互佐证，只有其他证据才能证明上述物品是否是天利创新港的财产，不能证明原告的合理损失。赔偿清单不适于证据，无证据效力。 原告对被告提供证据质证意见为：我方没和顿庄村委会签署任何解除合同，2016年8月份签订的承诺书是我被迫强制于公安局签订的承诺书，当事人是涧头集镇派出所的贾志强，台儿庄区公安局法制科**和台儿庄区台北派出所指导员李洪敏，这三个人逼迫我方签订的，带着手铐签的。该承诺书无法律效力。 经庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原、被告双方提交的证据均与本案有关，予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将在查明事实部分进行综合认定。 经审理查明，2016年6月27日，被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府实施对原告的经营场所（枣庄天利创新港口）拆除行为，枣庄市中级人民法院（2018）鲁04行初34号行政判决确认该行政行为违法。拆除中吊机两部被移至他处存放，2020年1月16日向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府拆除行为已被发生法律效力的枣庄市中级人民法院（2018）鲁04行初34号行政判决确认违法，故对于被告的拆除行为给原告造成的损失，被告应该承担赔偿责任 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。虽然法律及司法解释同时规定了因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任，但原告亦有义务就其受到的损失承担初步的举证责任。本案中，原、被告提供的证据，本院无法就原告所受损失进行认定。但鉴于原告已实际遭受损失，故被告应就该拆除行政行为对原告进行赔偿；拆除中移至他处存放吊机两部，被告同意返还，原告的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下： 一、被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府于本判决发生法律效力之日起三个月内对强制拆除原告枣庄市台儿庄区天利建材销售中心经营场所所造成的损失作出赔偿决定。 二、被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告枣庄市台儿庄区天利建材销售中心吊机两部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判长  孙茂平 审判员  董兴旺 审判员  张春岭 二〇二〇年七月九日 书记员  张 咪