湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初157号原告：孔鹏鹏，男，1990年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人:柳巍，系湖北灵均律师师事务所律师，特别授权代理。被告：刘晓红，女，1974年4月14日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：汪博，男，1991年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。两被告共同委托诉讼代理人:章慧，系湖北良朋律师事务所律师，一般授权代理。原告孔鹏鹏诉被告刘晓红、汪博合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王侃独任审判，于同年6月24日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告孔鹏鹏及其委托诉讼代理人柳巍，被告刘晓红、被告汪博共同委托诉讼代理人章慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔鹏鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的转让协议，两被告返还房屋转租款150,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在此纠纷发生前一直在汉阳惠誉大厦经营晨晨便利店，被告汪博为武汉汉多富商贸的员工，给原告送货。2019年10月，被告汪博称欧亚达汉阳国际广场一楼有个致胜客便利店，那里商场人流量多生意很好，现经营者被告刘晓红意欲转让，如原告有意向他可以撮合这件事。经过沟通协商，原告与被告刘晓红达成协议，以总价150,000元将店铺内少量货物及铺面经营权转让给原告，被告刘晓红称只要按时交租便可一直经营下去。原告便要妻子陈敏玲于10月22日按原告要求将150,000元通过支付三次转给了被告汪博。11月初欧亚达汉阳国际广场负责招商的经理刘琼找到原告称此铺面最开始是由陈海飞租赁至2019年11月30日止，被告刘晓红与本铺面没有直接关系，任何人未经过商场同意没有转租他人的权利，并于11月13日给原告发了一个收回店铺的声明。两被告在未真正取得租赁权及征求所有权人同意的情况下，将铺面转租原告，为维护原告合法利益，故起诉至法院。被告刘晓红、汪博辩称：第一，被告将案涉店铺“至胜客”转让后，原告自行停止店铺经营，并非不能取得案涉场地租赁权。第二，原告以不能取得租赁权目的为由要求解除转让协议及返还转让款，缺乏法律依据。综上，原告的诉请于法无据，不应支持。经审理查明：2019年10月，原告孔鹏鹏在被告汪博的居间介绍下，与被告刘晓红协商，对位于武汉市汉阳区欧亚达汉阳国际广场的“至胜客”便利店经营权予以转让。双方口头约定，由原告孔鹏鹏支付150,000元店铺转让款给刘晓红，刘晓红将该“至胜客”便利店转让给原告经营，该转让款包含案涉店铺一个月的租金、案涉店铺经营权、货品、设备、至胜客品牌、租赁保证金等。原告委托其妻陈敏玲于2019年10月21日、10月22日向被告汪博转账三笔共计150,000元，收款后由被告刘晓红分得100,000元，被告汪博分得50,000元。原告于2019年10月22日进场经营，于2019年11月4日关掉店铺。2019年11月10日，原告孔鹏鹏出具《申请》一份。申请载明：“本人孔鹏鹏决定不在汉阳欧亚达国际广场致胜客经营，请同意退场。让我搬货和设备。”2019年11月13日，欧亚达汉阳国际广场出具《声明》，声明载明，“兹有商户陈海飞租赁我商场x-x铺位经营至胜客便利店，因个人原因向商场申请撤场，我商场拟同意并办理撤场手续，商场与陈海飞所签订的租赁合同于2019年11月30日终止，我商场收回铺位另行招租，未与商场签订租赁合同者无权经营该铺位”。另查明：2016年6月14日，案外人陈海飞与武汉欧龙升官渡广场商业管理有限公司（以下简称欧亚达汉阳国际广场）签订《商铺租赁合同》，约定由陈海飞承租位于欧亚达汉阳国际广场的商铺，租赁商铺的经营用途为便利店，经营品牌为today便利店，租赁期限为五个租赁年度。合同还约定，“乙方（陈海飞）应独立经营，经甲方（武汉欧龙升官渡广场商业管理有限公司）同意，乙方可在租赁期内将租赁商铺进行转让、部分转让、转租、部分转租、分租、部分分租、借用、部分借用、合作经营、合伙经营、投资入股、抵押等一切有利于本合同履行的行为”。被告提交陈海飞与被告刘晓红于2019年7月6日签订《至胜客合同协议书》，载明由二人合伙经营欧亚达便利店，合伙期限自2019年7月6日起至2021年7月6日止。原告对该合伙协议真实性有异议，认为是后期补签。本院通知陈海飞之母吴瑞元来院核实案涉商铺具体情况。吴瑞元述称，其系陈海飞的母亲，因其子在海南工作，故自2017年起案涉商铺就由其经营；便利店一开始使用“today”品牌，因为该品牌提成太高，故于2019年更换为“至胜客”品牌；被告刘晓红系其老乡，因刘晓红想留在武汉，故和其一起经营该店，双方签了合伙协议，但实际是刘晓红自负盈亏独立经营，因刘晓红一直亏损，所以刘晓红没有给其分红。本院分析认为，刘晓红办理了名称为“武汉市汉阳区森盈副食商店”，经营场所为该商铺的个体经营执照，与刘晓红及吴瑞元的陈述佐证，可以证明刘晓红在该商铺经营副食店，说明刘晓红与该商铺存在合同关系，但按刘晓红与吴瑞元陈述的双方权利义务特点，合同法律关系是否为合伙尚未能确定，亦存在转租的可能性。被告庭审中出示其与吴瑞元签订的《房屋租赁合同》，合同期限自2019年7月1日起，但同时表示不作为证据提交。经核实，吴瑞元陈述因原告称准备将该店转让，要求其补签合同，该合同没有实际发生，同时原告让其在11月10日出具合同作废的字条。原告对吴瑞元该陈述无异议，本院予以确认。原告认为被告刘晓红无转租权，并提交录音为证，两被告不予认可。因该份录音未能显示录音各方身份信息，且内容为他人观点，无事实依据，故本院不予采信。关于双方争议的事实：原告是否系因欧亚达汉阳国际广场反对转租收回店铺而退场。原告述称，欧亚达汉阳国际广场告知原告，被告刘晓红和店铺没有直接关系，店铺的承租人是陈海飞，欧亚达汉阳国际广场于2019年11月4日前口头通知其退场，于2019年11月13日给原告发出收回店铺的《声明》，并提交《声明》为证。被告对该《声明》真实性无异议，但认为系原告退场后欧亚达汉阳国际广场作出，并非因无权转租要求原告退场，同时被告提交《申请》为证。原告认为《申请》的出具系因为陈海飞的母亲吴瑞元在案涉商铺加锁扣留货品，要求其出具申请才让其取回货品。对此吴瑞元陈述，系原告要求退场，因最初系其子陈海飞和欧亚达签订的租赁合同，故原告需要其向欧亚达汉阳国际广场提出退场申请，其为配合原告办理退场，要求原告写了《申请》，故商场声明的退租对象系陈海飞，且微信聊天记录中均有记载。原告对微信聊天记录无异议，但认为系其为搬走自己的货物故而无奈出具的退场申请。本院分析，首先，原告提交的《声明》，内容为“兹有商户陈海飞租赁我商场B1-37铺位经营至胜客便利店，因个人原因向商场申请撤场，我商场拟同意并办理撤场手续，商场与陈海飞所签订的租赁合同于2019年11月30日终止，我商场收回铺位另行招租，未与商场签订租赁合同者无权经营该铺位”，从文字上分析不能得出系因欧亚达汉阳国际广场反对转租而要求原告退场的结论，且依据欧亚达汉阳国际广场与陈海飞签订的《商铺租赁合同》，欧亚达汉阳国际广场并未禁止转租，仅要求需取得其同意，原告并未提交相关证据证明其要求转租而欧亚达汉阳国际广场不予同意。其次，根据原告及妻子陈敏玲与吴瑞元的微信聊天记录，2019年10月29日，原告向吴瑞元提出转租店铺，希望吴瑞元帮其寻找转租对象；2019年11月14日，陈敏玲告知吴瑞元，案涉商铺内东西已经搬走，2019年11月15日，陈敏玲询问吴瑞元门上的锁是谁加上去的，说明原告退场系其他原因。故本院认定，原告不是因欧亚达汉阳国际广场反对转租要求收回商铺而退场。上述事实有原被告陈述、转账记录、收据、商场声明、商铺租赁合同、交款单、收款单、至胜客合伙协议书、申请、房屋租赁合同、原告声明、案外人吴瑞元陈述、微信记录在卷证实，足以认定。本院认为：原告孔鹏鹏在被告汪博的居间介绍下，与被告刘晓红达成口头协议，对位于武汉市汉阳区欧亚达汉阳国际广场的“至胜客”便利店经营权予以转让，该转让协议系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应严格遵守并切实履行。双方口头约定，由原告孔鹏鹏支付150,000元店铺转让款给刘晓红，刘晓红将该“至胜客”便利店转让给原告经营，该转让款包含案涉店铺一个月的租金、案涉店铺经营权、货品、设备、至胜客品牌使用、租赁保证金等。之后双方均按约定履行完毕，既不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除的规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，故原告要求解除合同，本院不予支持。原告该项诉请虽为要求解除合同，但在庭审过程中多次陈述两被告系欺诈行为，因欺诈行为系合同可撤销的事由，故本院询问原告是否主张合同可撤销，原告表示系解除合同还是合同可撤销由法院认定，原告并不坚持，只要能返还转让款即可。本院分析认为：首先，原告孔鹏鹏在支付该笔转让费前已清楚知悉转让费的含义、转让费所包含项目，被告刘晓红已将约定转让的内容全部交付原告，并未虚构事实，即原告在支付转让费前已清楚经营案涉商铺的商业风险，原告系在综合考虑商业风险与可得利益的情形下与被告刘晓红达成的协议。其次，刘晓红将便利店的经营权转让给原告，因经营需要，原告取得承租该商铺的权利系转让的所附的当然条件，否则原告付出转让费而无法承租商铺用于经营，可以认定两被告有欺诈行为。而商铺原承租人陈海飞同意转租给原告，而陈海飞的转租行为，出租人欧亚达汉阳国际广场并未明确禁止，原告并未提交相关证据证明其要求转租而欧亚达汉阳国际广场不予同意，其退场并非因欧亚达汉阳国际广场反对转租收回店铺导致。故原告主张两被告欺诈，本院不予采信，原告要求撤销合同，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还转租款的诉请，因该项诉请以解除或撤销案涉合同为前提，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孔鹏鹏的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,650元，原告孔鹏鹏已预交，由原告孔鹏鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇二〇年七月二十日法官助理杨昀晅书记员杨娜