福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1586号 上诉人（原审被告）：吴为民，男，1972年7月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：朱莉茵，女，1976年1月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴云淑，福建品木律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：郑文和，男，1965年6月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 原审第三人：邱伟强，男，1977年8月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。 上诉人吴为民、朱莉茵因与被上诉人郑文和、原审第三人邱伟强民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院于2019年1月8日作出的（2019）闽0602民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴为民、朱莉茵上诉请求：撤销（2019）闽0602民初9880号民事判决，依法改判驳回郑文和对吴为民、朱莉茵的诉讼请求。2.诉讼费由郑文和承担。事实和理由：本案讼争40万元的实际出借人系邱伟强。2016年5月份，邱伟强以借条即将到期为由要求吴为民、朱莉茵重签借款，并将事先打印好的借款合同及借条各两份拿至吴为民、朱莉茵家中要求吴为民、朱莉茵签字，出借人均写的是郑文和的名字，由于吴为民、朱莉茵并不认识郑文和，重签借条之后的还款也是转账给邱伟强。从2016年5月起吴为民通过转账和微信的方式，已累计转给邱伟强534000元，已履行完还款义务。郑文和在此期间从未与吴为民、朱莉茵有过任何方式的联系，也未向吴为民、朱莉茵主张还款或付息的行为。 郑文和辩称，本案的款项是吴为民、朱莉茵向郑文和所借，与邱伟强没有关系。2016年5月，吴为民、朱莉茵向郑文和提出借款请求，均要求以现金方式交付。为此，郑文和特地去银行取款给吴为民、朱莉茵。而且借款合同、借条和承诺书也是由吴为民、朱莉茵提前签好后与商品房买卖合同、个人住房借款合同原件交付给郑文和的，为其向郑文和借款提供抵押担保。郑文和在一审时提交的兴业银行交易凭证与借款合同、借条、承诺书的时间、金额均能相互印证。至于吴为民、朱莉茵与邱伟强的款项往来与本案无关。 原审第三人邱伟强述称，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。本案的款项是吴为民、朱莉茵向郑文和借款产生的债权债务关系，与邱伟强无关。吴为民、朱莉茵也有向邱伟强借款，多年来只支付了利息，并未偿还本金，对此，邱伟强将另案向吴为民、朱莉茵主张权利。吴为民、朱莉茵以邱伟强与郑文和认识，且邱伟强也有向郑文和借款为契机，企图将其对郑文和所负债务抹灭，有违诚实信用原则，不应予以支持。 郑文和向一审法院起诉请求：1.判令吴为民、朱莉茵立即偿还郑文和借款40万元并自2016年5月18日起按月利率2%计付利息至还清全部款项之日止；2.本案诉讼费用由吴为民、朱莉茵承担。 一审法院认定事实：2016年5月17日郑文和从兴业银行存款20万元出借给吴为民、朱莉茵，吴为民、朱莉茵向郑文和出具了《借款合同》1份和《借条》1张，借款合同约定：借款20万元、月息2%，其借款期从2016年5月17日至2017年5月16日。2016年5月17日的《借条》内容如下：本人吴为民、朱莉茵向郑文和借到现金20万元等。2016年5月18日郑文和从兴业银行取存款20万元出借给吴为民、朱莉茵，吴为民、朱莉茵向郑文和出具了《借款合同》1份和《借条》1张，借款合同约定：借款40万元、月息2%，借款期限从2016年5月18日至2017年5月17日等。2016年5月18日的《借条》内容如下：本人吴为民、朱莉茵向郑文和借到现金20万元等。吴为民、朱莉茵又出具了《借款用途承诺书》2份，保证借款合法用途及本人所有财产作为抵押和担保并提供址在漳州市芗城区的《商品房买卖合同》及《个人住房借款合同》原件各1份作为借款抵押担保。经郑文和催讨，吴为民、朱莉茵未还郑文和借款本金40万元及利息。另查明，2013年10月18日邱伟强转账20万元给吴为民，吴为民按月转给邱伟强8000元；2015年2月16日邱伟强又转账20万元给吴为民，之后吴为民按月支付邱伟强16000元。2015年6月26日邱伟强转账给吴为民48500元，2015年9月6日邱伟强转账给吴为民5万元，之后吴为民又多次转账给邱伟强账户至2019年6月27日。2016年6月6日吴为民、朱莉茵向邱伟强借款5万元，吴为民、朱莉茵出具了《借条》1张，表述为借到现金5万元。由于吴为民与邱伟强之间的民间借贷关系不是本案审理范围，故对具体借款数额及还款数额不予认定。又查明，2016年5月18日邱伟强转账给郑文和5万元，2016年5月27日郑文和转账给邱伟强1200元，2016年5月30日邱伟强转账29万元给郑文和，之后郑文和与邱伟强之间互有转账往来关系至2019年7月29日。由于郑文和与邱伟强之间的民间借贷关系不是本案审理范围，故本案对郑文和与邱伟强之间的具体借款数额和还款数额不予认定。 一审法院认为，2016年5月17日、2016年5月18日吴为民、朱莉茵向郑文和借款各20万元及约定月利息2%，有吴为民、朱莉茵签名的借款合同及收条为据，郑文和与吴为民、朱莉茵之间民间借贷成立并生效，吴为民否认向郑文和借款并主张向邱伟强借款40万元并已转账还给邱伟强合计534000元，邱伟强辩称从2013年10月18日、2015年2月16日各转账20万元借给吴为民，吴为民转账534000元系还款及支付利息并提供双方的转账凭证及借条为据，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，故吴为民、朱莉茵的辩称，证据不足，不予采信；吴为民与邱伟强转账及民间借贷关系以及郑文和与邱伟强转账及民间借贷关系，均不属于本案审理范围，不予认定。故郑文和的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：吴为民、朱莉茵应于本判决生效之日起十日内返还郑文和借款40万元及自2016年5月18日起至还款之日止按年利率24%计算利息。 本院查明，对一审查明认定的事实，除吴为民、朱莉茵对“2016年5月17日郑文和从兴业银行存款20万元出借给吴为民、朱莉茵，吴为民、朱莉茵向郑文和出具了《借款合同》1份和《借条》1张”、“经郑文和催讨”有异议外，认为借款合同和借条不是出具给郑文和，是出具给邱伟强，吴为民、朱莉茵并未实际向郑文和收取这样的款项，郑文和从未向吴为民、朱莉茵催讨过。对其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，吴为民、朱莉茵向郑文和借款，有郑文和提供的借条、借款合同、兴业银行取款凭证等为证，双方当事人对证据的真实性均无异议，借贷关系事实清楚。现郑文和请求吴为民、朱莉茵归还欠款本金及利息，应予以支持。吴为民、朱莉茵主张实际出借人是邱伟强，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴为民、朱莉茵提出“系邱伟强将借款合同及借条各两份拿至吴为民、朱莉茵处签名，吴为民、朱莉茵并未实际向郑文和收取款项”，但仅有单方陈述，且借条上载明的出借人是郑文和，借款合同上亦明确约定“以借款借据、借条或收条作为收到借款的凭证”，吴为民、朱莉茵系完全民事行为能力人，具备识别判断能力，对于其在借条、借款合同上签名可能产生的风险应当清楚以及借款合同的约定、借条是否实际履行应当有一定的注意义务。吴为民、朱莉茵以其仅与邱伟强之间有转账往来为由主张实际出借人是邱伟强，但邱伟强在2016年5月17日前向吴为民的转账共有四笔，即2013年1月18日20万元、2015年2月16日20万元、2015年6月26日48500元、2015年9月6日5万元，吴为民、朱莉茵认为借条结欠的是前两笔，但对于“后两笔是什么款项，是否已还清，为什么借条仅对应其中两笔转账”并未作出说明。吴为民、朱莉茵还主张其与郑文和并不认识，郑文和从未催讨，从未通话，但该事实并不影响借款事实的认定，吴为民、朱莉茵并未提供其他证据证明实际出借人是邱伟强，其上诉请求缺乏依据，不予支持。 综上，吴为民、朱莉茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11160元，由吴为民、朱莉茵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 沈宝玲