河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执异37号申请人余银峰,男，汉族，1972年6月12日出生，住许昌市魏都区。委托代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。申请执行人李凤，女，汉族，1968年6月20日，住许昌市。被执行人：丁唯真，男，汉族，1967年7月15日，许昌市魏都区。被执行人：许昌中佰实业有限公司住所地许昌市劳动路北段法定代表人：丁唯真本院在执行李凤申请执行丁唯真、许昌中佰实业有限公司民间借贷一案中，2020年5月6日，申请人向本院提起异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人称：李凤诉丁唯真等合同纠纷一案,由建安区人民法院执行。贵院作出了(2016)豫1023执1572号执行裁定和(2016)豫1003执1572号查封公告,并附查封清单。贵院将该等法律文书张贴在了异议人所有的厂房上,并注明异议人拒签。查封清单内所载查封财产的权利人是异议人,既不是丁唯真也不是中佰公司。1.查封清单范围内的土地使用权由异议人租赁。2001年8月10日,异议人与后刘村委会签订《协议》,租赁该集体荒地约1.8亩。2002年6月1日,异议人与后刘一组签订《合同书》,租赁该集体土地约1亩。2006年10月1日,异议人与后刘一组签订《合同书》,继续租赁该集体土地。2012年元月1日,异议人与后刘村社区签订《租赁协议》,继续租赁该集体土地,期限延长至2026年12月30日。2012年元月1日,异议人与后刘村社区一组签订《协议书》,继续租赁该集体土地,期限延长至2026年12月30日。上述两处土地的租赁合同签订后,土地租金一直由异议人支付。法院查封前,异议人即享有上述两处土地的使用权。2.查封清单范围内的地上附属物由异议人建设。2002年4月,异议人找案外人郑中林建造了办公楼一栋。2004年3月,异议人找温合增建造了一个大厂房。2005年异议人又新建厂房,材料由异议人采购,人工费用由异议人支付。该等地上附属物建成后,一直由异议人所有。异议人用于自用和对外出租。3.查封清单内财产自始至终都不是中佰公司的财产。中佰公司的前身是许昌市民乐包装有限公司,异议人在作为股东成立民乐公司时,出资方式是设备和现金。后成立中佰公司时,与丁唯真都是现金出资。查封清单内的财产异议人一直没有作为出资,异议人退出中佰公司后,丁唯真获得中佰公司资产中不包括查封清单内的财产。无论是中佰公司还是丁唯真都不享有查封清单内财产的权利。查封清单内的财产一直归异议人所有,并由异议人使用、收益。在中佰公司的工商材料中,证明住所地的材料使用的还是异议人与村里的租赁协议。后来中佰公司与社区签订的协议,也是由异议人经办是丁唯真说办证需要,异议人找社区签的,中佰公司与社区签订的协议没有履行过。2007年异议人与丁唯真散伙,约定中佰公司的所有资产都归丁唯真。2010年3月1日,异议人将查封清单内的厂房租给许昌市洞天科技有限公司使用。2015年3月3日又租赁给卢大勇(河南省晨普电子科技有限公司)使用,一直到现在还是由卢大勇的公司使用。如果真是中佰公司的资产,丁唯真或者中佰公司不可能十几年都不提异议。许昌市洞天科技有限公司、河南省晨普电子科技有限公司工商登记用的都是异议人的租赁协议,场所产权证明也都显示是归异议人所有4.中佰公司或丁唯真提供的材料均不能证明查封清单内财产归其所有,法院以此作为执行依据错误。中佰公司的《租赁协议》根本就不是用于租赁土地所用,也没有实际履行过。既然2005年中佰公司就签订了租赁协议,那么他们支付租金的凭证在哪里?法院仅凭协议不能判断中佰公司有土地使用权。建房的证明,只能说明厂房当时归中佰公司使用,不能证明归中佰公司所有。建房的材料款和劳务费都是异议人支付的。另外,中佰公司的《租赁协议》约定有土地四至边界。法院可能不清楚,该四至边界仅是异议人现有厂院的一部分,土地的四至边界根本包括不了查封清单所列的绝大部分厂房。综上,申请执行人拟执行的是异议人的财产。恳请贵院支持异议人异议请求1、申请人余银峰的申请不能排除执行，不应当解除对办公楼车间仓库的查封，原因是余银峰是许昌民乐包装有限公司原股东和许昌中佰实业现有股东，厂区的固定资产包括厂房，和之前丁庄后刘村租赁协议相互印证，厂房等资产，应当属于公司的资产；2、2007年7月30日余银峰和丁唯真签订的协议书一份，许昌中佰实业公司的所有资产归丁唯真所有，余银峰退出中佰公司，不再参与中佰公司各项事项，余银峰本金30万元和借款36万元由丁唯真分三年付完，该协议书明确了余银峰在2007年7月30日关于中佰公司资产的处理情况，余银峰陈述对厂区出资建设和对土地享有使用权证据不足，因该份证据已经中断其主张，也符合最高院办理执行异议及复议的相关规定，有合同证明归属权属于公司，余银峰的主张不能成立；3、余银峰陈述其出资为现金和设备，与工商局证据不符，2004年6月20日经全体股东同意原股东常献军退股，丁唯真入资82.5万元，公司名称由民乐公司变更为中佰公司，法人为丁唯真，丁唯真有证据证明，在2004年入股后至2007年公司扩建，建设厂房、车间、办公室，因余银峰是公司股东，其又是丁庄村，公司授权其缴纳中佰公司经营期间的租赁费用，中佰公司财务也是余银峰妻子，所以这些证据即使有其交付租金的证明不能证明是余银峰个人出资建设；4、余银峰本人提供的证据也相互矛盾，租赁协议是以个人名义签署，对方也是村代表签署，而中佰公司建厂的租赁协议是村委会认可，中佰公司盖章确认，租赁期限和工商局备案的租赁协议一致，余银峰提供的承租人洞天科技、晨普科技不属实，租赁协议个人和别人签订的租赁协议期限相互交叉，其提供的租赁费收据还有重复现象，没有承租公司向余银峰缴纳租赁的银行转账的支付凭证，收据均没有村委会的盖章确认，应当属于伪造。申请执行人答辩称：我不同意申请人的申请请求。申请人余银峰向本院提交的证据材料有：1、租地协议文件五份租赁费收据十八份，据以证明至2001年、2002年至今，余银峰租赁涉案土地并交纳租赁费，余银峰对涉案土地享有使用权；2、证人证言四份，据以证明涉案土地地上附属物由余银峰出资建设；3、中佰公司工商信息一套，据以证明余银峰投资中佰公司及其前身民乐包装公司，是以现金和设备投资，涉案土地及地上附属物没有作为余银峰的投资不属于中佰公司的资产；4、厂房厂院租赁合同一份、河南省晨普电子科技有限公司工商信息一份；据以证明2010年和2015年余银峰将涉案土地和厂院租赁给洞天科技公司和晨普科技有限公司，这两份证据与其他证据相印证，证明涉案土地与厂院权利归余银峰，由余银峰实际支配收益。上述证据综合证明余银峰享有涉案土地和厂院的合法权益足以排除执行。丁唯真、中佰公司向本院提供的证据材料有：1、2007年余银峰退出中佰实业有限公司文件一份；据以证明中佰实业有限公司所有财产归丁唯真所有；中佰实业有限公司与后刘社区租赁协议文件一份，据以证明涉案土地使用权归中佰公司所有；许昌市民乐包装有限公司章程一份，据以证明许昌市民乐包装公司名称更改为中佰实业有限公司，法人由常献军更改为丁唯真；验资报告一份，据以证明丁唯真在中佰实业有限公司有注入资金；中佰实业有限公司厂房建房人证言文件一组，据以证明厂房归中佰实业有限公司所有。证明一份，据以证明余银峰阻挠丁唯真经营中佰有限公司。欠条一份，2008年元月11日中佰实业向厂区承建人宋明记建房款10000元，据以证明中佰实业实际扩建厂房的事实。申请人李凤对申请人及丁唯真提供的证据未发表质证意见。申请人余银峰对丁唯真及中佰公司提供的证据发表质证意见认为：1、对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，涉案土地和厂房不属于中佰公司，协议仅约定中佰公司的所有资产归丁唯真，涉案的厂房土地与丁唯真无关，证明目的有异议，不能证明涉案厂房和土地归丁唯真和中佰公司；2、对第二组证据的真实性有异议，其复印件的真实性无法核实，该复印件是复印自市场监督局，但并不是原件，从该协议右下角的页码来看，市场监督局存档的也是复印件，其加盖的查询章只是证明复印的出处，并不是作为原件使用，证明目的有异议，该协议的内容与余银峰所举证的租赁协议内容冲突，且租赁期间包含在余银峰租赁期间之内，后刘社区不可能将同一土地同一时间同时租赁给两个主体，而且与租赁协议相匹配的应该有支付租金的凭证，仅凭该协议不能证明中佰公司享有土地使用权；3、对第三组证据的真实性和证明目的无异议，但是该份证据恰恰证明余银峰出资范围不包括涉案的厂房和土地，且该章程变更的时间，涉案的场院已经建成；4、对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，丁唯真向中佰公司投资现金与地上附属物及使用权的归属无关，在丁唯真投入现金之前，土地使用权归余银峰，地上附属物已经建成。5、对第五组证据的真实性有异议，证明目的有异议，中佰公司在第一次质证时提供的平面图显示涉案土地有7栋建筑物，本次提供的证据显示有9栋建筑物，前后矛盾，并且其所有证言记载时间晚于余银峰所举建房的时间，不能证明地上的厂房系由中佰公司建设。6、对第六组证据质证：对该组证据的真实性的有异议，该份证据记载的公司更名为中佰公司的内容与工商登记不一致，如此明显的内容错误，两位证明人都没有核实，可见其对证据内容真实性无法核实，另外该证据记载的内容是两位证明人不能亲身经历和感知的内容，也不在他们的证明范围之内，同时也不能证明余银峰阻挠丁唯真正常经营，如果如此重大的资产被无理占有，中佰公司或者丁唯真而不是将厂房和土地拱手让人，这不符合基本的常识。7、对第七组证据质证：对该组证据的真实性有异议，非原件真实性无法核实，关联性有异议，该欠条不显示因何欠的建房款，其他同第五组质证意见。申请执行人李凤对丁唯真提供的证据真实性及证明目的无异议。中佰实业、丁唯真对余银峰提供的证据有异议。对第一组证据真实性有异议，对证明目的有异议。因为签订的协议日期是2001年、2002年许昌民乐变更为许昌中佰实业有限公司，中佰实业和村里签订的有租赁协议，对第二组证据的真实性有异议，对证明目的有异议，证人证言部分是不真实的，地上建筑附属物是由公司名义建设的，建房证明有出入，3、对第三组证据工商信息的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为当时车间厂房还没有建起来，当时涉案土地确实有一小部分厂房，是属于民乐包装公司的厂房，不属于个人的。4、对第四组证据的真实性有待查证，我没有见过这个合同，我不清楚租赁的情况，对证明目的有异议，因为2007年8月1日起我和余银峰签订协议，许昌中佰实业公司中所有资产归丁唯真所有。经审查查明：2016年9月18日，申请执行人李凤依据魏都区人民法院做出的（2015）魏北民初字第00385号民事判决书，向本院申请执行，本院于2017年4月22日将丁唯真、中佰公司名下财产予以查封。2020年4月15日再次对查封财产进行续查封。2020年5月6日，异议人余银峰向本院提出执行异议，认为本案查封的财产不属于丁唯真和中佰公司所有。另查明，2002年6月20日，中佰公司注册成立，法定代表人为丁唯真，股东为余银峰、丁唯真，余银峰以其他出资方式出资67.5万元，占出资比例45%，丁唯真以货币方式出资，占出资比例的55%。2007年7月30日，余银峰、丁唯真二人签署《协议》一份，约定：“……余银峰从2007年8月1日退出许昌中佰实业有限公司，不在参与公司各项事务，中佰公司的所有资产归丁唯真所有2、余银峰的本金叁拾万元和借款二十六万元共计伍拾陆万元整由丁唯真三年分阶段付完，其中贰拾万元按1%的利息从2006年元月起支付至还完3/2007年7月30日前所有客户欠款由余银峰协助结算入中佰公司财务4豫Ｋ-×××××7车权归余银峰所有，从2007年7月30日起不在是中佰公司固定资产”。本院认为，余银峰所提异议不能排除对本案已查封财产的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人余银峰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  王 杰人民陪审员  屈军祥人民陪审员  周保杰二〇二〇年七月十日书 记 员  陶 媛