吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终766号上诉人（原审被告）：高某某，男，1981年3月10日生，汉族，住通化县。委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化县运输管理所，住所地吉林省通化县快大茂镇同德路1233号。法定代表人：赵建峰，所长。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，该单位职员。委托诉讼代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心律师。上诉人高某某因与被上诉人通化县运输管理所返还原物纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某某上诉请求：撤销通化县人民法院（2020）吉0521民初699号民事判决第一项前半部分，即“高某某于判决生效之日起十日内腾出其占有使用的通化县运输管理所所有的位于通化县快大茂镇同德路1277号一层房屋并将该房屋返还给通化县运输管理所”。事实和理由：一、本案程序违法，漏列应当参加诉讼的当事人。按照原审法院认定的事实，于某某为第一承租人，本案的判决结果必然直接影响到于某某的利益，另外，被上诉人财务人员代表了被上诉人与通化县蓝天洗车厂签订的协议，蓝天洗车厂应当是本案的一审被告，而不是上诉人高某某，蓝天洗车厂的负责人也应当作为被告参加诉讼。二、本案的事实不清，证据不足。第一、于某某的蓝天洗车厂，是于某某个人的还是实际上是被上诉人的，事实不清，事实证明只是借用于某某的名义。上诉人在一审当中提出了该洗车厂是被上诉人单位全体职工集资创办的（集资清单），于某某只是全体职工选派的代表，上诉人向被上诉人交纳的转租费用和房租等均由被上诉人全体职工瓜分，涉嫌侵占国有资产产生的收益，39.5万的出兑费用的收款单据上都是被上诉人的签章，均不是于某某，这么一笔数额较大的款项，于某某根本没有签收，不符合常理。结论是于某某根本不是第一承租人，实际上于某某也没有向被上诉人交纳一分钱的房租。第二、一审法院认定是于某某委托卢某某等办理签署出兑协议收款等事项，但在出兑和收款时，于某某从未参与也未向上诉人明示存在委托代理事宜，如果说是于某某委托卢某某收款，为何要在票据上加盖被上诉人的公章，也没有注明是代于某某收款。卢某某应当提供向于某某付款的凭证。所以可以推断，于某某在本案中的身份可疑，应当参加诉讼，以便查清事实。第三、上诉人高某某与蓝天洗车厂到底是什么关系不清。卢某某实际上代表的被上诉人与蓝天洗车厂签订的协议，为何没有蓝天洗车厂负责人的签字。上诉人高某某不是蓝天洗车厂的负责人，负责人另有他人，高某某是否获得了蓝天车厂的授权与被上诉人、于某某及卢某某等从事签订协议交纳款项等民事法律行为，是否得到了蓝天洗车厂事后追认事实不清，蓝天洗车厂的负责人是谁不清楚。第四、卢某某为代表的与蓝天洗车厂的协议没有约定承租期限，蓝天洗车厂也没有与被上诉人签订房屋承租协议，更谈不上承租期限是到2019年12月31日到期，这一点从卢某某与蓝天洗车厂的协议当中也能看出，双方约定房屋的租赁事宜，由蓝天洗车厂与被上诉人另行协商，而不是直接延用所谓的于某某的协议期限。如果像一审法院认定的被上诉人默认了蓝天洗车厂与卢某某的协议，该协议有效的话，那么本协议已经否定了于某某与被上诉人关于租赁期限的约定。所以，一审法院认定本案的承租期限是2014年1月1日至2019年12月31日是明显错误的。第五、本案现在实际经营的是洗车业务还是汽车修理业务，蓝天洗车厂是否在案涉房屋经营，目前案涉房屋实际经营的是汽车修理业务，不是洗车业务，高某某是蓝天洗车厂的实际经营人，还是修理厂的经营人事实不清，这就关系到上诉人高某某应否是本案的一审被告的问题，是否是一审判决认定的是本案的次承租人的问题。综上，上诉人认为，本案的事实不清，证据不足，程序违法，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。通化县运输管理所辩称，一、本案并不存在漏列当事人的情形。被上诉人以占有物返还纠纷为由提起诉讼，必然是起诉实际占有使用人即上诉人高某某，第一承租人于某某并不是房屋实际使用人，其并不应该列为当事人参加诉讼。因此，一审中并不存在漏列当事人的情形，程序正当合法。二、一审事实清楚，证据确实充分。上诉人在上诉状中第三、第四、第五点的阐述属故意混乱事实。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。通化县运输管理所向一审法院起诉请求：1．依法判令高某某腾退通化县运输管理所所有的通化县快大茂镇同德路1277号一层房屋返还通化县运输管理所，同时向通化县运输管理所支付房屋占有使用费10万元；2．本案诉讼费由高某某承担。一审法院认定事实：2013年6月28日，通化县运输管理所与于某某签订《房屋租赁合同》，通化县运输管理所将其所有的位于通化县快大茂镇同德路1277号一层房屋出租给案外人于某某用于其经营蓝天汽车美容洗车场，合同约定租赁期限为2014年1月1日至2019年12月31日，年租金为150000元。后于某某因洗车场出兑将其承租的案涉房屋转租给高某某（3年以来租赁费每年实缴8万元），转租期间高某某将房屋租赁费用直接交付至通化县运输管理所处，通化县运输管理所对此转租事宜未提出异议；截止2019年12月31日，通化县运输管理所与案外人于某某租赁合同到期，于某某表示其已经没有实际使用租赁物并不再续租，双方协议解除租赁合同。通化县运输管理所在收回租赁房屋过程中，高某某拒绝腾退房屋并占有使用至今。一审法院认为，本案案由为返还原物纠纷。争议焦点为2020年1月1日起至今高某某占有使用通化县运输管理所所有的通化县快大茂镇同德路1277号一层房屋是否拥有合法依据；应否缴纳占有使用费10万元。依据《中华人民共和国物权法》的规定，本案通化县运输管理所作为案涉房屋的所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；对侵害物权，造成权利人损害的，通化县运输管理所可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；对无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。据此，原审法院认为，本案的基本事实及法律关系是通化县运输管理所作为出租人与承租人于某某形成房屋租赁合同关系，承租人于某某将租赁房屋转租给高某某，系事实上的转租合同关系，通化县运输管理所对转租行为没有提出任何异议，因此本案通化县运输管理所系出租人、案外人于某某系承租人、高某某系次承租人；通化县运输管理所与于某某签订的房屋租赁合同，因履行期限届满而终止，高某某作为次承租人，应将租赁房屋腾房返还给通化县运输管理所，逾期腾房应向通化县运输管理所支付占有使用费；本案中，原租赁合同的租赁期限于2019年12月31日到期，通化县运输管理所与案外人于某某于2019年12月31日签订终止协议，因此，高某某作为本案次承租人依法对租赁房屋应予腾房，并向通化县运输管理所支付超出原租赁合同期限的占有使用费；关于占有使用费的数额，应以此前三年租赁费平均标准即每年8万元，自2020年1月1日起至高某某腾出租赁房屋之日止。综上所述，高某某未能举证证明自2020年1月1日起至今，其有合法依据占有使用案涉房屋，因此通化县运输管理所的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院应予支持；高某某辩称没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高某某于判决生效之日起十日内腾出其占有使用的通化县运输管理所所有的位于通化县快大茂镇同德路1277号一层房屋并将该房屋返还给通化县运输管理所；高某某并自2020年1月1日起至其腾出租赁房屋并将该房屋返还给通化县运输管理所之日止，按年租赁费80000元标准支付逾期腾房期间的占有使用费；二、驳回通化县运输管理所的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由高某某负担。本院二审期间审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系上诉人主张其承继原承租人于某某占有、使用涉案房屋的权利义务后，在于某某与被上诉人原租赁合同期限届满、履行完毕的情况下，上诉人主张其与被上诉人另行约定的租赁期限未满拒绝腾出房屋而引发的争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其与通化县运输管理所达成口头协议，对案涉房屋的租赁期限已另行约定，但对租赁期限存在另行约定且期限未满的事实，上诉人未能提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。且于某某与通化县运输管理所签订的租赁协议约定的租赁期限现已届满，高某某继续占有、使用案涉房屋无事实及法律上的依据，通化县运输管理所作为案涉房屋的权利人有权要求高某某将案涉房屋腾出并返还。综上所述，高某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高某某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  赵慧颖审判员  杨海山二〇二〇年七月三十日书记员  刘玉辉