贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4225号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司经理。委托诉讼代理人：汪文明，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹孔玉，女，1963年1月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：陈天勇，男，1970年10月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：焦守刚，男，1953年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国财保北京公司）因与被上诉人邹孔玉、陈天勇、焦守刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国财保北京公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审。2．本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对涉案交通事故的事实、赔偿范围和赔偿金额正确，但判决上诉人按照交强险上限122,000元进行赔偿错误。上诉人应当在交强险范围内分则赔偿金额医疗费为10,000元，医疗费用剩余部分应由陈天勇与上诉人在商业险承保范围内按责任平均分担。综上，上诉人营造交强险项下赔偿88,848元，商业险项下赔偿23,128.36元，被上诉人陈天勇应赔偿23,128.36元。被上诉人邹孔玉、陈天勇、焦守刚均未针对中国财保北京公司的上诉请求和理由作书面答辩。邹孔玉向一审法院起诉请求：1．判令陈天勇、焦守刚、中国财保北京公司赔偿邹孔玉各项经济损失共计205,148.93元（医疗费46,240.69元、误工费47,832元、护理费19,132.80元、营养费4,500元、住院生活补助费3,200元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金63,184元、交通费1,000元、精神损害抚慰金10,000元、后续治疗费8,000元）。2．本案诉讼费由陈天勇、焦守刚、中国财保北京公司承担。一审法院审理查明：2018年4月13日16时10分，陈天勇搭载邹孔玉驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车，行驶至凤冈县米处时与焦守刚驾驶的京Ｑ×××××小型客车相遇，因双方未按规定会车，导致两车相撞，造成邹孔玉受伤和车辆受损的交通事故。经凤冈县公安局交通警察大队认定，陈天勇和焦守刚负事故同等责任。事故发生后，邹孔玉被送往凤冈县人民医院住院治疗32天，出院诊断为左侧股骨中下段粉碎性骨折、腰3椎爆裂性骨折、闭合性胸外伤、右侧尺桡骨远端陈旧性骨折伴下尺桡关节脱位、右侧腕部软组织损伤、左下肢静脉血栓；出院医嘱要求患肢三个月内不得承重，下床要扶双拐；出院后按时返院复查，一年半左右根据骨折愈合情况返院取出内固定；院外绝对卧床休息6-8周。邹孔玉出院后，又多次到遵义市人民医院、凤冈县人民医院进行了复查。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，邹孔玉2018年4月13日所受损伤致腰3椎压缩性骨折（压缩程度＞1／3）评定为十级伤残；邹孔玉2018年4月13日所受损伤，误工期评定为120-300日，护理期评定为60-120日，营养期评定为60-90日；邹孔玉目前左股骨骨折内固定术后，需费用约8000元。邹孔玉因涉案交通事故产生医疗费共计43766.71元、鉴定费1900元。另查明，焦守刚驾驶的京Ｑ×××××小型客车由车主田智平向中国财保北京公司投保了机动车交通责任强制保险（保险限额122000元）和商业第三者责任保险（保险限额500000元），涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，陈天勇、焦守刚、中国财保北京公司分别为邹孔玉垫付了救护车费650元、医疗费12654.10元、医疗费10000元。一审法院认为，本案各方当事人对发生涉案交通事故的事实，以及公安交警部门认定陈天勇、焦守刚负事故同等责任均无异议，依法予以确认。当事人争执的焦点是：一、本案的赔偿范围及赔偿数额的计算标准；二、本案赔偿责任的分担。一、关于本案的赔偿范围及赔偿数额的计算标准。根据各方当事人的诉辩主张，并结合当事人举证、质证和认定的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对本案邹孔玉主张的赔偿范围及具体数额确认如下：1．医疗费46,240.69元，根据当事人提交的住院病历和医疗费发票，确认为43,766.71元；2．误工费47,832元，因其发生事故时已年满55周岁，且未提供仍在从事生产劳动及因误工减少收入的证据，故不予认定；3．护理费19,132.80元，因其未提供护理人员收入证明，可参照贵州省2018年度居民服务及其他服务业工资标准43,654元/年，结合司法鉴定评定的护理期限为60日-120日，按90日计算，确认为10,764元（43,654元/年÷365天×90天）；4．营养费4,500元，根据其损伤程度和司法鉴定评定的营养期为60-90日，按75天计算，确认为2,250元（30元/天×75天）；5．住院伙食补助费3,200元，根据其实际住院时间，并结合当地生活标准按70元/天计算，确认为2,240元（70元/天×32天）；6．鉴定费1,900元，系邹孔玉确定相关损失采取必要措施产生的合理费用，应予确认；7．伤残赔偿金63,184元，根据邹孔玉所受损伤程度为十级，结合我省2018年度居民可支配收入标准为31,592元/年的事实，予以确认（31,592元/年×20年×10％=63,184元）；8．交通费1,000元，根据邹孔玉提供的有效票据，并结合其住院治疗、鉴定需支出交通费的实际，应予确认；9．精神损害抚慰金10,000元，根据侵权人过错程度、侵权方式、损害后果等综合因素，酌定按2,000元予以确认；10．后续治疗费8,000元，根据邹孔玉需要后续治疗的事实及司法鉴定意见评定数额，应予确认。综上，确认邹孔玉应获得的赔偿总额为135,104.71元（医疗费43,766.71元+护理费10,764元+营养费2,250元+住院伙食补助费2,240元+鉴定费1,900元+残疾赔偿金63,184元+交通费1,000元+精神损失费2,000元+后续治疗费8,000元）。二、关于本案赔偿责任的分担。本案系机动车之间发生交通事故造成人身损害的案件，邹孔玉系陈天勇的车上人员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，邹孔玉所遭受的经济损失应由中国财保北京公司首先在交强险保险限额122,000元范围内予以赔偿，不足部分，应由焦守刚、陈天勇各自承担50%的赔偿责任，即陈天勇、焦守刚均应承担6,552.3元［（135,104.71元-122,000元）×50%］的赔偿责任。焦守刚对超过交强险应承担的赔偿数额，由中国财保北京公司在第三者商业保险范围内予以赔偿。综上，中国财保北京公司应当赔偿邹孔玉经济损失128,552.36元，扣除其已垫付的医疗费10,000元及焦守刚垫付的医疗费12,654.10元，还应赔偿105,898.26元；焦守刚为邹孔玉垫付的医疗费12,654.10元由中国财保北京公司予以返还；陈天勇应赔偿邹孔玉经济损失6,552.36元，扣除其已垫付的救护车费650元，还应赔偿5,902.36元。关于中国财保北京公司所提陈天勇未依法投保交强险的机动车发生交通事故，应与中国财保北京公司各自在交强险限额范围内先行承担50%的责任后，再按过错责任予以赔偿之诉讼主张，因本案邹孔玉系陈天勇驾驶的摩托车的车上人员，其经济损失依法应由中国财保北京公司在交强险限额内先予赔偿，故不予采纳；中国财保北京公司所提邹孔玉主张的残疾赔偿金应按照其户籍性质确认赔偿数额之诉讼主张，因我省户籍制度改革后已不再区分农业户口和非农业户口性质，统一登记为居民户口，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿邹孔玉经济损失105,898.26元（不含焦守刚垫付的医疗费12,654.10元及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司垫付的医疗费10,000元）。二、限陈天勇于本判决生效后十日内赔偿邹孔玉经济损失5,902.36元（不含陈天勇垫付的救护车费650元）。三、限中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还焦守刚垫付款12,654.10元。四、驳回邹孔玉的其他诉讼请求。本案受理费1,326元，减半收取计663元，由邹孔玉负担175元、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担464元、陈天勇负担24元（该款邹孔玉已预交，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司和陈天勇在兑现本案时一并支付给邹孔玉）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人中国财保北京公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年七月十七日法官助理王薇书记员张晓丽