陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2174号上诉人（原审被告）：任光明，男，1956年9月22日出生，汉族，江西省新余市人，现住江西省新余市。被上诉人（原审原告）：刘交义，男，1968年9月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。委托诉讼代理人：任玉澎，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡，陕西格道律师事务所律师。上诉人任光明因与被上诉人刘交义买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初4090号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任光明上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人任光明的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是错误的，案外人彭小秋在结算单中签字系被上诉人刘交义的胁迫下作出的，应属无效。2、一审判决认定上诉人欠付被上诉人地膜款13000元系事实严重认定错误。案涉地膜系政府扶持种植户的生产资料，被上诉人无权要求上诉人支付地膜款。当地政府为扶持种植户规模化、规范化生产，政策性向种植户提供地膜等生产资料。3、上诉人与被上诉人买卖合同关系，是被上诉人主动让上诉人使用，也没有签订任何单据，也未签订任何单据，薄膜是三月份使用的，而单据是1月份签订的。刘交义答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉地膜是上诉人在种植改良南瓜期间购买并使用，当时双方并未结算，直到2019年1月8日向答辩人出具了欠付13000元地膜款的结算单，上诉人在一审审理过程中对购买使用地膜的事实亦予以认可。2、上诉人所述对彭小秋的胁迫事实不属实，亦没有任何证据，上诉人曾向榆阳区马合派出所举报答辩人涉嫌非法拘禁的黑恶犯罪，派出所经调查核实，认定没有涉黑涉恶情况，已经结案。刘交义向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付地膜货款共计13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实，2018年3月10日，被告任光明与榆林市榆阳区金豆子马铃薯种植农民专业合作社签订了《土地转租机械服务合同书》，原告刘交义系该合作社法定代表人。期间，被告购买原告的地膜后，由被告委派在种植基地的彭小秋向原告出具新余市金园实业有限责任公司劳务费结算付款单一支，载明：“2019年1月8日，刘交义地膜1070公斤，单价12.15元，合计金额13000元，未付款欠，彭小秋”。之后，原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。上述事实有《土地转租机械服务合同书》、新余市金园实业有限责任公司劳务费结算付款单及原告当庭陈述、被告提交的书面答辩状等相关证据在卷佐证。一审法院审理认为：被告委派在种植基地的彭小秋向原告出具新余市金园实业有限责任公司劳务费结算付款单的行为，可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告向被告履行了供货义务，被告收到原告所供商品，不能按约给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付所欠地膜款13000元的请求，有必要的事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩地膜是政府扶持种植户的生产资料，原告无权要求其支付地膜款，彭小秋出具结算付款单是受胁迫所为，地膜款其已付清，原告请求应予驳回之理由，因被告提供的证据不足以证明其抗辩理由成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告任光明付给原告刘交义地膜款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告任光明负担。本院二审审理期间，本案二审审理期间，上诉人任光明提交借据两支，证明：1、彭小秋向被上诉人支付的11100元地膜款，系代上诉人所支付的，因被上诉人之前借了上诉人2300元，故该2300元已在地膜款结算时冲抵了部分地膜款，因此，上诉人后续又委托彭小秋向被上诉人以借款的形式支付了11100元的地膜款；2、证明上诉人及彭小秋已经以借款的形式向被上诉人支付了地膜款13400元，已经超付了400元，即上诉人已经将地膜款全部付清了。被上诉人刘交义质证认为：真实性予以认可，证明目的不认可，两支借据与本案无关，经核实，13400元系被上诉人替上诉人支付的工资、电费、机械费及柴油费等的，故上诉人提交的证据不足以证明其已支付了13000元的地膜款。本院对上诉人提交证据不予认定，该证据与本案不具有关联性。上诉人申请证人彭小秋出庭作证，彭小秋作出如下证人证言：证人是三月份到金豆子土豆生产基地工作，上诉人刘交义听说生产基地需要地膜，称其有政府扶持的地膜，让生产基地拿去用。证人向上诉人汇报该情况，上诉人同意使用该地膜。结果在12月31日，被上诉人将证人非法关押10天，关押期间，每日轮流值守，到2019年1月9日，来了十几二十人逼迫证人在结算单中签字，把地膜钱付给他，证人将此事汇报给上诉人，上诉人要求我对地膜钱先行进行垫付，证人将身上仅有的11100元给他，并写了借条，被上诉人还逼迫证人在33万元的机械租赁协议上签字、年后，证人就胁迫非法拘禁事宜向公安局进行报案，马合派出所调查该案期间，多次与证人联系，要求证人到场配合调查事宜，但证人因害怕一直未去派出所，也没有向公安局提供相关的证据材料。被上诉人对证人证言的真实性以及证明目的均不予认定，证人与上诉人之间存在利害关系，且陈述不符合客观事实。本院对上诉人提交的解证人证言的真实性以及证明目的均不予认定，证人与上诉人之间存在利害关系，对其作出的证人证言不予采信。本院二审查明事实：案外人彭小秋以被上诉人刘交义胁迫以及非法拘禁向公安部门报案，榆阳区马合派出所立案后，多次通知彭小秋，要求其到场配合调查，但彭小秋拒不配合，亦不向马合派出所提交相关证据材料，后马合派出所以无证据证明有涉黑涉恶、违法犯罪情形结案。二审查明的其他事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，上诉人任光明委派其种植基地工作人员彭小秋向被上诉人出具新余市金园实业有限责任公司劳务费结算付款单的行为，应认定为上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被上诉人向上诉人提供合同约定的货物，上诉人应按合同约定支付价款，不能给付货款，该行为构成违约，上诉人应承担继续履行的违约责任。上诉人任光明上诉称，地膜是政府扶持种植户的生产资料，刘交义无权要求其支付地膜款，其工作人员彭小秋出具结算付款单是受胁迫所为，地膜款已通过出具借据的形式付清，但本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人不能向法庭提供有效证据证明其述称，其应承担举证不能的不利后果。并且，经本院核实，榆阳区马合合派出所已经以无证据证明有涉黑涉恶、违法犯罪情形而结案。同时，上诉人在二审审理过程中提交借据，与本案并非一个法律关系，就上诉人相关主张可向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，上诉人任光明的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，任光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人任光明负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年七月三十一日书记员  李彩彩