江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4692号原告：胡铮，男，1989年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：张怀，浙江大宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘虹，浙江大宇律师事务所律师。被告：陶源，男，1986年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：袁春标，男，1986年3月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告胡铮与被告陶源、袁春标不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡铮的委托诉讼代理人张怀，被告陶源，被告袁春标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡铮向本院提出诉讼请求：1.被告陶源向原告胡铮返还不当得利款合计人民币106500元；并以本金106500元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2017年9月7日至2019年8月19日占有期间利息9162.55元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息；2.被告袁春标对上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡铮与被告袁春标系朋友关系。2017年，被告袁春标找到原告胡铮称，其与被告陶源想出资设立公司，拟选址在杭州市余杭区乐时城开一家网吧，在寻找合伙人一起投资。出于信任，原告胡铮便产生投资意向，并于2017年8月通过支付宝向被告陶源转账13万元、以现金形式给付被告袁春标1万元。后二被告告诉原告陶源，现在公司还未注册设立，待公司设立后再签订书面协议。后因原告胡铮自身经济困难，于2017年9月始陆续取回33500元，故原告胡铮向二被告转账、现金交付共计106500元。后二被告承租杭州市余杭区作为网吧经营场所，2018年3月宜博电子竞技馆开始营业。原告胡铮在朋友日常往来中发现竞技馆已经正式营业，便一直询问二被告何时签订投资合伙协议、如何确定三方股权占比、利润分配等问题，但二被告一直互相推诿、避重就轻，三方至今仍未就投资事项达成合意。在二被告与原告胡铮推倭过程中，原告胡铮郑重要求二被告退还所有款项。据此，被告陶源才提出聘请原告胡铮为宜博电子竞技馆店长，每月工资5080元，无论退还原告所有款项还是签订投资协议都日后再议。原告胡铮无奈同意。后原告胡铮在担任店长期间，发现竞技馆营业额不菲，月均收入6、7万。针对原告胡铮的疑惑，被告陶源在未提供真实发票等凭证的情况下仍告诉原告网吧每月都在亏损；甚至在未达成投资合意、未签订投资协议情况下仍要求原告胡铮承担亏损，并以此为由多次克扣原告胡铮工资。相关劳动争议，原告胡铮将保留另案诉讼的权利。在主张返还款项、支付劳动工资无果后，原告胡铮经查询相关工商信息才得知：二被告早已达成投资合伙关系，并于2017年12月1日就注册设立了杭州宜博网络科技有限公司。但二被告从未将原告胡铮登记为股东，公司股东只有二被告。原告认为，其与二被告对股权占比、利润分配、经营管理等投资事项从未达成合意，亦未与二被告签订书面投资协议，二被告是以投资为名、行占用原告资金为实，其行为已构成不当得利。原告经多次催要未果，诉至法院。被告陶源、袁春标辩称，1.2017年12月29日宜博电竞馆乐时城店（以下简称乐时城店）前期准备就绪后，二被告多次邀请原告陪同处理新店开业事宜，并于2018年2月23日邀请乐时城店所有股东开会，公布投资总额、投资支出清单、各人投资金额，确定各人持股比例，被告陶源于2019年1月21日将乐时城店2018年营业情况与原告胡铮通报，2019年6月股东合议自2019年8月起将乐时城店自交由被告陶源实际管理后，被告陶源于2019年6月13日邀请原告胡铮去店里检查账目；2.被告陶源管理乐时城店后，为方便与所有股东合议店铺日常经营事项，于2019年9月2日新建乐时城店管理群，并在群内分享合议日常经营事项，原告胡铮于2019年9月20日与被告陶源商议转让当时市值10000元股份，并于2019年9月25日转账完成股份转让，被告陶源分别于2019年9月2日、10月11日、11月5日、12月2日、2020年1月3日在群内共享上月营业额、支出、各股东当月利润额，并与原告胡铮讨论部分事项支出原因，自建群之日起，原告胡铮从未对各股东利润分配情况提出异议；3.原告起诉称其于2019年11月20日担任乐时城店店长期间，发现竞技馆营业额不菲，月均收入6、7万元，对门店经营状况产生疑惑，对此，经营状况被告陶源已公布于乐时城管理群中。综上，原告称原、被告三方至今仍未就杭州宜博网络科技有限公司投资事项达成合意一事不符合客观事实，请求依法驳回原告诉请。原告胡铮围绕诉讼请求依法提交支付宝账单截屏、微信聊天截屏、工商登记信息截屏作为证据。被告陶源、袁春标围绕答辩意见依法提交书面证人证言、微信聊天截图等作为证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡铮通过支付宝分别于2017年8月31日向被告陶源转账20000元（两笔各10000元）、于2017年9月6日转账50000元（五笔各10000元）、于2017年9月7日转账60000元，后又向被告袁春标支付现金10000元，以上合计140000元，作为原告与二被告合伙开设网吧的投资款。后原告胡铮陆续取回33500元（其中，被告陶源通过支付宝于2017年9月30日向原告转账10000元、于2017年10月8日向原告转账10000元）。庭审中，双方当事人均认可二被告在2017年9月底前共收到原告106500元（140000元-33500元）。2017年12月1日，二被告成立杭州宜博网络科技有限公司，登记注册资本为300万元，法定代表人为被告陶源，股东为二被告，登记住所位于杭州市余杭区，公司核准日期为2018年1月9日。二被告为证明双方合伙事实，提供如下证据：书面证人证言、微信聊天截图、股份转让转账记录、支出项目、原告胡铮与被告陶源转账记录，证明原告胡铮与二被告就杭州宜博网络科技有限公司投资事宜已达成合意，原告胡铮拥有股东身份，并享有股东权益的事实，股份转账记录是被告陶源收购原告胡铮股权，转账记录是原告胡铮先支出了相关费用后，向被告陶源报账，被告陶源把钱打给原告胡铮。经质证，原告胡铮对隐名股东的证人证言不认可；微信聊天截图真实性认可，证明对象有异议，恰恰证明双方无合作，2018年初被告陶源象征性介绍是股东微信群，之后无实际性的提出公司经营状况，反而是原告胡铮要求返还投资款后，被告陶源才在群里发Excel表格；股份转让转账记录真实性认可，证明对象有异议；支出项目不予认可；转账记录真实性无异，但该组证据不能证明转账目的，从某些方面表现出被告存在克扣工资，2019年9月份原告胡铮担任店长之后，店里部分日常开支由原告来支出，所以有凭证，担任店长之前的没有凭证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成要件应为:一方获得利益;一方获益无法律依据;致使对方遭受损失。原告胡铮诉请二被告返还不当得利，其应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即原告胡铮应举证证明二被告取得涉案款项并无法律依据，且原告胡铮自身存在损失。经查，本案中，双方当事人对于原告胡铮给付二被告共计106500元均无异议，且双方当事人均明知原告上述款项系用于双方合伙开设网吧，故二被告获益基于双方的约定，并非无法律依据。本案的基础法律关系应为合伙协议关系。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就基础关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。原告胡铮试图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。原告胡铮诉称二被告是以投资为名、行占用原告资金之实的诉称意见，依据不足，本院不予支持。综上，胡铮诉请返还106500元，不符合不当得利的构成要件，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡铮的诉讼请求。案件受理费2680元，减半收取为1340元，由原告胡铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  裴玫二〇二〇年七月二十八日见习书记员  李蕊