成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1476号 原告：钟伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 被告：成都徐歪嘴餐饮管理有限公司。住所成都市武侯区洗面桥街25号。 法定代表人：雍开诗，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲莉莉，女，系公司股东。 原告钟伟与被告成都徐歪嘴餐饮管理有限公司(以下简称“徐歪嘴公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告钟伟及其委托诉讼代理人吴媛媛、被告徐歪嘴公司的委托诉讼代理人蒲莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟伟向本院提出诉讼请求：1.判令徐歪嘴公司立即支付钟伟垫付款合计619719.7元；2.判令徐歪嘴公司立即支付钟伟资金占用利息（利息计算方式为：以619719.7元为基数，按年利率6%从2015年10月29日起计算至清偿之日止）； 3.本案的诉讼费用、保全费、公告费等由徐歪嘴公司承担。 事实与理由：2013年5月，钟伟与徐歪嘴公司建立劳动关系，职务为公司管理人员。2014年期间，徐歪嘴公司的法定代表人徐光升将徐歪嘴公司及韩国城小吃、韩国城烧烤、韩国城骨味轩、环球店等店面的装修及设施、设备采购事宜交由钟伟承包或经办。钟伟为韩国城三店进行了装修施工，此外，还为公司、仓库、韩国城三店、遂宁店、锦石环球店垫付了设施设备采购款。2014年11月，钟伟与徐歪嘴公司进行结算，并形成一份由徐光升加盖法人章、徐歪嘴公司会计陈晶及刘文波签字的《钟总账单》，账单显示：截止2014年11月27日，韩国城三店装修款1816000元及设施设备垫付款651582.5元，合计2467582.5元；公司垫款133522.7元，仓库垫付19000元，遂宁店垫款247934元，锦石环球店垫款3380元。钟总截止9月借款合计1834147元，应付钟总1037301.2元。徐歪嘴公司会计陈晶于2014年11月27日，出具一份《截止11月欠钟伟款》，载明遂宁店钟伟报销247934元，7月差额余款272073元，实付钟伟100000元，差款420007元；韩国城店差款417581.5元，锦石环球店差款3380元。因韩国城店差款已经在（2015）双流民初字第8818号民事判决书中确认，故截止2014年11月，徐歪嘴公司尚欠钟伟各项垫款合计619719.7元。钟伟为维护自身合法权益，故诉至法院。 徐歪嘴公司辩称，不认可钟伟的诉讼主张。徐歪嘴公司不欠付钟伟垫付款，钟伟作为普通员工，没有理由为公司垫付几十万元的款项，钟伟与徐歪嘴公司之间的争议已经在双流法院进行过审理，徐歪嘴公司认可双流法院第一审判决和成都市中级人民法院的二审判决结果，虽然判决结果还未履行虽然，但是徐歪嘴公司只欠付钟伟装修装饰款，不欠付钟伟其他垫付款。 经审理查明，2014年11月27日，钟伟与徐歪嘴公司进行了结算形成了“钟总账单”，徐歪嘴公司财务人员刘文波、陈晶在装修清单上签名，徐歪嘴公司的前法定代表人徐光升加盖私章，结算总金额为2871448.2元，该金额包括了韩国城三店的装饰装修垫付费用，以及钟伟为公司、仓库环球店、遂宁店垫付的其他装饰装修、设施设备以及各种杂费。钟伟举出的《截止11月欠钟伟款》于同日签字，有徐歪嘴公司的财务人员陈晶在上面签字，载明截止2014年11月，韩国城店钟伟报销（即应当向钟伟支付）2467581.5元，关于韩国城店的三店面的装修徐歪嘴公司实际已向钟伟付款205万元，关于遂宁店徐歪嘴公司实际已向钟伟付款10万元。 2015年钟伟以装饰装修合同纠纷为由，以徐歪嘴公司、徐光升、蒲莉莉为被告，刘邦福为第三人，向成都市双流区人民法院起诉，要求徐歪嘴公司、徐光升、蒲莉莉连带支付工程装饰装修款、设备设施款共计1037301.2元。成都市双流区人民法院于2017年5月23日作出（2015）双流民初字第8818号民事判决，该判决书认定的事实中，对于2014年11月27日钟伟与徐歪嘴公司的结算清单“钟总账单”和《截止11月欠钟伟款》进行了确认，“钟伟负责的装修款（包括《室内装饰装修工程施工合同》约定的三店面的装修费、钟伟为以上三店面及其他店面垫付的设施设备款等其他费用）共计2871448.2元……本案《室内装饰装修工程施工合同》所涉的三店面的报销金额为2467581.5元，实际已向钟伟付款2050000元，差款为417581.5元”，故判令徐歪嘴公司向钟伟支付装修款417581.5元，驳回了钟伟的其他诉讼请求。 钟伟与徐歪嘴公司均不服，上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年3月14日作出（2017）川01民终13094号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效，本案庭审中徐歪嘴公司的委托代理人陈述还未实际履行。同时，该判决书载明“钟伟起诉系基于与徐歪嘴公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》，而垫付的设施设备款不在案涉合同范围内，同时鉴于钟伟系徐歪嘴公司的管理人员，双方同时存在劳动关系，一审中钟伟也陈述其垫付款项系基于职务原因，因此，钟伟主张的垫付款项本案中不予处理，可另行主张”。 2018年11月5日，本院受理了钟伟与徐歪嘴公司、徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科委托合同纠纷一案，钟伟起诉要求徐歪嘴公司支付垫付款及利息，要求徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科对徐歪嘴公司不能清偿的债务各自在其抽逃出资本金及利息范围内承担清偿责任。本院于2019年7月15日作出《民事裁定书》，以钟伟主张的垫付款575909.7元是基于职务原因，属于劳动争议范围为由，裁定驳回钟伟的起诉。 2019年8月26日，钟伟以徐歪嘴公司为被申请人，提起劳动人事争议仲裁申请，仲裁请求为：1.裁决徐歪嘴公司立即支付钟伟垫付款合计575909.7元；2.裁决徐歪嘴公司立即支付钟伟资金占用利息（利息计算方式：以575909.7元为基数，按年利率6%从2015年10月29日起计算至清偿之日止）。武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月4日出具《收件证明》，载明“武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日收到钟伟诉徐歪嘴公司仲裁申请书，本委至今未作出受理或者不予受理的决定，申请人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。”故钟伟提起本案诉讼。 另查明，2017年9月21日，徐歪嘴公司的法定代表人由徐光升变更为雍开诗，钟伟系徐歪嘴公司的管理人员，蒲莉莉系徐歪嘴公司股东。 以上事实，有原、被告主体资格证明、“钟总账单”、《截止11月欠钟伟款》、民事判决书2份、民事裁定书、受理通知书、仲裁收件证明、收件回执以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，根据已经生效的（2015）双流民初字第8818号民事判决和（2017）川01民终13094号民事判决，认可了钟伟与徐歪嘴公司于2014年11月27日的结算清单“钟总账单”和《截止11月欠钟伟款》，对于应付款总金额和已付金额进行了确认。由于钟伟此前的诉讼以装饰装修合同纠纷为由，故人民法院仅对结算中与《室内装饰装修工程施工合同》所涉的韩国城三店面的结算金额总计2467581.5元的支付进行了处理，认定已经支付了205万元，徐歪嘴公司还应当支付417581.5元，而剩余的结算部分因为基于钟伟与徐歪嘴公司的劳动关系，应当另行主张。因此钟伟依照劳动关系提起仲裁，后提起本案诉讼，本案中，依据查明的事实，双方结算总金额为2871448.2元，已经由人民法院判决处理的关于韩国城三店面的装饰装修结算金额为2467581.5元，剩余未处理的金额403866.7元，该金额即是钟伟结算中除韩国城三店面装修以外的徐歪嘴公司基于劳动关系应当向钟伟支付的各项垫付费用。根据《截止11月欠钟伟款》中载明关于遂宁店部分徐歪嘴公司实际已向钟伟付款10万元，故徐歪嘴公司还应当向钟伟支付303866.7元。关于钟伟主张该款项的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都徐歪嘴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟伟支付303866.7元； 二、驳回原告钟伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇二〇年七月十六日 书记员  蒲 洁