大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5181号原告：刘再助，男，1970年9月1日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。被告：闻爽，女，1976年3月29日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：谭浩，辽宁诺实律师事务所律师。被告：大连诚信达房地产开发有限公司，住所地大连甘丼子区六一路13号。法定代表人：朱延喜，总经理。委托诉讼代理人：王胜东，男，1978年11月21日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。原告刘再助与被告闻爽、被告大连诚信达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘再助的委托诉讼代理人徐东亮、被告闻爽的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼。被告大连诚信达房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘再助向本院提出诉讼请求：1、停止对大连开发区9号办公区富邦公寓-4、-5、-6房屋的执行；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年5月1日原告在居间方大连房博士置业代理有限公司的居间下与被告大连诚信达房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，双方在该合同中就房屋基本情况、价款、付款方式、双方责任等内容作出约定，后被告大连诚信达房地产开发有限公司将该房屋交付给原告，原告占有使用至今，并多次要求被告大连诚信达房地产开发有限公司办理过户手续，其均以各种理由拖延，后期原告就无法与其取得联系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行。被告闻爽辩称，不同意原告的诉讼请求。根据（2009）甘民初字第14350号民事调解书，被执行人被告大连诚信达房地产开发有限公司2008年4月20日从我方处借款300万，经贵院调解于2009年12月31日前偿还欠款本金及利息，但该公司未按调解书内容如期偿还，依据调解书我方执行其名下房产合法有据，应受法律保护。原告与被告大连诚信达房地产开发有限公司的纠纷与我方无关，不能影响我方权益。被告大连诚信达房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闻爽与大连诚信达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2009年12月15日作出（2009）甘民初字第14350号民事调解书，对如下调解协议予以确认：被告大连诚信达房地产开发有限公司于2009年12月31日前偿还原告闻爽借款本金3000000元，并自2008年4月20日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计付利息。如被告逾期还款，向原告支付800000元违约金。案件受理费47690元，其他诉讼费50元，保全费5000元，合计52740元，由被告承担。被告负担部分于本调解生效之日起10日内给付原告。调解书生效后，大连诚信达房地产开发有限公司未按调解协议约定的内容履行义务，闻爽向本院申请强制执行。本院以（2012）甘查字第132号立案。2012年11月8日，本院作出（2012）甘查字第132号民事裁定书，裁定：查封被执行人大连诚信达房地产开发有限公司所有的坐落于大连经济技术开发区房屋，查封期限为两年。后本院分别于2014年11月6日、2015年10月12日、2018年11月6日对上述房屋进行了续查封。2019年3月1日，案外人刘再助向本院提出执行异议，请求：停止对大连开发区9号办公区富邦公寓-4、-5、-6房屋的执行，本案诉讼费用由各异议人承担。本院于2019年4月2日作出（2019）辽0211执异92号执行裁定书，裁定：驳回刘再助的异议请求。裁定作出后，案外人刘再助不服，提起本诉。2007年5月1日，刘再助作为买方，与大连诚信达房地产开发有限公司（卖方）、大连房博士置业代理有限公司（居间方）签订《房屋买卖协议》一份，约定刘再助购买房屋位于大连开发区产权公建房屋。关于转让价格，协议约定，刘再助按第一条约定产权部门重新核定的产权面积为准付款，4号房屋、5号房屋案每平方米5000元的价格卖给刘再助，6号房屋按每平方米3900元的价格卖给刘再助。关于付款方式，协议约定，本协议签订之日刘再助即向大连诚信达房地产开发有限公司支付购房定金20万元，刘再助为筹集资金，即日起将位于大连开发区金海里5#楼4-4-2号的一处房屋所有贷款所需材料交由大连房博士置业代理有限公司并配合其办理按揭贷款，所筹集资金用于购买本合同所约定公建房的首付款，本笔资金由按揭银行直接转入大连诚信达房地产开发有限公司账户作为刘再助购房的首付款；首付款交付时，刘再助、大连诚信达房地产开发有限公司双方在签订本合同所约定公建房的《房地产买卖契约》，并确定其贷款额度，按揭贷款额不足时，大连诚信达房地产开发有限公司向刘再助签订不足部分的欠款协议。庭审过程中，刘再助向法庭提交其于2007年10月22日与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订的《电卡表购售电协议书》一份，协议中对于用户号及用电房屋地址未予约定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为案外人刘再助对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘再助以案涉房屋买受人的身份对金钱债权执行中登记在被执行人大连诚信达房地产开发有限公司名下的不动产提出异议，本院应对刘再助在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同、是否已合法占有该不动产、是否已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行以及是否非因刘再助自身原因未办理过户登记等四项条件进行审核，以判断刘再助作为案外人提出的执行异议应否得到支持。关于刘再助在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同。原告虽向法庭提交了其于2007年5月1日与大连诚信达房地产开发有限公司（卖方）、大连房博士置业代理有限公司（居间方）签订的《房屋买卖协议》，但从该《房屋买卖协议》的内容来看，其性质属于预约合同，而非正式的买卖合同。关于刘再助在人民法院查封之前是否已合法占有案涉房屋。原告虽向法庭提交了其于2007年10月22日与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订的《电卡表购售电协议书》一份，但该协议中对于用户号及用电房屋地址未予约定，无法看出与本案案涉房屋之间的关联性，无法证明原告在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的事实。关于刘再助是否已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。原告未能向法庭提交其已向大连诚信达房地产开发有限公司支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的相关证据，本院无法认定上述事实的存在。关于是否非因刘再助自身原因未办理过户登记。对此，原告亦未能向法庭提交相关证据予以证明。综上四点，刘再助提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四项成立要件，故刘再助对案涉房屋所享有的权利不足以排除对案涉房屋的强制执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告大连诚信达房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘再助的诉讼请求。案件受理费30000元（原告已预交），由原告刘再助承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  景 渤人民陪审员  张晓青人民陪审员  刘精华二〇二〇年七月二十二日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。