江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4178号原告：孙生明，男，1970年10月13日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人:朱永明,男,张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：孙文联，男，1967年3月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山隽泽汽车租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳中路55号B栋2201室，统一社会信用代码91320583MA1P9AD78D。法定代表人：戴继明，该公司经理。被告：柏卫喜，男，1988年5月13日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。主要负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。原告孙生明与被告孙文联、昆山隽泽汽车租赁有限公司（以下简称隽泽公司）、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（已撤回对其起诉）、柏卫喜、昆山有贺工艺品有限公司（已撤回对其起诉）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙生明及其委托诉讼代理人朱永明，被告柏卫喜，被告人保昆山公司的委托诉讼代理人丁文菊到庭参加诉讼。被告孙文联、隽泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙生明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因道路交通事故损害的医疗费6800元，误工费、护理费、营养费等待法医鉴定后确定【在鉴定结论作出后，原告将诉请的金额变更为要求被告赔偿各项损失共计129479元（详见赔偿清单)】；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月28日18时许，原告乘坐被告孙文联驾驶的苏Ｅ×××××轿车，在XX路XX路交叉口，与被告柏卫喜驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车发生相撞，致原告损伤两车损坏的交通事故。原告受伤后经昆山市第四人民医院治疗，经珍断：左侧多发性骨折。2019年5月31日经昆山市交通巡逻警察大队事故责任认定被告孙文联和被告柏卫喜均负同等责任，原告无责。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告柏卫喜辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告人保昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，我将2000元交付给被告孙文联，由被告孙文联去结算了原告住院期间的医疗费用5007.14元，该发票在被告孙文联处。我驾驶的车辆系我向车主耿槐然借用，赔偿责任由我承担。被告人保昆山公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告柏卫喜驾驶的车辆在我处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不应承担。被告孙文联、隽泽公司均未作答辩。经审理查明：2019年05月28日18时00分，孙文联驾驶载有孙生明、赵全洋的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿和谊路由北向南行驶至XX路交叉口时，车辆与沿XX路由西向东行驶由柏卫喜驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成孙生明、赵全洋两人受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年5月31日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定当事人孙文联负同等责任；当事人柏卫喜负同等责任；当事人孙生明无责任；当事人赵全洋无责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第四人民医院接受治疗（入/出院日期：2019年5月28日/2019年6月11日）。除了原告自己支付部分医疗费外，被告孙文联、柏卫喜还为原告垫付医疗费6314.24元（其中孙文联垫付4314.24元，柏卫喜垫付2000元）。又查明：苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为被告隽泽公司。苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。本案在审理过程中，本院依原告的申请，委托苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及三期进行鉴定。经鉴定，该所于2020年7月2日出具鉴定意见书称，1、被鉴定人孙生明此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级残疾。2、本次鉴定建议孙生明伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后120日较为适宜。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险，故人保昆山公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保昆山公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因孙文联、柏卫喜均系机动车方且均承担事故的同等责任，孙生明、赵全洋均系孙文联驾驶机动车上乘员且均不承担事故的责任，故由孙文联、柏卫喜各向原告承担超出交强险部分50%的赔偿责任。孙文联、隽泽公司均未到庭，本院无法确认两者间的关系，从考虑受害者利益的角度出发，本院确认隽泽公司对孙文联的赔偿义务承担连带责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张613元。其主张符合法律规定，本院予以支持。加上被告孙文联、柏卫喜为原告垫付的医疗费6314.24元，原告的医疗费共为6927.24元（其中孙文联垫付4314.24元，柏卫喜垫付2000元）。住院伙食补助费，原告主张700元（50元/天*14天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张3000元（60天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张6000元（100元/天*60天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张8080元（2020元/月*4个月）。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张102112元，庭审时变更为104920元(52460元/年*20年*0.1）。其主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张914元。本院认为，原告因就诊等情况确会有交通费用发生，但其主张的金额过高，本院酌情认定为500元。鉴定费，原告主张3060元。其主张符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计138187.24元，由人保昆山公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金5000元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分18187.24元（138187.24元—120000元），由人保昆山公司在商业三者险限额内按50%的比例（代柏卫喜）赔偿原告9093.62元（18187.24元*50%），由孙文联按50%的比例赔偿原告9093.62元。两项合计，人保昆山公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计129093.62元（120000元+9093.62元）。扣除孙文联垫付原告的4314.24元，孙文联还应支付原告4779.38元（9093.62元-4314.24元）。柏卫喜垫付原告的2000元由人保昆山公司代原告返还给柏卫喜，扣除该2000元，人保昆山公司还应支付原告127093.62元（129093.62元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告孙生明损失共计129093.62元【其中2000元代原告返还给被告柏卫喜（该款汇至柏卫喜在中国农业银行昆山陆家支行开具的账户内，账号62×××79），余款127093.62元支付给原告（该款汇至孙生明在中国邮政储蓄银行甘肃宁县新庄分行开具的账户内，账号62×××82），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告孙文联赔偿原告孙生明损失共计9093.62元，扣除其已垫付原告的4314.24元，孙文联还应支付原告4779.38元（该款汇至孙生明在中国邮政储蓄银行甘肃宁县新庄分行开具的账户内，账号62×××82），于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告昆山隽泽汽车租赁有限公司对上述第二项被告孙文联的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，鉴定费3060元，两项合计3582元，由被告孙文联、昆山隽泽汽车租赁有限公司负担1791元，被告柏卫喜负担1791元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告孙文联、昆山隽泽汽车租赁有限公司和柏卫喜各负担的1791元均于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至孙生明在中国邮政储蓄银行甘肃宁县新庄分行开具的账户内，账号62×××82）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 圆