湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终960号上诉人(原审被告)：湖北三清置业有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区中环路26号。统一社会信用代码：91421100819791。法定代表人：杨栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师。执业证号：14211199410656631。被上诉人(原审原告)：***，男，汉族，1964年9月8日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。执业证号：14211199310409159。被上诉人(原审被告)：姜鹉，女，汉族，1979年6月29日出生，住江西省上饶市玉山县。上诉人湖北三清置业有限公司（以下简称三清公司）因与被上诉人***、姜鹉民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三清公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回***对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定三清公司和姜鹉向***借款250万元，该部分事实认定错误。1、一审认定的借款250万元以及利息约定均是姜鹉个人行为，***举证的借条与欠条亦是由姜鹉个人出具，且该笔款项从未进过上诉人账户，上诉人亦未使用过该笔借款，还款也是姜鹉个人以其个人银行账号进行还款。2、一审认定的上诉人向***出具的承诺书，上诉人与本案借款无关，不可能向***出具承诺书，该承诺书上无法定代表人签字盖章，也无股东会的决议予以证实，该承诺书不符合证据的真实性。一审仅以姜鹉系上诉人的销售经理以及***称因开发建设需要而借款为由认定该借款系上诉人与姜鹉共同借款，属于认定事实不清、证据不充分。被上诉人***辩称，涉案借款非姜鹉个人所借，借款应当认定为姜鹉的职务行为，本人也是由于姜鹉说三清公司要开发建设所以才借款的，上诉人出具了书面的承诺书以及《商品房买卖合同》对250万元借款承担担保责任，承诺书及《商品房买卖合同》加盖了公司公章，应当具有法律效力。涉案借款系由承兑汇票交付而非现金转账。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人姜鹉未予答辩。***向一审法院起诉请求：一、判令三清公司、姜鹉共同偿还借款利息80万元和逾期利息(利率按照2％自2017年3月17日计算至付清之日止)；二、由三清公司、姜鹉支付聘请律师费用3万元。三、由三清公司、姜鹉承担本案一切费用。一审法院认定事实：姜鹉为三清公司销售经理。2016年2月5日三清公司因开发建设需要周转金，向***借款100万元，约定借款期限3个月，月息2分半，并以商铺作为担保。2016年5月13日，姜鹉作为三清公司销售经理，需要资金周转，向***借款150万元，当日向***出具借条，约定借款共计250万元（含三清公司已借的100万元），约定月息3％，期限2个月，逾期未还款违约金按每月2％计算。2017年3月17日，姜鹉偿还了本金250万元。同年4月6日，姜鹉与***对下欠利息进行了结算，姜鹉出具欠条，载明下欠利息80万元，约定欠款期限自2017年3月17日至2017年6月16日，每季度按20％计算利息，逾期后分文未付。以上事实有姜鹉向***出具的借条和欠条、三清公司向***出具的承诺书、农商行城东新区支行出具的说明、姜鹉还款的银行流水予以证实。一审法院认为，三清公司和姜鹉向***借款250万元事实清楚、证据充分。三清公司向***出具承诺书，载明了借款金额、借款期限、利息计算方式、还款账户等，并约定以商铺作为担保，该承诺书实为借款合同。姜鹉系三清公司销售经理，在向***借款150万元后，向***出具了含三清公司借款在内的共计250万的借条，并于2017年3月17日偿还本金250万元。由此可见，姜鹉以个人名义借款，用于三清公司生产经营，***请求三清公司和姜鹉共同偿还借款符合法律规定。三清公司和姜鹉下欠***利息未支付有事实依据，但双方约定的借款利率过高，由此获得的利息计入本金有违法律规定，依法予以调整。经计算，借款100万元的利息为26.8万元（以100万元为本金，按照年利率24％自2016年2月5日计算至2017年3月17日）、150万元的利息为30.4万元（以150万元为本金，按照年利率24％自2016年5月13日计算至2017年3月17日），共计57．2万元。***主张律师费3万元，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、三清公司、姜鹉共同偿还***借款57.2万元并支付利息（以57.2万元为本金，按照年利率24％自2017年3月18日计算至清偿之日止）；二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，***提交的签署时间为2016年2月5日加盖三清公司公章的《承诺书》中载明“三清公司借到人民币壹佰万元整，借期为3个月。按月付息：月息二分半计算。到期付款账号：62×××12；户名：***……在借用此款期间三清国际华城将家居城三楼E3-27、E3-26、E3-42、E3-41、E3-18、E3-20号商铺签售于***名下，面积447.24平方；总价为人民币壹佰万元整，如到期未还款，则以此合同价购买商铺”。还查明，三清公司与***签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定三清公司将上述承诺书中载明的家居城三楼E3-27、E3-26、E3-42、E3-41、E3-18、E3-20号商铺以100万元价格出售给***，合同上加盖三清公司合同专用章，并加盖三清公司法定代表人杨栋签名章。本院认为，本案争议的焦点为三清公司是否为涉案借款的共同借款人，应否承担相应的还款责任。本案两笔借款共计250万元，姜鹉向***出具借条，载明其向***借到人民币贰佰伍拾万元整，其后姜鹉向***偿还了250万元本金，还与***对下欠利息进行了结算并出具欠条，根据以上事实，可以确定姜鹉系250万元的借款人。关于三清公司是否为共同借款人，本院认为，对于第一笔100万元借款，***提交了《承诺书》、《商品房买卖合同》等证据，承诺书加盖三清公司印章，《商品房买卖合同》加盖有三清公司合同专用章、三清公司法定代表人杨栋签名章，且合同约定购买的商品房的房号以及价款均与《承诺书》一致，《承诺书》以及《商品房买卖合同》相互印证，应认定三清公司为该100万元借款的共同借款人并通过签订买卖合同形式以商铺为该笔100万元借款提供担保。关于第二笔150万元借款，***并未提交三清公司出具的借款凭证，也未举证证明该150万元交付给三清公司用于该公司的生产经营，并且该150万元借款系由姜鹉偿还，现有证据不足以证实三清公司系该150万元借款的债务人。***辩称姜鹉的行为是职务行为，上述《商品房买卖合同》是三清公司为该150万元借款提供的担保，三清公司实为150万元的借款人。对此，本院认为，姜鹉仅系三清公司的销售经理，其没有代表三清公司向他人借款的权限，***所称《商品房买卖合同》是三清公司为该150万元借款提供的担保也与已查明的事实不符，***的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审认定三清公司与姜鹉同为该150万元借款的债务人有误，本院予以纠正。因三清公司仅为100万元的共同借款人，因此其应承担的还款数额也相应有所变动。借款100万元的利息为26.8万元（以100万元为本金，按照年利率24％自2016年2月5日计算至2017年3月17日），150万元的利息为30.4万元（以150万元为本金，按照年利率24％自2016年5月13日计算至2017年3月17日）。故三清公司应与姜鹉共同偿还***借款26.8万元并支付利息（以26.8万元为本金，按照年利率24%自2017年3月18日计算至清偿之日止），姜鹉应偿还***借款30.4万元并支付利息（以30.4万元为本金，按照年利率24%自2017年3月18日计算至清偿之日止）。综上所述，三清公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1950号民事判决；二、湖北三清置业有限公司与姜鹉于本判决生效之日起十五日内共同偿还***借款26.8万元并支付利息（以26.8万元为本金，按照年利率24%自2017年3月18日计算至清偿之日止）；三、姜鹉于本判决生效之日起十五日内偿还***借款30.4万元并支付利息（以30.4万元为本金，按照年利率24%自2017年3月18日计算至清偿之日止）；四、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元，由***负担3500元，湖北三清置业有限公司负担3600元，姜鹉负担5000元；二审案件受理费12100元，由***负担3500元，湖北三清置业有限公司负担3600元，姜鹉负担5000元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年七月十五日法官助理范晨书记员黄宁