上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4305号原告：宋悦宁，男，1990年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋某某，住上海市虹口区。被告：上海市徐汇区桔赫婚庆礼仪服务社，经营场所上海市徐汇区。经营者：李仕权，男，1985年11月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈某某，男。委托诉讼代理人：浦某某，男。原告宋悦宁与被告上海市徐汇区桔赫婚庆礼仪服务社(以下简称桔赫服务社)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告宋悦宁的委托诉讼代理人宋某某，被告桔赫服务社的经营者李仕权及委托诉讼代理人陈某某和浦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋悦宁向本院提出诉讼请求：1.判令桔赫服务社支付赔偿金1万元；2.判令桔赫服务社支付精神损失费1万元。事实和理由：2019年7月4日，宋悦宁与桔赫服务社签订服务合同，约定桔赫服务社于2019年10月7日为宋悦宁的婚礼提供礼仪服务，服务费金额为2.5万元。但是，桔赫服务社在当日的婚礼服务中存在屡屡违反合同约定的行为，具体表现如下：1、桔赫服务社未按约定提供捧花。按照合同约定，仪式于12时开始，桔赫服务社应在该时间之前将红色捧花送至现场，但桔赫服务社直至13时才送达晚宴用的香槟色捧花，并且告知新人红色捧花没有带来，新人不得已被迫使用香槟色捧花代替红色捧花。2、桔赫服务社未按规定提供香槟色胸花。按照合同约定，桔赫服务社应在当天中午及晚上的婚宴中为新人及其双方父母、伴郎、伴娘提供香槟色的胸花，共计8朵，但其未能提供。3、桔赫服务社未按约布置婚宴现场。(1)T台布置与设计效果图不符。按照合同约定，T台中央应搭有两片圆弧形的造型以突出婚宴现场的视觉效果，但由于桔赫服务社设计尺寸过大被迫拆除两片圆弧造型。(2)宾客签到台未在约定的位置设置。按照合同约定，宾客签到台应设置在宴会厅内，但因桔赫服务社未与酒店进行沟通，只能临时将签到台设置在宴会厅外狭窄的走道上，位置相当局促。(3)迎宾区未在约定的位置设置。按照合同约定，迎宾区应设置在宴会厅进门左边靠墙一侧，因酒店靠墙两侧的物体不能挪动，迎宾区被移至宴会厅外的露天阳台上。婚礼当天刮风、气温下降，空气质量为轻度污染，宾客们与新人只能在被寒风吹得面目全非的情况下合影，美好的瞬间因此大打折扣。4、T台所谓“镜面”地毯铺设的凹凸不平，根本就没有“镜面”的感觉，且被铺设的高低不平存在安全隐患，婚礼进行中的新人多次被绊脚，搞得十分狼狈。为此，宋悦宁认为，婚礼本应是人生旅途中值得永久怀念的大喜事，但由于桔赫服务社的马虎和疏漏致使婚礼仪式被搞得如此糟糕，给宋悦宁的精神造成了无法弥补的损失，桔赫服务社理应依法承担相应的过错责任，宋悦宁曾在事后多次与桔赫服务社进行交涉，但双方无法在赔偿金额上达成一致。为维护自身的合法权益，宋悦宁诉至法院请求判如所请。桔赫服务社辩称，桔赫服务社按约为婚礼整个流程提供了相应服务，所有的事情均进行了告知，不存在违约行为，且服务流程已经终结，宋悦宁所谓的损失没有衡量依据，因此，桔赫服务社不同意宋悦宁的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2019年7月4日，甲方宋悦宁与乙方桔赫服务社签订了《铂悦婚礼策划合同》，约定：甲方于2019年10月7日在东方司宴举行婚礼，委托乙方进行婚庆服务；甲方有义务积极配合乙方履行本合同，包括与乙方指定的负责人沟通，商讨婚礼的流程细节，告知乙方婚礼布置基本要求，以及婚礼流程中具体要求；乙方应按本合同‘合同确认书’所列明细(具体明细项目经双方协商后列出，作为本合同附件，与本合同具有同等效力)，甲乙双方共同认可的服务项目提供服务，应严格遵守合同的约定，安全、有效、保质保量、及时地完成服务项目；总服务报酬为人民币25,000元等。该《铂悦婚礼策划合同》附有《服务项目》一份，《服务项目》列明服务内容包括：一、主背景：1、布幔、1套、3*10m、根据酒店舞台实际情况调整；2、香槟色背景打底、布幔、1套、固定尺寸；3、花型板、仿真花、2套、固定尺寸；4、米灯、5套；5、花蕾龙珠灯、4组；6、定制圆环、2套、固定尺寸；7、灯带定制道具、铁艺、2套、固定尺寸；8、小舞台、1套、固定尺寸；9、银丝雨、8套；10、白纱幔、1套、固定尺寸。二、甬道区：1、婚礼t台、钢质结构、1套、1.5*10m、40/60；2、圆形舞台、1套；3、灯带、2套、10m；4、白纱+串灯、2套、10m；5、镜面地毯、1套、1.5*10m、路引六个；三、迎宾区：1、香槟色布幔、1套、3*6m、根据酒店舞台实际情况调整；2、波浪道具、5套、固定尺寸；3、线帘、5套；4、灯柱、2个；5、定制圆环、1套；6、圆环花艺、仿真花、1套、白兰串装饰；7、摩天轮道具、铁艺、2套；8、花柱、仿真花、2套；9、舞台、1套、2*5*0.2；10、白色地毯、1套、包舞台。四、签到区：1、香槟色背景布幔、1套、3*4、根据酒店舞台尺寸调整；2、定制道具、2套、1.2/1.2/1.5；3、金色鸟笼、3；4、蕾丝布拉曼；5、花瀑、1套；6、瓶花装饰、仿真花、2个、香槟加粉加白色；7、背景花艺、仿真花、1组、香槟加粉加白色；8、主题婚礼迎宾牌、kt板、1个、60×80cm；9、主题婚礼席位图、kt板、1个、80×120cm。五、花艺区：1、主桌花、鲜花、1套、固定尺寸；2、新娘手捧花、鲜花、2束、固定尺寸；3、新郎钮孔花、鲜花、1束、固定尺寸；4、贵宾钮孔花、鲜花、8朵、固定尺寸、伴郎、伴娘、双方父母；5、交杯酒杯装饰、鲜花、1套。六、灯光区：1、婚礼追光灯、2台；2、渲染泡泡机、2台；3、背景增亮地灯、6台、白炽灯。七、婚礼执行团队区：1、婚礼司仪、1位、婚礼主持仪式流程服务；2、婚礼DJ、1位、全场音乐控制人员，带动现场气氛；3、婚礼化妆师、1位、婚礼当天新娘妆服务，含首饰头饰，赠伴娘妆、母亲妆；4、婚礼摄像师、1位、婚礼当天10小时服务、超时费100元/小时；5、婚礼摄影师、1位、婚礼当天10小时服务、超时费100元/小时。八、服务人员：1、酒店勘察师、1位、前期酒店勘察；2、婚礼统筹师、1位、婚礼人员安排及婚礼细节沟通；3、婚礼策划师、1位、婚礼方案沟通设计；4、婚礼设计师、1位、效果图的设计、输出；5、婚礼场景师、4位起、现场搭建；6、婚礼花艺师、1位、本场花艺；7、婚礼灯光师、2位、灯光操作；8、舞美灯光师、0位、舞美灯光的调试及灯光秀展示。九、赠送区：1、公版婚礼台卡、10张、红色；2、婚礼海报架、1套、海报新人自备；3、精美签到本、1本、红色系；4、精美签到笔、2支、2支黑色；5、简约精美花篮、2个、含花瓣；6、简约精美戒枕、1个、统一款式；7、婚礼香槟台帷幔布置、1套、香槟塔和香槟酒及桌子酒店提供；8、婚礼蛋糕台帷幔布置、1套、蛋糕和桌子酒店提供；9、证婚人/新郎/双方父母发言稿、1套、公司统一模板。后桔赫服务社向宋悦宁提供效果图数张和《婚礼白天流程表》一张。效果图标注胸花准备2+2+2朵、色号香槟色；签到台和迎宾区设置在酒店宴会厅内；新娘花束图片显示早上花束红色，晚上花束香槟色；主舞台效果图显示婚礼T台为镜面地毯、中间圆形舞台等。《婚礼白天流程表》显示婚礼当日流程如下：12：00化妆师到达新娘住所开始准备做头发，13：00摄影摄像到达酒店拍摄，14：00拍摄敬茶，14：30出发去外景地拍外景，15：00新人管家到达酒店，15：30拍外景的情况下外景结束、补妆休息、准备彩排，15：30司仪及督导到达酒店，16：00彩排新人及父母，16：30新人补妆后开始迎宾，18：08第一场仪式开始。《婚礼白天流程表》标注“当天流程可以在可控制范围内改动及调整”。婚礼当日，新娘的早上红色捧花于14：30送到；签到台被设置在宴会厅外的走道上，迎宾区被设置在宴会厅外的露天阳台上；婚礼现场T台的中间无圆形舞台、T台“镜面”地毯铺设呈凹凸不平状态。另查明，现场婚礼照片显示：婚礼当天，新郎、新娘、伴郎、伴娘及双方父母胸口均未佩戴胸花，迎亲时新娘手捧“晚上捧花”。此外，宋悦宁已按约向桔赫服务社支付服务费25,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有铂悦婚礼策划合同及附件、意向合同、效果图、婚礼白天流程表、现场照片等证据证明，本院予以确认。本院认为，宋悦宁与桔赫服务社之间签订的《铂悦婚礼策划合同》及附件《服务项目》、效果图均系当事人的真实意思表示，于法不悖，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行己方义务。现宋悦宁主张桔赫服务社存在未按约提供捧花、胸花、及布置婚宴现场，构成合同违约。对此，本院认为，首先，关于捧花的问题，虽然桔赫服务社辩称合同并未约定捧花的颜色及送达时间，但双方均一致确认新娘的“早上捧花”于14时30分才送到，现场照片亦显示迎亲时新娘手拿“晚上捧花”，可据此认定桔赫服务社提供“早上捧花”的时间晚于迎亲时间，致使新娘未能按照计划手拿“早上捧花”参加迎亲活动，桔赫服务社在提供“早上捧花”这一义务上存在履行瑕疵。其次，关于胸花的问题，根据现场照片可见，新郎、新娘、伴郎、伴娘及双方父母的胸口均未佩戴胸花，桔赫服务社亦无法提供其已提供胸花的充分证据，故本院据此认定桔赫服务社未按约提供胸花的事实。再次，关于婚宴现场的布置，根据效果图显示，签到台和迎宾区本应设置在宴会厅内，但根据本院查明的事实，婚礼当天，签到台被设置在宴会厅外的走道上，迎宾区被设置在宴会厅外的露天阳台上。虽然桔赫服务社辩称，由于新人增加了婚宴桌数导致签到台和迎宾区的位置发生变化，且其已与新人进行了沟通协商，但均未能提供相应证据予以证明，故本院对桔赫服务社的辩称意见不予采纳，并据此认定签到台和迎宾区的位置与约定不符。至于T台的设置，根据效果图显示，T台为镜面地毯、中间圆形舞台，但现场照片显示婚礼现场的T台中间无圆形舞台，且镜面呈凹凸不平的状态，无论是造型还是效果，T台的实物与效果图确实存在较大差异。虽然桔赫服务社辩称，其曾告知宋悦宁T台以实物为准，但未能提供其已告知的证据，且纵观双方合同亦无“以实物为准”的约定，故本院认定桔赫服务社在搭设T台这一义务上亦存在履约瑕疵。综上所述，鉴于桔赫服务社在向宋悦宁提供婚庆服务的过程中，确实存在如上的违约行为，理应承担相应的违约责任。本院综合考量涉案服务合同的内容、履约情况及服务费金额等因素，酌情判定桔赫服务社向宋悦宁支付赔偿金5,000元。至于宋悦宁主张的精神损失费，考虑到桔赫服务社的违约行为并未影响涉案服务合同目的的实现，上述赔偿金已可弥补宋悦宁的损失，且本案系合同之诉，宋悦宁主张精神损失费亦无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、上海市徐汇区桔赫婚庆礼仪服务社于本判决生效之日起十日内支付宋悦宁赔偿金5,000元；二、驳回宋悦宁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由宋悦宁负担125元，上海市徐汇区桔赫婚庆礼仪服务社负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇二〇年七月二日书记员  田宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。