云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1929号原告何凯祥，男，1980年9月9日生，汉族，大专文化，居民，云南省曲靖市富源县人，现住富源县。原告李蕊，女，1979年1月11日生，汉族，大专文化，居民，云南省曲靖市富源县人，现住，系何凯祥之妻。二原告的委托代理人王琳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告杨分学，女，1973年8月9日生，彝族，高中文化，居民，云南省曲靖市富源县人，现住富源县。委托代理人焦明进，男，1967年1月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省曲靖市富源县人。现住富源县。一般授权代理。被告宁跃，男，1980年1月27日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告毛粉娥，女，1986年2月17日生，汉族，小学文化，居民，贵州省盘县人，原住，现行踪不定。电话：171××××9929。原告何凯祥、李蕊与被告杨分学、宁跃、毛粉娥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何凯祥、李蕊及二人的委托代理人王琳、被告杨分学及其委托代理人焦明进、被告宁跃到庭参加诉讼，被告毛粉娥经本院微信送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何凯祥、李蕊向本院提出诉讼请求，请求本院中止对（2019）云0381执1268号案件的执行，不得对曲靖市麒麟区房屋（以下简称涉案房屋）进行查封、评估、拍卖；2．确认涉案房屋归原告所有，由被告协助原告将房屋不动产权登记证书办理变更在原告名下。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告杨分学与被告宁跃、毛粉娥民间借贷纠纷一案已进入执行程序，案号为（2019）云0381执1268号，贵院将涉案房屋查封并于2020年1月10日发出《腾房公告》，告知将依法对该房进行评估、拍卖，责令二被告及现占用该房屋的相关人员于2020年6月30日前迁出房屋。在贵院依法查封房屋之前，二原告于2015年12月23日已实际占用了该房屋至今。2014年7月以来，二被告与二原告就一直存在民间借贷关系。2015年10月22日，二被告向二原告出具《欠条》、《还款承诺书》各一份，证实截止2015年12月23日，二被告尚欠原告借款人民币299万元，并承诺愿用涉案房屋作抵押。因二被告到期未偿还借款，双方于2015年12月23日签订合法有效的《协议书》，约定二被告将涉案房屋让给二原告以抵消部分债务，但因二被告的原因，致使该房屋一直未能办理过户手续。该《协议书》经由云南云沣律师事务所律师进行见证。现二原告合法占有使用该房，但该房屋却被查封且要进行评估拍卖，致使申请人的合法权益受损。综上，二原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告杨分学辩称，涉案房屋至今还在被告宁跃、毛粉娥名下，二人仍对该房屋享有所有权，法院查封该房从而实现杨分学的债权符合法律规定。二原告提出的执行异议申请于2020年3月23日经宣威市人民法院（2020）云0381执异11号裁定书驳回，其提起执行异议之诉的目的不能实现。执行异议之诉与确认之诉是两个不同的法律关系，二原告与宁跃、毛粉娥之间存在以物抵债协议，但与本案没有关联性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告宁跃辩称，何凯祥、李蕊与毛粉娥之间的债权债务关系是在宁跃不知情的情况下产生的，毛粉娥记录的账本反映出其与李蕊之间的借款日利率高达1%，债务与宁跃无关系，原告与毛粉娥之间的债权债务关系是非法的。宁跃于2016年2月16日与毛粉娥已离婚，毛粉娥与他人的债权债务关系都由毛粉娥负责处理。宁跃与原告之间的房屋转让协议是宁跃被非法羁押的情况下签订的。宁跃对法院的执行行为无异议。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告提交的《欠条》、《还款承诺书》、《协议书》、《抵款协议》是否是原告与宁跃、毛粉娥之间的真实意思表示；原告主张的理由能否阻却本院对涉案房屋的执行。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.二原告及宁跃、毛粉娥的身份证复印件各一份，证明四人的四份信息；2.《腾房公告》复印件一份，证明宣威市人民法院已对涉案房屋采取了执行措施，并将进行评估、拍卖，责令被执行人及现占用房屋的人员迁出房屋；3.《欠条》及《还款承诺书》各一份，证明二原告多次借款给宁跃、毛粉娥，2015年10月22日结算，宁、毛二人尚欠二原告299万元借款，双方达成还款协议，宁、毛二人用涉案房屋抵押的事实；4.《协议书》、《律师见证书》及涉案房屋产权证复印件各一份，证明宁跃、毛粉娥保证涉案房屋未被查封，且无权属争议的情况下，将涉案房屋转让给二原告，二原告自2015年12月23日就实际控制了涉案房屋。5.云南雨田物业服务有限公司的收款收据三份、证明一份、水电收费登记表复印件三页，证明2016年1月1日至2019年12月31日的电梯电费、二次供水费、垃圾处置费、水池清洁费，2016年2月15日至2018年12月15日的水电费、2016年6月1日至2020年5月31日的物业服务费由原告所交；6.《抵款协议》一份，证明二原告已经按协议履行了房款支付义务，对涉案房屋享有的实体权利足以阻却普通金钱债权的执行；7.（2020）云0381执异11号裁定书一份，证明二原告提出执行异议申请已经被宣威市人民法院裁定驳回，原告的起诉符合条件。上述证据经质证，被告杨分学对第1、2、7组证据的三性无异议；对第3、4、5、6组证据不认可，认为第3、4组证据是在宁跃、毛粉娥被非法拘禁的情况下作出的，不是当事人的真实意思表示；第5组证据证明房屋尚在宁跃与毛粉娥名下，而不是在原告的名下。小区物业出具的证明是在法院的腾房公告出来以后才出具的，二原告替宁跃、毛粉娥补交，不能证明房屋是原告的；第6组证据只对双方有约束力，对法院无约束力。被告宁跃对第1、2、7组证据无异议；对第3、4组证据有异议，认为是其被非法羁押期间签署的，是非法的，不认可；对第5组证据交费凭证，是原告去交的，其未委托原告去交；对第6组证据证明直到现在、住房公积金贷款都是宁跃偿还。本院认为，原告提交的第1、2、7组证据，对方当事人无异议，本院予以采信；原告提交的第3组证据之《欠条》，主文中欠款人系毛粉娥，落款中的欠款人为毛粉娥、宁跃二人，相互矛盾。《还款承诺书》中，宁跃、毛粉娥将已经抵押贷款的房屋再次承诺抵押给原告，承诺行为无效；原告提交的第4组证据本院确认其真实性，《协议书》中被告宁跃、毛粉娥将已抵押贷款的房屋转让给二原告用以抵消债务，未经抵押权人同意，损害抵押权人的利益，该转让行为无效；原告提交的第5组证据证实了原告于2019年1月16日交纳了争议房屋的水电费，2020年3月1日交纳了争议房屋的物业费，但不能证明合法占有并使用房屋；原告提交的第6组证据《抵款协议》是对《协议书》内容的变更，未经毛粉娥签字，本院不予确认。被告宁跃为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《离婚协议》复印件一份，证明宁跃与毛粉娥婚姻期间存在的债权债务由毛粉娥负责处理；2.毛粉娥个人记录的流水账40页，用以证明毛粉娥给别人借钱利息高，数额大。经质证，原告对宁跃提交的第1组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明目的；对第2组证据的三性不认可，是毛粉娥单方面制作。但该组证据客观反映了原告与毛粉娥、宁跃之是存在借贷关系。被告杨分学对宁跃提交的证据无异议。本院认为，宁跃提交的第1组证据本院确认其真实性，但该《离婚协议》仅能证明双方离婚时对债务的约定，仅对双方有约束力；宁跃提交的第2组证据系毛粉娥单方制作，不能证明宁跃的证明目的。被告杨分学未向本院提交证据。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：杨分学因与宁跃、毛粉娥之间存在民间借贷纠纷，杨分学于2018年9月10日向本院起诉，本院于2019年8月4日作出（2018）云0381民初3600号民事判决书，判决被告宁跃、毛粉娥于判决生效后十日内偿还原告借款91万元。判决生效后杨分学向本院申请执行。2019年9月16日，本院作出（2019）云0381执1268号执行裁定书，查封了涉案房屋，2020年1月10日，本院发布腾房公告，责令现在占用该房的人员于2020年6月30日迁出该房。2020年3月9日，何凯祥、李蕊向本院提出执行异议申请，请求本院中止对涉案房屋的查封。经本院审理作出（2020）云0381执异11号执行裁定书，裁定驳回何凯祥、李蕊的执行异议申请。何凯祥、李蕊不服，于2020年5月12日向本院起诉，要求本院中止对上述房屋的查封、评估及拍卖行为。并确认该涉案房屋归其所有，由宁跃、毛粉娥协助将房屋变更登记于二原告名下。本院另查明，毛粉娥与李蕊因存在债权债务纠纷，毛粉娥、宁跃出具了欠款299万元的欠条给李蕊、何凯祥，并出具了《还款承诺书》给李蕊、何祥凯。毛粉娥、宁跃承诺：2015年11月25日前还款70万元，2015年12月10日前还款100万元，2016年6月底前还清全部款项，若到期不能还款，李蕊可直接向曲靖市麒麟区人民法院起诉，同时承诺用涉案房屋和其他财产作抵押。第一期款项不能及时偿还，李蕊可对上述财产进行处理。2015年12月23日，宁跃、毛粉娥与何凯祥、李蕊签订《协议书》，在该《协议书》中，双方约定：宁跃、毛粉娥将涉案房屋作价706000元，其中抵消欠李蕊的款项40万元，另外的部分抵所欠住房公积金贷款。2016年11月以后应偿还的住房公积金贷款由李蕊、何凯祥偿还。2020年3月24日，何凯祥、李蕊与宁跃另行签订《抵款协议》，该协议约定：2015年12月23日双方约定由何凯祥、李蕊偿还的住房公积金变更为从毛粉娥、宁跃欠李蕊的款项中扣除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第49条第1款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效”。该条第二款规定：“抵押人转让抵押物所得价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得价款向抵押权人提前清偿债务或提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由债务人清偿”。从上述规定可以看出，抵押人转让抵押财产应当告知抵押权人，并不得损害抵押权人的利益。本案原告何凯祥、李蕊及被告宁跃、毛粉娥明知涉案房屋已抵押给中国工商银行宣威市支行作为住房公积金贷款担保，何凯祥、李蕊与宁跃、毛粉娥签订《协议书》，将房屋用于抵销债务，处分已抵押的房屋未告知抵押权人，明显损害了抵押权人的利益，使住房公积金贷款置于偿还无担保的境地，双方所签的《协议书》无效。原告何凯祥、李蕊起诉的理由不足以阻止本院对涉案房屋的执行行为。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告何凯祥、李蕊的诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告何凯祥、李蕊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龙维尧人民陪审员  耿春玲人民陪审员  吕 松二〇二〇年七月三十日书 记 员  钱 颖