福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6772号 原告：林安，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强、郑明明，福建志昂律师事务所律师。 被告：林如辉，男，1965年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：林小鸿，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号。 法定代表人：刘晓清，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨吉强，男，1971年3月8日出生，汉族，住山东省沂水县，系公司法务。 原告林安与被告林如辉、中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称“中建三公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林安及其委托诉讼代理人陈强、被告林如辉及其委托诉讼代理人林小鸿、被告中建三公司的委托诉讼代理人杨吉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林安向本院提出诉讼请求:1.判令林如辉、中建三公司共同偿还林安工程款444975.3元并支付逾期利息（利息按年利率6%自2018年1月30日起计算至还清工程款之日止）。2.本案的诉讼费用由林如辉、中建三公司承担。事实和理由：2017年，林安承包林如辉位于平潭海峡如意城G008地块二期工程的钢筋业务，林安依约完成了工作。2018年1月30日，双方经结算（除杂工费外），林如辉尚欠林安工程款1040455.8元，林如辉向林安出具结账单一份。另外，林安应林如辉要求为其工地提供清理等劳务，双方约定杂工费参照员工的劳务费计算（劳务费每人每天280元）。林安于2017年4月5日共计为林如辉提供杂工劳务182.3天，林如辉尚欠林安杂工费51044元。林如辉分数笔向林安支付工程款150000元（含杂工费用）及代林安垫付工资496524.5元，共计646524.5元，尚欠林安工程款444975.3元。林安多次催讨，林如辉迟迟未能支付工程款，中建三公司作为发包方理应与承包方即林如辉承担共同还款责任。故诉请法院判如所请。 林如辉答辩称，1.林如辉不是本案适格的被告，其只是涉案工程的现场总负责人，在结账单上签字的行为系履行职务的行为。2.林安所主张的工程款444975.3元没有事实依据。林安依据双方于2018年1月30日签订的结账单主张其工程款总额为1040455.8元，但该结账单并非双方最终结算的结果，该结账单中的“待与总包核对总量后，再与陈银荣班组按比例分成”，证明该结账单只是暂结状态。根据林安与林如辉之间的聊天记录，林安班组因劳动力不足而中途退场，没有完成全部工作量，新疆天赐劳务公司为工程进度，额外找帮工来完成林安的工作，为此支付帮工等相关费用合计293569.5元。林如辉所处公司已经代林安垫付工资645106.5元、先行垫付工程款193000元、材料款37828元，合计875934.5元。综上，请求法院依法驳回林安的诉讼请求。 中建三公司辩称，中建三公司与林安没有任何合同关系及经济关系，中建三公司没有向林安支付工程款的义务，林安要求我司承担连带责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回林安对中建三公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合案件具体情况，予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，中建三公司与新疆天赐兴安劳务派遣有限公司（以下简称天赐兴安公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，中建三公司将平潭海峡如意城G008地块二期主体结构劳务分包工程发包给天赐兴安公司。2017年4月，林安经人介绍负责上述分包工程的钢筋业务，2017年8月完成该施工工程。双方于2018年1月30日进行总的对账，林安班组共计完成工程量1040455.8元，由林如辉负责审核并签字确认。 林如辉于2017年8月审核并签发7张结账单，同意代付林安班组余建辉、俞裕亮等工人工资共计526749元。林如辉分别于2017年9月13日、2017年11月9日、2017年11月18日与林安签订借款单，同意林安班组工人高爱龙借支工资共计42000元。2017年12月5日，林如辉与林安签订借款单，确认由林如辉代林安班组支付材料款19128元。2018年2月12日，林安出具《付款承诺说明》，确认班组成员俞裕亮等42人的工资计20万元由其代领，并承诺本次工资发放到位。综上，林如辉共计承诺向林安班组支付787877元。 2017年8月5日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向郑洪明汇款20000元；2017年8月11日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员潘仕会汇款40327元；2017年8月12日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员俞裕亮、鲁广全、杨熙、余国彦、崔荣高、郭克文、宋承斌、于加桥分别汇款20000元、20705元、28380、12599.5元、17504元、14297元、6002元、9667元；2017年8月25日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员林锴汇款18328.5元；2017年9月1日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向张德华汇款14300元；2017年9月13日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员高爱龙汇款30000元；2017年9月14日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员李宁、秦延明分别汇款35940元、46140元；2017年9月19日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员万全松、杨宗礼分别汇款5037.5元、22000元；2017年11月1日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员郑洪明汇款29400元，2017年11月9日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员高爱龙汇款10000元；2017年11月13日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员李宁汇款33863元；2017年11月16日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员高爱龙汇款2000元；2018年2月14日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安班组成员秦延明汇款50100元；2018年2月15日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安汇款15万元；另，2018年2月15日，天赐兴安公司法定代表人林珍琦向吴财汇款17042元，汇款备注“如意城钢筋材料款，代付林安19128”，结合林如辉与林安2017年12月5日签订的借款单，可以认定该笔款项系林如辉代林安支付给吴财的材料款，故林如辉实际向林安共计转账支付了653632.5元。 本院归纳双方争议焦点并分析评判如下： 一、林如辉是否为本案适格主体及拖欠的工程款数额。 本院认为，用于证明结欠工程款数额的结账单是以林如辉个人名义出具的，并未得到天赐兴安公司的确认，也无林如辉代表天赐兴安公司的字样，庭审中，林如辉承认林安由其安排负责钢筋施工，可以认定林如辉出具结账单的行为系个人行为。林安与林如辉于2018年1月30日对涉案工程款结算而形成的结账单，系由双方共同签字确认，意思表示真实，应当作为林安与林如辉结算涉案工程款的依据，该结账单载明林安施工的工程款总金额为1040455.8元。林如辉主张该结账单并不是最终的结算，且因林安未按约定完工，工程价款需另行结算。经查，在该结账单形成时，林安已完成施工任务，林如辉后续也未另行安排结算且支付了部分款项，故林如辉否定该结账单的工程款结算效力的依据不足，本院不予采纳。林安另主张杂工费51044元（280元/天×182.3天），但杂工费依据的劳务处点统计单均是林安自行记录，林如辉并未签字确认，故林安杂工费的主张证据不足，本院不予确认。根据林如辉提供的转账记录，2017年8月至2018年2月，林如辉委托天赐兴安公司法定代表人林珍琦向林安及林安班组成员支付了部分款项，林如辉另主张部分款项系通过现金支付，但未提供相应的证据予以佐证，林安也不予认可，林如辉应承担举证不利的法律后果，故本院认可林如辉共计向林安转账支付了653632.5元。据此，本案中林如辉欠付林安的工程款数额应为：1040455.8－653632.5＝386823.3元。林安主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故对林安的利息请求，应按照同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 二、林安诉请中建三公司对林如辉的付款义务承担共同还款责任能否予以支持。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，林如辉和林安均未提供证据证明发包方中建三公司存在欠付工程款的情形，故林安诉请中建三公司承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、林如辉应于本判决生效之日起十日内向林安支付工程款386823.3元及相应利息（以386823.3元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日止按照同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回林安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7975元，由林如辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  陈晓燕 书 记 员  潘 梁