四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初569号 原告：李伟，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川夹江宏发瓷业有限公司，住所地四川省夹江县甘霖镇宝华村3社，统一社会信用代码915111267175335923。 法定代表人：李勇刚，执行董事长。 委托诉讼代理人：李雪东，男，办公室主任。 原告李伟与被告四川夹江宏发瓷业有限公司（以下简称“宏发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人尹莉、刘春华、被告的委托诉讼代理人李雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令由被告支付原告货款951400.00元；2.判令由被告全额承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年夏天开始，原告向被告出售铝矿。经双方结算，被告分别于2019年4月13日、2020年4月8日向原告出具了两张书面欠款单。其中，2019年4月13日出具的欠款单金额为人民币叁拾玖万壹仟玖佰元整(￥391900.00元)，2020年4月8日出具的欠款单金额为人民币伍拾伍万玖仟伍佰元整(￥559500.00元)。被告累计欠原告货款人民币玖拾伍万壹仟肆佰元整(￥951400.00元)。被告在向原告出具的欠款单上加盖了被告的财务专用章，后原告对此催收无果诉至本院。 被告宏发公司辩称，我公司向原告出具2张欠款单以后，原告主张我公司没有支付过钱不是事实。我公司在2020年4月13日支付了5万，4月22日支付了5万元，5月2日支付了2万，5月9日支付了3万，5月14日支付了3万元，5月25日支付了3万元，5月30日支付了3万元，6月5日支付了3万元，6月14日支付了3万元，6月17日支付了3万元，总共支付了原告李伟33万元。其他事实部分我方没有意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的原告身份证、被告工商登记信息、2份欠款单、83张收料单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于83张收料单的实际供货人是谁的问题。原告主张系其本人为出卖人，被告提出原告出示的收料单载明的供货方有李毅杰、李利杰、李伟三人，故对载明供货方为李毅杰、李利杰的收料单系李伟供货的主张不予认可。本院认为，案涉83张收料单的实际供货人应为本案原告李伟，理由如下：首先，原告李伟实际持有该83张收料单，被告亦认可该收料单系宏发公司实际收货后出具的单据，该83张单据中记载的供货单位有“李毅杰”、“李利杰”、“李伟”，李毅杰作为证人出庭证实其主要在中间联系货车，带驾驶员运货至被告公司下货，有时候开单子会写他的名字，但是这些货都是帮李伟运过去的，且其本人并未经营铝矿买卖。同时其本人亦陈述李利杰就是他本人，因为很多人会把他的名字听错，实际“李利杰”、“李毅杰”都是称呼他本人；其次，证人杨某出庭陈述“我和李伟没有关系，我就是货车司机，从去年开始替李总送货到宏发公司，因为经常送货过去，对方工作人员都知道是李伟送的货，送货后宏发公司会出具一张收料单，就是原告提交的那些，这些单据待李伟或者李毅杰打电话让我送过去，我就送过去，我只认这2个人。”其后亦陈述“李利杰”就是李毅杰，因为只是承运货物，所以对收料单只关注吨数不会注意供货单位名称，对此证人罗某、章某的证言能与证人杨某的证言相互印证；再次，证人杨某、罗某、章某均陈述自去年就开始为李总运送铝矿至被告处，货到被告处只要说是铝矿，被告收料人就知道是李伟的货，因为只有他们一家在送铝矿。结合案涉对2020年4月8日前的铝矿货款进行结算后形成的2张欠款单系由被告出具给李伟而非其他人这一事实亦可看出，被告实际认可其铝矿供货单位为原告；第四，被告当庭陈述截止今年6月，向其公司供应铝矿的供货单位有王雪梅、李毅杰，且认可材料单上的“李利杰”就是李毅杰。同时被告当庭电话询问供应部后陈述，被告公司未和李毅杰联系过，是通过李伟联系的李毅杰。由此可以看出被告当庭陈述存在诸多互相矛盾的地方，一方面陈述其公司铝矿供货单位仅有王雪梅、李毅杰，另一方面经其确认真实性的材料单上又记载有“李伟”为供货单位。一方面被告坚持主张与其建立铝矿买卖关系的系李毅杰，另一方面又陈述从未联系过李毅杰，而实施上李毅杰本人并未经营铝矿买卖。本院认为，对被告相互矛盾的陈述应做不利于被告的认定，因此根据当事人陈述、能够相互印证的证人证言、收料单、欠款单可以证实案涉83张欠款单的实际供货人系本案原告李伟。 二、关于被告提交的10张银行电子回单系谁实际支付给李伟的问题。被告提交的10张电子回单中，5张系户名为“唐素枝”转账支付给户名为“李伟”的账户，共计18万元；5张系户名为“李雪东”转账支付给户名为“李伟”的账户，共计15万元。被告主张因唐素枝系被告法定代表人李勇刚的母亲，李雪东系李勇刚的哥哥，故二人均是替被告公司支付给李伟的尚欠铝矿货款。对此原告委托诉讼代理人不予认可，但原告李伟本人认可其收到的该33万元系被告公司支付的，但强调该33万元系支付83张收料单对应的货款并非其在本案中主张的欠款单对应的货款。因此，本院对被告该项主张予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据及以上分析认证，本院认定事实如下：2018年夏天开始，原告向被告出售铝矿，双方未签订书面买卖合同。经结算，被告于2019年4月13日向原告出具《欠款单》一份，载明“今欠到李伟货款铝矿。大写：叁拾玖万壹仟玖佰元正。备注：￥391900.00。欠款单位：宏发公司2019年4月13日”，落款处加盖有四川夹江宏发瓷业有限公司财务专用章；于2020年4月8日向原告出具《欠款单》一份，载明“今欠到李伟货款铝矿。大写：伍拾伍万玖仟伍佰元正。备注：￥559500.00。欠款单位：宏发三分厂2020年4月8日”，落款处加盖有四川夹江宏发瓷业有限公司财务专用章，该两张欠条结算了截止2020年4月7日的货款。欠条出具后，原告继续为被告供应铝矿直至2020年6月17日。被告通过案外人唐素枝的账户分别于2020年4月13日、4月22日、5月2日、6月14日、6月17日、转账支付李伟铝矿款5万元、5万元、2万元、3万元、3万元；通过案外人李雪东的的账户分别于2020年5月9日、5月14日、5月25日、5月30日、6月5日转账支付李伟铝矿款3万元、3万元、3万元、3万元、3万元。即被告在2020年4月13日至2020年6月17日期间总计支付原告李伟铝矿款33万元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原被告之间自2018年夏天起，以口头方式建立了铝矿买卖合同关系，是当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告依约向被告交付了货物，被告应当向原告支付货款。 本案的争议焦点为：被告于2020年4月13日至2020年6月17日期间向原告支付的33万元应在收料单所对应的款项中扣减还是应该在欠款单所对应的款项中扣减。原告主张在出具案涉欠款单后，因被告欠款太多原告曾拒绝再向其供货，但后来经协商双方变更交易方式为先款后货，原告在收到了被告支付的货款后即再次向被告供货，故被告支付给原告的33万元系支付的欠款单出具后供货所产生的货款，即案涉83张收料单对应的货款。对此被告予以否认，主张双方未变更交易方式，收料单还未进行结算，金额不确定不可能支付货款，已经出具了欠款单的货款在公司可以安排资金的情况下在逐步支付以还清欠款。对此本院认为，该33万元应冲抵案涉欠款单载明的未付货款，理由有二：第一，原告称“出具案涉欠款单后，其即停止向被告供货，直至双方协商变更交易方式为先款后货才再供货”，该陈述与原告提交的83张收料单不符，该83张收料单显示2020年4月8日、4月9日原告仍在向被告供货。第二，原告主张双方变更了交易方式，但未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告该项主张不予采信。因此在原告未举证证实原被告对交易方式进行了变更的情况下，83张材料单系尚未结算的供货单据，其履行期限明显尚未届满。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告因向原告购买铝矿对原告负有多笔货款，案涉欠款单载明的款项系双方结算形成，在另有供货尚未结算且双方未约定清偿抵充顺序的情况下，被告于欠款单出具后支付的货款仅应是支付的已进行结算并出具欠款单载明的款项。故被告在出具欠款单后所支付的33万元应在案涉欠款单所载款项中予以扣减。扣减后该笔欠款余额为621400元。 综上，对于原告诉请被告支付的货款本金951400元，被告已支付330000元，扣减后被告还应支付原告621400元。对该部分请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告四川夹江宏发瓷业有限公司于本判决生效后十日内向原告李伟支付截止2020年4月7日的货款621400元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取6657元，原告李伟负担1650元，被告四川夹江宏发瓷业有限公司负担5007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年七月六日 书记员 周丽萍 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。