甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3032号原告（执行案外人）：张桐，男，汉族，2001年3月21日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告（申请执行人）：马立德，男，汉族，1979年11月23日生，甘肃省定西市人，个体户，住定西市安定区。第三人（被执行人）：王金宝，男，汉族，1974年7月23日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。原告（执行案外人）张桐与被告（申请执行人）马立德、第三人（被执行人）王金宝案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）张桐、被告（申请执行人）马立德、第三人（被执行人）王金宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（执行案外人）张桐向本院提出诉讼请求：1、对（2020）甘1102财保29号民事裁定和（2020）甘1102执异13号执行裁定不准许执行，解除对王金宝名下车牌号为甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车的查封，并不得执行；2、确认张桐是甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车的实际所有权人；3、本案所涉诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月18日，被申请人马立德因与第三人王金宝民间借贷纠纷向贵院申请诉讼保全，请求查封王金宝名下车牌号为甘Ａ×××××的“丰田霸道越野车”。贵院于当日作出（2020公甘1102财保29号民事裁定书，裁定查封王金宝名下车牌号为甘Ａ×××××的“丰田霸道越野车。原告不服该裁定，以案外人身份于2020年6月1日对执行标的的向贵院提出书面异议。贵院却于2020年6月12日作出（2020）甘1102执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的的异议。现原告认为，原告是甘Ａ×××××的“丰田霸道越野车”的实际所有权人，贵院作出（2020）甘1102财保13号执行裁定书，裁定查封王金宝名下车牌号甘Ａ×××××的“丰田霸道越野车”是错误的。原告提出异议后，贵院又以（2020）甘1102执异13号执行裁定书驳回原告的异议，也属于错误。2018年9月14日，王金宝以涉案车辆作为抵押，向原告借款145000元，月息2%，借期三个月。该笔借款到期后，王金宝无法偿还，原告于2019年11月15日将王金宝起诉至贵院。贵院在审理中主持调解，并于2019年11月21日作出（2019）甘1102民初5336号民事调解书，该调解书早已送达生效。该调解载明：“被告王金宝自愿于2019你那11月23日前给付张桐借款145000元”。该调解书载明的还款期限到期后，王金宝依然没有向原告偿还借款，原告于2019年11月23日向贵院申请强制执行。执行中，在贵院主持下，原告与王金宝达成“以物抵债协议”，协议约定，“王金宝自愿将自己名下车辆识别号LFMGJE721CS037046,发动机号为A393547，车牌号为甘Ａ×××××是丰田普拉多越野车抵押所欠原告张桐借款145000元。并自愿于2019年11月23日将甘Ａ×××××是丰田普拉多越野车交付给原告张桐，并自愿配合原告张桐于2020年6月1日前完成甘Ａ×××××是丰田普拉多越野车的过户手续”。贵院执行员将上述协议内容计入了执行和解笔录，原告与王金宝均签名捺印。后王金宝按照上述协议的约定，将涉案的甘Ａ×××××是丰田普拉多越野车向原告交付，该车现实际归原告所有，原告是事实上的权力人。贵院以被告马立德的申请查封该车，明显错误；原告向贵院提出书面异议，贵院裁定驳回了原告的异议，也属错误。为了维护原告的合法权益，现依照《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院起诉，请求：对贵院（2020）甘1102民初财保29号民事裁定书和（2020）甘1102执异13号执行裁定不准许执行，解除对王金宝名下车牌号AXA288的丰田霸道普拉多越野车的查封，并不得执行；确认原告是AXA288的丰田霸道普拉多越野车的实际所有权人。望判入所清。被告（申请执行人）马立德辩称：根据物权公示公信原则，对物权权属的判断，应以物权登记或者相关管理部门的登记为依据。物权法第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。在变更提起诉前保全时，车管所档案显示甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车登记仍然在王金宝名下。未过户到张桐名下。该车所有权人仍为王金宝。案外人张桐与王金宝之间的和解协议，只是其双方之间的约定，因其未变更所有权登记，即过户，所以案外人的理由不足。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人（被执行人）王金宝陈述：原告张桐所述属实。第三人名下甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车经与原告协商，抵付第三人拖欠原告的款项，并约定于2020年6月1日前完成车辆过户手续。在办理过户手续时，发现该车辆被法院查封。第三人意见，原告与第三人协商以涉案车辆抵付欠款，是经法院工作人员主持达成的协议，且车辆已交付原告。车辆所有权应当归原告所有。第三人对该车辆已不享有控制权和所有权。第三人同意原告的诉讼请求。原告（执行案外人）张桐为支持其主张，提出证据：1、行驶证1份，证明涉案车辆基本情况；2、（2019）甘1102民初5336号民事调解书、执行和解笔录，证明原告经法院调解，达成协议，涉案车辆归原告所有的事实。被告（申请执行人）马立德为支持其主张，提出证据：（2020）甘1102财保29号民事裁定书一份，证明涉案车辆实际车主是王金宝的事实。第三人（被执行人）王金宝未提出证据。上列证据经庭审举证质证，原告（申请执行人）张桐对被告（被执行人）提出的证据有异议，认为裁定书确认涉案车辆是2020年6月1日之前过户，原告于2020年5月22日过户时已经保全无法过户；被告（被执行人）马立德对原告（执行案外人）提交的行驶证无异议，对调解书及和解协议不发表意见；被告第三人（被执行人）王金宝对原告（执行案外人）提出的证据无异议，对被告（被执行人）提出的证据，认为车辆已经法院主持抵账给张桐，不能在未查明情况下进行保全。经审查，原告提出的行驶证，能够证明涉案车辆基本情况，具有证明效力，予以认定，但该行驶证证明涉案车辆的所有人为王金宝，原告持有行驶证的行为不能说明其取得车辆所有权；（2019）甘1102民初5336号民事调解书，系人民法院已经发生法律效力的调解书，能够证明原、被告之间就民间借贷纠纷经法院调解处理的结果，予以认定，但该案调解协议仅涉及债务数额及履行期限，不涉及涉案车辆，对涉案车辆的所有权无证明效力；执行和解笔录，具有真实性，但内容仅涉及以车辆抵押被告债务、车辆实物的交付、车辆过户期限及关于协议无效的约定，根据协议效力条款的约定，该协议有效的条件未成就，协议无效，故对原告的主张无证明效力，不予认定。被告提出的（2020）甘1102财保29号民事裁定书，系引起本案诉讼的原由，不能作为本案讼争标的有关事实的证据。本院经审理认定事实如下：张桐与王金宝系朋友关系。2018年9月14日，王金宝以工程周转为由从张桐处借款145000元。2019年，张桐多次索要未果提起诉讼。本院于2019年11月15日立案受理张桐与王金宝民间借贷纠纷一案，2019年11月21日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王金宝自愿于2019年11月23日前给付原告张桐借款145000元。二、案件受理费3200元，适用简易程序审理，减半收取1600元，原告张桐自愿负担。本院据此作出（2019）甘1102民初5336号民事调解书。该调解书于2019年11月21日生效。调解书确定的履行期限届满后，张桐未申请立案强制执行，于2019年11月23日与王金宝达成“执行和解协议”：“一、王金宝自愿于2019年11月23日将甘Ａ×××××的丰田普拉多越野轿车（车辆识别号为LFMGJE721CS037046，发动机号为A393547）抵押所欠张桐借款145000元。二、王金宝自愿于2019年11月23日将甘Ａ×××××的丰田越野车交付张桐。三、王金宝自愿配合张桐于2020年6月1日前办理甘Ａ×××××的丰田越野车的过户手续。四、若甘Ａ×××××的丰田越野车在2020年6月1日之前未完成过户手续，则该协议无效。”2020年5月18日，本院立案受理申请人马立德与被申请人王金宝诉前财产保全一案，同日作出（2020）甘1102财保29号民事裁定书，裁定“查封王金宝名下车牌号码为甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车1辆”。同年5月20日，本院实施查封行为，禁止甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车过户。2020年6月张桐以案外人对该执行标的提出书面异议，本院于同年6月12日作出并于次日向张桐送达（2020）1102执异13号执行裁定书，裁定：驳回案外人张桐的异议。张桐不服该裁定提起诉讼。另，甘Ａ×××××“丰田霸道”越野车，车辆类型“小型普通客车”，品牌型号“丰田牌SCT6492E4”，车辆识别号“LFMGJE721CS037046”，发动机号“A393547”，于2014年11月14日在甘肃省兰州市公安局交通警察支队登记，登记所有人为王金宝。本院认为：本案原告（执行案外人）执行异议的主要理由是：原告是甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车的实际所有权人。其执行异议针对执行标的即查封车辆提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议案件规定》）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议成立，应当符合三个条件：一是案外人是执行标的的权利人；二是案外人对执行标的享有的权利具有合法性和真实性；三是案外人对执行标的享有的权利足以排除执行。本案现有证据及事实可以认定，原告不是查封车辆的权利人，不享有足以排除执行的民事权益。第一，查封车辆的登记所有权人是王金宝，不是张桐。《执行异议和复议案件规定》第二十五条第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：”“（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。甘Ａ×××××的“丰田霸道”越野车已经车辆管理部门登记，登记所有权人为“王金宝”，即本案第三人王金宝。第二，张桐与王金宝以执行和解协议“将甘Ａ×××××的丰田普拉多越野轿车抵押所欠张桐借款”，未办理抵押登记，不具有对抗善意第三人（本案变更马立德）的法律效力，也不能对抗法院依马立德申请实施的诉前保全查封执行行为。第三，王金宝将甘Ａ×××××丰田越野车实物交付张桐，不具有变更车辆登记所有人的法律后果。《中国人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”张桐根据执行和解协议取得查封车辆实物，但未经登记，车辆登记所有人仍是王金宝，不能对抗本案被告马立德依法申请诉前财产保全和本院依法执行查封行为。第四，王金宝对查封车辆具有实际控制权。登记车辆的实际控制权，最终体现在登记事项的变更，如抵押登记、过户登记、注销登记等，王金宝都可以亲自或者通过其代理人实施，没有王金宝的同意及配合，他人不能实现登记事项的变更。其次，王金宝作为车辆登记所有人，其对车辆的控制还可以体现为通过挂失等方式直接实施。尽管张桐接收了涉案车辆及其相关登记证件并控制车辆实物，但并未进行过户登记，还不是法律意义上的所有人，不能据此行使诸如抵押登记、过户登记、注销登记等车辆所有人的权利，即对查封车辆不具有实质性的实际控制权。第五，张桐与王金宝的“执行和解”协议，系附条件的协议，条件未成就，协议无效。双方在协议中约定“若甘Ａ×××××的丰田越野车在2020年6月1日之前未完成过户手续，则该协议无效”。双方在约定的期限内未完成车辆过户，无论何原因，均属于协议生效的条件未成就。按照约定，协议无效，双方则应当继续按照原民事调解书的约定履行义务。履行义务一方逾期不履行的，可以向法院申请强制执行。综上，原告不是甘Ａ×××××丰田牌SCT6492E4小型普通客车的权利人，就该车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。原告关于查封车辆“实际归其所有，其是事实上的权利人”的主张，第三人关于“车辆所有权应当归原告所有，第三人对该车辆已不享有控制权和所有权”的主张，与法律规定相悖，与事实不符，理由不能成立，不予采纳。原告的执行异议不能排除执行，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：驳回原告张桐的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判长  赵利越审判员  王彦明审判员  杨春林二〇二〇年七月二十四日书记员  李冰冰