湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6244号上诉人（原审被告）：湖南均豪物业服务有限公司望城分公司，住所地长沙市望城区。。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：戴卓，湖南和润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区纬地置业有限公司，住所地长沙市望城区。法定代表人：袁艺，执行董事。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。原审原告：张龙，男。原审原告：王亚辉，女。两上述两原审原告共同委托诉讼代理人：纪丹，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。上诉人湖南均豪物业服务有限公司望城分公司（以下简称均豪物业公司）因与被上诉人长沙市望城区纬地置业有限公司（以下简称纬地置业公司）、原审原告张龙、王亚辉、财产损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0112民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。均豪物业公司上诉称：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院在责任主体尚不明确的情况下，直接依据《前期物业服务协议》的规定，认定上诉人未及时疏通管道，未尽到物业服务义务，应当承担责任，此为认定事实不清。本次事故的起因是下水管道堵塞，但堵塞发生的地点是203室内，并非小区公共部位，上诉人无法第一时间发现问题存在，而203并未装修，业主未实际居住，自然也不可能通知上诉人其家里已经因为下水道堵塞造成返水。事实上，上诉人也举证证明在街道小区其他业主反映后，第一时间进行处理，一审法院认为上诉人未及时疏通管道，未尽到物业服务义务，是不符合实际情况的。二、一审法院未查明侵权责任主体另有其人，本次侵权事故是因为施工停工却未善后而造成的，上诉人并不是具体责任施工方也不是负有整改、维修义务的聘请施工方，不应当承担本案的施工责任。本案原审原告在并不清楚实际施工单位的情况下遗漏长沙市望城区纬地置业有限公司和作为物业管理者的上诉人以房屋买卖合同纠纷为由列为被告，是情有可原符合常理的，但一审法院在已经查明事情经过，且被上诉人也陈述协调了原施工方负责施工的情况下，却并未查清实际施工方主体这一关键事实，进而却直接判决上诉人承担全部责任，明显有失公平。综上，请求二审法院查明本案事实，明确侵权主体，依法予以改判或发回重审。纬地置业公司答辩称：我方已经将物业全部交付上诉人公司进行前期物业管理，对于原审原告房屋被淹，我方没有过错，应当维持一审法院的判决。张龙、王亚辉答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有任何依据。本案由湖大土木建筑工程检测有限公司对本案103室渗水原因出具鉴定意见，认定直接原因系203反水，203室未装修入住，渗水不是203室业主造成的，本案系公用部位下水管道发生堵塞，其疏通管理职责是物业公司应当尽到的义务，上诉人未及时疏通管道造成203室反水渗漏到103室而造成的损失应当由上诉人物业公司承担。二、上诉人诉称的本案还有实际整改施工方，但答辩人不清楚实际整改方是谁，也没有看到任何实际整改方的相关证据，亦不清楚是谁具体负责委托维修。本案属于财产损害赔偿纠纷，直接侵权人是物业公司，因其管理服务不到位造成，即使是施工过程中未及时修复系第三方建筑公司造成，也应当由物业公司向答辩人赔偿后再向第三方进行追偿，答辩人业主与第三方没有任何关系，不应当由答辩人追加。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。张龙、王亚辉向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令均豪物业公司、纬地置业公司赔偿张龙、王亚辉因漏水导致的房屋装修及室内物品等损失共计300000元整（以评估意见为准）；2、请求判令均豪物业公司、纬地置业公司承担自2019年2月18日起至房屋重新装修达到入住条件期间的租房损失36000元（暂定一年半租期18个月*2000元/月）；3、请求判令均豪物业公司、纬地置业公司承担本案诉讼费及房屋损失鉴定评估等费用。一审法院查明，2017年2月17日，张龙、王亚辉与纬地置业公司签订房屋买卖合同，约定纬地置业公司将位于长沙市望城区房屋出售给张龙、王亚辉。2017年9月29日，张龙、王亚辉与湖南鼎鸿物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，约定由湖南鼎鸿物业管理有限公司对张龙、王亚辉所在的高域?自然城小区提供前期物业服务。同日，张龙、王亚辉对103号房屋进行装修，并向湖南鼎鸿物业管理有限公司望城分公司支付了物业费及装修服务费、装修押金。2017年底，张龙、王亚辉将103号房屋装修完毕并购置了家具家电，但一直未入住。2018年12月18日，高域?自然城第20栋部分业主向物业公司反映电梯漏水，物业公司派人现场勘查发现203房屋出现漏水。同年12月20日，张龙、王亚辉从小区邻居处得知103房屋可能出现渗水，当日前往房屋查看未出现渗水情况，数日后103房屋屋顶渗水并造成房屋内装修及家具家电损坏。张龙、王亚辉遂要求纬地置业公司及均豪物业公司进行修缮并赔偿相应损失。在本案审理过程中，张龙、王亚辉申请对房屋渗水成因及房屋损失进行鉴定。一审法院依法委托湖南湖大土木建筑检测有限公司对房屋漏水成因进行鉴定。根据湖南湖大土木建筑检测有限公司出具的土木建筑工程鉴定意见书第7页记载，“开发商、物业和业主共同介绍，2018年12月由物业出具整改方案，开发商协调施工方对高域自然城20栋下水管道进行改造，拟将203室次卫原下水管道增设支流管实行分流。2018年12月12日在203室卫生间管道改造施工过程中，因未事先通知业主，业主不同意改造，造成改造施工停工。约一周后，103室出现渗漏，物业调查发现203室已被水浸泡，深度约10ｃｍ，随后物业组织排水，疏通原下水管道，并将203室积水排出。现场检测时，203室卫生间可见积水，原下水管道已疏通，各房间墙脚有被水浸泡痕迹，阳台放置有排水管。”第9页记载“高域自然城20栋103室房屋渗水原因是下水管道堵塞，导致在203室次卫下水管道反水，且未及时疏通。”另，一审法院依法委托湖南湘融资产评估有限公司对高域自然城20栋103室房屋内的所有损失进行评估，经评估103室房屋装饰装修及家电的评估净值为173908元。张龙、王亚辉支付湖南湖大土木建筑检测有限公司鉴定费15000元、支付湖南湘融资产评估有限公司评估费2550元。此外，根据湖南湖大土木建筑检测有限公司出具的土木建筑工程鉴定意见书中提供的现场照片，203室次卫下水管道已经增设支流管，且对外排水的管道已经铺设，但增设的支流管未与已经铺设的对外排水管道连接，也未作封闭处理。因下水管道堵塞，导致203室次卫下水管道反水并造成大量积水。另查明，第三人段新建、杨映知系高域自然城20栋203房屋业主，203房屋仍系毛坯房，至今未入住。湖南均豪物业服务有限公司原登记企业名称为湖南鼎鸿物业管理有限公司，均豪物业公司系湖南均豪物业服务有限公司设立登记的分公司。2013年7月8日，纬地置业公司与湖南鼎鸿物业管理有限公司签订高域自然城一期前期物业服务委托合同，合同约定由湖南鼎鸿物业管理有限公司对高域自然城一期提供前期物业服务，合同第三条委托管理服务内容（二）约定，房屋建筑本体共用设施设备（包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、供水系统等）的维修、养护、管理和运行服务。2016年4月7日，高域自然城20栋工程经竣工验收备案。庭审中，张龙、王亚辉陈述因103房屋渗水损坏房屋导致其一直无法入住，张龙、王亚辉在外租房生活并造成了相应损失。均豪物业公司提供了103房被污水浸泡事宜的书面材料，书面材料记载，“现场情况：由于主管道堵塞，2楼以上污水直接从203号卫生间排出（虽然做了排水改造，但不知何因未最后接通）……。”一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张龙、王亚辉作为高域?自然城20栋103室房屋的业主，其房屋及其屋内财产因渗水造成损害，有权要求侵权人予以赔偿。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对103室房屋渗水原因出具的鉴定意见书，可知103室房屋渗水原因是下水管道堵塞，导致在203室次卫下水管道反水，且未及时疏通。均豪物业公司作为高域?自然城一期的前期物业服务企业，按照前期物业服务协议约定，均豪物业公司负有对房屋建筑本体共用设施设备（包括共用的上下水管道……等）的维修、养护、管理和运行服务的义务。本案中，203室系毛坯房，第三人至今未入住。根据现场查看的情况，主下水管道以及增设的支流管均属于共用的下水管道，该管道属于裸露在外的工程，并非隐蔽工程，且增设的支流管未与对外排水的管道连接，也未对增设的支流管进行封闭处理。因下水管道堵塞，造成下水管道内的污水反水至203室次卫并大量积水，进而导致污水从203室渗到103室。均豪物业公司作为下水管道的维修、养护、管理方，在下水管道堵塞时负有及时疏通的义务，在维修、整改下水管道时负有尽职尽责的义务。一审庭审中均豪物业公司、纬地置业公司均陈述不负责下水管道改造工程，但根据前期物业服务协议约定，可知共用的下水管道属于均豪物业公司负责维修、养护、管理的范畴；虽然均豪物业公司辩称管道存在设计问题，但并未提供证据证实。根据上述事实，可以认定因均豪物业公司未及时疏通已经堵塞的下水管道，同时因整改中未将增设的支流管与对外排水管道连接，也未对增设的支流管进行封闭处理，导致污水反水至203室次卫，造成203室大量积水进而渗漏至103室。因此，均豪物业公司系直接侵权人，负有赔偿张龙、王亚辉相应损失的义务。张龙、王亚辉、纬地置业公司及第三人对下水管道堵塞造成反水进而导致103室渗水不存在过错，不应当承担责任。根据湖南湘融资产评估有限公司对高域自然城20栋103室房屋内的所有损失作出的评估报告，103室房屋装饰装修及家电的评估净值为173908元。该评估的损失以及张龙、王亚辉所支付的鉴定费、评估费合计17550元，应由均豪物业公司负担。对于张龙、王亚辉主张的租房损失，虽然其提供了租房合同，但并未提交租金支付凭证，也未提交其无住房的相关证明，一审法院无法核实其在外租房居住的事实，故对其主张的租金损失，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南均豪物业服务有限公司望城分公司于本判决生效之日起七日内赔偿张龙、王亚辉财产损失、鉴定费、评估费合计191458元；二、驳回张龙、王亚辉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3170元，张龙、王亚辉负担1530元，湖南均豪物业服务有限公司望城分公司负担1640元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对103室房屋渗水原因出具的鉴定意见书，103室房屋渗水原因是下水管道堵塞，导致在203室次卫下水管道反水，且未及时疏通。而本案堵塞的下水管道系公共管道部分，均豪物业公司对此负有管理及维修责任。本案中，因均豪物业公司未及时疏通已经堵塞的下水管道，同时因整改中未将增设的支流管与对外排水管道连接，也未对增设的支流管进行封闭处理，导致污水反水至203室次卫，造成203室大量积水进而渗漏至103室，应承担相应的赔偿责任。故一审法院综合本案案件事实，认定由均豪物业公司承担赔偿责任，符合本案客观事实，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6340元，由湖南均豪物业服务有限公司望城分公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年七月二十四日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。