北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异177号异议人（被执行人）：石焱，男，1968年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。申请执行人：陈海东，男，1979年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京创电联电气有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路2号1号楼2层1-203。法定代表人：郑巨义，经理。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。在本院执行申请执行人陈海东与被执行人石焱土地承包合同纠纷一案的过程中，石焱对债务的履行提出书面异议。石焱在异议申请书中同时列写石焱和北京创电联电气有限公司（以下简称创电联公司）为被申请人。因创电联公司并非执行案件的当事人，但本案的处理结果同其有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加异议审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人石焱称，石焱与陈海东、创电联公司土地承包合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）于2016年10月20日作出（2015）大民初字第2080号一审民事判决书，判决石焱给付陈海东14765630.41元，陈海东给付创电联公司4544653.25元。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2017年3月27日作出（2017）京02民终1244号二审民事判决书，对上述一审判决结果予以维持。上述判决生效后，创电联公司又因租赁合同纠纷另行起诉石焱，案号为（2017）京0115民初19324号。该案判决结果作出前，2017年12月19日，由北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄村村村民委员会负责人王国立主持，石焱、创电联公司授权代表郑巨义、陈海东达成《调解协议》，约定：陈海东从拆除腾退补偿款中取得10000000元，创电联公司从中取得5500000元，剩余款项由石焱取得；原有（2014）大民初字第123号、（2014）二中民（商）终字第9424号，（2015）大民初字第2080号、（2017）京02民终1244号，（2017）京0115民初19324号民事判决书中所涉赔偿事项，最终以协议为准。2017年12月21日，大兴法院作出（2017）京0115民初19324号民事判决书，判决石焱给付创电联公司987217.92元。因各方已达成《调解协议》，故石焱未对该判决提起上诉。由于《调解协议》已达成，根据该协议约定，无论是已经生效的（2015）大民初字第2080号及（2017）京02民终1244号民事判决，还是未生效的（2017）京0115民初19324号民事判决，都不应再作为拆除腾退补偿款分割的依据。然而，2018年3月起，大兴法院分别依据（2015）大民初字第2080号民事判决书和（2017）京0115民初19324号民事判决书针对拆除腾退补偿款采取执行措施。石焱分别针对上述二案件提起执行异议，但大兴法院仅就执行依据为（2017）京0115民初19324号民事判决的执行案件所涉债务人异议进行了处理，而未对行为异议作出处理。该案申请执行人创电联公司获得拆除腾退补偿款近200万元。另外，在执行依据为（2015）大民初字第2080号民事判决的执行案件中，法院冻结拆除腾退补偿款近1700万元。基于上述执行结果，陈海东和创电联公司实际取得的拆除腾退补偿款远远超出《调解协议》约定的金额。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议提出异议的，人民法院可以裁定中止执行。综上，向法院提出异议，请求法院依据《调解协议》予以执行，中止依据（2015）大民初字第2080号民事判决对石焱拆除腾退补偿款的执行，并解除对石焱账户的冻结措施，同时返还超出《调解协议》部分的金额。申请执行人陈海东辩称，不同意石焱的异议请求。《调解协议》系其在石焱逼迫之下违背真实意思所签订，因石焱承诺于2017年12月底给付相应款项故陈海东才同意签字，但到期后石焱并未履行，故陈海东向法院申请恢复执行。综上，请求法院驳回石焱的异议请求。第三人创电联公司述称，不同意石焱的异议请求。第一，石焱所称2017年12月19日签订的《调解协议》，无任何一方主体与创电联公司相关，石焱认为《调解协议》的丙方即创电联公司无任何根据，创电联公司并未授权郑巨义签订相关协议，郑巨义个人意愿不能代表创电联公司的意愿。第二，在创电联公司作为申请执行人的执行案件中，石焱曾依据同一事由主张其对创电联公司的债务已消灭，大兴法院已裁定驳回其异议请求，二中院亦予以维持。现其又依据该事由在陈海东作为申请执行人的执行案件中提出异议，存在拖延执行的可能。综上，请求法院驳回石焱的异议请求。本院查明：石焱与陈海东、创电联公司土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2015）大民初字第2080号民事判决书，判决石焱给付陈海东建筑物及设施损失、搬家费用、停产停业损失共计14765630.41元；陈海东给付创电联公司租金、建筑物及设施损失共计4544653.25元。后石焱不服，上诉于二中院，二中院于2017年3月27日作出（2017）京02民终1244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈海东于2017年5月8日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2017）京0115执3606号。该案现已执行完毕，且案款已发还陈海东。创电联公司与石焱、陈海东租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）京0115民初19324号民事判决书，判决：石焱给付创电联公司搬家费用、停产停业损失共计987217.92元。判决生效后，创电联公司于2018年1月26日向本院申请强制执行，本案予以立案执行，案号为(2018)京0115执2583号。该案现已执行完毕，且案款已发还创电联公司。审查过程中，石焱提交以下证据：1.石焱（甲方）、陈海东（乙方）、郑巨义（丙方）、王立国（丁方）于2017年12月19日签订的《调解协议》一份，载明：经大刘各庄村委会调解，甲、乙、丙三方同意，乙方从补偿款中取得10000000元，丙方从补偿款中取得5500000元，剩余由甲方取得；原有法院判决中的补偿（2014）大民初字第123号，（2014）二中民（商）终字第9424号，（2015）大民初字第2080号，（2017）京02民终1244号，（2017）京0115民初19324号判决书中所涉赔偿事项，最终以本调解协议为准。落款处有石焱、陈海东、郑巨义、王立国分别作为甲、乙、丙、丁各方签字。2.创电联公司于2017年12月18日出具的授权委托书一份，载明：创电联公司委托郑巨义就大兴区魏善庄镇大刘各庄村村村北200米工厂拆迁赔偿事宜，作为创电联公司的全权代理人。石焱陈述上述证据系从拆迁部门获得。3.《拆除腾退补偿款分割单》，载明：经被拆迁腾退利益关系人友好协商，一致同意将魏善庄镇集体经营性建设用地入市试点拆除腾退项目应得拆除腾退补偿款进行分割如下：地址魏善庄镇大刘各庄村，该地址建筑面积16469.61㎡，拆除腾退补偿款26786104元，各被拆除腾退利益关系人及其分割价款明细：1.石焱8766104元；2.陈海东10000000元；3.郑巨义5000000元；4.刘治强3020000元。上述合计26786104元。石焱在分割单上承诺并签字：本人自愿将拆除腾退补偿款分割给陈海东10000000元整，分割给郑巨义5500000元整，分割给刘志强3020000元整。对于以上三份证据，陈海东均不予认可；创电联公司称，授权委托书系该公司向拆迁部门出具，且内容并不涉及其授权郑巨义签订《调解协议》，故创电联公司否认《调解协议》系由该公司签订。因石焱与创电联公司均认可授权委托书系创电联公司向拆迁部门提供，且结合授权委托书的内容来看，创电联公司亦未对郑巨义签订《调解协议》这样的重大事项进行特别授权，故本院对《调解协议》与创电联公司之间的关联性不予认可。4.快递单据及投递记录，用以证明石焱曾在为（2017）京0115执3606号执行案件中向该案承办法官邮寄异议申请书，但法院在未进行异议审查的情况下即将扣划的拆除腾退补偿款予以发放。对于该项证据，陈海东与创电联公司均不予认可。根据相关司法解释的规定，债务人异议应当参照行为异议进行审查，审查期间不停止执行，故法院采取执行措施并无不当。5.《拆迁腾退付款合同台账录入表》，用以证明大兴法院对石焱名下拆除腾退补偿款进行强制执行的情况。对于该项证据，陈海东与创电联公司均不予认可。因石焱未提供其他证据佐证其来源，故对该证据的真实性不予认可，且本院对其关联性亦不予认可。本院认为：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，（2017）京0115执3606号案件的执行依据为（2017）京02民终1244号民事判决，(2018)京0115执2583号案件的执行依据为（2017）京0115民初19324号民事判决。石焱提出的主张实质在于，其认为石焱与陈海东、创电联公司已通过《调解协议》就上述二执行依据确定的三方主体之间的权利义务关系重新作出安排，故应当以《调解协议》取代原执行依据，作为确定各方权利义务的依据。但石焱提交的证据并未形成完整证据链，以证明创电联公司受《调解协议》约束。石焱虽主张该协议丙方郑巨义即代表创电联公司的意愿，并提交了授权委托书作为证据，但结合授权委托书的内容及各方陈述，可知该授权委托书系向拆迁部门出具，而非向石焱出具，且授权委托书的内容也不涉及签订《调解协议》，因此，郑巨义系无权代理。创电联公司亦以向法院申请强制执行方式表明其不予追认《调解协议》，故创电联公司并不受该协议约束。《调解协议》系就三方主体之间权利义务关系的重新调整，如对任何一方不产生效力，则将无法实际取代原执行依据。且现陈海东、创电联公司均已向法院申请强制执行，本院已执行完毕并向陈海东、创电联公司发放案款。综上所述，因《调解协议》对创电联公司不发生效力，故对于石焱关于中止执行、解除账户冻结、返还超出部分款项的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：驳回石焱的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月七日书 记 员  熊诗岚