福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2401号 上诉人（原审原告）：梁春水，男，1952年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：梁明清，男，1949年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：梁奕书，男，1942年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。 梁春水、梁明清、梁奕书的共同委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 梁春水、梁明清、梁奕书的共同委托诉讼代理人：辛家忠，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翁碧莲，女，1949年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：梁添生，男，1984年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：梁党星，男，1976年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：梁世生，男，1988年9月24日出生，汉族，住福建省南安市。 翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星的共同委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人梁春水、梁明清、梁奕书（以下简称梁春水等三人）与上诉人翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星（以下简称翁碧莲等四人）因恢复原状纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁春水等三人上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持梁春水等三人的一审诉讼请求。事实和理由：一、翁碧莲等四人未提供任何证据证明案涉加宽道路存在安全隐患，一审判决认定案涉加宽道路存在安全隐患缺乏依据。从现场看，案涉加宽道路系用钢筋水泥浇筑建造而成，并不存在安全隐患。从客观事实看，案涉加宽道路并未任何安全隐患，自2015年浇筑完成之后，就一直通行、使用，没有任何问题。二、即使存在安全隐患，根据侵权责任法的相关规定，翁碧莲等侵权人亦应对破坏的道路恢复原状，且恢复原状的责任并不因任何理由而免除。案涉加宽道路是梁春水等自行出资修建的，由此产生的责任也是梁春水等承担，与其他人无关，故即使存在安全隐患，也不能免除翁碧莲等人恢复原状的责任。若不能恢复原状，也应释明由翁碧莲等人予以赔偿，一审未予释明是错误的。三、翔云镇翔云村光内259号房门口埕右侧的监控摄像头是直接对着梁春水家的大门口，可以监控到梁春水家门口的全部活动。259号房内的摄像头，是朝向右边天井进行监控的，而天井是梁春水一家主要的生活场所之一，包括洗菜、做饭等各项日常的主要活动，故一审判决认定案涉监控摄像头未侵犯梁春水等人的隐私权是错误的。 翁碧莲等四人辩称，一、案涉加宽道路并非梁春水等三人的财产，是村民集体所有，梁春水等三人无权代表村集体经济组织提起诉讼。二、梁春水等三人组织加宽道路没有经过村集体讨论决定，没有经过使用诉争村道的村民同意，没有相关的批文，也没有相关的施工资质。其擅自加宽村道，已侵犯了包括翁碧莲等人在内的其他村民的合法权益。加宽的道路下面没有路基，是悬空的，而水泥路到厕所粪坑底部约有4米的高度，从现实情况看，加宽的道路不适宜人员和车辆通行，加宽道路存在巨大安全隐患。翁碧莲等人根据派出所工作人员要求加装反光灯进行警示及铁栏进行保护，可有效避免伤亡事故，是合法有依据的，不存在侵权行为。三、从现场勘验看，两个摄像头安装的位置是公开的，并非秘密偷拍，两个摄像头拍摄到的区域范围是属于村民的公共活动空间或翁碧莲等人所有的财产，并没有指向梁春水等三人的个人私密空间，故未构成侵权。 翁碧莲等四人上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回梁春水等三人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定门口埕本身不是房屋的一部分是错误的。在1992年翔云镇人民政府组织的地籍调查活动中，已确认门口埕是翁碧莲丈夫梁南潮的使用范围，即门口埕本身就属于翁碧莲等四人合法使用的不动产，从未有村民提出异议，故翁碧莲等四人享有占有、使用、收益的权利。二、梁春水等三人的房屋有两条道路可以通行，虽然翁碧莲等人门前埕不是梁春水房屋使用中的必须通道，但翁碧莲等仍为梁春水等人提供通行便利，已最大限度保障相邻不动产权利人的通行权义务，设置铁围栏不影响梁春水的通行。三、光内259号房左侧有一条深沟，该深沟宽度大概有1米、深度大概有0.5米，且此处没有设置相关的照明措施，若将围栏拆掉，可能会造成人员伤亡事故的发生，一审判决予以拆除是错误的。 梁春水等三人辩称，一、翁碧莲等四人仅是梁南潮的部分法定继承人，在未办理继承手续的情况下，翁碧莲等四人无权设置诉争的铁围栏。二、259号房门口埕左侧的铁围栏横跨在梁春水等三人日常生活通行所必经的道路上，仅留有20-30厘米的缺口可供通行，该铁围栏的设置严重影响了日常通行。 梁春水等三人向一审法院起诉请求：判决翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星立即停止侵权行为，并将破坏的道路恢复原状，拆除监控摄像头和路障。 一审法院认定事实：在南安市前坡下的路段，由附近村民于2004年集资铺设了连接村主路和光内66号之间的路段的水泥路，2014年原先铺设的水泥路部分路段因故变窄，不便于车辆通行，梁春水、梁明清、梁奕书联合自行把变窄路段向外侧加宽，加宽的部分以钢筋水泥向外延伸，下方悬空。2019年3月21日，翁碧莲以该加宽道路未经其同意而侵占其土地为由对加宽的道路进行部分破坏，经翔云派出所、村委会等部门协调，为安全起见，翁碧莲没有继续破坏道路，并且由梁党星等人在道路边沿加装护栏及反光警示柱。翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星在光内259号房的外墙上安装了二个监控摄像头，一个朝向门前埕的左侧、一个朝向埕的右侧，在房屋室内的内墙上装有一个监控摄像头，朝向天井。翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星在光内259号房屋周围设置了两处围栏，一处位于光内259号房对面路边，另一处位于房门口埕左侧。 一审法院认为，梁春水等三人的诉讼请求是判令翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星立即停止侵权行为，并将破坏的道路恢复原状、拆除监控摄像头和路障。关于加宽的道路，翁碧莲确有破坏梁春水、梁明清、梁奕书等人加宽的道路的行为，因此梁春水、梁明清、梁奕书是适格的原告，目前翁碧莲的破坏行为已经结束，不存在停止的问题。加宽的道路是梁春水、梁明清、梁奕书等人自行加宽的，并没有经过有资质的主体进行设计和施工。通过现场勘验可知加宽部分的水泥路板之下没有基础，水泥路板是悬空的，而梁春水、梁明清、梁奕书等人加宽的主要目的是为了拓宽路面、供车辆通行，因此存在巨大的安全隐患。尽管梁春水、梁明清、梁奕书等人主张加宽的道路是钢筋和水泥，很牢固，但是从翁碧莲仅凭单人使用简易工具就可以破坏加宽部分的现实情况看，加宽的道路并不适宜通行，若承载车辆则更不安全，原有的道路只是由于窄而不利于小轿车及更宽的车辆通行，并非无法正常通行使用，对比人身财产安全和通行便捷的需求，应以人身财产安全为优，梁春水、梁明清、梁奕书自行加宽道路的行为不妥在先，因此要求翁碧莲恢复加宽道路的原状的诉讼请求，缺乏依据，不应支持。至于加宽道路之下的土地权属争议，不是人民法院受理的范围，不作判断。关于摄像头，根据当事人提供的照片，结合现场勘验的情况看，翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星等人安置在翔云镇翔云村光内259号房的外墙上安装的二个监控摄像头，一个朝向门前埕的左侧、一个朝向埕的右侧，第三个摄像头在光内259号房内的内墙上，朝向天井。从摄像头安装的位置看，三个监控摄像头是公开设置，并非秘密偷拍；从摄像头安装的朝向看，室外的摄像头朝向的门前埕是附近村民来往的通道，并非私密空间，室内的摄像头指向天井，这三个摄像头都没有指向私密区域，因此不能认定这些摄像头侵犯了隐私权，梁春水等三人要求拆除监控摄像头，缺乏依据，不予支持。关于铁围栏，双方有争议的是翔云村光内259号房门口埕左侧的围栏，是翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星设置的，只留有一个一人可通行的口，并且该口靠近光内259号房门口埕的边缘，而边缘之下是深坎，虽然门口埕与房屋主体相邻，但埕本身不是房屋的一部分，当事人在使用时应考虑到邻里通行的需要，不应随意阻塞，因此设置该围栏既无必要，也不安全，应予拆除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星应于判决生效五日内拆除南安市翔云镇翔云村光内259号房门口埕左侧的铁围栏；二、驳回梁春水、梁明清、梁奕书的其他诉讼请求。案件受理费100元，由翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁春水等三人提供的案涉道路、房屋的过去及现状照片及微信截图，翁碧莲等四人提供的公证书，均是对案涉道路、房屋、门口埕过去原貌及现状的反映，可以作为本案认定事实的依据。另经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉加宽道路系梁春水等三人自行加宽，并未经过有资质的主体设计和施工，且水泥路板之下没有基础，是悬空状态，存在安全隐患，对比人身财产安全和通行便捷需求，一审判决认为应以人身财产安全为先是正确的，故梁春水等三人要求恢复原状的理由不能成立，不予采纳。案涉摄像头问题，因安装的朝向均未指向私密区域，故梁春水等三人要求拆除，缺乏依据。根据物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。即使翁碧莲等四人对门口埕享有合法使用权，亦有为相邻权利人提供通行等相邻权利便利的义务。光内259房门口埕左侧的铁围栏，系翁碧莲等四人人为设置，仅留一个一人通行的口，且该口靠门口埕边缘，而边缘之下是深坎，故一审判决予以拆除并无不当。 综上所述，梁春水等三人与翁碧莲等四人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁春水、梁明清、梁奕书负担50元，翁碧莲、梁世生、梁添生、梁党星负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。