成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初2269号 原告：唐小兰,女，汉族，1983年10月28日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人王建波，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人禹佳，四川永辅律师事务所律师。 被告：申庆安，男，汉族，1962年11月8日出生，住成都市新都区。 被告：彭文刚，男，汉族，1976年10月26日出生，住四川省会东县。 被告：四川熙韵建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三路98号15栋4层402号。 法定代表人杨福安，总经理。 委托诉讼代理人廖强，四川新开元律师事务所律师。 原告唐小兰诉被告申庆安、彭文刚、四川熙韵建筑工程公司（以下简称“熙韵公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小兰及其委托诉讼代理人王建波、禹佳，被告申庆安，被告熙韵公司的委托诉讼代理人廖强到庭参加了诉讼，被告彭文刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐小兰向本院提起诉讼，请求：1、判令三被告连带支付原告劳动报酬151800元，并以151800元为基数，自2018年4月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告在申庆安安排下，于2017年在熙韵公司承包的位于犀浦实验小学的工地上做活。原告完成的工程量由被告熙韵公司的项目负责人即被告彭文刚于2017年12月书面确认，应支付原告的工资为191800元。2017年9月3日，被告申庆安出具承诺单一张，承诺以后的工资余款由其支付。因三被告拖欠包含原告在内的工人工资，原告等人向政府部门投诉后，被告熙韵公司出具承诺一份，承诺其会如期发放包含原告在内的所有农民工工资，但此后也未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告申庆安辩称，唐小兰是在其手下干活，其所承包的劳务是从被告彭文刚处承包而来，彭文刚在熙韵公司处承包的劳务，而彭文刚未向其支付劳务款；被告熙韵公司承诺向农民工支付工资与其无关；原告是直接与被告彭文刚办理的结算，具体情况其不清楚，其不应承担付款责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告彭文刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 被告熙韵公司辩称，本案原告主张的款项不是劳动报酬，原告与该公司不存在劳动关系，本案系劳务合同纠纷，应按照原告实际建立的劳务合同关系处理本案原告的诉讼请求；原告不是从该公司处直接承包的劳务，该公司不应承担责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了原、被告身份信息、施工合同、承包协议、劳务分包合同、结算单、庭审笔录、民事判决书、调查笔录、民事裁定书、银行流水、仲裁申请书及不予受理通知书、承诺书、民事起诉状、收条等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 熙韵公司从成都市郫都区政府投资项目建设工程管理中心承建5所学校8栋校舍维修加固改造项目（一标段）工程后，于2017年7月8日作为甲方与乙方彭文刚签订《项目工程劳务人工费承包协议书》，由乙方彭文刚承包郫县5所学校8栋校舍维修加固改造施工一标段项目工程量清单及图纸所示范围内所产生的一切劳务。该协议第五条载明：甲、乙双方共同约定该项目全部的工程量清单及设计图纸所示范围内所产生的一切劳务人工总费用（即甲方投标报价捌佰捌拾叁万陆仟元整工程造价的项目工程的总劳务人工费）……。 彭文刚从熙韵公司承包劳务后，又于2017年8月4日与申庆安签订《劳务分包合同》，将其中内外墙剔打等作业分包给申庆安。后申庆安又将其从彭文刚处取得的部分作业交由唐小兰施工。 2017年8月17日，熙韵公司向成都市郫都区政府投资项目建设工程管理中心出具《承诺书》，承诺：由我司承建的5所学校8栋校舍维修加固改造工程一标段项目，现郑重承诺由我司按照劳务合同自行处理好民工工资问题……如有民工闹事现象，由我司自行处理并承担相应法律责任。 2017年9月3日，申庆安向唐小兰出具单据，载明“以后所有余款由申庆安付”。 2017年12月14日，彭文刚出具单据，载明：成都市犀浦镇实验学校唐小兰杂工组小工共计241860元、大工共计1200元、给水磨石拉车1740元从水磨石班组扣出，合计244800元，减去借支53000元剩余191800元。 2017年12月17日，彭文刚在《5所学校8栋校舍维修加固改造项目（一标段）彭文刚劳务人工费借支明细》上签字确认，截止2017年12月17日，彭文刚已领取劳务费938500元。 2017年12月19日，彭文刚出具《情况说明》，载明：在5所学校8栋校舍维修加固改造项目施工（一标段）工程的劳务费支付过程中，涉及的收款人申庆安、曹燕等均系我劳务分包人员代表，均予以认可。 2017年12月21日，彭文刚出具一份《劳务人工费收条》，载明：今收到四川熙韵建筑工程有限公司（梁国翠代）支付的5所学校8栋校舍维修加固改造项目施工（一标段）工程劳务人工费400000元。此款转入以下班组长转入账号：……唐小兰4万元……申庆安4.5万元。彭文刚在该收条上附承诺函确认：该劳务人工费是用工单位严格按照与我方签订的劳务承包合同支付的；至此，用工单位已将本项目工程劳务费足额支付到总计劳务人工费的百分之八十；我方收款后，负责将此款全额支付到各做工班组。申庆安在该收条上签字“申庆安同意”。2017年12月22日，熙韵公司通过梁国翠的银行账户向唐小兰支付前述收条载明的40000元。 本院认为，本案原告所主张的款项系其所带领的班组的劳务款项，故本案应为劳务合同纠纷。 关于本案的责任主体问题。首先，根据本案审理查明的事实，唐小兰系从申庆安处承接的案涉劳务，双方系平等的劳务合同关系，且申庆安向唐小兰出具了书面单据承诺款项由其支付，结合本案《情况说明》《劳务人工费收条》，也可认定申庆安对彭文刚与唐小兰结算的结果应知晓并认可，根据合同相对性原则，唐小兰所完成的劳务款项，应由申庆安向唐小兰支付。其次，彭文刚在2017年12月21日所出具的《劳务人工费收条》中明确载明唐小兰与申庆安分别收款，应视为其在此之前已知悉其分包给申庆安的劳务又再次由申庆安分包给唐小兰，在此情况下，其此前于2017年12月14日出具的单据应视为其对本属于申庆安与唐小兰间劳务合同关系中债的确认与加入。其三，熙韵公司虽系案涉工程的总包方，但其不是唐小兰所完成的劳务合同相对人，其所出具的《承诺书》并未涉及到本案责任承担，其不应承担责任。其四，虽申庆安辩称在其与彭文刚的分包关系中，彭文刚并未向其支付相应劳务款，但与本案系不同法律关系，申庆安可依法另案主张。综上，申庆安、彭文刚应共同向唐小兰承担相应责任。 关于具体金额问题。虽彭文刚在2017年12月14日确认唐小兰未付款项为191800元，但因熙韵公司后向唐小兰支付了40000元，唐小兰也自认其剩余未付款项为151800元，本院依法确认该金额由申庆安、彭文刚向唐小兰支付。鉴于在确认单中并未约定劳务款项支付时间，本院依法确定申庆安、彭文刚应自本案受理立案之日起向唐小兰支付资金占用利息。 彭文刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告申庆安、彭文刚于本判决生效之日起十日内向原告唐小兰支付款项人民币151800元及资金占用利息（利息以人民币151800元未付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年5月14日起计算至款项付清之日日止）； 二、驳回原告唐小兰其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币1668元，由被告申庆安、彭文刚承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹洪智 二〇二〇年七月六日 书记员  刘 婷