青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1099号上诉人（原审被告）：李军,公民身份号码×××，男,汉族,1961年1月22日出生，住西宁市。被上诉人（原审原告）：邱同承,公民身份号码×××，男,汉族,1965年7月7日出生，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：杨学清，公民身份号码×××，男，汉族，1968年6月10日出生。上诉人李军因与被上诉人邱同承承揽合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人李军、被上诉人邱同承委托诉讼代理人杨学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由:工程是以是以公司名义而非上诉人个人名义订立；上诉人与被上诉人应首先对账，对完账以后再给被上诉人欠付的款项。一、本案程序违法。被上诉人邱同承是自然人，其一审时诉讼代理人杨学清也是自然人，且杨学清自称与邱同承是朋友关系。根据《民事诉讼法》第五十八条、第五十九条的规定，委托诉讼代理人不仅需与委托人本人签订合法委托手续,还应符合《民事诉讼法》第五十八条规定的三种情形之一。一审法院未向上诉人明示相关法律规定,也未对被上诉人代理人进行审查,破坏了司法程序；二、本案事实不清,适用法律错误。被上诉人代理人身份不符合法律规定,不能代表被上诉人参加诉讼活动。代理人并不了解上诉人与被上诉人合同细节,无法知晓双方合同履行的全过程,无法与上诉人进行对账。承揽合同关系的双方当事人均为自然人,从一审审理过程中可以确定双方在履行合同约定时,并未严格按照约定或法律规定履行义务。上诉人在出具欠条时,合同关系并未终止,对于供货(玻璃)是否完全停止尚未确定,因此欠条是根据已提供的货量范围估算的数字,符合常理。被上诉人主张由承揽合同关系形成债权时,应当对其承揽的制作及提供玻璃的数量、规格等列出清单,只有清单内容被双方确认且与债权内容(欠条)形成相互应证的证据链条,才能充分证明债权的合法性与真实性。上诉人根据被上诉人提供的供货情况统计欠款数额为2173.43元,并非被上诉人所主张的数额。邱同承辩称，一、杨学清是邱同承的妻弟，属于法律规定的近姻亲关系，在一审立案时邱同承与杨学清一起前往立案大厅当场书写的授权委托书，委托代理人的身份已经法院确认，符合法律规定，一审判决并未违法，且杨学清的身份不影响邱同承与李军之间的欠赊关系；二、一审认定事实清楚适用法律正确。本案属债务纠纷，上诉人与被上诉人之间的玻璃加工欠款凭证合法有效；上诉人出具欠条后又归还部分欠款的行为也能证实其对欠条的认可。上诉人出具欠条前的所有付款及结算凭证对本案欠条的真实性与否起不到佐证作用不予认可，无法证明欠条所记载的数据错误。对上诉人出具的2017年12月向被上诉人转款三万元的凭证予以认可，请求驳回上诉维持原判。邱同承的一审诉讼请求：1.判令李军支付玻璃加工欠款33720元;2.判令李军承担2017年12月至2019年12月底为止的银行同期贷款利息共计3456.3元;3.由李军承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年6月3日邱同承、李军签订玻璃加工和窗户安装及玻璃安装合同，双方约定李军将位于金松国际一期的窗户玻璃加工、安装承包给邱同承，约定邱同承安装1楼、2楼、5楼完工后，李军应付清三栋楼所有款额，玻璃制作至一千平时支付二次款，合同中并未约定玻璃的总价款，以及价款的给付方式。合同履行中，李军自2017年6月至2017年9月向邱同承陆续转款165000元。2017年10月2日李军向邱同承出具欠条一份，载明“今欠邱同承金松国际一期玻璃款63722元”，2018年2月2日李军又向邱同承转款30000元。一审法院认为，邱同承、李军签订承揽合同，合法有效，应受法律保护。邱同承依照合同完成了给李军加工玻璃的工作，李军应该给付邱同承加工费。2017年10月2日李军向邱同承出具欠条，证明欠付邱同承玻璃款63722元，后李军虽于2018年2月2日给付邱同承30000元，但剩余33722元未给付，故李军应承担给付责任，李军辩称出具欠条时未和邱同承进行对账，但李军提交的证据合同中并未约定工程量或总价款，且李军给邱同承转账凭证除2018年2月2日转款30000元外，均为2017年10月2日前给付，李军亦无其他证据证明双方在没有对账情况下，李军即出具了欠条，故对于邱同承要求李军给付玻璃款33720元的诉讼请求予以支持。邱同承要求李军给付2017年10月2日至2019年12月31日的同期银行贷款利率的利息3456.3元，邱同承、李军双方既未在合同中约定利息，也未在欠条中载明还款时间，其要求利息没有事实与法律依据，故对此诉讼请求，不予支持。遂判决：一、李军于本判决生效之日起十日内给付邱同承玻璃款33720元。二、驳回邱同承的其他诉讼请求。本院二审期间，除李军认为合同主体是公司与邱同承、邱同承的代理人身份不合法外，双方当事人对一审认定的其他基本事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，根据《玻璃加工和窗户安装及玻璃安装合同》、《玻璃加工合同》的显示，两份合同的签订主体均是李军与邱同承，且在合同实际履行过程中，李军于2017年6月至2017年9月期间陆续从个人账户向邱同承转款，并在2017年10月2日向邱同承出具欠条，2018年2月2日又从其账户中向邱同承转款30000元，以上均可以证实合同主体为李军与邱同承。因此，李军主张合同主体是公司和邱同承的上诉理由不能成立，不予采信。二审中邱同承提供了湖北省洪湖市××镇民委员会出具的证明，拟证明邱同承的代理人杨学清系邱同承的妻弟，可以作为邱同承的代理人参加诉讼，李军辩称该类证明应由派出所出具而不应由村委会出具。本院认为，洪湖市张家口镇左张村村民委员会出具的证明是在其职责范围内客观情况的反映，应予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》八十五条的规定，与当事人有近姻亲关系的亲属可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人，本案中杨学清是邱同承的妻弟，属于法律上的近姻亲关系，其代理人身份符合法律规定，因此对于李军主张的杨学清代理身份不合法的抗辩理由不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由李军承担。本判决为终审判决。审判长 赵甲宁审判员 纳 敏审判员 李宏宁 二〇二〇年七月二十二日书记员 **盛附：审理本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。