四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2885号 原告：四川建仪科技有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园华盛路69号智海商务园2楼，统一社会信用代码91510108MA61W9RU50。 法定代表人：郑德升。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗平，四川文雕律师事务所执业律师，一般授权。 被告：汤计东，男，生于1979年4月11日，汉族，住江苏省苏州市太仓市。 被告：唐丹丹，女，生于1990年5月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：四川信达工程质量检测有限公司，住所地四川省广安市枣山物流商贸园区物流大道西段2号3栋3楼，统一社会信用代码91511600MA62B40K44。 法定代表人：唐丹丹。 原告四川建仪科技有限公司与被告汤计东、唐丹丹及第三人四川信达工程质量检测有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川建仪科技有限公司的委托诉讼代理人姜勃，被告汤计东到庭参加了诉讼。被告唐丹丹、第三人四川信达工程质量检测有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川建仪科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告在四川信达工程质量检测有限公司未获清偿债权本金及资金占用利息承担连带担保责任，具体为：被告向原告支付457340元和资金占用利息（以剩余未付款项为基数，按照年利率20%为标准，自逾期之日起至付清本金之日止，暂计算至2020年6月10日为16159元，详见清单）；2、请求判决被告承担原告为此支出的律师费25000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因四川信达工程质量检测有限公司（以下简称“信达检测”）欠原告货款91万元纠纷，原告向成都市成华区人民法院提起诉讼，成都市成华区人民法院于2019年8月23日立案并组织调解。被告作为信达检测的诉讼代理人参与调解事宜，在被告承诺担保情况下，原告与信达检测达成如下调解协议：信达检测应当于2019年9月5日前支付21万元，自此后每月28日前支付7万元直至付清91万元；对原告实现债权产生的律师费3万元、保全费5000元、保函费2340元共计37340元由信达检测负担，并于2019年9月5日前一并支付给原告；若信达检测未按上述约定按期足额支付任何一笔款项，原告有权就剩余全部未偿还款项向法院申请强制执行，并要求信达检测支付资金占用利息（以剩余未支付款项为基数，按照年利率20%为标准，自逾期之日起至付清本金之日止）。被告在法院当庭向原告出具《担保承诺书》，承诺对信达检测的债务承担担保责任。在调解生效后信达检测第一笔未按期足额支付，2020年1月拒绝支付，至今共向原告支付49万元，因此原告为维护自身合法权益，就向被告行使担保权事宜诉至法院，请求支持。 被告汤计东辩称，对债务没有什么异议，他们的案件在成都也是进行了协商的，他们也是愿意协商解决的，只是让原告少一些费用。 被告唐丹丹未作答辩。 第三人四川信达工程质量检测有限公司未作述称。 经审理查明：成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7313号四川建仪科技有限公司与四川信达工程质量检测有限公司买卖合同纠纷一案，2019年8月26日经调解结案，调解内容为：一、原告四川建仪科技有限公司与被告四川信达工程质量检测有限公司确认截止2019年8月26日被告四川信达工程质量检测有限公司尚欠原告四川建仪科技有限公司货款910000元。并于2019年9月5日前支付210000元、2019年10月28日前支付70000元、2019年11月28日支付70000元、2019年12月28日支付70000元、2020年1月28日支付70000元、2020年2月28日支付70000元、2020年3月28日支付70000元、2020年4月28日支付70000元、2020年5月28日支付70000元、2020年6月28日支付70000元、2020年7月28日支付70000元。二、原告四川建仪科技有限公司为实现上述债权所产生的律师费30000元、保全费5000元、保函费2340元、被告四川信达工程质量检测有限公司应于2019年9月5日前一并支付给原告四川建仪科技有限公司。……。 又查明，2019年8月26日，被告汤计东出具《担保承诺书》内容为：“因四川信达工程质量检测有限公司欠四川建仪科技有限公司玖拾壹万元正（￥910000.00元）款项事宜、四川建仪科技有限公司起诉至法院，现两公司在法院组织调解下达成调解，为保证调解事项的履行、执行，本人汤计东，身份证3203251979××××××××同意为调解书确认的货款玖拾壹万元提供担保。承诺人：汤计东，2019.8月26日。” 同日，被告唐丹丹也出具《担保承诺书》，内容为：“因四川信达工程质量检测有限公司欠四川建仪科技有限公司玖拾壹万元正（￥910000.00元）款项事宜、四川建仪科技有限公司起诉至法院，现两公司在法院组织调解下达成调解，为保证调解事项的履行、执行，本人唐丹丹，身份证5116021990××××××××同意为调解书确认的货款提供担保，金额为调解金额，玖拾壹万元正（￥910000.00元）。承诺人：唐丹丹，2019.8月26日。” 庭审中，原告陈述该案调解结案后，被告四川信达工程质量检测有限公司共计向原告四川建仪科技有限公司支付了49万元，其中包含了调解第二项中的律师费、保全费、保函费共计37340元。对此，被告汤计东予以认可。该案现在执行过程中。 认定上述事实的证据有，原、被告身份信息、成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7313号调解书、《担保承诺书》以及原、被告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，四川信达工程质量检测有限公司因欠四川建仪科技有限公司款项，已有成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7313号调解书予以确认，本院予以认定。现该调解书以确定的金额，已偿还49万元，但该49万元还包括了调解第二项中的律师费、保全费、保函费共计37340元，对此，被告汤计东予以认可，故偿还金额中仅有452660元是偿还的91万元金额的一部分。91万元中未偿还金额应为457340元。被告汤计东、唐丹丹自愿为该调解书确认的91万元提供担保，并出具《担保承诺书》，故二被告应当按照承诺书确定的内容履行自己的担保责任。 综上，原告诉请被告对原告在四川信达工程质量检测有限公司未获清偿债权本金457340元承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。关于资金占用利息以及律师费，二被告的担保范围未对此做约定，故二被告对该部分费用不予承担。原告诉请被告承担以剩余未付款项为基数，按照年利率20%为标准，自逾期之日起至付清本金之日止的资金占用利息以及律师费25000元于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，之规定，判决如下： 一、被告汤计东、唐丹丹对原告四川建仪科技有限公司在四川信达工程质量检测有限公司未获清偿的债权本金457340元承担连带偿还责任； 二、驳回原告四川建仪科技有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，限义务人在十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8777元，由原告四川建仪科技有限公司负担878元，被告汤计东、唐丹丹负担7899元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  李莉琳 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  黄 攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。