陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初1607号 原告：瓦房店工业冶金轴承制造有限公司。 法定代表人：董峰，该公司董事长。 委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。 被告:中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司。 负责人：雷鸣，该公司总经理。 委托代理人：陈媛，女，系该公司法律顾问。 委托代理人：泰定生，男，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告瓦房店工业冶金轴承制造有限公司（下称“瓦房店制造公司”）与被告中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司（下称“中冶陕压庄里分公司”）买卖合同纠纷一案，原告瓦房店制造公司法定代表人董峰的委托代理人程晓柱，被告中冶陕压庄里分公司负责人雷鸣的委托代理人陈媛、泰定生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店制造公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款825613元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告自2011年起开始业务往来，被告购买原告的轴承。截止2015年5月15日，被告累计欠原告货款429596元。此后原告陆续向被告供货，2015年原告向被告供货896240元，2017年原告向被告供货749777元。被告分十次支付原告承兑125万元。截至2017年7月24日，被告共欠原告货款825613元。原告多次向被告索要以上欠款，但被告以各种理由拒绝付款，故诉至法院，依法判决。 被告中冶陕压庄里分公司对双方存在买卖同关系无异议，但其辩称，1、2015年5月15日之前形成的42.9596万元已过诉讼时效，法院不应支持；2、原被告于2015年签订了《工矿产品购销合同》（合同编号为SP2015060867），该合同的总金额为85.998万元，被告已按合同要求向原告支付60.0404万元货款，剩余验收款和质保金共计25.9576万元。该合同履行中，被告采购原告的轴承作为轧机备件最终交付给山东华泰鑫泰彩钢有限公司使用。原告交付的36件轴承中，有4件轴承（规格型号：FCDP130180650）在质保期内出现严重质量问题。该问题出现后，山东华泰鑫泰彩钢有限公司将4件轴承返回原告公司维修。时至今日，原告仅维修2件轴承并返回山东华泰鑫泰彩钢有限公司，剩余2件轴承至今未完成交货，且维修并返回的2件轴承在上机不久后又出现质量问题。被告多次函告原告，如不积极配合解决4件轴承的质量问题，由此所发生费用将由原告承担，原告对该问题一直未妥善解决。为不影响生产，山东华泰鑫泰彩钢有限公司自行采购4件轴承，共计花费38万元。该笔费用山东华泰鑫泰彩钢有限公司直接在被告货款中扣除。被告认为，在扣除25.9576万元的验收款和质保金后，瓦房店工业还应向中冶陕压支付12.0424万元；3、被告与原告在2016年签订了《工矿产品购销合同》，该合同的总金额为74.252万元，被告已按合同支付原告64.9596万元货款，剩余验收款和质保金共计9.2924万元。在该合同中，被告采购原告的轴承作为备件最终交付给山东省明锐钢板有限公司（以下简称“山东明锐”）使用。在原告交付的48件轴承中，有8件轴承在调试期间出现严重质量问题，被告多次函件和电话沟通后，原告一直未妥善解决该问题。为维持生产，减少损失的发生，山东明锐自行采购8件同种型号的洛轴牌轴承，共计花费132万元。该笔费用山东明锐直接在被告货款中扣除。被告认为，在扣除9.2924万元的验收款和质保金后，原告还应向被告支付122.7076万元。 在原被告长期的业务往来中，形成了82.5613万元的历史欠账。被告共拖欠原告82.5613万元，但因在SP2015060867号和SP2016111341号合同中，原告交付的轴承存在严重的质量问题，给被告造成了170万的质量损失，故在扣除82.5613万元后，原告还应支付被告损失87.4387万元。综上，法院应驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院举证如下：1、2015年5月15日对账单一份，证明被告欠原告42.9596元；2、增值税发票21张，证明原告向被告交付的轴承及货款数额，分别为896240元、749777元；3、洛阳轴承研究所检验报告。证明原告提供轴承，是轧机承运转过程中存在异常偏载现象，导致保持加上局部滚子过载发生断裂失效，并非我公司轴承质量问题所致；4、收款明细，被告给付的承兑共十次，证明第一笔款未超诉讼时效。 被告中冶陕压庄里分公司质证：1、2号证据无异议；3号证据不认可，原告轴承2017年7月发生问题，检验于2018年2月才进行，且检验机构是原告单方委托进行检测，被告未派人员参与，检验样品也是原告自己送检，未有被告确认；4号证据真实性认可，证明目的不认可，该付款不能证明第一份合同未超诉讼时效。 被告中冶陕压庄里分公司围绕其答辩意见，提交证据如下： 第一组：原被告于2015年6月9日签的2015060867号合同原件一份，用于证明中冶陕压向瓦房店工业采购轴承的事实； 第二组：1、2017年8月23日，中冶陕压发给瓦房店工业传真件一份，证明中冶陕压告知瓦房店工业有4件轴承因存在质量问题，已返回瓦房店工业维修，瓦房店工业仅返回2件轴承的事实；2、2017年8月28日，瓦房店工业给中冶陕压的回函一份，证明瓦房店工业知晓并承认4件轴承有质量问题并且2件轴承并未返回山东鑫泰的事实；3、2018年5月30日，山东鑫泰发给中冶陕压的函件一份，证明瓦房店工业交付的轴承中有4件存在质量问题，返回至瓦房店工业后，瓦房店工业仅维修并返回2件，且这2件在上机后又出现了严重问题；4、中冶陕压业务员邮箱截图两份，证明中冶陕压将轴承质量问题及时通知瓦房店工业的事实，并证明如原告在期限内未修复，被告可自行修复，费用由原告负担；5、瓦房店工业给中冶陕压的通知函一份，证明瓦房店工业承认有2件轴承未返回的事实； 第三组：山东华泰鑫泰项目结算及付款协议一份，证明山东鑫泰扣除我公司38万货款的事实； 第四组：中冶陕压与瓦房店工业2016年11月7日签的2016111341号合同原件一份，证明中冶陕压向瓦房店工业采购轴承的事实； 第五组：1、2017年9月，山东明锐发给中冶陕压函件两份，证明瓦房店工业交付的轴承有8件存在质量问题的事实；2、2017年8月28日，瓦房店工业给中冶陕压的回函一份，证明瓦房店工业知晓并承认8件轴承有质量问题的事实； 第六组：山东明锐与中冶陕压的会议纪要一份，证明山东明锐因8件轴承扣除我公司132万货款的事实； 第七组：山东明锐另行采购8件轴承的工矿产品购销合同一份，证明山东明锐另行采购的事实。 原告瓦房店制造公司质证：第一组证据无异议，金额应以增值税发票数额为准；第二组证据邮箱应看原件，原告的回复不是邮箱，是传真件无原件，证据不认可；第三组证据扣款协议与原告无关，协议内容也不涉及原告的产品，三份合同的扣款是什么问题造成的损失没有说清楚，从损失报表也可以看出，不是因为轴承质量事故造成的，是因为被告其他设备造成的损失；第四组证据无异议；第五组证据无原件；第六组证据真实性有异议，会议纪要没有加盖公章，轴承质量问题在争议之前，在争议没有解决的情况下，被告与山东明锐达成协议，表示对协议的认可，该协议不能转嫁与原告，协议内容也有其他质量问题，不只是原告轴承的质量问题，故对证据不认可。即使质量存在问题，也由第三方进行鉴定；第七组证据与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1、2号证据被告无异议，证明双方自2011年发生业务关系，截止2017年7月24日，被告欠原告货款825613元未付的事实予以确认；原告3号证据双方有争议，该检验报告是针对双方于2016年11月7日签订的合同编号为SP2016111341号购销合同订货明细序号为2、15分项的FCDP142200715/P5/YA轧机轴承存在质量问题作出的失效分析，报告通过对原告供应产品质量进行分析评估，结论为：“FCDP142200715/P5/YA轧机轴承承运转过程中存在异常偏差现象，导致保持架上局部滚子因过载发生断裂失效”，该报告作出后，原告将报告送达于被告，被告收到报告后未提出异议，也未提出复检，故对该证据予以确认；4号证据收款明细，通过收款明细显示，被告在支付原告共十次货款中并未注明所付款项为所属合同项下货款，根据买卖合同交易习惯，上述款项系对案涉多份合同累计付款后递减形成，截止2017年7月24日，被告欠原告货款825613元未付，根据有关规定，本案未超诉讼时效，对该证据予以确认。 被告提交的证据认为该公司与原告签订的多份买卖合同，合同履行期间，原告供应的轴承部分存在质量问题，并给被告造成170万的质量损失，原告认为存在质量问题的轴承已修复，故该损失与原告无关，结合原告提交证据，本案原告对合同项下的FCDP142200715/P5/YA轧机轴承进行检验分析，双方并未对其它存在质量问题的轴承进行鉴定、评估，且被告对损失部分未提出反诉，故该证据本案不予涉及。 依据确认的证据，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：原被告自2011年起发生买卖关系，被告购买原告轴承，截止2015年5月15日，被告累计欠原告货款429596元；2015年6月9日，双方签订《工矿购销合同》，约定由原告向被告供应轧机轴承36件，合同金额869980元，合同并对轴承技术标准、规格型号进行约定，合同签订后，原告按约履行交付义务，2016年11月7日，双方又签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应轴承48件，合同金额742520元，合同签订后，原告按约履行交付义务，合同履行期间，被告分十次支付原告货款125万元，截至2017年7月24日，被告共欠原告货款825613元未付。原告催要未果，诉至本院。 本院认为，原被告签订的《工矿购销合同》，系双方的真实意思表示，均应遵照执行。本案中，原告按约履行交付义务，被告也应按约履行付款义务，其对欠付原告825613元货款并无异议，认为2015年5月15日前欠原告货款429596元已过诉讼时效，结合查明事实，被告在支付原告货款中并未注明所付款项为合同项下货款，根据双方买卖合同交易习惯，上述付款系对案涉多份合同款项累计付款后进行递减形成，被告最后一笔付款时间为2017年7月24日，原告起诉未超诉讼时效；被告认为案涉合同所涉轴承存在质量问题，原告对合同项下的FCDP142200715/P5/YA轧机轴承的作出了检验分析报告，因被告在收到后未提出复检，亦未对损失部分提起反诉，故被告辩称的因质量问题造成的损失，本案不予涉及，被告可另行主张。综上，被告的辩称观点本院不予采信，被告应对欠付货款承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司于本判决生效后十日内支付原告瓦房店工业冶金轴承制造有限公司货款825613元。 案件受理费用12056元，由被告中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  任忠信 人民陪审员  吴彩文 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  王继建