重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27619号 原告：重庆礼拜天科技有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号3幢1-3-5，统一社会信用代码91500000305213728B。 法定代表人：肖金明，职务不详。 委托诉讼代理人：洪家木，重庆禾子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐双双，重庆禾子律师事务所律师。 被告：重庆宫管家环保科技有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢4-2，统一社会信用代码91500000MA604T0L0W。 法定代表人:罗建全，职务不详。 原告重庆礼拜天科技有限公司（以下简称礼拜天公司）与被告重庆宫管家环保科技有限公司（以下简称宫管家公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆礼拜天科技有限公司的委托诉讼代理人洪家木到庭参加诉讼。被告重庆宫管家环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告礼拜天公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告按照协议约定向原告支付原告员工余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红9人的待遇及福利共计99755.78元；请求依法判决本案的诉讼费、保全费、担保费、执行费等诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，原、被告双方分别与原告的员工余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红9人签订《人员借调协议》（以下简称协议）。协议约定原告将上述员工借调至被告处，被告应于次月15日前将上述员工的待遇及福利支付给原告。协议签订后，原告依约安排前述员工到被告处，接受被告的安排。但在借调期间，被告未按照协议的约定及时足额支付上述员工的待遇及福利。鉴于被告的根本违约行为，原告、被告及前述员工三方于2019年8月陆续签订了《员工离职交接表》，约定三方自愿终止签署的《人员借调协议》，同时被告应于2019年8月15日之前将拖欠的上述员工7月与8月的待遇及福利一次性结算完毕。但截至目前，经原告多次催告，被告仍未向原告结算上述员工7月与8月的待遇及福利。原告为了维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告宫管家公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的人员借调协议、员工离职交接表、7、8月借调员工工资表、微信中6月份工资表、微信聊天记录、光盘、员工银行流水、个人参保证明、单位参保证明、个人所得税纳税记录，因被告宫管家公司未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担未到庭质证的法律后果，故对原告举示的以上证据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月5日，以宫管家公司为甲方，以礼拜天公司为乙方，以余林、田波、谢礼森、黄成斌、向俄、童欢为丙方，分别签订《人员借调协议》6份，主要约定，丙方已经与乙方签订劳动合同，建立劳动关系。经三方协商一致，同意将丙方借调至甲方。从丙方正式借调至甲方之日起，丙方的劳动关系仍在乙方，丙方同意其待遇和职位由甲方决定，甲方于次月15号之前将丙方的待遇及福利支付给乙方，支付中产生的费用由甲方承担。 2019年8月，原告和被告为员工向俄办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，主要载明：1、姓名：向俄，部门：人事部，岗位：行政。2、我于2019年8月13日自动离职，自愿终止与重庆宫管家环保科技有限公司所签署的借调协议；交接后7月份工资7390.65元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给向俄。3、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工向俄在员工签名处签字并按手印。 2019年8月9日，原告和被告为员工张玉红办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，主要载明：1、姓名：张玉红，部门：技术部，岗位：前编，入职日期：2019年7月11日，离职日期：2019年8月9日，离职类型为辞职。2、我于2019年8月9日自动离职，交接后7月份工资5043.48元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给张玉红。3、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工张玉红在员工签名处签字并按手印。 2019年8月13日，原告和被告为员工童欢办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，该员工离职交接表的主要内容为：1、姓名：童欢，部门：财务部，岗位：会计，离职日期：2019年8月13日，离职类型为辞职。2、我于2019年8月13日自动离职，交接后7月份工资5661.95元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给童欢。3、离职后，借调协议中甲、乙两方因借调员工与甲方解除借调关系，致使2019年5月5日的借调协议不能实现，三方协商一致解除已签署的借调协议，解除后，借调协议致使无效，在工作期间的劳动成果归甲方所有……4、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工童欢在员工签名处签字。 2019年8月9日，原告和被告为员工田波办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，该员工离职交接表的主要内容为：1、姓名：田波，部门：技术部，岗位：技术总监，离职日期：2019年8月9日，离职类型为辞职。2、我于2019年8月9日自动离职，交接后7月份工资5000元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给田波。3、离职后，借调协议中甲、乙两方因借调员工与甲方解除借调关系，致使2019年5月5日的借调协议不能实现，三方协商一致解除已签署的借调协议，解除后，借调协议致使无效，在工作期间的劳动成果归甲方所有……4、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工田波在员工签名处签字并按手印。 2019年8月9日，原告和被告为员工余林办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，该员工离职交接表的主要内容为：1、姓名：余林，部门：技术部，岗位：PHP，离职时间：2019年8月9日，离职类型为辞职。2、我于2019年8月9日自动离职，交接后7月份工资10921.95元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给余林。3、离职后，借调协议中甲、乙两方因借调员工与甲方解除借调关系，致使2019年5月5日的借调协议不能实现，三方协商一致解除已签署的借调协议，解除后，借调协议致使无效，在工作期间的劳动成果归甲方所有……4、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工余林在员工签名处签字并按手印。 2019年8月9日，原告和被告为员工陈磊办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，该员工离职交接表的主要内容为：1、姓名：陈磊，部门：技术部，岗位：web前端，入职日期：2019年7月9日，离职日期：2019年8月9日，离职类型为辞职。2、我于2019年8月9日自动离职，交接后7月份工资4452.17元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给陈磊。3、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工陈磊在员工签名处签字并按手印。 2019年8月9日，原告和被告为员工蒋强办理离职交接手续，并出具一份《员工离职交接表》，该员工离职交接表的主要内容为：1、姓名：蒋强，部门：技术部，岗位：PHP，入职日期：2019年5月17日，离职日期：2019年8月9日，离职类型为辞职。2、我于2019年8月9日自动离职，交接后7月份工资4000元及8月份部分工资（按照6、7月份标准结算后）于2019年8月15日一次性结算给蒋强。3、上述交接清单由宫管家拟定，宫管家签章之后视为宫管家认可丙方已交接完毕与公司和工作有关的所有财物。原告礼拜天公司和被告宫管家公司均在该离职交接表上盖章，员工蒋强在员工签名处签字并按手印。 庭审中，礼拜天公司陈述，蒋强、陈磊、张玉红三人借调协议遗失，谢礼森、黄成斌两人的《员工离职交接表》遗失，但是没有借调协议的员工有对应的员工离职交接表，没有员工离职交接表的员工有对应的借调协议，能够证明存在借调关系的事实。 关于被借调员工6月份的工资及福利待遇，礼拜天公司举示了以下证据：1、被借调员工童欢（是宫管家公司的会计人员）与宫管家公司的法人罗建全的微信聊天记录截图。该微信聊天记录显示在2019年8月9日，童欢通过微信将《6月份的员工工资表》发给罗建全，并告知：罗总，按照最后一列合计支出支付，不是实发工资，我们还要给他们代扣社保个税。罗：社保和个税后面转礼拜天是不，他们领实发工资是对的？童：好久转嘛。罗：他们交接完了，一起转。童：哦，那社保8230.02个税885.56合计金额是9115.58。罗：好。童：今天下午交接完就转是吧，还有贺宁的。童：罗总，这边交接完了，社保个税什么时候转。罗建全于8月13日回复：一会转哈。该微信中的《6月份的员工工资表》上载明：2019年6月份，谢礼森的应发工资为12920元、代扣社保389.72元、代缴个税713.03元，扣款合计1102.75元、实发工资11817.25元、单位社保981.95元，合计支出13901.95元；余林的应发工资为9920元、……实发工资9406.37元……；黄成斌的应发工资为7530元……实发工资为7118.07元……；田波的应发工资为5389.72元……实发工资为5000元……；向俄的应发工资为6570元……实发工资为6153.87元……；童欢的应发工资为4660元……实发工资为4270.28元……；蒋强的应发工资为3570元……实发工资为3570元……。其中代扣社保一栏显示谢礼森、余林、黄成斌、田波、向俄、童欢在2019年6月份代扣的社保均为389.72元，蒋强未代扣社保，代扣社保一栏金额合计2338.32元。代缴个税一栏显示谢礼森、余林、黄成斌、向俄需代缴个税的金额，代缴个税一栏金额合计885.56元。单位社保一栏显示谢礼森、余林、黄成斌、田波、向俄、童欢的单位社保部分均为981.95元，单位社保一栏金额合计5891.70元。该工资表上显示的社保金额8230.02元（员工代扣社保金额2338.32元+单位社保5891.70元）、代缴个税金额885.56元与微信聊天记录中的童欢所称的“那社保8230.02个税885.56合计金额是9115.58”吻合。 2、余林、黄成斌、童欢、蒋强、谢礼森、向俄的银行流水明细，上显示宫管家公司在2019年8月9日、或8月13日向余林、黄成斌、童欢、蒋强、谢礼森、向俄转账6月份工资，转账工资金额与微信聊天记录中《6月份的员工工资表》中载明的实发工资金额一致。 3、余林、黄成斌、童欢、谢礼森、田波、向俄的《重庆市社会保险参保证明》六份，拟证明被借调员工的单位社保金额和个人社保缴费金额与《6月份的员工工资表》单位与个人社保缴费金额完全吻合。《重庆市社会保险参保证明》上显示余林、黄成斌、童欢、谢礼森、田波、向俄每人2019年6月-9月单位应缴费金额合计830.35元（具体为养老保险525.12元、医疗保险278.97元、失业保险16.41元、工伤保险9.85元、生育保险0元）；个人应缴费金额合计344.61元（具体为养老保险262.56元、医疗保险65.64元、失业保险16.41元、工伤保险0元、生育保险0元）。庭审中，原告礼拜天公司陈述，《6月份的员工工资表》是原告的财务人员根据上一年度社平工资的60%为基数按照单位应缴纳的比例直接计算而来，因6月份正是社平工资更新前后，以及社保实际征收的情况，原告认可以《重庆市社会保险参保证明》上载明的单位实际为员工缴纳的金额为准，员工代扣的社保金额也以重庆市社会保险参保证明上载明的个人缴费金额为准。 4、谢礼森、余林、黄成斌、向俄的《个人所得税纳税记录》4份，拟证明被借调员工6月份的个人所得税已经由礼拜天公司垫付并缴纳。《个人所得税纳税记录》谢礼森、余林、黄成斌、向俄201907税款所属期的缴税金额与《6月份的员工工资表》上代缴个税金额一致。原告礼拜天公司称，征收个税的规则是7月份征收6月份的个税，故工资表上载明的6月应代缴的个税实际是7月份征收，其余案涉员工之所以没有个人所得税缴纳记录，是因为未能达到缴纳个人所得税的标准，且原告并未主张。 关于被借调员工7月份的工资待遇及福利。礼拜天公司举示了加盖其公司印章的《2019年7月工资表》。该工资表载明了员工谢礼森、余林、黄成斌、田波、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红的工资情况，并有上述人员的签字。该工资表显示，谢礼森2019年7月的应发工资为12940元、单位社保为981.95元，合计支出13921.95元；余林2019年7月的应发工资为9940元，单位社保为981.95元，原告合计支出10921.95元；黄成斌2019年7月的应发工资为7640元，单位社保为981.95元，合计支出8621.95元；田波2019年7月的应发工资为5389.72元，单位社保为981.95元，合计支出6371.67元；向俄2019年7月的应发工资为6408.70元，单位社保为981.95元，合计支出7390.65元；童欢2019年7月的应发工资为4680元，单位社保为981.95元，合计支出5661.95元；蒋强的应发工资为4000元，单位社保为0元，合计支出4000元；陈磊的应发工资为4452.17元，单位社保为0元，合计支出4452.17元；张玉红的应发工资为5043.48元，单位社保为0元，合计支出5043.48元。谢礼森、余林、黄成斌、田波、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红9员工合计支出金额合计66385.77元。《2019年7月工资表》上载明的合计支出一栏余林、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红的合计支出金额与该六人《员工离职交接表》载明的7月份工资金额一致。《2019年7月工资表》显示田波2019年7月实发工资为5000元，合计支出6371.67元，而《员工离职交接表》显示田波7月份的工资为5000元。 关于被借调员工8月份的工资待遇及福利。礼拜天公司举示了加盖其公司印章的《2019年8月工资表》。该工资表载明了员工谢礼森、余林、黄成斌、田波、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红的工资情况，并有上述人员的签字。该工资表显示：谢礼森2019年6月工资为12920元、社保为981.95元、6月合计支出13901.95元；7月工资为12940元、7月社保为981.95元、7月合计支出13921.95元；8月平均工资为13911.95元（【礼拜天公司称系6月待遇及福利合计支出+7月待遇及福利合计支出】÷2）、8月工资为4477.41元（礼拜天公司称系根据8月份的平均工资÷21.75天×出勤天数7天）、2019年7月及8月合计支出金额为18399.36元。余林、黄成斌等其余员工8月份的工资同谢礼森8月工资确定方式。余林2019年8月出勤天数7天，工资为3511.89元。黄成斌2019年8月出勤天数7天，工资为2757.18元。田波2019年8月出勤天数为0，工资为0。向俄2019年8月出勤天数9天，工资为3091.57元。童欢2019年8月出勤天数9天，工资为2338.74元。蒋强2019年8月出勤天数7天，工资为1218.16元。陈磊2019年8月出勤天数为7天，工资为2059.77元。张玉红2019年8月出勤天数7天，工资为2574.71元。 此外，童欢和被告宫管家公司法定代表人的微信聊天记录还显示：2019年8月13日下午童欢将7月份员工工资发给宫管家公司法定代表人，将包括余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红等9人员在内的员工7月、8月实发工资金额发给宫管家公司法定代表人罗建全。罗建全在2019年8月14日问道：童欢，我们前面报税是按员工实发工资报的吗？童欢回复：按应发工资。罗建全：好的。 本院认为：原告礼拜天公司与被告宫管家公司及余林、田波、谢礼森、黄成斌、向俄、童欢分别签订的6份《人员借调协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于被告借调员工的人数和时间。首先，六份《人员借调协议》显示，被告自2019年5月5日向原告借调余林、田波、谢礼森、黄成斌、向俄、童欢等6人。其次，张玉红、陈磊、蒋强虽然没有《人员借调协议》，但根据原、被告双方加盖印章的《员工离职交接表》的内容可知，张玉红于2019年7月11日被借调至被告处工作，陈磊于2019年7月9日被借调至被告处工作，蒋强于2019年5月17日被借调至被告处工作。故原告主张被告向其借调员工余林、田波、谢礼森、黄成斌、向俄、童欢、张玉红、陈磊、蒋强等9人，本院予以采信。最后，根据《人员借调协议》和《员工离职交接表》可知，张玉红被借调的期间为2019年7月11日至2019年8月9日；陈磊被借调的期间为2019年7月9日至2019年8月9日；蒋强被借调的期间为2019年5月17日至2019年8月9日；余林被借调的期间为2019年5月5日至2019年8月9日；田波被借调的期间为2019年5月5日至2019年8月9日；童欢被借调的期间为2019年5月5日至2019年8月13日；谢礼森、黄成斌、向俄被借调的起始日期为2019年5月5日。综上，原告礼拜天公司主张原、被告双方分别与原告的员工余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红9人签订《人员借调协议》，约定原告将上述员工借调至被告处的事实与其举示的《人员借调协议》、《员工离职交接表》以及童欢与被告宫管家公司的法人罗建全的微信聊天记录等证据相印证，本院予以采信。《人员借调协议》中明确约定“甲方于次月15号之前将丙方的待遇及福利支付给乙方，支付中产生的费用由甲方承担”，即宫管家公司应在次月15号之前将其向礼拜天公司借调人员的待遇及福利支付给礼拜天公司，故原告礼拜天公司要求被告宫管家公司支付其员工余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红9人借调期间的待遇及福利符合双方合同约定，本院予以支持。 关于被借调员工6月份的待遇及福利。余林、黄成斌、童欢、蒋强、谢礼森、向俄的银行流水明细显示宫管家公司在2019年8月按原告举示的《6月份的员工工资表》中载明的实发工资金额向借调员工发放工资，童欢与宫管家公司的法人罗建全的微信聊天记录中也显示童欢要求罗建全按《6月份的员工工资表》上“合计支出”一栏转款，并表示“不是实发工资，我们还要给他们代扣社保个税”，而宫管家公司的法人表示“社保和个税后面转礼拜天是不，他们领实发工资是对的”，这表明宫管家公司仅支付了借调员工扣除社保、个税等福利待遇部分的实发工资，而根据原告举示的《重庆市社会保险参保证明》、《个人所得税纳税记录》，借调员工扣除实发工资后剩余福利及待遇部分实际由原告承担，而根据双方《人员借调协议》的约定，借调员工的福利及待遇部分应由被告宫管家公司承担。根据《重庆市社会保险参保证明》的缴费金额，2019年6月余林、黄成斌、童欢、谢礼森、田波、向俄每人单位社保缴费金额830.35元，合计4982.1元（830.35元×6人）；此6人的个人社保应缴费金额为344.61元，合计2067.66元（344.61元×6人）。根据原告举示的《6月份的员工工资表》、《个人所得税纳税记录》，原告代扣个税金额合计885.56元。故原告要求被告支付借调员工6月份的尚欠的待遇及福利7935.32元（代扣个人社保2067.66元+单位社保4982.1元+代扣个税885.56），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被借调员工7月份的待遇及福利。首先，余林、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红等六人《员工离职交接表》载明的7月份工资金额与原告举示的《2019年7月工资表》中相应人员“合计支出”一栏的金额完全一致，这可印证《2019年7月工资表》的真实性，且被告未到庭质证，应自行承担未到庭举证质证的不利后果，故对原告举示的《2019年7月工资表》的真实性予以采纳。同时，从《2019年7月工资表》可以看出，该表上“合计支出”一栏的金额已包括了借调员工的应发工资、单位社保，且与《员工离职交接表》载明的相应人员7月份工资金额一致，这也表明原、被告和被借调员工均同意由被告承担应当由单位缴纳的社会保险。其次，余林、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红等六人《员工离职交接表》明确载明了7月份工资金额，故该六人的7月份的待遇及福利应以《员工离职交接表》载明的金额为准。虽然《2019年7月工资表》显示田波2019年7月实发工资为5000元，合计支出6371.67元，但《员工离职交接表》显示田波7月份的工资为5000元，因《员工离职交接表》有原、被告盖章及田波签字确认，且离职交接表是原告、被告和田波三方协商一致的结果，故被告仅需要向被借调员工田波支付7月份的实发工资5000元，对于田波对应的应当由单位代扣的个税、个人社会保险及单位应当缴纳的社会保险，被告无需支付相应的款项。对于谢礼森、黄成斌7月份的待遇及福利，因原告并未举示谢礼森、黄成斌的《员工离职交接表》，故本院以《2019年7月工资表》上谢礼森、黄成斌的应发工资金额加上单位实际承担的社保费用（根据谢礼森、黄成斌的《重庆市社会保险参保证明》上2019年7月单位应缴费用确定，金额合计为830.35元）予以确定，即谢礼森7月待遇及福利为13770.35元（12940元+830.35元），黄成斌7月待遇及福利为8470.35元（7640元+830.35元）。最后，童欢与宫管家公司的法人在2019年8月13日、14日的微信聊天记录可反映宫管家公司未支付借调员工7、8月的工资等待遇及福利。综上，根据《员工离职交接表》、《2019年7月工资表》，原告要求被告支付借调员工7月份的待遇及福利64710.9元（谢礼森13770.35元+余林10921.95元+黄成斌8470.35元+田波5000元+向俄7390.65元+童欢5661.95元+蒋强4000元+陈磊4452.17元+张玉红5043.48元），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被借调员工8月份的待遇及福利。原、被告和被借调员工向俄、张玉红、童欢、田波、余林、陈磊、蒋强等三方在《员工离职交接表》中明确约定“8月份部分工资（按照6、7月份标准核算后）于2019年8月15日一次性结算”，故对于向俄、张玉红、童欢、田波、余林、陈磊、蒋强2019年8月份的工资应当按照6月和7月的工资标准结算。虽然原告并未举示被借调员工谢礼森、黄成斌的《员工离职交接表》，但是作为被告从原告处同样借调的员工，采取同样的标准计算被借调员工的工资符合双方交易惯例，原告主张谢礼森、黄成斌的8月份工资也应当按照6月和7月的工资标准结算，本院予以采纳。根据原告举示的《2019年8月工资表》，谢礼森、余成、黄成斌、田波、向俄、童欢、蒋强、陈磊、张玉红8月份的出勤天数分别为7天、7天、7天、0天、9天、9天、7天、7天、7天。因原、被告双方约定“8月份部分工资（按照6、7月份标准核算后）”，原告主张8月的平均待遇及福利（即【6月待遇及福利合计支出+7月待遇及福利合计支出】÷2）除以21.75天再乘以8月份的出勤天数确定被借调员工的待遇及福利，较为合理，本院予以采纳。按该方式计算，谢礼森8月的平均待遇及福利为13760.35元（谢礼森6月的应发工资12920元+单位社保830.35元=6月待遇及福利合计支出13750.35元,7月的待遇及福利合计支出13770.35元，则6、7月份待遇及福利合计支出金额为27520.7元，除以2为13760.35元），则谢礼森8月的待遇及福利应为4428.62元（13760.35元÷21.75天×7天）。余林8月的平均待遇及福利为10836.15元（6月应发工资9920元+单位社保830.35元+7月待遇及福利合计支出10921.95元之和再除以2），则余林8月的待遇及福利应为3487.50元（10836.15元÷21.75天×7天）。黄成斌8月的平均待遇及福利为8415.35元（6月应发工资7530元+单位社保830.35元+7月待遇及福利合计支出8470.35元之和再除以2），则黄成斌8月的待遇及福利应为2708.39元（8415.35元÷21.75天×7天）。向俄8月的平均待遇及福利为7395.5元（6月应发工资6570元+单位社保830.35元+7月待遇及福利合计支出7390.65元之和再除以2），则向俄8月的待遇及福利应为3060.21元（7395.5元÷21.75天×9天）。童欢8月的平均待遇及福利为5576.15元（6月应发工资4660元+单位社保830.35元+7月待遇及福利合计支出5661.95元之和再除以2），则童欢8月的待遇及福利应为2307.37元（5576.15元÷21.75天×9天）。蒋强8月的平均待遇及福利为3785元（6月待遇及福利合计支出3570元+7月待遇及福利合计支出4000元之和再除以2），则蒋强8月的待遇及福利应为1218.16元（3785元÷21.75天×7天）。陈磊8月的待遇及福利应为1432.88元（7月待遇及福利合计支出4452.17元÷21.75天×7天，因6月份待遇及福利为0）。张玉红8月的待遇及福利应为1623.19元（7月待遇及福利合计支出5043.48元÷21.75天×7天，因6月份待遇及福利为0）。故原告要求被告支付借调员工8月份的待遇及福利20266.32元（谢礼森4428.62元+余林3487.50元+黄成斌2708.39元+田波0元+向俄3060.21元+童欢2307.37元+蒋强1218.16元+陈磊1432.88元+张玉红1623.19元），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告要求被告按照协议约定向原告支付原告员工余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红9人的待遇及福利共计92912.54元（7935.32元+64710.9元+20266.32元），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告重庆宫管家环保科技有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆礼拜天科技有限公司支付原告员工余林、田波、谢礼森、陈磊、黄成斌、向俄、蒋强、童欢、张玉红9人的待遇及福利共计92912.54元； 二、驳回原告重庆礼拜天科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由原告重庆礼拜天科技有限公司负担50元，被告重庆宫管家环保科技有限公司负担1960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈 源