重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终333号上诉人（一审原告）何灼深，男，汉族，1981年6月25日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人（一审被告）重庆市江津区交通局。住所地:重庆市江津区鼎山大道616号。法定代表人朱文良，局长。委托代理人杨昌红，该单位工作人员。委托代理人龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。一审第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司。住所地：重庆市江津区鼎山街道艾坪山美林小镇还房小区3栋1号。法定代表人杨祖虎，董事长。上诉人何灼深因诉被上诉人重庆市江津区交通局、一审第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司交通运输行政强制一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2019）渝0116行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年9月18日21时20分左右，重庆市江津区交通局执法人员在执法巡查时，发现何灼深驾驶安装了标志顶灯的渝AU0Txx大众牌小型轿在江津几江城区巡游（具体位置为鼎山大道与瑞安南路交叉路口），认为何灼深的行为涉嫌违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条之规定，予以立案。在查处现场，重庆市江津区交通局执法人员对何灼深出示了执法证件，要求何灼深配合调查。但何灼深以要求重庆市江津区交通局执法人员说普通话为借口，拒绝回答重庆市江津区交通局执法人员的提问。重庆市江津区交通局的执法人员制作了现场笔录，并对执法过程进行了录像。此后，重庆市江津区交通局调查查明：何灼深驾驶的渝AU0Txx大众牌小型轿车属重庆市江津区帅民出租汽车有限公司所有，重庆市江津区帅民出租汽车有限公司营业执照上载明的经营范围:出租汽车客运;旅游客运;网络预约出租汽车经营;汽车租赁(以上范围需取得相关行政许可或审批后方可以从事经营)……。同日，重庆市江津区交通局作出《江津区交通行政执法违法行为通知书》(津交执通(2019)1402030131号)，该通知书载明:经查你(单位)于2019年9月18日21时20分在重庆市江津区鼎山大道与瑞安南路交叉路口驾驶渝AU0Txx大众牌小型轿车，实施了非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯的行为，涉嫌违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，现责令你(单位)立即停止违法行为，并于接到本通知之日起十五日内到重庆市江津区交通局接受处理。执法人员在该通知书上签名。重庆市江津区交通局提交的送达回证载明:该通知书送达何灼深时间为2019年9月18日22时，对通知书上的相关内容已当面告知何灼深，何灼深借口上厕所逃离。重庆市江津区交通局执法人员作出强制扣押渝AU0Txx大众牌小型轿车意见。该意见经重庆市江津区交通局领导审批同意。同日，重庆市江津区交通局作出《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030131号)，该决定书载明:当事人何灼深，身份证号5102821981062532xx，车号:渝AU0Txx，理由:2019年9月18日21时20分，在重庆市江津区鼎山大道与瑞安南路交叉路口驾驶渝AU0T37大众牌小型轿车，实施的非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯的违法行为，依据:《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，种类:扣押渝AU0T37大众牌小型轿车，期限:30日，自2019年9月18日至2019年10月17日。重庆市江津区交通局执法人员在该决定书上签字。9月19日重庆市江津区交通局向何灼深邮寄《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030131号)，何灼深于9月20日收到。此后，何灼深以重庆市江津区交通局作出的《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030131号)属重庆市江津区交通局滥用职权，以个人看法代替法律规定，无故扣车，典型的权大于法的违法行政，且程序违法为由提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销重庆市江津区交通局作出的津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》。庭审中，何灼深与重庆市江津区帅民出租汽车有限公司均认可何灼深系重庆市江津区帅民出租汽车有限公司单位公司股东，有驾驶案涉车辆的权利。何灼深明确2019年9月18日开车去几江城区是自已私自决定，目的是去做可以免费乘车的公益活动。何灼深、重庆市江津区交通局及重庆市江津区帅民出租汽车有限公司均认可重庆市江津区帅民出租汽车有限公司营业执照上载明的经营范围出租汽车客运；旅游客运；网络预约出租汽车经营；汽车租赁业务重庆市江津区帅民出租汽车有限公司还未取得相关行政许可或审批。重庆市江津区帅民出租汽车有限公司明确案涉车辆购买的目的是用于租赁。另查明，案涉车辆因暂扣期限届满，已于2019年10月22日由何灼深领回。重庆市江津区交通局未向重庆市江津区帅民出租汽车有限公司送达津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》，但在重庆市江津区交通局实施扣车行为的6天左右，何灼深将重庆市江津区交通局已扣押案涉车辆的行为告知了重庆市江津区帅民出租汽车有限公司。再查明，案涉车辆外观由重庆市江津区帅民出租汽车有限公司进行了改变，现外观为:绿色，贴有腰线和门徽，加装有江津帅民租赁的标志(在江津二字上面一弧形装饰)。江津区出租车外观:绿色(比案涉车辆颜色稍淡)，贴有腰线和门徽，加装有顶灯，顶灯上有taxi的标志。一审法院认为，《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款规定:“市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”。重庆市江津区交通局系我区的道路运输管理部门，故重庆市江津区交通局对违反《重庆市道路运输管理条例》相关规定的行为有采取相应强制措施的职权。本案争议的焦点是：1、本案程序是否合法？2、重庆市江津区交通局作出的津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》是否事实清楚、证据确凿？3、重庆市江津区交通局作出津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》适用法律是否正确？针对焦点1，2019年9月18日，重庆市江津区交通局执法人员在巡查中，发现何灼深驾驶的渝AU0Txx大众牌小型轿车存在非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯的行为，进行立案后，向何灼深出示执法证，对何灼深进行调查，制作了现场笔录，并对执法过程进行了录像。后于同日作出《江津区交通行政执法违法行为通知书》(津交执通(2019)1402030131号)，虽何灼深未在相关送达回证上签字，但由于重庆市江津区交通局已将上述通知书的相关内容当面告知何灼深，何灼深拒绝签收该通知书，应视为已送达何灼深。重庆市江津区交通局执法人员经调查后作出强制扣押渝AUOTxx大众牌小型轿车的意见，该意见经重庆市江津区交通局领导审批同意，重庆市江津区交通局作出《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030131号)，并于9月19日重庆市江津区交通局向何灼深邮寄《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030131号)，何灼深于9月20日收到，其程序合法。重庆市江津区交通局虽未向重庆市江津区帅民出租汽车有限公司送达津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》，但由于在重庆市江津区交通局实施扣车行为的6天左右，何灼深已将重庆市江津区交通局扣车行为告诉了重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，即重庆市江津区帅民出租汽车有限公司实际已知道津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》的相关内容。且行政强制措施是行政机关对相对人的临时约束，其目的在于预防、制止或者控制危害社会的行为产生，不需对案涉车辆权利达到确认无误，故重庆市江津区交通局对本案实际实施人何灼深作出行政强制措施决定合法。何灼深及重庆市江津区帅民出租汽车有限公司认为重庆市江津区交通局未将津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》送达重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，重庆市江津区交通局作出津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》程序违法的理由不成立。针对焦点2，《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定:“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志。”首先，案涉渝AU0Txx大众牌小型轿车，系重庆市江津区帅民出租汽车有限公司购买打算用于租赁，但直到案发时涉案车辆均未获得有关部门许可或审批同意其用于租赁等的业务，应属非客运出租汽车;其次，渝AU0Txx大众牌小型轿车外观经过改装后加装了顶灯，且在我区主城区巡游，存在安装使用标志顶灯的行为，至于何灼深称事发当日是驾驶案涉车辆在江津几江城内巡游，是为免费乘车作公益活动，一方面该理由不能否认存在非客运出租汽车不得安装使用标志的行为，另一方面案涉车辆加装了门徽、腰线，与我区出租汽车外形极为相似，足以造成普通民众误认为该车系我区出租车的后果。故重庆市江津区交通局作出的《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030131号)认定：“非客运出租汽车不得安装使用顶灯”的违法行为事实清楚、证据确凿。针对焦点3，《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款系对拒不接受现场检查的情形作出处理的法规依据。由于何灼深在重庆市江津区交通局对其调查时，以要求重庆市江津区交通局执法人员说普通话为借口，拒绝回答重庆市江津区交通局执法人员的提问，实际是变相拒绝重庆市江津区交通局调查。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日......”本案，重庆市江津区交通局对案涉车辆的扣押期限为三十日，符合上述法律规定。故重庆市江津区交通局作出的津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》，适用法律正确。综上，何灼深请求撤销重庆市江津区交通局于2019年9月18日作出的《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强[2019]1402030131号)的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何灼深的诉讼请求。何灼深不服，认为一审事实认定不清，适用法律错误，提起上诉，请求撤销一审判决，撤销《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强[2019]1402030131号)。被上诉人、一审第三人未提交书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款规定市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作。重庆市江津区交通局是其辖区内的交通综合行政执法机构，具有对其辖区内违反《重庆市道路运输管理条例》相关规定行为的车辆采取相应强制措施的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第十九条规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，重庆市江津区交通局工作人员在实施扣押的行政强制措施时，身穿制服，出示了证件，向何灼深表明工作单位，进行调查，对现场进行了拍照、录像，制作了现场笔录，现场笔录经执法人员签名，并注明当事人逃离现场，拒绝签字的情况，制作了津交执通[2019]1402030131号《江津区交通行政执法违法行为通知书》，何灼深未在相关送达回证上签字，但重庆市江津区交通局已将上述通知书的相关内容当面告知何灼深，应视为已送达何灼深。后被上诉人重庆市江津区交通局作出津交执强[2019]1402030131号《江津区交通行政执法强制措施决定书》，告知了采取强制措施的理由、依据及依法享有的权利、救济途径，向上诉人何灼深邮寄送达，程序符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。关于实施强制措施的实体理由方面，根据现场视频光盘、现场笔录、现场照片、出警经过说明等证据可以证明，案涉车辆渝AU0Txx大众牌小型轿车在无出租汽车道路运输证的情况下，打着类似出租车的顶灯标志于2019年9月18日21时20分左右在江津几江城区内鼎山大道与瑞安南路交叉路口巡游，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志”的规定。重庆市江津区交通局工作人员对该车辆驾驶员何灼深进行检查时，何灼深拒不配合接受调查，重庆市江津区交通局根据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理”的规定，有权对该车作出扣押车辆行政强制措施决定。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。何灼深的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人何灼深负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平审 判 员  龙晓波二〇二〇年七月二十八日法官助理  王俞环书 记 员  赖晓玲