浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复39号 复议申请人（申请变更人）：江苏航达港口有限公司，住所地江苏省盐城市响水县工业经济区（三佳船舶重工有限公司院内）。 法定代表人：卢宗波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王继跃，浙江天展律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市保税区。 负责人：孙轶卿，该分行行长。 被执行人：舟山万鑫海运有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区桃花镇上公前路22号5幢1号楼。 法定代表人：解兆琪。 被执行人：台州宏大船业有限公司，住所地浙江省临海市邵家渡街道峙山村。 法定代表人：李昌先。 被执行人：李昌先，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：江苏宏基造船重工有限公司，住所地江苏省盐城市响水县陈家港沿海经济区。 法定代表人：甘先龙。 被执行人：甘先龙，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 复议申请人江苏航达港口有限公司（以下简称航达公司）不服宁波海事法院（2020）浙72执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁波海事法院查明，上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（以下简称浦发银行宁波分行）与万鑫海运有限公司（以下简称万鑫公司）、台州宏大船业有限公司（以下简称宏大公司）、江苏宏基造船重工有限公司（以下简称宏基公司）、李昌先、甘先龙船舶营运借款合同纠纷一案，宁波海事法院于2014年9月26日作出（2014）甬海法商初字第475号民事调解书，确认万鑫公司归还浦发银行宁波分行借款本金7000万元及利息，宏大公司、宏基公司、李昌先、甘先龙在最高主债权8800万元范围内承担连带保证责任等内容。 浦发银行宁波分行向宁波海事法院申请强制执行，宁波海事法院于2014年10月23日以（2014）甬海法执民字第395号立案执行。 2019年6月17日，浦发银行宁波分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江公司）签订单户债权转让协议，约定浦发银行宁波分行将包括（2014）甬海法商初字第475号民事调解书所涉主债权及担保债权、利息债权等依法转让给信达浙江公司。同年7月12日，双方发布资产转让通知暨债权催收联合公告，确认该债权转让事实。同年11月11日，信达浙江公司与航达公司签订债权转让合同，约定信达浙江公司将案涉债权依法转让给航达公司。同月14日，双方发布资产转让通知暨债权催收联合公告，确认该债权转让事实。 宁波海事法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定，只有金融资产公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，才能认定为履行了债权转让通知义务。通过公告方式履行债权转让通知义务的主体只能是原国有债权银行，司法解释对其他主体不适用，其他主体以公告方式履行债权转让通知义务，对债务人不发生法律效力。公告通知债务人是专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，普通受让人不能适用。航达公司系普通受让人，仅通过发布公告方式不能认定为履行了债权转让通知义务，故航达公司要求变更为（2014）甬海法执民字第395号案件申请执行人的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，宁波海事法院于2020年5月22日作出（2020）浙72执异17号执行裁定，驳回航达公司变更为（2014）甬海法执民字第395号案件申请执行人的请求。 航达公司不服，向本院申请复议称，一、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。信达浙江公司作为金融资产管理公司，向航达公司转让案涉债权已经于2019年11月14日在《浙江法制报》刊登公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中规定的通知义务。宁波海事法院将航达公司认定为普通受让人不适用公告通知，系对该规定及补充通知中通知义务人及通知方式的错误理解，本案中依法履行通知义务进行公告的是信达浙江公司，而不是航达公司。二、上述补充通知第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”因此，应裁定将航达公司变更为（2014）甬海法执民字第395号案件申请执行人。三、退一步而言，即使航达公司或信达浙江公司在履行债权转让通知义务上存在瑕疵，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了减少诉累，节约司法资源，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。航达公司通过淘宝网资产处置平台进行公开拍卖取得案涉债权后，信达浙江公司在《浙江法制报》刊登公告，被执行人宏基公司、甘先龙的代理律师在听证中也承认航达公司通过宁波海事法院执行法官告知航达公司已取得案涉债权的事实。因此从事实角度上信达浙江公司或航达公司已经充分履行了债权转让通知义务。综上，请求撤销（2020）浙72执异17号裁定，并裁定变更航达公司为（2014）甬海法执民字第395号案件的申请执行人。 本院经审查，对宁波海事法院查明的事实予以确认。另查明，浦发银行宁波分行向法院出具《债权确认函》，载明2019年6月17日，我行与信达浙江公司签订债权转让协议，我行将万鑫公司的债权及其他相关权利一并转让至该公司，判决案号为（2014）甬海法商初字第475号等内容。信达浙江公司向法院提交了《债权确认函》载明2019年11月11日，我公司与航达公司签订《债权转让合同》，我公司将《债权转让合同》项下的万鑫公司的债权及其他相关权利一并依法转让给航达公司等内容。信达浙江公司于2020年6月4日分别向万鑫公司、宏大公司、宏基公司、李昌先和甘先龙邮寄了关于其将万鑫公司的债权及其他相关权利一并依法转让给航达公司的《债权转让通知书》。 本院认为，本案的争议焦点在于，航达公司申请变更其为（2014）甬海法执民字第395号案的申请执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，人民法院也可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，信达浙江公司将案涉债权转让给航达公司后，双方在《浙江法制报》上联合发布了资产转让通知暨债权催收联合公告，且信达浙江公司于2020年6月4日向万鑫公司等五被执行人邮寄了债权转让通知书，可以认定信达浙江公司履行了债权转让的通知义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，浦发银行宁波分行将生效法律文书确定的债权转让给信达浙江公司，信达浙江公司再转让给航达公司，浦发银行宁波分行及信达浙江公司均书面认可债权转让事宜，因此，航达公司申请变更其为（2014）甬海法执民字第395号案的申请执行人，符合法律规定，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销宁波海事法院（2020）浙72执异17号执行裁定； 二、变更江苏航达港口有限公司为（2014）甬海法执民字第395号案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 铮 审判员 汤华桐 审判员 袁松杰 二○二○年七月二十七日 书记员 葛嘉明