云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初665号原告：孙小昌，男，彝族，1957年5月10日出生，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孙智，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：王成英，女，汉族，1955年3月13日出生，农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李自翔，男，彝族，1955年9月20日出生，个体医生，现住普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。被告：孙寿宽（系被告王成英长子），男，彝族，1980年9月10日出生，农民，现住普洱市思茅区。被告：孙华荣（系被告王成英次子）,男，彝族，1984年7月24日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。原告孙小昌诉被告王成英、孙寿宽、孙华荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙小昌及其委托诉讼代理人孙智、被告王成英及其委托诉讼代理人李自翔、被告孙寿宽、孙华荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙小昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告王成英的丈夫孙从安（已故）口头约定的农村土地租赁合同；2、请求判令被告王成英、孙寿宽、孙华荣返还原告位于普洱市思茅区委会黄草坝村民小组承包地4.97亩；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：1988年1月8日孙小昌到思茅区大坟山茶厂打工，同年3月16日，被告王成英的丈夫孙华安找原告协商后双方口头达成租赁合意，由被告家租赁原告位于思茅区自留地，租赁期限暂定三十年，自1988年3月16日至2018年3月15日，被告支付原告30年租金2320元，并约定原告随时需要，被告需及时返还。口头约定后，原告将房屋、土地交付被告家使用，被告方分两次支付原告租金合计2320元。约定租赁期限结束后，原告多次向三被告要求返还土地，三被告均置之不理。被告王成英、孙华荣、孙寿宽答辩称，1、王成英丈夫与原告口头协议，将上黄草坝小组原告家芭蕉地、园铺地、自留地一次性永久性租赁给被告家共计2320元。按现价合20多万元，现在原告不讲信用，在农村多地都是口头协议办理的；2、原告诉称1988年3月至2018年3月15日口头协议没有事实依据和法律依据，答辩人只确认1998年1月1日至2028年1月1日止的农村集体土地顺延承包合同书及经营权证书，答辩人还有8年时间要继续耕种，并且原告的经营权证书押在答辩人手中，完全可以证明事实的来源；3、答辩人还有8年的时间耕种的损失及地上附作物，原告必须赔偿给答辩人。一、梨子树：4棵×500元=2000元；二、车厘子：4棵×3000元=12000元；三、黑桃树：26棵×2500元=65000元；四、芭蕉：50棵×50元=2500元；五、水井：2口×3200元=6400元；六、水井里面的水6000元；七、洋东芋：2吨×5000元=10000元；八、8年的损失，现政府支持种烤烟，每亩烤烟产量收入最低3733.09元，答辩人种植的烤烟地4.5亩×3733.09元×8年=167989.90元。以上共计271889.90元，原告应承担责任补偿给答辩人。以上事实有原告押给答辩人的土地承包经营权证书为证，答辩人可以把土地归还，但是原告必须承担答辩人的经济损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。对双方当事人无异议的证据，属共认证据，本院予以采信；对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：原告孙小昌提交的证据：《情况说明》1份，对原、被告的争议经思茅区黄草坝村委会、上黄草坝村民小组调解处理均无法达成一致意见的事实，本院予以确认；三被告共同举证的证据：《土地承包经营权证》1份，原告质证对真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，本院对孙小昌承包孙家园铺1.5亩土地（承包合同编号035）的事实予以确认；《证明》1份，本院对涉案土地上现存有果树若干、水窖2口的事实予以确认；龙潭烟叶工作站《证明》1份，与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权组织双方当事人勘验现场并制作了询问笔录，双方当事人均认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙小昌、被告王成英、孙寿宽、孙华荣均是普洱市思茅区民委员会上黄草坝村民小组村民。双方当事人均认可因孙小昌1988年外出到思茅区打工，同年3月16日，被告王成英的丈夫孙华安（2012年5月16日去世）找原告孙小昌协商后双方口头达成租赁合意（双方未签订书面租赁合同），由被告家租赁原告承包的位于思茅区黄草坝村民小组的土地，被告支付原告租金2320元。原告孙小昌自认租金付清后即将租赁土地交付被告家使用至今。王成英与孙从安系夫妻关系，孙寿宽、孙华荣系王成英、孙从安之子。原告孙小昌于2007年3月1日取得编号035的农村土地承包经营权证，载明：承包期限：1998年1月1日至2028年1月1日止；承包孙家园铺土地1.5亩，四至界限为：东至仇华寿土埂；南至李光寿地；西至李加祥地；北至李学兵地。该农村土地承包经营权证系被告王成英的丈夫孙从安办理，该证原件现由三被告持有。庭审中，双方当事人均认可涉案地块的原公粮在被告家使用土地后由被告家交纳，而农业补助由原告孙小昌领取。2020年3月12日，思茅区和思茅区委会共同出具情况说明，载明：孙小昌承包的旱地孙家园铺（四至界限为：东至仇华寿土埂，南至李光寿地，西至李家祥地，北至李学兵地）、自留地位于思茅区，两块地合计面积为4.97亩，现两块土地被王成英、孙寿宽、孙华荣占用。双方当事人认可涉案地块中原建盖房屋和牛圈的地块（交付被告家使用时，已由原告进行拆除）无宅基证。涉案地块上三被告现种植有车厘子树、核桃树、李子树、烤烟等经济作物若干，并修建有水窖2口。本院认为，原告孙小昌与被告王成英的丈夫孙从安口头达成租赁合意，原告将承包的土地租赁给被告家使用，被告家支付原告租金，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”三被告租赁原告孙小昌承包的土地至今已超二十年，现原告孙小昌要求三被告返还租赁土地，合同已经到期，且双方未再续签租赁合同，双方的合同已经全部履行完毕，不需要解除合同，对原告孙小昌要求解除与孙从安口头达成的租赁合同，本院不予支持；三被告自述涉案土地是永久性流转的问题，根据相关法律规定，农村承包土地采取转让方式流转的，应当经发包方同意，本案双方当事人都认可本案的租赁未经发包方村民小组同意，也从未向村民小组提交申请要求变更涉案地块的农村土地承包权人。2007年3月1日，被告王成英丈夫孙从安办理农村土地承包经营权证时承包权人登记为孙小昌，按照常理来说，如涉案土地确是永久转让给被告家，办理二轮顺延承包合同书时就应该申请将承包权人登记为被告一家，且双方当事人均认可涉案土地农业补助至今仍是原告孙小昌领取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”三被告自称涉案土地系原告孙小昌永久转让，举证责任在三被告，现三被告并未提交充足的证据证明涉案土地系原告孙小昌永久转让给被告家，应承担举证不能的责任。故，本院确认三被告应将原告孙小昌承包的涉案土地予以返还。三被告应返还原告孙小昌土地的范围问题，承包权人为孙小昌的农村土地承包经营权载明，孙小昌承包的孙家园铺共1.5亩，四至界限为：东至仇华寿土埂；南至李光寿地；西至李加祥地；北至李学兵地。三被告应返还原告孙小昌农村土地承包经营权证中载明的孙家园铺。原告孙小昌主张三被告返还的自留地虽然没有产权证，但该自留地已经发包方上黄草坝村民小组认可使用权属于原告孙小昌，三被告不享有使用权，故本院确认三被告应将现占用的自留地、孙家园铺共4.97亩土地返还原告孙小昌。三被告抗辩称要求原告赔偿三被告返还土地以后的损失，因涉案土地使用权归原告孙小昌，三被告不享有合法使用权。三被告租赁原告的土地，应当在租赁期限内合理种植，租赁期满后租赁物上附着物的损失，应由其自行承担。故三被告应将涉案土地返还原告孙小昌，对三被告要求原告孙小昌赔偿返还土地后其遭受损失的抗辩意见，本院不予支持。考虑到涉案地块上附着物的特殊性，要求三被告立即腾空土地返还原告不符合实际，故本院确认三被告应将涉案的孙家园铺和自留地共4.97亩土地返还原告孙小昌，但原告孙小昌应给予三被告30天的时间以腾空土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王成英、孙寿宽、孙华荣应于判决生效之日起三十日内返还原告孙小昌承包的编号为035的农村土地承包经营权证中载明的孙家园铺（四至界限：东至仇华寿土埂；南至李光寿地；西至李加祥地；北至李学兵地）和原告孙小昌享有使用权的位于思茅区的自留地共计4.97亩；二、驳回原告孙小昌的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告王成英、孙寿宽、孙华荣共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  王俊祥人民陪审员  黄训军二〇二〇年七月十三日法官助理赵雪梅书记员段云坤