福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1793号 上诉人（原审原告）：卢小娟，女，1972年11月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：吴香云,福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建珍，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：融信（厦门）房地产开发有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号405。 法定代表人：**辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人卢小娟因与被上诉人融信（厦门）房地产开发有限公司（以下称融信公司）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2020年3月25日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 卢小娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定上诉人卢小娟与中原一建（福建）装饰工程有限公司之间的二次装修问题与融信公司无关及融信公司无须承担责任是错误的。上诉人卢小娟提交的样板房的录像、合同、验房录像以及被上诉人融信公司前台复印的记录单等证据，均能证明被上诉人融信公司应当向卢小娟交付的是精装房。被上诉人融信公司提供的上诉人卢小娟与第三方签署的《商品房局部变更及装修协议书》系无效合同，未被实际履行，该合同的正真目的是逃避税收以及装修责任，一审法院基于该合同而认定上诉人卢小娟与中原一建（福建）装饰工程有限公司之间的二次装修问题与融信公司无关及融信公司无须承担责任是错误的。 二、原审法院认定上诉人卢小娟拒绝接收房屋是错误的。被上诉人融信公司在合同约定的期限内向原告发送了交房通知，上诉人卢小娟按约到现场交接房屋。因被上诉人融信公司的装修不符合《商品房买卖合同——合同号（03156812）》第十三条及附件三的约定，融信公司同意对《海上城房屋交接验收表》中所列项目进行整改后通知上诉人卢小娟收房，但至今融信公司未通知上诉人卢小娟已经完成整改可交付。此后，在上诉人卢小娟同意现状收房的情况下，被上诉人融信公司还不交房。融信公司的恶意行为严重损害了上诉人卢小娟的合法权益，给上诉人卢小娟造成了直接的经济损失。 三、原审法院认定二次装修的相关文件与融信公司无关是错误的。被上诉人融信公司提供的上诉人卢小娟与第三方签署的《商品房局部变更及装修协议书》未被实际履行，而《商品房买卖合同——合同号（03156812）》约定的精装房的维修整改由被上诉人融信公司负责，被上诉人有义务提供二次装修后的装修涉及文件、二次装修批件、二次装修验收合格文件、施工单位质量保证书、室内空气质量检测合格报告、室内电器合格证及保证金及保修证等相关文件。 融信公司辩称，一、答辩人根据《厦门市商品房买卖合同》交付的房产符合买卖合同约定及国家关于房产质量要求的规定，且已通过相关部门的质量竣工验收备案，是合格的。上诉人所称质量问题，缺乏基本的事实依据，其在二审中提及关于“户式中央空调”的问题并未在一审中列明，属于新的诉讼请求，也无相应证据支持。二、上诉人所称的二次装修，是上诉人委托第三方施工。不属于上诉人与答辩人商品房买卖的范畴。且上诉人所称的所谓质量问题，缺乏基本的事实依据。三、上诉人没有证据证明A地块与B地块直接存在围栏分割。且两地块分属不同地块，上诉人无权要求，答辩人没有权力和义务对此进行分割或畅通。四、答辩人交付的房屋符合合同约定及法定交付条件，且答辩人已经在合同约定的期限内通知上诉人交房，上诉人无权拒绝接收房产。答辩人不存在逾期交房之责任，无需承担上诉人的任何损失，包括承担物业服务费、公共维修基金及水电公摊等等。五、上诉人要求答辩人承担上诉人的律师费缺乏依据。 卢小娟向一审法院起诉请求：1.融信公司立即更换3号楼2519单元设计不符合室内设计要求的楼梯扶手，对大门、推拉阳台门、轨道、室内围栏等劣质装修予以更换；2.融信公司向卢小娟交付符合《商品房买卖合同》第八条约定交付条件及二次装修验收合格的3号楼2519单元房产，并向卢小娟交付装修设计文件、二次装修批件、二次装修验收合格文件、施工单位质量保修书、室内空气质量检测合格报告、室内电器合格证及保修证等；3.融信公司拆除融信·幸福海岸A子地块内小区与高尔夫球场及酒店间的围栏，达到A子地块与B子地块所有道路和区域畅通；4.融信公司赔偿卢小娟按已付购房款1241158元日万分之二自2016年12月31日起计算至交付房产之日止的损失；5.由融信公司承担3号楼2519单元交付给卢小娟前依据融信公司与融信（福建）物业管理有限公司闽南分公司签订的《前期物业服务合同》约定的物业服务费8.2元/月/平方米和公共维修基金0.8元/月/平方米及公共部分水电费等全部费用；6.本案诉讼费、律师费由融信公司承担。诉讼过程中，卢小娟将第2项诉讼请求中的室内空气质量检测合格报告明确为二次装修后的室内空气质量检测合格报告。 一审法院认定事实：2014年6月7日卢小娟作为买受人与作为出卖人的融信公司签订一份合同编号为03156812的《商品房买卖合同》。双方约定卢小娟向融信公司购买融信·幸福海岸A子地块3#楼25层2519单元房屋，房屋面积45.81平方米，总价1241158元，商品房经批准的规划用途为办公；《商品房买卖合同》第八条“交付条件与期限”双方约定出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、商品房所在的建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成，分期建设的，商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4、关于小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施在规划设计基础上，将进行优化设计，买受人同意出卖人按优化后的最终成果进行建设。《商品房买卖合同》第九条“出卖人逾期交房的违约责任”双方约定：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金；出卖人根据上述违约条款约定向买受人支付的违约金累积不超过买受人已支付购房款的1%。合同附件四《前期物业服务合同》中约定办公楼物业费每月每平方米5.1元，办公、商业房公共维修金为0.8元每月每平方米，物业服务费、房屋公共维修金从物业交付买受人之日起按月收取，买受人应于每月5日前向物业服务单位交付。2014年6月7日当日卢小娟支付了购房款621158元。《商品房买卖合同》签订后，2014年6月27日卢小娟与中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行签订《个人购房担保借款合同》，向银行贷款62万元并指定划入融信公司的账户中。 另查明，2015年12月2日，厦门市公安消防支队向融信公司出具了厦公消验字[2015]第0835号《建设工程消防验收意见书》，认定融信·幸福海岸A子地块项目建设工程综合评定验收合格。2016年1月26日，融信公司融信·幸福海岸A子地块项目取得建设工程竣工验收备案证明书，证明书显示上述项目通过建设工程竣工验收备案。2015年11月16日，经厦门市工程检测中心有限公司检测，融信·幸福海岸A子地块I标段3#楼室内空气符合标准要求。2016年12月21日，卢小娟签收了融信公司向发出的房屋接收通知书。 还查明，2014年6月7日，卢小娟向融信公司出具了一份《户内装修变更告知函》，载明：卢小娟已委托中原一建（福建）装饰工程有限公司按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对商品房进行了变更和装修，卢小娟确认融信公司将该商品房交付给中原一建（福建）装修工程有限公司即视为卢小娟已无异议接收该商品房，融信公司无需为此承担任何责任，卢小娟对此不持异议；卢小娟确认，因委托中原一建（福建）装修工程有限公司对商品房进行前述变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与融信公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件约定的交付标准不一致，或因变更和装修造成商品房变更后使用面积与竣工查丈面积出现差异，均与融信公司无关，融信公司无需为此承担任何责任，卢小娟对此不持任何异议。2014年6月7日当日卢小娟作为委托方（甲方），中原一建（福建）装饰工程有限公司作为受托人（乙方），双方就讼争商品房签订一份《商品房局部变更及装修协议书》，约定：1、甲方委托乙方按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对该商品房进行局部变更和装修，该商品房变更及装修前的户型平面图见该商品房《商品房买卖合同》之附件一；2、乙方变更和装修完成前甲方不得解除委托及另行安排其他人员进行变更或装修，甲方确认乙方有权自主安排与商品房变更和装修有关的各项具体事项，对此甲方均予认可，并保证不得干涉，否则乙方不再承担本协议任何责任，造成乙方损失的，甲方应予赔偿；3、甲方知悉并确认，因委托乙方对该商品房进行变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与乙方签订的《商品房买卖合同》约定的交付标准不一致，甲方对此不持任何异议；4、本装修工程的保修期限按照国家相关规范执行保修，保修期自乙方书面通知甲方装修完工之日起计算，保修期内，乙方对本工程出现的房屋质量问题承担保证责任。 对于双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：卢小娟为支持诉讼请求向本院提交房屋交接验收表、录音录像光盘、照片，欲证明：卢小娟已经依约办理房屋交接，房屋及周边存在与合同约定不符的情形，装修质量低劣，融信公司同意对存在的问题进行整改，整改后另行通知交房，但至今没有交房；房屋是融信公司装修的，融信公司交付的是带装修的房屋；卢小娟到现场收房，现场房屋是待装修状态，装修质量低劣，相关交房人员承诺会尽快处理并另行通知卢小娟收房；卢小娟于2017年3月1日，再次到融信公司要求交房，经该公司工作查验仍存在诸多问题，答复整改后会通知交房。融信公司质证认为：房屋交接验收表的表面真实性予以确认，对记载内容有异议，该验收表是基于融信公司通知卢小娟收房，表上的记录是卢小娟单方意见，不代表融信公司对卢小娟提出该意见的确认，卢小娟提出的问题不属于房屋交付条件质量问题，部分属于后续保修的责任；录音光盘真实性无法确认，不能证明融信公司没有提供符合合同约定的房产，卢小娟提出的问题属于交付后的保修责任，应向物业方主张；即使是照片中人员写的，也是按照卢小娟的陈述作出的记录。本院经审查认为，房屋交接验收表中卢小娟提出的问题均属于房屋装修、设备问题，无法证明讼争商品房不符合交付条件；录音录像资料中体现的亦为卢小娟与物业服务公司、融信公司工作人员之间就房屋的装修、设备问题进行交涉，亦无法证明讼争商品房不符合交付条件。 诉讼过程中，证人林某陈述其为融信海上城的业主，同时为业主委员会的主任，融信公司宣传的是精装房，林某在缴纳预付款时没有被告知是案外人装修，融信公司拿出一份装修合同，当时林某提出了异议，融信公司工作人员称没有关系，林某才签署了；事实上房屋是融信公司装修的，Ａ地块有围栏，只有3个门出入，无法直接从Ａ地块走道Ｂ地块，Ａ、Ｂ地块大门是敞开式的，谁都可以进入。 庭审过程中，卢小娟对融信公司提交的装修协议书及装修变更告知函的签字不认可，但陈述不需要申请笔迹鉴定，一审法院依法对融信公司提交的装修协议书及装修变更告知函的真实性予以确认。卢小娟明确第1项诉讼请求中设计的不符合室内涉及标准指的是装修不符合设计标准。 一审法院认为，卢小娟与融信公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合法有效，双方均按照协议的约定履行义务。合同履行过程中，卢小娟与案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司签订《商品房局部变更及装修协议书》，协议书中约定卢小娟确认案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司有权自主安排与商品房变更和装修有关的各项具体事项。同时卢小娟向融信公司出具《户内装修变更告知函》中，卢小娟确认融信公司将该商品房交付给案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司即视为卢小娟本人已无异议接收商品房，融信公司无须承担责任。融信公司提交的建设工程竣工验收备案证明书、建设工程消防验收意见书等证据可以佐证案涉商品房项目符合交付条件。在融信公司向案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司交付商品房装修后即可视为融信公司交付的商品房符合交付条件，卢小娟无权以商品房装修存在问题为由拒绝接收房屋，无权要求融信公司支付逾期交房的损失。卢小娟拒绝收房，并非融信公司违约行为导致，无权要求融信公司承担讼争商品房的物业费及公共维修金。商品房装修如存在问题，卢小娟可依据《商品房局部变更及装修协议书》向案外人中原一建（福建）装饰工程有限公司主张，无权要求融信公司更换装修，同时亦无权要求融信公司交付二次装修验收合格的房产。二次装修后的装修设计文件、二次装修批件、二次装修验收合格文件、施工单位质量保证书、室内空气质量检测合格报告、室内电器合格证及保证金及保修证系二次装修过程中产生的文件，与融信公司无关，卢小娟请求融信公司交付上述文件，没有相应合同及法律依据，一审法院依法不予支持。融信·幸福海岸A子地块与高尔夫球场及酒店间的围栏系小区规划，在双方商品房买卖合同中对此没有约定，卢小娟请求拆除围栏没有相应的合同依据，一审法院依法不予支持。因本案卢小娟的诉讼请求未得到支持，且卢小娟没有举证证明律师费实际发生，卢小娟主张融信公司支付律师费的请求没有相应的合同约定及法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，卢小娟的诉讼请求均没有依据，一审法院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回卢小娟的诉讼请求。案件受理费1399元，由卢小娟负担。 二审中，双方当事人对一审判决查明的事实，卢小娟认为一审法院遗漏查明商品房买卖合同第13条附件3没有完整摘录及签订相关函及协议书但系签订合同的时候融信公司一并让其签订，导致没有仔细看。其余事实双方均无异议，本院予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，2014年6月7日，卢小娟向融信公司出具《户内装修变更告知函》，并与中原一建（福建）装饰工程有限公司签订《商品房局部变更及装修协议书》，对该事实，双方当事人均无异议。卢小娟辩称上述文书因融信公司原因导致其没有详细阅看，但对其主张并未能举证证实，故上述协议书及函件真实有效，对卢小娟具有法律约束力。因卢小娟已与中原一建（福建）装饰工程有限公司就商品房变更和装修达成协议，并向融信公司出函确认融信公司将该商品房交付给中原一建（福建）装饰工程有限公司即视为卢小娟本人已无异议接收商品房，融信公司无须承担责任，且讼争房屋已具备法定交付条件的情形下，卢小娟关于融信公司未履行合同约定的装修义务并据此要求其承担相应违约责任的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。如一审判决所分析，若商品房装修如存在问题，卢小娟可依据《商品房局部变更及装修协议书》向中原一建（福建）装饰工程有限公司主张，但不得以此为由拒绝收房。至于卢小娟所主张的拆除相关区域围栏问题，因融信•幸福海岸A子地块与高尔夫球场及酒店间的围栏系小区规划，在双方商品房买卖合同中对此没有约定，一审法院据此对卢小娟请求拆除围栏不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢小娟的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2798元，由卢小娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘文珍 二〇二〇年七月三日 代书记员 韩沁娟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。