河南省内乡县人民法院行 政 裁 定 书(2020）豫1325行初8号原告赵晓飞，男，汉族，1983年8月18日出生，住内乡县。被告内乡县房产管理局。法定代表人王占敏，男，1964年1月7日出生，任该局局长。法定地址内乡县郦都大道东129号。信用代码12411325419245146N。出庭应诉人别晓东，男，汉族，该局副局长。委托代理人黄景杰，男，汉族，1963年7月28日出生，该局法制室工作人员。委托代理人李建伟，河南菊城律师事务所律师。第三人胡永金，男，1969年1月2日出生，汉族，住内乡县。第三人别洪振（别红振），男，1959年4月14日出生，汉族，住内乡县。原告赵晓飞诉被告内乡县房产管理局于2009年6月9日作出内房权第××号房屋所有权证一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月7日受理后依法组成合议庭，于2020年5月29日和2020年6月19日二次公开开庭进行了审理，原告赵晓飞和被告内乡县房产管理局出庭应诉人别晓东、委托代理人黄景杰、李建伟及第三人胡永金、别洪振到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告赵晓飞诉称，原告与家属赵国庆在赵店乡郦城村自建房屋一座，2019年8月1日，赵国庆因病去世，2020年2月份原告整理赵国庆东西时发现赵国庆在原告不知情的情况下将该房屋出售给了第三人胡永金，并于2009年在被告处办理了房权证。因房屋占用土地性质是集体土地，不得出售、过户给非集体成员居民，且该房屋系家庭共有财产，赵国庆将房屋出售给第三人胡永金属物权处分，被告在办理的房产证上没有原告签署的任何文字。故，被告为第三人胡永金颁发房权证的行为违反国家强制性规定，且程序违法，请求本院依法撤销被告给胡永金办理的内房字第××号房屋所有权证。被告内乡县房产管理局辩称：1、原告认为被告办理的内房字第××号房权证违反强制性规定，且程序违法，没有事实根据。被告在办理胡永金房权转移登记时，按照法律规定，进行了严格的审查，查验了申请人提供的申请登记材料，尽到了审查义务，程序合法；2、原告诉称其与家属赵国庆在赵店乡郦城村自建房屋一座与事实不符。赵国庆办理该房屋房权证是1××8年2月，房屋建设时间应该不早于1××8年2月，而此时原告仅14岁，没有收入来源，也没有经济能力共同投资建房，因此，该房屋只能是赵国庆夫妻共同投资建设；3、原告诉称该房屋一直对外出租使用也与事实不符。第三人胡永金2009年购买该房产后自行使用和出租，多年来原告从未向第三人胡永金主张过任何权利。综上，被告办理内房字第××号房权证程序合法，登记正确，原告起诉没有事实依据且超过诉讼时效期间，应予驳回起诉。第三人胡永金述称，原告诉称该房屋系原告与其父亲共有，没有事实依据。原告父亲赵国庆在原告未成年时，已建造该房屋，这充分说明了原告父母在世时，已将该房屋出售给第三人胡永金，这是事实，胡永金在市场合理价格的情况下，购买了该房屋，属于善意取得，原告诉称该房屋用地属于集体土地，但原告父亲也不是本组成员。虽然办证有瑕疵，但不影响第三人房屋购买的事实。综上，第三人购买的房屋手续齐全，被告给第三人胡永金办理房屋产权证正确，请求本院维持被告给其颁发的房产证。第三人别洪振述称：第三人别洪振与朋友赵国庆在赵店乡郦城村合伙建房屋一座。2009年，胡永金、赵国庆逼迫别洪振违背真实意愿签下买卖合同，低于市场价格2倍。后在别洪振不知情的情况下，被告给胡永金办理了房权证。该房屋系家庭共有财产，别洪振及其家人没有去过房管局并签署过任何相关过户文件。综上，被告为胡永金颁发房产证的行为违犯国家强制性规定，且程序违法，请求本院依法撤销被告给胡永金颁发的内房字第××号房权证。审理查明，原告赵晓飞系赵国庆之子，赵国庆于2019年8月1日因病去世。赵国庆生前持赵店乡人民政府于1994年6月26日核发的县乡建字NO.019248号村镇建筑许可证在赵店乡郦城村申南组建造砖混2层房屋一处，并于1××8年2月23日在被告内乡县房产管理局办理了内房权字第××号房屋所有权证，证载房屋所有权人赵国庆；别洪振持赵店乡人民政府于1994年4月31日核发的县乡建字NO.020911号村镇建筑许可证在赵店乡郦城村申南组建造砖混2层房屋一处，并于1××8年2月23日在被告内乡县房产管理局办理了内房权字第××号房屋所有权证，证载房屋所有权人别洪振，该房屋与赵国庆内房权字第××号房屋相邻相连。2009年5月17日，别洪振、赵国庆与胡永金签订《房屋买卖协议书》，中间人为孙均保，根据该协议，别洪振、赵国庆将内房权字第16931号和内房权字第××号房屋共价46.60万元出售给胡永金。2009年6月9日，被告内乡县房产管理局审查了赵国庆与妻子王改梅的身份证、户口簿、别洪振与张仙平的结婚证、赵店乡大峪村《证明》、《内乡县私有房屋所有权登记申请表》、《房屋买卖协议书》和第48、49号《房地产过户草契》、第48、49号《内乡县房地产交易契约》及豫财农税电（A）字NO.0121116号契税完税证，填写了《房屋所有权证存根》，并给第三人胡永金颁发了内房字第××号房权证，同时注销了赵国庆的内房权字第××号和别洪振的内房权字第××号房屋所有权证。2018年03月15日，第三人胡永金因借款48万元将内房字第××号房权证抵押给内乡县农村信用合作联社。2020年05月07日，原告赵晓飞向本院递交诉状，认为被告内乡县房产管理局给胡永金办理的内房字第××号房屋所有权证侵犯了其房屋共有权和财产继承权，并违反了国家关于集体土地不允许买卖的强制性规定，请求本院依法撤销内房字第××号房屋所有权证。以上事实，有被告内乡县房产管理局提供的内房字第××号、内房权字第××号、内房权字第××号房权证档案和原告赵晓飞提供的《房屋买卖协议》、赵店乡袁寨村委《证明》、《放弃声明》复印件等证据经庭审质证、认证，足以证实，并附卷佐证。本院认为，房屋所有权证是权利人依法享有房屋占有、使用、收益、处分权利的证明，颁发房屋所有权证是以房屋登记为前提，房屋登记是房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。被告内乡县房产管理局作为县域内房屋登记机构，依法拥有办理房屋登记的法定职权，根据第三人胡永金的房屋登记申请，被告内乡县房产管理局受理、审核、登记，是依法履行法定职责。2009年6月9日，被告内乡县房产管理局审查审核了赵国庆的内房权字第××号和别洪振的内房权字第××号房屋所有权证及赵国庆、别洪振与胡永金签订的《房屋买卖协议书》、契税完税证，为第三人胡永金办理了房屋产权转移登记，缮写颁发了内房字第××号房屋所有权证。房屋产权转移登记虽然具有一定的公权力属性，但实质上是内乡县房产管理局对产权人房屋权利转移的确认或者记载，产权转移登记行为本身并不创设房屋权利，产权人对登记房屋享有权利根本上取决于相关的基础民事法律关系。本案中，胡永金依据内房字第××号房屋所有权证取得房屋产权，根本上取决于赵国庆、别洪振与胡永金签订的《房屋买卖协议书》，赵国庆、别洪振分别依据内房权字第××号、内房权字第××号房屋所有权证享有房权，内房权字第××号、内房权字第××号房屋所有权证又分别依据县乡建字NO.019248号、NO.020911号村镇建筑许可证由赵国庆、别洪振建造并初始取得房屋产权。原告赵晓飞对被告内乡县房产管理局作出内房字第××号房屋所有权证行为不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或其他组织，有权提起诉讼。”原告赵晓飞既不是本案被诉行政行为的相对人，也未能提供证据证明其对案涉房屋因共同建造取得初始房屋产权，并依法和其父亲赵国庆享有共有房屋产权权益，原告述称其当初拿压岁钱2-3万投资建房，无相应证据证实，本院不予采信。当然，在行政诉讼中，也不宜对原告赵晓飞是否根据相关共同出资、合作建造或买卖赠与等民事法律事实而对案涉房屋享有共有权作出判断。故，赵晓飞与被诉行政行为无行政诉讼法上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格；同时，原告赵晓飞认为被告内乡县房产管理局作出内房字第××号房屋所有权证之行政行为，侵犯其财产继承权，因该房屋系其父亲赵国庆生前依据县乡建字NO.019248号村镇建筑许可证建造取得初始物权，又被内房权字第××号房屋所有权证依法登记羁束，故，赵国庆生前有权依法处置其房屋财产权，根据赵国庆生前签订的《房屋买卖协议书》，被告内乡县房产管理局依法办理房屋转移登记，其作出内房字第××号房屋所有权转移登记行为，对原告赵晓飞财产继承权益明显不产生实际影响。综上，原告赵晓飞与被告内乡县房产管理局作出内房字第××号房屋所有权证之行政行为无行政诉讼法上的利害关系，且该行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告赵晓飞对被告内乡县房产管理局之起诉。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  程振华审判员  冯云虎审判员  胡新锋二〇二〇年七月二十三日书记员  王 玉