四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3846号 上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路38号。 法定代表人：柯军。 委托诉讼代理人：罗瀚，四川中超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙启才，男，1951年2月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：龚元树，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）因与被上诉人龙启才承揽合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 中成煤炭公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龙启才的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由龙启才承担。事实与理由：中成煤炭公司与龙启才之间无机械用工合同关系，孙建明并非中成煤炭公司员工，中成煤炭公司也没有授权孙建明可以代表公司，孙建明签字的收条是其个人行为；机械用工单记载的签字人员并非中成煤炭公司员工，且与龙启才有利害关系，机械用工单不能证明双方存在合同关系。 龙启才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中成煤炭公司上诉请求：1.龙启才与中成煤炭公司之间虽然没有签订书面合同，但是案涉工程系中成煤炭公司承建并成立了项目部，孙建明为项目部经理，孙建明找到龙启才为案涉工程提供机械设备并进行了实际施工；2.龙启才按照同一时间和同一工程的价格计算机械作业费用，价格合理。 龙启才向一审法院起诉请求：1.判令中成煤炭公司与龙启才结算2013年6月至2014年6月机械作业费用，向龙启才支付各项费用共计93795元；2.判令本案诉讼费由中成煤炭公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月22日，孙建明以中成煤炭公司项目执行经理名义向龙启才出具收条，确定2013年6月至12月费用为89295元。 一审法院另查明，甘洛县乌史河大桥乡通乡公路乌史大桥建设项目A标段项目组织机构图载明：项目经理为曹克文，项目执行经理为孙建明，物质部张令。 四川省汉源县人民法院于2019年5月9日作出2018川1823民初2008号民事判决，查明中成煤炭公司成都分公司（甲方）、孙建明（乙方）、四川鑫宏远建筑劳务有限公司（丙方）签订的《内部承包协议》载明，中成煤炭公司成都分公司同意孙建明对该项目进行内部承包施工，孙建明为项目经理。 一审庭审中，龙启才还提交了以下证据：1.机械用工单记载小挖机、吊车、小货车、拖车使用时间、次数，机械用工单上负责人签字处署名为张令或是黄魁军，拟证明2013年12月至2014年6月期间，龙启才共计向中成煤炭公司提供小挖机作业41小时及包干作业4500元、12T吊车作业89.5小时、40T吊车作业34.5小时、拖车服务12次、小货车作业2天，应结算费用共计49500元。其中小挖机单价按照150元/小时，计算单价分别为小挖机150元/小时，拖车服务费200元/次，12T吊车250元/小时，40T吊车350元/小时，小货车作业1000元/天。中成煤炭公司对此不予认可，认为机械用工单没有中成煤炭公司的印章或授权人员签字，没有单价约定。2.甘洛大桥矿业有限公司出具的证明、汉源县佳华机械租赁公司收费价格表、汉源乌斯河仁和装运公司出租价格表、王明建及蒋淑芬出具的结算等证据，拟证明其主张的吊车、小挖机、拖车等单价符合市场价。对此，中成煤炭公司不予认可，对汉源县佳华机械租赁公司收费价格表、汉源乌斯河仁和装运公司2013年吊车对外出租价格表、甘洛大桥矿业有限公司出具证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。3.龙启才提交会议纪要、通讯录、停电通知书等拟证明张令或者是黄魁军系中成煤炭公司员工。中成煤炭公司对此不予认可。4.龙启才陈述孙建明的家属共支付45000元款项。 一审法院认为，龙启才与中成煤炭公司虽没有签订书面合同，但龙启才已经提供了相应的机械用工，且中成煤炭公司已接受，双方已经形成事实合同关系。该合同关系系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该事实合同真实、合法、有效。 （一）关于本案诉讼时效是否经过。一审法院认为，孙建明出具的《收条》，其性质是中成煤炭公司乌史大桥项目部出具的欠条，欠款金额为89295元，且没有明确约定收款时间。龙启才可以随时主张中成煤炭公司偿还欠款，诉讼时效并未经过。同理，2013年12月至2014年6月期间的机械用工单并未结算，龙启才可以随时主张中成煤炭公司结算欠款，也不存在诉讼时效经过的问题。 （二）关于工程结算单中载明的作业单价认定问题。中成煤炭公司对龙启才提出的价格不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。一审法院认为龙启才主张小挖机150元/小时、12T吊车250元/小时、40T吊车350元/小时、拖车200元/次、小货车1000元/天的价格并不畸高，且符合当时同地区市场价格，同时，中成煤炭公司并未提出相反证据证明其主张，因此，对于龙启才主张的机械用工单价一审法院予以支持，2014年1月至2014年6月期间机械用工费共计49125元，其中：小挖机150元/小时×41小时=6150元；拖车200元/次×12次=2400元；12T吊车250元/小时×88小时（扣除2013年12月的1.5小时）=22000元；40T吊车350元/小时×34.50小时=12075元；小货车1000元/天×2天=2000元；小挖机包干作业费4500元。 （三）关于中成煤炭公司是否应当承担支付责任。孙建明在施工过程中对外代表中成煤炭公司负责该项目。孙建明以项目部名义出具结算单，龙启才有理由相信孙建明能够代中成煤炭公司进行结算，故中成煤炭公司应当对孙建明出具的结算收条上载明的债务履行支付义务。关于2013年12月至2014年6月期间的机械用工单，有张令、黄魁军、张俊等人签名，虽无中成煤炭公司印章，但上述三人均系中成煤炭公司乌史大桥项目部工作人员，其实施的民事法律行为应由中成煤炭公司承担。故中成煤炭公司应支付89295元-45000元+49125元=93420元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中成煤炭公司于判决发生法律效力之日起十日内向龙启才支付93420元；二、驳回龙启才的其他诉讼请求。案件受理费2145元，由中成煤炭公司负担。 二审审理中，中成煤炭公司出示2008年交通部发布的《公路工程机械台班费用定额》，拟证明工程所用的挖掘机、吊车费用应当参照《公路工程机械台班费用定额》确定。龙启才质证认为，定额标准一般经过一两年都会因物价上涨等因素进行调整，用2008年发布的定额标准计算发生于2013年至2014年的工程费用不合适，该标准不适用本案。龙启才出示了2015年《铁路车站装卸业务合同书》，拟证明机械用工费用随着物价上涨等因素在上涨。中成煤炭公司质证认为，该合同书与本案没有关联性。本院认为，中成煤炭公司及龙启才所举证据与本案没有关联性，不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：中成煤炭公司是否应当支付龙启才机械用工费用。中成煤炭公司主张孙建明的行为不能代表公司，系其个人行为，不应支付机械用工费用。对此本院认为，中成煤炭公司承建了案涉工程并成立工程项目部，根据四川省汉源县人民法院（2018）川1823民初2008号民事判决查明事实，孙建明系中成煤炭公司内部员工，中成煤炭公司同意孙建明对项目进行内部承包并任命孙建明为项目经理。因此，孙建明作为项目经理就案涉项目与龙启才达成机械用工合意，并接受龙启才提供的机械用工，孙建明的行为应为代表中成煤炭公司履行职务的行为。案涉工程项目部作为中成煤炭公司为案涉工程组建的内设机构，不具有法人资格，其民事责任应由中成煤炭公司承担，孙建明出具的结算收条上载明的机械用工债务应当由中成煤炭公司承担。 关于机械用工单价的问题。本院认为，双方对机械用工单价没有约定，也未达成补充协议，龙启才所主张的机械用工单价符合机械用工发生时当地相同行业市场价格，中成煤炭公司所举证据也不能反驳龙启才的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项：“价格或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，一审法院以龙启才主张的机械用工单价计算机械用工费并无不当。 综上，中成煤炭公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2145元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年七月九日 书记员  张玉珍