四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10129号 上诉人（原审原告）：四川联众重科科技有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段1118号中物国际3号楼10层3号。 法定代表人：邱永朋，执行董事。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾建，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人四川联众重科科技有限公司(以下简称联众公司)因与被上诉人曾建加工合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 联众公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持联众公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曾建负担。事实和理由：双方在合同中明确约定了单价，现《收方确认书》对数量进行了确认，可以算出明确的总价款。 曾建未发表答辩意见。 联众公司向一审法院起诉请求：1.判令曾建立即支付拖欠联众中心款项18万元，及资金占用利息(以18万元为基数，从2019年6月10日起至款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；2.判令曾建立即支付联众公司因主张权利承担的律师费5000元；3.本案案件受理费、公告费、保全费等费用，由曾建承担。 一审法院认定案件事实如下：2019年2月，联众公司与曾建签订了一份《生产设备使用合同》。合同与本案相关的主要内容：甲方：曾建；乙方：联众公司；乙方为甲方提供碎石加工服务；项目名称：淮口九龙望江村碎石加工；作业地点：淮口九龙望江村；在甲乙双方确定范围内进行石料加工；合同期限：自2019年3月11日至2019年7月1日止；乙方生产设备：移动破碎筛分设备1套，挖掘机1台；综合单价为45元/立方；本单价包含：单套移动式破碎设备生产费、设备修理费、备品备件费、人工费、工人保险费用、燃油费等生产加工中的所有费用；付款方式：现金或电汇转账；保证金为10万元，乙方设备进场当天内甲方全额支付保证金10万元；保底：甲方保证提供满足生产设备每月加工能力不低于1200立方的石料，在甲方原料保证的前提下，乙方保证生产设备每月加工能力不低于1200立方石料，同时甲方保证进场连续4个月的总加工量为5万立方，若实际加工总量未达到5万立方，差额方量则甲方按照45元/立方计算支付给乙方，以弥补乙方损失；甲方承诺乙方生产设备加工1000立方结算一次，甲方全额支付乙方加工费，设备退场3个工作日内结清加工费尾款；如果甲方未按约定结算，乙方有权停止一切生产作业。甲方在收到乙方结算手续2日内必须支付乙方100%加工费用，否则乙方可退场并解除本合同；如因甲方不能准时（每月月末前，如遇节假日付款时间提前）足额支付加工费等其他费用，乙方有权随时将上述设备拖回且拖回不需经甲方同意；并要求甲方承担乙方因此受到的一切经济损失以及实现债权的费用，包括但不限于违约金、赔偿费、律师费等。合同签订后，双方按照合同约定进行碎石加工。2019年6月6日，曾建向联众公司出具了一份《收方确认书》。确认书载明：“2019年6月6日于淮口工地加工石料剩余未拉走所有方量（石料、机砂、米石、石粉）双方共同确认合计4000立方”。一审法院另查明，2020年3月26日，联众公司向四川方舟达律师事务所律师代理费5000元。 一审法院认为，联众公司举出的《生产设备使用合同》、《收方确认书》，并不能证明曾建拖欠联众公司款项的事实。举出的《生产设备使用合同》仅能证明双方建立了承揽加工合同关系，而举出的《收方确认书》也只能证明未拉走的石料、机砂、米石、石粉合计4000立方。若加工费用未付，应当明确载明。但《收方确认书》却未明确载明加工费用未付的情况和金额。曾建对联众公司主张拖欠款项的事实，予以抗辩。故联众公司所举的证据不能证明曾建拖欠联众公司款项（加工费用）的事实。据此，联众公司主张的其他费用，也就不成立。联众公司的诉讼请求，一审法院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决驳回联众公司的诉讼请求。一审案件受理费1950元，由联众公司负担。 本院二审中，联众公司申请证人陈飞龙作证，陈飞龙述称，《收方确认书》是曾建亲自签字，双方结算是按照每车拉走的量进行计算，之后是因为工地做完了但是场地上面的材料并没有全部拉走，后经双方协商确认就写了一个票据。曾建未发表质证意见。本院在下述说理部分对证人证言一并评述。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个，一是曾建应否向联众公司支付款项18万元及资金占用利息；二是曾建应否向联众公司支付本案的律师费5000元。对此，本院分析评述如下： 一、关于曾建应否向联众公司支付款项18万元及资金占用利息的问题。本院认为，首先，双方在《生产设备使用合同》中明确了单价为45元/立方，后双方对未拉走的所有方量以《收方确认书》的形式予以确认。虽然没有具体写明总额为多少，但是该金额是可以进行计算的。其次，根据一审庭审的视频中显示，曾建称“45元/立方是装上车的价格”、“他补我我补他”、“他在我这里加油吃饭欠钱，应该抵扣”，曾建没有明确说自己已经支付了案涉款项且其也没有提供已经支付款项的证据，曾建只是认为双方互负债务应予抵扣。第三，结合本案证人的陈述，双方结算是按照每车拉走的量进行计算，之后是因为工地做完了但是场地上面的材料并没有全部拉走，后经双方协商确认就写了一个票据，比较符合客观真实的情况。故本院认为，联众公司为曾建提供加工服务的事实成立，对未拉走的方量进行了确认。曾建不能提供其已经支付完毕所有合同款的证据，应当承担不利的举证责任。曾建认为双方互负债务应予抵扣，但其也没有提供联众公司向曾建负有债务的证据，故对其该项抗辩，本院不予采信，曾建可另行主张权利。双方确认单价为45元/立方，未拉走的方量为4000立方，可以得出总金额为18万元。按照双方合同约定，曾建应当在结算后2日内即2019年6月8日前向联众公司支付案涉金额，曾建未及时支付金额，构成违约，势必会造成联众公司资金利息的损失，联众公司从2019年6月10日开始主张其资金利益损失，是其对自己权利的处置，本院依法予以允许。 二、关于曾建应否向联众公司支付本案的律师费5000元的问题。本院认为，双方在《生产设备使用合同》中约定“如甲方不能准时足额支付加工费等其他费用，乙方有权随时将上述设备拖回且不需经甲方同意；并要求甲方承担乙方因此受到的一切经济损失以及实现债权的费用，包括但不限于违约金、赔偿费、律师费等。”曾建未能准时足额支付案涉加工费，应当承担联众公司聘请律师的费用。 综上所述，四川联众重科科技有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1764号民事判决； 二、曾建在本判决生效之日起十五日内向四川联众重科科技有限公司支付加工费共计人民币18万元及相应资金占用利息（以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月10日起计算至款项付清之日止）； 三、曾建在本判决生效之日起十五日内向四川联众重科科技有限公司支付律师代理费用5000元； 四、驳回四川联众重科科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1950元，由曾建负担。二审案件受理费3900元，由曾建负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年七月二十三日 书记员 赵珊珊