四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1271号 上诉人（一审原告）：蒋辉，男，1972年8月24日出生，汉族,住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胡彬,绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：徐冬梅，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（一审被告）：罗军，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人蒋辉因与被上诉人徐冬梅、罗军民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019）川0703民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。蒋辉的委托诉讼代理人胡彬，罗军的委托诉讼代理人张华、郭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐冬梅、罗军承担。事实与理由：一审认定事实不清。蒋辉为了帮助徐冬梅解除案涉抵押房屋的抵押登记才出具40万收条，实际上徐冬梅、罗军所欠借款并未还清，仍下欠蒋辉借款15万元；徐冬梅、罗军系夫妻关系，蒋辉一审提交的录音，证明罗军确认仍下欠蒋辉15万元借款，罗军应与徐冬梅对所欠债务承担连带偿还责任。 罗军辩称，2015年1月15日的40万元已经归还，故蒋辉出具了收条；15万元的借款未交付给借款人，不应生效。解除抵押不用还款也可解除，蒋辉所称与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。 蒋辉向一审法院起诉请求：1.判令徐冬梅、罗军连带偿还蒋辉本金15万元，并从2016年8月16日起按中国人民银行公布的同期贷款月利率2%承担资金利息至实际付款之日止；2.本案诉讼费用由徐冬梅、罗军承担。 一审法院认定事实：蒋辉与徐冬梅、罗军系朋友关系。2015年1月15日，徐冬梅作为乙方与甲方蒋辉签订《借款合同》，约定甲方出借乙方40万元，借款期限2015年1月15日至2015年4月14日，乙方同意将徐冬梅位于涪城区花园南街丽景花城住宅面积128.61平方米房屋为抵押物为债务人提供抵押担保，如乙方不能按期履约还款，可通过相关司法程序合法拍卖该方，甲方从该笔拍卖款中优先受偿。罗军作为担保人在该份合同中签署“担保人：罗军”字样。同日，徐冬梅向蒋辉出具收条，载明收到蒋辉借款40万元，其中转账38万及现金2万元。同日，蒋辉与徐冬梅、罗军双方就抵押物位于涪城区花园南街丽景花城房屋签订《抵押合同》及《抵押物价值确认书》，并于2015年1月21日办理该房屋抵押登记。 2016年8月13日，蒋辉向徐冬梅出具《收条》，载明“今收到徐冬梅以涪城区Ｂ1栋12楼2号房屋抵押借款肆拾万元”。蒋辉对该收条真实性无异议，但称出具收条时徐冬梅仅向其归还借款本金25万元及5万元利息，并称出具该份收条目的系为解除案涉抵押房屋的抵押登记，因他项权证登记的债权系40万元故必须出具40万元的收条。 2016年8月16日，徐冬梅向蒋辉出具《借条》，载明“今借到蒋辉人民币现金150000.00元，借款时间2016年8月16日至2016年12月16日，支付利息按月利率2%”。蒋辉主张出具该借条系因前期40万元借款归还部分后剩余15万元本金未归还，遂徐冬梅向其出具了该份借条。徐冬梅、罗军主张前期40万元借款已归还完毕后，双方达成新的借款合意，但蒋辉在徐冬梅出具15万元借条后并未实际向徐冬梅出借款项。 2019年12月6日，蒋辉与罗军通话过程中，罗军认可尚欠蒋辉款项未归还无异议，但双方并未在通话中明确欠款金额。 一审法院认为，蒋辉与徐冬梅、罗军对2015年1月15日双方存在40万元的民间借贷关系无异议，故本案争议焦点之一在于徐冬梅、罗军是否已将该笔借款归还完毕。蒋辉于2016年8月13日向徐冬梅出具收条中明确载明收到徐冬梅以案涉抵押房屋抵押借款40万元，蒋辉虽辩称实际仅收到30万元款项且其中包含5万元借款利息，而出具该份收条系为解除抵押房屋的抵押登记。一审法院认为，首先，双方在借款合同中并未约定借款期间利息，而蒋辉作为具有完全民事行为能力人，应当可以预见出具该份收条载明“收到借款40万元”的行为后果；其次，按照蒋辉所述徐冬梅、罗军并未归还全部借款，蒋辉却配合徐冬梅办理解除案涉抵押房屋的抵押登记亦不合情理；再次，蒋辉虽提交2019年12月6日其与罗军的通话录音，因罗军仅系借款40万元的保证人而非借款人，且依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，按现有证据显示该录音并非在罗军应承担保证责任的保证期间内所形成，故罗军在录音中所述款项未归还完毕的录音证明力明显弱于蒋辉向罗军出具的收条。综上，据此认定2015年1月15日借款40万元，徐冬梅已归还完毕。本案争议焦点之二在于徐冬梅于2016年8月16日向蒋辉出具15万元借条的认定。蒋辉主张出具该借条系因前期40万元借款归还部分后剩余15万元本金未归还遂出具该份借条。徐冬梅、罗军主张系因双方达成新的借款合意，但蒋辉在被出具该份借条后并未实际向徐冬梅、罗军出借款项。根据蒋辉与徐冬梅、罗军对于该份借条由来的庭审陈述，可以认定出具该份借条当日双方尚未实际发生借贷行为。综上，根据对本案争议焦点的认定，因徐冬梅、罗军已归还2015年1月15日蒋辉出借的40万元借款以及2016年8月16日双方关于15万元借款的借贷行为尚未实际发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告蒋辉的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告蒋辉负担。 本院二审期间，蒋辉围绕上诉请求提交了结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，拟证明徐冬梅、罗军为夫妻关系，夫妻任何一方对事实的认定都不影响债务的成立；《房屋信息摘要3》，拟证明案涉房屋当时被绵阳高新区人民法院查封，蒋辉只有出具40万收条，才解除了案涉房屋的抵押权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗军质证认为，蒋辉二审提交的证据均不属于新证据，且也不能达到蒋辉的证明目的。本院认为，蒋辉二审提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二审中，本院依职权向绵阳市住房和城乡建设委员会调取了2016年8月蒋辉与徐冬梅解除位于涪城区房屋抵押权所提交的材料，档案材料中仅包括遗失公告、房屋他项权利证书注销申请表、情况说明，蒋辉质证认为无异议，但表示其之所以出具收条，是由于徐冬梅当时说必须出具。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，蒋辉主张其向徐冬梅出具40万收条是为了解除案涉房屋上的抵押权登记，但依据蒋辉、徐冬梅为解除案涉房屋的抵押登记，向绵阳市住房和城乡建设委员会提交的材料，并不包括该收条；蒋辉所提交的《房屋信息摘要3》，亦不能达到需蒋辉出具40万收条方能解除抵押登记的证明目的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋辉应承担举证不能的不利后果，其主张出具40万收条是为解除案涉房屋抵押登记的理由，本院不予采纳。鉴于蒋辉已向徐冬梅、罗军出具收条，故一审认定徐冬梅、罗军已向蒋辉偿还2015年1月15日的借款40万元，并无不当。 综上所述，蒋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由蒋辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥