吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民初99号 原告：陈凤海，男，1940年9月5日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 被告：白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司。 法定代表人：闫鹏飞，该公司总经理。 被告：闫鹏飞，男，1975年1月2日生，蒙古族，住址白城市。 被告：毛凤梅，女，1971年8月14日生，汉族，现住白城市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。 被告：孙永久，男，1966年2月19日生，汉族，现住白城市。 被告：闫晶波，女，1969年12月11日生，汉族，现住白城市。 孙永久、闫晶波共同委托诉讼代理人：王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。 第三人：白城瑞泽支农小额贷款有限公司。 法定代表人：陈明，董事长。 委托诉讼代理人：周世峰，该公司员工。 原告陈凤海与被告白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司（下称鹏吉公司）、闫鹏飞、毛凤梅、孙永久、闫晶波、第三人白城瑞泽支农小额贷款有限公司（下称瑞泽公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告陈凤海委托诉讼代理人汤长春，被告鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅共同上述三被告共同委托诉讼代理人李佩璟，被告孙永久、闫晶波共同委托诉讼代理人王旭颖，第三人瑞泽公司委托诉讼代理人周世峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈凤海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅偿还原告借款本金21，800,000.00元及利息（利息按年利率24%计算，其中5，000,000.00元从2018年7月18日起计算至本金付清之日止、5，000,000.00元从2018年7月6日起计算至本金付清之日止、11，800,000.00元从2018年6月18起计算至本金付清之日止）；2、请求依法判令被告孙永久、闫晶波为借款本金5，800,000.00元及利息承担连带给付责任；3、请求依法判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：闫鹏飞与毛凤梅、孙永久与闫晶波分别系夫妻关系。2017年4月9日至2018年5月18日期间，被告鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅多次向原告借款本金25，800,000.00元，约定月利率26‰；被告孙永久与闫晶波为其中5，800,000.00元借款本息提供连带保证责任担保。期间，被告偿还部分借款本金及利息，至今尚欠借款本金21，800,000.00元及利息不能偿还。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅辩称，一、鹏吉公司闫鹏飞、毛凤梅与陈凤海之间没有借贷关系甚至与陈凤海都不相识，因此，陈凤海不是本案的适格原告主体。二、鹏吉公司借款是向第三人。瑞泽公司借款金额为10，800,000.00元。陆续偿还之后剩余借款本金为4，590,000.00元。因此，请求人民法院驳回陈凤海对被告鹏吉公司闫鹏飞、毛凤梅的诉讼请求。 孙永久、闫晶波辩称，第一点，被告没有向本案原告借款，而是向本案第三人形成了借贷关系，因此，本案原告不是适格主体。第二点，已过担保期间，因此担保人不承担保证责任。其他意见在质证辩论阶段发表。 瑞泽公司：被告是向陈凤海借款21，800,000.00元，与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据，第二组证据：一、编号2017年0409-1号，2017年0409-2号，2017年0409-3号，2018年0518-1号，短期借款担保合同各一份。二、借款合同编号相对应的借据四份。三、2017年4月9日建设银行转账凭条三份，吉林省农村信用社银行电子回单三份，建行智慧柜员机业务回执一份、建设银行网上银行转账汇款电子回单四份，2018年5月18日建设银行网上银行转账汇款电子回单四份。证明：一、2017年4月9日，被告分三次向原告借款16，000,000.00元，2018年5月18日，被告向原告借款本金5，800,000.00元，合计21，800,000.00元。均约定月利率2.6%，按月付息，到期一次性还本，及借款期限等案件事实。二、证明被告闫晶波、孙永久为其中5，800,000.00元借款提供连带保证责任及保证期限和保证范围等案件事实。三、证明原告通过银行转账方式，向借款合同约定的被告毛凤梅银行账户转款21，800,000.00元。 鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅质证称，对2017年4月9日三份合同及2018年5月18日一份合同真实性及证明问题均有异议，该四份合同是被告鹏吉公司闫鹏飞、毛凤梅向第三人瑞泽公司借款时所签订的借款合同，签订合同时并不是与陈凤海之间签订的，该份合同与实际真实履行的合同并不一致，从合同陈凤海签字的位置可以看出，贷款人应为公司，陈凤海签字处写明贷款人括号公章法定代表人括号公章。可以证实陈凤海所使用的这份合同是瑞泽公司与闫鹏飞、毛凤梅、鹏吉公司签订的借款合同，是之后添上去陈凤海的名字，与双方实际履行的合同并不一致。第二，转款凭证，2017年4月9日所转入到毛凤梅银行卡的16，000,000.00元并不是陈凤海所转入的，而是瑞泽公司，委托王某、杨某分别转入到毛凤梅银行卡内的。该16，000,000.00元与陈凤海无关。并且16，000,000.00元于借款当日应瑞泽公司要求做流水于打入当时即转回11，000,000.00元。实际借款仅为5，000,000.00元。2018年5月18日，陈凤海转入毛凤梅银行卡的5，800,000.00元也是应瑞泽公司与闫鹏飞、鹏吉公司、毛凤梅形成的借贷关系之后，由陈凤海转入的，陈凤海与瑞泽公司的法定代表人陈明系父子关系，因此该组证据从真实性证明的相关问题均有瑕疵，被告闫鹏飞、毛凤梅、鹏吉公司对该组证据不予认可。 孙永久、闫晶波质证称，与三被告质证意见一致。案涉5，800,000.00元担保合同不是实际履行的合同，本案三被告系与本案第三人形成的借贷关系，与原告陈凤海之间未形成真实的民间借贷关系。 瑞泽公司质证意见与原告意见一致。 经合议庭评议认为，原告所提供的四份短期贷款合同中，原告在贷款人处签字并捺手印。被告鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅称该四份借款合同是其向第三人借款时所签订的借款合同，但贷款人签名为原告，且出借的款项非第三人支付，而是案外人王某、杨某支付的，该二人对陈凤海主张权利未提出异议。所以，本院对该四份借款合同依法予以确认。银行转账凭条、电子回单、回执等证据，是相关银行办理业务的客观凭据，本院予以采信。 第三组证据，一、还款收据19张，二、被告闫鹏飞还款明细两张。证明：2017年5月9日至2018年10月30日间，被告共偿还借款本息合计9，936，800.00元。其中偿还2017年11月25日、2018年4月23日借款本金4，000,000.00元，利息20,000.00元。剩余5，916,800.00元偿还2017年4月9日，2017年5月18日发生的四笔借款利息。 鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅质证称，对证据有异议，该组证据中没有被告人签字及盖章，具体还款金额应以被告人向第三人转账的金额为准。该19张还款收据可以证实陈凤海主体不适格，该收据写明公司已收妥，有公司会计出纳及法人签字，没有陈凤海签字，可以证实被告与陈凤海之间无借贷关系，是与第三人瑞泽公司形成借贷。 孙永久、闫晶波质证意见同鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅质证意见一致。 瑞泽公司质证意见同原告意见一致。 经合议庭评议认为，该组证据系当事人单方制作的证据，应以银行流水等凭证所载明金额为准，故本院对该组证据及证明的问题不予采信。 鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅提供如下证据：第一组证据：短期借款担保合同三份，签订日期为2017年4月9日，签订主体为瑞泽小贷公司为出借人，借款人为闫鹏飞、毛凤梅、鹏吉公司，合同编号为2017年0409-1号，2017年0409-2号，2017年0409-3号，与原告所举证据二合同编号一致，合同内容一致，但签订主体不一致。提供该组证据证明原告主体不适格，原告所提供的证据二是原告伪造的，被告所提供的该三份合同均是与第3人瑞泽公司所签订的。并于签订当日由瑞泽公司指示王某转入借款人毛凤梅银行卡13，700,000.00元，杨某转入毛凤梅银行卡2，300,000.00元，共计16，000，000.00元。该16，000，000.00元已于当日转回至瑞泽公司法定代表人陈明账户11，000，000.00元，实际借款金额仅为5，000，000.00元。 原告质证称，对被告方出具的该三份合同的真实性没有异议。但该三份合同被告与第三人之间并没有实际履行，因被告借款超过了金融监管部门授权给第三人的数额。故经第三人介绍本案原告与被告协商将案涉款项借予了本案被告。 瑞泽公司质证称，对被告方举的合同的真实性没有异议。被告到我公司的借款，但借款的数额较大，合同签完之后经与财务沟通，财务说放不出去。我公司就跟被告协商，陈凤海个人有钱，同意将钱借给被告，被告表示同意。后被告与陈凤海签借款合同，陈凤海与亲属陆续把钱给被告打过去了。被告履行还息义务是按照合同约定向陈凤海履行的。 孙永久、闫晶波质证意见同鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅意见一致。 经合议庭评议认为，该三份借款合同当事人均无异议，本院对真实性予以确认。关于该合同履行问题，第三人未向鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅支付三份借款合同约定的资金，实际支付借款合同资金人为王某、杨某，该二人对原告主张权利并未提出异议。所以该三份借款合同未实际履行。鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅主张所借款项于当日转回至陈明账户11,000,000.00元，与本案非同一借款关系。 第二组证据：被告毛凤梅人民银行个人信用报告一份。证实在2019年第三人瑞泽公司向白城市人民银行提供了一份合同编号为[2018]0518-1的借款合同，借款合同的出借人为瑞泽公司，借款人为闫鹏飞、毛凤梅、鹏吉公司向人民银行申请将借款人列为征信不良。该组证据可以证实，2018年5月18日该笔借款是瑞泽公司作为出借人，鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅作为借款人而形成的借款关系，与陈凤海无关。陈凤海不符合本案的主体资格。并且可以间接证实原告所提供的[2018]0518-1的借款合同是伪造的，与人民银行个人征信记录当中所记载的瑞泽公司向人民银行所陈述的事实不符。 原告质证称，该征信与原告无关。经与第三人沟通系第三人错误登记所致，已经更改。 瑞泽公司质证称，对被告出示的证据没有异议，但是事情的经过是我公司工作人员操作不当，应该是2017年7月10日在我公司借款违约记录，错误登记成2018年5月18日，经人民银行纠正，我公司已将该笔征信进行更正，向人民银行出示整改报告。现被告征信记录无该笔借款记录。 孙永久、闫晶波质证称，同鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅意见。补充：该征信记录上显示的借款的金额、时间以及发生的真实情况，履行期限等均与三被告提供的合同相符。因此足以印证三被告系与本案第三人瑞泽公司之间形成了真实的民间借贷关系，并实际履行。与原告不存在民间借贷关系。该征信记录系本案第三人自认，因此足以证实本案三被告及孙永久、闫晶波的主张。 经合议庭评议认为，该证据证明原告主体不适格，不具有唯一性，需其他相关证据予以佐证。 第三组证据，毛凤梅建设银行卡交易明细，交易的时间为2017年4月9日，可以看出，其中王某所转入到毛凤梅银行卡的13，700,000.00元，均是备注为瑞泽，并且在每笔转入之后，毛凤梅随即分五次转回到瑞泽公司法定代表人陈明账户内共计11，000，000.00元，双方实际的借款金额应为5，000，000.00元而并非16，000，000.00元。 原告质证称，对被告方出示的毛凤梅活期账户交易明细真实性没有异议，对其所证明的问题有异议。一、本案原告将案涉款项借予被告后，被告如何处分及行使该笔钱款的权利由其自行决定。二、关于交易地点及附言中所载明的问责系银行方的记录，其不能对抗本案原告与被告所签订的合同中所约定的双方的权利和义务。三、如果按被告所言即第三人将该款借给被告后又于当日返还显系不符常理。综上，三被告应偿还本案原告借款。 瑞泽公司质证称，同原告质证意见一致，补充毛凤梅转给陈明的11，000，000.00元系偿还2014年借款的本息，我有鹏吉公司盖章确认的还给陈明的还款收据，能证明11，000，000.00元系被告还给陈明借款。 孙永久、闫晶波质证意见同鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅意见。 经合议庭评议认为，该份证据系银行账户交易明细，对真实性予以采信。关于毛凤梅分五次转回陈明账户11,000,000.00元的事实，与本案借贷事实非属同一借贷关系，故对证明的问题本院不予支持。 第四组证据，银行流水四份，转账小票五份，证明2017年5月9日向杨某还款286,000.00元，2017年6月9日周世峰账户还款286，000.00元，2017年7月11日转杨某账户286，000.00元。2017年9月13日转王某账户442,000.00元。2018年2月14日转入陈凤海300,000.00元，2018年5月18日分六笔转入王某账户3，809,733.00元，2018年6月22日转入陈凤海账户300,000.00元，2018年7月24日转入陈凤海账户300,000.00元，2018年7月25日转入陈凤海账户200,000.00元。证明我们已经偿还部分借款，尚欠第三人公司借款剩余本金4，590,267.00元。 原告质证称，对证据真实性无异议，与我方出具的19张还款收据一致。被告出现一个计算上的错误。因为他将从原告处借得11，000，000.00元偿还了第三人小贷公司这个事实忽略。 瑞泽公司质证称，对转款数额无异议，对证明问题有异议，转款还的是陈凤海利息，2017年9月13日和2018年5月18日、2018年7月25日该三笔款包含与本案无关闫鹏飞与其哥哥借款利息292,933.00元。 孙永久、闫晶波质证意见同鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅意见。 经合议庭评议认为，该组证据系银行流水及转账凭证，对真实性予以确认。 瑞泽公司提供证据如下：证据一、2014年5月23日、2014年5月28日、2014年11月4日、2014年11月19日，2014年11月17日被告给陈明出具的借据五张，证据二、建设银行个人网上银行转账凭条七张。证据三、转款凭条一张。证据四、2017年4月9日被告签名盖章确认的还款收据五张。证明：一、2014年5月23日至2014年11月19日期间。被告向陈明借款本金7000,000.00元，约定月利率26‰。二、证明被告2017年4月9日向原告借款用于偿还陈明借款本金6，476,580.00元、利息4，523,420.00元，免除被告利息247,701.00元，截止2017年4月9日以上五笔借款本息结清。 鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅质证称，对证据一至证据三真实性无异议，被告已经全额还款不存在用2017年4月9日的11，000，000.00元偿还之前借款的事实。并且2014年5月23日的借款本金应为1，940,000.00元，2014年5月28日的借款本金应为1，461,000.00元，2014年11月4日的借款本金因为1，948,000.00元，2014年11月17日的借款本金为974,000.00元其中2014年5月23日的借款人为闫鹏飞、毛凤梅并非是鹏吉公司，2014年5月28日的借款人为闫鹏飞个人并非鹏吉公司，2014年的11月4日、11月17日、11月19日三笔借款人为鹏吉公司、毛凤梅和闫鹏飞。该款项已经全部还清，针对第三人提供的第四组证据，还款收据，对真实性有异议该收据为第三人伪造的，并非是真实的还款收据，从收据的内容形式上看鹏吉公司加盖财务章的位置上面注明上述款项我公司已收妥，该加盖公章的位置应当加盖的是收款人的公章而并非借款人的公章。并且该5张还款收据全部是加盖鹏吉公司的财务章，并没有闫鹏飞、毛凤梅等人的个人签字。其中有两笔借款是其个人借款，也不可能加盖单位的财务公章。并且该还款收据加盖鹏吉公司的财务公章不符合常理，与第三人公司平时的交易习惯，并不相符。无法证实11，000，000.00元是偿还之前的借款。 孙永久、闫晶波质证意见同鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅质证意见一致。 原告质证称，没有意见。 针对第三人提供的上述证据，鹏吉公司提交银行转账凭证六份。2014年12月5日转账金额4，150,000.00元，2014年12月18日转账金额800,000.00元，2014年12月9日转账300,000.00元，2014年12月8日转账400，000.00，2015年1月4日转账900,000.00元，2015年1月7日转账1，000，000.00元。共计7，550,000.00元。其他还款收据十份。第三人对上述鹏吉公司提交的证据真实性无异议，但称是偿还其他借款。原告称与本案无关联性。 经合议庭评议认为，第三人提交的转账凭证及还款收据等证据及鹏吉公司针对第三人提交的反驳证据，与本案没有关联性。 孙永久、闫晶波未提交新证据。 经审理查明，2017年4月9日，原告与被告鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅签订了短期贷款合同，编号分别为[2017]年0409-1号贷款5，000，000.00元，约定月利26‰；[2017]年0409-2号贷款6，000，000.00元，约定月利26‰；[2017]年0409-3号贷款5，000，000.00元，约定借款合同期间内无利息，逾期按月利率26‰计算。借款期限均为三个月，自2017年4月9日至2017年7月9日。2017年4月9日，王某分8次转入毛凤梅账户13，700,000.00元，杨某分3次转入毛凤梅账户2，300，000.00元。2018年5月18日，原告与鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅签订编号为[2018]年0518-1号短期借款担保合同一份，贷款金额为5，800,000.00元，孙永久、闫晶波被作为保证人在合同上签名。2018年5月18日，陈凤海转入毛凤梅账户5，800,000.00元。本院对上述事实予以确认。 上述合同签订后，自毛凤梅账户分别于2017年5月9日转入杨某账户286,000.00元，2017年6月9日转入周世峰账户286,000.00元，2017年7月11日转入杨某账户286,000.00元，2017年9月13日转入王某账户442,000.00元，2018年2月14日转入陈凤海账户300,000.00元，2018年5月18日转入王某账户3,809,733.00元，2018年6月22日转入陈凤海账户300，000.00元，2018年7月24日转入陈凤海账户300，000.00元，2018年7月25日转入陈凤海账户200，000.00元，以上合计6，209,733.00元。按双方借款合同关于利息月利26‰计算，截止2018年7月9日，2017年0409-1号至3号借款16，000，000.00元所产生利息应为5,018,000.00元（11，000，000.00元*26‰*13个月+5，000，000.00元*26‰*10个月），截止2018年7月18日，2018年0518-1号借款5，800,000.00元所产生的利息为301,600.00元（5，800,000.00元*26‰*2个月），合计5,319,600.00元，余额890,133.00元（6,209,733.00元-5，319,600.00元），应冲减借款本金，因四笔借款利息均为月利26‰，故冲减2017年0409-1号借款本金5,000，000.00元，冲减后尚欠本金4,109,867.00元（5，000，000.00元-890,133.00元）。上述四笔借款本金合计为20，909,867.00元。 本院认为，原告与鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅之间签订的短期借款合同，编号为2017年0409-1号、2017年0409-2号、2017年0409-3号及2018年0518-1号依法成立，双方之间存在借贷法律关系并已实际履行。原告主张被告鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅偿还借款本金及利息，利息按年利率24%计算，符合相关法律规定，依法应予保护。经本院审理查明，截止至2018年7月9日，2017年0409-1号至3号借款合同项下本金尚欠15，109,867.00元，2018年0518-1号借款合同项下本金为5,800,000.00元，合计为20,909,867.00元。该款及利息，鹏吉公司、闫鹏飞、毛凤梅应给付。 孙永久、闫晶波在2018年0518-1号短期借款担保合同中作为保证人签字提供担保，根据合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，应承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司、闫鹏飞、毛凤梅于本判决生效后十日内给付陈凤海借款20,909,867.00元及利息（以15，109,867.00为基数，按年利率24%计算，自2018年7月10日起至还清之日止；以5,800,000.00元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月19日起至还清之日止）； 二、孙永久、闫晶波对第一项中5,800,000.00元及利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150,800.00元，由白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司、闫鹏飞、毛凤梅、孙永久、闫晶波负担120,640.00元，陈凤海负担30,160.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  常宗仁 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 妍