贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终1047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。统一社会信用代码：9137160086691798Y1-1。住所地：滨州市黄河五路500号。负责人，刘艳玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡、胡晓，贵州匠和律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈权敏，男，1982年2月28日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审原告）：蔡汝辉，女，1984年6月17日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：陈全波，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李树波，男，1973年12月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司）与被上诉人蔡汝辉、陈权敏、李树波机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院于2020年05月14日作出(2020)黔0425民初257号民事判决，上诉人人保滨州公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保滨州公司上诉请求：撤销紫云苗族布依族自治县人民法院作出的(2020)黔0425民初257号民事判决第一项，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院未对交强险实行分责分项判决，违反《交强险条例》第二十三条规定及交强险合同对责任限额的约定。根据上述法律规定及保险合同约定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，该责任限额符合全国统一施行的交强险责任限额约定，未违反法律规定，因此上诉人仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对于超过交强险责任限额的部分，上诉人不应承担赔偿责任。原审原告产生修理费26748元、外修项目（技术服务费）500元、拖车费1100元，以上共计28348元，属于财产损失范畴，故对于超过交强险财产损失限额2000元的部分共计26348元，不应由上诉人承担。被上诉人陈权敏、蔡汝辉、李树波未作书面答辩。原审原告陈权敏、蔡汝辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付陈权敏医疗费3354.54元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、蔡汝辉医疗费309.4元；车辆维修费26748元、外修项目500元、拖车费1100元、施救费300元。共计人民币34711.94元。2、判令被告人保滨州公司在保险责任范围内对上述请求进行赔偿。3、本诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年5月4日19时许，被告李树波酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车，从紫云自治县新城方向往鑫都大酒店方向行驶，当行驶到鑫都大酒店路段时，与原告陈权敏驾驶的载乘原告蔡汝辉等人的贵Ｇ×××××号小型汽车发生碰撞，造成原告陈权敏、蔡汝辉受伤及两车受损的交通事故。经紫云自治县公安局交警大队认定，当事人李树波承担此次事故的全部责任，当事人陈权敏、蔡汝辉无责任。被告李树波驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车（车架号:ＬＳＶＤＭ49Ｆ162185609）向人保滨州公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），事故发生在保险期内。原告陈权敏、蔡汝辉受伤后，当日被送到紫云县人民医院住院医治，经诊断陈权敏伤情为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、多发性软组织损伤；3、颌面部多发陈旧性骨折。住院治疗自2019年5月4日至2019年5月11日，共7天，产生医疗费3020.04元，2019年5月9日在贵州省人民医院进行颅脑ＣＴ平扫，产生医疗费334.5元。原告蔡汝辉受伤后，被送到紫云县人民医院医治，作颅脑ＣＴ，产生医疗费309.4元。车辆维修产生26748元、外修项目（技术服务费）500元、拖车费1100元、施救费300元。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体及财产，应当赔偿由此产生的损失。本次交通事故，经公安交警大队认定，被告李树波在此次事故中负全部责任，原告陈权敏、蔡汝辉在事故中的无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保机动车交强险的保险公司在交强险限额范围（122000元）承担无责赔偿责任。被告李树波驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆在事故中负全部责任，因该肇事车辆在被告人保滨州公司投保交强险，事故发生在保险期内。因此，原告主张被告人保滨州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，予以支持。被告人保滨州公司辩称只承担财产损失2000元及相关费用，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，被告人保滨州公司以被告李树波酒驾来免除自己赔偿责任的辩论意见，理由不充分，不予支持。关于赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆维修费、外修项目费、拖车费、施救费共7项有事实和法律依据，予以支持。关于赔偿标准，（1）医疗费，根据原告提供的病历材料、发票金额，陈权敏医疗费本院核定3354.54元，蔡汝辉医疗费本院核定309.4元。（2）住院伙食补助费，原告陈权敏住院治疗7天，按国家机关一般工作人员县内出差伙食补助每天40元计算，即为280元。（3）护理费，结合原告的受伤情况，住院期间和出院后一段时间，原告没有提供护理人员的收入状况，故参照上年度贵州省居民服务业年平均工资38568元/年，护理费计算为：38568元/年÷365天×7天=739.66元，原告诉请超过部分，不予支持。（4）车辆维修费26748元、外修项目费（技术服务费）500元、拖车费1100元、施救费300元，有发票证实，予以支持。以上损失共计33331.6元。本次交通事故损失未超过交强险限额，由被告人保滨州公司承担赔偿责任。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起20个工作日内赔偿原告陈权敏、蔡汝辉交通事故损失，即医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆维修、外修项目（技术服务费）、拖车费、施救费，共计人民币33331.6元（其中含蔡汝辉医疗费309.4元）。二、驳回原告陈权敏、蔡汝辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取334元，由被告李树波承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院判决未对交强险进行分项理赔是否得当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。从以上法律可以看出，基于交强险的特殊保障性质，其责任限额范围应包括对人身伤亡和财产损失进行及时赔付，法律并没有对其保险项目进行区分,故发生交通事故时，保险公司应在交强险责任限额范围内，即122000元的范围内对受害人的包括财产损失在内损失进行赔付。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾天佑审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年七月二十八日法官助理谢伟书记员曹佳慧(代)