河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2877号 上诉人（原审原告）：刘彦波，男，1965年12月21日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：郭东雪（郭冬雪），男，1972年3月1日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：汪敬忠，男，1964年8月6日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦彦宗，男，1970年8月2日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 上诉人汪敬忠、刘彦波、郭冬雪因与被上诉人秦彦宗租赁合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪敬忠、刘彦波、郭冬雪上诉请求：依法撤销一审判决，解除上诉人和被上诉人之间的租赁协议，判决被上诉人返还上诉人给付的租赁费70,000元。事实和理由：上诉人和被上诉人在租赁协议中明确约定，双方的协议必须由贾町村党支部同意。但被上诉人并没有实事求是的告诉上诉人，被上诉人因不按时交纳这16亩大坑的承包费，已经被贾町村起诉要求收回，此案正在诉讼中。该诉讼从2014年到2018年，一审判决书中也明确认可这一事实。事实和证据都已经能充分证明，在贾町村和被上诉人处于诉讼纠纷期间，贾町村党支部根本不同意、也不会同意被上诉人把该大坑租赁给任何人。上诉人也不应该隐瞒事实，在诉讼期间、权属未定时把该大坑租赁给上诉人。因贾町村的阻止，该大炕一直不能交付上诉人使用，上诉人得知事实后，就一直要求被上诉人解除协议、退回70,000元的租赁费，上诉人口头答应，却不予退回，上诉人才提起诉讼。 秦彦宗答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。1．上诉人与被上诉人2017年6月20日签订的协议书合法有效，且长达2年之后，上诉人已使用该涉案土地，上诉人已丧失法定解除权；2．双方签订的协议只是就上诉人的自主经营权进行约定，被上诉人不得以任何理由干涉，而未就该协议的签订要求必须经党支部同意，根据土地承包法第36条，上诉人的上诉理由不成立；3．上诉人上诉状中要求解除合同的条件是党支部阻止上诉人使用该土地，未实现上诉人合同目的，未提供证据予以证实，即便是上诉人的上诉理由成立，上诉人应当向党支部提起侵权诉讼，而非解除合同。 汪敬忠、刘彦波、郭冬雪向一审法院起诉请求：1．请求依法解除原、被告之间签订的16亩大坑租赁协议，判决被告返还原告给付的租赁费70,000元，赔偿损失10,000元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2003年5月3日，蠡县村民秦彦宗与贾町村村委会签订《承包土地议项书》，承包期限至2023年5月3日。后2017年6月20日，被告秦彦宗与原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠签订协议书一份，该协议书载明：“协议书甲方：秦彦宗乙方：甲乙双方本着公平自愿、公正的原则，经充分协商达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方自愿将位于本村村南所承包的大坑约十六亩，所剩承包年限转包给乙方使用。二、自2017年6月20日起至2023年5月20日止，共计六年，每年承包费为11667元，共计70000元整（柒万元整）。三、甲方所有地上附着物由甲方自行处理，所得归甲方，到期未清理如有损坏乙方不承担任何责任。四、乙方自主经营，甲方不得以任何理由干涉，但须由贾町村党支部同意。五、本协议一式二份，双方各执一份。甲方：秦彦宗乙方：郭冬雪汪敬忠刘彦波证明人：李铁军秦跃雄”。原告汪敬忠和刘彦波在该协议落款处签字并按印，原告郭冬雪在该协议落款处签字，被告秦彦宗签字并按印，二证明人签字并按印。协议签订后，被告秦彦宗收到了原告方给付的承包费70000元。原告提交协议书两份、打款记录证实上述事实。被告对协议书的真实性无异议，认可收到款70000元，但认为已经按照协议将大坑交付于原告使用，不同意解除合同。另查明，蠡县贾町村村民委员会曾于2014年以未交纳租赁费为由起诉秦彦宗，蠡县人民法院以（2014）蠡民初字第637号民事判决书驳回蠡县贾町村村民委员会的诉讼请求，后贾町村村委会上诉至保定市中级人民法院，中院发回重审，2018年11月16日贾町村村委会撤回起诉，一审法院以（2015）蠡民初字第1284号民事裁定书准许撤诉。被告提交（2014）蠡民初字第637号民事判决，提交涉案地块交付使用的照片及2017年5月26日贾町村村委会与三原告签订的协议书证实其已经交付使用。贾町村村委会与三原告签订的协议书载明三原告已与贾町村村委会协议该涉案土地用于西福御景小区排放生活用水。原告对被告提交的协议认可，但是主张协议没有履行，协议中约定的给付首付款100000元也已经退回，主张该协议没有生效，但并未提交证据证实。此外，原告于庭审后主张2017年6月20日的协议没有经过村委会同意尚未生效，据此要求解除合同。 一审法院认为，三原告与被告签订的协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，三原告依约向被告缴纳了70,000元承包费，该租赁合同依法成立并有效，本院予以确认。三原告虽主张该地块被告没有交付使用，但未提交相应证据证实，被告否认，且原、被告签订协议后已长达二年的时间。庭审后，三原告主张与被告签订的协议书未经过村委会同意不能生效，但未提交证据证实，对其主张，本院不予采信。故三原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠的诉讼请求。案件受理费900元，由原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠负担。 本院二审期间，上诉方提交一份当年党支部书记李某的证言及录音，（录音和证明书的内容相符），以证明上诉人和被上诉人签订的协议中约定党支部同意，但党支部没有同意，租赁该大坑的目的不能达到，要求解除协议、退还租金是有事实依据的。被上诉人质证称，不属于新证据，上诉人应当在一审中提交，二审中提交，显然违反了诉讼法的规定，证明人李某属于什么职务在证明书中没有体现，没有提交证据予以证实，同时李某没有出庭作证，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。另双方均认可2017年5月26日三上诉人与贾町村村委会签订协议中约定的大坑约十六亩与2017年6月20日三上诉人与被上诉人签订的协议书中约定的大坑约十六亩为同一个大坑；三上诉人与被告上诉人签订协议后，贾町村村委会与被上诉人所签订的土地承包合同中的承包费，由被上诉人交纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，对于三上诉人所提交的李某的证明，因没有证据证明李某的身份，其本人也没有出庭，即使李某是当时的党支部书记，其个人出具的证明也不能代表党支部，且被上诉人不予认可，故本院对李某证明的真实性、合法性及关联性不予认定；三上诉人未提交贾町村党支部阻止其承包案涉大坑的其他证据，故对其与被上诉人签订的协议未经贾町村党支部同意而不能实现合同目的进而解除合同、返还租赁费并赔偿损失的请求不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地，并向发包方备案。2003年5月3日被上诉人与贾町村村委会签订承包土地议项书，发包方为贾町村村委会，承包方为被上诉人秦彥宗，说明案涉大坑系贾町村村委会集体所有，被上诉人向三上诉人转包的行为只需向贾町村村委会备案即可。贾町村村委会虽因被上诉人2014年开始未按2003年5月3日所签承包土地议项书交纳承包费起诉了秦彥宗，但在诉讼过程中却于2017年5月26日与三上诉人签订了使用案涉大坑协议，说明贾町村村委会在明知被上诉人在承包期内未交承包费的情况下，同意被上诉人将案涉大坑转包给三被上诉人，三上诉人与贾町村村委会于2017年5月26日签订的协议，可视为对被上诉人转包土地行为的认可，故三上诉人因贾町村村委会与被上诉人有纠纷、贾町村党支部不同意将案涉大坑租赁给三上诉人、因贾町村村委会阻止案涉大坑一直不能交付三上诉人使用的说法不能成立。上诉人与被上诉人2017年6月20日所签转包协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，故一审法院对三上诉人要求解除协议、返还租赁费的诉讼请求予以驳回并无不当。 综上所述，汪敬忠、刘彦波、郭冬雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由上诉人汪敬忠、刘彦波、郭冬雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年七月二日 书记员  史孟鑫