徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11064号原告杨广永，男，1981年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告周敏，女，1982年12月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人段超、杨振宇（实习），江苏苏锦律师事务所律师。被告陈保华，男，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人李伟，江苏红杉树律师事务所律师。被告姜坤，男，1970年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告刘洪友，男，1954年11月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告赵森，男，1986年6月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人刘锋，江苏润诚律师事务所律师。被告宿州市运达混凝土有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥经济技术开发区境内301省道南侧贯华华工北侧旺旺液化气站西侧。法定代表人刘冉冉，该公司总经理。委托诉讼代理人姜坤，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人张华东，该公司员工。原告杨广永、周敏与被告陈保华、姜坤、刘洪友、赵森、宿州市运达混凝土有限公司（以下简称运达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨广永、周敏及共同委托诉讼代理人段超、杨振宇、被告陈保华委托诉讼代理人李伟、被告姜坤、刘洪友、被告赵森及委托诉讼代理人刘锋、被告运达公司委托诉讼代理人姜坤、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨广永、周敏诉称，2019年9月28日7时14分许，被告陈保华驾驶登记在被告姜坤名下的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿徐州市铜山区长安路由北向南行驶至与三棠路交叉路口处向西右转弯时，与杨振颢驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨振颢当场死亡，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，陈保华负事故的全部责任，杨振颢无责任。陈保华驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险及100万元第三者商业保险，并不计免赔。根据相关法律规定，被告人寿保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足的部分，由其他被告承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金52460.16元每年*20年=1049203.20元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金100000元、整容费30000元、电动车损失2000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费11623元，合计1236121.20元。被告陈保华辩称，被告陈保华是被告运达公司的工作人员，履行的是职务行为，而因执行工作任务造成他人损害，应由运达公司承担侵权赔偿责任，陈保华不应承担连带赔偿责任。另由于肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，故应由其在保险限额内承担赔偿责任。被告姜坤辩称，苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车本来是我个人的，但后来卖给刘洪友了，并由运达公司与刘洪友签订租赁协议，由运达公司反租刘洪友的车辆，在将司机的工资和修车费等各项费用扣除后再把相关的租金支付给刘洪友。后刘洪友又将该车卖给了赵森，仍由运达公司租赁使用，租金如前一样支付。因此，被告姜坤不应承担赔偿责任。被告刘洪友辩称，我是今年（2019年）购买姜坤的车，签订了购车协议及租赁协议，将车辆放在运达公司由姜坤管理，扣除工资和修理费用后再把租金发给我。后来因我管理不过来，又把车辆卖给赵森了，赵森也与公司签订了租赁协议和工资代发协议，将车辆租给公司使用。因此，原告的损失与我无关。被告赵森辩称，2019年7月，被告赵森购买了刘洪友的车辆，相应的司机是刘洪友代为寻找的，相关工资和费用都和运达公司签订了协议，即工资由运达公司代开，租金由公司交给刘洪友，再由刘洪友交给我。该起事故由陈保华引起，且逃逸，故应由其承担全部责任，运达公司承担连带责任。而被告赵森仅购买车辆不足一个月，既不实际控制车辆，也没有得到相应利益，故不应承担赔偿责任。被告运达公司辩称，苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车是运达公司反租赵森的，司机的工资由公司代发，同时司机及车辆由公司统一调度和管理。作为搅拌站，在车辆不够使用时都存在外租车辆的情况，是正常现象。我公司外租的车辆都会和他们签订协议，至于他们不遵守交通规则出现事故都由他们自己承担，与我公司没有任何关系。本案被告陈保华并非我公司员工，其个人行为造成他人损害应由其自己承担，与我公司无关。被告人寿保险公司辩称，苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在我司投保交强险和100万元商业三者险，在肇事司机及车辆证件齐全有效且不涉及追偿的情况下，我司同意在交强险范围内承担赔偿责任。如涉及追偿，我司保留追偿权。但因肇事司机陈保华逃逸，属于主观意识，根据相关法律及保险条款，我司对于商业险部分免除赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有异议。对于精神损害抚慰金，由于陈保华涉嫌交通肇事罪，不应支持。原告主张的整容费，不予认可。电动车损失，原告没有提供维修发票及清单，且没有定损，不予认可。处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，原告主张过高，请法庭依法核定。经审理查明，原告杨光永、周敏为夫妻关系，杨振颢为其之子。被告运达公司为有限责任公司，注册资本为1000.000000万元，股东为被告姜坤及案外人刘冉冉，其中刘冉冉为总经理，姜坤为执行董事。苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车的车主原为被告姜坤。2019年1月1日，被告姜坤与被告刘洪友签订购车协议，将苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××两辆车出售给被告刘洪友，每辆车价格为28万元，车款已付清。同日，被告刘洪友与被告运达公司签订外租车协议书，约定运达公司租用刘洪友上述两辆车，车辆驾驶员由刘洪友自找，但由公司统一调度指挥。在扣除驾驶员工资、食宿费用、加油费、维修费等相关费用后，租金由公司再交付给刘洪友。同时协议还约定，如乙方（刘洪友）车辆出现交通事故及意外，所有责任及损失由乙方自理，甲方（公司）不承担任何责任及损失。协议签订后，双方按照此协议履行。2019年7月29日，被告刘洪友与被告赵森签订罐车转让协议，由刘洪友以27万元的价格将苏Ｃ×××××号车辆出售给被告赵森，车款已付清。同样，赵森将该车继续租赁给运达公司使用，司机由刘洪友代位寻找，但司机和车辆由运达公司统一调度和管理，在扣除驾驶员工资等相关费用后，赵森的租金由运达公司转交给赵森委托人刘洪友，再由刘洪友交给赵森。2019年9月28日7时14分许，被告陈保华驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿徐州市铜山区长安路由北向南行驶至与三棠路交叉路口处向西右转弯时，与杨振颢驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨振颢当场死亡，车辆损坏。肇事后，被告陈保华驾车逃逸。后经交警部门认定，陈保华负事故的全部责任，杨振颢无责任。另查明，苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间之内。再查明，被告陈保华因犯交通肇事罪被徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312刑初29号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，该判决书已发生法律效力。在刑事案件处理过程当中，被告陈保华与原告等人达成赔偿协议，由被告陈保华另行赔偿原告等人18万元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口本、村民委员会证明、法医学尸体检验鉴定书、火化证明、购车协议、外租车协议、购车款收据、企业登记信息、运达公司账务、公安机关讯问笔录、（2020）苏0312刑初29号刑事判决书等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告陈保华驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车与杨振颢驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨振颢当场死亡。经交警部门认定，被告陈保华负事故全部责任，杨振颢无责任。同时，苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，且事故发生在保险期间之内，根据上述法律及司法解释的规定，应由被告人寿保险公司先行在交强险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由于被告陈保华肇事后逃逸，根据上述法律规定，被告人寿保险公司在商业三者险部分免除赔偿责任。苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车虽然登记在被告姜坤名下，但已经过两次转让最终出售给被告赵森，赵森为车辆实际所有人。但被告赵森已将该车辆租赁给被告运达公司使用，故该车实际租赁使用人为被告运达公司，且肇事车辆的司机及肇事车辆均由被告运达公司统一调度指挥和管理，赵森并不实际管理和控制车辆，同时被告陈保华具有驾驶资格，故被告赵森不存在过错，不应承担赔偿责任。被告姜坤、刘洪友并非车辆所有人和使用人，故亦不应承担赔偿责任。而根据上述法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，故应由被告运达公司承担赔偿责任。被告陈保华及其驾驶的车辆均由被告运达公司统一调度和管理，履行的是职务行为，故其侵权行为造成的后果应由运达公司承担，且其与原告等人已另行达成赔偿协议，故在本案中亦不需再承担赔偿责任。虽然被告运达公司在外租车辆协议中已经约定外租车辆出现交通事故及意外，所有责任及损失由出租方自理，运达公司不承担任何责任及损失，但该约定违反法律禁止性规定，属无效条款，故其不应承担赔偿责任的主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张死亡赔偿金为52460.16元每年*20年=1049203.20元，其计算标准和方法符合江苏省高级人民法院相关文件规定，且被告没有异议，本院予以确认。2、原告主张丧葬费43295元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。3、原告主张整容费30000元，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并未规定该赔偿项目，而应属于丧葬费的范畴，故对该项请求不予支持。但经法医学尸体检验鉴定书反映，死者在事故发生后造成头颅爆裂、脑组织挫碎脱出，如不进行适当整容，将使死者近亲属在心理、情感、观感和精神上无法予以接受。为使死者近亲属及亲友在情感、观感及精神上得到适当慰藉，进行适当整容也在情理之中，且符合当地风俗习惯，基于此，本院在精神损害抚慰金方面将酌情予以弥补。4、原告主张精神损害抚慰金100000元，被告认为陈保华涉嫌交通肇事罪，故不应予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。而侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，杨振颢因交通事故意外身亡，给其父母精神上造成了极大伤害，根据上述法律及司法解释的规定，原告有权主张精神损害抚慰金。关于精神损害抚慰金的数额，结合江苏省高级人民法院相关纪要及杨振颢死亡的实际情况和对整容费问题的分析等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金60000元。5、原告主张电动车损失2000元，没有经过定损，且原告亦未能提供相关损失的证据，本案中不予处理。原告可在定损或提供损失的证据后另行与保险公司协商或通过诉讼解决。6、原告主张处理丧葬事宜人员的误工费和交通费11623元，本院结合其处理丧葬事宜人员的人数和天数等因素综合考虑，酌情支持6000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨光永、周敏丧葬费43295元、死亡赔偿金705元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜人员的误工费和护理费6000元，合计110000元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的死亡赔偿金1048498.20元，由被告宿州市运达混凝土有限公司予以赔偿，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告杨光永、周敏其他诉讼请求及对被告陈保华、姜坤、刘洪友、赵森的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元，由被告宿州市运达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  王建军人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年七月八日法官 助理  李 娜书 记 员  夏 涵