河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初641号 原告：段玉平，男，1965年1月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。系死者段高峰父亲。 原告：宋京花，女，1966年12月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。系死者段高峰母亲。 二原告委托诉讼代理人：段梦梦，女，1994年1月20日生，汉族，住址同上，系二原告女儿。 二原告委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。 被告：霍明明（霍凯明），男，1990年1月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：段亚磊，男，1991年9月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：霍宇航，男，1998年8月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 以上三被告委托诉讼代理人：游卫国。 被告：段冲冲，男，1994年3月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：段雄飞，男，1993年5月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：段星飞，男，1995年6月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：邢欢欢，女，1994年10月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：邢伟桥，男，1996年3月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告段玉平、宋京花与被告段冲冲、段雄飞、霍明明（霍凯明）、段亚磊、段星飞、霍宇航、邢欢欢、邢伟桥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉平、宋京花及其委托诉讼代理人段梦梦、侯校东，被告霍明明（霍凯明）、段亚磊、霍宇航的委托诉讼代理人游卫国、被告段冲冲、段雄飞、段星飞、邢欢欢、邢伟桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段玉平、宋京花向本院提出诉讼请求：1.依法判决各被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计224042元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日晚上6时许，邢伟桥因购买新车打电话组织到永三村鸿讯楼饭店吃饭。原告儿子段高峰和段冲冲、段雄飞、邢伟桥、邢欢欢陆续到鸿讯楼饭店，席间他们互相敬酒都已喝醉。吃完饭喝完酒后，段高峰开车和段冲冲往家走，走到半路，段星飞给段高峰打电话让去华都KTV唱歌，段高峰开车和段冲冲一起到华都KTV包房中，二人和段星飞、霍宇航、段亚磊、霍凯明在一起又喝了啤酒，一直喝到1月7日凌晨1点左右，段高峰已处于醉酒状态。喝完酒后，段高峰开车，段冲冲、段星飞二人坐车，行至洺焦线五公里加500米处时，造成段高峰死亡。经酒精检验，段高峰乙醇含量每100毫升为296.65，属于醉酒驾驶。各被告作为同饮人理应知道段高峰当晚饮酒较多，酒后驾车回家存在危险，均没有进行提醒，也未关注其去向或采取有效的措施劝阻，导致本次事故损害结果的发生，各被告对此事故发生应承担侵权责任。原告的损失分别为：丧葬费32633元、死亡赔偿金280620元、被扶养人生活费113830元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，共计448083元。各被告对此事故应承担连带同等责任，赔偿原告各项经济损失224042元。为此，特提起诉讼，请依法判决。 段雄飞辩称，我不同意承担原告损失，我劝阻过段高峰，应该划分责任大小。2019年1月6日下午我和邢欢欢、邢伟桥驾车去佛山动物园回来的路上碰到段高峰和他媳妇、段星飞、段冲冲，段高峰就以买新车为由让邢伟桥贺车，因当天晚上我和邢伟桥需要上班就推脱说改天，经段高峰再三劝说就同意了。晚上6点左右，段高峰打电话说在永三超市等我们，后来我和邢伟桥、邢欢欢开车到永三超市和段高峰集合后一起去了鸿讯楼饭店。到了饭店，段高峰、段冲冲、邢伟桥和我开始喝酒，邢欢欢没喝，一瓶白酒喝完又拿了一瓶喝了三分之一，剩下的没喝。因为是玩牌喝酒，段高峰没输酒所以喝的最少，段冲冲和邢伟桥喝的最多，我自己也没喝多少。后来段星飞给段高峰打电话说自己要去华都KTV唱歌，怕把车钥匙弄丢了给段高峰送过来,过了一会儿段星飞过来送车钥匙然后就走了。晚上9点左右，我们准备从饭店离开，我和邢欢欢、邢伟桥开一辆车，段高峰和段冲冲一辆车，一起回家。我在前面开，段高峰在后，我时不时从后视镜看看段高峰有没有跟上，进入我们村时段高峰还在后面跟着。过了一个上下坡我看到后面有一个车，以为还是段高峰跟着。到段高峰家胡同口，没有等到段高峰过来，我在胡同口等了5、6分钟，就给段高峰打电话，段高峰在电话中说段星飞给他打电话让他去华都KTV唱歌，一会儿就回来了。经我再三劝阻，段高峰还是拉着段冲冲去了华都KTV，我和邢欢欢、邢伟桥回了家，后面的事我就不知道了，一直到1月7日凌晨我才知道段高峰在路上出了事故。 段冲冲辩称，在饭店的时候是玩扑克牌输赢酒，我输的比较多，上车的时候已经迷糊了。当时段雄飞在前面走，段高峰打电话说去找段星飞，我们没劝住。在KTV的时候我已经断片，后面的事情我都不清楚，直到出事之后段星飞把我晃醒。发生事故时我在场，我承认我有责任，但不应该承担这么多。 段星飞辩称，原告诉称中说我给段高峰打电话不是事实，是段高峰给我打的电话，霍明明可以证明。当时我和霍明明、霍宇航、段亚磊几个人在一起吃饭喝酒，吃完饭后一起去KTV，本来玩了一会儿说回家，后来段高峰说要过来，我们等了一会儿，霍明明、霍宇航、段亚磊先回家了。我之前和霍明明、霍宇航、段亚磊吃饭的时候就已经喝多了，段高峰、段冲冲到了之后有没有喝酒我也记不清楚了，但我知道段高峰来之前已经喝酒了，发生事故的时候我在车上。 邢欢欢辩称，我不应该承担任何责任，我和段雄飞是夫妻关系，跟邢伟桥是姐弟关系，我们只是去吃了个饭。当天我和段雄飞、邢伟桥去佛山中途遇到段高峰等人，段高峰让邢伟桥贺车，因为我们和段高峰不熟就一直拒绝。后来段高峰一直说，为了面子段雄飞和邢伟桥就请了假去鸿讯楼饭店了。当时上了两瓶酒，第二瓶没怎么喝，我没有喝酒，期间段星飞找过段高峰，把车钥匙给了段高峰。晚上9点多出了饭店回家，段高峰开车载着段冲冲在我们车后面一直跟着，到了村里我通过后视镜看到后面有个车，还以为是段高峰他们。后来段雄飞给段高峰打电话问他怎么还没回来，段高峰说他去接段星飞一会儿就回来了，别的我不清楚。 邢伟桥辩称，我没有责任，我和段高峰也不熟，我是通过段雄飞认识的段高峰，当时段高峰说贺车，我推脱过，但段高峰一直让我请客吃饭。后来段高峰给段雄飞打电话，我们一起去饭店喝了点酒，9点左右我就回去了。当时段雄飞在前面开，后来看不见段高峰就给他打电话，段高峰说他去别处了，我们就回家了。 霍明明、段亚磊、霍宇航共同辩称，1、我们不应当承担赔偿责任，霍宇航和段高峰根本不认识，段亚磊、霍明明和段高峰只是一个村的，平常不熟悉。2019年1月6日段星飞和我们三人一起吃饭，吃完饭一起去KTV唱歌，当时唱歌付费一个小时，10点左右霍明明见到段雄飞接了一个电话，后来段高峰和段冲冲就过来了。包厢里有两个茶几，因为我们和段高峰不认识，只是打了个招呼，没有在一个茶几坐着，也没有一起喝酒，10点半包房到时间我们就走了，走的时候还和段星飞说少喝点。段高峰来的时候是否喝酒我们不清楚，也没有和段高峰一起喝酒，且我们已经先行离开，对段高峰的安全义务已消失。我们不知段高峰已经喝酒或开车，在法律上不存在任何过错，不应承担责任。2、原告主张的精神抚慰金、生活费不应得到支持，事故责任方久鹏制药厂也承担了损失，该部分金额应当扣除，原告要求数额明显过高，段高峰作为完全民事行为能力人，自己应承担主要责任。 本院经审理认定事实如下：段高峰出生于1993年8月19日,汉族，户籍地邯郸市永年区，无配偶，无子女。其父亲段玉平出生于1965年1月5日，为视力残疾人。母亲宋京花出生于1966年12月28日，妹妹段梦梦出生于1994年1月20日。段高峰是段星飞的堂哥，与段冲冲、段雄飞、霍明明、段亚磊系同村朋友，与邢伟桥系朋友，与霍宇航、邢欢欢互相不认识。 2019年1月6日下午段高峰、段星飞、段冲冲在路上碰到段雄飞、邢欢欢、邢伟桥，段高峰以买新车为由让邢伟桥请客吃饭，邢伟桥同意。当天晚上6时18分许，段高峰、段冲冲开一辆车，段雄飞、邢伟桥、邢欢欢开一辆车分别到达永三村鸿讯楼饭店，席间，段高峰、段冲冲、段雄飞、邢伟桥以玩牌的方式共同喝了一瓶多白酒。晚上9时15分许，段星飞到饭店给段高峰送车钥匙后离开。晚上9时45分许，在邢伟桥结账后五人从饭店离开，段雄飞、邢欢欢、邢伟桥开一辆车回家，段高峰在和段星飞通电话后，开车带段冲冲于22时10分许到达华都ＫＴＶ包厢与在包厢内一起与段星飞、霍宇航、段亚磊、霍明明汇合，约15分钟后，霍宇航、段亚磊、霍明明先行离开，段高峰、段冲冲和段星飞在包厢中继续喝酒。2019年1月7日1时10分许，段高峰开车载着段冲冲、段星飞离开ＫＴＶ。1月7日1时20分许，段高峰醉酒驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿永年辖区道路洺焦线由东向西行驶至5公里加500米处，撞至道路中心“前方厂区，车辆慢行”路面提示牌上，车辆侧翻，造成段高峰死亡、路面提示牌及冀Ｄ×××××号小型轿车损坏。该事故经邯郸市公安交通警察支队永年大队处理，经鉴定，段高峰心血中的乙醇含量为296.65ｍｇ／100ｍ。邯郸市公安局交通警察支队永年大队于2019年1月28日作出第130429120190000004号道路交通事故认定书，认定段高峰负此事故的主要责任，路面提示牌的所有人河北久鹏制药运输公司（以下简称“久鹏公司”）负此事故的次要责任。宋京花、段玉平于2019年3月7日将久鹏公司诉至本院，要求久鹏公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计134425元，经本院主持调解，久鹏公司于2019年5月27日给付段玉平、宋京花赔偿款共计85000元。因与各被告就赔偿事宜协商未果，宋京花、段玉平于2020年4月16日诉至本院。 为支持段玉平被抚养人生活费的主张，原告提交段玉平残疾人证、邯郸市永年区村民委员会出具的《段高峰继承人情况》予以证明，霍明明、段亚磊、霍宇航对段玉平被抚养人生活费不予认可，认为残疾证不能证明没有收入来源，段玉平有收入和补助。二原告认可段玉平每月有几十元补助和一千元左右的退休金。本院依法调取（2019）冀0408民初883号卷宗中的诉状、邯郸市永年区住房和城乡建设局2019年5月21日出具的《调查工资收入和养老、工伤等保险交纳情况函（回执）》、民事调解书、收条，其中《调查工资收入和养老、工伤等保险交纳情况函（回执）》内容为“段玉平的工资收入为：2019年1-2月份月工资为3566.67元，3月份之后目前尚未发放。五险一金交纳情况为：养老保险交至2016年6月份”。经质证，二原告对上述证据无异议。 以上事实，有监控视频、第130429120190000004号道路交通事故认定书、死亡注销证明、段玉平、宋京花、段梦梦身份证、段玉平残疾人证、（2019）冀0408民初883号卷宗中的诉状、《调查工资收入和养老、工伤等保险交纳情况函（回执）》、民事调解书、收条及当事人陈述等在卷佐证。 另查明，2019年河北省全省在岗职工年平均工资为75775元，农村居民人均年可支配收入为15373元，农村居民人均年消费支出为12372元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”好友间相聚饮酒是日常生活中正常的交往活动，但过量饮酒可能会给自己、他人人身和财产安全带来一定危险，故共同饮酒人应相互照顾，对醉酒的人应尽提醒、劝阻、照顾、护送义务，应将醉酒的人及时送护至家中或者交其亲友照管，共饮人未尽安全保障义务，致使醉酒人遭受人身损害的，依法应当承担相应的民事责任。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》规定，100ml血液中酒精含量达到20-80mg阈值的即为饮酒后驾车，80mg以上为醉酒后驾车。从公安交警部门送检的段高峰心血中的乙醇含量为296.65mg/100ml，足以证实段高峰在事故发生前已严重醉酒，故段高峰的醉酒后果与本案各被告晚餐、KTV同席饮酒在时空上存在客观联系。段高峰作为完全民事行为能力的成年人，应对醉酒驾车的危险性有明确充分的认知，其在案发当晚在饭店已经饮酒的情况下，立即参加到KTV的聚会酒席中，醉酒状态下仍然驾车上路行驶并发生交通事故，负事故主要责任，对其死亡后果存在主要过错。段高峰在饭店饮酒期间，段星飞曾来到饭店给段高峰送钥匙，段星飞在得知段高峰当天晚上已经饮酒的情况下，应当预见到邀约其饮酒会给其增添现实的危险性，仍然邀约其参加KTV酒席，已经超出了友情邀约的善意界限。段冲冲在饭店、KTV均和段高峰一同饮酒，在饮酒过程中，亦未有效阻止段高峰的过量饮酒行为，对段高峰酒后安全未在合理限度范围内尽到保障义务，二人对段高峰醉酒后驾车发生交通事故死亡，存在一定过错，应当依法承担相应赔偿责任。段雄飞、邢欢欢、邢伟桥在事故前与段高峰、段冲冲共同吃饭，虽然最终由邢伟桥买单，但从段高峰邀约酒席的行为可以视其为酒席实际组织者之一，且邢欢欢未饮酒，段雄飞、邢伟桥亦未实施明显的殷勤劝酒或强迫性劝酒等过错行为，酒席散场后未预判到段高峰要去KTV继续饮酒，段高峰在去KTV的路上及在KTV期间亦未发生危险。故三人和段高峰共同吃饭的行为与之后段高峰在KTV饮酒后醉酒驾车发生交通事故死亡的因果关系已经阻断，不应承担赔偿责任。霍明明、段亚磊、霍宇航不是段高峰去KTV的邀约者，亦无证据证实三人与段高峰共同饮酒或进行了劝酒等过错行为，段高峰到达KTV包厢15分钟后，三人便提前离开，不存在上述注意义务，且离开近三小时后段高峰开车发生事故，三人对该事故亦无法预见，故不应对段高峰醉酒后驾车发生交通事故死亡的后果承担赔偿责任。综上，对二原告主张被告段星飞、段冲冲承担赔偿责任的诉请，本院予以支持，对二原告主张被告段雄飞、霍明明、段亚磊、霍宇航、邢欢欢、邢伟桥承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。对二原告主张的合理损失，本院酌定段星飞、段冲冲各按10%承担赔偿责任。 关于二原告主张的各项损失，本院确认如下： 1、丧葬费，根据2019年河北省全省在岗职工年平均工资75775元的标准，丧葬费为37887元（75775元/年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费32633元，未超出上述标准，本院予以支持，故丧葬费为32633元； 2、死亡赔偿金，根据2019年河北省农村居民人均年可支配收入15373元的标准，死亡赔偿金为307460元（15373元/年×20年），原告主张280620元，未超出上述标准，本院予以支持，故段高峰的死亡赔偿金为280620元； 3、被扶养人生活费，本案原告段玉平在段高峰死亡时年满54周岁，未达到城镇男职工60周岁的退休年龄，二原告虽提交段玉平残疾人证及庄沟村委会出具的证明，证明其丧失劳动能力又无其他生活来源。但原告方当庭认可段玉平每月有补助和退休金，根据本院依法调取的《调查工资收入和养老、工伤等保险交纳情况函（回执）》，亦能证实段玉平有生活来源，故对段玉平的被抚养人生活费，本院不予支持； 4、精神损害抚慰金，由于段高峰死亡系其醉酒驾车后发生交通事故造成，负交通事故主要责任，且次要责任人久鹏公司在另一案件中已经作出赔偿，本院据此不予认定； 5、交通费，二原告未提交相关票据证明交通费损失，本院亦不予认定。 综上，二原告各项损失共计313253元，扣除久鹏公司已经赔偿的85000元，二原告的损失为228253元。对于二原告的损失，应由段冲冲赔偿22825.3元，段星飞赔偿22825.3元，其余损失，由二原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告段冲冲于本判决生效之日起十五日内赔付原告段玉平、原告宋京花各项损失22825.3元； 二、被告段星飞于本判决生效之日起十五日内赔付原告段玉平、原告宋京花各项损失22825.3元； 三、驳回原告段玉平、原告宋京花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告段冲冲、被告段星飞各负担305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年七月八日 法官助理 张亚男 书 记 员 彭玮田 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——