广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤执复693号复议申请人(申请执行人)：肇庆市端州区衡辉贸易有限公司。住所地：广东省肇庆市鸿苑东街25栋首层之一、二层B213室。法定代表人：陈伊娜，该公司董事长。被执行人：曲江县糖烟酒公司韶关批发部(诉讼时已歇业)。住所地：广东省韶关市市区。法定代表人：李惠珍，该公司经理。被执行人：曲江县糖烟酒公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇中华二路36号。法定代表人：翟世安，该公司经理。被执行人：广东省曲江县商业局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇沿堤路7号。法定代表人：陈星良，该局局长。复议申请人肇庆市端州区衡辉贸易有限公司（以下简称衡辉公司）不服韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）于2019年12月30日作出的（2019）粤02执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。韶关中院在执行中国工商银行韶关分行（以下简称韶关工行）与曲江县糖烟酒公司韶关批发部（以下简称糖烟酒公司韶关批发部）、曲江县糖烟酒公司（以下简称糖烟酒公司）、广东省曲江县商业局（以下简称曲江县商业局）借款合同纠纷一案中，于2018年2月11日作出（2018）粤02执恢3号执行裁定，裁定变更衡辉公司为本案申请执行人，并恢复本案执行。2019年10月31日，韶关中院作出（2018）粤02执恢3号之三执行裁定，裁定终结韶关中院（1995）韶中法经初字第38号民事判决的执行。衡辉公司不服，向韶关中院提出书面异议，请求撤销韶关中院（2018）粤02执恢3号之三执行裁定，立即恢复（1995）韶中法经初字第38号的执行。事实理由如下：本案属于有财产可供执行却未执行的情况，终结执行的裁定有误。糖烟酒公司的财产有：1.糖烟酒公司名下位于马坝镇××路的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004367、字（95）第00850号]、位于马坝镇××路的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004368、字（95）第00851号]、位于马坝镇社××路的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004364、字（95）第00847号]、位于马坝镇××号的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004370、字（95）第00853号]。曲江区不动产登记中心称，上述土地产权现不属糖烟酒公司，但其未提供上述土地被征收的相关资料和过户的相关资料。法院应当责令其提交，以便核实真实情况。2.糖烟酒公司位于韶关市浈××区××层的房产（房屋编码H078957，证号2629598）、位于浈江区站南路糖烟酒公司六层综合楼的房产（房屋编码：H077128，证号：2282497）、位于浈江区南郊一公里的一宗土地[证号：韶府国用（2001）第040100064号]，位于韶关市××一公里糖仓的房产（不动产单元号：q00653,产权证号0153535）等。韶关不动产中心称，除浈江区南郊一公里的一宗土地（证号：韶府国用（2001）第040100064号）现余233.91平方米土地使用权之外，其余土地均已房改出售或由法院裁定过户。现剩余的233.91平方米土地使用权属于可供执行的财产。3.韶关市解放路98号16、17层及地下室的房产，属于被执行人的财产并在案件执行过程中被非法转移，法院应责令不动产登记中心提供相关过户资料等，以便衡辉公司予以核实。4.曲江县商业局位于马坝镇××号商业大院内土地（证号：曲府国用总字92号第0000279/00241号）和房产（证号：粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号）。曲江县商业局先后四次转让此处1971.6平方米土地属非法转让；粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号所涉房产已被拆除，不存在转让，现剩余3138.89平方米土地为可供执行的财产。曲江区不动产登记中心仅凭土地转让报备便向韶关中院出具不实的复函，韶关中院对此不应予以采纳。韶关中院查明：在执行过程中，韶关中院通过传统现场调查和向不动产及车辆登记机关查询的方式进行财产查控，同时对衡辉公司提供的财产线索进行逐一核实，对被执行人的财产情况逐一进行了核实。其中对于糖烟酒公司名下位于马坝镇××路的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004367、字（95）第00850号]、位于马坝镇××路的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004368、字（95）第00851号]、位于马坝镇社××路的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004364、字（95）第00847号]、位于马坝镇××号的土地[土地使用权证号：曲府国用总字第0004370、字（95）第00853号]均进行了核实。曲江区不动产登记中心反馈称，上述土地产权现不属于糖烟酒公司，权证上所涉土地已被征收。对于糖烟酒公司位于韶关市浈××区××层的房产（房屋编码H078957，证号2629598）、位于浈江区站南路糖烟酒公司六层综合楼的房产（房屋编码：H077128，证号：2282497）、位于浈江区南郊一公里的一宗土地（证号：韶府国用（2001）第040100064号），位于韶关市××一公里糖仓的房产（不动产单元号：q00653,产权证号0153535）、位于韶关市浈江区南郊一公里糖烟酒公司15仓库的房产（房屋编码：H072887，证号1012333）、位于韶关市浈江区南郊一公里糖烟酒公司的房产（房产编码H072886，证号：1012380）。韶关市不动产登记中心反馈称，除位于浈江区南郊一公里的一宗土地（证号：韶府国用（2001）第040100064号）现余233.91平方米之外，其余均已房改出售或者由人民法院裁定过户。上述233.91平方米土地使用权现已无法确认具体范围，且异议人衡辉公司在执行过程中亦已知道上述情况。韶关中院执行局在执行过程中，亦已告知衡辉公司，要求衡辉公司予以核实，衡辉公司现无法区分233.91平方米的土地范围。对于韶关市解放路98号的曲江商业大厦的房产。韶关中院于2018年4月20日向韶关市不动产登记中心发出协助查询通知书，该中心反馈称，韶关市北江区解放路98号16、17层及地下室的原登记权利人为韶关市曲江区商业（集团）公司，该部分不动产已于2013年10月16日转移给陈文忠所有。对于曲江县商业局位于马坝镇××号商业大院内土地（证号：曲府国用总字92号第0000279/00241号）和房产（证号：粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号）。韶关中院在执行过程中，多次前往曲江区不动产登记中心、曲江区公共资产管理中心、曲江区商业局员工宿舍等地现场调查。2018年6月22日，韶关中院就曲江区商业局房地产权属函询曲江区国土资源局。同时前往曲江区商业局现场调查涉案的粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号两处房产以及曲府国用总字92号第0000279/00241号土地的相关情况。经实地调查，未发现粤房证字第01××63号所记载的砖木一层车库，但发现一处年久失修、疑似为粤房证字第01××64号房产的砖木一层房屋；经调查走访了三户曲江区商业局住户，并调取了部分住户的房改房产权证，证明原曲江县商业局的部分房产已经房改给了员工。2018年7月2日，曲江区不动产登记中心对韶关中院关于调查曲江县商业局有关马坝镇××号包括粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号房产、曲府国用总字92号第0000279/00241号土地等财产情况的调查函作出《关于调查曲江县商业局房地产权属的复函》，称：一、曲府国用总字92号第0000279/000241号产权人为曲江商业局。现土地内已兴建多幢住宅楼，一幢已经房改给职工，其余已做商品房开发（已售完）；根据《不动产登记暂行条例实施细则》中土地及房产一并登记原则，此块土地实际已为全小区业主共有。二、房产证号01××63、01××64号房产仍在曲江商业局名下，没有发生转移。但我中心工作人员于2018年7月2日实地及到经信局、财政局资产管理中心及承租人多方进行调查，了解到，商业局在转制过程中已将上述房产转让给周万胜、陈满娥。2019年10月21日，韶关中院再次走访曲江区不动产登记中心了解曲江县商业局位于马坝镇××号曲府国用总字92号第0000279/00241号土地的情况。该中心负责人表示，该中心已就此问题已书面函复我院，在复函前，该中心也到现场查看过，并作了较为详细的调查，衡辉公司所指的马坝镇××号曲府国用总字92号第0000279/00241号土地剩余900多平方米的土地属于小区的过道、绿地等公共用地，不属于可再开发的土地，如果需要开发除非变更规划。韶关中院认为：异议人衡辉公司向韶关中院提出执行异议，现争议的焦点在于被执行人是否存在可供执行的财产。在韶关中院执行过程中，韶关中院通过向登记机关查询和现场核实方式，对衡辉公司所提供财产线索逐一进行了核实。对于糖烟酒公司名下，即浈江区南郊一公里的一宗土地（证号：韶府国用（2001）第040100064号）确有剩余233.91平方米土地使用权未处置，现已无法确认具体范围，且衡辉公司在执行过程中亦已知道上述情况。韶关中院执行局在执行过程中，亦已告知衡辉公司，要求衡辉公司予以核实，衡辉公司现无法区分233.91平方米的土地范围，此土地应视为地上建筑物所占土地，包括但不限于地上建筑物的投影面积，该土地不属于可供执行财产。韶关市解放路98号的曲江商业大厦的房产，产权人已不属于被执行人，衡辉公司对此提出的异议，不属于本次执行所解决的范畴，可另循途径予以解决。衡辉公司所提出的糖烟酒公司和曲江县商业局其余的财产，韶关中院执行局已经向登记机关查询、核实，均不属于可供执行的财产、不具有可执行性。衡辉公司所提出的应予提供相关资料问题，属于执行工作的细节问题，而和被执行人是否具有可供执行的财产无直接关联。除此外，韶关中院未能查到被执行人还有财产可供执行，申请执行人衡辉公司也表示暂时无法提供其他财产线索。本案中，作为被执行人的糖烟酒公司韶关批发部、糖烟酒公司及其名下分支机构已被注销或者吊销营业执照。曲江县商业局并无工商登记，虽然机构查询系统显示其为机关法人，但查询同时显示其经营期限至1997年，最后更新日期为2002年，且“质疑标志”显示为“废置”状态。经前往其登记住所地调查，也未见其办公场所及人员。因此，上述被执行人作为企业法人或其他组织，虽然未被注销，但也被吊销营业执照和歇业多年，无办公场所和人员，实际上处于名存实亡的消亡状态。鉴于被执行人已被注销，或歇业多年，或营业执照被吊销，或处于废置状态，又无可供执行的财产，同时没有义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。因此，本案具备终结执行的条件。韶关中院作出终结执行的裁定，依法有据，对此予以维持；衡辉公司提出的异议理由不成立，韶关中院不予采纳。2019年12月30日，韶关中院作出（2019）粤02执异76号执行裁定，驳回衡辉公司的异议请求。衡辉公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销韶关中院（2018）粤02执恢3号之三执行裁定、（2019）粤02执异76号执行裁定，并指令韶关中院立即恢复对本案的强制执行。其复议事实和理由:（一）被执行人糖烟酒公司韶关批发部、糖烟酒公司、曲江县商业局（现韶关市曲江区商业（集团）公司）被吊销后，其独立法人主体资格仍然存在，且拥有多处财产，复议申请人有权对其申请强制执行。韶关中院执行局向复议申请人提供曲江县档案馆资料，曲江县政府相关文件“县计划局等24个机构新印章名称表显示：“广东省曲江县商业局印章作废”，使用新印章为“曲江县商业（集团）公司”，曲江县商业局权利义务由曲江县商业（集团）公司继受。因此，韶关中院(2019)粤02执异76号裁定书认定“曲江商业局无工商登记，经营期限至1997年，最后更新曰期为2002年，‘质疑标志’显示为‘废止废置’状态，三被申请人处于名存实亡的消亡状态”属于认定事实错误，申请人有权对其申请执行。（二）曲江县商业局的权利义务由曲江商业集团公司继受1995年5月24日韶关中院作出(1995)韶中法经初字第38号民事判决书认定曲江县商业局是糖烟酒公司韶关批发部、糖烟酒公司的担保人，判决糖烟酒公司韶关批发部、糖烟酒公司尚欠原告贷款五百三十一万元；被告曲江县商业局对九十七万元借款本息承担连带责任”。广东省曲江县人民政府于2002年3月15日作出《关于韶关市曲江区商业（集团）公司资产析定的函》：“我县商业局原属政府行政职能部门，机构改革时已撤销，由后成立的曲江商业集团公司履行其行政管理职能”。即曲江县商业局的权利义务由曲江商业集团公司继受，曲江县商业局尚欠复议申请人债务由韶关市曲江区商业（集团）公司偿还。（三）曲江区公共资产管理中心无偿接收韶关市曲江区商业（集团）公司及下属公司财产，损害债权人权益，违反法律规定；若该行为合法，应追加曲江区公共资产管理中心在接收财产范围内向复议申请人清偿债务。韶关市曲江区人民政府办公室（以下简称政府办公室）于2006年1月10日向韶关市曲江区商业（集团）公司作出《关于无偿收回商业集团公司资产的通知》：“你集团公司及下属企业转制工作已基本完成，为确保我区国有资产的安全及其保值、升值。根据《曲江区公共资产管理办法》区政府决定无偿收回你公司及下属企业的资产，统一交由区公共资产管理中心管理。”政府办公室出具该函时，韶关市曲江区商业（集团）公司只是完成改制，仍存在大量债务尚未偿还，此时韶关市曲江区商业（集团）公司及下属企业的资产被无偿收回，严重损害了债权人的权益。2009年1月7日，韶关市曲江区商业（集团）公司向曲江区委、曲江区人民法院作《工作汇报》，内容显示以下财产已无偿移交给曲江区公共资产管理中心：(1)餐饮服务公司两处房产：马坝长江路门店，粤房地证宇第C5387925号，第C5387926号，面积89.25平方米；(2)百货公司房产：中华花苑第二幢6-9车库，粤房地证字第C5386584号，面积57.64平方米；(3)长坝鸡场土地：00240号（面积224843平方米）、00254号（面积140965平方米）、00255号（面积116289平方米）、00261号（面积231725平方米）、00256号（面积34480平方米）、00257号（面积44765平方米）、00239号（面积67249平方米）；(4)食品公司土地：龙归食品站(92)00723号（面积1220平方米）、白土食品站(93)01492号和(93)01490号（591.8平方米）、乌石食品站(92)00483号（面积5473平方米）、火山食品站(91)00017号（面积2347平方米）、大桥食品站(93)00943号和(93)00944号（面积23505平方米）、大坑口食品站(94)00319（面积767平方米）、重阳食品站(95)00562（面积276平方米）。（四）被申请人曲江县商业局继受人韶关市曲江区商业（集团）公司存在无偿转让商业局财产、虚假转移商业局财产，逃避法院执行的情形。1、1998年8月7日，曲江县商业局与广东省曲江县国土局签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），约定曲江县商业局受让房产使用土地位于马坝镇××路总用地面积为835.5平方米，出让年限为五十年，自1998年起算。同日，曲江商业局与曲江县建筑工程公司签订《土地使用权转让合同书》，转让合同无对价，曲江商业局将上述受让土地无偿转让给曲江县建筑工程公司。同日，曲江县国土局作出《关于县商业局转让土地使用权给县建筑工程公司建商住楼的批复》，同意曲江县商业局与曲江县建筑工程公司无偿转让位于马坝镇××路土地使用权，总用地面积为835.5平方米。曲江县商业局与广东省曲江县国土局于同一天完成无偿转让行为，并通过县国土局同意，显然是早有预谋，恶意串通无偿转移财产。2、2000年6月16日，韶关市曲江区商业（集团）公司与林春贺签订《合作建房合同书》，约定韶关市曲江区商业（集团）公司提供地皮，即将位于马坝沿堤路四号商业办公楼的土地使用权面积约400平方米作投入，由林春贺兴建一栋十层商住办公楼；韶关市曲江区商业（集团）公司将商业大院内靠育新路两座平房（即原商业幼儿园、柴房）空地面积约480平方米，土地无偿转让给林春贺建房。但根据登记部门提供该地区的平面测量图及现场走访，并不存在十层建筑楼，《合作建房合同书》签订内容不实，韶关市曲江区商业（集团）公司与林春贺签订虚假合同，存在恶意转移财产行为。（五）马坝镇××号土地剩余968.6平方米土地仍权属于曲江县商业局，该部分财产应予以执行。马坝镇××号土地剩余968.6平方米土地虽然被多栋楼房包围，中央为花圃，周边为停车位，但该土地使用权人是曲江县商业局，并不是业主共有财产，即使该空地已不具备再建造与周边住宅楼大小相当的楼房的条件，但不影响执行，特别是停车位属于持续性收益财产，应予以执行，实现复议申请人的债权。（六）本案争议焦点是“被申请人是否存在可供执行的财产”，复议申请人向韶关中院提交《异议申请书》已明确表明被申请人有多项财产可供执行，但韶关中院对复议申请人提交的财产线索只进行了形式审查，并没有进行实体审查，如曲江县商业局名下位于韶关市北江区解放路98号16、17层及地下室已于2013年10月16日已转移给陈文忠所有，但韶关中院并没有查明转让合同、买卖合同、政府批文、过户资料等相关依据等重要信息，是否存在无偿转让或低价转让，韶关中院应对被执行人的财产线索进行实体审查。（七）韶关中院对本执行案进行终结执行是错误的，被执行人存在以下财产：(1)被执行人糖烟酒公司名下位于马坝镇××路的土地【证号：曲府国用总字第0004367、字(95)第00850号，面积2020平方米】、位于马坝镇××路的土地【证号：曲府国用总字第0004368、字(95)第00851号，面积：1030平方米】;(2)被执行人糖烟酒公司名下位于马坝镇社××路的土地【证号：曲府国用总字第0004364、字(95)第00847号，面积：265平方米】；(3)被执行人糖烟酒公司名下位于马坝镇××边××号的土地【证号：曲府国用总字第0004370、字(95)第00853号，面积：170平方米】；(4)被执行人糖烟酒公司名下位于浈江区南郊一公里的一宗土地【证号：韶府国用(2001)第040100064号，面积233.91平方米】；(5)被执行人曲江县商业局位于曲江县××××号商业大院内土地（证号：曲府国用总字92号第0000279/00241号）及（证号：01××63/0153964），仍有968.6平方米土地仍权属于曲江县商业局，属于可供执行财产。综上，上述被执行人财产韶关中院应采取执行措施，而对本执行案进行终结执行是错误的。本院经审查，对韶关中院查明的案件事实予以确认。本院另查明如下几项事实：1、曲江县糖烟酒公司成立于2000年4月30日，住所地为马坝镇××号，营业执照号为4402211300142，2007年12月25日因逾期未年检被吊销营业执照，未注销。糖烟酒公司韶关批发部已于1998年11月30日被吊销、未注销。曲江商业局经查询未见有工商登记，在其登记注册住所未见其办公场所及人员，通过机构代码查询系统查询显示，其组织机构代码号为006959052，显示机构类型为机关法人，经营期限至1997年10月20日，最后更新日期为2002年3月25日，质疑标志显示为“废置”。韶关市曲江区商业（集团）公司成立于1998年10月8日，工商注册号为440221000001111,2009年10月18日被吊销营业执照，未注销。根据复议申请人衡辉公司提交的广东省曲江县人民政府于2002年3月15日抄送曲江县经济贸易局、各金融部门的《关于韶关市曲江区商业（集团）公司资产析定的函》，内容为：我县商业局原属政府行政职能部门，机构改革时已撤销，由后成立的曲江商业集团公司履行其行政管理职能。该公司是一个行政管理机构，无任何资产和物业，不具备任何经济担保能力，特此致函释明。”2、韶关市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示：被执行人糖烟酒公司名下位于浈江区南郊一公里的一宗土地（证号：韶府国用（2001）第040100064号），土地面积为507平方米，经韶地转（2006）94号文批准转让分摊273.09㎡给韶关市荣华实业总公司使用（2006）040100079，此宗地现余233.91㎡，该宗土地上不确定是否有地上建筑物。经向韶关中院无法确认剩余233.91平方米的具体范围，衡辉公司也无法区分和测绘233.91平方米的土地范围。3、对于曲江县商业局位于马坝镇××号商业大院内土地（证号：曲府国用总字92号第0000279/00241号）和房产（证号：粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号）。2018年7月2日，曲江区不动产登记中心对韶关中院关于调查曲江县商业局有关马坝镇××号包括粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号房产、曲府国用总字92号第0000279/00241号土地等财产情况的调查函作出《关于调查曲江县商业局房地产权属的复函》，称：“一、曲府国用总字92号第0000279/000241号产权人为曲江商业局。现土地内已兴建多幢住宅楼，一幢已经房改给职工，其余已做商品房开发（已售完）；根据《不动产登记暂行条例实施细则》中土地及房产一并登记原则，此块土地实际已为全小区业主共有。二、房产证号01××63、01××64号房产仍在曲江商业局名下，没有发生转移。但我中心工作人员于2018年7月2日实地及到经信局、财政局资产管理中心及承租人多方进行调查，了解到，商业局在转制过程中已将上述房产转让给周万胜、陈满娥。”2019年8月14日，韶关中院收到韶关市人民代表大会常务委员会转来的衡辉公司信访材料。其信访材料中，包括：1.曲江县城乡建设规划办公室于2000年3月13日作出的《关于县商业局的砖瓦平房不可再建的通知》。该通知内容为：根据我县城市建设规划的总体要求，曲江县商业局大院内两栋砖瓦结构平房（粤房证字第01××63、01××64号），面积共764.51平方米，只能作为空间、绿化用地和走廊通道适用，不可再建。2.曲江县人民政府于2000年8月20日作出的《通知》。该通知内容为：曲江县商业（集团）公司，你单位大院内原两栋砖瓦结构平房（粤房证字第01××63、01××64号）现已拆除为平地，该块土地属政府划拨使用，不作任何补偿。可按县城规划要求作为绿化用地和走廊通道使用，但不得任意处置、出售、转让。2019年10月21日，韶关中院再次走访曲江区不动产登记中心了解曲江县商业局位于马坝镇××号土地的情况。该中心负责人表示，该中心就此问题已书面函复韶关中院，在复函前，该中心也到现场查看过，并作了较为详细的调查，衡辉公司所指的马坝镇××号土地剩余900多平方米的土地属于小区的过道、绿地等公共用地，不属于可再开发的土地，如果需要开发除非变更规划。韶关中院再次到现场查看，发现该部分空地大致呈梯形状、被多栋楼房所包围的空地，空地中央为花圃，周边为停车位，同时还作为部分住宅楼的通道使用。经无人机航拍显示，该空地已不具备再建造一栋与周边住宅楼大小相当的楼房的条件。2018年4月12日，韶关中院作出（2018）粤02执恢1号之一执行裁定，裁定查封曲江县商业局名下位于曲江县××××号商业大院内的房地产（产权证号为0153964、不动产单元号为q01820、建筑面积为427.8平方米），查封期限为三年。2018年6月1日，韶关中院作出（2018）粤02执恢1号之二执行裁定，裁定查封曲江县商业局名下位于曲江县××××号商业大院内的土地（土地使用证号为曲府国用总字92字第0000279/00241号）、房地产（证号为粤房证字第01××63），查封期限为三年。本院认为，本案的争议焦点是韶关中院裁定终结执行本案是否符合法律规定。结合衡辉公司的复议理由，具体分析如下：第一、关于被执行人的主体情况。经审查，被执行人糖烟酒公司、糖烟酒公司韶关批发部均已被吊销营业执照多年，被执行人曲江县商业局原属政府行政职能部门，机构改革时已撤销，由后成立的曲江商业集团公司履行其行政管理职能。可见，上述三位被执行人作为企业法人或其他组织，虽然未被注销，但也被吊销营业执照多年或歇业多年，经实地查看无办公场所和人员，实际上处于名存实亡的消亡状态。第二，关于被执行人有无可供执行的财产问题。复议申请人主张被执行人如下财产可供执行，本院具体进行分析。首先，关于被执行人糖烟酒公司名下位于马坝镇××路的土地（证号：曲府国用总字第0004367、字(95)第00850号，面积2020平方米）；位于马坝镇××路的土地（证号：曲府国用总字第0004368、字(95)第00851号，面积：1030平方米）;位于马坝镇社××路的土地（证号：曲府国用总字第0004364、字(95)第00847号，面积：265平方米）；位于马坝镇××边××号的土地（证号：曲府国用总字第0004370、字(95)第00853号，面积：170平方米），韶关市曲江县不动产登记中心已明确上述土地已被征收，现产权不属于糖烟酒公司，不属于可供执行财产。其次，关于糖烟酒公司名下位于浈江区南郊一公里的一宗土地（证号：韶府国用（2001）第040100064号）剩余233.91㎡）。经审查，因年代久远，韶关市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示上述剩余233.91㎡是将总面积507平方减去已转让的面积所得，在该整块土地上已建有地上建筑物的情况下，执行法院和衡辉公司客观上均难以区分剩余233.91㎡土地的准确范围，也无法测绘，无法进行处置。因此，糖烟酒公司名下该233.91㎡的土地不属于可供执行财产。再次，关于曲江县商业局名下位于曲江县××××号商业大院内土地（证号：曲府国用总字92号第0000279/00241号）和房产（证号：粤房证字第01××63号、粤房证字第01××64号）中仍有968.6平方米土地。经审查，两栋砖瓦结构平房（登记号：粤房证字第01××63、01××64号）虽然仍登记在曲江县商业局名下，按规划要求只能作为绿化用地和走廊通道使用，但不得任意处置、出售、转让；客观上看上述地块总体大致呈梯形状、被多栋楼房所包围的空地，空地中央为花圃，周边为停车位，同时还作为部分住宅楼的通道使用，难以处置。综上各项因素，上述两栋砖瓦结构平房及所占用土地不属于可供执行的房产。第三，关于复议申请人主张曲江商业局的权利义务应由韶关市曲江区商业（集团）公司继受、应追加曲江区公共资产管理中心在接收财产范围内清偿债务的问题。依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人和利害关系人认为人民法院执行行为违法时，可以提出执行异议请求纠正；不服执行异议裁定，可以向上一级法院申请复议。因此，人民法院审查执行异议案件时，应当围绕异议请求审查执行行为的违法性，执行复议作为执行异议的复审程序，亦应在执行异议案件的审查范围内依法审查。在执行复议程序中，复议申请人超出执行异议的请求而增加请求撤销、变更或纠正其他执行行为，因未经执行异议审查，不应纳入执行复议审查范围。否则，执行复议直接越过执行异议程序作出审查结论，形成事实上的一裁终局，违背我国民事诉讼法的渐进的、层级的执行救济制度。本案中，衡辉公司不服韶关中院（2018）粤02执恢3号之三执行裁定提出执行异议，请求撤销终结执行裁定，异议理由是被执行人有财产可供执行。而衡辉公司在本案执行复议程序中主张曲江商业局的权利义务应由韶关市曲江区商业（集团）公司继受、应追加曲江区公共资产管理中心在接收财产范围内清偿债务，显然超出了执行异议审查范围。因此，关于复议申请人的此项复议请求及理由，本院不予审查。第四，关于韶关中院裁定终结执行是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六款规定：“有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案……（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的;……”本案中，被执行人的营业执照被吊销或主体被撤销，又无可供执行的财产，没有明确的义务承受人或追加变更执行主体，韶关中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项作出（2018）粤02执恢3号之三执行裁定，裁定终结（1995）韶中法经初字第38号民事判决的执行，于法有据，本院予以维持。综上，复议申请人衡辉公司的复议请求不能成立，本院不予支持。韶关中院（2020）粤02执异76号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回肇庆市端州区衡辉贸易有限公司的复议申请，维持韶关市中级人民法院（2020）粤02执异76号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年七月三十一日法官助理彭惠连书记员陈佩珊