湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7940号上诉人（原审被告）：吴小平，男，1966年9月25日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县。上诉人（原审被告）：李景绒，女，1966年11月24日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县。两上诉人共同委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：聂燚，湖南良锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡小东，男，1989年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省，现住。委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南见田律师事务所律师。原审第三人：王进，女，1988年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人吴小平、李景绒因与被上诉人胡小东及原审第三人王进民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴小平、李景绒上诉请求：1、依法改判上诉人向被上诉人返还借款本金1425440元；2、驳回被上诉人胡小东其他诉讼请求。事实与理由：上诉人虽收到王进银行转账1706600元，但又根据王进的要求立即退还了借款249960元，2018年7月16日，应王进要求，吴小平在收到王进转入的249960元借款后，立即全部转入王进指定的郭丽账户，加上已经提前偿还的31200元借款本金，仅尚欠王进借款本金1425440元。胡小东答辩称：一审认定事实清楚，上诉人应当共同偿还借款本金及利息，请求驳回上诉人的上诉请求。王进述称：上诉状的内容与实际情况不符，无任何证据证明上诉人已经向王进偿还了249960元，也没有证据证明吴小平向他人的汇款系王进指定的账户。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。胡小东向一审法院起诉请求：1、判令吴小平、李景绒立即偿还胡小东的借款本金1560000元。2、判令吴小平、李景绒支付胡小东未还利息468000元（至2019年12月31日止）及滞纳金468000元。3、案件的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：胡小东与王进有生意上的往来。王进与吴小平、李景绒经人介绍发生该案借款往来。2018年7月2日，吴小平、李景绒在与王进的三份借款合同上签名，三份合同分别约定，借款金额850000元、250000元、460000元，月利率2%每月，借款期限6个月，于2019年1月1日归还全部借款。按先息后本，每月还款17000元、5000元、9200元。逾期还款，按借款总金额的10%支付违约金等内容。同日，吴小平、李景绒向王进出示了三份总金额为1716000元的借据，1716000元的收据，借据上载明：如未按时还款，借款人自愿支付借款金额的10%作为违约金给出借人，并按照借款金额支付0.8%/天的滞纳金。2018年7月9日、16日－18日王进通过银行转账向吴小平、李景绒交付1706600元。庭审中王进的委托诉讼代理人确认由介绍人退还部分资金给王进，实际借贷金额为1560000元。借款合同涉及的吴小平、李景绒名下担保房产均抵押登记至王进名下。2018年8月10日及17日吴小平两次向王进转账共31200元。2019年12月20日，王进与胡小东签订债权转让协议，协议约定王进对吴小平、李景绒的合法债权及借款合同所享有的权利义务均由胡小东享有。通过法院审判系统及庭审中查明，2019年至2020年，王进及其关联胡小东在该院及长沙地区其它法院起诉民间借贷案件5件，通过仲裁处理民间借贷纠纷进入法院执行立案的有2件，正在仲裁处理中的1件。涉案金额超过500万元。庭审中王进自认出借资金对象有十多人。一审法院认为，胡小东通过受让王进对吴小平、李景绒的债权而取得该案权利主体资格。该案吴小平、李景绒未到庭，无法明确该案争议焦点，但借款合同效力，该院应依职权审查。王进在一定期间内多次与不特定对象发生有偿民间借贷往来，经常性、营利性明显，应当认定为职业放贷人。王进的职业放贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，扰乱金融市场秩序，涉案民间借贷往来应当认定无效。吴小平、李景绒拒不到庭应诉，应当承担该案对其不利的法律后果。综上，该案借款合同无效，导致抵押担保无效，利息约定不予支持。吴小平、李景绒已返还王进借款31200元，尚欠王进1528800元，应当返还。王进已将涉案债权转移给了胡小东，吴小平、李景绒应当向胡小东清偿。胡小东向本院起诉后，吴小平、李景绒应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向胡小东计付资金占用期间的利息，但以不超过原告的诉讼请求为限。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小平、李景绒向胡小东返还借款1528800元；二、吴小平、李景绒自2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向胡小东计付资金占用期间的利息（但以936000元为限）；上述金钱给付义务，限吴小平、李景绒于判决书生效后三十日内履行完毕。三、驳回胡小东其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26768元，由吴小平、李景绒负担18559元，胡小东负担8209元。吴小平、李景绒在本院二审期间提交了一份银行流水，拟证明王进通过银行转账至吴小平建设银行账户共计1706600元，2018年7月16日，应王进要求，吴小平在收到王进转入的249960元借款后，立即全部转入王进指定的郭丽账户，吴小平仅收到王进借款本金1456640元；一审庭审笔录，拟证明王进认可借款本金156万元，加上10%违约金即15.6万元，共计171.6万元，与《借据》、《收据》数额一致，王进承认吴小平已将该笔款项返还给王进，认可了上诉人已提前偿还借款本金31200元。胡小东与王进共同发表质证意见称，银行流水不是新证据，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份证据应当有19页，但上诉人仅提供第9页和第10页，不具有完整性，不能证明是依王进的要求转账给第三人郭丽；对一审庭审笔录的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，一审上诉人放弃便便权利，证明其认可一审诉请，且一审已查明实际借款金额，被上诉人认可的款项已经在诉前予以剔除。本院经审查认为，上述证据虽真实、合法，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于尚欠借款本金认定的问题。上诉人吴小平、李景绒主张虽收到王进银行转账1706600元，但又根据王进的要求于2018年7月16日退还了借款249960元，转入郭丽账户，加上已经提前偿还的31200元借款本金，仅尚欠王进借款本金1425440元。但根据双方均确认的事实，2018年7月9日、16日－18日王进通过银行转账向吴小平、李景绒交付1706600元，王进亦确认由介绍人退还部分资金给王进，实际借贷金额为1560000元，实际借款金额与借款合同金额相符，扣除已提前偿还的31200元，一审判决认定吴小平、李景绒尚欠借款本金1528800元并无不当。上诉人吴小平、李景绒提交的2018年7月16日转账249960元给郭丽的银行流水不能证明该款系受王进的要求转账的，更不能证明该款系退还涉案借款本金，且该款若是退还涉案借款本金，亦应该在涉案借款本金全部支付完毕后退还，明显不符合常理。故吴小平、李景绒的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，吴小平、李景绒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2368元，由上诉人吴小平、李景绒负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月二十二日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。