河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初286号 原告：涉县金桥融资担保有限公司，住所地涉县龙井大街7号（财政局四楼）。 法定代表人：赵魁柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维丽，河北常锡太律师事务所律师。 被告：涉县兴北工贸有限公司，住所地涉县偏店乡北寨村。 法定代表人：张和霞。 被告：王茂堂，男，1971年7月12日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被告：王宝柱，男，1969年6月29日生，汉族，教师，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，退休干部，住涉县。系基层组织推荐人员。 被告：**鱼，女，1968年10月17日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王宝柱，男，1969年6月29日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。系**鱼丈夫。 被告：赵相平，男，1966年8月29日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被告：范张保，男，1969年1月30日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被告：韩晓宏，男，1974年9月13日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 原告涉县金桥融资担保有限公司与被告涉县兴北工贸有限公司、王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涉县金桥融资担保有限公司的委托诉讼代理人王晓亚、李维丽、被告王宝柱及其委托诉讼代理人杨和平、被告**鱼委托诉讼代理人王宝柱到庭参加诉讼，其余当事人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涉县金桥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告涉县兴北工贸有限公司偿还原告代偿款901574.33元及自2018年5月31日起至还清代偿款之日止的资金占用费（资金占用费费率为日0.6‰），并承担为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等；截止2019年11月5日欠付资金占用费282914.02元；2、依法判令第一被告支付担保费14360元，并承担违约责任（按担保金额的10％支付)；3、请求人民法院依法判令被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、律师费、财产保全费等相关费用由七被告承担。事实和理由：2017年2月27日，第一被告涉县兴北工贸有限公司与邯郸银行股份有限公司天铁支行签订了《流动资金借款合同》（编号：xd201702276537），借款金额为870000元，借款月利率为5.4375‰，借款期限为12个月。同日，第一被告涉县兴北工贸有限公司与原告签订《委托保证合同》（合同编号：2017年委字第0202号），约定原告按照本合同的约定履行了保证义务代第一被告清偿全部或部分债务后，即取得债权人的地位，有权要求第一被告归还垫付的全部款项、所欠担保费和自代偿之日起的资金占用费（费率为日0.6‰）以及原告因为追偿而发生的一切费用。同时，原告与邯郸银行股份有限公司天铁支行签订（合同编号：y0186290093699）《保证合同》，原告作为保证人在保证人处签字盖章，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，承担连带保证责任。并且，原告与第二、三、四、五、六、七被告签订《信用反担保合同》，第二、三、四、五、六、七被告以保证的方式就原告和第一被告签订的2017年委字第0202号《委托保证合同》，向原告提供保证反担保并承担反担保的保证责任，保证期间为自原告依照编号为y186290093699的《保证合同》的约定履行代偿义务之日起两年（详见《信用反担保合同》）。借款到期后，第一被告涉县兴北工贸有限公司未能偿还邯郸银行股份有限公司天铁支行的借款本金及利息，2018年5月31日，原告代被告偿还901574.33元（其中：借款本金870000元，利息31574.33元）。原告代偿后，多次向被告方催要，但被告方均未能偿还。综上，被告方的行为严重损害了原告的利益，原告为维护其合法权益，故起诉请求人民法院公正判决。庭审时，原告明确诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告涉县兴北工贸有限公司偿还原告代偿款901574.33元及自2018年5月31日起至还清代偿款之日止的资金占用费（资金占用费费率为日0.6‰），及原告为实现债权的费用公告费300元，并承担违约责任（按担保金额的10％支付)；2、依法判令第一被告支付担保费14360元；3、请求人民法院依法判令被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由七被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证1、《情况说明》及《准予变更登记通知书》，证明目的：2019年3月29日，“涉县金桥担保有限公司”名称变更为“涉县金桥融资担保有限公司”。 证2、《流动资金借款合同》（编号：xd201702276537）、《委托保证合同》（编号2017年委字第0202号）、《保证合同》（编号：Yo186290093699），证明目的：1、2017年2月17日原告为第一被告涉县兴北工贸有限责任公司提供连带保证责任的事实。2、原告与第一被告签订的《委托保证合同》对委托的保证范围、保证期间、追偿权、担保费及违约责任作了约定。 证3、《信用反担保合同》（编号2017年保字第0202号），证明目的：被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏为第一被告提供反担保连带保证责任的事实。 证4、《邯郸银行客户逾期还款回单》、《代偿通知书》两份，证明目的：原告代第一被告向邯郸银行天铁支行偿还借款本金87万元及利息31574.33元，合计901574.33元。 证5、《中国农业银行业务凭证》证明第一被告向原告支付担保费10000元，尚欠14360元担保费未支付。 证6、《增值税发票》证明原告为实现债权发生公告费300元。 被告王宝柱辩称，原告提供反担保合同第4页第12条规定本合同三方要求公证应在涉县公证处进行公证，有关费用由乙方承担，当时被告方王宝柱要求公证该合同，原告方和乙方都同意公证合同，但是没有进行公证，造成了合同标的没有被告的签字，被告对合同标的所担保的87万根本不知道，合同书一式三份，并没有交给被告，被告不知情，对担保的款项也不知道，这个证据被告认为不符合证据的真实性、合法性和相关性，在程序上严重违法，被告要求公证要面对公证员讲清担保理由和担保条件及担保责任，询问公证员担保的义务和权利，这些都没有进行，糊里糊涂就签订了个合同并且生效，被告认为这个合同无效，因为没有被告在标的上的签字。合同应该明确时间、地点，但是这份合同没有确定地点，与时间也不相符，被告要求拿出准确的证据来证明是2017年2月27日当事人签字的录像或照片，并有电子版的时间。因为该合同签订不是同一时间，同一地点，当事人统一表决进行的，这个合同签订前后时间与原告提供的证据不一致并且合同上前后矛盾。合同第三条写明丙方在保证范围内承担连带责任，但在合同尾部写有赵相平负担六分之一，这与合同说的连带责任相矛盾。本合同违背了合同法公平原则，只强调了原告的权利，丧失了被告的权利。原告有权制止乙方所造成的损失，但是原告没有去制止，故意造成乙方的损失，追究丙方赔偿责任，丙方认为甲方有责任而不负责任造成的损失应当承担主要责任。 被告王宝柱未提交证据。 被告**鱼答辩意见同被告王宝柱答辩意见。 被告**鱼未提交证据。 本案其余被告未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，2017年2月27日，被告涉县兴北工贸有限公司与邯郸银行股份有限公司天铁支行签订了编号为：xd201702276537的《流动资金借款合同》。合同约定：被告向邯郸银行股份有限公司天铁支行借款捌拾柒万元整。借款用途：还贷款；借款期限：12个月；月利率：5.4375‰。原告作为保证人在编号为：yo186290093699《保证合同》上签字盖章。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，保证方式为承担连带保证责任。同日，原告和被告涉县兴北工贸有限公司签订了2017年委字第0202号《委托保证合同》。合同第三条约定：原告按照合同约定履行了保证义务代被告涉县兴北工贸有限公司清偿债务后，取得债权人的地位，有权要求其归还原告垫付的全部款项、所欠担保费和自付款之日起的资金占用费（费率为日0.6‰)及原告为向被告涉县兴北工贸有限公司追偿而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用及违约金等）。第五条约定：乙方（涉县兴北工贸有限公司）应按下列要求向甲方（原告）支付担保费，并在甲方与贷款人签订保证合同之前一次付清：（一）担保、评审及企业信用等级费；（二）合计金额：贰万肆仟叁佰陆拾元整；（三）支付方式：转账。第七条约定了违约责任，借款合同到期被告涉县兴北工贸有限公司未能按借款合同要求还本付息，造成原告不能解除担保责任的，从到期之日起，原告按原约定担保费率加倍收取担保费，并有权要求被告支付合同规定的担保金额的10%的违约金。同日原告和被告涉县兴北工贸有限公司、被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏签订了2017年保字第0202号《信用反担保合同》，王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏自愿作为《委托保证合同》的反担保人，承担反担保的连带保证责任，其中被告赵相平在合同上签名后书写“（负担1／6）”。保证范围为：代为偿还的全部款项和自付款之日起的资金占用费；《委托保证合同》中约定的应支付的担保费、违约金、损失、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、执行费、拍卖费、催收费用、调查取证费、差旅费用及违约金等）。保证期间为：自涉县金桥担保有限公司依照编号为yo186290093699的《保证合同》的约定履行代偿义务之日起两年。2017年7月12日，原告收取被告涉县兴北工贸有限公司担保费10000元。 2018年5月24日，因借款到期后被告涉县兴北工贸有限公司未能清偿邯郸银行股份有限公司天铁支行的贷款本金及利息，邯郸银行股份有限公司天铁支行向原告发出代偿通知书。2018年5月31日，原告向邯郸银行股份有限公司天铁支行替被告涉县兴北工贸有限公司代偿贷款本金87万元及利息31574.33元，共计901574.33元。原告多次要求被告偿还原告为其代付的借款本金及利息，被告均未偿还。原告于2020年1月9日诉至本院。 另查明，原告系涉县金桥担保有限公司于2019年3月29日变更名称而来。审理期间，原告花去公告费300元。 以上事实有当事人陈诉、书证在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》均是当事人真实意思表示，双方当事人应当按合同的约定履行各自的义务。原告代涉县兴北工贸有限公司向邯郸银行股份有限公司天铁支行还款901574.33元后，有权向涉县兴北工贸有限公司追偿，被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏作为反担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告偿还901574.33元及相关合法损失的请求，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用费、违约金，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，上述三项合计不应超过年利率24%。被告王宝柱、**鱼辩称，存在欺诈、隐瞒情况，并认为合同无效，未提供相关证据，也未提出确认合同无效之诉，本院不予采信；且其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律后果。关于被告王宝柱辩称的被告赵相平在其签名后书写的“（负担1／6）”，系赵相平单方意思表示，其在合同上签字足以说明其认可合同约定，对此辩称本院不予采信。关于原告主张的公告费，系原告为实现债权发生的费用，该费用在合同中有约定，不违反法律规定，被告应予偿还。被告涉县兴北工贸有限公司、王茂堂、赵相平、范张保、韩晓宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告涉县兴北工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告涉县金桥融资担保有限公司901574.33元及资金占用费、违约金（以901574.33元为基数按年利率24%计算，从2018年5月31日起至付清之日止）和公告费300元，被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏承担连带给付责任； 二、被告涉县兴北工贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告涉县金桥融资担保有限公司担保费14360元，被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏承担连带给付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费7730元，由原告承担2000元，被告涉县兴北工贸有限公司承担5730元，被告王茂堂、王宝柱、**鱼、赵相平、范张保、韩晓宏承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王金海 人民陪审员  张富强 人民陪审员  刘月斌 二〇二〇年七月十九日 书 记 员  刘佳佳