山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2142号原告：张延萍，男，1955年1月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：陆英鹏，男，1976年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告张延萍与被告陆英鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延萍与被告陆英鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金616000元、2019年1月至2019年10月利息61600元（按月利率1%计算）。事实和理由：2012年至2017年期间，被告多次向原告借款，累计借款金额达616000元，上述借款本金至今未予偿还。被告辩称，双方之间确实存在借贷关系，但借款金额应为40余万元，且大部分已经偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2012年11月19日，被告向原告借款20000元，原告以现金方式支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借张延萍人民币贰万元整。2012年11月20日，被告向原告借款10000元，原告按约以现金方式支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借张延萍人民币壹万元整。2013年1月22日，被告向原告借款20000元，原告以现金方式支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借张延萍人民币贰万元整。2015年9月27日，被告向原告借款200000元，原告以银行转账方式向被告支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借到张延萍人民币贰拾万元整，于2015年10月15日归还。2015年9月30日，被告向原告借款30000元，原告以银行转账方式支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借张延萍人民币叁万元整，于2015年10月29日还清。2016年3月22日，被告向原告借款80000元，原告向被告支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借到张延萍人民币捌万元整，于2016年4月2日前一次还清。2016年7月25日，被告向原告借款58000元，原告以银行转账方式向被告支付了借款，被告在向原告出具的借条中载明：今借到张延萍人民币伍万捌仟元整。被告自2015年7月10日至2019年1月11日期间共向原告转账付款225次、累计金额为464563.52元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告实际支付的借款金额，原、被告双方各执一词。原告主张实际支付被告借款本金616000元。被告对此不予认可，辩称除双方无争议的借款支付情况外原告未向其支付其余借款。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）被告2014年6月12日出具的借条一份，其中载明：今借张延萍人民币壹万壹仟元整。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但其中所载款项原告并未实际支付。原告提交的该项证据系原件，被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。（2）被告2015年1月8日出具的借条一份，其中载明：今借张延萍人民币15000元，于2015年1月30日归还；被告2015年1月19日出具的借条一份，其中载明：今借到张延萍人民币15000元，于2015年1月30日一次还清。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但此两张借条对应的为被告向原告的同一笔借款意向，且原告并未实际向被告支付该笔15000元借款。原告提交的该项证据系原件，被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。（3）被告2016年5月13日出具的借条一份，其中载明：今借到张延萍人民币柒仟元整；被告2017年1月3日出具的借条一张，其中载明：今借到张延萍人民币肆万伍仟元整。上述两张借条书写于同一张纸上。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但其中所载款项并未实际支付。原告提交的该项证据系原件，被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。（4）被告2016年8月23日出具的借条一张，其中载明：今借到张延萍人民币壹万伍仟元整，于2016年11月22日一次还清。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但款项未实际支付。原告提交的该项证据系原件，被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。（5）被告2016年9月27日出具的借条一张，其中载明：今借到张延萍人民币陆万元整。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但款项仅在出具借条后次日支付38000元、余款至今未实际支付。原告提交的该项证据系原件，被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。（6）被告2016年11月24日出具的借条一张，其中载明：今借到张延萍人民币叁万元整，于2016年12月22日前一次还清。被告质证称，对该证据真实性没有异议，但款项未实际支付。原告提交的该项证据系原件，被告对其真实性亦未提出异议，本院对此予以确定。庭审中，针对上述借条中除出具日期为2014年6月12日、2015年1月8日两张外其余借条中为何载明款项“今借到”，被告未作出合理解释；针对其所持出具日期为2014年6月12日、2015年1月8日两张借条所载款项已实际支付之主张，原告未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）出具日期为2014年6月12日、2015年1月8日两张借条中均载明被告“今借”原告款项，原告主张上述借条所载借款已实际支付，证据不足，本院不予采纳；（2）出具日期为2015年1月30日、2016年5月13日、2016年8月23日、2016年9月27日、2016年11月24日、2017年1月3日的借条中均载明被告“今借到”原告款项，这一表述自身的字面含义即为被告认可借款已实际支付；如被告所述上述借条所载借款未实际支付之情况属实，则其在时间跨度长达两年期间多次向原告出具未实际支付借款的借据之举动显然与常理不符，故本院对此不予采纳；原告主张上述借条对应借款已实际支付，有事实依据，本院予以采纳。综上所述，对原告实际支付被告的借款本金金额，本院认定为590000元。2.对于被告向原告转账付款464563.52元的性质，原、被告双方各执一词。原告主张双方所有借款均口头约定借款月利率为1%，被告支付的款项均为偿还借款利息；被告对此不予认可，辩称双方从未就借款约定过利息，向原告的转账付款均为偿还借款本金。庭审中，针对其所持双方就涉案借款口头约定借款月利率为1%之主张，原告未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张原、被告双方就涉案借款口头约定借款月利率1%，证据不足，本院不予采纳。被告主张其向原告转账付款的464563.52元为偿还借款本金，本院予以采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告自2012年11月19日起多次向原告借款，原告实际支付借款本金590000元，被告偿还借款本金464563.52元，至今仍余借款本金125436.48元未偿还的事实清楚。原告请求判令被告偿还借款本金616000元，本院依被告实际未偿还借款本金数额支持125436.48元部分，其余部分不予支持。原告请求判令被告以616000元为基数、按月利率1%支付2019年1月至2019年10月期间利息61600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陆英鹏于本判决生效之日起10日内偿还原告张延萍借款本金125436.48元。二、驳回原告张延萍的其他诉讼请求。如果被告陆英鹏未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10576元，减半收取为5288元，由原告张延萍负担4211元，被告陆英鹏负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王   斌二〇二〇年七月一日书记员 付宇（代）