重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2086号原告：寿建波，男，汉族，1976年8月22日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王某，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：重庆三奇电子技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路222号4单元6-5号，统一社会信用代码91500107753077731J。法定代表人：林毅，总经理。委托诉讼代理人：罗某，重庆思仁律师事务所律师。原告寿建波与被告重庆三奇电子技术有限公司（以下简称“三奇公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿建波及委托诉讼代理人王某，被告三奇公司委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿建波起诉请求判令：1.被告向原告支付工程款47550元，从2017年4月14日起按照银行同期贷款利率向原告支付延迟付款利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，原、被告签订重庆普瑞花园弱电智能化系统工程施工劳务合同，约定由原告承包位于南岸区茶园新区蔷薇路66号的普瑞花园项目智能工程。原告按照合同约定的标准规范及质量要求如期完成该项目并通过竣工验收，总工程款金额为172550元。被告在支付了125000元后拒绝向原告付款，故原告起诉来院。被告三奇公司辩称，原、被告签订劳务合同是事实，双方的合作方式是由被告向原告提供设备，原告进行安装调试，但原告并未按照合同履行，且只是安装了一部分，在安装调试的过程中出现了大量的问题，导致设备无法正常使用，发包方因此对被告罚款200000余元，且后面的剩余设备也不再由被告进行安装，被告在撤场时作了工程量的预估，不到120000元。由于原告多次到被告处吵闹，被告遂向其支付了125000元，已超过了原告所完成的工程量，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.重庆普瑞花园建设工程弱电智能化系统工程施工合同及附件，拟原告与被告就普瑞花园弱电智能化工程达成了合作关系，原告提供系统工程的安装服务，被告支付费用。双方对案涉工程约定的造价暂定为156060元，双方约定在合同履行中，增加减少设备的调试数量，按照合同中附件中的相应单价进行计量计价；2.普瑞花园小区智能化系统工程清单，拟证明原告按照合同约定履行了安装义务，使用单位重庆新大正物业管理有限公司的代表于2017年1月24日对安装的数量进行确认，其中色彩可视对讲系统，建设单位佳宇公司的代表陈锋签字确认；3.物业接管验收表，拟证明原、被告对普瑞花园的系统安装与建设单位重庆佳宇公司以及适用单位重庆新大正物业管理公司于2017年4月14日进行了移交，建设单位确认各系统运行正常；4.结算对照表、施工费用结算表，拟证明原告根据双方签订的合同及物业接管验收表，对应付工程款进行了结算，根据合同约定，暂定工程款156060元基础上减少了3140元的工程量，增加了15783元的工程量，其中，加上三年来的误工损失3847元，合计金额172550元，扣除原告已支付的款项，剩余还应支付金额47550元；5.江苏八达电子有限公司送货单，拟证明原告对涉案工程的电梯、三方通话安装的米数为6983米，根据合同约定的单价为1元/米，被告应支付的费用为6983元，合同中的暂定金额为6000元，增加的工程量983元；6.图纸，拟证明原告对涉案工程的电梯监控系统安装了30台，合同约定是14台，增加了16台，按照合同约定的单价350元一台，被告应付的安装费为10500元，其中合同约定了4900元，增加了5600元；7.微信记录、电信充值收据、通话录音，拟证明陈锋是佳宇公司的工作人员，陈锋通过微信向原告提交了验收表，在验收表上有被告的盖章确认，且建设单位明确表示了各系统运行正常，且无关公司和被告均持有该验收表原件。被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合同第六条约定了工程款的支付条件，是经甲方验收合格后以及工程结算完成并审计后，而本案的案涉工程因原告存在重大的施工问题，原、被告被总包方强硬要求立场，且原告也未按合同约定的工期，在向业主交房前45天完成，对原告延误工期所造成的损失，被告保留另案起诉的权利。对证据2的真实性不认可，其中只有一份是原告声称的建设单位陈锋的签字，且原告声称的物管人员已经备注了：不作为移交，年后正式移交盖章。该组证据不能作为移交的证据，更不能作为已经完成安装的证据，无法达到原告的证明目的。证据3系复印件，对其真实性不认可。证据4系原告单方制作，对该证据的真实性、合法性均不认可，且该送货单所载明的日期为2015年3月和4月，送货地址也与案涉工程地址不一样，无法达到原告的证明目的。证据5系打印件，对其真实性不认可。证据6也无法达到原告的证明目的。对证据7中的微信记录真实性不予认可，陈锋并非被告公司的员工，无法证明与本案有直接关系，通过微信的方式提交验收表也不符合日常的交易习惯，无法达到原告的证明目的。对电信充值收据的的真实性无异议。对通过录音的真实性不予认可，无法证明通话对象的身份。被告为证明其答辩意见，当庭举示了设备保修单，拟证明原告已经自认，其安装调试的设备存在大量问题，截止2018年1月31日尚有五处设备出现问题，没有进行维修。原告的质证意见如下：原告只进行安装，并不提供设备。设备的质量问题与原告无关。经审理查明，2014年11月22日，原告（乙方）寿建波与被告（甲方）三奇公司签订了《重庆普瑞花园建设工程弱电智能化系统工程施工合同》，约定：一、项目名称：普瑞花园弱电智能化系统工程；二、项目地点：重庆市南岸区茶园；三、工程内容：普瑞花园弱电智能化系统工程包括：彩色可视楼宇对讲系统（含燃气报警防区）、视频监控系统、停车场管理系统、道闸系统、巡更系统、背景音乐系统及中心机房系统（含电梯专用电缆铺设至电梯机房）、周界报警防入侵系统；四、工程范围：普瑞花园弱电智能化系统的布线、埋管、安装、调试及售后服务等项工作（不包含户内弱电的预埋管及开公路硬质部分）；五、工程总造价及工程内容增减时的计价和结算：本系统工程含户内燃气报警防区暂定造价为156060元。造价包含设备、管材、线材、系统安装调试费用。若在合同履行中甲方需增加或减少设备的安装调试数量，则按合同附件中的相应单价进行计量计价。若甲方需增加安装调试合同附件中没有的设备，以甲乙双方共同核定的当时的市场价格为准，乙方根据甲方审批流程批准，凭验收单据进行结账；六、付款方式、质保期和质保金：每月25日，乙方报当月完成进度产值报表给监理甲方审核，次月30日前按甲方核定的当月工程进度产值的50%支付；工程完工经甲方验收合格后，甲方支付核定工程总进度产值的80%；当工程结算完成并经审计后，甲方付至工程结算价款的100%，乙方必须参与工程质量保修，否则甲方有权扣留工程款的10%作为保修金；质保期为两年，从验收合格之日起计算；乙方凭收据领取工程款，支付工程款时，甲方自收到乙方合同约定的当期应付款项的收据后七日内付款。另查明，被告向原告已支付了工程款125000元。庭审中，被告陈述被告公司于2017年4月从案涉项目撤场，没有按照合同的施工量完成该项目，被告公司向发包方重庆佳宇建设（集团）有限公司口头提出结算请求，但该公司未予结算，且因双方的纠纷，该公司从工程款中扣除了被告公司200000余元。被告未就上述陈述举示证据。审理过程中，经本院向重庆佳宇建设（集团）有限公司核实，该公司书面答复重庆普瑞花园弱电智能化系统全部由被告公司建设完毕，该司与被告公司办理了结算并将该项目所涉及的工程款（含质保金在内）全部支付给了被告公司。但重庆佳宇建设（集团）有限公司亦无法就其答复提供结算单等材料。本院委托重庆祥盛建设工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，由于原告未提供各弱电系统相关分部分项工程清单单价等收方材料而无法进行鉴定。上述事实有原、被告当庭举示的《重庆普瑞花园建设工程弱电智能化系统工程施工合同》及合同书附件、智能化系统工程清单、物业接管验收表等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告就案涉工程成立合同关系，被告向原告支付了125000元的工程款。原告自行结算后认为被告尚拖欠其工程款，故向法院起诉。但原告举示的施工合同及合同附件中，只有弱电系统的报价，并无案涉项目各部分各分项单价；其举示的案涉项目智能化系统工程清单中“使用单位”一栏也备注“不作为移交”；原告举示的物业接管表系复印件，根据其记载的内容也无法计算原告在案涉工程中的工程造价。本院虽向案外人重庆佳宇建设（集团）有限公司进行了核实，该公司的回复与被告公司的答辩意见向矛盾，但不能提供结算材料予以证实其回复。原告举示的证据不足以证明其在案涉工程中的工程量及诉请金额的依据，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告寿建波的诉讼请求。案件受理费减半收取495元，由原告寿建波负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇二〇年七月七日书记员 李嘉仪