山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初3339号 原告：王文娜，女，1986年7月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 被告：张孝阳，男，1981年4月13日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：邓人方，山东成全律师事务所律师。 原告王文娜诉被告张孝阳合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王文娜及委托诉讼代理人顾元豪，被告张孝阳委托诉讼代理人邓人方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还投资款100万元及收益；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告返还投资款100万元及利息、收益。事实和理由：2016年5月份，原告经人介绍认识了张孝阳，张孝阳自称有赚钱项目要求投资并承诺保证本金及收益1.5倍，期限一年，因合同到期后原告与被告多次商谈未果，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张孝阳辩称，原告起诉无事实和法律依据，原、被告是合伙关系，共同在国版老酒交易平台经营2000年九成宫大曲，经营期间因国家政策原因，导致交易平台关闭，酒水不能正常流通经营，货物积压，给原、被告造成重大经济损失。因原、被告系合伙关系，对经营损失应共同承担，现原告主张其合伙部分属于投资款与事实不符，要求返还并主张利息和收益更于法无据，请法庭查明事实，依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王文娜与被告张孝阳经他人介绍认识，2016年5月12日双方签订《共同发起人一致协议书》，约定：共同出资购买《2000年九成宫酒》，在“国版老酒交易平台”挂牌交易，各合伙出资人对“国版老酒交易平台”上线交易规则，风险已查询清楚，并且熟知该项风险与收益，共同投资沂水九狮堂邮币有限公司及法人代表张孝阳，承诺最低投资人（李杭宇、王文娜）收益总额的百分之36，投资期限一年，即每人出资人民币二百万元正，即一年最低收入七十二万元，共计人民币二百七十二万元；委托沂水九狮堂邮币有限公司法人代表张孝阳负责投资品种的选择洽谈，购买上线交易一系列业务；投资收益5%作为经济公司日常管理费用；投资本金收益一年后按照投资合作协议返还；投资资金到账后本合同生效（农行账户：62×××77户名：张孝阳），合伙投资人集资金额如下（签字＋手印）。被告在保证人处签名捺印，原告在投资人处签名捺印、集资金额2000000元。2016年5月16日双方签订《合作投资协议书》，约定“承诺最低保证投资人（李杭宇、王文娜）收益投资总额的1.5倍，投资期限一年，即每人出资人民币贰佰万元，一年收益人民币叁佰万，共计人民币五百万元”，其他内容同2016年5月12日双方签订的《共同发起人一致协议书》。协议签订后，2016年5月24日，原告向被告约定账户转账1000000元，摘要／附言载明“投资”。现因协议履行双方产生纠纷，原告遂诉至我院。 另查明，沂水九狮堂邮币有限公司法定代表人为张孝阳，经营范围：在本市场内从事集邮票品（不含国家禁止上市的邮票）、老酒、工艺品（不含古董、文物）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 另查明，2017年8月23日案外人夏志荣、杨秀梅以民间借贷为由，以张孝阳、沂水九狮堂邮币有限公司为被告向我院提起诉讼，我院立（2017）鲁1323民初3713号案审理。双方于2018年3月27日达成调解协议书，被告以白酒折抵对原告的债务，被告于2017年10月10日、2018年3月23日分两次向原告交付白酒。 经查询，自2011年开始，国务院、中国保险监督管理委员会及各省市等相继下发文件清理整顿各类交易场所，如国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号），《中国保险监督管理委员会关于做好清理整顿各类交易场所相关工作的通知》（保监发改〔2012〕253号）等。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告对投资交易酒类产品达成一致意见，并签订协议书，该协议书系双方真实意思表示，双方应依约履行。 一、关于本案中所涉协议书的性质。本案中，原被告双方签订过两个协议书即《共同发起人一致协议书》、《合作投资协议书》，该两份协议书除投资收益约定外，其余内容基本一致，签订在后的《合作投资协议书》可视为对在前的《共同发起人一致协议书》中双方权利义务的调整。因此，本院认为，双方应按照《合作投资协议书》中的约定行使权利、承担义务。从资金交付及实际控制来看，原告将1000000元通过转账的方式转入约定账户，该账户为被告个人账户，账户信息由被告所掌握，资金应由被告实际控制；转账的附言为投资，可见，原告是以投资而非借款或其他意图向被告转款。从经营方式来看，协议约定“委托沂水九狮堂邮币有限公司法人代表张孝阳负责投资品种的选择洽谈，购买上线交易一系列业务”，庭审中，被告表示投资后原告实际参与了经营，但仅提供一份个人的情况说明，未提交其他证据予以佐证，原告对此也不予认可；经查询本院（2017）鲁1323民初3713号案相关材料，被告张孝阳与夏志荣、杨秀梅所签订的《共同发起人一致协议书》内容与本案协议书内容高度相似，均为购买酒水后在进行平台交易，上述案件中的酒水由被告实际控制并向夏志荣、杨秀梅实际履行，本院认为该业务实际应由被告经营。 综上，本院认定《合作投资协议书》表明了双方之间是合作关系，该协议书性质应确定为合作投资。 二、《合作投资协议书》中保底条款的效力。协议书中保底条款的约定为“承诺最低保证投资人（李杭宇、王文娜）收益投资总额的1.5倍，投资期限一年，即每人出资人民币贰佰万元，一年收益人民币叁佰万，共计人民币五百万元”。该约定由原告收取固定收益，违背了最基本的经济规律和市场规则，将投资风险全部转移给合作人一方，违背了金融法律法规及期货交易的相关规定。本案协议性质为合作投资，该保底条款明显违背了风险公平负担的宗旨，应当认定无效，但不影响其他条款的效力。 三、各方责任的分担。经庭审可知，本案所涉投资协议已实际无法履行，因此，该协议应予以解除。协议解除后责任的分担应按双方在合作中的作用等综合因素来确定，而非简单地以投资比例分担责任。本案协议书中虽然载明“风险已查询清楚，并且熟知该项风险与收益”，但业务的实际经营由被告负责，对产品购买的种类、数量、交易时间、交易价格等均由被告掌握，且被告曾有交易酒类的经历，因此，被告对投资协议未履行应承担主要责任。但国家相关部门及各级政府对于网上平台交易已经公开发布相关管理政策，原告作为大额资金投资者，在签订协议时应尽力收集信息、把控风险，尽到高度注意义务，尤其是在不实际经营业务时，本案原告显然未尽到注意义务，对风险的承担亦应承担相应的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张孝阳于本判决生效后十日内向原告王文娜返还投资款700000元； 二、驳回原告王文娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告王文娜负担4140元，由被告张孝阳负担9660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 周京刚 审 判 员 姜懿展 审 判 员 李良子 二〇二〇年七月十六日 法官助理 季雅萍 书 记 员 胡凡丽