浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初4870号 原告：冯新华，男，1969年1月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人(特别授权）：杨延根、王梦倩，浙江舜江律师事务所律师。 被告：俞红琪，男，1954年6月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王清，浙江振才律师事务所律师。 被告：王东，男，1980年6月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告冯新华与被告俞红琪、王东侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序。因新冠疫情影响，双方不能到庭参加诉讼，本院于2020年1月24日作出（2019）浙0604民初4870号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。后恢复审理，于4月22日依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告冯新华及其委托诉讼代理人王梦倩，被告俞红琪及其委托诉讼代理人王清、被告王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯新华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告赔偿实际损失87000元（其中大棚及临时用房费用15000元，苗木损失72000元）、预期利益损失20000元（果实损失20000元），合计107000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。在第二次庭审中变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即向原告赔偿人民币127000元（增加预期利益损失20000元）。事实与理由：2015年1月1日，原告向案外人宋水苗承包了位于××镇××村××组的1.08亩土地用于种植猕猴桃。由于上述土地与原告的其他承包土地中间，间隔被告俞红琪从案外人冯国庆处承包的土地，同时也隔断了俞红琪自家土地与其从冯国庆处承包的土地。为便于连片种植，原告与被告俞红琪于2015年1月协商一致，同意交换土地，将上述0.8亩土地相互置换。土地交换后，双方各自种植猕猴桃。至2019年1月，原告与被告俞红琪因琐事发生争议，被告俞红琪无故要求换回土地被原告拒绝，伙同被告王东以砍剪等方式毁坏原告辛苦栽种的猕猴桃苗木及大棚，将原告的辛苦劳作及投入资金毁于一旦，导致1.08亩的土地（含交换的0.8亩土地及原告从宋水苗处承包未交换的0.28亩土地）上的大棚、苗木等损毁，猕猴桃无法种植。原告阻止时，被告多次用竹棒击打肩膀，导致原告受伤，于章镇卫生院治疗并休养多日。后虽经多方调解，均无果。综上，两被告的行为严重损害了原告合法权益，给原告造成了极大损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告俞红琪、王东辩称：原告诉请的事实没有依据，且涉及虚假诉讼。1.被告俞红琪不存在侵权行为，被告的行为是为了制止原告的非法越界而采取的合理措施。本案有证据证明土地置换关系在被告制止行为前已经解除。原告在2018年底双方发生矛盾后向宋利均明确表示反对土地置换。被告俞红琪及第三人冯国庆也明确要求终止置换，被告俞红琪更是主动铲除置换土地上的果树，以行动表示解除置换。即使原告不同意解除置换，鉴于双方未约定置换时间且雪灾后置换的土地已经闲置，任何一方均有权随时提出解除。鉴于置换解除的事实，原告不顾俞红琪反对强行在置换土地上搭棚，其本身就是侵权行为，被告为避免损失扩大，采取的制止措施不应当被认定为侵权行为。且被告的制止行为系应冯国庆要求，被告获得冯国庆的授权采取了对果树部分折枝和剪线的行为。2.原告刚刚开始在置换土地上搭建，本身没有大片果树，并不存在大片果树毁损的后果。被告剪掉的两根铁丝线，原告已于次日接好，也未造成相关损失。故原告不存在实际损失，也没有证据证明具体损失金额。3.即使被告的制止行为不当，原告主张的损失范围及金额与被告行为之间不存在因果关系。被告已经明确表示解除置换并采取了制止措施，原告完全可以通过诉讼途径明确土地置换效力，且原告在2019年1月22日上访时，上浦镇政府即书面告知通过司法途径解决，但原告一方面未通过诉讼途径确认置换效力，另一方面又强行在置换土地上种植，又要求被告承担不能种植的后果，缺乏因果逻辑。退一步讲，即使被告行为不当致原告无法种植，原告主张的预期收益也不能等同实际损失。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉辩主张提交的证据（详见附一证据清单），本院认证如下：证据1，两被告质证虽对其中土地承包合同的真实性无异议，但其中有关宋水苗的内容涉及案外人利益，对其真实性本院无法核实，对该份证据的真实性，本院不予确认。其余证据，本院予以确认。证据2，对其中经两被告质证没有异议的视频1-3及8的真实性，本院予以确认。视频4-7因未拍摄相关人员，对其中能与本院确认的证据相互印证的内容，予以确认，其余内容，不予确认。根据视频9的拍摄内容，可以证明其中人员系本案当事人俞红琪，两被告虽对其真实性提出异议，但未能提供相关证据证实，对该份视频的真实性，本院予以确认。视频10-16及同等情况下猕猴桃树生长情况照片系原告拍摄的其他土地上的猕猴桃结果情况，与本案缺乏关联性，该部分证据，本院不予确认。对该组证据中照片截图的认证内容与其相对应的视频认证一致。证据3、5，两被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，两被告虽称证人应当出庭作证，但该份证词陈述的主要内容双方置换土地的事实与原被告庭审陈述一致，对该份证据的内容真实性，本院予以确认。证据6，原告虽对其三性有异议，但未提出相关证据。经审查，该组证据系原被告所在村村民委员会对涉案相关情况所作的证明，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会作为村民自我管理的基层群众性自治组织，依法承担本村的生产服务和协调工作、调解民间纠纷、管理属于村农民集体所有的土地，故该组证据的证明内容属于村民委员会的职责范围，能够客观地反映纠纷发生的原始情况，对其中与本案有关的内容，本院予以确认。证据7系被告俞红琪出具、并经上虞区上浦镇冯浦村村民委员会盖章的事发经过说明，其中的文字表述具有较强的主观色彩，对其中能与本院确认的证据相互印证的内容，本院予以确认，其余内容，不予确认。证据8，原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据9，因证人未出庭作证，对其书面证言中能与本院确认的证据相互印证的内容，本院予以确认，其余内容，不予确认。证据10，本院无法根据照片内容确定拍摄的地点、时间，且原告对其真实性有异议，对该份证据，不予确认。证据11-12系证人证言，原告虽对其真实性提出异议，但未能提供证据证明其异议主张。鉴于该两位证人的身份与被告比较密切，对其证词中能够相互印证且能与本院确认的证据相印证的内容，本院予以确认，其余内容，不予确认。证据13，原被告质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据14，经原被告质证均无异议，本院予以确认。证据15，双方对询价笔录本身的真实性未提出实质性异议，本院对该组证据的真实性予以确认。关于被告称询价不能真实反映涉案损失的异议，本院将结合原被告陈述、案件实际情况酌情确定本案损失，并不以该组证据为直接定价依据。关于原告对询价范围提出的异议本院将结合争议焦点综合阐述。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯新华、俞红琪均系上虞区上浦镇冯浦村村民。为方便连片种植，2015年初，冯新华将其从案外人宋水苗处承包的土地，与俞红琪从案外人冯国庆处承包的土地进行置换用于种植猕猴桃，土地置换面积为0.8亩，该置换协议为口头协议，未约定置换期限。2018年底，双方在置换土地上种植的猕猴桃树及大棚因大雪被压倒。2018年底至2019年初，双方因猕猴桃大棚打桩问题发生矛盾。2019年2月，俞红琪称因冯新华未对灾后土地进行整改并不再同意土地置换，故俞红琪铲除了其种植在置换土地上的猕猴桃树。2019年3月，冯新华开始在置换土地上搭棚整改，3月17日、29日，俞红琪、王东（系俞红琪女婿）以折损冯新华种植的猕猴桃树，并剪掉大棚搭线。目前置换土地已闲置2个结果旺季。 双方关于事实部分的争议： 1、是否存在侵权行为。被告俞红琪、王东对其存在折损猕猴桃树及剪断搭线的行为无异议，但认为上述行为均系合法制止行为，其理由是双方的土地置换协议已经解除，冯新华对置换土地不再享有合法权利。根据查明的事实，双方虽于2015年对土地置换达成一致，但未约定置换期限，现两被告称土地置换协议已经解除的辩解并无相关证据证实，且冯新华在置换土地上种植作物、配置搭线，系土地种植物及搭线的所有权人，俞红琪、王东折损作物、剪断搭线的行为已构成对冯新华所有权的侵害，其行为系侵权行为。 2、两被告具体侵权行为的认定。双方对俞红琪、王东具体折损的猕猴桃树、剪断的搭线数量存在争议。冯新华称俞红琪、王东折断猕猴桃树8根、剪断搭线8根。俞红琪认可折拗冯新华种植的猕猴桃树2棵（在现场勘查时仅指认1棵）、剪掉搭线2根，王东认可剪掉搭线2根，未折拗猕猴桃树。根据冯新华提供的视频1-3，能够证明俞红琪折拗猕猴桃树1棵及俞红琪授意王东剪断搭线6根。根据视频4-7的内容及现场勘查的情况，视频录制的地点、位置基本与现场勘查情况相吻合，从季节及作物的生长情况也能判断视频内容基本反映了案发时的原始现场面貌，能够较为客观地反映毁损当时的现场情况，上述视频中反映的损毁数量与现场勘查情况及原告陈述基本一致。同时，根据原告提供的证据，无法证明王东对猕猴桃树进行了折损。据此，本院确认俞红琪折损猕猴桃树8棵，俞红琪、王东剪断搭线8根。 3、具体损失认定。首先，原告在第一次庭审后向本院申请，要求对1.08亩土地上破坏的实际损失及预期可得利益损失进行评估鉴定。本院认为，本案系侵权责任纠纷，相关损失应当以具体侵权行为为基础确定。根据本院查明的事实，具体的侵权行为系折拗猕猴桃树8棵、剪断搭线8根，而原告提出的鉴定请求为1.08亩土地上破坏的实际损失及预期利益损失，故原告的鉴定申请与具体侵权行为之间不具有对应性。且根据查明的事实，2018年猕猴桃树及大棚因雪灾存在倒塌，此外双方还存在土地置换纠纷，土地闲置存在其他因素，在原告未能举证证明本案具体侵权行为与1.08亩土地的实际损失及预期利益损失存在因果关系的情况下，对原告的鉴定申请，本院不予准许。同理，原告对本院询价范围提出的异议，本院亦不予采纳。其次，关于本案损失。根据相关合作社经营者的陈述，一棵猕猴桃树的成长期为2-3年，在结果旺期的产值为每年每棵240-280元，而原告则陈述成长期为3.75年，产值为每年每棵300元，两者的陈述基本一致，据此并结合现场勘查原告种植的隔壁地块猕猴桃树的结果情况，本院酌定一棵猕猴桃树的成长期为3年，结果旺期的产值为每年300元，结合目前已闲置2个结果旺期的实际情况，损失计算年限合计5年，原告的猕猴桃毁损损失为12000元（300元/年×5年×8棵）。另根据相关合作社经营者的陈述，重新连接8根搭线的费用是200-400元，原告质证也称搭线直接损失与询价笔录基本一致，故本院酌定搭线损失300元。两被告虽对询价笔录陈述的价格有异议，但其作为猕猴桃种植户，并没有对询价价格本身的合理性提出异议，而是以答辩意见为基础，附加抗辩应考虑自然灾害及人为风险，但前述询价本身即为一般情况下的平均产值，已综合考虑自然及人为因素，排除了作物生长大小年等情况，两被告据此提出的异议，本院不予采纳。 本院认为，一般侵权责任以侵权行为、过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系为构成要件。现两被告存在侵权行为的事实明确，主观上也存在损坏他人财物的过错，并事实上造成了原告的损失，两被告应对此承担侵权责任。根据现有证据，未能证明王东存在折损猕猴桃树的行为，故关于猕猴桃树的损失，应由俞红琪承担。根据视频内容，可以证实俞红琪授意王东剪断搭线，与王东共同实施侵权行为，根据相关规定，两被告应对此承担连带责任。现原告起诉要求被告俞红琪赔偿猕猴桃树损失，要求俞红琪、王东赔偿搭线损失，本院予以支持，具体的损失金额，以本院认定为准，其余诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞红琪应于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯新华猕猴桃树损失12000元； 二、被告俞红琪、王东应于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯新华搭线损失300元，两被告互负连带责任； 三、驳回原告冯新华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，由原告冯新华负担2732元，由被告俞红琪负担108元（王东对其中50元承担连带责任）（限两被告于判决生效后五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李雪燕 人民陪审员  葛春林 人民陪审员  吴月华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  丁晶莹 ? 附一：证据清单 （一）原告冯新华提供的证据 1.土地承包合同及上虞区上浦镇冯浦村村民委员会出具的证明各1份，拟证明原告冯新华与被告俞红琪交换使用承包田的事实。 2.视频16个（光盘1份）及相关照片截图若干、同等情况下猕猴桃树生长情况照片若干，视频1-7及照片截图拟证明两被告破坏的事实及目前被破坏的状态，视频8拟证明被告俞红琪要求返还土地、多次剪断辅助线，需对此承担全部责任的事实；视频9拟证明是被告俞红琪率先不承认土地交换；视频10-16及同等情况下猕猴桃树生长情况照片拟证明同等情况下猕猴桃的生长情况，即被告行为对原告造成的损失。 3.病历1份，拟证明被告打伤原告的事实。 4.案外人宋水苗、冯柏祥等人书面证明1份（主要内容为：上浦镇冯浦村石井村民冯新华、俞红琪于2015年1月将双方部分承包田进行了互换），拟证明原被告互换承包土地的事实。 5.上浦镇人民政府出具的其他途径告知书1份，拟证明原告向政府寻求帮助解决事情，并非原告拒绝调解。 （二）被告俞红琪提供的证据 6.上虞区上浦镇冯浦村村民委员会证明及情况说明各1份，拟证明原告种植的猕猴桃树倒塌系雪灾所致，并非人为。村镇两级均对土地使用权争议进行了调解，因原告原因最终未达成协议。原告放弃土地整改，并向宋利均明确表示放弃置换，被告无奈将置换土地上的猕猴桃树全部砍掉。被告剪折枝条及铁丝线，并未对原告造成损失。 7.由被告俞红琪出具、经上虞区上浦镇冯浦村村民委员会盖章的事发经过说明1份，拟证明2018年12月8日原被告种植的猕猴桃树因雪灾全部倒塌，双方在整改时产生争议。原告因为争议放弃整改后，明确对原承包人儿子表示不再继续置换土地。为此，被告主动清理了置换土地上的猕猴桃树。然原告又单方面在置换土地上打桩，被告无奈采取了制止行为，剪掉了原告搭建的2根辅助线，但未造成猕猴桃树倒塌。 8.现场照片6张，拟证明原被告种植的猕猴桃树在2018年底因大雪全部被压倒，该状态一直延续至今，被告从未在置换土地上进行整改，被告的行为不会造成猕猴桃树倒塌的事实。 9.证人宋利均书面证明1份，拟证明2019年正月十二日许，被告要求宋利均（宋水苗儿子）出面协商土地置换事宜，原告向宋利均表示不再置换。 10.照片1张（打印件），拟证明原告越界打桩的事实。 11.被告俞红琪申请证人王烋章出庭作证证言，主要内容为：“我和原被告都认识，大家都种猕猴桃树，和被告是战友。2018年下大雪，我的猕猴桃树被压倒了，俞红琪打电话称他的猕猴桃树也被压倒了，我还拍摄了照片。后来俞红琪称和冯新华吵架，我过去想给他们调解。见到冯新华后，冯新华要我评理。我看到双方的大棚都搭建在对方的土地上，冯新华的桩打在俞红琪的土地上，我让冯新华一起去协商，但冯新华不去，还说共产党欺负老百姓。听到他这样说，我就不想调解，也不好调解了。当时我看到俞红琪土地上的猕猴桃树已经铲掉了。因为田埂打桩有纠纷，俞红琪叫了宋水苗的儿子宋利均和冯新华协商，要求将口头置换协议书面写下来，但冯新华不同意，说要把土地还回来。协商结果是宋利均告诉我的。后来冯新华就去上访了。之后，俞红琪就把置换土地上的猕猴桃树铲掉了。涉案纠纷发生时我不在场，但第二天我去看的，当时总共种了93棵猕猴桃树，没有看到拗断、铲掉的情况，雪压倒了27棵，都清理干净了。旁边有个农妇告诉我剪了几根铁丝，但第二天已经接好。两被告剪铁线的录像我也看到过。事发当时大棚才搭建1-2天，并不存在损失。2018年农历十一月廿七，我看到冯新华已在自己田里搭建起大棚，中间用篱笆隔开了有争议的土地，争议土地上没有搭建大棚。” 12.证人冯国庆出庭作证证言，主要内容为：“我和俞红琪是连襟，和冯新华是邻居。我把土地交给俞红琪种植，俞红琪和冯新华土地置换的事情，他们之前没有和我讲过，换好后很久我才知道，也就默认了。我亲眼看到俞红琪将置换土地上的猕猴桃树铲掉。2018年下半年，冯新华的桩打在俞红琪的土地上，当时俞红琪让冯新华认个错，但冯新华不肯。我老婆就打电话给冯新华，冯新华说如果要去认错，这个土地就不要种了。那么土地就应该还给我。后来俞红琪告诉我，冯新华又在我的土地上开始搭建，当时我在嵊州，就让俞红琪去把猕猴桃树弄掉，冯新华不能在我的土地上搭建。” （三）本院调取的证据 13.本院根据原被告的申请，向绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所调取110处警现场处结备案单1份、接警单2份，主要内容为2019年3月17日，现场处结备案单陈述双方协调不成，打算通过司法途径解决，损害的猕猴桃赔偿问题及肢体冲突也通过打官司处理。3月29日，110指挥中心接报警称有人破坏猕猴桃。 14.本院对猕猴桃树种植现场进行了勘查，由原告冯新华与被告俞红琪、王东分别指认了破坏的猕猴桃树及剪断的搭线，对冯新华指认的猕猴桃树径周长进行了测量，并制作现场勘查笔录1份、拍摄照片若干。 15.本院为查明事实，向上虞区龙兴水果专业合作社制作询价笔录1份，主要内容为：（出示现场勘查照片）2015年1月种植的树径周长在10-15cm之间的猕猴桃树一般情况下在第四年是生长旺季，产值是每棵树40斤左右，猕猴桃的市场卖价是6元一斤。购买这样大小的猕猴桃树苗的市场价格一般是800元一棵，但猕猴桃树损毁后重新种植一样大小的树苗是没有意义的，因为前几年也不会结果，一般都是购买幼苗，经过三年到第四年结果，这三年的产值就是相应的损失。购买幼苗的成本及这三年内的培育成本都包含在三年的产值内了。8根搭线被剪后重新接上需要不到一天的时间，现在的人工费是300元一天，一天不到的话大概200元。 本院为查明事实，向上虞区沙田水果专业合作社制作询价笔录1份，主要内容为：（出示现场勘查照片）2015年1月种植的树径周长在10-15cm之间的猕猴桃树，一般情况下一年的产值是3500斤一亩，每亩可种100棵，每棵35斤，最多40斤，市场卖价7元一斤。猕猴桃树幼苗第二年就可以结果，第三年盛产，关键还是要看土壤及培育（条件）。幼苗的成本可以忽略不计，维护成本是200元一棵。猕猴桃大棚搭线被剪后重新接上的费用大概50元一根。 上述证据，双方质证意见如下：证据1，两被告质证对真实性没有异议。但原被告之间就0.8亩土地的交换种植，是口头协议，未约定时间。证据2，两被告质证称前7个视频系互相独立的非连续视频，反映的事实不完整。对前3个视频中出现被告俞红琪的真实性没有异议，也认可俞红琪有折拗猕猴桃（树枝）的行为，但前提是为了制止原告强行在其土地上的种植，且未造成损毁后果。后4个视频的真实性有异议，其中拍摄的时间、地点、人物均不清楚。即使后4个视频属于被告行为后的情况反映，也是对同一个角落面貌的重复拍摄。第8个视频的真实性没有异议，俞红琪确实提出过退还土地的主张，不仅在视频中主张，在这之前就已经要求解除置换、退还土地。第9个视频的真实性有异议，未体现对方人员信息，也不能证明俞红琪多次折断猕猴桃的事实。对第10-16个视频及同等情况下猕猴桃树生长情况照片的真实性、关联性均有异议，视频形成时间、地点均不清楚，与被告行为之间缺乏因果关系。证据3，两被告质证对就诊的事实没有异议，对证明目的有异议，两被告没有殴打原告。证据4，两被告质证认为证人应当出庭作证，其书面证明不具有证明效力。证据5，两被告质证对真实性没有异议。证据6，原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，村委会应在其职权范围对相关事实进行证明，并由出具人出庭作证。其中2019年6月30日证明的第1点内容“2018年底因雪灾造成猕猴桃棚架全部倒塌，并非人为所致”与本案无关。第2点“双方发生争执的原因系冯新华拉线打桩侵占俞红琪承包地块及双方对土地置换未签订书面协议”与事实不符，村委会也没有资格评判双方矛盾缘由。第3点“双方确实多次向村镇二级反映要求调解，冯新华拒绝签署书面合同”，原告方不清楚对方是否反映过问题，也没有收到书面合同，且即使原告不同意调解方案，也与本案无关。证据7，原告质证对真实性、合法性均有异议，该证据由被告俞红琪书写，主观色彩强烈，村委会无权对当事人的主观陈述进行证明，村委会也未参与到整个过程，对其中的陈述均不予认可。证据8，原告质证对真实性没有异议，但认为2018年的雪灾与本案没有关联性。证据9，原告质证对三性均有异议，证人要出庭作证，相关内容是否系宋利均真实意思表示无法确认。证据10，原告质证对三性均有异议，照片未载明拍摄时间、地点，不能证明被告的证明目的。被告王东对被告俞红琪提供的证据6-10均无异议。证据11、12，原告质证对其真实性有异议，证人和俞红琪的关系比较近，属于利害关系人。很多内容证人并不在场，王烋章作证之前看到过录像，主观性较强。证人与被告的陈述也存在矛盾。两被告质证无异议。证人证言均明确原告率先提出终止土地置换。被告受冯国庆指示制止原告种植，且当时土地仍处在搭建状态，被告的行为并没有给原告造成重大损失。证据13，原告及被告王东质证无异议。被告俞红琪质证对真实性没有异议，但认为报警记录上的内容不能证明双方争议的具体内容。证据14，经原被告质证无异议。证据15，原告质证称该组证据系水果合作社经营者自身情况的陈述，两者关于同一问题的陈述在内容上也有差异，其能否代表猕猴桃产业的一般市场状态有待核实。本案猕猴桃于2015年1月种植，一棵树的年产一般为60斤，土地面积1.08亩，可种植128棵猕猴桃树。2015年种植的猕猴桃树差不多800元一棵，但重新种植一样大小的树苗没有意义，从树苗到结果需要三到四年的培育期，涉案猕猴桃经过三年培育，仅结果一年就遭到破坏。8根搭线的直接价值虽然不大，与询价笔录差不多，但搭线破坏后，原告多次重新连接以减轻损失，但被告多次破坏，原告的损失就是1.08亩猕猴桃田的损失。被告俞红琪质证称对该组证据形成过程的真实性没有异议，但对内容的三性及证明效力均有异议，被询问人在无资质并缺乏现场勘查基础上对产量及价格的陈述缺乏客观性。询价笔录性质上属于证人证言，但被询问人根据主观判断作出的预期和估价，不符合证人证言的基本要求，其关于预期产值、价格及人工费的预估性陈述不能等同于司法鉴定意见，不能作为损失认定依据。即使被询问人的陈述具有一定参考性，但该预估建立在正常生产、发展及经营的基础上，并未考虑自然灾害和人为经营的风险。在成本上也未考虑正常经营的人工、材料等费用，因此该预估性陈述系理想状态下不计成本的概算，不能等同于实际损失。涉案猕猴桃树本身因雪灾倒塌，就算没有被告的制止行为，亦无预期产量，不存在预期损失。被剪断的铁丝即刻被接上，未购置新的铁丝，没有材料及人工损失。被告王东质证称，该组证据的预算是正常发展的理想状态，不符合本案事实，不能作为定案依据。原告在被告解除置换的情形下，仍在他人土地上非法整改，被告为制止原告行为，折断猕猴桃树枝，并未导致猕猴桃树死亡，剪断两根铁丝线也没有造成倒塌，被告的行为未对原告造成损失。被告采取措施时，原告的猕猴桃树已被大雪压垮，存活都存在问题，尚在整改初期，根本没有预期损失。被告剪断的铁丝线为辅线，原告立即接上，无需购买铁丝线，也不存在人工损失。? 附二：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。