江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终1604号上诉人（原审原告）：毕良臣，男，汉族，1943年4月3日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙海斌，江苏光剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市工贸资产管理公司，住所地淮安市清江浦区健康西路140号2幢3层。法定代表人：陈寿青，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏清拖装备制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区青岛路58号。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：金巍，该公司人事劳资负责人。委托诉讼代理人：朱巧云，该公司劳资员。上诉人毕良臣因与被上诉人淮安市工贸资产管理公司（以下简称工贸公司）、被上诉人江苏清拖装备制造有限公司（以下简称清拖制造公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初10658号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人毕良臣及其委托诉讼代理人孙海斌、被上诉人工贸公司的委托诉讼代理人朱苏宁、被上诉人清拖制造公司的委托诉讼代理人金巍、朱巧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人毕良臣上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实、适用法律均有误，上诉人提起的六项诉讼请求，涉及到上诉人长期以来人权、人格权、财产权等权利被侵害，以及干部身份及待遇、军人参战立功授奖荣誉尊严、残疾优抚、退休、工伤、计生等应享受的待遇。上诉人作为残废军人、工伤人员、无子女的孤寡老人应当享受到国家规定的因工致残退休待遇、干部待遇、军人优抚、计划生育等待遇，法院应当受理，并支持上诉人的诉请。请求二审依法改判。被上诉人工贸公司辩称，工贸公司不应成为本案被上诉人，一审将工贸公司列为本案被告不当。一审裁定认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人清拖制造公司辩称，清拖制造公司不应作为本案被告，因清拖制造公司及其前身是于2006年3月新成立的单位，与上诉人没有劳动关系，不存在劳动纠纷。一审裁定正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。毕良臣向一审法院提起诉讼，请求：1、要求被告执行原清江市革命委员会政工组、人事组关于“比照因公负伤处理、治疗期间工资照发至恢复上班止”的批文，补发自1969年3月退役，到1970年出差过度疲劳病危，再到1984年被告擅自强行给原告办理因病退职至今，少发的各项相关待遇。2、要求确认是否合法退休，以及按照正确时间计算原告的工龄，并补偿因定档错误而少发的待遇。3、请求确认被告单方解除与盛素英的用工合同关系无效，要求被告继续履行1994年1月1日发文中第七条“从1994年10月起，每月发给盛素英同志壹佰元整（具体数额应根据经济发展增长），原告的拔眼毛、照料由盛素英同志承担”，并补发用工欠资。4、请求确认被告“拖集【2006】022号”文无效，全面兑现被告因擅自给原告因病退职多年以来发的多个文件中对其各方面“特殊照顾”的承诺，并补偿欠资、承担后果。5、要求被告找回原告1961年至1963年教师干部身份档案，有责任恢复原告干部身份及待遇，并补偿待遇及精神损失费。6、要求被告补偿、赔偿以往错办、亏欠、克扣等、被两次抄家给原告造成的损失及原告常年雇人牵领四处奔波，追讨、控诉、上访、告状、申诉等几十年的各种经济费用，并补偿精神损失费用。以上六项诉请共计赔偿补偿数额暂定为100万元，具体数额请求依法启动举证责任倒置程序，以确认、查证据、查账目，核实的为准。一审法院经审理查明：1963年2月原告毕良臣应征入伍，在部队做过胃切除手术，享受国家二等乙级残废待遇。1969年原告毕良臣退役后到江苏清江拖拉机集团公司工作。1970年3月，原告在因公出差途中，由于冷、劳、累、发高烧、吐血，服用药物过敏造成休克、全身外脱皮、视力严重衰退。1971年9月经原清江市革命委员会政工组、人事组批准“比照工伤处理。治疗期间工资照发，至恢复上班为止。”经过长期治疗，原告病情并未好转，两眼近于失明，生活不能自理。1985年3月，江苏清江拖拉机集团公司研究下发了清拖字(1985)第062号文件，主要内容为：一、给予原告一次性综合补助2950元；二、照顾增加一级工资；三、退休工资按90%发给，由工会补助工资10%、每月发给护理费38元等。此后，江苏清江拖拉机集团公司为解决原告问题形成多份内部文件。江苏清江拖拉机集团公司于2015年7月注销。2006年7月，原告向原淮安市清河区人民法院提起诉讼，请求判决江苏清江拖拉机集团公司依法履行文件承诺：1、每月由厂工会补助工资的10%，共计3547.14元；2、绍兴至淮阴的每年往返路费400元，合计2000元；3、各项补助差额每月约60元，以及长年催讨耗费造成的生活困难应依法给予补偿。原淮安市清河区人民法院经审理，于2006年10月27日作出(2006)河民一初字第966号民事裁定书，“驳回原告毕良臣的起诉”。原告不服该裁定，上诉至淮安市中级人民法院，中院(2006)淮民一终字第0691号民事裁定书认为：“一、清拖公司先后作出的三份内部文件均属企业的单方行为，双方当事人虽长期按照该文件执行，但双方并非平等民事主体，该文件亦非双方通过协商一致所达成的协议，因此，双方不能形成以该文件内容为权利义务的合同关系，本案不能作为一般民事案件受理。二、尽管清拖公司的三份文件系基于毕良臣存在工伤而作出，文件的规定在某种程度上具有工伤待遇的性质，但该文件并不能完全等同于企业给予毕良臣的工伤待遇，因为从该文件的内容反映，大部分属于企业针对毕良臣的特定情况所作的特殊照顾，并且，毕良臣起诉所主张的也正是这些照顾事项，而此并非职工应当享有的法定权利，故不属于劳动法律规范调整范围，本案也不能作为劳动争议案件受理。”裁定“驳回上诉，维持原裁定。”2006年12月，原淮安市清浦区人民法院立案受理了原告与江苏清江拖拉机集团公司劳动争议纠纷一案，原告诉请：1、判决江苏清江拖拉机集团公司在用自主权利废止历史文件时，同时也应该自觉履行其义务，逆转乾坤，让时光倒流，恢复原告原来的状态和面目，即还原一个青春、健康、能工作挣钱的毕良臣。2、判决江苏清江拖拉机集团公司恢复原告的另一个原状，即正确执行市革委会政工组、人事组批准：比照工伤，治疗期间工资照发，至恢复上班止的原来状态和面目及40多年工龄，补交齐社保三险，按375号《工伤保险条例》办。3、判决撤销江苏清江拖拉机集团公司拖集发(2006)022号文件，尊重已既成历史的事实和双方权利义务关系，全面兑现迫使原告退休20余年来的多个文件中对各方面特殊照顾的全部承诺，参照相关规定一次买断或制定今后违约处罚条款。4、判决江苏清江拖拉机集团公司补偿、赔偿原告长年雇人带领四处奔波，追讨控诉、上访、告状、申诉等几十年的各种经济耗费，造成原告债台高筑、妻离家破，贫穷无依，贻误治伤，痛苦终生的损失费，并请给予精神损失费和承担诉讼费用。原淮安市清浦区人民法院经审理，于2007年1月15日作出(2006)浦民一初字第1095号民事裁定书，裁定“驳回原告毕良臣的起诉”。原告不服该裁定，上诉至淮安市中级人民法院，中院作出(2007)淮民一终字第0154号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告于2019年11月以本案诉请向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告诉至一审法院，引起本案讼争。一审法院认为：关于第一、二、三、五项诉请：原告要求执行原清江市革命委员会政工组、人事组关于“比照因公负伤处理、治疗期间工资照发至恢复上班止”的批文，补发自1969年3月退役，到1970年出差过度疲劳病危，再到1984年被告擅自强行给原告办理因病退职至今，少发的各项相关待遇；原告要求确认是否合法退休，以及按照正确时间计算原告的工龄，并补偿因定档错误而少发的待遇；请求确认被告单方解除与盛素英的用工合同关系无效，要求被告继续履行1994年1月1日发文中第七条“从1994年10月起，每月发给盛素英同志壹佰元整（具体数额应根据经济发展增长），原告的拔眼毛、照料由盛素英同志承担”，并补发用工欠资；要求被告找回原告1961年至1963年教师干部身份档案，有责任恢复原告干部身份及待遇，并补偿待遇及精神损失费。一审法院认为，原告上述诉讼请求事项不属于劳动法所规定的职工应当享有的劳动报酬等各项权利，其诉讼请求不属于劳动法律规范调整范围，也不是平等主体之间的民事法律关系，不属于民事案件的受案范围。关于第四、六项诉请：请求确认被告“拖集【2006】022号”文无效，全面兑现被告因擅自给原告因病退职多年以来发的多个文件中对其各方面“特殊照顾”的承诺，并补偿欠资、承担后果；要求被告补偿、赔偿以往错办、亏欠、克扣等、被两次抄家给原告造成的损失及原告常年雇人牵领四处奔波，追讨、控诉、上访、告状、申诉等几十年的各种经济费用，并补偿精神损失费用。该两项诉请已经法院审理并作出了生效裁定，根据一事不再理的民事司法原则，法院不应受理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告毕良臣的起诉。案件受理费5元，免予收取。二审中，双方当事人均未向本院提供任何新证据。本案争议的焦点是：本案是否构成重复起诉，相关的诉请是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为：《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。经审查，原江苏清江拖拉机集团公司作为上诉人毕良臣的用人单位已参加社会保险统筹，上诉人现已年满77周岁，已按月向社保部门领取退休金，其向一审法院提出的第一、二、三、五项诉讼请求不是劳动合同正在履行过程中发生的纠纷，也不是未订立书面劳动合同而发生的纠纷，更不是因用人单位未为其参加社会保险统筹而应承担赔偿责任的情形，不属于上述司法解释规定的法院应当受理的劳动争议案件的受案范围；对于上诉人向一审法院提出的第四、六项诉讼请求，已经法院立案审理并作出了生效裁定，属于重复起诉，故一审为此驳回上诉人毕良臣的起诉，符合法律规定，应予支持。另经审查，针对上诉人毕良臣主张其作为援越抗美的退役军人和因公负伤应享受的待遇问题，上诉人应向主管此问题的有关行政部门去申请，并依法定程序申请有关工伤认定和伤残等级鉴定，并在此基础上依法主张权利。综上所述，上诉人毕良臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓明审判员  丁 然审判员  孙 艳二〇二〇年七月八日书记员  费婉燕