四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12319号 原告：四川交投国储商贸有限公司。住所地：成都市锦江区三色路163号2栋21层2103号。 法定代表人：唐伟，任四川交投国储商贸有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：方和雪，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马悦，四川恒和信律师事务所律师。 被告：中铁泰和丰石油化工有限公司。住所地：山东省淄博市高新区柳泉路115号金达大厦309室。 法定代表人：王胜路，任中铁泰和丰石油化工有限公司董事长。 委托诉讼代理人：尹子元，河南若澍律师事务所律师。 原告四川交投国储商贸有限公司（以下简称四川交投国储公司）与被告中铁泰和丰石油化工有限公司（以下简称中铁泰和丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，审理中，中铁泰和丰公司提出管辖权异议，本院于2019年12月9日作出（2019）川0104民初12319号之一民事裁定书，裁定驳回中铁泰和丰公司的管辖异议。中铁泰和丰公司不服，提出上诉，成都市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）川01民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后中铁泰和丰公司于2020年3月19日对本案适用简易程序提出异议，本院经审查后认为，本案双方当事人对事实争议较大，属于事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理，裁定将本案转为普通程序审理，于2020年5月8日适用网络庭审公开开庭进行了审理。四川交投国储公司的委托诉讼代理人方和雪、马悦、中铁泰和丰公司的委托诉讼代理人尹子元到庭参加诉讼。在庭审法庭辩论终结前，中铁泰和丰公司当庭口头提出反诉，经本院审查后，于2020年5月20日作出（2019）川0104民初12319号之三民事裁定书，裁定反诉不予受理。本案现已审理终结。 四川交投国储公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令中铁泰和丰公司向四川交投国储公司退还超付的预付款701,300.21元，并按照年利率12%标准自超付之日起向四川交投国储公司支付逾期退款产生的资金占用费，暂计算至起诉之日为150,632.37元，实际资金占用费以清偿之日为准；2．本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费用、公告费等费用）由中铁泰和丰公司承担。 事实与理由：四川交投国储公司与中铁泰和丰公司自2018年3月以来开展煤炭贸易合作，并签署了一系列的合作协议。相应的合作协议签署后，四川交投国储公司按照协议的约定向中铁泰和丰公司支付了相应的煤炭预付款。经双方结算确认，四川交投国储公司超出实际煤炭供应量向中铁泰和丰公司多支付预付款5笔，共计1,582,282.84元。为解决上述四川交投国储公司超付的预付款问题，中铁泰和丰公司提出采取向四川交投国储公司供应煤炭的方式解决超付的预付款。2019年1月至3月，中铁泰和丰公司累计向四川交投国储公司供应煤炭价值共计880,982.63元，扣除上述煤炭款项，中铁泰和丰公司还应当退还四川交投国储公司预付款701,300.21元。但自2019年4月起至今，中铁泰和丰公司未向四川交投国储公司再供应相应的煤炭，亦未退还四川交投国储公司超付的预付款。故四川交投国储公司诉至法院。 中铁泰和丰公司辩称，四川交投国储公司请求返还的数额与事实不符，保证金30,000元应予退还，中铁泰和丰公司已退还50,000元预付款，另垫付运费8,112.2元、24,990.65元、1,001.32元，上述款项应予以扣除；中铁泰和丰公司为四川交投国储公司支付的税金670,649.5元应予以扣除；四川交投国储公司请求支付利息没有事实及法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年5月和9月，中铁泰和丰公司与四川交投国储公司签订一系列《煤炭买卖合同》，向四川交投国储公司供应煤炭。2019年7月22日，中铁泰和丰公司向四川交投国储公司出具《对账函情况说明》，载明双方在履行煤炭销售合作协议过程中，四川交投国储公司向中铁泰和丰公司多支付预付款1,582,282.84元，中铁泰和丰公司于2019年1月至3月向四川交投国储公司供煤价值880,982.63元，剩余多预付款金额为701,300.21元。 另查明，中铁泰和丰公司于2018年3月20日向四川交投国储公司转账支付30,000元，摘要为保证金，2019年9月6日向四川交投国储公司转账支付50,000元，摘要为退款。上述80,000元，四川交投国储公司认可作为中铁泰和丰公司的退款在本案中予以抵扣。 另查明，2018年12月29日，中铁泰和丰公司向青岛港国际股份有限公司前港分公司（以下简称青岛港前港分公司）支付运费8,112.2元。2019年6月26日，濮阳市汇丰工程技术服务有限公司（以下简称汇丰工程公司）向青岛港前港分公司支付运费1,001.32元。在本案审理过程中，中铁泰和丰公司与汇丰工程公司于2020年4月13日签订《债权转让协议书》，载明汇丰工程公司将其在四川交投国储公司处享有的34,104.17元（分别为2018年12月29日汇丰工程公司为四川交投国储公司垫付运费向青岛港国际股份有限公司支付8,112.2元，2019年四川交投国储公司欠汇丰工程公司运费24,990.65元，2019年6月26日汇丰工程公司为四川交投国储公司垫付运费向青岛港国际股份有限公司支付1,001.32元）债权转让给中铁泰和丰公司。四川交投国储公司于2020年4月30日委托四川恒和信律师事务所出具了《关于＜债权转让协议书＞的回复》，并于当日向汇丰工程公司邮寄，表明了对《债权转让协议书》中的三笔运费共计34,104.17元所涉基本事实即汇丰工程公司是否替四川交投国储公司垫付了这三笔运费提出了异议，对《债权转让协议书》所涉债权不予认可。并且中铁泰和丰公司提交的业务回单显示，该笔款项并非如《债权转让协议书》中所说系由汇丰工程公司向青岛港国际股份有限公司支付的运费。 再查明，四川交投国储公司、中铁泰和丰公司及案外人邹平县林川煤炭销售有限公司（以下简称邹平县煤炭公司）签订《代收款三方协议书》，该协议载明四川交投国储公司与中铁泰和丰公司签订了买卖合同，中铁泰和丰公司委托邹平县煤炭公司代为收款，收取四川交投国储公司5,158,842.29元的煤炭货款。邹平县煤炭公司于2018年7月16日向四川交投国储公司开具了总额为5,600,000元的增值税专用发票，2018年7月至8月，四川交投国储公司共计向邹平县煤炭公司支付货款10,758,842.29元，中铁泰和丰公司于2018年11月22日向四川交投国储公司开具了总额为5,158,842.29元的增值税专用发票。 认定以上事实，有四川交投国储公司提供的四川交投国储公司营业执照、中铁泰和丰公司企业信用信息公示报告、《对账函情况说明》、《煤炭买卖合同》、中国民生银行电子银行回单、中铁泰和丰公司预结算单、中国民生银行电子银行业务回单、煤炭结算单、发票、《关于＜债权转让协议书＞的回复》、EMS邮寄凭证，中铁泰和丰公司提交的中国工商银行业务回单、《代收款三方协议书》、《债权转让协议书》以及双方当事人陈述等证据在案为证。 关于中铁泰和丰公司提交的《汇丰工程公司与四川交投国储公司账务往来情况》及开票明细、付款明细，拟证明四川交投国储公司欠汇丰工程技术公司运费24,990.65元未付，该款经债权转让给中铁泰和丰公司，应予扣除。本院认为，该组证据无公司盖章，无法核实证据来源及真实性，故不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于中铁泰和丰公司提交的微信聊天记录截图，拟证明上述事实，四川交投国储公司员工徐君兰已经书面确认应当扣除的相关费用，四川交投国储公司在诉请中未扣除。本院认为，微信聊天截图无法显示聊天双方的身份信息，中铁泰和丰公司亦未提交聊天内容的原始载体，无法核实真实性，故不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，四川交投国储公司与中铁泰和丰公司签订《煤炭买卖合同》，在履行过程中，四川交投国储公司多付预付款，经2019年7月22日中铁泰和丰公司出具《对账函情况说明》确认多预付款金额701,300.21元，中铁泰和丰公司当庭对该金额亦予以认可，本院对此予以确认。中铁泰和丰公司提出其向四川交投国储公司支付的保证金30,000元和已退款50,000元应予扣除，四川交投国储公司当庭予以认可，本院对此亦予以确认。 关于中铁泰和丰公司提出债权转让而来的运费34,104.17元应在本案中抵扣。本院认为，中铁泰和丰公司与汇丰工程公司于2020年4月13日签订《债权转让协议书》，载明汇丰工程公司将其在四川交投国储公司处享有的34,104.17元债权转让给中铁泰和丰公司。四川交投国储公司于2020年4月30日委托四川恒和信律师事务所出具了《关于＜债权转让协议书＞的回复》，并于当日向汇丰工程公司邮寄，表明了对债务转让协议中的三笔运费共计34,104.17元所涉基本事实即汇丰工程公司是否替四川交投国储公司垫付了这三笔运费提出了异议，对《债权转让协议书》所涉债权不予认可。《债权转让协议书》中列明汇丰工程公司将其在四川交投国储公司处享有的34,104.17元债权转让给中铁泰和丰公司分别为2018年12月29日汇丰工程公司为四川交投国储公司垫付运费向青岛港国际股份有限公司支付8,112.2元，2019年四川交投国储公司欠汇丰工程公司运费24,990.65元，2019年6月26日汇丰工程公司为四川交投国储公司垫付运费向青岛港国际股份有限公司支付1,001.32元。而从中铁泰和丰公司提交的证据看，2018年12月29日支付的运费8,112.2元，系中铁泰和丰公司向青岛港前港分公司支付，并非汇丰工程公司支付，故该笔款项应当不存在由汇丰工程公司转让给中铁泰和丰公司的情形，而中铁泰和丰公司支付的该笔运费是否系代四川交投国储公司支付，现有证据无法证明。对《债权转让协议书》中的第二笔运费24,990.65元和第三笔运费1,001.32元，四川交投国储公司明确提出异议，由于涉及案外人利益，故不宜在本案中作处理，中铁泰和丰公司可另行诉讼解决。 对于中铁泰和丰公司提出税费670,649.5元应在本案中抵扣。中铁泰和丰公司系基于四川交投国储公司、中铁泰和丰公司及案外人邹平县煤炭公司签订的《代收款三方协议书》，陈述由于邹平县煤炭公司因故不能向四川交投国储公司出具发票，四川交投国储公司请中铁泰和丰公司向四川交投国储公司出具了发票，故开具发票的税费就由四川交投国储公司承担。本院认为，《代收款三方协议书》无签订时间，协议条款中未涉及税费的承担，也无法确认是否基于本案中涉及的买卖事实，现有证据能证明协议约定中铁泰和丰公司委托邹平县煤炭公司代为收取四川交投国储公司5,158,842.29元的煤炭货款。邹平县煤炭公司于2018年7月16日向四川交投国储公司开具了总额为5,600,000元的增值税专用发票，2018年7月至8月，四川交投国储公司共计向邹平县煤炭公司支付货款10,758,842.29元，中铁泰和丰公司于2018年11月22日向四川交投国储公司开具了总额5,158,842.29元的增值税专用发票。四川交投国储公司向邹平县煤炭公司支付货款在前，中铁泰和丰公司开具发票在后，从发票金额上看，四川交投国储公司支付的货款金额已包含税费，至于为什么由中铁泰和丰公司开具发票，又由邹平县煤炭公司收款，是否系邹平县煤炭公司因故不能向四川交投国储公司出具发票，四川交投国储公司请中铁泰和丰公司向四川交投国储公司出具发票，税款是否应由四川交投国储公司承担，中铁泰和丰公司均未提交证据证明。且从四川交投国储公司提交的证据看，本案中双方结算的四川交投国储公司多预付的金额时间段与上述四川交投国储公司向邹平县煤炭公司支付货款的时间段亦不重合，故中铁泰和丰公司要求税款在本案中抵扣不能成立，本院不予支持。 综上，中铁泰和丰公司应向四川交投国储公司退还多付的货款621,300.21元（701,300.21元-30,000元-50,000元）。 关于资金占用利息。四川交投国储公司要求中铁泰和丰公司从超付款项之日起按年息12%支付资金占用利息。中铁泰和丰公司不予认可。本院认为，四川交投国储公司多付预付款701,300.21元的结算系由2019年7月22日中铁泰和丰公司出具的《对账函情况说明》确认，但该《对账函情况说明》并未确定多付的款项应由中铁泰和丰公司何时退还，四川交投国储公司亦未提交证据证明其起诉前进行过催告，故起诉之日即2019年10月30日视为催告，本院酌情确定应以621,300.21元为基数，自起诉之日按年息6%计算资金占用利息至款项付清之日止，四川交投国储公司计算资金占用利息的方式不当，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告中铁泰和丰石油化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告四川交投国储商贸有限公司多付的预付款621,300.21元，并自2019年10月30日起，按年息6%计算资金占用利息至款项付清之日止； 二、驳回原告四川交投国储商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12,320元、保全费4,780元，共计17,100元，由原告四川交投国储商贸有限公司负担2,100元，被告中铁泰和丰石油化工有限公司负担15,000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇二〇年七月十三日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。