江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初3100号原告:闻宇，男，汉族，1991年1月18日生，宜春市人，住宜春市县。原告：李小荣，女，汉族，1978年1月4日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：胡瑢，女，汉族，1975年2月11日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：张臻，女，汉族，1978年6月26日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：汤婷，女，汉族，1980年7月2日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：陈可伊，女，汉族，1979年3月7日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：梁冬华，女，汉族，1977年11月2日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：熊佳桢，女，汉族，1996年6月2日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：方兰，女，汉族，1987年1月6日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：吴桑，女，汉族，1992年8月25日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：熊凯，女，汉族，1984年1月7日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：章杨根，男，汉族，1979年9月11日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：谭震琼，女，汉族，1979年4月27日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：罗时强，男，汉族，1979年7月14日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：汤兵，男，汉族，1990年10月10日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：彭道金，男，汉族，1993年9月22日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：彭洪江，男，汉族，1972年7月25日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。诉讼代表人：闻宇，男，汉族，1991年1月18日生，宜春市人，住宜春市县。诉讼代表人：彭道金，男，汉族，1993年9月22日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：李翔（艺名：李有才），男，汉族，1978年8月15日生，住江西省新余市渝水区。委托代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。原告闻宇、李小荣、胡瑢、张臻、汤婷、陈可伊、梁冬华、熊佳桢、方兰、吴桑、熊凯、章杨根、谭震琼、罗时强、汤兵、彭道金、彭洪江诉被告李翔合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闻宇、李小荣、胡瑢、张臻、汤婷、陈可伊、梁冬华、熊佳桢、方兰、吴桑、熊凯、章杨根、谭震琼、罗时强、汤兵、彭道金、彭洪江的委托代理人闻宇、彭道金和被告李翔的委托代理人周小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决原告与被告之间的合伙不成立；2、判令被告退还原告合伙本金104000元及其利息（按月利率2%计算至还清时止）。事实和理由;2016年7月，被告在宜春市袁州区经营“李有才的地摊儿店”，在该店装修及经营期间，利用微信广告等公众平台向社会众筹资金。十七位原告以每股3500元和4000元共计29股，股金为104000元转给被告。但被告收取股金后未能履行法定义务，对店未能尽到妥善经营管理义务，侵害了原告的利益。其中，1、被告收到原告的股金后，未能按照合同约定成立股东委员会，也没有召开股东会议，没有按照合同约定履行。2、被告发起的众筹没有达到约定的110股。被告在明知无法筹集合同中约定的股份时，没有召集股东召开股东大会，也未将原告的股份进行变更。3、被告一直私自经营，转让，对原告提出的意见也不采纳，导致店铺在非正常经营的情况下亏损应由被告承担。2017年6月19日，被告在未征得原告的同意下私自结束经营，转让店铺，侵害了原告的权益。故原告诉至法院。被告李翔辩称：1、原、被告之间的合伙关系合法成立，该协议是被告与众原告之间的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，双方应按照合同履行权利和义务。2、原告起诉要求被告退还合伙本金没有法律依据。被告作为合伙股东之一，与原告是合伙关系，共同承担风险和受益，在经营过程中产生困难不应当由被告承当责任。被告在合伙期间，已经履行了自己相应的义务，包括在微信中发布交流信息，被告在微信中公布了经营通知。按照众筹协议规定，原告的投资不退款，可转让。故请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据“股东信息表、原告转账凭证、部分原告与被告签订的《李有才的店股权众筹协议》”拟证明原告的投资以及在被告开店之前加入该店投资事实。被告质证认为对原告的转账记录保留怀疑，对众筹协议无异议。本院认为，被告未能提供证据证实原告转账记录存在虚假，本院对该证据予以确认。二、原告提供的证据“被告与其他人建立的微信群的聊天记录”拟证明被告自认私自结业转让和未筹集到协议约定的股份金额。被告对该证据的三性无异议，对证明目的提出异议。本院对该证据的三性予以认可。三、原告提供的证据“被告建立的微信群截图、被告在网络发布的众筹广告”拟证明所有股东的股份未达到众筹协议中的110股，合伙不成立。被告对该证据的三性无异议，对证明目的提出异议。本院对该证据的三性予以认可。四、原告提供的证据“李有才的店股权众筹协议”拟证明被告与原告之间签订的协议未达到合同生效条件，双方之间的协议未生效，合伙自始至终不成立。被告对三性无异议，对证明目的提出异议。本院对该证据的三性予以确认。五、原告提供的证据“录音资料”拟证明被告与原告之间不是合伙，否则被告在没有经所有股东同意的情况下退款给其他股东。被告对该证据的三性提出异议，认为该录音时间不详，录音内容不具体，与本案无关。本院在审理过程中被告承认将马锐的投资款退回给马锐，对于该事实本院予以确认。六、被告提供的证据“股东管理群相关的聊天记录、店内日常经营聊天记录”拟证明被告与众原告的合伙实业在日常经营中成立了信息交流群及股东群，被告履行了作为股东的义务。原告质证认为，股东群即一线统战部群里面的成员只有5人，并且只有一个人是股东。对该证据不予认可。本院认为，该证据不能证明被告向原告公布了经营情况。七、被告提供的证据“企业登记信息”拟证明本案涉及的店铺至今是开业状态，未注销。原告对真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，与本案无关。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。八、被告提供的证据“开店的营业报表”拟证明不是被告个人行为，是厨师、店长向股东群发布的，是在正常营业。原告质证认为这是被告个人行为，不能证明被告与原告合伙。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。综上，本院认定的事实如下：2016年7月，被告在宜春市袁州区准备开“李有才的店”，被告通过微信广告等方式向公众发出众筹邀约。十七位原告陆续按照被告的要求向被告支付资金共计104000元，占该店29股。其中原告闻宇投入资金17500元，占该店股份5股，李小荣投资17500元，占5股，梁冬华投资3500元，占1股，熊佳帧投资4000元，占1股，方兰投资3500元，占1股，吴桑投资3500元，占1股，熊凯投资3500元，占1股，章杨根投资3500元，占1股，胡瑢投资7000元，占2股，谭震琼投资3500元，占1股，罗时强投资3500元，占1股，汤兵投资3500元，占1股，张臻投资8000元，占2股，汤婷投资8000元，占2股，彭道金投资3500元，占1股。陈可伊投资7000元，占2股，彭洪红投资3500元，占1股。其中部分原告与被告签订了《李有才的店股权众筹协议》，协议约定，被告李翔拟35万元，按总股110股众筹宜春的《李有才的店正荣街店》，其中10%为李有才品牌技术股，餐厅为多人合伙经营性质，李翔占股10%，每一股为3500元；根据需要由甲方（李翔）发起股东委员会会议，由发起人召集并主持；餐厅由总经理（发起人）及股东委员会共同经营，公司财务会计账目受股东委员会和监事监督检查，日常管理由财务负责；餐厅财产为全体股东共同所有，任何一方不经双方和股东委员会一致通过，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务；项目正式开业盈利后，按月度分红。2016年9月12日，被告在宜春市袁州区工商行政管理部门注册成立，该店名为“宜春宜阳李有才地摊儿饮食店”，组织形式为个人经营。在经营期间，被告成立了一个微信群，取名“一线统战部”，该群共有5人，其中有被告及原告李小荣参与。在经营期间由被告负责管理和经营。众原告没有参与管理和分红。后由于经营不善，被告在未征得众原告的意见下于2017年6月关门停止经营。本院认为，被告通过公众平台向社会不确定的人筹集资金，以达到合伙开店，虽然与部分原告签订了《李有才的店股权众筹协议》，但是该协议未能达到协议规定的众筹资金，没有形成合伙上的法律关系。并且在经营过程中，被告均为个人独自管理，也未召集各位原告召开股东大会，只是在建立的微信群（一线统战部）中对经营期间的日常事务进行公布，但该群没有全体原告参与，只有其中一位原告参与。并且在工商部门登记时，也是以被告个人名义注册登记。故原告与被告之间没有形成合伙关系。被告应当对原告投入的资金应予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告闻宇现金17500元。二、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告李小荣现金17500元。三、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告梁冬华现金3500元。四、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告梁冬华现金3500元。五、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告方兰现金3500元。六、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告吴桑现金3500元。七、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告熊凯现金3500元。八、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告章杨根现金3500元。九、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告胡瑢现金7000元。十、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告谭震琼现金3500元。十一、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告罗时强现金3500元。十二、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告汤兵现金3500元。十三、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告张臻现金8000元。十四、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告汤婷现金8000元。十五、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告彭道金现金3500元。十六、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告陈可伊现金7000元。十七、限被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告彭洪江现金3500元。案件受理费2580元，由被告李翔承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  孙慈亭人民陪审员  姜 敏人民陪审员  敖高生二〇二〇年七月六日书 记 员  乐 娟