河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1036号原告：登封市大金店镇文村村民委员会第一村民组，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：刘丙纯，任该组组长。原告：登封市大金店镇文村村民委员会第二村民组，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：刘白旦，任该组组长。二原告共同委托诉讼代理人：王双念，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：刘明权，男，1968年3月26日出生，汉族，住登封市。被告：刘怀法，男，1969年7月13日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。第三人：登封市大金店镇文村村民委员会，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：王庆俊，任该村村主任。第三人：登封市大金店镇人民政府，住所地：登封市大金店镇，统一社会信用代码：11410185005303473P。负责人：王韶亮，任该镇党委书记。委托诉讼代理人：常豪杰，系镇政府工作人员。第三人：登封市大金店镇文村村民委员会第三村民组，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：牛水涛，任该组组长。第三人：登封市大金店镇文村村民委员会第四村民组，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：刘占全，任该组组长。第三人：登封市大金店镇文村村民委员会第八村民组，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：王庆仁，任该组组长。第三人：登封市大金店镇文村村民委员会第十二村民组，住所地：登封市大金店镇文村。负责人：周长有，任该组组长。原告登封市大金店镇文村村民委员会第一村民组（以下简称文村一组）、登封市大金店镇文村村民委员会第二村民组（以下简称文村二组）诉被告刘怀法，第三人登封市大金店镇文村村民委员会（以下简称文村村委）、登封市大金店镇人民政府（以下简称大金店镇政府）、登封市大金店镇文村村民委员会第三村民组（以下简称文村三组）、登封市大金店镇文村村民委员会第四村民组（以下简称文村四组）、登封市大金店镇文村村民委员会第八村民组（以下简称文村八组）、登封市大金店镇文村村民委员会第十二村民组（以下简称文村十二组）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文村一组的负责人刘丙纯及二原告的共同委托诉讼代理人王双念、刘明权，被告刘怀法及其委托诉讼代理人景振敏，第三人文村村委的负责人王庆俊、大金店镇政府的委托诉讼代理人常豪杰、文村三组的负责人牛水涛、文村四组的负责人刘占全、文村八组的负责人王庆仁到庭参加了诉讼，第三人文村十二组经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文村一组、文村二组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告及第三人于2012年11月16日签订的解除2001年4月9日园艺场占地补偿合同第二条为无效合同；2、依法判令被告按照占地坐标位置分别返还非法占用园艺场内属于一组的集体土地面积79.83亩，返还属于二组的集体土地面积17.47亩；3、返还非法占有一组土地上的围墙、伙房平房、猪圈及水井一眼，并将占用一组土地上的附属物排除妨碍，恢复土地原状，退还非法占有二组土地上的变压器一台、沙管站平房及水井一眼，对占用土地上附着物排除妨碍，恢复土地原状；4、依法判令被告赔偿非法占用集体土地期间给二原告造成的经济损失；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大金店镇政府为建园艺场，占用文村××、××、××、××、××、××组集体土地栽种果树建果园，后又违法承包给刘怀法，刘怀法拔掉果树改种杨树，从政府获取巨额退耕还林款，因大金店镇政府没有支付原告占地补偿，也未经原告同意将土地转包给刘怀法，违反法律法规，刘怀法从中牟利，侵犯了村民和集体利益，引起村民不满上访。2012年11月16日，文村村委及文村××、××、××、××、××、××组作为涉案土地所有权组织，依法起诉大金店镇政府及刘怀法，要求解除2001年4月9日签订的园艺场占地补偿协议，判令大金店镇政府返还占用土地，并赔偿经济损失。该案诉讼期间，大金店镇政府作为合同当事人主持协调，于2012年11月16日达成协议，约定从签订协议之日起解除2001年4月9日大金店镇政府（乙方）和文村村委及文村××、××、××、××、××、××组（甲方）签订的《园艺场占地补偿合同》；乙方按照履行《园艺场占地补偿合同》占用甲方的土地和地上固定财产全部移交给甲方，甲方不再向乙方提出经济补偿等其他任何要求。当日大金店镇政府在不赔偿占地损失的情况下，又让文村村委及文村××、××、××、××、××、××组组长在打印好的协议上签名，证明镇政府和刘怀法将园艺场占用土地交付给了村委及各村民组；文村村委及文村××、××、××、××、××、××组与刘怀法签订协议第一条约定解除2001年4月9日与刘怀法签订的占地合同，第二条约定作为对刘怀法2004年之前在园艺场土地上投资的补偿，同意将园艺场围墙、现有一台变压器、伙房平房、原沙管站平房、猪圈及两眼水井移交给刘怀法，归刘怀法所有，刘怀法不得再向文村村委及文村××、××、××、××、××、××组提出经济补偿等其他要求，协议自签订之日起生效。该协议严重违法，大金店镇政府不是涉案土地所有权人，没有经村民表决同意，即将原告集体土地承包给刘怀法栽种杨树，使刘怀法获取巨额退耕还林款，大金店镇政府未支付原告占地费用，解除违法占地合同时，也未赔偿原告损失，却又让文村××、××、××、××、××、××组及文村村委同意将园艺场围墙、变压器一台、伙房平房、原沙管站平房及两眼水井移交给刘怀法，归刘怀法所有，作为刘怀法2004年之前在园艺场地上投资的补偿。该条款是为了处理大金店镇政府与刘怀法的违法承包合同，其损失与原告无关，大金镇政府让原告把交付园艺场土地上的围墙、变压器、伙房、水井再归刘怀法所有，侵犯了原告文村一、二组的合法权益，涉案土地实际没有交给原告，仍由刘怀法继续违法占用。该协议第二条系受大金店镇政府、文村村委和刘怀法欺诈所签订，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中关于重大要事项，必须经过村民大会三分之二以上村民表决通过的民主议定表决程序规定。占地合同违法，大金店镇政府没有支付原告集体占地款，便以解除合同的形式再次由刘怀法继续占有集体土地上的财产，并把房产设施约定为对刘怀法的补偿，没有合法根据，原告没有补偿刘怀法的义务，该条款违反土地法律规定，明显无效，自始不具有法律约束力，且侵犯原告第一、第二村民组的合法利益，显失公平，使刘怀法继续违法占用集体土地不予交付。据此，原告文村一组、二组为了维护全体村民的合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告刘怀法辩称，1、二原告所诉与事实不符。1971年，原大金店公社依照当时政策征用文村土地办园艺场，后由于农村土地政策调整，文村大队要求大金店公社给予土地补偿，1979年，全国实行农村土地联产承包责任制，原大金店乡政府与文村大队初次签订《土地合同》。因该合同内容过于笼统，双方在履行中多次出现无法解决的问题，1986年7月21日，原大金店乡政府作为公证机关，登封县大金店乡园艺场与文村村委及第一、二、三、四、八、十二村民组签订《园艺场占地补偿合同》。此后因园艺场果树老化，水土流失严重，失去管理价值，经大金店镇时任镇长及文村村支书做刘怀法工作，2000年6月6日，大金店镇政府与刘怀法初次签定《园艺场承包合同书》，因当时有100多亩土地，刘怀法根本无法收回经营管理，遂向大金店镇政府反映情况，要求变更合同内容或重新签订合同，进一步明确承包范围。大金店镇政府于2001年4月30日与刘怀法重新签订了《承包合同书》，于2001年6月6日向刘怀法提供《园艺场果园手续交接单》一份，后双方又于2002年3月26日签订了《关于园艺场承包合同的补充协议》，补充协议约定同意刘怀法将部分土地使用权对外出租。2012年7月25日，文村村委和文村第一、二、三、四、八、十二组以大金店镇政府为被告、刘怀法为第三人提起诉讼，在该案诉讼中，刘怀法提出两点要求，一是对2004年以前刘怀法的投资以现金形式补偿；二是对刘怀法的补偿与刘怀法在园艺场的实际投入差距太大，刘怀法不同意解除2001年4月30日与大金店镇政府签订的《承包合同书》，后经多次协调，文村村委和文村××、××、××、××、××、××组向刘怀法承诺自愿承担本应由大金店镇政府承担的赔偿责任，2012年11月16日，文村村委和文村第一、二、三、四、八、十二组与大金店镇政府、刘怀法三方在法庭的主持下达成三份协议书，协议明确注明“以物折抵刘怀法2004年年底前承包园艺场期间的各项投资”，该协议签订过程不存在胁迫、欺诈的情形；2、原告与刘怀法于2012年11月16日签订的协议系由法院主持调解签订，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。文村村委和文村××、××、××、××、××、××组与大金店镇政府于2001年4月9日签订的《园艺场占地补偿合同》第一条和第八条，以及大金店镇政府与刘怀法于2001年4月30日签订的《承包合同书》第五条第三款均约定园艺场的固定建筑归承包方所有，合同到期协商处理，依据上述合同约定，原告与刘怀法于2012年11月16日签订合同时，对固定资产协商处理，并作为对刘怀法2004年之前承包投资的补偿，处分给刘怀法所有，该处分行为不存在无效情形；3、2012年，刘怀法与文村村委形成口头承包协议，与原承包范围一致，刘怀法在2016年之前仍然按照协议约定缴纳承包金，期间文村一组、二组通过各种方式阻挠协议履行，从2016年至起诉前多次纠集村民堵塞通往园艺场的道路，故意毁坏刘怀法承包的土地4.7亩，果树林木132棵，故刘怀法未再向文村村委缴纳承包金，但仍承包经营涉案土地。综上，请求依法驳回原告文村一组、二组的诉讼请求。第三人文村村委辩称，原园艺场所占文村土地，村里已经分给一组、二组等村民组，其他情况现任领导不清楚。第三人大金店镇政府辩称，1986年，大金店园艺场与文村××、××、××、××、××、××组关于园艺场占地补偿签订协议，2001年4月9日，镇政府与文村××、××、××、××、××、××组关于园艺场占地补偿签订协议，2012年，在法院主持调解下又签订了三份协议，应当按照上述协议依法履行，2012年之后，土地权属发生变更，合同是否有效，由法院依法判决。第三人文村三组辩称，现任组长对原告所诉事实不清楚。第三人文村四组辩称，同意按照当时签订的协议履行。第三人文村八组辩称，同意按照当时签订的协议履行。第三人文村十二组未答辩，未举证。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提交的第一组证据：大金店镇政府与文村村委及文村××、××、××、××、××、××组于2001年4月9日签订的《园艺厂占地补偿合同》；第二组证据：大金店镇政府与刘怀法于2001年4月30日签订的《承包合同书》；第三组证据：文村村委及文村××、××、××、××、××、××组于2012年起诉大金店镇政府、刘怀法的民事起诉状及本院（2012）登民一初字第3061号民事裁定书；第四组证据：大金店镇政府与文村村委及文村××、××、××、××、××、××组，大金店镇政府与刘怀法分别于2012年11月16日签订的《协议书》两份；第五组证据：文村村委及文村××、××、××、××、××、××组与刘怀法于2012年11月16日签订的《协议书》一份，因被告刘怀法对上述各组证据的真实性无异议，且第三人亦未提出不同意见，故本院予以采信；对原告提交的第六组证据：大金店镇政府会议纪要、园艺场占地示意图复印件、土地调整协议复印件、关于文村园艺场土地问题的协调意见及分地面积复印件、信访事项处理意见书，因上述证据系大金店镇政府在协调处理园艺场占地分配问题过程中形成，且由大金店镇政府当庭予以确认，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；对原告提交的第七组证据：文村村委出具的证明，因仅有村委证明，没有其他证据相印证，不能充分证明原告在被告刘怀法占用涉案土地期间的实际损失，故本院不予采信。对被告刘怀法提交的民事起诉状、文村村委出具的证明、《承包合同书》、《园艺场占地补偿合同》、询问笔录、调解笔录、民事裁定书等本院（2012）登民一初字第3061号民事案件卷宗复印材料，客观真实，来源合法，故本院予以采信；对被告提交的文村村委出具的收据七份，因上述收据加盖有村委及经办人员的印章，原告及第三人虽提出异议，但均未提供相应的证据予以反驳，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1971年，原大金店公社为办园艺场，占用文村××、××、××、××、××、××组土地300余亩。为解决占地补偿问题，在原大金店乡政府的参与主持下，登封县大金店乡园艺场与文村村委及文村××、××、××、××、××、××组于1986年7月21日签订《园艺场占地补偿合同》，合同约定园艺场所占用的土地所有权归文村××、××、××、××、××、××组，使用和管理权归园艺场，园艺场所有的林木和场内建筑所有权归园艺场，占地面积为316.5亩，期限为三十年，自1986年1月1日至2015年终止，原1979年签订的合同自本合同生效之日起作废。2001年4月9日，因生产经营需要，大金店镇政府与文村村委及文村××、××、××、××、××、××组修订又签订了《园艺厂占地补偿合同》，该合同约定园艺场所占用土地所有权归文村××、××、××、××、××、××组，使用权和管理权归大金店镇政府，园艺场所有的林木和院内建筑所有权归大金店镇政府，合同期满，双方可及时协商续签新的占地补偿合同，如果大金店镇政府不再办园艺场，现存林木随地走，场内固定建筑全面终止后，由双方协商处理，合同于2001年3月30日起生效，至2030年3月30日终止，有效期三十年，原1979年、1986年签订的合同自本合同生效之日起作废。2001年4月30日，大金店镇政府与刘怀法签订《承包合同书》，将园艺场路西围墙以内（除纸箱厂外）的全部资产及土地承包给刘怀法从事种植业及其他农产品深加工项目，期限为三十年，自2001年4月30日至2031年4月30日止，该合同第五条约定合同到期后，土地上的现存树木随地走，刘怀法在承包地域内承包期间形成的不动产按国家规定作价处理，或双方另行协商解决办法，2000年6月6日，大金店镇政府与刘怀法签的合同作废；合同第六条约定大金店镇政府无故提前终止合同，应向刘怀法支付违约金2万元，并赔偿刘怀法相应的经济损失。2012年7月，文村村委及文村××、××、××、××、××、××组以大金店镇政府为被告，以刘怀法为第三人向本院提起诉讼，诉讼过程中，大金店镇政府与文村村委及文村××、××、××、××、××、××组，大金店镇政府与刘怀法，文村村委及文村××、××、××、××、××、××组与刘怀法分别于2012年11月16日签订协议书三份，其中大金店镇政府与文村村委及文村××、××、××、××、××、××组所签协议约定，从签订协议之日起解除2001年4月9日双方签订的《园艺厂占地补偿合同》，大金店镇政府将因履行《园艺厂占地补偿合同》占用的土地和地上固定资产全部移交给文村村委及文村××、××、××、××、××、××组，文村村委及文村××、××、××、××、××、××组不再向大金店镇政府提出经济补偿等其他任何要求；大金店镇政府与刘怀法所签协议约定，签订协议之日起解除2001年4月30日双方签订的《承包合同书》，大金店镇政府将占用的土地和地上固定资产全部移交给文村，刘怀法协助办理相关移交手续，刘怀法不得再向大金店镇政府提出经济补偿等其他任何要求，对刘怀法的经济补偿，由刘怀法同文村协商解决；文村村委及文村××、××、××、××、××、××组与刘怀法所签协议第二条约定，作为对刘怀法2004年之前在园艺场土地上投资的补偿，文村村委及文村××、××、××、××、××、××组同意将园艺场围墙、现有一台变压器、伙房平房、原沙管站平房、猪圈及两眼水井移交给刘怀法，归刘怀法所有。刘怀法不得再向文村村委及文村××、××、××、××、××、××组提出经济补偿等其他任何要求。现文村一组、二组以2012年11月16日与刘怀法签订的协议书第二条无效为由，向本院提起诉讼。另查明，园艺场占用文村300多亩土地于2019年分配至文村××、××、××、××、××、××组。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原大金店公社为办园艺场占用文村村民组集体土地，为解决占地补偿问题，园艺场、大金店镇政府先后于1986年、2001年与文村村委和涉案六个村民组签订了占地补偿合同，根据上述合同约定，园艺场所占土地地上附属物的原所有权人××村委和××村民组。因大金店镇政府将园艺场所占村民组土地转包给刘怀法等问题，文村村委和涉案六个村民组于2012年以大金店镇政府为被告，以刘怀法为第三人提起诉讼，在该案诉讼过程中，文村村委和涉案六个村民组、大金店镇政府、刘怀法三方经过协商，相互之间分别签订了三份协议，从该三份协议签订的过程和约定的内容来看，首先，上述协议系由文村村委和涉案六个村民组共同签字确认，在一定程度上代表集体意志，并不存在个人决定，徇私舞弊等违法情形；其次，大金店镇政府将园艺场固定资产移交文村村委和涉案六个村民组的目的之一即由文村村委和涉案六个村民组承担对刘怀法的补偿责任，文村村委和涉案六个村民组将其中园艺场围墙、变压器等固定财产又移交刘怀法，作为刘怀法2004年之前的投资补偿，并不违反法律强制性规定；最后，园艺场占地问题涉及文村六个村民组，2019年经多方努力，将园艺场所占300多亩土地分配至各村民组，并划分界限，因刘怀法所有的附属物占用文村一组、二组土地，故而产生本案纠纷，现仅有文村一组、二组主张2012年与刘怀法所签订的协议条款无效，其他各村民组均未对协议效力提出异议，宣告协议条款无效将不利于园艺场占地问题的最终解决。综上，对原告文村一组、二组主张与刘怀法于2012年11月16日签订协议书第二条无效的诉讼请求及基于该协议条款无效而提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告登封市大金店镇文村村民委员会第一村民组、登封市大金店镇文村村民委员会第二村民组的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告登封市大金店镇文村村民委员会第一村民组、登封市大金店镇文村村民委员会第二村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇二〇年七月二十日书记员  高菲菲