山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1845号 上诉人（原审原告）：董海燕，女，1967年10月12日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：庞云华，男，1932年11月29日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：王立兰，女，1941年10月29日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：庞雪，女，1988年11月18日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：诸葛广福，山东元序律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：韩雪英，山东元序律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李长征，男，1966年1月13日出生，汉族，山东长城机械设备制造有限公司法定代表人，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 上诉人董海燕、庞云华、王立兰、庞雪与上诉人李长征因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董海燕、庞云华、王立兰、庞雪上诉请求：1.请求撤销(2019)鲁0304民初3059号民事判决书，依法改判支持其全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李长征承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，庞某与李长征之间应为雇佣关系。首先，上诉人主张庞某与李长征之间在2019年具有雇佣关系，但李长征却以庞某2018年与山东长征机械设备制造有限公司之间签订的承揽合同混淆是非。庞某与山东长征机械设备制造有限公司签订的《修铆焊车间房顶协议书》和《维修修补装配车间房顶协议书》为2018年签订，一审法院在事实认定部分却将该两份协议认定为2019年3月6日签订，存在认定事实错误。并且两份协议约定的铆焊车间房顶及维修修补装配车间房顶的工作在2018年已完成，2019年无论庞某还是其注册的个体工商户均并未与山东长征机械设备制造有限公司签订任何协议。2019年李长征有活便随时通知庞某，劳务费按每天200元计算。庞某与李长征之间虽没有明确的雇佣合同，但根据双方的以往习惯，李长征因其别墅修缮、招待官员、朋友等曾多次让庞某前去提供相应劳务，庞某随叫随到，李长征按200元一天给庞某结算费用，若庞某叫其他人一起来干活，每人每天的报酬多少是由李长征确定。因庞某与李长征关系较好，最后结算报酬时一般由庞某前去结算并将其他人的报酬代领，如数分发给其他人。虽然是李长征与庞某结算，但庞某并没有从其他人身上挣取差价，不能证明庞某与山东长征机械设备制造有限公司之间是加工承揽关系。其次，即便一审法院认定庞某与山东长征机械设备制造有限公司之间存在承揽合同关系，也仅限在合同约定的业务范围内属于承揽关系，在合同约定的业务、地点、时间范围外，并不影响李长征个人雇佣庞某从事劳务活动。庞某在李长征别墅提供劳务并发生事故与山东长征机械设备制造有限公司的维修事宜无任何关联，一审法院要求上诉人撤回对山东长征机械设备制造有限公司的起诉，又反复论述庞某与山东长征机械设备制造有限公司之间的关系明显在混淆是非，导致认定事实错误。另外，一审法院认为无法证明庞某爬上藤架系李长征指派明显与事实不符，在法院调取的监控视频中可以看出庞某放下烧烤休息时，李长征走过来用手指着葡萄架，大家就站起来，李同义先爬上去，庞某随后爬上葡萄架，李长征在指点着安排弄遮阳网，随后走开。视频中非常明显的可以看出李长征用手在进行指示，庞某根据他的指示安排才去拉遮阳网。监控视频完全可以证明这一点，因此，一审法院认定该事实错误。本案中，事发当天，庞某接到李长征电话得知李长征别墅中有事，所以前去，庞某到了李长征别墅后便一直在烤烧烤，法院调取的监控并不是从庞某进入到李长征的别墅，而是从12时30分开始的，监控开始时庞某正在烧烤。另外，李长征当天宴请的朋友多为当地官员，其中有劳干局局长兼组织部副部长、博山区工会主席、经济开发区镇长、宏马集团领导等人，庞某并非是受邀参加聚会的朋友，其在早上7点多接到李长征电话后于10点多与山东长征机械设备制造有限公司的餐厅工作人员沟通前去别墅烧烤的事情，到了别墅后便开始干活，可以说明庞某当天的主要任务是做烧烤等杂活帮李长征招待邀请到别墅玩的官员等朋友。综上，一审法院认定事实错误，庞某系受李长征雇佣前去蝴蝶峪别墅从事烧烤等接待李长征朋友的工作，并受李长征指示爬上藤架拉遮阳网，与李长征之间应为雇佣关系。二、一审法院适用法律依据错误，即便一审法院判决庞某与李长征之间不是雇佣关系，但判决李长征承担20%的责任明显过低。一审法院仅依据李长征在合理限度内的安全保障义务判决其承担责任属于适用法律依据错误。即便一审法院判决庞某与李长征之间不是雇佣关系，庞某到了李长征别墅后便一直在烤烧烤，休息期间因李长征走过来用手指示安排而爬上藤架拉遮阳网，一审法院未充分考虑庞某之所以爬上藤架，并非为了个人利益，而是为了帮助李长征招待、服侍好李长征邀请来的朋友，受益者为李长征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。该责任适用无过错责任认定原则。本案中，庞某到达别墅后既从事烧烤工作又帮忙拉遮阳网，李长征看到庞某爬上藤架后，还在指点着安排弄遮阳网，可以证明其接受庞某提供的劳务，因此庞某的行为应当依照帮工，帮工的人身损害赔偿责任是一种特殊的人身损害赔偿责任，适用无过错责任原则，按此法律规定作为被帮工人的李长征应当对庞某的死亡承担赔偿责任。因此，虽然一审法院虽未认定庞某与李长征之间是雇佣关系，但仅依据李长征在合理限度内的安全保障义务判决李长征承担责任属于适用法律依据错误，有失公平，李长征还应作为被帮工人承担更高的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，损害了当事人的合法权益，请求二审法院依法改判。 李长征针对董海燕、庞云华、王立兰、庞雪的上诉请求及事实和理由答辩称，一、一审判决认定事实部分错误，一审判决认定李长征没有阻止庞某攀爬藤架是错误的，因为李长征并未看到庞某攀爬藤架的情况，所以不存在阻止庞某攀爬藤架的义务，同时藤架是用来支撑藤萝等植物的木架，并不是用来人员进行攀爬的，所以即使因为藤架不能支撑庞某的体重导致他高处坠落，也与藤架的主人无关，一审判决以此让李长征承担相应义务没有事实和法律依据。二、李长征对庞某的死亡不应承担赔偿责任，具体意见见李长征的上诉状。 李长征上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回董海燕、庞云华、王立兰、庞雪对李长征的诉讼请求。事实与理由：一审判决李长征赔偿董海燕、庞云华、王立兰、庞雪178680.98元的理由是李长征组织活动中，对庞某爬上藤架时没有及时制止亦未提供相应的安全防护措施，属于认定事实错误和适用法律错误。一、一审判决认定事实错误。首先，庞某爬上藤架时，李长征并没有看到。现场有十人左右，从监控视频看，其他人离庞某比李长征近，离庞某近的人都没有看到庞某爬到藤架上，苛求李长征看到，对李长征不公。一审判决让一个没有看到庞某攀爬藤架的人去制止庞某的攀爬行为，是强加给李长征的义务，是错误的。其次，李长征没有看到庞某攀爬藤架的情况，又如何为其提供相应的安全防护措施呢？这也是强加给李长征的义务，所以，一审判决认定事实存在错误。二、一审适用法律错误。一审判决以庞某爬上藤架时李长征没有及时制止亦未提供相应的安全防护措施为由，认定李长征对庞某的坠落承担一定责任，属于适用法律错误。不管出于什么原因，攀爬藤架是危险的行为，该行为不在组织的活动范围内。其次，因为藤架是用于支撑藤萝攀爬的，不是供人攀爬。李长征都没有看到庞某攀爬藤架，自然就没有提供安全防护措施的义务。即使李长征组织活动。藤架不能承载庞某导致其坠落，这超出了组织者应当提供的安全防范范围。所以，一审判决在组织者应当提供的安全防护措施之外，以未提供相应的安全防护措施为由，判决李长征承担一定责任，属于适用法律错误。综合上述事实与理由，一审判决认定事实、适用法律均存在错误。故此，特提起上诉，请求二审法院查明事实真相，撤销一审判决，改判驳回董海燕、庞云华、王立兰、庞雪对李长征的诉讼请求。 董海燕、庞云华、王立兰、庞雪针对李长征的上诉请求及理由答辩称，一、李长征在上诉状中陈述庞某爬上藤架时李长征没有看到与事实不符，经过一审法院调取的视频，以及本次庭审中我方提交的部分视频截图，可以充分看出李长征就在旁边站着指挥，在庞某爬上藤架后李长征还用手指着庞某的位置进行安排，可以证明李长征对于庞某爬上藤架以及拉遮太阳板的行为全程在场，并进行了指示，因此李长征一再强调没有看到枉顾事实。二、其他观点同上诉状。 董海燕、庞云华、王立兰、庞雪向一审法院诉讼请求：1.判令被告支付死亡赔偿金790980元、住院抢救费220000元、被扶养人生活费18783元、丧葬费32691.50元、精神损害抚慰金10000元、停尸费960元（每日80元计算到立案日），以上合计1073414.50元；2.判令被告返还96000元的住院抢救单据；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告董海燕系死者庞某之妻，原告庞云华系死者庞某之父，原告王立兰系死者庞某之母，原告庞雪系死者庞某之女，除四原告外，死者庞某再无其他第一顺序继承人。2019年8月18日，死者庞某在被告李长征位于博山区域城镇蝴蝶峪的别墅中从藤架上跌落。死者庞某受伤后，被送往淄博市第一医院住院治疗21天。2019年9月8日，死者庞某经抢救无效死亡，死亡原因为急性重型颅脑外伤、中枢性呼吸循环衰竭。从事发现场监控视频可以证实，事发当天12时30分至12时40分21秒左右，死者庞某站在烧烤炉前烧烤，之后庞某站在别墅内的藤架下，12时44分12秒坐下，12时53分07秒庞某上了藤架，12时54分48秒左右从藤架上跌落。四原告主张，死者庞某受雇于被告李长征，事发当天在被告李长征的蝴蝶峪别墅中从事烧烤工作，其在藤架下坐着系在休息，后受被告李长征指示爬上藤架挂遮阳布，进而从藤架上跌落致死。被告对此提出异议，主张死者庞某与被告李长征所经营的山东长征机械设备制造有限公司之间系承揽合同关系，事发当天，被告李长征在其蝴蝶峪别墅中与朋友聚会，庞某并不在受邀之列，但因庞某知道被告李长征在别墅中有事前来，庞某在上藤架之前系坐在藤架下打牌，但因太阳刺眼，需要将遮阳布挂到藤架上，庞某与他人一起挂遮阳布时从藤架上跌落，被告李长征并没有指示庞某上藤架。结合证人徐某、肖某、李同义等人的当庭证人证言，可以证实死者庞某在上藤架之前系坐在藤架下打牌。2019年3月6日，死者庞某与山东长征机械设备制造有限公司分别签订《修铆焊车间房顶协议书》和《维修修补装配车间房顶协议书》各一份，双方约定由庞某承揽山东长征机械设备制造有限公司铆焊车间和装配车间的房顶工程。庭审中，被告提供借款凭证一份，内容为“今借到人民币现金（大写）贰万元正￥20000.00借款用途：借款房屋维修，审批人李长征，借款人庞某”，借款时间为“2019年8月2日”，结合证人孙某、李某的证人证言，可以证实死者庞某从山东长征机械设备制造有限公司处承揽相关工程后，再联系证人孙某、李某共同施工完成，死者庞某负责与山东长征机械设备制造有限公司结算，然后再向两位证人支付相应的劳务报酬，据此可以认定，死者庞某与山东长征机械设备制造有限公司之间系加工承揽合同关系。 另查明，山东长征机械设备制造有限公司系有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）为被告李长征。博山开发区曰武装饰工作室系个体工商户，经营业主为死者庞某。诉讼中，原告董海燕、庞云华、王立兰、庞雪自愿撤回对山东长征机械设备制造有限公司的起诉，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。 一审法院认为，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，四原告主张死者庞某受雇于被告李长征在其别墅内从事烧烤工作，受被告李长征指示上藤架挂遮阳布，但依据事发时的监控视频可以看出，死者庞某在上藤架之前系坐在藤架下打牌，打牌之前也并不是一直在从事烧烤工作，且被告李长征的别墅系私人居住范围，在场人员均为被告李长征的朋友或者亲戚，从事厨房工作的人员为被告李长征经营的山东长征机械设备制造有限公司的餐厅工作人员，因此，四原告所提供的证据无法证实死者庞某与被告李长征之间系雇佣关系，亦无法证明死者庞某爬上藤架系受被告李长征指派，故对四原告的上述主张，一审法院不予采信。依据相关法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。死者庞某作为完全民事行为能力人，其应当知道或预见到爬上离地2米左右藤架且未采取任何防护措施情形的危险性，但其仍然为之，从而发生跌落致死事件，其本人应承担主要民事责任。被告李长征作为活动的组织者，在庞某爬上藤架后并没有及时劝阻亦未提供相应的安全防护措施，其应当对庞某的跌落死亡后果承担一定的民事责任。综合考量事件发生的起因、各方当事人的过错大小，依据相关法律规定，一审法院酌定由被告李长征按照20%的责任比例承担赔偿责任。 就四原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），死者庞某死亡时55周岁，生前居住于博山区，属于城镇居民，四原告主张按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算死亡赔偿金，符合法律规定，一审法院予以确认；2、丧葬费32691.50元，庭审中四原告主张按照65383元计算6个月，不违反法律规定，一审法院予以确认；3、被扶养人生活费18783元，死者庞某的母亲王立兰年满78周岁，四原告主张按照2018年山东省农村居民人均消费性支出11270元计算五年，不违反法律规定，一审法院予以确认；依据淄博市博山区山头街道乐疃村村民委员会出具的证明，可以证实被扶养人王立兰的扶养人数为3人，故四原告主张的被扶养人生活费计算为18783.33元（11270元×5年÷3人），四原告仅主张18783元，一审法院予以确认；4、精神损害抚慰金10000元，四原告亲属庞某的死亡给原告造成较大的精神伤害，综合事故相关责任人的过错程度和受诉法院所在地的平均生活水平，对四原告主张的10000元精神损害抚慰金，一审法院予以支持；5、尸体存放费950.40元（3.30元/小时×24小时×12天），依据原告提供的遗体寄存协议书可以证实，死者庞某的尸体存放费用为每小时3.3元，原告主张自2019年9月8日至9月20日共计12天的存放时间，计算为950.40元，一审法院予以确认；6、关于四原告主张的住院抢救费220000元及要求被告返还96000元的住院抢救单据，四原告可待证据完善后另行主张。四原告主张的上述损失共计853404.90元，被告李长征按照20%比例赔偿为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）161952.60元（809763元×20%）、丧葬费6538.30元（32691.50元×20%）、尸体存放费190.08元（950.40元×20%），精神损害抚慰金10000元由被告李长征全额赔偿，以上共计178680.98元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李长征于判决生效之日起十日内赔偿原告董海燕、庞云华、王立兰、庞雪死亡赔偿金（含被扶养人生活费）161952.60元、丧葬费6538.30元、尸体存放费190.08元、精神损害抚慰金10000元，共计178680.98元；二、驳回原告董海燕、庞云华、王立兰、庞雪的其他诉讼请求。案件受理费14559元，原告董海燕、庞云华、王立兰、庞雪负担10685元，被告李长征负担3874元。诉讼保全费5000元，由被告李长征负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董海燕、庞云华、王立兰、庞雪提交证据一：视频分解截图8张，证明截图的视频内容为庞某爬上藤架时李长征就在旁边站着指挥，爬上藤架后李长征还在旁边指挥安排。另视频中现场的在场人员刚开始弄遮阳布时李长征和一审中出庭的证人胡某作为证人发言时却说拿到篷布到现场后，老庞不在现场，李长征也不在现场，该部分证言与视频截图中反映的不一致，因此该证人证言不应予以采信。证据二：山东省医疗住院收费票据一张，证明受害人因住院抢救产生医疗费用182504.02元。该部分费用董海燕、庞云华、王立兰、庞雪一审中已经主张并提交了医疗费用清单。但是因为李长征并未提供其他票据导致董海燕、庞云华、王立兰、庞雪未能及时办理完整的出院手续及取得该票据。因此既然该票据已经开具也为了减少当事人的诉累、节约司法资源，请求二审法院就医疗费用部分一并处理判决。证据三：支付宝支付截图一张、微信支付截图两张，证明上诉人董海燕一方于2020年1月8日通过网络转账补交住院费用40000元。证据四：医院交费系统拍照两张，证明上诉人董海燕一方于2020年1月8日补交医疗费时查询到应补交金额为81504.02元，通过转账补交40000元，剩余42504.02元通过现金补交，上诉人补交完最后该笔费用后出示诉讼材料开具出了医疗费发票。通过该医疗费发票，也可以看出2020年1月8日补交42504.02元。证据五：收据一份，证明上诉人董海燕一方于2019年9月1日通过医院周德宝主任交现金5000元。李长征质证认为，证据一不属于新证据，在一审时就该视频双方已经进行了多次播放观看，现在对方做的慢放图解，带有主观片面性，从截图中李长征的位置可以看出李长征并不在庞某的身边，根据视频中李长征眼睛注视的方向、角度和手指的方向，都与庞某的位置偏差较大，不能证明李长征看到庞某并对庞某进行指示，相反可以证明李长征虽然在现场逗留过，因为李长征与庞某之间还有其他人员的存在，足以遮挡李长征的视线，李长征不能看到庞某攀爬藤架的情况。对证据二，在没有取得李长征一方持有的住院押金票据的情况下，已经能够取得医疗费票据，证明医疗费票据的取得并不以李长征一方持有的住院押金票据为前提。对证据二的真实性无异议，对方在一审时消极提供证据，实际情况是李长征一方对对方垫付医疗费等共计145000余元，李长征一方要求将相应押金票据给付对方，换取对方的收到条或借条，对方不同意出示。对证据三的真实性和证明内容无异议。对证据四、五的真实性有异议。 李长征提交证据一：暂存款收据原件4份共计34000元，证明长征公司为庞某的治疗直接垫付的医疗费中的一部分。证据二：中国农业银行查询回单一份，证明李长征名下银行卡打给淄博市第一医院3万元，垫付的庞某的医疗费。证据三：暂存款收据复印件一张，证明长征公司通过刘洋交给庞某女婿1万元用于庞某的治疗。证据四：借据10份，证明刘洋、任洪波、刘磊、刘永鹏、冯魁从公司借款共计83000元。证据五：发票5份，证明长征公司为庞某治疗从院外购买人血白蛋白共计18500元。证据六:120车费发票5张，证明长征公司为庞某垫付车费488.90元。证据七：饭费小票24张、水费收据4张，证明庞某住院期间长征公司垫付饭费1079.50元，以上共计163479.5元，其中含孙兆星（又名孙兆勇）垫支的2万元。证据八：冯魁录制的录音光盘一份，证明任洪波、刘洋、冯魁从公司借款给了刘永鹏，刘永鹏承认该事实。董海燕、庞云华、王立兰、庞雪质证认为，对证据一真实性无异议，其中2019年8月19日4000元及2019年8月30日5000元，病人住院暂存款交费人显示为刘永鹏，8月30日的5000元与对方提交的借据一致。对于8月19日的4000元需要庭后落实，对剩余两张票据与我方提交的住院费用打印件一致，予以认可。对证据二的真实性及证明内容无异议。对证据三因系复印件，真实性无法确认，我方庭后落实。对证据四体现日期为2019年8月30日、9月1日、9月3日、9月4日，数额分别为5000元、6000元、3000元、13000元且借款人签名为刘永鹏的借据真实性予以认可；对于其中2019年9月5日借款人为任洪波数额为8000元的借据予以认可；对借款日期显示2019年8月20日金额1万元借款人为刘磊的借据真实性不予认可，该借据标明的款项用途为支付庞某请齐鲁医院专家出诊费用；对2019年8月27日借款数额5000元借款人是刘洋的借据不认可，该借据标明款项用途为用于医治庞某购买血蛋白，因为对方已经提交购买相关血蛋白的发票，因此我方不予认可；对2019年8月27日借款金额2万元借款人刘磊的借据不认可，该借据标明的款项用途为为庞某请上海专家的费用，我方不予认可。对证据五的真实性、关联性均不予认可，因为受害人于2019年8月18日受伤住院21天后死亡，证据五中发票开具日期为2019年10月5日及2019年10月7日，发票开具时受害人已经死亡，不再需要血红蛋白也无再买的需要。对证据六的真实性无法确认，需庭后落实。对证据七的真实性关联性均不认可不予质证。对证据八的真实性不予认可，对方未提交该录音原始载体，其次该录音对话人较多，音质较差，无法证明对方的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董海燕、庞云华、王立兰、庞雪提交的证据一系一审法院调取的视频截图，但从该截图中无法看清楚是李长征指示庞某爬上藤架的，该证据不能证明董海燕、庞云华、王立兰、庞雪关于庞某爬上藤架系受李长征指示的上诉主张，故对该证据在二审中的证据效力依法不予采信。董海燕、庞云华、王立兰、庞雪提交的证据二、三、四、五与其一审提供的证据相互印证，能够证明庞某受伤后住院费用182504.02元，其中董海燕一方其自行交纳86504.02元，另外96000元系李长征一方通过刘永鹏、任洪波、孙兆星、刘洋从长征公司借款等形式交纳，故对该证据在二审中的证明效力依法予以采信。李长征提交的证据一、二、三，经董海燕一方质证后无异议，该证据证明李长征一方为庞某住院交纳医疗费74000元，对该证据在二审中的证明效力依法予以采信。李长征提交的证据四，经董海燕一方质证后对其中签名为刘永鹏的27000元借款和任海波的8000元借款认可，故对该部分借据予以采信；董海燕一方对于其他借款不认可，李长征也未提交其他证据证明其他借款用于庞某的住院治疗，故对该部分借据依法不予采信。李长征提交的证据五发票记载的时间是2019年10月5日和10月7日，在庞某死亡之后，董海燕一方亦不认可，不能证明该费用系庞某的治疗费用，故对该证据依法不予采信。李长征提交的证据六加盖有淄博市博山区医院的收费章，该证据能够证明庞某急诊及出车费用共计433.90元，故对该证据依法予以采信。李长征提交的证据七饭费、水费小票，董海燕一方不认可，李长征亦不能证明该证据与本案具有关联性，故对该证据依法不予采信。李长征提交的证据八不是原始载体，内容亦不能证明其主张，故对该证据依法不予采信。综上，本院认定：庞某医疗费共计182937.92元（182504.02元+433.90元），其中董海燕一方支付86504.02元，李长征一方支付96433.90元。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人二审争议的主要焦点问题有二：一是庞某与李长征之间是否存在雇佣或帮工关系；二是一审判决李长征按20%的责任比例承担赔偿责任是否适当。 关于焦点一。首先，董海燕、庞云华、王立兰、庞雪作为受害人庞某的亲属上诉主张庞某系受李长征雇佣从事烧烤等接待李长征朋友的工作，并受李长征指示爬上藤架拉遮阳网，庞某与李长征之间应为雇佣关系。而李长征对此不认可，董海燕、庞云华、王立兰、庞雪亦未能提供有效证据证明自己的该项主张，且从一审法院调取的事发前后监控视频中显示的庞某从事烧烤、打牌、挂遮阳布等行为也不能当然推断出庞某与李长征之间系雇佣关系，并受李长征指示，因此，董海燕、庞云华、王立兰、庞雪的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。其次，董海燕、庞云华、王立兰、庞雪还上诉主张即使庞某与李长征之间不存在雇佣关系，亦应认定为帮工与被帮工的关系，但仅从监控视频中庞某从事烧烤和帮忙拉遮阳网的行为并不能当然认定为其系受李长征指示帮助李长征完成招待客人的工作任务。因此，在无其他有效证据加以佐证的情况下，董海燕、庞云华、王立兰、庞雪的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，李长征在自己的别墅中组织活动，其作为活动的组织者，应当对活动的场地、设施、人员等负有安全保障和管理责任。而李长征在庞某攀爬藤架帮忙拉遮阳网时既未阻止亦未采取相应安全保障措施并及时给予安全警示，致使庞某遭受人身损害，李长征对庞某人身损害的发生存有过错，应当承担相应赔偿责任。因此，李长征关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。庞某作为完全民事行为能力人在未采取任何安全防护措施的情况下攀爬离地2米左右藤架，其对自身遭受的损害应承担主要责任。综合分析事件发生的原因和当事人过错程度，本院认为李长征对庞某所遭受的损害承担40%的赔偿责任较为适当。一审法院酌定由李长征按照20%比例承担赔偿责任不当，本院予以纠正。根据一、二审查明的事实，董海燕、庞云华、王立兰、庞雪所主张的损失共计1036342.82元。李长征按照40%的比例赔偿为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）323905.20元（809763元*40%）、医疗费73175.17元（182937.92元*40%）、丧葬费13076.60元（32691.50元*40%）、尸体存放费380.16元（950.40元*40%），精神损害抚慰金10000元由李长征全额赔偿，以上共计420537.13元。 综上所述，上诉人李长征的上诉请求不能成立;上诉人董海燕、庞云华、王立兰、庞雪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3059号民事判决； 二、上诉人李长征赔偿上诉人董海燕、庞云华、王立兰、庞雪死亡赔偿金（含被扶养人生活费）323905.20元、医疗费73175.17元、丧葬费13076.60元、尸体存放费380.16元，精神损害抚慰金10000元，以上共计420537.13元，扣除李长征支付医疗费96433.90元，余324103.23元,于本判决生效后十日内付清； 三、驳回上诉人董海燕、庞云华、王立兰、庞雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14559元、诉讼保全费5000元，共计19559元，由上诉人董海燕、庞云华、王立兰、庞雪负担11735元，上诉人李长征负担7824元；二审案件受理费17581元，由上诉人董海燕、庞云华、王立兰、庞雪负担10548元，上诉人李长征负担7033元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 王 卉 书 记 员 杨 柳