辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初494号原告：新中原建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦1单元23层，统一社会信用代码：911301007434489652。法定代表人：吴铁龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：田传辉，系辽宁六合律师事务所律师。被告：沈阳安泰房产开发有限公司，住所地沈阳市和平区秀岛路300-20号，统一社会信用代码：9121010000161483XY。法定代表人：李玉武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱苏，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告新中原建筑装饰工程有限公司与被告沈阳安泰房产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新中原建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人刘建国、田传辉、被告沈阳安泰房产开发有限公司委托诉讼代理人章学峰、王昱苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新中原建筑装饰工程有限公司(以下简称新中原公司)向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款266万元（其中工程款2311336.4元，质保金348663.6元），同时，以工程款部分911336.4元为基数，按照同期银行贷款利率给付自2017年9月2日起至实际付清之日止的利息，以工程款部分1400000元为基数，按照月息二分的利率给付自2017年9月2日起至实际付清之日止的利息，以质保金348663.6元为基数，按照同期银行贷款利率给付自2018年10月21日起至实际付清之日止的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告减少诉讼请求1为请求人民法院依法判令被告给付原告工程款264万元及利息，其中工程款2291336.4元，质保金348663.6元），同时，以工程款部分891336.4元为基数，按照同期银行贷款利率给付自2017年9月2日起至实际付清之日止的利息，以工程款部分1400000元为基数，按照月息二分的利率给付自2017年9月2日起至实际付清之日止的利息，以质保金348663.6元为基数，按照同期银行贷款利率给付自2018年10月21日起至实际付清之日止的利息；增加诉讼请求3被告给付原告委托设计费240000元、检测费26900元、资料费7200元。事实与理由：被告开发建设的位于沈阳市和平区长白威尼斯项目4#地块非示范区别墅，其外墙石材工程因前手施工单位中途撤出，被告将该工程发包给原告继续施工，双方签订了《施工合同》及《补充协议》。约定工程结算后，支付工程总价款的95%，余款作为质保金，在质保期届满后支付。工程质保期限为二年。该工程原告于2016年10月20日合同约定的竣工日期完工。双方于2017年9月1日进行结算。结算后，被告已给付正常工程款4313272.25元，剩余没有及时按照合同约定在结算后支付。因原告雇佣的工人需要劳务费、材料上需要货款原告无奈以月息二分的利率标准向他人借款140万元用于支付人工费及材料费。目前质保期限已经届满，被告亦应当全额返还原告质保金并承担利息等损失。为维护自身的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告沈阳安泰房产开发有限公司（以下简称安泰公司）辩称，被答辩人诉请给付工程款264万元及分别支付利息，因并未最终结算，没有事实与法律依据。答辩人对事实理由部分：因前手施工单位中途撤出由被答辩人继续施工沈阳市长白岛项目4#地块非示范区别墅外墙石材工程，并签订施工合同及补充合同事实无争议。对原告起诉状中称的我方已付工程款数额4313272.25元没有异议；但该工程并未实际结算完毕，主张应得6973272.25元不是客观事实。另外，被答辩人所谓140万元借款没有事实依据，与答辩人无关。另外，质保金为该工程竣工验收合格2年后无质量问题才能返还，该工程竣工验收并未完成，故要求退回质保金没有法律依据，并且质保期的时间也未届满。另外，对利息损失我方不同意支付。关于设计费、资料费、检测费的诉讼请求没有事实和法律依据，被告方不应承担以上费用，按照双方施工合同约定，首先承包方包括专业深化设计、包检验、检测、包保修等施工方应承担的责任。另外，根据被告方提供的由沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司设计的外墙石材施工图纸，结合自身的生产工艺、流程进行的二次深化设计，不能以二次深化设计为依据提出工程造价的变动，因此都包含在工程款范围内，原告无权单独起诉。综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实与法律依据，望法庭驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开发建设位于沈阳市和平区长白威尼斯项目4#地块非示范区别墅，其外墙石材工程因施工单位辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司（以下简称安利达公司）中途撤出，被告将该工程发包给原告继续施工，双方签订了《沈阳长白威尼斯项目4#地块非示范区别墅外墙石材工程（二标段及4-B-11#楼）施工合同》（以下简称合同）及《沈阳长白威尼斯项目4#地块非示范区别墅外墙石材工程（二标段及4-B-11#楼）补充协议（以下简称补充协议》各1份。其中合同对原告继续施工的9栋是楼进行了约定。第1.3条“此合同签订前工程实际完成情况”确认，4-B-31#楼(法式4联排):钢骨架全部完成;4-B-20#楼(英式4联排):南立面西户型门套及零星收口未完成；4-B-22#楼(英式4联排):部分底座及零星收口未完成;4-B-24#楼(英式4联排):南立面东户型、西户型门套部分底座及零星收口未完成;4-B-26#楼(英式4联排):零星收口未完成;4-B-28#楼(英式4联排):南立面东户型、西户型门套部分底座及零星收口未完成;4-B-29#楼(法式3联排9:钢骨架全部完成;4-B-30#楼(英式3联排):南立面中问户型门套及洞口的收尾未完成;4-B-11#楼(法式半栋):9至16轴全部完成,其余一半钢骨架完成。该合同第三条“承包方式”3.1款约定包专业深化设计、包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包检验检测、包环境保护、包职业健康、包保修等所有施工方应承担的责任；第五条“合同价款及结算原则”5.1款约定，本工程采用模拟清单模式，固定综合单价合同，合同暂定总价（含税价）为6000000元。保修期2年。双方签订的补充协议对原告继续施工的12栋楼均未出约定，其中第2条确认了另外三栋楼前任施工公司未完成部分，4-A-11#楼(法式):北立面门厅口门套、顶盖、通风口及部分门窗收口未完成;4-A-12#楼(法式):西立面门厅口门套、顶益及部分门窗收口未完成;4-A-13#楼(法式):西立面门厅口门套、顶盖、通风口、部分竖向收边及部分闸窗收口未完成。并约定，以上三栋法式于2016年10月20日前完工。第3条约定，本工程为固定综合单价合同,原合同暂定价:6000000元调整为,暂定总价:6910813元，最终价格以结算为准,综合单价及工程量计算规则按原合同执行,按实结算。第4条4.1款约定，甲方预支付360,000元,乙方于2016年10月20日前完成4-A-11、4-A-12、4-A-13栋楼全部工程并验收合格;4.2款约定，乙方完成(4-B-20、4、B-22、4-B-24、4-B-26、4-B-28、4-B-30#楼)6栋英式,甲方支付至本范围内工程的80%;4.3款约定，乙方完成(4-B-29、4-B-31#楼)2栋法式,甲方支付至本范围内工程80%;4.4款约定，乙方完成(4-B-11社楼)1栋法式,甲方支付至本范围内工程的80%;⒋5款约定，资料符合有关部门归档备案并竣工验收合格后,甲方予以结算。结算完成后,甲方支付至工程结算价的95%,工程结算价的5%作为质保金；4.6乙方需提供工程所在地税务机关开具的税务局认可的增值税发票,否则甲方有权拒绝付款。涉案合同及补充协议签订后，原告如约施工，涉案工程于2017年6月30日竣工。2016年9月16日，原告委托案外人黄战平对涉案12栋楼进行现场测量、石材提料，竣工决算，即出竣工图等工作，费用为每个楼2万元，共24万元。2017年10月，原告对涉案石材进行检测，支付检测费26900元。2017年9月，原、被告对安利达公司及原告施工的总体工程价款进行了结算，原告上报价款金额为16025831.19元，被告拟结算金额为13034924.29元，但被告未盖章确认。被告在庭审中不认可该结算金额，且该结算金额亦未列明前后两家施工公司各自价款金额，故原告申请对案涉工程量及工程价款进行鉴定。经本院依法委托辽宁中财科建管理咨询有限公司（以下简称中财公司）进行工程造价鉴定，原告支付鉴定费99700元。该公司于2020年7月17日作出（2020）辽01造价鉴19号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：工程造价鉴定金额为￥4,035,288.97元，此金额未包括争议金额。原告新中原公司主张增加的争议金额为￥1,115,891.80元，是否支持原告的主张，请法院裁量。争议项共12项，中财公司说明如下：1.石材打胶部分：根据原告新中原公司诉求，石材打胶部分应计算脚手架，被告安泰地产对此项不予认可。鉴定机构将石材打胶用脚手架费用列为争议项，考虑石材打胶工期短，脚手架单价按25元/m2计算，争议金额为￥234,741.25元。2.因原告新中原公司与被告安泰地产签订的施工合同中对合同签订前实际完成情况的描述，以及由监理盖章确认的合同签订前实际完成情况描述中，对部分形象的描述不够具体，所附的照片也不够全面，比如合同中4-B-22#楼（英式4联排）合同签订前的形象描述为：部分底座及零星收口未完成，比如监理确认的形象中28#楼合同签订前的形象描述为：门口及窗口有部分石材未施工，与室外地面交接处石材部分需更换。鉴定机构无法根据竣工图纸对形象描述不够具体的部分进行准确计量。原告新中原公司施工现场负责人提供了施工期间原告与现场施工人员交流的提料单的微信截图，主张按其提供的微信截图计算该部分费用，被告安泰地产对此项不予认可。鉴定机构依据原告的诉求，计算增加修补石材费用为￥172，303.44元，并将此项列为争议项，争议金额为￥172，303.44元。本院查明，涉案工程的劳务部分，新中原公司委托张有才施工，庭审中，原告提交了2016年9月至2017年5月期间张有才与新中原公司王诗代就涉案工程劳务施工工程量交谈的聊天记录。3.原告新中原公司主张对合同外的A8#、A9#、A10#、B11#（9-16线）外墙局部进行修补，鉴定机构依据原告提供的施工期间原告与现场施工人员交流的微信截图计算该项费用为￥58,785.87元（大写：伍万捌仟柒佰捌拾伍元捌角柒分）。因被告安泰地产对此项金额不予认可，鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥58,785.87元。本院查明事实与争议2一致。4.原告新中原公司主张英式别墅（共6栋）勒脚以下石材全部破损，均由其拆除及修复，并提供了部分英式别墅勒脚以下石材破损的照片。鉴定机构依据原告新中原公司提供的该部位石材破损的照片，计算照片中破损石材拆除及修复的费用为￥32,113.36元(大写：叁万贰仟壹佰壹拾叁元叁角陆分)。因原告新中原公司主张英式别墅（共6栋）勒脚以下石材全部拆除及修复，鉴定机构依据原告提供的证据资料无法判断英式别墅勒脚以下石材是否全部拆除及修复，仅根据原告新中原公司诉求，计算该项费用为￥209,380.00元，该费用包含上述计算的照片中破损石材及修复费用32,113.36元）。被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥209,380.00元。是否支持原告主张，请法院裁量。本院查明，原告提交英式别墅（共6栋）石材破损的照片23张，鉴定部门亦是据上述照片计算的费用。5.原告新中原公司主张，因辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司为赶工期，4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#（法式）、4-B-20#楼、22#、24#、26#、28#（英式4联排）、4-B-30#楼（英式3联排）共9栋外墙石材安装前未做石材六面防护，原告新中原公司与被告安泰地产签订合同后，由原告新中原公司对4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#（法式）、4-B-20#楼、22#、24#、26#、28#（英式4联排）、4-B-30#楼（英式3联排）外墙石材进行石材防护施工。鉴定机构依据原告的主张，计算该项费用为￥132,287.85元。被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥132,287.85元。6.原告新中原公司主张，因辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司退场前未进行石材清洗，在原告新中原公司与被告安泰地产签订合同后，由原告新中原公司对4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#（法式）、4-B-20#楼、22#、24#、26#、28#（英式4联排）、4-B-30#楼（英式3联排）共9栋别墅进行石材清洗。鉴定机构依据原告的主张，计算该项费用为￥35,796.20元（大写：叁万伍仟柒佰玖拾陆元贰角），被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥35,796.20元。7.原告新中原公司主张干挂石材钢骨架总量为17.53t（提供了钢材销售单据及微信截图）,鉴定机构依据监理确认的照片计算钢骨架总量11.138t，照片不可见部分未计算。鉴定机构将差额工程量6.392t列为争议，争议金额为￥58,243.82元。本院查明，原告从金辉镀锌（滑翔店）购置钢材，金辉镀锌（滑翔店）向原告出具销售单5份，销售单标注购置钢材用于涉案项目，钢材总量为17.53t，原告提交原告人员王诗代与供货商经办人刘娜的微信截图，亦证实原告购买钢材及数量的事实。8.签证：关于修复B11#楼东半楼外墙石材破损部位的指令。鉴定机构依据工程指令单，计算该项费用为￥10,712.7元(大写：壹万零柒佰壹拾贰元柒角)。因原告新中原公司仅提供了项目指令单复印件，未提供工程签证单，被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议，争议金额为￥10,712.7元。本院查明，庭审中，原告提交了项目指令单及照片、图纸，指令单上有被告人员曹瑞、刘祥签字，图纸上亦有曹瑞签字。以上证据为复印件，原告称原件交给被告用于结算。9.签证（编号：SC-02）4-B-11#楼西户内院石材墙面增加保温，该项鉴定金额为￥6438元（大写：陆仟肆佰叁拾捌元整）。因签证单及指令单均为复印件，被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议，争议金额为￥6438元。本院查明，庭审中，原告提交了工程签证单，监理单位盖章确认，刘雪飞签字确认，被告人员曹瑞、刘祥亦签字确认。原告提交了指令单，由被告人员曹瑞、刘祥签字确认，同时原告提交了设计变更单、现场照片。以上证据为复印件，原告称原件已交付被告用于结算。10.签证（编号：SC-03）4-B-24#楼门头石材二次施工及签证（编号：SC-04）4-B-28#楼单个门头石材骨架施工，该项鉴定金额为￥72,560.88元（大写：柒万贰仟伍佰陆拾元捌角捌分）。因签证单及指令单均为复印件，被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议，争议金额为￥72,560.88元（大写：柒万贰仟伍佰陆拾元捌角捌分），请法院裁量。法院查明，庭审中，原告提交了工程签证单（编号：SC-03）及附件、工程签证单（编号：SC-04）及附件，两签证章上监理单位均盖章确认，刘雪飞均签字确认，被告人员张福鹏、刘祥亦签字确认。原告亦提交两签证的指令单，被告人员刘祥、张福鹏签字确认。11.现场经济签证单：配合市政配套管线单位施工，拆除A11、A12、A13、B29、B31#楼的外墙脚手架，并重新搭设。因该项签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，且签证单为复印件，被告安泰地产对此项不予认可。鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥91,654.60元。12.现场经济签证单：配合市政配套管线单位施工，拆除B22、B26#楼的外墙脚手架，并重新搭设。因该项签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，且签证单为复印件，被告安泰地产对此项不予认可。鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥32,987.20元。法院查明，庭审中，原告提交了争议11、争议12现场经济签证单及对应的工作联系函、工程联系函，二份签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，二份工程联系函写明，经复查外架拆除情况属实。具体工程量参照照片及图纸进行计算。外加二次拆除及搭设，实际为辽宁安利达分包王诗代进行施工完成，所以此费用建议给予王诗代。原、被告对鉴定报告不服，均提出复议申请，中财公司于2020年7月27日作出答复。对于鉴定无争议项金额，均为工程量调整问题，鉴定部门由4035288.97元调减为4,017,908.91元，调减17380.06元。（庭审中，对无争议项，鉴定部门确认B#31号楼增加4个窗台板价款1258.92元，故无争议价款为4，019，167.83元）对于争议项，中财公司仅对争议项7进行了调整，金额由58243.82元调增为62161.98元，争议项总额由1115891.8元调增为1,119,809.95元，调增3918.15元。鉴定部门具体回复如下：一、对当事人新中原公司提出的异议意见回复如下：（一）、新中原公司提出：“脚手架工程量计算错误，忽略了每一栋楼的天井内侧、外墙凹进、分户墙两侧的工程量。”鉴定单位回复：已调整，B29楼脚手架面积调整为1,218.48m2，B11号楼(半栋楼)脚手架调整为721.747m2。（二）、新中原公司提出：“石材清洗防护工程量计算错误。”具体为：1.“石材清洗与防护的工艺要求是平面和石材之间的接缝，因此，工程量的计算应当是平板面积加线条展开面积进行计算，A11、12、13号楼（此三栋相同）的线条展开面积是376*3=1128平米，B20、22、24、26、28号楼（此五栋相同）的线条展开面积为361*5=1805平米，B30号楼的线条展开面积为283平米，B11半栋楼的线条展开面积是168.5平方米。鉴定机构计算出的石材清洗防护费用只有汇总表，没有分部分项的工程量清单，申请人无法具体核实其计算方式是石材平板面积加线条展开面积，也无法核实其计算的数据是够准确，因此，申请人申请鉴定机构提供，并把线条的展开面积计算在内。”鉴定单位回复：石材防护的工程量已经按线条展开面积进行计算，石材防护只计算由安利达公司施工部分石材防护面积，由新中原施工的石材部分的防护费用已经包含在综合单价内，不应再计石材防护费用，此项不予调整。2.“石材清洗与防护的面积应当是一致的，都应当是六面清洗与防护，及时鉴定机构认为在申请人清洗与防护时，因为石材已经上墙，只能进行五面防护，那么两项的量也应当是一致的。另外，石材防护计算的单价过低，根据本案的实际情况应当不低于25元每平米。”鉴定单位回复：石材清洗与石材防护的工程量不应一致。石材清洗应在打胶之后、工程交付之前进行，所以只计算一面面积，线条部分已经按线条展开面积进行计算。石材防护价格按市场价计入。此项不予调整。3.“案涉工程存在两次清洗的情况，因为石材施工过程为清洗、防护、打胶、再清洗因此，鉴定机构计算清洗时，应当计算两遍清洗的工程量。”鉴定单位回复：石材清洗应在打胶之后、工程交付之前进行。石材防护一般在石材出厂前完成，所以无法确定本项目是否存在二次清洗的情况。（三）、新中原公司提出：“B31号楼的窗台石线2未计算，一共是34.52米，单价为297.29元，合计10262.45元；窗台石托少4个，一个314.73元，合计1258.92元。”鉴定单位回复：B31号楼的窗台石线2现场未施工，窗台石托现场只有24个。此项不予调整。（四）、新中原公司提出：“A11、12、13号楼、B30号楼、B11号楼（1-9轴）存在工程量漏算、少算的情况，应当予以改正。”“案涉工程施工前后有两个公司，一个是辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司（以下简称安利达公司），一个是申请人，现在工程已竣工，因此工程要么是安利达施工的，要么是申请人施工的。现在申请人结合安利达公司的鉴定报告和本案的鉴定报告查出，存在一部分工程安利达未施工，我公司接手完工后，因为计算方式问题本案鉴定机构未计算在内的情形：”“例如：B30的地脚造型（直线条），本案鉴定机构核算出整栋楼的工程量为78.148米，安利达公司鉴定报告中该栋楼地脚造型（直线条）安利达公司施工为15.52.米，剩余的62.62米应当是申请人的施工的，但是本案中鉴定机构该部分的工程量只计算了0.2米，差额为15833.61元。出现差额的原因是因为鉴定机构的计算方式是根据本案被告提供的照片进行计算的，照片的局限性造成了工程竣工但是却没有具体施工人的问题。而且从监理提供的施工界面上可知，安利达公司撤场时主要未完工部分就是窗口、门口、露台和与室外地面交界处石材的问题，因此鉴定机构应当参照安利达鉴定报告中涉及上述部位的工程量，对数额较大差异的予以修正。”“因此，申请人申请鉴定机构在窗口、门口、露台及室外地面交界处石材的部位采用总工程量减去安利达公司施工工程量的方式进行计算，保证数据计算的客观公正。”鉴定单位回复：经核对A11、12、13号楼、B30号楼、B11号楼（1-9轴）无工程量漏算、少算的情况。B30的地脚造型（直线条），鉴定单位核算出整栋楼的工程量为78.148米，安利达公司鉴定报告中该栋楼地脚造型（直线条）安利达公司施工为82.03米，并没有差量。鉴定单位认为无法直接借鉴安利达公司鉴定报告中的工程量。（五）、新中原公司提出：“要求鉴定机构对于申请人为整个园区竣工而出具的竣工图，检测报告、设计等而出具的必要费用。按照市场价格计算。（除B29、B31、B11半幢以外）。”鉴定机构回复：合同约定的措施项目清单包含完成工程所需要的技术措施费和其他措施项目费等一切措施项目费（主要包含冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、专项检测费、图纸深化设计费、赶工费、检验试验费、材料仓库的搭设费用、与其他施工单位的交叉配合等，但不包含脚手架）及其他项目费等。新中原公司主张的为安利达公司施工部分出具竣工图、检测报告、设计等支付的必要的费用，鉴定机构未找到仅针对出具竣工图、检测报告、设计的市场价依据，新中原公司的该项主张鉴定单位无法鉴定。二、对当事人安泰地产提出的异议意见回复如下：1.安泰地产提出：“《鉴定意见》中B31#楼序号31项窗套2（直线条）工程量鉴定错误。关于平板工程量在与被告方核实沟通后，无任何原因及事实又多出了工程量鉴定，且具体的位置不明。不客观、不公正。另外，在没有任何依据情况下，对于B31#楼38、39项钢骨架工程量，明显超出监理确认的已完成数据进行鉴定确认，有违鉴定规则。”鉴定单位回复：B31#楼序号31项窗套2工程量已调整，平板工程量经核实无误差，B31#楼38、39项钢骨架工程量已调整。2.安泰地产提出：“《鉴定意见》中B29#楼第37项平板工程量鉴定错误。依据合同工程量计算规则约定第5.8.1条，石材外墙面中的平面部分按图示外立面展开面积以㎡计算。鉴定公司却把造型凸出部分平板厚度也按展开面积计算，严重违背了合同工程量计算规则，也违背了常规计算规则。”鉴定单位回复：鉴定单位按合同约定的工程量计算规则计算平板工程量，此项不予调整。3.安泰地产提出：“无视被告方意见，错误确认辽宁安利达公司已施工完成部分。《鉴定意见》中B11#楼楼顶造型，辽宁安利达公司已施工完成，与原告无关。”鉴定单位回复：该项已调整，已扣除B11#楼A轴楼顶造型9-10线部分的平板及线条。4.安泰地产提出：“超出鉴定范围，以鉴代审。辽宁安利达公司施工部分不应作为鉴定范围。《鉴定意见》违法鉴定列入争议项。”“争议项部分第十一条、第十二条，鉴定公司依据2015年10月11日工作联系函、10月27日两份工程联系函、两份现场经济签证单作出鉴定。根据以上资料可知与本案无关，这些即使存在也是辽宁安利达公司施工期间，已经包含在已向辽宁安利达公司付款及安利达公司造价鉴定中，与原告无关。”鉴定单位回复：已在鉴定意见中注明“该项签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，且签证单为复印件，被告安泰地产对此项不予认可”。鉴定机构已将第十一条、第十二条列为争议项，由法院裁量。5.安泰地产提出：“第二至第六条，仅依据照片、微信记录及原告单方主张，在无工程指令单、现场经济签证单、完工确认单的情况下就做出鉴定列入争议项，违反鉴定规则。照片、微信不具备证据形式及资格，原告主张不符合逻辑、明显不客观。”鉴定单位回复：鉴定单位已将第二至第六条列为争议项，由法院裁量。6.安泰地产提出：“第七条至第十条：第七条，所依据均为原告单方制作材料，不具真实性、合法性、关联性，不具备证据能力；第八条、九条、十条直接引用原告提供的复印件，不具真实性，不能作为证据使用，其中第八条，无现场经济签证单、完工确认单情形，鉴定公司对上述资料直接作为鉴定依据，违反鉴定规范。”鉴定单位回复：鉴定单位已将第七条列为争议项，由法院裁量。第八条鉴定单位已在鉴定意见中注明“因原告新中原公司仅提供了项目指令单复印件，未提供工程签证单，被告安泰地产对此项不予认可”。第九条、第十条鉴定单位均在鉴定意见中注明“因签证单及指令单均为复印件，被告安泰地产对此项不予认可”。第七条至第十条，鉴定单位均列为争议项，由法院裁量。7.安泰地产提出：“重复计算施工费用，严重违反鉴定规则。依据合同约定，脚手架费用按30元/㎡外墙投影面积计取，已包含安全文明措施费及冬雨季施工费等其他所有费用，而鉴定报告中除按30元/㎡计取外又计取了安全文明措施费及冬雨季施工费；有失公允、偏袒一方。”鉴定单位回复：鉴定意见中安全文明措施费及冬雨季施工费的计取基数未包含脚手架费用。8.安泰地产提出：“石材打胶综合单价偏高，鉴定公司未依据合同中分部分项工程量清单综合单价分析表核算。”鉴定单位回复：合同中分部分项工程量清单综合单价分析表中未单独约定石材打胶的人工费，石材打胶的人工费鉴定单位根据辽宁省建筑工程消耗量定额（2008版）计算。9.安泰地产提出：“争议部分中第一条、石材打胶脚手架费用，25元/㎡无任何依据，如此高额计算标准严重违背事实，不符合合同约定及市场规则；脚手架工程量计算无依据，系错误的模糊确认，不符合客观事实。应按打胶部分计算工程量尚属公平。”鉴定单位回复：因合同约定脚手架单价为30元/m2,考虑石材打胶工期短，脚手架单价按25元/m2计算。鉴定单位已将该项列为争议项，由法院裁量。本案鉴定作出之后，原告提交原告人员王诗代与安泰公司张竞楠微信聊天记录截图，张竞楠向王诗代发送了涉案工程的结算表，结算金额为6953872.29元。原告主张涉案工程价款应以此金额计，不应以鉴定金额计，被告对此不予认可，认为该工程是由安利达公司及原告两家相继施工，当时合同预算价为13034924.29元，减去安利达公司（5681052元+400000元）的余额6953872.29元是预算价，公司并没有盖章确认。本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告主张双方签订的合同无效的抗辩，依据不足，本院不予支持。关于涉案工程，原告已施工完毕，被告应依约支付工程款。关于涉案工程价款问题，双方存有异议，原告申请造价鉴定，本院依法委托中财公司进行工程造价鉴定。鉴定作出之后，原告提交了原告人员王诗代与安泰公司张竞楠微信聊天记录截图，张竞楠向王诗代发送了涉案工程的结算表，结算金额为6，953，872.29元。原告主张涉案工程价款应以此金额计，不应以鉴定金额计，因该结算表被告并未盖章确认，故本院无法以该表认定工程价款。中财公司已作出《工程造价鉴定意见书》及双方复议的答复，中财公司作为具有资质的鉴定部门，其所作出的鉴定结论，可以作为本案认定事实的依据。因鉴定报告与答复不一致，以答复意见为准。鉴定部门鉴定涉案工程无争议部分为4，019，167.83元，本院予以采信。关于鉴定部门列明的争议项是否计入工程款，本院分析认定如下：关于争议项1，石材打胶脚手架费用，因该费用系必需费用，故计入工程款，金额为234,741.25元；关于争议项2、3一并认定。关于争议项2，因原告系接手前一施工单位继续施工，其与被告安泰地产签订的合同中对合同签订前实际完成情况的描述以及由监理盖章确认的合同签订前实际完成情况描述中，对部分形象的描述不够具体，所附的照片也不够全面，鉴定机构无法根据竣工图纸对形象描述不够具体的部分进行准确计量。原告施工现场负责人提供了施工期间原告与现场施工人员交流的提料单的微信截图，主张按其提供的微信截图计算该部分费用，鉴定机构依据原告的诉求，计算增加修补石材费用172，303.44元。关于争议项3，原告主张对合同外的A8#、A9#、A10#、B11#（9-16线）外墙局部进行修补，鉴定机构依据原告提供的施工期间原告与现场施工人员交流的微信截图计算该项费用为58,785.87元。关于争议项2、3，经查，涉案工程的劳务部分，原告委托张有才施工，庭审中，原告提交了2016年9月至2017年5月期间张有才与新中原公司王诗代就涉案工程劳务施工提料单等聊天记录。因原告与现场施工人员交流的提料单等微信可以反映现场施工情况，更接近施工事实，故以提料单等为据计算的争议项应计入工程款，金额分别为172，303.44元，58,785.87元；关于争议项4.原告主张英式别墅（共6栋）勒脚以下石材全部破损，均由其拆除及修复，并提供了部分英式别墅勒脚以下石材破损的照片。鉴定机构依据原告提供的该部位石材破损的照片，计算照片中破损石材拆除及修复的费用为32,113.36元。因原告主张英式别墅（共6栋）勒脚以下石材全部拆除及修复，鉴定机构依据原告提供的证据资料无法判断英式别墅勒脚以下石材是否全部拆除及修复，仅根据原告诉求，计算该项费用为209,380.00元（该费用包含上述计算的照片中破损石材及修复费用32,113.36元）。经查，原告提交了英式别墅（共6栋）石材破损的照片，鉴定部门据上述照片计算费用为32,113.36元。因原告无法提交英式别墅（共6栋）勒脚以下石材全部破损的证据，故本院仅能以32,113.36元认定，计入工程款。关于争议项5，原告主张因辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司为赶工期，4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#（法式）、4-B-20#楼、22#、24#、26#、28#（英式4联排）、4-B-30#楼（英式3联排）共9栋外墙石材安装前未做石材六面防护，原告与被告签订合同后，由原告新中原公司对4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#（法式）、4-B-20#楼、22#、24#、26#、28#（英式4联排）、4-B-30#楼（英式3联排）外墙石材进行石材防护施工。鉴定机构依据原告的主张，计算该项费用为132,287.85元。经查，涉案工程为原告续接工程，现工程已做石材防护，而被告不能举证证明该防护为前任施工单位所做，故认定该项费用计入工程款，为132,287.85元；关于争议项6，原告主张，因辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司退场前未进行石材清洗，在原告与被告安泰地产签订合同后，由原告新中原公司对4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#（法式）、4-B-20#楼、22#、24#、26#、28#（英式4联排）、4-B-30#楼（英式3联排）共9栋别墅进行石材清洗。鉴定机构依据原告的主张，计算该项费用为35,796.20元。因原告对以上9栋楼仅做上任施工单位的施工收尾，不包括清洗，故该费用计入工程款，为35,796.20元；关于争议项7，原告主张干挂石材钢骨架总量为17.53t（提供了钢材销售单据及微信截图）,鉴定机构依据监理确认的照片计算钢骨架总量11.138t，照片不可见部分未计算。鉴定机构将差额工程量6.392t列为争议，争议金额为￥58,243.82元。复议中，鉴定部门将争议项金额由58243.82元调增为62161.98元。经查，原告从金辉镀锌（滑翔店）购置钢材，金辉镀锌（滑翔店）向原告出具销售单5份，销售单标注购置钢材用于涉案项目，钢材总量为17.53t，原告提交原告人员王诗代与供货商经办人刘娜的微信截图，亦证实原告购买钢材及数量的事实。因鉴定机构仅依据监理确认的照片计算钢骨架总量11.138t，照片不可见部分未计算。不能反映施工全貌，故以原告提交钢材销售单据记载金额17.53t计价，故争议金额58243.82元计入工程款。关于争议项8，签证：关于修复B11#楼东半楼外墙石材破损部位的指令。鉴定机构依据工程指令单，计算该项费用为10,712.7元，因原告仅提供了项目指令单复印件，未提供工程签证单，鉴定机构将此项列为争议，争议金额为10,712.7元。经查，庭审中，原告提交了项目指令单及照片、图纸，指令单上有被告人员曹瑞、刘祥签字，图纸上亦有曹瑞签字。以上证据虽然为复印件，但具有关联性，且被告人员签字确认，原告称原件交给被告用于结算亦具有合理性，故该款项计入工程款，为10,712.7元；关于争议项9.签证（编号：SC-02）4-B-11#楼西户内院石材墙面增加保温，该项鉴定金额为6，438元。因签证单及指令单均为复印件，被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议，争议金额为6，438元。经查，庭审中，原告提交了工程签证单，监理单位盖章确认，刘雪飞签字确认，被告人员曹瑞、刘祥亦签字确认。原告提交了指令单，由被告人员曹瑞、刘祥签字确认，同时原告提交了设计变更单、现场照片。以上证据虽然为复印件，但具有关联性，且监理单位盖章确认，监理人员刘雪飞签字确认，被告人员签字确认，原告称原件交给被告用于结算亦具有合理性，故该款项计入工程款，为6438元；关于争议项10，签证（编号：SC-03）4-B-24#楼门头石材二次施工及签证（编号：SC-04）4-B-28#楼单个门头石材骨架施工，该项鉴定金额为72,560.88元。因签证单及指令单均为复印件，被告安泰地产对此项不予认可，鉴定机构将此项列为争议，争议金额为72,560.88元。经查，庭审中，原告提交了工程签证单（编号：SC-03）及附件、工程签证单（编号：SC-04）及附件，两签证章上监理单位均盖章确认，刘雪飞均签字确认，被告人员张福鹏、刘祥亦签字确认。原告亦提交两签证的指令单，被告人员刘祥、张福鹏签字确认。以上证据虽然为复印件，但具有关联性，且监理单位盖章确认，监理人员刘雪飞签字确认，被告人员签字确认，原告称原件交给被告用于结算亦具有合理性，故该款项计入工程款，为72,560.88元；关于争议项11、12一并论述。关于争议项11.现场经济签证单：配合市政配套管线单位施工，拆除A11、A12、A13、B29、B31#楼的外墙脚手架，并重新搭设。因该项签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，且签证单为复印件，被告安泰地产对此项不予认可。鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥91,654.60元。关于争议项12.现场经济签证单：配合市政配套管线单位施工，拆除B22、B26#楼的外墙脚手架，并重新搭设。因该项签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，且签证单为复印件，被告安泰地产对此项不予认可。鉴定机构将此项列为争议项，争议金额为￥32,987.20元。经查，庭审中，原告提交了争议11、争议12现场经济签证单及对应的工作联系函、工程联系函，二份签证的施工单位为辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，二份工程联系函写明，经复查外架拆除情况属实。具体工程量参照照片及图纸进行计算。外加二次拆除及搭设，实际为辽宁安利达分包王诗代进行施工完成，所以此费用建议给予王诗代。因上述费用为安利达公司施工中发生的费用，本案原、被告系将上述费用认定为归王诗代方所有，该费用归属涉安利达公司利益，本院无法处理，可另行起诉。综上，涉案工程价款为4833151.2（无争议项4，019，167.83元+争议项1之234,741.25元，争议项2之172，303.44元，争议项3之58,785.87元，争议项4之32,113.36元，争议项5之132,287.85元，争议项6之35,796.20元，争议项7之58，243.82元，争议项8之10,712.7元，争议项9之6，438元，争议项10之72，560.88元）。扣除被告已给付原告的工程款4，313，272.25元，被告应给付原告工程款519878.95元。原告诉求合理部分予以支持。被告未依约给付工程款，应给付原告利息。被告欠付的工程款519878.95元分为二部分，包括278284.34元工程款及241，594.61元质保金。关于被告主张质保期未满不应返还质保金的抗辩，依据不足，本院不予支持。关于277，025.42元工程款的利息，涉案工程于2017年6月30日竣工，原告主张从2017年9月2日计息，符合法律规定，本院予以支持。对于241，594.61元质保金的利息，2年质保期于2019年6月30日届满，从2019年7月1日计息，关于利息的计算标准，2019年8月19日之前，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张因被告未依约支付工程款故其向外借款，被告应按月息二分的标准支付原告利息的诉求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付委托设计费240000元的诉求，本案中原告仅有二栋半楼进行主要施工，其余9栋楼均进行收尾施工，但原告为被告额外作出了9栋楼的竣工图，该费用在原告委托案外人黄战平工作中发生，应由被告承担，至于具体金额，鉴定部门无法确定，但该费用确实存在，本院酌定，因出竣工图仅是原告支付240000元中部分项目，以100000元为宜。关于原告主张被告支付检测费26900元问题，该费用确实发生，理由同上，原告仅有二栋半楼进行主要施工，其余9栋楼均进行收尾施工，该费用被告应予以分担，以20000元为宜。关于被告不同意支付设计费、检测费的抗辩，依据不足，本院不予支持。关于原告主张资料费7200元问题，系原告自身管理发生费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告新中原建筑装饰工程有限公司尚欠的工程款519878.95元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告新中原建筑装饰工程有限公司上述款项的利息，其中以278284.34元工程款为计算基数，从2017年9月2日开始计算，以241，594.61元为计算基数，从2019年7月1日开始计算，均计算至2019年8月19日，均按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，均计算至被告沈阳安泰房产开发有限公司实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告新中原建筑装饰工程有限公司委托设计费100000元。四、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告新中原建筑装饰工程有限公司委托检测费20000元。五、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告新中原建筑装饰工程有限公司鉴定费99700元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30113元（原告已垫付），由原告新中原建筑装饰工程有限公司负担18030元，由被告沈阳安泰房产开发有限公司负担12083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  张全德人民陪审员  费秀云二〇二〇年七月三十日法官助理万又源书记员王蓓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。