四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5715号 上诉人（原审原告）:李华清，女，1986年6月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹代忠，四川腾誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李武，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人李华清因与被上诉人李武民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员王卫红对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 李华清上诉请求：撤销原判并依法改判李武向李华清支付 61650元本金及利息，支付律师代理费14000元。事实和理由：一、原判认定还款金额错误。李武举证向李华清转账31594元，原判对其中9000元不予认定，对其余22594元予以认定，但22594元中除2019年9月19日的4150元以及2019年10月22日的4200元（共计8350元）外，其余均为双方恋爱期间的赠与款项，不是还款。二、虽然借条上关于律师费承担表述存在瑕疵，但是债务人承担律师费的意思表示明显，李武因此应支付李华清的律师代理费。 李武辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 李华清向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令李武向李华清偿还本金70000元。2.请求依法判令李武向李华清支付利息。3.请求依法判令李武向李华清支付律师代理费14000元。4.请求依法判令本案诉讼费由李武承担。 一审法院认定事实：2019年7月17日，李武在借条上签名，该借条写明今李华清借给李武70000元。借款期限自2019年7月15日起至2019年8月15日止，共1个月。2019年8月15日，借款人必须支付全部借款。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金10000元，并同时支付本金等。李华清与李武当庭共同确认李华清向李武借款70000元（2019年5月4日李华清通过微信转账支付李武20000元，2019年5月6日李华清通过微信转账支付李武20000元，2019年5月11日李华清通过微信转账支付李武20000元，2019年5月5日李华清通过支付宝转账支付李武10000元）。李武在本案中提交还款账目明细和转账记录单举证证明李武已经分28次分别通过微信和支付宝转账支付李华清共计42094元。李华清当庭核对确认其收到李武转账支付的26笔款项合计31594元。李华清和李武当庭共同核对10500元（2019年7月15日10000元和2019年8月13日通过支付宝转账的500元）不应从70000元中予以扣除。李华清在本案中举证证明其收到的31594元中有9000元不是本案70000元借款的还款（2019年5月30日300元、2019年6月2日300元、2019年6月18日100元、2019年6月22日400元、2019年6月23日100元、2019年9月19日7950元中的3800元、2019年10月18日3800元、2019年10月19日200元）。 上述事实，有李华清和李武的陈述、李华清和李武的身份信息、借条，转账记录单等证据在案佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。 一审法院认为，李华清与李武当庭共同确认李华清向李武支付借款70000元，一审法院对该借款70000元予以确认。李华清和李武当庭共同核对10500元（2019年7月15日10000元和2019年8月13日通过支付宝转账的500元）不应从70000元中予以扣除，一审法院予以确认。李华清在本案中举证证明其收到的31594元中有9000元不是本案70000元借款的还款，一审法院予以确认。综上，一审法院结合双方在本案中所举的证据，支持李武归还李华清47406元。对李华清主张的利息，因李华清在本案中提交的借条并未约定借款利息，一审法院依法支持从2019年8月16日起以实际欠款金额为计算基数按照年利率6%计算至欠款还清之日止的利息。对李华清主张的律师代理费14000元的诉讼请求，因双方并无约定，且无法律规定，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、李武于判决生效之日起十五日内支付李华清47406元和利息（利息从2019年8月16日起以实际欠款金额为计算基数按照年利率6%计算至欠款还清之日止）。二、驳回李华清的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取972元，由李华清负担479元，李武李武负担493元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：借条约定的借款期限从2019年7月15日至2019年8月15日，7月14日之前李武转款分别为2019年5月30日300元、6月2日300元、6月18日100元、6月19日2000元、6月22日400元、6月23日100元。之后转款有：7月15日10000元（双方均认可不属于还款），7月17日转款100元，7月18日1000元、7月21日2000元、7月28日300元、7月29日200元、8月1日300元、8月5日1000元、8月13日500元（双方均认可不属于还款）、8月19日1000元、8月20日500元、8月21日1500元、8月23日150元、10月11日400元、9月19日7950元（李华清只认可其中4150元系还款，其余3800元不是还款，一审认定3800元不是还款）、10月9日494元、10月18日3800元、10月19日200元、10月22日4200元（李华清认可系还款）、11月8日2500元、11月21日300元。还查明：借条载明的“......出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用”之后没有相应的文字。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李武已还款金额；二、律师费是否由李武承担。评析如下： 一、本院认为，李华清与李武曾系男女朋友关系以及李华清出借7万元的事实清楚，借款出借时间在2019年5月期间，李武在5月之后也多次向李华清转款，虽然借条形成于2019年7月17日，但借条并非对借款的结算，因此一审法院将双方的款项往来进行全面审查并无不当。对于李武已转款金额31594元中的9000元一审法院不作为还款认定进而确认已还款22594元，李武未提出异议。争议的焦点为22594元中除李华清自认的8350元外，其余14244元属于赠与还是还款。本院认为，李华清认为其与李武在此期间系男女朋友，转款中多笔金额较小或非整数，但李武对赠与予以否认，李华清主张赠与仍然需要举示相关证据予以证明，尤其是在已存在借款关系的情况下，故在李华清不能证明其主张的赠与关系成立的情况下，原判将14244元认定为还款并无不当。 二、关于律师费，借款合同虽然提到律师费等，但之后没有相应的文字，不能确认约定内容即为律师费由李武承担，李华清主张由李武承担没有事实依据，原判不支持亦无不当。 综上，李华清的上诉请求不成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费506元，由李华清负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年七月六日 书记员  杨 芹