湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4879号上诉人（原审被告）：蒋锷铼，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人（原审被告）：胡文武，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人（原审被告）：师林，男，1984年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：戴跃林，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张红霞，湖南金州律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：郭亚娟，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗承华，男，1965年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团长江工程有限公司，住所地湖南省长江经济技术开发区板仓南路新长海广场3栋A座2502。法定代表人：秦正牛，该公司负责人。被上诉人（原审原告）:邓立斌，男，1977年5月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焯，湖南海天律师事务所律师。原审第三人：湖南英豪房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋1728房。法定代表人：徐建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。上诉人蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华、上诉人中航长城大地建工集团长江工程有限公司（以下简称中航公司），因与被上诉人邓立斌、原审第三人湖南英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华的共同上诉请求：撤销原判第一项、第二项，由邓立斌承担本案一、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、根据邓立斌与中航公司签订的《泥辅工承包合作协议》第五条约定，工程款支付方式为“按照甲方与业主方签订的主合同关于工程款的支付方式执行，乙方无质保金，主体工程完工，竣工验收一次性付清”。但截至本案上诉之日，案涉项目未竣工验收，发包人英豪公司未与中航公司进行结算。英豪公司也未向中航公司支付工程款。中航公司与英豪公司就涉案项目建设工程合同纠纷一案正处于诉讼过程中，故邓立斌主张的工程款支付条件不成就。一审认定案涉工程已竣工验收合格错误。2、邓立斌提供的《工程结算书》中并无总承包人中航公司的盖章确认或中航公司其他合法形式的追认，且在一审庭审中英豪公司确认案涉项目并未进行结算，故《工程结算书》不能作为支付工程款的依据。一审认为蒋锷铼在《工程结算书》上签名系履行职务的行为，但蒋锷铼并无中航公司的授权，也非其公司员工，故一审认定蒋锷铼在《工程结算书》中签名为履行中航公司职务的行为错误。3、涉案项目的实际施工负责人为罗承华。罗承华未代表中航公司签署任何结算文件，邓立斌提供的工资表上的民工人数与实际聘用的民工人数严重不符，其提供的《工程结算书》确认的金额与实际情况不符。蒋锷铼并非案涉项目的施工负责人，不具有签署结算书的职务权限。故该《工程结算书》不应作为结算依据。4、邓立斌提供的《还款承诺书》中写明“剩余的陆拾柒万，在与开发商结算后优先支付”，但根据本案的实际情况，该涉案项目并未与开发商办理结算。同时根据合同相对性原则，蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华也无法与开发商结算，故该份承诺书的支付主体并不是蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华。5、本案中案涉项目未竣工验收，邓立斌请求支付的工程款无法确定，因此邓立斌与中航公司之间的主债务无法确定，故蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华在还款承诺书中的签字确认加入的债务也无法确定。故蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华无须对案涉工程款承担连带清偿责任。6、戴跃林经中航公司的委托，办理整个项目工程实施过程中，戴跃林的一切行为均代表中航公司，与中航公司的行为具有同等法律效力。在本案中，戴跃林与中航公司之间代理事项明确，代理关系合法有效。即使案涉项目工程款的支付条件成就，戴跃林作为中航公司的代理人，在其无任何过错的情形下，无需对中航公司的债务承担连带清偿责任。二、一审适用法律错误。根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，涉案项目未经竣工验收，故邓立斌请求支付工程价款，应不予支持。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第二款第二项的规定，邓立斌提供的《工程结算书》不具有法律效力。因此，邓立斌请求支付工程款，应不予支持。中航公司辩称，案涉主体合同是戴跃林签订的，戴跃林才有权利。罗承华的授权书不是针对本案涉案项目的，该授权早就作废了。中航公司的上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院审判明显不公。中航公司没有收到一审重新开庭的通知。一审法院有中航公司联系方式。第一次取消开庭是电话联系，重新开庭没有联系中航公司。一审于2019年12月17日重新开庭虽中航公司没有到场。但在12月19日，中航公司向一审法院提交了答辩状和重要证据，一审法院对此只字不提。二、一审法院认定事实错误。1、中航公司与邓立斌所做工程毫无关系，中航公司不欠邓立斌工程款。戴跃林等人受英豪公司的委托于2017年4月12日以中航公司名义进场施工、组建项目部，制作“中航长城大地建工集团长江工程有限公司英泰汇景豪庭扫尾工程项目部”印章发包工程等，中航公司对此不知情。中航公司于2017年5月13日才与英豪公司签订承包合同，工程内容是项目的附属工程。项目主体工程是由红星建筑公司总承包的。因中航公司与红星建筑公司并未达成任何主体工程的合作或分包协议，所以主体工程与中航公司无关。中航公司没有发包也未授权任何人发包主体工程。邓立斌不是中航公司的员工，且与中航公司没有劳动合同关系，其所做工程内容泥辅工视为项目主体工程，不属于中航公司承保范围。蒋锷铼不是中航公司的被授权人，也不是中航公司聘请的工作人员，不具有代表中航公司行使签字的权利。其所有签字纯属个人行为，与中航公司无关，中航公司不予认可。邓立斌的施工合同未经中航公司备案许可，其所有工程未经中航公司审查审结，纯粹冒用中航公司名义进行施工，与中航公司无关。2017年12月，长沙市雨花区人力资源和社会保障局、雨花区公安分局就邓立斌等工资纠纷一案，已对中航公司进行了立案调查，已经证明邓立斌的工程款及民工工资等与中航公司无关。雨花区人力资源和社会保障局作出雨人社监销字[2017]第269号劳动保障监察撤销立案决定书，证明中航公司拖欠邓立斌工程款的事实不成立。戴跃林等当事人是在英豪公司的法人代表徐建忠的口头授意下于2017年4月12日进场施工的，且所做工程为该项目的主体工程。拖欠邓立斌等工资款与中航公司无关。上述决定书已经裁定，英豪公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应由该公司承担清偿拖欠工资连带责任。该决定书已经生效，证明拖欠工资主体是英豪公司。蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林共同辩称，对中航公司上诉意见中关于蒋锷铼不是中航公司授权的主张予以认可。罗承华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。针对蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华的上诉以及中航公司的上诉，邓立斌一并答辩称，一、2017年5月13日，中航公司与英豪公司签订《项目承包合同》，根据该合同第二条第八款，中航公司承包了未完工的主体工程部分，中航公司辩称主体工程与其无关，与客观事实不服。二、涉案工程已竣工并已交付使用，邓立斌有权请求蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华与中航公司支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案一审中，英豪公司当庭证实，涉案工程已经实际交付业主使用，故邓立斌请求上诉人支付工程款合法合理。三、《英泰汇景豪庭工程结算书》真实、合法、有效，足以作为支付工程款的结算依据。2017年8月21日，蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华五人签订的《汇景豪庭项目内部合作协议》中明确约定蒋锷铼为项目总负责人。2017年6月8日，中航公司与邓立斌签订的《泥铺工承包合作协议》上，代表中航公司签字的是蒋锷铼。由此可见，蒋锷铼在《英泰汇景豪庭工程结算书》上签字系履行职务的行为，相应的法律后果应由蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华及中航公司承担。四、本案付款期限为2019年2月6日的事实明确。2018年2月3日，蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华等五人向邓立斌出具还款承诺。虽承诺在与开发商结算后优先支付，但同时注明在一年时间（即2019年2月6日前）付清拖欠的工程尾款670000元。井湾子派出所出具的《证明》亦证实各上诉人向邓立斌付款的期限为2019年2月6日前。五、一审程序合法。本案一审立案后，一审法院按中航公司工商登记地址邮寄送达被退回，法院上门送达，该地址找不到中航公司。后来又以公告方式送达，缺席审理，符合法律规定。针对蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华的上诉以及中航公司的上诉，英豪公司一并辩称，本案系上诉人与被上诉人之间的法律关系，与英豪公司无关。邓立斌向一审法院起诉请求：1、判令蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林、中航公司共同支付邓立斌工程款670000元，支付利息4857元（暂按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日计算至2019年4月6日止），合计674857元，之后的利息以670000元为基数按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、判令蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林、中航公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月13日，英豪公司与中航公司签订了《项目承包合同》，约定英豪公司将英泰汇景豪庭的工程承包给中航公司施工，承包范围包括：1、供配电工程（除国家电网施工部分）；2、自来水工程（除自来水公司施工部分）；3、绿化工程；4、地下车库耐磨地坪工程；5、排水、市政道路工程；6、弱电工程（除相关国家有关部门和企业必须施工的部分）；7、消防工程。合同第二条第三款规定：关于主体工程未完成的部分，英豪公司与主体施工方沈为文产生争议时，中航公司应出具主体工程未完成部分由中航公司完成的证据，配合英豪公司进行裁定。第十条第二款规定：中航公司所完成主体方未完成的工程量后，由英豪公司按中航公司实际完成的工程量上报工程决算，结算完成后凭工程量核价清单的金额支付给中航公司。2017年6月8日，邓立斌与中航公司签订了《泥辅工承包合作协议》，协议落款处甲方签名为蒋锷铼，并加盖“中航长城大地建工集团长江工程有限公司英泰汇景豪庭扫尾工程项目部”公章。合同第二条约定工作内容为：地下室后浇带的浇筑、地下室地坪的找平压光、地下室墙面的粉刷、楼梯踏步与底板的粉刷、电梯前厅粉刷、地面砖铺设、墙面的干挂安装、对阳台卫生间厨房的粉刷、未完成保温与二次结构、室内的施工洞的砌体及粉刷、门窗收口、明沟散水、化粪池的制安。合同第五条约定付款方式为：按照中航公司与业主方签订的主合同关于工程款的支付方式执行。邓立斌无质保金，主体工程完工，竣工验收一次性付清。2017年8月21日，蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林签订《汇景豪庭项目内部合作协议》，约定共同对英泰汇景豪庭附属工程进行承包管理，其中蒋锷铼对工程项目进度负总责。2017年9月27日，邓立斌与蒋锷铼签署了《英泰汇景豪庭3#、4#、5#、6#栋工程结算单》，对工程总价结算为1715645.4元。后蒋锷铼等5人仅向邓立斌支付了445645.4元，欠款1270000元未付，故邓立斌向长沙市雨花区人力资源和社会保障局进行投诉。2018年2月2日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局向长沙市雨花区公安分局出具《涉嫌犯罪移送书》，称蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林五人欠付邓立斌一方民工工资涉嫌犯罪，并将相关材料移送审查。2018年2月3日，蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林向邓立斌出具书面承诺，主要内容为蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林承诺在2018年2月7日前向邓立斌支付600000元，在2019年2月6日前向邓立斌支付670000元。2019年4月17日，长沙市公安局雨花分局井湾子派出所出具《证明》，载明关于欠付邓立斌方民工工资事宜，蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林于2018年2月支付了60万元，并签写了67万元欠条，承诺于2019年2月偿还剩余的67万元。因双方已经达成协议，故未再追究蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林的刑事责任。付款期限届满后，蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林仍未向邓立斌支付欠付的67万元，故邓立斌向一审法院起诉。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中，邓立斌以个人名义与中航公司签订的《泥辅工承包合作协议》，因邓立斌个人不具有承包工程的资质，应属无效合同。庭审中，邓立斌主张双方已就涉诉工程结算达成协议并提交《工程结算书》予以证明，工程总价款1715645.4元，蒋锷铼作为项目总负责人在《工程结算书》上签名，系履行职务的行为，应由中航公司承担相应的法律后果，一审法院对此予以认可。师林、戴跃林辩称邓立斌提供的《工程结算书》上没有中航公司的盖章确认或其他合法形式的追认，与事实不符，一审法院不予采纳。现中航公司仍欠付工程款670000元，邓立斌作为实际施工人，诉请要求中航公司向其支付欠付工程款并自逾期之日起支付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林通过书面承诺的形式，自愿向邓立斌偿还工程款670000元，一审法院予以认可，承担责任的范围应当以书面承诺的670000元为限,邓立斌诉请超出部分一审法院不予支持。师林、戴跃林辩称其不是《还款承诺书》的支付主体，没有支付工程款的义务，与其在书面承诺中的表述不符，一审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中航长城大地建工集团长江工程有限公司于判决生效之日起七日内向邓立斌支付工程款670000元及利息（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日起计算至欠款实际付清之日）。二、蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林对中航长城大地建工集团长江工程有限公司承担的第一项债务中的670000元于本判决生效后七日内承担连带清偿责任。三、驳回邓立斌的其他诉讼请求。本案受理费10549元，由蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林、中航长城大地建工集团长江工程有限公司共同负担。二审中，蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林提交以下证据：证据1、（2019）湘0111民初6323号民事判决，拟证明：案涉项目建设单位英豪公司与中航公司之间未进行结算，不具备付款条件。证据2、授权委托书。拟证明：涉案项目中罗承华是有合法授权的实际负责人，因此涉案项目的所有结算事宜应由罗承华负责，故蒋锷铼签署的文件不能作为本项目的结算未见。证据3、涉案项目民工就餐登记本，拟证明邓立斌主张的工程款数据不真实。证据4、刘金连的证人证言，拟证明邓立斌班组进场、退场时间及邓立斌班组的实际施工的工人数量。中航公司质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性有异议。证据2与本案无关。对证据3不知情。对证据4证人证言予以认可。邓立斌质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书当事人是中航公司和英豪公司，相关的承包合同关系与本案是不同法律关系，与本案无关。证据2没有原件核对，对真实性、合法性和关联性均有异议。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，为手写的就餐登记，达不到证明目的，与本案无关。证据2及证据3都不是新的证据。对证据4证人证言的真实性、关联性有异议，与本案无关。英豪公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决涉及的合同与本案合同并非同一合同，对证据2及证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，与英豪公司无关。证据4与英豪公司无关。中航公司提交以下证据：证据1、项目承包合同一份，拟证明签约时间为2017年5月13日，承包内容是该项目的附属工程。证据2、承诺书。拟证明：该项目中航公司不承担任何经济责任。证据3、长沙市雨花区人社局立案文件及中航公司的答复函。拟证明：中航公司向劳动监察部门提交的材料真实可信。邓立斌的工程款与中航公司无关，应由英豪公司承担。证据4、承诺书。拟证明：中航公司对邓立斌等的工程款并不知情，纯属邓立斌等人之间的纠纷，与中航公司无关。蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林质证认为，对证据1的真实性予以认可，但项目承包合同第二条第八款明确了乙方协调处理红星建筑工程的关系，红星建筑公司项目经理未完成的主体工程部分由乙方中航公司协议具体工程节点和价款交接。未完工的主体工程属于案涉项目工程内容。同时该项目的代表是戴跃林，是中航公司认可的唯一授权代表，该证据说明戴跃林为中航公司唯一代表。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林已经作为证据提交的（2019）湘0111民初6323号民事判决有相关内容。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，案涉项目的工程承包主体为中航公司，与戴跃林等五人无关。同时该份证据不能证明邓立斌主张的共计72人的工资，1278520元拖欠工资并非邓立斌一个班组的，实际上包括了其他班组的工资。证据4、戴跃林等五人为个人，不具有施工主体资格，也非案涉项目欠付工程款的责任主体，对该证据真实性、合法性均有异议。邓立斌质证认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该合同承包的范围包含了邓立斌的施工队伍所做工程，且邓立斌班组施工工程并非是附属工程。证据2是中航公司内部管理问题，对外无约束力。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该组证据恰好证明邓立斌完成了涉案工程施工任务，中航公司及罗承华等五人拖欠邓立斌款项127万多元，罗承华等五人应与中航公司承担连带责任。该证据不能达到中航公司证明目的。并且证据1、2、3都不是二审新的证据。证据4也不是原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，一审判决之后中航公司为了推卸责任所做的单方面的承诺，也是中航公司与罗承华等五人公司内部管理问题，对外无约束力。英豪公司质证认为，对证据1真实性予以认可，但该合同在（2019）湘0111民初6323号民事判决中已经解除了。对证据2、3、4的真实性、合法性和关联性均不予认可，与英豪公司无关。罗承华未到庭质证，亦未提交书面质证意见。二审中，罗承华、邓立斌和英豪公司均未提交新证据。本院对上诉人提交的证据认证如下：蒋锷铼等四人提交的证据1、2、3、4无其他证据佐证，无法实现其证明目的，不予采信。中航公司提交的证据1符合证据的真实性、合法性，与本案有一定的关联性，虽不能证明中航公司承包内容是该项目的附属工程，但能证明《项目承包合同》签订时间为2017年5月13日，故对该证据予以采信。证据2、3符合证据的真实性，证据4系彩打件，无法确认其真实性。证据2、3、4无其他证据佐证，亦无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案是否存在程序违法的问题。2、中航公司应否支付邓立斌工程款67万元及利息，并由蒋锷铼等五人对中航公司的前述债务承担连带清偿责任。关于焦点一，中航公司主张一审法院未依法送达开庭传票。经查，一审通过在人民法院报公告的方式向中航公司送达了开庭传票，程序合法，故对中航公司的该主张，本院不予支持。关于焦点二，中航公司与蒋锷铼等五人均主张不应对下欠邓立斌的工程款67万元及其利息承担清偿责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，邓立斌作为未取得建筑施工企业资质的承包人以个人名义与中航公司签订《泥辅工承包合作协议》，该协议依法应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉《工程结算书》中，工程总价款1715645.4元，蒋锷铼作为项目总负责人在《工程结算书》上签名，系履行职务的行为。一审认定中航公司承担相应法律后果并无不当，本院予以维持。中航公司认为上述泥辅工工程内容属于案涉项目主体工程，中航公司承包的是附属工程的主张与《项目承包合同》第二条工程承包范围第三款规定“关于主体工程未完成的部分，英豪公司与主体施工方沈为文产生争议时，中航公司应出具主体工程未完成部分由中航公司完成的证据，配合英豪公司进行裁定”以及第十条第二款规定“中航公司所完成主体方未完成的工程量后，由英豪公司按中航公司实际完成的工程量上报工程决算，结算完成后凭工程量核价清单的金额支付给中航公司。”不相符合。故对中航公司上述主张，本院不予支持。一审根据蒋锷铼等五人向邓立斌出具的书面承诺、相关职能部门出具的《证明》等证据认定中航公司仍下欠邓立斌工程款67万元，应依法支付下欠工程款及自逾期之日起的相应利息，蒋锷铼等五人在书面承诺自愿向邓立斌偿还工程款67万元的范围内承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，中航公司及蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华等五人的上诉主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中航公司及蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华等五人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21098元，由上诉人中航长城大地建工集团长江工程有限公司负担10549元，上诉人蒋锷铼、胡文武、师林、戴跃林、罗承华负担10549元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年七月一日法官助理冷子剑书记员叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。