河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初618号 原告：孔亚恩，男，汉族，1971年4月10日出生，住址：河北省武安市。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，汉族，1980年3月13日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区，系亲属关系。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码：91130400578215390F。 法定代表人：杨东利，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：万合集团股份有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口，统一社会信用代码：911304007387179997。 法定代表人：武庆发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任献芹，系该公司法务。 原告孔亚恩与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保邯郸市中心支公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）为财产保险合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍江涛，被告人寿财保邯郸市中心支公司委托诉讼代理人董一菲，被告万合公司委托诉讼代理人任献芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔亚恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告保险金128781元，案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的实际车主。2018年1月24日，向被告人寿财保邯郸市中心支公司投保冀Ｄ×××××交强险和冀Ｄ×××××号车辆车损险及三者险。向被告万合公司投保冀Ｄ×××××三者险。2018年12月24日该车在邱县发生交通事故，经交警队认定原告的司机负事故全部责任。事故造成原告的冀Ｄ×××××号车辆车损65336元，车损评估费1960元，路产损失32785元，路产评估费3200元，树木损失5000元，评估费500元，施救费20000元，合计128781元。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告人寿财保邯郸市中心支公司辩称，1、事故发生的真实性无异议，原告合理合法的损失，在事故车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证均有效前提下，同意在保险限额内承担赔偿责任。2、事故车辆冀Ｄ×××××车在被告投保商业三者险50000元。对于路产损失，与被告万合公司承保的限额按比例承担，按21分之1的比例承担责任。3、评估费、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，被告不承担。 被告万合公司辩称，事故车辆仅主车冀Ｄ×××××在被告投保，且合同约定，合同争议解决方式提交邯郸市仲裁委员会仲裁，故对原告提起的合同纠纷，法院没有管辖权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告所举证据：证据一、原告的身份证，证明原告身份情况。证据二、保险单3份，证明投保情况，事故发生在保险期间。证据三、事故认定书，证明事故经过，原告负全责。证据四、行车证、驾驶证、营运证、资格证，证明证件齐全。证据五、实际车主证明2份，证明原告主体适格。证据六、挂车车损公估报告、公估费发票，证明车损65336元，公估费1960元。证据七、路产公估报告书、公估费发票、邱县交通局缴费发票、邱县交通局行政处理决定书，证明路产损失32785元，公估费3200元。证据八、树木公估报告书、公估费发票、赔偿协议、收到条、村委会证明，证明赔偿三者树木损失5000元，公估费500元。证据九、施救费发票2份，证明19000元施救费。 被告人寿财保邯郸市中心支公司质证意见：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，损害赔偿调解结果显示司机赔偿树木损失5000元是原告的自愿行为，被告不予认可损失的数额。证据四、五无异议。证据六有异议，挂车车损报告系原告自行委托，被告重新鉴定后，原鉴定报告以及公估费票据不能作为定案依据。证据七、八有异议，均系原告单方委托鉴定，程序不合法，均不予认可。证据九不认可，施救费数额过高，施救主体与事故发生地无因果关系，并且是主、挂车一起的施救费用，应当分开。 被告万合公司质证意见：同被告人寿财保险公司的质证意见。 被告人寿财保邯郸市中心支公司所举证据：河北天元保险公估有限公司，公估编号：TY2019-ZA1500公估书一份，证明车辆损失经重新公估后车辆损失为51110元。 原告质证意见：无异议。 被告万合公司质证意见：对车损公估报告无异议。 被告万合公司所举证据：安全事故费用管理中心收费单一份，证明合同争议解决方式提交邯郸仲裁委员会仲裁。 原告质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据系被告的格式条款，没有原告的签字，仲裁条款无效。 被告人寿财保邯郸市中心支公司质证意见：无异议。 对当事人无异议原告的证据一、二、三、四、五及被告人寿财保邯郸市中心支公司的证据公估书，本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告有争议的证据，本院分析、认定如下： 原告的证据六因被告人寿财保邯郸市中心支公司提交了反驳证据，采纳被告的质证意见，本院不予确认。证据七：其中公估公司出具的路产损失公估结论，因被告未提供反驳证据，本院依法予以确认；公估费票据及邱县交通运输局公路路政管缴费发票均为正规的票据并与公估报告相互印证，本院予以确认。证据八：其中公估公司出具的树木损失公估结论，因被告未提供反驳证据，本院依法予以确认；公估费发票、赔偿协议、收到条、村委会证明相互印证，本院依法予以确认。证据九票据显示的劳务、吊车、拖车施救费，是原告就近求救，是合理产生的必要费用，被告未提供反驳证据，本院依法予以确认。关于被告万合公司所举证据即万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心收费单，虽显示合同争议解决方式：提交邯郸市仲裁委员会仲裁，但该被告没有进一步提交双方签订的相应仲裁合同，在该收费单上既没有相对方签字确认、也没有相对方盖章确认，对此应认定为该被告的单方行为，对相对方不具有法律效力，该证据仅是原告投保的凭证，故对该被告的该证据予以确认；对证明目的不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月24日18时30分许，原告的驾驶员暴学钱驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂车，沿邯临路由西向东行驶至邯郸-临清70公里处时，因躲避前方电动车致使车辆侧翻在道路南侧，造成车辆及公路设施和道路南侧树木损坏的交通事故。经河北省邱县公安交警队第130430420180000519号道路交通事故认定书认定，暴学钱负此事故全部责任。事故发生后，原告委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车车辆进行损失评估，评估结论为冀Ｄ×××××车车辆车损65336元。被告人寿财保邯郸市中心支公司对此不服重新申请公估，经本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车车辆进行损失评估，该公司于2019年11月20日接受委托，2019年12月17日出具评估结论：最终确定冀Ｄ×××××车车辆损失金额为51110元。原告委托华圣保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车车辆造成路产损失进行评估，公估结论：本次事故造成公路路产项目损失32785.8元。原告花费公估费3200元。原告已向邱县交通运输局公路路政管赔付了路产项目损失32785.8元。原告委托河北大生泰丰保险公估有限公司对本次事故造成杨树损失进行公估，该公司于2019年2月14日出具公估结论：本次事故冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车车辆造成的三者财产损失5000元。原告花费公估费500元。原告已向邱县新马头镇百户寨村村民董保月赔付树木损失5000元。原告花费施救费19000元。冀Ｄ×××××牵引车登记在涉县轩浩运业有限公司名下，冀Ｄ×××××半挂车登记在武安市环通运输有限公司名下，该两公司分别证明原告系上述案涉车辆的实际车主。案涉原告的冀Ｄ×××××以涉县轩浩运业有限公司名义于2018年6月28日在被告人寿财保邯郸市中心支公司投保了一份交强险，财产赔偿限额2000元；冀Ｄ×××××车以武安市环通运输有限公司名义在该被告处投保了机动车辆商业保险，承保险种机动车损失保险金额75335元，第三者责任保险金额50000元等，不计免赔率险，期限2018年2月2日0时0分至2019年2月1日24时。案涉原告的冀Ｄ×××××以涉县轩浩运业有限公司名义加入被告万合公司安全事故费用统一管理，项目车辆损失400000元，第三者责任1000000元，不计免赔等，期限2018年1月24日至2019年1月23日。 本院认为，案涉原告的冀Ｄ×××××车辆以涉县轩浩运业有限公司名义在被告人寿财保邯郸市中心支公司投保了一份交强险，财产赔偿限额2000元，由机动车辆交强险保险单佐证；冀Ｄ×××××车辆以涉县轩浩运业有限公司名义加入被告万合公司安全事故费用统一管理，项目车辆损失400000元，第三者责任1000000元，由安全事故费用管理中心收费单佐证；案涉原告的冀Ｄ×××××车以武安市环通运输有限公司名义在被告人寿财保邯郸市中心支公司投保了机动车辆商业保险包括机动车损失保险金额75335元，第三者责任保险金额50000元，由机动车辆商业保险保险单佐证。依法应认定实质系原告与二被告之间分别成立了财产保险合同关系。合同成立对双方当事人具有约束力，双方当事人应按合同约定履行义务。本案交通事故发生在保险期间，现原告向二被告要求在投保项目范围及保险限额内对原告进行赔偿，本院依法予以支持。原告因本次交通事故造成的车辆损失51110元、公估费3700元、车辆施救费19000元、路产项目损失32785.8元、树木财产损失5000元，合计111595.8元。原告放弃其中的路产项目损失32785.8元中的尾数0.8元，系原告处分自己的民事权益，原告因本次交通事故造成的前述各项损失合计111595元。鉴于发生本次交通事故时，冀Ｄ×××××车辆和冀Ｄ×××××车系联系在一起的整体，无法划分责任大小，视为承担同等赔偿责任，二被告应承担同等的保险赔偿责任；并且原告在发生本次交通事故后，原告已经对第三者的路产损失、树木损失予以相应赔付，原告有权对二被告请求赔偿。本院对二被告向原告的具体赔付划分如下：原告的冀Ｄ×××××车损失51110元、冀Ｄ×××××车辆和冀Ｄ×××××车车辆施救费19000元由被告人寿财保邯郸市中心支公司在机动车损失保险金额75335元项下对原告赔偿冀Ｄ×××××车损失51110元、冀Ｄ×××××车辆和冀Ｄ×××××车车辆施救费19000元的50%即9500元；被告万合公司在车辆损失险项下向原告赔付冀Ｄ×××××车辆和冀Ｄ×××××车车辆施救费19000元的50%即9500元。剩余损失：公估费3700元、路产项目损失32785元、树木财产损失5000元，首先由被告人寿财保邯郸市中心支公司在交强险限额项下赔偿原告树木财产损失2000元；还剩损失：公估费3700元、路产项目损失32785元、树木财产损失3000元三项损失合计39485元，由被告人寿财保邯郸市中心支公司和被告万合公司在第三者责任保险金额项下按各承担50%比例对原告予以赔付即各赔付原告损失19742.5元。关于被告人寿财保邯郸市中心支公司辩称的评估费、鉴定费、诉讼费均属于间接损失不承担的意见及与被告万合公司按21分之1的比例承担责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告万合公司辩称的合同约定，合同争议解决方式提交邯郸市仲裁委员会仲裁，故法院没有管辖权，请求法院驳回原告的诉讼请求的意见，该被告没有提交当事人双方达成书面仲裁协议的合同予以佐证，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险金额限额内赔付原告孔亚恩冀Ｄ×××××车车辆损失费51110元、冀Ｄ×××××车辆和冀Ｄ×××××车车辆施救费9500元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告孔亚恩树木财产损失2000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告孔亚恩公估费、路产项目损失、树木财产三项合计损失19742.5元； 四、被告万合集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险项下向原告孔亚恩赔付冀Ｄ×××××车辆和冀Ｄ×××××车车辆施救费9500元； 五、被告万合集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔付原告孔亚恩公估费、路产项目损失、树木财产损失三项合计损失19742.5元； 六、驳回原告孔亚恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2876元，减半收取计1438元，由原告孔亚恩负担187元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担801元，被告万合集团股份有限公司负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘海峰 二〇二〇年七月十三日 书记员  李柏伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第六十五条第三款 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。