江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1225号上诉人（原审被告）：宋波，男，1988年9月5日出生，汉族，江西省高安市人，群众，经商，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：况雪芹，男，1973年4月13日出生，汉族，江西省高安市人，党员，经商，住江西省高安市，现住高安市。委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。原审被告：胡海波，男，1977年5月22日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，群众，经商，住江西省南昌市青山湖区，现住高安市。原审第三人：江西瑞州汽运集团永康汽运有限公司。住所地：江西省高安市新街镇老计生办二楼。统一社会信用代码：9136983769796159K。法定代表人：宋波，该公司经理。委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。上诉人宋波因与被上诉人况雪芹、原审被告胡海波、原审第三人江西瑞州汽运集团永康汽运有限公司（以下简称：永康公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。宋波上诉请求：撤销一审判决，改判宋波不承担一审判决内容；一、二审诉讼费由况雪芹承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.“合伙结算清算”是复印件，不是原件，而且无合伙人签字确认，属自造自制的无效证据。2.胡海波陈述和举证的宋波向胡海波支付的应得分红款与账目不吻合，不能印证“合伙清单”的真实性。3.况雪芹称的欠合伙本金150000元，况雪芹不能举证投入900000元的银行流水和付款凭证，不能证明实际投资金额。4.胡海波是具体合伙事务中具体负责合伙账目清算，一审中未举证任何有效票据和开支，收入情况的计算依据等其它辅助材料。5.胡海波是管理账目，账本人员，却将所有有效证据，全部毁灭后，全凭自造自制的所谓的“结算清算”不能作为定案依据。综上，一审法院在没有充分证据和有效佐证材料的情况下，主观臆断“结算清算”予以确认，明显错误。况雪芹辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。胡海波述称，请求维持原判。永康公司述称，同意宋波的上诉意见。况雪芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡海波、宋波支付合伙本金150000元、利息计算至2020年元月30日99000元，合伙分红261535元、利息44461元及后续利息；2.永康公司对本案承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由胡海波、宋波承担。一审法院经审理查明，2016年永康公司与方大特钢科技有限公司（以下简称：方大特钢）签订了2016年地市建筑钢材公路运输合同，为保证该合同的顺利完成，该公司法定代表人宋波与况雪芹、胡海波协商，并达成合伙协议。2016年9月26日，宋波与况雪芹、胡海波三人签订合伙协议书，约定宋波出资200000元，因项目是宋波中标的，所以占45%股份，况雪芹出资900000元，占45%股份，胡海波不出资，但因为其人脉关系广，所以占10%股份，合伙人出资额都以月息2分计算；方大特钢每月结算后转到永康公司账户的，运输必须由各合伙人共同管理，然后再从永康公司转到各合伙人指定的个人账户上，由合伙人共同管理。协议签订后，况雪芹按约支出了出资款，同时组织车辆投入营运，在营运过程中，又支付了部分费用。胡海波负责合伙的账目结算，每月结算一次，财务由宋波老婆及况雪芹的会计监管，合伙中所有的款项都在永康公司账户内。2017年4月27日，胡海波将3月份的账目进行了结算，固定投入及运输结算共计881189元，因经营中，欠宋波150000元、况雪芹150000元，剩余581189元，按出资比例分配，况雪芹应得261535元、宋波应得203416元、胡海波应得58118.9元，另外宋波在经营过程中将其名下的股份分给了他人10%，故另外一位也分得58118.9元。因是合伙的最后一次结算，当时三人均对该结算清楚，且胡海波都发给况雪芹、宋波，由于况雪芹与宋波还有其他经济往来，就没有在结算单上签字，从四月份起，宋波与况雪芹、胡海波三人即拆伙，钢材运输合同由宋波一人继续履行。2018年3月宋波按结算单将胡海波应得的分红款从银行转入胡海波账户内。由于宋波就与况雪芹其他的经济往来向法院提起诉讼，要求况雪芹归还欠款，2019年11月8日况雪芹亦就合伙纠纷诉至一审法院，要求宋波支付合伙出资及分红、利息等，后又撤回起诉。2020年1月16日，况雪芹再次向该院提起诉讼，要求宋波、胡海波支付合伙本金150000元及利息99000元、合伙分红261535元及利息44461元及后续利息，并承担本案诉讼费用。2020年4月7日，况雪芹向该院提出申请要求追加永康公司为本案的第三人参与诉讼，并承担连带清偿责任。经审理，予以准许，并通知永康公司参加诉讼。另查明，2005年宋波成立永康公司并担任法定代表人，其中宋波占股份55.5%，其妻刘恋占股份44%，江西瑞州汽运集团占股份0.5%。一审法院认为，法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙应当订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案中，宋波与况雪芹、胡海波三人订立合伙协议，对出资数额、所占份额、盈余分配、入伙、退伙、合伙财产及经营活动等进行了约定，因此，合伙人应当按照各自分工进行相应的经营管理活动，在退伙时，应当对合伙财产进行清算及分配。本案的关键是胡海波出具的合伙结算清单是否有效的问题，由于胡海波在合伙事务中具体负责合伙账目的清算，其在合伙期间对每个月的经营情况进行结算，同时三人均按结算情况进行分配。截止到合伙的最后一个月，在胡海波对合伙财产及经营收入进行结算后，作为合伙财产及收入的实际控制人宋波也基本按结算的情况向胡海波支付了应得的分红，因此，虽然合伙人未在结算单上签字确认，但由于是合伙的最后一次结算，且况雪芹与宋波确实存在其他经济往来，而事实上宋波也按照合伙结算支付了胡海波的分红款，因此，对作为负责合伙账目结算的胡海波制作的合伙结算清单予以确认，根据该结算清单，况雪芹的诉讼请求，亦予以支持，但对于分红部分计算利息的请求没有法律与事实依据，不予支持。另外，对于永康公司是否承担责任的问题，首先，永康公司并不是合伙当事人之一，不是权利义务主体；其次，虽然合伙事务是为了实现永康公司与方大特钢所订立的合同，但永康公司的实际控制人为宋波，在永康公司处的合伙收入实际上是由宋波支配，在进行合伙结算后，宋波可以从永康公司处支取相应收入分配给合伙人，因此，永康公司在本案中不应当承担责任。一审判决：一、限宋波于判决生效之日起十日内支付况雪芹合伙欠款150000元、分红261535元合计411535元，同时从2017年4月27日起至本案履行完毕之日止按年利率24%计算承担合伙欠款150000元的利息；二、驳回况雪芹的其他诉讼请求。案件受理费9350元，由况雪芹承担749元，由宋波承担8601元。宋波、况雪芹、胡海波、永康公司在二审期间均未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡海波出具的合伙结算清单应当认定为有效，具体分析如下：1．合伙结算清单由胡海波提交，并非原件，况雪芹对该证据无异议，宋波提出有异议但未提交证据否定该合伙结算清单。2．胡海波在合伙事务中负责对每个月的经营情况进行结算、做账，宋波、况雪芹、胡海波按结算情况分配利润。截止到合伙的最后一个月，在胡海波对合伙财产及经营收入进行结算后，胡海波将结算情况发给况雪芹、宋波，由于况雪芹与宋波还有其他经济往来，况雪芹、宋波、胡海波均未在结算单上签字。虽然合伙人未在结算单上签字确认，但宋波、况雪芹均未对该结算结果提出异议，且宋波按结算的情况向胡海波支付了绝大部分的分红，只是少支付了3000元。故，宋波上诉提出合伙结算清单无效的理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人宋波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人宋波负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年七月二十三日书记员 刘海烨