江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1143号上诉人（原审被告）:傅培锋，男，1974年12月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓坤民，男，1984年9月23日生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。原审被告：江苏金石方石业有限责任公司，住所地江苏省泰州市海陵区兴业路100号。法定代表人：傅培锋。上诉人傅培锋因与被上诉人邓坤民、原审被告江苏金石方石业有限责任公司（以下简称金石方公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。傅培锋上诉请求:一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初208号民事判决，依法改判驳回被上诉人邓坤民对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人“金通翡翠城”石材项目是由荣耀置业泰州有限公司发包给江苏金环球建设有限公司的，上诉人没有承揽金通翡翠园石材工程项目，个人也不具备承揽的资质，也没有因“金通翡翠城”项目而委托被上诉人加工石材。2.被上诉人提交的《金通翡翠城石材外包加工统计表》仅是对加工石材情况的统计说明，并没有双方达成加工承揽的合意表示。上诉人作为案涉工程的负责人，在被上诉人出具的统计表中对加工石材的数量、金额的确认只是见证的作用，并没有债务承担或者债务加入的意思。一审以上诉人签署的“情况属实”认定上诉人为付款义务人，属于认定事实错误。3.本案事实上是张四海请邓坤民加工的石材，张四海是合同相对人。被上诉人邓坤民二审答辩称，上诉人通过朋友介绍与傅培锋发生业务往来，由被上诉人为傅培锋加工石材，石材加工完毕后，也是由傅培锋通过转账及现金方式支付了部分加工款，傅培锋是本案合同相对人，其应当承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。邓坤民向一审法院起诉请求：请求判决金石方公司、傅培锋立即向邓坤民支付加工费83900元及逾期付款利息损失（以83900元为基数，按年利率6%自2018年1月25日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邓坤民经朋友介绍认识傅培锋，双方协商由邓坤民为被告提供石材加工服务，傅培锋将邓坤民带到金石方公司车间进行操作。2018年1月15日，经双方统计，确认邓坤民共计提供的加工费用为145994元。傅培锋自2016年起以汇款或支付现金的方式合计给付邓坤民加工费用62000元。在《金通翡翠城石材外包加工统计表》右下方载明“注：以上数量经统计核实属实”，张四海在该字样右方签名；紧接其下方载明“总价：145994元-已付62000元=余下83900元，到2018年1月25日拨付5万元，余款到2018年4月份付清。”傅培锋在这组付款数额和付款期限的字体下签署“傅培锋情况属实”。另查明：傅培锋系金石方公司法定代表人，其在该公司占90%股权。一审法院认为，债务应当清偿。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在邓坤民提交的《金通翡翠城石材外包加工统计表》中，可以看出邓坤民提供加工服务的总报酬应为145994元，定作人已经付款62000元，尚余83900元未付，因此邓坤民可以向定作人要求继续给付加工费。金石方公司否认与邓坤民存在石材加工的合同关系，因邓坤民未能提交证据证明傅培锋在合同签订过程中，向邓坤民表明其行使的是金石方公司法定代表人的职责，故邓坤民要求金石方公司作为合同当事人承担付款义务的诉讼请求不能成立。傅培锋虽认为其也未与邓坤民达成口头加工承揽协议，只是统计表的见证人，但《金通翡翠城石材外包加工统计表》的上下文看，张四海在“注：以上数量经统计核实属实”的右方签字，应是对邓坤民提供数量的确认。而紧接上述内容的下方，写明“总价：145994元-已付62000元=余下83900元，到2018年1月25日拨付5万元，余款到2018年4月份付清”，该字样应当是付款义务人对付款数额和付款期限的确认，傅培锋在上述字样下方签署“傅培锋情况属实”，既未明确注明其为见证人，该位置又没有显示有其他付款义务人，故应当视为傅培锋作为付款义务人在邓坤民提供加工业务后，对邓坤民提供服务的金额和自己已经付款数额、以及对余款付款方式的一个认可，因其未到庭，未能对其《金通翡翠城石材外包加工统计表》签字的具体原因作出合理解释，故本院认为其应当是加工合同的一方当事人。因其未能按照约定履行付款义务，致邓坤民诉讼，应当承担继续给付加工费用并承担逾期付款的利息损失。邓坤民要求傅培锋承担以83900元为基数，按年利率6%自2018年1月25日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息，不符合傅培锋在统计表中承诺的付款时间，应当以分期付款的到期日次日开始计算，即以50000元为基数，按年利率6%自2018年1月26日起计算至2018年4月30日止，以人民币83900元为基数，按年利率6%自2018年5月1日起计算至实际给付之日止，对邓坤民的诉讼请求，依法予以调整。金石方公司、傅培锋经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担与己不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：傅培锋于判决生效后十日内给付邓坤民加工费83900元及逾期付款利息（以人民币50000元为基数，按年利率6%自2018年1月26日起计算至2018年4月30日止；以人民币83900元为基数，按年利率6%自2018年5月1日起计算至被告实际给付之日止）；案件受理费减半收取949元，由傅培锋负担。二审期间，上诉人提交金通翡翠城外墙石材幕墙施工合同一份，证明上诉人是案涉工程的负责人而不是承包方。被上诉人经质证，表示对该合同的订立情况不清楚，且与本案没有关联性。本院认为，本案加工合同纠纷处理的是双方之间是否存在真实有效的合同法律关系，上诉人提交的施工合同与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：案涉加工合同的相对人是谁。本院认为，案涉加工合同的相对人为上诉人与被上诉人。双方之间虽没有签订书面的加工合同，但被上诉人提交的《金通翡翠城石材外包加工统计表》中载明了石材的项目名称、数量、单价，以及价款支付的相关情况，该统计表实为双方加工合同履行情况的综述。结合统计表的上下文看，案外人张四海认可了被上诉人提交的数量，注明“以上数量经统计核实属实”并签字确认。关于价款的给付期限，统计表下方注明“总价：145994元-已付62000元=余下83900元，到2018年1月25日拨付5万元，余款到2018年4月份付清”，傅培锋签署“傅培锋情况属实”。对于张四海的身份，傅培锋庭审陈述系其妹夫，傅培锋将工程项目转包给了张四海，案涉加工合同的相对人是张四海与被上诉人邓坤民，对于其合同上签字只是见证相关事项，但上诉人对其之前为何给付价款不能作合理解释，而支付价款是加工合同中定作方的主要义务，上诉人以其非合同相对人，仅是见证人的辩称有违常理和交易习惯，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1897元，由上诉人傅培锋负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年七月二十七日书记员  姚 丽