wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3685号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人李岩梅,系该行行长。被执行人战春玲，女，汉族，1968年2月10日出生，住大连市沙河口区。申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行与被执行人战春玲金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2018年11月13日作出（2018）辽0202民初4592号民事判决书，且已经发生法律效力。2020年7月2日申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务。本院张敏法官以（2020）辽0202民初3685号执行裁定书查封了被执行人战春玲名下位于大连市沙河口区锦云北园8号1单元7层3号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人战春玲名下位于大连市沙河口区锦云北园8号1单元7层3号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕今桥执行员  张 敏执行员  王琳琳二〇二〇年七月十三日书记员  王 宇
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0304执恢2364号 中信银行股份有限公司深圳分行 李旭： 关于申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人李旭信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2015）深福法民二初字第5068号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本金、利息及滞纳金人民币10000元。本案执行过程中，双方就案件执行达成和解，且被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院(2020)粤0304执恢2364号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年七月二十日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初6159号之二解除保全申请人：彭宁，男，汉族，1968年2月18日生，住本市云岩区黔灵西路108号1栋1单元11号，身份证号码：520102196802183433。被申请人：许董华，男，汉族，1970年3月7日生，住上海市普陀区武威路1082弄84号204室，身份证号码：310107197003072814。被申请人：葛雪飞，女，汉族，1972年12月1日生，住贵州省安顺市西秀区金钟山路5号1单元五楼，身份证号码：522501197212011668。原告彭宁与被告许董华、葛雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）黔0103民初6159号民事裁定，冻结被申请人许董华、葛雪飞名下银行存款人民币100000元或查封、扣押其同等价值的财产。现原告彭宁向我院提出申请解除对被申请人上述财产的查封、扣押、冻结。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：......(二)申请人撤回保全申请的......”之规定,本案申请人提出解封申请，故应解除对被申请人名下上述财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人许董华、葛雪飞名下价值人民币100000元财产的查封或冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴静二〇二〇年七月七日书记员  刘航
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初2388号 原告：余辉，男，1996年5月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：欧雪彬，女，1979年9月8日出生，汉族，住福建省连江县。 原告余辉与被告欧雪彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余辉撤诉。 案件受理费380元，减半收取计190元，由原告余辉负担。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年七月七日 书记员  郭晓超
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0804民初340号 原告：中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行，住所地荆门市高新区·掇刀区深圳大道9号。 负责人：白克林，行长。 委托诉讼代理人：刘景富、江思强，中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行员工。 被告:严加斌,男。 被告：刘义梅，女，系严加斌之妻。 被告：张继美，女。 被告：周圣保，男。 原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行（以下简称农行掇刀支行）与被告严加斌、刘义梅、张继美、周圣保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告农行掇刀支行委托诉讼代理人刘景富、被告周圣保到庭参加诉讼，被告严加斌、刘义梅、张继美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行掇刀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严加斌偿还借款本金50000元及利息38038.39元（暂计算至2020年4月26日，之后的利息计算至实际给付之日止）；2、判令被告刘义梅、张继美、周圣保承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告严加斌、刘义梅、张继美、周圣保共同承担。本案诉讼过程中，原告明确2020年4月27日后的利息，以未还本金为基数，按照年利率8.4%上浮50%计算，并请求撤回对被告刘义梅的诉讼请求。事实与理由：因农业经营需要，被告严加斌于2014年5月6日向原告申请农户小额贷款5万元，由严加斌、张继美、周圣保为多户联保。2014年5月6日，原告与被告严加斌、张继美、周圣保签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为5万元，还款方式为一次性利随本清还款；额度有效期自2014年5月6日至2015年5月5日。根据《农户贷款借款合同》第四条4.3中约定了借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权、法律责任、违约责任以及其他一些条款的约定。被告张继美、周圣保自愿为上述借款提供连带保证担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行债务利息及贷款人实现债权和担保权的一切费用。2014年5月6日，原告依约向被告严加斌发放了农户小额贷款5万元，贷款用途为种植，贷款到日期2015年5月5日，贷款利率为8.4%，逾期利率为12.6%。借款期限届满后，原告多次找被告催索借款，被告目前尚欠原告贷款本金50000元、截至2020年4月26日的逾期罚息38038.39元。被告严加斌违反约定未按时履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担民事责任。被告张继美、周圣保自愿为被告严加斌的上述借款提供连带责任保证，应当在担保责任范围内承担连带清偿责任。 被告周圣保辩称，对原告的起诉无异议。 被告严加斌、刘义梅、张继美均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实，与原告诉状上的陈述一致。 另查明，合同及承诺书约定，严加斌、张继美、周圣保自愿组成贷款联保小组，联保小组各成员均自愿为农业银行在2014年5月6日至2014年7月6日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括各成员向农业银行借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等实现债权和担保权的一切费用。联保承诺书上载明，联保小组承担连带责任保证的期间为：从小组第一笔借款时起，至小组成员中最后一笔借款本息全部清偿之日起后两年。 上述事实有原告提交的农户贷款借款合同、联保承诺书、借款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告严加斌、张继美、周圣保签订的《农户贷款借款合同》及与严加斌、张继美、周圣保签署的《联保承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应恪守合同约定，履行合同义务。现原告已按《农户贷款借款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告严加斌理应依约履行偿还贷款本息的义务。原告要求被告严加斌归还贷款本金及利息、罚息合理合法，本院予以支持。原告请求被告严加斌支付截至2020年4月26日的利息38038.39元，并按未还借款本金为基数、年利率12.6%支付自2020年4月27日至实际给付之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告张继美、周圣保自愿为严加斌的借款提供保证担保，故对原告要求张继美、周圣保承担连带清偿责任的请求予以支持。原告请求撤回对被告刘义梅的诉讼请求，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。被告严加斌、刘义梅、张继美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃民事诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严加斌于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行偿还借款本金50000元，并支付利息（截至2020年4月26日下欠利息38038.39元；自2020年4月27日起至本金清偿之日止，以未还本金为基数按年利率12.6%计付利息）； 二、被告张继美、周圣保对上述第一项债务承担连带清偿责任； 被告张继美、周圣保在承担保证责任后，有权向被告严加斌追偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告严加斌、张继美、周圣保共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  付冰晶 二〇二〇年七月二十二日 法官助理邹亚彬书记员付华军 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执1032号申请执行人山东龙楷融资性担保有限公司法定代表人：苑青刚，董事长。委托代理人：商海恩，该××员工。被执行人王从杰。被执行人姜婷婷。本院在执行申请执行人山东龙楷融资性担保有限公司与被执行人王从杰、姜婷婷追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初1097号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇二〇年七月十六日书记员 王瑞鑫
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初9353号原告：上海平安汽车电子商务有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号35层3536单元。统一社会信用代码：913100000637943467。法定代表人：丁文煜。委托诉讼代理人：杨健，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕绍香，特别授权代理。被告：葛连杰，男，1961年10月1日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告上海平安汽车电子商务有限公司与被告葛连杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。本院依法适用小额诉讼程序进行审理，原告上海平安汽车电子商务有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告葛连杰的起诉。本院认为，原告上海平安汽车电子商务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海平安汽车电子商务有限公司撤回对葛连杰的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年七月二十三日书记员 杨徐敏
河北省邢台市襄都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0502执异39号 案外人：李彩星，女，1979年10月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 申请执行人：李晓伟，男，1979年6月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被执行人：李士科，男，1975年2月17日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 本院在执行申请执行人李晓伟与被执行人李士科民间借贷纠纷一案中，查封并拍卖被执行人李士科配偶李彩星名下房产（产权证号：邢房权证桥东字第××号）。案外人李彩星于2020年7月2日对执行标的提出书面异议，请求本院解除对该房产的查封并停止拍卖程序。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李彩星称，一、被执行人李士科与申请执行人李晓伟之间的债务并非家庭债务，也非李土科个人债务，而是邢台市利美建筑工程有限公司的债务，不应查封执行家庭财产。被执行人李士科为邢台市利美建筑工程有限公司的法定代表人，李晓伟与利美建筑公司为合作关系，李晓伟为了与利美建筑公司合作，将钱借给了利美建筑公司，李士科出具承诺书也只是一种公司的法定代表人行为，该款也用于了利美建筑公司的建筑工地，所以不应该处分家庭财产。二、被查封房屋是异议人与两个孩子的唯一住房，而且该房屋也是异议人个人所有，不应被执行。退一步讲如果认为该房屋应该执行，也不应执行申请人的财产部分。异议人与李士科虽然为夫妻关系，但财产双方都已说清，该房屋属于异议人个人房屋。离婚时对此也予以说明。据此，恳请贵院查清事实，支持异议人的异议申请，解除房产查封并停止拍卖程序。 案外人李彩星提交的证据：离婚证和离婚协议复印件各一份。 申请执行人李晓伟辩称，答辩人诉被执行人李士科民间借贷纠纷一案，已经贵院作出(2017)冀0302民初1251号民事判决，判决被执行人李士科偿还答辩人借款，异议人李彩星与被执行人李士科于2002年10月18日结婚，2009年购买涉诉房屋，2018年离婚。显然，该房屋是异议人与被执行人在婚姻关系存续期间购买的用于共同生活，根据《婚姻法》第17条的规定，属于夫妻共同财产，属于异议人和被执行人共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、冻结该财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封。”所以，异议人以该房屋是其唯一住房为由提出执行异议的理由不能成立。该房屋被查封日期是在2017年6月，异议人和被执行人是在2018年11月离婚，也就是说该房屋是在被查封后，异议人和被执行人才离婚，异议人和被执行人在明知房屋被查封的情况下，将该房屋在离婚协议中约定归异议人所有，明显是在恶意转移被执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第315条第二款的规定：“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，人民法院应当依照民事诉讼法第13条的规定处理。“异议人和被执行人转移涉案财产的行为属于妨害民事诉讼的行为，应当受到处罚；根据《最高人民法院关于适用（婚姻法若干问题的解释（二）》第8条的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，对答辩人不具有法律效力。综上所述，异议人李彩星提出的执行异议理由不能成立，请求人民法院依法驳回其执行异议申请。 被执行人李士科未答辩亦未提交答辩意见。 经审查查明，本院于2017年6月21日以（2017）冀0502民初1251号民事裁定书依法查封了被申请人李彩星名下位于桥东区，1层车库06（产权证号：邢房权证桥东字第××号）。于2017年6月28日作出（2017）冀0502民初1251号民事判决，判决：被告李士科偿还原告李晓伟借款325000元，自判决生效后三个月内一次付清。判决生效后，被告未按生效法律文书确定的内容履行义务。进入执行程序后，本院于2019年8月7日作出（2018）冀0502执92号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李士科配偶李彩星名下房产（产权证号：邢房权证桥东字第××号）。案外人李彩星于2020年7月2日对执行标的提出书面异议，请求本院解除对该房产的查封并停止拍卖程序。 另查明，（2017）冀0502民初1251号民事判决书已认定，申请执行人李晓伟与被执行人李士科之间的债务于2014年至2016年3月1日形成。案外人李彩星与被执行人李士科于2002年3月26日登记结婚，该案涉房产（产权证号：邢房权证桥东字第××号）于2012年10月29日所购置，2018年11月20日被执行人李士科与案外人李彩星双方签订《离婚协议书》，协议约定将该案涉房产归案外人李彩星所有。 本院认为，本案争议焦点系案外人李彩星的异议理由和请求能否阻却执行。上述事实已查明，申请执行人李晓伟与被执行人李士科之间的债务是在被执行人李士科和案外人李彩星婚姻关系存续期间所形成。该案涉房产（产权证号：邢房权证桥东字第××号）亦系在被执行人李士科和案外人李彩星婚姻关系存续期间所购置用于共同生活，该房产应为夫妻共同财产，共同债务理应由夫妻共同财产偿还。该案涉房产被本院于2017年6月21日查封，而被执行人李士科与案外人李彩星在该案涉房产被查封之后于2018年11月20日签订《离婚协议书》，约定将该案涉房产归案外人李彩星所有。该《离婚协议书》仅在其双方之间产生效力，对外不得对抗第三人。案外人李彩星称被执行人李士科与申请执行人李晓伟之间的债务非家庭债务和李土科个人债务，而是邢台市利美建筑工程有限公司的债务，但其并未提供相关证据证明。因此，案外人李彩星的异议理由不能阻却执行，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李彩星的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李路军 人民陪审员  闻 严 人民陪审员  赵振强 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  胡剑龙
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1713号原告：温县齐鲁村镇银行有限责任公司，住所地：温县温泉镇黄河路与慈胜大街交汇处天赐华府东区9号楼AB户。统一社会信用代码：91410800072687411H。法定代表人：王斌，行长。委托诉讼代理人：马海磊，温县齐鲁村镇银行有限责任公司工作人员。被告：任长明,男,1985年04月30日出生,汉族,住河南省温县。被告:任喜万,男,1964年02月01日出生,汉族,住河南省温县。被告:张利霞,女,1965年03月08日出生,汉族,住河南省温县。原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司与被告任长明、任喜万、张利霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法向被告任长明、任喜万、张利霞送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2020年7月2日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马海磊到庭参加诉讼，被告任长明、任喜万、张利霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任长明立即偿还借款本金100000元,利息990元(计算至2020年04月23日),此后利息按合同约定另行计算(在借款合同约定利率的基础上上浮50%),至本息全部归还之日止;2、判令被告任喜万和张利霞对上述贷款本息承担连带还款责任;3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费等所有为实现债权的费用。事实与理由:2019年04月24日,被告任长明与原告签订借款合同,约定被告任长明向原告借款100000元,借款期限自2019年04月24日起至2020年04月23日止,借款用途为购服装；约定年利率10.8%。同日,原告与被告任喜万和张利霞签订了个人借款保证合同,约定被告任喜万和张利霞为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后,原告依约发放给被告任长明贷款100000元。2020年04月23日到期后,经原告多次催要,被告任长明未履行还款义务,被告任喜万和张利霞也没有履行保证责任。被告任长明、任喜万、张利霞在法定期限内未答辩，亦未提供证据。原告为支持诉讼主张，向法庭提供的证据有：借款合同、担保合同、借款借据、提款申请书、交易明细、借款人身份证复印件、担保人身份证复印件、担保人结婚证复印件、还款计划书、贷款催收通知书等；前述证据证明被告向原告借款100000元、被告任喜万、张利霞为被告任长明担保的事实。被告任长明、任喜万、张利霞在法定期限内未举证，视为放弃自己的诉讼权利。证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告任长明、任喜万、张利霞形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故对原告所举证据本院予以采信。根据庭审本院确认案件事实如下：2019年4月24日，被告任长明因购服装由被告任喜万、张利霞提供连带责任保证向原告借款100000元，借款合同约定借款期限自2019年4月24日至2020年4月23日止，借款期间以年利率10.8%计算利息，还款方式为按月清息，到期本息全清，逾期还款的按原借款利率基础上上浮50%。同日，被告任喜万、张利霞与原告签订了保证合同，原告依约将借款100000元支付给被告任长明。至2020年4月23日借款到期，被告任长明未能清偿原告本金100000元及利息990元，被告任喜万、张利霞也未履行连带责任保证义务，形成纠纷。本院认为，原告与被告任长明之间形成合法有效的金融借款合同关系，原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司已按约履行了借款发放义务，被任长明代作为借款人应按合同约定及时还本清息，被任长明代未按合同约定履行还款义务，对原告构成违约，被任长明代应承担还款义务。被告任喜万、张利霞为被告任长明提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告任长明于本判决书生效后十五日内偿还原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司100000元及利息（利息按年利率16.2%从2020年4月24日算至款项还清之日止）。二、限被告任长明于本判决书生效后十五日内偿还原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司100000元的利息990元。三、被告任喜万、张利霞对本判决上述一、二判项中被告任长明的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告任长明、任喜万、张利霞共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆保刚二〇二〇年七月十五日书记员  仝 宁
.四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执604号之二申请执行人：陈永波，男，汉族，生于1975年2月1日，住四川省万源市茶垭乡。被执行人：唐久双，男，汉族，生于1978年11月7日，住四川省万源市茶垭乡。被执行人：阳勇，男，汉族，生于1981年5月20日，住四川省自贡市富顺县板桥镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的(2020)川1781民初321号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐久双、阳勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐久双在中国建设银行账户内存款人民币85097.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年七月七日书记员 岳顺英
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1385号 原告：周容，女，生于1976年12月2日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 被告：胡玉清，男，生于1970年7月27日，汉族，住四川省合江县。 原告周容与被告胡玉清合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周容及其委托诉讼代理人李文华、被告胡玉清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告周容向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款1590元，并从起诉时起至实际支付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告欠原告1590元。经原告多次催收，可被告总找借口未支付。原告遂起诉来院，要求判准诉请。 被告胡玉清辩称，已经支付了，是包含在2017年9月29日，我从牛脑驿公司领出后支付给原告的8250元中，我没有把条子收回来。 原告周容围绕自己的诉请提交了被告胡玉清出具的具有欠条性质的说明、御景东城工程的开支、垫支结算清单，证明被告欠原告1590元未支付。被告围绕自己的答辩，提交了2017年9月29日的领款单，证明被告在支付原告8250元中就已经将1590元支付了。本院组织原、被告进行了质证。对原告提交的证据，被告不持异议。对被告提交的证据，原告不认可支付的8250元中支付了1590元，认为8250元与1590元是两笔不同的欠款。 根据原告的陈述、被告的答辩及双方对证据发表的质证意见，本院认为本案争议焦点是被告在支付原告8250元中是否包含了1590元？原告对被告欠其1590元，已经提交了充足的证据，且被告不持异议。被告主张自己已经支付，提交了原告在之后收取现金8250元的凭据。本院认为，已经支付的举证责任应在被告，被告虽提交了原告在之后收取现金8250元的凭据，但该凭据不能直观的证明被告所欠的1590元就是包含在8250元中，对被告的辩称本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告等借用牛脑驿公司的资质承包了叙永御景东城工程。原告作为工程账目的会计在工程施工中，垫付开支了防水剂等材料款，作为现金管理的被告与原告于2017年7月11日结算时，向原告出具了欠到原告1590元的“说明”凭据。2017年9月15日，原告、被告及案外人对叙永御景东城工程施工中各人垫支、开支进行清理时（书写了清单），清理出被告实际欠原告1545元，比前述“说明”少了50元，原告当庭要求被告支付1540元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张偿还其欠款已经提交了充足的证据，被告主张已经偿还，但所提交的证据不足以证明，因此，对原告的主张本院予以支持。对于原告的利息主张，本院结合双方未约定利息，又未约定还款期限的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，本院只能支持被告向原告支付逾期利息，而原告未向本院提交最初什么时候向被告主张过还款的证据，本院只能视原告起诉后为逾期，从而依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于合同纠纷案件审理中关于借款合同“中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，对原告的利息主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下： 被告胡玉清于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周容欠款1540元，并承担从2020年6月5日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡玉清负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二〇年七月一日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1926号 原告：刘玉伏，男，汉族，生于1968年03月13日，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 被告：刘德学，男，汉族，生于1966年12月16日，住四川省崇州市。 原告刘玉伏与被告刘德学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾烨雷到庭参加了诉讼,被告刘德学经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘玉伏向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德学向原告支付工资16,340元及资金占用利息(以未支付工资16，340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年期间，原告在被告刘德学承包的西藏山南市隆子县准巴乡哲村小康示范村项目从事泥工劳务，被告刘德学于2019年7月22日向原告出具工资款欠条一份，欠原告工资共计16,340元。被告经多次催告仍分文未付，故原告诉至法院。 刘德学未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 刘玉伏为支持其诉讼请求向本院提交了身份信息、欠条等证据。 本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。本院认为，刘德学未按照约定时间向刘玉伏支付劳务报酬的行为，构成违约，应当承担民事责任。对刘玉伏要求刘德学向其支付劳务报酬16,340元的诉讼请求，本院予以支持。刘德学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德学在本判决生效之日起十日内支付原告刘玉伏劳务报酬16,340元及资金占用利息（利息计算方式：以16,340元为基数，从2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务报酬16,340元付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由被告刘德学承担（此款已由刘玉伏预交，被告刘德学在履行本判决义务时一并支付给原告刘玉伏）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年七月二十七日 书记员 罗雨薇
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初3751号原告：闫玉茂，男，1991年1月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。委托诉讼代理人：金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被告：迟梅，女，1979年2月18日出生，汉族，现住莱西市。原告闫玉茂与被告迟梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉茂的委托诉讼代理人金善明到庭参加诉讼、被告迟梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫玉茂向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还债务37000元及自2020年6月18日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月8日，被告迟梅因偿还信用卡分两次借原告人民币37000元，原告通过银行转账的形式向被告银行卡转账37000元，原告多次催要，被告一直拖延还款时间，为维护自己的合法权益，要求判令被告偿还原告借款37000元及利息。迟梅未作答辩。本院经审理认定如下：闫玉茂与迟梅系朋友关系。迟梅因资金需要向闫玉茂借款合计37000元，闫玉茂于2019年8月8日通过微信两次向迟梅青岛银行转账25000元、12000元。2020年1月31日，在闫玉茂与迟梅的微信聊天记录中，闫玉茂向迟梅催要借款，迟梅自述“对对，我知道”、“买这个车没想到货这么不好干，一个月分期加费用就小两万，手里真没攒下钱”。本院认为，原、被告存在事实借贷关系，被告向原告借款37000元，事实清楚，证据充分，双方之间因借贷而产生的债权债务关系明确合法，双方均应按照约定履行相应义务。现原告要求被告偿还欠款及自起诉自日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟梅支付原告闫玉茂借款本金370000元；二、被告迟梅支付原告闫玉茂利息，以37000元为基数，自2020年6月18日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告迟梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  单松源二〇二〇年七月二十二日书记员  李晓萍
文书内容江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1500号原告：郝小兵，男，1976年10月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：齐海新，泰州市姜堰区兴泰法律服务所法律工作者。被告：黄志祥，男，1986年5月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告郝小兵与被告黄志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志祥偿还原告借款本金40000元及利息（自2020年4月27日起以本金40000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年2月3日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，原告通过微信、支付宝等方式向被告交付款项。同年3月6日，被告偿还60000元，余款40000元重新出具借条一份。借条出具后，被告一直未能履行还款义务。被告黄志祥辩称，我不同意原告的诉讼请求，我实际仅收到借款本金30000元。庭审过程中被告认可原告共计出借100000元，其中30000元转账给他，70000元转账给陈国华，其将宝马轿车抵押在原告处。后夏小辉帮其还款60000元，其取回抵押车辆后，出具了40000元借条给原告。现已偿还利息约20000元，应抵算本金，故仅同意再偿还借款20000元。本院经审理认定事实如下：1.2019年2月3日，原告郝小兵通过其中国农业银行尾号为2916的银行账户转账10000元至被告黄志祥的支付宝账户，通过微信转账20000元给被告黄志祥，通过其中国农业银行尾号为2916的银行账户转账70000元至案外人陈国华尾号为5499的银行账户。被告出具100000元借条一份给原告。2.原告郝小兵自认2019年3月6日收到被告黄志祥偿还的借款本金60000元。3.2019年3月6日，被告黄志祥向原告郝小兵出具借条一份，载明：“今借到郝小兵人民币肆万元整（40000）”，并将原出具的100000元借条收回撕毁。4.原、被告均认可案涉借款口头约定月利率5%，被告支付了部分利息。原告认可被告按照月利率5%支付了2019年2月、3月、4月的利息，分别为5000元、2000元、2000元，共计9000元。上述事实有原告提交的银行交易明细清单、微信付款记录、借条及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告郝小兵与被告黄志祥之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行了出借义务，被告仅偿还部分款项，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息部分，被告认为其已偿还利息约20000元，未提交证据证明，故本案被告已偿还的利息以原告自认的9000元计算。本案所涉借条中虽未约定利息，但双方均认可案涉借款口头约定月利率为5%，且按照该利率支付了部分利息。因月利率5%违反相关法律规定，故对被告已偿还的该期间本息部分按月利率2%予以调整，该期间合计偿还本金为65545.2元、利息为5454.8元，剩余本金为34454.8元。（详见本息调整表）。对于被告黄志祥要求将已还利息抵算本金的意见，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告黄志祥于本判决生效后十日内偿还原告郝小兵借款34454.8元及利息（自2020年4月27日起以本金34454.8元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告黄志祥负担(原告同意其预交的案件受理费400元，由被告向其支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元。审 判 员 俞海虹二〇二〇年七月八日法官助理 徐 霞书 记 员 蒋 玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附：本息调整表单位：元            期   间              偿还款项              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  2019.3              65000              2000              63000              37000                  2019.4              2000              740              1260              35740                  2019.5              2000              714.8              1285.2              34454.8                  合计              69000              5454.8              65545.2              34454.8
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4264号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 被告：李加平，男，1969年11月30日出生，汉族，住四川省高县。 原告湖北消费金融股份有限公司（简称湖北金融公司）与被告李加平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告湖北金融公司委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，被告李加平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北金融公司向本院提出诉讼请求：1．判令李加平向湖北金融公司偿还借款151658.95元；2．判令李加平向湖北金融公司以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，支付从2018年12月18日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利；3．判令李加平承担本案律师费（已产生1000元）；4．判令李加平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：湖北金融公司与李加平于2017年12月20日签订个人消费贷款合同，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式及违约责任等。湖北金融公司依约向李加平发放贷款，但李加平未按合同约定还款。根据合同约定，湖北金融公司可以宣布贷款提前到期，并要求李加平立即偿还全部本金、利息等。 被告李加平未作答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2017年12月20日，湖北金融公司与李加平签订编号为1004201712206414043的个人消费贷款合同，约定：甲方（借款人）李加平、乙方（贷款人）湖北金融公司；甲方向乙方借款200000元，贷款期限为36个月，年利率为19.2%；乙方于放款日一次性收取服务费，费用标准为贷款金额的3.4%；贷款还款采用等额本息方式，还款日为放款日次月开始的每个月的对应日，若乙方在22日后放款的，还款日为次月后的每月1日；甲方未按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，对不能按期支付的费用，按合同约定的利率加收50%计收利息；甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布贷款提前到期；因甲方违约致使乙方采取诉讼等相关措施实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。2018年1月17日，湖北金融公司向李加平转账支付200000元。同时，李加平向湖北金融公司支付服务费6800元。 诉讼中，湖北金融公司根据李加平的还款记录，确认借款后仅归还10期本金48341.05元及利息29261.75元，自2018年12月17日起未再还款。湖北金融公司因本案诉讼支付律师费1000元。 认定上述事实，有湖北金融公司提交的营业执照、身份证复印件、个人消费贷款合同、支付凭证、交易流水、还款清单、委托代理合同、律师费发票、数字签名验证报告、网络面前照片等证据以及当事人陈述在案为证。 本院认为，湖北金融公司与李加平签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。根据湖北金融公司提交的还款记录及其陈述的还款情况，本案借款多期逾期未还，湖北金融公司主张合同提前到期，要求李加平偿还全部尚欠借款本金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。湖北金融公司在交付借款的同时收取的服务费实质为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，故本院确认李加平尚欠借款本金为144858.95元（151658.95元-6800元）。湖北金融公司自愿调减，主张李加平以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准支付从2018年12月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。湖北金融公司主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李加平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还尚欠借款本金144858.95元； 二、被告李加平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付利息、罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，自2018年12月18日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）； 三、被告李加平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2083元，由被告李加平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  毕惠芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  丁珏羽
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1434号 原告：遵化市张庄子加油站，住所地河北省唐山市遵化市兴旺寨乡张庄子村西。 投资人：周建明，站长。 委托诉讼代理人：司艳艳（原告周建明妻子），女，住遵化市，特别授权代理。 被告：周健宇，男，1989年4月26日出生，汉族，无业，现住遵化市。 原告遵化市张庄子加油站与被告周健宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市张庄子加油站的委托诉讼代理人司艳艳、被告周健宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵化市张庄子加油站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告139000元，并按照同期人民银行贷款利率给付自2017年6月25日起至2019年8月20日止的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：自2015年到2016年，被告周健宇陆续在原告处加油，中途支付部分加油款，尚欠原告139000元，被告于2017年6月25日出具了欠条一份，原告多次催要，被告一直以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特起诉。 被告周健宇辩称，是总用原告的油，但油不是其使用的，其只是一个打工的，原告把装载机扣了后，当时没别人，其给打的条，其没能力还钱，如果原告同意让老板给重新打条，就按这个条还，如果要是坚持这样，也就被法院冻结的一万多元都给原告，没有其他的钱了。 本院经审理认定事实如下：原告2001年12月24日成立加油站，经营汽油柴油零售。被告周健宇所在的矿上装载机等车辆用油，由司机从原告加油站加油记账，经双方结算，2017年6月25日被告周健宇为原告出具欠条，内容为：“欠条今欠张庄子加油站2015—2016年油款139000元壹拾叁万玖仟元整。周建宇2017.6.25130281198904262930丽景花园8栋6门402”。此后一直未予偿还。 上述事实有当事人陈述、欠条为证，本院予以确认。 审理中，双方对应由谁负责偿还油款发生争议。 原告主张，周健宇所在的矿上车辆在其加油站加油是周健宇与其联系的，不认识的时候现金结算，后来同意对方记账，隔一段时间周健宇给结算一次，一直没结清过，其一直是向周健宇要钱，债务人为被告周建宇。向本院提交了周健宇书写的欠条。 经质证，周健宇对此欠条为其书写予以认可，认可欠油款的数额，但油款应由矿老板来还，其是替矿上打工的。 被告周健宇主张，欠油款的真正债务人是矿老板郑晓东，其是替该矿签的欠条，该债务应由矿老板郑晓东来偿还，其只是给矿上打工的，且郑晓东也认可。 被告对其主张未提交证据。 本院认为，虽然被告辩称是无名称未登记的某矿与原告发生的买卖关系，应由该矿的实际经营者支付原告油款，但其未能举证特别是客观证据证明该无名称未登记的“矿”实际所有人为其岳父郑晓东，无证据证明其在该矿的身份，且被告周健宇在书写欠条时，欠条内容及落款均无其所陈述的“某矿”的字样，无代书的意思表示，其在为原告出具欠条时，对欠付原告油款事实以及数额知情且同意，自愿以自己的名义向原告出具欠条，即承担了欠款的偿还义务，被告周健宇作为完全民事行为能力人，对自己的民事法律行为应承担民事责任，应承担对原告欠款的偿还义务。本案为基于买卖合同的欠款纠纷，应当适用买卖合同的有关规定。根据被告出具的欠条记载，欠款数额为2015-2016年度形成的交易数额，被告2017年向原告出具欠条后双方未再发生交易，该欠条的形成属于一次性货款结算凭据，对于买卖合同中形成的欠条在双方没有约定时，应当按照交易习惯予以确定，无法通过交易习惯予以确定的，视为即时交付，即原告要求被告出具欠条即为主张还款，欠条形成之日即货款清偿之日，故被告应自2017年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期给付货款的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告周健宇于本判决生效后十日内给付原告遵化市张庄子加油站油款139000元及利息（利息以139000元为基数，自2017年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清日止）； 二、驳回原告遵化市张庄子加油站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取1540元，保全费1270元，合计2810元，由被告周健宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  武海潮 二〇二〇年七月二日 书记员  白 杰
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6521号原告：陈强，男，1993年3月25日出生，汉族，住山西省太谷县，委托诉讼代理人：王华俭，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省句容市，原告陈强诉被告张勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人王华俭到庭参加诉讼，被告张勇经本院传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠消防器材货款63000元，支付延迟履行所产生的利息，按月利率1.5％从2017年6月1日暂计算到2019年10月31日合计26460元，至债务全部清偿完毕之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5至7月期间，被告在原告处签订多份《销售清单》，约定了品名规格、数量、单价、金额，价款共计136325元。原告陈强履行了交付义务，被告支付了部分价款及预付款，剩余货款未付并出其欠条一张，承诺在2018年10月20日付清全部货款，如到期不付自愿按月利率1.5％支付利息。后原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。现被告的行为已严重违约，理应给付货款并按约承担利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望公正判决。被告张勇未作答辩。经审理查明，2017年5月起，被告张勇向原告陈强多次采购消防水暖器材，经双方结算，价款共计136325元。被告张勇陆续付款73325元，余款63000元，被告张勇拒不支付。经原告陈强多次催要，被告张勇于2017年6月1日出具欠条一份，欠条载明：“本人张勇身份证1）欠荆门猎豹汽车厂陈强阀门货款陆万叁仟元整，本人于2018.10.20还清，如到期不付，本人自愿按月利率1.5％的月息予以结算”。到期后，原告陈强索要未果，引起诉讼。另查明，本案在审理中，被告张勇支付原告陈强货款30000元，余款33000元未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方虽未签订合同，但被告张勇及其雇员签名的销售单和欠条能够证明双方间的买卖关系。原告陈强向被告履行了供货义务后，被告张勇未及时支付货款，应当承担相应的违约责任。被告张勇经未庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张勇于本判决生效后十日内向原告陈强支付货款33000元及利息（按月利率1.5％计算，从2018年10月20日至债务全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李宏展人民陪审员  顾会祝人民陪审员  程小梅二〇二〇年七月七日法官助理张怡洋书记员杨凤娇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5788号原告：中山暗溯服饰有限公司，住所地广东省中山市*******************侧之一，统一社会信用代码91442000MA51UBBX09。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。被告：贾晓华，女，1984年6月16日出生，汉族，住四川省阆中市************，公民身份号码511************304。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。原告中山暗溯服饰有限公司（以下简称暗溯公司）与被告贾晓华劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暗溯公司委托诉讼代理人周静，被告贾晓华及其委托诉讼代理人颜镇海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告暗溯公司向本院提出诉讼请求：原告不用向被告支付2018年10月至12月期间的工资差额21360元。事实和理由：被告不是原告的员工，从来没有在原告处上班。被告用于仲裁裁决的证据是伪造的，没有原告加盖的公章。因原告在2019年1月24日农历新年前在劳动局的见证下给所有生产员工发过工资。发完工资后员工解散，公司停止生产经营。被告并不在当时发工资的员工中，他不是原告的员工，其从来没有在原告处上班。被告提交的临时工资表有“许多珍”、“常亚南”签名，称其是临时工，但如果被告真是临时工，许多珍和常亚南当时全体员工发放工资时为什么不一起造表？他们有义务向公司申报所有员工。被告分明是许多珍或常亚南自己的员工，故意伪造的证据向原告索要工资。且原告在中劳人仲案[2019]3557号案件中发现许多珍竟然是员工代理人，那她的身份就与本案相冲突，她既代表公司造表，又代表所谓的员工余泽芬维权，从法律上来讲一定是有冲突的，她造的表就不是成为证据。所以，中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决要求原告支付其2018年10月至12月期间的工资没有依据。请求依法驳回其诉讼请求。暗溯公司在诉讼期间向本院提交了以下证据佐证：1.送达回证；2.中劳人仲案字[2019]3561号《仲裁裁决书》；3.工资表；4.中劳人仲案字[2019]3557号《仲裁裁决书》。贾晓华辩称：其于2018年10月5日至2018年年底在暗溯公司做临时工，岗位为车缝工，计件收取工资，已经完成了临时工协议书上的工作任务。其认为仲裁查明的事实清楚，希望法庭驳回原告诉求。对于原告提供的工资表真实性、关联性不确认。贾晓华就其辩解，向法院出具了以下证据佐证：1.车间临时工协议；2.2018年10月、11月、12月临时工工资表；3.证人证言（常亚南、钟涛、贺双双等）；4.广发银行客服回单；5.组织机构图；6.（2019）粤20民特289号《民事裁定书》；7.企业信用信息公示报告。本院经审理认定事实如下：贾晓华称其系暗溯公司的临时工，2018年10月5日至2018年年底在暗溯公司从事车缝工工作，工资为计件工资，暗溯公司在其完成约定的工作量后才支付其工资。对此，暗溯公司先称双方之间没有任何关系，后又称2018年11月19日前被告是原告的临工，但无法提供公司工作人员的出勤考核表。贾晓华提供的《车间临时工协议书显示》显示：甲方（委托方）暗溯公司委托乙方（生产方）贾晓华加工服装，甲乙双方对数确认后次日结算生产本批货品的工资，约定贾晓华名下广发银行账号为621*************676的账户为收款账户，协议书还约定了其他事项，协议书的甲方委托代理人落款处有常亚南的签名，乙方落款处有贾晓华的签名，协议签订日期为2018年12月28日。贾晓华提供的暗溯公司《2018年10月、11月、12月临时工工资表》显示，其已预支5000元工资，剩余应发2018年10月、11月、12月期间工资为21360元，该工资表的制表人处有许珍珍签名，复核处有常亚南签名。另，贾晓华提供的其名下的账号为621*************676的账户客户回单显示，该账户于2018年11月19日收到暗溯公司转入的5000元，贾晓华称该笔5000元转账即为工资表上的预支款，暗溯公司也确认该5000元为贾晓华2018年11月19日前的工资。再查，贾晓华称暗溯公司在支付其5000元工资后没有支付剩余的工资，其于2019年7月16日向中山市劳动人事争议委员会申请仲裁，中山市劳动人事争议委员会经审理后于2019年11月13日作出中劳人仲案字[2019]3561号《仲裁裁决书》，裁定暗溯公司需向贾晓华支付2018年10月、11月、12月工资差额21360元，暗溯公司不服该裁决，遂于2020年3月12日依法向本院提起诉讼。另查：暗溯公司成立于2018年6月13日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为郭某1，常亚南人该公司总经理，同时任董事，股东为王鑫、常亚南、晟隆实业（中山）有限公司中山市，旭翰建筑贸易有限公司，经营范围：生产、设计、销售：服装、鞋帽、箱包、皮具、刺绣品、玩具。庭审中，暗溯公司确认常亚南、钟涛是其公司股东、管理人员，许多珍是其公司员工。常亚南、钟涛提供的书面证人证言，证明贾晓华为暗溯公司车间临时工作员工，职务为车缝工，工作时间为2018年11月5日至2018年12月30日。本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方的争议焦点是暗溯公司与贾晓华是否存在劳动关系。暗溯公司先主张与贾晓华之间不存在劳动关系，后又称贾晓华2018年11月19日前被告是其临时工，前后矛盾。而贾晓华提供的协议书、工资表、银行回单和证人证言却形成了完整的证据链，足以证实双方之间存在劳动关系，因此，本院认可双方之间存在劳动关系。对于暗溯公司是否拖欠贾晓华2018年10月至12月期间的工资差额21360元的问题。本院已认定原被告双方存在劳动关系，贾晓华作为暗溯公司员工，有依法获得劳动报酬的权利，有常亚南签名的工资表确认暗溯公司应付2018年10月、11月、12月工资21360元，现暗溯公司未能证明其已足额支付贾晓华21360元工资，依法应当继续支付。因此，本院对暗溯公司不用向贾晓华支付2018年10月至12月份期间的工资差额21360元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条之规定，判决如下：一、原告中山暗溯服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告贾晓华2018年10月至2018年12月期间的工资差额21360元；二、驳回原告中山暗溯服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为10元，减半收取为5元（该款原告中山暗溯服饰有限公司已预付），由原告中山暗溯服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  余磊二〇二〇年七月十五日书记员  陈奇
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2642号原告黄庆华，男，1972年7月5日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人**杰，江西律嘉律师事务所律师。被告刘菊兰，女，1987年9月3日生，汉族，于都县人，住于都县。原告黄庆华诉被告刘菊兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆华及其委托代理人**杰、被告刘菊兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款本金48000元，并承担该借款的延迟履行利息，自诉讼之日起按月利率0.6%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在于都县城经营美容店，原、被告通过朋友介绍而相识。2018年8月19日，被告因网贷缺少资金还款而向原告借款3万元，在被告向原告出具借条后，原告立即将身上的2000元现金先给了被告，随即通过银行转账向被告支付了13000元，并承诺剩余款项15000元过两天给被告。2018年8月21日，原告向被告支付了剩余款项15000元。2018年9月17日，被告以缺少资金发工资为由又向原告借款18000元。至此，上述两次借款本金共计48000元，后经原告多次催收，被告都以现在没钱为由故意推脱，至原告起诉时，被告不仅未偿还原告款项，也不接听和回复原告的电话、微信。为维护原告合法权益，诉请法院处理。被告刘菊兰辩称：对于借款30000元这一事实予以认可，本人还主动向原告出具了借条。另外转账的18000元不认可是借款，理由是原、被告当时系情人关系，原告主动给予被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下。原告黄庆华与被告刘菊兰经人介绍相识并于2018年8月发展成情人关系。2018年8月，被告刘菊兰向原告黄庆华借款30000元并出具了借条，借条未约定利息和借款期限。被告刘菊兰借款后，未向原告还款。2018年9月17日，原告黄庆华通过银行转账方式支付给被告刘菊兰18000元。上述事实，有被告向原告出具的借条、转账凭证及庭审记录为证，可以认定。本院认为，本案双方争议的焦点为原告黄庆华2018年9月17日通过银行转账方式支付给被告刘菊兰18000元是否借款还是赠予，即被告刘菊兰对于未出具借条的18000元转款是否需要偿还。借贷的合意和借款的交付为借贷关系成立的基本要件。本案中，原告黄庆华虽然提供了18000元银行转账凭据，但无借据或其他债权凭证，同时考虑到转账时双方的特殊关系，无法直接证明双方有借贷的合意，即原告黄庆华未能提供直接充分的证据证实自己的主张，依法应当承担举证不能的法律后果，对该18000元无法认定为借贷。被告刘菊兰对于已出具借条的30000元没有异议，依法应当清偿。被告刘菊兰经原告黄庆华催收未还款构成违约，依法应当支付资金占用期间的利息，考虑到借条中未约定还款期限，本院酌定计息时间自原告起诉（2020年6月9日）之日起至还清款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告刘菊兰于本判决生效后一个月内偿还原告黄庆华借款本金30000元，并支付自2020年6月9日起至还清款时止按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息，利随本清；二、驳回原告黄庆华的其他诉讼请求。本案受理费1000元，减半收取500元，由被告刘菊兰承担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇二〇年七月二十二日代理书记员  易 芸
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保133号申请人:中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。法定代表人：倪道仁，董事长。被申请人：重庆绿谷开发有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇正街65号，统一社会信用代码915001137784904778。法定代表人：张经超，总经理。被申请人：张经超，男，1954年8月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：重庆聚富投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街166号2单元7-1，统一社会信用代码91500103009285217N。法定代表人：泰开源，总经理。被申请人：重庆优仁科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街88号第1层37#，统一社会信用代码91500103MA5U37EN60。法定代表人：胡璟，总经理。申请人中兴建设有限公司与被申请人重庆绿谷开发有限公司、张经超、重庆聚富投资控股（集团）有限公司、重庆优仁科技有限公司股权转让纠纷一案，申请人中兴建设有限公司于2020年7月6日向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，申请人于2020年7月10日向其提出财产保全申请，要求冻结被申请人重庆绿谷开发有限公司、张经超、重庆聚富投资控股（集团）有限公司、重庆优仁科技有限公司银行存款4000000元，不足部份查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人中兴建设有限公司已提供利宝保险股份有限公司重庆分公司保额为4200000元的财产保全保单保函为本案的财产保全进行担保。重庆仲裁委员会于2020年7月22日将该财产保全移交本院办理。本院审查认为，申请人中兴建设有限公司的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人中兴建设有限公司的财产保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟宇斌二〇二〇年七月二十三日书记员  杨 欢
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1358号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁文阳，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：明进，男，1975年11月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)诉被告明进保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人袁文阳到庭参加诉讼。被告明进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款15631.18元；二、被告向原告支付逾期保费共计3509.56元；三、被告向原告支付违约金18726.58元，并从2015年1月5日起，按年利率24%计算至付清之日止。四、律师费、诉讼费、保全费、公告费用由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）借款50000元，还款方式为按月等额还本付息，同时被告对该笔借款向原告投保个人贷款保证保险。2012年7月17日，光大银行重庆分行按照约定向被告发放贷款50000元，但自2014年10月17日开始被告未再履行合同约定的还款义务。原告于2015年1月5日按照保险合同约定向光大银行重庆分行进行理赔，理赔金额15631.18元，光大银行重庆分行向原告出具了《代偿确认书》。理赔后，原告多次催收未果，现起诉至法院。被告明进未做答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，明进向光大银行重庆分行借款50000元，约定贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%。同日，光大银行重庆分行将借款50000元支付给明进。同时明进对该笔借款向平安公司投保个人消费信贷保证保险，月保费975元，约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2015年1月5日，因明进逾期未还借款，平安公司向光大银行重庆分行偿还借款本金利息共计15631.18元，并由光大银行重庆分行出具《代偿债务确认书》。截止2015年1月5日，明进尚欠平安公司保费3509.56元。本院认为：明进向平安公司投保的个人消费信贷保证保险，系双方真实的意思表示，合法有效。因明进逾期未向出借人偿还借款，现平安公司偿还了相应的借款本金利息共计15631.18元，故明进应将该款支付给平安公司。因明进未按保险合同约定支付保费，故本院对平安公司要求其支付尚欠保费3509.56元的诉讼请求予以支持。就违约金，根据明进与平安公司约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，现平安公司要求按年利率24%计算违约金，符合双方约定，故本院确定以15631.18元为基数，从2015年1月5日起按年利率24%计算违约金至付清之日止。就律师费、公告费，平安公司未举示相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告明进于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款15631.18元；二、由被告明进于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费3509.56元；三、由被告明进于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金，此款以15631.18元为基数，从2015年1月5日起按年利率24%计算至付清之日止；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取373元，由被告明进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇二〇年七月八日书记员 付冬妮
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1654号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地，贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1，统一社会信用代码915203263214910990F。法定代表人：熊伟，该公司理事长。委托诉讼代理人：申飞跃。被告：田青松，男，住务川自治县。被告：王秀英，女，住务川自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告田青松、王秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人申飞跃到庭参加诉讼，被告田青松、王秀英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2017年10月26日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；2、请求判令二被告偿还所欠原告的债权本金160000元及从2018年3月31日至被告实际清偿之日的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算）；3、请求判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年10月26日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告于2018年3月31日从原告处申请贷款16万元，用于装修房屋，月利率为7.2‰，合同起止日期从2018年3月31日至2021年3月30日，逾期未还本付息的，按照原合同载明利率基础上加收50%。现该笔贷款已逾期，利息结至2018年3月31日。经我社多次催收，被告仍未履行还款义务，现特诉至贵院，请求判令被告履行共同还款义务，并承担由此产生的诉讼费用。被告田青松、王秀英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告田青松与被告王秀英系夫妻。2017年9月23日，被告田青松、王秀英与务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社签订《自然人最高额循环借款合同》。合同约定：在借款人（被告田青松）符合贷款人（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）条件的前提下，贷款人向借款人提供农户小额最高额循环贷款；《借款借据》属于本合同的补充，详细载明了借款金额、借款期限、借款执行利率、用途和还本付息方式等信息，与本合同具有同等法律效力；贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息；发生下列情况，属借款人违约情形：借款人未按合同约定，按时足额偿还贷款利息或其他应付款项的；出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权采取下述一项或几项救济措施：解除合同。2018年3月31日，被告田青松向务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社申请借款，当日，双方签订《贵州省农村信用社借款借据》，《借据》载明“借款金额：16万元；借款用途：偿还原贷款；借款月利率：7.20‰；还款计划：按月结息一次还本；到期日期：2021年3月30日”。截止2020年7月19日，被告尚欠本金16万元，仅结利息30.81元。另查明，务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社后更名为贵州务川农村商业银行股份有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，合同当事人按照合同的约定全面履行义务。双方合同约定，按月结息一次还本，二被告仅结息30.81元，被告未按合同约定按月结息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定和双方合同的约定，原告主张解除合同的诉讼请求本院予以支持。对原告主张被告支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，被告应按双方合同中约定偿还原告借款本金16万元和支付利息，利息从2018年3月31日至2021年3月30日按月利率7.20‰计算，从2021年3月31日至贷款实际付清之日按月利率10.80‰计算。被告田青松、王秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决，被告田青松、王秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵州务川农村商业银行股份有限公司与被告田青松、王秀英签订的《自然人最高额循环借款合同》；二、被告田青松、王秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金16万元及利息（利息以16万元为基数，从2018年3月31日至2021年3月30日按月利率7.20‰计算，从2021年3月30日至借款实际付清之日按月利率10.80‰计算；结息时扣除已支付的利息30.80元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告田青松、王秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇二〇年七月十五日书记员 刘松松
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1137号原告：聂永君（又名聂勇军），男，1975年11月29日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。被告：杨小君，男，1982年7月14日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。原告聂永君与被告杨小君劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂永君到庭参加诉讼，被告杨小君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂永君向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费13000元；2．本案诉讼费由被告承担。被告杨小君未作答辩，亦未向本院提交证据。本院查明的事实：原告聂永君系木工。2015年，被告杨小君因经营新干县好日子橱柜销售店（现已注销）而多次雇请原告为其安装橱柜、衣柜。2017年1月23日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费13000元。为此，被告向原告出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠聂勇军2015年安装费13000.00（壹万叁仟元整），好日子橱柜杨小君，2017年1月23日”。此后，被告一直以各种理由拒绝付款。原告经多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，合法债权受法律保护。原告为被告提供劳务，被告理应向原告支付相应的劳务报酬。被告拖欠原告劳务费13000元，有其签字认可的欠条等证据予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付其劳务费13000元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨小君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨小君应于本判决生效之日起七日内支付原告聂永君劳务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元（原告已预交），由被告杨小君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 陈 锋二〇二〇年七月二十七日书记员 傅紫琦提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初1406号 原告：陆秀英，女，1963年5月23日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 被告：广西立盛茧丝绸有限公司，住所地南宁六景镇工业园区景春路002号，统一社会信用代码：91450127785247934L。 法定代表人：谢海芬，总经理。 委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。 原告陆秀英与被告广西立盛茧丝绸有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告未享受养老保险待遇损失29301元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年2月，原告进入被告公司工作，担任清机工工作，期间签订有劳动合同，但被告没有将劳动合同给原告。原告在被告处工作期间，被告没有依法为原告缴纳养老、失业等社会保险。2019年12月13日，被告无故辞退原告，原告多次找被告进行协商想继续工作，但均无结果，且被告表示不愿意支付解除劳动关系的经济补偿金，不愿意为原告补交社会保险、也未出具任何解除劳动关系的说明。经计算，2019年1月至2019年12月的平均工资2441.75元。2020年5月，原告向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。由于被告没有依法为原告缴纳养老保险，致使原告现在无法在社会保险经办机构补办相关手续，导致原告无法享受社会保险待遇。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，横县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》也明确，“如不服本决定，可自收到本通知书之日起15日内向人民法院提起诉讼”，因此，原告对上述通知书不服的，可以自收到《不予受理通知书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告已于2020年4月9日收到了《不予受理通知书》，于2020年5月26日才向本院提起诉讼，已超过了法定期限。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陆秀英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  苏 彩 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  谢秋华 书 记 员  李 靖
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执471号 申请执行人：朱慧，女，1983年2月5日出生，汉族，住沛县。 被执行人：孙统荣，女，1967年12月5日出生，汉族，住沛县。 原告朱慧与被告孙统荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0322民初4940号民事判决书已发生法律效力，因被执行人孙统荣未履行义务，本院于2020年1月19日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，因被执行人仍未履行，本院依法将被执行人限制了高消费、纳入了失信人名单。 本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查被执行人无存款、车辆等财产信息，其名下在沛县住宅用地670平方，该土地上已建有楼房，并登记在他人名下，无法处置。诉讼期间，本院保全查封了沛县小区门面房八上八下16间（另案亦同时保全其中四上四下8间），其中四上四下8间系轮候查封，但该房存在争议，暂不宜处置。此外，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院向申请执行人告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施及调查结果，其表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人朱慧与被执行人孙统荣借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无财产可供执行的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐兴建 审判员  苗 顺 审判员  夏 巍 二〇二〇年七月十六日 书记员  李文托
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初7246号之一原告：张玲玲，女，1989年6月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：查达胜,安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍润泽,安徽卓泰律师事务所实习律师。被告：王天媛，女，1988年3月20日出生，汉族，住合肥市蜀山区。本院在审理原告张玲玲诉被告王天媛民间借贷纠纷一案中，原告张玲玲于2020年7月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对王天媛的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玲玲撤回起诉。本案案件受理费5878元，减半收取计2939元，保全费2046元，由原告张玲玲负担。审判员  宁晓燕二〇二〇年七月二十二日书记员  严佳珮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1440号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：杨黔，系原告公司员工。 被告：孙维红，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：刘桂青，女，汉族，住四川省大邑县。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告孙维红、刘桂青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都忠信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。 审判员  黄金龙 二〇二〇年七月十六日 书记员  **曦
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0721民初81号 原告：刘晋军，男，1955年5月26日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 被告：榆社县西马乡南白村村民委员会，住所地榆社县西马乡南白村。 法定代表人：白三明，村委主任。 原告刘晋军与被告榆社县西马乡南白村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘晋军撤诉。 案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。 审 判 长  丁 飞 人民陪审员  吴茂林 人民陪审员  王玉英 二〇二〇年七月八日 书 记 员  常 强
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4220号 原告：福建南安恒利商贸有限公司，住所地福建省南安市省新镇省身村，统一社会信用代码：9135058358531600XA。 法定代表人：吴家荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被告:徐红亚，女，1960年11月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。 本院于2020年6月1日受理原告福建南安恒利商贸有限公司与被告徐红亚买卖合同纠纷一案，福建南安恒利商贸有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南安恒利商贸有限公司以双方欲庭外和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许福建南安恒利商贸有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由福建南安恒利商贸有限公司负担。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年七月十六日 书记员  郑金玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执278号 胡巧、成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2490号民事判决书，受理胡巧申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司买卖合同一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2490号民事判决书主文第二项、第三项、第四项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民催4号   申请人：乌鲁木齐华聚源化工建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路837号。   法定代表人：曹利军，该公司总经理。   委托代理人：黄霞，女，乌鲁木齐华聚源化工建材有限公司职员。   申请人乌鲁木齐华聚源化工建材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年4月23日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：   一、宣告汇票号码为0010006225213199，出票日期为2019年5月8日，付款人为新疆八一钢铁股份有限公司，开户银行为中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐八一路支行，收款人为宝钢集团新疆八一钢铁有限公司，出票金额为人民币叁万元整（30，000元），汇票到期日为2019年11月8日，出票人为新疆八一钢铁股份有限公司，背书人为新疆钢城绿化工程有限责任公司、乌鲁木齐华聚源化工建材有限公司，持票人为乌鲁木齐华聚源化工建材有限公司的商业承兑汇票无效；   二、自本判决公告之日起，申请人乌鲁木齐华聚源化工建材有限公司有权向支付人请求支付。   本判决为终审判决。      审  判  长   王在江     审  判  员   芮 雪     审  判  员   张 磊                 二 0 二 0 年 七 月 三 日         书  记  员   巴 燕
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7183号 原告：郑效虎，男，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：黄静如，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：林金苏，男，1983年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林秀完，女，1978年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郑效虎与被告林金苏、林秀完买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。 原告郑效虎诉称，其于2020年4月份，向被告林金苏、林秀完购买熔喷布，双方于2020年4月1日在微信中确认熔喷布的规格、数量级收货人的地址。嗣后，其将货款228000元陆续通过银行转账支付给被告林秀完。2020年4月2日，被告林金苏向其说明无法交付熔喷布，后被告林金苏、林秀完陆续退还其货款130000元，尚欠其货款98000元。请求判令：被告林金苏、林秀完立即退还货款98000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 被告林金苏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与林秀完的经常居住地均为浙江省绍兴市柯桥区，并提供了其《流动人口居住登记证明》及林秀完的银行卡，以此证明其经常居住地为浙江省绍兴市柯桥区，而林秀完自2006年就常住浙江省绍兴市柯桥区。福建省晋江市，虽系其与林秀完户籍所在地，但其并非本案合同的履行地或被告经常居住地，故本院对本案并无管辖权，本案应移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。…同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”被告林金苏提供了其《流动人口居住登记证明》，可证实其经常居住地为浙江省绍兴市柯桥区，故浙江省绍兴市柯桥区人民法院对本案有管辖权。被告林金苏还提供了被告林秀完于浙江省绍兴市柯桥区使用的银行卡，故被告林秀完的经常居住地为浙江省绍兴市柯桥区，已具有高度盖然性。故本院对本案没有管辖权。本案应移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下： 被告林金苏提出的管辖权异议成立，本案移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。 管辖权异议受理费50元，由原告郑效虎负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑维聪 二〇二〇年七月八日 书记员  杨燕萍 附件：本案所适用法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执924号申请执行人:杜寒被执行人:夏国昌申请执行人杜寒与被执行人夏国昌买卖合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2020）吉0821民初177号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 :李志辉二〇二〇年七月十五日书记员 ：许志国
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执757号申请执行人：施爱学，男，汉族，1987年12月19日生，现住云南省。被执行人：周进强，男，汉族，1973年10月16日生，现住云南省昆明市晋宁区。申请执行人施爱学与被执行人周进强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）云0181民初2650号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告周进强向申请执行人支付贷款15900.00元及利息，负担案件受理费99.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月5日立案执行，执行标的为15999.00元，执行费140.00元。本院受理后，因被执行人下落不明，依法向被执行人公告送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行还款义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中，本院查询了被执行人名下银行账户、住所地等，查询到被执行人名下车辆依法进行了查封，但未实际控制到位，其名下无可供执行的财产。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇二〇年七月十六日书记员  曾炫文
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1203执1084号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。负责人：龚云兵，总经理。委托代理人陶洪胜，该公司员工。委托代理人蒋伟光，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人泰州奇香阁餐饮有限公司，住所地泰州市高港区。被执行人丁建林，男，1972年1月29日生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人泰州奇香阁餐饮有限公司、丁建林金融借款合同纠纷一案，泰州市中级人民法院作出的（2012）泰中商初字第0080号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，被告泰州奇香阁餐饮有限公司于2013年2月28日前偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司泰州分行借款14744500元、利息1263917.29元(截止2012年9月5日)及2012年9月6日至2013年2月28日的逾期利息（按双方于2010年10月8日签订的人民币借款合同约定的标准进行计算），被告丁建林对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用合计63970.5元由被告泰州奇香阁餐饮有限公司、丁建林承担。经申请执行人中国建设银行股份有限公司泰州分行申请，泰州市中级人民法院于2013年6月5日立案执行，因被执行人房产暂不具备处置条件，经申请执行人同意，泰州市中级人民法院于2013年9月18日裁定终结本次执行程序。2015年6月10日，中国建设银行股份有限公司泰州分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司向泰州市中级人民法院申请执行，泰州市中级人民法院于2017年11月6日立案执行，2017年11月15日泰州市中级人民法院裁定将本案指定给我院执行，我院于2017年12月5日立案执行。执行过程中，1.本院于2017年12月8日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2017年12月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未能发现被执行人有银行存款及车辆信息。3.被执行人泰州奇香阁餐饮有限公司名下无不动产登记信息，被执行人丁建林名下有位于泰州市××区××后路及永安洲镇××路两处不动产。我院在执行过程中，将被执行人丁建林名下位于我区永安洲镇府后路79号的房产予以评估拍卖，并于2018年10月24日拍卖成交，成交价为1802000元，在缴纳不动产评估费、不动产过户费用、网络拍卖辅助费用及执行费后余款1423176.29元尚不够偿还该房产设定的抵押权，故本案申请执行人未能受偿。我院在执行过程中于2019年11月28日轮候查封了登记在丁建林名下的位于高港区××××房屋及土地（查封期为三年）。经查，目前在丁建林名下位于泰州市××区永安洲镇××路的不动产权属登记共计有三个，其中有两个国有土地使用权证和一个房屋所有权证，两个土地使用权权证号分别是泰州国用（2010）第14469号（面积257.4平米）、泰州国用（2010）第14465号（面积760平米），房屋所有权权证号是泰房权证高字第××号（面积3396.37平米）。未查询到我院(2012)泰高商初字第0201号民事判决书中载明的已经抵押给中国工商银行股份有限公司泰州高港支行的丁建林名下的泰房权证高字第××号房权证（面积767.14平米）的登记信息，经调查，泰房权证高字第××号房权证因和泰房权证高字第××号房权证登记重复被注销，后者又抵押给中国建设银行股份有限公司泰州分行，也就是说泰房权证高字第××号房产证中的不动产既有抵押给中国工商银行股份有限公司泰州高港支行的部分又有抵押给中国建设银行股份有限公司泰州分行的部分，且各自的抵押物无法分清。故上述丁建林名下永安洲镇双桥路4号的房产暂不具备处置条件。4.本院于2019年12月17日冻结了被执行人丁建林持有的在泰州奇香阁餐饮有限公司的股权（冻结期为两年），此股权暂不具备处置条件，其余未发现被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2020年7月20日将被执行人泰州奇香阁餐饮有限公司、丁建林纳入全国法院失信被执行人名单并对其限制消费，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年7月1日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆信息,除了上述被执行人丁建林名下暂不具备处置条件的不动产外，其余未发现被执行人名下有可供执行财产。本院于2020年7月3日将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2012）泰中商初字第0080号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交申请书，并按对方当事人数提交副本，向本院申请执行异议。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年七月二十日书记员  陆子彦
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1807号 原告：沈红光，男，1966年11月25日出生，汉族，住涿州市桃园区。 委托代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告：涿州广瑞物业服务有限公司，地址：涿州市华阳东路南侧（清凉寺办事处对面）。统一社会信用代码：91130681573880447W。 法定代表人：张晓梅，公司经理。 委托代理人：刘彤，男，汉族，1978年10月28日出生，住涿州市。 委托代理人：贾晓光，女，汉族，1971年10月19日出生，住涿州市，系华铝小区物业客服。 被告：华北铝业有限公司，地址：涿州市铝厂街1号，统一社会信用代码：911306816014948357。 法定代表人：王得双，公司董事长。 委托代理人：石永生，男，汉族，1966年12月11日出生，住涿州市，系公司法律顾问 上列原被告因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，原告于2020年6月2日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈红光及委托代理人沙瑀智，被告涿州广瑞物业服务有限公司（以下简称“广瑞物业公司”）的委托代理人刘彤、贾晓光，被告华北铝业有限公司的委托代理人石永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同赔偿原告车辆损失4万元；2、二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告为华铝小区北院居民。2020年3月18日，原告将其所有的鲁Ｈ×××××汽车停至物业办公用房南侧。次日，原告取车时发现，安装在物业办公用房外侧墙壁上的棚子掉落，将自己的车辆砸坏。事发后，原告找到被告物业公司就车辆的赔偿问题进行协商，被告物业公司称棚子系被告华铝公司安装的，应由该公司赔偿。原告认为该棚子作为房屋的附属设施，物业公司有管理维护的责任，而华铝公司作为该棚子的所有者也应承担赔偿义务。现三方就赔偿问题无法达成一致，为维护自身合法权益，原告遂诉诸人民法院，请求人民法院依据合同和相关法律支持原告的诉讼请求。 被告广瑞物业公司辩称，坠落的棚子是自行车棚和遮阳棚，这个棚子是四家单位放自行车用的。事发当天涿州市气象局发布的大风预警，当晚阵风达到7、8级。造成的事故属于不可抗力。对原告所诉的数额不认同。 被告华北铝业有限公司辩称，1、原告主体不适格。车牌号为鲁Ｈ×××××的机动车行驶证记载的车辆所有人为代洪坤，代洪坤虽出具证明该车的实际车主为本案原告，但因原告未提供其购车时的买卖合同、付款凭证、交付凭证等其他资料作为有力的证据，所以仅凭代洪坤的证明无法证实原告为该车辆的实际车主。2、根据被告1拍摄的车损照片显示，车辆的受损痕迹不明显，与原告诉请的4万元损失差距太大，所以原告应提交有力的证据支持其诉请。3、被告1应对原告的实际损失承担责任，答辩人于2018年9月21日与被告1签订了《华北铝业有限公司职工家属区物业管理分离协议》该协议约定自2018年11月30日起华铝小区的物业管理等相关事宜正式移交给被告1。所以被告1应对其管理不善给原告造成的损失承担责任。关于涿州气象台发布的大风预警，实际阵风达到了10级。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、原告的身份证、鲁Ｈ×××××车辆所有权证、行驶证、代洪坤证明一份。证明鲁Ｈ×××××车辆的实际所有权人为原告。2、报警记录一份。证明2020年3月18日，原告将车辆停至铝厂家属院北院物业办公用房南侧。次日原告取车时发现，安装在物业办公用房外侧墙壁上的棚子掉落，将自己的车辆前机盖、车顶、左侧车身等部位砸坏。3、照片9张。证明事发现场的情况及车辆停靠的位置。 被告广瑞物业公司质证意见：对三份证据均无异议，只是对代洪坤的证明无法确定真实性。请法庭予以核实。 被华北铝业有限公司质证意见：三组证据真实性无异议，只是无法证明该车辆的实际所有权人是原告。 被告广瑞物业公司出示的证据：1、2020年3月18日涿州市气象台发布的阵风预警通知，证明事故发生属于自然灾害，不可抗力。2、事故现场的照片4张，证明事故现场一共有四个单位办公，我们只是其中之一。我们都在一个楼里办公，而且遮阳棚没有产权说明是我们单位的。3、原告车辆损失情况的照片一张，证明原告车辆的损失没有那么严重。 原告的质证意见：证据1真实性不认可，只是打印件，无任何单位盖章。棚子掉落的原因是年久失修、维护不到位，当晚的风力也没有达到属于重大自然灾害的台风的风力。所以不属于不可抗力。证据2真实性认可，证明目的不认可。我方要求物业公司承担责任的依据是其作为小区的物业管理单位，未尽到对附属设施的维护的义务，给原告造成了损失，应承担赔偿责任。证据3真实性认可，证明目的不认可。根据原告提交的照片及出警记录这个棚子是整体砸在了原告的车辆的左侧，造成的是车辆的前机盖、车顶及左侧车身的损坏，被告提交的一张照片不能反映出车辆的全部损失。 被告华北铝业有限公司的质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。 被告华北铝业有限公司出示的证据：我方与被告广瑞物业公司签订的《物业管理分离移交协议书》一份，证明华铝小区物业管理职能已于2018年11月30日正式移交给被告1的事实。 原告的质证意见：对证据真实性认可，但协议中第16条第4点第2项写有“因资产发生后引发的侵权责任，除可归责于乙方管理职责的原因外，由甲方承担连带法律责任。”另外，根据协议的第三条第（二）项3项、第四条第1、3点可以看出，物业公司有对小区内的房屋及附属设施的维护义务。我方认为首先被告2在制作棚子的时候，安装点过少，承重不达标，产生了安全隐患。被告1后期也没有履行维护的义务。所以二者应承担连带责任。 被告广瑞物业公司质证意见：证据真实性认可。资产移交范围中不包括棚子，我方的办公用房也只是其中的一间，没有明确约定办公楼的附属设施由我方维护。 另查明，在本院主持下，原被告三方共同选定原告的汽车维修厂进行了维修，维修费9000元整。原被告对此均无异议。 本院认为，原告的鲁Ｈ×××××车辆所有权虽然登记在代洪坤名下，但代洪坤已出具证明，证明鲁Ｈ×××××车辆的实际所有权人为原告，本院对此予以确认，原告在本案中主体适格。原告的车辆在华铝小区停放，因小区遮阳棚坠落，造成车辆损害，小区遮阳棚的所有者和管理者应当承担赔偿责任。二被告之间签订的《物业管理分离移交协议书》，并未明确遮阳棚的维修改造，华北铝业有限公司作为遮阳棚的所有者，广瑞物业公司作为小区的管理者，对遮阳棚坠落给原告造成的损失均负有赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，判决如下: 被告涿州广瑞物业服务有限公司、华北铝业有限公司于本判决生效后十日内各自赔偿原告沈红光汽车维修费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告负担350元，二被告各负担25元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凌涛 二〇二〇年七月十五日 书记员  王慧珠 注：递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执612号之一申请执行人：宋锦，男，1988年3月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：赵久天，男，1983年4月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。宋锦申请执行赵久天买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1878号民事判决书，于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赵久天自收到执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中查明：赵久天有起亚牌汽车（车牌XX）一辆；有五菱牌汽车（车牌：XX）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵久天的起亚牌汽车（车牌：XX）一辆及五菱牌汽车（车牌：XX）一辆；；二、在查封期间内，由被执行人赵久天负责保管被查封车辆，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁胜斌二〇二〇年七月二日书记员  廖升平
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执3653号申请执行人周玮。被执行人喻意军。申请执行人周玮申请执行被执行人喻意军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初3104号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人喻意军银行存款人民币50000元，或扣留、提取被执行人喻意军收入人民币50000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年七月三日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜