成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2237号 原告：成都中信城市建设有限公司，住所地成都市郫县（现成都市郫都区）望丛中路1881号。 法定代表人：吴金驰，职务董事长。 委托诉讼代理人刘智豪，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张东，男，汉族，1964年2月10日出生，住四川省郫县。 被告：张建平，男，汉族，1966年11月26日出生，住四川省郫县。 二被告委托诉讼代理人张莉，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：张荣，女，汉族，1967年5月20日出生，住河北省保定市安新县。 第三人：杨玉华，女，汉族，1953年2月21日出生，住四川省郫县。 原告成都中信城市建设有限公司（以下简称“中信公司”）与被告张东、张建平、张荣，第三人杨玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，由审判员曹洪智依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中信公司的委托诉讼代理人刘智豪，被告张东、张建平及其委托诉讼代理人张莉、第三人杨玉华到庭参加诉讼，被告张荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中信公司向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告在继承其父张帮富的遗产范围（143067.86元，逾期利息暂计算至2020年5月10日，应计算至付清之日止）内对其生前与杨玉华的共同债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年7月11日，案外人张帮富与第三人杨玉华就购买原告开发的位于成都市郫县199号中信未来城南区1栋2单元203号商品住房（以下简称“案涉房屋”）与原告签订了《商品房买卖合同》及相关附件及补充协议，并约定二人通过银行按揭方式向中国农业银行成都总府支行（以下简称“农行总府支行”）借款支付部分房款，原告为二人提供连带责任保证担保。后因二人未能按期偿还贷款，导致银行要求原告承担保证责任。因张帮富已于2014年1月26日死亡，三被告应在所继承遗产范围内对张帮富和杨玉华的共同债务承担责任。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告张东、张建平辩称，其仅应在继承遗产范围内承担剩余未还款部分责任，原告主张的金额超过其有权追偿的金额。 被告张荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 第三人杨玉华述称，三被告仅应在可继承遗产范围内承担责任。 双方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了身份信息、商品房买卖合同及补充协议、购房担保借款合同及公证书、履行担保责任通知书、核实函、申请执行书、执行通知书、转账凭证、业务凭证、发票、死亡医学证明、民事调解书、执行分配方案、贷款结清证明、费用统计表、亲属关系证明等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2010年7月11日，张帮富、杨玉华与中信公司签订《商品房买卖合同》及补充协议等，约定二人以396944元的价格购买中信公司开发的案涉房屋，房款的70%通过农行总府支行按揭贷款支付。补充协议载明，出现以下情形的，出卖人有权单方面解除《买卖合同》，并按该商品房房价总款的10%向买受人计收违约金，同时出卖人有权向买受人追偿因承担保证责任及为实现向买受人追偿而发生的一切费用及全部经济损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、重新销售价款低于原合同价款的部分等）……出卖人担保期内，如因买受人未能按期偿还贷款，导致贷款银行要求出卖人承担保证责任（包括但不限于扣划保证金、宣布贷款提前到期、要求出卖人予以回购等）的，买受人需从出卖人实际承担保证责任之日起按总房款每日万分之五向出卖人支付违约金；买受人未在15日内归还出卖人被扣划的保证金、代为归还的欠款、回购房款和支付相应的违约金。 2010年10月25日，农行总府支行、杨玉华、张帮富、中信公司签订《个人购房担保借款合同》，约定杨玉华、张帮富向农行总府支行按揭贷款230000元用于购买案涉房屋，中信公司为该笔借款提供连带保证责任担保。 张帮富于2014年1月26日去世。 2017年5月15日，农行总府支行向中信公司作出《履行担保责任通知书》，载明该行宣布杨玉华、张帮富对该行的债务提前到期，其中截至2017年4月25日的本金为128906.03元，利息、罚息、复利为1676.97元，要求中信公司立即履行保证责任。 后因中信公司未及时履行保证责任，农行总府支行以杨玉华、张帮富、中信公司为被执行人向本院申请强制执行。执行过程中，总府支行于2017年10月24日出具《结清证明》，载明杨玉华在该行用于购买中信未来城1-2-2-203住房的按揭贷款230000元实际发放日2010年10月25日，该笔贷款已由中信公司于2017年10月24日代为结清，贷款本金127264.05元，利息（含罚息、复利）3789.99元，合计131054.04元。中信公司承担了该案执行费1834元，并向农行总府支行方支付律师费6445元、公证费360元。 本院（2018）川0124民初814号民事调解书载明，在中信公司诉杨玉华追偿权纠纷案中，杨玉华于2018年10月31日前支付中信公司代偿的银行贷款本金、利息、违约金、律师费、公证费等共计179617.2元。该民事调解书生效后，杨玉华未履行债务，中信公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日出具执行分配方案，载明经对案涉房屋进行公开拍卖后，由案外人以807770元的价格竞得案涉房屋；因被执行人为杨玉华，按照杨玉华与张帮富各50%共有案涉房屋的比例，对拍得款项中属于杨玉华的部分403885元按照对杨玉华所涉多个执行案件分配规则，中信公司分得55856.98元。 本院（2020）川0124民初88号案件民事调解书载明，张东、张建平、张荣各分得死者张帮富案涉房屋的遗产拍卖价款人民币100971.25元，杨玉华分得死者张帮富案涉房屋的遗产拍卖价款人民币100971.25元。 本院于2020年4月23日出具执行分配方案，载明对杨玉华依据本院（2020）川0124民初88号案件民事调解书所分得的张帮富遗产100971.25元，按照对杨玉华所涉多个执行案件分配规则，中信公司分得13701.80元。 另查明，张东、张建平系张帮富之子，张荣系张帮富之女，杨玉华系张帮富之妻。张帮富的父母在张帮富去世前已去世。 本院认为，本案系追偿权纠纷。根据杨玉华、张帮富与中信公司合同约定，在中信公司向农行总府支行承担保证责任后，中信公司有权就相关损失向杨玉华、张帮富追偿。根据本案审理查明的事实，张帮富应承担的债务金额为中信公司代为偿还的银行本息131054.04元、向农行总府支行方支付的律师费6445元及公证费360元、及以总房款396944元为基数从2017年10月24日起按照每日万分之五标准计算的违约金；对中信公司主张还包含执行费1834元及邮寄费的意见，因该执行费系中信公司怠于履行保证责任导致进入执行程序所发生，属于扩大性损失本院不予支持，同时邮寄费中信公司未提供充分证据证明本院不予支持。因张帮富、杨玉华对中信公司的债务系连带之债，但中信公司已在与杨玉华案件中明确其债权金额为179617.2元，故应认定中信公司认可其对杨玉华及张帮富享有的共同债权金额为179617.2元。在张帮富去世后，张东、张建平、张荣作为张帮富的继承人，应在继承财产范畴内，就张帮富应向中信公司承担的债务承担清偿责任。因中信公司已通过执行程序从杨玉华处追偿回部分金额共计69558.78元，鉴于三被告通过继承可享有的张帮富遗产金额达302913.75元，故三被告应承担的债务金额之和应为中信公司代为偿还的银行本息、律师费、公证费、违约金总额之中未实际受偿部分，即三被告应在110058.42元（即179617.2元-69558.78元）范围内就中信公司未受偿部分与杨玉华承担连带付款责任。对中信公司超出本院支持部分金额的诉讼主张，本院不予支持。 被告张荣经本院合法传唤未到庭诉讼，视为放弃答辩及举证权利，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张东、张建平、张荣在本判决生效之日起十日内按照110058.42元金额就第三人杨玉华应向原告成都中信城市建设有限公司支付的剩余款项与第三人杨玉华向原告成都中信城市建设有限公司承担连带付款责任； 二、驳回原告成都中信城市建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1581元，由原告成都中信城市建设有限公司承担人民币100元，由被告张东、张建平、张荣承担人民币1481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹洪智 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 婷