四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4361号 原告：罗勋，男，1972年12月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：虞信尧，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。 被告：陆辉平，男，1986年2月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：德阳齐远生态农业有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区东湖乡新华村5组。 法定代表人：陈钱苟，职务不详。 委托诉讼代理人：陆辉平，男，系德阳齐远生态农业有限公司员工。 罗勋与被告陆辉平、德阳齐远生态农业有限公司（以下简称德阳齐远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员李洪琳适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告罗勋的委托诉讼代理人虞信尧、陆辉平作为被告及德阳齐远公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗勋向本院提出诉讼请求：1．判决陆辉平、德阳齐远公司返还借款500,000元；2．判决陆辉平、德阳齐远公司支付自起诉之日至付清之日止以500,000元为基数按同期银行利率计算的利息（当庭明确为按年息6%计算）；3．判决陆辉平、德阳齐远公司负担本案诉讼费用。 事实和理由：罗勋与陆辉平系要好的朋友。德阳齐远公司、陆辉平以做生意需流动资金为由向罗勋借款500,000元。2014年5月4日、6月16日，罗勋分二次向陆辉平账户转款300,000元、200,000元。同年9月4日，德阳齐远公司出具《借条》确认前述借款事实，今罗勋要求陆辉平、德阳齐远公司返还借款，陆辉平、德阳齐远公司以困难为由拒绝返还。故罗勋提起诉讼。罗勋当庭陈述《借条》出具时间9月4日属于笔误，应为4月25日。 陆辉平、德阳齐远公司辩称，案涉款项并非借款，而是罗勋的投资款，请求驳回罗勋的诉讼请求。 经本院审理查明，2014年4月21日，罗勋向陆辉平中国建设银行62×××35账户转入120000元。4月25日，德阳齐远公司向罗勋出具《借条》，载明：今借到罗勋现金500000元。陆辉平作为代表人在《借条》上签名。2014年4月26日，罗勋向陆辉平转账50000元，4月29日，转账30000元，5月4日，转账300000元，当日交易备注合计500000元。6月16日，罗勋又将200000元转入陆辉平上述账户。2014年9月12日，罗勋给陆辉平发短信说：“今天转了250000元到四川齐远公账，最迟周一到账，一共就950000元了，成都分公司一共500000元，独立核算，总部可借用，还差高原部分，其他210000元我再催一下”。2014年9月15日，四川齐远生态农业有限公司（以下简称四川齐远公司）对公账户收到罗勋存入250000元。2014年11月21日，罗勋再次向陆辉平上述银行账户转入20000元。 四川齐远公司向陆辉平出具《股东出资证明书》，载明：公司登记日期为2014年4月17日，陆辉平出资570,000元，出资比例28.5%。 另查明，四川齐远公司企业信用信息公示报告显示，该公司2015年3月12日股权变更前，罗勋、晏兵、王力生、宋小军分别占股9.5%，黄丽梅、罗晓光、张利、钟巍、蒲永常分别占股4%，变更后高原占股28%，罗勋占股32%，陆辉平占股28.5%，杨涛占股11.5%，2016年2月29日股权再次变更后张利占股12.6%，罗佳军占股28%，高原占股6.84%，陆辉平占股20.52%，杨涛占股8.28%，罗勋占股23.76%。 2018年11月1日，罗勋与陆辉平签订《股份转让协议》，约定：罗勋将其持有的四川齐远公司21.6%的股权（认缴出资2,376,000元、实缴出资600,000元）转让给陆辉平，陆辉平将股权转让对价600,000元分三次支付给罗勋，后陆辉平向罗勋支付了部分转让费用。 2020年4月12日，罗勋在与陆辉平的电话通话中提到：“说实话，可能你也搞忘了，我就给你直接说，你第一笔投资款，你打的《借条》呢，哈儿……”。 庭审中，罗勋只提交了《借条》复印件，称原件丢失，陈述借款500,000元由2014年5月4日和6月16日分别转入陆辉平的300,000元和200,000元组成，德阳齐远公司、陆辉平虽认可出具过《借条》，但辩解该款项是投资款，因由于当时四川齐远公司账户尚未建立，罗勋转款为了确保资金安全而要求德阳齐远公司、陆辉平出具，《借条》原件可能已经销毁。 认定上述事实的证据有，罗勋提交的罗勋、陆辉平的身份证复印件、德阳齐远公司企业信息查询、四川齐远公司企业信息查询、《借条》复印件、罗勋中国建设银行个人活期明细，陆辉平、德阳齐远公司提交的照片1张、德阳齐远公司章程、四川齐远公司企业信息公示报告、《股东出资证明书》、公证书、陆辉平中国建设银行个人活期明细信息、四川齐远公司中国民生银行单位账户对账单、短信聊天记录截屏、《股份转让协议》、收条、微信聊天记录截屏、中国银行交易流水明细清单、通话录音以及罗勋、陆辉平、德阳齐远公司的陈述在案佐证。 关于陆辉平、德阳齐远公司提交的四川齐远公司与德阳齐远公司之间于2014年5月6日签订的《收购协议》复印件，拟证明德阳齐远公司估值800,000元占四川齐远公司40%的股份，德阳齐远公司成为了四川齐远公司的全资子公司，罗勋和陆辉平投资的是四川齐远公司。罗勋对该证据不予认可。本院认为，由于该证据系复印件，无法核实其真实性，故不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，罗勋主张与陆辉平、德阳齐远公司之间存在民间借贷关系，提交了《借条》复印件及转款凭证，陆辉平、德阳齐远公司认可曾出具过《借条》，但辩解称该款项是投资款，不是借款。根据双方提交的证据可以认定，罗勋先后共计向陆辉平及四川齐远公司的账户转账970,000元。罗勋所述其中500,000元是借款，其余470,000元是投资四川齐远公司的款项。但从银行流水可以看，上述970,000元的转账时间分别为，2014年4月21日，转账120,000元，4月26日，转账50,000元，4月29日，转账30,000元，5月4日，转账300,000元，6月16日，转账200,000元，9月15日，四川齐远公司对公账户收到罗勋存入250,000元，11月21日，罗勋向陆辉平转账20,000元。上述转账中5月4日转账有交易备注“合计500,000元”，因此可以认为，4月21日至5月4日的转账具有连续性，而出具《借条》的时间是2014年4月25日，如果上述500,000元中只有300,000元是借款，其他是投资款，转账摘要中备注合计500,000元，不符合常理。2014年9月12日，罗勋给陆辉平发短信说：“今天转了250,000元到四川齐远公账，最迟周一到账，一共就950,000元了，其它210,000元我再催一下”，该短信内容涉及的款项与银行流水能相印证，罗勋短信陈述共计950,000元，说明转入陆辉平和四川齐远公司的款项具有同一性。庭审中，罗勋未提交《借条》原件，陆辉平、德阳齐远公司认可确实出具过《借条》，但是系因公司账户尚未设立，为了保证资金安全而应罗勋要求出具。该事实与罗勋、陆辉平的通话录音中罗勋提到的“第一笔投资款是打的《借条》”基本能相印证。故综合双方提交的证据，本院认为，罗勋向陆辉平、四川齐远公司转账支付的970,000元应为投资款，罗勋将其中两笔转账共计500,000元主张系借款要求陆辉平、德阳齐远公司偿还，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告罗勋的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4,400元，由原告罗勋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇二〇年七月十三日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。