天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1879号原告：詹兆萌，男，1988年8月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。被告：何家伟，男，1994年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区先锋路18号增1号，统一社会信用代码91120103700403249X。主要负责人：杨振君，经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，该公司职员。委托诉讼代理人：邓仁宗，该公司职员。原告詹兆萌与被告何家伟、中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告詹兆萌的委托诉讼代理人王玉芳、被告何家伟、被告人保公司的委托诉讼代理人赵洪忠、邓仁宗到庭参加诉讼。第二次开庭，原告詹兆萌的委托诉讼代理人王玉芳、被告何家伟、被告人保公司的委托诉讼代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹兆萌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费177295元，鉴定费8890元，合计186185元，先由人保公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由何家伟承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系津Ｒ×××××梅赛德斯奔驰牌小轿车所有人。2019年10月23日20时30分，何家伟驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号小型客车，沿葛万公路由南向北行驶至事故地点向西左转弯时，适遇原告允许的驾驶人刘滨江驾驶车牌号为津Ｒ×××××小型客车沿葛万公路由北向南驶来，何家伟车右前部与刘滨江车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队认定，何家伟负全部责任，刘滨江无责任。何家伟驾驶车辆在人保公司投保交强险和商业三者险。该事故给原告造成损失，故原告诉至法院。人保公司辩称，涉诉车辆在我司投保了交强险及三者险共计50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后我司查勘员对该起事故存在疑点，由于该事故并未调查清楚是否是真实的，故我司暂不同意原告的各项诉请。何家伟未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日20时30分，何家伟驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型客车，沿葛万公路由南向北行驶至葛万公路与无名路交口向西左转弯时，适遇刘滨江驾驶车牌号为津Ｒ×××××小型客车沿葛万公路由北向南驶来，何家伟车右前部与刘滨江车前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何家伟负全部责任，刘滨江无责任。刘滨江驾驶的津Ｒ×××××小型客车事故发生时车辆登记所有人系詹兆萌，何家伟驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在人保公司投保交强险和商业三者险（保险限额为500000元并附加不计免赔），事故发生在保险期间。另查明，车牌号为津Ｒ×××××小型客车事故发生时车辆登记所有人为詹兆萌，事故发生后詹兆萌以车辆所有人身份向本院提起诉讼。2020年3月27日，詹兆萌以150000元将该车卖给案外人夏宁宁，夏宁宁与案外人刘庆云签订车辆指标租赁协议，约定刘庆云将车牌号津18Ｅ78租赁给夏宁宁使用，该车已办理过户手续，登记车辆所有人为刘庆云，庭审中詹兆萌提交的证据足以证实刘庆云及夏宁宁均认可津Ｒ×××××小型客车因本次交通事故造成的全部损失赔偿权利由詹兆萌享有，本院依法予以确认。经詹兆萌申请，本院依法委托天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对津Ｒ×××××小型客车车辆损失进行评估，该评估公司于2019年12月6日作出机动车鉴定评估报告，评估结论为：津Ｒ×××××小型客车车辆损失价值为177295元，詹兆萌支出鉴定费8892元。经人保公司申请，本院依法委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对津Ｒ×××××小型客车车辆损失与2019年10月23日发生交通事故因果关系进行鉴定，该鉴定评估公司于2020年6月28日出具机动车鉴定意见书，鉴定意见为：津Ｒ×××××小型客车以下配件与2019年10月23日交通事故具有关联性，建议更换：1、前保险杠皮；2、前保险杠拖车钩盖板；3、日间行车灯（左右）、4、日间行车灯灯框（左右）；5、日间行车灯亮条（左右）；6、前保险杠下格栅；7、前保险杠电眼；8、前保险杆电眼线束；9、前保险杠内衬；10、前保险杠骨架；11、前保险杠骨架支架（左右）；12、高低音喇叭；13、气囊传感器（左右）；14、前大灯（左右）；15、前大灯控制模块；16、大灯铁固定架（左右）；17、散热器下导流器；18、散热器框架上横梁；19、散热器上护板；20、大灯框架上饰板（左右）；21、散热器；22、冷凝器；23、散热器电子扇总成；24、发动机罩下锁（左右）；25、发动机罩拉线；27、发动机罩；28、发动机罩铰链；30、转向助力泵；31、转向助力油壶；34、皮带惰轮；43、发动机支架胶（左右）；44、发动机装饰罩；45、前翼子板内衬；47、驾驶员安全气囊；48、气囊线圈；49、气囊电脑；50、驾驶员安全带；51、副驾驶员安全带；52、后座椅侧安全带（左右）；53、发动机罩保险钩；54发动机罩缓冲胶；55、散热器进水管；57、中网；58、中网徽标；59、中网支架；估损清单中以下配件项目与2019年10月23日交通事故有关联性，建议修复：32、空调泵；46、前纵梁（左）；估损清单中以下配件项目与2019年10月23日交通事故无关联性：26、机油散热器；29、水泵；33、发电机皮带轮；35、前上摆臂（左）；36、前下摆臂（左）；37、前转向节（左）；38、前减震器（左）；39、前平衡杠小连接杆（左）；40、前轮胎（左）；41、前钢圈（左）；42、方向盘。事故发生后，津Ｒ×××××小型客车在天津市滨海新区联汽车维修部进行维修，共支出维修费177295元。本院认为，按照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。詹兆萌提交的证据足以证实津Ｒ×××××小型客车车辆受损应由其主张权利，交管部门做出的事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。何家伟驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在人保公司投保交强险和商业三者险（保险限额为500000元并附加不计免赔），事故发生在保险期间。故詹兆萌的全部损失应由人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由何家伟承担赔偿责任。本案中，詹兆萌因本次交通事故造成的合理损失包括：1、车辆损失费139745元，本院依据天津市正恒机动车鉴定评估有限公司及中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的评估报告，确定因本次交通事故导致津Ｒ×××××小型客车受损部位为：1、前保险杠皮；2、前保险杠拖车钩盖板；3、日间行车灯（左右）、4、日间行车灯灯框（左右）；5、日间行车灯亮条（左右）；6、前保险杠下格栅；7、前保险杠电眼；8、前保险杆电眼线束；9、前保险杠内衬；10、前保险杠骨架；11、前保险杠骨架支架（左右）；12、高低音喇叭；13、气囊传感器（左右）；14、前大灯（左右）；15、前大灯控制模块；16、大灯铁固定架（左右）；17、散热器下导流器；18、散热器框架上横梁；19、散热器上护板；20、大灯框架上饰板（左右）；21、散热器；22、冷凝器；23、散热器电子扇总成；24、发动机罩下锁（左右）；25、发动机罩拉线；27、发动机罩；28、发动机罩铰链；30、转向助力泵；31、转向助力油壶；34、皮带惰轮；43、发动机支架胶（左右）；44、发动机装饰罩；45、前翼子板内衬；47、驾驶员安全气囊；48、气囊线圈；49、气囊电脑；50、驾驶员安全带；51、副驾驶员安全带；52、后座椅侧安全带（左右）；53、发动机罩保险钩；54发动机罩缓冲胶；55、散热器进水管；57、中网；58、中网徽标；59、中网支架；32、空调泵；46、前纵梁（左）；经鉴定，上述部位维修价格为139745元，本院予以确认。对于鉴定报告中建议修复的空调泵及前纵梁（左），詹兆萌提交的证据足以证实其维修上述部位产生费用情况，本院予以确认；2、鉴定费8,892元，凭票；以上共计148,637元。詹兆萌主张施救费500元，但未提交相应证据证实其主张，本院不予支持。综上，詹兆萌的全部损失应由人保公司在交强险财产损失项下赔偿2,000元，剩余部分146,637元由人保公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。人保公司抗辩对于事故真实性不予认可，但未提交相应证据证明其主张，故本院不予支持。因詹兆萌的全部损失均由人保公司在保险限额内承担赔偿责任，故何家伟不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司于本判决书生效后三日内给付原告詹兆萌各项损失共计148,637元（此款给付方式为汇款至原告詹兆萌账户内）；二、驳回原告詹兆萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,012元，由被告何家伟负担1,606元，由原告詹兆萌负担406元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱永朋二〇二〇年七月二十一日书记员  颜境阳书记员  刘嘉宇附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。