重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2974号 原告：罗辉红，男，1974年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弈翔，重庆捷讯律师事务所律师。 被告：江西明北建设集团有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道7号15栋(原cl)201，统一社会信用代码91361123705558733C。 法定代表人：肖群益，总经理。 委托诉讼代理人：毛坤满，江西淮玉律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处，住所地重庆市渝北区泰山大道东段108号，统一社会信用代码11500112781563980H。 负责人：周兵，主任。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告罗辉红与被告江西明北建设集团有限公司（以下简称明北建司）、重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处（以下简称天宫殿街道办事处）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告罗辉红的委托诉讼代理人罗之华、张弈翔，被告明北建司的委托诉讼代理人毛坤满，被告天宫殿街道办事处的委托诉讼代理人何沙、王珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗辉红向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告明北建司向原告支付欠付的工程款161469.74元，并以欠付工程款为基数，自2018年7月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止;2.被告天宫殿街道办事处在欠付工程款范围内向原告承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月，发包人天宫殿街道办事处同承包人明北建司(曾用名江西冰溪建设集团有限公司)签订了2014年天宫殿街道社区功能完善工程——天宫殿社区小区环境综合整治施工合同，合同约定由明北建司负责位于重庆市渝北区天官殿街道天宫殿社区小区环境的综合治理项目，工期为90日历天，签约合同价2332777.99元，合同同时约定了工程质量、违约责任等相关内容。明北建司后同原告签订了企业内部工程承包施工责任协议书，约定将涉案工程委托原告施工管理，由原告作为项目管理负责人。明北建司承诺收到工程款后三个工作日内扣除管理费2%和应代缴税费2.5%以后，剩余款项全部转入原告指定银行账户。2015年2月4日，原告向明北建司重庆分公司负责人郭小兰银行账户支付了工程保证金230000元。2015年5月18日，原告向明北建司重庆分公司负责人郭小兰银行账户支付了税款15000元。2017年10月10日，经重庆两江新区审计局委托，重庆信永中和工程管理咨询有限公司出具的《结算审核报告》确认，涉案工程的结算审定金额为2130558.79元。自2015年起至2018年7月25日，明北建司先后通过重庆分公司负责人郭小兰、公司法定代表人毛陆游以及公司对公等银行账户向原告支付保证金及工程款共计2118213.9元，尚余161469.74元工程款未支付完毕。为维护自身权益，原告特诉至法院。 被告明北建司答辩：1.以前经手案涉工程是原股东及原法人，我司80%的股份是通过上饶市中级人民法院拍卖，原股东未移交公司任何资料，因此我司对案涉工程是否存在，建设单位是否已全部支付工程款，返还保证金等均不知情；2.通过天宫殿街道办事处提供的证据材料，明北建司认为原告起诉涉及到的几项费用应从天宫殿街道办事处支付给明北建司的款项中相应扣除，管理费42611元、税费53264元、项目经理押证费6000元；3.郭小兰收条中的款项我司不予认可，郭小兰没有我司授权委托，也与原告和我司签订的协议书约定不一致，郭小兰无权收取原告支付的15000元税费，该收条中没有转账记录。综上，我司要扣减原告按照协议应当承担的税、费及郭小兰收取的费用，与我司无关。 天宫殿街道办事处答辩：1.天宫殿街道办事处不是本案适格被告，天宫殿街道办事处没有参与原告与明北建司之间的合作关系；2.天宫殿街道办事处与明北建司签订的施工合同，工程项目已经竣工验收合格，工程款已经办理财务决算，且天宫殿街道办事处已经向明北建司支付了全部工程价款，所收取的履约保证金也已经全额退还给了明北建司，因此根据相关司法解释，天宫殿街道办事处不应当承担相关法律责任。 经审理查明，明北建司原名称为江西冰溪建设集团有限公司（以下简称冰溪公司），2019年9月12日变更为现名称。冰溪公司重庆分公司于2014年3月10日成立，于2017年6月21日注销。郭小兰在2015年1月26日至2016年3月4日期间系冰溪公司重庆分公司负责人。 2015年2月4日，罗辉红通过其银行账户向郭小兰银行账户转账230000元，备注为保证金。2015年2月11日，天宫殿街道办事处开具收据，载明收到冰溪公司交来天宫殿社区小区环境综合整治工程履约保证金230000元。 2015年3月1日，以冰溪公司为甲方，罗辉红为乙方，双方签订企业内部工程项目承包施工责任书，主要约定：1.兹甲方已获得2014年天宫殿街道社区功能完善工程-天宫殿社区小区环境综合整治工程的承包权，甲方将以上全部所含内容发包给乙方；2.承包方式为包工包料，合同价款2332777.99元，开竣工时间为2015年6月，乙方罗辉红同志为项目管理负责人；3.甲方收到工程款项，在叁个工作日内（法定假除外）扣除管理费2%和应代缴税费2.5%后，全部转给乙方。上述施工责任书签订后，罗辉红进场进行了施工。 2015年3月10日，以天宫殿街道办事处为发包人，冰溪公司为承包人，双方签订2014年天宫殿街道社区功能完善工程-天宫殿社区小区环境综合整治施工合同，主要约定：1.发包人将2014年天宫殿街道社区功能完善工程-天宫殿社区小区环境综合整治等工程发包给承包人，工期为90日历天；2.签约合同价2332777.99元。 2015年5月18日，罗辉红向郭小兰转账15000元，备注为税款。 2015年6月17日，郭小兰向罗辉红转账269000元，2015年7月28日，郭小兰向罗辉红转账500000元，2015年9月6日，郭小兰向罗辉红转账159900元，2015年9月28日，郭小兰向罗辉红转账379900元，2015年12月1日，郭小兰向罗辉红转账114900元，2015年12月17日，郭小兰向罗辉红转账100000元，2015年12月28日，郭小兰向罗辉红转账59900元。2018年1月25日，祝翼飞向罗辉红转账114800元，2018年2月6日，毛陆游向罗辉红转账200000元，2018年7月25日，冰溪公司向罗辉红转账219813.90元。截止2018年7月25日，上述账户共计向罗辉红账户转款2118213.9元。 2017年10月19日，重庆信永中和工程管理咨询有限公司出具一份结算审核报告，载明对于2014年天宫殿街道社区功能完善工程-天宫殿社区小区环境综合整治工程审定金额为2130558.79元。审核报告中的附件工程结算审查定案表显示，建设单位为天宫殿街道办事处，施工单位为冰溪公司，冰溪公司的经办人处有罗辉红的签字。 2015年6月12日至2018年7月25日期间，天宫殿街道办事处通过财政直接支付及财政授权支付，先后分七次共计向冰溪公司支付案涉工程款2130558.79元。2015年5月27日至2018年7月16日期间，冰溪公司给天宫殿街道办事处开具7张金额合计为2130558.79元的发票。 2015年11月24日，天宫殿街道办事处向冰溪公司转账115000元，摘要为退履约保证金，冰溪公司出具了相应金额的收据，经办人处罗辉红签字。2017年12月14日，天宫殿街道办事处向冰溪公司转账115000元，摘要为保证金（网转），冰溪公司出具了相应金额的收据，经办人处罗辉红签字。 罗辉红在庭审中陈述，根据结算审核确定工程款为2130558.79元，原告另支付保证金230000元，共计2360558.79元，减去内部责任协议书约定的税费42611.18元（2130558.79×2%，前期原告已经支付税款15000元，该部分应当扣除）、管理费53263.97元（2130558.79×2.5%），截至2018年7月25日，明北建司共计向原告支付2118213.9元，综上扣除税费、管理费及前期支付的款项，剩余161469.74元尚未支付；已经支付的款项中包含保证金230000元，具体在哪一笔中现分不清楚。 上述事实，有企业信用信息公示报告、施工合同、企业内部工程承包施工责任协议书、银行转账记录、收据、结算审核报告、发票、支付凭证、以及原、被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告罗辉红系自然人，无建筑企业施工资质，其与被告明北建司签订的企业内部工程承包施工责任协议书，应系无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，明北建司将案涉工程从天宫殿街道办事处承包过来后，全部转包给了罗辉红，案涉工程经第三方机构结算审核，结算金额为2130558.79元，罗辉红作为案涉工程的实际施工人，有权请求明北建司按照结算金额支付工程款。根据企业内部工程项目承包施工责任的约定，甲方收到工程款项，在叁个工作日内（法定假除外）扣除管理费2%和应代缴税费2.5%后，全部转给乙方。被告明北建司应当向原告罗辉红支付工程款2034683.64元（2130558.79元-2130558.79元×2%-2130558.79元×2.5%）。本案中原告举示的2015年2月4日向郭小兰转账230000元保证金的付款回单，被告明北建司认可该证据的真实性，因此，本院认可2015年5月18日罗辉红向郭小兰转账15000元，备注为税款的转账记录的真实性。根据原告罗辉红举示的转账记录及原告在庭审中的陈述，截止2018年7月25日，被告明北建司共计向原告支付了2118213.9元。被告天宫殿街道向被告明北建司支付最后一笔保证金的时间为2017年12月14日，被告明北建司在收到保证金后应当及时支付给原告罗辉红。因此，被告明北建司支付的工程款中应当先扣除230000元保证金，则被告明北建司尚欠工程款金额为161469.74元（2034683.64元+15000元-230000元-2118213.9元）。2018年7月25日，被告天宫殿街道办事处已将涉案工程最后一笔工程款支付给了被告明北建司，根据施工责任协议书的约定，被告明北建司应当在2018年7月31日前将上述工程款全部支付给原告罗辉红。因被告明北建司未按时支付工程款，其应当向原告罗辉红支付逾期支付工程款的利息，利息以161469.74元为基数，从2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告明北建司在庭审中辩称应当扣除项目经理押证费6000元，未举示证据予以证明，本院不予支持。 对被告天宫殿街道办事处的责任认定，因被告天宫殿街道办事处已将全部工程款及保证金支付给了被告明北建司，被告天宫殿街道办事处对被告明北建司尚欠原告罗辉红的工程款不承担支付义务。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西明北建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗辉红工程款161469.74元及利息（利息计算方法：以161469.74元为基数，从2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗辉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1765元（已减半收取），由被告江西明北建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。 审 判 员 姚利平 二〇二〇年七月一日 法官助理 曾 莉 书 记 员 王 欢