上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7877号原告：张婷，女，1988年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：陈力。原告张婷与被告中银保险有限公司上海分公司(以下简称“中银保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷之委托诉讼代理人陈小花、被告中银保险上海分公司之委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告200,355元，其中包括车某维修费194,500元及评估费5,835元。事实和理由：2019年9月14日，案外人舒某某驾驶原告名下的牌号为沪C5XXXX小轿车在浦东新区富田路XXX弄-XXX号追尾案外人车某，发生交通事故，导致车某损失。事发后，两人签订《机动车交通事故快速处理协议书》，认定案外人舒某某在事故中承担全部责任。经查，沪C5XXXXＪ小轿车在被告处投保了机动车损失保险。现原告车某损失已经评估，修复价为194,500元,评估费5,835元。原被告之间存在财产保险合同关系，被告理应对原告的损失予以赔偿。故原告诉至法院，要求判如所请。被告中银保险上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求。经被告查明，本案被保险车某的事故发生于车某维修保养期间，驾驶人舒某某未经被保险人同意擅自开出所致，舒某某非被保险人允许的驾驶人，不属于保险责任范围，且根据保险条款的约定，在营业场所维修保养期间造成的损失，保险人不负赔偿责任。原告主张的损失金额超过了机动车损失险的责任限额，定损金额也过高。针对被告的上述辩称意见，原告表示，被保险车某当时交由舒某某处对保险杠做油漆，不影响车某正常使用。投保时未指定驾驶人，只要原告同意，无论事前还是事后同意，均属于被保险人允许的驾驶人，且原告是先在投保单上签字，被告才邮寄保险条款，无法证明被告已就免责条款尽到了明确说明义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，原告作为被保险人，为其所有的车牌为沪C5XXXXＪ小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、附加不计免赔率险等，保险期间自2019年6月23日起至2020年6月22日止。中银保险有限公司机动车综合商业保险条款第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……被保险机动车有下列情形之一者：……在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……。保单的投保人声明处，以加黑字体声明保险人已通过上述书面形式向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处签署“张婷”字样。2019年9月14日，案外人舒某某驾驶被保险车某行至上海市浦东新区富田路XXX弄-XXX号处，与案外人滕某驾驶的沪AEXXXX车某发生追尾的交通事故。经协商一致，双方达成《机动车交通事故快速处理协议书》，认定舒某某承担此次事故全部责任。审理中，被告提供金典保险公估上海分公司分别与驾驶人舒某某及原告丈夫颜军伟制作的《保险事故询问笔录》3份，其中与舒某某制作的笔录中载明：“……2019年9月14日上午十点左右，颜军伟将车某开到我店里，车某右前保险杠要做油漆维修。当时车某底漆刚做好，我外出办事要用车，故驾车外出出险……你使用沪C5XXXX1车某，被保险人知道吗？不知道的，我私自驾驶用车。”与颜军伟制作的笔录中载明：“……舒某某使用沪C5XXXX1车某，没有经过我同意，我是交给他做油漆维修的……”。原告对上述三份《保险事故询问笔录》真实性予以确认，但认为对保险杠做油漆不影响车某正常使用，不会导致风险增加，且只要是原告同意的驾驶员驾驶，无论是事前同意还是事后同意，保险人均应赔付。以上事实，由机动车商业保险保险单、保险条款、行驶证、驾驶证、机动车交通事故快速处理协议书、事故车修复费用价格评估报告、事故车某勘估表、评估费发票、机动车保险报案记录(代抄单)、拒赔案件通知书、保险事故询问笔录、投保单等证据材料以及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，双方订立的保险合同合法有效。本案争议焦点是被告是否应当在车损险范围内承担赔偿责任。被告主张本案事故系发生于维修保养期间，根据保险条款的约定属于保险人不负赔偿责任的情形，且驾驶人也并非经被保险人允许的驾驶人。原告则认为即便驾驶人系未经被保险人同意驾车出险，但被保险人事后的同意也属于对驾驶人驾车的认可，被告应予理赔，且被告亦未对免责条款尽到明确说明义务。本院认为，根据在案证据及查明事实，本案被保险车某系被保险人丈夫颜军伟交由案外人舒某某维修期间，舒某某未经颜军伟同意私自驾车出险，因此，对于该被保险车某在营业性场所维修期间发生事故造成的损失，被告是否可以援引相关免责条款予以免赔，需取决于该免责条款是否发生效力。本案中，相关免责条款已在保险条款文本中以粗体字印刷的方式进行提示，且原告亦在投保单上签字确认保险人已通过上述书面形式向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。故本院认为被告就相关免责条款已尽提示和说明义务，上述条款应为有效，对双方均有约束力。原告认为被告未履行明确说明义务，然对其主张，未提供充分的证据证明，本院难以采纳。关于被保险人允许的驾驶人，本院认为，在本案中，根据保险事故询问笔录的记载，被保险车某的驾驶人舒某某作为汽车维修人员，于事发后数日即表示本案被保险车某是在被保险人丈夫颜军伟交由其维修期间舒某某私自驾车出险，而颜军伟亦于当时表示舒某某使用被保险车某系未经过其同意。现原告又于本案保险理赔诉讼中称舒某某为经过其允许的驾驶人，本院实难采信。综合以上，对于被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：驳回原告张婷的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,152.51元，由原告张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 戚雯霓二〇二〇年七月九日法官助理 陈芊颖书 记 员 赵 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五条、保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十一条……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。