上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2657号原告：林传铭，男，1976年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海上诠餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周艳菊。委托诉讼代理人：金鑫，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：励佳楠，上海华勤基信律师事务所实习律师。原告林传铭与被告上海上诠餐饮管理有限公司(以下简称上诠公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年4月10日召集庭前会议，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告林传铭的委托诉讼代理人姜南、被告上诠公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林传铭向本院提出诉讼请求，请求判令：1.上诠公司因违约应返还林传铭加盟费30万元和保证金2万元；2.支付违约金15万元。事实与理由：上诠公司在与林传铭签订《服务合同书》(以下简称系争合同)前隐瞒了其不拥有“靓茶”商标所有权，没有两家以上直营店，更没有营业一年以上直营店的情况，而且虚假宣传公司成立时间、所获得奖项、分公司情况等。在合同履行过程中，上诠公司没有提供核心资料和课程培训、没有营运指导和文案咨询，没有出过建议书、报告书和培训结业证书、没有营建装修，也没有招商推广，致使林传铭的合同目的无法实现。林传铭现依据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，请求判如所请。审理中，林传铭明确本案系违约之诉，上诠公司的具体违约行为为没有专业培训和服务指导，没有招商，不符合两店一年的规定，上述行为违反了系争合同第1.2条、第2条、第3.4条的约定，构成违约，依据合同法第一百零七条和第一百一十三条的规定，以及系争合同第9.2条的约定，请求判如所请。上诠公司辩称：依据系争合同约定，上诠公司的主要义务是帮助林传铭开设奶茶店，而上诠公司已向林传铭提供了培训和到店指导服务，林传铭已实际开店经营，故上诠公司已经完成了主要合同义务，在系争合同履行过程中亦无任何违约行为，不应承担违约损害赔偿责任。若法院认为林传铭的违约主张成立，因上诠公司已履行全部合同义务，故合同费用不予返还，而林传铭实际损失并不大，违约金也不应超过1万元。综上，上诠公司请求驳回林传铭的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：林传铭提供上诠公司与案外人签某某服务合同书，用以证明系争合同的金额有别于单店合同金额，上诠公司应当承担更多义务。上诠公司认可上述证据的真实性，但认为其中三份合同是案外人签某某，与上诠公司无关，而另一份合同虽然是与上诠公司签订，但与本案也没有关联性。本院认同上诠公司意见，上述合同并非本案双方当事人签订，依法不能约束林传铭和上诠公司，与本案的争议焦点没有直接关联性，对上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，林传铭(甲方)与上诠公司(乙方)签订《服务合同书》，约定：鉴于：1.甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营管理经营的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务……3.甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。为此甲乙双方本着公平、自愿、诚信、有偿的原则，根据合同法的有关规定，经协商一致，达成本合同条款，以兹共同信守。一、服务项目1.项目名称：靓茶。2.服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在福建省福州市鼓楼、台江范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。同时，甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用。二、服务内容1.乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容(详见本合同附件：《运营服务实施清单》)。(1)运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。(2)管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训……三、工作成果1.乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议。2.乙方提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询……3.运营指导人员开展工作的时间和地点由甲乙双方协商决定……4.为了甲乙双方合作更为通畅，服务结果得到提升，因此，全部运营指导及管理咨询等工作以乙方为主导，甲方给予相应的协助及配合。对于重大运营管理方案，乙方应与甲方共同审议，经审议后由甲方组织实施，乙方督导和协助执行。5.根据项目服务的需要或者甲方的需求，若在运营服务中需要引入第三方服务或者供货的，乙方有权本着甲方利益最大化的原则，推荐第三方提供服务。四、服务费用1.运营指导服务费自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费30万元，该费用包括管理培训费30万元和运营指导费0元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦甲方领取培训资料或参加授课培训，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还……五、权利义务……1.9甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店。2.0甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享。双方约定，新客户的招商，按照新店的运营指导服务费3：7的比例，由甲乙双方分配(甲方30%，乙方70%)。2.1区域内授权店的核心物料由甲方统一从乙方购买配送，乙方给予甲方9.5折优惠……2.2乙方为甲方从业人员提供贰名培训名额进行餐饮管理等相关方面的培训，同时根据甲方需求，提供有偿技术带店、运营带店以及店面管理等服务，对于本合同项下的管理培训服务，乙方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，经培训、考核合格后，颁发相关结业证书。2.3在项目运营过程中，乙方依据甲方的要求，帮助甲方解决餐饮企业运营中的管理和技术问题，同时乙方有权对餐饮项目经营管理的执行情况进行监督、检查及评价，并对甲方餐饮项目运营过程中存在的问题提出整改意见。2.4乙方应为甲方提供咨询指导和运营建议方案，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作。若由于甲方不全力配合或支持而影响实际工作开展及成果的，乙方不承担责任。2.5乙方所开发本项目的新配方，有义务提供给甲方使用……七、合同期限1.本合同有效期为一年，自2017年10月20日至2018年10月19日……八、合同终止3.乙方如有下列行为，甲方有权单方解除合同，同时甲方有权追究乙方的违约责任：3.1乙方因违法经营导致被撤销或追究刑事责任，致使乙方不能持续为甲方提供服务的。九、违约责任……2.任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付违约金(按合同总额的50%计算)……十三、声明及保证1.甲乙双方均承认，签署本合同前已就相关问题和合同全部条款进行详尽地了解和协商，并已阅读及明白本合同所列条款包含之规定，同意并接受约束。系争合同后附《运营服务实施清单》，载明提供核心资料、专业培训、服务指导三部分服务内容。签约后，林传铭向上诠公司支付32万元，并委托案外人于2018年1月5日至25日对店铺进行装修。2018年1月30日，林传铭设立了个体工商户“台江区三点空间饮品店”(经营场所为福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路XXX号福州金融街万达广场室内)，并于同年4月24日取得食品经营许可证，有效期至2023年4月23日。2018年1月30日至7月20日，林传铭与上诠公司客服通过微信主要联系订货事宜。其中，2018年2月2日前，上诠公司客服通过微信向林传铭表示：“您已经订过了，只是规格数量上有变动，所以这边通知您一下以便后期收到货后数量不对”，林传铭回复“那好吧，我爱人在公司培训，以后有什么事情可以直接找她，谢谢”。双方当事人一致确认林传铭的店铺于2018年3月左右开始经营，上诠公司曾对该店提供督导服务。大众点评网载明LEEACCA靓茶(台江万达店)地址为鳌江路XXX号万达广场X楼(肉祭正对面)，截至2018年10月22日，该店共有网友点评113条，评分为4至5分。本院认为，系争合同是缔约双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。林传铭主张上诠公司没有提供培训和指导服务，但根据在案证据，林传铭在系争合同存续期间使用上诠公司所授权的经营资源，正常经营“靓茶”店铺。经本院释明，林传铭仍未提供证据证明其在合同履行过程中曾向上诠公司主张未经培训指导以致无法经营的情况，相反，根据上诠公司提供的证据和林传铭在审理中的自认，上诠公司提供了培训和督导服务，故林传铭关于上诠公司未能提供服务以致违约的上述主张，与在案证据不符，本院不予支持。林传铭还主张上诠公司未履行系争合同1.2条约定的招商义务，然而该条约定为“甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用”，其中的表述为“可以”“可”，而非“应当”“必须”等，是为创设权利而非设定义务的约定，故林传铭将上述约定“招商”内容认为是上诠公司的义务，并不符合系争合同的客观表达，其据此主张上诠公司构成违约，本院不予支持。林传铭另主张上诠公司不符合两店一年的规定亦为其违约表现，然而，系争合同中并无关于“两店一年”的约定，故林传铭的上述主张没有合同依据，本院亦不予支持。综上，鉴于本案是合同违约之诉，而林传铭主张的违约行为均不成立，其据此主张上诠公司返还合同款项和承担违约金的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林传铭的全部诉讼请求。案件受理费8,350元，由原告林传铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 林佩瑶二〇二〇年七月二十三日法官助理 包 珺书 记 员 包 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。