湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1922号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张孟其，男，1959年9月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴彬，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省资中县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶刚，男，1977年9月25日出生，汉族，住四川省资中县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周礼喜，男，1976年4月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐定洪，男，1980年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾确松，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖南省平江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸宁市鑫发建筑劳务有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉马柏路12号。法定代表人：胡幼龙，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚安建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦15楼。法定代表人：刘树平，该公司董事长。再审申请人张孟其因与被申请人吴彬、叶刚、周礼喜、唐定洪（以下简称叶刚等四人）、曾确松、咸宁市鑫发建筑劳务有限公司（以下简称咸宁鑫发劳务公司）、楚安建设集团有限公司（以下简称楚安建设公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终1566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张孟其申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.涉案脚手架实际施工人为叶刚一人，遗漏了责任主体，事实认定错误。一审法院以叶刚等四人及张孟其在通城县治安大队调查笔录作为认定事实依据，违反法定程序，一审案卷中并没有作为证据这份调查笔录，也没有相关质证意见，法院未经法庭质证的证据作为定案依据违反法律规定，即使法院依职权从公安机关调取的证据也应当庭质证，并不能直接认定，且公安机关的询问笔录，内容真实性存疑。2.张孟其支付给黄万清（包含唐定洪老婆李亚娜收款部分）85万元（145万元-60万元）不予认定属于事实认定错误。张孟其二审提交的证据中叶刚等四人在一审向通城县人民法院的答辩状中自认黄万清从张孟其处支取145万元，唐定洪从张孟其及公司直接支付人工工资49.5万元，这些都是唐定洪、叶刚、吴彬在本案纠纷初期未受任何影响情况下的自认，黄万清的145万元包括唐定洪妻子李亚娜从张孟其处领取的25万元，从中剔除由楚安公司支付的60万元，还有85万元应当认定；依据本案起诉状，叶刚等四人自认通过吴彬经手支付118万元，通过黄万清从张孟其处支付145万元，通过唐定洪从张孟其和公司支付49.5万元，共计收款312.5万元，原判决认定叶刚仅收款235.5万元，认定事实错误。3.原判决张孟其应当支付工程款给叶刚错误。本案脚手架工程的实际承包人为叶刚等四人，特别是周礼喜是《建筑器材租赁合同》承租人，原判决仅认定叶刚为承租人，突破了合同相对性原则，支付租金的应是叶刚等四人。叶刚等四人应付的租金不是叶刚认可100.691万元，一审法院庭审及判决中张孟其与叶刚四人认可支付金额为126.691万元，仍欠租金186.078004万元，双方自认事实，不能因指定再审推翻。4.黄万清收取张孟其55万元应认定。2014年6月3日曾确松的儿子曾雄伟支付20万元三合外架工程款、2014年6月1日张孟其取款467400元、2014年6月6日取款15020元、2014年6月23日取款80200元、2014年6月6日取款15020元、2014年6月9日取款19025元、2014年6月12日取款49900元，共计631545元，以上收款、频繁取款正好印证张孟其2014年5月30日向黄万清付款40万元现金、2014年6月7日向黄万清付款15万元现金，与黄万清出具的收条及叶刚等四人在一审及另案自认印证。（二）原判决适用法律错误。1.咸宁鑫发劳务公司、楚安建设公司不承担钢管外架劳务工程款给付责任属于适用法律错误。楚安公司与曾确松签定劳务承包合同，又与鑫发劳务公司签定劳务承包合同，认可曾确松以鑫发劳务公司名义领取工程款，楚安公司将工程违法分包给无资质个人，鑫发公司提供给无资质个人挂靠，且鑫发公司本身也无资质，上述主体应当对涉案脚手架劳务工程的工程款及损失承担连带给付责任；2.张孟其应支付工程款给叶刚属于适用法律错误。叶刚等四人应当是本案脚手架工程的实际共同承包人，张孟其欠付叶刚等四人工程款，叶刚等四人欠付张孟其租赁费，两者应依法抵消。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，案涉钢管外架班组劳务合同虽系吴彬、张孟其作为承包方与曾确松签订的，但根据原审法院查明的事实，吴彬仅为叶刚雇请负责钢管外架带班负责人，受叶刚委托作为承包方与曾确松签订该合同；唐定洪系受叶刚雇请负责管理材料，周礼喜受叶刚委托作为承租方与张孟其签订建筑器材租赁合同，张孟其仅是向叶刚出租钢管脚手架材料，并不参与脚手架施工，案涉脚手架施工的实际施工人系叶刚。张孟其提出叶刚等四人均是承租方的再审申请理由不能成立。因案涉脚手架施工的名义承包人吴彬、张孟其和实际施工人叶刚，均不具有脚手架专业承包资质，原判决认定案涉钢管外架班组劳务合同无效符合法律规定。叶刚作为案涉脚手架施工的实际施工人，在案涉工程竣工验收合格后，有权向案涉脚手架施工的分包人曾确松主张工程款，同时也有权向收取了工程款的名义承包人张孟其主张工程款。一审法院调取叶刚等四人及张孟其在湖北省××县治安大队的调查笔录，并不违反法定程序。关于张孟其提出其支付黄万清工程款的认定问题。张孟其向法院提交了黄万清向张孟其出具的收条3张（共计金额1150000元）：2014年5月30日400000元，2014年6月7日150000元，2014年8月25日架子工资600000元；2014年6月25日收现金100000元，2014年7月12日收现金150000元；2015年2月13日唐定洪向张孟其出具的今收到张孟其三和国际代付78548元的收条一张。曾确松提交了2014年8月26日曾确松向楚安建设公司通城三合国际广场项目部出具的借款支付外架工人工资600000元（利息2%，齐寄托作为担保人签字）的借支单照片一张及案涉脚手架工程款付款记录一张（其中载明2014年7月21日转100000元）。上述2014年8月25日黄万清出具的收条与2014年8月26日曾确松出具的借条中均载明款项用途及金额为外架工人工资600000元，而张孟其在2018年6月6日在一审法院询问笔录中陈述其向曾确松打了3000000元的借条，而包括该笔款项在内曾确松支付张孟其款项为2911148元，与张孟其自认的领款金额较为一致，叶刚也曾陈述黄万清从张孟其处支付了1450000元，且楚安建设公司通城三合国际广场项目部出纳李勇的加行6214882700000617账户在2014年8月27日发生一笔现金支取600000元的业务，原判决认定该笔款项系曾确松通过楚安建设公司通城三合国际广场项目部向黄万清给付有事实依据。至于黄万清向张孟其出具的另2张收条（共计金额550000元）及李亚娜向张孟其出具的收条2张（共计金额250000元），因张孟其一直陈述未向叶刚一方直接付过款，一审法院亦查明曾确松向张孟其付款情况，在2014年度张孟其仅有两笔领款：2014年7月12日借现金200000元，2014年10月15日借现金100000元，认为有可能存在由张孟其向曾确松出具借条，由曾确松向黄万清或李亚娜付款的情形，一审判决对叶刚等四人在一审法院的答辩状中自认黄万清从张孟其处支取的145万元，均作出了分析和阐述，故张孟其提出支付给黄万清的（包含唐定洪老婆李亚娜收款部分）85万元（145万元-60万元）及黄万清收取张孟其的55万元应予认定的再审申请理由不能成立。原判决张孟其给付叶刚工程款及叶刚给付张孟其脚手架租赁款，相互充抵租金1006910元并无不当。张孟其的该项再审理由不成立。综上，张孟其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张孟其的再审申请。审判长 孙 刚审判员 周海燕审判员 陈继良二〇二〇年七月××日法官助理黄思雄书记员刘清晓