江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异41号异议人（案外人）：艾开辉，男，1967年11月15日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。异议人（案外人）：艾润杰，男，2001年6月3日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。系艾开辉之子。上述二异议人委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。上述二异议人委托诉讼代理人：曾峻，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。申请执行人：高禄朋，男，1978年10月26日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师，一般代理。被执行人：艾卫平，男，1973年8月4日生，汉族，住江西省永丰县。被执行人：江西景洲实业有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇中侨路（博大花苑），统一社会信用代码：913607220653768342。法定代表人：艾卫平，该公司执行董事。在本院执行高禄朋与江西景洲实业有限公司（以下简称景洲公司）、艾卫平民间借贷纠纷一案过程中，案外人艾开辉、艾润杰于2020年6月19日对本院执行位于赣州市信丰县商铺（以下简称2栋0111号商铺）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人艾开辉、艾润杰称，请求撤销本院对2栋0111号商铺的查封、拍卖等执行措施。事实和理由：2018年2月13日，景洲公司法定代表人艾卫平向艾开辉借款160万元，年息2分按年计算、结息，借期一年。因艾卫平未如期还款，2018年7月19日经核算艾卫平尚欠艾开辉本息合计171.332万元，艾开辉与景洲公司、艾卫平达成以物抵债协议，景洲公司同意将2栋0111号商铺以171.332万元抵债给艾开辉。同日，景洲公司与艾润杰签订赣州市商品房买卖合同，在信丰县不动产管理部门办理了合同备案登记手续，将2栋0111号商铺登记到艾润杰名下。艾开辉、艾润杰提供了如下证据：1.艾开辉、艾润杰的身份证复印件及永丰县公安局出具的常住人口信息，证明艾开辉、艾润杰的个人身份信息，艾润杰系艾开辉儿子；2.2018年2月13日艾卫平出具的借条复印件及五份银行转账流水，证明艾开辉于2015年至2018年间陆续出借款项135万元给艾卫平，2018年2月13日结算本金利息时计算为借款160万元；3.2018年7月19日艾开辉与艾卫平、景洲公司签订的以物抵债协议书一份，证明三方同意当时计算艾卫平所欠艾开辉本息171.332万元以景洲公司2栋0111号商铺抵偿，抵偿后债务消灭；4.艾润杰与景洲公司于2018年7月19日签订的赣州市商品房买卖合同，证明抵债的商铺以商品房买卖合同的形式确定到艾开辉的儿子艾润杰名下；5.赣州市信丰县住房和城乡建设局2020年6月30日出具的证明及电脑登记档案截屏，证明目前2栋0111号商铺备案登记在艾润杰名下；6.2014年1月11日艾卫平出具的借条以及银行转账凭证两份，均为复印件，证明在2014年1月之前，艾卫平与艾开辉之间就发生了民间借贷事实。申请执行人高禄朋称，艾开辉、艾润杰的异议请求不应支持。理由：1.艾开辉与艾卫平系亲属，艾开辉与艾卫平的民间借贷关系是否真实存在无法确认，艾开辉与景洲公司并无借贷关系，案涉商铺登记在景洲公司名下，有可能是景洲公司、艾卫平为逃避执行而伪造以物抵债。2.在执行实施过程中，艾卫平在执行实施案件承办人询问时称当时把部分房产备案在案外人名下，是担心法院处置资产而故意为之，备案登记人没有实际支付房款。3.艾开辉与景洲公司签订的以物抵债协议即便是真实的，也因该协议未实际履行，不应以此为由排除法院执行。至于艾开辉、艾润杰提供的证据，其中，对第一组证据真实性没有异议；对第二组证据存有异议，借条为复印件，不符合证据的基本形式。从借条载明内容来看，借款人为艾卫平并非景洲公司，该借款借期一年，在艾开辉主张2018年7月19日签订以物抵债协议时该借款尚未届满。五份银行流水不能反映是从艾开辉账户转给艾卫平款项，不能说明二人之间发生了真实的借贷关系；对于第三组证据的以物抵债协议书，有可能是事后补签，该协议也未实际履行；对第四组、五组证据，在执行实施案件承办法官询问时，艾卫平明确表述当时有一些房产登记在案外人名下是为了逃避法院执行，商品房买卖合同的买受人艾润杰并没有实际支付任何费用，即便该合同经过了备案登记，但仍然属于以合法形式掩盖非法目的的无效协议。且询问时艾开辉自认该商品房买卖合同买受人签名为艾开辉代艾润杰所签，并非艾润杰本人所签；第六组证据均为复印件，不能达到其证明目的，反而说明艾卫平与艾开辉之间即便有民间借贷关系，也有可能已经清偿完毕。被执行人艾卫平称，艾开辉所说的情况属实，因借款未能归还才商量的以物抵债，将2栋0111号商铺抵给艾开辉，将该商铺合同备案至艾开辉儿子艾润杰名下。被执行人景洲公司未发表意见。本院查明，高禄朋与景洲公司、艾卫平民间借贷纠纷一案，由本院审理、执行。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、艾卫平、江西景洲实业有限公司在2019年4月20日前偿还高禄朋借款本金1479万元及其利息（其中600万元借款利息从2017年7月1日起按月息2%的标准计算至本息清偿完毕为止；795万元借款利息从2018年2月8日起按月息2%的标准计算至本息清偿完毕为止；84万元借款利息从2018年5月1日起按月息2%的标准计算至本息清偿完毕为止）；二、江西景洲实业有限公司信丰景洲尊御项目车位销售款优先支付应当支付给高禄朋的到期利息150万元；三、本案诉讼费122864元，减半收取61432元，财产保全费5000元，诉讼保全担保费34000元，合计100432元由艾卫平、江西景洲实业有限公司承担；四、本案双方再无其他争议。2018年11月21日，本院作出（2018）赣08民初114号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，经申请，本院于2019年5月14日立案执行，执行案号为（2019）赣08执127号。2019年5月21日，本院作出（2019）赣08执127号执行裁定：一、划拨、冻结被执行人江西景洲实业有限公司、艾卫平的银行存款2200万元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年6月27日，本院向信丰县不动产登记中心送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了景洲公司名下包括2栋0111号商铺在内的房产，查封期限从2019年6月27日起至2022年6月26日。因执行案件双方当事人达成执行和解协议，经高禄朋申请，本院于2019年12月12日作出（2019）赣08执127号之三执行裁定：终结本院（2018）赣08民初114号民事调解书的执行。2020年4月16日，本院恢复执行，案号为（2020）赣08执恢27号。2020年5月25日，本院作出（2019）赣08执恢27号之一执行裁定书，拍卖景洲公司实际所有的、位于信丰县交汇处景洲尊御的12处房产，其中包括2栋0111商铺。另查明，2018年7月19日，案外人艾开辉（乙方）与被执行人景洲公司（甲方）、艾卫平（丙方）签订了一份以物抵债协议书，约定：截至2018年7月19日，艾卫平尚欠艾开辉借款共计1713320元，景洲公司同意将2栋0111号商铺冲抵该借款，在办理好房屋备案登记手续后，艾卫平所欠艾开辉1713320元借款消灭。同日，艾开辉以其子艾润杰的名义与景洲公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定：艾润杰以艾开辉对艾卫平1713320元的债权冲抵2栋0111号商铺房款，该商铺建筑面积为118.16平方米，单价为14500元/平方米，总价为1713320元。目前该商品房买卖合同备案登记在艾润杰名下。本院认为，本案争议焦点为案外人艾开辉、艾润杰对2栋0111号商铺提出的异议请求能否阻却本案执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人艾开辉主张2栋0111号商铺系以物抵债，应视为支付了房款，但从艾开辉提供的借条复印件载明的内容来看，借款人为艾卫平，并非景洲公司，而2栋0111号商铺登记的所有权人为景洲公司，艾开辉并未举证证明其与景洲公司在2栋0111号商铺被查封前存在合法有效的到期债权债务关系，艾开辉对艾卫平享有的债权借期至2019年2月12日，至2018年7月19日签订以物抵债协议时，该债权清偿期尚未届满；艾开辉所提交的银行转账明细等材料不能反映艾开辉向艾卫平出借了相关款项，也不能证明艾开辉对艾卫平的债权与2栋0111号商铺的实际价值大致相当，且根据艾开辉、艾卫平的陈述，2栋0111号商铺至今尚未交付使用，即艾开辉、艾润杰至今并未实际占有2栋0111号商铺。综上，艾开辉、艾润杰的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：驳回艾开辉、艾润杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年七月九日书记员  王兰英