wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：戴超，男，1991年5月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告戴超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告戴超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴超支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)231,668.29元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息32,386.02元、逾期还款违约金30,730.52元、分期付款手续费16元；2.判令被告戴超支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告戴超负担。事实和理由：被告戴超于2018年9月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告戴超未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告戴超未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、交易明细、本金费用确认表、催收记录、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同作为证据。被告戴超未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金等各项费用进行了约定。截至2020年6月15日，被告戴超拖欠信用卡本金231,668.29元。另，双方签订的《现金分期业务合同》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告戴超在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告戴超借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金231,668.29元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告戴超在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告戴超未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金231,668.29元；二、被告戴超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,722元，减半收取计2,861元，由被告戴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初5517号 原告：焦某1，男，2004年2月26日出生，汉族，就读于乌鲁木齐市十一中学，住乌鲁木齐市。法定代理人：杨某（系原告之母），女，1979年8月29日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。被告：焦某2，男，1974年7月29日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。原告焦某1与被告焦某2抚养费纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告焦某1的法定代理人于2020年7月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告焦某1撤回起诉。案件受理费70元（原告已预交）由原告自行承担。审  判  员   秦立芬二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 六 日书  记  员   周 婷
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘05执83号之二申请执行人：徐心浩，男，1947年8月出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托代理人：职素芬，天水忠信律师事务所律师。被执行人：天水志航建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91620500750911655L，住所地：天水市秦州区重新街11号楼。法定代表人：杜立志，该公司经理。被执行人：杜立志，男，1970年6月出生，汉族，住天水市秦州区。申请执行人徐心浩依据已经发生法律效力的本院（2018）甘05民初47号民事调解书于2018年7月25日向本院申请执行与天水志航建筑装饰工程有限公司、杜立志民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。执行中，本院于2018年7月26日依法向被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司、杜立志发出（2018）甘05执83号执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人徐心浩借款本金17025514元，利息12974486元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件保全费5000元，执行费97400元，以上四项共计金额30102400元。但被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司、杜立志未履行。执行中查明，天水志航建筑装饰工程有限公司在申请执行天水广源房地产开发（集团）有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案（2016）甘05执69号中有债权36265029.34元，但因上述案件被执行人天水广源房地产开发（集团）有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经该系列案申请执行人白旭成、叶友堂、甘肃省长城建设集团有限责任公司书面申请，本院决定将被执行人为天水广源房地产开发（集团）有限公司的执行案件移送本院相关部门进行破产审查，故2018年8月3日本院以（2016）甘05执69-3号执行裁定书中止了该案的执行。因本案的执行需要以上述案件的执行结果为前提，据此，本院于2019年9月11日以(2018)甘05执83号之一执行裁定书中止了本案的执行。2020年7月14日，因本案已具备恢复执行条件，本院依法恢复了本案的执行。另查明，目前本院立案执行有三件被执行人为天水志航建筑装饰工程的执行案件，具体如下：1、徐心浩依据本院于2018年5月14日作出的（2018）甘05民初47号民事调解书，于2018年7月25日向本院申请执行，执行案号（2018）甘05执83号。经债权申报，截止2019年1月4日（省高院（2018）甘破终1号民事裁定书生效时间），被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司、杜立志应向申请执行人徐心浩给付借款本息30000000元，迟延履行期间的债务利息971250元，保全费5000元，以上三项共计30976250元。2、闻洪祥依据本院2018年6月1日作出的（2018）甘05民初53号民事调解书，于2018年6月11日向本院申请执行，执行案号（2018）甘05执69号，经债权申报，截止2019年1月4日（省高院（2018）甘破终1号民事裁定书生效时间），被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司、杜立志应向申请执行人闻洪祥给付借款本金21000000元，利息12866000元，案件受理费97550元，以上三项共计金额33963550元。3、秦州农村合作银行依据本院于2018年11月2日作出的（2018）甘05民初90号民事调解书，于2018年11月26日向本院申请执行，执行案号（2018）甘05执163号。经债权申报，截止2019年1月4日（省高院（2018）甘破终1号民事裁定书生效时间），被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司、天水市恒毅铝塑门窗有限公司应向申请执行人秦州农村合作银行给付借款本息19728671.71元，逾期利息775382.14元，诉讼费及保全费75086.01元，以上三项共计20579139.86元。以上三案（包括本案）本息共计85341303.85元，诉讼费及保全费用共计177636.01元，因被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司在本院另案有债权36265029.34元，经计算，以上三案分配比例为41.95%（诉讼费及保全费用全额受偿、执行费已由本院依法扣除）。故申请执行人徐心浩应受偿金额12993874.46元，保全费5000元，合计受偿金额12998874.46元。执行中，申请执行人徐心浩与被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司、杜立志于2019年3月27日达成执行和解协议：确定申请执行人徐心浩领取此次受偿金额12998874.46元后剩余债权17972375.54元，被执行人杜立志以其所有的位于天水市麦积区天水市麦积区商埠路东42号新亚购物广场二期三楼南侧铺面以17000元/㎡向申请执行人徐心浩以物抵债，抵债面积1057.20平方米（具体位置以附图双方签字确认的红线部分为准）,在具备备案登记的条件下30天杜立志配合并无条件协助申请执行人徐心浩办理合同备案以及房屋的预告登记、产权过户等相关手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2018）甘05执83号案件的执行。执行费97400元，由被执行人天水志航建筑装饰工程有限公司承担，本院依法予以扣除。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵憬时审 判 员 李小录审 判 员 刘陇青二〇二〇年七月十四日法官助理 李庆明书 记 员 陈婧媛
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1226民初7661号之二 解除保全申请人：颍上永红建材有限公司，住所地安徽省颍上县五十铺乡立新村阜颍路南侧，统一社会信用代码9134122609592300XC（1-1）。 法定代表人：曹祝，该公司总经理。 被申请人：赵丹丹，女，1985年5月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 赵丹丹诉颍上永红建材有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）皖1226民初7661号民事裁定书，裁定冻结被申请人颍上永红建材有限公司的银行存款2423569.48元或保全其价值相当的其他财产，于同年11月18日实际查封颍上永红建材有限公司名下车牌号为皖Ｋ×××××、皖5G172、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××的车辆产权登记手续。后赵丹丹与颍上永红建材有限公司双方达成庭前和解协议，本院于2019年11月21日作出(2019)皖1226民初7661号民事调解书予以确认；赵丹丹于同日向本院申请解除部分保全措施；本院于同日作出(2019)皖1226民初7661号之一民事裁定：解除对颍上永红建材有限公司在安徽省农业性用社联合社的银行存款（开户账户：20000391050710300000042，开户账户：20000391050710300000034，开户账户：20000391050710300000059）的冻结。颍上永红建材有限公司于2020年7月21日申请解除对上述车辆产权登记手续的查封。 本院经审查认为，颍上永红建材有限公司申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下: 解除对颍上永红建材有限公司名下车牌号为皖Ｋ×××××、皖5G172、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××的车辆产权登记手续的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张汉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理李思雨 书记员路世民 附法律条文： 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初668号原告：张汝宣，男。委托诉讼代理人：王得亮，男。被告：单文强，男。被告：王硕，女。被告：吴伟，男。被告：李梦欣，女。原告张汝宣与被告单文强、王硕、吴伟、李梦欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告张汝宣及其委托诉讼代理人王得亮、被告吴伟到庭参加诉讼，被告单文强、王硕、李梦欣经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝宣向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还原告借款120000元及自2019年3月1日起，本金120000元按月利率2%计算至本金还清为止期间的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，被告单文强在原告处借款120000元，约定月利率2%，借款期限8个月，被告王硕、吴伟、李梦欣为该笔借款提供担保，承担连带担保责任。现还款期限已过，原告多次催要，四被告至今未还，故起诉。被告吴伟庭审中口头辩称，其是担保人，希望单文强出面解决。被告单文强、王硕、李梦欣未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借款协议一份，证明2019年3月1日，被告单文强从原告处借款120000元，借款期限8个月，被告王硕、吴伟、李梦欣为该笔借款提供连带担保责任，约定在欠款人未还清此款前不解除担保人的责任，借期内月利率1.5%，逾期还款自欠款之日起按月利率2%计算。被告吴伟质证意见为对该证据无异议，字是本人所签。被告单文强、王硕、吴伟、李梦欣未提供证据。对证据的分析与评定：原告提供的证据借款协议一份，被告吴伟无异议，该证据能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月1日，被告单文强因种地需要资金向原告借款120000元，被告王硕、吴伟、李梦欣为该笔借款提供担保，并在原告家签的借款协议，协议约定借款期限为8个月，月利率1.5%，如果逾期还款自欠款之日起按月利率2%计算利息，在欠款人未还清此款前不解除担保人的担保责任，担保人自愿承担连带担保责任。到期后，该笔借款被告一直未还。本院认为，被告单文强从原告处借款并给原告出具借款协议一份，系其真实意思表示，双方债权债务关系明确。被告单文强违反合同约定，未履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告单文强给付借款120000元，并支付自2019年3月1日起，本金120000元按月利率2%计算至借款本金付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。借款协议中约定欠款人在未还清此款前不解除担保人的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，借款到期日为2019年11月1日，保证期间为2019年11月1日至2021年11月1日，本院于2020年6月9日立案。原告在保证期间要求被告单文强、王硕、吴伟、李梦欣为上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单文强给付原告张汝宣借款120000元，及自2019年3月1日起，按月利率2%计算至本金120000元给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕；二、被告王硕、吴伟、李梦欣对上述借款本息承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告单文强、王硕、吴伟、李梦欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二〇年七月二十一日书记员  李蟪池
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：王玉苹，女，1967年6月11日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王玉苹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告王玉苹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉苹支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)11,057.71元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息666.53元、逾期还款违约金370.10元、分期付款手续费153.33元；2.判令被告王玉苹支付2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王玉苹负担。事实和理由：被告王玉苹于2017年4月12日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王玉苹未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王玉苹未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王玉苹在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王玉苹借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金11,057.71元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王玉苹在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王玉苹签收与否，均视为送达。被告王玉苹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王玉苹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金11,057.71元；二、被告王玉苹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王玉苹负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初896号原告：云南宾川农村商业银行股份有限公司，住所地：宾川县金牛镇金川路209号。法定代表人：**辉，系董事长。委托诉讼代理人：何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：冯昌，男，1985年11月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：李艳丽，女，1987年12月27日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告云南宾川农村商业银行股份有限公司（以下简称“商业银行”）与被告冯昌、李艳丽借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商业银行委托诉讼代理人何敏捷到庭参加诉讼，被告冯昌、李艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币30000.00元，并支付2020年5月22日起至2020年7月21日期间的利息、复利355.64元，2020年7月22日起的利息、复利，利随本清。（利息以尚欠本金为基数计算、复利以应付未付利息为基数计算。利息、复利均以月利率8.97183‰计算）。2、判令二被告共同承担原告为实现本案债权而支出的律师费3000.00元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年1月16日，二被告向原宾川县农村信用合作联社州城信用社（以下简称州城信用社）申请借款。同日，二被告与州城信用社签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人可申请使用的最高借款额度为人民币3万元，有效使用期限为36个月，自2017年1月16日起至2020年1月16日止。借款期限和额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，借款期限、利率以借款凭证记载为准，借款利息按月支付。不按期归还借款本金，从逾期之日起在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息、复利。并约定如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等）。2017年12月19日，经中国银监会云南监管局同意，宾川县农村信用合作联社变更为云南宾川农村商业银行股份有限公司，宾川县农村信用合作联社州城信用社变更为云南宾川农村商业银行股份有限公司州城支行，宾川县农村信用合作联社的债权债务由云南宾川农村商业银行股份有限公司享受和承担。2019年1月18日，二被告通过手机银行向州城支行借款3万元，借款到期日为2019年12月18日，年利率为7.1775%。借款后，二被告支付利息至2020年3月21日，借款到期后二被告未偿还本金，经原告多次催要，至今二被告仍未归还。原告认为，州城支行与二被告订立的《农户小额信用借款合同》合法有效，二被告应按时返还借款本金并支付相应利息，现二被告拒绝履行义务的行为，已违反《合同法》及相关法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。综上，原告特依《民法总则》《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求为谢！被告冯昌、李艳丽未到庭应诉，视为对其答辩权利的放弃。诉讼过程中原告商业银行向本院提交了如下证据：1、加盖云南宾川农村商业银行股份有限公司公章的营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份、中国银监会云南监管局文件一份6页；2、身份证复印件二份2页、结婚证复印件二份1页；3、农户小额信用借款申请书原件一份一页、农户小额信用贷款面谈记录原件一份二页、农户小额信用借款合同原件一份八页、借款凭证原件一份1页、到账凭证原件一份一页；4、贷款账打印件一份2页；5、个人逾期催收通知书原件一份1页、催款通知书原件一份；6、委托协议书原件一份一页、发票复印件一份一页。被告冯昌、李艳丽未到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。经质证，原告方认为本方提交的证据来源合法、内容客观真实、符合证据的三性，应当作为本案定案的依据。本院对上述证据审核认为，原告提交的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告冯昌、李艳丽与云南宾川农村商业银行股份有限公司州城支行签订《农户小额信用借款合同》，申请使用最高借款额度为30000.00元的信用贷款，期限为36个月。2017年1月16日起至2020年1月16日止，借款期限和额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，借款利率、借款期限以借款凭证记载为准，借款利息按月支付。不按期归还借款本金，从逾期之日起在合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息、复利。并约定如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。2019年1月18日，二被告通过手机银行向州城支行共借款30000.00元，借款到期日为2019年12月18日，年利率为7.1775%。借款到期后，对于尚欠的借款本金及利息，经原告催要未果起诉至本院形成本案。本院认为，被告冯昌与州城支行签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。州城支行已依约向冯昌交付借款30000.00元，冯昌应按约定向州城支行偿付借款本息。该笔借款形成于被告李艳丽与冯昌双方夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且借款时李艳丽向州城支行承诺与冯昌共同还款，故该笔借款应由二被告共同偿还。借款期限届满后冯昌未偿还借款本金，已构成违约，现云南宾川农村商业银行股份有限公司代州城支行起诉二被告偿付尚欠借款本息及承担相应的违约责任，尚欠借款本金30000.00元及按照合同约定计算至2020年7月21日的利息、复利355.64元，欠款本金30000.00元及2020年7月22日后的利息及复利按合同约定的月利率8.97183‰计算至还款之日止；律师费3000.00元，属于合同的约定范围，本院予以支持。被告冯昌、李艳丽经本院送达相关诉讼文书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告冯昌、李艳丽于本判决生效后三个月内偿付原告云南宾川农村商业银行股份有限公司借款本金30000.00元及2020年5月22日起至2020年7月21日期间的利息、复利355.64元，本息合计30355.64元；2020年7月22日起的利息、复利以借款本金30000.00为基数按月息8.97183‰计算至还款之日止；二、由被告冯昌、李艳丽于本判决生效后三个月内偿付原告云南宾川农村商业银行股份有限公司律师费3000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.00元，由被告冯昌、李艳丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  辛国荣二〇二〇年七月三十日书记员  文中娟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2134号 罪犯罗文生，男，1947年5月28日出生，壮族，广西壮族自治区崇左市江州区人，小学文化，原住广西壮族自治区崇左市江州区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2018年7月30日作出(2018)桂1402刑初101号刑事判决，以被告人罗文生犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年3月21日起至2021年3月20日止。判决发生法律效力后于2018年8月22日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年7月3日以（2020）鹿狱减字第284号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗文生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑七个月。 柳州市鹿寨地区人民检察院向广西壮族自治区鹿州监狱出具检察意见认为，罪犯罗文生符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯罗文生能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年11月至2020年2月获表扬3个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗文生在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯罗文生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗文生减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执466号申请执行人：王凤珍,女性,1962年11月12日出生,住讷河市。被执行人：张玉林，男性,1967年2月1日生，居民身份证号码230222196702013332，汉族，住讷河市六合镇。本院在执行申请执行人王凤珍与被执行人张玉林劳务合同纠纷一案中，因申请人主体信息错误，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  史彦军二〇二〇年七月二十一日(院印)书记员  王达明
福建省德化县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)闽0526执1606号 吴国安： 你/你单位与厦门市永升隆物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0526民初273号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 要求执行：1890.40元 开户银行：中国银行德化支行 账户名称：德化县人民法院 账号：41×××65 特此通知。 二〇二〇年七月十四日 联系人：郑敏山 联系电话：139××××9289 本院地址：德化县龙浔镇瓷都大道 邮编：362500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13168号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郑洋斌，男，1980年10月17日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑洋斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郑洋斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金人民币156,595.26元、利息25,036.78元、违约金5,400.35元、手续费28,560元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年6月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计215,592.39元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑洋斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年6月2日，被告已累计拖欠信用卡本金156,595.26元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告郑洋斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年6月2日的欠款本金合计156,595.26元；二、被告郑洋斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,431.91元，减半收取计1,715.96元，由被告郑洋斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年七月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省红安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1122行审211号申请执行人：红安县环境卫生管理局，住所地湖北省红安县城关镇红坪大道18号，统一社会信用代码12421122420821681K。法定代表人：周新苗，该局局长。委托代理人：祁大中，该局工作人员。被执行人：红安县新东方商贸有限责任公司，住所地湖北省红安县城关镇民主街，统一社会信用代码91421122MA48Q79H9H。法定代表人：陈仁文申请执行人红安县环境卫生管理局于2020年7月24日向本院申请强制执行其对被执行人红安县新东方商贸有限责任公司作出的红环卫决字19265号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定，并提交了相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，红安县环境卫生管理局作出的红环卫决字19265号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定，认定被执行人位于红安县将军北路的公司经营面积24.5㎡，收费标准1.5元/㎡/月，该公司2019年度共计12个月未缴纳城市生活垃圾处理费。该局依据《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条、《湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法》第二、三、四、六、七条及红安县物价局红价[2018]31号文件的规定，对被执行人作出如下决定：征收2019年度应缴纳的城市生活垃圾处理费441元。申请执行人于2019年12月24日向被执行人送达了《红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定书》，于2020年7月10日向被执行人送达了《红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定催告通知书》，并告知其陈述、申辩以及复议和起诉的权利。被执行人收到上述文书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行征收决定所确定的义务。本院认为，申请执行人作出的红环卫决字19265号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规、规章正确，且被执行人红安县新东方商贸有限责任公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行征收决定确定的义务，故红安县环境卫生管理局的强制执行申请，符合我国法律规定的强制执行条件，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行红安县环境卫生管理局作出的红环卫决字19265号红安县城区城市生活垃圾处理费征收决定。本案申请费50元，由被执行人红安县新东方商贸有限责任公司负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 莉审判员 曾志斌审判员 李 波二〇二〇年七月三十日书记员 丁冉旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11688号原告：孙某，男，2010年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。法定代理人：林某，女，1977年4月26日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。委托诉讼代理人：李宇博，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于兴铭，广东洛亚律师事务所实习律师。被告：广州酷码教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区天河南二路19-21号五层545、547、549、551、553、555、557号。法定代表人：马丛。委托诉讼代理人：周秀丽，该司员工。原告孙某与被告广州酷码教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告孙某的委托诉讼代理人李宇博，被告广州酷码教育咨询有限公司的委托诉讼代理人周秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告培训合同；2.被告立即退还学费10959.3元，并按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日至退款之日止资金占用费；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是一家以培训业务为主的机构，原告曾先后在被告处为孩子报名学习编程和信息学类的培训课程，2018年4月29日又预交学费款19260元，被告承诺该费用包括180个课时外，还概括了孩子整个小学期内的课程和免费参加全国比赛并取得国3以上成绩、推荐名校等。但被告于2019年9月份下旬后上课秩序开始失常，教师大量离职，客服无法联系、营业地点关门等现象,原告无法正常参加培训学习。虽经原告多次联系被告协商关于退费问题，被告却拒绝联系并置学员于不理，至起诉日仍无法联系上被告。原告认为，合法的合同关系应受法律保护，被告躲避原告，既没有安排正常的教学，又拒不退还学费的行为不仅违背诚实信用原则，构成违约，还造成社会秩序的极大混乱，严重侵犯了原告的合法权益。原告据此诉至本院。被告广州酷码教育咨询有限公司辩称：确认原告为被告学员，原告报名课时为150课时，已耗144课时，按照协议退费标准，应退费金额为0元。经审理查明：2018年4月29日，原告向被告缴纳19926元用于购买课程，用于学习编程及信息学类的课程。被告称其自2020年1月23日最后一次开课后至今未复课且现已不再经营，计划破产清算，同意解除与原告的培训合同，但退款金额应按协议约定，且应扣除退款金额10%的手续费。为此，被告提交《酷码教育学员服务协议》（载明如遇突发不可克服情况，可申请退学，按系统扣除已发生的课时费用，收取剩余10%手续费，退还剩余课时费用，该协议未显示有原告及被告签章）。经质证，原告对该协议真实性不予确认。关于剩余课时。原告主张其购买了150课时，被告另赠送了30课时，共计180课时，已耗84课时，原告为此提交日期为2018年4月29日的《收款收据》（第二联，载明被告收到原告交来学费19926元，收据右上方显示另赠30课时）及《余下课时计算表》（原告制作，记载27次课共81课时）。经质证，被告对收据的真实性予以确认，但不确认该收据中所记载的赠30课时，对原告制作的计算表中已耗81课时予以确认，但认为原告还遗漏计算了课时。被告主张原告共报150课时，耗课144课时，除原告统计的81课时外，还包括：1.2018年8月15日-8月24日期间连续上课10天，共30课时；2.2018年11月4日耗课3课时、2018年10月26日耗课3课时，共计6课时；3.2019年4月28日耗课3课时、5月第3周及第4周的周末共耗课6课时、6月第1周至第3周周末共耗课9课时、2019年10月27日耗课3课时、2019年12月1日耗课3课时、2019年12月8日耗课3课时，以上共27课时。被告称自2019年9月起被告才要求学员签到，故2018年8月15日至8月24日、2018年11月4日、2018年10月26日上课没有签到记录。为此，被告提交学员签到表（复印件，显示2019年10月27日、2019年12月1日、2019年12月8日的签到记录）。经质证，原告仅确认其中2019年12月1日上课记录，耗课3课时，对于被告主张的其他上课记录不予确认。原告称其确实在2018年8月15日至8月24日期间上课，但上的并非本次的课时，而是上一次报名课程累计下来的赠课。本院认为：本案系教育培训合同纠纷，原、被告双方就原告在被告处接受教育培训达成了合意，双方教育培训合同关系应属合法有效。根据查明的事实及被告的陈述，被告2020年1月23日起至今尚未复课，且明确不再经营，故双方合同已无法继续履行，据此，原告主张解除双方教育培训合同关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告主张被告退还剩余课时学费，本院予以支持。被告并未举证证明其提供的《酷码教育学员服务协议》已由原、被告双方确认，被告主张应按该协议不予退款，本院不予采纳。关于剩余课时。原告提交《收款收据》显示赠送30课时，被告虽不予确认，但并未提供其持有的《收款收据》或其他相反证明予以反驳，据此，本院采信原告关于总课时为180课时的主张。原告确认耗课84课时，关于被告主张2018年8月15日至8月24日期间耗课30课时，原告确认上述期间有上课，但主张所耗课时为上一次报名累计课时，但并未对此进行充分的举证，本院不予采纳。关于被告主张的其他上课记录，仅在2019年10月27日、2019年12月8日存在签到表复印件，原告否认该签到记录中签名的真实性，被告亦未提交原件，故该证据存在瑕疵，本院不予确认。综上，本院认定原告已耗课为114课时（84课时＋30课时），故被告应向原告退还剩余课时学费7306.2元（19926元÷180课时×66课时）。至于原告主张的资金占用费问题。双方教育培训合同由本院判令解除，在合同解除前，被告占有其学费具有合同依据，故原告主张自其起诉之日计算资金占用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告孙某与被告广州酷码教育咨询有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告广州酷码教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙某退还7306.2元；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，由原告孙某负担30元、被告广州酷码教育咨询有限公司负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年七月十五日书记员  黄 娟廖嘉欣
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执异23号案外人：任茂生，男，1975年12月28日生，汉族，住个旧市。申请执行人：红河州恒兴房地产开发经营有限公司。地址：个旧市金湖东路54号。法定代表人：成文举，职务：总经理。被执行人：曾祥清，男，1973年11月20日生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：任泽学，男，1953年6月6日生，汉族，住个旧市。本院在执行申请执行人红河州恒兴房地产开发经营有限公司（以下简称“红河恒兴公司”）与被执行人曾祥清、任泽学民间借贷纠纷一案中，案外人任茂生对本院（2019）云2501执603号之四的《执行裁定书》[具体内容为扣划邮电巷5号供销社二期A3幢一层16号商铺的应收租金人民币858000元（不足时以租赁合同约定的实际应收租金为准）]的执行措施不服，向本院提出书面异议，本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，因案情复杂，申请延期审查，现已审查终结。案外人任茂生称，（一）其是邮电巷5号供销社二期A3幢一层16号商铺的合法权利人。2008年10月9日其与红河恒兴公司签订了《商品房购销合同》；2010年5月5日，红河恒兴公司向其开具了金额为525070.00元的购房款发票；2010年5月6日，红河恒兴公司向其开具了金额为900000.00元的购房款发票；2010年5月12日，红河恒兴公司向其交付了《房屋产权证明书》、《红河州商品房质量保证书、使用说明书》；2010年5月22日，其向红河州住宅维修资金管理中心缴纳了该商铺的维修基金7125.00元。（二）根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，其是该商铺的合法权利人，商铺出租所得租金收益归其所有。为此，提出异议，要求撤销（2019）云2501执603号之四《执行裁定书》。案外人为证实其主张，提供了：1、商品房购销合同1份；2、商铺购房款发票2份；3、房屋产权证明书1份；4、红河州商品房质量保证书、使用说明书1份；4、云南省住宅专项维修资金专用收据1份。申请执行人红河恒兴公司称，房子是任泽学付款和选房，收据开具的付款人也是任泽学，后任泽学为规避本案债务，在签订商品房购销合同时变更为任茂生和任茂林购买，因此，应予执行该房屋的租金以偿还本案案款。被执行人任泽学对任茂生的异议无异议。本院经审查查明，2008年10月9日、2009年4月18日、2009年12月29日任泽学分别向红河恒兴公司支付购买供销社二期A3幢一层16号商铺购房款20万元、52.507万元、70万元，当时收据的付款人均为任泽学。2010年5月5日和6日，红河恒兴公司将前述购房款的正式发票出具给任茂生，购房人也变更为任茂生。2008年10月9日，红河恒兴公司与任茂生、任茂林签订了前述房屋的购房合同。本院在执行红河恒兴公司与被执行人曾祥清、任泽学民间借贷纠纷一案中，于2020年6月2日作出（2019）云2501执603号之四《执行裁定书》，裁定扣划前述房屋的租金。另，本案案涉债务形成于2014年1月27日。本院认为，案涉的供销社二期A3幢一层16号商铺的购买时间先于本案案涉债务形成时间，任泽学、任茂生父子间就购买房屋的房款支付及合同签订等行为现无证据证实系为规避本案案涉债务所为，故本院现扣划前述该房屋的租金无事实根据。据此，对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2019）云2501执603号之四的《执行裁定书》,中止执行邮电巷5号供销社二期A3幢一层16号商铺的应收租金人民币858000元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院起诉。审判长  罗丽春审判员  杨 敏审判员  任真诚二〇二〇年七月二十四日书记员  周 宇
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行审复29号复议申请人（原申请执行人）江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区。负责人莫锡灿，局长。被申请人（原被执行人）伍耀乾，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。复议申请人江门市蓬江区自然资源局不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行审28号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。江门市蓬江区自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕390号《行政处罚决定书》中责令伍耀乾限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的行政处罚决定。原审法院经审查认为，江门市蓬江区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第七十六条等规定对伍耀乾非法占用土地的行为作出退还涉案土地和限期拆除的行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，江门市蓬江区自然资源局不具备强制执行的法律授权，但江门市蓬江区自然资源局同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于江门市蓬江区自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项的规定，裁定驳回江门市蓬江区自然资源局关于强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕390号《行政处罚决定书》中责令伍耀乾限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的行政处罚决定的申请。江门市蓬江区自然资源局不服原审裁定，向本院提起复议申请，请求：1.依法强制执行江门市蓬江区自然资源局作出的蓬江自然资决定字〔2019〕390号《行政处罚决定书》中拆除伍耀乾在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定；2.由伍耀乾承担本案的全部执行费用。主要事实和理由：江门市蓬江区自然资源局作为自然资源主管部门依据法律法规作出蓬江自然资决定字〔2019〕390号《行政处罚决定书》责令限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并据此向人民法院申请强制执行，是依法有据的。但原裁定书依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，以伍耀乾的行为因涉及违反建设规划，可以由职权部门依法强制拆除为由驳回江门市蓬江区自然资源局的强制执行申请，显然是不正确的。事实上，江门市蓬江区自然资源局向法院提出涉案非诉执行申请，是根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定。包括《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国行政强制法》在内，均没有明确赋予江门市蓬江区自然资源局对于此类行为拥有拆除违法建筑物的强制执行权。如前所述，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，江门市蓬江区自然资源局向法院申请强制执行涉案的《行政处罚决定书》中拆除伍耀乾在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定符合法律规定。本院认为，虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，江门市蓬江区自然资源局并不具备强制执行的法律授权，但现机构改革后，江门市蓬江区自然资源局已整合城乡规划管理职能，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。据此，原审法院裁定驳回江门市蓬江区自然资源局关于强制执行涉案《行政处罚决定书》中责令伍耀乾限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定的申请，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈汉锡审 判 员 周 奇审 判 员 陈敏婷二〇二〇年七月三十一日法官助理 谢俊杰书 记 员 区妙莎
东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1971民初12390号 原告：东莞金模电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇万丰工业路37号140室，统一社会信用代码：91441900070215250R。 法定代表人：柴建波。 委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。 被告：深圳市福瑞祥科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边社区江边工业中心大道4号，统一社会信用代码：91440300683752550E。 法定代表人：李国秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡远洋，广东合权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小丽，广东合权律师事务所实习律师。 本院于2020年5月25日立案受理了原告东莞金模电子科技有限公司诉被告深圳市福瑞祥科技有限公司承揽合同纠纷一案，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告东莞金模电子科技有限公司的委托诉讼代理人蒋威远，被告深圳市福瑞祥科技有限公司的委托诉讼代理人胡远洋、曾小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞金模电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款162000元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失（依据逾期罚息利率标准，以贷款市场报价利率4.2%的1.5倍为利率，自逾期之日即2020年1月5日起计至实际清偿之日止）。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日原被告双方签订买卖合同，约定：被告向原告采购“灰色皮套键盘”，合同总金额为180000元，每月25日为结账日，原告在次月5日前将对账单发生给被告，被告核对确认后即付款。后原告依约交付货物；被告则于2020年1月5日向原告开具金额为162000元的支票以支付货款。后该支票被拒绝付款。原告认为：原被告形成了买卖合同关系，被告未依约支付货款，严重损害了原告的合法权益。为维权，原告特起诉至法院，望判如所请。 被告深圳市福瑞祥科技有限公司辩称，1、原被告双方未签订买卖合同，不存在买卖合同关系。原被告亦不存在事实合同关系。根据原告提交的多份证据采购订单、成品货单等我方未加盖公章确认。原告所诉货款均与被告无关。多份证据体现的签字均为相关人员的单方签署行为，亦无相关证据显示其签署行为为代理行为，因而相关人员单方签署无权代表被告签字确认。2、原告诉求支付逾期付款违约金的计算标准无事实依据。原告所述逾期付款违约金基于原被告存在买卖合同关系，但如前述，被告与原告不存在买卖合同依据。从原告所呈递证据，未承诺支付原告主张的货款结算日。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告东莞金模电子科技有限公司提供采购订单、出货单、支票，主张原被告于2019年10月29日签订买卖合同，约定被告向原告采购灰色皮套键盘。原告依约向被告供应键盘后，被告于2020年1月5日向其出具支票，同意向其支付货款162000元。其后原告东莞金模电子科技有限公司以被告深圳市福瑞祥科技有限公司没有归还案涉借款为由向本院提起诉讼。 庭审中，被告对原告提供的采购订单、出货单三性均不予确认，对支票的真实性确认，但认为该支票并未承兑，不能作为其付款证明。被告主张当时双方之间有交易的打算，就向原告出具了支票，但最后交易没有实际履行。 另，原告提供转账凭证的照片，主张被告委托周荣转账18000元给原告的财务总监刘华芳，该款是案涉采购订单的定金。被告确认周荣转账18000元给刘华芳，但认为该款与本案无关。 以上事实，有原告东莞金模电子科技有限公司提供的采购订单、出货单、支票、手机银行交易记录（照片）及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案争议的是被告是否拖欠原告货款。首先，被告对原告提供的支票的真实性予以确认，故本院对支票的真实性予以认定。根据该支票的记载，该支票中的款项用途为被告用于支付原告的货款，该支票结合双方的陈述可知，原、被告双方之间存在承揽合同关系。其次，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，被告于2020年1月5日向原告出具支票，该行为意味着被告同意向原告支付货款162000元。因此，原告要求被告按约支付货款162000元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款损失的问题，根据支票的记载，案涉款项的付款期限为自出票之日起十天，故逾期付款损失应为：以162000元为本金，按同期全国银行间拆借中心公布贷款市场利率从2020年1月15日起计至款项付清之日止。原告超出该范围的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市福瑞祥科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞金模电子科技有限公司支付货款162000元及逾期付款损失（以162000元为本金，从2020年1月15日起按同期全国银行间拆借中心公布贷款市场利率计至款项付清之日止）； 二、驳回原告东莞金模电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1804.02元（该款原告东莞金模电子科技有限公司已预交），由原告东莞金模电子科技有限公司承担4.02元，被告深圳市福瑞祥科技有限公司承担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  陈志彪 二Ｏ二〇年七月二十日 书记员伍冬红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执641号申请执行人蔡其贵，男,1954年4月25日出生，汉族，住当阳市。申请执行人蔡俊驰，男,2008年6月13日出生，汉族，住当阳市。被执行人许艳林，男，1987年07月06日出生，汉族，住当阳市。本院在执行蔡其贵、蔡俊驰与许艳林机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人蔡其贵、蔡俊驰依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1965号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人许艳林赔偿39523.70元，并承担案件受理费611元，申请执行费502元。本院于2020年7月1日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许艳林的银行存款40636.70元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  王太举二〇二〇年七月一日书记员  郑 荀
执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0822执888号 张晶、佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司： 本院执行的张晶申请执行佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已协助申请执行人办理房屋过户手续。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十日
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初6735号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。被告：赵勇，男，1979年3月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告赵勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月三十一日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2197号原告：陈世财，男，1989年4月8日出生，汉族，甘肃省景泰县人，现住云南省曲靖市富源县。被告：云南杰地房地产开发有限公司。法定代表人：汪永红，职务：副总经理。地址：曲靖市。原告陈世财与被告云南杰地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告云南杰地房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告继续履行合同，并由被告在180日内为原告办理滇东国际生态城一期Ａ区商品房的不动产权证登记；2.判令被告云南杰地房地产开发有限公司支付原告2015年7月1日至2018年4月3日期间的逾期交房违约金60480元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月15日，原告交纳了50000元的认筹金与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的位于罗平县，房屋建筑面积为105.59平方米，单价为2659.80元／平方米，房屋总价款为280848元。原告支付了购房首付款85848元。按合同约定，被告应于2015年6月30日前将涉案房屋交给原告，如被告到期未交付，则逾期90天内，违约金每天50元，逾期90天后，违约金按每天60元计算。2018年5月29日，原被告双方签订了一份补充协议，将原合同约定的装修交付变更为毛坯房交付。由被告以500元／平方米标准退还原告房款。退款金额为59600元。交房期限届满后，被告未及时履行交付义务，直至2018年5月29日才将涉案房屋交付给原告，原告并向被告交纳了面积测绘费131元、不动产登记宗地分割制作费200元、不动产登记工本费150元，原告办理接房手续后，直到现在为止，被告仍未向政府产权登记部门提交办理不动产权证所需材料。被告的行为构成违约，现请求法院判如所诉。被告云南杰地房地产开发有限公司未到庭答辩。原告针对其请求依法向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告的基本信息并具备适格的诉讼主体资格；2.商品房购销合同及补充协议，证明原告购买了被告开发的滇东国际生态城一期Ａ区房屋，在商品房购销合同中对交房时间、交付房屋的标准、违约责任等方面进行了约定。在补充协议中对办理不动产权证的时间进行了约定，原被告双方签订的合同及补充协议合法有效，被告应当严格的按照合同及补充协议履行义务；3.收据3张，证明原告交纳购房首付款85848元；4.还款明细，证明原告为购买滇东国际生态城一期Ａ区房屋向中国建设银行贷款195000元的事实。被告未到庭质证也未向本院提交证据。原告向本院提交的上述证据来源和形式合法，其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告诉称事实相一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，双方当事人应当严格遵守和履行，被告云南杰地房地产开发有限公司未按合同约定按期交房，应依合同约定承担违约责任，原告要求被告云南杰地房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告云南杰地房地产开发有限公司没有提出调整违约金，但由于原告与被告云南杰地房地产开发有限公司签订了补充协议，将房价每平方米减少500元，再适用原来的违约金条款有失公平，本院根据公平原则酌情考虑，由被告云南杰地房地产开发有限公司支付原告违约金40,000元为宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南杰地房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈世财违约金40,000元；二、驳回原告陈世财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告云南杰地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  侯成良二〇二〇年七月二十一日书记员  钱新力
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2865号 原告：泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站，经营场所:石洞镇岳坡山村七社，统一社会信用代码：92510504MA622GAH7A。 经营者：毛启兵。 被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地:泸县喻寺镇，统一社会信用代码：91510521749632034L。 法定代表人：贾茂奎。 原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站与被告四川省泸州志远建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。现原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站撤诉。 案件受理费减半收取100元，由原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁承担。 审判员  何丽丽 二〇二〇年七月二十九日 书记员  苏 月
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13055号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李胜康，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李胜康信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,570.37元，减半收取计785.19元，由原告负担。审 判 员 童惠珍二〇二〇年七月三十日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省沿江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7529民初215号原告：王国东，男，1975年1月22日出生，汉族，无职业，现住方正县。被告：范晓楠，女，出生日期不详，汉族，个体，现住（鸿洋商务）。原告王国东与被告范晓楠居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告王国东于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因与被告自行和解而提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王国东撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王国东负担。审判员  涂利辉二〇二〇年七月十六日书记员  李 辉
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2993号 申请执行人：谢春花，女，1957年12月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：谢兆年，男，1957年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年7月3日立案受理的申请执行人谢春花与被执行人谢兆年民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初4718号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金200000元及代垫受理费2150元。 执行中，经查，本院另案查封谢兆年所有的闽Ｆ×××××号汽车，未实际扣押，暂无法处置；本院（2018）闽0802执1782号案还查封谢兆年所有的龙岩市新罗区钟城山片区（亚金富都工贸中心标准厂房及仓储二期）16幢房产（查封期限至2021年6月7日止），并移送评估、拍卖，本案可以依法参与分配执行款。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，因本案被执行人与(2018)闽0802执1782号案被执行人谢兆年相同，为便于执行，将上述案件并入该案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、本案并入本院(2018)闽0802执1782号案，予以合并执行。 二、终结(2020)闽0802执2993号案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 二〇二〇年七月十四日 书记员 刘芳芳（代）
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1502执967号之一 申请执行人：宋庆发，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：柯成友，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路56号，统一社会信用代码91340100149140167U。 法定代表人：王家全，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6961号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人义城建设集团有限公司在银行的存834787元。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 梅 附法律相关条文： 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向单位发出执行通知书，由其协助扣留或提取。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保1042号申请人：兴业银行股份有限公司泰安分行，法定代表人：张建霞，住所地泰安市，统一社会信用代码：91370900586090268H。被申请人：杜延玲，女，汉族，1984年4月10日出生，住泰山区。被申请人：兰传进，男，汉族1987年7月12日出生，住泰山区。申请人兴业银行股份有限公司泰安分行于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款65万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费3770元并提供担保。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司泰安分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杜延玲、兰传进名下银行存款65万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  尹栋二〇二〇年七月二十七日书记员  张伟
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初392号 原告：刘建英，女，1975年10月29日出生，汉族，现住怀来县。 被告：赵鹏，男，1983年2月10日出生，汉族，现羁押于怀来县看守所。 原告刘建英与被告赵鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建英、被告赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款550000元及利息52000元；2、判令被告支付迟延履行金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，被告向原告借款200000元，约定借款期限为3个月，利息为12000元，2018年8月21日向原告借款200000元，约定借款期限为一年，利息为40000元，后被告又分别于2019年3月29日借款50000元，2019年5月12日借款50000元，2019年6月14日借款50000元，后三笔借款未约定利息，总计借款本金550000元，利息52000元。原告多次找被告要求其归还借款，但被告始终不予理睬，均未归还。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出诉讼，望贵院查清事实，判如所请。 被告赵鹏辩称，借款数额无异议，我也想还，等我出去之后如数奉还，确切到哪天能还，我不知道，等我出来一定还清。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告赵鹏向原告刘建英借款200000元，约定借款期限为3个月，利息为12000元，2018年8月21日向原告刘建英借款200000元，约定借款期限为一年，利息为40000元，后被告又分别于2019年3月29日借款50000元，2019年5月12日借款50000元，2019年6月14日借款50000元，后三笔借款未约定利息，总计借款本金550000元，利息52000元。经原告多次催要被告未归还原告借款，原告诉至本院请求依法判令被告向原告返还借款本金550000元及利息52000元。 本院认为，被告赵鹏承认原告刘建英在本案中主张的事实，故对原告刘建英主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系，应受法律保护，当事人应当按照自愿公平、诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告赵鹏于判决生效之日起十日内给付原告刘建英借款本金550000元及利息52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元，由被告赵鹏承担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 葛 华 二〇二〇年七月二十二日 书记员 李帅梅
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初280号之一原告：聂胜全，男，1967年9月18日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：聂初生，男，1973年12月24日出生，汉族，住江西省丰城市。原告聂胜全（以下简称原告）诉被告聂初生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告聂胜全向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告归还借款50000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月5日以资金需要周转为由向原告借款50000元，并书写借条一份，原告多次向被告催讨，要求被告归还借款，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份、住址等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。本案受理后，原告未提交能够证明被告身份的相关材料，且根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，原告也不能另行提供被告的准确的送达地址，应当视为被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告聂胜全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  邓君二〇二〇年七月二十八日书记员  余露
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初44227号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：户玉芹，女，1974年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告户玉芹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日正式立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初2122号之五原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行，住所地府谷县大昌汗镇那孟家沟村。负责人王渊，男，系该支行行长。委托代理人温永刚，系该支行员工。被告杨彦清。被告刘玉梅。被告郝志忠。被告丁艳萍。被告杨贵兵。被告郭美女。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行与被告杨某清、刘某梅、郝某忠、丁某萍、杨某兵、郭某女金融借款合同纠纷一案，现原告申请对被告郝某忠、丁某萍在中国工商银行的账户予以冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告郝某忠、丁某萍在中国工商银行的账户予以冻结。二、冻结期限为一年。需要继行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出继行查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。审判员  李向奇二〇二〇年七月二十七日书记员  贾瑞荣
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申23号 再审申请人（原审被告）:叶文晖,男,1978年2月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：周锋，浙江论剑律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:甘欣群，男，1974年1月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 再审申请人叶文晖与被申请人甘欣群民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初2478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院在审查过程中，双方当事人达成和解，再审申请人叶文晖自愿向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人叶文晖在本案审查期间自愿撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许再审申请人叶文晖撤回再审申请。 审 判 长 舒伟霞 审 判 员 祝惠忠 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年七月十六日 法官助理 朱 媛 书 记 员 杜陈晨 ? ?
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1381号 申请执行人：常桂萍，女，1971年12月31日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：贾龙，男，1988年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 申请执行人常桂萍与被执行人贾龙劳务合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年9月11日作出（2019）甘0702民初7490号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人贾龙未履行生效法律文书确定的义务，权利人常桂萍已向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月25日，本院依法向被执行人贾龙送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年3月26日、4月28日、5月18日、7月6日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人贾龙的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人贾龙名下有甘x号中华牌小汽车、甘x号思威牌小汽车、甘x号探险者小汽车，但该车辆均被本院另案查封。 3.2020年3月26日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人贾龙名下不动产，反馈发现被执行人贾龙名下有位于甘州区仁宗陆623号东方明珠8号楼7层3-701室住房一套，但该房屋已抵押至中国工商银行股份有限公司张掖分行，抵押期限至2044年2月1日。 4.2020年3月26日，本院冻结被执行人贾龙银行账户及财付通。 5.2020年4月25日，因被执行人贾龙拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 6.2020年5月26日，本院执行工作人员对被执行人贾龙调查，查明被执行人贾龙无财产可供执行。 7、2020年7月17日，本院将被执行人贾龙纳入失信被执行人名单中。 8.2020年7月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的16536元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人贾龙的财产进行了调查，未发现被执行人贾龙可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年七月十七日 书记员 史 鑫
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初506号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京路凤台大厦1-2楼。负责人：赵熙华，该分行行长。委托代理人：尹齐平、郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：谭天香，女，汉族，1978年7月2日出生，住荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司荆州分行与被告谭天香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司荆州分行的委托代理人郑军到庭参加诉讼，本院依据被告签署确认的有效送达地址采用邮寄送达方式向其依法送达法律文书，被告谭天香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司荆州分行请求判令：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告偿还原告贷款57007.34元及截止到2019年5月1日的利息3868.50元（其余利息从2019年5月2日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而发生的其他费用。被告谭天香未应诉，未举证、质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告平安银行股份有限公司荆州分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年1月11日原告平安银行股份有限公司荆州分行（乙方）与被告谭天香（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额76000元，贷款期限36个月，贷款年利率18.36%，还款方式为等额还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日记载于《个人贷款确认书》中，甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。若甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方可要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按约向原告偿还贷款本息致讼争。本院认为，原告平安银行股份有限公司荆州分行与被告谭天香自愿签订《个人信用贷款合同》，合同成立且生效。原告在合同约定的授信额度内向被告发放贷款，被告未按约偿还贷款本息属违约。原告诉请要求解除与被告签订的《个人信用贷款合同》有事实及法律依据，本院予以支持。《个人贷款业务客户还款清单》确定的年利率18.36%，合同约定若被告存在逾期即构成违约事件需自逾期之日起按实际逾期天数以年利率18.36%的1.5倍即年利率27.54%计收罚息，并对不能按时支付的利息以罚息利率标准计收复利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本院对于逾期之日起的贷款利息、罚息以年利率24%（即正常年利率18.36%+罚息5.64%）的标准进行计算，对于超过年利率24%标准的罚息及复利本院不予支持。现贷款本金、利息计算如下（注：年以360天计算，月以30天计算）：贷款本金76000元，起贷日2018.1.11、到期日2021.1.11，被告谭天香已偿清截止于2018年12月11日的贷款本息，尚欠截止于2019年1月11日的正常利息871.49元。截止于2020年6月30日被告尚欠原告贷款本金56668.34元，对于原告诉请贷款本金超过部分本院不予支持；原告要求被告支付截止于2019年5月1日的利息3868.50元未超过年利率24%的上限标准，本院予以支持。被告应向原告偿还贷款本金56668.34元、利息3868.50元及支付自2019年5月2日起至贷款本金偿清之日止以贷款本金56668.34元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、合同编号：平银荆州个信贷字2018第RL20180110002290号《个人信用贷款合同》于2020年5月19日解除。二、被告谭天香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金56668.34元、利息3868.50元及支付自2019年5月2日起至贷款本金偿清之日止以贷款本金56668.34元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息。三、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。案件受理费1322元，减半收取661元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担66元，由被告谭天香负担595元。被告谭天香若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄云枝二〇二〇年七月三十日法官助理苏江峰书记员李安龙
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1421号   原告：乌兰察布市百益物业服务有限公司。   法定代表人：李雪萍。   委托诉讼代理人：张建中，内蒙古惠久律师事务所律师。   被告:陈治丞，年龄不详，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市百益物业服务有限公司诉被告陈治丞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告乌兰察布市百益物业服务有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市百益物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许乌兰察布市百益物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由乌兰察布市百益物业服务有限公司负担。   审判员 王立丰     二0二0年七月二日   书记员 陈 卉
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3591号原告：张威，男，1988年11月22日出生，住泗阳县。原告：张岩，男，1992年10月5日出生，住泗阳县。二原告共同委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。被告：王静，女，1991年8月3日出生，住泗阳县。被告：高超，男，1990年4月25日出生，住泗阳县。原告张威、张岩与被告高超、王静追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序由审判员张二如独任审判，于2020年7月23日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张威、张岩的共同委托诉讼代理人黄国宝和被告高超到庭参加了诉讼，被告王静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威、张岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告高超归还70000元及利息（利息自2018年12月29日起至还款之日止，按月利率5‰计算）；2.被告王静按担保比例承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告高超于2017年4月14日向江阴浦发村镇银行股份有限公司（以下简称：江阴浦发银行）借款55000元，由江苏中普金融外包服务有限公司（以下简称：中普公司）提供担保，并由原告张威、张岩和被告王静提供反担保。借款到期后，被告高超未能还清款项，由中普公司代偿了借款本息合计51565.85元。中普公司于2018年5月诉至江阴市人民法院，要求二原告和二被告承担还款责任。江阴市人民法院判决二被告和二被告承担各种费用70000元。2018年12月29日，二原告向中普公司还款70000元。二原告向二被告追偿未果。被告王静未作答辩。被告高超辩称，二原告替我向中普公司代偿担保款70000元属实，但我现在没有能力一次性偿还。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月12日，中普公司与高超签订《委托担保合同》一份，合同的主要内容为：1、中普公司为高超向江阴浦发银行借款55000元提供连带保证还款责任；2、高超以其所有的苏Ｂ×××××号轿车提供抵押反担保；中普公司如承担保证还款责任，其对苏Ｂ×××××号轿车享有优先受偿权；3、张威、张岩、王静对中普公司为高超的借款担保提供反担保；4、中普公司承担保证还款责任后，高超将无条件清偿中普公司代为偿还的所有款项（包括但不限于高超承担的借款本息、违约金、诉讼费、律师费等），并承担自中普公司代偿之日起至高超实际给付之日止按代偿金额每月百分之二计算的违约金。同日，高超与中普公司签订《车辆抵押合同》一份，将其名下的苏Ｂ×××××号轿车作为反担保抵押给中普公司。同日，王静、张威、张岩向中普公司各出具《反担保函》一份，承诺为中普公司为高超的借款担保提供反担保；当高超不履行债务时，无论高超在《个人购车担保借款合同》项下的债务或者中普公司在《委托担保合同》项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，中普公司均有权直接要求其三人在保证范围内承担保证责任，三人放弃因存在其他担保方式而产生的任何抗辩权。2017年4月13日，高超对苏Ｂ×××××号轿车向中普公司进行了抵押登记。2017年4月14日，高超、中普公司与江阴浦发银行签订《个人购车担保借款合同》一份，约定高超向江阴浦发银行贷款55000元，利息按年利率6.65%计算；中普公司作为连带责任保证人在合同上盖章。合同签订后，江阴浦发银行按约发放贷款55000元，高超于2017年5月15日、2017年6月15日分别还款2463.93元、2453.77元。后因高超未能按约还款，中普公司向江阴浦发银行还款共计51565.85元。中普公司于2018年5月24日将高超、王静、张威、张岩诉至江阴市人民法院。江阴市人民法院于2018年11月28日作出（2018）苏0281民初7978号民事判决，判决：一、高超支付中普公司代偿款51565.85元及违约金（以51565.85元为基数，自2017年9月19日起至高超实际给付之日止按每月百分之二计算）。二、高超支付中普公司律师费5400元。三、王静、张威、张岩高超的上述付款义务向中普公司承担连带保证责任。四、中普公司对高超所有的苏Ｂ×××××号轿车依法享有优先受偿权。案件受理费减半收取643元，保全费820元，合计1463元，由高超、王静、张威、张岩负担。2018年12月29日，原告张威、张岩替高超共同向中普公司偿还担保款70000元。二原告向二被告追偿未果，遂诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告张威、张岩替被告高超代偿担保款70000元，则原告张威、张岩有权向被告高超追偿。对于原告主张的利息问题，本院予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例负担，没有约定的，平均分担。因本案二原告与被告王静未约定内部份额，则应当按照平均分担。故二原告在承担保证责任后，有权要求被告王静在二原告向被告高超不能追偿的部分分担三分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高超于本判决生效后十日内向原告张威、张岩支付担保款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王静对上述款项中被告高超不能清偿的部分向原告张威、张岩承担三分之一的清偿责任；三、被告王静承担保证责任后，有权向被告高超追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取计856元，由被告高超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张二如二〇二〇年七月二十七日法官助理 孙建军书 记 员 赵贝军附录法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14490号原告：钱志江，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码为4419************873。被告：东莞市万江良缘家具经营部，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区*******交汇处东莞红星美凯龙世博家居广场5楼E8071号。统一社会信用代码：92441900MA4WNXM17L。经营者：谢裕良。委托代理人：杨春英，女，该单位员工。原告钱志江诉被告东莞市万江良缘家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钱志江、被告的委托代理人杨春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金12499元，支付违约金2499元，合计14998元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2019年11月3日在被告处购买型号为1170号深色四人位、两人位沙发各一个，共计支付货款12499元，约定2019年12月18日送货。经原告多次催促，被告不能如期交货。2020年1月6日，双方协商一致，因被告原因不能如期交货，退回原告支付的货款12499元，但截至原告起诉之日，被告拒不退还。被告辩称，一、被告没有构成根本违约。2019年11月3日，原告在被告处购买型号为1170号4人位和2人位沙发各一套，总价款12499元，约定送货日期为2019年12月18日，同时订货单备注第5条约定：特价、定制产品下单一律不退不换。之后，被告即向厂家下单定制，2019年12月下旬，原告说不喜欢该款沙发并要求被告退款，因产品已经定制，被告不同意退单。由于厂方生产原因，原告订购的沙发未能如期到达，被告也及时跟原告沟通。至2019年12月27日，定制的沙发已到达，但原告坚决不来提取。2020年1月6日，被告新来的店员在不了解情况前提下与原告协商退款事宜，但由于原告不同意扣减被告定制沙发的损失而协商未果。尽管迟了几天到货，这在商品交易过程中常见的现象，不足以影响合同的履行，不能认定被告构成了根本性违约而解除合同。二、原告的诉讼请求缺乏理据。如前所述，原告要求解除买卖合同并请求退还货款12499元，没有事实和法律依据，原告应当履行合同义务前来提货。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，原告在被告处订购型号为1170的4人位及2人位的沙发各一套，约定2019年12月18日送货，共计支付货款12499元。原告主张因被告不能如期交货，双方于2020年1月6日协商一致，被告退还货款12499元，原告退还赠品。被告辩称，案涉产品为定制产品，2020年1月6日双方并没有协商好退款事宜。为此，原被告双方均提交了编号为0009589及0006268的两张订货单予以佐证。两张订货单的抬头均为良缘家居，客户名称均为钱志江，其中编号为0009589的订货单的开单时间为2019年11月3日，送货时间为2019年12月18日，型号为1170（4人位）、1170（2人位），颜色为深色（2072#），数量均为1，金额分别为7999、4500；沙发套、被子已自提；合计金额12499元，已收定金12499元；备注打印部分第5条约定：特价、定制产品下单一律不退不换。编号为0006268的订货单的开单时间为2020年1月6日，型号/名称/规格/颜色为1170（L4+L2）2072#，数量为-1，金额为-12499，，并有钱志江的银行卡信息，备注手写部分内容为：“货期赶不到，阿清12月（手改为11月）中才订货，佳/月未对订货，导致货催不出来”。原告主张编号为0006268的订货单是退款单；被告主张同意退款，但双方并未对退款金额达成一致，该订货单的金额只是按习惯写成与原单据一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原被告的庭审意见，双方就退款意向达成一致，但对退款金额有争议。根据2020年1月6日编号为0006268订货单的内容注明金额为负12499元，且有原告的银行卡信息，备注部分亦写明原因为货期赶不到。故原告主张双方已对退款12499元达成一致意见，证据充分，本院予以采纳。被告主张与原告未对退款金额12499元达成一致意见，与订货单内容不符，被告对订货单内容作出的解释亦不够合理充分，且无提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。原告要求被告退回已收款项12499元，本院予以支持。至于原告要求被告支付违约金2499元，双方并无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市万江良缘家具经营部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告钱志江退回款项12499元；二、驳回原告钱志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.48元（原告已预交），由原告钱志江负担14.5元，被告东莞市万江良缘家具经营部负担72.98元。本判决为终审判决。审判员  郑惠琼二〇二〇年七月二十八日本件与原本核对无异书记员  杜 华
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初1014号原告：闫华芹，女，1976年8月17日出生，汉族，住当阳市。被告：刘璇，男，1986年6月12日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告闫华芹诉被告刘璇民间借贷纠纷一案中，原告闫华芹于2020年7月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告闫华芹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫华芹撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告闫华芹负担。审判员  朱小华二〇二〇年七月二十七日书记员  齐泽宁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11520号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，1991年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该司员工。被告：邓倩，女，汉族，1987年05月11日出生，住福建省邵武市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告邓倩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告邓倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金27157.28元；2.被告支付利息（以未付本金为基数，自2019年9月16日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告邓倩未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：邓倩。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年11月28日。4.约定贷款金额：52800.00元。5.贷款期限：36个月。6.贷款利率：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：分期还款，月等额还款2119.09元。本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。8.贷款发放时间：2017年11月29日。当日发放贷款54500.00元,当日扣取前期手续费11237.9元。9.贷款归还情况：借款自放款之日起至最后一期还款日2019年9月15日(实际最后扣款为2019年9月20日)，共计偿还借款本金和利息44549.25元。10.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向邓倩邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告邓倩签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告邓倩。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司实际向邓倩发放借款金额为43262.10元。按月等额还款2119.09元，实际年利率超过41%，已偿还借款本金和利息44549.25元。出借人请求人民法院支持其要求借款人按照约定的利率支付利息的，其利率不能超过年利率24%。本案邓倩在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据邓倩的还款情况，截止至2019年9月15日被告尚欠小雨点公司借款本金10273.40元以及自2019年9月16日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓倩于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10273.40元；二、被告邓倩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年9月16日起至还清借款之日止的利息（以未付本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478.93元，减半收取239.47元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担148.88元,被告邓倩负担90.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 余 江二〇二〇年七月二十日书记员 谭润红
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7361号上诉人(原审被告)：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰(济南)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于德科，男，1968年8月4日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人于德科人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司于2020年6月28日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3927元，减半收取1964元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年七月十四日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典