河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2146号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。 负责人：刘锡波，总经理。 委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王会霞，女，1992年7月24日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：武鹏飞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王佳健，男，1997年1月30日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：唐士顺，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张义德，男，1962年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：张元培，男，1993年8月3日出生，汉族，住河南省商城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王会霞、王佳健、张义德、张元培机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未在交强险限额内分摊各个伤者的赔偿比例是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故发生时，冀Ｆ×××××车上有臧美娜、王会霞、王菲、岳华4个人受伤，故应当在交强险限额内，对各伤者的损失，按比例确定具体赔偿数额。一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人王会霞122000元是错误的。综上，一审法院判决法律适用错误。 王会霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判，在本案中其他伤者没有同时起诉无法确定损失，一审法院未保留份额符合法律规定。 王佳健答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在本案中其他被侵权人没有同时起诉，不能确定损失数额，故不能适用道交法22条。 张义德、张元培未答辩。 王会霞向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告费用暂计1万元，剩余其他费用待相关鉴定作出后再追加，后原告增加诉讼请求为342,218.98元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对2019年1月13日5时许本案交通事故发生的事实以及原告受伤后在保定第一中心医院住院治疗33天，被告王佳健负事故的主要责任，被告张元培负事故的次要责任，发生事故时原告王会霞乘坐被告王佳健驾驶的冀Ｆ×××××车，原告王会霞无责任。被告张元培驾驶的京Ｋ×××××机动车登记车主为被告张义德，该车在被告人保财险投保交强险及50万元的第三者责任保险，保险期间自2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止，本案交通事故发生在保险期间。被告王佳健驾驶的冀Ｆ×××××机动车未投保车上人员险。以上事实双方无异议，法院予以认定。原告受伤当日被送至保定市清苑区人民医院急诊科检查，当日转院保定第一中心医院急诊科治疗，2019年1月14日在骨三科办理住院手续，至2019年2月16日出院。保定第一中心医院出具诊断证明：1、颈椎骨折脱位。2、骨盆骨折。3、骨盆软组织损伤。4、腹部闭合伤。5、脾脏挫伤。6、腹腔积血。7、鼻梁皮裂伤。8、鼻骨骨折。9、鼻中隔骨折。10、泌尿系感染。出院医嘱：1、营养饮食，加强护理，卧床休息。2、必须佩戴颈托固定，至术后三个月，卧床至术后8周，行双下肢踝泵功能锻炼，避免下肢深静脉血栓形成。3、每月骨三科门诊复查。一审法院认为，被告王佳健驾驶冀Ｆ×××××机动车与被告张元培驾驶的京Ｋ×××××机动车相撞发生交通事故，致使乘坐冀Ｆ×××××机动车的原告王会霞受伤，两事故车的行驶证及驾驶证正常年检合法有效，本案交通事故发生在保险期间属于保险责任，法院予以认定。原告在清苑区人民医院急诊检查、在保定第一中心医院住院治疗复诊花医疗费共计90856.16元，提交了有效证据，法院予以认定。原告提交了的医疗费票据中有病例复印费用79.2元，不属于医疗费性质，应予剔除。原告主张住院伙食补助费按每天100元计算住院期间33天计3300元法院予以认定。关于营养费，病历中出院医嘱有加强营养的记载，司法鉴定意见书鉴定营养期为90天，按每天50元计算营养费4500元（50元Ｘ90天），本院予以认定。关于护理费，出院医嘱有加强护理，卧床休息的内容，结合司法鉴定意见书鉴定护理期90天，可按照2018年度居民服务业平均工资标准39947元给付90天护理费9849.94元（39947元÷365天Ｘ90天）。原告主张的护工护理费不具有合理性必要性，不予支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，结合司法鉴定意见书及原告从事的美容业，对原告主张的误工期180天予以认定，可按照2018年度居民服务业平均工资标准39947元计算，误工费共计19699.89元。原告构成一处九级伤残、一处十级伤残，原告提交了保定市莲池区东关街道梨园街社区居民委员会出具居住证明、租房合同、在保定市徐水区经营美容店的营业执照，可以证明原告生活及收入来源均在城镇，故对原告主张按城镇居民计算残疾赔偿金138587.4元（32997元×0.21系数×20年），本院予以支持。原告因交通事故致残，造成精神损害，可给予一定精神赔偿，以7000元为宜。原告的被抚养人儿子张嘉龙，2012年11月29日出生，事故发生时7岁，需抚养11年，按照2018年度城镇居民人均消费性支出22127元计算，被抚养人生活费为25556.68元（22127元×11年×0.21系数÷2人）。天津市津实司法鉴定中心出具鉴定费2200元发票具有真实性合法性，属于原告的直接经济损失，予以认定。原告主张交通费1000元，未提交相关证据，法院不予支持。原告手机损失2750元，有保定佳恒价格评估有限公司出具的价格评估报告能够证实，法院予以认定。综上，原告因交通事故造成的损失总共为302100.07元（医疗费90856.16元＋住院伙食补助费3300元＋营养费4500元＋误工费19699.89＋护理费9849.94元＋残疾赔偿金138587.4元＋被抚养人生活费为25556.68元＋精神损害抚慰金7000元＋手机损失2750元）法院予以认定。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计98656.16元由被告人保财险在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在财产损失限额内赔偿手机损失2000元，误工费19699.89元、护理费27500.4元、残疾赔偿金138587.4元、被抚养人生活费25556.68元、精神损害抚慰金7000元、共计218344.37元属于交强险死亡伤残赔偿项目在110000元限额内赔偿110000元，以上被告人保财险在交强险限额内赔偿122000元，超出的197750.53元由被告王佳健与被告张元培、被告张义德两方按事故责任比例承担。被告王佳健负事故主要责任承担原告损失的70％计138425.37元（197750.53元Ｘ70％），被告张元培、被告张义德方负事故次要责任承担原告损失的30％计59325.16元（197750.53元Ｘ30％）。因被告张元培驾驶的京Ｋ×××××号机动车在被告人保财险投保50万元的第三者责任保险，依法由被告人保财险在第三者责任保险范围内代被告张元培、被告张义德方赔偿59325.16元。被告张元培、被告张义德在本案中的赔偿责任已由保险公司承担，不再承担赔偿责任，但应承担诉讼费。原告高出的诉讼请求法院予以驳回。被告张元培、被告张义德、被告人保财险缺席庭审亦未提交足以反驳原告诉讼请求的相关证据，应视为自愿放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王会霞122000元。于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在第三者责任险保险金额内赔偿原告王会霞59325.16元。于本判决书生效之日起十日内付清；三、被告王佳健赔偿原告王会霞138425.37元。于本判决书生效之日起十日内付清；四、驳回原告王会霞的其他诉讼请求；五、被告张元培、被告张义德在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元减半交纳3217元，由被告王佳健负担1253元，由被告张元培、张义德共同负担1964元。 本院二审期间，上诉人提交岳喜华起诉至清苑区法院的判决书,该法院已判决在涉案车辆交强险内赔偿各项损失七万四千多元，本案赔偿王会霞12.2万元，系同一保险重复赔偿。本院组织当事人进行了质证。被上诉人王会霞质证称，根据上诉人上传的判决书，岳喜华起诉的为中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，而我方起诉的为中国人民财产保险股份有限公司海淀支公司，并非同一诉讼主体，不适用道交法第22条。王佳键质证称，同王会霞的意见，上诉人上传的判决书做出日期为2019年11与28日，而本一审判决作出时间为2019年11月15日，本案的一审判决要早于上诉人上传的另案判决，所以本案一审判决时可能没有多个被侵权人同时起诉，所以不适用到交法22条，一审法院判决认定事实及适用法律均正确。本院查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，虽然上诉人上诉称，一审判决适用法律错误，但其上诉依据的法律条文，仅适用于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，方能按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；而本案的实际情况与该条文并不一致，且上诉人在二审提交的证据，与本案一审判决作出的日期及立案的时间均不相同，故一审法院结合本案当时的实际和证据，依法判决并无不当。关于上诉人在二审提交的证据，由于案涉被侵权人未能同时起诉，且其他被侵权人是否起诉、何时起诉、起诉后的赔偿数额的多少，在本案中都难以确定，故对上诉人的上诉请求无法予以支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫