广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初171号原告（反诉被告）：杨桂清，女，汉族，1977年09月10日出生，身份证住址：江西省丰城市*************，公民身份号码：360************828。委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告（反诉原告）：周玉明，男，汉族，1956年11月19日出生，身份证住址：广东省惠州市博罗县******委会坎头小组，公民身份号码：442************511。委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。原告（反诉被告）杨桂清诉被告（反诉原告）周玉明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，故本院于2020年4月2日作出（2020）粤1322民初171号民事裁定，将本案转为普通程序。周玉明于2020年4月2日向本院提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。杨桂清的委托诉讼代理人张宗良，周玉明的委托诉讼代理人黎同谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨桂清向本院提出诉讼请求：1.周玉明向杨桂清赔偿租赁转让费损失100000元；2.周玉明向杨桂清赔偿安装液压升降平台损失47000元；3.周玉明向杨桂清赔偿装修费损失79360元；4.周玉明向杨桂清赔偿搬迁费损失150000元；5.本案的诉讼费用由周玉明承担。杨桂清于2019年2月17日增加诉讼请求：周玉明向杨桂清赔偿租赁期间物业出租利润损失300000元。事实和理由：2017年6月13日，杨桂清与周玉明签订《厂房租赁合同书》，约定杨桂清向周玉明承租位于广东省惠州市博罗县******榄核型地段由惠州胜达成电业制品有限公司所有的水泥结构厂房（包括厂房三层及宿舍一、二楼，下称“案涉租赁物”），每月租金38000元，每五年递增10%，租赁期限为十年，即从2017年6月13日起至2027年6月13日止；杨桂清有权将厂房分租。因案涉租赁物在杨桂清承租是由案外人李会武承租经营，杨桂清为此向李会武支付转让费100000元。签订《厂房租赁合同书》当日，杨桂清按约定向周玉明支付押金76000元，并预交两个月租赁费76000元。杨桂清接收案涉租赁物后，对厂房宿舍、办公室进行装修，为方便经营，在厂房内安装液压升降平台一台。装修完毕后，杨桂清将部分厂房分租给其他商户经营。2019年7月，周玉明以案涉租赁物属于东江饮用水源保护区范围内，博罗县*洲镇人民政府要求所在经营性单位限期关闭并清退的理由，要求提前终止与杨桂清签订的《厂房租赁合同书》，并要求杨桂清及其他商户限期清场搬离。杨桂清对此向周玉明多次提出异议，要求周玉明洽谈损失赔偿问题，但周玉明采取各种借口拒绝协商解决，并于2019年8月底单方强行将厂房停水停电，并将厂房其他商户赶走。后杨桂清了解到周玉明是因为已把租赁厂房范围地底下的河沙非法高价出卖而单方终止合同，即周玉明为谋取厂房河沙利益而单方提前终止合同。杨桂清在租赁厂房后，已投入大量成本及精力，现周玉明单方提前终止租赁合同，给杨桂清造成严重损失，且因杨桂清承租厂房后将厂房转租给多名商户，因周玉明的违约行为，杨桂清不得不向其他租户赔偿搬迁费等损失。原告（反诉被告）杨桂清为其本诉主张及反诉辩称向本院提交如下证据：1.《厂房租赁合同》。证明杨桂清与周玉明存在租赁合同关系，案涉租赁物位于广东省惠州市博罗县******榄核型地段厂房（包括厂房三层及宿舍一、二楼）。2.收款收据。证明杨桂清在承租厂房后对厂房进行装修，为方便经营另安装液压升降平台，因此产生损失应该由周玉明承担。3.银行转帐记录。证明杨桂清承租该厂房时向上一手承租人李会武支付租赁转让费10万元，其中97000元为银行转账，剩余3000元现金支付，该损失应由周玉明承担。4、杨桂清与周玉明的微信聊天记录。证明周玉明单方终止案涉租赁合同，已构成根本违约。5.租赁标的物附近的照片（拍摄时间在2019年9月，由杨桂清拍摄）。证明周玉明因私采河沙原因而单方提前解除与杨桂清的租赁合同，周玉明已构成根本违约。6.《厂房租赁合同》。证明杨桂清从事物业租赁业务，杨桂清在承租案涉租赁物，将部分厂房转租给其他商户，现因周玉明提前终止租赁合同，杨桂清因无法继续经营所产生的租赁利润损失应该由周玉明承担。被告（反诉被告）周玉明辩称，博罗县*洲镇人民政府于2019年6月10日发布《关于要求东江饮用水源保护区内的经营性单位限期关闭清理的通知》，要求所涉单位限期在90天内关闭。周玉明收到了该份通知书之后已转发给杨桂清，杨桂清知悉此事，双方签订的租赁合同已于2019年9月11日前终止。关于租赁转让费用损失10万元，该款并非周玉明收取。关于升降机平台的损失，该平台是可以拆除的，周玉明已经通知杨桂清于2019年9月10日前拆除，但杨桂清并没有拆除。关于装修费损失，杨桂清并没有提供相关的证据例如装修合同、发票，请求法院依法驳回。关于搬迁费用损失，杨桂清并没有提供相关的搬迁合同或相关赔偿搬迁费用的材料。对于租赁期间物业出租利润损失，案涉租赁合同解除，是政府的行政行为导致，属于不可抗力行为，并非双方当事人的过错导致的。且该请求并非直接损失，而是间接损失，不应得到法院支持。被告（反诉原告）周玉明向本院提出反诉请求：1.杨桂清立即向周玉明支付2019年9月1日至2019年10月22日的租金合计65863.2元，2019年10月份电费4914.25元及水费236.7元，合计71014.15元，并支付利息（以71014.15元为基数，从2019年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止，暂计至2020年4月3日为1500元）；2.本案全部诉讼费用由杨桂清承担。事实和理由：2017年6月13日，杨桂清与周玉明签订《厂房租赁合同书》，约定杨桂清向周玉明承租案涉租赁物，每月租金38000元，第五年递增10%，期限自2017年6月13日至2027年6月13日止。合同签订后，双方一直履行合同至2019年6月11日。博罗县*洲镇人民政府发布《关于要求东江饮用水源保护区内的经营性单位限期关闭清理的通知》，其中案涉租赁物在限期关闭清退的范围内。收到上述通知后，周玉明即通知杨桂清上述情况。依据上述通知，杨桂清应于2019年9月11日前搬离案涉租赁物，双方租赁合同终止。但杨桂清直至2019年10月22日才搬离厂房。杨桂清支付租金至2019年8月份（押金抵扣2019年7月、8月两月租金）。2019年9月1日至11日期间租金、2019年9月12日至10月22日期间占用费合计65863.2元（38000元/月÷30日×52日），杨桂清未支付。被告（反诉原告）周玉明为其本诉辩称及反诉主张向本院提供如下证据：1.房地产权证。证明案涉租赁物符合法定的出租条件。2.《厂房租约合同书》。证明双方签订《厂房租约合同书》，周玉明将案涉租赁物出租给杨桂清，杨桂清需每月按时向周玉明支付房租38000元和水电费。3.博罗县*洲镇人民政府于2019年6月11日发布的《关于要求东江饮用水源保护区内的经营性单位限期关闭清退的通知》。证明案涉租赁物属于饮用水源保护区范围内需清退的生产经营性项目，限期90日内自行完成关闭清退并拆除。4.案涉租赁物照片。证明杨桂清于2019年10月22日才搬离案涉租赁物。5.催交水电费微信记录、水电费缴费单。证明周玉明于2019年10月4日向杨桂清催交水电费。原告（反诉被告）杨桂清辩称，案涉租赁物的租客已于2019年8月由杨桂清劝说完成搬迁。从杨桂清与周玉明的聊天记录也可以看出，杨桂清在2019年9月1日至10日已完成搬迁，不存在产生租金或占用使用费。当地政府于2019年8月底已中断案涉租赁物的水电供给，不存在任何水电费需要支付。周玉明所主张的水电费是其在案涉租赁物旁边挖沙所发生的水电费。经开庭质证，杨桂清对周玉明提交的证据质证意见如下：对证据1的三性不确认，因无原件核对。对证据2的三性确认，但周玉明在签订合同时并未告知杨桂清案涉物业在饮用水源保护区范围内，周玉明存在欺骗行为。对证据3的三性确认，但周玉明未向杨桂清告知案涉物业在水源保护区，杨桂清投入的装修资金及损失应由周玉明承担。对证据4的三性不确认。杨桂清的租客在2019年8月底自行清退，杨桂清也于2019年9月10日前退场。对证据5的三性不确认，该证据是周玉明自行向杨桂清发送，因不符合事实，杨桂清并未回复。缴费单中的水电费并不是杨桂清租赁时产生的，应该是周玉明私采河沙所产生的水电费。周玉明对杨桂清提交的证据质证意见如下：对证据1的三性没有异议。依据该合同第一条第六款的约定，周玉明可以收回厂房。周玉明收回厂房是基于博罗县*洲镇人民政府于2019年6月11日出具的《关于要求东江饮用水源保护区内的经营性单位限期关闭清退的通知》，该通知属于政府行为。对证据2的三性不认可，对于装修收据，杨桂清并未提供相关装修合同或对应的发票及装修清单。对安装液压升降平台的收据意见同上。对证据3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。该笔款项是由杨桂清转给案外人李会武的，并非转给周玉明，周玉明对此不清楚。假使该款项属于租赁转让费，也是杨桂清与李会武之间的协议约定，与周玉明无关。对证据4的三性没有异议，但是对证明内容有异议。从该聊天记录可知周玉明已告知杨桂清租赁合同于2019年9月11日解除，原因是博罗县*洲镇人民政府要清理东江边的污染企业。根据杨桂清于2019年8月8日向周玉明出具的律师函，也确定了杨桂清知悉该通知，同时证明了租赁合同的解除并非原、被告双方所导致的。对证据5、6的三性均有异议。根据上述证据，本院经审理查明，案涉租赁物位于惠州市博罗县******榄核型地段，权属权人为惠州胜达成电业制品有限公司，土地使用权证号为：博府国用（2005）第190079号，房地产权证号为：粤房地证字第C2710617号、第C2710618号、第C2710619号。2017年6月10日，惠州胜达成电业制品有限公司授权周玉明管理其名下的厂房，并授权周玉明以自己名义对外出租厂房，授权期限为2017年6月10日至2027年6月止。2017年6月13日，周玉明与杨桂清签订《厂房租约合同书》，主要约定：周玉明将案涉租赁物出租给杨桂清，每月租金38000元，租赁期限自2017年6月13日至2027年6月30日共计十年，租金每五年递增10%，每月2号前先交当月房租后经营；杨桂清先交押金76000元以及预交两个月房租；厂房电梯由杨桂清负责安装，周玉明负责监督进度及验收，费用由周玉明支付10万元，租赁期间的电梯后续维修、保养等费用由杨桂清自行负责；装修期为60天，自2017年6月13日至2017年8月13日止。合同书第一条第六款约定：在租赁期间，甲方不得以各种借口收回厂房，除政府上级部门征收或其他政府行为。如政府上级部门征收土地及厂房，土地厂房赔偿费用由周玉明所得，政府如有合理搬迁费用补偿给杨桂清，补偿费用由杨桂清所得，周玉明不作任何赔偿。《厂房租约合同书》还约定了其他事项。合同签订后，杨桂清向周玉明交纳押金76000元，并预交两个月租金76000元。另外，杨桂清于2017年6月12日通过东莞农村商业银行转账方式向案外人李惠武转账50000元、47000元，合计97000元。杨桂清主张该款系转让费。2019年6月11日，博罗县*洲镇人民政府发布《关于要求东江饮用水源保护区内的经营性单位限期关闭清退的通知》，内容大意为：根据我国《饮用水水源保护区污染防治管理规定》第二章关于饮用水地表水源保护区的有关规定及《广东省生态控制线条例》，要求饮用水源保护区范围内的生产经营性项目应分步组织实施清退，防止水源污染。为进一步做好集中式饮用水水源地环境保护工作，确保园洲镇饮用水安全，现要求东江饮用水源保护区内的经营性单位自收到通知起90日内自行完成关闭清退并拆除，否则将按照有关规定进行从严从重处罚并强制关闭和拆除。杨桂清主张其承租案涉租赁物后，对案涉租赁物进行装修以及安装液压升降平台，支出装修费用79360元、液压升降平台款项47000元。原告为此提交了四份收款收据佐证。四份收款收据均有原件予以核对，其中日期为2017年9月22日、2017年9月17日、2017每年9月26日的收款收据均由“艺鑫装修公司”开具，客户名称均为“园洲”，内容大意为：宿舍楼装修、翻新材料人工费合计48800元，消防维护、安装材料人工费用8600元，办公室装修费用21960元。日期为2017年10月20日的收款收据由“东莞市全菱电梯起重设备有限公司”开具，内容大意为确认收到广东省惠州博罗县******坎头组交来液压升降平台款47000元。杨桂清主张周玉明因私采河沙而单方提前解除案涉租赁合同，并提交了其与周玉明的微信聊天记录及一组照片佐证。被告周玉明对该聊天记录的真实性无异议。该微信聊天记录内容大意为：2019年8月26日，杨桂清邀请周玉明商谈厂房的问题，周玉明同意。2019年9月1日，周玉明发信息称免除杨桂清2019年9月1日至9月10日的厂房租金，并要求其缴纳本月水电费押金3300元，2019年7月、8月的土地使用税、房产税合计2196元，共5496元；杨桂清回复称上月水电待其计算后会付清，其他的等9月11日后再处理。2019年9月2日，杨桂清向周玉明转账相关款项。2019年9月11日，杨桂清询问政府的人会不会来，周玉明回复不知道。2019年9月16日，杨桂清询问周玉明厂房如何处理，如果政府不赶，客户就留下来继续经营；周玉明回复称其不敢决定，今日不来，说不定明日就来了。2019年9月18日，周玉明通知杨桂清称昨天晚上政府来了十几个人剪线，二航局被剪了；杨桂清回复“哦”。2019年9月19日，杨桂清发信息称其投资损失很大，要求给一个合理说法；周玉明回复称其知道你的客户一分钱也没有赔，其有跟他们做工作；杨桂清回复称我不管，我们的损失你肯定要赔，现在客户搬厂损失你逐个去厂里说的，我的损失你肯定要赔；周玉明回复称电线不是他剪的，让杨桂清找政府索赔；杨桂清称我不管，合同是我跟你签的，不是跟政府签的，要求周玉明尽快给一个答复。2019年9月20日，周玉明通知杨桂清称其侄子计划将旧铁皮厂清拆，取沙时会拆除一切电线，担心他们没有电梯用，让杨桂清转告他们，杨桂清回复称搞半天是你们特意赶客户。2019年9月21日，杨桂清要求周玉明给一个合理赔偿。杨桂清提交的一组照片未显示拍摄时间，其中部分照片显示地面堆放沙子和石块。周玉明对该照片不予认可。杨桂清主张其承租案涉租赁物后，将厂房、宿舍分租给案外人易强、徐红，并提供了三份《厂房租赁合同》佐证。日期为2017年9月5日的《厂房租赁合同》由杨桂清与易强签订，其中约定：杨桂清将案涉租赁物一楼出租给易强，每月租金25300元，免租期2019年9月5日至2017年10月5日，租赁期限自2017年10月6日至2020年10月5日。日期为2017年9月28日的《厂房租赁合同》由杨桂清与易强签订，其中约定：杨桂清将案涉租赁物中约680平方米的宿舍一楼出租给易强，每月租金6800元，租赁期限自2017年9月28日至2020年9月28日。日期为2017年10月30日的《厂房租赁合同》由杨桂清与徐红签订，其中约定：杨桂清将案涉租赁物二楼1750平方米及宿舍两间、一楼一间小车间出租给徐红光，每月租金12000元，租赁期限自2017年12月15日至2022年12月14日止。周玉明对上述证据的三性均不予认可。周玉明主张杨桂清拖欠2019年9月1日至2019年10月22日的租金合计65863.2元、2019年10月份水电费4914.25元以及水费236.7元，合计71014.15元。周玉明提交了一组照片、催缴水电费微信记录、水电缴费单收据佐证。照片拍摄日期为2019年9月28日至2019年10月20日，无法确认拍摄地点。微信聊天记录显示其分别于2019年10月4日、2019年10月10日、2019年10月17日发信息给杨桂清要求缴纳电费、水费及厂租，超期后要缴纳滞纳金，并于2019年10月18日发送缴费单照片，并称水费款237元；杨桂清均未回复。原告提交的三份污水处理费、生活垃圾处理费、水费专用收据显示2019年9月份电费35元，水费123元，污水处理费79元。本案在审理过程中，应杨桂清的申请，本院调取了粤府函【2014】188号《广东省人民政府关于调整惠州市饮用水源保护区的批复》，以及环办环监函【2018】767号《关于集中答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》。原、被告对上述两份文件的真实性均予以确认。经查，2014年9月3日，广东省人民政府发布粤府函【2014】188号《广东省人民政府关于调整惠州市饮用水源保护区的批复》：原则上同意对惠州市饮用水源保护区划进行调整，其中博罗县*洲镇东江饮用水源保护区，一级保护区范围为东江上南村取水口上游1500米至下游1500米的河段，以河道中泓线为界，靠近取水口一侧的水线，不超过惠州市界，水质保护目标为Ⅱ类；二级保护区范围为东江上南村取水口上游4000米至下游4000米的河段，以河道中泓线为界，靠近取水口一侧的水线，不超过惠州市界，不保留一级保护区范围，水质保护目标为Ⅱ类。2018年8月1日，生态环境部办公厅作出环办环监函【2018】767号《关于集中答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》，要求饮用水水源保护区内排放污染物的工业企业应拆除或关闭。庭审中，杨桂清陈述双方签订合同时周玉明并未告知其案涉租赁物位于博罗县*洲镇东江饮用水源保护区范围内。周玉明陈述其也不清楚此事，直至2019年6月10日收到博罗县*洲镇人民政府的通知后才知道。庭审中，原、被告共同确认杨桂清支付的押金76000元已经抵扣2019年7月、8月的租金。杨桂清陈述从其与周玉明的聊天记录可知2019年9月1日至10日期间为双方约定的免租期，杨桂清在此期间已搬离，并于2019年9月2日结清相关费用；液压升降平台是《厂房租约合同书》中约定的厂房电梯，杨桂清负责安装，实际安装费用为47000元，合同中约定的10万元未实际产生。周玉明对此不予认可，称当时安装了两台电梯，其中一台电梯由周玉明安装，周玉明已支付10万元，另一台室外电梯由杨桂清安装，该电梯仍在案涉租赁物处，并未拆除。杨桂清陈述其主张的搬迁费损失15万元系依据转租合同计算而来，物业出租利润损失按每年利润3.7万元乘以剩余租期8年。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。一、关于案涉《厂房租约合同书》的效力问题。惠州胜达成电业制品有限公司已取得案涉租赁物的工业用地使用权以及房地产权证书，其委托周玉明管理案涉租赁物，并授权周玉明以自己名义对外出租案涉租赁物，因此周玉明将案涉租赁物出租给杨桂清属于有权处分。本院认定杨桂清与周玉明于2017年6月13日签订的《厂房租约合同书》系双方当事人真实意思的表示，主要内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。二、关于合同的解除以及租赁物的返还问题。案涉《厂房租约合同书》第一条第六款约定，在租赁期间，周玉明不得以各种借口收回厂房，除政府上级部门征收或其他政府行为。广东省人民政府于2014年9月4日发布粤府函【2014】188号《广东省人民政府关于调整惠州市饮用水源保护区的批复》，调整博罗县*洲镇东江饮用水源保护区，案涉租赁物因位于东江上南村取水口上游4000米范围至下游4000米的河段范围，被列入饮用水源二级保护区范围内。生态环境部办公厅于2018年8月1日发布的环办环监函【2018】767号《关于集中答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》，要求位于饮用水源保护区内排放污染物的工业企业应拆除或关闭。而杨桂清与周玉明在该函件发布前已签订《厂房租约合同书》，杨桂清已承租案涉租赁物用于生产经营。博罗县*洲镇人民政府于2019年6月11日发布《关于要求东江饮用水源保护区内的经营性单位限期关闭清退的通知》要求东江饮用水源保护区内的经营性单位自收到通知起90日内自行完成关闭清退并拆除，即于2019年9月10日前完成。对此本院认为，案涉租赁物因被纳入饮用水源保护区范围，案涉租赁合同无法继续履行，调整饮用水源保护区范围是政府行为，属于无法预料、无法避免的情形，属不可抗力导致合同不能履行。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项的规定，本院确认杨桂清与周玉明于2017年6月13日签订的《厂房租约合同书》因不可抗力致使不能实现合同目的，经双方同意，于2019年9月10日解除。三、合同解除后的责任承担问题（一）本诉部分。1.关于转让费。杨桂清通过东莞农村商业银行转账方式向案外人李会武转账97000元。因该款并非由周玉明收取，且原、被告之间并未约定该款项及由谁承担，故杨桂清主张周玉明返还100000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于装修费及液压升降平台款。杨桂清主张周玉明赔偿液压升降平台损失47000元、装修费损失79360元，因杨桂清仅提交了装修费收款收据、液压升降平台款收款收据佐证，并未提交正式的发票、购买合同、装修合同等佐证，不能确切证明装修价值及液压升降平台的价值。另外，周玉明陈述杨桂清有安装液压升降平台，但可拆卸，故对杨桂清的上述请求，本院不予支持，杨桂清可自行拆走该液压升降平台。3.关于搬迁费。杨桂清主张搬迁费损失150000元,但未提交充分证据证明有实际产生搬迁费用，故本院不予支持。4.关于出租利益损失。杨桂清请求租赁期间出租利润损失300000元，该请求属于可得利益损失，案涉租赁合同提前解除并非双方当事人过错行为所致，不构成违约。而可得利益损失为违约损失，故对杨桂清该诉讼请求，本院不予支持。（二）反诉部分。1.关于租金。周玉明主张杨桂清于2019年10月22日才搬离案涉租赁物，要求支付2019年9月1日至2019年10月22日的租金65863.2元，并提供了一组照片佐证。杨桂清对该组照片的三性均不予认可。对此本院认为，首先，庭审中双方共同确认杨桂清缴纳的押金76000元已抵扣2019年7月、8月的租金，本院予以采纳。其次，周玉明对杨桂清提交的微信聊天记录的真实性无异议，该微信聊天记录显示周玉明免除杨桂清2019年9月1日至2019年9月10日的厂房租金，杨桂清于2019年9月2日向周玉明支付了相关款项。结合周玉明提交的微信聊天记录，周玉明于2019年10月4日要求杨桂清支付水电费237元，其并未向杨桂清要求支付相关租金。再次，杨桂清辩称其已于2019年9月2日结清相关费用，并于2019年9月10日搬离案涉租赁物。根据周玉明提交的水电费缴费单，案涉租赁物2019年9月份水电费、污水处理费合计237元，不符合正常生产经营情况。而周玉明并未提交其他证据证明2019年10月22日前杨桂清仍在案涉租赁物生产经营，对此应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定杨桂清未拖欠周玉明任何租金，对周玉明该项请求本院不予支持。2.关于水电费。周玉明提交了案涉租赁物2019年9月份水电费正式收据以证明产生水电费237元，而庭审中杨桂清也确认至2019年9月10日搬离案涉租赁物，即于2019年9月1日至2019年9月10日期间仍在使用案涉租赁物，故对周玉明请求杨桂清支付水电费236.7元的主张，本院予以支持。杨桂清主张该水电费为周玉明私采河沙产生，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、确认原告（反诉被告）杨桂清与被告（反诉原告）周玉明于2017年6月13日签订的《厂房租约合同书》于2019年9月10日解除。二、原告（反诉被告）杨桂清于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告（反诉原告）周玉明水电费236.7元。三、驳回原告（反诉被告）杨桂清的全部诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）周玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10564元，由原告（反诉被告）杨桂清负担。反诉案件受理费807元，由原告（反诉被告）杨桂清负担50元，被告（反诉原告）周玉明负担757元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  朱志勇人民陪审员  邹 辉二〇二〇年七月六日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康