湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2412号原告（反诉被告）：文淑芳，女，汉族，1973年11月25日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄敏，男，汉族，1982年5月29日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，湖南云天律师事务所实习律师。原告（反诉被告）文淑芳与被告（反诉原告）黄敏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文淑芳的委托诉讼代理人陈召星，被告（反诉原告）黄敏的委托诉讼代理人杨泽、周璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文淑芳向本院提出诉讼请求：一、判令解除文淑芳与黄敏之间所签订的《协议》；二、本案诉讼费用由黄敏承担。事实与理由：文淑芳为湘江世纪城湘江豪庭×栋××房的业主，于2018年1月17日经司法拍卖取得房屋所有权，黄敏为湘江世纪城湘江豪庭×栋××房的业主，文淑芳××房的客厅和主卧室窗户面向黄敏××房的阳台上部空间，两方的房屋设计层高均为3米。文淑芳取得湘江豪庭×栋××房的所有权后，经实地查看，发现黄敏在××房阳台上沿边缘自底部向上搭建了高度约四米的玻璃幕墙，并沿幕墙顶部进行了封顶，封顶面从黄敏阳台幕墙顶部外部边缘直接连接到文淑芳房屋墙体，高度约离文淑芳××层地面一米，内侧边缘约与文淑芳客厅窗台齐平。其幕墙及封顶部分占据了文淑芳××层自底部向上约一米的空间，导致文淑芳客厅、卧室的采光空间减少约三分之一，且直接遮挡了文淑芳××房屋玻璃落地窗自地面向上一米范围内的视野，文淑芳原本的江景房视野范围内只能看到黄敏所搭建的幕墙封顶。同时，黄敏所搭建幕墙顶部高度近乎与文淑芳客厅窗台齐平，封顶顶部常年积累灰尘，极易直接从齐平的××房窗台卷入室内，致使文淑芳长期不敢开窗通风。文淑芳为解决以上问题，主动通过物业与黄敏取得了联系，经物业公司和社区工作人员居中调解，文淑芳与黄敏双方于2018年12月29日达成书面协议，约定由文淑芳向黄敏支付费用，以拆除黄敏幕墙超过3米部分，解决影响采光通风的问题，并方便文淑芳自行搭建幕墙，另因文淑芳搭建的幕墙底部，有一部分范围将与黄敏幕墙拆除至三米高度后的顶部相接，协议亦对文淑芳搭建幕墙的安全措施提出一定要求，协议另约定文淑芳在修建阁楼时需要征得物业公司对施工方案的书面确认。双方签订协议后，文淑芳已经聘请施工单位进行设计施工，并向施工单位支付了12万元工程费用后，在向黄敏提交施工图纸供黄敏审查期间，黄敏针对图纸提出合同以外的要求，向物业公司协调人员提出，要求物业公司或者设计施工单位出具书面文件，保证文淑芳拆除黄敏幕墙超高范围，并搭建文淑芳的幕墙后，需要对与黄敏幕墙重叠部分“保证三十年不出问题”，否则不允许文淑芳聘请的施工单位进入黄敏房屋进行拆除施工。物业公司出面协调的人员对此明确予以拒绝，并告知双方，物业公司不会对文淑芳阁楼的施工方案出具任何书面意见。经沟通无效，文淑芳于2019年3月24日通过微信联系黄敏的配偶，告知因施工方的方案始终不能被黄敏认可，文淑芳的装修工程已经搁置将近半年，文淑芳为控制损失，只能通知黄敏的配偶放弃与黄敏协商的方案，黄敏的配偶亦回复同意。其后，文淑芳修改方案后完成了房屋装修，原定于通往阁楼的走道已经搭建墙体，原所签协议已经无法继续履行。综上所述，因黄敏在协议履行过程中提出协议外的条件，并拒绝履行协议内容，且协议内容本身存在不可履行的部分，协议现已不具备继续履行的可能。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告（反诉原告）黄敏辩称，一、从法律规定层面而言，文淑芳提出解除双方签订的《协议》的主张不应得到支持。（一）文淑芳提出解除协议既无约定事由，亦无法定解除事由，不应得到支持。本案中，《协议》并未对文淑芳单方行使解除协议的情形进行约定，双方亦未就合同解除达成一致，文淑芳单方解除《协议》无依据。另外，本案亦不存在合同法第九十四条规定的合同解除的法定情形，故文淑芳亦无权行使合同的法定解除权。（二）依法成立的合同受法律保护，双方不得擅自变更或者解除合同，本案合同经双方充分协商，并在社区和物业工作人员的见证下签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，文淑芳违反合同约定单方要求解除协议，已构成严重违约。二、从事实层面而言，黄敏与文淑芳之间的《协议》不应解除。本案中完成改建的是文淑芳的阳台，不是《协议》中所涉及的阳台，两个阳台相互独立，故《协议》仍然存在履行的基础，双方各自的合同目的仍能实现，本案《协议》应当继续履行。三、黄敏不存在违约行为。在协议订立之初，黄敏就已开始准备施工场地，并搬离物品。关于黄敏提供场地的前提条件，协议里明确约定其对质量及施工方面的要求，而且双方约定施工时应获得黄敏的同意并接受物业监管。在黄敏与装修公司沟通时，装修公司表示其没有相关资质和人员出具设计及施工图纸以保证设计方案的安全性，为此，黄敏还向装修公司提出委托其他有能力的公司出具设计图纸的意见，但至今装修公司均未出具满足安全及设计要求的方案和图纸。另外，文淑芳尚未按协议约定支付黄敏施工前的补偿款，在进行装修时亦未征得物业公司和其他业主的同意。基于上述原因考虑，黄敏才拒绝装修公司进场，并非拒绝履行协议，故黄敏不存在违约行为。四、文淑芳明确表示要求解除《协议》，应当承担相应的违约责任，黄敏保留另行起诉追讨合同履行后应当获得利益损失的权利。被告（反诉原告）黄敏向本院提出反诉请求：一、判令文淑芳继续履行《协议》；二、判令文淑芳赔偿黄敏经济损失6万元；三、本案反诉费用由文淑芳承担。事实与理由：黄敏与文淑芳住楼上楼下，2018年12月29日，双方就黄敏阳台上部空间搭建的玻璃幕墙3米以上部分达成书面协议，以方便文淑芳自行搭建幕墙。依据《协议》约定，文淑芳承担所有承建费用，同时还应当支付黄敏12万元。文淑芳应当做好地面防水隔音效果，保证无渗水现象发生。楼层钢结构设计使用年限30年，此后整改或重建时所产生的费用由文淑芳承担。封装阳台的几何尺寸及格局按附图，并经双方签字确认、认可。文淑芳监督案涉阳台施工的材料质量，且相关施工结构图纸应当经双方审查同意方可进行施工。封装公司及安装工人由双方认可，必须具备国家相关承建资质，且文淑芳应事先取得物业管理公司对承载施工方案、用材、防水等建筑施工方面的书面确认。合同履行过程中，文淑芳没有如约支付12万元，还聘请了不具备施工资质和图纸资质的湖南达美高装饰工程有限公司，并强行要求进场施工。因文淑芳的履行违反了合同约定，文淑芳依据合同法行使了先履行抗辩权，拒绝了装修公司进场，并要求聘请具备合同约定资质的公司进行施工。但此后，文淑芳竟不再履行双方合同，且聘请该公司对其另外的阳台进行施工，以表示其合同目的达成而拒绝再按合同履行。根据合同法第一百零七条规定，文淑敏的上述行为已经构成违约，黄敏有权要求文淑芳继续履行协议，并赔偿黄敏因此产生的损失。故黄敏向本院提起反诉。原告（反诉被告）文淑芳辩称，一、涉案《协议》不能履行，系因黄敏提出要求聘请有资质的公司出具受力分析图纸、要求物业公司对工程质量出具保证，并要求将约定的工程使用三十年后由黄敏出资修缮变更为仅允许使用三十年，该三项要求导致双方无法达成一致。文淑芳在合同履行过程中发生争议时，黄敏提出要求更换有资质的公司出具图纸时，文淑芳是同意的，如果黄敏没有继续提出后续不合理要求，文淑芳将另行聘请有资质的公司出具设计图纸，并妥善履行完毕原协议，唯因黄敏又提出要求物业公司提供保证，并要求对搭建的阁楼仅允许使用三十年，该两项要求实质上改变了原合同约定内容，且极不合理，才导致协议不能履行。二、原合同虽约定要求施工单位具备相关资质，但涉案工程性质属于家居装修，黄敏并无任何证据证明施工单位应当具备何种资质，在未经确定需要何种资质前显然不能得出不具备该种资质的结论，不应直接认定文淑芳履行合同不符合约定。涉案协议系约定由施工公司在约定位置搭建阁楼，该项施工本身属于家装施工，设计施工过程无需其他资质，黄敏亦无证据证明需要何种资质，文淑芳委托涉案施工单位进行施工，并无不妥之处。此外，协议磋商签订系在涉案施工单位的办公室内，经涉案施工单位经理居中撮合签订，黄敏自始清楚协议将由涉案施工单位进行施工，在协议履行过程中也仅要求“找有资质的单位出具图纸”，并未要求“找有资质的单位施工”，虽然文淑芳已经答应安排有资质的公司出具设计图纸，黄敏亦未明确指出应当由有何种资质的设计单位出具图纸，要求该种资质是否有正确依据。三、原合同确已经不具备继续履行的条件，不应当判决继续履行。经实地查看可知，文淑芳室内房屋已经进行了高价装修，如重新敲开部分墙面，将损毁墙体中的中央空调和地暖管道，且导致文淑芳无法正常在房屋内居住，造成巨大的经济损失，并严重影响文淑芳正常生活，另文淑芳亦明确拒绝继续履行该协议，故本案协议不宜判决继续履行。四、黄敏主张预期利益损失需要扣除其因协议解除所得利益，不能直接以12万元为基数进行计算，且涉案12万元系补偿款，常理上黄敏不可能从补偿款里获得预期利益。根据相关规定，一方主张预期利益受损时，应当运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等综合予以判定。就本案而言，黄敏未能收到相关款项，系因其提出协议以外的要求，即其对提出相关要求后可能被拒绝并不能收到该补偿款理应有所预期。且黄敏也未再承担在自己阁楼顶部搭建文淑芳阁楼的对价或称损失，同理，黄敏如主张预期利益损失，亦需确定该补偿金与黄敏的对价冲抵后，有多少预期收益。但是，该款项在协议中称为“补偿金”，属于对黄敏阁楼顶部搭建阁楼带来的额外风险的补偿，明显属于现有利益损失的补偿，不应当存在预期收益。但按黄敏反诉状所称，其在协议中提出要求赔偿损失6万元，如黄敏认为其允许搭建阁楼的“对价”是6万元，另6万元系其在协议中所谋取的利益，则本案黄敏涉嫌利用违法搭建的超高阁楼胁迫文淑芳，借以谋取6万元纯利益，涉嫌敲诈勒索。综上，请求驳回黄敏的反诉请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：文淑芳系长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭×栋××房的业主，黄敏系湘江世纪城湘江豪庭×栋××房的业主，两房屋上下相邻，黄敏在其房屋阳台上搭建了玻璃幕墙并进行了封顶，双方因黄敏搭建的玻璃幕墙等相关事宜发生纠纷。2018年12月29日，文淑芳（甲方）与黄敏（乙方）签订一份《协议》，乙方考虑上下邻居关系，同意甲方使用乙方房间南向主阳台的上层部分，楼层采用钢结构阁楼。高度：钢结构钢材的下口平原楼层楼板的厚度的中点延伸。由此所产生改造现有封闭阳台和搭建阁楼的具体事项全部由甲方承担，乙方不承担此封闭阳台的任何费用，（阁楼完工后乙方对阁楼顶部进行装修吊顶处理所产生的费用由乙方承担）不承担施工当中所能出现的任何安全责任。经甲、乙双方友好协商，达成本协议：“一、所有承建费用皆由甲方承担，并补偿乙方12万元，甲方封装阳台所得空间、阁楼上层全部由甲方使用，阁楼下层全部由乙方使用。（甲方搭建阁楼需做好地面防水隔音效果，保证地面无渗水现象发生。乙方在房屋每次装修期间不得损坏该阁楼的结构。）二、双方约定开工日期2019年2月20日，楼层钢结构及钢结构楼板完工日期10天。楼层钢结构设计使用年限为30年，如果使用年限后，该阁楼钢结构有安全质量问题时，造成不具备使用功能时，要进行整改或重建时所产生的费用由甲方承担。三、封装阳台几何尺寸及格局按附图，并经甲乙双方签字确认认可，乙方有此项目的材料质量的监督权，如施工方材料达不到相关的国家标准，乙方有叫停的权利，相关此项目的施工结构图纸须经甲、乙双方审查同意方可进行施工。三、封装阳台用材标准必须达国标，封装公司及安装工人由双方认可，必须具备国家相关承建资质，必须确保阳台封装后的各项质量。并将阳台弧边用饰面进行封口保证观感。四、阳台封装完毕并投入使用后，……五、甲方搭建该阁楼，须征得物业管理公司对承载施工方案用材、防水等建筑施工方面的书面确认。……”协议签订后，文淑芳委托湖南达美高装饰工程有限公司制作、安装其湘江豪庭3-4024房幕墙阳台、阁楼工程，双方于2019年1月2日签订了《幕墙阳台、阁楼工程施工合同》，文淑芳支付了工程预付款。在施工单位进场施工前，文淑芳称与黄敏就施工方案等事宜进行了沟通，但黄敏提出了协议以外的要求，双方无法达成一致，黄敏拒绝文淑芳委托的施工单位进其室内施工，而黄敏认为文淑芳未向其按约支付12万元，且聘请的施工单位不具备相关资质等，系文淑芳违约，双方因此发生争议，酿成本案纠纷。双方沟通无果后，2019年3月24日，文淑芳向黄敏妻子发送了如下微信内容：“是这样的，关于41楼阁楼搭建的事情，因为赵老板那里方案一直没得到认可，我们也考虑安全事关重大，所以必须谨慎行事，再加上我家装修因为这个事情拖了半年还没进场，也不能再等了，所以我们决定放弃你那边的阁楼搭建方案。”黄敏妻子回复称：“好的。”文淑芳再发送“你超高的部分什么时候可以拆除？”，黄敏妻子没有予以回复。本案在审理过程中，文淑芳申请证人赵某、毛某出庭作证，证人赵某向本院陈述，湖南达美高装饰工程有限公司没有楼层钢结构施工资质，在施工事宜协商过程中，黄敏提出三个条件：一是要求物业公司对工程负责，物业公司予以拒绝，二是要求公司提供具有设计资质的设计方案，我表示可以请具有设计资质的公司提供设计图纸，三是要求物业公司承诺阁楼只能使用30年，文淑芳与物业公司均不同意，后三方就此未能达成一致意见，不欢而散。证人毛某向本院陈述，协议签订后，之后因为黄敏附加条件，要求文淑芳保证阁楼多少年不变形，要求鉴定机构出具报告，还要物业公司出具承诺，双方到物业公司来协调，物业公司亦无法出具相关承诺，双方为此未能达成一致。文淑芳发表质证意见称，对证人证言无异议，可以证明协议不能履行的原因是黄敏提出超过协议约定的额外要求，导致合同无法继续履行。黄敏对证人证言发表质证意见称，赵某承认其公司没有钢结构施工资质和设计资质，也没有委托具有设计资质的公司对涉案阳台进行设计，赵某亦明确表示黄敏没有要求装修公司出具安全性的保证，由此可以证明文淑芳在履行协议存在违约，是文淑芳的违约行为导致协议没有按约履行。本院认为，文淑芳与黄敏签订《协议》后，因双方在协商施工方案等事宜过程中未能达成一致，黄敏拒绝文淑芳委托的施工单位进入其房屋施工，《协议》未能继续履行，双方协商未果后，文淑芳向黄敏妻子发送微信表示放弃协议约定的阁楼搭建方案，黄敏妻子回复称“好的”，现文淑芳对其房屋进行了装修，改变了与《协议》相关的施工设计方案，经现场查看，不宜继续履行本案《协议》，双方合同目的已经无法实现，故文淑芳要求解除与黄敏签订的《协议》的诉求本院予以支持，黄敏要求文淑芳继续履行《协议》的反诉请求本院不予支持。关于黄敏要求文淑芳赔偿损失的反诉请求。《协议》签订后，文淑芳虽未向黄敏履行付款等义务，但本案《协议》的解除并非文淑芳的该行为导致，根据证人证言，系双方沟通施工方案等事宜时，黄敏提出协议之外的要求，双方未能达成一致，黄敏遂拒绝文淑芳委托的施工单位进场施工，导致《协议》不能继续履行，且沟通无果后，文淑芳向黄敏妻子发送微信表示放弃阁楼搭建方案时，黄敏妻子亦回复“好的”，综合上述证据和事实来看，文淑芳对《协议》的解除并无过错，亦无违约行为导致黄敏产生相关损失，故黄敏要求文淑芳赔偿损失的反诉请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共合同合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）文淑芳与被告（反诉原告）黄敏于2018年12月29日签订的《协议》；二、驳回被告（反诉原告）黄敏的反诉请求。本案本诉受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，反诉受理费40元，均由被告（反诉原告）黄敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年七月三十日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。