湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初47号原告蔡细文，男，1953年2月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托代理人蔡冬平，男，1988年11月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住址。代理权限为一般代理。系原告之子。被告浠水县民政局，住所地：浠水县丽文大道。统一社会信用代码：114211020112652902。法定代表人陈金灿，局长。委托代理人宋灿，浠水县社会救助局副局长。代理权限为答辩；承认或反驳诉讼请求；调查；参加庭审、陈述事实、质证、发表辩论意见；签收法律文书。委托代理人蔡林林，湖北文海律师事务所律师,执业证号：14211201410494893。代理权限为答辩；调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动、发表代理意见；代领文书。原告蔡细文不服被告浠水县民政局取消最低生活保障待遇行政行为一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡细文的委托代人蔡冬平，被告浠水县民政局的负责人余佳及其委托代理人宋灿、蔡林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡细文诉称，原告于2015年12月享受国家低保政策，2019年5月中旬，浠水县团陂镇低保负责人一行和村干部来到原告家，告知原告其子蔡冬平在黄州买了两套商品房违反了相关政策，所以要取消原告的低保待遇。原告之子蔡冬平要求镇低保负责人拿出原告儿子在黄州买了两套房的证据，镇负责人只是一再强调大数据上有两套房的事实，却并未拿出纸质的证据。在2020年3月，原告之子向低保局询问低保的事，县低保局的负责人告知原告的儿子蔡冬平，原告的低保己于2019年8月取消，理由是大数据上看到原告儿子在黄州买了两套房，原告之子蔡冬平要求相关单位出具《停保通知书》并且拿出相关证据，但是被告至今也没有拿出《停保通知书》，在和相关单位协商无果的情况下，原告之子蔡冬平依据《湖北省最低生活标准保障审核审批暂行办法》鄂民政规[2019]1号的通知第六条第六款、第十条第二款、第二十条第三款的规定，特提出诉讼：1.请求人民法院依法恢复原告的低保政策待遇；2.请求人民法院依法要求被告补缴原告停发低保期间的待遇；3.被告在未下达《停保通知书》且未按法定程序依法退保，属于行政行为违法，并且在未弄清事实的情况下，谎称原告名下有两套房子，属于诽谤，请求法院依法给予被告行政处罚。诉讼中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：1.请求人民法院依法恢复原告的低保政策待遇；2.请求人民法院依法要求被告补发原告停发低保期间的待遇。被告浠水县民政局辩称，一、被告只是暂停发放并没有取消原告社会救助资格。社会救助属行政给付，是具体行政行为的一种。根据《湖北省社会救助实施办法》、《湖北省最低生活保障审核审批实施办法（试行)》的规定，社会救助决定的作出需要经过申请、核对、异议的复查、法制审查、作出决定等环节。同时，国家还建立了社会救助对象动态管理和退出机制。根据浠政办法(2016)2号《浠水县居民家庭经济状况核对办法（试行）》第十三条的规定，被告从大数据对比中发现原告现在存在不符合社会救助资格条件情形。被告依法对原告家庭经济状况信息存疑的情形正在进行核对，但原告拒绝配合提供相关证明，导致原告是否符合社会救助资格条件处于事实不清状态。被告采取临时措施，停发原告的低保救助，旨在达到原告配合复查的目的，但被告并没有取消原告社会救助资格。二、被告暂停发放低保救助金对原告合法权益没有实际影响。《湖北省社会救助实施办法》第六十六条规定，“采取虚报、隐瞒、伪造等手段，骗取社会救助资金、物资或者服务的，除依法承担相应法律责任外，两年内不接受其社会救助申请并将有关信息计入个人征信系统。”待事实清楚之后，如果原告符合社会救助资格条件，被告将停发的救助款进行补发；如果原告不符合社会救助资格条件，发放的救助款将进行追缴。三、被告实施的是过程行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，恳请驳回原告的诉请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因原告的不配合行为导致原告是否符合社会救助资格条件的事实还未查清楚，故被告对原告没有作出社会救助决定。如果原告继续不配合，被告将依据《湖北省社会救助实施办法》第六十一条第一款第（三）项的规定，依法作出决定，并送达原告。综上，被告对原告是否符合社会救助资格条件还处于审核复查环节，并没有作出社会救助决定。被告暂停发放行为是为作出行政行为而实施的过程行为，过程行为是不可诉的。故恳请依法驳回原告的诉请。被告浠水县民政局在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：第一组证据：被告实施过程行为的证据。证据1、蔡细文与其子蔡东平《社会救助证》1份，拟证明该户蔡细文与其子蔡冬平均是我县农村低保保障对象的事实；证据2、2019年5月28日入户核查记录1份及照片3张；证据3、2020年5月20日童向辉出具的《关于对浠水县团陂镇碎石山村蔡细文有房享受低保问题线索入户核查的情况说明》1份；证据4、2020年5月14日关于蔡冬平的调查情况说明1份；证据2-4拟证明原告蔡细文的儿子蔡冬平不配合核查人员取证调查的事实。证据5、2019年7月8日扶贫领域政策落实问题线索入户核查登记表1份，拟证明蔡冬平有房产的线索不符合浠水县农村低保保障条件的嫌疑的事实；第二组：法律依据。1、浠政办法〔2016〕2号《浠水县居民家庭经济状况核对办法(试行)》1份；2、湖北省人民政府第374号令《湖北省社会救助办法》1份；3、鄂民政规〔2013〕1号《湖北省最低生活保障审核审批实施办法（试行）》1份。原告对被告提交的证据进行了质证，认为第一组证据中的证据1是事实，该证显示原告与其子蔡冬平都是低保对象，但只发放原告一人的低保待遇；对证据2无异议，但与本案无关；对证据3有异议，被告未能举证证实2019年大数据反映原告之子有两套房产；证据4反映的基本情况不符合事实，关于原告不配合核查的部分不符合事实，原告是配合调查的，并告知调查人员可以到黄州房产局进行调查，但被告一直口头上说原告在黄州有2套房产，但没有任何书面证据；关于疫情期间……态度恶劣的记载与事实不符，是被告强加进去的，疫情期间原告不能出门，原告之子没有说过父亲出现意外将追究责任的内容；对证据5，蔡冬平及蔡佳当时并不在现场，蔡冬平已经将关于两套房产的情况向镇政府的相关人员作了陈述，原告配合接受调查，表示可以配合到黄州房产局调查蔡冬平的房产情况，被告陈述蔡冬平有两套房产没有任何证据，被告以个人意愿认定事实，不符合事实；对第二组证据中的《浠水县居民家庭经济状况核对办法(试行)》、《湖北省社会救助办法》均无异议；对《湖北省最低生活保障审核审批实施办法（试行）》有异议，2019年有新的标准，不清楚被告是按照什么标准执行的，但原告认为应当按照2019年的标准执行。原告在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：证据1.原告及蔡冬平的身份证，常住人口登记卡各1份，拟证明原告及蔡冬平的身份，蔡细文是适格的原告；证据2.蔡细文在华中科技大学同济医学院附属协和医院眼部检查图片1份，拟证明蔡细文的眼睛有重大疾病；证据3.蔡细文在浠水县人民医院门（急）诊病历1份，拟证明蔡细文的眼睛有重大疾病；证据4.编号：THZB0720200515153141号不动产登记信息查询记录1份，拟证明蔡冬平的房产情况，与被告陈述的大数据情况不一致；证据5.蔡细文的残疾人证1份，拟证明蔡细文是重度残疾人，与蔡细文享受低保政策相关联；证据6.蔡细文的城乡低保证1份，拟证明蔡细文是建档立户的贫困户；证据7.蔡冬平在武汉大学人民医院湖北省人民医院的CT检查报告1份，拟证明蔡冬平有重大疾病，与蔡冬平是低保政策的对象有关联，但其没有享受相关的低保待遇。被告对原告提交的证据进行了质证，对证据1真实性无异议；对证据2、3、7的关联性有异议，认为医疗救助与低保救助是两个不同的救助标准和条件；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有收到该查询记录；对证据5真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，因低保的认定是依法进行的；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，低保是动态管理，之前符合条件不能证明现在也符合条件。经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告提交的第一组证据中的证据3、4是其在作出停止发放原告最低生活保障金的行为之后作出的，虽然不能作为认定本案事实的依据，但与其他证据可以相互印证，还原案件的基本事实；原告提交的证据1、4、6及被告提交的其他证据均客观真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据2、3、5、7与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。通过以上有效证据，本院确认如下法律事实：原告蔡细文系浠水县团陂镇碎石山村6组村民，2014年原告为建档立卡的贫困户，因原告是残疾人且家庭条件不好，2015年12月，原告所在村、镇按照相关程序将原告蔡细文及其儿子蔡冬平纳入低保户，并向被告上报相关材料及初审意见，2016年8月29日原告取得被告浠水县民政局为其颁发的社会救助证，证载原告蔡细文为浠水县城乡低保对象。其后，被告浠水县民政局向原告蔡细文发放最低生活保障金。2019年网络大数据比对显示原告之子蔡冬平名下有两套房产，被告的工作人员及团陂镇人民政府相关工作人员遂于2019年5月28日到原告蔡细文家上门核查，要求提供相关材料，并口头告知其拒绝配合调查的不利后果，但原告及其子蔡冬平、其女蔡佳均拒绝提供材料配合核查。2019年7月8日核查人员根据网络大数据比对情况，在《扶贫领域政策落实问题线索入户核查登记表》中载明原告家庭成员住房、经济收入、财产状况为“家庭高价值财产状况：有两套房产”，原告在该登记报表上签字、捺印。被告根据核查情况，于2019年8月停止向原告发放最低生活保障金。原告不服遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，对辖区内乡镇人民政府、街道办事处提交的关于最低生活保障人员的初审意见和相关材料提出审批意见，对获得最低生活保障家庭按月发放最低生活保障金并实行动态管理是被告浠水县民政局的行政职权和职责。依据《社会救助暂行办法》第六十五条“申请或者已获得社会救助的家庭或者人员，对社会救助管理部门作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”及《湖北省社会救助实施办法》第六十三条“申请或者已获得社会救助的家庭或者人员……对社会救助管理部门作出的不予批准、停止救助等具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”之规定，原告蔡细平对被告浠水县民政局停止发放其最低生活保障金的行政行为有权提起行政诉讼。被告停止发放原告最低生活保障金的行为在2019年8月已经实施，被告核准原告不再享受最低生活保障待遇的行为已经终结，故其关于只是暂停发放原告的最低生活保障金，该行为是过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围的辩解意见，本院不予采信。《社会救助暂行办法》第十三条第一款“最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府、街道办事处。”、《湖北省社会救助实施办法》第六十条“社会救助管理部门应当按照国家和省有关规定建立健全社会救助对象动态管理和退出机制。对已获得社会救助家庭的人口、收入、财产状况发生变化的，应当及时增加或者减少相应的救助金额或者项目；对不再符合救助条件的，应当停止救助”、第六十一条“有下列情形之一的，应当停止救助：……（三）拒绝接受社会救助管理部门对其家庭收入和财产状况进行核查的……”《浠水县居民家庭经济状况核对办法（试行）》第十四条第（二）项“……对已享受社会救助的个人或家庭，在任一时间点核对出的其共同生活的家庭成员名下的家庭财产，均认定为其家庭财产”、《湖北省最低生活保障审核审批实施办法（试行）》第八章第三十三条第二款“低保家庭应当向乡镇人民政府（街道办事处）定期报告家庭人口、收入和财产状况的变化情况，并提出续保申请登记。”依据上述规定，2019年被告在网络大数据上获得与原告共同生活的家庭成员，即原告之子蔡冬平名下有两套房产的信息，被告有权对原告能否继续享受最低生活保障进行复核。原告所在村、镇及被告的核查人员对原告蔡细文财产状况进行核查时，原告及其子均有义务配合核查，如实报告财产状况并提供相关证明材料，在原告及其子、女均拒绝配合核查的情况下，被告依据团陂镇入户核查记录、团陂镇大数据比对核查“一户一档”档案、原告签字确认的《扶贫领域政策落实问题线索入户核查登记表》等证据材料，停止向原告发放最低生活保障金有事实根据和法律依据。原告请求被告恢复其低保政策待遇，补发停发期间的最低生活保障金的理由不能成立。至于被告未书面告知原告停止发放其最低生活保障金，属行政程序轻微违法，对原告的权利并不产生实际影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡细平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡细平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  洪 彬审 判 员  王金和人民陪审员  王 文二〇二〇年七月十九日书 记 员  郭 亮