新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9978号 原告：董春萍，女，1974年3月19日出生，汉族，乌鲁木齐市全兴鑫源商贸有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。被告：程金波，男，1974年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。被告：罗翠平，女，1977年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。原告董春萍与被告程金波、罗翠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董春萍及其委托诉讼代理人乔永庆、被告程金波、罗翠平的共同委托诉讼代理人谭国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还原告借款1480000元；2．判令被告共同支付原告借款利息643200.01元。事实与理由：被告程金波与被告罗翠平为夫妻关系。被告程金波于2017年6月1日向原告出具了1000000元借条，被告程金波于2017年6月18日向原告出具了200000元借条，被告程金波于2017年7月9日向原告出具了280000元借条。被告程金波向原告保证借款系周转所用，原告多次催促被告程金波、罗翠平归还借款，被告程金波、罗翠平却迟迟未能支付，被告程金波曾承诺所有借款每月按2%支付借款利息。被告拖欠借款的行为给原告造成重大经济损失，经原告多次催要无果后，故向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告程金波辩称，借条均是被告程金波出具，原告未实际出借资金；被告程金波向原告出具借条时，没有约定利息，不应承担利息。被告罗翠平辩称，被告程金波、罗翠平为夫妻关系，被告程金波出具的借条并没有被告罗翠平的签字及事后追认，被告程金波的借款并未用作被告程金波、罗翠平的生活所需；借款事实存在与否，被告罗翠平均不应承担相应的责任。原告董春萍出示证据证明其诉称理由：证据一、借条，证明：2017年6月1日、2017年6月18日、2017年7月9日原告共计向被告程金波借款148万元。证据二、录音，证明：2019年10月26日，原告配偶、原告诉讼代理人及程金波的录音，借款实际发生，原告按照被告程金波的指示付款。证据三、物业服务协议，证明：被告租赁原告的房屋，天河新城B楼21层2104室。证据四、承诺书，证明：被告在2017年5月12日对相关公约承诺。证据五、委托书，证明：原告给被告程金波出具的委托书，委托程金波办理装修房屋等事宜。证据六、打款记录，证明：2017年6月18日20万元的欠条，原告代被告还款的20万元。证据七、车辆登记证，证明：该车辆已经卖给被告程金波，被告程金波没有付款，车款为20万元。证据八、照片、房产证，证明：被告装修的房屋材料款全部是原告付的。证据九、限制高消费令，证明：被告程金波2015年就被限制高消费，无法刷卡支付，均是由原告刷卡支付的。证据十、证人证言，证明：录音形成的过程。被告程金波发表质证意见：证据一、借条，借条真实性认可，关联性、有效性不认可，原告未实际向被告程金波出借资金，部分借条中约定利息超过法律规定。证据二、录音，录音中被告程金波表明未实际收到148万元，被告诉讼代理人亦参与录音过程，该录音中没有交付借款的证言，真实性、合法性、关联性均不认可。证据三、物业服务协议，证据四、承诺书，证据五、委托书，真实性认可，只能证明原告委托被告办理入住手续。证据六、打款记录，真实性认可，20万元是打给杜汉成的，在新市区法院执行完毕。证据七、车辆登记证，真实性认可，关联性不认可，没有原、被告交易的证据。证据八、照片、房产证，真实性、合法性、关联性均不认可，与被告程金波无关。证据九、限制高消费令，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。证据十、证人证言，证人和原告存在特殊关系，双方有利害关系，该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告罗翠平发表质证意见：证据一、借条，真实性、合法性、关联性均不认可，与被告罗翠平无关。证据二、录音，真实性、合法性、关联性均不认可，与被告罗翠平无关。证据三、物业服务协议，证据四、承诺书，证据五、委托书，真实性认可，只能证明原告委托被告程金波办理房屋的入住手续。证据六、打款记录，真实性认可，20万元是打给杜汉成的，在新市区法院执行完毕。证据七、车辆登记证，真实性认可，关联性不认可，没有原、被告交易的证据。证据八、照片、房产证，真实性、合法性、关联性均不认可，与被告罗翠平无关。证据九、限制高消费令，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。证据十、证人证言，证人和原告存在特殊关系，双方有利害关系，该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原告提交证据认定如下：证据一、借条，有被告程金波签字，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，借条的金额原告未出示实际交付被告程金波的证据，本院对该证据的有效性不予认定；证据二、录音，真实性、关联性予以确认，无法证实原告与被告程金波之间仅存在借款合同关系，本院对该证据的有效性不予认定；证据三、物业服务协议，无法证实原告与被告程金波之间为租赁合同关系，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据三、物业服务协议，证据四、承诺书，证据五、委托书，无法证实原告将房屋租赁给被告的事实，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据六、打款记录真实性予以确认，原告未举证证明该笔款项为被告借款，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据七、车辆登记证，该证据无法反映原、被告间买卖车辆的事实，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据八、照片、房产证，无法证实原告装修款支付的事实，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据九、限制高消费令，与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据十、证人无法证实原告向被告出借资金的全部事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定。被告程金波、罗翠平未出示证据。本院查明以下事实：2017年6月1日，被告程金波向原告出具借条，确认借到原告现金人民币1000000元；2017年6月18日，被告程金波向原告出具欠条，确认欠原告现金200000元，注明此款每月10000元利息；2017年7月9日，被告程金波向原告出具借条，确认借原告现金280000元。庭审中，原告明确其主张的借款中，100万借款有房屋装修材料款68万元，20万元的房屋租赁费，20万元代被告程金波向案外人还款，其中有8万元被告程金波核算到28万元的欠条金额中。20万元欠条为原告按照被告程金波指定转入案外人银行账户；28万元借条中20万元为原告车辆未支付购车款。依据以上查明事实，本院认为，原告按照民间借贷合同关系向被告主张借款。本案中依据原告陈述，其与被告间存在房屋租赁合同关系，装修合同关系及借款合同关系。基于上述法律关系，被告程金波向原告出具了借条及欠条金额共计148万元。本案中诉讼请求148万元标的额中，100万元借款，原告称有20万元为代被告程金波向案外人还款，原告未出示将借款支付给被告程金波指示的案外人的证据；对于原告主张的房屋租赁合同关系，原告未出示租赁合同成立及履行的证据，以证实被告程金波欠付其租赁费及租赁费金额的事实；装修合同关系中，被告确认给原告装修了房屋，可以证实原告与被告程金波存在装修合同关系。原告称被告程金波持有原告银行卡支付的装修款应当由被告程金波承担，原告未举证证明与程金波之间装修合同对装修款支付的相关约定，且原告亦无与被告程金波结算的相关证据证明被告程金波应承担的装修费金额。原告主张的100万元借款，无相应的支付记录，亦无其他有效证据证实被告基于租赁合同、装修合同欠付原告款项的事实。原告主张的2017年6月18日的20万元欠款，原告未出示证据证明该笔借款的借款人为被告程金波，亦无证据证明其按照被告程金波指示交付案外人。2017年7月19日的28万元，原告称该笔欠款是被告程金波购买原告车辆未支付的20元对价及8万元的房屋装修款，对房屋装修合同关系的成立、履行及付款原告均未出示证据；原告与被告程金波之间的车辆买卖合同关系，原告未出示证据证明原、被告间成立买卖合同关系，亦未出示交付标的物及价款约定的证据，以证实被告程金波欠付其购车款20万元未支付。综上，原告按照民间借贷关系向被告程金波主张借款，原告未出示交付款项的证明，以证实原告履行了出借义务。原告主张其与被告间基于买卖合同关系、房屋租赁合同关系、装修合同关系及借款合同关系的基础关系，被告向原告出具的借条及欠条，对于基础合同关系，原告未出示相应的证据证明亦证实被告程金波出具的借条及欠条是基于哪一法律关系产生及各自的金额构成。原告无有效证据证明其向被告程金波履行了出借款项的义务，原告要求被告程金波返还借款1480000元及支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告罗翠平承担共同给付责任的诉讼请求，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告董春萍对被告程金波的诉讼请求；二、驳回原告董春萍对被告罗翠平的诉讼请求。案件受理费23785.6元（原告已预交），由原告董春萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   耿 慧人民 陪 审员   谢亚冰二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   摆小路