湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7544号上诉人（原审原告）：深圳历思联行物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路佳宁娜友谊广场裙楼五层18。法定代表人：赵昀，董事长。上诉人（原审原告）：深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路118号未来城七号栋一楼。负责人：娄宏爱，经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾发芝、曾良军，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许云兴，男，1980年4月10日生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人深圳历思联行物业管理有限公司（以下简称为历思联行公司）、深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司（以下简称为历思联行长沙分公司）因与被上诉人许云兴劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初16943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。历思联行公司、历思联行长沙分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.许云兴系村民，即使不能在城里务工，也不可能失业。且许云兴没有举证证明符合领取失业保险金的条件，根据法律规定，许云兴无权领取失业保险金，不存在失业保险待遇损失。2.历思联行公司基于许云兴存在严重违反公司规章制度和劳动合同行为的情况下解除劳动关系，符合法律规定，无需支付补偿金。3.许云兴主张保险损失，违反了双方约定，应退还发放的社保补贴费37003元，并承担相应的违约责任。4.即使历思联行公司与许云兴解除劳动关系依据不足，经济补偿金也应按正常月工资计算，一审判决金额超过了法律规定标准。5.历思联行长沙分公司作为能独立承担民事责任的主体，无需历思联行公司承担责任。许云兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。历思联行公司、历思联行长沙分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决历思联行公司、历思联行长沙分公司不予支付许云兴经济补偿金27320.15元；2.判决历思联行公司、历思联行长沙分公司不予支付许云兴年休假工资1452.87元；3.判决历思联行公司、历思联行长沙分公司不予赔偿许云兴失业保险金损失15168元；4.判决许云兴向历思联行公司、历思联行长沙分公司支付已发放的社保补贴金37003元；5.本案诉讼费由许云兴承担。一审法院经审理认定事实如下：历思联行长沙分公司系历思联行公司的分公司。许云兴于2014年2月19日起入职历思联行长沙分公司，从事安全主管工作。入职当日，许云兴与历思联行长沙分公司签订《劳动合同》一份。该《劳动合同》约定合同期限自2014年2月19日至2016年6月30日止。许云兴每月正常工作时间工资1390元。2016年6月23日，历思联行长沙分公司与许云兴签订第二份《劳动合同》，该份合同约定合同期限为2016年6月30日至2018年6月30日。其余内容与上述第一份劳动合同一致。2018年6月30日，历思联行长沙分公司与许云兴签订第三份《劳动合同》。该合同中许云兴工资变更为每月正常工作时间工资1580元。工作内容变更为安全管理。上述三份合同均约定于每月15日支付上月工资，并由历思联行长沙分公司依法为许云兴按照社会保险法律、法规和规章办理社会保险手续。除此之外，还约定视为严重违反历思联行长沙分公司规章制度的具体行为，且历思联行长沙分公司有权予以辞退并无需支付任何经济补偿金或赔偿金。许云兴在职期间，曾于2017年4月19日签署《放弃参加社保协议书》一份。约定历思联行长沙分公司自2017年5月起为许云兴停止缴纳社保，并为其发放社保补贴。许云兴工作期间，历思联行长沙分公司未为其购买社会保险。2019年2月20日，历思联行长沙分公司向许云兴发出《辞退通知书》。该通知书载明因许云兴不能胜任本职工作，不能以身作则，不能维护公司合法利益，给公司项目造成负面影响及损失，历思联行长沙分公司将许云兴辞退。历思联行长沙分公司将按照劳动法的规定给予许云兴相应的补偿金及待遇。许云兴自2014年2月19日至2019年2月20日在历思联行长沙分公司处工作。许云兴离职前十二个月平均工资经计算为4807.47元。历思联行长沙分公司并无证据证明近两年许云兴休过年休假。2019年2月24日，许云兴住所地湖南省慈利县村委会给许云兴出具失业证明，证明许云兴自2019年2月20日失业，现处于未就业状态。另查，许云兴就本案相关争议已向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年8月30日作出长劳人仲案字（2019）第2166号裁决书。裁决如下：历思联行公司向许云兴支付经济补偿27320.15元、年休假工资1452.87元、失业保险金损失15168元。因历思联行公司、历思联行长沙分公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权利受到法律保护。本案中，历思联行长沙分公司是历思联行公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案民事责任应由历思联行公司承担。对于历思联行公司、历思联行长沙分公司的各项诉请，一审法院结合上述查明的事实，分别分析认定如下：关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第一项。历思联行长沙分公司诉称许云兴违反《劳动合同》的约定，严重违反公司规章制度因而被辞退。但并未提交证据证明。故历思联行长沙分公司诉称许云兴严重违反公司制度被辞退，不予采信。历思联行长沙分公司单方面提出解除劳动合同，应当支付许云兴经济赔偿金。但许云兴并未就仲裁裁决提起诉讼，视为许云兴对仲裁裁决的认可，故历思联行应支付许云兴相应的经济补偿金。综上，按照劳动合同法相关规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。许云兴在历思联行长沙分公司处工作5年余，历思联行公司应当向许云兴支付5.5个月工资的经济补偿，即26441.09元（4807.47元×5.5=26441.09元）。关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第二项。历思联行公司、历思联行长沙分公司均未提交许云兴的考勤记录或其他证据证明许云兴已休年休假。应当承担举证不能的不利后果。历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请不支付许云兴年休假工资，不予支持。历思联行公司、历思联行长沙分公司有义务保存其考勤休假记录的年限为两年，故尽管许云兴称在历思联行长沙分公司工作期间从未休年假，但未提交证据证明，一审法院依法支持许云兴两年未休年休假工资。根据许云兴的工作年限，其应休年休假天数为十天。历思联行公司应支付许云兴未休年休假工资4420.66元（4807.47÷21.75×2×10=4420.66元）。仲裁委裁决历思联行公司应向许云兴支付未休年休假工资1452.87元，许云兴并未就仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。综上，历思联行公司应支付许云兴未休年休假工资1452.87元。关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第三项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。历思联行长沙分公司并未依法为许云兴缴纳社会保险，许云兴无法享受失业保险待遇。尽管许云兴没有办理失业登记，但在历思联行公司未及时为许云兴出具解除劳动关系和停发工资日期等证明的前提下，许云兴无法办理失业登记，未办理失业登记不可完全归责于许云兴。且许云兴已提交当地村委会证明，其劳动关系解除后处于失业状态。故许云兴有权要求历思联行公司赔偿失业保险金损失。依据《湖南省实施＜失业保险条例＞办法》第九条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间不满1年，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。”及第十条“失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%”的规定，故历思联行公司向许云兴支付失业保险金损失15168元（1580元/月×80%×12=15168元）。关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第四项。尽管历思联行长沙分公司与许云兴签订了放弃参加社会保险协议书，但该协议书违法了相关法律规定，是无效协议。且历思联行公司、历思联行长沙分公司均未提交充分证据证明其发放37003元社保补贴的事实，该诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第七项、第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《湖南省实施＜失业保险条例＞办法》第九条第一款、第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：（一）深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司无需支付许云兴经济补偿27320.15元、未休年休假工资1452.87元、失业保险金损失15168元；（二）限深圳历思联行物业管理有限公司自判决生效之日起十日内支付许云兴经济补偿金26441.09元；（三）限深圳历思联行物业管理有限公司自判决生效之日起十日内支付许云兴年休假工资1452.87元；（四）限深圳历思联行物业管理有限公司自判决生效之日起十日内支付许云兴失业保险金损失15168元；（五）驳回深圳历思联行物业管理有限公司、深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由深圳历思联行物业管理有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中历思联行长沙分公司系历思联行公司设立的分公司，虽然其申领了营业执照，但并不具有法人资格，因此，一审法院判令历思联行公司承担民事责任符合法律规定，本院予以确认。历思联行公司、历思联行长沙分公司主张因许云兴违反劳动合同的约定及公司规章制度而被辞退，但并未提交证据证明，一审法院对此不予采信并无不当。历思联行长沙分公司单方面提出解除劳动合同，应当支付许云兴经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入……”。本案中，许云兴离职前12个月的月平均工资为4807.47元，一审法院根据许云兴的工作年限确定经济补偿金26441.09元，并无不当。历思联行公司上诉主张按许云兴的正常月工资为1580元/月计算经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。许云兴在劳动关系解除后处于失业状态，故许云兴有权要求历思联行公司赔偿失业保险金损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳历思联行物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月二十四日法官助理徐琳琳书记员何冰洁