山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1082民初792号原告：荣成红昌宏建筑装饰有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3DFMC45L），住所地荣成市河阳东路81号。法定代表人：宁丽静，经理。委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂波，山东荣顺律师事务所实习律师。被告：荣成富琪科技有限公司（统一社会信用代码：91371082556715052B），住所地荣成市河阳东路93号。法定代表人：郭雪梅，经理。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。原告荣成红昌宏建筑装饰有限公司（以下简称红昌宏装饰公司）与被告荣成富琪科技有限公司（以下简称富琪科技公司）定做合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人党银龄、刘桂波，被告委托诉讼代理人冯丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红昌宏装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付加工费及安装费47874元及利息（自2019年1月6日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）。2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：请求法院判令被告支付定作款50708元及利息（以50708元为基数自2019年1月6日至被告实际支付之日止按照全国银行间同业拆借利率计算）。事实和理由：原告的经营范围为装饰装修、批发零售建筑材料、装饰材料、家具等，被告为房车经营。自2017年前后被告开始在原告处定制房车内家具面板及辅料，原告加工后为被告安装。截止2019年1月，被告尚欠付原告定作款50708元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。富琪科技公司辩称，被告对原告为其加工制作房车内饰的事实认可，但对于原告的报价不认可，其报价明显高于市场价格，原告与其他厂家合作报价明显低于原告的报价，故需原告确认其装修价格后，被告予以支付款项。双方并没有进行结算，尚不具备付款条件，故原告要求支付逾期利息没有法律依据。被告与原告之间的旧账已清，只差最后6辆房车的定作款，但需扣除10000元定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：自2017年开始，原告开始为被告进行房车装修，双方未签订书面合同。双方未约定付款时间。被告付款之前需要原告开具发票。被告共支付原告184516元。现原告以被告尚欠付其定作款项为由，诉至本院。另查明，涉案6辆房车已出卖他人。原告为证明其主张，向法庭提交：1、定货协议8张，证明自2018年11月8日至2019年1月4日，原告为被告6辆房车施工，该8张定货协议未有被告盖章，但原告收到被告定货通知后，向被告公司王圣华经理提交定货协议，被告收到定货协议后同意原告按照协议报价进行施工，涉案6辆车协议报价为43631.30元；2、原告与被告公司王圣华经理的微信聊天记录两份，第一份聊天记录证明王圣华收到原告通过微信发送的定货协议对协议认可及施工过程的沟通情况，同时证明原告多次向被告催款，第二份聊天记录证明原告已将涉案6辆房车的发票交付王圣华；3、供货签证单5张，证明原告为被告施工具体名称、材质、尺寸等；4张有王圣华的签字确认，但签证单上不包括配件；4、发票存根联复印件4张金额为40859.30元，客户联已交付被告，被告接收入账，说明被告对原告报价及施工无异议；5、施工图纸13张;6、原告与被告有业务往来至合作关系结束原告为被告出具的发票22张金额共计215375元（含证据4中的4张发票）;7、原告自行制作的原、被告订单详细记录包括发票金额、付款金额，证明被告尚欠付原告定作款50708元，从记录上可知除涉案的4张发票外尚有一部分定作款未开发票未付款。被告对原告提交的定货协议真实性不认可，为原告单方制作，没有被告签章认可。对第一份微信聊天记录真实性不清楚，即使是真实的，也看不出被告对原告提供的协议的认可。对原告提交的证明最后6辆房车的发票已交付王圣华的微信聊天记录真实性无异议，但王圣华并未明确收到6辆房车的发票，而且其回答并未明确表示原告主张的证明内容。对有王圣华签字的四张供货签证单真实性无异议，对没有王圣华签字的供货签证单真实性不认可。对发票存根联复印件4张真实性不清楚。对施工图纸真实性不认可，为原告单方制作。对发票22张，仅认可收到的发票18张金额为174516元，被告实际支付原告184516元，多出的10000元是支付原告的定金。对于涉案6辆车的四张发票，没有收到。对原告提交的订单详细记录真实性不认可，系原告单方制作，未经公司认可，不具有证明效力。被告为证明其主张，向法庭提交：被告与其他厂家装修房车的报价单复印件一份，拟证明原告的报价明显高于市场价格。原告对该证据的真实性有异议，没有合作单位的盖章，无法证实是合作单位出具的，即便是真实的，也不能代表市场价格，不能排除不正当竞争而过低报价。该份报价单与本案没有关联性，报价单中没有加工费用，使用的材料也不像原告提交的供货签证单上的详细。报价单并未体现使用的品牌、材质，与原告的报价单无可比性。对原告的证明目的有异议。被告是在认可原告报价的基础上允许原告设计施工，也接收了原告的发票，原告已施工完成，现涉案房车已出卖，被告称原告报价过高，有违诚信。对于原、被告的合作过程，原告称被告来订单后，给原告发送电子CAD结构图，原告根据结构图进行拆分，设计图纸，整个设计的过程都是和被告公司的栾设计进行沟通、增项和变更。设计方案确定后，将报价通过微信或者电话和王圣华沟通定价，商量好价格后，原告进入现场进行施工，被告根据工程进度或者经原告多次催要，确认付款。付款之前要求原告提供发票，原告向被告提供发票后，被告才付款。原、被告一开始合作时，确实是被告先支付定金，定金的数额根据订单金额确定，付完定金出货，出货前付清全款，后变成先付定金，安装完再付尾款。涉案的6辆房车变成直接拿货，货款至今未付。被告称原、被告合作前都是被告先向原告支付10000元定金，进入施工阶段过程中双方会协商施工的设计、用料，施工完毕后再根据实际情况由原告向被告报价，被告向原告支付款项。付款都是原告开具发票后，由公司仓库保管核实，财务根据发票金额和仓库保管出具的入库单进行付款。庭审中，本院要求王圣华到庭接受质询，被告称王圣华可以到庭，但开庭时王圣华并未到庭接受质询。以上事实，有原、被告的陈述、发票、供货签证单等证据在案为凭。本院认为，本案的争议焦点：被告欠付原告定作款的数额。被告自述其与原告的付款方式是原告开具发票后，由仓库保管核实后，由财务根据发票金额和仓库保管出具的入库单进行付款。现原告已开具涉案6辆房车的发票，微信聊天记录中王圣华对于已收到原告交付涉案6辆房车发票一事并未否认，且涉案6辆房车已出卖，现被告辩称原告的报价过高，但被告提交的其与其他公司的报价单与本案并无关联性，无法证实被告主张，故对被告的该项辩称，本院不予采信，本院依法采信涉案6辆房车的发票（金额为40859.30元），并据此认定原、被告合作期间，原告为被告开具发票的总金额为215375元。对于被告称已交付原告涉案6辆房车定金10000元，因原、被告对于定金约定各有说法，且原告对此不予认可，被告所述的10000元定金，已计算在已付款184516元中，不应予以扣减。对于原告称尚有一部分定作款未开发票被告未付款，对此并未提交证据，本院不予支持。鉴于原、被告均认可原告向被告开具发票后，被告才付款，原告提交的发票金额共计215375元，被告已支付184516元，故被告尚需支付原告定作款30859元。因原、被告对于付款时间没有明确约定，对于原告主张自2019年1月6日起计算利息，没有事实依据，本院酌定自立案之日即2020年2月18日起计算利息。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告荣成富琪科技有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告荣成红昌宏建筑装饰有限公司定作款30859元及利息（以30859元为基数,自2020年2月18日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告荣成红昌宏建筑装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元（系减半收取），由原告荣成红昌宏建筑装饰有限公司负担209元，由被告荣成富琪科技有限公司负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宋婷婷二〇二〇年七月八日书记员  殷梦露