广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20800号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，1995年10月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司法务经理。被告：深圳红瓜子文化传媒科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区名优采购中心B座1区4层419,421,423，统一社会信用代码×××7Ｘ2。法定代表人：宋宇红，董事长。委托诉讼代理人：王芬，女，汉族，1982年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告深圳红瓜子文化传媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋艳琼及被告委托诉讼代理人王芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失3000元，及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元以及保全费用500元），共计人民币5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片作品的原始著作权人，小野杰西（厦门）服饰有限公司是潮牌服饰行业类知名的人像商业拍摄服务商，创作有大量精美图片和视频作品。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片或视频信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号红瓜子（微信号为×××）,现原告发现前述微信公众号上存在擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特具状请求贵院判如所请。除本案涉案图片外，另有39张图片，原告将另案起诉。被告答辩称，一、原告主张被告停止在微信公众号上使用图片的行为已实现，被告早在2019年下半年已删掉所有转载的文章图片，原告的该诉讼请求已实现，因此请求法院驳回其该诉讼请求。二、原告主张被告赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告转载公众号文章是运营公众号的一般做法，文章以及图片并未注明不可转载使用或不可扩散，原告发现被告使用后也没有第一时间通知被告不可转载及删除。被告并未用于商业用途，并非谋取任何商业利益。原告亦无正当理由证明被告公司转载是为了商用利益，被告早在2019年下半年已删掉所有转载的文章图片，并非给原告造成任何经济损失。被告是主动删除的，在被告自行删除公众号的文章图片之前，也并未收到原告任何通知。三、原告提出，除本案涉案图和涉案图片外，另外39张图片，原告将另案起诉。被告认为另外39张图片与本案系基于同一事实，不存在另案起诉的依据，应打包整体协商解决。同时也是为了减少诉讼成本，一次性解决问题。四、被告因疫情影响一直未正式运营，公司员工已从今年2月份开始，每月都有人陆续离职。在公司经营举步维艰的情况下，更加没有足够资金聘请专业律师参与此次诉讼。综上所述，恳请原告予以理解和支持，同时也恳请罗湖区人民法院驳回原告的所有诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审质证，认定如下事实：一、原告诉请保护的作品图片编号：9J8A9663。二、原告获得权利以及图片公开发表的证据：2019年8月16日，案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司出具《授权委托书》，其上载明：将授权人创作完成的本授权委托书附件中所列图片作品的信息网络传播权授予猎图公司（以下称“被授权人”），1、授权权利描述，授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；2、授权期限，自本合同生效之日起壹年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。该《授权委托书》附件含有涉案图片。2019年8月16日，案外人丁国良出具《法人作品说明》，说明包括涉案图片在内的一系列作品系其受小野杰西（厦门）服饰有限公司所托，作为摄影师于2015年9月1日、2015年9月16日、2015年9月17日在厦门使用CanonEOS5DMarkⅢ拍摄而成，其著作权均属于小野杰西（厦门）服饰有限公司。案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2015年12月5日在其微信公众号上发表了文章《中国最酷的85岁老爷爷原来……》，该文章含有涉案图片。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具三份可信时间戳认证证书。三份认证证书均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，可见登录https://mp.weixin.qq.com/s/zM_V7zVkV5w7ozM7EheM4w网址，发现微信号为“×××”的公众号于2016年5月19日发布了文章《他把85岁的爷爷拍成了潮人，连英国绅士都竖大拇指》。前述文章使用了涉案图片。另查，微信号为×××的账号主体是深圳红瓜子文化传媒科技有限公司，该公司经营范围为影视项目投资、文化产业投资等。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。本案争议的焦点在于：一、关于原告是否适格的认定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品的底稿和《法人作品说明》，足以认定涉案作品拍摄者是丁国良（艺名：小野杰西），著作权人是小野杰西（厦门）服饰有限公司。原告经著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司授权独占行使涉案作品信息网络传播权，具有原告主体资格。二、关于被告是否存在侵权的认定。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告作为涉案微信账号主体，未经原著作权人或原告同意，擅自将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。三、关于具体赔偿数额的认定。因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院认为酌定赔偿数额及合理支出的考量因素包括以下几个方面：其一，涉案作品为摄影作品，系摄影师以特殊的角度拍摄了一位老人，展现出老人特别的精神风貌，其构图角度、光线等均体现了摄影师的创造性劳动，具备独创性特征，具有一定的市场价值；其二，相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本较低，且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。其三，原告并非涉案图片原著作权人，仅通过继受取得涉案图片有限期的信息网络传播权单项权利，且原告未提交其取得涉案摄影作品独占性信息网络传播权所付出的相关成本的证据，本院无法查明原告为取得涉案摄影作品付出的成本；其四、原告提交的证据未能证明被告使用涉案摄影作品与被告经营业务存在任何关联，亦未提交被告文章的阅读量、转发量等，本院无法判断被告因侵权行为而获得的利益。被告仅是在其公众号分享文章而使用涉案图片，且文章指明了摄影师，可见其侵权情节比较轻微；其五，原告虽主张了律师费及公证费等合理支出，但未能提交相关的证据。被告答辩称其已将使用涉案图片的文章删除，本院予以确认。综上所述，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支300元，对经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳红瓜子文化传媒科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市猎图信息技术有限公司赔偿经济损失及合理支出300元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳红瓜子文化传媒科技有限公司负担，上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴安安二〇二〇年七月十三日书记员  郭 丽