山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初596号原告刘毛则,女,1943年4月13日出生,汉族,住长治市，农民。委托代理人马某1，男，1971年10月11日出生，汉族，住长治市，系原告儿子，特别授权。委托代理人苗淑芹，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者，执业证号：304XXXXXXXX96。被告许引玲,女,1968年6月13日出生,汉族，住长治市，农民。被告马超,男,1993年3月10日出生,汉族,住长治市。被告马静,女,1999年7月20日出生,汉族,住长治市。原被告共有纠纷一案，本院于2020年6月11日受理，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告许引玲、马超到庭参加诉讼。被告马静经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告之子马海鱼与被告许引玲系夫妻关系，二人生育被告马超与马静。2019年初马海鱼因事故死亡，获赔58万元。因事故全是被告许引玲处理，所以事故赔偿款全部给了被告许引玲一家。被告答应给原告应得的赔偿款，但至今无果。诉请被告返还原告应得的赔偿款133675.13元，诉讼费由被告承担。被告许引玲、马超辩称，事发后,都是由被告马超和本家亲戚处理事情，如果按照标准赔偿只有20-30万元,争取到58万元赔偿款，被告出力大,马某1也出力了。代表原告刘毛则的儿子马某1，说从赔偿款里拿出5万元给原告刘毛则，被告马超与被告许引玲、马静协商同意。三个被告,原告刘毛则（被告马超代）,王某,见证人马某2（被告马超本家大爹)、王忠义（马某2的朋友）在赔偿协议上面签字。被告马超代替原告收取赔偿款5万元，并给赔偿人王某写下“我奶奶赔偿款5万元由我保存”书面内容。赔偿款都由被告马超保管，处理赔偿及办丧事下来共花费4.6万元,具体包括被告及亲戚等在襄垣事故现场10-20人的食宿，共5天,此外还有救护车费用,棺材等殡葬费用,从出事至丧事完毕共8天，全由被告马超支付。马某1参与了赔偿协商过程,但签协议及领钱时,因身体不舒服,不在场。被告不同意原告刘毛则的诉讼请求，因为当时说好了5万元。原告委托代理人马某1陈述，被告陈述基本正确。原告刘毛则知道此事，只是嘱咐马某1赶紧处理这个事情,没有主张个人要多少钱。对原告刘毛则赡养费的问题，马某1找人计算为9万多,但马某1并未说，马某1和本家侄儿商量给原告刘毛则5万元,前提是家庭和睦,之后马某1走了，签赔偿协议和发放赔偿款时马某1不在场。认可被告陈述的4.6万元丧葬费，都是被告马超出钱。马某1从未给原告刘毛则说过5万元赡养费一事,原告刘毛则知道赔偿款为58万元，原告刘毛则对个人应得的赔偿款无具体意见,依法办理即可。被告继续辩称，协商赔偿时，被告马超当面给原告刘毛则汇报过,原告刘毛则同意后把身份证给了被告马超,让被告马超办理。办完丧事后,被告马超又给原告刘毛则说过,马某1和马某1的姐姐马先堂想替原告刘毛则要这笔钱,被告马超要直接给原告刘毛则，不想给他们。原告刘毛则说这么多钱她也不拿,被告马超管原告刘毛则看病吃药就行。原告委托代理人马某1陈述，不清楚被告所述。原告刘毛则也未和马某1说过。是马某1姐马先堂出面向被告马超要过钱,马某1没有要过。当事人无争议事实:原告刘毛则和马二孩（2006年10月去世）是夫妻,二人生育长子马和鱼（2018年农历3月5日去世）、次子马海鱼（1967年9月18日出生,汉族,生前受雇于王某开车,因在襄垣发生事故,于2019年1月15日去世）,三子马某1,女儿马先堂。被告许引玲和马海鱼系夫妻,都是农民,生育被告马超和被告马静。刘毛则现生病住院。事故赔偿款共58万元，在处理事故时约定58万元中有5万元是原告刘毛则的份额，58万元全部由被告马超领取保管。为处理马海鱼死后赔偿事宜及办理丧事，共花费4.6万元，全由被告马超支出。本案的争议焦点：处理事故时对原告刘毛则享有5万元份额约定的效力。围绕争议焦点，原告委托代理人主张上述约定无效，因为原告刘毛则对此不知情，原告刘毛则应分得133675.13元=58万元赔偿款-丧葬费33834.5元-被扶养人刘毛则的生活费[5年*2293元(统计部门公布的2019年度山西省交通事故损害赔偿标准农村人均消费支出9172元/4人)]/4人。被告反驳称5万元就是原告刘毛则的真实意思表示，约定应当有效。原告提供证据1证人王某证言，证人是马海鱼的雇主，证人证明“被告马超父亲马海鱼给我开铲车发生事故死亡,我赔了58万元。正常情况下只能赔27-28万元,因马海鱼给我干了7、8年,人不错,上有老下有小,再者原被告都找我争取赔偿款,被告马超出的力大,他是代表,找我协商，所以给了58万元赔偿款。对多赔的钱，我自己认为马海鱼已经死了,我和马超商量过,剩下的28万元用于马海鱼孩子上学、媳妇以后生活。给刘毛则5万元是在处理事情时,马海鱼家里人说的，我让马海鱼亲人书面写给我,这是为了防止以后刘毛则来找我要钱。”证据2证人马某2证言，证人是马某1的本家哥哥。证明“我兄弟出事以后,都是我一个人在操办,找律师算出来是70万,最后经过我与对方协商降到了58万元。包括老人刘毛则的赡养费5万元，当时说5万元时在场人有马超、马超媳妇、律师、马某1,还有我,马超说,他父亲不在了,他能做了他母亲的主,他要扶养奶奶。马海鱼出事后,证人见过刘毛则，关于58万和5万这个事没有向刘毛则提过,刘毛则现在已经病重,坐不起来了。证据3《村民微信聊天截图》，证明被告马超认可原告刘毛则起诉状中13万的诉讼请求。证据4证人马某2、马某3、马某1共同书写的书面证言。原告代理人对证据1证明多出来的28万元给了被告不认可，对其他证明内容认可。被告认可证据1。原告委托代理人对证据2证明协商5万元时马某1在场不认可，对其他证明内容认可。被告认可证据2。被告认可原告证据3的真实性，但这不代表被告认可原告诉请，只是表示寒心。被告认可原告证据4。被告提供证据1《门诊费票据、大药房票据、消费票据、自己手写花钱记录》，证明被告在马海鱼去世后，被告对原告刘毛则尽了赡养义务。证据2《U盘》1个,存有音频和图片,证明1年来被告马超姑姑的孩子向被告要5万元钱,马某1家孩子也向被告主张这5万元钱。证据3《58万元赔偿协议》。证据4《视频光盘》1张,证明被告当面询问原告刘毛则，原告刘毛则陈述起诉并非原告刘毛则的真实意思表示。原告质证，对证据1门诊票认可，但否认证明目的，对证据1被告自己手写消费记录、消费票、大药房的票不认可,不是正式票据。认可证据2，这是和马某1的孩子聊天,微信聊天截图也对,但是截的不全,起因是马某1的姐姐向被告马超要钱,被告马超不但不给还骂人。认可证据3、4,但认为原告刘毛则没有将意思表达清楚。本院为了核实起诉是否为原告刘毛则的真实意思表示，前往医院对原告刘毛则进行了解，得知属实。本院认为，通过原被告陈述及证人王某、马某2证明，可知赔偿人王某，被告及马某1、马某2等马海鱼在场亲人等，就58万元赔偿款内有5万元是原告刘毛则的份额形成了一致意见，就5万元之事，马海鱼的亲人还向赔偿人王某写下书面内容，再结合原告刘毛则将身份证通过亲人带来处理赔偿事宜，被告马超代为原告刘毛则在赔偿协议签名，原告刘毛则在事发后嘱托马某1把事办好，签赔偿协议领赔偿款时马某1不在场，赔偿人王某依据被告签名及代刘毛则签名的协议赔偿等细节，充分说明了原告刘毛则对在场亲人的信任，特别是对被告马超的信任及授权，因此，处理事故时约定的这5万元应视为原告刘毛则的意思表示，且这5万元不低于原告委托代理人计算的生活费，该约定合法有效。对被告已为原告刘毛则支付的医药费等，考虑到被告并未请求扣除，本院从家庭和睦角度出发予以肯定。本院认为，面对58万元这笔血汗钱，悲伤的何止是原告刘毛则，被告在法庭的失声痛哭，体现了妻子许引玲中年丧夫，儿子马超青年丧父的不幸，不仅如此，现在又因此对簿公堂：原告刘毛则坚持诉讼的态度左右不定，被告马超个人在微信群大发牢骚。死者已去矣，活者仍需努力，家和万事兴，当事人应本着诚实信用的原则，遵守约定，彰显家庭美德。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百一十二条、第一百一十八条、第一百三十二条、第一百四十三条、第一百六十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：被告许引玲、马超、马静于判决生效后10日内支付原告刘毛则5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2974元，减半收取1487元，申请保全费1188元，共计2675元，由原告承担1337.5元，三被告共同承担1337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 刘 宝 二Ｏ二Ｏ年七月十三日书记员 王素娟