河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1390号 上诉人（原审第三人）：孙凤霞，女，1956年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙天宇，河北启疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗文明，男，1958年12月15日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：卜晓波，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雪，男，1989年8月3日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人孙凤霞因与被上诉人罗文明、王雪民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙凤霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人上诉请求，确认上诉人对案涉利息享有债权。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人出借215000元给上诉人，上诉人出借给原审被告王雪明显错误。首先，被上诉人一审提交证据无法证明其已完成215000元的交付。在被上诉人没有任何客观证据，也未提供转账、取款或任何财产变动的证据证明其履行了出借义务的情况下，仅凭现金交付这一说辞根本无法证明被上诉人履行了出借义务。第二，在被上诉人与上诉人没有其它经济往来的情况下，出借215000元既不要求出具借条也约定利息利息，然后又起诉要求支付利息显然不符合常理。第三，被上诉人主张借款利息1.2分与事实不符。被上诉人根本无法说出具体出借日期及利息计算的起止日期，即便按照出借至还款的36个月计算，也与利息欠条上91190元的数额不服。第四，证人罗某与本案存在直接利害关系，其对被上诉有利的证言毫无证明力。证人与被上诉人堂兄妹的关系。本案涉及的215000元的实际出借人直接关系到案外人罗桂新（已故）转账给证人罗某的215000元是否应该归还上诉人。其作出对被上诉人有利的证言可以帮助其占有争议中的215000元。故其证言毫无客观性。第五，证人罗某陈述被上诉人于2018年过年时向其借款20万元以现金交付用于云南买房，但未提供任何证据证明该借款事实的发生。第六，被上诉人称罗桂新联系其还款时身在云南，便指示罗桂新将款项交付给证人罗某，上诉人在原一审、二审，发回一审中不断要求其出具相应通话记录，被上诉人均未回应，显然其陈述事实系捏造。二、上诉人已提供充分证据证明其系实际债权人。首先，关于出借款来源。2015年3月20日，上诉人夫妇取回卉原中学存款单编号为5706364，本金为124800元的存款。卉原中学以转账方式将本息共计143000元汇入罗桂新工商银行账户中，并注明是工程款。上诉人夫妇于当日取现103000元，将其中的100000元借给原审被告王雪，月利息一分五。2015年4月，原审被告王雪再次向上诉人夫妇借款。上诉人夫妇于2015年4月15日取回卉原中学存款单编号为5706363，本金为100000元的存款。卉原中学以转账方式将本息115000元汇入罗桂新工商银行账户，亦注明了是工程款。上诉人夫妇于次日借给原审被告王雪现金115000元，月利息一分八。以上两次借款共计215000元系产生涉案利息的本金。上诉人已于一审提交的罗桂新工商银行流水显示，其账户于2015年3月20日12:01:19入账143000元，同日12:08:36取现103000元；2015年4月15日16:41:41入账115000元，同日18:54:50取现200元，次日转出11:37:01至11:47:10转账114500元，取现300元，两日共出115000元。上诉人提交的卉原中学两张存款单，以及证人罗某关于案外人罗桂新于2015年3、4月取走20多万元的陈述可以证明款项来源系上诉人夫妇自有。第二，关于利息计算。首先案外人罗桂新计算了2015年4月15日出借的115000元，利息1分8。截至还款日2截至还款日2018年4月12日差3天不满27个月，需减去3天利息。但其误将本金计算为105000元。故得出105000（误）＊0.018＝1890（每月），1890＊27＝51030（27个月利息），1890／30＊3＝189≈190（3天的利息）。51030-190＝50840（最终利息）；之后计算第二笔2015年3月20日的借款利息1分5。此时罗桂新忽略了两笔借款借期不同的问题，直接按照上述计算方式计算。ｌ00000＊0.015＝1500（每月），1500冰27＝40500元（27个月），40500-1500／30＊3＝40350元（最终利息）。两笔合计91190元。在原审被告王雪借款前，案外人罗桂新银行流水及证人罗某的证言可以证实此时上诉人夫妇手持20多万现金，上诉人夫妇没有任何理由向被上诉人借款再交付给原审被告王雪，且上诉人能合理说明并还原欠息条上91190元数额的计算方法，足以说明上诉人才是真正的债权人。综上，被上诉人提供证据无法证明其履行出借义务的主张，证人罗某与被上诉人及本案存在直接利害关系，上诉人已充分证明其系案涉215000元本金实际出借人。一审判决事实认定明显错误，为了维护法律权威及上诉人的合法利益，恳请贵院予以纠正，改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认上诉人对涉案利息享有债权。 罗文明辩称，一审判决认定事实清楚证据充分程序合法，2015.4被上诉人经罗桂新手借给被告215000元，一审中被上诉人提供了出借人证据，证实被上诉人有出借能力，借款后于2018.4.13经核算，原审被告王雪尚欠被上诉人借款利息92000元，实际上出具了91190的欠据，欠据明确此款系经罗桂新的手借罗文明的钱，本金全部还清，欠款人是王雪，王雪作为本案被告人系完全行为能力人，在出具欠据时是本人书写，在每次庭审中对欠据的真实性均予以认可，本案的原审证据为欠据，一审法院依据被上诉人提交的证据，结合庭审，认定王雪欠罗文明91190元的事实存在，一审判决认定事实清楚，应予维持。 王雪答辩称，对上诉人的上诉请求没有异议。 罗文明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付欠款利息91190.00元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王雪与第三人孙凤霞系母子关系，原告罗文明的叔叔罗桂新（已去世）与第三人孙凤霞系再婚夫妻。被告王雪因经营需要资金向其母孙凤霞（本案第三人）及继父罗桂新（已故）借款，2015年4月份罗桂新向罗文明借款215000.00元给被告王雪，利息约定为1.2分，罗文明以现金方式交给罗桂新。被告王雪借款后偿还了部分利息，2018年4月13日，被告王雪将本金215000.00元还清，出具了欠利息91190.00元的欠条一张，并注明“此前由罗桂新经手，借罗文明的215000.00元，本金已于今日结清，所差利息91190元整，打此条为据”，此欠条内容是被告王雪书写并按手印，能够证实借款事实存在。根据原告提供的书证，能够证实原告的经济能力及资金来源。根据罗某的证人证言，第三人孙凤霞及罗桂新将钱借给罗某，约定利息一分，至2018年5月，罗某将本金及利息结清。第三人孙凤霞称该笔借款系其与罗桂新保本吃利所得，并称该欠条是被告王雪应其与罗桂新的要求出具的，故本案中其应为实际债权人。其理由和证据无法推翻被告书写的欠条内容，原告出示的欠条和书证与证人出庭作证形成了完整的证据链条，其请求事实清楚、证据充分。此款被告至今未偿还，故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告王雪向罗桂新、第三人孙凤霞借款，罗桂新、第三人孙凤霞又向原告罗文明借款的事实清楚，证据充分，债权、债务关系明确；被告作为成年人应该对自己出具欠条行为的法律后果有正确的认识，欠条事由部分明确注明系欠罗文明的钱产生的利息。被告王雪、第三人孙凤霞提交的证据与欠条部分书写内容、罗某的证人证言相互矛盾且无法推翻，故被告王雪应给付原告借款利息91190.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：一、限被告王雪于本判决生效后十日内给付原告罗文明利息款人民币91190.00元；二、驳回第三人孙凤霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中原审被告王雪于2018年4月13日出具欠付罗文明91190元借款利息的欠条，欠条载明案涉借款是罗文明经罗桂新手向王雪出借，欠条出具后亦由罗桂新经手，转移至被上诉人罗文明持有，说明本案欠条所书写内容罗桂新生前是明知并认可的。上诉人孙凤霞提出的罗桂新账户于2015年3月、4月发生的转入与支出款项的事实，仅能说明当时罗桂新与孙凤霞夫妇有收入并支出20余万元的经济活动，并不能证明案涉借款实际是二人向王雪借出的，亦不能推翻本案借条出具时罗桂新对借条所载借款事实的认可。上诉人孙凤霞所提供证据不能否定案涉借条中所载罗文明经罗桂新手向王雪借款事实的真实性，对于上诉人孙凤霞作为罗桂新遗孀主张其是本案借款实际债权人的主张本院不予支持。 综上所述，孙凤霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,080.0元，由上诉人孙凤霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年七月二十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——