河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4314号上诉人（原审被告）：吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园苏滁现代工业坊8号楼405室。负责人：庆洪凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王富旺，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：党政新，焦作市孟州市法律服务所法律工作者。原审被告：张登飞，男，1979年11月22日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，该公司总经理。原审第三人：冯水勇，男，1976年12月18日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司（以下简称长久联合物流公司）因与被上诉人王富旺及原审被告张登飞，原审第三人冯水勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长久联合物流公司上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判不承担货物损失48120元及货物损失鉴定费2400元；2、由王富旺承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，王富旺不是本案货物的货主，发货人、提货人均非王富旺，也未向实际货主支付赔偿款并取得索赔权益转让书。2、事故车物估价鉴定书不可作为货物损失的确定依据。事故发生时是初春，该气温不会造成啤酒变质损坏。该鉴定报告不可作为该批货物损失的确定依据。王富旺答辩称，《洛阳扎啤发货清单》上有客户名称，王富旺为豫Ｃ×××××车辆的实际所有人，该部分证据能够证明王富旺是适格索赔权益人。《货物价值证明》是郑州扎啤时代青啤销售有限公司对旗下洛阳酒厂销售鲜啤的价值证明，不是长久联合物流公司的货主，其主张不应得到采信。2、估价鉴定书应当作为货物损失的确定依据。王富旺的货物为鲜啤，正常情况下应当冷藏保存。车辆遭遇猛烈撞击导致啤酒桶撞坏，发生破损漏气现象，整车啤酒桶由于撞击全部受到损害，具体损害程度和损失价值只能通过鉴定评估才能依法确认。评估机构所做的价值鉴定书合法有效。王富旺向一审法院起诉请求，1.判决被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、货物损失、施救费、倒换车装卸费、交通费、伙食补助费、误工费等共计110443元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月3日16时10分许，在二广高速东半幅1124公里+100米处，张登飞驾驶皖Ｍ×××××号-皖MG592挂重型运输半挂车沿二广高速公路由南向北在行车道行驶时，其车辆右前部与前方同车道内减速慢行的梁双学驾驶的豫Ｃ×××××轻型厢式货车（载货啤酒）左后部发生碰撞，致使豫Ｃ×××××货车失控与高速公路护栏碰撞后侧翻于路面。2019年4月17日，洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出第410399420190030008号道路交通事故认定书，认定张登飞负事故全部责任，梁双学不负事故责任。2019年4月5日，洛阳大钧价格评估有限公司作出[2019]第040501号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫Ｃ×××××轻型厢式货车因事故造成的车载物品（啤酒）的损失价值为48120元，原告向洛阳大钧价格评估有限公司支付鉴定费2400元。2019年4月15日，焦作市永安价格评估有限公司对豫Ｃ×××××轻型厢式货车的车辆损失作出焦永价评字[2019]010号价格评估结论书，其价格评估结论为“价格评估标的的评估价值为：人民币贰万柒仟伍佰陆拾伍元整（RMB27565.00元）”，原告向焦作市永安价格评估有限公司支付评估费1378元。为查明案件事实，该院依法委托纪盛士机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××轻型厢式货车的停运损失进行鉴定，其鉴定结果为“现将评估车辆的每天停运损失定为350元/天。（人民币大写：叁佰捌拾元整）”，原告向纪盛士机动车鉴定评估有限公司支付鉴定评估费3000元。豫Ｃ×××××轻型厢式货车后拖至孟州市瑞信汽车维修部进行修理，2020年4月3日该维修部出具证明“兹有豫Ｃ×××××轻型厢式货车在我站处理，该车辆拖至我处后维修期限为29天”。事故发生后，原告雇佣刘红军将货物（啤酒）倒车装运到龙门停车场，后运至啤酒厂，原告共向刘红军支付倒装费、运费3000元。原告向洛阳琦瑞汽车救援服务有限公司支付施救费4500元。另查明，皖Ｍ×××××号重型运输车在中国平安保险股份有限公司吉林分公司投保有交强险，事故发生后，该保险公司已将交强险财产损失限额理赔款2000元赔付给了长久联合物流公司。皖Ｍ×××××号重型运输车驾驶员张登飞系长久联合物流公司雇佣人员，张登飞驾驶车辆发生事故时，正在执行该公司所委派的工作任务。豫Ｃ×××××轻型厢式货车原为冯水勇所有的车辆。2018年4月1日，冯水勇与王富旺签订《货车转让合同》，将该车辆以3.5万元的价格出售给原告王富旺。上述事实有道路交通事故认定书、货车转让合同、发货清单、车物损失估价鉴定结论书、价格评估结论书、评估报告、鉴定费发票、施救费发票、证人证言等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为，张登飞在驾驶车辆行驶中未确保安全车距，是本案交通事故发生的原因，其应当承担事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失27565元、车载货物损失48120元、车辆停运损失15400元（停运损失350元/天，事故处理时间15天，维修时间29天）、货物倒装费及运费3000元、施救费4500元、评估费及鉴定费2400元、1378元、3000元，共计105363元。事故发生时张登飞正在履行职务行为，故相关事故责任应由被告长久联合物流公司承担。由于平安财产保险公司已将交强险财产限额理赔款先行支付给长久联合物流公司，故应由长久联合物流公司向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王富旺车辆损失27565元、车载货物损失48120元、车辆停运损失15400元、货物倒装费及运费3000元、施救费4500元、评估费及鉴定费2400元、1378元、3000元，共计105363元。二、驳回原告王富旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2101元，减半收取为1050.5元，由被告吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司负担1002元，原告王富旺负担48.5元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定张登飞负全部责任，梁双学不负事故责任，本院对此予以认定。关于长久联合物流公司上诉提出王富旺非适格原告，无权就货物损失提出理赔，一审法院根据本案实际情况结合王富旺提交的发货清单、货物价值证明及刘红军的证人证言认定王富旺系案涉啤酒货主，其向各方当事人主张权利并无不当，本院对此予以认定。关于长久联合物流公司上诉提出价格评估结论书不应予以采信依据不足，长久联合物流公司对该鉴定结论虽持异议，但未提交充分证据予以推翻该鉴定结论，本院对其上诉主张不予支持。综上，长久联合物流公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2101元，由吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月六日法官助理南志丹书记员侯少祎