重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初395号原告：董运刚，男，1966年8月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：廖定，男，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。原告董运刚与被告廖定、重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董运刚及其委托诉讼代理人刘亮，被告廖定的委托诉讼代理人罗杰，被告康悦公司的委托诉讼代理人肖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董运刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付拖欠原告的工程款784739.50元及资金占用利息（利息从最后一次结算日即2019年10月8日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告通过朋友介绍认识被告廖定，得知廖定系重庆市合川区太和小学附属工程的实际施工人，廖定以被告康悦公司的名义在施工，康悦公司系此项工程的施工方单位，且具有施工资质。原告与被告廖定对工程价格、工程量等事宜进行磋商后承接了此项附属工程。于2016年12月29日进行了第一次结算，结算金额为2098583.19元，后于2017年5月12日与被告廖定共同以2096000元为结算金额，廖定签字予以认可。工程于2018年1月23日进行了预验收。由于后续还有部分工程款未结算，原告与被告廖定于2019年10月8日进行了最终结算，结算金额为原告方总产值2912739.50元，被告方已支付1278000元，尚欠工程款1634739.50元，被告廖定签字予以认可。同时通过信访协调处理方案康悦公司将其中所欠的85万元农民工工资已经支付，至今二被告工程总欠款合计784739.50元，经原告多次向二被告催收工程欠款，二被告却以种种理由推脱，拒不还款。原告认为，其作为工程的实际施工人，履行了其应有的施工义务，该工程经验收合格并交付给太和小学使用，二被告理应按照约定支付工程款。二被告拖欠工程欠款的行为，不仅违背了诚信原则，同时给原告造成了重大的经济损失，侵犯了原告的合法权益。被告廖定辩称，原告提出的诉请，部分工程款未达到支付条件，尚未确定金额，故对本案全部工程款依法应驳回，资金占用利息属于违约责任范畴，即使涉案工程原告部分施工，也不应支持违约金；关于事实理由部分，涉案工程是被告廖定在被告康悦公司处承接的，廖定与原告并未对合同事宜进行过任何约定，也未约定过款项的支付时间，对于结算部分的金额，部分是以审计结果才能作为最后结果，原告只是工程的一个班组之一，并非实际施工人。综上，依法驳回原告的诉请。被告康悦公司辩称，1.从起诉状看应是建设工程劳务分包合同纠纷，原告应当对其和被告康悦公司之间存在建设工程劳务分包合同法律关系承担证明责任，如果不能承担，要承担败诉的风险；2.现没有任何证据证明原告与被告康悦公司之间存在建设工程劳务分包合同法律关系，双方之间没有书面和口头的协议，双方之间也不存在有效的结算文件；3.原告的诉讼主体资格是不适格的，因为原告如代表班组进行起诉，应当有班组代表人的推荐书，且本案应适用普通程序审理，同意被告廖定说的董运刚不是本案的实际施工人，因此不能作为原告来参加诉讼，建议法院直接驳回起诉，这样在程序方面才合法。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，被告康悦公司与重庆市合川区太和镇中心完全小学（以下简称太和小学）签订《施工合同》，太和小学将其校园附属工程发包给康悦公司施工，工程内容：绿化面积9754㎡，主要栽植乔木、灌木、草坪；文化砖及花岗石铺装面积约7100㎡；道路长约900米，宽4米（部分宽7米）沥青混凝土路面；透气型塑胶跑道约2023㎡、活动区及篮球、排球、羽毛球、乒乓球场等为硅PU塑胶约7200㎡、足球场人造草坪约2645㎡、生化池及隔油池工程容积约350立方米；公厕工程建筑面积约87㎡；成品购置主要为学生课桌及教师办公桌。该合同还对合同价款、付款方式等进行了约定。被告廖定不是康悦公司职工。2016年5月5日，康悦公司与廖定签订《工程项目内部承包合同》，康悦公司将太和小学校园附属工程以内部承包的形式转包给廖定，承包方式为包工包料，自主经营，自负盈亏。随后，廖定又将该校园附属工程中的部分工程分包给原告董运刚。2018年1月23日，太和小学校园附属工程通过预验收，该校园附属工程已交付使用。审理中，原告董运刚举示了以下证据：1.董运刚班组结算清单，该清单载明了分包项目名称、数量、单价等，结算总价为2098583.19元，2017年5月12日，廖定在该清单上注明：以上单项合计支付2096000元，此款为太和小学环境工程人工费，包含后续整改所有费用。2.太和小学董运刚总产值（清单），证明有增加工程量，双方于2019年10月8日结算，该清单载明：一、结算清单：2096000元；二、车库挡土墙13.85立方米×570元/立方米=7894.50元；三、树池增加工程26000元；四、操场主席台、看台、升旗台、梯步下层返工石材、公共卫生间挡土墙抹灰及水沟盖板、电房水沟及盖板：30000元；五、增加强电4000元、水1500元；六、足球场沙坑翻时英沙，把原沙拉走计1000元；七、下车库公路泥清路面，返工水沟盖板500元；八、杨刚增加弱电450000元。（暂定）×0.92=414000元；九、董亮河沙石子331845元。合计金额2912739.50元。廖定在该清单上注明：结算金额属实，杨刚增加弱电部分以最终审计金额为准。董运刚在该清单上签字注明：以上结算金额属实。3.公司支付董运刚班组（清单）。该清单载明：一、段华：500000元；二、廖定：500000元、30000元、20000元、23000元、5000元；三、公司付：50000元（李大富）；四、叶云：100000元（逯德文）+3万+2万。合计金额：1278000元。公司总欠董运刚班组：总产值2912739.50元-1278000元=1634739.50元。廖定、董运刚均在该清单上签名，该清单中注明：以上支付的金额双方认可，如有支付未录入以上明细，经双方核实，据实调整支付金额。以上证据经廖定质证，廖定对证据的真实性无异议，但认为第2份证据董运刚总产值（清单）中的第八笔费用即“杨刚增加弱电450000元。（暂定）×0.92=414000元”，未达到支付条件，该笔款应以最终审计金额为准。而原告提出“杨刚的414000元”是与廖定最后协商确定的结算金额，该款已在之前暂定450000元的基础上下浮了8%。另查明，2019年10月8日后，经相关部门信访协调，康悦公司向董运刚支付了农民工工资850000元。本院认为，康悦公司具有建设工程施工承包资质。康悦公司与太和小学签订的《施工合同》系双方真实意思表示，该合同的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因廖定不是康悦公司职工，廖定系自然人，不具有工程承包资质，故其与康悦公司签订的《工程项目内部承包合同》无效。后廖定又将太和小学校园附属工程的部分工程分包给董运刚，双方建立了分包合同关系，因董运刚系自然人，亦无工程承包资质，故廖定与董运刚之间分包合同当属无效。虽然廖定与董运刚之间的合同无效，但案涉工程已竣工并交付使用，且廖定与董运刚已就董运刚所做工程进行了结算，廖定应当在结算后及时支付董运刚工程款。因廖定至今未付清工程款，在本案中应承担支付工程款并支付资金占用利息的责任。康悦公司与董运刚没有合同关系，根据合同相对性原则，康悦公司在本案中不承担责任。关于太和小学董运刚总产值（清单）中“杨刚增加弱电414000元”是否具备支付条件的问题。董运刚与廖定签署的公司支付董运刚办证（清单）中已注明“以上支付的金额双方认可，如有支付未录入以上明细，经双方核实，据实调整支付金额。”说明该笔金额应是双方的最终结算金额，故廖定主张该款未达到支付条件的理由不能成立。另，康悦公司通过信访协调支付给董运刚农民工工资850000元应从廖定应支付给董运刚的工程款中扣减。综上，廖定应支付董运刚工程款784739.50元（2912739.50元-1278000元-850000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、由被告廖定在本判决生效后十五日内支付原告董运刚工程款784739.50元，并以此为基数，从2019年10月9日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息；二、驳回原告董运刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11647.40元，减半收取5823.70元，由被告廖定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇二〇年七月八日书记员  杨 阳