文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5999号原告：蒋家生，男，生于1964年2月2日，住重庆市黔江区。原告：黄长清，男，生于1974年8月10日，住重庆市黔江区。原告：王江河，男，生于1965年4月8日，住重庆市黔江区。原告：冉玉平，女，生于1963年4月17日，住重庆市黔江区。原告：殷书安，男，生于1963年9月19日，住重庆市黔江区。原告：许志祥，男，生于1954年3月10日，住重庆市黔江区。原告：任兴华，男，生于1958年3月20日，住重庆市黔江区。原告：殷世凡，男，生于1968年12月15日，住重庆市黔江区。原告：王元发，男，生于1964年11月6日，住重庆市黔江区。原告：莫士兵，男，生于1976年6月30日，住重庆市黔江区。十原告的共同委托诉讼代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：杨廷超，男，生于1963年1月24日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静一，重庆光界律师事务所律师。原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵诉被告杨廷超相邻权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法由本院审判员蔡小平适用简易程序独任审判，因案情较为复杂，故本院依法将本案转为普通程序进行审判。由本院审判员蔡小平担任审判长，与人民陪审员丁再荣、安邦成组成合议庭，分别于2019年8月14日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告蒋家生、王江河、殷书安（第一次开庭）、许志祥、殷世凡、王元发、莫士兵（第一次开庭）及十原告的共同委托诉讼代理人李行，被告杨廷超及其委托诉讼代理人李雪芹、张静一（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止对原告享有的原黔江区马喇供销社楼梯间通行权的侵害，并排除妨碍，恢复原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，十原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告停止因在原黔江区马喇供销社楼梯间修建两个厕所及楼上楼下安装铁门并上锁导致十原告无法通行的侵害；2、判令被告赔偿十原告损失共计8000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：十原告依法有偿取得原黔江区马喇供销社商场门面的所有权和楼梯间的通行使用权，其房地证号为302房地证2006字第0XXXX号。被告在重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司购买与该房屋相邻的房屋。双方对各自购买房屋的所有权没有争议。被告将十原告享有的人行通道（楼梯间）使用权予以侵占，隔成墙做成门面，将楼梯间转角处修成卫生间，将上楼的门进行封锁，不让十原告通行。其行为损害了十原告对楼梯间享有的通行权，同时该通道系消防安全通道，严重影响消防安全，造成安全隐患，应依法立即拆除，确保十原告的通行权。原告方曾多次要求被告拆除，恢复原状，确保通行和排除安全隐患遭被告拒绝，黔江区马喇镇人民政府也出面调解未果，十原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持其诉求。被告杨廷超辩称，被告是在殷世扬处购买的涉案房屋，而不是在重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司购买。十原告称已取得所购买门面房屋所有权不属实。十原告已经另行修有专门的楼梯通道，所以不是必然往争议楼梯间通行，因顶楼无安全防护并有高压线，出于安全考虑被告在购买房屋后对楼梯间上下安装了不锈钢门并上锁管理，被告原配备有钥匙，现还可以给十原告各配备钥匙一把，楼梯间通道边被告搭建厕所但并不影响通行，被告还可以拆除通道二楼所修建的厕所。十原告的诉求无事实根据及法律依据，其请求依法应予驳回。原告方为证明其诉求提供了如下证据。1、十原告的身份证复印件，证明十原告的身份信息；2、房屋转卖协议（蒋家生），证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给蒋家生的事实；3、房屋转卖协议（黄长清），证明向春常将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给黄长清的事实；4、房屋转卖协议（王江河），证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给何南亮的事实；5、房屋出让意向协议书，证明何南亮将从黔江区马喇供销社买的原黔江区马喇供销社商场房屋转让给王江河的事实；6、公证书（2006）渝黔证字第XX号（殷承全），证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给曾后江的事实；7、房屋转卖协议，证明内容与第6份证据一致；8、收条，证明曾后江将房屋卖给殷承全；9、（殷书安）公证书（2006）渝黔证字第XXXX号，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给任廷英；10、房屋转让协议，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给张光辉、何云并；11、房屋转让合同书，证明张光辉、何云并将房屋转让给殷书安、任廷英；12、（许志祥）公证书（2006）渝黔证字第XXXX号，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给许志祥；13、房屋转让协议，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给许志祥；14、（任兴华）公证书（2009）渝黔证字第XXX号，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给任兴华；15、房屋转让协议，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给任兴华；16、（殷世凡）公证书（2009）渝黔证字第XXXX号，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给任廷英；17、房屋转让协议，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给任廷英；18、房屋转让协议，证明殷书安、任廷英将房屋转让给殷世凡；19、（王元发）卖约，证明许志祥将房屋卖给王元发；20、（莫士兵）公证书（2006）渝黔证字第XXXX号，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给卢素华；21、房屋转让协议，证明黔江区马喇供销社将原黔江区马喇供销社商场房屋转让给卢素华；22、房屋转让协议，证明卢素华将房屋转给白向阳；23、转让协议，证明白向阳将房屋转让给莫士兵；24、房地产权证302房地证2006字第0XXXX号，证明黔江区马喇供销社的房地产登记情况；25、照片7张，证明楼梯间通道的现状；26、黔江区联合法律服务所法律代理合同及税收发票复印件，证明十原告为维护自己的合法权益，委托诉讼代理人维权支付代理费5000元；27、殷承全死亡注销户口证明、放弃遗产继承声明书及黔江区马喇镇印合村证明，证明原告殷承全因病去世，继承人有儿子殷磊和妻子冉玉平，殷磊书面表示放弃遗产继承，由其母亲享有继承的事实；28、申请法院调取的马喇镇供销社的房地产登记资料，证明诉争楼梯间的权属系马喇供销社，同时楼梯间入口宽度为3.39米，而现在只有0.8米，被告占有公用通道的事实。被告向本院出示的证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份；2、房屋转让协议，证明被告所有房屋系在殷世扬处购买，于2007年8月卖被告，房屋三大间；3、对殷世扬的调查笔录及资产转让协议、身份证复印件，证明被告所有的房屋系殷世扬从原黔江区马喇供销社下设的重庆市黔江区新合业旺商贸有限公司处购买后转让给被告，殷世扬购买房屋时因十原告已将原被告公用的二楼通道全部封闭，不再从涉案楼梯间通行后，重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司才将公用楼梯间一并转卖给殷世扬所有；4、承诺书，证明被告从殷世扬处购买转角房屋后，原告殷书安为被告出具书面承诺，楼梯间属被告所有，原告殷书安承诺待自己楼梯间修好后一次性从占用被告的楼梯间搬出，也证明原告殷书安在对被告购买公用楼梯间知情，其所有权归被告，十原告有楼梯间供通行；5、现场草图及照片，证明十原告诉称被告将楼梯间占用并将通道楼上楼下上锁不让其通行严重违背客观事实，因十原告已有楼梯间通行，无使用被告楼梯间的必要；6、申请法院调取的黔江区马喇供销社及重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司的工商登记资料，证明两家公司的渊源。本院根据案件实际对争议楼梯间现场所作的现场勘验笔录，证明争议楼梯间现状及原被告房屋及通道情况。经当庭举证质证，对本院制作的现场勘验笔录，原被告均无异议，故该份证据及证明内容本院予以采信。对十原告出示的证据，被告质证认为：第1、27份无异议；第2-23份房屋转让协议及部分公证书，只有任廷英和曾后江的是原件，其他均系复印件，对无原件的真实性及证明目的有异议；第24份系复印件，无法达到其证明目的；第25份反映房屋的现状无异议，但无法达到其证明目的；第26份真实性无异议，但关联性有异议，该类纠纷代理费没有依据应纳入赔偿范围；第28份真实性、合法性无异议，但该证据明确从黔江区马喇供销社临街面房屋进深7.43米后的楼梯间（宽3.39米）才计入黔江区马喇供销社的房地产范围，其余部分应属重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司，且黔江区马喇供销社并没有将楼梯的通行权赋予给十原告。被告出示的证据，十原告质证认为：第1份无异议；第2份真实性、合法性无异议，但关联性有异议；第3份显示房屋所有权系黔江区马喇供销社，而不是重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司；第4份系复印件，且系无效承诺；第5份证真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；第6份真实性、合法性无异议，但重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司与本案诉争房屋所有权人黔江区马喇供销社不具有任何关系，两家公司系独立法人，不存在重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司系黔江区马喇供销社的下属公司，诉争的楼梯间系黔江区马喇供销社，不属于重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司及被告。本院认为，原告方出示的：第1、27份证据被告无异议，故该两份证据及证明内容本院予以采信；第2-23份虽部分系复印件，但被告对十原告所购买的门面房系原黔江区马喇供销社商场房屋并与被告所购买的房屋相邻的事实当庭予以认可，故该事实本院予以确认；第24份与第28份均是黔江区马喇供销社的房地产登记资料，第28份有房管部门不动产专用章予以确认，故该两份证据本院予以采信，能够证明马喇供销社的房地产登记信息及争议的公用楼梯间登记情况；第25份结合本院现场勘验笔录，能证明争议楼梯间的现状；第26份被告方对真实性无异议，该证据能证明十原告因本案诉讼产生代理费5000元的事实；被告方出示的：第1份原告方无异议，故该份证据及证明内容本院予以采信；第2份证据原告方对真实性、合法性无异议，因十原告当庭认可被告购买的门面房系原重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司房屋并与其购买的门面房相邻，故该事实本院予以确认；第3份原告方认为房地产权证显示公用通道产权系黔江区马喇供销社而非重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司，结合黔江区马喇供销社房地产权证，载明从黔江区马喇供销社临街面房屋墙体进深7.43米后的楼梯间（宽3.39米）系黔江区马喇供销社的房地产范围，之外的地方标明了重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司，该事实本院予以确认；第4份因殷书安并非争议通道的所有权人，故其无权对房屋所有权问题作出承诺，该份证据本院不予采信；第5份证据结合本院现场勘验笔录，能证明争议楼梯间的现状；第6份证据有市场监管部门的专用章予以确认，故该份证据本院予以确认，能证据黔江区马喇供销社及重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司的工商登记及变更情况。经审理查明：2005-2015年期间，原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵分别在黔江区马喇镇街上购买并使用了原属黔江区马喇供销社（又名黔江土家族苗族自治县马喇区供销社、黔江区马喇区供销社、马喇供销社）的商住房屋。十原告所购买的房屋至今未办理产权变更登记，登记证显示的房屋所有权人是黔江区马喇区供销社，房地产权证号为302-2006-0XXXX。2007年8月，被告杨廷超在殷世扬处购买并使用了两间一转角商住房屋，该房屋位于黔江区马喇街上，原系重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司的商住房屋，并与十原告所购买的商住房屋相邻。原被告房屋相邻的通道系原被告共用通道，也是被告杨廷超通往楼上住房及顶楼的必经通道。原被告双方当庭认可共用通道入口处的宽度原来为1.6米，2009年1月，被告杨廷超装修房屋时占用了0.64米，现共用通道入口处宽度为0.96米。黔江区马喇供销社房地产权证载明从共用通道入口进往里面通行至7.34米处后及之上的共同通道其产权系黔江区马喇供销社，入口宽度为3.39米。2008年，被告杨廷超未经十原告同意将共用通道一楼进门处安装了不锈钢门并上了锁。被告杨廷超未经十原告同意擅自在原被告双方的共用通道的一楼和二楼边各修建了一个厕所。2014-2015年左右，十原告在自己所购买的商住房内分别搭建了可供人及小件物品通行且坡度较大的简易通道。2018年，被告杨廷超未经十原告同意将共用通道顶楼处安装了不锈钢门并上了锁。十原告以被告杨廷超损害其通行权为由，经马喇镇人民政府协调未果，故十原告诉至本院，请求支持其诉求。同时查明，重庆市黔江区新合力旺商贸有限公司在房管部门查无房地产登记。但黔江区马喇供销社房地产权证载明：共用通道从进口往里面通行至7.43米后的共用通道登记于黔江区马喇供销社产权中，载明入口处宽为3.39米。原被告的房顶相互连通，无安全防护网等并有高压线通过。另查明，原告殷承全在诉讼过程中因病去世，原告殷承全的继承人有妻子冉玉平、儿子殷磊（已成年），殷磊明确表示放弃遗产继承，由其母亲冉玉平享有继承原告殷承全的财产权利，本院依法通知其继承人冉玉平作为本案原告参加了诉讼。十原告当庭变更诉讼请求后，被告方明确表示自愿放弃举证期及答辩期，同意继续开庭。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”本案中，相邻各方应本着便利通风、采光、方便出行的原则，原被告共用通道，应当共同维护，各方不得擅自改变现状。本案十原告虽然在各自房屋内修建有简易通道，但只能供人及小件物品通行且坡度较大，故十原告仍有往共用通道通行的必要。被告上楼上住房及上顶楼共用通道也系其必经之路且一直通行，故原被告均有对共用通道的通行权。被告安装不锈钢门虽然未与相邻各方协商一致属不当，但考虑到系出于安全防范且确有必要，且被告明确表示愿意给十原告每人配备钥匙，故本院予以认可。被告在共用通道一、二楼边修建厕所，既影响美观，也不利于卫生及便利通行，理应依法拆除，对十原告造成的损失，理应承担赔偿责任。故十原告要求被告停止对十原告享有的原黔江区马喇供销社楼梯间通行权中两个厕所及楼上楼下因铁门关闭无法上下楼的侵害并赔偿损失的请求于法有据，本院予以支持。十原告当庭对诉讼请求所做的变更，系原告方对其诉讼权利的选择和处分行为，本院予以认可。被告对十原告造成的损失，就本案原告方对损失的主张结合证据看，其损失是代理费及交通费的损失。十原告实际产生代理费5000元，交通费虽未提供交通费发票，但实际确需产生，故本院酌情支持500元。两项费用合计5500元，本院综合全案实际情况，由被告赔偿十原告损失合计4400元。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告杨廷超于本判决生效后十日内拆除修建在位于黔江区马喇街上原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵与被告杨廷超共用通道上的一、二楼边的两个厕所并恢复到正常通行状态；二、被告杨廷超于本判决生效后十日内将位于黔江区马喇街上原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵与被告杨廷超共用通道上下门的钥匙给原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵各配备一把并交付；三、由被告杨廷超赔偿原告蒋家生、黄长清、王江河、冉玉平、殷书安、许志祥、任兴华、殷世凡、王元发、莫士兵损失合计4400元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告杨廷超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蔡小平人民陪审员  安邦成人民陪审员  丁再荣二〇二〇年七月二十六日书 记 员  兰鸿雁