新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4321民初249号 原告：许贵富，男，1963年11月22日出生，汉族，无固定职业，住湖南省汉寿县，住湖南省汉寿县。原告：朱桂芝，女，1965年5月21日出生，汉族，无固定职业，住湖南省汉寿县。原告：朱习芬，女，1990年3月12日出生，汉族，中煤科工集团重庆设计研究院湖南分院有限公司环境咨询技术员，住湖南省长沙市。原告共同委托诉讼代理人：***,布尔津县法律援助中心律师。被告：布尔津县路通物流有限公司，住所地布尔津县五彩滩路。法定代表人：李玉波，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。被告：湖南建工公司交通建设有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号建工新城综合楼12层1201-1232写字间。法定代表人：宋德新，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡桦，男，湖南建工公司交通建设有限公司财务负责人，住新疆布尔津县。被告：马努奴，男，1967年2月11日出生，回族，农民，住新疆布尔津县，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人:马建峰（马努奴之子），男，1991年2月11日出生，个体，住新疆布尔津县。被告：江西深瑞贸易有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场。法定代表人：梁兴亚，该公司经理。被告：李静，男，1989年5月26日出生，汉族，司机，住新疆库尔勒市若羌县。被告：马金祥，男，1984年3月25日出生，回族，个体，住新疆布尔津县。被告：聂国庆，男，1972年10月9日出生，汉族,住江西省高安市。被告：龚建权，男，1982年11月29日出生，汉族，湖南省长沙市中联重工有限公司焊工，住湖南省汉寿县。原告许贵富、朱桂芝、朱习芬与被告布尔津县路通物流有限公司（以下简称路通物流公司）、湖南建工公司交通建设有限公司（湖南建工公司）生命权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，审理中路通物流公司申请马努奴、江西深瑞贸易有限公司（以下简称江西深瑞公司）、李静、马金祥、聂国庆、龚建权为本案当事人参加诉讼，本院准许，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告许富贵、朱习芬及许富贵、朱桂芝、朱习芬的共同委托诉讼代理人***，被告路通物流公司的法定代表人李玉波及委托诉讼代理人李娜，被告湖南建工公司的委托诉讼代理人胡骅、被告马努奴的委托诉讼代理人马建峰、被告李静、被告马金祥到庭参加诉讼，被告江西深瑞公司、龚建权、聂国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。许贵富、朱桂芝、朱习芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿给原告因许超死亡所致的损失881105.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月下旬，路通物流公司招雇李静、许超、张石法、邹同水、聂国庆、黑志伟等司机为湖南建工公司承建的布尔津县-喀纳斯高速公路建设项目工地运输砂石料。运输工作由路通物流公司、湖南建工公司共同调度管理，统一由湖南建工公司加油。路通物流公司口头告知民工每月20日左右向其提交运输票据凭证，次月10日支付工钱，但至2019年11月10日，路通物流公司、湖南建工公司未如期支付工资，2019年11月15日上午，湖南建工公司工地停工，民工多次向路通物流公司催要，但路通物流公司均以湖南建工公司未向其支付为由推诿，许超等农民工因未拿到工资无路费回家，滞留在卡车上或者出租屋内等待结工资。2019年11月17日因下雪致使天气严寒，民工聚集在窝依莫克镇托库木特村王在娜家的出租屋内夹取煤炭取暖，次日早晨，许超被发现死亡，经法医鉴定，许超死亡符合一氧化碳中毒死亡。路通物流公司、湖南建工公司拖欠许超等民工工资款，导致民工无法在严寒到来前回到老家，且未提供基本御寒物品，致许超取暖死亡，路通物流公司、湖南建工公司作为雇主，具有违约过错和管理过错，应负雇主之责。根据《中华人民共和国侵权责任法》及人身损害司法解释，路通物流公司、湖南建工公司应对许超致死承担全部赔偿责任，赔偿项目为：死亡赔偿金655280元，丧葬费38354.5元，误工费8000元，被扶养费（许超之父母许贵富、朱桂芝）生活费125613.3元，精神损害抚慰金50000元，以上共计921105.8元，路通物流公司、湖南建工公司已各预付20000元，仍需赔付881105.8元。路通物流公司辩称，不认可许贵富、朱桂芝、朱习芬的诉讼主张，许超是车主，其与死者许超无雇佣关系，仅存在车辆租赁合同或运输合同关系；许超在其自行出租的房屋内因一氧化碳中毒死亡与运输无关；路通物流公司已根据合同按照约定于11月22日支付运输费，故路通物流公司在本案中不应当承担民事赔偿责任。湖南建工公司辩称，许贵富、朱桂芝、朱习芬的诉请缺乏事实依据，许超与湖南建工公司无劳动或劳务关系，湖南建工公司将砂石料运输业务发包给路通物流公司，由路通物流公司独立完成合同承包范围全部工程任务，已按照与路通物流公司签订的运输合同，足额支付运输款，许超听从路通物流公司调度和安排，工资由路通物流公司发放与其无关；意外事故发生在非工作时间，非工作场所，许超的死亡与湖南建工公司的施工管理无因果关系，许超作为成年人明知在密闭空间烧煤取暖，会产生大量的一氧化碳导致出现严重后果，仍然将自身置于危险情况下，许超应自行对自己的死亡负责；湖南建工公司未向许贵富、朱桂芝、朱习芬预付20000元；综上，请驳回许贵富、朱桂芝、朱习芬的诉讼请求。马努奴辩称，房子是租给李静的，且对死者口头告知过不能使用煤炭和炉子，煤炭是许超从煤房拿过去烧的，与其无关。李静辩称，2019年9月底，经人介绍，给湖南建工公司运输砂石料，与路通物流公司达成口头协议当月23日把运输票交到路通物流公司，次月10日由路通物流公司结算运费，到湖南建工公司加油，吃、住自理。李静、许超等人干到11月15日停工因路通物流公司未结算运输费，许超等人在出租房等待结算运输费。11月17日下了一场大雪，天气寒冷，李静等人取了几块煤炭烤火，并将窗户全部打开，晚上许超在出租屋内睡觉，次日早晨聂国庆发现许超躺在出租屋地上，大家进行了简易的急救，房东叫来两个人看情况，大家拨打了120，110，医生说许超已死亡。马金祥辩称，其当时是路通物流公司的调度，管路通物流公司的车队，负责与湖南建工公司进行对接拉砂石料。龚建权向本院提交答辩状辩称，龚建权不是本案适格被告，其系许超姐夫，只是在许超发生事故后来布尔津县处理许超后事，代领了路通物流公司欠许超的工资，不应当承担任何责任。聂国庆、江西深瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。许贵富、朱桂芝、朱习芬为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1.布尔津县公安局死亡证明，证明许超于2019年11月18日因一氧化碳中毒死亡。2.2019年11月20日车辆照片5张，证明湖南建工公司雇佣运输砂石料，许超、李静的车辆上贴有湖南建工公司的标志；3.微信截图运输票据3张，证明许超等人被湖南建工公司雇佣运输砂石料，过磅单有标注。4.湖南建工公司车队微信群截图，证明湖南建工公司雇佣许超运输砂石料，在湖南建工公司的运输砂石料的微信群中“小许”系许超。5.申诉书，证明许超系因拖欠工资和运费致死。6.公安机关对黑志伟、聂国庆、周同水、张诗法、李静第一次询问笔录，证明许超在等待开工资过程中因煤气中毒死亡。7.李静、黑志伟、聂国庆、周同水、张诗法公证书，证明许超因被拖欠工资和运费导致煤气中毒死亡。8.2020年6月28日布尔津县气象局证明，证明许超等人因被拖欠工资，处于严寒环境下取暖导致中毒。9.2017年7月5日长沙市公安局芙蓉分局东屯渡派出所出具的居住登记凭证，证明许超生前居住在长沙市芙蓉区，系城镇居民。10.许贵富、朱桂芝、朱习芬户口簿页，证明许贵富、朱桂芝、朱习芬系许超近亲属。11.朱桂芝病例，证明朱桂芝需要被抚养的事实。12.车票单据，（1）2019年12月14日阿斯兰航空服务（上海）有限公司出具编号499099553911朱习芬（朱习芬11月19日-20日长沙飞阿勒泰）经纪代理服务费*代订机票费1100元发票；（2）2019年12月14日阿斯兰航空服务（上海）有限公司出具编号499099553911朱习芬（朱先刚11月23日-24日阿勒泰飞长沙）经纪代理服务费*代订机票费1320元发票；（3）2019年12月14日阿斯兰航空服务（上海）有限公司出具编号499099553911朱习芬（朱习芬11月24日-25日阿勒泰飞长沙）经纪代理服务费*代订机票费1710元发票；（4）2019年12月2日阿斯兰航空服务（上海）有限公司出具编号499099553911朱习芬（龚建权11月24日-25日阿勒泰飞长沙）经纪代理服务费*代订机票费1710元发票；（5）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月23日许富贵从阿勒泰到西安咸阳990元航空运输电子客票；（6）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月24日许富贵从西安咸阳到长沙330元航空运输电子客票；（7）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月23日许明忠从阿勒泰到西安咸阳990元航空运输电子客票；（8）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月24日许明忠从西安咸阳到长沙330元航空运输电子客票；（9）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月23日许丽从阿勒泰到西安咸阳990元航空运输电子客票；（10）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月24日许丽从西安咸阳到长沙330元航空运输电子客票；（11）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月18日罗佳从长沙到乌鲁木齐2020元航空运输电子客票；（12）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月19日罗佳从乌鲁木齐到阿勒泰330元航空运输电子客票；（13）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月18日龚健全从长沙到乌鲁木齐2020元航空运输电子客票；（14）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月19日龚建权从乌鲁木齐到阿勒泰330元航空运输电子客票；（15）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月19日许明忠从乌鲁木齐到阿勒泰470元航空运输电子客票；（16）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月19日朱刚先从乌鲁木齐到阿勒泰470元航空运输电子客票；（17）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月18日许明忠从长沙到乌鲁木齐2020元航空运输电子客票；（18）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月18日许富贵从长沙到乌鲁木齐2020元航空运输电子客票；（19）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月19日许富贵从乌鲁木齐到阿勒泰470元航空运输电子客票；（20）阿斯兰航空服务（上海）有限公司2019年12月3日出具的2019年11月18日朱先刚从长沙到乌鲁木齐2020元航空运输电子客票，证明许贵富、朱桂芝、朱习芬等人因处理许超后事所花费的交通费共计22250元。13.商品房买卖合同，证明许超在长沙市居住。14.公安机关对路通物流公司法人李玉波及马金祥的询问笔录，证明路通物流公司拖欠许超车费。路通物流公司被对许贵富、朱桂芝、朱习芬提供的证据质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的认可，死亡证明已注明许超系一氧化碳中毒死亡，与路通物流公司无关；证据2不认可，无法证明许超与湖南建工公司之间有雇佣关系；证据3不是许超所有的车辆的票据，与本案无关联性不认可；证据4、证据5与路通物流公司无关，不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可，许超是车老板与路通物流公司和湖南建工之间无雇佣关系；证据7与证据6相矛盾不认可；证据8与本案无关联不认可；证据9真实性、合法性、关联性不认可，居住证明的落款时间与事件发生时间不吻合，需要提供购房合同或者房屋买卖合同；证据10真实性认可；证据11因系复印件，不认可；证据12的交通费过高人数过多，由法庭酌定；证据13真实性无异议，但路通物流公司不承担责任；证据14真实性无异议，证明目的不认可，不能证明路通物流公司拖欠了运费。湖南建工公司对许贵富、朱桂芝、朱习芬出示的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，与湖南建工公司无关；证据2只能证明车辆在湖南建工公司施工区域内施工，不能证明许超等被湖南建工公司雇佣从事运输砂石料；证据3只能证明确实是为湖南建工公司承建的项目提供了砂石料运输；证据4不能直接以微信群认定湖南建工公司人，按湖南建工公司的规定，以湖南建工公司为抬头建立的微信群，必须经湖南建工公司审批；证据5不认可，湖南建工公司按约将运输款支付给了路通物流公司，路通物流公司怎样支付与湖南建工公司无关；证据6、7证明目的不认可，工资发放与湖南建工公司无关；证据8真实性无异议，但与本案无关；证据9、10、11无异议；证据12.交通费应基于事实计算；证据13无异议；证据14真实性无异议，证明目的不认可，湖南建工公司按时与路通物流公司结算，路通物流公司怎么支付湖南建工公司不知情。马努奴对许贵富、朱桂芝、朱习芬出示的证据质证意见如下：与其无关，不发表质证意见。李静对许贵富、朱桂芝、朱习芬出示的证据质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2无异议，可证明其与许超给湖南建工公司干活，由路通物流公司派活；证据3无异议，过磅单是湖南建工公司的，原件已交给路通物流公司；证据4无异议，微信名为“沙漠狼”的是路通物流公司马金祥，可证明其与许超与路通物流公司有关系；证据5-14的无异议。马金祥对许贵富、朱桂芝、朱习芬的证据的质证意见如下：证据4其确实是在运输砂石料的微信群中，其当时与路通物流公司口头协议，负责运输砂石料车队的调度事务；证据14真实性无异议；其余证据与其无关，不发表质证意见。本院对许贵富、朱桂芝、朱习芬出示的证据认证意见:对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；对证据2、4真实性予以确认，证明目的不予确认；证据3系复议件，本院不予确认；证据5系原告自行书写，本院不予确认；对证据6、7、8真实性予以确认；对证据9、10予以确认；证据11系复印件，本院不予确认；证据12票据的金额是22250元，根据案情及路程情况本院予以确认；对证据13本院予以确认；对证据14真实性予以确认。路通物流公司为支持其辩驳主张向本院提供以下证据：1.鉴定文书，证明死者许超是一氧化碳中毒死亡，与路通物流公司无关。2.李静2019年11月18日询问笔录，证明许超是实际车主，李静未提到拖欠运费，许超从未给路通物流公司提供过劳务。3.2019年11月18日黑志伟询问笔录、2019年11月19日邹同水、聂国庆、张石法询问笔录，许超系×××车辆所有人，许超和李静是涉案车辆的老板，许超雇佣邹同水，许超与路通物流公司不存在劳务关系。4.过磅单73张，许超为车老板，雇佣邹同水，过磅单上签字为邹同水，许超与路通物流公司无雇佣关系。结算运费的时间为2019年11月20日左右，此期间内结算都不逾期。5.黑志伟的录音，证明许超是车老板，雇佣的司机是邹同水，路通物流公司与许超之间是租赁车辆的合同或者是运输合同，不存在雇佣关系。6.李静2019年11月9日收取的20000元运费票据，证明双方是车辆租赁合同或者是运输合同关系，路通物流公司支付的是运费。7.2019年11月19日湖南建工公司向路通物流公司支付248159元运输费的票据、2019年11月22日路通物流公司向龚建权支付100000元运输费的票据、向聂国庆支付107039.8元运输费的票据，证明路通物流公司已将运输费支付完毕，且是收到湖南建工公司支付的款项后随即支付，符合双方约定支付运输费的约定。8、马金祥的询问笔录，证明路通物流公司与李静、许超之间是租赁或运输合同关系。9.龚建权、聂国庆提交的发票，证明龚建权、聂国庆出具的收条上清楚载明是运输费，发票亦是运输费发票，证明许超与路通物流公司之间无劳务关系。10.×××车主登记信息，证明×××的登记车主是江西深瑞贸易有限公司，与路通物流公司无关。11.货物运输合同，证明路通物流公司与湖南建工公司为货物运输合同关系。许贵富、朱桂芝、朱习芬对路通物流公司出示的证据质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，许超系车主同行系必然，不能否认其与路通物流公司、湖南建工公司之间的雇佣关系；证据3能够证明许超等人为路通物流公司、湖南建工公司提供劳务；证据4真实性无异议，过磅单是湖南建工公司一标的，证明邹同水驾驶许超的车辆系湖南建工公司雇佣；证据5因无法核实是否是黑志伟的录音，对真实性、证明目的均不认可；证据6、7真实性无异议，可以证明路通物流公司是在许超出事后才支付的劳务费，并也可印证路通物流公司法人李玉波在公安机关的陈述；证据8真实性无异议，证明目的不认可，证据8可以证明马金祥是路通物流公司的员工；证据9真实性无异议，是许超的亲属按路通物流公司开的发票并代领的费用；证据10真实性无异议，许超贷款买车，把全款付清后，才可以将车过户到其名下，许超和江西深瑞公司并不存在雇佣关系；证据11因系复印件，不认可其真实性。湖南建工公司对路通物流公司出示的证据质证意见如下：证据7湖南建工公司是基于合同按月支付，未约定具体支付时间；证据1、2、3、4、5、6、8、11无异议；证据9、10，与其无关，不发表质证意见。马努奴对路通物流公司出示的证据质证意见如下：与其无关，不发表质证意见。李静对路通物流公司出示的证据质证意见如下：对证据1-8不认可；证据9路通物流公司要求开发票后才可以领钱；证据10车子是我们自己的；对证据11无意见。马金祥对路通物流公司出示的证据质证意见如下：对证据8，其是负责给湖南建工公司与路通物流公司调度的，但无书面证据。对证据1、2、3、4、5、6、7、8不发表质证意见；证据9、10与其无关，不发表质证意见；对证据11无意见。本院对路通物流公司出示的证据认证意见:证据1-4、6-10的真实性予以确认；证据5许贵富、朱桂芝、朱习芬、李静提出异议，本院不予确认；证据11虽然系复印件，但作为合同相对方的湖南建工公司无异议，本院对真实性予以确认。马金祥为支持其辩驳主张向本院提供以下证据：湖南建工公司砂石料厂微信群截图、车队微信群截图，证明其给路通物流公司负责调度，跟沙场和白河站对接。许贵富、朱桂芝、朱习芬对马金祥出示的证据质证意见如下：对该组证据真实性无异议，马金祥系湖南建工公司和路通物流公司的项目负责人，虽无书面合同，但实际上代替路通物流公司、湖南建工公司向许超等人发布了运输指令。路通物流公司对马金祥出示的证据质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，马金祥在询问笔录中自认是个体，无法证实其与许超或马金祥有雇佣关系。湖南建工公司对马金祥出示的证据质证意见如下：该组证据，无法证明许超与湖南建工公司之间的关系。马努奴对马金祥出示的证据质证意见如下：与其无关不发表质证意见。李静对马金祥出示的证据质证意见如下：无异议。本院对马金祥出示的证据认证意见:对证据的真实性予以确认。马努奴、李静未向法庭出示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年4月25日湖南建工公司与路通物流公司签订货物运输合同，湖南建工公司将其承建的S232布尔津至喀纳斯机场段公路建设项目一标砂石料交通运输承包给了路通物流公司。2019年9月左右李静与路通物流公司负责运输沙石料调度的马金祥口头约定用几辆翻斗车为湖南建工公司承建的S232布尔津至喀纳斯机场段公路建设项目一标段运输砂石料，吃、住由李静等人自理，并约定每月的20日左右结上个月的运费，李静等人租住××县的房屋2019年10月5日许超与邹同水开着×××号翻斗车从贵州来到布尔津县找李静为湖南建工公司承建的S232布尔津至喀纳斯机场段公路建设项目一标段运输砂石料，李静与许超进行了分工，许超负责进行管理四辆翻斗车（其中两辆是公司的，一辆是李静亲戚的，还有一辆挂靠在江西深瑞贸易有限公司×××号翻斗车实际所有人是许超、李静）的账目。2019年11月15日S232布尔津至喀纳斯机场段公路建设项目一标停工，翻斗车也停止运输砂石料。2019年11月17日许超、李静、聂国庆等人因天气寒冷，取了马努奴家的煤炭生火取暖，后打开门窗进行通风。17日当晚许超睡在出租屋内，18日早聂国庆发现许超已经倒在地上，后拨打120，110，医生过来查看后告知聂国庆等人许超已无生命特征。2019年11月19日布尔津县公安局委托阿勒泰地区公安局对许超血液酒精含量、一氧化碳含量进行检测，阿勒泰地区公安局于2019年11月19日作出阿公刑物证鉴（物理）字[2019]1087号报告，送检意见为所送2019-LH1087-J1号检材未检出酒精成分；2019-LH1087-J1号检材检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白含量为50％。2019年11月21日布尔津县公安局出具许超死亡证明，对死者许超的心血在阿勒泰地区公安局物证鉴定所进行物化检验[阿公刑物证鉴（理化）字（2019）1087号]检验意见：所送检材未检出酒精成分，检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白含量为50％。根据调查了解、现场勘查、物化检验、结合尸体检验所见，综合分析认为死者许超的死因符合一氧化碳中毒死亡。另查明，许贵富系许超父亲、朱桂芝系许超母亲。朱习芬系许超妻子居住于长沙市××区。再查明，许超一氧化碳中毒死亡后，路通物流公司已支付40000元赔偿金，并支付了运输砂石料的运费。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”从本案现有证据及查明的事实来看，许超是在因一氧化碳中毒死亡，路通物流公司、湖南建工公司对于许超死亡结果的发生不存在故意或者过失，许贵富、朱桂芝、朱习芬诉请路通物流公司、湖南建工公司承担侵权责任理应驳回。如果严格按照无过错无责任的原则驳回许贵富、朱桂芝、朱习芬的起诉，不利于社会和谐，普通人民群众的传统观念也不容易接受。根据本院查明的事实，许超与李静为×××号翻斗车的实际车主，用其所有的×××号翻斗车按路通物流公司指定的时间、地点为路通物流公司承包的湖南建工公司承建的S232布尔津至喀纳斯机场段公路建设项目一标砂石料交通运输工程运输砂石料，虽未签订书面合同，但许超、李静与路通物流公司已形成法律上的运输合同关系，许超是在等待路通物流公司支付运费的过程中因一氧化碳中毒死亡的，且许超在取暖后打开了窗户进行通风，已尽到注意义务，并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”故由与许超存在运输合同的路通物流公司和S232布尔津至喀纳斯机场段公路建设项目一标砂石料项目的发包人湖南建工公司分担部分损失，更符合人们普遍认同的公平观念。考虑本案的影响程度、损失大小等实际情况，本院酌情认定路通物流公司承担20％责任，湖南建工公司承担10％责任，许贵富、朱桂芝、朱习芬明确不让李静、马金祥、聂国庆、龚建权、马努奴、江西深瑞公司承担责任，系自行处分诉权，其余责任由许贵富、朱桂芝、朱习芬自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中许贵富、朱桂芝、朱习芬未提供有效证据证明许贵富、朱桂芝丧失了劳动能力，故应当自行承担举证不能的后果，本院对许贵富、朱桂芝、朱习芬主张扶养费的诉讼请求不予支持。本院确认许贵富、朱桂芝、朱习芬的各项损失如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，现许贵富、朱桂芝、朱习芬主张按照新疆维吾尔自治区××区居民人均可支配收入计算32764元×20年＝655280元符合法律规定，本院予以确认；2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，现许贵富、朱桂芝、朱习芬按照新疆维吾尔自治区2018年度在岗职工月平均工资标准主张丧葬费为38354.5元（76709元÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以确认；3、办理丧事人员的误工费。因许贵富、朱桂芝、朱习芬就该主张未能提供证据加以证明，但考虑到该损失确属合理、必要，故本院参照国家有关丧假的一般规定以及2018新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资计算，酌定许贵富、朱桂芝、朱习芬误工费为4413.39元（76709元／365天×7天×3人）；4、许贵富、朱桂芝、朱习芬主张43858元交通费本院根据本案的案情及许贵富、朱桂芝、朱习芬出示的证据交通费确定为22250元；5、精神抚慰金：根据本案的案情及所在地平均生活水平，许贵富、朱桂芝、朱习芬主张精神抚慰金50000元，本院予以确认。以上5项合计为770297.89元，路通物流公司承担114059.58元[770297.89元×20％-40000元（已支付）]，湖南建工公司承担77029.79元（770297.89元×10％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告布尔津县路通物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告许贵富、朱桂芝、朱习芬损失114059.58元；二、被告湖南建工公司交通建设有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告许贵富、朱桂芝、朱习芬损失77029.79元；三、驳回原告许贵富、朱桂芝、朱习芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12611.06元，减半收取6305.53元，由原告许贵富、朱桂芝、朱习芬负担4905.02元（本判决生效后十日内交纳本院），被告布尔津县路通物流有限公司负担933.67元（本判决生效后十日内交纳本院），被告湖南建工公司交通建设有限公司负担466.84元（本判决生效后十日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张文婷二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   马 冉