安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1821号上诉人（原审被告）：赵帮琴，女，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：晋入年，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：刘金星，男，1986年6月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：魏道宏，男，1950年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：魏安民，男，1977年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：张延娟，女，1986年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：宫俊婷，女，1983年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：曹东明，男，1966年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：张梅林，女，1970年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：王冠，女，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：张大勇，男，1978年4月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：毕香桂，女，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：杨红，女，1974年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：高松涛，男，1954年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：陶秀，女，1990年8月29日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：叶帆，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：王莉莉，女，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：叶彬，男，1967年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。以上18位上诉人共同委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚丽菊，女，1976年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖白金物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路（保兴垾1-1号地块），统一社会信用代码91340200570435751F。法定代表人：李道明，执行董事。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。原审被告：芜湖盐业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区白金湾2-2#地块12-1#楼，统一社会信用代码91340200689793118U。法定代表人：徐圣芳，董事长。原审被告：高松柏，男，1942年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：刘贝芬，女，1987年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：谈振云，男，1973年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。原审被告：杨艳春，女，1972年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。原审被告：黄斌，男，1983年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：王前艳，女，1983年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：沈振兴，男，1984年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。上诉人赵帮琴、晋入年、刘金星、魏道宏、魏安民、张延娟、宫俊婷、曹东明、张梅林、王冠、张大勇、毕香桂、杨红、高松涛、陶秀、叶帆、王莉莉、叶彬与被上诉人戚丽菊、芜湖白金物业管理有限公司（以下简称白金物业公司）、原审被告芜湖盐业房地产开发有限公司（以下简称盐业公司）、高松柏、刘贝芬、谈振云、杨艳春、黄斌、王前艳、沈振兴财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵帮琴、晋入年、刘金星、魏道宏、魏安民、张延娟、宫俊婷、曹东明、张梅林、王冠、张大勇、毕香桂、杨红、高松涛、陶秀、叶帆、王莉莉、叶彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，且委托鉴定程序违法。1、一审判决认定被上诉人戚丽菊与上诉人承担平等责任错误，因戚丽菊未尽监管义务导致房屋损失扩大部分应由其自行承担。被上诉人戚丽菊作为案涉受损房屋的所有人及管理人，对房屋负有监管义务，若下水管道堵塞时，戚丽菊能及时发现并通知物业，可避免损失扩大，根据戚丽菊自认的事实，装修期间（2013年12月）曾发生下水道堵塞，厕所向上漫水，戚丽菊及时通知物业疏浚，未造成损失，可见，若戚丽菊及时的发现，将避免损失的发生，故对于现实际发生的损失，主要是因戚丽菊未履行管理义务导致损失扩大，对于损失扩大部分，应由其自行承担。2、因被上诉人芜湖白金物业管理有限公司未履行管道疏通义务导致案涉损害事件的发生，物业公司应当承担全部责任。虽然案涉下水管道系被白色、蓝色块状物及部分生活垃圾堵塞，导致被上诉人戚丽菊家中受损，但是一审判决忽略了另一直接原因，即芜湖白金物业管理有限公司未履行管道疏通义务。根据《物业服务合同》的约定，物业公司有义务对公共设施设备进行维护，确保公共设施设备的正常运行、使用，对公共下水管道即应当定期疏通，确保管道通畅，而本案正是由于物业公司怠于履行疏通义务，才直接导致了管道漫水，最终导致损害的发生，一审判决在此情况下仅判决物业公司承担10%的赔偿责任明显不合理，物业公司应当承担全部的赔偿责任。3、一审判决依据的《鉴定报告》程序、内容违法，依法不能采信。(1)中国建设银行股份有限公司安徽省分行于2016年7月6日出具《鉴定报告》，但一审法院并没有通知上诉人按指定的时间、地点选择专业鉴定机构，上诉人对鉴定事宜毫不知情，更没有参与鉴定过程，故一审法院委托鉴定的程序违法。(2)《鉴定报告》在鉴定重新装修费用时，以案涉小区属于高档小区为由，按照市场中高档水平价格计算装修费用缺乏依据，小区是否属于高档小区并无任何评判标准，且不能更不应该作为鉴定单价的考虑因素；而鉴定报告所依据的住宿费发票也与本案没有关联性，该住宿费标准也明显过髙，超出了合理限度,鉴定的房屋租赁期间过长，明显超出了案涉房屋重新装修所需要的时间。故，《鉴定报告》不仅程序违法，鉴定结论也缺乏客观、真实性，不能被采信。综上所述，一审判决认定事实不清，且判决依据的《鉴定报告》违法，进而做出错误判决，恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审。白金物业公司答辩称：1、答辩人负有义务对物业管理区域内共用设施设备维修、养护，并不表示应当定期疏通下水管道，因为《物业管理条例》和《前期物业管理服务协议》中均没有此类规定。2、维修、养护义务的履行也不要求答辩人应在管道堵塞发生前便事先排除隐患，因为答辩人无法预见管道哪一区段会在何时堵塞。所以堵塞后疏通不代表怠于履行义务。3、事实上，高层建筑下水管道的长度决定了现有的检修手段和工具不能满足日常排查、定期疏通的目的，特别在户内下水管检修口被多数业主封闭起来的时候更是如此。4、通常，下水管堵塞迹象首先表现为排水不畅，业主应能及时发现并报修，此时污水返流进而溢出尚未发生。就是说，只有当答辩人拖延或拒绝疏通才有可能造成损失。5、原审查明“原告一家人在外地旅游时接到物业公司电话，称家中厨房漏水已经漏到一楼"，后“被告白金物业从原告厕所用压缩水流冲洗"，表明答辩人已然履行义务。6、上诉人一边承认“下水管道被白色、蓝色块状物及部分生活垃圾堵塞"，一边又认为“物业公司应当承担全部的赔偿责任"，岂非告诉我们向下水道内丢掷垃圾无过错？7、上诉人指出“戚丽菊未履行管理义务导致损失夸大，对于损失扩大部分，应由其自行承担"，同时还要求答辩人承担全部的赔偿责任。推卸责任的借口明显自相矛盾。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人针对答辩人的请求不能成立，恳请驳回。戚丽菊未发表答辩意见。戚丽菊向原审法院起诉请求：被告赔偿原告房屋装修损失73553.3元，住宿损失17384元。一审法院认定事实如下：2013年4月6日，戚丽菊与盐业公司签订购房合同，购买了镜湖区白金湾1#楼1单元201室房屋。2016年3月18日，戚丽菊一家人在外地旅游时接到物业公司电话，称家中厨房漏水已经漏到一楼，遂委托父亲代为查看，发现整个房屋浸泡在污水中，戚丽菊通知物业公司，物业公司将污水抽走，地板撬起，部分家具搬走。为了疏通堵塞，白金物业公司从戚丽菊家厕所用压缩水流冲洗，并用网兜兜住主管道出口，后冲出白色、蓝色块状物及部分生活垃圾。经芜湖市中级人民法院委托，中国建设银行股份有限公司安徽省分行对戚丽菊的损失做出评定，结论为：1、白金湾1#楼1单元201室房屋因污物浸泡房屋财产损失及需重新装修费用为73553.3元；2、白金湾1#楼1单元201室房屋因污物浸泡房屋，业主无法入住，在此期间的在外房屋租赁费用为17384元，合计为90937.3元。戚丽菊为此支付鉴定费3000元。一审另查明：1、该楼共有24层房屋，赵帮琴、晋入年系1#楼1单元301室业主，刘金星系1#楼1单元401室业主，张延娟、魏安民、魏道宏、孟金莲系1#楼1单元501室业主，宫俊婷系1#楼1单元601室业主，刘贝芬系1#楼1单元901室业主，张梅林、曹东明系1#楼1单元1001室业主，王冠、张大勇系1#楼1单元1101室业主，谈振云、杨艳春系1#楼1单元1301室业主、毕香桂系1#楼1单元1401室业主、杨红系1#楼1单元1501室业主、高松涛系1#楼1单元1601室业主、黄斌系1#楼1单元1701室业主、陶秀系1#楼1单元1801室业主、沈振兴、王前艳系1#楼1单元1901室业主、高松柏系1#楼1单元2101室业主、王莉莉、叶彬、叶帆系2301室业主。白金物业公司系该小区物业。2、白金物业公司向本院出具表格一份，载明该幢楼该侧所有业主收房及装修时间。一审法院认为：戚丽菊作为受损房屋业主，在财产受到侵害时有权要求相关责任人赔偿。对于堵塞的原因。戚丽菊与白金物业公司均陈述，为了疏通堵塞，用压缩水流从戚丽菊家厕所向主管道冲洗，并以网兜兜住主管道出口，发现冲出白色、蓝色块状物及部分生活垃圾，在没有充分反证的情况下，其可以作为认定堵塞的依据。对于所冲出的白色、蓝色块状物，戚丽菊及白金物业公司作出的“可能为装修垃圾”的意见，虽为主观判断，但未超出生活经验判断范围，一审法院对此予以采信。对于戚丽菊提出的可能为建筑垃圾的意见，因该管道盐业公司在交付时，业经通球实验，足以说明其交付时管道不存在堵塞，戚丽菊未能提供证据证明盐业公司存有责任，故对其要求盐业公司承担赔偿责任的主张，一审不予支持。戚丽菊与白金物业公司均表示该堵塞在主下水管弯道处，该公共管道应属白金物业公司清理维护范围之内，白金物业公司未能提供证据证明其已充分履行职责，应承担相应的赔偿责任，一审酌定为10%。发生堵塞处管道由该栋楼该侧2-24层户型业主共同使用，均有致害的可能。庭审中，毕香桂主张其在2015年方入住，而堵塞的情况在2013年即发生过，可能因上次物业疏通不力，导致该次反水，以及白金湾小区房屋本身存在质量问题，不能排除盐业公司对堵塞存在责任，但均未能提供证据予以证实，故对其该辩解，一审法院不予采信。杨红主张其装潢系委托正规的装潢公司，且在反水后入住。但反水主要系装潢材料堵塞管道所致，与是否有人入住并无直接因果关系，委托正规的装潢公司亦不能排除致害的可能性，故一审法院对其不是侵权人的辩解，不予采信。虽然物业处登记的刘贝芬装潢时间在发生堵塞前，但刘贝芬提供的材料证明其在本次堵塞情况发生时，该房屋并未实际装潢，故对其不承担赔偿责任的辩解，一审法院予以采信。魏道宏主张其系2017年装潢，但从物业提供的信息看，其在2014年即已经登记装潢，其虽然提供了2017年签订的装潢合同，但该合同不足以证明此前该房屋并未进行过装潢，故对其该辩解，一审法院不予采信。依据物业公司提供的装潢时间信息，谈振云、杨艳春所有的房屋在反水发生前并未装潢，故不承担赔偿责任。赵帮琴、晋入年、刘金星、魏道宏、孟金莲、魏安民、张延娟、宫俊婷、曹东明、张梅林、王冠、张大勇、毕香桂、杨红、高松涛、黄斌、陶秀、王前艳、沈振兴、高松柏、叶帆、王莉莉、叶彬所有房屋在反水发生前均已装潢，在可能加害的建筑物使用人未能证明其不是侵权人的情况下，各业主（包括戚丽菊）应对反水所致的财产损害平均承担责任。关于戚丽菊的财产损失数额，鉴定报告认定案涉房屋因污物浸泡房屋财产损失及需重新装修费用为73553.3元，一审法院予以采信。关于租房费用，亦属于因房屋遭污水浸泡所必然产生的损失，鉴定报告中费用并未存在明显不合理，故对鉴定报告确定的17384元，一审予以采信。鉴定费3000元，系戚丽菊为维护权益主张赔偿的必然支出，一审予以认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三、第六条、第十条、第十四条第一款、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告芜湖白金物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失9393.7元；二、被告赵帮琴、晋入年于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告刘金星于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告魏道宏、孟金莲、魏安民、张延娟于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告宫俊婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告曹东明于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告张大勇、王冠于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告毕香桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告杨红于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告高松涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告黄斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告陶秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告王前艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告高松柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；被告王莉莉、叶帆、叶彬于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告戚丽菊财产损失5636.24元；三、驳回原告戚丽菊对被告芜湖盐业房地产开发有限公司、刘贝芬、谈振云、杨艳春的全部诉讼请求。一审案件受理费2073元，由原告戚丽菊负担124.38元，被告芜湖白金物业管理有限公司负担207.3元，被告赵帮琴、晋入年共同负担124.38元；被告刘金星负担124.38元；被告魏安民、魏道宏共同负担124.38元；被告宫俊婷负担124.38元；被告曹东明负担124.38元；被告张大勇、王冠共同负担124.38元；被告毕香桂负担124.38元；被告杨红负担124.38元；被告高松涛负担124.38元；被告黄斌负担124.38元；被告陶秀负担124.38元；被告王前艳负担124.38元；被告高松柏负担124.38元；被告王莉莉、叶帆、叶彬共同负担124.38元；公告费560元（已交至报社），由被告刘金星、宫俊婷、曹东明、张梅林、谈振云、杨艳春、高松涛、黄斌、王前艳、沈振兴、高松柏共同负担（案件受理费、公告费原告已预交，各被告于判决生效之日十日内给付原告）。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明：案涉小区业主与白金物业公司签订的《前期物业管理服务协议》第二章物业管理服务内容第二条载明：房屋共用设施设备及运行的维护与管理共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管…。第三章物业管理服务治疗第三条第2项载明：建立共用设施、设备维修养护制度，保证各类共用设备、设施完好及正常使用。第八章违约责任第一条载明：乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任。其他事实查明同一审。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人上诉请求进行审理。本案争议焦点为：1.案涉中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的鉴定报告是否应予采信。2.一审判决白金物业公司承担的赔偿责任比例是否适当。3.上诉人是否应承担赔偿责任。围绕上述争议焦点，结合双方诉辩意见，本院分析论证如下：一、关于中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的鉴定报告是否应予采信。该鉴定报告由法院委托有鉴定资质的鉴定机构出具，上诉人虽对该鉴定报告提出异议，但并没有举出证据证明该鉴定报告存在违反法律规定、需要重新鉴定的情形，且上诉人亦没有申请重新鉴定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决确定的白金物业公司承担的赔偿责任比例是否适当。案涉《前期物业管理服务协议》明确约定，小区业主共用的上下水管道、落水管属于小区业主共用的设备、设施，白金物业公司应建立共用设施、设备维修养护制度，保证各类共用设备、设施完好及正常使用。如白金物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，应承担相应的法律责任。由此可知，通过定期的维护、养护，确保业主共用的上下水管道、落水管畅通是白金物业公司应尽的义务，但白金物业公司在一审中未提交证据证明其履行了相关维护、养护义务，在二审规定的期限内，仍没有提交证据证明其建立了共用设施、设备维修养护制度，且实际上对业主共用的上下水管道、落水管进行了定期疏通，应视为白金物业公司未履行该项约定义务，其对戚丽菊的财产遭受损失具有较大过错，应承担主要责任，一审判决责任比例分配不当，本院依法予以纠正，本院酌定白金物业公司应对戚丽菊的财产损失承担60%的赔偿责任。白金物业公司关于小区楼层太高，业主家检修口通常装修时封闭，其实际上没有手段、也无法定期疏通主下水管道、事实上都是不报不修、事后才疏通、其没有定期维护疏通义务的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采信。三、关于本案上诉人是否应承担赔偿责任。根据已查明的案涉上下水主管道的堵点，结合导致管道堵塞的物品系装修垃圾及生活垃圾，本案各上诉人对于共用的上下水主管道堵塞的后果均具有致害可能。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。第十四条第一款规定，“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。由以上法律规定可知，一审法院判决戚丽菊与各上诉人户对白金物业公司承担责任后的损失平均承担赔偿责任正确，但除戚丽菊之外承担责任的各业主户之间应对外承担连带赔偿责任，一审法院对此未予明确不妥，本院对此依法予以纠正。鉴于原审被告高松柏、黄斌、王前艳、沈振兴在一审法院判决后未提起上诉，视为认可一审判决，对其承担的赔偿责任，本院不作调整。上诉的各业主户之间仅对白金物业公司、原审被告高松柏、黄斌、王前艳、沈振兴责任之外的赔偿数额平均承担责任。四、因孟金莲去世，一审法院已裁定终结对被告孟金莲的诉讼，故一审法院仍判决孟金莲承担责任错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：1、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5586号民事判决；2、被上诉人芜湖白金物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失56362.38元；3、上诉人赵帮琴、晋入年于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；4、上诉人刘金星于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；5、上诉人魏道宏、魏安民、张延娟于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；6、上诉人宫俊婷于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；7、上诉人曹东明于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；8、上诉人张大勇、王冠于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；9、上诉人毕香桂于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；10、上诉人杨红于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；11、上诉人高松涛于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；12、上诉人陶秀于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；13、上诉人王莉莉、叶帆、叶彬于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人戚丽菊财产损失1878.7元；14、原审被告黄斌于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失5636.24元；15、原审被告王前艳于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失5636.24元；16、原审被告高松柏于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人戚丽菊财产损失5636.24元；17、上述第三至第十六各户业主对被上诉人戚丽菊的损失在上述第三至第十六判项责任范围内互相承担连带赔偿责任。18、驳回被上诉人戚丽菊对被上诉人芜湖盐业房地产开发有限公司、原审被告刘贝芬、谈振云、杨艳春的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2073元，由戚丽菊负担56元；芜湖白金物业管理有限公司负担1233元；赵帮琴、晋入年共同负担56元；刘金星负担56元；魏安民、魏道宏共同负担56元；宫俊婷负担56元；曹东明负担56元；张大勇、王冠共同负担56元；毕香桂负担56元；杨红负担56元；高松涛负担56元；黄斌负担56元；陶秀负担56元；王前艳负担56元；高松柏负担56元；王莉莉、叶帆、叶彬共同负担56元；公告费560元（已交至报社），由刘金星、宫俊婷、曹东明、张梅林、谈振云、杨艳春、高松涛、黄斌、王前艳、沈振兴、高松柏共同负担（案件受理费、公告费一审原告已预交，各被告于判决生效之日十日内给付原告）。二审案件受理费550元，由芜湖白金物业管理有限公司负担330元；赵帮琴、晋入年共同负担20元；刘金星负担20元；魏安民、魏道宏共同负担20元；宫俊婷负担20元；曹东明负担20元；张大勇、王冠共同负担20元；毕香桂负担20元；杨红负担20元；高松涛负担20元；陶秀负担20元；王莉莉、叶帆、叶彬共同负担20元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年七月二十九日书记员 丁春燕附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。