上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初6010号原告：颜强，男，汉族，1971年8月2日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐慧聪，上海董道律师事务所律师。被告：唐山德生科技有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：孙玉英，总经理。被告：唐山德生防水股份有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：黎青华，总经理。被告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市。法定代表人：杨学强，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：张羽。被告：孙玉英，女，汉族，1971年8月20日出生，户籍地河北省唐山市。被告：***，男，汉族，1969年2月27日出生，户籍地河北省唐山市。第三人：上海鲁班金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX室。法定代表人：杨宝明，总经理。委托诉讼代理人：孙轶。原告颜强与被告唐山德生科技有限公司(简称德生科技公司)、被告唐山德生防水股份有限公司(简称德生防水公司)、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司(简称禹红公司)、被告孙玉英、被告***，第三人上海鲁班金融信息服务有限公司(简称鲁班公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜强委托诉讼代理人徐慧聪，被告德生科技公司、被告德生防水公司、被告禹红公司共同委托诉讼代理人张羽，第三人鲁班公司委托诉讼代理人孙轶到庭参加诉讼。被告孙玉英、被告***经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜强向本院提出诉讼请求：1、判令被告德生科技公司归还原告借款本金100万元;2、判令被告德生科技公司支付借期内的利息50,243.61元(以本金100万元为基数，年利率9.47%，自2019年8月27日计算至2020年3月5日)；3、判令被告德生科技公司支付原告逾期利息(本金100万元为基数，按照年利率24%，自2020年3月6日计算至实际支付之日为止);4、判令被告德生科技公司赔偿律师费损失4万元;5、判令被告德生防水公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***对上述一至四项诉讼请求承担连带清偿责任;6、判令五名被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：因资金周转需要，被告德生科技公司于2019年8月8日向第三人鲁班公司所属网络平台的出借人借款1,000,000元，借款期限为210日。《借款协议》签订后出借人履行了出借义务。该次借款由被告德生防水公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***提供连带保证责任，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款期限届满后，被告德生科技公司未还本付息。原告于2020年3月16日以1,050,243.61元的价格受让了出借人的债权。原告取得债权后多次向五被告催要，但五被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，作如上诉请。被告德生科技公司、被告德生防水公司、被告禹红公司共同辩称，对于借款100万元事实认可，确认期内利息金额50,243.61元尚未支付。对于诉请3逾期利息的计算方式没有异议。对于律师费有异议，不应由被告承担。对于诉请5连带责任没有异议。对于债权转让有异议，因为原告收购了债权，需要原告提供收购的银行流水。被告孙玉英、被告***未到庭应诉答辩。第三人鲁班公司均述称，同意原告全部诉请，认可原告陈述的事实和理由。经审理查明,第三人鲁班公司运营网络借贷平台“班汇通”，从事网络借贷信息中介服务。2015年6月，该公司与杭州天谷信息科技有限公司签订《e签宝合作协议》，通过技术对接将“班汇通”系统与e签宝软件系统进行信息交互，实现“班汇通”用户身份认证、在线签章及电子文书的传输等。2016年9月，第三人鲁班公司与江西银行股份有限公司(简称“江西银行”)签订《资金存管业务支付结算服务合作协议》，开展业务合作，由江西银行为鲁班公司提供资金存管业务，提供客户申请和使用银行的电子账户及其各项支付结算和理财服务，为鲁班公司运营的网络借贷信息中介平台提供数据传输接口、相关文档等资金存管业务(包括支持客户开户/绑卡操作，支持客户更换绑卡，支持充值、收/扣款、冻结、提现操作)。被告德生科技公司在第三人鲁班公司运营的网络借贷平台“班汇通”上注册，并作为借款人点击“我要借款”按钮，发起了1个金额为1,000,000元的借款要约项目。陈某等个人为“班汇通”平台的实名注册用户，作为出借人，点击了“我要出借”按钮，同意向德生科技公司出借钱款共计1,000,000元。借贷交易达成后，系统生成了编号为49015的电子《借款协议》，并通过e签宝对《借款协议》的签约方的电子签名进行了第三方认证，落款日期为2019年8月8日。《借款协议》明确，借款人为德生科技公司、出借人为陈某等个人，居间人为鲁班公司；《借款协议》约定，1、借款金额分别为1,000,000元，借款期限210日，借期内利率为9.47%，若借款出现逾期，逾期利率按照24%计算；.....3.3、出借资金由资金存管机构划付至借款人存管账户即为借款发放成功，当日为借款开始日(即计息开始日)，借款人应按还款计划将当期应清偿的全部款项的资金及时足额汇至借款人存管账户，居间人负责通过资金存管机构将该笔还款及时划转至出借人存管账户；3、出借人授权居间人通过法律不禁止的方式对借款人进行欠款催收，实现债权的费用由借款人承担。实现债权的费用包括但不限于保管担保财产和实现担保物权的费用、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、差旅费……；4、借款人逾期还本时，出借人自动通过平台发出不可撤销转让债权的邀约，转让金额为出借本金和已发生且未支付的利息(利息计算至约定还本日)，任何人(包括居间人，但居间人不承诺会受让该债权转让邀约，出借人不得将其理解成居间人的担保或变相担保)按该转让金额支付给出借人的，即与出借人签订了相应的《债权转让协议》。出借人将债权部分或全部转让给第三方的，相应的从权利(如保证、担保物权、非典型担保权利、索赔权等)均按转让的本金比例一并转让。2019年8月8日，江西银行分数笔款项共计1,000,000元资金划付至被告德生科技公司的存管账户，被告德生科技公司均于当日将款项提现至其绑定的银行卡。2019年8月8日至2019年8月26日，被告已支付期内利息4998.06元。2019年8月27日后，被告德生科技公司未再支付利息。借款到期后，被告德生科技公司未能归还借款本金。又查明，2018年12月25日，被告德生防水公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***出具《最高额保证函》，承诺作为保证人自愿提供不可撤销的连带责任保证。《最高额保证函》明确：1、担保的债权(借款人名单)以德生防水公司、***出具的《见证人承诺函》为准，借款人人数一般不止一人，借款人每次借款时签署的《借款协议》和《借款居间协议》为主合同。2、主债权的发生期为保函出具之日至2020年12月31日，该截止日为主债权的确定日。3、保证范围包括债权人的主债权(借款本金余额和未支付的居间费)和附随债权，保证人担保主债权的最高限额不超过人民币7,000,000元。在担保主债权的最高限额内，只要借款人在《见证人承诺函》的借款人名单内，且在主债权的发生期间内发生的主债权，保证人均承担连带保证责任，相应的附随债权，包括在主债权的确定日后产生的附随债权当然纳入保证范围(附随债权不受最高额的限制，直接纳入保证范围)。其中，附随债权指利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；利息包括借期内利息、展期利息、逾期利息；实现债权的费用指保管担保财产和实现担保物权的费用、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、差旅费……。4、保证期间为三年。2018年12月25日，被告德生防水公司、被告***向第三人鲁班公司出具《见证人承诺函》。内容为：“借款人(详见附件)拟向贵司平台的实名注册用户不定期地持续借款，并在见证人德生防水公司、***、孙玉英的面前亲自签订了《电子签名确认书》，见证人对其真实性负责。借款人和见证人共同对出借人出借资金的本金和孳息返还义务承担连带责任。”附件中“借款人名单”中包括被告德生科技公司。再查明，被告德生科技公司借款到期后未能归还借款本金，出借人通过在“班汇通”平台上点击“申请转让”的方式出让债权。2020年3月16日，原告颜强在“班汇通”平台上点击“认购”，并通过电子签名方式与出借人签订了编号为49015的《债权转让协议》，受让了出借人的债权，包括本金、已产生但未支付的利息、将产生的待收利息和相应的从权利(如保证、担保物权、索赔权、管辖、送达等)，并支付了钱款XXXXXXX.61元。2020年3月17日，第三人鲁班公司以约定的短信(彩信)通知方式，向五被告告知了债权转让的情况。另查明，原告为收回债权，委托第三人鲁班公司聘请律师代为起诉，并支付了律师费40,000元。本院认为，根据现有证据能够确认被告德生科技公司通过第三人鲁班公司运营的网络借贷平台“班汇通”网站向该网站实名注册用户借款1,000,000元的事实成立，双方通过电子签名形式签订的《借款协议》依法有效，对借贷双方均有法律约束力。现被告德生科技公司未能按约归还本金，构成违约，应向出借人归还本金并支付期内利息和逾期利息。被告德生防水公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***出具了《最高额保证函》、《见证人承诺函》，承诺对被告德生科技公司的债务承担连带保证责任，亦是真实意思表示，合法有效。本案中，原告颜强通过合法方式受让出借人的债权后，债权转让均向债务人被告德生科技公司及保证人履行了相关通知程序，于法不悖，本院予以确认。故原告颜强享有对债务人的债权请求权，且在债务人不履行到期债务的情况下，原告作为债权人亦有权要求连带保证人承担保证责任。经查，原告受让的债权数额并未超出被告德生防水公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***的承诺保证范围。故原告要求被告德生科技公司偿付本息，要求被告德生防水公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***承担连带保证责任，及五被告共同承担为实现债权而发生的律师费，均具有合同依据和法律依据，可予支持。但本案中律师费金额应根据上海市律师费收费标准、律师在案件中提供的服务内容、同类案件律师费支付等综合情况判定，本院酌情确定为2万元。审理中，被告孙玉英、被告***经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山德生科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告颜强借款本金1,000,000元；二、被告唐山德生科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告颜强期内利息(以本金100万元为基数，年利率9.47%，自2019年8月27日计算至2020年3月5日)；三、被告唐山德生科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告颜强逾期利息(以本金100万元为基数，按照年利率24%，自2020年3月6日计算至实际支付之日为止)；四、被告唐山德生科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告颜强律师费损失20,000元；五、被告唐山德生防水股份有限公司、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司、被告孙玉英、被告***对被告唐山德生科技有限公司的上述第一、二、三、四项判决确定的义务承担连带清偿责任；其履行上述清偿义务后，有权向被告唐山德生科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,612元，因适用简易程序减半收取计7,306元，由原告颜强负担90元，由被告唐山德生科技有限公司、被告唐山德生防水股份有限公司、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司、被告孙玉英、被告***共同负担7,216元(此款，五被告应于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  何敏二〇二〇年七月二十七日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。