河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1302号 原告：李翼丰，男，1975年8月15日生，汉族，住湖北省松滋市。 原告：梅启波，男，1971年3月6日生，汉族，住湖北省松滋市。 二原告委托诉讼代理人：刘刚，河北田国明律师事务所律师。 被告：杜明伟，男，1974年3月10日生，汉族，住天津市南开区。 被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。 法定代表人：吕嘉，职务董事长。 委托诉讼代理人：王洪军。 被告：唐山翔科燃气有限公司，住所地唐山市丰南区青年路152号。 法定代表人：马金龙，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘雪松，该公司员工。 被告：吉林市北方建业劳务服务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区宣化路东方新村1号楼1-W-7号网点。 法定代表人：刘星志，职务总经理。 原告李翼丰、梅启波与被告杜明伟、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远）、唐山翔科燃气有限公司（以下简称翔科燃气）、吉林市北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称北方建业）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翼丰、梅启波共同委托诉讼代理人刘刚，被告杜明伟、中晨宏远委托诉讼代理人王洪军、翔科燃气委托诉讼代理人刘雪松、北方建业法定代表人刘星志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即给付原告工程劳务费人民币124250元整（具体以调取存放于第三被告处的工程量清单后的变更诉请为准），第二被告对于上述欠付工程劳务费承担连带责任；2、依法判令第三被告在欠付第二被告工程款的范围内直接向原告支付上述欠付工程劳务费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，被告杜明伟通过别人介绍找到原告，杜明伟声称将位于唐山市丰南区，共计3500户需要煤改气的施工工程发包给原告，让原告找人来干活。原告李翼丰当时和被告杜明伟通过微信聊天的方式确定了安装4种主要材料的施工单价。2018年11月16日杜明伟让原告先组织了21个工人到唐山滦南县，先帮其干了一些其他水电安装的活。当时共有34250元的安装费没有支付。11月20日，杜明伟又通知原告将工人转场至唐山市丰南区岔河镇，但是，原告来了之后才发现实际只有岔河一村若干户和三神庄的58户，2018年11月21日至2018年12月21日期间，原告组织了21个工人将岔河一村若干户和三神庄的58户工作全部施工完毕。原告计算了上述工程总量，己经上报给被告唐山翔科燃气有限公司。现在翔科燃气已经实际核完了工程量，但是由于被告杜明伟一直不去翔科燃气确认，导致原告没有办法结算。另查明,岔河一村若干户和三神庄的58户煤改气工程的建设单位是被告翔科燃气，总包单位是被告中晨宏远，中晨宏远又将上述安装工作发包给了杜明伟。按照原告计算的工程量，结合李翼丰和杜明伟商定的单价，工程劳务费总计19万。杜明伟前期分3次共支付给原告10万元，其中有34250元支付的是2018年11月17日-21日期间在滦南的水电安装费，剩余的65750元支付的是在唐山市丰南区岔河镇2018年11月21日至2018年12月21日施工期间提前离开的10个人的工资，剩余的124250元劳务费至今没有向原告支付。另外，在翔科燃气处有一个总的施工报告、对应的每一户的入户签字表和工程主料领料台账以及2018年12月各方在一起处理拖欠原告劳务费的一段视频。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 杜明伟辩称，原告干的活我承认，没有结算的原因是原告多报了工程量，被我与第二被告查到，我们要求的是国标标准，我们检查出质量结果不合格。原告被检查出来不合格后就围攻我们要求提前结算，后期我找人员继续完工，5个人干了13天，我支付给原告10万元，其中8万元是在刘总办公室给的，因为原告闹事我被迫提前结算了共计10万元，工程款共计121829.39元，每天伙食补助20元，目前负5793.97元，与二原告有劳务合约，没有书面的合同，同原告提交的一致，原告提交的我认可。 中晨宏远辩称，1、我公司非本案的适格被告。本案案由系劳务合同纠纷，即使原告所述属实，原告应依据合同相对性原则向其合同相对方索要相应款项，我公司作为总承包方，与原告没有任何法律关系，并非本案的适格被告，不应就原告劳务费用承担任何责任。2、按照原告所述工程，我公司承包涉案工程后，已将工程劳务部分依法分包给吉林北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称北方公司），北方公司指派杜明伟负责现场管理，因工程需进一步核量，材料需要核销，杜明伟未及时提供相应的施工资料，造成本案的涉案工程至今没有结算。依据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”目前工程款暂时无法查明，无法查清欠付数额。综上，请求法院依法维护当事人的合法权益，驳回原告对我公司的诉讼请求。 翔科燃气辩称，1、我方与原告没有任何法律关系，原告应依据合同相对性向其雇主主张，我司不承担责任。2、我方依法将工程发包给中晨宏远，依据施工合同总包方在工程竣工后需向我方提供施工资料及结算材料后方可进行结算，目前因工程质量及虚报工程量原因，总包方未向我方提供相关结算材料，未能支付工程款。 北方建业辩称，二原告不是我公司员工，与我公司不存在任何法律关系。二原告诉请的劳务费及其施工的工程我公司均不予认可，不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，翔科燃气为发包人，中晨宏远为承包人，签订建设工程施工合同，约定由中晨宏远承建唐山市丰南区燃气工程，承包方式：主材及设备由发包人提供，承包人施工；工期自2018年4月1日起至2019年3月31日止，单项工程工期以发包人下发的施工任务书为准；合同总价170000元，发包人不支付预付款，承包人按实际完成的工程量按期申请工程进度款；工程项目验收合格后，承包人提交工程竣工资料并经发包人确认后，承包人可申请进度款支付至工程进度款总额的80%，工程全部验收合格、甲供材料设备结算完毕并且工程结算经发包人终审确认并出具竣工结算报告后90个工作日内，发包人支付工程结算审定总价款至95%，留5%的工程审定结算款作为工程质保金。 以上合同签订之前，2018年4月1日，中晨宏远为承包人，与分包人吉林北方建业劳务服务有限责任公司(以下简称北方建业)签订建设工程施工劳务分包合同，中晨宏远将其承包的唐山市丰南区燃气工程转包给北方建业，分包合同约定的工期与合同价款与上述总包合同一致，承包人向分包人支付合同结算价款的时间和方式为：以派工单确认单项工程的工程量，承包人对分包人在当月已完工的全部单项工程的工程量进行审核，审核通过后，承包人在7天内支付分包人各已完工单项工程合同结算价款的65%；各单项工程验收合格后，分包人提供竣工资料并经发包人及承包人确认后，承包人向分包人支付至各已验收合格单项工程合同结算价款的80%；工程竣工并经发包人验收合格结算价款的95%；留存5%的合同结算价款作为工程保修金，工程保修金于工程竣工验收合格满两年之日起三十日内一次付清；如支付的合同结算价款涉及甲供材料扣款的，承包人向劳务分包人支付合同结算价款时，必须予以扣减甲供的材料款。 2018年10月30日，北方建业为甲方，杜明伟为乙方，又签订内部承包合同，北方建业将其与中晨宏远签订的劳务分包合同所分包的工程劳务项目约定由杜明伟所在团队具体施工，杜明伟为团队代表，北方建业设立劳务人员报酬专用支付账户直接向乙方所在团队成员支付工资。 后杜明伟与李翼丰通过微信聊天协商，约定由李翼丰负责找工人对丰南区岔河一村和三神庄村的煤改气工程进行施工安装，安装单价：DN15镀锌管安装18元/米，DN15铜球阀10.5元/个，报警器切断阀24元/套，镀锌管拆除2.25元/米，DN20镀锌管安装20元/米，以竣工工程量为准，管件、支架、U型卡、生胶袋队伍负责，管件要求建支国标标准。 李翼丰安装队于2018年11月21开始安装施工，2018年12月6日，经建设单位、监理单位与施工负责人杜明伟三方对李翼丰等人实施安装的户内项目进行检查后，联合签发工程整改单，整改事项：户内安装及整改镀锌管道时，所使用的镀锌管件为唐山建支企标件，未按公司煤改气工程规定使用唐山建支国标件，存在一定的安全隐患。处理意见：限期5天内将不符合规范的唐山建支企标件更换为规定使用的唐山建支国标件，逾期未整改的将予以罚款处罚。 李翼丰安装队于2018年12月21日结束施工，后李翼丰因向杜明伟索要劳务费，双方于2018年12月24日发生纠纷，通过发包方翔科燃气的调解，杜明伟给付李翼丰劳务费10万元，李翼丰安装队撤场，双方对李翼丰实际完成的工程量一直未予确认。 因李翼丰安装队完成的工程没有按约定使用唐山建支国标件，存在安全隐患，在翔科燃气的催促下，杜明伟另找案外人丁来明带人于2019年1月15日至2019年1月28日完成整改，杜明伟支付丁来明整改劳务费用共计23500元。 李翼丰安装队所完成的工程量，经翔科燃气、监理单位、中晨宏远现场负责人、杜明伟各方现场核定，最终确认岔河一村户内工程量：拆除DN15镀锌钢管1858米，安装DN15镀锌钢管5470米，安装DN20镀锌钢管154米，拆除DN15双外丝球阀307个，安装DN15内置嘴阀门（铜球阀）307个，安装报警器切断阀307套（DN15电磁切断阀+民用报警器）；完成三神庄户内工程量：拆除DN15镀锌钢管7.5米；安装DN15镀锌钢管843.57米，拆除DN15双外丝球阀52个，安装DN15内置嘴阀门（铜球阀）52个，安装报警器切断阀52套（DN15电磁切断阀+民用报警器）。对以上工程量中的拆除DN15双外丝球阀，李翼丰与杜明伟未约定计价收费。 以上工程量，按李翼丰与杜明伟约定的单价，计算劳务费为：岔河一村，18元x5470米=98460元，2.25元x1858米=4180.5元，10.5元x307个=3223.5元，24元x307套=7368元，20元x154米=3080元，小计116312元；三神庄村，2.25元x7.5米=16.9元，18元x843.57米=15184.3元，10.5元x52个=546元，24元x52个=1248元，小计16995.2元；共计133307.2元。 以上事实，有当事人陈述，李翼丰、杜明伟均提供的微信聊天记录，中晨宏远提供的相关合同、翔科燃气提供的工程结算工程量确认书、工程整改单，杜明伟提供支付整改费用的转账记录、证人丁来明证言和丁来明向法院提供的唐山市丰南区岔河镇岔河一村村民委员会证明，以及本院依据二原告申请调取的唐山市丰南区公安局岔河派出所对李翼丰、杜明伟的询问笔录等证据能够相互印证，本院予以认定。 本院认为，基于本案查明的事实，翔科燃气将入户燃气的安装工程发包给中晨宏远，中晨宏远又将工程转包给北方建业，北方建业又将该工程以内部承包的形式交与杜明伟实际施工，杜明伟属于该工程的实际施工人。杜明伟与李翼丰达成施工安装协议，按完成安装的数量计算劳务费，杜明伟与李翼丰负责的劳务安装队属于劳务合同关系，李翼丰安装队的劳务费应当由杜明伟负责给付。 关于二原告请求的劳务费金额，二原告主张杜明伟已付的10万元劳务费，其中34250元是在2018年11月16日在滦南县帮杜明伟干水电安装的劳务费，对此，杜明伟予以否认，且二原告无任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；二原告主张的丰南区岔河镇燃气入户安装劳务费124250元，依据翔科燃气提供的工程量确认书，二原告安装队完成的数量按李翼丰与杜明伟约定的单价计算劳务费为133307.2元，二原告在安装过程中使用不符合约定的唐山建支企标管件导致存在安全隐患，杜明伟另找他人完成整改支付的23500元劳务费，应当由二原告承担，在其劳务费中予以扣除；再扣除杜明伟已付的10万元，杜明伟尚欠二原告的劳务费金额为9807.2元。 关于翔科燃气主张二原告在安装过程中，对其所供材料造成超出合理损耗的丢失，并确认了丢失材料的价款，因翔科燃气与二原告之间不存在劳务合同关系，对此，杜明伟与李翼丰又未作出明确约定，且翔科燃气提供的材料扣款明细只是其单方制作，并没有提供材料支领以及回收人员确认的相关证据，故本院在本案中对此不作处理。 关于二原告对其完成的工程量应按施工报告和入户单予以确认的主张，对此，原、被告均没有提供以上证据，即使提供以上证据，也是由原告单方形成，亦不能作为定案依据，且依据2018年12月6日的工程整改单与翔科燃气、杜明伟的陈述，能够证明二原告在安装过程中违约操作造成安全隐患并且存在虚报工程量的事实，其该主张理据不足，不能对抗发包方、监理方、总承包方以及实际施工人最终核定的结果。 二原告主张本案所从事的劳务行为系二人合伙，且杜明伟未提出异议，二原告作为共同请求本案争议的劳务费，本院予以支持。 本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告杜明伟于本判决生效之日起十日内给付原告李翼丰、梅启波劳务费9807.2元。 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费2785元，减半收取计1392元，由被告杜明伟负担50元，由原告李翼丰、梅启波各负担671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年七月二十二日 书记员  石 慧