云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终779号上诉人（原审被告）：云南文山交通运输集团公司。住所地：云南省文山州文山市望华路2号。法定代表人：梁正斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚杰，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈俊，男，1970年10月16日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：桑茂文，男，1968年4月20日生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区，现租住于云南省文山市。委托诉讼代理人：杨云茜，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：刘绍兵，男，1974年5月15日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。上诉人云南文山交通运输集团公司（以下简称交通运输公司）、上诉人陈俊因与被上诉人桑茂文、刘绍兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年6月24日组织各方当事人进行法庭调查和调解。上诉人交通运输公司的委托诉讼代理人李亚杰、上诉人陈俊、被上诉人桑茂文的委托诉讼代理人杨云茜、被上诉人刘绍兵到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。交通运输公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项中由交通运输公司承担连带赔偿责任之判决，改判交通运输公司不承担任何赔偿责任；二、请求二审法院判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定认定交通运输公司应该承担连带赔偿责任是错误。首先，我公司与陈俊签订的是承包经营合同，陈俊承包的是我公司的公路旅客运输线路的经营权，即不属于该条款中“以挂靠形式”的经营形式；其次，即便是挂靠，该条款明确的车辆是“从事道路运输经营活动的机动车”，根据一审判决认定“事故当天刘绍兵在完成当日营运任务后，便驾驶云Ｈ×××××号车外出赶赴私人饭局”的事实，发生事故时，刘绍兵已经完成了当天的运输任务，其驾驶的车辆不属于“从事道路运输经营活动的机动车”；第三，该起交通事故的根本原因是刘绍兵醉驾，是刘绍兵的个人行为，与挂靠或者承包没有任何的因果关系；第四，本案属于侵权案件，应该审理当事人的过错责任，而交通运输公司在该起交通事故中没有任何过错，且一审判决已认定“该车处于车主陈俊实际管控之下”，即说明我公司不负有在运输任务以外的监管责任，故本案中即便要承担连带责任，也只应该是实际车主陈俊，而不应该由我公司一起连带赔偿。二、关于桑茂文诉请的费用问题。1.桑茂文在本案中并未举证证明其误工损失情况及护理人员收入状况，故其误工费及护理费的计算应按文山州中级人民法院及文山州保险行业协会“文中法联发（2018）4号”标准计算，即误工费每天120元，护理费每天100.00元。桑茂文主张按以前案件标准计算不应得到支持，因为以前案件审理是在2017年，“文中法联发（2018）4号”规定尚未实施；2.桑茂文在本案中并未提交交通费票据，且文山至昆明的交通费约为每人每次120.00元左右，桑茂文及其陪护人员往返昆明一次也仅为480.00元，故其诉请的1200.00元也与事实不相符。请求二审法院支持我方的上诉请求。桑茂文针对交通运输公司的上诉主张辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.根据交通部《清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》给出的界定原则，从车辆产权关系、客运线路经营权的所有权、司乘人员与运输企业的关系、运输组织及管理责任等方面进行分析，可以确认交通运输公司与陈俊是挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，是以“挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车”为主体，并不要求必须在运输经营过程中，故交通运输公司应当承担赔偿责任。2.桑茂文后续治疗于2018年5月25日结束，休养一段时间后即可以向各侵权人主张所产生的经济损失，后因桑茂文对前案向云南省高级人民法院提出了再审申请，故暂未主张后续治疗费等相关损失。现桑茂文依据云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2018）108号《关于印发2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算误工费和护理费并无不妥。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审人民法院依法驳回交通运输公司的上诉请求，维持原判。陈俊针对交通运输公司的上诉主张辩称，同意交通运输公司的意见。刘绍兵针对交通运输公司的上诉主张辩称，我认为交通运输公司应该承担责任，不认可其上诉理由。陈俊上诉请求：1．撤销（2020）云2601民初763号民事判决书，查明事实后依法改判驳回桑茂文的诉讼请求；2．判令桑茂文承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定证据错误。第一，桑茂文提交的第二组、第三组证据不充分，文山州人民医院出院记录、文山州人民医院出具的病情证明只能说明桑茂文进行了“结肠造口关闭术十肠粘连松解术十肠修补术十阑尾切除术”的手术，并不能直接证明是桑茂文因本案交通事故造成损害后必须进行的后续治疗手术，且其中的“阑尾切除术”并没有任何直接证据证明是因交通事故造成损害后产生的后续手术。一审法院在没有其他证据的佐证下直接将该两组证据作为定案依据是错误的。第二，一审法院对桑茂文提交的第四组、第五组、第六组证据的认定也不充分。桑茂文到云南省人民医院进行治疗是其自己要求的，并不是医嘱要求的，因此到云南省人民医院治疗并不是后续治疗过程中必须治疗的阶段，因此产生的费用也不是后续治疗的必要费用，不能将其作为本案的定案依据；交通费的票据没有注明行程的起始点、行程的时间等，基于前往云南省人民医院进行治疗也不是后续治疗的必要阶段，因此而产生的交通费也不是必要费用。第三，文山州中级人民法院作出的（2019）云26民再18号民事判决书未作为本案证据提交，未经庭审各方当事人质证，不能作为证据使用。该份民事判决书是桑茂文在一审庭审时提交，但其并未作为证据提交，该份判决书未经各方当事人质证，我方对该份判决书的内容并不知晓，而一审法院在判决时却将该份判决书作为定案依据予以采信实属错误。二、一审法院对陈俊应承担本案赔偿责任的认定错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定认为陈俊与交通运输公司之间属于挂靠关系，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，从而认定陈俊承担赔偿责任。这一理解及认定是错误的。依据法律规定，在租赁、借用等情形中，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人只有在对损害的发生有过错时才能承担赔偿责任。在本案中，陈俊作为机动车实际所有人与刘绍兵作为车辆使用人已经明确认定二者之间系租赁关系。本案交通事故系因刘绍兵个人行为导致，在本案以往的判决中均认定陈俊对本案交通事故无过错，不由其承担责任。故一审法院对陈俊的责任承担问题的认定是错误的。三、桑茂文第一次起诉时已出具书面材料说明其认为本案中肇事车辆实际所有人陈俊在该起交通事故中无过错责任。该案再审判决也对此予以确认，在本案庭审中桑茂文也认可之前的书面材料是其真实意思表达。据此可以确认：1．桑茂文认为陈俊在本案交通事故中是没有过错的，因此不应由陈俊承担赔偿责任；2．桑茂文明确要求放弃陈俊承担赔偿责任，包括的是因交通事故所致伤残产生的合理经济损失以及后续治疗产生的合理经济损失。且该案经过了一审、二审、再审程序的审理，桑茂文作为完全民事行为能力人，对于本案的客观事实以及法律关系已经有了全面充分的认识，其在诉讼中对陈俊权利放弃的主张属于民事诉讼中的自认，应当由其承担相应的法律后果。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回桑茂文原审的诉讼请求。桑茂文针对陈俊的上诉主张辩称，一、一审法院认定事实正确。1.我在一审提交的第二、三组证据相互印证，形成证据链条，完全能证明我基于本案交通事故进行治疗产生医疗费用。第二组证据是发生交通事故当天入院治疗所进行的手术治疗，手术行“十二指肠断裂修补+空肠断裂切除吻合+横结肠切除+结肠造口术”等治疗措施。第三组证据入院治疗是发生在2年后，证据第七页出院记录中载明“因横结肠造口术后2年余于2018年4月12日入院进行治疗，4月18日进行了结肠造口关闭术+肠粘连松解术+肠修补术+阑尾切除术”。所谓结肠造口是指外科医生为了治疗某些肠道疾病而在腹壁所做的人为开口，并将一截肠子放在腹腔外，且外接大便袋代替原来的肛门行使排便功能。暂时性结肠造口意味着疾病治疗过程并未结束，患者仍然处于病理状态。结肠造口关闭术属于二次手术，也就是让患者恢复自主排便功能的手术。桑茂文发生本次交通事故造成严重的肠道损伤，后期甚至出现了肠道粘连的情况，随即到了文山正规医疗机构进行治疗，医疗机构所进行的手术行为都是对患者的必要性治疗，陈俊认为不应进行“阑尾切除术”应提交相应证据予以证明。2.我方一审提交的第四、五、六组证据证明了桑茂文转院治疗的必要性。桑茂文是2018年4月18日进行“结肠造口关闭术”的，该手术目的是为了使患者恢复自主排便功能，术后直至5月12日仍然无法自主排气排便，此时转至上一级医院治疗完全是有必要的，为此所实际产生的医疗费、交通费均应得到支持。3.文山州中级人民法院（2019）云26民再18号民事判决书系桑茂文当庭提交，法庭对该份判决也当庭对各方当事人进行了质证，并发表对该份材料的意见。陈俊所称未经质证的观点不能成立。二、一审法院适用法律正确。陈俊与交通运输公司系非法挂靠关系，该车处于陈俊的实际管控之下，陈俊将车辆租赁给刘绍兵并不影响陈俊的挂靠人地位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，陈俊、交通运输公司应当与实际侵权人刘绍兵对桑茂文造成的损失承担连带赔偿责任。三、桑茂文并未放弃向陈俊主张由后续治疗所产生的各项经济损失。桑茂文在第一次起诉时并未主张后续治疗费，桑茂文对陈俊放弃的是当时的经济损失的主张，并不影响桑茂文现在主张后续治疗费。且陈俊在本案中是否存在过错不应以桑茂文出具的书面材料进行确定，所以一审法院判决陈俊承担连带责任并无不妥。综上所述，请求二审人民法院依法驳回陈俊的上诉请求，维持原判。交通运输公司针对陈俊的上诉主张辩称，1.我方对于费用的问题已经在上诉状中阐明，是否采纳由法庭确认；2.对于是否承担连带责任的问题在上诉状中也已经阐明；车辆在从事经营活动时我们是要进行管理的，本案事故发生时车辆已经完成当天的运输任务，这一事实是经过之前庭审确定的，故我方在完成当天对刘绍兵及车辆监管的情况下不应该承担责任，我们三方是两个法律关系，我公司与刘绍兵之间是没有直接的法律关系的，若陈俊不承担法律责任，我公司更不应该承担责任。一审判决第二项我公司不予以认可，因为我公司不应该承担连带责任。即使最后判决我公司承担连带责任，请求二审法院对我们应该承担的连带关系予以明确，我公司不应当与陈俊共同承担连带赔偿责任，我们只承担陈俊的连带责任。刘绍兵针对陈俊的上诉主张辩称，陈俊的上诉理由是事实，具体的赔偿数额应该由法院依法判决。桑茂文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决刘绍兵赔偿桑茂文因交通事故造成的后续医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计111,179.24元，判决陈俊、交通运输公司对上述费用承担连带赔偿责任；2.判决本案诉讼费由刘绍兵、陈俊、交通运输公司承担。一审法院认定事实：2016年7月27日20时50分，刘绍兵饮酒后以约89ｋｍ／ｈ的速度驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车，沿文山市开化南路往职教园区方向未命名道路由西向东行驶至Ｋ0ｍ＋850ｍ路段处时，所驾车辆越过道路中心双实线驶入对向车道，遇桑茂文饮酒后以约45ｋｍ／ｈ的速度驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车（载周朝兰）由对向驶来，刘绍兵所驾车辆采取制动措施避让不及，致其所驾车辆左前部与桑茂文驾驶车辆左前部相撞，造成桑茂文受重伤，刘绍兵、周朝兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字［2016］第5326210201600077号《道路交通事故认定书》认定，刘绍兵承担此事故的全部责任，桑茂文、周朝兰均不承担事故的责任。云Ｈ×××××号中型普通客车法定所有人为交通运输公司，实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日起将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。该车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保交强险（保险单号ＰＤＤＨ201553012788005175），在云南省交通安全统筹中心文山分理处投保商业保险（统筹单号00224471）。事故发生后，桑茂文于2016年7月27日至9月9日在文山州人民医院住院治疗，通过手术方式行“十二指肠断裂修补＋空肠断裂切除吻合＋横结肠切除＋结肠造口术”等治疗措施。住院期间，大地保险文山支公司为桑茂文垫付了医疗费1万元；刘绍兵为桑茂文垫付了医疗费1万元。出院后经鉴定，桑茂文为重伤二级，七级伤残。桑茂文于2017年8月31日向一审法院起诉刘绍兵、交通运输公司、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、云南省交通安全统筹中心，要求赔偿各项经济损失（桑茂文于2017年12月15日出具书面材料说明其认为本案中肇事车辆实际所有人陈俊在该起交通事故中均无过错责任，故未将车主陈俊列为被告追究事故责任）。一审法院作出（2017）云2601民初3166号民事判决书，判决（该判决未扣减刘绍兵垫付的医疗费1万元）：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；二、被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；三、被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任；四、原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持”。桑茂文、交通运输公司不服上诉，文山州中级人民法院作出（2018）云26民终300号民事判决书，判决：“一、维持文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第一项、第三项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任；二、撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第二项、第四项，即：被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持。三、刘绍兵赔偿桑茂文经济损失270106.53元，限判决生效后三十日内付清；四、驳回桑茂文的其他诉讼请求”。桑茂文不服该二审判决向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2099号民事裁定，指令文山州中级人民法院再审。文山州中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）云26民再18号民事判决书，判决：“一、维持本院（2018）云26民终300号民事判决第一项，即：维持文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第一项、第三项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任。二、撤销本院（2018）云26民终300号民事判决第二、三、四项，即：撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第二项、第四项，即：被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持；刘绍兵赔偿桑茂文经济损失270106.53元，限判决生效后三十日内付清；驳回桑茂文的其他诉讼请求。三、被申请人刘绍兵赔偿原告桑茂文经济损失309238.73元，被申请人云南文山交通运输集团公司承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清。四、桑茂文的其他诉讼请求不予支持”。后因病情治疗需要，桑茂文又于2018年4月12日至5月13日到文山州人民医院住院治疗31天，进行了“结肠造口关闭术＋肠粘连松解术＋肠修补术＋阑尾切除术”，产生医疗费60915.49元。桑茂文经术后治疗仍无自主排气排便，于2018年5月13日转上级医院进一步治疗。住院期间使用院外自购人血白蛋白9瓶进行治疗，共支付费用4230元。桑茂文于2018年5月13日至5月25日到云南省人民医院住院治疗13天，共产生医疗费18618.85元。出院医嘱注意休息，流质饮食，继续当地医院治疗。桑茂文于2018年5月26日至5月31日到文山州人民医院继续住院治疗5天，共产生医疗费2202.1元。治疗期间产生交通费共计1200元。一审法院认为，本案交通事故发生后，桑茂文于2016年7月27日至9月9日在文山州人民医院住院治疗，手术行“十二指肠断裂修补＋空肠断裂切除吻合＋横结肠切除＋结肠造口术”等治疗措施。本案桑茂文主张后续治疗过程中产生的医疗费等各项经济损失，系自2018年4月12日起至5月31日到文山州人民医院、云南省人民医院住院治疗，手术行“结肠造口关闭术＋肠粘连松解术＋肠修补术＋阑尾切除术”等后续治疗措施过程中造成的各项经济损失。从上述手术明显看出桑茂文因交通事故鉴定为七级伤残致多处骨折及脏器严重受损，虽经多次治疗，仍无法恢复到正常的健康状态，该后续治疗的损伤部位与交通事故造成的损害部位存在紧密的因果关系，故本案桑茂文的主张系因交通事故所造成的损害而进行的后续治疗，桑茂文的起诉符合法律规定。关于刘绍兵在本案中的责任承担问题。刘绍兵醉酒后驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车上道路行驶，行驶速度超速标志标明的最高时速，且在划有道路中心双实线的路段上越线行驶，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，并承担事故全部责任。按照法律规定的交通事故赔偿顺序，根据文山市人民法院作出的（2017）云2601民初3166号《民事判决书》、文山州中级人民法院作出的（2018）云26民终300号《民事判决书》、文山州中级人民法院作出的（2019）云26民再18号民事判决书，先由该肇事车辆承保的中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿桑茂文的经济损失112000元（扣减已垫付的医疗费1万元）。不足部分的损失，因刘绍兵属醉酒驾驶，依法不能在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”，该赔偿责任应由侵权人刘绍兵承担。故本案桑茂文主张因交通事故造成的后续医疗费等经济损失应由刘绍兵承担。关于陈俊在本案中的责任承担问题。根据已生效的文山市人民法院（2017）云2601民初3166号《民事判决书》、文山州中级人民法院（2018）云26民终300号《民事判决书》、文山州中级人民法院（2019）云26民再18号民事判决书及本案审理查明的事实，肇事车辆云Ｈ×××××号中型普通客车的法定所有人为云南文山交通运输集团公司，实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日起将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。陈俊与刘绍兵之间属租赁关系。陈俊将该车租赁给刘绍兵进行营运并在交通运输公司备案，承租人刘绍兵对云Ｈ×××××号中型普通客车进行经营管理，并按《客车运输承包经营合同书》条款实际履行，事故发生当天刘绍兵在完成当日营运任务后，便驾驶云Ｈ×××××号车外出赶赴私人饭局，酒驾肇事致桑茂文重伤二级、七级伤残。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案陈俊与交通运输公司之间属于挂靠关系，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的情形，应当认定机动车所有人有过错，故陈俊应对桑茂文因交通事故所致伤残产生的后续合理经济损失与交通运输公司承担连带责任。关于交通运输公司在本案中的责任承担问题。根据已生效的文山州中级人民法院（2019）云26民再18号民事判决书，确认“本案肇事的云Ｈ×××××号中型普通客车的法定所有人是交通运输公司，而该车实际所有人是陈俊，陈俊将车记在交通运输公司名下，服从交通运输公司统一协调车辆客运线路安排，交通运输公司提供客运相关方面的服务及客运安全管理，每月收取管理费，车主陈俊自行承担云Ｈ×××××号中型普通客车的所有税费及保险等一切费用，该车处于车主陈俊实际管控之下，车主陈俊以及肇事驾驶员刘绍兵均不是交通运输公司职员，从肇事车辆的产权关系、客运线路经营权的所有权、司乘人员与运输企业的关系、运输组织及管理责任等方面进行分析来看，能够认定云Ｈ×××××号中型普通客车与交通运输公司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若该问题的解释》第三条第二款的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案实际车主陈俊与交通运输公司认可《客车运输承包经营合同书》，陈俊将该车租赁给刘绍兵进行营运并在运输公司备案，承租人刘绍兵对云Ｈ×××××号中型普通客车进行经营管理，亦是按该合同条款实际履行，在完成当天营运任务后，刘绍兵驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车外出酒驾肇事致桑茂文重伤二级、七级伤残而负全责，”本案桑茂文因交通事故所致伤残产生后续合理经济损失，交通运输公司因挂靠关系应承担连带赔偿责任。关于桑茂文的诉请应否支持的问题。桑茂文主张的医疗费81736.44元根据桑茂文治疗医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合桑茂文的病历、诊断记录予以确定，合法有据，予以支持；桑茂文主张的住院伙食补助费49天×100元／天＝4900元、误工费216.2元／天×49天＝10593.8元、护理费63460元÷365天×49天＝8519元，桑茂文实际住院共计49天，合法有据，予以支持；桑茂文主张的院外购买药品费4230元，考虑桑茂文的脏器受损及恢复的实际情况，该费用客观存在，本院予以支持；桑茂文主张的交通费1200元，符合其病情及客观情况，本院予以支持。以上共计111179.24元，因刘绍兵在事故发生后为桑茂文垫付了1万元医疗费，在第一次诉讼中未予扣减，桑茂文同意在本案中予以扣减，故桑茂文的合理经济损失为111179.24元-1万元＝101179.24元。桑茂文的该项诉请部分合法有据，部分予以支持。关于桑茂文主张陈俊、交通运输公司对本案赔偿费用承担连带赔偿责任的诉请问题。根据上述对争议焦点问题1的论述，桑茂文的该项诉请合法有据，一审法院予以支持。据此，判决：一、刘绍兵于本判决生效后三十日内赔偿桑茂文因交通事故致伤残产生的后续合理经济损失共计101179.24元；二、陈俊、云南文山交通运输集团公司对第一项101179.24元承担连带赔偿责任，限本判决生效后三十日内付清。案件受理费2520元，减半收取1260元，由刘绍兵负担。经询问，各方当事人对原审判决认定的法律事实均无异议。对原审判决认定的法律事实，本院予以确认。各方当事人在二审阶段均未提交新证据。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.陈俊在本案中是否应当承担责任？2.交通运输公司在本案中是否应当承担责任？3.桑茂文在本案中遭受的经济损失数额为多少？本院认为，（一）关于陈俊在本案中是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，陈俊将肇事车辆出租给刘绍兵。刘绍兵具有驾驶车辆从事道路运输活动的相应资质，并由交通运输公司对刘绍兵的运营行为进行管理。陈俊对承租人刘绍兵的行为能力、驾驶能力等影响安全驾驶的因素尽到了合理审查义务，且不具备上述法律规定的机动车所有人应承担责任的其他情形。因此，陈俊对本案事故的发生并无过错，不应在本案当中承担责任。（二）关于交通运输公司在本案中是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事车辆的法定所有人为交通运输公司，实际所有人为陈俊。肇事车辆服从交通运输公司的线路安排，交通运输公司提供客运相关方面的服务及客运安全管理，每月收取管理费。双方之间的行为模式符合挂靠关系的特征。本案中，刘绍兵作为肇事车辆的承租人，其对该车辆享有实际支配权，并从车辆运营中享有利益，其驾驶肇事车辆发生本案交通事故导致桑茂文受伤，应由其对桑茂文承担赔偿责任；交通运输公司作为肇事车辆的被挂靠人，依法应当与刘绍兵一同对桑茂文承担连带赔偿责任。交通运输公司作为被挂靠人承担责任的基础在于其是肇事车辆的法定所有人，以及其对肇事车辆的运行负有控制、支配、管理的责任。故交通运输公司提出如陈俊不承担责任，其也不应承担责任的主张不成立，本院不予采纳；此外，刘绍兵在完成当日营运任务后擅自驾驶肇事车辆外出赶赴私人饭局，并于酒后驾驶车辆导致本案事故发生，属于交通运输公司对营运车辆管理不当。故交通运输公司以发生事故时车辆已完成营运任务为由主张免责，本院不予支持。（三）关于桑茂文在本案中产生的合理经济损失数额为多少的问题。1.医药费。根据审理查明的事实，桑茂文因本案交通事故造成多处骨折及脏器严重受损。结合桑茂文的伤情及住院治疗经过，其于2018年4月12日至5月31日接受结肠造口关闭术等医疗措施，属于其因本案事故受伤而进行的必要后续治疗。故桑茂文支出的医疗费81736.44元、自购药品费4230.00元属于其合理损失。陈俊主张桑茂文所做的阑尾切除术与其伤情无关，但未提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳。2018年5月13日《文山州人民医院出院记录》载明出院医嘱为“转上级医院进一步治疗”，故陈俊提出桑茂文前往云南省人民医院进行治疗不是后续治疗的必要阶段的主张不成立，本院不予采纳；2.住院伙食补助费。经审理查明，桑茂文共计住院49天。故桑茂文的住院伙食补助费为100.00元／天×49天＝4900.00元；3.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因桑茂文不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应当根据本地上一年度城镇国有单位在岗职工年平均工资计算其误工费。桑茂文的误工费计算标准应为262.16元／天。桑茂文主张按照216.20元／天计算其误工费，视为其对自身权利的自由处分。故桑茂文的误工费应为216.20元／天×49天＝10593.80元；4.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”桑茂文未提交证据证明护理人员的收入情况。故应当根据本地居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资计算其护理费。故桑茂文的护理费应为173.86元／天×49天≈8519.00元。5.交通费。经询问，桑茂文在二审阶段陈述其主张的交通费为其与妻子乘坐客运车辆往返文山与昆明的费用，以及在其文山出行的费用。根据审理查明的事实，桑茂文为治疗其伤情往返文山与昆明一次。故其所提交的云南省汽车客运有限公司出具的1200.00元定额发票与本案客观事实不符。本院按照两人乘坐客运车辆往返文山与昆明的费用酌情支持其中的600.00元。综上，扣除刘绍兵在事故发生后垫付的10000.00元，桑茂文在本案中产生的合理经济损失数额为100579.24元。此外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”故陈俊提出（2019）云26民再18号《民事判决书》未作为本案证据提交，不能作为定案依据的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，交通运输公司的上诉请求不成立，应予驳回；陈俊的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初763号民事判决；二、刘绍兵于本判决生效之日起三十日内赔偿桑茂文因本案交通事故产生的后续合理经济损失共计100,579.24元；三、云南文山交通运输集团公司在本判决第二项范围内承担连带赔偿责任。四、驳回桑茂文的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520.00元，减半收取1260.00元，由刘绍兵负担；二审案件受理费2520.00元，由云南文山交通运输集团公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年七月六日书记员 黄雅迪