广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初32528号 原告：东莞市友联管业科技有限公司，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4WRP7Y1F。 法定代表人：黄柱其，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张艳媚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被告：唐汉洪，男，1969年3月20日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市万江区*************，公民身份号码：442************099。 委托诉讼代理人：何晓蕾，广东连越律师事务所律师。 第三人：吕仲许，男，1971年3月15日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市***************，公民身份号码：441************618。 委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 原告东莞市友联管业科技有限公司（以下简称友联公司）诉被告唐汉洪股东出资纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，被告唐汉洪于2019年12月7日申请追加吕仲许为本案第三人，本院同意后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告友联公司的委托诉讼代理人张艳媚、被告唐汉洪及其委托诉讼代理人何晓蕾、第三人吕仲许的委托诉讼代理人黄文茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告友联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告补缴出资款2337333元及损失（以欠款额827333元为基数，自2017年7月4日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，暂计至2019年11月4日为94240.67元；以欠款额500000元为基数，自2017年7月11日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，暂计至2019年11月4日为55812.5元；以欠款额1000000元为基数，自2017年10月11日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，暂计至2019年11月4日为99486.11元，合计249539.28元）合计2586872.28元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，被告及案外人李华（代贺建军持股）、黄炳辉、黄柱其、黎培枝共同开办东莞市友联管业科技有限公司即原告，注册资本为6000万元，由案外人黄柱其担任法定代表人。被告持股20%，案外人李华持股25%，案外人黄炳辉持股23%，案外人黄柱其持股20%，案外人黎培枝持股12%。2017年7月3日原告成立时，五名股东约定按投资比例出资，其中案外人黄炳辉出资1925868元，案外人黄柱其出资1674666元（其中837333万元由黄淦辉代付），案外人黎培枝出资1004800元，但李华尚欠出资20933323元（6280000÷75%X25%），被告仅出资837333元，尚欠出资837333元（6280000÷75%X20%）。第某1合计5442667元。原告成立后，五名股东约定按投资比例出资合计1500万元作为启动资金。2017年7月10日前，案外人李华（由贺建军支付）出资125万元，案外人黄炳辉出资115万元，案外人黄柱其出资100万元（其中50万元由黄淦辉代付），案外人黎培枝出资60万元。但被告仅出资50万元，尚欠出资50万元。第二期出资合计450万元。2017年10月10日前，案外人丽华（由贺建军支付）出资250万元，案外人黄炳辉出资230万元，案外人黄柱其出资200万元（其中100万元有黄淦辉代付），案外人黎培枝出资120万元。但被告仅出资100万元，尚欠出资100万元。第三期出资合计900万元。截至2017年10月10日，5名股东实缴出资18942667元。原告的五名股东决议2018年分配股利200万元。其中，被告20万元，案外人李华50万元，案外人黄炳辉46万元，案外人黄柱其40万元，案外人黎培枝24万元，合计已分股利180万元。现原告因公司经营及周转需要，要求被告按股东约定按期足额缴纳出资。履经原告催收，均无果。鉴于此，原告唯依法将被告诉至法院，望判如所请，以获救济！ 被告唐汉洪向本院答辩称，一、被告已经足额缴纳出资，不存在出资不足的情况.被告持有友联公司20%股份，其中10%股份系代本案追加的第三人吕仲许持有，被告与第三人吕仲许皆已实际出资。具体如下：第某1，2017年7月3日前：2017年7月3日，吕仲许转账837,333元至黄柱其账户。2017年7月3日，唐汉洪转账837,333元至黄柱其账户。第二期出资，2017年7月10日前：2017年7月6日，唐汉洪转账50万元至黄柱其账户。2017年7月7日，吕仲许转账50万元至黄柱其账户。第三期出资，2017年10月10日前：2017年9月5日，吕仲许通过黄炳辉转账100万元至黄柱其账户。2017年9月9日，唐汉洪转账100万元至黄柱其账户。原告、被告、第三人提供的证据均可证明。事实上，原告不经股东决议，擅自向第三人退股，甚至支付了利息，第三人提交的证明可证明该事实。二、本案为虚假诉讼和恶意诉讼。被告代持第三人吕仲许所持10%股权及两人出资皆已按时足额出资到位的事实原告是知悉的。原告代理人提交的证据已经体现了各个股东包括隐名股东实际出资的状况，被告提交的所有股东签订的《合作协议》、原告发出的《关于注册资金出资通知》、原告2018年1月及2月的财务月报(财务月报显1.实收资本为2128万元，即为原告起诉状自称仅实缴出资的18942667元与第三人吕仲许实际出资的(837,333元+50万元+100万元)之和；2.2月份分配利润200万元，原告起诉状却主张仅分配180万元)、第三人提供的《返还款项申请书》亦可证明。原告隐瞒了其知悉第三人吕仲许系隐名实际股东并实际出资的事实，也隐瞒了2018年1月及2月其向吕仲许分红20万元的事实。更何况，原告在另一起起诉被告损害公司利益股东责任纠纷案的起诉状中清楚地叙述“截至2017年10月10日，7名股东实缴出资2128万元”，原告明知公司股东股权构成及各股东出资的事实，仍然提起本诉，为此作出虚假陈述、并捏造了被告未足额出资的事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论，本案系虚假诉讼。原告之所以如此，系原告的实际控制人股东与被告合作破裂，原告实际控制人擅自停产停业，导致公司重大损失，致使被告在本案诉讼之前已与另二名股东黎培枝、李华提起了解散公司之诉，现公司解散之诉已胜诉并保全了原告的相关公章证照合同等资料。而原告未经股东会决议合法程序，抢在公司公章被保全之前提起了本案诉讼，其恶意诉讼意图相当明显。原告提起虚假诉讼及恶意诉讼不仅损害了公司和股东的合法权益，也妨害司法秩序，法院应予以追究。三、原告的起诉不能代表公司的意志，被告提请法院尽快解封被告被保全的财产。被告已经如实履行出资义务的事实非常清楚，原告提起诉请并未履行公司决议程序，法定代表人的意志无法代表公司意志，被告也是原告友联公司的股东，被告从未同意原告友联公司提起本诉并申请冻结被告的财产，原告的股东黎培枝、贺建军对本案也毫不知情，皆未对起诉进行过表决同意。由于原告起诉并保全了答辩的财产，且由于贵院冻结的是股票账户，已造成股票不能交易，现冻结错误，保全申请人即原告应当对保全造成原告的损失进行赔偿，此行为也损害了被被告等其他股东作为原告公司股东的利益，提请法院尽快解封被告被查封的资产，以免损失的扩大。综上，原告起诉的事实和理由没有任何依据，本案的真相是被告已经履行了出资义务，原告却不经股东会程序擅自让隐名股东吕仲许抽逃出资，损害公司利益。原告提起本按诉讼系虚假诉讼及恶意诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告的责任。 第三人吕仲许向本院述称，吕仲许从未成为公司股东，只是以实际投资人的身份缴付了200万元出资，但是在2019年9月29日已退出投资。 本院经审理查明，2017年6月29日，案外人贺建军（甲方）、案外人黄柱其（乙方）、第三人吕仲许（丙方）、被告唐汉洪（丁方）、案外人黎培枝（戊方）、案外人黄淦辉（己方）、案外人黄炳辉（包括刘国威、赖耀光，庚方）签订一份《合作协议书》，约定共同开办“东莞市友联管业科技有限公司”，由七方共同投资、共同合作经营决策。第一条、设立公司的名称、经营范围、注册资本、法定代表人。……3.注册资本：6000万元。4.法定代表人：黄柱其。二、股权比例。贺建军25%；案外人黄柱其10%；吕仲许10%；唐汉洪10%；黎培枝12%；黄淦辉10%；（黄炳辉、刘国威、赖耀光）合占23%。三、出资形式、出资额及支付方式。1.公司登记成立前，吕仲许借款本金人民币625万元购买原高强水泥制品有限公司的设备用于投资公司，另加借款10天的利息为人民币3万元，此次投资款项（包括设备款+利息）共计人民币628万元，除贺建军持有25%的股份不参与该设备出资（其以专利技术出资）外，其余75%股份的股东就设备款和利息合计人民币628万元按各自所占比例以每股8.373万元分摊【其中黄柱其83.73万元；吕仲许83.73万元；唐汉洪83.73万元；黄淦辉83.73万元；黎培枝100.476万元；（黄炳辉、刘国威、赖耀光）合占192.579万元】出资。2.经各股东协商同意，在公司登记成立时，再行筹集启动资金人民币100万元，该启动资金的出资方式以货币出资，本协议中所有股东均按股份比例以每股人民币10万元【其中贺建军250万元；黄柱其100万元；吕仲许100万元；唐汉洪100万元；黄淦辉100万元；黎培枝120万元；（黄炳辉、刘国威、赖耀光）合占230万元】出资。3.上述设备分摊款及启动资金均由黄柱其在银行设立专款专用账户。……原告友联公司主张该《合作协议书》没有实际履行。 原告友联公司于2017年7月3日成立，法定代表人为黄柱其，注册资本6000万元，友联公司的章程记载股东为李华（占股25%）、黄柱其（占股20%）、黎培枝（占股12%）、被告唐汉洪（占股20%）、黄炳辉（占股23%）。原、被告确认李华持有的友联公司25%股权系代贺建军持有。第三人吕仲许认为其不是友联公司的登记股东，不受友联公司章程的约束。 被告唐汉洪主张其代第三人吕仲许持有友联公司10%的股份，提交第三人吕仲许于2018年11月15日向被告唐汉洪发出的《通知书》为准。该《通知书》记载“唐汉洪先生钧鉴：敬启者，友联公司筹备及成立时，阁下代本人持有友联公司10%的股份，本人亦按照友联公司规定，按时出资。此前，本人曾多次与阁下沟通，要求阁下协助本人到东莞市工商行政管理局办理股权转让手续，确定本人系友联公司持股10%的显名股东。但阁下屡屡推诿，现本人再次向阁下发出书面通知如下：诚望阁下于2018年11月22日前，协助本人完善手续并到东莞市工商行政管理局办理友联公司10%股权的转让手续。……附：本《通知书》抄送友联公司一份”。原告友联公司、第三人吕仲许确认该《通知书》的真实性。 关于出资。原告友联公司、被告唐汉洪确认各股东至今共进行了三次出资，第一次出资的最后期限为2017年7月3日，第二次出资的最后期限为2017年7月10日，第三次出资的最后期限为2017年10月10日。原告友联公司、被告唐汉洪确认被告唐汉洪已支付的出资额为2337333元，分别于2017年7月3日出资837333元，于2017年7月6日出资50万元，于2017年9月9日出资100万元。原告友联公司主张被告唐汉洪占友联公司20%的股份，但只按照10%的股份出资，应补缴10%股份对应的出资额2337333元。被告唐汉洪主张虽然持有友联公司20%的股份，但有10%股份是代第三人吕仲许持有，吕仲许已经向友联公司支付10%股份对应出资款2337333元，故唐汉洪已经足额出资。唐汉洪提交的微信记录显示：                            时间                       对话人                       内容                               2017.7.3                       吕仲许                       图片，内容为客户业务回单，显示吕仲许于2017年7月3日向黄柱其账户转账837333元。                               2017.7.3                       吕仲许                       吕仲许第某1。                               2017.7.3                       黄柱其                       收到                               2017.7.7                       黄柱其                       今天（星期五）请各股东别忙把第一期启动资金汇入黄柱其专用账户里。                               2017.7.7                       黎培枝                       收到                               2017.7.7                       唐汉洪                       图片，内容为客户业务回单。                               2017.7.7                       黄柱其                       @唐汉洪,表情包（抱拳）。                               2017.7.7                       吕仲许                       图片，内容为客户业务回单，显示吕仲许于2017年7月7日向黄柱其账户转账50万元。                               2017.7.7                       黄柱其                       收到。表情包（抱拳）。                除了前述微信记录显示的吕仲许转账图片外，被告唐汉洪还提交了一份东莞农商银行网上银行交易凭证，显示黄炳辉于2017年9月5日向黄柱其账户转账100万元，备注“吕仲许股东出资款”。 原告友联公司、第三人吕仲许对被告唐汉洪提交的微信群聊记录及东莞农商银行网上银行交易凭证真实性予以确认。原告友联公司主张第三人吕仲许不是其股东，而是投资人，但原告在庭审中确认其曾经在微信群聊里通知各股东出资，通知被告唐汉洪的出资比例为10%，通知第三人吕仲许的出资比例为10%。 2018年2月5日，原告友联公司向各股东发出《关于注册资金出资通知》，内容为“依照2017年各股东签订的《合作合同》，公司注册资本为人民币6000万元。到目前为止，各股东已按每股出资23万元，共出资2300万元，仍有3700万元未缴纳，现就未缴纳事宜，特向全体股东作出通知如下：……”通知下方附2“公司股权及应缴未缴的注册资金表”中记载唐汉洪占股比例10%，应缴注册资本370万元；吕仲许占股比例10%，应缴注册资本370万元。原告友联公司、被告唐汉洪、第三人吕仲许在庭审中确认三期出资后，各股东没有再投入出资。 原告友联公司提交的友联公司专项审计报告[天健莞审字（2018）0367号]显示，广东天健会计师事务所有限公司接受友联公司全体股东的委托，对友联公司2017年7月至2018年11月30日的会计报表的真实性、完整性、合法性进行了审计，并于2019年4月3日出具了专项审计报告。该报告第三条“友联公司负债、权益情况”第6项“实收资本”第（1）点“明细情况”显示：                            账面股东名称                       账面期末数                       出资比例（%）                       工商登记股东名称                       认缴出资                       比例（%）                               黄炳辉                       5375868                       25.26                       黄炳辉                       138000000                       23                               黄淦辉                       2337333                       10.98                       ——                       ——                       ——                               黄柱其                       2337333                       10.98                       黄柱其                       12000000                       20                               唐汉洪                       2337333                       10.98                       唐汉洪                       12000000                       20                               吕仲许                       2337333                       10.98                       ——                       ——                       ——                               黎培枝                       2804800                       13.18                       黎培枝                       7200000                       12                               贺建军                       3750000                       17.62                       ——                       ——                       ——                               ——                       ——                       ——                       李华                       15000000                       25                               合计                       21280000                       ——                       ——                       6000000                       100                               注：公司账面记录股东与工商登记不符，经了解有内部协议约定，公司注册资本是6000万元，股东实缴出资是2128万元，未提供内部协议核实。                原告友联公司主张该份友联公司专项审计报告显示被告唐汉洪欠缴出资款2337333元。被告唐汉洪确认友联公司专项审计报告的真实性，认为第三条“友联公司负债、权益情况”第6项“实收资本”第（1）点“明细情况”清楚看到原告友联公司收到的所有股东实缴资本合计2128万元，说明所有股东足额出资，原告明知被告名下20%股份其中10%是代第三人吕仲许持有的。第三人吕仲许确认友联公司专项审计报告的真实性，但认为吕仲许并非“账面股东”，而是投资人。 被告唐汉洪提交的原告友联公司2018年1月、2019年8月资产负债表显示，友联公司实收资本2128万元。原告友联公司对资产负债表的真实性予以确认，但认为资产负债表形成于第三人催促被告变更股东登记、申请退款之前，因为第三人的股东地位没有得到法律上的确认，且第三人已经退回款项，故第三人的转账不属于被告应出资的部分。 被告唐汉洪提交一份落款时间为2019年12月20日的民事起诉状，显示原告友联公司在另案起诉唐汉洪，友联公司在该案起诉状中提到唐汉洪与黄柱其等7人于2017年6月29日签署一份《合作协议书》，约定7人共同开办友联公司，注册资本6000万元，由黄柱其担任法定代表人。截至2017年10月10日，7名股东实缴出资2128万元。等等。 关于分红。被告唐汉洪主张原告友联公司曾向第三人吕仲许分红20万元。原告友联公司、第三人吕仲许亦确认友联公司曾向吕仲许分红20万元，但主张吕仲许在申请退还投资款时已经退回该分红20万元。 第三人吕仲许主张被告唐汉洪于2019年9月29日前确实代吕仲许持有友联公司10%的股份，但认为吕仲许已经申请退回投资款，不再是友联公司的股东。第三人吕仲许提交一份《还款款项申请书》，该申请书为吕仲许于2019年9月20日向友联公司发出，记载“友联公司：2017年6月29日，本人与贺建军、黄炳辉、唐汉洪、黄柱其、黎培枝、黄淦辉等人签订《合作协议书》，拟组建友联公司。友联公司于2017年7月2日成立，工商登记股东及持股比例为：李华25%（实际投资人贺建军），黄炳辉23%，唐汉洪20%，黄柱其20%，黎培枝12%。公司成立前，本人与唐汉洪有口头约定，唐汉洪占公司股权20%中的10%系代本人持有。依《合作协议书》，本人完成了首期出资2337333元；2017年7月3日837333元、7月7日50万元、9月5日100万元（黄炳辉代付）。嗣后，本人一直要求唐汉洪与本人到东莞市企业登记部门办理10%的股权转让手续（即办理本人由隐名股东变更为显名股东的手续），但唐汉洪一直不予配合。2018年11月15日，本人书面致函唐汉洪，郑重表达了上述请求，但唐汉洪至今未有回应。虽然本人向公司注了资，但得不到法律认可的股东身份。特向公司要求退回‘出资款’2337333元及要求公司向本人支付资金占用期间的利息（从每期出资之日计至款项退清之日止，按本人对外融资月利率10.5%计）。……”该申请书下方有手写字迹“同意申请：1.利息计付至2019年9月25日。2.申请人在公司已支取的20万元作利息抵扣。黄柱其2019.9.25”及“具核：出资款2337333元+利息642806.17元-已支付200000元=实付2780139.17元（贰佰柒拾捌万零壹佰叁拾玖元壹角柒分）”。第三人吕仲许确认友联公司已退还投资款2780139.17元，吕仲许提交的东莞农场商业银行电子回单显示，友联公司于2019年9月27日向吕仲许转账337333元、50万元，于2019年9月28日向吕仲许转账两笔50万元、于2019年9月29日向吕仲许转账50万元，上述转账附言均为“返还吕仲许出资款”。原告友联公司、被告唐汉洪均确认前述《还款款项申请书》、东莞农场商业银行电子回单的真实性。原告友联公司在庭审中承认其向第三人吕仲许退还投资款的行为未经股东会同意。 另查明，本院受理的（2019）粤1971民初32632号原告李华、唐汉洪、黎培枝诉被告友联公司、第三人黄炳辉、黄柱其公司解散纠纷一案，已于2020年1月6日判决，内容为解散友联公司。该（2019）粤1971民初32632号民事判决于2020年2月4日生效。 以上事实，有原告提交的友联股东出资明细表、客户业务回单、友联公司工商登记信息、专项审计报告，被告提交的《合作协议书》、《关于注册资金出资通知》、《通知书》、快递单、微信截图、转账记录、友联公司财务月报、转账记录、民事起诉状、通知及收据、友联股东会议题复印件，第三人提交的返还款项申请书、东莞农村商业银行电子回单，本院调取的（2019）粤1971民初32632号民事判决书、生效证明等证据及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。 本院认为，本案为股东出资纠纷。原告友联公司已被生效裁判文书判决解散，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款的规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。故原告友联公司有权要求被告唐汉洪缴纳尚未缴纳的出资，现原告友联公司只要求被告唐汉洪缴纳到期应缴而未缴的出资部分，属于原告友联公司对自身权利的处分，本院予以准许。本案的争议焦点为：被告唐汉洪是否存在未足额缴纳分期出资的情况，是否需要补缴及赔偿损失。对此，本院分析如下： 被告唐汉洪、第三人吕仲许与案外人贺建军、黄柱其、黎培枝、黄淦辉、黄炳辉于2019年6月29日签订的《合作协议书》应认定为发起人协议。从友联公司成立后注册资本、法定代表人设置、各股东的出资次数和出资金额等情况来看，《合作协议书》是有实际履行的，原告友联公司主张《合作协议书》未实际履行，本院不予采纳。《合作协议书》的内容显示吕仲许为公司发起人之一且负有出资义务；友联公司通知各股东缴纳出资时也是分别通知唐汉洪和吕仲许缴纳10%股份对应的出资额；吕仲许也确实以个人名义向友联公司缴纳了出资，并按照股份比例领取了分红；友联公司的专项审计报告亦显示吕仲许为实际出资股东，吕仲许出资2337333元占股10.98%。从前述情况可以看出，原告友联公司对唐汉洪代吕仲许持有友联公司10%股份、吕仲许是友联公司的实际股东这一情况是知情的。被告唐汉洪、第三人吕仲许均已经按照其实际持有股份比例缴纳了到期应缴出资，被告唐汉洪不存在未足额缴纳分期出资的情况。但原告友联公司在未经股东会决议的情况下，擅自向第三人吕仲许退还了出资款，该行为涉嫌抽逃出资而无效。故原告友联公司主张其向吕仲许退还出资款后2337333元后，吕仲许实际持有的股份对应的出资额应由代持股份的唐汉洪补足及赔偿损失，没有依据，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及前述援引法律条文之规定，判决如下： 驳回原告东莞市友联管业科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费计27494.98元、保全费5000元，原告东莞市友联管业科技有限公司已预交，由原告东莞市友联管业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  廖 敏 审 判 员  吴斯恒 人民陪审员  黄 媛 二〇二〇年七月六日 本件与原件核对无异 书 记 员  张译方 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。 公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。