湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7076号上诉人（原审被告）：昌林委托诉讼代理人：刘启，湖南云一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南金满堂研磨有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金水东路168号。法定代表人：艾满生。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人湖南金满堂研磨有限公司（以下简称金满堂公司）、昌林买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金满堂公司上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初944号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定：“经本院组织双方结算，上诉人提交的昌林签字的出库单总额为1633165元，期间昌林支付货款总额为1465200元，被上诉人尚应支付上诉人货款167965”，系明显错误的认定。第一、还款协议书上的欠款金额系上诉人根据所有交易记录及付款记录对账后计算得出，被上诉人在还款协议书上签名确认。因此，该还款协议书合法有效。第二、虽还款协议书上注明了“以实际对账额为准”，但在上诉人将完整的出库单交予被上诉人核对后，被上诉人并未就还款协议书上的欠款金额向上诉人提出任何口头或书面异议。故，被上诉人欠款金额应以还款协议书上的金额为准。第三、上诉人在庭审中无法提供所有交易的出库单，系因在签订还款协议书时已将出库单全部交由被上诉人，而被上诉人在核对后未交还给上诉人。且被上诉人还对还款协议书的欠款金额提出异议，举证责任在被上诉人，应由被上诉人提供证据来推翻其自身签字确认的还款协议书，并证明其所主张的欠款金额的真实性。一审在庭审中要求上诉人提交2016年至2018年以来所有交易记录的出库单，系加重上诉人的举证责任。第四、被上诉人在2019年3月23日又向上诉人出具了承诺书，承诺了还款期限，若被上诉人核对后的欠款金额与还款协议书中的金额不一致，完全可以在出具承诺书时提出，并在承诺书中写明实际欠款金额，以推翻之前签名确认的还款协议书。第五、一审判决称组织双方进行了结算，完全系偷梁换柱，一审庭审中，双方并未进行完全的结算，仅仅对上诉人现存的出库单金额及被上诉人已支付金额进行核算和统计，不能完全体现上诉人与被上诉人之间的交易总额。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。昌林上诉请求：一、依法撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初944号民事判决书第一项；二。依法改判上诉人无需支付给被上诉人任何费用或查清事实后发回重审。事实和理由：一、原审法院认定上诉人欠付被上诉人40965元货款的事实错误。第一、上诉人与被上诉人就双方的货款往来在一审庭审中进行了明确的对账，其中尚欠17000余元运费应予以抵扣，被上诉人在一审庭审中也予以了承认，但一审法院却在最后判决中对该笔运费未予以扣减，属于明显的事实认定错误。第二、被上诉人在一审中提交的出库单中，2016年10月31日的两笔货款均显示已付清（被上诉人方签字确认），该两笔货款也应予以扣减，也属于事实认定错误。二、原审法院适用法律错误，本案中的上诉人并未违约，不能适用《合同法》中关于违约责任的规定。本案中，上诉人并未存在违约的情形，从始至终，上诉人须支付被上诉人货款的前提均是双方“实际对账”完毕后，本案中的关键证据《出库单》、《材料清单》、《财务记账明细》均由被上诉人一方单方面掌握，上诉人要求对账无果后，被上诉人单方面向一审法院提起诉讼，由此可见，本案产生纠纷的缘由是被上诉人未履行对账义务在先，上诉人不存在违约情形。因此，一审法院适用法律错误，上诉人应无需支付逾期违约金。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。金满堂公司辩称，第一，双方在一审庭审中对账仅是对现存的送货单合计数额，昌林已付款项进行统计，并不能视为双方对所有交易往来的对账。第二，关于运费问题，昌林并未提供相应的证据证明运费如何计算、抵扣比例及金额，判决中不予扣减，是合理的。第三，昌林在出具了还款协议书及承诺书之后。并未按相关的承诺向金满堂公司归还货款，是明显的违约。昌林辩称，对于上诉人湖南金满堂研磨有限公司提出的第一点上诉理由，被上诉人的欠款金额应以还款协议书确认的金额为准。一审判决认定与庭审中对现存出库单，即被上诉人已付款项进行核算统计后的金额为准，系对事实的错误认定。昌林认为，一审法院对还款协议书中所确认的括号中重点标明的。应以实际对账为准，恰恰是以事实为依据，所得出的结果。第二点，恰恰是因为湖南金满堂有限公司与昌林一方没有进行实际对账，所以昌林一方没有进行实际对账，所以昌林才在还款协议书中注明了，一定要以实际对账为准。第二点，昌林第二次出具的还款协议书，并不是对之前的还款协议中的220500元的还款金额的确认。他写第二个，还款协议书的前提还是以实际对账为准。金满堂公司向一审法院起诉请求：1.判令昌林向金满堂公司支付货款93500元，并支付自2019年5月1日起计算至货款全部付清之日止的逾期付款违约金（以93500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率加收50%，暂计至2019年11月30日为3609.68元）；2.判令由昌林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2016年10月左右，昌林在金满堂公司处购买砂轮片向客户进行销售。2018年12月19日，金满堂公司、昌林对2016年起昌林所欠货款进行对账，由金满堂公司方打印还款协议书内容，昌林签名确认。该还款协议书内容为：“还款协议书本人昌林今欠到湖南金满堂研磨有限公司货款共计人民币贰拾贰万零伍佰元整（220500元）（以实际对账额为准）。本人保证2019年2月3日之前还款五万元整，3月30日前还款1.5万，4月30日前还款1.5万，5月30日前还款1.5万，6月30日前还款1.5万，7月30日前还款1.5万，8月30日前还款1.5万，9月30日前还款1.5万，10月30日前还款1.5万，11月30日前还款1.5万，12月30日前还款1.5万，2020年1月30号之前还款2.05万。欠款人：昌林4305231989112766992018.12.19号”。2019年3月23日，昌林再次出具承诺书，内容为：“昌林欠金满堂公司货款于2019年3月25号付（50000）伍万元整其于货款于2019年4月30日之前付清昌林2019.3月23”。经一审法院组织金满堂公司、昌林进行对账核算，金满堂公司提交的昌林签字的出库单总额为1633165元，期间昌林向金满堂公司支付货款总额为1465200元，昌林尚应支付金满堂公司货款167965元。2018年12月19日昌林出具还款协议书后，共向金满堂公司支付货款127000元，至今尚欠金满堂公司货款40965元未支付。一审法院认为，金满堂公司、昌林之间的买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。金满堂公司按约提供了砂轮片，昌林应当及时支付货款。金满堂公司、昌林虽于2018年12月19日进行了初步结算，确认昌林欠付金满堂公司货款220500元，但该还款协议书同时注明“以实际对账额”为准，经一审法院组织双方结算，金满堂公司提交的昌林签字的出库单总额为1633165元，期间昌林向金满堂公司支付货款总额为1465200元，昌林尚应支付金满堂公司货款167965元，虽昌林认为2016年10月31日金额为17250元的出库单，因写明了“已付清”，应当从出库单总额中予以剔除，但一审法院认为金满堂公司主张“已付清”包含在昌林付款的1465200元中的意见，符合本案实际，且最终对账结果，与昌林第一次开庭时认可尚欠金满堂公司17、18万的样子的陈述基本吻合，故一审法院确认昌林应付金满堂公司货款167965元，此后昌林支付金满堂公司127000元，尚欠货款40965元未支付，故对金满堂公司要求昌林支付货款的诉讼请求一审法院部分予以支持40965元。昌林未按承诺及时偿还金满堂公司货款，金满堂公司要求昌林自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准支付付款违约金的请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、昌林在本判决生效之日起10日内支付湖南金满堂研磨有限公司货款40965元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以40965元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回湖南金满堂研磨有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取1114元，由湖南金满堂研磨有限公司负担626元，昌林负担488元。本院二审期间，上诉人昌林向本院提交如下证据：证据一、借条（核对原件无误），证据二、运货单（复印件），上述证据拟证明昌林实际没有欠金满堂公司任何款项，一审判决剩余4万元的部分，是因为金满堂公司的产品质量问题，导致其中一个客户没有付款，其金额差刚好跟一审庭审判决的金额相对应。金满堂公司质证称，对于昌林提供的借条，和待运输合同，三性均有异议，且不符合新证据的形式。首先借条出具人**与金满堂公司无任何关系，无法核实借条的真实性。第二，所有产品有质量问题的。金满堂公司全部向昌林进行了退换货，不存在有客户因产品质量问题拒付货款的事实出现。另昌林也没有提供其他证据来佐证其与**之间所发生的买卖关系的真实性。以及所售出的货物是从金满堂公司进货，所以该证据的该证据不符合证据三性。同时该证据是在一审时已经存在的相应证据。也不属于在二审中的新证据，质证完毕。经过庭审、举证、质证，本院对上诉人昌林提交的证据认证如下：该证据依法不属于新的证据，本院依法不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、昌林欠付金满堂公司货款的认定。本案一审期间，一审法院组织双方进行对账后，确认出库单总额为1633165元，昌林已支付1592200，尚欠货款40965元。金满堂公司上诉称，应按2018年12月19日还款协议书中载明的220500元计算欠付金额。但在还款协议书中载明的欠付金额后亦写明“以实际对账额为准”。故一审不予采信还款协议书中的欠付金额并无不当。另，昌林上诉称，2016年10月31日的两张出库单载明已付清，且应将其支付的运费一并予以扣除。根据昌林在一审法院庭审陈述的欠款金额，2016年10月31日出库单的款项应已包含在昌林付款总额中，且昌林并未提供证据证明其支付运费的事实，故一审法院不予扣除并无不当。综上，一审法院组织双方进行对账后确认的欠款数额40965元并无不当。二、昌林是否承担违约责任。本案中，根据昌林出具的承诺书载明，其余货款于2019年4月30日之前付清。昌林并未在承诺的付款期限内付清货款，其行为属于违约。故一审法院按照金满堂公司诉求，自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准支付付款违约金并无不当。综上所述，湖南金满堂研磨有限公司、昌林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元，由湖南金满堂研磨有限公司负担1114元，由昌林负担1114元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  匡梓精审判员  赵康宁二〇二〇年七月二十八日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。