福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0111行初24号 原告肖奇，男，1977年9月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市公安局洪山派出所，住所地福州市鼓楼区洪甘路21号。 法定代表人游少健，所长。 出庭行政机关负责人陈晓，该所案件审理二中队中队长。 委托代理人董清洪。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人邱小欢。 委托代理人郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 第三人刘增芳，女，1979年1月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告肖奇不服被告福州市公安局洪山派出所（以下简称洪山派出所）公安行政处罚及福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议决定一案，于2020年3月23日立案受理后，于2020年3月25日向被告洪山派出所、鼓楼区政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘增芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告肖奇，被告洪山派出所的行政机关负责人陈晓、委托代理人董清洪，被告鼓楼区政府的委托代理人邱小欢、郑辉煌，第三人刘增芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告洪山派出所于2020年1月9日对原告肖奇作出鼓公（洪山）行罚决字［2020］第00003号《行政处罚决定书》（以下简称2020-3号行政处罚决定书），主要内容为：查明原告肖奇于2019年11月22日19时许，因夫妻情感问题在福州市鼓楼区门口的衣饰界衣服店里与第三人刘增芳发生纠纷，拉扯期间使用脚踢打第三人刘增芳。以上事实，有肖奇和刘增芳的陈述材料；监控视频材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对肖奇处以罚款伍佰元。原告不服，向鼓楼区政府申请行政复议。鼓楼区政府于2020年3月2日作出鼓政复决字［2020］1号《行政复议决定书》（以下简称2020-1号行政复议决定书），维持洪山派出所2020-3号行政处罚决定书。 原告诉称，2019年9月14日晚,原告的一部车停在闽江大道附近被他人开走，车上信用卡被盗刷，原告报警同时，还怀疑是自2018年8月18日离家至今未归的妻子刘增芳将车开走。2019年11月22日,原告带上家人到“衣饰界衣服店”问刘增芳是否将车开走，并叫家人拍手机视频留下证据,刘增芳见状破口大骂,并将拍摄的手机强行摔在地上，刘增芳母亲也顺势倒地被120送走，随后刘增芳报警称原告殴打其母亲。原告找刘增芳是想了解车辆行踪,以防车辆被盗，也知道店里装有视频监控,其根本不可能殴打他人，且至今未看到店里所谓打人完整视频。2019年11月26日7点许，刘增芳还带一群人狂砸原告家门，还有一女子扇原告母亲几巴掌，原告为此还报警。本案因家庭内部矛盾产生纠纷，应通过调解方式解决，而被告对未曾打人的原告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，加剧双方矛盾，且未能证明刘增芳伤情系原告所致。故原告认为，被告洪山派出所做出行政处罚决定书存在不公,请求依法撤销2020-3号行政处罚决定书及2020-1号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据：1、2020-3号行政处罚决定书；2、2020-1号行政复议决定书；3、快递单复印件，1-3证据证明原告先后签收了被告作出行政处罚决定书、行政复议决定书；4、原告儿子自述视频、手机录像视频，证明刘增芳先采用暴力怒摔手机，其并没有殴打他人的事实。 被告洪山派出所辩称，2019年11月22日19时许，原告肖奇在福州市鼓楼区店面因情感问题与其妻子即第三人刘增芳发生纠纷，拉扯期间肖奇使用脚踢刘增芳。被告立案受理后并展开调查，根据刘增芳、肖奇双方陈述、查看监控视频等材料，认定肖奇殴打他人事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年1月9日作出对肖奇处以罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洪山派出所向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明处罚结果符合法定程序；2、受案登记表、受案回执，证明案件受案的时间及程序合法；3、呈请传唤审批报告、福州市公安局鼓楼分局传唤证、呈请延长办案期限报告书、呈请公安行政处罚审批报告，证明行政处罚审批经单位领导审批，程序合法；4、肖奇询问笔录及监控截图辨认、刘增芳询问笔录，证明肖奇殴打刘增芳违法事实；5、到案经过，证明肖奇到案经过；6、情况说明，证明对肖奇提出的申辩进行复核；7、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知违法人肖奇程序合法；8、刘增芳提供的现场视频资料、接受证据清单，肖奇殴打刘增芳的视频资料，证明肖奇殴打刘增芳的事实清楚；9、肖奇、刘增芳身份信息，证明肖奇、刘增芳身份信息；10、行政复议决定书，证明复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告鼓楼区政府辩称，被告鼓楼区政府作出2020-1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告肖奇因不服被告洪山派出所作出的2020-3号行政处罚决定书向被告鼓楼区政府申请行政复议，被告鼓楼区政府于2020年1月14日收到复议申请。经审查后予以立案，于2020年1月16日向洪山派出所发出行政复议答复通知书(鼓政复答[2020]1号),要求在法定期限内提出书面答复，并提交该案件的案卷、相关证据、依据和其他有关材料。被告洪山派出所于2020年1月21日作出行政复议答辩书并提交相关证据材料等。被告鼓楼区政府经审查，认为被告洪山派出所作出的2020-3号行政处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确，且符合法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年3月2日作出2020-1号行政复议决定书，予以维持，并依法定程序进行送达。综上，被告鼓楼区政府作出的2020-1号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告肖奇的诉讼请求。 被告鼓楼区政府向本院提交证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请的事实；2、行政复议案件立案审批表，证明被告鼓楼区政府依法予以受理原告提起的行政复议申请的事实；3、行政复议答复通知书(鼓政复答[2020]1号)及附件、送达回证，证明被告鼓楼区政府依照法定程序向被告洪山派出所送达答复通知书等材料；4、行政复议答辩书及证据材料，证明被告洪山派出所依法作出行政答复，并提供相关证据；7、行政复议评议记录，证明依照法定程序对复议案件进行审查；8、2020-1号行政复议决定书、送达回证及EMS快递面单，证明依照法定程序作出《行政复议决定书》并依法予以送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人刘增芳述称，原告在家中曾多次对其实施家暴，其看在孩子份上没有报警。事发当天，其身上的伤是原告殴打所致，其母亲是因高血压摔倒，认为被告对原告的处罚较轻，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘增芳向本院提交了以下证据：1、视频光盘一张，证明原告殴打刘增芳及母亲，并让儿子用手机拍摄家暴过程，刘增芳并没有和原告拉扯；2、报警回执，证明刘增芳于2019年11月22日晚以家暴事项报警;3、司法鉴定意见书，证明其及母亲陈国英构成轻微伤。 经庭审质证，本院对证据做如下分析、认证： （一）原告提交的证据可以证明被告作出的本案被诉行政行为及原告在法定期限内提起本案诉讼； （二）被告洪山派出所、被告鼓楼区政府提交的证据，是两被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据； （三）第三人提交的证据，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 原告肖奇与第三人刘增芳系夫妻关系。2019年11月22日19时许，在福州市鼓楼区门口的衣饰界衣服店里，原告肖奇与第三人刘增芳因家庭琐事、情感问题发生争执，进而发生互相拉扯，期间原告肖奇用脚踢打了第三人刘增芳。被告洪山派出所接第三人刘增芳报案后出警，于当日立案受理后，展开相关调查，于2020年1月9日23时6分，向原告告知了拟做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并给予原告陈述、申辩权，原告提出了申辩。当日被告洪山派出所作出2020-3号处罚决定书，决定对原告肖奇处以罚款伍佰元的行政处罚，并于当日23时送达给原告肖奇。原告不服处罚决定，于2020年1月14日向被告鼓楼区政府申请行政复议，被告鼓楼区政府同日予以受理，于2020年1月16日向被告洪山派出所发出行政复议答复通知书，通知洪山派出所限期对复议申请提出书面答复并提交证据。2020年1月21日，被告洪山派出所作出书面答复并提交相关证据材料。被告鼓楼区政府经审查并经讨论决定后，于2020年3月2日作出2020-1号行政复议决定书，维持被告洪山派出所2020-3号行政处罚决定书，3月7日将复议决定邮寄送达。原告不服复议决定，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告洪山派出所具有对原告涉嫌违反治安管理行为处五百元罚款的治安处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，被告洪山派出所于2019年1月9日23时向原告送达了行政处罚决定书，而当日23时6分才向原告作出行政处罚告知书，且原告明确提出了申辩，可见被告提供的证据不能证明被告洪山派出所在作出行政处罚决定之前已履行告知程序，且对原告的申辩予以核实，故被告洪山派出所对原告肖奇作出的2020-3号行政处罚决定违反法定程序，依法应予以撤销。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告鼓楼区政府具有被诉行政处罚决定提出行政复议申请作出处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……3.违反法定程序的；……”。本案中，被告洪山派出所未履行行政处罚决定前告知程序，被告鼓楼区政府在审查过程中，未依据上述规定进行处理，而作出维持被诉处罚决定的复议决定，其作出的复议决定应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告福州市公安局洪山派出所于2020年1月9日对原告肖奇作出的鼓公（洪山）行罚决字[2020]第00003号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告福州市鼓楼区人民政府于2020年3月2日作出的鼓政复决字[2020]1号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告福州市公安局洪山派出所、福州市鼓楼区人民政府共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  范东明 人民陪审员  潘 华 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  颜晓丹 书 记 员  郑 然 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。