福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1223号 原告（反诉被告）：王瑞平，男，1973年9月12日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘少铃，福建图傲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东侨经济技术开发区至德国学幼儿园，住所地福建省宁德市东侨区天湖东路11-8号7幢二层，统一社会信用代码52350902336402273T。 法定代表人：陈江南，该园园长。 被告（反诉原告）：陈江南，女，1971年4月1日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 俩被告共同委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 俩被告共同委托诉讼代理人：彭烽烽，福建广澜律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）王瑞平与被告（反诉原告）东侨经济技术开发区至德国学幼儿园（以下简称至德国学幼儿园）、陈江南合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王瑞平及其委托诉讼代理人刘少铃，被告（反诉原告）至德国学幼儿园、陈江南的共同委托诉讼代理人王加候、彭烽烽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞平向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告至德国学幼儿园合伙人并占股份10%;2.判令被告共同支付原告2019年5月至9月分红款45239元。事实和理由:2014年12月1日，原告王瑞平、陈江南、黄彩华等5人签订一份《幼儿园合作协议》，按约定比例出资共同创建“宁德市养正国学幼儿园”，后更名为“东侨经济技术开发区至德国学幼儿园”。之后，各合伙人依约出资，2015年2月起正式开园。至德国学幼儿园2015年起每年均有分红。经结算2019年5月至2019年9月，用于分配的分红款为452396元，每股份应得分红款为45239元，但陈江南拒绝向原告支付该分红款，经原告多次沟通无果。被告上述行为严重损害了作为合伙人原告之利益，故原告依法提起诉讼。 至德国学幼儿园与陈江南共同辩称，1.原告确实有与其他合伙人共同签订了合伙协议，其占至德国学幼儿园10%股份，应出资35万元，但原告未履行出资义务；2.至德国学幼儿园作为非公益性的组织，不存在分红的问题，原告主张分红没有依据，且原告所陈述的2015年起每年有分红，与客观事实不相符，被告至今没有向原告分红过，请求驳回原告的第二项诉讼请求。 至德国学幼儿园与陈江南向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付合伙出资款35万元及相应利息（息以35万元为基数，按同期同类贷款利率计算，从2014年10月15日起至实际支付之日止）。事实和理由：2014年12月1日，陈江南与合伙人黄彩华、余红梅、关某及王瑞平等5人签订《幼儿园合伙协议》，出资共同创办“宁德市养正国学幼儿园”（后更名为“至德国学幼儿园”），于2015年2月起正式开园。按照协议约定，反诉被告应出资35万元，但其至今未按协议履行出资义务，却要求反诉原告向其支付分红款，为此，依法提起反诉。 王瑞平对至德国学幼儿园与陈江南的反诉辩称，民事诉讼应当遵循诚信原则，反诉原告诉称的内容与客观事实不相符，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，双方当事人对下列事实无异议，本院依法予以确认： 2014年12月1日，陈江南、余红梅、黄彩华、关某、王瑞平等5人签订一份《幼儿园合作协议》，约定合伙出资创建“宁德市养正国学幼儿园”，每股出资额为35万元，其中王瑞平占1股；协议中还约定由陈江南执行幼儿园事务。2015年2月，幼儿园正式开园。 2019年3月25日，更名后的至德国学幼儿园订立章程一份，该章程第三条规定，学校性质是利用非国有资产、自愿举办、从事非营利性民办非企业组织；第五十五条规定，学校经费来源两方面，一是举办者出资，包括王瑞平作为举办者之一，出资35万元；二是在核准范围内开展服务活动的其他合法收入。 2015年2月17日，王瑞平通过案外人肖增富向雷某转账30万元，雷某于当日收到该款。 案外人雷某与至德国学幼儿园负责人陈江南原系夫妻关系，双方于2012年12月25日登记结婚，于2018年1月9日登记离婚。2014年12月至2018年12月，陈江南将本人持有的7张信用卡授权给雷某使用；从2015年2月17日到2018年12月10日止，雷某与陈江南之间就建行交易达到390笔，累计金额4955696元。 另查，本案受理后，王瑞平向本院申请证人关某、雷某、陈某、王某、黄某出庭作证，以证明王瑞平合伙投资相关事宜，但雷某回避不出庭。 本院认为，至德国学幼儿园与陈江南承认王瑞平的第一项诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为：一、王瑞平是否已经履行出资义务；二、王瑞平诉请分红依据是否成立的问题。 关于焦点一，虽然王瑞平不能提供其向至德国学幼儿园或该园负责人陈江南账上转款的直接证据，但从其提供的2015年2月17日也即幼儿园正式开园期间，通过案外人肖增富向陈江南丈夫雷某转账30万元的银行交易记录，证人陈某（负责幼儿园装修水电施工）、王某（负责幼儿园装修施工管理）、黄某（负责幼儿园装修水泥漆施工）庭上关于装修付款前面由王瑞平现金支付，后面结账是“老板”雷某付款的证言，结合陈江南与雷某之间频繁的款项交易往来的事实，能够证明王瑞平已支付出资款的事实具有高度可能性。再者，幼儿园创办时合作协议记载王瑞平为举办者之一，出资额35万元，若其未实际出资，在幼儿园重新向主管部门核准，2019年3月25日至德国学幼儿园制定的章程中还认定王瑞平出资35万元，则此举不符常理，陈江南也未到庭作合理解释。且雷某在王瑞平申请其出庭作证时予以回避，陈江南本人亦不亲自出庭就本案事实进行陈述，对事实真伪不明应承担相应的不利后果。 关于焦点二，王瑞平据以主张2019年5月至9月分红款45239元所提供的结算表一份，至德国学幼儿园与陈江南对该证据三性均有异议。本院认为，该结算表没有对方签字盖章确认，不能作为定案证据使用。虽然王瑞平提供了证人关某（另一举办者）出庭作证，但关某关于所发问的“你们是什么时候开始分红？”的回答：“2015年基本没什么钱，后期有分红也基本作为后期的追加投入，实际也没有拿到钱。在幼儿园营业后第二学期有拿了15000元”；以及“分红是怎么分的？”的回答：“一年算一次。”上述证言均无法印证王瑞平主张的具体分红多少的事实，故王瑞平此项诉请，事实依据不足，不予支持。另外，根据幼儿园章程第三条规定，学校性质是从事非营利性民办非企业组织。王瑞平主张分红，与我国民办教育促进法规定的精神相悖，亦不应得到支持。 综上所述，本院认为，对王瑞平第一项诉讼请求，本院予以支持；对其第二项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对至德国学幼儿园与陈江南的反诉请求，因与本案事实不符，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认王瑞平为东侨经济技术开发区至德国学幼儿园合伙人并占股份10%； 二、驳回王瑞平的其他诉讼请求； 三、驳回东侨经济技术开发区至德国学幼儿园与陈江南的反诉请求。 本诉案件受理费7481元，由东侨经济技术开发区至德国学幼儿园与陈江南共同负担6550元，王瑞平负担931元；反诉案件受理费4102元，由东侨经济技术开发区至德国学幼儿园与陈江南共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理） 审 判 长  王 翔 人民陪审员  林立树 人民陪审员  吴孝锦 二〇二〇年七月三日 书 记 员  何喜娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。 《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。营利性民办学校的举办者可以取得办学收益，学校的办学结余依照公司法的有关法律、行政法规的规定处理。民办学校取得办学许可证后，进行法人登记，登记机关应当依法予以办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。