山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1216号 上诉人（原审原告）：刘文博（曾用名刘奇娃），男，1939年2月20日出生，汉族，住夏县。 委托诉讼代理人：刘志国，男，1977年9月28日出生，汉族，成都市青羊区宁夏街136号居民，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘晓霞，女，1982年1月2日出生，汉族，夏县裴介镇元村9巷40号第一组居民，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：刘千琦，男，1957年5月19日出生，汉族，住夏县。 委托诉讼代理人：刘俊强，男，1986年9月9日出生，汉族，住夏县。 上诉人刘文博因与被上诉人刘千琦排除妨害纠纷一案，不服夏县人民法院（2019）晋0828民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文博上诉请求：请求撤销一审判决中第三项判决，改判为：1、判令被上诉人排除在上诉人宅基地内及公共巷道设置的障碍并恢复原样。2、依法判令被上诉人补偿上诉人因围墙被推倒且阻止施工而造成的工期、工人工资及其他损失4000元整（工人工资每天500元，共计6天300元；水泥，推倒围墙损失共计1000元）。3、裁定被上诉人承担上诉人因施工机械租用费用损失100元每天，共计2500元（2019年7月27日至2019年8月20日）.4、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已经认定被上诉人在上诉人院内设置障碍物，阻挡施工，造成工期耽误，其行为侵犯了上诉人对宅基地的合法使用权，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，但在判决书中竟然没有判决被上诉人排除妨害，恢复原状！同时又以被上诉人行为未给上诉人造成直接经济损失为由，对于上诉人主张的经济赔偿不予支持，明显互相矛盾。二、关于工人工资及其他损失的计算方法：在被上诉人第一次阻拦后，承建方与上诉人沟通施工如何进行，上诉人自认并无任何违法违规之处，上诉人请承建方继续在院内施工，承建方提出如果因为人为原因造成工人不能施工，工时费需单独计算，不能包括在承包费用中，工人在连续六天之后发现施工实在无法进行，遂停止施工，造成上诉人工资补偿损失共计3000元。对方几次推倒围墙造成围墙及施工材料水泥红砖等损失按照1000元计。三、在双方交涉过程中，被上诉人父子二人多次在公共场合辱骂上诉人，并且携带铁锹等工具上门挑衅，导致上诉人妻子受伤住院，给上诉人夫妻造成极大的心理负担及伤害。四、上诉人建房从未超占巷道，上诉人集体土地建设使用证上规划的宽度为12.3米，而上诉人在建房屋宽度只有12.1米。五、上诉人也并未要在巷道修建厕所，只是要埋化粪池，回填后并不会对巷道行人造成任何障碍，而且甚至并未有开挖的动作，不知被上诉人所谓上诉人要在公共巷道建厕所的说法从何而来。 刘千琦答辩称：原判决事实认定清楚，上诉人刘文博的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘文博原审诉讼请求：1、依法判令被告排除在原告宅基地内及公共巷道设置的障碍；2、依法判令被告不得阻止原告在合法宅基地范围内的任何合法活动；3、依法判令被告不得阻止原告在公共巷道范围内适当的其他活动；4、依法判令被告补偿原告因围墙被推倒且阻止施工而造成的工期、工人工资及其他损失4000元整；5、判令被告承担原告因施工机械租用费用损失100元每天，按实际天数赔偿；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原审查明：原告房屋居北南北走向，房屋南边原有刘有奇老宅基地一块，宅基地南边是被告刘千琦东西走向房屋，与原告和刘有奇宅基地呈丁字形，原告房屋东边有一条南北小巷，约三四米宽，小巷东边是另一村民房屋，被告十几年前门朝小巷，在小巷出入通行。1996年宅基发证时，刘有奇空闲宅基地部分划入了原告宅基证内。后经大队和好友协商刘文博与刘万法达成协议。刘有奇老宅基地（约三分左右）划拨双方共同使用，由二人共同补偿给刘有奇适当使用费。2019年5月原告在该宅基上新建房屋，7月中旬主体完工后，在砌靠小巷一侧院墙时，原告院门超占巷道，被告阻挡，并要求原告将围墙往回缩2尺；7月25日，被告到原告家院子里把正在砌的围墙内侧2尺处栽上木桩放置铁丝树枝等障碍物，2019年7月27日，被告刘千琦和其家人用砖瓦把公共巷道入口堵住，搅拌机被堵在巷道内。原告在施工期间将建筑土方堆放巷道内，造成被告水路不通，妨碍被告通行。 原审认为：公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案原、被告相邻，共同使用公共巷道，原告建房超占巷道，被告阻挡，并无不妥。原告持宅基证在其范围内建房，被告以原告宅基证存在问题为由要求原告院墙回缩2尺，并不准原告在巷道内留门，理据不足，本院不予采纳。被告在原告院内设置障碍物，阻挡施工，其行为侵犯了原告对宅基地的合法使用权，应承担排除妨害责任。鉴于被告行为并未给原告造成直接经济损失，且原告提供的证据明显不足，原告主张被告赔偿经济损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条和《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、原告刘文博在自己宅基地使用权范围内建房，被告刘千琦不得干涉。二、原告刘文博在公共巷道具有通行权。三、驳回原告刘文博的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘千琦负担。 二审中，上诉人刘文博提交以下新的证据：1、转账记录。2、同村厕所照片证据。3、刘千琦冲入家里打砸后的照片。4、被告推倒原告致原告受伤照片。5、入院记录。6、视频证据。被告父子当众无理辱骂原告，给原告造成伤害。7、视频证据，被告阻挠施工人员施工。8、视频证据。上诉期间被告贴着原告家围墙栽树埋玻璃渣。9、视频证据。上诉期间被告故意用障碍物堵原告留的门。10、视频证据。被告上诉期间无端骂人挑衅原告方。11、栽树照片。被告贴着原告墙根栽树12、施工合同。证明开工日期和停工损失谁来承担。13、水泥损坏照片。14、水泥损失转账记录。15、原被告宅基地俯视图。16、村委证明，证明原告多次找村委调解纠纷。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案中，诉讼双方因上诉人刘文博建房时所筑院墙是否超占巷道发生争执，被上诉人刘千琦到上诉人家院子里把正在砌的围墙内侧2尺处栽上木桩放置铁丝树枝等障碍物并用砖瓦把公共巷道入口堵住，被上诉人刘千琦在与上诉人刘文博所筑院墙是否超占巷道发生争执的情况下，不能通过正确的法律途径予以解决，而是通过上述行为阻挡上诉人刘文博垒砌院墙，已妨害了上诉人刘文博的正当民事权利，故对上诉人刘文博所提排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人刘文博所提请求判令被上诉人刘千琦赔偿其经济损失的上诉请求，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人刘文博所提交证实其经济损失的各项证据均为其向所雇佣工人支付的人工费及材料费，该部分证据并不能证实与本案被上诉人刘千琦的侵权行为存在直接因果关系，故对上诉人刘文博的此项上诉请求，本院不予支持。上诉人刘文博所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人刘文博的上诉请求部分成立，应予支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持夏县人民法院（2019）晋0828民初1256号民事判决第一、二项； 二、撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1256号民事判决第三项； 三、被上诉人刘千琦于本判决生效之日起十日内将上诉人刘文博所砌围墙内侧2尺处木桩、铁丝、树枝等障碍物以及公共巷道放置的砖瓦予以清除； 四、驳回上诉人刘文博的其他原审诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费150元，由上诉人刘文博负担100元，被上诉人刘千琦负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 娜