四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1543号 原告：赵伟，男，1966年12月2日出生，汉族，现住四川省成都市。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都鑫森龙家居有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道剑南大道南一段79号1栋五楼F8050、8051、8052。 法定代表人:黄胜，职务总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川君合律师事务所律师。 被告：成都红星美凯龙新南商业管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段888号。 法定代表人：陈凯，职务总经理。 委托诉讼代理人：袁玉霞，女，系公司员工。 原告赵伟与被告成都鑫森龙家居有限公司（以下简称鑫森龙公司）、成都红星美凯龙新南商业管理有限公司（以下简称红星美凯龙公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人蒋文彦，被告鑫森龙公司委托诉讼代理人李强、红星美凯龙公司委托诉讼代理人袁玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.依法撤销赵伟与鑫森龙公司签订的《定/销货单》合同；2.判令鑫森龙公司和红星美凯龙公司连带退还赵伟定制家具的货款35915元，并赔偿赵伟因欺诈受到的损失107745元（3倍货款）、检测费11000元，以上三项共计154660元。事实和理由：赵伟与鑫森龙公司于2018年10月1日签订《定/销货单》合同，定制由鑫森龙公司销售的广州百得胜家居有限公司生产的品牌为“百得胜”的衣柜七件，共计付费35915元，钱款由红星美凯龙公司统一收取。合同约定板材特别要求是“升级无醛添加板”的颗粒板，赵伟每平方米比普通颗粒板多支付了200元。本来赵伟在11月22日左右想取消订单，但是鑫森龙公司以广州公司已经下料为由拒绝取消订单。2019年1月14日，鑫森龙交货并派人安装了家具。后赵伟发现定制的家具味道很大，赵伟遂要求鑫森龙公司对家具的气味大作出解释，因原告在定制该套家具的时候，鑫森龙公司宣传无醛。赵伟要求退货，公司不同意。2019年9月23日，赵伟在鑫森龙公司的提议下与其签订了《关于送检所购成都鑫森龙家居有限公司成品板材的协议》，对家具的板材取样送成都国家家具产品质量监测检验中心进行甲醛检测。在送检板材当日取样时，赵伟才知道家具的背板根本不是定购的“无醛添加颗粒板”的材质，而是“无醛添加密度板”，据赵伟了解，颗粒板的价格比密度板的价格差不多贵一倍，但被告对家具面板和背板材质和价格的区别并未告知原告。因此，鑫森龙公司为牟取不正当利益，对赵伟构成了欺诈。同时，在家具板材送检当日，赵伟才知道自己购买的家具非广州百得胜公司生产，而是宁波百得胜智能家居有限公司生产，根据工商查询，宁波百得胜智能家居有限公司根本没有生产成套家具的经营资格。鑫森龙公司恶意不告知定制家具非广州百得胜家居有限公司生产的事实，也构成欺诈。同时，其利用优势地位偷换“无醛”概念，误导赵伟将“无醛添加”产品认为“无醛”产品。红星美凯龙作为卖场，对鑫森龙公司引人误导的“无醛添加”板材的虚假宣传以及对鑫森龙公司偷换材质的销售行为缺乏监管，严重失职。因此，二被告行为严重侵犯了原告作为消费者的知情权和自主选择权，对原告构成了欺诈。综上所述，请求法院支付原告的诉讼请求。 鑫森龙公司答辩称，本案的案由是定作合同，主张赔偿依据是合同法，是否欺诈应该以合同订立时是否隐瞒欺诈行为来判断，根据双方签订的定销货单，还有确认的结算明细表，可以反映赵伟的真实意思是定制百得胜衣柜，鑫森龙公司作为广州百得胜的授权经销商，专营百得胜产品，并且已经完成安装，已履行了义务，符合赵伟订立合同的初衷。鑫森龙公司提供的产品是广州百得胜公司按照赵伟选择的无醛添加板制造的，检测后显示被告产品甲醛释放限量合格，并且达到了行业标准中无醛人造板的标准指标。产品前后经两轮检测，甲醛释放限量值均为0.010，远优于国家强制标准0.124，检测结果单项结论合格。“无醛添加”属于行业标准概念，原告认为将无醛理解为完全0甲醛是理解概念的差异，无论从字面理解还是行业标准，无醛在家具行业的概念不等同绝对无甲醛，因为木材本身就含有甲醛，不可能实现0甲醛的目标。并且，赵伟以无醛主张为由撤销合同已经过了撤销权的除斥期间，不应得到支持。关于赵伟主张鑫森龙公司构成欺诈的三个方面理由均不成立，具体理由如下：一是赵伟提出衣柜不是广州生产的理由。1.《定/销货单》中双方均未对产品产地做出特别约定或要求，赵伟在产品安装完成后通过聊天就产地向被告提出的询问，不能视为是赵伟对产品产地提出的要求，更不能视为双方对产品产地的合同约定。在双方未明确约定产地的情况下，被告按合同约定提供“百得胜衣柜”符合赵伟初衷，不构成欺诈；2.赵伟与鑫森龙公司双方委托进行检测时对产地记录成宁波百得胜系记录错误，但鑫森龙公司提交的《产品工艺说明》和《供货证明》能够反映产品是广州百得胜公司制造；3.退一步而言，即便认为产品产地不在广州，但赵伟不能证明产品系因产地不同而存在工艺、质量、材质上的明显差异，或致使合同目的无法实现。因此，产地不足以影响赵伟作出定作“百得胜衣柜”的意思表示。二是赵伟提出背板使用的是纤维板而非颗粒板。背板和面板本身厚度不一样，目前行业的工艺标准对5mm标准的背板无法实现颗粒板制造工艺，只能采用密度板，主柜体采取颗粒板，背板用纤维板，是标准工艺，并非以次充好的行为。鑫森龙公司提供的广州百得胜生产的产品是按颗粒板的标准制造工艺制造，没有强调背板、面板。1.合同订立时双方未对背板材质做出特别约定或要求，赵伟在产品安装完成后对背板材质提出的询问，不能视为双方的合同约定；2.赵伟不能证明背板使用纤维板不符合国家强制标准或特定行业标准，也不能证明背板使用纤维板致使产品质量不合格；3.依照《合同法》第六十二条第（一）项规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行”。故背板使用纤维板不影响合同目的实现。赵伟主张不能成立。三是赵伟提出“无醛”概念虚构事实。1.鑫森龙公司提供的产品甲醛释放限量检测值既符合国家强制标准，也符合团体标准《无醛人造板及其制品》中无醛人造板指标，“无醛添加板”用语符合行业标准，而非故意欺诈；2.消费者能够通过市场或者网络便捷通畅的获取“无醛添加板”有关信息，赵伟将“无醛添加板”解释为“绝对无甲醛”不符合普通消费者的通常认知，系自身理解错误；3.赵伟不能证明鑫森龙公司有故意使用绝对无甲醛概念诱导消费者情形；4.即便认为鑫森龙公司宣传不当，也不能直接等同于民事欺诈行为。 红星美凯龙公司辩称，红星美凯龙公司与鑫森龙公司是租赁关系，不是适格的被告，不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，赵伟因定制房间家具与鑫森龙公司签订《定/销货单》合同，合同载明：“购货方赵伟、供货方百得胜，商品品名为百得胜立柜，零售价格60000元。备注为同意参加满3000元返500元活动。此外约定，在红星美凯龙商场内的所有购货款项均应当通过商场统一收银”。双方确认的《结算明细单》记载：书柜、衣柜等家具共7件，定制面积为32.979平方米+10.979平方米，其中32.979平方米家具因采用了“升级无醛添加版”而增加6596元，结算总金额为42915元，扣除合同约定应享受优惠价格7000元，最终赵伟实际付款35915元。2019年1月14日，鑫森龙交货并派人安装了家具。后赵伟主张定制家具有异味，要求鑫森龙公司退货，双方产生纠纷。2019年9月23日，赵伟与鑫森龙公司共同委托国家家具产品质量监督检验中心（成都）对无醛添加颗粒板和无醛添加纤维板进行了甲醛限量的检测，产生检测费11000元，检测结论为甲醛释放限量0.010mg/m³，经检验，该样品所检项目合格。 2020年2月19日，广州百得胜家居有限公司出具《产品工艺说明》及案涉产品板材明细表，针对案涉定制家具订单中产品所使用的人造板工艺说明如下：1.18MM厚度的主柜体（侧板）、固层、通用板、掩门、抽屉等均选用无醛添颗粒板。2.5MM厚度的背板选用无醛添加密度板。3.本说明涉及的产品板材明细详见附件。无醛添加板材是指人造板基材（素板）在制造过程中未添加甲醛成分，将甲醛释放量减到最低，产品环保等级符合国家行业对应的甲醛释放标准。 认定以上事实有原被告身份信息，《定/销货单》、POS签购单、《结算明细单》、家具设计图、设计图纸、供货及安装照片，名片、微信截图、送检协议、《检验检测报告》及检测费票据，商标注册册及授权书，《产品工艺说明》及案涉产品板材明细表，《无醛人造板及其制品》，证明、授权书、租赁合同及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本案争议焦点是鑫森龙公司是否有欺诈行为。关于经营者构成欺诈行为是指经营者采取故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况的方式误导消费者,并使消费者陷入被欺诈的境地。本案中，赵伟主张鑫森龙构成欺诈，对其主张事实与理由分析如下：一、赵伟主张鑫森龙公司故意隐瞒家具不是广州百得胜品牌的事实。本院认为，根据双方签订的《定/销货单》记载，案涉定作家具的商品名称为“百得胜立柜”，并未指定系广州百得胜或其他百得胜品牌，赵伟也当庭认可双方并未明确约定广州百得胜品牌，故其主张鑫森龙公司恶意不告知的行为构成欺诈，并不成立；二、关于家具背板材质不一致及背板价格的问题，《定/销货单》及结算明细单均未约定家具材质，从结算明细单显示家具价格系按柜体面积或数量计算，原告主张背板应该采用颗粒板材质、应区分颗粒板与密度板价格，均缺乏合同依据。鑫森龙公司辩称家具价格系整体定价及“背板和面板本身厚度不一样，目前行业的工艺标准对5mm标准的背板无法实现颗粒板制造工艺，只能采用密度板，主柜体采取颗粒板，背板用纤维板，是标准工艺，并非以次充好的行为”具有一定合理性，予以采纳；三、关于结算明细单所记载“升级无醛添加版”，根据中国林产工业协会发布的团体标准《无醛人造板及其制品》第3.2条规定：“以木材或非木材植物纤维材料为主要原料，加工成各种材料单元，施加无醛胶黏剂或不施加胶黏剂，且不添加含有甲醛成分的其他添加剂生产，并满足本标准的指标限制要求的人造板，称为无醛添加人造板，简称无醛人造板。”据此，鑫森龙公司使用“升级无醛添加版”名称符合行业规定，同时，赵伟也不能证明鑫森龙公司具有虚假宣传行为，故对其主张“无醛”概念系欺诈行为不予支持。 本院认为，赵伟与鑫森龙之间的定作合同行为未违反法律、行政法规的强制性规定,系双方当事人真实意思表示,合法有效。鑫森龙公司已按照约定完成了定作合同义务,且不存在赵伟所述的欺诈行为,赵伟无权要求撤销合同、退还货款及相应的赔偿，其主张被告承担检测费用也与双方约定不符，故赵伟的诉讼请求无事实及法律依据,依法不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定,判决如下: 驳回赵伟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为1697元，由赵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李玉婕