山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2290号上诉人（原审原告）：刘某，男，1985年9月5日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人（原审原告）:胡某，女，1935年2月9日出生，汉族，居民，住汶上县。上列二上诉人委托诉讼代理人：崔朕强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，女，1973年8月28日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：朱明臣，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培超，男，1976年10月3日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人刘某、胡某因与被上诉人张某继承纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘某、胡某上诉请求：1、依法发回重审或依法改判，不服的数目为一审判决数目356545.01元。2、一、二审诉讼费由张某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。死者刘宁烈的前妻胡相云于2015年6月5日去世，刘宁烈的父亲刘寿谟于2015年3月17日去世，刘宁烈兄妹三人，妹妹刘银燕于2017年3月30日去世，弟弟刘文烈健在。刘宁烈二婚与张某在××××年××月××日登记结婚,一审未提供夫妻关系存续情况证明。张某系刘某后妈。本案遗产范围有：1、刘宁烈生前的房产2套，一套为汶上县人民医院家属院2号楼3单元102室，该房产为刘宁烈与前妻胡相云的婚前财产，另一套汶上县和谐佳苑第13栋2单元2-1504号楼，为刘宁烈在与前妻婚姻存续期间先购置缴纳首付款20万元以及车位款66000元，后前妻因病去世后刘宁烈与张某再婚，张某后要求刘宁烈将房屋改其名下，并办理相关登记以及变更购房收款收据。2、刘宁烈婚前购买2辆车，车辆登记在刘宁烈名下的捷达鲁Ｈ×××××和福特福科斯车鲁Ｈ×××××，登记在张某名下的婚后购买的高尔夫轿车一辆鲁Ｈ×××××。3、刘宁烈生前代存的父亲刘寿谟的抚恤金151368元，一审法院也查清系刘宁烈因与父亲生前系同一单位工作，经家庭其他亲属同意由刘宁烈代领。该笔存单151368元不属于双方争议的遗产范围，不该认定为刘宁烈生前的存款。4、刘宁烈父亲刘寿谟生前的位于汶上县产。一审法院将其列入遗产划分范围，刘某、胡某认为欠妥。毕竟刘寿谟还有其他两个子女，并且刘寿谟死亡时，刘宁烈未与张某结婚，将刘宁烈在其父亲遗产当得之份额认定为刘宁烈与张某的共同财产是错误的。5、刘宁烈个人缴纳的养老保险金以及职业年金共计66156.68元。6、关于所谓的债权10万元的债权问题。7、关于和谐佳苑的车位问题，2014年3月22日刘宁烈购买时66000元，为刘宁烈与前妻胡相云的夫妻共同财产，不应认定为刘宁烈与张某的共同财产。8、涉案和谐佳苑房屋中所附属的储藏室问题，该房的储藏室由刘宁烈交定房价主房432917.8元，储藏室价格14257元。二、一审法院认定事实错误。1、关于本案中所涉及刘寿谟所遗留的两套房产，该房产应由死者刘宁烈与母亲、弟弟、妹妹共同继承，继承人死亡的由其亲属代位继承。一审法院计算份额有误，并未将刘宁烈所得份额认定为与前妻胡相云共同财产，因为前妻胡相云当时健在，而张某尚未与刘宁烈结婚。刘某、胡某认为一审判的66666.67不正确。2、关于和谐佳苑房产的分割问题，一审法院认定和计算错误。根据一审查明的事实，20万预付款系刘宁烈与前妻胡相云的共同财产，刘宁烈与张某结婚后不应再将刘宁烈应得的一半该共同财产再次认定为刘宁烈与张某的共同财产予以再次平均分割。且一审法院将婚后办房产登记后补的7174.48元遗漏了，只是把刘宁烈与张某婚后用刘宁烈的住房公积金还贷94716.23元除以2计算与张某分割夫妻共同财产。刘宁烈遗产应为1842778.755元乘以1.8584等于342463.638292元，该遗产一分为三得114154.546097元，二上诉人得114154.546097乘以2等于228309.092194元。该数目加上上诉人应得母亲胡相云数额123893.20944元（为66666.6乘以1.8584等于123893.20944）共计：352202.301634.元约合352200元，而一审法院判决207936元，少判144264元。刘宁烈分与胡相云部分乘以了1.8584而却将胡相云应得部分按原价。即使不增值，也少判张某支付上诉人144264元。3、关于车位费的认定和分割，该车位购买时间为2014年3月22日，一审法院认定为系死者刘宁烈与张某的共同财产，原价66000元，一分为二，刘宁烈33000，加上其继承前妻的11000元，系胡相云遗产分给刘宁烈、刘某、胡相云母后所得。刘宁烈遗产应为44000元，又先按与张某夫妻共同，显然是错误的，该车位不是刘宁烈与张某再婚所购，不属于他们的夫妻共同财产。因此本车位少判数目为44000除以3得14666.6，刘某、胡某得29333.33加二上诉人应得胡相云22000元共计51333.33元，一审法院判了被上诉人向上诉人支付36666.67元，少判14666.63元未按升值比例，本车位也应升值，由51333.33元乘以1.8584等于95397元。4、关于一审法院认定的刘宁烈与张某所谓的给刘某的50000元的问题，不应再由刘某承担。刘某所收到父亲刘宁烈的5万，系父亲在2014年3月22日购买和谐佳苑时向刘某和儿媳李燕借的钱，根据购买车位单据清晰可见还载有李燕的名字，刘宁烈后经过弟弟刘文烈同意，在2017年8月8日在父亲刘寿谟抚恤金中取出50300.42元，给刘某夫妻。打条是刘宁烈与弟弟刘文烈将来好在父亲抚恤金上账目清晰，该抚恤金有社保单位出具的证明，并且数目也吻合，是刘宁烈的名下存单，但密码是刘文烈掌握。在2017年7月29日爷三去取钱，刘文烈密码输入错误，因此存单锁死了，刘某夫妻先给父亲和二叔出具收据后等一周左右拿的钱。并且该5万元不是刘宁烈个人的，一审法院不应该认定存单系刘宁烈存款。张某于2017年7月28日虽然在中国银行取款5万，不是为了帮助上诉人夫妻买门面所出借，该收条不是借据。一审判决刘某、胡某支付给张某280718.67元，多判给张某66666.67乘以2得133333.34元，张某应得280718.67减去133333.34元得147385.33元。一审判决张某应支付给刘某、胡某数目为264269.34元，少判给刘某、胡某95397元+144264元得239661元得50393034元。共计被上诉人予以折抵后应付给刘某、胡某356545.01元{其中车位和和谐佳苑胡相云66666.6按升值1,8584比例，如果车位及和谐佳苑上诉人份额胡相云66666.6不升值不按比例最少数目为：258672.4元约合人民币258672元，不带和谐佳苑储藏室}。请求二审法院予以发回重审或直接改判。张某答辩称，一、张某作为合法继承人所要分割和继承的财产均属于丈夫刘宁烈所留的遗产范围，对继承刘寿谟的房产部门也仅仅是刘宁烈所能够继承的部分，因此张某并未侵害其他继承人的权利。二、本案在原审庭审中，由审判员向刘某及其代理人询问是否对李燕的定价存有异议，其明确表示无异议，故应当认定李燕的定价系刘某、胡某认可的。三、和谐佳苑房产、20万元首付款及车位费、储藏室的分割问题。因《购房确认书》以及《商品房买卖合同》均显示买受人为张某，表明刘宁烈将上述财产赠与张某，上述事实能够与张某在一审中提交的遗嘱相互印证。故上述房产及20万元首付款不应纳入遗产进行分割。同时，车位作为房屋的附属物，不应单独划出来作为遗产进行分割。四、关于刘某向刘宁烈借款的50000元，不应纳入遗产范围进行分割。另50000元抚恤金，系刘某向刘宁烈的借款，应当纳入遗产范围进行分割。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某、胡某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割刘宁烈遗产，判令张某返还应由刘某、胡某合法继承的遗产份额共计50万元的财产；2、本案诉讼费用由张某承担。一审法院审理查明，胡某系刘宁烈的母亲。刘某系刘宁烈与第一任妻子胡相云所生的儿子。张某系刘宁烈的第二任妻子，于××××年××月××日在汶上县民政局登记结婚。刘宁烈的前妻胡相云于2015年6月5日因病去世，刘宁烈的父亲刘寿谟于2015年3月20日去世，刘某之姑妈（即刘宁烈之妹）于2017年3月30去世，刘宁烈于2018年10月25日因病去世。刘某的外祖父（即刘宁烈前妻胡相云的父亲）已经去世多年，外祖母（即刘宁烈前妻胡相云的母亲）健在。被继承人刘宁烈的法定继承人除了本案的胡某、刘某、张某以外没有其他继承人。被继承人刘宁烈在刘某、胡某处的遗产有：1、刘寿谟名下的汶上县德惠路0001号楼00单元3层0001房产（不动产权证号汶改0001366）、汶上县德惠路北0002号楼00单元1层0102房产（不动产权证号汶商品房0001951）；2、刘宁烈名下的汶上县人民医院家属院2号楼3单元102室房产一套；3、刘宁烈名下的捷达车一辆（车牌号为鲁Ｈ×××××），福特福克斯车一辆（车牌号为鲁Ｈ×××××）；4、债权10万元，系给刘某的10万元。被继承人刘宁烈在被告处的遗产有：1、张某名下的和谐佳苑第0013（0013）02【单元】【层】0004（2-1504）号房产一套；2、高尔夫轿车一辆（车牌号为：鲁Ｈ×××××）。另查明，法院依法从汶上县机关事业单位社会保险事业处调取了刘宁烈个人缴纳养老保险金及职业年金的说明，载明“兹证明：姓名：刘宁烈，身份证号码，退还1997年10月至2014年9月养老保险个人部分5186.92元，返还2014年10月至2018年10月养老保养保险25534.92元，职业年金35434.84元。”刘宁烈个人缴纳养老保险金及职业年金共计66156.68元。同时查明，法院依法从济宁市住房公积金管理中心汶上县管理部调取了刘宁烈住房贷款查询情况的证明，载明“经查询，刘宁烈，身份证号为在公积金住房贷款查询情况：2016年3月11日发放贷款，贷款金额为240000元。房屋地址为和谐佳苑13号楼2单元1504号。2016年4月20日－2018年10月21日共还本金加利息94716.23元。2016年4月20日－2024年3月10日应还本金加利息共268501.99元。另查明，双方就涉案的遗产的价格协商认定如下：1、和谐佳苑房产（含车位）：95万元；2、县医院东家属院一楼房产：54万元；3、县人民医院东家属院三楼房产及西家属院一楼房产：共计160万元；4、捷达车，1.5万元；福克斯车：0.9万元；5、高尔夫车：5.9万元。同时查明，刘某的外祖母出具证明一份，载明：“我是胡相云的母亲，今年91岁。至今健在，对于我女儿胡相云遗产我应得的那份，我自愿给我外甥刘某所有。”一审法院认为，关于涉案财产性质及如何分割，分析如下：一、关于刘寿谟名下的两套房产，汶上县产。本院依法调取了刘寿谟名下的汶上县德惠路0001号楼00单元3层0001房产的不动产登记信息、房屋所有权（换证）登记申请审批书、汶上县城镇房地产交易审批表，载明不动产权证号为汶改0001366），权利人为刘寿谟。本院依法调取了刘寿谟名下的汶上县德惠路北0002号楼00单元1层0102房产的不动产登记信息、房屋所有权（转移）登记申请审批书，载明不动产权证号为汶商品房0001951，权利人为刘寿谟。涉案两套房屋属于其与妻子胡某的夫妻共同财产，刘寿谟去世后，涉案两套房屋的是其遗产，应按法律规定的遗产分配原则在刘寿谟的包括刘宁烈在内的3个子女及其妻子胡某之间予以分割，刘宁烈分得涉案两套房产的份额。刘宁烈去世后其分得涉案两套房产的份额系其遗产，在刘某、胡某、张某之间予以分割，张某分得涉案两套房产的份额。鉴于涉案两套已分给刘某、胡某所有，该两套房应由刘某、胡某所有，刘某、胡某应给予张某其应分得份额的房屋价值的补偿，经双方协商认定该涉案两套房屋的价值共计160万元，所以刘某、胡某支付给张某66666.67元。二、关于刘宁烈名下的汶上县人民医院家属院2号楼3单元102室房产一套。刘某、胡某提交了城镇共有住宅出售证明书，证明房屋权利所有人为刘宁烈，家庭成员为刘宁烈、胡向雲，系刘宁烈与胡相云的夫妻共同财产，本院予以采信。胡相云去世后，该涉案房屋的属于刘宁烈的财产，属于胡相云的遗产，应按法律规定的遗产分配原则在胡相云之母、刘宁烈、刘某之间予以分割，刘宁烈分得胡相云遗产的的份额。刘宁烈去世后，该涉案房屋的属于刘宁烈的遗产，应按法律规定的遗产分配原则在刘某、胡某、张某之间予以分割，张某分得该涉案房产的份额。该涉案房产应由刘某、胡某所有，刘某、胡某应给予张某其应分得份额的房屋价值的补偿，经双方协商认定该涉案房产的价值共计54万元，所以刘某、胡某支付给张某120000元。三、刘宁烈名下的捷达车一辆（车牌号为鲁Ｈ×××××），福特福克斯车一辆（车牌号为鲁Ｈ×××××）。刘某主张捷达车已经不存在，无需分割，福克斯属于刘宁烈与胡相云的夫妻共同财产。但张某提交了山东省济宁市公安局交通警察支队于2019年4月28日出具的捷达车及福克斯车的车辆证明两份，载明鲁Ｈ×××××捷达牌小型轿车车主为刘宁烈，注册登记时间为2011年7月1日；鲁Ｈ×××××福克斯小型汽车车主为刘宁烈，注册登记时间为2009年5月27日。该涉案的两辆车的车主均是刘宁烈，属于刘宁烈与胡相云的夫妻共同财产。虽然刘某于2019年4月17日与案外人王建军签订了《车辆交易合同》将涉案的捷达车1.5万元的价格卖给了王建军，刘某主张捷达车已经不存在，但出售捷达车所得的1.5万元属于刘宁烈与胡相云的夫妻共同财产。胡相云去世后，捷达车及福克斯车的属于刘宁烈的财产，属于胡相云的遗产，应按法律规定的遗产分配原则在胡相云之母、刘宁烈、刘某之间予以分割，刘宁烈分得胡相云遗产的的份额。刘宁烈去世后，捷达车及福克斯车的属于刘宁烈的遗产，应按法律规定的遗产分配原则在刘某、胡某、张某之间予以分割，张某分得捷达车及福克斯车的份额。鉴于捷达车已经由刘某出售给了案外人，福克斯车由刘某占有使用，刘某、胡某应给予张某其应分得份额的车辆价值的补偿，经双方协商认定捷达车价值1.5万元、福克斯车价值0.9万元，所以刘某、胡某支付给张某5333.33元。四、关于10万元债权。张某提供了其于2017年7月28日在中国银行自己取款5万元的银行凭证及原告刘某于2017年7月29日出具的收条各一份，收条载明：“今收到父亲刘宁烈同志人民币伍万元（和谐佳苑车位费）刘某李燕2017.7.29”。证明张某2017年7月28日取款5万元交予刘宁烈，刘宁烈把此款给付刘某，刘某向刘宁烈出具收条。本院依法调取了刘宁烈个人定期存单（账号为22×××59）在2015年8月18日存款为151368元，是刘寿谟的抚恤金，2017年8月8日刘宁烈取了5万元给了刘某，刘某也认可收到了5万元。刘某主张其只收到刘宁烈支付的一次5万元，也只是出具了一个收到条，但未举证证明其主张。本院认为10万元债权系刘宁烈与张某夫妻关系存续期间的夫妻共同债权，应平均分割，10万元债权中的5万元系刘宁烈的遗产，应按法律规定的遗产分配原则在刘某、胡某、张某间予以分割，张某分得16666.67元遗产，加上张某所有的债权5万元，刘某支付张某66666.67元。五、关于高尔夫轿车一辆（车牌号为：鲁Ｈ×××××）。张某主张高尔夫系其个人出资购买，不应纳入遗产范围，未能举证证明其主张。涉案高尔夫车系刘宁烈与张某婚后购买。本院认为涉案的高尔夫车系刘宁烈与张某的夫妻共同财产，应平均分割，属于张某的财产，属于刘宁烈的遗产，应按法律规定的遗产分配原则在刘某、胡某、张某之间予以分割，刘某、胡某分得涉案高尔夫车的的份额。高尔夫车由张某占有使用，张某应给予刘某、胡某其应分得份额的车辆价值的补偿，经双方协商认定高尔夫车价值5.9万元，张某支付给刘某、胡某19666.67元。六、关于张某名下的和谐佳苑第0013（0013）02【单元】【层】0004（2-1504）号房产一套。张某主张涉案的和谐佳苑的房产系其个人财产，提交了购房确认书、《商品房买卖合同》、收据、遗嘱证明其主张。刘某、胡某对张某提交的遗嘱不予认可，刘某、胡某主张该涉案房产为刘宁烈与其前妻胡相云的夫妻共同财产，但未提供证据证明其主张。本院依法调取该涉案房产的不动产登记信息，涉案房屋2016年2月3日签订商品房买卖合同购得该房，权利人为张某。综合考虑涉案房产的情况，认定涉案的和谐佳苑的房产系刘宁烈与张某的婚后共同财产，涉案的和谐佳苑的房产现由张某居住且产权权利人为张某，涉案的和谐佳苑房产归张某所有，其中属于胡相云、刘宁烈的遗产的部分依法继承。1、关于和谐佳苑房产的购房款的认定及分割。和谐佳苑房产购房款首付20万元，首付款余款7174.48元，应还贷款本息268501.99元，2018年10月21日前共还本息94716.23元，购房实交款475676.47元（207174.48元﹢268501.99元＝475676.47元）。双方协商认定涉案和谐佳苑房产及车位的价值为95万元（包括车位6.6万元，房屋价值88.4万元）。房款增值比例为1.8584（884000元÷475676.47元＝1.8584）。刘宁烈于2013年10月6日交纳房屋首付款20万元，涉案房屋首付款20万元系刘宁烈与胡相云夫妻共同财产，应平均分割，胡相云分得10万元，刘宁烈分得10万元。胡相云去世后，其遗产10万元应按法律规定的遗产分配原则在胡相云之母、刘宁烈、刘某之间予以分割，每人各分得的份额，即胡相云之母、刘某分得66666.6元，刘宁烈分得33333.4元。涉案的和谐佳苑房产中刘宁烈分割应得财产为114024.815元【100000元﹢33333.4元﹢94716.23元）÷2＝114024.815元】。该财产增值后的价值为211904元（114024.815×1.8584＝211904元），该211904元系刘宁烈的遗产，刘某、胡某应分割遗产141269元（211904×＝141269元）。综上，张某应给付刘某、胡某房款207936元（141269元﹢66666.6元＝207936元）。2、关于和谐佳苑房产车位费的认定及分割。2014年3月22日交纳购买车位款6.6万元，张某提交的交纳车位费收据，载明交款人为刘宁烈，时间为2014年3月22日，该车位费6.6万元为刘宁烈与胡相云的夫妻共同财产，其中胡相云分得3.3万元，该遗产由刘宁烈、刘某、胡相云之母每人分得1.1万元。刘宁烈共分得车位费4.4万元，刘某、胡某应分得遗产为14666.67（4.4万元××＝14666.67元）。张某应支付刘某、胡某车位费36666.67元。七、关于刘宁烈个人缴纳养老保险金及职业年金共计66156.68元。应按法律规定的遗产分配原则在双方之间予以分割，刘某、胡某分得44104.68元，张某分得22052元。此涉案款项由刘某、胡某方领取后，再支付给张某22052元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、汶上县德惠路0001号楼00单元3层0001房产、汶上县德惠路北0002号楼00单元1层0102房产、汶上县人民医院家属院2号楼3单元102室房产、捷达车（车牌号为鲁Ｈ×××××），福特福克斯车（车牌号为鲁Ｈ×××××）、10万元债权、刘宁烈个人缴纳养老保险金及职业年金66156.68元归刘某、胡某所有，刘某、胡某向张某给付280718.67元；二、高尔夫轿车（车牌号为：鲁Ｈ×××××）、和谐佳苑第0013（0013）02【单元】【层】0004（2-1504）号房产及车位归张某所有，张某向刘某、胡某给付264269.34元；三、驳回刘某、胡某的其他诉讼请求。二审中，刘某、胡某提交亲属关系证明、刘寿谟女儿刘银燕亲属关系情况、刘银燕的丈夫杨振伟的证言、刘寿谟之子刘文烈证言、汶上县社会保险事业处抚恤金发放证明、刘寿谟火化证明及刘银燕火化证明一宗，用以证明刘寿谟的遗产应当由其近亲属按遗产法律规定分割，刘宁烈继承的份额应当与其前妻胡相云分割后再作为刘宁烈的遗产分割。刘某的妻子李燕对涉案房产的定价侵害了继承人的权益，且李燕并未获得授权；一审法院认定债权10万元错误，涉案10万元不属于遗产范围。经张某质证认为，对亲属关系证明、刘寿谟女儿刘银燕亲属关系情况无异议；对刘银燕的丈夫杨振伟的证言、刘文烈证言有异议，证人应当出庭接受询问，且双方关于刘寿谟名下两套房产的定价及分割并未侵犯被继承人的合法权益；对汶上县社会保险事业处抚恤金发放证明无异议，该证据能够证明一次性抚恤金的数额；对刘寿谟火化证明及刘银燕火化证明无异议，该证据与本案无关。本院经审查认为，刘某、胡某提交的亲属关系证明、刘寿谟女儿刘银燕亲属关系情况能够证明涉案刘寿谟财产的法定继承人范围，与本案具有关联性，本院依法予以采信。刘银燕的丈夫杨振伟及刘文烈虽然未出庭接受双方询问，但其证言与亲属关系证明相结合能够证明涉案刘寿谟的两套房产应当预留其他法定继承人的份额。刘某、胡某提交的汶上县社会保险事业处抚恤金发放证明、刘寿谟火化证明及刘银燕火化证明能够证明案件事实，本院依法予以采信。二审经审理查明，刘某收到刘宁烈10万元，但刘宁烈的债权应当为5万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点如下：一、关于刘某的妻子李燕对涉案财产的定价能否作为分割遗产的依据的问题。本院经审查认为，2020年1月9日，李燕作为刘某、胡某议定涉案财产价值的代理人与张某的代理人协商认定了涉案财产的价格，并签订书面材料一份。原审法院在2020年1月13日庭审中已明确询问了刘某、胡某及其代理人是否认可李燕对涉案财产的定价，刘某及其委托代理人郑龙宁明确表示无异议。同时，因该定价系刘某、胡某与张某对房屋及车辆价值的认定，对其他法定继承人的份额不产生影响，亦不影响其他法定继承人的合法权益。故刘某的妻子李燕关于涉案财产的定价能够作为分割遗产的依据。二、关于原审法院认定刘寿谟名下两套房产的继承、分割是否正确的问题。关于刘宁烈继承刘寿谟生前所有的位于汶上县产如何分割的问题。根据本案查明的事实，上述两套房产系刘寿谟与胡某的夫妻共同财产。刘寿谟去世后，涉案两套房屋的是其遗产，根据法律规定，应当在刘寿谟在内的三个子女及其妻子胡某之间予以分割，则刘宁烈分得上述房屋的的份额，应当认定为刘宁烈与其前妻胡相云的夫妻共同财产，刘宁烈和胡相云各自占有。胡相云去世后，按照法律规定，其享有的上述两套房产的份额应当在其母亲、刘某、刘宁烈三人中予以分割。因胡相云的母亲明确表示将其享有的份额赠予刘某，则刘某分得，刘宁烈分得。此时，刘宁烈共享有上述两套房屋的份额。刘宁烈死亡后，其享有的份额作为遗产依法应当在刘某、胡某、张某之间平均分配，即刘某、胡某、张某各自分得。此时，刘某对上述两套房屋共享有（+）的份额，胡某对上述房屋共享有（++）的份额，张某对上述两套房屋应享有的份额。原审法院对该两套房产作为刘宁烈遗产份额的认定及分割错误，应当纠正。因刘寿谟去世后，其子刘文烈、其女刘银花亦应当分得的份额，现有证据证明刘文烈、刘银花未放弃对上述两套房屋的继承，原审法院判决刘寿谟所有的位于汶上县归刘某、胡某所有错误。鉴于涉案两套房屋由刘某、胡某占有，为解决纠纷，张某占有的房屋份额可由刘某持有，刘某按照对该两套房屋的价值认定，向张某支付44444.44元，则刘某对上述两套房屋享有的份额。三、关于原审法院对和谐佳苑房产的购房款及车位费的认定及分割是否正确的问题。根据本案查明的事实，和谐佳苑房产首付款为20万元，首付款余款为7174.48元，应还贷款本息268501.99元，截止2018年10月21日共偿还贷款本息94716.23元，购房实交款475676.47元。双方协商认定涉案和谐佳苑房产及车位的价值为95万元（包括车位6.6万元，房屋价值88.4万元）。房款增值比例为1.8584（884000元÷475676.47元＝1.8584）。上述款项中，首付款20万元系刘宁烈与胡相云的夫妻共同财产，应平均分割，刘宁烈分得10万元，胡相云分得10万元。胡相云去世后，其10万元遗产应当按照法律规定的分配原则在刘某、刘宁烈及胡相云之母之间分割，胡相云之母、刘某分得66666.6元，刘宁烈分得33333.4元。刘宁烈上述共计享有的133333.4元(100000元+33333.4元)系其个人财产，应作为其个人遗产在胡某、刘某、张某之间分配。原审法院将该财产作为刘宁烈与张某的夫妻共同财产处理错误。另根据本案查明的事实，和谐佳苑的贷款发放时间为2016年3月11日，则房产登记后补交的7174.48元购房款及已偿还贷款本息94716.23元应当按照刘宁烈与张某的夫妻共同财产处理。则刘宁烈就和谐佳苑应分得的财产为184278.76元【100000元+33333.4元+（94716.23元+7174.48元）÷2】，该财产增值后的价值为342463.65元（184278.76元×1.8584）。则刘某、胡某应分割刘宁烈遗产228309.10元。鉴于该房屋已登记在张某名下且由其实际居住，该房屋仍由张某所有为宜。张某按该房屋的认定价值应给付刘某、胡某房款352202.31元（228309.10+66666.6×1.8584）元。车位费6.6万元系刘宁烈和胡相云的夫妻共同财产。胡相云分得3.3万元，该遗产由刘某、胡相云之母、刘宁烈各分得1.1万元。刘宁烈分得的4.4万元系其婚前个人财产，刘某、胡某应分得遗产29333.33元，张某应支付刘某、胡某车位费51333.33元（29333.33元+22000元）。因双方均认可车位价格为6.6万元，故对其增值部分不再予以处理。同时，刘某、胡某未对储藏室的价值提供证据证明，故本院不再予以处理。四、关于原审法院认定债权数额为10万元是否正确的问题。根据本案查明的事实，张某于2017年7月28日在中国银行取款5万元，刘某于2017年7月29日向刘宁烈出具收到5万元的收条一份。上述事实能够认定刘宁烈、张某享有5万元债权。另虽然刘某自认其于2017年8月8日收到5万元，但考虑到双方的亲属关系，在未有其他证据佐证是借款的情况下，不应认定该笔款项为刘宁烈及张某的债权。原审法院认定刘宁烈和张某享有10万元债权不当。故张某应享有的债权为33333.33元【25000元+（25000元÷3）】，刘某应支付张某33333.33元。因双方当事人对原审法院确定的其他遗产范围及分割未提出异议，本院依法予以认定。综上，刘某、胡某的上诉请求，部分符合法律规定，本院依法予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2201号民事判决。二、上诉人刘某、胡某就汶上县产分别享有、的份额；汶上县人民医院家属院2号楼3单元102室房产、捷达车（车牌号为鲁Ｈ×××××），福特福克斯车（车牌号为鲁Ｈ×××××）、5万元债权、刘宁烈个人缴纳养老保险金及职业年金66156.68元归刘某、胡某所有，刘某、胡某向张某给付225163.1元。二、高尔夫轿车（车牌号为：鲁Ｈ×××××）、和谐佳苑第0013（0013）02【单元】【层】0004（2-1504）号房产及车位归张某所有，张某向刘某、胡某给付423202.31元。三、驳回刘某、胡某的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由上诉人胡某、刘某负担2657.25元，被上诉人张某负担1742.75元；二审案件受理费6648.16元，由上诉人刘某、胡某负担2648.79元，被上诉人张某负担3999.37元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年七月二十日法官助理王洪亮书记员翟梦若