福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2928号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林绍文，男，1986年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李书家，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长城，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈柳增，男，1986年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人林绍文因与被上诉人陈柳增民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 林绍文上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，应当给予纠正。上诉人根本没有收到被上诉人的借款，上诉人与被上诉人签订的《借条》并未生效。在上诉人对借贷行为尚未实际发生作出合理说明,多次强烈要求调查取证并追加第三人陈巧阳参加诉讼，以查清借贷事实，原审法院却置事实于不顾，仅仅凭日常生活经验法则判定上诉人承担还款责任，显然是错误的。上诉人与被上诉人素有资金往来，并多次要求上诉人将款项打入陈巧阳名下账户，因此上诉人对于借条上陈巧阳账户是被上诉人控制并使用的事实，毫不怀疑，至于陈巧阳本人上诉人根本没见过，也不认识。后因资金需要，上诉人向被上诉人借款，误以为被上诉人要通过陈巧阳银行账户支付给上诉人，上诉人信以为真，即在借条上签字捺印，然至今上诉人并未收到被上诉人的任何款项。不料，被上诉人却以上诉人出具借条为由，起诉至法院，要求上诉人承担还款责任。诉讼过程中，上诉人多次要求追加陈巧阳为第三人和调取其银行流水，查清本案事实，原审法院提出如果要追加，必须得提起反诉，因此上诉人遂提起反诉。然原审法院却并未追加陈巧阳为第三人，亦未查清陈巧阳是否收到76万元款项，而是判令上诉人另行向陈巧阳主张权利。原审法院的行为明显与《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》要求加大对借贷事实和证据的审查力度的精神相悖，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，鉴于被上诉人主张支付76万元已支付至陈巧阳账户，原审法院有必要查清陈巧阳账户是否有收到76万元款项，收到款项与本案借款事实是否有关联，陈巧阳是否有向上诉人交付76万元款项或将款项归还被上诉人，理应追加陈巧阳参加诉讼，查清本案事实。而原审法院却不调查取证，也不追加陈巧阳参加诉讼，在事实明显不清情况下，简单的以日常生活经验法则做出判决，显然是错误的。 陈柳增辩称，一、答辩人与上诉人之间的借贷关系合法、有效，答辩人已向上诉人支付了全部借款本金，上诉人也在《借条》上签字确认，不存在所谓讼争《借条》未生效的情形。二、借款出具后，上诉人依约向答辩人支付了4个月的借款利息，每月15200元，与借条约定的利息相符，这亦可以证明讼争借贷是实际发生且合法有效的。三、在本案一审诉前调解时，上诉人承认欠款未还，只是不接受利息诉求，双方无法达成调解合意，故而起诉。而现在上诉人又反过来主张借贷未实际发生，显然前后矛盾，系虚假陈述。 陈柳增向一审法院起诉请求：判令林绍文向陈柳增偿还借款本金760000元并支付利息（以760000元为基数，按月利率2%计算，自2019年6月13日起计至实际还款之日止）。 林绍文向一审法院提出反诉请求：撤销林绍文于2019年2月13日出具给陈柳增的《借条》。 一审法院认定事实：陈柳增持有一份经林绍文签字的落款日期为2019年5月13日（双方均确认系笔误，实为2019年2月13日）的《借条》，内容为“本人林绍文向陈柳增借款760000元，同意汇入指定账户：陈巧阳，建行厦门开元支行，62×××18，月利息2%，三个月后2019年5月13日还清”。林绍文在该《借条》的借款人、公民身份号码、借款金额、指定账户、还款日期等处捺印。陈柳增向案外人陈巧阳名下的中国建设银行账户（账号为62×××18）转入760000元。林绍文分别于2019年5月14日、2019年6月19日向陈柳增支付款项45600元、15200元。 审理中，一审法院于2019年12月20日对陈柳增、林绍文本人作出《询问笔录》。陈柳增主张，林绍文于2019年2月13日找陈柳增借款，称自己欠陈巧阳款项，要陈柳增把借款转给陈巧阳作为还款，陈巧阳与陈柳增也认识，故陈柳增按林绍文的意思将款项转给陈巧阳，《借条》除了林绍文的签字外，其他内容是陈柳增的大哥陈某所写，在场的还有陈巧阳、谢漳生、陈某及其他人；借款三个月后，林绍文于2019年5月14日还了一笔三个月的利息45600元，每月利息为15200元，后来又拖了一个月，林绍文于2019年6月19日付了利息15200元，其中45600元通过银行转账，15200元通过支付宝支付。林绍文主张，其确实向陈柳增借款，但是不认识陈巧阳，也没有欠陈巧阳款项，之所以在指定账户位置捺印，是因为其以为陈巧阳收到借款后会再转给其，结果没有，《借条》除了其签字外，其他均是陈柳增那边的人所写，不记得具体是谁；2019年5月14日、2019年6月19日两笔款项系其支付给陈柳增的，双方之前有一些合作款未结清。 庭审中，根据陈柳增申请，陈某出庭作证。陈某述称，其系陈柳增的哥哥，与林绍文系朋友，林绍文以不会写为由要其帮忙写一张借条给陈柳增，并指定陈巧阳的账户，写完后由林绍文签字捺印；不清楚林绍文是否认识陈巧阳，当时陈巧阳在场，当场拿已还款给其抄写卡号，也不清楚款项为何转入陈巧阳的账户，在场的还有谢漳生；以前其与林绍文有业务往来，写借条时双方没有借款的事情；其认识陈巧阳，双方系老乡，陈巧阳自己一个人到其仙岳路家中，借条系在其家中写的。陈柳增质证认为，根据借条、转账凭证、林绍文付息记录及证人证言，可以证明本案借款已实际发生，借条合法有效，收款账户系林绍文指定，且实际收到借款，林绍文在收到借款后依约支付了四个月利息，因此陈柳增的主张与事实相符，应予支持。林绍文质证认为，证人与陈柳增有利害关系，其证言不足以采信，林绍文不认识陈巧阳，之所以在借条签字系基于陈柳增控制陈巧阳的账户，林绍文误解陈柳增通过陈巧阳将借款转给林绍文，而实际上未收到款项，因此请求撤销借条，并追加陈巧阳作为第三人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈柳增持有经林绍文签字捺印确认的《借条》原件，结合林绍文的自认，足以认定双方就借款760000元达成合意。林绍文系完全民事行为能力人，应当知道在《借条》的“指定账户”处捺印的法律后果，在陈柳增向指定账户转入款项760000元时，陈柳增与林绍文之间基于《借条》订立的民间借贷合同生效，《借条》对双方具有法律约束力。陈柳增主张林绍文已经按约定的月利率2%标准即每月利息15200元（760000元×2%）支付了四个月利息（45600元+15200元），而林绍文辩称其支付的是双方未结清的合作款。相较之，陈柳增的上述主张符合日常生活经验法则，具有高度可能性，可信度强，予以采信，而林绍文的上述辩解缺乏证据佐证，不能成立。林绍文以其不认识指定账户的户主且未收到借款作为抗辩事由，主张其因重大误解签署《借条》，请求撤销《借条》，均于法无据，不予支持。《借条》载明的还款期限已届满，债务应当清偿，自本案起诉后，没有证据证明林绍文履行了还款义务，故陈柳增要求林绍文偿还借款本金760000元，并以760000元为基数，自2019年6月13日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止，有事实与法律依据，予以支持。另外，关于林绍文申请追加案外人陈巧阳为第三人的问题，如案外人陈巧阳未将借款款项支付给林绍文，则林绍文可以另行向案外人陈巧阳主张权利，故在本案中没有必要追加案外人陈巧阳作为第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林绍文于判决生效之日起十日内偿还陈柳增借款本金760000元并支付利息（以760000元为基数，自2019年6月13日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回林绍文的反诉请求。 本院二审期间，陈柳增为证明其主张补充提交了《诉前调解案件登记表》，拟证明本案一审诉前调解时，上诉人承认欠款未还。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议的相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争借款是否实际发生以及是否应追加案外人陈巧阳为第三人。具体分析如下：讼争借条明确约定“本人林绍文向陈柳增借款760000元，同意汇入指定账户：陈巧阳，建行厦门开元支行，62×××18，月利息2%，三个月后2019年5月13日还清”。林绍文在该《借条》的借款人等处捺印。陈柳增向案外人陈巧阳名下的中国建设银行账户（账号为62×××18）转入760000元。林绍文分别于2019年5月14日、2019年6月19日向陈柳增支付款项45600元、15200元。前述证据事实表明，双方自愿签订借款合同，陈柳增依约将借款760000元打入指定账户，而林绍文分别于2019年5月14日、2019年6月19日向陈柳增支付款项45600元、15200元在金额上与以本金760000元按月利息2%计算3个月和1个月利息相符。另外讼争借款亦有证人陈某予以证实。综上，讼争借款已经实际发生具有充分证据可以证明，一审法院予以认定并认为没必要追加陈巧阳为第三人并无不当，本院予以维持。 综上所述，林绍文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币12008元，由林绍文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 姚 洁 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。