山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2589号上诉人(原审原告、反诉被告)：苏州市金桥包装容器有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村。法定代表人：蒋军献，总经理。委托诉讼代理人：顾燕君，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，山东玄女律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：蓬莱禄源漆业有限公司，住所地：山东省蓬莱市刘家沟工业园振兴路9号。法定代表人：门世健，经理。委托诉讼代理人：张长波，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。上诉人苏州市金桥包装容器有限公司因与被上诉人蓬莱禄源漆业有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院2019年11月10日作出的（2018）鲁0684民初3349号民事判决，向本提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3349号民事判决，判决支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人提供的包装桶存在质量问题错误。本案中涉案包装桶已经被上诉人实际使用，被上诉人反诉请求上诉人赔偿损失，依据最高人民法院证据规则第二条、第四条，被上诉人反诉主张应由其承担举证责任，其仅提供聊天记录，不能起到证明作用。上诉人在对质量问题提出异议的同时提出了鉴定申请，一审法院予以退回但未告知退回的理由和依据。在本案中涉案桶分三类，而非一审中认定的只有一类，第一类是合同生效前定做的低端桶，是不能装水性漆的，第二类是合同刚生效后定做的低端不镀膜桶，第三类是定做的镀膜桶，也即合同中约定的桶。从微信聊天记录和供货单可以看出，符合合同约定的桶只有三批，绝大多数因印刷和运输问题导致桶没有被实际使用，而被上诉人在明知低端桶不能装水性漆的情况下使用低端桶装水性漆，造成生锈。2、一审认定被上诉人桶的供应商仅上诉人一家错误，其至少有两家供货商，另一家为上海大树。一审对于照片认定、聊天记录的理解、运单的认定均存在错误。3、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人损失错误。本案中被上诉人反诉以上诉人提供的桶存在质量问题给其造成损失为由，其应举证证明上诉人提供的桶有质量问题、被上诉人实际损失、实际损失与质量问题间存在因果关系。而本案中，被上诉人未能达到证明标准。依据《合同法》第119条，即使上诉人提供的桶存在质量问题，被上诉人亦应采取措施及时减损，而实际情况是被上诉人继续使用并对上诉人使用内袋的合理建议置之不理。4、一审将证明桶的质量符合合同要求或证明桶的损害是涂料造成的举证责任分配给上诉人是错误的。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先上诉人所供包装桶有质量问题系客观存在的事实，其次因上诉人供应的包装桶质量问题而给被上诉人造成经济损失亦是客观事实，通过一审时的天记录、实物照片、庭审记录等可以证明。最后依据双方签订的《加工定作合同书》第十一条之约定，上诉人赔偿被上诉人经济损失符合合同约定。上诉人的事实理由涉及到涉案合同之前的产品，与涉案产品无关，并且，该部分在一审中上诉人既未提出也没有举证，并且如上诉人补充意见中所言是低端不镀膜产品，而非本案的镀膜内涂层产品，因此该部分不在本案审理范围，也与本案无关。相关事实以一审调查和举证为准。上诉人的补充提交的事实理由涉及到涉案合同之前的产品，与涉案产品无关，且该部分在一审中上诉人既未提出也没有举证，并且如上诉人补充意见中所言是低端不镀膜产品，而非本案的镀膜内涂层产品，因此该部分不在本案审理范围，也与本案无关。相关事实以一审调查和举证为准。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告加工费219643元；2.本案诉讼费由被告承担。被上诉人向一审法院提出反诉请求：1.反诉被告拉回不合格金属包装桶10193个；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失225666元；3.反诉被告负担反诉费用。一审法院认定事实：原、被告存在加工承揽关系，2015年7月1日双方签订《加工订作合同书》一份，合同约定：由甲方（被告）委托乙方（原告）生产加工金属包装桶。第一条在对产品名称、规格和数量等明细作出明确约定同时，约定乙方开17%增值税票给甲方并包含运费；第二条验收要求：乙方供应甲方的产品技术和质量要求必须符合国家和行业标准及双方本合同中约定的标准，检验标准按由乙方提供的企业标准执行；第十一条（特别约定）乙方承诺出售包装桶保证自甲方装料之日起12个月内，（注：PH值≤9的情况下）不出现桶内严重生锈，内涂层脱落，如因生锈、涂层脱落等情况严重污染内容物，影响甲方正常销售，对甲方造成的经济损失由乙方承担。合同签订后，原告向被告陆续发送包装桶，从2015年7月6日开始，包装桶出现凹陷破损和生锈污染内容物等问题，被告向原告进行了反馈并要求处理。供货期间，被告替原告支付运费3800元。被告因包装桶装漆后出现生锈而导致油漆污染，被客户退货392桶。因退货，被告支付运费3335元。被污染的漆价值222331元。被告主张，将被客户退回的包装桶392个(5L桶103个，单价7元；18L桶106个，单价14.5元；20L桶183个，单价15元。计5003元)以及存放在仓库内没有使用但已经生锈的包装桶10193个（3L桶4585个，单价4.5元；5L桶5608个，单价7元。计59888.50元）退货。所欠的加工费中应扣除代替原告支付的运费3800元以及上述桶款。庭审中，原告提出其加工生产的包装桶不存在质量问题，对使用和未使用的包装桶出现生锈现象，认为不是其包装桶的原因。可能与漆的PH值超标有关，但未提供证据证明其加工的包装桶符合合同要求。被告蓬莱禄源漆业有限公司提起反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告油漆损失222331元，运费损失3335元。反诉被告认可货值计算，但以其包装桶不存在质量问题为由，不同意赔偿损失。一审法院认为，原、被告签订的《加工订作合同书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。本诉部分，被告欠原告加工费212282元本院予以确认，被告代为支付的运费3800元应自加工费中扣除。原告主张其包装桶不存在质量问题，本院认为，被告提出生锈与漆PH值超标有关，但未举证漆的PH值超标，且存放在被告处的空桶，未经使用即出现生锈现象，本院认为原告加工的包装桶不符合合同约定。被告要求退回10585个桶，本院予以支持。扣除上述运费3800元及10585个桶货值64891.50元，被告应支付原告加工费143590.50元。反诉部分,因反诉被告包装桶质量不合格导致反诉原告油漆被污染，反诉被告构成违约，给反诉原告造成的油漆损失222331元，反诉被告应承担赔偿责任。因退货产生的运费3335元，系反诉原告因反诉被告的违约行为造成的经济损失，反诉被告应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告蓬莱禄源漆业有限公司给付原告苏州市金桥包装容器有限公司加工费143590.50元。二、反诉被告苏州市金桥包装容器有限公司赔偿反诉原告蓬莱禄源漆业有限公司经济损失225666元。三、上述两项兑除后，反诉被告苏州市金桥包装容器有限公司应支付反诉原告蓬莱禄源漆业有限公司82075.50元，限于本判决生效后十日内付清。四、限原告苏州市金桥包装容器有限公司于本判决生效后十日内拉回不合格包装桶10193个。本诉案件受理费4595元，由原告苏州市金桥包装容器有限公司负担1423元，被告蓬莱禄源漆业有限公司负担3172元；反诉案件受理费2343元，由反诉被告苏州市金桥包装容器有限公司负担。二审中，上诉人提交提交2015年9月6日由上诉人出具的出厂检验报告一份，用以证明上诉人加工的产品为合格产品，无质量问题。被上诉人对该出厂检验报告真实性有异议，主张按照合同约定出厂检验报告上诉人应该提供给被上诉人并且随货同行，但事实上在实际履行合同中，上诉人并未交付被上诉人，且截止一审案件宣判前，其也没有提供相关材料。本院查明的其他事实同一审判决，本院予以认定。本院认为，双方当事人对于被上诉人欠付上诉人加工费212282元没有异议，争议的焦点在于被上诉人主张上诉人加工的存在质量问题的桶的数量及应赔偿的损失是多少。对于上诉人给被上诉人加工的桶存在质量问题，有双方微信聊天记录可以证实，双方对无质量问题的桶的加工费143590.50元没有异议，原审对此判决正确，应予维持。但对于有质量问题的桶的数量及因桶的质量问题造成的损失，原审认定事实证据不充分，应予纠正。综上所述，上诉人苏州市金桥包装容器有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；一审判决对有质量问题的桶的数量及应赔偿的损失认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、维持山东省蓬莱市人民法院作出的（2018）鲁0684民初3349号民事判决第一项二、撤销山东省蓬莱市人民法院作出的（2018）鲁0684民初3349号民事判决第二、三、四项；三、驳回上诉人苏州市金桥包装容器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人蓬莱禄源漆业有限公司反诉请求。一审案件本诉受理费4595元，由上诉人苏州市金桥包装容器有限公司负担1423元，由被上诉人蓬莱禄源漆业有限公司负担3172元；一审案件反诉受理费2343元，由被上诉人蓬莱禄源漆业有限公司负担。二审案件受理费3766元，由上诉人苏州市金桥包装容器有限公司负担1423元，由被上诉人蓬莱禄源漆业有限公司负担2343元。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年七月二十九日书记员 王怡茜