山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终560号 上诉人（一审原告）济南北延仓储有限公司，住所地济南市。 法定代表人韩友顺，经理。 委托代理人张明辉，男，汉族，1968年9月27日出生，身份证住址济南市天桥区李家庄40—2号，该公司员工。 委托代理人李斌，山东瀛创律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障工作人员 被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 一审第三人曹青友，男，汉族，1964年6月15日出生，身份证住址山东省齐河县晏北街道办事处栗庄村3号。 委托代理人刘少侠，山东圣义律师事务所律师。 上诉人济南北延仓储有限公司不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年3月29日,被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）收到曹双振（第三人曹青友之子）提交的工伤认定申请后，经审查因缺少材料即作出《工伤认定申请材料补正通知书》要求其补齐有关证明材料。2019年4月9日，被告市人社局收到补正材料后经审理予以受理。次日，向原告济南北延仓储有限公司邮寄送达《申辩通知书》告知其具有申辩、举证的权利和义务。2019年4月29日，被告市人社局作出编号：NOG2019040013《工伤认定书》，主要内容为：“……根据提交的材料调查核实情况如下：2018年10月21日13时许，曹青友骑电动车上班途中，行至国道308线公路371公里齐河与济南界碑西一百米路段时与一辆校车发生事故导致受伤。经医疗机构诊断为：开放性重型颅脑损伤，右额颞硬膜外血肿，右侧额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颞顶骨骨折，右侧鼓室积血，右侧乳突积血，头皮血肿，脑脊液鼻漏、耳漏，创伤性湿肺，多发肋骨骨折。公安交通管理部门认定曹青友承担事故的同等责任。曹青友同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。” 另查明，2018年12月，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出第371425120180000404号《道路交通事故认定书》，该认定书认定“……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定李加锋承担事故的同等责任；曹青友承担事故的同等责任。特此认定”。 2019年2月25日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会对申请人曹青友与被申请人济南北延仓储有限公司确认劳动关系一案作出济天劳人仲案[2019]47号《仲裁裁决书》，裁决内容为“一、申请人曹青友与被申请人济南北延仓储有限公司2018年1月至12月与被申请人存在劳动关系……”。 2019年6月24日，原告济南北延仓储有限公司向被告济南市人民政府提出行政复议申请。2019年6月26日，被告济南市人民政府作出《行政复议申请受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。2019年8月21日，被告济南市人民政府作出济政复决字[2019]284号《行政复议决定书》，主要内容为“……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人所作《工伤认定书》（NOG2019040013）的具体行政行为。申请人、第三人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对申请人提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定是否构成工伤的行政职权。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告市人社局于2019年4月9日受理第三人曹青友提出的工伤认定申请，次日向原告邮寄送达《申辩通知书》告知原告具有申辩、举证的权利和义务。2019年4月29日作出的编号：NOG2019040013《工伤认定书》，被告市人社局作出涉案工伤认定的程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，第三人曹青友所受伤害的事发地点位于其上下班的合理路线内，事发时间也符合上班的合理时间内，故被告市人社局认定第三人曹青友在上班途中发生事故受到伤害的事实清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定过程中，未对其申辩意见提出证据，应承担举证不能的责任。另外，违反劳动纪律与工伤认定是不同的法律关系，对违反劳动纪律的人员，用人单位可根据相应的规章制度进行处罚，但不能因违反单位内部规定而剥夺职工享受工伤保护的权利。原告认为曹青友所受伤害不是工伤，但未能提供证据证实，故本院对其陈述不予采信。 《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据德州市公安局交通警察支队齐河大队作出第371425120180000404号《道路交通事故认定书》认定，第三人曹青友在该交通事故中承担同等责任。第三人曹青友所受伤害符合认定工伤的情形，被告市人社局作出的编号：NOG2019040013《工伤认定书》，适用法律法规并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告济南市人民政府于2019年6月24日收到原告的行政复议申请，2019年6月26日予以受理，后于2019年8月21日作出济政复决字[2019]284号《行政复议决定书》并依法送达，其作出程序及决定合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告济南北延仓储有限公司的诉讼请求。 上诉人济南北延仓储有限公司上诉称：一、一审认定事实错误。1.一审判决认为第三人发生交通事故的时间是上班的合理时间内，故本案第三人所受伤害为工伤，上诉人认为该认定事实错误。第三人在上诉人处从事门卫工作，依照上诉人的制度，2018年10月21日中午应为第三人在岗时间，第三人离开工作岗位回家不是在岗时间，更不是正常的上班在途的合理时间。2.一审判决认为上诉人未提交证据证明自己的主张，一审该认定错误。行政诉讼案件实行的是举证责任倒置，应由作出行政行为的行政机关承担证明事实的举证责任，上诉人在行政复议阶段已提交证人证言证据证明上诉人处的工作制度，即门卫岗位的上、下班时间及值班期间不能空岗的制度要求，提交了上诉人工作制度的照片也证明了该事实。因此依照举证归责的要求，应由被上诉人承担举证责任，以证明行政机关作出的第三人发生案涉事故的时间不是第三人在岗时间，而是在第三人上下班的合理时间内。但一审中被上诉人并未举证证明该事实，被上诉人应承担举证不能的责任。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决引用《工伤保险条例》第十四条第六项作为支持被上诉人行政行为的依据，即上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的，认定为工伤。但正如以上第一条上诉人的意见，第三人在案发时间不应是正常合理的上下时间，事故发生地点也不是正常在岗地点，故本案不应适用该条款。2.一审判决认为对违反劳动纪律的人员，用人单位可对其行政处罚，但不能剥夺职工享受劳动保险的权利，上诉人认为一审判决对此的法律诠释不对。劳动保险保护的是职工在工作岗位的时间发生的事故，或正常合理的上下班的时间发生的非本人主要责任的事故，才能认定为工伤。即便第三人发生事故的地点确在上下班的正常路线上，但不是正常的上下班的时间也不可认定为工伤。综上所述，一审判决驳回上诉人的请求、维持对第三人工伤认定的行政决定错误。上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102行初19号行政判决书；2.改判撤销济南市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》(编号为G2019040013号)；撤销济南市人民政府作出的《行政复议决定书》(编号为济政复决字〔2019〕284号)3.诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实同一审法院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人主张第三人受事故伤害时不属于上下班时间，但被上诉人市人社局在工伤认定期间曾向上诉人送达了申辩通知书等材料，告知了上诉人具有申辩举证的权利和义务。上诉人在工伤认定行政程序中未举证，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人市人社局根据第三人提交的材料和调查取得的证据，认定第三人曹青友构成工伤并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”本院经审查，同意一审对济南市人民政府作出的涉案复议决定的认定意见。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南北延仓储有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 戴宁宁 书 记 员 韩琳琳