杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4566号 原告：孔法祥，男，1980年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江国丰集团有限公司，统一社会信用代码91330109255701191N，住所地杭州市萧山区宁围街道二桥村。 法定代表人：俞文灿，董事长。 委托诉讼代理人：陈惠祥，男，员工。 原告孔法祥诉被告浙江国丰集团有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告孔法祥以及被告的委托诉讼代理人陈惠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程材料款48444元。事实和理由：2019年8月，因被告承包萧山区浦阳镇江西俞村新农村建设施工工程，工程部负责人孙国兴向原告订购石倒臼、猪槽、石条等材料，双方没有订立合同，以实际送货结算。截至2019年9月19日，原告共向被告提供了石倒臼19只，单价1200元/只，计22800元；猪槽40只，单价150元/只，计6000元；石条376.1米，单价120元/米，再加10%的损耗，计49644元；三项合计78444元。原告曾于2019年9月27日去催讨材料款，当时工程已完成的实际条石数量为376.1米（案涉工程的操场一圈已经装完188米，后来被拆除，四个花坛61.6米，花坛旁边的台阶46.5米，楼梯两条30.6米，踏步两个分别为7.2米、3.6米），倒臼19个，猪槽40个，多的条石原告已拉回。双方在村主任俞百华的见证下签了《协议》，载明等工程验收合格后十天内一次性付清。时至今日，工程已验收合格，但是除被告工程部负责人孙国兴向原告支付了30000元以外，余款没有支付。原告经催讨无果，故起诉。 被告辩称，对价格和数量有异议。根据浙江荣庆工程管理有限公司和萧山区浦阳镇江西俞村村民委员会提供的工程量确认单，实际工程量为倒臼16只，猪槽35只，石条实际使用72.6米，除了四个花坛，还有中间上去的台阶。操场部分有用过原告的石材，之后拆掉了。该数量和原告的主张存在差距，被告认为应按照工程量确认单进行确认。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议，证明2019年9月27日，原、被告经调解签署协议书的事实；2.照片1组（拍摄于2019年8月17日的3张系原告送倒臼，拍摄于2019年9月27日的1张系工程完工时拍摄，拍摄于2019年9月19日的2张系送石条时拍摄），证明其将材料送至被告工程处的事实；3.收据4份，证明其将案涉材料送达至被告处的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对内容有异议，数量应以确认单为准；对证据2的真实性无异议，对数量和质量有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，其中收据上“孙国兴”的签名并非孙国兴本人所为。经审查，本院认为，结合被告的质证意见，对证据1、2的真实性予以确认；证据3，三张收据无被告签字确认，属原告自行制作，本院不予认定；现被告自认曾收到的倒臼、猪槽以及石条的数量已大于有“孙国兴”字样的收据中所载的数量，故本院对证据效力不再采信。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工程量确认单，证明原告所送货物的实际使用数量和质量的情况；2.照片2张，证明当时双方约定了石条的质量以及完工效果的事实；3.微信聊天记录（原告与孙国兴），证明被告要求原告返工维修的事实。经质证，原告对证据1中所列的条石的数量有异议，原告在交货时，猪槽、倒臼已经被告验收，后面的损坏与原告无关；对证据2有异议，被告未将照片发给原告，照片上的石条价格为180元-200元/米；对证据3的真实性无异议，但工程并不是其做的，不应由其维修返工。经审查，本院认为，对证据1，系案外人制作，且原、被告系买卖合同纠纷，不以该证据中的工程量为结算依据，故对证据效力不以采信；对证据2，有关完工效果的照片，被告未提供证据证明其与原告约定要达到的完工效果，故对其该证据效力不予采信，另一照片，对真实性予以确认；对证据3，真实性予以确认。 为查明案件事实，本院对现场进行勘验，原、被告对花坛、楼梯、花坛中间、广场边上围栏、石凳、农房弄堂里台阶，总计石条长度113.71米应由被告承担付款义务无异议，有争议的石条问题具体如下：1.广场边已拆除的15.2米石条，被告是否应承担付款义务？2.操场边上已拆除的石条是否已经做完，被告是否应承担付款义务？3.房前两个大台阶32.48米、农房前台阶3.48米是否使用原告的石材？就有关争议事实，本院向施工人员洪岳祥及江西俞村村委会村主任俞百华调查。洪岳祥陈述：1.操场边上用原告的石材都做好了；2.房前的台阶，其来的时候北边的台阶已经做好，是不是用原告的石材不清楚，做南边台阶时有看到有人在抬原告的石材，是不是全部都使用原告的石材不清楚；3.马路边农房前的3米多，不是其施工，不清楚是不是用原告的石材。俞百华陈述：1.操场边上用原告的石材做了部分，并没有完全做好；2.房前原来是有老台阶的，修了修，有无用到原告的石材不清楚；3.马路边农房前的3米多不清楚是不是用原告的石材。经质证，原告对洪岳祥的笔录无异议，俞百华的笔录有异议，操场边的一段已经做完了。被告对俞百华的笔录无异议，对洪岳祥的笔录有异议，与实际不符。经审查，本院认为，上述两份调查笔录内容有关操场边是否已用原告的是否做完的陈述相互矛盾，且两人的陈述也均无法证明房前的两个台阶以及另一处3米多的台阶是否用原告的石材所做，故本院对两份笔录，均不予采信。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告向被告提供倒臼、猪槽、石条等材料。2019年9月27日，双方达成协议一份，载明：孔法祥送石材到江西俞村，其中石倒臼19只，单价1200一只，共22800元整，猪槽40只，单价150一只，共6000元整，石条120元/米按实际用量算，再加百分之十的损耗，等工程验收合格后10天内一次性付清，如不合格修补费用由孔法祥承担，之前施工员工工资由孙国兴承担，四个工人每工300元，工程完工后一个月内由孙国兴付清，做多少共算多少钱。双方确认，被告已支付原告价款30000元。 经勘验，双方对石条没有争议的数量为113.71米。此外，被告自认广场边围栏有使用原告供应的石条15.2米现已拆除，操场边曾部分使用原告供应的石条140米左右现已拆除。 本院认为：协议载明原告送石材到江西俞村，且施工人员工资由孙国兴支付，故原、被告之间系成立买卖合同关系，原告已向被告供应倒臼、猪槽、石条等材料，被告应按约支付价款。有关倒臼、猪槽的数量以及价款，双方在协议中已经明确约定，被告应按约支付。有关双方争议的原告实际交付条石的数量。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，原告向被告交付石条的数量为双方无争议的113.71米以及被告自认的已经拆除的155.2米，合计268.91米。原告主张其提供其余部分石条，依据现有证据不足以证明，原告应承担举证不能的不利后果。根据双方签署的协议，加百分之十的损耗，石条核算的总价款为35496.12元（120元×268.91米×1.1）。关于被告提出的石条存在质量问题予以拆除，不应由其承担付款义务的抗辩意见。本院认为被告并无证据证明就石条的质量与原告有过约定，现被告提出因原告的石条并非“三面光”存有质量问题，但石条是否“三面光”属外观问题，在被告接收货物时或者在合理期间内就可以发现，现未有证据显示被告在使用上述石条前曾提出异议，视为被告认可石条质量，被告应支付上述石条的价款。被告相关的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告仍欠原告价款金额34296.12元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。原告主张的超过部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江国丰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付孔法祥价款34296.12元； 二、驳回孔法祥其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，减半收取506元，由孔法祥负担177元，浙江国丰集团有限公司负担329元。 原告孔法祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江国丰集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年七月六日 法官助理 王小红 书 记 员 步佳怡