黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初3419号原告：王华，男，1979年7月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。被告：江苏中尚建设集团有限公司，住所地江苏省金湖县金湖路104号。法定代表人：雷春东，董事长。委托诉讼代理人：孙红兵，男，1965年6月16日出生，汉族，江苏中尚建设集团有限公司副经理，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。被告：大庆立天唐人创业城置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西苑街2-1号206室。法定代表人：童云峰，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月16日出生，汉族，大庆立天唐人创业城置业有限公司法务主管，住黑龙江省大庆市萨尔图区。第三人：南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区民德路518号龙珠大厦403室。法定代表人：***，总经理。第三人：***（又名郑廷坚），男，1978年10月3日出生，汉族，南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司总经理，住江西省上饶市信州区。第三人共同委托诉讼代理人：夏晓薇，黑龙江仁则律师事务所律师。原告王华诉被告江苏中尚建设集团有限公司（以下简称江苏中尚公司）、大庆立天唐人创业城置业有限公司（以下简称立天唐人公司）、第三人南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司（以下简称南昌新天地公司）、***建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案系发回重审案件。原告王华及其委托诉讼代理人王明忠，被告江苏中尚公司委托诉讼代理人孙红兵、施亚明，被告立天唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚，第三人南昌新天地公司和***委托诉讼代理人夏晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏中尚公司给付原告工程款暂定8,500,000元（待鉴定后确定），逾期付款利息（自2013年10月11日起按照银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）为500,000元，合计为9,000,000元；2.判令被告立天唐人公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。鉴定后，原告明确第一项诉讼请求为，要求被告江苏中尚公司给付原告工程款7,063,585.43元（在鉴定意见9,705,561.42元基础上减去已经支付的2,315,581元，再减去鉴定意见中税金合计326,394.99元）及逾期付款利息（自2013年10月11日起以7,063,585.43元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以7,063,585.43元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日止），鉴定费183,200元由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告立天唐人公司与江苏中尚公司初步形成B14#、B15#地块总承包施工意向，2013年10月，双方签订了大庆创业城唐人生活广场项目施工总承包合同，承包范围包括设计图纸范围内的全部建筑安装工程，地下工程、土建、水、暖、电等。2013年7月，在被告间未签订合同情况下，被告江苏中尚公司就将全部的临时道路施工及全部土方、降水工程交由原告施工，当时双方约定，按照定额支付相关的土方工程费用。2013年10月10日全部土方工程完工。被告江苏中尚公司在施工过程中支付给原告2,310,000元，其余款项未予结算给付。经原告结算，尚欠原告9,893,101元，本金部分原告暂定8,500,000元（待鉴定后确定），此款经原告多次索要未果，故提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。江苏中尚公司辩称，被告江苏中尚公司与立天唐人公司之间就涉案的土方工程存在建设工程施工合同关系，原告与江苏中尚公司之间不存在建设工程合同关系。原告与被告间不存在涉案工程的施工关系，本案的土方工程是由立天唐人公司发包给江苏中尚公司进行施工，江苏中尚公司将涉案土方工程分包给南昌新天地公司（法定代表人***）施工，由南昌新天地公司分包给本案原告施工。江苏中尚公司将涉案工程款已经全部支付给南昌新天地公司，南昌新天地公司也与本案原告就本案涉案工程已经全部结算完毕。请求法院通知南昌新天地公司以及***参加本案诉讼。案涉工程款由江苏中尚公司与南昌新天地公司结算，南昌新天地公司与原告进行结算，上述事实在原审多次庭审中被告及第三人均有陈述，而且原告也认可一开始是通过案外人与***进行洽谈涉案工程，并交由原告施工，原告也认可***已经向其支付2,315,581元，双方全部结清。本案原告恶意诉讼，江苏中尚公司已向有关部门反映。被告立天唐人公司提供的证据也表明当时市场的土方价格为10元左右每立方，现在原告要求被告支付8,500,000元的工程款，没有事实及法律依据，而且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，原告要求法院对涉案工程的工程量进行鉴定也没有事实和法律依据，不应得到支持，不能按照鉴定结论的数额进行计算。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。立天唐人公司辩称，同江苏中尚公司的答辩意见，请法庭驳回原告对立天唐人公司的诉讼请求。南昌新天地公司辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告与南昌新天地公司达成口头建设工程施工协议，同时原告对案涉地块实际施工，南昌新天地公司向原告支付全部工程款，至今不拖欠原告任何与案涉工程有关的费用。***辩称，***与原告之间就案涉工程一事均系代表南昌新天地公司，系其履行公司职务行为，与其个人无关。南昌新天地公司与原告之间形成了施工关系，但已经按照原告实际施工的土方量全额支付给原告费用，不拖欠原告任何费用，其他答辩意见同江苏中尚公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将分别予以认定。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、大庆创业城唐人生活广场项目施工总承包合同，证明2013年10月14日，江苏中尚公司与立天唐人公司签署合同，约定由江苏中尚公司承建大庆创业城唐人生活广场项目，合同金额暂定179,839,009元，开工时间为2013年8月1日，建设方总负责人为郑廷坚，监理方总负责人为王承志，该工程在合同没有签订的情况下，江苏中尚公司已进场施工。被告江苏中尚公司质证称，对真实性、关联性、合法性均有异议，该份合同没有实际履行，因为双方就涉案工程没有招投标，而且当时的合同对价款、重大条款产生异议，双方于2014年4月经招投标重新签订了合同，并且经过主管部门备案，双方履行的合同是2014年签订的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，经过中标的合同，要求按照中标合同确定权利义务关系的，人民法院应当按照中标合同的内容进行审理，该份证据江苏中尚公司不予认可。立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司意见。第三人质证称，无异议，同江苏中尚公司意见。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。证据二、工程量清单，证明在总承包合同中，二被告之间就涉案工程量进行了估算，其中包括措施项目道路费745,337.40元，对场地平整、基坑人工清底挖土、基坑大开挖土方工程、挖淤泥、流沙、土石方回填、基坑以外施工场地淤泥挖运、基坑以外施工场地土方挖运详细进行了约定，但需要说明的是该清单是在图纸未出的情况下对工程量预估。被告江苏中尚公司质证称，对真实性不予认可，因为原告提供的证据是复印件，对证据来源持有异议，而且根据二被告于2014年4月份签订的合同，该证据与本案没有关联性，也与原告无关。该清单不是附件，不予认可。另据了解，该工程是南昌新天地公司分包给原告。在2018年10月31日庭审中，江苏中尚公司和***均承认涉案工程是江苏中尚公司转包给南昌新天地公司，由南昌新天地公司分包给原告，南昌新天地公司对于江苏中尚公司来说是实际施工人。具体质证意见同2018年10月30日的质证意见。被告立天唐人公司质证称，对真实性有异议，没有立天唐人公司印章，而且证据是复印件，无法核实真实性。第三人质证称，无异议，同江苏中尚公司意见。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据三、工程结算书，证明按照图纸，工程量汇总为场地平整29839平方米、基坑人工清底挖土4022立方米、基坑大开挖土方工程5968立方米、挖淤泥、流沙148693立方米、土石方回填81257.3782立方米。由于被告江苏中尚公司不与原告进行结算，原告自行委托大庆恒基工程造价咨询事务所杨军进行结算，结算金额为12,203,100.57元。该工程所涉及工程量在2019年4月9日9时大庆市中级人民法院（2019）黑06民终733号庭审笔录中郑廷坚对该工程的施工范围及工程量均予以确认。被告江苏中尚公司质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告单方委托，而且没有加盖审计部门的公章，对委托的部门是否有资质有异议。通过原告提交的证据来看，编制人杨军执业期限到2014年8月1日，而该工程结算书没有落款时间。另外江苏中尚公司不认可委托或者安排原告从事土方工程，如果原告是接受他人安排，应当向他人主张，与被告无关。据了解，涉案工程价款为200万元左右，南昌新天地公司已经支付完毕，***并不是江苏中尚公司工作人员，是南昌新天地公司工作人员。在2018年10月30日的笔录中提供的相关证据予以证明。工程结算书将图纸中划定淤泥层范围当做基槽开挖范围计算是错误的，按照基槽四方验收土方量只有11万多立方米，建设单位没有指定通知从场外购买回填土，也没有建设单位、监理单位签证购买回填土；回填土施工的时候是机械自然回填，没有分层夯实回填；原告仅提供土方施工机械，清底土方等所有人工均是项目部***安排人工。B14地块总工程造价初涉计算6,000万元左右，而原告主张土方工程就1200多万元，显然与事实不符。立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见。第三人质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，工程结算书应该由原告与南昌新天地公司协商一致，委托第三方有资质的机构进行鉴定或者由法院委托第三方进行鉴定，原告单方委托工程结算书不能作为认定案件事实的依据。该份证据系原告单方制作，本院对该组证据的真实性及证明的问题不予认定。证据四、现场联系签证通知单、通知及确认单（附工程签证审批表），证明本案原告为土方工程的分包人，在三份确认单上进行了签字，并加盖了江苏中尚公司的印章，项目监理方王承志在三份确认单上进行了签字，并加盖了励丰监理公司三十五项目部的印章。该工程在2013年7月15日就已经进行了施工，在三份确认单上确认增加的费用为74,148元。被告江苏中尚公司质证称，对真实性、合法性、关联性不予认可，关于原告提交的证据是原件（只有2页），该证据应由南昌新天地公司和***进行核实，关于相关证据加盖的江苏中尚公司项目部公章的真实性也不予认可，即使是真实的，也是南昌新天地公司作为江苏中尚公司转包的分包单位在施工过程中为了工作方便，由南昌新天地公司（***）进行刻制使用，并不能证明是江苏中尚公司的行为，而江苏中尚公司有证据表明涉案工程是南昌新天地公司在施工。2013年7月份、2013年8月份没有委托他人使用项目部公章，江苏中尚公司是2014年4月份以后才招投标正式施工，另外原告提交的上述证据也不能证明涉案土方工程是原告施工的，更不能代表B14地块是原告施工的，原告提交的上述证据有的与土方无关，是关于电缆有关内容，原告对此认为是自己施工的，应当提交有关协议、施工清单、结算单予以证明。立天唐人公司质证称，对真实性及证明问题均有异议。与本案原告主张的事项不具有关联性。第三人质证称，无异议，同江苏中尚公司意见。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据五、地基验槽（孔）记录（原件在建设局）、现场照片、监理日志，证明原告是土方工程的分包人。被告江苏中尚公司质证称，原告提供的证据是复印件，真实性不予确认，即使是真实的，与本案没有关联性，更不能证明是原告组织施工的，也不能证明原告是江苏中尚公司土方工程的承包人。立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见。第三人质证称，该份证据是复印件，对证据的真实性及证明的问题均有异议，案涉土方工程是南昌新天地公司发包给原告。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据六、竣工图纸5张，证明原告为分包方，该土方工程已于2013年10月10日竣工，并出具了竣工图。按照该竣工图可计算出本工程土方量。在竣工图上有大庆勘测设计院的签字和印章、被告江苏中尚公司的印章、励丰监理公司签字并盖章、江苏中尚公司的温获寿签字并盖章、原告的签字。被告江苏中尚公司质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，原告的签字是后补的，原告提交的证据不能证明是原告施工的，如果有原告签字，原告应当与被告签订施工有关协议。原告的主张不能证明其是江苏中尚公司的承包人，原告是南昌新天地公司的承包人。被告立天唐人公司质证称，对该份证据的真实性无异议，但这些图纸证明的是立天唐人公司将涉案工程总发包给江苏中尚公司，其中关于土方部分的图纸，在原告提交的土方工程竣工图说明部分的第2点明确记载的是基槽底边外边线范围内均为淤泥层，而不是开挖层，之所以加盖江苏中尚公司的公章是因为立天唐人公司与建设单位存在总承包合同关系，所以要加盖公司公章，其中加盖了项目部的公章和项目部工作人员签字，该项目部工作人员就是南昌新天地公司***的工作人员，进一步证明涉案土方工程是***施工，不能证明原告是涉案工程的总承包方。第三人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该土方工程是南昌新天地公司发包给原告，***是南昌新天地公司的法定代表人。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。证据七、淤泥标高位置图，证明原告实际施工，并根据该图能够确认现场淤泥的量。被告江苏中尚公司质证称，对真实性有异议，公章是江苏中尚公司所盖，字不是孙红兵所签，同时不能证明原告是涉案施工人，没有原告本人签字，也没有证据证明是原告施工的。原告提交的证据与本案无关，本案涉案是B14地块的土方工程，而淤泥标高的是B15地块的。被告立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见。第三人质证称，无异议，同江苏中尚公司意见。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。证据八、银行流水，证明被告江苏中尚公司总负责人***通过银行对原告进行付款，原告认可收到2,315,581元。被告江苏中尚公司质证称，对加盖公章的证据真实性无异议，对复印件及关联性有异议，不能证明江苏中尚公司向原告支付土方款，如果原告认为是***支付的，应当向***主张，两被告是2014年4月份签订的合同，上面也没有***的签字，项目部负责人不是***，而是浦永明。向原告支付2,315,581元是南昌新天地公司，包括但不限于***（与郑廷坚是同一人）银行转账、以房抵债等方式支付，***履行的是职务行为。被告立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见。第三人质证称，对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，***是南昌新天地公司的法定代表人，法定代表人的行为是公司的行为，***向原告转账支付工程款即视为南昌新天地公司的行为，南昌新天地公司已全额向原告支付工程款。本院对该组证据的真实性及其证明的问题将结合全案综合予以认定。证据九、光盘一张（2013年8月24日、2013年9月5日、6日对现场施工界面的拍摄以及对江苏中尚公司会计曾几坤及翁某的录音），证明现场施工的情况，该土方工程为原告施工，江苏中尚公司未进行结算。被告江苏中尚公司质证称，在2018年10月30日原告提交了该证据，同2018年10月30日的质证意见，即是否是原告和相关人录音、是否是他们本人，江苏中尚公司不清楚，也不能确定。根据民诉法规定，相关人员应当到庭接受质询，录音时间没有标注，对录音真实性无法确认，录音时间段没有写清楚，可能存在剪接的行为，另外原告认为曾几坤是江苏中尚公司的会计，不是事实，翁某也不是江苏中尚公司工作人员，而是***代表南昌新天地公司聘请的会计及项目管理人员，上述录音即使是真实的，也并不能证明是被告安排原告施工的。现有证据表明该涉案土方工程确实是原告施工的，但是从南昌新天地公司转包过来的。被告立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见，本案的焦点并非是原告是否在涉案工程进行施工，而是原告是以何种身份进行施工，故该组证据即使能够证明原告在涉案工程进行过施工，也不能证明是从江苏中尚公司承包了涉案工程。第三人质证称，无异议，同江苏中尚公司意见。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十、（2018）黑0604民初863号案件的庭审笔录，证明在2018年3月28日庭审笔录中，其中有作为项目总监的王承志出庭，证实该项目道路平整，便道的修缮、土地的平整、土方挖运、淤泥的清运、土方的回填及降水均为原告完成，王承志确认了原告为工程实际施工人。证人冯某及姜拥庆证实为原告在工地中进行了实际施工。在庭审笔录中（第26页卷宗301页），被告明确涉案工程是江苏中尚公司自己组织施工的，没有进行分包、转包。被告江苏中尚公司质证称，江苏中尚公司所陈述的内容和相关证据证明的内容以本次开庭为准，庭审笔录不能证明原告的证明对象，与本次江苏中尚公司发表的意见不一致的以本次为准。涉案的土方工程，江苏中尚公司没有否认原告是实际施工人，但是原告不是江苏中尚公司转包的实际施工人，而是南昌新天地公司***分包给原告施工的实际施工人，就本案而言，原告与江苏中尚公司没有直接发生建设工程施工关系，江苏中尚公司对建设单位而言是总承包关系，不存在分包给原告的情形。被告立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见。第三人质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，案涉土方工程是南昌新天地公司发包给原告进行施工，原告与江苏中尚公司之间没有直接发生建设工程施工关系。本院对该组证据的真实性及证明的问题予以认定。证据十一、（2018）黑0603民初552号案件的卷宗材料，证明在卷宗72、73页，大庆市励丰工程监理有限公司出具的情况说明中证实，尾号为001合同中明确***为江苏中尚公司的项目负责人。卷宗40-62页，江苏中尚公司与车艳波签订的水暖电综合安装工程分包合同，***代表江苏中尚公司在合同上签字并加盖江苏中尚公司项目部印章（48页），该水暖电综合安装工程分包合同所涉及的工程与原告施工工程同属B14地块。卷宗60、61页，工程的土建于2013年已施工完成，合同编号与原告提交的合同编号一致，证实该合同一直在履行。卷宗110页，被告江苏中尚公司陈述，是江苏中尚公司施工，无分包转包等情况，特别说明的是，代理人与本案代理人相同。卷宗118-125页证人郑某、常某证言证实，***代表江苏中尚公司。大庆市中级人民法院认定江苏中尚公司的项目部章的存在，且多次在项目中与大庆市励丰工程监理有限公司的项目部印章同时加盖用于现场签证，江苏中尚公司所发布的项目部公章无效的公告，江苏中尚公司自己违背公告的内容进行选择性适用，其公告不发生法律效力。以上证据能够证实，2013年合同有效，该合同确认了***是江苏中尚公司创业城项目负责人，***代表江苏中尚公司与车艳波签订的水电暖合同，证实***（郑廷坚）在此工程中有权签订合同，而且江苏中尚公司始终在强调没有分包，转包。被告江苏中尚公司质证称，对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。涉案的纠纷是建设工程施工合同纠纷，而原告提交的证据是买卖合同纠纷。涉案地块是B14地块，而原告提交的552号判决是B15地块。原告提交的合同编号尾号001的合同，与江苏中尚公司提交的合同是两个不一样的合同，001合同没有实际履行，实际履行的合同是经过住建部门备案的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，应当以中标合同和备案合同确定权利义务关系，无论是001合同还是备案合同，合同主体均是江苏中尚公司与立天唐人公司，与原告无关，两份合同均没有加盖江苏中尚公司项目部公章。该涉案工程是由南昌新天地公司实际施工，原告提交的证据是南昌新天地公司在实际施工中交由相关人员进行管理，此行为代表南昌新天地公司，不能代表江苏中尚公司。项目部公章并非是江苏中尚公司刻制，而是南昌新天地公司（***）在实际施工中所为，因此项目部公章行为与江苏中尚公司无关。涉案工程的工程款均由南昌新天地公司支付，包括以***名义支付。江苏中尚公司从未向原告支付过工程款。综上，该证据不能证明***是江苏中尚公司项目负责人，***只能代表南昌新天地公司。被告立天唐人质证称，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案基于不同的工程项目，与本案是不同的法律关系，不能用买卖合同的主体证实施工合同的主体问题，无论江苏中尚公司是否作为买卖的主体一方，也无论***是否代表及能够代表江苏中尚公司作为买卖一方，均不能够证明***可以代表江苏中尚公司向原告发包土方工程，因此该份证据不具有关联性，没有证明效力。第三人质证称，对证据真实性无异议，证明的问题有异议，***系南昌新天地公司的法定代表人，***的行为只能代表南昌新天地公司，不能代表江苏中尚公司，***也无权代表江苏中尚公司进行签约。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十二、大庆市中级人民法院（2019）黑06民终733号法庭审理笔录，证明在笔录第14页确认了工程范围，包括B14地块标段的土方、降水、场地平整、土方回填、临时道路的修缮；确认了工程量，场地平整为29839平方米，基坑清理挖土4022立方米，基坑大开挖工程5968立方米，挖淤泥、流沙148693立方米，土石方回填81257.3782立方米，以上内容***均予以确认，其陈述：这些数字都是从我的资料里面拿的，基坑人工清理这一块是我安排的，这些数字是我们报给唐人的数字，对其他数字没有异议。被告江苏中尚公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，在庭审中***根本就没有像原告说的承认上述事实，在庭审笔录第14-15页有明确的记载内容，另外，关于本案应当结合其他证据综合认定。被告立天唐人公司质证称，同江苏中尚公司质证意见。第三人质证称，无异议，同江苏中尚公司质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十三、黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司司法鉴定意见书、黑龙江省增值税专用发票，证明经过鉴定机构的鉴定，确定大庆市创业城唐人生活广场项目原告施工部分临时道路、土方开挖、土方运输、回填土、降水、临时道路、现场联系签证工程造价为9,705,561.42元（不包含土方开挖的人工费），鉴定费183,200元。被告江苏中尚公司质证称，对鉴定意见书的鉴定结果不予认可，并且申请法院重新鉴定，其理由如下：1.鉴定意见书没有鉴定人的资质证明。2.关于临时道路，鉴定结论按照乡村道路一般做法最低标准进行鉴定没有事实依据，而且临时道路原告仅仅投入了9车废方，该费用另行由南昌新天地公司结算给原告，不在已付款2,315,581元范围内。3.关于土方开挖、土方运输、回填土，鉴定机构按照金额最低运距进行计算，没有事实依据。因为原告与南昌新天地公司之间或者与江苏中尚公司之间就上述内容没有达成协议，原告在施工过程中也没有与南昌新天地公司之间形成签证意见，被告将通过证据证明涉案的工程不存在土方的外运及购买土方回填。4.涉案工程是原告进行施工的，根据《黑龙江省关于建设工程计价依据建设工程的费用定额》的规定，原告是不具备施工资质的个人施工，在工程鉴定时关于税费、管理费、措施费、企业利润、规费等不应当计算给原告个人，应当予以扣除。5.关于涉案工程的淤泥费用也是不存在的。综上，被告请求法院责成鉴定机构在扣除上述相关费用，结合被告提交的证据重新鉴定。关于鉴定费用的真实性无异议，对鉴定费用的合法性和关联性有异议，鉴定费用183,200元应当提交收费依据和计算的规定，同时鉴定费与本案被告江苏中尚公司无关，因为不存在建设合同关系，庭审中对鉴定结论提出了异议，结合第三人的陈述，涉案工程已经结算，不应当启动鉴定程序，鉴定费用应该由原告个人承担。被告立天唐人公司质证称，对该组证据的真实性无异议，对鉴定结论有异议。该鉴定基本案情中叙述的鉴定依据是委托书介绍的内容，而委托书介绍的内容中均系原告主观陈述，且有不实之处。原告称当时双方约定按照定额支付相关的土方工程费用，与事实严重不符。立天唐人公司与江苏中尚公司总发包合同中，就土方、降水没有关于定额结算的约定，实际结算金额只有3,000,000元左右，如果南昌新天地公司将土方降水工程中的机械作业转包给原告，也不可能超出总包合同约定的金额，更不可能会与其个人约定进行定额结算，这种只有企业之间才会发生合同关系。因此，该鉴定所依托的基本事实存在重大虚假之处，其鉴定结论与事实相悖。该鉴定中所认定的临时道路情况并没有实际发生，即使按照乡村道路最低标准也没有达到，只是在施工前用少量废方变成的简易道路，鉴定意见中按照套用定额将此项费用鉴定为280,975.80元，已经远远超过实际。该工程土方开挖及回填的工程量在鉴定中由于套用定额，与实际现场的做法不符，造成工程量偏高，具体指该工程量在土方挖掘中并没有放坡。该工程施工中没有土方外运这项，都是轮次作业，堆放在场地，也没有土方外运和外购回填。该工程并不存在全是淤泥开挖这种情况，鉴定中全是按照淤泥开挖来鉴定的。按照现场图片和现场证人证实，现场并没有淤泥，立天唐人公司有地勘报告（现在没有找到）可以证实当时的地质情况没有鉴定中所述的这么大的淤泥量，而且如果如鉴定所述这么大的淤泥量，工程的施工方法和条件是不成立的。除上述提到的应扣除外，其他的原告施工的工程量按照市场价格是认可的。鉴定报告中有税金这项，但是作为个人鉴定，税金、规费等不应该计算在内，法院不应予以支持。降水部分的工程量予以认可，但是鉴定中给予的措施费、企业管理费、安全文明施工费等费用不予认可。签证部分不涉及税金和其他费用的部分是74,148元，予以认可。第三人质证称，鉴定意见的真实性无异议，对证明的问题有异议。鉴定意见第三人不予认可，同时申请重新鉴定。1.关于鉴定中临时道路部分，临时道路系由废方铺成，根本没有达到乡村道路的使用标准。正常道路的铺设均需多层碾压而成，而本案中只是简单的铺垫而形成，不应该按照乡村最低道路计算费用。另外，临时道路费用第三人已经另行支付，不包含在已支付2,315,581元中。2.土方开挖现场的条件具备直挖没有放坡，有少量的淤泥和流沙，鉴定中的淤泥、流沙过高，应以地勘报告或者现场照片等证据进行鉴定。土方运输没有发生，因为涉案地块一共有5栋楼，该5栋楼是每2栋开始挖掘，挖出来的土可以存放在其他路面，不存在土方运输一事，没有外购土方，同时也没有外购土方签证，没有外购回填土。3.在鉴定意见中均应扣除安全文明施工费、环境保护等五项费用，企业管理费、企业利润、措施费等各项费用，上述费用均系企业才可以扣除。因本案中原告系个人施工，不存在上述费用。鉴定费用由原告申请，鉴定结论第三人不予认可，鉴定费用应由原告自行承担。其他质证意见同江苏中尚公司质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。被告江苏中尚公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、建设工程施工合同（签订于2014年4月8日），证明二被告存在施工关系，施工时间是从2014年4月份到2015年5月份，合同价款是1.2亿元，该合同是经过建设行政主管备案，是双方履行的合同，2013年签订的合同双方不再履行。原告质证称，对真实性及证明的问题均有异议。从合同的实际履行情况来看，2013年10月14日签订的合同已经开始施工，通过工程总监王承志确认，该工程实际开工时间为2013年7月15日，该组证据中的合同签订时间为2014年4月8日，当时大部分工程已经施工完毕。在监理处执行的也是尾号001合同，并没有提到被告提交的该份合同。双方就合同内容应当执行前份合同，至于此份合同是在合同的基本内容已经履行接近完毕的情况下所签订的，对已发生过的行为不具有约束力。被告立天唐人公司质证称，对真实性及证明问题均无异议。第三人质证称，无异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据二、粘贴施工现场大门处公告，证明与涉案工程有关的建设工程材料供应、机械的出租都应当与江苏中尚公司进行商讨，并且与江苏中尚公司签订合同，加盖江苏中尚公司公章，未经公司备案签订合同与江苏中尚公司无关。原告若承包江苏中尚公司的工程，应该与江苏中尚公司签合同，江苏中尚公司加盖行政公章，由孙红兵本人签字。原告质证称，对真实性及证明问题均有异议，不能确认该公告张贴时间，只是用一张A4纸写了这个公告，确定不了时间，不能证明被告所要证明的问题，而且这只是一张图，在不同角度拍出来多张。被告立天唐人公司质证称，对真实性及证明问题均无异议。第三人质证称，无异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据三、南昌新天地公司向原告支付工程款的情况记录及承诺书（来源于南昌新天地公司），证明涉案的土方工程由江苏中尚公司向南昌新天地公司进行分包，南昌新天地公司向本案原告支付了2,315,581元工程款，支付方式包括银行转账、***的汇款及以房抵债相关记录，同时证明在2014年12月31日南昌新天地公司与原告就涉案工程进行最后结算，原告多次到南昌新天地公司驻大庆唐人办事处进行寻衅滋事，后来原告在2014年12月31日写下承诺，承诺收到最后一笔600,000元工程款，就不再到立天唐人公司为工程款进行闹事，表明他们之间工程款的金额为2,315,581元，而并非原告所说的12,000,000元左右。原告质证称，对付款金额无异议，对证明问题有异议，对于欠付工程款的合理主张，并不是寻衅滋事。该组证据并不能体现出南昌新天地公司，郑廷坚和***是同一人，有两个身份证，在银行开具了两套银行卡。通过其中一份付款账目记录情况可以看出，是江苏中尚公司直接对原告进行付账，不是南昌新天地公司。600000元并不是全部的尾款，之后还有付款，在2016年2月29日还有付款，充分证实双方没有进行最终结算。被告立天唐人公司、第三人质证称，没有异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据四、江苏中尚公司向南昌新天地公司支付的工程款的统计及南昌新天地公司企业信用信息公示报告，证明江苏中尚公司将涉案工程款只汇给南昌新天地公司，南昌新天地公司法定代表人是***。向南昌新天地公司支付了1.4亿元（包括土方工程），双方已经全部结算。南昌新天地公司、***对此予以认可。原告质证称，对真实性及所要证明的问题均有异议，从注册资金来看，南昌新天地公司注册资金只有1,000,000元，无法证实其为立天唐人公司的项目人，而且当庭并未提交转包协议。对该组证据不予认可。被告立天唐人公司、第三人质证称，无异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据五、大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初683号民事判决书、（2018）黑06民终2557民事判决书，证明涉案工程B15地块纠纷也是建设工程施工合同纠纷，江苏中尚公司不承担责任，法院确认江苏中尚公司在大庆日报刊登的公告及涉案工程围墙公告照片的效力，在公告中签订合同必须加盖江苏中尚公司的公章和孙红兵签字，其他人签订及项目部公章均不具有效力，该判决书已经生效，是与本案同一类型的纠纷，与江苏中尚公司提交的证据二相互印证。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，至于判决中所提到的门口有公告，该情况并不属实，在原告施工的时候，合同还没有签订，围挡没有做，更没有大门，报纸什么时候登的原告不清楚，而且原告见到了2013年10月份的大合同，该合同明确郑廷坚（***）为项目负责人，我国并不适用判例法，该案中也没有举出大庆市龙凤区人民法院判决中***以江苏中尚公司的名义与车艳波签订的水电合同，大庆鼎昌公司签订的材料买卖合同。被告立天唐人公司、第三人质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明的问题将结合全案综合予以认定。证据六、江苏中尚公司与南昌新天地公司签订的工程承包合同，证明两被告之间就涉案工程以及唐人生活广场B14、B15地块的项目工程进行了分包的事实，本案的原告与南昌新天地公司之间存在着土方工程的施工合同关系，与江苏中尚公司之间没有直接的建设工程施工合同关系。原告质证称，对真实性及所要证明的问题均有异议，同时请求法庭将该份证据原件留存，原告申请对该证据形成的时间进行鉴定，一旦形成时间与事实不符，追究相关人员的法律责任，因为此案原告曾于2018年2月提起诉讼，曾有两次开庭，被告始终未提交该份证据，原告对该证据的真实性存疑。该份证据中没有江苏中尚公司任何一个委托代理人签字，***签字处未加盖南昌新天地公司印章，这个证据事实上是被告为了达到妨碍诉讼的行为伪造的，要追究相关人员的责任。如果江苏中尚公司与南昌新天地公司有合同且是2013年10月31日签订的，而原告的土方工程在2013年10月10日已全部结束。被告江苏中尚公司一直在强调该工程是独立完成的，并没有分包和转包，多次庭审中，被告并没有举出江苏中尚公司与南昌新天地公司之间的最终结算材料，也没有举出南昌新天地公司与原告的结算资料。在整个过程中原告从未和***进行接触，不知道郑廷坚也叫***，有两个身份证，能在银行开两套银行卡，原告一直与江苏中尚公司的郑廷坚进行的接触。被告立天唐人公司、第三人质证称，无异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据七、关于大庆市创业城项目更换总承包单位的申请，形成时间是2013年10月10日，来源立天唐人公司提交的证据，证明在2013年10月份，建设单位才申请变更总承包单位由江苏源丰建设有限公司为江苏中尚公司，也就是说当时江苏中尚公司还没有进入，正如原告在庭审中陈述，是原告与***在洽谈。进一步证明原告与江苏中尚公司不存在涉案的建设工程施工合同关系。原告质证称，对该证据的真实性及证明的问题均有异议。被告立天唐人公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人质证称，无异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据八、江苏中尚公司支付给南昌新天地公司工程款票据、工程款明细，证明江苏中尚公司与南昌新天地公司根据双方签订的协议，约定的内容，江苏中尚公司向南昌新天地公司支付工程款，而且B14、B15地块1.4亿工程款结算完毕，南昌新天地公司对此也予以认可，进一步证明江苏中尚公司与南昌新天地公司存在建设工程施工合同，与原告无关。原告质证称，双方应出具最终结算的结算单，双方是否有其他的业务往来不能确定，不能证明最终结算完毕。被告立天唐人公司及第三人质证称，没有异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据九、工程结算书、施工总承包合同、合同附件、建设合同施工合同、施工组织设计审批表，证明由原告向法院提供的庭审证据工程结算书中并没有对外运输土方的计算项目，原告并非忘记签证，而是确实未做。如果有对外运输土方，现场核实运土数量应与签证相符，无签证，鉴定单位不能无故增加计算项目。施工总承包合同中的通用条款第四十条，增加任何工作数量，没有业主的书面指示，总承包商不得作任何变更。工程变更的签证的程序，没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更。对外运输土方和从外购买土方，原告应该当时向南昌新天地公司及***、开发商书面申请，由监理单位证明，建设单位批准。因原告确实未做，故原告未申请、南昌新天地公司未确认、监理单位无签证证明、开发商单位无批准手续。牵涉到对外运输土方和从外购买土方需增加建设单位大量资金，属工程重大变更和增加施工事项，根据《中华人民共和国合同法》第77条、第78条，“当事人协商一致，可以变更合同。”“当事人对合同变更的内容约定不明确的，可以推定为未变更。”该工程土方开挖未变更，没有建设单位变更鉴证指令单。原告质证称，对证据的真实性无异议，通过该组证据可以证实原告向法庭所提交的2013年10月合同编号为DQCYCGC2013001号合同，被告江苏中尚公司是认可的，同时在该合同中确认了郑廷坚（***）为江苏中尚公司的项目总承包人。关于土方工程事实上不需要做签证，签证部分是针对在施工过程中所增加的量进行确认，而本案中***以江苏中尚公司的名义与原告达成了土方工程的口头协议，土方工程的施工包括运土以及回填，外购土均在施工协议的范围内，况且通过竣工图纸以及竣工资料全部能够反映出运土方及回填的量。在施工过程中，发现存在大量的淤泥，实践操作当中淤泥是不能用于回填的。因此，土方外运和回填土的购买都是真实存在的。整个工程是大开挖，是同时开的，没有地方存放土。在大庆市中级人民法院庭审笔录14页中，关于土方的量已经由***进行了确认，确认挖淤泥148693立方米，土方回填为81257.3782立方米，庭审笔录中***对数字认可，证实回填土以及淤泥的对外拉运是实际存在的。被告立天唐人公司质证称，对该组证据的真实性和证明的问题均无异议，该组证据能够证实涉案工程事实上不存在土方外购和外运，因为没有签证。第三人质证称，房屋的基槽开挖是一栋一栋的，一共五栋楼是分开挖的，挖完一栋回填一栋。第三人与原告之间有口头协议，口头协议中约定了单价，进场之前约定的是8元每立方米，施工过程中原告提各种困难，第三人同意每立方米加2元，变成10元每立方米，现场开挖的土方足够回填不需要外购。2号、4号、5号基础局部有淤泥，当时挖的时候有冰块，冰块融化后土湿了，不影响回填。对中院笔录中数字没有认可。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十、黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额，证明承包人应当持有依法取得资质证书，可按费用定额计算各项费用，没有资质证书，按黑龙江省建筑市场管理条例规定处罚，并不得计算各项取费。原告是个人在工地进行机械台班挖土方作业，原告收到南昌新天地公司***的土方款，进入了原告及其配偶的个人账户（庭审证据），从未向南昌新天地公司开具发票收款，也不向施工企业、有关部门、税务部门缴纳任何费用，所以原告无资格按照企业标准对南昌新天地公司进行套用定额，机械作业只能按机械台班定额套用，更不能将施工企业向建设单位套用计算的措施费、企业管理费、利润、其他费用、文明施工费、环境保护费、税金等费用转移给原告个人收取（企业在承担上述费用）。如果工程中每一位施工作业人员、每一位提供施工机械作业人员都如原告一般计算而取得上述费用，则施工企业就没有存在的必要。原告不具备承包工程施工主体资格，为南昌新天地公司做事，只提供机械台班作业，套用定额计算不符合法律规定，鉴定单位应依法终止鉴定。原告质证称，原告与***、江苏中尚公司达成了口头协议，约定按施工合同清单与甲方立天唐人公司结算，后期立天唐人公司结算金额也没有告诉原告，没有按照当初约定按施工合同清单单价计算，原告才要求司法鉴定，原告认可按照司法鉴定进行结算。对该组证据的真实性和证明的问题均有异议。该组证据不属于证据的范畴之内，本案中合同的内容属于建设施工合同，原告为该工程的实际施工人，实际施工人已经完成了工程的全部工程内容，并且已经交付使用，双方未进行结算，就应当按照建设工程施工合同进行工程的鉴定，不能按照被告江苏中尚公司主张的标准进行鉴定。被告立天唐人公司质证称，对该组证据的真实性和证明的问题均无异议，该建设工程费用定额是鉴定意见所明确引用的法律规范，其内容当然具有不可替代的证据作用，鉴定人既然按此定额标准进行鉴定，即应完全遵照其规定，但是鉴定人在回复中提出是按照法院委托要求进行的定额鉴定，其不负责对委托人资质的审查。委托人委托鉴定什么就鉴定什么，意即其不需要考虑鉴定的合法性，这是完全不负责任的观点，也是违法的。如果委托人委托鉴定的内容不符合法律法规的规定，鉴定人应某出具鉴定意见。因此，在原告不具备施工主体资格情况下，不能套用定额进行结算，更不能套用定额鉴定。第三人质证称，质证意见同立天唐人公司的质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十一、照片一张（2013年8-9月之间现场拍摄，现场照片是5号楼，照片右侧起钢管的是3号楼），证明土方没有外购外运，直接现场回填，没有大开挖，是每栋房子分别开挖的，照片还能反映出来没有放坡开挖，鉴定的征询意见稿里是以放坡开挖计算的，是错误的。开挖的基槽边线是紧贴着基础垫层开挖的，而不是鉴定征询意见稿中距离垫层2米和放坡开挖，而导致土方的量计算多了。还能证明是土不是淤泥。原告质证称，对该照片的形成时间有异议，照片是原告施工完毕交付江苏中尚公司之后，江苏中尚公司对水泥的施工，可以证实原告对土方的工程已经完工。该照片不能反映土方工程的全貌，事实上此时淤泥外运已经结束，不能证实没有放坡。基槽旁边没有空位置能放下土。被告立天唐人公司质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。该照片能够证明土方没有回填完成，土方没有外运就是在基槽旁边放着，基础做完直接回填，不是原告所述的工程已经交付完毕。本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据仅为一张照片不能证明江苏中尚公司的主张，故对证明的问题不予认定。证据十二、开工报告、土方验收记录、租赁合同书，证明原告应该参照租赁合同中台班市场价。2013年8月18日至2013年9月11日是原告工地上机械台班工作时间。原告质证称，通过现场总监励丰监理公司王承志在（2018）黑0604民初863号案件中出庭作证，证明开工时间为2013年的7月15日，并不是开工报告所记载的2013年8月18日。该竣工质量验收报告确定了原告所施工的土方工程施工竣工时间为2013年9月11日，同时也进一步确认了原告应自2013年9月12日可以向被告主张逾期付款的利息。被告所举示的租赁合同形成的时间是2019年6月，与本案没有任何关联性，也不能以此价格来确认租赁费用。从合同的顺序来看，南昌新天地公司和江苏中尚公司形成合同的时间为2013年10月31日，事实上在原告与江苏中尚公司的项目总负责人***就土方工程已经和江苏中尚公司施工完毕后，双方才签订的协议。被告立天唐人公司质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。台班市场价格从2013年至今没有变化，只有油价的浮动，原告对该价格更清楚。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十三、证人翁某出庭作证，证明工程的施工过程。原告质证称，证人发表的意见有真实的，有虚假的，所有的土挖完都外运了，通过向法庭提交的照片可以反映出来。证人陈述的顺序是对的，但是对于证人说把土放在基坑边上没有外运不认可，而且土存在外购。通过证人能够证实在竣工图纸上其代表江苏中尚公司进行了签字，事实上该竣工图纸上能清楚地反映出淤泥和回填土的量，以及各种情况。同时证人也进一步证实该工程中场地的平整是鉴定机构的漏项，对于放坡的陈述有异议，具体的量以证人代表江苏中尚公司签署的图纸为准，除此以外对证人的陈述没有意见。被告立天唐人公司质证称，该证人身份是涉案工程的技术负责，具有不可替代性，其所述符合正常施工的作业方式方法，符合涉案工程的实际情况，可以证明鉴定意见稿中所采用的定额规范标准，与现场实际施工情况不符，包括没有土方外运以及外购土回填、开挖放坡、机械台班数量、土方单价等情况。可以证明鉴定意见稿中的各项金额均有重大出入。另外，证人可以证实原告是以个人身份进行施工，足以证明鉴定意见稿中违反定额规范规定，按照施工企业出具鉴定意见是错误的。该证人证言具有客观性、真实性，应予采信。第三人质证称，没有意见，但临时道路废方的购买情况在南昌新天地公司财务上有记载，一共9车，已经由南昌新天地公司付给原告8,000元。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十四、照片打印件三张（形成时间为2013年10月之前）、大庆创业城项目施工总承包澄清问卷回函、大庆日报，证明涉案工程在2013年10月之前是江苏源丰建设有限公司施工的。进一步证明江苏中尚公司在2013年10月之前还没有介入，而原告的涉案土方工程在2013年10月之前已经结束。所以，原告与江苏中尚公司没有建设合同关系。大庆日报的公告证明，涉案工程的所有供应商、劳务人员必须与江苏中尚公司签订合同，加盖江苏中尚公司的公章，由江苏中尚公司的孙红兵本人签字，否则江苏中尚公司一律不予认可。原告质证称，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，在该证据中不能体现被告所称的2013年10月这个时间界限，没有地方可以体现该时间，且该工程的概况体现的是B15地块，而案涉工程是B14地块。在2013年10月立天唐人公司与江苏中尚公司已经签订了施工合同。在工程过程中，原告没有接触过南昌新天地公司以及被告所提出的江苏源丰公司，在之前的庭审过程中，江苏中尚公司一直强调该工程是其独立施工，并没有转包给他人，之后在庭审过程中又提出了南昌新天地公司，现在又提到了江苏源丰公司，明显是推卸责任。对澄清问卷回函有异议，该问卷回函不能体现施工单位为江苏源丰公司，既然江苏源丰公司已经进行了施工，那么和江苏源丰公司已完成的工程是如何交接的，2013年10月14日，双方已经签订了该施工合同，在之前庭审过程当中所提交的合同是一致的。***在工程中代表江苏中尚公司，是江苏中尚公司的总负责人。报纸的时间是2013年5月25日，该报纸不能体现该工程的具体名称，也不能体现劳务人员建材供应商，***（郑廷坚）作为江苏中尚公司的代表,已经形成了对江苏中尚公司的代理关系。被告立天唐人公司、第三人质证称，没有异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据十五、照片14张（照片来源由第三人提供）、光盘一张（是孙红兵与翁某的电话录音）及文字整理资料一份，证明涉案的土方工程不存在淤泥清除，开挖是垂直开挖不存在放坡，不存在土方外运和购土回填，与庭审中被告发表的鉴定意见内容一致。照片证明的内容详见照片后附的书面文字材料。原告质证称，对该组证据的来源有异议，被告一直在强调是江苏源丰公司进行施工，该组照片被告是如何取得的，且该组照片中所谓的1号楼、5号楼的照片是15地块的，不能证实不存在淤泥和回填土，江苏中尚公司应出示其向立天唐人公司所报的工程量清单。江苏中尚公司向立天唐人公司所报的工程量中淤泥和流沙的量报的额度为148693立方米，而鉴定结论只认可了130000立方米，回填土土方量江苏中尚公司向立天唐人公司所报的工程量为81257.3782立方米。如果没有发生淤泥和流沙以及回填土，那么江苏中尚公司为什么向立天唐人公司报出该148693立方米，该数字在大庆市中级人民法院的庭审笔录14页中有明确记载，***作为江苏中尚公司的代理人。对录音笔录的真实性和证明问题均有异议，所有证人及相关笔录都不能对抗客观事实，对于工程量以及开挖，***也就是郑廷坚已经予以确认。立天唐人公司质证称，对证据的真实性和证明问题没有异议，该组证据可以直接证实鉴定报告所依据的原告陈述是虚假的，该照片可以看出基坑开挖是采取垂直开挖没有放坡，鉴定报告按照放坡计算工程量，与现场照片不符。开挖土方均放置在坑槽周边，没有外运，也不需要回填时另行购置土方。对该组照片真实性原告已经当庭表示没有异议，可以说明鉴定结论与事实严重不符。结算工程量包括淤泥、流沙的结算工程量，没有看到相关的依据及相关的证据，并且即使是第三人上报淤泥和流沙的工程量，也并不意味着原告也可以按照这个工程量主张工程款。而且立天唐人公司和江苏中尚公司第三人之间的结算行为，以及结算金额，并不是必然构成原告主张应得工程款的有效依据。第三人质证称，现场照片与鉴定意见不符，造价鉴定应以江苏中尚公司提交的该组照片作为依据进行鉴定，不应按照定额鉴定。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能全面地反映工程施工情况，亦不能证明江苏中尚公司的主张，故本院对其证明的问题不予认定。证据十六、发票和入库单，证明临时道路费用总共是9车废方共计8,000元，由第三人另行支付给原告，进一步证明临时道路的费用不应在鉴定范围之内。原告质证称，该证据出具的时间为2014年的6月30日和2014年的7月9日，原告施工时间为2013年7月至10月期间，与本案没有任何关联性。被告立天唐人公司、第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明的问题将结合全案综合予以认定。被告立天唐人公司为证明其主张，向本院提交证据如下：大庆昆仑唐人中心住宅部分土方工程施工合同（甲方是昆仑唐人商业投资有限公司，乙方是大庆市丰富建安工程有限公司，签订时间2012年8月）、大庆昆仑唐人中心项目商业区土方及降水工程施工合同（甲方是昆仑唐人商业投资有限公司，乙方是江苏中尚公司，签订时间是2012年7月）、大庆唐人中心项目商业区土方、基坑支户及降水工程施工合同（甲方是大庆立天唐人置业有限公司，乙方是大庆建筑安装集团有限责任公司，签订时间是2012年3月13日），证明在2012年，与立天唐人公司相关的工程中，土方及降水等的市场价格，原告主张的金额远远超过了当时的市场价格，是虚假的。第一份合同中化土开挖及场内堆土价格9元每平方米；化工开挖及外运价格为13元每立方米；土方回填为12元每立方米；第二份合同中化土开挖及场内堆土价格9元每平方米；化工开挖及外运价格为13元每立方米；土方回填为12元每立方米；第三份合同化土开挖及场内堆土价格10.5元每平方米；化工开挖及外运价格为13元每立方米；土方回填为12元每立方米。原告质证称，对真实性及所证明问题均有异议，该组证据不能确定当时的市场价格，本案当中原告与被告之间没有形成书面协议，应当由鉴定机构综合评定。被告江苏中尚公司质证称，对该组证据的三性无异议，同时进一步证明了原告方所主张的价格没有事实依据，也能进一步证明原告所主张的按照定额价格也是不符合客观情况，因为原告是分包的实际施工人，不可能超过大包合同的承包人约定的土方价格。第三人质证称，无异议。本院对该组证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。第三人南昌新天地公司、***未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏中尚公司与被告立天唐人公司签订了建设工程施工合同，立天唐人公司将创业城唐人生活广场B14、B15地块的建设工程发包给江苏中尚公司进行施工。原告对创业城唐人生活广场B14地块的土方单体开挖、淤泥清运、降水、回填等土方工程进行了施工。2018年10月，原告施工完毕，在工程竣工图纸上初立冬（建设单位立天唐人公司）、余仙桥（勘探单位）、王承志（监理单位）、翁某（施工单位江苏中尚公司）等签字，江苏中尚公司副经理孙红兵在竣工图纸上加盖了江苏中尚公司的印章。地基验槽（孔）记录中记载B14地块1#-5#楼的验线日期在2013年8月26日至2013年9月14日期间，该记录中均有上述各单位加盖的印章及负责人签字。因案涉工程的工程价款未结算，原告向本院申请鉴定，并提交了地基验槽（孔）记录和竣工图纸等证据材料，经鉴定，鉴定意见为大庆创业城唐人生活广场项目王华施工部分的临时道路、土方开挖、土方运输、回填土、降水、现场联系签证工程造价为9,705,561.42元（不含土方开挖项目人工费），其中：临时道路造价为280,975.80元。5号楼土方工程如按有效的鉴定依据《大庆创业城唐人生活广场B14-5#楼土方工程竣工图》施工，则此增加部分工程造价为545,304.65元。另查明，原、被告及第三人均认可原告已收到案涉工程款2,315,581元。本院认为，虽然原告王华是自然人，其不具有建筑施工的主体资质，但原告提交的地基验槽（孔）记录、竣工图纸等证据，可以证明原告对案涉工程进行了实际施工，且工程已实际交付使用，原告系案涉工程的实际施工人，被告应向原告支付未给付的工程价款。原告申请鉴定以确定案涉工程价款，符合法律规定，本院予以支持。本案案涉工程依据有效的鉴定材料进行鉴定，鉴定程序合法，被告及第三人的重新鉴定申请不能成立，本院不予支持。关于案涉工程的工程量及未付工程款数额问题。经鉴定，案涉工程造价为9,705,561.42元，其中直接费为8,668,388.39元，各项取费（包括企业管理费、利润、规费及税金）为1,037,173.03元。原告作为无资质的个人施工，对于各项取费1,037,173.03元，本院不予支持。对于临时道路造价280,975.80元，因原告没有提供证据证明其进行了符合临时道路施工情况的施工，故对于该项本院不予支持。原、被告及第三人对于已给付原告工程款2,315,581元予以认可，本院予以认定。综上，被告应给付原告工程款6,071,831.59元（8,668,388.39元-280,975.80元-2,315,581元）。对于案涉工程造价9,705,561.42元中包含的增加部分工程造价545,304.65元，虽然地基验槽（孔）记录中（工程名称大庆创业城唐人生活广场B14-5#楼）显示36000，但按照大庆创业城唐人生活广场B14-5#楼土方工程竣工图及现场实际尺寸可以证明，地基验槽（孔）记录36000存在笔误，应按照竣工图的实际尺寸进行计算，故对于鉴定意见中增加部分工程造价545,304.65元，本院予以认定。关于案涉土方工程是否存在放坡开挖、土方的外运、外购土方回填、淤泥及流沙量的问题，本院认为，鉴定机构依据竣工图纸等有效的证据得出鉴定意见，被告及第三人认为不存在放坡开挖、土方的外运、外购土方回填及淤泥的主张不能成立，本院不予采信。关于被告江苏中尚公司、立天唐人公司、南昌新天地公司的责任问题。原告与被告之间虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但从原、被告提交的证据可以证明，原告对江苏中尚公司承包的工程进行了施工，江苏中尚公司应承担给付工程款的责任。被告主张，原告在2013年10月10日前涉案的土方工程施工完毕，而江苏中尚公司在此之前还没有介入（还未与立天唐人公司签订承包合同），原告与江苏中尚公司没有任何法律关系，该主张不能成立，因通过原、被告双方提交的证据包括竣工图纸、地基验槽（孔）记录等可以证明江苏中尚公司系案涉工程的承包方。江苏中尚公司还主张，其与南昌新天地公司之间系分包关系，与原告无关，但江苏中尚公司向本院提交的与南昌新天地公司签订的合同时间发生在原告施工完毕之后，故对于江苏中尚公司的该项主张本院不予采信。第三人亦主张系南昌新天地公司分包给原告，但第三人未向本院提交其与原告之间存在协议、进行结算以及具体结算依据的证明，故本院对上述主张不予采信。关于原告主张给付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，即关于欠付工程款利息应遵守双方有约定从约定，无约定从法定的原则。本案中，原、被告对于欠付工程款利息没有约定，即应按照法定的标准予以支付。关于案涉欠付工程款利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张案涉工程于2013年10月10日竣工交付，但未提供证据予以证明，但综合原告提交的证据可以证明案涉工程于2013年10月交付完毕，故本院支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2013年11月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏中尚建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王华工程款6,071,831.59元，并以6,071,831.59元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2013年11月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；二、被告大庆立天唐人创业城置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,800元，鉴定费183,200元，保全费5,000元，合计263,000元，由原告王华负担86,790元，由被告江苏中尚建设集团有限公司、大庆立天唐人创业城置业有限公司负担176,210元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  马 瑞人民陪审员  王淑凡人民陪审员  梅艳会二〇二〇年七月二十七日书 记 员  戴昱妍本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。