山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初377号 原告：刘帅,男，1984年5月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：张萍，女，1984年7月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 被告：刘某，男，2003年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 法定代理人：刘祥春（被告刘某之父），男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：刘祥春，男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：申有平，山东文科律师事务所律师。 原告刘帅、张萍诉被告刘某、刘祥春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍，两原告共同委托诉讼代理人万斌，被告刘祥春，两被告共同委托诉讼代理人申有平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘帅、张萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告刘帅与被告刘某签订的《房屋买卖合同》无效；2.案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2019年初，原告刘帅欲向被告刘祥春借款30万元，应被告刘祥春要求，原告刘帅向被告刘祥春就房屋出具了一份仅有刘帅签字、捺印的《房屋买卖合同》(被告将购买方及甲方签署刘某姓名)，以保障原告刘帅能顺利偿还借款，但该《房屋买卖合同》中张萍的签名并非张萍书写。后被告刘祥春并未向原告支付出借款项，并且于2019年12月份，擅自撬开房屋的大门，进行装修，并搬至房屋内居住。原告认为，原被告之间对涉案房屋而言，并无买卖的真实意思表示，仅就借款进行担保，属于让与担保性质，并且被告刘祥春亦并未向原告刘帅支付出借款项。故，《房屋买卖合同》的签署，符合合同无效的法律规定，原告为维护合法权益向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告刘某、刘祥春辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、从案件事实方面，并不存在原告在诉状事实与理由部分所述借贷关系。2019年度原、被告双方不存在任何借贷关系，不存在欲借款30万元的事实，更不存在以《房屋买卖合同》进行担保的事实。2019年3月1日，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系独立的买卖合同关系，被告已向原告支付购房款30万元，原告已将房屋交付被告且被告已装修入住，合同已经履行完毕，并不存在合同无效情形。二、从法律规定方面，原、被告双方于2019年3月1日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容合法，双方已按合同约定履行各自合同义务，且已经履行完毕，不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。综上，从案件事实及法律依据两方面，原告所诉均无依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘帅、张萍围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、调查令回执和任家台边防派出所处警记录以及民警与竹溪村刘加宏书记电话录音一份，该两份证据系经原告向法院申请调查令后进行调取，证明原告刘帅向被告出具房屋买卖合同系因为借款的担保，并非实际买卖，还原了双方到刘加宏书记处要求出具证明时表述的真实意图，亦有证明了，刘帅向被告出具房屋买卖合同，原告张萍不知情；证据二、原告刘帅与被告妻子苏晶通话记录两份，该两份录音发生在2019年3月29日，说明了买卖合同签署前双方交谈的过程，证明原告与被告妻子苏晶儿子存在借款关系，原告刘帅向被告出具房屋买卖合同的真实意图为担保借款，并非实际的买卖，同时可以还原，房屋买卖合同签订的时间为2019年3月29日之后，并非2019年3月1日，买卖合同存在倒签，并非同一时间形成，被告所述合同内容书写于2019年3月1日不属实，据刘帅所述其向被告出具买卖合同时，仅有其本人签字捺印相符即不符合实际的双方约定的价款的买卖关系，与真实交易的正常情形不符；证据四、原告刘帅与被告刘祥春妻子苏晶的短信聊天记录一份，该聊天记录发生在2019年3月31日，可以还原，当时合同签订的时间应当与刘加宏书记签署证明的日期一致，另证明原告刘帅与被告刘祥春妻子的儿子之间存在借款关系，且债权人已经前来讨债；证据四、银行流水一宗，证明原告向被告出具房屋买卖合同后，原告又向被告偿还款项409100元，说明双方之间确实存在借款关系以及买卖合同只是单纯的抵押，并不存在买卖的关系，其中有16万元是转至龚佳彬账户内，系苏晶指定的收款账户，所有的转账中最后一笔发生的时间为2019年11月19日，原告得知房屋被被告霸占的时间为2019年12月2日，充分说明原告并没有逃避偿还债务，据刘帅本人所述，原、被告之间原系存在借贷关系，但是刘帅已经偿还完毕或超出借款本息偿还，具体情况双方并未进行对账。证据五、发生于2019年7月3日和2019年9月10日刘帅和苏晶通话录音光盘两份及书面整理材料，2019年7月3日录音证实原被告之间并非买卖关系，房屋因未偿还欠款，苏晶或以他人的名义进去居住。2019年9月10日录音证实原告刘帅与苏晶或其家人之间借款仅为30万元，截止到2019年9月10日尚欠15万元，结合原告提供的银行流水证据自2019年9月10日至原告向苏晶或其指定的账户转款，共计15万元，即双方之间款项已经偿还完毕。证据六、张萍与刘帅的结婚证原件及复印件一份，核对后，原告收回原件，提交复印件入卷，证实两原告之间的身份关系。证据七、卧龙山街道竹溪村民委员会出具的房产证明原件及复印件各一份，证实涉案房屋所有权为刘帅。证据八、刘祥春于2019年12月1日与张萍的微信聊天记录截图，证实2019年12月1日刘祥春要去强占涉案房屋向张萍发微信告知。 被告经质证认为：对原告提交的证据一，真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。整个证明的出具过程是，当时的地点是在刘帅的东篱茶楼，上午刘帅就开始联系村书记刘加宏，晚上约六、七点钟刘加宏书记来到茶楼，直接上了二楼刘帅的办公室，被告刘祥春在楼下边准备做饭招待刘加宏，吃饭时刘帅把刘祥春叫过去了，当时刘帅担心和刘加宏说房屋买卖的实情刘加宏不给出证明就和刘加宏说只是先让刘祥春给弄钱，先用房顶上。席间，刘帅和刘加宏说需要村里给出一个证明，然后把刘帅欠刘加宏的5万元还给他，然后刘祥春把房屋买卖合同拿出来给刘加宏看了，他说这不已经成买卖事实了吗，刘帅说反正刘祥春已经把三十万元购房款给我了，如果什么时候我有钱了可以再买回来。席间刘加宏喝了一瓶啤酒，准备走时，刘帅说先别走，证明还没签，刘祥春就拿出证明给刘加宏，开始他很不情愿，最后勉强签字了，从整个过程也可以看出刘加宏作为村委负责人已经意识到原、被告双方在进行房屋买卖，其签字出具证明是对房屋买卖的确认。对原告提交的证据二、三、五，真实性没有异议，被告认为借贷关系与房屋买卖没有关系，是相互独立的的两个法律关系，原告刘帅与被告刘某、刘祥春之间不存在任何借贷关系，没有借贷何谈担保，因此原告主张房屋买卖系担保借款的主张不能成立。其一，本案中苏晶系案外人，其虽与刘祥春为夫妻关系，但苏晶与刘帅单独发生借贷关系，与本案被告刘某、刘祥春没有关系，苏晶不是本案中当事人也与本案没有关联性，原告提交的该份证据与本案没有关联性。其二，原告所提交的录音及微信皆为案外人苏晶的录音及微信，通过录音及微信可以看出苏晶是在转述真正债权人的表述（在原告提交的证据一刘加宏表述中可以证实），苏晶只是一个中间人，即使原告与苏晶所转述的债权人之间有债权债务关系，也与涉案房屋买卖没有关联性，房屋买卖是发生在原、被告之间。其三，原告在诉状中事实与理由部分自认房屋买卖担保的债权为2019年3月份30万元借款，在第一次庭审中又明确了房屋担保的债权为2018年3月28日原告与苏晶的借款，但在原告所提交的所有录音与微信证据中体现的借贷双方为刘帅与苏晶录音中所转述的债权人。同一个诉讼中，原告的主张及证据涉及了三个债权，逻辑混乱，自相矛盾，且没有一个债权与被告刘某、刘祥春有关联。因此，原告房屋买卖系担保债权的主张不能成立，房屋买卖真实合法。对原告提交证据四，刘祥春和刘帅、张萍没有任何借贷关系，刘祥春和刘帅、张萍的微信转账记录、银行流水为刘帅给刘祥春发的工资，还有刘祥春为他管理茶楼、宾馆、助学园过程中为其垫付的日常开支，他二人又转给刘祥春的。与苏晶等人的银行流水是其他债权债务关系，与本案没有关系；对原告提交证据六、七：真实性无异议；对证据八真实性无异议，确系刘祥春的微信号，也系刘祥春向张萍发送的微信，因接管房屋后原告又将涉案房屋门锁更换，故向张萍发微信告知。 针对被告的质证意见，原告补充如下：1.通过民警调查的录音来看，被告的答辩、质证意见并不属实，竹溪村书记刘加宏在录音中明确阐述其并不知道双方之间是否交付款项的事实，而被告质证中确表述刘帅向刘加宏说其已经收到30万元，显然不符合事实；2.在原告提交的证据一中，刘加宏表示是对刘祥春从河北为刘帅借钱进行的担保，原告提供的四份录音中也多次提到河北借款之事，足可见录音中苏晶所描述的其亲属河北人向刘帅的借款即为本案房屋买卖合同所担保的债权，因此被告质证完全不符合事实；3.通过原告向法庭提交的四组苏晶与刘帅之间的通话录音，完全可以看出本案房屋买卖合同签订以及到后来刘帅还款，并知后来苏晶、刘祥春等强占房屋的事实，其过程比较连贯，符合现实的推理逻辑过程，同时该录音为发生事情当时各方之间真实意思的表示，为不可还原不可再生的证据，原告亦向法庭提交了原始载体，证明录音是发生在当时的实际通话记录，因此客观真实，可以认定当时的实际情况；4.通过证据来看双方之间的债权债务，完全履行完毕，房屋买卖合同所作为的副合同也丧失了主合同的支持，成为无效合同。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、房屋买卖合同原件及彩印件各一份，证明原被告双方于2019年3月1日签订合同，原告以30万元的价格将其所有的房屋出卖给被告；证据二、收条原件及复印件各一份，证明被告已经按照合同约定于2019年3月1日向原告支付了购房款30万元，原告出具购房款收条；证据三、证明原件及复印件各一份，2019年4月1日竹溪村村委负责人刘加宏证实双方涉案房屋交易自愿、真实、合法，买卖合同已经向村委备案；证据四、户口本复印件一份，证明原被告是同一集体组织以及刘祥春与苏晶系夫妻关系，刘某是其夫妻之子。证据五、苏晶与刘帅签订的借款协议书复印件一份及刘帅向苏晶出具的收条复印件一份，刘帅向苏晶出具的借条复印件一份，证实刘帅与苏晶之间存在借贷关系，所以刘帅向苏晶还款。刘某与两原告没有经济往来，刘祥春系跟着刘帅开车并管理茶楼，刘帅或张萍给刘祥春转账是支付工资或者管理茶楼垫付的日常支出。证据六、被告刘祥春执行案件立案审批表、执行裁定书及对苏晶的限制消费的打印件各一份，证明被告刘祥春、案外人苏晶均为失信被执行人，银行账户被法院冻结，无法进行银行转账，只能进行现金交易。 原告经质证，对证据一认为，房屋买卖合同中存在笔迹不一致，并非同一书写的情形，请求被告说明具体书写人员以及刘某、刘帅、张萍签名和合同中书写部分是否是同一时间书写，以及是否是2019年3月1日书写；原告对证据二中刘帅签名真实性无异议，但刘帅并未收到该30万元，如被告有异议，应当提交银行流水或提款记录予以证实，同时该收条中明显可以看出日期与其他内容并非同一只笔书写，因此请求被告说明原因；对于证据三中的文本的真实性无异议，但签署该份证明时双方并非是基于买卖关系，要求刘加宏出具证明，且该日期为2019年4月1日与其他两份证据的日期不一致，请求被告予以说明；证据四，真实性无异，予以认可，对其关系无异议。对于证据五，原告不主张核实证据原件，但刘帅与苏晶确实存在借贷关系，结合原告向法庭提交的证据一、二、三可以看出出具涉案买卖合同也是为刘帅与苏晶或及家人之间借款进行担保，且借款是发生在出具合同之前，担保为追加担保。通过原告向法院提交的银行流水可以看出，原告多次还款，双方对于具体金额并未核算。原告提交的证据二中真实的体现了被告索要款项以及苏晶要求刘帅出具买卖合同的事实。证据三中也明确体现人家来了要么拿钱走，要么拿涉案房屋买卖合同走，足可见涉案的房屋买卖合同与之前的借款系主从抵押关系，并非实际买卖。 原告对被告提交的证据一有异议，认为并非同一书写形成，且张萍不认可证据一中的签名系其本人所签，但张萍经本院释明不申请笔迹鉴定，应当承担对其不利的后果，被告提交的证据一系原件，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院对被告提交的证据一予以确认；原告对被告提交的证据二、三、四真实性无异议，本院对以上证据均予以确认。原告对被告提交的证据五，不要求核实原件，但认可刘帅与苏晶之间存在借贷关系，本院将结合已经认定的证据再综合认定。 被告对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八真实性均无异议，本院对以上证据均予以确认；被告对原告提交的证据四有异议，认为刘祥春和刘帅、张萍之间没有任何借贷关系，刘祥春和刘帅、张萍的微信转账记录、银行流水为刘帅给刘祥春发的工资，还有刘祥春为刘帅管理茶楼、宾馆、助学园过程中为其垫付的日常开支，原告又转给刘祥春的，与苏晶等人的银行流水是其他债权债务关系，与本案没有关联性，对于该证据四，本院将结合已经认定的证据再综合认定。以上证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘帅与张萍系夫妻关系，身份证载明的地址均为日照市东港区秦楼街道竹溪村十一排东1号。刘祥春与苏晶系夫妻关系，刘祥春系刘某之父。刘祥春及刘某的户籍地址在日照市东港区。 2019年3月1日，刘某（甲方）与刘帅、张萍（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲乙双方经协商自愿达成如下协议：1.乙方将房屋平房（坐落于东港区卖给甲方，房款为叁拾万元，于2019年3月1日付清。2.乙方于2019年7月1日将房屋交付甲方。3.乙方保证对该房屋享有全部所有权，他人不会对该房屋主张任何权利。4.乙方保证甲方购买该房后，在水电暖及物业费等方面，甲方居住生活期间上述费用由甲方承担。5.乙方村委会对该房屋收取的一切费用由乙方承担。6.日后办理房产证、土地证等手续，乙方必须予以协助。如甲方出卖该房屋，需要乙方予以协助的乙方必须予以协助。7.本合同甲乙双方必须严格遵守，如有违反，须向对方支付违约金伍拾万元。8.日后该房屋增值，乙方不得以合同无效等任何理由主张权利，否则，乙方需向甲方支付违约金50万元。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，卧龙山街道竹溪村委会留存一份。本合同自甲乙双方签字或盖章后生效。甲方处由刘某签字，乙方处由刘帅签名捺印，张萍签字。张萍主张并非其本人签字，但经本院释明，不申请笔迹鉴定。 同日，刘帅出具其在收款人处签名并捺印的收条一张，载明“今收到苏晶房屋全款现金叁拾万整，小写300000元，房屋地址山东省日照市东港区秦楼街道”。现刘帅主张其并未收到该款项。刘祥春主张因其与苏晶均系失信被执行人，本院作出（2014）东执字第1465号执行裁定书，载明在执行过程中，查明被执行人刘祥春、刘祥东无财产可供执行，申请人亦无可供执行的财产线索，并裁定如下：一、（2014）东执字第1465号案的本次执行程序终结。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。石家庄市长安区人民法院于2018年9月3日向苏晶发出（2018）冀0102执恢2077号限制消费令，载明因该院于2018年7月26日立案执行申请人中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行申请执行你合同、无因管理、不当得利一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，该院根据相关法律规定对苏晶采取限制消费措施；故被告主张因银行账户被法院冻结，所以用现金形式交付房款，其中部分资金为自有资金，部分系从亲属处借款。 2019年3月9日，日照市东港区卧龙山街道竹溪村村民委员会出具房产证明，载明“兹证明我村村民刘帅，1984年5月10日出生，身份证编码：3711021984××××××××，在我村有住房一处，其中正房五间，占地面积220平方米，建筑面积160平方米，房屋产权归刘帅所有，西边紧靠大街，东边空场。此证明仅用于办理贷款。特此证明”。 2019年4月1日，刘加宏出具房屋买卖村里证明，载明“兹我村村民刘帅身份证3711021984××××××××，张萍身份证3711021984××××××××，在有房产一处，房屋产权属于刘帅、**所有，特此证明，经刘帅、**同意自愿将房产卖给本村村民刘某”。 2019年7月3日，苏晶与刘帅电话联系，苏晶称“我打电话问人家了，人家说不行，人家过来人，要去住房子我没办法，你自己看着办吧，我真是拦不住了”，刘帅回复“钱我一定还”，苏晶称“那合同不是让你看了吗，人家说行了，人家要住，人家明天就要往这赶，姐也真是没法说，我说什么话，人家不信我，人家说你答应给给我的钱，一毛都没见着”，刘帅回复“欠钱肯定得还”。 2019年9月10日，苏晶与刘帅电话联系，苏晶称“咱互相体谅点，你以为我愿意住呀，怪难受的，我跟你说刘帅，你把人间那30万给清了，你再给人家5万，还差十万对不对，三天给也好，一天给也好，我不带难受的，我也难受，都跟着难受，我也不愿意这个家都整的不高兴，那我有啥法，你要是痛快的真不都痛快了吗”，刘帅回复“村里没问的？”，苏晶回复“有问的，能不问吗，我出来出去的，我就说楼上装修，我家房子撇那里那么长时间，没法住，我就那么说百，我就说你让我们看的，物业闲着，放放潮气啥的，理由找呗，再说我也不是撒谎掉皮的人，但也架不住时间长了，祥春都出海了，我再出来进去的，整吧完了就得了呗”，刘帅回复“唉”，苏晶回复“你光让我体谅你，说体谅，我咋整？你一下结清了，我今晚上都不去住，住的腻歪的不行，别扭的不行”。 2019年12月1日，刘祥春向张萍发微信称“我不管你看不看见，你说话简直不算数，没人相信你了，我今天把屋里的东西全收拾以下入住了，让你父母找你吧，我们找不到你吧，我们找不到你，他们找你吧，我今天把锁全换了”、“你屋里的东西我们也不要，你要的话找人今天搬，不要我找人今天全给你搬外边去，你不配是男人，你刘帅是男人吗，你能藏得住吗，你能躲过去吗，我今天让全村人知道你，让你父母知道你，你别怪我了，是你自己找的”。刘帅、张萍称就是被告催要还钱，不还钱就要去住房子。 原告委托诉讼代理人万斌申请调查令，本院依法作出调查令。根据调查令内容，日照市公安局山海天旅游度假区分局任家台边防派出所向本院提供如下证明材料：2019年12月2日的出警记录，民警与时任竹溪村书记刘加宏的电话通话录音。2019年12月2日的接处警登记表载明报警人为张萍，当事人为张萍与苏晶，现场情况载明“张萍报警称，其丈夫刘帅的房屋被苏晶及其丈夫刘祥春霸占，门锁被刘祥春砸开。经民警了解，张萍对其丈夫刘帅将竹溪村房屋卖给刘某（刘祥春之子）不知道，称300000元房屋款其丈夫刘帅未收到，刘祥春与苏晶称与刘帅签字的房屋买卖合同，由竹溪村书记刘加宏为经办证明人，双方对房屋所有权有争议”，现场处置结果为“民警告知双方不得因此事发生违法行为，到相关部门反映、处理此事”。同日，刘振警官向竹溪村书记刘加宏电话调查，刘加宏称刘帅是为了找刘祥春借款所以用刘帅的涉案房屋先顶着，刘帅还了款，房子还得再给刘帅，当初没说刘帅要把涉案房屋卖给刘祥春，认为刘帅不能30万就把涉案房屋买了，认为多了不说，卖40万也能卖上。 刘帅、张萍主张其提交的证据足以证实双方签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，是对刘帅与苏晶借款合同的担保，故主张房屋买卖合同为无效合同。被告对此不认可，认为苏晶系案外人，虽然刘祥春与苏晶系夫妻关系，但系苏晶与刘帅单独发生民间借贷关系，与本案没有关联性，并提交苏晶与刘帅签订的借款协议书复印件、收条复印件及借条复印件各一份，载明：2018年3月28日，苏晶与刘帅签订借款协议书，约定刘帅向苏晶借款62.5万元，借款期限为18天，自2018年3月28日至2018年4月15日。同日，刘帅向苏晶出具收款人处由刘帅签名并捺印的收条一份，载明“本人收到苏晶借给本人的人民币现金625000元（大写陆拾贰万伍仟元）”。同日，刘帅向苏晶出具借款人处由刘帅签名并捺印的借条一份，载明刘帅向苏晶借款62.5万元，借款期限18天，此借款于2018年4月15日还款，月息3%。刘帅对以上借款协议书、收条、借条不要求核实原件，认可刘帅与苏晶之间存在借贷关系，但主张签订的该62.5万元的借款合同也仅收到30万，并主张欠款现已经还清，提交银行流水以及支付宝、微信转账记录证实欠款已经还清且刘祥春与苏晶的银行卡、支付宝、微信正常使用。 被告主张苏晶向刘帅出借的款项系苏晶向河北省石家庄市的名叫龚佳彬的人借款，真正债权人就是龚佳彬。原告不予认可，认为系出借人就是苏晶。 本院认为，被告提交刘某与刘帅、张萍签订的房屋买卖合同、刘帅出具的收到房屋全款30万元的收条以及涉案房屋所在村集体的书记刘加宏出具的房屋买卖村里证明，以此证实双方存在房屋买卖合同关系，张萍虽主张房屋买卖合同中其的签字并非其本人所签，但经本院释明，张萍对该签字不申请笔迹鉴定，应当承担对其不利的后果，本院确认系由张萍本人所签。刘祥春并非签订合同相对人，但原告向刘祥春主张权利，刘祥春亦同意参加本案诉讼，系双方当事人在法律规定范围内对权利的自由处分，本院予以确认。 本案中，刘帅、张萍均主张签订涉案房屋买卖合同并非其真实意思表示，且刘帅并未实际收到购房款30万元。故，本案的争议焦点在于双方签订的房屋买卖合同是否有效，而该合同是否有效需要解决的问题包括双方签订房屋买卖合同时意思表示是否真实、以及如果不真实是否影响合同效力的两个层面。 对此，本院分析如下：双方虽约定房款为30万元，且被告提交刘帅出具的收条，但没有银行转账记录，被告主张因苏晶与刘祥春均系失信执行人，银行账户被法院冻结，所以无法通过银行转账交付房款，故交付现金，并主张资金来源为自有部分资金，向亲属借款部分资金。对此，原告不认可，认为并未收到该30万元，且也证实被告及苏晶经济条件窘迫，没有能力支付30万元，此外，原告向被告提交的银行流水证明来看，被告刘祥春及苏晶的支付宝及微信完全正常，不存在禁止使用银行账户的事实。本院认为原告辩解成立，现金大额交付与交易习惯不符，且被告刘祥春作为失信被执行人及其配偶作为失信被执行人，亦未提交证据证实资金来源，故对原告辩称，本院予以采信。 双方签订的房屋买卖合同约定涉案房屋房款为30万元，于2019年3月1日付清，房屋交付时间为2019年7月1日。对于实际交付时间，被告主张是2019年7月中旬刘帅交付被告涉案钥匙，并认可其时刘帅父亲在涉案房屋养鸡，也有涉案房屋的钥匙，后因刘帅把涉案房屋的钥匙换了，刘祥春于2019年12月1日向张萍主张不还钱就住房自，并将锁砸了重新换的锁。对此，原告不予认可，认为如2017年中旬交付涉案房屋，则刘帅父亲不能在涉案房屋养鸡，且刘帅父亲将告知张萍，张萍将第一时间报警，后因刘祥春擅自更门锁并主张占有涉案房屋，2019年12月2日张萍报警，接处警登记表中明确载明“双方对所有权有争议”。对此，本院认为购房款交付时间与房屋交付时间间隔四个月，且被告虽主张2019年7月中旬原告交付涉案房屋钥匙，但同时认可刘帅父亲此时也有涉案房屋钥匙并在涉案房屋养鸡，与常理不符，后2019年12月2日被告占有涉案房屋，张萍报警处理，更与一般房屋买卖交易习惯相悖。 此外，在2019年7月3日苏晶与刘帅电话联系中，苏晶称因刘帅不还钱，所以“人家”要去涉案房屋住；在2019年9月10日苏晶与刘帅电话联系中，苏晶称不愿意住刘帅的房屋，要求刘帅痛快的还钱，结清后不再住涉案房屋；在2019年12月1日刘祥春向张萍发送的微信中，刘祥春称因刘帅说话不算数故要入住涉案房屋；2019年12月2日，涉案房屋所在村委刘加宏书记回复王振警官的电话中，刘加宏称刘帅是为了找刘祥春借款所以用刘帅的涉案房屋先顶着，刘帅还了款，房子还得再给刘帅，当初没说刘帅要把涉案房屋卖给刘祥春，认为刘帅不能30万就把涉案房屋买了，认为多了不说，卖40万也能卖上。 被告主张刘帅与苏晶之间存在民间借贷关系，刘帅予以认可，但主张其已经偿清欠款并提交相关证据。被告不予认可刘帅已经偿清借款，并认为刘帅与案外人苏晶之间的借贷与本案的房屋买卖合同无关。本院认为以上证据足以证实涉案房屋买卖并非双方当事人之间的真实意思表示，而仅为刘帅与苏晶之间存在借贷关系，为保证刘帅还款，故双方签订以上房屋买卖合同。 在满足如下条件情况下，意思表示不真实可能会导致合同无效：（1）当事人做出的不真实意思表示为双方行为；（2）双方通谋做出虚假意思表示。本案中，双方当事人签订房屋买卖合同时均明知不是为房屋买卖交易，并非其中一方隐瞒对方做出虚假意思表示，虽然被告在本案中否认双方共同做出虚假意思表示，但原告提交的证据足以证实双方明知对方的真实意思，并对虚假意思表示事先通谋，故双方签订的涉案房屋买卖合同应为无效合同。原告的第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的鉴定费，在本案中并未实际产生，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十六条的规定，判决如下： 确认原告刘帅、张萍与被告刘某于2019年3月1日签订的房屋买卖合同无效。 案件受理费100元，由被告刘某、刘祥春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  张守华 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  黄秋扬