文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终578号上诉人(原审原告)：广州广厦酒店管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路374号首层自编3栋，统一社会信用代码91440104743557766Y。法定代表人：余宇平，总经理。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆龙尚装饰有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路48号第9层12号附1号，统一社会信用代码91500102208506553J。法定代表人：蒋良，总经理。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。原审第三人：伊犁大酒店，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市斯大林街23号，统一社会信用代码91654000722342774J。法定代表人：蔚建宏，总经理。原审第三人：广州大厦，住所地广东省广州市越秀区北京路374号，统一社会信用代码91440101190467807Y。法定代表人：方中东，总经理。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。上诉人广州广厦酒店管理有限公司因与被上诉人重庆龙尚装饰有限公司及原审第三人伊犁大酒店、广州大厦合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人广州广厦酒店管理有限公司及原审第三人广州大厦的委托诉讼代理人钟丽琼，被上诉人重庆龙尚装饰有限公司的委托诉讼代理人张晓平参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人广州广厦酒店管理有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。1、判令重庆龙尚装饰有限公司偿还为其垫付的2204131.33元债务款及受理费18152元共计222228333元;2、判令重庆龙尚装饰有限公司支付管理费(含超额管理费)2777574元;3、判令重庆龙尚装饰有限公司支付品牌使用费10万元;4、判令重庆龙尚装饰有限公司支付管理人员工资3504000元;5、判令重庆龙尚装饰有限公司支付违约赔偿金804000元；以上合计6658059.07元。二、本案一审、二审诉讼费由重庆龙尚装饰有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法发回重审或查清事实后予以改判。从我公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司双方的约定、合同的实际履行、我公司收取的费用、经营成本的承担等方面均可证明我公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司之间只是委托经营合同关系，原审法院认定双方之间存在承包合同关系属事实认定错误，依法应予纠正。首先，按照《伊犁大酒店委托管理合同书》(下称“《委托管理合同》”)的约定，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司委托我公司承租并经营管理伊犁大酒店，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是伊犁大酒店的真正租赁者，负责交纳伊犁大酒店的租赁费、土地使用费、装修款等款项。《委托管理合同》是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，依法有效。按照《委托管理合同》的约定，双方之间系委托合同关系。其次，我公司仅收取较低的管理费，而伊犁大酒店的利润基本由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司享有，并不符合承包经营的特点。重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司按照伊犁大酒店的月经营收入的一定比例(5%-6%支付管理费(《委托管理合同》第五条第1款)，且其中的2%属于风险保证金，甲方完成经营指标后才可收取该2%的管理费(《委托管理合同》第五条第2款)。也即我公司相当于职业经理人，以其专业能力对伊犁大酒店进行管理，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司根据我公司的管理能力和收入支付管理费及绩效奖金。而伊犁大酒店的利润则基本由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司享有，由我公司在伊犁大酒店的经营收入中扣除经营成本后支付给重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司。因此重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是伊犁大酒店的实际租赁者和承包人。再次，伊犁大酒店的经营成本由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司承担也可证明伊犁大酒店系由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司承包后委托我公司经营。其一，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司负责交纳伊犁大酒店的租赁费、土地使用费、装修款等款项(《委托管理合同》第一条第2款、第二条第20款)，并承担我公司派驻伊犁大酒店的管理人员、技术人员的工资及其他福利(《委托管理合同》第二条第11款);其二，伊犁大酒店的经营收入在扣除营业税、成本、费用(含工资福利、能源消耗、开办费摊销等)后的利润均由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司享有(《委托管理合同》第四条第2、4款);其三，伊犁大酒店的资金由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司控制并有权查看伊犁大酒店的财务数据(《委托管理合同》第二条第19款及我公司提交的证据十九、三十)。实践操作中，由我公司从伊犁大酒店的营业收入中直接支付租赁费、管理费、人员工资、品牌使用费、采购费用等成本，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司对此予以确认并从其应获得的利润中扣除(我公司提交的证据十五、十六)。只有重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是伊犁大酒店的实际承包人，才承担伊犁大酒店的所有成本。需要说明的是，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司委托我公司经营管理第三人伊犁大酒店，作为专业酒店管理公司，对伊犁大酒店的人、财、物、产、供、销等全面的经营管理实施指挥和控制本身就是受托管理的内容。而《委托管理合同》约定“乙方对受托经营期内形成的负债承担责任，与甲方无关约定的负债并非经营成本，而属于担保型负债。因伊犁大酒店的公章系由我公司保管，为避免我公司利用伊犁大酒店的公章对外担保形成担保性债务损害实际承包人重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司的权利，因此在合同中约定受托经营期间形成的负债由我公司承担，而对于经营性的债务(如经营成本、采购费用等)属于经营过程中的成本，按照《委托管理合同》的约定由实际承包人即重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司承担。原审法院据此推断双方之间为承包关系既不符合双方真实的意思表示，也错误的理解和适用了承包法律关系。原审法院僵化和错误的理解合同条款和承包法律关系，认定上诉人与双方即存在委托合同关系又存在承包合同关系事实认定错误。否则我公司组织人、力、物经营管理伊犁大酒店、承担伊犁大酒店经营期间的负债却只享受伊犁大酒店极少部分的利润权利与义务极不匹配，显然不符合常理。二、我公司垫付(2018)新4002民初341号民事判决中的款项属于受托经营管理伊犁大酒店期间的成本支出，按照约定应由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司承担，原审法院认定前述成本支出由我公司承担应予纠正。首先，按照《委托管理合同》的约定(第四条第2、4款)，营业成本、各项能源消耗、开办费摊销等在重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司应获得的经营利润指标中扣除，也即该分公司作为伊犁大酒店的实际承包人，最终承担伊犁大酒店经营过程中的各项成本开支，这与该分公司享有的权利是相对等的。我公司提供专业酒店管理服务并获得相应的服务报酬即营业收入4%-6%的管理费;重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司获得伊犁大酒店承包经营的绝大比例的利润，并承担伊犁大酒店经营过程中的成本支出。其次，根据伊犁州国有资产投资经营有限责任公司在(2018)新4002民初341号案中提供的证据，该国投公司要求第三人广州大厦承担的费用系伊犁大酒店委托经营期间产生的经营成本，包括维护费、消防设施安装款、员工遣散费、电费、税费等，前述款项属于经营成本，应由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司承担。原审法院将前述经营成本认定为负债，而忽视双方关于经营成本由被该分公司承担的约定，属于对“负债”的扩大解释，侵害了我公司就垫付款项向其追偿的权利。因此，重庆龙尚装饰有限公司应赔偿我公司垫付的2204131.33元并承担因其拖欠前述款项给我公司造成的案件受理费损失18152元。三、我公司就向重庆龙尚装饰有限公司主张的各项费用已提供基础的证据予以证明，重庆龙尚装饰有限公司未能提供足以反驳我公司主张的证据，应承担举证不能的后果，而原审判决却让我公司承担举证不能的后果属错误的分配举证责任。首先，就我公司主张的管理费，《委托管理合同》第五条第1款、第2款列明了我公司就受托管理伊犁大酒店应获得的报酬即管理费的具体计算标准(按照营业收入的3%-4%计算，营业收入的2%为超额管理费)，我公司也提供了第三方会计师事务所出具的《审计报告》以证明伊犁大酒店各年度的营业收入，我公司就其主张已提供了基础的证据。重庆龙尚装饰有限公司未提供任何证据以证明其无需向我公司支付管理费或对管理费的数额提出异议，重庆龙尚装饰有限公司应承担举证不能的法律后果。原审法院以我公司仅完成了2011年度的经营收入指标，且双方未就经营伊犁大酒店期间的经营情况进行结算为由，认定我公司就主张的管理费为提供充分的证据而不予支持我公司的该项诉讼请求并无事实根据和法律依据。未完成经营收入指标仅能说明我公司不能获得《委托管理合同》第五条第2款约定的超额管理费，但不影响我公司按照第五条第1款的约定收取基础管理费;而《审计报告》为中立的第三方会计师事务所出具，《审计报告》中列明的营业收入可作为计算我公司应收取的管理费的依据。至于《审计报告》中载明伊犁大酒店将应支付的管理费计入广州大厦名下而无法判决会计处理的合理性，仅是会计规则下提示，不影响我公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司之间的法律关系，以及重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司应按照《委托管理合同》的约定向我公司支付管理费的约定。其次，关于重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司应向我公司支付的管理人员工资，原审判决已认定为伊犁大酒店的经营管理人，第三人广州大厦也表明其仅是名义的承租人，伊犁大酒店实际由我公司经营、管理人员由我公司委派。我公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司的往来函件中对于管理人员工资的支付及支付标准均无异议，我公司要求重庆龙尚装饰有限公司支付管理人员工资的基本举证责任已完成，重庆龙尚装饰有限公司未提供任何证据证明伊犁大酒店的管理人员并非由我公司委派，原审法院要求我公司证明已派驻人员及派驻人员的人数显然属于错误的分配举证责任。况且，对于我公司主张的品牌使用费，我公司提供《委托管理合同》证明重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司应向我公司支付品牌使用费及品牌使用费的计算标准，原审法院即依法认定重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司拖欠我公司品牌使用费构成违约，可见原审法院对于在我公司提供了证明其诉讼请求的基本证据、而重庆龙尚装饰有限公司未提供反驳证据的前提下，支持我公司的主张的举证责任划分是予以认可的。因此，对于我公司主张的管理费和管理人员工资，我公司提供了主张各项费用的合同依据、计算标准以及事实上的计算依据，我公司的证明责任已完成，此时举证责任已转移到重庆龙尚装饰有限公司，该公司未就其主张提供反驳证据的，应承担举证不能的法律后果，原审法院仍将举证责任划分给我公司明显错误。四、《租赁合同》解除的原因系拖欠租金，根据《委托管理合同》的约定，伊犁大酒店的租金支付为重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司的义务，而该分公司明确表示不支付租金，因此《委托管理合同》和《租赁合同》解除的原因在重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司，该分公司应向我公司支付违约金。首先，因新疆安全形式发生变化以及“中央八项政策“等规定，伊犁大酒店作为高端公务接待酒店的经营受到严重影响，伊犁大酒店的日常经营收入不足以支付酒店租金、管理费及工资等，造成伊犁大酒店长期拖欠租金及供应商款项等。伊犁大酒店经营收入锐减的原因在于新疆特殊的地理环境和政治环境，而非我公司的经营管理能力不足，《租赁合同》解除的原因并非在于我公司。其次，按照《委托管理合同》的约定，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司为伊犁大酒店的实际承租方，应支付伊犁大酒店的租金。尽管在实践操作中，租金直接从伊犁大酒店的营业收入中支付给出租方，但当伊犁大酒店的营业收入不足以支付租金时，应由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司直接支付租金。就伊犁大酒店的租金支付事宜，我公司也向重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司发函要求其支付(我公司提供的证据六《关于履行情况和有关问题的复函》向重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司表明“在伊犁大酒店目前经营困难、流动资金紧张的情况下，筹措2013年应付国资委的租赁费应该是贵司的责任，而不是我方的责任”)。重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司在与我公司的沟通中，明确表示不会支付2013年度及2014年度租金，这是导致《委托管理合同》和《租赁合同》解除的直接原因(重庆龙尚装饰有限公司提供的证据八《广州广厦酒店管理有限公司关于解除伊犁酒店委托管理合同的函》)。再次，广州大厦与伊犁州国有资产投资经营有限责任公司签订的《解除伊犁大酒店租赁经营协议书》第二条、第三条明确，在《解除伊犁大酒店租赁经营协议书》签订时，伊犁大酒店尚欠的租金为680.21万元，经广州大厦与该国投公司多次沟通协商后，该国投公司同意减免租赁费260万元，即《租赁合同》解除时重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司尚欠的租赁费也有420.21万元。因此，广州大厦提出解除《租赁合同》是因为重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司明确表示不支付租金。《租赁合同》解除的原因系重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司拖欠租金，而非因广州大厦提出解除《租赁合同》，广州大厦提出解除《租赁合同》只是重庆龙尚装饰有限公司拖欠租金而导致的后果。原审法院本末倒置，导致错误的认定《委托管理合同》及《租赁合同》解除的原因并驳回我公司要求重庆龙尚装饰有限公司支付违约金的请求，依法应予纠正。五、因伊犁大酒店债权债务未进行清算、我公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司未就应支付的款项进行对账，因此我公司起诉时未超过法定诉讼时效期间。首先，重庆龙尚装饰有限公司代理人在一审庭审时确认，双方就管理费、人员工资等一直进行沟通但并未达成一致的意见，且因伊犁大酒店的债权债务双方未进行清算，我公司的各项权利均未完全确定。诉讼时效的制度是催促权利人行使权利，不能躺在权利上睡觉，但本案我公司要求重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司支付的各项费用未经双方对账以及清算伊犁大酒店的债权债务而无法确定，因此诉讼时效尚未开始计算，我公司起诉时也就没有超过诉时效期间。其次，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司于2018年1月向伊宁市人民法院起诉要求广州大厦支付伊犁大酒店经营期间形成的债务。直至伊宁市人民法院作出(2018)新4002民初341号民事判决，判令广州大厦向伊犁州国有资产投资经营有限责任公司支付伊犁大酒店经营期间的债务2204131.33元，并承担案件受理费18152元。广州大厦根据与我公司签署的《委托协议》第三条的约定“若因甲方未全面履行《伊犁大酒店租赁经营合同》产生争议，导致乙方被伊犁州国有资产管理中心要求支付租金、违约金及赔偿其他损失等，则由甲方及广州广厦酒店管理有限公司向委托方重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司追讨相关损失”，前述赔偿款及案件受理费由我公司实际垫付。也即我公司为重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司垫付的经营期间债务及受理费等在2018年1月29日确定，我公司就该笔垫付款按照《委托管理合同》起诉要求重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司承担并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司作为伊犁大酒店的实际承包人，委托我公司经营管理伊犁大酒店，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司享有伊犁大酒店承包的利益，而我公司仅收取提供酒店管理服务的少量报酬，双方只存在委托合同关系，不存在承包合同关系，原审法院事实认定错误;我公司就其主张已提供相应的证据证明，在重庆龙尚装饰有限公司未提供证据反驳我公司的主张时，原审法院判决我公司承担举证不能的后果，原审法院分配举证责任错误;就伊犁大酒店的债权债务双方尚未进行清算，我公司起诉时并未超过法定诉讼时效期间。恳请贵院依法查明事实，支持我公司的全部上诉请求。被上诉人重庆龙尚装饰有限公司辩称，广州广厦酒店管理有限公司的各项上诉请求均没有事实依据和法律依据，请求二审人民法院查清案件事实，依法驳回该公司的上诉，维持一审判决。具体理由如下：一、一审认为广州广厦酒店管理有限公司与我公司之间的法律关系既有委托合同法律关系也有承包经营法律关系且以承包经营关系为主是正确的，符合本案客观事实。第三人广州大厦受广州广厦酒店管理有限公司委托与伊犁州国资中心签订《租赁经营合同书》是征得我公司同意的，因此，广州广厦酒店管理有限公司与我公司之间关于伊犁大酒店经营权取得的法律关系是委托关系，对此，我公司无异议。但在租赁经营权取得后的实际经营过程中，双方之间不再是委托合同关系，而转变为承包经营关系，原因在于(一)涉案委托管理合同不具备委托合同的法律特征，不应被界定为委托合同关系。第一、根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然《伊犁大酒店委托管理合同书》中有“委托乙方经营管理伊犁大酒店”的表述，但合同中没有任何关于具体委托事务以及委托权限的约定，这与委托合同关于委托后果均归于委托人的法律特征不相符合，因而不应认定《伊犁大酒店委托管理合同书》性质系委托合同。第二、从合同约定和实际履行来看，广州大厦均是以自己的名义运营伊犁大酒店，其与相关单位(伊犁国资委等)的往来也是以自己的名义而非我公司的名义进行。第三、根据合同法的规定，委托合同注重事务处理的过程，即使未产生预期的工作成果，受托人一般不承担违约赔偿责任。但《委托管理合同》不仅约定广州广厦酒店管理有限公司对其经营期间的负债承担责任还约定了该公司收取的管理费在未完成经营指标的情况下要用于弥补亏损，也明显不符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同的有关规定。有必要说明的是，广州广厦酒店管理有限公司和我公司在合同中并未对公章管理、对外担保等事项进行约定，因此，广州广厦酒店管理有限公司将合同第3.10条关于负债承担的约定理解为担保型负债是对双方当事人合意的曲解，没有任何事实基础。(二)、本案双方当事人之间的法律关系应被界定为承包经营合同关系。承包经营是指企业与承包者之间订立承包经营合同，将企业的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。本案中，我公司向广州广厦酒店管理有限公司提供的条件不仅包括案涉伊犁大酒店的全部资产还包括伊犁大酒店经营的相关证照，并约定由广厦酒店公司自组团队自主经营，双方还约定广厦酒店公司对负债承担责任。以上约定及双方履约的方式可以看出广州广厦酒店管理有限公司签订合同的目的系获得伊犁大酒店的经营权利，我公司签订合同的目的系在转移伊犁大酒店经营权利的前提下获得一定比例的收益。从双方签订的合同主要内容和双方合作的经营方式来看，其更符合承包经营的法律特征。双方合同中关于利润分配比例的多少是双方协商的结果，不能因为利润分配比例的多寡而否定双方之间承包经营的权利义务关系。二、广州广厦酒店管理有限公司的诉讼请求因为部分请求与其并无法律上的利害关系、所有请求均证据不足、且超过诉讼时效期间，一审法院予以驳回是正确的，请求二审法院同样支持我公司的抗辩请求。(一)广州广厦酒店管理有限公司要求我公司支付所谓的垫付的债务款的诉讼请求不应得到支持。首先、被判对伊犁国资经营公司承担债务清偿责任的主体是本案第三人广州大厦而非广州广厦酒店管理有限公司，(2018)新4002民初341号《民事判决书》生效后，广州广厦酒店管理有限公司虽支付了执行兑现款，但其性质是代广州大厦支付，而且，该案件的原告伊犁国资经营公司出具的两张收据(编号分别为182757、182758)上载明的交款单位均是广州大厦，事由分别为“伊宁市人民法院判决广州大厦交来管理伊犁大酒店期间形成的债权债务差额”、伊宁市人民法院判决广州大厦交来诉讼费”，也就是说，即使是伊犁国资经营公司，也不认可该履行行为是本案上诉人的独立行为，故其向我公司主张该项权利没事实依据和法律依据。(二)、广州广厦酒店管理有限公司的各项请求均没有法律依据，请求二审法院明察。首先，广州广厦酒店管理有限公司要求主张由我公司支付的债务款、管理费(超额管理费)、品牌使用费、管理人员工资等诉讼请求是基于委托经营合同的约定，是给付请求权，但涉案委托经营合同早在2014年12月31日已经解除，根据《合同法》第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，广州广厦酒店管理有限公司要求人民法院判令我公司继续履行合同，向其支付其垫付的债务款、管理费等均与法律规定相悖，人民法院理应驳回。（三)、广州广厦酒店管理有限公司在一审中未举示充分的证据证明其诉讼请求，对此，一审判决已经查明并作认定，我公司同意一审判决意见，不再重复。(四)广州广厦酒店管理有限公司的各项请求均已超过诉讼时效期间，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。涉案委托经营合同早在2014年12月31日已经解除，根据《民法通则》第135条的规定，广州广厦酒店管理有限公司要求赔偿损失的诉讼时效期间届满点最晚在2016年12月31日，在一审中，广州广厦酒店管理有限公司也明确承认没有证据证明其在2015年1月30日后曾向我公司主张过权利;至于广州大厦与伊犁国资公司之间的诉讼纠纷定案于2018年，该纠纷是其他当事人之间的法律争议，广州广厦酒店管理有限公司的代为履行行为不构成该公司主张权利诉讼时效中断的法定情形，因此，广州广厦酒店管理有限公司在合同解除后近五年之后才起诉主张权利，已超过诉讼时效期间，人民法院也应当依法驳回其诉讼请求。原审第三人广州大厦陈述称，完全同意广州广厦酒店管理有限公司意见，请求改判支持广州广厦酒店管理有限公司的全部诉讼请求。原审第三人伊犁大酒店未出庭，未陈述。广州广厦酒店管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令由重庆龙尚装饰有限公司偿还为其垫付的2204131.33元债务款及受理费18152元；2、判令由重庆龙尚装饰有限公司支付管理费(含超额管理费)27775.74元；3、判令重庆龙尚装饰有限公司支付品牌使用费10万元；4、判令重庆龙尚装饰有限公司支付管理人员工资3504000元；5、判令重庆龙尚装饰有限公司支付违约赔偿金804000元。一审法院认定事实：重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司系重庆龙尚装饰有限公司设立的分公司，于2006年6月6日依法登记成立，于2018年6月15日登记注销。第三人伊犁大酒店为全民所有制企业，由伊犁州国有资产投资经营有限责任公司主管。2008年12月30日，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司欲租赁经营第三人伊犁大酒店，遂联系广州广厦酒店管理有限公司，并与该公司签订《伊犁大酒店委托管理合同书》，合同约定：广州广厦酒店管理有限公司受重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司委托，与伊犁州国有资产管理中心(即现伊犁州国有资产投资经营有限责任公司)签订《伊犁大酒店租赁经营合同书》，租赁位于伊宁市斯大林街23号的伊犁大酒店；重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是第三人伊犁大酒店的真正租赁者，负责交纳《伊犁大酒店租赁经营合同书》中规定的租赁费、土地使用费和2000万元装修款，并委托广州广厦酒店管理有限公司管理经营第三人伊犁大酒店；双方合作期限与《伊犁大酒店租赁经营合同书》中的租赁期一致，自2009年1月1日至2016年12月31日，租赁期顺延，则合同期自动顺延；重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司每季度对酒店的经营情况进行审计，并以审计后的财务报表作为经营指标考核依据；重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司同意广州广厦酒店管理有限公司委派总经理和技术人员参与经营管理，管理人员工资总额为每月18万元，技术人员工资总额为每月6万元，并于每月10日前向广州广厦酒店管理有限公司支付，第二年起派驻人员的工资总额在完成年度经营利润指标的基础上逐年增加5%；重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司派1名财务副总，监管财务，但不参与广州广厦酒店管理有限公司对酒店的经营管理；酒店必须使用广州广厦酒店管理有限公司的法人印鉴或其认可的法人印鉴；广州广厦酒店管理有限公司对酒店实施专业化管理，有权对酒店的人、财、物、产、供、销等全面的经营管理实施指挥和控制，并代表酒店从事经营管理活动；广州广厦酒店管理有限公司对酒店的资产享有合同使用权并必须保持设备完好并及时保养、维护；广州广厦酒店管理有限公司对受托经营期间的负债承担责任，与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司无关；广州广厦酒店管理有限公司诚实经营，按时交纳水、电、燃气等费用，如因欠费原因造成的后果自负；在软、硬件项目完善的基础上，实施年度经营收入和利润指标考核：第一年经营收入指标为3241万元，经营利润指标为667万元，第二年经营收入指标为3965万元，经营利润指标为862万元，第三年经营收入指标4330万元，经营利润指标为1009万元；广州广厦酒店管理有限公司每月按经营收入的一定比例计提受托管理费用，第一年按5%计提，第二年按5.5%计提，第三年按6%计提，其中的2%作为实现年度经营指标的风险保证金，其余部分按月收款；广州广厦酒店管理有限公司若完成经营指标，作为风险保证金的2%由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司按年度一次性支付给广州广厦酒店管理有限公司，否则，此2%首先用于弥补经营指标，剩余部分经重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司审核后按年度一次性支付给广州广厦酒店管理有限公司；若广州广厦酒店管理有限公司超额完成年度经营指标，超出额在200万元以内的部分按8%计提委托管理费，超出额在200万元至500万元的部分按10%计提委托管理费超出额在500万元以上的部分按12%计提委托管理费；重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司向广州广厦酒店管理有限公司支付每年10万元的品牌使用费；如因重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司未按时足额交纳租赁费、装修款等原因，导致广州广厦酒店管理有限公司无法履行与伊犁州国有资产管理中心签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司必须承担以下违约责任：……(4)赔偿广州广厦酒店管理有限公司相当于两个月的委托管理费和派驻人员工资等内容。上述合同签订后，因第三人伊犁大酒店的主管方伊犁州国有资产管理中心要求承租方必须是事业单位，经重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司同意，2008年12月31日，广州广厦酒店管理有限公司与第三人广州大厦签订《委托协议》，协议约定：广州广厦酒店管理有限公司委托第三人广州大厦与伊犁州国有资产管理中心签署《伊犁大酒店租赁经营合同书》，该合同项下的权利义务实际由广州广厦酒店管理有限公司享有或承担；广州广厦酒店管理有限公司根据重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司的授权履行经营管理第三人伊犁大酒店的职责，第三人广州大厦不参与第三人伊犁大酒店的经营管理。2008年12月31日，伊犁州国有资产管理中心与第三人广州大厦签订《伊犁大酒店租赁经营合同书》，合同约定：第三人广州大厦承租伊犁州国有资产管理中心所有的第三人伊犁大酒店；租赁期限自2009年1月1日至2016年12月31日，租金第一年为300万元，次年起逐年按6%递增，每年6月30日前一次支付当年租赁费的50%，12月30日前付清当年租赁费；租赁合同签订后，第三人广州大厦必须向伊犁州国有资产管理中心指定账户支付酒店租赁期内的装修款2000万元；第三人广州大厦在租赁期内享有对第三人伊犁大酒店独立的经营自主权，伊犁州国有资产管理中心不得妨碍和干预第三人广州大厦正常的经营和合法的管理事宜；酒店在租赁期间产生的债权债务由第三人广州大厦承担。2009年12月4日，第三人广州大厦向伊犁州国有资产投资经营有限责任公司申请免交2009年度租金。2011年12月19日，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司致函第三人广州大厦，函件载明“审核确认，伊犁大酒店报来的批示项目：2010年垫付费用624245元和2011年垫付付费用410356.51元，情况属实，同意冲抵2010年和2011年租赁费”。2013年7月23日，广州广厦酒店管理有限公司向重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司发函，截明：从2013年6月1日起至2013年12月31日止，调整派驻伊犁大酒店人数及工资总额。调整后，委派管理人员及技术人员共12人，工资总额由每年25.2万元下调为20万元。2013年12月16日，广州广厦酒店管理有限公司又向重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司发函，截明：从2014年1月1日起至2014年12月31日止，调整派驻伊犁大酒店人数及工资总额。调整后，委派管理人员及技术人员共9人，工资总额由每年20万元下调为15万元。2013年10月29日，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司向广州广厦酒店管理有限公司发出《关于2009--2013年广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司债务处理确认书》，要求广州广厦酒店管理有限公司予以对账。2013年12月25日，广州广厦酒店管理有限公司复函重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司，对重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司要求确认的账务不予认可。但广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司双方在履行《伊犁大酒店委托管理合同书》中，对以下内容达成一致：将2011年度经营收入指标调整为4000万元，将2011年度经营利润指标调整为880万元；将2012年度经营利润指标降为900万元，将2013年度经营利润指标定为900万元；2011年和2012年的品牌使用费共计20万元已冲抵该年度经济利润；广州广厦酒店管理有限公司完成2011年度经营收入指标。2014年10月20日，第三人广州大厦致函伊犁州国有资产监督管理委员会《关于抓紧解决伊犁大酒店租赁经营合同纠纷问题的函》称，当前社会经济环境较为复杂，社会治安差，又受中央“八项规定”的影响，经营困难，难以支付租赁费用，2013年10月以来，双方积极推动就提前终止合同以及租赁费缴纳等问题协商工作，继续履行合同存在诸多困难，现提出提前终止合同意愿，并于2014年2月将派主要负责人与其进行沟通商洽。同年11月14日，第三人广州大厦又致函伊犁州国有资产投资经营有限责任公司称，2009年以来，新疆复杂的社会经济环境失去了继续履行合同的基础，根据10月23日会议达成的共识，现就终止合同提出如下建议：一、合同终止后，继续协助伊犁州国有资产投资经营有限责任公司做好伊犁大酒店的日常经营管理工作，直至完成交接工作为止；二、希望伊犁州国有资产投资经营有限责任公司考虑新疆复杂的社会经济环境和中央“八项规定”等客观因素，适当减免2013年至2014年的租赁费用，以尽快妥善处理合同终止的善后事宜；三、希望伊犁州国有资产投资经营有限责任公司参与协调第三人广州大厦与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司之间的财务往来问题。2015年1月31日，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司与第三人广州大厦签订《解除伊犁大酒店租赁经营协议书》，确定以下内容：双方于2008年12月31日签订的《伊犁大酒店租赁经营合同书》自2014年12月31日解除；双方确认，2013年和2014年度租赁费分别为378.74万元、401.47万元，合计780.21万元，扣减2014年6月已付100万元，尚欠680.21万元，减免260万元，第三人广州大厦尚应向伊犁州国有资产投资经营有限责任公司支付租赁费420.21万元；对于前述应付租赁费，第三人广州大厦应在本协议书签订生效后五个工作日之内支付295.21万元，在伊犁大酒店的应收应付账款确认后，由第三人广州大厦将后续租赁费余款125万元以及应付应收账款差额部分一并付清给伊犁州国有资产投资经营有限责任公司；第三人广州大厦经营管理第三人伊犁大酒店期间的债权债务由伊犁州国有资产投资经营有限责任公司接管后的第三人伊犁大酒店进行追收和支付，但具体债权债务由双方后续成立清算小组予以确认，债权债务确认后，如债务超过债权的，差额部分由第三人广州大厦向伊犁州国有资产投资经营有限责任公司支付。嗣后，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司与第三人广州大厦组成清算小组对第三人广州大厦经营第三人伊犁大酒店期间的债权债务进行多次核对，并共同确认：截止2016年11月30日，对第三人伊犁大酒店的债权债务差额为2204131.33元，但对剩余1483980.84元未达成一致意见。之后，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司委托律师致函向第三人广州大厦进行催收，而第三人广州大厦委托律师回函称，双方对债权债务未达成共识，不存在拖欠伊犁州国有资产投资经营有限责任公司2204131.33元债务，对债权数额有异议。为此，伊犁州国有资产投资经营有限责任公司于2018年1月25日以承包经营合同为由，将第三人广州大厦诉至新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院。该法院于2018年1月29日作出(2018)新4002民初341号民事判决书，判决：“一、广州大厦向伊犁州国有资产投资经营有限责任公司支付2204131.33元；二、驳回伊犁州国有资产投资经营有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费18152元由广州大厦负担。”2018年7月5日，广州广厦酒店管理有限公司按照新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院作出的(2018)新4002民初341号民事判决书的判决内容，向伊犁州国有资产投资经营有限责任公司支付了债权债务差额2204131.33元以及案件受理费18152元。原审另查明，新疆诚信有限责任会计师事务所和新疆天鸿有限责任会计师事务所曾对第三人伊犁大酒店在2010年、2011年、2012年、2013年财务进行了审计，但在审计报告中均明确强调：第三人伊犁大酒店由第三人广州大厦租赁经营，第三人伊犁大酒店管理层基本由第三人广州大厦任职，第三人伊犁大酒店与第三人广州大厦在事实上为关联企业。经审计，根据会计记录，第三人伊犁大酒店应付或未付第三人广州大厦管理费等，就现有会计资料而言，无法判断会计处理的合理性。该审计报告载明是新疆诚信有限责任会计师事务所和新疆天鸿有限责任会计师事务所负责对第三人伊犁大酒店所作的审计报告，未载明是受广州广厦酒店管理有限公司或重庆龙尚装饰有限公司或第三人广州大厦委托所作的审计报告。一审法院认为根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司所成立的伊犁分公司签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》属何法律关系；二、重庆龙尚装饰有限公司是否应向广州广厦酒店管理有限公司支付所垫付债务款、案件受理费用、管理费(含超额管理费)、品牌使用费、管理人员工资、违约赔偿金；三、广州广厦酒店管理有限公司是否是适格的原告，其债权请求权是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，一审法院认为，广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》既存在委托合同关系，又存在承包合同关系。首先，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是为了获得实际租赁经营第三人伊犁大酒店的权利，而委托广州广厦酒店管理有限公司与伊犁州国有资产管理中心签订《伊犁大酒店租赁经营合同书》，在该合同中明确约定重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是第三人伊犁大酒店的真正租赁者。据此，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司与广州广厦酒店管理有限公司之间存在委托合同关系。其次，按《伊犁大酒店委托管理合同书》中对经营风险获得经营利益的约定，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司只是第三人伊犁大酒店的真正租赁者，所派的财务副总，也只是监管财务，但不参与广州广厦酒店管理有限公司对涉案酒店的经营管理，而广州广厦酒店管理有限公司对涉案酒店的人、财、物、产、供、销等全面的经营管理实施指挥和控制，并代表涉案酒店从事经营管理活动，对涉案酒店的资产负有保养、维护义务，对经营期间的负债承担责任，同时经营期间的负债与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司无关，也就是说实际经营人是原广州广厦酒店管理有限公司而不是重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司。虽然广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司在合同的文字表述上约定为委托经营管理合同关系，但是实际上则是广州广厦酒店管理有限公司在一定期限内对第三人伊犁大酒店进行经营管理，承担经营风险获得经营利益，本质上就是承包经营合同关系。因此，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司委托广州广厦酒店管理有限公司与伊犁州国有资产管理中心签订《伊犁大酒店租赁经营合同书》，存在承包合同关系。针对第二个焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司是重庆龙尚装饰有限公司所成立的分公司，且该分公司已被注销，因此重庆龙尚装饰有限公司应对重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司与广州广厦酒店管理有限公司签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》发生的民事法律行为承担民事责任。关于重庆龙尚装饰有限公司是否应向广州广厦酒店管理有限公司支付垫付费用和案件受理费的问题。根据庭审查明事实，依照新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院(2018)新4002民初341号民事判决书的判决，第三人广州大厦应支付伊犁州国有资产投资经营有限责任公司债权债务差额2204131.33元并承担案件受理费18152元，但按照广州广厦酒店管理有限公司与第三人广州大厦之间的约定，上述款项应由广州广厦酒店管理有限公司负担。现广州广厦酒店管理有限公司已将上述款项支付给伊犁州国有资产投资经营有限责任公司。由于按照广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司签订《伊犁大酒店委托管理合同书》的约定：广州广厦酒店管理有限公司对受托经营期间的负债承担责任，与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司无关，而广州广厦酒店管理有限公司支付给伊犁州国有资产投资经营有限责任公司的上述款项，恰恰就是广州广厦酒店管理有限公司经营管理第三人伊犁大酒店期间所发生的债务。因此，该款应由广州广厦酒店管理有限公司自行负担，对于广州广厦酒店管理有限公司现主张由重庆龙尚装饰有限公司偿还其垫付的2204131.33元债务款及受理费18152元的诉讼请求，不予支持。关于重庆龙尚装饰有限公司是否应向广州广厦酒店管理有限公司支付管理费的问题。根据广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》约定：广州广厦酒店管理有限公司每月按经营收入的一定比例计提受托管理费用，第一年按5%计提，第二年按5.5%计提，第三年按6%计提，其中的2%作为实现年度经营指标的风险保证金，其余部分按月收款；广州广厦酒店管理有限公司若完成经营指标，作为风险保证金的2%由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司按年度一次性支付给广州广厦酒店管理有限公司，否则此2%首先用于弥补经营指标，剩余部分经重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司审核后按年度一次性支付给广州广厦酒店管理有限公司；若广州广厦酒店管理有限公司超额完成年度经营指标，超出额在200万元以内的部分按8%计提委托管理费，超出额在200万元至500万元的部分按10%计提委托管理费超出额在500万元以上的部分按12%计提委托管理费，再结合庭审查明的事实，广州广厦酒店管理有限公司仅完成了2011年度的经营收入指标，其余年度均未完成经营收入指标，况且广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司对经营第三人伊犁大酒店期间的经营情况未进行结算，虽然广州广厦酒店管理有限公司提供了新疆诚信有限责任会计师事务所和新疆天鸿有限责任会计师事务所对第三人伊犁大酒店在2010年、2011年、2012年、2013年财务进行的审计报告，但是在该审计报告中却明确强调第三人伊犁大酒店由第三人广州大厦租赁经营，第三人伊犁大酒店管理层基本由第三人广州大厦任职，第三人伊犁大酒店与第三人广州大厦在事实上为关联企业，根据会计记录，第三人伊犁大酒店应付或未付第三人广州大厦管理费等，就现有会计资料而言，无法判断会计处理的合理性，且该审计报告均载明是新疆诚信有限责任会计师事务所和新疆天鸿有限责任会计师事务所负责对第三人伊犁大酒店所作的审计报告，未载明是受广州广厦酒店管理有限公司或重庆龙尚装饰有限公司或第三人广州大厦委托所作的审计报告，据此广州广厦酒店管理有限公司对自己主张的管理费27775.74元未提供充分的证据予以证明，因此对广州广厦酒店管理有限公司的该诉讼请求，不予支持。关于重庆龙尚装饰有限公司是否应向广州广厦酒店管理有限公司支付品牌使用费的问题。按照广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》约定：重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司向广州广厦酒店管理有限公司支付每年10万元的品牌使用费。通过本案查明的事实，重庆龙尚装饰有限公司已实际支付了广州广厦酒店管理有限公司2011年和2012年的品牌使用费，之后的品牌使用费，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司却未支付给广州广厦酒店管理有限公司，其行为已构成违约，因此重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司应承担给付广州广厦酒店管理有限公司品牌使用费的民事责任。至于是否超过了诉讼时效期间，将在后文进行评述。关于重庆龙尚装饰有限公司是否应向广州广厦酒店管理有限公司支付管理人员工资的问题。虽然广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司在《伊犁大酒店委托管理合同书》中约定，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司应向广州广厦酒店管理有限公司支付派驻人员工资，但是广州广厦酒店管理有限公司现并未提供证据证明其已派驻了人员及派驻人员的人数，导致无法核实人员工资的具体数额，广州广厦酒店管理有限公司应承担举证不能的法律后果，现其主张由重庆龙尚装饰有限公司支付管理人员工资3504000元的诉讼请求，不予支持。关于重庆龙尚装饰有限公司是否应向广州广厦酒店管理有限公司支付违约赔偿金的问题。尽管广州广厦酒店管理有限公司与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司在《伊犁大酒店委托管理合同书》中约定，如因重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司未按时足额交纳租赁费、装修款等原因，导致广州广厦酒店管理有限公司无法履行与伊犁州国有资产管理中心签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司必须承担赔偿广州广厦酒店管理有限公司相当于两个月的委托管理费和派驻人员工资等违约责任，然而依据广州广厦酒店管理有限公司提供的证据显示，第三人广州大厦与伊犁州国有资产投资经营有限责任公司签订《解除伊犁大酒店租赁经营协议书》，是因为新疆社会经济环境较为复杂，社会治安差，又受中央“八项规定”的影响，经营困难，难以支付租赁费用，是第三人广州大厦主动提出的解除合同意愿，而非因重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司未按时缴纳租金导致合同的解除。虽然广州广厦酒店管理有限公司提供了证据证明重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司确实存在曾未按时足额缴纳租赁费的情形，但却未提供证据证明是因重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司未按时足额缴纳租赁费导致合同无法履行而解除合同。因此，对于广州广厦酒店管理有限公司主张因重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司未按时足额缴纳租赁费导致合同解除而承担违约责任的事实，不予采信，对广州广厦酒店管理有限公司要求重庆龙尚装饰有限公司支付违约赔偿金的诉讼请求，不予支持。针对第三个焦点，一审法院认为，重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司与广州广厦酒店管理有限公司签订《伊犁大酒店委托管理合同书》后，广州广厦酒店管理有限公司又委托第三人广州大厦与伊犁州国有资产管理中心签订《伊犁大酒店租赁经营合同书》，且该经营合同书系经重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司同意后予以签订，同时按照广州广厦酒店管理有限公司与第三人广州大厦的约定，该经营合同书的权利义务实际由广州广厦酒店管理有限公司享有或承担，第三人广州大厦不参与第三人伊犁大酒店的经营管理。另外重庆龙尚装饰有限公司在审理中亦未提供证据证明对第三人伊犁大酒店实施经营管理活动的是第三人广州大厦而不是广州广厦酒店管理有限公司，因此重庆龙尚装饰有限公司辩称广州广厦酒店管理有限公司不是适格原告的理由不成立，不予采信。本案中，广州广厦酒店管理有限公司主张由重庆龙尚装饰有限公司支付管理费(含超额管理费)、品牌使用费、管理人员工资的诉讼请求是基于其与重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司签订的《伊犁大酒店委托管理合同书》所享有的权利，且双方在合同中约定，上述费用及工资应由重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司每年支付给广州广厦酒店管理有限公司，但是从第三人广州大厦与伊犁州国有资产投资经营有限责任公司签订《解除伊犁大酒店租赁经营协议书》之日即2015年1月31日起，直至广州广厦酒店管理有限公司向一审法院起诉之日止，在长达四年多的时间里，广州广厦酒店管理有限公司却未提供证据证明其向重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司或重庆龙尚装饰有限公司主张过权利。因此，广州广厦酒店管理有限公司主张权利已超过诉讼时效期间，现重庆龙尚装饰有限公司以诉讼时效期间届满为由予以抗辩，其抗辩理由成立，予以采信。综上所述，广州广厦酒店管理有限公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回广州广厦酒店管理有限公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费58407元，由广州广厦酒店管理有限公司负担。本院二审期间，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据广州广厦酒店管理有限公司上诉请求的事实理由以及重庆龙尚装饰有限公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：1、重庆龙尚装饰有限公司伊犁分公司与广州广厦酒店管理有限公司之间就伊犁大酒店租赁经营形成的关系的法律性质。2、本案中广州广厦酒店管理有限公司主张的各项费用是否应当支持。对此，本院评析如下：我国《合同法》第125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。整体解释要求合同解释不能局限于合同的字面含义，也不应当仅仅考虑合同的条款，更不能将合同的只言片语作为当事人的真实意图，断章取义。也就是要求考虑订立合同的过程，综合考虑当事人订约的时间、地点、背景等情况，考虑当事人作出的各种书面的、口头的陈述，或者当事人已经作出的行为，考虑当事人先前的交往过程和履约过程等。案涉合同既约定了委托广州广厦酒店管理有限公司经营管理伊犁大酒店的内容，又约定了由广州广厦酒店管理有限公司对伊犁大酒店经营管理，实行大包干、亏损自负、结余分担的承包形式的内容，故一审法院认定案涉合同系既存在委托合同关系，又存在承包合同关系等特征，并无不当。本案双方当事人所签订以企业内部承包为主要内容并包含行纪（委托）合同约定的合同，均应认定为合法有效。其至本案诉讼，权利义务主体为广州广厦酒店管理有限公司和重庆龙尚装饰有限公司。违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。违约责任系合同责任中的一种重要形式，对于规范合同行为、维护交易秩序以及保障社会经济稳定发展均有重要意义。对于违约金的正确认定，不仅可以保障合同守约方的合法利益，还能对违约行为进行有效的制约，以维护交易安全，促进社会诚实信用体系建设。本案系双方当事人因上述合同结算产生的纠纷，而厘定此纠纷，需以双方当事人在涉案合同中的约定为基准，根据合同演进、变更，结合各次结算、履行情况，确定具体金额。针对本案合同的商业代理特性，本院认为，判定商事交易之违约责任应当综合考虑，一审法院从合同相对人、履行情况、合同约定，以及诉讼时效等各方面进行了评述，本院认为其意见恰当，应予维持，因其论述较为完备，本院就不再赘述。综上，上诉人广州广厦酒店管理有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58406.41元，由上诉人广州广厦酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄镝鸣审判员  项江陵审判员  陈江平二〇二〇年七月十四日书记员  敖 艳