四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终332号 上诉人（原审原告）：林胜宣，女，汉族，1956年11月20日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：王智超，住湖北省宜昌市西陵区。（系林胜宣丈夫） 上诉人（原审原告）：王智超，男，汉族，1951年7月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市胜利供水有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街26号27栋2-7，统一社会信用代码：91510400795827852E。 法定代表人：苏绍俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702。 原审第三人：四川华电中地建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段2号，统一社会信用代码：915100007497028724。 法定代表人：梅盛炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵翠，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311138968。 原审第三人：张在林，男，汉族，1968年7月18日出生，住四川省米易县。 上诉人林胜宣、王智超因与被上诉人攀枝花市胜利供水有限公司（以下简称供水公司）、原审第三人四川华电中地建设有限公司（以下简称华电公司）、原审第三人张在林建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日进行了开庭审理。上诉人王智超并作为上诉人林胜宣委托诉讼代理人、被上诉人供水公司的委托诉讼代理人王志、原审第三人华电公司的委托诉讼代理人赵翠、原审第三人张在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林胜宣、王智超上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1350号民事判决，改判供水公司支付林胜宣、王智超在大竹河水利工程的劳动报酬345777.37元及逾期付款利息至本息付清止；2.一二审案件受理费由供水公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.林胜宣与供水公司是合同相对方。工程分为三个阶段，第一阶段为林胜宣与高豫华施工（2007年6月1日-2008年1月6日）；第二阶段为林胜宣与张在林施工（2008年1月-2008年12月8日）；第三阶段为林胜宣与供水公司施工（2008年4月-2008年8月25日）。相应的依据为：（1）2009年1月16日《工程款结算协议》第二条明确，大坝右岸补灌部位的结算直接与供水公司结算。（2）供水公司发给林胜宣的传真中明确指出林胜宣与供水公司有直接的结算和施工关系，供水公司有3个合同相对方，林胜宣是相对方之一。（3）2008年5月19日张在林委托林胜宣直接与供水公司结算，在张在林施工部分的全部灌浆工程，林胜宣已经成立与供水公司的直接结算、结账、施工关系，供水公司与林胜宣是相对方。（4）林胜宣与供水公司的结算单，结算主体是林胜宣施工队与供水公司。（5）工程款结算及支付协议结算主体为林胜宣施工队与供水公司。（6）2009年9月25日的签证中，承认欠林胜宣灌浆工程款292573.22元，扣除税金、保证金后，尚欠219944.56元（供水公司会计签字并按指印、供水公司代理人成军签字），结算主体是林胜宣与供水公司。以上事实，充分证明林胜宣与供水公司是施工合同的相对方，是3个合同相对方之一，并且从2008年5月19日起至工程结束，取得另一合同相对方张在林全部灌浆工程与供水公司直接的结算、结账、施工的相对关系。2.按照高豫华的合同结算于法有据。林胜宣先与高豫华施工，后与张在林施工，最后直接对供水公司施工，都是在同一地点进行同一施工项目，依据合同法第六十二条规定，应当以国家标准、行业标准、市场标准进行结算，4.5吨/100米水泥耗量是以上3种标准的综合结果。供水公司拒不拿出与高豫华的施工合同，又不拿出与高豫华的超灌结算，更不拿出与林胜宣的施工协议，使林胜宣的超灌结算不能进行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故按照高豫华的合同结算于法有据。二、一审法院认为证据不足是错误的。林胜宣的施工过程符合合同约定的“实际用量由监理人严格核定”，签证单是由供水公司的监理人及监理总监核对，核定的依据就是林胜宣现场施工的单孔记录表，此单孔记录表要作为原始工程资料进入工程档案存档，并作为竣工、结算依据分别由档案室、业主、施工方（总承包方）持有，一审法院要求林胜宣举证，超出林胜宣的举证能力，供水公司保存这些文件，举证责任在供水公司。林胜宣已举证核定签证单（复印件），已经完成举证责任，是否超灌由双方约定来认定。若超灌标准没有约定，应按照合同法第六十二条规定，按照国家标准、行业标准《四川省重庆市水利水电建筑工程预算定额》标准，或者履行地市场价格即华电公司与高豫华合同、华电公司与张在林合同标准予以计付。三、一审法院引用法律正确，但事实认定错误且处理错误。供水公司既没有向张在林、也没有向林胜宣支付超灌水泥款，一审法院作出不支付超灌款的判决，实属错误。 庭审中，林胜宣、王智超明确第一项上诉请求中的“劳动报酬345777.37元”为“灌浆工程的超灌水泥款”，并明确该超灌水泥款所涉及的工程既包括自行在供水公司处承包的工程，也包括林胜宣从张在林处分包的灌浆工程所应计付的超灌水泥部分款项。 供水公司答辩称：1.不存在林胜宣、王智超所说的超灌。2007年2月1日供水公司将大竹河工程承包给华电公司，华电公司将工程转包给高豫华、张在林。林胜宣、王智超一二审请求中均明确其施工了大竹河工程的灌浆工程，供水公司一审提交的证据，供水公司与华电公司总的灌浆量为21580.64米，而林胜宣、王智超陈述其只施工3500米，是否超灌无证据证明。2.一审中，供水公司、华电公司、张在林、林胜宣明确认可：供水公司与华电公司工程款结清；华电公司与高豫华、张在林工程款结清；张在林与林胜宣、王智超之间工程结算完毕。供水公司只存在与华电公司结算欠付工程款的情形下，才承担补充支付责任。供水公司与华电公司按照合同约定的灌浆款已经结清，供水公司不存在向林胜宣、王智超支付工程款的情形。3.本案已过诉讼时效。 第三人华电公司陈述称，1、华电公司作为承包方，已经与相关的权利人结清了所有款项。2、华电公司与林胜宣、王智超没有任何合同及其他法律关系，林胜宣、王智超的上诉请求与华电公司没有关系。华电公司同意一审判决。 第三人张在林陈述，帷幕灌浆项目是林胜宣、王智超做的，办结算的时候我签的委托手续，由王智超跟供水公司自行结算。若超灌，应当有设计变更、水泥用量的签证。我没有在华电公司结算过超灌水泥款，若存在超灌，也应由林胜宣、王智超自行找供水公司支付。 林胜宣、王智超一审诉讼请求：1．判决供水公司立即支付林胜宣、王智超在大竹河水利工程的劳动报酬345777.37元（即超灌水泥工程款）及逾期付款利息到本金及利息付清为止（暂计算至2018年5月23日为200486.67元）；2.由供水公司负担本案诉讼费。 一审认定事实：2008年9月17日《会议纪要》，载明：“会议地点：大竹河工程指挥部。参会人员：周立波、周德富、李学平、王永国、林科元、杨光伟、张箭、林胜宣。本次会议主要对大坝灌浆工程的后期施工安排、消缺处理及资金分配等进行商定，具体情况如下：1.灌浆队完成的灌浆量由大坝承包方（杨光伟）作出结算资料，并出结算书交于业主方，灌浆工程款由业主方代付……业主方代表处手书‘周立波’，施工方代表处手书‘杨光伟’，手书‘灌浆队：林胜宣’”。 2009年1月16日，供水公司（甲方）与林胜宣灌浆施工队（乙方）签订《工程款结算协议》，约定：“……一、乙方在高豫华施工队所结算的35万元（大写:叁拾伍万元整）由甲方代扣代付给乙方。二、乙方在大竹河水利工程大坝右岸补灌部位的结算直接与甲方结算……甲方处加盖有供水公司单位印章并手书‘周立波’，乙方处手书‘林胜宣’”。 2009年4月6日，《帷幕灌浆工程量决算签证表》，载明：供水公司与华电公司对林胜宣灌浆施工队施工的沙坝田水库工程大坝右岸帷幕灌浆施工决算金额292573.22元，扣质保金（5%）14628.66元，应付金额（元）277944.56元。《帷幕灌浆工程量决算明细表》，载明：灌浆钻孔847.58m,单价176元；帷幕灌浆810.59m,单价146元；灌浆检查孔83.51m,单价300元（检查孔2个）；合计292573.22元（大坝右岸灌浆20个孔1#-20#）。 工程竣工验收后，林胜宣施工队向供水公司发函，要求对大竹河水库基础处理水泥超灌进行结算，供水公司于2010年12月25日，答复如下：“……一、大竹河水库基础灌浆工程结算共含三部分：1、你方和本公司签订的施工协议部分。2、我方和高豫华施工队签订的施工合同部分。3、我方和张在林签订的施工合同部分。本公司和你方签订的协议部分，已按协议要求，依据三方现场工程量签证单结算（292573.00元），并已将工程款支付完毕。二、本公司和高豫华、张在林施工队签订的施工合同，我公司已按合同要求及相关计量规定，依据三方现场工程量签证单分别与他们做了完工结算。三、水泥超灌量问题。1、按招投标文件和合同规定，本工程实行单价承包，工程计量按施工图和发包人、监理人同意修改意见计量（三方现场工程量签证单），临时工程和其他费用总价一次包干，投标人报价书中的单价在合同实施期间一律不作调整。2、承包人的施工合同8.3.2条款规定，灌浆过程中正常发生的浆液损耗应包含在相应的灌浆作业的单价中。经核实，其中土建高豫华工队的大坝平直段趾板产生的水泥超灌量，发包人现场计量工程师签证确认（见三方现场工程量签证单150.3T），并已结算。其他部位的灌浆施工的水泥超灌未经发包人的现场计量工程师签证确认，承包人申报的水泥耗灰量也未经发包人现场计量工程师认可，并且耗灰量也没有超出合同规定的1997四川省重庆市定额耗灰量（15T/100M）的范围，不存在水泥超灌问题。综上所述，承包人的要求结算其他部位的灌浆施工的水泥超灌不合结算程序，也没有结算依据，本公司无法采纳”。随后，林胜宣、王智超多次向七星能源投资集团股份有限公司（以下简称七星公司）、苏绍俊邮寄信函。 另，当事人对涉案工程一致陈述：1.华电公司与供水公司间的合同已经结清；2.华电公司与高豫华、张在林间的合同已经结清；3.林胜宣与张在林间的合同已经结算并支付完毕。 审理中，林胜宣、王智超述称：张在林委托其与供水公司结算超灌部分，现在的诉讼请求即是要求供水公司对多用的水泥进行结算并支付。供水公司自认：其系七星公司全资子公司，苏绍俊为七星公司、供水公司的法定代表人，浙江省丽水市万丰北路72号金贸国际大厦1401室为七星公司住所。 上述事实，有2008年9月17日《会议纪要》，2009年1月16日供水公司（甲方）与林胜宣灌浆施工队（乙方）签订《工程款结算协议》，2009年4月6日《帷幕灌浆工程量决算签证表》，供水公司于2010年12月25日的答复，特快专递邮寄单、各方当事人陈述予以证实。 一审法院审理后认为，综合案件审理情况，本案的焦点是：1.林胜宣、王智超的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.林胜宣、王智超能否要求与供水公司结算并支付工程款、利息。 1.关于林胜宣、王智超的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本案中，供水公司辩解超过诉讼时效。根据2009年1月16日供水公司与林胜宣灌浆施工队签订的《工程款结算协议》，该协议第二条约定“林胜宣在大竹河水利工程大坝右岸补灌部分结算直接与甲方结算”。2010年12月25日供水公司答复：“……承包人的要求结算其他部位的灌浆施工的水泥超灌不合结算程序，也没有结算依据，本公司无法采纳”。本案为工程款结算纠纷，该答复系对林胜宣要求结算超灌部分予以明确拒绝，应作为林胜宣、王智超主张结算的诉讼时效的起算点，即从2010年10月26日即开始计算诉讼时效。此后，林胜宣、王智超举出的证据能够证明其通过邮政快递方式、现场追讨及网上立案等多种形式向供水公司主张权利，其所提交的证据形成了证据锁链，虽然供水公司辩解“其是七星公司全资子公司，苏绍俊为七星公司、供水公司的法定代表人，浙江省丽水市万丰北路72号金贸国际大厦1401室为七星公司住所，无‘苏少俊’此人”，但是客观上林胜宣、王智超将信件邮寄到浙江省丽水市万丰北路72号金贸国际大厦1401室，“苏绍俊”与“苏少俊”虽不完全一致，但邮寄地址一致。故，诉讼时效存在中断，供水公司辩解超过诉讼时效的意见不予采信。 2.关于林胜宣、王智超能否要求与供水公司结算并支付工程款、利息问题。本案中，林胜宣、王智超主张的是与供水公司结算并支付欠款和延迟付款利息。根据合同的相对性原则，根据林胜宣、王智超的自述以及举出的证据均能证明其合同相对方不是供水公司，其主张按照他人的合同与供水公司结算，没有法律根据；且林胜宣、王智超举出与高豫华、张在林的结算单证明了其与合同相对方已经结算且已经支付完毕。同时，林胜宣、王智超主张的超灌量即使依据高豫华、张在林分别与华电公司签订的合同“灌浆用水泥，按定额计算用量，超灌部分按实际超用水泥量给于补偿。灌浆水泥用量由监理人严格核定。水泥超灌补偿的综合费用为800元/t……”约定，也应当有单孔记录表确定是否超出设计要求，证据不足。故，林胜宣、王智超的主张没有事实和法律根据，不予支持。 综上所述，林胜宣、王智超的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回林胜宣、王智超的全部诉讼请求。 二审中，林胜宣申请法院调取华电公司与高豫华签订的《施工合同》（ＤＺＨ-施-05）、华电公司与张在林签订的《施工合同》（ＤＺＨ-施-12）及供水公司与高豫华、张在林的结算合同。经本院审查，林胜宣提出的调取证据申请，因部分证据已在一审中由供水公司举证、部分证据与本案无关联性，本院认为无须予以调取。但根据案情需要，本院依法调取了供水公司提交于攀枝花市的涉及帷幕灌浆的签证资料、《大竹河水利工程一期实施方案初步设计报告书》《副坝基础帷幕灌浆孔平面布置图》。经双方质证，对该证据的真实性、合法性及关联性，各当事人未提出异议。林胜宣提出有部分签证资料不全；华电公司提出部分签证资料记载的施工人非林胜宣。 二审审理查明：四川省攀枝花市大竹河水利工程一期方案包括沙坝田水库扩建工程、胜大引水渠工程及阿署达支渠改造工程，沙坝田水库扩建工程的大坝为钢筋砼面板堆石坝，由挡水坝、溢洪道、放水冲砂涵洞、工作桥、放水钢管组成，其中挡水坝设计有主坝及副坝，主坝及副坝坝基均为帷幕灌浆防渗设计。《主坝基础帷幕灌浆轴线剖面图》载明“坝基帷幕灌浆孔深：要求Lu（吕荣值）≦10”，《副坝基础帷幕灌浆孔平面布置图》载明“坝基帷幕灌浆孔深：要求Lu（吕荣值）≦5”。 另查明，供水公司为沙坝田水库扩建工程业主方，2007年2月1日供水公司与华电公司签订《沙坝田水库大坝工程施工承包合同》（合同编号DZH-施-11），供水公司将大坝工程承包给华电公司施工。2007年2月6日华电公司与高豫华签订《沙坝田水库大坝土建施工标施工合同》（合同编号DZH-施-05），将工程承包给高豫华施工，承包范围为（钢筋砼）面板堆石坝（即挡水坝）、溢洪道、放水冲砂涵洞等工程，其中（钢筋砼）面板堆石坝工程包含有：开挖、填筑、灌浆等工作内容。后高豫华进场施工，2008年1月高豫华与华电公司协商解除施工合同。2008年1月21日华电公司与张在林签订《沙坝田水库大坝土建施工标施工合同》（合同编号DZH-施-12），约定由张在林对高豫华合同（合同编号DZH-施-05）未完部分承包继续施工。当月25日高豫华退出施工场地，张在林入场施工。 因大坝主坝及副坝的防渗需采用帷幕灌浆施工，此施工工艺具有一定专业性，林胜宣、王智超自高豫华施工期间即参与帷幕灌浆工程的承包施工，并因此先后与高豫华、张在林签订《施工协议》，均约定承包价格为：钻孔176元/米、灌浆146元/米、检查孔300元/米，设计超灌量单价按照灌浆800元/吨，需扣除13%作为管理费，税收由林胜宣负担。张在林与林胜宣合同中约定超灌量部分按照800元/吨灌浆价减去水泥单价后扣除13%管理费。 实际施工中，前期高豫华完成的大坝主坝部分的帷幕灌浆施工由林胜宣及另一施工队分别完成；后期张在林承包工程中副坝部分142#-212#孔洞的帷幕灌浆施工均系林胜宣施工完成。 灌浆施工期间，就大坝灌浆工程的后期施工安排、资金分配问题形成2008年9月17日会议纪要，要求林胜宣灌浆队按照供水公司的总进度安排进行施工，林胜宣灌浆队完成的灌浆量由大坝承包方作出结算资料，出具结算书交供水公司，灌浆工程款由供水公司代付。2009年1月16日，供水公司与林胜宣达成《工程款结算协议》，林胜宣在大坝右岸补灌部位（坝头1#-20#孔洞）的结算直接与供水公司结算。 2009年4月6日，林胜宣与供水公司就大坝右岸坝头1#-20#孔洞的帷幕灌浆结算，结算单价为：灌浆钻孔176元/米、帷幕灌浆146元/米、灌浆检查孔300元/米，结算金额292573.22元。2009年6月23日，林胜宣与张在林办理结算，形成一份单据，载明内容为“……合计1076506.72（元）扣13%139945.87元灌浆队应收936560.85元减材料29390（元）减借支71万（元）（余额）197170（元）税收3.24（%）30344.57（元）张在林应付：166825（元）……”张在林、林胜宣均在该单据上签名并确认内容，供水公司备注“此原件交公司”并签章。除因超灌部分存在争议未予结算外，林胜宣的上述结算款项均已由供水公司支付完毕。且华电公司、张在林均陈述，张在林承包工程所涉及的副坝142#-212#孔洞的帷幕灌浆施工均系林胜宣完成，就帷幕灌浆部分的结算均由林胜宣作出结算后由供水公司直接支付，相应施工资料亦由林胜宣制作并交给供水公司，华电公司在工程中出借资质收取管理费，张在林代表华电公司与供水公司的结算中未包含帷幕灌浆部分。对超灌部分的结算，张在林、华电公司均认可应该由林胜宣与供水公司直接结算，并明确其不主张该款项。 经对本院提取的供水公司提交于攀枝花市的涉案工程竣工资料中涉及本案诉争部位的帷幕灌浆记录表、灌浆准灌证存根记载的工程量进行汇总，副坝142＃-203＃帷幕孔灌浆2411.40米、总耗水泥量400205.39ｋｇ；副坝204＃-212＃帷幕孔灌浆333.35米、总耗水泥量60841ｋｇ。供水公司与林胜宣均认可的右岸坝头1＃-20＃帷幕孔《现场工程量签证单》记载：监理代表确认灌浆总深度810.59米、总耗水泥量为122693.3ｋｇ。 《四川省水利水电建筑工程预算定额》川水发（1997）建495号载明，坝基岩石帷幕灌浆吸水率（吕荣值Lu）4-6情况下，100米帷幕灌浆的水泥用量为4.5吨；坝基岩石帷幕灌浆吸水率（吕荣值Lu）10-20情况下，100米帷幕灌浆的水泥用量为10吨；坝基岩石帷幕灌浆工程吸水率（吕荣值Lu）8-10情况下，100米帷幕灌浆的水泥用量为8.5吨。对《四川工程造价信息》发布的2008年1月-12月攀枝花地区大厂42.5R散装普通水泥市场价格计取平均值，2008年度为468元/吨。 同时查明，高豫华施工的主坝部分，供水公司按照800元/吨向施工方结算了水泥超灌款。林胜宣在一审提交的日期为2009年9月25日的单据上载明：“胜利公司欠林胜宣灌浆工程款292573.22元，扣税款18000元，扣质保金14628.66元，尚欠219944.56元”，经核算其计税税率为6.15%。 另外，对一审查明的事实部分，除对“另，当事人对涉案工程一致陈述：1.华电公司与供水公司间的合同已经结清；2.华电公司与高豫华、张在林间的合同已经结清；3.林胜宣与张在林间的合同已经结算并支付完毕。”部分不予认定外，对一审查明的其他部分，本院予以确认。 上述事实，有当事人的陈述、《施工协议》《沙坝田水库大坝土建施工标施工合同》《大竹河水利工程一期实施方案初步设计报告书》《副坝基础帷幕灌浆孔平面布置图》《主坝基础帷幕灌浆轴线剖面图》、帷幕灌浆记录表、灌浆准灌证存根、2008年9月17日《会议纪要》、2009年1月16日供水公司（甲方）与林胜宣灌浆施工队（乙方）签订《工程款结算协议》、2009年4月6日《帷幕灌浆工程量决算签证表》、供水公司于2010年12月25日答复，特快专递邮寄单等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.林胜宣所施工的帷幕灌浆水泥用量的确定。2.林胜宣施工的帷幕灌浆部分是否存在超灌情况，超灌款如何确定。3.供水公司应否向林胜宣支付水泥超灌款。4.利息如何确定。 关于林胜宣所施工的帷幕灌浆水泥用量的确定。各方对副坝142＃-212＃帷幕灌浆孔的钻孔、灌浆为林胜宣完成无异议，对右岸坝头1＃-20＃帷幕灌浆孔的钻孔、灌浆为林胜宣完成无异议。经二审查明，供水公司提交于攀枝花市的档案资料是对当时施工情况的原始记录，帷幕灌浆记录表、灌浆准灌证存根则是帷幕灌浆施工过程的原始记录，该原始记录中有现场监理、现场施工人员、甲方代表的签字，并为甲方供水公司认可后作为竣工资料予以存放，故其所记载的工程量能够作为林胜宣施工中所实际耗用水泥量的计算依据。经汇总，副坝142＃-212＃帷幕孔灌浆总耗水泥量461046.39ｋｇ。右岸坝头1＃-20＃帷幕孔灌浆的水泥量有林胜宣及供水公司均认可的《现场工程量签证单》所记载，该处总耗水泥量为122693.3ｋｇ。 关于林胜宣施工的帷幕灌浆部分是否存在超灌情况，超灌量如何确定。副坝142#-212#帷幕灌浆总深度为2744.75米（2411.40米+333.35米）、右岸坝头1#-20#帷幕灌浆总深度为810.59米亦为各方无争议的事实。《四川省水利水电建筑工程预算定额》川水发（1997）建495号为涉案工程计价依据，该定额文件载明，坝基岩石帷幕灌浆吸水率（吕荣值Lu）4-6情况下，100米帷幕灌浆的水泥用量为4.5吨；坝基岩石帷幕灌浆吸水率（吕荣值Lu）10-20情况下，100米帷幕灌浆的水泥用量为10吨、吸水率（吕荣值Lu）8-10情况下，100米帷幕灌浆的水泥用量为8.5吨。涉案工程主坝设计吕荣值为10，取较高值（吕荣值Lu）10-20情况下其水泥用量为100米需用量为10吨；副坝设计吕荣值为5，取（吕荣值Lu）4-6情况下其水泥用量100米为4.5吨。按照定额标准，副坝142#-212#帷幕灌浆总深度为2744.75米，水泥用量理论值为123513.75kg；右岸坝头1#-20#帷幕灌浆总深度为810.59米,水泥用量理论值为81059kg。基于本案已查明的实际灌浆水泥用量，与定额理论值相比较，副坝142#-212#帷幕灌浆超用水泥量为337532.64kg,右岸坝头1#-20#帷幕灌浆超用水泥量为41634.3kg。 关于供水公司应否向林胜宣支付水泥超灌款。本案副坝142#-212#帷幕灌浆工程为林胜宣从张在林处分包，但在实际施工过程中，供水公司、张在林及林胜宣通过现场会议并形成会议纪要，明确帷幕灌浆款根据结算资料由供水公司直接支付。且在对除超灌部分外无争议部分的实际结算中，副坝142#-212#帷幕灌浆系由林胜宣作出结算后供水公司直接支付款项，且结算所需要的相应施工资料亦由林胜宣制作并交给供水公司。另外，在工程完工林胜宣向供水公司主张超灌水泥款的结算函件中，对林胜宣向其主张超灌款，供水公司并未提出结算主体上的异议，相反对其为结算主体是认可的，仅是对存在超灌的事实予以否认。最后，华电公司、张在林均陈述张在林代表华电公司与供水公司的结算中未包含帷幕灌浆部分，亦印证了就帷幕灌浆施工部分的结算各方均已达成由林胜宣与供水公司之间实际完成的关系。至于相应的结算标准，应依照林胜宣与张在林的合同约定，按照超灌水泥量每吨800元计付，但应扣除管理费及税金。管理费及税金的标准按照原林胜宣与张在林已结算部分的相应标准，此部分管理费应为超灌款单价减去2008年攀枝花地区水泥平均市场单价468元后按13%计付，税金以3.24%税率计付。对于右岸坝头1#-20#帷幕灌浆超用水泥量的结算，现无林胜宣与供水公司的合同，但该部分原本属于高豫华代表华电公司与供水公司合同项下的工程，因高豫华的退出，供水公司与林胜宣约定该部分工程由林胜宣直接与供水公司进行结算，故从该部分工程的由来及实际施工现状形成的约定，该部分的超灌结算应参照高豫华合同约定的标准，即按照超灌水泥量每吨800元计付，并按林胜宣与供水公司已结算部分计税税率扣除税金。综上，就超灌水泥款，供水公司应向林胜宣予以支付。副坝142#-212#帷幕灌浆超灌水泥款应支付：247181.36元〔337532.64kg÷1000×800元/吨-337532.64kg÷1000×（800-468）元/吨×13%〕×（1-3.24%）,右岸坝头1#-20#帷幕灌浆超用水泥款应支付：31259.03元〔41634.3kg÷1000×800元/吨×（1-6.15%）〕。上述两项款项合计为278440.39元。 关于利息的支付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，林胜宣要求供水公司支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。本案查明诉争的帷幕灌浆副坝212#孔灌浆完成于2008年12月4日，右岸坝头1#-20#签证单完成于2008年12月15日。因供水公司对林胜宣提出的超灌一直存在争议，双方就超灌部分一直未能结算，相反对未争议部分系于2009年4月6日出具结算书，现林胜宣未能提供就超灌部分向供水公司提出结算书的证据，故仅能依据其有证据证明向供水公司主张超灌结算，供水公司作出书面答复意见时，作为应付超灌款之时。故本案利息从2010年12月26日起算为宜。 至于供水公司提出的诉讼时效经过的问题。首先，对一审认定诉讼时效未经过，供水公司未提出上诉。再者，一审法院对本案关于诉讼时效起算点的认定、以及本案诉讼时效中断问题的认定是正确的。故供水公司抗辩诉讼时效已经过不能成立。 综上，一审认定事实有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1350号民事判决； 二、攀枝花市胜利供水有限公司于本判决生效后十日内支付林胜宣、王智超水泥超灌款278440.39元。并以278440.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月26日起计算资金占用利息至2019年8月19日止，同时以278440.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算资金占用利息至付清为止； 三、驳回林胜宣、王智超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9263元，由林胜宣、王智超负担1804元，攀枝花市胜利供水有限公司负担7459元；二审案件受理费9263元，由林胜宣、王智超负担1804元，攀枝花市胜利供水有限公司负担7459元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 熊 疆 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇