wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1763号原告：农安县双信种植专业合作社，住所地：农安县。法定代表人：蒲学文，理事长。委托诉讼代理人：张强，系该合作社社长。被告：康立军，男，1973年6月9日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：孙清贤，女，1974年2月25日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：王明权，男，1973年9月22日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：梁洪霞，女，1973年8月21日出生，汉族，住吉林省农安县。原告农安县双信种植专业合作社（以下简称：双信合作社）与被告康立军、孙清贤借款王明权、梁洪霞保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农安县双信种植专业合作社法定代表人蒲学文及委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告康立军、孙清贤、王明权、梁洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双信合作社向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即付清借款50,000元，利息30,130元，共计80,130元。2.案件受理费、邮寄费等由四被告承担。诉讼过程中，原告变更关于利息的诉讼请求：利息的计算按照月利率12‰计算，计息时间按照借款日期至实际还清日期。事实与理由：被告康立军、孙清贤于2017年3月15日在原告处借款50,000元，利息12%，被告王明权、梁洪霞是担保人，四被告在借款合同上有签字和按手印，借款合同约定一年，到2018年3月15日到期还款，约定期限已过，原告找被告多次催要，被告以各种理由推托至今未还借款，原告故诉讼来院。康立军未出庭亦未提交书面答辩意见。孙清贤未出庭亦未提交书面答辩意见。王明权未出庭亦未提交书面答辩意见。梁洪霞未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年3月15日双信合作社与康立军、孙清贤、王明权、梁洪霞签订《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》，合同约定康立军、孙清贤在双信合作社处借款50,000元，借款期限自2017年3月15日至2018年3月15日，借款利率为12‰/月。王明权、梁洪霞为康立军、孙清贤此借款承担连带保证责任，保证期间自本合同签订之日起至借款到期后二年。2017年3月15日双信合作社向康立军发放50,000元借款。借款到期后，康立军、孙清贤未予偿还借款本金和利息，王明权、梁洪霞未履行保证责任，故原告诉至法院。认定上述事实的证据有双信合作社提供的借款合同、投放金发放凭证及当事人陈述。本院认为，双信合作社与康立军、孙清贤在平等自愿的基础上签订的《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。双信合作社已经按照合同约定向康立军发放50,000元的借款，履行了合同义务。康立军、孙清贤在2018年3月15日合同到期后没有及时偿还全部借款及约定利息，已经构成违约，应当承担偿还借款及利息的违约责任。故对双信合作社要求借款人康立军、孙清贤偿还借款本金50,000元及利息（利息的计算按照月利率12‰计算，计息时间按照借款日期至实际还清日期）的诉讼请求，本院予以支持；虽然被告王明权、梁洪霞作为借款担保合同的连带责任保证人，起诉时按照合同的约定担保期限已届满，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。”的规定，故应视为诉讼时效中止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第二款“一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止，保证债务诉讼时效同时中止。”故王明权、梁洪霞应按照保证合同约定履行保证义务，承担连带保证责任，故对双信合作社要求王明权、梁洪霞承担连带清偿的保证责任的诉讼请求，本院应予支持。王明权、梁洪霞在承担了保证责任后有权依法向债务人康立军、孙清贤进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康立军、孙清贤自判决生效后10日内偿还原告农安县双信种植专业合作社借款本金50000元及利息（利息的计算标准为：以本金50000元为基数，自2017年3月15日起至款项还清之日止，按照月利率12‰计算）；二、被告王明权、梁洪霞对康立军、孙清贤所负上述债务承担连带清偿责任；三、被告王明权、梁洪霞承担保证责任后，有权向被告康立军、孙清贤追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取计902元，由四被告康立军、孙清贤、王明权、梁洪霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史柏川二〇二〇年七月二十八日书记员  张倍宁
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2701行初118号 原告福泉市陆坪镇浪波河村大坪组。 负责人杨胜泉，系福泉市陆坪镇浪波河村大坪组组长。 委托代理人黄现阳，系贵州济仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告福泉市自然资源局。住所地:福泉市新华北路。 法定代表人金邦鼎。职务：局长。 委托代理人柏刚成。代理权限：特别授权。 第三人福泉市陆坪镇松江村民委员会。 法定代表人杨启治，系该村民委员会主任。 第三人高刚义，男，汉族，1934年3月19日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 本院在审理原告福泉市陆坪镇浪波河村大坪组诉被告福泉市自然资源局、第三人高刚义、福泉市陆坪镇松江村民委员会林业行政登记一案中，原告福泉市陆坪镇浪波河村大坪组于2020年7月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告福泉市陆坪镇浪波河村大坪组的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告福泉市陆坪镇浪波河村大坪组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福泉市陆坪镇浪波河村大坪组负担。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 武    智 人民陪审员 韦  国  仕 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 胡礼涛（代）
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初43号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人张××乙，男，1974年10月14日出生，汉族，高中文化，个体，住黑龙江省逊克县。2020年5月26日因犯危险驾驶罪被逊克县公安局取保候审。2020年6月15、7月17日分别被逊克县人民检察院、逊克县人民法院取保候审。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人张××乙犯危险驾驶罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，逊克县人民检察院指派检察员金相华出庭支持公诉，被告人张××乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月20日19时10分许，被告人张××乙饮酒后驾驶昊彭牌电动三轮车行驶至逊克县建设路双馨苑小区附近时，被逊克县交警大队执勤民警在工作中查获。经黑河天翼司法鉴定中心对被告人张××乙血液内酒精含量检测为152.35mg/100mL，属醉酒状态。 公诉机关认为，被告人张××乙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张××乙到案后如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。建议判处被告人张××乙拘役一个月十五日，并处罚金九千元。公诉机关提交了被告人张××乙的户籍证明、到案经过、血样提取登记表等；三轮摩托车照片；黑河天翼交通事故司法鉴定中心《司法鉴定意见书》黑河天翼〔2020〕毒司鉴字127号、黑河天翼〔2020〕交司鉴字32号鉴定意见书等证据证实。 被告人张××乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人张××乙到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意主动缴纳罚金。 本院认为，被告人张××乙构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张××乙到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚；被告人张××乙无驾驶资格驾驶机动车,从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张××乙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后立即给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴萍 二〇二〇年七月二十一日 书记员  潘虹
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1916号 原告：何顺湖，男，1994年5月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：李旭，男，1980年4月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告何顺湖诉与被告李旭承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛盅程独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告何顺湖到庭参加诉讼，被告李旭经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何顺湖向本院提出诉讼请求：1、请求被告李旭支付尚欠原告的挖机费人民币贰万玖仟捌佰元证（29800.00元）2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月，被告因承接管路村河道工程，需要挖掘机进行施工故找到原告，经原、被告双方协商，原告使用挖机为被告施工，费用为5月27日至7月7日按照每月32000元支付，共计44800元，7月8日至8月15日按照每月30000元支付，共计39000元，总计费用83800元，后原告按约于2018年5月27日起为被告施工，8月15日完工后，8月16日经被告请的管理人员李术玉签字确认，5月27日至2019年4月27日之间被告分多次支付原告费用总计54000元，其中10000元为被告2019年4月27日拿加油卡折抵，尚欠费用29800元，后被告一直未支付，经原告多次找被告催要，被告于2019年8月19日出具《欠条》一张给原告，载明被告尚欠原告挖机费人民币贰万玖仟捌佰元整，还款期限为2020年1月15日一次性付清，欠条有被告签名捺印。现被告承诺的还款期限已过，但被告仍未支付原告该笔挖机费，侵犯了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对被告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李旭在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。 原告何顺湖向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其诉讼主体资格的事实。 2、《欠条》原件一份，拟证明被告李旭尚欠原告何顺湖挖机费人民币29800元并约定于2020年1月15日一次性还清的事实。 3、李术玉签字单据一张，拟证明原告在施工李术玉签字结算的事实，李术玉是管理人员。 原告提交的上述证据，经本院审查，1号和2号证据其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；3号证据，该证据只有李术玉签字，无法达到原告的证明目的，系孤证，故本院不予彩信。 经审理查明：2018年5月，被告李旭因承接管路村河道工程需要，经与原告何顺湖协商一致，由原告何顺湖用其挖机为其施工。2019年8月19日，经双方结算，被告尚欠原告挖机费人民币29800元，被告李旭遂出具《欠条》一张给原告，载明：“今欠到何顺湖挖机费人民币贰万玖仟捌佰元（￥：29800.00元）整。还款期限为2020年1月15日一次性还清。欠款人：李旭。2019.8.19”。现因被告未履行支付义务，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。 本院认为：被告李旭尚欠原告何顺湖挖机款人民币29800元，该事实有原告庭审陈述及提交的证据在卷为凭。现被告李旭未履行支付原告劳务费的义务，构成违约，故对原告要求被告支付工程款29800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李旭于本判决生效后十五日内支付原告何顺湖挖机款人民币29800元。 案件受理费272.5元（已减半），由被告李旭承担。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 毛盅程 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈合素 书 记 员 蒙 豪
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申223号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李小园，男，1961年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人李小园因诉宜丰县卫健委（以下简称宜丰卫分健委）、宜丰县人力资源社会保障局（以下简称宜丰人社局）、宜丰县公安局黄岗派出所（以下简称黄岗派出所）丢失或隐藏档案一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09行终131号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李小园申请再审称：1、对申请人个人的户籍档案，宜丰黄岗派出所丢失或隐藏了申请人的出生证明、1968年10月下放农村和1979年2月回城等户籍材料。宜丰卫健委是人事档案管理单位，宜丰人社局审批单位，均持有可证明申请人为1961年11月1日出生的资料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》解释第四十六条规定，原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交。行政机关无正当理由拒不提交的，人民法院可以推定原告或者第三人基于该证据主张的事实成立。申请人提交了书面申请，没有得到回复，应追究宜丰卫健委、宜丰人社局、黄岗派出所举证不能责任。2、一、二审裁定以申请人的诉讼属行政内部管理行为不予立案错误。申请人是事业单位卫技人员，不是行政机关工作人员，不属行政组织内部产生的法律效力的行政行为。遂根据《行政诉讼法》第九十一条第一款之规定申请再审。本院认为，申请人李小园提出的诉请是认为宜丰卫健委、宜丰人社局、黄岗派出所三单位未履行好管理档案的法定职责，要求其补齐丢失的人事档案。人事档案是国家档案重要组成部分，其权属归国家所有。用人单位对人事档案负有保管义务，并按相关规定进行流转和移交，与档案管理的相关单位的机构职能性质无关，与行使国家行政权力无关，不是行政行为，不属人民法院行政诉讼受理范围。一、二审裁定不予立案并无不当。综上，李小园的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李小园的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年七月十四日书记员  刘文玉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2560号原告：彭海滨，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：安西云，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：董文月，其他自然情况不详。原告彭海滨与被告董文月买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海滨及诉讼代理人安西云到庭参加诉讼，被告董文月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭海滨向本院提出诉讼请求：1.判令董文月立即返还货款58200元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；2.判令诉讼费用由董文月承担。事实与理由：董文月系赤峰供销商贸有限责任公司的员工。2019年9月份，董文月找到彭海滨称自己公司有部分俄罗斯面粉出售，质量好，因彭海滨是经营粮油的，所以就同意购买，并按董文月的要求将货款103200元分三次汇入董文月的个人账户内，但董文月收到货款后却迟迟不向彭海滨发货。彭海滨无奈找到董文月所在公司，但公司称上述系董文月的个人行为，与公司无关，且公司根本不知情，为此，彭海滨又多次找到董文月协商。董文月于2019年12月25日给付彭海滨价值54000元的面粉，但此面粉的保质期截止时间为2019年12月26日，为了降低损失，彭海滨无奈接收了，但此面粉只能按饲料粮处理，因此价值45000元，亏损9000元，该笔款项董文月应予承担。剩余面粉董文月至今未能向彭海滨交付。现彭海滨认为董文月利用欺骗的手段，骗取彭海滨货款，董文月又不能给付剩余货物，因此董文月应当将彭海滨的剩余货款予以返还。为此，彭海滨诉至法院，请求如上。董文月未做答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：彭海滨系经营粮油的商户。2019年9月，彭海滨找到董文月进购43吨面粉，每吨单价2400元，交易方式为彭海滨向董文月预付货款后，由董文月发货给彭海滨，完成买卖交易，双方没有签订书面买卖合同。彭海滨按董文月的要求将货款103200元分三次汇入董文月的银行账户。董文月收到货款后，仅于2019年12月25日向彭海滨交付面粉22.5吨，合款54000元。事后彭海滨又多次找到董文月协商，剩余货物未向彭海滨交付也没有返还货款。为此，彭海滨诉至本院，请求如上。在诉讼过程中，董文月于2020年7月20日向彭海滨返还货款20000元，因此在庭审中彭海滨变更诉讼请求：判令董文月立即返还货款29200元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项付清时止。上述事实，有彭海滨向本院提交的转账凭证、出库单等及其当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，彭海滨与董文月虽没有签订书面买卖合同，但从彭海滨转账付款、董文月确认收款，并从董文月交付部分货物时出具的出库单等可以证实，双方成立买卖合同关系。现董文月收取了彭海滨货款103200元后，仅提供了部分货物，剩余货物未向彭海滨交付也没有返还货款，已构成违约，应当承担向彭海滨返还货款及相应的违约责任。现彭海滨要求董文月立即返还货款29200元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项付清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。董文月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董文月于本判决生效后立即向原告彭海滨返还货款29200元，并以29200元为基数自2020年4月28日起按年利率6%支付利息至款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元（彭海滨已预交），由董文月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 静大伟 二Ｏ二Ｏ年七月三十日书记员 隋春宁
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2081号 原告：青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司，住所地，西宁市。 负责人：南积勋，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：韩峰章，男，汉族，系该分公司法务主管。 委托诉讼代理人：甘发财，男，土族，系该分公司法务。 被告：青海置信传媒有限公司，住所地，西宁市。 法定代表人：朱军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白斌，男，回族，系该公司总经理助理。 被告：青海嘉宁房地产营销策划有限公司，住所地，西宁市。 法定代表人：魏小强，系该公司总经理。 原告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司与被告青海置信传媒有限公司、青海嘉宁房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中原告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司自愿申请撤回起诉，要求搜集证据后另案起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司撤诉。 案件受理费24929元，全额退还原告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司。 审判员  牛晓林 二〇二〇年七月三十日 书记员  马怡慧
福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1538号 上诉人（一审原告）：陈秀美（曾用名陈丽霞），女，1966年10月6日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 委托诉讼代理人：林峰杰，福建明证律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许艺珍，女，1990年10月2日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州开发区。 上诉人陈秀美因与被上诉人许艺珍民间借贷纠纷一案，不服龙海市人民法院（2019)闽0681民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀美上诉请求：改判被上诉人许艺珍偿还借款12万元。事实和理由：许艺珍向上诉人陈秀美借款3万元和9万元两笔，共计12万元，许艺珍不到庭应诉说明其对此无异议，陈秀美的女儿与许艺珍原系同学，从QQ聊天记录也能证明许艺珍向陈秀美借款共计12万元的事实；一审判决只认定3万元借款，对9万元借款以未提供支付凭证为由不予认定不当。 许艺珍未作答辩。 陈秀美向一审法院起诉请求：判令被告偿还借贷欠款12万元整,并自2019年1月1日起按月息1.5%计息至款还日止,律师费3000元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月23日，许艺珍与陈秀美签订一份借款协议，协议载明：许艺珍向陈秀美借款9万，借款期限自2018年9月23日至2019年9月23日。2018年10月8日，许艺珍向陈丽霞借款3万元并出具欠条一张交陈丽霞收执，该欠条载明：本人许艺珍于2018年10月8日向陈丽霞借款3万元。陈丽霞以现金方式支付。根据漳州招商局经济技术开发区大径社区居民委员会出具的证明，上述欠条载明的陈丽霞与本案陈秀美系同一人。庭审中，陈秀美陈述，两次借款双方均口头约定月息1.5%，且许艺珍有按约定支付利息至2018年12月。另查明，陈秀美因本案诉讼，聘请律师支付代理费3000元。 一审法院认为，陈秀美诉称的许艺珍于2018年9月23日向其借款9万元，陈秀美仅提供一份借款协议，并未提供9万元的支付凭证，协议是双方对借款的约定，仅凭借款协议不能证明许艺珍向其借款9万元的事实，故不予采信。陈秀美诉称的许艺珍向其借款3万元，有欠条为证，双方借贷关系成立。许艺珍未偿还陈秀美借款3万元，应承担偿还责任。陈秀美请求许艺珍偿还其借款3万元，符合法律规定，有事实和法律依据，依法应予以支持。陈秀美主张利息从2019年1月1日起按照月息1.5%计算，因双方未约定，且没有其它证据予以证明，故不予认可，利率计算可依法从2019年10月28日起，按年利率6%计算至还清款项之日止。欠条中未约定若发生纠纷许艺珍应承担律师代理费，陈秀美要求许艺珍支付律师代理费的主张不予采纳。许艺珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告许艺珍应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈秀美借款本金3万元，并支付利息（从2019年10月28日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由原告陈秀美负担1224元，由被告许艺珍负担336元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人许艺珍是否向上诉人陈秀美借款9万元的问题。陈秀美上诉称许艺珍向陈秀美借款9万元，是以往借款未偿还，双方确定后再签订一份借款9万元的协议书，并且从陈秀美的女儿与许艺珍的QQ聊天记录，体现许艺珍承认欠陈秀美共计12万元，该证据能进一步证明除了3万元欠款还有9万元借款的事实。经查，陈秀美二审中提供自称是陈秀美的女儿与许艺珍聊天记录，在名为晴晴与艺珍QQ聊天记录中，名为“艺珍”的并无明确承认向“晴晴”的妈妈借款9万元的内容，且“艺珍”还表述：“可这12**面5万不是我拿的”、“叫我还，我只能抱歉”、“你妈拿了至少6万以上利息钱了”、“其实按她拿利息，也不可能拿回12万的”等内容。本院认为，陈秀美诉称的9万元借款，仅有借款协议并未提供支付9万元的凭证，故一审判决不予认定并无不当；二审中，陈秀美所提供的“晴晴与艺珍QQ聊天记录”亦不能充分证明已支付9万元借款事实的存在，陈秀美诉称该聊天记录能证明借款9万元的理由与事实不符，故不予采信。一审判决认定的其他事实当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人许艺珍向上诉人陈秀美借款3万元未偿还，一审判决许艺珍还款并付息有事实和法律依据。许艺珍向陈秀美借款9万元的事实是否存在，举证责任在陈秀美，许艺珍不到庭应诉是其放弃诉讼权利，并不能因此就认定许艺珍认可陈秀美的诉讼主张，由于陈秀美上诉称还有一笔9万元的借款的依据不足，陈秀美应承担举证不能的法律后果，因此，对陈秀美请求改判许艺珍偿还借款共计12万元的主张，不予支持。 综上所述，陈秀美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人陈秀美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 沈宝玲
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6632号原告：浏阳市港星烟花制造有限公司，住所地浏阳市古港镇港星村。法定代表人：王小伟，经理。委托诉讼代理人：张敏，湖南金厚律师事务所律师。被告：张家界大地红烟花鞭炮销售有限公司，住所地张家界市永定区尹家溪镇茅溪村村级公路旁。法定代表人：向德维。原告浏阳市港星烟花制造有限公司（以下简称“港星公司”）与被告张家界大地红烟花鞭炮销售有限公司（以下简称“大地红公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港星公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告大地红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告港星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款149332.96元及违约金（自2018年12月20日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率并参照罚息标准计算，即年利率5.65%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告大地红公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告港星公司系烟花类产品生产企业，被告大地红公司系烟花鞭炮批发兼零售企业。2016年12月至2018年2月期间，被告大地红公司因销售需要分两次向原告港星公司购买烟花产品。2018年12月20日，经原告港星公司与被告大地红公司结算，确认被告大地红公司尚欠原告港星公司货款149332.96元，原、被告均在《浏阳市港星烟花制造有限公司对账单》上加盖公章予以确认，该对账单载明：“……感谢贵公司对我公司的支持，经与贵公司核对2016年12月25日至2018年12月20日共发货二车，金额189332.96元，运费/元，我公司收货款40000元，杂项/元，备注：/。上年度对账后未付款149332.96元，截止2018年12月20日贵公司未付我司货款合计人民币149332.96元（大写：壹拾肆万玖仟叁佰叁拾贰元玖角陆分），从对账日起货款请汇到以下陈新明账户内，并请通知我司业务员，以便我司查询，谢谢！……”。同日，被告大地红公司还想原告港星公司出具欠条一份，内容为：“今欠到张家界大地红烟花公司2016年12月25号发货918件（款人币：玖万柒仟捌佰贰拾肆元）￥97824.16；2017年1月23号发货813件（款人币：玖万壹仟伍佰零捌元）￥91508.8元，合计：189332.96元。2016年12月25号付现金：40000元肆万元整。张家界大地烟花公司欠浏阳市港星烟花制造有限公司现金：壹拾肆万玖仟叁佰叁拾贰元玖角陆分整￥149332.96元徐学文：电话150744267892018.12.20”，被告大地红公司在该欠条上加盖印章予以确认。此后，被告大地红公司未向原告港星公司支付货款，经多次催问未果，原告港星公司遂起诉至本院。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告港星公司为证明被告大地红公司欠其货款的事实，提供了由被告大地红公司盖章确认的对账单及欠条予以佐证，可以认定原、被告双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，被告大地红公司理应及时向原告港星公司支付货款，故原告港星公司要求被告大地红公司支付尚欠货款149332.96元的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金，被告大地红公司收货后未按约支付全部货款，显属违约，理应承担相应的违约责任，因原、被告双方没有约定逾期付款违约金以及计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告港星公司主张按年利率5.65%的标准计算，在法律规定范围之内，本院予以支持，但起算点本院确定为自结算之次日起即2018年12月21日。审理中，被告大地红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张家界大地红烟花鞭炮销售有限公司于本判决生效之日起十日内向浏阳市港星烟花制造有限公司支付货款149332.96元及违约金（违约金计算方式：以149332.96元为基数，自2018年12月21日起按年利率5.65%计算至实际履行之日止）；二、驳回浏阳市港星烟花制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3287元，减半收取1643.5元，财产保全申请费1370元，合计3013.5元，由张家界大地红烟花鞭炮销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年七月二十七日书记员  寻 丹附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2117号 上诉人（原审被告）：蔡端明，男，1960年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：甘宁，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门思哲装饰设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里50号101室。 法定代表人：林志松，总经理。 委托诉讼代理人：蒋海涓，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟丹昱，福建宏恩律师事务所实习律师。 上诉人蔡端明因与被上诉人厦门思哲装饰设计有限公司（以下简称思哲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡端明上诉请求：撤销一审判决，驳回思哲公司全部一审诉讼请求。事实和理由：本案违约方是思哲公司而不是蔡端明。一审庭审时，思哲公司并未提供相应原件证明双方就工程款进行结算。讼争工程存在诸多严重质量问题，给蔡端明造成巨大经济损失，思哲公司无权要求蔡端明支付工程款，一审判决认定事实不清。 思哲公司辩称：一、案涉工程已经完成并交付，思哲公司已履行合同主要义务。蔡端明在一审诉讼前并未提出工程质量异议，且受领工程实际投入使用，应当按书面结算金额支付工程款。二、本案结算清单、材料均在蔡端明处，结算总价上有蔡端明成立的个体工商户的盖章，结算清单下有写明工程完工交付使用签名，签名的人员与其他案件签名一致，其他案件有原件核对确认对工程的交付使用。另，合并审理的四个案件整个结算在一审提交的微信记录中确认了。因蔡端明没有按时支付工程款，思哲公司也发了律师函对款项进行明确，蔡端明没有提出过异议，工程结算款项是真实存在的。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。 思哲公司向一审法院起诉，请求判令蔡端明立即支付工程款28999元及利息（按银行同期贷款利率6%计算，自2018年5月8日起计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实如下：2017年10月，蔡端明将鼓浪屿员工宿舍改造项目（以下简称讼争工程）发包给思哲公司施工。工程竣工后，思哲公司将工程交付蔡端明使用。2018年3月14日，经双方结算，讼争工程总价为28999元。蔡端明未付工程款，思哲公司通过微信、律师函等方式催讨。 一审法院认为，思哲公司与蔡端明就讼争工程缔结装饰装修合同，思哲公司完成并交付工程，已履行合同主要义务。蔡端明在本案诉讼前未就讼争工程质量提出异议，其受领讼争工程并实际投入使用，根据相关司法解释规定应按书面结算金额向思哲公司支付工程款。蔡端明逾期支付工程款，还应按照法定标准赔偿欠付工程价款利息。综上所述，对思哲公司的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：蔡端明于判决生效之日起十日内向思哲公司支付工程款28999元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月8日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）。 二审期间，除蔡端明对一审法院认定的“2018年3月14日经双方结算讼争工程总价为28999元”事实有异议，认为思哲公司没有提交原件、双方对工程没有进行结算外，双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 另查明：一审中思哲公司提交工程结算材料复印件、微信聊天记录为证，蔡端明经质证对工程结算材料的真实性不予认可，对聊天对象的身份无法确认。 本院认为，蔡端明将讼争工程发包给思哲公司施工，双方之间存在装饰装修合同关系。思哲公司已经进行施工，现思哲公司主张蔡端明应支付其工程款28999元及利息，思哲公司对其主张的事实负有举证责任。但思哲公司本案一审中提供的结算材料系复印件，蔡端明对其真实性不予认可，不能以此认定双方就工程款达成结算意见；思哲公司一审中提交的微信聊天记录，蔡端明对其聊天对象不予认可，该证据也无法证明双方结算的事实。因此，思哲公司主张讼争工程价款为28999元，证据不足，一审法院认定2018年3月14日经双方结算讼争工程总价为28999元，缺乏事实依据。思哲公司虽已施工，蔡端明接收工程，但思哲公司未举证证明讼争工程价款为28999元，应承担举证不能的法律后果，其据此请求蔡端明支付工程款28999元及逾期利息，本院不予支持。 综上，蔡端明的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23725号民事判决； 二、驳回厦门思哲装饰设计有限公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费294元、二审案件受理费588元，均由厦门思哲装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇二〇年七月十四日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6600号 原告：南宁市辉宏垃圾清运有限公司，住址广西壮族自治区南宁市兴宁区长堽路三里15-1号1栋103，统一社会信用代码：91450102564022598F。 法定代表人：莫少华，该公司经理。 被告：杨奇佳，男，1966年2月16日出生，壮族，住南宁市江南区。 案由：追偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月22日 待裁事项：原告南宁市辉宏垃圾清运有限公司未在法定期限内预交案件受理费。 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年七月三十日 书记员  韦琨英
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3032号罪犯叶俊鹏，男，1991年8月15日出生，汉族，小学文化，福建省建瓯市人，住福建省建瓯市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省庆元县人民法院于2018年7月12日作出(2018)浙1126刑初40号刑事判决，以被告人叶俊鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金70000元。判决生效后，该犯于2018年8月8日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出假释建议，于2020年6月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯叶俊鹏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯叶俊鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑70000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶俊鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯叶俊鹏予以假释（假释考验期限自2020年7月12日起至2021年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌ggz二〇二〇年七月七日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初997号 原告阳泉经济技术开发区维建达租赁部。 负责人王文生， 被告重庆容达建筑劳务有限公司。 法定代表人李友岚。 原告阳泉经济技术开发区维建达租赁部诉被告重庆容达建筑劳务有限公司租赁合同纷一案中，原告诉称判令被告立即支付租赁费22611元。 本院认为，原告阳泉经济技术开发区维建达租赁部诉被告重庆容达建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告不能提供被告重庆容达建筑劳务有限公司准确的送达地址和联系方式，无法通知被告应诉，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告阳泉经济技术开发区维建达租赁部的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇二〇年七月十四日 书记员  张荣荣
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0691民初318号之一 原告：河北中环环保设备有限公司，住所地保定市竞秀街658号，统一社会信用代码91130605601240771E。 诉讼代表人：高平。 委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。 被告：**，男，1967年10月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：袁建华，系**之妻。 委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。 原告河北中环环保设备有限公司与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告河北中环环保设备有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，河北中环环保设备有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北中环环保设备有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由河北中环环保设备有限公司负担。 审判长 徐 超 审判员 李 新 审判员 郭宏伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员 韩 迪
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川03民终341号 上诉人（原审原告）：张帮智，男，汉族，1963年10月23日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡喜乐汇太平洋影业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区钟云山343号紫檀国际广场第五层。 法定代表人：钟捷，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗莎，女，汉族，1981年10月27日出生，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：徐远强，男，汉族，1985年7月17日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 上诉人张帮智因与被上诉人自贡喜乐汇太平洋影业有限公司、徐远强装饰装修合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因二审出现新证据导致原审认定基本事实不清，法律适用不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2579号民事判决； 二、本案发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。 上诉人张帮智预交的二审案件受理费2975.34元予以退回。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 何小雪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初2546号原告：西安市西城出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：庞宝安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵移平，男，1984年11月20日出生，汉族，住西安市长安区，系该公司员工。被告：来选选，男，1972年7月30日出生，汉族，住西咸新区。被告：襄阳明途新能源科技有限公司，住所地襄阳市高新区楼。法定代表人：舒鹏，该公司经理。原告西安市西城出租汽车有限公司与被告来选选、襄阳明途新能源科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年6月29日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告西安市西城出租汽车有限公司撤诉处理。案件受理费50元，由原告自行承担。   审    判    员      郭富丽 二〇二〇年七月二十八日 书    记    员      焦莉萍 1
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执203号 关于贾丽利申请执行丛柏超婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年02月12日立案执行，并于2020年07月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初600号原告：薛志国被告：李海龙被告：黑龙江众恒建筑工程有限公司法定代表人：杨喜青，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景忠，黑龙江民情律师事务所律师。原告薛志国与被告李海龙、被告黑龙江众恒建筑工程有限公司（以下简称“黑龙江众恒公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告薛志国、被告黑龙江众恒建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘景忠到庭参加诉讼，被告李海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告薛志国向本院提出诉讼请求：1．要求二被告给付钩机作业费31775元；2．要求被告给付原告钩机作业费的利息按中国银行同期贷款利率自2016年9月26日起计算至其还清为止的利息；3．二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告黑龙江众恒建筑工程有限公司承包江滨农场土地整理第四标段工程，在施工中，被告李海龙雇佣原告的钩机为该工程进行挖土作业，每天1300元，干了24.5天，共计31850元，工程结束后，被告李海龙一直未给付钩机作业款，于2016年9月26日给原告出具欠据一份，现原告起诉，要求二被告给付钩机作业费31775元及利息。被告黑龙江众恒公司庭审中口头辩称，1．李海龙并非挂靠众恒公司名下，该公司也没有给其出具任何的委托手续。2．李海龙出具的欠条并非黑龙江众恒公司的意思表示，李海龙与黑龙江众恒公司不构成任何表见代理的法律关系。基于上述二点事实，被告代理人认为原告起诉被告黑龙江众恒公司不具有任何法律上的关系。被告代理人请求法院驳回原告对被告黑龙江众恒公司的诉讼请求。被告李海龙未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．欠据原件一份，证明原告薛志国在江滨土地整理2015四标给李海龙干过标段工作，共欠原告工程款31775元。被告黑龙江众恒公司质证意见为对该证据的真实性无法判断，因为黑龙江众恒公司没有出具过这个欠条，关联性有异议，这份证据不是黑龙江众恒公司出具的，所以与该公司没有任何关联。2．与被告李海龙微信聊天记录打印件11页，证明李海龙认可挖掘机在四标段干活，事实存在，作业费一直未给。被告黑龙江众恒公司质证意见为对该证据关联性有异议，这份证据是原告与李海龙之间的聊天，李海龙并非是众恒员工，所以原告与李海龙之间的谈话所涉及的债权债务一切法律事务均与被告众恒公司无关。原告这份证据对被告众恒公司来说要求众恒公司承担法律上的给付义务无任何关联性。对这份证据真实性无法确认。3．施工合同复印件一份，证明原告给江滨农场四标干过活，这工程事实存在。原告钩机在这作业也事实存在。被告黑龙江众恒公司质证意见为对该证据的真实性无异议，关联性有异议，被告众恒公司与江滨农场签订合同，涉及内容并不能成为原告自证为被告欠其钩机作业费所使用。原告应当明确提出被告欠其费用的确切证据，而不是通过提供施工合同来证实被告众恒公司欠其钩机作业费。另外这份证据是复印件，复印件不能作为证据使用。被告黑龙江众恒建筑工程有限公司、李海龙未提供证据。本院的认证意见为：被告李海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2，被告黑龙江众恒公司提出异议，该证据能够证实被告李海龙欠原告钩机作业费31775元的事实，本院予以采信，但该证据不能证实该欠款与被告黑龙江众恒公司有关联性。原告提供的证据3，被告黑龙江众恒公司对其真实性无异议，对原告证明的问题提出异议，该证据系被告众恒公司与黑龙江省江滨农场签订第一作业站等4个作业站土地整治项目施工合同，该合同约束的是被告黑龙江众恒公司与黑龙江省江滨农场，与原告无关，对该证据本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2016年，黑龙江众恒建筑工程有限公司与黑龙江省江滨农场签订了江萝灌区江滨农场第一作业站等4个作业站土地整治项目（第四标段）施工合同，在施工过程中，被告李海龙雇原告薛志国的钩机在该工地上干活，工程结束后，被告李海龙欠原告工程款31775元，并于2016年9月26日给其出具欠据一份，该笔款至今未给付。本院认为，被告李海龙雇佣原告薛志国的钩机在江滨农场土地整理项目工地上从事施工作业，并给原告出具欠据一份，双方之间的债权债务明确，欠据合法有效，被告李海龙应承担给付义务。本案原告要求被告李海龙给付钩机作业款31775元，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告李海龙给付自2016年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至购机款给付完毕为止期间的利息的诉讼请求，根据九民会议纪要规定，自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此本院支持自2016年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至购机款给付完毕为止期间的利息。原告要求被告黑龙江众恒公司对上述欠款承担共同清偿责任的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告黑龙江众恒公司与原告形成承揽合同关系，涉案欠据是李海龙以个人名义给原告出具的，并未加盖黑龙江众恒公司公章，依据合同的相对性原则，涉案债务应由被告李海龙向原告偿还，对原告要求被告黑龙江众恒公司承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李海龙给付原告薛志国钩机作业款31775元，及自2016年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至钩机款给付完毕为止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕；二、驳回原告薛志国要求被告黑龙江众恒建筑工程有限公司承担共同清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费594元，减半收取297元，由被告李海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二〇年七月二十一日书记员  纪兴明
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初1218号原告：常振举，男，1961年7月10日生，汉族，现住梨树县。被告：曲维华，男，1949年12月27日生，汉族，现住梨树县。原告常振举与被告曲维华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常振举到庭参加了诉讼，被告曲维华经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本案现已审理终结。常振举向本院提出诉讼请求，1、判令被告曲维华立即给付原告常振举垫付的建房款人民币5000.00元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为梨树县双河乡危房改造工程的施工方，2019年7月9日被告曲维华的房屋符合危房改造工程条件需要重建。因危房改造工程要求房屋修建规格为7米长×6米宽，但被告提出房屋面积小，不能满足日常生活需求，要求改建9米长×6米宽，被告自愿承担扩建所需费用人民币5000.00元，待危房改造补贴款打到被告账户后一并给付原告，并经中间人尹青山作证，被告与原告签订了一份建房合同。2019年10月危房补贴款到账后，被告仅将危房补贴款给付原告，由原告垫付的扩建部分费用人民币5000.00元并未给付原告，遂原告多次联系被告索要上述工程款，被告均以手头现金不足为由，推脱偿还，现原告诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。曲维华经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：曲维华的房屋符合危房改造工程条件需要重建，2019年7月9日常振举与曲维华签订建房合同，双方约定，常振举为曲维华建房，要求房屋修建规格长9米×宽6米，面积54平米，危房补贴款29000.00元（长7米×宽6米，面积42平米）归常振举，曲维华自愿承担扩建所需费用人民币5000.00元，房屋交付后，曲维华给付常振举危房补贴款29000.00元，扩建部分5000.00元未予给付。本院认为：常振举与曲维华间建房合同是双方间的真实意思表示，合同内容对双方均有约束力，曲维华未提出辩解，可视为已竣工验收，曲维华应按约定支付全部工程款，拒不给付余款属违约行为，故常振举诉讼理由成立，诉讼请求本院应予支持。综上所述，曲维华给付常振举建房工程款5000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：曲维华于判决生效后5日内给付常振举建房工程款5000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元由曲维华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  谢瑞桥二〇二〇年七月二十日书记员  刘洪波
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初202号原告：洪能雄，男，1967年9月9日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。被告：王涛，男，1999年3月8日出生，汉族，住浠水县。原告洪能雄与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪能雄委托诉讼代理人余海文到庭参加诉讼，被告王涛经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪能雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭云偿还借款108000元，并支付借款利息（利息从2018年1月29日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，被告王涛以其父亲工地资金困难为由向原告借款108000元。原告向被告给付现金后，被告出具条据。借款到期后，原告找被告催要借款，被告总以各种理由拖延至今，现提起诉讼，请求判如所请。王涛未作答辩，亦未向法庭提交证据。洪能雄围绕其诉讼请求向本院提交了借条等证据，对上述证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪能雄系驾校开办者，王涛系驾校学生。双方存在资金来往。王涛第一次向洪能雄借款50000元，第二次向洪能雄借款40000元，洪能涛分别以现金方式向王涛提供借款，此后王涛零碎向洪能雄借款18000元。2018年1月29日，王涛向洪能雄出具金额为108000元借条，借条写明“借条今借到洪能雄现金壹拾万零捌仟元整。借款人：王涛。”借条载明王涛身份证号。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构之间的借款行为产生的纠纷。王涛向洪能雄借款并出具借条，双方借贷关系成立，王涛应承担返还借款义务。洪能雄主张由王涛从2018年1月29日起按年利率6%承担借款利息，因借条未约定还款期限，洪能雄也未能举证向王涛主张债权权利的时间，该项诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王涛于本判决生效之日起10日内返还洪能雄借款108000元；二、驳回洪能雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 勋人民陪审员  程智武人民陪审员  李 强二〇二〇年七月二十八日书 记 员  段 浩
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0116民初2496号 原告：周明学，男，1960年3月10日出生，汉族，住南京沿江工业开发区。 原告：李昌珍，女，1963年2月22日出生，汉族，住南京沿江工业开发区。 二原告委托诉讼代理人：孙宁，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：陈芳芳，江苏东银（江北新区）律师事务所实习律师。 被告：高盼，女，1992年8月29日出生，汉族，住南京市江北新区。 被告：高萍，女，1985年11月26日出生，汉族，住南京市江北新区。 二被告委托诉讼代理人：孙素华（系二被告母亲），女，1966年6月19日出生，汉族，住南京市江北新区。 二被告委托诉讼代理人：徐建萍，江苏益和律师事务所律师。 原告周明学、李昌珍与被告高盼、高萍占有物返还纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。 原告周明学、李昌珍向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告位于南京市江北新区东边自建的50㎡房屋及8㎡院子。事实与理由：原告于1993年2月与葛塘乡四周村高洼组签订建房协议，并于当年11月在该地块自建开间为3.8m、进深7m、掾高3m的砖混结构瓦房，于12月底建成面积近50㎡，院子8㎡的房屋。该房建成后原告一家一直在此居住。2005年4月原告外出工作将该房出租。2020年4月7日，两被告向原告李昌珍通过银行转账41万元。4月8日，原、被告双方签订《房屋转让合同》，约定原告以41万元的价格转让涉案房屋，4月9日原告向被告发函解除该合同。现原告未向被告交付该房屋，并于2020年5月12日将收到的41万元房款全部退还二被告。案涉房屋因系集体土地，虽不能登记，但为原告所有。该房屋由原告出租给满某经营羊肉汤，租金已付至2020年5月。2020年5月12日，被告不顾合同已解除退还房款的事实，以已与原告签订合同为由强行占有案涉房屋。根据物权法第34条、侵权责任法第15条要求停止侵害、返还财产。又在涉案买卖己违反《土地管理法》，且周明学不知情又未追认，被告不存在善意，应属无效。即使法院判定合同有效，原告在房屋未交付的情况下也解除了该合同并退还全部房款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为，对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告起诉主张涉案房屋由其所建、归其所有，要求被告返还，但涉案房屋无建设工程规划许可证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周明学、李昌珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 文 人民陪审员  刘发华 人民陪审员  梅秀珍 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  姚萍萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5942号原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所乌鲁木齐市天山区民主路99号。主要负责人：徐军世，该分行行长。委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行职员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：魏书刚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：马存兵，男，1983年01月14日出生，住新疆石河子市。原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告马存兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人魏书刚到庭参加诉讼，被告马存兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金35936.6元；2．判令被告支付利息44272.82元（利息计算至2020年4月27日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至还清之日止）；3．判令被告支付违约金4396.99元。事实及理由：2015年2月9日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务，截止2020年4月27日，被告尚欠原告本金、利息及违约金，遂诉至法院。被告马存兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告在原告处申请以个人名义申办了信用卡，被告阅读了《信用卡领用协议》，后在申请表中签字。《信用卡领用协议》约定：甲方（本案被告）在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方（本案原告）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复息，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；甲方同意以分期业务申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件、以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告开卡后，至2020年4月27日，尚欠本金35936.6元未予归还，同时产生利息44272.82元、违约金4396.99元。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《银行卡申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《信用卡领用协议》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马存兵给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金35936.6元；二、被告马存兵支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息44272.82元（至2020年4月27日，以合同约定日息万分之五计算）；三、被告马存兵支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年4月28日起至实际清偿之日止期间的利息（本金35936.6元、日息万分之五）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告马存兵支付违约金的诉讼请求。上述被告马存兵应当给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的84606.41元，核定给付金额80209.42元，占请求标的的94.80%，应收案件受理费957.58元，由原告负担49.77元，由被告负担907.81元，于本判决生效后立即付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇二〇年七月二十四日书记员  马小兰
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初955号原告李某1，现住乌兰察布市。委托代理人王某，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告李某2，现住乌兰察布市。被告马某，现住乌兰察布市。被告苑某，现住乌兰察布市。原告李某1诉被告李某2、马某、苑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告李某1于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告李某1承担。审判员 乌兰萨日娜 二〇二〇年七月十四日书记员 乌 英 嘎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：沈佑猛，男，1979年12月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告沈佑猛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告沈佑猛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈佑猛支付截至2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,697.96元及自逾期之日起至2020年6月8日的利息2,332.70元、逾期还款违约金8,516.66元、分期付款手续费1,941.09元；2.判令被告沈佑猛支付2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告沈佑猛负担。事实和理由：被告沈佑猛于2018年8月28日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告沈佑猛未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告沈佑猛未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告沈佑猛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月8日，被告沈佑猛拖欠信用卡本金37,697.96元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告沈佑猛在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告沈佑猛借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金37,697.96元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告沈佑猛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告沈佑猛签收与否，均视为送达。被告沈佑猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈佑猛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月8日的信用卡欠款本金37,697.96元；二、被告沈佑猛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062元，减半收取计531元，由被告沈佑猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初161号 原告：李长彬，男，1985年1月23日出生，汉族，高中文化，农民，现住逊克县。 被告：郭佰惠，女，1967年3月20日出生，汉族，现住逊克县。（未到庭）。 原告李长彬因与被告郭佰惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后依法适用简易程序，于2020年7月15日公开进行了审理。原告李长彬到庭参加诉讼，被告郭佰惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长彬向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款本金58,500.00元，利息从2019年1月23日到2019年5月23日，共计4个月，利息为4,680.00元，本息合计63,180.00元，利息计算至本金给付为止。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2019年1月23日因工程需要从原告处借款本金58,500.00元，被告给原告出具借款合同，约定利率按月息2分计息，借款期限到2019年3月30日止。被告当时用自己的房屋作为抵押担保，承诺到期不还款将此房屋过户给原告。到期后，原告多次催要此借款，被告以种种理由拖延，也拒绝协助原告办理过户手续。无奈，起诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付借款本金58,500.00元，利息4,680.00元，本息合计63,180.00元，利息计算至本金给付为止。 被告郭佰惠未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告李长彬为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、2019年1月23日借款合同一份，证明被告向原告借款58,500.00元，借款期限2019年1月23日至2019年3月23日止，约定月息2分。 二、2019年1月23日收款凭证一份，证明被告已收到该借款。 对原告李长彬提供的以上证据，被告郭佰惠未出庭视为对其质证权利的放弃。 对原告李长彬提供的证据本院认定如下：一、借款合同能够证明被告郭佰惠欠款的数额、时间及双方约定的利息，本院予以采信，并在卷佐证。二、收款凭证能够证明被告收到了该笔借款，本院对该证据予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年1月23日被告郭佰惠因干工程需要用钱向原告借款，原、被告签订借款合同，约定借款金额为58,500.00元，借款期限为2019年1月23日至2019年3月30日，借款利息为月利率20‰，被告郭佰惠在借款人处签字。借款到期后，被告未偿还借款本息，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告郭佰惠向原告借款的事实清楚，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，双方应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务，故对原告李长彬要求被告偿还借款58,500.00元及利息4,680.00元（2019年1月23日至2019年5月23日，利息按照月利率20‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求2019年5月23日后的利息继续按照月利率20‰计算，计算至被告结清本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郭佰惠于判决生效后十五日内偿还原告李长彬借款本金58,500.00元及利息4,680.00元（2019年1月23日至2019年5月23日，利息按照月利率20‰计算），本息合计63,180.00元。2019年5月23日后的利息继续按月利率20‰计算，计算至清偿本金之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取690.00元由被告郭佰惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  晁明珠
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执2684号申请执行人：刘某某，女，汉族，住所地吉林省延吉市。申请执行人：孙某某，男，汉族，住所地吉林省延吉市。被执行人：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地延吉市。法定代表人：张某。本院执行申请执行人刘某某、孙某某与被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司房屋买卖纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终445号民事判决。本院于2020年7月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年7月6日，依法向被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。二、2020年7月3日，本院向被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。在执行过程中，2020年7月9日，本院（2020）吉2401执2686号案件中将被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司在中国工商银行账户内存款人民币552090.79元划拨至本院执行款账户。同日将执行款人民币54149.28元（违约金53447.28、执行费702元）分配到本案中。2020年7月14日，本院通过银行转账方式将上述执行款人民币53447.28元支付给申请执行人刘某某。本院认为，本案被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终445号民事判决所确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二〇年七月十四日
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川07行申1号 再审申请人（原审原告）张明钟，男，1987年3月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托代理人郭光忠，四川千喆律师事务所律师。 被申请人(原审被告)绵阳市公安局交通警察支队，住所地绵阳市涪城区机场东路166号。 法定代表人陈蒙原，支队长。 再审申请人张明钟因诉被告绵阳市公安局交通警察支队道路交通管理（道路）行政处罚一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张明钟申请再审称，原审法院在送法开庭传票和相关法律文书时存在明显的错误，本案中无论原告还是原告的诉讼代理人均未实际收到原审法院的开庭传票和撤诉裁定。该裁定虽按照文书确认地址进行了送达，但因接收人员非诉讼代理人律师事务所工作人员，在送达文书时非诉讼代理人本人签收。直至疫情结束时，诉讼代理人发现传票和裁定书时，连EMS的封都没有开，签收人也未告知原告和诉讼代理人。原审法院在开庭时在原告未到庭时，在有原告及其代理人的联系方式的情况下，并没有打电话向原告及其委托代理人核实未到庭的原因。因此，本案并非无正理由不到庭，而是原审法院未实际向原告及其诉讼代理人送达传票，属于正当理由，依法应当延期开庭，而不应当直接按撤诉处理。请求再审法院支持再审申请人的请求，指令继续审理本案。 本院经审查查明，张明钟的委托代理人郭光忠在立案时在涪城法院填写了送达地址、送达方式确认书，该确认书载明：“受送达人：郭光忠，联系电话138××××0993”，送达地址确认一栏载明：“委托诉讼代理人送达地址：成都市高新区天府三街福年广场1栋2001”，并且不同意法院采用电子送达的方式送法诉讼文书。涪城法院受理该案后，将该案开庭时间定于2020年1月9日，又于2019年12月24日按照委托代理人郭光忠所填写送达地址将开庭传票予以邮寄送达。根据快递查询记录显示：“2019年12月26日，在成都市已签收，他人代收：前台张蓉”。 本院认为，原审法院的送达地址确认书中已明确告知填写送达地址的法律后果，张明钟的委托代理人郭光忠自行填写并确认，对于该地址能否收到诉讼文书其应当自行承担责任。原审法院将传票予以邮寄送达，邮寄地址与当事人立案时所确认的送达地址一致，结合快递查询记录，该邮件确已送达至当事人自行确认的地点，再审申请人亦认可送达至该地址。虽然邮件并非郭光忠本人签收，但该地址作为单位办公地址，由前台签收亦符合常理，并未违背法律的规定，原审法院在查询到邮件确已签收的情况下足以认定传票的送达行为已完成，其送达程序符合法律规定。张明钟的委托代理人郭光忠称因非其本人签收，故未能实际收到传票，其不能到庭属于正当理由，且原审法院未电话核实未到庭情况即裁定按撤诉处理的主张，于法无据，不能成立。 综上，再审申请人张明钟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；”规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，裁定如下： 驳回张明钟的再审申请。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年七月三十日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7007号之一原告：上海倾莱服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁修美，总经理。被告：宁波哈萌网络科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陆炜，执行董事兼经理。被告：梵椿(上海)网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张奕。原告上海倾莱服饰有限公司诉被告宁波哈萌网络科技有限公司(以下简称：哈萌公司)、梵椿(上海)网络科技有限公司(以下简称：梵椿公司)定作合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告上海倾莱服饰有限公司诉称：原告与被告哈萌公司于2019年5月16日签订加工定作合同一份，约定了定作产品的规格、数量、单价，合同总价189,000元。2019年8月19日，原告实际供货193,704元。但至今尚欠165,354元未付。哈萌公司为一人有限责任公司，梵椿公司系其股东，存在人格混同，应当承担连带责任。经原告多次催讨未果，故原告起诉要求：1、被告哈萌公司偿付原告货款165,354元及利息；2、被告梵椿公司对被告哈萌公司的债务承担连带清偿责任。被告哈萌公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，并提供了原告与哈萌公司于2019年4月29日签订了《成衣供应合作合同》一份，认为该份合同系双方的框架合同，具体明细以每次确认的订单《采购计划单》为准。成衣供应合作合同第十三条明确约定由合同签订地人民法院管辖。同时，合同明确载明了签订地点为江苏常熟。应由江苏省常熟市人民法院管辖。故要求将本案移送江苏省常熟市人民法院处理。被告梵椿公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为应由被告住所地人民法院管辖，梵椿公司的住所地在上海市奉贤区，故要求将本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本院于2020年6月29日组织管辖听证，原告对被告哈萌公司提供的《成衣供应合作合同》的真实性予以了确认。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被告哈萌公司提供的《成衣供应合作合同》第十三条约定“协商不成，任何一方有权向合同签订地人民法院起诉”，合同载明的签订地点在江苏常熟，故本案应由江苏省常熟市人民法院处理，本院对本案无管辖权，被告哈萌公司对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：被告宁波哈萌网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省常熟市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐霖二〇二〇年七月一日法官助理 张莉书 记 员 张莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15862号之一解除保全申请人：上海佩园商贸有限公司，住所地上海市松江区小昆山经济区。法定代表人：王翔华，总经理。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。被申请人：上海张凌纸业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江明华，总经理。被申请人：江明华，男，1965年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市。申请人上海佩园商贸有限公司与被申请人上海张凌纸业有限公司、江明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日作出(2020)沪0115民初15862号民事裁定，冻结被申请人上海张凌纸业有限公司、江明华的银行存款人民币(以下币种相同)118,875.18元或查封、扣押其相应价值财产。申请人上海佩园商贸有限公司于2020年7月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海张凌纸业有限公司、江明华的银行存款118,875.18元或相应价值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟筱晖二〇二〇年七月六日书记员  唐晓苓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：保全错误的；申请人撤回保全申请的；申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初1140号 原告：鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：冀某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人:冀某2。 被告：马某，公民身份证号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王某，公民身份证号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行）与被告马某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，于2020年6月17日依原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行的财产保全申请，查封了王某在中国工商银行鄂尔多斯西街支行开设的工资账号×××予以冻结，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行的委托诉讼代理人冀某2到庭参加诉讼，被告马某、王某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马某返还原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行贷款借款本金76755.45元；2、请求依法判令支付从2020年2月20日至2020年6月8日的利息3265.07元、罚息601.55元，共计80622.06元，并支付从2020年6月9日到借款实际给付之日的罚息（罚息以剩余本金为基数按照年利率18.27%计算）；3、请求依法判令被告王某对上述借款本息承担连带保证担保责任。4、请求依法判令由被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年10月29日，原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行与被告马某签订了个人借款合同，合同约定借款金额为100000元，贷款用途新开店，借款年利率为12.18%，还款方式为利随本清（等额本息），借款期限自2019年10月29日起至2020年10月28日止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行与被告王某签订了保证合同，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁费）、保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，合同签订后，原告依约按照合同的约定将贷款100000元转入被告马某指定账户（户名：马某，账号：×××）内。被告马某从2020年2月20日开始逾期，截止2020年6月8日，被告马某尚欠原告借款本金76755.45元、利息3265.07元、罚息601.55元，共计80622.06元。 被告马某、王某未做答辩也未向本院提供证据。 原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行提供证据情况： 1、被告马某、王某身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明被告的身份信息； 2、个人借款合同、保证合同各1份，2019年10月29日，被告马某与原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行签订了借款合同，借款金额为100000元，用于新开店铺，借款年利率为12.18%，借款期限自2019年10月29日起至2020年10月28日止。同日，原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行与被告王某签订了保证合同，合同约定被告王某对本案借款本息提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年； 3、个人借款凭证、一般贷款出账通知书各1份，证明2019年10月29日，原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行按合同约定将贷款转入指定账户（户名：马某，账号：×××）内，完成了借款发放义务； 4、违约证明、贷款账户明细查询凭证各1份，证明被告马某于2020年2月20日开始逾期，截止2020年6月8日，被告马某尚欠原告借款本金76755.45元、利息3265.07元、罚息601.55元，共计80622.06元。 原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马某、王某未到庭质证，本院认为，原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的证据予以确认并在卷佐证；对原告主张的事实亦予以确认。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证合同均是双方真实意思的表示，上述合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告已经按照合同约定发放了借款，被告应当按照合同约定履行还款付息的义务。现被告马某从2020年2月20日开始未按合同约定偿还借款本息，属违约行为。故对原告请求被告马某返还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；对原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行请求被告王某在本案中对被告马某的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告王某承担保证责任后，有权向被告马某追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行股份有限公司截至2020年6月8日的借款本金76755.45元、利息3265.07元、罚息601.55元； 二、被告马某支付原告鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行股份有限公司从2020年6月9日起至借款实际给付之日的罚息（罚息以剩余本金为基数按照年利率18.27%计算）； 三、被告王某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告王某承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告马某追偿；被告马某应于被告王某履行上述债务后十日内，向被告王某清偿其已实际履行的债务。 案件受理费1816元，减半收取908元，由被告马某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 高文清 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王璐玫 书 记 员 冬 梅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20055号 被执行人：王霞，女，1982年10月8日出生，汉族，身份证地址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。 关于被执行人王霞案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初11554号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人王霞应负担案件受理费438.50元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人王霞名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周恺妍
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1408号原告：姚春雷，男，1971年3月16日出生，汉族，公民身份证登记地宜城市北街5号，现住宜城市。被告：裘愉钟，男，1975年1月12日出生，汉族，公民身份证登记地浙江省嵊州市崇仁镇菱塘东路4弄9号，现住宜城市。原告姚春雷与被告裘愉钟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年6月6日，本院根据原告姚春雷的保全申请作出（2020）鄂0684民初1408号民事裁定书，对裘愉钟在宜城市住房公积金管理中心的公积金5万元予以冻结。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚春雷、被告裘愉钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚春雷向本院提出诉讼请求：1.判令裘愉钟向姚春雷偿还借款30万元及利息（从2016年11月15日至付清之日止，按年利率24%计算）。当庭将计算利息的起点日变更为2017年11月15日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2011年10月17日至2012年3月4日，裘愉钟以缺资金周转为由向我借款30万元，我以银行转账和现金给付的方式，履行了出借义务。2013年11月14日，裘愉钟给我出具了借条，并约定2014年还款，但是借款到期后，裘愉钟拒绝还款。裘愉钟答辩称，我向姚春雷借款30万元及利息已支付到2017年11月14日属实。经审理查明，2011年10月，姚春雷与裘愉钟协商准备参与宜城大虾城工程的施工，为向杨学柱支付保证金，裘愉钟提出从姚春雷处借款30万元。姚春雷同意后，通过银行汇款和现金支付的方式向裘愉钟支付了借款30万元。2013年11月14日，裘愉钟给姚春雷出具了借条。内容为：借条，今借到姚春雷借款人民币30万元，月息按三分计算，定于2014年归还。借款人：裘愉钟，日期2013年11月14日。裘愉钟借款后向姚春雷支付借款利息57600元（其中：2年108000元/年、4年90000元/年）。由于裘愉钟在2018年未按期支付借款利息，且在姚春雷的催收后仍无果，导致纠纷发生。上述事实有借条、汇款记录及当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，姚春雷提出其对裘愉钟享有30万元的债权，有裘愉钟出具的借条和银行汇款记录为据，且裘愉钟对此予以认可，故本院予以确认。姚春雷要求裘愉钟从2017年11月15日起按年利率24%支付利息的主张，由于裘愉钟在给姚春雷出具的借条上明确写明按月息3分计算利息，故本院对姚春雷的此项主张予以支持。裘愉钟提出其已向姚春雷支付借款利息60万元，主张不再向姚春雷支付借款利息的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，姚春雷要求裘愉钟偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十六条规定，判决如下：裘愉钟在本判决生效后十日内向姚春雷偿还借款本金30万元及利息（从2017年11月15日起按年利率24%计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费520元，合计3420元，由裘愉钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年七月二十日书记员  曾 琛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：丁雨，男，1989年8月5日出生，汉族，住河南省漯河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告丁雨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告丁雨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁雨支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)23,119.49元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息6,298.42元、逾期还款违约金4,146.47元、分期付款手续费187.46元；2.判令被告丁雨支付2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁雨负担。事实和理由：被告丁雨于2016年5月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁雨未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告丁雨未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁雨在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁雨借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金23,119.49元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告丁雨在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告丁雨签收与否，均视为送达。被告丁雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁雨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金23,119.49元；二、被告丁雨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告丁雨负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1686号原告：冯萃华，女，1977年12月23日出生，汉族，住广州市。委托代理人：官宝安，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人：叶志鹏，广东仁皓律师事务所律师（实习）。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。原告冯萃华诉被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告冯萃华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初1718号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初1718号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月三十一日书记员  柳旺林
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝01行初402号之二原告陈芳玉，女，汉族，1947年3月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告陈芳碧，女，汉族，1952年1月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告陈芳茗，女，汉族，1955年12月27日出生，住重庆市沙坪坝区。三原告委托代理人陈朝阳，北京万典律师事务所律师。三原告委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。被告重庆市沙坪坝区磁器口街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区教院路25号。法定代表人吴超，主任。委托代理人黄子尚。委托代理人侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。陈芳玉等三原告诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称区政府）、被告重庆市沙坪坝区瓷器口街道办事处（简称街道办）确认强拆行为违法一案。本院于依法受理后于2020年5月25日公开开庭审理了本案。陈芳玉等三原告委托代理人陈朝阳，被告区政府的委托代理人肖亮，被告街道办委托代理人黄子尚、侯伟莉到庭参加诉讼。被告区政府的行政负责人因公不能出庭，依法委托该政府的工作人员肖亮到庭参加诉讼；被告街道办的行政负责人因公不能出庭，依法委托的工作人员黄子尚到庭参加诉讼。经审查，本院认为重庆市沙坪坝区人民政府并非本案适格被告，经向原告释明后其不同意变更被告。本院于2020年6月11日作出（2019）渝01行初402号行政裁定，驳回原告陈芳玉、陈芳碧、陈芳茗对被告重庆市沙坪坝区人民政府的起诉；并于同日作出（2019）渝01行初402号之一行政裁定，本案中止诉讼。本案于2020年7月29日恢复诉讼。本案现已审理终结。本院认为，因本案被告已变更为街道办。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由变更后的被告街道办的所在地重庆市沙坪坝区人民法院行使该案的一审管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院管辖。审 判 长  景 象审 判 员  刘晓瑛人民陪审员  邓倩华二〇二〇年七月三十日法官 助理  王健康书 记 员  冯斐菲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执2261号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：赵余冉，女,1987年7月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与赵余冉借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初11093号民事判决书，被告赵余冉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金8460.35元及利息、罚息（截至2019年6月21日的罚息为2368.59元。自2019年6月22日起以未还借款本金8460.35元为基数按年利率14.364%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户，并扣划479.31元，除执行费50元外，剩余429.31元已发放申请执行人。查封了被执行人名下云Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年七月三十日书记员  陈 玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41412号之二申请人：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路828－838号26楼E、F室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：上饶市威视达科技发展有限公司，住所地江西省上饶市。被申请人：吴全进，男，1975年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市。被申请人：杨春萍，女，1978年5月16日出生，汉族，住吉林省四平市。本院在审理申请人英迈电子商贸(上海)有限公司诉被申请人上饶市威视达科技发展有限公司、吴全进、杨春萍买卖合同纠纷一案中，经申请人英迈电子商贸(上海)有限公司申请，本院于2020年6月24日依法作出(2020)沪0115民初41412号民事裁定书，裁定冻结被申请人上饶市威视达科技发展有限公司、吴全进、杨春萍的银行存款人民币429,679.46元或查封、扣押其相应价值财产。因申请人英迈电子商贸(上海)有限公司于2020年7月22日申请解除对被申请人上饶市威视达科技发展有限公司、吴全进、杨春萍的银行存款人民币429,679.46元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本院认为，申请人英迈电子商贸(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上饶市威视达科技发展有限公司、吴全进、杨春萍的银行存款人民币429,679.46元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员 黄 鑫二〇二〇年七月二十二日书记员 魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行；……裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20322号 被执行人：田刚，男，1986年1月28日出生，汉族，身份证地址：长春市二道区。 关于被执行人田刚案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初12122号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人田刚应负担案件受理费558.10元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人田刚名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周恺妍