新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     (2020)兵06民终277号   上诉人（原审被告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。   法定代表人：潘国华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：任忠富，男，汉族，1966年2月12日出生，无固定职业，住四川省江油市。   委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。   原审被告：李建民，男，汉族，1962年10月10日出生，无固定职业，住石河子市。   原审被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市北泉镇6小区153栋。   法定代表人：刘金奇，系该公司董事长。   上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）因与被上诉人任忠富、原审被告李建民、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   君豪公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：君豪公司与北泉建安公司因涉案工程质量等原因未能完成最终结算，故本案应付工程款数额尚处于不确定状态，无法认定君豪公司有欠付工程款的行为及事实。同时，君豪公司已按北泉建安公司申报的施工进度足额支付了工程款，并不存在拖欠工程款的情形。一审认定君豪公司在欠付北泉建安公司工程款范围内对欠付任忠富的劳务费承担给付责任是错误的，请求二审法院依法予以改判。   任忠富辩称，一审判决君豪公司在欠付北泉建安公司工程返款的范围内对任忠富的劳务费承担给付责任正确，请求二审驳回君豪公司的上诉，维持原判。   原审被告李建民、北泉建安公司未到庭接受法庭询问，亦未提交书面答辩意见。   任忠富向一审法院起诉：1、判令李建民、北泉建安公司支付任忠富劳务费2459760.67元、利息541352.33元（以2459760.67元为基数，按照年利率19%，从2018年2月1日起至2019年3月24日止，共计417天），并支付2019年3月25日起至劳务费付清之日止的占用资金利息；2、判令君豪公司在未付款范围内承担责任；3、由李建民、北泉建安公司君豪公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年10月25日，君豪公司作为发包人将其开发的五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园项目的A、C、D区景观园工程交由北泉建安公司承建。双方签订了《工程施工合同书》。李建民系北泉建安公司员工，其通过内部承包的方式承建涉案工程，并为该工程项目的项目经理。2015年10月26日，任忠富与北泉建安公司的项目负责人李建民签订《施工劳务分包合同》一份，约定由任忠富承建君豪御园项目的A、C、D区景观园的劳务工程，并约定各项工程总和按照工程总造价20%支付劳务费。协议签订后，任忠富按照约定组织人员进行施工，现该工程已竣工交付使用。2018年2月1日，任忠富与李建民就任忠富完成的劳务工程量进行结算，双方签订《君豪御园景观园林绿化工程任忠富班组工程量结算清单》，载明劳务费总结算价为4868445.12元，扣减已付劳务费2360000元、个人所得税48648.45元，尚欠劳务费2459760.67元。因任忠富向李建民、北泉建安公司、君豪公司索款未果，引发争讼。另查明，君豪公司、北泉建安公司、李建民就涉案工程未结算完毕。   一审法院认为，当事人双方应按照合同约定履行各自的义务。任忠富完成了劳务工程项目，李建民应支付任忠富劳务费。李建民欠付的劳务费，经任忠富与李建民确认的结算单显示，李建民尚欠劳务费2459760.67元，故李建民应支付任忠富上述劳务费用。本案中，涉案工程建设方是君豪公司，施工方是北泉建安公司，北泉建安公司与李建民之间是内部承包法律关系，故应由北泉建安公司对外承担付款责任，李建民不对外承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因涉案工程未结算，任忠富作为本案的实际施工人向君豪公司在欠付北泉建安公司工程款范围内承担付款责任，符合法律规定。故君豪房产公司应在欠付工程款限额内承担相应责任。对任忠富主张的利息损失，北泉建安公司未按期支付任忠富劳务费，构成违约，应承担相应违约责任，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对任忠富主张的利息计算标准予以调整，利息损失计算为：122243.4元（2459760.67元×4.35%÷365天×417天，从2018年2月1日起至2019年3月24日止），对任忠富主张的超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定判决：一、北泉建安公司于判决生效之日起五日内支付任忠富劳务费2459760.67元、利息122243.4元（计算至2019年3月24日，2019年3月25日起至劳务费付清之日止的利息，以实际欠款额为基数，按照年息4.35%计算），合计2582004.07元；二、君豪公司在欠付北泉建安公司工程款范围内对欠付任忠富的劳务费承担给付责任；三、驳回任忠富的其他诉讼请求。案件受理费30810元，邮寄费266.4元，合计31076.4元，由任忠富负担4339.9元，北泉建安公司负担26736.5元。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见,本案二审争议的焦点是:君豪公司是否在欠付北泉建安公司工程款的范围内对实际施工人任忠富承担连带付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，君豪公司系案涉工程的发包方，北泉建安公司为承包方，任忠富是该工程的实际施工人。该工程现已竣工交付使用，君豪公司与北泉建安公司并未就工程进行最终结算。君豪公司提供的证据不足以证明其不欠付北泉建安公司工程款，故一审判决君豪公司在欠付工程款范围内对实际施工人任忠富承担连带付款责任，符合法律规定。   综上，君豪公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，由上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  慕新伟   审判员  赵群   审判员  刘君     二〇二〇年七月十三日     书记员  杨颜惠      1