浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2991号原告：周兴胜，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省达县。被告：浙江南王鞋业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨兰田工业区。法定代表人：张孝来。委托诉讼代理人：邓智祥，男。原告周兴胜为与被告浙江南王鞋业有限公司（以下简称：南王公司）劳动争议一案，于2020年6月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年7月13日公开开庭进行审理。原告周兴胜、被告南王公司的委托诉讼代理人邓智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求诉称：1.判令撤销龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙温龙湾劳人仲案（2020）第57号仲裁裁决书。2.被告为原告补缴自2009年9月18日至2019年2月18日的社会保险。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：浙温龙湾劳人仲案（2020）第57号仲裁裁决书仅支持被告为原告补缴2018年12月至2019年1月期间的社会保险，没有事实与法律依据。原告自2009年9月18日至2019年2月18日期间，一直在被告处上班，且一直居住在被告厂内宿舍的。从微信聊天记录及原告在原仲裁审理庭后取得证据流动人口信息表都足以证明原告一直以来都是被告单位员工且没有中断的。原裁决仲裁仅认定原、被告的劳动关系存续期间为2010年12月至2011年8月，2012年4月至2016年8月，2017年2月12日至2018年2月11日，2018年12月至2019年1月25日，系事实认定错误。并补充称：若被告不承认期间的劳动关系，原告要求被告支付未签订合同的双倍工资528000元（每月工资8000元，计算33个月，每年计算11个月）。原告从2009年至2019年1月25日一直在被告处上班，没有去过其他任何公司。2019年1月25日放假，通知2019年2月18日上班，原告没有去，在2019年2月14日去别的厂上班。劳动合同只有一份，原告没有拿到。期间的工资是现金领的，工资册有签名，没有领过被告所称的500元社保补贴。被告辩称：驳回原告的诉讼请求，原告起诉超仲裁时效。另双倍工资不属于本案的审理范围，也超过仲裁时效。原告在被告处上班的时间，已由仲裁委查清。结合工伤保险信息，原告中途是离过职的，原告的工伤保险因其离职而停止。2017年2月至2018年2月期间的工伤保险记录是原告自己放弃的，原告写有承诺书的，社保补贴的钱是现金给的，没有签字。原告的工资是现金发放，被告处是有工资册，上面有工人的签名。2018年12月至2019年1月双方有劳动关系，但没有签订劳动合同。2019年1月15日放假，原告在15日前走的，之后没有再来上过班，2019年2月原告来拿工资，被告才知道其已在温州广拓鞋业有限公司（以下简称：广拓鞋业公司）上班。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.流动人口登记证（是被告主动登记的），证明原告一直在被告处工作。2.工资袋（全厂都是这样的，工资都是现金发），证明原告在被告处工作。3.原告与谭素华、邹丛英、王德润（有的还在被告处工作，谭素华有工伤保险，其他人可能没有）等人微信聊天记录，证明2018年期间原告在被告处工作。4.劳动合同，证明原告在被告处上班。5.工伤保险记录，证明在被告处工作。6.仲裁裁决书，证明仲裁的事实。7.与被告代理人及杜才的通话录音，证明被告是知道原告在一直被告处上班的。被告围绕诉讼请求提供了如下证据：8.劳动合同（当时原告没有做到期就离职），证明劳动存续时间。9.承诺书，证明被告有支付社保补贴。10.仲裁申请书，证明原告曾要求我方补缴至2019年2月18日的社保。11.仲裁裁决书，证明原告曾要求别的公司从2019年2月14日起缴社保。12.杜才的开庭通知书，证明杜才与原告有利害关系。审理过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证认为，证据1是2018年4月26日至2019年4月26日注销；2017年至2018年期间也显示注销，可证明所办的暂住证已注销；另其他时间有些半年就注销，在哪工作是原告自己说的，不能证明是被告的工人。证据2不是被告的。证据3三性有异议，证人必须出庭作证，接受被告的询问。证据4劳动合同没有异议。证据5证明原告中途有离职，最后一次上班是2019年1月，保险至2019年2月。其实原告2019年2月14日就在广拓鞋业公司上班。证据6没有异议，判决补缴两个月的社保是对。证据7被告代理人没有说双方一直存在劳动关系。杜才原来是被告的职工，现已离职，杜才也申请仲裁，他的录音不真实，他应当出庭作证。原告质证认为，证据8当时是空白的，原告签完字后，再由被告将内容填上去的，日期是对的，工资当时是没有写的。该段时间被告也没有为原告办理工伤保险。证据9是虚假的，没有收到这500元，被告处有工资册的，工资册上也没有这块钱。证据10-11是真实的，当时放假后，原告没有去被告处上班，原告到广拓鞋业公司上班是在2019年2月14日。证据12没有意见。上述证据中，证据4、6、10-12当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据当事人有争议，本院作如下认定：证据1系原告的暂住登记信息，真实性予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据2无法证实来源，对原告的待证目的，本院不予确认。证据3无法确认微信聊天对象的身份，且内容实质系证人证言，证人没有到庭，其证明力本院不予确认。证据5系原告的工伤保险信息，真实性予以确认，可证实被告为原告办理工伤保险的情况。证据7中原告与被告代理人的通话内容无法直接反映原、被告劳动关系存续期间；而原告指称的与杜才录音，杜才没有到庭，其身份无法核实，故该组证据的证明力本院不予确认。证据8与原告提供的证据4系同一份劳动合同，本院对该组证据予以确认。证据9原告未否认签字真实性，本院对承诺书真实性予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。本案事实，根据上述认定的证据，结合原、被告陈述，本院认定如下：2012年4月5日至2019年4月期间，原告一直在温州市××分局滨海派出所办理流动人口登记手续，期间暂住时间中断过数次，但中断时间最长不到两个月，登记在居住地址一直是“浙江南王鞋业有限公司”。2010年12月至2011年8月、2012年4月至2016年8月、2018年12月至2019年2月期间，被告为原告办理工伤保险。原、被告签订过一份《劳动合同书》，约定被告安排原告从事成品线长工作，合同期间自2017年2月12日至2018年2月11日至，每月工资2500元，该工资于次月底支付。原告自愿放弃参加社会保险，被告每月向原告发放社保补助费500元，该社保补助费与工资同时发放。本合同期满后双方即时解除劳动关系，其工资、年休假工资、企事业为职工缴纳的社会保险费等各种补贴随即付清，日后不存在任何劳资关系各种纠纷。原告自愿放弃社保，要求原告采取经济补偿。今后原告如后悔，法定部门责任或判决、仲裁要求被告为其补办社会保险，原告每月领取社保补偿费应当退还给被告，如被告不予退还，被告有权不为原告补办或补缴社保手续等内容。落款时间为“2月12日”。原告还曾向被告出具一份《承诺书》，载明“浙江南王鞋业有限公司：承诺人在贵公司工作期间，自愿放弃参加社会保险，同意由贵公司按月向承诺人支付社保补助金500元。今后承诺人后悔或相关部门责任公司补办社保，承诺人应当向贵公司返还已领取社保补助金。本承诺书系本人真实意思表示，对本人具有法律约束力，不得以任何理由加以撤销或宣告无效。”落款时间为“2月12日”。2020年1月16日，周兴胜向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请裁决：南王公司为周兴胜补缴2009年9月18日至2019年2月18日的社会保险。2020年5月20日，该委作出浙温龙湾劳人仲案（2020）57号裁决书，确认双方劳动关系存续期间为：2010年12月至2011年8月，2012年4月至2016年8月、2017年2月12日至2018年2月11日、2018年12月至2019年1月25日，并裁定：一、南王公司于裁决书生效之日起三十日内按照社会保险相关规定为周兴胜补缴2018年12月至2019年1月期间的社会保险。二、驳回周兴胜的其他请求。原告于2020年6月4日收到上述裁决，于2020年6月8日向本院起诉。审理过程中，双方一致确认，原告在被告处的工资是现金发放，被告处有原告签名的工资册（但被告经本院要求而未在指定的期限内提供工资册）。原告确认，其于2019年2月14日至广拓鞋业公司工资。被告自认，被告处管理不规范，存在劳动合同没有给办理社保或有劳动关系没有签订书面劳动合同的情况。原告最后一个月工资是2019年2月发的。本院认为：本案属于劳动争议的范畴，已经劳动仲裁前置程序。原告工伤保险记录以及双方签订的书面劳动合同，表明双方存在劳动关系的事实清楚。现双方对劳动关系的存续时间存在争议。原告主张双方的劳动关系存续期间为2009年9月18日至2019年2月18日（后又称其2019年2月14日去其他单位就职），被告主张按浙温龙湾劳人仲案（2020）57号裁决书确认的劳动关系存续时间认定。前述2017年2月12日至2018年2月11日期间双方有劳动合同而被告却没有为原告办理工伤保险的情况，结合被告自认的“被告处管理不规范，存在有劳动合同没有给办理社保或有劳动关系没有签订书面劳动合同的情况”，及原告的流动人口登记信息情况，不排除原告有在被告处提供劳动而未签订书面劳动合同且被告未为原告办理工伤保险的情况存在，不宜以前述劳动合同中载明的劳动合同期间及有工伤保险登记的期间来认定双方劳动关系存续的全部时间。况且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中在双方存在劳动关系的前提下，劳动关系存续期间的证据由被告掌握，且被告确认有工资册的情况，经本院指定其提供而未提供，其应承担不利后果。故对被告主张的按仲裁确认的劳动关系存续期间（注：基本是按工伤保险记录或书面劳动合同期限认定），本院不予确认。对原告主张的双方劳动关系存续时间为2009年9月18日至2019年2月14日，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社保费。如前所述，本案中双方于2009年9月18日至2019年2月14日存在劳动关系。现有证据表明被告除部分时间内为原告办理了工伤保险外，没有为原告办理其他社会保险，故原告要求被告为其补办社会保险，不违反法律规定，本院予以支持（指社保部门规定可补缴的险种），至于补缴的期限，根据本地实际，本院酌情确定三年，其中个人缴纳部分应由原告自行承担。被告辩称原告的请求超出仲裁时效没有事实依据，原告于2020年1月24日提出仲裁时尚在一年的仲裁时效之内，其辩解本院不予采纳。另原告在本案中主张被告支付双倍工资，该诉请属于新的独立的劳动争议。原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条、第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告浙江南王鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告周兴胜补缴2016年2月15日至2019年2月14日期间的社会保险费（工伤保险除外的其他依法可补缴的社会保险费），其中个人负担部分，由原告周兴胜自行承担。二、驳回原告周兴胜的其他诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 周小凤二〇二〇年七月二十三日法官助理 杨长长书 记 员 姜忠谦