浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4338号 上诉人：杭州银行股份有限公司西溪支行，住所地浙江省杭州市西湖区文三路90号。 法定代表人：李兆东，行长。 委托诉讼代理人：陈志远，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡仲明，该行员工。 被上诉人：浙江中科房地产开发有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道环城北路121号。 诉讼代表人：王鑫华。 委托诉讼代理人：毛伟刚、吴艳群，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人杭州银行股份有限公司西溪支行（以下简称杭州银行西溪支行）因与被上诉人浙江中科房地产开发有限公司（以下简称中科公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州银行西溪支行一审起诉提出诉讼请求：一、请求确认杭州银行西溪支行对中科公司享有优先债权金额为65871411.91元；二、请求确认杭州银行西溪支行对中科公司坐落于建德市新安江街道原工人休养院北侧3029平方米建设用地使用权【土地证号：建国用（2010）第5××9号】的公允价值5068.99万元享有优先受偿权；三、优先债权金额不足受偿部分转为普通债权参与分配；四、本案诉讼费用由中科公司承担。 原审法院审理查明：2011年6月2日，杭州银行西溪支行（贷款人、丙方）与浙江中融科贸集团有限公司（以下简称中融公司，借款人、乙方）以及赵成根（委托人、甲方）签订委托贷款合同一份，约定乙方向甲方申请借款，甲方经审查同意后委托丙方发放贷款。借款金额2000万元，借款用途为经营，借款期限自2011年6月2日至2011年9月20日止；本金到期归还，按月计收利息，结息日为每月20日，贷款月利率为10‰，乙方未按约定期限归还借款，丙方对逾期的借款从逾期之日按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；乙方未按时支付利息的，丙方对乙方未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复息；丙方按照委托贷款的金额和期限收取委托贷款手续费，手续费费率为每月千分之0.9；乙方授权丙方将借款转入乙方开立在丙方的账户。 2011年6月2日，杭州银行西溪支行（抵押权人、丙方）与中科公司（抵押人、乙方）以及赵成根（委托人、甲方）签订委托贷款抵押合同一份，约定乙方以抵押财产清单所列的财产【位于新安江街道原工人休养院北侧土地3029㎡，土地证编号建国用（2010）第5××9号】设定抵押，本合同所附抵押财产清单是本合同的有效组成部分；乙方抵押担保的主债权金额为2000万元，抵押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。同日，杭州银行西溪支行按约向中融公司交付借款2000万元。双方就案涉建设用地使用权办理了抵押登记，他项权证号为建他项（2011）第0××8号。 因中融公司在贷款到期后未按约履行还款义务，杭州银行西溪支行以金融借款合同纠纷为由向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼。杭州市西湖区人民法院于2013年11月18日作出（2013）杭西商初字第1555号民事判决书，判决：一、中融公司于判决生效之日起十日内归还杭州银行西溪支行借款本金20000000元，支付利息7874500元（计算至2013年6月21日止），合计27874500元；2013年6月22日起的利息，按未归还本金数额和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至本判决确定的履行之日；二、杭州银行西溪支行有权以中科公司抵押的位于新安江街道原工人休养院北侧3029㎡建设用地使用权优先受偿上述债务。 又查明，2016年12月20日，该院裁定受理中科公司的破产清算申请，并于同日指定杭州富春会计师事务所有限公司（现更名为“浙江印相会计师事务所有限公司”）担任管理人。 2017年3月31日，中科公司召开第一次债权人会议，该次会议表决通过的《财产变价方案》记载：对中科公司开发的“借山景苑”剩余可售房源在开发资质恢复后即可进行现房销售，为使广大债权人尽可能高效快速获得清偿，管理人将于本次会议结束后三个月内公开招募销售合作方来完成后续销售。如报名合作方提供可售房源、车库等资产整体包销方案为最佳。为降低交易成本，提高债权分配比例，届时或考虑通过转让股权或经营资产方式处理。具体招募期限、合作方式、销售定价等由债权人委员会讨论确定，并报建德市人民法院。本次会议还表决通过了《债权人会议书面表决方案》、《债权人委员会组织方案》等。 2017年6月26日，中科公司债权人委员会召开第二次会议，会议应出席人数5人，实际出席人数5人。该次会议以4票赞成、1票弃权，表决通过借山景苑项目合作方另行举行竞价会通过公开竞价方式确定包销合作方，具体竞价流程及规则以管理人制定的《竞价规则》为准。《竞价规则》主要条款：包销基础价不低于5448万元；6月29日前交足保证金1000万元；付款期限自销售证领取之日起不超过4个月。同年6月30日，在该院和债委会部分成员、职工代表的见证和监督下，中科公司管理人主持召开竞价会，经多轮加价，最终由浙江富鸿市场营销策划有限公司以5860万元的最高价竞得“借山景苑”楼盘剩余可售房源的包销合作资格。同年7月6日左右，中科公司管理人以书面表决方式寄送《包销方案》以及表决票给全体债权人，截至2017年7月20日，共收到36份表决票，其中同意人数21人，占比58.33%，同意债权人所代表的债权额占无财产担保债权的比例为50.52%。 还查明，2017年4月21日，中科公司管理人向杭州银行西溪支行出具债权复核通知书，确认中科公司享有优先债权金额为30313518.75元，普通债权金额为7070856.64元。同年12月25日，中科公司管理人向杭州银行西溪支行出具债权审查表，审查意见：案涉抵押物变现价值为9778134.05元。 根据债委会会议指定的并由管理人委托的评估机构对中科公司位于建德市××街道××路××幢××幢××幢××只地下车位及6只车库（包销方案范围内整体资产）的市场价值进行评估，确认上述资产在评估基准日2016年12月20日的公允价值为9888.87万元。杭州银行西溪支行在庭审和书面代理意见中对包销方案所涉资产的评估价值的公允性予以认可。本案在审理过程中，经杭州银行西溪支行申请，该院委托杭州厦信房地产咨询评估有限公司对案涉抵押物在评估基准日2016年12月20日的市场价值进行评估，确定市场价值取整为2280万元，单价为7527元／平方米。 原审法院审理认为：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。在破产程序中，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案应否追加委托贷款人赵成根为第三人；二、中科公司以案涉国有建设用地使用权进行抵押担保的债权金额；三、杭州银行西溪支行在中科公司破产清算程序中应优先受偿的具体金额；四、杭州银行西溪支行优先债权未获清偿的部分能否在破产清算程序中作为普通债权参与分配。 对于第一个争议焦点：该院认为，民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其具有法律上的利害关系，而参加到杭州银行西溪支行、中科公司已经开始的诉讼中进行诉讼的人。最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）中规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为中科公司、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。本案中，贷款人杭州银行西溪支行作为原告已向借款人中融公司及中科公司提起了民事诉讼并获得生效裁判文书后申请强制执行，亦参与中科公司的破产清算程序，委托人赵成根对本案的诉讼标的不再享有独立的请求权，且案件处理结果同他之间亦不属于法律上的利害关系之情形，故该院经释明后未予准许。但在案件审理过程中对赵成根作为实际资金出借一方所提出的意见已充分予以考量。 对于第二个争议焦点：该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。该案中，由委托贷款人赵成根、抵押权人杭州银行西溪支行以及抵押人中科公司三方签署的《委托贷款抵押合同》第三条明确约定了抵押担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。结合案涉委托贷款合同约定的利息及罚息计付标准和（2013）杭西商初字第1555号民事判决书的判决主文第一项内容，案涉抵押物担保的债权范围含借款本金20000000元、计算至2013年6月21日止的利息7874500元以及之后按未归还的本金数额和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至判决确定的履行之日的利息。具体包含：（一）生效判决主文确定的债权本金及计算至2013年6月21日止的利息合计27874500元；（二）2013年6月22日至2016年12月20日中科公司受理破产之日止的一般债务利息按月利率1.5%计算，即（本金20000000元×1.5%/月×天数），为12780000元，上述合计债权金额为40654500元。杭州银行西溪支行诉请要求根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定计算迟延履行期间加倍部分债务利息，因加倍部分债务利息不属于案涉委托贷款抵押合同中约定的抵押担保范围，故该院不予支持。中科公司抗辩一般债务利息计算至判决确定的履行之日止（2013年12月13日），之后按照前述司法解释规定的加倍部分债务利息的计算方法计算迟延履行期间的债务利息。对此，该院认为，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。现杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1555号民事判决书主文中已明确本金部分计算利息的方法，故应当继续按照确定的方法继续计息，而该裁判文书所载的确定履行之日并非作为一般债务利息是否计算的分界点，故中科公司的该项抗辩理由，于法无据，该院亦不予采纳。综上，杭州银行西溪支行对中科公司就案涉抵押财产享有的优先债权金额为40654500元。 对于第三个争议焦点：该院认为，破产程序中对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。本案中，建设用地使用权上新增的建筑物不在抵押合同约定的抵押财产范围内，因此不属于抵押财产。但为了实现抵押权和债务人财产变现只有遵循“房随地走”整体一并处置原则，才能实现建设用地使用权现实的使用价值和交换价值。经管理人委托中介评估机构出具且杭州银行西溪支行认可的包销范围内的整体资产市场评估价值为9888.87万元，现经杭州银行西溪支行申请并已由该院采信的评估报告对案涉抵押担保财产的评估价值为2280万元。据此，得出案涉抵押担保财产占包销方案范围内整体资产的比例约为23.06%。现中科公司包销方案范围内资产实际变现价值为5860万元，故案涉有财产担保债权的受偿金额应为13510947元[5860*（2280/9888.87）]。至于杭州银行西溪支行在本案诉讼中多次提出案涉包销方案确定的包销价格过低损害其权益的主张，因其在法定期限内未提供证据予以证实并申请该院撤销该债权人会议决议，故杭州银行西溪支行实际受偿的优先债权金额以中科公司在破产清算程序的包销价格为计算依据，且杭州银行西溪支行的上述主张不属于本案审理的范围，故该院不予采纳。 对于第四个争议焦点：该院认为，在债务人以其财产为自己债务提供担保时，如担保物的价款不足以清偿别除权人的全部债额，未受偿的担保债权转化为对债务人的普通破产债权，对此我国企业破产法第一百一十条作有明文规定。但本案中，中科公司仅作为抵押担保人为主债务人中融公司的债务提供物的担保，担保债权人的债权在破产程序中虽可以构成别除权，但因中科公司并非主债务人，故在担保物价款不足以清偿担保债权额时，余债不属于能适用企业破产法第一百一十条规定的可转化为普通破产债权另向中科公司要求清偿的情形，而只能向主债务人中融公司求偿。对杭州银行西溪支行诉请要求优先受偿权未获清偿部分转为普通债权参与分配的主张，于法无据，故该院不予支持。鉴于案涉抵押担保的标的物变现后抵押权人的实际优先受偿额小于抵押担保的债权额，而杭州银行西溪支行的优先债权受偿金额不足部分不属于可适用作为普通债权参与分配的情形，故杭州银行西溪支行主张的优先债权金额在本案中已无实际价值，其可通过执行程序另行向主债务人求偿。 综上所述，杭州银行西溪支行诉讼请求中有事实和法律依据之部分，该院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，该院于2020年4月15日作出如下判决：一、杭州银行西溪支行对中科公司在破产清算程序中的案涉包销价款人民币58600000元内享有优先受偿债权金额为人民币13510947元。二、驳回杭州银行西溪支行其他诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由中科公司负担。 上诉人杭州银行西溪支行不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判支持杭州银行西溪支行的原审诉讼请求。 杭州银行西溪支行提起上诉依据的事实和理由为：一、中科公司破产程序存在诸多违法或不当之处,侵害了杭州银行西溪支行之抵押权益。1、浙华评报【2017】第026号评估报告书未送达给杭州银行西溪支行且不公允。物权法“房地一体化”的规定是处置时的概括性规定,该规定并未剥夺地、房价值混同状态下案涉抵押权实现时本应拥有的程序与实体权利。无有效证据表明,本案诉讼之前,管理人已将2017年5月13日出具的案涉抵押土地公允价值1468万元的评估报告书送达给银行,剥夺了作为抵押权人的知情权及进行质证、抗辩、申请重新评估等法律权利。权利缺失导致结论错误。诉讼中重新评估的杭厦房【2020】估字第HZ10012号《房地产估价报告》对案涉抵押土地评估的公允价值为2280万元,相比增幅达55%,虽然杭州银行西溪支行对于该评估结论仍然不予认可。1468万元的评估价值与2011年抵押借款时双方估值且记载于他项权证的3500万元亦相差甚远。该报告采取市场比较法及基准地价系数修正法，将案涉土地评估单价为4847元,这与同是报告中作为类似项比较内容的其他宗土地2017年时价值近10000-20000元的单价也相差甚巨。但这些均未引起一审法院及管理人的重视。错误的逻辑连续且不可逆,据此产生影响的第二次债委会会议得出的5448万元包销底价及2017年11月份浙华评报【2017】第039号整体资产包评估报告均不公允。2、包销之前未取得抵押权人书面同意显属违法。处置抵押物需要取得抵押权人书面同意是基本法律原理。2017年8月21日，一审法院(2016)浙0182破5号裁定以损害全体债权人利益为由注销案涉土地抵押登记。包销在前，注销在后,裁定注销登记并不能成为包销程序的违法阻却事由。如未能协商取得抵押权人书面同意而需强行裁定注销登记，也应当在包销之前作出并赋予抵押权人相应的救济权利。3、包销作价不少于5448万元没有事实及法律依据。第一，第一次债权人会议《财产作价方案》有“具体招募期限、合作方式、销售定价等由债权人委员会讨论确定,并报建德市人民法院”的表述。且不论破产法司法解释三第13条关于禁止对债委会作出概括性授权的规定,单就文义而言,《财产作价方案》此记载表述仅仅是确定财产变价方案,并不能排除破产法第61条债权人会议职权第九项及第111条的规定。债委会确定的5448万元底价方案并非最终方案,管理人在提交包销竞价之前应将此方案提交债权人会议通过,而第二次债权人会议通过的5860万元出售价格,属于变价结果而非变价方案。程序本末倒置，虽可能与包销方有效力制约的条件设置，但将该结果强行提交债权人会议表决，无疑极大的推高了各方的表决压力、机会成本及决策成本,对债权人不公平。第二，诉讼中管理人出具的浙华评报【2017】第039号整体资产包评估报告作出时间是2017年11月,包销竞价及债权人会议均已结束，评估已无实际意义。确定5448万元包销底价之前并未公允评估作价,而完全由债委会“目测+自由心证”作价,不合法也不科学。即使按照039号评估报告近一个亿的资产包价格粗略估算,包销底价甚至低于执行拍卖中一拍流拍后二拍的起拍价。039号资产评估报告对于资产包的处置并无关联意义。杭州银行西溪支行虽然认为其相对公允,具有一定的计算参照比对功能,但并不意味着对其予以认可。同时,不论杭州银行西溪支行的态度如何,都不能根据事后的报告得出其追溯认可此前破产程序正当的结论。4、以包销方式而非公开拍卖方式处置财产明显不当。破产法第112条规定,出售破产财产应当通过拍卖进行。但是,债权人会议另有决议的除外。破产财产处置的首选的方式是公开拍卖,特别是在资产包中有抵押物的情况下,更不应采取其他方式处置。案涉资产包并无不能公开拍卖的情形,并且司法网拍是成熟、高效的处置方式，弃之不用而选择四个月回款的包销方案，令人疑惑。2016年年底及2017年上半年以来明显有一波房产价格上扬周期，管理人及债委会成员并无合理理由认定包销方式及包销价格是高效且符合利益最大化原则的。事实上，包销方接手后,在极短的时间内资产包以高于包销价近2000万元左右的价格再度出售,浮盈率30%-40%。5、关于两次会议的问题。第一，2017年6月26日决定包销底价的第二次债委会会议,记录显示是5位成员中实到4位,1位未到场未表态未签字，判决书认定属于弃权并不准确。且不论决议实体内容是否合法,会议程序报疵明显。第二，判决书记载第二次债权人会议以50.52%的表决结果涉险“双过半”。但经杭州银行西溪支行多次申请,至今也未披露表决程序、统计明细等会议文件资料,难以核查可溯。6、对债权审查及破产企业财务问题应予质疑。第一，根据破产法的规定，抵押权人未放弃优先受偿权利的,仅仅是对和解协议、破产财产分配方案没有表决权,并不是剥夺所有权利。破产财产包销方案直接关乎抵押权人利益，而杭州银行西溪支行一直被剥夺表决权。第二，管理人审查确认破产债权总金额为152378946.5元,而该公司设立以来仅经营案涉房产项目，从管理人提供的《土地增值税款代理报告》来看,开支仅106920317.61元,而收入有122161154.83元,逾1.5亿元的巨额债务何以发生不无疑问。杭州银行西溪支行曾多次口头、书面形式向管理人、建德法院提出查询资料均遭拒绝,也未给予书面答复,2019年8月23日向法院递交确认之诉诉状也毫无回应。第三，管理人对债权申报审查不严,导致债权人会议表决结果不真实。杭州银行西溪支行在查阅资料后发现管理人对债权人吴建祥、陈光辉、杭州越柬桑黄贸易有限公司、赵燕儿等人涉及5600余万元的债权审查不严。破产企业法定代表人吴建祥在2016年9月1日突击签署借款协议,债权人有转贷、多贷、套取现金等洗钱行为，管理人审核债权严重失职。如吴建祥身为实际控制人、执行董事兼总经理,与公司往来繁多、交易复杂,其申报的债权数目极多,而其本人在管理人及建德法院多次通知的情况下不到法院、不予配合,在此情况下,管理人仍认定其享有普通债权23313130.73元；如陈光辉直接将1000多万元支付至吴建祥个人账户，系对吴建祥个人债权,而管理人却简单认定其破产债权。破产企业涉嫌突击负债,损害企业、股东及债权人的合法权益,根据法律规定,如涉及虚构债务或承认不真实债务的,该行为无效。管理人对债权审查不严,一审法院在杭州银行西溪支行的强烈反对下,也未对债务进行核查。而在债权尚未确认之前，已经二次债权人会议“双过半”表决，程序违法。2019年10月25日，法院在杭州银行西溪支行的多次强烈要求下,同意管理人给予查询部分资料,结果发现管理人对资产管理不负责任。如中科公司于2012年7月24日收到安泰科技公司开具的900万银行汇票后,立即背书给了杭州弘德钢铁公司(该公司在2011年10月已被注销营业执照,一直未营业),且该背书直至破产前才入账。对该款项,管理人既未主张权利，亦未从吴建祥涉嫌侵占公司资金之刑事责任角度考虑调查,就以收款公司已吊销营业执照为由即确认为坏账损失。二、违法或不当的破产程序与杭州银行西溪支行无关,不应由杭州银行西溪支行承担不利后果。一审判决认为杭州银行西溪支行应在5860万元的变现价值范围内同比例受偿。破产程序不可逆,抵押物及资产包已经处置,唯有按照先前抵押评估价值3500万元或评估的公允价值全额受偿方能保护杭州银行西溪支行抵押权益。三、本案司法评估报告评定的2280万元价值明显偏低，非公允价。1、评估价值时点不合适。《房地产估价报告》的价值时点是2016年12月20日，与破产资产包销变现时间市场价值显然不同，应以2017年6月30日为评估价值时点。2、评估过程逻辑不清晰,没有反映假设开发法是经过周密准确的计算方式,不能让人信服。3、估价结果明显偏低。评估公司受到039号资产评估报告分配方案的影响,导致其报告存在局限性,影响了估价师独立、客观、公正的专业分析。4、根据重新评估的金额测算,则资产包中所有土地价值占资产包评估价比例低于45%，不符合类似占比逾60%的市场惯例,其他生效判决中可予印证。故2280万元评估价明显偏低,申请二审法院再次进行评估合理作价，或依双方协商价格3500万元直接受偿。四、原审判决计算方法存在逻辑错误。039号报告确为杭州银行西溪支行据以计算土地公允价值的参考对象之一，但并不意味着杭州银行西溪支行该报告结论的认可。原审判决计算过程是根据评估价9888.87万元与变现价5860万元之间的比例关系,进而得出2280万元与判决结果的同比例关系,但如此计算逻辑错误。039号报告并未提及是以026号报告为基础进行评估的,两者之间没有必然联系。司法评估报告中也未说明该报告是以039号报告为基础作出的,两者也没有必然联系。司法评估报告2280万元的结论，相比026号评估报告结论增幅达55%,因案涉土地是资产包的组成部分之一,这必然导致039号报告结论存疑,进而不能成为计算依据。如果039号报告结论作为计算依据,则意味着一审法院认可其结论,也意味着债委会5448万元的结论错误,销售价格5860万元违法。五、根据最高法院就重整期间担保物权行使方面的相关会议文件精神，在评估价与原抵押价值相差巨大且包销及注销登记会实质侵害抵押权的情形下,管理人应该提供与减少价值相应的担保或者补偿。六、关于债权金额及优先权金额,以及赵成根作为第三人参加诉讼的问题,坚持一审意见。 被上诉人中科公司答辩称：一、本案案由是破产债权确认诉讼，而杭州银行西溪支行的诸多上诉事实和理由均与本案无关。若杭州银行西溪支行认为中科公司房产包销价格过低，损害其权益，应在法定期限内提起撤销债权人会议决议的诉讼，而非在债权确认诉讼中提起。二、一审中杭州银行西溪支行已经提出了新的土地价值评估，若对评估报告有异议，认为价格价值不公允应该提起对评估报告的异议。三、一审法院已要求杭州银行西溪支行对于计算方式进行了当庭确认。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：原审法院业已查明，经管理人委托中介评估机构出具且杭州银行西溪支行认可的包销范围内的整体资产市场评估价值为9888.87万元，本案审理过程中经杭州银行西溪支行申请，法院委托相关评估机构作出的司法评估报告对案涉抵押担保财产的评估价值为2280万元。结合包销范围内的整体资产的实际变现价值为5860万元的情况，原审法院以此为依据确定案涉有财产担保债权的受偿金额应为13510947元并无不当。案涉司法评估机构资质具备，评估程序合法，杭州银行西溪支行申请重新评估缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于杭州银行西溪支行提出的案涉包销方案确定的包销价格过低损害其权益的主张，对破产企业其他债务的真实性、合法性的质疑，中科公司法定代表人等人涉嫌经济犯罪等主张，依法应当通过企业破产法规定的相应程序或其他途径予以处理，不属于本案破产债权确认纠纷审理的范围，故在本案中对该些上诉理由不予采纳。关于是否应当准许第三人参加诉讼等上诉理由，原审法院已有详尽分析和评判，本院予以认同。综上，杭州银行西溪支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杭州银行股份有限公司西溪支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏文杰 审 判 员 魏之薏 审 判 员 梁 琦 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 谢思一 书 记 员 钟祖名