山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7310号上诉人(原审被告)：高峰，男，汉族，1953年2月26日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张广，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博鑫途物流有限公司，住所地淄博市。法定代表人：王永彬，经理。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人淄博鑫途物流有限公司（以下简称鑫途物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判高峰不承担责任；二、本案一审、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用均由鑫途物流公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案高峰不是适格被告。据鑫途物流公司诉状所述，其承担淄博华迅物流公司的运输业务，而非高峰的业务。鑫途物流公司与高峰既不存在运输合同关系，也不存在直接利害关系，鑫途物流公司无权要求高峰支付运费；2.鑫途物流公司不是适格原告。高峰并未收到鑫途物流公司的风险抵押金，所以鑫途物流公司无权要求高峰返还抵押金。根据鑫途物流公司提供的收条可知高峰收取的是“王永彬的重汽销司预投服务配件风险抵押金共计：壹拾万元正”，并非鑫途物流公司的运费风险抵押金。因此，高峰与鑫途物流公司双方不存在直接利害关系；3.一审法院认定双方存在运输合同关系没有事实和法律依据。首先，根据鑫途物流公司一审提供的证明及银行转账记录，该明细户主为王涛，并非鑫途物流公司，无法证明鑫途物流公司曾经向高峰打款。其次，关于聊天记录及录音证据，也不能证明双方存在运输合同关系，相反倒是可以证明鑫途物流公司干的是淄博华迅物流公司的业务。鑫途物流公司应该向淄博华迅物流公司进行结算。再次，也无法证明双方对于结算的内容进行了约定。鑫途物流公司提供的所有结算材料都没有高峰的签字或确认，对高峰没有任何拘束力。一审法院在鑫途物流公司提供证据不足以证明其主张的情况下认定双方存在运输合同关系并判决高峰支付运费及利息显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。1.原审对举证责任的分配不当。根据证据规则相关规定，本案中鑫途物流公司提出其向高峰缴纳了10万元的抵押金，因此鑫途物流公司应当就是否向高峰缴纳抵押金及抵押金性质用途进行举证。2.一审判决超法律规定审限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”而本案自2019年11月25日立案，直至本案判决日期为2020年4月14日，显然已经超过了我国民事诉讼法的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。鑫途物流公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。鑫途物流公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令高峰支付运费477210元，返还押金100000元(共计577210元)并支付自主张权利之日起至款项全部还清之日止的违约利息(以577210元为基数，按照年息6%计算违约金)。一审法院认定事实：鑫途物流公司述称，鑫途物流公司从事物流运输工作，高峰以淄博华迅公司的资质与中国邮政济南第二分公司签订中国重汽预投件物流运输业务。2018年9月，高峰将淄博华迅公司的运输业务分包给鑫途物流公司，双方未签订书面合同。业务内容为由鑫途物流公司履行合同中约定的运输业务，运费与高峰进行结算。2018年10月25日、11月4日，鑫途物流公司用案外人王涛的账号向高峰转账10万元。高峰于2018年11月14日向鑫途物流公司原法定代表人王永彬出具风险抵押金收到条一份，载明：今收到王永彬重汽销司预投服务配件风险抵押金，共计壹拾万元正(100000元)。鑫途物流公司主张该运输业务已于2019年1月终止，根据约定，高峰理应结清运费、返还鑫途物流公司押金10万元整，但经多次催要未果，故鑫途物流公司诉至一审法院，请求判如所请。为证明自己的主张，鑫途物流公司提交如下证据：证据1、鑫途物流公司单位原法定代表人王永彬(微信号：捌亿，微信号15615837777)与高峰(微信号：沧海一滴，微信号18753120999)的微信聊天记录一宗(当庭展示)，移动公司话费单据一张、通话录音一份(当庭播放)，王永彬与高峰妹妹(电话18660410686、15562535593)的微信聊天记录一份，证明高峰、鑫途物流公司状况存在分包关系的事实。微信聊天记录自2018年9月30日至2018年11月5日期间的聊天，聊天内容主要包括鑫途物流公司、高峰双方的分包工作安排相关的记录：如：高峰对王永彬：“抓紧报两个一口价，提送货费含内，一个300公斤至1吨以下的另担价格，二是1吨以上的每吨公里的价格”、“上班前把价格报过来”等，证实高峰将其承接的重汽销司预投服务配件的运输业务转包给了鑫途物流公司。移动公司电话单，证实高峰的微信名及手机号码，印证1号证据的真实性。王永彬、高峰2019年5月的通话录音三份，证实王永彬将欠款的金额跟高峰的会计对好帐目以后，电话告知的高峰，高峰知道确认欠款事实，同意卖了威海的房子后支付欠款。王永彬和高峰妹妹的微信聊天记录：高峰妹妹系高峰公司内容、业务联系、对帐均与她交接，时间2018年10月26日至11月15日，内容证实货物到达各地中心仓库后，经结算运费的回单重汽签收后，报给高峰内勤，有她核实报给结算，有结算的吨数及单价的交流；证据2、价格明细表一份，证明双方的结算价格，鑫途物流公司将该价格表已经交给了高峰；证据3、2018年-2019年1月重汽配件运费明细及运费单据(是重汽济南卡车股份有限公司出库单)一宗，证实鑫途物流公司给重汽运输事实，共计运费477210元(详见明细表)；证据4、2018年10月25日、11月4日银行转款明细一宗，高峰于2018年11月14日给鑫途物流公司原法定代表人王永彬出具的风险抵押金收到条一份，证明鑫途物流公司用王涛兴业银行帐户转款给高峰风险抵押金10万元的事实。高峰的质证意见如下：对证据1中对微信聊天记录真实性和证明目的均有异议，该内容并不能证明双方之间对于运输有任何实质性的约定，或者是双方发生运输合同，而且该聊天记录中也提到该业务是淄博华迅的业务，与高峰没有关系；对三份录音，1、该三份录音证据的形成时间、地点均没有明确的标注，所以对该份证据的真实性及证明目的均不予认可，而且该三份录音证据明显的存在只针对有利于鑫途物流公司的部分节选，对其真实性不认可，而且该份录音不能证明是与高峰进行的对话，因此不予认可；对证据2的真实性不予认可，该单是复印件，而且没有加盖鑫途物流公司的公章，不对高峰产生法律效力；对证据3中的真实性不予认可，该明细系打印件，并未加盖鑫途物流公司的公章，也无高峰的签字确认，因此对原、高峰不具有任何的法律效力；对运费单据及鑫途物流的收条及托运回执，不能证明鑫途物流公司是否从事了该项运输业务，而且该出库单明确证明其运输的业务应当是中国重汽集团济南卡车股份有限公司的配件，与高峰没有任何关系；对证据4中的银行交易明细真实性无异议，对其证明目的有异议，该明细户主为王涛并非鑫途物流公司，无法证明鑫途物流公司曾向高峰打款的事实。对收条的真实性无法确定，于庭后核实。高峰对鑫途物流公司的主张不予认可，辩称仅系涉案业务中间人。关于高峰是否收取鑫途物流公司押金及用途，高峰未在一审法院限定的期限内进行说明。关于利息，鑫途物流公司主张的计算方式为：以577210元为基数，自主张权利之日起至实际给付之日止，按照年息6%计算。一审法院认为，鑫途物流公司主张与高峰构成运输合同关系，高峰不予认可，根据鑫途物流公司、高峰庭审陈述及鑫途物流公司提交的证据，一审法院认为，鑫途物流公司提交的证据可以形成完整的证据链条，证明与高峰之间系运输合同关系，对此，一审法院予以确认。鑫途物流公司主张高峰返还风险抵押金10万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鑫途物流公司主张高峰支付运费477210元，系根据鑫途物流公司提交的证据3中出库单计算，该单据并未经高峰的确认，根据鑫途物流公司提交的录音证据，双方确认的运费数额为447000元，故对鑫途物流公司的该项主张，一审法院部分予以支持，高峰应支付的运费数额为447000元。鑫途物流公司主张高峰支付利息损失，一审法院部分予以支持，计算方式为，以447000元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、高峰于判决生效之日起十日内返还淄博鑫途物流有限公司押金10万元；二、高峰于判决生效之日起十日内支付淄博鑫途物流有限公司运费447000元；三、高峰于判决生效之日起十日内支付淄博鑫途物流有限公司利息损失，以447000元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9572元，减半收取计4786元，保全费3520元，合计8306元，由高峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高峰提交以下证据：证据一，车辆临时运输协议一份，证明：鑫途物流公司所承担业务是中国邮政物流与淄博华迅物流公司所签订的，而高峰为淄博华迅物流的授权代表人；证据二，淄博华迅物流公司发送给中国邮政物流的授权委托书一份，内容为授权高峰全权代表淄博华迅物流公司负责与中国邮政物流的招投标及其他业务；证据三，中国邮政物流与淄博华迅物流公司签订的物流服务合同4份，时间为2017年1月至2018年12月31日。证明：鑫途物流公司所承接的业务为淄博华迅物流公司承运的中国邮政物流的业务；证据四，济南市市中区人民法院（2020）鲁0102民初282号民事判决书一份，证明：时间显示自2016年1月1日起2018年12月31日中国邮政物流与淄博华迅物流公司存在货物承运关系，鑫途物流公司所承接的业务为淄博华迅物流公司承运的中国邮政物流的业务。高峰并非适格主体，鑫途物流公司应起诉淄博华迅物流有限公司索要运费。鑫途物流公司经质证，认为4组证据均复印件，真实性无法确认，应向法庭出示相关证据原件。对于4组证据证明内容均有异议。证据一车辆临时协议以及证据二授权委托书是高峰借用该公司资质与中国邮政物流签订的关于重汽备件业务，这一业务每半年一签，其中与鑫途物流公司有关的运输合同是2018年1月至2018年6月30日这份，其他3份合同均是高峰借用淄博华迅物流公司的名义签订合同后，把相关运输业务发包给淄博华迅物流公司。高峰在济南有完整的运营团队，结算时不管是包给淄博华迅物流公司还是鑫途物流公司，相互之间都是高峰跟相关物流公司进行结算。第三组证据实际是2017年1月1日到2018年10月31日，共4份运输合同，实际与中国邮政物流结算均由高峰进行。证据四实际是高峰拖欠淄博华迅物流公司的运费，高峰直接以淄博华迅物流公司的名义起诉中国邮政物流主张权利，并不证明淄博华迅物流公司跟鑫途物流公司之间存在业务关系。被上诉人鑫途物流公司提交淄博华迅物流公司书面证明一份，证明:淄博华迅物流公司没有委托高峰与鑫途物流公司之间形成物流合同关系，涉案的运费应由高峰支付。高峰经质证，认为该证据属于证人证言，因其未出庭作证，对真实性有异议。对其证明目的不认可。根据高峰提交的证据以及市中区法院判决可以认定该业务为中国邮政物流与淄博华迅物流公司之间的合同关系。运输合同关系应由中国邮政物流向淄博华迅物流公司支付运费，且判决也写明时间为2017年1月1日至2018年12月31日。而鑫途物流公司主张的其以高峰之间的业务运输时间以及所运货物均为中国重汽备件。由此可以认定，鑫途物流公司所承运的货物实际为淄博华迅物流公司承接的业务。本院认为，高峰提交的证据不能证明鑫途物流公司与淄博华迅物流公司存在合作关系，本院不予采信。鑫途物流公司提交的证据可以证明待证事实，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为高峰是否应向鑫途物流公司支付运费。鑫途物流公司主张高峰将淄博华迅物流公司的运输业务口头约定分包给鑫途物流公司承运，且收取鑫途物流公司押金10万元。高峰辩称鑫途物流公司承运的是淄博华迅物流公司业务，与高峰无关。一审中鑫途物流公司与高峰的录音及聊天记录中，高峰均承诺过还款。且结合鑫途物流公司与高峰、高峰妹的微信聊天记录，可以认定鑫途物流公司与高峰之间存在运输合同关系,高峰应向鑫途物流公司支付未付运费。关于10万元押金问题，高峰主张是案外人王涛向其转款。一审法院对王涛的询问笔录中记载，王涛向高峰支付10万元是基于鑫途物流公司法定代表人王永彬指示，王涛与高峰之间无其他债权债务关系。结合一审中鑫途物流公司代理人对案外人**的调查笔录显示，高峰将重汽汽车配件业务交给王永彬，要求王永彬支付10万元风险金，王永彬找朋友王涛给高峰转的款。王涛的询问笔录和**的调查笔录陈述可以相互印证。因此，王涛向高峰支付的10万元，可以认定是在王永彬的指示下，鑫途物流公司履行与高峰之间口头约定的承运业务相关义务。综上，高峰的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9572元，由高峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年七月二十七日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺