广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初507号 原告：玉林市浙江商会，住所地：玉林市金玉路377号万昌东方巴黎商住小区8栋02号铺，统一社会信用代码：51450900579413137T。 法定代表人：杨松寿，会长。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢建福，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地：浙江省磐安县，该会副会长。 被告：徐明，男，1963年6月1日出生，汉族，户籍地：浙江省嘉兴市南湖区，原玉林市浙江商会会长。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 原告玉林市浙江商会与被告徐明委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告玉林市浙江商会的委托诉讼代理人覃健文、卢建福与被告徐明的委托诉讼代理人李秋芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市浙江商会本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还互助金本金及收益1777750元，并支付占用期间的利息（利息以1777750元为基数，按6%的年利率自2017年12月23日起计算至全部款项还清之日止，暂计至2019年12月22日止为213330元）；二、判令被告向原告赔偿互助金本金损失470871.6元及利息（利息计算方式：以970871.6元为基数，按月利率2%从2015年12月25日起计算至2017年8月17日止；以470871.6元为基数，按月利率2%从2017年8月18日起计算至全部款项还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回上述第二项的诉讼请求。 事实和理由：被告徐明是原告玉林市浙江商会（以下简称为浙江商会）第二任理事会的会长，2014年12月，为实现浙江商会内企业互助发展，浙江商会第二届理事会于2014年12月21日召开了理事会会议，会议内容第四项如下：“会议与会人员一致通过了2015年会费方案，即由浙江商会副会长以上成员出资组成互助金，在需双方自愿的前提下，面向会员及会员上下游企业开展短期资金互助有偿服务，以实现商会内企业互助发展，互助金产生的收益，全部捐助给商会作为商会的发展经费，互助金按照会长50万元，党支部书记30万元，执行会长20万元，常务副会长10万元，副会长5万元的标准将款转入商会指定账户，商会理事会再同意委托会长对互助金进行管理，互助金周期起止为三周年，出资人中途不得退出出资，如有新成员加入，需经商会常务理事会讨论决议通过方可”。 该会议结束后，浙江商会相关领导成员按照会议内容将总计205万元互助金交付给了被告。之后，被告于2014年12月30日至2015年1月20日期间，以个人名义将互助金总计200万元出借给了叶红桃、李祖广、董小锋、苏志贤等人，该互助金的具体出借及还款情况为：1、2014年12月30日出借60万元给李祖广、罗成敏，李祖广、罗成敏于2014年12月30日至2016年10月12日期间总共向被告归还了760500元（已除去互助金本金抵销部分）；2、2015年1月10日出借10万元给董小锋、郑彩英，董小锋、郑彩英于2015年2月10日至10月11日总共向被告归还了22500元（已除去互助金本金抵销部分）；3、2015年1月12日出借30万元给苏志贤，苏志贤于2015年1月13日至2016年10月8日期间总共向被告归还了404750元：（已除去互助金本金抵销部分）；4、2015年1月20日出借100万元给叶红桃、叶胜利，叶红桃、叶胜利于2015年1月20日至12月25日期间总共向被告归还了30万元（已除去互助金本金抵销部分），担保人宋树东于2017年8月15日向被告归还了4万元（已除去互助金本金及办公室房租抵销部分），卢建福于2017年8月24日向被告归还了10万元（已除去互助金本金抵销部分），同时，被告在该笔借款中还自愿承担10万元利息。以上四笔借款的借款人、担保人归还的款项合计为1627750元（不包括被告自愿承担的10万元利息，并已除去互助金本金抵销部分）。 原告认为，被告在本案互助金设立时是原告的会长，根据原告在2014年12月21日召开的会议决议，被告对互助金具有妥善管理、使用的职责，在互助金到期后，应及时将互助金剩余的本金及出借互助金所产生的收益及时归还给原告。本案中，被告未出借的5万元互助金、上述四笔借款的借款人和担保人共向被告偿还的1627750元以及被告在与叶红桃借款中自愿承担的10万元利息，均属于互助金到期时的剩余本金或出借互助金所产生的收益，以上款项共计1777750元，应由被告在互助金到期时即2017年12月22日归还给原告。但在互助金到期后，被告不仅未向原告返还任何款项，也不配合原告对互助金的收支明细和使用情况进行结算。因此，被告的行为已构成了对原告合法财产的侵占。 另2015年1月20日，被告与案外人叶红桃、叶胜利签订《个人借款协议书》，将100万元互助金出借给叶红桃、叶胜利，借款期限为12个月，月利率2.5%，李祖广、宋树东、卢建福、赖军国和玉林市世茂商贸有限公司作为担保人为该笔借款承担保证责任。2017年7月19日，因叶红桃、叶胜利未能按期归还借款本息，原告召开领导班子扩大会议，对该笔借款的处理方式形成了一致意见，即由李祖广、宋树东、卢建福、赖军国分别按份承担40万、20万、20万、10万的担保责任，被告自愿补偿10万元利息给原告，所有借款本息在2017年8月15日前必须全部还清。以上四担保人和被告均在会议决议上签字确认，但只有宋树东和卢建福按决议的内容承担了担保责任。2018年1月4日，被告就该笔借款，以叶红桃、叶胜利、余玉英、卢建福和玉林市世茂商贸有限公司作为被告，向玉州区人民法院提起了民事诉讼，要求叶红桃、余玉英、叶胜利共同偿还借款本金100万元及利息并支付律师费50200元，卢建福、玉林市世茂商贸有限公司作为保证人对该债务承担连带清偿责任。因被告故意未将宋树东、李祖广和赖军国作为被告一并起诉，且在诉讼中隐瞒了卢建福、宋树东已承担了保证责任的事实，经法院释明后仍不同意追加其他担保人作为被告，玉林市中级人民法院认为被告以诉讼权利为由不起诉其他担保人，有规避查明偿还情况和确定担保份额的事实或故意混淆事实的嫌疑，最终以“由于徐明在本案中主张借款人未还过款、担保人未履行过担保义务，明显故意隐瞒以上还款事实，并且徐明以属于其诉讼权利为由表示不追加其他担保人参加诉讼，也直接导致对其他担保人履行担保款的事实无法查明，债权额无法确认，则依法应由徐明承担由此导致的诉讼后果”为由，驳回了被告的全部诉讼请求。原告认为，被告作为原告的前任会长，在接受商会的委托后，应对互助金的使用和收回尽审慎管理的职责。原告已于2017年7月19日召开会议，就叶红桃借款中保证人的担保份额与各保证人达成了一致意见，被告应在该债权未能如期实现时，及时、全面地按大会决议的内容向未履行债务的义务人主张权利，以维护原告和各会员的合法权益。但是，被告却在起诉时故意不将李祖广、赖军国作为被告，并隐瞒了卢建福、宋树东已经承担了保证责任的事实，导致玉林市中级人民法院以事实无法查清为由驳回了被申请人的全部诉讼请求，进而导致该笔借款债权无法再通过合法、有效的途径来实现，原告因此而遭受了巨额的损失（原告的损失包括叶红桃借款中尚未清偿的本金470871.6元和利息）。因此，原告的损失是因被告未经原告同意而擅自放弃权利的行为导致的，被告在管理互助金的过程中存在重大过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。 被告徐明辩称，一、被告对涉案互助金进行管理是履行玉林市浙江商会会长的职责。被告当时是玉林市浙江商会会长。已生效的玉林市中级人民法院（2019）桂09民终814号民事判决查明，2014年12月21日形成的《玉林浙商商会会议纪要》确定由商会会长、副会长集资设立互助金，向商会会员开展短期资金互助有偿服务，所产生的收益全部捐助作为商会的活动经费；就互助金资金回收出现的问题，商会于2017年7月19日召开会议，以会议纪要形式确定处理方案，同年8月17日商会再次召开会议，进一步协调应补交款、应退款事项。上述民事判决认为作为商会会长的徐明开设个人账户对互助金进行管理，是履行商会决议的行为。后因资金回收出现问题，商会两次召开会议进行商讨，提出了处理方案。由此可见，被告对涉案互助金进行管理是履行商会会长的职责，互助金账户户名是被告，但该账户银行卡是由当时的商会办公室人员徐良珍管理，日常的账户收支也由徐良珍掌握。二、被告并未擅自占用互助金。原告主张被告返还177750元及利息完全没有事实依据。原告所主张的上述款项由三部分组成，一是未出借的5万元，二是互助金借款人及担保人偿还1627750元，三是被告自愿承担的利息10万元。但第一，原告所称未出借款5万元不是事实，其实商会副会长李祖广于2015年2月11日临时借用10万元，同年4月归还，支付了两个月利息共5000元；章洪成于2017年1月从互助金中借支299400元，同年2月只还款105000元，其中还本金99400元，付利息5600元；可见互助金累计出借额为2399400元。其次，原告主张李祖广所还款中，称2015年1月13日李祖广还款15000元没有依据；所称2015年4月13日李祖广妻子罗成敏所支付的5万元，实际不是对借款60万元支付利息，而是用于归还上述李祖广于同年2月11日临时借用的10万元（原告列表中2015年2月11日付息2500元、4月1日付息2500元，正是支付借款10万元的利息，李祖广自行付款5万元退还陈小平互助金本金5万元，抵偿了2月11日所借款中的另外5万元）。再次，被告所自愿承担10万元是担保赔偿款，该10万元也是从被告的50万元互助金本金中抵减，不是另行拿现金放入互助金账户。因此，原告所列177750元中相应要减除215000元。第二，关于互助金账户收到资金的开支。首先，商会设立互助金的初衷就是以出借互助金的收益捐助给商会作为发展经费，不需要商会每年另行向会长、副会长收取会费，事实上，2014年12月底设置互助金，2015年、2016年、2017年商会未收会费，但2015年至2017年商会每年都有业务收入，基本维持了商会的正常运转，显然这些收入款项来自互助金收益，原告所提供的互助金账户的银行流水有向商会付款的记录，从互助金转到商会作为经费的款项，商会的财务账上有收入凭证，而徐良珍已将商会截止2017年底的收支报表、收支原始凭证移交给原告现负责人，原告只需将2015年至2017年商会收入凭证拿出来即清楚互助金捐助的商会经费是多少。其次，因互助金资金回收出现的问题，商会于2017年7月19日召开会议，以会议纪要形式确定处理方案，同年8月17日商会再次召开会议，进一步协调应补交款、应退款事项；从互助金账户的银行流水记载可知，已退还互助金本金共431008元（见附件1），李祖广借款60万元只还40万元，章洪成借款299400元只还99400元，该二人实际已取回互助金本金共40万元。第三，至今仍有应退未退互助金本金48万余元是客观事实，原因在于个别人未按照2017年7月19日商会会议纪要所确定处理方案补交款，此部分应补交款现有66万余元，应补交款实际履行后足以全部偿还应退未退的互助金本金。三、就叶红桃借款问题要求被告赔偿损失470871.6元及利息没有事实和法律依据。为解决叶红桃不归还从互助金所借100万元的问题，商会专门召开会议决定了解决方案，从原告提供的2017年7月19日的商会会议纪要及所附应收应退款明细表可知，就叶红桃所借100万元，已明确了四个担保人的担保份额，其中：李祖广承担40万元、宋树东承担20万元（其中10万元以互助金本金抵减）、卢建福承担20万元（其中10万元以互助金本金抵减），赖军国承担10万元，再加上以叶红桃本人的10万元互助金本金抵减，以上合计100万元，另外被告自愿补偿10万元（以互助金本金抵减）。执行此一方案，问题即全部解决。2018年1月被告提起诉讼的本意是如果能追回部分款项，可减轻担保人的责任；当时被告仍是商会会长，不存在未经商会同意而擅自放弃权利的行为。当时法院以事实无法查清为由驳回诉讼请求不会导致该笔借款债权无法再通过合法有效的途径去实现。就叶红桃所借100万元，现在的实际情况是宋树东、卢建福已履行担保责任，被告自愿赔偿10万元，再抵减叶红桃本人的10万元互助金本金，实际解决了60万元，尚有李祖广、赖军国未履行担保责任，不知道原告所主张的470871.6元以及2015年12月25日的计算基数970871.6元是如何计出的；商会是互助金清退及追收的法律主体，商会换届后，就所余40万元原告完全可根据实际情况对叶红桃、余玉英、叶胜利以及保证人玉林市世茂商贸有限公司、李祖广、赖军国提起诉讼，或者依据2017年7月19日的商会会议纪要及所附应收应退款明细表向尚欠补交款的李祖广、赖军国提起诉讼，原告不行使权利与被告无关。原告所主张的470871.6元损失及从2015年12月25日起计算相应利息没有事实和法律依据。综上所述，原告根本不考虑互助金账户中已实际产生的支出，主张被告退还177750及利息、赔偿470871.6元损失及利息完全没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。 原告玉林市浙江商会与被告徐明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告对原告提供的证据3《玉林市浙江商会会议纪要》和《互助金出资明细》的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为根据会议纪要，原告的确委托被告对互助金进行管理，但是被告也是依据会议纪要履行商会会长职责，当时不是依据个人行为对互助金进行管理。对证据4《银行流水明细》的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为明细所反映的仅仅是各个借款人返还借款款项、本金或者利息在银行账面上的反映，但是各个借款人通过其他方式偿还的数额没有反映在银行流水明细上。对证据5《个人借款协议书》（李祖广、罗成敏）、《李祖广、罗成敏借、还款明细表》、证据6《个人借款协议书》（董小锋、郑彩英）、《董小锋、郑彩英借、还款明细表》、证据7《苏志贤借、还款明细表》的真实性没有异议，对证明内容有异议。1、出借给李祖广、罗成敏的60万元是经由商会的另外的成员章洪成作为担保人，以被告的名义出借，而不是被告的私人行为。2、原告主张根据还款明细表，被告要归还原告760500元，不符合客观事实。因为在这种借还款明细表中，分别有其中四笔款项，具体是2015年1月13日15000元；2015年2月11日2500元；2015年4月1日2500元；2015年4月13日5万元的四笔款项并不属于李祖广借款60万元的范围内。3、无论李祖广、罗成敏在这笔借款中一共归还本息数额是多少，由于归还的数额均存在互助金账户当中，而这个账户虽然是以被告的名义设立，但是并不是保管在被告手中，借款人归还的本金及利息已经从互助金账户中捐助给商会用于商会各项开支，同时部分也用于归还部分人员的互助金本金，因此不存在被告要向原告归还这笔款项的情形。对证据8《个人借款协议书》（叶红桃、叶胜利）、《叶红桃借、还款明细表》、《玉林市浙江商会领导班子扩大会议会议纪要》、证据9《个人借款协议书》、证据10《玉林市浙江商会领导班子扩大会议的会议纪要》的真实性没有异议，对证明内容有异议。1、对于出借给叶红桃等100万元是由当时的常务副会长和副会长等作为担保人协商一致出借，不是被告的个人行为。2、明细表中所反映的44万元不准确，当时通过商会开会讨论，对于叶红桃借款100万元实际上由宋树东担保还款20万、卢建福担保还款20万、徐明以互助金抵扣10万，叶红桃本人也以互助金抵扣10万，那么这笔100万元债务当中已经实现了60万元。3、由于借款人的借款本息在同一个账户当中，这些资金已经用于商会其他用途，不存在原告主张的被告归还的情形。对证据11《玉林市浙江商会会议纪要》的真实性没有异议，对证明内容有异议。根据已经发生法律效力判决书的认定，由于该份会议纪要当中涉及的相关当事人没有签字确认，因此对于当事人设定的权利义务是无效的。同时这份会议纪要第一项所载明的是同2017年7月19日会议纪要所确定的部分内容是一样的。对证据12《（2018）桂0902民初69号民事判决书》、证据13《（2018）桂09民终2362号民事判决书》的真实性没有异议。对证明内容有异议。被告在对叶红桃等提起诉讼时仍然是商会会长，不存在说被告不经商会同意擅自放弃部分权利的行为，同时在商会换届以后，就叶红桃欠款部分商会完全可以另行提起相关的诉讼，而不是说因为被告当时的诉讼案件被驳回，就导致这笔债务无法通过诉讼途径去实现。 对被告有异议的上述证据，本院认为，对证据3，能证明被告受原告委托，对互助金进行管理的事实。对证据4，能证明被告账户上部分互助金的流水情况。证据5、6、7、8、9能证明被告出借互助金给案外人的事实。证据10，对签字确认的相关当事人有约束力。对证据11，不能直接证明原告不能另行行使诉讼权利而受损失。 经质证，原告对被告提供的证据1《（2019）桂09民终814号民事判决书》的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为除了2014年12月21日浙江商会会议纪要确定由会长副会长集资成立互助金委托被告进行管理的事实认可以外，其他不认可，被告在互助金管理的问题上，他是一个代理人的身份，履行的是代理人的职责，承担的是代理人的责任。互助金的管理和商会正常业务的管理是分开的，商会的收入有会员会费的收入，也有互助金产生的收益，被告在商会与互助金管理的行为是独立的，但被告却将互助金的管理变成了他个人的行为进行管理，将互助金的收益随意处置，没有按会议纪要的规定将取得的互助金收益及借款人归还的款项转到商会，被告的行为违反了会议纪要的约定，也违反了作为代理人的法定职责。对证据2《关于玉林市浙江商会法定代表人徐明通知2011年6月至2018年12月任期经济责任的审计报告》，认为除了对业务活动表有异议以外，对审计报告没有异议。认为在审计报告中并没有业务活动表作为附件，因此业务活动表不属于审计报告的材料之一。审计报告仅仅是对浙江商会公户的一个收支情况进行审计，并没有涉及对互助金账户进行审计，所以该审计报告对本案不具备证据效力。对证明内容也有异议，被告认为在2015年—2017年商会没有收取会费这个与事实不符，也无证据证明。因为2014年会议纪要仅仅是针对会长、副会长来收取互助金，而对普通会员没有收取互助金，普通会员也是要交会费的，并且后来因为被告管理互助金比较混乱，互助金产生的收益被告没有转给商会，造成商会经费严重不足，在2016、2017年期间有些副会长也是需要交会费的。从被告的银行账户可以证实被告在2015年到2018年被告没有转多少款项给商会，但明细证实徐明已收取了互助金收益170多万，同时这个账户是徐明控制，目前为止仍在徐明手上，而并非被告所说账户是由商会专人管理。对业务活动表有异议，认为该表不属于审计报告内容，来源不清，这个表的内容也不能证明被告想要证明的问题。对证据3《玉林市浙江商会第二届与第三届资料移交表》真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容也有异议。 对原告有异议的上述证据，本院认为，证据1能证明被告系履行会长的职务行为。证据2，不能直接证明被告管理的互助金符合审计结论。证据3，不能证明被告已将相关互助金收支的全部资料已移交给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告徐明是原告玉林市浙江商会（以下简称为浙江商会）第二任理事会的会长，任期至2018年12月，其约于2018年3月离职。2014年12月21日，浙江商会第二届理事会召开了理事会会议，会议主要内容为由浙江商会副会长以上成员出资组成互助金，互助金产生的收益，全部捐助给商会作为商会的发展经费，互助金按照会长50万元，党支部书记30万元，执行会长20万元，常务副会长10万元，副会长5万元的标准将款转入商会指定账户，商会理事会再同意委托会长对互助金进行管理，互助金周期起止为三年，出资人中途不能退出出资。该会议结束后，2014年12月23日起至2015年2月6日（景根云交10万元），浙江商会相关成员按照会议内容将总计205万元互助金陆续转入到被告徐明的个人账户，其中被告徐明缴纳款项为50万元。之后，被告徐明于2014年12月30日至2015年1月20日期间，以个人名义将互助金出借给了叶红桃、李祖广、董小峰、苏志贤等人：1、2014年12月30日与李祖广、罗成敏签订《个人借款协议书》出借60万元给李祖广、罗成敏，另于2015年2月11日出借10万元给李祖广，没有签订借款协议，李祖广、罗成敏于2014年12月30日至2016年10月12日期间总共向被告归还了760500元；2、2015年1月10日与董小峰、郑彩英签订《个人借款协议书》出借10万元给董小峰、郑彩英，董小峰、郑彩英于2015年2月10日至10月11日总共向被告归还了22500元；3、2015年1月12日出借30万元给苏志贤，苏志贤于2015年1月13日至2016年10月8日期间总共向被告归还了404750元；4、2015年1月20日与借款人叶红桃、叶胜利，担保人宋树东、卢建福等人签订《个人借款协议书》出借100万元给叶红桃、叶胜利，叶红桃、叶胜利于2015年1月20日至12月25日期间共向被告归还了30万元，为该借款，担保人宋树东于2017年8月15日向被告归还了4万元，担保人卢建福于2017年8月24日向被告归还了10万元，共还了44万元；5、2017年1月13日、16日、18日章洪成借款299400元，同年2月21日还105000元。以上五笔出借款项总金额为2399400元，借款人、担保人归还的款项合计为1732750元（以上所还款项均不包括已扣减互助金本金部分）。另原、被告双方确认用于原告浙江商会的支出和归还被告徐明等人互助金的款项共1095000元（但该款实际少计2017年12月22日退还给景根云互助金2万元，应为1115000元），其中已归还被告徐明的互助金为228000元。 另查明，2017年7月19日，原告玉林市浙江商会召开了由被告徐明主持，李祖广、章洪成、卢建福、赖军国等人参加的会议，会议主要内容为因叶红桃、叶胜利于2015年1月20日所借的100万元互助金未能按期归还借款本息，形成了由担保人李祖广、宋树东、卢建福、赖军国分别按份承担40万、20万、20万、10万的担保责任，被告徐明自愿补偿10万元利息给原告及由商会有款退的人按本金的10%分别扣减互助金和会费的一致意见。以上四担保人和被告徐明等人均在会议决议上签字确认。 此外还查明，2017年8月17日，原告玉林市浙江商会召开了由被告徐明主持，朱友根等其他会员参加的会议，会议的主要内容为李祖广未能归还的457500元由被告徐明承担10万元、朱友根承担4万元等内容。但该次会议形成的纪要仅在落款处打印有玉林市浙江商会的名称并加盖公章，但没有与会人员包括被告徐明签名确认。因该次会议确定朱友根承担李祖广未能归还的4万元，玉林市中级人民法院在（2019）桂09民终814号民事判决书中认为该会议纪要未经朱友根签字确认，朱友根没有明确表示同意，实际上各方亦没有履行，该会议纪要对朱友根承担债务的条款没有约束力。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，原告根据2014年12月21日的《会议纪要》达成的协议，委托被告徐明对互相金进行管理等有关事宜，双方之间构成委托合同关系。现原告已与被告解除委托合同关系，故被告徐明应承担向原告返还互助金的民事责任。本案中，被告徐明共收入互助金本金为205万元，借款人、担保人归还的款项合计为1732750元。另已用于原告浙江商会的支出和归还被告徐明的款项共1115000元。此外，原告主张出借的款项为共200万元，被告主张出借款项总金额为2399400元，包括李祖广于2015年2月11日临时借支10万元，章洪成于2017年1月借支299400元。对此本院认为，被告主张其另借支10万元给李祖广，但没有提供任何证据证明，故不能直接认定该笔款项为代表原告出借给李祖广的款项，如该款确系被告借支给李祖广，其可另行向李祖广主张权利。对于章洪成的借款，根据2017年7月19日的《会议纪要》所附的《应收应退款明细表》及被告的互助金账户流水，可得出章洪成于2017年1月借款299400元的结论，因此被告出借款项总金额应为2299400元。则以上款项经计算为：2050000元＋1732750元－2299400元－1115000元=368350元。另根据2017年7月19日的《会议纪要》所附的《应收应退款明细表》，应退还给被告徐明的款项为30万元，其已收到228000元，因此被告徐明应返还给原告的互助金款项实为：368350元－（300000元－228000元）=296350元。此外，原告虽主张依据2017年8月17日的《会议纪要》，被告徐明应承担李祖广所欠原告的10万元款项，但生效的玉林市中级人民法院在（2019）桂09民终814号民事判决书中认为该会议纪要未经朱友根签字确认，朱友根没有明确表示同意，实际上各方亦没有履行，该《会议纪要》对朱友根承担债务的条款没有约束力。同理，因被告徐明没有在该《会议纪要》上签字确认，对被告徐明亦没有约束力。故对原告此主张本院不予支持。 关于利息的支付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告徐明未能及时退还款项给原告，给原告造成的是利息损失，现原告要求被告按年利率6%计付利息损失，此利率的诉请符合法律规定，对此本院予以支持，但2014年12月21日的《会议纪要》约定的互助金周期为三年，且会员景根云缴纳完毕互助金的最后日期为2015年2月6日，故资金占用期间的利息应从2018年2月7日起计至实际付清之日止，以296350元为基数，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下： 一、被告徐明返还互助金款项296350元给原告玉林市浙江商会； 二、被告徐明支付占用互助金款项期间的利息给原告玉林市浙江商会（以296350元为基数，从2018年2月7日起计至实际付清之日止，按年利率6%计付）。 本案受理费22719元，由原告玉林市浙江商会负担19338元，被告徐明负担3381元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  李 红 人民陪审员  李虹樟 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  伍正宏