贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3332号上诉人（原审原告）：高云，男，1962年5月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：唐成林，男，1972年4月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：邓传江，男，1980年6月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人高云与被上诉人唐成林、邓传江追偿权纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高云上诉请求：撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初44号民事判决，依法改判支持高云的全部诉讼请求。事实和理由：涉案工程邓传江和唐成林作为实际承包人、实际用工人，是本案的直接责任主体，除去伤者冯昌云自行承担的10％的责任外，剩余的90％应当由邓传江、唐成林共同承担。高云是基于《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对邓传江、唐成林承担的赔偿责任承担连带责任，该连带责任是为了保障受害人利益而规定的一种强制性法律义务，而不能作为高云与邓传江、唐成林内部均摊责任的理由，高云在赔偿了受害人冯昌云后，是可以向邓传江、唐成林追偿的。高云在与唐成林签订合同时对彼此的责任承担进行了约定，唐成林应该为其工人购买保险，施工中的一切责任由唐成林承担，该约定不能对抗受害人，但对内应该是有效的。因高云认为生效判决已经查明了案件事实，故一审没有提交该份合同。退一步讲，即使法院认为高云要承担一定的过错责任，其作为不进行实际管理施工的转包人，其承担的责任最多也不应超过10％。综上，一审法院适用《侵权责任法》认定高云承担均等责任不当，请求二审法院依法予以改判。邓传江辩称：我只是做了涉案工程中的一小部分，且都是听从唐成林的安排施工，涉案事故是因为唐成林支的模承重力不够垮塌所致，应由唐成林承担主要责任。唐成林辩称：唐成林从高云处转包了涉案工程后，将工程又抓包给了邓传江，受伤工人冯昌云系邓传江雇佣的，邓传江要承担主要责任，唐成林和高云承担补充责任。高云向一审法院起诉请求：1、判决邓传江、唐成林返还高云代偿给案外人冯昌云的赔偿款50117.4元及利息损失（利息以501174元为本金，从2019年12月12日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由邓传江、唐成林负担。一审法院认定事实：2017年11月12日，高云与湄潭县鱼泉街道土塘村村民谢仕红等十六户村民分别签订了《湄潭县鱼泉街道土塘村人居环境整治私人（联建房）工程建设协议书》，约定由具备施工资质的高云为谢仕红在内的十六户村民修建房屋，后高云将前述房屋修建工程全部转包给了不具备施工资质的唐成林，唐成林又将其中的水泥浇筑3部分分包给了不具备施工资质的邓传江，邓传江雇佣案外人冯昌云搅拌并浇筑混凝土。2018年3月13日晚上11点，冯昌云在房顶浇筑混凝土时，因搭建的钢筋、木架垮塌后跌落受伤，冯昌云受伤后进行了医治并产生了相应的损失。2018年10月23日，案外人冯昌云向本院提起（2018）黔0328民初3633号提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求高云、唐成林、邓传江赔偿其损失21993544元，后本院判决邓传江、唐成林、高云连带赔偿冯昌云各项损失147759.39元，宣判后高云不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）黔03民终1976号维持原判的终审判决。在一审及二审判决书中，均未对冯昌云受伤，高云、唐成林、邓传江的责任大小进行划分。2019年12月12日，冯昌云向本院申请执行，在执行过程中，高云交纳了前述案件款1/3的赔偿费用50117.4元。审理中，高云、唐成林、邓传江均提出：对冯昌云受伤一事，要求在本案中就三人各自责任大小进行划分。一审法院认为，对于涉案工程转包及案外人冯昌云受伤后赔偿义务主体认定的问题，已经有生效的判决加以认定，本院在本案中不再赘述。因高云、唐成林、邓传江对冯昌云承担的是连带赔偿责任，故冯昌云有权就案件赔偿款要求其中任一人履行责任，就履行后内部责任的划分问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中，高云未提供其对冯昌云的受伤不承担责任或者承担较小责任的证据材料，故对冯昌云受伤后产生的损失依法应平均负担，即：高云、唐成林、邓传江各承担1/3。具体到案件款的履行情况，高云只兑现了1/3的赔偿款，其兑现金额等于其应承担的平均数，故其要求向唐成林、邓传江追偿的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回高云的诉讼请求。案件受理费1054元，依法减半收取527元，由高云负担。二审期间，上诉人高云提交了一份其与唐成林签订的《建筑工程承包合同》，拟证明其与唐成林约定，唐成林应为工人购买保险，涉案工程发生一切事故均由唐成林自行承担赔偿责任。邓传江认为该份合同系高云和唐成林之间签订，与其本人无关，不予质证。唐成林对该份证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人邓传江、唐成林未提供新的证据。因该份合同的相对方唐成林对高云提交的证据均无异议，本院予以确认。二审另查明，高云与唐成林于2017年11月19日签订《建筑工程承包合同》，该合同第三、四条约定，唐成林应当为进场工人购买商业保险，确保施工操作人员生命安全，负责施工操作人员安全事项工作。已产生法律效力并执行完毕的贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1976号民事判决书认定事实：“高云与唐成林之间成立转包关系，唐成林与邓传江之间成立分包关系，邓传江与冯昌云之间成立劳务关系，冯昌云在为邓传江提供劳务的过程中，其在房顶浇筑混凝土的时候因搭建的钢筋、木架垮塌后跌落受伤（垮塌的钢筋、木架系唐成林所搭建），邓传江与唐成林应是本案的直接责任主体，冯昌云可选择向邓传江主张赔偿责任，也可以选择向唐成林主张赔偿责任；在冯昌云选择同时向邓传江、唐成林主张赔偿责任的情况下，除去冯昌云自行承担的10%以外，剩余90%的责任应当由唐成林与邓传江共同承担”。二审其余查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：对于案外人冯昌云受伤事故，对内高云是否应当承担责任。根据查明事实及贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1976号生效民事判决认定的事实来看，虽然高云因违法转包对冯昌云受伤事故承担了连带赔偿责任，但高云并非受伤工人冯昌云的雇主，事故发生的原因与高云也无直接联系，高云不是受伤事故的最终责任人，其依据生效判决承担连带履行义务后，有权向邓传江、唐成林进行追偿，故对高云请求邓传江、唐成林二人返还其代偿冯昌云的赔偿款50117.4元的主张，本院予以支持，一审判决驳回高云的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于损失问题，因高云并未提供证据证明其遭受的具体实际损失，理应承担相应的举证不利后果，本院不予支持。综上所述，上诉人高云的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初44号民事判决；二、邓传江、唐成林于本判决生效十五日内分别向高云返还赔偿款25058.7元；三、驳回高云的其余诉讼求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取527元，由邓传江、唐成林负担；二审案件受理费1054元，由邓传江、唐成林负担负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年七月二十九日法官助理朱小燕书记员徐丹丹