山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3159号上诉人（一审原告）：陈小荣，女，1968年12月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈向阳，男，1973年8月26日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审被告）：陈明希，男，1943年12月21日出生，汉族，住莱阳市。共同委托诉讼代理人：姜朋里，莱阳团旺法律服务所法律工作者。上诉人陈小荣因与被上诉人陈向阳、陈明希分家析产纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈小荣上诉请求：撤销一审判决,改判撤销赡养协议第一条（村南老宅补偿款给陈向阳）;一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年因国家政策需要旧村改造，本案涉及的赡养协议第一条包括新宅和老宅各一处，新宅实际财产所有人是上诉人及其丈夫。老宅在上诉人母亲去世后，财产一直未分割，属于遗产份额，上诉人依法享有继承权。2、赡养协议签订违背上诉人的真实意思。旧房改造拆迁补偿，被上诉人采取非正当方法对上诉人施加压力，采取暴力手段对上诉人进行人身伤害。2019年1月19日上诉人被被上诉人殴打受伤住院治疗。在上诉人住院及休息期间，被上诉人未经上诉人同意私自到古柳政府签订老宅、新宅拆迁补偿协议，侵害上诉人的遗产继承权。上诉人对于所有财产均无补偿所得。在上诉人得知上述情况后，要求被上诉人到政府撤销不合法的拆迁补偿协议，被上诉人不同意，并要求上诉人先签订赡养协议，否则不配合上诉人。因被上诉人伤害过上诉人，为拿到新宅补偿款，上诉人不得以在赡养协议上签字。3、协议的处分侵害上诉人的继承权，属于显失公平。被上诉人对上诉人进行伤害行为属于胁迫行为。上诉人依法享有撤销权。一审驳回诉讼请求，违背本案事实和法律规定。4、上诉人受到被上诉人打击后大脑反应迟钝，文化水平较低，对于协议的签订明显有重大误解。被上诉人人陈向阳、陈明希答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审原告陈小荣向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告2019年3月27日签订的赡养协议第一条：村南老宅补偿款给陈向阳。2、请求被告返还原告补偿款13万元。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回要求返还13万元的请求，另案主张。一审法院认定事实：原告陈小荣与被告陈向阳是姐弟关系，被告陈明希系陈小荣和陈向阳的父亲，陈小荣和陈向阳的母亲陈菊芬已去世30年。2019年3月27日，原告陈小荣与被告陈向阳、陈明希在莱阳市调解委员会及村委会主任周已扬的主持下签订了“赡养协议”。赡养协议中对原告陈小荣与被告陈向阳、陈明希有争议的条款约定如下：经甲方陈明希与乙方陈向阳、陈小荣协商约定赡养一事，自愿达成协议如下：一、甲方自愿对村南老宅补偿款全部交给乙方陈向阳；对村北新宅补偿款全部交给乙方陈小荣。现原被告争议的村南老宅和村北新宅均因旧村改造进行了拆除，该两处房产行政机关登记时均登记在被告陈明希的名下，证件分别为：1992年8月20日的村镇房屋产权证03××00和2014年11月10日的莱集用（2014）第017128号土地使用证。原被告争议的焦点：原告陈小荣与两被告签订2019年3月27日“赡养协议”时，是否存在重大误解、受到胁迫、显失公平情形，该协议的第一条中“村南老宅补偿款全部交给乙方陈向阳”应否撤销？原告陈小荣主张，村南老宅系父母即被告陈明希与陈菊芬的共同财产，陈菊芬去世后二分之一的部分属于遗产，原被告均有权继承，该遗产一直没有处分。原告陈小荣依法享有继承母亲陈菊芬遗产的权利，而与二被告签订的“赡养协议”剥夺了原告陈小荣的继承权，在财产分配上全部归被告陈向阳属于显失公平；另外，由于签订该协议之前，2019年1月19日为房屋拆迁问题受到二被告的殴打，在时隔不久即签订该协议，原告陈小荣系身体上受伤害、心理上产生了恐惧，系受胁迫情况下违背自己的意思表示而签订的；村北新宅本来就是原告陈小荣与其丈夫马言出资购买的，只是以被告陈明希的名义所盖，所有权实际归原告陈小荣夫妻；同时由于受到身体和心理上的伤害，原告陈小荣文化水平低，签订协议时也存在重大误解，故请求撤销“村南老宅补偿款全部交给乙方陈向阳”这一条。二被告称，“赡养协议”是真实的，当时是经过村委和调解委员会共同参与签订的协议，村委主任周已扬主持的，协议的字是杨海书写的，陈进希参与调解，不存在原告陈小荣主张的上述事实，该协议系三方的真实意思表示；关于原告陈小荣主张村北新宅系其夫妻出资所建不予认可。原告陈小荣对所述重大误解、显失公平和受到胁迫均未提供证据证实。一审法院认为，可撤销的合同分为以下几类：（一）因重大误解订立的合同；（二）显失公平的合同；（三）因欺诈、胁迫而订立的合同；（四）乘人之危的合同。原告陈小荣向法院主张可撤销的事由为重大误解、显失公平、受到胁迫，要求撤销其与二被告签订的“赡养协议”第一条中的“村南老宅补偿款全部交给乙方陈向阳”。首先，重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解而订立的合同。表意人必须是因误解作出意思表示，其次对合同的内容等发生了重大误解，但系非故意的行为，同时也必须是自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。原告陈小荣未提供证据证实，其在签订协议时发生了重大误解而作出意思表示，故应当承担对己的不利的法律后果，陈小荣所述存在重大误解的理由，不能成立，法院不予认定。原告陈小荣与二被告签订协议的时间为2019年3月27日，而其母亲去世的时间已有30年，其对自己享有继承其母亲遗产份额的情形是明知的，不存在应当知道的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：有下列情形之一，撤销权消灭：“（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权”，原告陈小荣没有提供证据证实其在知道撤销事由之日起3个月内行使了撤销权，故原告陈小荣依据重大误解来要求撤销该条款，已过了法律规定的期间，其请求法院不予支持。其次，显失公平是指一方订立合同时处于危困状态或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。在客观方面，是指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。主观方面，对方利用经济上的地位，而使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；未履行订约过程所应尽的告知等义务；利用对方没有生活经验或交易经验，以及订约时的马虎或不细心。从原、被告签订的“赡养协议”看，该协议不同于基于经济交易过程中签订的合同，而是基于赡养、分家析产等因素由双方所在村委及调解委员会主持下达成的协议；原告陈小荣对于是否继承母亲陈菊芬的遗产份额，有自主的处分权利，其有权利选择继承或放弃，故不存在给付或对待给付问题。原告陈小荣属于完全民事行为能力人，与二被告均居住在同村，对于家庭中的房产和村里的拆迁政策应当属于明确知晓，且在所在村委和调解委员会的人员主持下签订的协议，故不存在二被告处于明显的优势地位，也不存在没有生活经验或交易经验，以及疏忽大意的情形。故原告陈小荣没有提供足够的证据证实，其存在显失公平的情形，应当承担举证不能的法律后果，其以显失公平的理由要求撤销相应条款，法院不予支持。胁迫，是指行为人以正在实施的或将来实施的危害使相对人发生恐惧而接受胁迫人的条件成立的合同。因签订协议时，系在所在村委会主任周已扬及调解委员会杨海等的主持和参与下达成的协议，原告陈小荣未提供证据证实签订协议时二被告对其正在实施或将来实施危害，而使其产生恐惧迫使其签订了协议，故应视为其举证不能，其以受到胁迫为由，要求撤销相应条款的请求，法院不予支持。综上，原告陈小荣与被告陈向阳、陈明希签订的协议书，是原、被告在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，同时协议内容并不违反相关法律规定，该协议依法有效，当事人都应当按照合同约定履行自己的义务。同时，原、被告签订的赡养协议是在第三方的主持下签订的，针对原告陈小荣主张的协议签订时存在重大误解、显失公平和胁迫并无证据证明。因此，针对原告陈小荣主张撤销原、被告2019年3月27日签订的赡养协议第一条“村南老宅补偿款全部交给乙方陈向阳”，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律的规定，一审法院于2019年12月31日判决：驳回原告陈小荣的诉讼请求。案件受理费1450元、保全费1170元，均由原告负担。本院审理期间，上诉人陈小荣提交（2019）鲁0682民初6953号民事判决书，主张被上诉人在2019年1月19日对其殴打，2019年3月27日上诉人被迫签订赡养协议。对此，被上诉人陈向阳、陈明希质证称，1月19日发生事件已经报过警，报警记录中详细记载上诉人与其父亲因土地问题发生争吵，上诉人与其弟弟陈向阳发生争吵，并未有肢体接触，不存在其弟弟和父亲把上诉人打伤。被上诉人为了定止纷争而未对（2019）鲁0682民初6953案提起上诉。被上诉人陈向阳、陈明希提交2019年1月19日110处警现场情况登记表复印件一份，用以证实被上诉人与上诉人之间没有发生肢体接触。上诉人陈小荣质证称，对登记表本身无异议，记录的内容已经确认二被上诉人和上诉人之间发生争吵，是因为地的问题，包括协议中的房屋拆迁的土地补偿和协议中的机动地，同时根据上诉人刚才提交的民事判决书和被上诉人质证意见，均可以确认二被上诉人在赡养协议前对上诉人实施加害行为，因此上诉人在赡养协议签字时有受到二被上诉人胁迫的情形。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2019年3月27日涉案“赡养协议”经人民调解委员会当场主持调解，上诉人陈小荣与被上诉人陈向阳、陈明希签字确认。现上诉人以协议签订数月前双方发生冲突主张受胁迫，不足以证明被上诉人在签订协议时具有胁迫的故意、实施了非法的胁迫行为,并致上诉人因胁迫行为而违背自己的真实意思订立协议。上诉人以受胁迫为由主张撤销协议，证据不足，本院不予支持。上诉人签署协议同意涉案老房补偿款属于陈向阳所有，系对自己合法权利的处分，系真实意思表示，并不存在显失公平和重大误解的情形，而且涉案“赡养协议”应作为一个整体，才能完整反映各方的意愿。基于上述考虑，上诉人主张撤销该协议第一条，无事实依据，亦违背诚信原则，其主张于法无据，本院不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈小荣负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年七月二十一日书记员  吕冠晓