浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0212行初105号原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告王菊兰，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告胡明才，男，1949年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。法定代表人徐挺，副主任。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。原告夏光强、王菊兰、胡明才因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）其他政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年4月22日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷调查和询问当事人，本案现已审理终结。针对三原告提出的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年12月23日作出东（信）2019第030号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为“经审查，本机关认为你们本次申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，但你们所述的申请理由并不合理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十五条规定，本机关对你们的申请不予处理”。三原告不服，就此向被告东钱湖管委会申请行政复议。东钱湖管委会于2020年2月27日作出甬东旅行复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持被告东钱湖镇政府作出的《告知书》。三原告起诉称：一、被告东钱湖镇政府于2019年11月13日要求三原告说明申请信息公开的合理理由，对此，三原告亦已作出了合理说明，但被告东钱湖镇政府仍以该申请理由不合理为由，决定不予处理。三原告认为，被告东钱湖镇政府所作的《告知书》不符合法律规定，其应当对涉案信息予以公开。二、2019年5月15日实施的《信息公开条例》第三十五条对申请数量和频次首次作出规定，三原告不存在违反该条的情形，被告东钱湖管委会所作的复议决定不符合新实施的《信息公开条例》的立法目的，不合法。三、三原告对基层自治组织、基层政府的不依法行政行为解释如下。首先，原告夏光强所在的旧宅村：1.无房产安置。根据甬东旅政发〔2008〕75号文件，非农业户口不能享受低限、集体房产要合并、父子享受低限要合并，而基层自治组织、基层政府都没有依法履行，权钱交易，村民代表会议的决议程序违法。2.沿山干河、绕城高速土地征用中的青苗、地上附着物补偿款。胡群波承租了旧宅村土地21亩作养殖塘，在红线内划入3.5亩却全部补偿，在镇政府清单中补偿款为26万多，胡群波自领签字18万元，还有8万元非法被他人领走；徐云霞的镇政府补偿清单与领款签字，多领36635元等。3.旧宅村100万土地补偿款被转入他人贷款的还贷中，村集体经济明显损失100万元。4.旧宅村在建造集体厂房的工程款中无事实理由的多付3147050元。5.旧宅村集体在拆迁中的二间小店，一间被现任书记的哥哥强占。其次，胡明才所在的下王村：1.沿山干河土地征收中的花木单价，红枫每株补偿价为24000元，茶梅为10多元的单价升至6500元以上；2.吕满忠的花木补偿中，下面种植茭白，上面搭上葡萄棚，而不是本人的租赁地，存在严重诈骗等；3.审计报告，从中央到地方对村自治组织必须3至5年进行审计，原告申请后两被告长期以来并无审计报告，却也不进入审计程序，两被告重严重职。4.案外人吕满忠租赁了下王村的基本农田种植农作物，在基本农田中非法建造生活管理房，却非法地获取了基本农田上的房屋土地证。5.姚均、颜君安在沿山干河的违法建筑补偿中存在严重诈骗补偿行为。最后，原告王菊兰所在的梅湖村：1.原告王菊兰夫妻拥有长期的畜牧场，在整治环境后未得到合理的补偿，镇政府长期未对其进行工作安排，导致流浪生活。2.梅湖村在土地征收地上附着物补偿中，徐云德的甲鱼场并未养殖甲鱼，也没有一点设施向政，府诈骗70万元；欣欣特种水产养殖有限公司诈骗双层养殖规模，却补偿的密度惊人。3.审计报告和下王村同样问题。4.梅湖村在××工业区××村××房××幢，早已建成，至今还未验收合格，工程质量明显不合格。5.原梅湖村书记于1992年期间以梅湖村经济合作社名义购买了原莫枝镇邮电大楼，此后非法转入自己名下，为己所用。三原告上述简要地反映地方政府不依法行政的行为，有错不纠，望法院查清。综上，请求法院依法撤销被告东钱湖镇政府于2019年12月23日作出的《告知书》以及被告东钱湖管委会于2020年2月27日作出的《复议决定》，并责令被告东钱湖镇政府公开东钱湖镇2006年至2016年期间各村享受无房户安置房的各户姓名的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：被告所作的《告知书》认定事实清楚，适用依据正确，答复内容适当。自2015年9月以来，三原告先后单独或共同向被告东钱湖政府提出了79件政府信息公开申请，其申请的频次明显不合理。而三原告主张基层自治组织、基层政府存在诸多不依法行政的行为，借此认为其公开涉案信息公开申请的理由充分，但上述理由与本案其所申请公开的信息内容没有任何关联，并不能作为申请的合理理由。此外，被告作出《告知书》的程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东钱湖管委会答辩称：一、被告东钱湖管委会具有作出被诉《复议决定》的法定职权。二、被诉《复议决定》所认定的事实清楚、适用法律准确。经查，2015年9月18日至2019年5月14日，原告夏光强提出信息公开申请36件、原告胡明才提出信息公开申请14件、原告王菊兰提出信息公开申请14件。另外还有原告夏光强指导的胡勤真、林永昌出面提出的信息公开申请9件，原告夏光强指导的史金宝出面提出信息公开申请11件，原告夏光强指导的高安祥出面提出的信息公开申请14件。2019年5月15日至2019年12月30日，原告夏光强、胡明才、王菊兰等人或与其有关联的申请人提出的信息公开申请15件。此外，三原告长期以本人或他人名义向被告东钱湖镇政府提出信息公开申请，并在收到信息公开答复后提起行政复议，又在收到行政复议决定后提起一审、二审及至再审，其真实目的并非为了满足自身生产、生活和经济社会活动的需要，而是对基层自治组织、基层政府的不满，其行为不仅严重影响行政机关正常的信息公开秩序，也违反了诚信复议、诚信诉讼的基本要求，其行为已构成复议权利滥用。三、被告作出《复议决定》的程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月9日，三原告以邮寄形式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开东钱湖镇于2006年至2016年期间各村享受无房户安置房各户姓名的政府信息，同时载明信息的用途为“与我们的合法权益和知情权有关联”。被告收到该申请书后，因认为三原告申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，故要求三原告说明其申请理由。对此，三原告向被告提交了书面答复，主要内容为“……如其申请信息数量多，愿意承担信息处理费；……三原告并不存在申请频次明显超过合理范围，且无房户安置房不是每个村民都可享受，要以区、镇级政府有关政府规定，政府要拨付一定的资金给符合政策规定的村民享受，房子安置后的信息，必须公众广泛知晓，每个村民应当有知情权和监督权，预防权钱交易，也是政府主动公开的内容，故对于三申请人的申请，镇人民政府应当公开”。被告经审查后于2019年12月23日作出《告知书》，告知三原告对该申请不予处理。三原告收到后对此不服，向被告东钱湖管委会申请行政复议，被告东钱湖管委会经审查后于2020年2月27日作出《复议决定》，认定三原告大量提起政府信息公开申请及行政复议的目的并非为了满足其自身生产、生活和经济社会活动的需要，而是对基层自治组织、基层政府的不满，其行为不仅严重影响行政机关正常的信息公开秩序，也违反了诚信复议、诚信诉讼的基本要求，已构成对获取政府信息权利的滥用和复议权利滥用，故决定维持被告东钱湖镇政府所作的《告知书》。原告对此仍不服，现诉至本院。此外，通过浙江法院裁判文书检索系统检索的数据显示：1.2016年1月至2020年5月期间，原告夏光强已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件112件，其中一审案件57件，涉及政府信息公开45件、涉投诉举报及履行法定职责案件12件。案件涉及的被告有宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会、宁波市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅、宁波市公安局东钱湖分局、宁波市公安局、国家税务总局宁波东钱湖旅游度假区税务局、宁波市司法局、浙江省司法厅、宁波市人民政府等。原告夏光强起诉的上述案件中除涉及2012年其房屋被他人破坏一事与其自身合法权益相关外，其他事项均为涉东钱湖镇旧宅村拆迁低限安置、旧宅村标准厂房、旧宅村财务收支、旧宅村土地征收补偿、旧宅村新农村建设和绕城高速拆迁、旧宅村村集体资产处理、东钱湖镇清泉山庄车位改建等，该事项与原告自身权益并无直接关联。此外，经本院询问，原告夏光强陈述其房屋被破坏之后已与拆迁人签订了补偿协议，此后其虽对补偿不满但却并未就此寻求过救济。2.2016年1月至2020年5月期间，原告王菊兰已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件51件，其中一审案件22件，涉及政府信息公开19件、涉投诉举报及履行法定职责案件2件。案件涉及的被告有宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会、宁波市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅、宁波市发展和改革委员会、宁波市司法局等。原告王菊兰所提起案件的所涉事项主要涉及东钱湖镇梅湖村土地征收补偿、梅湖村坟墓迁移事项、梅湖村财务审计报告、梅湖村村集体厂房等。经本院向原告王菊兰询问，其本人并无房屋拆迁补偿方面争议。3.2017年1月至2020年5月期间，原告胡明才已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件16件，案件类型主要为政府信息公开诉讼，案件主要涉及东钱湖镇下王村宅基地审批、下王村土地征收补偿、下王村相关人员的离任审计等事项。经本院向原告胡明才询问，其表示此前曾向下王村申请房屋改建审批时部分申请未获批准，但就其认为的合法权益受损事宜其并未提出过诉讼主张。本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使行政诉讼权利，是人民法院的职责和义务，但公民、法人和其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件；权利如明显滥用，则不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见（法发〔2017〕25号）》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。本案中，综合衡量三原告提起的一系列政府信息公开申请的内容，均系涉及东钱湖镇各村征地拆迁事项、财务审计事项等，与此前申请事项相类似，本案中三原告申请的内容亦是东钱湖镇各村的大龄青年安置房事项，上述事项均与三原告的自身合法权益不具有直接关联。三原告在提出政府信息公开申请后，以所谓的“保障知情权”为由采取行政复议、行政诉讼等救济手段，而三原告在这些案件中实质上并无值得运用司法保护的合法利益，该行为已经超越了《信息公开条例》规定的“发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴，其行为已经使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，亦有违诚实信用原则，已构成诉讼权利的滥用。在此情形下，法院已无需对本案被诉行政行为的合法性进行审查。同时，为了维护法律法规的严肃性，保障当事人的正当诉权，制约权利滥用，对三原告滥用申请权和滥用诉讼权利的行为，应当依法予以限制。如今后三原告提起类似政府信息公开或履责申请，申请行政复议、提起行政诉讼，可不予处理或不予立案。对其提起的其他申请或者政府信息公开申请等，应当依法作出合理说明，否则亦将不予处理或不予立案。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项和第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告夏光强、王菊兰、胡明才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 汪佳娜二〇二〇年七月六日代书记员 孙柳静?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。