陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终1251号上诉人（原审被告）：刘宏昌，男，1986年8月12日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区东风煤矿，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：高鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩富强，男，系该公司员工。上诉人刘宏昌因与被上诉人榆林市榆阳区东风煤矿（以下简称东风煤矿）民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。刘宏昌上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12989号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销。被上诉人若是工伤住院期间给予上诉人借款，那么最迟于2015年4月12日，即被上诉人支付工伤赔偿款时予以扣除或者开始索要偿还，本案已超过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，实体上应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉人工伤后，被上诉人称为了方便财务入账，每次支付的生活费、护理费、护工人员费用，要求上诉人以借条形式出具。后双方曾口头约定已支付的39000元护理费系单位处理工伤的赔偿款，不包括在双方达成的工伤事故处理赔偿协议书内。三、本案出借款项的负责人与工伤赔偿协议负责人为同一人，程序上超过诉讼时效，实体上不存在民间借贷的合意，虽为借条形式，实则是赔偿支付的生活护理费用。东风煤矿辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、上诉人与答辩人债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，上诉人应当依法承担还款责任。上诉人在井下作业时受伤，分15次向答辩人借款共计39000元。2、借款时，双方未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。3、上诉人并无证据证明上述借款系处理工伤事宜的赔偿款，其应承担举证不能的不利后果。二、上述39000元是答辩人给上诉人的借款，与工伤补偿款无关。1、如上述借款为工伤补偿款，答辩人不会分15次支付，上诉人也不会向答辩人出具借条。2、即使借款时错误的出具了借据，也应在双方达成赔偿协议时予以说明。3、答辩人已将工伤补偿款履行完毕，与上述借款并无关系。东风煤矿向一审法院起诉请求：1、判令被告刘宏昌立即向原告偿还借款本金39000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘宏昌曾在原告东风煤矿工作，2012年7月15日，被告刘宏昌在在井下作业时受伤，后分多次以借款的形式向原告东风煤矿借款39000元，具体是：2012年8月14日，原告东风煤矿向被告刘宏昌支付2000元，并由被告刘宏昌向原告出具借据一支，载明：“今借到东风煤矿人民币贰仟元（2000元）正刘宏昌2012年8月14日”；2012年9月13日，原告向被告支付5000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借到东风煤矿人民币伍仟元（5000）两月生活费借款人：刘宏昌2012.9.13”；2012年10月24日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借到东风煤矿人民币贰仟元（2000）借款人：刘宏昌2012.10.24”；2012年11月26日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿贰仟元（2000元）刘宏昌12年11月26日”；2012年12月25日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“今借到东风煤矿人民币贰仟元正（2000.00元）2012年12月25号刘宏昌”；2013年1月21日，原告向被告支付5000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿5000元伍仟元刘宏昌2013年1月21日”；2013年4月17日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿2000元贰仟元刘宏昌2013年4月17日”；2013年5月13日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿人民币（2000元）贰仟元刘宏昌2013年5月13日”；2013年6月5日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿人民币刘宏昌2013年6月5日”；2013年7月13日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿人民币2000元贰仟元刘宏昌2013年7月13日”；2013年8月29日，原告向被告支付3000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿人民币3000元叁仟元正刘宏昌2013年8月29日”；2013年9月11日，原告向被告支付3000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“今借到东风煤矿人民币叁仟元正（3000）借款人刘宏昌2013.9.11”；2013年10月22日，原告向被告支付3000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借到东风煤矿人民币3000元叁仟元正刘宏昌2013年10月22日”；2014年1月2日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“证明今借到东风煤矿人民币2000元贰仟元正刘宏昌2014年1月2日”；2014年3月4日，原告向被告支付2000元，并由被告向原告出具借据一支，载明：“借条今借东风煤矿人民币2000元贰仟元刘宏昌2014年3月4日”。后原告东风煤矿与被告刘宏昌关于被告刘宏昌工伤一事于2015年4月12日达成《工伤事故处理补偿协议书》，甲方（榆林市榆阳区东风煤矿）即本案原告与乙方（刘宏昌）即本案被告约定：“一、乙方受伤住院期间每天伙食补助20元，出院每天伙食补助10元，合计1500元；……;七、以上各项补助金共合计189886元；八、本协议为一次性补助协议，甲、乙双方签字生效后，双方劳动关系随即解除，甲方一次性付清乙方的补偿款，以后乙方不得再以任何理由向甲方翻腾此事，也不得以任何理由要求甲方补偿任何费用，……。”协议达成后，原告东风煤矿向被告刘宏昌支付了赔偿款189886元。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的借据十五支及被告提交的工伤事故处理补偿协议书一份在卷佐证，本院依法予以确认。一审法院认为，被告刘宏昌立据向原告东风煤矿借款的事实清楚，证据充分，本院对原告东风煤矿与被告刘宏昌之间的债权债务关系依法予以确认，被告刘宏昌应当依法承担还款责任。原、被告未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，故原告要求被告清偿借款的诉请，本院依法予以支持。被告刘宏昌抗辩本案涉诉借款39000元实为原告东风煤矿以借条的形式向被告刘宏昌支付的生活费、护理费、护工人员费，双方并不存在借款法律关系，双方曾口头约定该费用系单位处理工伤事宜的赔偿款，且该赔偿款不包括在双方达成的工伤赔偿协议的范围内，原告对此不予认可，被告刘宏昌未能提交证据予以证明，经查，该款虽系被告刘宏昌工伤后所借款项，但其借款用途并未受原告限制，且被告刘宏昌工伤后的赔偿款经其与原告协商一致后，原告已全额支付给被告刘宏昌，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告刘宏昌应当承担举证不利的后果，对被告刘宏昌的抗辩理由本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告刘宏昌向原告榆林市榆阳区东风煤矿偿还借款39000元。案件受理费390元，由被告刘宏昌负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘宏昌是否应当支付被上诉人东风煤矿案涉款项。案涉款项发生后，东风煤矿和刘宏昌于2015年4月12日达成工伤事故处理补偿协议，协议约定，双方签字生效后，双方劳动关系随即解除，东风煤矿一次性付清刘宏昌的补偿款。一审庭审中，刘宏昌认可当日其被东风煤矿辞退，其已领取全部补偿款。二审听证中，法庭询问东风煤矿在签订《工伤事故处理补偿协议书》时，为何没有抵扣案涉借款，东风煤矿称忘记扣了，又称2015年底公司进行审计时发现忘记扣除该借款，向刘宏昌主张过，还去他家要过，但没有证据证明。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，本院最迟从2015年底开始计算诉讼时效，东风煤矿于2019年11月9日向榆阳区人民法院起诉，已超过三年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12989号民事判决；二、驳回榆林市榆阳区东风煤矿一审的诉讼请求。一审案件受理费390元，二审案件受理费770元，由榆林市榆阳区东风煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年七月十七日书记员  刘甜甜