重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初56号原告陈代冲，男，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人资云锋，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人董万勇，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市潼南区规划和自然资源局，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道225号。法定代表人刘志勇，该局局长。委托诉讼代理人李浪，该局工作人员。委托诉讼代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。原告陈代冲不服被告重庆市潼南区规划和自然资源局信息公开一案，于2020年4月7日向重庆市潼南区人民法院提起行政诉讼。2020年4月9日，重庆市潼南区人民法院向被告重庆市潼南区规划和自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2020年5月9日，重庆市第一中级人民法院裁定本案本院管辖。2020年5月26日，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈代冲及委托诉讼代理人董万勇，被告委托诉讼代理人李浪、赵和林到庭参加诉讼，被告行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市潼南区规划和自然资源局于2019年11月13日作出关于陈代冲先生政府信息公开申请的复函：现对您所申请内容进行公开，如下：“1、城市建设用地规划图(详见附图)；2、土地利用规划整合总图(详见附图)”。原告陈代冲诉称，由于原告位于重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道房屋已经被征收，但并不清楚在征收之前通过城市规划及土地利用总体规划确定的该片区国有土地包含周边邻近桥南大道房屋所在地的土地用途。为查明案件事实，原告特向被告申请公开如下政府信息:1、对重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道及附近地块确定该土地性质即商服用地还是住宅用地的城市规划资料的信息。2、确定重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道及附近为建设用地的土地利用总体规划资料的政府信息。政府信息公开形式为复制件加盖被告印章即可。被告收到原告的政府信息公开申请书后，于2019年11月13日作出答复，对原告申请公开的政府信息并没有按照要求的内容和形式提供。因而其答复明显违法，应依法予以撤销。理由如下：一、所公开的内容并不是原告要求公开的政府信息，且与客观实际的不相符合。首先，城市建设用地规划图并非是《中华人民共和国城乡规划法》所规定的几种规划之一。因而该规划并非是法律意义上的规划。另外，该规划所显示的内容与客观实际不相符合。原告及相邻的几家邻居位于重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道房屋均是非住宅，而被告提供的城市建设用地规划图显示的均为住宅。其次，原告要求公开的第二项政府信息是潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道及附近为建设用地的土地利用总体规划资料的信息。而被告提供的是重庆市潼南城区控规整合一土地利用规划整合总图，与原告申请公开的政府信息不相符合。二、原告申请公开的政府信息基本未公开。从原告申请公开的两项政府信息的内容来看，是指确定原告房屋所使用的土地的性质是商服用地还是住宅用地的城市规划资料，以及土地利用总体规划资料的政府信息。该信息既包括规划的图、表和文字说明等相关的信息。被告针对这些信息既未答复也未提供，由此可见，被告针对原告的政府信息公开申请所作答复应予以撤销，并重新作出答复，提供具体内容。为维护原告的合法权利，特提起行政诉讼，恳请人民法院撤销被告于2019年11月13日作出的关于陈代冲先生政府信息公开申请的复函，责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复，并提供具体内容。原告为支持其请求，在法庭上举示了如下证据：1、政府信息公开申请书，拟证明原告于2019年10月31日向被告提出公开信息申请；2、被告的复函及附件；3、重庆市房地产管理局产权产籍档案一套；4、销售不动产统一发票。第1-2项证据拟证明原告向被告申请信息公开事实；第3-4项证据拟证明原告购买了位于潼南县梓潼镇五金坝1幢4号的房屋一处，该房屋修建于1996年，初次登记于2002年，原告申请的是在征收前的房屋所在地的规划情况，不仅仅是2014年，还包括了房屋的建设和登记年代。被告重庆市潼南区规划和自然资源局辩称，按照原告申请公开的信息内容，被告复函提供了《重庆市潼南区城乡总体规划(2014年编制)一城市建设用地规划图》，包括了城区建设用地总体规划和各部分地块分类用途，图纸上分别以不同颜色标注土地用途并以图例和文字加以详细说明，完全满足了原告申请信息公开的目的和要求，并不存在原告诉称的违法。第一、城乡总体规划是根据规划法律法规结合本地实际制定，经重庆市人民政府批准，而规划图是总体规划的组成部分，具备法律效力。第二、规划图显示的土地用途本身应由政府确定，原告自认为与实际不符，根本不成为理由。第三、条例规定提供信息资料的具体形式应以该信息保存的实际情况确定，而不是必须按照申请人的要求提供，而原告要求的信息名称本身就不准确。综上所述，原告的诉请和理由均不成立，请人民法院依法驳回。被告在法定期间并在法庭上向本院举示了以下证据，拟证明原告向被告申请信息公开，被告对原告进行答复，并提供了经市政府批复的城乡总体规划中的城市建设用地规划图，满足了原告要求了解桥南大道附近土地规划用途的目的：1、政府信息公开申请书；2、关于陈代冲先生政府信息公开申请的复函；3、重庆市潼南区城乡总体规划(2014年编制)----城市建设用地规划图，重庆市潼南区城镇控制性详细规划整合----2019年版城区土地利用规划图；4、重庆市人民政府关于潼南区城乡总体规划(2014年编制)的批复(渝府〔2015〕30号)；5、《政府信息公开条例》第四十条。被告对原告举示的证据质证后认为，第1-2项证据属实，第3-4项证据法院对房屋的性质已有确认。原告申请信息公开的目的时间没有明确，被告无法一一进行答复。原告对被告举示的证据质证后认为，对被告举示的第1-2项证据的真实性无异议，但是第2项证据不具备合法性；原告确认收到第3项证据，但无法核实城乡总体规划(2014年编制)----城市建设用地规划图内容的真实性；第4项证据没有重庆市政府的公章，所以对其真实性无法核实；对《政府信息公开条例》真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。上述证据经各方当事人质证后，本院认为，原、被告所举示的证据匀具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定事实如下：2017年9月，原告位于重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道房屋被征收。2019年10月31日，原告因房屋被征收，以不清楚房屋在征收前通过城市规划及土地利用总体规划确定的该片区国有土地包含周边邻近桥南大道房屋所在地的土地用途为由，向被告申请公开如下政府信息:“1、对重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道及附近地块确定该土地性质即商服用地还是住宅用地的城市规划资料的信息。2、确定重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道及附近为建设用地的土地利用总体规划资料的政府信息”。政府信息公开形式为复制件加盖被告印章即可。被告收到原告的政府信息公开申请书后，于2019年11月13日作出答复，向原告提供了原告位于重庆市潼南区梓潼街道五金坝(金土地)桥南大道房屋所在地的重庆市潼南区城乡总体规划(2014年编制)----城市建设用地规划图，重庆市潼南区城镇控制性详细规划整合----2019年版城区土地利用规划图，加盖了被告单位印章。原告不服，便向法院起诉，请求如前。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。重庆市潼南区规划和自然资源局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责，是本案的适格被告。本案原告向被告申请公开的信息有两个方面，第1原告的房屋被征收前所在地及附近地块的城市规划资料的相关信息；第2原告的房屋被征收前所在地及附近地块的土地利用总体规划资料的相关信息，其目的是了解涉案地块的土地用途，是商服用地还是住宅用地。被告根据原告的申请向原告提供了原告房屋被征收前涉案地块的重庆市潼南区城乡总体规划(2014年编制)----城市建设用地规划图，该规划图标注了每一地块的土地用途，加盖了被告单位印章，满足了原告第一项相关信息公开请求。原告自认为被告提供的规划并非法律意义上的规划，且该规划所显示的内容与客观实际不相符合，但未提供证据予以证实，相反，被告提供了具有法律效力的重庆市人民政府批复予以佐证。原告第2项请求是其房屋被征收前所在地及附近地块的土地利用总体规划资料的相关信息，被告自认为其所提供的规划图已满足了原告的需要，而未向原告提供，这与原告申请公开信息的要求不符。事实是该土地利用总体规划与城市规划是不同性质规划，其所依据的法律规定是不相同的，被告作为业务行政主管部门，应当保存有相关资料，均是可公开的信息。被告所提供的重庆市潼南区城镇控制性详细规划整合----2019年版城区土地利用规划图并非原告房屋被征收前的规划相关信息，应予纠正。综上所述，被告针对原告信息公开申请是部分公开，部分未公开，部分公开中存在与原告要求不符，未公开理由亦不成立。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：撤销被告重庆市潼南区规划和自然资源局于2019年11月13日作出的关于陈代冲先生政府信息公开申请的复函第2项，限被告于本判决生效之日起15日内对原告提出的案涉政府信息公开申请第2项请求作出答复。案件受理费50元，由被告重庆市潼南区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  钟 皓人民陪审员  黄小红二〇二〇年七月二十日法官 助理  梁 静书 记 员  王丽娟