山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3445号原告：烟台以琳酒店有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路6号。法定代表人：高云，该公司经理。委托诉讼代理人：王萍、尹孟林（实习），北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：中华人民共和国烟台出入境边防检查站（原中华人民共和国烟台边防检查站），住所地烟台市芝罘区环海路19号。负责人：李轶才，站长。委托诉讼代理人：高晓燕、刘晓艳，山东通世律师事务所律师。原告烟台以琳酒店有限公司（下称以琳酒店）与被告中华人民共和国烟台出入境边防检查站（下称边防检查站）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、尹孟林，被告委托诉讼代理人高晓燕、刘晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修损失158万元及相应利息219477.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告法定代表人高云与被告于2007年11月20日签订《房屋租赁协议》，租赁被告位于烟台市芝罘区环海路6号的房屋及场地（下称涉案房产），并投资480余万元对租赁房屋进行装修改造，后应被告要求成立以琳酒店对外经营并按期交纳租赁费。合同期满前的2015年11月16日，被告委托山东海逸恒安项目管理有限公司对上述房产进行公开竞争性谈判采购，原告参加投标并中标。为更好经营酒店，经被告同意原告于同年11月26日开始对酒店进行了重新装修，装修结束后被告口头通知原告暂时不能签订合同，并承诺不收取租赁费暂由原告继续使用租赁物至接到正式通知。2017年5月4日，被告向原告送达（2017）6号《告知函》，原告才得知自2015年11月中央军委就要求“全面停止军队有偿服务”，此时原告已为重新装修支付了158万装修费。故认为，被告在明知上述规定的情况下，仍然公开招标对涉案房产进行出租，令原告抱着继续经营酒店的目的，投入了大量资金装修，最终又不能签订合同，使原告无法收回投资，还被判决承担巨额占用费，造成极大损失，被告对此应承担赔偿责任。被告辩称：1、原告是否装修系自己的经营行为，并未征求被告意见，原告主张其装修系经被告同意，没有证据证实。同时，2015年11月之后，原告并未对涉案租赁场所进行过装修。2、原告占用涉案租赁物需要交纳占用费，被告已通过法院诉讼追索并作出判决，原告主张被告曾口头通知不收取原告租赁费，亦无证据证实。3、被告系依法委托第三方公司招投标，原告自愿参加竞标并成为成交候选方，被告在接到上级文件后，即通知第三方公司无法与成交候选方签订租赁协议，项目作废标处理，第三方公司随即也发布了废标公告并告知了原告，不存在诱使原告中标的情况。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告成立于2008年6月18日，其法定代表人为高云。2007年11月20日，被告作为甲方、高云作为乙方签订房屋租赁合同，约定甲方将涉案房地产出租给乙方作为酒店宾馆使用，租赁期限共8年，自2007年11月20日至2015年11月19日止；前三年租金每年600000元，从第四年开始每年再递增10000元；租赁期内，乙方经甲方同意，可以对租赁房屋及设施进行装修或改善增设他物，所需费用由乙方承担，但合同期满或合同解除时，乙方不得拆除，须完整无损的交付给甲方，对承租房屋及设施的增值部分，甲方不给予经济补偿。合同签订后，高云将涉案房地产交由原告实际经营使用。2015年11月19日合同到期后，被告就涉案房地产对外租赁进行了公开招投标，原告中标，但因国家停偿政策的颁发，双方未能签订租赁合同，但原告实际占有使用房屋至2017年8月30日。2018年9月，被告曾向我院起诉要求原告及高云支付2015年11月20日至2017年8月30日间的房屋占有使用费。审理过程中，原告曾抗辩中标后其经被告同意进行了重新装修，且被告通知因国家停偿政策不能继续履行合同，双方同意原告继续维持现状，待国家政策落地再根据原告前期投入折抵租金。经我院（2018）鲁0602民初9936号民事判决书及烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终6145号民事判决书认定：原告提供的证据不足以证明其抗辩理由，依法不予支持。庭审中原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、烟边检[2017]6号告知函，以证明根据《告知函》内容显示，被告在2015年11月也就是原告租赁合同到期前就已经知道“全面停止军队有偿服务”，但并没有告知原告，该告知函系2017年5月向原告送达。被告质证称，《告知函》明确载明2015年11月是中央军委召开改革工作会议的时间，被告系于同年12月14日才接到上级文件，并立即通知招标单位发布了废标公告，也告知了原告，上述证据并不能证实被告未履行告知行为。2、竞争性谈判文件一份，以证明2015年11月被告委托山东海逸恒安项目管理有限公司（下称海逸公司）对房屋租赁事宜进行招标项目，项目文件递交和截止时间为2015年11月16日。被告质证称，被告委托海逸公司招标的情况属实，且原告提供的该份文件中也明确载明“租赁期内遇城市规划拆迁等政策原因，租赁合同自动解除，按要求及时搬出。租金按实际使用天数缴纳，出租方不给予任何形式的补偿（承租方应充分考虑到此风险）。”3、施工合同及解除合同的说明各一份，以证明原告基于中标事实，在征得被告同意后对酒店进行重新装修，遂于2015年11月26日同烟台康盛装饰工程有限公司签订《施工合同》，合同总价210万。后在2016年4月26日又与装饰公司终止了《施工合同》，且双方按照已完成的工程量结算费用共计为158万元。被告质证称该证据与被告无关，无法证明系经被告同意，另外原告主张的装修数额巨大，但未提供相关装修图纸、报价明细、进货清单及结算清单等能够证明实际施工内容及结算工程量、工程款等具体证据，完全不符合常理，被告有充分理由怀疑其真实性。4、收款收据、打款记录一宗及证明一份，用于证明2015年12月15日到2016年4月26日间，原告陆续向装修公司支付装修款158万元，其中部分款项是转入了装修公司负责人王辉校的个人账户。被告质证称，部分收据的编号顺序与收款时间先后明显颠倒，不符合常理，能证明该证据的虚假性，且被告未能提供相对应的转账记录；另提供的打款记录中客户名孙月红亦与原告不一致，无法证实关联性；关于王辉校的身份未能提供劳动合同、社保缴纳材料等证据，无法予以证实。经审查，原告提供的全部收款收据、打款记录无法印证，且金额不足其所主张的158万元。5、证人邵某视频资料及书面情况说明各一份，（2018）鲁06民终6145号民事判决书，用于证明被告单位原任站长邵某书面并在视频中明确证明，原告中标后向被告提出装修申请并得到被告同意，后因政策原因致使无法签署合同，经双方协商同意在政策不确定期间，原告可继续使用经营，待政策落地后根据原告投入折抵租金。证人邵某因个人原因无法到庭，但6145号判决中，被告对原告中标、证人视频资料的真实性均无异议。被告质证称，对邵某身份不持异议，但证明内容不认可，证人在视频中陈述内容与事实不符，原告投入能否折抵租金不是证人个人能单独决定，应经被告单位集体决定，且证人在视频中明显是照稿宣读，不能确定是否受到外界因素影响，同时无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定事实的依据。被告除质证意见外，另当庭提供海逸公司出具的情况说明、（2018）鲁0602民初9936号、（2018）鲁06民终6145号民事判决书、现场照片等证据，用于证明首先在因停偿政策原因导致原告中标后无法签订租赁协议的情况下，被告已于2015年12月通知海逸公司发布废标公告并告知了原告；其次从现场照片看原告在所主张的期间并未进行过重新装修；第三原告是否擅自重新装修与被告无关，且原告未能举证证明被告对重新装修知情或同意，不应由被告承担赔偿责任；第四原签署的房屋租赁合同中也明确约定，合同期满或解除时，原告对承租房屋及设施的增值部分，被告不给予经济补偿。因国家政策需要或要求被告解除合同将租赁物收回时，给双方造成的损失，互不承担责任。本院确定的上述事实，有双方提交的证据材料及原、被告的庭审陈述在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告间存在房屋租赁关系的事实清楚，现原告对其在被告的招租项目中标后，经被告同意对房屋进行了重新装修并同意以房租抵顶装修费用等损失的主张应承担举证责任，庭审中原告对主张的装修费损失数额为158万元、被告知晓并同意其重新装修等事实均未能提供充分证据，亦未得到被告认可，同时与双方间签署的房屋租赁合同、原告提供的竞争性谈判文件中关于损失承担的约定明显不符，原告的上述主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台以琳酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费21523元，减半收取为10762元，由原告烟台以琳酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 燕    燕二〇二〇年七月二十日书记员 李子豪（代）