湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0304民初348号原告：王自钰，男，1978年8月16日出生，汉族，住十堰市郧阳区。原告：尚宗瑞，女，1978年1月11日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：黄军，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：湖北中岳成峰房地产有限公司，住所地：郧阳区城关镇郧山中学园丁路门面房。法定代表人：曹云，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪章，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为立案，代为签收法律文书、代为提起反诉等。委托诉讼代理人：黄周平，湖北中岳成峰房地产有限公司员工。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为立案，代为签收法律文书、代为提起反诉等。原告王自钰、尚宗瑞与被告湖北中岳成峰房地产有限公司（以下简称：中岳成峰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王自钰及其委托诉讼代理人黄军，被告中岳成峰公司委托诉讼代理人孟宪章、黄周平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王自钰、尚宗瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时拆除从露台接入住房外墙排烟设施并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2018年9月2日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，两原告购买被告在“郧阳新天地”开发的三期观邸住宅楼住房一套，具体位置为9幢4层401号。总价款为718183元。购房款中含10万元为房屋连接的露台的永久使用费。2019年10月26日被告将两原告所购房屋进行交付并办理相关手续。两原告在改造装饰装修过程中发现被告在露台与房屋邻近部位新设置安装排烟设施两原告认为该设施将影响房屋正常使用，排烟设施一旦启动使用，一是将带来噪音污染，二是住房内墙壁在夏季将会不断升温，带来生活不便，甚至带来火灾的危险。由此原告多次找被告进行协商要求拆除，恢复原状未果，导致至今未办理房屋交付手续，无奈诉至贵院。综上，原被告签订的商品房买卖合同真实、合法、有效。依法进行预售登记并交付，该房屋物权即归原告所有且与该房屋连接的涉案露台的使用权归原告所享有。被告违规安装排烟设施，对物权人的物权构成妨害，作为物权人的原告现请求被告消除妨害，拆除露台上面的排烟设施并恢复原状。为此，原告为确保所有房屋及露台的正常使用且不受影响，诉至贵院。中岳成峰公司辩称：1、被告中岳成峰建造的烟道及排烟设施是商住楼规划的一部分，获得了主管部门的许可，施工完成后经相关部门综合验收符合法律规定。2、原告所称的露台实际上是裙楼的楼顶，依法属于全体业主共有，为了商用楼层经营的需要，设置排烟措施属于对建筑物权中共有部分的合理使用，同时未损害其他人的合法权益，不应当认定为侵权。3、原告王自钰经被告通知已经办理收房并进行装修，但是原告所称的该排烟设施的影响并未发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，中岳成峰公司（出卖人）与王自钰、尚宗瑞（买受人）夫妇签订合同编号为20181782号的《商品房买卖合同（预售）》，购买中岳成峰公司开发的坐落于十××市××区××西××街××室“郧阳新天地”三期观邸住房一套，根据该合同约定：建筑面积为127.44平方米（其中套内建筑面积95.57平方米，公摊面积31.873平方米），商品房单价为5635.4元，购房款718183元。补充协议第十六条约定：乙方（买受人）知晓并同意该房屋所在楼宇的平台、露台、外摆区使用权转归于设计通道与之相连的专有物业所属的业主专有使用。该露台自交付使用后所产生的维修、维护费用及国家规定应缴纳的规费、税费或其他费用或支出均由使用该露台的业主自行承担。王自钰、尚宗瑞为此向中岳成峰公司支付露台的使用费100000元，该100000元包含在购房款718183元中。王自钰、尚宗瑞在办理交房验房手续时发现中岳成峰公司在与其所购房屋临近部位的露台安装了排烟设施。王自钰、尚宗瑞认为排烟设施的安装与启用，将会带来噪音污染，房屋内墙也会升温，会影响其所购房屋及露台的使用，遂多次找中岳成峰公司协商拆除排烟设施无果。另查明：王自钰、尚宗瑞所购房屋已于2020年6月29日办理不动产权属证书且现已装修入住。本院认为，本案案由系排除妨害纠纷。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成妨碍或侵害，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，其请求目的是消除妨害行为对物权的障碍或侵害，使物权恢复至圆满状态。因此排除妨害请求权的成立应当同时符合以下构成要件：1.请求权人为物权人；2.妨害人以无权占有以外的方式妨害物权行使；3.妨害行为或状态具有不法性或者超越了正常的容忍程度；4.提出请求时，妨害仍在持续中；5.被请求人系对妨害的除去具有支配力的人。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。与王自钰、尚宗瑞所购房屋紧密相连的露台属于商铺楼顶，根据我国物权法的规定，楼顶应属全体业主共有，中岳成峰公司与王自钰、尚宗瑞就属全体业主共有部分的露台约定由专有物业所属的业主专有使用的内容因损害他人利益而不产生物权效力，王自钰、尚宗瑞不享有露台的专有使用权，不享有露台排他使用的权利。其次，“郧阳新天地D11”三期观邸住宅建设项目规划设计经审批1层至3层为商铺，出于公共利益需要，中岳成峰公司基于商铺餐饮经营性用房布置烟道的合理需要,无偿利用露台，不应认定为侵权。第三，妨害必须是现实的，对于可能的妨害则应适用妨害防止请求权。庭审中，原告自认妨害现实尚未发生，而是担心将来烟道使用后会对其生活产生影响。且王自钰、尚宗瑞未证明烟道安装不符合相关的技术规范，导致产生了噪音、室内墙升温等情形超过正常的容忍限度。综上所述，王自钰、尚宗瑞作为原告起诉的理由不成立，不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王自钰、尚宗瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王杰二〇二〇年七月二十日法官助理殷丽娜书记员舒君稚附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。