云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初498号原告：云南犁烽建设工程有限公司。法定代表人：胡勇刚，该公司总经理（未到庭）。统一社会信用代码：91532329MA6KC6GT7P。住所地：武定县。委托诉讼代理人：张忠强，云南德勒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司武定支公司。负责人：杨智新，该公司总经理（未到庭）。统一社会信用代码：91532329MA6K42L23E。住所地：武定县。委托诉讼代理人：程昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云南犁烽建设工程有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南犁烽建设工程有限公司的委托诉讼代理人张忠强、被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司的委托诉讼代理人程昊已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南犁烽建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告按约定支付原告保险金98039.45元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告云南犁烽建设工程有限公司于2018年7月2日向被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司购买意外伤害保险、意外医疗保险和意外住院补贴三个保险，投保人为云南犁烽建设工程有限公司，工程名称为工业园区库房施工合同，工程造价为2500000元，工程地址为武定县区内，保险金额为意外伤害每人500000元，意外医疗为每人500000元，意外住院补贴为每人18000元，保险期为2018年7月21日至2019年1月30日。2018年9月28日下午13时许，赵和聪在位于武定县区内从事电焊施工过程中不慎坠落受伤后送往武定县吉慈堂正骨医院住院治疗，在医疗过程中原告已垫付10000元，赵和聪的伤情经诊断为：重度多发伤、开放性颅脑损伤、左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左腕三角骨骨折、右胸第五前肋骨折、腰2椎体骨折、左髌骨粉碎性骨折、右前臂皮肤裂伤，住院55天好转出院，经鉴定为十级伤残，尚需后期治疗费28000元。后赵和聪向武定县人民法院起诉，武定县人民法院于2019年7月1日作出（2019）云2329民初494号民事判决书，判决：“一、原告赵和聪因伤造成的损失123799.31元，由被告李天平赔偿99039.45元，扣除李天平支付的1000元、云南犁烽建设工程有限公司垫付的10000元，实际还应赔偿88039.45元，其余由原告赵和聪自行承担；二、原告云南犁烽建设工程有限公司对被告李天平应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；”该案判决后，原告于2019年11月18日支付了88039.45元执行款项，但原告自发生意外事故后向被告要求按保险条款支付保险金时，被告拒绝支付保险金。原、被告双方依法签订的合同自签订时起生效，双方均应按照约定履行义务，但被告拒绝履行原告代被告向赵和聪支付意外伤害赔偿款项义务。被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司辩称：一、云南犁烽建设工程有限公司作为本案人身保险合同纠纷的原告，其诉讼主体不适格。原告提交的《大地建筑施工人员团队保险单抄件》记载其是投保人。《保险法》第三十九条第一、二款规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”同时，《保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”根据以上法律规定，即可确定原告既非被保险人也非受益人，其不享有保险金请求权，故无权向被告主张给付保险金。二、原告对案外人赵和聪不具有保险利益，本案保险合同无效。原告提交的《大地建筑施工人员团队保险单抄件》记载的保险期间是：“自2018年7月21日0时起至2019年1月30日24时止。”即保险合同的订立时间是2018年7月21日。同时，原告提交的《（2019）云2329民初494号民事判决书》已认定的案件事实，2018年9月27日赵和聪经人介绍到李天平承包的工地工作，2018年9月28日赵和聪高空作业坠落受伤。赵和聪与李天平系雇佣关系。根据原告提交的以上2项证据，即可认定本案保险合同订立时，原告与案外人赵和聪并无任何形式或者实质的劳动用工关系。《保险法》第十二条第一、六款规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”《保险法》第三十一条第三款规定：“订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”因此，2018年7月21日，本案保险合同订立时，因原告与案外人赵和聪并尚未建立合法有效的劳动用工关系即双方无任何的法律关系，导致保险合同无效的责任和不利后果应当由原告承担。三、案外人赵和聪受伤系原告违法转包工程所致，被告不承担保险赔偿责任。保险是对因不可预见、不可避免的意外风险造成的损害后果承担赔偿责任。而原告提交的《（2019）云2329民初494号民事判决书》已认定，原告将承包工程转包给无施工资质和安全生产条件的李天平，对案外人赵和聪承担连带赔偿责任。即案外人赵和聪的损害后果是因原告的违法转包行为造成的，不属于意外风险造成的保险事故。《中国大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》第七条约定：“在下列任何情形下，被保险人遭受意外而致身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备；”该免责约定符合《建设工程安全生产管理条例》第二十五条“…登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业。”的规定。并且，《建筑法》第二十八条、《合同法》第二百七十二条均明确规定禁止转包。根据《保险法解释二》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，被告不承担保险赔偿责任。原告违法转包、以及案外人赵和聪违法施工的行为是法律法规所禁止的，本案若由保险承担赔偿责任就等于是替违法行为买单，客观上容忍了违法行为，既破坏了法律秩序，且与保险法的立法目的相悖。《保险法》第一条已明确规定“只保护保险活动当事人的合法权益”。因此，本案在法理逻辑上不可能既否定违法行为，同时又肯定其违法者不当权益。四、本案的上一级案由是人身保险合同纠纷，故应根据《保险法》第二条的最后一句的规定处理本案。《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案人身意外伤害险属于《保险法》第二条最后一句所定义的险种。人身意外伤害险与商业三者险是完全不同的险种。商业三者险是以被保险人构成侵权责任为前提，保险人代位被保险人承担经济赔偿责任，其基础法律关系受侵权责任法的调整。而人身意外伤害险并不具有代位赔偿功能，人身意外伤害险是以被保险人遭受意外为前提，保险人直接向被保险人履行给付保险金义务，其基础法律关系受保险法、合同法的调整。这是人身意外险与商业三者险最显著的区别。因此，原告对案外人赵和聪的赔偿是承担侵权责任，不能由人身意外伤害险所替代。本案人身保险合同纠纷与原告对案外人赵和聪的侵权赔偿责任纠纷之间互不产生任何的关联关系，二者之间更不存在竞合的关系。综上，本案原告不具有合法有效的保险金请求权基础，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。原告云南犁烽建设工程有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明、身份证复印件各一份，欲证实原告主体资格适格以及原告的基本信息情况；2、大地建筑施工人员团体保险单复印件一份，欲证实原、被告于2018年7月20日签订《中国大地保险建筑工程施工人员团体意外保险条款》《中国大地保险附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》《中国大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》，被告承担的保险责任及保险金额为意外伤害每人500000元，意外住院补贴为每人100元每天，意外医疗为500000元每人，原告投保的工程名称为工业园区库房施工合同，工程造价为2500000元，工程地址为武定县内，三项保险条款的总保费为9700.00元；3、武定县人民法院（2019）云2329民初494号民事判决书复印件一份、当事人缴款通知书复印件一份、结算票据复印件一份，欲证实赵和聪于2018年9月28日在位于武定县内原告承包的工程所在地为原告工程项目从事焊接工作过程中坠落致伤，赵和聪因伤损失123799.13元，除原告已支付10000元外，还应当对实际应赔款项88039.45元，承担连带赔偿责任，原告应向武定县法院缴纳案件款项88610.45元，原告已向武定县法院缴纳执行款项81229.00元。经质证，被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司的委托诉讼代理人对证据1真实性合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，原告不是保险合同的被保险人和受益人，其不享有保险金请求权，故其诉讼主体不适格；对证据2三性予以认可，证明内容予以认可；对证据3民事判决书三性予以认可，证明内容予以认可，对当事人缴款通知书、结算票据三性不予认可，理由是与本案案件事实和法律关系无关。本院认为，原告云南犁烽建设工程有限公司提交的证据1、2、3来源合法、内容真实，能证实原告的待证内容，本院予以采信。被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、团体人身保险投保单复印件一份，欲证实2018年7月20日，原告向被告投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，原告在《投保单》“第九部分投保人声明”处盖有其公章，及法定代表人签字；2、建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款复印件一份、附加意外伤害医疗保险条款复印件一份，欲证实保险条款第四条约定：意外伤残保险金的受益人为被保险人本人，保险条款第七条约定：在下列任何情形下，被保险人遭受意外而致身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备。经质证，原告云南犁烽建设工程有限公司的委托诉讼代理人对证据1三性予以认可，但是对部分内容不予以认可，对免责条款以及第九部分投保人声明不予认可，不能证实被告方已经向原告释明；对证据2三性不予认可，看不出该份证据是原件、复印件、打印件，对证明内容不予认可，对免责条款和保险受益人的条款规定被告没有向原告释明。本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司提交的证据1、2来源合法、内容真实，能证实被告的待证内容，本院予以采信。根据庭审和质证及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年6月27日，武定永丰钛业有限责任公司与云南犁烽建设工程有限公司签订《工业园区库房施工合同》，武定永丰钛业有限责任公司将工业园区库房承包给云南犁烽建设工程有限公司进行施工。2018年7月2日，原告云南犁烽建设工程有限公司向被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司投保了30人的团体意外伤害保险、意外医疗保险和意外住院补贴三个保险，投保人为云南犁烽建设工程有限公司，工程名称为工业园区库房施工合同，工程造价为2500000元，工程地址为武定县区内，保险金额为意外伤害每人500000元，意外医疗为每人500000元，意外住院补贴为每人18000元，保险期为2018年7月21日至2019年1月30日止。2018年7月20日，云南犁烽建设工程有限公司与李天平签订《厂房施工合同》，云南犁烽建设工程有限公司将永丰钛业厂房承包给没有工程施工相应资质的李天平进行施工。两份合同对工程主要内容、承包方式、工程量、工程造价、付款方式、双方职责等均进行了约定。云南犁烽建设工程有限公司的经营范围：市政工程、矿山工程、建筑工程、土石方工程、钢结构工程、地基础工程等的专业施工承包。2018年9月27日，赵和聪在其老表丁伟介绍下到李天平承包施工的工地从事电焊工作。2018年9月28日下午13时许，赵和聪在爬上高空作业过程中坠落致伤，赵和聪受伤后被送入武定县吉慈堂正骨医院住院治疗，当日云南犁烽建设工程有限公司法定代表人胡勇刚垫交了10000元的医疗费。2019年5月30日，赵和聪向武定县人民法院起诉被告李天平、原告云南犁烽建设工程有限公司、被告武定永丰钛业有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，2019年7月1日武定县人民法院作出（2019）云2329民初494号民事判决书，判决：“一、原告赵和聪因伤造成的损失123799.31元，由被告李天平赔偿99039.45元，扣除李天平支付的1000元、云南犁烽建设工程有限公司垫付的10000元，实际还应赔偿88039.45元，其余由原告赵和聪自行承担；二、原告云南犁烽建设工程有限公司对被告李天平应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；”该案判决后，原告于2019年11月18日支付了赵和聪的损失81229元的执行款项，后原告以在被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司购买意外伤害保险、意外医疗保险和意外住院补贴三个保险，要求被告赔偿原告为赵和聪垫付的意外伤害损失98039.45元诉讼来院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2018年7月2日，原告云南犁烽建设工程有限公司向被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司投保了30人的团体意外伤害保险、意外医疗保险和意外住院补贴三个保险，投保人为云南犁烽建设工程有限公司。2018年7月20日，云南犁烽建设工程有限公司与李天平签订《厂房施工合同》，云南犁烽建设工程有限公司将永丰钛业厂房承包给没有工程施工相应资质的李天平进行施工。2018年9月27日，赵和聪在其老表丁伟介绍下到李天平承包施工的工地从事电焊工作，2018年9月28日下午13时许，赵和聪在爬上高空作业过程中坠落致伤，赵和聪与李天平之间形成劳务关系（雇佣关系），原告云南犁烽建设工程有限公司与赵和聪之间不存在劳务关系（雇佣关系），赵和聪不是原告云南犁烽建设工程有限公司的施工人员，登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业，赵和聪没有特种作业操作资格证书，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中国大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款C款》第七条约定：“在下列任何情形下，被保险人遭受意外而致身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备；”原告与被告签订保险合同时，被告已将“责任免除”用黑体字进行了提示，履行了保险法规定的提示义务。原告云南犁烽建设工程有限公司主张被告按保险约定支付原告保险金98039.45元的理由不成立，证据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告云南犁烽建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1125元，由原告云南犁烽建设工程有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  江曜鑫二〇二〇年七月二十日书记员  段 莹