四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3193号 上诉人（原审被告）：马雪梅，女，1973年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川万家福投资管理有限公司，住所地成都市青羊区草堂北路13号2幢1单元5层5号。 法定代表人：孙小平，董事长。 委托诉讼代理人：苏勇，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华，四川高维律师事务所律师。 上诉人马雪梅因与被上诉人四川万家福投资管理有限公司（以下简称四川万家福公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马雪梅上诉请求：1．撤销原判，裁定发回重审或判决驳回四川万家福公司一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费及一审鉴定费全部由四川万家福公司承担。事实与理由：1．一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，马雪梅代表高新区五仁家具经营部的5名合伙人与四川万家福公司签订《场地租赁合同》，应追加上述合伙人参加诉讼。2．根据《建筑工程消防意见书》，案涉库房所在的再生资源市场系消防重点单位，在竣工之前应当由四川万家福公司申请消防验收、消防设计审核等，但四川万家福公司隐瞒大部分建筑面积，仅进行消防备案，其违规交付使用、逃避消防监督等行为，存在过错。3．一审判决认定马雪梅对火灾事故的发生具有主要过错，应当承担70%赔偿责任所依据的主要证据是《治安管理、消防安全责任书》，但该证据没有形成时间，且乙方签名者为李蓉，其未获马雪梅授权或事后追认，马雪梅有理由相信系其事后签订，因此该责任书对马雪梅不发生法律效力。4．虽《场地租赁合同》约定租赁房内消防、用电、照明等设施配置由马雪梅负责，但是整个市场的消防、用电、照明等设施配置及安全生产秩序相关事宜均由四川万家福公司负责。火灾事故发生时间是在马雪梅经营业务停止之后，根据双方合同约定该时间属于四川万家福公司管理范围。马雪梅租赁房屋时，房内电表箱、电表等附属设备设施都已存在，马雪梅未作任何改动添置，也没有违法使用租赁物，没有过错，不应承担责任。5．四川万家福公司未举证证明消防电力设备设施符合安全使用条件，也未举证证明其对上述设备设施进行维护维修，因其疏于对出租房屋的检查、管理和维护维修导致电气线路故障酿成本次火灾，存在过错，应承担全部责任。 四川万家福公司辩称，1．《场地租赁合同》系其与马雪梅签订的，该公司并不知晓五人合伙的事实。2．《场地租赁合同》第5.3条、第5.5条等条款明确约定，四川万家福公司仅负责将线路接入乙方配电箱的入口，乙方负责场地内的照明、安全生产、防火等，消防责任和安全责任的划分止于电表箱的入口。四川万家福公司与商场商户签订的《治安管理、消防安全责任书》第二条、第七条和第十二条对消防安全及责任亦作了明确的约定与规定，按照《四川省消防条例》第三十五条、中华人民共和国公安部第61号令第八条的规定，在实行租赁经营时，当事人在订立合同时明确各方的消防安全责任，承租人应当在其使用管理的范围内履行消防安全责任。电表箱位于马雪梅承租的房屋内，四川万家福公司无法管理，马雪梅对配电箱具有约定和法定义务，应当对配电箱里的线路导致的后果承担全部责任。3．《火灾事故认定书》认定起火的原因是“电表箱内电器设备故障，引燃沙发……”，根据消防部门的勘验笔录，在马雪梅库房内存在电瓶车，本案事故发生的真实原因是在库房内给电瓶车充电，马雪梅在停止营业后未关闭配电箱的电源，使配电箱处于待电的状态从而导致火灾的发生。4．四川万家福公司对案涉火灾不存在过错。市场竣工后经过了消防部门审核和竣工消防验收，并进行了消防备案，符合消防部门出台的《关于消防改革的意见》规定。综上，马雪梅的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。 四川万家福公司向一审法院起诉请求：判令马雪梅赔偿四川万家福公司因火灾被烧毁的建筑损失2198484.68元。 一审法院认定事实：一、各主体与武侯区再生资源市场之间的关系。1.2008年10月16日，成都市武侯区人民政府（甲方）与四川万家福公司（乙方）共同签订《招商投资协议》，约定由乙方在成都市武侯区华兴街道三河村八组投资并负责建设武侯区再生资源市场；市场建成后，由乙方按照市场经营管理模式进行独立的经营、管理并获取相应的收益和承担相应的投资经营风险。双方约定：市场规划净占地面积约40亩；应具备规划合理的布局，保证场内道路畅通，必须具备符合消防和安监部门要求的设施和通道，并取得主管单位颁发的合格证书，确保安全生产。 2.2015年11月3日，武侯区再生资源市场（甲方）与马雪梅（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方15区20、21、22、23、24号431平方米区域作为家具库房。合同约定的租赁期限为一年，从2015年11月8日至2017年11月7日，合同期满乙方有优先承租权，需提前30日向甲方提出申请，另行签订续租合同。双方约定一年租金为87924元，以年度为单位支付。双方同时约定：甲方负责整个市场日常公共卫生、安全生产生活秩序等相关事务的管理，甲方负责将220V力电源接至租赁厂房内乙方配电箱入口，为乙方单独装电表；乙方负责租赁场地内的消防、用电、照明等设施的配置，对乙方经营业务涉及的安全生产、防火、治安等全面负责。 2016年11月7日，武侯区再生资源市场（甲方）与马雪梅（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方15区20、21、22、23、24号431平方米区域作为家具存放库房。合同约定的租赁期限为一年，从2016年11月8日至2017年11月27日，合同期满乙方有优先承租权，需提前30日向甲方提出申请，另行签订续租合同。双方约定一年租金为87924元，以年度为单位支付。双方同时约定：甲方负责整个市场日常公共卫生、安全生产生活秩序等相关事务的管理，甲方负责将220V力电源接至租赁厂房内乙方配电箱入口，为乙方单独装电表；乙方负责租赁场地内的消防、用电、照明等设施的配置，对乙方经营业务涉及的安全生产、防火、治安等全面负责。 二、武侯区再生资源市场发生火灾的相关情况。 （一）2017年3月20日18时35分许，武侯区再生资源市场15区22号、23号区域发生火灾，火灾烧毁15区1号至32号区域内存放的货物，15区建筑主体垮塌，无人员伤亡。 当日18时53分许，成都市公安消防支队“119”指挥中心接到报警。2018年5月25日，成都市武侯区公安消防大队作出成公武消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位位于武侯区再生资源市场15区23号库房卷帘门左侧处，起火原因为武侯区再生资源市场15区23号库房，卷帘门左侧立柱上的电表箱内电气线路故障引燃电线、沙发等可燃物蔓延成灾。 2018年6月12日，案外人胡伟向成都市公安消防支队提出对上述火灾事故认定复核的申请，成都市公安消防支队予以受理，并于同年7月6日作出成公消火复字［2018］第0005号《火灾事故认定复核决定书》，经审查决定：“成都市武侯区公安消防大队对本起火灾事故作出的决定（认定文书号：成公武消火认字［2018］第0005号）主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。” （二）2018年5月25日，成都市武侯区公安消防大队就火灾事故认定进行了说明。关于“起火时间的认定”，成都市武侯区公安消防大队认为：“成都市公安消防支队‘119指挥中心’于2017年3月20日18时53分许接到报警；证人鲁某、毛某、代某、龚某证言均证实第一次发现起火时间在2017年3月20日18时40分左右。结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2017年3月20日18时35分许。” 关于“起火原因的认定”，成都市武侯区公安消防大队认为：“1．可以排除雷击因素引发火灾的可能……。2．可以排除外来火源引发火灾的可能……。3．认定为再生资源市场15区23号库房，卷帘门左侧立柱上的电表箱内电气线路故障引燃电线、沙发等可燃物蔓延成灾。主要依据有：再生资源市场15区22-23号库房内提取的6个物证送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定报告（编号SCFEIC2017121）结果为1-1#和5-1#样品（样品提取位置为23号库房卷帘门左侧）为电弧作用形成的电热熔痕样品。调查询问笔录证实，火灾时，最初在23号库房紧靠卷帘门的左侧的电表箱和电线有明火，距离电表箱约1.7米处堆放的沙发仅有火星，其余部位未见明火。” （三）2017年3月21日，成都市武侯区公安消防大队对火灾现场进行了勘验，《火灾现场勘验笔录》关于“初步勘查”载明：“从西侧看向该起火建筑，由于发生火灾灭火时挖掘机进行现场作业，该起火建筑已完全垮塌，除部分烧毁物品剩余物和过火残留物外，大部分为地面。可观察到该库房为卷帘和彩钢板搭建。从地面和过火物、残留物痕迹观察，东侧木质物品炭化较西侧物品程度深。在地面散放着过火大型线圈、面包车、木质物品、彩钢板、电瓶车等烧毁剩余物。” 同日，成都市武侯区公安消防大队从现场的“马雪梅商铺”处提取到以下物品：金属穿线管含线（铝制）、铜芯线、电表箱盖、电瓶车、电表箱箱体、铝芯线残留物。 （四）2017年3月20日，成都市公安局武侯区分局华兴派出所（以下简称华兴派出所）就火灾事故的情况对案外人李蓉进行询问。李蓉作如下陈述：“我老板马雪梅的仓库发生火灾了，我来说明情况……我老板马雪梅在武侯区三河村再生资源市场15区21-25号租了仓库存放家具，我是仓库的库管……我们的库房只有我一个库管，我的上班时间是早上8点到晚上6点……我今天准时晚上6点下班回家，我家就住库房大门马路对面，晚上6点半左右，我正在家里煮饭，听见外面有人在喊市场起火了，我就赶紧回市场去看，我看见15区库房一排全部起火了，明火和烟子都很大，我不敢进去，就在库房外面给老板打电话通知她，后来119来把火灭了（我也不清楚火灾持续了多久），我看见15区的仓库全部被烧坏了……（我们仓库）没有（涉及用火、用电的地方），只有2盏电灯，15区其他仓库的情况我就不清楚了……反正15区都被烧了。” 2017年3月21日，华兴派出所、成都市公安消防支队武侯大队就火灾事故的情况对案外人李蓉进行询问。李蓉作如下陈述：“（下班时门）我锁了的。我关了电源总闸。（关电源总闸）没有（其他人看到）……（库房的电表箱）就在我办公桌的西北侧的墙上。电表箱内有1个电表和1个总闸开关。” 2017年3月20日，华兴派出所就火灾事故的情况对马雪梅进行询问。马雪梅作如下陈述：“我的仓库着火了……我是五仁家具经营部的老板之一，在武侯再生资源回收市场20-24号租有库房。2017年3月20日19时左右，我刚从南富森美的门市下班回家的路上，接到库管李蓉的电话，说库房着火了，喊我赶快过去，库管当时语气很急促，我马上喊她跟市场部联系，我跟着马上跟五仁家具的其他几个老板打电话通知这个事情，跟着我也马上往仓库赶。20时左右，我到了现场后，只看到很大的烟，外面设置了警戒线，我没有进去到，于是我给市场管理方打电话，后来市场部的人就带我进去看看，当时消防员正在灭火，不允许我们走太近，我只看到那一排的房子全部烧塌了，已经分不清楚哪家是我的仓库了……全部都是进货来的家具、床、沙发、衣柜等等全套家具都有……早上9点到晚上6点有库管守护，晚上仓库上锁后就没有人守护。” 2017年3月21日，华兴派出所就火灾事故的情况对马雪梅进行询问。马雪梅作如下陈述：“我和其它三个股东（李光英、杨艺、陶敏）一起负责（五仁家具经营部在武侯区再生资源市场的库房）的经营管理和调货，李蓉主要负责进出货物登记和记账。我、李光英、杨艺、陶敏都在负责（库房的安全），没有具体分工……（五仁家具经营部的老板）有5个，彭达竹是大股东，占50%的股份……我、李光英和杨艺各占13.33%……陶敏占10%的股份……是我代表五仁家具经营部与武侯区再生资源市场签订了《场地租赁合同》……（库房内）有电话传真机、办公桌、办公椅、做账的纸笔……（库房内的电表和电源开关）是武侯区再生资源市场内的工作人员安装的……（库房内）有2个白炽灯和1个电话传真机……我和杨艺是开车，李蓉平时走路，因为李蓉家离库房很近，我也看到过李蓉送东西时要开电瓶车。” 2017年3月20日、3月21日，华兴派出所、成都市武侯区公安消防大队分别就火灾事故的情况对案外人龚某进行询问。龚某作如下陈述：“我是三河村再生资源市场的保安队长……在今天18：40许，夜班的有一个叫毛某准备接班，他正在检查我们再生资源市场的情况，这时他最先发现火情，他马上告诉我在再生资源市场15区燃火了，我当时就去值班室搬大的灭火器，同时我叫电工去把电给断了，我就喊在场的工作人员一起去灭火，我们到15区时，我看见火是从商家叫马雪梅（里面装着的家具仓库）和商家付明（里面是装床垫的仓库）的地方燃起来了的，因为火势太猛了，我们的灭火工具灭不了火，我就让我们的工作人员一起去疏散人员，我们的电工鲁某就报火警，后来你们警察和消防车就到了，我们就配合警察和消防的工作……（市场）有22000多平方米，一共分17个区。”“（整个市场有）消火栓、灭火器……（作为市场的管理方）每月不定期对每个商家的灭火器和消火栓都进行检查，年终的时候才会记录一次。我们的电工在负责（电器线路的维护保养），他都定期的在检查，该维修就维修，该更换就更换。” 2017年3月21日，华兴派出所、成都市公安消防支队武侯大队就火灾事故的情况对案外人鲁某进行询问。鲁某作如下陈述：“我是再生资源市场的电工……我当时在现场……我在再生资源市场内我的休息室里面吃完晚饭准备睡觉，保安队长龚某在市场内喊我，说市场发生火灾了，马上断电。我立即离开房间去市场配电房关市场的总闸，我离开房间2米左右就看到卖家具的仓库起火了，我看到有3个人左右在灭火，具体是哪几个人在灭火我没看清。我关了市场总闸后，马上打电话119报火警，接着我看到火势控制不住，越来越大，我就喊救火的人离开仓库，救火的人离开库房几分钟后，这个钢结构的库房就垮塌下来了……（市场配电）是我在负责。市场有一个总闸，在7区和16区之间的配电房内，每个商家的电表和电闸是市场安装的……我们市场要求他们人离开库房就要关电闸……（马雪梅家具库房）以前有冰柜，现在要充电瓶车和使用传真机。” 2017年3月20日，华兴派出所、成都市公安消防支队武侯大队就火灾事故的情况对案外人毛某进行询问。毛某作如下陈述：“我是再生资源市场的保安……这时我转头看到李蓉的家具库房里面起火了，当时都能看到明火和烟子。我就往李蓉的家具库房跑过去，我身上有李蓉的家具库房的钥匙，于是我就将库房打开之后，进去看到紧靠卷帘门的左手边电源总闸开关和电线都有明火，电源总闸开关下面没堆东西，在离电源总闸开关大概1米7左右的地方堆有沙发，已经有点点明火，我就拿起旁边的灭火器灭火，灭火的时候火越灭越大，我见火越灭越大，这时，站在外面的保安队长龚某叫我马上出来，于是我就往外跑，在跑的过程中我就打电话报了119……我与李蓉是夫妻……（李蓉家具库房的老板）是马雪梅。” 三、四川万家福公司因武侯区再生资源市场发生火灾所致的损失。 （一）火灾发生后，四川万家福公司（甲方）与四川金坤保险公估有限公司（以下简称金坤公估公司，乙方）签订《公估合作协议》，四川万家福公司委托金坤公估公司对市场15区1号至32号区域进行公估作业，具体委托事项包括：“1．火灾现场商品或货物数量的清点；2．根据甲方提供的商家货物财物报表账册、库存记录、出入库单、设备清单等资料，核算损失金额，并出具公估报告。” 2018年1月12日，金坤公估公司出具《公估报告书》，其中关于“出险仓库情况简介”描述：“全部仓库为钢架结构，房顶为彩钢瓦，仓库门为铝制卷帘门”，金坤公估公司认为此次火灾事故所致仓库受损，核损金额为2198484.68元。马雪梅对前述《公估报告书》不予认可。 （二）本案审理过程中，四川万家福公司向一审法院申请对因武侯区再生资源市场15区2017年3月20日火灾造成的建筑物及其上附属资产（配套设施）损失进行评估。 鉴定过程中，四川万家福公司提交《武侯区万家福再生资源市场钢构工程设计图》《建设工程施工合同》《结算确认书》《付款委托书》及银行凭证等证据。其中，《武侯区万家福再生资源市场钢构工程设计图》中载明，本工程为武侯区万家福再生资源市场钢构工程，采用门式刚架轻钢结构，投影面积2280.65平方米，设计建筑主体结构年限15年。马雪梅对四川万家福公司提交的前述证据均不予认可。四川省松涛装饰工程有限公司（以下简称松涛装饰公司）法定代表人朱泽到庭作如下陈述：松涛装饰公司承建了武侯区再生资源市场，当时是严格按照设计施工图纸进行施工，建筑总面积2万多平方米；根据双方合同约定包干单价为每平方米966元，按实际工程总面积计算价格，最终建成的面积与涉及施工图纸是一致的，没有绘制竣工图。 鉴定过程中，四川万家福公司作如下陈述：1．武侯区再生资源市场每个区域的造价一致，但因涉及结构不一致，导致用量不一致，价格也不一致；15区是个异型结构，造价要比其他区域要高得多。2．因为房屋没有进入市场销售，所以根据规定不需要备案的竣工图，认可以2243.05平方米作为评估标准。3．武侯区再生资源市场15区也已进行了残值的清理，案涉区域所在社区派员将剩余物品拉走，钢材的处理收入抵作了清理现场的人工费用，目前还未重建。马雪梅并作如下陈述：四川万家福公司对残值的抛弃存在过错。双方均认可15区厂房工程于2013年7月竣工。 2019年6月13日，四川中联恒通资产评估有限公司函告一审法院：“我公司于二〇一九年六月十二日现场查看发现市场已被完全烧毁，因现场实物查看是评估必要程序，申请人无法提供再生资源市场工程量等关键评估资料，评估资料的不完整、不充分导致我公司无法在委托规定时间内出具报告，我公司现将委托书退回贵院。” 后一审法院依法委托成都科佳工程管理有限公司（以下简称科佳工程公司）进行鉴定。2019年7月1日，科佳工程公司函告一审法院，要求对以下问题进行明确：1．四川万家福公司单方提供的施工合同及结算确认书能否作为鉴定依据；2．附属资产（配套设施，主要包括：消防设施设备、给排水工程、污水管网、强弱电工程）包含在建设工程施工合同中，且从现场火灾视频中也可以看到这些附属工程，可否根据同期其他区市场现场配置计算该区配套设施工程并纳入鉴定报告。就科佳工程公司函询的相关问题，一审法院组织双方当事人发表意见，四川万家福公司认为，附属设施是客观存在的，可参考同期现存的建筑物比照处理，火灾后即便其他区域进行了日常的维护和更新也不影响其作为15区损失认定的参考；马雪梅认为，部分附属设施属于隐蔽工程，并没有因火灾被损毁，火灾后其他区域均进行了整改，不应当作为参照物。后一审法院复函科佳工程公司：一、四川万家福公司单方提供的建设工程施工合同及结算确认书暂不作为鉴定依据。二、关于附属资产（配套设施），请根据《武侯区万家福再生资源市场钢构工程设计图》载明的内容，以同期价格计算最基础的配套设施，并纳入鉴定报告。 2019年8月14日，科佳工程公司出具科佳咨字［2019］第097号《工程造价鉴定意见书》。鉴定依据为：1．鉴定委托书；2．开展鉴定工作依据的法律、法规、规章等；3．《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013及相关配套计算规范；4.2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件；5．申请书；6．一审法院鉴定笔录；7．施工图纸；8．委托方提供的其它相关材料。鉴定结论意见为：武侯区万家福再生资源市场钢结构（15区厂房）造价鉴定为1651687元；消防设施设备、给排水工程、强弱电工程等附属配套设施因缺乏图纸，根据现场踏勘估算，该部分造价为70000元。鉴定意见书同时作出如下说明：1．安全文明费的环境保护费、安全施工费、文明施工费、临时设施费等措施项目的计费按2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件单倍计取，并依据川建造价发〔2019〕180号四川省住房和城乡建设厅关于调增工程施工扬尘污染防治费等安全文明施工费计取标准的通知。2．营改增后的材料价格采用成都市《工程造价信息》2019年第07期武侯区的材料信息价计算，没有的其他材料价格参照成都市或邻近地区、市场信息价并结合相关规定文件计算。3．本工程土石方外送均按照5km运距计算。4．本工程规费按2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》规定的下限计取。5．营改增后的本工程税金依据川建造价发〔2019〕181号文规定缴纳的实际情况，按9%计取。 四川万家福公司对《工程造价鉴定意见书》三性予以认可；马雪梅对《工程造价鉴定意见书》三性均不予认可，认为造价未考虑折旧，造价结果不等于损害结果；马雪梅申请对损失重新进行鉴定，但不同意将《工程造价鉴定意见书》作为评估鉴定的依据。 科佳工程公司鉴定人员在一审中出庭作如下陈述：本次工程造价鉴定依据为《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013和2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》等相关规范和文件，此次鉴定结论为重置费用即重建15区厂房的价格；15区现场全损，此次鉴定没有计算折旧，但亦没有计算增值。 四、与本案相关的其他情况。 （一）一审中，四川万家福公司提交《治安管理、消防安全责任书》一份。该《治安管理、消防安全责任书》载明甲方为“武侯区万家福再生资源市场”，乙方为“马雪梅”。其上载明：“本合同系甲乙双方签订的主体合同《租赁合同》的附属合同，有效期随《租赁合同》的终止而终止……乙方在租用甲方的场地期间，必须依照《中华人民共和国消防法》《机关、团体、企、事业单位消防管理规定》等消防法律、法规之规定和甲方的消防安全制度，认真贯彻‘预防为主、防消结合’的方针，落实逐级消防责任制和岗位消防安全责任制……乙方应定期组织进行消防安全检查，营业性场所每天应组织班前班后检查，营业时间内员工不得离开岗位，特别是停止营业后，必须全面清场，关闭门窗，切断电源、气源、火源，消除烟头火种，检查责任区内有无火灾隐患；发现火灾隐患，立即整改，夜间要留人值班，并作好消防检查和隐患整改记录……乙方应禁止使用大功率电热器具、炊具或明火；禁止私拉乱安电器设备、电源线路……乙方经营期间因过错引起的一切火灾或其他安全事故、治安案件等造成的一切人员伤亡和财产损失（包括给甲方造成的），由乙方承担全部的经济损失和法律责任。”《治安管理、消防安全责任书》尾部“乙方”处有“李蓉”字样签名，未注明日期。马雪梅对前述《治安管理、消防安全责任书》不予认可，并陈述称，李蓉为马雪梅聘请的库管员，其不能代表马雪梅签署相关文件。 （二）2009年4月24日，成都市公安消防支队向四川万家福公司出具成公消（建）字［2009］第0125号《建筑工程消防审核意见书》，其上载明，四川万家福公司向其报送的武侯区再生资源市场1-6#厂房工程消防设计图纸经按照国家消防技术标准审核，成都市公安消防支队意见如下：“一、同意该工程的施工图设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工。二、消防产品应当选用符合消防产品市场准入制度的产品。经此次审核批准后的消防设计如需变更应当重新报送我支队审核，建筑内部装修工程消防设计应当报送我支队审核。该工程竣工后，应当向我支队申报消防验收，验收合格后方可投入使用。” 一审中，四川万家福公司陈述，武侯区再生资源市场建成后，因新的消防法实施，消防验收改为了消防备案，故未进行消防验收。 四川万家福公司提交《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》及《建设工程竣工验收消防备案表》。《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》上载明：“四川万家福投资管理有限公司：你单位王宝新于2013年12月5日经网上备案受理系统进行了万家福：武侯区再生资源回收市场工程竣工验收消防备案，备案号：510000ＷＹＳ130022619。根据《建筑工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。”《建设工程竣工验收消防备案表》载明：工程名称为“万家福：武侯区再生资源回收市场”，建设单位为四川万家福公司，工程地址位于成都市华兴街道办三河村九组，使用性质为单、多层丙类厂房、仓库和丙类液体储罐（区）工程。工程设计单位四川海峡建筑设计有限公司，施工单位为松涛装饰公司，工程竣工验收日期为2013年12月5日。 （三）一审中，四川万家福公司、马雪梅对《武侯区再生资源市场15区平面示意图》所示内容无异议。《武侯区再生资源市场15区平面示意图》表明：15区面积2243.05平方米，共分为32个区域，其中，20-24号区域标注为“马雪梅”。 （四）一审中，马雪梅提交其所承租的仓库的水、电费等明细，其上载明：2015年12月应缴电费为0元，2016年1月应缴电费为0元，2016年2月应缴电费为64.80元，2016年3月应缴电费为0元，2016年4月应缴电费为0元，2016年5月应缴电费为0元，2016年6月应缴电费为68.40元，2016年7月应缴电费为39.60元，2016年8月应缴电费为0元，2016年9月应缴电费为48.60元，2016年10月应缴电费为0元，2016年11月应缴电费为0元，2016年12月应缴电费为66.60元，2017年1月应缴电费为0元，2017年2月应缴电费为0元。马雪梅认为，从前述应缴电费明细可见，其租用的仓库仅适用普通的照明，没有使用过大功率的电器。四川万家福公司对马雪梅提交上述证据的证明目的不予认可。 （五）四川万家福公司提交成都市武侯区华兴街道三河社区居民委员会于2018年8月6日向四川万家福公司发出的《整改通知书》，其上载明：“现有我社区九组村民举报你单位修建的武侯区再生资源市场原15区（火灾现场）围墙出现裂缝及基础下沉现象，存在安全隐患，危及村民生活安全，今年夏季暴雨连连，垃圾成堆，污水横流，臭味熏天，村民怨声载道。现责令你单位在10天内整改该区域，整理完毕后以图片形式汇报我社区。”马雪梅对前述《整改通知书》真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、招商投资协议、场地租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核申请受理通知书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、“2017.03.20”武侯区华兴街道三河村再生资源市场火灾现场方位图、火灾现场图、询问笔录、工程造价鉴定意见书、建筑工程消防审核意见书、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案表及当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，根据本案已查明的事实，2017年3月20日18时35分许，武侯区再生资源市场15区发生火灾，火灾烧毁15区1号至32号区域内存放的货物，15区建筑主体垮塌。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，四川万家福公司投资、经营、管理武侯区再生资源市场，有权主张有过错的行为人对2017年3月20日武侯区再生资源市场发生火灾给四川万家福公司造成的财产损失承担赔偿责任。 关于本次火灾事故的责任主体。根据成都市武侯区公安消防大队作出的火灾事故认定，起火原因为武侯区再生资源市场15区23号库房的卷帘门左侧立柱上的电表箱内电气线路故障引燃电线、沙发等可燃物蔓延成灾。第一，起火库房在空间上相对独立，马雪梅作为库房的实际控制人和使用人应当保障消防安全，定期对电气设备进行安全排查，无人管理时切断电源，杜绝消防安全隐患。又根据四川万家福公司与马雪梅在《场地租赁合同》中的约定，马雪梅应负责租赁场地内的消防设施配置，全面负责其经营业务涉及的安全生产、防火等，故马雪梅对火灾事故的发生具有主要过错。第二，四川万家福公司作为起火仓库的经营者和管理者，对案涉商铺所在市场的安全生产具有管理的权利和义务，有义务确保其出租仓库所在区域符合消防规范，并履行其应当承担的消防安全责任，故四川万家福公司对火灾事故的发生亦存在过错。第三，关于马雪梅认为武侯区再生资源市场未经过消防验收的辩称。根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条之规定，除国务院公安部门规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。四川万家福公司已就武侯区再生资源市场提请消防备案，故对马雪梅的该项辩称不予采纳。综上，酌情认定马雪梅承担70%的赔偿责任，由四川万家福公司自行承担30%的责任。 关于本案的火灾损失金额问题。一审中，因四川万家福公司向一审法院申请对因武侯区再生资源市场15区2017年3月20日火灾造成的建筑物及其上附属资产（配套设施）损失进行评估，一审法院依法委托科佳工程公司进行鉴定。科佳工程公司出具的《工程造价鉴定意见书》载明，造价结论意见为：武侯区万家福再生资源市场钢结构（15区厂房）造价鉴定为1651687元；消防设施设备、给排水工程、强弱电工程等附属配套设施因缺乏图纸，根据现场踏勘估算，该部分造价为70000元，以上共计1721687元。四川万家福公司认可以上鉴定意见，马雪梅虽对鉴定意见提出异议并要求进行重新评估，但马雪梅拒绝将该鉴定意见作为重新评估的基础。因科佳工程公司系受一审法院委托出具《工程造价鉴定意见书》，马雪梅的重新评估申请缺乏必要依据，故对马雪梅申请的重新评估不予启动。因鉴定人员已明确《工程造价鉴定意见书》的结论实则是对重置该建筑物及配套设施的成本进行评价。因火灾事故的发生具有特殊性，综合考虑本案案情，结合四川万家福公司提交的工程设计图中载明的工程设计使用年限及事故发生时工程已使用年限等因素，确定本次火灾事故造成的四川万家福公司损失金额为1291265.25元（1721687元×75%）。 综上，对四川万家福公司的财产损失，应由马雪梅承担70%的赔偿责任，即903885.68元（1291265.25元×70%）。对四川万家福公司诉请超过上述限额的部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、马雪梅于判决生效之日起十五日内赔偿四川万家福公司损失903885.68元；二、驳回四川万家福公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24388元，鉴定费49500元，共计73888元，由四川万家福公司负担43510元，马雪梅负担30378元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。（一）马雪梅提交以下证据：1．合伙经营合同，营业执照，富森美入市经营合同，富森美市场的房租、广告费、出门条、购订单收据及因火灾烧毁退款等报销票据，各部门工资明细，前期律师费用报销票据，五人利润分红、火灾追投及与前经营者接店协议，前五个案件五人与律师签订的代理合同，民事调解书、裁定书，申请书及短信记录，保险代办情况，工作照片，微信群聊天记录，转账记录，关联案件（2018）川0107民初11249号民事判决等，拟证明马雪梅签订《场地租赁合同》系代表五人合伙经营签订的。四川万家福公司质证认为，根据最高人民法院相关规定，上述证据不属于新证据，且均与四川万家福公司无关，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可。2．成都市消防救援支队调取的建设工程竣工验收消防备案表（编号510000WYS130022619），拟证明案涉市场设计为2.8万平方米，只备案了8000平方米，按照消防法规定应该进行消防验收，其只进行了消防备案，并且从具体备案的区域来看，不能证明案涉火灾区域进行过消防备案。四川万家福公司质证对该证据的真实性予以认可，但是认为不能达到马雪梅的证明目的，2011年5月市场竣工后，四川万家福公司按照工程分区的要求对三区、四区、十五区合计面积为8000平方米进行了先行备案，备案时间为2013年12月5日，案涉市场根据2009年5月1日实施的新消防法仅需备案。（二）四川万家福公司提交以下证据：1．关于再生资源市场相关设施设备合格的证明、电表箱照片六张；2．变压器的报告和消防栓、灭火器和市场的防火竣工资料，拟证明市场的消防有关设施设备符合有关要求。马雪梅质证认为证据1中照片未注明拍摄人和拍摄地点，且与本案无关，对真实性不予认可；证据2均为复印件，对真实性不予认可。对上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，案外人彭达竹系高新区五仁家具经营部工商登记的经营者。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、是否遗漏必要共同诉讼的当事人；二、案涉市场的消防备案是否符合相关规定；三、责任比例划分问题。对此，本院评述如下： 一、关于是否遗漏必要共同诉讼的当事人。马雪梅上诉主张其代表高新区五仁家具经营部的五名合伙人与四川万家福公司签订《场地租赁合同》，应追加上述合伙人参加诉讼，本院认为，根据审理查明的事实，与武侯区再生资源市场签订《场地租赁合同》的相对方为马雪梅，而非高新区五仁家具经营部，马雪梅亦非高新区五仁家具经营部的工商登记的经营者，其二审提交的相关证据仅为各方内部协议及案外人实施其他民事法律行为的相应票据、凭证等，真实性、关联性均无法确定，且未提交高新区五仁家具经营部认可马雪梅签订上述合同系受经营部委托授权的代理行为，故现有证据无法证明其签订合同系代表其余合伙人的行为，即使马雪梅与案外人存在合伙关系，其对外承担相应责任后，亦可根据内部协议约定进行追偿，上述合伙人并非本案必要共同诉讼的当事人。 二、关于案涉市场的消防备案是否符合相关规定。马雪梅主张案涉市场属于《中华人民共和国消防法》及公安部《建设工程消防监督管理规定》中有关大型人员密集场所的规定，应当进行消防验收而非消防备案，本院认为，一方面，根据《中华人民共和国消防法》第七十三条规定“人员密集场所，是指公众聚集场所，医院的门诊楼、病房楼，学校的教学楼、图书馆、食堂和集体宿舍，养老院，福利院，托儿所，幼儿园，公共图书馆的阅览室，公共展览馆、博物馆的展示厅，劳动密集型企业的生产加工车间和员工集体宿舍，旅游、宗教活动场所等”，从使用性质来看，案涉市场系单、多层丙类厂房、仓库和丙类液体储罐（区）工程，并不符合该条规定的人员密集场所的定义，马雪梅提交的相关证据不足以证明案涉市场符合公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定的建设工程竣工后应当向相关公安机关消防机构申请消防验收的情形；另一方面，四川万家福公司提交的《建筑工程消防审核意见书》《建设工程竣工验收消防备案表》《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》等证据，能够证明案涉市场经过公安机关消防机构的消防备案，且根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象，故该市场的消防备案符合相关规定，因此本院对马雪梅的该主张不予支持。 三、关于责任比例划分问题。 根据公安消防部门的火灾事故认定，马雪梅租赁使用的案涉库房系本次火灾事故的起火点，起火原因为电表箱内电器线路故障引燃可燃物蔓延，从马雪梅与四川万家福公司签订的《场地租赁合同》约定来看，马雪梅负责库房内的消防安全，四川万家福公司负责该库房所在市场的消防安全，虽然马雪梅上诉主张火灾事故发生时间是在其经营业务停止之后，根据双方合同约定该时间属于四川万家福公司管理范围，但起火点位于该库房卷帘门左侧处，从地点范围来看，马雪梅为该库房的实际控制和使用人，其应当定期对电气设备进行安全检查，在无人看管时切断电源，以消除安全隐患等消防安全义务并不因此而免除；四川万家福公司作为该库房所在市场的经营管理者，对该市场的生产、使用负有安全管理义务，保证出租仓库所在范围符合消防安全管理规范，并负有消防安全管理职责，一审法院综合考虑双方过错程度及其对损害后果的原因力大小等因素，酌定马雪梅承担70%的赔偿责任，四川万家福公司承担30%的责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人马雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24388元，由上诉人马雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年七月六日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰