山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4631号 上诉人（原审被告）：王炳学，男，1958年1月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王培珂，男，汉族，1984年3月5日出生，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心，住所地:青岛市黄岛区张家楼镇驻地。 法定代表人：邓云明，主任。 委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，山东信公律师事务所律师。 原审被告：崔桂芹，男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人王炳学因与被上诉人青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心、原审被告崔桂芹农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王炳学上诉请求：1、请求撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17537号民事判决；2、请求驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2007年，有关部门对水库进行整修，未与上诉人协商，强行对水库放水，给上诉人造成重大损失，上诉人同意解除涉案合同，但并未表示放弃有关正当的补偿赔偿权利。上诉人一直未缴纳承包费，是基于被上诉人未依法履行合同约定，上诉人多次常年与被上诉人协商。在双方未因提前解除合同达成任何协议，也未进行任何法定途径对因提前解除合同而对上诉人造成的重大损失进行认定并给付的情况下，原审法院作出的判决第一、二项显然不当。2008年，有关部门在水库临近修建水站，占用水库用地约3-4亩，仅对上诉人栽种的青苗进行了补偿，未对土地永久占用以及因此给上诉人后续经营造成的损失进行补偿。2007年5月1日至2016年7月2日期间的承包费因被上诉人并未在法定时间内主张，其权利不应受到法院保护，被上诉人之2017年5月1日之前的承包费权利显然不能得到法院支持，请求二审查清事实，依法判决。 青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心辩称，一、一审判决解除案涉合同合法有据。1、答辩人主张解除案涉合同有合同依据。2、上诉人于2019年7月2日向被答辩人发出解除合同通知，被答辩人收到该通知并未提出异议。3、被答辩人在一审庭审中明确表示同意解除合同。二、答辩人诉请被答辩人交纳拖欠承包费并未超过诉讼时效。被答辩人一审时并未对答辩人该项请求提出诉讼时效抗辩，其在二审提出该主张没有法律依据。况且案涉合同履行期限为20年，2024年5月1日到期，故在合同履行期限内答辩人主张权利并未超出诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 崔桂芹未答辩。 青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2004年5月1日签订的西寨水库承包合同；2.判令解除两被告于2004年6月24日签订的西寨水库转包合同；3.判令被告将水库内养殖物及承包期内投资形成的地上附着物清除，将水库及承包范围内土地、房屋、设施等返还原告；4.判令被告支付自2007年5月1日至2019年5月1日租赁费104000元；5.判令被告支付违约金70000元；6.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告称，上述第四项的租赁费系自2007年5月1日至2020年5月1日期间的费用。 一审法院认定事实：2004年5月1日，原告与崔桂芹签订西寨水库承包合同，约定崔桂芹承包水库，承包期自2004年5月1日至2024年5月1日，共计20年。承包费为每年8000元，于每年6月1日前支付下一年的承包费。每拖一天，甲方有权向乙方加收每年承包费总额的2‰作为滞纳金，若拖欠承包费超过30天，原告有权单方终止承包合同。关于水库的管理约定，水库在需要修建清淤、除险加固等工程时，乙方无权干扰，必须服从发包方的安排，认真搞好配合，保证各项工作顺利进行。本水库如遇不可抗拒因素或国家规定需要收回承包权时，乙方应无条件服从。乙方对水库的投资同国家有关评估部门进行评估，评估所得赔偿全部给乙方。 同年6月24日，经原告同意，崔桂芹与王炳学签订西寨水库转包合同，约定将水库转包与王炳学，水库承包期自2004年5月1日至2024年5月1日，承包费为每年8000元，于每年6月1日前支付下一年的承包费，若拖欠承包费超过30天，崔桂芹有权单方终止承包合同。其他内容同原告与崔桂芹签订的上述合同。 原告与崔桂芹、崔桂芹与王炳学分别签订上述合同后，原告于2004年将西寨水库交付给王炳学管理使用至今，王炳学自签订合同后交纳承包费至2006年底。2019年7月3日，原告向王炳学邮寄送达律师函，通知解除与被告签订的水库承包合同，并要求被告履行其他义务，但被告一直未履行。 本案审理过程中，原、被告均同意涉案水库的承包的权利和义务由王炳学承接。原告称，基于双方在承包水库过程中存在遗留问题，原告同意免除被告承包费30000元。 一审法院认为，原、被告签订水库承包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法有效。依法成立的合同应全面履行。从庭审查明的事实看，被告自2007年起至今未交纳承包费，原告向王炳学发送了解除合同的律师函，且两被告均同意解除承包合同，故对原告关于解除两份承包合同的诉求，本院予以支持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告根据承包合同第八条约定，要求被告清除水库内养殖物及地上附着物，并将水库及承包范围内土地、房屋设施等返还原告，事实清楚、于法有据，本院予以支持。结合被告实际使用情况，本院酌定被告在三个月内将涉案水库及相关房屋设施交还原告。王炳学称原告在水库放水前未通知自己造成其经济损失，占用其承包水库范围内的土地建造水厂未给付其占用费，但未举证证明经济损失等具体金额，本院暂不予支持，其可持有效证据另行主张。 关于原告主张的租赁费及违约金。原告主张的租赁费实为承包费。原、被告在庭审中均明确表示，涉案水库承包的权利义务均由王炳学承接，系三方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告给付承包费104000元（2007年5月1日至2020年5月1日），符合合同约定，本院对其自2007年5月1日至起诉之日即2019年11月30日的承包费100667元（8000元/年×151/12年），对2019年12月1日起至2020年5月1前实际占用期间的占用费（按8000元/年标准计算），本院予以支持。原告在庭中明确表示，因双方存在遗留问题，同意免除被告承包费30000元，于法有据，本院予以确认。关于违约金，本院认为，原、被告在合同履行过程中均存在违约行为，故对原告主张的违约金，一审法院不予支持。原审据此判决：一、原告青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心与被告崔桂芹于2004年5月1日签订的《水库承包合同》及被告崔桂芹与被告王炳学于2004年6月24日签订的《水库承包合同》解除；二、被告王炳学于本判决生效之日起三个月内将位于青岛市黄岛区寨水库内养殖物及水库范围内投资形成的地上附着物清除，并将水库及承包范围内土地、房屋设施等返还原告青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心；三、被告王炳学于本判决生效之日起十日内给付原告青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心承包费70667元及占用费（自2019年12月1日起至2020年5月1日前实际占用期间，按8000元/年计算）；四、驳回原告青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心负担1122元，被告王炳学负担768元。因原告已预交，被告王炳学应于本判决生效之日起十日内给付原告青岛市黄岛区张家楼镇农业服务中心768元。 本院二审期间，上诉人提交证明一份，证明2007年张家楼镇对案涉水库放水，导致上诉人产生重大损失，被上诉人曾想支付3万元补偿款，上诉人未接受。被上诉人质证称对证据的真实性有异议，认为该证据是证人证言，证人没有出庭作证，证明内容在一审中已经提过了。上诉人提交案涉水库现场照片三张，证明2008年，有关部门在案涉水库用地范围内修建水站、看库房等设施，影响到上诉人承包区域的生产经营，也影响到承包费的重新核算。上诉人自取得水库承包权以来，先后对水库进行了看护房屋装修、栽种树木、设置围墙等投入。被上诉人质证称对照片真实性有异议，照片是现在的水库的情况，不能证明2007年的水库情况，三张照片与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的有效证据。 一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，被上诉人于2004年将西寨水库交付给上诉人管理使用，上诉人自签订合同后交纳承包费至2006年底，2019年7月3日，被上诉人向上诉人发送解除合同的律师函，上诉人同意解除承包合同，原审法院判决解除被上诉人与崔桂芹签订的《水库承包合同》、崔桂芹与上诉人于2004年6月24日签订的《水库承包合同》，于法有据；合同解除后，上诉人应将位于青岛市黄岛区寨水库内养殖物及水库范围内投资形成的地上附着物清除，并将水库及承包范围内土地、房屋设施等返还被上诉人，一审按照年承包费8000元计算上诉人应给付被上诉人的承包费及占用费，并无不当，本院予以采纳。上诉人称被上诉人在水库放水前未通知自己造成其经济损失及占用其承包水库范围内的土地建造水厂未给付其占用费，可持有效证据另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1536元，由上诉人王炳学负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年七月三十一日 书记员  肖若男