福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终346号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省宁德市惠正建设工程有限公司，住所地福建省柘荣县城郊乡坪桥，统一社会信用代码：91350926572998945H。 法定代表人：江惠正，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：游建冰，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：霞浦创凯缝纫机有限公司，住所地福建省霞浦经济开发区长寿路5号，统一社会信用代码：91350921581133433A。 法定代表人：林爱秋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 上诉人福建省宁德市惠正建设工程有限公司（以下简称惠正公司）因与被上诉人霞浦创凯缝纫机有限公司（以下简称创凯公司）建设工程施工合同纠纷（一审确定为承揽合同纠纷）一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人惠正公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项、第三项，改判创凯公司支付其逾期付款违约金（按银行同期同类贷款逾期罚息年利率6.65%计算，从2016年2月6日起至实际清偿之日止），其不承担修复费用173818元和鉴定费63500元。 事实和理由：一、一审法院事实认定错误的情形有：（一）一审法院认定1、2号厂房“屋面彩板海蓝色+岩棉夹芯板”约定的厚度应认定为0.326㎜，而福建省永正工程质量检测有限公司（以下简称永正公司）的鉴定意见却以夹芯板约定的数据为0.526㎜，实测的数据为0.31㎜为由认定不符合约定，故该鉴定意见所参照的数据0.526㎜有误，因此得出的比对结果依据明显不足，而且在鉴定之前惠正公司已经就此问题提出质证意见，但是鉴定机构并没有采纳。很明显，鉴定机构就此项的鉴定意见存在重大的瑕疵。一审法院以惠正公司主张实际用料允许误差缺乏依据为由，认定惠正公司此项使用材料不符合约定有失公允。（二）一审法院采信福建省成达工程管理有限公司（以下简称成达公司）2019年12月16日出具的《专家鉴定意见书》违反了民事诉讼证据规则。1.依据民事诉讼法第七十八条的规定，本案鉴定人有出庭作证的义务。本案两次出庭作证的却是辅助人员林莉，鉴定人（无论是方应祥还是阮冬梅）都没有出庭作证，此种情形应视为鉴定人拒不出庭作证，其鉴定意见不得作为认定事实的根据。一审法院予以采信，导致其认定的事实错误。3.成达公司2019年11月17日出具的《专家鉴定意见书》只有一名鉴定人，违反了《建设工程造价鉴定规范》3.4.3的“鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定”的规定，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第二项规定的鉴定程序严重违法的情形。该《鉴定意见书》属于程序违法，应当重新鉴定，不得补正。4.从成达公司2019年11月17日出具的《专家鉴定意见书》看，阮冬梅根本没有被指定参与本案的价格鉴定工作，故其在2019年12月16日出具的《专家鉴定意见书》签章同样属于程序严重违法，其结论不应被采纳，一审法院予以采信是错误的。 二、一审法院存在法律适用错误的情形：本案无论是质量鉴定机构，还是价格鉴定机构，均适用有关建设工程的规范和依据，一审法院同样适用《建设工程质量管理条例》认定事实，而一审法院却又将有关承揽合同的规定作为裁判依据，该情形属于民事诉讼法解释第三百九十条第一项规定“适用的法律与案件性质明显不符的”情形，属于适用法律错误。而依据《建设工程施工合同解释（一）》第十三条的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，创凯公司在本案中的反诉请求依法是不应得到支持的。 被上诉人创凯公司辩称：一、原审认定事实正确有据。惠正公司上诉状中针对认定事实方面的异议针对两份鉴定意见提出。（一）就永正公司出具的《质量鉴定》，惠正公司称该份鉴定参照的数据0.526㎜有误，因此认为质量鉴定存在重大瑕疵。创凯公司认为1、2号厂房合同约定夹芯板厚度0.326㎜这个数据与实际检测的0.310㎜比对，惠正公司提供的夹芯板厚度比约定的小0.016㎜，使用的材料不符合约定。尽管惠正公司提出实践中实际使用材料厚度允许误差值的主张，但没有合同约定和法律规定作为支撑，一审法院不予支持是正确的。（二）就成达公司作出的《专家鉴定意见书》，惠正公司提出鉴定人员的人数以及对补正签章的阮冬梅没有参与鉴定过程违法的主张，对此，创凯公司认为该主张既无事实也无法律依据。首先，该份鉴定书的第5页清楚载明“参与鉴定人员：林莉、方应祥、甘培等人”，鉴定人数根本不止创凯公司所说的只有一名，虽然阮冬梅名字未提及，但不代表鉴定人员等人不包括阮冬梅在内；其次，根据《司法鉴定程序通则》第41条“司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：……（二）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；……”，该份鉴定意见的签章已做了补正，该份鉴定意见的形式要件已无瑕疵。故原审判决对以上事实的认定并无不当，二审应予以确认。 二、原判适用法律正确。惠正公司辩称一审法院同时适用《中华人民共和国合同法》和《建设工程质量管理条例》作为裁判依据的情形属于适用法律错误。创凯公司认为该说法没有法律依据。《立法法》第九十二条规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章。特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”说明，不同位阶的法不适用特别法优于一般法的原则。因此，作为上位法的《中华人民共和国合同法》与国务院出台的《建设工程质量管理条例》共同作为本案适用的法律依据并无不妥。惠正公司还提到，依据《建设工程施工合同解释（一）》第13条的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，认为创凯公司在本案中的反诉请求不应得到支持。创凯公司认为惠正公司的主张是对司法解释的错误理解。司法解释的但书强调“承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，强调对地基基础工程和主体结构承担责任，对屋面防水工程等也同样应承担责任。因为即使没有竣工验收，也依然存在缺陷责任期和保修期，承包人当然需要承担保修责任和侵权责任。《建设施工合同通用条款》15.4.1明确规定：“发包人未经竣工验收擅自使用工程的，保修期自转移占有起算。”《建筑法》第60条规定：建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。这是我国法律强制性规定承包人必须承担的质量责任，以上条文足以印证创凯公司的上述观点。鉴于本案工程主体结构设计的合理使用年限为50年，该工程于2014年12月竣工，交付使用。因此，至创凯公司提起质量之诉之日起，上列工程项目属于法定保修期内，创凯公司在本案中的反诉请求，有理有据。 惠正公司向一审法院起诉请求：判令创凯公司支付其工程款19万元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款逾期罚息年利率6.65%计算，从2016年2月6日起至实际清偿之日止）。 创凯公司向一审法院提起反诉请求：1.判决惠正公司赔偿因工程质量不符合《钢结构厂房承包合同》约定造成修复费用实际损失的的赔偿款25万元；2.判令惠正公司负担鉴定费用共88500元。 一审法院认定事实： 惠正公司与创凯公司于2014年9月3日签订《钢结构厂房承包合同》，约定由惠正公司承揽制作创凯公司的钢结构1、2号厂房（不含土建）；包工包料；开工日期2014年9月3日，竣工日期2014年12月1日；工程造价总额为105万元，付款方式为：合同签订后付30万元，主钢架进场制作后付30万元，二次材料、瓦片、檩条进场后7天内付20万元，完工后一个月内（能顺利验收的情况下）支付21万元；余款4万元作为保证金在一年内付清等。开工后，创凯公司分别于2014年9月4日、10月23日、11月22日各支付了30万元、30万元、20万元，即至2014年11月22日止，计付80万元。 1、2号厂房于2014年12月上旬竣工，交付创凯公司。 厂房交付之后，惠正公司认为，创凯公司应当依约支付剩余工程款25万元。经催讨，创凯公司于2015年2月13日支付2万元及同年6月16日支付3万元；2016年2月5日支付1万元，尚余19万元未支付。创凯公司认为，惠正公司未提供钢结构材料的质量合格证书，导致厂房无法提交验收，并且厂房存在屋顶漏水等质量问题，故拒付剩余价款。双方就以上问题多次交涉，但无果。 1、2号厂房的主体结构设计使用年限为50年；1、2号厂房屋面工程的防水层合理使用年限为10年，钢屋面合理使用年限为15年。1、2号厂房的夹芯板（下层板材）厚度均为0.326㎜。檩条属于主体结构之一。 惠正公司于2019年1月28日向该院提起支付工程款之诉。审理期间，创凯公司以厂房存在质量问题于2019年2月28日向该院提起赔偿之诉（反诉）。该院将以上本诉与反诉合并审理。 经鉴定机构永正公司出具《专家鉴定意见书》，其认定：1、2号厂房《材料清单表》中序号为1、2、4、12、13、14、17、18项使用的材料质量符合要求，部分材料规格不符合合同约定（注：指第14项的夹芯板厚度及第18项的檩条规格不符合约定）；1、2号厂房的屋面彩钢瓦板材厚度、安装工艺不符合合同约定及标准。 经鉴定机构成达公司出具《专家鉴定意见书》，其认定：1、2号厂房按照合同约定标准的彩钢瓦修复至约定状态所需要的费用为361498元；1、2号厂房实际使用的檩条修复至约定状态所需要的费用为26498元；对实际使用的1、2号厂房彩钢瓦的规格与约定规格的价差为26203元；彩钢瓦安装质量不合格所需要的修复费用为150320元。 因以上质量鉴定，创凯公司支付鉴定费50000元，鉴定所涉及的四项结论中有两项被认定为不合格，余下两项未确定为不合格；因以上修复造价鉴定，创凯公司支出鉴定费38500元。 一审法院认为： 关于争议焦点一，即1、2号厂房的质量保修期限。经审查，双方签订的《钢结构厂房承包合同》未对厂房保修期进行明确的约定。该合同第三条“付款方式”中的第2项虽约定“工程余款21万元在完工后一个月内（能顺利验收的情况下）甲方先付17万元，剩余4万元作为保证金在一年内付清”，但从该项约定的内容判断，双方仅约定保证金的数额以及退付时间，并未明确厂房的质量保修期。且，合同的其它条款未约定保修期。因此，认定双方对质量保修期未作约定。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年。鉴于，案涉工程主体结构设计的合理使用年限为50年；工程于于2014年12月竣工，交付使用。因此，至创凯公司提起质量之诉日止，上列工程项目属于法定保修期之内。 关于争议焦点二，即惠正公司制作的1、2号厂房是否符合质量要求；若不符合，承担责任的主体是谁及如何担责。据上质量鉴定，足以认定以下两项存在质量问题：一、1、2号厂房使用的彩钢瓦、檩条材料不符合合同约定；二、1、2号厂房的彩钢瓦板材厚度、安装工艺不符合合同约定及标准。据上造价鉴定结论，修复方案及其费用可归纳为以下两种：1.采取彩钢瓦与檩条修复至合同约定状态的方案所需费用（即重作性费用）；2.对彩钢瓦安装质量问题修复至合格状态所需要费用（修复性费用）。对以上修复方案1中的彩钢瓦修复而言，这是基于创凯公司提出的申请，鉴定机构对此申请作出的造价方面的回应，但其并不是最合理的修复方案。另据，以上造价鉴定及鉴定人员的当庭陈述，对以上质量问题二，采取在原屋面上覆盖一层板型的单层彩钢瓦，加强屋面防水及耐久性的修复方案，其修复费用为150320元。该院认为，虽然案涉厂房尚处于设计的合理使用年限之内，但已经使用四年有余，若对彩钢瓦质量不合格部分采取重作方式，其与制作方所应承担的责任并不相适应，故以上修复方案1显然不是最合理的补救措施；修复方案2是考虑到漏水以及实际使用的彩钢瓦材料比约定的厚度不足等情形所采取的措施，采用该方案修复彩钢瓦是合理、必要的。对于檩条的修复问题，其属于主体结构的范畴，有别于非主体结构的彩钢瓦，故应采取修复至约定状态，籍以保证主体结构的安全性。檩条的修复费用可据上造价鉴定，修复檩条的费用为26498元。作为承揽制作人的惠正公司应按照约定或设计要求完成工作成果，但其交付的厂房不符合约定，具有过错，应承担违约责任。鉴于以上第2方案已经涵盖解决了彩钢瓦厚度不符合约定的问题，故彩钢瓦的实际厚度与约定厚度的价差，不纳入创凯公司的损失范围。综上理由，并结合相关项目的修复费用鉴定结论及创凯公司的诉讼请求，故惠正公司对本争议焦点的担责方式是向创凯公司赔偿损失，即支付：1.修复彩钢瓦的费用150320元；2.修复檩条的费用26498元，以上两项合计176818元。 关于争议焦点三，即创凯公司是否欠惠正公司的酬金及其是否承担逾期付款违约责任。惠正公司与创凯公司之间签订的《钢结构厂房承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。据以上合同约定，创凯公司应当支付惠正公司制作厂房的酬金共105万元，扣除已支付86万元，尚余19万元未支付。惠正公司在厂房竣工后，未交付材料合格证明，导致工程无法验收，且之后产生工程质量问题，由此认定其具有过错，故创凯公司未按约定的付款行为，应予免责，即创凯公司不承担逾期付款的违约责任。保证厂房的质量合格，是惠正公司的基本义务，故其应当履行以上争议焦点二确定的赔偿义务之后，才取得向创凯公司主张支付剩余工程价款19万元的权利。 关于争议焦点四，即创凯公司因本案支付的鉴定费用，由谁承担。创凯公司因申请质量与造价鉴定，共支出鉴定费88500元。其中，第一次为申请质量鉴定，即对涉案厂房的五项内容进行鉴定，鉴定机构认为第五项所涉及的“整体钢结构使用寿命”无法鉴定，对其余四项内容均作出鉴定结论，并仅确定其中两项存在质量问题。鉴定机构在确定四个鉴定项目后，收取创凯公司支付的鉴定费50000元。以上鉴定费属于为查明案件事实，确定具体责任归属的必要支出，故该项鉴定费据上责任归属，应由创凯公司与惠正公司各负担25000元。第二次系重置性修复造价鉴定，并且鉴定机构仅对创凯公司所申请的重置性修复项目收费，对该院补充交付鉴定的事项未收费。创凯公司因本次鉴定，支付鉴定费38500元，且该费用属于同上必要支出以及属于惠正公司质量过错所产生，故应由惠正公司全额负担。据上意见，因本案共支出鉴定费88500元，由创凯公司应自行负担25000元；由惠正公司负担63500元。 综上所述，惠正公司关于判令创凯公司支付酬金19万元的诉讼请求，予以支持；创凯公司关于判令惠正公司赔偿修复损失173818元、支出鉴定费损失63500元的请求，予以支持。此外，双方的其它诉讼请求，因缺乏事实根据与法律依据，予以驳回。鉴于以上支付价款与赔偿损失系双方当事人的各自义务，并且其标的物均为货币，故判决确定双方同日履行义务，即两债于判决确定之同日相互冲抵后，由惠正公司支付余额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项、第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、创凯公司应于判决生效之日起十日内支付给惠正公司酬金190000元；二、驳回惠正公司的其它诉讼请求；三、惠正公司应于判决生效之日起十日内支付给创凯公司修复费用173818元、鉴定费63500元；四、驳回创凯公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11280元（含本、反诉），由惠正公司负担5490元，创凯公司负担5790元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实中，仅有惠正公司对“檩条属于主体结构之一”的认定提出异议，对此本院将在判决理由部分予以分析认定；其余事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，本案立案案由承揽合同纠纷不当，应以经审理确定的案由建设工程施工合同纠纷为准。涉诉建设工程未经竣工验收即交付使用，依《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项规定，创凯公司丧失了拒付工程价款的抗辩权利以及追究惠正公司质量违约责任的权利，但并未因此丧失要求惠正公司履行保修义务的权利。 一、关于工程价款利息的支付 《钢结构厂房承包合同》第三条第2项约定：“工程完工如一个月内无法组织验收的情况下，甲方需付工程余款11万元，另6万元在六个月内付清，保证金4万元在一年内付清。”该约定表明，当事人双方在订立承包合同即对不组织竣工验收有所预见或者达成默契，创凯公司至迟应在2015年12月上旬前付清剩余价款。创凯公司现仍欠付惠正公司工程价款19万元，拖欠工程价款的利息属法定孳息，创凯公司应予支付。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。惠正公司主张的利息起算点晚于应付款时间，不损害对方合法权益，可予支持，但银行同期同类贷款逾期罚息利率的计付标准超出了上述限度，超过部分无合同和法律依据，不予支持。本院注意到，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 二、关于质量违约责任的承担 创凯公司提起的反诉请求为追究惠正公司质量违约责任，以对抗工程价款支付请求的工程质量不合格为基础事实，系针对竣工验收的特定概念和事由，因擅自使用可推定工程竣工验收合格，故该反诉请求的成立应以主体结构工程质量不合格为限。主体结构工程，是指在地基基础之上，承受和传递上部结构荷载并维持上部结构的整体性、稳定性和安全性的结构体系工程。涉诉工程为钢结构厂房项目（不含土建），据住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工质量验收统一标准》附录B《建筑工程的分部工程、分项工程划分》规定，主体结构（分部工程）包括钢结构工程在内的七个子分部工程，其中钢结构工程包括钢结构焊接、紧固件连接、钢零部件加工、钢结构组装及预拼装、单层钢结构安装、多层及高层钢结构安装、钢管结构安装、预应力钢索和膜机构、压型金属板、防腐涂料涂装、防火涂料涂装等分项工程。二审期间，本院为确定本案中永正公司接受的委托鉴定事项所对应的材料及其安装是否属主体结构工程范围，要求永正公司对此作出解释、说明。永正公司书面答复称，本次委托鉴定事项所对应的材料及其安装中，钢柱、钢梁涉及的材料及其安装属于主体结构工程范围，其余属于非主体结构工程范围，其中“钢柱、钢梁涉及的材料及其安装”具体指钢柱、钢梁以及作用在钢柱、钢梁上的拉杆、支撑体系都属于主体结构；鉴定意见所涉四项内容中，第一项序号1、2、4、12的内容，第二项内容，第三项内容属于（或涉及）主体结构工程范围，其余为非主体结构。本院经审核认为，永正公司具有工程勘察资质，鉴定人员也具备相应资质，其以涉诉厂房为鉴定标的，通过运用专门知识和职业技能进行现场勘验后，采用科技方法分析厂房使用材料及安装质量，依法定程序制作的鉴定意见及其解释说明在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，且鉴定人员依法出庭作证，当事人双方也未提出有针对性的异议，故应当予以采信。由此，本次鉴定事项中仅有钢梁规格不符合合同约定、部分螺栓安装不符合标准属主体结构质量问题。成达公司接受的委托鉴定事项指向的工程部位为彩钢瓦、檩条，均不在主体结构范围内，相应的鉴定意见为“修复至约定状态”的重置费用、“与约定价格的价差”以及以不符合合同约定及标准为基础的修复费用，均属于质量违约范畴。因此，此种意义上的修复费用不应由惠正公司承担。 应当注意的是，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确规定未经验收擅自使用的情况下发包人应自行承担使用部分除地基基础和主体结构之外的工程质量责任，该规定与《建设工程质量管理条例》第四十一条规定的承包人应履行的质量保修义务并不冲突。工程保修义务，是指工程竣工验收合格后或发包人未经验收擅自使用后，承包人按照合同约定或法律规定对工程质量瑕疵承担保修责任的义务，该义务一方面来自发承包双方的约定，另一方面来自法律法规的规定，因此其与质量不符合法定标准或合同约定导致的质量违约责任在表现形态上有相通之处，且实践中有时难以区分。然而，两者在建设工程中分属两个阶段，有不同的权利义务体系。承包人在保修义务的承担形式上主要包括自行维修和承担修复费用两种，鉴于在案证据中未发现存在创凯公司通知惠正公司修复后，惠正公司拒绝修复、在合理期限内不能修复，或有正当理由拒绝惠正公司修复，另行委托他人修复等情形，也即自行维修和承担修复费用两种途径均未诉诸，本案不宜直接采用前述修复费用的鉴定意见，以救济性的违约责任之追究替代履约性之保修义务的负担。因此，创凯公司应首先选择通知惠正公司修复的途径，在行不通时再另行委托其他单位保修并由惠正公司承担合理的修复费用。 三、关于鉴定相关费用的负担 鉴定费依法属于诉讼费用的范畴，应根据双方胜诉、败诉的具体情况，确定各自负担的比例。本案两次鉴定意见虽未起到支持创凯公司诉请的作用，但存在质量问题的部位系通过永正公司的鉴定意见锁定，二审中永正公司还就收费依据进行了“本案是根据委托方提供的资料鉴定物的总造价作为‘鉴定标的’按百分比收取，并非按委托项目分别计价”的说明；成达公司的鉴定针对的是主体结构之外的部位，于本案中并无必要。有鉴于此，永正公司收取的鉴定费50000元宜由双方各负担一半，鉴定人出庭起到了解释、说明和补充的作用，出庭费用2000元也由双方各负担一半；成达公司收取的鉴定费38500元由创凯公司负担。 综上所述，惠正公司的上诉请求部分成立。本院依照《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十条、第四十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初522号民事判决； 二、霞浦创凯缝纫机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建省宁德市惠正建设工程有限公司工程价款19万元及利息（自2016年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回福建省宁德市惠正建设工程有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回霞浦创凯缝纫机有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费4719元，由福建省宁德市惠正建设工程有限公司负担77元，霞浦创凯缝纫机有限公司负担4642元；一审反诉案件受理费2525元，由霞浦创凯缝纫机有限公司负担。二审案件受理费4476元，由福建省宁德市惠正建设工程有限公司负担78元，霞浦创凯缝纫机有限公司负担4398元。鉴定相关费用90500元，由福建省宁德市惠正建设工程有限公司负担26000元，霞浦创凯缝纫机有限公司负担64500元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年七月二十三日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《建设工程质量管理条例》 第三十九条第一款建设工程实行质量保修制度。 …… 第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为： （一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限； （二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年； （三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期； （四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。 其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。 建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 …… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： …… （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……