铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020)陕0204民初910号   原告：贾拴平，男，1970年4月4日生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。   被告：铜川发达工程承包有限责任公司。住所地：铜川市新区公交公司院内。   法定代表人：高民，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王熹，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。   被告：刘斌，男，1969年1月8日生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律工作者。   第三人：陕西同盛实业有限公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：马桂芳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯昕，该公司办公室主任。   原告贾拴平诉被告铜川发达工程承包有限责任公司(以下简称发达公司)、刘斌及第三人陕西同盛实业有限公司（以下简称同盛公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贾拴平的委托诉讼代理人张建功，被告发达公司的委托诉讼代理人王熹、李燕，被告刘斌的委托诉讼代理人王文学，第三人同盛公司的委托诉讼代理人冯昕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告贾拴平诉称，请求人民法院依法判令：一、二被告立即归还原告借款50万元以及已发生的利息599333.33元（自2015年3月25日计算至2020年2月8日）及自2020年2月9日至截止实际归还完毕之日的年24%的利息；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第一被告在承建“新时代商贸中心”（ 新区大耀城工程）期间，因其拖欠第三人的商砼款，第一被告所属“新时代商贸中心项目部”负责人刘斌（第二被告）于2015年3月25日要求原告向第三人代付50万元，承诺该借款月息4%，后第三人从应付原告材料款中直接扣除50万元（见证据二至四）作为被告的商砼款。后于2018年10月10日出具借条再次予以确认（见证据一），该笔债务形成至今已经五年有余，被告至今分文没有归还，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请依法裁判。   原告贾拴平提交以下证据以支持其诉讼请求：   借条、同盛公司给发达公司出具的150万收据、发达公司给同盛公司100万转款凭证、原告以50万材料款代发达公司支付50万元砼款冲抵手续（申请表、领条），证明：1、被告借原告50万元，约定利息为月2%，原、被告之间存在真实的债权债务关系，原告的请求应予以支持，由于借款时间较长，发达公司项目部负责人刘斌在2018年10月10日给原告更换了借条，所以本案的诉讼时效没有届满；2、借条载明借款时间是2015年3月25日并且利息也是以借条时间起算。   对原告贾拴平提交证据的分析与认定。1、被告发达公司对原告提交的借条真实性无法确定，是刘斌个人的借款，借条上没有发达公司的签字或盖章，发达公司不是本案适格主体，不是借款的相对方；对同盛公司给发达公司出具的150万收据真实性认可，但是发达公司没有收到同盛出具的收款收据；对100万转款凭证真实性认可，但是刘斌转给同盛公司的不是发达公司转给同盛公司；对50万元商品砼款冲抵手续（申请表、领条）真实性不发表意见，因为发达公司并没有参与并不知道这个事情。对原告提交的该组证据证明目的不予认可，不能达到发达公司应当承担还款责任的目的；2、被告刘斌对原告提交的该组证据的真实性没有异议，但是借条是后补的，不能证明2015年3月25日就起算4分利息的事实，应当从刘斌出具借条的时间2018年10月10日开始计息按照法律规定的2分计算；3、第三人同盛公司对原告提交的该组证据真实性没有异议。本院对原告提交的该组证据的真实性本院予以确认。   被告发达公司辩称，一、发达公司与原告没有民间借贷的合同关系，不是合同的相对方，不是本案的适格主体，应当驳回对发达公司的起诉。发达公司不是借款人，原告与发达公司之间没有借款合同关系，从来没有过经济往来，也没有在2015年3月25日就其所谓的借款委托刘斌向原告进行借款，更没有约定借款金额和利息。原告自称2015年3月25日出借了资金，直到2018年10月10日才由刘斌出具借条，其借款是否实际发生，发达公司不知情。二、发达公司与第三人之间没有签订商混供应合同，发达公司更没有委托原告与第三人抵扣货款。首先，原告所说的新时代商贸中心项目的商混供应合同，合同不是发达公司与第三人签订；其次，若认为是发达公司签订，原告与第三人抵扣货款的时候，应当让发达公司出具借条和借据，或抵扣款项由发达公司盖章的借条和借据。三、若假设原告在2015年的时候将出借或抵扣资金支付给了发达公司，因出借或抵扣的时间已经超过5年，原告从未向发达公司主张过还款责任，故依据民法总则第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，据此原告的请求超过诉讼时效。综上所述，故原告请求不能成立，应当驳回原告对发达公司的起诉。   被告发达公司提交以下证据支持其抗辩理由：   商品混凝土供需合同，证明刘斌与第三人同盛公司签订了商品混凝土供需合同，发达公司并没有与同盛公司签订合同也没有参与结算。    对被告发达公司提交证据的分析与认定。1、原告对被告发达公司提交的该组证据真实性无异议，证明目的不认可，理由是该合同上并不是刘斌作为买方签订的合同，而是刘斌作为发达公司新时代项目部委托代理人签订的，所以刘斌出具的借条都是职务行为，应当由发达公司承担责任；2、被告刘斌对被告发达公司提交的该组证据真实性、证明目的无异议；3、第三人同盛公司对被告发达公司提交的该组证据真实性无异议，证明目的不认可，同盛公司是与发达公司项目部签订的合同，（2017）第01号仲裁裁决书裁决发达公司向我公司支付商品砼货款。本院对被告发达公司提交的商品砼混凝土供需合同真实性予以确认。   被告刘斌辩称，借款的意图确实存在，但是刘斌没有见到倒款的手续和时间，刘斌向原告出具借条的时间是2018年10月10日，应当以这个时间开始计息，因为前面没有约定利息，不应当计算利息。   被告刘斌提交以下证据支持其抗辩理由：   一、2017年2月19日刘斌向贾拴平出具的借条一份，证明该借条载明“今借到贾拴平人民币50万元”该借条中并未约定利息。   二、（2019）陕0204民初2470民事裁定书一份，证明2019年原告贾拴平起诉时，持有的借条是2017年2月19日的借条，该借条并未约定利息。   对被告刘斌提交证据的分析与认定。1、原告贾拴平对被告刘斌提交的借条真实性不认可，民事裁定书真实性认可，但是证明目的不认可，原因是对方是借条的出具人，随时可以写借条以假乱真，自2015年出具借条以后，为了防止超过诉讼时效中间更换过好几次借条，即便这张借条是真实的，就借款关系而言双方可以随时更改借款条件，应当以最后出具的借条为准。在（2019）陕0204民初2470号案件中刘斌认为应当由，发达公司承担责任，法院动员原告撤诉，在（2019）陕0204民初2470号案件进行期间以及撤诉以后，刘斌以自己是职务行为为由数次向原告要求收回2018年10月10日的借条并承诺以项目部的名义另行出具借条；2、被告发达公司对被告刘斌提交的借条真实性不发表意见，民事裁定书真实性认可，证明目的不发表质证意见，因为发达公司不了解实际的借款情况；3、第三人同盛公司对被告刘斌提交的该组证据因为不知情对借条、民事裁定书该组证据不发表意见。原告的质证意见本院予以采纳，对被告刘斌提交的借条复印件真实性不予认定，对民事裁定书的真实性的予以确认。   第三人同盛公司辩称，2013年5月18日我公司与铜川发达公司新时代商贸中心项目部签订了《商品砼供需合同》，合同签订以后我公司向项目部供应了商品砼，该项目部欠我公司一部分货款，到2015年1月7日我公司给铜川发达公司新时代商贸中心项目部出具了150万的收款收据，当天刘斌转款100万元。之后刘斌与我公司、贾拴平协商剩余50万元由原告贾拴平用我公司应当向其支付的50万元沙子款抵扣刘斌应当向我公司支付的商品砼货款，贾拴平2015年6月11日向我公司出具了领条，当天双方协商的抵扣货款已经履行完毕。   第三人同盛公司提交以下证据以支持其抗辩理由：   （2017）铜仲裁决字第01号仲裁裁决书一份、新时代商贸中心供货明细一份，证明同盛公司与发达公司签订了商品砼供需合同，截至2016年11月份发达公司欠同盛公司商品砼货款3358583.6元，2017年同盛公司向铜川仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决发达公司向同盛公司支付商品砼货款3358583.6元及利息，该金额已经抵扣了贾拴平的50万元。   对第三人同盛公司提交证据的分析与认定。1、原告贾拴平对第三人同盛公司提交的该组证据真实性和证明目的均无异议；2、被告发达公司对第三人同盛公司提交的（2017）铜仲裁决字第01号仲裁裁决书真实性认可，证明目的不认可，因为这是仲裁委的决定我们不认可，在2017年4月作出，涉案商品砼供需合同，是刘斌个人签订，并没有得到发达公司的认可和委托，而且商品砼货款涉及900多万元已经支付的600多万元都是刘斌个人支付，均没有通过发达公司账户支付。对新时代商贸中心供货明细真实性不认可；3、被告刘斌对第三人同盛公司提交的（2017）铜仲裁决字第01号仲裁裁决书、新时代商贸中心供货明细真实性均无异议。本院对第三人同盛公司提交的（2017）铜仲裁决字第01号仲裁裁决书、新时代商贸中心供货明细真实性予以确认。   经审理查明，被告刘斌挂靠发达公司承建“新时代商贸中心”项目，2013年5月18日刘斌以发达公司 “新时代商贸中心”项目部的名义与第三人同盛公司签订了《商品混凝土供需合同》，拖欠第三人同盛公司部分商砼款未付,第三人同盛公司2017年向铜川仲裁委申请仲裁，2017年4月5日仲裁委裁决发达公司向同盛公司支付商品砼货款3358583.6元及利息。   原告贾拴平向第三人同盛公司供应沙子，第三人同盛公司欠原告沙子款50万元未支付。原告贾拴平与被告刘斌系朋友关系。2015年3月，经原告贾拴平、被告刘斌、第三人同盛公司三方协商一致，第三人同盛公司欠原告50万元沙子款用于抵扣“新时代商贸中心”项目部的商砼款，由刘斌向原告贾拴平支付50万元。2015年6月11日，三方办理了抵扣手续，原告贾拴平填写了材料部资金申请表，并向第三人同盛公司出具了领条，载明“领到同盛公司沙子款50万元（抵扣时代广场项目商砼款）”。被告刘斌向原告贾拴平出具了50万元借条，在2018年10月10日，刘斌向原告贾拴平重新出具了50万元借条，承诺借款期限一年，月息4分。该笔款项至今未支付。    上述事实，有当事人陈述、借条、收据、转款凭证、申请表、领条、商品混凝土供需合同，（2019）陕0204民初2470民事裁定书、（2017）铜仲裁决字第01号仲裁裁决书、新时代商贸中心供货明细、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条 “债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，经原告贾拴平、被告刘斌、第三人同盛公司三方协商一致，第三人同盛公司将其欠原告贾拴平的50万元沙子款的债务转移给刘斌，由刘斌向贾拴平承担支付50万元货款的义务。三方于2015年6月11日办理了债务转移手续，贾拴平向第三人同盛公司出具了领条，刘斌向贾拴平出具了借条，三方成立合法有效的债务转移合同法律关系，本案案由应为债务转移合同纠纷。原告与被告刘斌、发达公司之间实际并未发生借贷行为，不成立民间借贷关系。被告刘斌在债务转移成立后未按约定向原告履行付款义务，构成违约，原告主张被告刘斌支付50万元于法有据，本院予以支持。原告主张被告刘斌支付按照年利率24%计算自2015年3月25日至2020年2月8日已发生的利息599333.33元，及自2020年2月9日至实际还款之日的利息。本案中，原告贾拴平、被告刘斌、第三人同盛公司三方于2015年6月11日办理了债务转移手续，原告主张的利息应当自 2015年6月11日开始计算，刘斌向原告出具的借条中承诺月息4分，原告主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，故刘斌应当支付原告利息以50万元为基数，按照年利率24%计算自2015年6月11日至实际还款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，＜最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定＞第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告刘斌于本判决生效后三十日内支付原告贾拴平50万元。   二、被告刘斌于本判决生效后三十日内支付原告贾拴平利息以50万元为基数，按照年利率24%计算自2015年6月11日至实际还款之日。   三、驳回原告贾拴平对被告铜川发达工程承包有限责任公司的诉讼请求。   四、第三人陕西同盛实业有限公司不承担民事责任。   本案受理费14694元减半收取7347元，由被告刘斌负担直接支付原告贾拴平，原告已经预交的受理费本院退还7347元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审 判 员   杨 敏                                  二〇二〇年六月三十日       书 记 员  袁潇        1