福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）闽0902民初1584号 原告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦2幢2301室,统一社会信用代码91330300774350477C。 负责人：李霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玲，福建创富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师。 被告：福建省福宁高速公路有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区贵岐路1号，统一社会信用代码913509007173415580。 法定代表人：林元洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶晓春，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓霞，女，系该公司员工。 原告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦财险温州公司）与被告福建省福宁高速公路有限责任公司（以下简称福宁公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安邦财险温州公司的委托诉讼代理人王玲，被告福宁公司的委托诉讼代理人叶晓春、刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安邦财险温州公司向本院提出诉讼请求：1.判令福宁公司赔偿安邦财险温州公司车辆损失垫付款34200元；2.本案诉讼费用由福宁公司承担。事实和理由：2016年11月26日18时42分，安邦财险温州公司的被保险人何希胜驾驶浙Ｃ×××××号轿车沿沈海高速福建至温州方向行驶至沈海高速1890ＫＭ＋200ＫＭ时，突遇路面散落物体时因制动不当致使车辆与路面散落物相撞，以致直接财产损失。该起交通事故经福建省公安厅交警总队宁德高速支队二大队作出认定，驾驶员何希胜负事故全部责任。本次交通事故造成浙Ｃ×××××号车辆受损，产生车辆维修费用34200元。事故发生后，浙Ｃ×××××号车辆所有人何希胜以与安邦财险温州公司之间存在机动车损失保险合同为由，向安邦财险温州公司申请保险理赔。安邦财险温州公司依据保险法及双方保险合同约定，在核定损失基础上与何希胜达成赔付协议，并于2016年12月15日按照赔付约定支付理赔款34200元，已履行赔付义务。安邦财险温州公司认为，浙Ｃ×××××号车辆驾驶员何希胜在路权归属福宁公司并由其经营管理的封闭型高速公路上行驶，领取了高速公路通行卡，缴纳了车辆通行费，双方即形成有效使用高速公路的服务合同关系，福宁公司作为高速公路的管理者和经营者应当认真履行职责，依法做好高速公路路政管理工作，保障高速公路处于良好状态，但福宁公司却没有及时发现并清理高速公路上散落物，管理存在瑕疵，直接导致本次交通事故的发生。 福宁公司辩称，1.本案安邦财险温州公司主体不适格，无权起诉福宁公司。安邦财险温州公司提供的《机动车辆保险定损单》不足以证明其与何希胜存在财产损失保险合同关系；何希胜的保险赔偿金是由安邦财产保险股份有限公司支付的；何希胜出具的机动车辆索赔权转让书，转让的对象是安邦财产保险股份有限公司温州公司，该转让行为对安邦财险温州公司无效。2.福宁公司积极履职，在本起交通事故中无过错。本起交通事故是因何希胜制动不当造成，何希胜承担事故全部责任；事故发生前福宁公司已对事发路段进行了清扫和保洁，充分尽到了对事发路段的清理和养护责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安邦财险温州公司提供的福宁公司企业基本信息、道路交通事故认定书、（2018）闽0902民初3630号民事裁定书，经福宁公司质证对上述证据的三性均无异议，上述证据来源形式合法，内容客观真实、能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。安邦财险温州公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单），福宁公司认为真实性无法确认，不足以证明何希胜与安邦财险温州公司间存在保险合同关系。本院审查认为，该证据与车辆定损单、机动车索赔权转让书能够相互印证，再结合安邦财险温州公司庭后提交的机动车商业保险单，可以确认双方的保险合同关系，予以采信。安邦财险温州公司提供的机动车辆保险定损单、结算单、维修费发票及拖车费发票，福宁公司对该组证据真实性提出异议，本院审查认为该组证据来源形式合法、内容能够相互印证、符合生活交易常态、且与本案具有关联性，可以证明何希胜车辆发生事故后修理及损失赔偿情况，予以采信。安邦财险温州公司提供的付款回单，福宁公司认为何希胜保险赔偿金系由安邦财产保险股份有限公司支付的，本院审查认为安邦财险温州公司作为安邦财产保险股份有限公司的分支机构，分支机构的经营后果由保险公司承受，总公司代为支付保险理赔款，不影响分支机构安邦财险温州公司作为本案诉讼主体的资格，本院予以采信。安邦财险温州公司提供的机动车辆索赔权转让书，福宁公司认为转让对象并非安邦财险温州公司，本院审查认为转让书抬头虽为“安邦财产保险股份有限公司温州公司”，但安邦财产保险股份有限公司在温州设立的分支机构仅有安邦财险温州公司，且安邦财险温州公司与何希胜存在保险合同关系，故索赔权转让的对象具有唯一性，可以确认安邦财险温州公司取得何希胜赔款部分向责任对方追偿的权利，本院对该证据予以采信。福宁公司提交的JTGH10-2009《公路养护技术规范》、JTJ073-96《公路养护技术规范》为部门规章，不属于民事诉讼法第六十三条规定的证据，其中JTJ073-96《公路养护技术规范》为已失效的部门规章，基于此作出的关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请求》的答复，亦不能作为认定本案客观事实的根据。福宁公司提交的《关于印发（试行）的通知》（闽高养〔2017〕1号），该通知系2017年1月3日印发，本案事故发生时该管理办法并未施行，故对该证据不予采信。福宁公司提交的沈海高速公路路面保洁情况记录表，安邦财险温州公司质证认为该证据系福宁公司自行制作，本院认为因高速公路的封闭性，公路清扫和巡查记录仅能由高速公路一方持有并提供，福宁公司提供了事故发生前后及当天的保洁记录，其清扫符合行业技术管理标准，选择的时间段也不具有不合理之处，可以证明其对管辖的高速公路履行了日常巡查清扫义务，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：1.2016年11月26日18时42分，何希胜驾驶浙Ｃ×××××号小型客车，沿沈海高速福州至温州方向行驶至沈海高速1890ＫＭ＋200Ｍ时，突遇路面散落物体，因制动不当致使车辆与路面散落物相撞，导致直接财产损失、无人员伤亡的交通事故。经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队认定，何希胜负事故全部责任。2.何希胜所有的浙Ｃ×××××号车辆在安邦财险温州公司处投保机动车商业保险，保险期间自2015年11月28日0时至2016年11月27日24时，其中机动车损失保险限额为245970元（不计免赔）。事故发生后，浙Ｃ×××××号车辆产生的修理费为33600元、拖车费600元，合计34200元。3.安邦财产保险股份有限公司与何希胜于于2016年12月14日签订定损单确定案涉车辆修理费为33600元。同日，何希胜向安邦财险温州公司出具机动车辆索赔权转让书，将本案事故已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给安邦财险温州公司。2016年12月15日，安邦财产保险股份有限公司向何希胜赔付34200元。4.沈海高速1890ＫＭ＋200Ｍ属福宁公司管理及经营路段范围，事故发生当日，即2016年11月26日，福宁公司自上午7时48分至下午3时49分对包含本案事故路段在内的高速进行路面保洁清障。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，何希胜在高速公路上发生保险事故并在获得保险赔偿后出具机动车辆索赔权转让书，将向责任对方追偿的权利转让给安邦财险温州公司，安邦财险温州公司取得向第三人追偿的权利，故安邦财险温州公司作为本案原告主体适格。安邦财险温州公司明确其请求权的基础为合同违约责任，故本案重点在于福宁公司是否应就本案事故向何希胜承担违约责任。何希胜驾驶的浙Ｃ×××××号车辆自进入福宁公司管理的高速路段后即与福宁公司形成服务合同关系。双方对于服务合同中福宁公司的服务质量要求没有具体明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，可知福宁公司的服务质量应达到ＪＴＧＨ10-2009《公路养护技术规范》规定的“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次／天”的行业标准。本案中福宁公司在事故发生当日对其管理的高速公路路段进行了双向巡查保洁，尽到了高速公路的日常保洁养护义务。案涉事故发生在福宁公司当日巡查保洁之后的18时42分，而高速公路因其通行车辆较多且行驶快速的特殊性,无法对高速路面上出现的散落物进行随时清扫，路面存在散落物不足以证明福宁公司疏于养护。也即安邦财险温州公司提供的证据不足以证实福宁公司存在未依约履行合同义务的行为。且驾驶员在高速公路上行驶应提高安全谨慎驾驶意识，而福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队认定，本案事故系因何希胜“制动不当致使车辆与路面散落物相撞”，何希胜负事故全部责任，也即路面散落物并非导致案涉事故的主要直接原因。综上，福宁公司无需就本案事故向何希胜承担违约责任，安邦财险温州公司代位求偿的请求权基础不存在，因此其关于要求福宁公司支付车辆损失垫付款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司的诉讼请求。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由原告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  黄锦芳 二〇二〇年七月十五日 书记员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。