新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8722号 原告：张来平，男，1971年10月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。被告：寇志为，男，1978年8月30日出生，汉族，无固定职业。被告：翁晓荣，女，1986年6月4日出生，汉族，无固定职业。二被告共同委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙琦，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告张来平与被告寇志为、翁晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告张来平的委托诉讼代理人王仕瀚、被告寇志为、翁晓荣的共同委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张来平向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款50万元及逾期付款利息367,500元（以50万元为本金，按月息1.5%计算自2014年7月24日至2019年7月24日）。事实与理由：原告与二被告于2014年7月24日签订《借款合同》，约定借款50万元，借期自2014年7月24日至2016年7月23日。原告于2014年7月24日以转账形式一次性支付给被告翁晓荣，二被告出具了《借据》，上述借款合同及借据经新疆维吾尔自治区公证处公证。因被告违反约定，2017年10月10日，新疆维吾尔自治区公证处出具执行证书。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告寇志为、翁晓荣辩称，原、被告之间不存在借款事实，事实上是原告要办理债权凭证抵押贷款，需要做债权凭证，找被告翁晓荣帮忙，原告说要制作银行流水、借条等债权凭证。原告确实给被告寇志为转账50万元，但是在当天被告寇志为就转账给案外人刘伟锋，刘伟锋又将50万元转给原告，故原告主张的借款事实不存在。我方不承担还款责任，也不支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张来平提供证据如下：证据一、中国农业银行业务回单（调取自新疆维吾尔自治区公证处），欲以此证明原告于2014年7月24日向被告寇志为转账50万元的事实。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可，认为该业务回单的原件在我方，原告并未自行保存，不符合正常民间借贷的交易习惯。证据二、2014年7月24日，二被告出具的借条（调取自新疆维吾尔自治区公证处），欲以此证明二被告收到借款50万元。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可。证据三、新疆维吾尔自治区公证处出具的赋予债权文书强制执行效力的公证书一份，包含原告与二被告签订的《借款合同》及借据，欲以此证明原、被告双方的借款事实。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可。证据四、新疆维吾尔自治区公证处出具的执行证书公证书、核实债务通知复印件、公告报纸、通知复印件、邮政快递单复印件，欲以此证明二被告借款期限届满后未偿还，原告申请公证处出具执行证书。该执行证书将借款本金及利息明确写明，且该执行证书已通过邮寄及公告的形式送达二被告。被告寇志为、翁晓荣对新疆维吾尔自治区公证处出具的执行证书公证书的真实性、合法性、关联性均认可；对核实债务通知复印件、公告报纸、通知复印件、邮政快递单复印件的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称未收到债务核实的通知。证据五、被告寇志为名下房产证复印件一份（被告翁晓荣系共有人），欲以此证明原告向被告出借款项时，被告将自己名下的房产证复印件交给原告，作为债务的保证。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对原告想要证明的问题不认可。证据六、送达公证书回证及公证费缴费回执单（调取自新疆维吾尔自治区公证处），欲以此证明原、被告办理借款公证时，被告寇志为缴纳公证费1,000元，被告寇志为认可了借款的事实。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性及原告想要证明的问题不认可，认为该证据无法证明被告方申请做的借款公证，也无法证明是谁支付的公证费。证据七、出库单3份，欲以此证明被告寇志为欠付原告钢材款的情况。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、有效性没有异议，对于关联性有异议，认为供货事实确实存在，但购货主体是“乌鲁木齐金虎众源安装工程有限公司”（以下简称金虎众源公司），被告寇志为仅系业务的经办人，该公司的股东为被告寇志为和案外人朱尚德（法定代表人）、马攀，该公司目前未注销也未正常经营。证据八、委托书、公证书（均调取在新疆维吾尔自治区公证处），欲以此证明2014年7月24日二被告委托原告办理其自有房产的相关手续，以确保同日签订的《借款合同》50万元本息的债权实现。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为该份委托书同样是为了帮助原告贷款所做的手续，当时原告贷款需要抵押就用寇志为的该处房产抵押，为了方便才办的公证。不能证明原告所称2014年7月24日被告向原告借款的事实。证据九、2014年9月4日欠条一份（照片），欲以此证明被告寇志为（伟）欠原告的债务是真实存在。被告寇志为、翁晓荣对该证据的真实性、有效性、关联性均无异议，但对于原告想证明的观点有异议。首先，该欠条写明欠款主体是金虎众源公司而非被告寇志为个人；其次，该笔欠款已经还清，据被告寇志为与案外人马攀妻子陈敏通话了解到该笔82万余元的欠款，马攀以其五家渠的房产和伊犁的门面房以物抵债、部分工程款抵债等方式与原告张来平抵清，欠条原件也已收回。关于原告张来平提供的证据一、二、三、四、五、六，结合全案证据和双方当事人的质证意见及陈述，本院均予以采信，对于各证据证明的具体问题本院结合案件审理情况予以综合认定；关于证据七、八、九，缺乏其他证据证明其与本案的关联性，故本院在本案中不予采信。被告寇志为、翁晓荣提供证据如下：证据一、被告寇志为名下中国农业银行银行卡交易明细清单、案外人刘伟锋名下中国农业银行银行卡交易明细清单，欲以此证明2014年7月24日，原告向被告寇志为银行卡内转入50万元后，被告寇志为在同一交易网点的电子柜台上将50万元转给案外人刘伟锋，刘伟锋又通过同一平台转入原告账户，原、被告之间不存在借款事实，只是为了帮助原告制作银行流水。原告张来平对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，称原告向被告寇志为转账50万元属实，被告寇志为为何向案外人刘伟锋转账50万元我方不清楚，刘伟锋转给原告的50万元是刘伟锋与原告之间的业务往来。案外人刘伟锋分别与原、被告之间的交易往来不影响原、被告之间的借款关系。证据二、原告中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份（即原告方出示的证据一），欲以此证明若是正常的民间借贷，该回单应由原告自行保留，本案并非民间借贷，不存在真实借贷关系。原告张来平对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告方想要证明的问题不认可，至于该证据的原件为何在被告处不清楚。关于被告寇志为、翁晓荣提供的上述证据，结合全案证据和双方当事人的质证意见及陈述，本院均予以采信。庭审过程中，本院当庭拨打了原告张来平及被告寇志为的本人电话。原告张来平在通话中称，包括被告寇志为在内的3个人共同欠付其钢材款80余万元，涉案的50万元是被告寇志为欠付的钢材款转成的借款。在办理公证时，被告寇志为只愿意偿还50万元，剩余的30余万元是另外两个人偿还，已经偿还完毕。因为办理公证时公证处要求提供银行交易明细，故原告将50万元转给被告寇志为，寇志为又转给刘伟锋，刘伟锋再将50万元转给原告，刘伟锋是原告的业务员。被告寇志为出具的50万元欠条已经被收回，无法提供欠付货款转让借款的证据。被告寇志为与案外人朱尚德、马攀曾经合伙成立公司，也是做钢材销售的，被告寇志为与案外人朱尚德共同出具了欠付824,000元货款的欠条。被告寇志为在通话中称，2014年，其曾与案外人朱尚德、马攀在诚信祥钢材市场开公司，从原告处拿钢材。其与马攀一起给原告出具过80余万元的欠条，欠付的80余万元货款已经偿还完毕。本案出具的50万元借条与欠付的工程款无关。其与原告、刘伟锋之间的业务转账是为了给原告制造银行流水。后期，其与马攀、朱尚德分开了，欠付的货款主要是马攀及朱尚德在偿还，欠付的货款全部偿还完毕之后，不清楚欠条被谁收回。成立公司的时候，三人有个字的出资，散货之后，三人无相关结算的证明。现在已经联系不上马攀和朱尚德。公司的法定代表人是朱尚德，公司欠付的货款应该让公司承担，公司欠付原告的钢材都是卖给了昆仑建设公司，昆仑建设公司向原告支付货款。马攀现在是昆仑建设公司的职员，其父亲是该公司副总。昆仑公司现在更名为湖北卓越公司。原告张来平对被告寇志为本人电话陈述的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告寇志为本人在编故事。被告寇志为、翁晓荣对原告张来平本人电话陈述的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告欠付的货款已经偿付完毕，对欠付货款的情况不认可。2019年10月23日，原告张来平本人到本院对案件情况进行陈述，本院制作询问笔录。原告张来平称自己是乌鲁木齐市金虎石源金属有限公司的法定代表人，自2009年开始在乌鲁木齐市诚信祥钢材市场做钢材销售，被告寇志为从2012年开始从自己这里买钢材。2014年寇志为从我外甥刘伟锋（即我公司销售人员）处赊欠了六、七十万元的钢材款，也就是从我经营的公司赊欠了六、七十万元。我让刘伟锋向被告寇志为催款。寇志为向我个人借款50万元并将自己的一处房产抵押给我。我向寇志为转账50万元，寇志为向刘伟锋转账50万元，刘伟锋给我转账50万元，意思是被告寇志为从我个人处借款50万元偿还了欠付我公司的钢材款50万元，支付欠付公司的货款后，公司就把相关票据撕毁了，现在能提供三份出库单，约30万元左右。过户被告寇志为房产时才知道是夫妻共同所有的，过户必须要两个人的两本房产证原件，所以没有办成。2014年公证后，自2014年7月至2015年3月，被告寇志为仅偿还过利息8万多元，有现金、信用卡、刷POS机等。被告寇志为、翁晓荣对该询问笔录的真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告在笔录中陈述的内容与事实不符，且在金额表述上前后矛盾。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，原告张来平（出借方、债权人）与被告寇志为、翁晓荣（均为借款方、债务人）签订《借款合同》，合同主要内容为：债务人向债权人借款50万元，借款于2014年7月24日以转账形式一次性支付。借款期限24个月，自2014年7月24日至2016年7月23日，借款于到期日一次还清，借款利息不高于银行同期贷款利率的4倍。债务人到期不偿还借款本息的，债务人自愿以名下其他所有的固定资产、存款、债权即个人所有其他合法财产承担向债权人偿还借款本息、违约金及实现债权的一切费用。债务人在价款期限内每月按时支付利息。债务人若借款方到期不能全部或部分清偿债务，出借方有权向公证处签发执行证书。该借款合同经新疆维吾尔自治区公证处（以下简称新疆公证处）公证。当日，原告张来平通过本人银行账户（尾号4315）向被告寇志为的银行账户（尾号0273）转账50万元后，被告寇志为通过本人银行账户（尾号0273）向案外人刘伟峰的银行账户（尾号4315）转账50万元，接着案外人刘伟峰又通过其银行账户向原告张来平的银行账户（尾号4315）转账50万元。2017年10月10日，新疆公证处出具执行证书公证书，主要内容为：申请执行人张来平于2017年9月11日申请对具有强制执行效力的《借款合同》出具执行证书。经查，截至2017年9月11日，被申请执行人寇志为、翁晓荣未归还申请执行人张来平本金50万元及利息222,500元。公证员曾于2017年9月13日以报纸公告方式向被申请执行人寇志为、翁晓荣发出核实债务通知，截至执行证书出具之日，二人均未向该公证处提出疑义。申请执行人张来平可持本证书向人民法院申请强制执行。另查明：（一）原告张来平系乌鲁木齐金虎石源金属有限公司（以下简称金虎公司）的法定代表人、股东（持股比例70%）。该公司已于2020年5月21日注销。（二）案外人金虎众源公司的法定代表人为朱尚德，该公司股东为被告寇志为（持股比例35%）和案外人朱尚德（持股比例35%）、马攀（持股比例30%）。案件审理过程中，原告张来平陈述2014年7月24日公证后，自2014年7月至2015年3月期间，被告寇志为仅偿还过利息8万多元。本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告之间的争议焦点问题是原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系？本院从以下方面进行分析论述：首先，从涉案资金的流转情况来看。本案中，原告张来平通过银行转账支付给被告寇志50万元为后，寇志为将50万元通过银行转账支付给案外人刘伟锋，刘伟锋收再通过银行转账支付给原告张来平50万元。换言之，原告张来平所谓出借给被告寇志为的50万元，当日即通过案外人刘伟锋的账户又回到原告张来平的银行账户。虽然，原告张来平在案件审理过程中表示自己后续将上述50万元转回到其公司账户，但未对此提供证据证明。其次，从原、被告针对《借款合同》形成过程的陈述来看。原告张来平对此表述为，被告寇志为与另外两名案外人欠付其担任法定代表人的金虎公司钢材款80余万元并出具欠条，被告寇志为将其中的50万元钢材欠款转化为个人向原告张来平的借款，剩余的30余万元由另外两名案外人偿还完毕，并应公证处的要求提供银行交易明细，而案外人刘伟锋是金虎公司的业务员。针对上述事实，原告张来平提供了三份出库单、委托书和欠条等证据。1．《借款合同》与出库单之间缺乏关联性。三份出库单的日期、金额分别为2014年6月19日67,290元、2014年6月21日53,576.6元、2014年10月6日180,274.35元，而本案借款合同的签订时间是2014年7月24日，与2014年10月6日出具在后的出库单在发生时间上的不具有逻辑关联性，且2014年6月19日、2014年6月21日两份出库单的金额也与涉案的50万元金额不符。2．《借款合同》与欠条之间缺乏关联性。欠条的出具时间为2014年9月4日、金额为824,000元，形成于《借款合同》签订之日即2014年7月24日之后。从时间逻辑上分析，原告的说法即被告与另外两人欠付原告经营公司的80多万元，被告寇志为针对其中50万元转化为个人借款，与《借款合同》在前、欠条在后的时间先后顺序显然相互矛盾。3．原告张来平针对其与被告寇志为之间就钢材欠款转化为借款的意思表示并未提供充分、有效的证据。被告寇志为、翁晓荣关于《借款合同》的形成陈述为，因为原告张来平需要办理贷款，所以有意制造的银行流水等债权凭证。虽然，被告寇志为针对原告张来平当时是否需要办理贷款、是否需要制造流水等债权凭证并未举证证明，但结合原告张来平的陈述即应公证处要求制造了流水，仅依据涉案50万元的《借款合同》和转账支付行为并不能反映出原、被告存在50万元借款的真实意思表示。第三，从原告所述被告寇志为偿还利息的情况看。在2017年10月10日的执行证书中可以看出，原告张来平认为被告寇志为自借款后从未偿还过利息。但在本院2019年10月23日的询问笔录中，原告张来平又称2014年7月24日《借款合同》公证后，自2014年7月至2015年3月期间，被告寇志为偿还过8万多元利息。最后，从举证证明责任来看。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，原告张来平对于其与二被告之间存在借贷关系负有举证证明责任。虽然原告提供了《借款合同》和转账凭证，但被告寇志为、翁晓荣提供的有关交易记录反映出原告所谓出借的50万元实际于交易当日即回到原告银行账户，并且原告针对其与被告有关钢材欠款转化为借款的合意未能提供充分、有效的证据予以证明。综上所述，本院认为原告张来平主张其与被告寇志为、翁晓荣之间存在民间借贷关系依据不足，故原告要求二被告偿付借款、支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告张来平对被告寇志为、翁晓荣的诉讼请求。案件受理费12,475元（原告已预交），由原告张来平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 莉人民 陪 审员   杨 娜人民 陪 审员   周丽玲二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 四 日书  记  员   李 玉