东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初88号 原告：刘顺光，男，1976年10月27日出生，汉族，现住山东省单县。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：东营富海房地产开发有限公司，住所地东营市河口区黄河路37号。统一社会信用代码91370503737229192M。 法定代表人：樊相军，董事长。 委托诉讼代理人：张路路，东营富海房地产开发有限公司职工。 委托诉讼代理人：纪保成，东营富海房地产开发有限公司职工。 第三人：东营千硕建筑安装有限责任公司，住所地东营市河口区海宁路775号。统一社会信用代码91370503768746395D。 法定代表人：高吉林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐海英，东营千硕建筑安装有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 原告刘顺光诉被告东营富海房地产开发有限公司（以下简称富海公司）、第三人东营千硕建筑安装有限责任公司（以下简称千硕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘顺光的委托诉讼代理人魏新宝，被告富海公司的委托诉讼代理人张路路、张瑜，第三人千硕公司的委托诉讼代理人徐海英到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘顺光的委托诉讼代理人魏新宝，被告富海公司的委托诉讼代理人纪保成（富海公司的委托诉讼代理人由张瑜变更为纪保成），第三人千硕公司的委托诉讼代理人王建宇到庭参加诉讼本案现已审理终结。 刘顺光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令富海公司支付工程款15054181.39元；2、本案的诉讼费等一切费用由富海公司拟承担。在案件审理过程中富海公司支付了部分工程款，刘顺光明确诉讼请求为：1、请求依法判令富海公司支付工程款4833333元；2、本案的诉讼费、保全费、保险费等一切费用由富海公司承担。事实和理由：2015年10月，刘顺光以千硕公司的名义中标被告河口区富海西湖印象一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙扥配套工程，千硕公司与富海公司签订《建设工程施工合同》，同时刘顺光与千硕公司签订了《工程项目内部承包合同》。目前该项目已验收并交付使用。但富海公司至今仍有54181.39元工程款未支付。2016年3月，刘顺光以千硕公司名义中标富海公司河口区富海西湖印象三期17#、18#、19#楼宇施工项目，千硕公司与富海公司于2017年1月22日补签《建设工程施工合同》，同时千硕公司与富海公司签订了《工程项目内部承包合同》。2018年7月25日，东营市河口区住房和城乡建设局出具《竣工验收备案表》，对富海西湖印象17#、18#、19#验收合格，且目前也已完成结算审计，富海公司仍有约4833333元未支付。根据前述合同约定，依据相关法律法规及司法判例，刘顺光系案涉工程实际施工人。案涉工程系刘顺光投资并自负盈亏，千硕公司仅收取管理费，千硕公司在合同履行过程中不承担任何的权利义务，刘顺光系借用千硕公司资质以千硕公司名义开展施工并直接与富海公司对接各项手续，富海公司对刘顺光属挂靠千硕公司并支付管理费的事实明知且认可。综上所述，刘顺光特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提出上述请求，以维护我方的合法权益。 富海公司辩称，富海公司与千硕公司签订《建设工程施工合同》，将涉案工程发包给千硕公司，富海公司按照《建设工程施工合同》的约定已足额向千硕公司支付工程进度款，目前剩余的工程款以结算审计报告和质保期满为付款条件，由于结算审计报告尚未出具且质保期尚未届满，故富海公司的付款条件尚未成就，因此富海公司对千硕公司不存在欠付款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，由于富海公司不对千硕建安欠款，不应承担实际施工的付款责任，请求依法驳回刘顺光诉讼请求。 千硕公司述称，对刘顺光起诉内容无异议。 刘顺光在庭审中提交了如下证据： 证据一、2015年富海公司与千硕公司签订的《建设工程施工合同》一份、千硕公司与刘顺光签订的《工程项目内部承包合同》一份。 证据二、2017年6月12日山东正诺项目管理有限公司出具的结算审核报告中的结算审核报告（3页）、工程造价审核定案表（1页）、工程签证单（1页）各一份（以上提交复印件，提交原件予以核对）、2016年1月30日富海公司拨款申请单复印件一份、2017年8月21日千硕公司收据复印件一份、山东农村信用社客户回单复印件一份、银行承兑汇票复印件一份、东营宇豪劳务有限公司企业信用信息公示报告打印件一份。 证据三、2017年1月22日富海公司与千硕公司签订的建设工程施工合同一份、千硕公司与刘顺光签订的《工程项目内部承包合同》一份、竣工验收备案表打印件三份。 证据四、富海西湖印象三期17#/18#住宅楼工程结算审计报告中的工程结算咨询项目核定表、工程联络单（7张）、工程签证单（2张）、保险费发票、社保基金票据复印件各一份、富海西湖印象三期19#住宅楼工程竣工结算审核报告中的竣工结算审核报告、工程造价咨询核定总表、工程联络单（3张）复印件各一份（提交原件予以核对）。 证据五、西湖三期17/18/19#对账单（富海与千硕）打印件一份、千硕应收账款明细账打印件两份、富海公司拨款申请单九份、转账支票一份、甲供材（钢筋、混凝土、配电箱）统计表及领用单、对账单33份。 证据六、西湖三期支付明细一份（七页）、支付凭证及其他材料复印件一宗、刘顺光向千硕公司出借款项用于支付人工材料机械费的凭证复印件及明细一宗、会议记录（例会纪要、工作周报表，共计15页）。 证据七、西湖印象三期顶工程款房源明细打印件一份（原件存于被告处）、收据复印件四份（0003277、0003278、0003279、000320）（原件质证后退回）、被告拨款申请单复印件一份。 证据八、证明原件三份。 证据九、富海西湖印象三期刘顺光项目部17#、18#、19#楼甲供材明细确认表一份。 对刘顺光提交证据认定如下： 对证据一，建设工程施工合同，富海公司、千硕公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对工程项目内部承包合同，千硕公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对证据二，富海公司对结算审核报告、工程造价审核定案表、工程签证单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；富海公司对拨款申请单的真实性有异议，因系复印件，本院亦无法确认其真实性；对2017年8月21日东营千硕建筑安装有限责任公司收据、山东农村信用社客户回单、银行承兑汇票，虽系复印件，但该系列证据发生在千硕公司与刘顺光之间，富海公司虽对其真实性有异议，但千硕公司对其真实性无异议，该组证据能够相互印证，本院对其真实性予以采信。 对证据三，富海公司、千硕公司对建设工程施工合同、竣工验收备案表打印件三份的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；千硕公司对内部承包合同的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 对证据四，富海公司、千硕公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 对证据五、富海公司对刘顺光单方制作的对账单有异议，本院将结合全案证据予以核实付款情况，对其他证据富海公司与千硕公司未提出异议，本院将结合本案其他证据综合予以采信。 对证据六、西湖三期支付明细一份（七页）、支付凭证及其他材料复印件一宗、刘顺光向千硕公司出借款项用于支付人工材料机械费的凭证复印件及明细一宗，系刘顺光与千硕公司之间账目往来，千硕公司对其真实予以确认，本院对其真实予以确认；会议记录因系复印件，富海公司对其真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认。 证据七、八、九，富海公司及千硕公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 富海公司在庭审中提交如下证据： 证据一、审计单位出具结算未完成说明一份（共4页）。 证据二、（2019）鲁0503执1573号协助执行通知书复印件及执行裁定书复印件各一份。 刘顺光、千硕公司对富海公司提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 千硕公司在庭审中提交了富海西湖印象一期大门及幼儿园配套工程拨款及欠付明细一份、富海西湖印象一期大门及幼儿园配套工程刘顺光项目部管理费确认单及收据一份、富海西湖印象三期17、18、19号楼拨款及欠款明细、富海西湖印象三期刘顺光项目管理费确认单一份。 刘顺光对千硕公司提交证据的真实性均无异议，富海公司虽未确认该组证据的真实性但也未否认其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于西湖印象一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程。2015年富海公司与刘顺光口头协议由刘顺光承建西湖印象一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程。2015年10月底刘顺光完成施工并将上述工程交付富海公司。因为刘顺光没有施工资质，富海公司让刘顺光找一个有资质的公司与其签订施工合同并进行结算。刘顺光与千硕公司协议借用千硕公司的资质。2015年，刘顺光以千硕公司的名义与富海公司补签了《建设工程施工合同》，千硕公司作为承包人，富海公司作为发包人，约定：工程名称为富海.西湖印象北区一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程，工程地点为河口区环城水系以西河滨路以南、康宁路以北，承包范围为幼儿园配套工程施工蓝图内：大门、围墙、污水工程、雨水工程、暖通工程、弱电预留预埋工程、给水及绿化给水工程、照明工程、路面工程；北区一期围棋及大门；开工日期2015年10月1日，竣工日期2015年11月30日；工程质量标准合格；工程款支付为待所承包工程完成后付至进度结算值的70%，资料备案完成且审计结算完成后30天内付款达到95%，留5%作为质保金，五年质保期（质保期：应自竣工验收合格且小区交付之日起）完成无质量问题付清。 千硕公司（甲方）与刘顺光（乙方)就上述富海.西湖印象北区一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙、配套签订了《工程项目内部承包合同》，约定：施工工期为2015年4月1日至2015年10月31日，乙方承诺向甲方交纳工程利润及管理费，其余由乙方全部投资并自负盈亏，工程合同价约1092608.63元，乙方按总造价1.5%向甲方交纳工程利润及管理费（此费用包含企业所得税等在内的一切甲方费用），总造价以审计结论为准，此费用乙方按建设单位拨款进度分批分次向甲方缴纳，工程审计完成后拨款时交清此费用；乙方负责组建与之相适应的施工项目经理部，并交甲方审查后成立，项目经理部人员的工资、奖金、福利均由乙方负责；该项目甲方除收取本合同约定的费用外，所产生的收益由乙方享有、亏损由乙方承担。本工程如发生重大质量、安全事故、或乙方违规私刻公章签订合同、协议、借贷款、担保、抵押等对外业务活动而造成一切经济、民事、法律责任均由乙方承担，并向甲方支付违约金伍万元，合同履行过程中涉及对外关系处理和涉及有关合同（如民工工资发放及材料款支付等等）经济纠纷需要诉诸法律手段解决时，甲方给予配合，但一切费用和损失全部乙方承担，该工程施工过程中涉及到有关行政处罚，民事责任等均由乙方承担，乙方承担该项目的保险费。 富海公司委托山东正诺项目管理有限公司对工程进行审计，该公司于2017年6月12日出具了鲁正价字（2017）第19-19#号结算审核报告，审定结果为：送审工程结算造价为1092608.63元，审定工程结算造价为1083627.39元。 富海公司向千硕公司支付工程款1029446元，还余54181.39元的质保金未支付。刘顺光已经向千硕公司交纳了该工程的管理费。2019年12月3日我院向富海公司送达了执行裁定书扣留千硕公司在富海公司西湖项目、朗润园项目中的保修金，以最后结算值为准。 二、关于西湖印象17#、18#、19#住宅楼工程。 2017年富海公司与刘顺光协商，由刘顺光承建西湖印象三期工程中17#、18#、19#住宅楼的施工工程。为了完善开发建设手续，富海公司要求刘顺光自行寻找一家有贰级建筑施工资质的公司。刘顺光与千硕公司协议借用千硕公司的资质。2017年1月22日，刘顺光以千硕公司的名义与富海公司签订了《建设工程施工合同》，千硕公司作为承包人，富海公司作为发包人，约定：工程名称为富海.西湖印象三期（富海.西湖印象12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#住宅楼及1#、3#商业），工程地点位于河口区，承包范围为施工蓝图内的土建、安装及装饰工程（甩项工程：电梯、门窗、消防、外墙保温及外墙漆；甲供材：钢筋、商砼、配电箱）；开工日期2016年3月31日，竣工日期2018年4月30日；工程质量标准合格；合同价款127618993.7元；双方约定的工程款支付的方式和时间为单体主体验收完成后支付已完成工程量的70%，内外墙抹灰及地面屋面完成后支付已完成工程量的70%，安装工程完成后支付已完成工程量的70%，施工完成后，工程竣工验收合格、备案完成支付已完成工程量的85%（其中25%以抵顶商品住宅形式拨付，最终数值以结算值为准）；结算审计完成后付至结算值95%，余款部分作为保修金；除钢筋、商砼、配电箱为甲供材外，其余材料均由中标单位自行采购。质保金支付方式：工程竣工验收满一年后付质保金的30%，满两年后付质保金的30%，剩余质保金在五年质保期后一次性付清，质保金不计利息。 千硕公司（甲方）与刘顺光（乙方)就富海西湖印象17#、18#、19#楼签订了《工程项目内部承包合同》，约定：施工工期为2016年4月1日至2018年6月20日竣工，乙方承诺向甲方交纳工程利润及管理费，其余由乙方全部投资并自负盈亏，工程合同价约计54344689.42元，乙方按总造价1.5%向甲方交纳工程利润及管理费（此费用包含企业所得税等在内的一切甲方费用），总造价以审计结论为准，此费用乙方按建设单位拨款进度分批分次向甲方缴纳，工程审计完成后拨款时交清此费用；乙方负责组建与之相适应的施工项目经理部，并交甲方审查后成立，项目经理部人员的工资、奖金、福利均由乙方负责；该项目甲方除收取本合同约定的费用外，所产生的收益由乙方享有、亏损由乙方承担。本工程如发生重大质量、安全事故、或乙方违规私刻公章签订合同、协议、借贷款、担保、抵押等对外业务活动而造成一切经济、民事、法律责任均由乙方承担，并向甲方支付违约金伍万元，合同履行过程中涉及对外关系处理和涉及有关合同（如民工工资发放及材料款支付等等）经济纠纷需要诉诸法律手段解决时，甲方给予配合，但一切费用和损失全部乙方承担，该工程施工过程中涉及到有关行政处罚，民事责任等均由乙方承担，乙方承担该项目的保险费；乙方履行《风险管理合同书》及本合同后的一切盈利均归乙方所有，本工程由乙方风险管理，与工程有关的一切费用（材料费、人工费及主管部门规费等）由乙方支付。因诉讼引起的法律责任和相关费用均由乙方承担。 上述合同签订后，刘顺光按约定完成了施工。涉案17#、18#、19#楼于2018年7月20日竣工验收合格，并于2018年7月25日备案完成。富海公司委托山东科正工程项目管理有限公司对17#、18#楼进行审计，委托法正项目管理集体有限公司东营第一分公司对19#楼进行审计。山东科正工程项目管理有限公司于2020年4月9日出具了科正东审字[2020]第0105号结算审计报告，审核结果为富海西湖印象三期17#、18#住宅楼工程报送值39846904.29元，审核认定值为39108219.63元，审减额为738684.66元，（其中钢筋、商品混凝土、配电箱为甲方供材，本工程审定值包含甲方供材造价），审增额为0元。 法正项目管理集体有限公司东营第一分公司于2020年3月13日出具了法正咨字[2020]DYHK014号竣工结算审核报告，审定结果为：本项目原报初审后金额为17179192.26元，复核审定金额为16977009.59元，净审减额为202182.67元，其中钢筋、商品混凝土、配电箱为甲供材，本工程审定值包含甲方供材造价。在17#、18#、19#住宅楼工程的结算核定表中千硕公司于2020年4月8日签章，富海公司于2020年4月13日签章。 案件审理过程中富海公司、千硕公司、刘顺光对该三栋楼的甲供材金额、付款情况进行对账，甲供材为10804153.06元，富海公司已付千硕公司工程款为40778747.03元。 本院认为，根据千硕公司与刘顺光签订的两份工程项目内部承包合同约定及履行情况来看，千硕公司对于涉案两项工程负责收取管理费，刘顺光负责该两项工程的具体施工，刘顺光系借用千硕公司的资质进行的涉案工程的施工。富海公司签订合同时对建设工程施工合同实际相对方为刘顺光是知情的，双方签订的富海.西湖印象北区一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程的建设工程施工合同以及西湖印象三期17#、18#、19#楼的建设工程施工合同为通谋虚伪行为，其伪装行为（即富海公司与千硕公司之间关于富海.西湖印象北区一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程的建设工程施工合同以及西湖印象三期建设工程施工合同中涉及17#、18#、19#楼的部分）因缺乏真实意思表示而无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为（富海公司与刘顺光之间的建设工程施工合同）亦因违反国家强制性法律规定而无效。无效的合同自始没有法律拘束力。但刘顺光实际施工的涉案两项工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，富海公司应当参照合同向刘顺光支付工程价款。1、关于西湖印象一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程，富海公司尚未支付工程质保金54181.39元。富海公司与千硕公司对于质保期的约定为自竣工验收合格且小区交付之日起五年。质保金其实质为发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，从应付的工程价款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定：“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”上述质保金返还期限的约定违反了该条规定，应当按两年计算。西湖印象一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程已于2015年10月底交付富海公司，质保金返还期限已经届满，富海公司应向刘顺光支付54181.39元的质保金。虽然我院向富海公司送达了执行裁定书扣留千硕公司在富海公司西湖项目、朗润园项目中的保修金，对富海公司西湖项目、朗润园项目中的保修金采取保全措施，但保全措施不能免除付款义务的履行，至于富海公司如何履行需要结合我院相关执行案件的情况确定。2、关于西湖印象三期17#、18#、19#住宅楼工程，工程结算值为56085229.22元，扣除甲供材10804153.06元，富海公司应付工程款的数额为45281076.16元，富海公司已经支付工程款40778747.03元,已支付部分为总工程款的90.06%，尚需支付工程款4502329.13元。参照合同付款节点，结算审计完成日2020年4月13日，富海公司应支付工程款至43017022.35元。涉案工程于2018年7月20日竣工验收合格，富海公司应于2019年7月19日支付剩余5%质保金的30%即679216.14元。截至目前富海公司应向刘顺光支付17#、18#、19#住宅楼工程款2917491.46元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下： 一、被告东营富海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘顺光支付西湖印象一期大门、围墙及幼儿园大门、围墙等工程的工程款54181.39元； 二、被告东营富海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘顺光支付西湖印象三期17#、18#、19#住宅楼工程款的工程款2917491.46元； 三、驳回原告刘顺光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112125.09元，由被告东营富海房地产开发有限公司负担22133.32元，原告刘顺光负担89991.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  谷春辉 人民陪审员  扈玉珍 人民陪审员  王俊喜 二〇二〇年七月六日                                               法官助理 莫晓霖                                               书记员     吴煜龙