成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初46号 原告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号10层1-1103-1。 法定代表人：冉秀琼。 委托诉讼代理人：陈科吉，四川大凡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定负责人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：姚易沈，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：解富辉，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨玲，四川元绪（郫都）律师事务所律师，特别授权。 原告北京洁丽雅保洁有限公司（以下至判决主文前简称洁丽雅公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）及第三人解富辉劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告洁丽雅公司委托诉讼代理人陈科吉，被告成都市人社局的工作人员蒋永达、委托诉讼代理人姚易沈，第三人解富辉的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第三人解富辉向被告成都市人社局申请申请工伤认定，被告成都市人社局经审查后作出〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》。原告洁丽雅公司对该决定书不服，向本院提起诉讼。 原告洁丽雅公司向本院提起诉讼请求：1、依法撤销被告作出的〔2019〕05-517号工伤认定决定书。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，原告负责的成都站、成都东客站项目26日上午将有迎检任务，需临时抽调6名人员支援北站项目，解富辉为支援北站迎检任务人员之一。北站项目迎检任务在11：00分左右完毕，支援人员随即自行返回东客站，约12：20分，项目主管郭兰英通知支援员工下班回家休息。2018年7月26日中午，解富辉骑电动自行车从成都东站回家(成华区东林景忆小区)途中因交通事故受伤。2019年9月30日成都市人社局作出了〔2019〕05-517号工伤认定决定书。原告认为，解富辉交通事故发生时间不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定中应当在合理时间中发生事故。解富辉约12时20分左右下班，交通事故发生时间为2018年7月26日13时50分，而事发地距东客站最远距离约为5公里，合理路线按正常电动车骑行速度的合理时间约20分钟即可到达，而解富辉却用了至少85分钟，期间去过何处无从得知，故不应当视为上下班途中发生的交通事故。庭审中，原告还认为第三人发生交通事故的地点非上下班合理路线，故综合前述原因，特向本院起诉请依法撤销〔2019〕05-517号工伤认定决定书。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法。2019年8月5日，第三人向被告递交其本人提交的工伤认定申请，被告于当日受理并出具〔2019〕05-408号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。2019年8月9日被告以直接送达的方式向原告送达〔2019〕05-98号《受理工伤认定申请告知书》、〔2019〕05-408号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2019年9月30日，被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实情况作出了〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》，并分别于2019年9月30日、2019年10月9日向原告和第三人送达。故被告作出〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》具体行政行为符合《工伤保险条例》第二十条之规定，程序合法。二、被告作出〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、适用法律正确。根据被告调查核实及原告和第三人提供的资料，事情情况如下：1、2019年4月30日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2019）第00175号《仲裁裁决书》确认了第三人与原告于2018年4月1日建立了劳动关系。2、2018年7月2日，第三人在下班途中发生交通事故受伤，第三人无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告据此认为第三人符合工伤认定规定予以认定构成工伤，适用法律正确。综上所述，成都市人社局作出的〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人解富辉答辩述称，被告认定事实清楚，适用法律正确，同意被告的答辩意见。 经审理查明，第三人解富辉接受原告洁丽雅公司安排，在成都市成都东站从事保洁业务。2019年4月30日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2019）第00175号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告于2018年4月1日建立劳动关系。2018年7月26日中午，解富辉完成保洁工作，自成都东站骑电动自行车行至崔家店路时遭受交通事故。成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故认定书》载明，解富辉于当日13:55与车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞受伤，本次事故解富辉无责任。后解富辉被送往成都誉美医院接受诊疗，诊断结果为“左三踝骨折并左踝关节脱位”。 2019年8月5日，解富辉向被告成都市人社局递交工伤认定申请书，请求就该事故认定工伤。被告于当日受理并向解富辉出具〔2019〕05-408号《工伤认定申请受理决定书》。2019年8月9日被告以直接送达的方式向原告送达〔2019〕05-98号《受理工伤认定申请告知书》、〔2019〕05-408号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2019年9月30日，被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实情况作出〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》，并分别于2019年9月30日、2019年10月9日向第三人和原告送达。 另查明，据解富辉提供的《房屋出租合同》《房屋租赁登记备案凭证》载明，解富辉租住于成都市成华区房屋。解富辉陈述平时上下班后经成都中环路回家，需经过崔家店、成都理工大学、二仙桥、八里庄等地点。2018年7月26日早上7：00经原告安排在成都北站进行保洁支援工作，后于9:00返回成都东站工作，13:30完成成都东站保洁任务后骑车回家，途中遭遇交通事故。被告和第三人同时出具员工工作群聊天记录，载明解富辉工友郭云峰于当日下午13:24分发布语音“身高组的人儿，听着都下来，下班儿。明天听通知先回家睡觉。”庭审中，原告主张第三人系12:20完成保洁任务回家，并非下班合理时间遭受交通事故，但经本院询问，未出示证据对前述主张予以证实。 以上事实，有当事人身份信息及成青劳人仲委裁字（2019）第00175号《仲裁裁决书》《道路交通事故认定书》《出院记录》《房屋出租合同》《房屋租赁登记备案凭证》《居住证明》、微信截图、工伤认定调查询问笔录、〔2019〕05-98号《受理工伤认定申请告知书》、〔2019〕05-408号《工伤认定申请受理决定书》、〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》、送达回证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告成都市人社局具有作出工伤认定的职权。成都市人社局于2019年8月5日受理第三人提出的工伤认定申请，于2019年9月30日作出〔2019〕05-517号《认定工伤决定书》，后分别于2019年9月30日、10月9日向第三人和原告送达，符合《工伤保险条例》第二十条规定的法定期限，程序合法。原告对被告作出工伤认定的主体、程序均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于：解富辉是否在下班回家的合理时间、合理路线遭受非因本人主要责任的交通事故。 关于解富辉遭受交通事故的地点是否在上下班合理路线的问题，根据第三人向被告提供的《房屋租赁登记备案凭证》《房屋出租合同》载明内容，解富辉租住于东林景忆小区，该情况与成华公安分局青龙警署出具的居住登记证明内容相符。原告虽抗辩上述证据为复印件，不能达到该证明目的，但本院经审查后认为，《房屋租赁登记备案凭证》《房屋出租合同》《居住证明》载明的内容能够相互映证，形成较为完整的证据锁链，共同证实解富辉租住于东林景忆小区的事实，故上述证据本院均予以采信。又解富辉工作地点为成都东站，其通过中环路往返于家庭与工作地点之间确为上下班最优路径，交通事故发生地崔家店××该路径上重要节点，故被告认定第三人发生事故的地点为下班合理路径具有事实依据。 关于解富辉遭受交通事故的时间是否为下班合理时间的问题。根据解富辉陈述，2018年7月26日中午13:30左右下班回家，该事实能够与解富辉工作群中，其工友郭云峰于13:24分通知大家下班回家的情况相映证，被告认定第三人在下班途中遭受交通事故并无不当。原告虽主张解富辉于12:20即已离岗返家，但未提供任何证据对该事实予以证实，故该主张本院不予采纳。另结合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，第三人解富辉在下班途中受到非因本人主要责任的交通事故伤害，符合前述行政法规的规定，被告据此认定解富辉受伤属于工伤具有事实和法律依据。 综上，被告作出认定工伤决定主体适格，事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，判决如下： 驳回原告北京洁丽雅保洁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京洁丽雅保洁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年七月二日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。