贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1229号上诉人（原审原告）：遵义市昱丰多微钾肥有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村。统一社会信用代码：91520300730987409W。法定代表人：高龙立，公司执行董事。委托诉讼代理人：商君，公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江中巨建设集团有限公司，住所地:浙江省嵊州州市湖街道城路398号。统一社会信用代码：913306831463545148。法定代表人：李求军，公司董事长。上诉人遵义市昱丰多微钾肥有限公司（以下简称昱丰公司）因与被上诉人浙江中巨建设集团有限公司（以下简称中巨公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人法定代表人高龙立及委托诉讼代理人商君到庭参与诉讼，被上诉人经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。昱丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中巨支付昱丰公司违约金150000元；一、二诉讼费由中巨公司负担。事实及理由：1.2006年5月16日，昱丰公司与中巨公司签订《建设工程施工合同》，2006年6月，中巨公司将承包的工程分包给建安公司和通达公司，2006年8月6日，中巨公司失联。2006年9月29日，中巨公司伪造证据向遵义中院提起诉讼，要求昱丰公司支付工程款、违约金、保证金等共计130余万元，遵义中院在程序违法的情况下缺席审理并作出（2007）遵市法民二初字第44号民事判决，判令昱丰公司支付中巨公司工程款474848元、违约金4412082.51元、保证金400000元。之后，该案经过再审程序，遵义市红花岗区人民法院和遵义市中级人民法院分别作出（2015）红民商初字第322号民事判决和（2017）黔03民终100号民事判决，判令昱丰公司退还中巨公司保证金400000元，驳回中巨公司的其余诉讼请求，至此，中巨公司的违约事实才得到生效判决确认。因（2017）黔03民终100号民事判决作出的时间是2017年10月10日，送达时间为2017年12月20日，故该本案的诉讼时效至少应从2017年10月10日起计算，本案并未超过诉讼时效。2.因（2007）遵市法民二初字第44号民事判决是错误的，昱丰公司经过十年的时间予以纠正，并非放弃自己的权利，恰恰是对追究中巨公司违约责任的坚持，一审判决认定本案已超过诉讼时效属于认定事实错误。中巨公司未发表任何答辩意见。昱丰公司向一审法院起诉请求：1.判令中巨公司赔偿给昱丰公司违约金150000元；2.诉讼费由中巨公司负担。一审法院认定事实：2006年5月16日，昱丰公司与中巨公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》，昱丰公司将自己钾肥厂项目的平场和堡坎工程承包给中巨公司施工，合同约定价款为1500万元，并约定不能分包，否则承担总价款的1%的违约责任。2006年9月，中巨公司将昱丰公司诉至法院，并经判决明确由昱丰公司返还给中巨公司保证金400000元，后经遵义市中级人民法院确定维持原判。本案于2019年11月25日第一次开庭审理本案，庭审后原审法院收到了中巨公司邮寄过来的答辩状，该答辩状提出昱丰公司的诉讼请求已超过诉讼时效的规定。原审法院收到答辩状后，向昱丰公司送达了答辩状，重新通知双方进行了第二次开庭，昱丰公司在庭审中陈述，曾于2009提向中巨公司提起过诉讼，要求中巨公司承担违约责任，但因各种原因未立案。一审法院认为，为了及时有效地化解纠纷，当事人双方均应在法律规定的诉讼时效期间内主张自己的权利，即当事人一方在民事权利受到侵害时应当及时依据法律规定行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩的权利。本案中，双方于2006年签订合同，昱丰公司陈述于2008年就与中巨公司将工程分包给遵义市建筑安装工程总公司七公司和遵义通达建设工程有限公司的人以中巨公司的名义进行结算。昱丰公司并未举证证明其在长达十余年的时间时要求中巨公司承担违约责任的证据，庭审过程中，昱丰公司陈述曾于2009年向法院提起过诉讼，但法院未予立案，按照昱丰公司的陈述，即便昱丰公司于2009年向法院主张过中巨公司承担违约责任，但逾今已超过了10年，且昱丰公司未提供相应的证据证明2009年后诉讼时效中断或中止的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，对昱丰公司要求中巨公司承担违约责任的诉请，不予支持。中巨公司经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回遵义市昱丰多微钾肥有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由遵义市昱丰多微钾肥有限公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。二审另查明：浙江中巨建设集团有限公司的原名称为嵊州市新联建筑工程有限公司，嵊州市新联建筑工程有限公司于2011年2月14日变更为浙江中巨建设有限公司，浙江中巨建设有限公司又于2019年7月29日变更为浙江中巨建设集团有限公司。2006年5月16日，嵊州市新联建筑工程有限公司与昱丰公司签订《建设工程施工合同》，约定由嵊州市新联建筑工程有限公司为昱丰公司的钾肥厂进行土石方及堡坎工程施工，并不得将工程进行分包，违约分包应承担合同总价1%的处罚。2006年5月19日，嵊州市新联建筑工程有限公司按照约定以汇款方式向昱丰公司交纳了400000元保证金。其后，嵊州市新联建筑工程有限公司为了便于工程管理，设立了驻遵义昱丰多微钾肥厂工程项目部（以下简称项目部），委任杨文祥为项目部管理人员。2006年6月18日，昱丰公司向项目部发出开工指令，项目部在开工报告上加盖印章并由杨文祥进行签名。2006年6月25日，项目部与遵义市建筑安装工程总公司第七公司签订《施工协议》，约定将所承接的挡土墙浆砌、围墙基础平整工程发包给遵义市建筑安装工程总公司第七公司进行施工，还约定了工程单价、工程款支付期限及方式等各项权利义务。2006年6月26日，项目部又与遵义通达建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将所承接的挖方、运方、平场等工程转包给遵义通达建设工程有限公司进行施工，合同中同样约定了双方各项权利义务。前述协议、合同签订后，案涉工程便由遵义市建筑安装工程总公司第七公司、遵义通达建设工程有限公司开始进行实际施工，2006年7月30日，昱丰公司与项目部进行结算，确认已完成的工程进度款项为634848元。2006年8月4日，双方对土石方开挖的工程量进行签证，确认土石方应开挖的工程量为33568.74立方米。其后，昱丰公司向嵊州市新联建筑工程有限公司支付了工程款160000元，余款没有再进行支付。后，因昱丰公司内部管理出现问题，案涉建设工程在2006年8月停止施工，嵊州市新联建筑工程有限公司指派的管理人员均离开项目部。再后来，昱丰公司内部问题解决，遵义市建筑安装工程总公司第七公司、遵义通达建设工程有限公司经与昱丰公司商议后继续进行施工，嵊州市新联建筑工程有限公司并未参与后续施工的工程管理。2007年5月10日，嵊州市新联建筑工程有限公司就与昱丰公司建设工程合同纠纷向遵义市中级人民法院提起诉讼，该案经过审理于2007年12月25日作出（2007）遵市法民二初字第44号民事判决书，判决支持了嵊州市新联建筑工程有限公司的诉讼请求。前述判决书生效后，嵊州市新联建筑工程有限公司向贵州省遵义市中级人民法院申请了强制执行。在案件执行过程中，昱丰公司以没有收到开庭通知，公告程序违法为由，向贵州省人民检察院申请抗诉。2011年11月1日，贵州省人民检察院作出黔检民抗（2011）15号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高级人民法院于2011年11月25日作出（2011）黔高民抗字第81号民事裁定书，指定该案由贵州省遵义市中级人民法院再审，且再审期间中止原判决的执行。该案经再审后于2013年12月20日作出（2013）遵市法民再字第6号民事判决书，判决结果仍为支持中巨公司的诉讼请求，仅是对逾期付款违约金进行适当调整，后昱丰公司在法定期限内提起上诉，二审中贵州省高级人民法院于2014年7月31日作出（2014）黔高民再终字第5号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原审及再审判决，并发回重审。其后，贵州省遵义市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）遵市法民再初字第3号民事裁定书，裁定将该案移送遵义市红花岗区人民法院审理。遵义市红花岗区人民法院再审后作出（2015）红民商初字第322号民事判决，判令昱丰返还中巨公司保证金40万元，驳回其余诉讼请求。中巨公司不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）黔03民终100号民事判决终审判决，驳回上诉，维持了（2015）红民商初字第322号民事判决。2019年10月21日，昱丰公司向遵义市红花岗区人民法院提起本案诉讼。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点问题为：昱丰公司起诉要求中巨公司支付违约金是否已经超过诉讼时效？虽然嵊州市新联建筑工程有限公司起诉要求昱丰公司支付工程款、违约金、保证金等共计130余万元的案件即（2007）遵市法民二初字第44号，已经经过再审程序被（2017）黔03民终100号民事判决予以纠正，驳回了中巨公司（原嵊州市新联建筑工程有限公司）除保证金以外的其余诉讼请求，但原嵊州市新联建筑工程有限公司在于昱丰公司签订《建设工程施工合同》后，于2006年6月分别将案涉工程内容分包给遵义市建筑安装工程总公司第七公司、遵义通达建设工程有限公司，对于该事实，昱丰公司至迟在2008年与二公司结算时就已经知晓，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算……”之规定，昱丰公司于2019年10月21日才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，且期间并未发生诉讼中断的情形，故中巨公司关于本案诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以支持。昱丰公司主张本案的诉讼时效起算时间应以（2017）黔03民终100号民事判决送达时间（2017年10月21日）为准，因该案是中巨公司起诉昱丰公司支付保证金、工程款、逾期付款违约金等，该案的处理结果并不是本案昱丰公司要求中巨承担违法分包责任的前提和基础，昱丰公司并非需要等待该案的结果出来后才有权提起本案诉讼，故昱丰公司认为诉讼时效的起算时间为2017年10月没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，遵义市昱丰多微钾肥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由遵义市昱丰多微钾肥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  陈 娜审判员  喻 茜二〇二〇年七月二十四日法官助理朱小燕书记员徐丹丹