湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2559号上诉人（原审被告）：湖南瑞福祥商贸发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路附389号北栋206房。法定代表人：肖某。委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南银芒果加资产管理有限公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场B区商业综合体29011号。法定代表人：魏志成。委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某，男，1980年7月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：湖南湘江融投融资担保有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路喜盈门范城6栋A座30楼。法定代表人：李文胜。上诉人湖南瑞福祥商贸发展有限公司（以下简称“瑞福祥公司”）因与被上诉人湖南银芒果加资产管理有限公司（以下简称“银芒果加公司”）、肖某、湖南湘江融投融资担保有限公司（以下简称“湘江融投融资担保公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。瑞福祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费由银芒果加公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：（一）本案被起诉的2017年5月27日、28日的200万元借款，未经瑞福祥公司控制即归还至因微金融公司的新浪支付账户，造成了“借新还旧”的假象，该笔借款并未实际发生。一审法院直接认定借款实际发生，系认定事实错误。本案涉及的该200万元，在2017年5月27日、2017年5月28日转至肖某的新浪支付账户的当天就立即转回新融网网贷平台，在瑞福祥公司不知情的情况下，非由肖某本人控制，造成了签订借款合同、制造款项流水的假象。实际上，账户操控人肖某对所谓“借旧换新”并不知情。因此，瑞福祥公司在新融网网贷平台还涉及的其他债务应当与本案的200万元分开来看。瑞福祥公司虽签订了本案中的200万元《借款合同》，但该200万元在非瑞福祥公司意愿下被立即转回借贷平台，并不能使该债权成立，一审法院以之前的400万元债权债务关系而要求瑞福祥公司承担本案起诉的200万元未成立的债务，属于认定事实错误。（二）因微金融公司将债权转让给银芒果加公司的事实并未成就，一审法院认定“银芒果加公司已代瑞福祥公司向出借人支付了全部借款本金和相应利息，因微金融公司已将债权转让的事实书面通知瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某，股债权转让生效”，系认定事实不清。（1）本案中实际履行的借款数额、债权转让的数额、利息等不明确。首先，如前所述，本案涉及的200万元未经瑞福祥公司控制即归还至因微金融公司的新浪支付账户，作出“借新还旧”的假象。其次，根据《借款合同》第四条第九款：“本协议中的所有甲方与乙方之间的借款均是相互独立的”之约定，本案中所述的四笔50万元借款中的全部甲方均为多个独立的个体，其是否全部支付了合同约定的借款数额给瑞福祥公司指定的收款人并无证据证实。（2）本案债权的转让程序并不符合合同约定。首先，根据三方签订的《借款合同》第四条第九款，甲方是为多个独立的个体，银芒果加公司不能证明甲方全部个人（即所有出借人）均认可本案的债权转让，因此，因微金融公司的债权转让并不成立，银芒果加公司并未取得本案一审起诉的债权。其次，根据《借款合同》第四款第11项：“．若乙方或丁方未按照合同约定按时归还借款本金或利息，为保证甲方的合法权益，丙方可以引荐第三方受让甲方对乙方、丁方的所有债权．第三方支付债权对价并由丙方通知乙方、丁方后债权受让即为生效。”因此，本案中债权转让真实有效的前提为所有甲方全部收到银芒果加公司支付的债权对价。一审庭审时银芒果加公司因微金融公司提交的《银行交易记录》名目众多，没有详细的计算表予以核实，也无法看出全部甲方（即出借人）均已经收到了银芒果加公司和因微金融公司支付的全部债权转让款，一审法院仅据此即认可“银芒果加公司已代瑞福祥公司向出借人支付了全部借款本金和相应利息”，明显属于认定事实不清。一审法院直接判决瑞福祥公司向银芒果加公司支付全部本息，将造成严重的不良后果。（3）平台公司以及银芒果加公司代偿部分并不具有唯一性，是否与本案起诉的200万元借款有关，一审法院并末予以核实。从几份《借款合同》可见，甲方中的个人（即出借人）在新融网网贷平台上大多数都存在多笔投资；而瑞福祥公司在2017年5月27日签订的《借款合同》前，也在新融网网贷平台上存在多笔交易。因此，对于平台代偿以及银芒果加公司代偿的数额是否与本案借款有关，是否—对应，对于该关键的案件事实，一审法院却并未查明。（三）本案涉及的四份《借款合同》中各出借人对债权转让的情况是否知情也尚未查清，将造成严重的不良后果。银芒果加公司仅向合同债务人和担保人发送了《债权转让告知书》，一审法院却并未查明《借款合同》的出借人对此是否知情，或者双方是否曾另行签订债权转让协议书。在此情形下，银芒果加又未能证明所有出借人都已经收到了全部债权转让款，那么一审错误判决若生效，瑞福祥公司将很可能另行被出借人追索借款。该网贷平台涉及的金额巨大，由此造成的不良影响也将是巨大的。二、一审法院适用法律错误：本案起诉的该笔借款并未实际发生，所谓的债权转让也未成立，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第206、207条的规定要求银芒果加公司承担还款责任，属于适用法律错误。银芒果加公司辩称：1、涉案的两百万进入到肖某的账户后，借款的出借人就已经完成了其借款义务。肖某的新浪支付账户是他本人在2016年开设的，因此新浪支付账户是肖某本人支配控制。本案的两百万是在根据瑞福祥公司的借款申请书和股东会决议，根据借款申请书和股东会决议支付到肖某的账户里面，并且是在2017年5月27号、28号两天，就已经进入到肖某的新浪账户。2、借新还旧是瑞福祥公司以及肖某主动要求并实施，介于之前的借款关系，是经协商瑞福祥公司在平台出借，在2017年5月份所借出的涉案借款两百万，直接通过新浪账户归还之前的2017年5月份到期的债权。肖某是2017年5月27号支付了三笔，第一笔时间是2017年5月27号，下午五点二十七分，肖某是还了508250元，归还至innermember新融网平台账户，平台上未显示账户，下午5点30，支付508250元，归还至innermember新融网平台账户，第三笔支付时间是2017年5月27号5：31，第四笔支付时间是2017年5月31日10:51分，肖某这四笔钱是归还2017年5月份到期的债权。最开始是在2016年借款了400万元，本案瑞福祥公司及肖某对借旧换新是完全知情，从他们还的利息方面可以看出，是按照合同约定的每月2%，基于还利息的事实，以及在2017年6月仍借款200万元的事实是明知的，且相关账户是肖某开设。3、本案涉案的两百万是借款给瑞福祥公司，根据新浪支付提供的流水情况，这两百万的数额都可以同本案的四份合同是一一对应的，且借款时间且与四份合同签订的时间一致。4、银芒果加公司已经垫付了全部的本金及利息，银芒果加公司是提交了银行交易记录作为证据，证据上已经是有相应的还款情况，个出借人的名称及数额和借款合同中的数额是一一对应的，银芒果加公司是全部归还了借款的所有本金及利息。5、本案的债权转让符合借款合同约定的情况，借款合同第十一条中明确约定了，本案中因为金融公司发出了债权转让告知书，并告知了瑞福祥公司，既然已经通知就符合借款合同中的第11条约定的情况。一审法院认定事实清楚，瑞福祥公司的上诉请求没有依据，请求维持。200万元是打到新浪支付账户的虚拟账户，取钱可以本人取，也可以委托平台取。新浪支付是正规支付平台，是绑定了自己了账户，且取钱会给当事人发送验证码。肖某辩称：400万元借款是事实，但是我没有拿到这么多钱，后面的200万元不是我借的，账户是平台公司控制的，当时合同签400万元的时候，是在汇付天下平台进行支付，后面200万元的支付是在新浪支付平台，我方认为我欠的借款只有五十几万。湘江融投融资担保公司：1、我是和新融网一起合作的，且所产生的利润是双控的，利润是打到长沙银行白沙支行，由于新融网不合规经营，已经被取缔了。在长沙银行白沙支行的账户是平台工作人员盛中桂控制，起诉我代偿是不合理的。2、我方认为新融网就肖某的债权转让是不合理的，我们所有的担保业务和资金来源都签过合同出过担保函，合同签订是和散户签订的。如果已经偿还，则应该撤回我的担保责任，肖某借了新融网多少钱我们也不清楚。3、我们没有和银芒果加公司产生过实际的业务往来。我收到新融网的债权转让通知书的时候，新融网已经被取缔了。银芒果加公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞福祥公司向银芒果加公司立即返还拖欠的借款人民币200万元；2、判令瑞福祥公司按拖欠借款总额每月2％标准向银芒果加公司支付拖欠的利息及服务费、保管费用（利息及服务费、保管费用自2017年5月28起算，共支付9万元，故截至2019年7月27日，拖欠的利息及服务费、保管费用总计为95万元，实际应计算至瑞福祥公司全部归还拖欠的借款之日）；3、判决肖某、湘江融投融资担保公司对上述第1、2项诉讼请求共同对银芒果加公司承担连带清偿责任；4、由瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人因微金融公司拥有新融网网贷中介平台（××）的经营权，从事Ｐ2Ｐ经营业务。2017年5月27日瑞福祥公司向因微金融公司出具借款申请书，申请向因微金融公司经营的新融网网贷中介平台客户申请借款人民币200万元，借款期限为12个月，由湘江融投融资担保公司作为担保方，担保债务的清偿，并确定该笔借款在新融网中介平台开设得账户名称为肖某，账户对应姓名为肖某（身份证号4302211980××××××××），该账户行为属于瑞福祥公司行为，瑞福祥公司对该账户的使用及包括但不限于开设账户、资金提现、利息结算等借款相关事宜的其他相关行为负责。瑞福祥公司同时向因微金融公司提交了经全体股东签字并加盖公章的关于通过新融网平台借款200万元有关事项的股东会决议。2017年5月26日，肖某和湘江融投融资担保公司各出具担保函一份，承诺对瑞福祥公司通过新融网融资平台对该平台用户所产生的200万元债务承担连带责任保证，担保期间为自担保函签订之日至债务人瑞福祥公司债务全部履行完毕止。担保范围为债权人对债务人享有的全部债权以及实现债权的全部费用，并承诺债权人转让债权，担保人继续在原债务范围内承担担保责任，债权人无须通知担保人。同时湘江融投融资担保公司向因微金融公司提交了经全体股东签字并加盖公章的关于为瑞福祥公司通过新融网平台借款200万元提供担保的股东会决议。2017年5月27日、28日，瑞福祥公司作为借款人（乙方）与新融网网贷平台的自然人借款人（甲方）及中介人因微金融公司（丙方）、担保人湘江融投融资担保公司（丁方）签订4份借款合同，约定乙方向甲方借款共计人民币200万元，借款期限为12个月，每月支付利息25000元。其中第二条各方权利义务约定为：甲方出借借款后享有利息收益并可根据自己的意愿转让基于协议对乙方享有的债权并由甲方或丙方按照合同约定通知乙方；乙方必须足额偿还甲方本金和利息并按期足额向丙方支付借款管理费，在每期还款日前登录丙方网贷平台进行还款，将足额本息划入自己在丙方网贷平台绑定开设的账户中，并同意在还款日将对应本息划至各出借人账户，乙方保证在每月还款日前五个工作日将还款资金充入平台账户以便在还款日进行扣款，未到期充值视为违约；丙方对甲方出借款项所对应的乙方每期偿还的本息进行监督管理，提醒乙方按期偿还本息按合同约定进行处置，甲方同意乙方出借相应款项时，已委托与丙方合作的资金第三托管方（新浪支付）在该协议生效时将该笔款项直接划至乙方账户，丙方有权按双方约定每月向乙方收取“借款管理费”和一次性收取借款“居间服务费”，并在必要时对乙方进行违约提醒及催收工作；丁方在借款人逾期不能履行债务时，依法依约代偿应还款项，为借款人提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用以及其他所有基于该合同债务人应付的全部费用，在甲方债权转让后继续在原担保范围内承担连带责任担保，丁方保证期间为合同约定的主债务履行期届满之日起两年。第三条居间服务费、资产管理费及担保服务费约定了丙方在乙方在借款成功时每月向乙方收取借款本金7.5％作为借款管理费，该借款管理费由乙方根据协议规定在每月支付甲方利息时一并支付并优先于利息支付顺序。第四条违约责任约定了任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；如违约方为乙方的，甲方有权立即解除该协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金，乙方还应向丙方支付所有应付的借款管理费；如该协议提前解除时，乙方在××网站的账户里的任何余款，丙方有权按照协议第四条第3项的约定将乙方的余款用于清偿，并要求乙方支付因此产生的相关费用；如乙方无法偿还，偿还义务转至丁方；乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则应按照下述条款向甲方支付逾期罚息，罚息总额＝（逾期本息总额＋逾期借款管理费）×罚息利率0.8％×逾期天数，如乙方无法偿还，丁方对此承担连带清偿责任；若乙方或丁方未按照合同约定按时归还借款本金或利息，丙方可以引荐第三方受让甲方对乙方及丁方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方支付债权对价并由丙方通知乙方和丁方后债权受让即为完成；若第三方取得甲方在该协议项下的享有的对乙方和丁方的债权后，乙方和丁方对该第三方承担连带偿还责任；该第三方有权依据该合同的管辖约定，通过仲裁、诉讼等法律途径向乙方或丁方主张清偿责任。对上述借款，借款人瑞福祥公司分别出具相应的借据。因微金融公司分别于2017年5月27日、28日通过新浪支付平台ｉｎｎｅｒＭｅｍｂｅｒ账户向瑞福祥公司指定的肖某在新浪支付平台账户10×××56分别划转了借款150万元、50万元。2017年5月27日、28日肖某在新浪支付平台10×××56账户向因微金融公司新浪支付平台账户ｉｎｎｅｒＭｅｍｂｅｒ账户分别转账1524750元、508250元。2017年6月26日至2017年8月28日肖某共向新浪支付平台账户10×××56账户充值12万元，用于上述200万元偿还借款利息及费用。因瑞福祥公司未按期归还借款本金、利息及费用，因微金融公司代偿了借款人部分利息，银芒果加公司通过其攸县分公司99×××72账户向新融网网贷平台的自然人借款人代偿了全部借款本金及部分利息。2019年6月10日，因微金融公司向债务人瑞福祥公司，担保人肖某、湘江融投融资担保公司发出债权转让通知，表示因瑞福祥公司未能及时归还2017年5月27日、28日所借200万本金及利息，因微金融公司已垫付借款人2017年8月至2018年5月共10个月的利息40万。借款本金200万元及2017年8月以后的利息40万元已由银芒果加公司在还款期限前垫付给了借款人。借款合同中的归还本金和2017年8月及后续利息的债权由银芒果加公司享有，因微金融公司垫付的2017年8月至自2018年5月共计10个月利息的债权一并转让给银芒果加公司。因此，银芒果加公司享有借款合同中的全部本金及未支付利息的债权，要求各债务人及时向银芒果加公司归还本金及利息等债务。因瑞福祥公司、肖某、湘江融投融资担保公司未履行还款义务，银芒果加公司多次催要无果后诉至一审法院。另查明：2016年5月7日至5月13日，瑞福祥公司即通过因微金融公司经营的新融网网贷中介平台客户借款人民币400万元，其中200万元借款期限为6个月，另外200万元借款期限为12个月，肖某、湘江融投融资担保公司提供担保。因为2016年5月借款200万元即将到期，瑞福祥公司无力偿还。2016年11月11日至11月15日，瑞福祥公司又通过因微金融公司经营的新融网网贷中介平台客户借款人民币200万元，借款期限为6个月，肖某、湘江融投融资担保公司提供担保。四方签订的所有借款合同主要条款与2017年5月签订的借款合同主要条款一致，湘江融投融资担保公司在所有借款合同和担保承诺函中所盖公章与2017年5月在借款合同和担保函上所盖公章为同一公章。2016年11月11日至11月15日，瑞福祥公司所借200万元在因微金融公司新浪支付平台ｉｎｎｅｒＭｅｍｂｅｒ账户转入瑞福祥公司指定的肖某新浪支付平台账户10×××56后即马上向因微金融公司新浪支付平台账户ｉｎｎｅｒＭｅｍｂｅｒ转账2035000元以偿还借款本息，瑞福祥公司在偿还新融网网贷平台借款时既有通过线上第三方支付平台扣款方式，也有线下转账至因微金融公司账户方式。此外，因微金融公司的网贷P2P业务平台新融网不符合“一办法三个指引”的有关规定，已于2019年10月16日被湖南省互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、湖南省P2P网络借贷风险专项整治工作小组办公室公告取缔。在该案庭审过程中，针对湘江融投融资担保公司所称银芒果加公司提供的借款合同、借据、担保函、股东会决议上所盖公章并非公司备案公章且不认可股东会决议股东签名的真实性的问题，一审法院向湘江融投融资担保公司释明，如对签名真实性有异议，可申请笔迹鉴定，否则将承担举证不能的法律后果，湘江融投融资担保公司当庭表示不申请鉴定。在审理过程中，一审法院通知肖某到庭接受询问，肖某表示2016年所借400万元款项已通过线下还款方式基本还清，且其在新融网注册的新浪支付账号并非由其本人操作，一审法院要求肖某在指定期限内提供证据予以证明，并告知如不能提供证据，将承担举证不能的法律责任，肖某在指定限期内未向一审法院提供任何证据。一审法院认为，一、关于借款是否实际发生的问题。因民间借贷合同系实践性合同，因此借款是否实际发生是判断合同是否成立的关键。该案瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某认为2017年5月27日、28日的200万元借款没有进入肖某与第三方支付平台绑定的银行账户从而否认借款实际发生，但根据借款合同的约定，出借人的借款进入借款人指定的肖某新浪支付平台10×××56账户即为借款已支付。瑞福祥公司、肖某既未在指定期限向一审法院提供证据证明上述指定收款账户系由他人控制或支配，也未提供证据证明2016年产生的400万元借款本息已全部清偿，因此对瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某关于借款未实际发生的辩解理由，一审法院不予采信。二、关于借款合同效力问题。瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某辩称的因微金融公司的网贷Ｐ2Ｐ业务平台新融网已被取缔，因此借款合同应无效。因湖南省互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、湖南省Ｐ2Ｐ网络借贷风险专项整治工作小组办公室公告取缔Ｐ2Ｐ网络借贷平台的依据是中国银行业监督管理委员会等监管部门制定的“一办法三指引”（即《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》、《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》、《网络借贷资金存管业务指引》、《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》），“一办法三指引”均系部门规章，不属于《合同法》第五十二条第（五）项中“法律、行政法规”的范畴，不能因此否定借款合同的效力；且涉案借款行为发生在2017年5月27日至28日，当时因微金融公司的网贷Ｐ2Ｐ业务平台新融网并未取缔，根据“法不溯及既往”的原则，亦不宜以此直接否定借款合同的效力。故一审法院认为借款合同有效。三、债权转让的效力问题。根据借款合同的约定，借款人违约后，因微金融公司可以引入第三方受让出借人对借款人及担保人的所有债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，第三方支付债权对价并由因微金融公司通知借款人和担保人后债权受让即为完成。银芒果加公司已代瑞福祥公司向出借人支付了全部借款本金和相应利息，因微金融公司已将债权转让的事实书面通知瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某，故债权转让生效。因债权转让通知明确银芒果加公司对瑞福祥公司所享有的借款合同约定本金及未支付利息的债权，故银芒果加公司有权主张的范围为借款本金及未支付的利息。四、担保责任承担问题。湘江融投融资担保公司辩称借款合同中所盖担保人公章、股东会决议公章并非其备案公章，故担保条款无效。一审法院认为，虽然借款合同和股东会决议上所盖湘江融投融资担保公司公章并非其备案公章，但从2016年以来所发生的瑞福祥公司在新融网平台上的所有借款，均为湘江融投融资担保公司提供担保，所盖公章均为非备案公章，且湘江融投融资担保公司在庭审中放弃对股东会决议签名真实性的鉴定，承担举证不能的法律后果。故对湘江融投融资担保公司的辩解理由，一审法院不予以采信。为担保上述200万元债务的履行，肖某出具了相应的《个人担保函》，湘江融投融资担保公司出具了《担保函》和《股东会决议》，承诺债权人对债务人享有的全部债权，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及全部实现债权的费用承担连带责任保证。湘江融投融资担保公司还在借款合同的担保人处盖章。在瑞福祥公司未依约履行还款义务的情况下，银芒果加公司要求肖某、湘江融投融资担保公司承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。五、关于借款本金、利息的计算。瑞福祥公司在借款合同到期后未按期归还借款本金，故对银芒果加公司要求瑞福祥公司偿还借款本金200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。借款合同约定的借款利率为月利率1.25％，银芒果加公司要求瑞福祥公司从自2017年5月28起至全部归还拖欠的借款之日止按借款总额每月2％标准支付拖欠的利息及服务费、保管费用，因其主张的利率标准超过了借款合同的约定，主张的服务费、保管费超出了债权转让通知确定的债权范围，对超出部分一审法院不予支持。因瑞福祥公司借款后已偿还了3个月的利息、费用共计12万元，故对银芒果加公司要求瑞福祥公司按照月利率1.25％的标准支付自2017年8月27日起至借款本息清偿之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。截至2019年7月27日为60万元。六、瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某违约，应按照约定承担银芒果加公司因此支出必要的诉讼费用，故对银芒果加公司要求瑞福祥公司、湘江融投融资担保公司、肖某承担该案诉讼费、保全费的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：一、瑞福祥公司在该判决生效之日起十日内偿还银芒果加公司借款本金200万元；二、瑞福祥公司在该判决生效之日起十日内支付银芒果加公司借款利息60万元（利息暂计算至2019年7月27日，此后利息以200万元为本金，按照月利率1.25％的标准计算至借款本息清偿之日止）；三、肖某、湘江融投融资担保公司对瑞福祥公司上述给付义务承担连带清偿责任；肖某、湘江融投融资担保公司承担保证责任后有权向瑞福祥公司追偿；四、驳回银芒果加公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30400元因适用简易程序减半收取计15200元，财产保全费5000元共计20200元，由瑞福祥公司、肖某、湘江融投融资担保公司负担。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于借款是否实际发生的问题。涉案借款于2017年5月27日、2017年5月28日转入肖某在新浪支付平台10×××56账户，借款已经实际发生。上述款项虽又同日转出至新融网网贷平台账户，但新浪支付平台为第三方独立于案外人新融网网贷平台的支付平台。10×××56账户为肖某本人设立，故瑞福祥公司和肖某关于肖某在新浪支付平台账户非由本人实际控制的主张缺乏事实依据，且瑞福祥公司和肖某在二审期间并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。二、关于债权转让的效力问题。根据瑞福祥公司与湘江融投融资担保公司和案外人新融网网贷平台签订的《借款合同》第四条第四款：若瑞福祥公司或湘江融投融资担保公司未按照合同约定按时归还借款本金或利息，丙方可以引荐第三方受让甲方对乙方及丁方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方支付债权对价并由微金融公司通知瑞福祥公司和湘江融投融资担保公司后债权受让即为完成。该约定意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。且银芒果加公司已经支付相应自然人借款人的全部本金和利息，即所有债权的对价。因微金融公司也于2019年6月10日向债务人瑞福祥公司、担保人肖某、湘江融投融资担保公司发出债权转让通知，故涉案债权转让符合借款合同和法律规定的生效要件，债权转让成立且生效。三、关于担保责任的承担问题。2017年5月26日，肖某和湘江融投融资担保公司在各自出具担保函中承诺：债权人转让债权，担保人继续在原债务范围内承担担保责任，债权人无须通知担保人。因瑞福祥公司未依约履行还款义务，肖某、湘江融投融资担保公司应向银芒果加公司承担连带清偿责任。综上，湖南瑞福祥商贸发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30400元，由上诉人湖南瑞福祥商贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年七月七日法官助理钟宇卓书记员张颖