山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3121号上诉人（原审被告）：星庆峰，男，1979年1月5日出生，汉族，住曲阜市南辛镇屯里村99号，现住。委托诉讼代理人：孟飚，山东圣城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡祥会，男，1980年6月17日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘元凤，山东众立律师事务所律师。原审第三人：孟祥国，男，1971年8月12日出生，汉族，住。上诉人星庆峰因与被上诉人胡祥会退伙纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。星庆峰上诉请求：一、撤销（2019）鲁0881民初3612号民事判决，将本案发回重审或者查明本案事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年9月4日，曲阜市人民法院针对被上诉人相同的诉求和事实与理由，做出了（2019）鲁0881民初1451号民事裁定，驳回了被上诉人的起诉，至被上诉人本案一审起诉时，上述民事裁定书已经生效。从被上诉人本案一审诉状的全部内容分析，被上诉人是以（2019）鲁0881民初1451号案件相同的事实和诉求，再次提起诉讼。一审判决对于本次诉讼是否属于被上诉人以相同事实和诉求重复起诉，没有进行查明和认定。二、本案一审中，孟祥国的诉讼地位虽然是第三人，但是根据孟祥国的变现，实际起到了“原告”的作用，孟祥国的银行交易明细也由被上诉人在一审中提交。孟祥国声称已向被上诉人支付96310元，无有效证据证实。三、《清算证明》仅仅是对现金出资的初步清算，而不是针对涉案合伙账目的最终清算。如果《清算证明》是最终的清算协议，按照常理应当是合伙人各执一份，不会作为“孤本”保存于代理公司，最终又落入被上诉人之手。《清算证明》不具有专业性，该证明是将被上诉人的个人亏损摊给了上诉人，《清算证明》所记载的被上诉人现金出资额也与事实不符。上诉人虽然在该证明第二页上签名按印，也不能认定《清算证明》的合法专业性。四、唯一的《清算证明》最终落入被上诉人之手，宋丽君在接受一审法院调查时编造谎言，结合孟祥国一审的表现，充分说明三人恶意串通，意图损害上诉人的合法权益。胡祥会辩称，一、本案不属于驳回起诉不能再次起诉的情形，胡祥会有权利维护自己的合法权益再次提起诉讼。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及相关法律法规所规定的情形，本案再次起诉符合法律规定。二、《清算证明》系经专业会计核算，上诉人应按照清算证明退还被上诉人的投资款。上诉人及第三人并未实际出资，上诉人也未提交任何出资的相关证据。上诉人星庆峰并未履行其出资义务，对于清算过程中核算的亏损问题，其应在其出资义务内对被上诉人承担赔偿责任。通过核算明确星庆峰欠被胡祥会96310元，孟祥国欠胡祥会96310元，公司无对外的债权、债务。该《清算证明》中三方均签字确认，上诉人星庆峰欠答辩人96310元的事实清楚。三、《清算证明》仅是对现金进行清算，不包括库存。根据约定清算十天后即2018年7月12日前对库存进行清算，但是上诉人为逃避债务，却又失去联系，致使库存清算无法进行，《清算证明》所核算的仅是对现金进行的清算。因上诉人不配合清算库存，且清算会计系上诉人联系，为防止上诉人篡改数据，被上诉人要求将《清算证明》的原件取回。四、宋丽君所做的调查笔录是一审法院依法进行调查，其陈述客观真实。宋丽君系上诉人聘用的专业会计。对于退伙清算是在三方均在场的情形下进行的核算，核算数据客观真实，上诉人对于核算的结果也是认可的。综上，一审法院审理程序正确、事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法查明本案事实，驳回上诉，维持原判。孟祥国陈述，当时清算三方均在场，是上诉人聘用的专业会计师宋丽君，都是按上诉人报的数据做的清算。三方均在《清算证明》上签字，清算完后又联系不到上诉人了。《清算证明》合法有效，盈亏等数据应以《清算证明》为准。胡祥会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行合伙协议清算协议，支付原告合伙清算款96310元及逾期利息（以96310元为基数，从清算报告出具之日2018年7月2日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行贷款利率计算利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告星庆峰为曲阜沃达尔机械有限公司股东和法定代表人。2018年1月12日，本案三方当事人签订《公司股东合作合同书》。合同约定由三人共同投资经营曲阜沃达尔机械有限公司；被告以公司前期基础折算11万元出资，此外，被告出资11万元，占公司股份35%，第三人出资21万元，占公司股份35%，原告出资18万元，占公司股份30%；三方一致同意可解除本合同；合同解除后，三方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，若清算后有剩余，三方须在公司清偿全部债务后再按股份进行比例分红，若清算后有亏损，各方以股份比例分担。上述合同签订后，三人虽进行了合伙经营和出资，但未按合同约定进行出资。2018年7月2日，三人在曲阜市防山派出所清算账务，并由曲阜宏城代理记账服务公司宋丽君协助清算，三方达成《清算证明》，三方及宋丽君均在该证明上签字、捺印。该证明显示，经清算，被告欠原告款96310元，第三人欠原告96310元。证明还写明“等库存清算变卖后全部清账”。另查明，三方签订《公司股东合作合同书》后，原告、第三人并未工商登记为曲阜沃达尔机械有限公司股东，该公司工商登记显示的股东和法定代表人一直是被告。第三人已向原告支付了96310元的清算欠款。一审法院认为：本案三方当事人进行合伙经营和退伙清算均是客观事实，《清算证明》既有原、被告及第三人签字、捺印，又有协助清算的第三方签字，因此，应当认定该《清算证明》系本案当事人经清算后所达成，是各方的真实意思表示，当事人应依诚信原则履行该《清算证明》。根据该《清算证明》，被告应向原告支付96310元，因此，原告要求被告支付96310元的诉请具有事实基础和法律依据，本院予以支持。原告要求的利息，应从其主张权利之日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算，原告超出此部分的诉请不予支持。本案原告、第三人系合伙当事人，均对该《清算证明》无异议，并称当时已经清算完毕，被告虽主张原告和第三人应承担绝大部分亏损份额及辩称该证明不是合伙人针对合伙事务整体盈亏最终达成的散伙协议，但其并未提供充分证据推翻该《清算证明》，证明虽注明还有库存须变卖，但根据本案查明的事实和当事人陈述，该库存与原告无关，更与《清算证明》确认的被告欠付原告96310元款项不冲突，故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告星庆峰于本判决生效后十日内给付原告胡祥会人民币96310元及利息（利息以96310元为基数，自2019年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告胡祥会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1103.50元，由被告星庆峰负担。本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交。二审查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，本案的焦点为：一、本案是否属于当事人基于相同事实和诉请再次起诉应予以驳回的情形；二、一审法院依据《清算证明》判令星庆峰承担责任是否合法。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。2019年9月4日，一审法院作出（2019）鲁0881民初1451号民事裁定，以诉讼请求不明确为由驳回胡祥会起诉。胡祥会明确诉讼请求后于2019年10月15日再次向一审法院起诉，符合民事诉讼法上述规定，并不属于基于相同事实和诉请再次起诉应予以驳回的情形。因此，一审法院查明事实后进行判决，于法有据。关于焦点二，涉案《清算证明》经上诉人星庆峰、被上诉人胡祥会，原审第三人孟祥国三位合伙人签字认可，并由会计宋丽君证明，上诉人星庆峰亦未提供反证。因此一审法院依据《清算证明》判令星庆峰支付清算欠款，并无不当。综上，上诉人星庆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208元，由上诉人星庆峰负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年七月九日书记员  韩 霞