辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1462号原告：大连泽一纸制品厂。住所地：大连市甘井子区姚家工业区姚北路106—7号，社会统一信用代码：912102117873191025。法定代表人：孙军，系该公司经理。委托代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：大连光润农业发展有限公司。住所地：庄河市大营镇四家村。统一社会信用代码：912102833979446312。法定代表人：施惠军，系该公司经理。委托代理人：朴学松，系辽宁东亚律师事务所律师。原告大连泽一纸制品厂与被告大连光润农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连泽一纸制品厂的法定代表人孙军及委托诉讼代理人刘长洋、被告大连光润农业发展有限公司的委托诉讼代理人朴学松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连泽一纸制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款72450元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告公司员工邵某通过被告公司股东施春华达成一致订货意见，由原告为被告定做各类纸箱共计货款为102450元，纸箱通过原告雇佣的货车送到后，经原告多次索要，被告只支付货款30000元，剩余72450元至今未付。此款后经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下。首先原告的主体不适格，原告在此之前已经向法院起诉两次，均被驳回，原告事实和理由中称邵某是原告的员工，不符合事实，如果邵某是原告公司的职工，要求原告提供同邵某的劳动合同和缴纳保险的证据。其次，2016年6月期间施春华不是被告的股东，且原告计算数额有误，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据并经被告质证。1、微信聊天记录一份，证明原告的业务员邵某和被告公司的施春华通过微信聊天购买蓝莓箱102450元，确认了数量和价格；被告认为该证据是施春华和邵某的微信记录，与本案无关，且原告没有证据证明邵某代表原告行使权利，该证据有许多瑕疵，不能证明准确的时间、数量和价格等内容。2、送货单三张，证明双方微信中联系的货物已经运送完毕，三张送货单是由原告工作人员出具，由雇佣货车司机肖某送到被告单位，原件存在（2019）辽0283民初5365案件卷宗里；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该送货单没有写明送货人，更没有收货人，该送货单上没有雇佣司机的签名，该证据是原告单方制作。3、原告向被告出具的收款收据一份，证明被告已经支付30000元，余下72450元货款未给付；被告对该份证据不予认可，其认为原、被告间没有合同关系，原告提供的收款收据是根据邵某的要求出具的，和被告没有关系。4、司机肖某的证人证言一份，证明案涉的蓝莓箱由他送到被告的蓝莓基地；被告对该份证据不予认可，理由是根据5月1日施行的证据规定，证人必须到庭作证，证人未出庭作证的，其证言不能作为证据。因法庭宣读的是（2019）辽0283民初5365号卷宗中证人肖某的证言，证人本人未在本次庭审中出庭，故该证言不能作为证据。且法庭宣读的证人证言所涉案件中原告是邵某，与本案的原告无关，当时承揽方是本案原告，不是被告直接委托原告加工，双方没有直接形成买卖合同关系。5、大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10616号民事裁定书、证明原告于2016年向大连甘井子区人民法院提起起诉，要求被告承担给付责任，当时被告提出管辖异议，该案移送到庄河市人民法院管辖；被告对该份证据无异议。6、大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2611号民事裁定书，证明邵某以原告的身份提出诉讼，被告公司认可施春华受被告公司委托购货，因合同的卖方是本案原告，驳回邵某的起诉；被告认可施春华代理被告公司购货，但不认可本案的原告是卖方，且大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2611号民事裁定书中本院认为部分也阐述原告提供的收款收据是泽一纸制品厂，两者矛盾，有待原告进一步确认，与被告没有关系，被告也没有和本案原告签订任何合同。7、辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初5365号民事裁定书及该庭审笔录第41页第7行（内容略），证明被告在庭审过程中对邵某的主体资格不予认可，明确认可订作合同的相对方是泽一纸制品厂，也就是本案的原告，故邵某撤回起诉，由大连泽一公司作为原告提出诉讼；被告认为在（2019）辽0283民初5365号卷宗中邵某作为原告起诉时，被告的质证意见是邵某作为原告不适格，本案的原告应该是谁，是不是泽一公司被告也不清楚，该表达只是被告当时的一个质证意见。8、邵某和原告公司的劳动合同一份，证明邵某系原告公司的员工；被告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，原告公司和邵某有利害关系，且他们间随时可以制作、并签订合同，如果要证明邵某系原告公司的员工，原告公司必须提交为邵某缴纳劳动保险和支付工资的证据。9、证人邵某证言，证明邵某系原告员工及原、被告之间的买卖合同事实；被告认为该证人证言没有证明力，证人对本案的事实不清楚，什么时间到原告公司工作不清楚，且没有提供任何证明其是原告公司员工的证明，比如劳动合同、缴纳保险的证明，所以不能认定证人系原告公司的员工。被告大连光润农业发展有限公司向本院提交如下证据并经原告质证。1、国家企业信用报告一份，证明本案中施春华在2016年6月不是被告公司的股东，但她是公司的员工；原告对该份证据没有异议。2、大连市甘井子区人民法院民事裁定书两份，大连市西岗区人民法院民事裁定书一份、辽宁省庄河市人民法院民事裁定书一份，证明甘井子区人民法院移送庄河市人民法院管辖，但原告还是在甘井子区人民法院起诉，由甘井子区人民法院驳回，本案原告和邵某反复起诉，证明原告浪费司法资源；原告对该份证据的真实性没有异议，但浪费诉讼成本是被告造成的，被告每次在诉讼中都对主体有异议，没有对案件事实进行说明，导致原告和邵某多次诉讼，增加诉讼成本。3、2018年4月21日大连泽一纸制品厂出具的证明一份，证明原告的主体不适格；原告认为当时邵某作为原告起诉时，原告公司出具了该证明，但是在本案中邵某当庭向法庭表示其行为是代表了原告公司，并再次陈述双方的买卖合同是原告与被告间形成的，邵某作为证人的当庭陈述应当视为对该买卖合同的真实陈述，也与原、被告间主体资格予以确认，邵某即使与被告间存在买卖合同关系，其当庭的陈述也可以视为对该债权的转让，所以原告诉讼主体适格。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月，案外人邵某以原告大连泽一纸制品厂的名义与被告公司员工施春华通过微信达成买卖合意，由原告公司为被告公司制作各类包装箱，并在实际履行过程中将部分纸箱交付给被告，被告已给付货款30000元。现原告称已按合同的约定将全部纸箱交付给被告，共计价款102450元，余款72450元没有给付。被告则称其只收到原告方价值30000元的纸箱，且已将30000元货款全部付清。现原告诉至法院，请求判令被告立即给付货款72450元。本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格和当事人双方合同的实际履行数额是多少。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，因本案合同中涉及的当事人邵某曾作为原告就同一事由向大连市西岗区人民法院提起诉讼，西岗区人民法院以其作为案件原告不适格为由驳回了邵某的起诉并提出邵某在另案中提供的收款收据指向的合同卖方为大连泽一纸制品厂，两者矛盾，有待其同大连泽一纸制品厂确认，现大连泽一纸制品厂已同邵某确认完毕且邵某在本案庭审中作为证人出庭作证认可其是作为大连泽一纸制品厂业务员身份同被告方联系纸箱业务，大连泽一纸制品厂亦提供了证明邵某员工身份的劳动合同，无论双方之间的劳动合同真假，因本案所涉及的合同卖方只能是大连泽一泽一纸制品厂或邵某二者其中之一，故只要大连泽一纸制品厂与邵某对卖方的主体进行了确认，被确认一方即可以原告身份参加诉讼；结合被告在多次诉讼中的矛盾阐述，本院对被告主张原告主体不适格的辩解不予采信。其次，关于双方对合同的履行，从本案双方当事人提供的证据来看，双方通过沟通已形成纸箱买卖的合意，且原告已经将案涉部分纸箱交付给被告，被告也已支付部分货款，合同已实际履行，双方确存买卖合同关系；原告主张被告仍欠剩余货款72450元应提供实际交付相应对价货物的证据予以证实，但原告提供的送货司机肖某的证言{本院（2019）辽0283民初5365号卷宗之中}仅能证实肖某曾向被告送货，对送货数量及价格未能表述，且原告提供的送货单据为原告方自行制作，没有被告方的签字盖章，不符合正常的交易习惯，被告未予认可；综合原告提供的各项证据，只能证实被告向原告采购各类纸箱，原告也向被告陆续供货，被告已支付货款30000元，不能证明实际供货数量和对应价格，也无法证实被告尚欠原告72450元货款这一事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告大连泽一纸制品厂要求被告大连光润农业发展有限公司立即给付72450元货款的诉讼请求，本院不予支持。对诉讼中被告提出的要求原告赔偿律师费15000元的反诉请求，因其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，按其自动撤回反诉请求处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告大连泽一纸制品厂的诉讼请求。案件受理费806元，由原告大连泽一纸制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王家兴二〇二〇年七月十四日书记员  于美令