湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终613号上诉人暨被上诉人（一审原告）：中房集团黄石房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石港区纺织五路8号。法定代表人：赵建华，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟晟，湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刘定，湖北鸣伸（武汉）律师事务所实习律师。上诉人暨被上诉人（一审被告）：蔡国胜，男，1960年6月30日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽伟，湖北忠三（黄石）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：黄石市糖业酒类有限责任公司，住所地黄石市黄石港区交通路特1号。法定代表人：黄田毅，公司董事长。委托诉讼代理人：程益民，系该公司法务人员。被上诉人（一审被告）：黄田毅，男，1962年4月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人暨被上诉人中房集团黄石房地产开发有限公司（以下简称中房黄石公司）与上诉人暨被上诉人蔡国胜，被上诉人黄石市糖业酒类有限责任公司（以下简称黄石糖酒公司）、黄田毅追偿权纠纷一案，中房黄石公司与蔡国胜均不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中房黄石公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判黄石糖酒公司立即偿还其公司9022972.50元及违约金（自2019年7月24日起计算至清偿日止。2020年1月24日前按每月7万元支付，2020年开始按年利率24%支付）；三、改判黄田毅、蔡国胜对上述债务（含违约金）承担连带清偿责任；四、一审案件受理费、财产保全费及二审案件受理费均由黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜共同承担。事实和理由：一、黄石糖酒公司在承诺书中虽然将其在下陆区宏元小贷公司的股权作为质押，但双方并未将该股权质押在工商行政部门办理登记。根据物权法第二百二十六条的规定，该股权质押仅具有合同效力，不具备担保物权的效力，质权并未设立，故而本案中仅存在人的保证，不存在物的保证人的保证并存的情况。一审判决认定债务人提供物的保证已经设立并生效，保证人应在债务人提供的物的保证范围内承担保证责任错误。即黄田毅、蔡国胜作为保证人应就上述全部债务对其公司承担连带责任；二、承诺书第三条明确约定，债务人、保证人均应对违约金承担民事责任。黄田毅在承诺书第三条明确约定了承担违约责任的方式和金额。债务人到期不能解除房屋抵押后，其公司即起诉债务人及保证人黄田毅和蔡国胜，并通过法院调解达成协议，因此黄田毅应承担违约责任。蔡国胜在承诺书第三条明确约定承担违约责任的方式和金额。虽然在债务人到期不能解除房屋抵押后，其公司起诉债务人及保证人，并在达成调解前撤回了对蔡国胜的起诉，但该撤回起诉只是诉权的行使方式，属于程序内容，其目的和作用可能是行使权利主张的方式或中断诉讼时效期间的作用，并未在实体上放弃诉讼请求。因此蔡国胜仍应对违约金部分承担保证责任。一审判决其公司主张蔡国胜对违约金承担保证责任违反了一事不再理的诉讼原则显然错误。因此黄田毅、蔡国胜均应对违约金部分承担民事连带保证责任；四、一审判决支持其公司要求被上诉人支付代偿款及承担连带保证责任的诉讼请求，却确定其公司承担部分案件受理费显然不当。蔡国胜针对中房黄石公司的上诉答辩称：一、其只向中房黄石公司提供物的保证，并未提供人的保证；二、其不应当就违约金承担相应责任；三、中房黄石公司用以起诉的依据已经通过另案诉讼的方式予以主张，其此次起诉属于一事不再理，不能在本案中作为依据使用。黄石糖酒公司和黄田毅针对中房黄石公司的上诉答辩称：一、一审判决依据（2017）年港民初331号民事调解书对于黄石糖酒公司和黄田毅的民事责任进行了确认，其二人对此并无异议。中房黄石公司针对其二人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。蔡国胜上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判其在黄石糖酒公司提供物的担保价值范围外，以其提供物的担保价值范围为限承担连带清偿责任；二、案件受理费及财产保全费等均由黄石糖酒公司、黄田毅及中房黄石公司负担。事实和理由：一、中房黄石公司依据承诺书第三条提起诉讼，应视为该公司在（2017）鄂0202民初331号一案中对承诺书中权利的主张，之后达成的调解协议则是对承诺书内容的变更。中房黄石公司在抵押的房产被拍卖和变卖后，应依据民事调解书确定的内容行使追偿权。但该公司隐瞒民事调解书存在的事实，仍然依据承诺书第三条提起诉讼。虽然两次起诉的诉请不同，但实质上同一债务，应当适用一事不再理的诉讼原则。一审法院以中房黄石公司在该案中仅就承诺书中的抵押物损失及违约金进行了调解，没有就承诺书中的其他权利进行主张为由，对其与黄石糖酒公司、黄田毅的抗辩不予支持不当；二、承诺书一共有七条，应视为一个整体，不应当分开解读。承诺书中涉及三个时间节点，互相衔接顺畅，并不冲突。首先，承诺书第一条应限定在承诺书出具之日起半年内，即其在半年内中房黄石公司提供的房产或者房产被拍卖后的资金负有赔偿、价值补偿、清偿之内的全部责任。承诺书第三条则明确抵押半年期后发生中房黄石公司提供房产不能如期归还时应当承担的责任主体为黄石糖酒公司。因此，在抵押半年期满后中房黄石公司提供的房产被拍卖后黄石糖酒公司才负有包含赔偿、价值补偿及清偿在内的全部责任。其次，承诺书于2016年6月14日出具，而黄石糖酒公司分别于同年10月13日、20日、27日获得贷款，已临近抵押半年期结束，在此期间内根本不可能发生逾期还款而导致的房产被拍卖情形。抵押半年期满后发生房产被拍卖情形的处理方式在承诺书第三条已经明确写明，因此承诺书第一条中的资产安全应当指其对抵押的房产具有看护保管的义务，防止抵押的房产灭失。再次，根据担保法及相关司法解释，担保分为人的保证和物的保证两种，人的保证和物的保证可以并存，但提供的对象不可能是同一方。因为第三方如果为一笔债务提供人的保证，在被要求承担保证责任时，其名下所有财产均系被执行的对象，在此情况下，第三方又以自己的财产为该债务提供担保明显多此一举。承诺书所列的第七条明显是递进关系，前三条对抵押期间和抵押期届满后发生违约情形的责任承担主体和方式进行约定，第四条则是黄石糖酒公司为请求中房黄石公司提供担保而支付相应对价，后三条则是债务人及担保方对承担方式的一种确认。其中黄石糖酒公司作为债务人为中房黄石公司的担保提供物的反担保，其与黄田毅则以宏元小贷公司的股权作为担保物提供担保。因此，依据合同法第一百二十五条的规定，其仅在抵押半年内对中房黄石公司提供的房产负有看护保管的责任，且本案中各方当事人在出具承诺书时已明确了担保方式为物的担保，不符合担保法第十八条和十九条的规定。中房黄石公司针对蔡国胜的上诉答辩称：一、担保法明确规定应当先执行债务人的物的保证，但对于保证人名下的人的保证和物的保证并无先后之分，故蔡国胜的第一项上诉请求无法律依据；二、蔡国胜的其他上诉请求缺乏法律依据，一审判决依据充足。请求二审法院驳回蔡国胜的上诉请求。黄石糖酒公司和黄田毅提出蔡国胜的上诉与其二人无关，故其二人不发表答辩意见。中房黄石公司向一审法院起诉请求：1、判决黄石糖酒公司立即偿还其公司9,022,972.5元，并支付自2019年7月24日至清偿之日止的违约金（2020年1月24日前，每月按7万元支付，2020年1月24日开始，按年利率24%支付）。2、判决蔡国胜、黄田毅对黄石糖酒公司的上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定：2016年6月14日，黄石糖酒公司（承诺方）、黄田毅、蔡国胜（担保方），向中房黄石公司出具承诺书，内容为：经双方友好协商，贵公司同意用位于黄石港区武汉路1号6（1-3层），面积888.98平方米的房产支持我公司抵押给黄石市中小企业担保集团，时间半年。我公司及担保方承诺：一、对该资产的安全无条件的负有全部责任。……三、抵押半年到期后，我公司如期归还该房产，决不会因逾期还款而导致拍卖此房产的情况发生，若未能如期归还，按每月7万元向贵公司支付违约金。最长逾期时间不得超过六个月，否则我公司承担一切经济及法律责任并承担从违约之日起累计每月按银行同期利息的4倍的违约金（评估价值）。中房黄石公司有权对承诺方和担保方向法院提起诉讼，我方对此无异议。…五、以我公司在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为反担保。六、以担保方黄田毅在甘肃松迪焦化有限公司的2,000万元股份及借款作为担保。七、以担保方蔡国胜在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为担保。2016年6月15日，中房黄石公司与担保公司、黄石糖酒公司签订了三份《最高额抵押反担保合同》，约定担保期限为2015年5月2日至2017年6月16日，就中房黄石公司名下位于黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期309、310、112铺203铺房屋为担保公司进行抵押并办理了登记。黄石糖酒公司、黄田毅于2016年12月22日、蔡国胜于2017年1月4月，分别收到中房黄石公司向黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜发出的《关于撤销抵押并归还我司抵押证件的函》，要求其在接到本函后三日内撤销该担保并归还其公司提供的担保物。否则黄石糖酒公司及担保方承担相应的违约责任。2017年1月22日，中房黄石公司作为原告向黄石港法院起诉黄石糖酒公司、黄田毅合同纠纷一案【（2017）鄂0202民初331号】，中房黄石公司与黄石糖酒公司、黄田毅达成了调解意见，内容为：“一、如果中房黄石公司为黄石糖酒公司向黄石市担保集团有限公司的借款提供的抵押担保物（坐落于黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期310室、黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期309室、黄石市黄石港区武汉路1号112铺203铺）被房产管理部门注销抵押登记后，则黄石糖酒公司不向中房黄石公司承担任何违约责任；如果该抵押物被人民法院依法拍卖、变卖，则黄石糖业公司从2016年12月15日起按每月7万元的金额向中房黄石公司给付违约金并赔偿抵押物损失，该损失由中房黄石公司与黄石糖酒公司另行协商，协商不成，通过法律途径解决。二、黄田毅对黄石糖酒公司的本协议第一条约定的金钱履行给付义务承担连带清偿责任。三、中房黄石公司自愿放弃其它诉讼请求。”2017年11月14日，担保公司在黄石市下陆区人民法院起诉中房黄石公司等追偿权纠纷【（2017）鄂0204民初1324号】案，判决担保公司对中房黄石公司提供担保的三处房产享有优先受偿权。该案在黄石市下陆区人民法院执行过程中，三处房产已于2019年7月23日经网络拍卖，三处房产拍卖款共计9,022,972.5元。一审法院认为，关于本案是否存在“一事不再理”的问题。本案案由为追偿权纠纷。本案中，2016年6月14日黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜为中房黄石公司给黄石糖酒公司借款提供反担保而向中房黄石公司提供反担保出具了承诺书；次日，中房黄石公司给担保公司为黄石糖酒公司借款提供担保，而与担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》；上述承诺书及合同，均不违反法律规定，应为有效。对黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜提出2016年6月14日的承诺书因违反担保法有关规定导致无效的抗辩理由，法院依法不予采信。中房黄石公司根据《最高额抵押反担保合同》的约定，就其名下位于黄石市黄石港区武汉路1号东楚名居二期309、310室、112铺203铺的三处房产抵押给担保公司并办理登记；担保公司在为黄石糖酒公司履行还款义务后，对中房黄石公司提供的抵押物享有优先受偿权并通过人民法院进行了拍卖，拍卖款共计9,022,972.5元偿还担保公司。现中房黄石公司主张黄石糖酒公司立即偿还抵押物损失9,022,972.5元，并支付自2019年7月24日至清偿之日止的违约金（2020年1月24日前，每月按7万元支付，2020年1月24日开始，按年利率24%支付）的诉讼请求；及黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜提出中房黄石公司主张的抵押物损失及违约金属于“一事不再理”的情形的抗辩理由。本案中，中房黄石公司曾于2017年1月22日在法院对黄石糖酒公司、黄田毅提起诉讼，经各方当事人进行调解，法院作出（2017）鄂0202民初331号民事调解书，内容为“抵押物被人民法院依法拍卖、变卖，则黄石糖酒公司从2016年12月15日起按每月7万元的金额向中房黄石公司给付违约金并赔偿抵押物损失，该损失由中房黄石公司与黄石糖酒公司另行协商，协商不成，通过法律途径解决”。而中房黄石公司主张的违约金已在上述调解书中进行裁决，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，该部分应适用一事不再理原则；中房黄石公司主张的抵押物损失在调解书中已约定双方另行协商，现中房黄石公司主张为黄石糖酒公司偿还抵押物损失9,022,972.5元的诉请，符合法律规定，法院依法予以支持。黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜提出本案属一事不再理的抗辩理由，对抵押物损失部分，法院依法不予采信；对违约金部分，法院依法予以采信。对黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜提出其权利义务已被（2017）鄂0202民初331号民事调解书代替，应视为承诺书已经不具有法律效力的抗辩理由，在（2017）鄂0202民初331号民事案件中，中房黄石公司与黄石糖酒公司、黄田毅仅就中房黄石公司的抵押物损失及违约金进行了调解，中房黄石公司并未就承诺书中的其他权利进行主张；黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜的该抗辩意见，法院依法不予采信。关于保证责任。中房黄石公司主张黄田毅、蔡国胜应依据《承诺书》第一条“对该资产的安全无条件的负有全部责任”的内容承担保证责任的诉请；依据（2017）鄂0202民初331号民事调解书载明的“二、黄田毅对黄石糖酒公司的本协议第一条约定的金钱履行给付义务承担连带清偿责任”；故对黄田毅承担保证责任的诉请，法院依法予以支持。蔡国胜提出其不应对中房黄石公司与黄石糖酒公司之间的债权债务承担连带保证责任以及即使其承担保证责任也仅在物的保证范围内承担责任的抗辩理由；经法院释明，中房黄石公司明确仅就蔡国胜承担人的担保进行主张，保留承诺书第七条中对蔡国胜提供物的担保的权利。故法院仅针对其主张蔡国胜是否承担人的担保进行认定：本案中，结合承诺书中载明的“我公司及担保方承诺：一、对该资产的安全无条件的负有全部责任。”的内容来看，首先，承诺书第一条约束对象应为黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜；其次，“对该资产的安全无条件的负有全部责任”依据合同法第一百二十五条规定作相关解释，即承诺人黄石糖酒公司、担保方黄田毅、蔡国胜对中房黄石公司提供的房产或者房产被拍卖后的资金负有包含赔偿、价值补偿、清偿在内等全部责任；担保方黄田毅、蔡国胜符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，对中房黄石公司的房产或者房产被拍卖后的资金应负连带清偿保证责任。故对蔡国胜提出的上述抗辩理由，法院依法不予采信。关于蔡国胜的保证期间。蔡国胜提出中房黄石公司从未向其主张过保证责任，其保证期间已过，应免除其保证责任的抗辩理由，因承诺书中约定的中房黄石公司为黄石糖酒公司提交抵押物的期限为半年，在约定半年的抵押期限届满后，中房黄石公司分别向黄石糖酒公司、黄田毅、蔡国胜发出了《关于撤销抵押并归还我司抵押证件的函》，蔡国胜于2017年1月4日签收，应视为中房黄石公司在保证期间内向蔡国胜主张过权利，开始计算诉讼时效；即从2017年1月4日起开始起算诉讼时效，现依据民法通则和民法总则对诉讼时效规定为三年，中房黄石公司在2019年8月2日向蔡国胜提起诉讼，蔡国胜的保证责任不能免除，应向中房黄石公司承担连带清偿保证责任。蔡国胜提出中房黄石公司于2017年1月22日向法院起诉黄石糖酒公司、黄田毅合同纠纷，（2017）鄂0202民初331号民事调解书，确定了中房黄石公司与黄石糖酒公司、黄田毅之间的权利，应视为中房黄石公司放弃了其保证责任的抗辩理由，依据担保法解释第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。故蔡国胜仍应对承诺书中的保证内容向中房黄石公司承担保证责任。对蔡国胜的该抗辩理由，法院依法不予采信。关于保证人的清偿责任范围。中房黄石公司主张蔡国胜、黄田毅对黄石糖酒公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求；本案中，因承诺书“五、以我公司在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为反担保”的内容，涉及债务人提供的物的担保，且承诺书中并未约定在债务人提供物的担保的情形下，债权人有优先选择人的担保进行追偿的权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，经法院释明，中房黄石公司表示对债务人物的担保另行主张权利。故黄田毅、蔡国胜应在债务人提供物的担保价值范围之外对中房黄石公司承担连带清偿责任。黄田毅、蔡国胜承担保证责任后，有权向黄石糖酒公司追偿。故对中房黄石公司符合法律规定的诉讼请求，法院依法予以支持；超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、黄石糖酒公司于判决生效之日起十日内向中房黄石公司支付代偿款共计9,022,972.5元。二、黄田毅、蔡国胜就上述债权在黄石糖酒公司提供物的担保的价值范围外，对中房黄石公司承担连带清偿责任。三、驳回中房黄石公司的其他诉讼请求。本院经审理查明：2017年1月22日，中房黄石公司作为原告向黄石港法院提起诉讼，请求判令黄石糖酒公司以偿还贷款或者置换抵押物的方式将其公司所有的黄权证字第××号《房屋所有权证》项下位于黄石港区武汉路112铺203铺建筑面积557.94平方米商铺、黄房权证港字第××号《房屋所有权证》项下位于黄石港区武汉路1号东楚名居2期309号建筑165.52平方米住房、黄房权证港字第××号《房屋所有权证》项下位于黄石港区武汉路1号东楚名居2期310号建筑165.52平方米住房返还给其公司；二、判令黄石糖酒公司从2016年12月15日按每月7万元的标准向其公司支付违约金至上述三处房产归还给其公司时止；三、判令黄田毅、蔡国胜对黄石糖酒公司的上述债务承担连带担保责任。同年6月20日，中房黄石公司申请撤回对蔡国胜的起诉。同年9月5日，中房黄石公司与黄石糖酒公司、黄田毅达成调解协议，并签收了一审法院（2017）鄂0202民初331号民事调解书。一审法院除在判理中认定蔡国胜、黄田毅向中房黄石公司提供人的保证不当外，所认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：黄田毅、蔡国胜在黄石糖酒公司2016年6月14日向中房黄石公司出具的承诺书中作为保证人签名，自此与中房黄石公司存在保证关系。中房黄石公司主张蔡国胜在本案中对其承担保证责任的请求是否成立，首先应确定蔡国胜向中房黄石公司提供保证责任的方式。根据承诺书第七条的约定，蔡国胜以其在黄石市下陆区宏元小额贷款有限责任公司的全部股权作为担保，蔡国胜和中房黄石公司对双方基于此条的约定存在物的保证方式并无争议，双方争议的是承诺书第一条关于“对该资产的安全无条件的负有全部责任”能否证明蔡国胜同时向中房黄石公司提供了人的保证。根据合同法第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从该条款的词句意思看，各方当事人系约定债务人黄石糖酒公司和保证人蔡国胜、黄田毅对中房黄石公司的资产提供保证责任范围（即全部责任），并没有保证人以其信誉等提供保证的内容，因而承诺书第一条不能证明蔡国胜等向中房黄石公司提供了人的保证。蔡国胜关于其只向中房黄石公司提供物的保证，并未提供人的保证的上诉主张成立，本院予以支持。中房黄石公司2017年向一审法院起诉时，虽然主张蔡国胜对其承担保证责任，但在审理期间撤回起诉。撤回起诉只是从程序上撤回，并未从实体上放弃其权利，因而该公司此次起诉蔡国胜并未违反一审不再理的诉讼原则，蔡国胜此项上诉主张不能成立，本院不予支持。虽蔡国胜上诉时自愿在黄石糖酒公司提供物的担保价值范围外，以其提供物的担保价值范围为限承担连带清偿责任。但两级人民法院在审理本案期间，均先后向中房黄石公司履行释明义务，要求该公司就其在本案中对蔡国胜是主张人的保证责任还是物的保证责任作出选择时，中房黄石公司坚持选择蔡国胜对其承担人的保证责任。由于蔡国胜并未向该公司提供人的保证责任，故本院对中房黄石公司关于蔡国胜在本案中承担保证责任的诉讼请求不予支持。中房黄石公司可以另案主张蔡国胜对其公司承担物的保证责任。中房黄石公司基于本案事实，在2017年起诉主张黄石糖酒公司和黄田毅返还涉案房屋和承担违约责任。该公司在起诉时已针对黄石糖酒公司和黄田毅的涉案全部合同义务提起诉讼。之后在一审法院主持下，与黄石糖酒公司和黄田毅达成调解协议，约定“一、……如果该抵押物被人民法院依法拍卖、变卖，则黄石糖业公司从2016年12月15日起按每月7万元的金额向中房黄石公司给付违约金并赔偿抵押物损失，该损失由中房黄石公司与黄石糖酒公司另行协商，协商不成，通过法律途径解决。二、黄田毅对黄石糖酒公司的本协议第一条约定的金钱履行给付义务承担连带清偿责任。三、中房黄石公司自愿放弃其它诉讼请求。”从该调解书约定的内容看，中房黄石公司只有在涉案房屋被人民法院拍卖、变卖的情况下，才可以另行向黄石糖酒公司、黄田毅主张其损失部分，对违约金部分则约定自2016年12月15日起按每月7万元的标准给付，之前承诺书中载明的逾期六个月之后按银行同期利率4倍标准支付违约金，以及可要求黄田毅等应承担物的保证责任等权利已被中房黄石公司放弃。故中房黄石公司此次起诉要求黄石糖酒公司和黄田毅按年利率24%的标准给付违约金显然违背了一事不再理的诉讼原则，一审判决对此认定并无不当。故本院对中房黄石公司的此部分上诉请求亦不予支持。此外，一审判决支持中房黄石公司大部分诉讼请求，却确定该公司负担大部分案件受理费和财产保全费不妥，本院予以变更。综上，一审判决在判理中认定蔡国胜向中房黄石公司提供人的保证责任的事实有误，导致判决结果部分不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1778号民事判决主文第一项，即“黄石市糖业酒类有限责任公司于收到本判决之日起十日内向中房集团黄石房地产开发有限公司支付代偿款共计9,022,972.5元”；二、变更黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1778号民事判决主文第二项为“黄田毅就上述债权在黄石市糖业酒类有限责任公司提供物的担保的价值范围外，对中房集团黄石房地产开发有限公司承担连带清偿责任”；三、撤销黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1778号民事判决主文第三项；四、驳回中房集团黄石房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74,960元、财产保全费5,000元，合计79,960元，由黄石市糖业酒类有限责任公司、黄田毅连带负担69,960元，中房集团黄石房地产开发有限公司负担10,000元；二审案件受理费74,961元，由中房集团黄石房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  周 希二〇二〇年七月十五日法官助理余思橙书记员黄洁