重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4711号上诉人（原审被告）:王越，女，1996年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：马德勇，重庆市智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利君，女，1954年10月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人王越因与被上诉人张利君健康权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王越的委托诉讼代理人马德勇、被上诉人张利君到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王越上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判或发回重审王越不承担对张利君的12734.38元的赔偿责任。3.一、二审诉讼费由张利君承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院判决的依据是重庆市公安局九龙坡分局现场治安调解协议书，但该协议书表明双方并未达成调解，也未明确责任，一审据此判决缺乏事实基础；一审认定张利君和几名拆迁户邻居去劝说，而对王越提交的由其他在微信群里的邻居提供的微信聊天截图不予认可，视频中张利君称自己是“一线工作人员”，而一审法院也并未认可他们是工作人员，实质他们也不是工作人员，既然都是拆迁户，王越及其家人有权利处分自己的拆迁房屋，张利君无故强行来到王越家门口堵门，其行为不具有合理性，一审未予查明。2.一审判决王越向张利君承担全部责任，于法无据。重庆市公安局九龙坡区分局所做现场治安调解协议书都没有确认的事实，让其走法律途径，但一审直接认定，显然于法无据。张利君辩称，1.王越与张利君在本案发生前并无个人恩怨，一审判决认定事实和适用法律未有不当。2.关于重庆市公安局九龙坡分局治安调解协议书，在派出所民警进行调查时，未对王越进行威胁或采取非正常措施，双方当事人在治安调解协议书上签字，已表明王越对张利君民事健康伤害侵权事实的认可。派出所只能对侵权事实认可并进行调解，不能对侵权的事实行为进行裁决，因此一审依据重庆市公安局九龙坡分局现场治安调解协议书及法庭调查的事实作出判决，不存在认定事实错误。3.本案焦点是王越凭臆想认为张利君堵了他家锁眼，就对张利君采取了非正常手段，造成对张利君的人身伤害。王越提交的微信群里的聊天截图、以及所谓的视频截图，张利君并未在该微信群里，其截图不能作为王越没有健康伤害侵权事实的旁证，王越也未提交张利君在微信聊天时“要去堵锁眼”的影像视频以及声音依据。王越所居住的单元及楼层并未安装监控摄像设备，没有直接证据证明张利君曾去王越家或堵其锁眼。王越提交的微信聊天截图、影像视频截图是截取公众场所的截图，而非王越住家单元或自家门前的完整视频影像，不能证明张利君堵锁眼或参与堵锁眼的行为。4.王越并未提供完整清晰的视频影像及声音证据证明张利君声称自己系“一线工作人员”。4.张利君与王越并无个人恩怨，没有客观证据证明张利君及其同行的拆迁户去过王越家，王越仅凭个人臆想即对张利君施暴并造成人身伤害，与王越家锁眼被堵没有因果关系，更没有事实依据。因此，一审认定事实清楚，证据充分。张利君向一审法院起诉请求：王越赔偿张利君因伤产生的医疗费11084元、护理费4000元。一审法院认定事实：2019年1月19日16时50分左右，张利君及案外人杨春容、孙祥淑、孙小玲共4人从九龙坡区石小路168号附12号1单元楼上下楼时，遇到上楼的王越，王越认为自家的锁眼被张利君一行人堵了，于是阻拦张利君一行人下楼并质问为什么堵其锁眼，后张利君、王越一起从楼梯上摔到下一层楼的平台处，张利君受伤。张利君、王越摔倒后，王越自行离开，案外人报了警。张利君受伤后，随即被送到重庆市公共卫医疗救治中心救治，产生急诊门诊费用2096.90元，并于当天住院治疗，该院平顶山骨科入院诊断为：1.颈7右侧椎弓板骨折；2.全身多处软组织擦挫伤。张利君于2019年1月28日出院，出院诊断为：1.颈7右侧椎弓板骨折；2.颈4-7脊间、脊上韧带损伤；3.全身多处软组织擦挫伤。出院后注意事项：1.继续活血化瘀、止痛对症治疗。出院带药：复方伤痛胶囊（0.9g口服3/日总量2盒）；2.建议休息叁月，患者住院期间需单人专职护理；3.持续佩戴带固支具1-2月，每月返院复查，直至骨折愈合、颈胸背部不适消失；4.严禁颈部过早、过度活动，以防骨折块移位、局部出血，出现脊髓神经压迫加重病情；5.如有不适，请及时就诊；6.预防受凉，门诊随访。住院期间产生医疗费4273.10元及护理费2000元、医疗器具费3000元。上述费用均由张利君支付。一审另查明，2019年2月19日，张利君因跌伤颈部疼痛，活动受限1月在重庆市公共卫生医疗救治中心平顶山院区门诊治疗，产生医疗费161.96元。2020年3月24日，张利君因颈部疼痛僵硬一年在重庆新桥医院门诊检查治疗，产生医疗费800元。2020年3月27日，张利君因颈部外伤1年余，出现双上肢麻木半年余，颈部僵硬不适，在重庆新桥医院门诊检查治疗，产生医疗费402.42元。一审中，张利君提交重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所的询问笔录，张利君及案外人杨春容、孙祥淑、孙小玲均在笔录中陈述系王越阻拦张利君一行人下楼，因张利君走在前面，故王越抓住张利君的衣服不让其走，张利君挣脱继续往下走时，王越就抓着张利君的衣服往下甩，导致张利君失去重心，张利君顺手抓住王越，导致张利君、王越一起摔下楼。王越在派出所询问笔录中陈述其阻拦张利君一行人离开时，系另外两人推王越，导致王越失去重心，致使王越和走在前面的张利君一起摔下楼梯。王越提交照片及微信群聊天记录，拟证明包括张利君在内的部分愿意拆迁的业主存在堵锁眼的行为。张利君认为照片和微信群聊天记录不能证明张利君参与过堵锁眼的行为，更不能证明张利君堵了王越的锁眼。另，一审中，张利君、王越双方均陈述事发前双方并不认识，也无矛盾纠纷。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于双方的责任划分问题，张利君、王越双方在派出所的询问笔录中对事发经过陈述不一致，但因三个案外人对本案事件发生经过的陈述与张利君的陈述一致，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院采信张利君对事发经过的陈述。王越辩称案外人与张利君存在特殊关系，在询问笔录中存在串供的可能性，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，对其辩解意见，一审法院不予采纳。故，张利君的伤是由王越拉拽摔倒导致的，张利君无过错，王越应当对张利君受伤产生的损失承担赔偿责任。另，王越在庭审中出示照片和微信群聊天记录，拟证明张利君一行人存在堵锁眼的行为，因王越提交的该组证据无法证明王越家的锁眼是张利君所堵，一审法院不予采纳。张利君主张的各项损失一审法院确认如下：关于医疗费，张利君受伤后当天在重庆市公共卫生医疗救治中心产生的急诊门诊费用凭据计算为2096.90元，张利君虽未提供急诊病历资料予以佐证，但根据张利君受伤的事实和急诊费用产生的时间可以确定该费用确系张利君受伤后产生，一审法院予以认可。关于住院期间产生的费用，凭据计算为4273.10元。关于医疗器具费3000元，根据重庆市公共卫生医疗救治中心的诊断证明书，治疗经过载明“予以外固定支具制动，卧床休息”，出院后注意事项载明“持续佩戴外固定支具1-2月”，可见张利君使用头颈胸部护具的必要性，一审法院予以认可。关于重庆市公共卫生医疗救治中心及重庆市陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）产生的三次门诊医疗费共计1364.38元，根据门诊病历，系张利君受伤后复查产生的，一审法院予以认可。关于张利君提交的播州区平正仡佬族乡卫生院门/急诊诊疗收费通知单及收费票据，因无法证明与张利君受伤的关联性，一审法院不矛认可。关于张利君提交的2019年2月2日、2月5日共三张门诊费票据，因无相应的病历资料佐证，无法认定与张利君受伤的关联性，一审法院不予认可。综上，张利君因伤共产生医疗费10734.38元。关于住院期间的护理费2000元，根据重庆市公共卫生医疗救治中心诊断证明书载明的“患者住院期间需单人专职护理”及护理费收据，一审法院予以认可。张利君主张的出院后的护理费，因张利君未提供证据予以证明，一审法院不予认可。判决：一、王越赔偿张利君因受伤产生的医疗费10734.38元，护理费2000元，合计12734.38元，此款限王越在判决发生法律效力之日起十日内支付张利君；二、驳回张利君的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由王越负担。本院二审中，王越向本院举示监控视频一段，拟证明张利君一行人多次前去堵拆迁户的锁眼。本院认为，该视频真实性无法确认，且视频中并无张利君实施堵王越家门锁眼的行为，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，在张利君发生摔倒事故后，公安机关随即对在场的案外人杨春容、孙祥淑、孙小玲进行了询问，在询问笔录中，三人对案件事实发生过程描述均一致，具有较强的客观性和证明力；涉案治安调解协议书虽未对责任赔偿达成协议，但对案件发生过程有相应描述，张利君和王越均签字确认，即是对案件发生过程描述的认可。故，在无其他相反证据的情况下，一审法院据此认定案件事实，并结合人身损害产生的过错程度，依法对赔偿责任的承担进行划分，判决王越对张利君的人身损害承担全部赔偿责任并无不当。至于王越上诉称张利君堵其锁眼在前的问题，依据在案证据，不能认定张利君实施了堵王越家门锁眼的行为。综上所述，王越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118.36元，由王越负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年七月二十二日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含