浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙行赔申35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁六兴，男，1954年9月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）嵊州市剡湖街道办事处，住所地嵊州市剡湖街道剡城路367号。 法定代表人张剑，主任。 委托代理人洪威、宓嫄（实习），浙江齐蓝律师事务所律师。 丁六兴因诉嵊州市剡湖街道办事处（以下简称“剡湖街道”）行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06行赔终48号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人丁六兴申诉称，一、涉案养猪场不属于未批先建的违法建设。被申请人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省城乡规划条例》第三十六条以涉案养猪杨未取得建设用地规划许可证为由认定其属于违法建设错误。根据《国务院关于印发全国农业现代化规划（2016一2020年）的通知》《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》等相关规定，“经营性畜禽养殖、工厂化作物栽培、水产养殖以及规模化粮食生产的生产设施、附属设施和配套设施的用地，可按设施农用地管理”；“其性质不同于非农业建设项目用地，依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），按农用地管理”。因此，涉案养猪场应当属于设施农用地，按农用地进行管理。且，涉案养猪场不同于非农建设用地，不需要履行建设项目的规划审批。因此，被申请人以未取得建设工程规划许可证为由认定涉案养猪场属于违法建设属于认定事实不清、适用法律有误。根据“一事不再罚”的原则，被申请人已经丧失了对涉案养猪场是否属于违法建设进行重新认定的权力。二审法院引用《浙江省实施办法》第三十三条关于临时使用土地的相关规定，重新认定涉案养猪场不属于合法建筑是否属于超出裁判权限范围有待商榷。二、申请人对涉案土地拥有合法的土地经营权，相应的合法权益应当保护。涉案养猪场并非私搭乱建，而是具有合法权利来源。根据申请人在原一、二审法院提交的合法权利证明，即，《嵊州市城关镇禹溪村农村经济承包合同书》《关于大青梅园转包办猪场的协议》，申请人系于2005年从同村原土地承包经营权人周裴生处转包获得涉案土地的经营权，用于经营猪场。其中，承包合同书是乡镇合同管理委员会、经营管理指导站关于土地承包的格式合同文本，协议有当地村民委员会的盖章确认，符合法律关于土地经营权流转的要求。申请人从2005年取得相应的土地经营权之后，按照协议约定进行猪场的建设和运营，一直持续到2018年6月涉案养猪场被违法拆除，存续13年。申请人相应合法权益应当保护。三、被申请人只有在合法执法情形下造成损失，才可以适用补偿，本案被申请人的行为已经被判决确认违法，被申请人应当承担相应赔偿责任，而非补偿责任。本案被申请人在一、二审诉讼中均同意进行补偿，而不愿意承担赔偿责任是不正确的。如上所述，申请人的涉案养猪场有合法的权益应当受到保护，且被申请人的行政行为已经被生效判决（2018）浙0683行初76号确认违法。被申请人不存在通过补偿豁免赔偿责任的空间。四、申请人因被申请人违法拆除造成的财产损失应当获得赔偿。申请人正常经营十余年的涉案养猪场由于被申请人的违法拆除行为，相应的损失不言而喻。1、本案涉案养猪场的建筑物及附属设施共计2666平方米，对此，申请人与被申请人双方均予以认可；2、对于停产停业损失，申请人的土地承包期截止日期为2018年12月31日，而被申请人的违法拆除行为发生在2018年6月初，申请人相应的停产停业损失应当获得赔偿；3、对于养殖场配套设施及有关器物，申请人根据养猪的数量（1208头）所需要的配套设备设施和器物列出了相应的赔偿清单：4、对于活猪的损失，申请人与被申请人对于活猪的数量（1208头）没有异议，因猪场被拆除造成的相应的损失也应获得赔偿。请求依法对本案进行再审。 被申请人剡湖街道答辩称，一、丁六兴搭建的涉案养猪场系违法建筑。根据《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》[国发明电（2004）1号]规定基本农田五不准要求，不准以农业结构调整为名，在基本农田内挖塘养鱼、建设用于畜禽养殖的建筑物等破坏耕作层的生产经营活动。对在基本农田内建设畜禽养殖等建筑物的，限期拆除并予整理。嵊州市剡湖街道土地利用总体规划图（2006-2020年）中明确了涉案养猪场所占用的298.81平方米土地性质系基本农田，该用地是禁止进行畜禽养殖建设的，应当依法予以拆除。案涉养猪场所占土地未经合法审批，也没有依据相关规定进行备案，属于违法建筑。根据《浙江省实施办法》第三十三条之规定，无论是搭建临时建筑还是使用设施农用地，都应办理相应的审批或备案。丁六兴搭建的涉案养猪场没有上述任何相关手续和程序，从始至终未能提供证明涉案养猪场是合法建筑的有效证据，其私自搭建涉案养猪场进行养殖的行为违法。对此，绍兴市中级人民法院在（2019）浙06行赔终48号判决书中已经予以充分释明。二、答辩人在拆除涉案养猪场时，丁六兴全程在场，答辩人根据丁六兴的现场指导已妥善安置猪场内物品，并告知丁六兴其可以获得的补偿。答辩人在2018年6月7日只拆除了小部分的空置房，考虑到丁六兴在涉案养猪场内的物品需要搬离，答辩人在当日暂停拆除行为，让丁六兴妥善处理其物品、转移养猪场内的活猪，待2018年6月10日丁六兴将其所有活猪都转移处置完毕，答辩人才继续实施拆除行为。答辩人在对涉案养猪场进行拆除时，丁六兴全程在拆除现场，且答辩人是根据丁六兴的指示将养猪场内的物品搬离并妥善放置的，丁六兴在一审中也已对该事实予以认可。按照嵊州市畜禽养殖场清养关停补偿政策的规定，丁六兴可以领取生产性建筑及设施设备补偿、存栏畜禽补偿、一次性关停奖励补偿等约119万元左右的补偿款，答辩人已告知丁六兴领取，但丁六兴一直拒绝前来领取。三、丁六兴的赔偿请求没有相应的法律依据。根据国家赔偿法第二条第一款规定，只有“合法权益”受到损害才能得到国家的赔偿。本案中，丁六兴的涉案养猪场属于违法建筑的事实清楚，答辩人在拆除过程中也不存在因强制拆除造成丁六兴合法财产损失的情况，丁六兴的赔偿请求明显缺乏法律和事实依据。请求依法驳回丁六兴的再审申请。 本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。2000年6月29日公布施行的《浙江省实施办法》第三十三条规定：“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。”故此，根据上述规定，国家赔偿系以违法行为造成当事人合法权益损害为前提。从事养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者除应当签订临时使用土地合同外，还应由县级以上人民政府土地行政主管部门批准，且临时使用土地的期限一般不超过二年。本案中，根据一、二审查明事实，申请人搭建案涉建筑物明显超过二年，至被拆除时仍处于持续状态，且申请人不能提供经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的审批手续，故申请人搭建的案涉建筑物不能认定为合法建筑。同时，根据查明事实及申请人原审中陈述，涉案建筑物拆除当时申请人在场，屋内物品业已在申请人监督下作出妥善处置。本案中，因被申请人对申请人的案涉畜禽养殖场清养实施关停事项，根据《嵊州市人民政府办公室关于调整的通知》文件规定，已经明确作出催告将予以兑付补助款1191545元（项目包括生产性建筑及设施设备补偿、存栏畜禽补偿、一次性关停奖励补偿）。故申请人本案中并不能提供充分证据证明其因拆除行为还明确存在其他财产损失，申请人提出的赔偿请求难以成立。申请人如对被申请人作出的补偿清单和补偿款项持有异议，申请人可直接对被申请人作出的补偿清单和补偿款项的行为提出。国家赔偿系以当事人存在合法权益损害为前提，二审法院引用《浙江省实施办法》第三十三条的规定对申请人被拆除建筑作出认定，属于法院审理国家赔偿案件的职权范围，并无不当。 综上，原一、二审分别判决驳回诉讼请求、上诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。再审申请人丁六兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人丁六兴的再审申请。 审判长  吕柏超 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇二〇年七月二十日 书记员  韦若莎