四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1374号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司。住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路200号。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志,董事长。 委托诉讼代理人：常新建，四川明炬（达州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被告:姚旭东，男，汉族，生于1969年4月14日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：张洪霞，女，汉族，生于1971年7月26日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市融兴融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区体育中心体育馆二楼3号场馆。 统一社会信用代码：9151170279184177XJ。 法定代表人：宋庆。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川远创律师事务所律师。 第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行,住所地:四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 统一社会信用代码：91511700675795999F。 负责人:吴雪莲。 原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告姚旭东、张洪霞、达州市融兴融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李艳，被告姚旭东、张洪霞共同委托诉讼代理人王伦云，被告担保公司委托诉讼代理人蒲彦君到庭参加了诉讼，第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告姚旭东、张洪霞向原告偿还借款本金60万元；2.判令被告姚旭东、张洪霞支付原告借款利息及违约金（利息及违约金字2018年3月21日至本金付清之日止，利息暂计算至2019年12月31日止为39186.25元)；3.判令被告姚旭东、张洪霞支付原告手续费4200元；4.判决被告担保公司在担保责任范围内承担连带担保责任；5本案诉讼费用由三被告承担。在案件审理过程中，原告自愿放弃对违约金的主张。事实及理由:为缓解达州市中小型、微型企业及个体工商户融资难、担保难的问题,促进当地实体经济发展,2007年11月经达州市政府研究,指定原告作为达州市中小企业融资平台公司,对中小企业提供借款支持。被告姚旭东系依法成立的个体工商户,2014年因经营需要向原告提出借款申请,同年7月30日原被告及邮政储蓄银行三方签订了《委托贷款借款合同》,合同约定被告姚旭东在原告处借款100万元，期限为12个月,约定受托人邮政储蓄银行达州市分行向借款人发放本次借款,被告达州市融兴融资担保有限公司自愿为该笔借款提供连带保证担保。7月31日原告指令受托人邮储银行达州市分行向被告姚旭东指定账户发放了100万元借款。借款到期后因被告姚旭东仍需要资金周转,暂无法归还借款,由此,三方多次协商续签借款合同,最后一次续签借款合同为2017年,2017年12月15日三方续签了《委托贷款借款合同》,约定被告姚旭东在原告处借款60万元,固定年利率为5.0025%,借款期限自2017年12月18日起至2018年12月18日止,借款用途为流动资金,结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日,付息日为结息日前5个工作日,最后一期付息日为最后一笔借款的还本日,按季付息,到期还本。《借款合同》约定借款人若逾期归还借款,委托人有权对逾期的借款在本合同项下借款利率水平上每日加收30%的罚息。被告担保公司继续为该笔借款提供连带保证担保,并与原告签订了《保证合同》，保证范围为借款本金及利息,保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2018年12月借款到期后,虽经原告多次催收,被告姚旭东均以种种理由搪塞、推诿,至今拒不归还借款,迄今为止,被告姚旭东尚欠原告借款本金60万元及利息。被告张洪霞与被告姚旭东系夫妻关系,案涉借款为二被告共同生产经营期间所负债务且用于共同生活,属于夫妻共同债务,故被告张洪霞应承担共同偿还责任。综上,被告姚旭东与被告张洪霞因经营需要在原告处借款,借款到期后应承担归还义务,但二被告拒不归还借款,其行为严重侵犯了原告的合法权利,被告担保公司自愿为该笔借款提供连带担保,应承担连带保证责仼。为维护原告的合法权益,故诉至法院。 被告姚旭东、张洪霞辩称，一、原告起诉的法律关系错误，本案中所形成的法律关系不具有民间借贷的法律特征，其法律关系硬为借款合同纠纷；二、原告所称的部分事实错误，请求法院依法驳回原告要求被告姚旭东、张洪霞承担偿还责任的诉讼请求。1.原告诉请借款本金60万元错误，借款本金应为51万元，双方发生借款时的金额为51万元，被告预先存入保证金9万元，预存的保证金应优先抵扣贷款本金，因此本案的借款金额为51万元；2.被告姚旭东已经将全部利息支付给了被告担保公司。被告姚旭东实际下欠本金51万元，其利息应以51万元为基数进行计算,原告多收取的资金利息,理应由原告返还或在应收款中予以抵扣；3.原告诉请的手续费4200元无事实和法律依据，不应得到支持。三、被告已履行了贷款清偿义务。1.借款到期后，被告姚旭东按照交易规则及还款流程，被告姚旭东于2018年11月5日向担保公司指定的乔大林账户转款51万元，专用于偿还2017年度在原告处的借款本金60万元，被告担保公司向被告姚旭东出具51万元本金收条，被告姚旭东已经履行了清偿义务，请依法驳回原告对被告姚旭东、张洪霞的全部诉讼请求。2.《委托贷款借款合同》虽然约定了本息偿还账户，但合同履行期间原告、被告担保公司均告知被告姚旭东、张洪霞到期还本息的流程为：借款方负责将还款支付给担保公司或指定账户，再由担保公司将本息支付给原告，借款本息到期后，原告只向担保公司催收，借款人只针对被告担保公司。原告对贷款本息的还款行为予以确认。借款人将贷款本息还给被告担保公司，借款人的还款义务就已经履行。3.被告张洪霞不是共同借款人，不应承担偿还责任。综上,原告诉称的事实严重不实,且主张诉求有误。担保公司严格按照国开行、原告的委托安排按贷款借款实际操作流程开展贷前审查、保证金缴存、按季结息、到期还本业务。2012年12月以来，已经形成固定交易习惯，应认定为对原告合同结息还本指定账户约定内容的变更，贷款客户按实际惯例还款流程将贷款本息还至主推荐担保公司即为履行了还款义务，原告无权再向被告姚旭东主张债权，本案的债务应该由被告担保公司承担偿还责任，恳请依法驳回原告要求被告姚旭东、张洪霞重复承担还款责任的无理诉求。 被告担保公司辩称，1.对三方的借款和保证关系予以认可，但是原告主张的借款本金应当扣除15%的保证金，借款合同的起止时间与原告诉称的时间；2.虽然三方有合同约定借款人应当将本息偿还至国资公司指定账户，但在实际还款过程中均是借款人将案涉本息偿还给担保公司，再由担保公司偿还给原告，因此借款姚旭东不应当承担还本付息的义务；3.原告主张的手续费不应当得到支持。 第三人邮储银行未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2014年7月30日，本案原告作为委托人，第三人作为受托人，被告姚旭东作为借款人，共同签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第130号）。合同约定，根据委托人和受托人于2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放贷款人民币100万元；贷款用途：流动资金；合同第二条贷款利率和计息方式：（一）本合同项下贷款适用固定利率，即年利率6.9%，在本合同约定的贷款期限内贷款利率不作调整，（二）本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；第三条贷款期限，本项委托贷款的期限为12个月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止；被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（达融兴融资保委（2014）字第17号）。2014年7月31日，原告委托第三人向被告姚旭东发放贷款人民币100万元整。 2017年12月15日，三方就该笔借款再行签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第77号）。合同约定贷款本金为60万元整。贷款用途：流动资金。贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。贷款期限为12个月，自2017年12月18日起至2018年12月18日止；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（达融兴融资保委字第04号），合同约定：为确保2017年12月18日被告姚旭东与原告所签订的《委托贷款借款合同》（编号为2017年委借字第77号）中被告姚旭东的义务得到切实履行，被告担保公司愿意为借款人的借款60万元及利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2018年10月8日，被告姚旭东将2018年第四季度利息7670.5元以现金方式支付给被告担保公司，被告担保公司向姚旭东出具收据一份。2018年11月5日，被告姚旭东通过中国建设银行向被告担保公司法定代表人乔大林账户转款51万元，专用于偿还在原告国资公司处的借款本金，被告担保公司向姚旭东出具51万元收据一份。原告诉讼主张未收到2018年3月21日至2018年6月20日期间利息7670.5元，被告担保公司在庭审中自认该部分本息由其收取，现，被告姚旭东已就借款本金与被告担保公司结清。 二、原告与被告担保公司签订《合作协议》，约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于借款本金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告担保公司在贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额60万元15%的保证金9万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告姚旭东已向被告担保公司交付保证金9万元。本案涉及的贷款最初系国家开发银行股份有限公司四川省分行放贷到原告处，原告再将贷款发放到被告姚旭东处。原告作为统贷平台，因贷款到期，2018年9月到2019年3月，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。 三、被告姚旭东与张洪霞系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题。 根据《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款……”的规定，原告与被告姚旭东及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。借款到期后，原告与被告姚旭东及第三人再次签订新的《委托贷款借款合同》，被告担保公司负责完善相关的手续资料，根据银监发[2014]36号文件第三条规定，原告与被告姚旭东2017年签订的合同属于续贷合同。原告与被告姚旭东、被告担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系多方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，合法有效，被告姚旭东应该按照合同约定偿还原告借款本息及手续费，被告担保公司应该按照合同约定履行担保责任。 二、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。 被告担保公司在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金9万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告姚旭东又将该9万元保证金支付给被告担保公司。原告作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算，偿还债务时，对包括被告姚旭东9万元保证金在内的保证金进行了结算，冲抵了原告的贷款本息，原告负有对被告9万元保证金结算的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”的规定，该9万元作为借款保证金，其到期时间应为被告履行完还款义务之时，本院认为此9万元保证金，应作为偿还借款本息金额的一部分，在被告姚旭东履行完还款义务时抵消。 三、关于原告姚旭东履行偿还借款方式是否适当的问题。 经查，1.原告国资公司、被告担保公司系由国家开发银行股份有限公司四川省分行与达州市人民政府金融工作办公室共同确定和选择的公司。担保公司负责受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步审查借款及借款人资质后，向原告国资公司推荐。2.原告向本院提起诉讼时，与本案类似案件共有约60余件。经调查，在借款合同实际履行过程中，借款人、担保公司均辩称借款人的欠款利息明细先由原告国资公司告知被告担保公司，再经被告担保公司向借款人催收，最后由被告担保公司以该公司职工名义将多名借款人的本息一并还至原告指定账户中。3.此前姚旭东偿还借款本息均由前述方式，即通过被告担保公司支付给原告。原告、被告于2017年续签下欠60万元的《委托贷款借款合同》，应视为原告对被告姚旭东前期以此种方式偿还借款予以认可，即原告对合同履行过程中的还款方式予以认可。4.原告国资公司与被告姚旭东签订的《委托贷款借款合同》第十一条、第十七条和第二十四条约定了还本付息的方式，即被告姚旭东按期将借款本息存入被告姚旭东在第三人处开设的银行账户中，再由第三人将被告姚旭东银行账户中的钱扣划到原告的账户中；事实上，原告诉至本院的所有借款合同，无一以此种方式偿还借款本息。 庭审中，原告国资公司诉称至今尚未收到被告姚旭东偿还60万元借款本息；被告姚旭东辩称其已向被告担保公司偿还60万元（其中扣除保证金9万元，实际偿还本金51万元），利息按季结清。本院认为，原告系国有独资的企业法人，依前述事实而言应当知晓涉及本案的系列案件借款人均是向担保公司偿还借款本息这一客观事实，亦同时接收了担保公司转交其借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，原、被告双方虽签订合同约定了偿还借款本息的方式，但实际未按合同约定履行，借款人向担保人支付借款本息应当视为双方对偿还借款本息方式的变更。 因此，被告姚旭东辩称其已偿还借款60万元，（其中扣除保证金9万元，实际偿还本金51万元）的理由，本院予以支持。 四、关于担保公司偿还具体金额的问题。 庭审中，原告主张担保公司为60万元借款本息承担保证责任，被告担保公司辩称因姚旭东已向其偿还完借款本息，偿还原告国资公司本金60万元及利息的责任应由其承担。 本院认为，原告作为国有资产管理部门，本应严格监管借款发放、使用、还款等情况，事实上却由被告担保公司代其履行与借款人之间的合同权利义务。被告担保公司作为市政府金融工作办公室确定的担保公司，本应及时将从被告姚旭东处收取的本息交给原告。现，被告担保公司未将从被告姚旭东处收取的本息交给原告，应当承担偿还责任和保证责任。故，原告主张被告担保公司偿还借款本金60万元及利息的请求，本院予以支持。 同时，根据双方签订《委托贷款借款合同》约定，被告姚旭东应向原告支付手续费4200元。经审查查明，被告姚旭东已将本案手续费4200元支付给被告担保公司，本院认为，被告担保公司收取借款人姚旭东缴纳的手续费后应当及时将手续费支付原告国资公司，但被告担保公司未实际履行该义务，故本案手续费4200元应当由担保公司支付给原告国资公司。 综上,原告要求被告姚旭东偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告担保公司支付原告借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告姚旭东偿还手续费4200元的诉讼请求，本院不予支持，手续费4200元应当由被告担保公司支付给原告国资公司。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告达州市融兴融资担保有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金600,000元及利息39186.25元，并从2020年1月1日起，以未还本金为基数，按照年利率5.0025%支付利息至本金付清时止，双方在结算本息余额为90000元时，被告达州市融兴融资担保有限公司可以用保证金90000元抵消； 二、被告达州市融兴融资担保有限公司在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理有限公司手续费4200元； 三、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5117元，由被告达州市融兴融资担保有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王安娜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 赵 丹 书 记 员 王珺璐