广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初773号 原告：防城港市元一房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市港口区渔洲城龙山北路工业区。统一社会信用代码：91450602576818411C。 法定代表人：韦华超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被告：防城港市永德丰水产综合发展有限公司，住所地：广西防城港市港口区龙山北路66号。统一社会信用代码：9145060075650572XM。 法定代表人：魏林真，该公司董事长兼执行董事。 委托诉讼代理人：石永建，男，汉族，1957年1月11日出生，住广西防城港市港口区，系该公司股东、副总经理。 原告防城港市元一房地产开发有限公司（以下简称元一公司）与被告防城港市永德丰水产综合发展有限公司（以下简称永德丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元一公司的法定代表人韦华超及委托诉讼代理人韦凤宇、被告永德丰公司的委托诉讼代理人石永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元一公司向本院提出诉讼请求：永德丰公司偿还元一公司欠款11864664.46元，并按月利率1%支付利息1305113.09元（利息暂时计算自2019年6月1日至2020年4月30日，最终利息计算至欠款还清之日止）。事实和理由：元一公司和永德丰公司因有多年的项目合作与业务往来关系，自2013年6月26日起，永德丰公司即以其经营状况不良、缺少周转资金为由，多次要求元一公司向其借款、代垫付各种款项共计40笔，累计金额11864664.46元，经双方工作人员核对，永德丰公司与元一公司于2019年5月31日签订了一份《债权债务确认书》，确认截止2019年5月31日，永德丰公司尚欠元一公司借款、代垫付款累计金额11864664.46元，约定欠款偿还期限为2019年12月31日，欠款利息按月利率1%计算，在还款期限内利率不变。然而，时至今日，元一公司已经多次催索，永德丰公司一直推诿拖延，未向元一公司偿还分文欠款。永德丰公司的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了元一公司的合法权益。 被告永德丰公司对元一公司的诉讼请求无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，元一公司与永德丰公司签订《往来账对账确认表》，确认截止至2019年5月31日，永德丰公司尚欠元一公司借款、代垫付款累计金额11864664.46元，并列明欠款明细共计40笔。同日，元一公司为甲方（债权人）与永德丰公司为乙方（债务人）签订一份《债权债务确认书》，经双方确认，截止至2019年5月21日，乙方尚欠甲方借款、代垫付款累计金额11864664.46元，乙方对该笔债务予以确认，甲方对乙方享有债权；针对以上债权债务，甲乙双方均不得再提出任何异议，亦不得以己方所持2019年5月31日前的任何账册、单据、欠条、收条等为依据对抗本确认书；甲乙双方一致同意欠款的还款期限为2019年12月31日，欠款的利息按照月息1%计算，在还款期限内利率不变；甲乙双方应严格按照本确认书履行，如果甲乙双方发生纠纷首先应协商解决，协商不成由本确认书签订法院管辖。 2020年4月21日，元一公司就本案向本院提起诉讼。 另查明，永德丰公司成立于2003年11月20日，注册资本由成立时的800万元变更至2360万元，企业类型为有限责任公司。法定代表人变更情况：成立时为汪孝春，于2009年12月20日变更为陈学先，于2011年6月24日变更为魏林真并担任法定代表人至今。股东变更情况：成立时股东为陈学先（持股比例45%）、汪孝春（持股比例55%）；于2008年7月20日变更为陈学先（持股比例45%）、防城港元润进出口贸易有限公司（持股比例55%）；2009年12月23日变更为魏林真（持股比例55%）、石永建（持股比例37%）、陈学先（8%）；于2010年5月14日变更为魏林真（持股比例30%）、石永建（持股比例15.73%）、陈学先（持股比例8%）、防城港市元一农业综合发展有限公司（持股比例46.27%，该公司股东为魏林真60%、石永建40%）；于2011年6月30日变更为魏林真（持股比例62%）、石永建（持股比例27%）、陈学先（持股比例8%）；于2015年3月29日变更为魏林真（持股比例62%）、石永建（持股比例27%）、魏林夏（持股比例8%）、曾小山（持股比例3%）；于2015年8月5日变更为魏林真（持股比例70%）、石永建（持股比例30%）并担任股东至今。 元一公司成立于2011年6月8日，注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司。法定代表人变更情况：成立时为秦红，于2012年12月25日变更为吴光润；于2014年12月17日变更为韦华超并担任法定代表人至今。股东变更情况：成立时为防城港市元一农业综合发展有限公司（持股比例100%，该公司股东为魏林真60%、石永建40%），于2013年11月20日变更为苏潮（持股比例70%）、张娟（持股比例30%）；于2015年8月18日变更为魏林棉（持股比例70%）、黄碧华（持股比例30%）；于2017年8月2日变更为苏潮（持股比例70%）、黄碧华（持股比例30%）；于2017年9月27日变更为魏晓蓉（持股比例70%）、黄碧华（持股比例30%）并担任股东至今。根据元一公司提供其自行制作的2013年至2019年的年度财务报告，元一公司在该七年间的营业利润、利润总额以及净利润均为负数。 庭审中经各方当事人陈述，苏潮与魏林真系夫妻关系，魏林棉系魏林真的弟弟，魏晓蓉系魏林真的妹妹；张娟与石永建系夫妻关系，黄碧华系石永建的儿媳。 再查明，经核对元一公司提交的《用款申请书》、《进账单》、《电子交易回单》、《对手方对账单》，元一公司与永德丰公司确认的40笔款项如下： 1.2013年6月26日，元一公司向永德丰公司转款140万元，《用款申请书》、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 2.2013年8月9日，元一公司向永德丰公司转款400万元，《用款申请书》、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 3.2017年10月20日，元一公司向永德丰公司转款80万元，《用款申请书》、《电子交易回单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 4.2017年10月30日，元一公司向永德丰公司转款20万元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 5.2017年11月30日，元一公司向永德丰公司转款16400元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 6.2017年12月15日，元一公司向永德丰公司转款41000元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 7.2018年1月23日，元一公司向永德丰公司转款32100元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 8.2018年1月23日，元一公司向永德丰公司转款4000元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 9.2018年2月22日，元一公司向永德丰公司转款30200元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 10.2018年2月27日，元一公司向永德丰公司转款4500元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 11.2018年3月20日，元一公司向永德丰公司转款27300元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 12.2018年3月28日，元一公司向永德丰公司转款8000元，《用款申请书》记载用途为“借款”、《进账单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 13.2018年4月3日，元一公司永德丰公司转款3万元，《用款申请书》记载用途为“借款（用于归还廖世达借款）”，转款凭证及《对手方对账单》记载用途为“往来款”，并附有《借条》一张； 14.2018年4月25日，元一公司向永德丰公司转款8000元，《用款申请书》、《对手方对账单》记载用途为“往来款”； 15.2018年4月25日，元一公司向永德丰公司转款34000元，《用款申请书》、《对手方对账单》记载用途为“交电费”； 16.2018年5月18日，元一公司向永德丰公司转款103000元，《用款申请书》（2018年5月16日）记载用途为“借款”、《电子交易回单》记载用途为“往来款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 17.2018年5月23日，元一公司向石永建转款2万元，《用款申请书》（2018年5月18日）记载用途为“付石永建款（代永德丰支付办理土地资产转让费用）”、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰支付土地转让费用”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 18.2018年5月25日，元一公司向永德丰公司转款10万元，《用款申请书》（2018年5月18日）、《电子交易回单》记载用途为“借款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 19.2018年5月25日，元一公司向永德丰公司转款35400元，《用款申请书》记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 20.2018年5月25日，元一公司向永德丰公司转款4200元，《用款申请书》记载用途为“借款（水费、社保费）”、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰交水费社保费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 21.2018年6月14日，元一公司向石永建转款100万元，《用款申请书》、《电子交易回单》记载用途为“通过石永建转汇给曾小山退回元德房地产公司合同定金”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 22.2018年6月25日，元一公司向永德丰公司转款40700元，《用款申请书》（2018年6月28日）记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 23.2018年7月25日，元一公司向永德丰公司转款47000元，《用款申请书》记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 24.2018年8月2日，元一公司向永德丰公司转款6万元，《用款申请书》（2018年8月1日）记载用途为“借款（付改造公司车间、办公室隔墙，装卷闸门费用）”、《电子交易回单》记载用途为“付农青霞改造办公司车间工程款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 25.2018年8月22日，元一公司向永德丰公司转款5000元，《用款申请书》记载用途为“借款（付水费）”、《电子交易回单》记载用途为“交水费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 26.2018年8月22日，元一公司向永德丰公司转款52400元，《用款申请书》记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 27.2018年9月25日，元一公司向永德丰公司转款53400元，《用款申请书》记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 28.2018年9月25日，元一公司向永德丰公司转款1万元，《用款申请书》记载用途为“借款（付水费及工资）”、《电子交易回单》记载用途为“交水费及发工资”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 29.2018年10月24日，元一公司向永德丰公司转款1万元，《用款申请书》（2018年10月22日）记载用途为“借款（付水费及工资）”、《电子交易回单》记载用途为“付水费及工资”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 30.2018年10月24日，元一公司向永德丰公司转款49300元，《用款申请书》（2018年10月22日）记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“付电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 31.2018年10月29日，元一公司向黄志秀转款1161.20元，《用款申请书》（2018年10月25日）记载用途为“借款（代付黄永文社保）”、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰付黄永文社保”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 32.2018年10月29日，元一公司向黄志秀转款6529.25元，《用款申请书》（2018年10月25日）记载用途为“借款（代付水费）”、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰付水费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 33.2018年10月31日，元一公司向石永建转款3万元，《用款申请书》（2018年10月30日）记载用途为“借款（用于永德丰材料销毁）”、《电子交易回单》记载用途为“永德丰借款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 34.2018年11月13日，元一公司向广西南港律师事务所转款10万元，《用款申请书》、《电子交易回单》记载用途为“永德丰公司向元一公司借款用于其支付律师诉讼服务费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 35.2018年11月21日，元一公司向广西电网有限责任公司防城港供电局转款35100.51元，《用款申请书》记载用途为“借款（付电费）”、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰公司交电费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 36.2018年11月27日，元一公司向苏潮转款2606.50元，《用款申请书》（2018年11月26日）记载用途为“借款（付水费）”、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰付水费”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 37.2019年4月23日，元一公司向韦良钢转款332000元，《用款申请书》（2019年4月22日）记载用途为“借款（还诉讼费垫款）”、《电子交易回单》记载用途为“永德丰借款（还诉讼费垫付）”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 38.2019年4月23日，元一公司向苏潮转款252167元，《用款申请书》（2019年4月22日）、《电子交易回单》记载用途为“借款（公司还苏潮垫款）”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 39.2019年5月8日，元一公司向魏林真转款448000元，《用款申请书》（2019年5月日）、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰公司汇给魏林真还初阳借款”，《对手方对账单》显示有该笔转款； 40.2019年5月8日，元一公司向苏潮转款2155500元，《用款申请书》（2019年5月日）、《电子交易回单》记载用途为“代永德丰公司还苏潮借款”，《对手方对账单》显示有该笔转款。 以上40笔款项合计11588954.46元。经核对，元一公司与永德丰公司提交的《往来账对账确认表》中（以本院查明事实所列的顺序为准）第11笔记载为“273000”元有误，应为“27300”元；第17笔记载为“50000”元有误，应为“20000”元；第36笔日期记载为“2018年8月5日”有误，应为“2018年11月27日”。 根据元一公司提交的《对手方对账单》，在2013年1月1日至2019年12月31日期间，除上述40笔款项的转款外，元一公司的该笔账户与永德丰公司、石永建、魏林真还有其他多笔转款，包括资金的转入、转出。其中，永德丰公司向元一公司的该账户以往来款、出借款等名义转入多笔款项合计超过700万元，包含于2013年7月1日转入的140万元；永德丰公司的股东魏林真于2013年1月18日转入50万元、于2013年9月16日转入70万元、于2014年9月15日转入198万元；石永建于2013年4月10日转入400万元、于2014年9月15日转入198万元。2017年10月30日11时33分，曾小山以购房款的名义转入元一公司该银行账户74万元，元一公司在同日11时45分转给永德丰公司20万元，于同日11时46分转给魏林真54万元。2018年11月至2019年9月期间，元一公司使用该账户向黄永文逐月发放三千余元工资。 本院认为，通过分析元一公司与永德丰公司的股东构成及公司运营情况，结合元一公司的法定代表人韦华超及永德丰公司股东石永建在庭审及质证过程中的陈述，元一公司成立时的法人股东为防城港市元一农业综合发展有限公司（持股100%，股东为魏林真、石永建）。后元一公司的股东虽进行多次变更，但均围绕在魏林真、石永建的亲属间进行变更，持股比例仍旧保持70%、30%，且元一公司对此未进行说明并提供材料证实变更是否支付了相应的股权转让对价，而魏林真及石永建自2009年12月底起在永德丰公司持股比例总计超过90%，在2015年8月持股比例达到100%。综合以上情况，可以认定元一公司与永德丰公司为关联企业。 现元一公司根据其与永德丰公司共同签订的《债权债务确认书》主张永德丰公司偿还欠款11864664.46元，虽永德丰公司与元一公司对《债权债务确认书》的真实性均予以认可，双方对案涉债权债务无任何争议，但结合元一公司提供的证据，元一公司与永德丰公司之间以及公司股东均存在多笔转款情况，元一公司的法定代表人韦华超在被问及在其公司营业利润均为负数的情况下如何有大笔数额的资金借给永德丰公司使用，韦华超称除100万元的出资款外，元一公司的自有资金系防城港市元一农业综合发展有限公司及张娟、苏潮的资金投入。如在苏潮与魏林真、张娟与石永建为夫妻关系的情况下，以上永德丰公司股东投入的资金不宜直接以借款的形式确定为两个关联企业间的欠款。如前所述，元一公司与永德丰公司作为关联企业存在财产混同的情形，在2013年至2019年期间也存在大量的资金转入、转出的情形，现元一公司与永德丰公司从其中确定40笔作为永德丰公司的欠款予以确认，且其中元一公司的部分大额转款前后有魏林真、石永建及永德丰公司的大额资金转入，且双方确认的案涉债权债务所跨年度较大，还存在确认的数额有误日期有误的情形，亦存在不符合正常的民间借贷交易习惯的情形，如：元一公司于2013年6月26日转给永德丰公司140万元后，永德丰公司于2013年7月1日又转入140万元；石永建于2013年4月10日转给元一公司400万元，与双方所确认为欠款的于2013年8月9日发生的400万元转款是否有关联；曾小山在2017年10月30日转给元一公司的74万元购房款，元一公司在稍后20分钟内又以往来款的名义分别转给永德丰公司20万元、魏林真54万元；在元一公司给黄永文发工资的情况下，为何单单将其一笔社保费1161.20元作为借款代缴；元一公司在2018年1月至2018年11月期间为何逐月为永德丰公司代缴水电费；在元一公司所主张的40笔借款中绝大部分在《电子交易回单》及《对手方对账单》上均非以借款形式支出，而除2013年6月26日的140万元、2013年8月9日的400万元以及2017年的80万元的《用款申请书》上备注用途为“往来款”外，其他款项的《用款申请书》均备注为“借款”；等等。综合以上情况，元一公司与永德丰公司在投资人及财务资金均没有明确界限且自有资金均来自魏林真、石永建及其家属的情况下，本院不予确认上述资金往来系两公司间的债权债务，对元一公司主张的欠款及利息，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告防城港市元一房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100818.67元，减半收取计50409.43元，由原告防城港市元一房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100818.67元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审判员  李明娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 蓉 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。