湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1013号上诉人（原审被告）：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙经济开发区天华中路附1号。法定代表人：胡佑如。委托诉讼代理人：黄平，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市天心区殷家冲物资储运仓库内。经营者：沈嘉胤，女，1986年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡亮，湖南木枫律师事务所律师。原审第三人：罗晓阳，男，1964年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人湖南干杉建筑工程有限公司(以下简称干杉公司)因与被上诉人长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部(以下简称鼎安租赁部)、原审第三人罗晓阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人干杉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，依法驳回鼎安租赁部相应诉讼请求；2、请求判令一、二审诉讼费用由鼎安租赁部承担。事实与理由：一、一审判决认定干杉公司仍需支付租金和其他费用确属认定事实不清，证据不足。本案系发回重审案件，重审期间，罗晓阳法定追加为本案第三人，经依法传唤未到庭参加审理，导致本案关键事实仍未查清，有证据证明干杉公司与鼎安租赁部对于罗晓阳名下的费用已全部结清的事实已经确认，且鼎安租赁部并未提交足以推翻上述事实的新证据；二、即便认定干杉公司仍需支付租金和其他费用，对于部分器材自归还之日不再计算租金及其他费用，在总额中应当扣除，对于应返还的钢管及扣件也应在总数作相应的核减；三、一审法院判决干杉公司支付违约金200000元没有事实依据。综上，干杉公司认为一审判决事实认定错误，请求二审法院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持干杉公司的上诉请求。被上诉人鼎安租赁部辩称，驳回干杉公司的所有上诉请求，一审判决应予维持。1、关于收据，鼎安租赁部在一审中提供收据存根，其中没有器材已还清的添加部分，且干杉公司提交的收据中载明内容“器材已全部还清”的字迹有差异，故是其自行添加。收据出具后干杉公司提出器材，其器材数量是无异议的，如果干杉公司收据中器材还清内容属实，那么与后述内容有矛盾，故干杉公司说器材还清不属实。2、器材数量问题，一审证据十分清楚，并且一审法院在判决书中对租金组成有详细描述，一审对租金计算客观。3、对违约金问题，双方签订合同有明确约定，因约定过高，被干杉公司在一审已经调为月息百分之二，一审法院调为月息百分之一，综合干杉公司违约情形及器材租赁时间，一审法院调为百分之一实际上已经偏低。4、关于干杉公司补充的上诉问题，有表格明确。上诉人鼎安租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、干杉公司向鼎安租赁部支付截至2017年11月23日止所欠鼎安租赁部租金及其他费用共计897050.6元，支付鼎安租赁部从2017年11月24日起至2019年4月2日止的租金及其他费用304319元；2、解除鼎安租赁部、干杉公司之间的租赁合同关系，干杉公司返还鼎安租赁部轮扣:型号（HG0.6×3.0）454根，（HG0.9×3.0）2816根、（HG1.2×3.0）3252根、（LG1.2×3.0）216根、（LG2.4×3.0）516根、（LG3×3.0）1188根、钢架管12997.65米、扣件11855个、顶托627个，套筒402套（不能返还或返还不足部分，按合同约定轮扣：（型号HG0.6×3.0）27元/根、（型号HG0.9×3.0）40.50元/根、（型号HG1.2×3.0）54元/根、（型号LG1.2×3.0）58元/根、（型号LG2.4×3.0）96元/根、（型号LG3.0×3.0）120元/根、钢管12元/米、扣件6元/套、套筒10元/套、顶托46元/套折价赔偿）；器材价值赔偿共计766501.8元，并支付自2019年4月3日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金；3、干杉公司向鼎安租赁部支付自2016年2月5日起至2017年11月23日止的违约金共计人民币176218.10元，并支付自2017年11月24日起至2019年4月2日止的违约金233667元，并支付自2019年4月3日起至租金全部支付完毕之日止的后续违约金（按日利率0.5‰计算）；4、本案诉讼费、保全费用由干杉公司承担。一审法院认定事实：干杉公司因承建海驿智能物流中心一期项目工程向鼎安租赁部租用建筑器材。2015年12月14日，干杉公司（承租方）与鼎安租赁部（出租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同对租赁物名称、规格型号、租赁价格进行了约定。合同同时约定：器材不能归还的赔偿价格（型号HG0.6×3.0）27元/根、（型号HG0.9×3.0）40.50元/根、（型号HG1.2×3.0）54元/根、（型号LG1.2×3.0）58元/根、（型号LG2.4×3.0）96元/根、（型号LG3.0×3.0）120元/根、钢管12元/米、扣件6元/套、套筒10元/套、DT550×36顶托46元/套），“预计租用起止时间：自2015年12月14日起至2017年12月31日止。租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和验收单为结算凭据。租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方租金，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收违约金（日率0.3%）。如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同。租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际使用天数计算租金。预计租用期限届满后，承租方仍未归还租用器材，出租方可视同承租方租用器材丢失，出租方有权要求承租方赔偿。赔偿费收取标准：出租方丢失或损失不可修复的所租用器材，出租方按照合同价格收取赔偿费”。2016年1月4日至2017年11月23日鼎安租赁部累计向干杉公司发货轮扣87999.30米，钢管288867.25米，扣件141130个，顶托8350个，套筒1616个，累计收货轮扣76228.50米，钢管148344.30米，扣件122802个，顶托7723个，套筒1214个，干杉公司尚未归还鼎安租赁部轮扣:11770.80米、钢架管140552.90米、扣件18328个、顶托627个，套筒402套。干杉公司于2017年12月29日向鼎安租赁部支付租金及费用195000元，归还（型号HG0.6×3.0）82根、（型号HG0.9×3.0）90根、（型号HG1.2×3.0）47根、（型号LG0.9×3.0）6根、（型号LG1.8×3.0）2根、（型号LG2.4×3.0）9根、（型号LG3×3.0）5根，共计232米，套筒50套。2017年12月29日，鼎安租赁部向干杉公司出具《收据》一张，注明：兹收到干衫建筑海驿物流罗晓阳（其名下费用全部结清）交来轮扣租金及费用【未含钢管、扣件及何伟三车轮扣（10503.6米）的全部费用】人民币200000元整，另注明实收195000元整。截至2017年12月23日止产生租金及其他费用共计人民币897050.6元，2017年11月24日至2019年4月2日共产生租金及其他费用304319元。另查，罗晓阳为案涉项目的项目经理。2016年1月26日，罗晓阳与干杉公司签订了《项目工程承包合同》，约定案涉工程项目实行工程造价由罗晓阳总承包。庭审中，干杉公司陈述项目是罗晓阳挂靠在公司，由罗晓阳自主经营。其与罗晓阳之间没有进行结算，也没有收取罗晓阳管理费，项目没有支付工程款。庭审中，鼎安租赁部陈述，案涉的租赁器材是直接发到案涉的项目工地上，项目中和他们对接的总负责人是罗晓阳，由何伟、李金罗负责接收建筑器材。鼎安租赁部只收到了195000元款项。鼎安租赁部在庭审中陈述，其所主张的诉讼请求已经扣减该笔195000元款项。一审法院认为，鼎安租赁部与干杉公司之间的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，鼎安租赁部依合同约定向干杉公司提供建筑设备器材。干杉公司应当履行支付租金等费用的义务。结合《建筑器材租赁合同》、收发货单及当事人确认，2016年1月4日至2017年11月23日鼎安租赁部累计向干杉公司发货轮扣87999.30米，钢管288867.25米，扣件141130个，顶托8350个，套筒1616个，累计收货轮扣76228.50米，钢管148344.30米，扣件122802个，顶托7723个，套筒1214个，共产生租金及其他费用1092050.60元。截至2017年11月23日止产生租金及其他费用共计人民币897050.6元，2017年11月24日至2019年4月2日共产生租金及其他费用304319元，干杉公司于2017年12月29日向鼎安租赁部支付租金及其他费用共计195000元，因此，鼎安租赁部在其诉讼请求中已经抵扣该笔195000元，则干杉公司还应向鼎安租赁部支付至2019年4月2日止的租金及其他费用897050.6元+304319元=1201369.6元。因干杉公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，鼎安租赁部可以解除合同。干杉公司迟延履行支付租赁费的义务经鼎安租赁部催要仍未履行，故鼎安租赁部主张解除合同符合约定及法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。干杉公司尚未归还器材有（HG0.6×3.0）372根，（HG0.9×3.0）2726根、（HG1.2×3.0）3205根、（LG1.2×3.0）216根、（LG2.4×3.0）507根、（LG3×3.0）1183根、钢架管140522.9米、扣件18328个、顶托627个，套筒352套；若干杉公司未能如期返还或返还不足的部分，则按照合同约定轮扣（型号HG0.6×3.0）27元/根、（型号HG0.9×3.0）40.5元/根、（型号HG1.2×3.0）54元/根、（型号LG1.2×3.0）58元/根、（型号LG2.4×3.0）96元/根、（型号LG3.0×3.0）120元/根、钢架管12元/米、扣件6元/套、套筒10元/套、顶托46元/套的价格支付赔偿金给鼎安租赁部，并按原合同租赁价格继续支付从2019年4月3日算至所有器材归还完毕之日止的后续租金（租金计算标准按照合同约定），一审法院予以支持。关于逾期支付租金的违约金。根据《建筑器材租赁合同》第八条约定，干杉公司逾期未支付租金，则以欠付的租金为基数，按照日千分之三计算每天的违约金。鼎安租赁部在起诉时调整为日万分之五标准计算，干杉公司主张违约金过高，一审法院认为违约金应以补偿鼎安租赁部的损失为主，应在维护市场诚信与补偿损失之间达到有效平衡，一审法院依据市场交易习惯，将违约金计算标准调整为月利率1%，对超出部分不予支持。一审法院根据干杉公司违约情况及双方一直未结算但干杉公司于2017年12月29日支付款项195000元的事实，对鼎安租赁部要求干杉公司支付自2016年2月5日起至2017年11月23日止的违约金共计人民币176218.10元以及从2017年11月24日起至2019年4月2日止的违约金233667元的诉讼请求，一审法院酌情将截至2019年4月2日止的违约金调整为200000元，对超出部分不予支持，另干杉公司还应以未付货款1201369.6元为基数，按月利率1%的计算标准向鼎安租赁部支付从2019年4月3日起至实际清偿之日止的违约金。本案中，鼎安租赁部未对罗晓阳提出诉讼请求，因此，一审法院在本案中不处理罗晓阳与干杉公司之间就案涉款项给予义务的责任承担问题。干杉公司可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部与湖南干杉建筑工程有限公司于2015年12月14日签订的《建筑器材租赁合同》；二、湖南干杉建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部截止2019年4月2日的租金及其他费用共计1201369.6元；三、湖南干杉建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部返还尚未归还器材轮扣（HG0.6×3.0）372根，（HG0.9×3.0）2726根、（HG1.2×3.0）3205根、（LG1.2×3.0）216根、（LG2.4×3.0）507根、（LG3×3.0）1183根、钢架管140522.9米、扣件18328个、顶托627个，套筒352套；若干杉公司未能如期返还或返还不足的部分，则按照合同约定轮扣（型号HG0.6×3.0）27元/根、（型号HG0.9×3.0）40.5元/根、（型号HG1.2×3.0）54元/根、（型号LG1.2×3.0）58元/根、（型号LG2.4×3.0）96元/根、（型号LG3.0×3.0）120元/根、钢架管12元/米、扣件6元/套、套筒10元/套、顶托46元/套的价格支付赔偿金给长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部；并按原合同租赁价格支付从2019年4月3日起算至所有器材归还完毕之日止的后续租金；四、湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部截至2019年4月2日止的违约金200000元，另应向长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部支付以未付货款1201369.6元为基数按月利率1%的计算标准从2019年4月3日起实际清偿之日止的违约金；五、驳回长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部的其他诉讼请求。一审案件受理费16212元，保全费5000元，共计21212元，由长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部承担2212元，由湖南干杉建筑工程有限公司承担19000元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、干杉公司与鼎安租赁部之间关于租金和其他费用的认定；2、违约金的认定。一、关于争议焦点一2017年12月29日的《收条》载明，交来“轮扣租金及费用[未含钢管、扣件及何伟三车轮扣（10503.6米）的全部费用]”，该内容表明钢管、扣减及部分轮扣尚未结清，且结合《建筑器材租赁合同》、收发货单等证据，以及干杉公司向鼎安租赁部的付款情况，足以认定干杉公司仍有租金和其他费用尚未支付给鼎安租赁部，因此，该收条中的“其名下费用全部结清”与本案事实不符，故干杉公司称双方之间的应付款项已全部结清的上诉理由不成立，本院不予支持。该收条还写明鼎安租赁部指定的收款人及收款账户，并明确转到指定收款人及收款账户上后收据生效，指定收款人在该收条上注明其实收195000元，故该收条的实际收款金额应认定为195000元，鼎安租赁部在一审诉讼请求中将前述收条中的195000元予以扣除，经核算，干杉公司尚欠鼎安租赁部租金及其他费用合计1201369.6元，一审对干杉公司欠付鼎安租赁部租金及其他费用的判处正确，本院予以维持。后鼎安租赁部在2018年6月4日至2018年7月11日期间收回了干杉公司处的部分钢架管和部分扣件，鼎安租赁部在一审的变更诉讼请求申请书中亦对此期间返还的钢架管和扣件的数量进行了核减，经查实，干杉公司剩余未返还钢架管为12997.65米、扣件为11855套，干杉公司认为该部分器材应予核减的上诉理由成立，本院予以支持，一审对干杉公司应返还给鼎安租赁部的钢架管和扣件数量认定有误，本院予以纠正。二、关于争议焦点二按照双方签订的《建筑器材租赁合同》第八条约定，干杉公司逾期未支付租金，则以欠付的租金为基数，按照日千分之三计算每天的违约金。违约金应与当事人的损失相当，干杉公司认为鼎安租赁部违约金过高，考虑鼎安租赁部的实际损失情况，一审法院根据市场交易习惯将违约金计算标准调整至月利率1%并无不妥，因此，干杉公司称违约金过高要求调整的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南干杉建筑工程有限公司的上诉理由部分成立，一审法院部分事实认定不清，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3529号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3529号民事判决第五项；三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3529号民事判决第三项为：湖南干杉建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向鼎安租赁部返还尚未归还器材轮扣（HG0.6×3.0）372根，（HG0.9×3.0）2726根、（HG1.2×3.0）3205根、（LG1.2×3.0）216根、（LG2.4×3.0）507根、（LG3×3.0）1183根、钢架管12997.65米、扣件11855个、顶托627个，套筒352套；若干杉公司未能如期返还或返还不足的部分，则按照合同约定轮扣（型号HG0.6×3.0）27元/根、（型号HG0.9×3.0）40.5元/根、（型号HG1.2×3.0）54元/根、（型号LG1.2×3.0）58元/根、（型号LG2.4×3.0）96元/根、（型号LG3.0×3.0）120元/根、钢架管12元/米、扣件6元/套、套筒10元/套、顶托46元/套的价格支付赔偿金给鼎安租赁部；并按原合同租赁价格支付从2019年4月3日起算至所有器材归还完毕之日止的后续租金；四、驳回长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16212元，保全费5000元，共计21212元，由长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部负担18200元，湖南干杉建筑工程有限公司负担3012元。二审案件受理费16212元，由长沙市天心区鼎安建筑器材租赁部负担2312元，湖南干杉建筑工程有限公司负担13900元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年七月二十三日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。