河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初1257号 原告:邢芳芳，女，1983年11月8日出生，汉族，霸州市人，现住。 委托诉讼代理人:牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王雪娇，河北皓聚律师事务所律师。 被告:邢凯，男，1986年12月8日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人:朴培一，河北三杰律师事务所律师。 原告邢芳芳与被告邢凯为借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，于2019年7月24日作出（2019）冀1081民初2775号民事判决书。原告邢芳芳不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀10民终6049号民事裁定书，裁定撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民初2775号民事判决书；发回霸州市人民法院重审。本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员金明吉、吴建民、人民陪审员王炳琪组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牛立梅、王雪娇，被告及其委托诉讼代理人朴培一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢芳芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款28万元，并支付利息（从2018年2月1日至借款本金还清之日止、按照月息1分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日原告给被告农村信用社账户转账150000元，2014年8月3日原告又给被告农村信用社账户转账50000元。被告在2015年7月19日给原告结息24000元，2018年2月1日被告给原告结息60000元。2018年2月3至5日原告又向被告汇款共计80000元。因原被告系亲属关系，被告并未给原告出具借条。后原告多次向被告催促还款，被告始终未归还本金和利息，为此起诉。 被告邢凯在原一审中辩称，原被告双方不存在民间借贷的法律关系，二人仅是用各自银行卡存款，相互转账办理业务，不存在被告向原告借款的事实。被告不存在借原告280000元款项的情形，对数额不予认可，因双方不存在借款行为，因此也并未约定利息的计算方式，并且原告在诉讼请求中也没明确利息计算方式，属于诉讼请求不明确，在原被告相互转款的过程中，被告于2015年7月19日向原告转款24000元，2017年10月24日向原告支付现金68000元，2018年2月1日向原告转款60000元，因此双方不存在借款情形，请法院驳回诉讼请求。 本案重审审理时被告邢凯辩称，原被告之间并不存在借贷关系，被告并没有向原告表示过借款的意思表示，原告所说的2014年5月15日和2014年8月3日的两笔转账记录并不能说明此款就是被告向原告的借款，通过庭前播放的录音可以很清楚的理解到这两笔款项是原告通过被告的账户而出借于他们的二哥邢开健的款项，被告收到原告的款项后随即转至邢开健的妻子郭径的银行账户；2018年2月3日至5日原告分多次给被告转款8万元，该款确因被告急用钱向原告所借，但是借款当日被告与邢开健及原告三方达成协议，因为当时邢开健欠被告8万元，所以被告向原告所借的8万元债务转给邢开健，由邢开健偿还原告，并且原告与邢开健约定此8万元的借款时间为一个月，随后邢开健又单独向原告借款10万元，共计18万元，后来邢开健偿还原告6万元，尚欠12万元，邢开健后来又找到原告让其再凑20万元并且原告也表示同意，随后原告又单独向邢开健转款8万元。合计原告共向邢开健转款20万元，以上事实在庭前提交的录音中均有所表述，并且与原告在录音中所述的事实相符。 2018年2月1日被告给原告转账的6万元，并不是被告给原告结的利息，当时邢芳芳的钱通过邢开健放出去后，一直没有结利息，邢芳芳的父母比较着急，恰逢毕士功给被告结息6万多元（毕士功与被告之间另有借贷关系），由于原告父母从小对被告有恩，看着原告父母非常着急，所以被告就先行垫付了6万元利息。 原告主张的2015年7月19日的24000元的利息，是邢开健给邢芳芳结的20万元的利息，钱是邢开健给被告再让被告给邢芳芳转过去的。 在重审过程中，原告为支持其诉讼请求向本庭提供如下证据（同一审）： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体合法； 证据二、2014年5月15日转账凭证一份，银行储蓄存款凭条复印件一份，证明原告借款给被告150000元，并通过银行转账的事实； 证据三、2014年8月3日转账凭证一份，银行储蓄存款凭条复印件一份，证明原告借款给被告50000元，并通过银行转账的事实； 证据四、微信聊天记录一份，证明被告以200000元借款本金，利息按月息1分，并于2015年7月19日支付给原告自2014年8月至2015年7月间共计12个月的借款利息24000元事实； 证据五、平安付科技有限公司出具的回单一份，证明原告于2018年2月3日、2月4日、2月5日转账给被告借款共计80000元的事实。 一审时被告邢凯质证意见为：对证一身份证复印件没有异议，对两份农村信用社回单没有异议，但两份回单并未记载收款人姓名，无法证明原告收取共计200000元款项，向被告进行支付的事实，两份回单交易类别仅记载转取因此只能证明原告取款200000元，原告并未提交转账凭证及对手信息用于证明被告收取200000元的事实，因此原告应对其主张承担举证不能的责任，并且基于2014年5月15日及2014年8月3日款项主张原告返还已经超过诉讼时效其主张不应得到支持。对两份存款凭证的真实性不予认可，均是复印件。对微信语音需要由原告当庭播放。该份微信聊天记录并非是针对双方所争议的款项进行的对话，双方语音内容并没有具体的转款时间因此微信语音与本案没有关联性。对证五，该份证据并非工商银行或农业银行出具的银行流水或转款信息，该证据来源不符合法律规定，平安付科技有限公司所出具的该份回单为机打，无法核实该份证据的真实性，原告并未针对2018年2月3日-5日的转款提交借款手续，转款凭证因此也无法核实原告所述的80000元是向被告所借取的，不能证明是借贷的款项，其诉讼请求不应得到支持。 重审时被告的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二、三的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明转款给被告20万元，并不能证明是被告向原告的借款。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该份聊天记录并没有提到被告向原告借款本金20万元，月息一分的事实，只是提到了被告向原告曾有过一笔24000元的转账，说是给原告结的之前20万元的借款利息，但是此聊天记录并没有说明钱是谁结的，本金是谁借的。对证据五没有异议，但是8万元借款通过三方（原被告以及邢开健）协议，转由邢开健代为偿还。 被告邢凯为支持其主张向本庭提供如下证据： 证据一、2019年6月18日原被告、蔡永平（被告的母亲）、王颖（被告妻子）之间的电话录音一份，证明原被告之间并不存在借贷关系，2014年5月15日及2014年8月3日的两笔转款并不是被告向原告的借款，而是被告帮忙将此款转给邢开健，由邢开健代为将此款向他人出借，使原告从中获得利息。 证据二、河北霸州农村商业银行股份有限公司胜芳支行（以下简称农商行）的转账记录一份，证明邢凯已将2014年5月15日及2014年8月3日的两笔转款转给了邢开健的妻子郭径。 原告的质证意见为： 对证据一、确实是原被告及相关人员说话的记录，但是该录音形成的背景是由于被告的母亲向原告询问相关情况，原告顾及到被告的母亲患有高血压等疾病，不愿意让老人掺和这里边的事，怕老人跟着着急，所以没有完全按照实际情况进行陈述，而且该录音中被告已经认可确实收到了原告的20万元，并且自己出钱向原告结算了6万元利息，且对于收到原告的款项后又将款项出借给他人的情况事先没有向原告说明。原告与被告之间的借款利息为月息一分，而被告再次出借之后的利息是月息二分五，说明被告是向原告低息借款后高息转贷。原被告之间是借贷关系。录音中也明确表明是被告及邢开健共同找到原告方给原告方利息，将款项借给他们，也说明了被告再次转借他人的事实。能够证实原被告之间就本案诉争的20万元存在借贷关系。对于本案诉争的8万元，被告认可是向原告借款，但对于债务的转移没有得到原告的认可。另外该录音形成的具体时间需要被告说明。该证据的形成时间是在一审开庭之前，在原一审及二审中被告并没有提供，不属于再审中的新证据。录音中关于借款的事实及再次借款的人员被告方陈述前后矛盾，没有明确的借款人。另外双方就借款的相关事实没有核对完毕就结束了通话，所以该录音并不能完全达到被告的证明目的。恰恰证实了本案借款的事实及利息的约定。 证据二、真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可，被告在收到原告的15万元，13天后转给了郭径20万元，且标明用途为还款，可见与本案没有关联性。与其当庭的主张也不一致。原告在2014年8月3日转款5万元后，被告是直接收款人，也没有转出记录，所以对其证明目的不予认可。 经审查本院认为，原告提供的证据一、二、三、五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提供的证据四的真实性予以认定。对被告提供的证据一、二的真实性本院予以认定。 经审理本院认定的事实如下：原被告系亲叔伯姐弟关系。 2014年5月15日原告邢芳芳向被告邢凯的农商行账户（尾号1931403）转账150000元，2014年8月3日原告又向被告农商行账户转账50000元。2018年2月3至5日原告又向被告农业银行账户（尾号834079）汇款共计80000元。原告主张以上款项均是其向被告出借的。 被告分别于2015年7月19日向原告信用社账户（尾号27425）转款支付利息24000元、2018年2月1日向原告农业银行账户（尾号92177）转款支付利息60000元。 在本案诉讼中原告支付保全费1920元。 原审认为，原告邢芳芳向被告邢凯转款共计280000元应视为被告邢凯向原告邢芳芳借款，是原被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。原告主张原被告约定借款利率为月利率1%，但未向法庭提交证据予以佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”因原被告未约定借款期限亦未约定借款利率，被告向原告转款84000元应视为被告偿还原告借款本金。故被告应偿还下欠原告的借款本金196000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；2、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用其间的利息的，人民法院应予支持。”本案中原被告未约定借期内的利率及逾期利率，亦未约定还款日期，故被告应给付原告自起诉之日即2019年4月29日至借款本金还清之日止以196000元为基数按年利率6%计算的利息。被告邢凯辩称原被告双方不存在借贷关系的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邢凯于本判决生效后十日内给付原告邢芳芳借款本金196000元，并支付自2019年4月29日起至借款本金还清之日以196000元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，原告邢芳芳不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀10民终6049号民事裁定书，裁定书认为，一审法院应就双方上诉人反映的问题是否确实存在，并在综合考虑上述因素的同时，结合本案事实，并针对双方为近亲属关系，加大调解力度，力争合法合理解决当事人之间的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民初2775号民事判决；二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 本院重审后认为，对于原告邢芳芳主张的其分别在2014年5月15日和2014年8月3日向被告邢凯的农商行账户（尾号1931403）转账支付的借款150000元和50000元。被告邢凯称因为该款是原告借给邢开健的，所以其已经代原告将借款转给邢开健了，并提交了农商行的转账记录一份，证明邢凯已将2014年5月15日及2014年8月3日的两笔转款转给了邢开健的妻子郭径了。被告提交的转账记录中显示在2014年5月28日被告邢凯向邢开健的妻子郭径转款200000元，摘要一览记载为“还款”。对此本院认为，被告邢凯抗辩其已经将原告的200000元借款转给了邢开健，但是银行转款记录中显示为“还款”，所以该款与被告的主张缺乏关联性，不能证实被告已经将收到原告的200000万元转给了邢开健。被告在收到原告的200000元后，分别在2015年7月19日和2018年2月1日两次向原告转账支付利息24000元和60000元。被告称24000元利息是邢开健给的、60000元利息是其垫付的，但是并未提交相关证据证实，且原告只认可被告给付利息的数额，故对被告抗辩利息是邢开健给付的事实和被告垫付利息的事实均证据不足，不予认定。以上利息应视为被告付给原告的。综上，被告收到原告的200000元并按照月利率1%付给原告利息，所以该200000元应视为被告向原告的借款，被告应承担偿还责任并按照月利率1%支付利息。利息以200000元为基数、自2018年2月1日起至本判决确定的给付之日止、按月利率1%计算。 关于原告主张的80000元借款，被告抗辩通过原被告和邢开健的协议，已经转由邢开健代为偿还。但是原告不认可被告的抗辩且被告也未就此提交证据证实，故对被告的抗辩不予支持。被告应承担偿还原告80000元借款的责任，但是该借款原被告并未约定利息，故原告主张的利息应以80000元为基数、自2019年4月29日起（一审立案日）至本判决确定的给付之日止、按年利率6%计算。原告支付的保全费1920元应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邢凯于本判决生效之日起七日内偿还原告借款280000元、保全费1920元，共计281920元。 二、被告邢凯于本判决生效之日起七日内给付原告借款利息（其中以200000元为基数，自2018年2月1日起至本判决确定的给付之日止、按月利率1%计算；以80000元为基数、自2019年4月29日起至本判决确定的给付之日止、按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告邢凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  金明吉 审 判 员  吴建民 人民陪审员  王炳琪 二〇二〇年七月六日 书 记 员  徐福宝