江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终74号上诉人（原审原告）袁本怀，男，1941年12月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）余干县房屋征收补偿办公室，住所地江西省上饶市余干县房地产管理局四楼。法定代表人张小海，主任。委托代理人张国平，系余干县人民政府人大主席。上诉人袁本怀因与被上诉人余干县房屋征收补偿办公室（以下简称余干县房屋征补办）房屋征收与补偿协议一案，不服万年县人民法院（2019）赣1129行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，袁本怀系余干县大山村村民，因余干县康山忠臣庙景区改造项目工程建设需要，袁本怀的房屋要被拆除。2017年7月10日，袁本怀与余干县房屋征补办签订了一份《余干县忠臣庙景区改造项目工程建设房屋征收与补偿协议书》（以下简称“协议”），约定拆除袁本怀建设面积为228.42平方米的房屋及附属物等，由余干县房屋征补办补偿其房屋及附属物补偿款、过渡安置费等共计154819.99元（其中过渡安置费为3000元），另外双方还约定增补3000元安置费，安置袁本怀一块位于康山乡府前村委会对面120平方米的土地，但双方对安置地的交付时间没有明确。袁本怀于2017年7月10日腾空了房屋，同月17日房屋被拆除，2017年9月17日余干县房屋征补办支付了袁本怀款项154819.99元。后袁本怀以余干县房屋征补办未履行协议约定的向其交付安置房的义务等为由，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.余干县房屋征补办按协议约定立即向其交付位于余干县××前××对面××安置房××（××位置在××山乡忠臣庙停车场）；2.余干县房屋征补办支付袁本怀逾期安置产生的安置费12000元（按每月800元标准自2018年7月起计算至2019年9月，最终以实际发生为准）。另查明，因忠臣庙项目建设的变更，余干县房屋征补办与袁本怀等拆迁户原先约定的安置地被用于建设忠臣庙景区的停车场，余干县房屋征补办和康山乡政府等部门已协调将安置地南移至河道南边，同样在府前村委会对面。原审认为，本案争议的焦点为：1.双方在协议中约定余干县房屋征补办向袁本怀交付的是安置房还是安置地。本案中余干县房屋征补办分别与吴裕高、袁文虎、袁四水、王平国等人也分别签订了《余干县忠臣庙景区改造项目工程建设房屋征收与补偿协议书》，这些协议书约定的均是安置地而非安置房，且案涉协议中约定“3.安置地地址为府前村委会斜对面”，因此可以认定案涉协议书中书写的“安置房面积为120㎡”应为笔误，双方约定的应是安置地面积120㎡。经释明，袁本怀仍坚持诉请余干县房屋征补办按协议约定立即向其交付位于余干县××前××对面××安置房××（××位置在××山乡忠臣庙停车场），对此诉请不予支持。2.余干县房屋征补办是否应当支付袁本怀逾期临时安置费,支付多少。袁本怀要求余干县房屋征补办支付逾期安置产生的安置费12000元（按每月800元标准自2018年7月起计算至2019年9月，最终以实际发生为准），协议双方已约定支付过渡安置费3000元，另外增补3000元，合计6000元。现余干县房屋征补办已支付3000元，剩余的3000元也应当支付。同时考虑到案涉协议并未对安置地的交付时间进行明确约定，余干县房屋征补办对向袁本怀等拆迁户原先约定的安置地已被用于建设忠臣庙景区的停车场，余干县房屋征补办又一直未能向袁本怀交付其他的安置地，庭审中余干县房屋征补办表示约定的过渡安置费是一年的，愿意支付逾期的过渡安置费等因素，酌定由余干县房屋征补办再向袁本怀支付自2018年7月9日起至实际交付安置地时止按每年6000元计算的逾期过渡安置费。对袁本怀关于逾期安置费的其他诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决限余干县房屋征补办于该判决生效之日起七日内向袁本怀支付未付清的过渡安置费3000元和逾期过渡安置费（自2018年7月9日起至实际交付安置地时止，按每年6000元计算）；驳回袁本怀的其他诉讼请求。上诉人袁本怀不服该判决，向本院上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人袁本怀一审的全部诉讼请求；确认本案不属于行政法与行政诉讼法调整范畴且一审法院对本院无管辖权；判令被上诉人承担本案诉讼费。理由如下：1.一审法院认定事实错误。（1）余干县房屋征补办不是余干县人民政府的组成部门，无法律规定其有行政执法权利，其不是本案适格主体。余干县房屋征补办没有实施具体行政行为，其与上诉人签订的协议是平等主体的民事行为，双方就履行协议引发的纠纷系民事纠纷，不属于行政法的调整范畴。（2）双方签订的协议是自愿协商的结果，是双方真实意思表示，余干县房屋征补办不能以笔误为由来抗辩双方之间真实意思表示的协议。因余干县房屋征补办的笔误才导致上诉人的误解，才同意在协议上签字，故请求法院撤销案涉协议，重新评估。2.一审法院适用法律错误。一审判决未对余干县房屋征补办是否具有行政职权、行政职权的具体行为等方面进行分析，而是围绕其没有履行案涉协议的违约问题进行分析和说明。另本案是民事纠纷非行政纠纷，一审法院以合同法第六十条来判决行政案件错误。被上诉人余干县房屋征补办未答辩。经审理查明，袁本怀系余干县大山村村民，因余干县康山忠臣庙景区改造项目工程建设需要，袁本怀的房屋要被拆除。2017年7月10日，袁本怀与余干县房屋征补办签订协议，约定拆除袁本怀建设面积为228.42平方米的房屋及附属物等，由余干县房屋征补办补偿其房屋及附属物补偿款、过渡安置费等共计154819.99元（其中过渡安置费为3000元），另协议载明“五、其他事项1.另外增补3000元（叁仟元整）安置费；2.安置房面积为120㎡（壹百贰拾平方米）；3.安置地地点为府前村委会对面。”但双方对交付时间没有明确。袁本怀于2017年7月10日腾空房屋，同月17日房屋被拆除，2017年9月17日余干县房屋征补办支付袁本怀款项154819.99元。后袁本怀以余干县房屋征补办未履行协议约定的向其交付安置房的义务等为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.余干县房屋征补办按协议约定立即向其交付位于余干县府前村委会对面120平方米的安置房一套；2.余干县房屋征补办支付袁本怀逾期安置产生的安置费12000元（按每月800元标准自2018年7月起计算至2019年9月，最终以实际发生为准）；3.本案诉讼费由余干县房屋征补办承担。本院认为，上诉人向原审法院起诉，诉讼请求为要求被上诉人按照协议约定立即向其交付位于余干县府前村委会对面120平方米的安置房一套，向其支付逾期安置产生的安置费12000元。上诉人上诉请求是要求二审法院支持其一审全部诉讼请求，结合上诉人的诉讼请求及上诉请求、上诉理由，本案的争议焦点为：一、案涉协议是否属于行政协议，本案是否属于行政诉讼的受案范围。二、案涉协议约定被上诉人向上诉人交付的是安置地还是安置房。三、被上诉人是否应当向上诉人支付逾期产生的安置费以及具体数额。具体评析如下：一、案涉协议是否属于行政协议，本案是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，提起诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，因建设余干县康山忠臣庙景区项目工程，需要征收上诉人房屋，被上诉人与上诉人就房屋征收及补偿事宜签订案涉协议，该协议是房屋征收补偿协议，系行政协议。上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人履行该协议约定的义务，属于行政诉讼的受案范围。根据《上饶市中级人民法院关于实行行政案件相对集中管辖的公告》，万年县人民法院管辖原上饶县、鄱阳县、余干县、弋阳县人民法院管辖的行政诉讼案件，故一审法院对本案具有管辖权。二、案涉协议约定被上诉人向上诉人交付的是安置地还是安置房。上诉人认为协议载明交付的是安置房120平方米，被上诉人认为交付安置地120平方米，因笔误写成安置房。本院认为，协议载明“五、其他事项2.安置房面积为120㎡（壹百贰拾平方米），3.安置地地点为府前村委会对面”，结合被上诉人与吴裕高等被征收户签订的补偿协议，约定交付的亦是安置地而非安置房。且对于本次征收，被上诉人不建设安置房，而是提供安置地，由被征收人在安置地块以抽签等方式确定具体位置后自行建房。另上诉人及被上诉人对于协议中载明的安置房层数、结构等亦均未约定。综合上述情况，本院认为案涉协议约定交付安置房为笔误，交付对象应为安置地。经一、二审释明，上诉人仍坚持要求被上诉人按协议约定交付安置房，对此诉求本院不予支持。三、被上诉人是否应当向上诉人支付逾期产生的安置费以及应支付的具体数额。案涉协议约定上诉人将房屋交付被上诉人，被上诉人向上诉人支付房屋补偿款，交付安置地。虽协议未约定被上诉人向上诉人交付安置地的具体时间，但被上诉人在一审中自认协议中约定的3000元安置费系一年的安置费，且自认因景区项目建设变更导致安置地未能如期支付，愿意支付逾期交付安置地的逾期安置费至实际交付时止。故上诉人与被上诉人于2017年7月10日签订协议后，交付房屋且该房屋于当月17日被拆除，直至本案审理时，被上诉人仍未向上诉人交付安置地，被上诉人应向上诉人支付逾期安置费用。根据协议约定被上诉人向上诉人支付过渡安置费3000元，另外增补3000元安置费，被上诉人在一审中自认且愿意以每年3000元年标准支付逾期安置费，故一审法院结合协议及庭审情况，判令被上诉人自2018年7月9日起至实际交付安置地时止，按每年6000元标准向上诉人支付逾期安置费，并无不当。上诉人要求以每月800元标准向其支付逾期安置费，未提供相关依据，本院不予支持。综上，案涉协议是行政协议，属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第二十八条之规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照民事法律规范关于民事合同的相关规定，故一审法院参照《中华人民共和国合同法》审理本案，适用法律并无不当。上诉人上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由上诉人袁本怀负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年七月十五日书记员 张耀龄