山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2305号原告：孙礼杰，男，1990年6月10日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市东沙河镇单村村民委员会。住所地：滕州市东沙河镇单村村委大院。法定代表人：李玉义，村主任。被告：李志军，男，1965年6月28日出生，汉族，住滕州市。被告：李其营，男，1970年12月6日出生，汉族，住滕州市。原告孙礼杰与被告滕州市东沙河镇单村村民委员会（以下简称单村村委会）、李志军、李其营承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙礼杰，被告单村村委会的法定代表人李玉义，被告李志军、李其营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙礼杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠款项60320元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，孙礼杰明确表示第一项诉请中的利息计算方式为，以60320元为基数，自2009年12月1日至清偿之日止，按月利率1%计算，如计算至2020年5月1日，利息应为76003.2元，仅主张其中39680元，并表示要求单村村委会承担还款责任，李志军、李其营承担连带还款责任。事实与理由：2009年，被告因村内施工土方而租用原告车辆，后于2009年12月1日进行结算，拖欠原告机械费共计60320元整，并向原告出具欠条一份予以证明。经原告多次催要，被告以各种理由予以推拖。单村村委会辩称，单村村委会现任村主任为李玉义，自2011年5月9日任职至今，前任村主任为李志军（任期2007年至2011年），村委会原书记李玉斌（音，下同），于2017年年中卸任，李其营原系村委委员，两届村主任换届时未有进行账目交接，单村村委会现任主任不知道原告所诉款项，原告亦从未向其主张过该欠款，从原告持有的欠条看，欠条中未有加盖单村村委会印章，亦无时任村委会书记、会计的签字，不符合财务规定及财务制度，该欠条不起法律作用，且本案已过诉讼时效，单村村委会不应承担还款责任。李志军辩称，李志军原任单村村委会主任，于2011年卸任，单村村委会原书记系李玉斌，于2017年年中卸任。李志军任职期间，约2009年，单村村委会通过时任村书记李玉斌找原告干活，具体施工及付款情况不清楚，后原告与李玉斌进行结算，李志军作为村主任，李其营作为村委委员在欠条中签名，当时出具欠条系为下账，未加盖公章原因是公章不在村里保管，后单村村主任变为李玉义，但换届时未有账目交接，原账目均系李玉斌经办，故不清楚出具欠条后是否有支付款项，但出具欠条后，原告一直向李玉斌要钱，因为原告曾给李志军打电话问李玉斌的行踪。李其营辩称，李其营原系单村村委会委员，任期内，约2008年开始，村因建设需要，时任单村村委会书记李玉斌协调使用原告的挖掘机，未签订书面合同，价格系单村村委会研究并根据市场价格确定，2009年六七月份完工后，原告去单村村委会索要应付款项，因村里没钱，2009年12月份，由单村村委会时任主任李志军、书记李玉斌、委员李其营、单村村委会安排的在施工现场负责记账的人及原告一起算账，算账结果是应欠原告6万余元，由主任李志军、委员李其营向原告出具欠条，目的是证明经结算后单村村委会欠付原告工程款的情况，李志军和李其营签名均系职务行为，因公章在镇上保管，故未加盖公章。后李志军、李其营均卸任，案涉款项是否下账不清楚，但原告次年三四月份就开始催要，李志军和李其营给原告说已经卸任，但李玉斌仍在任，原告之后就一直向李玉斌催要，几乎每年都找李玉斌催要，一直到2019年仍然在找李玉斌要款，但李其营对李玉斌付款的情况不清楚。本院经审理认定事实如下：原、被告均陈述称单村村委会原主任为李志军，于2011年卸任，后由李玉义于2011年5月接任单村村委会主任一职至今；单村村委会原书记为李玉斌，于2017年年中卸任；李其营原系单村村委会委员，于2011年卸任。原告主张单村村委会在2009年租用其挖掘机从事工程，后于2009年12月1日进行结算，单村村委会应欠原告60320元，单村村委会主任李志军、委员李其营履行职务为原告出具欠条予以证明，为此，原告提交欠条一份，内容为：“欠条今欠用机械费工共计60320.00元正陆万零叁佰贰拾元正经手人：李志军李其营2009.12.1号单村村两委”。单村村委会对该欠条不予认可，认为该欠条中无单村村委会印章，不符合财务管理制度，亦无具体的书面合同及工程量清单予以佐证，且单村村委会主任已任职将近十年，期间原告从未向其主张欠款，即便欠款真实亦应已过诉讼时效；李志军、李其营对该欠条的真实性无异议，李志军主张原告系给单村村委会干活，但具体的工程情况及约定不清楚，系原单村村委会书记李玉斌与原告结算后，由李志军以村委会主任的身份在欠条中签名预以证明欠付款项情况，对出具欠条后的付款情况不清楚，出具欠条后，原告父亲几乎每年年前年后都会到村里要钱，但每次都是到原村书记李玉斌家要钱，在2020年春节前，原告父亲还在问李志军为什么李玉斌的电话打不通了；李其营主张原告系给单村村委会干活，村委会在现场派有负责记录的人，后经计算，单村村委会欠付原告6万余元，由时任村主任李志军、村委委员李其营以职务身份在欠条中签名确认，出具欠条后次年约三四月份，原告就开始要钱，得知李志军和李其营均卸任后，原告就开始向原村书记李玉斌催要欠款，根据李其营了解的情况，原告几乎每年都找李玉斌要钱，一直到2019年还在催要，但不清楚李玉斌具体付款的情况。诉讼过程中，原告主张欠条所载时间后，即自2009年12月1日起，经其催要，李玉斌多次付款，第一次付款系在2010年1月1日以酒抵款11500元；第二次系在2010年腊月二十八（阳历2011年1月28日），李玉斌代原告支付装修款4600元；第三次系在2014年中秋节（阳历2014年9月8日），李玉斌支付原告现金3000元；第四笔是2017年腊月二十四五（阳历2018年2月9日、10日），李玉斌支付原告现金1500元；第五次是2018年腊月二十七八（阳历2019年2月1日、2日），李玉斌让其子通过微信转账支付原告2000元，以上总计22600元；原告还主张，在2009年前，案涉款项所涉工程前，李玉斌个人欠付原告工程款4000元，在案涉款项所涉工程作业过程中，李玉斌个人亦有租用原告挖掘机，计款11300元，结算后，原告再次给单村村委会干活，计款5287元，以上总计20587元，已付款项扣减上述款项后，余款2013元系支付本案的欠款本金，即李玉斌于2019年2月初支付的2000元系偿付案涉欠款本金，为证明其主张除案涉款项外的欠款情况，原告提交自行记录的工程单两页；对此，单村村委会不认可，陈述称不清楚干活的事情，也不清楚付款的情况；李志军主张只知道原告给单村村委会干活和李玉斌付款，对原告陈述的李玉斌付款情况认可，但不知道原告给李玉斌个人干活的事情；李其营表示对原告陈述的工程情况无异议，但不清楚李玉斌付款情况。本院认为，原告为证明其主张提交欠条一份，在欠条中签名的李志军、李其营对该欠条的真实性均无异议，故本院对该欠条依法予以采信。原告及被告李志军、李其营均陈述该欠条所涉款项系原告为单村村委会提供挖掘机劳务欠付款项，单村村委会不予认可，对此，本院认为，李志军、李其营在欠条中签名时注明系经手人，且欠条下方注明单村村两委字样，结合原告及被告李志军、李其营关于原告在欠条出具后向单村村委会原书记李玉斌索要欠款的情况，再考虑到李志军、李其营在出具欠条时在单村村委会任职情况，原告关于案涉欠条所涉款项系原告为单村村委会提供挖掘机劳务所结欠的主张较为合理，故本院对原告该主张依法予以采信。现原告要求单村村委会、李志军、李其营共同偿还案涉欠款本息，因出具欠条时所结算款项系单村村委会欠付，李志军、李其营作为经办人在欠条中签名的行为亦应视为职务行为，故被告李志军、李其营不应承担还款责任，该笔欠款依法应由单村村委会负责偿还。诉讼过程中，原告陈述在欠条形成后，经催要，李玉斌分五次共支付22600元（其中有2000元系李玉斌卸任后支付，但原告主张该笔款项系偿付案涉欠款），并主张其中20587元系支付李玉斌个人欠付款项及欠条形成后单村村委会欠付款项，对此，原告虽提交自行书写的工程单两页，但该工程单在无有其他证据佐证的情况下，无法证明原告所主张的李玉斌个人欠付其款项情况及后续工程情况，且原告也陈述李玉斌付款时并未有明确表示支付的钱款来源及性质，故本院对原告该主张依法不予采信，该22600元均应冲抵案涉欠款，原告明确表示第五笔款项系支付欠款本金，本院对此予以确认。如原告确有为李玉斌个人提供劳务或在欠条形成后再次为单村村委会提供劳务所形成欠款，原告可另行主张。本案中，被告经结算向原告出具债权凭证时未有约定付款期限，但原告及被告李志军、李其营均陈述欠条形成后，原告父子时隔不久即开始催要，结合原告陈述的单村村委会原书记首次付款情况，本院认为单村村委会应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2010年1月1日起至2019年8月19日之间的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起的利息损失，对原告主张的自2009年12月1日至2009年12月30日之间的利息损失及利息计算标准依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对单村村委会原书记已支付款项，除原告已明确确认系偿还欠款本金外的其他偿付款项，应按先息后本的顺序进行清偿。2010年1月1日，单村村委会原书记支付首笔款项时，尚未产生利息损失，故应冲抵欠款本金，故截至该日，单村村委会尚欠原告欠款本金数额应为48820元；自2010年1月1日至单村村委会原书记支付第二笔款项时，单村村委会应支付利息为2867.86元，扣除该利息款项之外的1732.14元应予以冲减本金，即偿付利息后的2011年1月28日的欠款本金应为47087.86元；对第三笔3000元、第四笔1500元依次计算后，该两次支付款项均不足以完全冲抵欠款利息，故不发生冲抵欠款本金情形，扣减第五笔款项2000元后，单村村委会尚欠原告欠款本金应为45087.86元。单村村委会对上述欠款本金及2011年1月28日之后的利息（扣除已支付利息4500元）负有偿还义务，原告诉请不当之处，本院在此依法予以纠正。单村村委会辩称案涉欠款已过诉讼时效，对此，本院认为，原告及李志军、李其营均陈述自欠条出具后，原告父子几乎每年都向单村村委会原书记进行催要，结合上述认定的单村村委会原书记支付款项情况，本案应存在诉讼时效多次中断情形，本院对单村村委会该诉讼时效的辩解意见依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市东沙河镇单村村民委员会偿还原告孙礼杰欠款本金45087.86元；二、被告滕州市东沙河镇单村村民委员会支付原告孙礼杰欠款利息损失（以47087.86元为基数，自2011年1月28日至2019年2月1日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以45087.86元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以45087.86元为基数，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣减已支付的4500元）；三、驳回原告孙礼杰的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告孙礼杰、被告滕州市东沙河镇单村村民委员会各负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于云二〇二〇年七月十三日书记员  李静