陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0723民初882号 原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组。 负责人：左芝，男，汉族，陕西省洋县人，系该组组长。 委托诉讼代理人张培坤，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。 被告洋县新飞利茶厂。住所地：洋县汉江桥南开发区。 统一社会信用代码：91610723709995711J。 法定左小利，代表人：，系该厂负责人。 被告左小利，男，汉族，陕西省洋县人。 第三人左恒，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县磨子桥镇张赵村八组。 委托诉讼代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。 原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组与被告洋县新飞利茶厂及左小利、第三人左恒借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组的负责人左芝及委托诉讼代理人张培坤、被告洋县新飞利茶厂的负责人左小利、第三人左恒及其委托诉讼代理人张庆荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告或者第三人偿还原告4万元并按照约定年利率6%计算支付利息，从2013年8月5日起至偿还之日；2、依法判令本案诉讼费由被告或第三人承担。事实与理由：2004年2月1日被告左小利以自己独资开办了新飞利茶厂，以扩大生产为由向原告借款8万元，约定年息6%。被告接到该借款后给原告缴纳了两年的利息9600元，2019年5月因原告原生产组组长第三人左恒辞职，生产组清理财务时，依据第三人向生产组移交的被告借款合同及生产组账册显示，被告借原告8万元只偿还了4万元。清财组向被告索要借款时被告拿出了两张收条，第一张收条内容为“收到左小利人民币肆万元正，给队里分钱，左恒，2013.1.25.”，第二张收条内容为“收到左利娃交来发票10张计币贰万肆仟贰佰捌拾陆元，领取人左全元，2013.8.5.”。被告信誓旦旦的说已经分两次每次偿还4万元，已经在第三人任组长期间偿还了8万元借款本金，只欠使用期间的部分利息。而第三人则说其任组长期间向被告去要钱，被告说他代生产组开支了10张发票计币贰万肆仟贰佰捌拾陆元，将10张发票给第三人抵了现金24286元，再用现金补足，共计4万元，被告只偿还过这一次钱，并已将其使用借款至2013年8月5日之前的利息向原告缴纳。综上，被告向原告借款8万元是双方不争的事实，但在第三人任原告所在生产组组长期间，被告和第三人之间产生了4万元的经济纠纷，虽通过多人从中调和但双方仍各执一词，无法化解该纠纷。原告为了维护广大村民的利益不受损失，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告洋县新飞利茶厂、左小利辩称，2004年被告在创办企业时向组上借款8万元属实。2005年被告担任村主任时用所借的8万元中的一部分给村民交纳了合疗，还有修路等共产生了10张发票。2009年被告未再担任村主任后，继续做自己的企业。2013年1月25日第三人左恒到被告家里说过年准备给村民发钱，让给取4万元，被告便给取了4万元现金，并让左恒书写了一张收条，用途也让其备注在收条上面。2013年8月5日，左恒和组上另一个人左全元一路问被告要钱，被告用10张发票抵了现金24286元，再用现金补了15714元，共计4万元。现被告已分两次将8万元本金全部偿还完毕。被告用该笔借款期间的利息，经组上算账也已在2019年11月15日向原告清偿完毕。 第三人左恒辩称，1、本案是借款合同纠纷，答辩人不是借款人，也不是出借人，不是借款合同当事人，根据合同相对性原则，本案原告列答辩人为承担民事责任的第三人明显法律关系逻辑错误，也没有任何法律依据；2、被告2004年向张赵村八组借款，2013年答辩人时任八组组长去为集体收款合理合法。2013年1月25日答辩人去向被告要款时，是与村民左全元同行，当时被告说自己任村长期间给八组有10张开支发票未报，要求抵账，并自愿再补剩余部分凑够4万元先还，答辩人同意。当时收了被告交来的10张票据和补齐的现金后，当即为其出具了收条。因答辩人对财务记账业务生疏，所以收条上没有注明4万元含发票和现金，但收条上的4万元人民币确实是由发票10张计24268元和补交现金15714元构成，有左全元2013年记账明细可证实。在答辩人任八组组长时，未设会计出纳，组上财务记账都是由熟悉财务会计记账的左全元代记；3、如果被告向组上交过两个4万元，被告手中不可能没有收据，因此被告辩称借款8万元已还清的陈述明显不真实，也没有证据证实。故请求人民法院依借款合同法律关系，依法驳回本案原告要求答辩人承担民事责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年2月1日，被告洋县新飞利茶厂的负责人即被告左小利，为了扩大其开办茶厂的生产，向原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组借款8万元，年利息6%，原、被告双方写有书面借款协议，该协议载明：“甲方：张赵村八组，乙方：新飞利茶厂左小利，经双方协商张赵八组将地价款捌万元整，借给左小利扩大生产，年息6%，期限壹年，如组上需急用钱，应提前壹月通知本息一次付清。以上协议甲乙双方签字后生效。甲方代表：左振朴、左天成、左天中、左振蔚，乙方：左小利、陕西省洋县新飞利茶厂，2004年2月1日”。被告收到该笔借款后，向原告清偿了两年的利息9600元。2013年1月25日，被告向原告偿还借款4万元，第三人左恒向被告出具收条一张，载明：“收到左小利人民币肆万元正，给队里分钱，左恒”。2013年8月5日，村民左全元给被告出具收条一张，载明：“左利娃交来发票10张，计币贰万肆仟贰佰捌拾陆元，领取人左全元”。 2019年5月，原组长即第三人左恒辞职，生产组清理财务时，根据左恒向生产组移交的原、被告签订的借款协议及记账册，记账册中记录2013年收到被告交来现金、发票计4万元，其中现金15714元、发票10张24286元。后原告找被告及第三人解决剩余借款4万元的事宜，被告和第三人各执一词，原告从中进行多次调解未果。2019年11月15日，被告将其使用借款至2013年8月5日之前的利息已向原告清偿完毕。2020年4月17日，原告诉至本院，请求被告或第三人偿还借款本金4万元及利息。 另查，被告提交的组上公布的账目明细中记载为“2015.2.18.左小利交来借组款及发票：40000.00元”；第三人提交的账本记录明细中记载为“2013年收到左小丽交来现金、发票计40000元，其中现金15714元、发票10张24286元”。该笔借款利息被告清偿至2013年8月5日。为查清事实，本院庭后分别又对案外人左全元和第三人左恒以当面或微信方式进行了询问。 上述事实，有原告代表人身份证复印件、磨子桥镇张赵村村委会证明、个人独资企业登记基本情况、借款协议、收条两张、收据两张、账本记录明细、当事人陈述等证据载卷，经当庭举证质证，应予认定。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借款关系属于法律规定的公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的民间借贷关系之一，意思表示真实，应受法律保护。结合各方诉辩，本案的焦点在于被告左小利是否已分两次将8万元本金全部向原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组偿还完毕。而解决此焦点的关键又在于如何看待和认定前后两张“收条”。 从两张“收条”的形成过程看，被告向原告借款8万元后，2013年1月25日向原告偿还借款4万元，并由时任组长即第三人左恒向其出具收条一张，此后2013年8月5日村民左全元向其又出具了收到其交来发票10张的收条一张，除此之外被告无其他收条、收据。据此，第一，按照交易习惯，通常情况下，借贷关系形成时出借人应持有债权凭证原件，借款人偿还借款后则有权请求出借人返还债权凭证，以证明债务因清偿而消灭，而8万元的借款协议原件至今仍由原告持有。第二，在对左全元和左恒的询问中，除时间记忆有别之外，二人对被告还款的形式和金额均陈述一致，互相印证。第三，被告持有的两张收条，单纯看时间、内容，表面上好像形成了2013年1月和8月两次不同的还款，但再从经手人上看，左全元作为村民或代记账人员，并非村民委员会或村民小组的正式工作人员，其收款签字打条的行为应由组长左恒授权或直接由左恒经手，单独把其签名的8月收条认定为区别于1月收条之外独立存在的另一笔还款缺乏事实和证据支持，若被告半年之内两次还款，作为组长的左恒却只签收了一次也不符合常理；从条据和村组账目的对应关系上看，“还款-收账-入账”本应系财务工作的惯常程序，由发票和现金组合的4万元在被告和第三人各自提交的账目明细中均有记录，且记录内容一致，而另一个现金4万元却无入账记录可查；从形式上看，第一张条是“收条”，而第二张条是“收据”，二者的性质和法律效力无区别，前者样式自由多样，后者多用于个人和单位之间，相对具体规范。将8月左全元所打的收据认定为1月左恒打的收条的具体说明，或者将先打的条认作收“款”的条，把后打的条认作收“票”的条，得出“一次还款，两次记载”的结论，更符合逻辑也更接近事实，二者实则为一回事。单以两张条据上的“1、8、人民币、发票、左恒、左全元”的不同，无法迳行认定两张条表达了两回事。 按照举证规则，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据以上“高度盖然性”原则和“优势证据”规则，被告坚称两次还款共计8万元已还清，但原告及第三人均只认可4万元组合还款，对此，除陈述之外，被告的主要抗辩证据为两张“收条”，原告和第三人的主要证据是账目和当事人陈述、案外人证言。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告在只出示了收据凭证的基础上，因本案争议焦点恰在此处，应当再对自己所谓区别于组合式4万元外另一个4万元现金的具体还款时间、场所、交付过程、在场人员、是否入账等情况作出合理解释，进一步举证说明，否则无法证实另一个4万元也已偿还的事实真实存在，应当承担举证不充分的不利后果。 综上，本院穷尽审理调查后，已有证据只能够相互印证查实原告收到被告4万元还款，且组成形式是现金15714元、发票10张24286元的这一事实。至于被告所称其偿还的另一个4万元，现有证据无法证明。第三人左恒并非借款的相对人，依法不负连带清偿责任。 关于利息，原告与被告洋县新飞利茶厂、左小利在借款时约定年利率为6%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此双方约定借款利率符合法律规定，本院依法予以支持。因该笔借款利息清偿至2013年8月5日，现原告主张被告洋县新飞利茶厂、左小利清偿该笔借款利息自2013年8月6日起至偿还之日，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、限被告洋县新飞利茶厂、左小利于判决生效后十日内向原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组偿还借款本金4万元，并从2013年8月6日起按照年利率6%计算上述借款本金的利息直至清偿完毕之日止。 二、驳回原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，由被告洋县新飞利茶厂、左小利承担，现原告洋县磨子桥镇张赵村第八村民小组已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年八月二十八日 书记员 梁金恒 1