江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初719号原告：柏征宇，男，1969年5月18日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：卢洁，江苏宜欣律师事务所律师。被告：谢好养，男，1969年10月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。原告柏征宇与被告谢好养合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏征宇的委托诉讼代理人卢洁、被告谢好养的委托诉讼代理人胡基云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏征宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢好养立即支付合伙期间股份转让款27万元及该款的逾期利息（自2019年4月8日起至实际付清之日止按月息2分计算）；2.判令被告承担诉讼代理费2.5万元。事实和理由：2019年1月28日，其与谢好养、周利军、殷小元签订《利辛县市政工程内部合作协议》一份，约定承接项目所需投资四人平摊，各25%，工程款投资、结算、利润分配、风险承担等均按相应投资额比例计算。协议签订后，四合伙人在合伙期间以溧阳强盛建筑工程有限公司名义在利辛县承接部分市政工程。后其、殷小元与谢好养于2019年4月8日签订《股份转让协议书》一份，约定由谢好养受让其与殷小元的股份。同日，谢好养就股权转让款向其与殷小元出具借款条一张，言明借到其50万元、借到殷小元75万元，月息3分，并约定还款期限及违约责任的承担。出具借款条时，谢好养已向其支付23万元，尚余27万元经多次催要未果，故其诉至法院。被告谢好养辩称：原告柏征宇的起诉无事实依据，借款条与本案无关联性，原告无证据证明双方之间存在股权转让事项，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原告柏征宇、被告谢好养与案外人周利军、殷小元四人签订《利辛县市政工程内部合作协议》（以下简称合伙协议）一份，约定由其四人对承包工程前期施工及产生的费用共同出资各占25%，工程款投资、结算、利润分配及风险承担等均按相应投资额比例计算，承包工程由四人共同管理、共担风险、共负盈亏，该协议第八条约定单项工程项目结束如一方因其他原因提出退出须经其他三方协商同意方可退出并结算单项项目资金和利润。协议签订后，四人遂以溧阳强盛建筑工程有限公司（以下简称强盛公司）名义承接工程。2019年4月8日，殷小元、柏征宇出具《股份转让协议书》（以下简称转让协议）一份，载明殷小元、柏征宇两人合计50%转让给谢好养，柏征宇项目法人资质同时转让给谢好养，转让后在利辛市政工程的所有工程项目及事务均由谢好养负责；同年4月10日，谢好养出具借款条一份，载明借到殷小元75万元、借到柏征宇50万元，借款时间2019年4月8日，利息按月息3分计算，如2019年5月15日付清借款，则利息分文不取，如逾期还款则自2019年4月8日起计算利息，并由借款人承担借款本金、利息、律师费及诉讼费等所有费用。同日，谢好养出具承诺书一份，承诺强盛公司在利辛市政工程项目因柏征宇不再担任本项目负责人，由其担任负责人，项目所涉相关所有债权问题由其承担，民事、安全责任及其他责任由其承担。同年4月16日，强盛公司向安徽天润建筑工程集团有限公司（以下简称天润公司）出具《变更项目经理申请书》一份，载明其公司中标工程项目经理柏征宇、周利军因工作调动，均变更为谢好养，由谢好养负责现场所有事宜。另查明，2019年8月7日，殷小元向本院起诉谢好养，要求谢好养支付合伙期间股份转让款65万元及该款的逾期利息等，案号（2019）苏0282民初9532号。在该案审理中，殷小元除提供本案中柏征宇提供的上述证据外，另提供2019年4月10日的补充协议一份，载明强盛公司和天润公司签订的利辛县市政工程，原有项目负责人柏征宇变更为谢好养，如变更不成立，原股份转让协议书和借款条无效，落款处有殷小元、柏征宇与谢好养签字。该补充协议内容为复印件，殷小元称落款处签字为原件。谢好养对此不予认可，称其未在该补充协议上签字。本院遂根据殷小元申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对该补充协议落款处“谢好养”的签名是否为原件进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月27日出具司法鉴定意见书，认为落款处“谢好养”的签名字迹为书写工具直接书写形成。谢好养对司法鉴定意见书真实性无异议，亦对补充协议上其签字予以认可，但认为其上内容无法证明借款条上载明款项即为股份转让款，且补充协议载明生效条件为办理法定代表人变更，但因周利军未能配合，至今未完成变更，工程现未能结算、清算及付款。该案审理后，本院于2019年12月19日作出民事判决，根据双方签订的合伙协议、转让协议、借款条及补充协议，认定双方存在合伙份额转让的合意，认定借款条为谢好养结欠殷小元合伙份额转让款的凭证，且转让款已具备付款条件，据此判决谢好养支付殷小元股权转让款65万及相应利息等。谢好养不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2020年6月16日作出(2020)苏02民终1455号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2020年1月7日，柏征宇与江苏宜欣律师事务所签订委托代理合同一份，约定柏征宇委托该事务所指派律师担任其在本案一审中的诉讼代理人，代理费2.5万元。以上事实，有合伙协议、股份转让协议、借款条、补充协议、承诺函、变更项目经理申请书、委托代理合同、通知、司法鉴定意见书、（2019）苏0282民初9532号民事判决书、(2020)苏02民终1455号民事判决及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案焦点为柏征宇与谢好养之间是否达成了转让合伙份额的意思表示。谢好养虽没有在转让协议上签字，借款条上也未载明款项为合伙份额的转让款，但借款条载明的借款时间与转让协议的签订日期一致，结合双方之间存在合伙关系的事实，柏征宇所作借款条载明的50万元系合伙份额转让款的解释具有较高的可信度；相反，谢好养对此并未有合理的解释。另在双方签订的补充协议中，将项目负责人变更为谢好养列为转让协议与借款条的生效要件，进一步证明借款条与转让协议系当事人为设立、变更、终止同一法律关系所为。据此，转让协议、借款条、补充协议三份证据相互印证形成证据锁链，上述证据内容可信度高，与柏征宇主张的转让合伙份额的事实关联程度高，具有较大证明力，应作为定案依据。谢好养对柏征宇主张的事实提出异议，但其未能举证推翻，对其异议不予采纳。柏征宇与谢好养关于合伙份额转让的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，转让行为合法有效。谢好养应按约定期限支付转让款，现其逾期付款，应按约承担利息、律师费、诉讼费等损失。双方在借款条中约定逾期付款利息自2019年4月8日起按月息3分计算，现柏征宇主张按月息2分计算利息，符合法律规定，应予支持。关于律师代理费，根据本案标的及相关收费规定，本院确定谢好养承担律师代理费2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、谢好养于本判决发生法律效力之日起十日内支付柏征宇27万元并承担该款利息损失（自2019年4月8日起至实际给付之日止按月息2分计算）；二、谢好养于本判决发生法律效力之日起十日内支付柏征宇代理费损失2万元；三、驳回柏征宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3130元、保全费2120元，合计5250元，由柏征宇负担37元、谢好养负担5213元。上述款项已由柏征宇垫付，谢好养应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接给付柏征宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆亚琴二〇二〇年七月六日书记员  宗 瑛