江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初106号原告瑞金市瑞祥运输服务有限公司。住所地江西省瑞金市象湖镇红都大道351号。法定代表人赵杨亿。委托代理人赖卫平，江西赣瑞律师事务所律师，一般代理。被告瑞金市人力资源和社会保障局。住所地瑞金市象湖镇桦林北路民生保障大楼。法定代表人梁远征，局长。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师，特别授权。第三人邓舒中，男，汉族，1982年8月17日生。委托代理人廖海林，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。原告瑞金市瑞祥运输服务有限公司诉瑞金市人力资源和社会保障局及第三人邓舒中社会保障行政确认一案，原告于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赖卫平，被告的行政机关负责人刘东华及其委托代理人刘红平，第三人的委托代理人廖海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞金市人力资源和社会保障局于2019年11月28日作出瑞人社伤认【2019】第118号《认定工伤决定书》，该决定书载明：经调查核实，2018年10月21日上午12点许，邓舒中驾驶中型普通客车在206国道行驶发生交通事故，经瑞金市人民医院诊断为1、双侧额部、右颞部硬膜外血肿；2、多发性大脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、开放性多发性颅骨骨折，双侧额骨骨折、右侧上颌窦骨折、右侧颞骨骨折、前颅凹骨折；5、右侧肺挫伤；6、右侧开放性胫骨骨干骨折；7、多处皮肤浅表挫伤。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤的范围，予以认定为工伤。原告向本院提出的诉讼请求为：1、撤销被告瑞金市人力资源和社会保障局于2019年11月28日作出瑞人社伤认【2019】第118号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案的法律适用错误。原告与第三人邓舒中不存在劳动关系。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬等原始依据。而本案第三人一没有劳动合同；二没有工作大打卡考勤记录；三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。且该争议在2019年8月24日已经瑞金市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决原告与第三人邓舒中不存在劳动关系。本案第三人并非原告职工，不属于《工伤保险条例》调整范围，被告的劳动工伤认定混淆了劳动关系和劳务关系的概念，在法律关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。二、原告与第三人只是劳务合作关系。第三人邓舒中系会昌班组线管理员詹瑞雇请的司机，不受原告单位规章制度的约束，与原告不存在隶属关系。双方是劳务合作关系，解决双方争议，应通过协商或民事诉讼等方式解决，被告也不具有行政主体资格，无权作出工伤决定，应依法撤销。三、被告程序违法，应依法撤销。被告在受理第三人工伤认定申请后就直接作出了瑞人社伤认【2019】第118号《认定工伤决定书》，未依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，剥夺了原告的举证权利，故被告行政行为属于程序违法。四、第三人与原告的机动车交通事故责任纠纷一案，已经人民法院作出实体处理，原告也全面履行了赔付义务，第三人的权利已经得到了救济，第三人无权再向原告主张其他权利。综上，原告认为被告作出的瑞人社伤认【2019】第118号《认定工伤决定书》适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据(均为复印件）：1.企业信息、法定代表人身份证复印件；2、第三人身份证复印件；3、认定工伤决定书；4、瑞金市人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、瑞金市人民法院口头撤诉裁定笔录；5、民事判决书。被告辩称，一、原告称，其与第三人之间不存在劳动关系，第三人系瑞金至会昌客运班组线雇请的员工，其工作所在的客车与原告之间系挂靠与被挂靠的关系，第三人的工资福利待遇均由瑞金至会昌客运班组线发放，且瑞金至会昌客运班组线自负盈亏，根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告与第三人之间不存在劳动关系，不是事实。根据已生效的（2019）赣0781民初2877号《民事判决书》的审理认定：赣Ｂ×××××中型普通客车、赣Ｂ×××××中型普通客车所有人为原告，王海平、邓舒中为原告员工，事故发生时系履行职务行为。其次，即使第三人系瑞金至会昌客运班组线雇请的员工，其工作所在的客车与原告之间系挂靠与被挂靠关系，第三人的工资福利待遇均由瑞金至会昌客运班组发放，原告与第三人不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人雇佣的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位”的规定，原告依法应当承担工伤保险责任。再次，《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》是关于劳动关系的认定的答复。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是关于工伤保险责任承担的规定。即使第三人与原告之间没有劳动关系，依法也应当承担工伤保险责任。第二、原告称被告未依法向其送达《工伤认定限期举证通知书》，剥夺了原告举证的权利，没有事实和法律依据。首先，被告已经通过电话联系的方式通知了原告，要求原告在规定的时间进行答辩和举证。其次，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江西省实施办法》、《江西省工伤认定工作规程》的规定，均未规定劳动劳动保障行政部门必须采取书面方式通知用人单位答辩和举证。第三，根据《最高人民法法院行政审判庭关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，第三人与原告之间基于侵权关系就机动车交通事故责任纠纷一案已为人民法院作出实体处理，但第三人亦可按照《工伤保险条例》及第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。据此，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告瑞金市人力资源和社会保障局向法庭提交了以下证据（均为复印件）：1、被告统一社会信用代码证、被告法定代表人身份证明书、被告法定代表人身份证；2、《工伤认定申请表》；第三人身份证、入院记录、出院记录等病例资料；《道路交通事故认定书》、《民事判决书》；3、原告企业信息；4、调查笔录；5、《认定工伤决定书》；《工伤（亡）认定法律文书送达回证》。第三人述称，第三人与原告系存在劳动关系，2877号判决书认定原告、第三人存在劳动关系，2904号判决也认定了第三人系原告员工，发生事故系履行职务的行为。原告向法庭提交的仲裁裁决书认定原告与第三人存在挂靠关系，相关法律规定被挂靠单位承担工伤保险责任，无论是挂靠还是存在劳动关系，本案认定第三人受伤是工伤符合法律规定。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告方对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2工伤认定申请表关联性有异议。对第三人身份证真实性没有异议。对入院记录、出院记录等病历资料关联性有异议；对事故认定书及判决书真实性没有异议，关联性、证明对象有异议；对证据3三性没有异议；对证据4调查笔录三性均有异议；对证据5合法性有异议，对关联性也有异议。对被告依据的规范性文件关联性有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性不持异议；对认定工伤决定书三性不持异议；对瑞金市劳动仲裁委的仲裁裁决书、瑞金市法院口头撤诉笔录三性不持异议，对其证明对象有异议，第三人与原告之间存在劳动关系，已被生效的判决书确认了；对证据5三性不持异议，对其证明对象持有异议，理由是第三人与原告既有侵权关系的民事赔偿，不影响第三人基于劳动关系申请工伤保险待遇。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性没有异议，对证明对象有异议。首先，对第三人与原告是否存在劳动关系有法院的生效判决书认定；其二，关于裁决书认定第三人与原告不存在劳动关系也不影响被告作出工伤认定决定书，该裁决书认定第三人受聘于自然人，被挂靠单位存在工伤保险责任。因为原告提交了口头撤诉裁定，因为第三人认为无论是判决书还是裁定书认定的事实，被告均可作出工伤认定决定书，没有必要再诉讼，所以撤诉。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：原告瑞金市瑞祥运输服务有限公司于2001年9月21日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：普通货物、班车客运、城市公共汽车客运、交通运输信息服务、旅游信息咨询服务。第三人邓舒中具备驾驶Ａ1Ａ2Ｄ车型的驾驶资质，为瑞金至会昌客运班线司机。2018年10月21日上午12时许，第三人邓舒中驾驶赣Ｂ×××××中型普通客车（搭乘曾海生、罗菊珠、羊伟国）发生交通事故，第三人受伤。经瑞金市人民医院诊断为1、双侧额部、右颞部硬膜外血肿；2、多发性大脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、开放性多发性颅骨骨折，双侧额骨骨折、右侧上颌窦骨折、右侧颞骨骨折、前颅凹骨折；5、右侧肺挫伤；6、右侧开放性胫骨骨干骨折；7、多处皮肤浅表挫伤。赣Ｂ×××××中型普通客车所有人为原告瑞金市瑞祥运输有限公司，与原告瑞金市瑞祥运输有限公司系挂靠与被挂靠的关系。2019年8月29日，第三人邓舒中向被告提出工伤申请。2019年11月28日，被告作出瑞人社伤认【2019】第118号《认定工伤决定书》认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一（项）之规定，予以认定为工伤。原告对该决定书不服，遂提起本案诉讼。要求对该《认定工伤决定书》予以撤销。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中，原告瑞金市瑞祥运输服务有限公司具备班车客运的资质，具备运营瑞金至会昌班线的资质。赣Ｂ×××××中型普通客车与原告是挂靠与被挂靠关系。根据上述规定，第三人邓舒中在瑞金至会昌班线任赣Ｂ×××××中型普通客车的司机，与原告形成了事实劳动关系，其发生工伤事件，应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人邓舒中作为赣Ｂ×××××中型普通客车司机，在车辆运营过程中受伤属于在工作时间工作场所因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定的情形。案涉工伤认定事实清楚，适用法律法规正确。但本案被告受理第三人的工伤认定申请并作出案涉工伤认定过程中，未将受理事项告知原告，未能保障原告陈述、申辩的权利，属于重要程序性权利受到实际损害的程序违法，原告要求撤销该决定具有事实与法律依据。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销被告瑞金市人力资源和社会保障局于2019年11月28日作出瑞人社伤认【2019】第118号《认定工伤决定书》。二、限被告瑞金市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对第三人邓舒中的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告瑞金市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  段蕙蕙人民陪审员  谢玉环二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘圣明