四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1406号 上诉人(一审原告)：四川北川经济开发区管理委员会，住所地：北川羌族自治县永昌镇望崇街5号，统一社会信用代码：11510624699180286E。 负责人：蹇斌，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段2号，统一社会信用代码:91510703686109923L。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 上诉人四川北川经济开发区管理委员会（简称北川管委会）因与被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司（简称馨怡物业公司）不当得利纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北川管委会的委托诉讼代理人陈建吉、被上诉人馨怡物业公司的委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北川管委会上诉请求：撤销一审判决，改判返还垫付的电费预存金270360.07元，并承担占用资金利息，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定时效届满系认定事实和适用法律错误，一审对馨怡物业公司员工在《通知》上签署“同意以结算具体数据为准，暂扣壹拾伍万元整”的行为认定为无同意履行之明确表示系事实认定错误，该行为属于有效催收，符合时效中断的法定条件；未查清不当得利应予返达的基本事实，把应由馨怡物业公司承担的举证责任倒置给北川管委会系适用法律错误，北川管委会己举证证明预存电费，应与职工公寓楼保证金用于抵扣上诉人预存职工公寓楼电费，馨怡物业公司以人员不存公司，没有必要核实，即使还差电费，也过了时效，并未提交任何证据证明收取了职工公寓楼电费依据，也未提交支付电费依据，对职工公寓楼电费占用获利的事实在北川管委会已提交证据足以判断馨怡物业公司曾经转账和保证金抵扣上诉人预存电费的情况下，仍然认为应当由北川管委会提供不当得利证据系明显违反证据规则。 馨怡物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 北川管委会一审诉讼请求：1、判决馨怡物业公司返还垫付的电费预存金270360.07元，并从2019年2月2日起以270360.07元为基数至全部返还之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实:2011年2月17日，北川管委会作出北经开管[2011]6号《四川北川经济开发区管委会关于实物资产划拨的决定》，将案涉物业资产划拨给三元公司经营管理。2013年8月1日三元公司与馨怡物业公司签订《物业服务和经营委托合同》，将北川经济开发区服务中心和职工公寓及公共部位委托馨怡物业公司实行物业服务和经营，合同约定馨怡物业公司受有关部门或者单位委托收取的各类费用（如：电、气、垃圾清运费等），可接受委托并合理收费；由馨怡物业公司向业主和物业使用人代收代缴水电气费，授权代收代缴服务费。2017年11月23日，三元公司向馨怡物业公司发函要求解除合同，馨怡物业公司同意解除合同，并于2017年12月31日完成相关事宜交接。后经三元公司与馨怡物业公司对账核实，于2019年1月31日签订了《与北川三元投资发展有限公司费用结算清单》，该清单载明本案馨怡物业公司应向三元公司支付包含2015年向三元公司借支水电费预存周转金2万元在内费用共计466227元。三元公司应向本案馨怡物业公司支付金额为862763.8元。品迭后，三元公司应支付396538.8元。2019年2月2日，北川管委会向三元公司发出《通知》，该通知载明：2015年10月之前，按照职工公寓分表显示度数记录1929度，初步核算金额127530元，加上安装分表前未支付尾款27164.95元，共计154694.95元，北川管委会应向馨怡物业公司支付水费13668元，两项品迭后，馨怡物业公司应支付北川管委会141026.95元，北川管委会托三元公司在应付馨怡物业公司的款项中协助暂扣15万元，最终数据待2019年2月下旬管委会与馨怡物业公司结算清楚后见管委会通知支付。馨怡物业公司工作人员骆玉明在该《通知》上签署“同意以结算具体数据为准，暂扣壹拾伍万元整”，当日三元公司向馨怡物业公司支付246536.8元，剩余15万元未付。后馨怡物业公司向北川羌族自治县人民法院提起诉讼，该院于2019年4月8日立案受理，并于2019年5月13日作出（2019）川0726民初1104号民事判决，判决三元公司向馨怡物业公司支付欠款15万元。 另查明，馨怡物业公司接受三元公司委托进行物业服务管理资产用电户名为北川管委会，电卡由北川管委会保管，2015年10月分表后交由馨怡物业公司管理。 北川管委会主张馨怡物业公司返还垫付的电费预存金270360.07元，向本院提交了自行统计的《职工公寓电费核对明细表》，其欠付金额为三部分组成：1、2015年10月分电卡前所欠电费金额（北川管委会提交其财务出具的电费分割单及科目明细，证明馨怡物业公司2011年4月起应交电费）；2、2015年10月分表时抄电表度数1929度核算欠费127530元（北川管委会提交电费使用情况登记表及登记人李连兵出庭作证证言）；3、2015年10月前电力公司因丰水期返回电费金额115665.12元（北川管委会提交北川供电公司单据）。上述证据经庭审质证，馨怡物业公司均不予认可，馨怡物业公司提出北川管委会单方提供的清单无法确认，且电费形成时间已经过了诉讼时效，证人证实北川管委会于2015年10月将电卡交给馨怡物业公司，也不会向该电卡充值；如馨怡物业公司欠北川管委会款项，在长达10年中北川管委会都未向馨怡物业公司主张；在馨怡物业公司与三元公司完成结算后，且该结算包含水电费，北川管委会才通过《通知》的形式要求暂扣15万元，虽然骆玉明在该《通知》上签字，但馨怡物业公司仅授权其催收三元公司欠款，未授权承诺该15万元是馨怡物业公司欠北川管委会的电费，因时至年关，不得已才签的字，公寓楼的电费并非馨怡物业公司使用，馨怡物业公司只是代收代缴，事实上没有获利，不属不当得利主体。北川管委会提出侵占了缴纳的电费，在经营中获利属于不当得利，馨怡物业公司结算负责人签字构成诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。 一审认为，北川管委会将案涉物业资产划拨给三元公司经营管理，三元公司与馨怡物业公司签订《物业服务和经营委托合同》，形成委托经营合同关系，按《物业服务和经营委托合同》约定，馨怡物业公司对该资产用户的水电气有代收代缴义务。北川管委会与馨怡物业公司之间无合同关系，但馨怡物业公司经营的物业服务资产用电户名为北川管委会，只要缴纳电费均显示为北川管委会。本案中北川管委会提交证据均为其自行核算，馨怡物业公司对此不予认可，其提交证据不足以证明馨怡物业公司未付电费获利的事实。从北川管委会提交证据显示，其主张馨怡物业公司从2011年起至2015年10月每年均有未付电费，至2019年2月2日期间均未向馨怡物业公司主张权利，其诉讼时效期间已届满。即使馨怡物业公司经办人于2019年2月2日在北川管委会向三元公司出具《通知》上签署“同意以结算具体数据为准，暂扣壹拾伍万元整”，也无同意履行之明确表示，且对该《通知》涉及电费，结合北川管委会提交2015年10月分卡时抄电表度数1929度的使用情况登记表及登记人李连兵的证言，也不足以证明《通知》中载明的主张。故馨怡物业公司关于诉讼时效届满的抗辩理由成立。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，遂判决：驳回四川北川经济开发区管理委员会的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2769元，由四川北川经济开发区管理委员会负担。 本院二审期间，在庭审询问后，北川管委会提交了2011年6月到2012年的电费支付凭证，拟证明预付了公寓楼电费，以及缴纳了工作区域电费，包括职工公寓楼电费。馨怡物业公司质证，三性均不认可，无论谁去交电费，出具的票据均为登记户名，达不到证明目的，且票据部分名称与科目明细不一致。馨怡物业公司提交四川省人民政府网站上打印的《四川连续三年执行丰水期居民电价优惠》，拟证明丰水期返还电费从2017年开始实行，返还与馨怡物业公司无关；北川管委会质证，三性有异议，公寓和办公楼的卡都是确定的，是用的预存电费。本院认为，不属于新证据，凭证客观真实，北川管委会也是用电单位，也应缴纳电费，达不到证明目的，不予采信；四川省人民政府网站发布的《四川连续三年执行丰水期居民电价优惠》具有客观真实性，予以采信。二审确认一审认定事实。 本院认为，北川管委会与馨怡物业公司之间无合同关系，但馨怡物业公司经营的物业服务资产用电户名为北川管委会，只要缴纳电费均显示为北川管委会，北川管委会亦应缴纳电费。三元公司与馨怡物业公司签订《物业服务和经营委托合同》，将北川经济开发区服务中心和职工公寓及公共部位委托馨怡物业公司实行物业服务和经营，合同约定馨怡物业公司受有关部门或者单位委托收取的各类费用（如：电、气、垃圾清运费等），可接受委托并合理收费；由馨怡物业公司向业主和物业使用人代收代缴水电气费，授权代收代缴服务费。北川管委会在向三元公司发出通知后，北川管委会在起诉中称，经本单位财务核查，发现馨怡物业公司代收职工公寓楼电费，擅用北川管委会预存电费资金支付共计270360.07元而主张返还，一审举证进一步明确。以2015年10月分电卡前所欠电费金额（北川管委会提交其财务出具的电费分割单及科目明细，证明馨怡物业公司2011年4月起应交电费），2015年10月分表时抄电表度数1929度核算欠费127530元（北川管委会提交电费使用情况登记表及登记人李连兵出庭作证），2015年10月前电力公司因丰水期返回电费金额115665.12元（北川管委会提交北川供电公司单据）为其组成。而馨怡物业公司与三元公司2013年8月才签订合同，分表时抄电表度数1929度核算欠费127530元，未举证证明属职工公寓楼应交电费，有单据显示2013年馨怡物业公司向北川管委会缴纳数万元电费，电力公司因丰水期返回电费金额115665.12元，2017年执行优惠政策，当年已解除合同，此款按常理应返回用户卡，如何使用、归谁所有，亦未举证证明，全案未完成馨怡物业公司无据获取了北川管委会财产而形成不当得利的举证，应承担举证不能的法律后果。馨怡物业公司在《通知》上签字同意以结算为准，与主张不当得利不属同一法律关系，且不当得利要有明确的返还主张，故一审认定诉讼时效届满并无不当。 综上所述,四川北川经济开发区管理委员会的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5538元，由四川北川经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 罗 琴 审判员 张宗文 二〇二〇年七月一日 书记员 陈进文