天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终879号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。负责人：焦根利，经理。委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1980年10月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚杰，男，1981年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被上诉人（原审被告）：天津隆源宏宇运输有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-608-13。法定代表人：任洪禹，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李凤英、王亚杰、天津隆源宏宇运输有限公司（以下简称隆源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2．二审诉讼费用由李凤英、王亚杰、隆源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、李凤英的车辆损失虽经一审法院委托，但是公估报告因存在重大瑕疵，不具有客观真实性，一审法院不应当采信。李凤英的车辆初始登记日期为2009年6月25日，事故发生于2018年11月30日，该车已经使用9年零5个月，且该车因超年限已经不能再投保机动车损失保险，公估报告中并未考虑该车的实际价值，根据二手车同类市场行情，9年零5个月的半挂车推定全损也达不到公估金额82560元。人民保险公司在一审庭审中要求李凤英提交原始购买发票就是为了确定车辆在事故发生时的实际价值，而一审法院擅自采信有争议的报告扩大了人民保险公司的赔偿义务，判决结果自然不公正。二、公估费、停运损失费根据保险合同的约定，均属于间接损失，应当由侵权人直接承担。三、拆解费属于重复主张，其已包含在人民保险公司缴纳的二次鉴定费中，因为公估公司进行公估就必然会对车辆进行拆解，拆解仅仅是公估程序中必不可少的一个程序，若不能拆解，不能核实内部件是否损坏及是否更换，作出的公估结论必然不客观，因此该项费用明显为扩大支出，且收费标准没有法律依据。李凤英辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回人民保险公司的上诉请求。公估报告评估是由双方协商一致选定的，对车辆鉴定时双方均到场参与，该评估程序合法，评估结论有事实及法律依据。停运损失应由人民保险公司承担，拆解费是为了查明和确定事故原因发生的合理费用应由人民保险公司承担。王亚杰、隆源公司未发表答辩意见。李凤英向一审法院起诉请求：1．王亚杰、隆源公司、人民保险公司赔偿李凤英车辆维修费用102015元、营运损失5359元、施救费4100元、拆解费10201元、鉴定评估费5100元，扣除交强险已赔付的2000元，共计124775元，要求人民保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，不足部分由王亚杰、隆源公司承担赔偿责任；2．诉讼费由王亚杰、隆源公司、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，王亚杰驾驶津Ａ×××××车辆，沿三堤路与新港二号路交口北侧300米处由南向北倒车时，由于未观察后方车辆情况，导致其车后部与停在此处案外人何锡顺驾驶津Ａ×××××车辆前部相撞，造成津Ａ×××××车辆前部损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队一大队认定，王亚杰负全部责任，何锡顺无责任。津Ａ×××××车辆交强险部分的2000元已经赔付李凤英。2017年1月1日，李凤英与隆源公司签订车辆挂靠合同，约定津Ａ×××××车辆所有权人为李凤英，该车辆挂靠在隆源公司名下经营。津Ａ×××××车辆使用性质为货运，具有道路运输证。津Ａ×××××车辆登记所有人系隆源公司，王亚杰系该公司雇佣的司机，事故发生时是在履行职务行为。津Ａ×××××车辆行驶证记载该车辆发动机号0905×××47，车辆识别代码ＬＺＺ5×××395689。新Ｍ×××车辆在人民保险公司投保商业三者险（保险责任限额1000000元，附不计免赔），商业险保单记载的投保车辆发动机号09×××47，车辆识别代码ＬＺ×××39Ｗ395689，保险期间自2018年7月31日至2019年7月30日。在诉讼过程中，人民保险公司申请对李凤英车辆损失进行重新鉴定。确定鉴定机构时，人民保险公司未到庭参加诉讼。一审法院依法指定天津中检机动车鉴定评估有限公司为本案鉴定机构。一审法院依法委托后，该机构出具鉴定评估报告书，评估结论为扣除残值800元后，维修费损失为82560元。该机构后向一审法院出具函件，称前述报告中的“维修项目-拆装”中“拆装”是指评估车辆在维修过程中所产生的维修人工费用，拆解费不属于该机构的鉴定范围。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。王亚杰驾驶津Ａ×××××车辆发生交通事故并承担事故全部责任。津Ａ×××××车辆发动机号、车辆识别代码与新Ｍ×××9车辆在人民保险公司商业险保单上记载的投保车辆发动机号、车辆识别代码一致，足以证实人民保险公司承保的车辆与津Ａ×××××车辆系同一车辆，该保单应属合法有效保单，对被保险人及保险人均具有约束力。本次事故发生在保险期间内，李凤英已经获得津Ａ×××××车辆交强险范围内的2000元赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，李凤英损失应在扣减交强险范围内的2000元后由人民保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分，因王亚杰系隆源公司雇佣的司机，事故发生时是在履行职务行为，故应由隆源公司赔偿。关于车辆维修费，人民保险公司申请对李凤英车辆损失进行重新鉴定。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书显示李凤英车辆维修费损失为82560元。人民保险公司认为该鉴定评估报告未参考车辆实际价值，李凤英车辆已经使用9年零6个月，已经破旧，鉴定评估报告应首先确定该车在事故发生时的实际价值，以确定是否还有维修必要。根据二手车的市场行情及使用年限，李凤英车辆已经到达报废程度。人民保险公司对上述辩称未提交证据证实，故一审法院不予采信。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书具有鉴定资质，鉴定程序合法，故一审法院对该鉴定评估报告书予以采信，支持李凤英车辆维修费82560元，对其主张的过高部分不予支持；关于施救费4100元，李凤英提供了施救费发票，一审庭后补充提交了天津市滨海新区安顺援汽车救援服务中心出具的书面说明，足以证实李凤英车辆的具体施救情况，故对该项费用予以支持；关于鉴定评估费5100元，李凤英称是单方评估所产生的评估费，但其未提交单方评估报告佐证。另外，即便李凤英提交了单方评估报告，也与一审法院依法委托鉴定机构所出具的鉴定评估报告相冲突，不予采信，由此而产生的鉴定评估费应由李凤英自行承担；关于营运损失，李凤英车辆为货运车辆，维修期间会产生停运损失，对李凤英合理的停运损失予以支持。结合鉴定评估报告书记载的评估明细，李凤英主张按照天津市交通运输行业标准计算20天的停运损失费并无不当，故一审法院计算支持李凤英停运损失费5358.85元（97799元÷365天×20天）；关于拆解费10201元，该项费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用均应由保险人承担。人民保险公司认为对车辆进行公估定损时，必然会对车辆进行拆解，故拆解费已包含在公估费中或在公估结论车损当中，但未提供充足证据加以证明。此外，天津中检机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具函件称前述报告中的“维修项目-拆装”中“拆装”是指评估车辆在维修过程中所产生的维修人工费用，拆解费不属于该机构的鉴定范围。综上，对人民保险公司的上述辩称不予采信。由于上述各项费用在保险责任限额内，隆源公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李凤英车辆维修费82560元、施救费4100元、拆解费10201元、停运损失费5358.85元，扣减交强险已赔付的2000元，总计100219.85元（收款人：李凤英、开户行：中国农业银行沧县东环中街支行、银行账号：62×××76）；二、驳回原告李凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取计1398元，由原告负担246元（已交纳），由被告天津隆源宏宇运输有限公司负担1152元（原告已交纳，该被告于判决书生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于涉案鉴定报告是否合理问题。人民保险公司一审提出重新鉴定的申请，重新鉴定的鉴定机构由一审法院进行委托对涉案车辆的车损进行了鉴定，该鉴定机构具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够作为确定李凤英因本次交通事故所造成损失的依据，一审法院依据该鉴定报告确定李凤英的车辆损失，并无不当，本院予以维持。人民保险公司认为该鉴定报告存在问题，但并未举证予以反驳，故人民保险公司的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。关于李凤英的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，李凤英一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，结合事故车辆的维修明细情况以及鉴定评估报告记载的评估明细情况，酌情确认停运20天，最终确认李凤英停运损失费数额，并无不当，本院予以维持。因此，停运损失属于李凤英的实际财产损失，涉案交通事故造成李凤英无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人民保险公司承担赔偿责任。关于李凤英的拆解费是否为合理损失以及人民保险公司是否应予赔偿的问题。人民保险公司上诉主张对车辆进行公估定损时，必然会对车辆进行拆解，故拆解费已包含在公估费中或在公估结论车损当中。本院认为，拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。同时，一审法院委托的天津中检机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具函件称前述报告中的“维修项目-拆装”中“拆装”是指评估车辆在维修过程中所产生的维修人工费用，拆解费不属于该机构的鉴定范围。李凤英也提供了拆解费发票用以证明其损失的实际发生，人民保险公司对其上述主张，亦未提供充足证据加以证明，故人民保险公司认为拆解费重复计算不应赔偿的主张，事实依据不足，本院不予支持。关于李凤英的鉴定评估费承担问题。人民保险公司主张李凤英的鉴定评估费不应由人民保险公司承担。本院认为，二审法院的审理范围应围绕一审中李凤英的诉讼请求展开，一审中李凤英主张的鉴定评估费，因一审法院已经判令由李凤英自行承担，并未让人民保险公司承担上述费用，人民保险公司该项上诉主张，不属于二审期间的审理范围，本院不予涉及。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2203元，由中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十八日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……