贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3107号上诉人（原审被告）：宋红，男，1988年12月1日出生，汉族，组贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：吴大明，男，1962年4月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人宋红因与被上诉人吴大明装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3051号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋红上诉请求：1、请求人民法院撤销纳雍县人民法院一审判决；2、请求人民法院判令被上诉人支付尚未支付的价款14,943元；3、请求人民法院判令被上诉人支付的线条及窗帘盒原料及人工费用（以实际测量计算为准）；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：纳雍县人民法院一审判决基本事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人口头约定上诉人提供报价单经被上诉人确认之后，被上诉人支付60，000元定金，上诉人开始装修、装修完毕经过被上诉人质量验收之后，被上诉人支付66，000元尾款，被上诉人一共实际给付了126，000元。上诉人提供的报价单明确记载所有费用预算为146，800元，实际只花费了140，943元，被上诉人还应当支付14，943元。其次，装修过程中的顶角线、地角线、腰线、窗帘盒并未丈量，初步估计未丈量长度为300m以实际测量为准，单价为30元/m，该笔原材料及人工费用并未计入被上诉人已经支付的价款当中，被上诉人应当支付该笔费用（具体费用以实际测量计算为准）。其次，在装修过程当中，在上诉人按照原定装修方案购买吊柜、橱柜、酒柜、集成墙板之后被上诉人私自更改装修方案，表示不再需要吊柜、橱柜、酒柜，以及不再需要集成墙板。因此导致上诉人损失购买上述原材料所花费的21，121.6元，根据合同法第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被上诉人吴大明二审答辩称：上诉人提出的上诉主张不成立，一审判决对其也是有损失的，考虑到一审判决得当，自己的利益得到了保障，因此，没有上诉。对于被上诉人多收取的费用，请求二审判决其退还。一审原告吴大明向一审法院提出诉讼请求：1、由被告宋红退还多收取我的装修款26,000元；2、案件受理费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年2月25日，原告吴大明与被告口头订立装修合同，并作出书面预算约定：1、电路改造2，480元；2、泥水工每平方21元，不包含材料及搬运费，按实际平方计算；3、集成墙板每平方120元（含材料、墙板、线条、胶水）、背景墙每平方360元；4、衣柜每平方720元（不含吸塑门）、橱柜每米1，000元、吊柜每米1，000元、酒柜每平方780元；5、封一楼窗户2，400元；6、套装门720元一套、防盗门1，200元一套、防盗子母门2，100元一套；7、铝合金窗户每平方220元；8、送1.2米的鞋柜一个。合同订立后，原告向被告预交装修款60，000元给被告购买材料。同年7月2日，房屋装修完毕，原告再次向被告支付装修款66，000元。另查明，装修集成墙板的面积为422.93平方米、背景墙的面积为41.8平方米、衣柜三个（面积为24.72平方米）、鞋柜一个（面积为1.32平方米）、套装门四个、防盗门两个、子母防盗门一个、吸塑门（长12.2，价格3,712元）、三楼窗户面积（22.6813平方米，价格4,989.9元）、泥水工工价3,620元，根据双方约定的价格计算，原告应当向被告支付工程款111，027.3元（电路改造2,480元、泥水工工价3,620元、集成墙板50，751.6元、背景墙15，048元、衣柜17，798.4元、吸塑门3，112元、封一楼窗户2，400元、套装门2，880元、防盗门及防盗子母门4，500元、门套3，447.4元、窗户4，989.9元）一审法院认为：本案当事人约定的装修合同及签订的预算，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立且生效，对双方具有约束力。对于原告主张的被告应当退还多收装修工程款26，000元的诉求，原告在装修结束后共计向被告支付工程款126，000元，但依据双方的约定及实际装修量，该工程款的金额为111，027.3元，原告向被告多支付了14，972.7元，故原告要求被告退还多收工程款的部分请求，予以支持，即被告应当退还向原告多收的工程款14，972.7元。被告提出集成墙板的面积应当按照不除门、窗计算面积，双方在约定中并未明确表示，且其也未提供证据证实，故对被告的该答辩意见，不予采纳；被告提出原告未按约定方案装修，给其造成损失的意见，其也未提供造成损失的依据，故对该意见，不予采纳。原、被告双方在预算中明确表示，衣柜的吸塑门不包含在预算的单价中，也未约定门套包含在预算的单价中，故对该两项费用应当予以计算在装修款中。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋红在本判决生效之日起十五日内返还原告吴大明装修工程款14,972.7元；二、驳回原告吴大明的其他诉讼请求。案件受理费450元，使用简易程序审理减半收取225元，由原告吴大明负担95元，被告宋红负担130元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、原判对双方当事人装修费用的计算是否正确？二、被上诉人私自更改装修方案，表示不再需要吊柜、橱柜、酒柜，以及不再需要集成墙板。因此导致上诉人损失购买上述原材料所花费的21，121.6元的事实是否成立？本院认为：关于焦点一，经查，对于一审法院组织双方当事人进行的现场勘查笔录，上诉人宋红提出的意见为：对丈量的面积、单价都没有异议，但双方当事人当时约定的集成墙板的面积应当按照不除门、窗计算面积，一楼大厅的门是吴大明要求做的，所以应另加工价。在一审当庭质证时上诉人提出的质证意见为：当时由于人员多，时间晚，对于瓷砖的填缝、窗帘盒没有进行勘验。对于上诉人宋红现场勘查及庭审质证中提出的异议，经本院审查，对于集成墙板的面积应当按照不除门、窗计算面积的异议，在双方当事人的《预算》中没有上述约定，上诉人也未提供证据证明该约定存在，故对此异议，不予采纳；对于一楼大厅的门是吴大明要求做的，所以应另加工价的异议，因现场勘查笔录中对一楼中的门、门套均进行了勘查、计算，门套中对一楼客厅也进行了丈量和计算，故上诉人要求另加价的异议不成立，不予采信。对于瓷砖的填缝、窗帘盒没有进行勘验的异议，对该项目双方当事人的《预算》中没有约定，不能证明这两个项目为单独计价项目，故本院不予采纳。因此，原判以《现场勘查笔录》作为本案装修工程量的计算依据正确，本院予以确认。上诉人宋红提出其提供的报价单明确记载所有费用预算为146，800元，实际只花费了140，943元，被上诉人还应当支付14，943元的上诉主张，与一审法院组织双方当事人进行的《现场勘查笔录》计算的工程价款不符，上诉人在本案一、二审诉讼中又未提供证据证明涉案装修工程价款为140，943元的事实，故该上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人宋红提出装修过程中的顶角线、地角线、腰线、窗帘盒并未丈量，初步估计未丈量长度为300m以实际测量为准，单价为30元/m，该笔原材料及人工费用并未计入被上诉人已经支付的价款当中，被上诉人应当支付该笔费用（具体费用以实际测量计算为准）的上诉理由，经查，双方当事人的《预算》中没有约定上述项目，上诉人又未提供证据证明上述项目为单独计价项目，因此，上诉人要求被上诉人支付该笔费用没有事实上的依据，故对此上诉理由本院不予采纳。关于焦点二，经查，涉案房屋中没有安装吊柜、橱柜、酒柜，上诉人宋红提出被上诉人私自更改装修方案，表示不再需要吊柜、橱柜、酒柜，以及不再需要集成墙板。因此导致上诉人损失购买上述原材料所花费的21，121.6元的上诉主张，一方面，上诉人在本案一、二审诉讼中均未提供证据证明其损失21，121.6元的事实；另一方面，上诉人也没有证据证明被上诉人私自更改装修方案的证据，故上诉人提出的这一上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人宋红提出的上诉理由不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人宋红负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月二十日书记员  谭湘