湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终690号上诉人（原审被告）：龙毅，男，土家族，1978年11月19日出生，住址永顺县。被上诉人（原审原告）：彭灵燕，女，土家族，1973年6月16日出生，住址永顺县。被上诉人（原审被告）：田林英，女，土家族，1976年3月22日出生，住址永顺县。上诉人龙毅因与被上诉人彭灵燕、田林英追偿权纠纷一案，不服永顺县人民法院（2020）湘3127民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙毅上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人在本案中不承担还款责任。事实与理由：一、本案保证关系的合意系在被上诉人田林英、彭灵燕及债权人梁红之间形成，相应的权利义务应在前述三人之间产生，对上诉人不具有法律约束力。从本案查明的事实看，龙毅事先并不在场，事后也不知晓被上诉人彭灵燕在案设借条上以保证人身份签字的事实。保证关系的形成系当事人之间合意的结果，上诉人在本案中没有作出与保证有关的意思表示，故其不应承担因保证关系引发的法律责任，即上诉人不应承担向被上诉人彭灵燕的还款责任；二、案涉借条对应的债务并非上诉人龙毅与被上诉人田林英的合伙债务。案涉债务实际系被上诉人田林英个人所借用于履行其合伙的出资义务。田林英的该借款已作为其个人出资额（上诉人没有使用该借款），且因该出资额确定了相应的合伙份额，享受了相应的合伙权利。故案涉借款并非合伙经营期间产生的合伙债务，而是在合伙关系成立的过程中，田林英为完成其个人出资义务而负的个人债务。一审判决将导致上诉人既在本案中承担与其无关的债务，又在合伙协议纠纷一案（一审审理中）中丧失其应有的合伙份额和权利。同理，被上诉人田林英不仅没有完成其约定的出资额，且获得超出其实际出资额所应有的合伙份额，对上诉人不公平。被上诉人田林英私自用合伙财产偿还案涉债务，不能视为上诉人对该债务的认可。田林英与上诉人的合伙事务中管理日常合伙经营，其自行偿还案涉债务的行为，上诉人事先不知情、事后未认可。田林英的行为，只能视为其违反合伙财务规定，私自支取合伙财务用于个人还款，而不能视为其偿还合伙债务。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人在本案中不承担还款责任。彭灵燕辩称：本案借款是被上诉人田林英所借，被上诉人彭灵燕与上诉人龙毅不认识。田林英辩称：被上诉人田林英是帮上诉人龙毅借款，借款虽打到了田林英账户上，但借款应当由上诉人龙毅偿还。被上诉人彭灵燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下事实：原告彭灵燕与田林英系熟人，与案外人梁红系同事，经原告居中介绍，2018年11月16日，被告田林英、龙毅作为借款人向案外人梁红借款10万元，并出具借条，约定还款日期为2019年3月16日，月息标准为二分五厘。后应梁红要求本案原告彭灵燕作为担保人在借条上签字。借款当天，梁红在预扣第一个月利息后通过彭灵燕给田林英账户实际转款97500元，后田林英亦通过彭灵燕陆续按10万元的本金及月息二分五厘的标准连续给出借人付息至2019年10月15日，另在2020年2月20日付息2000元。后因借款人未继续按期还款付息，梁红便找到担保人即本案原告彭灵燕催取，彭灵燕于2020年1月19日给梁红还清本息，其中本金按借条上约定的10万元予以清偿。另查明，在2018年本案借贷发生期间，二被告关系较好，并合伙开办永顺县乐宝贝梦幻主题游乐园，借款的具体事宜均系田林英个人协调完成，出借人及担保人对被告龙毅不熟悉，但对二被告的关系及共同出具借条的情况均知晓。一审法院认为，本案的焦点为被告田林英与龙毅是否为共同借款人；原告彭灵燕是否可行使追偿权及追偿的借款本息数额。被告龙毅作为借款人在借条上签字，虽龙毅辩称整个借款事宜系田林英自行操作，签字只是给田林英帮忙且并未实际使用借款。但根据庭审查实，该笔借款发生在二被告合伙经营永顺县乐宝贝梦幻主题游乐园的期间，且从合伙项目的现金日记账上看，田林英给所欠债务付息亦是从合伙项目中支取，由此可见本案所诉债务属于二被告共同债务更符合一般常理。同时龙毅作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己作为借款人在借条上签字所产生的法律后果，现龙毅仅以帮忙为由便对自己应承担的法律责任不予认可，不仅与事实情况不符，亦有违诚实信用的基本原则。故被告龙毅的答辩主张该院不予采纳，即认定本案所诉债务为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。关于彭灵燕是否可行使追偿权及追偿的借款本息数额的问题。法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告田林英、龙毅与案外人梁红之间的民间借贷关系以及原告彭灵燕为二被告借款提供担保，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。在借款到期后，原告彭灵燕作为担保人，承担担保责任后，有权向二被告追偿，故原告彭灵燕对被告田林英、龙毅享有追偿权。对原告主张的借款本金，因案外人从出借款中预先收取当月利息后给被告转账的实际金额为97500元，原债务中合法有效的借款本金应为97500元，虽原告代二被告偿还借款本金10万元，但保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故原告对债务人即二被告行使追偿权的借款本金应为97500元。对原告主张的利息，因被告对原债务一直连续付息至2019年10月15日，之后在2020年2月20日有次付息，虽原告对该次付息表示系田林英支付其他债务的利息而非本案所诉债务的利息，但未提供有效证据佐证，另庭审查实原告所述的其他债务已于2020年元月得到清偿，债务人在债务清偿后仍然继续付息亦不符合日常交易习惯，因而该院认定被告在2020年2月20日是支付本案所诉债务的利息，并由此认定原告所诉债务的利息已付至2019年11月，即原告追偿的利息应从2019年12月起至其履行保证责任的2020年1月止的期间范围（两个月）计算利息；因原债务约定“月息二分五厘”超过法律规定的年利率24%，此两个月的利率标准该院按年利率24%予以支持。原告履行保证责任后的利息，原告代二被告偿还借款本息后，其与二被告之间形成新的债权债务关系，双方并未约定利息标准，应从2020年2月起以二被告应偿还的借款本息总额为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告田林英、龙毅于本判决生效后三十日内向原告彭灵燕偿付借款本金97500元及利息（其中2019年12月至2020年1月的月利息按97500元的本金及年利率24%予以计付；从2020年2月起，以实际尚未清偿的金额为本金按照年利率6%的标准计算利息至支付完毕之日止）；二、驳回原告彭灵燕的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告田林英、龙毅共同负担。二审中，双方均无新的证据提交。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是本案所涉债务是否是上诉人龙毅和被上诉人田林英的共同债务；二是上诉人龙毅是否应对被上诉人彭灵燕承担还款责任。关于争议焦点一，本案中，上诉人龙毅作为借款人在借条上签字，并且所借款项发生在上诉人龙毅与被上诉人田林英合伙经营永顺县欢乐宝贝梦幻主题游乐园期间，且从合伙项目的现金日记账上看，田林英给债务付息亦是从合伙项目中支取。故上诉人龙毅虽主张案涉债务是田林英个人所借用于履行其合伙的出资义务，且是田林英私自用合伙财产偿还案涉债务，上诉人并不知情。但上诉人龙毅对其主张未提供证据予以证明，且上诉人作为完全民事行为能力人，对在借条上签字的行为所产生的法律后果应当知晓。故一审确定案涉债务系上诉人龙毅与被上诉人田林英共同债务并无不当。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故保证关系作为债权人与保证人之间的法律关系，债务人无权以不知情为由否认保证关系的成立。本案保证人彭灵燕在承担保证责任后，有权向债务人即本案上诉人龙毅及被上诉人田林英追偿。故本案上诉人龙毅仅以自己对保证关系不知情而不承担相应借款的偿还义务，缺乏法律依据。故一审判决并无不当，本院予以确定。综上所述，上诉人龙毅的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人龙毅承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年七月二十九日法官助理田竺青书记员张艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……