江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1595号上诉人（原审原告）：张秀玲，女，1956年4月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：陈国华，男，1964年1月30日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1989年11月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：朱秀芹，女，1964年11月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：泰州华晶新能源发展有限公司，住所地泰州市姜堰区白米镇新华村，统一社会信用代码91321204MA1N853H5N。法定代表人：陈龙。被上诉人（原审被告）：任慧如，女，1963年1月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：顾跃先，男，1961年7月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人张秀玲因与被上诉人陈国华、陈龙、朱秀芹、泰州华晶新能源发展有限公司、任慧如、顾跃先民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6785号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张秀玲上诉请求:撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6785号之二民事裁定，指定泰州市姜堰区人民法院继续进行实体审理。事实和理由：1.法院作出的民事裁定应综合全案证据和事实，正确适用法律，不能仅凭一方当事人的陈述认定事实，而原审裁定中“审查认为”的部分两处表述均以“陈国华反映”径行认定案涉借款存在“砍头息”、“恶意垒高债务”等情形。特别是陈国华反映借款70万元后款项的去处，庭审中表述得前后矛盾，而一审完全按照其辩称未经查明核实，显失公平正义。2.案涉借款不涉嫌“套路贷”。上诉人非职业放贷人，双方是平等主体之间基于意思自治签订的合同，上诉人按合同的约定履行了出借义务，不存在非法占有他人财物的故意，以及在签订合同时虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、隐匿还款证据等行为。3.一审程序违法。被上诉人的委托诉讼代理人应依法适用回避制度，其他代理人不具有代理资格。被上诉人陈国华、陈龙、朱秀芹、泰州华晶新能源发展有限公司、任慧如、顾跃先二审未答辩。张秀玲向一审法院起诉请求：1.判令陈国华、陈龙、朱秀芹偿还借款700000元及利息（自2018年3月8日起按月利率2%计算至实际给付之日止），并承担律师代理费35000元、财产保全费2100元；2.泰州华晶新能源发展有限公司、任慧如、顾跃先对陈国华、陈龙、朱秀芹的上述各项债务承担连带偿还责任；3.六被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2017年9月8日，张秀玲与陈国华、陈龙、朱秀芹签订借款合同一份，载明：借款金额为700000元，借款用途为用于公司经营及家庭生活，借款利率为月利率2.8%，到期一次还本付息，借款期限为60天，自2017年9月8日起至2017年11月7日止，借款方如发生逾期，逾期1天以上1个月以内，出借方除有权限期追回借款外，借款方自愿向出借方支付总额为70000元的违约金，如逾期超过1个月，借款方自愿向出借方支付总额为110000元违约金，并且借款方自愿放弃要求法院降低违约金的权利，同时借款方还应承担出借方实现债权的有关费用。如逾期，除支付违约金外，还应按每日万分之八向出借方支付逾期利息等等。同日，泰州华晶新能源发展有限公司、任慧如、顾跃先分别与张秀玲、陈国华、陈龙、朱秀芹签订了担保服务合同，约定为上述700000元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、律师代理费、案件受理费、财产保全费等实现债权的费用，保证期限为自借款之日起到2019年11月6日止。同日，张秀玲通过建设银行账户转入陈国华尾号为3656银行卡内700000元，陈国华、陈龙、朱秀芹共同向张秀玲出具了收条一份。2.还款情况，双方确认，2017年10月至2018年4月，由陈龙转入张秀玲代理人蒋玉平六笔计97550元，由陈国华支付现金20050元给蒋玉平，以上合计117600元，均是偿还的利息，张秀玲确认己收到该部分利息。3.庭审中，陈国华称向张秀玲所借700000元系向蒋玉平借款900000元结转而来，其没有向张秀玲借款，其并不认识张秀玲，所借700000元是为偿还900000元借的过桥资金，是按蒋玉平的要求操作的。2014年9月19日，陈国华、陈龙、朱秀芹向蒋玉平借款900000元，并由任慧如、顾跃先担保，月利率为3%，至2015年6月16日，己偿还本金350000元，截止到当日的利息也己结清。剩余本金550000元，2015年6月16日至2017年9月7日，陈国华共支付利息334250元，2017年9月8日银行转账偿还本金460000元。第二次庭审中，蒋玉平称陈国华于2017年9月7日以现金偿还了90000元本金，之后的庭审中其称9月7日偿还的90000元为利息，9月8日另外以现金偿还了90000元本金。而陈国华称9月7日、8日仅偿还了一笔90000元现金，700000元借款的来源：截止2017年9月8日900000元借款尚欠本金550000元、利息139950元、700000元借款一个月的借款利息为19600元，合计709550元，就出具了700000元借条，另外的9550元是以现金向蒋玉平支付的。4.2017年9月8日，陈国华尾号3656建行卡转入700000元，后转出460000元给蒋玉平，现金支取240000元，陈国华称将其本人身份证、银行卡交张秀玲，由张秀玲在银行柜台提现、转存该240000元，其本人没有取得一分钱。张秀玲否认收到该240000元。5.2017年9月8日，陈国华出具情况说明一份，载明：“我与陈龙、朱秀芹2017年9月8日向出借人张秀玲借款柒拾万元整，借款期限为2017年9月8日至2017年11月7日。当日将其中的肆拾陆万元人民币转账给蒋玉平，用于偿还所借2014年9月19日向出借人蒋玉平所借的玖拾万中下欠的余款，所以，我和陈龙、朱秀芹于2014年9月19日向出借人蒋玉平所借的玖拾万元人民币就此还清”。6.庭审中，张秀玲与蒋玉平称其原为夫妻关系，后双方离婚，双方均称经济独立。7.蒋玉平2017年9月8日的银行卡上，16时17分转入460000元，16时27分存入现金90000元，蒋玉平称该90000元是陈国华在其办公室偿还的现金，由张秀玲带到银行存入。一审法院认为：一是陈国华反映700000元借款中有砍头息；二是从案涉借款存在在借款人无力偿还时，通过关联关系人为借款人偿还借款，继而签订金额更大的借贷协议，涉嫌通过“以贷还贷”的方式恶意垒高债务数额；三是借款合同、担保合同均为格式合同;四是陈国华反映借款700000元到账后，仅偿还陈国华460000元，余款240000元其没有拿到一分钱，该款去向不明。本案中的相关情节涉嫌“套路贷”虚假诉讼等违法犯罪行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回起诉，依法将案件线索、材料移送公安机关。据此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回张秀玲的起诉。本院认为，案涉相关当事人可能涉嫌通过“以贷还贷”的方式恶意垒高债务数额。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并将案涉材料移送公安机关的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年七月二十一日书记员  姚 丽