重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝01行终328号 上诉人（一审原告）邓恩澄，男，1966年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 委托代理人叶固春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。 法定代表人戚谊熙，该局局长。 诉讼代理人杨洁，该局工作人员。 诉讼代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆市长寿区土地房屋征收事务中心，住所地长寿区桃花大道69号9号楼。 法定代表人王如雪，该中心主任。 邓恩澄因诉重庆市长寿区规划与自然资源局（简称长寿规资局）确认行政行为违法一案，邓恩澄、长寿规资局不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，1990年8月3日形成的邓恩澄的《土地登记申请书》中，载明的用地面积为67平方米，建筑占地为60平方米，地籍图中列明的四至为：东与邓恩林共列为界，南、西均与邓恩培共列为界，北以墙外滴水为界。1991年3月20日，原重庆市长寿县国土局向邓恩澄颁发197号证，其中载明的用地面积、建筑占地及四至均与《土地登记申请书》一致，另载明用途为住宅。1990年8月2日形成的权利人为邓恩培的196号书中，载明的用地面积为60平方米，建筑占地56平方米，四至为：东、南均与邓恩澄共墙为界，西、北均以墙外滴水为界。1990年8月3日形成的权利人为邓恩林的195号书中，载明的用地面积为61.6平方米，建筑占地为61.6平方米，四至为：东、南、北均以墙外滴水为界，西与邓恩澄共墙为界。 2010年1月18日，重庆市长寿区人民政府根据重庆市人民政府于2009年3月5日作出的渝府地〔2009〕205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，发布了征收土地的公告。2010年2月4日，原重庆市长寿区国土资源局发布了关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告。2015年7月10日，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（原长寿土房局）经过踏勘，确定195、196、197号地块上房屋的建筑面积共计为209.50平方米（楼层均为第1层，结构为砖木、混合、其他），案外人邓恩林、邓恩培在面积计算表上作为所有权人签字。2015年11月26日，原长寿征收办分别与邓恩培、邓恩林签订了《征地房屋拆迁补偿货币安置协议》，征收了前述宅基地并对地上房屋进行了安置补偿。 庭审中，长寿规资局及重庆市长寿区土地房屋征收事务中心（简称长寿征收中心）均称，在征地过程中，未要求被征收人持产权证书进行产权登记，也未在现场调查中核实被征收人的土地、房屋权利证书，仅根据现场测量、村干部以及居住人的指认确认了产权。 另查明，2013年6月1日，原重庆市长寿区国土资源局与原长寿征收办签署《长寿区集体土地和房屋征收委托书》，原重庆市长寿区国土资源局委托原长寿征收办具体承担征地工作等事宜。2014年12月，原重庆市长寿区国土资源局和原重庆市长寿区房屋管理局整合为原长寿土房局。2019年1月，原长寿土房局被整合为长寿规资局。2020年1月，原长寿征收办更名为长寿征收中心。 一审法院认为，本案土地登记申请书、集体土地使用证、面积计算表等证据能够证明渡舟村4组在2015年被征收时，邓恩澄在197号证载宅基地上存在建筑占地为60平方米且与邓恩林、邓恩培相邻的房屋。邓恩澄虽称其房屋为一层门面、一层住房共计134平方米，但并未举示有效证据证明，且与197号证的记载不符。长寿规资局虽不认可涉案房屋系砖混结构，但鉴于房屋被擅自拆除，邓恩澄已无法举证的事实，一审法院确认涉案房屋系砖混结构。由此，一审法院根据197号证及案外人邓恩林、邓恩培房屋的状况确定涉案被拆房屋系面积为60平方米的砖混结构住房。 就长寿规资局是否拆除了邓恩澄房屋的问题。首先，197号地所在村组属于渝府地〔2009〕205号征地批复批准的征收范围，长寿规资局及长寿征收中心未查验权属证书即将195、196、197号宅基地上的房屋安置补偿给邓恩林、邓恩培，致使原告的房屋在未获得依法补偿的情况下被拆除，财产权受侵犯。结合行为与结果的因果关系及举证的难易程度，一审法院确定拆房主体的举证责任应由长寿规资局承担；其次，邓恩澄所在村组的土地被依法征收，长寿规资局对涉案地块上的房屋依法补偿后，房屋残值已归由国家所有，故征收实施主体有权进行自由处置。由此，一审法院推定长寿规资局系拆除邓恩澄房屋的主体，其应当承担相应法律责任。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，一审法院判决重庆市长寿区规划和自然资源局擅自拆除邓恩澄长集建（渡91）字第0197号集体土地建设用地使用证所载地块上60平方米房屋的行为违法。 上诉人邓恩澄不服一审判决，向本院上诉称，其未与长寿规资局、长寿征收中心签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，擅自拆除行为属于侵权。由于上诉人未签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，也未收到住房安置及补偿款，197号宅基地上房屋所有权人仍然是邓恩澄。一审法院认定的面积错误,197号宅基地上应是一楼一底共计134平方米的砖混结构房屋。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。 上诉人长寿规资局不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，审判程序不当，第一，上诉人并非征地拆迁实施主体单位，没有实施拆除邓恩澄房屋的行为，故上诉人不是本案适格主体；第二，邓恩澄应当承担不能举证197号证书对应的是2号房屋的责任；第三，由于本案涉及第三人利益，上诉人可以补充提交证据，一审法院应当采纳举证期限届满后提供的证据；第四，一审法院应当追加利害关系人邓恩培、邓恩林为本案第三人。综上，请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人邓恩澄承担。 被上诉人长寿征收中心未在法定期限内进行答辩。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，长集建（渡91）字第0197号集体土地建设用地使用证（简称197号证）对应房屋是否被长寿规资局违法拆除，以及涉案房屋被拆前的面积如何确定。 根据原重庆市长寿区国土资源局与原长寿征收办在2013年6月1日签署的《长寿区集体土地和房屋征收委托书》能够证实原重庆市长寿区国土资源局将征地工作等事宜委托原长寿征收办承担，后因机构改革原重庆市长寿区国土资源局被整合为长寿规资局，长寿规资局作为案涉辖区的土地行政主管部门，负有征地安置补偿法定职责，且已有相关证据证明长寿规资局对案涉土地及其上建筑进行了征收安置补偿，故推定其系拆除主体符合法律规定。上诉人长寿规资局否认其系拆除房屋主体的请求，本院不予支持。 对于上诉人邓恩澄主张197号地块上是一楼一底青砖房计134平方米请求的问题。由于涉案房屋已被拆除，对于房屋面积只能综合全案有效证据予以认定。依据197号证、《0197号土地登记申请书》《0195号土地登记申请书》《0196号土地登记申请书》《面积计算表》、对比图等证据，结合邓恩澄2016年3月14日《行政赔偿申请书》其自述的赔偿请求，一审法院认定邓恩澄在案涉197号证对应地块上拥有60平米的房屋并无不当。邓恩澄提出其在该地块上房屋面积为134平米，但未能举示充分的证据予以证明，故对邓恩澄该主张本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人邓恩澄、长寿规资局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区规划与自然资源局和上诉人邓恩澄各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年七月二十日 书记员 王 双