北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初168号原告北京金运都物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄16号。法定代表人刘满全，总经理。委托代理人张晓菊，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人王亭玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。第三人靳佰计，男，1966年2月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。委托代理人霍彩虹，北京中银（天津）律师事务所律师。原告北京金运都物业管理有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳人社局）劳动社会保障行政确认和被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳人社局、朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因靳佰计与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓菊、王亭玉，朝阳人社局委托代理人何斌、郑必东，朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军，第三人靳佰计（以下称第三人）委托代理人霍彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳人社局依第三人的申请于2019年9月23日作出京朝人社工伤认（1050T0388504）号《认定工伤决定书》（以下称被诉《认定工伤决定书》），主要内容为：第三人为原告员工，工作岗位是停车楼巡视员，工作时间是晚19时至次日早7时。2017年6月20日下午17时30分左右，第三人骑电动车从居住地出发前往单位上班途中，发生交通事故并受伤，经交警部门认定，第三人无责。后其被送至北京积水潭医院治疗,经诊断：左桡骨远端骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2020年2月7日作出朝政复字〔2020〕52号《行政复议决定书》(以下称《行政复议决定书》)，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，朝阳人社局和朝阳区政府认定第三人为工伤的事实错误，适用法律错误，必然导致认定第三人受伤为工伤的结论错误。首先，第三人发生事故当天已请假并没有上班。第三人于2017年6月19日夜班后，向办公室办理了2017年6月20日至6月30日，共11天的请假手续。请假事由为：个人事假。故第三人在发生事故当晚并非工作时间，其在路上发生交通事故的情形，不属于以上班为目的，不属于“上班途中”，发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。其次，第三人发生事故的地点不属于正常上下班途中的“合理时间”和“合理路线”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，第三人入职后登记的在北京暂住地为北京市顺义区李桥镇头二营村，并在此已经居住七年，而发生交通事故地点却在北京市顺义区李天路樱花园路口。第三人从居住地到工作地骑电动车所需时间为20分钟，发生交通事故地至工作单位骑行时间为14分钟，第三人上班时间为晚19点至次日早7点，发生交通事故时间为17点30分左右，该地点并不是第三人上下班必经之路，且并非合理的上下班时间和合理的上下班路途，故此事故的发生并不属于上下班途中。最后，根据《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第2581号建议的答复》【人社建字（2017)17号】及《工伤保险条例》第十四条规定可知，即使将发生工伤的情形由工作时间和工作地点延伸到了上下班途中的目的是为了更好地保护职工的工伤权益，但也要在相应条件上做一些限制，以避免工伤范围的无限扩大。上下班途中的相关要件也要明确，即“职工是以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，才能视为上下班途中”。只有满足了这些条件，才能依法依规体现公平及合理。显然第三人并不符合上述条件。综上所述，第三人发生事故当天已经请假11天，且发生事故时第三人并非以上班为目的，也未在合理的上下班时间和上下班必经路线所发生的交通事故，其情形不符合工伤认定标准。故朝阳人社局作出的被诉《认定工伤决定书》和朝阳区政府作出的《行政复议决定书》系认定事实不清，适用法律错误，不应认定第三人为工伤。朝阳人社局和朝阳区政府的决定严重侵害原告的合法权益，故请求法院：1、撤销朝阳人社局于2019年9月23日作出的被诉《认定工伤决定书》；2、撤销朝阳区政府于2020年2月7日作出的《行政复议决定书》。在指定期限内，原告向本院提交了如下证据：证据一、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下称《交通事故认定书》），证明第三人出交通事故时间为2017年6月20日下午5点30分；事故地点为北京市顺义区李天路樱花园路口，与首都机场为相反方向这一事实。证据二、《请假条》，证明第三人出交通事故当天已经请假，不属于上下班途中的情形，也不是以上班为目的发生的交通事故的事实。证据三、《考勤表》，证明第三人出交通事故当天如未请假正常上班的时间为晚上7:00，以及请假的事实。证据四、《停车管理分公司员工信息登记表》、《人员维稳调查表》、北京市顺义区李桥镇头二营村至北京首都国际机场3号航站楼路线图、朝阳人社局于2018年10月15日对第三人制作的《调查笔录》，证明第三人无论是在入职之初还是到发生交通事故之后，其自认的居住地都是北京市顺义区李桥镇头二营村，故事故发生地并非上班合理路线。证据五、北京市朝阳区李天路樱花园六区-西南1门至首都国际机场3号航站楼路线图，证明即便第三人在北京市朝阳区李天路樱花园居住，其实际到达公司正常需要在途时间仅为14分钟。如第三人未请假当天正常到岗时间为晚上7:00，而当天出交通事故时间却为下午5:30，明显该事故时间并非上下班途中的合理时间。证据六、北京坚盾保安服务有限公司出具的《工作证明》及薪资表，证明原告与第三人之间存在劳动关系中断，第三人去其他单位上班的情况，与朝阳人社局陈述的劳动合同期间一直存在劳动关系不一致。证据七、《第三人靳佰计发生交通事故时行驶方向示意图》，证明第三人发生交通事故与上班路线相反，与第三人陈述的事实相反，发生交通事故非上班途中。朝阳人社局辩称，2018年8月16日，第三人向该局提出工伤认定申请，因材料不全，该局当日出具《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人补充材料后，该局于2018年8月20日受理第三人的工伤认定申请并出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年9月13日，该局出具了《工伤认定举证通知书》，以邮寄方式送达原告，原告派人接受调查并提交证据。根据该局查明情况，2018年10月19日，该局出具了《不予认定工伤决定书》。第三人不服，起诉至本院。该局于2019年8月20日作出《撤销＜不予认定工伤决定书＞的决定》，同日第三人申请撤诉，本院作出了（2019）京0105行初73号《行政裁定书》。根据调查，该局认为第三人是在上下班途中发生交通事故并受伤，该事故经交警部门认定第三人不负事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。综上所述，该局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。在法定期限内，朝阳人社局向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：（一）朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》的证据证据一系第三人于2018年8月16日提交的材料，包括：1、第三人身份证复印件、北京市居住证复印件，证明第三人身份信息。2、企业信息查询，证明原告住所地在北京市朝阳区管庄16号，该局对工伤认定具有法定职责。3、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月10日作出的《受理案件通知书》、于2018年7月18日作出的京朝劳人仲字[2018]第10259号《裁决书》，证明第三人与原告自2013年3月28日至2018年5月2日期间存在劳动关系。4、《交通事故认定书》，证明2017年6月20日17时30分，第三人在北京市顺义区李天路樱花园路口发生交通事故，第三人无责任。5、第三人居住地到工作地点路线截图，证明第三人在上下班途中发生交通事故。6、北京积水潭医院《诊断证明书》(2张）、《北京创伤烧伤抢救中心病历（创伤）》、《住院病案首页》、《住院记录》、《麻醉记录》、《手术记录》、《第1次出院记录》、《影像学检查报告》（3张），证明第三人就医诊治情况。证据二、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明2018年8月16日因缺少资料，朝阳人社局告知第三人补充工伤认定申请表。证据三系第三人于2018年8月20日补充提交材料，包括工伤认定申请表、收到工伤认定申请材料清单，证明第三人于2018年8月20日提出工伤认定申请。证据四系朝阳人社局作出受理决定并送达的证据，包括：1、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局于2018年8月20日受理第三人工伤认定申请并送达；2、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、快递单、邮寄查询凭证，证明该局于2018年9月13日作出举证通知，并以邮寄方式送达给原告。证据五系原告提交材料，包括：1、《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、许海峰、张长峰、江亮身份证复印件，2、《关于靳佰计所受人身伤害不属于工伤的情况说明》，3、《交通事故认定书》，4、《停车管理分公司员工信息登记表》，5、《人员维稳调查表》，6、北京市顺义区李桥镇头二营村至北京首都国际机场3号航站楼路线图，7、北京市顺义区李天路樱花园六区-西南1门至首都国际机场T3号航站楼路线图，8、《请假条》，9、2017年1月至6月、12月《考勤表》，10、2018年2月6日原告出具的《证明》（以下称《证明》），以上证据证明原告注册地在北京市朝阳区管庄16号及公司的委托情况，原告不认可第三人受伤属于工伤。证据六、朝阳人社局于2018年9月18日对原告职工许海峰进行调查并制作的《调查笔录》，证明原告不认可第三人受伤属于工伤。证据七、朝阳人社局于2018年9月20日对第三人制作的《调查笔录》，证明2017年6月20日下午，第三人在上班途中发生交通事故并受伤。证据八、朝阳人社局于2018年10月8日对原告职工张长峰制作的《调查笔录》，证明2017年6月份前后，第三人打电话说要请假，张长峰让第三人找夜班班长江亮请假，没有说什么理由请假。证据九、朝阳人社局于2018年10月8日对原告职工江亮制作的《调查笔录》，证明2017年6月20日早上7:00下班时，第三人请个人事假，江亮让第三人在办公室写请假条。证据十、朝阳人社局于2018年10月15日对第三人制作的《调查笔录》，证明第三人陈述搬家经历及原因。证据十一、第三人提交的《顺义区房屋租赁合同》，证明第三人租赁位于北京市顺义区李桥镇南半壁店东一街XX号房屋居住，租期自2014年5月31日起至2018年5月20日止。证据十二、《不予认定工伤决定书》、《送达回证》、快递单及邮件查询，证明2018年10月19日朝阳人社局作出不予认定工伤决定并送达双方。证据十三、朝阳人社局于2019年8月20日作出《撤销＜不予认定工伤决定书＞的决定》、《送达回证》、快递单及邮件查询，证明朝阳人社局撤销了《不予认定工伤决定书》。证据十四、本院于2019年8月20日作出的（2019）京0105行初73号《行政裁定书》，证明第三人撤回起诉。证据十五、《介绍信》及许海峰身份证复印件，证明原告的委托情况。证据十六、朝阳人社局于2019年9月19日对原告职工许海峰制作的《调查笔录》，证明原告不认可第三人受伤属于工伤。证据十七、被诉《认定工伤决定书》、《送达回证》、快递单及邮件查询，证明2019年9月23日朝阳人社局作出认定工伤决定并送达双方。（二）朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》依据的规范性文件为：1、《中华人民共和国社会保险法》，2、《工伤保险条例》，3、《工伤认定办法》，4、《北京市实施若干规定》，5、《北京市工伤认定办法》，6、《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》，朝阳人社局以此说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的被诉《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府认可其作出被诉《行政复议决定书》维持原行政行为的证据与朝阳人社局提交的上述作出被诉《认定工伤决定书》的证据一致。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据：证据一、《行政复议申请书》及相关材料，包括：1、《行政复议申请书》，2、被诉《认定工伤决定书》，3、原告《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书及许海峰身份证复印件，4、《行政复议接待室接待笔录》，证明2019年11月12日，朝阳区政府收到原告当面提交的《行政复议申请书》及相关材料。证据二、《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、邮件跟踪查询截图，证明2019年11月15日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2019〕第472号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达给原告。证据三、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明2019年11月15日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2019〕第472号《行政复议答复通知书》，通知朝阳人社局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料。朝阳人社局于当日收到上述答复通知书。证据四、《答复书》，证明2019年11月15日，朝阳人社局向朝阳区政府提交《答复书》及证据材料、法律依据等。证据五、《第三人参加行政复议通知书》、公告送达网站截图，证明因本案第三人与该案有利害关系，又因无法联系到其本人，2020年1月2日，朝阳区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，并在朝阳区政府网站上向第三人进行了公告送达。证据六、《行政复议延期审理通知书》、《送达回证》、邮件跟踪查询截图，证明因案情复杂，无法在规定期限内作出复议决定，2020年1月10日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，分别送达给复议当事人。证据七、《行政复议决定书》、《送达回证》、快递单，证明2020年2月7日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，并向原告、朝阳人社局分别进行了送达。第三人述称，一、朝阳人社局及朝阳区政府认定第三人为工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，结论正确，依法应当予以维持。二、关于假条的问题。原告提供的假条是在第三人出院后，单位诱导第三人补的假条。事实上第三人在2017年6月20日早7时并未向办公室办理2017年6月20日至6月30日，共11天的请假手续，而是2017年6月20日晚第三人在去往原告处上班的路上发生交通事故后，第三人向办公室领导打电话请的假，以便于住院治伤。当时，第三人出院后，单位要求补假条，由于是交通事故住院，不属于生病住院，所以单位说不属于病假。第三人认为，交通事故受伤住院不属于病假。再加上第三人文化程度不高，又没有证据和法律意识，当时也没有意识到自己这种情况属于工伤。如果若原告所说，2017年6月20日早上就请假了，下午第三人发生交通事故后就不会给单位打电话请假了。从2015年开始第三人就在原告处一直上的是晚班。如果不是交通事故确实受伤无法上班，通常单位也不会随便批准11天的事假。单位也曾给第三人的交通事故案件出具《证明》，证明第三人因交通事故受伤自2017年6月20日至2017年12月21日请假未能上班。所以，请假条是第三人交通事故出院后补的。三、关于第三人发生事故的地点属于正常上下班途中的“合理路线”和“合理时间”的问题。依据《顺义区房屋租赁合同》、《暂住证》、《北京市居住证》均可以证明第三人发生交通事故时是住在北京市顺义区李桥镇南半壁店的，第三人的工作地点是北京首都国际机场T3号航站楼，依据《路线图》，第三人事故地点属于正常上下班途中的合理路线上。原告的夜班时间为晚19点至次日早7点，交接班需要提前做准备工作，第三人17点30分在上班路上属于正常上下班途中的合理时间。综上，第三人是从家去单位上班的路上发生的交通事故。朝阳人社局工伤认定的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人在指定期限内，向本院提交以下证据：证据一、《交通事故认定书》，证明第三人受伤的事实。证据二、《顺义区房屋租赁合同》、《暂住证》、《北京市居住证》、《证明》，证明第三人受伤时的住址。证据三、路线图，证明第三人从居住地到单位的路线。证据四、通话记录截图、通话录音光盘及文字整理稿、《证明》，证明原告提供的假条是第三人出院后按照单位要求补的。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：一、针对朝阳人社局和朝阳区政府提交的证据。朝阳人社局和朝阳区政府提交的证据具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法均予以采纳。对于上述证据的证明力，能够证明朝阳人社局和朝阳区政府认定工伤事实和履行程序的情况，本院予以采信。二、针对原告提交的证据。1、原告提交的证据一至证据五与朝阳人社局提交的证据相同，其真实性、合法性及关联性予以认可。通过该组证据，原告主张第三人的居住地址为北京市顺义区头二营村且事故发生日第三人已请“个人事假”而未上班，所以第三人非在上班途中受到事故伤害。针对原告的该证明目的，本院均不予采信，理由如下：（1）针对第三人居住地问题。朝阳人社局在调查程序中获取的《顺义区房屋租赁合同》、第三人的《北京市居住证》及对第三人的《调查笔录》，能够互相印证在事故发生的时间段内第三人在北京市顺义区李桥镇南半壁店村东一街XX号租赁了房屋并在此居住的情况。原告仅提交信息登记表、调查表，不足以否认前述事实。（2）针对第三人请假问题。朝阳人社局调取的原告于2018年2月6日出具的《证明》中载明第三人“因交通事故自2017年6月20日至2017年12月21日请假未能上班”，与第三人的陈述及实际发生交通事故的情况能够互相印证，能够证明第三人系因上班途中发生交通事故后进行请假的情况。原告所提交《请假条》与其所出具《证明》的内容明显不具备一致性，其关于第三人在事故发生前已请假的主张不能成立。2、原告提交的证据六，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。3、原告提交的证据七，该证据所反映内容不具有证明被诉工伤认定违法的证明力，本院亦不予采信。三、针对第三人提交的证据。1、第三人提交的《交通事故认定书》、《顺义区房屋租赁合同》、原告所出具的《证明》与朝阳人社局提交的证据相同，本院不予重复认证。2、第三人提交的《暂住证》复印件、《北京市居住证》复印件、证人证言，能够证明第三人的相关居住情况，本院予以采纳。3、第三人提交的其他证据不具有证明被诉工伤认定合法的证明力，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明以下事实：一、朝阳人社局管辖方面的事实原告的工商注册地在北京市朝阳区。原告与第三人于2013年3月28日至2018年5月2日期间存在劳动关系。2017年6月20日17时30分，第三人在北京市顺义区李天路樱花园路口发生交通事故受伤，并被交通部门认定为无事故责任。经北京积水潭医院诊断，为桡骨远端骨折（左）。二、第三人申请认定工伤及朝阳人社局履责方面的事实2018年8月16日，第三人向朝阳人社局申请工伤并提交了身份证明材料、原告企业信息查询页、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》、《裁决书》、《交通事故认定书》、第三人居住地到工作地点路线截图、北京积水潭医院诊断材料等。同日，朝阳人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人予以补充相关材料。2018年8月20日，第三人补充提交《工伤认定申请表》及相关材料。当日，朝阳人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对第三人的工伤认定申请予以受理。该受理决定向第三人直接送达。2018年9月13日，朝阳人社局作出《工伤认定举证通知书》，并向原告邮寄送达。原告在指定期限内，向朝阳人社局提交了《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、许海峰、张长峰、江亮身份证复印件、《关于靳佰计所受人身伤害不属于工伤的情况说明》、《交通事故认定书》、《停车管理分公司员工信息登记表》、《人员维稳调查表》、北京市顺义区李桥镇头二营村至北京首都国际机场T3号航站楼路线图、樱花园六区-西南1门至首都国际机场T3号航站楼路线图、《请假条》、《考勤表》、《证明》等证据材料。2018年9月18日、10月8日，朝阳人社局分别对原告职工许海峰、张长峰、江亮进行调查并制作《调查笔录》，三人陈述第三人2017年6月20日向原告请假并未上班，并书写了请假条，原告不认可第三人属于工伤。2018年9月20日、10月15日，朝阳人社局分别对第三人进行调查并制作《调查笔录》，第三人陈述了其居住地址及工作地点，以及事故发生后其打电话请假及事后补请假条等情况。2018年10月19日，朝阳人社局作出京朝人社工伤认（1050F0367833）号《不予认定工伤决定书》，认定第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不予认定为工伤。第三人不服向本院提起了诉讼。2019年8月20日，朝阳人社局作出《撤销的决定》。同日，第三人撤回起诉。2019年9月19日，朝阳人社局对原告职工许海峰进行调查并制作《调查笔录》，许海峰陈述原告为第三人出具《证明》的相关情况。2019年9月23日，朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并分别向原告、第三人送达。三、原告提起行政复议及朝阳区政府履责方面的事实2019年11月12日，原告不服被诉《认定工伤决定书》向朝阳区政府申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》及相关材料。2019年11月15日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日向原告邮寄送达。同日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，并向朝阳人社局直接送达。2019年11月15日，朝阳人社局向朝阳区政府提交《答复书》。2020年1月2日，朝阳区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。因无法与第三人取得联系，朝阳区政府就该通知书依法向第三人公告送达。2020年1月10日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定延长30日行政复议办案期限，并分别向原告和朝阳人社局送达。2020年2月7日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，分别向原告和朝阳人社局送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告住所地在朝阳区，朝阳人社局具有对第三人提出的工伤认定申请进行处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理原告复议申请，并作出复议决定的职权。本案当事人的主要争议焦点在于第三人所受的非本人主要责任的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“上下班途中”的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据上述规定，对“上下班途中”的理解，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。凡是职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路线之中，都属于“上下班途中”。本案中，在案证据能够形成证据链，证明第三人的工作时间为19时至次日7时，其于2017年6月20日17时30分从其居住地北京市顺义区李桥镇南半壁店村前往工作地点的途中，在北京市顺义区李天路樱花园路口发生交通事故受伤。第三人属于在合理时间内的由居住地到工作地的合理路线的上班途中受到事故伤害的情形。朝阳人社局据此作出的被诉《认定工伤决定书》，事实证据充分、适用法律正确，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告主张第三人非上班途中受到事故伤害，但其提交的证据不足以推翻朝阳人社局所作事实认定，其应承担相应后果，本院对其主张不予支持。朝阳人社局接到第三人工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了被诉《认定工伤决定书》，履行执法程序并无不当，本院不持异议。朝阳区政府在受理原告的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、延期并经审查作出决定等环节，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金运都物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京金运都物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  田利芳人民陪审员  张红萍二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘会霞