四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行终46号 上诉人（原审原告）赵伉苓，男，汉族，1954年6月2日出生，身份证登记住址天津市大港区，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市航天大道三段24号。 法定代表人康跃辉，该局局长。 委托代理人肖路绿，四川邛都律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人沙伟，中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会四川监管局。住所地：四川省成都市人民南路天府大道北段966号3号楼。 法定代表人陈育林，该局局长。 委托代理人尹晓东，泰和泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人夏成杨，中国银行保险监督管理委员会四川监管局工作人员。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司凉山分行。住所地：四川省西昌市文汇北路81号。 负责人杨凯，该行行长。 委托代理人康金霞，四川攀西律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人陈军，中国建设银行股份有限公司凉山分行渠道管理部员工。代理权限为一般代理。 上诉人赵伉苓因金融行政管理（金融）其他行政行为一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵伉苓，被上诉人中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局（以下简称凉山银保监分局）的委托代理人肖路绿、沙伟，中国银行保险监督管理委员会四川监管局（以下简称四川银保监局）的委托代理人尹晓东、夏成杨，中国建设银行股份有限公司凉山分行（以下简称建行凉山分行）的委托代理人康金霞、陈军到庭参加诉讼。四川银保监局、凉山银保监分局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年11月28日上午，一审原告前往建行凉山分行西昌月城支行通过该行智慧柜员机自助办理银联复合龙卡通开卡业务，次日发现新办账户被扣收5元开卡工本费，遂向建行投诉处理部门进行投诉。一审原告与建行凉山分行沟通未果后，一审原告于2017年12月向四川省保护消费者权益委员会进行投诉，四川省保护消费者权益委员会将该投诉转凉山州保护消费者权益委员会办理，后凉山州保护消费者权益委员会将该投诉转凉山州工商行政管理局办理，凉山州工商行政管理局于2018年7月6日书面告知一审原告，其投诉建行凉山分行西昌月城支行欺诈行为的事实不成立，不予立案。 2018年7月10日，一审原告向中国银行业监督管理委员会凉山监管分局（现更名为中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局）投诉：称建行凉山分行西昌月城支行在为其办理上述开卡业务的过程中未告知其开卡工本费的收费事项，未经其同意扣收开卡工本费5元，属欺诈收费；同时称建行凉山分行西昌月城支行在事后调整修改该行智慧柜员机显示界面，插入工本费收费提示，属作假行为，要求中国银行业监督管理委员会凉山监管分局查处。经调查，中国银行业监督管理委员会凉山监管分局于2018年9月29日向一审原告出具《银行业消费者投诉处理意见告知书》。一审原告不服，向四川银保监局申请行政复议，四川银保监局受理后于2019年2月1日作出《行政复议决定书》（川银保监行复决〔2019〕1号），撤销了中国银行业监督管理委员会凉山监管分局于2018年9月29日作出的《银行业消费者投诉处理意见告知书》。 2018年12月26日，中国银行业监督管理委员会凉山监管分局更名为中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局（以下简称凉山银保监分局）。 2019年2月13日，凉山银保监分局重新受理一审原告的投诉，并向一审原告邮寄送达《银行业消费者投诉事项受理告知书》，经调查核实，于2019年3月25日作出被诉答复。一审原告仍不服，再次向四川银保监局申请行政复议，四川银保监局于2019年7月19日作出被诉复议决定，维持了凉山银保监分局的答复，并向一审原告送达。一审原告不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，一审被告凉山银保监分局负有对一审原告提出的投诉申请进行调查核实并作出处理的相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，一审被告四川银保监局具有对一审原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职责。 根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十二条“银监局或银行业金融机构总行（部）在向消费者发送《银行业消费者投诉办理告知书》之日起30日内，应指定投诉调查处置的责任人或责任部门办理投诉事项，并完成投诉调查、处置及书面答复消费者相关工作。情况复杂或有特殊原因的，可以适当延长处理时限，但延长期不得超过15日。”的规定，一审被告凉山银保监分局于2019年2月13日重新受理原告的投诉后，在上述规定的期限内作出了被诉答复，并向一审原告送达，程序合法。 根据《商业银行服务价格管理办法》第二十条“商业银行应当采取以下措施保护客户相关权益：（一）在营业场所的醒目位置提供相关服务价格目录或说明手册等，供客户免费查阅……（二）设有商业银行网站的，应当在网站主页醒目位置公示服务价格目录或说明手册等，供客户免费查阅”的规定，商业银行应在营业场所和商业银行网站公示服务价格目录或说明手册等，供客户免费查阅。本案中，根据一审被告及第三人提供的证据可证实：中国建设银行总行于2014年7月31日在其官方网站（网址：××／ｃｎ）发布《中国建设银行服务价目表（2014年11月1日实施）》，其中在《个人客户服务价目表》第二章“服务收费”中“二、市场调节价”项下的“1.账户服务，1.2卡工本费”栏对借记卡收取5元／卡的收费标准进行了公示。一审第三人建行凉山分行月城支行在营业厅进门处填单台提供了与上述中国建设银行总行发布的服务价目表内容一致的纸质板的《个人客户服务价目表》，供客户免费查阅。及建行凉山分行月城支行智慧柜员机实际开卡流程中，有关收费提示的界面与《中国建设银行智慧柜员机项目个人开户（直接开卡）手册》（修订日期为2017年6月9日）一致，其中:1.在“选择开立卡种”界面显示“银联复合龙卡通、工本费:5.00元、年费:10.00元／年”。2.在“确认交易信息”界面下方注明有“温馨提示:请确认您所提供的信息（姓名、账号、手机号码等）为您本人信息，并妥善保管，不要向任何人泄露，我行将从新账户中扣收工本费，请与网点员工确认金额并保持账户余额充足，以免影响账户使用”。因此，一审原告关于建行凉山分行西昌月城支行在为其办理开卡业务的过程中未告知其开卡工本费的收费事项，未经其同意扣收开卡工本费5元，属欺诈收费的投诉与客观事实不符，其要求撤销被诉答复的理由不成立，本院不予支持。 一审原告关于建行凉山分行西昌月城支行在事后调整修改该行智慧柜员机显示界面，插入工本费收费提示，属作假行为的主张，一审原告未提供充分有效的证据予以证明，因此，其要求撤销被诉答复的理由亦不成立，本院不予支持。 对于一审原告要求调取监控录像的申请，因监控录像的保存期限已过，人民法院无法调取。 综上，凉山银保监分局在受理一审原告的投诉后，对一审原告投诉反映的事项进行了认真核查，在核查的基础上作出了被诉答复，该答复认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，一审原告诉请予以撤销的理由不成立，本院不予支持。 四川银保监局收到一审原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的被诉复议决定，复议程序并不存在违法情形，认定事实及适用法律亦无不当之处。一审原告要求撤销被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回一审原告赵伉苓的全部诉讼请求。案件受理费50.00元，由一审原告赵伉苓承担。 上诉人赵伉苓不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401行初67号行政判决，由上级法院重新开庭审理本案；2.支持上诉人一审诉讼请求，依法作出公正判决；3.本案相关诉讼成本费用由被上诉人承担；4.对被上诉人凉山分局、第三人建行串通隐藏本案关键证据（事发时监控录像）以及第三人建行多次伪造提供虚假证明材料，严重妨碍司法公正的行为，追究凉山分局及建行主要负责人的相关法律责任。事实和理由如下：一、一审判决未查明事实真相，并使用一审被告提交的伪证作为依据，且无视适用本案的相关法律法规，因而作出的判决与事实相反。建行收费标准公示不是其对上诉人事后收费的必备条件。在建设银行总行网站上能看到的2014年7月31日发布的《中国建设银行服务价目表》系伪证，该价目表已根据2017年6月30日发布、2017年8月1日执行的发改价格规（2017）1250号《关于取消和暂停商业银行部分基础服务收费的通知》进行过修订。一审判决认定的建行在营业厅填单台提供了纸质版的价目表待客户免费查阅，这与上诉人在开户时的客观事实不符。凉山分局在2018年7月进行第一次调查时，并未见过这个放在营业厅填单台纸质版的价目表，这个价目表是在2018年7月，凉山分局向建行反映过后，建行才采取的补救措施。上诉人在建行办理开卡业务时，未看过建行墙上公示的价目表上的收费标准。根据《商业银行服务价格管理办法》第二十条的规定，做到在营业场所及商业银行网站等方式公示，只是披露服务价格信息，不是商业银行对客户收费应具备的条件。《商业银行服务价格管理办法》第二十五条、第二十六条与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定相符的规定，才是银行对客户收费的必备条件。故只有达到《商业银行服务价格管理办法》第二十五条、第二十六条规定的要求，建行对上诉人的收费才合法。上诉人并未表示建行不能收工本费，而是认为建行对上诉人的任何收费，应是在为客户提供服务之前告知相关服务项目上、服务价格，客户确认接受该服务价格后，方可提供相关服务。建行未事先告知并经上诉人确认，事后却从上诉人帐户窃取资金，是监守自盗、欺诈行为。上诉人申请一审法院调取上诉人开户当天时的相关证据，但被上诉人除了提供事后两个月曾向凉山州消协提供的年费与工本费同一个界面显示的照片，在上诉人办卡开户结束时的两件电子文书（有一件与上诉人申请法院调取的内容不符）外，这些关键证据的主要部分建行均未提供。无关键证据为依据，一审判决就判定上诉人投诉与客观事实不符，而不是判定被上诉人举证不能须承担不利后果，故一审法院枉法裁判。二、2017年6月9日修订的《中国建设银行智慧柜员机项目个人开户（直接开卡）手册》中的收取5元工本费的显示界面不是上诉人开户当时的显示界面，而是以事后修改出台的操作界面显示来冒充的，所以都是伪证。建行提供的建渠道（2017）132号《关于做好智慧柜员机2017年6月17日版本新功能上线工作的通知》及附件2《6月17日版本上线功能操作手册》足以证明八天前才出台的《中国建设银行智慧柜员机项目个人开户（直接开卡）手册》已下线失效而与本案没有关联性，不能成为本案的证据。一审判决将已下线的开户手册确认为证据，并认定上诉人的投诉与客观事实不符是自相矛盾且重大错误。一审判决确认被上诉人建行提交的证据6、11、12，确认证据逻辑混乱、自相矛盾。三、一审判决无意查明本案事实真相，为了枉法裁判而否定上诉人提交的证据的证明效力。收费方建行应承担举证义务，建行不提交由其掌控的监控录像，应承担举证不能的不利后果。三个月保存期只是对无争议的监控录像，建行以监控录像已超过三个月规定期限未保存而拒绝出示，违背众所周知的常理。上诉人申请法院调取由凉山分局、建行分别提供的电话录音光盘（证据4），一审判决判定被上诉人对其真实性无异议，故该证据作为认定本案案件事实的依据，但对其证明效力不予确认，否定通话录音的证明效力也是枉法裁判的手段之一。上诉人在一审中提交的证据4中一份光盘是来自凉山分局，文件名“REC463”是分局监管一科的负责人蔡女士来电与上诉人通话录音，该证据证明蔡女士多次承认看到了上诉人当时在建行营业厅的监控录像，而蔡女士两次证实当时监控录像中，上诉人并未看到营业厅墙上张贴的收费标准即《价目表》等公示、公告，其他开户者也没有看过这些公告，因此还建议建行改进收费标准的公示办法。这段通话也证明事发七个月后，建行营业厅监控录像依然是保存的，从而推断上诉人在智慧柜员机开户操作过程监控录像也同样保存。尽管蔡女士并未明确表示看过智能机操作过程监控录像，但其多次明确表示看到过当时营业厅监控录像，应当是该监控录像事后七个月依然保存的确凿证据。故建行声称超过三个月期限未保存是伪证。综上，一审判决从双方证据的确认及证明效力，证据与事实的关系，以及本案事实适用的法律法规条款，都存在明显重大错误或根本性错误。故请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人凉山银保监分局答辩称，一审法院事实查明清楚、程序正当、适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人赵伉苓的全部上诉请求。事实及理由如下：一、对于赵伉苓超出一审诉讼请求在上诉状中所列的第四项上诉请求不属于行政诉讼范围，应当予以驳回。二、上诉人赵伉苓在上诉状中事实及理由部分的内容，没有事实及法律依据，均为其主观臆断，理解有误，应不予支持。赵伉苓对《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于举证责任的规定的理解错误。依据法律规定，在本案及涉案行政复议中，凉山银保监分局的举证责任在于证明作出涉案《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》的具体行政行为合法，而不是对案外人依照规定已经予以删除的监控录像必须予以举证，凉山银保监分局在作出案涉《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》时严格按照法律法规对所涉基本事实进行调查取证，故一审举证责任分配正当，应予维持。凉山银保监分局根据《四川银行业消费者投诉处理实施细则》及《关于对四川银监局系统消费者投诉处理流程进行调整的通知》的规定调查处理赵伉苓对中国建设银行西昌月城支行的投诉并作出《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》，该具体行政行为符合法律规定，符合法定程序，依法应当维持。凉山银保监分局依法依规调取了中国建设银行西昌月城支行收费目录、营业大厅收费公示照片、自助机开具卡界面图片流程、智慧柜员机操作手册等多方面证据，并严格按照《四川银行业消费者投诉处理实施细则》第十四条的规定，从投诉反映事项的真实性、建设银行涉案金融产品及服务的合法合规性、赵伉苓对中国建设银行西昌月城支行投诉处理结果不满意的原因、是否存在侵害消费者权益的行为等方面进行了详细的调查核实，并根据前述事实和相关规定作出《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》，其事实清楚，证据充分，实体方面符合法律规定。一审法院认定正确，亦应维持。从赵伉苓在上诉状中所提到的理由可见，其对语言文字的表述、法律法规的规定、证人证言的陈述、证据内容的显示等均系主观臆断，理解不当，限于自己的理解之中。综上所述，凉山银保监分局作出的《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此四川银保监局依法作出的川银保监行复决〔2019〕3号《行政复议决定书》正确。一审法院查明事实清楚、适用法律、法规正确，程序正当，依法应当予以维持，恳请二审法院依法驳回上诉人赵伉苓的全部上诉请求。 被上诉人四川银保监局答辩称，答辩人作出的川银保监行复决〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、答辩人作出的川银保监行复决〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据《商业银行服务价格管理办法》第十一条、第十二条、发改价格〔2014〕268号《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》以及中国建设银行股份有限公司发布的《个人客户服务价目录》第二条市场调节中对应的“1.帐户服务1.2卡工本费中借记卡（磁条卡）收费标准为5元/卡”的相关规定，中国建设银行西昌月城支行收取借记卡“卡工本费”5元/卡的费用符合法律规定，具有法律依据。凉山银保监分局通过现场查看、调阅相关资料等方式对投诉事项进行调查，查明中国建设银行西昌月城支行在营业大厅对借记卡“卡工本费”5元/卡的收费标准进行了公示，通过查看中国建设银行西昌月城支行智慧柜员机自助开卡流程以及调阅《开户手册》等证据资料，查明在智慧柜员机办理银行卡时系统会出现5元工本费界面提示，以及在开卡办理成功后会打印有扣收工本费提示的回执，且实地调查时智慧柜员机开卡流程有关收费提示界面与《开户手册》一致。故根据《商业银行服务价格管理办法》第二十条第（一）项规定，中国建设银行西昌月城支行收取借记卡“卡工本费”5元/卡的费用符合法律规定的程序。凉山银保监分局答复无法调取当时的监控录像符合事实及法律规定。被答辩人称其于2017年11月28日在中国建设银行西昌月城支行员工协助下，通过智能机系统操作提示首次开户办理了建行借记卡，随后于2018年7月10日向凉山银保监分局就中国建设银行西昌月城支行收取开卡工本费事宜进行投诉。凉山银保监分局收到投诉时间距离被答辩人办卡时已超过7个月，根据建川发〔2008〕42号《建设银行四川省分行运用营业监控录像资料进行业务检查实施细则》第十二条的规定，当时的监控录像已无法调取。公安部《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》5.4.4和5.4.5的规定，凉山银保监分局的答复符合事实及法律规定。行政机关承担举证责任规则并不是绝对适用于所有情形，在要求行政机关提出一个消极事实（指主张事实不存在、事实未发生）等情形下，就不能认为行政机关仍然需要承担全部的举证责任。法律不应强人所难，主张消极事实的一方当事人客观上无法、也不可能对一个不存在的事实提供证据进行证明，这是一个不证自明的道理。被答辩人未提供任何证据材料证明自己主张的“界面前后显示内容不一致”的证据材料，凉山银保监分局根据已有证据材料进行答复并无不当。二、答辩人作出的川银保监行复决〔2019〕3号《行政复议决定书》程序合法。答辩人收到被答辩人申请后，在法定期限内受理，并向凉山银保监分局收集证据查明事实，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上所述，被答辩人上诉理由缺乏事实、法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人建行凉山分行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。二、答辩人中国建设银行凉山分行收取上诉人赵伉苓5元个人开卡工本费的行为，符合《商业银行服务价格管理办法》、《中国建设银行服务价目表》等行政法规规章及中国建设银行内部规范性文件的规定，以官方网站、营业厅公告等方式事先进行了收费公示，在开卡流程中多次予以提示并以客户确认为成功办卡的前提。其对监控录像资料的管理符合银行业行业标准及中国建设银行内部规范性文件要求。在赵伉苓至答辩人处办理开卡业务以及配合凉山州、四川省两级银保监部门的调查工作的全过程中，答辩人不存在欺诈收费、伪造证据的行为，并提供了充分确凿的证据证明上述事实。一审法院对案涉事实的认定清楚、客观公正，符合案件事实真相。综上，答辩人认为一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 上诉人赵伉苓向一审法院提交了以下证据、依据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细。 2.《关于建行盗取我的账户资金的事实，并请求省消费者协会对此提起公益诉讼》（2017年12月25日）。 3.照片一张。 4.光盘3张。 被上诉人凉山银保监分局在举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据： （一）提供的证据： 1.《凉山银监分局来电情况记录单》； 2.行政复议决定书（川银保监行复决〔2019〕1号）； 3.《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》； 4.《中国建设银行智慧柜员机项目个人开户（直接开卡）》以及智慧柜员机实际开卡过程页面照片及业务回执单照片； 5.中国建设银行股份有限公司个人客户服务价目表； 6.建行西昌月城支行服务价格目录公示情况的照片； 7.《中国建设银行龙卡借记卡领用协议》照片； 8.凉山银保监分局对建行相关人员的调查笔录； 9.《关于印发的通知》； 10.《关于印发的通知》； 11.行政复议决定书（川银保监行复决〔2019〕3号）。 （二）提供的依据： 1.《四川银行业消费者投诉处理实施细则（试行）》； 2.《关于对四川银监局系统消费者投诉处理流程进行调整的通知》； 3.《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》； 4.《商业银行服务价格管理办法》； 5.《银行营业场所安全防范要求》。 被上诉人四川银保监局在举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1.赵伉苓行政复议申请及邮寄单； 2.行政复议申请补正通知书（川银保监行复补字〔2019〕1号）及邮寄单； 3.赵伉苓行政复议补正材料及邮寄单； 4.行政复议答辩通知书（川银保监行复通〔2019〕2号）； 5.凉山银保监分局行政复议答辩书、证据清单； 6.四川银保监局行政复议委员会审议情况（2019年第1次）； 7.行政复议决定书（川银保监行复决〔2019〕3号）及邮寄单。 第二组证据： 8.凉山银保监分局行政复议案件答辩证据清单。 9.赵伉苓来电投诉记录《凉山银监分局来电情况记录单》。 10.《银行业消费者投诉事项受理告知书》。 11.向赵伉苓寄送受理告知书的EMS快递单回执。 12.凉山州工商行政管理局行政处理告知记录。 13.行政复议答辩通知书及其附件（川银保监筹行复通〔2018〕2号）。 14.《行政复议决定书》（川银保监行复决〔2019〕1号)。 15.凉山银保监分局与赵伉苓的通话录音（见光盘）。 16.《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格〔2014〕268号）。 17.《中国建设银行智慧柜员机项目个人开户（直接开卡）》。 18.智慧柜员机开卡过程页面照片及业务回执单照片。 19.《中国建设银行龙卡借记卡领用协议》（2019年版）照片。 20.凉山银保监分局对建行相关人员的调查笔录。 21.《关于印发的通知》。 22.凉山银保监分局行政复议答复书（2018年12月19日）。 23.中国建设银行股份有限公司个人客户服务价目表。 24.建行西昌月城支行服务价格目录公示情况的照片。 25.《商业银行服务价格管理办法》。 26.消费者投诉事项处理意见告知书。 27.赵伉苓到凉山银保监分局领取告知书的签收记录。 被上诉人（原审第三人）建行凉山分行在举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组：1.《商业银行服务价格管理办法》；2.《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》；3.《关于做好2014版服务价目表等相关文件发布工作的通知》。 第二组：4.《中国建设银行服务价目表》；5.《个人客户服务价目表》（2014版）；6.建渠道〔2017〕132号文件《关于做好智慧柜员机2017年6月17日版本新功能上线工作的通知》及其附件2《6月17日版本上线功能操作手册》；7.银行业务办理电子文件。 第三组：8.《中国建设银行智慧柜员机渠道管理办法》（2016年版）；9.《中国建设银行安全防护设施建设及管理规定》；10.《建设银行四川省分行运用营业监控录像资料进行业务检查实施细则》。 第四组：11.建渠道〔2017〕132号文件《关于做好智慧柜员机2017年6月17日版本新功能上线工作的通知》及其附件2《6月17日版本上线功能操作手册》；12.建行智慧柜员机新开个人银行卡操作流程。 第五组：13.《个人开户与银行签约服务申请书》二份；14.中国建设银行龙卡通领用协议。 上述证据材料均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一、二款“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”、第八条第二款“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”，并参照《商业银行服务价格管理办法》第七条“中国银行业监督管理委员会和国务院价格主管部门依照有关法律、法规及本办法的规定对商业银行服务价格管理活动进行监督管理。”和《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条“各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。”、第八条“本规程适用于银监会机关直接受理的投诉。各银监局直接受理的投诉，可结合辖区实际情况，参考本规程执行。消费者向银行业金融机构提出的投诉，按照各银行业金融机构规定处理。”之规定，凉山银保监分局具有对赵伉苓提出的投诉事项进行处理的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，四川银保监局作为凉山银保监分局的上一级主管部门，具有对上诉人行政复议申请作出复议决定的相应职权。一审法院认定凉山银保监分局和四川银保监局具有本案主体资格正确，本案予以确认。 本案中，凉山银保监分局受理上诉人的投诉后，对建行凉山分行向上诉人收取5元工本费的合法合规性进行了调查。经调查认为建行凉山分行收取5元工本费符合《商业银行服务价格管理办法》第十一条、发改价格〔2014〕268号《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》和中国建设银行总行制定的《个人客户服务价目表》的规定。因上诉人赵伉苓开户办卡时的操作界面已无法获取，故凉山银保监分局依据《中国建设银行智慧柜员机项目个人开户（直接开卡）》（2017年6月9日）的业务操作手册，确认显示有收取5元工本费的界面提示并无不当。赵伉苓进行投诉的时间与赵伉苓2017年11月28日开户办卡的时间相距7个月，根据建川发〔2008〕42号《关于印发〈建设银行四川省分行运用营业监控录像资料进行业务检查实施细则〉的通知》第十二条的规定监控资料保存的最长期限为三个月，故凉山银保监分局认定建设凉山分行不能提供其监控资料的理由成立。凉山银保监分局根据调查的结果作出《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》程序合法，其处理结果正确。故上诉人请求撤销凉山银保监分局于2019年3月25日作出《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》的上诉理由不能成立，本案不予支持。 因凉山银保监分局于2019年3月25日作出《银行业消费者投诉事项处理意见告知书》程序合法，处理结果正确，四川银保监局收到上诉人提起的行政复议申请后，经对上诉人投诉反映事项的真实性进行核查，并对是否存在侵害上诉人权益的行为进行调查和判断后，在规定的期限内作出行政复议决定书并依法送达，行政复议决定认定事实清楚，程序合法。故上诉人请求撤销四川银保监局作出川银保监行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》的上诉理由不能成立，本案亦不予支持。 对上诉人赵伉苓提出的第4项上诉请求，即“对被上诉人凉山分局、第三人建行串通隐藏本案关键证据（事发时监控录像）以及第三人建行多次伪造提供虚假证明材料，严重妨碍司法公正的行为，追究凉山分局及建行主要负责人的相关法律责任。”，在庭审中已当庭向上诉人赵伉苓进行释明，该请求是在二审中提出的新的诉讼请求，不属于二审法院审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵伉苓负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨文娇