重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3754号上诉人（原审被告）：周洪兴，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人（原审被告）：何传翠，女，1973年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏华，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹芝根，男，1991年1月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人周洪兴、何传翠因与被上诉人詹芝根民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周洪兴、何传翠的委托诉讼代理人魏华，被上诉人詹芝根的委托诉讼代理人祝宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪兴、何传翠上诉请求：撤销原判，改判驳回詹芝根的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，周洪兴、何传翠有能够证明案涉10万转款是货款而非借款的相关证据，詹芝根的诉讼请求没有依据。詹芝根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。詹芝根向一审法院起诉请求：判令周洪兴、何传翠立即归还借款10万元，并从2020年1月17日起按年利率6%计付利息至付清之日。一审法院认定事实：周洪兴、何传翠系夫妻，共同经营家具生意。2018年3月9日，詹芝根通过其在中国农业银行开设的账户（账号：62×××75）向何传翠的银行账户（账号：62×××12）转账10万元。现詹芝根以该笔转款是借款为由，要求周洪兴、何传翠立即偿还。一审庭审中，关于10万元转账的用途，双方各执一词。詹芝根陈述：其通过周洪兴的侄子周业勇认识周洪兴、何传翠，周洪兴、何传翠以做生意需资金周转为由提出借款，并口头约定利息为5分。其考察了周洪兴、何传翠开的厂后，相信周洪兴、何传翠有偿还能力，且双方均是四川开江灵岩乡人，为了获得利息，遂以转账的方式向周洪兴、何传翠出借10万元。2018年3月9日转账时，周洪兴在场，按周洪兴要求，其将出借的10万元转入周洪兴配偶何传翠的银行账户。周洪兴、何传翠则陈述：收到涉案10万元转账款是事实，但并不知道是谁转的款，只知道该款是代客户向我们支付的家具货款，由于转账时间较长，已记不清是代哪一个客户支付的货款。至于詹芝根，在2019年诉讼之前并不认识，因此，该笔转账不是借款，不应当归还。另一审庭审中，詹芝根、周洪兴、何传翠均陈述就涉案10万元，詹芝根曾于2019年向重庆市璧山区人民法院起诉过周洪兴、何传翠，后撤回诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷款关系的成立承担举证证明责任”。本案，詹芝根已举示了其向周洪兴、何传翠转账10万元的凭证，且周洪兴、何传翠对转账的事实予以认可，因此，周洪兴、何传翠应对该转款不是借款负有举证责任。现周洪兴、何传翠抗辩转账的10万元，是欠其货款的客户通知詹芝根代客户向其支付的货款。但周洪兴、何传翠既不能明确该客户是谁，也不能对其陈述举示相关证据证明，故周洪兴、何传翠应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对周洪兴、何传翠的主张不予采信。同时，因詹芝根能对出借项款的原因、经过作出合理说明，为此，一审法院认定詹芝根、周洪兴、何传翠之间的民间借贷关系成立。对詹芝根要求周洪兴、何传翠立即归还借款10万元，一审法院予以支持。关于詹芝根主张的利息问题，从詹芝根的主张来看，该利息应为逾期还款期间的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对詹芝根要求要求周洪兴、何传翠从起诉之日即2020年1月17日起按照年利率6%计付利息至借款付清之日止的诉求亦予以支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：限周洪兴、何传翠于判决生效后立即归还詹芝根借款本金10万元并支付逾期付款期间的资金占用利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2020年1月17日起至借款清偿时止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由周洪兴、何传翠承担，并限其于判决生效后三日内向一审法院缴纳。对詹芝根预交的受理费1150元，一审法院于判决生效后予以退还。二审中，周洪兴、何传翠以新证据为由申请提交以下证据材料：１．周洪兴向周业勇于2018年3月9日出具的收条照片一份，证明：何传翠收取的詹芝根的10万元是案外人周业勇支付的设备款；2周洪兴与詹芝根之间的2018年4月至6月的手机短信记录，证明詹芝根在短信往来中也认可了这10万元是设备款；32018年3月至6月上诉人的银行卡交易明细，证明：周洪兴、何传翠在2018年3月至6月期间有现金存款几十万元，不存在向詹芝根高利借款的需要。詹芝根质证认为，对证据材料１的真实性不予认可，对证据材料２的周洪兴短信来往对象的手机号码确认与詹芝根的手机号码一致，对短信内容不能确认，也不能证明购买设备的主体为谁，对证据材料３的真实性不能确认，但不能达到周洪兴、何传翠的证明目的，具有存款不能代表无需要借款。本院认为，证据材料１系照片，无原件核实和其他证据有效印证，本院不予采纳作为二审新证据。证据材料３与本案缺乏关联性，不予采纳作为新证据。证据材料２真实合法并与本案具有关联性，本院采纳作为二审新证据。本院二审查明，２０１８年６月４日，詹芝根向周洪兴发送短信称，“你觉得你不接电话就了结得了吗？我的十万块钱是买你们设备的，没想到被你们就这样圈进去，你们都不处理这事。电话也不接了，那我找谁……”，同月１７日詹芝根又向周洪兴发送短信称，“……你让周业勇承担这十万，那你们以前的借条就要改呀，不然那我这里的钱加你那里的都压他身上……”。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷款关系的成立承担举证证明责任”。本案，詹芝根虽举示了其向周洪兴、何传翠转账10万元的凭证，但周洪兴、何传翠举示的短信记录显示詹芝根明知有关款项系其向周洪兴购买设备的资金，詹芝根并未对此作出合理说明，其所举证据不能证明双方之间的案涉法律关系系民间借贷关系，故其主张周洪兴、何传翠偿还借款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，因二审中当事人举示了新证据，本院查明新的事实，二审应予改判。周洪兴、何传翠的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初753号民事判决；二、驳回被上诉人詹芝根的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被上诉人詹芝根负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人詹芝根负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年七月三十日书记员 冉攀峰