四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1002号 上诉人（原审被告）：尹萍，女，1988年11月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师 上诉人（原审被告）：邓玖林，男，1989年3月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，营业场所：绵阳市临园路东段72号，统一社会信用代码：91510703905401618B。 负责人：陈晓玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄川洋,四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗奎，四川迪扬律师事务所律师。 原审第三人：四川众汇非融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号，统一社会信用代码：91510000684161728H。 法定代表人：马志均，该公司总经理。 上诉人尹萍、邓玖林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行（简称农行涪城支行）、原审第三人四川众汇非融资担保有限公司（简称众汇非融资担保公司）信用卡纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7322号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹萍、邓玖林的委托诉讼代理人刘谋燕，被上诉人农行涪城支行的委托诉讼代理人黄川洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹萍、邓玖林的上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因购买车辆向被上诉人申请了信用卡分期，原审第三人已经为上诉人垫付了180755.18元并向上诉人出具了车辆暂时保管证明，上诉人已经通过原审第三人结清了信用卡下欠的贷款，与被上诉人不存在债权债务关系。 被上诉人农行涪城支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告农行涪城支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还信用卡本金126406.29元及利息38002.71元（利息暂计算至2019年6月10日，并按《领用合约》之约定，以日万分之五计算至款还清之日止）、违约金2205.96元、分期手续费4114.22元；2.判令二被告向原告支付律师费8536元；3.判令原告对被告一所有的川Ｆ×××××号车辆拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。 原审法院认定事实：2016年3月16日，尹萍向农行涪城支行申请了信用卡并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约约定利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；领用合约下方的收费项目约定：“滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。”根据农行涪城支行提供的流水清单可以看出农行涪城支行主张的逾期还款违约金形成期间为2017年7月7日至2018年1月6日。 2016年3月24日，农行涪城支行与尹萍签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定农行涪城支行向尹萍借款214300元用于购买福特锐界牌车辆（车牌号为川Ｆ×××××），分期手续费为21430元，尹萍同意以前述车辆为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记，合同同时约定担保范围包括合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费等所有费用。 另查明，截止2019年11月10日，尹萍下欠本金126399.29元、利息50970.44元、手续费4114.22元。 再查明，2016年3月16日，邓玖林向农行涪城支行出具《共同债务人承诺书》，承诺其与尹萍系夫妻关系，其同意尹萍向农行涪城支行提出信用卡分期业务申请，分期金额为214300元，其愿意作为共同债务人，愿意为尹萍在农行涪城支行处的信用卡分期业务承担连带清偿责任，并有义务共同归还该笔分期业务的本金和手续费以及因办理和追收分期业务本金和手续费而发生的一切费用。 上述事实，有当事人身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《共同债务人承诺书》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，原告与被告尹萍签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告尹萍应当按照合同的约定归还下欠的借款本息和手续费，故对原告要求被告尹萍支付截止2019年11月10日下欠的借款本金126399.29元、手续费4114.22元、利息50970.44元及此后利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金，原审法院认为，双方签订的领用合约和担保借款合同未明确约定违约金，故对原告主张的违约金不予支持。原告主张被告支付为实现债权而支出的律师费8536元，未提供证据予以证明，原审法院不予支持。邓玖林自愿向原告出具了《共同还款承诺书》承诺对案涉债务本息及其他费用承担共同还款责任，故对原告要求被告邓玖林对前述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。二被告提供的证据不足以证明第三人为其向原告代偿了款项，故对二被告的抗辩不予采信。 被告尹萍自愿提供车牌号为川Ｆ×××××号的福特牌车辆一辆为案涉借款提供了抵押担保并办理了抵押登记，故对原告要求对前述车辆拍卖、变卖或折价所得借款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告尹萍、邓玖林于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行偿还截止2019年11月10日下欠的借款本金126399.29元、手续费4114.22元、利息50970.44元；二、被告尹萍、邓玖林于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行支付利息，计算方法为：以126399.29元为基数，从2019年11月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按日利率万分之五的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止；三、若被告尹萍、邓玖林未按期归还借款本息，则原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行对车牌号为川Ｆ×××××号福特牌车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行的其他诉讼请求。案件受理费1943元，由原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行负担143元，被告尹萍、邓玖林负担1800元。 二审中，当事人没有提交新证据。另，上诉人向原审法院提交的《车辆暂时保管证明》载明：“尹萍：贵方通过我公司以不可撤销之连带责任担保向农行银行贷款用于购买福特车辆（车牌：川Ｆ×××××号），现由于贵方出现个人经济问题，导致你方已逾期7次，我公司为你垫付180755.18元，以至于单方面违反我公司与贵方签订的担保协议，今已收到贵方自愿交出上述机动车暂时由我公司保管。……四川众汇非融资担保有限公司加盖印章”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第八条第三项约定，“甲方可基于执行国家法律法规，维护客户权益，保障交易安全，进行系统升级，提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知乙方，乙方不同意的可在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约”。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关费用标准的公告》载明，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人向被上诉人的借款是否已偿还完毕;违约金、滞纳金的计算是否有误。上诉人以原审第三人已经为其向被上诉人垫付了180755.18元为由，提出其已通过原审第三人结清了案涉信用卡下欠的贷款，其与被上诉人不存在债权债务关系的主张。本院认为，上诉人为证明其上述主张，向原审法院提交了《车辆暂时保管证明》一份，从该《车辆暂时保管证明》的内容看，系原审第三人向尹萍出具的，被上诉人并非该《车辆暂时保管证明》中的权利义务相对人，且上诉人亦未提交原审第三人已经为其向被上诉人垫付180755.18元的其他证据予以佐证，故达不到上诉人的证明目的，本院对上诉人的该项主张不予支持。另，上诉人以中国人民银行从2017年1月1日起已取消了信用卡滞纳金为由，提出被上诉人请求上诉人支付违约金、滞纳金的计算金额有误的主张。本院认为，虽然《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但针对上述通知内容，被上诉人结合双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中第八条第三项的约定发布了《关于调整信用卡业务相关费用标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对此，上诉人亦未提交其曾提出异议并与被上诉人就还款事宜达成其他协议的相关证据。鉴于此，本院认为，被上诉人按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定的滞纳金标准向上诉人计收违约金并无不当。 综上，上诉人尹萍、邓玖林的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3930元，由上诉人尹萍、邓玖林负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年七月六日 书记员 黄 娟