北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2484号原告：唐海亮，男，1980年2月14日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京中视互动科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1870房间。法定代表人：韩娟，总经理。委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。原告唐海亮与被告北京中视互动科技发展有限公司（以下简称：中视互动公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海亮、被告中视互动公司的委托诉讼代理人林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐海亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中视互动公司偿还唐海亮借款本金25万元，借款利息26万元（以25万元为基数，按照月利率2%的标准自2015年4月17日起至2020年4月30日期间，扣除已经支付的8个月的利息），服务费19.5万元（以25万元为基数，按月收取1.5%的标准自2015年4月17日起至2020年4月30日期间，扣除已经支付的8个月的服务费），被告欠原告的借款本金、借款利息和筹款服务费共计70.5万元（本金额计算截止日期暂为2020年4月30日，实际金额计算截止到被告全额还款之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用、律师费用。事实和理由：2015年4月17日，被告以公司资金周转困难为由请求原告帮忙筹借25万元，原告帮被告筹借了25万元借给了被告，被告向原告办理了车辆抵押借款手续，双方约定借款利息为每月2%，筹借款服务费为每月1.5%，借款期限2个月。借款到期后，被告未归还本金，只支付了部分利息和服务费（共计7万元）。自2016年6月8日起，被告以各种理由不归还本金也不支付利息和服务费。自2017年底至今被告在北京市西城区车公庄大街4号院北京文化创新工场3号楼407的办公室人去楼空，不知去向，公司法定代表人韩娟，公司股东杨维也始终不接电话，不回信息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。中视互动公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，借款本金与利息都全部偿还原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院经审理认定如下：2013年初，唐海亮通过中视互动公司股东杨维介绍认识了叶新萍。2015年4月13日，叶新萍通过唐海亮用其名下的两处房屋分别向刘旭京（350万元）、周舟（150万元）抵押借款共计500万元用于归还施磊（该500万元实际是叶新萍替中视互动公司偿还国家开发银行北京分行贷款的尾款，后该笔款项未能按时归还施磊），约定借款利息为月息2%，月服务费0.5%，利息与服务费转至唐海亮中国工商银行（卡号：6215590200001296532）账户中。2015年4月17日，中视互动公司为了归还500万元的利息，向唐海亮借款25万元，约定借款利息为月息2%，月服务费1.5%，借款期限2个月，并签订车辆抵押合同，载明：“抵押人中视互动公司，抵押物科迈罗牌小型汽车1辆（车牌号：×××）,所担保债权本金25万元，抵押权人为唐海亮，期限2015年4月17日至2015年6月16日，届期未清偿延长期限”。2015年4月20日，唐海亮用中国工商银行（卡号：6215590200001296532）向中视互动公司交通银行（账号：110060872018010008395）转账25万元。庭审过程中，唐海亮向法庭提交了中国工商银行汇款凭证（25万元）、车辆抵押合同、车辆抵押登记证、抵押车辆购买发票，欲证明与中视互动公司的借贷关系及借贷事实。中视互动公司对上述证据表示认可，但主张已经还完唐海亮25万元的本金及利息，且与唐海亮仅此一笔借款，再无其他经济往来。同时，中视互动公司还提交了6份记账回执，显示2015年4月21日中视互动公司转唐海亮8750（250000*0.035=8750）元、2015年4月23日中视互动公司转唐海亮8750元、2015年6月17日中视互动公司转唐海亮8750元、2015年6月19日中视互动公司转唐海亮35000元、2015年7月24日中视互动公司法定代表人韩娟转唐海亮100000元、2015年8月27日中视互动公司法定代表人韩娟转唐海亮120000元。唐海亮对记账回执的真实性表示认可，但表示除了8750是归还25万元借款的利息和服务费外，其他金额都是归还500万元借款的利息和服务费。另唐海亮还提交了叶新萍与中视互动公司协议书、个人借款合同、执行和解协议、结清协议、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，欲证明叶新萍向刘旭京、周舟借款500万元实际使用人为中视互动公司，并由中视互动公司负责偿还，唐海亮收到中视互动公司归还的利息和服务费后向刘旭京、周舟支付借款利息；且唐海亮在中视互动公司主张还完25万元借款本金及利息后，于2015年8月25日、9月29日、11月2日分别收到中视互动公司转账8750元（与25万元借款约定利息及服务费金额一致），2016年6月7日收到中视互动公司转账17500元及多笔中视互动公司法定代表人韩娟转账款项。针对上述证据，中视互动公司认为与本案无关，不认可证明目的，且叶新萍与中视互动公司协议书、个人借款合同为复印件，无法核实真实性。对双方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，结合证据来源、效力，本院酌情予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐海亮未能提供书面的《借款合同》证明双方约定借款利率为月息2%，月服务费1.5%，借款期限2个月，但是中视互动公司在提交的书面法庭询问答复、民事反诉状中认可双方约定借款利率为月息2%，月服务费1.5%，借款期限2个月的事实，且2015年4月21日、4月23日中视互动公司分别转唐海亮8750（250000*0.035=8750）元。本案中，中视互动公司主张借款已经于2015年8月27日中视互动公司法定代表人韩娟转账唐海亮120000元后偿清，证据不足，本院不予采信。中视互动公司作为借款人，应当向唐海亮归还欠款，鉴于中视互动公司对借款本金25万元无异议，故对唐海亮要求中视互动公司偿还借款本金的请求，本院予以支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率没有约定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持，现本院依法认定借期内利息以及逾期利息均为月利息2%。关于服务费，唐海亮与中视互动公司之间属于民间借贷关系，收取服务费无法律依据，系变相提高借款利率，故该诉讼请求，本院不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％部分，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。本案中，中视互动公司从2015年4月21日至2015年11月2日，共计转账唐海亮6笔8750（250000*0.035=8750）元，即共计归还唐海亮6个月利息，按月息3％计算，对于每月多还部分作为归还250000元本金，到2015年11月2日中视互动公司尚欠唐海亮本金241915元。对于唐海亮主张中视互动公司归还以250000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年4月17日起至被告全额还款之日止，扣除已经归还部分（8个月利息）的借款利息的诉讼请求，本院经核算认定应以本金241915元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年10月20日（唐海亮实际转款日期为2015年4月20日）起至实际偿还本金之日止利息，并应扣除2016年6月7日中视互动公司转款唐海亮17500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京中视互动科技发展有限公司于本判决生效后十日内归还唐海亮借款本金241915元及自2015年10月20日起至实际偿还本金之日止利息（以241915元为基数，按照年利率24%计算，扣除17500元）；二、驳回唐海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用10850元，由唐海亮负担3375元（已交纳），由北京中视互动科技发展有限公司负担7475元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年七月三日书记员 印承程