江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1768号 原告:聂建红,女,1969年11月25日出生,汉族,樟树市人,江西睿创科技有限公司营销部主管,住**。 被告:黄爱林,男,1956年11月22日出生,汉族,樟树市人,农民,住樟树**。 委托诉讼代理人:韩崇,男,樟树市法律援助中心主任。 委托诉讼代理人:韩骁,江西药都律师事务所实习律师。 原告聂建红(下称原告)与被告黄爱林(下称被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人韩骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失17039.62元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2020年04月13日19时35分许,被告驾驶宜临Ａ1968电动车，沿前进路由幸福城小区方向往兆丰花园方向逆向行驶，行至处，未确保行车安全，撞上路旁行人习志红、聂建红受伤的道路交通事故。交警部门认定被告负本次事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗8天。由于被告不再支付医疗费，原告在病情好转的情况下出院，医生建议休养一个月，并继续吃药治疗。之后，由于耳鸣严重，去上海复旦大学附属耳鼻喉医院检查治疗。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告非医院用药费用应由其自行承担，其不能证明该药品与交通事故损伤有关；2、原告到复旦大学附属眼耳鼻喉医院产生的医疗费、交通费应由原告自行承担。此次交通事故由被告驾驶电动车导致，原告在诉状中也自认伤势较轻，其在樟树市人民医院治疗后已好转，该医院也未出具需后续治疗或转院治疗的医嘱，原告于2020年05月07日至15日、06月04日至07日到复旦大学附属眼耳鼻喉医院门诊，在樟树市人民医院并未出具需后续治疗或转院治疗医嘱的情况下，其多次到上海医院门诊并不能证明与本次交通事故损伤有关，并不能排除是其自身原因所致，综上，原告去上海治疗产生的医疗费、交通费应由其自行承担；3、住院伙食补助费标准过高，应按30元/天计算，请法庭予以核减；4、营养费应按30元/天计算，原告并未提供近一年的工资流水，应按上一年度私营企业批发和零售业平均工资110元/天计算；护理费应按上一年度居民服务行业标准115元/天计算；原告并未鉴定三期，且事故由电动车所致，原告伤势较轻、恢复良好，护理费、营养费应按实际住院天数8天计算；理疗费并非应本次事故造成的直接损失，也没有医院出具的相关证明，也没有医院的正规发票；财务损失并没有相关定损报告，且该鞋于2019年10月购买，至今并无实际价值，该两项费用不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交原告身份证、户口本复印件，原告工资收入证明各一份，证明原告主体适格，原告日平均155元/天，护理人员身份等。被告对身份证没有异议，对收入证明的真实性及证明目的有异议，原告并未提供近一年的工资银行流水，对其具体的月平均工资并不轻楚，仅凭该收入证明并不能达到原告的证明目的。 本院认为，一、被告对身份证、户口本无异议，本院予以认定；二、对收入证明，该证据系孤证，原告并未提交发放工资的银行往来明细证明江西睿创科技有限公司发放工资的情况，也未提交发生交通事故后住院及休息期间实际减少收入的证明，故本院对该证据不予认定。 二、原告提交护理人员习志红身份证复印件，习志红工资条证明各一份，证明护理人员身份，护理人员自原告受伤后护理原告产生护工费。被告对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，原告仅提供该工资条并无其他证据印证习志红为护理人员，且未提供近一年的工资银行流水，对其具体的月平均工资并不轻楚，仅凭该收入证明并不能达到原告的证明目的。 本院认为，护理费的计算参照误工费的规定计算，护理人员在护理期间有减少收入的，应提交实际减少收入的证明，原告未提交证据，可参照2019年城镇私营单位分行业就业人员居民服务业平均工资标准计算，原告要求按143元/天计算，低于该标准，本院予以认定；故本院对原告提交的该组证据的证明目的不予采信。 三、原告提交复旦大学附属眼耳鼻喉医院出具的门急诊就医记录册一份，门诊发票六张，火车票五张，证明原告出院后在复旦大学附属眼耳鼻喉医院继续门诊诊疗，花费门诊诊疗费864.04元，交通费1097元。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，交通事故是由电动车导致，原告伤势较轻，原告出院时已好转，医院也未出具需要后续治疗或转院治疗的相关凭证，原告在樟树市人民医院出院后，间隔17天才到上海门诊，并不能证明该次诊疗与交通事故具有关联性，即使需要后续治疗，其也应在樟树市人民医院进行，因此，该费用应由原告自行承担。 本院认为，本院已认定的原告提交的就诊医疗资料中2020年04月16日的CT检查报告单，诊断意见:内耳平扫未见明显异常。该诊断意见证明原告的内耳并不存在问题，樟树市人民医院的出院医嘱也未建议到上级医院继续治疗；原告在复旦大学眼耳鼻喉科医院(总院)诊疗，该院出具的门急诊就医记录载明检查正常。原告在无医嘱建议的情况下到复旦大学眼耳鼻喉科医院(总院)诊疗，存在过度诊疗的行为，该诊疗行为的后果不应由被告承担；故本院对该组证据的关联性不予认定。 四、原告提交耳鸣经络刮痧收据两张，证明原告花费理疗费160元；复印费收据两张，证明原告因交通事故索赔，花费医疗材料复印费15元；购鞋收据一张，证明原告因交通事故导致鞋受损，损失金额260元；购药小票三张，证明原告购药治疗花费119.60元；购药小票三张，证明原告购药治疗花费119.60元。被告对刮痧收据的三性均有异议，收据上没有收款单位加盖公章，且此项费用并非医嘱特别嘱咐需要进行的项目，该费用是原告非医院治疗费用，应由其自行承担；对复印费收据的三性均有异议，收据上并未加盖医院公章，也没有任何医生的签字，且并非是复印材料费收据；对购鞋收据的三性均有异议，收据上没有收款单位的签章，该损失也未经定损，且购买时间为2019年10月，至今并没有实际价值；对购药小票的三性均有异议，收据上没有收款单位的公章，也没有任何人签字，原告非医院购药应由其自行承担，其并不能证明该费用与本次交通事故损伤具有关联性。 本院认为，原告提交的耳鸣经络刮痧收据、购药小票，无收款单位的印章，非正式发票且无医嘱、医生开具的处方笺，故本院不予认定；对原告提交的复印费收据，非治疗所必需发生的费用，且非正式发票，本院不予认定；对原告提交的购鞋收据，非正式发票，且交通事故认定书并未载明存在财产损失，故本院不予认定。 根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2020年04月13日19时35分许,被告驾驶宜临Ａ1968电动车，沿前进路由幸福城小区方向往兆丰花园方向逆向行驶，行至盐城处，未确保行车安全，撞上路旁行人习志红、原告，造成习志红、原告受伤的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出（第360982120200000049号）道路交通事故认定书，认定被告负此事故的全部责任，习志红、原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年04月21日出院，住院8天，原告花费住院医疗费900元，其余由被告支付。出院诊断:1、脑震荡；2、头皮血肿；3、多处挫擦伤；4、Ｃ3-4、Ｃ5-7椎间盘突出。出院医嘱:1、【出院健康指导】注意休息，加强营养，建议休息壹个月；2、【出院药物治疗及注意事项】敏史朗6㎎3／日；3、【随诊安排】随诊内容:有剧烈头痛、频繁呕吐等情况本科随诊。 另查明:原告出生于1969年11月25日，发生交通事故时在江西睿创科技有限公司工作；原告住院期间由其丈夫习志红护理。 本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告负此事故的全部责任，习志红、原告无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。原告的伤情未经鉴定，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)4.1.1、4.7.1的规定，综合原告的就诊医疗资料，确定误工期为38天、护理期为8天、营养期为8天；原告要求计算护理期38天、营养期38天的诉求，于法无据，本院不予支持；原告在无医嘱建议的情况下到复旦大学眼耳鼻喉科医院(总院)诊疗，存在过度诊疗的行为，原告要求被告赔偿该部分医疗费864.02元及交通费1097元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告的损失金额，综合认定如下:1、医疗费900元；2、住院伙食补助费30元/天×8天＝240元；3、营养费30元/天×8天＝240元；4、误工费。原告发生交通事故时在江西睿创科技有限公司工作，未提交实际减少收入的证明，被告同意按2019年城镇私营单位分行业就业人员批发和零售业平均工资110元/天标准计算，故本院确认误工费为110元/天×(30+8)天＝4180元；5、护理费为143元/天×8天＝1144元；6、交通费酌定为80元。 综上，原告的各项损失共计6784元。对于上述损失，由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条之规定,判决如下： 一、原告聂建红的医疗费等损失，由被告黄爱林赔偿6784元，限于本判决发生法律效力之日起15日内向原告聂建红一次性支付； 二、驳回原告聂建红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元(已减半收取)，由原告聂建红负担68元，被告黄爱林负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  席云平 二〇二〇年七月二十四日 书记员  余惠娟