湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1321号上诉人（原审原告）：肖回信，男，汉族，1951年8月22日出生，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：王春玉，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖中联，男，汉族，1957年8月8日出生，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：张成贵，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱慧珍，女，汉族，1964年1月29日出生，住湖南省宜章县，系廖中联之妻。上诉人肖回信因与被上诉人廖中联、朱慧珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院(2020)湘1022民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖回信上诉请求：1、撤销一审判决，改判廖中联、朱慧珍偿还肖回信本金70,000元，并支付利息34,440元；2、本案一、二审诉讼费、保全费均由廖中联、朱慧珍负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。一、廖中联向肖回信所借共计70,000元的本金并非廖中联一审诉称的30,000元本金利滚利后变成的70,000元，所有借款均发生在廖中联、朱慧珍婚姻关系存续期间，故本案廖中联、朱慧珍应承担连带偿还责任；二、廖中联借款后于2016年7月18日向肖回信出具了《还款协议》。2019年，肖回信向廖中联催讨欠款，廖中联一直不愿还款，还表示只愿意偿还20,000元，其他的本金不再偿还，并出具了一张借款20,000元欠条。肖回信不同意，廖中联将欠条扔在肖回信家中便走了。廖中联提供的通话录音中讨要的是该20,000元欠条。一审法院仅凭该录音就认定廖中联已偿还本案借款，与事实不符；三、一审法院未对欠条质证，却将《还款协议》、欠条原件均收至案卷中，未归还肖回信。而廖中联提供的录音证据，肖回信只有纸质证据，一审法院程序违法。廖中联辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回肖回信的全部诉讼请求。一、肖回信歪曲事实提起上诉，廖中联已将70,000元全部还给肖回信，肖回信未将《还款协议》退还，恶意向法院提起诉讼；二、廖中联向一审法院提供了肖回信与廖中联的通话录音，廖中联向一审法院申请司法鉴定，在委托鉴定期间，肖回信承认该录音系其与廖中联的对话录音，该电话录音内容证实廖中联已还清肖回信欠款。三、2019年3月30日肖回信转让电站给廖中联，廖中联支付了肖回信转让费61,800元现金，如果廖中联没有还肖回信的借款，肖回信收到上述款项后肯定不会愿意将电站股份给廖中联。因此，一审法院判决认定事实清楚，判决公正。朱慧珍未到庭参加询问亦未提交书面答辩状。肖回信向一审法院起诉请求：1、廖中联、朱慧珍偿还肖回信借款本金70,000元，并按月利率1.2%支付利息34,440元，（即2016年7月18日至2019年12月18日止）。2、本案诉讼费、保全费由廖中联承担。一审法院认定事实：2016年7月18日前廖中联曾向肖回信借款。2016年7月18日，肖回信、廖中联双方协商达成还款协议，协议约定廖中联所欠肖回信本利共计70000元，分三年平均还清，如当年未还清的尾数按每月1.2%的利率计算利息。2017年元月廖中联在府前街星火广场还肖回信15000元，2017年4月在天桥长××村镇银行门口还肖回信8000元，2018年元月在五岭镇力山下村委会门口还肖回信8000元，2019年9月在建设银行宜章支行门口还肖回信20000元，2019年6月在天桥长××村镇银行门口还肖回信10000元，2019年9月12日在肖回信的住处还10000元，即70000元全部还清给肖回信。肖回信称一下找不到协议，其外甥征兵马上要去喝喜酒，因时间紧，下午回家找到协议再给廖中联。事后，廖中联多次打电话给肖回信，要求肖回信把还款协议退给廖中联，廖中联在电话通话中采取电话录音的方式，把肖回信、廖中联通话内容录音记录下来。在第一开庭庭审中肖回信否认电话录音是本人语音，廖中联向一审法院申请对电话录音音频语音进行司法鉴定。在委托鉴定期间，肖回信承认其电话录音和光盘声音系肖回信、廖中联的对话录音，同时廖中联申请撤回录音鉴定。在第二次庭审中，肖回信、廖中联对电话录音内容及电话内容译制的纸质版，都予以认可。肖回信对电话录音中的语调有质疑。因电话录音中有部分语言涉及方言，一审法院到肖回信、廖中联的住所地村委会邀请村支两委干部对肖回信、廖中联的电话录音与廖中联通话录音译制的文字进行甄别。村支两委干部一致认为，廖中联已付清了肖回信的借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：廖中联是否按还款协议履行。在庭审中廖中联向本院提交了肖回信、廖中联就还款事实的电话录音光盘、通话记录清单、电话录音译制的纸质版，肖回信、廖中联认可该电话录音系双方电话通话的内容且与廖中联制作的光盘和纸质版文字内容相符。在电话录音中肖回信明确表示，廖中联已按还款协议全部履行，因肖回信当时没有找到还款协议退给廖中联。肖回信主张要求廖中联偿还借款7万元和支付利息34,440元的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：“驳回原告肖回信的诉讼请求。案件受理费1194元（已减半收取）、保全费1150元，合计2344元，由原告肖回信负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：肖回信提交的欠条，不能证实本案借款尚未偿还，本院不予采信。本院二审查明的事实除与一审法院查明的一致外，另查明：肖回信在一审第一次开庭时不认可该录音及翻译文稿系其与廖中联的通话录音，但在廖中联申请鉴定后，鉴定过程中，又认可是双方通话的录音，在一审第二次开庭时，也当庭确认了通话录音和录音翻译文稿中的内容。在该通话录音以及录音翻译文稿中肖回信认可廖中联已偿还本案借款以及肖回信未将《还款协议》返还给廖中联的事实。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：本案欠款是否已经偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，肖回信持《还款协议》主张廖中联尚欠其本案借款70,000元未偿还。廖中联抗辩已经偿还，并在一审中提供了其与肖回信的通话录音光盘以及根据录音翻译的文稿。肖回信虽在一审第一次开庭时不认可该录音及翻译文稿系其与廖中联的通话录音，但在廖中联申请鉴定后，鉴定过程中，又认可是双方通话的录音，在一审第二次开庭时，也当庭确认了通话录音和录音翻译文稿的内容。在该通话录音以及录音翻译文稿中肖回信认可了廖中联已偿还本案借款以及肖回信未将《还款协议》返还给廖中联的事实。据此，廖中联提供的证据能够证实其已经偿还了本案借款。故一审认定本案借款已经偿还，并驳回肖回信的诉请，并无不当。现肖回信又上诉主张借款尚未偿还，但并未提供据以证实借贷关系的仍然成立的证据，依据上述规定，应由其承担举证不能的不利后果。据此，肖回信的上述理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，肖回信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2389元，由上诉人肖回信负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年七月二十三日法官助理李佳颖书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。