云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终961号 上诉人（原审被告）：杨正林，男，1961年11月6日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 上诉人（原审被告）：杨光红，男，1986年12月23日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 上诉人（原审被告）：杨光新，男，1983年1月2日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 上诉人（原审被告）：徐世芬，女，1962年3月2日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：自章云，云南银生律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：杨正敏，男，1964年9月29日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 被上诉人（原审原告）：刀得芬，女，1968年5月10日出生，彝族，住云南省景东彝族自治县。 上诉人杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬因与被上诉人杨正敏、刀得芬排除妨害纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2020）云0823民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月22日组织双方当事人进行法庭调查和调解，上诉人杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬的共同委托诉讼代理人自章云、被上诉人杨正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四上诉人共同上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：一审人民法院认定事实错误。首先，杨正林和杨正敏为了方便生产和生活，2003年3月31日在村民委员会及村民小组见证下对房屋、土地界限进行议定并签订《协议书》，约定两家之间的隔墙共同修建并共同使用，修建时要占用到双方土地，该隔墙为18厘米，每家土地应占用9厘米，如按一审法院的认定，隔墙只能修建在上诉人家土地上，这与《协议书》约定“共同修建使用”相悖。其次，上诉人家是在闲置了15年后在景东县人民法院执行局的要求下才重新修建隔墙，修建期间被上诉人家没有提出任何异议。如被上诉人家在2003年挖石脚基础时就提出异议或在2019年景东县人民法院执行局要求上诉人家继续修建红砖隔墙时提出异议，上诉人家就不会投入人力、物力和钱财进行修建隔墙，被上诉人家的目的就是故意让上诉人家造成经济损失，故意报复上诉人家。 杨正敏当庭答辩称，当时达成协议对地基和老房子进行划分，因杨正林家的地基更宽，说好建盖的新房子要隔出一丈的距离，但他家只隔出半丈地都不到。杨正林家盖房子前两家定过桩，拉过线，杨正林家盖房子时把杨正敏家的阴沟排水占用了。经村上调解写了协议，之后杨正林家开始盖隔墙地基，双方产生争议还发生了打架事件。到2019年杨正林家又在原始地基上建盖隔墙，多方调解让他家把地基往后挪他也不同意，调解的人也说杨正林家占了阴沟应当拆除，是杨正林家违反协议。 杨正敏、刀得芬向一审法院起诉请求：1、判令杨正林家排除妨害、停止侵占杨正敏家院子的宅基地，将位于文井镇山心村草地组建盖在杨正敏家门前院子边的砖隔墙拆除；2、判令杨正林家将建盖在杨正敏家猪圈房后房边缘滴水下面的围墙拆除，恢复杨正敏家猪圈房的排水通行权；3、判令杨正林家将建盖在杨正敏家正房边缘滴水下面的厨房部分拆除，恢复杨正敏家正房的排水通行权，停止对杨正敏家边缘滴水下宅基地的侵占。 一审法院认定事实：杨正敏与杨正林系弟兄关系，1992年10月3日，杨正敏与杨正林及兄弟杨正明经协商达成分家协定，对房屋财产、土地、赡养老人问题进行了约定；2003年3月31日，杨正敏与杨正林签订《协议书》，对地基、老房进行了约定：“一、老房一共5格包括一间正房，一间箭格，原老人分给的是各一半，现经商量由杨正林并给杨正敏；二、地基也就是现杨正林建新房的地基，原老人分给的也是各一半，现经商量由杨正敏并给杨正林；三、以上所涉及并房、并地基经双方共同协商后由杨正敏一次性补给杨正林7000元人民币；四、以后两弟兄的界限就按原老房子正房的右方墙皮划分，前后都按墙皮为界，各对各家各人管理使用，各家阴沟各管各，水各流各的；五、两弟兄直对前面大路的隔墙，经协商共同修建使用，则上段由杨正林施工建设，隔墙高度2.2米，顶盖瓦，石脚基础为60分深，此墙为18墙。下段就依现杨正敏的猪圈墙，各户的界限还与上大房子不变，但杨正林可以杨正敏猪圈围墙为隔墙，不再重建。……”协议签订当日，杨正敏向杨正林支付并房屋、地基折价款7000元。2003年7月17日，杨正林、杨光新支砌隔墙，杨正敏家认为支砌位置未按分家协议履行而去阻止继而发生纠纷，该隔墙基础支砌后一直没有再支砌。2007年9月4日，景东县人民政府对两家的土地核发了集体土地使用权证。2019年杨正林对上述隔墙在原来基础上进行了支砌（支砌隔墙的位置超过了杨正敏家与杨正林家相邻方向的墙皮），并在与杨正敏的猪圈墙相邻位置修建了围墙，围墙修建后与猪圈墙相连通，杨正林家在围墙底部留有排水口。因两户界限争执，山心村民委员会村组领导于2019年8月20日进行调解未果。另查明，杨正敏家所诉的杨正林家的与杨正敏家相邻的厨房，系杨正林家于2003年签订《协议书》之前修建。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，杨正敏与杨正林及兄弟杨正明于1992年10月3日签订分家协定后分家，2003年7月17日，杨正敏与杨正林为了方便生活签订《协议书》对原来两户分家分得的部分房屋、地基进行了折价调换，该协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议内容履行。杨正敏家所诉要求杨正林家拆除建盖在杨正敏家正房边缘滴水下面的厨房，恢复杨正敏家正房的排水通行权，经庭审查明，该厨房系《协议书》签订前修建，已使用多年，并没有导致杨正敏家无法排水，故对该项诉讼请求不予支持；《协议书》第五项内容载明：“杨正林可以杨正敏猪圈围墙为隔墙，不再重建。”现杨正林修建围墙连通杨正敏猪圈墙的行为并未违反协议约定，且其已留有排水口对杨正敏猪圈滴水进行排放，故对杨正敏家要求判令杨正林家将建盖在猪圈房后房边缘滴水下面的围墙拆除，恢复杨正敏家猪圈房的排水通行权的诉讼请求不予支持；《协议书》第四、五项内容载明：“以后两弟兄的界限就按原老房子正房的右方墙皮划分，前后都按墙皮为界，各对各家各人管理使用，各家阴沟各管各，水各流各的；两弟兄直对前面大路的隔墙，经协商共同修建使用，则上段由杨正林施工建设，隔墙高度2.2米，顶盖瓦，石脚基础为60分深，此墙为18墙。下段就依现杨正敏的猪圈墙，各户的界限还与上大房子不变。”从以上内容可以看出，相邻院子界限应以杨正敏家正房右墙皮为界，庭审中，杨正林家认可建盖的砖隔墙已超过了杨正敏正房右墙皮，故该砖隔墙应予拆除，对该项诉讼请求予以支持；对杨正林家提出砖隔墙共用应以杨正敏家墙的山尖为界的辩解意见与庭审查明的不一致，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：一、杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬于本判决生效之日起三十日内拆除支砌在景东县山心村民委员会草地村民小组与杨正敏、刀得芬相邻的砖隔墙；二、驳回杨正敏、刀得芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬负担。 二审中，四上诉人为证明自己的上诉主张，向本院提交照片5张，拟证明隔墙系按协议约定修建，上诉人家已主动退让，根据协议修建隔墙双方土地都会被占用，如拆除隔墙被上诉人会主张赔偿农作物损失；被上诉人当庭提交照片5张，拟证明猪圈下的围墙和厨房应一起拆除。经质证，双方当事人对对方当事人提交照片的真实性均予以认可，但不认可证明目的。本院认为，双方当事人在二审中提交的证据均不属于民事诉讼中新的证据，对被上诉人当庭提出猪圈下的围墙和厨房应一起拆除的问题，因被上诉人在一审宣判后未明确提出上诉，视为对一审判决的认可，对该问题本院不予审查。 对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：上诉人家与被上诉人家中间的红砖隔墙是否应予拆除。 本院认为，本案系相邻关系引发的排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十六条第一款亦规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案中，四上诉人与二被上诉人即是邻居又是亲属关系，更应当和睦相处、团结友爱，正确处理相邻问题。杨正敏与杨正林于2003年3月31日签订《协议书》对房屋及地基进行了折价调换，虽《协议书》约定两家以原老房子右方墙皮为界，但在实际使用及生产生活过程中，双方当事人的协议约定内容不得违反《中华人民共和国物权法》的规定，仍应遵行有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则为双方排水提供必要的便利，《协议书》中“各家阴沟各管各，水各流各的”亦是对相邻关系中处理排水问题的约定。根据查明事实，二被上诉人家的老房子建盖在先，四上诉人家建盖房屋及隔墙在后，四上诉人家在建盖隔墙时未充分考虑房屋滴水并预留两户间的排水沟，且新建盖的隔墙已明显超过二被上诉人家正房右墙皮位置建盖至二被上诉人家院场内，影响了二被上诉人家的正常排水，一审法院判决该隔墙应予拆除并无不当，本院予以维持；另，杨正林、杨光新与杨正敏曾于2003年7月17日因建盖隔墙问题产生争议并引发刑事案件，在双方尚未妥善协商解决隔墙建盖位置的情况下，四上诉人家于2019年在原产生争议的隔墙位置继续加盖红砖隔墙的行为明显不当，新建盖的红砖隔墙应予以拆除，一审判决是适当的。 综上所述，杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬共同负担。 审判长 赵 勇 审判员 叶枝松 审判员 陶仕群 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张雯玲