安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2735号 原告：王孝锐，男，1996年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：王庆贤、田吟霜，安徽中仪律师事务所律师。 被告：许炎杰，男，1993年10月20日出生，回族，住安徽省六安市叶集区。 委托代理人（特别授权）：盛祥、黄春蕾，安徽品涵律师事务所律师。 原告王孝锐与被告许炎杰合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孝锐及其诉讼代理人田吟霜，被告许炎杰及其诉讼代理人黄春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝锐向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2019年10月18日签订的《转让合同》；二、判令被告立即退还原告93670元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月18日签订《转让合同》约定，被告将位于裕安区（半间）“指尖温度”转租给原告，交接房屋时一次付清转让费85000元（该款包括自合同签订日至2020年3月1日的房租及房东的押金2500元）；另外，双方口头约定，房租为44000元／年（折合3666元／月）。但是，双方对于租赁期限没有约定。合同签订当天双方办理了房屋交接。合同签订后，原告陆续支付给被告合计112000元。合同签订后，原告才得知，被告和房东之间并没有签订租赁合同，房东并不认可原告，房东也禁止原告转租；因房东和被告不予配合，原告也无法办理和取得营业执照，无法合法经营。另外，受疫情影响，2020年春节后停业2个月。如上所述，因原告租赁目的不能实现，依据合同法第94条、第232条等规定，原告有权请求解除合同并由被告退还相关款项。现因原、被告协商无果，原告特具状诉至贵院，请依法判处。 被告许炎杰辩称：首先本案是一个合同纠纷，原被告之间签订的转让合同系双方自愿协商达成的合法有效的一个转让合同，现被告已依约约定的商铺以及商铺内的现有的装修设施、营业设备交付给原告，原告也已经支付完全部的转让费,而被告在整个的合同履行过程中不存在任何违约行为，原告无权要求解除合同。第二点，本案并非一个租赁合同纠纷，而是转让合同纠纷。在整个的转让合同的内容里面并没有涉及到租赁的相关事宜。原告依据依据合同法第二百三十二条，关于租赁合同解除条件的规定，起诉要求解除本案的转让合同属于基础请求权基础错误,不存在法律和事实依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉请。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证、被告人口信息，证明目的：原、被告身份及诉讼主体资格适格。 证据二、《转让合同》，证明目的：1、2019年10月18日原、被告双方签订《转让合同》，被告将位于裕安区（半间）“指尖温度”转租给原告，交接房屋时一次付清转让费85000元，该款包括自合同签订日至2020年3月1日的房租及房东的押金2500元。2、原、被告没有约定租赁期限，依据合同法第232条，原告有权随时解除合同。3、依据民诉法解释第28条，本案应由涉案租赁房屋所在地即六安市裕安区人民法院管辖。 证据三、转账支付记录6份，证明目的：合同签订后，原告陆续支付给被告合计112000元。 被告许炎杰对原告提供的证据质证意见为： 对于第一组证据，原告的身份证、被告人口信息三性无异议，证明目的也没有异议。 对于第二组证据三性没有异议，但是对于证明目的有异议。本案中转让合同的内容证明本案中合同并非租赁合同，而是关于店面及相应的设备设施的一个转让，合同性质并非租赁合同，也正因为合同性质并非租赁合同，在合同中原被告才没有关于租赁期限的约定，原告无权要求以租赁合同为基础，要求解除合同。 对于第三组证据其中2019年12月24日的1000元的款项的支付，该1000元系原告转给被告的电费而非本案的转让费，或者是说租金，与本案没有关联性。对于其他几份转账记录三性没有异议，证明目的也没有异议。 被告许炎杰为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一：《转账记录》1份1页,证明原告2019年12月24日向被告转账支付的1000元为电费，而非案涉店铺转让费或房租，至今原告仅向被告交付111000元的事实的事实。 证据二：《微信聊天记录》1份5页,证明：1.本案被告有转租权的事实；2.原、被告约定的租赁期限为五年的事实；3.原告未按时支付租金而违约的事实；4.原告能够正常经营，但因经营不善，无法支付租金而起诉解除合同，被告不存在违约行为的事实。 证据三：《电费缴费短信通知》1份1页,证明目的：1.原告能够正常使用案涉商铺，其合同目的能够实现的事实；2.2020年4月至6月期间，原告一直在案涉商铺内从事经营活动，并支付电费的事实。 原告王孝锐对被告许炎杰提供的证据质证意见为： 对证据一转账记录1000元为电费没有异议。 对证据二聊天记录三性及证明目的均持有异议，聊天记录并非完整记录，存在被告劫取修剪聊天记录的事实，其并不能证明被告有转租权，也无法证明约定的租赁期限为五年。 对证据三电费缴费短信通知三性无异议，原告在解除合同前只能维持未能取得营业执照的违法经营状态，原告的经营权应当是正常合法的经营。 本院对原、被告提供证据均予以认定。 经审理查明：2019年10月18日，原、被告双方签订一份《转让合同》，合同约定，许炎杰将其承租的位于齐云路南苑山庄Ｄ区商铺“指间温度”，建筑面积55平方米门面转让给王孝锐；转让门面现有装修设施、营业设备等动产在转让后归王孝锐所有；费用支付方式：交接房屋时一次性付清转让费85000元（转让费包含到2020年3月1日的房租及房东的押金2500元）。合同签订当日，原告支付了85000元转让费，被告也交接了商铺。 另查明：案涉商铺是案外人杨后安租赁的，后转让给被告许炎杰承租，现许炎杰再次转让给王孝锐，目前有王孝锐在租，但许炎杰及王孝锐均未与出租人或转租人签订《租赁合同》。根据原承租人与出租人签订的《租赁合同》，该商铺租金为44000元/年，原告租赁期间的租金通过被告支付给出租人。 本案在审理过程中，被告许炎杰当庭撤回反诉，本院予以准许，本案就本诉进行审理。 本案争议的焦点：原告要求解除合同是否由法律依据？ 本院认为：原、被告签订《转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务；按照合同约定，被告交接了商铺内装饰装修、营业设备等物品，原告也接收了商铺并支付转让费85000元并营业至今，双方转让行为完成,《转让合同》内容已经履行完毕，被告无违约行为存在；另外，本案系转让合同纠纷并非租赁合同纠纷，双方在《转让合同》中并未涉及到租赁相关事宜。综上，原告依据租赁合同解除条件起诉解除《转让合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王孝锐的诉讼请求。 本诉案件受理费2140减半收取1070元，反诉案件受理费260元减半收取130元（已减半），由原告王孝锐负担1070元，被告许炎杰负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年七月三日 书记员  陈婉倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。