江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行初50号 原告：聂亚辉，男，1969年2月26日生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：罗永波，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓柳青，北京创为律师事务所实习律师。 被告：大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。 法定代表人：韩相云，系县长。 行政机关出庭负责人：罗少贵，系副县长。 委托诉讼代理人：冷康平，大余县住房和城乡建设局干部。 委托诉讼代理人：张长征，江西海春律师事务所律师。 原告聂亚辉诉被告大余县人民政府房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人罗永波、邓柳青，被告大余县人民政府出庭负责人罗少贵及委托诉讼代理人冷康平、张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大余县人民政府于2019年7月10日作出《房屋征收决定》，决定对大余县南山镇五里山工人村棚户区实施征收，原告聂亚辉的房屋位于被征收范围内。 原告聂亚辉向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的《大余县人民政府房屋征收决定》（余府字【2019】320号）（以下简称《征收决定》〉。事实与理由：原告的房屋位于大余县，原告对其拥有合法权益。2020年2月23日，原告通过信息公开，在大余县政府官网上查询到了《大余县人民政府房屋征收决定》，决定对五里山及坝上棚户区改造项目征收红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。现原告认为，被告作出的《征收决定》实体程序均违法、内容不合理、侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。一、从项目审批手续看，本次征收建设项目不符合相应的规划和年度计划。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定，征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。关于本次征收建设项目，被告并未提供相关证据证明该棚户区改造项目符合该四项规划。此外，制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，依法应当广泛征求社会公众意见，并经过科学论证，被告作出的《征收决定》，在审批程序上不符合相应的规划和年度计划、存在严重瑕疵，相关的规划制定时未征求公众意见、未经科学论证。二、从补偿安置程序看，本次征地过程中其补偿方案的作出严重违法，有违民主公开原则。此次征收过程中，补偿安置方案的作出不符合法定程序，被告并未征求公众意见并将意见进行公布，对于此次征收涉及人数众多，被告同样未组织被拆迁人进行听证讨论，故本次征收的补偿安置方案有违民主公开原则。三、从补偿安置内容看，被告的补偿内容不全面，且补偿标准过低，致使原告的房屋以极不合理的过低价格被征收，有违公平合理原则。被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内签约并按约定期限搬家让房的，应当给予奖励。且对被征收房屋价值的补偿，不得低于被征收房屋类似房地产的市场价格，并起码保证被拆迁人生活水平不降低。本次征收过程中，房屋价值的补偿明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，不能保障原告及家人的生活，故安置补偿方案有违公平合理原则。四、从前置程序看，被告作出征收决定前未依法进行社会稳定风险评估、未经过政府常务会议讨论。被告并未在实质上对建设项目进行论证，研究其对社会可能造成的影响、群众可能的反应以及有关的应对措施等。此外，也没有提供政府常务会议讨论的证据，不能证明其通过了常务会议讨论。五、从资金要件看，被告作出征收决定前不符合足额到位、专户存储、专款专用的要求。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条之规定：作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。即用于征收补偿的货币、实物的数量应当符合征收补偿方案的要求，能够保证全部被征收人得到依法补偿和妥善安置，征收补偿费用应当储存在银行开设的专用存款账户，且只能用于征收补偿，不得挪作他用。具体到本案中，被告既不能证明其作出征收决定前补偿安置费用已经足额到位，又缺乏《开户许可证》或者《开户登记证》等相关文件证明其合法开立了专用存款账户。由此资金要件不符合“足额到位、专户存储、专款专用”的法定要求，被告轻易做出征收决定、过度征收，致使被征收人的利益难以得到保障。六、从评估公司的选定及评估结果来看，评估公司的选定程序严重违法，评估报告中最终的补偿金额自始至终未做修改。具体体现在以下几个方面：1.评估机构的选定程序违法。本次评估中，房屋征收部门未在征收范围内公布已经报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单，供被征收人协商选定；也未组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票决定；更未通过摇号、抽签等随机选定方式确定。其选定程序严重违法。2.房屋征收评估委托书应当载明的内容缺失。本次评估报告及复估报告中载明的评估委托书中，未写明评估目的、评估对象范围、评估要求等内容，评估委托书内容严重缺失。3.实地查勘程序不合法。《评估报告》中“估价师声明”部分记载“本公司派出赵尚君、刘德华等注册房地产估价师对被征收房屋现场进行了实地查勘、拍照，核对了评估对象状况并作了实地查勘记录，被征收人、房屋征收部门有关人员和实地查勘的注册房地产估价师等共同在实地查勘记录上签字认可了，本公司以此作为估价的重要依据。但实际上，《评估报告》所载明的《房地产现场勘测表》中仅有一位测量人的签字，原告、注册房地产估价师及房屋征收部门均未在房地产现场勘测表中签字或盖章确认。《评估报告》以一份未经过签字确认的《房地产现场勘测表》作为估价的重要依据，得出的结论自然也不能客观真实地反应原告的利益。《评估报告》中的“估价师声明”部分更是无中生有，肆意处分了原告的权利。在原告申请对《评估报告》进行复核后，评估公司为弥补瑕疵，来到原告家中。但是仍存在如下问题：（1）评估公司未做任何测量，仅在原有的《房地产现场勘测表》上增加了相关产权人的名字、测量人的名字和在场人的名字；（2）在原告要求评估人员出示证件时，其中刘德华仅出示工作证，未见到注册房地产估价师证。其余在《房地产现场勘测表》上签字的人员均未出示任何证件；（3）《复估报告》中虽有在场人的签字，但是，因在场人未出示任何身份证件，无法核实其真实姓名。而且，在场人之前曾多次代表拆迁办找过原告，并自称是南安镇负责拆迁的工作人员。由此可以推断，在场人与本案有直接的利害关系。（4）分户的初步评估结果未进行公示。本次评估中，房屋征收部门未将分户的初步评估结果进行公示，亦未安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释。（5）评估公司对评估金额自始至终未做任何修改。原告对评估结果不服申请复核，复核对评估结果未做任何更改；原告又申请专家委员会鉴定后，但评估公司并未采纳专家委员会意见，对评估结果仍未作任何修订。故原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告大余县人民政府答辩称，一、大余县五里山工人村棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，符合社会公共利益。本案房屋征收项目是大余县五里山工人村棚户区改造，五里山工人村房屋建设于50年代，因年代久远，工人村房屋破败不堪、危房集中，道路狭窄、卫生环境甚差、基础设施落后。居住在此的居民急盼生活环境的改善，项目启动前已对五里山工人村住户进行了上户调查摸底，五里山棚户区的改造符合五里山工人村居民的意愿。依据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）文件精神，为改善棚户区居民居住条件、消除住房安全隐患，大余县委、大余县人民政府将五里山棚户区改造项目纳入大余县国民经济和社会发展第十三个五年规划，列入2019年国民经济和社会发展计划，并下文（余办〔2019〕55号）将该项目作为重点民生工程纳入大余县2019年“六大攻坚战”重点调度工程项目。2018年4月16日经江西省住房和城乡建设厅批复纳入2018年国家棚户区改造计划（赣建办函［2018］52号《关于确认九江、萍乡等市棚改项目纳入国家棚户区改造计划的复函》），并于2018年8月10日经江西省住房和城乡建设厅确认（赣建办函［2018］122号《关于赣州市棚户区改造项目纳入国家计划的确认函》）。2019年4月2日大余县发展和改革委员会对该项目作出同意批复（余发改字［2019］27号《大余县发展和改革委员会关于大余县2019年棚户区改造项目可行性研究报告的批复》），2019年6月6日经大余县自然资源局作出该项目选址符合现行大余县土地利用总体规划（2006-2020年）《建设用地预审意见》（余自然资预审字［2019］6号），并于2019年6月12日出具《关于大余县五里山棚户区改造项目符合城市规划的说明》。2019年7月10日，《大余县人民政府房屋征收决定》经大余县人民政府第42次常务会讨论决定。大余县人民政府作出《房屋征收决定》前，就房屋征收补偿安置方案征求意见并公告。进行了社会稳定风险评估，并将《重大决策社会稳定风险评估卷宗》报县维稳指导股备案。余府字［2019］320号《房屋征收决定》（余府字［2019］320号）符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条和第九条关于房屋征收应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的规定，棚户区改造符合公共利益的要求。大余县人民政府依法发布征收决定、征收公告，告知复议和诉讼期限和权利，房屋征收决定适用法律法规正确，程序合法。二、五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案作出程序符合法律规定。2019年7月15日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见的公告（附补偿安置方案征求意见稿）》，公示期为30天。公开征求了被征收人、其他权利人对方案的意见、建议，修改完善了征收补偿方案。期间依法开展了社会稳定风险评估工作，按要求开立了资金专户，足额落实了项目征收补偿资金。2019年8月14日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布《公示》面向社会邀请参加《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》听证会。2019年8月19日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于召开五里山棚户区改造征收补偿方案征求公众意见会议的通知》。2019年8月21日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《听证会公告》。2019年8月29日，在大余县召开由县人大代表、县政协委员、县维稳指导股、县信访局、县司法局、县住建局、县自然资源局、南安镇政府、五里山居委会工作人员及被征收人代表等参加的大余县五里山棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）听证会。2019年9月3日，中共大余县委办公室发布余办字〔2019〕112号文关于印发《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的通知。因此，五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案作出程序符合《征补条例》第十条、第十一条的规定。三、大余县五里山棚户区改造项目征收补偿安置方案的补偿标准不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。五里山棚改项目涉及棚改拆迁户596户，拆迁房屋总占地面积约106666.67平米，拆迁建筑面积约5.59万平方米，安置方式为货币安置和房屋实物安置。至2019年12月25日签订了征收补偿协议的有589户，只有包括本案原告在内的7户居民未签订协议。项目土地性质为国有划拨，被征收房屋没有取得土地使用权证。原告聂亚辉位于五里山征收范围的房屋没有取得土地使用权证。被征收房屋的评估按房地合一的价格标准，最大限度的保障了原告的权益。四、2019年8月29日，在大余县召开相关单位与被征收人代表参加的五里山棚户区改造项目社会稳定风险评估会。2019年9月16日，大余县住房和城乡建设局将《大余县五里山棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》报大余县人民政府。五、设立了专门的征收账户，补偿费用陆续足额到位，到账金额251431168元。自2017年10月开始，被告实施大余县城南片区易地扶贫搬迁安置点（一期）工程，该安置点竣工房屋269套，另外下琴边安置点现房386套，完全满足五里山棚改项目产权调换的需要。六、大余县五里山棚户区改造项目房屋征收工作有关评估公司的选定程序合法。2019年8月19日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目协商选定评估及机构公告》。2019年8月20日，大余县住房和城乡建设局在大余政府网上面向全社会公开发布关于五里山棚户区改造项目协商选定评估机构公告。2019年8月22日，由大余县南安镇人民政府组织被征收人在五里山居委会旁阳光健身房一楼会议室召开大余县五里山棚户区改造房屋征收补偿安置方案征求意见会、大余县五里山棚户区改造房屋征收选定评估机构会，会上发放《自愿选择房屋征收评估机构确认单》。2019年9月18日，因被征收人选定评估机构投票未达到规定要求，结果无效。在大余县公证处现场公证下，大余县住房和城乡建设局、南安镇人民政府、五里山居委会、被征收人代表在阳光健身房一楼会议室通过现场抽签方式选定赣州金诚房地产评估有限公司为五里山棚户区改造项目房地产价格评估机构。同日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目选定评估机构公告》，公布了依法选定的评估机构名单。2019年9月18日，大余县住房和城乡建设局向赣州金诚房地产评估有限公司出具《国有土地上房屋征收评估委托书》。2019年9月20日，大余县住房和城乡建设局在大余政府网上面向全社会公开发布关于五里山棚户区改造项目选定评估机构公告。同日，大余县南安镇人民政府同赣州金诚房地产评估有限公司签订《房地产评估协议书》。2019年10月7日，赣州金诚房地产评估有限公司向南安镇人民政府递交编号为：赣金房评字大余县五里山征收（2019）第1号，《被征收房屋价值评估报告》。原告聂亚辉位于大余县的房屋（产权证号：余房私字第××号，产权面积52.60平方米）（房产证注册人聂思孔为聂亚辉父亲、赵俊杰丈夫。因聂思孔已故，赵俊杰、聂亚辉、聂秀英、聂玲娜、聂孝梅为其房产继承人）在大余县五里山棚户区改造项目红线范围内。为确定该户被征收房屋价值，赣州金诚房地产评估有限公司估价师对该户被征收房屋进行了实地查勘丈量并出具初评结果，经当事人核查无误后，出具了编号为赣金房评赣拆字（2019）第09424号《被征收房屋价值评估报告》，评估确定房屋征收价值为人民币：233286.00元。其中住宅价值为人民币：209500.00元，装饰装修和附属物价值为人民币：23786.00元。2019年12月6日，原告聂亚辉提出房屋复核评估申请，赣州金诚房地产评估有限公司估价师经过复评出具了赣金房评赣拆字（2019）第09424号《被征收房屋价值复估报告》。该报告中有两位评估员及两位征收工作人员签字确认。2019年12月23日，原告聂亚辉向赣州市房屋征收评估专家委员会提出房屋评估鉴定申请。2020年1月8日，赣州市房屋征收评估专家委员会出具鉴定意见。2020年1月10日，赣州金诚房地产评估有限公司根据专家委员会鉴定意见出具了赣金房评赣拆字（2019）第09424号《被征收房屋价值估价报告（终稿）》，确定被征收房屋的房地产市场价值为人民币：233286.00元，该报告中有两位评估员及两位征收工作人员签字确认。并送达至原告聂亚辉。2020年2月27日，房屋征收部门已向聂亚辉下发《大余县人民政府房屋征收补偿事先告知书》，该户未在规定时间内对安置方式做出选择，大余县人民政府视为该户选择货币补偿。被告对评估公司的选定符合《征补条例》第20条的规定，赣州金诚房地产评估有限公司对该项目的评估程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》规定，原告诉称大余县五里山棚户区改造项目房屋征收工作有关评估公司的选定程序严重违法没有事实和法律依据。综上，被告作出的房屋征收决定程序合法，实体合法。 被告大余县人民政府向本院提交了以下证据：1.《大余县人民政府房屋征收决定》（余府字〔2019〕320号）、公示张贴照片；2.《大余县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》；3.《关于确认九江、萍乡等市棚改项目纳入国家棚户区改造计划的复函》赣建办函〔2018〕52号；4.《关于赣州市棚户区改造项目纳入国家计划的确认函》赣建办函〔2018〕122号；5.《大余县发展和改革委员会关于大余县2019年棚户区改造项目可行性研究报告的批复》余发改字〔2019〕27号；6.《大余县五里山棚户区改造项目建设用地预审意见》余自然资预审字〔2019〕6号；7.《关于五里山棚户区改造项目符合城市规划的说明》；8.《赣州市人民政府关于同意大余县城市总体规划的批复》赣市府字〔2014〕73号，大余县城市总体规划图；9.《大余县人民政府关于同意实施大余县中心城区控制性详细规划的批复》余府字〔2016〕506号、大余县中心城区控制性详细规划图；10.大余县土地利用总体规划图（修改后）；11.五里山棚户区土地利用现状示意图；12.《大余县2019年"六大攻坚战"重点工程项目建设实施方案》余办字〔2019〕55号；13.《房屋征收预告书》、公示张贴照片；14.大余县人民政府第42次常务会议纪要。1-14组证据证明该地块为棚户区改造项目，2018年纳入国家棚户区改造计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规定，房屋征收决定适用法律法规正确，程序合法。15.《房屋征收补偿委托协议书》；16.《关于五里山棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》附：《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》、公示张贴照片；17.大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）听证会公示、公示张贴照片；18.《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求公众意见会议通知》、征求意见会照片、《房屋被征收人意见登记表》、被征收人填写《房屋被征收人意见登记表》及个人资料照片；19.《听证会公告》、公示张贴照片、部分《听证会报名表》、听证会照片；20.关于印发《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的通知（余办字〔2019〕112号）；21.大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求公众意见会会议记录、听证会。15-21组证据证明该项目的征收补偿方案经相关部门论证，并发布征求意见稿，广泛征求群众意见，征收补偿方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，征收补偿方案提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式，补偿标准不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。22.（原件卷宗）重大决策社会稳定风险评估卷宗（五里山棚户区改造项目）、（复印件卷宗）关于大余县五里山棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告（原卷宗节选）、五里山棚户区改造项目社会稳定风险评估会议记录、会议照片、《社会稳定风险评估问卷调查表》（部分），证明大余县五里山棚户区改造项目按照相关规定执行，开展社会稳定风险评估，召开了社会稳定分析评估会，制定了社会稳定风险应急预案，风险评估结论为低风险。23.关于五里山棚户区改造项目协商选定评估机构公告、公示张贴照片及确认单式样、评估机构选定会议记录、评估机构选定会照片、网页截图《关于五里山棚户区改造项目协商选定评估机构公告》；24.参加选定评估机构抽签申请书；25.评估公司选定抽签活动（2019）赣虔余证内字第269号《公证书》、房地产评估公司名单、公开抽签选定评估公司会议照片；26.《关于五里山棚户区改造项目选定评估机构公告》、公示张贴照片；27.网页截图《关于五里山棚户区改造项目选定评估机构公告》；28.《国有土地上房屋征收评估委托书》；29.《房地产评估协议书》；30.《被征收房屋价值评估报告》、分户评估结果、公示张贴照片；31.《关于对〈被征收房屋价值评估报告和复核报告〉的鉴定意见》、《被征收房屋价值评估报告》、《被征收房屋价值复估报告》、《被征收房屋价值估价报告（终稿）》。23-31组证据证明：(1)大余县五里山棚户区改造项目对于评估公司的选定符合《征补条例》第20条的规定，赣州金诚房地产评估有限公司具有相应资质，选定程序合法。（2）原告对评估报告不服，申请了复核评估及专家委员会鉴定。(3)赣州金诚房地产评估有限公司对该项目的评估程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》规定，评估方法符合评估对象及房地产市场状况，评估结果客观公正。32.财政授权支付额度到账通知书；33.《大余县人民政府关于明确易地扶贫搬迁安置点选址等有关事项的批复》余府字〔2016〕418号、《大余县发展和改革委员会关于大余县城南片区易地扶贫搬迁安置点（一期）项目初步设计的批复》余发改字〔2017〕104号、《大余县发展和改革委员会关于大余县城南片区易地扶贫搬迁安置点（一期）建设项目招标有关事项的批复》余发改字〔2017〕104号、大余县城南片区易地扶贫搬迁安置点（一期）《建设用地规划许可证》地字第3621242017C0024号、大余县城南片区易地扶贫搬迁安置点（一期）《建设工程规划许可证》建字第3621242017C0028号、大余县城南片区易地扶贫搬迁安置点（一期）项目《建筑工程施工许可证》编号：360723201710160101；34、安置房源照片。32-34组证据证明征收补偿费到账金额251431168元，征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用。并且被告大余县人民政府在实施该项目前建设的安置房屋完全满足产权调换房源的需要。35、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》(省政府令第214号)。 原告质证后认为，对证据1、对其真实性认可，但该征收决定未张贴，原告直至2020年2月23日通过《政府信息公开答复书》的指引，在县政府官网上查到了该征收决定。对房屋征收公告的真实性认可，但仅张贴了房屋征收公告。对证据2、其真实性无法核实，需查看原件。对证据3、4、为内部文件，真实性无法核实。对证据5-7、为内部文件，真实性无法核实，但从该证据可看出五里山棚户区改造项目选址位于大余县南安镇梅关中学北侧。对证据8-11、为内部文件，真实性无法核实。对证据12、为内部文件，真实性无法核实，但从其提供的附件可以看出，黄龙镇灵潭村下琴边项目与大余县城南片区项目分属两个不用的项目。对证据13、对其真实性不予认可，未见过张贴照片。对证据14、为内部文件，其真实性无法核实。对证据15、内部文件，真实性无法核实。对证据16、真实性不予认可，未见过张贴照片。对证据17、真实性不予认可，未见过张贴照片。对证据18-19、真实性不予认可，未接到听证通知，且被告提供的听证会报名表仅有10页，笔迹为同一人书写，没有报名人的签名，明显为后补。对证据20、对《房屋补偿安置方案》的内容不认可，其对评估报告复核时间显示为5日，明显违反法律规定的10日。且原告自2019年9月25日之后才知晓其内容。对证据21、对其真实性有异议，需出示原件，出席会议的人数未达三分之二。对证据22、对其真实性有异议，其中，《社会稳定风险评估问卷调查表》笔迹疑似同一人书写，也没有被问卷人签字，且被告仅提供了9页。对证据23、对其真实性有异议，原告未收到协商选定评估机构的通知。对证据24、真实性不认可，被告提供的仅有12人的申请书，要求申请采取公开抽签的形式，但该12人并非五里村住户选出的代表，无权代表五里村住户申请抽签。对证据25、真实性不予认可，其在公证书上记载“我处委派公证员…会同……五里山征迁户代表十余人，”其中，无任何证据证明该十余人是五里村代表，无代表选定的证据，公证在该十余人并非代表的情况下进行公证，其公证无法律效力。对证据26、真实性不认可，未见过张贴照片。对证据27、真实性不予认可，对选定的评估未进行公告。对证据28-29、对其真实性无法核实，其中，应由征收部门而非南安镇人民政府来进行评估委托。对证据30、对其真实性认可，原告认为评估公司的选定程序不合法，故其作出的评估报告也无法律效力。对证据31、对其真实性认可，但不认可其评估的内容、程序及结果，原告在复核鉴定申请书均提出评估公司选定及评估程序问题，且在专家鉴定意见书中也告知作适当修正，但评估公司置若罔闻，始终未作出任何修正。对证据32、对其真实性有异议，需提供到账凭证，且时间均发生在征收决定之后，违反法律相关规定。对证据33、余府字【2016】418号为内部文件，真实性无法核实。从其批复的内容来看，由黄龙镇负责下琴边的拆迁，由南安镇负责城南片区棚户区（五里山工人村）的搬迁，从征收决定及安置补偿方案上，五里山工人村属棚户区改造，而非异地扶贫搬迁。余发改字【2017】104号，为内部文件，真实性无法核实，从其批复内容来看，五里山工人村的安置地点为大余县南安镇新安村，建设单位为大余县城市建设开发投资有限公司。对证据34四张照片的真实性不予认可，但其提供的安置地点为黄龙镇龙琴学苑（下琴边安置房）与其提供的文件中安置房地点(南安镇新安村)不一致。 对于被告大余县人民政府提供的证据，本院综合认证认为，被告提交的证据可以证明征收决定作出行为的合法性。 原告聂亚辉为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.户口本、房产证，证明原告为适格主体。2.政府信息公开答复书，原告2020年2月23日通过信息公开的方式获知征收决定的内容。3.被征收房屋价值评估报告，评估单价为2500/平米，总价为233286元。4.复核评估申请书，原告申请复核评估。5.被征收房屋价值复估报告仅弥补评估公司自身的漏洞，结果未作任何更改。6.房屋评估鉴定申请书，原告申请专家委员会鉴定。7.关于对《被征收房屋价值评估报告和复估报告的鉴定意见》，专家委员会要求评估公司作适当调整和修正。8.被征收房屋价值估计报告（终稿），评估公司在估计报告（终稿）中仍未作任何修正。9.大余县人民政府关于房屋征收补偿事先告知书，被告在事先告知书中的货币补偿金额与评估报告一致，并告知产权调换的安置房位于黄龙镇下琴边龙琴学苑。10.陈述申辩书。11.大余县人民政府房屋征收补偿决定书（余征补决定【2020】第07号），2020年3月12日，大余县政府出具《房屋征收补偿决定书》，告知原告对决定不服，向大余县人民法院起诉。12.大余县人民政府关于撤销《房屋征收补偿决定书》（余征补决定【2020】第007号】的决定），大余县人民政府房屋征收补偿决定书（余征补决字【2020】6号），2020年4月27日，原告打电话告知被告诉权告知有误，4月28日，被告出具新的《房屋征收补偿决定书》；13.印象南安置业计划书，印象南安毛坯房的销售单价为4215元/平米；14我爱我家房屋买卖合同，欣安花园二手房的销售单价为5040元/平米。 被告大余县人民政府质证后认为，对证据1-8真实性、合法性无异议，对其证明目的有意见。对证据9，对部分内容的真实性有异议。对证据10、11、12的证据本身的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据13、14三性有异议，证据本身是复印件，证据购房的位置与五里山棚户区改造的位置不是同一地段。 对于原告聂亚辉提供的证据，本院经审查认为，证据1-12，符合“三性”要求，本院予以采信；证据13-14，与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明，本案房屋征收项目是大余县五里山工人村棚户区改造，五里山工人村房屋建设于50年代。大余县委、大余县人民政府依据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）文件精神，将五里山棚户区改造项目纳入大余县国民经济和社会发展第十三个五年规划，列入2019年国民经济和社会发展计划，并下文(余办〔2019〕55号)将该项目作为重点民生工程纳入大余县2019年“六大攻坚战”重点调度工程项目。2018年4月16日经江西省住房和城乡建设厅批复纳入2018年国家棚户区改造计划（赣建办函[2018]52号《关于确认九江、萍乡等市棚改项目纳入国家棚户区改造计划的复函》），并于2018年8月10日经江西省住房和城乡建设厅确认（赣建办函[2018]122号《关于赣州市棚户区改造项目纳入国家计划的确认函》）。2019年4月2日大余县发展和改革委员会对该项目作出同意批复（余发改字[2019]27号《大余县发展和改革委员会关于大余县2019年棚户区改造项目可行性研究报告的批复》），2019年6月6日经大余县自然资源局作出该项目选址符合现行大余县土地利用总体规划（2006-2020年）《建设用地预审意见》（余自然资预审字[2019]6号），并于2019年6月12日出具《关于大余县五里山棚户区改造项目符合城市规划的说明》。2019年7月10日，《大余县人民政府房屋征收决定》经大余县人民政府第42次常务会讨论决定。 2019年7月15日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见的公告（附补偿安置方案征求意见稿）》，8月14日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布《公示》面向社会邀请参加《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》听证会。8月19日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目协商选定评估及机构公告》，并于8月20日在大余政府网上面向全社会公开发布关于五里山棚户区改造项目协商选定评估机构公告。8月22日，由大余县南安镇人民政府组织被征收人在五里山居委会旁阳光健身房一楼会议室召开大余县五里山棚户区改造房屋征收补偿安置方案征求意见会、大余县五里山棚户区改造房屋征收选定评估机构会，会上发放了《自愿选择房屋征收评估机构确认单》。8月29日，在大余县召开了《大余县五里山棚户区改造房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）听证会。9月3日，中共大余县委办公室发布余办字〔2019〕112号文关于印发《大余县五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的通知。9月18日，在大余县公证处现场公证下，大余县住房和城乡建设局、南安镇人民政府、五里山居委会、被征收人代表在阳光健身房一楼会议室通过现场抽签方式选定赣州金诚房地产评估有限公司为五里山棚户区改造项目房地产价格评估机构。同日，大余县住房和城乡建设局在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目选定评估机构公告》，公布了依法选定的评估机构名单。9月20日，大余县住房和城乡建设局在大余政府网上面向全社会公开发布关于五里山棚户区改造项目选定评估机构公告，同日大余县南安镇人民政府同赣州金诚房地产评估有限公司签订《房地产评估协议书》。10月7日，赣州金诚房地产评估有限公司向南安镇人民政府递交编号为：赣金房评字大余县五里山征收（2019）第1号《被征收房屋价值评估报告》。11月22日，赣州金诚房地产评估有限公司向原告聂亚辉出具了房屋评估报告，12月6日，聂亚辉提出房屋复核评估申请，12月13日，赣州金诚房地产评估有限公司估价师经过复评出具了赣金房评赣拆字（2019）第09424号《被征收房屋价值复估报告》。该报告中有两位评估员及两位征收工作人员签字确认。12月23日，原告聂亚辉向赣州市房屋征收评估专家委员会提出房屋评估鉴定申请。2020年1月8日，赣州市房屋征收评估专家委员会出具鉴定意见。2020年1月10日，赣州金诚房地产评估有限公司根据专家委员会鉴定意见出具了赣金房评赣拆字（2019）第09424号《被征收房屋价值估价报告（终稿）》，确定被征收房屋的房地产市场价值为人民币：233286.00元，该报告中有两位评估员及两位征收工作人员签字确认，并送达至原告聂亚辉。2020年2月27日，房屋征收部门向聂亚辉下发《大余县人民政府房屋征收补偿事先告知书》，该户未在规定时间内对安置方式做出选择，大余县人民政府视为该户选择货币补偿。2020年3月12日，被告作出大余县人民政府《房屋征收补偿决定书》（余征补决字［2020］第007号），后因遗漏被征收人，于4月14日作出撤销《房屋征收补偿决定书》（余征补决字［2020］第007号）的决定，于2020年4月15日作出大余县人民政府《房屋征收补偿决定书》（余征补决字［2020］6号）。 原告于2020年4月15日向本院递交行政诉状，要求依法确认征收补偿决定违法。 本院认为，本案争议的焦点为被告作出的房屋征收决定是否合法。依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要，可以征收国有土地上单位以及个人的房屋。关于公共利益，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”对此进行了界定。在进行房屋征收与补偿时，应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。本案中，五里山工人村棚户区改造项目已纳入大余县国民经济和社会发展第十三个五年规划，列入2019年国民经济和社会发展计划，在土地利用规划及立项上也分别经江西省住房和城乡建设厅批复、确认，属于旧城区改造范畴，符合公共利益的需要。在作出征收决定过程中，大余县住房和城乡建设局拟定在五里山工人村发布了《关于五里山棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见的公告（附补偿安置方案征求意见稿）》，并举行了听证程序，公开征求了被征收人、其他权利人对方案的意见、建议，修改完善了征收补偿方案。此外，大余县城乡规划建设局开展了社会稳定风险评估工作，并制作《大余县五里山棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》。因该房屋征收决定涉及被征收人数量较多，该决定于大余县人民政府第42次政府常务会议讨论决定通过，符合法定的程序要求。关于征收补偿费用方面，被告大余县人民政府设立了专门的征收账户，补偿费用虽于《大余县人民政府房屋征收决定》作出的次月才足额到位，到账金额251431168元，存在程序瑕疵，但对于被征收人的权利义务明显不存在影响。关于原告主张《被征收房屋价值估价报告》估价金额过低问题，因本案系对于《大余县人民政府房屋征收决定》提起的诉讼，针对原告个人房屋的评估问题不属于本案的审查范围，可另行在征收补偿程序中主张权利。 综上，被告作出《大余县人民政府房屋征收决定》（余府字〔2019〕320号），职权主体适格，符合法定的征收条件，征收决定及补偿方案的制定、公布，履行了法定程序，征收补偿费用进行了预算并做到了专款专用、专户存储，同时对该地块房屋征收可能影响社会稳定的隐患和风险进行了评估，符合法律法规的程序规定。原告要求撤销该房屋征收决定没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告聂亚辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告聂亚辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王豪 书记员郭燕华