吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1706号原告：朱宏,男,1963年11月13日生,汉族。委托诉讼代理人:白守仁,系白城市百姓难事帮办顾问工作室主任。被告:白城市洮北区住房和城乡建设局。法定代表人:齐环宇,系局长。委托诉讼代理人:郭兴文,系吉林车宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人:张海峰,系职工。被告:吉林省白城市农业科学院。法定代表人:任长忠,系院长。委托诉讼代理人:李建波，系吉林通业律师事务所律师。被告:白城市洮北区城市建设综合开发公司.负责人:梁晓春，留守处负责人.原告朱宏与被告白城市洮北区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、吉林省白城市农业科学院（以下简称农科院）、白城市洮北区城市建设综合开发公司（以下简称开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏及委托诉讼代理人白守仁、被告住建局委托诉讼代理人郭兴文、农科院委托诉讼代理人李建波到庭参加诉讼，开发公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认朱宏与开发公司签订的购买的位于农科院门前农贸市场南座一号六房上下两层，面积127.18平方米，《商品房买卖合同》合法有效，价值是254,360元；2.朱宏与开发公司签订的白城市××路，北3号楼西数15号商服地上一二层《商品房买卖合同》依法有效，价值127,180元；3.请求判令开发公司协助朱宏依法办理上述两处房屋登记手续，被告承担费用；4.请求判令农科院交付腾出房屋，否则承担违约责任，赔偿损失；5.被告承担一切费用，共计381,540元（暂时保留对被告要求支付利息承担违约金，赔偿损失的诉权）。事实和理由：2004年11月10日，朱宏与住建局开设开发公司签订《商品房买卖合同》一份。合同签订后，朱宏依法全额交付了价款。2003年10月11日签订《商品房买卖合同》一份，约定：面积127.18平方米，价款254,360元。朱宏依法交付了房屋价款。朱宏多年来一直找被告要求履行合同，被告均以各种理由推脱。2019年1月，朱宏发现被告存在欺诈，于是起诉，一二审法院查明主体错误，裁定驳回朱宏起诉，于是经过多方努力，开发公司告知了住建局的信息。现依法起诉，并按法院的告知，依法请求。合同法第60条规定：“当事人按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第59条：当事人恶意串通，损害国家或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。三被告是共同开发该房屋的主体，应当承担连带责任。为维护自身合法权益，请求依法查清事实，支持原告的请求。住建局辩称，住建局与朱红不存在权利义务关系，不应当承担任何责任。理由有这么几点，第一，住建局不是涉案争议房屋的开发建设单位。第二，住建局与朱宏不存在房屋买卖合同关系第三，住建局不是白城市洮北区城市建设综合开发公司的开办单位。综合开发公司的主体资格尚未灭失。第四，住建局不是涉案争议房屋的开发人，亦不是该争议房屋的所有权人，也不是该争议房屋的实际占有人。第五，白城市洮北区城市建设综合开发公司为独立法人，依法应当独立承担民事责任。第六，朱宏提供的两份商品房买卖合同是否合法有效，均与住建局无关，住建局不应承担任何责任。综上，朱宏起诉住建局没有法律依据。案外人刘某是涉案争议房屋的实际开发人，朱宏应当向刘某主张权利。朱宏与城市建设开发公司于2003年10月11日签订的合同不具有真实性。朱宏与城市开发公司2004年11月10日签订的，是无效合同。最后，朱宏不是涉案房屋的物权人，其诉讼请求不能成立。农科院辩称，与住建局的答辩意见一致外，补偿答辩一，朱宏起诉已经超过诉讼时效，应驳回其起诉，具体原因辩论时候再说。二，朱宏起诉农科院主体不适格，其不应该列白城市农业科学院为被告。三，朱宏主张三被告是共同合作开发者是错误的，白城市农科院不应该在本案中承担任何连带责任。开发公司未向本院提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：开发公司作为出卖人，朱宏作为买受人，双方于2003年10月11日、2004年11月10日，签订两份《商品房买卖合同》。2003年10月11日签订的《商品房买卖合同》约定：商品房坐落在白城市农科院前农贸市场；购房人所购买商品房的基本情况为南座1号6房。砖混结构，层高2层，建筑面积127.18平方米；商品房单价为每平方米2,000元，总金额为254,360元；购房款已一次性交齐；所建商品房在2003年11月30日完工，并经验收合格后交付购房人使用。出卖方处加盖开发公司售楼处印章，购房人处朱宏签名。同日给朱宏出具254,360元收据，刘某在领收人项下签名。2004年11月10日签订的《商品房买卖合同》约定：出卖人将其以开发方式取得位于白城市××路西数第十五号房，面积127.18平方米、商品房单价每平方米1,000元，总金额127.180元出售给朱宏；买方对现房面积、质量、未完成现状认可，如现房发生重复销售、抵押或者查封、扣押，买方追究刘某责任，与代售方开发公司无关。刘某在出卖方委托代理人项下签名，朱宏在买受人项下签名。同日给朱宏出具127,180元收据，刘某在领收人项下签名。另查明，农科院转让案涉楼房土地使用权，其与开发公司不是合作（开发案涉楼房）关系。住建局与开发公司系两个独立的法人。再查明，本院于2008年12月2日作出（2006）白洮执字第300-303号民事裁定，将包括案涉的位于白城市××路西数第十五号房抵债给农科院。农科院已将该房屋处分给他人。白城市中级人民法院于2012年2月27日作出（2008）白执字第77-1、79-1、80-1、83-1号执行裁定；长春市南关区人民法院于2017年9月5日作出（2011）长南民执字第753-2号执行裁定，将包括案涉的南座1号6房屋所有权归买受人冯宝忠所有。本院认为，朱宏与开发公司签订《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，合同内容详细具体，权利义务明确，且不违反法律行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，朱宏与开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。关于是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩。”的规定，办案中，朱宏诉讼请求系物权请求权，农科院认为朱宏诉讼请求已超诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。关于朱宏要求开发公司协助办理案涉房屋所有权转移登记及农科院交付房屋的问题。首先，开发公司无权对案涉房屋办理所有权转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，案涉房屋已经人民法院裁定所有权归农科院及买受人冯宝忠，开发公司无权处分案涉房屋，农科院与朱宏无权利义务关系，朱宏要求农科院交付腾出房屋的诉讼请求缺乏事实与法律关系，本院不予支持。综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、朱宏与白城市洮北区城市建设综合开发公司分别于2003年10月11日、2004年11月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回朱宏的其他诉讼请求。案件受理费3,512元，由朱宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘景林二〇二〇年七月二十八日书记员  张莉欣