太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3318号原告：杨开铨，男，1987年5月6日出生，汉族，户籍地福建省漳平市，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高翠英，女，1977年2月8日出生，汉族，户籍所在地山西省五寨县，住太原市。委托诉讼代理人：杨志民，山西琼琚律师事务所律师。原告杨开铨与被告高翠英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨开铨的委托诉讼代理人范永志，被告高翠英的委托诉讼代理人杨志民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开铨向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年12月20日订立的大益品牌生肖纪念茶系列产品2001批次洞天福地（简称2020大益老鼠生肖饼）茶叶买卖合同；2.判决解除原、被告于2019年12月22日订立的大益品牌生肖纪念茶系列产品2001批次洞天福地（简称2020大益老鼠生肖饼）茶叶买卖合同；3.判决被告向原告返还货款146000元；4.判决被告向原告支付货款的利息至实际返还完毕货款之日止，货款的利息按照146000元为基数的月利率的2%计算，从2019年12月22日起至2020年4月10日止利息暂计为10804元，上述第3项和第4项暂合计为156804元；5.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告都是从事茶叶经营的商户，后来双方经他人介绍。在认识之后，原、被告双方就各自需要的茶叶向对方购买。原、被告双方购买茶叶的模式一般是在确定茶叶品种、数量、价格、交货期限等之后，由买方向卖方一次性支付完毕购买茶叶的货款，然后卖方通过邮寄或者其他方式交付茶叶。2019年12月20日、2019年12月22日，原、被告确认原告向被告购买大益茶体验馆老鼠生肖饼茶叶合计3件，合计总价款146000元。随后，原告于2019年12月20日向被告支付了购买上述茶叶的货款47000元，于2019年12月22日向被告支付了购买上述茶叶的货款99000元，原告向被告支付了茶叶货款合计146000元。但是被告收到原告的货款之后一直未向原告发货。原告多次催告被告发货，被告仍然拒绝发货并且明确告知无法向原告交付上述茶叶。于是原告多次要求被告退还上述茶叶货款146000元，刚开始被告同意退还上述茶叶货款并表示如果未按时退还上述茶叶货款的则按照月利率的2%计算上述茶叶货款的利息。但是时至今日被告仍然未向原告退还上述茶叶货款也未向原告支付茶叶货款的利息。原告认为，原、被告双方买卖茶叶的行为真实合法有效。原告已经向被告支付了上述茶叶货款，但是被告却无法交付茶叶并且拒绝退还上述茶叶货款给予原告。被告的上述行为已经构成根本性违约并造成了原告各项经济损失（货款、利息等经济损失）。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告高翠英辩称，原告将高翠英列为被告进行起诉明显错误。原、被告之间不存在任何买卖合同关系，也没有任何联系。原告所诉称的2020大益老鼠生肖饼实际是从案外人余海宏处购买的，也是与案外人余海宏通过微信聊天进行协商，由于大益茶总部对大益老鼠生肖饼的配货方式临时发生改变，导致案外人余海宏无法向原告进行交货。原告已经就大益老鼠生肖饼的退款事宜与案外人余海宏多次协商达成书面的协议，原告同意不再要求余海宏继续交货，由余海宏进行退款，且已经收到余海宏退还的货款28805元。原告及另案原告莫嘉玲在起诉了高翠英后依旧继续向余海宏索要本案所涉款项。原、被告自始至终都不认识，没有任何联系，原告所提交的微信聊天记录是其与余海宏之间的微信聊天记录，虽然涉案款项进入高翠英账户，但该账户一直由余海宏在使用，用于大益茶的经营。原告也明知大益老鼠生肖饼的事情与被告无关，从未找过被告说过退钱的事情。综上所述，原告在明知本案涉及大益老鼠生肖饼的卖方、收款人、发货人、联系人均为余海宏，其与余海宏达成书面协议由卖方余海宏退还所有款项，且已经收到部分款项的情况下，企图通过欺骗法院获取非法利益，其应当向真正的欠款人主张权利，恳请法院向原告释明，并驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，原告杨开铨（微信号×××）使用微信聊天软件，添加了昵称为“大益茶”（微信号×××）的微信账号为好友。双方通过微信聊天的方式进行业务交流，并进行过多次茶叶买卖活动。在双方协商过程中，“大益茶”提供的收款账户为“交通银行，高翠英，×××”，收货地址为“太原市杏花岭区民营区经园路紫正园南门大益茶，高翠英”。2019年12月20日，原告通过微信聊天向“大益茶”购买大益品牌生肖纪念茶系列产品2001批次洞天福地茶叶（以下简称大益鼠饼）一件，价款47000元，约定10至15天交货。当日，案外人范思杰向被告的上述银行账户转款47000元。2019年12月22日，原告通过微信聊天向“大益茶”购买大益鼠饼2件，原封包装，每件价款49500元，共计99000元，约定10天交货。当日，案外人范金波向被告的上述银行账户转账99000元。在庭审中，原告向本院提交转款证明一份，主要内容为：范思杰、范金波于2019年12月20日和2019年12月22日代杨开铨向高翠英转茶叶货款共计146000元，用于购买大益2001批次老鼠生肖饼，落款的证明人处有范思杰、范金波的签字捺印。2020年1月8日，原告向案外人余海宏出具《承诺书》一份，主要内容为：“本人亿人茶叶有限公司员工杨开铨与大益专营店山西卓含商贸有限公司余海宏就买卖大益生肖鼠饼期货事宜，现经双方协商购买方杨开铨同意大益专营店山西卓含商贸有限公司余海宏退回鼠饼货款共计146000元（大写：壹拾肆万陆仟元整），并承诺不再要求兑单或交货”。落款的承诺人处有原告的签字捺印，左方落款处有“卖方余海宏同意”字样。承诺书底部写有“2020年1月8日收到鼠饼货款10000（大写：壹万元整），剩余货款136000（大写：壹拾叁万陆仟元整）未支付给杨开铨”。2020年1月10日，余海宏、山西卓含商贸有限公司出具《欠条》一份，主要内容为：山西卓含商贸有限公司余海宏于2019年12月20日欠广州亿人茶叶有限公司杨开铨大益鼠饼1件，货款47000元；于2019年12月22日欠广州亿人茶叶有限公司杨开铨大益鼠饼2件，货款99000元，共欠大益鼠饼货款146000元。此货款全部转入高翠英交通银行×××账上，余海宏承诺于2020年1月10日前还款人民币28800元，2020年2月28日前还款60000元，2020年3月30日前还款57195元。该欠条落款的欠款人处有余海宏的签字捺印和山西卓含商贸有限公司的公章，收条人处有原告的签字捺印。欠条左下方有“注：此欠条与2020年1月8日杨开铨所写承诺书为同一笔款”。当日，原告出具收条一份，主要内容为：今收到余海宏退还鼠饼货款现金18805元。在庭审中被告称昵称为“大益茶”，微信号为×××的微信账号不是由其使用，其微信号为×××。“大益茶”账号是专门线上买卖茶叶交易的，现在是余海宏在使用。被告和山西卓含商贸有限公司没有任何关系，其和余海宏共同成立了山西九韵春商贸有限公司，山西九韵春商贸有限公司的实际投资人是余海宏。在案涉买卖合同关系中，被告只是出借了银行账户供余海宏使用。以上事实有原告提交的2019年7月6日至2019年10月7日微信聊天记录、2019年10月10日至2020年3月2日微信聊天记录打印件、中国民生银行支付业务回单（付款）凭证、转款证明，被告提交的欠条、承诺书、收条及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与昵称为“大益茶”（微信号×××）的微信聊天记录可以证明双方的交易习惯为通过微信聊天确定标的物的种类、数量、价格、包装及其他要求，买方支付货款，卖方通过将标的物交寄快递公司或物流公司运输给买方的方式完成货物的交付，原告作为买方，与卖方构成事实买卖合同关系。在数笔买卖交易中，“大益茶”提供的收款账号和收货地址均显示被告为合同权利义务的实际承受人。案涉大益鼠饼的交易符合上述交易习惯，原告将货款汇至被告的银行账户，故本院认定被告为案涉买卖合同的合同相对方。被告在庭审中提交的由原告与案外人余海宏等共同出具的承诺书、欠条、收条不能证明案涉买卖合同的卖方实际是余海宏，但能够证明原告与余海宏就案涉买卖合同达成了由余海宏等分期退还原告货款146000元，原告不再要求兑单或交货的一致意见，且原告接受了余海宏返还的部分货款，本院以此认定案涉合同中原告与被告的权利义务全部移转至原告和余海宏，原告与余海宏已经协议解除合同，原告应当向余海宏主张权利，而非向被告主张权利，故原告要求解除与被告签订的合同，被告返还货款的诉请，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨开铨的诉讼请求。案件受理费减半收取1818元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 樊小凤 二〇二〇年七月二十四日法官助理 谢 琦书 记 员 宁梦菲