云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1459号原告：陈棚，男，汉族，1978年5月22日生，初中文化，工人，住重庆市垫江县。被告：昆明福阳房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153012958483688XG。法定代表人：郭东，系公司总经理。住所：昆明市寻甸县。委托诉讼代理人：刘晓炜、朱倩，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。第三人：大庆建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：王作林，系公司董事长。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：高喜钧，男，汉族，1966年3月28日生，住黑龙江省大庆市龙凤区。特别授权代理。原告陈棚与被告昆明福阳房地产开发有限公司（以下简称福阳公司）债务转移合同纠纷一案，本院2020年4月26日受理后，被告福阳公司申请追加大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）为共同被告，本院依职权追加大庆公司为第三人，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈棚、被告福阳公司委托诉讼代理人刘晓炜、朱倩、第三人大庆公司委托诉讼代理人高喜钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈棚向本院提出诉讼请求：1、判令被告福阳公司支付原告陈棚60万元；2、本案诉讼费由被告福阳公司承担。事实和理由：2015年，被告开发寻甸三月三御龙湾项目，大庆公司为其施工，其中部分工程由原告垫资购买材料并施工完成。完工后经结算，尚欠原告60万元，经三方协商，一致同意由被告在应付大庆公司的工程款中扣除60万元直接支付给原告，大庆公司出具了《委托支付书》，被告也签字盖章予以确认。但事后被告并未支付，原告多次催讨无果，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告福阳公司辩称：1、本案法律关系是委托关系，委托人已经撤销了委托，受托人就不应该支付款项；2、委托书上大庆公司的章系假章，在另一案件中已经过法院确认；3、福阳公司在不知情的情况下，在委托书上盖的章不是真实意思表示，构成欺诈；4、原告的钱是拿给向某，不是拿给福阳公司，与福阳公司无关。第三人大庆公司称：1、第三人与原告素不相识，与向某也没有任何关系，没有参与福阳公司开发项目，原告说以第三人名义施工，事实上第三人既没有与原告签订分包协议，也没有向原告出具过任何委托书，所以第三人和原告没有任何关系；2、第三人没有参与涉案工程项目，没有与开发单位签订过承包合同，没有进行过施工，也没有收取建设单位的任何款项，与开发项目不存在任何关系，已经在生效法律文书中确定承包合同的公章与委托书上的公章均是他人伪造，因此第三人与本案无关。原告为证实自己的诉讼请求，向本院出示下列证据：一、《委托支付书》2份，欲证实原告要求被告福阳公司支付其60万元的事实依据。该《委托支付书》委托单位为大庆公司，加盖了编号为2285030003738的大庆公司印章，委托负责人为丁文。二、转账凭据3份，欲证明转账15万给向某的事实。三、证人向某出庭作证，其证言主要内容：福阳公司和大庆公司一起做寻甸御龙湾项目，丁文是大庆公司管理这个项目的负责人，我是阳永华找来管理工地的，我以公司名义找陈棚借钱买钢材，分几次拿的钱，总的金额接近60万。陈棚找我要钱，我没有钱，就叫他去找福阳公司。《委托支付书》是丁文、黄勇、陈棚和我在御龙湾大门口签的，上面大庆公司的章是丁文盖的，福阳公司的章是王海声盖的。被告福阳公司为证实自己的主张，向本院出示下列证据：2019年10月26日阳永华出具《声明》（复印件）一份，主要内容为：1、盖有大庆公司印章（编号为2285030003738）的《委托支付书》全部作废，之前支付的认可，没有支付的不认可，持有盖该印章的《委托支付书》者不得凭该证向福阳公司要求支付；2、黄勇、向某、阳永华是合伙关系，陈棚的钱是向某借的，应该由阳永华他们内部支付。第三人大庆公司向法庭出示：大庆市公安局东光分局出具的证明二份，证明上载明大庆公司从2017年3月10日开始使用经备案的唯一公章编号为2306031000023。欲证明原告出示的《委托支付书》上的大庆公司印章是假的。经质证，被告福阳公司对原告出示的证据一认为福阳公司印章是真实的，但对证明目的不认可，原告和福阳公司没有任何关系，且阳永华已经撤回了委托，福阳公司没有义务支付该笔款项。被告福阳公司对原告出示的证据二的合法性、真实性认可，对关联性不认可。对原告出示的证据三认为与福阳公司无关，福阳公司与陈棚没有直接关系，与向某也没有直接关系，向某是施工人，与陈棚是合伙关系，陈棚应该找合伙人要钱。第三人大庆公司对原告出示的证据一认为：该《委托支付书》上加盖的第三人印章已经证明是伪造印章，第三人与福阳公司没有任何民事关系，双方之间没有签订过任何合同，是不可能向福阳公司出具《委托支付书》的，该《委托支付书》不具备合法性，与第三人无关。对原告出示的证据二认为与第三人无关。对原告出示的证据三认为：向某的证言认为阳永华挂靠第三人，第三人承包了福阳公司的建设工程，但阳永华与福阳公司签订（合同）的章已经证实是假的了，故大庆公司与涉案工程没有任何关系。原告对被告福阳公司出示的证据不认可，认为《声明》是丁文和阳永华私自作的。第三人对福阳公司出示的证据认为该份证据充分证实了第三人没有参与寻甸御龙湾项目，与第三人无关。原告对第三人出示的证据不认可，被告福阳公司对第三人出示的证据的三性予以认可。本院对原被告出示的证据分析认定如下：对原告出示的证据一《委托支付书》的真实性、关联性予以认可，但因其上委托单位印章系假的，且实际委托人阳永华对委托单位大庆公司印章编号为2285030003738的《委托支付书》已经做出作废的声明，故对其合法性本院不予认可。对原告出示的证据二、三，能证实原告向向某支付过款项的事实，但与本案并非同一法律关系，故对该证据本院不予采信。对被告福阳公司及第三人出示的证据本院依法予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：被告福阳公司是寻甸御龙湾项目的开发商，阳永华以大庆公司名义作为寻甸御龙湾项目的施工方，其又找来向某等人进行施工，向某在项目施工过程中，找原告陈棚陆续垫资购买钢材等材料，后原告陈棚找向某要垫资款，2017年4月20日，向某与原告陈棚一起找到丁文（丁文持有大庆公司印章），要求大庆公司支付垫资款，后丁文向原告陈棚出具了《委托支付书》，该《委托支付书》上载明：“致福阳公司，由我公司承包施工、你公司开发的寻甸三月三御龙湾项目，在施工过程中，兹有我公司应付投资加利润款60万元，现特委托贵公司直接付给陈棚（身份证号码5123221978××××××××），并直接在应付我公司工程款中扣除”。丁文在《委托支付书》上加盖了编号为2285030003738的大庆公司印章。2017年8月1日，被告福阳公司的王海声在原告陈棚持有的该《委托支付书》彩印件上签“同意委托支付”字样，并加盖了福阳公司印章。2019年10月26日，阳永华出具《声明》，并由丁文作为见证人在《声明》上签名，《声明》的主要内容为：1、由于大庆公司编号为2285030003738的印章不是其公司印章，故本人作为实际施工人特此声明盖有大庆公司印章（编号为2285030003738）的《委托支付书》全部作废，持有该等《委托支付书》者不得凭该《委托支付书》向福阳公司要求支付任何款项，福阳公司有权拒付并报警；2、本人认可福阳公司在本《声明》前根据《委托支付书》及法律生效判决已支付的款项；3、剩余款项必须经本人签字同意后，福阳公司才可以支付，且要支付到本人账户；4、本人另行与黄勇、向某进行结算支付，黄勇、向某与相关班组的结算支付由黄勇、向某自行处理，黄勇、向某及其班组不得直接找福阳公司要求支付任何款项。原告陈棚持有《委托支付书》后一直向福阳公司要求支付该笔款项，但未果。另查明，原告陈棚持有的《委托支付书》上委托单位大庆公司印章编号为2285030003738，与大庆公司备案印章不一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实。本案中原告提交的《委托支付书》因委托单位印章与委托单位备案印章不一致，且实际委托人也声明该《委托支付书》作废，故该《委托支付书》已不再具有委托付款的法律效力，不足以作为原告向被告福阳公司主张权利的依据。对原告提交的付款凭据及证人向某的证言能证实原告向向某支付过款项的事实，但与原告起诉被告福阳公司支付该款项系另一法律关系，故原告陈棚提交的证据不能证实其主张，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告陈棚的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈棚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年七月二十三日书记员 来双富