黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1557号 原告：李宝，男，1966年6月5日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 原告：张志安，男，1965年8月5日出生，汉族，小学文化，农民，现住绥化市望奎县。 被告：刘发，男，1956年5月14日出生，汉族，高中文化，个体，现住逊克县。 委托诉讼代理人：刘富权，男，1982年8月5日出生，汉族，中专文化，个体，现住逊克县望江家园1号楼6单元301室。 被告：李洪江，男，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。 委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。 原告李宝诉被告刘发、李洪江民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日、12月2日公开开庭进行了审理，原告李宝、被告刘发、被告李洪江、委托诉讼代理人尚玉为出庭参加诉讼。庭审后张志安做为原告参加诉讼，本院于2020年1月5日公开开庭进行了审理，原告李宝、张志安出庭参加诉讼，被告刘发、李洪江未出庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本案于2020年2月1日中止审理，于2020年6月18日恢复审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告李宝、被告刘发委托诉讼代理人刘富权出庭参加诉讼，张志安、李洪江未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘发偿还借款10万元，利息9万元，按月利率2%计算，自2015年9月15日起至2019年6月15日止，本息合计19万元；李洪江对以上借款本息承担连带还款责任，利息支付至实际给付之日，刘发、李洪江承担诉讼费用。 事实与理由：2015年9月15日刘发向李宝、张志安借款18万元，并签订借款合同，按月利率2%计算利息，李洪江在借据上签名担保。还款日期为2015年10月25日，借款到期后刘发偿还了张志安8万元，剩余10万元刘发与李洪江在2019年1月5日重新出具了借条，并约定如到期不还按原合同借款时间计算利息。事后又过去半年时间，刘发和李洪江仍然没能履行合同约定。现诉至法院要求刘发偿还借款本息19万元，李洪江对以上借款本息承担连带还款责任。并要求支付利息至实际给付之日止，以维护李宝的合法权益不受侵害。 张志安参加诉讼后陈述，我的意见是按照2015年9月15日借款合同履行，刘发一共欠我和李宝18万元，刘发已还给我7万多块钱，还差11万没给，因此刘发应该把钱还给我和李宝，李洪江当时是担保人，他也签字了，要求李洪江承担保证责任。 刘发辩称，我在2015年9月15日在张志安手里借了10万元，借款本金到2015年10月15日还款，当时没超过一周就让张志安要回1万元，9万元没有还上，一直到2016年4月23日通过李才担保公司高利贷借了7万元，还给张志安52,500.00元，时间是2017年7月26日。零碎还给张志安1万元，包括2016年4月23日还7,000.00元，另外又还过两次一次1,000.00元、一次2,000.00元。一共还给张志安72,500.00元。2015年9月15日借款合同上18万元中本金是10万元，利息是8万元。到2019年1月15日李宝找我重新协商，让我再还他10万元，我就同意了，写了这么个借条。现在李宝让我还19万元，我不能偿还。 李洪江辩称，李宝不具备原告的主体资格，李宝自认从2015年9月15日因刘发资金紧张从张志安、李宝处借款，但通过证据显示无李宝是出借人的字样，所以本案债权属于张志安，所以在2019年1月5日借据中的担保人在主体不适格的情况下担保不成立。2015年李洪江接手望江家园项目的时候，张志安、李宝、李才找到李洪江，说因为干活刘发在张志安那里拿了10万元，后来在2015年形成了18万元，张志安跟刘发多要点费用就变成了18万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，李宝向本院提交如下证据： 一、2015年9月15日借款合同原件、2019年1月5日借条，证明刘发欠李宝、张志安18万元。刘发给了张志安72,500.00元，李洪江是担保人，余款刘发出具10万元的借条，李洪江仍是担保人。 二、2015年9月15日借款合同第一份复印件，张志安用笔在复印件上书写“此款张志安和李宝各一半”，张志安签名，证明18万元是张志安与李宝一人一半，李洪江承担保证责任，按月利率2%给付利息。 三、2015年9月15日借款合同第二份复印件，刘发用笔在复印件上写明“此款在2017年5月中旬付齐，如付不上用楼房顶，多退少补”。 刘发为佐证其答辩意见提供如下证据： 刘发书写的还款明细，张志安签字，证明刘发与李宝没有借贷关系。 微信转账记录，证明刘发于2019年12月6日偿还给张志安2,000.00元。 本案通过庭审质证，对原、被告双方提供的证据双方均无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年张志安、李宝准备在刘发处承包工程，刘发让其先拿10万元，于是张志安、李宝付给刘发10万元。后来该工程由李洪江接手，至2015年9月15日经刘发、张志安、李才协商，本金10万元，加上利息及因工程产生的利润，刘发出具18万元借款合同，约定“今借张志安人民币拾捌万元整，借款日期2015年9月15日，还款日期为2015年10月15日前还款10万元整，剩余借款8万元在2015年10月25日之前还清，违约金加赠利息0.02%（2分），拾捌万元整还齐以上欠条和合同全部作废”。借款人刘发，担保人李洪江，中间人李才。该款虽然写有向张志安借款，但此款系张志安与李宝各占一半，张志安把各占一半的意思写在了该借款合同的一份复印件中，并签字予以确认。2017年2月17日刘发在该借款合同的另一份复印上写明“此款在2017年5月中旬付齐，如付不上用楼房顶，多退少补”。2016年4月23日起至2019年1月5日前刘发偿还给张志安72,500.00元。因刘发未全额还款，2019年1月5日刘发再次出具借条，写明：今借李宝人民币拾万元整。2019年6月末一次付清，如不还按原合同计算2分利息”。借款人刘发，担保人李洪江，中间人李才。因刘发未还款，2019年11月6日李宝诉至本院要求刘发偿还欠款，李洪江承担保证责任，庭审时张志安做为原告参加诉讼。2019年12月6日刘发偿还给张志安2,000.00元。 本院认为：李宝据以提起诉讼的证据是2019年1月5日由刘发出具的借条，通过庭审可知该款债权人为两人，即李宝与张志安，故张志安做为原告参加诉讼符合法律规定，予以支持。本案争议的借款形成于2013年，于2015年9月15日由刘发出具借款合同，担保人为李洪江，双方未约定保证方式及保证期限，合同内容系对借款及利息以及因承包工程形成的利润数额的确定，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。2015年9月15日以后，刘发在不同时间偿还给债权人之一张志安72,500.00元，余款未还，至2019年1月5日李宝找到刘发、李洪江协商，双方约定由刘发还款10万元，刘发出具借条，李洪江仍为担保人，双方没有约定保证方式及保证期限。该借条并不是独立存在的，其来源于2015年9月15日的借款合同，是对该合同的继续履行方式的重新约定，系双方真实意思表示，未违返法律法规的强制性规定，对方均有约束力，故李宝、张志安诉讼请求要求刘发偿还借款本金10万元予以支持。借条中约定按原合同计算2分利息，说明双方协商仍然按2015年9月15日的借款合同约定的利率支付利息，及利率2%，双方未约定系月利率还是年利率，但根据我县民间借贷交易习惯，可视为是月利率，即从2019年1月5日起按月利率2%本金10元计算利息，至2019年12月6日每月利息2,000.00元，11个月利息为22,000.00元，2019年12月7日起按月利率2%计算利息至2020年7月6日止每月利率为1,960.00元，7个月为13,720.00元，利息合计35,720.00元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2015年9月15日借款合同及2019年1月5日借条中均未约定保证方式，根据上述规定李洪江应承担连带责任保证。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2019年1月5日借条中李洪江在担保人处签字，说明其自愿继续为该笔借款提供担保。因未约定保证期间，故保证期间依法应为六个月，借款履行期限为2019年6月末，至2019年11月6日止，尚在保证期间内，故李宝、张志安要求李洪江履行保证责任的诉讼请求予以支持，李洪江在履行保证责任后，可依据《担保法》第三十一条之规定向刘发追偿。2019年12月6日刘发偿还给张志安2,000.00元，李宝无异议，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘发于本判决生效后三日内偿还原告李宝、张志安本金9.8万元，至2020年7月6日利息35,720.00元，本息合计133,720.00元，2020年7月7日起仍按月利率2%计算利息。 被告李洪江对上列款项承担连带保证责任,承担连带保证责任后,被告李洪江可依法向被告刘发追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,975.00元由被告刘发、李洪江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判长  马红霞 审判员  吴 萍 审判员  张彩军 二〇二〇年七月七日 书记员  刘昕钰