北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2454号原告：马海云，男，1943年1月6日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：11110226000113478D。法定代表人：赵金祥，镇长。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区林荫北街5号。统一社会信用代码：1211000074882734XJ。法定代表人：高桂香，主任。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告马海云与被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）、北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海云及其委托诉讼代理人纪晓华，被告夏各庄镇政府的委托诉讼代理人崔艳霞，土储中心的委托诉讼代理人王振三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马海云向本院提出诉讼请求：1.夏各庄镇政府、土储中心给付马海云周转房补助费75600元及利息（2017年9月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由夏各庄镇政府、土储中心负担。事实和理由：2012年1月15日，就马海云所有的位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙街房产的拆迁事宜，马海云与夏各庄镇政府、土储中心签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称协议书）。该协议书约定：周转房补助费3600元（周转房补助期从交房当月起，至回迁房交钥匙后2个月止，先行支付3个月)。马海云自2012年1月15日交房，2017年7月21日签订《业主姓名确认书》，2017年7月25日获得回迁房钥匙，夏各庄镇政府、土储中心应给付马海云周转房补助费82800元，但夏各庄镇政府仅给付马海云7200元。为维护自身合法权益，马海云诉至法院。夏各庄镇政府辩称，不同意马海云的诉讼请求。夏各庄镇政府接受土储中心委托进行夏各庄新城开发工作，对于马海云合理的补助费，应该由土储中心负担。不认可马海云主张的周转房补助费计算期间。马海云实际交房之日为2012年2月1日，所购的回迁房交房时间为2013年10月，故给付其周转房补助费的时间应从2012年2月1日起至2013年12月止。因马海云未按期交纳购房款而未在上述期间内领取钥匙，故延期交钥匙责任在其自己，延期期间不应给付其周转房补助费。马海云交纳购房款并收房后，不认可补助费数额，拒不签订周转房补助费清算协议，以致周转房补助费至今未付，故不应支付其周转房补助费利息。土储中心辩称，不同意马海云的诉讼请求。首先，不认可马海云主张的周转房补助费计算时间。周转房补助费起算时间应为马海云在交房验收单签字的时间，即2012年2月1日，截止时间应为在指定期间交纳房款并办理入住手续后延2个月的时间，即2013年12月底。其次，马海云迟延交纳房款及收房系其自身原因所致，其应自行承担后果，不应支持其该期间周转房补助费。再次，根据程序要求，在业主领取钥匙时应就周转房补助费总额、领取数额、尚欠数额等事项签订结算协议并交给审计部门审计，待审计部门出具审计意见后才拨付款项，因马海云拒绝签订周转房补助费结算协议，导致审计部门无法审计，至今无法向其支付剩余周转房补助费，故不同意支付利息。经审理查明：马海云父母遗留的位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙街的房屋处于夏各庄新城的规划拆迁范围之内。2009年11月2日，土储中心与夏各庄镇政府联合制定了《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁实施方案》。方案中第九条规定：“本次拆迁，住宅房屋拆迁补偿采用货币补偿与回迁安置相结合的方式。”2012年1月15日，马海云（乙方）与土储中心、夏各庄镇政府（甲方）签订了协议书，约定：甲方因平谷区夏各庄新城项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙街的宅基地及其房屋和附属物，乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将原房屋交甲方统一拆除，甲方按照货币补偿和回迁安置相结合的方式进行拆迁安置补偿，甲方应支付乙方拆迁安置补偿款536531元，乙方有权购买173平方米的定向回迁安置房。协议书第3项第4条第5款约定：周转房补助费3600元（周转房补助期从交房当月起，至回迁房交钥匙后两个月止，先行支付3个月)。2012年2月1日，马海云与拆迁公司共同签订了夏各庄新城土地拆迁交房验收单。2013年12月30日，马海云与北京绿都基础设施投资有限公司签订了《夏各庄新城回迁楼房认购确认单》，认购夏各庄新城回迁西区前营南小区×号楼×单元103和104室。马海云曾向北京市平谷区人民法院起诉要求确认其与土储中心、夏各庄镇政府签订的房屋拆迁安置补偿协议书无效，该院于2014年3月26日判决驳回了马海云的诉讼请求。马海云不服一审判决上诉至二审法院，二审法院维持原判。后马海云申诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院驳回马海云的再审申请。2017年7月21日，马海云签订业主姓名确认书，2017年7月25日其家人领取钥匙。另查：涉案房屋所在单元住户大多数在2013年10月收房。夏各庄镇政府称其当时电话通知了马海云交款并收房事宜，且北京市平谷区夏各庄新城建设管理委员会、夏各庄镇政府于2013年9月20日张贴公告，内容为：1.前营南小区10月1日开始交款收房；2.按照回迁房选房顺序号，每天安排30-50户被迁拆人交纳房款；3.签订购房协议交纳房款后，可以挑选同楼座本单元地下储物间一个；4.房款根据实测面积结算。马海云表示其当年未收到过电话通知，亦未看到公告，不知道交款收房一事，直到2017年没房居住才知晓并购买涉案房屋。再查：周转房补助费每月1200元，马海云已领取6个月周转房补助费共计7200元。以上事实有双方当事人陈述、协议书、业主姓名确认书、交房验收单、领钥匙凭单、判决书等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。本案的争议焦点为如何计算周转房补助费的起止时间，即交房时间、交钥匙时间，以及未付的周转房补助费由谁支付、是否应给付利息。根据协议书约定，周转房补助期从交房当月起计算，关于交房时间双方存在争议，但马海云签字确认的交房验收单时间为2012年2月1日，故本院予以确认，以此作为周转房补助费起算时间。对协议书中约定的交钥匙时间双方理解不同，马海云以协议书系格式条款为由，要求作出对提供格式条款方不利的解释。对此本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中回迁房交钥匙时间的通常理解也应是具备交付条件并通知业主领取钥匙时间，因马海云自身不交纳购房款导致无法交钥匙应由其自行承担不利后果，因此不应支持因此延长交钥匙期间周转房补助费。回迁房交付系全村关注的大事，涉案房屋所在单元住户大多在2012年10月完成了交房，在此期间马海云与拆迁方进行了多起诉讼，其自称对交付回迁房之事不知情，于常理不合，其也未能就为何一无房居住就突然知晓并购买了涉案房屋一事给出合理解释，故本院认定马海云在2012年10月即已知晓回迁房交付事宜，给付周转房补助费截止时间为办理交钥匙手续合理期间后2个月,即2013年12月31日，对其以未收到交房通知才未购房的抗辩意见不予采信。关于夏各庄镇政府是否应承担责任问题，本院认为，协议书系夏各庄镇政府与土储中心作为甲方共同签订，即应共同承担甲方之责任，其二者内部权利义务分配不具有对外效力。关于周转房补助费利息一节，在双方无明确约定发放周转房补助费时间的情况下，夏各庄镇政府及土储中心应在周转期内及时向马海云发放，马海云是否同意签订结算单，以及其内部审计要求并非其延迟发放周转房补助费的合法事由，故马海云有权主张延期利息，本案中其主张利息的起算时间及计息标准均符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府、北京市土地整理储备中心平谷区分中心于本判决生效后七日内给付原告马海云周转房补助费20400元及利息（以20400元为基数，从2017年9月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马海云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费845元，由马海云负担690元（已交纳），由北京市平谷区夏各庄镇人民政府、北京市土地整理储备中心平谷区分中心负担155元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **宏二〇二〇年七月十四日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰