新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终108号 上诉人（原审被告、再审申请人）：施月红，女，汉族，系新疆哈密天山村镇银行职工，住新疆哈密市第十三师。 委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、再审被申请人）：李巧凤，女，汉族，系中石油新疆销售有限公司哈密分公司职工，住新疆哈密市阿牙路。 委托诉讼代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强（系李巧凤的丈夫），男，汉族，无固定职业，住新疆哈密市阿牙路。 原审被告：李刚，男，汉族，系哈密市速源有限公司法定代表人，住新疆哈密市第十三师。 上诉人施月红与被上诉人李巧凤、原审被告李刚民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民再1号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施月红及其委托诉讼代理人白俊江、被上诉人李巧凤及其委托诉讼代理人杨燕、李强到庭参加诉讼，原审被告李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 施月红上诉请求：撤销原判发回重审或改判上诉人不承担还款责任，再审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：再审在被告李刚未到庭的情况下缺席判决不利于查清案件事实；被上诉人与李刚恶意串通进行虚假诉讼，我不应当承担还款责任；我对借款不知情未签名，借款也未用于家庭，被上诉人未证明用于夫妻共同生产、生活，且涉案债务在我与李刚的离婚调解书中协议由李刚承担。 李巧凤辩称，李刚虽然再审中未到庭，但是在原审中承认借款事实，当时借款的目的就是用于李刚和上诉人在婚姻存续期间共同生产经营的公司的水泥业务，借款逾期后，也向双方追偿过，他们双方的离婚协议不能对抗第三人的债权，应当驳回其上诉请求。 李刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未有陈述意见。 李巧凤向原审起诉请求：1、被告共同偿还借款本金145000元及利息(自2017年4月24日起至实际支付之日止，利率按年利率24%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 原审认定事实：2016年初被告李刚因经营资金周转困难向原告借款，原告通过其信用卡向被告李刚出借人民币95000元。2016年3月被告李刚向原告出具借条一份，载明：“借到李巧凤人民币玖万伍仟元整(95000元整)，于2017年3月9日前还清。”被告李刚在该借条上签名确认。2017年3月23日原告与被告李刚签订一份借款合同，主要约定原告愿意出借给被告人民币伍万元整，借期壹个月，自2017年3月23日至2017年4月23日。原告及被告李刚均在借款合同上签名确认。合同签订当日被告李刚即向原告出具借据一份，载明“今借到李巧凤人民币伍万元整，50000，借款期限一个月，自2017年3月23日至2017年4月23日。”被告李刚在该借据上签名确认。同日原告通过现金方式向被告李刚出借人民币50000元。原被告在借款时口头约定，如被告李刚在借期内及时偿还借款，不需要支付利息，如在借期内未按约定偿还借款，则按月利率2%计算利息。借款到期后，经原告催要，被告至今未向原告偿还借款。被告李刚与施月红系夫妻关系。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告提供借款有被告出具的借条、借据，双方签订的借款合同，双方口头约定的利率及双方的当庭陈述予以证实，该院予以确认。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款虽为被告李刚个人借贷，但被告李刚、施月红系夫妻关系，被告李刚、施月红在庭审中并未提交证据证实该借款为被告李刚的个人债务，该笔借款应为被告李刚、施月红夫妻的共同债务。原告已向被告提供借款，被告应按约定及时、足额偿还借款，但被告至今未按约定偿还借款。现原告要求被告共同偿还借款本金145000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。利息自2017年4月24日起至实际支付之日止，利率按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告李刚、施月红共同向原告偿还借款本金145000元及利息(自2017年4月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算),于本判决生效之日起十日内付清； 再审法院认定事实：2016年年初被告李刚因经营资金周转困难向原告李巧凤借款，原告李巧凤通过其信用卡向被告李刚出借95000元。2016年3月被告李刚向原告李巧凤出具借条一份，载明：“借到李巧凤人民币玖万伍仟元整(95000元整)，于2017年3月9日前还清。”被告李刚在该借条上签名确认。2017年3月23日原告李巧凤与被告李刚签订一份借款合同，主要约定原告李巧凤愿意出借给被告李刚人民币50000元整，借期壹个月，自2017年3月23日至2017年4月23日。原告李巧凤及被告李刚均在借款合同上签名确认。合同签订当日被告李刚即向原告李巧凤出具借据一份，载明“今借到李巧凤人民币伍万元整，50000，借款期限一个月，自2017年3月23日至2017年4月23日。”被告李刚在该借据上签名确认。同日原告李巧凤通过现金方式向被告李刚出借人民币50000元。借款到期后，经原告李巧凤催要，被告李刚至今未向原告偿还借款。另查明，再审申请人施月红与被告李刚，于2019年2月12日调解离婚。再审申请人施月红与被告李刚婚姻关系存续期间共同经营的公司基本信息如下：1、哈密市速源商贸有限公司(存续)，成立日期为2016年10月25日，法定代表人为李刚，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1000000元，营业期限为2016年10月25日至2036年10月24日，经营范围为：钢材、汽车配件、轮胎、润滑油、煤炭、兰炭的销售，砂石料加工与销售，水泥包装及销售，普通货物道路运输，土石方挖运，机械租赁，劳务服务。2、哈密宝来水泥包装有限公司(存续)，法定代表人为施月红，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本30000元，注册时间为2014年2月14日，营业期限为2014年2月14日至2024年2月13日，施月红为执行董事兼总经理，李刚监事，二人均为该公司股东，二人的投资数额为施月红15000元、李刚15000元。 再审法院认为，在本案中，2016年至2017年期间，原审被告李刚陆续向被申请人李巧凤借款，合计金额为145000元。被申请人李巧凤向原审被告李刚提供借款，有原审被告李刚出具的借条、借据，双方签订的借款合同予以证实，该院予以确认。对被申请人李巧凤要求原审被告李刚、施月红共同偿还借款145000元及利息(自2017年4月24日起至实际支付之日止，利率按年利率24%计算)的诉讼请求，再审申请人施月红辩称“李巧凤与李刚之间的借贷关系自己不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活，欠条上自己没有签字，自己不应该承担还款责任”。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款虽为原审被告李刚个人借贷，但此借款发生时原审被告李刚、施月红系夫妻关系，再审申请人施月红在庭审中并未提交相关证据予以证实该借款为原审被告李刚的个人债务，故该笔借款应认定为原审被告李刚和再审申请人施月红夫妻的共同债务。据此，该院认为，对被申请人要求原审被告李刚、再审申请人施月红共同偿还借款本金145000元的请求符合法律规定，该院予以支持；对被申请人要求原审被告李刚、再审申请人施月红支付利息(自2017年4月24日起至实际支付之日止，利率按年利率24%计算)的诉讼请求，在原审庭审时，原审被告李刚认可双方口头约定，如逾期，月利率为2%计算的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对被申请人李巧凤的该项请求，符合法律规定，该院予以支持。原审被告李刚经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李刚、再审申请人施月红共同向被申请人李巧凤偿还借款本金145000元及利息(自2017年4月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算),于本判决生效之日起十日内付清； 本院二审期间，上诉人施月红提交了五份视听资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李巧凤对证据的“三性”均不认可，经本院审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院另查明，上诉人施月红与原审被告李刚共同经营的哈密市速源商贸有限公司、哈密宝来水泥包装有限公司由上诉人施月红管理，经营收入与家庭开支混同。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1、原审被告李刚与被上诉人李巧凤之间的借款是否真实发生；2、该借款属于李刚的个人债务还是其与上诉人施月红的共同债务。 争议焦点一，李巧凤向李刚提供借款，有李刚出具的借条、借据，双方签订的借款合同及相应的款项来源予以证实，在原审庭审中，李刚到庭陈述借款的真实性，未提出异议，虽然在再审中李刚陈述偿还了部分借款，但未提供证据予以证实，上诉人施月红亦未提供证据否认借款的真实性，根据举证规则，本院对该借款真实性予以确认。 争议焦点二，本院认为因该借款发生在原审被告李刚与上诉人施月红婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。施月红没有提供证据证明该借款属于李刚的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。李刚及李巧凤的陈述该借款的目的和用途是因为经营公司资金周转不足，向李巧凤借款，且李刚与施月红共同经营的哈密市速源商贸有限公司、哈密宝来水泥包装有限公司的经营收入，李刚与施月红均表示用于家庭共同生活，李刚与施月红也均未提供证据证明该借款未实际用于家庭日常生活、生产所需，因此李巧凤向李刚、施月红要求共同清偿借款的诉讼请求，本院予以支持；施月红依据该解释第三条即夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，辩称该借款为李刚应当承担的个人债务，本案中，虽然由李刚借款并签名出示借据，依据当事人的陈述及提供的证据，李巧凤夫妇到李刚、施月红经营的公司查看、了解经济能力，已经做到了审慎借款的意思表示，李刚与施月红共同经营的哈密市速源商贸有限公司、哈密宝来水泥包装有限公司两个公司月收入在1万元，该借款并未超出李刚、施月红的家庭日常生活、生产的需要，因此可以认定该借款属于李刚、施月红夫妻关系存续期间的共同债务，应当由李刚、施月红共同清偿，施月红主张属于李刚的个人债务，本院不予支持。李刚、施月红离婚纠纷一案的民事调解书虽然协议李刚、施月红夫妻关系存续期间的债务由李刚承担，但其约定不能对抗对外债权，施月红清偿了的债务可以向李刚另行依法追偿。 综上所述，上诉人施月红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费3200元，由上诉人施月红承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟新 审 判 员 马占文 审 判 员 王 云 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张鑫宁 书 记 员 褚晓彤