北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28547号原告：北京金山汽车座套有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村村西500米，统一社会信用代码91110112765500883N。法定代表人：金文哲，董事长。委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。被告：北京百仕特非织造布有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，统一社会信用代码91110113748811436P。法定代表人：金政武，董事长。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。原告北京金山汽车座套有限公司（以下简称金山汽车公司）与被告北京百仕特非织造布有限公司（以下简称百仕特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金山汽车公司之委托诉讼代理人谢向前、被告百仕特公司之委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金山汽车公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告设备转让款16万元，并赔偿逾期付款损失（以16万元为基数，自立案之日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因生产经营所需，于2015年8月6日，以人民币16万元价格从原告处购买ADC模具一套，双方代表金文哲、李茹兵签署了《模具转移协议书》。经原告多次催要，被告拒不支付设备转让款，并给原告造成经济损失。为维护自身权益，原告现提出上述诉讼请求，请予以支持。被告百仕特公司辩称，不认可被告向原告购买了涉诉的设备，即使协议是李茹兵签字也是李茹兵的个人行为，被告没有授权李茹兵代表公司购买该设备，且被告认为原告起诉的请求超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：金山汽车公司提交《模具转移协议书》（以下简称协议书）、电话录音，证明向百仕特公司转让模具一套，设备转让款16万元未支付。前述协议书内容如下：因ADC产品由江森公司指定北京百仕特非织造有限公司生产，经决定ADC模具一套（大，小），从北京金山汽车座套有限公司转到北京百仕特非织造有限公司。模具转移价格定为人民币16万元整。具体付款方式由北京百仕特非织造有限公司的李如兵总经理与北京金山汽车座套有限公司的总经理金文哲协商而定。模具转以后，由北京百仕特非织造有限公司负责修理。转移模具清单如下：1．Adc模具（大），2．Adc模具（小）。本人（李如兵）（手写签字）已确认模具状态良好，可以接收。接收人确认签字：本公司同意以总金额（RMB16万），于2015年8月6日移接北京金山汽车座套有限公司的ADC产品的一套模具。本协议书一式两份。北京百斯特非织造有限公司：李如兵，2015年8月6日（签名及日期均为手写）。北京金山汽车座套有限公司：朴明哲。另，在前述协议书中有如下手写内容：“大模具四边有明显压痕，中间有条线痕”。金山汽车公司主张电话录音为金山汽车委托诉讼代理人谢向前（简称谢）与百仕特公司法定代表人金政武的亲属金政立（简称金）的通话，部分对话内容如下：谢：您的意思就是，交接单上写的那些设备都在你们公司，是吧？金：对。谢：这件事情不知道您是否核实事情的原委，当初实际是两抵的！金：他起诉我们拉了设备，向我们要钱嘛，当初因为设备有问题，用不了，我们那个总经理，现在不在这了，总经理让他们拉回去，他们没拉，就放这了，这个条就没拿回来。谢：您说的那个总经理就是李茹兵，是么？金：对，他不在这儿干了。百仕特公司不认可协议书及电话录音的真实性，并主张百仕特公司和金山汽车公司不存在协议书中的买卖行为，也未收到涉诉模具，金政立并不是百仕特公司员工，且协议书中存在如下问题：“李如兵”与百仕特公司的“李茹兵”不一致；协议书中左下方“北京百斯特非织造有限公司”与百仕特公司名称不一致；协议书中提到的“北京百仕特非织造有限公司”与百仕特公司名称不一致；协议书中没有加盖百仕特公司的印章及法人签字，因此不能够证明是百仕特公司的民事法律行为，即便协议书是真实的，也是签字的李如兵的个人行为。金山汽车公司提交金山汽车公司2016年降价明细表，证明李茹兵是百仕特公司股东兼总经理。百仕特公司不认可降价明细表的真实性。百仕特公司提交企业信息打印件证明李茹兵为辽宁德威纤维制品有限公司（以下简称德威纤维公司）法定代表人，并主张即便协议书是李茹兵签字，其也是代表德威纤维公司签字。另查，百仕特公司工商登记注册基本信息显示：李茹兵为该公司总经理兼股东，李茹兵于2003年4月8日实缴出资40万元，持股比例为17．0213%，李茹兵自2003年4月8日任总经理，且未进行过变更；德威纤维公司工商登记注册基本信息显示李茹兵于2017年10月20日认缴出资560万元，德威纤维公司之法定代表人于2017年10月20日变更为李茹兵。本案在审理过程中，本院于2019年11月29日向李茹兵进行询问，李茹兵认可协议书中“李如兵”是其本人代表百仕特公司签字，并述称模具送到百仕特公司后发现模具中间有条缝，即模具存在质量问题，产出的产品不合格，后要求金山汽车公司将模具拉走，但该公司一直推脱，协议书中载明的16万元货款未支付给百仕特公司，现在模具在百仕特公司的库房里。上述事实，有当事人陈述、模具转让协议书、企业信息等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：经审理，本案双方存在如下争议焦点：一、《模具转让协议书》的真实性。协议书显示签订时间为2015年8月6日，百仕特公司工商登记信息显示自2003年4月8日李茹兵担任百仕特公司总经理，之后未变更，故在2015年8月6日李茹兵处于担任百仕特公司总经理期间，且李茹兵认可协议书中“李如兵”是其本人代表百仕特公司签字，故本院对《模具转让协议书》的真实性予以采信。二、双方之间是否存在买卖合同关系。金山汽车公司主张将涉诉模具以16万元的价格转让给百仕特公司，并签订协议书；百仕特公司工商登记信息显示李茹兵自2003年4月8日为百仕特公司之总经理及股东，持股比例为17．0213%，且未进行过变更，李茹兵认可其是代表百仕特公司签订的协议书，且百仕特公司已接收涉诉模具，现涉诉模具在百仕特公司位于北京的库房里。综上，可以认定金山汽车公司与百仕特公司就涉诉模具达成买卖的一致意思表示，故本院对金山汽车公司主张双方存在涉诉模具买卖合同关系予以支持。德威纤维公司工商登记信息显示德威纤维公司之法定代表人于2017年10月20日变更为李茹兵，李茹兵于2017年10月20日认缴出资560万元，而《模具转移协议书》签订日期为2015年8月6日，故本院对百仕特公司称李茹兵是代表德威纤维公司签订的协议书的主张不予采信。三、涉诉模具价款。在协议书中关于模具质量问题有明确记载，即“大模具四边有明显压痕，中间有条线痕”，但协议书中同时明确约定“模具转以后，由北京百仕特非织造有限公司负责修理”，现涉诉模具已转移至百仕特公司；且庭审中金山汽车公司对转让价款16万元已作出合理解释，即涉诉模具是专门为金山汽车公司开发，成本远远超过16万元，故本院对金山汽车公司主张涉诉模具价款为16万元的主张予以支持。综上，依据双方当事人提交的证据以及李茹兵的陈述，本院可以确认金山汽车公司与百仕特公司之间存在涉诉模具的买卖合同关系。现金山汽车公司履行了供货义务，其要求百仕特公司支付设备转让款于法有据，本院予以支持。关于利息，模具转移至百仕特公司之后百仕特公司未及时支付货款，现金山汽车公司要求其支付逾期支付货款的利息并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京百仕特非织造布有限公司支付原告北京金山汽车座套有限公司设备转让款160000元并支付利息（以160000元为基数，自2019年11月6日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告北京金山汽车座套有限公司已预交），由被告北京百仕特非织造布有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年七月六日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳