德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初20号 原告：四川旷世达金属制品有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区（北区）。 法定代表人：旷治贵，总经理。 委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。（原行政行为机关） 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府，机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。（复议机关） 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：王海，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 第三人：高继福，男，汉族，生于1965年10月17日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：胡燕，四川方纬律师事务所律师。 原告四川旷世达金属制品有限公司（以下简称旷世达公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）及第三人高继福工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告旷世达公司的委托诉讼代理人郑泽川，被告市人社局的出庭应诉负责人王玉梅及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆，被告市政府的委托诉讼代理人张倩茜，第三人高继福的委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月22日，被告市人社局作出德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》，认定：高继福于2019年4月20日在公司车间里协助焊工搭建工棚的过程中因工棚垮塌不慎从工棚上摔下受伤，后送到什邡市人民医院治疗。医院诊断为左侧股骨颈骨折、右侧多处肋骨骨折。高继福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告旷世达公司不服德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》，向被告市政府提起复议，市政府经审查后，于2020年2月21日作出德府复决字[2020]1号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》。 原告旷世达公司诉称，第三人高继福不是原告的员工，与原告之间没有劳动关系，第三人提交的工资单系照片，市人社局不能因此认定原告与第三人存在劳动关系；原告没有安排第三人搭建工棚；被告市人社局认定高继福因工受伤没有进行调查，对其受伤原因、劳动关系等均未查清。市人社局所依据的证据是两证人的证词，两份证词存在雷同。综上，被告市人社局作出的德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，应予撤销。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的德府复决字[2020]1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告旷世达公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、刘某的说明、照片2张等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年8月21日，第三人高继福向我局提交工伤认定申请，称：其系旷世达公司普工，于2019年4月20日下午在公司搭建工棚中，因工棚垮塌，不慎从约2米高的工棚上摔下受伤。为证明上述事实，第三人向我局提交了出院证明书、邱某、刘某的证言、员工通某、工资条等证据材料。我局受理后向原告旷世达公司送达了工伤认定举证通知书。原告收到该举证通知书后，向我局提交了工伤认定答辩意见，称其与高继福不存在劳动关系，其未安排高继福搭建工棚。我局经审查相关证据材料后认为：第三人与原告存在事实劳动关系；第三人是在旷世达公司工作时受伤；原告举证只是否认其与第三人的劳动关系，但未向我局提供任何证据。因此，第三人高继福于2019年4月20日在旷世达公司搭建工棚时从高处摔下受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局遂于2019年10月22日作出德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》。综上，我局对第三人高继福作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、出院证明书、证人证言、通某、工资条、当事人身份信息、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、旷世达公司答辩意见、认定工伤决定书、送达回证等。 被告市政府答辩称，2020年1月6日，原告旷世达公司向市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》。市政府经审查原告提供的相关证据材料后，认为原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，当日予以受理。市政府受理复议申请后，通知高继福为第三人，并分别向旷世达公司、市人社局、高继福送达了《行政复议案件受理通知书》。市人社局在规定期限内提交了行政复议答复书及证据，高继福在规定期限内提交了书面意见。市政府经审查相关证据材料后认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，在工伤认定过程中，原告旷世达公司提出双方未建立劳动关系、未曾安排高继福搭建工棚等意见，但未提交相应的证据，应承担举证不力的后果；第三人高继福在申请工伤认定时提交了工友刘某、邱某的证言等，证明其在原告车间搭建工棚过程中因工棚垮塌从工棚上摔下受伤；通某、工资条、出院证明书等证据证实第三人系原告员工，并在原告处工作时受伤。因此，第三人高继福受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定高继福遭受的事故伤害为工伤，市政府予以支持，遂于2020年2月21日作出德府复决字［2020］1号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》。综上，市政府作出的德府复决字［2020］1号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、行政复议答复书及证据清单、第三人高继福书面意见、行政复议决定书、送达回证等。 第三人高继福述称，高继福系旷世达公司职工，在上班时间内为公司搭建工棚时受伤，是在履行职务时因工受伤，事实清楚、证据确凿，应予以认定为工伤。 第三人高继福没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告旷世达公司对被告市人社局提交的证人刘某、邱某的证言、通某、工资表的真实性提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告旷世达公司对被告市人社局提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告市政府、第三人高继福对被告市人社局提交的证据均无异议。原告旷世达公司、被告市人社局、第三人高继福对被告市政府提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告市人社局、市政府、第三人高继福对原告旷世达公司提交的刘某的说明、2张照片提出异议，本院认为，原告向本院提交的刘某的说明，能够证明高继福在搭建原告工棚（雨棚）的过程中不慎摔下受伤，且与第三人向市人社局提交的刘某的证言能够相互印证，本院予以采信。原告向本院提交的2张照片拟证明高继福系搭建雨棚摔伤，而非工棚，该项证据达不到证明第三人非因工受伤的证明目的，本院不予采信。被告市人社局、市政府、第三人高继福对原告旷世达公司提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人高继福系原告旷世达公司员工。2019年4月20日，高继福在旷世达公司搭建工棚过程中因工棚垮塌导致其从工棚上摔下受伤，后经诊断为左侧股骨颈骨折、右侧多处肋骨骨折。2019年8月21日，第三人高继福向被告市人社局申请工伤认定，称其于2019年4月20日下午在旷世达公司协助焊工工作搭建工棚过程中，因工棚垮塌，不慎摔下受伤。为证明其主张，第三人向被告市人社局提交了出院证明书、邱某、刘某的证言、通某、工资条等相关证据材料。被告市人社局受理后向原告旷世达公司送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内回复称“高继福不是其员工，与其不存在劳动关系；其未安排高继福搭建工棚”，但原告没有向市人社局提交证据。被告市人社局经审查双方提交的证据材料后，于2019年10月22日作出德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》，认定高继福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告旷世达公司不服，向被告市政府申请复议。市政府审查后于2020年2月21日作出德府复决字［2020］1号《行政复议决定书》，决定维持德伤决什字［2019］第258号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人高继福的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告旷世达公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 原告旷世达公司提出其与第三人高继福不存在劳动关系、未安排高继福搭建工棚。本院认为，第三人高继福向被告市人社局申请工伤认定时，提交了出院证明书、邱某、刘某的证言、通某、工资条等相关证据材料，足以证实高继福与旷世达公司之间存在劳动关系以及在旷世达公司搭建工棚过程中不慎摔倒受伤的事实，被告市人社局认定高继福遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并予以认定工伤，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告旷世达公司在工伤认定过程中，虽提交了陈述意见，但没有进行举证，应承担不予举证的后果。因此，原告的主张与本院查证的事实不符，且无事实依据，本院不予支持。 被告市人社局受理第三人高继福的工伤认定申请后，向原告旷世达公司送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，市人社局经审查相关材料后，作出的德伤决什字[2019]第258号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的内容和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告旷世达公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审查，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2020]1号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德伤决什字[2019]第258号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2020]1号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告旷世达公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川旷世达金属制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川旷世达金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼