上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7212号原告：丁强根,男,1954年8月7日出生。原告：徐翠英,女,1954年9月4日出生,汉族,户籍地同上。原告：丁雅琴,女,1983年2月27日出生,汉族,户籍地同上。原告：鲍芸沁,女,2018年7月17日出生,汉族,户籍地同上。法定代理人：丁雅琴，年籍同上。上述四原告委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：丁强发,男,1960年8月15日出生,汉族,户籍地上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX室。被告：丁雅婷,女,1988年1月19日出生,汉族，户籍地同上。被告：禚越,男,2016年3月11日出生,汉族,户籍地同上。法定代理人：丁雅婷，年籍同上。上述三被告委托诉讼代理人：唐敏峰、薛金芳，上海国宇律师事务所律师。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区常德路XXX号XXX层。法定代表人：周冰蔚，职务董事长。委托诉讼代理人：徐睿君。原告丁强根、徐翠英、丁雅琴、鲍芸沁与被告丁强发、丁雅婷、禚越，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁强根、徐翠英及四原告的委托诉讼代理人江永茜，被告丁强发、丁雅婷及三被告的委托诉讼代理人唐敏峰，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人徐睿君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁强根、徐翠英、丁雅琴、鲍芸沁向本院提出诉讼请求：依法分割上海市普陀区昌化路XXX弄XXX号505-6房屋被征收后所得的安置利益，原告分得人民币XXXXXXX元。事实和理由：丁强根与丁强发为兄弟，四原告与三被告分别构成关系为祖孙三代的两个家庭。涉案房屋原为丁强根为承租人的公房，丁氏兄弟及其家人均在房屋内居住，租金由原被告分摊但大部分由原告支付，2010年后原告一家因家庭矛盾迁出房屋，丁强根、徐翠英、丁雅琴名下有自购产权房一套，但被告名下亦有其他福利分房及商品房且居住环境优于原告。系争房屋被征收前处于空置状态，同住人协商一致后办理了公房出售手续购得房屋并将产权登记于丁强根、徐翠英、丁雅琴、丁强发、丁雅婷五人名下，购房款由丁强根出资。2018年12月25日，丁强根与征收方及第三人签订了征收补偿协议，通过全货币安置共取得补偿款XXXXXXX元。协议签订后，被告自行迁离户籍，而原告因疏忽未及时迁户。现当事人之间对征收利益分配产生纠纷，原告认为，根据上述事实，总补偿款应由五名产权人均分，三原告得五分之三，而产权人之外其余的原被告及其亲属均不具备房屋的实际居住人、产权人或落户人的身份，故无权参与本次分配，户籍迁徙奖励方面尚未发生的损失可另案解决。被告丁强发、丁雅婷、禚越辩称，涉案房屋原系承租人为丁氏兄弟父亲的公房，其去世后承租人变更为丁强根并由丁氏兄弟及其家人居住。四名原告中，丁强根、徐翠英、丁雅琴于2010年前因另购得房产而迁出，鲍芸沁作为新生儿对房屋既未实际居住亦无贡献，而被告一家及丁雅婷的配偶禚某在房屋内长期居住至2019年，常年对房屋进行维护且承担了部分租金。房屋被纳入征收范围后，承租人及同住人为多分利益通过公房出售手续购得系争房屋并将产权登记至丁强根、徐翠英、丁雅琴、丁强发、丁雅婷五人名下，约定购房费用由丁强根垫付。征收补偿协议签订后，被告及时迁离户籍而原告怠于履行此项义务导致本户失去户籍迁移奖励。此外，丁强发之配偶名下有动迁所得安置房一套，丁强发及丁雅婷夫妇三人名下有自购产权房一套，但此类房产与本案无关。综上，被告认为，原被告七人均属房屋的户籍在册人口，故应共享房屋价值补偿款并平均分配，而根据上述事实，考虑到实际居住状况、对房屋的贡献、对配偶作为引进人口的照顾等各类因素，在其他利益分配方面应向被告方倾斜，补偿款中与实际居住相关的装潢、搬迁等款项应归被告，原告还需对损失的奖励费承担补偿责任，以此计算，原告确认的全部补偿款XXXXXXX元中，三被告应得375万元左右，剩余补偿款则归原告。故同意原告的利益分割请求但不能接受原告的分配方案。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，涉案房屋为私房，产权人为丁强根、徐翠英、丁雅琴、丁强发、丁雅婷，房屋所在户的户籍在册人口为原被告七人，不符合居住困难补偿条件，采用全货币方式进行安置，共计得款XXXXXXX元，其中包括房屋价值补偿款XXXXXXX.53元、装潢补偿33180元、其他各类补偿XXXXXXX元、征收地区冲点奖励300000元及搬迁奖励1000元。因该户未于约定期限前清空户籍，故不再给予20000元的户籍迁移奖励，上述全部补偿款目前均未发放，而安置利益的计算以房屋面积为依据而与户籍人口数量无关。本案属原被告之间的家庭内部矛盾，故第三人对诉请不发表意见。本院经审理查明事实如下：丁强根与丁强发为兄弟，四原告与三被告分别构成关系为祖孙三代的两个家庭。涉案房屋原系承租人为丁强根的公房，于2018年完成公有住房购置手续，产权登记至丁强根、徐翠英、丁雅琴、丁强发、丁雅婷名下。2018年12月25日，丁强根作为产权人及代理人与征收方、征收实施单位即第三人就涉案房屋的征收事宜签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定按相关的政府决定对涉案房屋实施征收，该户不符合居住困难户条件，补偿方式为全货币，通过征收可取得房屋价值补偿款XXXXXXX.53元、装潢补偿33180元、各类奖励补贴XXXXXXX元及征收地区的签约比例奖励、搬迁奖励等。还约定：选择货币补偿的被征收人于搬离后的一年内将户籍全部迁出的，每户可获取一次性补贴2万元，超期则不再给予补贴。上述协议签订时涉案房屋的户籍在册人口为原被告七人，协议签订后当事人之间为征收补偿利益的分配发生争议，原告于2020年5月6日提起本案诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，原、被告对涉案征收补偿协议的效力及第三人作为征收实施单位确认的房屋被征收后可得的安置补偿款总数、因违约而未得的奖励费数额均未提出异议，本院对此予以确认并在上述货币范围内进行利益分割。私房被征收后所得的全部利益源自房屋的财产权，应归属于全体产权人，除非房屋的产权以不等额的形式按份共有，否则上述利益原则上应由全体产权人平均分配而与户籍登记、居住时长、亲属投靠、实际贡献及名下其他房产等因素无必然关联。非产权人欲分得补偿利益的，应提供其对房屋享有权益的确凿证据。根据上述原则，原告认为所得货币理应由五名产权人均分的主张符合法律规定，本院予以支持。被告以全体户籍在册人员共享征收利益及将其他非关键性因素纳入利益分配考量范围的观点法律与事实依据不足，且无证据表明鲍芸沁、禚越虽为非产权人却对房屋享有权益而必须在本次征收中获得安置，故对被告的分配方案不予采信。但考虑到原告的延迟迁户行为属于违约并确实导致了丁强发、丁雅婷应得的安置利益受损，该损失应由原告基于其过错承担相应的法律责任，对此本院在对利益分配的认定中酌情予以考量并作判明。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：上海市普陀区昌化路XXX弄XXX号505-6房屋被征收后取得的安置补偿款人民币XXXXXXX元中，人民币XXXXXXX元用于安置原告丁强根、徐翠英、丁雅琴，人民币XXXXXXX元用于被告丁强发、丁雅婷。案件受理费人民币64347元，减半收取计人民币32173.5元，由原告丁强根、徐翠英、丁雅琴负担人民币16087元，被告丁强发、丁雅婷负担人民币16086.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二〇年七月二十四日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。