内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终9号 上诉人（一审原告）：太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社。 法定代表人：肖某，职务：合作社负责人。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：甘肃田地农业科技有限责任公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：腾某，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴某，北京大成（兰州）律师事务所律师。 上诉人太仆寺旗兴农农业机械服务合作社（以下简称兴农合作社）因与上诉人甘肃田地农业科技有限公司（以下简称田地公司）产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴农合作社的法定代表人肖某及其委托诉讼代理人王某，上诉人田地公司委托诉讼代理人腾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兴农合作社上诉请求：1.撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初469号民事判决第二项，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即上诉人田地公司赔偿上诉人兴农合作社的经济损失4904500元，赔偿上诉人兴农合作社运输费35000元，诉讼费及因此产生的其他相关费用；2.一、二审诉讼费均由上诉人田地公司全部承担。事实和理由：在重审一审期间，一审法院认定“《关于新农林鉴字（2016）第0901号鉴定意见书的补充报告》鉴定结论所确定的兴农合作社经济损失4904500元，不能证明兴农合作社主张的基本事实”是错误的，导致适用法律错误，最终作出错误判决。一、1.兴农合作社对《新农林鉴字（2016）第0901号鉴定意见书》鉴定意见第4项的申请鉴定是原鉴定书的补充鉴定而不是重新鉴定。（1）锡林郭勒盟中级人民法院因“新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的《新农林牧鉴字（2016）第0901号鉴定意见书》对损失的鉴定结论系对兴农合作社种植马铃薯产值的结论，而非经济损失的认定。上述鉴定报告对损失的鉴定结论存有瑕疵……”为由撤销了原一审判决，发回重审。发回重审后，兴农合作社提出继续委托司法鉴定机构只对原鉴定结论第4项申请鉴定。（2）2018年3月16日兴农合作社通过一审法院向锡林郭勒盟中级人民法院递交了《司法鉴定意见书》，2018年8月20日递交了《关于如何确定鉴定机构书面意见或答复》《关于被告甘肃田地农业科技有限公司申请重新鉴定而原告的书面意见或答复》。《关于如何确定鉴定机构书面意见或答复》第二页的内容为“所以原告恳请中院在选定鉴定机构应考虑委托原鉴定机构对此项继续补充鉴定、重新质证或者补充等方法解决。这样可节约司法资源，又能节约一定的鉴定费用”。2.司法鉴定机构对鉴定补充报告不是随意更改。（1）兴农合作社收到2018年10月24日新疆维吾尔自治区鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的《关于新农林鉴字（2016）第0901号鉴定意见书》的补充报告，发现补充报告的计算过程有错误（如：3+2=6或5-1=3），后经和锡林郭勒盟中级人民法院司法辅助办公室联系，将此错误结果以提醒方式告知了鉴定机构。鉴定机构本着负责的态度，慎之又慎最终出具了被补充的鉴定事项-2019年1月12日的补充报告。（2）2019年1月12日的补充报告，不论在形式上，还是在内容上均都符合补充报告的要件形式。一审法院应当认定是补充报告。3.2019年1月12日的报告是原鉴定报告的组成部分，也无需鉴定人员再签字，法律对此无要求。二、35000元的运输费上诉人兴农合作社有证据。 上诉人田地公司辩称，一、本案鉴定意见书《补充报告》形式不规范，且内容矛盾、随意修改鉴定结论，参照的依据混乱，鉴定结论不客观、不独立，故不能作为认定案件事实的依据。1.两次《补充报告》均没有鉴定人员的签名盖章，报告内容究竟是哪位司法鉴定人出具的不清楚。2.2018年4月24日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心经新疆维吾尔司法厅批准已经变更为新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心，而2018年10月出具的《补充报告》的盖章仍是新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心，出具主体有误。3.根据《补充报告》表述，新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心2019年1月12日出具《补充报告》系对2018年10月24日出具《补充报告》的修改，而修改的原因是“肖某的代理人根据会计学法则、要求对补充报告进行规范”，根据该描述可见，新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定报告完全是根据兴农合作社的要求修改，不具有独立性，且可以随意作废报告，完全有失第三方司法鉴定机构的独立性和公平、客观原则。4.根据该《补充报告》表述鉴定人受内蒙古锡林郭勒盟中级人民法院的委托，委托事项为1000亩原种和150亩原原种的种植、栽培等相关费用和可得利益进行鉴定，而鉴定结论出具的却为总经济损失的结论，显然补充鉴定结论与委托事项不相符。5.2019年1月12日出具《补充报告》中对1000亩原种鉴定时采用的数据依据为国家统计局太仆寺旗调查队《2016年马铃薯投入产生表》，每亩应投入480元的种籽，而上诉人兴农合作社实际投入的种籽只有260元每亩，两数据相差悬殊，显然从该数据能够证实，兴农合作社购买的种子根本不可能播种1000亩土地。且在该补充报告中对少投入的种籽款项进行了扣减，但却按照投入480元种籽的产出标准进行计算，显然投入与产出不成正比，该补充报告明显违背常理和会计学原理。对未投入部分的扣减也是象征性的随意扣减，所扣减数额没有任何依据，反而对兴农合作社的真实投入未做任何核实，种子连苗都未出，而投入却占了70%，显然该补充报告不具有客观性和科学性，完全不能体现鉴定机构的专业水准，故不能作为认定案件事实的依据。二、兴农合作社用补充鉴定替代重新鉴定的程序违法。1.本案一审系发回重审案件，发回的原因系新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2016]第0901号《鉴定意见书》鉴定结论错误，导致原审认定事实不清、证据不足，所以[2016]第0901号《鉴定意见书》因不具有客观性和科学性不能作为认定案件事实的依据，案件发回后应另行委托司法鉴定机构进行重新鉴定，而不是由原鉴定机构补充鉴定或者修改鉴定结论甚至随意修改鉴定结论。且本案中同一份司法鉴定意见书中对同一事项出具三个不同的鉴定结论，显然该鉴定意见不具有客观性和独立性，绝不能作为认定案件事实的依据。2.本案发回重审后在太仆寺旗人民法院前期组织启动司法鉴定程序时，兴农合作社所申请的也是对经济损失另行进行司法鉴定，并非由原鉴定机构进行补充鉴定，田地公司亦申请对不出苗的原因重新进行司法鉴定，鉴定申请书和鉴定材料当时也是由一审法院依法组织提交和确认的，所以本案应当是重新鉴定，而非补充鉴定。3.根据《司法鉴定程序通则》第三十二条：“重新鉴定应当委托原司法鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行”的规定，不应由新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心继续对本案进行鉴定。4.根据《司法鉴定程序通则》第二十条第二款：“司法鉴定人曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避。”本案司法鉴定人在原审二审中出庭接受法庭和当事人的质询，所以本案原鉴定机构的鉴定人应当进行回避，在本案发回重审后又再次对同一事项进行鉴定且鉴定人参加过本案的庭审，再由其继续进行鉴定有失公平、公正。5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，本案委托鉴定时鉴定人应先由双方当事人协商确定，而本案未组织双方当事人协商确定鉴定机构，故鉴定程序违法。综上所述，兴农合作社的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院未将《补充报告》作为认定案件事实的依据完全正确，请求贵院依法驳回兴农合作社的上诉请求。 上诉人田地公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初469号民事判决第一项、第二项，改判驳回兴农合作社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费均由兴农合作社承担。事实及理由：一、《新农林牧鉴字（2016）第0901号司法鉴定意见书》在鉴定程序、鉴定方法、鉴定结论方面均存在错误，一审法院将该《司法鉴定意见书》作为定案依据显属认定事实不清。（一）新农林牧鉴字（2016）第0901号《司法鉴定意见书》系兴农合作社在诉讼前单方面委托进行的鉴定，上诉人始终未参与该鉴定的任何环节，鉴定程序违法，不能作为定案依据。（二）新农林牧鉴字（2016）第0901号《司法鉴定意见书》前后出现两个委托人，委托人不明确。鉴定意见书前面委托单位太仆寺旗农牧业局，而正文中委托人为内蒙古太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社肖某，且两个委托人均不是案件当事人，该鉴定意见不应作为定案依据。（三）《司法鉴定意见书》“假种子”的鉴定意见超出委托鉴定的范围和鉴定机构的资质。根据《司法鉴定意见书》表述，委托鉴定事项为“对不出苗的原因及其经济损失进行司法鉴定”。而鉴定意见并未对不出苗的原因作出专业的鉴定结论，反而依据《种子法》的规定出具了“假种子”的鉴定结论，该鉴定结论显然超出了委托鉴定的范围。（四）本案新农林牧鉴字（2016）第0901号《司法鉴定意见书》所使用的鉴定材料、样本未经双方当事人质证、确认，鉴定材料的来源不明，鉴定意见的客观性存疑。鉴定机构虽在兴农合作社所在田地中取样，但其所取样本并未经过田地公司确认，兴农合作社所提供的鉴定材料是否为田地公司向兴农合作社销售的马铃薯种薯不能确定。（五）《鉴定意见书》“造成马铃薯严重缺苗的原因是种薯发芽后出土受到抑制，不能排除该批种薯是储藏初期使用过抑芽剂的商品薯”的鉴定意见不明确，且与案件中的其他证据材料不能相互印证。二、一审法院将田地公司向兴农合作社出售的马铃薯种薯认定为假种子没有依据，属于认定事实不清。（一）田地公司已完全按照双方所签订《马铃薯种薯购销合同》约定履行了交付马铃薯种薯的义务，兴农合作社也是经现场验收并确认合格后才提走了马铃薯种薯，所以不存在田地公司出售“假种子的事实”。（二）田地公司提交的证据完全能够证实销售给兴农合作社的种薯为合格种子。1.田地公司为马铃薯种薯生产经营的合法主体，所销售给兴农合作社的马铃薯种薯均为具有标签和检疫手续的合格种子。2.田地公司生产、经营马铃薯种薯的生产过程完全符合《中华人民共和国种子法》《马铃薯种薯生产技术操作规程》的规定和政府部门的要求。3.影响马铃薯生长的因素很多，如运输、储存、播种、施肥、土壤、气候、农药等，兴农合作社并未提交有效证据证实上诉人提供的种薯为不合格种子。（三）兴农合作社未能提供证据证明其所种植到土地中不出苗的马铃薯系由田地公司向其销售的马铃薯种薯。三、一审法院判决田地公司向兴农合作社赔偿购种价款、承担鉴定费没有依据。 上诉人兴农合作社辩称，新农林牧鉴字（2016）第0901号《司法鉴定意见书》程序不违法，农业部关于农作物田间现场鉴定办法第四条规定，种子质量纠纷，当事人双方可以共同申请鉴定，也可以单方申请鉴定，鉴定人可以不受地区的限制。对鉴定书有异议的，应当在十五日内提出，再次鉴定申请只能提出一次，当事人一方单独提出鉴定申请的，另一方当事人不得提出再次鉴定申请，当时鉴定时通知田地公司参加鉴定，但是田地公司并未参加。第一次鉴定田地公司派人参加了，之后的鉴定也通过短信等方式通知了田地公司。关于鉴定人变更，不存在两个委托人的情况。太旗种子执法大队提供的证明能够证明田地公司提供的是假种子，太旗种子执法大队的程序是合法的。总损失应当包括可得利益加上总投入。关于种薯是如何从甘肃运输到内蒙古，是直接通过物流运输的，是田地公司通过物流运输的，一审时田地公司的代理人是认可的，运输费一共花了35000元。关于合格种子，一审对田地公司的种子生产过程的视频进行了保全。田地公司的生产不符合规定。关于种子是否使用抑芽剂的问题，抑芽剂的使用存在浓度问题，不是使用了就完全不能发芽。田地公司所说兴农合作社所购买的种子不能种植1150亩，一审对于种植面积是确定的，田地公司也进行过取样，内蒙古与甘肃的土地情况不同。关于鉴定报告，第一份补充报告，存在计算错误。综上所述，请求法院驳回田地公司的上诉请求。 一审原告兴农合作社向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告种子款409060元；2.判决被告赔偿原告经济损失4904500元；3.判决被告赔偿原告运输费35000元，鉴定费50000元；4.判决被告承担本案的诉讼费以及因此案而产生的其它相关费用。 一审法院认定事实：原告兴农合作社与被告田地公司于2016年3月18日签订了《马铃薯种薯购销合同》。原告向被告购买100吨“费乌瑞它”原种，单价为2600元，总金额为260000元；购买300000粒“费乌瑞它”原原种，单价为0.4/粒，总金额为120000元，两项共计380000元。后原告又多买了72650粒“费乌瑞它”原原种，共计价款409060元，合同中对种薯质量、验收、结算方式、双方职责、违约责任等进行了约定，其中第六条第三项约定“甲方给乙方提供种植及田间作业指导”。原告于2015年10月23日、2016年3月24日、2016年3月26日、2016年3月27日共向被告汇款409060元，被告先后向原告运来原种100吨和原原种372650粒，并于2016年6月11日向原告邮寄5张购种发票。2016年5月2日至12日，原告将购买的原种播种在太仆寺旗骆驼山镇骆驼山村1000亩的田地里，原原种播种在骆驼山镇西河沿村的150亩田地里。一个月后，原告法定代表人肖某发现种植的土豆不见出苗，与被告法定代表人李某联系反映情况，未收到回复。原告遂于2016年6月19日向内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗种子管理站申请对种子质量进行田间现场鉴定。太仆寺旗种子管理站受理其申请后，于2016年6月20日将《马铃薯田间鉴定通知书》以快件形式邮寄送达给被告。2016年6月25日，太仆寺旗种子管理站组织5名专家进行田间现场抽样鉴定。被告派两名工作人员参加了现场鉴定。专家小组当日出具了田间出苗调查记录汇总表。汇总表调查内容：“取样方法S形，随样取样3点，每点3延长米（单行），目测全田不均匀，有个别地段出苗，整块地段出苗率8％，从3点取样情况看，95%薯块已发芽，但未出土，没有烂种现象，未发现枯萎和黑痣病，病毒株未调查，需要补以取样送检”。被告工作人员将汇总表带回了公司。种子管理站将案件移交太仆寺旗农牧业和生态保护局综合行政执法大队后，2016年7月26日，原告为了查明本案出苗率低的原因及损失情况，委托河北省张家口市科技事务司法鉴定中心进行司法鉴定。当日，太仆寺旗农牧业和生态保护局以快件邮寄和短信方式通知了被告，并要求被告派人对原告购买的原种留样进行确认，以化验有无抑芽剂成分，被告未予答复，亦未派人确认原种留样。2016年7月28日，太仆寺旗农牧业和生态保护局再次通知被告，告知鉴定机构已变更为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心，鉴定时间不变。2016年9月1日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具了《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1、造成马铃薯严重缺苗的原因是种薯发芽后出土受抑制，不能排除该批种薯是贮藏初期使用过抑芽剂的商品薯。2、该批种薯包装上无定级标识及检疫手续，违反《中华人民共和国国家标准马铃薯种薯》（GB18133-2012）的规定，未检疫和定级的马铃薯是不能做种薯销售的。3、《中华人民共和国种子法》第49条第二款“种子种类、品种与标签标注的内容不符或者没有标签的”为假种子。4、今年太仆寺旗马铃薯一级种薯平均亩产3吨，1000亩应产一级种薯3000吨，每吨按2000元计算，共计600万元；原种每亩平均产量2.6吨，150亩微型薯应产原种390吨，每吨按4000元计算，共计156万元。两者合计756万元（不含种子退款）。被告于2016年9月12日收到司法鉴定意见书。原告花费鉴定费用50000元。 2018年3月16日，原告向一审法院提出司法鉴定申请，要求鉴定种植1000亩原种和150亩原原种的种植、栽培等相关费用和可得利益进行鉴定。2018年10月24日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具关于新农林鉴字【2016】第0901号鉴定意见书的补充报告，2019年1月12日新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心又出具关于新农林鉴字【2016】第0901号鉴定意见书的补充报告，作废2018年10月24日作出的报告。该补充报告无鉴定人员签名盖章，未附司法鉴定人员职业资格证。 2018年6月13日被告田地公司向一审法院提出司法鉴定申请，要求对该案涉及的马铃薯种子不出苗原因进行鉴定，2018年11月13日，锡林郭勒盟中级人民法院以对薯种进行鉴定受当时气候条件及种植时限等因素的影响，进行鉴定显然不具有科学性及公正性，同时因种薯的灭失已经无法进行鉴定而退回。另查明，2018年4月24日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心变更为新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心。还查明，2016年5月27日，李某给肖某卡上转入1万元。 一审法院认为，本案中，原告委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定的种薯系太仆寺旗农牧业和生态保护局委托种子管理站依法取样，并在鉴定机构受理鉴定申请后，当日通知被告派人确认样品，被告未予回复。因此，鉴定取样合法。为查清不出苗原因及其经济损失，原告单方申请鉴定后，太仆寺旗农牧业和生态保护局执法大队依法告知被告鉴定机构及鉴定时间，三名有资质的鉴定专家林成、蔡志昌、高声亮通过现场抽样鉴定进行了鉴定，被告未参加现场鉴定。在收到鉴定意见书后，被告也未提出重新鉴定申请。因此，鉴定程序合法。原告向被告购买的种薯系通过配货站从被告处运回，收到甘肃运来的种薯时，包装上未见种薯定级标识及检疫手续，也无标签，鉴定机构依据《中华人民共和国种子法》第49条第二款的规定，将被告出售的种薯鉴定为“假种子”并无不妥，因此，被告田地公司向原告兴农机械出售的“费乌瑞它”马铃薯原种和原原种可认定为假种子，原告因种植被告出售的“费乌瑞它”马铃薯原种和原原种所遭受损失与该种薯质量之间有因果关系，被告抗辩称被告在向原告提供的种薯检薯时已经将标签装到了编织袋中一起交付给了原告，不存在没有标签的问题，被告提供的证据不足以证明其抗辩理由，故一审法院不予支持，故对原告要求被告赔偿购种价款409060元的损失请求，一审法院予以支持。 关于原告因种植被告出售的“费乌瑞它”马铃薯原种和原原种所遭受损失的具体数额。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》第四项鉴定结论系对原告所种植马铃薯产值的结论，而非经济损失，其鉴定存在瑕疵，对2019年1月12日的（2016）第0901号司法鉴定意见书的补充报告，其补充报告所依据，其理由为：近期，肖某的代理人根据会计学法则、要求对补充报告进行规范，修改后，最终形成2019年1月12日的（2016）第0901号司法鉴定意见书的补充报告，其补充报告无司法鉴定人员的签名盖章，未附司法鉴定人员职业资格证，司法鉴定机构对其鉴定补充报告随意更改鉴定依据及鉴定结论，原告申请的是重新鉴定而非补充鉴定，故一审法院对其补充报告不予采信。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失4904500元的诉讼请求，其提供的证据不能证明其主张，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告请求被告赔偿原告运输费35000元，鉴定费50000元的诉讼请求，因其运输费原告未提供证据证明，故对运输费一审法院不予支持，对鉴定费一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国种子法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告甘肃田地农业科技有限责任公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社购种价款409060元；二、被告甘肃田地农业科技有限责任公司于该判决生效之日起十日内给付原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社鉴定费50000元；三、驳回原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76769元（原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社已预交），由原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社承担69334元，由被告甘肃田地农业科技有限责任公司承担7435元，保全费5000元（原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社已预交），由原告太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人兴农合作社提供证据：1.关于对太仆寺旗兴农农业与甘肃田地产品质量纠纷案的鉴定程序的异议书，鉴定程序暨补充报告的再次异议书，针对两次异议书，锡林郭勒盟中级人民法院给的回复，共三页。证明没有署名的原因是合法的，经锡林郭勒盟中级人民法院工作人员向鉴定人员核实，鉴定人员说明补充报告不需署名。田地公司质证意见：对真实性认可，但不属于新证据，田地公司在第一份报告出具后就提出了异议，田地公司认为一审法院不采纳补充报告是合理的。本院对上述证据的真实性予以确认。田地公司提供证据：新疆维吾尔自治区司法鉴定协会出具的行业处分决定书，来源为国家司法部网站，被处分人有林成、蔡志昌、高声亮，处罚内容为：经投诉、查明，司法鉴定意见书出现属不合格种子的鉴定意见，超出委托范围，与本案情况一样。拟证明本案司法机构出具的鉴定意见书超出委托范围。兴农合作社质证意见：对真实性和合法性不加评论，但是此证据与本案无关联性，假如林成在另案中超出了其执业范围，但不能以此断定本案也超出了执业范围。本院认证意见，该证据与本案无关联，本院不予采信。 兴农合作社申请鉴定人林成出庭接受质询，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。兴农合作社认为通过质询可以说明两份补充鉴定是不需要签名的，数字计算发生错误，计算结果中经济总损失的计算漏项了，是对案件负责，发现错误进行了纠正。田地公司认为鉴定人林成是兴农合作社的证人，相应的数据来源没有具体依据，报告也存在错误，其所说投入与产出不成正比不符合常理。按照鉴定人所说，产值是按照太仆寺旗的整体水平计算，投入是最少的，其所说价格差异也是不符合常理，实际投入应当以兴农合作社提供的票据计算，对鉴定人证言的真实性和合理性有异议，其与兴农合作社有沟通，失去了独立性。本院认为经质询，鉴定人对补充报告未署名原因及如何计算损失问题作了合理解释。 二审认定的事实与一审认定事实基本一致。 另查明，2019年1月12日新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心出具新农林鉴字【2016】第0901号鉴定意见书的补充报告，鉴定结论为：肖某总投入为1835100元；总可得利益为3069400元，经济总损失为4904500元。该补充报告的鉴定人为林成、蔡志昌、高声亮，鉴定人员均具备相应鉴定资格。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、兴农合作社的损失与田地公司出售的种子是否存在因果关系，《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》可否作为定案依据；二、鉴定机构出具的补充报告可否作为兴农合作社损失的依据；三、兴农合作社主张的运输费应否予以支持。 关于第一个争议焦点，《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》可否作为定案依据，一审法院论理充分、采信证据合法，一审法院依据《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》认定兴农合作社的损失与田地公司销售的种子存在因果关系正确，田地公司上诉主张《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》不应作为定案依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，新农林鉴字【2016】第0901号鉴定意见书的补充报告系对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的《新农林牧鉴字[2016]第0901号司法鉴定意见书》中对兴农合作社所种植马铃薯损失的鉴定结论瑕疵进行的补充鉴定，且二审期间鉴定人员出庭接受质询后，对新农林鉴字【2016】第0901号鉴定意见书的补充报告中鉴定人员未署名原因以及对总投入、可得利益、经济总损失的计算标准及方法进行了合理的解释、说明，故该补充鉴定报告可作为兴农合作社损失的依据，本院予以采信，田地公司对兴农合作社的经济损失应赔偿4904500元。兴农合作社购买种子价款409060元，已包含在兴农合作社的实际投入中，故兴农合作社要求赔偿种子款409060元的请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，兴农合作社主张赔偿运输费35000元，但未提供证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人太仆寺旗兴农农业机械服务合作社的上诉请求部分成立。上诉人甘肃田地农业科技有限责任公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初469号民事判决第二项； 二、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初469号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人甘肃田地农业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社马铃薯经济总损失4904500元； 四、驳回上诉人太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人甘肃田地农业科技有限责任公司的上诉请求。 如未按照判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费76769元，由上诉人太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社负担6295元，上诉人甘肃田地农业科技有限责任公司负担70474元；二审案件受理费56935元，由上诉人太仆寺旗兴农农业机械服务专业合作社负担4669元，由上诉人甘肃田地农业科技有限责任公司负担52266元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年七月二十二日 书记员 鄂 晓 天 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。