安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5299号 上诉人（原审被告）：倪根龙，男，1982年5月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥金奇物流有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区半汤路传媒中心2006室，统一社会信用代码91340100MA2RXQ2926。 法定代表人：郭东，总经理。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹王路东段，统一社会信用代码913403217049181439。 负责人：张剑，经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 原审被告：黄志新，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原审被告：怀远县新诚运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道管委会三楼，统一社会信用代码91340321571755423H。 法定代表人：燕磊，总经理。 上诉人倪根龙因与被上诉人合肥金奇物流有限公司（以下简称金奇物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称人保怀远支公司）、原审被告黄志新及怀远县新诚运输有限公司（以下简称新诚运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2020)皖0181民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 倪根龙上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判倪根龙不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由金奇物流公司等负担。事实和理由：1.案涉的皖Ｃ×××××重型货车投保有交强险和综合商业保险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担保险责任。保险合同是格式条款，即便倪根龙没有参加一审庭审，一审法院也应当主动审查保险条款是否交给投保人、保险人对免责条款是否尽到提示及明确说明的义务。新诚运输公司投保时，人保怀远支公司只提供了两份保单，没有提供保险条款，更没有对免责条款尽到法律规定的提示和明确说明义务，该免责条款不能生效，应由人保怀远支公司承担保险责任。2.安徽同正保险公估有限公司关于皖Ａ×××××重型自卸货车的停运损失为75576元的评估依据主要材料均来源金奇物流公司单方，评估的依据不足。评估报告中称皖Ａ×××××重型自卸货车有两个驾驶员，每人平均月收入8000元，均出自金奇物流公司单方，没有证明工资支出的客观证据。评估报告称该车的营运纯收入是依据前三个月运输清单作出的结论，但该运输清单没有公司盖章，也没有相应的运输合同和运费结算凭证，该清单不具有真实性，不能作为评估的依据。 金奇物流公司二审辩称：因交通事故所致的停运损失应由侵权人赔偿，且一审判决已对评估结果进行了认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保怀远支公司二审辩称：倪根龙一审未到庭，也未提出过相关主张，应视为放弃诉讼权利。人保怀远支公司一审期间提供了证据，可以证明对免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款已生效，保险公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄志新、新诚运输公司二审未做陈述。 金奇物流公司向一审法院起诉请求：1.判令黄志新、倪根龙、新诚运输公司赔偿金奇物流公司因交通事故造成的车辆损失、营运损失等共计206017元，人保怀远支公司在保险限额内承担赔偿责任；2.黄志新等承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：事故车辆皖Ｃ×××××号重型自卸货车登记在新诚运输公司名下，但仅为挂靠，实际车主为倪根龙。黄志新系倪根龙雇用的驾驶员。受损车辆皖Ａ×××××重型货车登记车主为金奇物流公司。2019年4月24日5时23分，黄志新驾驶车牌号为皖Ｃ×××××的重型货车行驶至316省道0008公里900米时与靳长侠驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型货车侧面碰撞（对向），致受伤一人及两车损坏。2019年4月24日巢湖市公安局交通警察大队依法作出第3401254020284121号道路交通事故认定书，认定黄志新承担本起事故的全部责任。2019年4月27日金奇物流公司委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××重型自卸货车车辆损失及停运损失进行评估。2019年7月17日，该公司作出同正行公估ＡＨ［2019］071701号以及同正行公估ＡＨ［2019］071702号评估报告，结论分别为：“根据现有资料，皖Ａ×××××重型自卸货车进行损失评估，损失金额为122625元。【备注：更换旧件残值已扣除1000元整】”；“经评估得出皖Ａ×××××重型自卸货车车辆的停运损失金额为75576元”。金奇物流公司为上述两项评估支付7836元评估费用（其中车损评估费4836元，停运损失评估费3000元）。新诚运输公司为皖Ｃ×××××号重型货车在人保怀远支公司投保了交强险和综合商业保险，案涉事故发生在保险期限内。 一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门对案涉交通事故责任的认定，对于皖Ａ×××××重型自卸货车的车辆损失，肇事车辆皖Ｃ×××××号重型自卸货车的承保单位人保怀远支公司在该院的主持下，已经承担了替代的赔偿责任，故该院在一审判决中对车辆损失部分不再进行处理。皖Ａ×××××重型自卸货车的停运损失因属于间接损失，不属于保险合同约定的第三者责任保险赔偿范围，应由侵权人予以赔偿。因黄志新系受雇于实际车主倪根龙，黄志新在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由雇主即倪根龙承担赔偿责任。又因事故车辆挂靠在新诚运输公司名下，新诚运输公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。关于案涉受损车辆的停运损失，新诚运输公司认为金奇物流公司主张的停运损失金额过高，于开庭前书面申请重新鉴定。经审查，该停运损失的评估报告评估程序合法，评估结论依据充分，分析说明合理，该院对该两份评估报告予以采用，对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、倪根龙、怀远县新诚运输有限公司于判决生效后十日内连带赔偿合肥金奇物流有限公司财产损失78576元；二、驳回合肥金奇物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4390元，减半收取2195元，由倪根龙、怀远县新诚运输有限公司负担880元，由合肥金奇物流有限公司承担1315元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，新诚运输公司在人保怀远支公司提供的投保人声明书中的“投保人签章处”加盖公章，应视为对该投保人声明书内容的认可。根据该投保人声明书，新诚运输公司确认收到保险条款及免责事项说明书，且人保怀远支公司已就免责条款的内容及法律后果进行了明确说明，该免责条款有效，人保怀远支公司对于金奇物流公司主张的停运损失免除保险责任，该停运损失应由倪根龙、新诚运输公司赔偿。倪根龙主张人保怀远支公司未向投保人提供保险条款，与投保人声明书的内容不符；倪根龙主张新诚运输公司系在空白的投保人声明书上盖章，手书内容系保险人自行添加，但未能提供证据予以证实，亦不能否定新诚运输公司加盖公章行为的效力，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 金奇物流公司二审期间表示案涉车辆由该公司自营，柴勇、靳长侠两名驾驶员系该公司雇佣，车辆停运期间在家待岗、工资照发；金奇物流公司委托安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告中亦据此将两名驾驶员的工资计入停运损失。但是，车辆因事故停运并不必然产生驾驶员的工资损失，金奇物流公司既没有提供证据证明其在车辆停运期间仍实际支付该两名驾驶员的工资，又没有提供证据证明在车辆停运期间确因客观原因无法安排该两名驾驶员从事其他工作；安徽同正行保险公估有限公司进行评估时依据的运输清单，没有经办人签名，也没有提供运输凭证、结算单、付款凭证等证据予以佐证，安徽同正行保险公估有限公司在假定“委托方提供资料客观真实”的条件下出具结论，依据不足，本院不予采信，相应的评估费用亦由金奇物流公司自行负担；一审判决采信案涉评估报告不当，本院予以纠正。倪根龙二审期间虽对金奇物流公司提供的评估报告提出异议但并未申请重新鉴定，鉴于案涉车辆为从事货运的营运性车辆，修理车辆期间确实存在停运损失，综合考虑停运时间、车辆运营能力、行业利润水平等因素，本院酌定支持40000元。该损失应由侵权方的实际车主倪根龙与被挂靠单位新诚运输公司承担连带赔偿责任。 综上，倪根龙的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销巢湖市人民法院(2020)皖0181民初408号民事判决； 二、倪根龙、怀远县新诚运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿合肥金奇物流有限公司40000元； 三、驳回合肥金奇物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4390元、减半收取2195元，由合肥金奇物流有限公司承担1769元，由倪根龙、怀远县新诚运输有限公司负担426元；二审案件受理费1760元，由合肥金奇物流有限公司承担865元，由倪根龙、怀远县新诚运输有限公司负担895元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。