广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17856号原告（反诉被告）：齐飞，男，汉族，1979年6月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：许莉莉，广东广信君达律师事务所律师，执业证号14401201911085975。委托诉讼代理人：姚哲怡，广东广信君达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴强，男，汉族，1981年6月6日出生，住址四川省绵阳市涪城区，被告（反诉原告）：吴莉娟，女，汉族，1977年1月17日出生，住址广东省深圳市福田区，被告（反诉原告）：王周萍，女，汉族，1988年5月30日出生，住址成都市武侯区，三被告共同委托诉讼代理人：苏星，北京市中银（成都）律师事务所律师，执业证号15101201010857047。原告(反诉被告)齐飞与被告（反诉原告）吴强、吴莉娟、王周萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许莉莉、姚哲怡，被告吴莉娟、三被告共同委托诉讼代理人苏星，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：一、判令被告吴强向原告偿还借款本金2054684.11元、借期内利息25645.34元以及逾期利息（逾期利息自2019年2月20日起以尚欠本金为基数按日万分之五的标准计算至被告实际付清款项之日止，暂计至2020年4月27日为443811.77元）；二、判令被告吴莉娟对被告吴强的上述债务承担连带清偿责任。三、判令被告王周萍在为本案债务提供抵押担保的房产（位于四川省成都市武侯区太平园中六路199号6栋1单元901的房产）的价值范围内对被告吴强的上述债务承担连带清偿责任；四、判令三被告承担本案诉讼费用以及财产保全费用。原告提出上述诉讼请求的事实与理由：原告与被告吴强、吴莉娟于2017年6月15日签订了《还款协议》，协议载明截至2017年6月15日，被告吴强尚未归还的借款合计2154000元，约定被告吴强的还款计划为：2017年6月至2018年2月，每月20日前还款贰万元；2018年3月至2018年5月,每月20日前还款叁万元：2018年6月20日，还款叁拾贰万元：2019年6月20日,还款肆拾万元整；2020年5月20日,还款肆拾万肆仟元整。原告与被告吴强、吴莉娟约定，由被告吴莉娟向被告吴强代收款后向原告履行还款义务，并由吴莉娟对吴强的全部债务承担连带担保责任。同时，协议约定，如有任何一项未能按时到账，则原告有权要求被告吴强一次性还清所有余款，并按照日万分之一的标准计算逾期利息。后原告与被告王周萍于2017年6月21日签订了《房屋抵押担保合同》，约定王周萍以其名下房产对吴强的债务承担抵押担保责任，抵押担保的范围包括对主合同的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。原告履行了出借款项的义务，但被告吴强却未完全履行还本付息的义务，其他被告也未履行担保义务。被告仅向原告支付了部分款项。按照合同的约定，原告有权要求被告吴强一次性归还所有余款、支付借款利息，并承担违约责任。恳请贵院支持原告的全部诉讼请求三被告答辩称：一、被答辩人向答辩人主张的200万元款项实际上是股权投资款。被答辩人齐飞以200万元投资入股达州市裕佳商贸有限公司（以下简称裕佳公司）并已取得该公司股东身份。被答辩人齐飞与裕佳公司签订的《投资协议书》合法、有效，该协议约定齐飞向裕佳公司注资200万元取得50%的股份。齐飞履行了该《投资协议书》项下的注资义务，已取得了股东资格，其享有裕佳公司50%的股权。二、答辩人在“借条”、《借款协议》、《还款协议》等系列文件中将200万元的投资款转为齐飞的债权，该约定因违反了《中华人民共和国公司法》的效力性强制规定而无效。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十七条，股东不得抽逃出资，股东撤资必须履行法定减资义务。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司注册资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和债权人的利益，因而为法律所禁止。本案中200万元款项作为公司的法人财产，经答辩人与被答辩人协商即由股权转化为债权，本质上是股东抽逃股本的行为，应为无效。三、被答辩人在履行注资义务后，答辩人将该200万元资金用于《投资协议书》约定的公司经营用途，但因经营亏损。被答辩人为了保证自己的利益使免受损失，多次逼迫答辩人将股权投资款债权，将公司正常经营而造成的亏损完全转嫁给答辩人，显失公平，亦有违诚实信用原则。综上，案涉款项为股权投资款，被答辩人将其股权投资转为借款为法律所禁止，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。三被告向本院提出反诉请求：一、请求依法确认反诉人吴强出具的“借条”，及反诉人与被反诉人签订的《借款协议》、《还款协议》、《房屋抵押担保合同》无效；二、判令被反诉人齐飞返还反诉人已支付的款项77万元；三、本案本诉及反诉费用由被反诉人承担。三被告提出上述反诉请求的事实与理由：反诉人吴强与被反诉人齐飞于2015年5月25日签订《投资协议书》，约定由齐飞向达州市裕佳商贸有限公司（以下简称裕佳公司）投资入股200万元，成为持股比例50%的股东。此后因酒品行业经济下滑，裕佳公司经营亏损。齐飞为使自己的利益免受损失，多次纠缠、胁迫吴强要求退还投资款，吴强迫于无奈遂于2016年9月28日出具“借条”，将该200万元股权投资款转为债权。2017年1月22日、6月15日齐飞又迫使吴强分别签订《借款协议》、《还款协议》，对股转债的事实再次确认，其中《还款协议》还迫使吴莉娟为该债权提供连带责任保证。2017年6月21日，齐飞纠缠王周萍并要其签订《房屋抵押担保合同》，约定由王周萍以其名下的一处房产为齐飞的债权提供抵押担保。上述协议签订后，被反诉人齐飞多次以电话威胁，并且纠集多人上门催债，反诉人为求一时安宁，陆续向齐飞指定账户支付款项77万元。综上，反诉人认为，前述“借条”、《借款协议》、《还款协议》系在被反诉人多次纠缠胁迫的情境下出具、签订，且将被反诉人原来的股权出资转化为借款由裕佳公司股东予以偿还，未经法定程序，从本质上改变了被反诉人的出资性质，实质上属于抽逃出资的行为，应当认定无效。因前述“借条”及协议无效，被反诉人收受的款项应当予以退还。故，依法提出反诉，希判如所请。原告针对三被告的反诉答辩称，一、请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、答辩人与被答辩人之间签订的协议系出于各方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，应为有效合同。答辩人齐飞与被答辩人吴强、吴莉娟于2017年6月15日签订了《还款协议》，依照协议载明，截至2017年6月15日，强尚未归还的借款合计2154000元整，协议约定被答辩人吴强的还款计划。同时，答辩人与被答辩人吴强、吴莉娟约定，由吴莉娟对吴强的全部债务承担连带担保责任。后答辩人与被答辩人王周萍于2017年6月21日签订了《房屋抵押担保合同》，约定王周萍以其名下房产（位于四川省成都市武侯区太平园中六路199号6栋1单元901的房产）对吴强的债务承担抵押担保责任，抵押担保的范围包括对主合同的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。吴强在持续较长时间内，数次确认其具有还款义务，并与答辩人多次确认涉案款项为借款。作为完全民事行为能力人，应按其作出的真实意思表示认定案涉法律关系。关于答辩人与被答辩人吴强的借款的历史情况在《还款协议》中进行了明确的记载，被答辩人吴强及吴莉娟均查阅无异议并且实际按还款协议进行了履行。根据合同法第五十二条的规定，本案中不存在合同无效之情形，应为有效协议，具体理由如下：（一）本案不存在胁迫，更不涉及损害国家利益案涉协议的内容仅涉及个人债务纠纷，与国家利益无关。（二）本案不构成恶意串通损害国家、集体或者第三人利益。上述协议均系答辩人与被答辩人协商后签订的（三）本案不构成以合法形式掩盖非法目的，或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形。公司法第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。抽逃出资，是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的欺诈性违法行为。答辩人并不存在抽逃出资行为。首先，答辩人从未担任过裕佳公司股东，未向达州市裕佳商贸有限公司注资，企业信用信息报告也显示达州市裕佳商贸有限公司未进行过股东变更及注册资本变更。答辩人不具有构成抽逃出资的身份条件。其次，本案中答辩人虽然曾签署了名称为《投资协议》的协议书，但从该《投资协议》的内容看，答辩人不承担投资和经营风险、每年享有保底收益、不享有经营权、决策权，该《投资协议》的性质实为借贷合同。事实上，《投资协议》并未履行，已经被确认终止，被答辩人均知悉这一事实，答辩人支付的款项也均系支付给吴强个人，由吴强为其个人目的使用。二、被答辩人已支付的款项均无需返还，被答辩人应当继续履行《还款协议》，依约定向答辩人偿还剩余借款本金和利息。签署《还款协议》后，被答辩人仅于2017年6月至2019年1月期间向答辩人还款48万元，而非其所称已偿还款项77万元。被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、案外人达州市裕佳商贸有限公司成立于2011年9月5日。被告吴强、吴莉娟均系该公司的股东，被告吴强系该公司的法定代表人。2015年5月25日，原告齐飞（乙方）与案外人裕佳公司（甲方）签订《投资协议书》[合同编号：裕佳（借）字第000525号]，合同第二条约定：乙方以现金方式向裕佳公司注资200万元，占总股份50%；甲方现有总资产240万元，占总股份的50%；乙方分批注资，期限3个月，在2015年7月30日完成注资额80万元，在2015年9月1日完成注资120万元。合同第三条约定：1.乙方按其持有股份的比例享受投资的利润，每年从裕佳公司获取总投资额20%的保底收益（即40万元/年）；2.乙方不承担投资和经营风险，如果出现经营亏损，由甲方全部承担；超出保底收益以外的部分，仍按照公司财务报表进行利润划分；3.裕佳公司的股份及其孳生物为甲乙的共有财产，由双方按其持有股份比例所共有；4.甲方不得擅自将乙方的注册用于裕佳公司经营范围以外的其他用途，乙方不得未经甲方同意而擅自将股份转让。合同还约定了投资收回方式及其他内容。二、受原告齐飞委托，案外人陈莉萍于2011年5月10日向被告吴强的银行账户转入10万元。2015年5月20日，原告通过支付宝向被告吴强的支付宝账户转入5万元。原告还分别于2015年5月28日、5月29日、7月3日、9月1日向被告吴强的银行账户转入35万元、10万元、10万元、120万元。三、2016年9月28日，被告吴强向原告出具《借条》一份，载明：吴强于2015年7月1日向齐飞借得现金贰佰万元，经协商，还款方式如下:一、2016年12月30日前还肆拾万元；二、2017年7月1日前还捌拾万元；三、2017年10月1日前还陆拾万元，作为2016年7月1日至2017年2月30日的收益；四、2017年12月30日前还壹佰贰拾万元作为偿还借款剩余本金。如借款人未吴强未按时还款，贷方齐飞可采取一切合法方式进行追偿；双方于2016年9月28日前所签订的一切合同作废，以此借条为准；合同指2015年5月28日双方签订的投资协议书。2017年1月22日，原告与被告吴强签订《借款协议》一份，载明：吴强（借款）因个人经营发展需要，于2015年5月29日向齐飞借得80万元，于2015年9月1日再向齐飞借得120万元，共计200万元。截至2017年1月21日，因借方前期协议履行不到位，双方重新约定如下：一、2017年1月22日归还本金20万元；二、2017年4月1日前归还本金180万元；三、借款利率按月1%计息，共404000元，于2017年4月1日前一次性归还。本协议双方签字即生效。2017年6月15日，原告与被告吴强、吴莉娟签订《还款协议》一份，约定：2015年5月28日，齐飞与吴莉娟的弟弟吴强（达州市裕佳商贸有限公司法人代表、执行董事兼总经理）经过友好协商，就郎牌特曲达州市总代理权签订了投资协议书（附件1）。截至2015年9月1日，齐飞完成了协议约定的投资额，总计200万元。其中包括：1、2011年5月10日由齐飞妻子陈莉萍转账到吴强账户62xxxx现金10万元，双方约定截止2015年5月28日，该现金及利息按20万元计算，作为本次投资额的一部分。2、2015年5月28日至2015年9月1日，由齐飞通过银行账户和支付宝账户转至吴强本人账户现金总计180万元。吴强在收到投资款之后，将投资款挪作他用，并未按协议约定行事。在2016年9月28日，吴强又以投资红酒为由，伪造事实，以个人名义将齐飞的投资款200万元整转为了个人借款，同时，出具了借条（附件2）,约定了还款日期。但截至2017年1月21日，因吴强履行借条不到位（一共只还款25万元），双方于2017年1月22日，又重新签订了借款协议（附件3）。截至今日，吴强仍未履行借款协议相关项，双方多次协商未果。现经吴莉娟担保，双方达成以下协议：一、双方在此确认：截至本协议签订之日，吴强尚未归还的借款及利息共计2154000元。二、吴强尚未归还的借款及利息由吴莉娟全权代收，再由吴莉娟银行账户转账至陈莉萍中国银行账户60xxxx内。三、以下约定的还款日期均为还款到陈莉萍中国银行账户上的到账日期。1、2017年6月至2018年2月，每月20日前还款2万元，2018年3月至2020年5月，每月20日还款3万元。2、2018年6月20日，还款32万元。2019年6月20日，还款44万元，2020年5月20日，还款404000元。3、还款期间，吴强以其妻子王周萍名下的现有房产（成都市武侯区太平园六路199号6-1-901）作为抵押担保。如吴强未能按上述第三条第1、2款任一时间段履行还款协议，则齐飞可以全权处理王周萍用于担保的房产。双方约定，于2017年6月底前，前往成都市武侯区公证处对上述房产作为抵押担保进行公证。四、以上约定的还款日期，如有任何一项未能按时到账，则齐飞有权要求吴强一次性还清所有余款，且吴强应承担相应的逾期利息，逾期利率按万分之五/天计算。五、若该协议能提前或按期完成，则齐飞对该2154000元不再计算利息，否则，将从签订本协议之日起，按月息1%的利率计算本息。六、经过调查，吴强在使用投资款/借款时存在许多问题，截至今日，还有大部分款项去向不明。七、以上协议，由吴莉娟提供担保，并承担连带责任。八、本协议从生效至履行完毕后，则附件1、附件2、附件3自动终止。该合同还约定了其他内容。四、2017年6月21日，原告与被告王周萍签订《房屋抵押担保合同》，约定王周萍以其名下的四川省成都市武侯区太平园中六路199号6栋1单元901房产全部权益（双方拟定该抵押物价值人民币150万元）对吴强在2017年6月15日签订的《还款协议》中的债务承担担保责任，抵押担保的范围包括对主合同的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2017年6月25日起至主合同履行完毕。合同还约定了其他内容。五、被告分别于2017年1月9日、1月22日、3月8日、3月10日、3月11日向原告还款2万元、20万元（该20万元分四笔归还，每笔5万元）、2万元、3万元、2万元，合计29万元。被告吴莉娟分别于2017年6月20日、7月20日、9月30日、10月20日、11月23日、12月22日、2018年1月22日、2月23日、3月20日、4月20日、5月22日、6月20日、7月2日、7月20日、9月21日、10月22日、11月21日、12月24日、2019年1月22日向原告支付2万元、2万元、1万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、10万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元。被告王周萍分别于2017年8月20日、9月21日向通过微信向原告支付2万元、1万元。庭审中，被告吴莉娟、王周萍均主张上述向原告支付的款项合计77万元系吴强向原告退还的投资款,原告则主张该77万元并非被告吴强退还的投资款而是被告吴强针对借款的还款。原告还主张，其中的3万元系吴强向原告偿还的另一笔借款（其于2016年6月17日通过支付宝向被告吴强提供的6万元借款）。关于原告主张的该笔6万元借款，被告吴强未予认可。六、被告主张原告已实际成为案外人裕佳公司的股东，占股50%。为证明其主张，被告向本院提交了《投资协议书》、《出资证明》、《股东名册》等证据。《出资证明》、《股东名册》未见原告的签名，原告主张其在本案诉讼之前未见过该证据，对该证据的真实性不予认可。截止庭审之日，经登记的案外人裕佳公司的股东为吴强、吴莉娟，原告从未登记为该公司的股东。七、庭审结束后，原告向本院提交《说明》，载明：1.其认可被告吴强偿还的77万元均系本案借款的还款；2.被告吴强于2017年6月15日前向其归还29万元，其中20万元用于归还本金，剩余的9万元用于抵扣利息；3.其同意2017年6月15日至2019年2月19日期间的利息按照月息1%的标准计算。本院认为，原告先与案外人裕佳公司签订了《投资协议书》，约定原告向裕佳公司注资200万元从而取得该公司50%的股权；原告向案外人裕佳公司的法定代表人吴强支付合计190万元；后吴强就该款项先后向原告出具《借条》、《借款协议》、《还款协议》。本案的争议焦点在于，原告向吴强支付的该190万元系原告对裕佳公司的投资款还是被告吴强向原告的借款。本院认为，其一，《投资协议书》未约定被告吴强的银行账户为收款账户。退一步讲，即使吴强收取的款项视为原告投入裕佳公司的投资款，因《投资协议书》约定“乙方（原告）按其持有股份的比例享受投资的利润，每年从甲方（裕佳公司）获取总投资额20%的保底收益（即40万元/年）；乙方（原告）不承担投资和经营风险，如果出现经营亏损，由甲方（裕佳公司）全部承担”，可见，原告与裕佳公司之间名为投资、实为借贷关系，保底收益实为借款的利息。其二，被告吴强作为完全民事行为能力人，应当知晓其行为的法律后果。吴强分别于2016年9月28日、2017年1月22日向原告出具《借条》、《借款协议》，确认原告支付的款项为借款，并于2017年6月15日与原告签订《还款协议》。在《还款协议》中，吴强确认其“在收到齐飞支付的投资款后已将投资款挪作他用，并未按协议约定行事；在2016年9月28日，吴强以投资红酒为由，伪造事实，以个人名义将齐飞的投资款200万元转为了个人借款”，可见吴强将原告支付的款项挪作他用，未用作投资款，亦即被告吴强在《还款协议》中再次确认原告支付的款项系吴强向原告的借款。其三，被告抗辩称，被告吴强受原告胁迫才出具了《借条》、《借款协议》、《还款协议》，但被告未提供证据证明该主张。被告的该抗辩意见，本院不予采信。其四，三被告主张其将收取的原告的款项用于裕佳公司的经营，且原告已成为裕佳公司的股东。但三被告提供的证据均不能证明该主张，其应当承担举证不能的法律后果，三被告的该主张，本院不予采信。综上，本院认定原告向被告吴强支付的款项系被告吴强向原告的借款，而非投资款。关于借款本金的数额。本院认为，应当根据原告实际提供的数额认定借款本金的数额，如果出借人主张利息转为本金，则要考虑借款人是否有将利息转为本金的意思表示且利息是否已超过年利率24%。本案中，根据当事人提供的证据，无法认定被告吴强做出了将利息转为本金的意思表示，故本院认定借款的本金为190万元。根据被告吴强于2017年1月22日出具的《借款协议》，其承诺于2017年1月22日前向原告偿还本金20万元、于2017年4月1日前向原告偿还本金180万元、支付利息404000元。被告于2017年1月9日至3月11日向原告还款合计29万元。庭审结束后，原告向本院书面确认吴强于2017年6月15日前向其归还29万元，其中20万元用于归还本金，剩余的9万元用于抵扣利息。因该《借款协议》系由被告吴强单方出具，现原告同意其中20万元抵扣本金，本院予以确认。但原告未在《借款协议》签名确认吴强的还款方案且截至庭审之日，原告未同意吴强归还的20万元以外的款项用于抵扣本金，故该9万元应当用于抵扣《借款协议》载明的利息404000元，抵扣后，该笔利息剩余314000元。《还款协议》中双方约定，从2017年6月15日起，被告吴强按照月1%的标准向原告支付利息。2017年6月20日至2019年1月22日期间，被告吴莉娟、王周萍分多次代被告吴强向原告还款合计48万元。被告所归还的48万元，除了偿还前述剩余利息314000元外，根据《还款协议》第五条的约定，结合原告庭审结束后向本院出具的声明，应从2017年6月15日起按照月息1%的标准抵扣利息。经核算，截至2019年2月19日，涉案借款的剩余本金为170万元、未付利息为181933.33元（计算过程详见附表）。根据《还款协议》的约定，被告吴强应当自2019年2月20日起按照日万分之五的标准支付逾期利息。故被告吴强应向原告偿还借款本金170元并支付利息（截止至2019年2月19日的利息为181933.33元，之后的利息以本金170万元为基数，按照日万分之五的标准自2019年2月20日起计算至本息付清之日止）。关于被告王周萍是否应当就吴强的上述债务承担连带责任的问题。本院认为，我国《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”我国《物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，抵押合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，虽未办理抵押登记，但不影响合同效力，故抵押合同合法有效。原告与被告王周萍在抵押合同中约定“双方拟定该抵押物价值人民币150万元”，故王周萍仅在150万元范围内对吴强的涉案债务承担连带清偿责任。但原告与王周萍未就房产办理抵押登记，故抵押权未设立，原告不能就该房产优先受偿。被告吴莉娟自愿对被告吴强的前述债务提供了连带责任担保，原告要求其对被告吴强的前述所有债务承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告要求确认吴强出具的借条、吴强与原告签订的《借款协议》、《还款协议》以及原告与王周萍签订的《房屋抵押担保合同》无效。本院认为，我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，三被告未举证证明前述借条及合同存在无效的任一种情形，该反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三被告还要求原告返还其已向原告支付的77万元，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告齐飞偿还借款本金170元并支付利息（截止至2019年1月19日的利息为181933.33元，之后的利息以本金170万元为基数，按照日万分之五的标准自2019年2月20日起计算至本息付清之日止）；二、被告吴莉娟对被告吴强所负的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王周萍以150万元为限对被告吴强所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告齐飞的其他诉讼请求；五、驳回被告吴强、吴莉娟、王周萍的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13394元、反诉受理费5750元、保全费5000元，由原告承担本诉受理费3305元、保全费1234元，由被告吴强、吴莉娟、王周萍承担本诉受理费10089元、反诉受理费5750元、保全费3766元。上述费用原告已预交，由本院退回原告受理费4331元、保全费3766元。被告吴强、吴莉娟、王周萍应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费4331元、保全费3766元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年七月二十九日书记员  黄凯文