广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1203民初564号原告：李斌，男，汉族，1987年12月4日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：廖炎，男，汉族，1972年8月23日出生，住址广东省高州市***********，公民身份号码440************913。被告：廖彩霞，女，汉族，1997年4月26日出生，住址广东省高州市***********，公民身份号码440************926。委托诉讼代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉儿，广东诺臣律师事务所实习律师。原告李斌与被告廖炎、廖彩霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人张新权，被告廖彩霞的委托诉讼代理人邱小兵到庭参加诉讼，被告廖炎经传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告偿还垫付款即借款的本金50000元及利息暂计25500元，合计为75500元（利息以50000元为本金，按双方约定年利率36%自2019年1月24日暂计至2020年6月23日，实际计算至清偿完之日止）；2．判令本案所产生的诉讼费787.5元、律师费9000元、差旅费2000元，由被告承担。事实与理由：被告廖炎与被告廖彩霞系父女关系。2018年10月23日被告廖彩霞因急需购买广东省肇庆市大旺高新区**********住房时资金紧缺，请求原告代缴纳房屋的税费、手续费、过户费、评估费、中介费、工本费合计50497元，其中497元被告已在第一次还利息时支付，剩余50000元被告未支付。为了妥善处理原告为被告代为缴纳的50000元的债务，原告与被告廖炎于2018年10月23日签订借条，借条载明：“今借到李斌金额人民币《大写》伍万元整《¥50000元》，利率为每月3%，共3个月，应在2019年1月23日前归还本金。除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、含律师费、差旅费和违约派生的实际费用），任何一方均可向债权人所在地的人民法院提起诉讼，借款人负有对上述借款的本金及实行债权的全部费用连带保证责任，直到债务全部清偿为止。借款人方：廖炎，借款人方身份证号码：440************913，出借人：李斌，出借人方身份证号码：440******7*****413，日期：2018年10月23日”。借款后被告廖彩霞每月都有支付1500元的利息给原告，借款到期后，原告多次联系两被告，要求两被告履行偿还义务，但两被告一直拖延还款时间，甚至拒不接听原告的电话，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法的权益。原告李斌举证如下：1．原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2．被告廖炎身份证，证明被告具有诉讼主体资格；3．被告廖彩霞身份证，证明被告具有诉讼主体资格；4．借条，证明原告与被告之间存在借贷的法律关系；5．被告廖彩霞不动产权利证书、6．肇庆市大旺区********屋交易信息表，证据5、6证明被告廖彩霞购房的事实，被告廖炎与被告廖彩霞是父女关系，被告廖彩霞应当对债务承担责任；7．税收完税证明、8．广东增值税普通发票，证据7、8证明原告为被告垫付了15178.5元；9．收据，证明原告代被告廖彩霞支付了购买房子的相关费用合计20059元，收据下有银联，显示原告替被告廖彩霞缴交税费各15178.5元；10．与被告廖炎聊天记录，证明在购买房子的过程中，交易的过程及借款的过程；11．与被告廖彩霞聊天记录，证明原告想通过被告廖彩霞向被告廖炎追债的事实；12．委托代理合同、发票，证明律师费9000元。13．房地产买卖合同，证明买主是廖荣政，是廖炎的儿子，最终过户的人是廖彩霞。被告廖炎提交书面答辩状辩称，一、本人女儿廖彩霞不是借款合同当事人，本案与廖彩霞无关，应当驳回李斌对廖彩霞的全部诉讼请求。本案的借款系本人个人向李斌借取，与廖彩霞无关，廖彩霞从始至终未参与借款一事，也不清楚本人向李斌借款的情况。本人向李斌还款使用的支付宝账号是使用廖彩霞的身份证注册，但该账号一直由本人使用，绑定的手机号码也是本人使用。因此，李斌要求廖彩霞承担还款责任，违背了合同相对性原则，没有任何事实和法律依据。二、借款合同属于实践性合同，借款金额应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，本案的借款金额应认定为20059元。根据李斌提交的《收据》、转账记录显示，李斌仅按照本人的指示将借款中的20059元用于支付大旺高新区泰华花园A栋601房相关费用，李斌并未将剩余借款30438元交付给本人，也没有证据显示李斌代本人垫付了等额其他费用。因此，如李斌无其他证据证明其将剩余借款30438元交付给本人或者代替本人垫付其他款项，则本案的借款金额应当以李斌向本人实际交付的金额为准，即李斌出借给本人的款项应认定为20059元。本案中，李斌的实际借款金额为20059元，按照李斌与本人签署的《借条》，本人每月应付利息为601.77元，现本人已经向李斌偿还5笔款共8797元(复印件凭证)，应当在本案应还借款本息中进行扣除。被告廖炎提交证据如下：支付宝转账记录五份，证明已向原告偿还5笔款共8797元。被告廖彩霞辩称，本人不是本案适格被告，从未向原告借款，不是本案借款合同相对人，根据合同相对性原则，原告要求本人承担还款责任没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，本案借款合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，包括主体相对、内容相对以及责任相对。其一，根据原告提交的微信聊天记录显示，2018年9月22日原告主动给廖炎发微信，告知“廖生…我和我老婆商量了一下，她同意借3万给你”；2018年10月，原告给廖炎发微信“我可以以我名义借5万给你先用着”“那我先帮你凑个5万嘛，到时候你下月底的话就先还两万吗?剩下3万呢，你就到时候一起给吧”。由此可见，本案借款人是廖炎，原告同意借款的主体也是廖炎，而非本人，本人原来对借款一事完全不知情，亦从未与廖炎达成借款意思表示。其二，根据原告提交的《借条》显示，借款的出借人是原告，借其款人是廖炎，即本案借款合同仅在原告和廖炎之间产生特定的权利与义务关系，本人并非合同当事人，不受《借条》的约束。原告突破合同相对性要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。其三，廖炎在向原告借款前已向原告披露借款用途，原告作为中介第三方，也非常清楚借款是用于支付本人购房相关手续费用，但原告基于对廖炎的信赖，更为了促成房屋成交，而继续要求廖炎作为借款人，并与廖炎签订了《借条》，将款项出借给廖炎。由此可见，原告的真实意思是将款项出借给廖炎，借款的用途并不影响原告与廖炎之间的借款法律关系认定，本案借款理应由廖炎偿还。原告要求本人承担本案借款还款责任没有事实和法律依据，应依法驳回其对本人的全部诉讼请求。被告廖彩霞提供证据如下：廖彩霞与李斌的微信聊天记录，证明被告廖彩霞对原告李斌与被告廖炎之间的借款不知情，被告廖彩霞与原告从未达成借款合意，原告也确认被告廖彩霞与本案借款无关。经审理查明，被告廖炎到肇庆市大旺高新区看房而与从事房产中介的原告相熟，被告廖炎操持其女儿被告廖彩霞购买大旺高新区泰华花园A1幢601住房事宜，由原告经手办理房产中介交易。在房产过户时，因购房资金紧缺，被告廖炎与原告商定由原告借款代支购房过户费、按揭手续费、评估费、中介费及房屋转让税费等费用，双方于2018年10月23日签立了《借条》载明：“今借到李斌金额人民币《大写》伍万元整《¥50000元》，利率为每月3%，共3个月，应在2019年1月23日前归还本金。除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、含律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），任何一方均可向债权人所在地的人民法院提起诉讼，借款人负有对上述借款的本金及实行债权的全部费用连带保证责任，直到债务全部清偿为止。借款人方：廖炎，借款人方身份证号码：440************913，出借人：李斌，出借人方身份证号码：440************413，日期：2018年10月23日”的《借条》。同时，由原告所属中介公司出具了收到原告代被告廖彩霞支付购买房屋的过户费2000元、按揭手续费4000元、评估费5059元、剩余的一半中介费9000元，合计20059元的《收据》。同日，原告与被告廖彩霞在办理房屋过户时由原告刷银行卡缴纳了房屋的个人所得税和契税税款各15178.5元以及不动产登记费80元。以上款项合计50497元。2018年10月24日，被告廖炎通过支付宝向原告转账支付1997元、2018年11月25日，被告廖炎通过支付宝向原告转账支付1500元、2018年12月28日，被告廖炎通过支付宝向原告转账支付1500元。被告廖炎未在2019年1月23日前归还本金，而在2019年1月30日，通过支付宝向原告转账支付2300元、2019年3月6日，被告廖炎通过支付宝向原告转账支付1500元。原告以要求两被告还款未果，损害其权益为由，提起本案诉讼。庭审中，原告确认支付的总款50497元，由被告廖炎于2018年10月24日向其支付的1997元为按月息3%支付了利息1500元，余款497元为返还支付的总款50497元的尾款，故借款本金为50000元。2019年1月30日，通过支付宝向原告转账支付2300元为第四个月的利息，利息已经逾期支付了三个星期，故为2300元。被告廖炎至2019年3月6日，按约定的每月3%借款利率向原告共支付了利息8300元。原告委托广东开信律师事务所律师代理本案诉讼，双方于2020年5月11日签定委托代理合同，广东开信律师事务所开具收取原告法律咨询及律师费9000元的发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、借款合同的相对人，借款由谁承担偿还责任。二、借款本金金额、实际交付的借款数额。三、借款利息是否过高。原告持其与被告廖炎签立的《借条》向被告廖炎主张归还借款，理据充分，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告廖炎商定由被告廖炎向原告借款用于支付被告廖彩霞购房相关手续费用，原告继而要求被告廖炎作为借款人，与之签订《借条》，将款项出借给被告廖炎，原告的真实意思是将款项出借给被告廖炎，双方之间达成了借款合意，被告廖炎已经在《借条》上确认借到原告的借款，借款合同已经成立并生效。原告将借款直接用于支付廖彩霞名下房屋的相关税费等，系原告按照被告廖炎指示履行借款交付义务，并不能推定原告与被告廖彩霞之间存在案涉借款的合意，且不影响原告与被告廖炎之间的借款法律关系，借款合同的相对人为原告及被告廖炎，涉案借款只对原告与被告廖炎之间具有法律约束力，原告要求廖彩霞承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告廖炎签定借条时，双方明确借款用途为支付被告廖彩霞名下房屋的相关税费等，从原告举证的原告所在房屋中介公司出具代被告廖彩霞支付购买房屋的过户费、按揭手续费、评估费、剩余的一半中介费，合计20059元及办理过户时代交税费30437元，合共50497元款项中，可见原告已按照被告廖炎指示履行借款交付义务。而被告廖炎举证其于借条签定后次日向原告支付的1997元中，支付款项为按月利率3%支付利息1500元，余款497元为上述50497元中的尾款，与借款50000元相吻合，原告向被告廖炎实际出借本金应认定为50000元，且实际已交付。被告廖炎以原告未向其交付30438元，出借款项应认定为20059元的主张，事实依据不足，本院不予采纳。借贷双方的原告与被告廖炎约定的借款利率为3%/月，即年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告廖炎约定的借款利率为年利率36%，超过了年利率24%，被告廖炎已基于双方的借款协议，按照年利率36%向原告偿付了计算至2019年3月6日的利息8300元，为被告廖炎按借款协议自愿给付，不违反法律禁止性规定，但对于尚未偿还的利息，即2019年3月7日以后至清偿本金日止的利息，应按年利率24%计算。被告廖炎以借款期间约定年利率超出24%的部分为自愿履行，往后超出24%的部分有权拒绝支付的意见，理据充分，本院予以采纳。原告要求按双方约定的月利率3%自2019年1月24日计付利息至实际清偿完之日止的主张，没有法律依据，本院不予支持。利息应按借款本金50000元为基数，按年利率24%，支付自2019年3月7日起至清偿完毕之日止的利息。借贷双方的原告与被告廖炎约定，借款逾期归还，除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、含律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），被告逾期未向原告偿还借款，原告为实现本案债权委托律师代理诉讼而支出的律师费9000元，有相应委托合同及票据予以证实，且为合理费用，被告廖炎应按约定支付，原告没有提供实现债权支出的其他费用的依据而主张差旅费2000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告廖炎于本判决发生法律效力之日起十天内向原告李斌归还借款50000元，并自2019年3月7日起，以借款本金50000元为基数，按年利率24%，支付至清偿借款完毕之日止的利息。二、限被告廖炎于本判决发生法律效力之日起十天内向原告李斌支付律师费9000元。三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.5元，由原告李斌负担77.64元，被告廖炎负担709.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二〇年七月二十九日书记员  梁思学