河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1315号 上诉人（原审被告）：王彦河，男，1976年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：乔晓东，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩晓娜，女，1987年5月11日出生，汉族，住怀来县。 上诉人王彦河因与被上诉人韩晓娜借款合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦河及其委托诉讼代理人乔晓东、被上诉人韩晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦河上诉请求：一、请求撤销河北省怀来县人民法院（2019)冀0730民初3012号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决对借贷的基本事实认定不清。1、关于借款本金。上诉人与被上诉人后补的借款协议及收条是上诉人出于对被上诉人的信任，在未实际对账的情况下随意签署的，当时并未当真。一审中，被上诉人就借贷行为的发生提供了两份证据，分别是支付宝249000元的转账明细和农行卡199000元的转账凭证，但被上诉人只是截取了双方资金往来的片段，而根据上诉人提供的完整的资金往来明细，上诉人并没有未还清的借款。一审庭审中，被上诉人在法庭向其核实提供借款的时间、方式等事实时，也说不清楚。显然，原判决对借款本金没有查清。2、关于还款期限。借款协议中约定的是“……剩余的十七万元乙方自签订本协议之日起每月5日之前还款一万元整至甲方指定账户直至2018年10月1日前还清……”，只有17万元约定了还款期限，原判决将该期限认定为59万元的还款期限，与约定不符。何况，原判决对“本院经审理查明”的事实，并未列出所依据的证据，更没有对证据的分析，本案的基本事实没有查清。二、原判决适用法律错误。1、关于借贷合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，原判决未查清被上诉人是否实际提供了借款就判决借贷合同生效错误。2、关于逾期还款利息。借款协议中仅约定了部分款项的还款期限，原判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以约定的期限认定上诉人逾期还款，并判决支付逾期还款利息，适用法律错误。3、关于逾期利息的计算标准。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原判决上诉人在2019年8月20日之后仍以中国人民银行贷款基准利率支付利息，没有依据，无法操作，也违反了全国民商事审判工作会议纪要的规定。综上，原判决认定基本事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，特上诉至贵院，请依法支持上诉人的诉讼请求。 韩晓娜答辩称，第一、2017年4月14日被上诉人和朋友刘涛一起驾车去北京昌平区立汤路188号北方明珠大厦找上诉人，要求其归还借款，当时在现场有五个人，有上诉人和他的两个朋友，我和上诉人整个上午都在对账，对完账后上诉人出具的借款协议并签字按手印。第二、借款协议签订后，发现上诉人所说的其对路彬的42万元到期债权根本不存在，路彬和上诉人之间不存在债权债务关系，我继续向上诉人追偿借款，协议签订后至2018年6月12日，上诉人先后十三次给被上诉人账户打入48218元，至今还欠541782元未归还。第三、上诉人一审提交的银行转账记录，都是在上诉人出具借款协议前发生的，与本案所争议的金额无关，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己做出的民事行为应该知道所承担的后果，况且借款协议是双方对账后得出的未还款金额，不存在胁迫、欺诈行为，因此一审法院认定自借款协议签订后上诉人应归还541782元欠款以及逾期后的利息并无不当。第四、借款协议中明确约定了还款期限，在上诉人不存在42万元到期债权的情况下，适用约定的还款期限并无不当。第五、一审法院适用法律正确。综上、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩晓娜向一审法院起诉请求：1、请求判令王彦河偿还韩晓娜借款本金59万元及利息；2、本案诉讼费由王彦河承担。 一审法院认定事实：2017年4月14日，韩晓娜与王彦河签订了借款协议，同日，王彦河给韩晓娜出具了借款590000元的收条，借款协议约定于2018年10月1日前还清。协议签订后至2018年6月12日，王彦河先后十三次给韩晓娜账户打入48218元，双方为还款及数额发生矛盾。 一审法院认为，韩晓娜与王彦河属民间借贷关系，双方应按照协议履行各自义务，王彦河所主张的欠款已还清，法院只能认定2017年4月14日以后的还款，之前的还款记录不予认定。韩晓娜要求给付利息，双方虽无约定，但到达还款日后所对韩晓娜造成的损失，王彦河应给予补偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王彦河于判决生效后十日内给付韩晓娜借款本金541782元及利息（自2018年6月13日起，以实际借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至实际还清之日）。 本院二审期间，上诉人王彦河提交了其农业银行卡交易明细，欲证明王彦河在韩晓娜向其转账199000元之前已向韩晓娜转账179500元，韩晓娜的转账是偿还韩晓娜向王彦河的借款，王彦河并未向韩晓娜借款199000元。韩晓娜质证意见为：对银行交易明细的真实性无异议，但王彦河的转款与本案借款无关。本院认定如下：王彦河提交的银行交易明细不能证明其主张，韩晓娜亦不认可，对王彦河的证明目的不予确认。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，韩晓娜与王彦河于2017年4月14日签订了借款协议，同日王彦河为韩晓娜出具了收条，结合一审时韩晓娜提交的其向王彦河的转账记录，可以证实韩晓娜与王彦河之间存在借贷关系。王彦河上诉主张其向韩晓娜的借款已经还清，根据王彦河、韩晓娜在一审、二审时提交的银行卡、支付宝交易明细证实，王彦河与韩晓娜之间多次发生资金往来，韩晓娜辩称双方于2017年4月14日签订的借款协议及收条为双方对账后，王彦河对向韩晓娜之前的借款进行的结算，且王彦河在2017年4月14日之前向韩晓娜的转款与本案借款无关，系双方其他业务的资金往来。故王彦河依据其书写的借款协议及收条之前的银行卡、支付宝交易明细主张其对借款协议及收条上记载的款项已偿还完毕，证据不足，一审判决认定王彦河书写借款协议及收条后向韩晓娜的转款为偿还案涉借款行为，并无不当。韩晓娜与王彦河签订的借款协议约定，借款590000元中的420000元用王彦河的到期债权偿还，剩余170000元自双方签订协议之日起每月偿还10000元，直至2018年10月1日前还清，根据韩晓娜和王彦河的陈述，王彦河并未用其到期债权偿还借款，借款协议约定的该偿还方式并未实现，王彦河于2017年4月14日之后的还款亦未明确偿还哪部分借款，王彦河最后还款时间为2018年6月12日，故一审判决认定以实际借款本金为基数，自2018年6月13日起计算利息，合情合理。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决仍适用中国人民银行同期贷款利率不当，应予纠正。 综上所述，王彦河的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初3012号民事判决为上诉人王彦河于本判决生效之日起十日内给付被上诉人韩晓娜借款本金541782元及利息（以实际借款本金为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9700元，由上诉人王彦河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年七月十五日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛