南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1429号原告：王根娣，女，1963年2月8日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：王云霞（与王根娣系母女关系），住江苏省南京市高淳区。被告：陈昆田，男，1990年1月26日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：杨桂华，男，1970年12月1日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：杨飞（与杨桂华系舅甥关系），住江苏省南京市高淳区。被告：李涛，男，1991年6月24日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：甘优军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：傅星星，男，1989年1月17日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市江宁区。被告：孔亮，男，1988年2月3日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：高淳县飞达汽车出租服务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道宝塔路277号D-4。法定代表人：陈玉峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔亮（与该公司系挂靠关系），住江苏省南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道宝塔路65号。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，男，该公司职员。原告王根娣与被告陈昆田、杨桂华、李涛、傅星星、孔亮、高淳县飞达汽车出租服务有限公司（以下简称飞达公司）、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根娣的委托诉讼代理人王云霞，被告陈昆田、杨桂华（第一次庭审）以及其委托诉讼代理人杨飞、李涛的委托诉讼代理人甘优军、傅星星、孔亮、飞达公司的委托诉讼代理人孔亮、保险公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计51098.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月12日13时40分许，陈昆田驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿北岭路由西向东行驶至北岭路七天优品路段时，与原告驾驶三轮轻便摩托车发生追尾碰撞后，三轮轻便摩托车又撞上孔亮驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，致原告受伤。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，陈昆田负事故全部责任，原告和孔亮均无责任。陈昆田驾驶苏Ａ×××××小型轿车系杨桂华所有。孔亮驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业险。现诉至法院，请求依法判决。被告陈昆田辩称，对事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议，原告驾驶的三轮车属于非机动车，上机动车道行驶应负事故次要责任，其应负事故主要责任；从2019年2月份开始，其到李涛处从事喷漆工作，由李涛分配任务，工资是计件的，每喷一个板面是110元。事故发生当天下雨，李涛让其到淳泰汽修那边把案涉车辆开回来，并在门口已为其打好了滴滴，其将车辆开回店里的路上发生了交通事故。其与李涛系雇佣关系，申请追加李涛为本案共同被告；对原告主张的医药费有异议，含有治疗糖尿病等费用。误工期限过长，误工标准需要提交证据予以佐证；事故发生后，支付了原告500元，该款作为补偿款处理。被告杨桂华辩称，案涉车辆系其所有，事发前发生了故障耽误了年检，后来要驾驶车辆就想去维修一下，维修时车辆已过年检有效期也不在保险期限内；其让外甥杨飞帮维修，之后杨飞找到傅星星，把车子交给他修理，并告诉他车辆没有保险，修好后去年检，之后的事情就不清楚了；其没有责任，不应当承担赔偿责任。被告李涛辩称，对原告受损的事实没有异议，请求法院依法对交通事故责任认定书进行认定。原告在事发时有没有佩戴头盔，且主要受伤部位在头部，原告应承担部分责任；2019年7月10日，傅星星等两人把案涉车辆开到其修理厂，叫其给他钣金喷漆，但其没有钣金业务，就让他自己去淳泰汽修去做钣金，他非要其把车送去，7月11日其将车辆开到淳泰汽修厂，7月12日淳泰汽修厂打电话来说车弄好了。傅星星在交车时没有说明案涉车辆没有年检也没有交强险，导致原告相关的损失不能依法得到赔偿，故申请追加傅星星为本案被告；其与陈昆田之间不存在雇佣关系，既不存在口头约定也没有书面协议。双方系承揽关系，其将需要喷漆的板块承揽给陈昆田，一个板块110元（包含材料和工时）。事发前确实系其叫陈昆田去淳泰汽修把车开回来的，也帮他叫了个滴滴，然后陈昆田在回来路上发生了交通事故。本起事故的责任不应由其一个人承担，应由车主杨桂华、傅星星、陈昆田及其共同承担，具体如何承担责任由法院依法认定。被告傅星星辩称，其和杨飞是朋友关系，事发前杨飞告知他有辆亲戚的车没有年检，要做漆去年检，不然年检不能通过。其碍于朋友关系，就答应把车辆送到李涛那里去做漆。其与他人将车辆开到李涛店里，并告知车子没有年检，不要开出去，做好漆以后车主直接把车开去年检，李涛说行，放在这里。之后他维修的事情就不清楚了。发生事故后，李涛发了一个事故认定单给其，还问了车辆的保险情况，之后如何处理的不清楚；李涛追加其为本案共同被告的理由不成立，交车的时候确实向他告知案涉车辆没有年检，不要上路，其不应承担任何赔偿责任。被告孔亮、飞达公司共同辩称，本起事故中孔亮没有责任，车辆受损也是受害方，不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，孔亮驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，但投保车辆没有责任，愿意在交强险无责任限额内赔偿，鉴于本起事故系多辆机动车之间引起，要求在交强险限额按照比例分摊。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日13时40分许，陈昆田驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿北岭路由西向东行驶至北岭路七天优品路段时，与王根娣同向驾驶的三轮轻便摩托车发生追尾碰撞后，三轮轻便摩托车又撞上孔亮驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，致王根娣受伤，三车受损。交警部门经调查后认为陈昆田的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，遂认定陈昆田负全部责任，王根娣、孔亮无责任。三方当事人均在事故认定书上签字确认。事故发生后，王根娣被送往南京市高淳中医院住院治疗，诊断为脑震荡、左侧面颊部、眼眶软组织挫伤、左髌骨、胫骨平台骨挫伤、左前交叉韧带损伤等，经治疗于2019年8月8日出院，出院医嘱为全休三个月，骨科及神经外科门诊随诊，如有不适随诊等。后王根娣因头晕、左侧膝关节疼痛等至医院门诊复诊，共计住院27天，花费医药费31278.17元。事发前，王根娣在本地区务工。事发后，王根娣支付其车辆维修费300元。另查明，事故发生前，杨桂华委托杨飞将其所有的苏Ａ×××××小型轿车进行维修。杨飞找到傅星星，傅星星将车辆开到李涛处进行维修，后李涛又将该车辆开到其他维修厂进行钣金喷漆，后李涛让陈昆田将车辆开回，陈昆田在驾驶回来的路上发生的本起事故致王根娣受伤。陈昆田持有Ｃ1型机动车驾驶证，其驾驶的苏Ａ×××××小型轿车系杨桂华所有，杨桂华未为该车辆投保交强险。孔亮持有Ｃ1型机动车驾驶证，苏Ａ×××××小型轿车登记在飞达公司名下，该车辆在保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。审理中，陈昆田向本院申请对王根娣主张的医药费与本起事故的关联性以及无关联用药金额进行鉴定，后经本院释明后表示不申请进行鉴定。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单，车辆维修费票据、误工证明、营业执照等证据以及本院对当事人的询问笔录、当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队经调查后出具道路交通事故认定书，认定陈昆田负事故的全部责任，陈昆田亦在事故认定书上责任划分一栏签字确认，故应视为其对事故责任划分的认可。现陈昆田对事故责任持有异议，但未提交相反证据推翻事故认定书，故应承担相应不利的法律后果，本院对事故认定书的证据效力予以采信，并作为本案中进行责任划分的依据。原告因本起事故造成左前交叉韧带损伤等伤情，在其伤后住院治疗及出院恢复期间需要休息，存在误工。伤后恢复初期一般日常生活需要他人帮助，存在护理，同时需要适当营养以促进机体恢复，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规定，结合原告伤后治疗及恢复情况，本院认定误工期限为117天，护理期限为60天、营养期限为30天。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医药费：出院记录中虽记载糖尿病这一诊断以及治疗期间眼科会诊考虑双眼白内障，但住院病人明细清单中并未出现治疗上述疾病的项目，故对原告提交的医药费票据与本起事故的关联性予以认定。根据医院出具的医药费票据以及实际支付的金额核算，医药费认定31278.17元；2、住院伙食补助费认定540元（27天×20元/天）；3、营养费认定600元（30天×20元/天）；4、护理费认定4140元（27天×80元/天+33天×60元/天）；5、误工费：原告具有一定的劳动能力，综合考虑原告年龄、劳动能力以及本地区一般务工人员收入等因素，本院对原告主张的误工费标60元/天予以支持，误工费认定7020元（117天×60元/天）；6、交通费：综合原告就医地点、次数等因素，酌定300元；7、财产损失：因事故认定书中未载明手机受损，故对原告主张的手机损失不予支持。车损按照维修费票据认定300元，以上损失合计44178.17元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中，陈昆田驾驶的车辆与原告驾驶的三轮轻便摩托车发生追尾碰撞后，三轮轻便摩托车又与孔亮驾驶的车辆发生交通事故致原告损害，陈昆田驾驶的车辆未投保交强险，现原告要求孔亮驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责任限额内承担全部赔偿责任，本院予以支持，故保险公司应在交强险无责任限额范围内赔偿原告损失12100元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，杨桂华作为车辆投保义务人应在交强险限额范围内承担赔偿责任，陈昆田作为侵权人应在交强险限额范围内承担连带责任。故陈昆田和杨桂华应在交强险限额范围内连带赔偿原告医疗费用10000元、误工费等损失460元（已扣减保险公司交强险无责任伤残赔偿限额11000元）、财产损失200元（已扣减保险公司交强险无责任财产损失限额100元），合计10660元。李涛对事发前确实系其叫陈昆田去其他汽修厂把车开回来的事实予以认可，故宜认定陈昆田系为李涛提供取车等劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，超过交强险限额的医疗费用21418.17元，应由李涛承担赔偿责任，但陈昆田负事故的全部责任，宜认定为其存在重大过失行为，应与李涛承担连带赔偿责任。孔亮、飞达公司对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。傅星星将车辆交由李涛进行维修，李涛未举证证明傅星星对事故的发生存在过错，故应承担相应不利的法律后果，本院对李涛抗辩称傅星星应承担赔偿责任的意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险无责任限额范围内赔偿王根娣交通事故造成的损失合计12100元，限本判决书生效后5日内付清；二、杨桂华、陈昆田在交强险限额范围内连带赔偿王根娣事故造成的损失合计10660元，限本判决书生效后5日内付清；三、李涛、陈昆田连带赔偿王根娣超出交强险限额的损失合计21418.17元，限本判决书生效后5日内付清；四、驳回王根娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由陈昆田、李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年七月三十一日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡