湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初715号 原告：湘潭市两型社会建设投融资有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街街道板石巷跃进村。 法定代表人：李新苗，总经理。 委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾稀，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湖南光华印染有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘铺板五路毛纺厂后院。 法定代表人：卢光华。 被告：卢光华，女，1949年6月12日出生，汉族，湖南光华印染有限公司法定代表人。 被告：王嗣义，男，1942年6月27日出生，汉族，系被告卢光华的丈夫。 三被告共同委托诉讼代理人：肖汉泉，雨湖区潭城法律服务所法律工作者。 第三人：中国农业发展银行湘潭市岳塘区支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路16号农发行办公楼。 负责人：章杰，行长。 委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南广云律师事务所律师。 原告湘潭市两型社会建设投融资有限公司（以下简称两型建投公司）与被告湖南光华印染有限公司（以下简称光华公司）、卢光华、王嗣义、第三人中国农业发展银行湘潭市岳塘区支行（以下简称农发岳塘支行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告光华公司、卢光华、王嗣义不服（2019）湘0304民初800号民事判决提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘03民终1640号民事裁定，撤销本院原判决，将案件发回重审。本院于2020年2月19日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告两型建投公司的委托诉讼代理人王承志、宾稀，被告光华公司、王嗣义、卢光华以及三被告的委托诉讼代理人肖汉泉，第三人农发岳塘支行的委托诉讼代理人赵胤丞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两型建投公司向本院提出诉讼请求：1、判令光华公司偿还两型建投公司500万元及利息（利息以500万元为基数，按年利率9.8072%自2012年8月9日起计算至全部借款清偿之日止，暂计算至2019年3月5日为328万元）；2、判令两型建投公司对处置光华公司名下机器设备和处置王嗣义名下被抵押房产所得价款在500万元及其利息范围内享有优先受偿权；3、判令卢光华对第一项债务承担连带清偿责任；4、判令卢光华、王嗣义、光华公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月28日，光华公司因生产需要向第三人农发岳塘支行申请农业小企业短期借款500万元，借款期限为12个月，自2011年9月28日至2012年9月26日止；借款利率为在借款基准利率6.56%的基础上上浮15%即年利率7.544%，逾期借款的罚息利率为在合同约定借款利率基础上上浮30%即年利率9.8072%。同时，光华公司与农发岳塘支行签订了《抵押合同》，以其所有的机器设备进行抵押。王嗣义以其名下房产为光华公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年7月27日，卢光华与农发岳塘支行签订了《保证合同》，自愿为上述债务承担连带保证责任。在借款期限内，光华公司生产经营出现困难，危及农发岳塘支行贷款安全。为此，农发岳塘支行向湘潭市人民政府报告请求帮助收回光华公司贷款。经市领导批示，两型建投公司与农发岳塘支行达成协议，由两型建投公司支付500万元受让农发岳塘支行对光华公司的债权及相应的抵押权。光华公司于2012年7月17日召开股东会，对两型建投公司代其偿还农发岳塘支行借款，取得农发岳塘支行对其的债权予以了确认。2012年8月9日，两型建投公司根据农发岳塘支行的指示，向光华公司支付500万元，按协议约定受让了农发岳塘支行对光华公司的上述债权及相应抵押权。两型建投公司多次向光华公司催还款项，但光华公司至今仍未还款。两型建投公司认为光华公司构成违约，应当履行还本付息义务，且两型建投公司有权对贷款抵押物主张优先受偿权，并要求卢光华对贷款承担连带清偿责任，为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 光华公司辩称：1、原告不是适格主体，答辩人已履行了全部义务，第三人变造文书应受到法律制裁与承担赔偿责任，原告将答辩人作为追偿主体无法律依据；2、原告对光华公司提起的诉讼已超过诉讼时效；3、原告与第三人的债权转让行为违反了《担保法》第61条的禁止性法律规范，该债权转让行为无效;4、光华公司提供的动产抵押担保物依法不应承担担保责任。 卢光华、王嗣义均辩称：1、原告不是适格主体，答辩人已履行了全部义务，第三人变造文书应受到法律制裁与承担赔偿责任，原告将答辩人作为追偿主体无法律依据；2、原告对光华公司提起的诉讼已超过诉讼时效；3、农发岳塘支行贷款500万元一事已执行了结，债权已经消灭；4、两型建投公司称光华公司于2012年7月17日召开股东会同意农发岳塘支行进行债权转让不实，光华公司没有召开股东会同意农发岳塘支行将债权进行转让；5、为光华公司银行贷款作抵押的房产是个人私房，已于2016年12月被征收拆除，由于两型建投公司的干扰，拆迁款不能完全及时到位，致使卢光华一家人只能租借别人房屋；6、原告将答辩人作为追偿主体无法律依据，请求法院驳回原告的起诉，并判令原告立即终止对王嗣义房屋拆迁款发放的干扰，由原告承担本案诉讼费用。 农发岳塘支行辩称：1、农发岳塘支行与涉案债权债务已无法律关系；2、农发岳塘支行已经履行了资料移交、提示告知等义务，不存在任何过错，在本案中无需承担责任，请求人民法院对本案依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对三被告提交的证据6、内资企业情况登记表，原告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两型建投公司提交的证据1、原、被告及第三人主体资料，三被告对其真实性、合法性无异议，因该证据能证实各当事人主体适格，本院对该证据予以认定。证据2、光华公司与农发岳塘支行签订的流动资金借款合同、借款凭证、贷款准贷证，流动资金借款合同有光华公司以及农发岳塘支行盖章确认，故本院对其真实性予以认可，该证据载明了借款金额为500万元，借款期限自2011年9月28日至2012年9月26日止，该合同第十五条1.2.3手写部分主要内容为如果遇征收拆迁，被告获得征收款后应优先偿还第三人借款，本案被告欠第三人的款项已由原告代偿，本案属于债权转让纠纷，故该手写内容与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据的关联性亦予以认可。借款凭证、贷款准贷证，三被告对其真实性、合法性无异议，虽然农发岳塘支行以其自身名义向被告主张权利，但被告并未对农发岳塘支行履行清偿义务，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据3、《最高额抵押合同》（2011年9月14日王嗣义与农发岳塘支行签订）及房屋他项权证（潭房湘潭市他字第D2011009105）、《抵押合同》（2011年9月23日光华公司与农发岳塘支行签订）及动产抵押登记书（2011潭岳工商押登字第075号）、《保证合同》两份，《最高额抵押合同》由王嗣义签名，合同附件抵押物清单亦由王嗣义签名确认，并按指印，故本院对该证据的真实性予以认可，根据合同第一条所载，能够证明王嗣义以其房地产为光华公司与抵押权人签订的多个业务合同项下的债务提供抵押担保，所担保的主债权自2011年9月14日起至2014年9月13日止，故本院对该证据的关联性亦予以认可；房屋他项权证加盖了湘潭市房产管理局印章，且载明王嗣义以其房产为第三人提供抵押担保，故本院对该证据的关联性亦予以认可；《抵押合同》由光华公司盖章，并由卢光华签字，故本院对该证据的真实性予以认可，根据合同所载，能够证明光华公司以其机器设备提供抵押担保，故本院对该证据的关联性亦予以认可；动产抵押登记书，该证据由湘潭市工商行政管理局岳塘分局加盖公章，故本院对该证据的真实性予以认可，抵押登记书能够证明光华公司以其机器设备提供抵押担保，并办理了抵押登记，故本院对该证据的关联性亦予以认可；《保证合同》两份，该合同尾部保证人处加盖湖南华笑印染有限公司、光华公司的公章，卢光华的签名位于法定代表人处，故卢光华系以公司法定代表人身份签署该两份担保合同，并非以个人名义签署担保合同，故本院对该证据的关联性不予认可。证据4、《请求帮助我行收回湖南光华印染厂贷款的报告》及市领导的批示、光华公司股东会决议及（授权）委托书、两型建投公司支付500万元的转账凭证及第三人贷款收回凭据、调查笔录，两型建投公司支付500万元的转账凭证及第三人贷款收回凭据，该证据与农发岳塘支行存档的原件一致，故本院对其真实性予以确认；调查笔录，系本院执行光华公司系列案件中的执行笔录，故本院对其真实性予以确认；《请求帮助我行收回湖南光华印染厂贷款的报告》，被告对其真实性无异议，结合两型建投公司支付500万元的转账凭证及第三人贷款收回凭据、调查笔录可知，两型建投公司向第三人支付500万元从而受让了农发岳塘支行对光华公司的债权，故本院对该证据予以认可；市领导的批示，农发岳塘支行作为报告提交主体，确认该报告的真实性，结合两型建投公司向农发岳塘支行清偿500万元的事实可知，两型建投公司系基于领导批示受让涉案债权，故本院对该证据予以认可；光华公司股东会决议及（授权）委托书，被告卢光华当庭认可光华公司盖章以及卢光华签字的真实性，虽然其主张系疏忽大意而签字、盖章，但其作为完全民事行为能力人，应承担相应法律后果，根据股东会决议及（授权）委托书所载，两型建投公司将代替光华公司偿还全部贷款本金及利息，故该证据能够证明光华公司知晓涉案债权转让的事实，债权转让对债务人生效仅需满足通知义务即可，故涉案债权转让对债务人光华公司发生法律效力，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据5、利息催收通知书四份、2017年3月22日岳塘区人民法院作出的关于卢光华、光华公司系列执行案件分配方案，根据（授权）委托书所载，光华公司授权农发岳塘支行对其拆迁补偿款及其他款项扣划用于偿还两型建投公司对光华公司所享有的债权，若土地征收补偿款以及其他款项不足以抵扣涉案债权的，农发岳塘支行或两型建投公司均有权向光华公司追偿，据此，农发岳塘支行向光华公司索要债权的，应视为涉案债权诉讼时效中断，根据利息催收通知书四份、2017年3月22日岳塘区人民法院作出的关于卢光华、光华公司系列执行案件分配方案所载，农发岳塘支行参与了本院于2017年3月22日作出的光华公司执行案件分配方案，两型建投公司亦于2019年3月6日提起涉案诉讼，因此，本案所转让的债权并未超过诉讼时效，故本院对前述证据均予以认可。对三被告提交的证据7、流动资金借款合同，证据8、《最高额抵押合同》及房屋他项权证，证据9、《抵押合同》及动产抵押登记书，证据10、《请求帮助我行收回湖南光华印染厂贷款的报告》及市领导的批示，证据11、光华公司（授权）委托书，证据12、光华公司股东会决议，证据13、两型建投公司支付500万元的转账凭证及第三人贷款收回凭据、岳塘区人民法院作出的关于卢光华、光华公司系列执行案件分配方案，原告及第三人均对其真实性、合法性、关联性无异议，且前述证据与原告提交的证据完全一致，故本院对前述证据均予以认可。证据14、湘潭市房屋所有权证存根、被告“华笑”商标，证据15、岳塘区人民检察院起诉书(2014)205号，证据16、（2017）湘0304刑初33号判决书、（2019）9号刑事申诉审查结果通知书，前述证据与本案不具有关联性，故本院对前述证据均不予认可。对第三人农发岳塘支行提交的证据17、43030401-2011年（岳）字0034号《流动资金借款合同》，证据18、动产抵押登记书（潭岳工商押字第89号）、固定资产-机器设备清查评估明细表、动产抵押登记书（2011潭岳工商押字第75号）、房屋他项权证（潭房湘潭市他字第D2011009105号）、国有土地使用权证（潭国用2000字第2090017号）、土地使用权证收件收据（2094号），证据19、请求帮助农业发展银行收回湖南光华印染厂贷款的报告及政府批示，证据20、光华公司股东（大）会决议、授权委托书，证据21、两型建投公司汇划专用凭证、农业发展银行进账单、转账支票，证据22、移交清册，证据23、2017年5月12日农业发展银行向原告发出的《告知函》及送达回执，原告对前述证据均无异议，且前述证据与本院已经确认的证据一致，故本院对前述证据均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月28日，被告光华公司与第三人农发岳塘支行签订了《流动资金借款合同》，约定光华公司向农发岳塘支行借款500万元，借款期限为12个月，自2011年9月28日起至2012年9月26日止，并约定了1年期借款利率6.56%，在借款期限内，该利率保持不变，逾期借款的罚息利率为约定利率上浮30%即8.52%/年，贷款于同日发放到位。2011年9月23日，光华公司与农发岳塘支行签订《抵押合同》，约定为确保《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，光华公司以抵押物清单所列财产作为抵押物设定抵押，担保的主债权为《流动资金借款合同》项下债权本金376万元；抵押担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费；债务人履行债务的期限为12个月，自2011年9月23日至2012年9月22日止，该《抵押合同》附件抵押物清单所列财产均系光华公司所有的机械设备。同日，湘潭市工商行政管理局岳塘分局为光华公司与农发岳塘支行办理了动产抵押登记，并颁发了登记编号为2011潭岳工商押登字第075号的动产抵押登记书。2011年9月14日，王嗣义与农发岳塘支行签订编号为43030401-2011年岳（抵）字0010号的《最高额抵押合同》，约定为确保光华公司自2011年9月14日至2014年9月13日期间和最高额债权余额内与农发岳塘支行签订的多个主合同项下债务人的义务得到切实履行，王嗣义以抵押物清单所列财产作为抵押物设定抵押，所担保的最高债权本金余额为126万元；抵押担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费；该合同附件抵押物清单所列财产系王嗣义名下位于岳塘区板塘乡板塘村安乐组的房屋，房屋面积为627.57平方米。同年9月16日，王嗣义名下前述房屋办理了抵押登记，农发岳塘支行取得所有权证号为025518的房屋他项权证。2012年7月27日，光华公司与农发岳塘支行签订了《保证合同》，合同约定为确保光华公司与农发岳塘支行2012年7月27日至2014年7月27日签订的所有借款合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意提供保证担保，所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权本金500万元，债务人履行债务期限为24个月，自2012年7月27日起至2014年7月27日止，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证方式为连带责任保证方式，合同尾部的保证人签名处加盖了光华公司公章，卢光华在保证人的法定代表人处签名。前述合同签订后，因被告光华公司未按约履行还款义务，农发岳塘支行分别于2012年4月19日、5月17日、6月17日、7月16日向光华公司发送《利息催收通知》，并由农发岳塘支行上级机构中国农业发展银行湘潭市分行于2012年7月16日向湘潭市人民政府出具《请求帮助我行收回湖南光华印染厂贷款的报告》，报告载明光华公司在农发岳塘支行贷款500万元，由于光华公司生产经营出现困难，不听劝阻盲目购置固定资产设备，现已负债累累、资不抵债、严重危及农发岳塘支行贷款安全，要求湘潭市人民政府在征地拆迁补偿款中协助农发岳塘支行将光华公司贷款本息按期收回。对此，湘潭市政府有关领导于2012年7月31日作出批复，要求两型建投公司先代为偿还，并受让农发岳塘支行对光华公司的债权。2012年7月18日，光华公司向农发岳塘支行提交股东（大）会决议，载明光华公司于2011年9月28日在农发岳塘支行贷款500万元，两型建投公司将代替光华公司偿还全部贷款本息，光华公司为了偿还两型建投公司所代替偿还的贷款本息，同意对农发岳塘支行作出如下授权：1、在湘潭市集约用地办公室对我公司所在地湘潭毛纺厂进行征拆过程中，所涉及到的应支付给我公司的征拆补偿款及其他款项，全体股东同意全部付至在农发岳塘支行开设的账户；2、对于以上征拆补偿款及其他款项，农发岳塘支行有权直接予以扣划用于偿还两型建投公司代替光华公司偿还的贷款及利息，划扣金额包括全部贷款本金及利息，以上征拆补偿款及其他款项不足以抵扣本金及利息的，农发岳塘支行或两型建投公司仍有权向光华公司追偿。王嗣义、卢光华作为光华公司股东在该股东（大）会决议的表决同意股东签章处进行了签名，光华公司亦在决议上盖章确认。2012年7月17日，光华公司作为委托人，农发岳塘支行作为受托人，双方签署（授权）委托书，载明委托人于2011年9月28日在农发岳塘支行贷款取得农业小企业短期流动资金贷款人民币500万元，贷款利率为7.544%/年，两型建投公司将代替委托人偿还全部贷款本金及利息。委托人为了偿还两型投公司所代替偿还的贷款及利息，特对受托人农发岳塘支行作出以下授权：1、在湘潭市集约用地办公室对公司所在地湘潭毛纺厂进行征拆过程中，所涉及到的应支付给委托人的征拆补偿款及其他款项，委托人同意全部付至在受托人处开设的以下账户，并授权受托人协调、处理相关事宜：收款账号为：20343030400100000075211，收款单位名称：湖南光华印染有限公司，开户银行：中国农业发展银行湘潭市岳塘区支行。2、对于以上征拆补偿款及其他款项，受托人有权直接予以扣划用于偿还两型建投公司所代替委托人偿还的贷款及利息，划扣金额包括全部贷款本金及利息。以上征拆补偿款及其他款项不足以抵扣本金及利息的，受托人或两型投公司仍有权向委托人追偿，卢光华作为法定代表人在委托书中进行了签名，光华公司亦在该委托书上盖章确认。前述决议及委托书出具之后，2012年8月9日，两型建投公司为光华公司代偿了500万元。之后，因光华公司负债累累，农发岳塘支行于2015年12月向本院执行局申请债权分配，并于2015年12月9日配合本院就方国涛申请执行卢光华、光华公司民间借贷纠纷一案做了有关调查笔录。本院在执行过程中于2016年2月4日形成《湖南光华印染有限公司、卢光华系列执行案件分配方案》，并于2017年3月22日作出《岳塘区人民法院卢光华、光华公司系列执行案件分配方案》，对农发岳塘支行进行了债权登记，农发岳塘支行代替两型建投公司向本院登记了债权500万元。2019年3月6日，两型建投公司诉至本院，向本院提出诉称之请求。 另查明：1、2012年7月16日，卢光华向农发岳塘支行出具承诺书，承诺在2012年9月22日前重新办理好机器设备抵押手续，该承诺书加盖了光华公司公章，但无证据证明上述机器设备重新办理了抵押登记；2、本院在光华公司、卢光华批量案件执行中，未掌握两型建投公司对光华公司提供的动产抵押财产享有处置所得价款的优先受偿权，涉案抵押财产现已经被处置拍卖；3、农发岳塘支行于2011年9月28日出具的《贷款准贷证》载明，贷款基准利率为6.56％，正常利率浮动值为15，逾期利率浮动值为30，但该《贷款准贷证》仅由农发岳塘支行单方盖章确认，光华公司并未盖章确认。 本院认为，本案争议的焦点问题如下：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、本案的债权转让行为是否合法有效？ 一、本案是否已经超过诉讼时效？ 根据光华公司向农发岳塘支行出具的（授权）委托书以及股东（大）会决议所载，光华公司授权农发岳塘支行对其拆迁补偿款及其他款项扣划用于偿还两型建投公司对光华公司所享有的债权，该约定亦应视为光华公司与农发岳塘支行约定对涉案借款的还款时间重新进行了约定，且因拆迁补偿款实际到位之日无法确定，被告亦当庭陈述拆迁补偿并未实际进行，因此，应视为涉案借款的还款时间约定不明，债权受让人有权随时主张权利。此外，根据前述（授权）委托书以及股东（大）会决议文件所载，若土地征收补偿款以及其他款项不足以抵扣涉案债权的，农发岳塘支行或两型建投公司均有权向光华公司追偿，据此，涉案债权转让之后，农发岳塘支行或两型建投公司仍有权向光华公司索要债权，农发岳塘支行催要债权的行为应导致涉案债权诉讼时效中断。涉案债权转让之后，农发岳塘支行于2015年12月就涉案债权向本院执行局申请债权分配，本院于2017年3月22日作出关于卢光华、光华公司系列执行案件分配方案，因此，涉案债权应于2017年3月22日重新起算诉讼时效，而两型建投公司于2019年3月6日提起涉案诉讼，因此，本案所转让的债权并未超过诉讼时效。被告光华公司、卢光华、王嗣义辩称本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 二、本案的债权转让行为是否合法有效？ 根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据股东会决议及（授权）委托书所载，两型建投公司将代替光华公司偿还全部贷款本金及利息，王嗣义、卢光华作为光华公司股东在该股东（大）会决议进行了签名，光华公司亦在决议上盖章确认，据此可知光华公司知晓涉案债权转让的事实，故涉案债权转让对债务人光华公司发生法律效力，本案原告有权就涉案债权向光华公司主张权利。卢光华、王嗣义辩称光华公司并未召开股东会同意农发岳塘支行将债权进行转让的辩解意见，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 虽然《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”。本案的债权现已特定并已届清偿期，故本案最高额抵押权所担保的不特定债权，可以按普通抵押权行使，而普通抵押权所担保的债权可以转让。因此，光华公司辩称本案债权转让违反《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，该债权转让无效的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。 关于借款本息的认定问题，虽然本案两型建投公司仅代偿了借款本金500万元，未进行利息的代偿，但根据股东（大）会决议、授权委托书所载，农发岳塘支行扣划的征拆补偿款及其他款项，用于偿还两型建投公司所代偿的贷款本息，利息计算至光华公司全部偿还两型建投公司所代替偿还的全部贷款本金、利息之日止，据此可知，两型建投公司受让了第三人所转让的债权本金及相应利息，两型建投公司所代偿的款项需持续计算利息至款项清偿之日止。虽然农发岳塘支行于2011年9月28日出具的《贷款准贷证》载明，贷款基准利率为6.56％，正常利率浮动值为15，逾期利率浮动值为30，但该《贷款准贷证》仅由农发岳塘支行单方盖章确认，光华公司并未盖章确认，因此，不应以《贷款准贷证》所载利息标准计算涉案债权利息。根据涉案《流动资金借款合同》约定，借期内贷款利率为6.56%/年，逾期利率为8.52%/年，故光华公司在原借款期限内应按年利率6.56%的标准自两型建投公司代偿500万元之日即2012年8月9日开始持续计算代偿款利息至约定借款期限届满之日即2012年9月26日止，之后的代偿款利息应按逾期借款利率8.52%/年计算代偿款利息至款项付清之日止，两型建投公司主张按年利率9.8072%的标准自2012年8月9日开始计算利息至全部借款清偿之日的诉讼请求，本院部分予以支持。光华公司、卢光华、王嗣义辩称其已履行了全部义务，农发岳塘支行贷款500万元债权已经消灭，不应由其承担支付责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 关于原告是否对光华公司名下被抵押机器设备和王嗣义名下被抵押房产享有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，农发岳塘支行以及光华公司通过签署（授权）委托书的方式变更了主债权合同的履行期限，对于该变更，光华公司、王嗣义作为提供抵押担保的保证人，并未以书面形式明确同意继续提供抵押担保。此外，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。”以及第四十三条第二款：“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”本案中，光华公司提供的机器设备动产抵押以及王嗣义提供的房屋抵押登记到期后均未重新办理续期登记手续，原告对涉案机器设备动产以及房屋所享有的抵押担保物权，不具有对抗第三人的法律效力，且涉案动产抵押财产以及抵押房屋现已被处置，两型建投公司已无法实现其优先受偿权，故两型建投公司要求对处置光华公司名下机器设备和处置王嗣义名下被抵押房产所得价款在500万元及其利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。光华公司辩称其提供的动产抵押担保物不应承担担保责任的辩解意见，与法相符，本院予以采纳。王嗣义辩称被抵押房产不应承担抵押担保责任的辩解意见，与法相符，本院予以采纳。 关于卢光华是否应对涉案债权承担连带责任的问题，根据涉案《保证合同》的约定，该合同所担保的对象为光华公司与农发岳塘支行于2012年7月27日至2014年7月27日签订的所有借款合同项下的债务，而涉案《流动资金借款合同》系光华公司与农发岳塘支行于2011年9月28日签订，因此，《流动资金借款合同》项下的债务并不属于该《保证合同》所约定的担保范围，故卢光华并非本案所涉借款的保证人，两型建投公司要求卢光华承担连带担保责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。卢光华辩称原告将其作为追偿主体无法律依据的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第八十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十九条第一款的规定，判决如下: 一、湖南光华印染有限公司在本判决生效后10日内一次性向湘潭市两型社会建设投融资有限公司偿还代偿款500万元及利息（以500万元为基数，自2012年8月9日开始按年利率6.56%计算至2012年9月26日止，自2012年9月27日开始按年利率8.52%计算至上述代偿款付清之日止）； 二、驳回湘潭市两型社会建设投融资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69700元，由湖南光华印染有限公司负担60000元，湘潭市两型社会建设投融资有限公司负担9700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  胡聪玲 人民陪审员  曾华胜 人民陪审员  陶凤英 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  严紫嫣