新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终131号   上诉人（原审被告）：新疆中图建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路。（北京南路新发大厦五楼)。   法定代表人：孙玉亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙权，该公司经理。   委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈琦，男，1959年10月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆木垒县天山花园小区。   委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人新疆中图建设工程有限公司（以下简称中图公司）因与被上诉人陈琦承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2019）兵0602民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中图公司的委托诉讼代理人孙权、王艳芳，被上诉人陈琦及其委托诉讼代理人何志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中图公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2019）兵0602民初100号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人陈琦的全部诉讼请求；2、由被上诉人陈琦承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：北塔山牧民安居工程的木门制作安装合同是被上诉人陈琦与新疆天宇明通建筑劳务有限公司（以下简称天宇明通公司）协商确立的；木门款单价、数量、安装费等均由被上诉人陈琦与天宇明通公司的法定代表人张明及副总王霞商定；上诉人中图公司给被上诉人陈琦付款也是按照天宇明通公司法定代表人张明的要求支付的，该款项从中图公司应付天宇明通公司劳务费、工程款中扣除。故上诉人中图公司与被上诉人陈琦之间不存在承揽合同关系。被上诉人陈琦主张木门款项应由天宇明通公司承担。综上，一审认定事实不清，判令上诉人中图公司支付被上诉人陈琦木门款200850元实属错误。   陈琦辩称，其与上诉人中图公司存在承揽合同关系。北塔山牧民安居工程由中图公司承建，陈琦在承揽制作安装木门时也是与中图公司项目负责人张某协商的。陈琦自始至终都不认识天宇明通公司的人，中图公司是否将工程转包给天宇明通公司并不影响陈琦与中图公司之间存在承揽合同关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   陈琦向一审法院起诉请求：1、要求中图公司立即支付欠款200 850元；2、要求中图公司支付利息12 051元。合计：212 901元；3、由中图公司承担本案诉讼费及其他费用。   一审法院认定事实：2016年至2017年，陈琦与新疆德坤泉通建筑安装工程有限责任公司（以下简称德坤泉通公司）指派施工管理员张某协商，由陈琦为德坤泉通公司承包的奇台县北塔山牧场牧民安居工程制作并安装木门，每套门单价为350元，至工程完工。陈琦为北塔山牧场草建连安装木门396套、为畜牧二连安装木门387套、为畜牧三连安装木门448套，共计安装木门1231套，木门款共计430850元。德坤泉通公司于2016年12月23日向陈琦支付货款100000元，于2017年8月4日向陈琦支付货款100000元，于2017年8月9日通过银行转账支付货款50000元。2018年11月26日，德坤泉通公司名称变更为中图公司。另查明，2017年1月26日，德坤泉通公司的员工许晶收取陈琦退还木门款20000元。德坤泉通公司将奇台县北塔山牧场牧民安居工程分包给天宇明通公司施工，双方签订了《施工合同》，2017年10月21日，双方对外材料费进行了核算，天宇明通公司自愿承担支付材料费的责任。   一审法院认定上述事实的证据有：北塔山牧场草建连证明、北塔山牧场畜牧二连证明、北塔山牧场畜牧三连证明、新疆增值税普通发票、收据、新疆农村信用社网上银行电子回单、《施工合同》、收条（许晶）、外欠材料费核算单、企业信息登记表及双方当事人的当庭陈述。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈琦与德坤泉通公司委托的项目管理员张某协商制作并安装木门的承揽事项，后陈琦依据约定履行了制作并安装木门的义务，也向德坤泉通公司交付了工作成果，德坤泉通公司也支付了部分报酬。但德坤泉通公司在名称变更为中图公司后，仍未能支付剩余报酬已构成违约，依法应当承担继续履行给付义务的违约责任。故陈琦要求中图公司支付剩余报酬200850元的诉讼请求合法、合理，予以支持。中图公司未能在陈琦主张的合理期限内支付剩余报酬，给陈琦造成了损失，依法应当赔偿逾期支付报酬造成的损失，陈琦按照年息6%主张逾期付款造成的利息损失12051元合法、合理，予以支持。中图公司辩称，其与陈琦之间无承揽合同法律关系，其已将奇台县北塔山牧场牧民安居工程分包给第三人天宇明通公司施工，陈琦应当向第三人天宇明通公司主张支付剩余报酬，但通过庭审查明的事实及收据、发票、银行电子回单等书证，可以认定中图公司与陈琦之间形成承揽合同法律关系，且报酬是从德坤泉通公司支出，中图公司与第三人之间的分包及材料费核算仅系双方内部结算，对陈琦不产生法律效力，中图公司的上述辩解与案件事实不符，不予采纳。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、中图公司于本判决生效后立即支付陈琦木门款200850元；二、中图公司于本判决生效后立即赔偿陈琦利息损失12051元；案件受理费4494元（陈琦已预交），由中图公司负担。   二审期间，上诉人中图公司围绕其上诉请求向本院提交以下新证据即：1、天宇明通公司与占取胜、王金中等分包人签订协议书1份，欲证实天宇明通公司从中图公司取得工程后，又分包给占取胜、王金中等人施工，陈琦给占取胜、王金中分包的工程制作安装木门与中图公司无关；2、一审法院及本院的民事裁判文书3份，欲证实占取胜与天宇明通公司存在劳务工程分包关系；3、资金安排计划3份以及北塔山牧场牧民保障性安居工程项目承包结算单1份，欲证实中图公司已向天宇明通公司付清工程款，以及中图公司分别向陈琦支付木门制作安装费10万元、5万元是按照天宇明通公司的申请作出的；4、申请证人张某出庭作证，欲证实中图公司与陈琦之间不存在制作安装木门承揽合同关系。经质证，陈琦对中图公司提供证据1、3、4的真实性不予认可；对证据2的关联性不予认可。经审查，中图公司提供的证据1、2、3因与本案无关联，本院不予确认；中图公司提供的证据4，因证人张某系中图公司职员，与中图公司有利害关系，故本院对证人张某的证言亦不予确认。   被上诉人陈琦向本院提交证人孟某出具的证明1份，欲证实被上诉人陈琦与上诉人中图公司之间存在制作安装木门的承揽合同关系。后经被上诉人陈琦申请，本院向证人孟某进行了调查，并制作了调查笔录。孟某证实，案涉工程施工期间，其担任北塔山牧场工交建商科科长，负责监管该工程质量，张某曾以新疆德坤泉通建筑安装工程有限责任公司的名义与陈琦协商过陈琦为案涉工程制作安装木门事宜。经质证，上诉人中图公司对被上诉人陈琦提供的孟某出具的证明及本院对孟某的调查笔录所证明事实的真实性不予确认。经审查，本院认为，孟某的证言客观真实，来源合法，与本案有关联，予以确认。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认   本院认为，本案争议的焦点为上诉人中图公司与被上诉人陈琦之间是否形成了承揽合同关系。上诉人中图公司主张其已将涉案工程转包给了案外人天宇明通公司，天宇明通公司是被上诉人陈琦制作安装木门承揽合同的相对人，而且上诉人中图公司已向天宇明通公司付清工程款，被上诉人陈琦主张的木门款应由天宇明通公司承担。根据被上诉人陈琦二审提供的证人孟某证言，可证实上诉人中图公司项目负责人张某曾以中图公司的名义与陈琦协商涉案工程制作安装木门事宜。而且上诉人中图公司先后两次向被上诉人陈琦支付木门制作安装款共计15万元。被上诉人陈琦亦按照上诉人中图公司的要求向其出具了相关发票，因此可以认定被上诉人陈琦与上诉人中图公司之间形成了木门制作安装的承揽合同关系。被上诉人陈琦要求上诉人中图公司支付木门制作安装款200850元及延期付款利息损失12051元，未超出其应得款项范围,一审判决并无不妥。上诉人中图公司所提供证据不足以证明其主张的事实成立，本院不予采信。   综上所述,中图公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费4493元,由上诉人新疆中图建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。           审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞     二○二○年七月十三日     书记员  黄洁茹     1