四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1065号 原告：李越峰，男，1977年5月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦（特别授权），四川普佑律师事务所律师。 被告：李建军，男，1978年3月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告李越峰与被告李建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序继续公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，本院依法裁定准予。诉讼过程中，原告申请司法鉴定，本案依法扣除相应审理期限。原告李越峰及其委托诉讼代理人蒲运琦，被告李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李越峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建军立即支付原告劳务费768029.01元及资金占用利息（以中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为，请求判令被告支付原告劳务费747873.00元及资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2017年5月起计算至付清之日止）；同时，增加请求要求被告支付司法鉴定费100000.00元。事实和理由：2015年，被告李建军分包了内江市东兴区“天成国际”二期建设工程。随后，原、被告口头约定由原告分包案涉工程钢筋劳务。2015年12月，原告组织人力、物力进场按约履行义务。2016年4月22日，原、被告补签《内江天成国际二期工程钢筋制安劳务施工合同》，约定了被告将天成国际B区3-7号楼的钢筋制安工程劳务（不包料）分包给原告施工等内容。2017年5月，原告完成了约定的劳务作业面，该工程现已竣工验收合格，交付业主居住使用。原告依据承包单位现场负责人印辉签字确认的工程量进行计算，得出被告应付原告的劳务费总额为5201629.01元。施工过程中，原告以借支的方式要求被告支付了4433600.00元劳务费，被告至今尚欠原告768029.01元未付。因多次向被告催收无果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李建军辩称：1.与原告存在钢筋劳务分包关系属实，但工程未进行结算，印辉的签名只能确认被告与泰兴公司之间的工程量，且因原告工人不服从管理和专业技术需要，被告自行完成了部分工程，故不认可原告计算的工程量。2.因未进行结算，故不应计算资金占用费，工程尾款按公司支付方式支付。3.因原告不服从管理和材料浪费等，造成泰兴市第一建筑安装工程有限公司（以下简称：泰兴一建）对被告扣罚款242000.00元，按合同约定应在工程价款中扣除。4.鉴定机构出具的鉴定意见未对扣罚款进行鉴定，鉴定内容变动后也未通知被告，被告受到了不公平的对待，不认可鉴定结论。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的身份信息、《内江天成国际二期工程钢筋制安劳务施工合同》《内江天成国际二期总承包施工合同》《竣工验收报告》，被告提交的《内江天成国际二期工程钢筋制安劳务施工合同》、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 一、原告提交的证据： 1.工程量结算清算，拟证明被告尚欠原告工程款金额。被告对证据真实性无异议，但认为仅能证明被告与泰兴公司的工作量。 2.《造价鉴定意见书》[坤林字（2019）第0005号]，拟证明经鉴定，原告完成的工程总价款为5181473.00元，被告认为鉴定人员违背职业道德，鉴定意见不公正不客观，没有说服力，且其未对扣罚款项目作出鉴定。 二、被告提交的证据： 1.其他项目工程和班组的结算量清单，拟证明与原告的工程量确认单应有被告的签名。原告对该组证据关联性有异议，且无法核实真实性。 2.泰兴一建处罚单和泰兴一建天成国际项目部出具的《证明书》，拟证明其与原告未进行结算，案涉工程款应扣除罚款242000.00元。原告认为原告只提供劳务，处罚单内容和范围不是其提供劳务的范围，处罚单与其无关，且仅凭处罚单不足以证明被告已交纳罚款；对《证明书》真实性有异议，且系项目部出具，不具有证明主体资格。 3.垫付工资凭证复印件，拟证明被告为原告垫付部分工人工资。原告认为该证据系复印件，且收款人身份无法核实，案涉劳务均由原告自行施工，不存在被告垫付工资的情况。 4.委托鉴定联系函，证明鉴定内容变更后被告不知情，且未要求其提供鉴定材料。原告认为联系函不是证据，不予质证。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院认为： 原告提交的第1、2组证据，被告对真实性无异议，对证据内容和证明目的有异议，本院对证据予以采信，对证明目的和证明内容在后文予以综合认定。被告提交的第1组证据，无关联性，不予采信；第2组证据，处罚单和《证明书》，其证明内容系建筑业专业性问题，未通过司法鉴定，无法判断真实性、合法性，不作认定；第3组证据，系复印件，真实性无法核实，不予采信；第4组证据，系鉴定过程中的函件，并非证据，不作认定。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，被告李建军分包了内江市东兴区“天成国际”二期部分建设工程。2016年4月22日，原告与被告签订《内江天成国际二期工程钢筋制安劳务施工合同》，约定：1.劳务范围，被告将天成国际B区3号楼至7号楼的主体结构（含二次结构）及地下室钢筋制安工程劳务施工承包给原告施工；2.劳务单价，地下室顶板以下和一层商业楼（6米以下）包干单价为610元/吨等，综合单价已包含工程的所有人工费、管理费等；3.双方责任，被告给原告图纸一份进行施工，并对施工质量、验收标准等进行协调、监督、检查、处罚，如发现原告存在未及时清理收集绑扎后多余钢筋，每发现一次处1000元罚款；原告承诺确保钢筋损耗率控制在1.5%以内，超出部分由原告按3500元/吨进行赔偿，在乙方进度款中扣除；如发现原告有浪费行为，则视情节轻重，处1000-3000元/次的罚款；4.付款方式，每日按进度支付80%，尾款按公司支付方式支付。合同还约定了其他事项。此后，原告完成了约定的钢筋劳务作业。2017年12月19日，内江“天成国际”B区工程竣工验收合格，现已交付使用。施工过程中，被告按工程进度共计支付原告工程价款4433600.00元。 2019年5月27日，原告申请对其完成的“内江天成国际二期”3号楼至7号楼建设工程的钢筋劳务工程量和泰兴一建对李建军钢筋劳务罚款的真实性、合法性进行司法鉴定。同年12月31日，中科坤林建设有限公司出具《造价鉴定意见书》[坤林字（2019）第0005号]，载明：1.“内江天成国际二期3#-7#楼钢筋劳务费”造价为5181473.00元，发生鉴定费100000.00元；2.因未见泰兴一建与李建军所签订的劳务分包合同，故无法发表鉴定意见；虽李建军与李越峰的劳务合同上有类似条款，但罚款单上并无李越峰签字，故不能直接视同李越峰接受此罚款，公司曾向法院发函要求双方当事人补充相关的资料，但至今未收到鉴定所需上述劳务分包合同资料。2020年4月7日，被告李越峰对“泰兴一建对李建军进行的钢筋劳务罚款真实性、合法性”进行补充鉴定。同年6月16日，本院立案庭回函告知，因被告李建军未按规定预交鉴定费，导致鉴定项目不能实施，故终结了该次鉴定。同年7月2日，被告李建军对鉴定意见提出异议，提交质询提纲，并申请鉴定人出庭作证。2020年7月7日，中科坤林建设有限公司出具回复函，答复被告李建军的质询内容，被告李建军仍有异议，但未预交鉴定人出庭费用。 本院认为，自然人不具备建设工程劳务分包资质，被告李建军将钢筋劳务分包给原告李越峰施工的行为，属违法分包，双方签订的《内江天成国际二期工程钢筋制安劳务施工合同》违反了法律法规效力性强制规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告施工的钢筋劳务工程已竣工验收合格，且已交付使用，故原告可参照合同约定要求被告支付工程价款。 经中科坤林建设有限公司进行造价鉴定，确定原告施工的案涉工程总价款为5181473.00元。被告对该鉴定结论有异议，建设工程造价系建设工程领域专业性问题，鉴定结论的客观性、准确性由鉴定人负责，本院从形式上审查后，未发现鉴定意见书存在鉴定人不具备鉴定资质等问题，且被告在鉴定机构回复后仍有异议的情形下，未预交鉴定人出庭费用，依法视为放弃异议，故本院对鉴定结论予以采信。被告辩称鉴定结论的价款中包含被告自行施工部分，因被告提交的垫付工资凭证系复印件，且无其他证据佐证，故其辩称理由不成立。综上，案涉工程总价款为5181473.00元，该款扣除被告已付工程价款4433600.00元后，尚余747873.00元，本院对原告请求判令被告支付剩余建设工程劳务费747873.00元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，尾款应按“公司支付方式”支付，因合同无效，该约定不能适用，且被告未举证证明“公司支付方式”是何种方式，故对该主张，不予支持。关于被告辩称应扣除罚款242000.00元，鉴定机构以未见泰兴一建与李建军签订的劳务合同为由未作出鉴定结论，而建设工程中的扣罚款系建设工程领域专业性问题，在无专业鉴定意见的情况下，本院无法对此进行判断。同时，被告提出的在总工程价款中扣除罚款242000.00元的要求，实质上是独立的诉求，若其要求在本案中一并处理，应明确在本案中提起反诉，并向本院预交案件受理费，但被告至今未提起反诉，而原告又不认可扣除，故本院对被告主张的扣罚款问题不作处理，被告可另行提起诉讼解决。关于鉴定费100000.00元，因鉴定结论的工程造价总金额支持原告主张，故应由被告负担。关于原告请求的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，双方无约定，且合同无效，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；因利率发布主体变更，自2019年8月20日起应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类报价利率计算；关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，双方约定不明时，可自“提交竣工结算文件之日起计算”，原告提交的《竣工验收报告》载明竣工验收日期为2017年12月19日，原告请求按2017年5月（交付之日）起算，原告主张的交付之日在竣工之日之前，显然不符合常理，在无其他合法日期的情形下，自2017年12月19日起算至付清之日止更为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第三十八条、第四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李建军于本判决生效之日起十五日内支付原告李越峰建设工程劳务费747873.00元、鉴定费100000.00元及资金占用利息（以尚欠建设工程劳务费为基数，自2017年12月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告李越峰的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11480.00元、诉讼保全费4420.00元，由被告李建军负担。（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李  远  春 审 判 员 王    杰 人民陪审员 李  万  明 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员 丁凤城（兼）