广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1671号 上诉人(原审被告)：杨婵，女，1978年7月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人(原审被告)：覃勇，男，1976年11月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：廖培积，男，1990年10月2日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 原审第三人：许文惠，女，成年，住广西贵港市港北区。 原审第三人：廖继青，男，1972年11月1日出生，住广西贵港市港北区。 原审第三人：卢汉庭，男，成年，住广西贵港市。 上诉人杨婵、覃勇因与被上诉人廖培积、原审第三人许文惠、廖继青、卢汉庭民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人杨婵、覃勇上诉请求：一、依法确认《债权转让协议》未生效；二、撤销一审判决并该案驳回被上诉人全部诉讼请求或发回一审法院重审；三、案件受理费、财产保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，2019年3月23日上诉人与廖继青、许文惠签订《协议书》，该协议除了约定廖继青、许文惠对于上诉人的债权外，还约定了廖继青、许文惠对于上诉人的债务以及其他义务，且其中有部分根据合同性质不能转让。本案中，廖继青、许文惠将《协议书》中的债权债务转让给被上诉人，应当经过上诉人的同意，而不是仅仅通知上诉人而已。且根据《协议书》的性质，该债权债务也不适宜转让。因此被上诉人并非本案适格诉讼主体。二、上诉人已经同意有偿提供房屋作为廖继青、许文惠作为银行贷款的抵押物，但是其二人由于征信问题未能通过银行审批，属于《协议书》中约定的“因甲方原因在协议期限内未能在银行贷到款，则甲方应支付乙方报酬壹拾伍万元不能减免”的情形，廖继青、许文惠应支付15万元报酬给上诉人，应与30万元的债务抵销。 被上诉人廖培积辩称，一、上诉人增加、变更诉讼请求，根据民诉法第328条的规定，人民法院可以根据当事人自愿的原则，就新增的请求进行调解，调解不成立应告知当事人另行起诉，本案中被上诉人不同意调解，上诉人应当另行起诉。本案案由是民间借贷纠纷，上诉人新增诉讼请求，要求法院判决确认《债权转让协议》未生效，属于确认合同无效纠纷，两案案由不一致，适用的法律也不相同，不应当在同一案件中进行处理，因此上诉人不应当在本案中提出确认债权转让协议书未生效之诉。二、《债权转让协议书》已经生效，上诉人称未生效没有法律依据。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回其上诉请求。 原审第三人廖继青陈述称，同意被上诉人廖培积的答辩意见。 原审第三人许文惠、卢汉庭没有到庭接受询问也没有提交书面答辩意见。 廖培积向一审法院起诉请求：1、判决被告覃勇、杨婵共同偿还原告借款本金50万元并支付利息（利息计算：以50万元借款本金为基数，自2019年2月28日起按年利率24%计付至借款还清时止，截止自2019年8月28日利息为6万元，本息合计56万元）；2、本案受理费由两被告负担。 一审法院认定事实，原告廖培积与第三人廖继青是朋友关系，廖继青经第三人卢汉庭介绍与第三人覃勇相识，廖继青与第三人许文惠系夫妻关系，被告覃勇、杨婵系夫妻关系。2014年6月13日，廖继青通过卢汉庭转款出借30万元给被告覃勇，双方约定利息按月利率1.18%计付。2019年3月23日，廖继青、许文惠与覃勇、杨婵、卢汉庭签订《协议书》，经三方确认：“2014年廖继青通过卢汉庭转借款给被告覃勇的30万元计算至今利息共计20万元，自2019年3月23日起利息转为本金，即覃勇、杨婵从2019年2月28日起欠廖继青个人借款本金50万元，被告覃勇、杨婵用其位于贵港市港北区小区）的房屋土地使用证号：贵国用（2012）第1914号，房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号有偿提供给廖继青、许文惠作为银行贷款的抵押物。如被告覃勇、杨婵配合廖继青、许文惠于2019年3、4月份正常向银行贷到款项，则被告覃勇、杨婵从2019年4月20日起须于每月的20日前向廖继青、许文惠支付50万元借款的利息3000元，如是覃勇、杨婵原因导致廖继青、许文惠未能及时在银行贷到款项，则从2019年2月28日起被告覃勇、杨婵的借款利息须按月利率3%每月向廖继青、许文惠支付。”2019年8月28日，廖继青与原告廖培积签订《债权转让协议书》，约定即日起廖继青将其对覃勇、杨婵享有的借款本金50万元及利息的全部债权转让给原告，原告取代廖继青从而成为覃勇、杨婵的债权人。廖继青于2019年8月28日向覃勇、杨婵发出债权转让通知书，覃勇于2019年9月12日已签收。后原告多次要求被告覃勇、杨婵还本付息，两被告均不予偿还。另外，廖继青、许文惠未能用被告覃勇、杨婵的位于贵港市港北区小区）的房屋土地【使用证号：贵国用（2012）第1914号，房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号】作为银行贷款的抵押物，故覃勇、杨婵已经违反了双方的约定，依约定利息应按月利率2%（根据法律规定）计算至两被告还清借款时止。现为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。被告覃勇、杨婵抗辩称其并非自愿与廖继青签订《协议书》，而是受胁迫所签订，另外，覃勇、杨婵系因欠卢汉庭六合彩赌债故与其有转账交易记录等，但均无证据证实，原告廖培积及第三人廖继青亦不予认可。另外，第三人廖继青提供其与覃勇微信聊天记录，证实覃勇已经承认借到廖继青30万元。 一审法院认为，廖继青与覃勇、杨婵的借贷关系，有廖继青与卢汉庭的转账记录、微信聊天记录、双方签订的协议书予以证实，予以确认。两被告抗辩其系被迫与廖继青签订协议书、欠债实为赌债等，由于未提交证据证实，不予采信。廖继青将债权转让给廖培积并告知了覃勇、杨婵，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”且该债务不属于不得转让债务，故该债务转让有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据原告的诉请，被告覃勇、杨婵应向原告偿还借款本金30万元及相应利息。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”廖继青与覃勇、杨婵约定30万元本金的利息自2014年6月起按月利率1.18%计算至2019年2月28日止利息为20万元，未超出法律允许范围，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告主张以本息50万元（本金30万元+利息20万元）为基数计算利息，已经超出法律允许范围，不予支持，故应以30万元本金为基数从2019年2月28日起按月利率2%为基数计算至两被告还清借款时止。综上，判决如下：一、被告覃勇、杨婵偿还原告廖培积借款本金30万元并自2019年2月28日起按年利率24%计算利息至借款还清时止；二、被告覃勇、杨婵偿还原告廖培积利息20万元；三、驳回原告廖培积的其他诉讼请求。本案受理费9400元，适用简易程序减半收取为4700元，财产保全费3320元，合计8020元，由被告覃勇、杨婵负担。 二审中，上诉人提供了以下证据：上诉人与农业银行、农村信用社客户经理的谈话录音，拟证实第三人廖继青、许文惠由于征信问题无法贷款，导致上诉人无法按照《协议书》的约定配合办理抵押贷款。经质证，被上诉人质证意见如下：录音原始载体由法院认定，还有通话里面的人无法确认，两个录音都是一审开庭之后形成的，不排除上诉人与录音中的人员恶意串通的可能，对录音通话的真实性，关联性不予认可，至于合法性由法院认定。且通话录音不能证实上诉人的证明目的。原审第三人廖继青陈述称：对上诉人证明第三人由于征信问题没有办法贷款这个不是事实，我方的征信没有问题，从上诉人提交的录音中也没有说到我的征信问题，农行那边也不是没有批复本人的贷款，而是批复比较少。在2019年4月11日就有信用社的工作人员到覃勇的房屋拍照，覃勇夫妻4月14日签字授权，而签字的时候上面就已经有借款人韦秋丽的名字，这也是事先与上诉人讲好的。办不成贷款的真正原因是覃勇单方面要求我方从2016年-2018年三年的好处费先算清楚，他们只能一年一年来签协议，每年的好处费要按年付清，这些均有照片及聊天记录为证。对上述证据本院将综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，廖培积基于其受让廖继青对覃勇、杨婵的50万元债权要求覃勇、杨婵履行还款责任，则廖培积对其受让债权的合法取得负有举证责任。廖培积与廖继青于2019年8月28日签订《债权转让协议书》后，廖培积在一二审期间一直未能提供其向廖继青支付相应债权转让款50万元的支付凭证，除当事人陈述外，廖培积未能提交其实际支付对价并合法受让债权的相关证据，其应承担举证不能的不利后果；而且廖培积未能合理解释其为何以50万元等价受让廖继青的50万元债权，且其在覃勇于2019年9月14日签收《债权转让通知书》后未直接向覃勇、杨婵主张权利而是于马上于2019年9月16日提起本案诉讼，亦有悖常理，因此覃勇、杨婵上诉主张廖继青与廖培积之间的债权转让并未生效而请求驳回廖培积全部诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人覃勇、杨婵的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3640号民事判决； 二、驳回廖培积的诉讼请求。 一审案件受理费9400元，由被上诉人廖培积负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人廖培积负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹