四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10039号 上诉人（原审原告）：刘承业，男，汉族，1932年9月10日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘运保，男，汉族，1967年7月17日出生，住四川省成都市青羊区，与刘承业系父子关系。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都实业街支行，住所地：四川省成都市青羊区实业街9号附2号。 负责人：张燕陶，行长。 委托诉讼代理人：王月娟，女，汉族，1982年1月18日出生，住四川省成都市高新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘卓艳，女，汉族，1989年8月22日出生，住四川省内江市市中区，系公司员工。 上诉人刘承业因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都实业街支行（以下简称工商银行实业街支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘承业及其委托诉讼代理人刘运保、被上诉人工商银行实业街支行委托诉讼代理人王月娟、刘卓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘承业上诉请求：撤销一审判决，改判工商银行实业街支行向刘承业支付存款利息575元并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.工商银行实业街支行关于三年期定额存款的利率有以下两个：一个是官网公示的利率，年利率为2.75%；一个是实际执行的利率，年利率为3.3%；2.银行存款利率一直在上下浮动，但工商银行3年期定额存款利率从2015年11月起，一直固定在3.3%并至今未变动；3.刘承业在工商银行实业街支行有多笔存款，均以实际执行的利率标准计算利息。刘承业并不知道工商银行实业街支行所称的“官网公示利率”；4.自动转存业务一方面可减少银行工作量，另一方面可使储户少跑路，但却被工商银行实业街支行用以作为少支付储户利息的手段，显属不公平。 工商银行实业街支行答辩称：1.根据刘承业在工商银行实业街支行3年定期存取约定转存的3张凭据来看，上诉人刘承业分别于2013年2月25日、2013年7月10日、2013年7月11日存入的5000元、2万元、6000元均明确约定存期3年，到期后自动转存3年，利率不予上浮。在上述3笔存款转存时，工商银行实业街支行3年定期存款挂牌利率为2.75%，因此，工商银行实业街支行按照年利率2.75%的标准计算利息符合双方的约定；2.上诉人刘承业所提挂牌利率在工商银行官网进行了公示，符合中国人民银行发布的基准利率。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉人刘承业的上诉请求。 刘承业向一审法院起诉请求：1、工商银行实业街支行应支付刘承业存款利息575.25元；2、工商银行实业街支行应赔偿刘承业精神损失费1元；3、工商银行实业街支行应承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月25日，刘承业在中国工商银行股份有限公司成都东城根街支行存款5000元，存期36个月，到期自动约转，年利率4.25%；2013年7月10日，刘承业在中国工商银行股份有限公司成都东城根街支行存款20000元，存期36个月，到期自动约转，年利率4.25%；2013年7月11日，刘承业在中国工商银行股份有限公司成都滨江支行存款6000元，存期36个月，到期自动约转，年利率4.25%。2015年10月23日，中国人民银行在网站上发布《中国人民银行决定下调存贷款基准利率并降低存款准备金率》，整存整取定期存款三年期的调整后利率为2.75%。2015年10月24日，中国工商银行在官网公示人民币存款利率表，整存整取三年的年利率为2.75%。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人的身份信息、银行个人业务凭证（填单）等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，刘承业与工商银行实业街支行的存款关系合法有效，予以确认。刘承业在工商银行实业街支行处的三笔存款三年到期后自动转存的利率适用应是转存当日银行的挂牌公告利率，故工商银行实业街支行适用的2.75%利率，符合法律规定。对于刘承业请求工商银行实业街支行支付其存款利息575.25元的诉讼请求，不予支持。刘承业请求工商银行实业街支行支付精神损失费1元，根据法律规定，精神损失是由于加害人的侵权行为给受害人造成精神痛苦或使其精神利益受到损害，故对于该诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘承业的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由刘承业负担。 本院二审期间，上诉人刘承业为证明其主张，向本院提交存折流水，拟证明刘承业在工商银行实业街支行处的案涉3笔存款在三年到期后自动转存的利率为2.75%，而同期内刘承业在工商银行实业街支行的另外4笔定期存款，执行的年利率标准却为3.3%。 被上诉人工商银行实业街支行质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。存折所载明的4笔存款与案涉3笔存款并非同一法律关系。双方在办理案涉3笔存款时，已明确约定存期内利率不上浮，转存时利率亦不上浮。刘承业提交的存折所载明的4笔存款利率为3.3%的原因是因为2015年利率市场化了，工商银行实业街支行对4笔存款利率进行上浮，即在挂牌利率的基础上上浮20%。 本院认证如下：刘承业提交的证据具有真实性、合法性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 被上诉人工商银行实业街支行为证明其主张，向本院提交以下证据：上诉人刘承业所提的4笔存款的凭证，拟证明该4笔存款明确约定了上浮利率，由此导致不同笔存款之间的利率存在差异。 上诉人刘承业质证称，对上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，但上诉人工商银行实业街支行应出示利率不予上浮的法律依据，刘承业对后四笔存款的利率无异议。 本院认证如下：被上诉人工商银行实业街支行提交的上述证据具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。 二审另查明，上诉人刘承业分别于2013年2月25日、2013年7月10日、2013年7月11日在中国工商银行股份有限公司成都滨江支行实业分理处和中国工商银行股份有限公司成都东城根街支行（以下简称工商××××街支行）存入的5000元、2万元、6000元个人业务凭证载明，存期浮动利率为0.000000%，约转浮动利率为0.000000%。上诉人刘承业分别于2016年1月7日、2016年4月10日、2016年6月11日、2016年9月10日在工商××××街支行存入的10000元、16000元、12000元、13000元四笔存款业务凭证均载明：存期浮动利率20.000000%，约转浮动利率20.000000%。 中国人民银行决定自2015年10月24日起，下调金融机构人民币贷款和存款基准利率。其中三年期的整存整取定期存款利率调整后年利率为2.75%。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉三笔存款的年利率标准为2.75%还是3.3%，被上诉人工商银行实业街支行是否应向上诉人刘承业支付利息575元。现评述如下： 首先，对于三年期定期存款利率，中国人民银行决定自2015年10月24日起，三年期的整存整取定期存款利率调整后年利率为2.75%；其次，从上诉人刘承业于2013年2月25日、2013年7月10日、2013年7月11日存入的三笔存款业务凭证来看，刘承业通过在业务凭证签字的方式确认了上述三笔贷款到期后自动转存时，利率上浮为0，因此，被上诉人工商银行实业街支行按到期后的挂牌利率即年利率2.75%的标准计算利息符合中国人民银行的规定和双方的约定；再次，刘承业于2016年1月7日、2016年4月10日、2016年6月11日、2016年9月10日在工商××××根街支行存入的四笔定期存款年利率为3.3%的原因为：一是四笔存款业务凭证上已明确约定存期浮动利率20.000000%，约转浮动利率20.000000%；二是因存款利率市场化，被上诉人工商银行实业街支行有权按挂牌利率上浮20%执行存款利率；最后，自动转存业务由上诉人刘承业自行选择，被上诉人工商银行实业街支行并未强行要求刘承业必须办理自动转存业务。且被上诉人工商银行实业街支行于2013年按照当时的规定办理三笔定期存款业务时，并不能预判定期存款利率的相关规定是否会发生变化，因此，上诉人刘承业主张被上诉人工商银行实业街支行将自动转存业务作为少支付储户利息的手段缺乏事实依据和法律依据。因此，对上诉人刘承业主张案涉三笔存款的年利率为3.3%，被上诉人工商银行实业街支行应向其支付利息575元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘承业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘承业负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年七月三十日 书记员 廖颖异