湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6095号上诉人（原审被告）：方奕，男，1971年4月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南三方巨东贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路298号长房天翼未来城4栋1001房。法定代表人：贺华军，执行董事。委托诉讼代理人：郭壮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贺华军，男，1981年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区，现住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审第三人）：刘特，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人方奕因与被上诉人湖南三方巨东贸易有限公司（以下简称三方巨东公司）、贺华军、刘特股东出资纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方奕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三方巨东公司的诉讼请求。事实与理由：1.本案的事实认定错误。三方巨东公司要求补缴亏损金25000元，且按照银行同期贷款利息支付资金占用费，方奕不予认可。方奕的股金已由全体股东法人从账面上到位，方奕不认可公司的运作模式及操作，同时也不认可在没有具体凭证和数据下所报的亏损，贺华军和刘特隐瞒其他数据，诱使方奕在解散协议上签字，在所有账目并无有效的报表且在公司有财会人员的状况下，所制造的亏损不真实。2.方奕在公司定位明确，公司运作过程中方奕在人力资源、销售及原材料生产厂家的联系上出力不少。三方巨东公司员工在开不出工资的时候均由方奕出资发工资，与三方巨东公司在办理租赁事宜时背负债务，且在以后的亏损结算中只字未提。3.因三方巨东公司法人及总经理的不作为，导致关联公司湖南景润阳光宅配公司出现亏损，造成公司运营艰难。综上，三方巨东公司所提供的证据不实，请求法院对于三方巨东公司的诉请予以驳回。三方巨东公司、贺华军、刘特共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三方巨东公司向一审法院提出诉讼请求：1.方奕向三方巨东公司补缴亏损金25000元；2.方奕以25000元基数，按照银行同期贷款利率（年利率4.75%）向三方巨东公司支付资金占用费，自2019年4月1日起至全部清偿之日止（暂计算至2019年10月1日为594元）；3.方奕向三方巨东公司支付律师费5000元；4.方奕承担本案的全部诉讼费。一审法院查明事实如下：2016年9月20日，三方巨东公司经长沙市工商行政管理局雨花分局登记成立，登记的注册资本为200万元，股东为贺华军、刘特及方奕，法定代表人为贺华军。同年10月1日，方奕与贺华军、刘特签订股东协议，约定方奕以现金出资66万元，占股33%；贺华军以现金出资68万元，占股34%；刘特以现金出资66万元，占股33%。同月26日，上述三股东签订补充协议，约定三方的实际出资方式为：方奕以现金出资99000元，占股33%；贺华军以现金出资102000元，占股34%；刘特以现金出资99000元，占股33%。签订补充协议后，三方巨东公司未办理公司变更登记。2019年2月26日，方奕与贺华军、刘特签订解散协议，约定：1.一致同意解散公司；2.公司成立以来共计亏损费用239202元，按股东协议分摊亏损费用，其中方奕需补缴26436元，需退回刘特22564元；3.办理公司注销预留10000元，产生费用如实分摊；4.补退青少年宫业务费用（方奕）1436元；5.所有费用需在2019年3月31日前结算清楚。上述协议签订后，方奕未支付上述款项，故三方巨东公司诉至一审法院。在本案审理过程中，方奕与贺华军、刘特一致确认，公司成立后，方奕实缴出资5万元，贺华军实缴出资16万余元，刘特实缴出资11.9万元。一审法院认为，方奕与贺华军、刘特签订的解散协议是三方当事人协商一致的结果，并经各方签字确认，应认定系三方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。一、关于25000元亏损金。依据解散协议的约定，方奕应向公司补缴亏损金25000元（26436元-1436元）。三方巨东公司要求方奕补缴该亏损金的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。方奕辩称公司亏损金不应由方奕支付，应由三方巨东公司的法定代表人支付。一审法院认为，三方巨东公司成立后，方奕认缴出资66万元，但实际仅出资5万元，并未足额出资，上述亏损金实际上是方奕因出资不足而自愿补缴的出资款。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。故对方奕的上述辩称意见，一审法院不予采纳。方奕辩称不认可协议计算的亏损数额，但并未提出反驳证据，故对其以此为由主张不履行协议约定的主张，一审法院不予支持。二、关于资金占用费。根据解散协议的约定，方奕应于2019年3月31日前支付该款项，因方奕逾期未支付，三方巨东公司要求其以25000元基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率支付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的资金占用费，不违反法律规定，一审法院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前的欠付工程款利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。三、关于律师费。三方巨东公司要求方奕支付律师费5000元，但涉案解散协议并未约定律师费的承担问题，且三方巨东公司未提交委托合同等证据，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、方奕于判决生效之日起7日内向三方巨东公司支付出资款25000元及资金占用费（以25000元基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回三方巨东公司的其他诉讼请求。如方奕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565元，因适用简易程序，减半收取282.5元，由方奕负担。二审中，双方未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：方奕应否向三方巨东公司补缴亏损金25000元及支付相应的资金占用费。对此，本院评判如下：方奕、贺华军、刘特作为三方巨东公司股东，三方签订了解散协议，对公司解散等相关事项进行了约定，其中明确约定方奕应于2019年3月31日前向三方巨东公司补缴亏损金25000元（26436元-1436元）。上述协议经各方签字确认，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。方奕上诉称对协议中的亏损数额不认可，系被诱导在协议上签字，但并未提交有效证据予以证明，本院对其该点上诉理由不予支持。一审结合解散协议约定及方奕未足额出资的事实，认定方奕应按照协议约定向三方巨东公司补缴25000元亏损金及逾期付款的资金占用损失，并无不当，本院予以维持。综上，方奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人方奕负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月二十日法官助理徐琳琳书记员何冰洁