杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8764号原告：刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：王宏杰，男，2001年3月9日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告刘智亮与被告王宏杰网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2020年12月10日、2020年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告刘智亮到庭参加第一次庭审，被告王宏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。原告刘智亮、被告王宏杰的委托诉讼代理人杨红到庭参加第二次庭审。本案公告送达的期间，已从审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告刘智亮向本院提出诉讼请求：退一赔十，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年9月27日在被告开的淘宝店铺昵称“付爱萍1”购买了一部苹果ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ，机身颜色：金色，套餐类型：官方标配，存储容量：256ＧＢ，版本类型：中国大陆，订单编号：×××86，支付货款7300元。原告在9月30日收到该手机包裹，该手机的系统显示型号号码为：ＮＴ5Ｆ2ＣＨ／Ａ，序列号：Ｃ39ＸＭＡ3ＮＫＰＨＦ，有限保修到期日期：2019／11／29，总容量：256ＧＢ，ＩＭＥＩ：357262097013804。被告的聊天称“本店只售全新原装正品手机”，产品描述称“官方原装正品、品质保证、假一赔十”，但是原告通过第三方软件查询到该手机的内存显示为64ＧＢ，销售版本为美国版本，原告遂联系被告，被告称第三方软件查询不准，支持亲专卖店检验的。原告后在Ａｐｐｌｅ官网预约了2019年10月2日下午12：50在Ａｐｐｌｅ杭州万象城进行检测，案例ＩＤ为：100913304092，经该零售店检测并开具维修单一份（维修编号：×××77），维修单问题说明载明：该设备序列号提示为64Ｇ容量内存，设备关于本机提示为256Ｇ，该设备可能存在非授权改装。设备型号为国行设备，系统查询为美版设备。此设备不享受官方保修政策。建议的解决方案：建议顾客联系购买渠道。综上所述，被告销售给原告的ｉｐｈｏｎｅＸＳＭａｘ手机为美国版本，并非中国大陆版本，原装内存应为64ＧＢ，而非系统显示的256ＧＢ，存在非法改装的违法行为，另外手机显示有限保修日期也是无法享受官方的保修政策，与其介绍的“官方原装正品、256ＧＢ内存、中国大陆版本”完全不符。故被告已经构成违约，应当按照其承诺履行赔偿责任。现原告依法诉讼至贵院，望贵院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百一十四条判如所请。被告辩称，原告账户已经被冻结了，原告收到货一直申请仅退款不退货，后面介入平台也审核原告恶意敲诈的把订单关闭了，又一直重复申请，手机被告后台也都是有登记串码，都是支持专柜官网验证，麻烦核实撤销下投诉。案涉手机并非被告销售的手机。原告称其购买的手机串码为357262097013804。但是被告销售给原告的手机串码为357290093755474，显然原告所述的涉案手机不是被告所售出的手机。原告无证据证明涉案手机是被告销售的。被告无违约行为。根据被告销售给原告的手机串码查询手机为苹果256g容量中国版官方正品手机与被告承诺销售的手机型号属性一致，故被告无违约行为。原告不是普通消费者，是职业打假人，双方无平等买卖基础，双方的买卖合同应属无效或可撤销，被告的假一赔十的承诺，不适用于职业打假人。被告认为原告不是普通消费者，而是一个以牟利和非法占有为目的的职业打假人。经查询，原告有多个购物合同纠纷诉至全国各地各法院即在线上或线下多家商店购买各类商品，然后诉至法院牟利。原告是基于非法占有赔偿款的目的，伪装成普通消费者购买被告销售的物品。原告的此种做法是以合法形式掩盖非法目的。双方的买卖合同应属无效合同。在原告发出购买要约时，被告并不知道其是职业打假人。如果知道对方是职业打假人，被告是不会做出销售承诺的。被告对于交易对象认识有误，属于重大误解。故双方的合同也是属于可撤销合同。被告在淘宝销售页面所做出的假一赔十的承诺，是建立在普通消费者购买达成买卖合同的基础之上。也只是针对普通消费者做出此承诺，而不是向职业打假人做出如此承诺。故被告的销售承诺对原告不生效。原告无权按此承诺主张赔偿。综上所述，被告认为涉案手机不是被告销售的手机，被告销售的手机没有任何问题且被告的销售承诺即退一赔十的承诺对原告不生效，原告退赔诉请无事实和法律依据，其全部诉请不应支持。请法院驳回原告诉请。双方当事人均围绕其观点进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，认定如下：1.原告举证的聊天记录，被告对证据三性均不认可，但被告并未提供相反的证据，本院对以上证据予以采信。2.原告举证的Ａｐｐｌｅ官网预约单、杭州万象城零售店信息、Ａｐｐｌｅ杭州万象城零售店出具的维修单（维修编号：×××77），被告对证据三性均不认可，但被告并未提供相反的证据，且本组证据可以与原告提供的开箱视频相互验证，本院对以上证据予以采信。3.被告举证的销售订单截图（显示手机串码）、手机串码截图、发票、手机串码查询结果，原告对证据三性均由异议。该组证据与原告提供的开箱视频证据相悖，且被告并未提供其他辅助证据证明其主张，故本院对以上证据不予采信。根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原告使用其注册会员名“中艺数字彩绘”通过淘宝网在被告使用淘宝会员名“付爱萍1”注册并经营的网络店铺购买了商品名“分期Ａｐｐｌｅ／苹果ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ苹果ｘｓｍａｘ苹果ＸＲ双卡国行手机ｘｒ”的手机1台（以下简称案涉手机）,原告实际支付货款7300元,订单编号×××86。同年9月27日，被告通过顺丰速运发货，快递单号ＳＦ1012027671410。9月30日，原告完成取件，经原告开箱验视查询被告交付给原告的手机显示：“ＭＥＩＤ：35726209701380；ＳＮ：Ｃ39ＸＭＡ3ＮＫＰＨＦ；ＩＭＥＩ：357262097013804”。10月2日，原告携案涉手机至苹果线下官方直营店［ＡｐｐｌｅＭｉｘｃＨａｎｇｚｈｏｕ（Ａｐｐｌｅ杭州万象城）］进行了检测，该机构出具的检测单（维修编号：×××77）显示，送检手机序列号Ｃ39ＸＭＡ3ＮＫＰＨＦ;问题说明／诊断：“该设备序列号提示为64Ｇ容量设备，设备关于本机提示为256Ｇ，该设备可能存在非授权改装。设备型号为国行设备，系统查询为美版设备。该设备不享受官方保修政策。”2019年10月12日，原告通过淘宝平台发起售后维权申请，要求退货退款，被告同意其退货退款申请，但原告超时未完成退货流程，维权申请关闭。2020年6月30日，原告携案涉手机至Ａｐｐｌｅ杭州西湖零售店进行了检测，该机构出具的检测单（维修编号×××15）显示，送检手机序列号Ｃ39ＸＭＡ3ＮＫＰＨＦ;问题说明／诊断：“在检测过程中发现未经授权改装，不符合维修条件。该设备不符合国内保修政策，建议联系购买方解决。”另查明，交易快照显示：被告在案涉商品网络销售页面宣传，案涉手机为“官方正品官方原装正品品质保障假一赔十”、“官方正品支持查询”、“11年皇冠老店诚信经营值得信赖”、“存储容量256GB”、“版本类型：中国大陆”、“宝贝成色：全新”等字样。再查明，经查中国裁判文书网，2017年-2019年期间，原告刘智亮曾以网络购物合同纠纷、产品责任纠纷为案由在全国各地法院提起近五十余起诉讼，均要求销售方承担因销售欺诈或产品不符合食品安全标准的惩罚性赔偿。此外，原告刘智亮在本院亦存在多起类似诉讼案件，其中（2019）浙0192民初5838号案件中，原告在2019年9月18日通过淘宝网向另一卖家购买了一部苹果iPhoneX手机，起诉要求卖家因欺诈承担三倍惩罚性赔偿责任。本院于2020年2月18日作出（2019）浙0192民初5838号民事判决，认为该案被告深圳华丰网联科技有限公司向原告刘智亮交付的手机与双方合同约定的手机完全不一致，应退货退款；但刘智亮的该次购物并非为生活需要购买涉案产品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的规定，驳回了三倍赔偿的诉讼请求。本院认为，本案双方当事人通过网络订立买卖合同，原告支付了价款，被告交付了手机，原、被告存在买卖合同的法律关系。该买卖合同合法有效，双方均应依约履行。被告主张原告在本案中送检的手机并非为被告出售的手机，但原告已经当庭提交快递开箱视频，视频中可清晰显示被告给原告邮寄的顺丰快递开箱验货过程并展示案涉手机序列号为C39XMA3NKPHF，而该手机序列号与原告两次送检的检测单上记载的一致，原告所举证据可以相互验证形成证据链证明被告交付给原告的手机的唯一性以及该手机经检测存在问题的事实，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。关于原告要求退款的请求能否得到支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，被告向原告交付的手机与双方合同约定的手机完全不一致，双方合同约定的手机为“国行”、“正品”，存储容量256G的苹果手机，但被告实际交付的手机经检测非官方设备且存储容量仅64G、不享受官方保修政策,两者存在根本区别，被告存在根本违约，因此，原告要求被告退款7300元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告退款后，可以要求原告返还案涉手机。关于被告是否承担十倍赔偿。本案中，被告在产品宣传页面确实作出了假一赔十的承诺。原告主张被告已经构成违约，应当按照其承诺履行赔偿责任。被告主张案涉合同是可撤销合同，原告并非普通消费者而是职业打假人，被告的承诺并非向“职业打假人”作出。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”关于案涉买卖合同是否属于重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见》第71条规定:"行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。"?根据上述规定，重大误解订立的合同构成要件为：必须对合同主要内容发生了重大误解、行为人因为误解作出了意思表示、误解是由行为人自己的过错造成的，主观上并非故意。本案中，在销售平台上标注商品的情况以及作出了“假一赔十”的承诺是被告作为商家日常经营活动的必要组成部分，是被告自愿的行为，是向不特定的第三方作出的要约，被告亦以此为卖点来吸引广大消费者前来购买。被告作出要约后，原告以下订单的方式作出了承诺，原告支付了价款，被告交付了案涉商品，双方的买卖合同已经订立并履行，被告以原告的身份主张存在重大误解缺乏事实和法律依据。其次，我国现有法律并未明确界定“职业打假人”的概念，日常生活中使用“职业打假人”的语境也并非是一个完全否定性的评价。在本院另案（2019）浙0192民初5838号民事判决中，本院认为部分是这样论述的：“《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案刘智亮在短期内向全国各地法院提起几十起惩罚性赔偿诉讼，且在同一时间购买了两台iPhone手机，均以受到欺诈向本院提起赔偿诉讼，在刘智亮无法给出合理、有力的解释的情况下，本院有理由认为其本次购物并非为生活需要购买涉案产品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的规定，原告要求被告深圳华丰网联科技有限公司承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。”。上述本院生效判决中未对原告作出其系“职业打假人”的认定，而是在该案诉讼中，原告并未能够向本院证明其该次消费是为生活需要而进行的购买故不受《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的规定的保护，但不能因此而产生被告就不用承担违约责任的法律后果。最后，被告作为经营者对其出售的商品的情形应是明知的，被告既然作出了如果商品存在质量问题就应当赔付违约金的承诺就应当履行承诺，被告为其违约行为承担法律责任是法律应有之义。但根据公平原则和诚实信用原则，考虑到本案双方当事人的相关情况，以实际损失为基础，并兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院将违约金调整为商品价款的一倍为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宏杰于本判决生效之日起十日内退还原告刘智亮货款人民币7300元（被告王宏杰在退还货款后，可要求原告刘智亮返还案涉手机）；二、被告王宏杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘智亮人民币7300元；三、驳回原告刘智亮的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由原告刘智亮负担904元，由被告王宏杰负担904元。公告费260元由被告王宏杰负担。原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退还其预缴的诉讼费904元；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费904元。因公告费260元已由原告刘智亮支付给人民法院报，故该款由被告王宏杰与上述判决主文中所确定的给付义务一并支付给原告刘智亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长 赵 溪人民陪审员 万 钧人民陪审员 刘 霞二〇二〇年七月十三日书 记 员 孙明锋