广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14473号原告：梁辉职，男，1970年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被告：蔡海江，男，1993年5月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：富德财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环路128号5楼202房，统一社会信用代码91440101MA59E8KXXM。负责人：黄晓杰。委托诉讼代理人：刘卫平，广东亲仁律师事务所律师。原告梁辉职诉被告蔡海江、富德财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告梁辉职及其委托诉讼代理人谢巧灵、被告富德保险公司的委托诉讼代理人刘卫平到庭参加诉讼，被告蔡海江无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告交通事故赔偿款204505.32元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月13日19时20分，原告驾驶粤X*****号普通二轮摩托车沿121省道由南往北方向行驶，当行驶至121省道*******时，遇被告蔡海江驾驶贵D*****号小型轿车由粤X*****号普通二轮摩托车后方超越后立即转弯，致使原告采取紧急措施后倒地，造成原告受伤的道路交通事故。交警认定，被告蔡海江承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故造成原告受伤并住院。另，被告蔡海江为贵D*****号小型轿车的所有人，该车在被告富德保险公司处购买了交强险及商业险，两被告应承担相应的赔偿责任。被告蔡海江未作答辩。被告富德保险公司的答辩意见：一、交通事故事实及责任划分、贵D*****号标的车辆承保事实。1.对交警部门依职权作出的《道路交通事故责任认定书（简易程序）》事实认定、法律适用及责任划分无异议；2.被告蔡海江为贵D*****号车辆在被告富德保险公司处投保了交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，保险期限为2019年8月5日至2020年8月4日。二、原告人身损害及财产损失等各项赔偿项目和计算标准，作如下答辩：1.医疗费，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法[2018]39号）》的规定，在原告提供的玉林市玉州区人民医院《病人住院费用清单》、佛山市中医院门诊医疗费用明细中，应扣除非医保项目费用：自费类、乙类不予报销10%；除本次交通事故当天发生的医疗费之外，后期产生的门诊医疗费无门诊病历记录、门诊医疗费用明细清单予以对应的，因无法判断与交通事故外伤的关联性，则不应予以认定；在交强险医疗责任限额内，被告富德保险公司为原告垫付10000元，应在原告的诉请中予以扣减；2.后续医疗费，待实际发生后另行主张或由法院依法予以认定；3.住院伙食补助费，无异议；4.护理费，既无医嘱证明住院期间需留陪人的事实，又无实际雇佣专业护理公司陪护人员的事实，故不应予以认定；5.营养费，根据《关于广东省交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法[2018]39号）》的规定，应依法认定为500元；6.误工费，根据玉林市第二人民医院的疾病证明，误工期限至2019年11月23日后的三个月亦即2020年2月13日；原告仅提供工资证明，且工资证明上无落款时间、无制作人和负责人签名确认，不具备书证的证据形式要求。另外，原告未提供劳动合同、工资银行发放流水、工资表等予以佐证，故被告富德保险公司对该份工资证明的三性不予认可；7.残疾赔偿金，原告须提交户口簿证明其户籍所在地为佛山市顺德区。若原告户籍地不在佛山市顺德区，应责令其在规定期限内提交补充经常居住地为佛山市顺德区的相关证据材料；对十级伤残鉴定结论无异议；原告提交的《亲属关系证明》未明确是否存在有其他抚养人的情况。被告富德保险公司申请法院责令原告在规定期限内提交当地户籍部门出具的《亲属关系证明》及户籍底档记录；8.残疾鉴定费，根据交强险第十条及商业保险条款第一章第七条的约定，鉴定费不属于保险赔偿责任范围；9.交通费，原告提交燃油费和路桥费发票上的日期显示为其住院期间，无法证明与本案存在关联性，建议法院酌情认定交通费为450元为宜；10.粤X*****号摩托车维修费，该摩托车所有人不明，且无维修清单；11.精神损害抚慰金，被告蔡海江未购买精神损害抚慰金附加险，精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险保险责任。原告为十级伤残，其诉请15000元明显偏高，建议法院酌情认定为5000元为宜。三、诉讼费不属于保险责任范围，且富德保险公司并非侵权人，不应承担本案诉讼费。原告及被告富德保险公司围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，又因证据与本案具有关联性，故本院均予以采信确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的玉林市第二人民医院疾病证明一份、玉林市第二人民医院疾病证明书一份、玉林市第二人民医院出院记录一份、玉林市第二人民医院入院记录一份、广西壮族自治区医疗住院收费票据一份、广西壮族自治区医疗门诊收费票据二份、广西增值税普通发票一份、玉林市第二人民医院病人住院费用清单一份、RIS报告八份、玉林市第二人民医院影像学报告单一份、广东省医疗机构诊金收费收据一份、佛山市中医院门急诊费用明细清单二十三份、佛山市中医院X光检查诊断报告三份、广东省医疗收费票据三十三份，其中，患者姓名为陈士华的两张2019年8月13日的广东省医疗收费票据，因非原告所产生的医疗费，与本案无关，故本院不予采信。对其他医疗机构出具的病历材料及发票等证据，相互之间能形成证据链条证明原告的治疗过程及费用，故本院均予以采信。2.工资证明一份、顺德区龙江镇敬恩木业经营部企查查信息打印件一份，因无其他证据予以佐证原告的工作收入情况，故本院不予采信。3.广东增值税普通发票（维修费）一份，因该费用为原告实际支出，故本院予以采信。4.原告提供的广西通用机打发票二份、云浮通用机打发票一份、广州通用机打发票一份、广东增值税普通发票一份、广西增值税普通发票一份，因无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。被告蔡海江经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日19时20分，原告驾驶粤X*****号普通二轮摩托车沿121省道由南往北方向行驶，当行驶至121省道*******时，遇被告蔡海江驾驶贵D*****号小型轿车由粤X*****号普通二轮摩托车后方超越后立即转弯，致使原告采取紧急措施后倒地，造成原告受伤的道路交通事故。2019年8月16日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具一份《道路交通事故认定书》，认定被告蔡海江承担事故的全部责任，原告不承担责任。事发后当日，原告先被送往佛山市顺德区乐从医院进行门诊治疗。2019年8月14日，原告再被送往玉林市第二人民医院住院治疗至2019年8月30日，住院天数共16天。出院医嘱：全休三个月。2019年11月13日，原告在玉林市第二人民医院进行门诊治疗，该院出具一份《疾病证明》，再次建议原告全休三个月。其后，原告于2020年1月2日至2020年7月3日期间先后多次在佛山市中医院进行门诊治疗。上述治疗过程共产生医疗费34693.99元。另，原告为维修粤X*****号普通二轮摩托车支付了1500元。2020年4月13日，经佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托，广东通济司法鉴定中心出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告评十级伤残，后续治疗费建议为15000元；原告为此支付了鉴定费2770元。原告遂于2020年6月5日向本院提起本案诉讼。另查明，被告蔡海江为其所驾驶的贵D*****号小型轿车的车主。该车辆在被告富德保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。事发后，被告富德保险公司在交强险医疗费用限额内垫付了原告医疗费10000元。再查明，原告父亲梁焕明于1937年12月19日出生，母亲许琼芳于1937年4月24日出生；原告父母共生育包括原告在内的四名子女，均已成年。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告因此次事故造成的损失为多少；二、两被告应如何承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。关于原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.医疗费34693.99元：凭票支持；2.住院伙食补助费1600元：原告住院天数共16天，按每天100元计算；3.营养费500元：根据原告伤情及伤残情况酌定；4.后续治疗费15000元：根据鉴定结论支持；5.护理费2400元：根据原告的伤情，按每天150元计算住院期间16天；6.误工费29528.03元：事发时，原告尚具有劳动能力，但其提供的证据不足以证明其有固定收入，故按无固定收入计算误工费，且原告为城镇居民，则无固定收入的城镇居民误工费按照“广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资”58258元计算；至于误工天数，结合原告住院及医嘱证明的全休情况，原告自事发之日2019年8月13日至2020年2月13日期间存在持续误工，误工天数共为185天，故误工费计得29528.03元（58258元/年÷365天×185天）；7.交通费1000元：根据原告住院及门诊情况，本院酌情支持；8.残疾赔偿金91350.75元（含被扶养人生活费）：（1）原告事发前在佛山市顺德区居住，故应按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元标准，因事故造成原告一处十级伤残，赔偿系数为10%，即残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费的标准可按伤者的性质确定，原告的被扶养人为其父亲梁焕明及母亲许琼芳，至定残时，扶养年限均为5年，原告负担的份额均为1/4，按上一年度广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年，两人共计算为7218.75元（28875元/年×5年×10%×1/2）；故残疾赔偿金及被扶养人生活费两项合计91350.75元；9.鉴定费2770元：凭发票支持；10.精神损害抚慰金10000元：根据双方事故责任及原告伤残程度酌情支持；11.维修费1500元：凭票支持；以上合计190342.77元。针对第二个争议焦点。原告的损失应由被告富德保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先行在交强险限额内予以赔偿。其中，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述第1至4项，已超医疗费用赔偿限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（上述第5至10项，已超死亡伤残赔偿限额），在财产损失赔偿限额内赔偿1500元（上述第11项，未超财产损失赔偿限额）。又因被告富德保险公司在事发后已先行向原告支付了医疗费用赔偿限额内的10000元，故其只应先在交强险范围内向原告赔偿111500元。对于原告全部损失190342.77元在减除被告富德保险公司在交强险范围内承担的121500元，其余的68842.77元为不足部分。对超出交强险的该部分损失，因被告蔡海江承担事故的全部责任，且其驾驶的贵D*****号小型轿车已在被告富德保险公司处购买了商业第三者责任险1000000元及不计免赔，故对前述超出交强险部分的损失68842.77元应由被告富德保险公司在商业第三者责任险内直接向原告进行赔偿。对原告超出上述认定部分的主张，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告梁辉职111500元；二、被告富德财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告梁辉职68842.77元；三、驳回原告梁辉职的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2183.79元（原告梁辉职已预交），由原告梁辉职承担258.02元，由被告富德财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担1925.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年七月十三日书记员  李秋霞