湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7127号上诉人（原审原告）：湖南奇壮畜牧有限责任公司，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处长兴社区博德路。法定代表人：张龙华，董事长。委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李跨祥，男，1978年11月4日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：卢宇璋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南奇壮畜牧有限责任公司与被上诉人李跨祥合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：一、请求增加判令被上诉人支付合伙期间清算条款和违约金共计327029.5元给上诉人。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据错误，而被上诉人违约行为客观存在，是导致双方无法继续合作的原因。上诉人自始至终无任何违约行为。合作期间，被上诉人单方面毁约，有2019年11月9日的微信聊天记录证实拒绝上诉人送去饲料和物品，亦拒绝上诉人派遣的工作人员进入合作猪场参与经营和管理。并在此期间，无视《养殖合作协议》、《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪委托养殖合同》，被上诉人将合作经营强行变成其个人经营的模式，对饲料、物品采购等等一概独断专行，违约行为比比皆是。二、合作期内，还应计入合伙期间清算分配的财产654059元。1.有28头生猪，被上诉人称是病死，但未提供充分证据证实，仅提供被上诉人所请的工作人员片面证词，28头猪应认定为被上诉人私自变卖处理。2.被上诉人在未经上诉人同意下，私自杀年猪2头、赠与他人1头。该三头猪系合伙财产，上诉人应当分得9000元。3.合伙期间有固定资产的投入，这些固定资产均在被上诉人处，且被上诉人一直在占有使用，一审法院竟没有进行判决处理分配，合计金额为35535元，上诉人应折价分得17767.5元。4.被上诉人利用合伙支出为由自行购买饲料用于自养母猪和小猪，恶意虚增合作期的开支费用，完全损害了合伙人的利益。5.被上诉人故意隐瞒销售生猪款5889元，上诉人应分到2944.5元。2020年3月5日，被上诉人经手销售生猪76头，重量9815公斤，销售单价为18.3元/公斤，但被上诉人故意隐瞒销售单价为18元/公斤，隐瞒销售款5889元。6.劳务费应当不计入，涉及金额294300元，上诉人应分到147150元。合作没有到期就中途终止了，被上诉人拒绝上诉人参与经营管理，被上诉人的过错才导致亏损。7.曹凯亮工资10500元不应重复计入合伙期间内的开支，应返还支付上诉人5250元。双方签订的协议均不需额外支付他人工资。一审暂按出栏数量按300元/头计算劳务费给被上诉人，其他人工资就应由被上诉人支付承担。三、《养殖合作协议》、《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪养殖合同》作为处理本案的依据，应严格执行。一审法院对双方签订的合同条款采信了有利于被上诉人的，不利于被上诉人的只字不提，法院不能选择性处理。李跨祥答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，所有养殖合作经营后期清算账目是在法院主持下对账，账目是清晰的。第二，关于死猪的问题，一审法院被上诉人提供了相应死猪的照片以及经手人的账目，也申请了经手人出庭作证证实了死猪的情况，并提供了第三方无害化处理公司的证明，能够印证猪死亡的情况，并提供了第三方无害化处理公司的证明，能够印证猪死亡的情况是253头。第三，对于上诉人所说饲料用于饲养猪的话，实际在本案处理过程中上诉人也派人到被上诉人猪场点猪，对于猪场的情况是非常清楚的，他们没有任何证据这一期间还饲养了其他任何生猪。第四，关于劳务费的计算问题，上诉人自纠纷发生之后没有按照合同对涉案生猪的饲料和管理投入任何费用，也没有按照合同约定派人来管理，均是由被上诉人自行承担所有的饲料费、管理费，而在最后清算时上诉人还可以按照合同约定分走一半的利润，对被上诉人是不公平的。湖南奇壮畜牧有限责任公司向一审人民法院提出诉讼请求：1.判决解除湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥于2019年9月19日签订的《养殖合作协议》、《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪委托养殖合同》；2.判决分割湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥共同投入的合伙财产及合伙期间产生的利润2270000元给原告；3.该案诉讼费用由李跨祥承担。一审法院认定的事实：2019年9月19日，湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥分别作为甲、乙方签订了《养殖合作协议》，协议约定：甲、乙方各投入50%的资金合作养殖，各占50%的股份，按股份享受养殖利润并承担养殖风险。养殖规模为1200头，总投资预计300万元，财务甲方管理，每笔支出乙方签字确认。合同生效后两天内乙方交纳40万元购猪苗款，待猪苗购回后，按实际采购价格补交购苗款，每月31日前按股份比例交纳饲料款。乙方与甲方签订肉猪委托养殖合同，并按合同核算养殖劳务费。合同的有效期为从进苗之日起至本批次结算完毕之日止。同日，湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥又分别作为委托方和养殖方签订《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪委托养殖合同》，合同约定，委托方委托养殖方饲养1200头生猪，场地费和养殖劳务费按出栏头数每头300元计算。合同签订后，湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥共同购买了1241头小猪放在李跨祥的养猪场由李跨祥进行饲养。饲养所需饲料到湖南奇壮畜牧有限责任公司处购买。前期双方合作还算正常，后李跨祥以湖南奇壮畜牧有限责任公司经办人购买猪苗时虚报价格、湖南奇壮畜牧有限责任公司擅自提高饲料价格为由，不再购买湖南奇壮畜牧有限责任公司生产的饲料，并不要湖南奇壮畜牧有限责任公司安排的人员进入养殖场。双方由此产生矛盾。经多次协商无果后，湖南奇壮畜牧有限责任公司便诉至该院。该院在审理中责令湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥共同将生猪养大出售后再进行清算。后李跨祥将生猪养大，部分生猪由湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥共同协商后出售，部分生猪由李跨祥单独出售，李跨祥提供了平江县虹桥镇司法所及村委会证明，证明其单独出售的生猪重量、价格等情况。在这批猪的饲养过程中，共死亡生猪253头，李跨祥提供了由饲养员黄良金签字证明的生猪每天死亡情况登记本、岳阳奕健生态环保有限公司出具的证明及生猪死亡后照片，证明其生猪死亡情况。李跨祥在饲养过程中，购买了其他生产厂家的饲料，其饲料购买情况有生产厂家开具的销售清单证实。经核算，湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥本次合伙养猪的收支明细如下：总支出3724578.22元，其中湖南奇壮畜牧有限责任公司垫付1327837.22元，李跨祥垫付2102441元，应付李跨祥委托养殖劳务费294300元。销售生猪总收入3700175.8元，其中湖南奇壮畜牧有限责任公司得款1311144.4元，李跨祥得款2389031.4元。共计亏损24402.42元。因双方均为50%合伙份额，故李跨祥还应付湖南奇壮畜牧有限责任公司4491.61元（湖南奇壮畜牧有限责任公司垫付1327837.22元-已分得销售生猪得款1311144.4元-12201.21元应承担亏损额）。一审法院认为，湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥在平等自愿、协商一致的情况下所签订的《养殖合作协议》、《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪委托养殖合同》没有违反法律法规的相关规定，均合法有效。双方依据《养殖合作协议》合伙养殖生猪，形成一种合伙的法律关系。诚实信用是保持良好的合法关系的基础，但双方在合伙过程中，缺乏友好沟通和诚实信用，导致双方产生矛盾。双方的过错程度相当，故该案不追究双方的违约责任。李跨祥单方面购买饲料、销售生猪及处理死猪的情况有相应证据证明，且湖南奇壮畜牧有限责任公司作为合伙的一方有责任参与管理，故湖南奇壮畜牧有限责任公司陈述李跨祥在饲料购买、生猪销售和死猪处理等方面有弄虚作假的行为，应承担违约责任，该院不予支持。因湖南奇壮畜牧有限责任公司没有提供充分的证据证明湖南奇壮畜牧有限责任公司已同意养殖劳务费按400元一头进行计算，故养殖劳务费应按《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪委托养殖合同》约定的300元一头进行计算。因《养殖合作协议》、《湖南奇壮畜牧有限责任公司肉猪委托养殖合同》在庭审中已全部履行完毕，无须再进行解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、李跨祥于判决生效之日起十日内向湖南奇壮畜牧有限责任公司支付合伙清算应得款4491.61元；二、驳回湖南奇壮畜牧有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元，保全申请费5000元，合计29960元，由湖南奇壮畜牧有限责任公司、李跨祥各负担14980元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行。本案双方在合伙协议履行期间均存在过错，故一审法院认为对于双方的违约责任均应不予追究，符合本案客观事实。对于上诉人提出的上诉意见，本院认为，涉案劳务费、曹凯亮工资等费用系合伙期间的合理支出，应由合伙双方共同承担。上诉人未提交新证据证明猪的死亡数量，一审法院依据本案相关证据，认定猪死亡253头并无不当。合伙期间所购买物品为消耗器材，上诉人要求按原价折金后平均分配不合理，不予支持。一审法院依据涉案协议约定的内容以及当事人陈述、辩解，结合案件事实和证据，对涉案争议事项作出了详尽分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人既无新的证据，也未提交新证据以证实其上诉请求。综上所述，上诉人湖南奇壮畜牧有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6205.00元，由湖南奇壮畜牧有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年七月十四日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。