贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1529号上诉人（原审被告）：任宗友，男，1981年8月19日出生，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：凯里市齐发建筑物资租赁站，经营场所凯里市鸭塘街道原凯旋厂。经营者：齐金文，男，1961年12月3日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司，住所地凯里市经济开发区开司大道摆仰村东侧。法定代表人：蒋光英。委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李张昊，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：王安好，男，1976年8月20日出生，土家族，户籍地：贵州省德江县，现住贵阳市观山湖区。被上诉人（原审第三人）：田彪，男，1968年11月21日出生，土家族，现住贵州省都匀市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹伟，贵州坚驰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地凯里市文化南路8号。法定代表人：唐合权，该公司董事长。上诉人任宗友、凯里市齐发建筑物资租赁站（以下简称：齐发租赁站）因与被上诉人王安好、田彪、贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司（以下简称：经纬房开公司）、贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称：中建伟业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。任宗友上诉请求：1.请求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601民初5071号民事判决，改判上诉人任宗友不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未查清案件事实，错误认定上诉人任宗友作为合同主体，错误判决上诉人任宗友承担责任。任宗友仅仅是作为贵州省凯里经济技术开发区经纬国际汽车城项目建设指挥部单位签约的代表和经办人签订涉案租赁合同，并非合同当事人，因此，该合同产生的一切法律后果应由指挥部所属的公司承担；二、涉案合同盖有“贵州省凯里经济技术开发区经纬国际汽车城项目建设指挥部”公章，法院应该查实该公章是否真实，且隶属哪家公司，如果真实存在，并不影响单位的责任承担；三、涉案项目是王安好、田彪从中建伟业公司分包，涉案租赁材料实际上是其二人委派任宗友租赁用于该项目上，且租赁清单上有部分单子有二人签名，本案责任主体应由王安好、田彪承担。一审判决支持齐发租赁站律师费，没有法律依据，应予驳回。齐发租赁站上诉请求：1.改判由任宗友、经纬房开公司、中建伟业公司向齐发租赁站承担连带付款责任；2.改判由任宗友、经纬房开公司、中建伟业公司连带支付齐发租赁站截止2019年11月28日的租金及费用共计313120.18元；3.判令任宗友、经纬房开公司、中建伟业公司连带支付上诉人违约金127092元；4.判决维持一审的其他判决内容。事实与理由：一、一审判决经纬房开公司和中建伟业公司无需承担责任错误，任宗友、经纬房开公司、中建伟业公司应承担连带责任；二、一审法院仅支持齐发租赁站租金69482.24元错误，被上诉人应支付上诉人的租金及费用共计为313120.18元（截止2019年11月28日：总1703120.18元-已付1390000元=313120.18元，一审判决支持69482.24元）；三、一审法院仅支持齐发租赁站违约金20844.67元错误，支付违约金应为127092元（所欠租金及费用313120.18元+材料赔偿款110519.81元）×30%=127092元。一审法院仅支持违约金20844.67元）。王安好、田彪未向本院提交书面答辩状，其共同口头答辩称：一、任宗友的上诉请求不能成立，任宗友的上诉理由没有事实和法律依据，其要求田彪及王安好二人承担责任，也不能成立，请二审依法驳回任宗友的上诉请求。二、齐发租赁站的上诉请求在二审中变更了诉讼请求，在二审中不再要求田彪及王安好承担责任，符合事实。经纬房开公司未提交书面答辩意见，口头答辩称：一、任宗友并非我公司的任何员工，也不是指挥部代表，更无相应的劳动合同等证据。租赁物是权利人支付租金的对象，一审认定的结算，双方为任宗友是乙方，田彪及王安好是甲方，更加说明本案合同的相对人不是本公司。至于本公司代付的为工程款，与一审认定的事实一致，并非租赁款。二、本案为建筑设备租赁合同，并非建设施工合同，二者的法律适用关系不一致，上诉人不能要求本公司承担连带责任。本公司为发包单位，不存在有指挥部或者项目部，上诉人也没有任何证据证明属本公司的印章，在指挥部印章没有合同效力的情况下，也不构成表见代理。本公司不是本案的当事人，对于连带责任的上诉要求，本案不存在该情形。律师费不是必要性支出，也没有提供相应的凭证，不应得到支持。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。三、任宗友是否与经纬房开公司形成表见代理的问题，根据案件事实，经纬房开公司与任宗友没有任何合同关系，他也不是经纬房开公司的职工或者授权代表，其行为与经纬房开公司无关。四、关于项目部印章的效力问题，印章实际是承包人为方便私自刻的，经纬公司从未对外公示过该印章的使用，印章对外产生的效力不涉及经纬房开公司。经纬房开公司作为业主，支付给实际施工人的工程款，还要承担其他债务人的债务，没有法律依据。中建伟业公司未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。齐发租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年4月20日签订的《建筑物资租赁合同》；2.判决任宗友、经纬房开公司和第三人王安好、田彪、中建伟业公司连带支付截止2019年7月10日的租金，共计326146.9元，2019年7月11日至任宗友、经纬房开公司返还材料或赔偿材料款之日的租金，按合同约定另行计算；3.判决任宗友、经纬房开公司和第三人王安好、田彪、中建伟业公司连带赔偿建筑材料损失，共计117747.6元；4.判决任宗友、经纬房开公司和第三人王安好、田彪、中建伟业公司连带支付违约金133168.35元；5.判决任宗友、经纬房开公司和第三人王安好、田彪、中建伟业公司连带支付律师费20000元。一审法院认定事实：经纬汽车城的业主方为被告经纬房开公司，建设方为第三人中建伟业公司。第三人王安好和田彪是经纬汽车城会展中心的劳务承包人。王安好和田彪承接该会展中心的劳务。工程施工需要使用钢管等材料，因对凯里当地不熟悉，遂找到被告任宗友，由任宗友去租赁钢管等材料，然后再转租给王安好和田彪。2013年4月20日，原告作为出租人（甲方），被告任宗友作为承租人（乙方）签订了一份协议，约定由原告出租建筑设备给被告任宗友。该合同第三条约定，运输费25元/吨，上下车费15元/吨，由乙方负担；乙方退还物资不足，按合同约定价格赔偿，乙方未履行完赔偿义务之前，租金继续计算。该合同还对各类租赁物资的租赁价格、赔偿价格进行了约定，即钢管日租金2.67元/吨，遗失按20元/米赔偿，3.84公斤/米；扣件日租金0.007元/套，遗失按7元/套赔偿，800套/吨；顶丝（顶底托）0.07元/只，遗失按30元/只赔偿，200只/吨。合同第四条约定结算方式，即租金结算以甲方提供的租赁物资结算清单每月结算一次，若乙方未在结算清单上签字，以甲方提供的发料单据和合同为准。该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发放之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十日，否则甲方收取乙方所欠租金总额百分之十的滞纳金。合同第八条对违约责任进行了约定，即1、租赁期间双方必须遵守合同，任何一方违反本合同的规定，应当按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金；2、乙方逾期交纳租金的，除支付违约金外，另行赔偿守约方因此支出的费用包括交通费、差旅费、律师费等相关费用。合同第十二条约定乙方指定的领料人为任宗友。合同签订当日，任宗友交纳押金2万元。之后，原告向被告任宗友提供钢管729.1926吨，被告任宗友退还原告钢管720.1784吨，未退还9.0142吨。原告向被告任宗友提供扣件88560套，被告任宗友退还扣件80194套，未退还8366套。原告共向被告任宗友提供顶丝（顶底托）11802只，被告任宗友共退还11643只，未退还159只。原告向被告任宗友提供接管（套管）4004根，被告任宗友退还3861根，未退还143根。截止开庭前，原告已经收到运费15000元，租金现金630000元。被告经纬房开公司用两个门面折抵租金740000元。2016年6月22日，被告任宗友作为乙方，与作为甲方的王安好、田彪进行结算，王安好、田彪尚欠任宗友483032元。双方在结算清单上注明：“于2015年7月8日与钢管租赁公司材料租金结算为70万元，门面抵押550000元，下欠租赁公司12万元。该款由甲方解决支付。若在2016年内支付余下工程款，由本人（任宗友）自行解决租金款项。”一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。对于本案各方的争议以及原告的各项诉讼请求，分析如下：一、合同主体。从合同记载的内容来看，原告作为出租方（甲方），被告任宗友作为承租方（乙方）。合同的落款处，出租方为原告，承租方处有“贵州省凯里经济开发区经纬国际汽车城项目建设指挥部”的印章，授权代表处有被告任宗友的签字。现原告无证据证明被告任宗友受被告经纬房开公司委托签订合同，也无其他证据佐证合同上的印章系被告经纬房开公司所用。被告经纬房开公司用两个门面折抵租金74万元，庭审查明，是因经纬房开公司不能按期支付工程款，导致承包人、分包人等不能支付相关费用后，几方协商后，经纬房开公司用门面折抵相关费用。该行为系代付行为，不能因此认定为合同的当事人。因此，原告主张被告经纬房开公司系本合同的当事人的理由不成立。被告任宗友提出其系受第三人王安好和田彪的委托与原告签订租赁合同，但未提供证据证明。同时，从任宗友与王安好和田彪的结算清单也可以看出，双方系合同关系，并非委托关系，故任宗友的辩解不予采信。因此本案的合同当事人应当为原告和被告任宗友。二、被告和第三人是否对本案的租金和损耗以及违约金承担连带责任。当事人承担连带责任的前提是合同约定和法律规定。首先，原告、被告以及第三人没有对承担合同责任达成连带承担的意思表示。其次，原告的该诉讼请求也无法律依据。故原告的主张不成立，不予支持。本案应当由合同当事人任宗友承担合同责任。三、租赁合同是否应当解除。本案的租赁物用于经纬汽车城的工程施工，目前该工程已经完工，无继续履行的必要。同时，被告任宗友未按合同的约定履行支付租金的义务，违反了合同约定，依照合同约定，原告有权解除租赁合同。因此，现原告请求解除合同的诉讼请求，予以支持。四、租金、物资损失、违约金计算如下：1、租金。截止2019年11月28日，钢管租金共计749201.15元；扣件租金共计296796.12元；顶丝（顶底托）租金共计367147.27元；接管（套管）租金46337.7元，共计1459482.24元。扣除已经支付的1370000元和押金20000元，被告任宗友还应当支付租金69482.24元。2、未能退还物资损失计：根据双方在合同中的约定未能退还的部分租赁物由承租方按合同约定的价格赔偿，因此，未能归还的各类物资计算如下：钢管损耗9.0142吨，原告请求按8.7855吨计算，予以确认。根据合同约定的方式计算，赔偿钢管8.7855吨，计2287.89米，按20元/米计算，折价45757.81元；扣件8366套，7元/套，折价58562元；顶丝（顶底托）159只，30元/只，折价4770元；套管143根，10元/根，折价1430元。损耗共计110519.81元。3、违约金和律师费。双方在合同第八条约定了违约责任，即任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金。现原告请求按未支付的租金和损坏物资总额的30%计算违约金。本案经审理后解除双方签订的租赁合同，租金已经计算至解除合同之日止。解除合同后才能确定未能退还的物资的具体数量和价值。原告将此部分计算违约金无合同依据，不予支持。根据公平原则，依法予以调整，违约金以未支付租金的30%计算，合20844.67元。该条还约定，除支付违约金外，另行赔偿守约方因此支出的其他费用，包括交通费、差旅费、律师费等相关费用。因此，原告请求支付律师费20000元的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告凯里市齐发建筑物资租赁站与被告任宗友于2014年4月20日签订的《建筑物资租赁合同》；二、由被告任宗友于本判决生效之日起30日内支付原告凯里市齐发建筑物资租赁站租金69482.24元，物资损耗110519.81元；三、由被告任宗友于本判决生效之日起30日内支付原告凯里市齐发建筑物资租赁站违约金20844.67元、律师费20000元；四、驳回原告凯里市齐发建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，系减半收取，由被告任宗友负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，经纬汽车城工程属经纬房开公司开发的工程，该公司又以中建伟业公司名义承建该工程，尔后，经纬房开公司与王安好、田彪签订了《劳务承包合同》，承包采用大清包方式即包人工、施工设备、内外架子等，建筑材料由经纬房开公司提供。王安好、田彪在组织施工中，与任宗友达成口头协议，由任宗友联系钢管等建筑物资，以23元/㎡进行转租，2013年4月20日任宗友与齐发租赁站进行协商签订了“建筑物资租赁协议”，协议以齐发租赁站为甲方，任宗友为乙方，落款乙方盖章为“贵州省凯里经济开发区经纬国际汽车城项目建设指挥部”授权代表为任宗友签名，协议签订当天，任宗友交纳押金2万元。任宗友与齐发租赁站租赁建筑物资后，2013年4月20日至2014年12月3日任宗友先后以现金、转账方式向齐发租赁站支付租金9笔，共计37万元（含押金2万元），2013年12月31日、2014年1月22日、7月9日王安好通过银行先后转账代付租金3笔，共计25万元，2015年2月16日田彪通过银行转账代付租金1笔3万元，以经纬房开公司门面代付抵扣租金74万元。截止2015年2月16日，齐发租赁站收到任宗友租金139万元（含押金、门面抵扣），收到任宗友支付的运费1.5万元。2016年6月22日以王安好、田彪为甲方，任宗友为乙方，就工程内架钢管、扣件、顶托租赁进行了结算，并拟写了结算清单，清单中载明王安好、田彪欠任宗友工程（租赁）款483032元，同时，还注明：2015年7月18日与钢管租赁公司材料租金结算为70万元，门面抵押55万元，下欠租赁公司12万元，该款项由王安好、田彪自行解决支付，若在2016年内支付余下工程款，由任宗友自行解决租金款项。事后，任宗友因未与齐发租赁站进行结算和支付租金，齐发租赁站于2019年7月19日向法院提起诉讼，请求解除租赁合同，并由经纬房开公司和任宗友连带承担欠付租金、赔偿损失以及违约金、律师费，在一审法院审理期间，齐发租赁站申请追加王安好、田彪和中建伟业公司为第三人，要求王安好、田彪和中建伟业公司承担连带责任。截止2019年7月10日的租金共计326146.90元；赔偿建筑材料损失117747.60元（其中钢管8.7855吨，折合2284.23米，折价赔偿45684.60元，扣件8369套，折价赔偿58583元，顶托274支，折价赔偿8220元，套管526支，折价赔偿5260元）；支付违约金133168.35元（一审将违约责任请求变更以未支付租金和赔偿损失之和的30%计算）；支付律师费20000元。还查明，截止2015年12月31日未还扣件8366只、顶托159个、接管143根，未还钢管8448.05米，2016年6月17日归还钢管6100.6米，未归还2347.45米，折合9.0142吨。根据齐发租赁站对未归还租赁建筑材料的核算，2016年1月1日日至2019年11月28日期间欠付钢管租赁费45146.52元、扣件租赁费83626.54元、顶托租赁费15893.64元、接管租赁费10210.20元，合计154876.90元。本案一、二审期间，任宗友均未到庭，由其代理人参加诉讼，仍认可欠付齐发租赁站租金12万元。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.任宗友是否是建筑材料的实际承租人；2.经纬房开公司、中建伟业公司对涉案建筑材料是否应承担责任；3.租赁费用认定和违约金计算是否合理；4.律师费用是否应予支持；5.是否存在遗漏诉讼请求。依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同约定诚实履行合同义务，未履行合同义务的应当承担违约责任。任宗友与齐发租赁站签订的建筑材料租赁合同，是双方的真实意思表示，属有效合同，受法律保护。本案中，齐发租赁站主张解除涉案建筑材料租赁合同，由于存在不按合同约定支付租金，长期拖欠租金未付，租赁的部分建筑材料未有归还，已构成根本性违约，任宗友未提出异议，本院应予以确认。对于一审判决认定未还扣件8366只、顶托159个、接管143根，未还钢管2347.45米，折合8.7855吨，以及对未归还的租赁建筑材料赔偿损失110519.81元，在上诉请求和二审期间，本案当事人未提出异议，本院予以确认。关于任宗友是否是建筑材料的实际承租人的问题。根据查明的案件事实，相关证据证实涉案建筑材料租赁合同是由任宗友与齐发租赁站协商签订，经纬房开公司、王安好、田彪、中建伟业公司均未参加建筑材料租赁合同的协商和签订，建筑材料租赁合同签订后，租赁的建筑材料由任宗友转租给王安好、田彪用于承建经纬汽车城工程项目，转租事实从任宗友支付租金、王安好和田彪的陈述、任宗友与王安好和田彪进行工程款结算、以及齐发租赁站齐金文的陈述中得以证实，相关证据证实的事实，能够充分予以印证。建筑材料租赁合同落款乙方中，虽然乙方盖章为“贵州省凯里经济开发区经纬国际汽车城项目建设指挥部”授权代表为任宗友，但是，经纬房开公司否定本公司成立有该项目建设指挥部，并提出此公章属伪造，任宗友未提供相关证据否认经纬房开公司的辩解意见。因此，一审判决认定任宗友是本案建筑材料租赁合同的实际承租人，事实依据充分。任宗友上诉认为其不是租赁合同当事人，其仅仅是作为工程指挥部的代表和经办人，与齐发租赁站签订合同，合同应由指挥部所属公司承担责任，王安好、田彪是实际施工人，建筑材料租赁实际用在其承建的工程上，王安好、田彪两人也应承担责任，一审判决存在认定事实错误，要求改判任宗友不承担租赁合同责任，其辩解缺乏证据证实，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于经纬房开公司、中建伟业公司对涉案建筑材料是否应承担责任的问题。本案中，任宗友上诉认为指挥部就是经纬房开公司设立的工程项目单位，该辩解没有证据证实，应不予采纳。从涉案合同的实际履行来看，王安好、田彪是项目工程的实际施工人，按照王安好、田彪与经纬房开公司签订的承包工程施工合同所需租赁建筑材料，是由任宗友从齐发租赁站承租建筑材料后，再转租给王安好、田彪使用，虽然租赁合同中盖有“贵州省凯里经济开发区经纬国际汽车城项目建设指挥部”印章，但是，并不能证实属经纬房开公司的行为，与王安好、田彪与经纬房开公司签订的承包合同不相符。按照合同相对性原则，经纬房开公司、中建伟业公司、王安好、田彪均不是租赁合同相对方，虽然经纬房开公司有用两间门面抵扣租金的事实，也是因为经纬房开公司欠付王安好、田彪工程款，经王安好、田彪从中协商，为王安好、田彪代付租赁费的行为，以该行为作为认定经纬房开公司与齐发租赁站存在租赁合同关系，事实依据不足。齐发租赁站上诉认为经纬房开公司、中建伟业公司承担连带责任，无事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于租赁费用认定和违约金计算是否合理的问题。本案中，根据任宗友提供的支付租金票据，截止2015年2月16日任宗友向齐发租赁站支付租金139万元（含押金2万元、门面抵扣74万元、王安好和田彪代付28万元），齐发租赁站予认可，本院予以确认。对任宗友提出的2笔运费1.5万元，按双方租赁合同约定，送、退货运输费由任宗友承担，齐发租赁站垫付的运输费，由任宗友一并支付。因此，齐发租赁站认为任宗友提出的2笔运费1.5万元，不能认定为支付租金，本院予以采信。由于双方租赁合同约定送、退货运输费由任宗友承担，齐发租赁站约定未有尽到及时收回租赁物的义务，而且，其已要求任宗友对未退还的租赁物进行赔偿，因此，对未退还的钢管、扣件、顶托、接管建筑材料，要求从2015年起计算至本案起诉之日的租赁费，理由不成立，本院不予支持。对于欠付租金，任宗友认可欠付租金为141275元，其辩解已与齐发租赁站进行电话协商，同意让减部分租金，只认可欠付12万元，该辩解缺乏事实依据，本院不予采信。因此，任宗友欠付齐发租赁站支付租金为141275元。一审判决认定应支付租金69482.24元，与事实不相符，本院予以纠正。齐发租赁站上诉要求改判支持其主张租金141275元，事实依据充分，本院予以支持。对于齐发租赁站主张超过部分，无事实依据，本院不予支持。双方合同中约定，任何一方违反本合同的规定，应当按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金。在本案审理中，齐发租赁站对违约金已同意按未归还租赁物资赔偿价值进行计算，根据双方合同约定以及公平原则，齐发租赁站主张的违约金应按未归还租赁物资赔偿价值20%进行计算，违约金应为22104元（110519.81元×20%）。一审判决按未付租金30%计算，支持20844.67元，不符合合同约定，也无法律依据，本院予以纠正。齐发租赁站主张以未付租金加未归还租赁物资赔偿价值之和，计算违约金，也不符合合同约定，本院不予采纳。齐发租赁站上诉认为违约金计算不合理的理由成立，本院予以采纳。关于律师费用是否应予支持的问题。齐发租赁站与任宗友签订的合同第八条中约定，任宗友逾期交纳租金的，除支付违约金外，另行赔偿守约方因此支出的费用，包括交通费、差旅费、律师费等相关费用。本案中，任宗友因存在未支付租金和归还租赁建筑材料，导致本案诉讼，齐发租赁站支付委托律师参加诉讼费用2万元，齐发租赁站的该项主张符合合同约定。任宗友上诉认为支付律师费不合理的理由不成立，本院不予采纳。关于是否存在遗漏诉讼请求的问题。在二审期间，齐发租赁站提出一审判决未有计算赔偿其他费用问题，齐发租赁站在一审的起诉中，并未主张有其他费用损失赔偿问题，一审期间以及判决均未涉及其他费用损失赔偿，而且，均围绕其诉讼请求进行审理判决，不存在齐发租赁站提出的，一审判决有遗漏其诉讼请求的问题。齐发租赁站上诉中提出存在遗漏其他费用损失赔偿诉讼请求，没有事实依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，任宗友的上诉请求不成立，应予驳回；齐发租赁站的上诉请求部分成立。一审判决存在部分事实认定不清楚，导致判决存在显失公正，应予部分变更纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持凯里市人民法院（2019）黔2601民初5071号民事判决第一项即“解除原告凯里市齐发建筑物资租赁站与被告任宗友于2014年4月20日签订的《建筑物资租赁合同》”；二、凯里市人民法院（2019）黔2601民初5071号民事判决第二项变更为“任宗友于本判决生效之日起30日内支付凯里市齐发建筑物资租赁站租金141275元，赔偿未归还租赁建筑物资损失110519.81元，合计251795元（四舍五入）”；三、凯里市人民法院（2019）黔2601民初5071号民事判决第三项变更为任宗友于本判决生效之日起30日内支付凯里市齐发建筑物资租赁站违约金22104元、律师费20000元，合计42104元；四、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初5071号民事判决第四项即“驳回原告凯里市齐发建筑物资租赁站的其余诉讼请求”；五、驳回凯里市齐发建筑物资租赁站的其他诉讼请求；六、驳回任宗友的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4885元，由任宗友负担3800元，凯里市齐发建筑物资租赁站负担1085元；二审案件受理费16318元，由任宗友负担11740元，凯里市齐发建筑物资租赁站负担4578元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年七月二日法官助理谢杰凰书记员龙欢