湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终313号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地荆门市象山大道119-13号。负责人：陈占斌，经理。委托诉讼代理人：洪干，男，1987年5月17日出生，汉族，公司法务，住安盛天平财产保险股份有限公司荆门市。被上诉人（原审原告）：郭祥秀，女，1950年9月24日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审原告）：李前平，男，1976年4月17日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审原告）：李前珍，女，1980年3月23日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审原告）：廖青青，女，1995年2月18日出生，汉族，住公安县。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴天华，湖北荆辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡凌云，男，1971年12月13日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审被告）：王良平，男，1971年2月15日出生，汉族，住公安县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（下称“安盛财保荆门公司”）因与被上人郭祥秀、李前平、李前珍、廖青青、蔡凌云、王良平机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2019）鄂1022民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛财保荆门公司上诉称：受害人李庭翠发生交通事故时已满69岁，其本人已需要子女赡养，因此，一审支持被扶养人的生活费27892元不合理。为此，请求二审依法改判不支持被扶养人的生活费。郭祥秀、李前平、李前珍、廖青青共同答辩称：李庭翠生前一直在家务农并照顾妻子，子女则在外打工，被抚养人的生活费应该得到支持。蔡凌云对一审判决没有意见。一审原告郭祥秀、李前平、李前珍、廖青青的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失人民币210010.7元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审认定：2019年6月10日8时53分，蔡凌云驾驶号牌鄂Ｄ×××××号小型普通客车沿公安县杨家厂镇斗五线由西向东行驶至18KM+500M路段处，在超越前方李庭翠驾驶的三轮摩托车时，遇李庭翠驾车左转弯发生事故，造成李庭翠受伤及两车受损，后李庭翠经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。公安县交通警察大队认为：蔡凌云驾驶机动车时对前方道路安全状况观察不够，超车过程中未确认安全是导致此事故发生的一方面原因；李庭翠未取得机动车驾驶证，驾驶未登记注册机动车转弯时未让行直行车辆先行，是导致此事故发生的另一方面原因。公安县交通警察大队认定蔡凌云与受害人李庭翠承担事故同等责任。李庭翠在公安县人民医院因抢救医疗费共计3270.9元。蔡凌云驾驶的车辆系王良平所有，在安盛财保荆门公司投保了交强险及50万元的三者责任险，事故发生在保险期间内。同时认定：受害人李庭翠出生于1949年8月，郭祥秀系其妻子，李前平、李前珍及廖青青的母亲李前凤均系郭祥秀与李翠庭的子女，李前凤已于1997年病故。郭祥秀与李翠庭均系公安县杨家厂镇农丰村村民，事故发生前，郭祥秀无固定收入来源，一直由李翠庭扶养及李前平、李前珍共同赡养。本案交通事故发生后，四名原告与蔡凌云达成调解协议，确认赔偿原告损失26万元。签订协议后，蔡凌云已支付赔偿款14万元。根据上述查明的事实，结合原告的诉讼请求，对事故给原告造成的损害后果作如下认定：1、医疗费3270.9元；2、丧葬费30280.5元；3、受害人李翠庭发生事故时年满69周岁，死亡赔偿金164758元（14978元／年×11年），郭祥秀一直由李庭翠及子女李前平、李前珍共同扶养和赡养，考虑到李庭翠年龄的实际情况，酌定其扶养年限6年，被扶养生活费27892元（13946元／年×6年÷3），计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为192650元；4、原告主张处理丧葬事宜的交通费支出2000元，予以支持；5、事故致受害人死亡，考虑到受害人本身存有过错，确认精神损害抚慰金40000元。上述损失共计268201.4元。一审认为：本案交通事故经公安县交通警察大队认定蔡凌云与受害人李翠庭承担事故的同等责任，认定合法有据，本院依法予以确认，四名原告作为受害人近亲属有权获得赔偿。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿。按上述赔偿原则，原告的损失268201.4元首先由安盛财保荆门公司在交强险责任限额内赔偿113270.9元（其中医疗费3270.9元，死亡伤残限额110000元），余额154930.5元（268201.4元-113270.9元）在三者责任险限额内赔偿50％计77465.25元，共计赔偿190736.15元。蔡凌云自愿确认赔偿260000元，不违反法律规定，予以准许，对已支付的赔偿款140000元在保险公司承担责任后应部分退还。按当事人的意见，合并履行，由安盛财保荆门公司赔偿四原告损失120000元（260000元-140000元），给蔡凌云退付70736.15元（190736.15元-120000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭祥秀、李前平、李前珍、廖青青各项损失共计人民币120000元（款付公安农村信用社，账号81×××83，户名李前平）；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告蔡凌云支付人民币70736.15元（款付农业银行公安支行，账号62×××71，户名蔡凌云）；三、驳回原告郭祥秀、李前平、李前珍、廖青青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2225元，由原告郭祥秀、李前平、李前珍、廖青青共负担168元，被告蔡凌云负担2057元。二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是被扶养人的生活费是否应该支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”。本案中，受害人李庭翠与郭祥秀为夫妻关系，即便李庭翠已经69岁，其本人就需要成年子女的赡养，但成年子女的赡养属于子女对父母的义务，夫妻之间也有互相扶养的义务，且夫妻之间的扶养义务是终身的，不因年龄大而消失。因为李庭翠的去世，李庭翠对郭祥秀的扶养义务变成不能，相对于郭祥秀来说，郭祥秀的损失就是失去了来自丈夫李庭翠的扶养，因此，郭祥秀要求计算被扶养人生活费符合法律规定。一审按照湖北省的平均寿命计算了6年的被扶养人的生活费并无不当，上诉人安盛财保荆门公司要求不支持被扶养人的生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定合理，上诉人安盛财保荆门公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  熊 艳审判员  徐 峰二〇二〇年七月六日书记员  张雅文