上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14114号原告：上海润麟物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢三层四号库V。负责人：李传志，总经理。委托诉讼代理人：陶建超。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，经理。委托诉讼代理人：周紫薇，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海润麟物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶建超、被告委托诉讼代理人周紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款800,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保雇主责任险，保险合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日，支付保险费15,750元，每人伤亡赔偿限额为800,000元。2019年6月3日23时51分许，原告所聘驾驶员豪新同驾驶沪DCXXXX/沪E8XXXX半挂牵引车在上海绕城高速(外侧)32公里约400米处与前车发生了追尾事故，事故造成豪新同当场死亡，豪新同负事故的同等责任。事故发生后，原告作为豪新同的雇主，与豪新同的家属签署赔偿协议书并赔偿800,000元。原告向豪新同的法定继承人承担经济赔偿责任后，即向被告主张保险理赔，但被告总是以种种理由推脱，在与被告协商无果后，原告为维护自身合法权益，遂起诉要求判如诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案险种系雇主责任险，对应的保险标的是雇主应承担的责任，原告雇员因工亡发生保险事故，但工亡待遇已经由工伤保险赔付，原告无须对其雇员承担其他赔偿责任，原告向死者家属支付的800,000元属于非法律规定的赔偿责任，而是其自愿做出的补偿，不属于保险责任范围。其次，原告与死者家属签订的赔偿协议书未能明确各项费用的金额，且交通费、抚养费、精神抚慰金等不属于保险责任范围内的赔付项目。最后，即使本案属于保险责任范围，被告应赔付的金额也应当根据保单特别约定第5.2条规定，根据涉案交通事故的事故责任认定书载明的同等责任比例进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告作为投保人向被告投保雇主责任保险，被告作为保险人向被保险人即原告签发雇主责任保险保单(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；保险期间自2018年8月1日0时起至2019年7月31日24时止；司机死亡/伤残费用每人赔偿限额800,000元。保单特别约定第5条第(2)款载明，双方约定，根据《工伤管理条例》第十四条、第十五条之规定，若发生保险事故后雇员被认定为工伤的，每人死亡赔偿金为保单的金额。但在相关事故中存在第三方责任人的，则死亡赔偿金根据国家行政机关出具的《事故责任认定书》为准；第(6)款载明，本保险的死亡/伤残赔偿金包括被保险人支付给员工的死亡/伤残补偿金、抚恤金、丧葬费等，但以上金额不得超过保单约定的死亡/伤残赔偿限额。《雇主责任保险(2017版)》第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因从事保险单所载明的工作而遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律(不含港、澳、台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：(一)死亡赔偿金；(二)伤残赔偿金；(三)误工费用；(四)医疗费用。《雇主责任保险投保单》特别约定第4条第(2)款亦载明，双方约定，根据《工伤管理条例》第十四条、第十五条之规定，若发生保险事故后雇员被认定为工伤的，每人死亡赔偿金为保单约定的金额。但在相关事故中存在第三方责任人的，则死亡赔偿金根据国家行政机关出具的《事故责任认定书》为准。投保人声明处载明，投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。另，原告向被告提供的雇员名册中包含雇员豪新同。原告向被告交纳保险费15,750元,该保险合同生效。2.2019年6月3日23时51分许,原告公司员工豪新同驾驶牌号为沪DCXXXX重型半挂牵引车牵引沪E8XXXX挂重型集装箱半挂车，沿上海绕城高速(外侧)右侧客货车道由南向北行驶至上海绕城高速(外侧)32公里约400米处时，豪新同驾驶的车辆车头撞击前方同车道内之前发生事故(另案处理)而停于此处的由案外人高某驾驶的牌号为沪EPXXXX重型半挂牵引车牵引沪AGXXX挂重型集装箱半挂车尾部，造成豪新同当场死亡，高某受伤及车辆损坏的道路交通事故。根据上海市公安局浦东分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》，认定豪新同承担本起事故的同等责任，高某承担本起事故的同等责任。2019年11月30日，原告(甲方)与豪新同父亲豪国民、豪新同妻子师月灵、豪新同女儿豪康利、豪新同儿子豪杰(均为乙方)签订赔偿协议书，约定甲方一次性赔偿豪新同家属赔偿金800,000元整(包括：工伤赔偿、交通费、抚养费、赡养费、精神抚慰金、误工费、社会保险金以及人身意外保险等全部补赔偿费用)。原告于2019年12月2日向豪新同妻子师月灵转账支付800,000元。另,2019年11月，上海市社会保险事业管理中心根据豪新同的工伤保险，赔付一次性工亡补助金785,020元、丧葬补助金52,590元，抚恤金6,788元，合计844,398元(已支付给豪新同家属)。本院认为，原告向被告投保雇主责任险，双方签订的保险合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。本案中，双方争议焦点之一系原告在已投保工伤保险的情况下是否有权在雇主责任险范围内向被告索赔。本案中，原告诉请主张在其雇员家属已获工伤保险理赔的情况下就超出部分的赔付金额800,000元在雇主责任险保额范围内予以赔付；被告则认为，根据保险条款约定，涉案雇主责任险的保险责任为被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，而根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》规定，在雇员发生意外死亡时，雇主依法应当承担的经济赔偿责任所依据的法律规定是《工伤保险条例》，故本案中因工伤保险已经理赔完毕，不再发生雇主责任保险理赔，其中超出工伤保险赔付的部分属于雇主与死者家属自愿协商，没有经过被告认可，不予赔付。本院认为，工伤保险与雇主责任险是不同的法律关系，被告援引《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》规定，进而认为本案雇主责任险保险责任范围亦应以《工伤保险条例》为法律判断标准。然，该司法解释针对的是工伤保险的赔付标准，倘若涉案雇主责任险亦参照该标准执行，无论从保险合同条款本身的理解还是保险合同目的的实现来看，均存在重大分歧。根据我国保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，双方就保险责任范围的理解存在歧义，根据上述规定，亦应作出有利于被保险人的解释。故，涉案保险合同就保险责任范围并未明确适用法律以及所对应的限制赔偿条件和标准。因此，原告在已投保工伤保险的情况下有权在雇主责任险范围内向被告索赔。本案争议焦点之二系被告赔付的保险金应如何认定。本案中，在死者家属已从工伤保险部门获赔的同时，原告亦根据其与死者家属的赔偿协议另行实际赔付800,000元；尽管涉案保险合同项下司机死亡每人赔偿限额为800,000元，但原、被告对在相关事故中存在第三方责任人的情形就赔付责任比例在投保单和保单均予以特别约定，且原告在投保单中亦盖章确认对保险条款及保险条件已完全了解，故双方就赔付责任比例的特别约定对原告具有法律效力。根据相关交通主管部门出具的《道路交通事故认定书》所载，原告雇员在所涉交通事故中承担50%的责任比例，据此，被告在涉案雇主责任险项下的赔付金额亦应以相关事故责任比例为准，即被告应予赔付的保险金为400,000元。综上，原告的部分诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以部分支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内支付原告上海润麟物流有限公司保险金400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年七月三日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。