云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2377号原告：代兴逵，男，1953年10月20日生，汉族，中专文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告：王必杭，男，1984年11月21日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告：徐春亚，女，1988年2月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告代兴逵与被告王必杭、徐春亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告代兴逵，被告王必杭、徐春亚到庭应诉，本案现已审理终结。原告代兴逵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款36000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系同居关系，生有一子，但被告徐春亚与前夫夏云各尚未离婚，两被告同居生子后，2018年1月被告徐春亚起诉夏云各离婚，被告徐春亚委托原告为代理人。2018年1月24日在格宜法庭开庭审理，原告代兴逵以代理人身份出庭参加诉讼。审理过程中徐春亚与前夫夏云各达成调解协议：徐春亚提出离婚，夏云各同意离婚，双方婚生子由夏云各负责抚养，徐春亚一次性支付抚养费36000元。当时两被告经济困难，就找原告商议向原告借款36000元。被告王必杭说他帮徐春亚的哥哥开挖机，只要拿到工钱就还给原告，当时还写了借条，两被告的姓名、身份证号、电话都写在借条上。徐春亚交了36000元的抚养费后，拿到了离婚调解书，之后徐春亚和龙场镇龙场村委会岩脚村的黄某登记结婚。原告找被告徐春亚追讨借款，徐春亚更换了电话号码拒绝偿还；原告向王必杭追要借款，王必杭以借款是借给徐春亚支付抚养费，现徐春亚带着与王必杭所生的儿子另嫁他人，钱应该找徐春亚追索为由亦拒绝偿还。为维护原告的合法权益，原告代兴逵诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王必杭辩称，这笔钱是借了给徐春亚支付其与前夫所生子女的抚养费的，应该由徐春亚负责偿还。被告徐春亚辩称，借钱的事没找其商议过，这笔钱不是交在被告徐春亚手里，借条也不是徐春亚写的，本人不承担偿还义务。综合双方诉辩观点，本案的争议焦点为：双方的借贷关系是否成立？原告的诉讼请求能否得到支持？原告代兴逵为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、借条原件一份，用以证实借款的真实性。2、由宣威市人民法院出具的民事调解书复印件一份，用以证明被告徐春亚的离婚过程、徐春亚支付给其前夫夏云各子女抚养费36000元以及这个案子由原告代理并由原告借钱给徐春亚支付抚养费的事实。质证时，被告王必杭对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐春亚对第1组证据不予认可，因本人没有签字捺印；对第2组证据有异议，只能证实本人确实支付了36000元的抚养费给夏云各，但不能证实这笔钱是向代兴逵所借，这笔钱是徐春亚的哥哥徐兴磊提供的。本院认为，原告代兴逵所提交的第1组证据，被告王必杭自认系其书写，对真实性、合法性、关联性均无异议，对被告王必杭向原告代兴逵借款36000元的事实，本院予以确认；因被告王必杭自认借条上徐春亚的签名按印系王必杭所为，被告徐春亚否认有共同借款的合意，故该组证据不能证实被告徐春亚为诉争借款的共同借款人。原告提交的第2组证据，不能证实原告代兴逵已将诉争借款交付被告徐春亚，本院不予采信。被告王必杭、徐春亚针对其辩解，未向本院提交证据。根据庭审质证和认证，本院确认如下法律事实：本案被告徐春亚在与前夫夏云各婚姻关系存续期间内，与本案被告王必杭同居生活，并育有一子。被告徐春亚于2018年1月5日向本院起诉要求与前夫夏云各离婚，其委托本案原告代兴逵为诉讼代理人。2018年1月24日，徐春亚与前夫夏云各经法院调解达成一致协议离婚，双方所生孩子由夏云各负责抚养，徐春亚于2018年2月5日一次性支付子女抚养费36000元。2018年2月4日，被告王必杭书写借条一份交由原告代兴逵收执，借条内容载明：“今借到代兴逵人民币叁万陆仟元整，36000元整。借款人：王必杭、徐春亚。2018年2月4日。王必杭身份证号：5303811984××××××××，电话：137××××4660。徐春亚身份证号：×××0925，电话：134××××8385”。2020年4月22日原告代兴逵于本院起诉，要求被告王必杭、徐春亚偿还借款36000元。审理中，原告主张被告王必杭为帮助徐春亚解除与前夫的婚姻关系，向其借款36000元支付孩子抚养费，但该笔钱系现金交付给被告徐春亚，故应该由二被告共同偿还。被告王必杭认可曾向原告代兴逵借款人民币36000元，借条系其本人书写，认为徐春亚与其已生育一子，已经是一家人，故其代表徐春亚签字按印；现被告徐春亚已另嫁他人，所借款项系支付其与前夫所生孩子的抚养费，应由被告徐春亚负责偿还。被告徐春亚以未向原告代兴逵借钱，与被告王必杭只是同居关系不是一家人，不认可其在借条上代为签字按印的法律效力，其向前夫支付36000元孩子抚养费是事实，但该笔款项系徐兴磊提供，故不认可与原告存在借贷关系，不承担偿还责任。由于双方意见分歧，调解未能达成协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并付利息的合同”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告王必杭向原告代兴逵借款36000元，有被告王必杭书写交由原告代兴逵收执的借条及其当庭陈述为据，系双方真实意思表示，原告代兴逵已提供借款，双方之间的借款关系成立。现原告要求被告王必杭偿还借款本金人民币36000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告王必杭主张所借款项系支付徐春亚与前夫所生孩子的抚养费，应由被告徐春亚负责偿还的辩解未能提供证据加以证实，根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；其以徐春亚已带着二被告所生孩子另嫁他人，故不承担偿还义务的辩解不能成立，本院不予支持。关于被告徐春亚是否为共同借款人的问题，根据合同的相对性原则，原告在庭审中当庭陈述该笔借款系被告王必杭向其提出借贷要求，被告徐春亚没有找其借钱；而原告提交的借条，被告王必杭自认系其本人书写，代被告徐春亚签字按印，根据《中华人民共和国民法通则事实意见》第六十六条之规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”本案中，被告王必杭未提交证据证实徐春亚授权同意被告王必杭代为在借条上签名按印，事后徐春亚亦未对签名按印予以追认；其次原告代兴逵主张其以现金方式向被告徐春亚交付了借款，但就交付问题，原告提交的证据不能证实其主张。综上，原告代兴逵提交的证据，被告王必杭的陈述，不能证实被告徐春亚有共同借款的合意，亦不能证实该款项已交付给被告徐春亚，故本案中，原告代兴逵要求被告徐春亚共同偿还借款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则事实意见》第六十六条之规定，判决如下：由被告王必杭在判决生效后三十日内偿还原告代兴逵借款本金人民币36000元。案件受理费人民币700元，减半收取人民币350元，由被告王必杭负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员  樊璐芳二〇二〇年七月七日书记员  朱云飞