江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1076号上诉人（原审被告）：喻雪林，男，1980年12月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：英新明，男，1962年6月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：汤纯志，男，1959年10月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：刘小弟，男，1959年5月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：李志龙，男，1973年1月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原审被告：江生昌，男，1957年12月25日出生，汉族，退休工人，住江西省宜春市袁州区。原审被告：江祖昌，男，1955年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原审被告：江海荣，男，1973年1月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上诉人喻雪林为与被上诉人英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙、原审被告江生昌、江祖昌、江海荣合伙协议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成由审判员易芳担任审判长、与审判员高胜敏、黄若凡组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喻雪林上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；2、等待司法机关的调查结果证据，根据事实真相审理判决；3、本案一、二审案件受理费由英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙承担。理由是：1、2011年11月3日签订的合作协议属自愿签订不假，但自从签订协议后，英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙就将喻雪林踢出局了，且剥夺了其所有股东权利，对协议中要办的厂一无所知，直到一审判决下来；2、2015年3月20日签订的结算协议根本不是喻雪林的本意，其是被迫签的；3、正因为英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙没有把喻雪林当成股东，其根本无法了解到有关厂里的事，所以就找不到证据，只能报警寻求帮助，现警方也回应称已经立案，但一审法院还是不认同、不采纳；4、一审判决中称喻雪林和江生昌经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不属实。二审中，被上诉人英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙、原审被告江生昌、江祖昌、江海荣均未作书面答辩。英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙一审诉讼请求：1、请求法院依法责令喻雪林、江生昌、江祖昌、江海荣偿付投资分摊款2528748元。（其中：江生昌384687元、江祖昌714687元、江海荣714687元、喻雪林714687元）给英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙。其中英新明应得1154728元，李志龙应得536302元、汤纯志应得：472835元、刘小弟应得363633元。2、诉讼费用依法由喻雪林、江生昌、江祖昌、江海荣承担。原审法院认定事实及判决要点：2011年10月1日，江生昌（乙方）与承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订《合作协议书》，协议主要约定：一合作方式甲方将隆化隆鑫矿业有限公司选厂生产所排出的尾矿砂提供给乙方，进行钛粉生产。选钛设备及生产厂房建设、选钛工艺的流程设计、设备安装等费用由乙方负责承担，甲方负责厂房的场地平整、提供生产用水、电源，电源安装及线路投资由乙方承担，供水管道安装及设备投资由乙方承担。二、费用及利润分配选钛车间所生产出的产品按销售价款扣除生产成本后，双方按甲方占65%、乙方占35%的方式进行利润分配。选钛车间除车间工作工资按生产成本分摊外，其他管理人员的工资由乙方自行承担。选钛车间生产后的废水处理费用按股份比例分摊，或以每月人民币方式交给甲方。选钛车间及乙方管理人员住宿所用的水电费和冬季使用的取暖费双方按比例分摊。双方所生产的成品经双方确认价格后，由甲方负责销售。三合作期限本协议的合作期限自2011年10月1日至2015年9月30日止。……六特殊约定如本协议在合作期限内，甲方将股权转让给其他第三方时，甲方应该将乙方所投入的设备以人民币方式退还给乙方或将本协议转移给第三方继续合作。2011年10月3日，汤纯志、英新明、李志龙、刘小弟与江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林签订《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》，约定：一、具体承包协议条款，风2011年10月1日江生昌与隆鑫矿业所签合作协议书（是协议书复印件）。二、合伙人：汤纯志英新明李志龙刘小弟江生昌江祖昌江海荣喻雪林三、合作方式：八人共同投资承包河北省龙化县隆鑫矿业有限责任公司选矿厂选钛车间选钛加工业务的经营权，共同享有承包河北省龙化县隆鑫矿业有限责任公司选矿厂，选钛车间经营中所创利润，同时共同承担风险。1、该项目预计需投入资金贰佰肆拾万元，具体待设备全部完工后，按实际投入资金计算，汤纯志、英新明、李志龙、刘小弟全额出资所占股份50%，江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林前期不出资金，所占股份50%,但按股份比例承担月息3%，前期回笼资金全部归还投资款，待投资款全部还清后，按以上股份比例分成。2、全体股东入股后不得退股，可以转让，赠送他人，一切事务按股份制企业法执行，直到合同终止。3、共同承包期间由江生昌全面负责，江祖昌担任会计，汤嘉良担任出纳，其他股东任理事。四、权利义务：1、在承包期江生昌全面负责日常工作和技术指导，员工分配、生产管理、执行落实企业的各种规章制度，安排监督指导员工生产，负责员工安全生产的管理，奖惩制度。2、其它管理人员协助江生昌搞好安全生产管理，江生昌没在厂时主动承担选厂工作。3、其它股东有权对企业工作进行监督，指导并提出企业发展有效的各种意见。五、财务管理：1、会计做到管账不管钱，逐月作好财务报表，账务准确无误。2、出纳如出现短库现象，必须全额赔偿。3、财务审批人由江生昌担任。4、所购置的原材料，必须有经手人，验收人，发票有两人以上签字，手续不全出纳有权拒付。六、其它：1、在合同共同承包期间按与甲方签订的原始合同进行操作，如有未尽事宜按股份制企业公司法执行。2、本着相互友好，实事求是的原则解决未尽事宜中出现的问题，本协议一式八份，自签字之日起生效。双方签订《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》后，英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志开始陆续投入资金，用于购买选钛设备、建设生产厂房等。英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志投入资金情况为：2011年10月11日通过刘小弟账户投入700000元、2011年11月2日通过英新明账户投入200000元、2011年11月2日通过刘小弟账户投入200000元、2011年11月11日通过英新明账户投入450000元、2011年11月29日通过英新明账户投入350000元、2011年12月5日通过英新明账户投入200000元、2011年12月13日通过英新明账户股入400000元、2012年2月23日通过英新明账户投入150000元，八次共计投入资金2650000元。江生昌在选钛厂负责技术及生产经营管理、江祖昌负责会计工作、英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志派遣彭元根负责出纳工作（后期更换为张友生负责出纳工作），英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志及江海荣、喻雪林未负责选钛厂的具体事务。2012年4月至5月，双方合伙所办的选钛厂建好，并进行试投产。试投产不久，因铁矿行业不景气，承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司无法向选钛厂足量提供尾矿砂，选钛厂遂处于半停产状态且该状态一直持续至2014年年底。在此期间，选钛厂生产所得利润只能勉强维持日常开支。2015年，选钛厂完全停产并荒废至今。2015年3月20日，汤纯志、英新明、李志龙、刘小弟与江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林签订《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》，约定：根据2011年10月3日由英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志、江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林所签订的合作经营河北省承德市隆鑫矿业选钛，由于经营不善，经全体股东反复协商同意将该项目终结经营进行结算，现参照2011年10月3日全体股东所签订的合作协议及相关约定条款进行结算如下：一、建厂总投资265万元，由以下四人出面筹资（借款），英新明102万、李志龙58万、刘小弟50万、汤纯志55万，所借款利息按月息的3%计算，由全体股东共同承担。二、英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志、江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林8人共同承担建厂成本，每人承担33.125万元。三、建厂投资财务成本（借款利息）自2011年10月10日起至2015年2月止，财务支出306.75万元（参照2011年10月3日合作协议的第三款第一条规定进行计算，计算依据按借款金额及利息3%，借款日期）。按8人承担306.75万元÷8-38.3437，即每人承担财务成本费38.3437万元。四、分摊方法总投资及财务成本合计费用为571.75万元，八股东每人应承担71.4687万元。五、结算后其它约定：1、投资本金于2015年3月28日按八股东每人应承担33.125万元，交纳给刘小弟处。2、财务成本八股东每人应承担38.3437万元，由袁州区人民法院依法裁定后，按法院裁定结果认可。签订《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》后，仅江生昌将其应承担的投资本金331250元交给了刘小弟。另查明：2013年至2014年期间，承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司将其资产转让给了隆化玺德利矿业集团有限公司，转让的资产包括了2011年10月1日江生昌与承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》约定的相关权利。2014年7月31日，英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志在得知隆化玺德利矿业集团有限公司自行全额投资了新的选钛厂后，派汤纯志为代表与江生昌一同和隆化玺德利矿业集团有限公司进行了协商，双方重新达成《协议》，协议以隆化玺德利矿业集团有限公司为甲方，以汤纯志和江生昌为乙方，主要约定：一、甲方自行全额投资的选钛生产线交给乙方生产管理，生产所需的水、电、设备维护、维修添置及设备修理人员、电工工资等一切费用均由甲方承担，与乙方无关。二、甲方新建的选钛生产线的选钛工艺、技术及选钛员工工资由乙方负担。三、选钛劳务费用计算方法：1、甲方应按选钛实际销售数量吨位按每吨12元计算给乙方，为乙方劳务费。2、三年内：即2014年7月31日-2017年7月31日止选钛工资价格按每吨12元计算，三年后（参照2014年8月4日钛粉价格每吨180元的基础），将来市场好转，钛粉价格上涨，应按上涨比例，即每吨上涨30元增加1元为乙方的劳务费，照此类推。四、甲方新建选钛生产线，在甲方未转让的前提下，甲乙双方的新老选钛生产线长期合作。五、乙方在甲方投资的选钛生产线，应按2011年10月1日所签订的合作协议书的条款执行，累计生产时间不少于原合同所约定的时间（4年），非乙方原因所造成的停产不能计算合同所约定的生产时间。如甲方中中途对该企业进行股权、股份重组或转让，甲方应将乙方投资的选钛（老线）生产线一并转让，转让价格按转让时的市场行情进行评估。《协议》签订后，江生昌组织选钛厂员工在隆化玺德利矿业集团有限公司投资的新选钛厂安装选钛设备，但新选钛厂也因故未投入生产。原审法院认为，英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志与喻雪林、江生昌、江祖昌、江海荣签订的《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，双方均应按约定履行义务。江生昌、喻雪林辩称《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》系受英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志逼迫所签，不是江生昌、喻雪林的真实意思表示，但江生昌、喻雪林提供的证据不足以证实其抗辩主张，故对江生昌、喻雪林的该辩称不予采信。英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志按协议书约定履行了前期投资的义务，陆续投入资金2650000元。选钛厂建好后因故未能投产，致使英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志投入的资金至今无法收回，依据双方签订的《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》，8位合伙人每人按股份比例应分摊投资款331250元（2650000÷8）。《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》还约定，英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志投入的投资款应按月息3%计算利息成本，但该利息约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，仅支持按月息2%计算利息成本，经计算投资款自投入之日起按月息2%计算至2015年2月止，利息成本为2087766元（其中2011年10月11日投入700000元计息567933元、2011年11月2日投入400000元计算318933元、2011年11月11日投入450000元计息356100元、2011年11月29日投入350000元计息273233元、2011年12月5日投入200000元计息155067元、2011年12月13日投入400000元计息308000元、2012年2月23日投入150000元计算108500元），因此8位合伙人每人应分摊投资款利息260971元（2087766÷8）。综上，8位合伙人每人应承担投资分摊款（含投资款及投资款利息）为592221元（331250+260971）。扣除江生昌已支付的投资分摊款331250元，对英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志主张喻雪林、江生昌、江祖昌、江海荣偿付投资分摊款2528748元的诉请，仅支持喻雪林、江生昌、江祖昌、江海荣向英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志偿付投资分摊款2037634元（其中江生昌偿付260971元、江祖昌偿付592221元、江海荣偿付592221元、喻雪林偿付592221元）。江生昌辩称英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志同意其为技术入股既不需投入资金也不承担投资款利息，因为其为选钛厂安装的选钛设备的安装费足以抵扣应承担的投资分摊款，但江生昌未提供证据证实该抗辩主张，故对江生昌的该辩称不予采信。喻雪林辩称英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志要其不参与选钛厂的合伙事务，故其早已退伙，不应承担投资分摊款，但喻雪林未提供证据证实其已退伙，故对喻雪林的该辩称亦不予采信。喻雪林还辩称依据江生昌与承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》，英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志投入的投资款原本是能收回的，正是由于汤纯志、江生昌与隆化玺德利矿业集团有限公司签订了新的《协议》导致无法按《合作协议书》收回投资款，喻雪林对此并不知情，因故不承担投资分摊款，喻雪林辩称的情况仅是合伙过程中合伙人所做的一项具体决定，该决定对错与否与喻雪林经合伙结算承担合伙责任无直接关联，故对喻雪林的该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林于本判决生效之日起十日内向英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志偿付投资分摊款2037634元（其中江生昌偿付260971元、江祖昌偿付592221元、江海荣偿付592221元、喻雪林偿付592221元）;二、驳回英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志的其他诉讼请求。案件受理费27030元,由英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志承担3929元，由江生昌承担3601元，由江祖昌承担6500元，由江海荣承担6500元，由喻雪林承担6500元。二审中，上诉人喻雪林、被上诉人英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志、原审被告江生昌、江祖昌、江海荣均未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的合伙协议和合伙结算协议，系其双方真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，符合法律规定，合法有效，应予保护。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，1、喻雪林上诉称其“2011年11月3日签订的合伙协议属自愿签订不假，但签订协议后，被上诉人英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙就把我踢出局了，剥夺了我的所有股东权利，对协议中要办的厂一无所知”，但喻雪林对该主张未提供证据加以佐证；2、喻雪林上诉称2015年3月20日签订的结算协议是被迫签订的，不合法，但未提供证据佐证如何被迫签订的，且其对此并未在法律规定的期限内主张权利申请撤销该协议。综上，喻雪林的上诉理由不能成立了，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决正确。经本院主持调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23101元，由上诉人喻雪林负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年七月三十日书记员 张 媛