文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1290号原告：恒丰银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：赵光华，该支行行长。委托诉讼代理人：潘攀，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘传建，男，1972年4月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王加军，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世琼，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：吴川琴，女，1973年4月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王加军，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世琼，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行与被告刘传建、吴川琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人樊明星与被告刘传建、吴川琴的委托诉讼代理人王加军、张世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称:恒丰银行合川支行）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘传建、吴川琴向原告支付截止2016年11月22日的借款本金964万元，以及利息、罚息、复利共计522726.31元；2.请求判令被告刘传建、吴川琴向原告支付自2016年11月23日起至本金付清时止，以尚欠本金为基数在中国人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上上浮50%再上浮50%计算的罚息；3.请求判令被告刘传建、吴川琴向原告支付为实现债权而支付的律师代理费46000元；4.请求判令原告有权对登记在被告刘传建名下位于重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区的房产享有优先受偿权，有权对前述房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告刘传建、吴川琴负担。事实与理由：2014年3月25日，恒丰银行股份有限公司重庆合川支行(以下简称:恒丰银行合川支行)与李家雨签订了《个人授信额度借款合同》(合同编号为:恒银(渝)[20]个授借字(2014)年第(0105)号)，约定由恒丰银行合川支行向李家雨提供贷款，约定授信额度为1000万元，授信有效期自2014年3月25日起至2019年6月25日止。同日，恒丰银行合川支行与被告刘传建、吴川琴签订了编号为恒银(渝)[20]个最高抵字(2014)年第(0106)号《个人借款最高额抵押合同》，刘传建、吴川琴作为前述贷款的抵押人，以其所有的位于重庆市永川区、重庆市永川区的房产向恒丰银行合川支行提供了抵押担保。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。同日，恒丰银行合川支行与刘传建签订了编号为恒银(渝)[20]个最高保字(2014)年第(0107)号《个人借款最高额保证合同》，与吴川琴签订了编号为恒银(渝)[20]个最高保字(2014)年第(0108)号《个人借款最高额保证合同》，与李家永签订了编号为恒银(渝)[20]个最高保字(2014)年第(0109)号《个人借款最高额保证合同》，刘传建、吴川琴、李家永作为前述贷款的保证人向恒丰银行提供了连带责任保证担保。保证最高本金限额为人民币1000万元，保证期间自本合同生效之日起至主合同下每笔贷款的到期日另加两年;保证范围包括但不限于本金、利息(含罚息、复利)、违约金、债权人实现债权的费用等;保证责任方式为连带保证责任;保证人承诺，当债务人未依约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押保函、备用证及其他担保方式等)，债权人均有权直接要求保证人承担本合同项下的全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。2015年5月13日，恒丰银行合川支行与李家雨、刘传建、吴川琴、李家永签订了《补充协议》，约定对前述《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》申请办理赋予强制执行效力的公证。2015年5月18日，重庆市江北公证处(现名称变更为重庆市中信公证处)作出(2015)渝江证字第4622号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人授信额度借款合同》个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《补充协议》进行了公证，并赋予了强制执行效力。2015年5月7日，恒丰银行合川支行与李家雨签订了《个人经营借款合同》(合同编号为:恒银(渝)[20]个授借字(2014)年第(0105)号-2)，约定恒丰银行合川支行向李家雨发放贷款人民币1000万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2015年5月7日至2016年5月7日止;借款利率为基准利率上浮50%，实际利率等于基准利率乘以系数1.5，借款利率为8.025%;合同约定借款利率调整方式为次期调整，利率浮动周期为月;借款本息偿还方式为按月付息到期还本;借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%;第八条第六款约定债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利;第十四条第七款约定，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担;第十四条第九款约定本合同作为《个人授信额度借款合同》(总合同)的分合同，与总合同具有同等的法律效力。2015年5月7日，李冢雨向恒丰银行合川支行申请提款1000万元，并出具《个人贷款借款凭证》。《个人贷款借款凭证》载明，借款金额为1000万元，借款期限为2015年5月7日至2016年5月7日，贷款利率年利率为8.025%。恒丰银行合川支行于2015年5月7日向李家雨发放了贷款人民币1000万元整。2015年5月18日，重庆市江北公证处作出(2015)渝江证字第4623号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人经营借款合同》进行了公证，并赋予了《个人经营借款合同》强制执行效力。原告恒丰银行合川支行按约发放贷款后，李家雨未能按约归还借款，担保人也未履行担保责任。2017年8月11日，重庆市江北公证处出具了(2017)渝江证字第11598号《执行证书》。该《执行证书》载明，申请执行人为恒丰银行合川支行，被申请执行人为李家雨、刘传建、吴川琴、李家永，执行标的为:截至2016年11月20日，尚欠贷款本金964万元，利息522726.31元，自2016年11月23日起以剩余本金为基数计收罚息(借款利率上浮50%)、以及申请执行人为实现债权所支付的费用(包括但不限于律师费4.6万元)。2017年9月13日，恒丰银行合川支行向重庆市永川区人民法院申请强制执行，案号(2017)渝0118执4386号。该案在执行过程中，吴川琴以未到场办理赋予强制执行效力公证为由，提出异议。2019年11月6日，重庆市永川区人民法院作出(2019)渝0118执异48号《执行裁定书》，裁定对重庆市江北公证处于2015年5月18日作出的(2015)渝江证字第4622号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中吴川琴的担保债务及刘传建的抵押担保债务不予执行。原告为维护自身权益，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条之规定、《个人借款最高额抵押合同》第二十二条、《个人借款最高额保证合同》第十八条之约定向贵院提起诉讼。被告刘传建、吴川琴辩称：请求法院驳回原告所有的诉请。理由如下：1.原告提起诉讼时已经超过了被告的保证期间，且在保证期间内并未向被告送达要求承担保证责任的通知，因此已经超过了诉讼时效，无需再承担相应的担保责任及支付诉请中的费用；2.原告提起诉讼时已经超过了刘传健的抵押担保期间，原告并没有在债务到期后法律规定的主债权诉讼时效期间内行使抵押权。因此，刘传健无需再承担抵押担保责任；3.原告要求对物的抵押行使优先受偿权，那么应当明确抵押物现有价值，担保人应当免除在抵押物的价值范围内的责任，如果抵押物的价值已经足够承担全部赔偿责任的，就无需担保人再承担担保责任。原告恒丰银行合川支行围绕诉讼请求，举示了《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《抵押登记证明》、《个人经营借款合同》、恒丰银行个人类客户提款申请书、个人贷款借款凭证、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》、《执行裁定书》、《补充协议》、《关于核实债务的函》、EMS快递单、《立案受理通知书》等证据，二被告向法庭举示了《重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，恒丰银行合川支行与李家雨签订了《个人授信额度借款合同》(合同编号为:恒银(渝)[20]个授借字(2014)年第(0105)号)，约定由恒丰银行合川支行向李家雨提供贷款，约定授信额度为1000万元，授信有效期自2014年3月25日起至2019年6月25日止。同日，恒丰银行合川支行与被告刘传建、吴川琴签订了编号为恒银(渝)[20]个最高抵字(2014)年第(0106)号《个人借款最高额抵押合同》，刘传建、吴川琴作为前述贷款的抵押人，以其所有的位于重庆市永川区、重庆市永川区的房产向恒丰银行合川支行提供了抵押担保。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。同日，恒丰银行合川支行与刘传建签订了编号为恒银(渝)[20]个最高保字(2014)年第(0107)号《个人借款最高额保证合同》，与吴川琴签订了编号为恒银(渝)[20]个最高保字(2014)年第(0108)号《个人借款最高额保证合同》，与李家永签订了编号为恒银(渝)[20]个最高保字(2014)年第(0109)号《个人借款最高额保证合同》，刘传建、吴川琴、李家永作为前述贷款的保证人向恒丰银行提供了连带责任保证担保。保证最高本金限额为人民币1000万元，保证期间自本合同生效之日起至主合同下每笔贷款的到期日另加两年;保证范围包括但不限于本金、利息(含罚息、复利)、违约金、债权人实现债权的费用等;保证责任方式为连带保证责任;保证人承诺，当债务人未依约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押保函、备用证及其他担保方式等)，债权人均有权直接要求保证人承担本合同项下的全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。2015年5月7日，恒丰银行合川支行与李家雨签订了《个人经营借款合同》(合同编号为:恒银(渝)[20]个授借字(2014)年第(0105)号-2)，约定恒丰银行合川支行向李家雨发放贷款人民币1000万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2015年5月7日至2016年5月7日止;借款利率为基准利率上浮50%，实际利率等于基准利率乘以系数1.5，借款利率为8.025%;合同约定借款利率调整方式为次期调整，利率浮动周期为月;借款本息偿还方式为按月付息到期还本;借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%;第八条第六款约定债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利;第十四条第七款约定，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担;第十四条第九款约定本合同作为《个人授信额度借款合同》(总合同)的分合同，与总合同具有同等的法律效力。2015年5月7日，李家雨向恒丰银行合川支行申请提款1000万元，并出具《个人贷款借款凭证》。《个人贷款借款凭证》载明，借款金额为1000万元，借款期限为2015年5月7日至2016年5月7日，贷款利率年利率为8.025%。恒丰银行合川支行于2015年5月7日向李家雨发放了贷款人民币1000万元整。2015年5月13日，恒丰银行合川支行与李家雨、刘传建、吴川琴、李家永签订了《补充协议》，约定对前述《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》申请办理赋予强制执行效力的公证。2015年5月18日，重庆市江北公证处(现名称变更为重庆市中信公证处)作出(2015)渝江证字第4622号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人授信额度借款合同》个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《补充协议》进行了公证，并赋予了强制执行效力。同日，重庆市江北公证处作出(2015)渝江证字第4623号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人经营借款合同》进行了公证，并赋予了《个人经营借款合同》强制执行效力。原告恒丰银行合川支行按约发放贷款后，李家雨未能按约归还借款，担保人也未履行担保责任。2017年8月11日，重庆市江北公证处出具了(2017)渝江证字第11598号《执行证书》。该《执行证书》载明，申请执行人为恒丰银行合川支行，被申请执行人为李家雨、刘传建、吴川琴、李家永，执行标的为:截至2016年11月20日，尚欠贷款本金964万元，利息522726.31元，自2016年11月23日起以剩余本金为基数计收罚息(借款利率上浮50%)、以及申请执行人为实现债权所支付的费用(包括但不限于律师费4.6万元)。恒丰银行合川支行据此向重庆市永川区人民法院申请执行，重庆市永川区人民法院于2017年9月14日作出（2017）渝0118执4386号执行裁定书，裁定对重庆市江北公证处（2015）渝江证字第4622号《具有强制执行效力的债权文书公证书》准予执行，并于次日作出（2017）渝0118执4386号执行通知书。该案在执行过程中，吴川琴以未到场办理赋予强制执行效力公证为由，提出异议。2019年11月6日，重庆市永川区人民法院作出(2019)渝0118执异48号《执行裁定书》，裁定书认定吴川琴没有到场办理公证，应当裁定对该部分内容不予执行，且吴川琴与刘传建于1998年2月25日登记结婚，于2018年1月8日登记离婚，在办理公证时，刘传建与吴川琴处于夫妻关系存续期间，双方作为共同抵押人所提供的抵押担保属于不可分的情形，吴川琴没有到场办理公证，就意味着其与刘传建作为共同抵押人所提供的抵押担保亦没有赋予强制执行力，最终裁定对重庆市江北公证处于2015年5月18日作出的(2015)渝江证字第4622号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中吴川琴的担保债务及刘传建的抵押担保债务不予执行。2019年11月12日，重庆市永川区人民法院作出（2018）渝0118执1657号《执行裁定书》，因被执行人李家雨、李家永、刘传建无其他可供执行的财产，裁定终结执行。本院认为，原被告双方争议焦点为被告刘传建、吴川琴的是否因超过保证期间、诉讼时效而免除担保责任。评析如下：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”根据上述规定，被告刘传建、吴川琴构成连带共同保证，应对原告恒丰银行合川支行的债务承担连带责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，原告按照《补充协议》的约定于2015年5月18日向重庆市江北公证处进行了公证，因债务人未按约定偿还借款，原告于2017年8月11日向重庆市江北公证处申请执行公证，继而向重庆市永川区人民法院申请强制执行。虽然被告吴川琴在执行过程中提出异议，重庆市永川区人民法院裁定对吴川琴的担保债务不予执行，但是对担保人李家永、刘传建的担保债务进入了执行程序。以上事实明确表明原告已经向共同连带保证人中的李家永、刘传建主张了权利，其效力应当及于被告吴川琴。故对被告抗辩原告提起诉讼时超过了被告的保证期间的辩解意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，原告恒丰银行合川支行向保证人之一的刘传建催收债务，不仅中断了刘传建保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人吴川琴也同样发生诉讼时效中断的效力。故被告吴川琴应按约承担连带担保责任，偿还合同项下约定的款项。因约定的款项包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用，即律师费46000元也包括在内。故对被告吴川琴要求驳回原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公证法》第三十七条规定：对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。该规定表明，已经执行的公证债权文书不能再提起诉讼。尽管重庆市永川区人民法院作出执行裁定书，裁定对（2015）渝江证字第4622号《具有强制执行效力的债权文书工证书》中吴川琴的担保债务及刘传建的抵押担保债务不予执行，但对被告刘传建的保证担保之债已经进入了法院执行程序，故原告不应再对被告刘传建的该笔债务提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告方在2017年9月13日就向重庆市永川区人民法院申请强制执行，根据《民法总则》第一百九十五条之规定，与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形可以产生诉讼时效中断的效力，故本案中主债权的诉讼时效在本案立案之时并未经过，因此抵押权的诉讼时效当然未经过。故对被告提出抵押担保期间已过诉讼时效的抗辩理由不予认可。根据《物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。根据原被告双方的约定“当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。”故原告可起诉要求作为保证人的被告履行全部还款义务，而非向被告在答辩中所称担保人应当免除在抵押物的价值范围内的责任。据此，依照《民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公证法》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴川琴于本判决生效后五日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行支付截止2016年11月22日的借款本金964万元，以及利息、罚息、复利共计522726.31元；二、被告吴川琴于本判决生效后五日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行支付自2016年11月23日起至本金付清时止，以尚欠本金为基数在中国人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上上浮50%再上浮50%计算的罚息；三、被告吴川琴于本判决生效后五日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行支付为实现债权而支付的律师代理费46000元；四、被告吴川琴承担上述保证责任后，有权向债务人李家雨追偿。五、原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行有权对登记在被告刘传建名下位于重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区、重庆市永川区的房产享有优先受偿权，有权对前述房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83052.36元，减半收取41526.18，由被告刘传建、吴川琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邹金燕二〇二〇年七月二十九日法官助理 左 瑜书 记 员 孟露露