青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青行申8号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）乌兰县老字号水产干鲜烟酒铺。住所：青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县。 经营者龙小琴，女，1964年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，住青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市电力小区。 实际经营者徐利勇，男，1975年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，住青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县柯柯镇集贸市场10-11号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）乌兰县水利局。住所：青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县希里沟镇东大街9号。 法定代表人刘刚，该局局长。 再审申请人乌兰县老字号水产干鲜烟酒铺（以下简称乌兰干鲜铺）、徐利勇因其诉乌兰县水利局不履行除险加固法定职责及行政赔偿一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 乌兰干鲜铺申请再审称：1.二审法院审理不符合法定期限,已构成程序违法。2019年8月8日，德令哈市人民法院作出(2019)青2802行初22号行政裁定,原告不服在法定期限内提交了上诉状,二审法院并未在7天的法定期限内立案,也未在三个月的法定期限内作出终审裁定,属于程序违法。2.本次(2019)青2802行初22号诉讼与(2017)青2802行初20号诉讼属于不同的原告,分别属于非法人组织与自然人,不应当属于重复诉讼。故而,一审裁定和二审裁定事实认定错误,适用法律错误。3.原一审(2017)青2802行初20号判决,起诉状不符合行政诉讼的要件,且原告徐利勇不具有单独起诉的资格,应当驳回起诉;该判决所依据的证据《乌兰县防汛检查记录表》不符合证据要件,且与客观事实明显不符,无法被印证,法院采信,实属枉法。原二审(2018)青28行终11号判决在乌兰县柯柯镇人民政府当庭有明显相反陈述的情况下,依然采信了该证据,已经构成了故意枉法,属于情节严重的情形,应当追究审判法官的刑事责任。(2018)青行申30号裁定虽然对一审和二审进行了纠正,但并没有撤销一审和二审的判决,而是驳回了再审请求,致使(2017)青2802行初20号判决和(2018)青28行终11号判决最终变成了生效判决,进而引发了(2019)青2802行初22号行政裁定的错乱和(2020)青28行终3号行政裁定的错乱。请求：1.依法撤销（2020)青28行终3号行政裁定。2.依法撤销(2019)青2802行初22号行政裁定。3.依法撤销(2017)青2802行初20号行政判决。4.依法撤销(2018)青28行终11号行政判决。5.依法撤销(2018)青行申30号行政裁定。6.责令德令哈市人民法院对(2019)青2802行初22号案件进行实体审理和判决。7.责令德令哈市人民法院对原(2017)青2802行初20号案件依法裁定驳回起诉。 乌兰县水利局没有提交新的答辩意见。 本院审查查明，徐利勇因2016年8月19日乌兰县柯柯镇发生洪灾，造成其经营的店内货物损失，认为乌兰县人民政府一直借故经费受限，而不采取措施保障堤坝安全,乌兰县水利局对拦洪坝安全监管不到位，未采取加固措施，乌兰县柯柯镇人民政府未能防范致拦洪坝出现险情，险情出现后也没有采取有效的补救措施。于2017年12月28日向德令哈市人民法院提起行政诉讼。请求判令乌兰县人民政府、乌兰县水利局、乌兰县柯柯镇人民政府赔偿其经济损失67735元，本案诉讼费由被告承担。德令哈市人民法院于2018年5月2日作出（2017）青2802行初20号行政判决。判决认定，三被告对2016年防汛工作进行了相关安排部署，落实了防汛值班制度，对防洪渠逬行了合理巡査，并对部分防洪渠进行加固。2016年8月19日,乌兰县柯柯地区总降水量为47.1mm,小时降水量为38.3mm。该院认为，原告徐利勇认为三被告不履行行政职责，造成其财物受损，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定的受案范围。其作为乌兰县柯柯镇集贸市场商铺的实际经营者，系利害关系人具有诉讼主体资格。据历史资料记载，乌兰县地区全年蒸发量大于降雨量，属干旱少雨地区。2016年8月19日突降暴雨，造成洪水灾害，致使部分群众受灾，财物被损，该天气属这一地区少有的灾害性天气，原告的财物受损亦属自然灾害造成。出现自然灾害，政府的义务就是救灾，对主要受灾群众进行救助，申报救灾项目，而非赔偿受灾损失。自然灾害出现前后，三被告履行了相关职能，其行为并无不当。判决驳回徐利勇的诉讼请求。徐利勇不服，提起上诉。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）青28行终11号行政判决。认为，被上诉人乌兰县人民政府、乌兰县柯柯镇人民政府、乌兰县水利局一审提交的防汛检查记录表、2016年度防汛抗旱工作会议记录及汛前检查安排部署会议记录、2016年度乌兰水利信息、防汛工程建设合同、2016年1月21日的柯柯镇自然灾害抗灾救灾应急预案、柯柯镇防汛值班制度、2016年7月-8月镇维稳防火防汛值班登记表，能证实在2016年8月19日的灾情发生前后采取了应急措施并及时通知了徐利勇。上述事实均能证明三被上诉人在本案中不存在不作为的行为，上诉人徐利勇主张的损失是自然灾害导致，故一审法院据此认定三被上诉人履行了相关职能，驳回上诉人徐利勇的诉讼请求并无不当。判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有(2017)青2802行初20号行政判决、(2018)青28行终11号行政判决证实。 另查明，乌兰干鲜铺在申请再审时，共有七项诉讼请求，除请求撤销本案一、二审行政裁定，责令一审法院继续审理外，还涉及已生效的另一案件，请求撤销(2017)青2802行初20号行政判决、(2018)青28行终11号行政判决、(2018)青行申30号行政裁定，并请求责令一审法院对该案件依法裁定驳回起诉。经与徐利勇联系，明确表示放弃关于对另案的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据上述规定，本案中，乌兰干鲜铺为原告，应当列明经营者为龙小琴，实际经营者徐利勇应当作为共同原告。一、二审法院按照原告主张，将乌兰干鲜铺列为原告，列明经营者为龙小琴，同时列明实际经营者徐利勇不当，本院予以纠正。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本规定对于诉讼中“一事不再理”原则及判断标准进行明确，也即上述三项判断标准同时具备，方构成重复起诉。本案中，原告为乌兰干鲜铺，经营者龙小琴，实际经营者徐利勇为共同原告，被告为乌兰县水利局，诉讼标的为不履法定职责行为及行政赔偿，诉讼请求为确认乌兰县水利局不履行法定职责行为违法并赔偿67735元。与本案相关联的德令哈市人民法院审理的（2017）青2802行初20号案件中，原告为徐利勇，被告为乌兰县人民政府、乌兰县水利局、乌兰县柯柯镇人民政府，诉讼标的为行政赔偿，诉讼请求为赔偿67735元。从上述列举可以判断，两起诉讼在当事人、诉讼请求方面并不相同。因此，一、二审法院以重复起诉为由裁定驳回起诉、上诉不当，本院予以纠正。 当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具有合法的诉讼要件。诉的利益在申请再审阶段表现为再审利益，即有无必要或者可能通过本案再审使当事人的诉请获得实质性解决。本案中，就乌兰干鲜铺的赔偿请求而言，其前提是乌兰县水利局未履行除险加固法定职责行为违法，而从已生效的（2017）青2802行初20号行政判决、(2018)青28行终11号行政判决认定的事实看，乌兰县人民政府、乌兰县水利局、乌兰县柯柯镇人民政府提交的防汛检查记录表、2016年度防汛抗旱工作会议记录及汛前检查安排部署会议记录、2016年度乌兰水利信息、防汛工程建设合同、2016年1月21日的柯柯镇自然灾害抗灾救灾应急预案、柯柯镇防汛值班制度、2016年7月-8月镇维稳防火防汛值班登记表等，证实乌兰县人民政府、乌兰县水利局、乌兰县柯柯镇人民政府对2016年防汛工作进行了相关安排部署，落实了防汛值班制度，对防洪渠进行了合理巡查，并对部分防洪渠进行加固。基于上述事实，德令哈市人民法院判决驳回徐利勇的诉讼请求、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。也就是说，对于乌兰县水利局是否履行相应法定职责，两级法院根据在案证据已作出判断。即使本案提起再审，进入再审程序，亦会因乌兰县水利局并不构成不履行法定职责情形，判决驳回乌兰干鲜铺的诉讼请求，其请求赔偿的诉讼目的仍然不能得以满足。因此，基于乌兰干鲜铺在本案不具有再审利益，提起再审徒增诉累，并无实际意义，故本案不再提起再审。 综上，再审申请人乌兰干鲜铺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回乌兰县老字号水产干鲜烟酒铺的再审申请。 审 判 长 刘富梅 审 判 员 吴晓良 审 判 员 孔 菲 二〇二〇年七月九日 法官助理 （赵瑾 书 记 员 杨雪莹