广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1375号 上诉人（一审原告）：广西尚蓝汇商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市国凯大道东19号金凯工业园区14栋5楼。 法定代表人：叶永强，总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邬有党，男，1969年3月31日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：王京宝，广西中名（靖西）律师事务所律师。 一审第三人：德保铝都物资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇东安社区象山街6号。 法定代表人：黄蓝茵，总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西尚蓝汇商贸有限公司（以下简称尚蓝汇公司）因与被上诉人邬有党、一审第三人德保铝都物资有限责任公司（以下简称德保铝都公司）买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2018）桂1024民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年6月24日到庭进行调查、质询和调解。上诉人尚蓝汇公司及一审第三人德保铝都公司的共同委托诉讼代理人封小贤，被上诉人邬有党及其委托诉讼代理人王京宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚蓝汇公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审时提出的诉讼请求；3、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、被上诉人已收到其公司供应的粉煤灰36959.09吨，一审认定其公司没有充分证据证实其向被上诉人供应煤灰错误。因为被上诉人出具《邬有党与黄蓝茵煤灰拉灰帐单》及《磅单》证实，且其公司、广西华银铝有限公司、德保铝都物资有限责任公司签订的《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》亦证实2017年1月1日始华银铝公司生产数值煤灰全部卖给上诉人销售，与第三人无关系。二、一审认定其公司未履行告知义务错误。第三人是将与华银铝公司签订《粉煤灰、煤渣买卖合同》的权利义务全部转给上诉人，并非转让第三人与被上诉人签订的《粉煤灰供应合同》及《补充协议》，被上诉人亦不是第三人与华银铝公司签订《粉煤灰、煤渣买卖合同》的当事人，其公司受让第三人与华银铝公司签订《粉煤灰、煤渣买卖合同》的权利义务，没有告知被上诉人的义务。 邬有党辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 德保铝都公司述称，其公司把与华银铝公司签订的合同权利义务转给上诉人，2017年后的粉煤灰全部由上诉人供应给被上诉人，且其公司已经函告被上诉人，故一审判决错误。 尚蓝汇公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付粉煤灰货款1108772元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实:2013年1月11日，第三人与广西华银铝有限公司签订了《粉煤灰、煤渣买卖合同》，合同约定广西华银铝有限公司生产的粉煤灰、煤渣由第三人购买，数量以实际产量为准，合同期限为2013年1月1日至2017年12月30日。2013年9月4日，第三人与被告签订《粉煤灰供应合同》，合同约定，由第三人向被告供应三级粉煤灰，粉煤灰单价为50元/吨，合同有效期为2014年1月1日至2015年12月31日。同日，第三人又与被告签订了《补充协议》。2017年1月3日，广西华银铝有限公司向第三人发出《关于终止与贵公司粉煤灰、煤渣买卖合同的函》，函称第三人没有合同履约能力，决定终止第三人与其于2013年1月1日签订、将于2017年12月30日到期的粉煤灰、煤渣买卖合同。2017年2月28日，广西华银铝有限公司为甲方，原告为乙方，第三人为丙方共同签订了《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》，协议约定，2013年1月1日因甲方与丙方所签的粉煤灰、煤渣5年期合同将于2017年12月30日到期，由于丙方债务重组，甲乙丙三方同意，将原合同整体转让给乙方，由乙方承担原合同中丙方的全部权利义务；至2016年12月31日，丙方欠甲方的粉煤灰、煤渣货款2676552.51元，由乙方负责偿还，乙方不能在2017年1月20日前偿还的，丙方仍承担连带责任，原合同的其他条款不变；本补充合同与原合同具有同等法律效力。三方还就其他权利义务进行了约定。事后，原告没有将该《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》通知被告。原告认为，根据此补充协议约定，从2017年1月1日始至5月25日止原告向被告供应粉煤灰共36959.09吨，被告应付货款1108772元，但被告拒绝支付，为此原告提起本案诉讼。 另查明，原告广西尚蓝汇商贸有限公司于2016年7月15日成立，法定代表人为叶永强，第三人德保铝都物资有限责任公司系有限责任公司，于2015年10月28日成立，法定代表人为黄蓝茵。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，第三人与被告关于供应粉煤灰签订了书面合同，合同签订后第三人也向被告履行了供应粉煤灰的义务，之后原告、第三人与广西华银铝有限公司三方签订了《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》，因被告不是该协议的当事人，且第三人也未向被告履行告知义务，故该协议对被告不具有法律约束力。另外，虽然原告、第三人与广西华银铝有限公司三方签订了《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》，但原告与被告并未关于供应粉煤灰签订任何书面合同，被告不认可在2017年1月至5月间系原告向其供应粉煤灰，原告提供的《邬有党与黄蓝茵粉煤灰拉灰单》上并没有原、被告双方签字，不能认定这期间是原告向被告供应粉煤灰的。综上，原告没有充分的证据证明自己向被告供应粉煤灰，因此不能认定原告与被告之间存在买卖合同关系，故原告诉请由被告支付货款无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百三十条之规定，判决：驳回原告广西尚蓝汇商贸有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，尚蓝汇公司提交证据一（2018）桂1024民初667号案起诉状、应诉通知书及民事判决书，证明第三人于2017年1月向被上诉人发函告知已将合同转让给上诉人，第三人已向被上诉人履行告知义务；证据二（2019）桂1024民初578号民事判决书，证明被上诉人主张第三人欠其预付款4583607元得到一审法院支持，而本案被上诉人主张这36959.09吨粉煤灰是第三人欠其预付款4583607元而向其供的货，明显双重主张。邬有党质证认为，对证据一的关联性有异议，不能证明已经送达或者告知被上诉人；对证据二的关联性、证明目的有异议，第三人作为合同相对方，与上诉人无关，被上诉人不存在重复诉请行为。本院认为，证据一、二与本案不属同一法律关系，不予采信。 经审理查明，一审法院对本案事实认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：尚蓝汇公司诉请邬有党支付粉煤灰货款1108772元有无事实和法律依据？ 关于焦点。德保铝都公司与邬有党签订的《粉煤灰供应合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方之间成立买卖合同关系。尚蓝汇公司主张其在2017年1月至5月间向邬有党供应粉煤灰，虽华银铝公司出具的过磅单上载明供货单位为尚蓝汇公司，但邬有党认可的是德保铝都公司向其供应粉煤灰，尚蓝汇公司亦未提交充分证据证明其与邬有党之间存在买卖合同关系。尚蓝汇公司、德保铝都公司与华银铝公司三方签订的《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》约定将德保铝都公司与华银铝公司之间买卖合同的权利义务转让给尚蓝汇公司，尚蓝汇公司和华银铝公司因合同转让形成的买卖合同关系与德保铝都公司和邬有党之间的买卖合同关系是两个独立的法律关系。根据合同的相对性原则，尚蓝汇公司不是德保铝都公司与邬有党签订的《粉煤灰供应合同》及《补充协议》的合同相对人，尚蓝汇公司不能仅依据其与德保铝都公司、华银铝公司三方签订的《粉煤灰、煤渣买卖合同补充协议》向邬有党主张货款。尚蓝汇公司诉请邬有党支付粉煤灰货款的上诉主张不成立，不予支持。尚蓝汇公司与德保铝都公司之间的法律关系，应由当事人另行处理。 综上所述，广西尚蓝汇商贸有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14779元，由上诉人广西尚蓝汇商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄焕月 书 记 员 杨翕淳