广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1971民初1798号 原告：东莞市春晓电子制品有限公司。 法定代表人：冯伟强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。 被告:东莞市峰屹电子科技有限公司。 法定代表人：姚志锋,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所辅助人员。 原告东莞市春晓电子制品有限公司（以下简称“东莞春晓公司”）诉被告东莞市峰屹电子科技有限公司（以下简称“东莞峰屹公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告东莞春晓公司的委托诉讼代理人冯金清，被告东莞峰屹公司的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。经调解未果，本案现已审理终结。 原告东莞春晓公司诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款本金人民币296581.98元及利息3058.07元（从2019年10月10日起按已对账货款本金281201.98元暂计至2020年1月7日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算利息为3058.07元，后续利息按前述利率计至本息还清之日止），本息暂计共299640.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年初确立供货关系，由原告向被告供货，但被告供货后无故拖延货款。经原告催款后，对账至今三个多月的货款未付。被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令如上。 被告东莞峰屹公司辩称，1.原告未履行交付配套产品的义务，其依法享有先履行抗辩权，有权拒付相应的货款。2019年6月至9月，其向原告发出“成套产品”（含一个底座、一个上盖）的采购订单，原告对订单内容没有异议，但没有按照订单要求按期及配套产品给被告。经被告多次催交，原告仍未能履行交付相应数量的上盖产品。截至2019年11月底，原告向被告交付1977780个36PIN底座和699000个36PIN上盖，直接导致1278780个36PIN底座（价格为140665.8元）无法使用并加工成成品。截至2019年11月底，原告向被告交付1114400个20PIN底座和500000个20PIN上盖，直接导致614400个36PIN底座（价格为31334.4元）无法使用并加工成成品，给被告造成了巨额的损失。2.因原告供应的大量含36PIN底座在内的产品存在导针长短脚、内缩等问题，导致被告生产的产品（网络滤波器）存在质量问题，故2019年8月24日原告以每个1.04元的价格向被告回购了15100个网络滤波器，共计15704元，该款应从被告应支付的货款中予以扣除。3.原告向被告采购网络滤波器，双方约定每个1.04元。2019年11月13日，被告向原告供应10000个，在12月19日向原告供应12750个，在12月19日向原告供应12000个，以上共计34750元，价值共计36140元。按照双方的约定，原告应向被告支付的网络滤波器的货款抵扣被告应向原告支付的货款，故应抵扣该部分货款36140元。4.鉴于原告存在根本违约行为及交付的产品存在严重的质量问题，其保留追究原告的法律责任的权利。 经审理查明，原告与被告之间存在买卖合同关系，由原告为被告提供滤波器的部件，包括底座和上盖。双方交易时并未签订书面的买卖合同，被告的采购人员通过微信的方式向原告下单。 原告提供2019年7月、8月、10月月结对账单及送货单，证明被告拖欠其货款的情况。上述月结对账单中约定了月结30天，详细列明了订单号、料号、验收单号、订购数量、送货日期、数量、单价和金额，下方分别有被告工作人员手写的“本月含税金额￥106737元”、“本月含税金额￥90016.18元”、“本月含税金额￥84448.8元”的内容，对账时间分别为2019年8月16日、10月9日及11月6日，上述对账单均有相应的送货单，送货单对应的订单号、名称、规格、数量、价格均与对账单一致。另原告提供三张未经对账的送货单，其中编号为074202、时间为2019年9月27日的送货单涉及的货物为36P底座48000个，金额为5280元；编号为380692、时间为2019年11月23日的送货单涉及的36P底座60000个，金额为6600元；编号为030747、时间为2019年11月26日送货单涉及的货物为36P上盖14000个，金额为3500元；以上合计15380元。 被告对上述证据的真实性并无异议，但主张对账单是其对于送货金额的确认，并非应付金额的确认，同时主张原告并未按照订单要求及时配套送货，为此提供了采购订单打印件佐证。上述采购订单中，详细列明了物料编号、规格，数量、金额，每份采购订单中显示的上盖和底座的数量均相同，除了编号为P01907010的采购订单供应商确认处有冯伟强（时间为2019年8月6日）的签名外，其他的采购订单并无签名确认。订购单中约定月结90天，送货单以传真的方式发出，供方必须确定交期，价格及数量并及时签回，否则视为完全接受，其中编号为P01906003、P01907003的采购订单涉及的金额分别为67500元及38000元。原告对上述采购订单的真实性不予确认，主张是被告单方制作的，备注中第二条属于格式条款，无效。 被告同意支付编号为P01906003及P01907003的采购订单所涉的货款，金额合计105500元（67500元+38000元），但拒绝支付其他订购单所涉的货款，理由为原告并未配套送货，其享有先履行抗辩权。 关于交易的经过。原告主张双方并未约定货物的交付时间和付款时间，具体的交付数量根据被告的指示进行。被告则主张原告对其采购订单的交货时间、数量和单价没有异议后，再按照采购订单交货，双方在采购订单中约定了交货时间及付款时间，根据采购订单，底座和上盖是配套交付的，案涉订单均存在迟延交付的情况。 根据双方确认的原告的法定代表人冯伟强与被告的采购颜丽的聊天记录：颜丽在2019年7月3日向冯伟强发送了名为“春晓”的pdf文件，冯伟强要求改为“月结60天”，颜丽回复称“系统默认的，改一下就行了”；冯伟强在2019年8月1日要求颜丽送多点胶管，颜丽回复称按订单送，财务也需要核实订单，要配套下单；2019年8月10日，颜丽向冯伟强提出36PIN的计划交货数量与实际交货数量存在差异，问冯伟强何时可以补回，并称“交期都达不成，怎么下单”；2019年8月21日冯伟强称“20PIN没有胶管，用完了”，颜丽回复称“20PIN暂时不下单，先赶36PIN的”、“还有20PIN的上盖，待通知交货”。冯伟强提出这个月货款是否30号前支付，颜丽回复“正常是30号到次月的5号哦”。2019年9月，冯伟强问这个月的货款什么时候安排，颜丽在2019年9月23日回复“还没到时候”，9月29日冯伟强再次催款问是否明天付款，颜丽回复“未知”，冯伟强问“你给了财务吧”，颜丽的回复为“有哦”；2019年11月25日，颜丽向冯伟强发送未交订单的情况，要求其抓紧安排生产，后称“计划有变，36pin支架先不生产，该20pin的，但36pin上盖要交货”；2019年11月28日，冯伟强“跟财务说一下，付货款啊，又一个星期了”，颜丽回复“好”；2019年12月9日，颜丽问冯伟强36PIN的上盖是否做好，冯伟强回复还没开始，没有钱买材料，要求颜丽付款，颜丽回复了年前交期的情况，要求安排如期交货，并称“如因上盖交期延误我司出货的，之前货款将冻结不再支付，直至我司36PIN产品出货结款后方可安排。因为我们的订单是配套下单的，贵司一直拖延不交上盖，我司也没有办法配套出货，还请尽快处理；谢谢”，并称“如果本周内不能交36PIN上盖过来之前的未付货款都不安排，我们找其他家重新开模。” 关于抵扣货款的情况。被告东莞峰屹公司主张应在本案的货款中扣除两笔费用：1.因质量问题回购滤波器的款项15704元,该事实在2019年8月23日17:11分的微信聊天记录中有确认；2.原告东莞春晓公司向被告东莞峰屹公司采购的滤波器12000个，金额为12480元。被告提及的上述聊天记录显示颜丽告知冯伟强称有不良品要退回，长短脚的及一个角为内缩的，因为导致其半成品报废，冯伟强问一个多少钱，颜丽回复称：“我们给别人是1.54元，你看扣多少跟姚总商量吧，现在手上清出来的有15100PCS”，冯伟强回复称“我们白干了”，但之后的对话内容中并未显示最终的沟通结果。原告同意扣除上述第二笔款项即12480元，但对15704元不予确认，主张聊天记录中颜丽反映存在质量有问题，但其并未确认。 以上事实，有原告提供的对账单、送货单、收货单和退货单、微信聊天记录，被告提供的采购订单及《每月对账数量》、采购收（退）件单、报价单、送货单、微信聊天记录、图片、2019年5月、6月对账单，本案庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告均确认双方是通过微信下采购订单的方式确定交易，本院对此予以认定。被告同意支付编号为P01906003及P01907003的采购订单所涉的货款合计105500元，本院对此予以认定。原告同意在本案的货款中扣除其向被告采购的滤波器12000个的金额12480元，属于其对自身权利的自由处分，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：被告应向原告支付的货款金额是多少。对此，本院作出如下分析： 第一、原、被告之间通过微信下单的方式进行交易。被告提供采购订单证明双方确定交易的情况，上述编号为P01906001、P01906003、P01907001、P01907010的采购订单与原告提供的月结对账单中列明的订单编号一致，且P01907010的采购订单供应商确认处有原告法定代表人冯伟强的签名确认。虽然原告对该部分订单的真实性不予确认，但并未提供证据予以反驳，故本院对上述编号的采购订单的真实性予以认定。虽然上述采购订单中每份订单中采购的底座和上盖的数量相同、交期相同，但双方并未就有关是否配套送货及相关违约责任的问题进行约定。根据送货单的内容记载，被告已接收了原告的货物，并且就该部分货物与原告进行对账，被告以货物是配套使用，原告并未配套送货导致合同目的无法实现为由拒绝付款，其该理由依据不足，本院不予采纳。第二、根据双方确认的对账单，双方在2019年7月、8月、10月的交易金额为：106737元+90016.18元+84448.8元=281201.98元，对账单付款时间为月结30天，本院对此予以认定。根据对账单的签订时间，该部分款项的付款期限均已届满。另双方确认未经对账单的三张送货单的交易金额为15380元，以上货款的合计金额为296581.98元。第三、原告已将案涉货物交付给被告，被告东莞峰屹公司主张案涉货物存在质量问题，要求扣减滤波器的回扣款15704元，但并未对此进行充分的举证，其提供的微信聊天记录并不足以证明其该主张，故本院对其该主张不予采纳。原告同意在本案中扣除其向被告采购的滤波器的货款12480元，属于其对自身权利的自由处分，本院对此予以认定。扣除该款后，本院认定被告尚应向原告支付货款：296581.98元-12480元=284101.98元。 对于原告诉求的利息问题。根据双方确认的对账单，双方约定月结30天，结合双方对账的时间，本院认定被告应在2019年9月15日、11月8日及12月5日前分别向原告支付106737元、90016.18元、84448.8元。本院根据被告应付款的先后顺序扣除原告同意扣除的滤波器的货款，结合原告的诉求，本院支持逾期利息计算为：以94257元（106737元-12480元）为本金，从2019年10月10日起；以90016.18元为本金，从2019年11月9日起；以84448.8元为本金，从2019年12月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年息4.35%为限），计算至付清之日止，该款以本金268721.98元为限。对于原告超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市峰屹电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市春晓电子制品有限公司货款284101.98元。 二、被告东莞市峰屹电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告逾期利息[以94257元为本金，从2019年10月10日起；以90016.18元为本金，从2019年11月9日起；以84448.8元为本金，从2019年12月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年息4.35%为限），计算至付清之日止，该款以本金268721.98元为限]。 二、驳回原告东莞市春晓电子制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2897.3元、保全费2018.2元，合计4915.5元（已由原告预交）,由原告东莞市春晓电子制品有限公司负担206.5元，被告东莞市峰屹电子科技有限公司负担4709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审   判   员  李慧仪 二〇二〇年七月十日 书   记   员  卢月珍 附相关法律条文：(摘录) 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。