江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初849号原告（反诉被告）：江苏冀光建材有限公司，统一社会信用代码91320114MA1UTEFY6J,住所地南京市雨花台区西善桥街道古遗井村黄村70号。法定代表人：杨红光，该公司总经理。被告（反诉原告）：滁州新元盛市政工程有限公司，统一社会信用代码91341100MA2MQ7GDXX（1-1）,住所地安徽省滁州市南谯区中都大道1577号（世纪大厦）A楼商务办公室3026室。法定代表人：刘俊涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：裴某，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张珍，江苏科腾律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏冀光建材有限公司（以下简称冀光公司）与被告（反诉原告）滁州新元盛市政工程有限公司（以下简称新元盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀光公司向本院提出诉讼请求：1.判令新元盛公司向冀光公司支付货款尾款计51645.55元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告自2017年开始合作，由向被告供应水暖建材，双方交易习惯为先供货后拟定合同，并根据合同金额付款。截止到2019年年底，被告尚欠原告货款51645.55元，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告新元盛公司辩称，被告实际欠付是两万多元，其中部分货款因原告未能按约提供产品报验资料导致被告的工程迟迟无法验收；另原告于2018年6月4日向被告供应的43套铸铁阀门并非双方约定品牌，并于安装通水试压时发生漏水、阀杆脱落等质量问题，事后原告拒绝处理质量问题，故被告不应支付上述货款。被告（反诉原告）新元盛公司向本院提出反诉请求：1.判令冀光公司退还43个丝扣闸阀费用3440元；2.判令冀光公司承担因货物质量、品牌问题造成的已更换25个阀门拆卸费用损失8390元及剩余未更换18个阀门费用4500元（按照每个阀门更换费用250元计算）；3.判令冀光公司赔偿因货物质量问题导致新元盛公司罚款损失费25400元；上述费用总额为41730元；4.判令反诉费用由冀光公司承担。事实与理由：2018年6月4日，原、被告签订《工业产品购销合同》一份，其中约定由冀光公司向新元盛公司供应43套丝扣闸阀，价款为3440元；合同约定产品保质期为18个月，产品在安装和使用过程中如出现非人为损坏，供方需无条件更换；如供货存在品牌仿冒或质量达不到国家或行业相关质量标准的问题，则供方应无条件退货退款，并承担需方相关的损失。后反诉人发现被反诉人供应的该批产品存在品牌假冒，产品混乱，在安装通水试压时发生漏水、断裂、阀杆脱落等质量问题，经反诉人函告后，被反诉人仍不予处理，故提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）冀光公司辩称，同意退货，但应由新元盛公司退还货物；对新元盛公司主张的损失不予认可，双方在沟通供货时，已对货物品牌进行了确认，货物送到新元盛公司工地后，其亦予以认可并安装，故不同意反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了工业产品购销合同、出库单、付款记录、聊天记录、产品质量问题告知函、现场图片、工程签证单、碧桂园欧洲城项目工作联系函、碧桂园欧洲城项目H地块花园里供水工程施工合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年-2019年期间，冀光公司多次向新元盛公司供应水暖建材等产品。双方交易模式为先供货后根据供货清单拟定购销合同。其中，2018年1月24日冀光公司向新元盛公司供应的水暖材料合计价款为5154.60元，新元盛公司确认尚未支付货款；2018年6月4日的合同金额为90361.10元，新元盛公司已付86812，尚欠3549.10元；2018年12月3日及12月21日的双方签订的合同，原、被告一致确认尚欠付质保金4973.36元及3848.30元，合计8821.66元；另冀光公司主张分别于2018年4月26日向新元盛公司供货640.83元、2018年6月8日向新元盛公司供货52元、2019年3月6日向新元盛公司供货36元，新元盛公司当庭予以认可收到上述货物，款项尚未支付。另双方一致认可2018年5月25日的购销合同约定货款为166333.50元，新元盛公司实际支付货款为173425.60元，超付7092.10元，扣除冀光公司已支付该笔货款的税费，冀光公司还应返还货款6113.88元。以上新元盛公司尚欠货款12140.31元。关于双方争议的2018年6月5日的购销合同，冀光公司主张其于2018年5月28日-6月2日向新元盛公司合计供应了价值14859元的闸阀、丝扣法兰片等产品，并提交了由宋某签收的出库单及冀光公司法定代表人杨红光与新元盛公司员工阮强的QQ聊天记录予以印证。新元盛公司对该项货款抗辩称该笔送货实际已计入双方于2018年6月4日达成的购销合同中，相关货款已结算完毕，且案外人宋某并非新元盛公司员工，其承接多个项目工程，签收货物不足以证明系新元盛公司收货。本院认定如下，冀光公司提供的聊天记录能够证明双方就该合同订立进行了磋商，经当庭核实，2018年6月4日合同所附送货产品并无重复品名，案涉送货单及出库单中均载明收货单位为冀光公司，且案外人宋某在双方交易过程中多次代表新元盛公司接受货物，新元盛公司亦未提供相反证据予以佐证，故对2018年6月5日的购销合同所载货款14859元，符合双方交易习惯，本院予以确认。对冀光公司主张于2018年6月8日向新元盛公司供应“暗杆弹性座封闸阀200（12孔）”，尚欠货款790元，该货物亦由宋某签收，本院予以确认。另查明，冀光公司于2018年4月22日向新元盛公司供应的43个ＤＮ50丝扣闸阀（对应2018年6月4日购销合同）并非合同约定的杭盾牌球铁软密封产品，新元盛公司安装后于通水试压时部分产品发生漏水、阀杆脱落等质量问题。2018年6月14日及21日，新元盛公司分别通过微信及电子邮件方式告知冀光公司法定代表人杨红光上述产品在试水过程中出现漏水等质量问题。新元盛公司提交的工程量联系单载明，2018年8月27日，新元盛公司委托案外人对案涉项目已安装的25个ＤＮ50丝扣闸阀进行了更换，总价款为8390元。2018年9月8日，马鞍山中振工程咨询有限公司出具“关于碧桂园欧洲城项目Ｈ区质量问题的处罚决定”的联系函，载明：“由新元盛公司施工的碧桂园欧洲城项目Ｈ区自来水管网工程中地下车库管道安装使用的ＤＮ50阀门与新元盛公司上报的品牌完全不符，且阀门在试水过程中即发生漏水、损坏等严重质量问题；监理部和项目部已就该事宜多次催促立即更换该批次阀门，但截至发函前你司仍有部分阀门未作更换处理；依据合同对你司做出如下处罚决定：因采购工程材料质量不合格且有重大质量隐患，给予你司25400元的违约处罚……”。冀光公司质证认为其送货时已就供货品牌与新元盛公司达成一致，冀光公司收到通知后，经查看现场，并未发现漏水情况，新元盛公司亦未再要求其更换，对其主张的相关损失均不予认可。本院认为，关于新元盛公司欠付货款问题。新元盛公司抗辩称双方于2018年12月3日及12月21日的签订合同均预留5%质保金，因冀光公司未能按约提供产品合格证、检验报告等资料导致被告的工程迟迟无法验收，故不同意支付该两笔质保金。本院认为，该两份合同均约定货到工地检验合格后质保金3个月内付清，现合同约定的付款时间已届满，案涉产品已超过合同约定的18个月质保期，故对新元盛公司该抗辩意见本院不予采纳。案外人宋某受新元盛公司劳务分包方雇佣，曾多次代表新元盛公司接受货物，足以使冀光公司相信其代表新元盛公司接受货物；新元盛公司抗辩称其接受货物并非用于其承接项目，但未能提供相反证据予以佐证，故对宋某签收的2018年6月5日的购销合同所载货款14859元及2018年6月8日签收价值790元货款，本院予以确认。经核算，新元盛公司欠付货款合计为27789.31元。关于新元盛公司反诉主张2018年4月22日的丝扣闸阀发生质量问题，并造成其损失的问题。本院认为，冀光公司未按约提供约定品牌的产品，且结合产品照片、案涉工程监理方及实际施工人进行的更换施工，能够证明上述产品与约定品牌不符，且存在质量问题，依法应当作退货处理。现新元盛公司实际更换25个丝扣闸阀，故冀光公司应退还相应的货款2000元。关于新元盛公司主张冀光公司供应的闸阀与约定品牌不符，且掺杂截止阀等不同产品，导致安装后试水时发生工程漏水，造成其更换损失8390元。本院认为，案涉产品从外观上能够显著区分不同产品品牌及类型，新元盛公司作为施工方，在安装过程中未尽到合理的验货及注意义务，导致产品安装后进行更换，扩大了损失，故本院酌定冀光公司承担更换损失4195元。关于新元盛公司主张尚未更换的18个闸阀的费用，本院认为，上述产品已实际安装并使用至今，且已超过质保期，故对该项诉请，本院不予支持。关于新元盛公司主张因质量问题导致的违约处罚25400元，本院认为，该处罚决定系案涉工程对新元盛公司所作，且载明的处罚原因系新元盛公司未对部分阀门做更换处理，不属于原、被告之间买卖货物出现产品质量问题所必然导致的直接损失，且新元盛公司亦未举证证明其实际支付该违约处罚，故对新元盛公司的该项主张，本院不予支持。综上，扣除应退还货款及应付损失，新元盛公司还应向冀光公司支付货款21594.31元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）滁州新元盛市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江苏冀光建材有限公司支付货款合计21594.31元；二、驳回原告（反诉被告）江苏冀光建材有限公司、被告（反诉原告）滁州新元盛市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，反诉案件受理费440元，合计986元，由原告（反诉被告）江苏冀光建材有限公司负担116元，由被告（反诉原告）滁州新元盛市政工程有限公司负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邓亮二〇二〇年七月二十七日书记员  高雅