天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初86号原告：夏诚诚，男，1993年10月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：李瑞栋，男，1995年7月23日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。被告：北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司，住所地天津市河西区大沽南路459号晶采大厦闽侯路旁102号。主要负责人：张荣珍，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2，29至30层。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-212A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。主要负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男。原告夏诚诚与被告李瑞栋、北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司（以下简称神州汽车租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京市分公司）作为被告参加诉讼，本院依法准许。原告夏诚诚、被告李瑞栋到庭参加了诉讼，被告神州汽车租赁公司、人寿财险天津市分公司、人寿财险北京市分公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。夏诚诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损83980元、拆解费7000元、评估费4200元、替代性交通费1000元、京牌租售费用13000元，共计109180元，上述损失要求被告人寿财险天津市分公司在交强险限额内赔偿，被告人寿财险北京市分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告李瑞栋和被告神州汽车租赁公司共同赔偿；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月22日6时4分许，李瑞栋驾驶津Ｌ×××××号小型汽车，在天津市武清区与夏诚诚驾驶的京Ｎ×××××号小型汽车发生交通事故。此事故经武清交警支队东马圈大队认定，李瑞栋承担事故全部责任，夏诚诚无责任。事故发生时，夏诚诚驾驶的京Ｎ×××××号事故车辆登记在张俊名下，是夏诚诚购买的二手车，当时没有办理过户手续，现在该车辆已经过户到夏诚诚名下。上述事实提交事故认定书、买车协议、收据、购车发票、北京市公安交通管理局车辆管理所机动车登记受理凭证予以证明。属夏诚诚所有的京Ｎ×××××号事故车辆在此事故中受损，在案件审理过程中，依夏诚诚申请，法院委托天津市国信机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××××号车辆损失情况进行评估，评估结果为京Ｎ×××××号车辆损失价格为83980元，夏诚诚支出评估费4200元，提交天津市国信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告及评估费发票予以证明。京Ｎ×××××号事故车辆在天津市武清区正源新能源汽车修理厂进行了维修，夏诚诚支出修理费85000元，提交该修理厂出具的修理费发票。事故后，夏诚诚第一时间联系对方保险公司，并将车辆拖到保险公司指定的拆解鉴定机构，因法院指定的评估机构不负责拆解项目，评估中所有的拆解项目都是保险公司指定的拆解评估机构负责，所以产生拆解费7000元，如果不是鉴定需要，车辆根本不需要拆解评估，提交天津源宝行汽车销售服务有限公司出具的拆解费发票予以证明。因夏诚诚所驾车辆损坏，其乘坐其他车辆，支出替代性交通工具费1000元，提交相关票据。夏诚诚买车时，双方约定三天过户，因其买车第三天便发生交通事故，鉴定、拆解、维修一直是在天津武清修理厂，车辆无法过户，只得继续使用卖车人张俊的牌照，而张俊又买了新车，租用别人的京牌牌照产生了费用，该费用需夏诚诚支付给张俊，故主张13000元的京牌租售费用，提交收据。李瑞栋所驾津Ｌ×××××号事故车辆登记在神州汽车租赁公司名下，该车辆在人寿财险天津市分公司投保了交强险，在人寿财险北京市分公司投保了商业三者险5万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，提交李瑞栋驾驶证复印件、津Ｌ×××××号事故车辆行驶证复印件。对李瑞栋提交的订单详情及保险责任打印件的真实性无异议，具体由谁赔偿由法院依法裁决。请求依法支持夏诚诚的诉讼请求。李瑞栋辩称，我所驾驶车辆登记在神州汽车租赁公司名下，我是租用该公司的车辆，在租赁期间与夏诚诚发生交通事故。对事故事实及责任认定没有异议。我所驾事故车辆在人寿财险天津市分公司投保了交强险，在人寿财险北京市分公司投保了保额5万元的商业三者险，我租车时，公司没有告诉我保险情况，让我也购买保额20万元的保险，公司和我说，如果损失是在保额之内的就不用我本人承担保险责任，对于夏诚诚主张的合理合法的损失应由人寿财险天津市分公司和人寿财险北京市分公司在各自保险限额内赔偿，超出部分，按我与神州汽车租赁公司约定的20万责任保险限额，由该公司赔偿。提交打印的租车订单详情2页及保险责任2页，证明我是租用的神州汽车租赁公司的车辆，订单上载明有一项尊享服务费50元，就是我购买的保额为20万元的保险，保险责任中也有约定第三者责任保险20万元，发生事故后应该由出租方神州汽车租赁公司承担。我与神州汽车租赁公司签订了租赁合同，但是合同在公司一方。事故后没有给付过夏诚诚任何费用。对于夏诚诚主张的车损数额没有异议。拆解费、评估费、替代性交通工具费、京牌租售费用，只要有法律依据就同意赔偿，如果没有法律依据，就不同意赔偿。对事故认定书、买车协议、购车发票、北京市公安公安交通管理局车辆管理所机动车登记受理凭证、双方车辆行驶证、驾驶证均无异议。对评估报告、维修费发票的真实性没有异议，由法院核实认定。对拆解费发票、评估费发票的真实性没有异议，但是否赔偿由法院依法裁决。租售京牌的收据不符合证据的要件形式，不予认可。替代性交通工具费票据由法院核实认定。神州汽车租赁公司提交书面答辩状称，一、涉诉车辆津Ｌ×××××为我公司对外租赁车辆，涉诉车辆发生事故时实际使用、控制该车辆的是李瑞栋，根据《侵权责任法》第49条，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错归责原则，需要由原告证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应责任，机动车所有人不需要证明自己无过错。所以，本案中，除非有证据证明本公司对本案交通事故的发生有过错由我公司承担相应责任，否则，我公司不承担任何责任。二、我公司在出租车辆的过程中无过错，不应当承担赔偿责任。（一）我公司在将涉诉车辆出租给承租人李瑞栋时，对承租人基本情况进行了审查，经审查承租人符合承租条件才将涉诉车辆进行出租。（二）承租人李瑞栋在我公司处领取涉诉车辆时，对涉诉车辆进行检验，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件，不存在安全隐患。三、本案中，原告要求我公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。机动车所有人应承担的为无过错责任，即只有能够证明机动车所有人有过错，机动车所有人才承担责任，机动车所有人不需要承担自己无过错的举证责任。即使证明了机动车所有人有过错，机动车所有人也只应承担与其过错大小相应的责任。本案中，没有任何证据证明机动车所有人存在任何过错，也没有任何证据说明机动车所有人的过错对事故的发生起到了多大的作用，所以，我公司作为机动车所有人不应承担任何责任。四、我公司已将涉诉车辆向人寿财险天津市分公司投保了交强险，在人寿财险北京市分公司投保了商业三者险，如果涉及赔偿，应在保险限额内由保险公司进行赔偿。根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，为减轻当事人诉累，申请法院将交强险和商业险一并审理。提交交强险及商业三者险保单复印件、李瑞栋身份证及驾驶证复印件、订单详情打印件。人寿财险北京市分公司提交书面答辩状称，津Ｌ×××××号肇事车辆在事故发生时在我公司投保有商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险），保险限额5万元，交强险没有在我公司承保。首先请法庭根据事故认定书核实李瑞栋在事故发生时是否存在酒后、逃逸等法律禁止行为，如果存在上述违法行为，我公司依据保险条款将不承担任何赔偿责任。如不存在上述情况，我公司同意在保险限额内（限额5万元）承担原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费及其他间接损失因不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。人寿财险天津市分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。天津市国信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，是依夏诚诚申请，经本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，且夏诚诚已提交了相应的维修费发票，该票据能够证明事故车辆已实际维修，并实际产生了维修费，对评估报告及维修费发票的证明力，本院予以认定。夏诚诚主张评估费及拆解费，均提交了合法票据，对上述票据的证明力本院予以认定。夏诚诚提交的京牌租售费用收据，不合法证据的形式要件，对其证明力，本院不予认定。李瑞栋所驾津Ｌ×××××号车辆所有人为神州汽车租赁公司，刘瑞栋系租用该车辆，租赁期间为2019年12月21日至22日，现有证据不能证明神州汽车租赁公司提供给李瑞栋的车辆存在缺陷，李瑞栋亦具有合法的驾驶资格。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，李瑞栋承担事故全部责任，其租用车辆期间发生交通事故，其应承担本案全部的民事赔偿责任。但基于李瑞栋所驾事故车辆的投保情况，本院确认的夏诚诚的合理损失，应由人寿财险天津市分公司在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分，由人寿财险北京市分公司在商业三者险限额内赔偿。关于上述保险赔偿不足部分，李瑞栋辩称应由神州汽车租赁公司承担，但本案系机动车交通事故责任纠纷，李瑞栋与神州汽车租赁公司之间为车辆租赁合同关系，属于另一法律关系，且合同约定仅对合同双方具有约束力，故本案中，保险赔偿不足部分，应由李瑞栋赔偿，李瑞栋与神州汽车租赁公司之间关于责任承担及赔偿问题如有争议，可依双方合同约定另行解决。关于夏诚诚诉讼请求的确认：车损，按天津市国信机动车鉴定评估有限公司评估的总损失83980元确定；评估费、拆解费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院凭票据确认为评估费4200元、拆解费7000元；关于替代性交通工具费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，综合考虑车损数额、车辆损坏程度、必要合理的维修期间及日常出行情况，夏诚诚请求替代性交通工具费1000元，当属合理，本院予以支持；关于京牌租售费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、夏诚诚的损失车损83980元、替代性交通工具费1000元、拆解费7000元、评估费4200元，共计96180元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿50000元，余款44180元，由李瑞栋赔偿。上述应履行款于判决生效后5日内付清（划至本院指定账户，户名夏诚诚，账号62×××11，开户行中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行）;二、驳回夏诚诚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由夏诚诚负担139元，由李瑞栋负担1103元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇二〇年七月二十日书记员  段 微附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。