四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终828号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李亚隆，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 原审被告：黄小艳，女，1993年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原审被告：尹强，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称“农行武胜支行”）因与被上诉人李亚隆，原审被告尹强、黄小艳金融借款合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行武胜支行上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判李亚隆偿还农行武胜支行借款本金8万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息自2016年12月21日逾期之日起按《农户贷款借款合同》约定计算）。2.一审、二审案件受理费由李亚隆承担。事实和理由：一审中，李亚隆自愿放弃对其签名、捺印的真实性进行鉴定，其放弃鉴定的行为结合刘中亚的陈述及已生效的刑事判决书，可看出刘中亚未以李亚隆的名义侵占案涉款项，农行武胜支行根据双方签订的《农户贷款借款合同》自助放款至户名为李亚隆（尾号7419）的银行卡账户，履行了合同义务，应认定农行武胜支行与李亚隆签订的借款合同有效，且对李亚隆产生约束力，李亚隆应负有偿还义务。即使李亚隆未使用案涉借款，系其对该笔借款的自由处分，借款合同的相对人仍是李亚隆，不影响农行武胜支行要求其归还借款本、息的权利。 李亚隆辩称，案涉担保承诺书上借款人与担保人的签名捺印均系伪造，不是尾号7419银行卡的持有人，其未收到亦未使用8万元借款，《农户贷款借款合同》属无效合同，其不应承担偿还责任。一审中，李亚隆放弃鉴定的原因系其在外务工无法请假。 黄小艳述称，其与借款人并不相识，且案发期间常住新疆，一审鉴定结论亦证明不是其与尹强本人书写。 尹强未向本院提交陈述意见。 农行武胜支行向一审法院起诉请求：1.判决李亚隆归还借款本金8万元及利息、复利、罚息（从2016年12月21日起按合同约定执行）；2.尹强、黄小艳对上述债务承担连带责任；3.诉讼费李亚隆、尹强、黄小艳由承担。 一审法院认定事实：2019年4月25日，农行武胜支行向一审法院提起诉讼，诉称：2016年6月3日，农行武胜支行与李亚隆签订《农户贷款借款合同》，约定：李亚隆自2016年6月3日起至2019年6月2日止可以在8万元额度内向农行武胜支行申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年；尹强、黄小艳对上述借款承担连带保证责任。2016年6月3日，农行武胜支行向李亚隆发放了贷款8万元，于2017年6月2日到期，但李亚隆未按期归还本息，至今尚欠贷款本金和利息。农行武胜支行催收贷款无果后提起诉讼，要求李亚隆、尹强、黄小艳连带归还借款本息并承担违约责任。 李亚隆否认在贷款文件上签名捺印，并辩称对贷款不知情，未持有或使用发放贷款的银行卡，且未收到或使用涉案贷款，双方无金融借款的事实。尹强、黄小艳辩称，不认识李亚隆，未在贷款文件上签字捺印，未提供担保。故李亚隆、尹强、黄小艳均不应当承担还款责任。 诉讼中，李亚隆、尹强、黄小艳均申请对农行武胜支行提交的落款时间为2016年6月3日的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上借款人“李亚隆”的签名及捺印是否为李亚隆本人的签名及捺印进行鉴定，对担保人处的“尹强”的签字及捺印是否为其本人签名及捺印进行鉴定，对“担保共有人”处“黄小艳”的签名及捺印是否为其本人签名捺印进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，农行武胜支行预交鉴定费5400元。鉴定期间，李亚隆自愿申请放弃鉴定。2019年12月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2413号司法鉴定意见书，认定：1.未对落款日期为“2016年6月3日”的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上借款人“李亚隆”的签名及同部位押名指印进行进一步检验。2.依据现有样本，不能确定上述材料上“担保人”处“尹强”署名字迹是否尹强书写，不能确定同部位押名指印是否尹强指纹捺印。3.依据现有样本，倾向认定上述材料上“担保共有人”处的“黄小艳”署名字迹不是黄小艳书写；认定同部位的押名指印不是黄小艳指纹捺印。 为查明案件事实，法庭依法对案涉贷款原经办人刘中亚进行了调查询问，刘中亚证实：其与李亚隆不熟，尹强、黄小艳与李亚隆也不熟，不能确定借款合同上借款人“李亚隆”的名字是否为李亚隆本人所写，有可能与李亚隆很熟的人拿他们资料来办贷款，李亚隆的名字可能是他们熟人自己代签的，李亚隆应该没有使用本案贷款。 另查明：尹强与黄小艳系夫妻关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。农行武胜支行主张李亚隆申请贷款8万元，尹强、黄小艳为贷款提供连带保证担保，其提交的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上担保人“尹强”的署名字迹及同部位押名指印经鉴定均不能确定是否尹强本人所为，“担保共有人”处的“黄小艳”署名字迹及同部位押名指印均不是黄小艳本人所为。农行武胜支行原工作人员刘中亚证实，借款合同上“借款人”处“李亚隆”的签名不能确定是李亚隆本人书写，李亚隆也未使用本案贷款，且李亚隆未追认以其名义签订的借款合同。故农行武胜支行与李亚隆之间的金融借款合同法律关系不成立。因此，农行武胜支行诉请李亚隆偿还贷款8万元及利息，无事实根据，不予支持。本案贷款合同主合同不成立，作为保证担保的从合同亦不成立，故尹强、黄小艳亦无须承担保证责任。 李亚隆以涉案贷款经办人刘中亚涉嫌犯罪被人民法院判处刑罚为由，主张本案应驳回起诉或移送公安机关处理。一审法院认为，本案审理焦点为农行武胜支行与李亚隆之间是否成立金融借款合同法律关系，农行武胜支行有无向李亚隆发放8万元贷款的事实，以及李亚隆是否应当承担还款责任，尹强、黄小艳应否承担连带保证责任。贷款经办人刘中亚是否在涉案贷款中涉嫌违法犯罪，双方当事人均未举证或提供线索，亦不影响本案审理。因此，李亚隆上述抗辩主张无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回农行武胜支行的诉讼请求。案件受理费1800元和鉴定费5400元，由农行武胜支行负担。 本院二审期间，农行武胜支行向本院举示了李亚隆针对案涉贷款个人结算账户开户资料、银行取款流水记录及取款个人业务凭证，拟证明贷款个人结算账户系李亚隆本人办理，案涉借款已按照贷款合同约定转入李亚隆贷款个人结算账户，李亚隆支取了案涉贷款并在业务凭证上签名。 李亚隆质证称，一、对个人结算账户开户资料及服务签约申请的三性无异议，但案涉贷款经办人刘中亚陈述，案涉银行卡开卡后并未将卡交给李亚隆，案涉贷款款项李亚隆也未使用；二、对账银行卡流水记录，农行武胜支行将案涉款项打入上述银行卡的事实无异议，但是该卡持有人不是李亚隆，从该卡办理至今，李亚隆一直未持有和使用该卡；三、对两张取款的个人业务凭证的三性均不认可，李亚隆未持有该卡，更未使用该卡取款，业务凭证上的“李亚隆”签字并非李亚隆本人书写，不能证明李亚隆收到和使用案涉款项。持银行卡取款银行负有审查、核实义务，并非简单的可以他人代签，应当出具双方的身份证原件和相应的授权委托书。 本院在二审审理期间向李亚隆电话询问，并制作录音记录。李亚隆承认，当时确实想在农行武胜支行贷款，案涉贷款合同及相关文书、开户资料上面的“李亚隆”签名均为其本人所签,但为此笔贷款所开的个人结算账户银行卡保管在刘中亚处，其本人未持有该卡，也未收到和使用案涉款项。 农行武胜支行质证称，从录音内容可以看出是李亚隆自己去开卡。开卡后，李亚隆让外号“三湖”的朋友将卡交给刘中亚，目的是为了办理相应贷款，贷款资料也是李亚隆自己去签的。综上，可看出贷款是李亚隆自己的真实意愿，并让刘中亚为其办理贷款。案涉银行卡系李亚隆拿出交付刘中亚，让刘中亚为其贷款后将钱转入银行卡中，因此农行武胜支行已经完成发放贷款义务，李亚隆应履行还款义务。 本院对农行武胜支行举示的“个人业务结算开户及服务签约申请”的证据三性无异议，结合李亚隆的陈述，可证明用于结算案涉贷款的银行卡系李亚隆本人所开。个人业务凭证系案涉贷款取款凭证，凭证上“李亚隆”签名是否为其本人所为，无其他证据予以证明，故对个人业务凭证“李亚隆”签名真实性不予采信。 二审查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，案涉贷款涉及的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上“担保人”及“担保共有人”处的“尹强”“黄小艳”的署名字迹及同部位押名指印经鉴定均不能确定是其本人所为，故案涉贷款合同的形式上存在重大的瑕疵。其次，案涉贷款经办人刘中亚证实，案涉贷款所需资料均是刘中亚为违规发放贷款而制作，案涉贷款合同中担保人尹强、黄小燕也系刘中亚随便所指定，李亚隆与担保人不熟悉，李亚隆也未使用案涉贷款。同时，刘中亚对李亚隆未使用此笔贷款的陈述，与李亚隆述称银行卡保管在刘中亚处，其未使用此笔贷款情形相吻合。案涉贷款的发放与刘中亚涉及刑事犯罪作案手法相同，不排除刘中亚使用此笔贷款。现有证据虽能证明农行武胜支行和李亚隆达成了贷款合意，但在无其他证据佐证李亚隆实际支配案涉贷款的情形下，不能认定农行武胜支行履行了给付义务，农行武胜支行关于李亚隆偿还贷款的主张不应得到支持。 综上所述，农行武胜支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈 雪 书 记 员 王 茜