湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5358号上诉人（原审原告）：蒋满姣，女，1968年4月29日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：曾凡胜，湖南高新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，总经理。委托诉讼代理人：刘畔，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南巴士公共交通有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人：席超波，董事长。委托诉讼代理人：陈思煜，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人蒋满姣、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人湖南巴士公共交通有限公司（以下简称巴士公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋满姣上诉请求：一、请求依法撤销一审判决部分内容，支持蒋满姣的全部诉讼请求；二、请求法院判令由巴士公交公司、太平洋财保公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，且适用法律错误。一、一审判决未支持蒋满姣的误工费没有事实和法律依据。首先，蒋满姣在本案交通事故发生时，尚未达到法定退休年龄，完全具有劳动能力和随时参加工作的能力。根据蒋满姣提供的社区证明显示，蒋满姣可以从事家政类劳动服务工作。其次，蒋满姣虽未有正式的工作单位和未能举证证明具体收入来源，但并不代表蒋满姣没有误工损失，退一步讲，就算是家庭妇女，其在家照顾家庭成员的饮食起居生活，虽未直接取得劳动报酬，但对整个家庭的贡献非常大，也是创造了劳动价值。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本案中，蒋满姣虽不能举证证明其近三年的平均收入状况，但最高人民法院的司法解释中已经明确规定，此种情形是可以参照相同或者相近行业上一年度的平均工资进行计算，即应当按照2018年城镇非私营单位中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元标准计算误工费。二、一审判决对护理费标准认定错误。一审判决书中载明：参照2018年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为36613元／年＋365元×（90天—40天）=5015.47元。但根据湖南省统计局公布2018年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准为60798元，故一审判决认定护理费标准明显错误。三、一审判决认定精神损害抚慰金过低。根据当前长沙司法审判惯例来看，受害人伤残级别为十级的，通常支持精神损害抚慰金5000元，而本案一审判决仅支持3000元明显过低。四、一审判决认定住院伙食补助费标准错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”同时，长沙市财政局关于印发《长沙市市直机关差旅费管理办法》的通知（长财行［2014］54号文件）第15条规定：“伙食补助费按出差自然（日历）天数包干补助。省外出差，执行财政部公布的分地区伙食补助费标准（见附表）；省内出差，补助标准为每人每天100元。”因此，人民法院应当依法按照每天100元标准计算住院伙食补助费。五、一审判决认定的营养费、交通费等损失过低，请求二审法院依法予以上调，以保障蒋满姣的正当合法权益。针对蒋满姣的上诉请求，太平洋财保公司辩称，蒋满姣的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院不予支持。针对蒋满姣的上诉请求，巴士公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、蒋满姣主张误工费没有依据。居民委员会并非蒋满姣工作所在单位，且居委会不能证明个人工作情况及是否具有劳动能力，故蒋满姣提交的居民委员会出具的证明没有证明效力。根据最高人民法院相关规定，误工费应该根据受害人的误工时间和收入状况确定，蒋满姣并没有提供证据证明其实际收入以及工作情况，不能确定其因事故减少误工损失，故不能主张误工费。《最高人民法院人身损害司法解释》第二十条规定受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，但该条是以受害人能够提供足够的证据证明其从事特定工作为前提，本案中蒋满姣不能适用该规定。一审判决对护理费认定正确。二、护理人员有收入的参照误工费的规定计算。护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地同等护工的劳务报酬计算。由于蒋满姣没有证据证明雇佣的护工有固定收入，且是非私营单位的在岗职工，因此，一审判决认定护理费正确。三、一审判决认定精神抚慰金适当。一审判决对蒋满姣精神抚慰金是基于蒋满姣的伤情、过错程度、居民生活水平酌情认定。蒋满姣在公交车到站后迟迟未下车，在驾驶员即将关闭车门时，一边打电话一边下车，导致下车后站立不稳摔倒，蒋满姣具有过错。因此，一审法院对精神抚慰金的认定有事实依据。四、一审判决认定住院伙食补助费标准适当，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》对该费用的表述为可以参照当地机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，而不是应当适用该标准。根据长沙市的司法审判惯例，一审法院认定60元每天的标准并无不当。五、一审法院认定的营养费、交通费均有事实和法律依据。上诉人太平洋财保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决书第一项，改判驳回蒋满姣对太平洋财保公司的诉讼请求，太平洋财保公司在交强险范围内不承担赔偿责任；二、上诉费用由蒋满姣、巴士公交公司承担。事实和理由：一、本案不属于保险公司交强险的赔偿范畴，一审法院判决保险公司在交强险承保范围内承担赔偿责任系事实认定和法律适用错误。1、交通事故案件由交警部门处理是前置程序，本案没有交警部门的处理，不应认定为交通事故案件，即便一审法院认为属于交通事故案件，也应补充交警部门的处理决定。根据《道路交通安全法》第五条、第七十条的规定，在道路上发生交通事故，造成人身伤亡的，应迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。交通事故案件的勘察取证、事故责任的划分等均属于交警部门的专业认定，如果法院认为本案属于交通事故，应要求蒋满姣方补充交警部门的事故认定书或事故证明，而不是直接予以判决。2、蒋满姣在事故发生时属于车上人员，不属于交强险的赔偿范畴。根据监控视频，蒋满姣系在下车时由于车辆启动导致摔倒受伤，并非下车后被车辆撞击，本案不由于其摔倒在车外就认定为车外人员。蒋满姣受伤是由于下车时车辆启动，其在跨出车门落地时重心不稳导致绊倒受伤，事故发生的原因主要是司机在未关闭车门时启动车辆，以及蒋满姣在下车时接听电话，没有尽到安全注意义务，因此，蒋满姣摔倒受伤的成因是在车内发生，并不因为摔倒在车外就认定为车外人员。如果本案是蒋满姣跨下车门后，车辆在启动时撞倒蒋满姣受伤，那此时蒋满姣属于车外人员。因此，一审法院认定蒋满姣属于车外人员，系认定错误，也与最高人民法院的观点相悖。最高人民法院在《道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中明确了这个观点(232页)：我们认为，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。另外，一审法院在同类型案件判决中也认为属于车上人员，如岳麓区人民法院（2017)湘0104民初842号判决书。二、蒋满姣在本次事故中存有过错，应承担事故次要责任，一审法院认定蒋满姣没有过错，系认定事实不清，适用法律错误。根据公交巴士公交公司提交的监控视频，蒋满姣在车辆停站后并没有立即下车，而是在接听电话，当时车上乘客并不多，蒋满姣在发现车辆准备起步时，突然起身下车导致受伤，其自身没有尽到安全注意义务也是本次事故发生的原因，应至少承担事故次要责任，一审法院完全无视该事实，系判决错误。针对太平洋财保公司的上诉请求，蒋满姣辩称，一、本案属于保险公司理赔的范围。蒋满姣作为受害方有权要求保险公司在保险限额内承担保险责任。首先，事发后，蒋满姣因身体受到损伤被送到医院救治，未能第一时间报交警，但是当事人提交的证据足以查明事发经过。其次，事故认定书仅仅是民事证据的一种，并非是构成交通事故的必要要件，也不是理赔的必要条件，没有事故认定书不影响人民法院审判。二、太平洋财保公司应该在交强险限额内承担责任。蒋满姣是接触地面受伤致残，受伤时处于车外，是车外人员，故蒋满姣是交强险赔付的对象。一审法院对车上人员与车外人员已经做了合法合理的说明。交强险制度具有社会公益性，立法目的是保障不特定的受害方为第一要件，使受害方能够获得基本经济保障。根据《保险法》第三十条规定，应该做出利于受害人的解释。三、等待乘客下车完毕后启动车辆是驾驶员最基本的常识和要求。本案中，驾驶员在没有关闭车门以及未等乘客下车完毕后就启动车辆，没有做到基本常识，存在重大过错，且该过错是导致本次事故发生的根本原因。蒋满姣在下车前仍有其他乘客陆续下车，也要求驾驶员等一下，蒋满姣在乘坐过程中没有任何交通违法行为，不应当承担责任。同时巴士公交公司作为公交车运营方，有义务有责任将乘客安全送达目的地，具有较高的安全注意义务。此外，根据蒋满姣在一审中提供的大量案例显示乘客下车时因驾驶员未在乘客安全下车后就关闭车门的，乘客应属于第三者。针对太平洋财保公司的上诉请求，巴士公交公司辩称，一、本案事故属于保险公司交强险的赔偿范畴，保险公司应当在交强险的范围内承担责任。本案事故虽没有交警部门的处理，但当事人提交证据足以佐证事故的发生。根据法律规定，交强险是法定强制性的保险，其立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险的制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害者获得及时有效的经济救助和医疗救治。虽然蒋满姣和巴士公交公司没有及时向交警部门和保险公司报案，但本案系在交强险的保险期间发生，因此一审法院在本案审理中依据蒋满姣的主张以及双方提交的证据认定本案为交通事故并无不当，保险公司拒赔不符合法律规定。二、蒋满姣在事故发生的瞬间已经脱离车体，完成了车上人员到车外人员的转换，属于交强险的赔偿范畴。根据湖南省高级人民法院的判例，此类案件一般认定为第三者责任险理赔范畴。第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，而车上人员是指发生意外事故时身处保险车辆上的人员、第三者和车上人员并不是固定身份，两者因特定的时空条件可以转换，受害人在事发前系保险车辆的车上人员，但事发时已经在车辆下，应属于第三者，至于何种原因导致事发时置身于保险车辆之下不影响第三者的身份。三、巴士公交公司认可蒋满姣在本次事故中存在一定过错，应当承担次要责任。蒋满姣向一审法院起诉请求：一、请求判令巴士公交公司向蒋满姣赔偿因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计191，509元（在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金）；二、请求判令太平洋财保公司就蒋满姣的上述损失在交强险限额内向蒋满姣先行支付；三、请求判令由巴士公交公司、太平洋财保公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月20日9时48分，蒋满姣搭乘付文胜驾驶的湘Ａ×××××号大型客车沿劳动东路由东往西行驶至美林景园公交站台时，因该公交车驾驶人在未关闭车门的情况下起步行车，致使蒋满姣下车时摔倒受伤。事故发生当天，蒋满姣前往长沙市第三人民医院住院治疗了40天，出院诊断为：“1．Ｌ1压缩性骨折；2．冠心病；3．胃溃疡、球部溃疡；4．高尿酸血症；5．肝功能异常。”出院医嘱为：“1．充分休息，加强营养，适当运动，避免劳累，弯腰，负重及外伤；2．定期骨科门诊复查，术后1、2、3、6、12、18、24个月各1次；3．规范治疗胃溃疡、冠心病，消化内科及心血管内科门诊复查；4．低嘌呤饮食，复查肝肾功能；5．全休贰个月；6．不适随诊。”保险公司垫付医药费38461.8元。另，蒋满姣在住院期间还产生护理费4800元。2019年1月4日，蒋满姣委托湖南省人民医院司法鉴定中心对蒋满姣的伤残程度评定（参照《人体损伤致残程度分级》），后期治疗费用评估；误工期、护理期、营养费进行鉴定，2019年1月14日，该鉴定中心出具省人医司鉴中心［2019］临鉴字第10号《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人蒋满姣因外伤致腰椎损伤，评定为十级伤残。根据目前情况，被鉴定人需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要15000元，或以实际发生的医疗费用为准。结合损伤恢复情况，被鉴定人的误工期为180日，护理期90日，营养期90日。蒋满姣为此支出了鉴定费2205元。另查明，湘Ａ×××××车系巴士公交公司所有，事故发生时由付文胜驾驶，付文胜系该公司员工，本次事故发生在付文胜履行职务期间。涉案湘Ａ×××××肇事车辆在太平洋财保公司投保了交强险，保险期间为2018年3月26日至2019年3月25日，事故发生在保险期间。另，东安县白市镇山子岭社区居民委员会出具一份《证明》，载明蒋满姣居住在东安县山子岭9栋401室，身体状况良好，在家里能做一些家政服务类的零活。再查明，蒋满姣的常住人口登记卡上记载陈浩翔系蒋满姣之子（2006年5月12日出生）。对蒋满姣主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，本案系付文胜驾驶湘Ａ×××××号大型客车沿劳动东路由东往西行驶至美林景园公交站台时，因未关车门，造成在车辆未停稳时蒋满姣下车时摔伤的交通事故。付文胜作为驾驶员，在乘客下客过程应谨慎注意，其起步过快导致蒋满姣摔倒，应当承担事故全部责任，一审法院予以认定。又因付文胜系履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故巴士公交公司应当承担全部责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案中蒋满姣的损失应当由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分由巴士公交公司予以赔偿。太平洋财保公司称蒋满姣在发生交通事故时系车上人员。一审法院认为车上人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员，故判断因保险车辆发生意外交通事故的受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生“当时”，或者“瞬间”这一特定的时间点是否身处保险车辆之上为依据，根据视频及当事人的陈述，蒋满姣在发生交通事故的瞬间身体已脱离车体，应当认定为机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”，故对保险公司的该抗辩理由，一审法院不予采纳。关于蒋满姣的各项损失，结合双方提交的证据，及相关法律、法规认定如下：1．关于医疗费，根据双方庭审中确认已发生的医疗费认定为38，461.8元，该费用已由巴士公交公司垫付。本案蒋满姣仅主张38，308元的医疗费系对自身权益的处分，一审法院仅认可医疗费为38，308元。2、对于后续治疗费，结合蒋满姣的伤情及司法鉴定意见书认定的后续治疗费，一审法院认定为15，000元。3．关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合蒋满姣的住院时间认定为60元／天×40天=2，400元。4．关于营养费，蒋满姣未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合蒋满姣的实际伤情、鉴定意见认定的营养期及巴士公交公司、太平洋财保公司当庭认可的营养费标准，认定为2，700元（30元×90天=2，700元）。5．关于残疾赔偿金，根据蒋满姣实际生活、居住情况，结合司法鉴定意见书认定的伤残等级及蒋满姣的年龄大小，参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为36，698元／年×20年×10％=73，396元。6．关于护理费，对蒋满姣的护理期根据司法鉴定意见认定为90天，对其中40天有护理费收据的护理费依据蒋满姣提交的护理费收据认定为4，800元，该费用已由巴士公交公司垫付。对之后的护理费，因蒋满姣并未提供相应的护理费收据、护理人员的工资收入情况等证据证明护理费的支出的情况，一审法院参照2018年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为36，613元／年÷365天×（90天-40天）=5，015.47元。7．关于交通费，蒋满姣未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院结合蒋满姣的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为300元。8．关于误工费，虽鉴定意见认定蒋满姣存在一定的误工期，但因其未提交证据证实实际工作情况及具体工作收入情况，无法确认蒋满姣实际损失，一审法院不予支持。9．关于精神损害抚慰金，根据蒋满姣的伤情、过错程度及本地居民生活水平等因素结合巴士公交公司、太平洋财保公司均对蒋满姣主张的数额无异议的情况，一审法院酌情认定为3，000元。10．关于被扶养人生活费，一审法院结合蒋满姣的被扶养人数、年龄、居住情况及蒋满姣的伤残程度以及蒋满姣的主张，参照2018年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为7，519.2元（25，064元／年×6年×10％÷2=7，519.2元）。12．关于鉴定费，根据蒋满姣提交的有效发票认定为2，205元。蒋满姣上述损失合计为154，640.67元，其中医疗项下的损失为58，408元（医药费38，308元、住院伙食补助费2，400元、营养费2，700元、后续治疗费15，000元），由太平洋财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10，000元；伤残项下的损失为94，030.67元（残疾赔偿金73，396元、护理费9，815.47元、交通费300元、精神抚慰金3，000元、被抚养人生活费7，519.2元），由太平洋财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿94，030.67元。综上,太平洋财保公司在交强险限额内赔偿蒋满姣的各项损失共计104,030.67元（10,000元+94,030.67元=104,030.67元），蒋满姣超过交强险的损失50,610元（154,640.67元-104030.67=50,610元），由巴士公交公司按100%的比例赔偿蒋满姣50,610元，核减巴士公交公司已经垫付的43,261.8元（38,461.8元+4,800元=43,261.8元），巴士公交公司还应赔偿蒋满姣7,348.2元（50,610元-43,261.8元=7,348.2元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起七日内赔偿蒋满姣各项损失共计104，030.67元；二、限湖南巴士公共交通有限公司于判决生效之日起七日内赔偿蒋满姣各项损失共计7，348.2元；三、驳回蒋满姣的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、保险公司是否应在交强险项下承担理赔责任；二、蒋满姣误工费的标准、护理费标准、住院伙食补助费标准及精神损害抚慰金、营养费、交通费是否认定过低的问题。一、保险公司是否应在交强险项下承担理赔责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，根据受害人、巴士公交公司的陈述及视频资料可以认定交通事故的发生，涉案车辆在太平洋财保公司购买交强险，且事故发生在承保期，故依据上述规定太平洋财保公司应在交强险内予以赔偿。太平洋财保公司上诉称本案无交警队事故认定，不构成交通事故，因交警队事故认定不是人民法院审理案件的前置程序，故对太平洋财保公司该上诉意见，本院不予采信。太平洋财保公司还认为事故发生时蒋满姣正在下车，系车上人员。本院认为：交强险中的本车人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员。判断因保险车辆发生意外而受害的人员属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该受害人在事故发生当时这一特定的时间点是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中蒋满姣在事故发生的瞬间身体已处于车外，故本院对一审判决认定蒋满姣系交强险“第三者”予以维持，对太平洋财保公司称蒋满姣系车上人员，故交强险不应赔付的上诉请求，本院不予支持。二、蒋满姣误工费的认定、护理费标准、住院伙食补助费标准及精神损害抚慰金、营养费、交通费是否认定过低的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中蒋满姣虽提交东安县百牙市镇山子岭社区居民委员会出具的证明，但该社区居委会不是蒋满姣的用人机构，不能证明其就业情况，且蒋满姣未提交其他证据佐证其事发前的工作情况及误工情况，故一审认定蒋满姣提交的证据不能佐证其就业情况，不能证明其有误工损失，并未予支持其误工费并无不当，本院予以维持。护理费标准，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中蒋满姣未提交40天之后的护理人员的具体收入情况，一审判决参照2018年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准36613元/年计算符合法律规定，本院予以维持。一审判决载明参照非私营单位标准系文字错误，本院予以纠正。住院伙食补助费标准，系一审判决综合本地区经济发展水平及司法惯例认定，本院亦予以维持。关于精神损失抚慰金3000元、营养费2700元，交通费300元，系一审判决综合本案案情及本地区经济发展水平酌情，并未畸低，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由上诉人蒋满姣负担314.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担314.5元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年七月六日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。