贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1776号上诉人（原审被告）：罗某1，男，1986年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐国容，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晶，贵州巨子律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师。上诉人罗某1因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某1上诉请求：撤销原判，改判驳回杨某一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：2018年8月罗某1向吴巍购买二手ＷＢＡＨＮ21006ｄ宝马车一辆，因罗某1与吴巍是多年同学关系，吴巍以109200元价格卖与罗某1，车款为全额贷款，双方未签订买卖合同，由吴巍介绍二手车贷款公司与罗某1签订贷款协议，并与贷款公司签订买卖合同，证明此次贷款系用于购买ＷＢＡＨＮ21006ｄ宝马车，当时罗某1与杨某已经办理离婚手续，并无故意隐瞒财产情况。杨某辩称，罗某1的上诉理由不能说明一审判决错误，从事实及理由部分恰好认可车辆属于夫妻共同财产，一审判决并无不当，关于车辆的还款在一审判决中已经认定，故请求驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、请求判决登记在罗某1名下的宝马（车牌号：贵Ａ×××××）车归杨某所有（车辆价值暂定为16万元）；2、本案诉讼费由罗某1承担。一审法院认定事实：杨某与罗某1原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在贵阳市云岩区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子罗某2。2018年6月，杨某诉至法院，要求与罗某1离婚，经法院审理后于2018年9月14日作出已生效的（2018）黔0102民初7644号民事判决书，准许双方离婚。本案讼争车辆系一辆车牌号为贵Ａ×××××号的宝马ＷＢＡＨＮ21006Ｄ型号小型轿车，初始登记日期为2007年1月23日，于2018年8月29日变更登记在罗某1名下，此次变更登记前该车辆的原所有人为吴巍。双方离婚后，因罗某1未支付由杨某抚养的双方婚生子的抚养费用，杨某向法院申请强制执行，在案件执行过程中杨某发现罗某1名下的前述车辆在离婚时未予分割，遂诉至法院，提出诉请如前。另，罗某1庭后向法院提交了《融资租赁确认书》和志远国际融资租赁（天津）有限公司出具的证明，拟证明其购买讼争车辆贷款109200元。《融资租赁确认书》载明：本人罗某1于2018年8月23日通过“真橙金服”的微信公众号或ＡＰＰ向志远国际融资租赁（天津）有限公司申请汽车融资租赁。融资用途为购买车辆及支付相关费用，融资金额为109200元，租赁期限为36个月。租金计算方式以及还款方式以编号为ＤＫＤＴ201808248745的合同约定为准。经本人确认，志远国际融资租赁（天津）有限公司将融资金额支付至如下账户（户名：赵兰，开户银行：农业银行贵阳世纪城支行，账号：62×××71），即视为本人已收到志远国际融资租赁（天津）有限公司融资款项，付款之日起开始计算租金。杨某提交证明内容为，“兹证明我司个人汽车分期客户：罗某1于2018年8月31日在我司申请贷款109200元购车，每月还款3677.61元截止2019年8月23日，该客户在我司还款正常，未有逾期。”对罗某1提交前述证据，法院组织双方进行了质证，杨某对罗某1提交的前述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可，认为用于证明借款合同关系应当提交借款合同、银行交易明细清单等用于证明借款的真实性，罗某1提交的上述证据无法体现还款情况、借款利率以及剩余欠款情况，即使该借款属实，因罗某1未提交车辆的买卖合同，无法核实该借款与涉案车辆存在关联性。又，因杨某与罗某1双方无法通过协商议价确定涉案车辆价值，杨某向法院申请对涉案车辆价值进行评估。经法院委托，贵州立衡资产评估事务有限公司作出黔立衡评字（2019）Ａ1201号资产评估报告书，评估结论：截止2018年9月14日，贵阳市南明区人民法院纳入评估范围的资产在公开市场假设前提下，采用市场法进行评估，总资产评估价为90000元。一审法院认为，双方离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案讼争车辆转移登记在罗某1名下的日期早于法院判决准许杨某与罗某1离婚的日期，显然该车辆系罗某1在双方婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。杨某与罗某1离婚时，未对共同所有的车辆进行处理，现杨某请求分割该车辆并无不当，但杨某请求归自己一方所有不当，应根据该双方离婚时该车辆的现金价值公平分割。本案讼争车辆经贵州立衡资产评估事务有限公司进行评估，在双方离婚时的评估价为90000元，因该车辆登记在罗某1名下，且一直由罗某1使用，故确定归罗某1所有为宜，由罗某1补偿杨某该车辆价值的一半即45000元。对罗某1提出的讼争车辆系其贷款购买之辩称，因罗某1提交的融资证明缺乏贷款合同、购车合同、资金来往明细等印证，且罗某1提交的融资证明显示的融资金额支付账户与车辆登记信息上的原所有人不符，故对罗某1该辩称，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、登记在罗某1名下的贵Ａ×××××宝马ＷＢＡＨＮ21006Ｄ小型轿车一辆归罗某1所有，由罗某1于本判决生效之日起十日内支付杨某补偿款45000元；二、驳回杨某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1750元、评估费3000元，由杨某与罗某1各负担2735元。本院二审期间，罗某1提交手机ＡＰＰ截图（包括车辆信息、订单详情，账单等）、三方购车协议复件一份【载明甲方：罗某1、乙方：志远国际融资租赁（天津）有限公司、丙方（经销商）：赵兰，收款人为赵兰，车辆成交价162500元，甲方向丙方支付超总车款30%以上的首付款，甲方在乙方申请融资租赁购车方案成功，在车辆完成过户后，乙方向丙方支付剩余车款109200元】、客户名为罗某1兴业银行流水一份。拟证明，罗某1于2018年8月23日向志远国际融资租赁（天津）有限公司申请109200元车辆贷款，该公司于2018年8月23日发放贷款，罗某1购买车辆的价值为109200元，定于2018年9月20日开始按月归还车辆贷款，截止到目前共计归还贷款70000元左右。三方购车协议甲乙丙方共同签署购车协议，三方约定，罗某1以其品牌为宝马牌型号ＷＢＡＨＮ21006Ｄ车辆向甲方申请车辆按揭贷款，贷款金额为109200元，公司贷款发放至经销商丙方的银行账户中。银行流水证明，罗某1归还车辆贷款的银行流水记录。杨某认为不属于新证据，原件未提交，有违举证规则的相关规定。除了银行交易明细，其余均不是原件，真实性无法核实，其所提交的协议上，罗某1是向赵兰购买的宝马车，而双方都表示向吴巍购买，看不出协议的内容与本案有关联性，不予认可。罗某1称志远国际融资租赁（天津）有限公司安排把贷款发放到赵兰的账户，然后由赵兰转账给吴巍。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，罗某1上诉主张案涉车辆系全额贷款109200元购买，当时罗某1与杨某已办理离婚手续。罗某1为证明其主张，向本院提交三方购车协议复件、银行流水、截图，但即便罗某1用案涉车辆向志远国际融资租赁（天津）有限公司贷款，根据三方购车协议，车辆成交价为162500元，经销商及收款人系赵兰，也并非罗某1主张的卖方即车辆的原所有人吴巍，其余证据也并不能充分证明罗某1用案涉车辆所贷款项系用于购买涉案车辆，罗某1还诉称志远国际融资租赁（天津）有限公司安排把贷款发放到赵兰的账户，然后由赵兰转账给吴巍，但未提交证据证明，故本院对罗某1的主张不予采信。原审判决罗某1名下的涉案车辆归罗某1所有，由罗某1支付杨某补偿款45000元并无不当，本院予以维持。综上，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人罗某1负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年七月九日书记员  李明静