青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1307号上诉人（原审被告）:青海徽磊农牧科技有限公司,统一社会信用代码：91630123059139517P,住所：青海省湟源县波航乡波航村47号。法定代表人：高磊，董事长。委托诉讼代理人：巩志强、陈宇轩，青海西羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张海武，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年8月6日出生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：严育斌、旦正措，青海言度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:石生萍，公民身份号码：×××，女，汉族，1967年4月19日出生，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：严育斌、旦正措，青海言度律师事务所律师。原审被告:高磊，公民身份号码：×××，男，汉族，1976年11月30日出生，青海徽磊农牧科技有限公司总经理，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：巩志强、陈宇轩，青海西羌律师事务所律师。上诉人青海徽磊农牧科技有限公司(以下简称徽磊公司)因与被上诉人石生萍、张海武,原审被告高磊撤销权纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徽磊公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项,驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定张×系徽磊公司负责采购、管理等事务的员工属事实认定错误。张×系徽磊公司员工,其职务是看管牧场里的牦牛,并不负责采购,公司所需米面日常由高磊与李友海购买,无需他人。且张×入职仅三个月,上诉人不可能将公司采购权及经费交由张×办理。张×是否负责采购,应当以上诉人公司制度及双方的劳动合同确定,一审法院以董×、李×的证言认定张×负责采购、管理等事务属事实认定错误。2.一审认定张×是在履行职务的过程中受伤并死亡，属认定事实错误，且对该部分的认定超过被上诉人的诉讼请求。交通肇事发生时间为下午6点47分左右,是下班时间,张×与董×外出购买个人生活用品,在事故发生后,交警部门对董×进行了三次调查询问,董×均没有表述是为公司进行采购,但时隔几个月之后却改变其在公安机关的陈述,该证言不可采信。被上诉人的诉讼请求为“判令撤销原被告之间签订的《补偿协议书》”并未请求确认张×是否是在履行职务,违反了民事诉讼“不告不理”的原则,是否是履职行为应当由劳动局进行确认。一审法院超出当事人的诉讼请求,超出司法权限作出张×是在履行职务的过程中受伤并死亡属事实认定错误。二、一审适用法律错误。一审法院在事实认定错误的基础上,以“张×是在履行职务的过程中受伤并死亡”为基础,认定本案被上诉人在此情况下经济利益遭受重大损失。《补偿协议书》是上诉人出于人道主义精神单方面给予被上诉人的适当补偿款,并未附任何义务。既然被上诉人不承担义务，不存在显失公平。本案的《补充协议》根本就没有等价有偿约定,被上诉人不承担任何义务。张×死亡系肇事司机醉驾所致,且肇事司机已经进行了赔偿。如果被上诉人认为补偿协议不公平,应将已经收到的5万元退还上诉人。本案证人董×与李×是夫妻关系，是否属于工亡、工伤对董×本人具有利害关系。一审法院对于上诉人提供的公安机关调查笔录不采纳,却采纳董×与妻子李×的单一证据,不符合证据规定的要求。石生萍、张海武辩称，首先，一审认定事实正确，张×外出采购公司物资的途中遭遇交通事故属于工亡。上诉人为避免承担责任隐瞒事实，将因私购物的内容写入协议。第二，一审适用法律正确，本协议显失公平，依法应予撤销。合同订立时，高磊一方故意利用其优势欺骗被上诉人，利用被上诉人不了解事实真相缺乏判断力、没有经验的情形和处于丧失亲人、情绪激动的危困状态使对方在违背真实意思的情况下订立协议，结合该协议约定的权利义务、订立背景，协议显失公平，应予撤销。且该协议剥夺被上诉人的权利，也应予撤销。原审被告高磊辩称,同意徽磊公司的上诉意见。石生萍、张海武向一审法院起诉请求:1、判令撤销双方签订的《补偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实:一、2019年1月11日18时47分许，李成仓驾驶×××号小型轿车沿纳巴线由东向西行驶至4公里加800米处时,与前方同向行驶由董×驾驶的无号牌三轮机动车发生尾随碰撞,致董×及乘车人张×不同程度受伤,车辆受损的道路交通事故。董×驾驶的无号牌三轮机动车属于高磊所有。事故发生后,张×被送往医院接受救治，于2019年1月13日11时许,经医院抢救无效死亡。经湟源县公安交通警察大队道路交通事故认定书（第630123120190000004号)认定,李成仓承担此次事故的全部责任,董×、张×不承担此次事故的责任。二、张×是二原告之子,张×从2018年7月至事发时在徽磊公司工作。三、2019年1月22日,徽磊公司法定代表人高磊前往二原告家中与二原告签订补偿协议书。协议书中写明,张×与董×为购买烟、鞋等物品,下班后由董×驾驶车辆与张×前往购买,途中与李成仓驾驶的小型轿车发生碰撞,致张×受伤,后抢救无效死亡。因事故与徽磊公司无关,徽磊公司基于人道,给予二原告50000元补偿,协议签订后,二原告不得以诉讼、仲裁等方式再向徽磊公司索要赔偿和补偿。二原告与徽磊公司签订的补偿协议书成立并生效,徽磊公司也依协议约定向二原告给付了50000元。一审法院认为,二原告与徽磊公司签订的补偿协议书虽已生效并履行完毕,但因补偿协议书在订立时显失公平,应予撤销。首先，在客观上,张×生前在徽磊公司工作,从证人董×、李×的证言可知,张×在公司主要负责采购、管理等。事发当天,任公司厨师的李×告诉张×食堂需要购置面粉,张×在同董×外出购买面粉时遭遇事故。可见，张×是在履行职务的过程中受伤并死亡。因补偿协议书已生效,依据补偿协议书中“不得以诉讼、仲裁等方式再索要赔偿和补偿”的表述,二原告只能获得徽磊公司给付的50000元,将无法提出其他赔偿,导致二原告在经济利益上遭受重大损失；其次,在主观上,二原告从徽磊公司得知张×系外出购买个人生活用品途中遭遇事故后,便草率签订补偿协议书。因二原告在签订补偿协议书时并不知晓张×在事故当天外出的真实原因,致使二原告在签订补偿协议书时意思表示不真实。结合客观和主观两方面因素,二原告与徽磊公司签订的补偿协议书应予撤销,对于二原告的该项诉讼请求予以支持。同时,补偿协议书的签订方为二原告与徽磊公司,即二原告与高磊并未签订补偿协议书,故对二原告要求撤销与高磊签订的补偿协议书的诉讼请求不予支持。综上所述,对二原告要求撤销与徽磊公司之间签订的补偿协议书的诉讼请求予以支持,对二原告要求撤销与高磊之间签订的补偿协议书的诉讼请求不予支持。判决:一、撤销原告张海武、石生萍与被告青海徽磊农牧科技有限公司签订的补偿协议书;二、驳回原告张海武、石生萍要求撤销与被告高磊签订的补偿协议书的诉讼请求。二审审理期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:石生萍、张海武与徽磊公司签订的补偿协议书是否显失公平，予以撤销。石生萍、张海武诉请的理由是与徽磊公司签订的补偿协议显失公平，所谓显失公平的合同，是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。经审查，首先，该协议订立时，缔约当事人确具有完全民事行为能力，但签订协议时，社会保险行政部门对张×死亡是否属于工伤并未作出认定，石生萍、张海武仅凭自己的知识水平，对张×死亡，家属是否能够获得工伤赔偿并不充分了解与明晰，故不能据此认定石生萍、张海武所作的承诺是在全面、清楚的认知各方权利义务后对自身民事权利处分的结果。其次，补偿协议中关于徽磊公司向石生萍、张海武一次性支付补偿款等合计50000元，石生萍、张海武不得以诉讼、仲裁等方式再向徽磊公司索要赔偿和补偿的条款内容，限制了一方当事人的权利，属无效条款。至于张×是否在工作期间受伤并死亡，根据《工伤保险条例》第五条的规定，法院不应作出认定，工伤的认定属于社会保险行政部门的职权行为，一审判决认定张×是在履行职务的过程中受伤并死亡不当，应予纠正。综上，徽磊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方签订的补偿协议书，应当予以撤销。一审判决对张×死亡的经过及徽磊公司与石生萍、张海武达成的补偿协议的过程表述基本清楚，撤销补偿协议书适用的法律正确，应予维持，但不应对张×是否履行职务的过程中受伤作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，由青海徽磊农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长付元泰审判员刘红审判员马秀芬 二○二○年七月十七日书记员 葛琦附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。