河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初4号原告：蔡新超，男，汉族，1985年6月2日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。被告：漯河市隆源明胶有限公司。住所地：漯河市召陵区解放路南段。法定诉讼代表人：漯河市隆源明有限公司管理人。负责人：赵虎，河南强人律师事务所律师。原告蔡新超与被告漯河市隆源明胶有限公司（以下简称隆源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新超及其委托诉讼代理人张建辉，隆源公司的诉讼代表人负责人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡新超向本院提出诉讼请求：1.依法对隆源公司拖欠蔡新超的935503.6元工程款及利息155223.11元（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2016年3月31日计算至隆源公司破产清算裁定受理之日的2019年9月27日止）的债权进行确认并享有优先受偿权；2.依法对隆源公司向蔡新超借款17万元及借款资金占用费51680元（占用费按约定的借款归还日即2015年7月31日，计算至隆源公司裁定破产清算之日即2019年9月27日止，参照月息6厘的计算标准，计算借款期间的资金占用费)债权进行确认；3.本案的诉讼费由隆源公司承担。事实和理由：2015年6月18日，蔡新超作为实际施工人，以河南林润建设工程有限公司的名义，与隆源公司共同签订工程施工合同及附加协议各一份，该合同第一条第1.1款约定的施工项目名称为：洗皮车间技改项目。该合同第三条约定的工程付款方式为：甲方在接到乙方资料30日内完成资料结算审核，审核完成后20日内结算工程款95%，下余5%工程款做为工程保修金由交工之日起一年内付清。该合同第四条进一步细化了工程施工内容为：洗皮（一）车间为新建工程，（二）车间为技改工程，厂区内原有办公楼装修工程等工程项目。案涉附加协议第一条明确了本案工程结算方式为：依据河南08定额结算，图纸内工程洗皮(1)、（2）车间，没有图纸的结算方式：依据现场签证为准，同样按08定额结算。该附加协议第二条再次约定了工程款支付方式为：本项目工程完成后，验收合格后,90天内付清全部工程款的95%。工程施工合同及附加协议签订后，蔡新超依约完成了对项目工程的施工，并且隆源公司已实际使用，隆源公司也依据工程施工现场签证单，对蔡新超提交的项目工程费用汇总表等资料进行审核无误后，现场负责人已签字确认应结算工程款数额为935503.6元。后该批工程款经多次催要，隆源公司总以资金紧张为由至今未能支付。另外，蔡新超在隆源公司处施工过程中，隆源公司的法定代表人关群德，以该公司急着偿还外欠帐为由，于2015年7月12日，打着7月底前能够支付蔡新超30万元工程款的幌子向蔡新超借款17万元，该笔借款经无数次催要，隆源公司至今未还。现隆源公司宣布破产清算，蔡新超及时向隆源公司管理人审报债权，但隆源公司管理人以蔡新超提供的《工程施工合同》、《附加协议》、项目工程费用汇总表，不足以证明蔡新超实际完成了该工程项目及借款17万元仅有关群德个人签名，无隆源公司公章，不能认定为公司债务，且该借条形成时间为2015年7月12日，至申报时已超过诉讼时效为由，对蔡新超申报的全部债权不予认定。蔡新超为维护自己的合法权益，特依法提起确认之诉。隆源公司辩称，一、对建设工程问题：1.原告申报的债权，提供证据不充分，无法确认债权债务关系及债权数额。2.不能确认原告实施了施工行为。3.原告申报的债权超过诉讼时效期间。请求依法裁决。二、原告申请的关群德借款债务17万元不是隆源公司的债务，不能认定，借条也超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年6月18日，河南林润建设工程有限公司与隆源公司签订《工程施工合同》及《附加协议》各一份，根据工程施工合同内容显示，第一条第1.1款约定的施工项目名称为：洗皮车间技改项目。该合同第三条约定的工程付款方式为：甲方在接到乙方资料30日内完成资料结算审核，审核完成后20日内结算工程款95%，下余5%工程款做为工程保修金由交工之日起一年内付清。该合同第四条约定施工内容为：洗皮（一）车间为新建工程，（二）车间为技改工程，厂区内原有办公楼装修工程等工程项目。根据附加协议内容显示，第一条明确了本案工程结算方式为：依据河南08定额结算，图纸内工程洗皮(1)、（2）车间，没有图纸的结算方式：依据现场签证为准，同样按08定额结算，《工程施工合同》上甲方加盖有隆源公司公章和关群德签字，乙方加盖有河南林润建设工程有限公司公章和刘松卫签字。《附加协议》上甲方加盖有隆源公司公章和关群德签字，乙方加盖有河南林润建设工程有限公司公章和蔡新超签字。该附加协议第二条再次约定了工程款支付方式为：本项目工程完成后，验收合格后,90天内付清全部工程款的95%，后蔡新超组织人员仅对隆源公司的2#车间改造进行了施工。2.2015年7月隆源公司的项目负责人温发良分别在五份施工现场签证单及施工图纸上签字确认实际施工量。2016年3月31日，隆源公司的项目负责人温发良、曹耀堂在蔡新超出具的本案工程项目费用汇总结算单上签字确认，涉案工程总价款为935503.6元，该工程款隆源公司未予支付。蔡新超在2016年至2018年期间，通过电话、短信的方式多次向隆源公司原法定代表人关群德索要隆源公司拖欠本案诉争款项。3.2016年1月6日，隆源公司法定代表人由关群德变更为刘红磊。2018年8月28日，隆源公司法定代表人由刘红磊变更为黄荣。4.蔡新超称隆源公司原法定代表人关群德代表公司向其借款17万元，并提供一份借条，根据借条内容显示，借蔡新超17万元，7月底还清，借条中有关群德的签字，借条显示书写时间为2015年7月12日，借条中没有隆源公司盖章。5.本院于2019年9月27日裁定受理了隆源公司破产清算一案，蔡新超向隆源公司破产管理人申报诉求的二笔债权，隆源公司破产管理人对蔡新超申报的债权未予认定。6.2019年12月30日，河南林润建设工程有限公司出具证明一份，根据证明显示，蔡新超通过内部承包方式承接本案工程，本工程施工过程中所需要的资金垫资及工程材料等由蔡新超负责。关于隆源公司破产清算相关事宜，由蔡新超全权负责处理申报债权等相关事宜，申报过程中所产生的争议及法律诉讼由蔡新超负责，与公司无关。7.2019年10月16日，本院作出（2020）豫11破11号决定书，指定河南强人律师事务所担任隆源公司管理人。本案争议焦点为：本案诉争的破产债权及其数额应如何认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，2015年6月18日，河南林润建设工程有限公司与隆源公司签订的《工程施工合同》及《附加协议》能够证明，在2015年6月18日，蔡新超以实际施工人的身份承接了隆源公司的相关改造工程，该工程所需资金由蔡新超垫资的事实。蔡新超提供的隆源公司项目负责人签字确认的项目费用汇总结算单、现场施工签证单、工程施工合同、附加协议、河南林润建设工程有限公司出具的证明、证人证言等证据，并结合蔡新超提供施工现场照片、购买工程施工材料的单据、向施工工人发放工资证明、证人证言等证据，能够证明蔡新超对隆源公司2#车间进行了实际施工。经隆源公司认可及双方结算，隆源公司项目负责人于2016年3月31日在蔡新超提供的结算单上签字进行了确认，本案工程所需资金系由蔡新超垫资，目前并无证据证明隆源公司支付过工程款，故隆源公司应向蔡新超支付的工程款为935503.6元。关于工程款的利息计算问题。隆源公司项目负责人在蔡新超提供的结算单上签字确认的时间为2016年3月31日，蔡新超主张隆源公司下欠利息计算期限自2016年3月31日计算至隆源公司破产清算裁定受理之日的2019年9月27日止符合相关法律规定，同时蔡新超主张的计息标准系按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算亦符合相关法律规定，本院予以支持，蔡新超起诉主张的935503.6元工程款的利息为155223.11元，经本院核查，蔡新超起诉主张的利息数额不超过实际计算出的应付利息的数额，故本院对935503.6元工程款的利息为155223.11元的事实予以认定。因承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，蔡新超并未在法定期间内行使其权利，故本院对蔡新超本案的债权享有优先受偿权的主张依法不予确认。关于蔡新超向隆源公司主张17万元借款问题。根据蔡新超提供的借条显示，在借条中仅有隆源公司原法定代表人关群德的签字，没有隆源公司的盖章，借条中也未写明借款的具体用途，蔡新超提供的证人证言也不能证明上述借款用于隆源公司生产经营，蔡新超主张隆源公司对17万元借款承担责任，本院不予采信。但蔡新超对上述17万元借款可另行向关群德主张。关于隆源公司辩称蔡新超主张的工程款和借款均超过诉讼时效的问题。蔡新超实际承建的工程系发生在关群德担任隆源公司法定代表人期间，根据蔡新超提供的电话录音、短信聊天内容来看，蔡新超在2016年至2018年不间断的向隆源公司主张权利，故本院对隆源公司超过诉讼时效的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告蔡新超对被告漯河市隆源明胶有限公司享有工程款935503.6元及利息155223.11元的债权；二、驳回原告蔡新超的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡新超负担50元，由被告漯河市隆源明胶有限公司负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  陶京涛二〇二〇年七月八日书记员  胡 洋