河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1968号 上诉人（原审被告）：李建勇，男，1989年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 上诉人（原审被告）：李乙丙，男，1981年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 二上诉人共同委托代理人：安美香，河北达活泉律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁庆敏，男，1976年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：孟聚魁，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 负责人：张保龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋发扬，该公司员工。 原审被告：邢台县盛瑞达运输有限公司，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村。 法定代表人：张芬良，公司经理。 上诉人李建勇、李乙丙因与被上诉人袁庆敏、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台中心支公司）、邢台县盛瑞达运输有限公司（以下简称邢台县盛瑞达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建勇、李乙丙上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院判决上诉人承担全部责任，适用法律错误。本案中，被上诉人袁庆敏与上诉人是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”袁庆敏发生单方交通事故，经公安交警机关认定其负事故全部责任，其本人明显存在重大过错而上诉人没有过错，所造成的自身损害应由其承担全部责任。一审法院经审理后将立案案由机动车交通事故责任纠纷变更为提供劳务受害责任纠纷，并引用《人身损害赔偿司法解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因《人身损害赔偿司法解释》施行在先，《侵权责任法》施行在后，一审法院明显适用法律错误。二、一审法院认为“本案系提供劳务者受害责任纠纷，袁庆敏要求平安保险公司承担赔偿责任系保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，在本案对此不作审理，当事人可另案解决”，属于适用法律错误。本案上诉人车辆在平安保险公司投有雇主责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，袁庆敏有权直接请求平安保险公司在其承保范围内承担赔偿责任。而袁庆敏也将上诉人与保险公司列为共同被告，法院理应在本案一并裁判保险公司与上诉人赔偿责任承担，而一审法院基于变更后的案由判决让上诉人承担赔偿责任，保险合同关系另案处理，不但适用法律错误更造成当事人诉累和司法资源浪费。综上，一审判决上诉人承担全部赔偿责任适用法律错误，保险公司应承担赔偿责任未在本案一并处理错误。为此特提出上诉，望判如所请。 袁庆敏答辩称，第一、上诉人的上诉目的不清楚；第二、一审法院作出的一审判决正确，因为民法遵循的是公平原则。法官适用法律条款不单纯是照搬条款，而且法律也赋予法官了自由裁量权，总体是为了体现民法的公平性；第三、从公平的角度考虑，袁庆敏在为二上诉人提供服务的时候，二上诉人是受益者，并且袁庆敏也没有主观的过错责任，而且他是受害方，即便是有点过失，也不构成二上诉人拒绝赔付的一个法律条件。综上，请二审法院维持原判。 平安财险邢台中心支公司答辩称，请求法院按照保险合同依法判决。 邢台县盛瑞达公司未提交答辩意见。 袁庆敏向一审法院起诉请求：袁庆敏向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告住院陪护费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计132471.8元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｅ×××××重型货车登记车主为邢台县盛瑞达公司，实际车主为李建勇、李乙丙，袁庆敏是李建勇、李乙丙雇佣的司机。2019年6月3日原告驾驶该车行驶至平涉线路家庄路段时，与山体意外发生事故，经交警部门认定，袁庆敏负事故全部责任。事故造成袁庆敏受伤，共计住院治疗35天。住院期间医疗费被告李建勇、李乙丙已支付。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，原告袁庆敏的伤构成九级伤残。误工期120日，营养期45日。原告支付鉴定费2314.5元（含鉴定检查费）。另查，被告李建勇、李乙丙为冀Ｅ×××××重型货车在中华联合财险投保了交强险和商业三者险，在平安财险邢台中心支公司投有雇主责任险一份。平安财险邢台中心支公司已向被告李建勇支付赔款24816.45元。 一审法院认为，当事人合法权益应受法律保护，（一）关于赔偿责任的承担。1、法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案，原告袁庆敏系被告李建勇、李乙丙雇佣的司机，其在从事雇佣工作中受伤，二被告李建勇、李乙丙应共同承担赔偿责任,邢台县盛瑞达公司不承担赔偿责任。2、本案系提供劳务者受害责任纠纷，当事人要求平安财险邢台中心支公司承担赔偿责任系保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，故本案本院对此不作审理，当事人可另案解决。（二）原告损失的计算。根据已查明的事实，依据法律规定，结合原告诉求，本案中袁庆敏损失依法计算如下：1、误工费25106.4元（209.22元*120天）；2、护理费5472元（109.44元*50天）；3、住院伙食补助费1750元；4、营养费900元；5、伤残赔偿金56124元（14031元*20年*20%）；6、交通费酌定为600元；7、鉴定费2314.5元；共计90625.3元。原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。根据本院确定的赔偿责任，原告袁庆敏的损失92266.9元由被告李建勇、李乙丙共同赔偿。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、被告李建勇、李乙丙自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告袁庆敏损失92266.9元。二、驳回原告袁庆敏的其他诉讼请求。案件受理费2950元，减半收取计1475元由原告袁庆敏负担445元，被告李建勇、李乙丙共同负担1030元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于被上诉人袁庆敏对其因本次事故造成的损害应否承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案袁庆敏在受雇期间发生单方交通事故，公安交警部门的事故责任认定袁庆敏负事故全部责任，该认定结果证实袁庆敏本人对因本次交通事故造成自身的损害存在重大过错，依法应适当减轻上诉人的赔偿责任。本案各方当事人对一审认定袁庆敏的损失数额没有异议，对该损失的70%由上诉人承担，剩余损失由被上诉人袁庆敏自负。关于平安财险邢台中心支公司的责任问题。因事故发生后，平安财险邢台中心支公司已给付上诉人部分理赔款，一审法院对双方之间的保险合同关系不予处理无明显不当，上诉人可另行主张。 综上所述，李建勇、李乙丙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初221号民事判决； 二、原审被告李建勇、李乙丙自本判决生效之日起十日内共同赔偿原审原告袁庆敏损失64586.83元； 三、驳回原审原告袁庆敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费及负担不变；二审案件受理费2107元，由上诉人李建勇、李乙丙共同负担1475元，由被上诉人袁庆敏负担632元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年七月三十日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤