贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1132号 上诉人（原审原告）：石邦国，男，1970年4月5日生，汉族，住册亨县。 委托诉讼代理人：贺立芳，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永军，男，1977年7月10日生，布依族，住册亨县。 上诉人石邦国因与被上诉人王永军相邻通行纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2019)黔2327民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人石邦国上诉请求：1.请求二审法院裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判或依法改判被上诉人拆除阻断上诉人通行道路上的障碍物，保障原告的通行权；2.判决被上诉人依法赔偿因阻断通行给上诉人造成的经济损失及误工损失共计2000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人的历史通道系田坎路与事实不符。首先,上诉人家在冗忙组共建有三处房屋,一是上诉人祖辈所建房屋,地点距现上诉人居住平房之南面山坡上百余米处,被大火烧毁后,上诉人父辈修建于现居住平方坎下（即一审判决中认定的石邦国家老房子）。上诉人向一审主张的历史老路,即是现在争议道路经过被上诉人地经过到达石邦国家最先居住的第一处房屋,村民上山种地、砍柴、都由此经过,村寨中年老一点的寨邻都知道,谢朝廷、李邦书便是其中之一,二人均已向法庭作证,在发回重审后的审理中,由于李邦书有特殊情况不能到庭,一审法院可向二审调取李邦书在第一次二审庭审中所作证言,一审法院认为谢某作证系孤证而不作为本案证据,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的精神,其他寨邻不愿出庭作证。一审法院依据职权调取现任村支书韦安刚、村委会主任王定刚、驻村干部韦定坤,他们虽然均为干部,但由于他们并不是冗忙组的居民,距离争议地较远,且都较年轻,他们自然不知道石邦国（爷爷所建）家历史原居住位置（房屋被火烧处）,其证言仅代表现在其知道的现状,所作证言并不客观,如果要得到客观真实的事实,法庭调查冗忙组土生土长55岁以上的男性村民便知。上诉人主张争议道路是历史通道,虽不是现在这么宽,但谢朝廷、李邦书均已证明存在历史小路,该道路为上诉人在此修建房屋后于2002年投资加宽成为一条土路,可供车辆通行,总长98米,有58米经过上诉人自己的管理范围,仅有40米经过被上诉人的地边,上诉人加宽道路是取得被上诉人同意后进行的,一直通行到2017年,已经十余年的历史,被上诉人未提出任何异议。2017年年底,上诉人购买沙石、水泥经过该道路运输到自家房屋向左侧修建猪牛圈进行养殖,被上诉人却突然打电话给上诉人不准许上诉人再从此经过,后来直接用石头将该道路用阻断,给上诉人的生产、生活造成不便,导致上诉人运进水泥后无其他材料不能施工,水泥凝固无法使用是事实,现场还留有凝固的水泥，不是一审法院说的没有证据证明。被上诉人的行为给上诉人造成了财产损失,应从有利生产方便生活的原则出发及时拆除通行道路上的石头,保障上诉人的通行。关于李帮荣证言的采集问题,其虽与石邦国共同打碑,曾协商过路问题,但打碑结束后,石邦国与王永军协商通告的事,李帮荣已不再知道。李帮荣向一审法院作证明,上诉人质问上诉人祖辈房屋在何处,李帮荣并不知道,周昌云更不知道,故李帮荣不知道石帮国家历史老路,不等于谢朝廷、李邦书证实有历史小路的事实存在,李帮荣的证言不能作为认定事实的证据。二、一审法院适用法律错误虽然《民事诉讼法解释》第九十条规定了“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明......”但该条同时规定“但法律另有规定的除外”。上诉人主张争议道路是历史通道,已向一审法院提供的卫星空照图上,虽说不是十分清晰,但能够辨别是一条道路,现场勘测宽四至五米。由于上诉人的纯朴观念未意识到会发生纠纷,故未留下历史照片,现在发生争议,故只能提供了现在的卫星空照图,且当时像谷歌、奥维地图之类的卫星地图尚未发展,因而无法提供原历史概貌的卫星空照图,这是不能提供历史原貌的客观原因之一;上诉人的寨邻老幼皆知道该条道路是上诉人家经过的道路,但与被上诉人也系寨邻不愿意出庭作证,这是上诉人不能举证的原因之二。上诉人自2002年起从自家房屋侧出发通往通组道路至2017年的事实客观存在。《民诉法》规定:当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。一审法院未客观全面收集证据,以上诉人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张,强调当事人的举证责任属于适用法律错误。综上,上诉人与被上诉人争议的道路首先为历史形成,后上诉人进行加宽,可供车辆通行,在2018年以前被上诉人也从未进行过任何阻断,肖冉高录音也证明了在确认土地权属时并未将现争议道路划入被上诉人的承包范围。作为山区居住的村民,如果只是人行走路,随处可走,但在不断改善生活条件的今天,不能车辆通行显然于生产生活十分不利,换个说法,即便上诉人扩宽道路时占用了被上诉人的部分土地,也可以考虑给予补偿而让上诉人予以通行,才有利于相邻关系的团结。故请求二审法院依法支持上诉人的诉请为谢。 被上诉人王永军二审答辩称，答辩人认为册亨县人民法院(2019)黔2327民初525号民事判决书认定事实清楚,证据充分。被答辩人的上诉理由不能成立:一是被答辩人说该小路的形成已有100年左右,是其爷爷起房时就走的路,既然是历史形成的路,为什么在落实生产责任制时组集体又将该地承包给答辩人呢?这明显是假话;二是如果是历史形成的路,以被答辩人一点都不能吃亏的性格,在其与李邦荣开石打碑时他会给答辩人一年60元的青苗补偿吗;三是本组的群众都知道,那里历史以来跟本就没有路,村组干部也知道这一情况。据此,被答辩人的上诉理由跟本不能成立,请求二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求,维持一审判决。 石邦国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告拆除阻断原告必经通道上的障碍物，保障原告通行权；2.请求人民法院判决被告赔偿原告造成的经济损失1600元，从2018年1月1日起至拆除之日止的误工损失每天二个工，每个工200元；3.请求人民法院判决被告承担本案的全部费用。 一审法院认定事实：原告与被告系册亨县村民，双方承包地位于册亨县达令处（小地名），且相邻。原告从自家平房到进组路经过如下图所示的“去石邦国家平房路”，宽约80公分的毛路。2002年，原告与案外人李邦荣在原告家承包地内合伙开采石头加工墓碑，找到被告提出要从被告家位于冗渡镇岜院村冗忙组达令处的承包地中间开辟涉案通道。经协商双方达成协议，被告同意石邦国、李邦荣从其家的承包地内开辟通道运送石碑，由石邦国、李邦荣每年补偿被告60元庄稼损失费，没有约定使用期限。争议道路如图（长约40米，宽约3米为涉案通道，长58米处为石邦国承包地打碑处）: 石邦国、李邦荣按约定每年交付庄稼损失费60元至2015年，之后就没有支付。被告王永军2017年在涉案通道上设置障碍物堆砌石块阻拦原告通行。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案争议的道路是否属于历史通道；2、原告诉请的损失是否能够得到支持。一、关于本案争议的道路是否属于历史通道的问题。本案审理过程中能够说明争议道路系历史通道的证据仅有证人谢某的证人证言，而关于本案争议道路不是历史通道的证据有现任册亨县冗渡镇岜院村村支书韦安刚、现任册亨县冗渡镇岜院村村主任王定刚及驻村干部韦定坤的证人证言及被告提交的相关证据相互印证，其证明效力明显大于原告提交的关于本案争议道路系历史通道的证据，结合原告与李邦荣合伙开采石碑后找到被告协商在被告承包地内开辟涉案道路并每年向被告支付60元的青苗补偿费的事实，本案争议的道路不属于历史通道，故原告要求被告排除妨害的诉请，不予支持。二、关于原告诉请的损失是否能够得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于原告要求被告赔偿经济损失，无事实依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告石邦国的诉讼请求。案件受理费60元，由原告石邦国承担。 本院二审审理期间，上诉人石邦国向本院书面提出调查证人（案外人）。经审查，上诉人石邦国的申请不符合法律规定，本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人石邦国的上诉请求能否得到支持。 本院认为，一审法院综合全案证据分析并认定本案争议的道路不属于历史通道并无不当，且上诉人石邦国一审中在法庭询问时陈述“2002年到2004年搭伙给王永军60元，后面我一直给钱到2016年，我自己给的，后面我给他钱，他不要了，我就没有给了。”（有庭审笔录在卷佐证），由此可见，上诉人石邦国对被上诉人王永军承包土地内的道路的通行来源于当事人的有偿约定，即从法律意义上的地役权，故，上诉人石邦国以相邻关系对被上诉人王永军承包土地提出诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回是正确的。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人石邦国负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年七月二十二日 书记员 向海兵