天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0112行初54号原告李荣起，男，1934年11月24日出生，汉族，住天津市津南区,现住天津市津南区。委托代理人庞俊芬（系原告儿媳），1966年10月28日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。负责人陈勇，局长。委托代理人庄洪波。委托代理人李楠，上海锦天城（天津）律师事务所律师。第三人方红昌，女，1970年4月28日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人张国瑞，男，1978年12月31日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市河西区。第三人天津市津南区小站镇幸福村村民委员会，住所地天津市津南区小站镇幸福村。法定代表人程学忠，主任。委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。第三人刘广龙，男，1968年2月12日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。原告李荣起诉被告天津市规划和自然资源局（以下简称规划和自然资源局）撤销行政行为一案，原告于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因方红昌、天津市津南区小站镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村委会）、刘广龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本案于2018年7月23日中止审理。本院依法组成合议庭，分别于2018年7月10日、2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告李荣起委托代理人庞俊芬、蔡玉香，被告规划和自然资源局委托代理人庄洪波、李楠，第三人方红昌委托代理人张国瑞，第三人幸福村委会委托代理人张东、第三人刘广龙委托代理人祝建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告规划和自然资源局于2018年1月3日将坐落于天津市津南区小站镇华安里1-6号底商（以下简称涉诉房屋）的权利人登记为第三人方红昌，并作出了津（2018）津南区不动产权第××号不动产权证书。原告李荣起诉称，1997年7月4日，幸福村委会与原告签订了补偿协议书，双方约定：幸福村委会因在小站镇建设住宅楼，需拆除原告坐落在小站镇幸福村原有住宅房屋7间。在拆除原告原有住宅后，由幸福村委会补偿原告建筑面积约43平方米的门脸房1间、约70平方米的住宅楼两套。1997年7月7日，案外人吕永建代表幸福村委会与原告就上述补偿协议书在天津市津南区公证处办理了公证。1999年8月，幸福村委会依据上述补偿协议书将涉诉房屋交付给原告，但一直未办理产权登记。2018年1月3日，被告向方红昌颁发了涉诉房屋不动产权证书，方红昌持该证书要求原告返还房屋，并于2018年3月19日强行入住。原告方知被告将属于原告所有的门脸房向方红昌办理了产权登记的事实。2018年8月7日，原告在天津市津南区人民法院提起了确权诉讼，法院经审理后作出（2018）津0112民初7286号民事判决书，判决原告李荣起与幸福村委会于1997年7月4日签订的补偿协议书合法有效，涉诉房屋属于原告李荣起所有。方红昌与幸福村委会均对民事判决书不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）津02民终693号民事判决书，驳回上诉维持原判。原告认为，涉诉房屋归原告所有，被告为方红昌进行产权登记的行政行为违法，应当依法予以撤销，故原告诉请：1.判令撤销被告2018年1月3日为第三人方红昌颁发的津（2018）津南区不动产权第××号不动产权证书；2.诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据：1.天津市不动产登记簿查询证明，证明被告于2018年1月3日将原告房屋登记在第三人方红昌名下。2.公证书，证明1997年7月7日，天津市津南区公证处作出（97）津南证民字第535号公证书，幸福村委会的代表人吕永建与原告于1997年7月4日签订了补偿协议书，原告依据补偿协议取得涉诉房屋合法有据。3.天津海晟供热有限公司出具的缴费明细一份、预付费表购电证，证明涉诉房屋在供暖、供电等相关单位登记的业主均为原告，相关采暖费、电费由原告或承租人缴纳，该房屋一直归原告所有、使用的事实。4.录像光盘一份、照片八张、天津市凤阁盛典广告传媒有限公司出具的天津增值税普通发票一份，证明该录像及照片系原告委托天津市凤阁盛典广告传媒有限公司对涉诉房屋室内、室外及相关位置进行的拍摄，录像及照片能够证实天津市津南区鸿信达通讯器材商店实际经营者刘洪刚在原告房屋内进行经营的情况，以及原告房屋所在的位置。5.天津市津南区鸿信达通讯器材商店市场主体基本信息一份、住所租赁使用证明一份、天津市津南区社区居民委员会证明一份，证明天津市津南区鸿信达通讯器材商店自2004年2月10日承租原告房屋进行经营。6.刘洪刚居民身份证复印件一份、刘成义和刘洪刚常住人口登记卡3页，证明刘成义与刘洪刚系父子关系。结合证据4、5，证明天津市津南区鸿信达通讯器材商店登记的经营者名字是刘成义，由于刘成义与刘洪刚系父子关系，实际由刘洪刚进行经营。7.天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7286号民事判决书和天津市第二中级院人民法院（2019）津02民终693号民事判决书，证明涉诉房屋归原告李荣起所有，且民事判决书已生效。8.天津市津南区人民法院2018年9月6日、2018年10月19日开庭笔录，证明通过庭审、原被告提供的证据和质证过程，可以佐证涉诉房屋属于原告所有，方红昌认可涉诉房屋市值在60万元左右。9.天津市津南区人民法院2019年5月13日，原告起诉方红昌、刘广龙抵押权纠纷一案的庭审笔录，证明（1）在涉诉房屋有争议的前提下不得办理抵押权登记；(2)方红昌认可涉诉房屋市值60万，却用其抵押100万借款，有悖常理；（3）被告未尽到审查的义务，为方红昌和刘广龙办理抵押权登记，被告存在过错。10.110接警记录单、小站派出所询问笔录，证明房屋一直由原告出租使用，2018年3月19日方红昌将租户赶走。被告规划和自然资源局辩称，被告作出的不动产登记行为合法。登记机构根据申请人申请，办理登记发证手续，颁发不动产权证，申请人在申请登记时提交的登记证件齐全，符合《天津市不动产登记条例》规定的登记条件，登记机构在该过程中履行了必要的审查程序，是合法的行政行为。登记在方红昌名下的房产证合法有效。原告已经取得民事判决书，可到被告处更改登记。原先方红昌的登记行为是否撤销与更正程序没有关系。现在涉诉房屋因有第三人刘广龙的抵押权，在抵押权未撤销的情况下被告无法办理更正程序。由于原告在诉讼期间未对房屋提出查封保全或登记，被告办理的抵押登记，有相应的事实和法律依据。综上所述，被告办理的抵押登记和转移登记合法有效，不应被撤销。被告规划和自然资源局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1.天津市不动产登记申请书，证明依方红昌和幸福村委会共同申请，办理涉诉房屋的不动产权转移登记，由幸福村委会转移到方红昌名下。2.申请人身份证明材料及授权委托书，包括方红昌本人的身份证复印件、小站镇政府出具的幸福村委会法人资格证明、幸福村委会授权方红昌转移登记的授权委托书、国家质量监督检验检疫总局文件（2016年1月1日起停发组织机构代码证书通知），上述材料都是方红昌于2017年12月8日申请不动产权转移登记时提交给被告的，证明申请人和代理人的身份证明材料，是办理转移登记必须提交的材料。依据《天津市不动产登记条例》第十二条规定，申请人申请不动产登记时应当提交上述材料。3.方红昌与幸福村委会1999年7月20日签订的房屋买卖合同。4.2017年12月8日的询问记录。5.交款及缴税凭证（税收缴款书、天津市财政局统一收据、电子缴税付款凭证、天津市非税收入统一缴款书）。6.幸福村委会证明。证据3、4、5、6证明方红昌房屋的权属来源，该房屋是方红昌购买，款项已结清。当时被告依据房屋买卖合同、缴款凭证以及幸福村委会出具的证明，从形式上认定交易的真实性，然后进行的登记。7.发证图，证明不动产的界址。8.房屋所有权证，证明一号楼已经办完房屋所有权的权属初始登记，可以为业主办理所有权转移登记。法律依据：《天津市不动产登记条例》，系被告具有行政主体资格、职权以及作出被诉行政行为的法律依据。第三人方红昌述称，案外人吕永建欠方红昌丈夫、方红昌代理人张国瑞及其他案外人的钱。经几方协商，由吕永建将涉诉房屋以物抵债给方红昌。方红昌没有过错，涉诉房屋的房本是合理合法取得的，方红昌将该房屋抵押出去也是没有过错的。第三人方红昌提供以下证据：1.不动产权证书，证明方红昌合理合法取得房本。虽然民事判决已经确认涉诉房屋是原告李荣起的，但是房本的名字还是方红昌。2.债权债务清偿协议书（2017年12月4日），证明案外人吕永建曾向方红昌丈夫、方红昌代理人张国瑞及其他案外人借钱，后不能偿还，经协商以涉诉房屋抵债后签订的协议书。3.履行清算协议交接确认书（2017年12月10日），证明涉诉房屋是吕永建以房抵债交给方红昌的。4.房屋租赁合同，证明方红昌将涉诉房屋出租，涉诉房屋由方红昌使用。第三人幸福村委会述称，通过已经生效的民事判决显示，本案涉诉房屋由吕永建投资开发，幸福村委会未收取款项，吕永建用涉诉房屋抵偿其个人欠款，方红昌与幸福村委会不存在房屋交易关系，而且相关交易手续均是吕永建提供。综上，幸福村委会没有任何过错，请求法庭依法判决。第三人幸福村委会未提供证据。第三人刘广龙述称，不同意原告诉讼请求，认为自己在涉诉房屋上依法办理手续，款项出借给方红昌，在方红昌没有将借款手续归还给刘广龙的前提下，刘广龙不同意撤销抵押。第三人刘广龙提供以下证据：1.津（2018）津南区不动产权第××号不动产权证书。2.借款合同、收条。3.支付利息的转账单据。4.不动产登记证明（抵押权）。上述证据证明刘广龙出借给方红昌100万元，方红昌用涉诉房屋作为抵押。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性不认可；对证据2中委托书的真实性不认可，对其他证据无异议；对证据3、6真实性、合法性均不认可；对证据4真实性无异议；对证据5不认可；对证据7、8无异议。原告对第三人方红昌提供的证据1证明目的不认可；对证据2真实性、证明目的不认可；对证据3、4不认可。原告对第三人刘广龙提供的证据中不动产权证认为民事判决已经确认房屋为原告所有，对于合同、收条和利息转账情况真实性有异议，对抵押登记证明真实性认可，但借款是否真实存在请法庭核实。被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可；对证据2、3表示尊重民事判决书意见；对证据4、5、6、10认为与本案不具有关联性；对证据7、8无异议；对证据9的证明目的不认可。被告对第三人方红昌提供的证据1认可；对证据2、3、4认为没有关联性。被告对第三人刘广龙提供的证据中不动产权证书及不动产登记证明的真实性认可，对其他材料不发表意见。第三人方红昌对原告提供的证据1、4、9不认可；对证据2、3表示尊重民事判决书意见；对证据5、6、7、8认可；对证据10表示不知情。第三人方红昌对被告提供的证据1、2、7、8无异议；对证据3、4、5、6表示不清楚，手续材料都是案外人吕永建办理的。第三人方红昌对第三人刘广龙提供的证据无异议。第三人刘广龙对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10不发表意见；对证据9不认可，认为涉诉房屋设定的抵押合理合法。第三人刘广龙对被告提供的证据1、7、8无异议；对证据2、3、4、5、6不发表意见。第三人刘广龙对第三人方红昌提供的证据1认可;对证据2、3、4不发表意见。第三人幸福村委会对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10不发表意见；对证据7无异议。第三人幸福村委会对被告提供的证据1、7、8无异议；对证据2、3、4、5、6认为真实性需要核实，根据生效民事判决，相关交易手续是案外人吕永建提供的。第三人幸福村委会对第三人方红昌、刘广龙提供的证据均不发表意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明以下事实：1997年7月4日，原告与幸福村委会（代表人吕永建）签订了补偿协议书，该协议书经天津市津南区公证处公证。幸福村委会将涉诉房屋交付原告后，原告一直占有、使用涉诉房屋至2018年3月。2018年3月，涉诉房屋被方红昌占有之后，原告向天津市津南区人民法院提起民事诉讼，2018年11月，天津市津南区人民法院作出民事判决书，确认了涉诉房屋属于原告所有，方红昌和幸福村委会不服，提起上诉。2019年3月，天津市第二中级人民法院维持了天津市津南区人民法院的民事判决。被告提供的证据能够证明方红昌向被告申请涉诉房屋转移登记时提供了相关材料，经被告审查后给予登记颁证的事实。第三人方红昌提供的证据能够证明方红昌向被告申请涉诉房屋转移登记时隐瞒真实情况，获取了涉诉房屋的不动产权证书。第三人刘广龙提供的证据可以证实方红昌将涉诉房屋用于抵押借款并办理抵押登记的事实。根据本案有效证据及庭审各方当事人陈述情况查明以下事实：1997年7月4日，原告李荣起与幸福村委员会（代表人吕永建）签订了补偿协议书，约定由幸福村委会补偿原告门脸房一间（涉诉房屋），该协议已经公证机关公证。此后，原告占有使用涉诉房屋至2018年3月。关于涉诉房屋的来源，第三人方红昌称，案外人吕永建因向其丈夫、其代理人张国瑞和其他案外人借钱，后无法偿还，几方经协商后，由吕永建和方红昌于2017年12月10签订履行清算协议交接确认书，确定吕永建将涉诉房屋交于方红昌，该房屋的过户手续亦由吕永建负责办理。2017年12月8日，方红昌和幸福村委会向被告申请办理涉诉房屋所有权转移登记，方红昌向被告提交了其本人身份证件、幸福村委会的授权委托书、方红昌与幸福村委会签订的房屋买卖合同、税收缴款书、购房证明等材料，被告于2018年1月3日核准登记方红昌为涉诉房屋权利人，并制作了津（2018）津南区不动产权第××号不动产权证书。另查明，原告李荣起曾以方红昌、幸福村委员会为被告提起涉诉房屋所有权确认之诉，本院于2018年8月7日立案受理，于2018年11月6日作出（2018）津0112民初7286号民事判决书，判决李荣起与幸福村委会于1997年7月4日签订的补偿协议书合法有效；认为方红昌取得涉诉房屋，不符合善意取得的构成要件，本案涉诉房屋应属李荣起所有。2019年3月14日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终693号民事判决书，维持了（2018）津0112民初7286号民事判决书。根据刘广龙提供的证据再查明，2018年7月17日，方红昌与刘广龙签订借款合同，方红昌向刘广龙借款一百万元，并将涉诉房屋作为抵押物。2018年7月19日，被告核准办理了第三人方红昌、刘广龙在涉诉房屋上设立的抵押权登记，并制作了津（2018）津南区不动产证明第4005408号不动产登记证明。经本院查询关联案件，2019年4月，原告李荣起以刘广龙、方红昌为被告提起民事诉讼，请求依法撤销涉诉房屋上设立的抵押权，后原告于2019年6月撤回起诉。本院对第三人刘广龙本人进行了调查，刘广龙称，方红昌代理人张国瑞向刘广龙借款一百万元，借据系由方红昌出具，张国瑞主动提出用一套房子作为抵押。刘广龙对该房屋具体坐落位置、房屋性质均不知情，其也未到房屋现场查看具体情况。其认可和方红昌、张国瑞去过房屋登记部门办理手续，至于办理的什么手续没有看过。刘广龙亦称，对原告李荣起为何对其提起诉讼不知情，亦未参加庭审，张国瑞对刘广龙讲，诉讼的事情和刘广龙无关并为刘广龙聘请律师打官司。此外，本院查明，在原告起诉方红昌、刘广龙抵押权纠纷的民事案件庭审中，刘广龙代理人关于刘广龙对涉诉房屋具体情况是否知情的陈述与刘广龙本人在本案中的陈述明显不符。本院认为，依据《天津市不动产登记条例》第五条之规定，被告具有作出房屋所有权转移登记的行政主体资格和职权。本案中，第三人方红昌在申请涉诉房屋所有权转移登记时，提交了《天津市不动产登记条例》所规定的相关申请材料，但其中的房屋买卖合同，幸福村委会房款已付清的证明均与事实不符，方红昌与幸福村委会之间并不存在房屋买卖事实，幸福村委会亦未收取其购房款，现有生效的民事判决书已确认涉诉房屋属李荣起所有。本院现已查明，第三人方红昌在向被告申请房屋登记时隐瞒了真实情况，提供虚假材料，获取了房屋登记。依照《天津市不动产登记条例》第十二条规定，第三人方红昌申请不动产登记时，应当按照规定提交相关材料并对申请材料的真实性负责。虽然被告履行了必要的审查程序，但其依据虚假材料作出涉诉房屋不动产权登记的行政行为，属于主要证据不足，应予撤销。本案中，虽然刘广龙为涉诉房屋的抵押权人，但依据本案在案证据和查明的事实，刘广龙取得的涉诉房屋抵押权不能构成对撤销涉诉房屋登记的阻却事由。故被告作出的行政行为主要证据不足，依法应当予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市规划和自然资源局作出的津（2018）津南区不动产权第××号不动产权证书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  何 君二〇二〇年七月三十日法官助理董怡然书记员赵珺附：本法律文书适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。