甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1284号上诉人（原审被告）:孟赞玉，男，1961年9月15日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彦琴，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:火晓荣，男，1970年11月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审被告）:高承川，男，1984年12月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市。上诉人孟赞玉因与被上诉人火晓荣、高承川劳务合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟赞玉上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3352号民事判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费由火晓荣、高承川承担。事实和理由:一、孟赞玉并未雇佣火晓荣，而是高承川承包的工程质量不符合要求进行返工时，由高承川雇佣的火晓荣。孟赞玉只是为高承川垫付了10000元火晓荣的劳务费而已。一审判决仅凭孟赞玉出具的收条就认定火晓荣是由孟赞玉雇佣与事实严重不符。二、孟赞玉已经全部将工程款支付给了高承川，即便是火晓荣未拿到劳务费也应当由高承川承担责任而不是孟赞玉。因孟赞玉已经将所有的工程款超额支付给了高承川，一审判决孟赞玉承担支付劳务费的责任与本案事实不符。虽然孟赞玉与高承川共同作为证明人在结算书上签字，但并不能说明劳务费由孟赞玉支付。一审法院在没有综合全案证据的基础上，仅凭孟赞玉在结算书上的签字就确定孟赞玉与高承川共同支付劳务费没有事实依据，故请求二审法院依法改判或发回重审。火晓荣辩称，不认可孟赞玉的上诉，上诉状中写的是孟赞玉垫付，但事实只有高承川垫付，孟赞玉的上诉请求与事实不符，火晓荣干活施工过程中材料应该是甲方负责，但是混凝土上面有时是孟赞玉签字有时是火晓荣签字，孟赞玉与高承川之间的关系不清楚。高承川辩称，一审判决认定事实不正确，孟赞玉的上诉请求不能成立，应予驳回。火晓荣向一审法院起诉请求：1.判令孟赞玉、高承川立即支付拖欠火晓荣的劳务工资70000元；2.诉讼费用由孟赞玉、高承川承担。一审法院认定事实：2018年8月，孟赞玉、高承川雇佣火晓荣，从事西脉新材料产业园（一期）工程一标段1#厂房地坪打麻点、两个基础、3:7灰土夯实工作。2019年9月7日，经孟赞玉、高承川、火晓荣结算，由高承川书写证明一份，内容为：西脉新材料产业园1#厂房地坪3:7灰土夯实、地坪麻点、两个基础，共计80000元，由于资金紧张，先付人工费50%，40000元整，剩余40000元10月15日之前一次性付清。火晓荣在该份证明的“施工方”处签字，高承川和孟赞玉在证明的“甲方”处签字。后孟赞玉向火晓荣支付10000元，火晓荣于2019年9月8日向孟赞玉出具收条一张，内容为：今收到西脉新材料产业园1#打地坪、3:7灰土夯实等人工费10000元。剩余70000元孟赞玉、高承川至今未付。火晓荣遂诉至法院，要求孟赞玉、高承川支付劳务工资70000元。一审法院认为，孟赞玉、高承川雇佣火晓荣，从事西脉新材料产业园（一期）工程一标段1#厂房地坪打麻点、两个基础、3:7灰土夯实工作，经孟赞玉、高承川、火晓荣结算，由高承川书写证明一份，并由孟赞玉、高承川、火晓荣签字确认，孟赞玉、高承川应当按照证明中确定的数额向火晓荣支付人工费。孟赞玉已向火晓荣支付10000元，孟赞玉、高承川还应支付火晓荣70000元，故对火晓荣要求孟赞玉、高承川支付劳务工资70000元的诉讼请求予以支持。孟赞玉辩解本案是建设工程施工合同纠纷，火晓荣是实际施工人，根据孟赞玉、高承川、火晓荣签字确认的证明所反映的内容，结合孟赞玉庭审时陈述施工材料由其提供，能够认定火晓荣提供的是劳务，产生的是劳务费，本案是劳务合同纠纷，故对孟赞玉的辩解意见不予采信。孟赞玉、高承川均辩解其与火晓荣没有合同关系，因孟赞玉、高承川均在证明的“甲方”处签字，对火晓荣施工产生的人工费数额予以认可，作为完全民事行为能力人，孟赞玉、高承川应当知晓签字的意思表示和法律后果，其二人的行为构成对共同欠付人工费的认可，孟赞玉、高承川应为火晓荣所诉劳务工资的共同给付义务人，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决:孟赞玉、高承川给付火晓荣劳务工资70000元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元（已按减半收取），由孟赞玉、高承川负担。本院二审期间,孟赞玉围绕上诉请求提交了工作联系单一份，证明地坪没有按实际规范做，所以形成返工，是高承川和孟赞玉2018年合同的延续；高承川二审中提交了施工图纸两份，证明案涉设备基础是2019年出的图纸，是由甲方委托孟赞玉干的活；火晓荣二审中没有提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。高承川针对孟赞玉提交的工作联系单质证认为，不认可孟赞玉的证明目的，该证据是干完活出具的，是由孟赞玉找监理出具的，所干的活已经通过了质量评估和竣工报告，活在8月组织施工，9月活已经干完；火晓荣对孟赞玉提交的工作联系单质证认为，其在8月16日已经进场了，孟赞玉说9月才接到通知与事实不符，是混淆事实。孟赞玉对高承川提交的图纸质证认为，不认可该组证据，该组证据没有时间无法证明施工时间，也不能证明图纸就是孟赞玉与高承川所签合同内所涉及的工程施工范围，与本案无关联性，对高承川的证明目的不予认可；火晓荣对高承川提交的图纸质认可，认为是案外人干的，不是由其干的活。针对孟赞玉提交的前述证据，本院认为该份证据能够证实案涉1#厂房存在地坪不满足设计要求需要返工施工的事实，故对真实性予以确认；但该证据只能证实孟赞玉与高承川之间的分包合同完成竣工验收后存在1#厂房地坪不满足设计要求需要返工施工的事实，无法证实系孟赞玉与高承川签订的《建设工程施工专业分包合同》的延续，且该证据与本案争议的劳务费并无关联，故对该证据不作为本案二审认定事实的证据采信；就高承川提交的施工图纸，本院经审查认为，该组证据无法显示具体施工项目名称，亦无任何时间及施工方签字，故对高承川提交的该证据不予采信。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，劳务关系是提供劳务一方与用工者根据口头或书面约定,由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务,用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。用工者未支付价款或者报酬的,劳动者可以要求其支付价款或者报酬。根据已查明案件事实及各方当事人庭审中陈述内容，能够证实火晓荣在孟赞玉发包给高承川的案涉工地上的西脉新材料产业园（一期）工程一标段1#厂房地坪打麻点、两个基础、3:7灰土夯实工作，火晓荣在作业过程中不负责建材，火晓荣的作业行为符合一般劳务用工的情形，故一审法院确认本案为劳务合同纠纷正确。关于孟赞玉是否应当支付火晓荣劳务费的问题。孟赞玉虽提出其与火晓荣之间不存在雇佣关系，但火晓荣在将前述的劳务作业完成后，就劳务报酬费用与孟赞玉和高承川进行了结算，且于2019年9月7日火晓荣作为施工方与甲方人员孟赞玉、高承川形成结算形式的证明一份，该证明系孟赞玉与高承川对火晓荣劳务费共计80000元的确认，并在此结算确认后的2019年9月8日孟赞玉向火晓荣支付了10000元。现因孟赞玉、高承川没有按照证明约定的日期付清尚欠的劳务报酬，故火晓荣依据三方结算的证明向孟赞玉和高承川主张支付剩余的70000元事实和法律依据充分，一审判决予以支持处理正确，本院予以确认。关于孟赞玉称已将所有工程款支付给了高承川，其不应承担责任的问题。本院认为，孟赞玉与高承川之间的工程分包关系和本案劳务费的支付并无关系，孟赞玉以支付高承川工程款为由不予支付其已经结算和确认尚欠火晓荣劳务费的上诉意见与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述,孟赞玉的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孟赞玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宝成审 判 员 杨 清审 判 员 谷元元二〇二〇年七月二十日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩