江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1677号原告：胡明保，男，1972年2月28日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，系胡明保妻子，1970年7月27日生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈文新，男，1981年10月29日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：林小平，男，1973年8月25日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振宇，江苏方胜律师事务所实习律师。原告胡明保与被告陈文新、林小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明保及其委托诉讼代理人李鑫磊、张静，被告陈文新的委托诉讼代理人彭军，被告林小平及其委托诉讼代理人武小宝、赵振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明保向本院提出诉讼请求：一、要求两被告归还借款20万元，并承担自2017年9月26日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息（应扣除已给付的利息6万元）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告林小平系发小。2017年9月26日，两被告因合伙做生意需要向原告借款20万元，约定月利息五分，借期为1个月，于2017年10月26曰前归还。原告通过银行转账实际向被告转账20万元，但两被告并没有按期还款。2018年8月7日，被告陈文新与原告协商利息后，于2018年8月7日向原告出具承诺书，承诺其共向原告归还本金及利息共计26万元，但并未按照合同约定还款。之后原告不断向被告催要，被告林小平才向原告归还利息6万元。综上，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陈文新辩称，原告诉称的事实与理由与客观事实不符。首先，陈文新与林小平不存在合伙做生意的事实，2017年9月26日，向原告借款是陈文新的个人行为，也仅仅是陈文新有向原告借款的意思表示；其次，陈文新从来没有与原告约定利息5分，当时借款应是短期拆借，所以不存在利息的问题，借条的内容对借款是否需要支付利息书写的清清楚楚，根本就没有约定利息；第三，陈文新虽然向原告出具了21万元的借条，但是实际上原告仅汇款20万元给陈文新，民间借贷属于实践性合同，因此应以实际交付的金额为借款金额；第四，陈文新向原告借款20万元，有据可查的是，陈文新已经通过林小平向原告归还77000元，尚欠原告123000元；第五，原告可以要求以123000元为基数，自起诉之日起至付清时止按法律规定支付利息，原告要求按年利率24%支付利息没有依据；第六，陈文新只是暂时无力履行还款义务，陈文新同意归还尚欠原告的123000元以及根据法律规定从起诉之日起支付资金占有使用费。被告林小平辩称，一、根据原告的陈述，结合原告提供的证据，原告与被告陈文新之间的借贷行为涉嫌高利贷，请法院严格审查原告是否为职业放贷人，案涉借款行为是否有效。二、林小平在本案中不承担还款责任。1、本案系陈文新单独向胡明保发生借款而导致，林小平并没有向胡明保借款。林小平之所以在案涉借条上签字是由于原告与陈文新之间原系林小平介绍认识，胡明保和陈文新在借款完成后要求林小平作为证明人在借条上签字，并非共同借款人。2、胡明保与陈文新发生借款后，胡明保一直没有直接向林小平索要案涉借款，后因胡明保与陈文新就索要款项发生争议，胡明保及妻子多次要求林小平出面为其索要借款，后林小平基于朋友关系多次电话给陈文新要求归还借款，陈文新总共通过林小平归还胡明保67000元，2018年8月7日，陈文新向胡明保出具承诺书，林小平一直不知情。3、2019年2月3日，胡明保因生活需要向林小平借款10000元并出具了借条，说明林小平不存在向胡明保借款事实，进一步证明2017年9月26日发生的借款林小平不是共同借款人。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告胡明保对林小平的诉讼请求。本院根据当事人的陈述及原告胡明保提交的借条、银行转账记录、承诺书，被告林小平提交的聊天记录、微信转账记录、借条，认定事实如下：1、胡明保与林小平系发小，陈文新与林小平认识。2017年，陈文新因资金需要，向林小平借款30万元，林小平钱不够，介绍胡明保出借，胡明保拿出20万元、林小平拿出10万元合计30万元出借给陈文新，陈文新及时还本付息。后陈文新再次向胡明保借款，并出具借条一份：“今借胡明保人民币210000元整（贰拾壹万元整），于2017年10月26日前归还。（空两行右下角）借款人：陈文新（下一行）2017.9.26（下一行）137××××5858”。电话号码后（约空一个字），林小平签名“林祖平”。同日，胡明保的妻子张静向陈文新转账200000元。2、2018年8月7日，陈文新出具承诺一份（内容由胡明保书写，陈文新作为承诺人在承诺书右下方签字）：本人承诺于2018年8月7日支付胡明保叁万元正（30000.00），2018年8月底支付胡明保壹拾柒万元正（170000.00），2019年元月1日支付胡明保陆万元正（60000.00），如果违约，以前支付款作废，总计贰拾陆万元正（260000.00）。3、胡明保及其妻子张静通过林小平向陈文新催要借款。自2018年10月1日起，陈文新合计向林小平转账67000元（详见附件），林小平再转给胡明保（或张静）55000元。对于差额12000元，林小平陈述系“2018年11月20日收到陈文新转账10000元后在老婆店里现金给付胡明保，还有2000元是2018年12月25日收到陈文新转账2000元后现金给付胡明保的”，但胡明保称“时间长了记不清了”、“收到现金会打收条”。4、2019年2月3日，作为借款人的胡明保出具借条一份：今借到林小平现金壹万元正（10000.00）。当日，林小平向胡明保微信转账10000元。本院认为，双方的争议焦点在于，一、被告林小平是否应承担共同还款责任；二、原告胡明保主张的利息是否应予支持。关于争议焦点一，本院认定林小平并非案涉款项的共同借款人，理由在于：1、从借条的形式看，林小平的签字与陈文新的签名间隔两行，林小平并未注明借款人身份；2、在合同履行中，胡明保将款项转给了陈文新，且在之后的催款中，一直通过林小平向陈文新催款，而非直接向林小平催要借款；3、胡明保还向林小平出具借条，若林小平是共同借款人，此行为与常理不符。基于上述理由，本院认定案涉借款合同的相对方是胡明保与陈文新，林小平不应对案涉借款承担还款责任。但基于陈文新向林小平转账67000元，林小平向胡明保转账65000元（含林小平出借的10000元，详见附件），对林小平现金给付的12000元，胡明保不予认可，林小平也无其他证据予以佐证，本院对此亦不予确认，该12000元的不利后果应由林小平承担。为减少讼累，本院将林小平出借给胡明保的10000元与收到陈文新转账后应给付胡明保的10000元相抵。至此，本院认定，陈文新已归还胡明保65000元，胡明保已不欠林小平10000元，林小平还应向胡明保支付2000元。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息没有约定或约定不明的，出借人主张利息，人民法院不予支持。本案中，在2017年9月26日的借条中，陈文新并未就利息作出承诺；2018年8月7日的承诺书，“如果违约以前支付款作废”也没有就利息作出明确约定，即胡明保没有直接证据证明双方就利息存在明确约定。故胡明保要求按年利率24%计算利息，本院不予支持，利息自逾期之日起按年利率6%计算，超出利息部分，抵扣本金（详见附件）。综上，被告陈文新尚欠原告胡明保借款本金152700元，并承担自2019年5月1日起按年利率6%计算的利息（其中，2000元的本息由被告林小平直接向原告胡明保支付）；原告胡明保的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈文新向原告胡明保归还借款本金150700元，并承担以150700元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、被告林小平向原告胡明保支付2000元，并以2000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。上列一、二项，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告胡明保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元（原告实际向本院预交2600元），由原告胡明保负担1073元，由被告陈文新负担1527。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二〇二〇年七月七日书记员  赵晨