湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6564号上诉人（原审被告）:谢凯弥，男，1989年8月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A-2地块A7-13006房。负责人：张传飞。委托诉讼代理人：杨娣，女，1991年10月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人谢凯弥因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司（以下简称赢时通公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢凯弥上诉请求：1.撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11939号判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：谢凯弥于2017年3月8日银行转账交付被上诉人19800元，微信转账两笔分别为6200元和2000元，被上诉人并未对上诉人交付作出特别提示，签订合同时，合同并未明确被上诉人的收款账户和收款方式，因为合同为空白合同，李加新和杨尧均可以作证。上诉人交付被上诉人28000元保证金及押金，除去3300元首月租金，剩24700元，而合同中只有16500元保证金。上诉人于2020年1月13日至被上诉人处询问签订合同时的经办人为彭倩，当时还有另外两名公司员工，被上诉人的法务代表称不认识彭倩，被上诉人的管理人员吴伟以上述三人均已辞职等理由不提供信息，并称保证金只有16500元，其余8200元以落户、上牌费等理由扣除，合同中并未约定该费用，且该费用也不应由上诉人承担。综上，被上诉人并非员工私自收款，而是存在欺骗消费者行为，请法院判如所请。赢时通公司辩称，告知函已经约定支付账户，上诉人支付至被上诉人对公账户即可；合同约定上诉人提车前只需支付16500元保证金和首月租金3300元，合计19800元，上诉人主张交付了28000元超出合同约定，不符合常识；上诉人直接将19800元付至被上诉人对公账户，证明上诉人知晓被上诉人的对公账号，却另行采用微信支付，且微信收款账户并非被上诉人的对公账户，亦不合理，被上诉人只收到上诉人19800元，未收到上诉人所陈述的其余8200元。赢时通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金16500元，滞纳金825元；2、被告自行处理租车期间的所有违章；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月8日，赢时通公司（甲方，出租方）与谢凯弥（乙方，承租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方将车牌号为湘Ａ×××××、车型为起亚Ｋ31.6ＡＴＧＬ天窗版车辆一台租赁给乙方使用，租期自2017年3月8日至2020年3月8日，租金为每月3300元；乙方采取预付款方式，每1个月为付款周期，每周期的前10天内即当月15日前支付该期租金；附件1、2、3系本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同还对每期应付款项、租金支付账户等事项进行了约定。双方还签署了《甲乙双方相关责任条款》（附件１）、《车辆交接清单》（附件２）、《委托银行代收费协议书》、《车辆销售协议（Ｂ类）》等合同附件及其他文件。赢时通公司、谢凯弥签订的《甲乙双方相关责任条款》约定：甲方拥有租赁车辆的所有权，发生乙方预留联系方式不正确或无法联系及超出甲方授权范围租车等情形，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因其行为所导致的直接和间接损失；乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为迟延履行违约金，不满一个月按一个月计算，如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外还有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达到十五天，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用；乙方在租赁期间产生违章，须在发生后30天内处理全部违章，否则甲方有权代为处理，并事后向乙方追缴。赢时通公司、谢凯弥签订的《车辆销售协议（B类）》约定：在乙方履行租车义务的前提条件下，待正常租期届满后，甲方同意将租赁车辆以26500元价格销售给乙方，乙方应于该合同签订后三个工作日内支付保证金16500元，租赁到期后，如乙方实现了相应承诺，则保证金自动转为车辆购车款定金，过户前一次付清剩余款项10000元。在本案审理过程中，赢时通公司陈述称涉案车辆已于2019年6月4日收回。谢凯弥庭后向一审法院提交银行流水及微信转账记录各一份，其中银行流水显示赢时通公司于2019年3月8日转账19800元，微信转账记录显示2019年3月8日两笔转账6200元、2000元，收款人微信名为“半夏花开”，拟证明谢凯弥已经支付28000元，赢时通公司对此质证认为只按照约定收取一个月租金和合同约定的保证金数额，且赢时通公司不允许员工私自收款，对客户也都作了特别提示。一审法院认为，赢时通公司与谢凯弥签订的《汽车租赁合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定严格履行各自的义务。谢凯弥未如约支付租金，现赢时通公司已将涉案车辆收回，双方合同已实际解除。谢凯弥对赢时通公司主张的欠付租金期间及金额未提供反证，故一审法院对该事实予以认定，故谢凯弥应当向赢时通公司支付所欠付的租金16500元。谢凯弥欠付租金构成违约，赢时通公司主张谢凯弥按总欠付租金金额的5%支付滞纳金，未超出合同约定标准，一审法院予以支持。谢凯弥所交车辆销售保证金16500元，从减少当事人诉累角度考虑，在本案中一并处理为宜，对此依据双方合同履行情况、谢凯弥违约情形及赢时通公司实际可能产生的损失等因素，一审法院酌情认定保证金的60%即9900元抵扣所欠租金，剩余部分作为谢凯弥应当承担的违约金。故，谢凯弥还应当支付赢时通公司租金为6600元。赢时通公司诉请谢凯弥处理涉案车辆租车期间的违章，一审法院认为该项请求与本案不属同一法律关系，依法不予支持。谢凯弥辩称其已经支付押金26800元，但其提交的微信转账记录收款方为个人，无法证明该款项与涉案保证金存在关联，故谢凯弥该项抗辩意见依据不足，一审法院依法不予采信。一审法院判决：一、谢凯弥应于判决生效之日起7日内支付深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司租金6600元及滞纳金825元；二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。谢凯弥在一审庭审时陈述，欠付车辆租金是因为资金不足，其租赁车辆的用途是先用于网约车经营，之后是自用。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人通过微信转账支出的8200元是否属于向被上诉人支付的合同款项。上诉人认为，其通过微信转账支付的8200元系向被上诉人公司员工支付，双方签订的合同中未指定支付账户，属于支付合同款项。被上诉人认为，告知函已经约定了支付账户，上诉人提车前也只需交付19800元，被上诉人对公账户收到上诉人19800元，上诉人所称微信转账8200元未付至该账户，并非合同款项。经查，双方于2017年3月8日签订的《汽车租赁合同》明确约定车辆租金为每期3300元，租金交纳可采取在被上诉人指定POS机刷取消费与预授权，或者直接将租金转入被上诉人指定账户（交通银行深圳布吉支行/443066412018010063573），如需更改此账户，需由被上诉人书面确认更改方可有效。双方于同日签订的《车辆销售协议》约定的付款方式为在签订合同的三个工作日内支付保证金16500元，车辆交接清单显示的交接时间为2017年3月8日。双方签订的《委托银行代收费协议书》以及被上诉人交给上诉人的告知函中均明确上诉人应将合同款项交至被上诉人上述对公账户，上诉人也交付了19800元至该账户。本案中，上诉人提车前需交付给被上诉人的费用为保证金16500元和租金3300元，上诉人付至对公账户的款项与上述数额对应，可以证明上诉人对被上诉人的对公账户明确知情，而上诉人所称其通过微信转账支付的两笔款项，分别为6200元与2000元，系支付至微信名称为“半夏开花”的个人账户，该账户不属于被上诉人合同中指定的账户，上诉人的现有证据也不能证明该微信个人账户与被上诉人存在关联，即不能证明被上诉人收取了上述8200元，故上诉人称其向被上诉人支付了28000元合同款项的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢凯弥负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年七月八日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。