山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2468号 原告：傅兆伦，男，1958年10月5日出生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区， 委托诉讼代理人：凌法俊，安丘贾戈法律服务所法律工作者。 被告：安丘市大汶河旅游开发区友戈村村民委员会。 法定代表人：郭步军，村主任。 委托诉讼代理人：傅杰伦，男，村支部书记。 委托诉讼代理人：李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。 原告傅兆伦与被告安丘市大汶河旅游开发区友戈村村民委员会（简称友戈村委）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅兆伦及其委托诉讼代理人凌法俊，被告友戈村委委托诉讼代理人傅杰伦、李保杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅兆伦向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息791224.32元。事实与理由：原告原系东友戈村负责人，因上级收取各种款项、2010年新建社区办公场所，村委没有钱，只能向个人借，至2012年6月30日共向原告借款289633.33元，月利率15‰。2012年10月6日，原告为村委垫付清理费31120元；期间被告累计拖欠原告工资13397.50元。后经原告追要，被告未还，故提起诉讼。 被告友戈村委辩称，第一、被告根据上级安排对债权债务进行了梳理，让债权人放弃债务利息后，签订了债权确认书，因此被告尚欠原告289633.33元借款，原告已放弃利息，请求驳回原告对利息的主张。第二、关于原告主张的卫生清理垫付款，该笔借款并未在村委下账，双方在债权确认书中也没有确认，可视为原告对该笔卫生清理费垫付款的放弃。另外，原告提供的收款收据中并没有利息约定，其主张该笔债权利息也没有法律依据。第三、原告主张的工资与借贷并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告同意协商解决。另外，原告还拖欠被告土地租赁费，被告同意用原告主张的289633.33元本金和工资予以结算。 本院经审理认定事实如下：原告系原安丘市贾戈街道东友戈村村民，并自1991年至2012年期间担任该村委会主任、村支部书记等职务，原告在村委任职期间曾出借款项给村委用于垫付该村委开支，期间，大部份款项已偿还，至2012年6月30日尚拖欠289633.33元未还。 为证实自己的主张，原告提交安丘市贾戈街道东友戈村村民委员会出具的收款收据3份，该村账目明细表复印件4份、债权确认书1份。 一、收款收据载明借款详情如下： 1、2011年5月31日，借款206780元，月利率12‰，用途为“村借款”； 2、2012年1月10日，借款700元，年利率15%，用途为“付合作医疗款”。 3、2012年2月29日，借款5200元，月利率15‰，用途为“村借款”。 二、账目明细表载明： 2011年5月31日向原告借款259180元；2012年2月29日向原告借款5900元；至2012年6月30日尚欠289633.33元。 三、债权确认书载明：截止2018年5月31日尚欠傅兆伦289633.33元。 2012年10月6日，原告再次为原安丘市贾戈街道东友戈村村民委员会垫付环卫一体化垃圾处理费31120元，安丘市贾戈街道农村合作经济经营管理服务站为原告出具收款收据一份；该收据无利息约定。 原告在任职期间，原安丘市贾戈街道东友戈村村民委员会拖欠原告工资13397.50元，后为的原告出具了往来款项询证函一份，载明截止2018年5月31日欠款13397.50元。 审理中，原告均主张借款289633.33元按月利率15‰自2012年6月30日开始计算利息95个月；借款31120元按月利率15‰自2012年10月6日开始计算利息91个月；工资13397.50元不计算利息；被告对原告主张的利息标准提出异议，并主张原告已在结算时放弃了对利息的追要，并提交如下证据：1、债权确认书一份其中欠原告利息处被斜线划掉，其他内容与原告持有的债权确认书一致；2收款收据复印件三份，载明：2011年1月30日借原告50000元、2011年11月30日借原告12400元、2012年10月10日借原告1648.60元，均无利息约定。 后原告变更诉讼请求，要求按收款收据上载明的标准计算利息。 因行政区划调整，安丘市贾戈街道东友戈村村民委员会变更名称为被告安丘市大汶河旅游开发区友戈村村民委员会。 审理中，被告另主张原告拖欠土地租赁费，要求用拖欠土地租赁费抵顶借款本金和拖欠工资；原告不予认可，被告未既未说明拖欠土地租赁费的数额，亦未提供证据证实自己的主张。 本院认为，原告与原安丘市贾戈街道东友戈村村民委员会之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，双方均应按约定履行义务。原安丘市贾戈街道东友戈村村民委员会变更名称为被告，其债权债务依法应由被告承继。本案双方争议的焦点有：一、借款的实际数额；二、借款利息是否成立及其标准；三、原告主张的工资欠款能否一并处理。 关于争议焦点一。 原告提交的2012年6月30日之前的三份收款收据载明的数额虽为“212680元”，但结合被告提交的收款收据，双方提交的债权确认书以及村委账目明细，足以认定截止2012年6月30日，被告尚欠原告借款为289633.33元。 2012年10月6日，原告为村委垫付环卫一体化垃圾处理费31120元，有原告提交的安丘市贾戈街道农村合作经济经营管理服务站出具的收款收据证实，本院对该借款数额予以确认。被告虽主张该笔借款并未在村委下账，双方在债权确认书中也没有确认，应视为原告对该笔卫生清理费垫付款的放弃，但该主张未获得原告认可，且没有法律依据，本院不予采信。 原告主张的拖欠工资13397.50元，有被告出具了往来款项询证函佐证，且被告对该欠款未提出异议，本院予以认定。 综上，被告拖欠原告借款为320753.33元，拖欠工资为13397.50元。 关于争议焦点二。 原告提供的收款收据载明2011年5月31日借款206780元的月利率12‰、2012年1月10日借款700元的年利率15%、2012年2月29日借款5200元的月利率15‰；原告要求按收款收据载明的利率计算，该标准不超出法定限额，本院予以支持；被告主张原告放弃了对利息的追要，原告不予认可，被告未提供有效证据证实该主张，本院不予采信。 据此，借款206780元的利息应为235729.20元（206780元X95月X12‰），借款700元的利息应为831.25元（700元X95月/12X15%），借款借款5200元的利息应为7410元（5200元X95月X15‰），综上，利息共计243970.45元。 原告主张的其余借款利息，因未提供有效证据证实，本院不予支持；原告待提供有效证据后，有权另行主张。 关于争议焦点三。 被告对拖欠原告工资13397.50元无异议，且为原告出具了拖欠工资的证明，故原告要求被告支付工资的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院本着节约司法资源、减少诉累的原则，与本案民间借贷一并作出处理，被告要求另行协商，不利于双方纠纷的彻底解决；综上，原告要求被告支付工资13397.50元，本院予以支持。 至于被告要求用原告拖欠被告的土地租赁费抵顶欠款，未获得原告同意，且被告在本案中未明确具体租赁费数额，故其要求抵顶欠款的主张，本院不予支持；被告可待提供证据后另行主张权利。 综上，双方未约定借款、拖欠工资款的偿还期限，原告有权随时追要，现原告要求被告偿还借款本金320753.33元及利息243970.45元、支付拖欠工资为13397.50元，本院予以支持；原告主张超出部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安丘市大汶河旅游开发区友戈村村民委员会偿还原告傅兆伦借款本金320753.33元及利息243970.45元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告安丘市大汶河旅游开发区友戈村村民委员会支付原告傅兆伦工资13397.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告傅兆伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11712元，减半收取5856元，由原告傅兆伦负担1577元，被告安丘市大汶河旅游开发区友戈村村民委员会负担4279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯明国 二〇二〇年七月七日 书记员  吴凯伦