北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2766号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被告：代文勇，男，1981年8月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险）与被告代文勇财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险委托诉讼代理人李滨及被告代文勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令号牌为×××号宝马X6车辆损失险超过车辆实际价值394624.56元以上部分保险金额无效（太平洋保险将返还超额部分对应保险费2593.42元）；2、诉讼费由代文勇承担。事实与理由：2018年5月25日太平洋保险与代文勇就其名下×××宝马X6小型越野客车签订了神行车保机动车保险。2018年10月4日车辆行驶至哈尔滨哈同老道蜚克图道口附近时，车辆发生燃烧。后，代文勇向太平洋保险申请理赔并在哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼。因涉案车辆为宝马公司早期油电混合车辆，技术、市场不成熟，中国国内数量极其有限，导致车辆贬值显著，二手车市场价值较低。为查明该车辆在事故发生时的实际价值，太平洋保险委托鉴定机构对车辆实际价值进行鉴定，鉴定结论为394624.56元。根据保险法相关规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案保险中，机动车损失保险金额为394624.56元，对应的保险费为18324.72元，保险差额为2593.42元。涉案保险合同中有关险种保险金额明显超出该车辆目前市场实际价值，而财产保险理赔最基本的原则是损失补偿原则，为了防止保险诈骗等道德风险的发生，维护保险合同双方主体的合法权益，特提出本案诉讼请求。被告代文勇辩称：不同意太平洋保险的诉讼请求。代文勇合法取得×××号宝马车辆，在太平洋保险办理神行车保机动车保险，并支付了全部的保险费用。2018年10月4日，车辆在行驶过程中发生自燃。代文勇第一时间报警、报案，后向太平洋保险申请理赔。太平洋保险以各种理由推脱，故代文勇在哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼。庭审中，太平洋保险提出单方面更改保险价值并退还多余保费的请求，当庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代文勇称其于2018年5月通过以车抵债2004000元的方式，获得宝马小型越野客车（车牌号为×××），并在北京新发地汽车交易市场以车价为2000000元办理手续并开具相应发票。代文勇向本院提交了进口机动车辆随车检验单，载明涉案车辆的入境日期为2011年2月15日；提交了车辆购置税完税证明载明完税日期为2016年10月18日；提交了车辆登记证载明涉案车辆出厂日期为2010年12月1日，车辆登记日期为2016年10月18日，代文勇于2018年5月18日办理转移登记。代文勇提交车辆行驶证载明注册日期为2016年10月18日，发证日期为2018年5月18日。2018年5月25日，代文勇在太平洋保险为其所有的×××宝马车辆投保神行车保机动车保险，其中保险单中载明“初次登记日期”为2016年10月18日，车辆“实际价值”为1688716元，机动车损失险保险金额为1688716元，自燃损失险保险金额为1688716元，另投保第三者责任险、发动机涉水损失险、车损不计免赔等，代文勇支付保险费共计27217.25元；保险期间自2018年5月25日14时至2019年5月25日24时。对于自燃损失险，太平洋保险称系机动车损失险的附属险种。所附机动车综合商业保险示范条款中第一章机动车损失保险第十二条载明“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”2018年10月4日21时，代文勇驾驶涉案车辆在哈同老道蜚克图道口附近起火，代文勇向哈尔滨市公安消防支队宾西中队报警，并向太平洋保险报案。因代文勇向太平洋保险申请理赔未果，于2019年3月向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，要求太平洋保险赔付车辆损失1688716元。2018年10月18日，太平洋保险委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行鉴定。2018年11月9日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为车起火原因可以排除电器及线路短路及机舱内燃油泄漏引起，结合该车有至少两处起火点，不排除外来火源造成。2019年7月23日，哈尔滨市道里区人民法院委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对涉案车辆起火原因进行鉴定，鉴定结论为排除遗留火种油品漏油引发火灾的可能，放火引发火灾的可能性较小。2019年10月28日，太平洋保险委托黑龙江省大华司法鉴定中心对涉案车辆在火灾事故前的车辆价值进行鉴定评估。2019年11月1日，该鉴定中心出具公估鉴定报告，评估意见为涉案车辆在火烧事故前一天的车辆价值为394624.56元。庭审中，太平洋保险称保险单中关于保险金额的约定与车辆实际价值不符，保险单中约定的是保险金额而不是车辆实际价值。涉案车辆是首批宝马油电混合车辆，技术不成熟，数量少，市场价值降幅明显，保险公司对车辆的实际价值都是通过中国保险信息技术有限公司获得，由其提供当时市场新车购置价，保险公司通过车辆的初次登记时间，到实际投保日按照折旧率进行计算。保险单中载明的初次登记日期显示的是2016年10月18日，但该车辆实际出厂日期为2010年10月18日，入境日期为2011年1月15日。太平洋保险在委托鉴定时，公估公司到4S店调取车辆维修记录显示，初次登记之前2015年8月27日已经存在车辆维修记录，说明车辆早于2016年之前就已经使用，并且发生过事故在4S店进行过维修。故在投保时，代文勇告知的初次登记日期是不正确的。代文勇向太平洋保险递交投保申请，告知车辆购买时的金额为2000000元，但实际为抵债车辆，所报价格虚高，致使太平洋保险错误得知投保时车辆的实际价值。代文勇称保险单中载明的实际价值是由太平洋保险计算得出的，并不是代文勇主观决定和确定的；即使4S店中有车辆于2015年的维修记录，也是在其出售车辆之前为了解决保存过程中出现的问题，不能证明存在使用情况。本院认为：代文勇在太平洋保险投保商业险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。太平洋保险主张经其委托鉴定，涉案车辆发生事故时的实际价值为394624.56元，而车辆损失险保险金额为1688716元，据此要求车辆损失险保险金额超过事发时车辆实际价值部分保险金额无效。保险法第五十五条第一款及第二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故保险价值由投保人和保险人约定产生，是双方合意的体现，是理赔时的计算依据。保险价值指当某一财产作为保险标的时，在财产保险合同这一法律关系中，以金额为衡量标准的财产利益，保险价值所反映的是被保险人对于保险标的所具有的保险利益的货币化。事发时保险标的实际价值指的是以金钱为衡量标准的保险标的所代表的客观财产利益。保险价值不等同于事发时车辆的实际价值。太平洋保险混淆了保险价值和车辆实际价值的概念。据此，对于太平洋保险的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年七月六日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月