云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终440号上诉人（原审原告）：华坪县厚载商贸有限公司。统一社会信用代码：91530723MA6KMRHG9D。住所：华坪县中心镇华兴社区一组。法定代表人：刘光波。委托诉讼代理人（特别授权）：肖军，云南千舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王城，男，1987年10月29日生，汉族，住华坪县。上诉人华坪县厚载商贸有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人王城（以下简称被上诉人）合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华坪县厚载商贸有限公司上诉请求：一、请求撤销原判决，改判被上诉人立即偿还差欠上诉人的款项156182.00元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人诉讼主体资格适格。2018年4月，上诉人向重庆啤酒攀枝花有限责任公司提出承包重庆啤酒在华坪县范围内的经营权，双方经协商一致后签订了《承包经营合同》。2018年4月14日，上诉人按照重庆啤酒攀枝花有限责任公司的要求向其缴纳了3万元保证金后便正式开始对外在华坪县范围内经营重庆啤酒。由于重庆啤酒的经营需要大量的资金周转，因此上诉人的法定代表人刘光波便邀请陈聪玮、罗泽江、李永建、杨丽华、陶顺华五人投资重庆啤酒项目。为规范重庆啤酒的经营形式，六名投资人在协商后一致同意重庆啤酒以上诉人华坪县厚载商贸有限公司的名义对外经营、行使权利、承担责任。六人仅以投入的资金比例从上诉人公司处分配利润。之后由于经营需要，上诉人聘请了被上诉人作为重庆啤酒的销售经理，销售模式为上诉人付款给重庆啤酒攀枝花有限责任公司进货后交给被上诉人进行销售，被上诉人将重庆啤酒交予各商户进行零售，最后由被上诉人向各商户收取货款后交给上诉人，上诉人向被上诉人支付工资。至2019年5月5日，上诉人经与被上诉人协商一致后签订《承包经营合同》，约定：上诉人将其享有的重庆啤酒在华坪县的经营权承包给被上诉人，被上诉人按每月实际进货数量向上诉人支付提成，承包期限自2019年5月5日至2020年12月25日。虽然该份《承包经营合同》中末加盖上诉人公司公章，但公司法定代表人刘光波在合同中签名捺印对公司享有的重庆啤酒经营权进行处分，应当属于职务行为，最终由公司享有合同权利、履行合同义务。并且之后在被上诉人经营重庆啤酒期间，也同样是以上诉人公司名义向重庆啤酒攀枝花有限责任公司进货。由于上诉人与重庆啤酒攀枝花有限责任公司签订的承包合同仅只有一份，且在合同签订后己被重庆啤酒攀枝花有限责任公司拿走，因此上诉人无法提交该份证据。但在一审中，上诉人已向法庭提交了被上诉人经营重庆啤酒期间的《重庆啤酒攀枝花有限责任公司提货单》，其中明确载明进货人为华坪县厚载商贸有限公司。并且，上诉人在庭审中已将《提货单》原件交予法庭及被上诉人进行了核对，只是由于财务做账要保留原件才提交了复印件，原判以上诉人提交的《提货单》系复印件不予采信是错误的。同时，在被上诉人于2019年8月10日出具的《借条》中也载明“借用厚载商贸公司的款项”，即被上诉人自己也明知重庆啤酒一直是由上诉人公司对外经营，经营权归属于上诉人。原判简单、机械的以《承包经营合同》中没有公司盖章便认定上诉人无权主张对被上诉人的债权，完全不顾本案基本事实以及上诉人所提交的证据，导致判决结果错误。二、被上诉人应当立即偿还差欠上诉人的款项。上诉人在将重庆啤酒的经营权承包给被上诉人后，由于被上诉人拒不按照约定履行合同义务，因此在2019年8月10日，经上诉人要求，被上诉人向上诉人出具了《借条》。在一审中，法庭已当庭对《借条》中构成156l82元的款项。逐一进行了审查，被上诉人对于该款项的构成也完全予以认可，因此被上诉人应当按照《借条》记载的金额偿还给上诉人。被上诉人主张其与李永建进行了物品移交，但被上诉人却未提交任何有效证据予以证明，并且李永建并不是公司法定代表人，其无权代表上诉人公司对外进行任何活动，即使被上诉人与李永建之间发生任何交易行为，也仅只是被上诉人与李永建之间的个人行为，与上诉人无关。王城答辩称：一、原判认定事实清楚，被答辩人与本案没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。被答辩人上诉称重庆啤酒经营权是属于被答辩人公司的，只有公司才有权利对外承包，那为什么与答辩人签订《承包经营合同》的不是公司，而是以下的六个自然人？这明显不符合常理，况且在一审中，被答辩人也未提供这方面的证据证实这一说法。2019年5月5日与答辩人签订《承包经营合同》的是刘光波、罗泽江、李永建、杨丽华、陈聪玮、陶顺华，并非被答辩人公司，经答辩人查询，被答辩人公司的股东是刘光波、雍玉俊，其他五人与被答辩人公司是何关系答辩人并不清楚，只清楚他们六人在合伙做生意，谈承包时也不知道有这个公司，合同上也没有提及该公司，也没有被答辩人公司的签章，答辩人没有与被答辩人公司发生过任何经济往来。至于被答辩人在诉状中提到的《借条》，也是双方在终止《承包经营合同》后应上述六人的要求出具的，说是要写六个人的名字太麻烦了，反正结算了之后就要返还财产，借条上写的原厚载商贸公司是否就是被答辩人华坪县厚载商贸有限公司，被答辩人也不清楚，上面也没有公司及公司法定代表人签章，答辩人与被答辩人没有任何经济往来，也没有差欠被答辩人任何款项，由上述六人签订的承包合同与被答辩人公司是什么关系？被答辩人应出示证据证明，民事诉讼原告应当是与本案有利害关系的当事人，被答辩人如何证明所诉款项是公司的资产，所谓的借条，实际上是一个终止《承包经营合同》的结算单，现被答辩人以公司名义提起诉讼缺乏事实依据。被答辩人不能仅仅依据上述承包合同上有被答辩人公司法定代表人签字，就认为是公司行为，被答辩人并没有提供相应的授权委托书，并且合同上不仅有刘光波的签字，还有另外五人签字，庭审中被答辩人称这五人都是公司股东，但未提供任何书面的证据证实。二、被答辩人所诉与事实严重不符。2019年5月5日，由答辩人作为乙方与刘光波、罗泽江、陶顺华、陈聪玮、杨丽华、李永建作为甲方签订《承包经营合同》，约定将甲方所经营的重庆啤酒系列在华坪县的经营权承包给答辩人经营，在经营了2个月左右后，因甲方（上述提到的六人）觉得效益有点好，又想把经营权收回来自己做，便不再给答辩人供货，导致答辩人无法继续经营，后答辩人被迫与上述六人协商，解除承包经营合同，将当时承包的经营权及还剩余的啤酒、冰柜、展示柜、板车等以209865元的价格转让（归还）给上述六人继续经营，由其中一名合伙人李永建作为代表于2019年8月10日与答辩人签订了移交清单（转让协议）。实际上双方对重庆啤酒经营权名为转让实为返还，被答辩人提到的借条，实际为双方协商一致后进行的承包期间的资产结算，移交清单是答辩人返还给六人时的结算清单，时间是同一天2019年8月10日，当时上述六人与答辩人都在场，结算出来后相互折抵补差价，这样折抵后，还应由上述六人支付答辩人53683元，现上述六人却以公司名义起诉，要求答辩人支付全部款项，完全违背了本案事实。根据答辩人与上述六人签订的《承包经营合同》第十条约定，租赁期届满，乙方将甲方移交的资产完好交回甲方。在庭审过程中，刘光波也认可移交清单上提到的板车现在是他们自己用起的，进一步证实被答辩人已将上述资产全部返还给了刘光波等人，答辩人也实际上是履行了合同义务的，将资产归还给了上述六人。对于移交清单答辩人虽然提交的是复印件，因为答辩人是从手机相册里导出来的，当时就只签了一份移交清单，都是李永建他们拿起的，已提供法官核对。现有一个特殊情况是李永建因涉及刑事案子被关押在看守所，答辩人没有办法与他取得联系，况且被答辩人称李永建是公司股东，他们应该很清楚这件事情。请维持原判，驳回被答辩人的全部上诉请求。华坪县厚载商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即偿还差欠原告的款项156182.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日被告王城为乙方，刘光波、罗泽江、李永健、杨丽华、陈聪玮、陶顺华为甲方，双方签订了《承包经营合同》，约定：甲方所经营的重庆啤酒系列在华坪县的经营权，由甲方承包给乙方经营，乙方在经营过程中按每月实际进货数量向甲方支付提成，乙方承包经营期限自2019年5月5日至2020年12月25日……，合同还对甲乙双方的权利及义务，违约责任等进行了约定。2019年8月ｌ0日王城出具了《借条》，载明：兹有王城（身份证：533223ｌ987××××××××）借用原厚载商贸公司（重庆啤酒）共计人民币187562元，以上借用款项是在承包期间借用，借款人为王城，归还日期为2019年10月31日前，在《借条》尾部又单独载明月光三楼酒款31380元已收，余156182元。现原告华坪县厚载商贸有限公司依据《承包经营合同》及《借条》起诉至法院，要求被告王城支付差欠款项156182元。一审法院认为，本案中签订《承包经营合同》的系王城与刘光波、罗泽江、李永健、杨丽华、陈聪玮、陶顺华，庭审中原告称刘光波、罗泽江、李永健、杨丽华、陈聪玮、陶顺华是代表华坪县厚载商贸有限公司与被告王城签订《承包经营合同》，但《承包经营合同》末加盖原告华坪县厚载商贸有限公司公章，原告也未提交其他依据证明其主张，故原告依据王城与刘光波、罗泽江、李永健、杨丽华、陈聪玮、陶顺华签订的《承包经营合同》及《借条》要求被告王城支付相应款项的诉讼请求本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告华坪县厚载商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费l712.00元，由原告华坪县厚载商贸有限公司负担。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据。二审补充查明，上诉人华坪县厚载商贸有限公司法定代表人刘光波为规范重庆啤酒的经营形式，邀请陈聪玮、罗泽江、李永建、杨丽华、陶顺华五人投资重庆啤酒项目，六名投资人同意重庆啤酒以上诉人华坪县厚载商贸有限公司的名义对外经营并承担责任。后上诉人聘请被上诉人作为重庆啤酒的销售经理进行经营，因对重庆啤酒项目的经营期望，2019年5月5日，以王城为乙方，刘光波、罗泽江、李永健、杨丽华、陈聪玮、陶顺华为甲方签订了《承包经营合同》。在合同履行中，对被上诉人承包经营款项的收取，上诉人公司于2019年6月5日及同年7月5日，以催告履行通知书形式向被上诉人催告，被上诉人均无异议。本院认为，本案系合同纠纷，根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：一、关于本案诉讼当事人的主体问题。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因2019年5月5日，虽以刘光波、罗泽江、李永健、杨丽华、陈聪玮、陶顺华为甲方，以王城为乙方，签订了《承包经营合同》。但六名投资人均同意以上诉人华坪县厚载商贸有限公司的名义对外经营重庆啤酒并承担责任，且在2019年8月ｌ0日，王城出具的《借条》中，已载明了：兹有王城（身份证：533223ｌ987××××××××）借用原厚载商贸公司（重庆啤酒）共计人民币187562元。王城认可借条实际是向华坪县厚载商贸有限公司进行了结算。为此，《承包经营合同》及《借条》系双方真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。案涉纠纷以华坪县厚载商贸有限公司提起诉讼，符合双方约定及本案事实，并无不当，上诉人的请求，应予支持。二、被上诉人是否应偿还上诉人承包款项156182元的问题。双方签订《承包经营合同》后，上诉人将合同约定的公司资产、经营权等交付被上诉人经营管理，被上诉人在经营后未按合同约定履行支付承包款项。经结算被上诉人认可下欠上诉人187562元的款项，扣除被上诉人已支付的31380元，被上诉人实际下欠156182元，应按其约定向上诉人清偿。被上诉人认为，已将承包经营权及剩余资产交给上诉人的合伙人李永建的辩解，因上诉人不认可已收到被上诉人移交的经营权及剩余资产，且李永建无上诉人的授权，不能代表上诉人，被上诉人也无充分有效的证据予以证明承包经营权及剩余资产移交上诉人，为此，其辩解不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；原审判决未能按双方签订的《承包经营合同》及《借条》进行审理并确认其权利义务关系不当，本院依法予以纠正并进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省华坪人民法院（2020）云0723民初359号民事判决，即“驳回原告华坪县厚载商贸有限公司的诉讼请求”；二、由被上诉人王城在本判决生效后十日内一次性偿还上诉人华坪县厚载商贸有限公司承包款项156182元。一审案件受理费1712元，二审案件受理费3424元，均由被上诉人王城负担。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年七月二十七日书记员 和八江