四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7061号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地四川省成都市武侯区科华北路145号1栋1单元2楼。 法定代表人：张丽珣。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被告：代雨禾，女，1977年2月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：成都市金翅鸟商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号1幢11楼1号。 法定代表人：代雨禾。 原告成都民商小微企业金融促进中心（以下简称小微金融中心）与被告代雨禾、成都市金翅鸟商贸有限公司（以下简称金翅鸟公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小微金融中心的委托诉讼代理人杜仲贤到庭参加诉讼。被告代雨禾、金翅鸟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告小微金融中心向本院提出诉讼请求：1．代雨禾向小微金融中心支付代偿款1130471.57元并支付相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款1130471.57元为基数，自2015年10月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。2．代雨禾支付律师费90437.72元（8%计算）和违约金56523.57元（5%计算）。3．金翅鸟公司对上述债务承担连带清偿责任。4．本案诉讼费、公告费、保全费等由代雨禾、金翅鸟公司承担。庭审中，小微金融中心明确第3项请求为：向金翅鸟公司就代偿款的50%份额进行追偿。事实和理由：2014年4月4日，小微金融中心与中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）签订小微企业互助合作基金业务合作协议（以下简称合作协议），约定小微金融中心以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保，在小微金融中心基金会员未按其与民生银行成都分行的约定履行偿还本息义务时，民生银行成都分行有权行使质权，按合作协议约定扣划小微金融中心的互助保证金、风险准备金。同日，小微金融中心与民生银行成都分行签订最高额质押合同，约定民生银行成都分行与小微金融中心会员在2014年4月10日起签订的所有合同，由小微金融中心以其管理的资金提供最高额质押担保。代雨禾缴纳了互助保证金和风险准备金，小微金融中心向民生银行成都分行出具了互助合作基金担保确认函，确认代雨禾为基金会员。2014年6月9日，代雨禾与民生银行成都分行签订借款合同，借款1200000元，从2014年6月12日起至2015年6月13日止，年利率8.4%。同日，民生银行成都分行与代雨禾签订担保合同，约定代雨禾以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单中的质押财产提供质押担保，金翅鸟公司对主合同项下债务承担连带责任保证。2014年6月13日，民生银行成都分行向代雨禾发放贷款1200000元，债务到期之后，代雨禾未按合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2015年10月29日从小微金融中心处扣划截至2015年10月29日的借款本息1130471.57元。 被告代雨禾、金翅鸟公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年4月4日，民生银行成都分行（甲方）与小微金融中心（乙方）签订合作协议，约定：为支持小微企业授信融资，乙方为“成都市小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保；本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的借款人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。乙方以其受托管理的基金金额为限为全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金；甲方有权行使质权，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。 同日，小微金融中心（出质人，甲方）与民生银行成都分行（质权人，乙方）签订最高额质押合同，约定：本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2014年4月10日至2024年4月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的乙方全部债权；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项；甲方担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响。 2014年6月9日，代雨禾（借款人，甲方）与民生银行成都分行签订借款合同，约定：民生银行成都分行向代雨禾提供借款1200000元，自2014年6月13日起至2015年6月13日止，年利率8.4%，按月结息，到期一次还本金；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。 同日，金翅鸟公司（保证人，甲方）、代雨禾（质押人，乙方）、与民生银行成都分行（担保权人，丁方）签订担保合同，约定：为了确保代雨禾与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；甲方自愿按连带责任保证的模式为主合同项下的债务提供担保；乙方以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使主合同，本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而减少。 2014年6月13日，民生银行成都分行向代雨禾发放贷款1200000元。后代雨禾未按期偿还贷款，民生银行成都分行于2015年10月29日从小微金融中心的保证金账户扣款1130471.57元。 2017年3月15日，小微金融中心向被告代雨禾公证送达了催收函，载明：因代雨禾未按照合同约定偿还借款本息，小微金融中心已代代雨禾清偿拖欠贷款本息1130471.57元，现通知代雨禾自收到通知之日三日内向小微金融中心归还代偿金额及资金占用利息（从2015年10月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期借款利率计算）。 另查明，代雨禾申请加入中国民生银行小微企事业互助合作基金会，小微金融中心向民生银行成都分行确认代雨禾为成都市小微企业互助合作基金正式成员。 以上事实有小微金融中心提交的合作协议、最高额质押合同、签署文本、确认函、借款合同、借款凭证、个人账户对账单、担保合同、函及回执、扣款回单、公证书以及小微金融中心的陈述在案佐证。代雨禾、金翅鸟公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对小微金融中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，代雨禾向民生银行成都分行借款，小微金融中心向民生银行成都分行提供质押担保，并实际履行了担保责任，代偿了1130471.57元。根据上述法律规定，小微金融中心有权向代雨禾追偿上述代偿款。小微金融中心代偿后会产生资金占用损失，其主张利息，应予支持。利息以代偿款为基数，自2015年10月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 小微金融中心主张律师费和违约金，但未提交任何证据，且庭审中，小微金融中心明确未与代雨禾就违约金进行约定，故小微金融中心该两项诉讼请求，本院不予支持。 小微金融中心要求向金翅鸟公司就代偿款的50%份额进行追偿，本院认为，金翅鸟公司向民生银行成都分行提供连带责任保证，小微金融中心向民生银行成都分行提供质押担保，上述担保形式属于混合担保。对于混合担保中担保人之间的追偿问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但是，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。故本案中，小微金融中心向金翅鸟公司追偿没有法律依据。同时，双方未就相互追偿进行约定。故小微金融中心的该项请求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告代雨禾于本判决生效之日起十日内向原告成都民商小微企业金融促进中心支付代偿款1130471.57元及资金占用利息（利息以1130471.57元为基数，自2015年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8148元，由原告成都民商小微企业金融促进中心负担661元、由被告代雨禾负担7487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年七月三十日 书记员  郭周妹