四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1088号 上诉人（原审原告）：袁国彬，男，1975年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧仁军，男，1983年11月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人袁国彬与被上诉人欧仁军民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初173号民事判决，向某提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁国彬及其委托诉讼代理人沈仁华到庭参加诉讼,欧仁军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁国彬上诉请求：一、撤销四川省筠连县人民法院作出的（2020）川1527民初173号民事判决，依法改判欧仁军偿还本金150000元，并自2019年2月26日起按月利率2%支付利某，付至还清本金之日止；二、本案一、二审诉讼费用由欧仁军承担。事实和理由：1.案外人范某在一审中出庭作证，欧仁军知道师斌只是形式上的收款人，而实质上的收款人是案外人范某。2.欧仁军自袁国彬向案外人范某支付了借款150000元后，按借条约定向袁国彬支付利某3750元到2019年1月。3.在四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初788号案件中，确认了案外人范某对欧仁军差欠150000元的扣减。 欧仁军未发表答辩意见。 袁国彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧仁军偿还袁国彬借款本金150000元；2.判令欧仁军从2019年2月26日起以实欠本金150000元按月利率2.5%计算支付利某至还清本金之日止（截止2019年7月26日已欠利某19500元）；3.本案诉讼费由欧仁军承担。 一审法院认定事实：2017年1月26日，欧仁军向袁国彬借款，欧仁军向袁国彬出具《借条》1张，借条载明：“今借到袁国彬现金人民币壹拾伍万元整（小写150000元），利某每月叁仟柒佰伍拾元，于每月6号支付。此借款直接转入师斌银行卡，卡号：62×××70。借款人：欧仁军（签名并捺手印）身份证号：5115271983××××××××，日期：2017年1月26日。”之后，袁国彬没有经过欧仁军，直接向案外人范某现金支付了人民币80000元，然后再通过银行向范某个人银行账户转款70000元。案外人范某也认可收到袁国彬支付的款项共计150000元。因该款项袁国彬与欧仁军多次协商还本付息事宜，欧仁军均以各种理由拒绝，现袁国彬为维护自己的合法权益，向一审法院提起诉讼，要求欧仁军偿还借款本息。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是袁国彬与欧仁军之间的民间借贷法律关系是否成立。民间借贷法律关系的成立，需有形式要件和实质要件两个方面的构成。形式要件即达成合意的外在形式，包括借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。二者缺一不可，而且支付款项这一实质构成要件是最为根本的。本案中，欧仁军向袁国彬借款，并出具了借条，双方已达成借款的合意，具备了民间借贷法律关系成立的形式要件，但借条约定，袁国彬的出借款需通过银行直接转入指定的银行账户，但袁国彬没有将出借款转入约定的银行账户，而是直接向案外人范某现金支付了人民币80000元，然后再通过银行向范某个人银行账户转款70000元，案外人范某收到该款项时，欧仁军也不知晓。就算案外人范某认可收到袁国彬的150000元款项，也认可在欧仁军差欠范某的款项中予以扣减，但不能否认欧仁军没有直接收到袁国彬给付的出借款，也不能否认袁国彬没有按借条的约定在指定的银行账户转入款项的事实，而欧仁军也否认收到该笔借款，认为袁国彬支付给案外人范某的150000元，是其他款项，不是该笔借款，因此袁国彬与欧仁军之间的民间借贷法律关系成立的实质要件也未构成。存在形式要件而缺少实质要件不可能构成借款法律关系。因此，对袁国彬要求欧仁军偿还借款150000元及支付利某的请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁国彬的诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由袁国彬负担。 二审中，袁国彬向某提交以下证据：1.师斌的银行开户信息及转款流水，拟证明：欧仁军一直知道师斌的卡是范某在使用，欧仁军向师斌支付款项的行为实质是在向范某支付。2.债权转让协议、欧仁军签字的视频光盘及照片，拟证明欧仁军认可收到了袁国彬的150000元借款，曾通过朋友向袁国彬主张转让债权来抵偿本案的借款，两份证据共同证明：欧仁军在袁国彬支付借款给范某的时候，就知道实际收款人是范某，欧仁军在本案诉讼前认可借款事实。袁国彬申请证人范某出庭作证，证人向某出示师斌的银行卡，拟证明：师斌的银行卡一直由范某在使用。 本院经审查认为，证人范某向某提交了借条中约定的师斌银行卡及银行卡流水信息，故范某关于其一直在使用师斌银行卡的证言成立，本院予以采纳。关于债权转让协议、照片及光盘，由于有照片及欧仁军签字捺印的视频相佐证，债权转让协议的真实性应得到认可。债权转让协议有欧仁军的签字捺印，从债权转让协议的内容可知，袁国彬与欧仁军之间确有150000元的债权债务关系。该债权转让协议与本案其他证据、证人证言相结合，能够证明袁国彬与欧仁军之间的民间借贷关系，故本院对袁国彬在二审中提交的债权转让协议予以采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：欧仁军是否应该偿还袁国彬借款150000元及利某？ 针对欧仁军是否应该偿还袁国彬借款150000元及利某？袁国彬上诉主张袁国彬与欧仁军在借款前均知道所借款项的实际收款人系案外人范某，袁国彬与欧仁军之间的民间借贷关系合法成立，欧仁军应承担返本付息的责任。本院认为，袁国彬的上诉理由成立，评析如下：1.欧仁军对向袁国彬出具借条的事实予以认可，只是否认150000元的交付。故而，欧仁军与袁国彬对于借款的合意存在，争议点在于案涉款项是否实际交付。2.2017年1月26日的借条中约定借款直接转入案外人师斌银行卡号（卡号：62×××70），而师斌的该银行卡一直由范某掌握并使用，则倘若袁国彬将150000元转让入师斌银行卡，该款项实际也由范某控制。根据查明的事实，在四川省筠连县法院（2018）川1527民初788民事判决中，法院认定了欧仁军差欠案外人范某840000元，在该案欠款支付前，欧仁军已支付案外人范某601000元。案外人范某在一、二审中均出庭作证，证明欧仁军向袁国彬借款150000元是用于偿还欧仁军差欠范某的款项，150000元包含在上述已偿还的601000元。3.袁国彬在一审中提交了欧仁军支付利某3750元的微信聊天截图，虽然欧仁军不认可其真实性，但是案外人范某出庭作证确认微信头像系欧仁军所用。案外人范某作为欧仁军的合作伙伴，其对欧仁军的聊天工具应比较熟悉，微信聊天截图内容亦与借条中约定的利某数相吻合，故案外人范某的证言应予以采信，欧仁军向袁国彬支付了借条中约定的利某。4.综合以上分析，结合借条、（2018）川1527民初788号民事判决的认定事实、范某的证人证言、利某支付、债权转让协议等情况，袁国彬提交的证据已经形成了完整的证据锁链，能够证明袁国彬借款150000元给欧仁军向案外人范某还款的事实。虽然袁国彬没有按借条约定将借款转到师斌银行卡账户，但案外人范某已经实际收到150000元并将此款项与欧仁军进行了扣减，袁国彬的交付义务已完成。据此，袁国彬与欧仁军之间的借贷关系成立并生效，欧仁军应偿还袁国彬本金150000元及相应利某（利某以月利率2%为计算标准）。一审判决未支持袁国彬的诉求不当，本院予以纠正。 综上所述，袁国彬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初173号民事判决； 二、欧仁军于本判决生效之日起三十日内支付袁国彬借款本金150000元及利某（利某计算方式：从2019年2月26日起按月利率2%的标准计算至本金还清之日止）； 三、驳回袁国彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。 一审案件受理费3690元，减半收取计1845元，二审案件受理费4140元，合计为5985元，由欧仁军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈宛汝