四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1589号 上诉人（原审原告）：四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇工业园区青安片纵一路11号，统一社会信用代码：91510724MA624PHG9M。 法定代表人：邹志伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，四川升博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周方钦，男，汉族，1972年9月10日出生，住重庆市九龙坡区。 上诉人四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司（以下简称鸿永盛公司）因与被上诉人周方钦劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 鸿永盛公司上诉请求：1.撤销绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初192号民事判决书，改判上诉人不予支付被上诉人2019年6月13日至10月6日未签订书面劳动合同二倍工资差额94629.44元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、总经理不能适用双倍工资，邹强非鸿永盛公司的法定代表人，被上诉人周方钦向邹强提出签订劳动合同，属于恶意磋商；二、被上诉人与邹强在微信上的聊天记录具备了除工作时间外的劳动合同主要内容，且为邹志伟认可并由被告实施，应视为双方的书面合同成立；三、被上诉人拟定的解除聘任的全部补偿（没有提双倍工资应当视为放弃），均被接受和履行，双方的法律关系已经终结。 鸿永盛公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不予支付被告周方钦2019年6月13日至10月6日期间的双倍工资差额94,629.44元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月13日，周方钦进入鸿永盛公司工作，其职务是总经理，负责该公司运营管理、组织生产、市场开发、HR行政管理等工作。周方钦工资标准为税前25,000元/月，其中基本工资5,000元/月，岗位补贴20,000元/月，周方钦因工作需求使用个人车辆时，鸿永盛公司按3,000元/月的标准支付车补；2019年10月6日，鸿永盛公司与周方钦解除劳动关系，并支付周方钦一个半月补偿金共计36,270元。 就本案所涉劳动争议事项，周方钦于2019年11月26日作为申请人申请绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2019年12月30日作出绵安劳人仲案﹝2019﹞144号仲裁裁决，裁决内容如下：一、鸿永盛公司在该裁决生效之日起十五日内，向周方钦支付2019年6月13日至2019年10月6日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额94629.44元；二、驳回周方钦其他仲裁请求；鸿永盛公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，邹强是鸿永盛公司法定代表人邹志伟的父亲。 一审法院认为，本案争议的焦点为：鸿永盛公司是否应支付周方钦未签订书面劳动合同二倍工资的问题。根据邹强与周方钦的微信聊天记录显示，周方钦进入鸿永盛公司工作前，是与邹强商谈薪酬，周方钦入职后，直接向邹强汇报工作，周方钦发现其2019年5月工资和社保没有执行后，也是向邹强反应，邹强回复会尽快安排处理，鸿永盛公司在与周方钦解除劳动关系时，周方钦要求补偿一个半月的工资，也是邹强安排财务支付给周方钦，综上，邹强虽未在鸿永盛公司担任职务，但实际控制鸿永盛公司的市场运营，高管人事薪酬等决策权，同时邹强又是鸿永盛公司法定代表人邹志伟的父亲，周方钦有理由相信邹强是鸿永盛公司的实际控制人或代理人，周方钦向邹强提出签订书面合同的请求，应视为向鸿永盛公司提出签订书面合同的意思表示。 周方钦作为鸿永盛公司的高管，其工作职责包括HR行政人事管理工作，其明确知道未签订书面劳动合同的法律风险，周方钦于2019年6月12日将劳动合同书电子文本通过微信的方式发送给邹强，同年6月25日通过微信提醒邹强“另请邹总方便时把我的合同签了”，同年7月1日邹强以“我们一般高管过来都没那么快签订合同，一般有个试工期3-6个月……。”周方钦收到后回复邹强“邹总，需要试用期也请加入合同中，但劳动合同还是要签的”，鸿永盛公司对以上微信聊天记录内容的真实性无异议，以上事实能说明周方钦明确向邹强提出签订书面劳动合同的要求，但被邹强以需要试用期和工作忙为由一直未与周方钦签订书面劳动合同，从而造成双方未签订书面劳动合同的后果，造成该后果不是周方钦所致，故对鸿永盛公司辩解未签订书面劳动合同是由周方钦未履行忠实勤勉义务造成的意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同”、第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”、第十七条“劳动合同应具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者姓名、住址和居民身份证或者其他有效证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点……。”周方钦与邹强的微信聊天记录仅包含周方钦的薪酬水平，周方钦将《劳动合同》电子版发送给邹强，邹强并未回应，故不能视为双方已经签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，在周方钦提出签订书面劳动合同时，鸿永盛公司未与周方钦签订书面劳动合同，故鸿永盛公司应向周方钦支付2019年6月13日至10月6日期间未签订书面合同的二倍工资差额，由于车补3,000元，系因工作需要使用车辆时的一种补贴，属于非常规性津补贴，不应当作为二倍工资计算基数的组成部分，那么二倍工资的计算基数应当是25,000元每月。应补差工资的计算方式为：6月13日至6月30日为15,000元，7月25,000元，8月25,000元，9月25,000元，10月1日至10月6日4,629.44元，（以被告公司制作的工资表上确定的金额计算）以上合计94,629.44元。鸿永盛公司辩称在解除劳动关系时，鸿永盛公司已经对周方钦进行补偿，周方钦也未提起二倍工资的问题，应当视为周方钦放弃该权利；一审法院认为，鸿永盛公司与周方钦解除劳动关系时，支付周方钦补偿金，但双方并未明确补偿金的范围，现周方钦提出二倍工资的补偿，并不违反法律的规定，故对鸿永盛公司的该辩解意见不予采纳。综上，对于鸿永盛公司的诉讼请求，不予支持。依照以上援引法律、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院遂判决：限原告四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周方钦2019年6月13日至10月6日未签订书面劳动合同二倍工资差额94,629.44元。案件受理费10元，由原告四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理补充认定以下事实：1、周方钦入职前同邹强洽谈薪资待遇问题，达成一致并执行；2、周方钦入职后向邹强汇报请示相关工作，向邹强提出签订劳动合同的主张，并向邹强发送劳动合同电子稿。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人对被上诉人周方钦与邹强之间微信聊天记录真实性不持异议，对此本院予以确认。通过周方钦与邹强的聊天记录能够反映出，在入职前，周方钦一直同邹强洽谈相关事宜，入职后亦向邹强汇报请示工作，同时基于邹强与上诉人法定代表人特殊身份关系，原判认定邹强事实上参与公司决策管理，周方钦有理由相信邹强系上诉人实际控制人或代理人，并认定周方钦向邹强提出签订劳动合同请求即视为向上诉人提出签订书面劳动合同，并无不当。 关于微信聊天记录是否视为双方已签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同”、第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”、第十七条“劳动合同应具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者姓名、住址和居民身份证或者其他有效证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假……。”之规定，周方钦与邹强的微信聊天记录仅包含周方钦的薪酬水平等部分内容，不具备劳动合同应当具备的其他实质性要件，故原判认定聊天记录不能视为双方已经签订劳动合同，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依