北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7502号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。被告：北京君豪速达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：郎福山，总经理。委托诉讼代理人：赵强，男，该公司经理。第三人：北京市鑫京沈物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南路558号。法定代表人：黄进国。原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）与被告北京君豪速达物流有限公司（以下简称君豪公司）、第三人北京市鑫京沈物流有限公司（以下简称鑫京沈公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安公司的委托诉讼代理人乔龙涛、被告君豪公司的委托诉讼代理人赵强、第三人鑫京沈的委托诉讼代理人黄进国通过在线电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告众安公司向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告赔偿原告赔偿款420000元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，鑫京沈公司委托君豪公司承运一批货物，从北京至昆明。君豪公司安排施彦强驾驶×××/C161G挂承运该车货物。2017年8月27日3时40分施彦强驾车经京港澳高速下350公里处发生火灾事故，造成车上货物全部受损。鑫京沈公司在众安公司购买有物流责任险年单，保单号：823270042142322946，随后鑫京沈公司向众安公司进行报案。众安公司接到报案后，立即委托丰亚保险公估（上海）有限公司对该案进行查勘、定损工作。根据公估报告及相关材料可知，该案鑫京沈公司索赔金额为891919元，公估定损金额为538477．61元，公估人建议赔付金额为484629．85元。众安公司在审核公估报告及对应证据材料后，实际赔付为420000元，支付公估费为17000元。根据保险法相关规定，原告在赔偿被保险人损失后，获得对应的代位求偿权，故诉至法院。被告君豪公司辩称，不同意原告诉求，第一不知道原告为何起诉我方，第二我们没有任何纠纷，第三和鑫京沈之间达成了协议。第三人辩称，我们发货时候没有对货物价值评估，君豪公司按照货运单赔偿，我接受不了，我有保险，保险是自保的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的下列证据：物流责任险保单、索赔函、运输合同、装车清单、火灾责任认定书、公估报告、权益转让书、公估费发票、付款凭证、赔偿协议书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，鑫京沈公司（投保人、被保险人）与众安公司（保险人）签订《物流责任保险单》，保单号823270042142322946，保险期间自2017年3月23日零时起至2018年3月22日二十四时止，共12个月。保险标的为普通货物、易碎品（各种玻璃、陶瓷、搪瓷制品、大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物），赔偿限额每次事故赔偿限额人民币100万元，每辆车累计赔偿限额人民币150万元，保单累计总的赔偿限额人民币300万元，保费人民币45000元。保证条款6．如损失涉及第三者责任方，投保人/被保险人应配合保险人向第三者责任方追偿，投保人/被保险人不得擅自放弃或减损此项权益。保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人赔偿保险金之后，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人有权向被保险人追回已赔付的保险金。2017年8月24日至8月26日，鑫京沈公司将打印机/电脑/耗材，共计399件货物委托君豪公司由北京运输至昆明，君豪公司出具托运单两份，编号为0944688、0944726。2017年8月26日，君豪公司将货物交由司机施彦强驾驶的×××/×××货车进行运输并签订编号为0003796的《北京市君豪速达物流有限公司合同单》。2017年8月27日，施彦强驾驶的车辆在位于京港澳高速350公里处发生火灾，2017年9月6日，内丘县公安消防大队出具火灾事故认定书，起火原因认定为：起火时间为2017年8月27日3时24分许，起火点为挂车左后轮右侧处，起火原因为挂车左后轮右轮故障引起火灾。同日，君豪公司与鑫京沈达成《赔偿协议书》，载明“2017年8月26日由北京鑫京沈物流有限公司，委托北京君豪速达物达有限公司托运的单号为：（944726）的242件电脑耗材，（944683）的157件电脑耗材，在途经京港澳高速大车失火，将货物烧毁，因货物价值极高，发货时未声明货物价值，恐怕北京君豪速达物流有限公司，没有理赔能力，鑫京沈物流有限公司决定自行处理，走自家买的保险处理，经双方协商后由北京君豪速达物流有限公司提供保险公司理赔相关材料，鑫京沈物流有限公司买的保险理赔后，不追究北京君豪速达物流有限公司任何赔付责任，以保险理赔最终数据为准，如日后赔偿金额保险公司未能理赔，相应数额与北京君豪速达物流有限公司无关，北京鑫京沈物流有限公司自行处理不追究，不起诉，不走任何法律程序，此协议书经双方认定一式两份，签字盖章具有法律效率。”庭审中，经本院询问，鑫京沈公司表示其签订上述《赔偿协议书》系基于其是投保人，为了挽回自身损失而向众安公司索赔，保险公司向其赔偿多少就是多少，如果实际损失大于保险公司的赔偿数额，其亦不再向君豪公司索赔。至于众安公司向其赔偿后是否向君豪公司索赔与其无关。事故发生后，众安公司向鑫京沈公司进行理赔，2017年12月12日，双方签订赔付协议及权益转让书：1．本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2．保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。3．如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔款，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。4．以上帐户信息为贵单位/个人的合法、真实、准确的帐户信息，否则由贵单位/个人承担相应责任。2018年1月30日，众安公司委托丰亚保险公估（上海）有限公司进行查勘、定损，最终定损金额为538477．61元，理算金额484629．85元，最后赔付金额为420000元。众安公司支付公估费17000元。2018年2月8日，众安公司向鑫京沈公司支付理赔款420000元。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，鑫京沈公司与君豪公司之间系运输合同关系，君豪公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，现众安公司依据保险合同对事故损失向鑫京沈公司进行了实际赔付，即有权代位鑫京沈公司要求君豪公司承担损害赔偿责任。庭审中，各方当事人对案涉火灾事故实际发生并造成保险标的损失之事实均予认可，本院不持异议。本案争议焦点在于，君豪公司与鑫京沈公司签订的《赔偿协议书》应理解为鑫京沈公司放弃了对君豪公司请求赔偿的权利还是应理解为鑫京沈公司在保险公司赔偿范围之外放弃对君豪公司的索赔。本院认为，根据《赔偿协议书》上“恐怕北京君豪速达物流有限公司，没有理赔能力，鑫京沈物流有限公司决定自行处理，走自家买的保险处理，经双方协商后由北京君豪速达物流有限公司提供保险公司理赔相关材料，鑫京沈物流有限公司买的保险理赔后，不追究北京君豪速达物流有限公司任何赔付责任，以保险理赔最终数据为准，如日后赔偿金额保险公司未能理赔，相应数额与北京君豪速达物流有限公司无关”的表述，双方当事人的意思表示应理解为由君豪公司提供理赔材料，鑫京沈公司进行保险理赔，保险公司理赔后不追究君豪公司的赔偿责任，如保险公司未理赔，与君豪公司无关。庭审中，第三人亦表示其真实意思是保险公司赔偿多少就是多少，保险公司未理赔的，不再要求君豪公司赔偿。该《赔偿协议书》应理解为鑫京沈只是放弃保险理赔范围外的赔偿金额，而不应认定为放弃对君豪公司请求赔偿的权利。故对君豪公司的辩称，本院不予采信。众安公司要求君豪公司赔偿赔偿款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于众安公司要求君豪公司支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：被告北京君豪速达物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款420000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告北京君豪速达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年七月十五日书记员  钟 蕾