山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终6649号 上诉人(原审被告)：中国光大银行股份有限公司济南泉城支行，住所地济南市。 负责人：**，行长。 委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：彭昭震，男，1963年8月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁敏，山东祥天律师事务所律师。 原审被告：鹿清，女，1966年3月18日出生，汉族，济南市中心医院护士，住济南市。 原审被告：邱士英，女，1943年6月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 原审被告：满佳政，男，1992年2月12日出生，汉族，山东省科学院职工，住济南市。 以上三原审被告共同委托诉讼代理人：滕洪庆，山东众英律师事务所律师。 上诉人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（以下简称光大银行济南泉城支行）因与被上诉人彭昭震及原审被告鹿清、邱士英、满佳政案外人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光大银行济南泉城支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭昭震的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由彭昭震负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，依法应予撤销。具体理由如下：一、根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产早在2004年12月3日就已登记在满建华名下，而非山东省建设建工集团房地产开发有限公司（以下简称建工房地产公司），故建工房地产公司无权作为处分方与任何第三人达成以物抵债协议，所以建工房地产公司、山东平安建设公司有限公司（以下简称平安建设公司）、彭昭震各方之间的以物抵债协议应属无效，也不具有导致物权变动的效力，且其抵债行为发生在2008年，晚于房产登记的2004年，各方均应明知以物抵债行为无效的后果，由此其以物抵债的行为并不能排除光大银行济南泉城支行的执行。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案来看，首先彭昭震依据济南市历城区法院（2018）鲁0112民初2909号《民事判决书》作为排除光大银行济南泉城支行执行的依据，该判决系在光大银行济南泉城支行查封后作出的另案生效法律文书，因此不能排除光大银行济南泉城支行的执行，且该判决系由于抵押权人招商银行自愿放弃抵押权和优先受偿权才产生了不再继续执行涉案房产的后果，因此不能适用于本案。其次彭昭震的行为不符合规定的第二十八条，彭昭震既未与满建华签订书面买卖合同，也无证据证明非自身原因未办理过户登记。房产早在2004年就登记在满建华名下，直到2008年建工房地产公司才与平安建设公司签订以物抵债协议，建工房地产公司根本无权处分房产，平安建设公司对该以物抵债行为属于无效行为系明知，且彭昭震也未提供证据证明以物抵债合法有效。最后彭昭震主张以物抵债发生在2008年，距今已12年之久，彭昭震作为平安集团的员工对平安集团并未与产权人签订合法有效的书面买卖合同，且房产无法办理过户的事实均应是明知，其所谓的以物抵债协议仅仅是协议各方对债权抵顶的确认，并非买卖合同，且协议约定十日内彭昭震自行办理完房产过户手续，但其并无证据证明非其自身原因未办理，完全是其自身怠于行使权利所造成。 彭昭震辩称，彭昭震对涉案房屋权利真实有效，足以排除光大银行济南泉城支行的执行，请求驳回光大银行济南泉城支行的上诉请求，维持一审判决，维护彭昭震的合法权益。 鹿清、邱士英、满佳政述称，一、本案系金钱债权执行,买受人彭昭震对登记在被执行人名下的不动产提出异议的执行异议之诉，应优先适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。彭昭震非系善意第三人，系因其自身原因未办理过户登记，依法不能排除执行。二、济南市长清区人民法院民事调解书损害第三人合法权益，遗漏当事人，调解书侵犯了鹿清的合法权益，鹿清已经向法院申请再审，目前已经受理。三、（2018）鲁0112民初2909号执行异议之诉案件虽系生效判决，但判决错误，不具有既判力。四、从权利救济渠道来讲，排除涉案房产的执行，并不影响彭昭震通过其它途径来救济自己的权利。五、（2008）长商初字第1549号民事调解书不产生物权权属变动的效力。六、建工房地产公司出具的收款收据，具有从属性、虚假性，不能证明彭昭震与建工房地产公司形成商品房买卖合同关系。（2008）长商初字第1549号民事调解书抵债的对象是山东平安建设集团有限公司，而非彭昭震，依照常理，该收据应该开具给平安建设公司而非彭昭震。故，该收款收据具有虚假性，不应采信。综上，请求本院撤销一审判决，判决驳回彭昭震的诉讼请求。 彭昭震向一审法院起诉请求：1.依法判决解除对满建华名下位于济南市历下区济王公路164号燕东苑5号楼1601室房产的查封，并判决不得执行上述房产；2.本案的诉讼费由光大银行济南泉城支行、鹿清、邱士英、满佳政负担。 一审法院认定事实：涉案房产坐落于济南市历下区济王路164号燕东苑5号楼1601,登记所有权人为满建华，面积280.63平方米，登记时间是2004年12月3日，房产证号:历091292,权属取得方式为商品房买卖。房屋权属状况信息表上显示该房屋有抵押及多次查封情况,查封期限分别显示为2018年1月18日起至2021年1月17日止、2011年10月12日起至2021年8月9日止。已生效的济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初2909号民事判决书，审理查明以下事实:2004年10月20日,建工房地产公司与其法定代表人满建华签订《商品房买卖合同》一份,约定满建华购买建工房地产公司的涉案房屋,房屋总价款1613622元。满建华以此向招行洪楼支行借款99万元，并于2004年11月4日为该行办理了抵押登记。招行洪楼支行取得涉案房屋他项权证书。因建工房地产公司拖欠平安建设公司工程款，平安建设公司于2008年8月25日将建工房地产公司诉至济南市长清区法院。2008年9月8日,双方在法院主持下达成调解意见，其中注明:建工房地产公司于2008年9月21日前将其所有的涉案房产折价188万元、车库折价12万元，冲抵欠平安建设公司的部分工程款。调解协议签订后,平安建设公司又于2008年9月16日与彭昭震签订以房抵债协议书一份，约定以涉案房产、车库以200万元价值折抵欠彭昭震工程款，并约定房屋及车库价值与实际抵账金额差额129.1万元，彭昭震于2008年10月31日前付清,否则支付利息。该协议还约定,彭昭震于协议签订之日起十日内自行办理完房产过户手续，所有费用由彭昭震承担。协议签订后,彭昭震与平安建设公司协商,以工程款折抵了剩余购房差额,平安建设公司出具了全额房款收据,也将房屋、车库交付彭昭震占有、使用至今,但经彭昭震催促,建工房地产公司、满建华也未能协助彭昭震办理产权转移登记手续。 2011年9月1日，一审法院受理光大银行济南泉城支行与满建华、鹿清、建工房地产公司借款合同纠纷一案,一审法院于2012年8月9日作出（2011)历商初字第1016号民事判决书判决:一、满建华自本判决生效之日起十日内偿还光大银行济南泉城支行贷款本金765304.85元;二、满建华自本判决生效之日起十日内偿还光大银行济南泉城支行贷款利息、罚息17542.23元(该数额计算至2011年7月21日,2011年7月22日至判决生效之日止的利息、罚息按照合同的约定另行计算）;三、满建华自本判决生效之日起十日内偿还光大银行济南泉城支行经济损失(律师代理费)39500元;四、鹿清、建工房地产公司对满建华上述第一项至第三项债务承担连带清偿责任;五、驳回光大银行济南泉城支行的其他诉讼请求。案件受理费11630元、财产保全费4420元，均由满建华、鹿清、建工房地产公司共同承担。满建华不服上述判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院立案后,因满建华未能按时交纳上诉费用,济南市中级人民法院于2013年7月19日作出(2013)济中立终字第411号民事裁定书，裁定如下:本案按上诉人满建华自动撤回上诉处理,双方当事人均按原审判决执行。光大银行济南泉城支行向一审法院申请强制执行。2018年8月10日,一审法院作出(2014)历执字第176号执行裁定书，裁定查封涉案房产,同日,一审法院向济南市国土资源局出具协助执行通知书,请协助继续查封涉案房产,查封期限三年。彭昭震对执行标的提出异议,要求解除对涉案房产的查封。一审法院作出(2019)鲁0102执异190号执行裁定书,裁定驳回案外人彭昭震提出的异议。彭昭震不服裁定,在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉，另查明,满建华于2018年9月24日因病死亡,其继承人为妻子鹿清、母亲邱士英、儿子满佳政，无其他第一顺位继承人。 一审法院认为,涉案房产登记权利人为满建华,2008年9月建工房地产公司将涉案房屋抵偿给平安建设公司,随后平安建设公司又将该房产抵顶给彭昭震，满建华作为建工房地产公司的法定代表人和涉案房产的登记权利人,对此应该是知晓的。之后，建工房地产公司交付了涉案房屋,彭昭震实际占有、使用至今，满建华生前也并未提出异议。平安建设公司将该房产抵顶给彭昭震后，彭昭震用工程款折抵补足购房款、占有使用房屋多年,且房屋未过户并非彭昭震的原因造成的,所以彭昭震取得涉案房屋的所有权具有合法依据。其权利可以排除普通金钱债权对涉案房屋的执行,诉讼请求符合法律规定,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决:不得执行登记在满建华名下位于济南市历下区济王公路164号燕东苑5号楼1601室房产。案件受理费100元,由彭昭震负担。一审法院(2019)鲁0102执异190号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。涉案房屋虽登记满建华名下，但济南市长清区人民法院（2008）长商初字第1549号民事调解书，已经确认由建工房地产公司将涉案房屋抵顶平安建设公司的部分工程款，平安建设公司因此取得涉案房屋权利。依据已经生效的济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初2909号民事判决认定的事实，2008年9月，平安建设公司将涉案房屋又抵顶给彭昭震，彭昭震实际占有、使用涉案房屋至今，经彭昭震催促,建工房地产公司、满建华未能协助彭昭震办理产权转移登记手续。因此，彭昭震对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决不得执行涉案房屋，于法有据，本院予以支持。 综上所述，光大银行济南泉城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15500元，由上诉人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 琴 审判员 明 霞 审判员 刘彦亭 二〇二〇年七月八日 书记员 刘 彤