江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初586号原告：周胜军，男，1966年9月10日出生，居民，住所地宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：丁根林、江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向阳，江苏首诚律师事务所律师。被告：张建林，男，1952年6月25日出生，居民，住所地宿迁市宿城区。被告：江苏晶迪光伏科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴街。诉讼代表人：江苏律鼎律师事务所。委托诉讼代理人：薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。原告周胜军与被告张建林、江苏晶迪光伏科技有限公司（以下简称晶迪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周胜军及其委托诉讼代理人丁根林、被告晶迪公司的委托诉讼代理人薛成波、张梦维到庭参加诉讼，被告张建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告张建林与黄某、晶迪公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）宿豫大民初字第0159号民事判决，判令黄某于判决生效后十日内偿还张建林欠款300,000元及逾期利息（自2012年3月21日起至判决确定的给付之日止，以300,000元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算），晶迪公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，根据张建林的申请，本院于2013年9月26日立案执行，案号为（2013）宿豫执字第2327号。在该案执行过程中，本院于2013年11月15日作出（2013）宿豫非诉行执字第0201号执行裁定，查封晶迪公司位于宿豫区的土地使用权。宿城区人民法院作出（2013）宿城执字第3835号执行裁定，并于2013年12月12日查封上述财产，查封期限至2015年12月12日止（到期未续查封）。本院于2015年12月3日作出（2013）宿豫执字第2327号执行裁定，查封晶迪公司所有的位于宿豫区工业园区的编号为（2011）第9056号土地使用权及地上附属物，后于2018年11月23日续查封上述财产。周胜军提出异议后，本院于2019年6月17日作出（2019）苏1311执异76号执行裁定，驳回了周胜军的异议申请。原告周胜军向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对宿迁市宿豫区编号为宿国用（2011）第9056号土地使用权及土地上厂房的强制执行，并解除查封；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月12日，原告与晶迪公司签订《土地使用权及厂房所有权转让合同》一份，约定晶迪公司将其位于宿迁市宿豫区的土地使用权及土地上的厂房出售给原告（邵某、杨某1、杨某2及原告共同以原告名义购买，后其他人于2013年1月10日将其持有的股份全部转让给原告），并约定协议签订三年后过户，原告向第三人支付转让款1,100,000元，晶迪公司随即将厂房交付原告使用至今。被告张建林因与晶迪公司存在民间借贷纠纷，其在申请强制执行过程中查封了上述土地使用权及厂房。原告认为，上述财产属于原告，法院的执行是错误的，并提出执行异议，但被驳回。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。原告依合同支付全部价款并占有标的物至今，已取得标的物的所有权，合同自双方签字时已经生效，未办理物权登记不影响合同的效力。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告不存在过错，上述财产的查封和执行是错误的。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告符合该条的所有规定，法院认定不过户是原告的过错、认定原告怠于办理过户登记属认定事实错误，双方签订的合同是有效的，约定三年过户并不能认为是过错，在合同签订后多次要求晶迪公司将上述财产办理过户登记，但黄某一直拖延，后更是无法联系，导致至今未办理过户手续，原告对此不存在任何过错。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张建林未作答辩。被告晶迪公司辩称，原告提供的银行流水并不能证实原告和晶迪公司存在借款的合意及借款的事实，相关款项有的转账给黄某，有的转账给丁某及邵某，并不能证实借款的事实。请求法院依法裁判。本院查明:案外人黄某为晶迪公司登记的法定代表人，其与丁某为夫妻关系。原告于2012年3月11日、2012年3月25日、2012年4月22日分别向案外人邵某转账支付30,000元、100,000元、10,000元，合计140,000元。原告于2012年3月25日、2012年4月6日分别向丁某转账支付200,000元、100,000元，合计300,000元。原告于2012年4月22日向黄某转账支付200,000元。2012年12月9日，黄某向原告出具收条一份，载明“今收到周胜军购原恒鑫帽业厂房及土地款壹佰壹拾万元”，同时收款人处加盖晶迪公司公章。2012年12月10日，原告与邵某、杨某1、杨某2签订《协议书》一份，约定四人共同出资购买原恒鑫帽业，其中周胜军出资600,000元，杨某2出资300,000元，杨某1出资125,000元，邵某出资125,000元；四人共同委托周胜军和黄某签订合同；购买后因出租和出售经四人协商由邵某一人签字生效，否则合同无效······2012年12月12日，原告周胜军（乙方）与晶迪公司（甲方）签订《土地使用权及厂房所有权转让合同》一份，约定甲方将丁嘴工业园区（原恒鑫帽业）厂房所有权及土地使用权转让给乙方，转让价款为壹佰壹拾万元，双方签订后一次性付清；使用期间为2012年12月10日至2062年12月10；转让后如需过户和办证，甲方应提供过户手续（签订三年后过户）。合同签订后，原告占有使用上述土地及厂房至今。2013年1月10日，原告与杨某2、杨某1、邵某签订《协议书》一份，约定四人就购买恒鑫帽业达成如下协议，由杨某2出资300,000元，杨某1、邵某二人共出资250,000元，由周胜军拿出550,000元给三人，杨某2、邵某、杨某1退出。本案争议焦点为：原告对宿豫区编号为宿国用（2011）第9056号土地使用权及土地上厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。其中，当案外人主张其与被执行人通过以房抵债，已支付全部价款，同时符合下列情形的，应予支持：（一）案外人与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务；（二）案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当；（三）案外人与被执行人在涉案房屋被查封前已经签订书面以房抵债协议；（四）以房抵债协议不存在规避执行或逃避债务情形；（五）以房抵债协议不损害申请执行人或其他债权人的利益；（六）以房抵债协议不违反相关法律规定。因本案原告主张案涉标的款的支付系以借款抵偿，其应就双方之间存在合法有效的到期债权债务关系等事实进行举证，为此，原告提供了向某公司法定代表人转账的记录等证据予以证明，被告晶迪公司经质证认为，上述证据并不能证明其主张。结合上述证据，本院认为原告的主张不能成立。首先，原告提供的转账记录能够证实向某公司的法定代表人黄某及其配偶丁某、案外人邵某进行了转账，但原告主张该款项为借款仍缺乏证据予以证实。其次，原告转账的收款人为黄某等自然人，而案涉土地使用权及厂房所有权人为晶迪公司，晶迪公司为自然人控股的有限公司，其与黄某等人为独立的民事主体，原告向某公司法定代表人转账的行为并不能当然的视为晶迪公司的收款行为，即便原告主张成立，其转账款项并非均为黄某收款，故原告主张其为晶迪公司的债权人仍缺乏证据予以支持。第三，原告转账的金额与其主张的金额不一致，原告提供的转账记录显示向黄某及丁某合计转账了500,000元，其主张剩余100,000元为邵某转交缺乏证据予以证实，其主张1,100,000元的剩余款项亦未提供证据予以证实。最后，原告主张其与晶迪公司系以房抵债缺乏证据予以证实，原告并未提供以房抵债协议，而根据原告提供的转让合同及收条，双方之间为买卖关系，并无证据显示存在以房抵债的合意。综上，原告并不能证实向被告晶迪公司支付了合同价款，故其要求对案涉财产停止执行的主张，本院不予支持。被告张建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关诉讼权利。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告周胜军的诉讼请求。案件受理费19,353元，由原告周胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  康 凯人民陪审员  朱昌金人民陪审员  杜金艳二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张雨沫