浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄荣宝，男，1951年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：徐沪婵，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州银行股份有限公司登峰支行，住所地浙江省温州市鹿城区东方大厦106-107室。法定代表人：徐小菁，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州煌盛管件股份有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路45号4号楼。法定代表人：邵赛欧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵泰清，男，1954年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵赛欧，女，1981年7月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵泰银，男，1960年3月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶建娣，女，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任国良，男，1963年10月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶月娥，女，1960年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈君海，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞兰，女，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人黄荣宝因与被申请人温州银行股份有限公司登峰支行（以下简称温州银行登峰支行）、温州煌盛管件股份有限公司（以下简称煌盛公司）、邵泰清、邵赛欧、邵泰银、**、叶建娣、任国良、叶月娥、陈君海、俞兰案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终1781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄荣宝申请再审称：原审认定事实不清，法律适用不当。一、黄荣宝承租了温州市洞头区北岙街道新城社区望海路望海山庄A幢101室、201室、202室、203室、204室、205室、206室、207室、208室，共计九处房屋，用于经营洞头县吉祥阁商务宾馆。其中101室、207室、208室（以下简称案涉房屋）登记于被申请人任国良名下。该宾馆自2007年7月11日在工商部门登记设立至今已有11年之久，在当地具有较高知名度，当地人无人不晓宾馆的开设时间和面积。2011年11月2日，被申请人任国良作为抵押人与被申请人温州银行登峰支行签订《最高额抵押合同》，提供案涉房屋为被申请人煌盛公司的债务提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。故黄荣宝承租案涉房屋早于抵押权设立时间。二、黄荣宝所经营的是宾馆，因宾馆装修需耗费巨额的资金，投入很大，而宾馆业利润小、回报慢，需长期经营才能回本，故黄荣宝与任国良签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限20年，既不违反法律、行政法规的强制性规定，也完全符合宾馆行业的惯例。三、黄荣宝与任国良之前签订的租赁合同期限为2007年3月10日至2010年3月10日，2010年1月1日二人又重新签订20年租赁期限的租赁合同，事出有因。黄荣宝租赁的205室、206室房屋原为孟国伟所有，2009年12月，**购买了上述房屋，房屋产权发生变动。为利于使用和经营，黄荣宝与**、任国良重新签订租赁合同，将租赁起止时间统一为2010年1月1日起至2030年1月1日止，该做法符合交易习惯。四、黄荣宝原审提交的《房屋租赁合同》、租金收条、营业执照、物业公司证明、完税证明、电费缴纳清单网页截图、电信通信费发票、拍卖标的调查情况表等已形成完整证据链，足以证明黄荣宝自2007年起至今持续占有案涉房屋，租赁关系早于抵押权设立及法院查封案涉房屋的时间。五、二审期间，黄荣宝补充提交五组证据包括洞头县吉祥阁商务宾馆及温州银行登峰支行、洞头支行照片，二手房平台网页截图，洞头县吉祥阁商务宾馆一层照片，温州银行登峰支行、洞头支行注册登记信息及经营现状照片，孟国伟与**签订的房屋买卖合同等，证明案涉《房屋租赁合同》的合理性以及黄荣宝承租案涉房屋早于抵押权设立的事实，但二审法院既未组织质证也未采纳，事实认定不清。六、黄荣宝为经营宾馆曾于2007年向公安机关申领特种行业许可证，并向温州市公安局洞头区分局北岙派出所提供《房屋租赁合同》等材料备案。二审庭审后，黄荣宝得到上述合同复印件，但未能取得合同原件，故请求再审法院予以调取或核实。七、温州银行登峰支行在设立抵押前，按其抵押贷款的工作流程，必然会先到场查验抵押物，审查抵押物的状况并指定评估公司进行评估。而根据黄荣宝回忆，在设立抵押前，银行人员携评估公司人员到现场对案涉房屋进行拍照，并在借款人缴纳评估费后出具了评估报告。故温州银行登峰支行在设立抵押前便已知晓案涉房屋已存在租赁合同且尚未履行完毕的情况。黄荣宝向一审法院申请调取温州银行登峰支行设立抵押前对案涉房屋的查验照片、评估材料等，一审法院责令其庭后向法庭补充提供，但温州银行登峰支行二审开庭时才提供评估报告，且称查验照片及其他评估材料无法提供，明显不符合情理。黄荣宝曾向一、二审法院申请调取，但原审法院未调查收集。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、五项的规定，请求再审本案。温州银行登峰支行提交书面意见称：一、黄荣宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、五项规定的情形，不符合再审立案条件。首先，黄荣宝提供的证据不符合“新证据”的规定，且“三性”存在瑕疵，不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。其次，原判决认定事实的主要证据已经过质证，不存在主要证据未经质证的情形。二审判决书明确写明“各方当事人未提供新证据”，温州银行登峰支行也未收到任何补充证据副件，黄荣宝所称在二审期间提交五组补充证据未经质证的说法，缺乏依据。再次，本案不存在法院未调查收集当事人因客观原因不能自行收集的主要证据的情形。评估公司的评估材料仅有评估报告无查验照片，温州银行登峰支行不存在隐藏证据的情况。二、本案事实认定无误，法律适用正确，黄荣宝提交的再审证据真实性、合法性无法确认，且与本案不存在关联性，不能推翻本案认定事实。三、黄荣宝提出的撤销原审判决、依法改判的再审请求不属于申请再审的请求范围。四、黄荣宝与**系父子关系，与任国良系亲戚关系，为规避法定义务，互相恶意串通，伪造未经备案登记的租赁合同，意图对抗执行，侵害他人合法权益，构成虚假诉讼，应予处罚。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，案外人黄荣宝请求确认其对案涉房屋享有租赁权并予以保护，应当提供证据证明：1.其与任国良在案涉房屋于2011年11月2日设定抵押之前已经签订合法有效的书面租赁合同；2.已经按照合理方式支付合理租金；3.实际占有使用案涉房屋。再审审查期间，根据黄荣宝的申请，本院向温州市公安局洞头区分局北岙派出所调取了黄荣宝分别与**（叶建娣）、孟国伟、任国良、黄剑签订的四份房屋租赁合同，但上述合同约定的租赁期限为2007年3月10日至2010年3月10日，并不能直接证明2010年3月10日之后其承租案涉房屋的事实。黄荣宝原审提交的案涉《房屋租赁合同》落款时间虽为2010年1月1日，但是该合同约定的租金价格明显低于市场价格，其也未提供充分的证据证明已经支付了租金，故原审综合黄荣宝与任国良之间系亲戚关系、案涉《房屋租赁合同》未经备案登记、租金支付不明等事实，认定现有证据不足以证明在案涉房屋设立抵押之前黄荣宝与任国良签订了案涉《房屋租赁合同》，并驳回黄荣宝请求保护其租赁权的诉请，无明显不当。关于原审法院是否存在程序违法问题。1.黄荣宝称其在二审法院组织当事人调查询问后通过邮寄方式补充提交五组证据材料用以证明案涉《房屋租赁合同》的合理性以及其承租案涉房屋早于抵押权设立时间，但二审案卷中并未附有黄荣宝所称上述证据材料，其也未能提供相应邮寄凭证，故现无证据证明其在二审期间补充提交了上述证据材料，其关于二审法院对其补充提交的证据材料未组织质证的主张，更不能成立。黄荣宝再审审查期间提交的洞头县吉祥阁商务宾馆及温州银行登峰支行、洞头支行照片等补充证据材料亦不能证明其主张。2.一审庭审后，温州银行登峰支行提交了房地产抵押估价报告，二审法院也向黄荣宝出示了上述报告。但该估价报告并未载明评估公司曾对案涉房屋进行拍照，温州银行登峰支行也确认评估公司出具的评估材料仅有估价报告无现场查验照片，故黄荣宝主张温州银行登峰支行隐藏证据，依据不足。鉴于此，二审法院对黄荣宝提出调取现场查验照片等评估材料的申请未予准许，并无不当。综上，黄荣宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄荣宝的再审申请。审判长  谢静华审判员  沈 伟审判员  赵恩勰二〇二〇年七月十五日书记员  程丽嫣