云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1409号原告：张开云，男，1967年1月2日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨梅，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：张玉福，男，1964年11月27日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王正昌，云南丰伟律师事务所律师。特别授权代理。原告张开云与被告张玉福排除妨害纠纷一案,本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序,于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告张开云及其委托诉讼代理人杨梅，被告张玉福及其委托代理人王正昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开云向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，拆除建盖在公共通道上的建筑物，恢复占用长13.6米、宽1.1米的公共通道；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，1998年同村的张玉存阻塞公共通道，因此发生纠纷，并到柯渡法律服务所申请调解，于1998年3月31日达成（98）字第15号调解协议书，协议书内容予以证明当时公共通道的宽度为2.5米。达成协议不久，被告建盖新房占用了长13.6米、宽1.1米的公共通道，公共通道被占用后，原告家无法通行，就和同村张玉德家置换了长8.65米、宽0.7米的宅基地作为公共通道使用，这样才足以保证原告家能够正常通行，不至于影响正常的生产生活。然，2019年1月24日被告以排除妨害为由起诉原告家要求其清除阴沟和通道上的泥土，但此次起诉并非事实，而是被告在建盖房屋时没有留出阴沟排水，被告所称阴沟实则是公共通道，在被告起诉原告排除妨害纠纷，现已结案的（2019）云0129民初603号案件的质证阶段，被告对1998年3月31日柯渡法律服务所出具的（98）字第15号调解协议书认可且无异议，足以证明双方发生争议的原始公共通道宽度为2.5米，同时，被告建盖房屋在先，故他的侵权行为在先，而侵权行为发生时，原告本着邻里间互助友好的原则，自己解决了通行问题。现（2019）云0129民初603号民事判决书已经生效，申请执行将会再次占用公共通道，也将影响原告的生产生活。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告张玉福辩称，第一、原告诉状所称事实与实际情况不符。原告诉称的通道系经寻甸县人民法院（2019）云0129民初603号民事判决书予以认定：即，原被告系同村人，且系邻关系。1998年，本案被告张开云与邻居张玉存就道路通行问题引发纠纷。1998年3月21口通过寻甸县柯渡镇法律服务所组织调解，双方达成调解协议，通过寻甸回族彝族自治县柯渡镇法律服务所（98）字第15号调解协议书予以确认：张玉福与张开云在协议中明确争议地点有一通道，通道的宽度为张玉存家烤房石脚到案外人张玉福住房石脚外墙皮大概2.5米左右（未实地测量），案外人张玉德家牲畜圈石脚到张玉福石脚外皮2.5米左右（未实地测量），通道方便张开云和群众通行。2000年腊月，原告在被告家邻墙与案外人张玉德家邻墙处的路边安装了大门，两年后又在自家烤房处安装了小门。2018年原告家拆除老房子时，用地基里清出的泥土，垫了门口的通道，阻塞了原告房屋旁的阴沟，造成被告房屋阴沟排水困难。原告在起诉状里也提到:被告建盖房屋在先，事实也是1998年3月31日达成的（98）字第15号调解协议书系在被告家房子建好以后，原告与本村村民张玉存发生纠纷时，在柯渡法律服务所做的调解书，此时，被告家的房子己经按照政府部门的规划审批建好房子，不存在被告占用原告或集体公共通道的建盖房屋的行为，通道实际宽度当时灭有经过实地测量，具体宽度以张玉存家烤房石脚到被告张玉福住房石脚外墙皮，案外人张玉德家牲畜圈石脚到被告张玉福石脚外皮实际宽度为准，而非原告所称2.5米。第二、原告的诉讼主体不适格。原告无权起诉被告，也无权填埋堵塞集体公共通道。案涉的集体公共通道，其土地所有权为村集体所有，而不是原告个人财产，想填埋就填埋,想据为己有就据为己有。寻甸县人民法院（2020）云0129民初1409号判决也确认被告提交的证据证实原告张开云安装的大门侵占了村民集体公共通行的道路，损害了包括原告张玉福在内的全体村民的合法权益。原古张开云提交的证据也从侧而印证了本案双方争议的通道系村民集体共同通行的道路。国家法律规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。第三、原告的诉讼请求法庭不应当支持。原告的诉讼清求为：“请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、拆除建盖在公共通道上的建筑物，恢复占用的长13.6米、宽1.1米的公共通道”，原告完全是无中生有，无理取闹，浪费国家宝贵的司法资源。事实上，原告因为长期填埋堵塞被告家的阴沟排水，造成被告家房屋地基下沉，墙体丌裂，房内墙面霉变等损失，寻甸县人民法院执行庭到现场执行时，原告无视国家法律，抗拒执行，被强制带到法院后依然不思悔改，被告考虑到为了邻里关系和睦，自己主动出钱找工人、买水泥砂石等材料将阴沟排水做好。现在我们国家是法治社会，被告请求人民法院不要放纵原告无视国家法律的行为。根据我国《民法通则》对于相邻关系的规定，《民法通则》第83条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。本案为相邻关系纠纷，被告没有占用和影响原告相邻通行，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，人民法院法院应当依法驳回。经审理，本院确认以下法律事实：原、被告系同村人，原告张开云家的通道位于被告张玉福家房后。1998年，本案原告张开云与案外人张玉存就上述道路通行问题引发纠纷。1998年3月21日，通过寻甸县柯渡镇法律服务所组织调解，双方达成调解协议：“1、通道保持现状，即张玉存烤房石脚到张玉福住房石脚外皮宽2.5米，张玉德牲畜圈石脚外皮到张玉福石脚外皮2.5米，通道保持畅通，方便张开云家和群众通行。2、张玉存家搬走堆在通道上的石头，不得再阻塞通道。3、双方必须认真履行协议，谁方违反协议后果由谁方负责。”2000年腊月，原告张开云在被告张玉福家后墙与案外人张玉德家邻墙处的路边安装了大门。2018年原告家拆旧建新时，用地基里清出的泥土垫了上述通道，阻塞了被告张玉福房屋后的阴沟，被告因此诉至法院。后经法院审理，要求本案原告张开云清除阴沟内的泥土及公共通道上的大、小两道门，双方因此产生积怨。原告上诉后维持原判。原告张开云于2020年4月21日向本院提起诉讼，认为原告的通道有2.5米，其中0.7米是自己调换得来，公共通道被被告张玉福建盖房屋占用1.1米，因此诉至本院。经本院现场勘查，原告张开云家的通道位于被告张玉福后墙，通道宽度在被告张玉福后墙距案外人张玉德后墙为2.2米（包含0.2米的排水沟）。被告张玉福于1997年12月20日取得相关部门的审批，拆除老房子后建盖了砖混结构的房屋。上述事实有双方当事人陈述、调解协议书、（2019）云0129民初603号民事判决书、（2019）云01民终4835号民事判决书、现场照片、现场勘查图等证据在卷予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案系排除妨害纠纷，排除妨害请求权属于物权请求权，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案中，原告张开云诉请拆除的建筑物为被告张玉福家的房子，被告张玉福建盖的房屋于1997年12月20日已取得相关部门的审批，而原告张开云与案外人张玉存因通道问题发生纠纷达成协议时为1998年3月21日，从时间的先后顺序来看，被告建盖房屋的行为在先，双方签订的协议在后，从现在的现场来看，虽然案外人张玉德家后墙皮与被告张玉福家后墙皮为2.2米，与调解协议上的2.5米有出入，但时间已过去20多年，已看不出历史原样，原告张开云提交的证据也不足以证明其对争议地点的利用具有物权的排他性，故对原告要求被告排除妨害、恢复原状，拆除建盖在公共道路上的建筑物，恢复占用长13.6米、宽1.1米的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张开云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 松二〇二〇年七月八日书记员 李依诺