江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1349号上诉人（原审被告反诉原告）阮恢栋，男，1977年9月22日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市吉州区，现住井冈山（江康医械）。被上诉人（原审原告反诉被告）刘志峰，男，1997年2月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人阮恢栋因与被上诉人刘志峰合伙协议纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮恢栋、被上诉人刘志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮恢栋上诉请求：1、被上诉人单方主动放弃北门街66号农家土菜馆合伙经营权，致使上诉人遭受到巨大经济损失，被上诉人应赔偿上诉人违约金10000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人在2019年5月11日签订了农家土菜馆合伙经营协议书。2019年5月15日至2019年8月20日左右木工、水电工、招牌工、漏水工都基本装修完毕，期间所有的材料费都由上诉人支付，被上诉人与上诉人实为合伙经营，但是被上诉人迟迟不作出出资相关费用行为，并以种种理由拒绝交接与投资，放弃农家土菜馆合伙经营协议。2019年8月21日到2020年2月29日期间，被上诉人不断骚扰上诉人，被上诉人作为土菜馆的合伙投资人及掌管厨艺的主要负责人单方退伙造成上诉人巨大经济损失。为此，特提起上诉，请求依法判决。刘志峰辩称：1、答辩人没有主动放弃北门街66号土菜馆的经营权，上诉人与被上诉人已协商退还部分投资金额解除合作，但上诉人一直没有履行约定（有微信聊天记录为证）。2、2019年6月16日被上诉人向上诉人提出清算装修费用账单，上诉人一直以没时间为由拖延。7月15日，上诉人以微信方式通知被上诉人水电安装费用。由于水电安装费用跟市场相差太大。被上诉人打电话了解到水电装修真实费用，上诉人一直狡辩虚报水电费用。导致双方合作出现问题。后经双方沟通，上诉人同意退还被上诉人部分投资，终止合作。且上诉人未经被上诉人同意已私自转让店面。刘志峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告合伙租金18,000元及原告网上购买的碗具、桌椅、墙纸、净化器6,350元，合计24,350元；2.本案诉讼费由被告负担。阮恢栋向一审法院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告违约金20,000元。一审法院认定事实：2019年5月11日，原告（反诉被告）刘志峰作为乙方与被告（反诉原告）阮恢栋作为甲方共同签订一份《农家土菜馆合伙经营协议书》，约定双方共同投资经营一家农家土菜馆，经营场所位于吉州区。该协议书第四条“出资额、方式、风险分担”项下约定：“1.按照合伙企业所需的实际投资金额，甲乙双方按照以下比例出资，共计捌万元整。其中叁万陆仟元为店面租金，肆万肆仟元为店面装修款及购置桌椅、餐具款等。甲方4万以货币方式出资，占合伙企业股份的50%。乙方4万以货币方式出资，占合伙企业股份的50%……3.合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。4.盈余或债务均按照出资比例分配……6.合伙人共同经营餐饮行业，合伙人执行事务所产生的收益归全体合伙人，合伙时所产生的亏损及民事责任归全体合伙人。7.经营协议书签订后，房租、水电及各项相关费用由合伙人共同承担。”第五条“退货情形”项下约定：“……经双方同意合伙人可协商退伙……2.合伙人退伙后，双方就合伙企业的合伙所有财产价值状况进行评估核算。”第七条“合伙的终止和清算”项下约定：“（一）合伙因下列情形解散1.全体合伙人同意终止合伙关系……（二）合伙的清算1.合伙解散后应当进行清算……3.合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用、合伙所欠税款、合伙的债务、返还合伙人的出资。4.合伙解散终止后，各合伙人的出资仍为各合伙人自己所有。”上述协议签订后，刘志峰、阮恢栋分别出资18000元用于支付北门村66号店面2019年5月15日至2020年5月14日的租金共计36000元。根据刘志峰提交的收款收据显示，该笔店面租金的收款人为案外人叶秋华。后双方开始对上述店面进行装饰装修。期间，刘志峰通过淘宝购买了壁纸、墙纸、油烟净化器、桌椅、碗碟等物品，实际支出5227元，其中壁纸、墙纸、油烟净化器合计2000.56元，桌椅、碗碟合计3226.44元，阮恢栋则为店面装修支出了水电安装费、木工费等。庭审过程中，阮恢栋主张其支付了店面装修费共计62000元，而刘志峰表示仅认可其中的木工费8000元和水电安装费2000余元。后原、被告因装修期间费用的支出产生争执，双方协商终止合伙关系。2019年8月31日，双方通过发送微信消息的方式对合伙事务进行清算，阮恢栋表示同意退还刘志峰出资款9200元，并可以为刘志峰出具一张欠条，刘志峰则表示要求支付现金。双方因返还出资款的数额及支付方式存在分歧而未达成一致。期间，阮恢栋将刘志峰在合伙期间购买的桌椅、碗碟运送至刘志峰老家。庭审过程中，刘志峰认可桌椅和碗筷已经搬至其家中，但主张其购买的墙纸还在店面的墙上，另阮恢栋运送的物品中没有净化器。此外，阮恢栋当庭自认案涉店面已于2019年10月1日由案外人叶秋华转租给他人，其因此获得了案外人叶秋华支付的补偿款20000余元。以上事实，有原告（反诉被告）刘志峰提交的居民身份证、《农家土菜馆合伙经营协议书》、微信聊天记录截图、收款收据（店面租金）、淘宝订单详情截图（18张）、录音（刻录于光盘内）、被告（反诉原告）阮恢栋提交的《农家土菜馆合伙经营协议书》、微信聊天记录截图、双方当事人陈述及本案开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为：原、被告就双方合伙经营案涉农家土菜馆而签订的《农家土菜馆合伙经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按照协议约定全面履行自己的义务。本案双方当事人的争议焦点为1.刘志峰是否有权要求阮恢栋退还其出资款共计24,350元；2.阮恢栋是否有权请求刘志峰赔偿其违约金20,000元。关于刘志峰是否有权要求阮恢栋退还其出资款共计24,350元的问题。根据刘志峰提交的其与阮恢栋的微信聊天记录截图可知，双方已协商一致终止合伙关系，按照协议约定，双方应就合伙资产及债务进行清算。首先，关于双方出资额的认定。根据刘志峰提交的收款收据、淘宝订单详情截图以及阮恢栋提交的微信聊天记录截图，可以确认刘志峰已出资23,227元（店面租金18,000元+装饰物品等合计5,227元），刘志峰虽主张其为购买装饰装修物品等共计花费了6,350元，但仅提供了5,227元的购买凭证，剩余1,123元未提交证据予以证明，故对其该部分主张依法不予认定。阮恢栋虽主张其出资62,000元，但根据本案现有的证据，仅可确认其实际出资了28,000元（店面租金18,000元+木工费8,000元+水电安装费2,000元），对于阮恢栋主张的其他款项，因其提交的证据（支付宝转账回单、借条）不足以证明属于案涉合伙经营的出资款，而刘志峰对此亦予以否认，阮恢栋依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张中超出上述认定数额的部分不予支持。至于阮恢栋主张的护墙板材料费8,000元，因双方均未提交相应的证据证明该笔费用属于合伙出资款，且阮恢栋当庭自认该款项包括了其他项目的装修支出，故无法认定该笔费用中属于案涉店面装修支出的数额，故本案对该笔支出不予处理，阮恢栋可另行主张权利。其次，关于剩余合伙资产的数额认定。庭审过程中，刘志峰自认除墙纸及净化器外，其在合伙期间购买的桌椅、碗碟已搬至其家中，经核算，该部分物品的价值共计3,226.44元。阮恢栋则自认案涉店面已于2019年10月1日由案外人叶秋华转租给他人，其因此获得了补偿款20,000余元，但原、被告均未说明该笔补偿款的具体数额。因此，在双方均未举证证明该笔补偿款具体数额的情况下，本案仅将阮恢栋自认的上述补偿款数额20,000元计入双方剩余的合伙资产，并据此计算得出剩余合伙资产的数额为23,226.44元（3,226.44元+20,000元）。按照前述认定的原、被告的出资比例，上述剩余合伙资产中刘志峰应分得10,531.18元，阮恢栋应分得12,695.26元。又因剩余合伙资产中有价值3,226.44元的物品实际由刘志峰占有，店面转租的款项实际由阮恢栋占有，故阮恢栋应返还刘志峰出资款7,304.74元（10,531.18元-3,226.44元）。综上，刘志峰诉请阮恢栋返还其出资款有事实及法律依据，予以支持，但该笔返还的数额应调整为7,304.74元。关于阮恢栋是否有权请求刘志峰赔偿违约金20,000元的问题，因阮恢栋未举证证明双方就违约金的数额或计算方式进行了约定，亦未提供证据证明刘志峰存在违约行为致使其受有损失，依法应承担举证不能的法律后果，故对阮恢栋的该项反诉请求不予支持。综上所述，原告（反诉被告）刘志峰诉请被告（反诉原告）阮恢栋返还其出资款有事实及法律依据，予以支持，但根据本案现有的证据，其仅有权请求被告（反诉原告）阮恢栋返还出资款7,304.74元。被告（反诉原告）阮恢栋诉请原告（反诉被告）刘志峰赔偿其违约金20,000元缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）阮恢栋返还原告（反诉被告）刘志峰出资款7,304.74元，限本判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告（反诉被告）刘志峰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）阮恢栋的反诉请求。本诉案件受理费408元，减半收取计204元，由原告（反诉被告）刘志峰负担143元，被告（反诉原告）阮恢栋负担61元；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告（反诉原告）阮恢栋负担。二审庭审中，上诉人阮恢栋提交一份向叶秋华出具的20000元借条1张，及申请证人张某、邹某出庭作证。拟证明：一审认定案涉店面由案外人叶秋华转租他人，其获得补偿款20000余元错误，事实是20000元是其向叶秋华所借用于支付邹某、张某等人的装修款。被上诉人刘志峰质证认为：我们是在2019年5月11日交的一年租金36000元，但是在2019年8月份就终止了合作，9月份该店面就转租出去了，所以这20000元是叶秋华退回给我们的租金。对上诉人二审提交证据证明的事实不予认可。经审查，上诉人阮恢栋向叶秋华出具20000元借条的时间为2019年10月2日，而涉案店面在2019年9月已转租他人，且证人对阮恢栋与叶秋华是否存在借贷关系并不知情。因此，对上诉人二审证据拟证明的事实不予采信。另查明，上诉人阮恢栋将三间店面租于案外人叶秋华经营，年租金40000元。叶秋华又将其中一间店面反租于上诉人阮恢栋与被上诉人刘志峰合伙经营土菜馆，年租金36000元。其他两店面叶秋华用于自己开药店。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审上诉人阮恢栋提出被上诉人违约，请求赔偿其违约金10000元。从查明的事实看，上诉人阮恢栋与被上诉人刘志峰于2019年5月11日签订《农家土菜馆合伙经营协议书》，2019年8月期间双方就因店面装修事宜发生矛盾，从微信记录可表明双方实际已无法再共同经营，并对合伙终止有过协商。因双方未实际清算，且在合伙经营协议书中就违约事由及金额未进行约定。上诉人阮恢栋亦未提供证据证明双方的合伙终止系因被上诉人刘志峰存在违约行为所致。故对其诉请被上诉人刘志峰赔偿10000元违约金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人阮恢栋的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阮恢栋负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年七月十七日书记员 张淑芳