四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1015号 上诉人（原审原告）：蒋有德，男，生于1958年1月25日，汉族，住广安市广安区。 上诉人（原审原告）：江显兰，女，生于1956年1月26日，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋有军，男，生于1965年7月29日，汉族，住四川省广安市广安区.系蒋有德之兄。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区新坪镇坪洋村七组，住所地四川省广安市广安区杨坪乡坪洋村七组。 负责人：黄必成，组长。 委托诉讼代理人：黄开臣，男，生于1940年11月29日，汉族，住四川省广安市广安区，系原坪洋村七组组长。 上诉人蒋有德、江显兰因与被上诉人广安市广安区新坪镇坪洋村七组（以下简称坪洋七组）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初126号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋有德、江显兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判坪洋七组退还擅自截留的蒋有德、江显兰2018年、2019年的土地流转收益6161.7元；2.案件受理费由坪洋七组负担。事实及理由：1.一审判决因采信无效证据，事实认定错误，导致适用法律错误，涉嫌枉法裁判。2.一审判决对部分案件事实认定不清。2019年12月16日上诉人要求被上诉人支付土地流转收益时被告知土地被收，之前被上诉人没有任何证据证实上诉人的土地经营权消灭这一事实。按照诉讼时效规定，应从上诉人知道或者应当知道权利受到侵害时起算诉讼时效期间，即应从2019年12月16日这天起算诉讼时效，本案就应当适用2019年1月1日施行的《土地承包经营法》。3.一审判决对双方有争议的土地承包经营权焦点没有查清。修改前后的土地承包法都不支持截留土地流转收益。上诉人家3.1亩承包地是四个人，即蒋有德、江显兰、吴久兰、蒋大竹，现吴久兰死亡，其承包地应被继承，蒋大竹外嫁没有分得土地，承包地应予保留，一审法院引用修改前的土地承包法第二十六条第三款是错误的，因为案涉承包土地已经流转，现只存在土地流转收益，而土地流转收益是受法律保护的，同时上诉人只迁移了2人而不是全家，上诉人户口变动前在广安区，变动后仍在广安区，只能说是区内跨乡镇迁移，不能算是迁入设区的市。被上诉人利用召开村民小组会议，以少数服从多数强迫收回上诉人承包地，上诉人未在2019年1月1日之前收到任何收回上诉人承包地的有效法律文书，被上诉人剥夺上诉人诉权。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 坪洋七组辩称，1.案涉土地收回发生在原组长在位期间，上诉人提到的2019年12月16日我们才通知他不属实，2018年8月我还是村上书记，坪洋七组在开完群众会后我就在广安区体育场通知了被上诉人必须收回土地，而后被上诉人找到原组长黄开成要租土地的钱，当时黄开成就没有同意，黄开成还去乡上请示了乡党委陈书记，陈书记说土地必须收回，所以2018年就没有发给被上诉认流转费，时隔两年后被上诉人才说村上没有通知到位不属实；2.关于蒋大竹的问题，蒋大竹已经嫁出去了，与蒋有德不是一个户口。蒋大竹的承包土地是在我们村上，但是当时要缴农业税等费用，蒋大竹不愿意缴，还欠起两千多的费用，所以自己放弃了土地；3.关于设区的市的问题，我认为广安区是属于广安市的。 蒋有德、江显兰向一审法院起诉请求：1.判令坪洋七组退还擅自截留和扣押蒋有德、江显兰2018年和2019年的土地流转收益共计6161.7元；2.案件受理费由坪洋七组负担。 一审法院认定事实：蒋有德、江显兰原系坪洋七组成员，原有的土地承包权证载明蒋有德、江显兰享有土地，承包期限1997年1月1日至2026年12月。蒋有德、江显兰名下的土地被养猪场租用，蒋有德、江显兰领取了2017年之前的租金。2005年8月23日，蒋有德、江显兰因购买房屋户籍迁出至广安市广安区。2018年8月6日坪洋七组召开村民小组会议，会议地点：五院子大地坝主持人：黄开臣记录人：黄开伟，会议主要内容为，要求群众关于蒋有德、吴久兰、蒋有平三户承包土地一事，他们迁移早已办走经请示乡党委陈朝见书记、苏明华乡长回复，蒋有德、吴久兰、蒋有平三户承包地归回集体所有。群众意见发言：根据上级政策同意收回三户承包地，对三户全迁户承包地前几年前就应该收回，按上级政策同意收回承包地。会议记录上有同意三户收回承包地的村民小组成员签名。2018年之后蒋有德、江显兰没有领取到新的土地权证及之后的土地租金，遂向一审法院起诉。 一审法院认为，本案争议焦点为坪洋七组收回蒋有德、江显兰土地是否合法。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”另外根据修改前的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”蒋有德、江显兰于2005年因购买房屋落户于广安市广安区，应当将其承包的土地交回坪洋七组，坪洋七组可以收回蒋有德、江显兰承包的土地，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的土地承包经营方案经村民会议讨论决定方可办理，故坪洋七组召开村民小组会议讨论决定后收回蒋有德、江显兰的土地不违反法律规定，应予认可。至于蒋有德、江显兰诉称的新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》废除了第二十六条，第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。”但新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》于2019年1月1日实施，蒋有德、江显兰土地被收回是2018年，根据法不溯及既往原则，故不适用于新修订的法律。综上，蒋有德、江显兰并不在坪洋七组享有土地，自然也不享有土地收益，故对蒋有德、江显兰的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋有德、江显兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蒋有德、江显兰负担。 二审中，上诉人提交了一份鲤鱼村村民委员会的证明，证实蒋大竹嫁到鲤鱼村之后，鲤鱼村没有给她分承包地。拟证明蒋大竹仍是承包户的成员，案涉承包地被上诉人不应收回。蒋大竹不是本案当事人，被上诉人在上诉答辩时也陈述蒋大竹早已不是上诉人承包户成员，而在本案一审中上诉人从未提到蒋大竹是土地承包户成员，在二审中仅凭一份证明尚不足以证实蒋大竹在被上诉人处享有土地承包经营权，蒋大竹如认为被上诉人侵犯其权利可以依法另行主张权利，本案中本院不予审查处理。 二审审理查明地案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人收回二上诉人承包的土地是否合法。 2018年8月6日，被上诉人召开村民小组会议决定收回二上诉人承包地，上诉人主张被上诉人未告知其该决定，其于2019年12月才知道被上诉人收回其承包地的决定，故被上诉人收回上诉人承包地应适用2019年1月1日实施的修订后的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，不应适用修订前的旧法的规定。被上诉人抗辩称其在决定作出后即告知了上诉人收回其承包地的情况，并能说清告知的时间、地点。而依据常理，被上诉人收回上诉人承包地案涉承包土地流转收益的问题，2018年被上诉人未向上诉人支付流转收益，上诉人不可能不向被上诉人了解情况。同时在一审法院第二次庭审时，上诉人方明确陈述当时有给他们做工作，证明被上诉人在收回土地时是告知了上诉人的，上诉人上诉称其不知土地被村上收回的理由不能成立。上诉人2005年将其户籍从被上诉人处即四川省广安市广安区杨坪乡坪洋村七组迁入现居住地，是将其户籍迁入设区的市。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，被上诉人于2018年8月6日召开村民小组会议，决定收回上诉人的承包地合法。上诉人因其土地被被上诉人收回，不再享有承包地故其亦不再享有承包土地的收益，一审法院依据修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》判决驳回上诉人的诉讼请求正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蒋有德、江显兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 王 敏 审 判 员 陈 萱 二〇二〇年七月十三日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜