福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2695号 上诉人（原审被告）陈华光，男，1971年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张屏，女，1962年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 上诉人陈华光因与被上诉人张屏民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈华光的委托诉讼代理人陈国亮,被上诉人张屏的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华光上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4962号民事判决书判决，改判驳回被上诉人张屏的诉讼请求；2.由被上诉人张屏承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定“无法确认福清市清荣汽车服务中心的账户自2018年2月份至2019年4月期间向张屏以及案外人高晨转账交付的款项属于陈华光个人财产，故陈华光抗辩上述福清市清荣汽车服务中心的账户向张屏以及案外人高晨转账交付的款项系用于偿还本案借款没有依据，本院不予支持”是错误的。1.从工商登记材料看，福清市清荣汽车服务中心（以下简称服务中心）是上诉人陈华光投资的个人独资企业。被上诉人张屏虽然举证证明被上诉人张屏等人是服务中心的股东，但包括被上诉人张屏在内的人只是服务中心所建造的清荣大厦的股东，因为服务中心是上诉人陈华光的个人独资企业，当时服务中心建造清荣大厦缺乏资金才吸收包括被上诉人张屏在内的股东入股。2.从上诉人陈华光所提供的服务中心从2018年2月至2019年4月汇给被上诉人张屏的银行账户1966900元，汇给被上诉人张屏的女儿高晨的银行账户377300元，共计人民币2344200元，因银行流水单备注“还款”，在被上诉人张屏没有证据证明还款是偿还其他人或项目钱款的情况下，应当认定是服务中心为上诉人陈华光还款给被上诉人张屏。在一审庭审中，被上诉人张屏辩称还款是其会计做账时要求写上的，实际是往来款。上诉人陈华光认为，作为专业的会计人员，对于还款的字面意义非常清楚，不是被上诉人张屏所辩称的把责任推卸给会计。至于被上诉人张屏所举证的其汇款给服务中心，没有体现借款和还款，因此只是其与服务中心的款项来往。3、因服务中心目前为止只经营一栋清荣大厦，清荣大厦和服务中心的账簿混同在一起，被上诉人张屏及其丈夫高惠生以及女儿高晨长期霸占服务中心，会计和出纳都是被上诉人张屏的家人控制，被上诉人的丈夫高惠生没有将清荣大厦收取的租金向投资人陈华光及清荣大厦的股东财务公示，擅自占有挪用，甚至把服务中心的钱款直接用于偿还上诉人陈华光向被上诉人张屏所借的款项。4、本案虽然是被上诉人张屏与上诉人陈华光之间的民间借贷案件，但因借条中有约定“借款人同意用福清市清荣汽车服务中心的清荣大厦18%股份资产作为上述借款的担保”，上诉人还款如超过了18%股份，那也是上诉人陈华光将多偿还的股份数额偿还给其他股东，这是上诉人陈华光与其他股东之间的债权债务问题。5、一审法院对上诉人陈华光提供的银行流水单中备注的“还款”没有进行判决认定是错误的。上诉人陈华光认为还款不是来往账，是一种债权债务关系的消灭方式，服务中心是上诉人陈华光的个人独资企业，与上诉人陈华光的个人财产混同，上诉人陈华光通过服务中心还款给被上诉人张屏，抵偿了欠款。综上所述，上诉人陈华光向被上诉人张屏借款是不争的事实，借款后上诉人陈华光除了用坐落于东张景湖花园一层的10%房产抵偿33万元给被上诉人张屏外，还通过服务中心的建设银行账户还款人民币2344200元给被上诉人张屏。请求二审法院依法改判，并支持上诉人陈华光的上诉请求。 张屏辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人陈华光个人因投资经营缺乏资金，向被上诉人张屏借款共计170万元，双方约定了利息，上诉人陈华光对此事实亦无异议。二、福清市清荣汽车服务中心虽然登记在上诉人陈华光的名下，但实际是合伙企业，上诉人陈华光仅占该中心18%的份额，被上诉人张屏、案外人高晨、冯玲、俞章勇分别占有23%、10%、10%、3%的份额，还有其他股东份额。被上诉人张屏、案外人高晨、冯玲、俞章勇已另案向福清市人民法院起诉企业出资人权益确认诉讼，福清市人民法院作出（2019）闽0181民初4515号民事判决，确认被上诉人张屏、案外人高晨、冯玲、俞章勇分别占有23%、10%、10%、3%的份额，该案目前在二审审理阶段。因此，服务中心不属于上诉人陈华光的个人独资企业，上诉人陈华光无权用服务中心的资金偿还被上诉人张屏的借款。三、服务中心虽然有向被上诉人张屏及案外人高晨转款2344200元，但被上诉人张屏和高晨同期也向福清市清荣汽车服务中心转款2364290元，双方还有其他经济往来，上诉人陈华光在一审确认服务中心自成立以来仅经营清荣大厦项目，其本人无法证明服务中心的账户自2018年2月至2019年4月向被上诉人张屏以及案外人高晨转账支付款项属于其所有，上诉人陈华光辩称服务中心的账户向被上诉人张屏以及案外人转账交付的款项系用于偿还本案的借款缺乏事实和法律依据。四、上诉人陈华光长期侵占服务中心的财物，根据服务中心股东会议决议同意，服务中心的财务由被上诉人张屏、林道国、陈华光三人共同签字即为审核确认。事后上诉人陈华光以公章遗失为由未经股东会决议变更营业执照的登记事项。本案是上诉人陈华光向被上诉人张屏借款，并非是其他股东向上诉人陈华光借款，其他股东无任何理由和义务为上诉人陈华光还款。 张屏向一审法院起诉请求：判令陈华光偿还张屏借款本金170万元及利息（其中本金为150万元的借款利息按月利率2%自2016年1月21日起计算至还清借款之日止，扣除已偿还的按月利率2.5%计算的利息33万元；借款本金20万元的利息按月利率2%自2017年1月15日起计至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：1.陈华光于2016年1月21日向张屏借款150万元，双方经过结算，由陈华光于2018年1月20日向张屏出具借据，借据载明：借款金额为2281312.5元；借款利息为月利率2.5%；还款时间为2019年1月19日；该借款系陈华光2017年1月20日借款1983750元及2017年7月20日至2018年1月19日六个月利息297562.5元的结转，合计金额2281312.5元，2017年1月20日至2017年7月19日六个月利息另行结算；2017年1月20日的借据复印件为本借据的附件。当日，陈华光向张屏另外出具借据一张，约定借款金额为76696.88元，借款利息为月利率2.5%，还款时间为2019年1月19日；借据备注该借款系陈华光2017年1月20日借款利息及2017年1月15日借款利息的结转。2.陈华光于2017年1月15日向张屏借款20万元，约定借款利息为月利率2.5%，后由陈华光于2018年1月15日向张屏重新出具借条，借条载明借款金额为20万元，借款利息为月利率2.5%；借条备注该借款2017年1月15日至2018年1月14日利息已结算。3.双方均确认，陈华光于2018年通过以房抵债的方式偿还借款利息33万元。 一审法院认为，陈华光向张屏借款150万元、20万元，有陈华光出具的借据、银行明细为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，陈华光应当依约偿还。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案本金为150万元的借款时间为2016年1月21日、约定利息为月利率2.5%，双方确认陈华光于2018年之后以房抵债的方式偿还借款利息33万元，该还款不足以清偿本金为150万元借款2017年12月31日前的利息，应视为偿还借款150万元自2016年1月21日至2016年10月15日期间的利息（150万元×月利率2.5%×8个月+150万元×月利率2.5%÷30日×24日=33万元，偿还利息8个月24日），该笔借款自2016年10月16日起继续计息。张屏主张本金为20万元的借款自借款之日即2017年1月15日起计息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款约定利息均为月利率2.5%，张屏主张本案借款未偿还的利息按月利率2%计算，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：陈华光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还张屏借款本金170万元及利息（本金为150万元的借款利息按月利率2%自2016年10月16日起计至款项还清之日止，本金为20万元的借款利息按月利率2%自2017年1月15日起计至款项还清之日止）。案件受理费28625元，由被告陈华光负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 本院二审期间，被上诉人张屏依法提交：证据1.（2019）闽0181民初4515号民事判决书，证明上诉人陈华光主张福清市清荣汽车服务中心系其独资企业与事实不符，该判决书中的张屏、高晨、冯玲、俞章勇分别占有服务中心24%、10%、10%、3%的股份，目前该案二审已经审结。证据2.被上诉人张屏及女儿高晨银行交易明细，证明被上诉人张屏及女儿高晨向服务中心汇款合计7375880.85元。上诉人陈华光对被上诉人张屏提交的证据1的真实性没有异议，对证明对象、关联性有异议，认为不是新证据，被上诉人张屏是清荣大厦的股东，不是福清市清荣汽车服务中心的股东。证据2不是新证据，对该证据的证明对象有异议，2015年至2018年服务中心的会计是被上诉人女儿高晨、出纳是被上诉人张屏，股东为了建清荣大厦把钱汇入张屏账户，再由张屏汇入公司账户用于公司开销。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈华光对（2019）闽0181民初4515号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人张屏提交的银行交易明细不属于二审新证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈华光对其向被上诉人张屏借款170万元的事实没有异议，本案的争议焦点是福清市清荣汽车服务中心自2018年2月至2019年4月向被上诉人张屏及其女儿高晨转账共计2344200元是否应认定为上诉人陈华光偿还本案借款。根据本院（2020）闽01民终524号民事判决书可以证明福清市清荣汽车服务中心实际上是上诉人陈华光与被上诉人张屏、案外人高晨、冯玲、俞章勇以及其他案外人共同出资而以上诉人陈华光个人作为投资人设立的个人独资企业，因此福清市清荣汽车服务中心的资产不能等同于上诉人陈华光的个人财产，上诉人陈华光主张福清市清荣汽车服务中心向被上诉人张屏及案外人高晨的转账付款系用于偿还本案的借款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈华光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28625元由陈华光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年七月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰