四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终785号上诉人（原审被告）：杨元恕，男，1944年9月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周芝平，男，1969年3月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：胡阳东，达州市达川区河市法律报务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞烈余，男，1971年6月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市达川区申家乡火炭岩村7组。负责人：宋传友，系该组组长。上诉人杨元恕、上诉人周芝平因与被上诉人庞烈余、被上诉人达州市达川区申家乡火炭岩村7组（以下简称火炭岩村7组）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨元恕上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初943号民事判决，依法改判杨元恕不承担被上诉人庞烈余的任何民事责任，一、二审诉讼费由庞烈余和周芝平共同承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、上诉人杨元恕并不是本案劳务合同关系的主体。上诉人与被上诉人火炭岩村7组签订的《树木砍伐购买协议书》，明确了双方之间系树木买卖合同，一审法院也按照该合同的约定认定了杨元恕并没有雇佣他人进行砍伐树木的义务，却又认定杨元恕对被上诉人庞烈余的受伤是否存在过错承担举证不能的后果，前后不一，自相矛盾。2、被上诉人周芝平与火炭岩村7组签订的《树木砍伐协议书》是劳务承包合同，火炭岩村是发包方，周芝平是承包方，明确约定了在砍伐和运输中的安全事故是由周芝平负责。庞烈余到场砍树只能接受周芝平的委托，接受其他任何人的委托都是无效的委托。3、庞烈余的证人向守国是孤证，且是传来证据，不能证明庞烈余受伤当天是在上诉人的联系下到场砍树的，一审认定该事实错误。4、一审把上诉人预付给火炭岩村7组的树款5000元抵扣周芝平应承担的赔偿费用是完全错误的，且把庞烈余的家属刘宗杰在我处打借条借的5000元给庞烈余治病的钱抵扣周芝平的赔偿款也是错误的，庞烈余应当归还我的借款。二、一审法院适用法律错误。杨元恕既不是劳务发包方，也不是劳务承包方，更没有雇佣他人进行砍伐树木的义务，对庞烈余的受伤不存在任何侵权，不承担任何责任，一审却适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十条和第十六条的规定判决与周芝平承担连带赔偿责任显属适用法律错误。周芝平上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初943号民事判决，依法改判由杨元恕个人赔偿被上诉人庞烈余因人身损害所致的各项经济损失，上诉费全部由杨元恕承担。事实与理由：2018年9月9日被上诉人火炭岩村7组与杨元恕签订了《树木砍伐购买协议书》，同日与上诉人周芝平也签订了《树木砍伐协议书》，但在发生事故的2018年9月10日，周芝平并没有安排任何人去砍树。庞烈余自己也承认是杨元恕安排他去砍树的，当天砍树的人均是杨元恕安排的，上诉人对砍树一事并不知晓，故对庞烈余的人身损害后果应该由杨元恕完全承担。庞烈余辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人受伤当天确实是杨元恕打电话叫去砍树的，不仅有被上诉人的陈述，还有工友的证实，向守国的证言真实可靠，并出庭作证，杨元恕的上诉理由不真实，不符合客观实际，理由不成立。周芝平的上诉请求和理由也不成立，请求驳回二上诉人的上诉。火炭岩村7组未予答辩。庞烈余向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿原告各项经济损失共计87354.81元（医疗费29080.81元；误工费60元/天×180天=10800元；护理费60元/天×60天=3600元；住院伙食补助费20元/天×26天=520元；营养费20元/天×90天=1800元；残疾赔偿金12227元/年×20年×0.1=24454元；精神抚慰金5000元；后续治疗费8500元；鉴定费2600元；交通费1000元）；2.由三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月9日，被告火炭岩村7组（出售方）与被告杨元恕（购买方）签订了《树木砍伐购买协议书》，约定：火炭岩村7组将零星松木出售给杨元恕，杨元恕所购买的树木，必须具有林业砍伐手续，若被林业部门处罚，火炭岩村7组不负任何损失及法律责任。……火炭岩村7组负责把出售的松木搬运到本社甲乙双方协商的地点上车起运，一切费用由自己负责。同日，被告火炭岩村7组与被告周芝平签订了《树木砍伐协议书》，约定：乙方必须听从甲方安排指定的树开始砍伐，……。乙方将所砍树运到甲方制定地点（双方同意）上车起运，必须听从购买方的上车（树）要求，包括砍树、挖路、搬运等。乙方在砍伐和运输中的安全事故由自己负责。砍树及运输、上车等工序，每吨230元，此款待出售结束与购买方结账，甲方与乙方结清费用。原告诉称2018年9月10日被告杨元恕打电话叫原告去砍树，工资65元/吨，证人向守国证实本案原告与证人一起砍树，原告在锯树过程中致左肩部受伤，被送往达州骨科医院诊治后转入达川区人民医院治疗。被诊断为：左侧肩胛骨粉碎性骨折，于2018年10月8日出院。达州金证司法鉴定中心于2018年12月20日作出达金司鉴中心[2018]临鉴字第779号意见：1、庞烈余被鉴定为拾级；2、预计后续治疗费需人民币8500元左右；3、评定误工期180日，护理期60日，营养期90日。综上原告在提供劳务过程中受伤致残，原告要求依法予以赔偿，因此原告诉讼来院。另查明，2018年9月9日，宋传友向被告杨元恕出具收条，收到出售树木预付款5000元，因原告砍树过程中受伤，火炭岩村7组将杨元恕预交的5000元作为了庞烈余的医药费。2018年9月12日庞烈余的妻子刘宗杰向被告杨元恕出具借条，借到现金5000元，用于原告砍树致伤的借支款。一审法院认为：本案争议的焦点为：1.确认本案劳务合同关系的主体责任；2.关于原告损失的计算。本案原告是在提供劳务的工作中不慎受伤,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”因此，原告的人身损害赔偿责任人应当是接受劳务一方。被告火炭岩村七组与被告杨元恕签订的《树木砍伐购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效，杨元恕系购买方，火炭岩村七组系出售方，约定火炭岩村7组负责把出售的松木搬运到本社甲乙双方协商的地点上车起运，一切费用由自己（火炭岩村七组）负责，按照双方合同约定，杨元恕并没有雇佣他人进行砍伐的义务。火炭岩村7组与被告周芝平签订《树木砍伐购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效，周芝平系劳务承包方，约定砍伐和运输中的安全事故由自己（周芝平）负责。根据合同的相对性原则，火炭岩村7组将砍树的劳务承包给了周芝平，周芝平是劳务的接受方，应当承担相应的赔偿责任，火炭岩村7组并无法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）……（二）对方物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的”之规定，原告诉称是受伤当天在杨元恕的联系下到场砍树，且杨元恕作为买方并没有提供证据佐证自己没有过错，应当承担举证不力的法律后果。综上，杨元恕、周芝平是承担本案人身损害赔偿的责任人。原告庞烈余在砍树过程中受伤,事实清楚庞烈余对于客观存在的安全隐患没有足够的谨慎注意义务,没有采取相关的安全防范措施致使自己受损害,对事故的发生具有一定的过错,可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。法院根据各方的过错程度，酌情认定杨元恕和周芝平共同承担70%的责任，庞烈余自己承担30%的责任。对于庞烈余主张的损失，计算如下：庞烈余系农村居民人口，应按照农村居民标准计算各项经济损失，司法鉴定意见书鉴定庞烈余为拾级伤残，后续治疗费8500元左右，评定误工期180天、护理期60天、营养期90天。根据庞烈余提交的住院费用结算票据计29080.81元，后续治疗费8500元尚未发生，待确定后另行主张，认定误工费60元/天×180天=10800元，护理费60元/天×60天=3600元，住院伙食补助费20元/天×26天=520元，营养费20元/天×90天=1800元。根据《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，对于庞烈余的精神抚慰金5000元予以支持，根据2018年四川省农村居民人均可支配收入13331元，残疾赔偿金为13331元/年×20年×0.1=26662元，鉴定费发票计1000元，酌情认定交通费600元，以上费用合计79062.81元。杨元恕、周芝平应赔偿费用55343.97元，除去庞烈余已经收到的赔偿款10000元，因此杨元恕、周芝平还应支付赔偿款45343.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨元恕、周芝平在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞烈余因人身损害所致各项经济损失共计45343.97元；二、驳回原告庞烈余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告杨元恕、周芝平负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨元恕需购买被上诉人火炭岩村7组的树木，双方签订了《树木砍伐购买协议书》，当天火炭岩村7组又将砍伐、运输、上车的事务与上诉人周芝平签订了《树木砍伐购买协议书》，其所签订的协议书均属当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。根据合同相对性原则，火炭岩村7组将砍树的劳务承包给了周芝平，周芝平应是当然的劳务接受方，依法理应对庞烈余在劳务过程中受到的伤害后果承担相应的赔偿责任。按照杨元恕与火炭岩村7组双方的合同约定，杨元恕本没有雇佣他人进行砍伐树木的义务，但一审中有证据证明事发当天进行砍伐树木的人确系杨元恕联系、安排，且杨元恕是砍伐树木的购买者，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）……（二）对方物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的”的规定，认定杨元恕作为买方没有提供证据佐证自己没有过错，承担举证不力的法律后果正确。一审法院综合本案客观事实，判决由杨元恕和周芝平共同对庞烈余的损害后果承担70%的赔偿责任并无不当。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨元恕和上诉人周芝平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人杨元恕和上诉人周芝平共同负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年七月二十七日书记员  王继泽