河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终529号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2009年12月10日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。 法定代理人：刘某（系上诉人母亲），住河北省三河市燕郊开发区。 法定代理人：陈某2（系上诉人父亲），住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：三河市李艳小饭桌，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路神威北大街燕京航城。 经营者：李艳，女，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人陈某1因与被上诉人三河市李艳小饭桌侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6144号民事判决书，依法进行改判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失31511.35元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法裁判，有法不依。上诉人与被上诉人是托管服务关系，且在托管协议中被上诉人明确承诺保证途中安全，上诉人在接受被上诉人校车服务中因被上诉人未配备随车管理人员导致两颗门牙折断，被上诉人具有过错，应承担全部的赔偿责任。上诉人才9岁属于限制行为能力人，无过错，但是一审法院却认定被上诉人和上诉人各自承担50%的责任，明显是有法不依的枉法裁判行为。2、关于门牙修复费的问题，《审理人身损害赔偿案件适用的司法解释》第十九条第二款规定，后续的治疗费，依据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人才9岁两颗门牙目前不能修复，医疗证明待成年后才能修复，法律规定是可以一并要求赔偿的。一审法院却以未实际发生为由不予支持，属于违法裁判。二、一审法院有法不依、违法裁判，故意制造诉累。1、在法律有明确规定的情况下能一并处理后续医疗费却让上诉人待实际发生后再主张，明显是给上诉人制造诉累。2、上诉人距离成年还有9年，再行主张诉权得10年之后，10年后被上诉人是否还存在都是未知，上诉人都无法行使诉权。一审法院实际上是变相剥夺上诉人的诉权、故意偏袒被上诉人。请二审法院重新认定，依法裁判。 三河市李艳小饭桌答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到二审法院的支持和认可。 陈某1向一审法院起诉请求：1、判令被告在未尽到安全保障义务和管理职责内对原告承担侵权责任和过错责任，以及损害赔偿责任；2、判令被告支付原告医药费309.21元、门牙修复费及补牙费20000元（暂定），监护人误工费10000元，营养费1500元，交通费2000元，精神损失费10000元，以上费用共计43809.21元；3、原告的伤残赔偿金、精神损害抚慰金。以及其他损失待伤残等级鉴定之后另行增加；4、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告的各项损失，医药费490.25元、门牙修复费24421元、监护人误工费1800元、交通费300元、营养费1500元、精神损失费3000元，共计31511.25元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告为在三河市食品药品监督管理局登记的经营小餐饮（小饭桌）的个体经营单位，实际经营者为李艳。2016年9月1日，原告的法定代理人刘某作为乙方与被告作为甲方签订《航程小饭桌托管协议书》，约定：乙方将子女交由甲方托管，并相应辅导课程学习，甲方提供午餐、午休、晚餐、周日课程辅导；甲方负责接送子女上下学，保证途中安全。2019年5月30日上午7时许，原告乘坐被告用于接送学生的校车到达学校附近，后在下车不足一分钟的时间段内摔倒受伤。事发后，原告多次到医院治疗并复查，经北京口腔医院诊断为：Ⅱ釉质折断，Ⅱ牙本质折断，Ⅱ护频填充，Ⅱ制动观察，需定期复查，如出现牙髓坏死，根管炎症需进行根管治疗，成年后冠修复。共计花费医药费490.25元。后双方就赔偿问题协商未果，故而成诉。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，本案被告虽非经工商部门登记的个体工商户，但其已经取得三河市食品药品监督管理局颁发的《食品小作坊小餐饮登记证》，且明确载明了登记证编号、经营者姓名、商品名称、经营类型及经营项目，其为适格主体。李艳作为被告的实际经营者，与原告的法定代理人签订托管协议书，双方均应按照协议约定行使权利、承担义务。被告作为学生托管机构，应尽到安全保障义务。按照协议约定，被告的责任之一为“负责接送子女上下学，保证途中安全”，此处“途中”应包括学生下车后到进入学校之间的路途。被告未能举证证明其尽到教育、管理职责，且未能证明原告系他人致伤，应承担相应责任。原告作为限制民事行为能力人，亦应具有自我安全保护意识，其对自身损失亦应承担相应责任。一审法院根据事故发生情况，兼顾公平原则，酌定被告对原告的各项损失承担50%赔偿责任。对于原告损失情况，医药费490.25元，原告提供相应数额发票及消费记录，一审法院予以确认。原告主张其法定代理人误工费1800元，因此次事故的发生导致原告法定代理人收入的减少，系原告的其他损失，二者之间具有因果关系，故一审法院予以支持。原告主张交通费300元，但并未提供充足证据予以证明，一审法院酌定200元。对于原告主张的门牙修复费用，因其尚未实际发生，一审法院不予支持，待实际发生后另行主张。原告主张费营养费1500元，但并未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。原告主张精神损失费3000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告三河市李艳小饭桌于本判决生效后七日内赔偿原告陈某1各项损失共计1245.13元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈某1负担75元，被告三河市李艳小饭桌负担75元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。本院二审另查明，上诉人所乘坐的校车上未有老师或随车照管人员陪同，校车停放在学校附近的停车位后，上诉人系自行走入校园。 本院认为，根据陈某1母亲刘某与三河市李艳小饭桌的经营者李艳所签订《航程小饭桌托管协议书》的约定，三河市李艳小饭桌有义务负责接送陈某1上下学并保证途中安全。该“途中”应理解为“自登上校车起至学生进入校门的期间”。根据当事人双方在庭审中的陈述及提交的视频资料证实，陈某1系在从校车下车后至进入校门前的时间段内摔倒造成门牙损坏。三河市李艳小饭桌提供接送陈某1的校车上并未有随车照管人员负责照看和护送学生进入校门，故三河市李艳小饭桌存在过错。陈某1在进入校门前摔倒造成牙齿损伤，三河市李艳小饭桌理应承担主要的赔偿责任。陈某1作为限制行为能力人，欠缺安全保护意识，对其摔倒所造成的损伤亦应承担相应的责任。根据本案事故发生的实际情况，本院酌定三河市李艳小饭桌承担60%的赔偿责任。即对于陈某1受伤所产生的医药费、法定代理人误工费、交通费损失共计2490.25元，三河市李艳小饭桌应赔偿1494.15元。 另，关于上诉人主张的牙齿修复费，根据陈某1一审期间提交的北京口腔医院诊断证明等证据可以证实陈某1两颗门牙折断，需待成年后修复。该修复费用应属于后续治疗必然发生的费用。关于修复门牙所需费用数额，陈某1提交了北京口腔医院门诊部收费证明书及手术收费标准等证据主张修复费用为24421元。结合本案实际及被上诉人的过错程度，考虑到陈某1还有8年才成年，为避免当事人诉累，本院酌定被上诉人向陈某1支付两颗牙齿的修复费用12000元。即三河市李艳小饭桌共计赔偿陈某1各项损失共计13494.15元。 综上所述，陈某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6144号民事判决； 二、三河市李艳小饭桌于本判决生效后七日内赔偿陈某1各项损失共计13494.15元； 三、驳回陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取计150元，由三河市李艳小饭桌负担；二审案件受理费556元，减半收取278元，由三河市李艳小饭桌负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年七月二十二日 书记员  徐世玄