湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5465号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟展，男，1983年9月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谢俊鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林书妮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：周帅，男，1983年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：彭双，女，1983年9月25日出生，汉族，系周帅妻子。委托诉讼代理人：刘启永，湖南星邦律师事务所律师。上诉人钟展与上诉人周帅因广告合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。钟展上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判；2、判令周帅支付钟展管理费合同款126,000元；3、判令周帅支付钟展逾期付款利息（自2019年3月1日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费由周帅承担。事实与理由：第一，本案双方当事人签订的《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周帅一直在占有使用钟展已交付的广告灯箱，应按合同约定向钟展支付2019年3月1日至2020年2月28日的合同款项126,000元及逾期付款利息。第二，一审法院认定钟展违反承诺未将出租给罗翔午的中间广告位置第二年优先出租给周帅，导致周帅合同目的不能实现，无事实和法律依据。双方签订合同时，周帅明知其承租的广告灯箱位置不包括已出租给罗翔午的广告灯箱位置，双方对于租赁的广告灯箱位置并无异议。根据双方提供的微信聊天记录，钟展已明确拒绝周帅要求第二年免费使用罗翔午承租的中间广告灯箱位置的要求，且对于钟展提出的可以有偿使用的回复意见，周帅并未予以回复，因此钟展将罗翔午承租的中间广告灯箱位置继续出租并无不当。周帅辩称：第一，对于双方签订的广告合同，因钟展方存在违约行为，致使周帅不能实现合同目的，所以周帅有权依照法律规定解除双方签订的广告合同。第二，周帅与钟展签订广告合同时并不知道其承租的广告灯箱位置，已出租一部分给了第三人罗翔午。第三，周帅在发现其所租赁的广告位有异议的情况下，遂找物业公司以及苏浪、钟展要求解决租赁广告位事宜，但因钟展没有及时出现，导致周帅无法将广告位退还给钟展，因此，钟展方应承担周帅的财产损失。周帅上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判为“钟展退还周帅合同款项12万元，并承担资金占用利息（计息标准：以12万元为基数、按年利率6%计算，自2018年3月1日开始计算至实际退还全部合同款项之日止）”。2、责令钟展承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：第一，钟展违反合同约定，未如约向周帅交付租赁的广告牌位，导致周帅的合同目的无法实现。第二，周帅在发现钟展未如约履行交付问题之后，一直在积极寻找钟展进行协商解决，但由于钟展一直没有出现，直至问题拖至本案诉讼时止，周帅不是不退还租赁广告牌位，而是无法予以退还。整个合同期内，周帅没有使用任何一个广告位置。第三，钟展有意隐瞒客观事实，故意不向周帅说明真实的租赁情况。基于周帅的合同目的无法实现，且广告位没有退还的过错在于钟展，因此，钟展应承担退还周帅所有合同款项的义务。钟展辩称：第一，双方在签订广告租赁合同时，周帅明知其承租的广告租赁位置不包括第三人罗翔午承租的部分，钟展在一审时提交的微信聊天记录，显示周帅是知道其承租的灯箱广告位置是不包括第三人罗翔午承租的位置，其还跟钟展的受托人苏浪沟通，要求钟展第二年将罗翔午租赁的位置无偿提供给周帅使用，表明其当时已经明确知道其承租的位置。第二，周帅提出因钟展未出现，无法将承租的广告位退还，但实际上，周帅从未提出过要退还广告位，其一直在占有和使用广告位，周帅若真想要退还广告位，可通过钟展的受托人苏浪告知或者向合同标明的钟展的地址邮寄书面告知书。第三，周帅实际占有、使用广告位，其已交付的租赁费不应退还，且第二年的广告租赁费也应当按照合同约定支付给钟展。钟展向一审法院提出诉讼请求：1、周帅支付钟展管理费合同款126,000元；2、周帅支付钟展逾期付款利息（按同期人民银行贷款利率4.75%计算，暂计算至2019年4月1日利息为500元）；3、本案全部诉讼费用由周帅承担。周帅向一审法院提出反诉请求：1、解除周帅与钟展于2018年3月1日签订的《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》；2、钟展向周帅退还合同款项120,000元，并承担资金占用利息9,600元（计息标准：以120,000元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月1日开始计算，暂计算至2019年7月1日，以后的继续计算至钟展实际退还全部合同款项之日止）；3、钟展承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：长沙MOMA当代广场系湖南第一物业服务有限公司星沙分公司服务社区。湖南第一物业服务有限公司将该社区3台商业街连廊广告灯箱出租给钟展。钟展委托湖南第一物业服务有限公司员工苏浪处理该广告灯箱租赁事宜。2018年3月1日，钟展（甲方）与周帅（乙方）签订《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》，约定钟展将长沙MOMA当代广场商业街连廊广告灯箱位置出租给周帅，合同期限24个月，自2018年3月1日至2020年2月28日，租金第一年120,000元，第二年递增5%。合同第7.1条约定：乙方单方面终止本合同，需按合同约定向甲方支付剩余合同期内的全部管理费用作为违约金。该合同对灯箱数量及具体位置没有明确约定。合同签订后，钟展支付了第一年的租金120,000元。同日，钟展与案外人罗翔午签订《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》，将其中1台灯箱的中间位置出租给罗翔午。2018年3月9日，苏浪将《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》附件一发送给周帅妻子彭双确认，该附件内容为广告灯箱数量及具体位置，除出租给罗翔午的广告灯箱位置外，其余位置周帅均有使用权。彭双要求将出租给罗翔午的中间广告灯箱位置第二年无条件交给周帅使用，苏浪回复第二年优先承租给周帅。双方对此一直未达成一致意见。周帅多次找湖南第一物业服务有限公司星沙分公司相关工作人员协商处理，均未果。第一年租期到期后，钟展并未按其承诺将出租给罗翔午的中间灯箱广告位置出租给周帅。周帅现未实际使用租赁的广告位，也未将广告位返还给钟展。现钟展认为周帅逾期支付第二年租金，故起诉至一审法院要求支付租金及利息；周帅认为商业街连廊广告灯的区域属于长沙MOMA当代广场全体业主所有，钟展行为系以合法形式掩盖非法目的，且钟展重复出租的行为违反了法律规定，涉案合同应为无效合同，故向一审法院提出反诉诉请要求解除涉案合同。一审法院认为，钟展与周帅签订《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。钟展、周帅双方在签订合同后，对租赁广告位置存在争议，周帅要求将出租给罗翔午的中间广告灯箱位置第二年无条件交给其使用，钟展回复第二年优先承租给周帅，但钟展违反承诺将其出租给他人，致使周帅合同目的不能实现，符合合同解除的法定条件，故对周帅要求解除《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》的反诉请求，一审法院予以支持。周帅在合同解除之前对涉案广告位置享有占有使用的权利，即使周帅未实际使用，但其也未将广告位置返还给钟展，故对周帅要求钟展返还第一年管理费及资金占用费的反诉请求，一审法院不予支持。第一年租期到期后，周帅虽继续占有广告灯箱位置，但综合钟展在订立合同时存在的过错、后续的违约行为及周帅在签订合同后因合同约定的广告位置存在争议而多次找钟展协商要求解除合同但钟展未积极协商处理等情况，对钟展要求周帅支付第二年租金的诉请，一审法院不予支持。周帅认为钟展行为系以合法形式掩盖非法目的，且钟展重复出租的行为违反了法律规定，涉案合同应为无效合同，但未提供充分证据予以证明，故一审法院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、钟展与周帅于2018年3月1日签订的《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》于判决生效之日起解除；二、驳回钟展的其他诉讼请求；三、驳回周帅的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,415元，反诉案件受理费1,446元，合计2,861元，由钟展负担1,415元，周帅负担1,446元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：周帅是否应当向钟展支付灯箱广告的租赁费用。经审查，第一，2018年3月1日，钟展（甲方）与周帅（乙方）签订《长沙MOMA当代广场商业街连廊社区灯箱广告合同》，约定钟展将长沙MOMA当代广场商业街连廊广告灯箱位置出租给周帅，但合同未对灯箱数量和位置进行明确约定。第二，2018年3月9日，钟展的委托代理人苏浪将涉案广告合同附件一发送给周帅的妻子彭双确认，该附件内容为灯箱数量及具体位置，彭双收到该附件后，要求将出租给案外人罗翔午的中间广告灯箱位置第二年无条件交付给周帅使用，但没有对该附件中约定的灯箱数量及具体位置明确提出异议，也没有要求解除涉案广告合同，应视为其对该附件约定内容的确认。且在本案中，周帅未提交证据证明其与钟展达成了包括罗翔午承租的中间广告灯箱位置在内的三台广告灯箱的租赁合意。因此，上诉人周帅提出的钟展未如约向周帅交付租赁广告牌位，应向周帅退还合同款项12万元并承担资金占用利息的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，钟展的委托代理人苏浪向周帅的妻子彭双单方允诺将罗翔午承租的中间广告灯箱位置在合同期第二年内优先租给周帅，但钟展在周帅未明确表示放弃优先承租权的情况下，将该广告灯箱位置出租给他人，违反了合同约定，一审法院综合考虑钟展存在的违约行为及未积极协商处理双方就广告灯箱位置所存在的争议等情况，判令解除涉案广告合同，并对钟展要求周帅支付第二年管理费合同款126,000元及逾期付款利息的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人钟展、上诉人周帅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,640元，由上诉人钟展承担2,820元，由上诉人周帅承担2,820元。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年七月十五日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……