江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初456号原告：朱某1，女，1986年10月1日出生，汉族，住南京市溧水区。原告：季某，男，1938年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：朱某2，男，1966年4月26日出生，汉族，住扬州市江都区。三原告共同委托诉讼代理人：张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务律师。被告：黄某，女，1972年9月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。原告朱某1、季某、朱秀兰与被告黄某继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，在审理期间,原告朱秀兰因病去世，其另一法定继承人即原告朱某2申请参加本案诉讼,本院依法予以准许。于2020年4月23日、6月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理原告朱某1、季某、朱某2与被告黄某继承纠纷一案，并于2020年7月8日进行了调解。原告朱某1、季某、朱某2及三原告的共同委托委托诉讼代理人张燕，被告黄某（6月17日的庭审未到庭）及其委托诉讼代理人孙启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、季某、朱某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割仙女镇双沟村马庄组28号住宅一处（约20万元）；2.依法分割苏Ｋ×××××轻型普通货车一辆（约4万元）；3.依法分割一次性养老保险待遇53080.89元；4.依法分割银行卡余额及运费结余合计约为2万元；5.朱庆平为户主的承包田的田亩补贴；6.诉讼费依法承担。庭审中，原、被告一致确认，涉案房屋坐落在扬州市江都区。事实和理由：原告朱某1系被继承人朱庆平之女，1984年朱庆平与管正梅（××××年××月病亡）结婚，婚后生育朱某1，并于1995年共同建造涉案房屋。××××年朱庆平与被告黄某结婚，未生育子女，婚后二人在涉案房屋上添附一间房屋，在靠院墙处加建两间平顶房，购买了苏Ｋ×××××轻型普通货车一辆，欠下亲属7.8万元的债务。黄某与朱庆平未建立真正的夫妻感情，夫妻间发生矛盾黄某就离家出走数日，黄某未尽到妻子的责任。朱庆平一次性养老待遇53080.89元现在被告黄某处。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国婚姻法》相关法律规定诉至法院。被告黄某辩称，对原告所述朱庆平与管正梅结婚、生女、建造房屋的事实无异议；对朱庆平欠下7.8万元债务的陈述不认可，朱庆平与自己对外不欠债务；婚后夫妻感情很好，不存在自己离家出走的情形，亦不存在不照顾朱庆平的情况；对原告要求分割遗产的诉求，请求法院依法判决并要求解决居住的问题。为查明事实，本院到现场实地走访进行核证并与双方当事人作了谈话笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告季某与朱秀兰（××××年××月××日去世）生有两子，分别是长子朱庆平（××××年××月9日去世）、次子朱某2。1984年朱庆平与管正梅（××××年××月××日去世）结婚，婚后生育一女朱某1。××××年××月××日朱庆平与被告黄某登记结婚，婚后未生育子女。朱庆平去世后，其丧事由原告方操办。因遗产分割问题，原、被告双方不能达成一致意见，故形成本诉。另查明，管春贵（2012年11月17日去世）与陈文兰（已故，××××年××月××日注销常住户口）共生育子女四人，分别是管正明、管正梅即原告朱某1之母、管正良、管正标（××××年8月21日去世）。管正标终生未婚，亦未生育子女。管春贵与陈文兰的父母均先于其二人去世。庭审中，原、被告双方一致确认继承的财产包括：1、坐落于扬州市江都区房屋，该房产始建于1994年，层数二层，间数七间即楼下三间、楼上靠西边的两间、一间门楼、一间厢房（现已被隔为二间），于1998年1月12日取得江村房证字第141204040号房屋所有权证（现在黄某处），产权证书载明的所有权人为朱庆平，但1997年6月28日的宗地人口调查表显示建房时的人口为五人即户主朱庆平、其妻管正梅、其女朱某1、其父母季某、朱秀兰；后在无合法审批手续的情况下，原告家于2010年在涉案房屋西侧加建西厢房，朱庆平与黄某结婚后，于2019年在二楼最东边加建一间房屋，并为此砌了八根立柱同时将院落顶部全部封闭。2、苏Ｋ×××××轻型普通货车一辆，系朱庆平与黄某婚后购买，2018年4月8日登记在朱庆平名下；3、朱庆平养老保险终止一次性待遇总额53080.89元（丧葬费6000元、直系亲属一次性抚恤金15000元、个人账户返还32080.89元），已由黄某代为领取；4、朱庆平名下的存款17354.93元（尚未领取）及运费款2300元（现在朱某2处），登记在朱庆平名下的承包土地流转金1500元（现在季某处）。对于第一、二项财产，原、被告双方均同意按份额分割；对于承包土地流转金1500元，黄某同意放弃分割。审理中，原告季某、朱某2均表示自愿将在本案中继承的涉及朱庆平、朱秀兰的遗产份额全部赠与原告朱某1。同时，原告季某自愿将其对本案涉案房屋所有的份额亦赠与原告朱某1。管正明、管正良均表示自愿将其二人在本案中可继承的遗产份额赠与原告朱某1。上述事实，有原、被告的陈述及提交的相关证据和本院核证调查的证据在卷佐证。本院认为，继承开始后按照法定继承办理。因管正梅、管春贵、管正标、朱庆平、朱秀兰生前均未留有遗嘱，故按照法律规定，管正梅（其母陈文兰先于其去世）的继承人为3人，即配偶朱庆平、父亲管春贵、女儿朱某1。管春贵（其父母、妻子陈文兰及其女管正梅先于其去世）的继承人为3人，即儿子管正明、管正良、管正标。管正标（未婚，其父母管春贵、陈文兰及其姐管正梅先于其去世）的继承人为2人，即哥哥管正明、管正良。朱庆平（其前妻管正梅先于其去世）的继承人为4人，即现配偶黄某、父亲季某、母亲朱秀兰、女儿朱某1。朱秀兰（其儿子朱庆平先于其去世）的继承人为2人，即配偶季某、儿子朱某2。上述被继承人死亡后其继承人均未表示放弃继承且均未有丧失继承权的法定情形，故上述继承人均依法享有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故，上述继承人均等继承被继承人的遗产。关于第一项涉案房产，法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据34-12-04-40宗地人口情况调查表所载，涉案房屋建造时人口为5人，即朱庆平、管正梅、朱某1、季某、朱秀兰，有合法手续的涉案房屋为七间，即楼下三间、楼上靠西边的两间、一厢房（现已被隔为二间）、一门楼，属于家庭共有财产，因建房时朱某1尚年幼，故共有人为朱庆平、管正梅、季某、朱秀兰，各共有人均享有涉案房屋1/4的份额。至于后来所砌的西厢房、在二楼最东边加建的一间房屋及为此所砌的八根立柱和将院落顶部全部封闭的部分，因无合法的审批手续，本案中不予处理。按照上文确定的继承人和继承规则，管正梅所占涉案房屋的份额由朱庆平、管春贵、朱某1各继承1/3，即各继承涉案房屋的1/12的份额。故，管春贵占涉案房屋1/12的份额，因管春贵的继承人之一管正标在其后亦死亡，有继承权的管正明、管正良明确表示自愿将其二人从管正梅遗产中继承的份额赠与原告朱某1，系二人真实意思表示，且不违反法律强制性和禁止性规定，本院依法予以确认。鉴于此，本院不再详细列明管正明、管正良各自应继承的份额，则管春贵占涉案房屋1/12的份额由原告朱某1享有。作为涉案房屋共有人朱庆平享有涉案房屋1/4的份额，加上从管正梅遗产中继承的涉案房屋1/12的份额，则朱庆平共享有涉案房屋1/3的份额，其继承人黄某、季某、朱秀兰、朱某1各继承朱庆平所享有的涉案房屋1/4份额，即由黄某、季某、朱秀兰、朱某1各继承涉案房屋1/12的份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因朱秀兰在朱庆平遗产分割前死亡，故，其继承朱庆平遗产的权利转移给她的继承人季某、朱某2，因季某、朱某2均自愿表示将其从朱庆平遗产中继承的份额赠与原告朱某1，系真实意思表示且不违反法律强制性和禁止性规定，本院依法予以确认，故其二人应继承朱庆平遗产的份额本院亦不再列明；又因季某自愿将其所有的涉案房屋1/4的份额也赠与朱某1，加上朱某1对涉案房屋依法继承和获得的赠与份额，综上，朱某1共享有涉案房屋11/12的份额，黄某享有涉案房屋1/12的份额。关于第二项朱庆平名下苏Ｋ×××××轻型普通货车一辆，原、被告一致同意按份额分割，系其真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，本院依法予以认可。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，有约定的除外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承的遗产。苏Ｋ×××××轻型普通货车系朱庆平和黄某结婚后购买，属夫妻共同财产，朱庆平与黄某各占该车1/2的份额。因此，苏Ｋ×××××轻型普通货车1/2的份额属于朱庆平的遗产，依法应予分割，则季某、朱秀兰、朱某1、黄某各继承朱庆平所占份额的1/4。因季某、朱某2自愿将继承的份额赠与朱某1，因此，朱某1继承朱庆平所享有的苏Ｋ×××××轻型普通货车份额加上受赠的份额合计为3/8，黄某继承朱庆平所享有的苏Ｋ×××××轻型普通货车份额的1/8加上自已所有的份额合计为5/8。关于第三项养老保险终止待遇中的分割，其中1、丧葬费6000元，丧葬费不属于遗产，是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，用于解决死者家属在殡葬花销中的实际困难，某一亲属或者继承人支付的丧葬费可以从发放的丧葬费中扣除。庭审中，被告黄某认可朱庆平的丧葬事宜由原告方办理，原告方确认丧葬事宜由原告朱某1办理，根据原告朱某1提供的葬礼费用清单并结合本地的风俗习惯，本院认定原告朱某1办理葬礼的花费远超过6000元，故本院确认养老保险终止待遇中的丧葬费6000元归原告朱某1所有。2、直系亲属一次性抚恤金15000元，抚恤金发生在公民死亡之后，是对死者近亲属的生活补助和精神抚慰，亦不属于遗产。死亡抚恤金的分发对象为死者的近亲属，属于死者近亲属的共同财产。近亲属主要是指死者的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。抚恤金虽不是遗产，但处理时可参照法定继承人的顺序进行分配，因此，本案中黄某、季某、朱秀兰、朱某1参与抚恤金的分配。鉴于上述四人对死者的经济依赖、生活紧密程度相似，故本院酌定抚恤金由黄某、季某、朱秀兰、朱某1平均分配，各分得3750元，因季某、朱某2自愿将继承的份额赠与朱某1，则朱某1实得11250元。3、个人账户返还款32080.89元，根据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发【2015】38号），灵活就业人员参加基本养老保险的缴费基数为当地上年度在岗职工平均工资，缴费比例为20%，其中8%记入个人账户，最终个人账户返还款是由记入个人账户金额和利息两部分组成，而入个人账户款项的利息采用复利方式，以缴费入账日期为准按照天数进行计算，利率按人社部每年每次确定的利率计算，该项利率可能一年中会确定多次，本案中又因缴存时间跨度长且年度计息标准不同，计算较为复杂。原告虽提交了一份自己制作的“朱庆平社保个人账户金额划分明细计算表”，被告认可表中的缴费时段即2008年1月至2012年3月、××××年××月至××××年8月、××××年9月至××××年××月，该时段能与朱庆平前妻去世和现配偶结婚的时间相对应，本院亦予以确认，但被告对各段的个人账户入账金额及相应利息的计算方式，表示由法院依法酌定。本院根据朱庆平生前基本养老保险缴费基数清单可以推算出：2008年1月至2012年3月记入个人账户的金额（取整）为6754元（84423元×8%）；××××年××月至××××年8月记入个人账户的金额为2834元（35425元×8%）；××××年9月至××××年××月记入个人账户的金额（取整）为15303元（191292元×8%），上述三段款项合计24891元，余款7189.89元则是产生的利息，因原、被告均未能提供缴存的确切时间的证据，则对于上述三个时间段内的利息，考虑缴费时长、基数、利率及复利等因素，本院分别酌定为2100元、1000元、4089.89元。2008年1月至2012年3月记入个人账户的金额为8854元（6754元+2100元），属于朱庆平和管正梅的夫妻共同财产，二人各半享有为4427元，按照前文确定的继承方式，管正梅的继承人为三人，则朱庆平继承属管正梅的财产（取整）为1476元，朱某1和其外祖父两人合计继承2951元；朱庆平自已的财产4427元加上继承的管正梅财产1476元和朱庆平再婚前的个人财产3834（2834元+1000元），合计9737元，属于朱庆平个人合法财产。××××年9月至××××年××月记入个人账户的金额为19392.89元（15303元+4089.89元），属于朱庆平和黄某的夫妻共同财产，二人各半享有，则属于朱庆平的个人财产（四舍五入）为9696.45元，属于黄某的为9696.44元。则个人账户返还款中属于朱庆平的个人财产共计为19433.45元，依法由朱庆平的四个继承人继承，则黄某应得4858.36元（四舍五入），朱某1及其祖父母三人合计继承14575.09元；黄某继承所得加上其所有的9696.44元，则个人账户返还款中属于黄某的财产共计为14554.8元（4858.36元+9696.44元），因涉及管正梅、朱庆平、朱秀兰财产继承的各继承人均认可将其所有或享有的份额赠与朱某1，则按照前文确定的继承方式，则个人账户返还款中属于朱某1的财产为17526.09元（2951元+14575.09元）。关于第四项朱庆平名下的存款17354.93元及运费款2300元合计19654.93元，亦属于朱庆平和黄某的夫妻共同财产，故其中的1/2归黄某所有，剩余的一半属于朱庆平的遗产，依法由季某、朱秀兰、朱某1、黄某各继承1/4,因此，与车辆分割确定的计算方式一样，朱某1共享有上述财产的3/8即7370.6元，黄某共享有上述财产的5/8即12284.33元。至于登记在朱庆平名下的承包土地流转金1500元，庭审中，被告自愿放弃分割，系真实意思表示，本院依法予以认可，又因季某、朱某2自愿将继承的份额赠与朱某1，故承包土地流转金1500元由原告朱某1享有。至于原告主张的债务问题，被告不予认可，原告提交的证据亦不足，且又涉及第三方权益，故本院不足以认定；至于被告要求解决的居住问题，不属于本案处理范围，故本案不予理涉。综上，第三、四项的财产，属于现金财产，合计74235.82元，其中属于朱某1的为43646.69元，属于黄某的为30589.13元。因在黄某处的现金有53080.89元，扣除黄某应得的30589.13元后，则余款22491.76元应由黄某交付给朱某1；其余朱某1应得的款项，在季某处的1500元由季某交付给朱某1，在朱某2处的2300元由朱庆平交付给朱某1，原、被告双方确认的尚未领取的朱庆平名下存款由黄某、季某、朱某2协助朱某1领取后归朱某1所有。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的规定》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、坐落于扬州市江都区有合法产权证书（房屋所有权证号：江村房证字第141204040号）的涉案房屋[楼下三间、楼上靠西边的两间、一厢房（现已被隔为二间）、一门楼]中的11/12份额由原告朱某1享有，1/12份额由被告黄某享有；二、对于登记在被继承人朱庆平名下的苏Ｋ×××××轻型普通货车，由原告朱某1享有3/8的份额，被告黄某享有5/8的份额；三、对于被继承人朱庆平的养老保险终止待遇及其名下的存款、运费款和承包土地流转金合计74235.82元，由原告朱某1享有43646.69元，被告黄某享有30589.13元；四、原告朱某1应享有的款项由被告黄某于本判决生效之日起十日内给付原告朱某122491.76元，由原告季某于本判决生效之日起十日内给付原告朱某11500元，由原告朱某2于本判决生效之日起十日内给付原告朱某12300元，被继承人朱庆平名下的已由原、被告双方确认的尚未领取的存款由原告季某、原告朱某2、被告黄某于本判决生效之日起十日内协助原告朱某1领取后归原告朱某1所有。案件受理费收取计5996元，由原告朱某1负担2998元，被告黄某负担2998元。被告黄某承担的部分已由原告朱某1、季某、朱某2垫付，被告黄某应于本判决生效之日起十日内给付原告朱某1、季某、朱某2。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  刘银妹人民陪审员  董 雯二〇二〇年七月二十五日法官 助理  张海侠书 记 员  于 敏