湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1013号上诉人（原审被告）：洪江市公共汽车公司，住所地湖南省洪江市雄溪路9号。法定代表人：贺春香，经理。委托诉讼代理人：朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。被上诉人：罗素芳，女，1953年7月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：梁乐罗（罗素芳儿子），男，1984年5月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人洪江市公共汽车公司因与被上诉人罗素芳民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪江市公共汽车公司上诉请求：1.判令被告洪江市公共汽车公司向罗素芳返还借款本金12万元及支付逾期利息（按年利率15%从2020年3月6日起计算至借款本金还清之日止）；2.一、二审案件受理费由罗素芳承担。事实与理由：一、一审法院审理案件程序违法。2018年2月13日，怀化市洪江区公共交通运输局免除易声桂洪江市公共汽车公司经理职务。易声桂明知已被免除法定代表人职务，仍冒用洪江市公共汽车公司名义融资，涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回罗素芳的起诉，有关材料移送公安机关或检察机关。二、一审法院审理本案适用法律错误。本案中，涉及同一当事人因同一事实发生民事纠纷并涉嫌犯罪，不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条的规定，一审法院适用法律错误。罗素芳辩称：一审法院审理案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗素芳向一审法院起诉请求：1.判令洪江市公共汽车公司向罗素芳返还借款本金120000元及违约金24000元；2.诉讼费、保全费由洪江市公共汽车公司承担。一审法院认定的事实：2018年3月5日，罗素芳（乙方）与洪江市公共汽车公司（甲方）签订了一份《入股协议书》，该协议书约定乙方拟对甲方发起的易强新能源洪江区充电站项目进行项目入股投资，该项目总股本1500万股，乙方出资120000元，获得该项目总股份的12万股，每年年底核算收益分红，按占股比例分红，从合同生效即日起两年内，甲方向乙方按季度支付年化收益15%（相对于乙方投入股本金）的保底收益分红，每季度保底收益分红为4500元。两年内，年底股份比例核算分红，若项目年底收益分红大于乙方投入股本金的15%，甲方按实际收益分红支付乙方大于乙方入股本金额15%的部分，若年底分红低于股本金额的15%，则不用再支付分红。两年后，乙方若继续持有股份，则按项目实际收益和占股比例每年年底分红。股份封闭期为两年，两年内不能退股。满两年期后，乙方有权选择退出股份，甲方必须按原乙方投入股本金额回购其股份，乙方也可选择继续持有该股份。本合同生效后，若一方不履行合同的，向另一方支付违约金，违约金为乙方投入股本金额的20%。同日，罗素芳向洪江市公共汽车公司转账118000元、交付现金2000元，洪江市公共汽车公司向罗素芳出具了收据一份。洪江市公共汽车公司从2018年6月起每三个月向罗素芳支付利息4500元，直至2019年12月5日。2020年3月5日，罗素芳向洪江市公共汽车公司提出返还本金的请求，洪江市公共汽车公司以资金紧张为由拒绝返还本金，亦未支付相应的利息。另查明，2018年2月13日，怀化市洪江区交通运输局免去易声桂洪江市公共汽车公司经理及法人代表职务。2018年3月13日，企业工商信息中公示法定代表人由易声桂变更为贺春香。一审法院认为:罗素芳与洪江市公共汽车公司签订《入股协议书》，从协议内容来看，罗素芳向洪江市公共汽车公司提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险，从合同履行情况来看，洪江市公共汽车公司亦按年15%的比例向罗素芳按季支付4500元直至2019年12月。由此可见，当事人双方之间名为入股协议，实为民间借贷，合同约定的投资款实为借款，约定的投资分红实为双方对利息的约定，约定的投资期实为借款期限，故本案案由为民间借贷纠纷。借款当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。罗素芳依约出借了资金，洪江市公共汽车公司应当履行还本付息的义务。洪江市公共汽车公司辩称易声桂冒用洪江市公共汽车公司名义与罗素芳签订《入股协议书》，本案涉嫌刑事犯罪，罗素芳应通过刑事途径追回款项的理由不能成立，该院不予采信，理由是：一、易声桂虽在2018年2月13日被免去法定代表人职务，但洪江市公共汽车公司在2018年3月13日才在企业工商信息中公示法定代表人的变更情况，而本案《入股协议书》签订时间为2018年3月5日，且《入股协议书》、收据上分别加盖洪江市公共汽车公司的公章、财务专用章，罗素芳在出借款项的过程中已经尽到了审慎注意义务，其善意且无过失地相信易声桂的行为代表洪江市公共汽车公司，故易声桂的行为构成表见代理，双方签订的《入股协议书》合法有效，洪江市公共汽车公司应向罗素芳承担偿还借款本息的义务。二、第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条第一款规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形……法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的……”，本案即使易声桂的职务行为涉嫌刑事犯罪，而罗素芳要求洪江市公共汽车公司承担民事责任，由于刑事案件的被告人是行为人，而民事诉讼的被告是法人，民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，刑事诉讼并不解决民事诉讼被告方的责任问题，故权利人需另行提起民事诉讼救济自己的民事权利，刑事案件与民事案件应当分别受理和审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人双方签订的《入股协议书》约定年收益率15%，该约定未超过法律保护的最高限额，故洪江市公共汽车公司应偿还罗素芳借款本金120000元，并从2020年3月6日起按年利率15%支付借款利息至借款本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：洪江市公共汽车公司于判决生效之日起15日内偿还罗素芳借款本金120000元，并从2020年3月6日起按照年利率15%支付利息至借款本金偿清之日止。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由洪江市公共汽车公司负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：罗素芳交付的款项中，其中118000元是通过POS终端机刷卡消费方式付款，收款人为洪江市公共汽车公司。本院认为：根据查明的事实，虽然洪江市公共汽车公司在2018年2月13日免去易声桂法定代表人职务，但并未收回公司行政、财务印章，法定代表人也是2018年3月13日才办理变更登记。2018年3月5日签订《入股协议书》时，合同加盖洪江市公共汽车公司行政印章并出具加盖财务印章的收据，大部分资金亦进入洪江市公共汽车公司账户，足以让罗素芳相信易声桂能够代表洪江市公共汽车公司，易声桂的行为构成表见代理，其法律责任应由洪江市公共汽车公司承担。至于易声桂使用借贷资金涉嫌犯罪的，刑事被告人为易声桂而非洪江市公共汽车公司，而民间借贷合同相对人为罗素芳、洪江市公共汽车公司，易声桂并不是民间借贷主体。因此，刑事案件主体与民事案件主体不同，所涉事实仅有关联关系，但不属同一事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应当就民间借贷纠纷继续审理，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。就本案而言，借贷行为不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审判决洪江市公共汽车公司承担还款责任并无不当。综上所述，洪江市公共汽车公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由洪江市公共汽车公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年七月十四日法官助理张朗书记员**