浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0304行初24号 原告章崇建，男，1968年3月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人李霞、贾振华，北京京平律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人谷文彤，党组成员。 委托代理人徐梦梦、林克和，该局工作人员。 原告章崇建诉被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称“鹿城区执法局”）城建行政决定一案，原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告章崇建及其委托代理人李霞、贾振华，被告鹿城区执法局出庭负责人谷文彤及被告委托代理人徐梦梦、林克和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局于2019年7月30日对原告章崇建作出温鹿综法限拆字［2018］第026－2066号《限期拆除决定书》，主要内容如下：章崇建所有的位于温州市鹿城区的房屋，在未取得建设工程规划许可证的情况下，于1994年航测后建成。房屋现共有三幢，其中西首一幢为两层，中间一幢为四层，东首一幢为四层，建筑面积合计743.99平方米（具体部位为附件中房屋平面图标注的①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、？、？、简）。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，上述建筑属于违法建筑。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》［温委办发（2011）89号］第十四条第一款第（二）项的规定，上述违法建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令章崇建在3日内拆除上述违法建筑（具体部位为附件中房屋平面图标注的①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、？、？、简）。 原告章崇建诉称：原告在温州市鹿城区地和房屋。近期相关部门在该区域地块上进行征地拆迁。2019年8月1日，原告收到被告作出的温鹿综法限拆字［2018］第026-2066号《限期拆除决定书》。原告认为，被告作出的该限期拆除决定违法，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。故起诉要求依法判决撤销被告作出的温鹿综法限拆字［2018］第026-2066号《限期拆除决定书》。 原告章崇建在法定期限内向本院提供了下列证据：1.温集用（2010）第1－62490号土地使用证、社员（行政村、自然村）建屋地基申请表（编号：温鹿双（房）009400468），证明原告在1994年申请建房地基，审批机关同意建房二间; 2.建筑信息图，证明原告房屋建筑总面积为940.41平方米;3.温州市人民政府答复函（2017年第79号）、浙江省建设用地审批意见书，证明原告房屋土地征收审批情况;4.温鹿综法限拆字[2018]第026-2066号限期拆除决定书，证明被诉行政行为内容。 被告鹿城区执法局辩称：一、被告作出的限期拆除决定书（温鹿综法限拆字〔2018〕第026-2066号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告所有的位于温州市鹿城区的房屋，在未取得建设工程规划许可证的情况下，于1994年航测后建成。房屋现共有三幢，其中西首一幢为两层，中间一幢为四层，东首一幢为四层，建筑面积合计743.99平方米（具体部位为附件中房屋平面图标注的①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、？、？、简）。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（一）项、第（六）项，案涉房屋属无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在3日内拆除上述违法建筑（具体部位为附件中房屋平面图标注的①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、？、？、简）。二、限期拆除决定书严格按照法定程序作出。2018年12月6日，被告对位于温州市鹿城区的涉案房屋进行检查，执法人员对现场进行勘查取证后，作《现场检查（勘验）笔录》。同年12月7日，经中队批准，对该行为予以立案调查。2019年7月17日，被告依法向原告公告送迖了《限期拆除告知书》（温鹿综法限拆告字〔2018〕第026-2066号），同时告知原告享有陈述、申辩的权利，依法保障原告陈述、申辩权利。2019年7月31日，被告依法向原告送达了限期拆除决定书（温鹿综法限拆字〔2018〕第026-2066号）。本案整个程序符合法律规定。综上，要求驳回原告诉讼请求。 被告鹿城区执法局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证，证明被告主体资格；2.现场勘察笔录，3.现场照片，证明现场情况；4.见证人身份证明，证明见证人身份证明；5.房屋测绘成果材料，6.建筑年限调查材料，7.1984年和1994年航拍影像，8.2000年地形图，5-8证明违法建筑具体位置、面积情况及建设时间；9.资质证明，证明测绘单位及相关人员的资质；10.温州市自然资源和规划局鹿城分局案件调查联系单，11.温州市国土资源局鹿城分局案件调查联系单，12.温州市不动产登记信息查询记录，10-12证明涉案房屋土地登记信息以及未经规划、国土行政许可和行政处罚的事实。13.鹿城区双屿街道双岙村保障性安居工程项目范围内房屋情况调查公示，14.户籍证明，13-14证明行政相对人的主体资格。15.立案审批表，16.发放调查询问通知书，17.案件处理呈批表，18.限期拆除告知书及送达回证，15-18执法程序。19.浙江省执法局证，证明经办队员具有执法资格。 庭审中，当事人围绕被告是否具有职权依据、被诉行政行为证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法等问题进行了举证、质证。综合各方意见，本院对证据综合认证如下：1.原告提供的1、3、4号证据真实性本院予以确认，原告提供的2证据，系原告自行测绘，本院不予认定。2.被告提供的证据真实性本院予以确认。被告提供的档案号为E085－2号调查登记表，认定建筑面积共计743.99平方米，被告在现场勘查时查明建筑现状与原调查登记表测绘成果一致。而原告认为被告没有通知原告到场，原告房屋的建设时间与面积认定错误。本院认为，被告在进行现场勘查时，应当通知原告到场，以便全面、客观地查明事实，被告提供的证据不能证明其已通知原告，现原告对建筑面积提出异议，被告应重新作出调查，查明涉案房屋的建设时间、建筑面积等事实。 经审理查明：原告章崇建有房屋坐落于温州市鹿城区，1994年已办理社员建屋地基审批，2010年9月14日取得温集用（2010）第1－62490号土地使用权登记，用途住宅用地，使用权面积84平方米。2017年，涉案建筑占用的集体土地被征收为国有。2018年12月7日，被告鹿城区执法局对原告涉嫌未取得建筑工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查。被告向不动产登记部门和规划部门调查，涉案房屋未经规划审批、未经不动产登记。2019年6月19日，被告作出温鹿综法限拆告字［2018］第026－2066号《限期拆除告知书》，并于7月2日公告送达原告。2019年7月30日，被告作出本案被诉限期拆除决定，并于7月31日送达原告。原告不服被诉限拆决定，提起本案诉讼。 本院认为：一、关于被告作出被诉限拆决定是否有职权依据问题。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。根据该规定以及《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号），温州市作为经上级人民政府批准实施相对集中行政处罚权试点的地区，其城市管理行政执法部门依法享有对违反规划管理规定的部分行为的行政处罚权。据此，被告鹿城区执法局不仅有权对违反规划管理规定的违法建设行为作出行政处罚，也有权对违法建筑依法进行处置。二、被诉限拆决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确问题。《中华人民共和国城市规划法》第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于对违法建设行为及违法建筑的处理，在文字表述上虽不完全相同，但对违法建筑是否应当限期拆除的判断标准基本一致，原则上均以是否严重影响城市规划，能否采取改正措施为判断标准。因此，被告在对涉案建筑进行处置时，也应原则上根据上述标准予以判断并作出相应的行政行为。涉案建筑已经被列入征收范围，一般而言，有关职能部门对征收范围内的未登记建筑包括违法建筑的认定和处理，将会被作为该建筑能否获得补偿的依据，或直接影响到被征收人的补偿安置权益。由于征收的实际工作中，在制定补偿政策或补偿方案时往往对未登记建筑的补偿采取根据建设年份分档确认的标准，对于按此类标准可以直接“视同合法建筑”的，从有利于相对人的角度，有关职能部门也可以不再作为违法建筑处置。也就是说，在本案中，被告在对原告的涉案建筑进行处置时，既要调查清楚涉案建筑的具体建设时间、是否违反规划许可制度以及对规划实施的影响程度等事实并根据前述法定标准判断是否违法建筑且应当限期拆除外，还应当结合补偿方案中有关“视同合法建筑”的标准，作出是否认定为违法建筑并应限期拆除的最终处置行为。根据原告提交的社员（行政村、自然村）建屋地基申请表显示，原告在1994年11月申请用地84平方米，原告已经取得合法宅基地使用权，虽然建设时间在1994年后，且未取得建设工程规划许可证，不存在按照征收补偿政策直接被“视同合法建筑”，认定为违法建筑并无不当，但是，如前所述，对于违法建筑是否应当限期拆除，原则上仍应以是否严重影响城市规划，能否采取改正措施为标准进行进一步判断。只有在查清原告应当申请建设工程规划许可而未申请，擅自进行建设，建成的建筑属于违法建筑的情况下，再以是否严重影响城市规划，能否采取改正措施为标准，进一步判断是否应当限期拆除。被告仅以涉案建筑未取得建设工程规划许可证以及处于旧村改造征收范围内、属无法采取改正措施消除影响的情形，即将其认定为应当限期拆除的违法建筑，未尽到调查职责，不符合法律法规对违法建筑的处置原则，也不符合行政比例原则。综上，被告鹿城区执法局依法具有对违法建筑进行处置的职权，但其作出的被诉限拆决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告温州市鹿城区综合行政执法局于2019年7月30日作出的温鹿综法限拆字[2018]第026－2066号《限期拆除决定书》。 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 黄 良 聪 人民陪审员 王 秀 芹 人民陪审员 郑  雷 二〇二〇年七月三日 书 记 员 黄彬彬? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、当事人应知的相关事项 1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。 2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??