山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7074号上诉人（原审被告）：陈庆国，男，汉族，1958年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘钢，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟若颜，山东盈德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊，男，汉族，1971年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高磊，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师被上诉人（原审被告）：济宁腾骐置业发展有限公司，住所地山东省济宁市汶上县。法定代表人：蒋爱国，总经理。委托诉讼代理人：王立志，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫程程，山东睿扬律师事务所实习律师。原审被告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈庆国，董事长。委托诉讼代理人：张凡成，男，该公司职工。原审第三人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：肖健，男，该公司职工。上诉人陈庆国因与被上诉人高俊、济宁腾骐置业发展有限公司（以下简称济宁腾骐公司）、原审被告山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称山东腾骐集团）、原审第三人中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈庆国上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审；或者判决由济宁腾骐公司偿还高俊借款本金及利息；2.本案一、二审诉讼费用由济宁腾骐公司承担。事实与理由：一、一审判决认定陈庆国作为保证人的保证期间未届满事实认定错误，陈庆国因保证期间届满而免于承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年4月24日高俊与山东腾骐集团、陈庆国签订的《补充协议》，约定“月还款额不低于80万到100万”，由陈庆国作为借款行为的担保人，但未约定保证期间。按照每月最低还款额80万元计算，自2017年4月1日起算，借款人应在19个月内——即2018年11月1日前清偿完毕全部借款债务，因此本债务的保证期间应自2018年11月2日起计算。故，陈庆国的保证期间应为山东腾骐集团债务履行期限届满之日即2018年11月1日起六个月。截止高俊2019年9月提起诉讼，陈庆国的保证期间早已届满，并且高俊一直未要求陈庆国承担保证责任，根据担保法第二十六条第二款规定，陈庆国应免于承担保证责任。因此，应当判决撤销（2019）鲁0191民初4215号民事判决第三项关于要求陈庆国对涉案债务承担连带清偿责任的判决内容。二、一审判决不予认定山东腾骐集团已将本案借款本息债务转移给济宁腾骐公司，系认定事实错误，本案借款本息理应由济宁腾骐公司承担。1、山东腾骐集团向高俊借款，系经中航信托公司同意并用于济宁腾骐公司偿还第三人中航信托股份有限公司的借款利息。自2012年至2018年，山东腾骐集团都是济宁腾骐公司的独资股东，因济宁腾骐世家项目的开发，济宁腾骐公司向第三人中航信托股份有限公司借款，每个季度需偿还其利息1100万元。且，为使济宁腾骐公司按时偿还借款，中航信托公司控制济宁腾骐公司财务收支和账户。这也是济宁腾骐公司每次在偿还高俊的借款时都需先向中航信托书面请示的原因。2014年9月26日，因济宁腾骐公司需要支付中航信托公司到期利息1100万元，经中航信托公司经理肖健同意并先出具承诺书，山东腾骐集团才向高俊借款1100万元。借款后，山东腾骐集团向济宁腾骐公司转付，济宁腾骐公司按时向中航信托公司支付利息1100万元。中航信托公司代理人肖健于2014年9月26日先出具的承诺书完全可以证实以上事实，而肖健也当庭认可承诺书的真实性。2、济宁腾骐公司认可应由其偿还高俊的借款本息。因山东腾骐集团向高俊借款系用于偿还中航信托的借款利息，因此肖健在其承诺书中明确同意“在济宁腾骐公司银行账户内有资金时，优先支付给山东腾骐集团人民币壹仟壹佰万元用于偿还上述外部借款”。另，济宁腾骐公司的帐册中也记录有对高俊的1100万元借款债务。在2018年山东腾骐集团将持有的济宁腾骐公司100%股权转让给宝鸡中苑房地产开发有限责任公司时，在双方8月3日签字盖章的“腾骐世家一期付款明细表”中第53项，请款单位为高俊，合同内容为借款，合同金额为11000000.00元，未付款为6452682.52元。宝鸡中苑公司截至现在依然是济宁腾骐公司的独资股东，其在承接济宁腾骐公司100%股权时对涉案借款的明确承认，体现出济宁腾骐公司对涉案借款的明确认可。在山东腾骐集团与高俊在2017年4月24日签署“补充协议”后，济宁腾骐公司一直直接向高俊偿还借款本息，而山东腾骐集团再未支付高俊借款本息。依据肖健出具的“承诺书”、山东腾骐集团与宝鸡中苑公司签署的“腾骐世家一期付款明细表”和济宁腾骐公司的实际付款等证据，应当认定山东腾骐集团已将本案对高俊的1100万元债务转移给济宁腾骐公司了。因此，山东腾骐集团只是名义借款人，而济宁腾骐公司和其独资股东宝鸡中苑公司认可其是本案1100万元借款的借款人，应当认定本案已构成债务转移，应判决撤销一审判决第一项、第二项和第四项，判决由济宁腾骐公司偿还高俊的借款本金和利息。三、一审庭审程序重大瑕疵，应当撤销一审判决发回一审法院重新审理。在本案开庭时，在主审法官未到庭的情况下，由书记员先组织双方对证据质证，质证快结束时，主审法官才到庭主持审理。且，主审法官没有宣布“开庭”，就直接审理询问。在庭审的中间，主审法官未宣布休庭，又自行离开法庭，致使双方不知所措，庭审陷入停滞。一审法官在庭审中，未能严格遵守民事诉讼法的规定，审判程序存在重大瑕疵，请二审法院调取一审开庭当日的录像，依法撤销一审判决发回一审法院重新审理。综上，一审判决认定事实错误，应依法撤销或发回重审。另补充，即使山东腾骐集团不构成将债务转移给济宁腾骐公司也应认定发生债务加入，济宁腾骐公司对本案民间借贷应构成债务加入，应与山东腾骐公司共同承担借款还款责任。济宁腾骐公司辩称，一、陈庆国对济宁腾骐公司不具有诉讼利益，没有对济宁腾骐公司提起上诉的资格，应当依法裁定驳回其对济宁腾骐公司的上诉。案涉民间借贷法律关系的当事人为高俊和山东腾骐集团。两者均未对济宁腾骐公司提起上诉，意味着双方均认可一审关于济宁腾骐公司的判决结果，该项判决也已经生效。陈庆国仅仅是案涉民间借贷法律关系的保证人，与济宁腾骐公司不存在任何的权利义务关系，不具有对济宁腾骐公司的诉讼利益。其以济宁腾骐公司应当承担责任为由提起的上诉，没有任何法律依据，依法不应审理。一审关于济宁腾骐公司不承担责任的判决，事实认定清楚，法律适用正确，依法应当维持。本案一审中，山东腾骐集团主张济宁腾骐公司应当承担还款责任的基础是构成债务转移。陈庆国也是基于该理由，对济宁腾骐公司提起的上诉。但山东腾骐集团及陈庆国所主张的构成债务转移的事实和理由均不能成立。一审法院对此的认定和判决是正确的，依法应予维持。三、一审法院审理程序合法，不存在任何瑕疵。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回陈庆国的上诉请求。另补充，陈庆国主张济宁腾骐构成债务加入无事实及法律依据，该上诉理由不应得到支持。高俊辩称，一、陈庆国应承担保证责任。1、《补充协议》中对于债权数额约定不明确，仅约定了利息的计算方式及支付方式，但未确定利息数额，也未对截至到2017年4月24日的借款本金进行确定。2、《补充协议》中约定的“月还款额不低于80万到100万”仅是对还款方式的约定并非对还款日期的约定，并且在债权数额不确定的情况下，以还款方式去推定债务履行期限是错误的。因此，不应按还款方式去推定债务履行期限。3、三方未约定主债务履行期限，陈庆国在上诉状中陈述的主债务履行期限仅系其推定，并非三方约定，也非三方的真实意思表示。陈庆国的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，但三方未约定债务履行期限，截至到起诉之日山东腾骐集团有限公司尚欠高俊借款本金9602599元，因此主债务的履行期限应为高俊起诉之日。综上，陈庆国应承担保证责任，承担连带清偿责任。二、关于陈庆国要求济宁腾骐公司承担责任。高俊同意陈庆国上诉意见，要求济宁腾骐公司承担连带清偿还款责任。三、一审法院审理程序合法，并不存在重大瑕疵。山东腾骐集团述称，同意陈庆国的上诉请求。中航信托公司未作陈述。高俊向一审法院起诉请求：1.判令山东腾骐集团偿还高俊借款本金9602599元及截止到2019年8月26日的借款利息2758412.5元（2019年8月26日以后的利息，以9602599元为基数，按年利率22%计算至实际给付之日止），共计12361011元；2.判令陈庆国、济宁腾骐公司对山东腾骐集团的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由山东腾骐集团、陈庆国、济宁腾骐公司承担。一审法院认定事实：2014年9月26日，山东腾骐集团向高俊借款1100万元，并出具借条，载明“今借到高俊人民币一千一百万元整（11000000元人民币），年利率22%。我单位同意在2014年11月25日前归还本息”，山东腾骐集团在该借条中盖章，陈庆国在该借条中签字。同日，高俊向山东腾骐集团以银行转账方式支付1100万元。借款期限到期后，高俊（甲方）与山东腾骐集团（乙方）于2014年11月25日签订《借款展期协议》，载明“乙方于2014年9月26日借甲方人民币壹仟壹佰万元，到期日为2014年11月25日，因乙方资金困难经甲方同意将原借款额壹仟壹佰万元展期到2015年3月25日。利息按原借条规定年利率为22%执行。利息为两个月结算一次，剩余利息及本金到期一次结清”。2015年3月25日，双方签订《借款展期协议（二）》，载明“乙方于2014年9月26日借甲方人民币壹仟壹佰万元，到期日为2014年11月25日，因乙方资金困难经甲方同意将原借款额壹仟壹佰万元再次展期到2015年10月25日。利息按原借条规定年利率为22%执行。利息为两个月结算一次，剩余利息及本金到期一次结清，不再展期”。高俊在两份借款展期协议上甲方处签字捺印，乙方陈庆国签字捺印，并盖有山东腾骐集团公章。2017年4月24日，高俊（甲方、出资人）、山东腾骐集团（乙方、借款人）与陈庆国（丙方、担保人）签订《补充协议》，载明“鉴于：2014年9月26日由中航信托业务经理肖健向甲方出具承诺书承诺，在今后销售款中优先支付乙方向甲方的借款本息。2017年4月14日，在中航信托深圳办公室由中航信托华南部总经理肖隆安、业务经理肖健，出资人高俊及乙方董事长陈庆国、财务总监王超英就偿还借款事宜，在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，协商一致订立本协议：第一条自2017年4月1日起，原借款年利率22%，由济宁腾骐置业发展有限公司支付年利率12%，乙方支付年利率10%。第二条根据每月资金情况，月还款额不低于80万到100万元。第三条本补充协议不影响原借款合同的法律效力。本协议在履行过程中发生任何争议，三方均应友好协商解决”。高俊、陈庆国在该补充协议中签字捺印、山东腾骐集团盖章予以确认。庭审过程中，高俊认可截至2019年10月30日，济宁腾骐公司已偿还本金1397401元，利息8712499元（截至2018年7月12日），其中山东腾骐集团偿还利息2609900元，济宁腾骐公司偿还利息6102599元。山东腾骐集团、陈庆国予以认可。济宁腾骐公司主张其系代山东腾骐集团偿还借款，从未以济宁腾骐公司名义还款。高俊要求山东腾骐集团偿还借款本金9602599元及利息（以9602599元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止，按照年利率22%计算）。并主张济宁腾骐公司系实际借款人及用款人，要求济宁腾骐公司承担连带责任；陈庆国系借款担保人，且系山东腾骐集团的股东，没有履行出资义务，要求陈庆国承担连带责任。山东腾骐集团、陈庆国认可剩余借款本金及利息计算方式，但认为陈庆国作为担保人在补充协议上签字，自依据协议债务清偿完毕之日即2018年8月起至高俊诉讼2019年9月早已超过担保无约定的6个月担保期间，陈庆国担保责任已免除。且高俊未提交证据证明陈庆国对山东腾骐集团应当出资而没有出资，高俊的理由无证据证实，其不应承担任何债务清偿责任。济宁腾骐公司认为高俊的诉讼请求与其无关，没有证据证实其系实际用款人，且仅以实际用款为要求承担还款责任没有法律依据。庭审中，山东腾骐集团主张其在2017、2018进行济宁腾骐公司的股权转让时，已经同济宁腾骐公司的独资控股股东交付确认，济宁腾骐公司存在对高俊的1100万元借款债务，该明细表能够证实济宁腾骐公司确系该笔债务的实际借款人，且其账册中已有明确记载。且在2017年4月份后，济宁腾骐公司多次向高俊直接偿还借款，该笔债务应由济宁腾骐公司承担，与山东腾骐集团、陈庆国无关。高俊、山东腾骐集团及陈庆国于庭审中申请追加宝鸡中苑房地产开发有限责任公司为第三人，一审法院经审查后认为，高俊、山东腾骐集团及陈庆国申请追加第三人，但未提交证据证实宝鸡中苑房地产开发有限责任公司与本案民间借贷纠纷的关联性，一审法院不予准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。山东腾骐集团向高俊借款1100万元，并出具借条，约定年利率为22%，同意于2014年11月25日前归还本息，陈庆国作为担保人在该借条中签字确认。高俊于2014年9月26日以银行转账方式向山东腾骐集团转账1100万元。高俊与山东腾骐集团之间存在民间借贷关系。约定还款期限到期后，双方签订借款展期协议两份，将原借款期限展期至2015年10月25日。后高俊、山东腾骐集团、陈庆国于2017年4月24日签订《补充协议》，陈庆国作为担保人在该协议中签字捺印。高俊主张已偿还借款本金1397401元及截至2018年7月12日的利息8712499元，剩余借款本金9602599元未予偿还。山东腾骐集团对此予以认可，故一审法院对高俊主张的山东腾骐集团偿还借款本金9602599元及利息（以9602599元为基数，自2018年7月13日起至实际给付之日止，按照年利率22%计算），事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于山东腾骐集团主张的其与宝鸡中苑房地产开发有限责任公司在转让济宁腾骐公司股份时就涉案借款进行确认，该笔债务应由济宁腾骐公司承担，与山东腾骐集团、陈庆国无关，一审法院经审查认为，山东腾骐集团该项主张实际属于债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，但山东腾骐集团既无证据证实济宁腾骐公司同意承担该债务，亦无证据证实债权人高俊同意该债务转移，故一审法院对山东腾骐集团该项抗辩理由不予采信。关于陈庆国的担保责任的问题，陈庆国主张辩称保证期间届满免除保证责任。一审法院经审查认为，因陈庆国作为担保人在2017年4月24日《补充协议》上签名并捺印，而《补充协议》对保证方式没有约定，故陈庆国系连带责任保证人。因《补充协议》未约定保证期间，陈庆国的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月。《补充协议》约定“月还款额不低于80万到100万”，应视为双方认可按此还款方式至款项清偿完毕。山东腾骐集团自2018年7月13日后未再进行还款，且尚欠借款本金9602599元，故一审法院认定陈庆国作为保证人的保证期间未届满，对陈庆国的抗辩理由一审法院不予采纳。对高俊主张陈庆国作为保证人对山东腾骐集团的债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。关于高俊主张陈庆国未依法全面履行出资义务，要求其对公司债务承担连带责任的问题，经一审法院审查，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。但高俊的该项主张属于股东出资纠纷，而股东瑕疵出资导致的后果是股东承担赔偿责任，与本案并非同一法律关系，故本案中不予处理。关于高俊主张济宁腾骐公司系实际借款人及实际用款人，要求济宁腾骐公司承担连带责任，结合本案当事人提交的证据，借条系由山东腾骐集团向高俊出具，且借款支付至山东腾骐集团账户内，山东腾骐集团虽主张借款转至济宁腾骐公司，但其与济宁腾骐公司之间资金往来无法证实与涉案借款有关，且济宁腾骐公司对其为实际借款人不予认可。济宁腾骐公司虽向高俊支付款项，但结合济宁腾骐公司提交收据及转账凭证，系济宁腾骐公司代山东腾骐集团代为支付，故一审法院对高俊要求济宁腾骐公司承担连带责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、山东腾骐置业发展集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还高俊借款本金9602599元；二、山东腾骐置业发展集团有限公司于判决生效之日起十日内支付高俊借款利息（以9602599元为基数，自2018年7月13日起至实际给付之日止，按照年利率22%计算）；三、陈庆国对山东腾骐置业发展集团有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回高俊对济宁腾骐置业发展有限公司的诉讼请求；五、驳回高俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47983元，减半收取计24491.5元，由山东腾骐置业发展集团有限公司、陈庆国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈庆国向法庭提交证据一、《股权转让协议书》、《汶上腾骐世家资金计划汇总》，拟证明济宁腾骐公司和其独资股东宝鸡中苑公司认可涉案借款实际为济宁腾骐公司债务。证据二、2017年5月至7月、2017年9月至11月、2018年5月济宁腾骐公司致中航信托股份有限公司《资金使用申请书》原件及高俊书写的收到条打印件，拟证明在山东腾骐集团与高俊在2017年4月24日签署“补充协议”后，济宁腾骐公司一直直接向高俊直接偿还借款本息，而山东腾骐集团再未支付高俊借款本息。应当认定济宁腾骐公司加入到原债务人山东腾骐集团与债权人高俊之间的债务关系中，共同承担还款责任。证据三、济宁腾骐公司2017年建设银行日记账14页，拟证明济宁腾骐公司按补充协议约定，按期向高俊支付借款本息共10笔，合计750万元。济宁腾骐公司质证称，证据一形成时间远早于本案一审立案前，在一审中陈庆国并未提交，应当认定过了举证期限。对股权转让协议书真实性没有异议，但对于与本案的关联性及证明目的有异议，该转让协议为山东腾骐集团与宝鸡中苑公司之间的合同，与本案无关。该协议书后附的所谓付款明细第53项所载明的未付款为6452682.52元，与本案高俊起诉的金额和一审法院认定的欠款余额均差距巨大，不能证明是同一笔款项。无论是股权转让协议还是付款明细表均不能作为认定济宁腾骐公司构成债务加入的事实基础。证据二也已经过了举证期限，所有的收条均为复印件，济宁腾骐公司不予认可。资金使用申请书对济宁腾骐公司的章真实性济宁腾骐公司认可，但该申请书不能证明济宁腾骐公司构成债务加入。事实上济宁腾骐公司也确实接受山东腾骐集团的指示，向高俊支付过款项，但山东腾骐集团均向济宁腾骐公司出具了收条，说明济宁腾骐公司代其支付的本金或利息。从这点看济宁腾骐公司从未债务加入的意思表示，不构成债务加入。证据三均为打印件没有任何的公章，对真实性不予认可。高俊质证称，对以上证据真实性无异议，对陈庆国关于以上证据的证明目的也没有异议，高俊也认为济宁腾骐公司加入了该笔债务，应承担共同还款责任。山东腾骐集团对证据真实性及证明目的均无异议。高俊向法庭提交中信银行业务凭证客户回单16笔，济宁腾骐公司共向高俊偿还借款本息750万元，在备注中其载明还本金及利息，与陈庆国提交的证据三相印证，拟证明济宁腾骐公司加入了该笔债务，应对该笔债务承担共同还款责任。陈庆国质证称，对证据真实性、证明目的认可，同时该证据中明确备注为还借款及利息，能够证明济宁腾骐公司一直认可该笔借款的债务并一直在向出借人高俊偿还借款本金及利息共计750万元。济宁腾骐公司质证称，该组证据的举证期限均已超过，但一审时并未提交。济宁腾骐公司向高俊交付款项均是受山东腾骐集团的指示代为支付，款项支付完后山东腾骐集团向济宁腾骐公司出具了相应的收据，载明的用途为代还高俊某某款项。不能证明济宁腾骐公司构成债务加入。山东腾骐集团对证据真实性及证明目的没有异议。济宁腾骐公司向法庭提交证据一、济宁腾骐公司记账凭证及相应的原始凭证8份，拟证明济宁腾骐公司向高俊支付的款项均为代山东腾骐集团予以支付。济宁腾骐公司的记账凭证中相应款项性质均为代山东腾骐集团还款。证据二、济宁腾骐公司企业信息系统报告一份，拟证明2019年5月8日济宁腾骐公司的股东发生变更，由原山东腾骐集团变更为宝鸡中苑公司，在股权转让前济宁腾骐公司是山东腾骐集团的全资子公司，在此之前济宁腾骐公司向高俊支付的款项均是代山东腾骐集团支付，陈庆国、高俊所主张的债务加入不能成立。陈庆国质证称，对企业信息真实性认可，对证明目的不认可，山东腾骐集团与宝鸡中苑在股权转让交接债权债务时已明确列明济宁腾骐对高俊有借款1100万元、未还款600多万元，因此即使济宁腾骐公司在双方股权变更之后没有再偿还高俊借款本息，但结合案外人肖健出具的承诺书及补充协议及本次庭审中高俊出具的银行转款信息，完全能证实济宁腾骐公司一直认可对高俊的借款债务，并一直在偿还借款本息。虽然在17年的5份记账凭证中存有山东腾骐集团向济宁腾骐公司出具的收据，收据中载明代付高俊利息，但在其向高俊付款的银行回执中都体现了支付高俊借款本金及利息，没有体现代为支付的相应意思表示。并且山东腾骐集团出具的收据应当只是母子公司之间记账凭证使用，不能证明济宁腾骐没有使用该笔借款。同时18年的三份记账凭证中没有相应的收据，仅在银行电子回执中体现支付高俊本金及利息。因此应当认定济宁腾骐公司已经构成债务加入。高俊质证称，认可陈庆国对两份证据的质证意见。山东腾骐集团质证称，股权转让协议签定前济宁腾骐公司是山东腾骐集团名下全资子公司，此记账凭证只是公司内部的来往账说明。其他意见同陈庆国意见。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，山东腾骐集团于2014年9月26日出具借条，载明借高俊1100万元，年利率22%，借期两个月。借款到期后，山东腾骐集团未按时偿还借款本息，高俊、山东腾骐集团、陈庆国遂于2017年4月24日签订《补充协议》，约定月还款额不低于80万到100万元，陈庆国作为担保人签字捺印。关于陈庆国的担保责任问题。陈庆国主张保证期间届满应免除保证责任，因《补充协议》并未约定陈庆国的保证方式，根据上述法律规定，陈庆国应承担连带保证责任。截止2018年7月12日，山东腾骐集团尚余借款本金9602599元未偿还，高俊、山东腾骐集团、陈庆国在补充协议中约定每月最低还款额不低于80万到100万元，应视为双方认可按此还款方式清偿借款，故本院按每月最低还款80万元计算涉案债务约定清偿完毕日期。因双方并未约定该笔款项偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应优先偿还利息，剩余部分再折抵本金（附利息计算明细表）。综上，涉案债务按约定应于2019年9月12日全部清偿完毕，陈庆国的保证期间应自2019年9月12日起计算，高俊于2019年9月20日向一审法院提起诉讼，故陈庆国作为保证人的保证期间未届满，一审认定陈庆国承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。关于一审程序问题，经审查一审法院程序虽存在瑕疵，但不影响陈庆国的权利，故对陈庆国该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47983元，由上诉人陈庆国负担。本判决为终审判决。审 判 员 栾钧霞二〇二〇年七月三十一日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽