山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3209号 原告：李广桥，男，1973年11月15日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人:李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：刘殿才，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：徐凌雲，女，1973年9月16日出生，汉族，居民，户籍住址住东平县，现住东平县山水人家Ａ区。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告李广桥与被告刘殿才、徐凌雲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广桥（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人李鲁伟、被告徐凌雲（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼，被告刘殿才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广桥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还我借款566800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2010年至2013年期间多次向原告借款，原被告于2013年4月20日结算，被告共计向原告借款856800元。2013年4月20日至今，被告累计向原告还款29万元，剩余款项一直未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查清事实，依法判处。 被告刘殿才未答辩。 被告徐凌雲辩称，徐凌雲对该笔借款不知道，而且徐凌雲与刘殿才早已分居后离婚，如该笔债务存在也不是夫妻共同债务，与被告徐凌雲无法律关系，依法应驳回对被告徐凌雲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告就其主张向法庭提交了如下证据： 证据一、刘殿才于2013年4月20日出具的借条，证实被告欠原告借款856800元。经质证，被告徐凌雲的意见为徐凌雲不知道，借条是否真实与其无关。本院经审查认为，在庭前对被告刘殿才进行调查时，刘殿才对借条的真实性没有异议，认为原告起诉要求偿还的借款金额566800元属实。结合庭审事实，该借条系本案的定案依据，本院认定为有效证据。 证据二、原告之妻程某于2019年2月1日在其家中与被告徐凌雲的三段对话音频，证实被告徐凌雲对该笔债务知情，并且是徐凌雲一直偿还该债务。经质证，被告徐凌雲对该录音有异议，认为不能证明原告主张，只能证明原告之妻找被告徐凌雲替被告刘殿才还款，如果知情和替刘殿才还款也不能证明该借款是夫妻共同债务。在第一次庭审后，本院通知徐凌雲来庭听取了上述音频，徐凌雲对音频的真实性没有异议，但认为其偿还的是其个人向程某的借款40万元，与本案李广桥主张的债权没有关系。本院经审查认为，被告徐凌雲对音频的真实性没有异议，该音频与本案有关联，具有客观真实性，认定为有效证据。 证据三、申请证人程某出庭作证，证明被告刘殿才、徐凌雲二人在建设工程时需要资金周转，向李广桥陆续借款85万余元，因徐凌雲与证人是很好的朋友，才将该款项出借给刘殿才、徐凌雲夫妇二人，前期的借条有刘殿才出具的，也有徐凌雲出具的，后期汇总后刘殿才向原告出具本案借条，现在刘殿才、徐凌雲共欠原告李广桥借款566800元，程某与徐凌雲个人之间现无任何债权债务。被告徐凌雲质证后对证言有异议，认为原告与证人是夫妻关系，证人与本案有利害关系；对于原告与刘殿才借款的真实情况应以借据为准，不能证明该二人之间的借款关系真实情况，因为借款时证人没有在场。本院经审查认为，程某证实本案借款用途是刘殿才在焦村社区建设时承包工程需要资金，与刘殿才陈述的借款用途一致；同时程某证实与徐凌雲关系较好才出借资金，对录音中内容的解释符合常理，与原告提交的其他证据能够相互印证，程某和李广桥系夫妻与本案虽有一定的利害关系，但其证言客观真实，本院予以采纳。 被告徐凌雲向法庭提交了下列证据：两被告的离婚协议书和离婚证，证明两被告长期分居感情早已破裂而离婚，而且没有共同债务，同时证明本案债务与被告徐凌雲无关，不是两被告夫妻共同债务。经质证，原告对两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，两被告离婚时间是2018年4月9日，原告主张的该笔借款时间是2013年4月20日，说明该借款系夫妻关系存续期间所借，该证据不能对抗原告主张夫妻共同债务的目的，并且两被告离婚是出于逃避债务的目的。本院经审查认为，原告对两份证据的真实性没有异议，确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下： 被告刘殿才与被告徐凌雲原系夫妻关系，双方于2018年4月9日协议离婚。被告徐凌雲与原告李广桥之妻程某关系较好。2010年至2013年期间，被告刘殿才在东平县社区建设中承包了部分工程，因需要资金周转，由被告徐凌雲联系向原告李广桥多次借款。2013年4月20日，经过结算，被告刘殿才共计向原告借款856800元。当日，被告刘殿才为原告出具借条一份。后被告徐凌雲以酒抵账陆续偿还29万元，至今尚欠借款566800元未还。 同时查明，在庭审前本院对被告刘殿才进行了调查，刘殿才对借条的真实性和原告主张的借款金额566800元没有异议，其表示在东平县社区建设时承包了楼房的内外装饰，所借款项均用在了工程上。同时，刘殿才辩称在2013年4月20日出具借条时已经与徐凌雲离婚，在工程上得到的利润没有用在家庭生活上。 另查明，2019年2月1日，被告徐凌雲以酒抵债偿还借款，原告之妻程某就与徐凌雲的对话进行了录音。摘录其中的部分对话：（一）徐凌雲说“我说老程，你也给桥啦啦，别管怎么着，反正还是你两个么点，你给他说老徐也是尽量的还咱，是不，别管想什么法，咱说实在的他不是一点不给，他要说一点不给，咱怎么都行”。（二）在程某写收到条时，徐凌雲说“你打收到他的钱多少钱”，当程某说“还是收到你的吧”时，徐凌雲说“到时候有扯落……俺还给你的，那个条是他打的条……你到时候万一就啥就麻烦”。（三）当程某说“那天桥给刘军打电话来没打通，没打通桥叫我给你打，说你问问徐凌雲，徐凌雲借里你的钱给刘军打电话打不通咋治啊”时，徐凌雲又说道“你给他说啊老程，这是咱说老程，我也是尽量的每年都得想法给你点……他改过条来了，你直接写收到他的钱，我给原先一样，该给你的给你……万一桥要是起诉，咱这个钱就没扯落了，他打的条我还给您的钱，这个钱算是干么里”，当程某说“你借里当时”，徐凌雲说“你虽说是那样，条改过来了，真要是打官司这是还的什么钱”。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是李广桥与刘殿才之间借贷关系是否合法有效；二是案涉债务是否属于刘殿才与徐凌雲的夫妻共同债务。 关于焦点一李广桥与刘殿才之间借贷关系是否合法有效。本案中，李广桥提交借条主张被告累计借款856800元，已偿还29万元，尚欠借款566800元。刘殿才对借条的真实性没有异议，且其表示每次借款李广桥均足额交付资金，借款用在了承包的工程上，出具案涉借条后已偿还29万元，现尚欠借款566800元属实。被告徐凌雲对本院调查刘殿才的笔录没有异议。综上，刘殿才为李广桥出具借条系其真实意思表示，没有胁迫或欺诈的情形，故李广桥与刘殿才之间借贷关系合法有效，并受法律保护。 关于焦点二案涉债务是否属于刘殿才与徐凌雲的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻共同生活包括在婚姻关系存续期间的生活、生产或经营等。夫妻共同生产经营是夫妻共同生活的表现形式，既包括夫妻共同投资、生产经营的情形，也包括夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情形。 本案中，原告主张案涉债务属于两被告夫妻共同债务，需要举证证明该债务用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营。首先，原告提供的其妻程某与徐凌雲的三段音频中，徐凌雲以12000元的酒抵债给李广桥，从徐凌雲与程某的对话中可以看出，刘殿才向李广桥借款系通过徐凌雲联系所借，这也与徐凌雲自述与程某系干姊妹关系较好的事实相符。录音内容证实了由被告徐凌雲多次向原告借款并出具借条，后又由被告刘殿才汇总重新出具了案涉借条的事实，被告徐凌雲对借款不仅知情，而且系借款经办人。其次，录音中显示在被告刘殿才出具案涉借条后，被告徐凌雲多次以酒抵债偿还本案借款，并要求程某出具收到名为刘殿才还款的收据。被告徐凌雲即使对案涉借款不知情，其事后同意还款并主动还款的行为，应视为债务加入，徐凌雲应对此承担共同还款责任。本案中，徐凌雲在录音中表示同意帮刘殿才还钱，也已经还了一部分。其行为表明自己就刘殿才对李广桥的确定债务直接以自己名义及财产承担清偿责任的意思表示，李广桥的接受行为即形成了合意，属于债务承担。徐凌雲与李广桥之间形成新的债权债务关系，且李广桥未明示解除刘殿才的还款义务，徐凌雲与刘殿才对借款承担共同清偿责任。最后，在本院对刘殿才调查时，刘殿才自述其从事楼房的内外装饰，认可借款用在了工程上。被告徐凌雲陈述刘殿才在工地上包活搞粉刷，其本人也从事包活搞粉刷。从俩人的陈述看，两被告在夫妻关系存续期间各自包活从事粉刷，与常理不符。刘殿才在东平县社区承包工程，就是为家庭生活支出创收，其工程款利润不用于家庭消费支出亦与常理不符。被告刘殿才对外承建工程属于正常的生产经营，由此产生的债务应视为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。被告徐凌雲主张自2007年双方就处于分居状态，既无证据证实其主张成立，也不足以证明刘殿才所负债务为个人债务，更不足以对抗债权人。被告徐凌雲辩称录音中其偿还的系与程某个人之间的债务，与本案借款无关，因未提交相关证据，且与录音对话中前后衔接的意思不符，故对其该项主张本院不予采纳。 综上所述，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐凌雲借款后由被告刘殿才汇总重新出具借据，被告徐凌雲在刘殿才出具借据后主动还款，本案借款徐凌雲在借条上虽未共签，但基于夫妻双方共同意思表示。因此，被告刘殿才、徐凌雲对案涉借款应承担共同清偿责任。原告李广桥要求两被告共同偿还借款566800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告刘殿才、徐凌雲于本判决生效后十日内共同偿还原告李广桥借款566800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9468元，由被告刘殿才、徐凌雲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  赵相臣 人民陪审员  翟忠田 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  郝倩倩