杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初1281号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩、余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州豪致酒店有限公司，住所地浙江省杭州市九溪路24-1号101室。法定代表人：王世运，经理。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）诉被告杭州豪致酒店有限公司（以下简称豪致公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2020年3月18日立案受理，并依法适用简易程序。本案于同年4月29日公开开庭进行了审理。捷成华视公司的委托诉讼代理人余纪成，豪致公司的委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司提起诉讼，请求判令：1.豪致公司立即停止播放涉案影片《荒野猎人》；2.豪致公司赔偿捷成华视公司经济损失及为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支人民币10万元。事实与理由：捷成华视公司为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《荒野猎人》的独家信息网络传播权。经调查发现，豪致公司未经捷成华视公司许可且未向捷成华视公司支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“雅致·梦溪山庄(杭州九溪店)”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。豪致公司的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给捷成华视公司造成了重大的经济损失，故起诉。豪致公司答辩称：1.涉案电影的点播服务由深圳坚果智联科技有限公司（以下简称“坚果公司”）的坚果智联系统提供并控制，豪致公司无法及时干涉和限制，豪致公司仅提供场所，不属于网络服务提供者，故豪致公司并未侵犯捷成华视公司对涉案作品的信息网络传播权；2.坚果公司承诺上述作品均有合法来源，豪致公司不是该方面的专业人员，无法逐一进行核查；3.豪致公司主要经营酒店住宿等服务，并非提供网络服务，对系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权，不具备判断力。视频内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，案涉作品并非豪致公司安装并推荐给客户浏览观看，因此豪致公司在主观上不存在过错。且豪致公司在接到诉讼材料后，已经及时将片源下线，删除里面的案涉影视内容，停止了侵权，已尽到了合理的注意义务，并且豪致公司已经改用捷成华视公司授权的系统；4.捷成华视公司不是涉案作品的著作权人，仅取得了信息网络传播权；且其提供的版权授权或转让文件中并未显示授权许可具体费用，故豪致公司有理由认为捷成华视公司是无偿获得相关影片的信息网络传播权；5.视频内容安装在酒店客房内供客户娱乐消遣，不存在营利目的，豪致公司也未收取任何费用；6.即使豪致公司构成侵权，考虑到上映期距离诉讼已过4年，客户消费主要基于住宿而非观看影片，且为局域网播放等因素，捷成华视公司主张的赔偿金额过高。7.涉案影片的点播率低，给捷成华视公司造成的损失非常小。8.坚果公司所提供的侵权作品数量达1600余部，若认定由豪致公司承担相应赔偿责任，不符合公平原则，豪致公司不应该为坚果公司的侵权行为买单。综上所述，捷成华视公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。各方当事人围绕各自的诉讼主张提交了证据。本院组织双方进行了质证，对当事人就真实性、合法性、关联性无异议的证据，即捷成华视公司提交的豪致公司的工商登记信息、律师费发票及涉案影片百度百科记录，本院予以确认并在卷佐证，但关于其对待证事实的证明力，本院将结合其他事实予以综合认定。对当事人就真实性、合法性、关联性有异议的证据，本院认定如下：一、关于捷成华视公司提交的证据1.关于用以证明捷成华视公司享有涉案权利的涉案影片片头片尾截图、电影片公映许可证、登记证书、版权公证书，豪致公司认为片头片尾未显示影片全名，不认可其关联性；对其他证据形式真实性认可，但认为仅能证明原复件一致，无法证明原件的真实性。本院经审查认为，该组证据与本案权利人认定有关，且片头片尾截图与电影实际播放内容能够相互印证，故确认其证据效力；关于其他证据，本院认为系由公证机关予以出具，实际记载内容由使领馆予以认证，且豪致公司未提出证据予以反驳，故对其证据效力予以认定。2.关于用以证明被控侵权事实的（2018）沪新虹桥证经字第345号公证书，豪致公司对其关联性不予认可，认为侵权主体为坚果公司。本院经审查认为，该公证书与被控侵权事实是否成立有关，故确认其证据效力，但其证明力将结合其他事实予以综合认定。3.关于用以证明合理费用支出的酒店住宿费及公证费发票，豪致公司对住宿发票关联性不予认可，认为该住宿发票的抬头为北京爱奇艺科技有限公司，与本案无关，且开票日期早于公证日期。本院认为，该票据抬头非本案原告名称，故对其证据效力不予确认。二、关于豪致公司提交的证据1.关于用以证明坚果公司为侵权主体的购销合同、承诺书，捷成华视公司对其关联性不予认可。本院认为该组证据为豪致公司与案外人间的协议，故对其证据效力不予确认。2.关于用以证明豪致公司做好版权侵权预防的邮件及通知，捷成华视公司不认可其关联性。本院经审查认为，该组证据系2019年发出的邮件或通知，晚于被控侵权事实发生的时间，故不确认其证据效力。经审理，本院认定事实如下：一、涉案电影作品权属及授权情况涉案电影作品《荒野猎人》是2015年阿利安卓·伊纳利图执导的剧情电影。由莱昂纳多·迪卡普里奥、汤姆·哈迪等主演。该片于2016年3月18日在中国大陆上映。2016年3月4日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2016]第11号电影片公映许可证显示,涉案影片出品单位为美国新摄政电影公司。涉案影片片尾标注:版权?2015在美国仅归RegencyEntertainment（USA）,Inc.和RevenantLLC所有，版权?2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.A.R.l和RevenantLLC所有。2016年4月27日，RevenantLLC出具的声明载明“我是影片《荒野猎人》（TheRevenant）的作者，该影片由AlejandroInnaritu（阿利安卓·伊纳利图）执导，我们并不享有该影片发行，从属或衍生产品的版权利益。我们在此声明我们享有的与该影片相关的版权利益是“裸”版权利益，只有MonarchyEnterprisesS.A.R.l才有权在世界范围内代表其公司和我们广告推销（包括随意发行）和保护该版权并永久享有该权利。2016年3月21日，MonarchyEnterprisesS.A.R.l出具授权信，授权奥飞影业（香港）有限公司（英文名：AlphaPictures（Hongkong）Limited,以下简称奥飞香港公司）可自行行使涉案影片的发行权、商业合作权和销售权，也可授权其他第三方经销商行使以上权利。发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权，家用视频发行和家用视频展示权，按次付费发行和按次付费展示权，随选发行和随选展示权，付费电视发行和付费电视展示权，免费电视发行和免费电视展示权，仅限宣传用，影片的中文译制版和/或英文原版字幕版及视频设备用的英文原版或双语播放版内容不得超过2分20秒，并同时享有与影片营销，发行和广告销售相关的权利和与影片广告和宣传相关的权利。授权地域为中华人民共和国，包含中国大陆、台湾、澳门和香港特别行政区，授权期限为自2014年11月4日起15年。奥飞香港公司有权自己或指定他方作为其代理人和/或代表人，在授权期间及在指定地域内采取恰当措施包括但不限于法律行为打击盗版和侵权，采取必要措施抵制未授权发行、盗版、拷贝、在网络上播放该影片或其它行为。2016年2月26日，奥飞香港公司出具授权书，授权奥飞影业（上海）有限公司（以下简称奥飞上海公司）涉案影片独占专有信息网络传播权、制止侵权及转授权（包括独占权利）的权利。授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。同日，奥飞上海公司出具授权书，将上述权利授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围、授权期限及授权地域均与上述授权书相同。涉案影片《荒野猎人》在第88届奥斯卡金像奖获得最佳影片（提名）、最佳导演、最佳男主角、最佳摄影等，在第73届金球奖获得电影类最佳剧情片、最佳导演、最佳男主角等，并获得其他国际电影奖项多项荣誉。另查明，2016年3月，经核准，华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。二、涉案作品被使用情况2018年10月15日，上海市新虹桥公证处冯某、公证处工作人员钟某与捷成华视公司的委托代理人余纪成共同来到浙江省杭州市西湖区××路××号“雅致·梦溪山庄”酒店3号楼“远山浅”312号房间，公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行了检查。随后，在公证员等监督下，余纪成操作遥控器在电视机上查找相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了包含涉案影片《荒野猎人》等在内的31部影视作品的部分内容，播放过程中，余纪成使用公证处摄像设备对上述播放的影视作品进行同步录像，钟某使用自带手机在上述播放影视作品的过程中进行拍照。公证处对前述保全内容刻录入光盘，连同所拍摄的照片，于2018年10月26日制作了（2018）沪新虹桥证经字第345号公证书。经查看，公证中播放的视频内容与电影《荒野猎人》一致。三、其他相关事实豪致公司系2017年10月25日成立的有限责任公司，经营范围为餐饮服务（以许可证所列项目为准）；服务：住宿，酒店管理，企业管理咨询，物业管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。“雅致·梦溪山庄”酒店（杭州九溪店）由其经营，该酒店官网介绍其深居西湖风景名胜区和灵隐度假区，坐落在西湖十景“九溪烟树”景点内。捷成华视公司提交增值税发票一张，载明为公证费，抬头为捷成华视公司，金额为7000元。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：??（十一）电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，涉案影片《荒野猎人》凝聚了导演、演员等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景、背景音乐等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合电影作品的特征，属于电影作品。根据捷成华视公司提交的涉案影片《荒野猎人》的片尾署名情况、电影公映许可证等，能够确认美国MonarchyEnterprisesS.A.R.l为涉案影片的著作权人。中国与美国均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约的成员国》，故涉案影片应受我国著作权法保护。MonarchyEnterprisesS.A.R.l将涉案影片相关著作权及维权权利授权给奥飞香港公司，其后根据奥飞香港公司、奥飞上海公司的授权，捷成华视公司在授权期限内享有涉案电影在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于豪致公司提出的捷成华视公司未取得相关著作权的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”本案中，豪致公司经营的“雅致·梦溪山庄”酒店未经许可，在其客房内向住店客户提供涉案影片的点播服务，使入住客户可根据需要自主选择在特定的时间和地点观看该影片，侵害了捷成华视公司对涉案电影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。豪致公司认为涉案影片由坚果公司提供，且坚果公司承诺若侵权则承担责任。本院认为，豪致公司的该主张目的在于要求坚果公司承担最终责任，但对于坚果公司与豪致公司二者之间责任如何划分，可依据其合同约定另行处理，故对于豪致公司认为应当坚果公司承担责任的主张，本院不予采纳。关于赔偿数额，捷成华视公司主张被告赔偿经济损失及合理开支共计10万元，以现有证据无法确定捷成华视公司的实际损失或者被告违法获利，本院综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额：1.通过涉案电影作品《荒野猎人》的演员、剧情内容介绍、所获荣誉等，可见涉案影片具备较高的影响力和知名度，也有较高的市场价值。2.豪致公司酒店规模、住宿标准、所处区位、客流量。3.捷成华视公司本次公证共就包括涉案电影作品在内的31部影片一次性取证，支付公证费7000元。4.捷成华视公司为本次诉讼入住酒店并委托律师出庭必然支出律师费、住宿费等合理费用。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州豪致酒店有限公司立即停止通过其经营的酒店提供电影作品《荒野猎人》的在线播放服务；二、被告杭州豪致酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1150元（原告已预交），由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担460元，被告杭州豪致酒店有限公司负担690元。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州豪致酒店有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  沙 丽二〇二〇年七月三日法官助理  卢忆纯书 记 员  刘佳堉