广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终418号 上诉人（原审被告）：邱容英，女，1944年2月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：李月葵，女，1969年5月12日出生，汉族，住香港九龙。 上诉人（原审被告）：李东林，男，1970年12月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：李定光，男，1972年4月28日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：李军华，男，1977年6月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：李月芝，女，1979年2月24日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审被告）：李福光，男，1982年9月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国雄，男，1948年8月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 上诉人邱容英、李月葵、李东林、李定光、李军华、李月芝、李福光因与被上诉人李国雄承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2019)桂0406民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱容英、李月葵、李东林、李定光、李军华、李月芝、李福光上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人无法提供林权证亦不清楚承包地面积四至范围，且领取征地补偿费及对涉案山林地的管理收益的主体都是恩义村下三组，故涉案山林地不存在分包到家庭户的事实，一审认定涉案山林地属于被上诉人户（含父母李举庭、黎十五）以家庭承包方式进行经营管理错误；2.一审未查明涉案山林地的性质就适用《中华人民共和国农村土地承包法》错误。涉案林地所有是由集体统一管理之下再按人头划分，该承包方式属个人承包,符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，上诉人有权按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定继承父母李举庭、黎十五的山林地，分得征地款；3.被上诉人要求确认涉案山林山地款87920元属于其家庭户所有，实际是对小组按人口制定的分配方案有异议，被上诉人没有对分配方案提出异议并领取了个人名下的分配款项，再起诉要求确认具体数额归其家庭户所有，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李国雄答辩称，同意一审判决。 李国雄向一审法院起诉请求：1.确认梧州市龙圩区恩义村下三组代管暂缓发放的征地补偿款87920元属于原告李国雄户所有；2.由被告李水洪承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李国雄（曾用名李国洪）与被告李水洪是亲兄弟关系，原告的父亲是李举庭，母亲是黎十五，原告的母亲黎十五死于l988年10月左右，原告的父亲李举庭死于2009年7月左右。原告的父母死亡时立有遗嘱。原告李国雄于1982年作为户主和龙圩镇恩义村下三组签订《土地承包合同》，当中确定了李国雄家庭人口为6人，小组将水田4.08亩、旱地1.2亩发包给李国雄户承包经营，当时李国雄户有家庭成员6人分别是李国雄、梁桂珍、李举庭、黎十五、李海梅、李翠燕，即李举庭，黎十五的责任田、责任山分在以原告为户主的承包户。1994年12月31日，李国雄再次作为户主与龙圩镇恩义村下三组签订《土地延包合同书》，当中再次确定了李国雄家庭人口为6人，村民小组继续将水田4.08亩、旱地1.2亩发包给李国雄户承包经营，承包年限延续至2026年12月31日。自上述承包地分配到户后至今，龙圩镇恩义村下三组对分配给李国雄户承包的承包地没有进行过调整。1982年责任制时，被告李水洪与父母李举庭、黎十五已分家，各自居住生活，不是共同生活的家庭成员，被告李水洪单独作为另外一个承包经营户与龙圩镇恩义村下三组签订土地承包合同，有自己的责任田、责任山，与李举庭、黎十五的责任田、责任山不是同一户。2017年7月，龙圩镇恩义村下三组以“按下三组1982年分山人数，全组260人，现暂行预支每人叁万元为解决部分村民的实际困难”名义发放征收山林补偿款。按照1982年全组分山人数每人30000元的标准，原告李国雄户的分山人数为6人，应分得180000元，原告户在签领表上的人数栏上填了6人，在合计金额栏上也是填180000元，但后来查账发现实际到账的金额为120000元，缺少了60000元。经原告李国雄询问下三组工作人员得知，因被告李水洪以其中二份责任山属于父母李举庭、黎十五所有，其作为继承人有权继承父母份额的征地款为由提出异议，不准下三组工作人员向原告发放2人份额60000元，下三组工作人员签领表上也把李国雄户的人数由6人改成4人，合计金额栏由180000元改为120000元，60000元的征地补偿款被村民小组以存在争议为由暂存在村民小组的账户，待双方明确权属后再予以发放。2018年2月13日，龙圩镇恩义村下三组在分配征收村民小组集体土地公共部分的征地补偿款时，同样是以1982年全组分山人数分配，每人享受10000元，按此标准原告李国雄户应分得60000元，但被告李水洪以同样理由提出异议，不准下三组工作人员向原告发放2人份的征地款，导致原告户在此次征地款发放中只获得40000元，余下的20000元被村民小组以存在争议为由暂存在小组的账户，待双方明确权属后再予以发放。2018年，龙圩镇恩义村下三组分配田亩、山林的租金款，被告李水洪以同样理由提出异议，不准下三组工作人员向原告发放2人份的征地款，导致原告应分得的租金中有7920元被村小组以存在争议为由暂存在小组的账户，待双方明确权属后再予以发放。以上由梧州市龙圩区恩义村下三组代为管保暂缓发放李国雄户的征地补偿款共计87920元。 一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案原告李国雄与被告李水洪在1982年所在村民小组实行土地承包经营制时，已经分家另立门户，分别作为两个独立承包户与村民集体小组签订土地承包合同。原、被告的父母李举庭、黎十五与原告共同居住生活，作为原告户的家庭成员。按“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，在李举庭、黎十五死亡后，其二人承包的集体土地份额，仍由原告李国雄户其他家庭成员继续承包经营。同时，因家庭承包土地的所有权性质属农村全体集体成员共同所有，故李举庭、黎十五死亡后，也不产生所谓继承的法律后果。李举庭、黎十五死亡在先，李国雄户获得承包土地补偿款是在其二人死亡十年之后，因此，李国雄户获得承包土地补偿款不存在包含有李举庭、黎十五的遗产的份额。综上所述，原告请求确认李国雄户从村民小组所获得分配的土地补偿款全属李国雄户所有的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告李水洪主张按法定继承李举庭、黎十五的承包土地征收补偿款，无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条的规定，判决：确认由梧州市龙圩区恩义村下三组代为保管暂缓发放李国雄户的征地补偿款87920元归原告李国雄户所有。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人李水洪于2020年3月18日病逝，其合法继承人邱容英、李月葵、李东林、李定光、李军华、李月芝、李福光申请作为上诉人参加本案的诉讼。 本院认为，我国实行的农村土地承包经营制度采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式经营。根据本案查明的事实，李国雄与李水洪在1982年实行土地承包经营制时已经分家，并分别作为两个独立承包户与村民集体小组签订土地承包合同。而李国雄与李水洪的父母李举庭、黎十五作为李国雄户的家庭成员与李国雄共同居住生活。李国雄于1982年作为其家庭户的户主与龙圩镇恩义村下三组签订了《土地承包合同》，明确村民小组将水田4.08亩、旱地1.2亩发包给李国雄户承包经营，并确定当时李国雄户家庭人口为6人包括李举庭、黎十五。1994年李国雄作为户主与龙圩镇恩义村下三组签订了《土地延包合同书》，明确村民小组将1982年发包给李国雄户的土地继续由其承包经营，并再次确定李国雄户家庭人口为6人包括李举庭、黎十五。因家庭承包土地的所有权性质属农村全体集体成员共同所有，故李举庭、黎十五作为李国雄户的家庭成员去世后，李国雄户的土地承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由李国雄户家庭成员继续承包经营，以户为单位承包经营的土地不发生继承、分割的问题，李国雄户所产生的土地征收补偿款应由其所在户剩余的家庭内部成员共同享有。因此，一审法院判决由梧州市龙圩区恩义村下三组代为保管暂缓发放李国雄户的征地补偿款87920元确认归李国雄户所有是正确的，本院予以维持。上诉人邱容英、李月葵、李东林、李定光、李军华、李月芝、李福光的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，邱容英、李月葵、李东林、李定光、李军华、李月芝、李福光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1998元，由上诉人邱容英、李月葵、李东林、李定光、李军华、李月芝、李福光共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚