湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5874号上诉人（原审原告）：长沙润良商业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路828号。法定代表人：缪文。上诉人（原审被告）：湖南潇湘支付有限公司（原名：湖南星广传媒有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道五一大道银华大酒店23层。法定代表人：常跃勤。委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍钰琳，湖南楚桥律师事务所律师。上诉人长沙润良商业有限公司（以下简称“润良公司”）与上诉人湖南潇湘支付有限公司（以下简称“潇湘公司”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。润良公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书第二项，改判潇湘公司向润良公司支付滞纳金，以人民币724252.82元为本金，自2015年11月5日起至货款全部付清之日止，按照每月千分之五计算（暂计算到2019年12月15日的滞纳金为181431.58元）；2、判决由潇湘公司承担诉讼费用。事实和理由：一审法院以原合同及补充协议没有约定滞纳金为理由不予支持滞纳金部分的诉请，既无法律依据，也无合同约定。润良公司和潇湘公司签订了《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》及《补充协议》，又因潇湘公司未能按照合同约定时间支付货款，双方又达成了《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》。《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》实质上是潇湘公司对于润良公司的一个书面承诺，因为潇湘公司无法按照合同约定时间支付货款，因此承诺向润良公司多支付相应的利息以弥补润良公司资金的损失。上述内容均系双方协商一致后形成的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。因此，润良公司可按照还款计划的约定主张逾期付款的违约金。潇湘公司答辩称：1、《还款计划》中说明“对于未及时结算期间内的款项所产生的滞纳金，会按照原合同约定的比例5%一起偿付”，而事实上原合同并未约定滞纳金，润良公司以《还款计划》中的该说明为依据向潇湘公司主张滞纳金没有事实和法律依据。2、湖南星广传媒有限公司（以下简称“星广公司”）2016年3月3日向润良公司出具的《还款计划》不是合同，是一个请求迟延付款的单方邀约，润良公司未接受该邀约，故对双方不产生约束力。3、润良公司在催款过程中从未主张和提及滞纳金，现主张滞纳金明显超过三年诉讼时效。4、长沙市政府担当社会责任，处理原星厂公司遗留债务，政府筹集资金偿还本金已经不易，润良公司在原合同没有约定滞纳金的情况下再主张滞纳金，不合情理。潇湘公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法将本案改判或者发回重审；2、诉讼费用由润良公司承担。事实与理由：1、润良公司提交的证据不足以证明湖南星广传媒有限公司（以下简称星广公司）欠付其结算款724252.82元。2、长沙市公安局已委托鉴定机构对原星广公司欠付的商户结算款等事项进行了司法鉴定，根据鉴定意见书，原星广公司共计欠付大润发天心店结算款551045.97元（已扣除保证金10万元）。2016年9月2日，长沙市公安局委托湖南省中信高新司法鉴定所对原星广公司欠付商户的结算款等事项进行了鉴定。在润良公司未提交足够证据证明原星广公司欠付其724252.82元结算款的前提下，鉴定结果应作为本案审理依据。润良公司答辩称：1、一审法院以原合同和补充协议没约定滞纳金为理由，不予支持滞纳金的诉讼请求，没有事实和法律依据，润良公司可按照还款计划的额约定主张逾期付款的违约金；2、根据一审法院已查明的事实，司法鉴定意见书不予确认，一审判决也认可了润良公司诉请的未付金额为724252.82元；3、与本案类似的案件，法院支持了逾期付款违约金请求。润良公司向一审法院起诉请求：1、潇湘公司立即向润良公司支付货款共计724252.82元；2、潇湘公司向润良公司支付滞纳金，以724252.82元为本金，自2015年11月5日起至货款全部付清之日止，按照千分之五计算（暂计算到2019年5月15日的滞纳金为155352.23元）；3、该案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用、鉴定费等相关费用等）由潇湘公司承担。一审法院认定事实：润良公司与星广公司签订了《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》，协议中约定，润良公司加入潇湘公司“长沙广电星卡特约商户网络”，在润良公司经营的湖南省内所有门店受理“长沙广电星卡”，并将此卡作为消费结算的付款方式。星广公司应向润良公司提供受理“长沙广电星卡”的各项服务，并应根据合同约定的付款条件完成资金清算工作，将使用“长沙广电星卡”作为支付手段的商品服务货款，扣除该合同约定润良公司应付费用外的余额划入润良公司指定账户。在合作期间星广公司需支付润良公司10万元保证金，于协议签订后三个工作日内汇入润良公司指定账户，保证金在合同终止前一个月可以抵付消费结算款。星广公司按照交易款的2％收取佣金。双方还约定每周第一个工作日进行资金清算，一周内星广公司持卡人消费累计超过10万，则需当天清算。潇湘公司于每个结算周期结束后的三个工作日内（节假日顺延）自动将清算款划入润良公司指定的银行账户。双方还约定，合同有效期为两年，如果在该有效期到期或在任何延长期到期前15个工作日内，任何一方均未提出中止该合同，该合同将自动向后延续两年。协议签订后，星广公司向润良公司支付了10万元保证金。2014年9月20日，润良公司又与星广公司签订《大润发天心店补充协议》，自2014年10月1日起调整为将佣金收取比例从2％调整为6‰。自2013年5月1日起，润良公司所经营的门店开始受理“长沙广电星卡”并将此卡作为消费结算的付款方式。后经双方对账结算，自2013年5月1日起至2015年10月31日止，双方结算总金额为28382544.82元。星广公司向润良公司支付部分款项后，2016年3月3日，星广公司向润良公司发送《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》，明确载明：“预计在2016年3月底之前结清拖欠贵司的所有款项（共计￥1778643.07元整）。同时，对于未及时结算期间内的款项所产生的滞纳金，我司会按照原合同约定的比例（5‰／月）一起偿付”。2016年9月2日，长沙市公安局直属分局委托湖南省中信高新司法鉴定所对星广公司等三家公司发行星卡、金额等事项进行鉴定。2016年12月9日，该鉴定机构向润良公司发送了《企业询证函》，列明：截至2015年12月31日星广公司应付润良公司所经营的大润发天心店的账款为651045.97元。2016年12月14日，润良公司回复称应付消费款为824252.82元，差异数为173206.85元。后该鉴定机构并未对上述情况予以回复。2017年11月29日，鉴定机构出具《湖南省中信高新司法鉴定所关于湖南星广传媒有限公司、湖南星辉世纪商务有限公司、周鸿强涉嫌非法经营星卡业务的数量、金额及涉嫌其他经济违法犯罪有关事项的司法鉴定意见书》，鉴定意见书中明确载明：“星广公司和星辉公司财务管理混乱，会计凭证后的原始凭证缺失，资金流动无银行回单，部份会计凭证缺号。”附件三《应付商户结算款明细表》中载明：大润发天心店651045.97元。星广公司共计向润良公司支付27558292元款项后，未再向润良公司支付剩余款项824252.82元。润良公司催要未果，故诉至一审法院。另查明：2017年5月9日，湖南星广传媒有限公司更名为湖南潇湘支付有限公司。一审法院认为，《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》及《大润发天心店补充协议》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。双方当事人均应严格按照协议的约定履行义务。润良公司依约受理“长沙广电星卡”并将此卡作为消费结算的付款方式后，潇湘公司本应依照上述合同约定将款项支付给润良公司，但潇湘公司仅支付部分款项后，对于剩余款项一直未向润良公司支付。现润良公司要求潇湘公司支付款项724252.82元（扣除了100000元保证金），理由正当，一审法院予以支持。对于潇湘公司辩称其欠付的款项为551045.97元，应依据湖南省中信高新司法鉴定所做出的《司法鉴定意见书》确认欠付款项，因鉴定意见书中载明星广公司财务管理混乱，会计凭证后的原始凭证缺失，资金流动无银行回单，部份会计凭证缺号。对于该《司法鉴定意见书》一审法院不予确认。故潇湘公司未提交充分证据予以证明，对潇湘公司的该项答辩意见，一审法院不予采信。关于润良公司要求潇湘公司支付滞纳金的诉讼请求，虽然在《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》中载明滞纳金按照原合同约定的比例（5‰／月）一起偿付，但《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》及《大润发天心店补充协议》中并没有滞纳金的约定，故对于润良公司的该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限潇湘公司在该判决生效之日起十日内向润良公司支付724252.82元。二、驳回润良公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费12596元，减半收取6298元，由潇湘公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，因鉴定意见书中载明星广公司财务管理混乱，会计凭证后的原始凭证缺失，资金流动无银行回单，部份会计凭证缺号，故一审法院不予确认该《司法鉴定意见书》，认定无误，本院予以认可，润良公司提交的证据可以达到证明星广公司欠付其结算款724252.82元。对潇湘公司称应按该鉴定意见计算款项的上诉主张本院不予采信。因《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》及《大润发天心店补充协议》中并没有关于滞纳金的明确约定，《还款计划》也不能作为润良公司主张逾期付款违约金的依据，故润良公司的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人润良公司、潇湘公司的上诉请求均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16525元，由上诉人湖南潇湘支付有限公司负担12596元，由上诉人长沙润良商业有限公司负担3929元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月二十四日法官助理钟宇卓书记员张颖