甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终605号上诉人（原审原告）：何培林，男，1977年8月1日出生，汉族，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：王学宏，张掖市甘州区新墩法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：吴明举，男，1977年5月6日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：雷觐荣，甘肃法翔（兰州）律师事务所律师。上诉人何培林因与被上诉人吴明举民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初5156号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何培林上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决理由与认定的事实矛盾，判决错误。一审判决认定的事实是：“2016年4月原告自甘肃民乐农商银行县府街支行贷款200000元。2016年期间，被告在民乐县承包土地种植，承包费约每年110000元。2017年4月17日，被告向原告出具借条一份，载明‘今借到何培林现金拾肆万整（140000.00），借款人吴明举，白银市白银区水川镇金峰村三社2017.4.17’。被告于2018年2月3日向原告偿还49800元。现原告以催要被告偿还借款未果为由，诉至法院，要求被告偿还借款90200元。”也就是说，一审判决认定了如下三个方面的事实：1、2016年期间被上诉人在民乐县承包土地种植；2、2017年4月17日被上诉人给上诉人出具借条一份，载明借到上诉人现金14万元;3、2018年2月3日被上诉人给上诉人偿还49800元。但对被上诉人的抗辩事实没有认定。但在判决书后面的判决理由部分却又认为:“原告何培林主张要求被告偿还借款，应当提供充足证据证实款项借出等事实及双方之间的民间借贷法律关系成立。庭审中，原告提交的各项证据仅能证明其向金融机构贷款、被告向其出具借条一份，但无法证明双方实际借款如何发生以及债权债务如何形成的事实。被告辩称其与原告不是借贷关系，没有收到过原告出借款项，之所以出具借条并向原告支付49800元、向土地出租人潘永禄偿付款项等都是基于双方合伙承包土地亏损，尚欠20000元未负担。原告对被告辩称合伙经营并负债的事实予以否认，坚持其于2016年分四次向被告出借了140000元现金。由于原告提交的证据证明效力不充分，无法证实本案借款的法律事实，本院对双方之间的民间借贷法律关系不予认定。故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求不予支持。”显然，一审判决判决理由和认定的事实前后矛盾，所以判决错误。一是一审判决没有认定被上诉人和上诉人合伙承包土地的事实(实际上上诉人和被上诉人也不可能存在合伙承包土地的可能)。二是被上诉人作为有完全民事行为能力的人2017年4月17日为什么会给上诉人出具“借条”?上诉人与被上诉人不存在合伙关系，为什么在2018年2月3日要给上诉人偿还49800元?三是既然被上诉人在答辩中称上诉人还欠其工资30000元、为什么还要给上诉人出具借条并偿还借款?为什么不反诉主张其工资欠款?很明显，抗辩理由相互矛盾且不能自圆其说。人民法院审理案件对当事人的主张依法应当审查，合理、合法的予以认定。本案中一审判决已认定了上诉人与被上诉人存在借款事实和还款事实的情况下，在判决理由部分却对未认定的事实变相予以认定，并将已认定的事实再次以举证责任倒置的方式认为“原告提交的证据证明效力不充分，无法证实本案借款的法律事实，本院对双方之间的民间借贷法律关系不予认定，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求不予支持”而予以否认，判决不公，判决错误。二、上诉人有充分的证据证明上诉人和被上诉人之间的借款事实。一是一审判决认定的上诉人2016年4月向银行贷款的证据、被上诉人给上诉人出具的借据、被上诉人给上诉人偿还借款的证据，二是有被上诉人承包土地的证据，三是相关证人可以证明被上诉人向上诉人借款的事实。因一审庭审中对案件的基本证据已进行了认定，法官再没有释明上诉人补强证据，所以在二审期间上诉人将提供新的证据和申请证人出庭作证以进一步证明上诉人与被上诉人存在借款事实。综上所述，请求二审法院依法撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初5156号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回白银市白银区人民法院重新审理。吴明举辩称，1、从潘永禄的调查询问中表明上诉人与被上诉人之间有共同承包土地的事实。2、上诉人与被上诉人之间不存在借贷的事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。故上诉人主张其与被上诉人存在有效的现金借贷合同关系。就应就双方之间存在借款合意以及上诉人对涉案借款已经实际交付与被上诉人的事实承担举证责任。结合本案，上诉人虽然在庭审中陈述:1、2016年承包土地时，为了缴纳土地租金被上诉人吴明举向其借款30000元。2、土地租种期间被上诉人为了购买农资化肥向其借款60000元。3、土地租种期间被上诉人为了给工人发工资向其借款50000元。被上诉人认为上诉人所述与事实完全不符且前后矛盾:1、关于第一笔30000元，正如前面已经叙述，上诉人在2019年12月13日白银区人民法院的审理中非常明确的说，是上诉人取出来30000元给了被上诉人，被上诉人将这30000元支付给了潘永禄，但在潘永禄的询问笔录里非常明确的说是上诉人亲自给了他30000元，而事实上由于上诉人与被上诉人当时双方是合作承包土地的关系，被上诉人对何培林支付给潘永禄的30000元土地租金确实不知情，当然就更不存在借贷的情况，被上诉人在白银区人民法院2019年12月13日该案开庭审理时就已经向法庭说明了这一事实。2、由于上诉人与被上诉人之间在合作承包土地之初就口头约定由上诉人出资金，被上诉人出技术和人工，故被上诉人在承包过程中根本没有必要向上诉人去借款购买农资化肥和发放工人工资。尤其重要的是，上诉人是涉案款项的控制方，上诉人诉称分四笔向被上诉人出借了共计14万元的现金，但庭审中上诉人根本无法具体明确向法庭说明其出借的每一笔现金的的来源以及每一笔借款发生的时间、地点。不能向法庭提供其由于出借现金其控制的相应账户在相应时段内对应减少的账户明细，即出借现金的来源尚且都不能向法庭说明，更无法证明发生了现金出借的事实。在一审第一次庭审中上诉人向法庭提交的贷款账户的银行流水根本反映不出来在其声称出借现金与被上诉人的期限内发生了相应的款项减少。上诉人在一审中明确说明当时贷款目的就是给小舅子销售酒用的。也就是说，当初上诉人贷款时并不是准备把钱出借与被上诉人。何况上诉人向信用社贷款必定要承担利息。但在借与被上诉人时却没有约定利息，双方之间无亲无故，上诉人怎么可能自己承担着利息将现金14万借于被上诉人白白使用。当时何培林与潘永禄来白银找被上诉人时被上诉人一则怕上诉人到家中闹事，二则考虑生意有赚有赔，为了减少上诉人的亏损，按共同承包土地之初的约定自己也承担了一半的损失，给上诉人打了14万元的借条，并且在2018年2月3日依约向上诉人转了49800元的土地承包亏损款，但被上诉人自始至终没有向上诉人借过钱，上诉人自始至终没有向被上诉人实际给过钱。上诉人更没有任何证据证明自己向被上诉人交付过现金。综上，上诉人的陈述前后矛盾，其所主张的诉求缺乏证据支持，请求驳回上诉人的诉讼请求。何培林向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告借款现金90200元；2.本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月原告自甘肃民乐农商银行县府街支行贷款200000元。2016年期间，被告在民乐县承包土地种植，承包费约每年110000元。2017年4月17日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到何培林现金拾肆万整（140000.00），借款人吴明举，白银市白银区水川镇金峰村三社，2017.4.17”。被告于2018年2月3日向原告偿还49800元。现原告以催要被告偿还借款未果为由，诉至法院，要求被告偿还借款90200元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告何培林主张要求被告偿还借款，应当提供充足证据证实款项借出等事实及双方之间的民间借贷法律关系成立。庭审中，原告提交的各项证据仅能证明其向金融机构贷款、被告向其出具借条一份，但无法证明双方实际借款如何发生以及债权债务如何形成的事实。被告辩称其与原告不是借贷关系，没有收到过原告出借款项，之所以出具借条并向原告支付49800元、向土地出租人潘永禄偿付款项等都是基于双方合伙承包土地亏损，尚欠20000元未负担。原告对被告辩称合伙经营并负债的事实予以否认，坚持其于2016年分四次向被告出借了140000元现金。由于原告提交的证据证明效力不充分，无法证实本案借款的法律事实，本院对双方之间的民间借贷法律关系不予认定，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告何培林的诉讼请求。案件受理费1028元，由原告何培林负担。二审中上诉人提交了一份2016年4月2日被上诉人与潘永禄签订的土地承包合同。证明被上诉人从潘永禄处承包土地的事实，上诉人与被上诉人之间不存在合伙承包的事实。被上诉人质证认可该合同中其签名的真实性，但认为该合同与本案无关。本院认为，该合同能够证明吴明举与潘永禄之间有合同关系，何培林与潘永禄之间没有合同关系，但不能证明上诉人与被上诉人之间没有合伙关系。故，该证据真实性本院予以认定，证明目的本院不予认定。被上诉人未提交新证据。另，本院依被上诉人申请向潘永禄所做笔录当庭宣读，上诉人质证认为，能够证明被上诉人与潘永禄之间有承租关系，不能证明上诉人与被上诉人有合伙关系。被上诉人质证认为,潘永禄与上诉人有隶属关系，其陈述有些不一定真实。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：本案双方当事人之间是民间借贷关系还是合伙关系，被上诉人出具的借条是借款还是土地承包款。上诉人上诉主张案涉14万元系被上诉人的借款，有被上诉人出具的借条为证。被上诉人主张该款项系双方合伙而形成。本院认为，上诉人否认被上诉人关于双方系合伙关系，案涉款项系合伙债务的说法。主张双方系借贷关系，但对于借款诉状中称2017年4月17日向上诉人借款14万元，庭审中称2016年4月起到2016年10月份分四次向被上诉人出借14万元。但对于四次借款的时间、地点、金额均不能作出说明。且上诉人称借款均以现金方式交付，出借款项来源于其2016年在民乐农村商业银行的贷款。上诉人一审中虽提交了贷款明细，但在上诉人所述借款时间段没有14万元的取款记录，因此，上诉人提交的证据无法印证其主张的借款事实。至于被上诉人2018年2月3日向上诉人转款49800元，亦无法证明该款项系偿还借款。故，对于上诉人关于本案双方当事人之间系借贷关系，案涉款项为借款的主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。关于被上诉人主张双方系合伙关系，案涉款项为合伙债务。因双方无合伙协议，被上诉人亦无其他证据能够证明双方系合伙关系，根据本院对潘永禄的询问，潘永禄对双方之间的合伙也只是听说，不能作为认定事实的依据。因此，对于被上诉人的辩解意见本院不予采纳。综上所述，何培林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由上诉人何培林负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  栾春鹏审判员  张军忠二〇二〇年七月二十七日书记员  张 敏