山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1654号 上诉人（原审被告）：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号。 法定代表人：刘路增，经理。 委托诉讼代理人：周兆春，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：山东佳泰砼业有限公司，住所地：聊城市东昌府区闫寺街道办事处七里铺村（老聊临路以东、济邯铁路复线以北）。 法定代表人：荆新波，经理。 委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城兴农绿色农业发展有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区北城办事处花园北路与艾科路交叉口西北角。 法定代表人：黄性运，董事长。 委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。 原审被告：钱法田，男，1962年10月8日出生，汉族，山东聊城方成建设有限公司项目负责人，住聊城市经济开发区。 上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）因与被上诉人山东佳泰砼业有限公司（以下简称佳泰公司）、聊城兴农绿色农业发展有限公司（以下简称兴农公司）、原审被告钱法田买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方成公司的委托诉讼代理人周兆春,被上诉人佳泰公司的委托诉讼代理人申怀法，被上诉人兴农公司的委托诉讼代理人李青、孙业香，均到庭参加诉讼。原审被告钱法田经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方成公司的上诉请求：1.请求依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502民初3784号民事判决书第一项、第二项，发回重审或依法改判驳回佳泰公司对方成公司的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由佳泰公司承担。事实与理由：一、一审认定“原告向方成公司艾科水岸项目部供应商品砼，原告与方成公司形成了买卖合同关系，方成公司欠原告货款1149559元事实清楚、证据确实充分”错误。1、涉案工程是方成公司承包的工程，又转包给钱法田，钱法田与方成公司之间系工程转包合同关系，有方成公司与其签订的单项工程承包合同为证。合同明确约定承包方式为：包工包料，盈利归己，亏损自负。钱法田除上交管理费外自行组织人员、机械、设备、材料进行施工，施工所需的人员、机械、设备、材料均与方成公司无关，方成公司除按固定比例收取施工管理费外，不参与利润分配，不承担任何经济责任。因此，佳泰公司与钱法田之间系买卖合同关系。钱法田不是方成公司职工，其属于个人承包，钱法田购买佳泰公司材料的行为系个人行为，应由个人承担责任。方成公司与佳泰公司之间没有合同关系，方成公司不是合同的相对方，佳泰公司要求合同之外的方成公司承担责任无事实和法律依据。不能因为方成公司将案涉工程转包给钱法田，就对钱法田购买材料的行为承担责任。一审判决方成公司承担还款责任属对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据。2、佳泰公司起诉的条件尚不成就，应当予以驳回。2016年9月30日的还款协议书就材料款的还款进行了约定，即约定在方成公司每次拨付钱法田工程款时，同意每批次拨工程款的20%，即每家为5%，至付清每家材料款为止，每家材料总额以乙方与方成公司钱法田项目部对账金额为准。合同签订后，钱法田也是按照合同约定偿还了佳泰公司的货款。钱法田并没有违约，且其所签订的还款协议仅代表个人，方成公司未出具授权委托书，事后也没有盖章确认还款协议的效力，该协议与方成公司没有关系。二、一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持方成公司的上诉请求。 佳泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案的工程是由方成公司承包，其与钱法田的关系是内部承包关系，钱法田以方成公司的名义施工，并在方成公司的文件上签名。佳泰公司的材料用于工程建设，对外应由方成公司承担责任，兴农公司所欠工程款也是方成公司的工程款。二、方成公司以条件不成就为由是认可了其还款责任，钱法田签订还款协议后不履行，佳泰公司的起诉符合法律规定，所以方成公司关于条件不成就的理由不成立。 兴农公司辩称：一、关于方成公司提到涉案工程转包给钱法田，兴农公司对此不了解。二、虽然兴农公司没有提出上诉，但认为一审判决我方承担连带保证责任有误，请二审法院查明事实，依法作出公正判决。 佳泰公司向一审法院起诉请求：方成公司、钱法田、兴农公司支付货款1149559元及自起诉之日按银行贷款利率计算的利息。诉讼中变更诉讼请求为：1.方成公司、兴农公司支付货款1149559元；2.方成公司、兴农公司支付自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的利息。 一审法院认定事实：2014年6月7日，聊城艾科置业有限公司(以下简称艾科公司)与山东聊建方成建设有限公司（现已更名为山东聊城方成建设有限公司）签订一份建设工程施工合同，约定发包人艾科公司、承包人山东聊建方成建设有限公司，工程名称为艾科水岸住宅区域1#-13#楼及地下车库工程……。在上述工程施工期间，佳泰公司向方成公司供应商品砼，截至2019年3月29日方成公司尚欠佳泰公司货款1149559元，艾科水岸项目部负责人钱法田向佳泰公司出具了欠款证明。 2016年9月30日，方成公司（甲方）与佳泰公司、杨长恩、白广顺、郭孟增（乙方）以及兴农公司（担保方）三方签订一份还款协议书，主要内容为在方成公司每次拨付方成公司钱法田项目部工程款时，方成公司同意每批次拨付工程款额的20%，即每家为5%，至到付清每家材料款为止，每家材料总额以佳泰公司、杨长恩、白广顺、郭孟增与方成公司钱法田项目部对账金额为准，尽量春节前方成公司付每家250万元，担保期限付清材料款为止。钱法田在甲方处签名，苏子贞、杨长恩、白广顺、郭孟增在乙方处签名，周连刚在担保方处以经办人身份签名。郭孟增于2019年5月5日以钱法田、方成公司、周连刚、兴农公司为被告诉至一审法院，一审法院于2019年10月30日作出（2019）鲁1502民初4119号民事判决书（现已生效），该判决认定周连刚在还款协议书中担保方的签字系代表兴农公司的职务行为。 一审法院认为：佳泰公司向方成公司艾科水岸项目部供应商品砼，佳泰公司与方成公司形成了买卖合同关系，方成公司欠佳泰公司货款1149559元事实清楚、证据充分，佳泰公司要求方成公司支付货款的主张，一审法院应予支持。佳泰公司主张的利息应以1149559元为基数自2019年4月23日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。生效民事判决已认定周连刚在上述还款协议书中担保方的签字系代表兴农公司的职务行为，故应当认定兴农公司向佳泰公司提供了担保，佳泰公司要求兴农公司承担连带责任的主张，一审法院应予支持。兴农公司拒绝承担民事责任的理由不能成立，其主张一审法院不予支持。方成公司、钱法田经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限山东聊城方成建设有限公司于本判决生效后十日内偿还山东佳泰砼业有限公司货款1149559元；二、限山东聊城方成建设有限公司于本判决生效后十日内向山东佳泰砼业有限公司支付自2019年4月23日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以1149559元为基数计算的利息；三、聊城兴农绿色农业发展有限公司对上述款项承担连带责任；四、聊城兴农绿色农业发展有限公司承担保证责任后，有权向山东聊城方成建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15146元，由山东聊城方成建设有限公司、聊城兴农绿色农业发展有限公司负担。 二审中，方成公司提交了如下证据：一、方成公司与钱法田签订的单项工程承包合同一份，拟证明方成公司将涉案工程转包给了钱法田，方成公司除按固定比例收取管理费外，由钱法田自行组织人工机械、材料等进行施工，在施工过程中所产生的债权债务关系均由钱法田承担，钱法田与公司之间的关系系工程转包关系；二、（2018）鲁15民终539号民事判决书一份，拟证明方成公司不是租赁合同的相对方，不应承担还款责任。 佳泰公司经质证认为：一、对合同的真实性不清楚，该合同对佳泰公司没有约束力，其合法性我方不做陈述。该合同是方成公司和钱法田内部的承包合同，不属于新证据。承建方还是方成公司，并没有变成钱法田；二、判决书不属于证据，案情不一样，对本案没有约束力和借鉴意义。 兴农公司经质证认为：一、我方对该合同不了解，合同也与本案无关；二、对判决书的真实性无异议，其他质证意见同佳泰公司意见。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：方成公司提交的单项工程承包合同系该公司与钱法田签订，并不能对外产生法律效力。（2018）鲁15民终539号民事判决书中的案情与本案并不完全相同，故该判决书不能作为认定本案事实的依据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：本案系艾科公司与方成公司签订建设工程施工合同后，方成公司建设艾科水岸住宅区域1#-13#楼及地下车库工程时，因采购佳泰公司的商品砼所产生的纠纷。虽然方成公司主张将涉案工程转包给了钱法田，但钱法田是以方成公司的名义施工，并以艾科水岸项目部的名义向佳泰公司出具了欠款证明，故一审法院认定方成公司与佳泰公司之间存在买卖合同关系并无不当。方成公司与钱法田签订的单项工程承包合同，并不能对第三方佳泰公司产生法律效力。钱法田向佳泰公司出具的证明中明确了欠款数额为1149559元，故方成公司应当向佳泰公司支付货款1149559元及相应的利息。 综上，方成公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15146元，由上诉人山东聊城方成建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月二十七日 法官助理唐端阳 书记员雷蕾