四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1123民初1118号 原告：朱万田,男,生于1946年11月1日,汉族，公民 居民，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 被告：李海大，男，生于1970年2月17日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄剑波，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄绍清，四川壮志律师事务所律师。 被告：苟月春，男，生于1969年12月28日，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 被告：李富彬，男，生于1981年10月21日，汉族，居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李波，四川三江汇律师事务所律师。 第三人：兴文县资中煤业有限责任公司，住所地四川省兴文县仙峰乡满山红村四组，统一社会信用代码915115282093980057。 法定代表人：王正荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：成力，男，公司员工。 第三人：李福明，男，生于1979年7月14日，汉族，住四川省沐川县。 原告朱万田与被告李海大、苟月春及第三人兴文县资中煤业有限责任公司（以下简称“资中煤业公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，本院根据被告李海大的申请，依法追加李富彬为被告、追加李富明为第三人参加诉讼。本院于2020年7月2日对本案公开开庭进行了审理，原告朱万田及其委托诉讼代理人游钦泽，被告李海大及其委托诉讼代理人黄绍清，被告李富彬其委托诉讼代理人李波，第三人“资中煤业公司”委托诉讼代理人成力到庭参加诉讼，被告苟月春、第三人李富明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱万田向本院提出诉讼请求：一、判决被告1李海大与原告朱万田于2019年5月14日签订的《12315工作面采掘工程目标管理责任书》无效；二、判决被告1李海大、被告2苟月春共同向原告朱万田退还安全风险金300,000元，并以300,000元为本金自2020年4月16日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止（庭审中，因李海大申请追加了李富彬为被告，原告请求判决李富彬一起承担支付责任）；三、判决由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年5月中旬，原告朱万田经人介绍认识被告1李海大，李海大自称是兴文县资中煤业有限责任公司的法定代表人，愿意与原告朱万田进行该公司井下12315工作面采掘工程合作。2019年5月14日，原告朱万田与被告签订《12315工作面采掘工程目标管理责任书》，该责任书载明甲方为兴文县资中煤业有限责任公司，乙方为朱万田。合同约定由原告朱万田承包12315工作面运输巷、回风、开切眼掘进和12315工作面采煤的施工。该合同第十条约定由原告向兴文县资中煤业有限责任公司缴纳生产保证金300,000元。被告1李海大在该合同甲方代表处签名捺印。其后原告要求被告1李海大在合同上加盖兴文县资中煤业有限责任公司印章，被告1李海大以公章在外为由没有加盖印章。被告1李海大要求原告朱万田将生产保证金300,000元转账给会计李富明，并将李富明的银行账号提供给原告朱万田。2019年5月16日，原告朱万田通过银行转账300,000元给二被告指定的所谓会计李富明的银行账户。被告1李海大、被告2苟月春共同向原告朱万田出具收条1张，载明“兴文县资中煤矿李海大收到12315工程队朱万田的风险金300,000元（大写叁拾万元整），待12315工程完工后退还工程队朱万田”，被告1李海大、被告2苟月春分别在收款人处签名捺印。该收条由被告1李海大书写。原告朱万田在缴纳生产保证金后，组织矿工到资中煤业有限责任公司井下作业，累计支付12315工作面矿工工资9万余元。2019年10月，兴文县资中煤业有限责任公司井下其他工作面发生工亡事故后被主管部门责令停产整改至今。其后原告朱万田要求二被告退还300,000元保证金，但二被告拒不退还。2020年4月8日，原告朱万田经人介绍联系上兴文县资中煤业有限责任公司真正的法定代表人王正荣，才知晓被告1李海大并非该公司法定代表人，该公司也未授权其与原告朱万田签订合同，且该公司也没有收到原告朱万田缴纳的300,000元生产保证金。被告1李海大、被告2苟月春违反诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，且该合同违反法律、行政法规的强制性规定，二被告的欺诈行为已严重侵犯了原告朱万田的合法权益。原告现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规释之规定，具状向人民法院起诉，恳请人民法院依法支持原告提出的诉讼请求。 被告李海大辩称，李海大并非本案适格被告，原告朱万田在诉状中陈述李海大签订案涉合同时自称是兴文县资中煤业有限责任公司的法定代表人，与事实不符，李海大名义上是副矿长，但是他是苟月春聘请的工作人员，第二原告诉状说要求李海大加盖公章，李海大以公章在外为由……刚才原告自己陈述是要求苟月春，第三是苟月春要求转账给李富明，第四是原告要求李海大和苟月春共同出具收条，事实是李海大作为苟月春的工作人员，在原告找不到苟月春的情况下，要求李海大打一个收条，也是李海大和苟月春联系后出具的收条，苟月春的签名是后头原告找到苟月春签的，原告的陈述也证明了这一点，综上李海大不是本案适格被告，不应承担责任。 被告苟月春未答辩。 被告李富彬辩称，2018年苟月春与李富彬合伙承包煤矿，但李富彬不懂煤矿，2019年元月他和苟月春商量，苟月春说你就不管了我自己去凑集资金。因此，李富彬对本案涉案合同和收款行为均不知晓，也没有参与管理，从2019年元月开始李富彬没有参与煤矿管理，李海大我们知晓的是当时他就是个矿长，是职务行为，退款应该由苟月春退。利息未约定，不应计算。 第三人“资中煤业公司”述称，一、“资中煤业公司”不是适格第三人，公司法定代表人是王正荣；二、原、被告签署的合同权利义务不及于我方；三、所收款项30万元未交给“资中煤业公司”，因此与公司无关。投资管理合作协议，其中第二条明确约定甲方企业法定代表人……对内对外的合同以法定代表人签字生效……所以他们签订的合同对我方无约束力，作为我方完全不知道这回事。 第三人李富明未陈述意见。 经审理查明，2018年4月22日，“资中煤业公司”与苟月春、李富彬签订《投资合作管理协议》，协议约定:一、合作目标：为使兴文县资中煤业有限责任公司二采区工程建设顺利推进并尽快投产，乙方（即苟月春、李富彬，下同）愿出资对二采区工程进行建设，建设工程投入资金由乙方承担，甲方（即“资中煤业公司”，下同）监督实施，甲方现有矿井设备设施移交乙方使用和管理；二、合作方式：1、甲方将现有矿井设备设施移交乙方使用管理，乙方负责二采区建设的所有资金投入和现有一采区煤炭开采；2、合作期限从2018年5月1日起至2021年7月30日止（本次采矿许可证到期日）；3、……；4、合作期内销售收入分两时段按比例分成，即……。协议签订后，苟月春、李富彬按合同约定组织资金进行工程建设，并聘请李海大为矿长（2019年5月以后为常务副矿长）负责安全和生产工作，聘请李富明负责出纳工作。 2019年5月中旬，原告朱万田经人介绍认识被告苟月春，双方协商进行“资中煤业公司”井下12315工作面采掘工程合作。2019年5月14日，原告朱万田作为乙方与名称为“资中煤业公司”的甲方签订了《12315工作面采掘工程目标管理责任书》，约定由原告朱万田承包12315工作面运输巷、回风、开切眼掘进和12315工作面采煤的施工。该责任书第十条约定由朱万田向“资中煤业公司”缴纳生产保证金（即下文所称“风险金”）300000元。李海大在该责任书甲方代表处签名捺印。2019年5月15日，原告朱万田通过其中国工商银行账户将承包风险金300000元转账支付至李富明的四川兴文石海农商银行账户（账号62×××99）。次日，李海大、苟月春共同向原告朱万田出具收条，载明“兴文县资中煤矿李海大收到12315工程队朱万田的风险金300000元（大写叁拾万元整），待12315工程完工后退还工程队（朱万田）”，李海大、苟月春分别在收款人处签名捺印。朱万田在缴纳生产保证金后，组织人员到资中煤业有限责任公司井下作业。2019年10月，由于“资中煤业公司”井下其他工作面发生工亡事故后被主管部门责令停产整改至今。其后原告朱万田要求被告退还300000元保证金未果，诉来本院。 以上事实，有经过庭审质证的以下证据及双方当事人在庭审中的陈述予以证实：《投资合作管理协议》、《12315工作面采掘工程目标管理责任书》、收条、银行凭条及交易明细、短信截屏、“资中煤业公司”（2019）20号文件、苟月春与李海大通话录音等。 本院认为，本案争议的焦点为：一、《12315工作面采掘工程目标管理责任书》是否有效；二、原告主张被告退还保证金300,000元是否应得到支持？如果应该退还，应由谁退还？三、风险金是否应支付利息？ 对以上争议焦点，本院评判如下： 一、关于《12315工作面采掘工程目标管理责任书》的效力问题。该责任书表面是李海大作为“资中煤业公司”的代表与朱万田签订的采掘工程目标管理责任书，但实际为“资中煤业公司”二采区建设和现有一采区煤炭开采的投资承包人苟月春委托李海大与朱万田签订的采掘工程承包合同，而苟月春作为自然人，并无矿产资源勘察许可证、采矿许可证，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条（条文附后）之规定，苟月春作为发包人，其与朱万田签订的涉及12315工作面运输巷、回风、开切眼掘进和12315工作面采煤的施工等内容的《12315工作面采掘工程目标管理责任书》应属无效合同。 二、原告主张被告退还保证金300,000元是否应得到支持？如果应该退还，应由谁退还？由于《12315工作面采掘工程目标管理责任书》无效，根据该合同取得的保证金300,000元应该予以退还。对于应由谁退还的问题，原告主张由苟月春、李海大、李富彬共同承担退还责任，本院认为，苟月春与李富彬系合伙关系，二人共同投资“资中煤业公司”二采区建设和现有一采区煤炭的开采，李富彬主张从2019年1月后就不再负责矿上的事情，自己不应承担退还责任，但并未提交证据证明其已退伙，即使苟月春、李富彬有相关约定，也不能对其他人产生约束力，因此二人应共同承担该款的退还责任。关于李海大是否承担退还责任的问题，庭审查明，李海大属苟月春聘用的管理人员，因此李海大代表苟月春签字及办理收款等事务均属职务行为，其后果均应由苟月春与李富彬承担。 三、关于是否支付利息的问题。由于案涉款项属保证风险金性质，双方并未约定利息，且双方协议属无效，对于协议无效，原告也未尽到必要的注意义务，具有一定过错，对其利息损失应由其自行承担。因此对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告朱万田与被告李海大作为代表于2019年5月14日签订的《12315工作面采掘工程目标管理责任书》无效； 二、被告苟月春、李富彬于本判决生效后十日内退还原告朱万田保证金300,000元； 三、驳回原告朱万田的其他诉讼请求。 如未按本判决履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,900元，由被告苟月春、李富彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨荣超 二〇二〇年七月二十二日 书记员  徐 杰 附：本裁定适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《中华人民共和国矿产资源法》 第三条：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。 国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。 勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。 第三十一条:开采矿产资源，必须遵守国家劳动安全卫生规定，具备保障安全生产的必要条件。 3、《最高人民法院关于关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条：未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。 4、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条:合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 6、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。