湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终833号上诉人（原审原告）：许发妹，女，1968年8月3日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭志珍，女，1972年8月26日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：税铭开（系谭志珍之夫），男，1973年10月8日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：**，湖北星威律师事务所律师。原审第三人：朱雷，男，1991年4月13日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人许发妹因与被上诉人谭志珍、原审第三人朱雷民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人许发妹及其委托诉讼代理人张威、被上诉人谭志珍的委托诉讼代理人税铭开、**到庭参加了诉讼，原审第三人朱雷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许发妹上诉请求：撤销一审判决，改判支持许发妹的诉讼请求，诉讼费由谭志珍承担。事实及理由：一、双方签订的协议书已明确合伙期间尚有6万元借款仅偿还至2017年9月20日，之后每人每月偿还1000元，与朱雷信用卡贷款记录和每期还款本息金额一致。二、朱雷出借案涉借款后，信用卡由许发妹、谭志珍共同支配使用并按月向银行还款，无提前还款和超额预存情形，截止2017年9月20日已偿还10期还有26期未偿还，本案下欠金额虽无书面数字显示，但结合全案来看非常明确，即信用卡未还26期共计50310元。三、许君系朱雷配偶，许发妹从2017年9月20日后每月给许君转款系偿还的朱雷的借款，一审法院因许发妹与许君的母女关系而否定许发妹依法享有的追偿权利错误。四、一审法院避开谭志珍明显与客观事实及证据相矛盾的辩称，完全未考虑谭志珍应对早已还清的辩称承担举证不能的法律后果，证据采信不当，致使判决错误。谭志珍辩称：许发妹对协议书内容曲解，从谭志珍的记账本显示欠款本息早已还清，许发妹为泄私愤，与其女儿、女婿合谋恶意诉讼，虽然当时约定了借款，但谭志珍一直未见到信用卡，且许发妹自认信用卡一直由其女儿、女婿在使用，许发妹的陈述不属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人朱雷未向本院陈述意见。许发妹向一审法院起诉请求：1.判令谭志珍立即向许发妹支付代偿款25155元；2.判令谭志珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：许发妹与第三人朱雷系岳母与女婿关系。2016年12月，许发妹、谭志珍合伙经营宏源泰宾馆和依之妮内衣店向第三人朱雷贷款60000元，分期偿还。2017年9月20日，许发妹、谭志珍签订《协议书》，内容为：“协议书甲方：谭志珍42282319720826206X乙方：许发妹422822196808050529和平协商分家条件如下：宏源泰宾馆和依之妮内衣店：甲方谭志珍经营宏源泰宾馆，乙方许发妹经营依之妮内衣店，在经营期间借贷陆万元，已还到2017.9月20号，再从每月的20号一人还一仟直到还完为止。如甲方随时转店一次性付清甲方承担的那一份。2017.9.22甲：谭志珍（签名）乙：许发妹（签名）证明人：杨开强2017.9.20号”。嗣后，谭志珍未按协议履行，故许发妹具状起诉。审理中，许发妹表示：“案涉借款60000元系第三人朱雷在上海浦东发展银行股份有限公司办理的信用卡贷款，分36期偿还，已还十期，还剩26期没有归还”。谭志珍表示“到底是分多少期谭志珍不清楚，该信用卡在原谭志珍共同经营期间第三人还在用，究竟这个钱最后怎么样了谭志珍不清楚，谭志珍只是将钱还给了许发妹。信用卡到底怎么消费的谭志珍不清楚。”“实际上当时三方约定是本金6万元从共同经营款中偿还，利息许发妹、谭志珍承担。截至2017年5月21日本金利息早已还清。从许发妹提供的证据账单上可以看出还的已经大大超过本金利息。2017年5月21日后至2018年9月谭志珍依然每月支付1000元利息，这部分属于超出部分的利息。”对此，谭志珍提供了其自己记录的付款台账证实，许发妹对该台账不认可。许发妹提交第三人出具的收据以及向第三人朱雷之妻许君转款凭证复印件，证明其还清了案涉借款本息，共计向第三人朱雷还款50310元。谭志珍对该收据有异议，认为案涉借款本息早已还清，女婿给岳母出具收据，不排除一家人合谋损害谭志珍合法权益。一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案的争议焦点是：案涉合伙债务是多少？许发妹主张的权利是不是谭志珍应承担的合伙债务？针对该焦点，作如下分析评述：从案涉《协议书》记载的内容来看，不能确定已偿还借款金额及尚下欠借款金额；从许发妹提交的转款凭证、收据内容看，转款凭证系复印件且转款系转给许发妹女儿许君的，是否系偿还案涉借款本息没有注明。综上，依据许发妹提交的现有证据，不能证明案涉合伙债务的数额，谭志珍已还数额、下欠数额及许发妹于签订案涉《协议书》后向第三人朱雷偿还的案涉借款本息数额。故，许发妹的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回许发妹的诉讼请求。案件受理费428元，减半收取计214元，由许发妹负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方对合伙期间向案外人朱雷借款60000元的事实均无异议，且双方均认可在2019年9月20日签订《协议书》前偿还该笔债务的资金来源于许发妹、谭志珍的合伙经营收入。双方存在争议的系签订《协议书》前已经偿还的金额和签订《协议书》后下欠债务是否全由许发妹清偿。现许发妹起诉谭志珍，主张案涉债务在签订《协议书》时仅偿还了20000元，下余债务全部由许发妹一人清偿完毕，要求谭志珍偿还超过许发妹自身承担债务数额部分的合伙债务。对此，本院认为，许发妹对该主张应完成以下事实的举证责任：一、2019年9月20日合伙债务已偿还和下欠部分的具体金额；二、对下欠金额许发妹已经全额清偿完毕。经审查，许发妹虽举出了《协议书》以及转款凭证、收据、案涉债务朱雷的信用卡交易流水等证据，但《协议书》仅载明借款的事实和2017年9月20日后双方还款的标准，对之前已偿还的金额和下欠的金额均无记录。在《协议书》签订前朱雷的信用卡交易流水记录中虽有每期存入2000元左右的还款记录，同时也还有其他还款记录和存款以及支出的记录，可以看出该信用卡并非单纯用于案涉债务的贷款，还发生了其他的经济活动，尤其以“恩施市个体户许发妹”的名义向案涉信用卡转款记录存在多笔，金额高达56994元，不能排除许发妹用合伙经营收入偿还案涉债务时存在超过每月2000元的标准偿还的情况，故对签订《协议书》前谭志珍、许发妹已经偿还部分的具体金额，许发妹并未举出有效证据予以证实。对签订《协议书》后许发妹已经清偿部分，许发妹提供了转款凭证和朱雷的收据，但审查转款凭证的内容，皆系许发妹转给其女儿许君，对转款用途并无记载和备注，鉴于许发妹与许君系母女关系、许发妹与朱雷系岳母与女婿关系的事实，在无其他证据佐证情况下，仅凭上述证据难以认定许发妹所转款项系偿还的在朱雷处的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，许发妹并未完成其举证责任，故其诉讼请求不能得到支持。综上所述，上诉人许发妹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人许发妹负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年七月三日书记员 汪蜀建