云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1500号原告：李荣秀，女，1958年9月22日出生，汉族，高中文化，无业，住曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郑其才，男，1973年1月20日出生，汉族，小学文化，无业，住昭通市威信县。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：刘明宇，云南滇铭律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：刘清泉，男，1989年11月22日出生，傈僳族，高中文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李荣秀与被告郑其才、刘清泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣秀及其委托诉讼代理人杨怡，被告郑其才的委托诉讼代理人江旭斌、刘明宇，被告刘清泉及其委托诉讼代理人郑子亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣秀向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告的借款本金200000元，并按照6%的年利率向原告支付自2017年9月29日至实际还清之日止所产生的资金占用期间的全部利息；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与两被告互相认识，原告与被告刘清泉是同行业的公司职员，原告与被告郑其才系从属关系。2017年9月被告郑其才为完成立白项目业务量急需资金周转，遂找到原告李荣秀要求借款，在原告表示同意的情况下，被告郑其才将被告刘清泉在中国农业银行开设的银行卡账户（账号：62×××72）和开户信息以照片和文字的方式通过微信发送给原告李荣秀。为此。原告于2017年9月29日按照被告郑其才的要求以现金的方式汇款200000元至被告刘清泉的账户。事后，原告在同年10月、11月期间多次通过微信、短信及电话联系的方式向被告郑其才催要借款，被告郑其才却将原告微信拉黑、短信不作回复、电话不接听。原告在无从查证刘清泉是否将相应借款转给郑其才的情况下，曾于2019年1月9日以刘清泉不当得利为由向法院提起诉讼，经审理，法院作出（2019）云2328民初174号民事裁定书，裁定驳回原告李荣秀的起诉。现根据庭审时查明的客观事实足以说明本案被告郑其才与原告李荣秀之间存在借款关系，且原告已按照郑其才的要求足额交付了相应借款；同时被告刘清泉私自将原告出借给郑其才的款项使用的行为依法应当承担连带偿还责任。综上，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律条文之规定，特提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告郑其才辩称：1.原告与被告郑其才之间并没有形成借款的合意，也没有签订借款合同，双方没有形成民间借贷的法律关系；2.民间借贷属于实践合同，需要交付标的物，本案原告并没有向被告郑其才交付标的物，即本案被告郑其才没有收到原告交付的借款，因此郑其才作为本案被告诉讼，属主体不适格；3.原告的借款没有转给被告郑其才，且被告郑其才也没有使用到这笔款。综上所述，原告与被告郑其才之间并不存在民间借贷法律关系，原告诉称与郑其才存在民间借贷法律关系，纯属无中生有，请求法院依法判决驳回原告的各项诉讼请求。被告刘清泉辩称：1.原告诉称被告郑其才于2017年9月向原告借款200000元，2017年9月29日被告郑其才通过微信方式将被告刘清泉的银行卡（账号为62×××72）和开户信息发送给原告，并示意原告把借款200000元转入被告刘清泉的账户是事实；2.本案中民间借贷合同关系的当事人为原告与被告郑其才，根据合同相对性原则及涉案债务人为被告郑其才的事实，对原告负有偿还200000元的义务人为被告郑其才；3.被告郑其才辩称被告刘清泉使用借款200000元的主张，没有相应的证据证实。并且，即便被告刘清泉使用被告郑其才向原告借来的款项200000元，属另外的法律关系，与本案无关。综上所述，被告刘清泉与原告无民间借贷关系，被告刘清泉的银行卡只不过作为被告郑其才向原告借款200000元存放的一个工具而已，对原告的200000元借款具有偿还责任的当事人是被告郑其才。因此，请求法院驳回原告要求被告刘清泉对被告郑其才偿还原告的借款200000元承担连带偿还责任的诉讼请求。当事人围绕本案争议的焦点，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点是:1.原告与被告郑其才之间是否形成合法的民间借贷关系；2.被告刘清泉是否应承担连带偿还责任。针对争议的焦点，原告李荣秀向本院提交了如下证据材料：1.原告与被告郑其才的微信聊天记录一份，欲证实被告郑其才向原告借款200000元，并将被告刘清泉在中国农业银行开设的银行卡账户（账号：62×××72）和开户信息以照片和文字的方式通过微信发送给原告李荣秀；2.中国农业银行转账回单一份，欲证实2017年9月29日，原告李荣秀按照被告郑其才的要求以现金的方式汇款200000元至其指定的被告刘清泉的账户，双方形成合法有效的民间借贷关系；3.原告与被告郑其才的短信发送记录一份，欲证实原告李荣秀出借借款后向被告郑其才催要，被告郑其才未予回复的客观事实；4.原告与被告刘清泉的短信发送记录一份，欲证实原告李荣秀出借借款后要求被告刘清泉、郑其才归还借款，刘清泉仅告知被告郑其才的联系方式，对借款如何处理未回复；5.（2019）云2328民初174号民事裁定书，欲证实原告曾以被告刘清泉不当得利向法院提起诉讼，经审理查明事实后原告变更案由及诉讼主体，法院认为被告不明确，驳回原告李荣秀的起诉。经质证，被告郑其才对证据1、3、4的“三性”均不予认可，认为证据2与被告郑其才不具有关联性，证据3、4是原告单方发出的信息，没有任何证据证实与被告郑其才发生法律关系，证据5是法院驳回原告的起诉，没有对案件事实及证据的认定作实体上的处分，原告再次提起诉讼属于重复诉讼。经质证，被告刘清泉对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，认为原告与被告郑其才之间原告形成了合法有效的民间借贷关系，此笔借款的债务人是被告郑其才，原告在证据4中的表述不客观。针对争议的焦点问题，被告郑其才未向本院提交任何证据材料。针对争议的焦点问题，被告刘清泉向本院提交了如下证据材料：1.被告郑其才与刘清泉的短信聊天记录，欲证实被告郑其才授意刘清泉汇款给案外人夏卫国，并告知刘清泉汇款信息及账户（账号：62×××13）；2.中国农业银行银行卡交易明细清单（账号：62×××72），欲证实2017年9月29日，被告刘清泉按照被告郑其才的要求收到原告转账的200000元后，于当日转款380000元给案外人夏卫国的事实。经质证，原告对被告刘清泉提交的证据真实性、合法性无异议，认为能与原告提交的证据2相互印证，证实2017年9月29日原告按照被告郑其才的授意已将200000元借款转入被告郑其才指定的收款账户，原告与被告郑其才形成了合法有效的民间借贷关系，而被告刘清泉欲证实的其他内容与原告无关。经质证，被告郑其才对被告刘清泉提交的证据真实性、合法性均不予认可，认为证据2正好说明被告郑其才没有收到原告的转款200000元，原告与被告郑其才之间不存在民间借贷关系。依据原告的申请，本院依法调取并出示了（2019）云2328民初174号卷宗中原告、被告提交的证据以及会泽县公安局经侦大队收集的相关证据、询问笔录、电话交流记录、开庭笔录等。原告认为调取的证据与其当庭提交的证据能相互印证，证实原告转款200000元到被告刘清泉的账户，是被告郑其才授意的，并不是汇错或者误解，原告与被告郑其才的纠纷属简单的借贷关系，达不到刑事立案的条件，公安机关办案人员已口头告知原告；被告郑其才认为（2019）云2328民初174号是已被法院驳回起诉的案件，没有对实体作任何处分，其中的证据不能作为本案的证据使用；被告刘清泉认为（2019）云2328民初174号案件开庭时，本案被告郑其才到庭参加诉讼，对证据发表了质证意见并接受了当庭询问，能够相互印证的内容，可以作为本案证据使用。本院认为，原告、被告刘清泉所提交的证据及其当庭陈述与本院调取的（2019）云2328民初174号卷宗中的相关证证据，能够相互印证，证实被告郑其才向原告借款，并将被告刘清泉在中国农业银行开设的银行卡账户（账号：62×××72）和开户信息以照片和文字的方式通过微信发送给原告。2017年9月29日，原告李荣秀按照被告郑其才的授意汇款200000元至其指定的被告刘清泉的账户的事实，本院予以采信；对其余与本案无关的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告郑其才、刘清泉相互认识。因资金周转困难，被告郑其才向原告借款，并将被告刘清泉在中国农业银行开设的银行卡账户（账号：62×××72）和开户信息以照片和文字的方式通过微信发送给原告。2017年9月29日，原告李荣秀按照被告郑其才的授意汇款200000元至其指定的被告刘清泉的银行卡账户（账号：62×××72）。之后，原告多次以电话、短信等方式向被告郑其才、刘清泉催要借款，二被告对还款问题无任何回复。2018年3月28日，原告向会泽县公安局经侦大队报案，经侦查后，公安机关认为原告与二被告的纠纷属借款纠纷，达不到刑事立案的条件，并口头告知原告。2019年1月24日，原告李荣秀以刘清泉为被告、郑其才为第三人向本院提起不当得利纠纷诉讼，在诉讼中，被告刘清泉申请追加会泽千辉物流配送有限公司、夏卫国为本案第三人参加诉讼，原告变更案由为“民间借贷纠纷”。经审查，本院于2019年8月21日作出（2019）云2328民初174号民事裁定书，驳回原告李荣秀的起诉。2019年9月20日，原告李荣秀又以郑其才、刘清泉为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，被告郑其才向原告借款，原告按照被告郑其才指定的账户汇款200000元，原告已经履行了交付借款的义务，至此双方之间形成了合法的借贷关系并生效。故，被告郑其才应按约定的时限按期归还借款。但被告郑其才对此笔借款不予认可，逾期未支付借款给原告，已构成违约，且有悖诚实信用的民事法律原则。原告要求被告郑其才偿还借款200000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持；原告要求被告自2017年9月29日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止的全部利息的诉请，因原告未提交证据证实双方关于还款期限及利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”的规定，故对原告的此诉请，本院不予支持；原告要求被告刘清泉承担连带偿还借款的主张，因原告无证据证实被告刘清泉具有承担连带责任的事实及法律依据，且根据合同相对性原则，被告刘清泉不属本案民间借贷关系的当事人，故对此请求，本院亦不予支持；被告郑其才辩称与原告没有借款的合意，双方不存在民间借贷法律关系，且原告的借款没有交付被告郑其才，被告郑其才也没有使用到此笔借款，请求驳回原告各项诉请的主张，与本院已查明的事实不符，且被告刘清泉是否将借款200000元转给被告郑其才，或者刘清泉与郑其才之间是否存在其他经济往来，不属本案解决的范围，故对此辩解主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郑其才于本判决生效后三十日内偿还给原告李荣秀的借款200000元。二、驳回原告李荣秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑其才承担（限于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李德萍二〇二〇年七月二十日书记员  张一修