四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初764号原告：绵竹市慧鹏商贸有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇凌法村一组。法定代表人：马永芳，董事长。委托诉讼代理人：高山，四川蜀一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。被告：绵竹市金鑫矿业有限责任公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇泉新村。法定代表人：兰敏，董事长。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燚，四川维扬律师事务所律师。原告绵竹市慧鹏商贸有限公司（以下简称慧鹏商贸）与被告绵竹市金鑫矿业有限责任公司（以下简称金鑫矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高山、曾强，被告的委托诉讼代理人袁国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧鹏商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款620,638.60元；2.以被告未支付的货款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付从2017年6月3日起至货款付清之日止的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉讼为：要求被告支付逾期付款损失，计算方法为：以620,638.60元为基数，从2017年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。事实和理由：原告系经营矿山用品的企业，从2014年起便一直为被告公司供应各类矿山用品，截至2017年6月2日，被告共计欠原告货款620,638.60元。由于被告公司欠原告公司货款时间较长，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，基于被告违约情形诉至人民法院，请求判如所请。金鑫矿业辩称，1.与原告公司建立买卖合同关系属实，金鑫矿业公司已经向慧鹏商贸支付完货款，总供货金额为426,439.00元,已支付货款785,000.00元，已超付货款；2.原告主张权利已过诉讼时效，对原告的全部诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.对账单（韩春于2017年1月16日签字），拟证明被告公司负责人韩春确认尚欠原告货款情况、货款金额及支付方式，被告认为该份证据与原告交付的四张对账单载明的金额不符，被告公司认可的能够代表公司结算的人员是于凤艳，韩春不能代表被告公司与原告公司结算；2.《四川龙蟒磷制品股份有限公司红岩磷矿关于肖佑华等同志及合作单位负责人职务任免的通知》，拟证明被告公司法定代表人委托韩春作为项目现场负责人的事实，韩春有权代表被告公司与原告结算。被告对该份证据的首页予以认可，对除首页外的内容的真实性均不予认可，且认为该文件从发文到施行时间极短，不符合现实，该文件也只是一份报备文件；3.（2018）川0683民初72号、（2018）川06民终705号民事判决书，拟证明韩春与被告公司的关系，韩春能够代表被告公司与原告结算。被告质证认为，该组证据涉及的是劳务分包，与本案的买卖合同没有关联性，不予认可；4.销货清单27本，拟证明原告向被告供货的情况及金额。被告认为，关于肖念海的销货清单封面，“肖念海”字样和“经手”字样的字迹、颜色均不同；关于莫发林的销货清单封面，“莫发林”字样和“经手”字样的字迹不同，其中“（莫发林）经手”明显是后来添加的；关于谢启文的销货清单封面，存在涂改情况，比如将“自付”字样涂改后，添加“经手”字样，且字迹及颜色明显不同；关于王述华的销货清单封面，也存在涂改字样、添加字样的情况。原告起诉时提交的销货清单复印件封面并无“经手”字样，可以看出原告存在篡改证据的情况，且销货清单里的要货单位有些是空白的，有些是个人，并没有金鑫矿业，对该组证据均不予认可；5.证人谢启文当庭陈述其承包的部分绳道工程所用矿山用品在慧鹏商贸拿货,该部分应由其自己负担,但是其并没有向慧鹏商贸支付过款项，自付的货款在其与金鑫矿业结算时，金鑫矿业在应付其的工程款中予以扣除了，由金鑫矿业代为向慧鹏商贸支付该款；也有韩春让其代金鑫矿业在慧鹏商贸拿货,该部分款项应由金鑫矿业负担。2017年1月13日,慧鹏商贸出具的对账单上载明的“谢启文用”,其中载明公司及谢启文自付部分的金额均属实。被告认为，证人是本案的利益冲突方，不具有中立立场，证人当庭陈述销货清单上的“自付”字样是自己所写，证人与被告公司存在承包合同关系，证人自述由其自己与原告公司结算，且对于证人陈述的关于货物价格部分系虚假陈述。被告金鑫矿业提交的对账单4张，拟证明与原告的买卖合同关系中，金鑫矿业与王述华、李纪波、肖念海等个人采购是分开的，应各自负担货款，该组对账单系原告交与被告，但与同为原告提交的对应销货清单载明金额不符，对原告提交的销货清单的真实性不认可。原告认为，该组对账单上的数据来源于被告，原告方按被告提供的数据制作对账单并盖章后交给被告，关于对账单上自然人签字情况不清楚。该组对账单形成于2017年1月13日，韩春签字的对账单形成时间是2017年1月16日，应以韩春签字的对账单为准。本院认为，结合本案其他证据，综合认定原、被告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。另对原告提交的1.结算清单（2015年12月21日）、对账单（2017年10月12日出具）、《金鑫公司针对各中段龙蟒材料清单结算》、《金鑫公司平水河2015.9-2017.6结算清单》等证据，拟证明原告要求王述华、李纪波等人对欠款进行清算，被告金鑫矿业在与上述人员结算时将货款扣除，上述人员应支付给原告的款项由被告代支付，也证明原告的诉讼时效未过。被告认为，该组证据反映韩春、王述华等人与被告公司之间系承包合同关系，与本案买卖合同关系没有关联性，对原告的证明目的不予认可；2.养老保险实缴信息，拟证明被告公司为李纪波购买养老保险，李纪波系被告公司员工，由公司员工个人承担公司货款不符合逻辑。被告认为，被告为李纪波购买养老保险与本案无关，李纪波作为承包人才会对外采购材料，对原告的证明目的不予认可；3.肖念海于2017年7月2日出具的《对账单》、谢启文于2018年7月26日出具的《对账单》，证明原告在积极主张相关权利，诉讼时效未超过。被告提交的《劳务承包合同》、《采掘工程承包合同》、《矿山采掘工程承包施工合同书》等证据。本院认为，原、被告双方提交的上述证据与本案无关联性，本院均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告慧鹏商贸系经营矿山用品的公司，被告金鑫矿业系从事矿山开采业务的公司。2014年起，被告因其承包的平水河、大杉树矿区需要矿山用品，即与原告建立买卖合同关系，被告不定期在原告处提货，双方采取不定期对账、付款的方式进行交易。2017年1月13日，慧鹏商贸向金鑫矿业出具《对账单》三张，对账期间为2014年9月至2016年12月，金额合计1,453,648.00元，载明其中公司金额（经计算该部分金额为413,039.00元）及王述华、莫发林、李纪波、肖念海、谢启文等人的自付金额，在部分对应金额处有王述华、李纪波、肖念海签名字样。同日，原告形成《对账单》一张，载明“金鑫公司2014年至2016年共用材料款合计：¥1,466,868.60元（2014年11月付现金2万，2015年1月付现金8万，2015年8月付现金5.5万，2016年1月27日付承兑50万，2016年5月付18.5万。合计付款84万。）合计欠款：¥1,466,868-84万=¥626,868.00元”，对账单上有“情况属实韩春2017.1.16”签名字样。2017年1月23日，被告向原告支付货款100,000.00元。2017年6月9日，慧鹏商贸向金鑫矿业出具《对账单》一张，载明“2017年3月至6月，李纪波用52,649元(其中公司13,400元,李纪波自付39，249元)；2.2017年3月至6月王述华用35,870.5元(其中公司0元)；3.2017年3月至6月肖念海勇20578元（其中公司0元）”。庭审过程中，被告陈述其共计向原告支付货款785,000.00元，并对原告向其发送的对账单上载明其中公司应负担的金额予以认可。原告陈述系韩春代表金鑫矿业向原告购买矿山用品，并指定李纪波、王述华等人到原告处提货。原告在每本销货清单的封面处注明李纪波、王述华等字样，部分内页载明的购货单位分别为王述华、谢启文等个人。原告陈述被告共计向其支付货款940,000.00元。另查明，在本院审理的莫发林与金鑫矿业建设施工合同纠纷一案中，经（2018）川0683民初72号生效判决认定相关事实如下：2014年9月，金鑫矿业与四川龙蟒磷制品股份有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定四川龙蟒磷制品股份有限公司将红岩磷矿平水河、大彬（杉）树矿区地表恢复工程发包予金鑫矿业施工，工期为2014年9月27日至2015年2月26日，合同约定承包方委派韩春为项目经理负责项目现场管理，韩春作为委托代表在合同上签字。本案的争议焦点为：1.原告向被告主张权利的诉讼时效是否已过；2.被告是否尚欠原告货款。本院认为，原告与被告建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。针对双方的争议焦点，本院作如下评述：关于原告向被告主张权利的诉讼时效是否已过的问题。本案中，原、被告双方采取的交易方式系按需提货，不定期对账、付款的方式进行交易，双方的交易具有连续性，因原告要求对账的同时，亦有要求被告履行付款义务的意思表示，故应当以原告最后一次向被告发送《对账单》的时间作为诉讼时效的起算点，即2017年6月9日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故原告主张权利在诉讼时效期间内。关于被告是否尚欠原告货款的问题。本案中,原告以案外人韩春与被告签字的《对账单》及2017年6月9日向被告出具的对账单作为要求被告支付货款的依据，被告同时出示了原告同日出具的《对账单》，该《对账单》明确载明了公司用及李纪波、王述华等个人所用的内容予以反驳。本院认为，买卖合同具有相对性，首先，原告未提交证据证明在订立买卖合同时，其有理由相信韩春系代表金鑫矿业与其建立买卖合同关系，并有权代表公司与原告进行结算对账；其次，原告于同日形成的《对账单》上明确载明了公司用及李纪波、王述华等个人所用的内容，结合证人证言所陈述存在其个人购货及公司购货的情况，以及原告提交的每本销货清单的封面处注明李纪波、王述华等字样，表明原告系清楚李纪波、王述华等人在原告处提货系区分为公司所购及个人所购。故，根据被告出示的四张《对账单》载明金鑫矿业所购货款金额共计426,439.00元(413,039.00元+13,400.00元)，结合双方陈述已付款情况，被告不存在尚欠原告货款的情况。至于原告陈述的金鑫矿业代扣相关个人款项的情况，系另一层法律关系，原告应另行依法主张相关权利。综上所述，对原告要求被告支付620,638.60元货款及逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告绵竹市慧鹏商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,006.00元，减半收取计5,003.00元，由原告绵竹市慧鹏商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇二〇年七月二十四日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴