山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7119号上诉人（原审原告）：冯鲁平，男，1961年9月1日出生，汉族，住济南市，居民住所地济南市，统一社会信用代码91370113163512385T。法定代表人：张德利，总经理。委托诉讼代理人：房冰，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：程传伟，男，1977年8月15日出生，汉族，住济南市。上诉人冯鲁平因与被上诉人山东宏达科技集团有限公司（以下简称宏达公司）、程传伟买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。冯鲁平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判宏达公司、程传伟承担还款责任并承担自诉讼之日起按同期银行利率计算的利息损失；2.诉讼费用由宏达公司、程传伟承担。事实与理由：1.根据一审法院(2019)鲁0113民初3307号民事判决载明的要求，鲁业公司给宏达公司及时补充送达了债权转让协议，因此债权转让对债务人已产生法律效力。2.程传伟系宏达公司的仓库保管员，同时也是该批货物的经手人，经他确认签字认可后产生诉讼时效的中断，应自程传伟签字确认之日起重新计算诉讼时效。3.一审法院(2019)鲁0113民初3307号民事判决载明：“本院认为，根据冯鲁平的陈述鲁业公司将货物送往宏达公司仓库，仓库管理员程传伟给鲁业公司出具入库单。应认定程传伟系代表宏达公司履行职务行为，鲁业公司与宏达公司间形成买卖合同法律关系”，鲁业公司应向宏达公司主张权利，现鲁业公司将该债权转让给冯鲁平，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。根据上述规定，鲁业公司应将债权转让的事实通知宏达公司，未经通知宏达公司不发生效力。4.上述事实业经一审法院(2019)鲁0113民初3307号民事判决确认并已产生法律效力，可以作为证据使用。当时宏达公司也参加了诉讼，但并未对此提出上诉。民事判决已明确确认了宏达公司与鲁业公司的买卖合同关系，且程传伟在本案中只是履行职务行为，因此该货款应由宏达公司来承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求查清事实予以改判。宏达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求驳回冯鲁平的上诉，维持原判。1.冯鲁平在诉讼过程中出具的两份债权转让协议时虚假的。①根据冯鲁平出具的2018年10月16日债权转让协议，该协议明确了该债权债务系程传伟与鲁业公司之间发生的，债权由鲁业公司转让至冯鲁平，而2019年1月3日，鲁业公司又以其名义在一审法院向程传伟主张权利，通过上述事实，可以充分证实冯鲁平提交的2018年10月26日债权转让协议不真实；②鲁业公司于2019年1月18日已注销。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司注销，公司法人资格彻底消灭。显然鲁业公司于2019年10月26日出具的债权转让协议系伪造。通过上述分析，冯鲁平提供的两份债权转让协议不真实不能证明自己的主张。2.程传伟不是宏达公司员工，其签字仅代表其个人行为，经落实，冯鲁平提交的采购清单上的货物，宏达公司财务及相关部门均表示不存在。3.2019年8月21日，冯鲁平持本案中证据“采购单”将程传伟和宏达公司为共同被告起诉至一审法院，要求宏达公司及程传伟偿还其货款13320元并承担诉讼费用，一审法院作出（2019）鲁0113民初3307号民事判决书判决驳回冯鲁平的诉讼请求。2020年2月17日，冯鲁平又以该证据将程传伟和宏达公司为共同被告起诉至一审法院，同样要求宏达公司及程传伟偿还其货款13320元并承担诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，冯鲁平以同一事实，同一案由起诉程传伟及宏达公司，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程传伟未进行答辩。冯鲁平向一审法院起诉请求：1.判令宏达公司、程传伟偿还货款13320元；2.诉讼费用由宏达公司、程传伟承担。一审法院认定事实：冯鲁平主张，宏达公司于2007年购买鲁业公司不锈钢材料，欠其材料款13320元。冯鲁平提供2007年4月1日“程伟”出具材料采购凭单一份，2019年7月8日，程传伟出具证明一份。该证明载明：我当时任宏达南厂仓库管理员，此单货物是我收取，但属职务行为，该货物由宏达公司使用，其他事情与我无关。程传伟。宏达公司对该证据有异议，认为该证据是复写件，金额是后来添加的且已经超过诉讼时效，程传伟的证明是其单方陈述，不能作为证据使用。冯鲁平主张该债权鲁业公司已转让给冯鲁平，并通知债务人，冯鲁平提供2018年10月16日和2019年10月26日的债权转让书两份、7月2日和2019年10月27日邮寄单两份。宏达公司认为鲁业公司已于2018年1月18日注销，债权转让协议无效。另查，鲁业公司已于2019年1月18日注销，冯鲁平为股东之一，冯鲁平没有提供企业清算的证据。冯鲁平曾持该证据以鲁业公司为原告，以“程伟”为被告于2019年1月3日诉至一审法院，因被告身份信息有误，一审法院以（2019）鲁0113民初88号裁定驳回起诉。2019年8月21日，冯鲁平又以程传伟和宏达公司为共同被告诉至一审法院，一审法院作出（2019）鲁0113民初3307号民事判决书判决驳回冯鲁平的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：对当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中冯鲁平持程传伟出具的证据向宏达公司主张权利，证据不充分，且冯鲁平曾于2019年8月21日以同一事实、同一案由起诉程传伟和宏达公司，2019年10月17日一审法院作出(2019)鲁0113民初3307号民事判决书，驳回了冯鲁平的诉讼请求。且冯鲁平主张一直催要，但没有提供催要的证据。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定判决：驳回冯鲁平的诉讼请求。案件受理费133元减半收取67元，由冯鲁平负担。二审期间，冯鲁平向法院提交：一审法院2008长商初字第34号、2011长商重初字第11号、2009年长商重字8号、2018鲁0113民初1836号民事判决书复印件，本院2015济商终字第810号民事判决书复印件，拟证明冯鲁平一直向宏达公司追索货款，从未间断。宏达公司质证称，上述证据均系复印件且与本案货款无关。经审查，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，冯鲁平一审提交材料采购凭单一份，载明品名及规格、数量、单位、单价及金额，尾部仓库保管处有“程伟”签名。冯鲁平陈述其提交的材料采购凭单中的单价及金额系其与财务协商后另行填写，并非“程伟”填写本院认为，冯鲁平提交的材料采购凭单中的单价及金额系其另行填写，冯鲁平未提交其他证据证明该单价系双方合意。冯鲁平仅依据该材料采购凭单主张宏达公司支付货款，证据不足，本院不予支持。此外，冯鲁平提交的2019年10月26日债权转让书及两份邮寄单均发生于鲁业公司注销之后，且仅凭邮寄单无法认定邮寄内容，故本院对冯鲁平关于其已将债权转让协议通知宏达公司与程传伟的主张，本院不予支持。综上，冯鲁平的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人冯鲁平负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年七月二十二日书记员  穆瑜