河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民再5号原审原告可昭山，男，1943年2月24日生，蒙古族，住滑县。委托诉讼代理人可志强，男，1974年11月9日生，蒙古族，住滑县。系可昭山之子。委托诉讼代理人尚渝人，河南丁当律师事务所律师。原审被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会，住所地：滑县大寨乡东刘庄村。法定代表人刘运记，职务村委会主任。原审原告可昭山与原审被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院（2015）滑民二初字第359号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月16日作出（2020）豫0526民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月14日开庭审理了本案。原审原告可昭山及委托诉讼代理人可志强、尚渝人，原审被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会法定代表人刘运记到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告可昭山诉称，2002年5月份，原告与被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会签订了修路合同，为其垫资共修水泥路面积3571.6平方米，并以每平方米35元包干，工程款共计125006元。2002年5月12日原告可昭山领取东刘庄村现金500元，之后于2002年5月20日和5月27日分两次从滑县大寨乡政府扶贫办共领取修路款20000元，余下欠修路款104506元。后多次到大寨乡东刘庄村委会找其负责人协商要账未果。现诉请法律保护，请求法院依法判令被告偿还修路款104506元:涉诉费用由被告承担。原审被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会辩称：被告已经偿还完毕,不拖欠修路款。原审原告可昭山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还修路款104506元：2、涉诉费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2002年春，滑县号召村村通工程，时任滑县大寨乡第五工作区区委书记齐元兴负责协调工作，第五工作区共管辖九个村，分别为岗小田、袁寨、西刘庄、东刘庄、汴村、郭庄、小潘家、段寨、董寨。被告提交的2002年5月9日可昭山（乙方）与被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会（甲方）签订一份《公路工程承包合同》，合同主要约定：。三、工程标价和结算办法：1、甲方给乙方所承包的工程，每平方米29元包干，甲方不再支付任何费用，总标价依双方现场测定面积而定，经商定本合同期完成公路铺设面积4000平方米，合款元，2、本工程乙方负责垫资，施工后甲方付乙方全部工程款17%，工程全部完工后，经验收合格，甲方付乙方全部工程款的33%，在保质期一年内没有出现问题的，甲方付乙方全部工程款的30%。余款20%两年内一次性付清。四、工期；双方协商正常工期为60天，在2002年7月11日前竣工，如遇不可抗力的原因造成工程停工，工期顺延。六、其他事宜。4、本合同自双方签字之日生效，具有法律效力，本合同一式两份，双方各执一份，被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员在甲方单位签章处盖章，原告可昭山在乙方单位签章处签名。原告提交的其与被告签订《公路工程承包合同》约定。第三项工程标价和结算办法：1、甲方给乙方所承包的工程，每平方米因加厚变35元包干，甲方不再支付任何费用，总标价依双方现场测定面积而定，经商定本合同期完成公路铺设面积4000平方米，合款116000元。被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员及刘章栓在甲方单位签章处盖章，在盖章处加写“每平方变为35元刘海宽”，原告可昭山在乙方单位签章处签名，其余约定与被告提供的《公路工程承包合同》约定内容相同。原告可昭山为滑县大寨乡东刘庄村修公路3571.6平方米。原告可昭山于2002年5月27日从大寨乡财政所分两次领取修路款20000元，2002年5月29领取修路款10000元，2002年6月20日从齐元兴处领取修路款15000元，2002年7月11日从齐元兴处分别领取修路款45000元、10000元、7350元，2002年8月8日从齐元兴处领取修路款5000元，2002年8月19日从齐元兴处领取修路款3000元，2002年8月24日从齐元兴收领取修路款10900元；2002年5月12日原告可昭山领取东刘庄村现金500元；以上修路款合计126750元。以上事实有原告提交的《公路工程承包合同》、扶贫修路款领取单、面积及价款清单、民事判决书一份，被告提交的《公路工程承包合同》、大寨乡人民政府证明一份、收到条十张以及原、被告的部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院原审认为：本案是承包合同纠纷。原告为被告所在村庄修建公路，被告应支付相应的价款。原、被告对修建公路面积为3571.6平方米均无异议。但对单价存在分歧，原告提供的合同显示单价为每平方米35元，被告提供的合同显示单价为每平米29元，故据此计算的修路总价款不一致。被告提供的收到条显示，原告共收取被告修路款126750元，由此可知修建公路的单价应为每平方米35元，按照修路面积3571.6平方米计算，修路款应为125006元。由此可知被告已经足额支付了原告修路款，故对原告要求被告支付修路款105006元的诉讼请求，本院不予支持。原告称仅从乡政府财政所收取了修路款20000元，其他收据是原告为其他村庄修路的款项，但其未提供充分有效的证据予以证明，故对原告该主张不予支持。被告辩称原告在修建公路时欠其村民工资和为其垫付其他费用7638元，仅提供了被告自己出具的证明和相关垫付费用的票据，但无其他证据予以佐证，且被告不予认可，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告可昭山的诉讼请求。本院再审认定事实如下：可昭山诉滑县大寨乡郭庄村村民委员会、齐元兴一案中，滑县人民法院于2009年5月6日作出（2008）滑民初字第2248号民事判决，驳回可昭山的诉讼请求。该案件中法院查明并认可以下事实：原告可昭山分别于2002年7月11日、2002年8月8日、2002年8月19日、2002年8月24日从齐元兴处领取修路款5笔，分别是7350元、10000元、5000元、3000元、10900元，以上共计36250元，系原告为滑县大寨乡郭庄村村民委员会施工修路所领取的工程款。原告可昭山诉滑县大寨乡东刘庄村村民委员会合同纠纷一案中，滑县人民法院于2016年1月25日作出的（2015）滑民二初字第359号民事判决，滑县大寨乡东刘庄村村民委员会在案件中为了证明可昭山领取工程款提供了收据，其中有5张和（2008）滑民初字第2248号民事判决案件中的5张重复使用，在本案中法院也据此驳回可昭山的诉讼请求。原告当庭认可除从乡财政所领取的20000元工程款，又领取了500元，故将诉讼请求变更为104506元。其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案是建设工程合同纠纷。原审原告为原审被告所在村庄修建公路，原审被告应支付相应的价款。原审原、被告对修建公路面积为3571.6平方米均无异议。但对单价存在分歧，原审原告提供的合同显示单价为每平方米35元，原审被告提供的合同显示单价为每平米29元，更改处由刘海宽签字并有村委会印章，故本院认可单价为每平方35米，修路款应为125006元。因本案原审被告提供的收据中其中5张36250元的工程款已在（2008）滑民初字第2248号民事判决案件中确认，故在本案属于重复使用，不能作为本案证据，原审原告从原审被告处共领取计126750元工程款，扣除重复的5张收据，原审原告实际上已领取90500元工程款，按双方签订的合同修路款应为125006元，故原审被告现下欠原审原告可昭山34506元工程款。原审原告称仅从乡政府财政所收取了修路款20500元，其他收据是原审原告为其他村庄修路的款项，但其未提供充分有效的证据予以证明，故对原审原告该主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）滑民二初字第359号民事判决书；二、原审被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原审原告可昭山34506元工程款；三、驳回原审原告可昭山的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告可昭山负担1737元，由被告滑县大寨乡东刘庄村村民委员会负担663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王俊晖审判员  王德勋审判员  杨海玲二〇二〇年七月二十二日书记员  冯春燕