山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1713号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。 主要负责人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张传君，男，1961年11月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：张艳慧，女，1994年5月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：张凡凡，男，1986年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 法定代理人：张传君，男，1961年11月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：焦光军，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：申永强，男，1982年1月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区海曲路187号，统一社会信用代码91371100676837089G。 主要负责人：李慎刚，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓飞，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：孝成安，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 被上诉人（原审被告）：莒县万达运输有限公司，住所地莒县寨里河镇寨里河社区振兴路29号。 法定代表人：孙洪泽，总经理。 委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张传君、张艳慧、张凡凡、焦光军、申永强、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安华保险公司）、孝成安、莒县万达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判，上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审判决书第7页称“对该事故认定书的效力，本院予以采信”，而交警部门的事故认定书只有两个当事人，分别为焦光军与邓某。交警认定书认定焦光军与邓某分别承担事故的同等责任。非常明显，交警认定书是认定二者对整个事故分别承担50%的责任。一审判决认定孝成安驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车承担20%的事故责任，属于增加了事故的当事人，且改变了交警事故责任认定书。这与判决书所称“对该事故认定书的效力，本院予以采信”相矛盾。一审判决采信交警事故认定书应当按照认定书确定事故责任。根据一审查明事实，受害人邓某无驾驶证驾驶机动车系逆行发生交通事故，其过错明显。焦光军驾驶重型自卸车“行驶未确保安全、驾驶机件不符合技术标准的机动车”亦应承担事故责任。鲁Ｌ×××××号牌车与两事故车辆无任何接触，其不应当承担任何事故责任。二、本案无证据证明孝成安系鲁Ｌ×××××号牌车驾驶人。即便保险公司负有责任，上诉人应在商业三者险范围应当免赔。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，该案由是民事侵权纠纷，不是保险合同纠纷。交通事故案件的侵权人是机动车驾驶人，并非车主。本案交警部门勘察认定事故时，未将鲁Ｌ×××××号牌车驾驶员作为事故的当事人，即认为该车驾驶员不承担事故责任。交警部门处理交通事故案件，只列车辆驾驶员为事故当事人。法院处理本案，亦应查明发生事故时鲁Ｌ×××××号牌车的驾驶员。否则，在侵权人未查清的情况下，案件事实不清。虽然一审原告将孝成安作为驾驶人追加为当事人，但本案孝成安未出庭应诉，一审原告未提交孝成安系驾驶人的证据。一审法院不能相当然的认定孝成安是该车实际车主既为驾驶人。三、根据焦光军在交警部门的陈述，发生事故时鲁Ｌ×××××号牌车没有妨碍焦光军观察，鲁Ｌ×××××号牌车与交通事故的发生无关联。一审法院调取了交警部门案卷档案，根据事故发生当日交警部门对焦光军的询问笔录，发生事故时，焦光军只是观察了左面通行情况，其没有向右方观察。这样根本不存在发生事故时鲁Ｌ×××××号牌车妨碍焦光军视线而发生事故。一审法院应当依据事故发生时交警部门的证据材料认定案件事实。焦光军在一审期间又该称因鲁Ｌ×××××号牌车阻挡其视线而发生事故，这与其在事故发生时的陈述根本矛盾。交警部门正是根据焦光军本人的陈述进行的事故认定，鲁Ｌ×××××号牌车与事故发生不存在因果关系。焦光军在压倒受害人以后未发现发生事故，居然认为车爆胎，证明其本人存在严重的观察疏忽。一审判决书第7页倒数第7/8行认定“因鲁Ｌ×××××半挂车的停放，也可能阻挡了原告亲属的视线”。首先，一审原告亲属系驾驶机动车逆行，严重违反交通法规规定。鲁Ｌ×××××号牌车因加油停靠加油站系合法停靠。一审法院如果以鲁Ｌ×××××号牌车可能阻挡受害人视线为由，认定鲁Ｌ×××××号牌车驾驶人承担责任，亦应当严格根据客观事实，认定事故责任。而不应当继续认定鲁Ｌ×××××号牌车驾驶员承担20%的责任。四、受害人存在重大过错。受害人驾驶机动车逆行，过错明显。其行驶到加油站路口等地点，应当审慎观察，保持安全驾驶。道路路口正常行使者亦需要审慎观察，违规逆行者更应当预见到可能存在车辆出入。受害人的过失，是事故发生的重要原因。五、鲁Ｌ×××××号牌车停靠并不违规。鲁Ｌ×××××号牌车停靠在加油站等候加油，系合法停靠。该车正常停靠，交警部门亦没有对其进行任何处罚，《道路交通安全法实施条例》第六十三条亦明确规定“除使用上述设施外，不得停车”。即因车辆加油而停靠系合法停靠。即便鲁Ｌ×××××号牌车停靠违规，因发生事故时焦光军根本未向鲁Ｌ×××××号牌车停靠方向观察，亦根本不存在因鲁Ｌ×××××号牌车阻挡其观察而发生事故的事实。双方不存在因果关系。六、关于商业险免赔条款。根据商业险条款第二十四条规定，发生事故时驾驶人应当具有符合法律规定的驾驶证、上岗证，车辆应当有符合法律规定的营运证、行驶证等。即便鲁Ｌ×××××号牌车承担事故责任，被保险人必须提交上述证据的原件资料。本案尚不能证实事故发生时鲁Ｌ×××××号牌车的驾驶人，亦不能提交符合法律规定的驾驶人驾驶证和上岗证。 张传君、张艳慧、张凡凡辩称，一审法院查明事故发生原因及过程程度，判决各方应承担的责任比例符合法律规定，一审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 申永强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 安华保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。安华保险公司只承包交强险，已履行完毕赔付义务，不再进行赔付。一、二审诉讼费不应由安华保险公司承担。 孝成安辩称，发生事故时车在加油，加完后又在那换了轮胎，换轮胎大约半个小时，发生事故时并不知情。 运输公司辩称，一审认定事实错误，适用法律不当，该事故与运输公司车辆无关。该车辆是由孝成安驾驶，一审时提供了车辆的行驶证以及道路运输从业资格证。 焦光军未答辩。 张传君、张艳慧、张凡凡向一审法院起诉请求：1、判令焦光军、申永强、孝成安、运输公司、太平洋保险公司、安华保险公司赔偿因交通事故给其造成的各项经济损失791708元；2、诉讼费由焦光军、申永强、孝成安、运输公司、太平洋保险公司、安华保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日15时23分许，在日照市北京路与新良路东100米处，焦光军驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车由北京路与新良路东南角加油站北口驶出右转弯时，与沿新良路由东向西逆向行驶的邓某驾驶的二轮机动车发生交通事故，致使邓某当场死亡，两车受损，造成死亡道路交通事故。经日照市公安局交警支队日照港大队认定，焦光军驾车行驶未确保安全、驾驶机件不符合技术标准的机动车是事故发生的原因；邓某驾驶机动车逆向行驶、未取得机动车驾驶证驾驶机动车是事故发生的原因。焦光军、邓某分别负事故的同等责任。交警部门出具的道路交通事故现场勘查笔录记载“一、道路基本情况：…影响视线或行驶的障碍物：出口处停有一辆鲁Ｌ×××××半挂车。” 一审另查明，焦光军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系申永强，焦光军系申永强雇佣的驾驶员，事故发生时，焦光军系从事雇佣活动。鲁Ｌ×××××号牌车辆在安华保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。原审案件判决后，安华保险公司已赔偿张传君、张艳慧、张凡凡损失110000元，此款项已于2018年9月2日支付给张传君、张艳慧、张凡凡。 鲁Ｌ×××××号牌半挂车的登记所有人系运输公司，其实际车主是孝成安，挂靠运输公司从事经营；运输公司提供该车辆行驶证、道路运输证，并提供驾驶员孝成安的驾驶证、从业资格证、挂靠合同予以证实；鲁Ｌ×××××号牌半挂车在太平洋保险公司投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔险。 一审还查明，死者邓某，女，1963年4月18日出生（公民身份号码3728021963××××××××），系张传君之妻，系张艳慧、张凡凡之母。 张传君、张艳慧、张凡凡主张了如下损失：1、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；2、丧葬费37562.5元；3、抚养费198384元（24798元/年×20年/2人×80%）；4、交通误工费4000元；5、鉴定费800元；6、精神损害抚慰金5000元，合计1036726元。请求焦光军、申永强、孝成安、运输公司、太平洋保险公司、安华保险公司承担791708元，请求焦光军、申永强、孝成安、运输公司、太平洋保险公司、安华保险公司按70%予以赔偿。 提供证据如下：证据一：道路交通事故认定书一份，证实涉案交通事故事故发生过程、时间及责任划分 证据二：死亡证明、验尸报告、火化证明各一份，证实死者死亡。 证据三：亲属关系证明一份，证实张传君、张艳慧、张凡凡主体适格。 证据四：司法鉴定意见书一份，证实张凡凡大部分丧失劳动能力，部分护理依赖。 证据五：司法鉴定收费票据一份，证实鉴定费支出 对张传君、张艳慧、张凡凡提交的证据,申永强质证如下：对证据真实性无异议，对死亡赔偿金、丧葬费应当按照事故发生前一年的标准计算，对抚养费有异议，不应承担，对交通误工费有异议，请求法庭依法认定，对鉴定费不予承担，对精神损害抚慰金有异议，根据事故的过错程度，不予承担精神损害抚慰金，请求依法处理。 安华保险公司质证如下：在审核焦光军的驾驶证及鲁Ｌ×××××的行驶证，双证合法有效的情况下，同意在交强险赔偿限额内承担张传君、张艳慧、张凡凡相关合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用。 太平洋保险公司质证如下：对事故认定书真实性无异议，该事故认定书认定受害人承担同等责任，事故双方对该事故认定书均未提出异议、申请复核，证实本案的张传君、张艳慧、张凡凡对该事故认定书无异议，运输公司涉案车辆与该次事故的发生无关联，不予承担该次事故的责任。根据原一审法院，向交警部门调取的事故发生当天的笔录，焦光军称“在我刚从加油站北口出来的时候，我先是向左看，后面有没有来车，当时没有向右看”等陈述证实事故发生时焦光军驾驶的车辆根本没有向右观看。停在右边的车辆不存在妨碍焦光军向右方观看的客观事实，法庭应当依交警部门第一手资料认定案件事实。关于鲁Ｌ×××××号车当时是由谁驾驶的不清楚。对死亡证明、尸检报告、亲属关系证明无异议。但是张凡凡痴呆，对司法鉴定书有异议，根据鉴定书和村委证明张凡凡系无民事行为能力人，该鉴定书是法律服务所单方委托，不予认可，相应的鉴定费由张传君、张艳慧、张凡凡承担。受害人保洁服务合同请求法庭审核。对焦光军驾驶证、申永强行驶证请求法庭审核。对运输公司行驶证、运输证、孝成安的驾驶证、上岗证等复印件有异议，应当提供有效的证据原件。对于事故现场照片的真实性请求法庭审核。但根据现场照片事故发生时受害人跟焦光军视线均没有受到运输公司车辆的影响，运输公司车辆停靠在加油站，等待加油，属合法停靠，即便不符合相关规定，也与事故的发生无关联。 运输公司同太平洋保险公司质证意见一致。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。焦光军驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与张传君、张艳慧、张凡凡亲属邓某驾驶的二轮电动车发生交通事故，致邓某当场死亡，造成死亡道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门认定，焦光军与邓某分别承担事故的同等责任，对该事故认定书的效力，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（三）项：公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车。交警日照港大队的现场勘查笔录明确记载“一、道路基本情况：…影响视线或行驶的障碍物：出口处停有一辆鲁Ｌ×××××半挂车。”焦光军在庭审中亦辩解“答辩人驾驶车辆从加油站出来右拐弯，右边有大车挡着，答辩人看不着受害人”，因鲁Ｌ×××××半挂车车辆的停放，也阻挡了张传君、张艳慧、张凡凡亲属的视线。综上，孝成安挂靠运输公司经营的鲁Ｌ×××××号牌半挂车的违章停车，给焦光军的驾驶和张传君、张艳慧、张凡凡亲属造成了视线障碍，对此次事故的发生存在过错。结合事故发生的原因力及过错程度，参考交警部门的事故卷宗，酌定由焦光军与邓某、孝成安按照4：4：2的比例分担事故责任。焦光军系申永强雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中致人人身损害，应由申永强承担赔偿责任，故酌定由申永强按照40%的比例对张传君、张艳慧、张凡凡因邓某的死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。孝成安挂靠运输公司经营的鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险及商业三者险，太平洋保险公司应当按照孝成安在此次事故中的20%的事故责任比例对张传君、张艳慧、张凡凡因邓某的死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。太平洋保险公司虽对张凡凡的鉴定意见书提出异议，但未提出重新鉴定的申请，对此异议，不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在安华保险公司投有交强险，安华保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿张传君、张艳慧、张凡凡因事故造成的损失。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平洋保险公司投有交强险及商业三者险，太平洋保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿张传君、张艳慧、张凡凡因事故造成的损失，对超出交强险限额的损失，因该车辆在太平洋保险公司投保商业三者险和不计免赔险，故由太平洋保险公司根据保险合同约定，在商业险限额内按照20%的事故责任比例赔偿张传君、张艳慧、张凡凡的损失。不在保险公司赔偿范围内的损失，由申永强承担赔偿责任。 对于张传君、张艳慧、张凡凡主张的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.50元，上述两项费用符合法律规定，予以确认；3、关于被扶养人生活费，邓某之子张凡凡经法医鉴定为大部分丧失劳动能力，故对张凡凡的该项请求，予以支持。根据相关法律规定的计算方式及计算标准，张凡凡的被扶养人生活费为198384元（24789元/年×20年÷2人×80%），根据相关法律规定，该项计入死亡赔偿金；4、关于处理丧事的交通费、误工费，结合当地丧葬风俗，酌情支持3000元；6、鉴定费800元，张传君、张艳慧、张凡凡提供鉴定费票据予以证实，予以确认；7、精神损害抚慰金5000元，考虑张传君、张艳慧、张凡凡近亲属邓某因此次事故死亡，给其造成较大的精神损害，结合各方过错程度，酌情予以支持。以上合计1035726.50元。 对以上损失，首先由安华保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金2500元、死亡赔偿金107500元，计110000元，由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金2500元、死亡赔偿金107500元，计110000元；对于超出交强险限额范围的死亡赔偿金774364元、丧葬费37562.50元、处理丧事的交通费误工费3000元、鉴定费800元，共计815726.50元，由申永强按照40%的事故责任比例赔偿326290.60元，由太平洋保险公司在商业三者险限额内按照20%的事故责任比例赔偿163145.30元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安华保险公司在机动车强制责任保险限额内赔偿张传君、张艳慧、张凡凡各项损失110000元，于判决生效后七日内付清（已支付）；二、太平洋保险公司在机动车强制责任保险限额内赔偿张传君、张艳慧、张凡凡各项损失110000元，于判决生效后七日内付清；三、太平洋保险公司在商业三者险限额范围内赔偿张传君、张艳慧、张凡凡各项损失163145.30元，于判决生效后七日内付清；四、申永强赔偿张传君、张艳慧、张凡凡各项损失326290.60元，于判决生效后七日内付清；五、驳回张传君、张艳慧、张凡凡本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11334元，由张传君、张艳慧、张凡凡负担1334元，由申永强负担6300元，由孝成安、运输公司负担3700元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于事故各方责任比例问题。虽然事故责任认定书中认定焦光军与邓某承担事故的同等责任，但交警部门在现场勘查笔录中同时载明：影响视线或行驶的障碍物：出口处停有一辆鲁Ｌ×××××半挂车。且二审中，孝成安称其在加油站加油后，又在该处换轮胎，大约半小时，故从该现场勘查笔录、孝成安陈述以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（三）项规定可以看出，出口处停放的鲁Ｌ×××××半挂车存在违章停放车辆的行为，其违章行为在一定程度上影响车辆行驶视线，一审法院根据事故责任认定书认定事实及现场勘查笔录，结合事故发生原因力及各方过错程度，酌定焦光军、邓某、孝成安按照4:4:2的比例承担事故责任并无不当。 关于商业险免赔问题。一审中运输公司提交了相应证据证实涉案鲁Ｌ×××××车辆实际驾驶人为孝成安，二审庭审中孝成安亦认可涉案车辆驾驶人系其本人，故一审认定鲁Ｌ×××××车辆驾驶人系孝成安并无不当。涉案车辆在太平洋保险公司投保商业三者险，太平洋保险公司并未提交证据证实涉案车辆在发生事故时存在三者险免赔情形，一审认定其在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5397元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘一凤