云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1020号上诉人（原审原告）：周小沟，男，1989年12月10日生，苗族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：罗世春、赵坤（助理），金河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨永祥，男，1966年12月18日生，汉族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：李炳新，云南云本山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人周小沟因与被上诉人杨永祥劳务合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小沟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。一、一审法院采信证据错误。1、一审中，上诉人提供了2019年5月18日双方签订的《香蕉管理合同书》，欲证明双方的劳务关系成立，劳动内容为上诉人为被上诉人管理香蕉10000棵，劳动报酬为80000元，劳动期限为1年，管理期间由上诉人每月支付生活费2000元，尚未约定香蕉要达到什么标准，什么水平。而原判对该证据效力未作评判。2、一审时被上诉人提供了7组证据，照片不知是在哪里拍摄的，并非是上诉人为被上诉人看守的香蕉，光盘上诉人也不认可，两名证人均是被上诉人的好友，但原审法院全部采信，属采信证据错误。二、原判认定事实不清。原判认为：根据被告提供的证据及证人证言，可以认定原告对合同约定的香蕉地及香蕉管理不到位。上诉人请问一审法院，合同约定的香蕉地及香蕉的管理标准是什么，到位的标准是什么，不到位的标准是什么，不到位的差距又是多少，还漏认了罗小平和周兰实际参与了管理香蕉园，罗小平和周兰与被上诉人已经形成了事实上的劳务关系。三、原审判决理由不能成立。1、原判认为上诉人未管理好被上诉人的香蕉导致被上诉人未能正常销售香蕉获得利润与合同履行有着密切关系。因被上诉人的合同目的不能实现，上诉人的合同目的也应不能正常实现，故根据公平原则，以每天100元误工费按实际劳工天数317天计算支付，但只计算支付上诉人的，却对罗小平和周兰的未判决支付。2、按照每亩种120棵香蕉，10000棵香蕉面积达83亩之多，香蕉园的管理工序主要是除草、施肥、状果、保叶、抹花、套袋、拴绳抗倒伏等，需要三个人才能完成，从2019年5月18日上诉人举家进入香蕉园后，每道工序都是在被上诉人的指挥和监督下完成。香蕉总体长势很好，但由于占地面积达80多亩，土地存在肥瘦差别，有局部地方长势欠佳的情况，但不能归责于上诉人。3、本案是劳务合同纠纷，上诉人提出的支付劳务费请求是以双方签订的劳务合同为依据，上诉人是举家三人去履行劳务合同，而原审则按交通肇事的误工费100元/天标准判1人的误工费，上诉人的妻子和女儿就为被上诉人白干一年了吗？四、本案要是真的存在管理不到位，被上诉人应当从上诉人开始管理最多一个月内就发现，就应当采取相应措施，本案中，被上诉人未提起损失反诉。如有损失，则应当对损失的数量提起反诉，反诉成立则可抵销本诉。五、原审程序违法漏列上诉人的妻子罗小平和女儿周兰。罗小平和周兰于2019年5月18日就与上诉人一起到香蕉地里管理香蕉园到2020年4月1日，管理期限长达317天，与被上诉人之间形成了事实上的劳务关系，对本案的争议标的享有独立诉讼请求权，因此，应追加为本案的原告参加诉讼。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。杨永祥辩称：1、本案属于劳务合同纠纷，被上诉人把香蕉地包给上诉人管理，只有管理好了，被上诉人才能支付相应的报酬，但在管理过程中，上诉人没有尽职尽责，10000多棵香蕉树只收得1000多棵，而且这1000多棵香蕉是低于市场价出售的，地里香蕉树倒伏、杂草丛生，上诉人对造成的香蕉地损失应承担赔偿责任。2、通过证人证言完整证实了上诉人对香蕉地管理不到位，证人是负责装车的，上诉人说成证人是被上诉人的朋友不成立。3、本案双方签订的管理合同书没有罗小平、周兰，按照合同相对性，签订合同的只是上诉人，上诉人自己带人到香蕉地管理与被上诉人没有任何关系。4、上诉人称打药、施肥、管理都是被上诉人亲自指挥的说法不存在，上诉人有6年的管理经验，被上诉人才放心给他管理香蕉地。综上，一审认定事实清楚，判决合理，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。周小沟向一审法院起诉请求：1.确认原、被告2019年5月18日签订的《香蕉地管理合同书》有效，并判令被告履行；2.案件受理费由被告承担。一审诉讼过程中，周小沟变更请求为：请求人民法院判决被告结算并支付2019年5月18日双方签订的《香蕉地管理合同书》约定的劳务费并支付给原告。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的合同约定内容及管理317天并已预支生活费21490元的事实，本院予以确认。对于当事人有争议“香蕉地及香蕉”是否管理得好不好的事实，根据被告提供的证据及证人证言，可以认定原告对合同约定的香蕉地及香蕉的管理不到位。一审法院认为，原告与被告签订《香蕉地管理合同书》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的履行是实现合同目的保证，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。…。”本案中，管理好香蕉是有利于实现合同目的的履行方式。原告的合同目的是为了获得约定的劳务费；被告的合同目的是为了能正常销售香蕉而获取利润。从本案实际情况来看，被告的合同目的未能正常实现，究其原因与原告的合同履行有密切关系，因此，原告的合同目的也应不能正常实现。《合同法》中的公平原则贯穿合同始终，要求合同当事人应当在不侵害他人合法权益的基础上实现自己的利益，不得滥用自己的权利。所以，原告要求被告按合同约定结算劳务费不合理，只能获得对应合理的部分劳务费。原告在合同履行期届满前已向本院提起诉讼，应认定合同已解除。根据合同履行情况，按照权利义务对等公平原则，以每天100元误工费按317天计算支付劳务费10210元（317天400元/天一21490元）较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、杨永祥于判决生效之日起六十日内支付周小沟管理香蕉劳务费10210元；二、驳回周小沟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由周小沟负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经征询当事人对原判认定事实的意见，上诉人认为：原判认定“根据被告提供的证据及证人证言，可以认定原告对合同约定的香蕉地及香蕉的管理不到位”认定事实错误，上诉人不认可，对支付的生活费认可。被上诉人对一审法院认定事实无异议。本案二审经审理查明的事实是：2019年5月18日，上诉人周小沟与被上诉人杨永祥签订了《香蕉地管理合同书》，内容是：为了双方经济利益，经双方协商达成如下协议。一、甲方自愿将位于勐拉镇××三台坡香蕉地承包给乙方管理。大约一万棵左右。管理费为捌万（80000.00）整。二、乙方只负责管理，香蕉所需的农药（杀虫药、保叶等）甲方买乙方使用。三、乙方在管理中，甲方第一个月付给乙方1500元生活费，从第二个月每月付2000元。待管理期满余款甲方一次性付清不得拖欠。甲方不得拖欠生活费。四、乙方在管理中地里的一切必须管理好。若出现任何情况乙方自负。管理期为2019年5月18日起到2020年5月18日止。五、在承包期间，出现任何纠纷由甲方负责解决。乙方不负任何责任。六、本合同自双方签字生效，具有法律效力。双方不得违约。任何一方违约，所造成的经济损失由违约方负责。七、此合同一式两份，双方各持一份自双方签字生效。从合同签订当天开始，上诉人周小沟为被上诉人杨永祥管理香蕉地至2020年4月1日止，共317天，并收到杨永祥支付的生活费21490元。一审庭审中，周小沟要求杨永祥支付劳务费45110元。本院认为：上诉人周小沟与被上诉人杨永祥签订的《香蕉地管理合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合同合法有效，双方当事人都应当依照合同约定全面履行。在本案的合同履行过程中，双方发生纠纷，上诉人周小沟于2020年4月1日离开了被上诉人的香蕉地，并向一审法院提起诉讼。在双方签订有合同的情况下，一审法院以每天100元误工费计算支付上诉人周小沟劳务费，属适用法律错误。因本案中合同约定的管理香蕉地质量不明确，而且香蕉的质量不好原因不明，一审法院认定是上诉人管理不到位没有充分证据证明。本案双方当事人约定2019年5月18日起到2020年5月18日止的劳务费为80000元，上诉人周小沟实际管理了317天，劳务费合计69479元，被上诉人杨永祥已经支付21490元，还应当支付47989元。但周小沟在一审庭审中明确要求杨永祥支付劳务费45110元，系当事人自愿处分其诉讼权利，本院尊重当事人的意思表示。双方合同期限至2020年5月18日止，该合同在一审判决之后已经届满。原判认定上诉人周小沟在合同履行期届满前已向一审法院提起诉讼，应认定合同已解除错误。本案被上诉人未提出反诉主张，一审法院按误工费标准100元/天支付上诉人劳务费错误。一、二审案件受理费应当按照《诉讼费用交纳办法》计算收取。因此，二审撤销原判，予以改判。综上所述，周小沟的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初433号民事判决；二、由杨永祥于本判决生效之日起十日内支付周小沟管理香蕉地劳务费45110元。一审案件受理费927元，因适用简易程序减半收取计463.50元，二审案件受理费927元，均由杨永祥负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年七月七日书记员 张 飞