湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初664号原告：刘玉莲，女，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：**清，男，1990年5月23日出生，汉族，住湖北省随县，被告：张登，男，1989年9月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘玉莲诉被告**清、张登生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘玉莲及其委托诉讼代理人田华，被告**清、张登的委托诉讼代理人孙建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费等费用共计人民币38366元（包括医疗费7561.83元、鉴定费840元、住院伙食补助费300元、护理费9724元、误工费15140元、营养费4500元、交通费300元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告刘玉莲因与其前儿媳黄兰云房屋纠纷产生矛盾，黄兰云败诉后恼羞成怒，并于2019年2月1日带领被告等四人闯入原告位于武汉市洪山区保利公园九里小区五期33栋1单元904室的房屋，双方再起争执。在争执过程中，两被告将原告打伤。原告当日被送入武汉科技大学附属天佑医院住院治疗6天。后经伤情鉴定原告为轻微伤。出院后原告要求被告赔偿损失遭拒，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告**清、张登共同辩称：1.两被告没有打原告，因此两被告不应该承担任何赔偿责任；2.两被告上门是想找原告儿子包博要40万元的借款，两被告找的是原告的儿子包博而不是原告，和原告没有任何关系；两被告根本不认识原告，所以说两被告不可能去打一个陌生人，两被告没有任何理由去打一个与自己无冤无仇的老人；3、原告起诉的主体错误，原告不应该起诉两被告，应该起诉黄兰云，因为2019年3月在当地派出所民警的调解下，黄兰云与原告达成的调解协议约定了由黄兰云赔偿原告医疗费和其它的费用，也约定了在黄兰云赔偿原告医疗费8400元后，原告其后可以针对其它的费用在法院诉讼解决，因两被告不是协议的当事人，民警也没有通知两被告去调解，故原告不应该起诉两被告，应该起诉黄兰云；4.涉案打架的事情在派出所民警的调解下已经结案；5.原告存在过度治疗的情况，其提出的一系列赔偿项目中有部分缺乏依据；6、黄兰云到原告家里是去接自己的儿子回家过年，不是像原告诉状中所述因为诉讼败诉而带领两被告闯入原告家里，两被告也没有打伤原告。综上，两被告不应该赔偿原告的各项损失，且原告主张的损失没有事实与法律的依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院作出认定如下：对原告提交的鉴定意见书及发票，两被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议且认为达不到证明目的，本院仅对其真实性予以采信；对原告提交的6张医疗费发票、出院记录与门诊病历，两被告对医疗费发票的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为原告存在过度治疗的嫌疑，治疗费用过高，对门诊病历和出院记录的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能以此作为误工费和营养费的依据，本院认为，该组的三份证据可以相互印证原告伤后进行治疗并支付相关费用的事实，故对三份证据的真实性予以采信；对原告提交的视频光盘，两被告对其真实性、合法性没有意义，但对关联性和证明目的有异议，认为达不到证明目的，本院对其真实性予以采信；对两被告提交的入账汇款业务凭证、中国农业银行回单，原告对其表示不清楚，并认为与本案无关联，本院仅对其真实性予以采信；对两被告提交的《关于保利九里五期打架一事调解》的书面材料照片，原告对其真实性无异议，但认为该调解系案外人黄兰云代表两被告与原告所达成的调解，本院对其真实性予以采信；对两被告提交的微信聊天记录截图，原告对其真实性表示不清楚，并认为达不到证明目的，综合本案中的其他证据，本院对其真实性予以采信；对经原告申请由本院向武汉市洪山区北港派出所调取的四份询问笔录、调解记录和用药清单，原告对4份询问笔录的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为案外人黄兰云与两被告所作陈述不属实，对调解记录和用药清单的真实性无异议，但认为黄兰云系代替两被告与原告所作的调解，两被告对询问笔录的三性无异议但认为达不到证明目的，对调解记录中“还有捌万各种费用没有赔”的真实性有异议，该内容系原告在黄兰云签字后加上去的，黄兰云对该内容并不认可，对用药清单的合法性无异议，但认为属过度治疗、费用过高，结合原、被告提交的其他证据与庭审查明的事实，本院对询问笔录和调解记录中与其他证据相印证的部分予以采信、对用药清单的真实性予以采信。本院经审理查明事实如下：原告刘玉莲与案外人黄兰云曾系婆媳关系，黄兰云与原告之子已离婚。2019年2月1日，案外人黄兰云与其亲属即被告**清（系黄兰云之兄）、张登（系黄兰云表哥）前往原告刘玉莲家中欲接黄兰云之子回黄家过年，因家庭事务引发原告与两被告之间产生口角，后发生肢体冲突，原告在冲突中受伤。当日，武汉市洪山区北港派出所（以下简称“北港派出所”）接110报警后对原告、两被告及案外人黄兰云进行了询问，并委托武汉平安法医司法鉴定所对原告进行损伤程度鉴定。经该机构鉴定，原告于2017年2月1日所受伤属实，其主要损伤为软组织挫伤（挫伤面积为20平方厘米），左侧第11后肋骨折，其损伤程度为轻微伤。原告为此支付鉴定费840元。2019年3月13日，原告刘玉莲与案外人黄兰云在北港派出所警务室内就该纠纷进行调解，调解意见为：“双方同意赔偿基本医疗费用共计捌仟肆佰元整，其他各种费用可到洪山区人民法院解决”。双方调解记录中记载“还有捌万各种费用没赔”的内容系原告刘玉莲在黄兰云签字完毕后单方所写。其后，黄兰云通过派出所工作人员向原告支付赔偿款8400元。另查明，原告于受伤当日被送至武汉科技大学附属天佑医院就诊，并自2019年2月1日至2019年2月7日在该院进行住院治疗，出院诊断为：“I级颅脑损伤：脑震荡；主动脉粥样硬化；胸膜肥厚，轻度脂肪肝，肝囊肿”。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等民事权利，当权利受到他人侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，两被告辩称未殴打原告，但从原告提交的视频内容，以及被告张登在派出所询问笔录中承认“我推了原告一下”，再结合赔偿协议，和原告的伤情等，可以形成证据链印证两被告与原告存在肢体冲突的事实客观存在。被告辩称原告的伤系其本人在打被告时站立不稳摔倒所致，显然不符合情理和原告的伤情，故对此不予采信。两被告另辩称，事故起因系原告先予动手所致，但未提交证据予以证明，本院亦不予支持。综上，可以认定原告系因与两被告发生肢体冲突而受伤。本院认为，被告作为晚辈于春节前到原告家中未恪守宾客之礼，甚至还与原告发生口角，即使原告对发生口角争议存在过错，被告也不应对双方在体能、年龄等方面如此悬殊的原告出手相向，导致其受伤，故两被告存在明显过错，应对原告的伤害承担赔偿责任；且两被告系因共同实施的侵权行为造成了原告身体多处软组织挫伤等后果，故应由两被告对原告的损害承担共同侵权责任。对两被告主张原告起诉主体错误的辩称，本院认为，尽管原告与案外人黄兰云就原告的损失赔偿曾达成部分调解，但该调解与本案不属同一法律关系，不能因此免除两被告应承担的赔偿责任，故对该辩称不予采纳。两被告另辩称案涉打架一事已在派出所调解结案，本院认为，两被告所述的在派出所已调解结案属行政执法机关对打架一事所作的处理结果，不能等同于民事诉讼案件的审结，且该调解仅针对部分费用进行处理，另存部分尚未解决，原告可行使民事权利主张剩余部分的赔偿。原告刘玉莲的实际损失经核算如下：1、医疗费7651.83元；2、住院伙食补助费300元（50元×6天）；3、护理费639元（2019年居民服务业在岗职工平均工资38897元/年÷365天×6天），虽然原告未提交鉴定确定其护理时间，但根据原告年龄、住院实际和骨折的伤情等，本院酌情支持其住院期间的护理费用；4、鉴定费840元；5、交通费酌情支持300元；6、原告主张误工费，但因原告受伤时已经年满55周岁，且没有收入来源，不存在误工损失，故对该费用不予支持；原告另主张营养费，但未提交相应鉴定且无医嘱说明需要加强营养，故对该费用亦不予支持。上述原告可支持的损失共计9730.83元，因案外人黄兰云已经赔偿8400元，应予扣除，故尚余1330.83元由两被告向原告共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告**清、张登于本判决生效之日起十日内共同向原告刘玉莲赔偿经济损失1330.83元；二、驳回原告刘玉莲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告**清、张登共同负担5.2元，由原告刘玉莲负担144.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓雁二〇二〇年七月三十日法官助理石蕊书记员刘凤文