浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终554号 上诉人（原审原告）：孙春苟，男，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区高家镇欧塘村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇欧塘村。 负责人：江雪清，代村民主任。 被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区高家镇欧塘村第十二村民小组，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇欧塘村新阳基自然村。 负责人：徐荣林，第十二村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区高家镇欧塘村第十三村民小组，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇欧塘村新阳基自然村。 负责人：周樟树，第十三村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区高家镇欧塘村第十四村民小组，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇欧塘村新阳基自然村。 负责人：孙建飞，第十四村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区高家镇欧塘村第十五村民小组，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇欧塘村新阳基自然村。 负责人：孙雪忠，第十五村民小组组长。 上诉人孙春苟因与被上诉人衢州市衢江区高家镇欧塘村村民委员会、衢州市衢江区高家镇欧塘村第十二村民小组、衢州市衢江区高家镇欧塘村第十三村民小组、衢州市衢江区高家镇欧塘村第十四村民小组、衢州市衢江区高家镇欧塘村第十五村民小组（以下简称欧塘村村民委员会、欧塘村第十二村民小组、欧塘村第十三村民小组、欧塘村第十四村民小组、欧塘村第十五村民小组）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙春苟上诉请求：1.撤销衢江区人民法院（2020）浙0803民初450号民事判决，依法判令五被上诉人履行“重新围围墙协议书”第1条、第3条，重建上诉人屋后被拆围墙。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人系被上诉人所在村村民，衢州市衢江区高家镇欧塘村新阳基自然村由欧塘村第十二、第十三、第十四、第十五四个村民小组组成。2016年下半年新阳基自然村经村委干部、党员、生产队长、社员代表开会讨论，决定进行道路改造、拓宽、硬化工程。自然村自筹一部分，行政村拔付一部分。其中关于道路拓宽事项，由于自然村集体资金短缺，如实际需要拓宽路段，宅基地赔偿由相关受益农户出资赔偿，如有围墙的由自然村集体出资重新修复。由于上诉人屋后道路较小（历史原因造成），经姜松华、姜中华等农户要求，村委（时任村民主任孙建飞）牵头，组织召集新阳基自然村村民小组队长及道路拓宽受益农户代表与上诉人协商,为方便新阳基自然村村民出入方便，要求上诉人将建成三十多年的围墙拆除，往里收缩，姜松华、姜中华兄弟自愿个人出资赔偿拓宽道路所占宅基地损失，并由自然村集体出资重建围墙。经协商2017年1月13日上诉人与道路拓宽受益农户代表姜中华及自然村代表孙雪忠等人达成“重新围围墙协议书”，协议第一条约定：甲方（上诉人）同意屋后道路进入处围墙从大道边电杆处斜砌到第一棵树止再从第一棵树处直砌到祝秀荣围墙处，所拓宽道路宽度不低于2.65米。协议第三条约定：上诉人屋后围墙在农历2016年年底（过年是2017年1月27日）前围成，材料、劳工化去费用由自然村集体出资。高度不低于1.7米。协议生效后，上诉人屋后围墙被被上诉人拆除，拓宽后的村道已建成，而被上诉人未履行协议。2.一审判决适用法律不当。由于三方拓宽道路签订合同是为了集体公益事业，方便群众生产，生活出入方便,并未违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人已履行合同义务，决定了合同的合法性。虽然合同“甲、乙方”为孙春苟、姜中华，但合同内容已经明确约定（合同第三条）屋后被拆围墙在农历2016年年底前围成，材料、劳工化去费用由自然村集体出资，高度不低于1.7米，是自然村代表真实意愿体现。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬，履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。上诉人重新围围墙并不在规划区内，就围墙审批一事咨询了衢江区自然资源和规划局，得到的答复是高家镇非围墙禁建区，也没有审批的相关政策规定。上诉人也向衢江区高家镇自然资源和规划所提交了书面申请，得到的书面答复是建造围墙审批没有相关的政策法律依据，但一审法院未采纳。根据衢江区农村集体土地“一户多宅”分类处置指导意见（试行）第四条整改围墙庭院：提倡和引导农房四周不修围墙，确需修建的围墙必须通透且高度不超过1.5米，庭院面积原则不能超过农房审批占地面积，严禁占用耕地建设庭院。 欧塘村村民委员会答辩称，当时孙建飞是十四组的村民组长，也是欧塘村的村民主任。道路不是生产队长让上诉人拓宽，而是姜中华造房子要运材料让上诉人让的，所以才有拆围墙让路一事，是上诉人与姜中华之间达成的协议，欧塘村道路改造与村委会没有关系。 欧塘村第十四村民小组答辩称，不是生产队长让上诉人拓宽道路，是姜中华造房子运材料让上诉人让一下，姜中华说会出点钱的，让村里作证一下，当时孙建飞也是和姜中华两兄弟说过的，姜中华两兄弟说不后悔的，就把钱付给孙建飞，然后再付给上诉人，孙建飞及生产队长在协议上签字。生产队长在协议上签字是代表村民小组作为见证人，也承诺要给上诉人造围墙，作为个人认为如果政策允许的话要帮上诉人造好围墙的，对一审判决是否正确不清楚。 欧塘村第十二村民小组、欧塘村第十三村民小组、欧塘村第十五村民小组未到庭，也未提供书面答辩意见。 孙春苟向一审法院起诉请求：1.判令五被告履行《重新围围墙协议书》第1条、第3条，重建原告屋后被拆围墙；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告居住在衢州市衢江区高家镇欧塘村新阳基自然村。因原告屋后道路较窄，相邻村民车辆出入受阻，2016年12月7日，原告、围墙位移有关农户姜松华签订《围墙拆移补偿协议》，约定：“（一）甲方（指孙春苟）同意屋后围墙（从东至西长10米50公分处为准）进行拆移，退缩一堵围墙宽面积为新界；（二）乙方（指有关农户姜松华）同意补偿甲方损失款壹万伍仟元，并重新在新界定线重砌同样长、同样高围墙，在本月底前完成”，孙建飞、孙雪忠、姜金松作为见证人在协议上签字。当日姜松华支付原告补偿款15000元，原告屋后原围墙次日被拆除拓宽道路。2017年1月13日原告、道路拓宽受益农户代表姜中华签订《重新围围墙协议书》，约定“1.甲方（孙春苟）同意屋后道路进入处围墙从大道边电杆处斜砌到第一棵树止；再从第一棵树处直砌到祝秀荣围墙处，所拓宽道路宽度不低于2.65米。2.乙方（道路拓宽受益农户代表姜中华）同意在原有补偿金壹万伍仟元基础上再追加3000元，作为甲方道路拓宽所占面积损失补偿金；3.屋后被拆围墙在农历2016年年底前围成，材料、劳工花去费用由自然村集体出资，高度不低于1.7米”，孙雪忠、孙建飞、徐荣林作为自然村代表在协议上签字。事后，原告屋后道路拓宽建成水泥路，但重新建造围墙因村民委员会、镇政府提出异议未建造；由于原告屋后树木处理各方意见不一，原告也未领到《重新围围墙协议书》上的追加款3000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证…”和第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除”规定，乡村规划区内构筑物的建设应当依法取得乡村建设规划许可证。原告原围墙拆除后，协议约定退缩一段位置重新建造围墙，改变位置建设永久性构筑物围墙，必然涉及道路通行规划，可能引起相邻关系纠纷，在辖区加强农村住房建设管控和提升村庄整体风貌的情形下，更应协调规划。《重新围围墙协议书》的“甲、乙方”为孙春苟、姜中华，被告村民委员会、各村民小组并非合同相对人，此协议书第1条、第3条也未约定建造围墙的行为主体是五被告，故原告诉请五被告履行《重新围围墙协议书》第1条、第3条重建原告屋后被拆围墙，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条的规定，判决：驳回原告孙春苟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙春苟负担。 本院二审期间，孙春苟提供新阳基自然村拓宽道路账本记录一份（复印件），证明包括其他农户被拆围墙的费用已预算到整个工程款里。欧塘村村民委员会质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。欧塘村第十四村民小组对该证据的真实性无异议，认为该8000元不仅包含上诉人围墙费用，还包括其他农户的围墙费用。本院对上诉人孙春苟提供新阳基自然村拓宽道路账本记录真实性予以确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，由孙春苟作为甲方与道路拓宽受益农户代表姜中华作为乙方签订《重新围围墙协议书》，虽然村民委员会、各村民小组代表在该协议书中签字，但村民委员会、各村民小组并非该协议书相对人。而建设永久性构筑物需依法取得相应的建设规划许可证，应符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。故一审判决对孙春苟要求五被上诉人履行《重新围围墙协议书》，重建其屋后被拆围墙的请求不予支持并无不当。上诉人孙春苟的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙春苟负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  姚月红