云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0827民申1号再审申请人（原审原告）：李小芳，女，1976年3月30日出生，汉族，云南省澜沧县人，无业，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周厚勇，云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告、申请执行人）：谢玉国，男，1960年3月23日出生，汉族，四川省安岳县人，住云南省普洱市孟连县。第三人（原审第三人、被执行人）：刀学志，男，1966年7月20日出生，傣族，云南省澜沧县人，个体户，住云南省普洱市孟连县。再审申请人李小芳因与被申请人谢玉国、第三人刀学志案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）云0827民初753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小芳申请再审称，请求撤销孟连县人民法院（2019）云0827民初753号民事判决书第二项判决，判决不得执行坐落于孟连县方快捷酒店的房屋和土地（属申请人共有部分）。事实和理由：一、原审判决超越原告诉讼请求范围进行判决，违反了民事诉讼法的规定。原审原告诉讼请求为：1.不得执行坐落于环城东路的孟连县方快捷酒店的房屋和土地；2.请求确认坐落于环城东路的孟连县方快捷酒店的房屋和土地属于夫妻共同财产。而原审判决超越申请人（原告）的诉讼请求，将第三人刀学志与被申请人谢玉国560万元债务认定为夫妻共同债务，该判决与孟连县人民法院（2018）云0827民初536号民事判决认定事实相矛盾。二、原审判决驳回申请人关于“不得执行坐落于孟连县方快捷酒店的房屋和土地”的诉请，强制执行必将损害申请人的合法权益。申请人与刀学志于1993年11月6日登记结婚，二人婚姻关系存续期间建盖了一方快捷酒店，虽然登记的所有人为刀学志，但根据《婚姻法》及相关司法解释规定，该酒店属夫妻共同财产。2019年11月19日，双方经法院判决离婚时未对夫妻共同财产进行认定和分割，申请人和刀学志对涉案财产是共有关系。2018年被申请人诉请申请人和刀学志连带承担560万元债务，而（2018）云0827民初536号民事判决书中对刀学志欠谢玉国的560万元债务，仅判决由刀学志承担赔偿责任，并没有判决由申请人承担连带责任，也就是说560万元债务是刀学志个人债务，与申请人无关，原审法院强制执行一方快捷酒店必将损害申请人共有份额。谢玉国提交意见称，李小芳与谢玉国及第三人刀学志之间的案外人执行异议之诉经孟连县人民法院于2019年12月30日作出了（2019）云0827民初753号《民事判决书》，该判决书早已发生法律效力，李小芳在法定上诉期内未提起上诉。现李小芳又以不服该生效判决为由，向孟连县人民法院提起再审申请。对此，谢玉国认为李小芳的申诉，没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，其再审的理由，已在原生效判决中被驳回。请求法院依法驳回李小芳的再审申请，维持生效判决的严肃性和权威性，及维护谢玉国的合法权益。具体理由如下：1.李小芳提起再审申请的理由不符合再审程序启动的法定事由，没有任何法律依据，对其申请应依法予以驳回。原审法院的判决并未超出诉讼请求。原审法院有权依据各方当事人陈述及现有证据，在判决书中做出事实认定。李小芳不得以不服法院认定事实部分为由来主张判决超出诉讼请求，该再审理由不能成立，应依法驳回；2.李小芳在再审申请中具体陈述的理由和主张，也经原审判机关审理并裁决，判决与事实相符，适用法律准确，依法应当予以维持。关于560万债务问题，在（2019）云0827民初753号《民事判决书》中认定了该债务属于李小芳与刀学志夫妻共同债务。该认定虽与原民间借贷纠纷判决内容有所差异，但系根据现有证据（结婚证及当事人的陈述）及查明的事实（该560万元是在刀学志与李小芳婚姻关系存续期间。借款用来支付勐梭物流园土地转让费进行投资经营，所产生收益属于共同财产）作出的判决，故根据相关法律规定，认定该笔债务亦属于两人共同债务。另，李小芳未对属于刀学志的财产份额行使优先购买权并支付对价后实际享有该被执行资产的全部所有权，不得阻碍执行程序的继续进行。且在债务认定后，两人在离婚诉讼期间意用离婚财产分割的方式将属于刀学志名下个人财产的房屋及土地转移到李小芳名下，意图用“假离婚”的方式恶意转移财产，逃避债务以此阻碍法院执行工作的进行，实际损害了谢玉国的合法财产权益。两人的行为是否构成“虚假诉讼”，请求法院依法进行评定。因此，从事实上来讲，560万元债务作为李小芳与刀学志的夫妻共同债务，用执行两人共同财产的方式来进行清偿并无不当。从执行程序合法性来讲，李小芳就本案诉讼标的无足以有效阻止强制执行的权利，对其不能执行的主张予以驳回并恢复强制执行程序于法有据。故，原一审判决内容并无不当，应当依法驳回李小芳的再审申请。不论从再审程序启动的合法性及再审程序启动的必要性来看，本案李小芳的再审理由缺乏法律依据，根本不符合民事诉讼法中第二百条的规定，且该纠纷也经执行异议裁定及执行异议之诉判决两次审理并查明做出的生效判决文书，其合法性和法律权威性应得到尊重和执行。李小芳作为案件当事人，是享有法律赋予的提出执行异议、提起执行异议之诉、上诉、申请再审的权利，但李小芳在法定上诉期并未上诉，原一审判决生效并意味着原强制执行程序恢复的合法性。但李小芳在放弃上诉权利的同时又选择在再审期限即将届满前几日，在没有新证据、没有合法合理的理由的情况下，又以提起再审的方式阻碍执行。这不得不让人产生一种李小芳本人在不断滥用诉讼权利，浪费司法人员办案精力、干扰司法程序正常进行，其以维护自己合法权益的名义，意图逃避债务，转移财产。其行为从时间、精力以及金钱上来说，给债权人谢玉国造成了巨大的压力和损失。因李小芳的无理缠诉，导致谢玉国不得不花大量的时间和律师费应诉，因刀学志和李小芳两人拒不还债、甚至变本阻碍执行程序的行为，谢玉国的资金链受到了严重影响，鉴于上述理由，请求法院依法驳回李小芳的再审申请，维护生效判决的法律权威。刀学志未提交书面意见。本院经审查认为，本案再审审查的核心问题是李小芳的主张是否足以排除强制执行效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李小芳提供（2018）云0827民初536号《民事判决书》和（2019）云0827民初753号《民事判决书》，证明刀学志欠谢玉国的560万元债务已经法院判决其不承担连带赔付责任；坐落于环城东路的孟连县方快捷酒店的房屋和土地属于其与刀学志的夫妻共同财产，二人于2019年11月19日离婚时未对该财产进行分割，不得执行标的中属其共有部分的财产。根据查明的事实，李小芳与刀学志于1993年11月6日登记结婚，2009年12月7日刀学志以登记方式取得所有权证号为孟连县房权证孟房字第××号的孟连县一方快捷酒店（环城东路、技术监督局对面）房屋所有权。2019年10月29日，本院作出（2019）云0827民初466号《民事判决书》，判决李小芳与刀学志离婚。本院作出的（2018）云0827民初536号《民事判决书》，虽驳回谢玉国要求李小芳对刀学志所欠560万元债务承担连带赔付责任的诉讼请求，但该判决是基于谢玉国提交的《借条》上没有李小芳的签名，在缺席（李小芳和刀学志未到庭）审理中，谢玉国亦未向本院提交李小芳和刀学志系夫妻关系相关证据的情况下，本院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定作出的判决。因刀学志所欠560万元债务发生于与李小芳婚姻关系存续期间，李小芳未举证证明其与刀学志婚姻关系存续期间夫妻财产系按份共有，并已向第三人明示的事实存在，未经明示不产生对抗善意债权人的效力，不符合我国婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”情形。因李小芳不能举证证明与刀学志的夫妻财产双方是按份共有或各自所有，债权人事先知道的事实存在，刀学志作为生效判决的被执行人，本院查封刀学志与李小芳的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，并无不当；且根据该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，刀学志、李小芳也并没有与债权人谢玉国协商一致对共有财产进行分割，故李小芳关于涉案的执行行为对其造成实质性损害的再审事由不能成立。至于原审判决书说理部分认为涉案债务属于夫妻共同债务，是本院对李小芳主张刀学志与谢玉国发生560万元债务系刀学志个人债务而作出的债务用途及性质的分析，非判决主文，并不影响本案的最终处理结果，故不构成本案再审的事由。另，本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据以上法律规定，申请人李小芳如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即李小芳首先应选择民事诉讼审级制度设置的常规救济程序（二审程序）寻求权利的救济。如在二审判决后李小芳仍然认为生效裁判有错误的，可向人民法院申请再审。在本院作出（2019）云0827民初753号《民事判决书》后，李小芳未对此判决提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现李小芳提出再审请求，主张一审判决损害了其合法权益，明显与其行使处分权的行为相悖，故本院驳回李小芳的再审申请。综上，李小芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李小芳的再审申请。审判长 胡 兵审判员 张 琳审判员 白艳琼二〇二〇年七月十三日书记员 胡 悦