贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民再2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李卫成，男，1956年12月7日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李启敏（系李卫成之女），女，1987年9月22日出生，彝族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向世千，男，1956年5月3日出生，汉族，住贵州省大方县。二审上诉人（一审被告）：李启敏，女，1987年9月22日出生，彝族，住贵州省大方县。二审上诉人（一审被告）：李启艳，女，1988年10月21日出生，彝族，住贵州省大方县。原审被告：李启进，男，1984年10月10日出生，彝族，住贵州省大方县。李启艳、李启进共同委托诉讼代理人：李启敏，女，1987年9月22日出生，彝族，住贵州省大方县。再审申请人李卫成因与被申请人向世千及二审上诉人李启敏、李启艳、原审被告李启进民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔05民终2828号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）黔民申2571号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人李卫成及被申请人向世千、二审上诉人李启敏，二审上诉人李启艳、原审被告李启进的委托诉讼代理人李启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫成再审请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初198号民事判决及毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2828号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由向世千承担。事实及理由：1.二审认定苏勤先与李卫成在婚姻关系存续期间经营旅社、购买宅基地、从事民间借贷等经营行为，其所欠债务属夫妻共同债务错误。（1）根据向世千的陈述，苏勤先借款的目的是用于放高利贷，而非用于家庭共同生活。李卫成与苏勤先之间夫妻关系名存实亡，五年前就因婚姻关系紧张而未居住在一起，李卫成居住在大方县，苏勤先经常居住在大方县城。且李卫成在家放羊，没有其他负担，并不需要苏勤先支付生活费。（2）二审认定李卫成与苏勤先在婚姻关系存续期间存在经营旅行、购买宅基地、从事民间借贷等经营行为，除向世千的陈述外，无其他证据予以证明。（3）二审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”规定，将本案债务认定为夫妻共同债务错误。向世千已明确表示，苏勤先向其借款是用于放高利贷，从事违法活动，而非用于经营旅社、购买宅基地等，更不是用于家庭共同生活。故本案应适用前述解释第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定。2、一审、二审认定苏勤先向向世千借款138000元错误。虽然李卫成对2016年4月28日60000借条中“苏勤先”签名予以认可，但一审仅凭打款凭证，结合苏勤先与向世千常有民间借贷往来为由，认定向世千2017年3月18日通过大方县农村商业银行向名为“苏勤先”，账号为“62×××00”的账户打款78000元为民间借贷错误。（1）向世千在向法院提交的起诉状、上诉状中关于借款的时间、金额、苏勤先是否直接要求向世千向向世进借款等存在多处矛盾。（2）向世千在2017年7月17日的民事上诉状中自认其与苏勤先之间长期存在经济往来，而一审却将双方长期的经济往来认定为常有民间借贷经济往来。该定性缺乏事实依据。（3）向世千主张苏勤先向其借款78000元，苏勤先现已死亡，在向世千的陈述前后矛盾，且自认其与苏勤先长期存在经济往来的情形下，如向世千不能举证证明借款事实的存在，则不应将该78000元认定为借款。3、李卫成虽认可苏勤先借款60000元的事实存在，但向世千自认其知晓苏勤先借该款系用于放高利贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，该笔借款中约定的利息无效。向世千辩称，请求依法判决。李启敏、李启艳、李启进述称，我们放弃对苏勤先遗产的继承。向世千向一审法院起诉请求，1.判决被告将死者生前财产变卖偿还债务（138000.00元）及利息（2340.00元），庭审中，原告向世千将该诉讼请求变更为：1.判令被告李卫成、李启进、李启敏、李启艳偿还我的借款本金138000.00元及利息从借款之日起按年利率24%计算至该款还清之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：苏勤先于2016年4月28日向原告出具借条载明：“今借到向世千现金60000.00元月息3%，定期一个月，当月月息以转，借款人苏勤先，2016年４月28日。”出具借条后，原告向世千扣除约定的1800.00元利息后，给付苏勤先现金58200.00元。2017年3月18日，苏勤先再次向原告向世千借款，原告向世千通过贵州大方农村商业银行股份有限公司核桃支行向户名为苏勤先、账号为62×××00的账户打款78000.00元给苏勤先。庭审中，被告李启进明确表示自愿放弃其母苏勤先遗产的继承。另查明，苏勤先与被告李卫成系夫妻关系，双方生育了被告李启进、李启敏、李启艳三个孩子。苏勤先于2017年3月21日身亡，原告无法向苏勤先主张权利。为此，诉请一审法院，请求依判如所诉。一审法院经审判委员会讨论认为，一、关于苏勤先向原告向世千138000.00元的事实是否存在的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，苏勤先与原告向世千经常有民间借贷往来，被告李启进对2016年4月28日苏勤先向向世千出具的借条上苏勤先的签名予以认可，可以认定当期借条的真实性。从通常民间借贷关系的交易习惯而言，在出借人与借款人之间完成借贷交易后，由借款人向出借人出具借条，出借人向借款人交付款项时，往往采用现金交付和银行转账方式。本案中，从苏勤先出具给向世千借条内容分析，可以得出两个结论，壹是苏勤先借到向世千的是现金，二是向世千向苏勤先借到借款时先行扣除了一个月的利息。因此，可以认定向世千给付苏勤先实际借款本金为58200.00元的事实。关于原告向世千向苏勤先打款78000.00元的事实，结合向世千和苏勤先常有民间借贷经济往来行为分析，向世千向苏勤先账户内汇款的行为成立民间借贷的民事法律关系具有高度的盖然性，且被告李启进认为无法证明是借款的抗辩意见，其未提供证据证明。因此，认定苏勤先向向世千借款78000.005元的事实成立，对被告李启进的抗辩意见，不予采纳。二、关于借款性质和责任如何确定的问题，原告向世千认为，被告李卫成、李启进、李启敏、李启艳有责任偿还苏勤先的债务，理由一是苏勤先抚养子女、照顾家庭，应将苏勤先生前的财产变卖抵债；二是借款属于苏勤先和李卫成的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，苏勤先在与李卫成婚姻关系存续期间，苏勤先以自己的名义所借136200.00元债务，已明显超出家庭日常生活需要，原告向世千请求被告李卫成以夫妻共同债务共同偿还的诉讼请求，不予支持。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院认为，该借款应当认定为苏勤先的个人债务，原告向世千应当承担举证不能的后果。关于借款责任的确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，以及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，应当由被告李卫成、李启进、李启敏、李启艳在继承苏勤先的遗产范围内清偿，本案中，被告李启进自愿放弃对苏勤先遗产的继承权利，被告李启进不应当承担清偿责任。被告李卫成、李启敏、李启艳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，应当在继承苏勤先遗产范围内承担清偿苏勤先债务的义务。三、关于利息如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，第一笔借款58200.00元苏勤先在借条上约定月息3%，超出了法律规定的保护利息，支持原告向世千按年利率24%支付从2016年4月29日起至该款本息清偿完毕之日止的利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，第二笔借款78000.00元，因原告向世千未提供约定利息的证据，依法支持原告向世千向法院起诉时，即2017年4月8日起，按年利率6%支付原告向世千至该款本息清偿完毕之日止的利息。被告李卫成、李启敏、李启艳经传票传唤后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李卫成、李启敏、李启艳于判决生效后三十日内在继承苏勤先的遗产范围内偿还原告向世千借款58200.00元，并以58200.00元为基数，按年利率24%从2016年4月29日起向原告向世千支付利息至该款清偿完毕之日止。二、被告李卫成、李启敏、李启艳于判决生效后三十日内在继承苏勤先的遗产范围内偿还原告向世千借款78000.00元，并以78000.00元为基数，按年利率6%从2017年4月8日起向原告向世千支付利息至该款清偿完毕之日止。三、驳回原告向世千的其他诉讼请求。案件受理费1553.00元，由被告李卫成、李启敏、李启艳承担。李卫成、李启敏、李启艳不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审认定事实：苏勤先在与李卫成婚姻关系存续期间经营旅社、购买地基、从事民间借贷等经营行为。二审认定其他事实与原审无异，予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于夫妻共同债务；二、李启敏、李启艳是否在继承遗产范围内承担偿还责任；三、本案借款本金是多少，利息如何认定；四、一审送达开庭传票是否合法。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在苏勤先与李卫成夫妻关系存续期间，虽然苏勤先向向世千出具借款借据时，李卫成未在借条上签字，但李卫成与苏勤先婚姻关系存续期间，共同经营的旅社、购买地基，苏勤先从事民间借贷盈利等行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，苏勤先在与李卫成婚姻关系期间从事多种经营行为，二人未约定夫妻分别财产制，所获取利益均属于夫妻共同财产，苏勤先向被上诉人向世千的借款138000元并未超出家庭日常生活经营需要，故本案的借款应认定为夫妻共同债务。原审认定本案借款系苏勤先个人债务不当，予以纠正。因本案中苏勤先已死亡，故本案借款应由上诉人李卫成承担偿还责任。关于李启敏、李启艳是否在继承遗产范围内承担偿还责任的问题。本案中，李启艳、李启敏系债务人苏勤先的合法继承人，二审中，上诉人李启艳、李启敏明确放弃继承苏勤先遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，上诉人李启艳、李启敏对本案债务不负偿还责任。关于本案借款本金是多少，利息如何认定的问题。本案中，苏勤先于2016年4月28日向被上诉人向世千出具借条借款60000元，借条上约定月息3%。向世千陈述该借款系现金交付且已扣除头息1800元，上诉人李卫成等均认可借款属实，故对该笔借款，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该笔借款本金应认定为58200元，双方约定月息3%，超出了法律规定的保护利息，依法应予调整。被上诉人向世千请求按年利率24%支付从2016年4月29日起至该款本息清偿完毕之日止的利息，符合法律的规定，予以支持。2017年3月18日，向世千向苏勤先账户打款78000元，并主张该笔转款系借款，上诉人李卫成等不认可该笔款项系借款，但不能提供证据证实苏勤先与向世千之间存在其他经济往来，故该笔转款应认定为借款，借款本金应为78000元。因该笔借款向世千无证据证实双方约定了借款期限及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，应从2017年4月8日向世千起诉之日起，按年利率6%支付向世千至该款本息清偿完毕之日止的逾期利息。故向世千主张从借款时按年利率24%支付利息无事实法律依据，不予支持。关于一审送达开庭传票是否合法的问题。一审中，上诉人李启敏、李启艳、李卫成的开庭传票均是原审被告李启进代为领取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”之规定，本案李启进系李卫成同住成年家属，且一审法院原审中向当事人送达传票等诉讼文书时，亦是由李启进签收，李启进代为领取诉讼文书并不违反法律的规定。上诉人李启敏、李启敏虽未与原审被告李启进同住，但二审已改判上诉人李启敏、李启艳不承担责任，并不影响上诉人李启敏、李启艳的实体权利。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百七十条第（二）款规定，判决：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初198号民事判决；二、上诉人李卫成于判决生效后三十日内偿还被上诉人向世千借款58200元，并以本金为基数，按年利率24%从2016年4月29日起支付利息至本息清偿完毕之日止；二、上诉人李卫成于判决生效后三十日内偿还被上诉人向世千借款78000元，并以本金为基数，按年利率6%从2017年4月8日起支付利息至本息清偿完毕之日止；三、驳回上诉人李卫成的其他上诉请求；四、驳回被上诉人向世千的其他诉讼请求。一审案件受理费1553元，二审案件受理费3106元，由上诉人李卫成负担。再审期间，当事人围绕再审请求提交了证据。李卫成提交了：1.大方县核桃乡木寨社区居委会2019年6月24日出具的证明一份，拟证明李卫成与苏勤先处于分居状态，其对苏勤先的私人事情不清楚。2.李卫成为证明其与苏勤先夫妻关系紧张，未居住在一起，李卫成在家从事养殖的事实，申请了证人杨某、彭某出庭作证。证人杨某证实：我与李卫成是邻居关系，我家在李卫成家后面，苏勤先只要回家我就能看见，在苏勤先去世前，我很久没有看到她回家。李卫成在家养羊，还有种树。证人彭某证实：我与李卫成是寨邻居关系。李卫成在家喂羊、种树。苏勤先已经很多年没有回过家了。本院组织当事人进行证据交换和质证。针对李卫成提交的证据，向世千质证认为，1.据我了解，向世千在家养殖，苏勤先将子女带到大方做生意，双方不存在分居，家中有事，苏勤先也是经常回家的。2.我不认识证人，我只知道李卫成在家养殖，苏勤先在大方。李卫成与苏勤先是夫妻关系，苏勤先肯定会回家，证人与申请人是邻居，其有时候能看见，有时候可能也没有看见。本院审查认为，上诉人在再审过程中提交的居委会证明及证人证言与其在本院再审期间的陈述存在矛盾。故对申请人在再审期间提交的证据，本院依法不作为二审定案证据采信。经本院再审询问，向世千称，2016年10月31日，我向付正伍借了50000元转借给苏勤先，苏勤先已经还了53300元。当时的借条是苏勤先在核桃银行拿了一张条子（个人业务凭证）写给我的，除了向世千的签名是我写的之外，其他的字都是苏勤先写的，该个人业务凭证不是在银行办理业务得来的，而是苏勤先顺手拿的。苏勤先归还给我的53300元，包括了50000元的借款本金及利息，以及她之前向我借的其他钱。我借钱给苏勤先之后，没有给李卫成说过。李卫成称，我在（2017）黔05民终2768号案件中称我与苏勤先没有分居，意思是孩子会时不时的喊苏勤先回家，她时不时的也会回来。苏勤先的遗产有和我一起修建在大方县，一共八间，还有一间用于煮饭的瓦房，以及100平方左右的猪圈、两栋烟房。平房、瓦房是我在管理使用，猪圈、烟房是空置着的。两层平房有我父亲的份额。对苏勤先2017年3月5日转给向世千的53300元，应用于抵扣苏勤先差向世千的借款。本院对有争议的事实及证据认定如下：2017年3月5日，苏勤先通过62×××00的账户向向世千转款53300元。另外，向世千出借款项给苏勤先后，未告知李卫成。苏勤先去世后所留遗产现为李卫成在管理使用。再审审理查明的其余事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案再审争议焦点是：1.苏勤先与向世千之间的借款金额如何确认；2.苏勤先所欠向世千的款项能否认定为夫妻共同债务，应如何偿还？第一、关于苏勤先与向世千之间的借款金额如何确认的问题。经查，苏勤先于2016年4月28日向向世千实际借款58200.00元，2017年3月5日，苏勤先向向世千转款53300.00元，2017年3月18日，向世千向苏勤先转款78000.00元。现双方争议的问题是：1.苏勤先2017年3月5日向向世千转款的53300.00元的用途；2.向世千2017年3月18日转给苏勤先的78000.00元是否属于借款。关于问题一、向世千主张苏勤先2017年3月5日向其转款53300.00元系用于归还2016年冬天的50000元借款及利息。向世千为证明该笔借款的存在，提交了个人手写的“贵州省农村信用社农村商业银行个人业务凭证”及其2016年10月31日向付正伍出具的金额为50000元借条。本院认为，向世千的前述证据不足以证实其借款50000元给苏勤先。第一、向世千提交的个人业务凭证上的苏勤先签名与其在一审法院（2017）黔05民初2620号案件中提交的苏勤先所出具借条中的签字明显不一致。在本院再审期间，向世千对前述明显不一致的签名不能作出合理说明，且拒绝进行辨认。第二、向世千在本院（2017）黔05民终2768号案件中称，苏勤先在2016年冬天第一次借款50000元，但借款十天后苏勤先就已经还了。然而从向世千2016年10月31日向付正伍出具借款至苏勤先2017年3月5日向向世千转款53000.00元，中间相隔三个余月，与向世千主张的十天后就已经还款存在矛盾，对此，向世千不能作出合理说明。第三、向世千在本院（2017）黔05民终2768号案件中称，苏勤先一共向其借款3次，在再审期间，向世千又称苏勤先在2016年冬天之前也曾向其借款，苏勤先2017年3月5日向其转款53300.00元系用于归还50000元借款本金、利息以及之前所欠款项。对前述矛盾之处，向世千不能作出合理说明。鉴于向世千未能充分举证证明其曾在2016年冬天向苏勤先出借50000元钱，而其陈述前后矛盾，且不能作出合理说明，故对苏勤先2017年3月5日向向世千转款的53300.00元应认定为其归还2016年4月28日的欠款及利息，对向世千关于该款项系用于归还苏勤先2016年冬天所借的50000元借款本金、利息的主张，依法不予采信。鉴于苏勤先归还李卫成的53300.00元未明确是用于归还本金，还是利息，且该金额不足以清偿之前所产生的全部债务，结合双方当事人对借款利息的约定，以及从2016年4月28日借款到2017年3月5日还款，共计343天的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，苏勤先在归还53300后，尚欠借款本金24589.14元[58200.00元-(53300.00元-58200.00元×36%÷365天×343天）]。关于问题二、2017年3月18日，向世千通过贵州大方农村商业银行股份有限公司核桃支行向苏勤先62×××00的账户打款78000.00元。向世千为证明该借款的成立，向法院提交了贵州农村信用社农村商业银行个人业务凭证，证实其在2017年3月18日向苏勤先尾号5500的卡号转款78000元。且苏勤先尾号5500的卡号个人账户明细中亦能体现在2017年3月18日存入78000元。李卫成主张该款不属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在李卫成不能就该款项产生的原因作出合理说明的情况下，应依法认定为借款。综合苏勤先与向世千之间的经济往来情况及现有证据，苏勤先尚欠向世千的借款金额分别为：24589.20元、78000.00元。一审法院及本院二审对尚欠借款金额的认定有误，本院再审予以纠正。第二、关于苏勤先所欠向世千的款项能否认定为夫妻共同债务，应如何偿还的问题。经查，苏勤先向向世千借款系以个人名义所借，且向世千在出借款项后未告知李卫成，亦未得到李卫成的追认。向世千虽主张其出借给苏勤先的款项属于苏勤先与李卫成的夫妻共同债务，但其并未举证证明苏勤先将前述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，对李卫成关于前述债务不属于夫妻共同债务的主张，本院依法予以采信。本院二审关于前述债务属于夫妻共同债务的认定属法律适用错误，本院再审予以纠正。因苏勤先去世后，留有部分遗产。且李卫成虽主张其放弃遗产继承，但苏勤先去世后遗留的遗产，现由李卫成在实际管理使用。故应由李卫成在管理使用苏勤先的继承遗产范围内配合向世千实现向世千对苏勤先的债权。关于利息问题，一、二审判决已作充分论述，本院再审不再赘述。综上所述，李卫成的再审请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2828号民事判决第一项，即：撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初198号民事判决；二、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2828号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即：二、上诉人李卫成于判决生效后三十日内偿还被上诉人向世千借款58200元，并以本金为基数，按年利率24%从2016年4月29日起支付利息至本息清偿完毕之日止；三、上诉人李卫成于判决生效后三十日内偿还被上诉人向世千借款78000元，并以本金为基数，按年利率6%从2017年4月8日起支付利息至本息清偿完毕之日止；四、驳回上诉人李卫成的其他上诉请求；五、驳回被上诉人向世千的其他诉讼请求。三、再审申请人李卫成于判决生效后三十日内在管理使用苏勤先的遗产范围内配合向世千实现向世千对苏勤先的债权24589.14元，并以24589.14元为基数，按年利率24%从2017年3月6日起向被申请人向世千支付利息至该款清偿完毕之日止。四、再审申请人李卫成于判决生效后三十日内在管理使用苏勤先的遗产范围内配合向世千实现向世千对苏勤先的债权78000.00元，并以78000.00元为基数，按年利率6%从2017年4月8日起向原告向世千支付利息至该款清偿完毕之日止。五、驳回被上诉人向世千的其他诉讼请求。六、驳回再审申请人李卫成的其他再审请求。一审案件受理费1553元，由再审申请人李卫成负担1153元，由被申请人向世千负担400元。二审案件受理费3106元，由再审申请人李卫成负担2306元，由被申请人向世千负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年七月十三日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫