陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终5156号上诉人（原审原告）：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李百灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭思源，北京市天钰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：应金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小丽，陕西必林律师事务所律师，委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人西安海粤股份有限公司（以下简称：海粤公司）因与被上诉人晟元集团有限公司（以下简称：晟元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海粤公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判；2、判决晟元公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审法院直接引用陕西省高级人民法院2016年2月26日作出的（2016）陕民终89号民事判决，认定2013年6月21日晟元公司向其移交了百欣花园5#楼的进户门钥匙，2013年9月3日移交了4#楼、6#楼的进户门钥匙，其均已交付业主使用，4#楼、5#楼、6#楼已经进行了竣工验收错误。百欣花园1-7#楼并没有进行法律意义上的建设工程竣工、验收及交付，根本不存在一审判决认定的情况。其在一审中提供了新证据，但一审法院并未采纳，导致一审判决认定基本事实错误。二、一审存在重大程序错误。本案一审时，其于2018年4月12日向一审法院提交了百欣花园小区3#楼、5#楼、6#楼建设工程质量鉴定申请书，陕西省建筑工程质量检测中心于2018年12月18日出具陕建筑检（2018）委鉴字第028号建筑工程司法鉴定意见书。在限定期限内，其与晟元公司均对此提出异议，检测中心对双方提出的异议进行了回复说明，鉴定人员也出庭接受了质询。虽然该司法鉴定意见书由法院依法委托，但鉴定机构严重违反法定程序作出的鉴定意见不能作为认定本案相关事实的依据。首先，依据司法部2014年3月17日发布并实施的《建设工程司法鉴定程序规范》5.14“案情调查”与住房和城乡建设部2017年8月31日发布、2018年3月1日实施的《建设工程造价鉴定规范》4.6“现场勘验”的规定，鉴定人员必须通知各方当事人参加现场勘验，形成记录由参与者签字确认。但陕西省建筑工程质量检测中心的鉴定人员在实际选点检测时，并未通知其派人参加。其次，据调查，其没有向陕西省XX中心XX花园项目”设计图纸的电子版，鉴定人员也没有到西安市中级人民法院取回申请人提交的、经法庭质证的“百欣花园项目”设计图纸。陕西省建筑工程质量检测中心及其鉴定人员仅依据所谓的“百欣花园项目”设计图纸的电子版本出具的鉴定意见不具有客观性和科学性，不能作为法院认定相关事实的依据。第三、鉴定意见书虽附有鉴定人员资格证书，但并不能证明此二人具备司法鉴定资格。同时，陕西省建设工程质量检测中心资质证书也不能证明其具备司法鉴定资格。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。晟元公司辩称，一、百欣花园4#、5#、6#楼的竣工验收及交付情况已经（2016）陕民终89号民事判决认定，海粤公司对该判决不服，以“涉案工程至今尚未进行法律意义上的竣工验收及交付，一、二审法院认定工程已经竣工验收并交付，缺乏证据证明”作为申诉理由之一，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年11月30日作出（2016）最高法民申2659号民事裁定，驳回了海粤公司的再审申请。因涉案工程的交付和验收事实已经生效判决确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款的规定，一审法院依据生效判决认定的事实并无不当，海粤公司上诉认为一审判决认定基本事实错误无事实和法律依据。二、陕建筑检（2018）委鉴字第028号建筑工程司法鉴定意见书依法定程序作出，应作为案件事实的认定依据。1、陕西省建筑工程质量检测中心是海粤公司在一审申请鉴定后，由西安市中级人民法院依法定程序随机摇号产生的鉴定机构，根据《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第五条的规定，陕西省建筑工程质量检测中心及其检测人员在入册前均通过了严格的资质审查，具备相应的检测资质，而海粤公司在鉴定意见书出具前并未对鉴定机构及相关鉴定人员的资质问题提出异议，根据法院发布的《司法对外委托风险提示书》第7条的规定，海粤公司理应承担相应的法律后果。2、本次鉴定在进行现场勘验时，其和海粤公司的工作人员均在场，且由百欣花园物业公司工作人员韩某某在现场负责与小区业主协调为本次鉴定取样供电，鉴定机构得以顺利取样也反证了海粤公司知晓现场勘验并在场的事实。3、鉴定机构依据双方质证的证据材料作出的鉴定意见应作为认定案件事实的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海粤公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。海粤公司向一审法院起诉请求：1、对百欣花园小区3#楼一层、二层及六层现浇混凝土主筋保护层厚度不够进行返工，以达到工程设计规范要求；2、对百欣花园小区5#、6#楼外墙保温板厚度不满足设计要求和节能验收规范要求返修，以达到设计节能要求；3、对百欣花园小区5#、6#楼不满足地下室外防水设计要求进行返修，以达到设计要求；4、对百欣花园小区5#、6#楼室外地面出现不均匀沉降的部位，按设计要求重新进行回填处理，以确保达到设计规范要求；5、本案诉讼费用由晟元公司承担。一审法院认定事实：2010年8月23日，海粤公司(甲方)与晟元公司(乙方)签订补充协议，约定百欣花园项目工程承包范围为1-7号住宅楼、地下车库及沿街商业等项目中的所有工程，总工期850天，开竣工日期自2010年10月1日至2013年元月31日；工程采用包工包料承包方式；合同价款的计算依据施工图纸计算工程量，土建按照《一九九九年陕西省建筑工程综合概预算定额》、安装按((2001年全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》及相关配套费用定额执行，工程按二类取费(商业三类)，人工费按42元/工日进入直接费，取费程序中人工费不再进行调整，贷款利息不计，其他均按99定额规定执行，安全文明施工费按2.6%计取；商品砼执行信息价，进入直接费；工程总价暂定28000万元，最终以实际结算为准。该协议约定:1-7号楼单栋楼垫资施工至六层封顶，第一次付款分别在主体工程施工至六层封顶时，支付六层以下完成工作量75%的工程进度款；六层以上，按照月完成工作量的75%支付工程款。乙方每月25日向甲方提供当月完成工作量报表，甲方在次月5日前审核完毕并按审核完成工作量的75%支付工程进度款；地下车库完成面积达到50%时(封顶后)，付完成工作量80%的工程款；住宅单体、车库分别封顶后，每月分别按完成工作量的80%支付工程款，工程分别完工达到工程竣工验收条件后，分别付至完成工作量的85%；工程竣工验收合格后开始结算，3个月内结算完毕后，甲方支付工程款至结算总价的95%，留5%质保金；质保期自工程竣工验收合格之日起算，质保金分期支付，待质保期满一年经甲方确认无质量问题付质保金总价的50%，待质保期满二年经甲方确认无质量问题付质保金总价的20%，待质保期满五年经甲方确认无质量问题将剩余质保金付清(质保金不计利息)。此外，该协议还对履约保证金、保修等内容进行了约定。2010年11月26日，西安大兴新区XX室XX花园XX号楼建安工程的中标情况进行了备案，建设工程中标通知书上载明中标单位为晟元公司。2010年11月30日，海粤公司与晟元公司签订陕西省建设工程施工合同，约定晟元公司承包百欣花园5号楼建安工程，西安大兴新区招投标管理办公室于2010年12月29日对该合同进行了备案；2012年6月28日，西安大兴新区XX室XX花园二期建安工程的中标情况进行了备案，建设工程中标通知书上载明中标单位为晟元公司。2012年6月30日，海粤公司与晟元公司签订陕西省建设工程施工合同，约定晟元公司承包百欣花园二期建安工程，西安大兴新区招投标管理办公室于2012年8月6日对该合同进行了备案。双方在履行合同过程中发生争议，晟元公司向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼，请求判令:一、海粤公司立即支付5号楼工程款25319651.98元和逾期付款利息1109844.75元；支付2、4、6、7号楼及地下车库工程款41951498元和逾期利息721609元；二、承担本案诉讼费用。案件审理过程中，因地下车库尚未完工，晟元公司撤回了对地下车库工程款的主张，并变更诉讼请求为:一、海粤公司立即支付2、4、5、6、7号楼工程款44231382.1元和截止2015年7月8日的逾期付款利息4292077.52元，合计48523459.6元，利息支付至实际履行之日；二、本案诉讼费、鉴定费由海粤公司承担。海粤公司提起反诉，请求判令：一、晟元公司立即撤离百欣花园项目施工场地；二、依法确认晟元公司承建的地下车库质量不合格，晟元公司承担全部修复费用，并赔偿给海粤公司造成的其他损失3000000元；三、晟元公司赔偿因其擅自停工给海粤公司造成的损失3679736.5元；四、晟元公司立即向海粤公司给付金额为89280732.9元的工程发票；五、反诉费用由晟元公司承担。陕西省西安市中级人民法院作出（2014）西中民四初字第00219号民事判决，判令:一、西安海粤股份有限公司于本判决生效后十日内支付晟元集团有限公司工程款44104231.15元；二、西安海粤股份有限公司于本判决生效后十日内支付晟元集团有限公司上述工程款之中17468149.18元的利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年9月21日计算至实际给付之日)及21549231.26元的利息(按照中国人民银行发布的同期间类贷款利率，自2014年8月15日计算至实际给付之日)；三、驳回晟元集团有限公司关于涉案工程款的其余诉讼请求；四、驳回西安海粤股份有限公司的反诉请求。海粤公司不服向陕西省高级人民法院提起上诉，请求：1、依法撤销原判：2、认定晟元公司非法转包工程项目及挂靠问题，并追究其法律责任；3、依法认定2、7号楼没有履行验收的法律事实，驳回晟元公司本诉中关于2、7号楼工程款的结算诉求；4、依法认定认质认价单无效，对4、5、6号楼的建设成本按照国家经济适用房建造政策标准重新进行核算，彻底消除晟元公司虚报的工程造价；5、依法改判海粤公司有权按照合同约定扣除涉案工程的质保金；6、依法改判本案司法鉴定费由晟元公司承担，同时纠正一审法院判决由海粤公司承担银行利息的错误做法；7、依法改判晟元公司立即向海粤公司提供有关税务发票，以完善有关税务手续；8、诉讼费由晟元公司承担。2016年2月26日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终89号民事判决，认定2013年6月21日，晟元公司向海粤公司移交了百欣花园5#楼的进户门钥匙，2013年9月3日，移交了4#楼、6#楼的进户门钥匙，海粤公司均已交付业主使用，4#楼、5#楼、6#楼已经进行了竣工验收，判令驳回上诉，维持原判。海粤公司向法庭提交了陕西省建筑工程质量检测中心出具的三份检测鉴定报告：1、陕建筑检（2016）委安字第016-1号《西安百欣花园5号楼、6号楼室外地面沉降检测报告》，结论为：（1）5号楼、6号楼建筑物室外回填土施工质量不满足设计要求；（2）5号楼、6号楼建筑物室外回填土施工质量不满足设计要求，具中高压缩性，导致了建筑物室外地面多处下沉；2、陕建筑检（2015）委安字第016-2号《西安百欣花园5号楼、6号楼鉴定报告》，结论为：（1）5号楼、6号楼外墙饰面砖粘结强度满足规范要求；（2）5号楼、6号楼外墙保温板的厚度不满足设计图纸及《建筑节能工程施工质量验收规范》的要求；（3）5号楼、6号楼地下室外防水不满足设计要求；3、陕建筑检（2016）委安字第016-3号《西安百欣花园3号楼检测鉴定报告》，结论为：（1）所抽检混凝土强度满足设计要求；（2）所抽检钢筋保护层厚度不满足规范要求。海粤公司提交上述三份检测鉴定报告，证明晟元公司承建的百欣花园5号及6号楼室外回填施工质量不满足设计要求导致地面出现不均匀沉降、3号楼一层、二层及六层混凝土强度及现浇混凝土主筋保护层厚度不够、5号及6号楼外墙厚度不满足设计图及《节能工程规范》的要求，地下室外防水不满足设计要求，晟元公司对三份报告的真实性予以认可，但表示5号及6号楼室外回填施工质量不满足设计要求导致地面出现不均匀沉降系海粤公司委托第三方进行污水、雨水的管道施工时，开挖后回填不及时导致的；5、6号楼外墙厚度及地下室防水，检测时点位选取是随机的，取样方式及测量方法不符合规范，整个鉴定过程没有第三方参与，且5、6号楼已经竣工三年，并未出现漏水的情况；关于3号楼混凝土强度及现浇混凝土主筋保护层厚度的检测鉴定，鉴定的点位和数量由海粤公司自行确定，检测过程没有第三方参与，结论不具有客观性。晟元公司也向法庭提交了陕西省建筑工程质量检测中心出具的三份检测报告：1、陕建筑检（2012）委材字第0311-11-305号《西安百欣花园3号楼检测报告》，结论为：（1）该工程所抽检部位混凝土构件的现龄期抗压强度推定值均满足设计强度要求；（2）该工程所抽检部位混凝土构件的钢筋保护层厚度符合GB50204-2002（2001年版）规范要求；2、陕建检字（2013）第0311-11-339号《外墙节能构造钻芯取样检验报告》，结论为：依据GB50411-2007规范对本楼保温系统进行了钻芯取样，芯样经检测其保温层材料种类、厚度及施工程序符合设计要求；3、陕建检字（2013）第0311-11-338号《外墙节能构造钻芯取样检验报告》，结论为：依据GB50411-2007规范对本楼保温系统进行了钻芯取样，芯样经检测其保温层材料种类、厚度及施工程序符合设计要求。海粤公司对三份检测报告真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，该检测报告的委托单位并非海粤公司。晟元公司还向法庭提交了多份检查记录、验收记录、海粤公司发布的公告，证实涉案工程经验收质量合格，且海粤公司也已通知业主收房。双方向法庭提交的上述6份检测鉴定报告对同样的鉴定项目得出了不同的结论，法庭遂前往陕西省建筑工程质量检测中心核实相关情况，2016年8月29日陕西省建筑工程质量检测中心作出回复，表示6份报告均系其出具，海粤公司提交的3份报告系海粤公司自行委托鉴定，晟元公司提交的3份报告系晟元公司自行委托鉴定，海粤公司提交的报告系专项施工质量检测，抽检点数较多，晟元公司提交的报告为常规验证性施工质量检测，抽检点数较少，因两次检测抽检部位不同、所检项目的离散型及抽检数量的影响，出现了结论不一致的现象。2018年4月12日，海粤公司向法庭提交质量鉴定申请书，申请对百欣花园小区3#楼、5#楼、6#楼进行以下鉴定：1、3#楼一层、二层、六层现浇混凝土主筋保护层厚度是否达到工程设计要求规范；2、5#楼、6#楼外墙保温板的厚度是否满足设计要求及节能验收规范；3、5#楼、6#楼地下室外防水设计是否达到设计要求；4、5#楼、6#楼室外地面是否出现不均匀沉降，若出现不均匀沉降原因为何；5、5#楼、6#楼室外地面施工是否达到设计规范要求。2018年12月18日，陕西省建筑工程质量检测中心出具陕建筑检（2018）委鉴字第028号建筑工程司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、3#楼一层、二层、六层所抽检梁、板受力钢筋保护层厚度满足设计即相关规范要求；2、5#楼、6#楼外墙保温板材料满足设计及相关规范要求；3、地下室存在的水浸现象在墙体与管道交接部位，其它部位未发现墙体渗漏水迹象，墙体与管道交接部位细部应重新处理。地下室外墙防水实际采用防水涂料处理，实际做法与图纸内容不符；4、5#楼、6#楼室外地面路面塌陷，是由于管道漏水，导致室外回填土浸水，回填土受水压缩变形湿陷，造成了路面塌陷，室外地面产生不均匀沉降；5、5#楼室外回填土78.6%样本压实系数满足设计要求，6#楼室外回填土66.7%样本压实系数满足设计要求。2019年2月1日，海粤公司提交司法鉴定意见异议书，认为陕西省XX中心XX小区同一项目间隔两年出具了不同的检测结果，要求鉴定人员予以答复。晟元公司对鉴定结论第三项提出异议，认为根据工作联系单及设计变更补充联系备忘录要求，晟元公司地下室外墙防水做法与设计要求完全相符。2019年4月2日，陕西省建筑工程质量检测中心作出了异议回复函。针对海粤公司提出的异议回复：3#楼一层、二层、六层混凝土梁、板构件的保护层厚度进行检测，由于受现场条件限制，仅能在建筑公共区域取样，取样检测结果真实有效；5#楼、6#楼外墙保温板厚度检测采取随机抽样，其检测结果真实有效。百欣花园5#楼、6#楼室外回填土质量在鉴定意见书中有明确结论，相差两年检测结果不同，是由于取样位置不同导致；针对晟元公司提出的异议回复：若有关各方能够确认相关《工作联系单》及《设计变更补充联系备忘录》有效性，则该工程地下室外墙防水做法与设计变更相符。晟元公司向法庭提交了加盖上海东方建筑设计研究院有限公司专用章的设计变更补充联系备忘录、及加盖监理单位西北电力建设工程监理有限责任公司百欣花园项目监理部印章的工作联系单，证明5#楼、6#楼地下室外墙防水做法与变更后的设计要求完全相符，工作联系单记载5#楼、6#楼地下室室外防水保护层，设计为1/2红砖保护墙层，考虑施工进度，在不影响质量的前提下，改为50MM厚聚苯乙烯苯板，容重12千克/每立方米，其余工序不变；海粤公司对两份单据真实性不认可，认为工作联系单未加盖海粤公司公章，对设计变更不认可。2019年5月30日，法庭前往监理单位西北电力建设工程监理有限责任公司，核实晟元公司向法庭提交的加盖该单位印章日期为2010年12月13日的变更5#楼、6#楼地下室防水保护层设计的工作联系单，该单位工作人员告知该联系单属实，且实际施工中应按照变更后的设计进行施工。双方均认可晟元公司对小区5#、6#楼外墙保温保修期为两年，对5#、6#楼地下室外防水保修期为五年；对小区3#楼一层、二层及六层现浇混凝土主筋保护层厚度以及5#、6#楼室外地面的保修期，海粤公司认为系终身保修、晟元公司认为在合理使用年限内承担保修义务。一审法院认为，双方之间系建设工程施工合同纠纷。海粤公司称涉案工程存在质量问题，并向法庭提交了3份自行委托陕西省建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告作为涉案工程相关部位存在质量问题的依据，但晟元公司对海粤公司提交的报告提出异议的同时，也向法庭提交了3份由陕西省建筑工程质量检测中心出具的检测报告、及多份施工过程中的检查记录、验收记录，证明涉案工程不存在质量问题，经法庭核实，上述六份检测鉴定报告均系陕西省建筑工程质量检测中心出具，但由于检测抽检部位不同、所检项目的离散型及抽检数量的影响，出现了结论不一致的现象。在此情况下，双方自行委托的鉴定结论均不能作为认定涉案工程质量的依据。案件审理过程中，海粤公司申请了对百欣花园小区3#楼、5#楼、6#楼的相关项目进行鉴定，陕西省建筑工程质量检测中心出具了陕建筑检（2018）委鉴字第028号建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见做出后,在限定期限内,双方均提出了异议，检测中心对双方提出的异议均进行了回复说明，检测人员也出庭接受了质询。该司法鉴定意见书由法院依法委托,鉴定机构依据法定程序做出,该鉴定意见可以作为认定相关事实的依据。根据鉴定意见第一项及第二项的记载，3#楼一层、二层、六层所抽检梁、板受力钢筋保护层厚度及5#楼、6#楼外墙保温板材料均满足设计相关规范要求，故对海粤公司要求对3#楼一层、二层及六层现浇混凝土主筋保护层厚度不够进行返工，及对5#、6#楼外墙保温板厚度不满足设计要求和节能验收规范要求进行返修的诉请，法院不予支持。根据鉴定意见第三项的记载，地下室存在的水浸现象在墙体与管道交接部位，其它部位未发现墙体渗漏水迹象，墙体与管道交接部位细部应重新处理，虽然地下室存在水浸现象，但并非施工不满足地下室防水设计要求导致；地下室外墙防水虽与原设计图纸不符，但根据检测中心对晟元公司异议的回复，及法庭前往监理单位核实的情况，地下室外墙防水采用防水涂料处理，与变更后的图纸设计相符。综上，对海粤公司要求晟元公司对5#、6#楼不满足地下室外防水设计要求进行返修的诉请，法院不予支持。根据鉴定意见第四项、第五项的记载，5#楼、6#楼室外地面路面塌陷，是由于管道漏水，导致室外回填土浸水，回填土受水压缩变形湿陷，造成了路面塌陷，室外地面产生不均匀沉降，且5#楼室外回填土78.6%样本压实系数满足设计要求，6#楼室外回填土66.7%样本压实系数满足设计要求，因此海粤公司要求对5#、6#楼室外地面出现不均匀沉降的部位，按设计要求重新进行回填处理的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审遂判决：驳回原告西安海粤股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费150000元，由原告西安海粤股份有限公司负担。（原告已预交）本院二审期间，海粤公司提交以下证据：1、《关于做好11月30日之前向业主交房准备工作的函》、《情况说明》、《关于解决百欣花园遗留问题的督促函》，证明百欣花园小区1#楼、3#楼还存在质量问题；2、张学玲、李向阳的证人证言，均证明涉案工程存在质量问题。晟元公司对证据1的真实性不予认可，证明目的也不予认可；对证据2中张学玲的证人身份提出异议，不认可其证言，对证人张向阳作证的内容不予认可。晟元公司提交以下证据：1、最高人民法院（2016）最高法民申2659号民事裁定书，证明（2016）陕民终89号民事判决认定的事实已经最高人民法院确认，一审法院依据生效判决认定的事实并无不当；2、西安市中级人民法院公布的《司法对外委托风险提示书》，证明鉴定程序由海粤公司申请启动，陕西省建筑工程质量检测中心是西安市中级人民法院以法定程序随机摇号确定的鉴定机构，该检测中心及其鉴定人员具备相应的检测资质，海粤公司如有异议，应在鉴定意见书出具前提出，否则应承担相应法律后果。海粤公司对证据1（2016）最高法民申2659号民事裁定确认的事实不认可；对证据2《司法对外委托风险提示书》认为第七条规定的内容不客观，不现实。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：陕西省建筑工程质量检测中心作出的陕建筑检（2018）委鉴字第028号建筑工程司法鉴定意见书能否作为认定海粤公司所主张的涉案工程质量问题的裁决依据，对于海粤公司的一审诉讼请求应否予以支持。海粤公司对其主张的工程质量问题，向一审法院提交了三份委托陕西省建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告作为依据，晟元公司对此不予认可，亦向一审法院提交了三份委托陕西省建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告及多份施工过程中的检查记录、验收记录。因海粤公司和晟元公司分别提供的鉴定报告出现结论不一致的情况，故一审法院对海粤公司和晟元公司自行委托作出的鉴定报告均未予采纳并无不当。在一审审理期间，经海粤公司申请，本院委托陕西省XX中心XX小区XX楼、XX#楼、6#楼的相关项目进行鉴定，该检测中心出具了陕建筑检（2018）委鉴字第028号建筑工程司法鉴定意见书，虽然海粤公司和晟元公司对此均提出异议，但鉴定机构对双方提出的异议进行了回复说明，鉴定人员也出庭接受了质询。在双方未能提供足以反驳该鉴定意见相关证据的情况下，一审法院采纳该鉴定意见判决本案于法有据。对于海粤公司上诉称，上述鉴定意见违反法定程序，不应作为认定本案事实依据的理由，因海粤公司对其上诉主张的程序违法情形，并未提供充分证据予以证明，亦与人民法院委托鉴定的程序及事实不符，本院不予认定。对其在二审提出的重新鉴定申请，本院不予准许。另，关于海粤公司上诉认为，涉案工程尚未进行法律意义上的竣工、验收及交付，一审法院引用（2016）陕民终89号民事判决，认定涉案工程的竣工验收及交付情况属事实错误的意见，一审法院在判决中援引（2016）陕民终89号生效判决的内容并无不妥，并且海粤公司对其提出的涉案工程尚未进行法律意义上的竣工、验收及交付这一主张，在对（2016）陕民终89号民事判决申请再审时已经作为申诉理由向最高人民法院提出，最高人民法院作出的（2016）最高法民申2659号民事裁定对此并未采纳，对于海粤公司该项上诉意见，本院依法不予支持。综上，海粤公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，西安海粤股份有限公司已预交，由西安海粤股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 居 文审 判 员  周  向  红审  判  员  王  慧  芳二〇二〇年七月日书  记  员  闫  琼   1