北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74723号原告：虞某1，女，1962年11月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：虞某2，男，1960年3月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。被告：虞某3，女，1958年10月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘继霞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林遥，女，1994年3月28日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。原告虞某1（以下称姓名）与被告虞某2、虞某3（以下均称姓名，一并提起时称二被告）继承纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。虞某1及其委托诉讼代理人刘长兴，虞某2及其委托诉讼代理人郝璐，虞某3及其委托诉讼代理人刘继霞、张林遥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人虞xx名下北京市朝阳区红庙北里xxx号房屋（以下简称诉争房屋），房屋归我所有，我向二被告支付三分之二的折价款。事实和理由：虞xx与贺xx系夫妻关系，二人生育我和二被告三名子女。诉争房屋为虞xx与贺xx的夫妻共同财产，虞xx2019年5月2日去世，贺xx2007年4月去世，二人去世前均未留遗嘱。我不仅承担了赡养义务，还支付了虞xx住院期间及去世后的所有费用。诉争房屋系遗产应依法分割，故诉至法院，望判如所请。虞某2辩称，诉争房屋是虞xx和贺xx的夫妻共同财产，在二老去世前，曾把三个子女叫到一起，明确表示诉争房屋由我继承，当时三个子女都同意。在贺xx去世后，虞xx也多次和兄弟姐妹及邻居强调了上述遗嘱内容，因此，两位被继承人都明确表述了对诉争房屋的安排，我应当享有对诉争房屋的全部继承权。我是家里的长子，长期与二老生活在一起，常年照顾，一直将每月的收入贴补家用，无论是精神上还是物质上，都对二老提供了更多的照顾。诉争房屋是我的唯一居所，我自出生即在房屋内居住，我收入不高，罹患甲状腺癌，生活并不富裕，请求法院在分配遗产时对我予以照顾。另外，虞xx生前将所有的存折都交给虞某1打理，虞某1却利用老人的信任前后将多笔款项挪作自用，严重侵害了虞xx的利益，其不应享有继承权。虞某3辩称，虞某1所述不属实，其并未对老人尽到赡养义务。事实上，从2006年起虞xx就一直由我照顾，并与其共同生活，我尽了主要赡养义务，应当多分遗产。虞xx生前是工厂退休职工，每月按时领取养老金，还有部分存款理财、房租收入等，一直由虞某1进行管理控制，虞某1存在故意隐匿遗产的情形，依法应当少分或者不分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：虞xx与贺xx系夫妻关系，二人生育虞某1、虞某2及虞某3三个子女。2007年4月，贺xx去世，2019年5月2日，虞xx去世。虞xx与贺xx之父母均已先于二人去世。诉争房屋登记在虞xx名下，1996年11月28日取得产权证。该房屋由虞xx、贺xx夫妇居住，二人去世后曾出租，现由虞某2居住使用。庭审中，虞某1及虞某2均主张诉争房屋所有权，虞某3同意获得折价款。就诉争房屋价值，三方未能达成一致。虞某2曾申请对诉争房屋现值进行评估，后又撤回申请。经询，虞某1及虞某2表示名下无其他房屋，虞某1提交理财金账户明细，证明其具有支付折价款的能力。就诉争房屋的继承问题，虞某2主张虞xx与贺xx生前曾有口头遗嘱，诉争房屋由其继承。为此，虞某2提供虞某3夫妇手写的说明、虞xx兄弟姐妹虞xx、虞xx、虞xx的书面及视频证言、护工霍xx的视频及书面证言、微信记录等予以证明。虞某1对此均不认可，认为虞xx、虞xx都在宁波，虞xx在上海，与虞xx并无经常往来，无法得知虞xx的生活状况，经了解，上述证言都是证人迫于情面才做出的不实陈述。虞某3表示其与爱人的书面情况说明是应虞某2要求根据其提供的书面文件誊抄而来，不能证明存在过有效遗嘱，其他证人证言亦无法反应被继承人有做出该遗嘱的表示，均不予认可。另查，虞xx生前名下有银行账户如下：1、大连银行62307001015****0826号账户，账户内资金流动多为理财所用，开户日期2015年6月19日，截止2019年10月27日，账户余额为1.31元，该账户2017年11月23日理财兑付121444.44元，次日取现121457.17元，2017年12月21日后再无变动。2、北京银行621468500****8004号账户，2017年11月24日开卡，开户当天存入现金13万元用于理财，截止2019年9月21日卡内余额为0，该账户与虞某1之子张x发生多笔资金往来，有转入亦有转出。2019年5月30日，该账户收入30180元，当日转入张x账户30540.25元，6月27日，该账户理财金到账14378.74元，当日转入张x账户14378.82元。3、北京银行1034**8951号医保账户，2019年5月6日，该账户支取1800元，截止2019年9月21日，余额为237.25元。4、中国工商银行02000801010****6697号账户，为养老金发放账户，截止2019年9月21日，该账户余额234.7元，虞xx去世后，该账户共取款12700元。5、中国工商银行020025370****1569号账户，为理财账户，2015年6月，虞某1曾向该账户转账三笔共计215611.34元，每笔转入当日或次日即被取出，2015年11月10日后，该账户再无交易记录。庭审中，二被告均认为虞某1及张x在虞xx生前及去世后自上述账户中转移大量资金，系隐匿、转移遗产的行为，损害了其他继承人的合法权益；虞某1则称虞xx生前生活能够自理，工资存折一直自行保管，存款也是自行支配，有一部分是为虞xx治疗疾病及身后事的花费，转给张x的应视为对张x个人的赠与，并提交虞xx医疗及身后事的票据予以证明；张x向本院提交书面陈述，称虞xx曾在北京银行买了一支博时基金产品，2018年亏损严重，后将自己的钱转入虞xx银行卡中用于基金补仓摊低成本和弥补亏损，虞xx到虞某1家生活后，多次将北京银行存款转入其名下，用于资助将来结婚和远期创业资金，虞xx去世后，名下有两笔资金共计44919元到账，其将该两笔资金转出代为保管。再查，虞xx去世前与虞某1共同生活一年有余。庭审中，虞某1及二被告均主张对虞xx尽了较多赡养义务，并提交证人证言、录音资料、照片等予以证明。另虞某2主张其患有疾病，经济状况不佳，故要求在分割遗产时予以照顾。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋系虞xx与贺xx婚姻关系存续期间所得，应为二人之夫妻共同财产，二人去世后，即为二人之遗产。虞某1与二被告系虞xx与贺xx之第一顺位继承人，依法享有对二人遗产的继承权。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，虞某2虽主张虞xx与贺xx曾立口头遗嘱，将诉争房屋归其所有，但提交的证据不足以证明其主张的口头遗嘱符合法律规定的口头遗嘱成立要件，即并无证据表明虞xx、贺xx系在危急情况下立下口头遗嘱；而根据庭审查明的事实，即使虞某2所述口头遗嘱真实存在，虞xx、贺xx在此后也具备用书面或者录音形式立遗嘱的条件，故虞某2主张的口头遗嘱无效，本院无法确认，诉争房屋应由虞某1与二被告按照法定继承予以继承。因虞某1与二被告均要求对诉争房屋进行折价分割，本院综合考虑虞某1与虞某2的实际生活情况、经济能力等因素，判定诉争房屋归虞某1所有，由虞某1向二被告支付折价款，具体金额由本院结合同类型、同地段房屋的价格及诉争房屋具体情况予以确定。关于虞xx名下的银行存款问题。本案是继承纠纷，处理的是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。二被告主张虞xx在世时虞某1及其子张x有转移虞xx存款的行为不属于遗产纠纷的处理范围，二被告要求对该部分款项予以分割本院不予支持。虞xx去世后，银行账户中的剩余金额应为其遗产，由第一顺位法定继承人予以继承。鉴于张x已认可44919元由其代为保管，本院对该笔款项予以分割。关于虞xx去世后账户内的其他款项（包括取出款项），因虞xx生前最后一段时间及住院期间均与虞某1共同生活，从便于操作的角度考虑，其银行账户内余额归虞某1所有，由虞某1向二被告支付相应金额。关于虞某1与二被告均主张的对虞xx尽了主要赡养义务的问题，三人提交的证据能够证明各自履行了赡养义务，但无法证明尽了主要赡养义务且其他继承人未尽赡养义务，故双方要求多分遗产依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人虞xx名下北京市朝阳区红庙北里xxx号房屋由原告虞某1继承所有，原告虞某1于本判决生效后七日内向被告虞某2、虞某3每人各支付折价款一百万元；二、被继承人虞xx名下保管于案外人张x处的银行存款四万四千九百一十九元由原告虞某1与被告虞某2、虞某3共同继承所有，每人继承一万四千九百七十三元；三、被继承人虞xx名下xx银行62146****8004号账户、1034****51号账户、xx银行股份有限公司623070****0826号账户及xx银行02000****6697号账户、02002****1569号账户内余额由原告虞某1继承所有，原告虞某1于本判决生效后七日内向被告虞某2、虞某3每人各支付四千九百九十一元；四、驳回原告虞某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告虞某1负担10300元（已交纳4300元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告虞某2负担10250元（于本判决生效后七日内交纳），由被告虞某3负担10250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 申 红审判员 **林审判员 胡莉芬二〇二〇年七月二十一日书记员 曹春静