贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4412号 原告：石健溶，男，1988年3月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：石达华，男，1966年5月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系石健溶之父,特别授权代理。 被告：潘芳芳，男，1989年6月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告石健溶与被告潘芳芳民间借贷纠纷一案，本院2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告石健溶的委托诉讼代理人石达华，被告潘芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石健溶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决潘芳芳偿还借款本金40000元；2.请人民法院判决潘芳芳从2019年10月13日起按月利率2%计算，截止起诉时暂计利息5600元；3.本案诉讼费由潘芳芳承担。 事实及理由：2017年1月13日，潘芳芳以工程资金周转困难为由，向石健溶借款人民币20000元，并口头约定月利率3%计算利息，并出具借条。2017年4月27日潘芳芳又向石健溶借款人民币20000元（有工行转款凭条为据），口头约定月利率3%，并口头约定还款时间为2019年1月18日前两次借款全部还清。约定时间到后，潘芳芳承诺的本金分文未付。一拖再拖，石健溶主张自己的权利要求潘芳芳还款。潘芳芳总是以各种理由和借口进行拖延，被逼无奈石健溶只得向法院依法维护自己的合法权益。 综上所述，潘芳芳与石健溶形成民间借贷关系，要求偿还本金应该得到支持。逾期利息按照2%标准计算应该受到法律保护。因潘芳芳为人较好，多次修改诉状均无起诉勇气，但是石健溶压力也大，才写上通过诉讼解决。双方均有调解的真实意思，希望给双方诉前调解的机会，为了保护石健溶合法权利，特依法提起诉讼，望给予受理为谢。 潘芳芳辩称，我只借了20000元，20000元我是认的。但是另外20000元我没借。之前约定的利息是8分，不是3分，我是有转账记录的，每个月转800元给他，有时候也转2000元、3000元，一共转了4万多元给石健溶，有凭证的。除了这4万多元，我还拿有5000元现金给石健溶，但是他不认。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，结合本案案件事实，本院认证如下：双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，至于证明内容，在本院认为处再作论述。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于石健溶提供的2张存款凭证，潘芳芳质证称其不知道是怎么回事，看不清凭证的内容，看得清楚的部分其也没有这个卡号，其仅有的一个工商银行储蓄卡卡号为：62×××82。经询问石健溶，其表示是分两次存款（现金存款），存入潘芳芳为户名的工商银行账户，存款时间为2017年4月27日，每次10000元，存钱的地点在血站旁的工商银行的ＡＴＭ机。庭审后，经双方确认，凭证中能看清的部分内容为：“收款人＊芳芳”、“62122624090033＊＊＊＊7”、“2017年4月27日”、“10000”，本院庭审后亦到工商银行调取了潘芳芳在工商银行名下所有账户在2017年4月27日当天的流水详情，显示潘芳芳在工商银行一共有三张储蓄卡，其中两张在2017年4月27日无流水，而卡号为62×××82在2017年4月27日有两笔现金存款，每笔10000元，共计20000元，存款的ＡＴＭ机为神奇西路10号24090137号机，且该卡曾更换过卡号，原卡号为62×××97。根据本院核实的上述情况以及石健溶持有的该2张现金存款凭证原件的事实，可以判断石健溶曾于2017年4月27日向潘芳芳存款20000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，潘芳芳向石健溶出具借条一张，借条载明：“今借到石健溶人民币20000元整，借款期限为2017年1月13日至所借现金及利息全部归还为止”，借条未约定借期内利息，但约定：“逾期还款或不按约定使用借款并加收每月1.5%的罚息”，潘芳芳在该借条的借款人处签名并捺印。 2017年4月27日下午，石健溶向潘芳芳工商银行账户（旧卡号62×××97，新卡号62×××82）分两次（每次10000元）存入20000元。该账户的流水显示，当天晚上20:30左右该账户分4次（每笔5000元）取款20000元。 另外，潘芳芳于2017年1月2日起至2018年5月28日止，通过微信共计向石健溶转款43200元，其中，2017年1月2日至2017年1月12日期间转款4笔（分别为：2017年1月2日支付500元，2017年1月4日支付一笔8000元、一笔2000元，2017年1月12日支付1300元），金额共计为11800元。2017年1月13日至2017年2月6日期间转款5笔（2017年1月20日支付800元，2017年1月25日支付一笔2000元、一笔8000元，2017年2月5日支付了8400元，2017年2月6日支付500元），金额共计19700元。2017年2月7日至2017年5月1日没有转款记录，2017年5月2日2018年5月28日期间转款12笔，其中：2017年5月2日支付1500元，2017年5月9日支付500元，2017年5月14日支付500元，2017年5月21日支付500元，2017年5月27日支付500元，2017年6月2日支付500元，2017年6月8日支付500元，2017年9月1日支付5000元，2018年1月21日支付800元，2018年3月25日支付800元，2018年4月24日支付800元，2018年5月28日支付800元，共计12700元。 在本案审理过程中，石健溶陈述：潘芳芳先找其借了20000元，出具了借条，潘芳芳陆陆续续的还款，还完以后，又找石健溶借了20000元，该20000元系2017年4月27日通过工商银行ATM存在了潘芳芳的账户上，由于该20000元潘芳芳一直未出具借条，故潘芳芳之前出具的20000元借条便未还给潘芳芳。上述两笔借款的利息均约定的是月利率3%,潘芳芳仅还了8000元不到的利息，其他款项是其帮潘芳芳还信用卡的手续费，每个月800元，共计还了11个月。潘芳芳对此不予认可，并表示其没有在石健溶处刷过信用卡，且其不止找石健溶借过一次钱，之前的都还清了，现在就只欠20000元，而且这20000元其已经还了40000元多，利息是按月利率4%支付了，并且要求石健溶返还超付的部分款项。 另查明，石健溶提交的个人信用报告显示2016年12月12日，石健溶向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款130000元，2017年12月8日结清，2017年12月12日再次向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款130000元，2018年12月7日结清，2018年12月11日再次向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款130000元，2019年11月29日结清。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款的金额、时间以及石健溶向潘芳芳现金存款的20000元是否为借款；2.石健溶的诉讼请求应否得到支持。 关于本案的借款金额，石健溶虽然起诉的借款金额为40000元，但是在本院审理过程中石健溶已明确表示第一笔借款20000元已经清偿完毕，仅剩下第二笔借款20000元未清偿，潘芳芳虽然对借款时间存在异议，但亦明确表示其不止找石健溶借过一次钱，之前的都还清了，现在就只欠20000元，故本案借款金额应认定为20000元。至于借款的时间，潘芳芳认为系借条出具的时间，即2017年1月13日，并表示不知道石健溶是否在2017年4月27日向其账户存钱，即便向其账户存钱，也不代表是借款。而石健溶则表示2017年1月13日的20000元已经还清，2017年4月27日出借的20000元潘芳芳未向其出具借条。由于双方当事人各执一词，本院现根据双方当事人的陈述以及证据作如下分析认定。首先，针对潘芳芳陈述其不知道石健溶为何在2017年4月27日向其账户存钱的问题，通过工商银行查询的流水显示，潘芳芳该账户在当天晚上20:30左右分4次（每笔5000元）取款共计20000元，当天下午存现20000元后，晚上就有20000元的取款记录，而存款凭证系石健溶持有，银行卡系潘芳芳持有，现潘芳芳却陈述其不知情该20000存现的事实，与常理不符；其次，针对潘芳芳陈述即便石健溶向其账户存钱，也不代表是借款的问题，潘芳芳表示该款项有可能是打麻将给的钱，也有可能是石健溶与其一起去存钱，存款凭证掉在了地上，石健溶捡到了，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，潘芳芳若抗辩该现金存款系其他法律关系，其应该提供证据证明其主张，但潘芳芳并不能清楚、明确、肯定的对该20000元系何种性质作出说明，亦未提供相关证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果；再次，案涉的第一笔借款20000元的出借时间为2017年1月13日，潘芳芳陈述的最后一笔还款时间为2018年5月28日，那么在潘芳芳未还清该借款的前提下，石健溶还因其他法律关系于2017年4月27日向潘芳芳支付20000元，与常理不符，且潘芳芳陈述其从2017年1月2日起至2018年5月28日止，通过微信共计向石健溶转款的43200元均系偿还该笔借款，而该43200元的支付时间节点为：2017年1月2日至2017年1月12日期间支付了11800元，2017年1月13日至2017年2月6日期间支付了19700元，2017年2月7日至2017年5月1日没有转款记录，2017年5月2日2018年5月28日期间支付了12700元。鉴于潘芳芳自认其与石健溶之间存在多笔借贷关系，故2017年1月2日至2017年1月12日期间向石健溶支付的11800元不宜认定为偿还2017年1月13日该笔借款的款项，至于2017年1月13日之后潘芳芳支付的款项，从潘芳芳支付的金额、时间节点以及石健溶2017年4月27日现金存款的20000元的事实来看，潘芳芳上述支付的时间节点与石健溶的陈述更为相符，综上，本院认定案涉20000元的借款时间为2017年4月27日，即石健溶向潘芳芳现金存款的20000元应为借款。 关于石健溶的诉请应否得到支持的问题。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。人民法院审理民间借贷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及借贷双方关系、经济状况等事实，更要审查是否有高利转贷的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”。即出借人是否具有高利转贷的行为，应当把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。根据石健溶的征信报告显示，石健溶出借涉案款项给潘芳芳期间，其尚欠银行贷款130000元未还，石健溶并未举证证明其出借的系自有资金或该130000元贷款的用途，而石健溶出借给潘芳芳的借款约定的利息为：3%或4%（石健溶陈述月利率为3%,潘芳芳陈述月利率为4%），均高于银行贷款利息，故应认定石健溶出借给潘芳芳的案涉借款20000元为高利转贷，根据上述法律规定，石健溶与潘芳芳之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因借款合同无效而取得的财产应当予以返还，故潘芳芳应返还石健溶20000元。至于利息，本院不予支持。潘芳芳于2017年5月2日至2018年5月28日期间支付的12700元，应作为本金进行扣除，即尚欠的本金为7300元（20000元-12700元）。至于潘芳芳提出其还现金支付了石健溶5000元，由于石健溶不予认可，且潘芳芳并未提供任何证据加以证明，本院不予确认。至于石健溶提出有部分款项系石健溶应付其刷信用卡的手续费，但石健溶亦未提供任何证据加以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由潘芳芳于本判决生效之日起十五日内偿还石健溶借款本金7300元； 二、驳回石健溶的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取470元，由石健溶负担400元，由潘芳芳负担70元（潘芳芳直接给付石健溶）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 玥 二〇二〇年七月三十日 书记员 韦能笑