吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终597号上诉人（原审被告）：唐宏妍，住吉林省通化市。上诉人（原审被告）：唐恩海，住吉林省通化县。被上诉人（原审原告）：唐恩光，住吉林省通化县。被上诉人（原审原告）：唐恩兰，住吉林省通化县。被上诉人（原审原告）：唐恩芝，住吉林省通化县。被上诉人（原审原告）：唐恩宝，住吉林省通化县。原审第三人：唐宏志，住吉林省通化县。上诉人唐恩海、唐宏妍因与被上诉人唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝、原审第三人唐宏志委托合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐恩海、唐宏妍上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定2018年1月20日，唐恩光、唐恩宝、唐恩芝、唐恩兰、唐恩海、唐恩芹、唐恩福七兄弟姐妹订立协议约定：老人生前所留包括登记在唐恩福名下的快大茂镇前山（本案争议林地）、松树坑、坟地三片松树砍伐所得七兄妹平分的事实错误。该协议上部分内容系唐恩光伪造，且在一审时并未提供原件，上诉人不予认可。事实是2018年1月20日，唐恩光、唐恩宝、唐恩芝、唐恩兰、唐恩海、唐恩芹、唐恩福七兄弟姐妹订立的该份协议只是针对关于登记在唐恩福名下的快大茂镇前山（本案争议林地）的分配约定，并没有协议的前半部分，因为协议前半部分提到的松树坑实际上是被上诉人唐恩海栽种，应当归其所有；且唐恩海也已实际取得了关于该松树坑的相关林权登记文书，请二审法院对该部分事实予以纠正。一审认定2019年4月23日唐宏志、唐恩芝、唐恩芹唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海委托唐宏妍领取6.4万元补偿款的事实错误。实际情况是2019年4月23日，唐宏志、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海去领6.4万元的林木补偿款时，由于他们谁都不放心谁去查这些钱，于是就委托唐宏妍帮助查验一下钱数是否正确，唐宏妍查验后他们就向征收方出具了收据。唐宏志、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海只是委托唐宏妍去查验钱款数目，并未委托唐宏妍保管6.4万元以及负责给唐宏志、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海分配这些钱款。核对完6.4万元的数目之后唐宏妍的委托事项就已完成，最后将这6.4万元全数交给唐宏志，是因唐宏志是最后一个向征收方签字的人，唐宏志当时表明该补偿款应当属于其父亲唐恩福所有，让唐宏妍交给他由他去分配，怎么分配这些钱款与其无关，且当时唐宏妍将6.4万元交给唐宏志时其他人也在现场也知情。2.一审法院法律适用错误，根据《中华人民共和国合同法》第406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿委托的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。一审法院以唐宏妍存在过错，适用《中华人民共和国合同法》第406条中有偿委托过错赔偿，属于适用法律错误。唐宏妍属于无偿受托，且不构成故意或者重大过失行为，应当适用《中华人民共和国合同法》第406条中无偿委托情形，唐宏妍不应当承担任何赔偿责任。唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝辩：同意一审判决。唐宏志述称：案涉6.4万元应归唐宏志一人。唐宏妍只是帮助数钱，不是帮助领取。6.4万元交到唐宏志手里时大家均不反对，所以唐宏志把该款拿走。唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝向一审法院起诉请求：唐恩海与唐宏妍返还林木补偿款34,286元。一审法院认定事实：唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝与唐恩海及案外人唐恩芹、唐恩福（已病故）是同胞兄弟姐妹，唐宏妍是唐恩海的女儿，唐宏志是唐恩福的儿子。2018年1月20日，唐恩光、唐恩宝、唐恩芝、唐恩兰、唐恩海、唐恩芹、唐恩福七兄弟姐妹订立协议约定：老人生前所留包括登记在唐恩福名下的快大茂镇前山（本案争议林地）、松树坑、坟地三片松树砍伐所得七兄妹平分；2018年至2019年，前述快大茂镇前山林地被征用，获得林木补偿款12.4万元，其中6万元兄弟姐妹七人已分配完毕；唐恩福去世后，2019年4月8日唐宏志、唐恩光、唐恩宝、唐恩芹、唐恩芝、唐恩兰在见证人曲某、杜某、沈某、周某见证下，另立协议书一份，对唐恩福后事作出约定；约定前山落叶松补偿款由唐宏志与唐恩光等六兄弟姐妹共同分配；2019年4月23日，唐宏志、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海作为补偿款的共有人，签名领收剩余6.4万元林木补偿款，并向征收方出具收据；该6.4万元由唐宏志、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海委托唐宏妍领取，唐宏妍领取了这笔林木补偿款后转交给唐宏志。一审法院认为，本案系因委托关系产生的纠纷；关于唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝对本案争议林木补偿款享有相应的所有权，有两份协议和此前对3万元相同的林木补偿款的分配事实为依据，在此不做赘述；唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝请求返还的34,286元林木补偿款符合协议约定的份额，有事实和法律依据；关于唐宏志、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩光、唐恩兰、唐恩海委托唐宏妍领取6.4万元林木补偿款的事实，有双方当事人的陈述与答辩为证；《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。受委托人唐宏妍领取了林木补偿款后，将属于唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝的34,286元份额转交给唐宏志，存在过错，违反了法律规定，致使唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝财产遭受了损失，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应当承担赔偿责任；唐恩芝、唐恩兰、唐恩光、唐恩宝请求唐宏妍返还34,286元林木补偿款的主张有事实和法律依据，请求唐恩海返还34,286元林木补偿款的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：唐宏妍于本判决生效之日起五日内赔偿唐恩光、唐恩宝、唐恩芝、唐恩兰林木补偿款人民币34,286元。本案二审查明事实如下：唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝与唐恩海及案外人唐恩芹、唐恩福（已病故）是同胞兄弟姐妹，唐宏妍系唐恩海女儿，唐宏志系唐恩福儿子。2018年1月20日，唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩海、唐恩宝、唐恩芹、唐恩福七兄弟姐妹订立协议，约定：老人生前所留包括登记在唐恩福名下的快大茂镇前山（本案争议林地）、松树坑、坟地三片松树砍伐所得七兄妹平分；2018年至2019年，前述林地被征用，获得林木补偿款9.4万元，其中第一笔补偿款3万元兄弟姐妹七人已于2018年1月20日分配完毕；唐恩福去世后，2019年4月8日，唐宏志与唐恩光、唐恩海、唐恩宝、唐恩芹、唐恩芝、唐恩兰在曲某、杜某、沈某、周某见证下，另立协议书一份，对唐恩福后事作出约定：前山落叶松补偿款由唐宏志与唐恩光等六兄弟姐妹共同分配；2019年4月23日，唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩芹、唐恩宝、唐恩海、唐宏志作为补偿款的共有人，不同意由其中一人领取该款，故共同委托唐宏妍领取，并向征收方出具6.4万元收据。唐宏妍领取该6.4万元后，转交给了唐宏志。本院认为，本案为委托合同纠纷，且系无偿委托，对此各方均无异议。唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝一审时认为唐宏妍受委托领取案涉款项6.4万元；二审时则认为除了取钱还委托唐宏妍对该款进行分配。唐宏妍认为其只是受委托取钱，并未受委托对该款在上述人员中进行分配，且案涉林木登记在唐宏志父亲唐恩福名下，故将该6.4万元交给委托人之一的唐宏志并无不当，唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝当时也未提出异议。因双方没有签订书面委托协议，唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝又未能提供证据证明唐宏妍受托事项包括分配案涉6.4万元，故对唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝这一主张不予认定。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿委托的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”唐宏妍按照委托事项将该款交给委托人之一的唐宏志并无不当，且唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝当时并未提出异议，故唐宏妍并无过错。综上所述，唐宏妍、唐恩海部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律正确但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初493号民事判决；二、驳回唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝的诉讼请求。一、二审案件受理费1,315元，由唐恩光、唐恩兰、唐恩芝、唐恩宝负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二〇年七月六日书记员 单铄然