四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初708号 原告：谭丹，男，1979年3月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川洪雅福兴置业有限公司，住所地洪雅县洪川镇广场南路金马小区5幢2单元3-1号。 法定代表人：李崇光，总经理。 诉讼代表人：周崇新，四川洪雅福兴置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李燕红，四川洪运律师事务所律师。 原告谭丹与被告四川洪雅福兴置业有限公司（以下简称福兴公司）别除权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告谭丹及其委托诉讼代理人张燕和被告法定代表人李崇光、诉讼代表人周崇新未到庭外，原告委托诉讼代理人**和被告委托诉讼代理人李燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭丹向本院提出诉讼请求为：1、请求依法确认原告对被告享有破产优先债权本金268.0230万元及利息(截止破产受理之日的利息为60.9809万元;及破产受理后的利息以672.025吨为基数从2018年3月17日起按照每吨每天3元计算至付清欠款之日止，暂计算至2020年4月30日的利息为2172267.13元，本息合计4852497.13元)； 2、请求依法对被告开发的领秀卓越城项目除住宅用途外的房屋进行拍卖、变卖、处置;依法确认原告对上述房屋售房款、处置款在应收钢材款本金268.0230万元以及上述全部利息范围内均享有优先受偿权,对上述房屋的拍卖、变卖、处置的款项或折价抵偿原告在欠款本金268.0230万元以及上述全部利息范围内优先受偿;以上全部房屋拍卖、变卖、处置的款项在支付完毕原告欠款之前,不得用于支付其他任何费用及债务； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年12月1日,原、被告双方签订《钢材购销合同》,合同中约定了钢材的数量、金额、付款方式及垫资费等内容。合同签订后,原告按照合同约定向被告提供钢材,被告一直未能按约定支付原告钢材款,原告向被告提供钢材共计672.025吨,货款2680230.20元,截止2018年6月30日的垫资费为979659.14元。 2018年3月16日,眉山市洪雅县人民法院受理了被告的重整申请,并指定四川洪运律师事务所为被告管理人。2018年4月3日,原告向被告管理人申报了债权,管理人对原告的债权予以基本确认,确认的债权本金为268.0230万元,截止破产受理之日的利息为60.9808万元。2019年12月26日,原告向管理人递交了优先受偿申请书,2020年4月23日原告收到管理人出具的《债权性质审核通知》,认为原告的债权性质为普通债权。 原告认为,本案属于别除权纠纷,根据《中华人民共和国合同法》第286条规定以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，建设工程价款优先受偿权是一种法律直接规定的法定优先权,优先于抵押权及其他债权。原告在向被告管理人申报债权时,已经提交了《钢材购销合同》等债权凭证。根据这些证据,可以确认原告的债权系领秀卓越城工程项目供应材料产生。钢材系工程建设的主要材料之一,对房屋的形成具有关键作用,是建设工程价款的重要组成部分。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条可以得出,对于房屋等建设工程,材料及人工费均属于优先受偿权的范围。建设工程价款优先受偿权在我国系法定优先权范围,优于抵押权及其他债权,该权利在破产案件中系别除权的范畴,该权利在其权利范围内,对案涉楼盘的除住宅用途外的房屋的售房款、处置款具有优先权,且其利息不受破产受理日的影响,具有别除权的债权应该随时支付。 被告辩称，1、原、被告之间存在的是买卖合同关系，不是建设工程合同关系，原告的主张债权为优先债权，缺乏法律依据；2、原告主张福兴公司破产后的利息违反了法律规定，不应支持；3、管理人的债权确认金额和性质根据企业破产法的规定最终以法院裁定的金额和性质为准。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月1日，原、被告签订《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告供应钢材，用于被告开发的位于四川省洪雅县城的领秀卓越城项目。合同同时对钢材名称、商标、规格、厂家、数量、金额以及钢材单价、质量标准、交付方式、结算方式、付款方式、垫资费、违约责任等内容进行了约定。原告在合同甲方代表（供方）一栏签名捺印，被告在合同乙方代表（需方）一栏加盖公司合同专用章，原福兴公司法定代表人尹明华亦签名。 合同签订后，原告按照合同约定向被告提供钢材。2016年11月29日至2017年4月12日，原告共计向被告提供钢材672.025吨，货款合计2680230.20元。 2018年3月16日，本院受理被告福兴公司的破产重整申请，并于2018年3月19日指定四川洪运律师事务所作为被告的破产管理人。2018年4月3日，原告向被告管理人申报了债权，管理人对原告的债权确认本金为268.0230万元，截止破产受理之日的利息为60.9808万元。2019年12月26日，原告向被告管理人递交《优先受偿申请书》，申请确认原告的债权本金268.0230万元及已确认的利息60.9808万元及破产受理后的利息均享有优先受偿权，原告在全部债权范围内对领秀卓越城楼盘房屋售房款、处置款具有优先受偿权，并请管理人及时支付上述款项。经审核后，被告管理人出具《债权性质审核通知》，确认原告的债权本金268.0230万元，利息60.9808万元，债权性质为普通债权。原告于2020年4月23日收到该《债权性质审核通知》，并于2020年5月7日向本院提起诉讼。 同时查明： 1、经查证，2012年10月26日，被告法定代表人变更为尹明华，2017年4月1日，被告法定代表人由尹明华变更为李崇光； 2、庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中“破产受理后的利息以672.025吨为基数从2018年3月17日起按照每吨每天3元计算至付清欠款之日止”的费用在行业习惯中是垫资费，从法律意义上讲就是利息。 上述事实，有《谭丹身份证复印件》《四川洪雅福兴置业有限公司工商登记网上公示信息》《钢材购销合同》《送（销）货单》《承诺书》《往来征询函》《货款及垫资费明细表》《应收账款明细表》《破产公告》《债权申报表》《债权申报文件清单》《债权人信息确认书》《债权审查确认通知书》《优先受偿申请书》《债权性质审核通知书》《中国邮政快递单》以及原告的陈述和被告的辩解等证据予以证实。 本院认为，庭审中，本院归纳并经双方当事人同意的本案争议焦点问题为：一、原告申报的债权即钢材款的金额本金和利息是否享有优先受偿权？二、原告主张的本案系别除权纠纷，其利息是否受破产受理日的限制，被告仍应支付破产受理后的利息是否符合法律规定，应当得到支持？现本院逐一分析认定如下： 一、关于对原告申报的债权即钢材款的本金和利息是否享有优先受偿权的认定 原告提出其债权系领秀卓越城工程项目供应材料产生，钢材系工程建设的主要材料之一，对房屋的形成具有关键作用，原告向被告供应的钢材实际用于了被告开发的位于洪雅县城领秀卓越城项目，可以确认该项目楼盘房屋的组成包含原告供应的钢材。建设工程款优先受偿权是法定优先权，款项包含了材料费及劳务费，我方的材料款即属于材料费范畴，依法应纳入优先受偿权范畴。 对此本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，被告是案涉领秀卓越城项目发包人，但原告并非工程承包人，原、被告之间并未签订建设工程合同，原告未对案涉项目工程进行工程施工或者勘察、设计，则被告对原告不负有支付建设工程价款的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，原、被告签订《钢材购销合同》约定由原告出售钢材给被告，被告向原告支付钢材价款，符合买卖合同的构成要件。并且该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告双方建立了合法有效的买卖合同关系。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》载明：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人；三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失；四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”同时，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”但该条规定的原意为：“只有与业主方（发包人）签订施工合同的承包人享有建设工程价款优先受偿权。” 因此，建设工程价款享有优先受偿权应满足以下条件：1.权利人为建设工程的承包人；2.内容为建设工程价款，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失等费用。本案中，原告对被告享有的债权系基于钢材购销合同而产生的货款，同时因原告并非案涉工程建设工程施工合同的承包人或者实际施工人，故该债权并不属建设工程价款中材料款的范畴。则确认原告主张的债权本金268.0230万元和利息60.9808万元，其债权性质为普通债权，原告对被告享有的该债权依法不享有优先受偿权， 二、关于对原告主张的本案系别除权纠纷，此后利息不受破产受理日的限制，被告仍应支付破产受理后的利息是否符合法律规定，应当得到支持的认定 所谓破产别除权，是指在破产程序开始之前，在债务人的特定财产上设立了担保物权或者存在其他特别优先权的，于债权人宣告破产后，权利人享有就该特定财产不依照破产清算程序个别优先受偿的权利。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，本案中，正如第一个争议焦点问题中所述，原、被告之间只是建立了合法有效的买卖合同关系，就钢材买卖合同关系并未设有物权担保，原告对被告享有的钢材价款支付请求权因不属于优先受偿权的范畴，故该价款利息应计算至被告破产申请受理时止，则原告要求被告支付破产受理后的利息不符合法律规定，本院依法不予支持。 本案中原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭丹的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为22810元，由原告谭丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨仕梅