广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2114号原告：李劲锋，男，1993年5月26日出生，汉族，住广州市从化区,被告：谯德华，男，1972年8月9日出生，汉族，住贵州省罗甸县,被告：李勇初，男，1995年6月29日出生，汉族，住广州市从化区，原告李劲锋与被告谯德华、李勇初买卖合同权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李劲锋到庭参加诉讼，被告谯德华、李勇初经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李劲锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还车款29500元。事实和理由：2019年5月5日，原告在李勇初处购买谯德华抵押给李勇初的一辆吉利远景车，购买价格29500元。后因谯德华没按时还车贷款，现车在2020年4月20日被海通恒信国际租赁股份有限公司强行拖走，造成原告损失车辆。被告谯德华、李勇初未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利和对原告所提交的证据进行质证等权利。经审理查明，贵Ｄ×××××车辆的登记车主为被告谯德华，该车系谯德华通过按揭方式购买，按揭公司为海通恒信国际租赁股份有限公司。2018年6月18日被告谯德华因借款需求，将贵Ｄ×××××车辆进行质押，并签署了《车辆质押借款协议书》，约定若谯德华逾期五天以上出借方有权将谯德华质押车辆进行处理等。协议书中仅有借款人谯德华个人信息及本人签名，出借人信息及签名处均为空白。同日，谯德华还签署了《借款合同》、《借款收据》、《车辆转押协议》，借款金额为22000元，借款期限为24个月，上述文件均由借款人谯德华一方签名，出借人未签名。2019年5月5日，原告李劲锋与被告李勇初签订《质押债权转让协议书》，主要约定：一、李勇初对债务人拥有质押债权，债权借款金额为29500元；二、债权下设置的担保物为机动车，具体车辆信息如下：车牌号牌贵Ｄ×××××，品牌型号吉利帝豪，发动机号J5XA442753Z,车架号LB3772425JX086256，黄色；三、李勇初以29500元的价格向李劲锋转让上述债权，并将债权项下设置的担保物交由李劲锋保管，李劲锋自愿一次性受让该债权；四、签订合同后，债务人一切前后未尽义务的主张权利均归李劲锋所有；五、李勇初保证上述债券的真实性及有效性，对转让标的债权拥有合法、有效的处分权。协议签订后，如质押车辆非原车主质押的，涉及债权瑕疵，造成质押权债权丧失，李勇初应于一周内退还受让款给李劲锋，逾期一日赔偿违约金为受让款的百分之二；六、如债务人需要赎回债权，双方协商后应积极配合李勇初赎回债权及债权担保物。债权项目下设置的担保物交付后，李劲锋应尽保管义务，如发生交通事故、交通违章、遇盗抢、行车安全或者国家车辆管理法律法规致使车辆状态发生变化等一切所以责任，均由李劲锋自行承担；七、债权转让交接后，包括但不限于以下风险，由李劲锋承担债权文书的灭失、质押物的灭失、控制、盗抢、擅自使用质押物的风险，以及国家关于对机动车登记证的政策和机动车状态的改变或者法律规定发生变化等，以上风险责任均由李劲锋承担。李勇初已履行情况说明，债权质押担保车辆交接义务情况下，出现以下情况，所有风险由李劲锋承担，1、未对债权质押物进行妥善保管而失去对车辆控制；2、因其他债权人主张债权导致对质押物失去控制等；3、李劲锋因需要使用车辆为目的而受让本债权、占有本债权担保物而在享有、占有使用担保车辆过程中而导致债权文书丢失、债权担保车辆失控的。同日，原告李劲锋支付29500元款项给被告李勇初，被告李勇初将《车辆质押借款协议书》、《借款合同》、《借款收据》、《车辆转押协议》等债权凭据移交给原告李劲锋。2020年4月20日，因被告谯德华未按时还车贷款，海通恒信国际租赁股份有限公司将贵Ｄ×××××车辆拖走。本院认为，关于原告李劲锋与被告李勇初签订的《质押债权转让协议书》的法律关系性质问题。虽双方签订的《质押债权转让协议书》中约定了质押债权的内容，但从主体内容来看，该协议并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等债权信息的记载内容，协议的主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆牌号、型号等信息的完整描述，还明确车辆权属、事故责任、风险承担等方面的内容。从双方实际履行行为来看，被告李勇初向原告李劲锋交付车辆时，移交了登记车主谯德华签署的《车辆质押借款协议书》、《借款合同》、《借款收据》、《车辆转押协议》等债权凭据，但上述凭据中，债权人主体信息均为空白。在车辆流转中，谯德华质押借款金额为22000元，李勇初获得质押车辆并取得上述债权凭证后，以29500元的价格转让给原告李劲锋。上述事实表明，当事人对债权的客观真实性等未作实质性审查，在原质押借款金额未发生改变的情况下，仅通过流转即获得相关经济利益。综上，原、被告之间真实的交易目的并非是转让债权，而是转让案涉车辆，双方形成的不是债权转让合同关系，而是车辆买卖合同关系。关于原告李劲锋与被告李勇初实施质押债权转让行为效力的问题。原、被告之间真实的交易目的是转让案涉车辆所有权，双方签订的《质押债权转让协议书》及移交的债权凭证等行为均是为了掩盖案涉车辆所存在的瑕疵而作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：“行为与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，原告李劲锋与被告李勇初实施的质押债权转让行为无效。关于原告李劲锋与被告李勇初实际设立的买卖合同关系效力的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”的规定，被告李勇初作为车辆质权人，并不能直接依据质押借款合同取得对案涉车辆的所有权和处分权。作为案涉车辆登记权属人的谯德华在本案中亦无与他人订立车辆买卖合同并转移车辆所有权的意思表示。此外，根据商务部《二手车流通管理办法》关于二手车交易行为以及交易地点、车辆权属、抵押车辆的相关规定，案涉车辆不具备进入二手车市场进行交易的条件。原、被告双方通过签订《质押债权转让协议书》的方式转让案涉车辆，明显是为了规避二手车交易管理的规定，严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，且案涉车辆为抵押车辆，如允许自由交易，极易引发各权利方的利益冲突，对正常交易秩序和交易安全造成冲击。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效。”的规定，综上，原告李劲锋与被告李勇初实施的案涉车辆的买卖行为不仅违反车辆流通管理规定，且实质损害了社会经济秩序和社会公共利益，依法应认定为无效。关于原告主张退还29500元车款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。”的规定，原告主张退还车款的请求符合法律规定。原告于2019年5月5日接收案涉车辆，2020年4月20日案涉车辆被海通恒信国际租赁股份有限公司拖走，鉴于原告实际占用使用车辆的时间，本院酌情扣减合理使用费3000元。即被告李勇初应当向原告返还价款26500元，对于超出的诉讼请求，本院不予支持。因谯德华不是《质押债权转让协议书》的当事人，原告主张谯德华承担责任无事实及法律依据，对于原告的该项请求，本院不予支持。被告李勇初、谯德华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇初于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告李劲锋26500元；二、驳回原告李劲锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元（原告李劲锋已预交），由被告李勇初承担242元，原告李劲锋承担27元。本判决为终审判决。审判员  冯晓东二〇二〇年七月六日书记员  林艺燕