山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2978号上诉人（原审被告、反诉原告）：马加武，男，1968年3月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鱼台县淡水养殖试验场，住所地：山东省济宁市鱼台县谷亭镇缪集村。法定代表人：仇庆国，场长。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。上诉人马加武因与被上诉人鱼台县淡水养殖试验场渔业承包合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马加武上诉请求：一、依法撤销鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1144号民事判决第三、四项，改判被上诉人支付基础设施（房屋、道路、台田、鱼塘挖建、生产设备等）作价款43万元，支付违约金40万元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以一事不再理的原则，不支付违约金错误。被上诉人未按鱼台县人民法院作出的（1999）鱼经初字第365号民事调解书约定的期限履行义务，其逾期交付台田、房屋、鱼塘等，已严重违约，应按约定承担违约责任，违约金合计3201481.25元。鱼塘承包费应从被上诉人欠上诉人的违约金中扣除。被上诉人尚欠上诉人违约金3201481.25元减46567元（鱼塘后续三年的承包费用）即为3154914.25元未付。被上诉人欠上诉人违约金的事实清楚，依法应予支持。二、一审判决对上诉人主张的制冷设备、挖鱼塘费用、修鱼塘道路、修排水沟费用、垫路砂金款、树木等未予认定、未予支持，也属错误。1999年9月10日双方签订的《鱼塘承包合同书》第6条约定合同到期后，乙方在承包期间所搞的基础设施，乙方能够带走的则带走，不能带走的，则作价归属甲方。上诉人在一审已举证证明是上诉人在承包期间投资的基础建设，合计价值793963元，一审判决未予评判。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。鱼台县淡水养殖试验场辩称,上诉人提出支付违约金的上诉请求，依法不能成立。一、鱼台县人民法院调解出具（1999）鱼经初字第365号民事调解书，对于双方之前的纠纷做出处理，被上诉人在1999年10月30日前将台田10亩交付上诉人，如逾期交付，应支付违约金。但被上诉人并非自身原因出现延期交付。就该违约事项，双方协商一致达成协议，签订了《鱼塘承包合同书》，延长了三年的承包期限，解决了双方的纠纷。故一审法院就该事项的处理，于法有据，依法应予维持。二、上诉人主张的《鱼塘承包合同书》第6条约定合同到期后，乙方在承包期间所搞的基础设施，乙方能够带走的则带走，不能带走的，则作价归属甲方。山东长恒信资产评估有限公司对涉及马加武投资建设基础设施类资产市场价值，作出的长恒信评报字(2019)第080号资产评估报告一份，其鉴定结果合计净值36363元。上诉人提出制冷设备、挖鱼塘费用、修鱼塘道路、修排水沟费用、垫路砂金款、树木等未予认定缺乏事实依据。其上诉理由依法不能成立，依法应驳回上诉。鱼台县淡水养殖试验场向一审法院起诉请求：1.判令双方于1999年9月10日和2007年8月17日签订的2份《鱼塘承包合同书》有效，并支付承包费21048元；2.判令马加武返还承包的全部的鱼塘、台田、房屋等物，其中四间房屋由马加武恢复原状；3.判令马加武给付逾期返还上述承包物的违约金265433.04元及今后的违约金（自起诉之日起，每月按原承包合同约定承包费23.2835万元的5‰的标准计算至实际支付之日。）；4.诉讼费由马加武承担。一审法院认定事实：1999年9月10日鱼台县淡水养殖试验场（甲方）与马加武（乙方）签订《鱼塘承包合同书》，并经鱼台县公证处进行了公证，公证号是：（99）鱼证字第2468号，合同约定：合同有效期是：2000年5月1日至2015年4月30日，合同到期后，乙方在承包期间所属的基础设施，乙方能带走的则带走，不能带走的则作价归属甲方，关于违约责任是甲方必须按期将鱼塘、台田、房屋交付给乙方使用，每逾期一日甲方支付给乙方承包费5%的违约金。承包期满后，乙方如不能按合同规定的时间向甲方交回鱼塘、台田、房屋，每逾期一日乙方应支付给甲方承包费5‰的违约金。因鱼台县淡水养殖试验场未及时将合同涉及的标的物交付马加武，马加武诉至法院要求鱼台县淡水养殖试验场按时交付标的物并支付违约金，1999年10月16日鱼台县人民法院作出（1999）鱼经初字第365号《民事调解书》，双方达成如下协议：山东省鱼台县淡水养殖试验场于一九九九年十月三十日前将台田交付原告使用。如逾期交付，被告则按承包费总额的日万分之四向原告支付违约金（从一九九九年九月十五日起计付）。在原合同到期后，2007年8月17日签订了《鱼塘承包合同书》，合同约定将合同有效期限延长至2018年8月17日，双方约定以续签的承包合同，马加武应向鱼台县淡水养殖试验场续交纳的承包费从鱼台县淡水养殖试验场欠马加武的违约金中扣除，其他条款按照原合同继续履行。山东长恒信资产评估有限公司进行的马加武与鱼台县淡水养殖试验场渔业承包合同一案中涉及马加武投资建设基础设施类资产市场价值，作出的长恒信评报字（2019）第080号资产评估报告一份，其鉴定结果合计净值36363元。续签合同到期后，双方就合同解除事项协商未果，鱼台县淡水养殖试验场，诉至法院。以上事实，由当事人陈述、鱼塘承包合同、资产评估报告、（1999）鱼经初字第365号《民事调解书》等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。一审法院认为，关于鱼台县淡水养殖试验场要求确认合同有效的焦点问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”1999年9月10日鱼台县淡水养殖试验场与马加武签订《鱼塘承包合同书》及2007年8月17日签订了延期合同《鱼塘承包合同书》，系双方真实意思表示，且已经履行完毕，该2份合同不违反法律规定，本院对2份合同的效力予以认定，系有效合同。关于马加武是否应当归还鱼台县淡水养殖试验场全部的鱼塘、台田、房屋等标的物焦点问题，2007年8月17日签订的《鱼塘承包合同书》对到期日期即2018年8月17日进行了明确约定，现合同已经履行完毕，合同已经终止，到期后马加武应当履行归还鱼塘、台田、房屋等标的物的义务，鱼台县淡水养殖试验场该主张，本院予以支持。关于马加武是否支付承包费的焦点问题，2007年8月17日签订的《鱼塘承包合同书》中明确约定，马加武应向鱼台县淡水养殖试验场续交纳的承包费从鱼台县淡水养殖试验场欠马加武的违约金中扣除，其他条款按照原合同继续履行。结合本案的庭审情况和案件事实，合同履行期间内鱼台县淡水养殖试验场未向马加武主张承包费，鱼台县淡水养殖试验场并未进一步提供证据证明关于承包费扣减违约金的具体数额，应当认定该违约金全部扣减承包费，鱼台县淡水养殖试验场主张马加武支付承包费的诉讼请求，不予支持。关于马加武是否支付违约金的焦点问题，违约金应当是当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行合同期间内，一方出现违约情形，另一方有权在履行期间届满之前要求其承担违约责任。而在合同终止后，可以就对方违约造成的损失主张权利，在延期合同到期后，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，合同到期后，鱼台县淡水养殖试验场应当及时向马加武督促其履行返还的义务，鱼台县淡水养殖试验场并未行使督促义务，合同亦未约定合同到期后，承包物的交付方式，就鱼台县淡水养殖试验场主张马加武支付其违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于马加武提出反诉要求鱼台县淡水养殖试验场支付违约金的诉讼请求，已经在1999年10月16日鱼台县人民法院作出（1999）鱼经初字第365号《民事调解书》进行处理，根据延期合同的约定，该违约金已经扣减延期合同中约定的承包费，且根据一事不再理的原则，本院对此项反诉请求不予支持。关于马加武要求鱼台县淡水养殖试验场支付在承包期间所属的基础设施的价值的诉讼请求，根据《鱼塘承包合同书》的约定，马加武在承包期间所属的基础设施，能带走的则带走，不能带走的则作价归属鱼台县淡水养殖试验场，其作价的价值结合山东长恒信资产评估有限公司作出的长恒信评报字（2019）第080号资产评估报告所评估价净值36363元的评估结果，符合法律规定，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、1999年9月10日及2007年8月17日鱼台县淡水养殖试验场与马加武签订2份《鱼塘承包合同书》有效；二、马加武于本判决之日起10日返还其承包的全部鱼塘、台田、房屋等设施；三、鱼台县淡水养殖试验场于本判决生效之日起十日内支付马加武投资固定资产价值36363元；四、驳回鱼台县淡水养殖试验场和马加武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，反诉受理费16024元，鉴定费2000元，共计21306元，由马加武负担16024元，鱼台县淡水养殖试验场负担5282元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方签订的《鱼塘承包合同书》约定，上诉人马加武在承包期间所属的基础设施，能带走的则带走，不能带走的则作价归属鱼台县淡水养殖试验场。上诉人马加武在一审提交的《价值评估申请书》的评估清单中包括“二间改造冷库”，并未提及制冷设备，一审法院认为制冷设备属于“能带走”物品，并依据长恒信评报字（2019）第080号资产评估报告，判令鱼台县淡水养殖试验场支付马加武投资固定资产价值36363元，并无不当。对于上诉人马加武认为一审法院以一事不再理原则为由不支持违约金系认定错误的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，马加武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11736元，由上诉人马加武负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年七月九日书记员  韩 霞