成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1013号 原告：崇州市洁华保洁服务部，住所地：崇州市梓潼镇城白村11组。 经营者：王超，男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省崇州市。 委托代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：钟海晴，四川川粤律师事务所律师，一般授权代理。 被告：文路兵，男，汉族，1974年8月15日出生，住四川省射洪县。 被告：成都宝鼎物流有限公司，住所地：成都市新都区货运大道东侧。 法定代表人：**远，业务经理。 委托代理人：刘仕光，男，汉族，1970年4月6日出生，住成都市温江区，该公司员工，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托代理人：任寒梅，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川省大阳物流有限责任公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇建设路114号。 法定代表人：罗兴福，总经理。 委托代理人：刘仕光，男，汉族，1970年4月6日出生，住成都市温江区，该公司员工，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号。 负责人：雷宇，经理。 委托代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师，特别授权代理。 原告崇州市洁华保洁服务部诉被告文路兵、成都宝鼎物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都市分公司”）、四川省大阳物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称“人保眉山市彭山区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崇州市洁华保洁服务部的经营者王超及其委托代理人杨军、钟海晴，被告文路兵，被告成都宝鼎物流有限公司及四川省大阳物流有限责任公司的委托代理人刘仕光，被告人保成都市分公司的委托代理人任寒梅，被告人保眉山市彭山区支公司的委托代理人谢泓嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崇州市洁华保洁服务部向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失64729元；2．判令被告保险公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月9日15时00分，文路兵驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车（川Ｚ×××××）重型自卸半挂车，行驶至温江区时，与杨富奎驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的轻型货车发生碰撞，致车牌号为晋Ｍ×××××的轻型货车侧翻与路边指示牌发生碰撞，造成两车受损、指示牌受损、车牌号为晋Ｍ×××××的轻型货车上的货物（餐具）受损的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故书认定，文路兵承担本次事故的全部责任，杨富奎无责。事故发生后，原告清点货物损失共计56729元。因车辆受损需要维修造成无法使用，2019年9月10日，王超与四川鑫红江汽车租赁有限公司签订新的租赁合同，租赁新车辆运输餐具，每月支出2000元的租车费，故造成原告经营损失暂计8000元，从2019年9月10日起暂计算至2020年1月10日，实际计算时间至车辆维修完毕交付使用为止。原告认为，被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成了其货物财产损失以及营运损失的后果，理应按照有关法律之规定，赔偿原告之损失。为此原告提起诉讼，主张权利。 被告文路兵辩称，原告的修车时间太长。事故发生后，被告通知原告修车及定损，但原告一直拖着不维修，直到2020年4月28日，修理厂才通知我准备手续理赔。 被告成都宝鼎物流有限公司、四川省大阳物流有限责任公司辩称，原告一直不配合被告修车及定损，是原告原因导致车辆一直未被修好，故被告不认可车辆租赁费用。 被告人保成都市分公司辩称，原告主张的餐具损失缺乏证据，不能证明餐具数量和金额，其主张的赔偿缺乏事实和法律依据，且是原告自身原因造成的扩大损失应由原告自行承担。 被告人保眉山市彭山区支公司辩称，原告的证据不能证明餐具损失是本次事故造成，替代性交通工具的费用是原告自身原因造成的扩大的间接损失，保险公司不承担保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日15时，文路兵驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车（川Ｚ×××××）重型自卸半挂车，行驶至温江区时，与杨富奎驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的轻型货车发生碰撞，致车牌号为晋Ｍ×××××的轻型货车侧翻与路边指示牌发生碰撞，造成两车受损、指示牌受损、车牌号为晋Ｍ×××××的轻型货车上的货物（餐具）受损的道路交通事故。川Ａ×××××的重型半挂牵引车的登记车主为成都宝鼎物流有限公司，该车在人保成都市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）。川Ｚ×××××车的登记车主为四川省大阳物流有限责任公司，该车在人保眉山市彭山区支公司购买了商业第三者责任险（保险限额为1000000元）。 另查明，晋Ｍ×××××轻型货车系崇州市洁华保洁服务部从成都大运汽车运输公司租赁，每月租金1000元。晋Ｍ×××××轻型货车所载餐具归崇州市洁华保洁服务部所有。晋Ｍ×××××轻型货车受损后，崇州市洁华保洁服务部将其送往都江堰市宏明汽车修理部修理，由于都江堰市宏明汽车修理部无法通过常规方式进行修补，只能对车厢进行整体更换，故车辆一直放在都江堰市宏明汽车修理部未进行修理。2020年3月6日，崇州市洁华保洁服务部将车辆送往成都新鑫红江汽车销售有限公司维修，并于2020年6月10日维修完毕。事故发生时，晋Ｍ×××××轻型货车所载餐具受损，且部分落入河中。事故发生后，人保成都市分公司、人保眉山市彭山区支公司均未对受损的餐具进行定损。文路兵系成都宝鼎物流有限公司、四川省大阳物流有限责任公司员工。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份证明，被告行驶证，保单，交通事故责任认定书，租车合同，现场视频等证据予以证明。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据文路兵的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效；因川Ａ×××××的重型半挂牵引车在人保成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，川Ｚ×××××车在人保眉山市彭山区支公司投保了商业第三者责任险，故对于原告主张的损失由人保成都市分公司、人保眉山市彭山区支公司在保险责任限额内赔付。由于事故发生后保险公司并未对受损车辆所载餐具的具体损失进行清点且事故发生后部分餐具已掉入河沟冲走，现对于原告主张的受损餐具损失已无法确定且无鉴定基础，但被告餐具受损的事实客观存在，现本院根据原告提交的配送清单、汽车的实际装载量、车辆的现场受损视频及餐具的具体市场价值，酌情确定原告的餐具损失额为24000元。此款由人保成都市分公司在川Ａ×××××的重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险的保险限额内承担2000元，余额由人保成都市分公司在川Ａ×××××的重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险的保险限额内赔偿11000元，由人保眉山市彭山区支公司在川Ｚ×××××车投保的商业第三者责任险的保险限额内赔偿11000元。车辆在交通事故中受损后，原、被告均应积极协商车辆修复事宜，尽快修复车辆，防止损失进一步扩大。但本案原告作为受损车辆的使用人并未及时履行防止损失扩大的义务，在都江堰市宏明汽车修理部无法修理车厢的情况下并未及时将车辆送到其他修理厂修理，并拖延到2019年3月6日才将车辆送往成都新鑫红江汽车销售有限公司修理，故对于原告主张的因交通事故受损期间产生的经营性损失，本院根据晋Ｍ×××××轻型货车的租金价格、原告联系及更换维修地点所花费时间及实际维修车辆所花费时间，酌情确定为4000元。因该费用系间接损失，不属于保险公司理赔范围，故该损失由被告文路兵承担。由于被告成都宝鼎物流有限公司及四川省大阳物流有限责任公司在庭审中陈述文路兵系两公司的员工，事发时文路兵正在从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，该损失实际由成都宝鼎物流有限公司及四川省大阳物流有限责任公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告崇州市洁华保洁服务部财产损失13,000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告崇州市洁华保洁服务部财产损失11,000元； 三、被告成都宝鼎物流有限公司、被告四川省大阳物流有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内共同赔偿原告崇州市洁华保洁服务部经营损失4,000元； 四、驳回原告崇州市洁华保洁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为709元，由原告崇州市洁华保洁服务部负担409元，由被告成都宝鼎物流有限公司、被告四川省大阳物流有限责任公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王茂黎 二〇二〇年七月九日 书记员  钟 霞