安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初2025号原告：徐俊，女，1975年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：胡涛，安徽华翰律师事务所律师。被告：安徽劦力新能源科技有限公司，住所地安徽省淮北市相山区xxxxxx。法定代表人：张杰，该公司经理。被告：广东宝杰环保科技有限公司，住所地广东省东莞市xxxxxx。法定代表人：陈悦飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正友，广东诚公律师事务所律师。被告：淮南皖之能新能源科技有限公司，住所地安徽省淮南市xxxxxxx。法定代表人：刘家有，该公司总经理。委托诉讼代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告徐俊与被告安徽劦力新能源科技有限公司（简称劦力公司）、广东宝杰环保科技有限公司（简称宝杰公司）、淮南皖之能新能源科技有限公司（简称皖之能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐俊及其委托诉讼代理人胡涛，被告宝杰公司的委托诉讼代理人张正友，被告皖之能公司的委托诉讼代理人金平到庭参加诉讼，被告劦力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊向本院提出诉讼请求：1、判令劦力公司、宝杰公司、皖之能公司支付徐俊货款354466.5元,并支付自2017年9月13日至2019年8月13日的利息40763.65元,合计395230.15元(后续利息按同期银行贷款利率年息6%计算至货款全部清偿之日);2、判令劦力公司、宝杰公司、皖之能公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年7月,劦力公司因锅炉设备生产燃气需要向徐俊购买木柴原料,于是徐俊自2017年7月5日至9月12日期间陆续向劦力公司供应48车(934.925吨)木柴,劦力公司出具结算清单,确认总金额为384466.5元,在2017年9月8日支付柴款3万，剩余款354466.5元未支付。后徐俊多次催要,剩余款项至今劦力公司未予支付。徐俊与宝杰公司经过多次协商,宝杰公司作为劦力公司的股东,承诺在51%股权份额内另行向徐俊承担还款责任,剩余款(在49%股权份额内)由皖之能公司承担。经查明,宝杰公司与皖之能公司分别为劦力公司的股东,宝杰公司、皖之能公司实际上存在独立经营行为,滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,并损害公司债权人利益的情形,因此根据《公司法》的相关规定,宝杰公司、皖之能公司应当与劦力公司连带承担对徐俊的债务清偿责任。同时,宝杰公司与皖之能公司自愿在劦力公司承担债务的同时，另行在各自股权份额内承担还款责任,因此根据《合同法》的相关规定,属于债的加入,也应当与劦力公司连带承担对徐俊的债务清偿责任。另外,徐俊送货期间截至2017年9月12日,且劦力公司、宝杰公司、皖之能公司予以了结算。因此，劦力公司、宝杰公司、皖之能公司逾期支付货款应当自送货截止之日次日起即2017年9月13日起按照同期银行利率年6%支付利息至货款全部清偿之日,为此起诉。宝杰公司辩称，第一，徐俊起诉的货款系劦力公司拖欠徐俊的货款，根据合同相对性的原则，徐俊应当向劦力公司主张付款。虽然是劦力公司的股东，但是宝杰公司从未向徐俊口头或者书面承诺过在51%的股权份额内承担还款责任，徐俊要求宝杰公司承担还款义务，没有任何的事实和法律依据。第二，宝杰公司及皖之能公司不存在滥用公司法人独立地位和股东的有限责任逃避债务并损害公司债权人利益的情形。综上，请求法院依法驳回徐俊要求宝杰公司承担相应还款责任的诉请。皖之能公司辩称，第一，徐俊陈述皖之能公司存在独立经营行为，滥用公司法人独立地位以及股东有限责任逃避债务，没有任何事实及法律依据。根据公司法第15条明确规定，法人可以向其他企业进行投资，皖之能公司作为劦力公司的股东，依法注册符合法律规定，企业法人当然存在独立经营的行为，这是符合法律明确规定的，不存在徐俊主张的连带清偿责任。第二，关于债的加入，徐俊陈述宝杰公司口头承诺，在49%的股权范围内承担责任，但是当庭宝杰公司也陈述并没有做出任何口头承诺，即使宝杰公司作出了任何口头承诺，也与皖之能公司没有任何关联性。第三，本案是买卖合同纠纷，皖之能公司并非本案的合同相对人，不需要承担本案的偿还责任。第四，关于徐俊主张的诉讼请求，其要求支付相关的利息是没有任何依据的，并没有约定什么时候付款，同时同期银行贷款利率跟年利率6%两个是不同的概念，贷款利率也已经被取消了。综上，请求贵院依法驳回徐俊的全部诉讼请求。劦力公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月,因锅炉设备生产燃气需要，劦力公司向徐俊购买木柴原料。后经双方结算，自2017年7月5日至9月12日期间，徐俊向劦力公司供应48车(934.925吨)木柴,金额共计384466.5元。2017年9月8日，劦力公司支付木柴款3万，仍欠货款354466.5元，经徐俊多次催要,劦力公司仍未支付，遂致本案诉讼发生。经查，劦力公司为宝杰公司与皖之能公司共同出资设立，公司注册资本500万元，宝杰公司认缴出资额255万元，皖之能公司认缴出资额245万元。以上事实，有徐俊提交的送货单、入库单、《企业查询单》、劦力公司的公司章程、宝杰公司及皖之能公司的营业执照及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。另有徐俊提交的通话录音，欲证明宝杰公司、皖之能公司对劦力公司的上述债务承担连带责任，该份证据没有其他的证据相印证，本院不予采信。本院认为，劦力公司因需向徐俊购买木柴，双方之间没有签订书面合同，但口头买卖合同关系依法成立，双方均应如约履行。徐俊按约向劦力公司供应木柴，劦力公司应履行支付货款的义务，但其仅支付3万元货款，后未再付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故徐俊诉请劦力公司支付木柴款354466.50元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。本案中，双方并未约定付款期限以及利息标准，故本院酌定利息自徐俊起诉之日即自2019年8月5日起按年利率6%标准计算，徐俊诉请超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宝杰公司、皖之能公司的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……”本案中，劦力公司以其全部财产对公司债务承担责任。徐俊称宝杰公司、皖之能公司自愿承担劦力公司的债务，缺乏证据证明，二公司亦予否认，故徐俊诉请宝杰公司、皖之能公司支付上述货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽劦力新能源科技有限公司于本判决生效后十五日内支付徐俊货款354466.50元及利息（按照年利率6%标准自2019年8月5日计算至货款还清时止）；二、驳回徐俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，减半收取3614元，由徐俊负担614元，由安徽劦力新能源科技有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  施云辉二〇二〇年七月一日书记员  李玉洁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。