福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3100号 上诉人（原审被告）詹增波，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审被告）汪辉，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省永泰县。 共同委托诉讼代理人谢立乐，福建八闽律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人姚秀彬，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李国兴，男，1977年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人俞建明，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 原审被告陈秀玉，女，1971年1月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人詹增波、汪辉因与被上诉人李国兴、原审被告陈秀玉民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人詹增波、汪辉的委托诉讼代理人谢立乐、被上诉人李国兴的委托诉讼代理人魏垂健到庭参加诉讼，原审被告陈秀玉经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹增波、汪辉上诉请求：1.撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3453号民事判决，将本案依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人李国兴承担。事实与理由：一、本案借款虽有书面债权债务，但借款并未实际发生，上诉人詹增波、汪辉与被上诉人李国兴之间不存在民间借贷关系，而是工程劳务承包关系。被上诉人李国兴于2014年劳务分包了中建海峡建设发展有限公司承建的平潭县大卫城模板工程，因缺乏工人遂再次分包给上诉人詹增波、汪辉。上诉人詹增波于2015年1月17日、2月7日出具大卫城借支单，金额分别为33500元、169340元用于支付工人工资，后被上诉人李国兴自行将款项支付给工人。因被上诉人李国兴未再支付工程款致使上诉人詹增波、汪辉没钱回家过年便要求预支钱款，被上诉人李国兴提出以借款形式付钱给上诉人詹增波、汪辉，2015年2月15日上诉人詹增波、汪辉向被上诉人李国兴出具借款单，后因被上诉人李国兴的原因致使上诉人詹增波、汪辉未收到款项。二、被上诉人李国兴提供的借款单与大卫城借支单、转账凭证系两个法律关系，不能混为一谈。本案不应是民间借贷，应该是承揽合同纠纷。大卫城借支单和上诉人詹增波、汪辉转账给林茂立的时间均是发生在2015年2月7日前，这些钱款是被上诉人李国兴作为大卫城模板劳务分包方直接向工人发放的工资，上诉人詹增波仅作为分包班组长在借支单上确认工人工资数额，系工程劳务关系。上诉人詹增波、汪辉出具的借款单体现的是借贷关系，与工程劳务关系是不同的法律关系。 李国兴辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审法院已经查明，且上诉人詹增波、汪辉在一审中已经确认，涉案款项20万元的用途是用于发放工人工资。但被上诉人李国兴认为借款用途并不影响双方民间借贷关系的成立。本案中，上诉人詹增波、汪辉是与案外人***成立工程劳务承包关系。且上诉人詹增波、汪辉已经在庭审中陈述工地工人是他们自己的工人，工人工资也是其自行向工人发放。在工程项目进行的过程中，上诉人詹增波、汪辉存在大量的工程款借支行为，相应的借支款项均是直接汇入上诉人詹增波、汪辉的银行账户。而在本案中，上诉人詹增波、汪辉将本已经借支用于发放工人工资的工程款挪用他处，未向工人支付工资，导致工人闹事。上诉人詹增波、汪辉为了解决该问题，遂向被上诉人李国兴个人借款20万元用于支付工人工资，并向被上诉人李国兴出具了借款单。另一方面，本案的工人工资是经过被上诉人李国兴与上诉人詹增波、汪辉协商确定，由被上诉人李国兴直接转入工人的银行账户，与一般的工程借支款完全区分开来。综上，一审已经将双方之间的借款过程、借款金额、借款用途均已经查明，双方之间的借贷关系清楚，借款用途并不影响双方之间借贷关系的成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 陈秀玉未答辩。 李国兴向一审法院起诉请求：1.判令詹增波、汪辉偿还借款20万元（人民币，下同）及自2015年2月10日起按月利率2%计至款项实际还清之日止的利息；2.判令陈秀玉对詹增波所负债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由詹增波、陈秀玉、汪辉负担。 一审法院认定事实：詹增波、汪辉等人在李国兴堂兄***承包的平潭大卫城部分主楼及地下室从事模板工程。2015年2月7日，李国兴向案外人林茂立转账20万元用于支付詹增波、汪辉手下工人工资，林茂立向工人发放工资后要求工人在《大卫城借支》单上签字确认。2015年2月15日，詹增波、汪辉在李国兴出具的借款单上签字认欠，注明：“兹因为本人急用钱。今天向李国兴个人借人民币贰拾万元整，月利息2%，李国兴可随时向借款人要回本息，借款人不得以任何理由拖欠”，并由工地工人陈桂枝、王相阳作为担保人签字确认。另查明，2016年9月26日，李国兴以与詹增波、陈秀玉、汪辉民间借贷纠纷为由将本案向福建省永泰县人民法院提起诉讼（案号：（2016）闽0125民初1724号），被驳回诉讼请求后上诉。2017年8月18日，福州市中级人民法院裁定撤销永泰县人民法院（2016）闽0125民初1724号民事判决，发回福建省永泰县人民法院重审。后李国兴向福建省永泰县人民法院申请撤诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据作为债权债务关系的重要凭证之一，在无其他证据推翻其客观真实性情况下，应当作为认定当事人双方存在借贷关系的依据。詹增波、汪辉对本案借款单真实性均无异议，仅认为款项未实际交付，但从借款单形成过程来看，詹增波、汪辉先后签字认欠，并且还找寻工地上的两名工人陈桂芝、王相阳作为担保人，落款时间也经过修正，未收到借款的情况下如此大费周章不合逻辑。况且在借款单注明“因为本人急用钱”却未按时收到借款的情况下，此后数年无论是借款人还是担保人均未向李国兴讨要借条更有悖常理；从借款单内容看，“李国兴可随时向借款人要回本息，借款人不得以任何理由拖欠”更符合李国兴及林茂立陈述系代付工人工资，怕催讨不回款项的担心。综上，本院对李国兴与詹增波、汪辉之间的债权债务关系予以确认，詹增波、汪辉应当承担还款责任。且依据双方借款单约定，应承担自2015年2月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算所得利息。李国兴尚主张陈秀玉对詹增波所负担债务承担共同还款责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李国兴未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此对该项诉请本院不予支持。陈秀玉经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、詹增波、汪辉应在本判决生效之日起十日内偿还李国兴借款20万元及相应利息，利息按月利率2%自2015年2月15日起计至款项实际还清之日止；二、驳回李国兴其他诉讼请求。案件受理费7360元由詹增波、汪辉负担。 本院二审期间，上诉人汪辉、詹增波围绕上诉请求依法提交证据：汪辉名下DCC银行流水，证明2014年8月至2015年11月，汪辉陆续收到被上诉人李国兴工程劳务费42万元，两上诉人与被上诉人李国兴之间系承揽合同关系，被上诉人李国兴是大卫城的承包人，两上诉人是被上诉人李国兴的分包人，涉案的20万元是预支工程劳务费而非借款。被上诉人李国兴诉称其与两上诉人没有其他法律关系不是事实，否则其不可能不间断的向两上诉人支付款项，而不向两上诉人主张权利，不符合生活常识。被上诉人李国兴认为上诉人汪辉、詹增波提交的材料不属于二审新证据，相应的流水两上诉人在一审法庭中已经提交。从一审中上诉人詹增波提交的证据可以看出两上诉人认为本案是***与中建海峡建设的劳务分包合同，该劳务分包合同是***个人承包，与被上诉人李国兴无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汪辉、詹增波提交的材料不属于二审新证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人李国兴提交《借款单》、中国建设银行DCC历史流水证明其与上诉人汪辉、詹增波之间形成借款20万元的借贷合意，并其依据上诉人汪辉、詹增波的指示将20万元借款汇入案外人林茂立的银行账户，其已履行款项的交付义务。上诉人詹增波、汪辉对涉案的借款单真实性没有异议，但主张未收到借款，两上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借款单的法律后果，在未收到借款的情况下亦未主张收回借款单与常理不符。另结合案外人林茂立在一审时陈述其收到的由被上诉人李国兴转账的20万元系上诉人詹增波、汪辉向被上诉人李国兴借款用于支付工人工资。因此一审法院认定上诉人詹增波、汪辉与被上诉人李国兴之间的借贷关系成立并生效并无不当，上诉人詹增波、汪辉应向被上诉人李国兴承担还款责任。综上所述，詹增波、汪辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7360元由詹增波、汪辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年七月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰