福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1513号 上诉人（原审原告）：蓝裕坤，男，1976年5月12日出生，畲族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：陈茗香，女，1981年2月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：魏达文，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。系漳浦县湖西畲族乡后溪村民委员会推荐公民代理。 上诉人蓝裕坤因与被上诉人陈茗香民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院于2019年12月25日作出的（2018）闽0623民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝裕坤上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持蓝裕坤的诉讼请求，即判令陈茗香偿还蓝裕坤借款本金313500元以及支付自借款之日起至还清款项之日止按2%月利率计算的利息。且由陈茗香承担一审、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.关于借款6.5万元，原审认定的于2015年11月26日归还5100元，2016年1月15日转账1万元及2016年7月6日还款7500元不属实，5100元和1万元是偿还利息的，7500元是用于偿还陈茗香拿蓝裕坤的中信银行信用卡刷的信用卡欠款，与本案无关。2.25万元借款事实清楚，证据充分。（1）蓝裕坤自2015年12月4日至2016年6月7日多次通过银行汇款转账给陈茗香，其中转账部分为128500元（2016年5月18日转账及2016年6月7日转账合计51500元并未出具借条，不包括在25万元的借条中，蓝裕坤将另行主张），其他都是通过现金支付或是由陈茗香自行拿蓝裕坤的农村信用社的卡去领的。（2）关于蓝裕坤的农信卡什么时候拿给陈茗香用，蓝裕坤在一审当庭陈述是2015年9月底，与陈茗香在一审答辩状第3页自认是65000元借款不久后就拿工资卡是相互吻合的。（3）陈茗香一审申请所作的三份鉴定恰恰证明了蓝裕坤的陈述，第一份的签名经鉴定是陈茗香本人书写，在此之间陈茗香一会儿说是被下迷药所写，一会儿说是蓝裕坤模仿陈茗香笔迹写的；第二份关于签名与借条内容书写时间，经鉴定也是同一时期形成，陈茗香说事后添加没有依据。（4）关于一审法院调取的2018年3月16日至18日三天没有蓝裕坤、陈茗香的住宿登记记录，蓝裕坤一审时已说明：酒店开钟点房没有登记或是熟客短暂借用房间未登记都是正常的。至于天福茶园的纸张，完整样式是法院调取的样子，但不能排除本案蓝裕坤当日当时在酒店拿到的纸张书写之前就有缺损的可能性。综上，25万元借款有陈茗香本人的签名、转账记录和卡取记录，证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定。尽管陈茗香罗列了借条原件的一系列疑点，但蓝裕坤均已作了合理说明。 陈茗香辩称，1.蓝裕坤与陈茗香之间是“婚外情”关系，所诉“借款本金6.5万元，利息45500元”及拒不偿还与实际不符,其中1.5万元属零花钱不应归还，其余已还42600元，包括一审已认定的22600元与现金2万元。蓝裕坤上诉主张5100元是利息，但2015年11月26日距离借款仅2个月，利息也才2600元，用得着5100元吗？2.借款250000元一事属虚构事实。（1）蓝裕坤于2015年7月开始与陈茗香交往，蓝裕坤承诺与其妻子离婚，并表示“只要保持关系，会给经济上帮助”，才有了陆续给15000元的零花钱和之后将“工资卡”交给陈茗香的事实，但卡内无存款。后因蓝裕坤的忽悠与欺骗，2016年7月份后双方不再交往和联系。（2）蓝裕坤仅为乡镇普通职员，没有经济来源。2015年9月20日借条6.5万元中的5万元还得向其父亲借，没有经济能力出借25万元现金。2015年9月28日至2016年3月18日止，蓝裕坤没有转账25万元的记录；借条2018年3月18日，双方已分手20多个月，更没有借款可能。（3）有可能是蓝裕坤趁陈茗香喝醉酒或下迷药情况下让陈茗香出具25万元借条。（4）农信社的卡是2016年5至6月蓝裕坤拿给陈茗香，蓝裕坤连借出6.5万元的款项不到两个月就一直催讨，哪有可能把一张有钱的卡交给陈茗香使用。 蓝裕坤向一审法院起诉请求：1、请求判令陈茗香偿还借款本金315000元以及自借款之日起至还清款之日止按2%月利率支付的利息（其中65000元本金的利息：自2015年9月20日起计付至实际还款日，暂算至2018年8月20日为45500元；另本金250000元的利息：自2016年3月18日起计至实际还款日，暂算至2018年8月18日为145000元）合计505500元。2、陈茗香承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈茗香于2015年9月20日向蓝裕坤借款现金65000元，约定按月利率2%计息，限期于2015年12月份本息一并归还，陈茗香出具一份借条交付蓝裕坤收执。借款后陈茗香通过银行转账于2015年11月26日归还5100元，2016年1月15日归还10000元，2016年7月6日归还7500元。经计算，至2016年7月6日，陈茗香尚欠蓝裕坤借款本金本金53608.37元以及自2016年7月7日起至今按月利率2%计算的利息。此后经蓝裕坤催讨，陈茗香未能偿还。 一审诉讼过程中，陈茗香要求对金额250000元的借条进行司法鉴定。陈茗香还申请法院调查双方当事人在漳浦天福观光茶园有限公司（以下简称天福公司）住宿登记记录情况及提取金额250000元借条所使用的纸张的同样完整样式的纸张。经双方当事人同意，一审法院摇珠选定福建正泰司法鉴定中心（以下简称正泰鉴定中心）进行司法鉴定。正泰鉴定中心在《鉴定说明函》指出“我中心对材料进行初步检见，发现该指印不具备鉴定条件”。正泰鉴定中心司法鉴定意见：1、检材借款时间2016年3月18日《借条》中借款人处的“陈茗香”签字字迹与委托方提供样本字迹，是同一人书写字迹。2、检材借款时间2016年3月18日《借条》中蓝裕坤自认书写的字迹与样本中2019年5月28日蓝裕坤书写实验样本字迹，是同一人书写字迹。3、标期2016年3月18日《借条》落款借款人处的“陈茗香”签名与其他内容字迹符合相对同一时期形成。天福公司作出一份说明：“因前台公安系统查询最新记录只有半年，无法查询该两位旅客入住信息”。天福公司提供了两份便用箋式样的纸张。漳浦县公安局赤土派出所提供证明“2016年3月17日至19日间，未查询到蓝裕坤、陈茗香住宿登记记录”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈茗香向蓝裕坤借款65000元的事实，有陈茗香出具的借条为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，陈茗香负有偿还借款本息的义务。因陈茗香陆续归还部分款项，蓝裕坤主张借款债权本金应依法调整为53608.37元，陈茗香还应支付自2016年7月7日起至还清款之日按约定2%月利率计算的利息。虽然陈茗香逾期还款，蓝裕坤仍有权依法催讨或诉至法院请求保护。综上所述，蓝裕坤的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。陈茗香的辩解，部分有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈茗香应于本判决生效之日起十日内偿还蓝裕坤借款本金53608.37元并支付自2016年7月7日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回蓝裕坤的其他诉讼请求。 本院查明，对一审查明认定的事实，除蓝裕坤对“借款后陈茗香通过银行转账于2015年11月26日归还5100元，2016年1月15日归还10000元，2016年7月6日归还7500元”有异议外，认为这三笔转账不是归还本案讼争借款的本金，对其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案争议的焦点是：1.借款65000元的实际还款数额为多少？2.借款25万元是否真实存在？关于借款65000元的实际还款数额为多少的问题。蓝裕坤对于陈茗香于2015年11月26日转账5100元，2016年1月15日转账1万元，2016年7月6日转账7500元三笔款项的真实性均无异议，仅是对还款性质予以抗辩，认为5100元及1万元是偿还利息，但是对于“这两笔利息是偿还哪几个月，利息是如何计算得出的”无法作出说明，5100元及1万元亦明显超出该时间所应偿还的利息数额，而关于7500元，其主张是偿还陈茗香拿蓝裕坤的中信银行信用卡刷的信用卡欠款，但仅有其单方陈述，陈茗香又予以否认，蓝裕坤未能提供其他证据予以证实，不予支持。一审扣除应付利息后将借款本金调整为53608.37元并无不当，应予维持。关于借款25万元是否真实存在的问题。本院认为，合法的借贷受法律保护。1.蓝裕坤主张双方于2016年3月18日结算，陈茗香结欠蓝裕坤25万元，其中转账77000元，卡取75410元，现金支付97590元，有蓝裕坤提供的25万元借条及存款明细帐为证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈茗香反驳借款基本事实的存在，应当提供证据加以证明，否则自行承担不利的后果。2.关于借款款项的组成。陈茗香对其中的转账事实并无异议，仅抗辩其中3笔是蓝裕坤给陈茗香的零花钱，其中7笔是蓝裕坤偿还之前向陈茗香的现金借款，但均未提供证据证实，而对于卡取部分，陈茗香否认使用农村信用卡（尾数为1759）取款，但对于卡在自己手里却有卡取的事实并未提供合理说明或反驳证据，对其辩解不予支持。3.讼争借条并未存在瑕疵，虽然从外观上看借条用纸有裁剪痕迹，但借条的内容、签名等均完整，字迹清晰，且经鉴定签名确属陈茗香所签，签名与其他内容字迹亦符合相对同一时期形成。陈茗香系完全民事行为能力人，具备识别判断能力，对于其在借条上签名可能产生的风险应当清楚，其单方否认借条的真实性，也不能就其为什么向蓝裕坤出具借条的行为作出合理说明，仅辩解是在醉酒或被下迷药的情况下签名，但未提供相应证据予以证明，对其辩解不予支持。因此，借款25万元的借贷事实清楚，陈茗香应当承担偿还责任，一审以借条的外观瑕疵否认借条的真实性，并据此判决驳回蓝裕坤该项诉讼请求不当，应予纠正。 综上，蓝裕坤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初4604号民事判决第一项，即“一、陈茗香应于本判决生效之日起十日内偿还蓝裕坤借款本金53608.37元并支付自2016年7月7日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息。” 二、撤销福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初4604号民事判决第二项，即“二、驳回蓝裕坤的其他诉讼请求。” 三、陈茗香应于本判决生效之日起十日内偿还蓝裕坤借款本金250000元并支付自2016年3月18日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 四、驳回蓝裕坤一审提出的其他诉讼请求。 一审案件受理费8855元，由陈茗香负担8500元，由蓝裕坤负担355元。一审司法鉴定费15800元，由陈茗香负担15270元，由蓝裕坤负担530元。二审案件受理费6002元，由陈茗香负担5802元，由蓝裕坤负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 沈宝玲