湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1007号 原告：徐佳明，男，1982年7月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：胡义志，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 原告：蔡森林，男，1979年7月19日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：李新志，男，1965年6月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：邹纯旗，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：黎小芳，女，1967年11月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：颜凯，男，1969年2月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：蒋谟祥，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：李小兵，男，1966年4月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：胡志，男，1974年9月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：邹长清，男，1972年1月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。 第三人：临澧县大唐驾驶员培训学校有限公司，住所地湖南省临澧县望城街道大塘社区茶树组。 法定代表人：李新志，该公司董事长。 以上八被告及第三人的共同委托诉讼代理人：潘友玉，湖南湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 原告徐佳明、蔡森林与被告李新志、邹纯旗、黎小芳、颜凯、蒋谟祥、李小兵、邹长清、胡志（以下简称八被告）、第三人临澧县大唐驾驶员培训学校有限公司（以下简称大唐驾校）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐佳明及其委托诉讼代理人胡义志，原告蔡森林的委托诉讼代理人周文，被告李新志、颜凯、邹长清及八被告、第三人大唐驾校的共同委托诉讼代理人潘友玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐佳明、蔡森林向本院提出诉讼请求：1.确认徐佳明、蔡森林签订的《股权转让协议》合法有效；2.判令八被告及第三人配合办理股权变更登记手续。事实及理由：徐佳明与八被告系第三人大唐驾校的股东，其中徐佳明出资53万元占股10%。2020年5月7日，徐佳明与蔡森林签订了一份《股权转让协议书》，由徐佳明将其所持有的10%股权以30万元的价格转让给蔡森林。之后，徐佳明就股权转让事宜根据公司法的规定，以在办公场所张贴公告的形式书面告知八被告可行使优先受让权。2020年5月26日，八被告通过召开股东会一致同意徐佳明将股权转让给蔡森林，但此后，八被告及第三人拒不配合为徐佳明、蔡森林办理股权变更登记手续。 八被告共同辩称，1.八被告不是本案适格主体，2.徐佳明与蔡森林签订的股权转让协议是否合法有效，八被告不进行评价，股权转让发生在徐佳明与蔡森林间，根据合同相对性原则，与八被告没有关联，八被告没有义务配合办理股权变更登记，3.徐佳明作为股东没有尽到出资义务，徐佳明尚欠缴出资20万元，股东大会没有同意徐佳明转让股权，且股权转让的通知是5月26日，徐佳明与蔡森林签订的股权转让协议是5月7日，协议签订后才履行通知义务，对八被告不具有法律上的效力。 大唐驾校述称，同意八被告的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认，并在卷佐证：1.临澧县市场监督管理局出具的大唐驾校“内资企业登记基本情况表”1份，2.大唐驾校股东重组合作协议1份，3.股东会议记录复印件1份，4.照片1张，5.欠条8份，6.大唐驾校公司章程及章程修正案复印件各1份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大唐驾校成立于2015年5月8日，公司章程载明公司类型系自然人投资或控股的有限责任公司，公司注册资本为600万元，2020年5月6日前实缴到位。章程第五章“公司的股权转让”第十一条规定：公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日期满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。第十二条规定：依照《公司法》规定转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。2018年7月9日经召开股东会议对公司章程第三章关于股东名称、出资方式、出资额、出资时间进行了修改,股东为李新志、黎小芳、邹纯旗、徐佳明，认缴的出资额分别为192万元、168万元、120万元、120万元，占股比例分别为32%、28%、20%、20%，出资时间为2020年5月6日。 2018年7月10日徐佳明与八被告共同签订《大唐驾校股东重组合作协议》，约定徐佳明与八被告为重组合作人以530万元收购大唐驾校，合作人（认）缴出资额为：李新志63.3万元，占12%，徐佳明、蒋谟祥、邹纯旗、胡志、颜凯、李小兵、邹长清各53万元，占10%，黎小芳95.4万元，占18%，重组合作时间为2018年7月1日，协议约定申请注册登记的股东为4人，即李新志登记出资143.1万元，占股比例27%，其名下包含李新志63.6万元、李小兵53万元、胡志26.3万元，徐佳明登记出资132.5万元，占股比例25%，其名下包含蒋谟祥53万元、胡志26.5万元、徐佳明53万元，黎小芳登记出资148.4万元，占股比例28%，其名下包含黎小芳95.4万元，颜凯53万元，邹纯旗登记出资106万元，占股比例20%，其名下包含邹纯旗53万元、邹长清53万元。李新志为法定代表人。2018年7月27日，大唐驾校在企业登记机关进行了变更登记，登记股东为李新志、邹纯旗、徐佳明、黎小芳。大唐驾校进行重组时，重组的股东徐佳明及八被告均欠缴出资款20万元，且至今未缴纳。 2020年5月7日，徐佳明作为转让方（甲方）与受让方（乙方）蔡森林签订《股权转让协议书》，约定：一、甲方将其持有的大唐驾校10%股权转让给乙方，二、乙方向甲方支付股权转让款30万元，三、甲方在主管部门将10%股权变更登记到乙方名下之后十日内，由乙方一次性付清上述股权转让款。四、本协议签订后，由甲方就股权转让事宜向大唐驾校其他股东予以告知，以保证其他股东的优先受让权。如其他股东要求优先受让甲方所持有的10%股权，则本合同不产生法律效力。五、本协议履行后乙方取代甲方成为公司的股东，享受股东的相关权利，甲方不再是公司股东，不享受任何权利。协议签订后，徐佳明在大唐驾校办公场所向股东黎小芳送达了股权转让通知书，2020年5月26日下午，大唐驾校召开股东会，包括徐佳明及八被告在内的全体股东均参加了会议，对徐佳明对外转让股权，全体股东均同意对外转让，但要求徐佳明将欠缴的20万元出资款缴足，且针对股权转让事宜，在股东会议记录第三条载明：股权转让须召开股东大会一致通过，且与公司结清一切往来。股东会议召开后，八被告均未向徐佳明主张优先购买权。徐佳明以30万元价格向蔡森林转让的10%股权实际不包含依据重组协议徐佳明差欠的20万元应缴出资款，在徐佳明与蔡森林签订股权转让协议时，蔡森林不仅知晓该事实，且表示在其他股东实际缴纳欠缴出资款20万元的情况下同意缴纳。 本院认为，徐佳明、蔡森林以双方签订的《股权转让协议书》为依据提起本案诉讼，诉讼请求包含要求确认案涉《股权转让协议书》的效力及相关义务人在公司登记机关办理变更登记，故本案案由应确定为与公司有关的纠纷。结合当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、徐佳明在出资不足的情况下能否对外转让股权，徐佳明与蔡森林间股权转让的民事法律关系是否成立生效？二、向公司登记机关办理变更登记的义务主体。 焦点一： 《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。”缴付出资是有限责任公司股东的重要义务，公司法第三十一条、第三十二条规定，股东取得股权的前提是其依据公司章程、股东名册和公司登记机关登记的确认取得相应的股东资格，并不是以履行出资义务为前提，因此，股东的出资义务与取得股权是不同的法律关系。股权转让是股东将其对公司所有的股权转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为公司新股东的法律行为。本案中，根据公司章程的规定及《大唐驾校股东重组合作协议》的约定，徐佳明认缴的出资额与实际缴付的出资额不一致，在公司章程规定的期限内尚有20万元出资额未按期足额缴纳，但依据公司章程及公司登记机关的登记确认，徐佳明具有股东资格，已取得了公司股权。公司法第二十八条第二款规定，股东未按期缴纳出资的，需向公司足额缴纳出资，并向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，因此，徐佳明作为大唐驾校股东，出资不足并不导致徐佳明丧失股权，只是依法应向公司及足额缴纳出资的股东承担相应的违约责任，股权存在瑕疵，不影响其对外转让股权的效力，徐佳明仍可依照公司法第七十一条规定转让其全部或部分股权。徐佳明与蔡森林签订的《股权转让协议书》约定徐佳明将其持有的大唐驾校10%股权转让给蔡森林，而约定的股权转让价款中不包含徐佳明未足额缴纳的20万元，蔡森林作为受让人对该事实是明知的，诉讼中蔡森林陈述愿意承担徐佳明欠缴的20万元出资款的缴纳义务，且同意在其他股东一致缴纳的情况下缴纳，因此，《股权转让协议书》虽未载明该20万元欠缴出资款的情况，但结合《股权转让协议书》载明的股权转让份额及庭审中蔡森林对后续出资义务的陈述，可以确定徐佳明在转让其持有的大唐驾校股权时，是将自己的股东权利及义务一并转移给蔡森林，蔡森林亦同意受让徐佳明作为股东享有的权利和承担的义务，故在股权转让成立的情况下，应由受让方承担继续出资的义务，八被告及大唐驾校关于徐佳明没有尽到出资义务，不能对外转让股权的辩解主张，于法不符，本院不予采纳。 公司法第七十一条第二款规定“股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日期满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。”大唐驾校的公司章程第十一条关于股权转让的规定与上述法律规定一致。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第二十三条规定“公司章程有违反法律、行政法规的内容的，公司登记机关有权要求公司作相应修改。”公司章程是公司成立时在公司登记机关进行登记的事项，对公司章程的修改应申请变更登记，八被告主张股东会决议要求“股权转让须经股东大会一致通过、且与公司结清一切往来”，该内容与原登记备案的公司章程规定不符，虽经股东会表决通过，但未在公司登记机关对该内容进行变更登记，且该约定内容与公司法第七十一条第二款的规定不符，依照公司法第七十一条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”故案涉股权转让应以公司章程第十一条规定为依据，对八被告及大唐驾校关于徐佳明股权转让应经股东会一致通过，并要求徐佳明与大唐驾校结清往来的辩解主张，本院不予采纳。徐佳明与蔡森林于2020年5月7日签订《股权转让协议书》，徐佳明就其股权转让事项向股东之一黎小芳送达了书面通知，八被告在知晓股权转让事项后满三十日均未主张购买该股权，依照公司法及公司章程的规定，应视为八被告放弃优先受让权并同意徐佳明向股东之外的人转让股权。《股权转让协议书》第四条约定“徐佳明应将股权转让事宜告知其他股东以保证其他股东的优先受让权，如其他股东主张优先受让，则协议书不产生法律效力”，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”《股权转让协议书》第四条明确了协议生效的条件，在其他股东未主张优先受让的情况下，协议书生效条件成就，故案涉《股权转让协议书》自股东会召开后满30日即2020年6月26日起生效。八被告关于徐佳明与蔡森林签订股权转让协议后才履行通知义务，对八被告不具有法律上的效力辩解主张与本院查明的事实不符，且于法不符，本院不予采纳。 因此，《股权转让协议书》是徐佳明与蔡森林真实意思的表示，协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在所附生效条件成就后，《股权转让协议书》依法成立并生效，蔡森林作为受让人取得徐佳明转让的大唐驾校的股东权利及义务。 焦点二： 公司法第七十三条规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书、向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。”案涉股权转让发生后，蔡森林通过继受取得股权而成为大唐驾校的新股东，大唐驾校应注销徐佳明的出资证明书，并向蔡森林签发出资证明书，修改股东名册及公司章程，以确认蔡森林的新股东资格。同时，公司法第三十二条第三款规定“公司应当将股东姓名或者名称向公司登记机关登记。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”大唐驾校应根据已生效的股权转让行为，对徐佳明不再是股东及蔡森林成为新股东的事项向公司登记机关办理变更登记手续。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”徐佳明、蔡森林要求大唐驾校向公司登记机关办理股权变更登记的诉讼请求符合该规定，本院予以支持。根据公司法第七十三条的规定，股权转让后，公司章程中有关股东及其出资额记载的修改不需要再由股东会表决，故八被告虽系大唐驾校股东，与本案的处理结果有利害关系，但向公司登记机关办理变更登记系大唐驾校的法定义务，不是八被告的法定义务，徐佳明、蔡森林要求八被告配合办理变更登记的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对八被告关于不是本案适格主体的辩解主张，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条、第三十二条、第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下： 一、确认徐佳明与蔡森林签订的《股权转让协议书》依法成立并生效； 二、临澧县大唐驾驶员培训学校有限公司对蔡森林继受徐佳明10%的股权后所致股东名册变更事项向公司登记机关办理变更登记； 三、驳回徐佳明、蔡森林的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由临澧县大唐 驾驶员培训学校有限公司负担。徐佳明、蔡森林已预交5800元，由本院予以退回5800元，临澧县大唐驾驶员培训学校有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  陈芳 二〇二〇年七月十七日 法官助理刘薇斯 书记员邵超