广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终760号 上诉人（一审原告）：鹿寨县寨沙镇杜康村民委员会六朝村民小组。 诉讼代表人：赵成现，组长。 委托诉讼代理人：陈新有，男，汉族，1955年11月14日生，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：陈益勋，男，汉族，1937年11月23日生，住广西鹿寨县。 被上诉人（一审被告）：鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。 法定代表人：王轶，县长。 委托诉讼代理人：廖偲，鹿寨县司法局副局长。 委托诉讼代理人：郭建强，鹿寨县自然资源和规划局副局长。 被上诉人（一审被告）:柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人：吴炜，市长。 委托诉讼代理人：韦怡，柳州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：莫林，柳州市司法局工作人员。 一审第三人:广西壮族自治区国有黄冕林场，住所地鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道21号。 法定代表人：张泽尧，场长。 委托诉讼代理人：唐富贵，黄冕林场桂北分场党支部书记。 委托诉讼代理人：胡静，黄冕林场林政科副科长。 上诉人鹿寨县寨沙镇杜康村民委员会六朝村民小组（以下简称六朝村民小组）因诉被上诉人鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）及一审第三人广西壮族自治区国有黄冕林场（以下简称黄冕林场）林地权属行政处理、行政复议一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后依法组成合议庭，并于2020年6月11日公开进行了听证。六朝村民小组的诉讼代表人赵成现、委托诉讼代理人陈新有、陈益勋，鹿寨县政府的委托诉讼代理人廖偲、郭建强，柳州市政府的委托诉讼代理人韦怡、莫林，一审第三人黄冕林场的委托诉讼代理人胡静、唐富贵到庭参加了听证。本案现已审理终结。 六朝村民小组上诉称：一审判决认定事实错误。争议林地是六朝村民解放前买下的。解放初，该地是少数民族地区而没有进行土地改革，林场没有被划分。六朝村民小组与邻近村民小组签署协议，约定争议林地为六朝村民小组所有。黄冕林场建立时未与六朝村民小组签有协议，场界不清。双方争议历经几次诉讼后，政府仍然作出决定将争议地未全部处理给六朝村民小组属事实认定错误。据此请求：1、撤销鹿政处（2018）4号权属纠纷处理决定（以下称4号处理决定）和柳政复字（2018）86号复议决定（以下简称86号复议决定）；2、撤销一审判决。 鹿寨县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持一审判决。 柳州市政府答辩称：复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉维持一审判决。 黄冕林场答辩称：行政处理决定兼顾了国家和集体利益，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 六朝村民小组向一审法院请求：请求法院依法撤销《4号处理决定》及《86号复议决定》。 一审判决查明：争议地地处广西鹿寨县境内，位于古赏河(又名古偿河)东南面的大口山至周家槽一带，总面积7315亩。四至范围为：东由大口山河口起，往东南方向沿岭脊经332.1米高程上至大口山(455.6米高程)岭顶，继续往东南方向沿岭脊经451.7米高程、366．6米高程东面小岭顶、433．5米高程、417.1米高程、六顶岭(569.8米高程)、538.7米高程至538.7米高程岭顶为界；南由538.7米高程岭顶往西南方向沿岭脊经491.3米高程、437.2米高程、364.2米高程、368.4米高程、二凉界(401.5米高程)至二凉界(401.5米高程)西面山坳为界；西由二凉界(401.5米高程)西面山坳往北沿冲槽直下古赏河边，沿河边往北上至黄竹坪岭西面岭脚河边为界；北由黄竹坪岭西面岭脚河边往东北方向沿河边直上至大口山河口接东面起点止。争议地内有：1.六朝村民小组村民于1989年人工种植的黄竹林74.0亩、2003年人工种植的八角、杉木林58.0亩、2002-2003年人工种植的马尾松3344.0亩、2003年人工种植的杉木林150．7亩、2010—2011年人工种植的黄栀子409.3亩；2.自然生长的杂灌木林3279.0亩。 解放前后，部分争议地为六朝村民小组部分瑶族村民居住生活、耕种之地。在其后的土地改革工作中未进行土地改革，在合作化、“四固定”及林业“三定”时期也未开展土地的确权工作。1957年秋，原广西省林业厅及林野调查队、鹿寨县、永福县组成踏查组，对鹿寨县黄冕乡、永福县广福乡的荒山进行了踏查，形成了《黄冕、广福荒山区踏查报告》并绘制了相应的踏查图。同年12月24日，经广西省人民委员会批准，黄冕樟树林场成立，隶属于鹿寨县政府管辖。1962年8月19日，经自治区党委、区人民政府批准，将黄冕樟树林场收归自治区林业厅管理，正式更名为广西国营黄冕林场。 1963年9月，黄冕林场与黄冕乡古赏村三个生产队分别签订了136、137、138号三份《划分林权山界协议书》，但未与六朝村民小组签订相关划分协议。1963年12月，黄冕林场绘制了《广西壮族自治区国营黄冕林场总体规划图》，争议地全部绘制在该总体规划范围内。1963年10月至1964年1月，自治区林业厅组织人员完成了黄冕林场设计任务书的编制工作，并于1964年编制了包含黄冕林场在内的《区直国营林场设计任务书汇总表》并报自治区计委备案。 1964年9月27日，因古赏村民砍伐林木与六朝村民小组产生纠纷，在鹿寨县林业局、黄冕区公所、寨沙区公所的组织下，古赏村与六朝村民小组签订了《古赏与六朝村森林山界协议书》，约定争议地在六朝村民小组管辖范围内。1969年10户14日，六朝村民小组与黄冕公社古赏大队古赏一、二、三队(原大岸一队、二队和桐子湾队)签订了《山界协议书》，约定争议地在六朝村民小组管辖范围内。 1973年，国家组织对包含争议地及周边一带的山林开展飞机播种造林工作，争议双方均派员开展了导航等协助工作。1976至1988年期间，六朝村民小组村民在乡政府、村委会组织下，先后四次到争议地的二凉界、周家槽、六顶山一带扑灭山火。在上述地方，六朝村民小组村民还零星分散种植了油桐、油茶、竹子等作物约50亩(后经现场勾绘测算实际为74亩)。 在林业“三定”工作期间，古赏大队与杜康大队六朝队于1981年7月12日划定了分界线，争议地位于六朝村民小组管辖范围内，但在形成的《山界林权登记表》中，无龙江公社、杜康大队、六朝小队代表的签字。 1990年1月20日及3月27日，鹿寨县政府分别向黄冕林场核发国营2062、国营2070号山界林权证。争议地包含在该两本山界林权证范围内。其中6445亩位于国营2062号山界林权证范围内，870亩位于国营2070号山界林权证范围内。 在1991年开展的地籍详查工作中，原龙江乡(现寨沙镇)杜康村分别于1991年6月27日、7月1日日与古赏村、六章村划定了行政辖区界线，争议地均划在原××乡杜康村的行政辖区范围内。但在当时的地籍详查工作中又形成了一份界线走向图，当中明确了龙江乡与黄冕林场的分界线，争议地划在黄冕林场管辖范围内。 1991年，因黄冕林场派员到争议地整地造林而引发本案权属纠纷。1992年6月3日，鹿寨县政府作出鹿政发[1992]59号处理决定，将全部争议地确权为国家所有，使用权归黄冕林场。六朝村民委不服提起行政诉讼，经原柳州地区中级人民法院柳地法行初字[1993]第2号及自治区高级人民法院[1994]桂行终第4号行政判决：撤销鹿寨县政府作出的鹿政发[1992]59号处理决定，由鹿寨县政府重新作出处理。1996年12月24日，鹿寨县政府重新作出鹿政发[1996]61号处理决定，维持1990年颁发的国营2062、2070号山界林权证，争议地属国家所有，使用权归黄冕林场。六朝村民小组不服提起行政复议，原柳州地区行政公署于1998年6月1日作出柳署复决字[1998]10号行政复议决定：维持鹿寨县政府作出的鹿政发[1996]61号处理决定。六朝村民小组不服复议决定而提起行政诉讼，原柳州地区中级人民法院于1998年10月22日作出[1998]柳地行初第4号行政判决：维持鹿寨县人民政府作出的鹿政发[1996]61号文。六朝村民小组不服而提起上诉。自治区高级人民法院作出[1999]桂行终字第2号行政裁定：撤销原柳州地区中级人民法院[1998]柳地行初第4号判决，发回原柳州地区中级人民法院重审。2001年6月1日，原柳州地区中级人民法院作出(2001)柳地行初字第4号行政判决：撤销鹿寨县政府作出的鹿政发[1996]61号处理决定，由鹿寨县政府重新作出处理决定。 2002年，经自治区林业厅批准，争议地全部被划为国家级生态公益林并由黄冕林场管护至今。 2013年，鹿寨县政府重启该纠纷处理。其后，鹿寨县政府陆续组织争议当事人进行了现场勘验、现场指认，在开展调查核实和调解工作后，结合争议地在1957年踏查中确属大片荒山，且其自解放后土地改革时期及1962年“四固定”时期均未划归六朝村民小组集体所有的客观事实，认为根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条以及一九六二年实施的《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，除六朝村民小组在纠纷发生前使用的约50亩(经勾绘测算实际为74亩)土地山林宜划归六朝村民小组集体所有外，其余的争议地应属国家所有。对权属国家所有的土地山林使用权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条(二)项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，依照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，并结合六朝村民小组人均拥有林地及争议地实际具体情况进行确定。 2018年5月29日，鹿寨县政府基于上述主要理由，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条(二)项、第三十四条(十)项、第三十五条(二）项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条，《林木林地权属争议处理办法》第十二条，《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》(桂政发(2001)14号)第三项的规定，并依据法律赋予的职权作出《4号处理决定》，决定：一、将争议地中第3地块确权归六朝村民小组农民集体所有，作插花处理，面积74亩。该范围内六朝村民小组村民个人所种植的黄竹(林木)归种植者个人所有；二、将争议地中第2地块确权归国家所有，使用权归六朝村民小组农民集体，面积2146亩。该范围内村民个人种植的林木(作物)归种植者个人所有；三、将争议地中第1地块确权归国家所有，使用权归黄冕林场，面积5095亩。该范围内的天然生杂木林所有权归国家所有，林木使用权归黄冕林场。该范围内六朝村民小组村民个人种植的农作物，归种植者个人听有，在《4号处理决定》生效之日起一年内依法自行处置后将林地无偿交由黄冕林场经营管理。该范围内由六朝村民小组村民个人或集体种植的林木，林木权属归种植者个人所有，在《4号处理决定》生效之日起二年内由种植者依法自行处置后将林地无偿交由黄冕林场经营管理。六朝村民小组逾期不清理交出林地的，黄冕林场可申请强制清除。以上各地块四至界线及范围详见4号处理决定附图；四、黄冕林场持有的国营2062号、国营2070号山界林权证予以修正。 《4号处理决定》作出后，六朝村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2018年9月20日作出《86号复议决定》，维持了《4号处理决定》。六朝村民小组仍不服，认为《4号处理决定》和《86号复议决定》认定事实错误，遂向法院提起本案诉讼。 另查明，六朝村民小组现有人口284人，在集体林权制度改革工作中，已确权发证林地总面积6280.05亩，人均拥有林地面积22.1亩。 又查明，《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》(桂政发(2001)14号)已于2017年1月11日失效。 再查明，根据黄冕林场提供的广西党史资料记载“广西的土地改革，是遵照中共中央和中央人民政府先后发布的(关于土地问题的指示)、(中华人民共和国土地改革法)进行的，从1950年春开始，到1954年5月结束，前后历时4年多，分两批进行。第一批是1950年冬至1952年底在壮、汉聚居的69个县分三期开展；第二批是1953年12月至1954年5月在瑶、苗、侗等民族聚居地区开展土地改革。先在都安县瑶族地区进行试点。从1953年12月起，经过近半年时间工作，到1954年5月顺利完成了隆林、大瑶山(今金秀瑶族自治县)、大苗山(今融水苗族自治县)、三江4个县级自治区和15个县的少数民族聚居地区共716个乡85.6万人口地区的土改任务。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，鹿寨县政府作为县级人民政府有权处理单位之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为鹿寨县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。 关于《4号处理决定》的程序问题。该院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，有管辖权的调处机关在履行实地调查、核实证据、听取各方当事人意见、组织和解调解、集体讨论等程序后，作出处理决定。本案中，六朝村民小组因与黄冕林场为争议地发生权属纠纷向鹿寨县政府提出确权申请。鹿寨县政府在立案受理后，经过再次现场勘验、调查核实、调解、集体讨论等程序，作出《4号处理决定》，程序合法，该院予以确认。 关于《4号处理决定》对争议地中第3地块的权属认定问题。该院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有有效权属证书、凭证等权属材料的,依据有效权属材料确认权属，没有有效权属材料的，当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的参考证据。本案中，对于争议地中的第3地块，争议双方均未能提供有效权属材料。在此情况下，鹿寨县政府根据六朝村民小组村民人工实际耕种的经营管理事实，考虑历史和现实耕作状况，将争议地中第3地块确权归六朝村民小组农民集体所有，黄竹(林木)归种植者个人所有，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，裁量适当。 关于《4号处理决定》对争议地中第1、第2地块所有权的权属认定问题。该院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，申请人申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的有关证明材料。同时，基于“三大”纠纷案件的特殊性，在调处过程中，不仅需要历史地、全面地分析认定山林权属纠纷中相关证据材料的法律效力、证明作用及证明力大小，还要把握当时的社会政治、法律、政策背景以及风俗习惯等。本案中，虽然六朝村民小组主张包含争议地在内的山场是其村民于解放前买下，解放后，按《中华人民共和国土地改革法》规定，六朝是少数民族地区而不搞土地改革，该山场没有被划分，村民按过去归属习惯和范围仍各自耕管原有的山场，合作化、“四固定”时按规定全部山场己转为生产队集体所有，但六朝村民小组均未能提交充分有效的证据予以证明。首先，六朝村民小组提交的原二凉界村民在解放前买山场的五份契约，经原柳州地区检察院技术部门鉴定其不是契约上标明的那一年所写，不能作为确定权属的凭证。其次，六朝村民小组在本案中提交的黄正清等六朝村民光绪28年起买山、买田记录，其抄录人的身份不明，且无证据的来源，亦无其它有效的证据加以佐证，不能作为确定权属的参考证据材料。再次，六朝村民小组未能举证证明其属少数民族地区而不应搞土地改革，《中华人民共和国土地改革法》也未对此有明确规定。再次，六朝村民小组亦未能提交争议地中第1、第2地块在合作化时期己转为生产队集体所有的证据材料。此外，六朝村民小组提交的大部分证据属于证人证言，证明力小，且只能证明解放前后有六朝村民小组村民在争议地居住和耕种，不能证明争议地全部为其所有。故鹿寨县政府根据1957年黄冕、广福荒山区踏查情况以及争议地中第1、第2地块自解放后土地改革时期到1962年“四固定”等时期均未划归六朝村民小组集体所有的客观事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条以及一九六二年实施的《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，综合考虑当时中央关于少数民族地区土地改革的方针政策、六朝村民小组解放前后居住在争议地的人口数以及争议发生前的相关法律法规规定，将争议地中第1、第2地块确权归国家所有，并无不当。 关于《4号处理决定》对争议地中第1、第2地块使用权的权属认定问题。该院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，申请人申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的有关证明材料。本案中，根据现有证据的认定及查明的事实，争议地中第1、第2地块在土改和合作化、“四固定”、林业“三定”时期，至发生本案纠纷前，均未确定过权属，争议双方也未能提供充分有效的权属材料。在此情况下，鹿寨县政府可以根据争议地利用和经营管理事实，考虑历史和现实状况，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行裁量，以确定争议地权属。而对于争议地中第1、第2地块纠纷发生前的经营管理事实，争议双方亦未能提供充分有效的证据予以证明。因而，鹿寨县政府在争议双方均有一定证据，但证据均不足以支持全部权属主张的情况下，根据现场勘验的争议地利用现状，综合考虑争议地权属的特殊性、黄冕林场飞播林公益林的管护、古赏河补偿、六朝村民小组人均林地面积等历史和现实状况，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方利益的基础上，将争议地中第2地块的使用权确权归六朝村民小组农民集体，将争议地中第1地块的使用权确权归黄冕林场，并无不当。 关于《86号复议决定》的审查问题。该院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责的行政机关具体办理行政复议事项，在履行受理行政复议申请，向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当等程序后，作出行政复议决定。本案中，柳州市政府在受理六朝村民小组的复议申请后，经审查调查、送达等程序，在认为鹿寨县政府作出的《4号处理决定》并无不当后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持《4号处理决定》的《86号复议决定》。该决定认定事实基本清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，该院予以确认。 综上，六朝村民小组关于争议地全部为其所有的主张理由不充分，证据不足，其关于撤销《4号处理决定》及《86号复议决定》的诉讼请求该院难以支持。鹿寨县政府、柳州市政府、黄冕林场的抗辩理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回六朝村民小组诉讼请求。案件受理费人民币50元，由六朝村民小组负担（已缴纳）。 本院二审期间，六朝村民小组向本院邮寄了11份证据材料：证据1《买山契约》、证据2《情况说明》，以上证据拟证明争议地的由来情况；证据3《情况报告》、证据4《情况报告》，以上证据拟证明六朝村民小组对争议地请求解决的历史诉求情况；证据5《黄冕林场答辩意见书》、证据6《卢业付证言》、证据7《协议书》、证据8《唐富贵发送的短信》、证据9《林权证》、证据10《黎运清证言》、证据11《刘孟良证言》，以上证据拟证明六朝村民小组与黄冕林场就争议地发生纠纷处理情况及六朝村民小组对争议地的管护情况。 本院二审查明的事实，除一审判决关于“在其后的土地改革工作中未进行土地改革”外，与一审判决查明的其他事实一致，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。对于争议地是否进行土地改革的问题，由于涉及本案争议焦点，将在本院认为部分一并论述。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是《4号处理决定》及《86号复议决定》是否合法有效的问题。 根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条第一款第一项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，经审查认为申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一排查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，土地、山林确权纠纷，时间跨度大，争议各方可能均会有相应的证据证明其对争议土地、山林享有权利。本案即属上述情形。自1991年发生争议以来，已历经29年。政府两次作出处理决定，在人民法院审查后均被判决撤销重做，本案是对第三次行政处理决定提起的行政诉讼。在此已耗费大量人力、物力，对双方提供的各种证据均进行了收集，质证。因此，人民法院在分析认定证据时，应当结合争议各方的证据，逐一审查核实，综合分析可采信证据，根据优势证明标准，认定事实。 一、关于争议地是否进行了土地改革的问题。本院二审期间，六朝村民小组向本院邮寄了解放前买山、买田记录等11份证据材料。本院经审查认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第一项“下列文件、资料，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证：（一）土地改革以前的权属凭证；……”的规定，土地改革以前的材料不能作为确定权属的依据。六朝村民小组所提供的买山、买田记录，均为解放前的材料，依法不能作为确定权属的依据。且其抄录人的身份不明，无证据的来源，亦无其它有效的证据加以佐证，本身亦缺乏证明争议地权属的证明效力。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”及第五十七条第四项“下列证据材料不能作为定案依据：……（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；……”的规定，六朝村民小组二审所提供的其他材料在行政处理决定程序及一审程序中未提交，并非行政诉讼法规定的二审新证据。并且上述材料与证明争议林地权属为六朝村民小组无实质关联关系，本院依法不予采纳。 同时，根据黄冕林场一审提供的广西党史资料记载“广西的土地改革，是遵照中共中央和中央人民政府先后发布的(关于土地问题的指示)、(中华人民共和国土地改革法)进行的，从1950年春开始，到1954年5月结束，前后历时4年多，分两批进行。第一批是1950年冬至1952年底在壮、汉聚居的69个县分三期开展；第二批是1953年12月至1954年5月在瑶、苗、侗等民族聚居地区开展土地改革。先在都安县瑶族地区进行试点。从1953年12月起，经过近半年时间工作，到1954年5月顺利完成了隆林、大瑶山(今金秀瑶族自治县)、大苗山(今融水苗族自治县)、三江4个县级自治区和15个县的少数民族聚居地区共716个乡85.6万人口地区的土改任务。六朝村民小组主张其是少数民族地区不应搞土地改革，但未提供充分的证据证明其主张，且与现有证据不符。因此争议地进行了土地改革。一审判决认定“在其后的土地改革工作中未进行土地改革”错误，本院予以纠正。同时，争议地在土地改革和合作化、“四固定”、林业“三定”时期，至发生本案纠纷前，均未确定过权属，争议双方也未能提供充分有效的权属材料。 二、关于《4号处理决定》和《86号复议决定》是否合法有效的问题。 关于《4号处理决定》对争议地中3个地块的权属认定问题。1、关于第3地块的权属认定问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项“下列证据,可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料(以下简称权属参考凭证):……(二)当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证;……”的规定，在双方均未能提供有效权属材料的情况下，鹿寨县政府根据六朝村民小组村民人工实际耕种的经营管理事实，考虑历史和现实耕作状况，将争议地中第3地块确权归六朝村民小组农民集体所有，黄竹(林木)归种植者个人所有，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，裁量适当。本院予以维持；2、关于第1、第2地块的使用权认定问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结，有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定，鹿寨县政府可以根据争议地利用和经营管理事实，考虑历史和现实状况，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行裁量，以确定争议地权属。鹿寨县政府在争议双方均有一定证据，但证据均不足以支持全部权属主张的情况下，根据现场勘验的争议地利用现状，综合考虑争议地权属的特殊性、黄冕林场飞播林公益林的管护、古赏河补偿、六朝村民小组人均林地面积等历史和现实状况，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方利益的基础上，将争议地中第2地块的使用权确权归六朝村民小组农民集体，将争议地中第1地块的使用权确权归黄冕林场，并无不当。3、关于第1、第2地块的所有权认定问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，申请人申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的有关证明材料。根据现有证据的认定及查明的事实，争议地中第1、第2地块在土改和合作化、“四固定”、林业“三定”时期，至发生本案纠纷前，均未确定过权属，争议双方也未能提供充分有效的权属材料。六朝村民小组亦未能提交争议地中第1、第2地块在合作化时期己转为生产队集体所有的证据材料。故鹿寨县政府根据1957年黄冕、广福荒山区踏查情况以及争议地中第1、第2地块自解放后土地改革时期到1962年“四固定”等时期均未划归六朝村民小组集体所有的客观事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条以及一九六二年实施的《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，综合考虑当时中央关于少数民族地区土地改革的方针政策、六朝村民小组解放前后居住在争议地的人口数以及争议发生前的相关法律法规规定，将争议地中第1、第2地块确权归国家所有，并无不当。 关于《86号复议决定》的审查问题。本案中，柳州市政府在受理六朝村民小组的复议申请后，经审查调查、送达等程序，在认为鹿寨县政府作出的《4号处理决定》并无不当后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持《4号处理决定》的《86号复议决定》。该决定认定事实基本清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（六朝村民小组已预缴），由六朝村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年七月十四日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈