重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8754号 原告：雷相秀，女，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。 被告：重庆北辰两江置业有限公司，住所地重庆市渝北区国博二路13号2-2，统一社会信用代码91500112MA5U7K5676。 法定代表人：谢雄，总经理。 委托诉讼代理人：傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告雷相秀与被告重庆北辰两江置业有限公司（以下简称北辰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告雷相秀及其委托诉讼代理人李洲，被告北辰公司的委托诉讼代理人傅艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷相秀向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还多交的增值税款9549元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，根据合同第四条约定，商品房成交金额为529969元，但补充协议第四条对房款进行了补充约定：“买卖合同约定的商品房总价款为价税合计的金额，其中不含税金额为人民币477449.55元，适用增值税税率为11%”。2019年3月20日，国家财政部、国家税务局、海关总署发布公告，自2019年4月1日起，房地产行业增值税税率调低为9%。原告认为双方签订的合同适用增值税税率为11%，现已经调整为9%，被告应当将多收的2%增值税退还给原告，但被告拒绝。现原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告北辰公司辩称，1、重庆市商品房买卖合同房款为含税固定总价，总房款除房屋套内建筑面积有误差外，不再变动，合同总价可调整的情况并不包括关于税率调整，合同没有对税率调整即可调整房款总价的约定，在没有“调税调价”的合同约定下，原告的主张缺乏合同依据；2、增值税纳税义务人是被告，并非购房人，增值税调整对房屋总价款并无影响，本合同房款增值税也不属于原告承担、被告代收代缴的税费，与合同约定的房款之外的契税、转移登记费、物业专项维修费等开发商代收代缴的税费完全性质不同；3、增值税下调的政策目的是减轻企业负担、增强企业活力，若原告诉讼请求成立，将剥夺被告作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利。原告据此请求减少房款无合同依据和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、增值税发票，因被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，北辰公司作为甲方（卖方），雷相秀作为乙方（买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定:乙方购买甲方开发建设的商品房。商品房建筑面积为59.60平方米，其中套内建筑面积46.64平方米。第四条载明：本商品房为清水房，总成交金额为529969元，套内建筑面积单价为11362.97元/平方米。第六条载明了面积确认及面积差异处理的具体约定。 合同附件五补充协议第四条对合同第四条的补充约定载明：买卖合同约定的商品房总价款为价税合计的金额，其中不含税金额为人民币477449.55元，适用增值税税率为11%；该补充协议第六条第8款约定：由于政策、法规、规章、规定的调整，导致乙方承担的税费缴纳比例发生变化的，乙方应按照调整后的缴纳，与甲方无关。补充协议第七条第2款约定：该商品房按套内面积计价，仅因建筑面积或者公用分摊面积出现误差的，但套内面积没有增减的，合同价款不作调整，双方均不多退少补。 北辰公司于2019年11月5日向原告开具的案涉房屋的重庆增值税普通发票上载明：购买方为雷相秀，XX苑XX中心XX项目一期（X号地块）,46.64平方米，金额为486210.09元，税率9%，税额43758.91元，价税合计529969元。销售方：重庆北辰两江置业有限公司。 原告认为，补充协议第四条明确约定房屋总价为价税合计金额，不含税金额为477449.55元，适用增值税税率为11%。原被告通过该约定将案涉房屋增值税的纳税主体由被告变成了原告。补充协议第六条第8项也约定：由于政策、法规、规章、规定的调整，导致乙方承担的税费缴纳比例发生变化的，乙方应按照调整后的缴纳，与甲方无关。从被告开具的重庆增值税普通发票可以看出，增值税税率由11%变为了9%，被告应当将差额2%的税款9549元返还给原告。 另查明，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条载明,销售不动产的单位和个人，为增值税的纳税人。 本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点在于增值税税率下调后，原告是否有权要求被告北辰公司向其退还税差款。 首先，从原、被告订立本案商品房买卖合同的过程看，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第四条载明了案涉房屋的总成交金额529969元系根据房屋面积与相应的单价确定得出，房屋总价款除因合同第六条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动房屋总价款的约定。此外，结合补充协议第四条的约定可以看出，案涉房屋总价款系包含增值税金额的总价款。补充协议第四条载明“不含税金额为477449.55元，适用增值税税率为11%”，结合整个合同的约定及商品房交易惯例可以看出，该条款中载明的不含税价款477449.55元、税率11%是在《重庆市商品房买卖合同》约定的房屋总价款529969元的基础上适用当时的增值税税率11%计算出来的结果，是在固定总价款的前提下，对适用税率的一种列明方式，并非对房款或房款计价方式的变更，即补充协议第四条并未将房屋总价款或房款的计价方式变为房屋不含税价款加上增值税税款。 其次，补充协议第六条第8项“由于政策、法规、规章、规定的调整，导致乙方承担的税费缴纳比例发生变化的，乙方应按照调整后的缴纳，与甲方无关”的约定，从字面上理解仅为应当由原告承担的税费缴纳比例发生变化的，乙方须按照调整后的缴纳。增值税税款从商品房交易的惯例看并不属于应当由原告承担、被告代收代缴的税费，故不能从上述约定直接反推出案涉房屋的增值税税率调低后，被告需要向原告退还相应的税额。此外，补充协议第七条第2款明确约定，案涉商品房按套内面积计价，若房屋套内面积没有增减的，合同价款不作调整，由此可见案涉房屋套内面积差异为原、被告调整案涉房屋总价款的唯一因素。且原、被告间的买卖合同及其补充协议均没有约定增值税税率降低则房屋总价款相应减少，故原告要求被告将增值税税率降低产生的收益退还给原告，没有事实依据。 最后，从《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定可以看出，增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种。本案中，被告北辰公司作为商品房开发商，销售了涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应缴纳相应增值税，故增值税的纳税义务人是被告北辰公司，而非原告。增值税发票上税率的增减以及税额的变化，均是被告北辰公司作为纳税义务人应承担的商业风险，增值税税率的调整，并不改变增值税的纳税义务人为被告的事实，对于增值税被告北辰公司与原告之间也并非代扣代缴关系。既然原告并非增值税的纳税主体，故增值税税率的降低也并不会影响原告购买涉案房屋的税费承担以及房屋总价款。原告主张“补充协议第四条已将增值税的纳税主体由被告变为原告，增值税税率降低产生的收益应当由被告退还给原告”的意见，与商品房交易惯例不符，且如前所述，从补充协议第四条本身也不能推断出原告所主张的意思。原告根据补充协议第四条载明的不含税房屋价款反推增值税率由11%调整为9%的税金差额应退还买受人的意见无法律依据。 综上，原告要求被告北辰公司向其退还税款9549元无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告雷相秀的诉讼请求。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告雷相秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年七月六日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩