河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初239号原告：卢花枝，女，汉族，1962年10月11日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：丁彦展，河南定信律师事务所律师。被告：河南科兰投资集团有限公司。住所地郑州市金水区凤鸣路1号院5号楼8层818号。法定代表人宋志鹏，该公司总经理。被告宋志鹏，男，汉族，1978年11月16日生，住河南省郑州市金水区。以上二被告共同委托诉讼代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告：河南宇阳伟业新能源科技有限公司，住所地南阳市生态工业园区纬八路西段北侧。法定代表人：刘振亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛军，男。汉族，1962年10月25日生，住河南省南阳市卧龙区。系该公司职工。第三人：河南恒电能源科技有限公司。住所地淅川县上集镇丹阳社区。法定代表人李教育，该公司总经理。委托诉讼代理人李成彬，河南赏春律师事务所律师。原告卢花枝诉被告河南科兰投资集团有限公司（以下简称科兰公司）、宋志鹏、河南宇阳伟业新能源科技有限公司（以下简称宇阳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，2020年4月13日，根据被告科兰公司申请，依法追加第三人河南恒电能源科技有限公司（以下简称恒电公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢花枝的特别授权诉讼代理人丁彦展、被告科兰公司及宋志鹏的特别授权诉讼代理人唐开建、被告宇阳公司的特别授权诉讼代理人葛军、第三人恒电公司的法定代表人李教育及其特别授权委托诉讼代理人李成彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢花枝向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿借款本息242.25万元（并负担自2020年1月16日起按本金155.46万元，年利率7.5%计息至付清之日止）；2、被告负担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年1月15日，被告科兰公司借到第三人恒电公司500万元，约定期限12个月，自2016年1月15日起至2017年1月15日止，年利率7.5%，截止起诉之日仍下欠借款本金3214600元，利息867900元、2019年12月30日，第三人恒电公司将涉案借款本金242.25万元转让于原告（详见债权转让协议），并将转让事实通知了被告科兰公司与宋志鹏。该借款于2016年1月19日从恒电公司转入被告科兰公司、宋志鹏指定宇阳公司的账户（交通银行南阳建设路支行：412001201018010263131）。该借款由被告宋志鹏实际占有使用，并分别由宋治强、刘满等个人账户偿还部分借款，显然是个人财产与公司财产混同，被告宋志鹏应对科兰公司的借款承担连带清偿责任。为维护其合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交如下证据：第一组、债权转让协议，证明第三人恒电公司将其所享有科兰公司债权转让给原告卢花枝2422500元；第二组、被告与恒电公司中原银行客户明细对账单、两份民事判决书、送达证、地址确认书及邮寄单复印件，证明被告科兰公司法定代表人、实际控制人宋志鹏指示被告的员工宋治强、叶菲等六人向恒电公司偿还部分利息，公司财务管理混乱，存在公司与个人财务混同现象；第三组，银行交易明细单（向法院申请调取），证明第三人恒电公司将借款金额转让给科兰公司指定账户，再由被告宋志鹏指示将部分资金转出。原告申请法院调取宇阳公司在交通银行南阳建设路支行412001201018010263131账户汇入资金流向。2020年4月21日，本院调取了宇阳公司上述账户2016年1月19日至2016年4月19日在交通银行南阳建设路支行的交易明细。被告科兰公司辩称：一、科兰公司与第三人恒电公司债权、债务已经履行完毕，根据《合同法》第八十二条，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、科兰公司与第三人的借款500万元借款期限自2016年1月15日开始，此后，科兰公司以银行转账形式向让与人恒电公司以及李教育银行账户还款3965791.67元（后变更为偿还4189541.65），代恒电公司、李教育偿还案外人韩非雨(另名韩飞)借款167万元，上述两项共计5635791元（后应为5859541.65元），该数额已超出恒电公司借款本息。因此，科兰公司与让与人恒电公司之间债务已经全部履行完毕，恒电公司亦无权转让已经不存在的债权。人民法院应当驳回原告诉讼请求。被告科兰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组、60份银行转账凭证，证明被告向恒电公司出具借据后向被告已经直接偿还借款是3965791元，分别是汇入恒电公司以及其法定代表人李教育账户；第二组、借条一份以及银行转账凭证13份，证明李教育欠案外人韩飞雨(韩飞)1300万元，经协商同意，由被告代李教育偿还其中的部分借款167万元，该笔款项同时抵扣被告与恒电之间的借款，一共涉及到的款项是563万元；第三组、2020年5月18日补充提交转账凭证及清单共10页，证明被告科兰公司累计付款给第三人4189541.65元，多付的钱属于利息。被告宋志鹏辩称:原告在诉状中所陈述的我与科兰公司财务混同不存在，这些款项并没有经过我的账户，虽然经过公司一些财务人员的个人账户，但并不能证明我与公司财务混同，没有偿还义务。原告诉状中所说借款流程不属实，涉案款项转入宇阳公司，实际是恒电公司在套取银行贷款过程中与宇阳公司签订了虚假的买卖合同，然后由贷款银行以受托支付的形式将贷款转入字阳公司账户，贷款到账后又直接按照恒电公司李教育的指示将贷款全部转出，因此宇阳公司只是提供账户使用。被告宋志鹏未提交证据证明其主张。被告宇阳公司辩称：我公司纯属帮忙，只是提供了账户，李教育转入我公司1500万元后，我公司随后又转出到两个公司账户。被告宇阳公司为证明其主张，向本院提交如下证据：4份转账记录，证明我公司只是过个账户，他们过来1500万元后，我公司领导指示再转出的事实。第三人恒电公司到庭陈述称:宇阳公司到目前我都不知道公司老板是谁、也不认识，账户是科兰公司宋志鹏提供给我的，刚才科兰公司律师说是套取银行贷款，首先这不是套取，这个钱很早就在我账户上。2013年到2014年，宋志鹏名下的银融投资担保公司，我名下有个淅川县永益化冶有限公司，2014年有个借款合同570万元本金，2016年宋志鹏给我打电话说是急需资金周转，我把我的资金按他指定的账户转入宇阳公司，并且有结算清单，上面有宋志鹏的弟弟签字以及银融总经理的签字，包括各项清算本金以及费用以及明细。2016年1月20日，宋志鹏以科兰公司名义他本人给我签字下欠500万元，办的借款手续，后经多次追要一直无果，去年年底把这部分债权转与二原告。第三人恒电公司为证明其陈述，向本院提交如下证据：第一组、淅川县永益化治有限公司和南阳银融投资担保公司签订的担保合同，本金570万元，有银融公司盖章和宋志源签字。第二组、对于借款合同产生的费用及明细，截止到2016年1月18日，本息合计776.964万元，后经协商以775万元结清本金及利息。有李教育、宋志源及银融公司时任总经理时大忠的签字。第三组、之后被告科兰公司给第三人转款200万元，下欠500万元，宋志鹏以科兰公司名义就下欠500万给第三人写的借据和借款协议，有科兰公司的公章，宋志鹏的法人章及宋志鹏的签字。宋志鹏当时说用1年时间并付利息，由他每个月20号左右大概是2万元打给我，公司有具体的明细；第四组、2018年4月14日的通话录音电子版（U盘存储），停息以后多次给宋志鹏打电话一直推脱不见面也不还款，另证明韩飞167万元我不同意也没有欠他这笔钱、宋志鹏还韩飞的167万元与我无关。第五组、第三人法定代表人李教育给宋志鹏的短信截屏5页。第六组、第三人申请时任科兰公司负责人时大忠处调取“费用情况说明”原件，并申请时大忠出庭作证，另附对时大忠通话录音文字版一份；第七组、申请法庭调取科兰公司与银融公司为关联公司证据。2020年6月5日，本院到南阳市××新区处置非法集资工作领导小组调取了：1、南阳市宛城区处置非法集资工作领导小组办公室宛区处非领办（2018）11号文件；2、高新区处非办关于对河南科兰集团有限公司法人宋志鹏采取限制出境措施的函；3、关于河南科兰投资集团有限公司担保融资的情况汇报。本院将原、被告提交的证据当庭予以出示、质证：对原告提交的证据，被告科兰公司及宋志鹏认为，证据1真实性无异议，证明方向不认可，被告在答辩中已经提到被告与恒电公司债务已经全部偿还完毕，依据债权转让协议上，所转让的是科兰公司债权，不能涉及其他被告；证据2真实性无异议，证明方向有异议，上述偿还款项人宋志鹏及员工，所有款项并没有经过宋志鹏银行账户，不能证明宋志鹏与公司财务混同。依据这份客户明细单也能证明被告的两个事实，其一1500万就是银行贷款，是恒电公司为了套取贷款；其二被告在向恒电公司出具借条后已经向其偿还了部分借款，原告提供的并不是全部，我们有更详细的。证据3卧龙法院判决书真实性无异议，中院判决书由法院核定事实，证明方向不认可，另外一起借贷关系案件中因直接使用了宋志鹏的银行账户因此来确定他连带责任，本案中没有直接使用宋志鹏的账户，所以不能按连带责任。对于法院调取的银行流水真实性无异议，事实也认可，认证了宇阳公司答辩中说的2016年1月19日在款项到账户就转走了，宇阳公司只是提供了一个账户起到转账的作用。被告宇阳公司认为，不清楚不发表意见，证据3银行流水真实性无异议，证明方向有异议，恒电老板李教育指定，2016年1月19日，我公司收到1500万元后，随后就转出到两个账户。第三人认为，债权协议无异议，1500万也无异议，科兰公司六员工转到我司的本息也无异议，民事判决书与我无关，由法院核实；法院调取的银行流水属实，后转出的两个公司我不了解也不清楚，我也没有提供这两个账户。对被告科兰公司提交的证据，原告认为，银行转账与我方一致的认可，转入李教育的情况不了解，由第三人核实；对第三组补充证据，真实性无异议，具体指明方向由第三人核实，原告不知情。被告宇阳公司认为，我方只是负责代付账，不清楚不发表意见；对第三组补充证据不知情不发表意见。第三人认为，其中的转账9万元需要核实，韩飞转款我不认可，与韩飞的借条是虚假的，希望能够提供原件，167万元与我无关；转账记录需要进一步核实不发表意见；对于第三组补充证据，认为真实性无异议，属于每月固定结息的利息。对被告宇阳公司提交的证据，原告认为，真实性无异议，跟我方提供的一样，证明方向只是显示第三人恒电公司将借款1500万元打入宇阳账户，再经宇阳账户转出，不能显示账户谁提供的，不能达到证明方向。被告科兰公司及宋志鹏均无异议。第三人认为，2016年1月19日转入宇阳账户，这个钱已经在我账户上放很久了。到账又转入其他俩公司账户，这两个公司我不知道，包括宇阳公司老板我也不认识。对于第三人提交的证据，原告对其借款结清凭证、借据、借款协议均无异议，对与宋志鹏通话录音不了解，不发表意见；对第三组、第六组真实性均无异议，第三组证明方向由第三人与被告核对。被告科兰公司及宋志鹏认为，借据借款协议真实性无异议，从这上面来看2016年1月15日开始计算，在此之后被告向恒电公司还款，被告举证的一个清单上，60笔还款全部都是偿还的本金，第三人也说了利息是每个月单结的，我们还的是本金，其他证据与本案无关；对宋志鹏的通话录音真实性由宋志鹏本人核实，有异议会在庭后七日内提交书面意见，不提交视为认可真实性；即便录音内容真实，也不能证明第三人的主张，恰恰能说明被告与韩飞之间代偿167万元存在这个事实，录音中也说到韩飞帮忙要账；对第三组认为属于复印件，真实性关联性均有异议，内容结合录音与庭审查明情况，是第三人与银融公司之间的借贷关系，与二被告无关；对第六组录音真实性关联性均有异议，录音中第一句“我是永益化冶公司在银融公司”与本案主体不交叉。被告宇阳公司不发表意见。对于本院依第三人申请在南阳高新区调取的三组证据，原告对其真实性、证明方向均无异议，予以认可。被告科兰公司与宋志鹏认为，真实性无异议，证明方向代理人庭后向当事人核实情况，并于七日内向法庭回复书面质证意见，如不回复，视为完全认可。被告宇阳公司认为，真实性无异议，与我公司没有关联。第三人认为，均属实，无异议，能够达到证明科兰公司、银融公司系关联公司的目的。本院对原、被告及第三人提交的证据进行审查后认为：原告提交的第一、二组证据及申请法院调取的第三组证据客观真实，与本案具有关联性，结合被告宇阳公司及第三人提交的相关证据材料足以认定其真实性及与本案的关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告科兰公司提交的第一、三组证据，真实性可以认定，结合本案其他证据材料，可以认定被告科兰公司及宋志鹏自2016年1月20日至2017年4月17日累计付款给第三人恒电能源及李教育借款本息4189541.65元，但不能达到被告科兰公司的证明目的，具体理由在评理部分进行详细阐述；被告科兰公司提交的第二组证据，真实性无法认定，也无其他相关证据可以佐证，第三人亦不予认可，不能达到其证明目的，不作为认定案件事实的依据。被告宇阳公司提交的证据材料与原告及第三人提供的部分证据一致，真实性可以认定，与本案亦具有关联性，被告宇阳公司未提供其他证据证明收到该1500万元后的资金流向，亦未提交其受第三人指示的相关证据材料，故不能达到被告宇阳公司的证明目的，但其与第三人陈述内容及相关证据（费用情况说明、对时大忠通话录音）可以互相印证，可作为认定本案事实的依据。对第三人提交的证据及其申请法院调取的三份证据，庭审后被告科兰公司及宋志鹏的代理人未对本院调取的三组证据及第三人对宋志鹏的通话录音提出书面异议，视为其认可真实性，故对第三人提交的第一、二、三、四、五、七组证据的真实性予以认定，结合被告科兰公司提交的对账单及被告宇阳公司的证据材料，可以互相印证，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据；对第六组证据真实性虽无法认定，但根据其内容并结合其他有效证据材料，对本案的有关事实及当事人的陈述可予以佐证。通过对原、被告双方提交证据的分析认定，结合法庭调取的相关证据及庭审中各当事人的陈述，可以认定本案以下事实：2014年，淅川县永益化冶有限公司向南阳银融投资担保有限公司借款570万元。2016年1月18日，淅川县永益化冶有限公司、宋治源及时大中在“淅川县永益化冶有限公司费用情况说明”签章，其中载明：“四、欠本金570万，5700000元+2069640元=7769640元。（柒佰柒拾陆万玖仟陆百肆拾元整）”，“建议以775万元收。待恒电能源贷款出来后归还。宋治源”，“同意柒佰柒拾伍万元结清淅川县永益化冶有限公司一切欠款。李教育2016.1.18”“时大中2016年1月18日”。2016年1月15日，第三人恒电公司在中原银行的账户（账号50×××10）收到该行发放的贷款1500万元。2016年1月19日，第三人恒电公司通过上述账户向宇阳公司一次性汇款1500万元。2016年1月20日，南阳银融投资担保有限公司给淅川县永益化冶有限公司出具借款结清凭证，载明借款本金570万元及利息已结清，宋治源在该凭证签字，并加盖南阳银融投资担保有限公司公章。同日，第三人作为出借人与科兰公司签订借款协议，约定科兰公司向第三人借款500万元，自2016年1月15日起2017年1月15日止，利率按中原银行贷款利率执行，按月结息，结息日期为每月20日，宋志鹏签字盖私章，并加盖科兰公司印章。当日，科兰公司又给第三人出具借据，载明：“今已借到出借人河南恒电能源科技有限公司人民币（大写）伍佰万元整……年利率7.5%”。2019年12月30日，第三人恒电公司与原告卢花枝签订债权转让协议，约定将第三人对被告科兰公司享有的债权金额为2422500元转让给卢花枝，协议同时约定“恒电公司转让债权的孳息也随之转让，不附加任何条件”；同日，第三人将其与被告科兰公司签订的借款协议及科兰公司出具的借据复印件交给原告。后第三人、淅川县永益化冶有限公司的法定代表人李教育通过短信等形式通知科兰公司的法定代表人宋志鹏。2016年1月20日至2017年4月17日，宋治强、叶菲、杨耀等人分别给第三人及李教育账户累计汇款4189541.65元。后原告卢花枝将三被告诉至本院，请求被告清偿其借款242.25万元并支付相关利息；被告科兰公司以其与恒电公司是否存在债权为由，申请恒电公司为第三人参加诉讼，本院在依照法律规定并征得各方同意后追加恒电公司为本案的第三人参加诉讼。另查明，宋治源、宋治强、叶菲系被告科兰公司员工，根据已生效裁判文书显示，在2014年8月22日至2018年5月21日期间，被告科兰公司与其法定代表人被告宋志鹏财产混同、宋志鹏对科兰公司相关债务负连带责任。第三人恒电公司与淅川县永益化冶有限公司的法定代表人均系李教育，被告科兰公司及第三人提供的相关收付款记录来看，李教育与其名下两公司亦互相存在财产混同，第三人对淅川县永益化冶有限公司的相关债权、债务存在承继关系。再查明，南阳银融投资担保有限公司在2012年重组为河南新达银融投资有限公司，宋志鹏为该公司实际控制人，被告科兰公司与该公司系关联公司，相关债权、债务存在享有及连带清偿责任，自2017年起上述公司由被告科兰公司进行托管，客户手续均已变更为科兰公司的手续，被告宋志鹏亦为科兰公司的实际控制人及法定代表人。本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后,当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。债权转让合同的主要特征是:第一、债权的转让并不改变原来债权的内容,只是债权人主体资格的变化,由第三人取代原债权人取得债权。第二、债权转让合同的当事人是债权人与第三人,债务人非合同当事人,因此,债权转让并不需要取得债务人的同意,只需及时告知债务人即可。本案的争议焦点为：第一、第三人恒电公司对被告科兰公司是否仍享有债权，享有的债权金额为多少；第二、第三人恒电公司与原告订立的债权转让合同是否有效。对此，本院认定如下：第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。第十条第一款规定：下列事实，当事人无须举证证明，第（六）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，原告、第三人提交及申请本院调取的相关证据符合法律规定，与本案存在关联性，且对本案的相关事实可以互相印证。淅川县永益化冶有限公司、第三人恒电公司与南阳银融投资担保有限公司、科兰公司分别存在借款合同关系，相关债权、债务关系根据实际履行情况存在互相享有并互负连带责任。李教育名下的淅川县永益化冶有限公司于2014年借南阳银融投资担保有限公司570万元（约定有利息）。2016年1月18日，宋治源作为南阳银融投资担保有限公司的代表也即科兰公司的职工，对淅川县永益化冶有限公司欠款本息以775万元结算，并约定由恒电公司的贷款偿还。李教育名下的恒电公司在2016年1月15日贷款1500万元，该款在2016年1月19日即一次性转入宇阳公司账户。2016年1月20日，第三人对570万元本金及利息结清。2016年1月20日，科兰公司法定代表人宋志鹏即与恒电公司、李教育签署500万元的借款协议，借款日期为2016年1月15日，被告科兰公司在2016年1月20日给第三人出具相关借据以确认其收到该笔借款；庭审中，被告科兰公司及宋志鹏未提供任何其在2016年1月15日至2016年1月21日之间从第三人处收到偿还本息的775万元或借款的500万元的转款凭据，故第三人的相关陈述更符合本案的实际情况。科兰公司已实际收到1275万元，其声称仅收到恒电公司借款500万元，但无任何借款的相关转款记录予以证实，故其陈述向第三人单独借款500万元、与1500万元不是一回事、第三人与南阳银融公司之间账务不清楚等的辩解缺乏事实依据，本院不予采信。被告宇阳公司陈述1500万元转入其名下系受第三人或李教育的指示，但其并未提交任何证据予以证实，且该款系一次性打入其公司账户，结合本案其他已认定的事实，该笔1500万元受被告科兰公司或宋志鹏实际掌控或支配更符合客观情况。故在2016年1月20日，第三人对被告科兰公司实际享有的债权应为725万元，其中225万元未约定利息、500万元应自2016年1月15日起约定有利息即年利率7.5%。自2016年1月20日至2016年4月17日，被告科兰公司已支付第三人及李教育4189541.65元，其未提供证据证明其偿还的均系本金，因双方对借款500万元约定有利息，根据其提供的还款金额及日期明细可知，其支付的部分金额应属利息。被告科兰公司支付的4189541.65元款项扣除未约定利息的225万元债权，仅余：4189541.65元-2250000元=1939541.65元。因被告科兰公司最后一次给第三人及李教育付款日期为2017年4月17日，故自2016年1月15日至2017年4月17日，该期间500万元的利息应为：5000000元×7.5%×1年+5000000元×7.5%×1年÷365天×90天=467465.75元，被告科兰公司给第三人及李教育已付款超出部分为：1939541.65元-467465.75元=1472075.9元。根据相关法律规定，应作为偿还第三人的500万元借款本金予以核减，应为5000000元-1472075.9元=3527924.1元。故，截止2017年4月17日，被告科兰公司下欠第三人本金3527924.1元。因被告科兰公司在约定的借款期限到期后，未能还清本金，根据相关法律规定，仍应按双方约定的利率即7.5%继续计算利息，直至借款付清。自2017年4月18日至2019年12月30日，按照本金3527924.1元计算，利息应为：3527924.1元×7.5%×2年+3527924.1元×7.5%×1年÷365天×252天=711867.41元；因此，截止2019年12月30日，被告科兰公司下欠第三人恒电公司借款本金3527924.1元、利息711867.41元，共计4239791.51元。综上，截止2019年12月30日，第三人恒电公司对被告科兰公司仍享有债权，享有的债权为：本金3527924.1元、下欠利息711867.41元，共计4239791.51元。第二、第三人恒电公司与原告订立的债权转让合同应为有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。第八十一条规定：债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。第九十条规定：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。本案中，第三人与被告科兰公司之间的债权、债务关系依法成立并存在互负享有及连带清偿责任。经核算，第三人对被告科兰公司享有债权，该债权不属于专属债权或存在不能转让的情形，可以转让，其对被告科兰公司享有债权金额为：本金3527924.1元、下欠利息711867.41元，共计4239791.51元。第三人与原告签订《债权转让协议》,约定将其中的242.25万元债权转让给原告,并约定孳息一并转让。因同日第三人已将166万元的债权转让给王兰英，王兰英的诉请为166万元，并未要求任何孳息，根据相关法律规定，对王兰英受让的债权，应先从本金中核减，故第三人在转让给王兰英166万元债权后，对被告恒电公司仍享有：本金3527924.1元-1660000元=1867924.1元、利息截止2019年12月30日为711867.41元，共计2579791.51元的本息请求权，另自2020年1月1日之后仍享有按照本金1867924.1元、年利率按7.5%计算至款项付清之日止的利息请求权。故第三人转让给原告242.25万元，未超出其对被告科兰公司的本息债权请求权，金额未超出第三人享有的债权，且该协议不违反法律规定,应属有效协议。第三人已将该债权转让事宜通过短信及邮寄的方式通知被告科兰公司及其法定代表人宋志鹏,二被告对收到债权转让通知的事实也予以认可，故根据相关法律规定，被告科兰公司应向原告履行相应还款义务,第三人已丧失对被告科兰公司对该部分债权的请求权利，现原告向被告科兰公司请求清偿借款本息242.25万元，并负担自2020年1月16日起按本金155.46万元、年利率7.5%计算至款项付清之日止的利息,系其对自身权利的处分，符合借款合同及债权转让协议的约定，亦不违反相关法律规定,本院予以支持。另，根据已生效判决可知，被告宋志鹏与被告科兰公司存在混同，本案涉案的债权、债务关系发生在2014年8月22日后，宋志鹏应对被告科兰公司的上述债务应承担连带责任。至于被告宇阳公司，因第三人对其不享有也并未主张任何债权权利，第三人对原告的债权转让对该公司不产生任何法律效果，故原告对被告宇阳公司的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第十条第一款第（六）项，判决如下：一、被告河南科兰投资集团有限公司在判决生效后十日内偿还原告卢花枝借款本息242.25万元，并支付自2020年1月16日起按本金155.46万元、年利率7.5%计算至款项付清之日止的利息；二、被告宋志鹏对本判决第一项确定的债务承担承担连带清偿责任；三、驳回原告卢花枝的其他诉讼请求。案件受理费26180元，由被告河南科兰投资集团有限公司、宋志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  邓文豪审判员  全世昌审判员  袁 松二〇二〇年七月七日书记员  张 梦