河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1885号 原告：金建新，男，1983年4月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：魏超，女，1984年11月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。 被告：涿州市联合房地产开发有限公司，住所地涿州市双塔区范阳西路129号，统一社会信用代码91130681667715290E。 法定代表人：韩联合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红军，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。 被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2839，统一社会信用代码91110111335465870A。 法定代表人：赵林英，该公司董事。 委托诉讼代理人：蔡英东，该公司员工。 原告金建新、魏超与被告涿州市联合房地产开发有限公司、北京东方鼎石科技发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建新、魏超共同委托诉讼代理人程培培、被告涿州市联合房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨微、被告北京东方鼎石科技发展有限公司委托诉讼代理人蔡英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金建新、魏超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与第一被告之间签订的《商品房买卖协议》（协议编号0460）无效；2.请求依法判决第一被告退还购房首付款400965元，并支付自2017年2月15日至实际还清款项之日止的利息；3.请求依法判决第二被告退还洽商中介服务费40000元；4.依法判决被告承担案件诉讼费。事实和理由：2017年2月15日，第二被告极力推荐第一被告开发建设的金域中央楼盘，交通便利、五证齐全、紧邻医院学习。在第二被告积极推荐下，原告与第一被告签订了《商品房买卖协议》（协议编号：0460）。原告购买了第一被告开发的位于涿州市金域中央（暂定名称）7幢2单元1203号房，按照约定原告向第一被告交纳了400965元的首付款，剩余房款银行按揭贷款。同时，原告与第二被告签订了《金域中央项目团购优惠告知书》，向第二被告交纳了40000元洽商中介服务费。合同约定的交付房屋的期限为2018年12月31日前，但至今为止被告仍未交付房屋。在原告一直追问调查下，被告才说楼房至今未取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。按照《商品房买卖协议》第八条规定，逾期交房超过60日后，原告有权解除合同，第一被告应当退还全部购房首付款。既然原告与第一被告签订的协议无效，第二被告收取的洽商中介服务费也应当退还。综上所述，原告多次和第一被告、第二被告协商未果，为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请法院支持原告的诉求。 被告涿州市联合房地产开发有限公司辩称，在核实原告提供的证据原件后，同意向原告退还已交付的首付款400965元，但是不同意支付利息。原告在购房时我方对涉案房屋尚未完成预售许可证的办理，已经进行了明确告知，原告知情并自愿购买，其自身存在过错，主张利息缺乏事实及法律依据。 被告北京东方鼎石科技发展有限公司辩称，不同意原告针对我方的诉讼请求。首先，本案属于商品房销售合同纠纷，我方在本案中是居间方，与本案不属于同一法律关系，如果原告想要起诉我方，应另案起诉，向法庭申请调查我方的法律地位是否适格；其次，我方为促成买卖合同的签订，已付出了人员、时间、金钱成本，实际提供了居间服务，按照合同法中居间合同的相关规定，我方有权收取居间服务费。综上，不同意退还居间服务费。 本院经审理认定事实如下，2017年2月15日，原告金建新、魏超与被告北京东方鼎石科技发展有限公司签订《金域中央项目团购优惠告知书》，约定原告缴纳4万元洽商中介服务费，购买“金域中央”项目7-2-1203房源，享受总房款优惠8万元的团购优惠。当日，原告向被告北京东方鼎石科技发展有限公司缴纳洽商中介服务费4万元，被告北京东方鼎石科技发展有限公司给原告出具了收据。2017年2月15日，原告金建新、魏超（买受人）与被告涿州市联合房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖协议》（协议编号：0460），约定购买被告涿州市联合房地产开发有限公司开发的“金域中央”（暂定名）项目的第7幢2单元1203号房，建筑面积96.32平方米，单价每平方米13610.52元，总金额1310965元，买受人已交齐首付款400965元整，剩余房款91万元申请按揭贷款。当日，原告向被告涿州市联合房地产开发有限公司缴纳购房首付款400965元，被告联合房地产开发有限公司给原告出具了收据。 同时查明，截至庭审结束，被告涿州市联合房地产开发有限公司尚未取得包含案涉房屋在内的房地产项目的商品房预售许可证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，截至庭审结束，被告涿州市联合房地产开发有限公司仍未取得商品房预售许可证明，违反法律的强制性规定，故原告金建新、魏超与被告涿州市联合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议》应被认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应予返还，故被告涿州市联合房地产开发有限公司应返还收取原告的购房款400965元。被告涿州市联合房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证明即与原告签订《商品房买卖协议》，且未能证明其在销售房屋过程中向原告披露其尚未取得商品房预售许可证的事实，存在过错，应赔偿因此给原告造成的利息损失。被告北京东方鼎石科技发展有限公司未能促成原告购房合同的有效成立，其居间服务未完成，不得要求支付报酬，被告北京东方鼎石科技发展有限公司应返还收取原告的中介服务费40000元。原告金建新、魏超的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告的辩解无据，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告金建新、魏超与被告涿州市联合房地产开发有限公司于2017年2月15日签订的《商品房买卖协议》（协议编号：0460）无效。 二、被告涿州市联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金建新、魏超购房款人民币400965元并支付利息（利息以400965元为基数，自2017年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告北京东方鼎石科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金建新、魏超中介服务费人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3957元，由被告涿州市联合房地产开发有限公司负担3597元，由被告北京东方鼎石科技发展有限公司负担360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 同