贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3834号 原告：付恩宣，男，1964年2月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：刘颖臻，委托权限为特别授权。 被告：杨思云，男，1966年5月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：杨思仙，女，1963年3月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告付恩宣诉被告杨思云、杨思仙排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月18日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付恩宣及其委托诉讼代理人刘颖臻、被告杨思云、杨思仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付恩宣诉称：2016年1月18日，原告与被告杨思云、杨思仙的弟杨思令、弟媳赵某某签订《地基转让协议书》，将杨思令于2010年8月5日与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》所取得的位于黔西县某某安置点（黔西县某某镇某某路）的两个铺面共164平方米的补偿地基，以733000元的价格永久转让给原告修建房屋。签订协议后，原告向杨思令支付了协议约定的款项，杨思令亦将该两个铺面宅基地的相关手续及宅基地交付给原告。原告先后于2019年12月2日、2019年12月10日、2020年5月29日在该宅基地上修建房屋时均受到被告杨思云、杨思仙干涉阻挡，几次都均进行了报警，但是均未果。原告认为自己与杨思令所签订的地基转让协议合法有效并已经实际履行，被告杨思云、杨思仙不是该案涉宅基地的所有权人，无权干涉原告对向杨思令转让的宅基地的使用，二被告的行为已经构成对原告的侵权并造成原告的损失，特向法院起诉，请求判决二被告停止对原告所购置的案涉宅基地侵权，排除妨害、恢复原状，赔偿原告经济损失50000元并承担本案诉讼费用。 原告付恩宣在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、书证 (一)原告付恩宣的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格； （二）二被告的身份信息各1份，用以证明二被告的诉讼主体资格适格； （三）拆迁协议及安置地图形1份2页，用以证明2010年8月5日黔西县建设局、国土局与被拆迁房屋所有权人杨思令经达成拆迁协议同意接受各项补偿款共计33777.44元，接受安置地基164平方米，同时证明该地基未涉及被告杨思云、杨思仙的任何利益； （四）地基转让协议、转款凭证、收条、社区证明各1份，用以证明杨思令有权利将被拆迁安置的某某社区某某小区的合法地基164平方米合法转让给同一社区的村民付恩宣修建住房使用，并互相交付地基及价款733000元，同时证明该地基转让协议及事实合法有效； （五）莲城派出所警情详情、接处警登记表及堵工的照片11张，用以证明被告杨思云、杨思仙对原告付恩宣给杨思令转让得的164平方米的地基上修建房屋无权堵工多次，莲城派出所出警现场多次，其中2019年12月2日15时、2020年5月29日14时两次莲城派出所作了报案登记，并且到现场调解未成功，告知原告走司法程序； （六）收条1份3页，用以证明因两被告堵工，造成原告建房的直接损失，其中砂子、水泥损失3090元，泥土装运费8000元，挖孔桩工资6300元，共计17390元。 二、证人证言 证人郭某证实，自己是替付恩宣干活的才认识付恩宣，二被告确实去堵过付恩宣施工，原告向其支付的工资是6300元。 证人高某证实，自己与原被告原来是一个村的人。付恩宣将其建房的运泥土承包给其运输，还为原告运输了砖、砂和水泥。 被告杨思云、杨思仙辩称：一、本案应当将另案的杨思令追加为第三人参加诉讼。本案所涉宅基地系二被告与杨思令共同共有的老房屋被征用的安置补偿，当时是经二被告与杨思令协商，先按杨思令的名字填报获得补偿后再进行分割，但是后来一直没有对该宅基地进行过协商。况且原告主张其现准备修建房屋的宅基地是向杨思令所转让，但是否杨思令转让、出卖，即使原告有合同也不能证明是杨思令出卖的。因此，杨思令应当作为第三人参加诉讼。二、因杨思令所转让的案涉地基不是杨思令一人的财产，故原告与杨思令、赵某某于2016年1月18日签订的《地基转让协议书》无效。三、二被告阻止原告修建房屋，属对阻止自己的合法财产不受侵害的合法行为，因此对原告所主张的停工损失不负担责任。综上，请求人民法院对原告的诉讼请求不予支持。 被告杨思云、杨思仙在举证期限内未向法庭提交证据。 经举证、质证，被告杨思云、杨思仙对原告付恩宣提交的书证的第（一）、（二）项证据无异议。对（三）组证据拆迁协议及安置地形图无意见，但是认为该地基是关乎自己的利益的，该拆迁房屋是属于二被告的共有财产，拆迁房屋是其建的。对第（四）证据无意见，但认为这个事情要把杨思令来才说得清楚，不然任何人都说不清楚。对第（五）证据，认为莲城派出所第一次出警叫二被告去派出所，但是无结果，也没有给进行调解，只是告知走司法程序。第二次报警，是因为原告家的儿子骂二被告。对第（六）组证据，二被告认为去阻止原告施工是有事实依据的。对二位证人的证言无意见，但是证人实际给付恩宣拖了多少水泥多少砂其并不知道。 经本院审查，对原告付恩宣提交的书证的第（一）至（四）组证据的真实性，予以采信。对第（五）书证及证人证言，因不具备客观性，不予采信。 经审理查明，原告付恩宣与被告杨思云、杨思仙的弟杨思令均属黔西县原城关镇孙家坝村村民。2010年8月5日，杨思令与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》取得了位于黔西县某某安置点（黔西县某某镇某某路44号对面）的两个共计面积为164平方米的铺面补偿地基。2016年1月18日，付恩宣与杨思令及其妻子赵某某签订《地基转让协议书》，约定将以上案涉铺面宅基地以733000元的价格转让给付恩宣修建房屋，签订协议后，付恩宣通过在场人郭红将约定的转让款项交付给杨思令，杨思令向付恩宣出具了收条，并将其与黔西县建设局、国土局签订的《拆迁协议》等移交给付恩宣。2019年12月2日、2019年12月10日、2020年5月29日，付恩宣在该宅基地上修建房屋时被告杨思云、姐杨思仙以杨思令、赵某某所转让给付恩宣的案涉宅基地，系被告二人与杨思令共同共有的原房屋被拆迁补偿取得，因此不同意杨思令、赵某某将该宅基地转让给付恩宣，故在付恩宣几次在该案涉宅基地上修建房屋时进行干涉阻止。几次阻止干涉，付恩宣均进行了报警，但均未果，于是付恩宣向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 另查明，杨思云、杨思仙现居住在与本案所涉宅基地附近即黔西县某某镇某某路某某号，其二人所居住的房屋系于2013年在各自名下的拆迁补偿宅基地上所共同修建。 还查明，杨思云、杨思仙的弟杨思令及其妻子赵某某的住房与转让给付恩宣的案涉宅基地相邻，位于左侧，该房屋系杨思令在其母亲张某某的名下所拆迁补偿的宅基地上修建，其母亲张某某已于2012年去世。 另，原告付恩宣在向本院提起本案诉讼的同时，亦向本院提起对被告杨思云、杨思仙的弟杨思令及妻子赵某某的诉讼，请求判决杨思令及其妻子赵某某履行与其签订的合同（《地基转让协议书》，让其得到所转让的宅基地的使用，并赔偿其的经济损失50000元及承担案件受理费。诉讼中，杨思令及其妻子赵某某均表示对已将案涉宅基地转让给付恩宣的事实并无异议，而且已经将案涉宅基地及相关手续移交给付恩宣，并表示其二人并没有干涉阻止过付恩宣建房。其哥杨思云及其姐杨思仙干涉阻止付恩宣建房，是因为杨思云、杨思仙认为作为被拆迁补偿案涉宅基地的原房屋是杨思云、杨思仙、杨思令三人共有。 本院根据原告付恩宣的诉讼请求、被告杨思云、杨思仙的答辩意见及双方举证、质证意见，在征求双方当事人意见的基础上将本案的争议焦点确定为：一、二被告所抗辩的杨思令所转让给原告付恩宣的宅基地系二被告与杨思令共有的原房屋拆迁安置取得的理由是否能够成立；二、原告付恩宣主张赔偿50000元的证据是否充分。 本院认为，关于本案争议焦点一，被告杨思云、杨思云所抗辩的杨思令所转让给原告付恩宣的宅基地系二被告与杨思令共有的原房屋拆迁安置取得的理由是否能够成立的问题，根据现查明的案件事实，案涉宅基地系以杨思云、杨思仙的弟杨思令一人名义与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》取得，杨思令对其将名下拆迁补偿的案涉宅基地转让给付恩宣并无异议，且已经将涉案宅基地及手续移交给付恩宣，杨思令、赵某某现有自建房屋居住。付恩宣与杨思令作为同村村民，所签订的《地基转让协议书》系双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，且双方已经履行完各自的义务。杨思云、杨思仙亦有在各自名下被拆迁补偿宅基地上的自建房屋居住，其所抗辩主张的案涉宅基地系其二人与杨思令三人的原共有房屋被拆迁的安置补偿，对此，被告杨思云、杨思仙及在另案中的杨思令均未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对杨思云、杨思仙的抗辩理由，本院不予采纳。因此，即便如二人所述，作为被拆迁补偿的案涉宅基地的原房屋系二人与杨思令三人共同共有，但因与黔西县建设局、国土局签订《拆迁协议》的也仅是以杨思令一人的名义，故二人即便认为对案涉宅基地享有权利，也只能向杨思令、赵某某主张。杨思云、杨思仙现干涉阻止付恩宣在该案涉宅基地上修建房屋的行为，已经构成对付恩宣的侵权，故对付恩宣请求杨思云、杨思仙停止侵权、排除妨害的主张，本院予以支持。对付恩宣主张的恢复原状请求，因二被告系干涉阻止，并没有对案涉宅基地进行毁坏，不存在恢复原状的事实。关于本案争议焦点二，原告付恩宣主张赔偿50000元的证据是否充分的问题，付恩宣虽然申请了两个证人作证，但是该两个证人所作证实亦不能证实付恩宣已造成损失50000元，因此，本院对其主张赔偿50000元损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨思云、杨思仙立即停止对原告付恩宣位于黔西县某某镇某某路某某号对面从杨思令处转让所取得的164平方米宅基地的使用的妨害； 二、驳回原告付恩宣的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 案件受理费525元（已减半收取），由被告杨思云、杨思仙负担。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  王成龙 二〇二〇年七月二十四日 书记员  高羽希