四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2529号 原告：王昌田,男,1969年10月13日出生,汉族,住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张济川,宜宾市叙州区观音法律服务所法律工作者,执业证号32312021102079。 被告：江敏，女，1970年11月21日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：郑绍勇，四川诚谐律师事务所律师，执业证号15115200710268646。 原告王昌田与被告江敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日、2020年7月3日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌田向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求人民法院依法判令被告及时支付（归还）原告借款人民币563278元，并从2020年3月26日起每月支付原告利息600元至借款本金付清为止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由（变更后）：被告娘家是樟海镇（原隆兴乡）坪上村，与原告住所地樟海镇（××）××龙村相邻，原告有印象与被告曾一起在原隆兴乡小学读同一年级。在2017年，被告通过他人取得原告的电话联系方式，并与原告联系，经原告核实，被告确实是原告小学同年级同学，互相联系后，得知被告在宜宾屠场（宜宾市众益肉类食品有限责任公司）做生猪购销生意（被告与其丈夫钟孝正在该屠场有屠宰户头），因被告提出资金周转需求并向原告提出借款，原告于2017年9月30日使用尾号4361号信用社卡转入出借5000元至江敏尾号6646号账户（注：双方委托账务清理时未纳入核算）。在2018年，原告当时在新疆务工，被告以在屠场资金周转又向原告提出借款，原告又使用尾号2218（新疆信用社卡）向江敏账户转入180000元（其中转江敏尾号6466银行卡10000元、转江敏尾号9572银行卡170000元）（2018年11月1日至2018年12月5日期间分五次）借款、原告使用尾号7329（信用社卡）向江敏账户转入565240元（2018年3月10日至2019年8月30日期间，其中转入江敏尾号6466银行卡343020元、转入江敏尾号9572银行卡221220元）王昌田使用尾号7329（信用社卡）向江敏使用、持有的赵修华尾号6738账户转入67000元（2019年6月28日至2020年1月17日期间）、王昌田之妻郑荣琼于2019年4月13日向江敏尾号9572农行卡转入10000元（注：双方共同委托账务清理时未纳入核算）。原告在此阶段共计向江敏转账、提供借款826240元。注：其间，江敏以尾号9572银行卡向王昌田转回资金281720元（该数据包含同期江敏支付的资金利息、红利45908元，被告的录音资料足以证实其约定和履行）。经品迭，被告江敏在与王昌田建立猪只购销之前（2019年8月30日之前，以及使用赵修华尾号6738账户的实际借款67000元），被告实际借到原告的借款本金544520元。在原、被告2019年8月30日建立猪只购销（原告交售猪只给被告）之后，原告使用尾号4361号银行卡向被告转入114000元（其中转入被告江敏尾号9572银行卡34000元至2020年3月11日、转入被告持有的尾号7775银行卡80000元）原告使用尾号7329（信用社卡）向被告尾号9572银行账户转入35000元（至2020年1月31日）。原告小计向江敏又转入149000元,该款149000元为王昌田向江敏提供的借款。另外，原告从2019年2月5日至2020年4月17日期间，与被告产生微信转款的转出、转进的品迭关系，江敏实际借到、还应支付原告85479元借款。上述三项，被告江敏累计向原告借到借款合计544520元＋149000元＋85479元＝778999元。自2019年8月30日起原、被告建立猪只购销（原告向被告交售猪只）之后，根据原告实际交售猪只给江敏的购买成本362527元、代付江敏侄儿江堂治资金（转账1300元）、代江敏支付王国华2000元、代江敏付运费4200元，合计原告共用去购猪成本370027元;依据被告与原告微信聊天确认，被告江敏认可应累计应支付原告货款400000元（该数据已包含王昌田的利润，被告拒绝提供购销票据）。在2019年8月30日之后至2020年3月23日期间，被告以尾号9572银行卡向王昌田尾号7329（信用社卡）转入410551元、以尾号9572银行卡向王昌田尾号4361（信用社卡）转入253630元，合计仅向原告转款664181元（其中包括同期江敏应、且已支付王昌田资金利息62800元），品迭后，江敏实际支付款项数据（指猪款和前期借款本金）为601381元。原告鉴于出借给被告的资金一部分属于向他人拆借，原告在资金压力极大的情况下，提出结算借款及利息、猪款结算及付款要求，被告在2020年3月22日、3月23日、3月24日数次微信聊天及通话确认，在双方达成结算共识的情况下，原告于2020年3月25日早上来到被告的租住处找到被告，经被告核对借款及猪款账务，被告认可累计借到原告借款560000元，被告随即向原告出具借条1张，约定了被告借到原告560000元的事实（被告自愿在借条上写成当日收到原告现金借款），被告在借条上签字捺印，并注明了被告的身份证号、住址、电话及借条出具的时间，出具该借条后，原告提出这些借款都是与原告借高利息借来的，要求被告约定并支付原告一定的利息，被告为此又重新亲笔书写借条1张，约定了被告借到原告560000元的事实，利息约定为年利息7200元（即每月利息600元），被告亲自签字并捺印确认（未约定还款时间）。被告出具该借条之后又随即反悔，竟然实施哄抢欲撕毁原告上述借条的举动，原告为此及时向公安机关报警，通过西郊街道人民调解委员会调解，原、被告自愿达成提交法院核定借款和猪款的约定，双方并共同委托宜宾慧通代理记账有限公司核对银行卡交易数据，仅根据银行卡交易数据，被告仅需补原告资金14339元（被告已支付原告此款），被告的做法全然违背客观事实，更严重侵犯了原告借款债权（含利息）、猪款交易的合法权益。原告认为，被告实际尚欠原告借款数据应为借款778999元＋猪款400000元一应、且已付猪款和借款本金601381元＝577618元。这与被告向原告出具的借条数据载明的560000元基本吻合，被告应付原告的款项数据实际应为577618元，扣减被告在案件程序中已支付原告的14340元，被告支付原告563278元借款本金毋庸置疑。被告依照客观事实、与原告之约定及法律规定，理应依法及时支付（偿还）原告；被告拒绝付款的行为，已经违背诚实信用原则，原告拒绝继续延缓被告的支付时间。原告为维护自己债的合法权益，现特根据《民法总则》、《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决为谢！ 被告江敏辩称，原告陈述的两张560000元的借据是在2020年3月25日有王昌田、王昌全（音）等人一并到被告住所地强行要求被告出具的，总共出具了三张借条，其中两张560000元，一张720000元的，两方发生纠纷，是一并到西郊派出所进行了调解，在调解过程中，双方对账无法确认，共同委托了一个代记账公司对双方的往来账目进行清理并出具了报告，报告上面说清楚了被告应付原告14339元，这个差额最后被告也按照双方的约定进行了支付，被告不存在尚欠原告借款的情况，委托代记账公司进行账务清理是双方共同委托的，并不是原、被告任何一方单方委托的。委托代记账公司清理的往来款都是借款及还款，双方之间往来款都是银行转账，都没有现金往来，不管下来以后原告是用什么手段让江敏写了借条，但是江敏始终明确了一点，就是要算账。原告提出微信转款没有计算，江敏认可包括微信名为“一生平安”、“幸福”的两个账号内所收到的王昌田向其支付的借款，江敏也分别通过这两个账号对王昌田进行了部分还款，经统计过后，江敏还应向王昌田归还69438元。本案原告起诉主张的是民间借贷，其主张的买卖关系、合伙、合作关系与本案不是同一法律关系，应当另案主张。双方的生猪交易习惯都是以现金方式交易，所有生猪款都在交易后三日内付清了，故建议不在本案中解决生猪款，建议另案处理。 原告围绕其诉讼请求提交了原告王昌田身份证复印件、被告江敏户籍证明，四川宜宾金江农村商业银行2017年8月6日至2020年2月15日银行流水2页（账号62×××61，户名王昌田）、中国农业银行银行卡2018年1月7日至2018年12月27日交易明细清单2页（账号62×××72，户名江敏）、中国农业银行银行卡2019年3月6日至2019年4月17日交易明细清单1页（账号62×××72，户名江敏）、四川省农村信用社借记卡2018年12月3日至2019年3月26日明细清单2页（账号62×××66，户名江敏）、会计代记账明细12页、中国农业银行银行卡2020年3月9日至2020年3月21日交易明细清单1页（账号62×××75，户名郑荣琼）、四川宜宾金江农村商业银行2019年6月6日至2020年2月8日银行流水14页（账号62×××29）、微信支付2019年1月1日至2020年6月8日交易明细证明16页，江敏出具给王昌田的交易数据照片打印件2张、微信聊天记录截图6页、动物检疫合格证明照片打印件7页，会计代记账明细1页，录音Ｕ盘1枚及整理的文字叙述资料打印件3页，照片打印件1页、接（处）警登记表1份，证人李某、张某的证言，被告围绕其抗辩主张提交了《关于王昌田与江敏银行账务清理报告》及附件共计18页、四川农村信用社借记卡2018年12月3日至2020年4月28日明细清单4页（卡号：62×××66，户名：江敏）、中国农业银行银行卡2018年1月7日至2020年3月23日交易明细清单11页（账户户名62×××72江敏），2020年3月25日《人民调解协议书》1份，以上证据本院审查后依法予以确认并在卷佐证。原告提交的过磅单26张业主并非本案原、被告当事人，与本案无关联，本院不予采信；原告提交的原告手写《2019年到2020年转账红包微信汇总》复印件2页、原告手写《2019年至2020年买猪名细》1页、原告手写《2019年江敏每月打利息王昌田卡号62×××29名细》复印件2页系原告单方自行手写的记录，本院不予采信；原告提交的2020年3月25日借条2张系同一日出具，被告否认当日收到原告的该借款，且双方因出具借条一事发生争议，向公安机关报案，并经西郊街道人民调解委员会调解达成一致协议确定双方之间借款具体数额由双方协商确定，如双方无法自行确定，双方可提供证据由人民法院根据证据核定具体金额，故原告出具该证据拟证明双方之间的借款金额的主张，本院不予采信；被告提交的2020年4月2日《人民调解协议书》复印件1份、王昌权收条1张与本案无关联，本院不予采信；聊天记录截图打印件3页与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告曾系同学关系。2017年起，双方开始通过电话取得联系，原告陆续通过银行转款及微信转款的形式借款给被告用于资金周转。2020年3月25日，原告找到被告住处，要求对双方之间的借款进行结算确认并要求被告出具借条，被告于当日出具借条2张。其中一张载明：“今借到王昌田（身份证号：×××3352）人民币大写伍拾陆万元整，小写560000元整。此款于2020年3月25日通过现金付款方式已收到。借款人江敏”，另一张借条载明：“今借到王昌田身份证号×××3352人民币大写伍拾陆万元整小写（560000）元整，此款于2020年3月25日通过现金付款方式已收到。利息为年利息大写柒千二百元，小写（7200元整）借款人江敏，以前借条一切作费”，出具借条后，双方因实际借款的具体金额发生争执，原告向宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所报案，双方经西郊街道人民调解委员会调解达成协议：“1.王昌田称江敏借了自己款是事实，但具体数额双方协商确定，如双方无法自行确定，双方可提供证据由人民法院根据证据核定具体金额。2.双方调解后，不得因此再发生纠纷。”原、被告均在当事人处签名捺印进行确定。在派出所解决争议过程中，双方共同委托宜宾惠通代理记账有限公司对原告使用的尾号为4361、7329、2218的三张银行卡与被告使用的尾号为9572、6466、6738、7775的四张银行卡之间的往来账务进行清理，该公司于2020年5月24日出具书面《关于王昌田与江敏银行账务清理报告》确认双方之间银行卡往来款最终江敏应付王昌田14339元，被告主张此款已支付给原告，原告认可已收到该笔款项。 另查明，2017年9月30日，原告使用其持有的尾号为4361的银行卡转款5000元给由被告持有并使用的尾号为6466的银行卡内，该款项未在宜宾惠通代理记账有限公司出具的《关于王昌田与江敏银行账务清理报告》中体现。2019年4月13日，江敏使用其名下的尾号为9572的银行卡转款10000元给银行账号为6214591382011185624、户名为郑荣琼的账号内，原告主张该款项系被告应偿还给原告的借款，但被告辩称记不太清楚了，该款项如果是转入自己使用的卡号内，则是自己收到了，如果未转入自己使用的卡号内，则自己未收到该款项。2019年1月1日至2020年6月8日期间，原告王昌田通过微信向被告使用的二个微信转款共计116601元，被告通过其使用的该二个微信共计向原告转款35730元，双方之间转款差额为80871元。本案庭审过程中，原告主张双方之间除借款关系外，还存在生猪购销关系，被告除应偿还借款外，还应支付生猪交易的交易款，原告认为双方之间的银行转款的往来款及微信往来款均系借款及被告应支付的借款利息，双方之间借款金额应以其支付给被告的款项总额扣减相应利息及生猪交易款后进行确定，被告辩称双方之间所有的银行往来款及微信往来款均系借款，未掺杂生猪交易款，且双方之间借款时未约定利息，不应扣减利息，被告认为生猪交易与本案民间借贷不属于同一法律关系，且本案中无法查清生猪交易关系的性质及金额，其不同意在本案中一并解决生猪交易的款项。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。原、被告系同学关系，原告通过银行转账及微信转款等方式向原告提供借款，被告认可借款事宜，双方之间的借款事实存在，借款关系成立。原告主张被告支付借款期间的相应利息，被告否认双方之间的借款约定了利息，原告提供的证据不足以证明双方之间利息约定的具体情况，应承担举证不能的法律后果，故本院认定双方之间的借款未约定利息。关于借款本金金额的确定问题，2020年3月25日被告出具的借条2张，因出具借条后双方就实际借款的具体金额发生争执，原告向宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所报案，双方经西郊街道人民调解委员会调解达成协议确定借款的具体金额由双方提供证据由人民法院根据证据核定，原、被告均在当事人处签名捺印进行确定，故借条不能反映双方之间借款的金额，不能作为本案证明借款金额的证据予以采信，双方之间借款的本金应以双方银行转款往来款及微信转款往来款的具体金额进行确定。双方在借款发生时对借款金额一直未进行结算，也未约定利息，直至2020年3月25日双方因结算事宜发生争执并报警，后双方共同委托了宜宾惠通代理记账有限公司对双方使用的银行账户间转账的往来款进行了清理并确认应由江敏支付王昌田14339元，原告认可已收到此款，故该款项不应再纳入借款本金。原告主张2017年9月30日其使用其持有的尾号为4361的银行卡转款5000元给由被告持有并使用的尾号为6466的银行卡内，经本院查明该款项确未在宜宾惠通代理记账有限公司出具的《关于王昌田与江敏银行账务清理报告》中体现，故应计算入借款本金中，由被告对原告进行偿还。原告主张2019年4月13日，江敏使用其名下的尾号为9572的银行卡给银行账号为6214591382011185624、户名为郑荣琼的账号内转款的10000元也属于借款本金，但尾号为5624的银行账户户名非江敏本人，且该银行卡也非双方共同委托代记账公司记账时确认的被告使用的银行卡，故该笔款项不应纳入借款本金。双方之间微信转款差额80871元，应由被告偿还给原告。故本案被告应偿还给原告的借款本金金额为5000元+80871元=85871元。关于原告主张的借款利息及逾期利息问题，因双方在借款时未约定利息，且未约定借款期限，故对利息及逾期利息的主张，本院不予支持。关于原告主张在本案中一并解决双方之间生猪交易款项的意见，因该法律关系与本案不属于同一法律关系，且被告不同意在本案中一并解决，故生猪交易款项应由原告另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江敏于本判决生效后十日内偿还原告王昌田借款本金85871元； 二、驳回原告王昌田的其他诉讼请求。 如果被告江敏未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告王昌田负担3996元，由被告江敏负担705元（此款原告王昌田已预交，被告江敏于本判决生效后十日内直付原告王昌田，本院不再另行退补）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭乃松 二〇二〇年七月三十日 书记员  韦汉敏