安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2843号 原告:安徽华祥建设有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路农业科技大厦26楼,统一社会信用代码91341500152981514N。 法定代表人:潘胜祥,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。 被告:安徽钱楼矿业有限公司,住所地安徽省六安市叶集区姚李镇，统一社会信用代码91341522777360822F。 法定代表人:胡时付,该公司董事长。 被告:刘大文,男,1967年4月15日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。 原告安徽华祥建设有限公司（下称华祥公司）与被告安徽钱楼矿业有限公司（下称钱楼公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华祥公司的委托诉讼代理人孙思莹、被告刘大文、被告钱楼公司、刘大文的委托诉讼代理人孙可发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告125666.91元及利息9301.12元(暂计算至起诉之日,此后,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,本清息止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告刘大文是被告钱楼公司的大股东,持股70%,也是该公司的实际控制人。2016年4月10日,原告与钱楼公司签订《合作协议》,共同经营华春建设工程项目管理有限责任公司六安市分公司,双方合作经营、收益共享、风险共担。2018年3月27日,因原告准备退出经营,原告法定代表人潘胜祥与被告刘大文经过核算签订《华春公司六安分公司两家公司合作期间收支确认函》,确认华春公司六安分公司至2018年2月未分配利润为491333.83元,由两家合伙公司平分。2018年3月28日,潘胜祥与被告刘大文签订《付款约定书》,约定所确认的未分配利润491333.83元应给付潘胜祥245666.91元,此款从华春六安分公司收回国建公司代理费用于支付华春公司管理费用后支付,直至还清;如果在2018年10月1日前仍未还清,被告应采取其他方式支付完毕。此后,被告分两次从华春建设工程项目管理有限责任公司六安分公司账户上支付120000元,余款125666.91元至今没有支付。为维护原告合法权益,特具状至贵院,望查明事实,判如所请。 被告钱楼公司、刘大文辩称，1、原告主张的剩余利润实际仅有34910.41元。2、剩余待分配利润支付条件尚未成就。3、原告主张的利息无事实和法律依据。 原告为印证其主张，提交如下证据：一、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；二、个人信息查询单、企业信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；三、《合作协议》，证明原告与钱楼公司约定合作经营华春建设工程项目管理有限责任公司六安分公司（以下简称“华春公司六安分公司”）的事实；四、《华春公司六安分公司两家公司合作期间收支确认函》，证明2018年3月27日，原告方决定退出华春公司六安分公司经营，原告与钱楼公司就合作经营华春公司六安分公司期间的收益达成一致意见进行了书面确认并由双方代表签字；五、《付款约定书》，证明2018年3月28日，被告刘大文代表被告钱楼公司与原告法定代表人签订《付款约定书》，约定证据四收支确认函中确认的未分配利润491333.83元，应付原告方245666.91元，并约定该款被告方若于2018年10月1日前未付清应采取其他方式直至支付完毕，最迟也应在2018年12月末前付清；六、徽商银行电子回单（2张），证明2019年1月30日，被告通过华春公司六安分公司账户转账原告100000元；2020年1月22日，被告通过华春公司六安分公司转账原告20000元。此后再未付款。被告截至目前仍欠125666.91元未付原告。 被告钱楼公司、刘大文对原告所举证据的质证意见：对证据一、二、三无异议；对证据四，真实性无异议，根据收支确认函第二点三款括号备注的内容，应从未分配利润中比除47203.5元；对证据五真实性、合法性无异议，但是双方第一条约定，至今有250000元监理费未催要到；对证据六无异议。 被告钱楼公司、刘大文为其辩驳理由提出证据：一、被告营业执照副本复印件、身份证复印件，证明被告主体信息；二、华春建设工程项目管理有限责任公司二次费用通知书，证明双方签订的《收支确认函》里载明的没有列支的96142元管理费最终确认为94407元，且于2020年5月18日向被告刘大文催要的事实，该款原告应承担一半，从原告诉请的数额里减除；三、2019年9月3日裕安区政府投资项目建设资金审批表，证明监理费合同价经审批由566800元减少到490587.85元。减少数额为76212.15元，原告应承担其中的四分之一即19053元；四、2018年3月以后为完成城东路监理项目追加支付马贤亮、张丽花、姜运生（从事后续监理工资）三人工资合计49000元，应由原告承担一半，即24500元；五、付款约定书，证明原告公司副总马贤炳有催款义务但未完成，故被告无提前代付义务。 原告对被告证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二，三性均有异议；该证据系华春公司向刘大文发的催要通知书，该费用并未实际支出，对此不应要求原告承担一半；对证据三，三性均有异议，该项目审批系原告退伙后，原告对此不知情，同时，经原告了解该项目系四家公司共同合作，并非两家公司合作，该款发生在原被告签订收支确认函后，该款不应当要求原告承担；对证据四，真实性、关联性有异议，该三人原告不知道是否为该项目工作人员，同时工资发放是原被告签订收支确认函后，原告不承担被告后续经营期间产生的费用；对证据五，三性无异议，证明目的有异议，该付款约定书仅说明马贤炳负责催要监理费，但并未将其催要工作设置为被告付款的前提条件，同时在付款约定书第二项明确列明被告需付款时间最迟在2018年12月份。 经庭审举证、质证，认证如下：被告对原告提交的证据真实性、合法性予以认定，本院对其关联性一并予以确认；对被告证据的客观性予以确认，对其证明目的不予认定，该组证据不足以推翻收支确认函及付款约定书的约定。 经审理查明：刘大文是钱楼公司的大股东,持股70%。2016年4月10日,原告与钱楼公司签订《合作协议》,共同经营成立于2012年的华春建设工程项目管理有限责任公司六安市分公司,双方合作经营、收益共享、风险共担。2018年3月27日,双方决议原告退出经营,原告法定代表人潘胜祥与被告刘大文经过核算签订《华春公司六安分公司两家公司合作期间收支确认函》,确认华春公司六安分公司至2018年2月未分配利润为491333.83元,由两家合伙公司平分。2018年3月28日,潘胜祥与被告刘大文签订《付款约定书》,约定所确认的未分配利润491333.83元应给付潘胜祥245666.91元,此款从华春六安分公司收回国建公司代理费用于支付华春公司管理费用后支付,直至还清;如果在2018年10月1日前仍未还清,被告应采取其他方式支付完毕。此后,被告于2019年1月30日、2020年1月22日从华春建设工程项目管理有限责任公司六安分公司账户上分别支付原告100000元、20000元,余款未支付，以致成讼。 本院认为，华祥公司和钱楼公司之间系企业之间联营，以华春建设工程项目管理有限责任公司六安市分公司名义经营，故本案的案由应为联营合同纠纷。本案系因企业间联营引发纠纷，适格被告应为钱楼公司，而非股东刘大文。双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，后期签订的《华春公司六安分公司两家公司合作期间收支确认函》、《付款约定书》系华祥公司退出华春建设工程项目管理有限责任公司六安市分公司，结束联营并对联营期间债权债务进行的结算。双方应依约履行义务，故华祥公司要求钱楼公司支付125666.91元，依法应予准许。至于原告主张利息，因双方的《付款约定书》对付款时间并未明确约定，2018年10月1日是钱楼公司采用不同支付来源付款的时间节点，而非付款时间，故原告该主张于法无据，不予支持。被告以利润减少来抗辩，但工程量的减少与增加，非原告所能控制，且原告退出华春建设工程项目管理有限责任公司六安分公司的经营已达一年半之久，这期间由钱楼公司经营，应由其自负盈亏。另钱楼公司主张管理费用应予扣除，基于该费用钱楼公司并未实际支付，其可待实际发生后，按照收支确认函的约定向华祥公司主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽钱楼矿业有限公司于本判决生效后五日内支付原告安徽华祥建设有限公司125666.91元； 二、驳回原告安徽华祥建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取为1500元，由被告安徽钱楼矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  韦传奇 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。