广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1621号 上诉人（原审被告）：陈雪斌，男，1975年7月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区城中区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应耀，男，1958年2月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原审被告：柳江县仁盛运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区穿山开发区41号，统一社会信用代码：91450221587107893L。 法定代表人：韦新权，该公司总经理。 原审被告：韦新权，男，1973年7月15日出生，壮族，住所地壮族自治区柳州市柳江区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 二原审被告共同委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 上诉人陈雪斌因与被上诉人应耀、原审被告柳江县仁盛运输有限公司（以下简称仁盛公司）、韦新权民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈雪斌到庭参加诉讼，上诉人陈雪斌，被上诉人应耀的委托诉讼代理人唐德仁，原审被告仁盛公司、韦新权的共同委托诉讼代理人江森、李定中到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 上诉人陈雪斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人应耀的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉应耀人承担。 事实与理由：一、被上诉人应耀不是本案的债权人，上诉人陈雪斌与被上诉人应耀之间的借贷关系不成立。 1.两份《借条》中的出借人“应躍”并不是本案的被上诉人应耀，且被上诉人应耀也没有提供任何证据证明其曾用名为“应躍”。一审法院以借条上手写的“应躍”与原告“应耀”的字形上存在极强的相似度而认定两份《借条》上的“应躍”即是被上诉人应耀，并认定借条上的书写为笔误,显然没有事实与法律依据。二份借条的金额高达300万元，借条上的时间为2016年1月6日，被上诉人一审诉讼时间为2019年6月2日，为什么在长达几年的时间被上诉人及案外人应勉没提出任何异议或更换借条？应勉作为广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的法定代表人及总经理，其文化水平及管理能力都是很高的，应知道其中风险，这充分的说明了被上诉人并不是借条当中的出借人。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，在本案中二份借条的内容均是借到现金，而被上诉人却在庭审过程中称部分转账、部分现金，还有些转帐凭证找不到，被上诉人的表述与借条的内容相矛盾，不应被采纳。 3.被上诉人关于借款交付的陈述均不属实。涉案借款中200万元借条被上诉人通过与上诉人有业务关系的第三人的转款凭证及虚假的证言证实；100万元的借条用广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司向柳江县仁盛运输有限公司支付的运费作为借款的依据。该两份借条性质都不是真实有效的，几百万元的借款，竟然找不出一张由被上诉人向上诉人转款的凭证，不合常理。 4.300万元的借款，在借条中有约定利息，但是被上诉人却不能提供有上诉人任何的还利息和还款记录，也没有任何催上诉人还款记录，明显违背正常借款的逻辑。 二、一审程序违法。一审法院在庭审后以谈话笔录的方式对案外人杨某、应勉进行询问，然后让双方当事人对法院作的谈话笔录进行质证,该程序违法。案外人杨某的身份属于证人，被上诉人应当申请杨某出庭作证，根据法律规定证人应出庭接受双方的质询才能作为认定事实的依据，一审法院以谈话笔录的方式代替证人出庭接受质询的方式明显违法。 三、本案为虚假诉讼，应裁定驳回被上诉人的全部诉请，将本案移送公安机关处理。 1.陈雪斌与唐某和的录音内容“陈雪斌:你不记得？就在这里两个月前签的字不,你帮是借给我的钱，你小唐什么时侯借过钱给我，你唐某和什么时侯借过给我。唐某和：这个事情我要问一下应总，我只是代签个字而已，我都不记得是什么情况，我一直在北京。”唐某和在录音中明确表态他只是代签个字而已，不存在应勉代被上诉人转借款的情况，但唐某和在庭审中的说法与其在录音中跟陈雪斌的说法相矛盾，这充分的说明证人唐某和存在虚假作证的情形。 2.被上诉人以持有不是其本人的借条，通过串通和被上诉人有业务往来的证人编造银行转款凭证，通过证人的虚假作证，以诉讼的方式骗取钱款，构成虚假诉讼。 综上所述，一审判决支持被上诉人200万元借款及利息的诉请没有事实法律依据，且一审程序违法。本案存在属于虚假诉讼的情形，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的全部诉请，并将本案移送公安处理。 被上诉人应耀辩称，一审法院遗漏查明基本事实，应当撤销一审判决，将本案发回重审。一审法院对于韦新权签收100万元银行承兑汇票的相关情况没有查明，只是认定陈雪斌没有委托韦新权签收该汇票。韦新权也未在借条上署名不是100万元借款的共同借款人，不予支持被上诉人在一审时的100万元的诉请，本案中一审法院依职权追加韦新权作为本案被告，被上诉人应耀与韦新权没有其他的业务及资金往来。如果韦新权不是代表陈雪斌签收汇票，韦新权就是将汇票占为己有，构成不当得利。一审法院也应当判决韦新权返还100万元。可一审法院对于100万元未做相应处理，遗漏诉请，对于一审法院认定的其他事实及判决结果没有异议。 原审被告仁盛公司、韦新权述称，同意上诉人的意见。 被上诉人应耀向一审法院起诉请求：1.判令陈雪斌、韦新权偿还借款本金300万元、利息198万元，并以尚欠借款本金为基数按每月2%继续支付利息至本息付清之日止;2.判令仁盛公司对本案债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由陈雪斌、韦新权、仁盛公司承担。诉讼过程中，应耀当庭明确诉讼请求第3项的费用为诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：应耀主张陈雪斌、韦新权自2013年起就向其借款，并于2016年1月6日与陈雪斌、韦新权进行了对账结算。对此，应耀提交了两份《借条》原件。其中一份《借条》手写载明：“今借到应躍现金壹佰万元（￥1000000.00元），借期从2016年1月6日至2017年1月5日止，每月按3万利息支付，本人将保利大江郡10栋1-7、8两间门面做抵押，以柳江县仁盛运输有限公司作担保。借款人：陈雪斌”。同时，该《借条》上加盖了柳江县仁盛运输有限公司的两个印章，这两个印章上只有柳江县仁盛运输有限公司的名称，未刻印有数字串。另一份《借条》手写载明：“今借到应躍现金贰佰万元（￥2000000.00元），借期从2016年1月6日至2017年1月5日，无转账凭证现金支付，每月按2分息支付。本人愿用白沙路2号保利大江郡2栋1单元703号房、6栋23-4号房作抵押，以柳江县仁盛运输有限公司作担保。借款人：陈雪斌。身份证：”。同时，该份《借条》上亦加盖了只刻印有“柳江县仁盛运输有限公司”的印章，印章上未刻印有数字串。 庭审过程中，陈雪斌认可上述两份《借条》系其本人签写，但称其是向一个叫“应躍”的朋友出具的，这位叫“应躍”的朋友是男性，年龄不记得了，不知道他住在什么地方，《借条》是在南宁一个宾馆写的，至于借了多少款项需要回去查账，之后陈雪斌又称是先写的《借条》，当时是想向“应躍”借款300万元，但没有借到。 对于上述两份《借条》的出具情况，应耀于庭审过程中明确是其将自己的资金给到应勉，由应勉统一安排出借事项，当时应勉跟应耀说要借款给陈雪斌，所以就以应耀名义出具《借条》，但是具体出借过程及《借条》的出具均是由应勉来操办的，两份《借条》上的“应躍”是陈雪斌写错应耀名字的笔误。而对于借款的支付，应耀称其中100万元的借款是通过以承兑汇票抵借款的方式，由应勉将汇票交给陈雪斌，再由陈雪斌交给韦新权签字作为确认收到借款的；其中200万元的借款包括2013年7月4日应勉向陈雪斌转账支付的2笔10万元，2014年6月28日应勉向陈雪斌转账支付的13万元，2014年6月27日应勉向陈雪斌转账支付的20万元，2014年8月15日应勉向陈雪斌转账支付的16万元，2015年3月5日应勉通过现金存款向陈雪斌支付的27万元，2015年12月16日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年12月23日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年3月5日唐某和向陈雪斌转账支付的23万元，2014年1月17日杨某向陈雪斌转账支付的30万元，共计177万元，剩下的一部分是现金支付的，一部分是转账支付的，但是因时间太久无法找到该部分的转账凭证了。 经查，2013年7月4日应勉向陈雪斌转账支付2笔10万元，2014年6月27日应勉向陈雪斌转账支付20万元，2014年6月28日应勉向陈雪斌转账支付13万元，2015年3月5日应勉通过现金存款向陈雪斌支付27万元，2015年12月23日应勉向陈雪斌转账支付14万元，2015年3月5日唐某和向陈雪斌转账支付23万元，2014年1月17日杨某向陈雪斌转账支付30万元。至于应耀陈述的2014年8月15日应勉向陈雪斌转账支付的16万元以及2015年12月16日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，经核对应耀提交的证据，该两笔款项应为陈雪斌向应勉支付。以上，应勉、唐某和、杨某共计向陈雪斌支付147万元。对此，应勉、唐某和、杨某三人分别向一审法院出具《代付款说明》。其中，应勉向一审法院出具《代付款说明》，载明“本人应勉（身份证号）自2013年7月4日至2015年12月30日期间向陈雪斌转账或无卡存款1240000元（部分转账，还有部分暂未找到转款凭证），此款是受应耀委托向陈雪斌支付的借款，该款项的追索权归应耀所有”，应耀作为证人到庭对其出具的《代付款说明》的内容予以确认。唐某和向一审法院出具《代付款说明》，载明“本人唐某和（身份证号）受应耀的委托自2015年3月5日向陈雪斌支付贰拾叁万元整，此款是应耀向陈雪斌支付的借款，该款项的追索权归应耀所有”，另查明，陈雪斌曾于庭审前和唐某和进行通话，唐某和在通话过程中陈述“那些单据我根本搞不清楚，不记得了。那我要问他，他拿给我的时候让帮忙签字，我就签了”。杨某亦向一审法院出具《代付款说明》，载明“本人杨某（身份证号：）受应耀的委托自2014年1月17日向陈雪斌支付叁拾万元整，此款是应耀向陈雪斌支付的借款，该款项的追索权归应耀所有”。 另，应勉、唐某和于2019年10月22日作为证人出席了本案庭审。应勉在庭审过程中陈述：1.确认应勉于2013年7月4日至2015年12月30日期间向陈雪斌转账的款项作为应耀向陈雪斌出借的借款由应耀进行主张；2.本案两份《借条》系由其经手操办叫陈雪斌出具的，两份《借条》系对之前借款的汇总，之前的借款也有利息的约定，陈雪斌均是按现金支付利息给应勉的，陈雪斌写完《借条》之后交给应勉，当时应勉告知了陈雪斌借款系应耀的所以要求陈雪斌写借到应耀的借款，但当时核对金额无误后没有注意到《借条》上的“应躍”写错了，写的不是应耀的名字；3.唐某和签署的《代付款说明》系其拿给唐某和签字的，唐某和当时称要还之前的借款给应勉，正好当时陈雪斌需要借款，应勉就让唐某和直接转了其中的23万元给陈雪斌，现应耀确认该笔23万元系以应耀的名义借给陈雪斌的，作为应耀的款项由应耀进行追索。唐某和在庭审过程中陈述：1.大概2014年时其向应勉借款30万元，后来2015年还钱给应勉时应勉叫把其中的23万元款项直接转给陈雪斌，该笔23万元是属于还给应勉的钱；2.应耀提交的《代付款说明》（唐某和）是其本人签署，唐某和不认识应耀，但知道是应勉的哥哥，当时是应勉叫其签署《代付款说明》其就签名了；3.其在与陈雪斌的通话录音中称没有看清《代付款说明》的内容就签名了，但是现在认可该《代付款说明》的内容；4.其原是柳州市卓润贸易有限公司的法定代表人，该公司于两年前注销了，公司在存续期间和广西柳州市洛基贸易有限公司存在业务往来，但都是通过对公账户支付货款的。 庭后，一审法院为查明事实，于2019年12月18日依法传唤杨某、应勉对相关案件事实进行询问并制作谈话笔录。杨某在谈话笔录里陈述：1.其于2014年1月17日向陈雪斌转账的30万元系应勉叫其转账的，这笔钱原来是应勉向其的借款，后来应勉已经将30万元的本息还给杨某了，所以其向陈雪斌转账的30万元就属于应勉的；2.应耀出具的《代付款说明》（杨某）是应勉拿给杨某签字的，应耀是应勉的哥哥，杨某认为他们的钱应该是一样的，所以应勉叫其签署《代付款说明》的时候就签名了；3.其与陈雪斌之间不存在其他任何经济往来或者买卖关系，不存在其向陈雪斌支付货款的事情；4.其在向陈雪斌转账30万元的时候陈雪斌也在场，其看见陈雪斌就该30万元写了一张借条给应勉，至于借条上的出借人是谁其并不清楚。就杨某的上述陈述，应勉在其谈话笔录中称应耀出具的《代付款说明》（杨某）是其拿给杨某签字的，原来其向杨某借款30万元，就叫杨某直接支付给了陈雪斌，但后来其与杨某之间的30万元借贷关系已经清偿完毕，其与陈雪斌之间的该笔30万元确认为系作为应耀的款项出借给陈雪斌，故让陈雪斌写借条时写的是借到应耀的借款。 对于以上应勉、唐某和、杨某的陈述，应耀认为应勉、唐某和、杨某的陈述都能与其各自出具的《代付款说明》相印证，应勉也陈述了本案借款的真实情况是屡次借款形成的总借条，为了便于结算才在借条中写现金，同时应勉、唐某和、杨某均确认其各自转款作为应耀名义出借的款项并由应耀进行追索。陈雪斌则认为应勉、唐某和的陈述存在明显矛盾的地方，也存在串通的情况，唐某和的当庭陈述与其在通话录音中的陈述明显不一致。另，陈雪斌不认可一审法院在庭后以谈话笔录的方式对杨某、应勉进行询问，认为证人证言应当出庭陈述，故其对杨某、应勉的陈述内容亦不予认可。 对应耀诉请的100万元《借条》的借款，应耀提交了一份银行承兑汇票，以此主张系该笔借款的支付方式，并称其将该承兑汇票直接交给了应勉，由应勉进行操办。应勉于庭审过程中称其将该份承兑汇票交给了陈雪斌，陈雪斌再交给了韦新权，以此作为借款的支付。经查，韦新权在一份银行承兑汇票的复印件上签写“此汇票原件本人以收。韦新权”。经查，该份银行承兑汇票复印件上显示出票人为桂林市龙鼎贸易有限公司，收款人为柳州市强实科技有限公司，出票金额为壹佰万元整。 再查明，2015年1月19日，柳江县仁盛运输有限公司在柳江县公安局备案登记印章，其中备案登记的公司公章上除公司名称外还刻印有一串数字。 现应耀以上述两份《借条》主张本案借款共计300万元，并主张该借款系陈雪斌、韦新权共同所借用于柳江县仁盛运输有限公司经营，该陈雪斌、韦新权应承担共同还款责任，柳江县仁盛运输有限公司均在《借条》上盖章认可其作为担保，故柳江县仁盛运输有限公司应承担连带清偿责任。同时，应耀还主张尚欠本金300万元，利息支付至2016年9月5日，之后未还本付息，故应耀诉至一审法院，酿成本案。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为:1.应耀是否为本案借款的债权人；2.涉案200万元及100万元的债权债务关系是否成立的问题；3.本案尚欠本息如何计算；4.陈雪斌、韦新权及柳江县仁盛运输有限公司的责任问题。 关于争议焦点1。首先，关于《借条》上出借人名字的问题。一审法院认为，本案两份《借条》上写明的出借人名字为“应躍”，陈雪斌辩称该“应躍”系其另外一位朋友，但陈雪斌不能合理陈述其主张的“应躍”这一位朋友的详细身份信息，且其不能合理解释为何其签署的两份《借条》原件会在应耀手上，以此，现应耀持有本案两份《借条》的原件，且《借条》上手写的“应躍”与应耀“应耀”的名字在外形上存在极强的相似度，故在证据存在一定瑕疵的情况下，结合上述分析，一审法院依据证据盖然性规则，综合确认本案两份《借条》上的“应躍”即是应耀，《借条》上的书写应为笔误错误。其次，关于债权人主体的确认问题。从本案查明的事实来看，本案两份《借条》均是通过应勉让陈雪斌出具的，大部分借款也是通过应勉、唐某和、杨某等人支付的，但本案《借条》载明的债权人指向应耀，应勉、唐某和、杨某等人亦确认其各自向陈雪斌的转款属于应耀出借给陈雪斌的借款，确认由应耀进行追索，故一审法院综合确认本案借款的债权人为应耀。 关于争议焦点2，首先，关于本案200万元的《借条》，应耀陈述该《借条》系对之前借款的汇总，借款的具体支付包括2013年7月4日应勉向陈雪斌转账支付的2笔10万元，2014年6月28日应勉向陈雪斌转账支付的13万元，2014年6月27日应勉向陈雪斌转账支付的20万元，2014年8月15日应勉向陈雪斌转账支付的16万元，2015年3月5日应勉通过现金存款向陈雪斌支付的27万元，2015年12月16日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年12月23日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年3月5日唐某和向陈雪斌转账支付的23万元，2014年1月17日杨某向陈雪斌转账支付的30万元，共计177万元（经核实实际转账共计147万元），剩下的一部分是现金支付的，一部分是转账支付的，但是因时间太久无法找到该部分的转账凭证了。一审法院认为，在应勉、唐某和、杨某等人均确认其各自向陈雪斌的转款属于应耀出借给陈雪斌的借款的情况下，可以确认上述转款系属于应耀向陈雪斌支付的借款。而虽然该转账的金额不能与《借条》上载明的200万元相对应，但应耀陈述该《借条》系对之前借款的汇总，故有些转账凭证找不到，有部分系现金支付，该陈述理由符合日常情理。再结合陈雪斌在该200万元《借条》上签名确认的事实，一审法院综合确认应耀与陈雪斌之间就该笔200万元的债权债务关系成立。至于陈雪斌、韦新权、柳江县仁盛运输有限公司辩称应耀陈述的借款支付方式与《借条》载明的“无转账凭证现金支付”的方式不相符，不能确认借款成立的意见，一审法院认为，《借条》写明的支付方式与实际的支付方式不相符并不能对抗陈雪斌实际收到借款的事实，故不能以此为由就否定债权债务关系的成立，一审法院对陈雪斌、韦新权、柳江县仁盛运输有限公司提出的该辩称意见不予采纳。其次，关于本案100万元的《借条》。该份《借条》上落款的借款人为陈雪斌，现应耀明确主张该笔100万元系通过交付承兑汇票的方式进行支付的，但应耀提交的承兑汇票复印件上签收的人却是韦新权，应耀又未能举证证实陈雪斌授权韦新权签收承兑汇票作为借款的收取，在此情况下，应耀应承担举证不能的不利后果，一审法院对应耀主张该笔100万元借款的支付事实不予确认。至于应耀主张陈雪斌、韦新权系共同借款人的意见，一审法院认为，韦新权并未在《借条》上签名，应耀亦不能举证证实陈雪斌出具的100万元《借条》与韦新权签收的100万元承兑汇票之间存在关联性，故一审法院对应耀提出的该意见不予采纳。以上，因应耀明确该100万元借款的支付方式系交付承兑汇票，但又未能对此完成举证责任，故无法确认应耀向陈雪斌支付了100万元借款的事实，因此，应耀主张该笔100万元的借贷关系不成立。 关于争议焦点3，通过上述分析，本案应耀与陈雪斌之间的200万元借款的债权债务关系成立。现该笔借款的借款期限已经届满，应耀主张陈雪斌未偿还本金，陈雪斌亦未提交证据证实其进行了还款，故应耀诉请陈雪斌偿还该笔借款本金200万元，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。利息方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案200万元《借条》约定“每月按2分息支付”，未超出上述规定的年利率24%，一审法院予以确认。现应耀自认陈雪斌按月利率2%支付利息至2016年9月5日，陈雪斌未能举证证实其付息情况，故该笔借款的尚欠利息，应以200万元本金为基数，按月利率2%从2016年9月6日起暂计至应耀诉请的2019年6月5日，为132万元，之后的利息应以200万元中未偿还的本金为基数，按月利率2%支付至实际清偿之日止。而对于应耀主张的100万元借款，一审法院已在上文中对该笔借贷关系不予确认。故对应耀诉请的本息超出上述认定部分，一审法院不予支持。 关于争议焦点4，关于陈雪斌的责任问题。陈雪斌作为本案200万元借款的借款人，应对上述确认的尚欠本息承担还款责任。关于韦新权的责任，应耀未能提交证据证实本案借款系陈雪斌与韦新权的共同借款，故应耀要求韦新权对本案借款承担共同还款责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于柳江县仁盛运输有限公司的责任问题。应耀于庭审过程中主张柳江县仁盛运输有限公司在《借条》上盖章确认其提供担保，以此要求柳江县仁盛运输有限公司对借款承担连带清偿责任。陈雪斌、韦新权、柳江县仁盛运输有限公司则主张《借条》上所加盖的柳江县仁盛运输有限公司的公章不是的柳江县仁盛运输有限公司的备案公章，不能生效。一审法院认为，且不论《借条》上柳江县仁盛运输有限公司的公章是否是其公司真实的公章，退一步讲，即使柳江县仁盛运输有限公司作为借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定以及《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应耀作为债权人未能提交证据证实其在本案200万元借款履行期限届满之日（即2017年1月5日）起六个月内对保证人柳江县仁盛运输有限公司主张过保证责任，柳江县仁盛运输有限公司的保证责任已免除，故现应耀以柳江县仁盛运输有限公司为担保人为由要求柳江县仁盛运输有限公司对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈雪斌于本判决生效之日起十日内向应耀偿还借款本金200万元；二、陈雪斌于本判决生效之日起十日内向应耀支付利息132万元（该利息暂计至2019年6月5日，之后的利息以200万元中未偿还的本金为基数，按月利率2%支付至实际清偿之日止）；三、驳回应耀的其他诉讼请求。一审案件受理费46640元，保全费5000元，共计51640元（被上诉人应耀已预交），由上诉人陈雪斌负担36093元，由被上诉人应耀自行负担15547元。 二审期间，上诉人陈雪斌提交证据如下： 1.中国光大银行对私客户对账8页，拟证明上诉人向案外人应勉转款184200元，其中有81000元是受应勉的委托转给覃勇毅。 2.广西荔浦农村商业银行股份有限活期存款历史明细查询14页，拟证明案外人应勉拿陈雪斌的银行卡通过ATM提取现金高达110多万元。 3.中国工商银行流水清单、手机银行个人电子回单3页，拟证明陈雪斌于2014年8月15日向案外人应勉转款16万元，陈雪斌受案外人应勉的委托于2014年12月8日向案外人李事恢转款725000元。 4.电话录音及光盘，拟证明陈雪斌与案外人李事恢不认识，陈雪斌曾受案外人应勉的委托向李事恢转款90万元的事实。由于时间久远，有175000元没有找到。 5.广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4402号民事判决书，该案原告是柳州鱼峰水泥劳动服务公司，被告是陈雪斌、仁盛公司，拟证明柳州鱼峰水泥劳动服务公司拿与仁盛公司单据并以运费冲抵借款的方式恶意诉讼，且该运费已经被另案的判决认定。在本案中应耀的行为实际上是案外人应勉的行为，也是用过一些与借款无关的或其他人业务往来的转款凭证以虚假诉讼的方式恶意诉讼。从两案的原告的行为来讲有很大的类似性，而（2019）桂02民终4402号案件二审改判驳回原告的全部诉请。 6.信用社交易明细查询网页照片，拟证明陈雪斌在2016年6月11号分两笔（一笔是18万元，另一笔是2万元）委托案外人周莉向案外人应勉转款20万元，案外人应勉的收款账户为52×××90，开户行为建设银行，该证据只有照片，由于时间太久，上诉人无法调出，需申请法院调取，该转款用途备注有陈雪斌。 7.广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司、仁盛公司、广西柳州市洛基贸易有限公司、柳州卓润贸易有限公司企业信用信息，拟证明应勉在2019年11月前是广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司的法定代表人；唐某和是柳州卓润贸易有限公司的法定代表人及股东，该公司2017年2月15日注销；陈雪斌是广西柳州市洛基贸易有限公司的股东，当时唐某和向陈雪斌转款实际上是柳州卓润贸易有限公司向广西柳州市洛基贸易有限公司支付货款；韦新权、陈雪斌是仁盛公司的股东。 8.广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终727号民事裁定书，拟证明本案为虚假诉讼。 9.陈雪斌工商银行的交易明细，拟证明唐某和的卓润公司与陈学斌的洛基公司发生买卖关系，唐某和通过陈雪斌的账户转货款，陈雪斌将多出的货款转回给唐某和，金额为25310元，故本案中唐某和出庭作证所称23万元是借款的证言不实。 被上诉人应耀质证称，上诉人提交的证据均不属于新证据。证据1,转账给案外人应勉的时间均在书写借条之前，上述的款项应当在结算时已经考虑过扣减，与本案的借款没有关联性；证据2，该银行流水与被上诉人没有任何关系；证据3，2014年8月15日上诉人向案外人应勉转款16万元仍然发生在书写本案借条之前，该款项是否与本案有关，代理人需向委托人及案外人应勉核实，即使与本案有关，在书写本案借条时该款项应当考虑在内；对于2014年12月8日陈雪斌向案外人李事恢转款725000元，从该笔款项流动时间看，仍然发生在本案借条之前，被上诉人是否委托案外人李事恢接收相关款项上诉人并未提供证据证实；证据4的真实性、合法性、关联性无法核实，仅以一份录音陈雪斌与案外人李事恢不认识就认定与本案借款有关，缺乏关联性；证据5的真实性无异议，但该判决书与本案无关。且广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司不服该判决，正在向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。同时广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司为奚新华；证据6，在法院核实其真实的基础上，是否存在该笔转款及与本案是否存在关联性待代理人与委托人核实后向法庭陈述；证据7的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的，上述证据与本案没有关联性，一审时唐某和到法院做笔录时已经确认转款与柳州卓润贸易有限公司无关。证据8、9与本案无关联性，不予认可。 原审被告仁盛公司、韦新权质证称，无异议。 二审期间，被上诉人应耀提交证据如下： 1.陈雪斌于2016年3月24日书写的借条，拟证明该时间段内陈雪斌向应勉借款20万元，由案外人周莉代为清偿。故上诉人提供的由案外人周莉分两次转款共计20万元与本案无关联性。 2.陈雪斌于2015年2月2日书写的借条复印件，拟证明陈雪斌向应耀借款100万元，借款期限为2015年2月2日至2015年12月31日，约定将保利大江郡10栋1-7、1-8号门面作抵押。实际上，本案100万元借款于2016年1月6日书写，是上述2015年2月2日借条的延续，由于重新书写借条，故前一张借条原件已经由陈雪斌收回。同时证明，上诉人陈雪斌实际收到了应耀借款100万元，否则不会重新书写借条。 3.证人唐某和的出庭证言，唐某和称，其向陈雪斌转账23万元是受应勉指示而为，因其之前欠应勉23万元债务，转账23万元给陈雪斌后，其与应勉之间的债务抵销。同时，其认可其开办的柳州卓润贸易有限公司与陈雪斌的洛基公司存在经济往来，但经济往来都是走公司账户。 4.证人杨某的出庭证言。杨某称，其与应勉是初中和小学同学。其之前认识陈雪斌，但与陈雪斌无私人经济往来。其在柳钢环保公司水渣服务部担任副经理，陈雪斌向该其任职公司购买水渣。其向陈雪斌转账30万元是受应勉指示而为，当时应勉声称向其借款30万元汇给陈雪斌，后来应勉归还了30万元本金，其没有向应勉要利息，具体归还时间记不清了。其与应勉之间的借款与还款双方没有出具想用对方借条与收条。 5.工商银行交易明细3页、统计表2页，证明2012年6月19日至2013年11月17日取款总金额687400元，用于向陈雪斌交付53万元现金借款的事实。 上诉人陈雪斌质证称，1.对2016年3月24日借条蓝色字体书写的内容的真实性予以认可，但不认可黑色字体内容“周莉代陈雪斌还款转账，此款到期已归还。应勉”。恰好证明陈雪斌与应勉之间存在借贷关系。在本案中，应勉向陈雪斌的转款视为应耀转款，明显是作虚假陈述；2.对2015年2月2日借条，借条上的内容是陈雪斌本人所写，但不认可该借条效力，因为借款并示实际交付，而且借条中的出借人为“应躍”，不是应耀。该借条上所称的门面抵押，实际上该两间门面并未办理抵押。证据3，唐某和的出庭证言恰好证明了其在一审时的书面陈述是虚假的，不管一审提供的录音还是出庭接受询问，涉及案情时唐某和都以记不清作答，现唐某和也未否认卓润公司与洛基公司之间存在经济往来，也承认卓润公司与洛基公司之间未产生任何纠纷，证明唐某和向陈雪斌转账的23万元实际是货款。证据4，杨某在在一审法院制作的谈话笔录中声称称应勉已经将30万元的本息归还了，而在二审出庭时杨某却称没有向应勉要利息，自相矛盾，不应采信。实际上，该30万元是杨某利用职务便利利用向洛基公司的名义买水渣，然后自己收取货款赚差价。证据5，真实性无法确认是应勉的账户，且取款记录与本案无关，取款现金不能证实是用于支付给陈雪斌。另外，被上诉人起诉时主张是从2013年起提供借款，但被上诉人却将2012年期间的取款用于证明提供先进借款，就是为了拼凑数据。 原审被告仁盛公司、韦新权质证称，同意上诉人的质证意见。 本院对当事人提交的着根据分析与认定如下： 上诉人提交的证据： 1.上诉人陈雪斌提交的中国光大银行对私客户对账、广西荔浦农村商业银行股份有限活期存款历史明细查询、中国工商银行流水清单及手机银行个人电子回单，由于并无其他证据证实与本案系争内容存在关联性，故本院对上述证据不予认定。 2.上诉人陈雪斌提交的电话录音及光盘，经审查，上诉人未能提供证据证实通话对方的身份信息，且通话内容中对方并未确认该90万元系来自应勉委托支付的款项，故上诉人的证明目的难以成立，本院不予采信。 3.上诉人提交的广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4402号民事判决书事实，本院对其真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。 4.上诉人提交的信用社交易明细查询网页照片，并非来自系统的打印件，且无银行交易明细予以核对，仅凭该照片难以认定转款事实，故本院对证据不予采信。 5.上诉人提交的广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司、柳江县仁盛运输有限公司、广西柳州市洛基贸易有限公司、柳州卓润贸易有限公司企业信用信息，内容真实，本院对其真实性予以确认，能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。 6.上诉人提交的广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终727号民事裁定书，解决的是确认该案与柳南区人民法院审理的其他案件是否属于重复诉讼的问题，上诉人以该裁定为据主张本案为本案为虚假诉讼不成立，本院对该证据不予采信。 7.上诉人陈雪斌提交的工商银行的交易明细，仅能证明唐某和与陈学斌之间发生了转账的事实，该事实并不能证明该款项是二人各自经营的公司发生经济往来产生的货款，本院不予采信。 被上诉人提交的证据： 1.被上诉人提交的陈雪斌于2016年3月24日书写的借条，该借条虽有原件核对，但与本案争议内容不具关系性，本院不予认定。 2.被上诉人提交的陈雪斌于2015年2月2日书写借条的复印件，由于陈雪斌庭审中虽不认可与应耀之间存在该借条载明的借贷关系，但认可该借条内容系陈雪斌本人所写，故本院对该借条的真实性予以认定，至于能否达到被上诉人的证明目的，本院将综合分析。 3.证人唐某和与杨某的出庭证言本院予以采信。具体理由在后续评判部分阐述。 4.应勉的工商银行交易明细与统计表，真实性予以确认，但该证据仅能证明应勉2012年6月至2013年11月频繁零星提取现金的事实，该事实不能证明应勉提取现金后交付给了陈雪斌，且该取款记录部分发生2012年，而应耀声称是从2013年开始双方发生借贷关系，其陈述与取款记录存在部分矛盾，本院不予采信。 除上述证据涉及的事实认定变化外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 二审期间，双方当事人一致认为一审判决在事实认定部分存在如下笔误，本院予以更正： 一审判决第10页第6行起“……该两笔款项应为陈雪斌向原告支付……”更正为“……该两笔款项应为陈雪斌向案外人应勉支付……”。 一审判决第10页倒数11行“……应耀作为证人到庭对其出具的《代付款说明》的内容予以确认……”更正为“……应勉作为证人到庭对其出具的《代付款说明》的内容予以确认……”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系，被上诉人应耀是否是涉案两张借条的权利人；2.本案借款是否已经交付，金额为多少。本院对此分析如下： 关于焦点1，本案中，虽然涉案借条载明的出借人为“应躍”，上诉人陈雪斌亦称其与姓名为“应躍”的自然人发生借贷关系，但是，陈雪斌未能陈述“应躍”的相关身份信息，亦未能提供与“应躍”联系的电话号码、微信或QQ等日常通信方式。对此本院认为，上诉人陈雪斌关于出借人系“应躍”的陈述不符合一般生活常理，加之涉案借条原件由被上诉人应耀持有，且“躍”与“耀”字形上具有相似性，再结合本案的其他证据综合分析，本院对上诉人陈雪斌的主张不予采信，一审判决认定被上诉人应耀是涉案借款的出借人正确，本院予以维持。 关于焦点2，首先，涉案100万元借条载明的款项是否交付问题，一审法院已审理，由于双方当事人对此均未提起上诉，故对该部分借贷关系问题本院不再审理。 其次，关于借贷金额问题，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，一是被上诉人应耀持有借条原件，并主张其通过案外人应勉、唐某和、杨某向上诉人陈雪斌转账交付147万元借款，案外人应勉、唐某和、杨某予以确认。虽然唐某和与陈雪斌各自经营的公司存在经济往来，但陈雪斌未能证明二人的互相转账属于公司之间的货款，其一审提交的增值税发票从时间、金额上看也与二人的转账无相关性。更关键的是，庭审中，关于出具200万元借条的过程，陈雪斌陈述其并不熟悉“应躍”，仅见过一面。其是基于对朋友的信任出具给一个叫“应躍”的人，在本院询问该“朋友”的姓名时，陈雪斌声称不方便透露。关于“应躍”的身份，陈雪斌不能明确作答。本院认为，结合欠条被应耀持有、陈雪斌出具巨额借条给其声称不清楚身份的陌生人持有之明显违反常理性、陈雪斌不能证实其与唐某和转账与二人各自经营的公司发生经济往来的关联性的事实，唐某和的证言具备合理性，本院予以采信，该23万元属于147万元转账借款的一部分。杨某的证言的采信问题亦同，本院不再赘述。 关于147万元转账之外的53万元如何交付的问题，本院认为，借条记载借款金额为200万元，实际转账仅147万元，其余53万元应耀声称现金交付，不仅差额巨大，且应耀提交的应勉2012年6月至2013年11月频繁零星提现记录亦不具备证明力。为查实53万元现金交付过程的事实，本院传票传唤应耀本人亲自到庭，但应耀拒绝到庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受讯问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”，据此，本院对应耀交付了53万元现金的主张不予采信，认定本案借款金额为147万元。 应耀自认陈雪斌已以200万元本金为基数、按月利率2％付息至2016年9月5日，自2016年1月6日借条产生至9月5日，共计8个月，陈雪斌已支付利息200万元×2％×8=320000元，实际应耀仅应收取147×2％×8=235200元，应耀多收的84800元应折抵本金，故至2016年9月6日，陈雪斌尚欠本金1385200元（1470000元-84800元）。自该日起，陈雪斌应以1385200元本金为基数、按月利率2％向应耀付息直至1385200元本金清偿之日止。 综上所述，上诉人陈雪斌的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，其余予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2073号民事判决； 上诉人陈雪斌偿还被上诉人应耀1385200元借款本金并支付利息（利息计算：以1385200元借款本金为基数、按月利率2％自2016年9月6日起计算至1385200元借款本金清偿之日止）； 驳回上诉人陈雪斌的其他上诉请求； 驳回被上诉人应耀的其他诉讼请求。 一审案件受理费46640元，保全费5000元，共计51640元（被上诉人应耀已预交），由上诉人陈雪斌负担23844元，由被上诉人应耀自行负担27796元。二审案件受理费33360元（上诉人陈雪斌已预交），由上诉人陈雪斌负担15403元，被上诉人应耀负担17957元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年七月十七日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳