山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2795号 上诉人（原审被告）：山东君顶家居有限公司，住所地山东省青州市水源路西首。 法定代表人：李娜，经理。 委托诉讼代理人：崔继周，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨生成，男，1976年3月22日生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：王海军，寿光嘉策法律服务所法律工作者。 上诉人山东君顶家居有限公司（以下简称君顶公司）因与被上诉人杨生成买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人君顶公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审费用由被上诉人杨生成承担。事实与理由：一审法院认定事实与实际情形不符。1、上诉人与被上诉人之间的供货合同，属于上诉人与被上诉人之间通用的买卖合同，该供货合同对交易习惯进行了约定，特别是付款的习惯，约定货到后验收合格付款。一审法院对合同约定没有在合同履行过程中予以考虑，属于认定事实不清。2、被上诉人提供的收条不是上诉人与被上诉人之间的结算条。被上诉人提交的2016年5月13日的收条上明确写明了运送货物的数量及价格，该收条是被上诉人收到货物时出具的收到条，上诉人也在当天支付了货款50000元。3、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在多笔业务关系，没有事实证实，根据证据规则的要求，双方之间买卖交易的次数及数量、价格的举证责任在被上诉人，也就是说被上诉人应当就上述事实承担举证责任，否则要承担不利的法律后果。一审法院根据称述、在没有确凿证据的情况下，认定被上诉人承担还款责任，于法无据。 被上诉人杨生成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨生成向一审法院起诉请求：1.判令君顶公司支付货款56300元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由君顶公司负担。 一审法院认定事实：2015年1月3日，杨生成与君顶公司签订供货合同一份。合同约定：君顶公司向杨生成购买规格为1100×100×25mm、1250×80×50mm的杨木板方，要求四边见线，两头齐头，不允许有疤瘌（线与线90度）；不允许有烂变；活节不限，死节30mm允许2-4个；公差长+2mm、宽+1mm、厚+1mm，不合格的供方须退换；价格为货到需方价每立方米1300元；结算方式为货到经需方验收符合需方质量要求后付清货款。 2016年5月13日，经双方结算，君顶公司向杨生成出具收到条一份，载明：“收条收到木板：-25×90×1300=12000（块），合35.1立方米；木方：-50×80×1100=3750（块），合16.5立方米。计：51.6立方米×1250元=64500元。已付运费8200元，余56300元。君顶家居：刘春江（签字）2016.5.13”。 对于上述供货合同及收到条，杨生成称：合同签订后至2016年6月份期间，杨生成按上述合同的要求多次向君顶公司供货，而且在此期间，君顶公司也通过其会计人员李娜的账户多次向杨生成支付货款，其中2015年4月20日付款49547元，2015年7月14日付款5000元，2015年11月12日付款20000元，2016年2月6日付款8000元，2016年5月13日付款50000元、7887元。因君顶公司对剩余货款迟迟未付，2016年5月13日杨生成找到君顶公司，君顶公司出具了上述收到条。 君顶公司亦认可上述供货合同及收到条的真实性，但其同时陈述：双方签订合同后一直未履行，直到2016年5月13日君顶公司向杨生成要了一批货，杨生成给君顶公司供应后，君顶公司才出具的该份收到条；对该份收到条中所记载的款项，君顶公司于当日通过会计人员李娜的账户向杨生成支付了5万元，至于杨生成所述的其他李娜转账的凭证，是杨生成与李娜之间的业务往来，君顶公司不清楚。 一审法院认为，杨生成与君顶公司之间订立的买卖合同，是在双方自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，予以确认。杨生成主张合同订立之后其多次向君顶公司供货，君顶公司也通过其财务人员李娜账户多次向杨生成付款，君顶公司于2016年5月13日出具的收到条是双方结算之后才写的。君顶公司抗辩称，双方在订立合同后仅在2016年5月13日送过一次货，虽然出具了收到条但当天就支付了货款，只欠杨生成6300元。对此，君顶公司的抗辩主张不足以采信，理由如下：杨生成与君顶公司签订合同的时间为2015年1月3日，此后至2016年5月，君顶公司财务人员李娜多次向杨生成转账付款，此情况与君顶公司自身利益息息相关，如李娜向杨生成转款另有原因，自然可进行合理排除，而现在君顶公司对此情况一直未说明相关原由，也未提供相应证据予以证明，仅以与其无关为由进行搪塞，君顶公司的陈述与常理不符，两相比较，杨生成的说法具有更高的可信度。综合本案证据及双方陈述，确认君顶公司尚欠杨生成56300元货款。君顶公司应及时将该款给付杨生成。杨生成诉请判令君顶公司给付56300元货款，于法有据，予以支持。 关于杨生成要求君顶公司自起诉之日2017年5月10日起按银行同期贷款利率计算逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，杨生成的该项诉讼请求，符合上述法律及相关司法解释的规定精神，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决：一、山东君顶家居有限公司给付杨生成货款56300元，于判决生效后五日内付清；二、山东君顶家居有限公司赔偿杨生成逾期付款损失（以56300元为计算基数，自2017年5月10日至实际付清之日，按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率标准计算），与判决前款所列款项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，财产保全费583元，均由山东君顶家居有限公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院查明的案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，君顶公司与杨生成之间的买卖木板合同系自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。君顶公司作为买受人在收到买卖标的物后应积极履行给付货款义务，逾期付款则负对应违约责任。对于君顶公司欠款数额认定的二审讼争焦点：其一，双方在合同中约定货到经君顶公司验收合格后付清货款，从案涉收到条所反映事实来看，君顶公司已收到买卖标的，其在本案诉讼中并未提交标的物存在质量瑕疵的有效证据，也未提交自收条出具到本案起诉立案的一年期间内就产品质量异议积极主张的对应证据，君顶公司应对此负担不利法律后果，即其以货物未验收合格为由拒付货款的事实主张不成立。其二，君顶公司向杨生成出具收条的内容具体明确，记载了收到木板的数量、单价及总价款，也载明了已付运费8200元及余款56300元未付的事实，杨生成据条追索对应价额的货款，具有事实和法律依据；君顶公司应对付款义务的履行负举证责任，虽于同日曾支付50000元，但未能举证证实系在收条出具之后付款或系针对收条所载货款付款，不宜在收条所载欠款事实中直接扣减；一审法院根据双方的举证及查明事实，作出讼争50000元付款不应在56300元收条所载欠款额中扣减的认定，符合现有案情，符合高度盖然性的事实认定标准，亦符合通常逻辑推理及日常生活经验法则，认定与处理并无不当。综上所述，根据本案的现有证据，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人山东君顶家居有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月三十日 书记员  赵建盛