江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初904号原告：曾珍，女，1979年1月20日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。被告：谢云嫣，女，1979年11月23日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。原告曾珍与被告谢云嫣追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾珍到庭参加诉讼，被告谢云嫣经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告曾珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告作为被告农业银行借款担保人代还银行人民币计拾万元整（小写：100000元）及逾期利息（含违约金）2618.5元。并从2020年5月8日起按月利率1%计算利息，计算至借款本息还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系姑嫂关系，2019年4月17日被告称其需资金周转，在农业银行贷款拾万元人民币，请求原告做被告的担保人，借款合同编号为:36020120180060948。因谢云嫣2020年1月起拒接农业银行工作人员的催缴利息的电话，导致逾期4个多月利息未缴，原告作为该项借款的担保人，分别于2020年4月9日替被告缴清逾期3个月利息1599.71元、2020年5月8日替被告缴清本息计101018.79元。由于原告替被告所还借款均为借款(按月利率1%计算利息)，原告为实现自己的债权而产生的一切费用(诉讼费、评估费、执行费等)均由被告承担。原告在替被告还清农业银行借款本息后，无论原告如何向被告催取借款本息，被告仍然拒绝归还借款本息给原告，而且还遭到被告恶语谩骂(有手机录音为证)，因而成讼。被告谢云嫣未向本院提交答辩状，也未到庭陈述答辩意见。为证明其诉讼主张，原告曾珍向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；3、农户贷款借款合同，拟证明2018年4月24日谢云嫣向中国农业银行股份有限公司寻乌县支行借款10万元，借款人：谢云嫣，担保人：曾珍；4、中国农业银行股份有限公司寻乌支行业务凭证，拟证明2020年4月9日曾珍替谢云嫣缴清逾期3个月利息1599.71元、2020年5月8日曾珍替谢云嫣缴清本息计101018.79元；5、借条复印件4份及转账凭证4份，拟证明原告向他人借款用以偿还担保债务。被告谢云嫣对原告曾珍提交的证据进行了质证，并表示：对原告提交的双方身份证复印件、农户贷款借款合同、中国农业银行股份有限公司寻乌支行业务凭证三性无异议，对借条复印件4张及转账记录4张的三性均有异议，三张借条均为复印件，且都是由曾珍自行书写的，无法证实其借款及利息约定的真实性，对借条曾珍想写多少就能写多少，对转账记录也无法证明她转出去的钱就是付的因为垫付我的贷款而支付的利息，也有可能是她自己欠别人的钱。被告谢云嫣未到庭参加庭审，但在开庭前向本院提交了以下证据：1、案外人曾某某2019年8月16日向谢云嫣借款240万元的借款协议一份；2、案外人曾某某2019年8月16日向谢云嫣借款240万元的借条一张；3、案外人曾某某与谢云嫣离婚协议书一份。庭审中，原告曾珍对被告证据进行了质证，并提出对被告谢云嫣提交的借款协议以及借条三性均有异议，谢云嫣与曾某某的协议不影响本案中谢云嫣向原告承担偿还责任；对谢云嫣提交的离婚协议书的真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，本案的贷款以及担保是在2019年，被告提交的离婚协议书是2016年，该协议书的内容无法约束之后的贷款行为以及债权债务的承担。根据双方质证意见，结合当事人的陈述，本院对当事人证据认定如下：1、对原告曾珍提交的双方身份证复印件、农户贷款借款合同、中国农业银行股份有限公司寻乌支行业务凭证，被告未提出异议，该系列证据均由公安机关及银行机构出具，可以证实原告承担担保责任的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；2、对原告曾珍提供的借条复印件4份及转账凭证4份，被告对其三性均提出异议，经审查，仅凭该借条复印件不足以证实原告代被告偿还的银行贷款系对外以月利息10‰借的钱偿还的，该4份转账凭证也不足以证实系因本案担保责任支付的利息，故对该4张借条复印件及转账凭证，本院不予采信；3、对被告谢云嫣提交的借款协议、借条、离婚协议书复印件，原告曾珍对借款协议、借条的真实性、合法性、关联性及离婚协议书的关联性提出异议，经审查，该借款协议、借条、离婚协议书均系被告与案外人之间的意识表示，与本案没有关联，故对被告提交的该借款协议、借条、离婚协议书复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，被告（借款人）谢云嫣与案外人中国农业银行股份有限公司寻乌支行（贷款人）签订《农户贷款借款合同》，约定借款100000元，原告曾珍作为担保人在该合同上签字确认。因被告（借款人）谢云嫣未按期缴交贷款利息，经银行催收，原告曾珍于2020年4月9日代被告谢云嫣偿还了利息1599.71元，于2020年5月8日代被告谢云嫣偿还了本金100000元、利息1018.79元。原告曾珍在替被告谢云嫣还清农业银行的借款本息后，向被告催取偿还垫付的借款本息未果，2020年6月9日，原告曾珍具状诉至本院，因而成讼。被告谢云嫣虽未参加本案庭审，但在开庭前的询问调查中，被告表示“对原告曾珍要求偿还其垫付的借款本金10万元、利息2618.5元没有异议，对其要求从2020年5月8日起按月利率1%计算利息有异议，对垫付的该笔费用不应计算利息，而且主张月息1分没有事实和法律依据”。另查明，2020年5月一年期LPR（即由全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）为3.85％。本院认为，被告谢云嫣经原告曾珍担保向案外人中国农业银行股份有限公司寻乌支行贷款100000元的事实清楚，证据确实、充分，双方的担保关系合法，依法应予保护。原告曾珍因被告谢云嫣逾期未偿还贷款而向案外人农业银行承担了保证责任，代被告谢云嫣归还贷款本金100000元、利息2618.5元，现向被告谢云嫣追偿，符合法律规定，且被告谢云嫣对原告曾珍追偿垫付的本金100000元、利息2618.5元表示认可，故对原告曾珍要求被告谢云嫣归还代偿本金100000元、利息2618.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告曾珍要求被告谢云嫣支付垫付款自2020年5月8日起至本息还清之日止按月利率1%计算的利息，因原、被告之间无相关约定，且原告提供的证据不足以证实因本案代偿导致其按月利率1%计算的损失，应承担举证不能的不利后果。但鉴于原告为被告代偿了本息102618.5元客观上会造成资金占用的损失，本院将该资金占用的损失酌定为从垫付资金之日起至还清代偿款之日止按垫付资金时的一年期LPR（即由全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）3.85％计算的利息。对超出部分，本院不予支持。综上，对原告主张要求被告谢云嫣偿还原告作为担保人垫付的本金100000元、利息2618.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；主张支付资金占用损失的诉讼请求，本院支持以102618.5元为基数，自2020年5月8日起至本息还清之日止按年利率3.85％计算的利息。被告谢云嫣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢云嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告曾珍垫付款计人民币102618.5元；二、被告谢云嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告曾珍垫付款的资金占用利息（利息计算方式：以102618.5元为基数，自2020年5月8日起至垫付款还清之日止按年利率3.85％计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告谢云嫣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  潘春玲二〇二〇年七月三十日代理书记员  朱 丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国担保法》：第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。