广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4469号上诉人（原审原告）：黄冬梅，女，汉族，1969年12月9日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王新英，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡黎明，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李群畅，男，汉族，1983年6月17日出生，户籍地址广东省紫金县。被上诉人（原审被告）：钟秀娟，女，汉族，1985年8月2日出生，户籍地址广东省紫金县。原审第三人：张建权，男，汉族，1971年1月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。上诉人黄冬梅因与被上诉人李群畅、钟秀娟、原审第三人张建权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3882号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人黄冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。其上诉理由：一、被上诉人李群畅主张抵销的10万元债务与本案债务不属于同一笔债务，第三人张建权已提供有效证据予以证明。第三人张建权提交的《欠条》虽然是照片，没有原件，但被上诉人李群畅己当庭确认该《欠条》的真实性，也已承认第三人张建权将该份《欠条》原件归还给了被上诉人李群畅。该欠条内容显示“本人李群畅欠张建权人民币10万元整。2018年9月27日前所写欠条作废（有按指模）。”该内容可以证实被上诉人李群畅拖欠第三人张建权10万元款项，且被上诉人李群畅与第三人张建权原来的欠条是有按指模的，而本案上诉人提交的《借条》上是没有按指模的，因此被上诉人李群畅与第三人张建权之间抵销的债务与上诉人在本案中主张的债务无关。二、第三人张建权在庭审中已明确其仅是在派出所调解时口头答应抵销被上诉人李群畅欠第三人张建权的10万元借款，其事后并未同意抵销。被上诉人李群畅主张在派出所调解时与第三人张建权约定抵销本案涉及的10万元债务，但被上诉人李群畅与第三人张建权在派出所签订的《协议书》中并未对此约定。第三人张建权不仅证实了其并未将上诉人的本案债务与被上诉人李群畅抵销，而且第三人张建权已当庭陈述其在派出所调解时仅是口头答应将被上诉人李群畅欠其的10万元债务抵销，是为了尽早离开派出所，其真实意思并不同意抵销，事后也未履行该抵销行为。三、第三人张建权对外抵销债权并未经上诉人的同意，不属于夫妻家事代理权的范围，事后上诉人亦未追认，因此抵销行为对黄冬梅无效。暂且无论第三人张建权口头答应抵销的10万元债权是指哪一笔债权，虽上诉人与第三人张建权系夫妻关系，但第三人张建权与被上诉人李群畅签订《协议书》对外形成30万债务并未经配偶的同意，不属于夫妻共同债务。本案涉及的借款10万元系上诉人出借的款项，第三人张建权也无权擅自处分上诉人对外享有的债权。交易相对人对夫妻一方处理共同财产的信赖利益保护，仅限于为日常生活需要处理财产的情形，上诉人对外出借10万元，显非为日常生活需要，不属于夫妻家事代理权的范围，第三人张建权无权将上诉人的债权与其个人对外形成的债务进行抵销。四、对于第三人张建权的陈述，一审仅采纳了对被上诉人有利的部分，有失客观公正，而且是将未抵销的举证责任分配给了上诉人和第三人张建权，举证责任分配错误。上诉人、第三人张建权均不认可抵销事实，抵销本案10万元欠款的举证责任应由被上诉人承担。被被上诉人李群畅、钟秀娟辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张建权的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。黄冬梅向一审法院起诉请求判令：1、被告李群畅偿还原告借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，按年利率12%标准，从2015年9月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年1月15日为40000元）；2、被告钟秀娟对被告李群畅的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，被告李群畅向原告出具《借条》一份，其上载明：现借黄冬梅现金10万元整，月息1000元，借期2015年9月15日起至2016年9月15日止。2015年9月14日，原告黄冬梅通过其深圳农村商业银行账户向被告钟秀娟的银行账户转账支付10万元。被告李群畅与被告钟秀娟系夫妻关系。原告黄冬梅与第三人张建权于1998年10月29日办理结婚登记，双方系夫妻关系。被告李群畅陈述如下事实：1、原告黄冬梅与张建权系夫妻关系，被告承租原告黄冬梅和张建权夫妻共有的商铺，案涉借款是原告丈夫张建权以原告的名义出借给被告，月息1000元，借款利息原告的丈夫每个月都有收取，每月利息都是应张建权的要求转到指定银行卡或微信或直接收取现金，另外张建权会到被告经营的商店拿烟酒抵扣利息。2、2018年10月，原告夫妇与被告夫妇因房屋租赁的解约问题产生矛盾纠纷，在各方人员推搡过程中被告李群畅的母亲受伤住院。双方为此进行调解，张建权同意赔偿被告店租提前解约赔偿金40万元及承担其母亲的医疗费用；40万元其中的10万元直接抵扣被告欠原告的借款，其余30万元由双方签订协议书约定张建权分期支付。被告李群畅为证明其主张，提交了以下证据：1、被告李群畅中国民生银行转账历史明细详情、对账单，显示2015年5月至2018年5月期间被告李群畅陆陆续续向黄冬梅、张建权支付金额不等的款项，摘要备注为房租或利息；2、2018年10月14日，被告李群畅与第三人张建权签订的《协议书》，显示双方自愿达成调解，由张建权赔偿李群畅30万元整，赔偿金分三期付清等内容；3、李群畅与张建权的微信聊天记录，显示被告李群畅催促张建权归还欠条、借条等内容。第三人张建权陈述如下事实：2018年10月14日，其与被告李群畅因房租纠纷在派出所调解时，其是口头答应被告李群畅所欠的10万元债务进行抵销，但其答应抵销的该10万元债务是被告李群畅欠张建权的个人债务，并不是抵销被告李群畅欠其妻子即原告黄冬梅的本案10万元债务。为此，其提交了《欠条》照片一张予以证明，该照片中的《欠条》内容显示：“本人李群畅欠张建权人民币10万元整，由于本欠款已到期，本人没有足够现金一次性偿还，现改为每月还三千，连续还45个月，本金加利息一共135000元。落款处李群畅签字，时间2018年9月28日。欠条尾部添加备注：本欠款已提前还清，2018年9月27日前所写欠条作废（有按指模），到2018年10月31日止李群畅已不欠张建权钱”。被告李群畅称，其只借过黄冬梅、张建权夫妻一笔借款10万元，该欠条所指的借款10万元与本案借款10万元系同一笔借款，当时张建权称出具给其妻子黄冬梅的10万元借条找不到了，让其补写一份欠条，抵销的是同一笔债务。上述事实，有借条、深圳农村商业银行客户回单、中国民生银行转账历史明细详情、对账单、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述证实。一审法院认为，原告黄冬梅与第三人张建权系夫妻关系，本案借款发生于原告黄冬梅与第三人夫妻关系存续期间，应认定为原告黄冬梅与第三人张建权的夫妻共同债权。第三人张建权称其与被告李群畅因房租纠纷在派出所调解时，其是口头答应被告李群畅所欠的10万元债务进行抵销，但其答应抵销的该10万元债务是被告李群畅欠其本人的个人债务，并不是抵销被告李群畅欠其妻子黄冬梅的本案10万元债务。但第三人张建权未能对其主张的其个人与被告李群畅另存在10万元借款债务进行充分有效举证，其仅提供了一张被告李群畅出具的欠条照片，未能提供其个人实际支付10万元借款给被告李群畅的支付凭证，其主张为现金出借，难以采信。被告李群畅主张调解当天第三人张建权同意抵销的10万元债务与本案债务是同一笔债务，其仅向原告与第三人夫妻借过一笔款。综合全案证据，考量原、被告证据证明力大小，以及高度盖然性证明标准，认定第三人张建权与被告李群畅调解当天第三人张建权同意抵销的10万元债务与本案债务为同一笔债务。另，第三人自认其确于纠纷调解的当天口头答应抵销债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，当事人互负债务，经双方协商一致，可以相互抵销。抵销后债权债务终止消灭，现原告黄冬梅以已抵销的债务再向被告李群畅、钟秀娟主张还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告黄冬梅的全部诉讼请求。案件受理费3100元，保全费1220元（原告均已预交），由原告黄冬梅负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人于2015年9月14日向被上诉人李群畅出借10万元款项，上诉人与第三人于1998年10月29日登记结婚，上诉人在与第三人夫妻关系存续期间出借上述款项，本案中并无证据证明上述借款属上诉人的个人债权，上述借款应认定系上诉人与第三人的夫妻共同债权。根据被上诉人李群畅提供的中国民生银行转账历史明细详情与对账单，被上诉人李群畅自2015年5月至2018年5月期间陆续向上诉人与第三人支付金额不等的款项，摘要备注为房租或利息，上述事实可印证上述借款为上诉人与第三人的共同债权。被上诉人李群畅与第三人于2018年10月14日签订《协议书》，第三人同意赔偿被上诉人李群畅30万元，根据第三人陈述，其与被上诉人因房租纠纷接受公安机关调解，其在调解时同意其支付的赔偿款与被上诉人李群畅所欠的10万元债务进行抵消。关于用于抵消的被上诉人李群畅所欠的10万元债务，第三人主张并非上诉人于2015年9月14日向被上诉人李群畅出借的10万元款项而是第三人另出借被上诉人李群畅的10万元款项。本案中，第三人并未提供有效证据证明其另行出借被上诉人李群畅10万元款项，第三人的主张缺乏事实依据，应不予采纳。第三人未向被上诉人李群畅另行出借10万元款项，而上诉人曾向被上诉人李群畅出借10万元款项，该借款系上诉人与第三人的夫妻共同债权，上诉人应知晓第三人与被上诉人发生的纠纷及第三人需支付赔偿款，根据高度盖然性证明标准，可认定第三人支付的赔偿款抵消的被上诉人李群畅的债务为上诉人于2015年9月14日向被上诉人李群畅出借的10万元款项。上诉人出借被上诉人李群畅的10万元款项已作为第三人需支付的赔偿款进行抵消，借款债权已归于消灭，被上诉人李群畅、钟秀娟无需再行偿还借款，对上诉人要求偿还借款的请求应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3100元，由上诉人黄冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年七月二十七日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。