河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3534号 上诉人（原审被告）：程俊岭，男，1967年9月14日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：孙忠海，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场B座1417号。 法定代表人：宋作军，职务经理。 委托诉讼代理人：宋博，公司员工。 原审被告：高春岭，女，1970年12月18日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：李之杰，男，1968年8月16日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：崔金镯，女，1970年10月12日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：于龙潭，男，1970年4月4日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：贾秀荣，女，1963年2月17日出生，汉族，住盐山县。 原审第三人：新希望慧农（天津）科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号望京Ｓ×××××-Ａ座1202室。 法定代表人：陈兴垚，职务总裁。 上诉人程俊岭与被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司（新未来公司）、原审被告高春岭、李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣、原审第三人新希望慧农（天津）科技有限公司（新希望公司）因债权转让合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程俊岭上诉请求：1、查清事实后依法改判或者发还重审；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人是经德州一个赊鸭苗的人叫祝华介绍，养鸭子可以赚钱致富。公司提供鸭苗、饲料及技术支持，上诉人提供场地，保证上诉人只赚赔。祝玉华和被上诉人公司的杨学志要求上诉人在中国工商银行盐山县支行办理了一张银行卡（卡号：62×××42）杨学志要走了上诉人的该张银行卡上诉人不持有该银行卡，上诉人的确在杨学志提供的借款合同上签过字，具体内容上诉人不清楚，祝玉华、杨学志保证没问题。上诉人与养鸭场德州六和致康食品有限公司没有签订书面合同，也没有业务往来记录。上诉人养了12000只鸭苗，送回公司8000只成品鸭，至今没有和上诉人进行结算。德州六和致康食品有限公司说赔了，让上诉人担损失，上诉人不同意结果被上诉人起诉到法院。被上诉人、第三人、德州六和致康食品有限公司从名义上讲是三家公司但是这三家公司存在千丝万缕的关系，实际上是“左右手”的关系。上诉人从新希望慧农（天津）科技有限公司贷款购买德州六和致康食品有限公司的鸭苗，赚了皆大欢喜；赔了，新希望慧农（天津）科技有限公司将债权转给被上诉人济南新未来惠农电子商务有限公司。因为，上诉人和德州六和致康食品有限公司缺乏相应的证据无法和德州六和致康食品有限公司进行结算，只有听从德州六和致康食品有限公司的算法。风险只有上诉人承担。这对上诉人实际不公平。被上诉人、第三人、德州六和致康食品有限公司串通一气损害上诉人的利益违反了公平原则。另外，新希望慧农（天津）科技有限公司的经营范围没有金融借贷业务。新希望慧农（天津）科技有限公司属于超范围经营，其转让债权是在规避法律，使无效行为合法化。通过中国工商银行有关卡号为62×××42历史明细也足以看出：从2018年9月29日起上诉人没有操纵该卡，也就是说该卡不在上诉人手中。被上诉人、第三人、德州六和致康食品有限公司利用上诉人的善良与无知把风险转嫁到上诉人身上。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新未来公司辩称，1、涉案借款已发放且生效，原审被告高春岭签署《共同借款人声明》，原审被告李之杰、崔金镯、于龙潭及贾秀荣签署担保协议。上诉人及原审被告均系完全民事行为能力人，签署协议是其真实意思表示，其应当承担相应的法律责任。上诉人已使用借款用于其养殖肉鸭，上诉人在一审庭审及上诉状中都陈述了这个事实。2、上述借款由被上诉人垫付，根据借款协议约定，债权已转让给被上诉人。上诉人应向被上诉人履行偿还义务，并承担案件受理费、保全费及保全保险费600元。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人新希望公司辩称，1、第三人新希望慧农（天津）科技有限公司管理、经营的“希望金融”平台是一个网络借贷中介平台，具备为网络借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务的合法资质。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条之规定，“本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人、法人及其他组织。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。”第五条规定，“拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记。”目前，根据各地金融办通知，网络借贷信息中介机构的备案已延期，最终备案终止时间尚未确定。《合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，“希望金融”平台是一个网络借贷中介平台，由作为网络借贷信息中介机构的新希望慧农（天津）科技有限公司独立运营和管理，其已向天津市滨海新区金融办申请备案登记，金融办对于违规的网络借贷中介平台将采取责令停业、限期整改等措施，对于符合法规规定的网络借贷中介平台则要求不定期提交备案资料，新希望慧农（天津）科技有限公司根据金融办要求不定期提交备案资料。新希望慧农（天津）科技有限公司及“希望金融”平台不吸收公众存款，亦不对公众发放贷款，仅向平台出借人和借款人提供撮合服务，属于居间服务关系，符合《合同法》的规定。上诉人作为借款人，通过“希望金融”平台与平台出借人达成借贷关系，符合《合同法》中关于民间借贷的规定。这是两个法律关系，协议各方根据约定履行自己的合同义务。因此，应当适用《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》等法规中的规定，“希望金融”平台具备从事网络借贷服务的合法资质。第三人新希望慧农（天津）科技有限公司仅为出借人和借款人提供信息撮合等居间服务并收取服务费用。2、涉案借款协议的出借人已将出借资金支付给上诉人程俊岭且上诉人程俊岭已经使用。因借款到期时上诉人程俊岭未按时偿还，共同借款人及保证人亦未还款，被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司已将上述借款垫付，根据《借款协议》约定该笔借款债权已经转让给被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司。因此，上诉人程俊岭等人应当按照协议约定向被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司履行偿还义务。上诉人程俊岭通过“希望金融”平台与出借人达成借款2笔，2笔借款均已由相应出借人将出借款项支付到上诉人程俊岭在“希望金融”平台开具的存（托）管账户，因此借款协议均已经生效。且经第三人调查核实，上诉人程俊岭使用上述2笔借款是缴纳养殖肉鸭的押金，其已分别养殖了2个批次的肉鸭，不存在上诉人程俊岭陈述的“不知晓借款内容”的情形本案中，涉案借款到期时，上诉人程俊岭未按时偿还，共同借款人及保证人亦未还款，被上诉人济南新来慧农电子商务有限公司已将上述借款垫付，根据《借款协议》约定该笔借款债权已经转让给被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司。因此，上诉人程俊岭等人应当按照协议约定向被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司履行偿还义务。综上所述，第三人仅提供居间服务，不涉及任何放贷、自融项目本案涉案借款协议已生效且被上诉人程俊岭已实际使用，被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司垫付后受让债权，上诉人程俊岭等人应当按照协议约定向被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司履行偿还义务。 原审被告高春岭、李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣未到庭、未答辩。 原审原告新未来公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告程俊岭、高春岭偿还借款本金131410.54元；2.判令被告程俊岭、高春岭偿还逾期费用（以131410.54元为基数自2019年1月26日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；3.判令被告李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，被告程俊岭和被告高春岭，被告李之杰和被告崔金镯，被告于龙潭和被告贾秀荣均系夫妻关系。原告济南新未来系第三人新希望公司全资公司。“希望金融”平台系第三人新希望公司运营管理的网络平台。被告程俊岭为肉鸭养殖户。德州六和致康食品有限公司与原告系合作关系。2018年8月5日，被告程俊岭与德州六和致康食品有限公司签订《肉鸭委托养殖合同》，当日程俊岭收到价值45450元鸭苗9000只。次日，程俊岭62×××42银行卡开户，注册希望金融平台账户，预留手机号为137××××4520。2018年8月13日，经德州六和致康食品有限公司的业务员祝玉华介绍，被告程俊岭和被告高春岭签署《共同借款人声明（年度）》，被告程俊岭于2018年8月13日至2019年8月12日期间在“希望金融”网络平台与平台认证适合出借人达成线上《借款协议》并进行借款，被告高春岭为夫妻关系的共同借款人。同日，被告李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣签署《法人或自然人年度担保保证书》，自愿为借款人程俊岭自2018年8月13日至2019年8月12日达成的全部《借款协议》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权财产的费用包括保全费等费用承担连带保证责任。当日，希望金融平台显示被告程俊岭借款154300元，2018年9月21日该款还清。2018年9月22日，被告程俊岭再与德州六和致康食品有限公司签订《肉鸭委托养殖合同》，当日程俊岭收到价值96600元鸭苗12000只。2018年9月28日，被告程俊岭通过“希望金融”网络平台与平台文一迪等9出借人签订《借款协议》，借款171800元，借款期限1个月10日，借款年利率为6%，每逾期一日支付借款金额的0.65‰逾期违约金，第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存管账户即为垫付成功，垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。同日，被告程俊岭与第三人新希望公司签订《借款咨询与服务协议》，协议约定：程俊岭应向新希望公司支付普通服务费1355.5元，授权新希望公司一方在程俊岭存管账户收到借款本金后划扣并支付服务费。2018年9月29日出借人将借款171800元汇入被告程俊岭存管账户，程俊岭62×××42银行卡提现170359.68元，当日该银行卡向德州六和致康食品有限公司转出170330元，用于支付鸭苗、饲料和药钱。借款到期后，六被告未按约定向出借人偿还借款本金及利息。原告济南新未来于2018年11月8日代替被告程俊岭偿还出借人本息172929.64元（其中本金171800元，利息1129.64元）。2019年1月11日第三人新希望公司将债权转让通知通过ＥＭＳ邮寄送达被告程俊岭。本案诉讼过程中，原告支出财产保全保险费600元。庭审中，原告自认被告程俊岭于2018年12月9日和2019年1月25日分别偿还2万元、3万元。被告程俊岭自认希望金融平台预留手机号137××××4520为其20多年常用号。 一审法院认为，被告程俊岭因养鸭自愿签订共同借款人声明，同意通过希望金融平台向平台出借人借款，后第三人新希望公司通过希望金融平台为被告选出文一迪等9出借人，出借资金共计171800元，被告支付第三人服务费后提现170359.68元，庭审中被告称该款用于购买鸭苗、饲料和药品，综上应认定被告通过网络平台与9出借人达成的借款合同成立，被告自收到借款时合同生效。被告程俊岭否认借款还款事实，称当时签借款声明时提供人未作解释，不知具体内容，办理的银行卡交给了养鸭场人员，手机操作也并非本人操作，因被告程俊岭作为完全民事行为能力人，应当知道借款声明上签字后的法律后果，且根据其庭审陈述其知晓养鸭产生贷款，贷款款项以鸭苗、饲料和药品形式接收，故对被告程俊岭否认借款事实该院不予采信；其将银行卡交与养鸭场人员，应视为对借款资金的托管，其称对资金流向不知情，却未收回银行卡不合常理；其常年使用希望金融平台预留手机号，应认定即便是养鸭场一方使用其平台账户在其借款声明范围内签订借款合同，也获得了其授权，综上，对被告上述抗辩意见该院不予支持。被告程俊岭抗辩原告与第三人涉嫌非法融资，借款合同无效，但未能提供充分证据予以证实，该院不予支持。被告程俊岭主张产生的借款是170359.68元，因被告程俊岭签署借款声明同意通过希望金融平台借款，而其通过网络平台签订的借款服务协议约定预先支付服务费1355.5元，故应按当日被告程俊岭存管账户到位金额171800元计算借款本金。被告程俊岭向9出借人借款171800元，应按合同约定承担还本付息义务；被告高春岭签署声明认可为夫妻共同债务，应对该笔债务承担共同清偿责任；被告李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣自愿签署担保保证书，应对上述债务承担连带清偿责任。被告李之杰、于龙潭抗辩只签字不知情，但二人作为具备完全辨识能力的成年人，应当知道在担保保证书上签字的法律后果，应承担相应的保证责任。借款到期后，六被告未能清偿借款，原告济南新未来作为借款合同外第三方代为偿还出借人本息172929.64元，根据借款协议及担保保证书约定，六被告应向原告承担借款本息以及逾期违约金的清偿责任。庭审中原告自认被告还款5万元，该院予以确认，其主张被告所还5万元优先抵扣利息1129.64元及逾期费用，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该院照准，但原告逾期违约金计算有误，第三人自2019年1月11日发出债权转让通知，应自此计算逾期费用，应为1563.38元（171800元×0.65‰/日×14天），折抵本金47306.98元，剩余本金124493.02元。原告主张逾期费用按年利率24%计算，超出合同约定，应按约定日利率0.65‰（年利率23.725%）计算。综上所述，对原告主张六被告向原告清偿借款及逾期费用的诉讼请求该院部分支持。判决。一、被告程俊岭、高春岭共同偿还原告济南新未来慧农电子商务有限公司借款本金124493.02元及逾期费用（逾期费用以124493.02元为基数自2019年1月26日起至实际给付之日，按照日利率0.65‰计算）；二、被告程俊岭、高春岭共同支付原告济南新未来慧农电子商务有限公司财产保全保险费600元；三、被告李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣对上述两项债务承担连带保证责任；四、驳回原告济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1464元，保全费1270元，合计2734元，由被告程俊岭、高春岭、李之杰、崔金镯、于龙潭、贾秀荣共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉称其不应偿还涉案款项的问题。被上诉人一审提交的《借款协议》《共同借款人声明（年度）》《法人或自然人年度担保保证书》均为当事人真实意思表示，结合本案审理过程中，上诉人认可收到其与案外人德州六和致康食品有限公司签订《肉鸭委托养殖合同》中约定的鸭苗，故对借款的事实，本院予以确认。上诉人虽上诉称涉案借款并未实际发生，但其未能提供证据证实其向案外人德州六和致康食品有限公司支付涉案《肉鸭委托养殖合同》中约定的鸭苗款或保证金，故其上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人程俊岭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由上诉人程俊岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 蓉