四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6530号 上诉人（原审被告）：杜北芳，女，1960年7月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆光烈，男，1942年12月4日出生，汉族，住成都市双流区。 原审被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地江西省高安市高安大道油厂西侧。 法定代表人：陈庆广，执行董事兼总经理。 上诉人杜北芳因与被上诉人骆光烈、原审被告江西铜安工程集团有限公司（以下简称铜安工程公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜北芳上诉请求：撤销原判，改判驳回骆光烈的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由骆光烈负担。事实和理由：一、一审法院认为骆光烈向杜北芳主张的诉讼请求没有超过诉讼时效错误，2013年9月30日的《借条》背景是杜北芳和骆光烈协商，骆光烈另行出借730万元，但该笔借款并未实际出借；2015年10月5日的《还款协议》仍然是骆光烈与杜北芳协商，由骆光烈出借730万元给杜北芳，杜北芳在2015年10月5日前向骆光烈归还的其他款项100万元作为该730万元借款的砍头息，但该笔借款并未实际出借。因此前述《借条》及《还款协议》载明内容均不适用本案，本案诉讼时效已过。二、一审法院对骆光烈出借款项金额认定错误，案外人华城建筑公司向骆光烈出具的《承诺书》及华城建筑公司用于康定县旧城区路面黑化工程所借的100万元与杜北芳无关，该款亦未如《承诺书》载明的条件要求进入华城公司账户。本案杜北芳共计向骆光烈借款170万元而非一审法院认定的325万元。三、一审法院以《还款协议》认定本案借款利息错误，《还款协议》载明的金额未实际交付等。 骆光烈答辩称：《借条》及《还款协议》中载明的730万元是之前借款本金加上双方认可的高息的延续，虽然利息的约定和计算超出了法律规定的范畴，但不影响本案诉讼时效的计算，且骆光烈也于2016年9月28日、2017年11月16日、2018年12月12日向杜北芳发出了《催款函》。本案借款是多笔转账及现金的累计，过程中存在换借条的现象，最后借款本金加上较高的利息累计到了双方认可的730万元，一审法院根据双方陈述结合转账、取款以及担保等情况综合判断和认定有事实和法律依据。关于利息的认定，除了《还款协议》有约定，2010年10月15日的《借款协议》及《借条》中均有约定，因约定利率标准过高，骆光烈主动调整至年利率24%，并将杜北芳支付的利息扣减了本金，杜北芳的该项上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 骆光烈在本案一审中起诉请求：1.判令杜北芳归还借款205万元，并按年利率24%支付利息自2013年10月1日起计算至判决生效之日止；2.判令铜安工程公司在155万元及相应的利息范围内承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定如下事实：2010年10月13日，案外人四川省华城建筑有限公司（以下简称华城建筑公司）向骆光烈出具1份《承诺书》，载明:“我公司承诺‘康定旧城区路面黑化工程’履约保证金或后期工程款到账后，督促杜北芳优先还清因‘康定旧城区路面黑化工程’向骆光烈的借款1000000元，如果杜北芳不主动还款，公司有权扣除并凭杜北芳的借款条还给骆光烈1000000元。注：1、此承诺杜北芳已认可，无杜北芳本人签字无效；2、杜北芳向骆光烈借款1000000元没有进入我公司账户无效”。杜北芳在该《承诺书》上签名。次日，骆光烈通过银行向华城建筑公司共计转款200000元。2010年10月15日，杜北芳与骆光烈签订1份《借款协议》，约定杜北芳于2010年10月15日向骆光烈借款1000000元，借款期限为3个月，2011年1月14日一次性还清，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计息，逾期则按每天未还金额的千分之一支付违约金。同时，杜北芳向骆光烈出具1张“借条”，载明:“今借到骆光烈1000000元。此款用于康定县旧城区路面黑化工程项目。保证在2011年1月15日前归还。若到期不能归还，由华城建筑公司负责还款。违约金及商业利润按8%计算（每月）”。2010年10月17日，骆光烈通过银行向杜北芳转款120000元；次日，骆光烈通过银行再次向杜北芳转款290000元。2011年3月10日，杜北芳向骆光烈出具1张“借条”，载明:“今借到骆光烈处现金1000000元（此款用于永定桥C11标工程投资款，借款期半年，若到期不还，可在项目款中收回）”。铜安工程公司永定桥C11标段项目部在该“借条”上加盖其项目部印章。2011年6月27日，骆光烈通过银行向杜北芳转款790000元。2012年2月26日，铜安工程公司向骆光烈出具1份《担保书》，载明:“我公司中标的永定桥水利工程C11标段的工程由杜北芳全权负责管理，由于工程前期资金周转不足，特向骆光烈借款现金2750000元用于工程材料、民工工资等其他费用。借款时间为2012年2月26日至2012年8月26日止。若其本人到期未归还，我公司保证全额归还上述欠款，并承担全部赔偿责任”。2012年4月1日，骆光烈通过银行向杜北芳之子李建君转款200000元；2012年5月15日，骆光烈通过银行向杜北芳转款300000元。2013年9月30日，杜北芳向骆光烈出具1张“借条”，载明:“今借到骆光烈处现金7300000元，借期一年还清，每月付利息280000元。此款用于永定桥水利工程设备投资款。若前期不能归还，可由铜安工程公司负责归还。到期不归还，违约金按每月5%计算，如提前还本金，每月利息按比例减”。铜安工程公司永定桥C11标段项目部在该“借条”上加盖其项目部印章。2015年10月5日，杜北芳与骆光烈签订1份《还款协议》，约定本借款7300000元已于2015年10月5日前支付利息1000000元，在2015年12月30日前再支付利息1000000元，共计支付利息2000000元；从2016年1月起该借款7300000元不再收取任何利息，每月只付本金300000元直至还清为止；如不按此承诺支付，应按银行规定收取当月应付款的利息；当月还款如有困难，于三个月累计计算还款金额不低于900000元，如不按此协议支付，每月的还款罚息按当月应付款的3%计算。2011年5月至2015年10月期间，杜北芳已归还骆光烈借款共计1373000元。 一审另查明，骆光烈于2011年4月2日在银行取款870000元。 一审法院认定以上事实所依据的证据有：双方当事人主体身份信息、承诺书、借款协议、借条、转款凭证、取款凭证、担保书、还款协议及双方当事人的一致陈述等。 一审法院认为：本案争议的焦点：一、骆光烈的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、骆光烈实际借款金额及杜北芳实际还款金额以及利息的起算时间；三、铜安工程公司是否应当承担保证担保责任。 首先，对于焦点一。杜北芳与骆光烈签订的《还款协议》，约定借款7300000元从2016年1月起每月付本金300000元，直至还清为止，即应在2018年1月前还清，但杜北芳并未按约履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，骆光烈的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院对此予以确认。 其次，对于焦点二。案外人华城建筑公司向骆光烈出具的《承诺书》，因有杜北芳的亲笔签名，证明杜北芳因康定县旧城区路面黑化工程项目向骆光烈所借的1000000元应汇入华城建筑公司的账户上。杜北芳于2010年10月15日向骆光烈出具的“借条”，亦证明杜北芳向骆光烈所借的1000000元系用于康定县旧城区路面黑化工程项目。后骆光烈通过银行向华城建筑公司共计转款200000元，并向杜北芳共计转款410000元（120000元+290000元），以上合计610000元（200000元+410000元）。骆光烈在庭审中陈述，该1000000元借款系由银行转款与现金支付组成，后由于杜北芳未按约在2011年1月15日前归还，且杜北芳因在承建永定桥C11标段工程项目，遂于2011年3月10日向其承诺该1000000元于半年后归还，并再次向其出具了“借条”。因杜北芳对该1000000元借款虽持有异议，并认为没有收到过骆光烈的现金，且该1000000元借款应由华城建筑公司负责偿还，但由于该《承诺书》只能证明华城建筑公司有权扣除并凭杜北芳的借款条还给骆光烈1000000元，并不能证明此款应由华城建筑公司负责偿还，且杜北芳于2011年3月10日再次向骆光烈出具该金额的“借条”，证实杜北芳所借的1000000元系由骆光烈通过银行转款与现金支付的方式组成，故一审法院予以确认。铜安工程公司于2012年2月26日向骆光烈出具的《担保书》，证明铜安工程公司愿为杜北芳向骆光烈所借的2750000元提供保证担保责任。骆光烈在庭审中陈述，该2750000元借款系由杜北芳于2011年3月10日出具的金额为1000000元的“借条”及银行转款790000元以及于2011年4月2日在银行取款870000元后凑足960000元现金组成。因杜北芳对该《担保书》虽未认可，但骆光烈提供的“借条”、转款凭证及取款凭证等与铜安工程公司出具的《担保书》上所载明的借款金额2750000元（1000000元+790000元+960000元）相符，且杜北芳在铜安工程公司中标的永定桥水利工程C11标段负责工程项目，若杜北芳未借过此款，则铜安工程公司对杜北芳的该借款2750000元提供保证担保责任不符合常理，故该《担保书》亦印证杜北芳截止2012年2月26日共欠骆光烈借款2750000元。后骆光烈通过银行分别于2012年4月1日向杜北芳之子李建君转款200000元、2012年5月15日向杜北芳转款300000元，共计500000元。因杜北芳无异议，故本院予以确认。杜北芳于2013年9月30日向骆光烈出具的“借条”以及于2015年10月5日与骆光烈签订的《还款协议》，其借款金额均为7300000元。杜北芳认为该借款金额不实，其实际借款金额为1700000元。骆光烈则认为，该7300000元借款中包含有高利息，其实际借款金额为3250000元。因骆光烈提供了相应证据证明，故一审法院对杜北芳共向骆光烈借款3250000元（2750000元+500000元）予以确认。杜北芳已归还骆光烈借款共计1373000元，因骆光烈亦认可，故一审法院对杜北芳现尚欠骆光烈借款1877000元（3250000元-1373000元）予以确认。杜北芳辩称，已归还骆光烈借款共计1483000元。因杜北芳未提供相应证据予以印证，故其辩称理由不成立，一审法院不予采纳。同时，骆光烈要求杜北芳按年利率24%支付利息自2013年10月1日起计算至判决生效之日止。因杜北芳与骆光烈签订的《还款协议》，约定借款7300000元从2016年1月起每月付本金300000元，直至还清为止，逾期则按银行规定收取当月应付款的利息，当月还款如有困难，于三个月累计计算还款金额不低于900000元，如不按此协议支付，每月的还款罚息则按当月应付款的3%计算，故一审法院对杜北芳应按年利率24%向骆光烈支付利息自2016年1月1日起计算至判决生效之日止予以确认。 再次，对于焦点三。铜安工程公司于2012年2月26日向骆光烈出具的《担保书》，约定借款时间为2012年2月26日至2012年8月26日止，若杜北芳到期未归还，铜安工程公司保证全额归还借款2750000元，并承担全部赔偿责任，证明铜安工程公司对杜北芳向骆光烈所借的2750000元提供的保证方式为一般保证，且双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”的规定，骆光烈应于2013年2月25日前对杜北芳提起诉讼，但由于骆光烈未在2013年2月25日前对杜北芳主张权利，故铜安工程公司的保证责任应予免除，加之杜北芳与骆光烈于2015年10月5日重新签订的《还款协议》上，并没有铜安工程公司作为保证人的签名或加盖该公司的印章，故对骆光烈要求铜安工程公司承担保证担保责任的请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杜北芳于判决生效之日起三十日内归还骆光烈借款1877000元，并支付利息（利息计算方式：以本金1877000元为基数，按年利率24%计算自2016年1月1日起至判决生效之日止）；二、驳回骆光烈的其他诉讼请求。案件受理费23200元，由骆光烈负担3760元，杜北芳负担19440元。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。 本院认为，对于骆光烈的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题，因2013年9月30日杜北芳向骆光烈出具的《借条》中载明“今借到骆光烈处现金7300000元，……”，借条内容显示借款金额已经实际发生，而2015年10月5日杜北芳与骆光烈签订的《还款协议》载明借款730万元已于2015年10月5日前支付利息100万元的内容与之前《借条》内容能够互相印证，证明双方一致认可《借条》中载明的借款已经实际发生。因此，骆光烈提出《借条》中载明之借款金额730万元系之前已实际发生借款及利息累计形成的主张成立，杜北芳提出《借条》与《还款协议》中载明的730万元借款均未发生、《借条》与《还款协议》内容不能适用于本案所涉借款的主张不能成立。一审法院依据《还款协议》中对于借款归还期限的约定认定骆光烈的诉讼请求并未超过诉讼时效正确，杜北芳提出骆光烈的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉主张不能成立。 对于实际发生的借款金额如何认定的问题，杜北芳上诉主张2010年10月15日《借款协议》及《借条》中所载明的100万元其并未收到，但其对骆光烈于2010年10月17日、18日向其转账支付41万元的用途无法作出说明。骆光烈主张其余59万元系向华城公司转账20万元及向杜北芳现金支付39万元构成，杜北芳对此不予认可，但结合其在2010年10月13日《承诺书》、2010年10月15日《借款协议》及《借条》上均签字认可，且在2011年3月10日再次向骆光烈出具100万元借条等事实，可以认定骆光烈提交的证据能够相互印证并形成优势，证明其主张成立。因此杜北芳提出2010年10月15日的《借款协议》及《借条》载明金额其并未实际收到的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于铜安工程公司出具《担保书》上载明的275万元，骆光烈主张系由前述100万元借款、2011年6月27日向杜北芳转款支付79万元以及现金96万元构成，并提交了相应的转款、现金取款凭证，杜北芳对此不予认可，主张其实际借款仅为骆光烈向其本人及其子李建君转款支付的170万元，但对于在此金额下按何种利率标准向骆光烈还款、为何要出具金额为730万元的《借条》及《还款协议》等事实无法作出合理解释。因此，本院认为一审法院对骆光烈实际出借金额的认定具有事实依据，杜北芳关于其实际借款金额仅为170万元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于借款利息，因本院已认定730万元的《借条》中载明之借款金额系双方对之前已实际发生借款及利息累计形成，故一审法院依据《借条》载明之利率标准确认案涉借款利息并无不当，杜北芳关于不应依据730万元《借条》内容确定利息的上诉主张不能成立。 综上所述，杜北芳的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费19440元由上诉人杜北芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年七月二十二日 书记员 曹 颖