江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初266号 原告：张小龙。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 被告：江西圆瑞实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道708号一村工业园。 法定代表人：张云华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 原告张小龙诉被告江西圆瑞实业有限公司（以下简称圆瑞公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员陈守冬、胡建平参加评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小龙及委托诉讼代理人何小斌、被告圆瑞公司委托诉讼代理人肖小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张小龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告各项人身损失184834.7元、叉车财产损失39560元，以上合计231794.7元（含鉴定费用7400元）；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：圆瑞公司系经营江淮汽车销售、维修的公司，该公司因搬迁于2019年6月24日邀请原告使用叉车为其搬运机器设备。其部分机器设备在二楼，一楼上二楼有一台户外运送汽车的升降电梯平台，系圆瑞公司所有并安装使用。原告当时再三询问圆瑞公司的工作人员，该电梯能否承受叉车的重量，工作人员声称他们的汽车、货车都可以上，叉车肯定没有问题，在圆瑞公司的强烈要求下，原告驾驶叉车上了电梯，上了二楼后，当叉车装上需要搬运的设备驶上电梯，准备乘电梯下一楼时,电梯升降链条突然断裂，导致原告及叉车从二楼坠落。原告送医救治后住院12天，花费医疗费32269.66元，后续还需要定期复查，拆除内固定。另叉车严重毁坏，已经无法修复使用。后圆瑞公司仅仅支付了2000元医疗费。原告认为，事故电梯系圆瑞公司所有，其应当清楚了解电梯的承重限度，在原告提出是否可以承重叉车的疑问后，其仍然不负责任的要求原告驾驶叉车乘电梯，最终导致事故发生。同时圆瑞公司作为经营单位，对张小龙负有安全保障义务，故圆瑞公司应当承担全部赔偿责任。 圆瑞公司答辩称，答辩人与原告属于承揽合同法律关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告在答辩人厂房附近到处粘贴小广告承揽叉车搬运工作。本次事故前，答辩人也曾多次通过其小广告致电原告以350元的固定价格找原告承揽搬运设备。原告张小龙作为专业通过叉车搬运东西的人员，理应对事故发生时叉车的重量、机器设备及电梯的承重量进行询问和先行判断，但其并没有尽到该项义务和责任；原告搬运设备时，答辩人的工作人员也曾告知原告一辆叉车进出电梯是没有问题的，但是如果加上机器设备则不敢保证，但是原告为图省事和方便，不顾答辩人工作人员的强烈反对强行将叉车和机器设备一同上了电梯，最终导致本次事故的发生，故原告对于本次事故应当承担全部责任。即使答辩人应承担道义上的赔偿，也应根据过错划分责任，同时对原告的各项损失依法核定。结合原告的内固定情况及恢复情况来看，后续治疗费评定15000元明显过高；误工费原告并未提供任何收入减少的工作证明等证据材料，最多只能按照南昌市最低工资标准1560元/月认定其误工费；交通费应当以正式票据为凭，根据实际的住院天数计算；关于财产损失的司法鉴定意见书不合理，该鉴定报告不能作为本案的定案依据；被扶养人生活费应按农村标准计算，原告并未提供其父、母亲无生活来源和无劳动能力的证据材料，其被扶养人只能计算一人，按鉴定时的年龄确定扶养年限；精神损害抚慰金不应支持，申请专家辅助人员作证支付的专家费8000元和原告主张的两项鉴定费均应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下： 圆瑞公司对张小龙举证的南昌急救中心《证明》、南昌市第一医院《出院记录》、发票的关联性均有异议,认为事发地非公司住所地，《证明》中也未反映受伤人员姓名和年龄，无法证明张小龙受伤与本案有关；对伤残鉴定意见认可，但后续治疗费的评定过高，鉴定费不应由其承担；对于叉车损失的司法鉴定意见书三性均有异议；对于叉车合格证、购车发票、职业技能岗位证书、职业资格证书的关联性均有异议；对于江西正一司法鉴定中心、江西民信和成司法鉴定中心鉴定人员出庭陈述有异议，认为江西正一司法鉴定中心鉴定人员熊泳黄关于后续治疗费按最高标准评定的回复不具有说服力，财产损失的鉴定意见未对损失是否均因本次事故造成进行区分，受损配件是否无需更换未作说明。 张小龙对于圆瑞公司举证的专家鉴证咨询费发票（金额8000元）及2020年4月9日微信转账记录的三性均有异议，认为圆瑞公司并未举证有关专家出具的意见，且在第一次开庭前江西正一司法鉴定中心已经主动出具更正函对伤残鉴定意见进行了更正，圆瑞公司仍要求专家证人出庭，费用理应由其自行承担；微信转账记录不能证明与专家证人存在关联性。 经审查，本院对张小龙举证的南昌急救中心《证明》、南昌市第一医院《出院记录》及发票的真实性、合法性和关联性均予以认定并采信；对于江西正一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书按《更正函》予以确认；对于叉车损失的相关证据，因双方庭后均同意按31280元确定损失，本院不持异议；对于叉车合格证、购车发票、职业技能岗位证书、职业资格证书经核对原件均予以认定；对于圆瑞公司举证的专家鉴证咨询费发票及2020年4月9日微信转账记录，因该费用为圆瑞公司于庭审前自行支出，对其证明目的不予认定。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，对本案事实认定如下： 张小龙持有叉车司机职业资格证书和高级叉车工的职业技能岗位证书，且其于2018年10月12日购买“工业车辆*3.5吨叉车”一辆。2019年6月24日下午，圆瑞公司联系张小龙使用自有叉车为其搬运机器设备，双方约定包装车包卸货。当张小龙驾驶叉车通过圆瑞公司的升降货运电梯运送机器设备时，电梯升降链条断裂，致使张小龙及叉车从二楼坠落，张小龙因此受伤、叉车受损。后张小龙被送往南昌市第一医院救治，自2019年6月24日至2019年7月6日共住院治疗12天，支出住院费用32269.66元，于2019年7月24日产生复查费116.7元，以上合计32386.36元，其中圆瑞公司垫付2000元。出院医嘱建议全休3个月、定期复查、再次手术取除内固定装置等。经张小龙申请和本院依法委托，江西正一司法鉴定中心于2019年9月30日出具《赣正一司鉴[2019]医鉴字第078号司法鉴定意见书》，评定张小龙的左上肢损伤为九级伤残，后续治疗费为15000元；于2020年4月9日出具《赣正一司鉴[2019]医鉴字第078号司法鉴定意见书更正函》，更正伤残评定意见为“被鉴定人张小龙的左上肢损伤评定为十级伤残”。张小龙为此支出鉴定费用2400元。另江西民信和成司法鉴定中心于2019年11月14日出具赣民信和成[2019]财鉴字第10010号司法鉴定意见书，鉴定涉案“杭州叉车”牌内燃平衡重试叉车车辆损失金额为39560元，后又于2020年6月16日对损失进行补充鉴定并出具鉴定意见书，对可能与本案事故无关的损失及可修复的项目进行了调整。张小龙为此支出鉴定费用5000元。庭后，张小龙与圆瑞公司一致同意按31280元确定案涉叉车车辆损失。 本案审理过程中，圆瑞公司未提供事发货运电梯的相关资料，对于电梯的承重亦表示不清楚，仅陈述房屋为十来年前承租而来，租赁时电梯已经安装好，一直是用来运载货物，也运过小微汽车。 另查明，张小龙育有两女，分别为张文悦（出生于2010年8月16日）和张文曲（出生于2007年9月27日）。其父张金根出生于1948年11月28日，户口本载明服务处所为“江西师大”、职业“工人”，母亲范根香出生于1951年7月24日，户口本载明职业“菜农”。本案中，张小龙主张其父母的被扶养人生活费，但未提交父母无其他生活来源的证据材料。 本院认为，张小龙自带叉车为圆瑞公司完成装货卸货工作，该过程具有较明显的独立性，符合承揽关系的特征。但本案中张小龙并非仅以自身的设备、技术和劳动交付工作成果，其到圆瑞公司提供的工作场所进行作业，圆瑞公司有义务提供安全的工作场所及配套设施。现张小龙受伤及其叉车受损是因为搬运二楼设备过程中运载电梯坠落导致，并无证据表明与张小龙自身的技术操作有关，圆瑞公司主张应由张小龙自行承担全部赔偿责任，无事实和法律依据，不予采纳。关于双方的过错认定问题，正常情况下，货运电梯应该有限重标志及超重后的报警提醒义务，即使超重也不一定发生货运电梯坠落的情况，而圆瑞公司对事发电梯的承重并不清楚，也未提供证据证明事发电梯是否具备安全性能以及是否尽到安全管理义务，在张小龙操作叉车搬运机器设备进出电梯时圆瑞公司的工作人员亦在现场，故圆瑞公司作为该电梯的使用人和管理人，存在较为明显的过错，应承担主要责任；张小龙对于事发货运电梯是否具备运送叉车及机器设备的条件未尽到足够的安全注意义务，其自身亦存在过错，应承担次要责任。综合双方的过错程度，本院酌定由圆瑞公司承担本案损失的70%，张小龙承担本案损失的30%。张小龙主张圆瑞公司承担全部赔偿责任，于法无据，超出部分不予支持。 根据当事人提供的证据和相关法律规定，对于本案中张小龙的损失认定如下：1.医疗费根据医疗记录及发票凭证认定为32386.36元；2.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3.营养费240元（20元/天×12天）；4.后续治疗费因无相反证据推翻，根据鉴定意见确定为15000元；5.护理费为1224元（102元/天×12天）；6.关于误工费，因张小龙未提供其平均收入水平的证据，仅能以本地区在岗职工最低工资1680元/月为标准，误工期计算至定残前一天即2019年9月29日，为5412.82元（20160元/年÷365天×98天）；7.残疾赔偿金为73092元（36546元/年×20年×10%）；8.精神抚慰金酌定支持3000元；9.被扶养人生活费10221.3元（22714元/年×9年×10%÷2），张小龙未提供证据证明其父母无其他生活来源，故对其主张的其父母的被扶养人生活费不予支持；10.交通费酌定支持120元（10元/天×12天）；11.叉车车辆损失按双方协商意见认定31280元。上述损失合计173176.48元。故圆瑞公司应赔偿张小龙121223.54元（173176.48元×70%），扣除已支付的2000元，还应支付119223.54元，其余损失由张小龙自行承担。圆瑞公司主张的专家鉴证咨询费8000元属于其聘请专门知识的人产生的费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，应由申请方圆瑞公司自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条规定，判决如下： 一、原告张小龙因本案事故产生人身损失141896.48元、叉车损失31280元，以上合计173176.48元； 二、对本判决上述第一项确定损失，由被告江西圆瑞实业有限公司承担70%即121223.54元，扣除已支付的2000元，余款119223.54元应于本判决生效之日起10日内向原告张小龙付清； 三、驳回原告张小龙的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4777元，由原告张小龙负担2213元，由被告江西圆瑞实业有限公司负担2564元；鉴定费用7400元，由原告张小龙承担2220元，由被告江西圆瑞实业有限公司承担5180元；专家鉴证咨询费8000元，由被告江西圆瑞实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  胡建平 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  李 芸 书 记 员  沈鸿倩