贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4331号 原告：汪国富，男，1957年11月30日生，汉族，本科文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黔西南州山江建筑工程有限公司，住所地:贵州省兴义市兴义大道梦乐城1号楼2001号。 法定代表人：付兴学，系该公司总经理。 被告：黄树林，男，1981年4月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：王秋萍，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：刘素芳，女，1962年4月12日生，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告汪国富与被告黔西南州山江建筑工程有限公司（以下简称“山江建筑公司”）、黄树林民间借贷纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告汪国富及其委托诉讼代理人李梅，被告山江建筑公司、黄树林的委托诉讼代理人王秋萍，第三人刘素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告山江建筑公司偿还原告借款本金2433800元；2.判令被告山江建筑公司以本金2433800元为基数自2018年2月14日起按月利率2%向原告支付利息，直至上述款项清偿完毕之日止，截至2020年3月13日已产生利息1216900元；3.判决被告黄树林对本案的借款承担连带清偿责任；4.判决由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年8月，被告山江建筑公司因余庆分公司工程急需流动资金，被告黄树林（公司原法定代表人）向原告提出借款300万元。原告鉴于双方系朋友关系，担心被告黄树林如不能按期归还借款，在催讨借款时为难，便与第三人刘素芳协商，以第三人刘素芳的名义借款给被告，出借款项实为原告的自有资金。2017年8月11日，原告与被告达成借款意向，约定借款期限为两个月，即自2017年8月1日至2017年10月10日，月息叁分，原告作为担保人，第三人刘素芳将上述款项转到汪国富个人工行账户（账号：62×××26）后，通过原告全权办理转到被告山江建筑公司余庆县分公司账户（账号82×××00），借款期限届满后被告将借款本息转到原告账户后，由原告归还刘素芳。原、被告达成一致意见后，原告于2017年8月11日将借款本金291万元转到被告山江建筑公司账户。同日，被告山江建筑公司向第三人刘素芳出具了借条。借款期限届满后，被告山江建筑公司无能力履行还款义务，原告经多次催要，被告黄树林于2018年2月13日向原告转账归还100万元，该100万元中支付自2017年8月11日起至2018年2月13日止6个月的利息523800元，余款476200元冲抵本金，尚欠本金2433800元。此后，被告黄树林又于2019年12月8日向原告出具《承诺》，承诺于年底归还部分，但被告至今未向原告履行还款义务原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告山江建筑公司、黄树林共同辩称，一、被告山江建筑公司、黄树林共同答辩意见，1.借条上载明出借款项的主体系刘素芳，并非汪国富，汪国富只是担保人，承担保证责任，其在履行保证前，作为借款主体向被告主张权利存在异议。2.山江建筑公司在余庆县的建设项目，2016年是通过杨文瑜、汪国富协调帮助融资，借条上明确此笔借款到期由杨文瑜、王辰鑫办理还款，主要是因为当时是由杨文瑜、王辰鑫等人协助融资，而山江建筑公司余庆分公司的网银U盾是由该二人控制。2017年至2018年期间，杨文瑜通过其控制的网银U盾私自划走余庆分公司项目账上的2000余万元，将款项非法占有，才导致的山江建筑公司无法按时归还借款。目前山江建筑公司已经向兴义市公安局经侦队报案，要求追究杨文瑜、王辰鑫、汪国富、方杰等人诈骗的行为，公安机关现尚未立案，若立案，山江建筑公司将申请本案中止审理。3.杨文瑜在借条上作为保证人签字，其对该笔借款应承担连带责任保证，山江建筑公司要求追加杨文瑜作为共同被告，实际上山江建筑公司在之前协商的过程中，杨文瑜表示从其私自转走的款项中拿钱归还本案借款，但迟迟未归还。 二、黄树林个人答辩意见，1.案涉借款用途是用于缴纳山江建筑公司余庆分公司的工程项目保证金，该笔借款也是转入余庆分公司的账户，借款主体是山江建筑公司，并非黄树林个人，在出具借条时，黄树林是山江建筑公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是履行职务，并不是其个人行为。2.黄树林在2019年12月8日出具的承诺书，是受山江建筑公司委托之后出具的，其作出的承诺是代表山江建筑公司，并未其个人意思表示。黄树林在本案中不承担清偿责任。 第三人刘素芳诉称，原告诉称的借款金额及经过属实，出借的款项是汪国富的，我只是名义的出借人，也没有从我的账户转入汪国富的账户，出借款项是从汪国富账户直接转给山江建筑公司账户的。借款应该由被告直接偿还给汪国富。 本案争议焦点是：汪国富的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汪国富与刘素芳系朋友关系。2017年8月11日，汪国富以刘素芳的名义借款给山江建筑公司、黄树林。于是，山江建筑公司、黄树林共同作为借款人，汪国富作为担保人，杨文瑜作为保证人出具《借条》一张，借条载明：“今借到刘素芳人民币叁佰万元整（3000000.00元），月息叁分（即月利率3%），借款期限两个月。（2017年8月11日-2017年10月10日）”。同时各方当事人在借条中注明：“此笔借款由汪国富作为担保人，并由刘素芳将借款三百万元转到汪国富个人账户工商银行账户上：62×××26，由汪国富全权办理转到山江建筑公司余庆县分公司账户上：82×××00。此笔借款到期由杨文瑜、王辰鑫办理还款，并从山江建筑公司余庆县分公司账户尾号373000账上操作还款到汪国富个人账户工商银行账户尾号1118726账上，最后由汪国富归还刘素芳。经友好协商如第一个月起超出5天按一个月付息”。汪国富在《借条》上担保人处签名捺印，案外人杨文瑜在保证人处签名捺印，黄树林在借款人处签名，山江建筑公司在借款人处加盖公司印章。同日，汪国富通过银行转账方式按约定向山江建筑公司余庆县分公司的银行账户转款291万元。借款期限届满后，山江建筑公司、黄树林于2018年2月13日向汪国富偿还借款100万元。2019年12月8日，黄树林出具《承诺》一份，该《承诺》载明：“黄树林（山江建筑公司）借汪国富的钱用于余庆县三校建设项目，黄树林承诺年底归还部分”。 另，1.山江建筑公司依法于2014年4月21日注册成立，法定代表人为黄树林，股东为黄树林（持股比例99%）、黄洪启（持股比例1%）；2019年8月28日，山江建筑公司法定代表人变更为付兴学。 2.汪国富于2020年7月2日向本院申请诉中财产保全，本院经审查后，依法作出（2020）黔2301民初4331号民事裁定书，同意汪国富对山江建筑公司、黄树林名下的财产进行保全。 上述事实，有当事人的陈述，汪国富提交的汪国富、黄树林、刘素芳身份证复印件各1份，《个人信用报告》打印件1份、山江建筑公司企业信用信息打印件1份、《借条》1份、中国工商银行凭证1份、个人业务凭证（填单）1份、《承诺》1份，山江建筑公司营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证复印件各1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于汪国富要求山江建筑公司偿还借款本金2433800元的问题。首先，本案中，山江建筑公司向汪国富借款，汪国富已经按照约定将所借款项通过银行转账方式交付山江建筑公司，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，应当受到法律保护；其次，关于本案借款本金金额为多少的问题，虽然案涉借条载明的借款本金为300万元，但汪国富实际通过银行转账方式向山江建筑公司交付的出借款金额为291万元，根据法律规定，本案的借款本金应为291万元；第三，关于2018年2月13日偿还的借款100万元应如何认定的问题，因双方并未明确约定该借款是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应该按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该款项优先用于冲抵2017年8月11日至2018年2月13日期间的借款利息，剩余部分用于偿还借款本金，经过计算，2017年8月11日至2018年2月13日期间的借款利息金额为532530元[291万元×3%×6.1个月＝532530元]，汪国富提出已偿还的借款100万元中523800元用于冲抵2017年8月11日至2018年2月13日期间的借款利息，余款476200元用于冲抵本金，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，本案中山江建筑公司差欠汪国富的借款本金金额应为2433800元[291万元-476200元]，故对于汪国富诉请要求山江建筑公司偿还借款本金2433800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于汪国富主张要求按月利率2%从2018年2月14日起支付利息的问题。借款时，双方当事人约定借款利率为月利率3%，违反了法律法规对民间借贷利率的限制，现汪国富诉请要求按月利率2%支付利息，符合法律法规对民间借贷利率的规定，本院予以确认；同时，本案借款利息已支付至2018年2月13日，故借款利息应从2018年2月14日起计算。综上，故对于汪国富要求山江建筑公司按月利率2%从2018年2月14日起计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于黄树林应否对上述借款本息承担责任的问题。虽山江建筑公司、黄树林提出“案涉借款用途是用于缴纳山江建筑公司余庆分公司的工程项目保证金，该笔借款也是转入余庆分公司的账户，借款主体是山江建筑公司，并非黄树林个人，在出具借条时，黄树林是山江建筑公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是履行职务，并不是其个人行为……黄树林在本案中不承担清偿责任”，但这与本案查明的客观事实不符：1.黄树林在《借条》上借款人处签名，并非是在借款人处经办人、法定代表人或者代理人处签名；2.2019年12月8日，黄树林以其个人名义向汪国富出具《承诺》一份，确认“黄树林（山江建筑公司）借汪国富的钱用于余庆三校建设项目，黄树林承诺年底归还部分”；3.虽山江建筑公司、黄树林向本院提交《委托书》一份，证明黄树林的承诺、表示均系山江建筑公司委托后行使，但其并未提供其他证据加以佐证。故黄树林亦应对上述借款本息承担给付责任。 关于本案是否应追加案外人杨文瑜作为当事人参加诉讼的问题。虽杨文瑜在《借条》上保证人处签名捺印，且在借条上并未约定杨文瑜承担担保责任的方式及担保期限，根据法律规定，杨文瑜应对该借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即杨文瑜的保证期间为2017年10月11日至2018年4月10日，故汪国富向本院起诉时，杨文瑜的担保期间已过；同时，在本案中汪国富为出借人，山江建筑公司、黄树林为借款人，杨文瑜为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，杨文瑜对案涉借款承担连带保证责任，无论其担保期间是否已过，杨文瑜作为连带责任保证人，其不属于必须追加为共同被告的情形，故对于山江建筑公司、黄树林提出要求追加杨文瑜为共同被告的辩解，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限黔西南州山江建筑工程有限公司、黄树林共同于本判决生效后十五日内给付汪国富借款本金2433800元及利息（以2433800元为基数按月利率2%从2018年2月14日起计算至款项清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费23003元（其中案件受理费36006元，减半收取18003元，保全费5000元），由黔西南州山江建筑工程有限公司、黄树林共同负担（向汪国富直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年七月十五日 法官助理 郝明翠 书 记 员 靳林波