广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26045号原告：许宏，男，汉族，1965年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道安乐社区40区新安一路3005号中怡名苑C栋1301，统一社会信用代码91440300192192819R。法定代表人：夏可夫，董事长。委托代理人：张德斌，系公司员工。第三人：湖北中南岩土工程有限公司，住所地武汉市武昌区中南路18号（老20号），统一社会信用代码91420000177585833L。法定代表人：尹磊，执行董事。委托代理人：黄伟，系公司员工。原告许宏诉被告深圳市越众（集团）股份有限公司、第三人湖北中南岩土工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许宏及其委托代理人祝晓阳，被告委托代理人张德斌到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：1、被告支付原告工程款人民币509,891.26元（以下币种均为人民币）；2、被告支付原告工程款利息损失150,163元（自2013年6月17日暂计至2019年9月16日，应计至付清之日）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第2项诉求利息以工程款509,891.26元为基数，按人民银行贷款基准利率的标准，自被告代表签署预决算书的第二天开始计算至付清款项为止。事实与理由：2009年，被告取得深圳市南山区松坪村三期经济适用房施工总承包资格，经原、被告双方协商，被告同意原告挂靠第三人并以第三人的名义与被告签订合同承接被告上述工程的基坑支护工程部分。依据上述约定，2009年11月初，被告与第三人深圳分公司（备注：该分公司已于2011年底注销）签订《松坪村三期经济适用房施工总承包三标段基坑支护专业分包合同（包工包料)》。2009年11月8日，原告与第三人对应签订《岩土工程合作协议》。2010年11月，因工程设计变更，被告与第三人深圳分公司再次签订《松坪村三期经济适用房施工总承包三标段基坑支护专业分包补充合同一（包工包料)》。工程完工后，双方于2013年6月16日办理结算手续，确认工程结算总款为10,084,573.21元。被告向原告出具了由其代表签署的《施工图预（决）算书》。因被告未支付尾款，2017年5月，经原告要求并经涉案三方再次对账确认，被告尚欠第三人工程款509,891.26元。被告向原告出具经被告项目负责人签字的《项目付款审批表》。后虽经原告多次催付，被告一直未履行付款承诺。原告认为，涉案工程所涉及的分包合同、补充合同、《岩土工程合作协议》、《施工图预（决）算书》及《项目付款审批表》系各方当事人真实意思表示，对相关各方均具有法律约束力。被告拒付工程余款的行为侵犯了原告作为实际施工人的合法权益。请求判如所请。被告辩称：被告与原告没有合同关系，被告是与第三人签订的施工分包合同，至于原告与第三人签订的挂靠关系，被告并不清楚，原告不应该起诉被告，而应起诉第三人，主张其应得工程款。根据合同相对性原则，被告与本案不具有直接关联。同时，依据最高院关于建设工程施工合同的司法解释，原告也没有权利直接向被告索要工程款，因被告与第三人之间的分包是合法有效的，不是违法分包。相反，原告与第三人之间存在违法的挂靠关系。综上，被告不应当承担本案责任。第三人未到庭举证、质证，提交书面意见称：涉案建设工程项目为原告挂靠第三人公司承接的建设工程项目；原告为涉案建设工程项目的实际施工人；原告起诉被告要求被告支付工程价款，符合客观事实，第三人予以支持。且至今被告未向第三人支付涉案建设工程项目的价款，故第三人不应当支付原告工程价款，对此原告无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月8日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《岩土工程合作协议》，约定双方合作之工程项目为乙方承接的深圳市松坪村三期经济适用房施工总承包三标段基坑支护工程；工程规模为基坑深度11米，造价约9,300,000元；以甲方的名义与被告签订合同，对工程技术、质量、安全进行管理，检查并审核乙方提交的技术资料并加盖出图章，为乙方在本工程收取的工程款开具发票，并收取乙方管理费；甲方暂定按乙方完成的工程款额的1%收取管理费，在每次收取费用时交纳，管理费应在工程完工时付清；及其他内容。2009年11月，被告（发包单位、甲方）与湖北中南岩土工程有限公司深圳分公司（承包单位、乙方）签订《松坪村三期经济适用房施工总承包三标段基坑支护专业分包合同（包工包料)》，约定工程名称为深圳市松坪村三期经济适用房三标段基坑支护工程，工程承包范围及内容为深圳市松坪村三期经济适用房三标段基坑支护工程施工图中全部工程（不含维护栏杆、基坑边上的排水沟、集水井）；合同总价款（暂定）9,300,001.72元；工期为60天；付款方式及结算办法为1、进度款审核：甲方正常支付工程款时，每月25日开始审核本月（每月工程量计算日期从上月26日到本月25日）完成的实际工程量（含设计变更及现场签证增减量），在15日前审核完成，并在10天内付款。2、每月进度款核算方法：按每月核算实际施工完成工程量（含现场签证）的80%支付。3、结算方法：工程量按有效桩长计算，且不超过甲方与建设单位的结算量（审计局审核量）。工程竣工验收后支付到完成工程量的90%；工程竣工验收、结算完后支付至结算价的95%,剩余5%(质量保修金）待工程法定保修期满后，三个月内一次性支付。4、甲方在每次支付工程款时，乙方须提供真实发票，否则甲方有权拒绝支付工程款；工程结算：1、工程竣工后，分包工程竣工验收报告经建设单位以及政府主管部门和甲方认可后15天内，乙方向甲方递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同协议书约定的合同价款及本合同专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。2、乙方必须在向甲方提供了完整的经甲方和政府主管部门认可的施工技术资料和档案且建设方与甲方办理完结算后方可进行分包工程竣工结算；本工程从竣工验收通过之日起至地下室室外基坑土方回填完成之日止为本工程的保修期，在保修期内出现任何质量问题，乙方应及时无条件免费返修，如发现问题甲方通知返修而乙方未按时进行返修者，甲方有权另找队伍返修，费用由乙方承担从保修金中扣除，工程质量保修金为本工程结算造价的5%；及其他内容。合同落款甲方处有李建春签名、乙方处有原告签名。2010年11月，被告（发包单位、甲方）与湖北中南岩土工程有限公司深圳分公司（承包单位、乙方）签订《松坪村三期经济适用房施工总承包三标段基坑支护专业分包补充合同一（包工包料)》，约定增加合同总价款（暂定）1,481,280.4元，工程量为暂定量，结算量最终以审计局审定为准；及其他内容。补充合同落款甲方处有李建春签名、乙方处有李玉标签名。原告提交了《施工图预（决）算书》，拟证明涉案工程的决算情况。被告对真实性不予确认，认为并非最终的工程结算，也没有被告的盖章确认，记载的合同当事人为第三人，无法显示与原告的关系。《施工图预（决）算书》显示：结算总产值10,084,573.21元，已报产值9,681,190.28元，剩余产值403,382.93元，本次申报产值403,382.93元。该预（决）算书上建筑工程公司经理处有李建春签名，时间为2013年6月16日；原告提交了《项目付款审批表》，拟证明被告欠款情况。被告对真实性不予确认，该审批表为被告内部审批文件，没有经过最终管理部、财务部及董事长确认，内容上是否真实有欠缺，同时，原告也没有取得该资料的合法途径，记载的金额也与《施工图预（决）算书》剩余产值申报不符。《项目付款审批表》显示：结算价10,084,573.21元，累计付款额9,574,681.95元。该审批表项目部负责人处有李建春签名，时间为2017年5月。庭审中，双方确认涉案工程已验收合格。原告称其合计收到涉案工程款9,574,682.01元，系湖北中南岩土工程有限公司深圳分公司向其支付的；被告确认其已支付涉案工程款约9,500,000元，支付给了第三人，财务显示挂账欠款欠第三人约100,000元。本院认为，首先，原告主张涉案工程款总金额为10,084,573.21元，并提交了涉案合同、补充合同、《施工图预（决）算书》、《项目付款审批表》等证据加以证明，被告虽不认可已经最终结算，但综合本案现有证据及原、被告在庭审中的陈述，结合原告主张的结算金额并未超过合同及补充合同总价款的情况，本院认为原告陈述较为可信，被告亦未提交相反证据加以反驳，故本院认定涉案工程款总金额为10,084,573.21元。其次，原告称其已收到涉案工程款9,574,682.01元，该金额与《项目付款审批表》中累计付款额基本一致，也与被告主张的已支付金额基本相当，故本院对原告主张的已支付金额9,574,682.01元予以采信。综上，被告尚欠涉案工程款509,891.2元（10,084,573.21元－9,574,682.01元）。关于本案工程款是否应支付给原告的问题。首先，原、被告均认可涉案工程已经验收合格；其次，涉案合同虽系被告与第三人的分公司签订，但原告及第三人均认可系由原告实际施工，且第三人对由原告收取涉案工程款亦表示认可；再次，关于被告庭审中有关扣除挂靠费的相关抗辩，本院认为系原告与第三人之间的法律关系，原告与第三人可另循法律途径解决。综上，原告诉求被告向其支付尚欠工程款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉求被告支付自2013年6月17日（签署预（决）算书的次日）起至付清款项为止的尚欠工程款利息的主张，于法有据，本院予以支持，即以509,891.2元为基数，自2013年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许宏人民币509,891.2元；二、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许宏利息（利息以人民币509,891.2元为基数，自2013年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告许宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10,400.54元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  王 静人民陪审员  孙国强二〇二〇年七月一日书 记 员  习 思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。