天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10946号原告：刘金山，男，1962年12月6日出生，汉族,住所天津市滨海新区。原告:付顺，系原告刘金山之妻,女，1962年11月20日出生，汉族，住。被告：刘振中（曾用名刘双伟）,系二原告长子，男，1985年1月18日出生，汉族,住河南省上蔡县。被告：王迎一，系被告刘振中之妻，女，1984年1月1日出生，汉族，住。原告刘金山、付顺与被告刘振中、王迎一所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘金山、付顺到庭参加诉讼。被告刘振中、王迎一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金山、付顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告王迎一与刘振中协助将登记在王迎一名的天津市滨海新区房屋过户到原告刘金山、付顺名下；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年8月2日，原告刘金山、付顺与被告王迎一（二原告儿媳）、被告刘振中（二原告之子）约定，二原告以王迎一的名义购买位于天津市滨海新区，以方便二被告之子在天津落户上学，但二原告仍系该房屋的实际所有权人。同日，被告王迎一在其身份证复印件上出具《书面保证》，明确承诺“今后我绝不争取该房产的任何权利。”2010年8月3日，二原告以王迎一的名义与天津普利达房地产建设开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，二原告实际支付全部购房款109.9万元。《天津市商品房买卖合同》中“乙方”所留地址为二原告当前地址。支付凭条《中国农业银行持卡人存根》显示购房款109.9万元系由原告刘金山所持账号为62×××18的银行账户支付给天津普利达房地产建设开发有限公司。之后，二原告依法取得并保存《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》等涉及房屋的权利凭证，对涉案房产进行装饰装修，并实际占有。被告王迎一只是涉案房产的名义登记权利人，没有实际支付涉案房款，没有装饰装修涉案房产，更没有实际居住涉案房产。现二被告违反约定，无理由拒绝配合过户登记。二原告为维护自身合法权益,提起本次诉讼,请求判如所请。被告刘振中、王迎一未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。二原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1.被告王迎一身份证复印件，该复印件中王迎一书写“我王迎一保证，我父亲刘金山以我的名义在天津购买的房产一套，但实为我儿子刘霁霆在天津入户就学方便，今后我绝不争取该房产的任何权利”，落款时间为2010年8月2日；证据2.案外人天津普利达房地产建设开发有限公司与王迎一于2010年8月3日签订的《天津市商品房买卖合同》；证据3.中国农业银行流水及天津普利达房地产建设开发有限公司出具的发票，证明涉案房屋的购房款由二原告支付；证据4.银行业务回单；证据5.××号《天津市房地产权证》，证明涉案房屋然登记在王迎一名下，但《天津市房地产权证》一直由二原告保管；证据6.二原告以王迎一名义与天津普利达房地产建设开发有限公司签订的《远洋城滨慧花园地下停车位使用协议》；证据7.二原告以王迎一名义与北京远洋基业物业管理有限公司天津塘沽分公司签订的《住宅小区停车场已售车位管理服务合同》；证据8.物业公司收费收据及银行流水，证明涉案房屋的相关物业费用、采暖费用均由二原告支付；证据9.二原告结婚证复印件，证明购买涉案房屋的资金是二原告夫妻共同财产，故涉案房屋系二原告共同所有；证据10.二被告结婚证复印及常住人口登记卡复印件，证明二原告与被告刘振中（曾用名刘双伟）系父子关系，王迎一与刘振中系夫妻关系，王迎一借名购买涉案房屋时二被告系夫妻关系，且现夫妻关系仍在持续中。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘金山与原告付顺，系夫妻关系，二原告提供的结婚证显示发证日期为1995年1月1日。被告王迎一与被告刘振中（曾用名刘双伟）系夫妻关系，二人于2006年3月20日登记结婚。二原告主张，被告刘振中系其长子，并提供了刘金山身份证复印件、王迎一身份证复印件及刘振中户口簿为证。2010年8月3日，王迎一（买受人，乙方）与案外人天津普利达房地产建设开发有限公司（出卖人，甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于滨海新区塘沽京山南道南侧滨慧花园2-1504房屋，房屋建筑面积为125.08平方米，房屋价款为1099000元；甲方于2011年12月31日将上述房屋交付乙方，乙方以一次性付款方式，于2010年8月5日前，一次性将房屋全部价款1099000元存入甲方新建商品房预售资金监管账户。签订上述《天津市商品房买卖合同》时，王迎一向二原告提供的其身份证复印件载明：“我王迎一保证，我父亲刘金山以我的名义在天津购买的房产一套，但实为我儿子刘霁霆在天津入户就学方便，今后我绝不争取该房产的任何权利”，落款时间为“2010.8.2”。2010年8月3日，原告刘金山以其卡号为62×××18的中国农业银行账号向天津普利达房地产建设开发有限公司以王迎一的名义支付了购房款1099000元，天津普利达房地产建设开发有限公司当日出具了购房款发票。后天津市国土资源和房屋管理局向王迎一就滨海新区塘沽滨慧花园2-1504号房屋核发了房地证津字第107021318092号《天津市房地产权证》。上述《天津市房地产权证》核发后，一直由二原告持有。二原告主张，涉案房屋的房屋钥匙由其持有，后将涉案房屋交由其二儿子刘子伟装修作为婚房使用，其后由二原告及刘子伟支付涉案房屋的物业费、采暖费等相关费用；当时将以王迎一名义购买涉案房屋，是为了解决其孙子刘霁霆在天津入户上学需要，刘霁霆现仍跟二原告一起居住；二被告现不配合将涉案房屋过户到二原告名下，故提起本案诉讼。另查，上蔡县公安局重阳派出所于2020年7月17日出具《户籍证明》，载明刘振中身份证号4128251985××××××××与刘双伟身份证号4128251983××××××××为同一人。本院认为，本案的争议焦点是二原告与二被告之间是否存在借名买房的事实。所谓借名买房是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为，房屋的实际出资人为事实购房人，被借名之人为登记购房人。二原告提供的证据材料能够证实：全部购房款系二原告支付，与涉案房屋有关的购房发票、购房合同、不动产登记证书等材料的原件均由二原告持有，涉案房屋实际由二原告指定其二儿子刘子伟占用使用，相关费用由二原告及其二儿子刘子伟支付，被告王迎一在其身份证复印件也载明“我王迎一保证，我父亲刘金山以我的名义在天津购买的房产一套，但实为我儿子刘霁霆在天津入户就学方便，今后我绝不争取该房产的任何权利”，故二原告的上述行为符合借名买房的特征，由此可以认定二原告与二被告之间存在借名买房的事实。另外，二原告主张，上述借名买房行为发生在其夫妻关系存续期间，且系用夫妻共同财产购买，为二人共同所有，并提供了结婚证复印件、相关银行流水、业务回单等予以佐证，本院予以采信。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致的不利后果，应由其自行承担。综上，二原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘振中、王迎一于本判决生效后十日内协助原告刘金山、付顺将滨海新区塘沽滨慧花园2-1504号房屋过户到原告刘金山、付顺名下。本案诉讼受理费40元，由被告刘振中、王迎一负担（二原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付二原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年七月二十四日书记员  宗 莹附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。