吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终679号上诉人（原审原告）：李准浩，男，1944年5月14日生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人:蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**君,男，1960年3月14日生，汉族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：霍艳梅，女，1960年1月13日生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人李准浩因与被上诉人**君、霍艳梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李准浩及其委托诉讼代理人蔡仁鲁、被上诉人**君、霍艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李准浩上诉请求:1.撤销原审判决中关于利息部分，维持原审判决中关于本金部分；2.依法改判**君、霍艳梅给付借款利息74270元（2015年12月1日至2020年4月7日；3．改判**君、霍艳梅给付自2020年4月8日起，以50000元为本金，以月利0.85％给付利息至本金还清为止。4．一二审诉讼费由**君、霍艳梅承担。事实与理由：一、原审判决应认定2017年8月12日欠条中李准浩书写部分是在经**君认可的。2017年8月12日欠条中李准浩书写部分是在**君签字之前。李准浩是终身做财务工作，讲究逻辑，条理清晰，**君写完欠25万元，李准浩觉得不对，因为李准浩手中还有10万元借条，李准浩让**君详细写清，**君说写不明白，就让李准浩书写了借款的笔数、金额，还款的金额，原10万元借条在李准浩手中等内容，李准浩写完，**君看后才签字的。按着**君的书写习惯，足以证明，上述欠条李准浩书写部分不是后加的。1．李准浩提供的同样是借款人**君于2013年11月17日书写借条，正文和落款处没有留空，不要说三行，一行都没有留。2．2013年11月17日借条借款人和日期是分两行写的，而2017年8月12日欠条落款和日期是写在一行，证明欠条在**君签名和写日期时已经是写满了字，也就是在李准浩写完三行字的情况下，**君签的名、写的日期，签名和日期只能写在了一行，两行写不下。3．按着**君一审的自认，他“给别人打条都是用这样的纸（农行传票）打的”，证明2017年8月12日欠条和2013年11月17日借条都是用的农行传票，其宽度是一样的，对比表示，两份证据的书写宽度同样是9.3公分左右。4.2017年8月12日欠条第一行“欠条”两个字和第一行是紧挨着的，第三行却留有三行字的位置，不符合书写常识。5．将2017年8月12日欠条去掉李准浩书写的三行字，可以看到第二行是向上斜，而**君书写的落款和时间却是平的，这是因为李准浩书写的三行是平的，**君落款和日期跟着也写平了。6．**君是机关干部，自认经常给别人打条，8月12日欠条中**君发现李准浩利用留空填写了三行字，**君应当具备防范能力，打欠条留空白是不可能的。综合以上证明因素，**君书写欠条，在正文和落款之间留有三行空白是不可能的。二、原审判决认定李准浩放弃利息是错误的。1．原借条约定了利息，且在原审诉讼中**君认可30万借款都有利息。2．**君自认将李准浩的借款全部借给做果仁生意的人，该人借款都是高利借款，**君借李准浩钱不还去放贷，不给李准浩利息与理不通，**君告知李准浩这一情况，李准浩放弃利息不合情理。3．李准浩借给**君的借款是其弟弟的钱，李准浩按期给其弟弟本金及利息，李准浩放弃利息，本身会受到损失，所以不可能放弃利息。4.2017年8月12日的欠条不是借条，欠条是对已往借款事实的重申和延续，在没有对利息进行修改时，应履行原始借据的约定，李准浩放弃利息必须有李准浩的明示，本案没有放弃利息明示的证据。没有约定利息，也不能认定为放弃利息。三、有证据证明李准浩在2017年8月12日以后曾向**君主张利息，**君答应给付利息。四、如果法院非要认定李准浩放弃了利息，但**君也应将2017年8月12日以前发生的利息给付李准浩。李准浩在原审中自认“利息从打条之日（2017年8月12日）不再给付，-一-打条之前利息是8.4厘。”那么打条之前的利息应该给付。打条之前的利息尚欠40132元。判决书中认定在出具欠条前利息已付清不符合事实。请求依法支持李准浩的上诉请求。**君、霍艳梅辩称，**君不认可李准浩关于欠条中李准浩所写内容为**君看完后才签字的说法，**君对添加的内容不知情，不认可。李准浩也未提供证据证明**君签字前认可。李准浩从事何种职业，不能作为案件证据证明。不认可所谓的书写习惯，用于写欠条的纸张是随手取得，没有格式，加上书写环境条件限制，书写过程出现内容或字体歪斜属正常情况，李准浩没有判断**君所谓书写习惯的依据和资格。**君从事的职业和借贷无关，不能以从事何种职业来判断应具备的防范能力。原借条所涉及的利息已经全部付清，正因为原借条全部利息已经在2017年3月26日结清，并且李准浩放弃当日之后的利息，**君才在2017年8月12日打一张欠条给李准浩。如李准浩未放弃利息，作为元借条的延续，无论是否对利息进行修改，都应该完全有条件重新签一份借条，同时约定利息，而不是由**君打一张只有欠款金额，没有还款期限以及利息约定的欠条，再由李准浩添加关于利息的内容，这样的程序不合常理。2017年3月26日，双方口头达成一致至2020年4月提起诉讼期间，**君一直按照约定执行，已归还25万元，李准浩没有提出异议。对于李准浩称**君与第三人之间的借款是高利借款的说法不认可。认可欠李准浩钱款，对李准浩钱款来源不知情，不能作为李准浩是否放弃利息的依据。**君未答应给付利息。**君2017年3月26日还清原借条所涉全部利息及本金5万元后，欠款剩余25万元，双方当时口头作出的约定，没有签任何字据，后来补打欠条中欠款金额也是25万元，与2017年3月26日情况一致，欠条出具时间滞后，**君由于缺乏相关意识，未将日期作区分，时间日期应为2017年3月26日。故请求驳回李准浩的上诉请求。李准浩向一审法院起诉请求：1.要求**君、霍艳梅立即偿还借款5万元；2.至2020年4月7日，欠付利息72072元，自2020年4月7日起对于5万元本金要求继续按月利息0.84%计算至欠款还清时止；3.诉讼费由**君、霍艳梅承担。一审法院认定事实：**君、霍艳梅系夫妻。2013年11月，**君向李准浩借款10万元，**君出具了借条，约定月利息8厘4，后**君再次向李准浩借款20万元，此20万元未出具借条。2017年3月26日，**君偿还本金5万元，2017年8月12日，**君向李准浩出具欠条一张，该条中“欠条，欠李准浩人民币250,000.00元。”及落款处“2017年8月12日欠款：**君”均为**君本人书写；欠条中间部分“（上款原借二笔（20万+10万）于17年3月26日已还伍万元）原10万元据在准浩手中（17.8.14日汇给选君）月息为8厘4，于15年12月1日开始未清。”为李准浩书写。2017年9月3日，**君偿还本金5万元，2018年5月3日，**君偿还本金5万元，2018年5月11日，**君偿还本金10万元，现**君尚欠借款本金5万元未还。一审法院认为，对于双方争议的借款利息问题，李准浩主张，双方约定借款利息每月8厘4，**君自2015年12月1日起欠付利息至今。2017年8月12日**君出具的欠条中，虽涉及利息部分是李准浩书写，但却是在**君在场，且经**君同意的情况下由李准浩书写的，**君也是在李准浩写完之后才签写的日期与签名，所以**君、霍艳梅应按约定给付利息。**君主张，借条中利息部分是李准浩自行填写，并未经**君、霍艳梅二人同意，且二人对于李准浩填写了这部分内容完全不知情，是在李准浩本次起诉提到利息问题，**君二人才知道李准浩在欠条中填写了利息。在出具欠条时，此前利息已付清，双方对之后不再支付利息也达成了合意，所以在欠条中才无利息约定。**君在书写完欠款数额及日期、签名后即将欠条交付于李准浩拿走，李准浩所称是在**君在场并经其同意填写的这部分内容不是事实，且**君本人会写字，如本人在场且同意的话，自会由本人书写，没有必要中间换由李准浩书写。该院认为，**君在出具欠条时只写了欠款本金数额，并未提及尚欠利息及此后利息约定，李准浩主张中间部分有关利息数额及利息约定的内容是在**君在场并经其同意的情况下所填写，对该主张，李准浩负有举证义务，因其对于该主张并未提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，即李准浩主张自2015年12月1日起**君欠付利息，且2017年8月12日双方在欠条中继续约定月利息8厘4的事实，不予认定。**君自2017年3月26日起每笔还款（共计25万元）双方均计做了本金，并未进行利息的扣除，与**君所称“双方协商一致此后只偿还本金不再给付利息”的约定相符，因此，李准浩主张自2015年12月1日起至欠款还清时止对于所欠相应本金按月利息8厘4计算利息的主张，本院不予支持。2017年8月12日欠条中虽未约定利息，亦未约定还款期限，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，对于尚欠的5万元借款本金，**君、霍艳梅应自李准浩起诉之日即2020年4月8日起，按年利率6%计算利息至欠款还清时止。综上所述，本案系民间借贷纠纷，**君、霍艳梅向李准浩借款，应按约定履行还款义务。双方原借款本金为30万元，至李准浩起诉时，**君、霍艳梅已偿还本金25万元，对于尚欠的5万元本金应立即予以偿还，并自2020年4月8日起，按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：**君、霍艳梅欠李准浩借款本金5万元及利息（利息以5万元为本金，自2020年4月8日起，按年利率6%支付至借款还清时止），于判决生效后立即付清。案件受理费2740元，简易程序减半收取1370元，由李准浩负担845元，**君、霍艳梅负担525元，**君、霍艳梅负担部分，于判决生效后立即给付李准浩。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，双方当事人对2017年8月12日书写欠条时尚欠本金25万元；后陆续还款5万、5万、10万，共计20万元本金；本次诉讼时尚欠本金5万元的事实均没有争议。**君在出具欠条时只写了欠款本金数额，并未提及尚欠利息及此后利息约定，李准浩中间自行填写部分亦未明确尚欠利息数额及应否支付、此后利息如何约定，**君不予认可后添加部分，故依据该欠条，无法认定尚欠利息的情况或双方此后利息如何约定。李准浩二审提供的录音资料中双方言语对利息并未明确确认，提供的原借条复印件的书写习惯不能以此类推，对该录音资料、借条复印件，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方各自陈述及提供的证据，结合2017年8月12日之后的履行情况，现李准浩要求给付利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，李准浩的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427元，由李准浩负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 李尧川审判员 范立华二〇二〇年七月十七日书记员 王 琳