wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初641号原告：贵州博航佳物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区营盘路47号新金桥家园2栋1层17号（兴关社区），统一社会信用代码91520102MA6DMM3GXY。法定代表人：谭宪珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：覃治招，系贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蓓蓓，系贵州桥城律师事务所律师。被告：韦兴豪，男，1989年10月8日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告贵州博航佳物业管理有限公司诉被告韦兴豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州博航佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人覃治招、被告韦兴豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州博航佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业管理费2079.20元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与贵州百淼置业有限公司签订三都县水澜山高层前期物业管理协议后，原告从2016年8月10日到2019年6月一直为被告居住的小区三都县水澜山小区高层物业提供物业服务。直到2019年6月该小区成立了物业委员会并与原告解除了物业管理合同。但被告仍拖欠原告2018年3月至2019年6月期间的物业管理费2079.20元未交纳，原告经多次催收无果，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告韦兴豪辩称：我与原告没有合同关系，原告没有诉讼主体资格，原告与贵州百淼置业有限公司签订物业管理协议应向贵州百淼置业有限公司收取费用，没有权利要求我交纳物业管理费。而且原告在进行物业管理服务的过程中没有按合同约定的义务进行管理服务，在电梯检修维护、安保人员的管理、视频监控的存储、消防通道、安全管理方面存在很大的缺陷，对公共场所出租所得的资金的收支也没有公示，在原告没有履行管理服务义务的情况下，我可以拒绝原告的交费要求。同时，在原告管理服务存在很大的缺陷的情况下，应降低收费标准。请人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：案外人贵州百淼置业有限公司在建成三都县成立业主委员会之前，于2016年10月12日与原告签订了《贵州博航佳物业管理有限公司合同三都县水澜山风情街一期项目物业进驻协议》（三都县水澜山高层及风情街前期项目物业管理协议）和《贵州博航佳物业管理有限公司合同三都县水澜山高层交房进入物业进驻协议》，委托原告对水澜山风情街进行前期的物业管理。上述协议已提交三都县住房综合服务中心备案，其中的《物业管理收费项目报价表》中载明高层住宅的收费标准为1元／平方米／月。协议签订后原告进驻三都县水澜山小区对该小区包括被告在内的业主提供了物业服务。该小区成立了物业委员会后于2019年6月终止了原告的物业管理，另行聘请其他物业管理公司为该小区的业主提供物业管理服务。被告的住房面积为129.95平方米，被告拖欠原告从2018年3月起至2019年6月共16个月的物业管理费未交纳。原告多次催讨未果遂诉至本院。本院审理认定的上述事实，有原告的陈述、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件、《贵州博航佳物业管理有限公司合同三都县水澜山风情街一期项目物业进驻协议》（三都县水澜山高层及风情街前期项目物业管理协议）复印件、《贵州博航佳物业管理有限公司合同三都县水澜山高层交房进入物业进驻协议》复印件、《物业管理收费项目报价表》复印件、《水澜山房屋面积》表复印件等证据在卷，上述证据经本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故案外人贵州百淼置业有限公司作为建设单位在三都县水澜山风情街项目的房屋建成向部分业主交房后、成立业主委员会之前，与原告签订的《贵州博航佳物业管理有限公司合同三都县水澜山风情街一期项目物业进驻协议》（三都县水澜山高层及风情街前期项目物业管理协议）和《贵州博航佳物业管理有限公司合同三都县水澜山高层交房进入物业进驻协议》合法有效，对水澜山小区的所有业主具有约束力。原告已经对该小区包括被告在内的业主提供了物业服务，被告应向原告交纳物业服务费。被告拖欠的2018年3月至2019年6月共16个月的物业管理费应按备案的《物业管理收费项目报价表》中载明高层住宅的收费标准1元/平方米/月计算，为2079.20元（129.95平方米×16个月×1元/平方米/月）。对原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告主张原告的管理服务存在很大的缺陷和不到位的情况，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对被告要求降低收费标准的意见本院不予采纳。装修保证金是被告向案外人贵州百淼置业有限公司交纳的，并非原告所收取，故对被告要求以此折抵原告的物业服务费的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条、第四十一条之规定，判决如下：限被告韦兴豪于本判决生效后十日内向原告贵州博航佳物业管理有限公司支付物业服务费2079.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元已减半收取25元，由被告韦兴豪负担，限与前述款项一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二〇年七月一日书记员 陆荣吉
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保543号申请人：张志根被申请人:丁海雷关于张志根与丁海雷民间借贷纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0631民初3263民事裁定书。已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年6月4日查封丁海蕾名下位于海安镇海广东路58号4幢205室的不动产一处，查封日期2020.6.4-2023.6.23依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初3263裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年七月三十一日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0117刑初391号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人刘承华，男，1956年1月22日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。因犯盗窃罪，于2011年6月30日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役三个月;因犯盗窃罪，于2012年1月13日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月;因犯盗窃罪，于2013年4月10日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月;因犯盗窃罪，于2017年7月13日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2019年12月19日被四川省广安市广安区人民法院判处有期徒刑七个月，于2020年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月28日被抓获，次日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年5月18日由该局决定对其监视居住，经本院决定并由重庆市合川区公安局于2020年7月28日依法对其执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z395号起诉书指控被告人刘承华犯盗窃罪，于2020年7月6日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月28日上午，被告人刘承华去至重庆市合川区狮滩镇，使用刀片将被害人刘某随身携带的布包划开，扒走包内现金100元、手机1部。被告人刘承华到案后如实供述了上述犯罪事实。并退赔被害人刘某经济损失300元，取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人刘承华以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘承华到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法还可从宽处理。故建议以被告人刘承华犯盗窃罪，判处其拘役四个月，并处罚金2000元。提请本院依法判处。被告人刘承华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘承华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘承华犯盗窃罪，判处有拘役四个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除现行羁押的21日，即自2020年7月28日起至2020年11月6日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭书远人民陪审员  韩文生人民陪审员  傅家亮二〇二〇年七月二十八日书 记 员  江方丽
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2770号上诉人（原审被告）：天津印象装饰工程有限公司，住所地天津市河西区大沽南路985号。法定代表人：刘文林，执行董事。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董彬，男，1990年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄一飞，天津秉钧律师事务所律师。上诉人天津印象装饰工程有限公司因与被上诉人董彬买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津印象装饰工程有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判按照实际工程量向被上诉人支付剩余款项或发回重审；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人口头约定上诉人向被上诉人购买电梯护板并由被上诉人负责安装，双方以实际用量进行结算；2.上诉人按照实际到货量支付了部分货款，但不能认定为对全部货物数量的认可；3.被上诉人提供货物甲醛释放超标，刺激性气味大，无法正常使用。董彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。董彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款16201．44元；2.依法判令被告支付原告自2019年2月1日起至实际付清货款之日止的利息（截止至2019年4月30日为169．9元）小计16371．34元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实及证据：原告证据一，该组证据的真实性被告并无异议。原告据此希望证明，涉诉买卖合同项下的送货数量，被告亦认为该组证据只能证明收货数量，而不能证明收货时货物的质量。因而一审法院认为该组证据可以实现原告的证明目的。原告证据二，因被告无异议，一审法院予以采信。原告证据三，该证据的真实性已获被告认可。被告已承认，在买卖合同进行的初期，结算是以进货量为依据进行的，同时该证据中对货品单价即每平方米地板29元亦有记载。故原告三项证据可以形成有效的证据链，证明原、被告之间存有买卖合同关系。原告作为货物出售方已经将货物出售给被告。被告亦部分履行了支付货款的合同义务。货款结算方式，是以原告向被告送货数量为依据进行的。被告在庭审中主张的双方口头合同中对于结算方式、结算依据，货品质量标准等项内容均有约定，对此被告负责证明。一审法院对被告证据及其主张的事实认定如下。被告证据一，拆除通知函，该函件由案外人向被告发出，函件内容涉及被告负责的部分工程质量不合格，案外人要求被告进行拆除，但并无证据表明这些函件所涉及的内容与原告有关，一审法院对该证据的关联性不予采信。原告证据二照片一组，该组照片并无拍摄时间，无法证明照片中显示的地板铺设与原告诉争的合同内容直接相关。该组证据的关联性，一审法院亦不予采信。证据三，该证据系国家有关部门对装修行业材料的甲醛释放限量标准。但被告并未提交涉诉买卖合同项下货物的甲醛释放量，因此仅凭该证据无法证明原告送货存在质量问题。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系已有结算单据、付款凭证、微信聊天记录等证明，本案中并无证据表明该合同关系并非双方当事人真实意思表示，且经一审法院审查该合同并无违反法律、行政法规禁止性规定之处，一审法院对其效力予以认定。原告向被告完成了买卖合同中的供货义务，加之原告提交的账户明细对被告已经部分履行的给付货款义务的证明，一审法院认为原告对其诉称事实均作了有效证明，故一审法院对原告相关诉请予以支持。原告诉请被告支付利息损失一节，于法有据，计算标准并无不当，一审法院对相关诉请亦予以支持。被告对其主张的事实未能尽到基本的证明，故一审法院对被告各项抗辩主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津印象装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告董彬货款16201.44元；二、被告天津印象装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告董彬自2019年2月1日至2019年4月30日的利息损失169.9元，及自2019年5月1日至实际清偿货款之日的利息损失（以未清偿部分货款为基数，以4.35%每年为标准计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取104.5元，由被告负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应支付被上诉人货款数额及利息。根据一审期间相关证据以及庭审笔录记载，上诉人对于被上诉人供货数量予以确认。上诉人主张应当按照实际用量进行结算，被上诉人不予认可，且该主张与双方已经按照供货数量进行结算的实际情形不符，本院对此不予支持。关于上诉人提出被上诉人供货甲醛超标的主张，对此上诉人经释明未在一审法院指定期间书面申请鉴定，已视为放弃鉴定，亦未提供其他证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人天津印象装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由上诉人天津印象装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二〇年七月三十一日书记员  辛 璐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初172号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：洛阳市洛龙区晓萌床上用品商行，经营场所洛阳市洛龙区关林东宸家纺城2F-38、39、40号。经营者：杜晓萌，女，1987年5月18日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告宏联国际贸易有限公司与被告洛阳市洛龙区晓萌床上用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告宏联国际贸易有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年七月二十三日法官助理刘育芳书记员赵延玲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14102号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：陶忠碧，男，1996年6月15日出生，苗族，户籍地云南省昭通市。原告中远海运租赁有限公司与被告陶忠碧融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金44,514.34元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金1,961.07元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金18,832.99元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩，亦未提交证据。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人陶忠碧(被告)。租赁车辆品牌为启辰，车架号LGB652E21JS036554，租赁车辆总价款75,488元，首付租金24,588元，安全控制仪管理费688元，手续费0元，留购价款1元，保证金0元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、保证金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为云南国润行汽车服务有限公司。起租日为2018年9月27日，租赁期限36期，每期租金1,712.09元，应付租金总额61,635.24元，租金支付日为每月25日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额50,212元，付款时间为2018年9月27日，收款账户为云南国润行汽车服务有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2018年9月26日。被告已支付十期租金，金额合计17,120.90元，逾期支付租金时间为2019年8月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日(开庭日)，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金44,514.34元，未到期租金25,681.35元，到期未付租金已产生滞纳金1,961.07元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。4、庭审中，原告明确已于2018年9月27日向被告交付了租赁车辆，截至庭审之日原告未取回车辆。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务并交付了租赁物，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶忠碧于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金44,514.34元；二、被告陶忠碧于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金1,961.07元，并支付以到期未付租金18,832.99元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告陶忠碧于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  郭魏二〇二〇年七月二十八日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初448号 原告:贺亚辉，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告:江乾兵，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告贺亚辉与被告江乾兵民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺亚辉到庭参加了诉讼，被告江乾兵经本院公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款150，000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告因做工程缺乏资金向原告借款200，000元，原告通过银行向被告转款200，000元。原告在被告承包的工地时，被告向原告还款50，000元，尚欠原告借款150000元。2015年1月5日，被告向原告出具欠150，000元的借条一张。之后，被告拒绝向原告归还借款。 被告江乾兵未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理，查明事实如下：原告贺亚辉的诉称及其向本院提交的中国银行转账凭条、借条等证据共同证实原告贺亚辉出借200，000元给被告江乾兵，被告江乾兵归还向原告归还借款50，000元后，于2015年1月10日向原告出具“今借到贺亚辉现金人民币壹拾伍万元整。借款人江乾兵”的借条一张。被告江乾兵未向本院提交相反证据否定原告的主张，本院予以认定。 本院认为，原告贺亚辉出借借款200,000元给被告江乾兵用于做工程，原告贺亚辉与被告江乾兵的民间借贷关系成立。被告江乾兵向原告贺亚辉归还借款50，000元后，尚欠原告借款150，000元。原、被告双方在借款时没有约定还款期限，之后在被告向原告出具借条时也没有约定归还借款的期限，原告可以随时要求被告归还借款，被告应当予以返还。因此，原告贺亚辉要求被告江乾兵向其归还借款150,000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江乾兵在本判决生效之日起十日内向原告贺亚辉归还借款150，000元。 案件受理费3300元，由被告江乾兵负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  李 强 人民陪审员  蒋慕鸿 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  何小薇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4375号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：姜云腾，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：赵天宇，男，1990年9月2日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告赵天宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜云腾到庭参加诉讼，被告赵天宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还的信用卡逾期欠款，总计93581.03元，其中卡号为62×××69的信用卡欠款本金54166.7元，利息0元，费用39414.33元（利息、费用暂计算至2019年12月5日，此后的利息、费用按领用和约规定计算实际清偿之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令本案的律师费3000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月22日向原告申请信用卡，卡号为62×××69的通宝白领信用卡。被告取得了上述信用卡后，进行了透支消费，被告未能按时、足额还款，截至2019年12月5日，被告应还总计93581.03元，其中欠款本金54166.7元，利息0元，费用39414.33元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵天宇未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求，依法提交了民生通宝白领白金信用卡申请表及民生通宝白领信用卡领用合约、身份证复印件、公积金查询信息复印件、承诺函、民生银行信用卡（卡号为62×××69）截屏信息、交易流水、催收记录、委托代理协议和付款收据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2015年12月22日，赵天宇向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写民生通宝白领白金信用卡申请表（含民生通宝白领信用卡领用合约）。合约约定：成功申请白领金业务之后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*每期手续费费率；持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入持卡人当期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还，白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收；除本行与持卡人另有约定的情形之外，对持卡人的白领金交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的滞纳金，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收滞纳金，本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的滞纳金全额，此外，持卡人还应承担其他违约责任，滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的最新费率表执行；持卡人超过最后还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用白领卡，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用），均由持卡人承担；每期应还本金的计算精确至小数点后两位，本金无法除尽部分在最后一期一次性扣收，每期本金分摊额及每期手续费分摊金额计入持卡人每月账单最低还款额，若任一期应还分摊金额有逾期滞纳情形产生，则需按照本行相关规定缴纳滞纳金；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还，自记账日起逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；白领金不收取利息等条款。收费项目及收费标准表载明，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，白领金分期手续费，费率为3期1.07%、6期0.83%、9期0.83%、12期0.83%、18期0.83%、24期0.83%；在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖，合约在黑龙江省××南岗区签订。后民生银行信用卡中心为赵天宇办理了卡号为62×××69的信用卡。赵天宇实际使用该卡后，未按约定清偿欠款。截至2019年12月5日，赵天宇尚欠本金54166.7元、违约金28624.33元（2017年1月1日之后产生）、手续费10790元。原告为本案诉讼，委托黑龙江天乐平律师事务所代理诉讼，花费律师代理费3000元。庭审中，原告明确表示放弃利息的诉讼请求。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日实施。该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本院认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心与赵天宇形成的信用卡领用合约合法有效，赵天宇使用该信用卡欠民生银行信用卡中心本金、手续费，事实清楚，证据充分，赵天宇应予偿还。民生银行信用卡中心要求赵天宇给付律师代理费，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，民生银行信用卡中心收取的滞纳金应算至2016年12月31日止，民生通宝白领信用卡领用合约中，未对违约金进行约定，双方亦未通过协议另行约定收取违约金，收取违约金属于新增的收费项目，故对民生银行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金54166.7元；二、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心手续费10790元；三、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1107元，由原告负担358元，被告赵天宇负担749元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年七月二十八日书记员 王莉秋
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初3066号之二 原告：江油市浩峰商贸有限公司，住所地四川省江油市城区德胜南路196号，统一社会信用代码9151078159507952XH。 法定代表人：田芳。 委托诉讼代理人：汤树清，该公司股东。 被告：四川省匠庭建筑工程有限公司，住所地四川省江油市城区新华干道祥和苑E栋2楼，统一社会信用代码91510781678355622Q。 法定代表人：郭定强。 原告江油市浩峰商贸有限公司诉被告四川省匠庭建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。当日，本院依法向原告送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知其应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：……其他需要裁定解决的事项”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市浩峰商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓益益 二〇二〇年七月十七日 书记员  王宇馨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42643号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：孙锋，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告孙锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告孙锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙锋支付截至2019年11月24日的信用卡欠款本金人民币47,504.95元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年11月24日的利息20,136.52元、违约金740.06元、单项增值服务费21元、分期手续费1,032.64元；2.判令被告孙锋支付自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙锋负担。事实和理由：被告孙锋向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年7月28日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告孙锋使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙锋未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙锋未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告孙锋未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月24日，被告孙锋拖欠信用卡本金47,504.95元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孙锋同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市滨湖区常康路XXX号无锡通锡金属制品公司焊接部作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙锋在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙锋借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孙锋在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告孙锋确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告孙锋未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙锋应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月24日的信用卡欠款本金47,504.95元；二、被告孙锋应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,535元，减半收取计767.50元，由被告孙锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初658号原告：湖北同诚现代化纤有限公司。住所地：湖北省云梦县伍洛镇三集同诚服饰工业园。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦小桥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许国平，男，该公司法律顾问。被告：湖北光华纤维有限公司。住所地：湖北省潜江市园林工业园区。法定代表人：胡先元，该公司董事长。原告湖北同诚现代化纤有限公司（以下简称同诚公司）与被告湖北光华纤维有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同诚公司委托诉讼代理人秦小桥、许国平到庭参加诉讼，被告光华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同诚公司向本院提出诉讼请求：1、光华公司支付货款674685元，并承担逾期付款利息57348元（按年利率6%，自2018年11月1日计算至2020年3月30日），后期利息计算至还清之日止；2、光华公司承担诉讼费用。事实与理由：同诚公司是生产涤纶短纤的企业，自2016年开始与光华公司有业务往来，光华公司从同诚公司购买涤纶短纤，每次交易均是短信或者微信联系，按照交易习惯进行。协调好之后，光华公司派司机到同诚公司拖货，同诚公司按照货物数量制作单据，由司机带到光华公司，光华公司收货后按单据付款。刚开始光华公司能及时付款，后逐步开始赊购。截止2018年6月17日，光华公司向同诚公司出具货款结算单，确认欠货款674685元，还款期为2018年8月30日前付15万元，9月30日前付20万元，10月30日前全部付清。后光华公司未依承诺付款，同诚公司故诉至法院。被告光华公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告同诚公司提交了原、被告企业信息、货款结算确认单、同诚公司财务报表、同诚公司销售出库单一份、光华公司2018年6月4日付5万元的电子回单一份等证据，庭后同诚公司又向本院补交了销售出库单5份（其中一份与庭审中提交的相同）、光华公司付款说明复印件一份、微信聊天记录等证据。被告光华公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。至于能否达到证明目的，本院将综合予以评价。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同诚公司是一家有限责任公司，经营范围为服装用化纤、服装、纤维棉、玩具、五金机械生产、销售等。兴华公司是一家经营纤维棉织品的有限责任公司（台港澳与境内合资）。2016年开始，光华公司开始在同诚公司购买涤纶短纤。双方未签订书面的买卖合同，光华公司需要货物时，通过短信或微信与同诚公司业务员联系，协商一致后，由光华公司派司机到同诚公司装运货物，并将《销售出库单》交由司机带至光华公司。光华公司工作人员收货后在同诚公司的《销售出库单》上签名，并将货款及时支付给同诚公司。2017年底，光华公司结清了全部货款。2018年1月至6月5日，光华公司又从同诚公司购货8次，总货款1280519.7元，但光华公司仅支付605834.3元，余款674685.4元一直未付。2018年6月17日，光华公司向同诚公司出具了《货款结算确认单》，确认欠货款674685元，并承诺于2018年10月30日前分三次支付全部货款。后在同诚公司的催要下，光华公司支付了2万元。2019年12月30日，光华公司通知各供应商，因公司股权纠纷启动司法程序，导致没有及时付款，决定自2020年3月份开始付款。后光华公司一直未支付货款，双方以致成诉。本院认为，原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方依交易习惯形成涤纶短纤购销业务往来，仍构成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的规定,应为有效合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力,双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告同诚公司要求被告光华公司支付货款674685元的诉请，因光华公司后支付了2万元，应依法扣减，其余货款654685元应依法予以支付。关于同诚公司要求光华公司按年利率6%支付逾期付款利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因没有约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，可依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对该诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北光华纤维有限公司应于本判决生效之日给付原告湖北同诚现代化纤有限公司货款654685元及逾期付款违约金（以654685元为基数，自2018年11月1日起至计算至付清之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元减半收取计5560元，由原告湖北同诚现代化纤有限公司负担387元，由被告湖北光华纤维有限公司负担5173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张红娟二〇二〇年七月二十一日书记员  杨 提
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0121民初1850号原告：永登县农村信用合作联社树屏分社，住所地：永登县树屏镇哈家咀村。负责人：赖兴妍，系该信用社主任。被告：袁正春，男，汉族，1979年1月13日出生，系永登县农民，住该社。被告：杨永存，女，汉族，1984年1月1日出生，系永登县农民，住该社。被告：徐世起，男，汉族，1974年11月29日出生，系永登县农民，住该社。原告永登县农村信用合作联社树屏分社诉被告袁正春、杨永存、徐世起借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人赖兴妍、被告徐世起到庭参加诉讼，被告袁正春、杨永存经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金100000元及2020年4月3日前结欠利息17047.07元，本息合计117047.07元（以后利息待计）；2、判令被告杨永存承担共同还款责任；3、判令被告徐世起承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，被告袁正春向原告申请运输周转资金贷款100000元，由被告徐世起提供担保，贷款于2019年4月7日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告推托不予偿还。被告袁正春、杨永存未答辩。被告徐世起辩称：《个人借款/保证担保合同》、《保证人承诺书》中的签字确实由答辩人本人所签，但签字时合同是空白的，并且答辩人当时与被告袁正春口头商定，答辩人只对50000元借款承担担保责任，并且借款用途是买车，如有变动，答辩人不再承担担保责任；另外，该笔借款中，被告袁正春将其中的50000元借给原永登县农村信用合作联社树屏分社主任胡正宗，有胡正宗向袁正春出具的借条为证，被告改变了借款用途，故答辩人不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告与被告袁正春、徐世起签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定被告袁正春向原告借款100000元，借款期限12个月，2018年4月8日至2019年4月7日，借款利率执行年利率7.47%，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期借款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。被告杨永存系被告袁正春配偶，承诺对该笔借款共同承担偿还责任。被告徐世起向借款人提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告即向被告袁正春发放了100000元贷款。借款到期后，被告袁正春未按合同约定向原告偿还借款本息。截止2020年4月3日，被告尚欠原告贷款本金100000元，利息17047.07元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告与被告袁正春之间的借款事实清楚，证据确实充分，故被告袁正春应当承担偿还借款本息的民事法律责任。被告杨永存作为借款共有人，应当与袁正春共同承担偿还借款的责任。被告徐世起系连带保证的担保人，且为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的责任，故永登县农村信用合作联社树屏分社要求徐世起承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁正春、杨永存于本判决书生效后10日内共同偿还原告永登县农村信用合作联社树屏分社借款本金100000元及截止2020年4月3日前利息17047.07元，本息合计117047.07元（2020年4月3日以后利息以年利率11.205%计算至借款本金还清为止）；二、被告徐世起承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1320元，由被告袁正春、杨永存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年七月二十二日书记员 柴尚萍
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执1798号申请执行人：昆山曙光鑫凯纺织品有限公司，住所地江苏省昆山市开发区东方嘉园4号楼5室，统一社会信用代码913205835617817677。法定代表人：刘建。被执行人：宣城信和制鞋有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区工业园迎宾大道8号，统一社会信用代码91341802MA2NYCJ94X。法定代表人：金京元。申请执行人昆山曙光鑫凯纺织品有限公司与被执行人宣城信和制鞋有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0583民初8305号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告宣城信和制鞋有限公司支付原告昆山曙光鑫凯纺织品有限公司货款及诉讼费194007元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人宣城信和制鞋有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人昆山曙光鑫凯纺织品有限公司已向本院申请执行，本院于2020年2月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年2月25日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。2、2020年3月3日，本院通过江苏省法院网络执行点对点查控系统，查询银行、不动产、国土、工商、车辆等信息；同时通过全国法院网络执行总对总查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息。以上协助单位反馈信息如下：（1）被执行人无值得扣划的银行存款；（2）被执行人无值得扣划的网络资金；（3）自然资源局、江苏省不动产登记中心、苏州市不动产登记中心、昆山市自然资源和规划局反馈：被执行人宣城信和制鞋有限公司无不动产登记信息；（4）被执行人宣城信和制鞋有限公司无证券、工商、保险信息；（5）公安部车管所反馈：被执行人宣城信和制鞋有限公司名下无车辆。3、由于被执行人宣城信和制鞋有限公司未按期履行，拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年3月12日对其法定代表人金京元限制高消费。4、经委托宣城市宣州区人民法院查询，被执行人宣城信和制鞋有限公司无不动产登记信息；5、2020年3月12日，本院再次通过全国法院网络执行总对总查控系统，查询被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息，未发现其他可供执行的财产线索。6、2020年3月27日，第三人扬州瑞华鞋业有限公司向本院出具《回复函》，关于被执行人的到期债权共计179万元已全部被法院冻结，已没有剩余到期债权接受法院冻结。7、2020年6月10日，本院再次通过全国法院网络执行总对总查控系统，查询被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息，未发现其他可供执行的财产线索。8、经天眼查查询，被执行人在宣城市宣州区人民法院有五个案件，均因无财产执行而终结本次执行程序。9、2020年6月18日，本院约谈申请执行人苏州旺盈享化学有限公司法定代表人刘建，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。10、2020年6月23日，本院再次通过全国法院网络执行总对总查控系统，查询被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息，仍未发现其他可供执行的财产线索。11、2020年7月21日，本院再次通过全国法院网络执行总对总查控系统，查询被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息，仍未发现其他可供执行的财产线索。本案执行标的194007元，实际执行到位0元，剩余194007元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  汤海鹏人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  孙红芳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  石岐锋
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复241号 复议申请人（被保全人）：赵建伟，男，1996年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：何茂雄，四川汇韬律师事务所律师。 申请保全人：成都金和缘珠宝有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民南路一段97号1幢A13号。 法定代表人：熊运贵，执行董事。 委托诉讼代理人：古婧，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。 被保全人：赵文付，男，1983年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被保全人：翁凤珍，女，1978年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 复议申请人赵建伟不服四川省成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异123号执行裁定，以执行法院查封的财产价值超过其应承担的责任等为由，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，成都金和缘珠宝有限公司（以下简称金和缘公司）与赵文付、翁凤珍、赵建伟（系越西铂爱珠宝城经营者，已于2018年7月11日登记注销）买卖合同纠纷一案，执行法院于2018年7月17日作出（2018）川0105民初9001号民事裁定书，裁定查封或冻结越西铂爱珠宝城、赵建伟、赵文付、翁凤珍价值2773301.75元的财产，并于同年7月28日对越西铂爱珠宝城店内金银珠宝饰品共计6334.24g，1750件（以下简称案涉财产）予以查封。2019年7月30日，执行法院作出（2018）川0105民初9001号民事判决书，判令赵文付、翁凤珍偿付金和缘公司货款2301442元及相应违约金等。金和缘公司不服，经成都市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）川01民终19240号民事判决书，判令赵文付、翁凤珍偿付金和缘公司货款共计2301442元及相应违约金，赵建伟对上述赵文付、翁凤珍欠付金和缘公司货款578133元及违约金（违约金计算方式为：以135210元为基数，按月利率1.5%，从2017年5月21日起计算至2017年9月21日止；以338087元为基数，按月利率1.5%，从2017年9月22日起计算至2017年11月19日止；以578133元为基数，按月利率1.5%，从2017年11月20日起计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任等。之后，金和缘公司向法院申请执行，案号为（2020）川0105执5155号。赵建伟以超标的额查封为由向法院提出执行异议。 异议审查中，赵建伟提交金价网络截图及查封财产价值说明，拟证明执行法院超值查封。金和缘公司质证称真实性不予认可，黄金价格随时波动，且执行过程中应当对查封财产进行评估后拍卖，不能仅凭网络价格予以判定；价值说明系异议人自行出具，不予认可。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结”之规定，执行法院对赵建伟所有的黄金饰品进行了查封，虽然赵建伟以生效裁判确定金额与实际保全的黄金饰品价值不一致主张应解除部分饰品的查封，但其提交的价值说明系其自行出具，网络截图仅能证明当前黄金价格，均不足以佐证案涉黄金饰品的实际价值，且异议人除对货款承担连带清偿责任外，尚对相应违约金承担连带清偿责任；至于其要求金和缘公司进行赔偿和抵销的请求，可依法另行主张，其异议理由不成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定：驳回赵建伟的执行异议。 复议申请人赵建伟复议称：1.执行法院查封（扣押）的案涉财产为黄金饰品，复议申请人依据目前黄金饰品市场价格所计算的财产价值具有公允性，应当得到支持。如法院认为需要，复议申请人同意对案涉财产价值进行鉴定；2.执行法院依据申请保全人金和缘公司的申请，查封的复议申请人财产价值明显超过生效法律文书所确定的复议申请人应承担的法律责任；3.复议申请人的复议请求符合法律规定及精神，法院应当对超标的部分财产及时解除查封、扣押。请求：撤销执行法院（2020）川0105执异123号执行裁定，并解除超值金额为1744798.96元（不含金镶玉戒指和吊坠共计40件）财产的查封。 金和缘公司辩称，本案查封是否超标的，不能以赵建伟单方计算保全财产为依据，应以评估保全标的物价值为准。金和缘公司不同意对案涉财产解除部分查封。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”根据本案生效法律文书的内容，赵建伟对赵文付、翁凤珍欠付金和缘公司2301442元货款中的578133元货款及违约金承担连带清偿责任。执行法院在对财产的保全查封中，对案涉财产予以查封。赵建伟述称查封其所有的财产价值（除金镶玉戒指和吊坠共计40件外）达2014871元，截至2020年4月5日其应承担的责任为85万余元，主张本案超标的额查封。本案是否超标的额查封，其核心是对查封标的物价值的判断。判断标的物的价值应根据查封标的物的评估报告或参照相应的市场价，以及司法拍卖变现过程中的降价因素综合予以判断。在财产处置中，根据司法拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价的70%作为保留价，流拍后再次拍卖再降价20%的幅度，其查封财产的变现价值即使按赵建伟述称的查封财产的价值（除金镶玉戒指和吊坠共计40件外）2014871元计算，其价值可低至112万余元。因从财产的查封到财产的实际处置需要经过一段时间，再加上迟延履行金等金额，因此本案不存在明显超标的额查封。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”在复议审查中，申请保全人金和缘公司不同意对查封的财产解除部分查封，并认为如果申请保全错误，应通过诉讼解决。执行法院查封的案涉财产，是在申请保全人请求的范围内。在申请保全人对查封财产不同意解除保全措施的情况下，赵建伟请求解除对部分财产的查封不符合上述法律规定。复议申请人赵建伟的复议申请理由不能成立，本院不予支持。执行法院裁定驳回其异议请求正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人赵建伟的复议申请，维持四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异123号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二〇年七月三十日 书记员  蒋炫怡
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2573号 申请执行人：陈辉，男，汉族，1993年10月3日，住四川省中江县。 被执行人：成都市先瑞泽实业有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：方虹力。 关于陈辉与成都市先瑞泽实业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行。经审查，根据成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2020）第00714号仲裁裁决书，被执行人履行义务的期限尚未届满。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈辉的执行申请。 本裁定送达后即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年七月三十日 书记员 张 杨
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初817号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行，住所地：哈尔滨市南岗区鞍山街27号。负责人：孙汇鸿，职务：行长。委托诉讼代理人：曹宇，男，1973年1月2日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：郭健峰，女，汉族，1983年2月17日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行(以下简称“哈农商银行”)与被告郭健峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈农商银行委托诉讼代理人曹宇、被告郭健峰委托诉讼代理人姜瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金237000元，及按合同约定的利息及罚息24155.15元（利息暂计算至2019年11月19日），本息合计261155.15元。此后发生的利息从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息按月利率11.025‰计算；2.确认原告的抵押权有效，如被告不能清偿上述债务，原告有权拍卖、变卖被告抵押的房产（产权证号：哈房权证香字第××号，房屋坐落：香坊区三辅街86-××号2栋6单元3层××号），并有权对抵押物的价款优先受偿；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月9日，原告与被告签订了编号为140261810094912的《个人担保借款合同》，合同约定借款额237000元，借款期限2018年10月9日至2019年10月8日，逾期后利率上浮50%。作为借款本息等的担保，被告用其单独所有的房产设定了抵押（产权证号：哈房权证香字第××号，房屋坐落：香坊区三辅街86-××号2栋6单元3层××号），并依法办理了抵押登记手续，取得了不动产登记证明（黑（2018）哈尔滨市不动产证明地012573××号）。签约后原告依合同约定向被告发放贷款，但被告未按照合同约定归还本金和支付利息，经多次催要，截至2019年11月19日，仍未归还本金237000元及利息24155.15元。被告至今未履行还款义务，故将被告诉至法院。被告郭健峰辩称：原告陈述内容属实，数额我没有异议。本金、利息、罚息数额均无异议，但只同意给付本金和利息，不同意给付罚息。该房产不存在优先受偿。主合同于2019年10月8日到期，该不动产抵押权证已过抵押期限，更不存在该房产优先受偿权。原告围绕诉讼请求依法举示了：《个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》、他项权利证、黑龙江省农村信用社借款凭证、利息计算明细，上述证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭出示证据。根据原告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2018年10月9日，原告与被告签订了编号为140261810094912的《个人担保借款合同》，合同约定借款额237000元，借款期限自2018年10月9日至2019年10月8日，贷款月利率7.35‰，逾期后利率上浮50%。被告用其单独所有的坐落于香坊区××街××号××单元××房产（产权证号：哈房权证香字第××号），为借款本息提供了担保，并依法办理了抵押登记手续，取得了不动产登记证明（黑（2018）哈尔滨市不动产证明第012573××号）。签约后原告依合同约定向被告发放贷款，但被告未按照合同约定归还本金和支付利息，经多次催要，截至2019年11月19日，仍未归还本金237000元及利息24155.15元（含罚息）。基于上述事实，本院认为：原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行与被告郭健峰签订的《个人担保借款合同》《房地产抵押合同》系双方当事人的合意，意思表示真实，且合同内容不违反法律相关规定，合法有效。被告郭健峰应按合同约定按时偿还贷款，其逾期行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告郭健峰偿还借款本金、利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于罚息问题，原被告双方签订的《个人担保借款合同》，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息的约定，原告主张被告给付罚息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于被告郭健峰用于贷款抵押的坐落香坊区××街××号××单元××房屋，抵押权证是否已过抵押期限，原告是否享有优先受偿问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案涉案房产用于抵押担保时间是2018年10月9日至2019年10月8日，而原告提起诉讼时间是2020年1月10日。因此，本案不存在抵押权证过抵押期限问题。综上，被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。故，原告要求对抵押物的价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，判决如下：一、被告郭健峰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行借款本金237000元；二、被告郭健峰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行借款利息及罚息24155.15元（截至2019年11月19日）；自2019年11月20日起至实际给付之日止，以实欠本金为基数，按照月利率11.025‰计算）；三、如被告郭健峰到期不能清偿原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行上述第一、二款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告郭健峰抵押的位于香坊区三辅街86-××号2栋6单元3层××号的房产所得价款优先偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2609元，由被告郭健峰负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年七月十三日书记员 王莉秋
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执391号 申请人执行人：王国军，男，1977年12月31日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：隆林金锋铝业有限公司，住所地广西隆林各族自治县轻工业集中区2号。 法定代表人：涂明水，该公司董事长。 本院在执行王国军与隆林金锋铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因另一执行案件，即（2018）桂1031执恢15号卢前学申请执行隆林金锋铝业有限公司、隆林乌龙茶业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院移送百色市中级人民法院进行执行转破产程序审查，广西壮族自治区高级人民法院指定该破产案件由本院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执391号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李艺林 二〇二〇年七月十七日 法官助理 韦 晨 书 记 员 姚 建
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4817号 原告：李发能，男，1966年10月3日出生，汉族，住成都成华区。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：李晓红，男，1978年7月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川省佳宇建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区大石西路239号康河郦景小区1栋3单元2A。 法定代表人：张霞，职务不详。 原告李发能与被告李晓红、四川省佳宇建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告李发能于2020年7月23日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回其对被告四川省佳宇建设集团有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告李发能自愿申请撤回其对被告四川省佳宇建设集团有限公司的起诉系自由处分其诉权的行为，且该行为并不损害国家、集团或第三人的合法利益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李发能撤回其对被告四川省佳宇建设集团有限公司的起诉。 审 判 员 王静 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 金龙 书 记 员 陈鑫
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申465号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）黄学祥，男，1959年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）温州市龙湾区综合行政执法局。 再审申请人黄学祥因诉温州市龙湾区综合行政执法局房屋拆迁管理其他行政行为一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行终832号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王金民申请再审称，被申请人作出的《履行行政决定催告书》违法，一、二审法院认定事实、适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，支持申请人的诉讼请求。 本院认为，温州市龙湾区综合行政执法局作出的《履行行政决定催告书》是对原《限期拆除决定书》的催告督促行为，并未对申请人设立新的权利义务，对申请人的权利义务不产生实际影响，申请人对该《履行行政决定催告书》提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。申请人的理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄学祥的再审申请。 审判长  高毅龙 审判员  林诒高 审判员  连 郑 二〇二〇年七月六日 书记员  许赛俐
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6289号原告：魏家前，男，1970年7月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：魏廷福，男，住徐州市铜山区。原告魏家前诉被告魏廷福不当得利纠纷一案中，原告魏家前未在指定期限内交纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  朱信鑫二〇二〇年七月二十三日书记员  张雨霄
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8607号 原告：李媛媛，女，1985年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣。 被告：四川荣亨酒店管理有限公司，住所地：成都市成华区新鸿路222号。 法定代表人：张俊驰。 原告李媛媛与被告成都宏盛百世投资有限公司、四川荣亨酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，原告李媛媛于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李媛媛自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告李媛媛撤回起诉。 本案案件受理费收取25元，由原告李媛媛承担。 审判员 姜 琦 二〇二〇年七月三十日 书记员 周燕云
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初174号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人高健，男，1994年10月9日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，住镇雄县，因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年11月10日被镇雄县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人周琛，云南滇东北律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人高健犯贩卖毒品罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派检察员沈雪姣出庭支持公诉，被告人高健及指定辩护人周琛到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2019年11月8日，被告人高健在镇雄县乌峰街道办事处上街村华业屠宰场附近贩卖400元钱的毒品给高某、周某。次日，又在同一地点贩卖700元钱的毒品给高某时，被公安民警现场抓获，当场缴获毒品可疑物0.37克，全部提取送检，经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，检出海洛因成分。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了证人王某、高某、周某的证言，称量、提取笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，毒品检验鉴定报告书，手机一部，情况说明，认罪认罚具结书，户口证明、抓获经过，被告人高健的供述等证据。公诉机关认为被告人高健的行为已构成贩卖毒品罪，其有立功情节，认罪认罚，建议对高健判处九个月有期徒刑，并处罚金人民币1000元。被告人高健对公诉机关的指控、证据及量刑建议均未提出异议，请求对其从轻处罚。指定辩护人周琛对公诉机关出示的证据、定性未提出异议，建议法庭对高健从轻处罚。经审理查明，2019年11月8日，被告人高健在镇雄县乌峰街道办事处上街村华业屠宰场附近贩卖毒品给高某、周某。次日，高健又在同一地点再次贩卖毒品给高某时，被公安民警现场抓获，查获毒品可疑物0.37克。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，在查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。本院审查认为，公诉机关当庭宣读出示的证据，经当庭质证核实，取证程序合法，证明的内容客观真实，能相互印证对被告人的指控，本院予以采信。本院认为，被告人高健违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。高健在被抓获后配合公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以对其从轻或减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关所提量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十八条、六十四条的规定，判决如下：一、被告人高健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2020年8月9日止。）二、涉案毒品海洛因0.37克、手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严隆高审 判 员  朱啟奎人民陪审员  周训辉二〇二〇年七月二十日书 记 员  沙 进
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初4047号原告：谢爱娣，女，1972年1月13日出生，汉族，住苍南县。被告：朱思总，男，1959年6月4日出生，汉族，住苍南县。原告谢爱娣与被告朱思总民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年7月31日，原告谢爱娣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢爱娣申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许谢爱娣撤回起诉。本案受理费860元，减半收取430元，由谢爱娣负担。审判员  黄书乐二〇二〇年七月三十一日书记员  李珊珊?*ArabicDash???*ArabicDash??
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初1089号 原告：廖洪志，男，1995年5月12日出生，汉族，住四川省。 被告：冯琼，女，1998年12月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告廖洪志与被告冯琼不当得利纠纷一案，本院于年月日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告廖洪志、被告冯琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖洪志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯琼归还原告廖洪志借款15,000元及资金占用利息（从起诉之日起至付清时止按年利率6%计算利息）；2.请求本案诉讼费费用由被告冯琼承担。事实和理由：廖洪志与冯琼通过朋友介绍，发展成恋爱关系在双方恋爱期间，冯琼向廖洪志借款，廖洪志考虑到双方关系便借款给冯琼，廖洪志先后两次向冯琼借出共15,000元，借款后冯琼无故失踪，廖洪志多次联系冯琼，冯琼将廖洪志恶意拉黑，廖洪志多次联系冯琼无果，造成双方事实上分手，因冯琼的行为给廖洪志造成精神上与物质上的损失，廖洪志特诉至法院来维护自己的合法权益不受侵害。 被告辩称，……。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，……。 上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。 本院认为，……（对当事人的诉讼请求进行简要评判）。 综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： ……（写明判决结果)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费××元，减半收取计××元，由负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。                                                                                     审判员  母新明  二〇二〇年七月三十日 书记员 孙永红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第一百三十三条人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理： （一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序； （二）开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷； （三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序； （四）需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初439号原告：成都市青蒲现代农业发展投资有限公司，住所成都市蒲江县。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。被告：刘仁杰，男，1982年8月8日出生，住四川省蒲江县。原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司（以下简称青蒲投资公司）与被告刘仁杰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青蒲投资公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告刘仁杰经本院查找下落不明，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青蒲投资公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还代偿的借款本息10,296.72元，并支付以10,296.72元为基数，自2017年4月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日至所欠款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告于2009年11月在中国农业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农行蒲江支行）贷款30,000元，并由成都市蒲江惠农融资担保有限公司（以下简称惠农担保公司）向农行蒲江支行提供贷款担保。上述贷款到期后，被告未向农行蒲江支行归还全部贷款本息。2017年4月10日，惠农担保公司作为上述贷款担保人，按照农行蒲江支行要求代偿了全部本息，合计10,296.72元。后惠农担保公司于2017年11月与原告等签订协议将上述对被告的债权依法转让给原告。经原告对被告进行催收，被告未偿还上述款项。故原告起诉来院，请求依法支持原告诉请。刘仁杰未作答辩。本院经审理查明：2009年11月16日，刘仁杰与农行蒲江支行及惠农担保公司共同签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，向农行蒲江支行借款30,000元，借款期限3年至2012年11月15日止，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，同时约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，刘仁杰与惠农担保公司签订《委托保证合同》，约定由惠农担保公司为刘仁杰在农行蒲江支行30,000元流动资金贷款提供担保。同时刘仁杰向惠农担保公司出具《不可撤销的反担保函》，对该借款债务向惠农担保公司提供反担保。借款到期后，刘仁杰未按约向农行蒲江支行归还全部借款本息。2017年4月10日，惠农担保公司依约向农行蒲江支行代偿刘仁杰未还本息共计10,296.72元。2017年11月19日，青蒲投资公司与惠农担保公司签订协议，惠农担保公司将上述对刘仁杰的债权转让给青蒲投资公司。青蒲投资公司向刘仁杰催收代偿款无果。上述案件事实有原、被告身份信息、《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》《委托保证合同》《不可撤销的反担保函》及担保相关材料，《担保贷款代偿通知书》及附件，《担保解除函》，中国农业银行进账单，《三方协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，刘仁杰与农行蒲江支行、惠农担保公司自愿签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、与惠农担保公司自愿签订《委托保证合同》并提供不可撤销的反担保，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，刘仁杰向农行蒲江支行借款后，理应依约归还借款本息，但刘仁杰未能按约归还全部本息，构成违约。惠农担保公司作为此债务的保证人，在刘仁杰未按约向农行蒲江支行归还借款本息的情况下，于2017年4月10日，按照农行蒲江支行的要求履行了保证义务，向农行蒲江支行代偿了刘仁杰应返还的借款本息，依法取得了向刘仁杰的追偿权。此后，惠农担保公司与青蒲投资公司签订协议，将其对刘仁杰代偿款的债权全部转让给青蒲投资公司，青蒲投资公司由此取得了对刘仁杰的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，青蒲投资公司主张刘仁杰向其支付代偿款10,296.72元的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。关于代偿款利息标准的问题，青蒲投资公司主张2017年4月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，系基于刘仁杰与农行蒲江支行在借款合同中的约定，但该约定效力并不及于青蒲投资公司对代偿款利息的追偿，故该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。但刘仁杰迟延归还借款，给青蒲投资公司造成了资金占用的利息损失，本院酌情确定2017年4月11日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算；青蒲投资公司主张2019年8月20日至所欠款项还清之日止的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。青蒲投资公司未举证证明产生律师费的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对青蒲投资公司主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。刘仁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘仁杰于本判决生效之日起十日内向原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司支付代偿款10,296.72元及资金占用利息（利息计算方式：以10,296.72元为基数，自2017年4月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至所欠款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，公告费560元，由被告刘仁杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  祝 凌二〇二〇年七月六日法官助理  廖 飞书 记 员  李竺芮附：中国裁判文书网生效裁判类案检索案号（2019）川0131民初564号
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0181执918号申请执行人：丁正连，女，汉族，1978年6月25日生，现住云南省安宁市。被执行人：云南鑫港道路桥梁工程有限公司。法定代表人：杨云丽，系公司董事长。统一社会信用代码：915301036979825683。住所地：云南省昆明市盘龙区。被执行人：史朝军，男，汉族，1979年10月6日生，现住云南省。本院在执行申请执行人丁正连诉被执行人云南鑫港道路桥梁工程有限公司、史朝军买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的安宁市人民法院作出的（2019）云0181民初2624号民事调解书。申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行，标的为776645.00元，执行费10166.45元，合计为786811.45元。本案执行过程中，经双方当事人自愿协商达成和解协议，由被执行人云南鑫港道路桥梁工程有限公司于2020年5月27日向申请执行人支付100000.00元，于2020年6月6日之前支付56645.00元，于2020年6月25日之前支付120000.00元，于2020年9月25日前支付400000.00元，由被执行人史朝军缴纳执行费10166元。申请执行人向本院申请本案作终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执918号案件的执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐树荣审判员  道永升审判员  周 洪二〇二〇年七月一日书记员  杨 亮
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执226号之三 申请执行人杨再莲，女，1963年5月21日出生，住三穗县。 被执行人潘盛刚，男，1983年09月10日生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘盛刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘盛刚在财付通支付科技有限公司085e9858e009713XXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币2101.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨长坤 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吴隆渊
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁07刑终221号 抗诉机关山东省昌乐县人民检察院。 原审被告人李树昌，男，1985年2月12日出生于山东省昌乐县，汉族，专科文化，教师，住昌乐县。2019年7月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 山东省昌乐县人民法院审理山东省昌乐县人民检察院指控原审被告人李树昌犯危险驾驶罪一案，于2020年5月22日作出（2020）鲁0725刑初117号刑事判决，山东省昌乐县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，潍坊市人民检察院指派检察员周颖飞出庭履行职务，原审被告人李树昌到庭参与诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2019年7月10日23时05分，被告人李树昌饮酒后驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车沿昌乐县方山路由南向北行驶至昌乐县方山路全福元东门对面路段时，被执勤民警查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在李树昌静脉血中检出乙醇成分，其含量为158.29mg/100mL。 原审判决认定上述事实的证据有书证血样提取登记表、鉴定委托书、呼气式酒精检测结果单、驾驶人与机动车信息查询结果单、抓获经过、户籍证明，鉴定意见理化检验报告以及被告人李树昌的有罪供述等。 原审法院认为，被告人李树昌醉酒后驾驶机动车，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，量刑建议适当。李树昌经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金，对其可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人李树昌拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 宣判后，山东省昌乐县人民检察院不服，以“李树昌被交警现场查获，查获当时呼气酒精检测超标，当日对其制作了询问笔录，其犯罪嫌疑系在检查过程中被发觉，并已受到调查，此后的电话传唤到案，不能视为自动投案，不构成自首，原审判决适用法律错误”为由，提出抗诉。 二审庭审中，潍坊市人民检察院检察院支持抗诉意见。李树昌提出：其驾车时看到民警查酒驾，系主动到现场接受了调查。 本院认为，原审被告人李树昌醉酒后在道路上驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予刑罚。关于抗诉机关所提“李树昌被交警现场查获，查获当时呼气酒精检测超标，当日对其制作了询问笔录，其犯罪嫌疑系在检查过程中被发觉，并已受到调查，此后的电话传唤到案，不能视为自动投案，不构成自首，原审判决适用法律错误”的抗诉意见，经查，根据李树昌的供述以及侦查机关出具的抓获经过，足以认定李树昌系在醉酒驾车过程中被现场查获到案，其不具有投案的主动性和自愿性，不符合自动投案的认定，不构成自首。故上述抗诉意见成立，本院予以采纳；对李树昌所提“看到民警查酒驾，主动到现场接受了调查”的辩解意见，不予采纳。据此，原审认定李树昌构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但认定李树昌构成自首系适用法律错误，应予纠正，同时，李树昌到案后如实供述犯罪事实，系坦白，应当综合本案具体情节对其量刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725刑初117号刑事判决对被告人李树昌的定罪部分，即“李树昌犯危险驾驶罪”。 二、撤销山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725刑初117号刑事判决对被告人李树昌的量刑部分，即“判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元”。 三、上诉人（原审被告人）李树昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  冉青松 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年七月三十日 书记员  韩肖肖
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3592号 原告：谷秀霞，现住吉林省榆树市。 被告：榆树市化肥厂，住所地榆树大街。 法定代表人：陈亚民，厂长。 原告谷秀霞与被告榆树市化肥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷秀霞到庭参加诉讼，被告榆树市化肥厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认1979年11月26日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为27年；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1979年11月26日进入榆树市化肥厂工作，做操作工工作，工作至2005年8月16日，被告单位停产停业，原告在工作的27年过程中，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，致使原告无法交养老保险，不能享受保险待遇。为此，原告依法起诉。 被告未到庭，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明：原告于1979年11月26日进入榆树市化肥厂，从事操作工工作，工作至2005年8月16日，被告停业。2020年5月27日，原告以被告为被申请人向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告自1979年11月26日至2005年8月16日存在劳动关系，榆树市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，不予受理。现原告为要求确认其自1979年11月26日至2005年8月16日与被告存在劳动关系诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的工资计算单及证人付某证言等证据能够证明其自1979年11月26日至2005年8月16日与被告存在劳动关系，本院予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 确认原告谷秀霞与被告榆树市化肥厂在1979年11月26日至2005年8月16日期间存在劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告榆树市化肥厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘思慧 二〇二〇年七月二十七日 书记员  苏 礼
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3796号 罪犯石金富，男，1978年8月9日出生，汉族，初中文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市经济开发区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省嵊州市人民法院于2016年11月17日作出(2016)浙0683刑初809号刑事判决，以被告人石金富犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2016年12月8日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯石金富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯石金富减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯石金富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯1995年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯石金富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯石金富曾因犯盗窃罪被追究刑事责任，现又因犯强奸罪被判处刑罚，本院认为对其减刑幅度应从严掌握，执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯石金富减去有期徒刑八个月（刑期自2016年5月2日起至2020年9月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  吴宏丽
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申63号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢玲，女，1984年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系南昌市青山湖区人民政府青山路街道办事处干事。 再审申请人（一审被告）：李俊，男，1982年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，无业。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈琦，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦勇，男，1984年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，无业。 再审申请人谢玲、李俊因与被申请人秦勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣01民终2724号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢玲、李俊申请再审称：再审申请人谢玲与李俊自2014年3月起就已分居，李俊个人所欠债务不是其与谢玲的夫妻共同债务，不应共同偿还。李俊与谢玲2016年5月离婚时的离婚协议中也没有夫妻共同债务的约定，该借款是李俊个人的借款，与谢玲无关。南昌市东湖区百花洲街道办事处渊明北路社区居委会向法院出具的《证明》，证明2014年3月至2016年10月期间，谢玲独自带孩子居住在的家中。该证明真实、合法，具备证据效力。2015年10月20日，秦勇向谢玲的招商银行账户转账25840元，该秦勇并非本案被申请人秦勇，二审法院事实认定错误。二审法院以李俊使用谢玲的银行卡，推定谢玲应当对李俊使用该卡的法律后果承担责任，没有法律依据。李俊借款后出借资金赚取利差所得收益也没有支付给谢玲使用，因为双方已经分居，故也不存在将受益用于夫妻共同生活的情形。谢玲、李俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本院审查认为，（一）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。谢玲、李俊在本案审查期间提交的南昌市东湖区百花洲街道办事处渊明北路社区居委会出具的两份《证明》，系在一审时已提交或应当提交的，均不属于新证据。谢玲、李俊提交的谢玲招商银行账户62×××08的银行流水、秦勇（身份证号码3601111978××××××××）的身份证复印件、招商银行解放西路支行出具的《账户证明书》，证明二审判决认定的“2015年10月20日秦勇向谢玲的招商银行账户（尾号6408）转账25840元。”中的秦勇并非本案当事人秦勇。被申请人秦勇质证认为转账的秦勇（身份证号码3601111978××××××××）与周远新是一个公司的，是代表周远新转给谢玲的。对此证据本院认为，2015年10月20日向谢玲的招商银行账户（尾号6408）转账25840元虽然并非本案当事人秦勇，但该判决认定并不影响本案的处理结果，谢玲、李俊提供的证据不足以推翻原判决，其该项再审申请事由不能成立。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案借款事实发生在李俊与谢玲婚姻关系存续期间，谢玲称该借款发生时其与李俊处于分居状态，但未提供合法有效的证据予以证明。且自借款开始至谢玲与李俊离婚时止，谢玲的招商银行账户、建设银行账户、民生银行账户、农业银行账户与李俊之间存在大量资金往来，案外人周远新与谢玲的招商银行账户往来累计金额亦超过300万元，上述金额已超过李俊、谢玲二人工资收入所得。李俊对向秦勇借款后，将所得款项再借给周远新，从中赚取利息差的借款用途亦不持异议。上述事实有经双方当事人庭审质证的银行账户交易明细及双方当事人的陈述等证据为证。本案二审在综合上述证据后认定案涉借款属夫妻共同债务，谢玲依法应承担共同偿还责任证据充分。故谢玲、李俊该项再审申请事由不能成立。（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。二审判决在查明本案事实的基础上，依据相关法律规定对一审判决予以改判，适用法律正确。故谢玲、李俊该项再审申请事由不能成立。 综上，谢玲、李俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢玲、李俊的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 欢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执657号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 法定代表人：林道军。 被执行人:钟思令，男，1987年出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被执行人钟思令金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018)桂0103民初9173号民事判决书已经发生法律效力。在本案审理过程中，本院作出（2018)桂0103民初9173号裁定书查封了被执行人钟思令名下位于南宁市江南区那洪大道37号汇东星城房产。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人钟思令名下位于南宁市江南区那洪大道37号汇东星城房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱伽苾 审判员  梁为锋 审判员  李 颖 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 游
文书内容吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0822执1060号张帅：本院在执行你与赵连芹、赵文春纠纷(2018)吉0822民督95号法律文书一案中,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执1060号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。通榆县人民法院二〇二〇年七月二十三日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15063号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭仕明，男，1993年10月10日出生，布依族，户籍地贵州省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭仕明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告郭仕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102,241.46元(币种下同)(截至2020年1月3日的欠款本金64,474.79元，利息14,546.83元，账单分期手续费6,883.36元，违约金16,336.48元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郭仕明在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年8月12日。截止至2020年1月3日累计欠款共计102,241.46元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85,904.98元(截止至2020年1月3日的欠款本金64,474.79元，利息14,546.83元，账单分期手续费6,883.36元)，利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭仕明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币64,474.79元；二、被告郭仕明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,947.62元，减半收取计973.81元,由被告郭仕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年七月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执517号 移送执行单位：三台县人民法院刑事审判庭。 被执行人：张小斌，男，1993年6月28日出生，汉族，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的由本院作出的（2019）川0722刑初37号刑事判决书，于2020年4月21日由刑庭移送执行，要求被执行人张小斌缴付罚金1000元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，已执行148.53元，未执行851.47元，经网络查控和传统财产调查未发现被执行人张小斌有可供执行财产，本院已对张小斌限制高消费。经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 杰 审判员 曾 波 审判员 刘 东 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杨淳之
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0603民初396号     原告：贺军平，男，1968年3月11日出生，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：李小龙，新疆道然律师事务所律师。   被告：侯石建，男，1968年9月18日出生，住新疆呼图壁县。   原告贺军平与被告侯石建合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺军平及委托诉讼代理人李小龙、被告侯石建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贺军平向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还85108元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告和被告与穆明辉签订了《土地承包合同》，但实际原告与被告承包的土地是分开经营的。被告承包经营土地520亩，原告承包经营土地690亩，原、被告共计向穆明辉支付了土地承包费521736元，而被告经营的520亩土地，仅支付了100000元土地承包费，其余421736元都是由原告支付的。故原告经营的690亩土地承包费已经全部付清，且超过原告应承担的费用。后穆明辉在你院起诉要求原被告支付剩余土地承包费及电费，经你院（2016）兵0603民初1344号民事判决后，穆明辉向你院申请执行，执行过程中穆明辉和原被告协商，达成《协议书》，原告再向穆明辉支付50000元，被告再向穆明辉支付120000元，原告支付后可向被告追偿。综上，原告共替被告垫付承包费及电费85108元，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请公正裁决。   侯石建辩称，认可经营土地520亩，但原告算的85105元和被告没有关系，我们和穆明辉承包土地的纠纷经法院已经判决、执行完，不应给原告退还85108元。共同机井只是使用了一次，因双方发生纠纷，原告再没有让被告使用过，不认可该电费。    本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，原告贺军平、被告侯石建与穆明辉签订了1210亩的《土地承包合同》，合同签订后，原告贺军平种植了690亩土地，侯石建种植了520亩土地。后案外人穆明辉和贺军平、侯石建因承包费交纳发生纠纷，穆明辉将贺军平、侯石建诉至本院，经本院（2016）兵0603民初1344号民事判决书确认：贺军平、侯石建应以每亩承包费530元、每亩机耕费62元的约定标准向穆明辉交纳承包费共计716320元，经穆明辉和贺军平、侯石建商量实际交纳715000元，交纳电费17774元，减扣贺军平、侯石建已缴纳的521736元，判决贺军平、侯石建再向穆明辉交纳承包费193264元、电费17774元，合计211038元。判决生效后，穆明辉申请本院执行，在执行过程中，穆明辉与贺军平、侯石建达成执行和解协议：贺军平交纳50000元，侯石建交纳120000元，合计170000元结案。贺军平、侯石建实际共向穆明辉交纳691736元（521736元＋170000元）。   另查明，依照贺军平、侯石建向穆明辉交纳的691736元计算，侯石建种植的520亩土地应当承担297274元，现实际支付穆明辉220000元。贺军平种植的690亩土地应当承担394462元，贺军平现实际支付穆明辉471736元，贺军平多向穆明辉交纳77274元。原告诉求的85108元中有原告认为应由被告承担的机井电费7834元。   上述事实有以下证据佐证：《土地承包合同》、《（2016）兵0603民初1344号民事判决书》、执行和解《协议书》、当事人当庭陈述。   本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中原告贺军平和被告侯石建共同承包案外人穆明辉土地1210亩，侯石建承包其中的520亩，贺军平承包690亩，侯石建应当依照约定向穆明辉交纳承包费用，现原告贺军平交纳超出自己应承担的77274元承包费用，侯石建应当予以返还给原告贺军平。原告要求被告返还双方共同使用的机井电费7834元，因原告没有证据予以证实，被告不予认可共同使用了机井，只是认可“使用了一次，后再没有使用过”，故对原告该项诉求，本院不予支持。被告“不应返还原告的款项”的辩称，不符合法律规定和双方的约定，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告侯石建向原告贺军平返还77274元，于本判决生效之日起十日内履行；   二、驳回原告贺军平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费964元（减半收取），由被告侯石建负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。       审  判  员闫 长 军                               二〇二〇年六月二十八日       书  记  员 李  婷       1