江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初4095号原告：阮青华，男，1969年5月11日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被告：袁宜生，男，1954年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告阮青华（下称原告）诉被告袁宜生（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱静炜、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金250000元及利息177833元（以本金250000元为基数暂自2017年6月9日起按月利率2%计算至2020年5月27日止），合计427833元。2.判令被告自2020年5月28日起，支付以250000元本金为基数按月利率2%计算至借款本息还清日止的利息。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年6月6日向原告借款250000元，并向原告出具了借条一份，该借条约定了利率、借期。后原告通过被告指定的银行账户于2017年6月9日支付了上述借款。借款到期后，被告并未按约定向原告归还借款本息。为此，原告曾多次向被告追讨，但被告以各种理由推诿。因此，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。被告答辩称，不属实，原告是为了与吴庆元的合作工程因而发生的原告、被告、阮水珠三个人共同出借50万元给吴庆元的事情，三方口头协商原告得一半利息，被告和袁水珠共得另一半利息。最初的6月6日由本人和袁水珠各自出具25万元借条已经作废，而且借条也未付款。由于吴庆元工地资金紧张，本人代表三人出差追款十多次，最终未果，于是三方产生纠纷。在2020年3月1日三人补签了一个分配方案，决定由本人先垫付费用起诉，收到本金和利息后再补偿原告，阮水珠身体不适，其儿子也可以垫付资金起诉。但是原告设置种种刁难，不同意债权转让，不同意写说明，不同意以自己的名义起诉，甚至吴庆元重新出具借条，原告还是不同意。结果，三个人内部手续不全，无法起诉吴庆元，现原告用作废的证据起诉本人，造成三人共同损失，请求驳回原告的全部请求。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了借条与转账凭证各1份。拟证明：被告于2017年6月6日向原告借款25万元，约定借款期限，原告通过被告指定的吴庆元账户转账25万元。被告围绕其辩论意见，向法院提交了下列3份证据：1、2020年4月1日协议书一份。拟证明：该份协议更进一步证明是三人（原告、被告、阮水珠）共同出借款，这是由原来的口头协议，后来更改为书面补充协议。2、协议一份。拟证明：三人对该借款重新作出的协议。3、2020年3月21日借条复印件一张。拟证明：原告不同意起诉吴庆元理由是原告没有在借条签字，后被告要求吴庆园再次出具一份有三个人名字的借条。对原、被告的证据材料，双方质证如下：被告对原告的证据不认可，认为借条已经失效，借款也没有付款，银行转账支付的款项是三方共同借款给吴庆元的汇款。本院认为，原告提交的2017年6月6日的借条是原件且上边被告的签名属实，被告认为借条作废的意见无法成立，本院不予采信；原告对50万元的汇款凭证作出解释称是因为被告和案外人阮水珠分别向原告借款25万元转借给吴庆元，其中25万元是被告授意的汇款，另外25万元是阮水珠的借款，在审理中，本院发现一张2017年6月6日吴庆元出具给被告和阮水珠两人的借条复印件，上边载明吴庆元借到阮水珠、袁宜生75万元。。。被告表示该借条属实在阮水珠手里，由此可以印证原告的陈述属实，故本院对原告的证据予以采信，原告的证据足以证明在同一天，被告向原告出具一张借条认可向原告借款25万元并要求款项支付给吴庆元，吴庆元收到款项后给被告和案外人阮水珠的借款出具了一张总的借条的事实。原告对被告2020年4月1日的协议书表示不能达到被告的证明目的，该协议是原告配合被告追吴庆元的借款作出的。本院认为，被告提交的2020年4月1日的协议，主要内容是针对收回借款后的分配，该协议不足以证明被告主张的三人共同借款给吴庆元的意见，但从该协议可以知晓原告有将利息减半的意思表示，本案借款故本院对该意思表示予以采信。原告对被告第2份证据协议书不认可，本院认为被告提交的2020年5月25日的追款协议只是一张打印的无任何当事人签名的材料，本院对此不予采信。原告对被告2020年3月1日借条复印件表示不能证明被告的证明目的，原告不认识吴庆元。本院认为，被告提交的复印件借条虽然列明了原告、被告和阮水珠的名字，但该借条是吴庆元2020年3月21日单方出具给被告的，原告不知晓也不认可，原告仅认可被告向原告出具的2017年6月6日的借条，故该借款只能作为被告向吴庆元追款的依据，达不到被告的证明目的，本院不予采信。根据审查认定的证据以及庭审笔录，本院可以认定以下事实：2017年6月6日，被告向原告借款25万元并向原告出具借条一张，借条载明：“本人袁宜生今借到阮青华现金人民币贰拾伍万元整，按月息2%。（注：借款时间2017年6月6日至2017年9月6日），如逾期未归还，阮青华有权采取任何法律措施追回。借款人：袁宜生。”2017年6月9日，原告将该25万元借款连同案外人阮水珠的借款25万元共计50万元转账到二人指定的案外人吴庆元的账户。同日，吴庆元也向阮水珠和被告出具了一张借条，借条内容如下：“今借到阮水珠、袁宜生现金75万元，使用三个月2017年9月6日归还，如超期不归还，可采用任何法律手段追回，并我方赔偿每天生意经济损失2800元，借款人吴庆元。”后因被告未归还原告借款本息，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，被告表示吴庆元未还款要求起诉追款，与原告以及阮水珠签订一份协议，协议约定“本案借款本金50万元和2分利息；收回钱后按先本后息由阮青华先拿回本金50万元，剩下2分利息由阮青华和袁宜生各半（袁宜生一般利息用作起飞、查费、保险费。。。。）；如成功收回本息，袁宜生补偿阮水珠1万元，如不成功，全部官司费由袁宜生自担”。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告的借款是出借给被告还是案外人吴庆元?本院认为，首先，从被告自述来看，被告陈述其出具给原告的2017年6月6日的借条已经作废，但实际该借条原件仍然在原告处并未作废；其次，从被告提交的2020年4月1日的三方协议来看，该份协议的意思是关于被告向吴庆元起诉追款，被告承担相关诉讼费用的商谈，是对被告诉权的确认，并非对吴庆元向原告借款的确认；最后，结合2017年6月6日吴庆元出具给被告和阮水珠的借条可以确认案涉借款最初确实是原告出借给被告，被告再出借给吴庆元，被告相对于原告是债务人，被告的证据不足以证明其债务已经转移给吴庆元，且自己还变成与原告共同的债权人地位，其抗辩是三人共同出借给吴庆元的意见不成立，本院不予采信，故本院认定原告的借款系出借给被告，被告需承担还款责任。关于原告要求被告归还借款本金250000元及利息177833元（2017年6月9日起按月利率2%计算至2020年5月27日止）并自2020年5月28日起按月利率2%计算利息至借款本息还清日止的请求。本院认为，借条载明的借款本金为250000元，且已打款到被告指定的吴庆元账户履行了付款义务，现约定的还款期限已过，故被告需及时向原告返还借款本金250000元；关于利息，由于原告有同意利息减半的意思表示，故利息本院计算为89013.7元（250000元×12%÷365天×1083天），并自2020年5月28人其按月利率1%计算利息至借款本金归还完毕之日止。对原告的请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁宜生应于本判决生效之日起十日内支付原告阮青华借款本金250000元，利息89013.7元，共计339013.7元，并自2020年5月28日起以250000元为基数按月利率1%计算逾期利息至本金归还完毕之日止。二、驳回原告阮青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3859元、保全费2770元，共计6629元，由原告阮青华承担1221元，被告袁宜生承担5408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年七月二十二日法官助理胡雪书记员黄欢