河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初789号原告：高文路，男，1976年8月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省河间市。原告：刘冠杰，男，1981年9月3日出生，汉族，个体工商户，住河北省河间市。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。被告：濮阳市泰普胶粘制品有限公司，住所地河南省濮阳市范县产业集聚区濮王产业园濮台路北兴业路西。法定代表人：李峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。原告高文路、刘冠杰与被告濮阳市泰普胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高文路到庭，原告高文路、刘冠杰委托诉讼代理人崔世杰到庭，被告濮阳市泰普胶粘制品有限公司委托诉讼代理人鲁永坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高文路、刘冠杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告货款298020元及利息（利息按照298020元为基数，自2018年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至清偿完毕之日止）；2、依法判令被告赔偿原告仓管费32000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月份开始，湖北天上九头鸟胶黏制品有限公司和武汉九头乌包装有限公司分别和被告签订购销合同，由被告供应PVC耐寒超亮电气胶带，并对产品的名称、规格、单价、数量及金额，包装要求，质量要求等进行约定。合同签订后，需方按照约定履行了自己的义务，供方也提供了相应的产品。在需方收到货物后，将产品销售给客户，因产品质量不合格被退回，客户退回的货物和未出售的货物经第三方检测均不符合《产品销售合同》的约定，被告的行为违反诚实守信原则。现因湖北天上九头鸟胶黏制品有限公司和武汉九头乌包装有限公司已注销，该公司股东多次找被告协商解决未果，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。濮阳市泰普胶粘制品有限公司辩称，第一点，原告诉请被告承担合同责任主体不适格，2019年11月26日李红卫以河北天上九头鸟胶黏制品有限公司法定代表人名义起诉被告的起诉状中自认“河北公司是其主张涉案货物的收货人”而又在本次诉状中自认湖北九头鸟公司和武汉九头乌公司是涉案货物的收货人，在原告自己无法确认自己是否是收货人的情况下诉请被告承担合同责任没有依据；第二点，原告诉请被告所主张的涉案货物没有证据证明来源于被告；第三点，原告诉请的利息及仓管费用没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告所举证据产品购销合同彩印件三份，被告称三份合同均系复印件，不符合证据形式，合同中明确约定经“双方盖章后生效”，三份合同中仅显示被告公司印章的扫描件，并不是双方要约和承诺一致后的结果，三份合同中标明的交货时间分别为2018年12月24日，2019年3月1日，2019年3月25日，合同中明确约定了质量标准，如该合同所述的合同内容真实，原告应当在收取货物后及时进行检验，三份合同并不能证明双方存在买卖关系。本案中，虽然原告提交的三份产品销售合同均系彩印件，合同中无湖北天上九头鸟胶黏制品有限公司和武汉九头乌包装有限公司印章，且三份合同中第九项均写明“经双方盖章后生效”，但《合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故对原告所举三份产品销售合同本院予以采信；2、检测报告两份，被告对检测报告不予认可，两份检测报告显示样品接收时间为2019年10月10日，2019年11月6日，而结合原告提供的三份合同中的收货时间，距离本次检测报告显示时间已长达将近7个月，不能证明在这7个月时间内货物的存储情况，检测报告中的委托主体为郑州市第三厂电线电缆有限公司，不能证明检测的货物来源于濮阳泰普公司，两份检测报告中均没有检测人员签字以及检测机构的检测资质，根据最高人民法院适用的民事证据规则第三十六条的规定，鉴定书应当有鉴定人员签名或盖章，并附鉴定人员的鉴定资格及鉴定机构的鉴定资质，因此该检测报告中均无法律规定的资质要件，检测报告中显示样品接收日期为2019年10月10日，而检测起止时间为2019年10月10日当天，样品数量为两卷，适用的检测标准为GBT2792-2014，根据该国标标准第5.4条的规定，胶带样品应当停放24小时以上，样品所需3个式样，并规定每组式样个数不少于3个以及实验报告中应当包含8组信息，而原告所主张的检测报告均不符合该国标标准，检测报告显示的实验样品中标注涉案物品为“中国河北天上九头鸟公司出品”也不能证明该物品与本案的原告存在关联，检测报告并没有任何的封装和拆装物品的记录，因此不予认可。因原告提交的两份检测报告中注意事项处均写明第六项“本报告仅作为科研、教学或内部质量控制等之用，不具有社会证明作用，不得用于法庭举证、仲裁及其他相关活动”，故对该两份检测报告本院不予采信；3、产品实物两卷，被告对两卷实物物品不予认可，物品内卷显示“九头鸟公司出品”不能证明与原告存在关联，也不清楚涉案物品的来源，也不能证明涉案物品取得时间，取得地点，结合原告所提供的三份合同，如合同真实，涉案物品应当完全封存，原告所取物品恰恰证明其自行进行拆除，因为对该物品不予认可。对原告所举产品实物两卷本院不予采信；4、电话录音一份，被告称该录音并不显示被录音的身份信息，无法核实是否确有其人，其次即使确有其人，该录音并没有明确说明被录音者其有权代表濮阳泰普公司与原告进行磋商，再次录音内容中并没有明确指明其本案中原告诉请的涉案货物的名称规格等具体内容，最后录音中仅是协商过程，均没有表述物品是否存在质量问题，因此该录音系孤证，不能证明其证明目的。对原告所举电话录音的证明力本院不予认定。经审理查明，2018年11月17日，武汉九头乌包装有限公司和被告濮阳市泰普胶粘制品有限公司签订产品销售合同一份，2019年1月18日、2019年2月27日，湖北天上九头鸟胶黏制品有限公司和被告濮阳市泰普胶粘制品有限公司签订产品销售合同两份。武汉九头乌包装有限公司于2019年5月20日注销，湖北天上九头鸟胶黏制品有限公司于2019年5月15日注销，两个公司股东均为原告刘冠杰及高文路。合同签订后，双方当事人按照约定履行了自己的义务。现原告高文路、刘冠杰以被告濮阳市泰普胶粘制品有限公司提供产品质量不合格为由诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因武汉九头乌包装有限公司与湖北天上九头鸟胶黏制品有限公司均已注销，原告高文路、刘冠杰作为两个公司的股东具有诉讼主体资格。本案中原告高文路、刘冠杰诉请被告濮阳市泰普胶粘制品有限公司请求依法判令被告返还原告货款298020元及利息（利息按照298020元为基数，自2018年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至清偿完毕之日止）及依法判令被告赔偿原告仓管费32000元，原告提交的三份产品销售合同能够证实原被告双方实际发生了胶带买卖，但原告提交的检测报告、电话录音及产品实物不能证明是被告的胶带质量存在问题。故因原告未能提供确实、充分的证据证明，故本院对原告的上述诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高文路、刘冠杰的诉讼请求。案件受理费2885元，由原告高文路、刘冠杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年七月二十三日书记员 史敬洲