重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初22282号原告:廖兴万，男，1966年4月23日出生，汉族，重庆市九龙坡区，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。被告:陈如家，男，1967年10月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨树云，男，住重庆市沙坪坝区。原告廖兴万与被告陈如家装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖兴万及其委托诉讼代理人练志学，被告陈如家及其委托诉讼代理人杨树云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖兴万向本院提出了诉讼请求：1.判决被告立即支付原告的房屋装修款23800元，并从起诉之日起以23800元为基数，按商业银行同期同类贷款利率支付资金占用费，直到本金付清时止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年4月14日，原、被告签订《房屋装修协议书》，约定:被告将其位于大学城贝蒙天地*栋*号房屋的装修工程承包给原告，包干价为68000元，同时对承包方式、安全责任、承包单价、付款方式均作了约定。《协议书》签订之后，原告履行了《协议书》的全部义务，被告也早已入住其中。可被告仅向原告支付了44200元装修费，尚余23800元装修费未支付给原告。原告多次向被告催收，被告总以各种理由一拖再拖，为维护原告的合法权益，原告特诉来法院，请法院主张原告的诉求。审理中，原告廖兴万确认差欠装修款为13800元。被告陈如家辩称，2018年4月14日，原、被告签订《房屋装修协议书》约定:原告包工包料，承包价为68000元，期间，被告与原告协议，客厅、卧室为木地板，按木地板（地板砖）中等材料单价100元/平方米扣除装修款4200元，装修木地板材料由被告提供。同日，被告支付原告现金20000元，原告出具收条。同年7月3日，签订装修金收条30000元（2018年5月21日支付20000元，2018年7月3日支付现金10000元），收条由原告签字确认。2018年由陈伟微信支付原告1200元。2018年9月2日装修现场支付卧室衣柜滑门、厨房柜门现金5000元（现场有原、被告及陈伟、安装工人四人在场）。2018年9月4日，被告存入原告银行账户3000元。由于装修未经双方同时到场验收，余款4600元未结算。被告到场通知原告到场验收，原告均未到场，并且对装修支付款项有异议，双方到场协商未果，原告提起诉讼。综上，我现在只差原告4600元装修费并同意支付。第二次开庭时被告又称，第一次我方答辩陈述还差4600元未付，庭后经仔细核算，已付74200元（4月14日20000元，5月21日20000元，7月3日30000元，9月1日1200元，9月4日3000元），另外地板砖换木地板，原告还应退还4200元。现在我方不但不差欠装修款，原告反而应支付我方10400元。原告廖兴万围绕诉讼请求依法了《房屋装修协议书》一份，被告陈如家提交了重庆市房地产权证一份、《房屋装修协议书》一份、收条二张（书写在同一张纸上）、微信转账截图二张、中国农业银行凭条一份、收据一份、送货单一份、托运单一份、对私客户账户明细单一份、补充协议照片打印件一份、对私账户交易明细一份等作为证据。本院进行审理后，对事实认定如下：沙坪坝区景阳路*房屋为被告陈如家与案外人杨必云共同共有。2018年4月14日，原、被告签订《房屋装修协议书》，约定被告将其位于大学城贝蒙天地住宿楼*栋*房屋承包给原告，一、承包方式为包工包料（以中等材料为标准），1、铲、打墙，补墙以及人工材料费。2、水电安装（包含材料及其人工费）。3、泥工：厨房、卫生间（包含吊顶）、阳台、墙面及地板砖的人工及其材料费。4、木工：吊顶、柜子（包含鞋柜、衣柜、隔断柜、壁柜的人工材料费）。5、漆工：所有室内墙面贴墙布的人工材料费（天面为乳胶漆）。6、所有装修的清渣费用一律由原告负责，另原告送客厅外阳台的防盗网。7、如被告有更改的地方由双方共同商量决定。三、承包单价。1、本工程以单价68000元包干。四、付款方式。1、开工三天内被告支付原告20000元，贴地板砖时被告支付原告20000元，工程完工后付总造价的95%，剩余款项在工程验收完工后三个月内付清，如若质量上存在问题被告有权要求原告整改。双方确认《房屋装修协议书》中的“大学城贝蒙天地住宿楼*栋*-*”房屋与“沙坪坝区景阳路*号*幢*-*”为同一房屋。上述协议签订后，原告为被告进行了装修，2018年4月14日，原告向被告出具收条，载明：“今收到业主现金贰万元”；同年7月3日，原告在前述收条的同一张纸的下方书写收条，载明：“今收到贝蒙陈如家装修房子现金叁万元”。2018年9月1日，被告之子陈伟通过微信转账方式向原告支付1200元；2018年9月4日，被告通过无卡存款方式存入原告银行账户3000元。被告未经双方验收于2018年10月入住涉案房屋。审理中，原告对被告提交的2018年7月3日收条中“廖兴万”签名的真实性有异议，并申请对签名的真实性进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托后，于2019年12月16日做出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5691号西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定落款时间为“2018.7.3.”的《收条》上第二处《收条》中下方处的“廖兴万”署名字迹是廖兴万本人书写。另被告提交的收款收据显示时间2018年6月17日，客户陈如家，商品名称及规格DSK-8201数量43，单价268，合计11524元；被告提交的送货单显示时间2018年7月19日，客户名称陈伟，品名规格多层，单位8201，数量18件+12片；被告提交的托运单显示收货人陈伟，货物名称地板，合计金额320元；被告提交的对私客户账户明细显示，2018年5月21日，被告ATM支出4笔5000元。现原告起诉来院要求判如所请，审理中被告第一次开庭答辩称已支付原告59200元，地板由地板砖改为木地板原告应退4200元，尚欠4600元，同意支付；第二次开庭时述称已支付74200元装修款，不差欠原告工程款，原告还应支付其10400元，并以此为由要求驳回原告的诉讼请求。双方分歧较大，调解未成。本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《房屋装修协议书》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行。原告履行了协议书的义务，被告理应支付装修款。被告抗辩称已支付装修款金额为74200元，其主张其中2018年5月21日的20000元原告向其出具了收条，但收条遗失。从其提交的对私客户账户明细虽然可以显示其当日取现20000元，但被告向本院提交的书面答辩状中已经明确该笔款项已经计入原告向其出具的2018年7月3日收条中，被告以该款再次主张已付款金额，其抗辩理由不能成立。被告抗辩称因原告未为其安装地板砖应从装修款的应付款中扣减4200元，但其未提交相关证据证明原告从装修款中扣减地板砖未安装费用且金额为4200元的意思表示的证据，其抗辩理由不能成立，本院确认被告差欠原告装修款13800元。涉案房屋虽然未经双方验收，但被告已于2018年10月入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，视为已经验收合格。《房屋装修协议书》约定所有款项在工程验收完工后三个月内付清，故原告要求被告自起诉之日起支付资金占用费的理由正当，本院予以支持，但应按照以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈如家支付原告廖兴万装修款13800元，并自2019年9月20日起至款项付清之日止，以13800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失。上述款项限被告陈如家于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告廖兴万的其他诉讼请求。案件受理费396元，减半收取198元，鉴定费1000元，合计1198元（原告已预交），由原告廖兴万负担1125.50元，被告陈如家负担72.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇二〇年七月二十七日书记员  李 玲