广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32766号上诉人（原审原告）：蔡从涵，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘永红，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东丹柱律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王娟，女，1975年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘永红，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东丹柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新村，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：张新城，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小华，广东深宝律师事务所实习律师。上诉人蔡从涵、王娟因与被上诉人张新村、张新城民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡从涵、王娟上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9165号民事判决第一项，改判张新城共同偿还蔡从涵、王娟本金人民币2000000元及利息；2.本案上诉费由张新村、张新城承担。事实和理由：一、一审认定张新城无须对上述2000000元借款本金及利息承担共同还款责任是错误认定。张新城签名及捺印的位置在借款人处，张新城系完全行为民事能力人，不可能不知道自己在此处签字意味着什么。且张新村、张新城系亲兄弟，蔡从涵与张新城以前是同事关系，张新城系做工程业务，也有迫切的资金需要，故共同向蔡从涵、王娟借款系张新村、张新城的真实意思表示。因此不管是从当事人的真实意思表示还是从签名来看，张新村、张新城都是共同借款人。如果没有张新村、张新城共同签名借款，蔡从涵、王娟也不会同意出借款项。共同借款人系共同债务人，承担的是连带责任。本案中蔡从涵、王娟向张新村、张新城指定的账户出借款项，就是向张新村、张新城出借款项，张新村、张新城就应承担共同还款责任，即张新城也应该承担还款责任。该200万元借款在2017年5月8日支付，系在蔡从涵、王娟与张新村、张新城约定的2016年7月10日起至2017年7月9日止的借款期限内出借，即该笔借款发生在约定的借款期内。综上所述，张新村、张新城系共同借款关系，系共同债务人，共同债务人对共同债务承担连带责任，即每一个债务人都要对债务承担全部清偿责任。也就是说，张新村对该笔债务的确认也就是张新城对该笔债务的确认。蔡从涵、王娟与张新村、张新城之间形成了合法有效的借款合同关系，张新城应当依照法律规定和合同约定全面履行还本付息义务。二、蔡从涵、王娟是基于对张新村、张新城的信任，双方比照银行的循环贷款约定了借款，因为双方都非专业人士，所以并没有将循环借款的约定用书面表示，但双方心里都是非常清楚的，实际也是这么操作的。张新村在一审庭审中也确认了循环借款的事实即在200万元额度内还旧借新，且从未超过约定的200万元。若非循环借款，则原来约定到期履行完毕的借款借据张新村、张新城就会收回或者销毁，而不是两次延期。三、张新村、张新城系共同借款人，应承担连带偿还责任，故蔡从涵、王娟认为虽然借款延期仅张新村一人签字，但其代表的应该是张新村、张新城两个人。张新城辩称，一、张新城认为一审法院将张新城认定为第一次借贷关系中共同借款人，借贷金额135万元，属于认定事实错误。张新城并没有向蔡从涵、王娟借款的意思表示，是以保证人的身份在《借款借据》中签名。二、涉案第一次借贷关系中的借款本金135万元及利息已经全部清偿完毕，张新村其后又向蔡从涵、王娟再次借款，借款金额200万元，张新城对涉案第二次借款情况完全不知情也没有使用出借款项。蔡从涵、王娟上诉要求张新城对第二次借款承担还款责任，没有任何事实依据和法律依据。三、蔡从涵、王娟主张涉案借款属于循环借款，其主张没有任何事实与法律依据，且与理不符。蔡从涵、王娟并非专业的放贷人员，也没有提交任何材料证明曾对张新村的授信额度进行评估，《借款借据》也没有对循环借款进行任何约定。张新村未提交书面的答辩意见。蔡从涵、王娟向一审法院起诉请求：1.张新村、张新城向蔡从涵、王娟偿还蔡从涵、王娟借款本金人民币2000000元；2.张新村、张新城向蔡从涵、王娟支付借款利息人民币元40000元（自2019年3月8日起按月利率2%计息至还清借款为止，暂计算至2019年4月7日）；3.本案诉讼费由张新村、张新城承担。一审法院认定，为证明其主张，蔡从涵、王娟提交了《借款借据》、《中国民生银行个人账户对账单》、《招商银行历史交易明细表》、《结婚证》和微信聊天记录。其中《借款借据》载明“本人张新村，今收到王娟借款人民币贰佰万元整（￥2000000元整），借款期限为即自2016年7月10日起至2017年7月9日止（借款起始日以实际放款日为准）。特立此据以兹证明。指定收款账户：账户名称张新村，开户银行招商银行星河世纪支行，账号62×××21，备注：借款金额以实际到账为准。”该《借款借据》下方借款人处有张新村和张新城的签名，落款时间为2016年7月6日。另外，在该借据右方有手写的补充内容：“借款时间延期至2018年7月9日止，张新村签名，2017年7月10日；借款时间延期至2019年5月10日，张新村签名，2019年5月10日”。张新村、张新城对该证据的真实性认可。《中国民生银行个人账户对账单》，《招商银行历史交易明细表》显示案外人王霞通过其名下50000000000349651841账户向张新村转账1350000元。2016年7月15日王娟与张新村的《微信聊天记录》中张新村确认收到蔡从涵、王娟借款1350000元。2017年5月8日王娟向张新村62×××21账户转账2000000元。《结婚证》显示蔡从涵、王娟系夫妻关系，双方于1999年4月27日登记结婚。一审庭审中，蔡从涵、王娟与张新村、张新城确认上述1350000元的借款已经结清。关于另外2000000元的转账，张新村称该笔转账是其个人向蔡从涵、王娟的借款，双方口头约定月息3%，最后一次支付利息时间为2019年3月8日，利息已支付至2019年3月31日。张新城对该笔借款不知情。另查，张新村已涉及多起民间借贷纠纷无力偿还被债权人起诉。一审法院认为，债务应当清偿。张新村于2017年5月8日向蔡从涵、王娟借款2000000的事实有《借款借据》、银行转账记录为证，借款期限已于2019年5月10日届满，张新村应向蔡从涵、王娟偿还该款项。关于借款利息，蔡从涵、王娟与张新村确认口头约定月息3%，利息已支付2019年3月31日。故一审法院认定张新村应支付蔡从涵、王娟利息，以2000000元本金为基数，自2019年4月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止，一审法院予以支持。关于张新城的责任。张新城在2016年7月6日的《借款借据》的借款人处签名，且蔡从涵、王娟也于2017年7月15日实际转账1350000元，故张新城应为该笔借款的共同借款人，对张新城认为系为该笔借款提供担保的主张，一审法院不予采信。关于2000000元的借款，蔡从涵、王娟主张上述《借款借据》为循环借款合同，在约定的借款期限和借款额度（2000000元）内的每笔借款均应视为张新村、张新城的共同借款。该《借款借据》于2016年7月6日由张新村、张新城共同出具，借款期限自2016年7月10日起至2017年7月9日止，且备注借款金额以实际到账金额为准，2016年7月15日张新村的实际到账金额为1350000元且已经结清。从《借款借据》的内容来看张新城并无对循环借款的意思表示。且2017年5月8日的2000000元借款系转账给张新村，借据上的补充条款“借款期限延期至2019.05.10”下方也仅有张新村的签名。故一审法院认定张新城无须对上述2000000元借款本金及利息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张新村在本案判决生效之日起十日内偿还蔡从涵、王娟本金人民币2000000元及利息（利息以2000000元本金为基数，自2019年4月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、驳回蔡从涵、王娟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币23120元，因适用简易程序减半收取人民币11560元，保全费人民币5000元，合计共人民币16560元（蔡从涵、王娟已预交），由张新村承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决确认张新村对蔡从涵、王娟出借的2000000元借款本息承担还款责任，各方当事人没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于张新城是否应对该借款承担共同还款责任。首先，涉案《借款借据》并无循环借款的意思表示，张新城与张新村在涉案《借款借据》的借款人处签名，应认定张新城与张新村对蔡从涵、王娟于2016年7月15日向张新村支付的1350000元借款承担共同还款责任。各方当事人确认1350000元借款本息已经清偿，没有证据显示张新城对张新村向蔡从涵、王娟的后续借款作出承担共同还款责任的意思表示。故蔡从涵、王娟以涉案《借款借据》为据，主张张新城对涉案2000000元借款本息承担还款责任理由不能成立。其次，涉案《借款借据》中两次延期备注仅有张新村签名，不能证明张新城知悉张新村后续借款及延期的事实。第三，涉案2000000元借款由张新村收取，没有证据显示张新城实际占有使用该借款。第四，蔡从涵、王娟提交的微信聊天记录中，张新村向王娟陈述了借款的用途及无力还款的原因，该陈述可印证涉案2000000元借款为张新村个人借款的事实。因此，蔡从涵、王娟主张张新城对涉案2000000元借款本息承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蔡从涵、王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23120元，由上诉人蔡从涵、王娟负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年七月十日书记员  胡谈盛