山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初1779号原告：王霄，男，现住邹城市。委托诉讼代理人：冯开颜、董凡丽（特别授权），山东中评和律师事务所律师。被告：山东兖矿轻合金有限公司，住所地邹城市。法定代表人：王鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈春峰（特别授权），山东胜途律师事务所律师。原告王霄与被告山东兖矿轻合金有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王霄的委托诉讼代理人冯开颜、董凡丽，被告山东兖矿轻合金有限公司的委托诉讼代理人陈春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款495376.85元及设备款170958元，共计666334.85元。2、请求依法判令被告给付原告逾期利息（以666334.85元为基数自2009年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日止）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年11月15日、2009年9月29日被告分别与邹城市三亚广告装潢有限责任公司签订《兖矿集团工程承包合同》，被告将厂外供电、供水管路、供暖管道等改造工程项目交由邹城三亚装潢有限责任公司承包。邹城三亚广告装潢有限责任公司将上述工程项目交由原告进行施工。原告进行了施工，施工中自行购买了部分设备，被告给付了原告部分款项，仍欠付原告部分工程款及设备款。邹城三亚广告装潢有限责任公司已经于2019年9月25日登记注销。原告多次向被告催要工程款及设备款，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特诉至人民法院，望依法支持。被告山东兖矿轻合金有限公司辩称，一、原告提起的诉讼已经超过法定的诉讼时效期限，原告的第二项诉讼请求主张兖矿轻合金从2009年11月3日支付逾期利息。根据《民法通则》向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，原告应当最迟于2011年11月3日前通过诉讼主张权利，但本案原告起诉的时间是2020年3月18日，显然，原告的诉讼已经超过法定诉讼时效期限。法律不保护“权利睡眠者”，原告在十多年的时间中怠于行使权利的行为已致使其自身丧失胜诉权。二、原告诉称“被告给付了原告部分款项”不是事实。兖矿轻合金从来没有与原告签订过涉案工程施工合同，双方不存在合同法律关系。根据合同相对性原则，原告对兖矿轻合金不享有工程价款请求权，兖矿轻合金也不可能将工程款直接给付原告。因《合同法》第272条及《建筑法》第28条明文禁止违法转包行为，兖矿轻合金不清楚邹城三亚公司是否将涉案工程违法转包给原告。三、邹城三亚公司与原告及兖矿轻合金与邹城三亚公司之间不存在未结清的款项。邹城三亚公司注销登记已通过国家企业信用信息公示系统《简易注销公告》专栏，向社会公告注销登记信息及全体投资人承诺书。该《承诺书》显示邹城三亚公司在“注销登记前已将债权债务清算完结，不存在其他未了结事务，清算工作已全面完结。”邹城三亚公司与原告及兖矿轻合金与邹城三亚公司之间已结清全部款项。并且原告在2019年7月12日至2019年8月26日的45天公告期内，未向《简易注销公告》有异议留言功能的“异议信息”栏提出任何异议，原告已用自己的行为放弃了权利。四、原告怠于行使权利致使无法追加邹城三亚公司为本案第三人，其应承担举证不能的法律后果。本案中，邹城三亚公司是否将涉案工程转包给原告？涉案工程是全部转包还是部分转包？原告是否为涉案工程的实际施工人？邹城三亚公司是否拖欠原告涉案款项及具体拖欠原告多少款项等事实需要待查实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当追加邹城三亚公司为本案第三人。但因原告长期怠于行使权利，直至邹城三亚公司注销后才想起提起诉讼，对此产生的不利的法律后果应由原告自行承担。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。证据2、2008年11月15日、2009年9月29日，被告作为发包方，邹城市三亚广告装潢有限责任公司作为承包方签字的《兖矿集团工程施工承包合同》两份，其中2008年11月15日签订的合同编号YKA-LJG-08074号工程施工承包合同第1条约定工程名称为厂外供电、供水管路改造工程，工程地点在邹城市，工程造价约计153万元。合同第8条约定了工程结算方式。2009年9月29日签订的合同编号YKA-Q-09240号工程施工合同第1条约定工程名称为厂外供暖管道工程，工程地点为邹城市，工程造价约计150万元。证据3、邹城三亚广告装潢有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订的《工程协议书》。证明邹城三亚公司承包的被告山东兖矿轻合金有限公司厂外供电、供水管理工程及厂外供暖管道工程交由原告进行实际施工。证据4、工程竣工验收证书两份。证明原告施工的被告厂外供暖管道工程及供电供水管道改造工程已经竣工并验收合格的事实。证据5、2014年7月12日的工程结算汇总表明细一宗，在该结算汇总表空白处有兖矿集团基建处审核人员王影对该部分工程款的签字确认。证明原告施工并经验收合格的被告厂外供电供水管道改造工程，结算汇总表中记载的序号3临时办公室管路改造及倒班宿舍粉刷（土建消）工程款15068.89元和序号21临时办公室管路改造、倒班宿舍粉刷等零活工程款480307.96元（土建修）已经兖矿基建处审核人员王影签字确认，但被告至今未向原告支付工程款。证据6、工程竣工结算书一份。该证据系原告施工的被告公司供电供水管路改造部分工程的决算书，在该结算书管理部分处加盖了兖矿集团有限公司工程预（结）算审核专用章及王影工程造价专业人员业务水平等级章。该证据能够与证据5印证，证明王影系涉案工程管理部分兖矿集团基建处工程结算审核人员，在工程结算汇总表上对原告施工工程款已经签字确认，被告应按该汇总表进行结算。证据7、2011年7月27日三亚公司向被告出具的设备采购说明及对应的部分价格审批单复印件。证明原告在被告供暖工程施工过程中采购的设备共计170958元，该设备款已经被告进行审批，但被告至今未对该设备采购款进行核算。证据8、被告分别于2016年4月20日出具的《关于厂外供电供水管路改造工程中倒班宿舍粉刷子项目工程及厂外供暖管道安装工程中部分设备费用未结算的说明》并加盖了轻合金公司后勤项目部公章。证明原告施工的被告厂外供电供水管路改造工程中临时办公室管路改造、倒班宿舍粉刷工程款495376.85元及厂外供暖管道工程中原告购买的设备款170958元，共计666334.85元一直未进行结算的事实。该证据能与证据5、6中的工程款数额相互印证。证据9、2017年4月9日律师事务所向被告发出的律师函及律师函信封各一份，在邮寄信封背面显示该律师函被告已经签收。证明被告欠付原告工程款及设备款共计666334.85元，已经原告多次催要，被告至今未向原告支付该工程及设备款。证据10、邹城三亚广告装潢有限责任公司企业信息登记及公司注销情况，证据来源于律师调查取证获得。证明公司已于2019年9月25日进行注销登记，原告作为实际施工人可以直接向被告催要工程款。证据2、4、5、6、8均在原告手中，能够印证工程由原告施工，原告是实际施工人的事实。以上证据除证据1、7是复印件，其余均是原件。以上证据来源于原告，因为施工时合同、验收及结算材料都给实际施工人一份，共收到多少工程款因为时间长，记不清了，其中有部分工程是按照进度结算，不是一次性结算，平时付款是被告将款项转至三亚公司，原告从三亚公司处领取工程款，结算均是三亚公司委托原告办理结算事宜。三亚公司注销当时原告不知情，之后原告也是听别人说才知道注销的事。关于诉讼时效问题通过原告提交的证据8、9，其中证据8系被告项目部于2016年4月20日盖章确认，欠付原告工程款及设备款。证据9系律师事务所于2017年4月9日向被告发出的律师函，且被告已经签收。证明原告一直向被告主张权利，且未超诉讼时效，自工程交付后原告一直向被告催要工程款。请求数额依据其中被告欠付工程款495376.85元的在证据5、8的结算汇总表，设备款170958元在证据7、8。利息依据是工程交付日期起算，是原告本人主张从2009年11月3日最后一项工程交付之日计算。被告对原告证据的质证意见是：对证据1不发表意见。对证据2真实性无异议，证据2的工程内容为管道支架制作安装（详见证据2的工程内容），但对证明目的有异议，该证据不能证实涉案工程为原告具体施工。对证据3真实性无法确认，该协议书工程内容与被告与三亚公司签订的工程内容不一致，邹城三亚公司与被告签订的内容为采暖管道、蒸汽管道铺设。证据3的签订日期为2009年10月19日，与证据2的厂外供电供水管理改造工程签订日期为2008年11月15日，时间上是有差距的。该证据第9条结算条款约定工程竣工后由本案原告编制结算书报甲方（即三亚公司）结算，并以三亚公司审定的数额为依据，从条款看出是原告与邹城三亚公司进行直接结算。对证据4真实性无异议，该证据证实涉案工程施工单位为邹城三亚公司，并不是本案的原告。对证据5不认同其真实性，该证据无结算单位的签章，不具备证据的形式要件，对于序号3、21两项工程款没有结算，该证据上没有注明未结，且不符合结算的形式要件。对证据6质证意见同证据4意见。对证据7该证据系复印件，对真实性不认可。对证据8第一、该证据证实双方对于倒班粉刷工程存在争议，且因邹城三亚公司怠于行使权利，导致工程无法结算。二、该工程的名称与原告提交的证据3工程内容不一致，且签订时间也不一致，该工程是2008年10月15日签订，而原告提交的证据3是2009年10月11日签订。三、该证据无法证实原告系涉案工程的实际施工人。对证据9该证据不能证明原告主张的事实，被告并不欠付原告的任何款项。对于律师函代理人不清楚，没有签收人，不能证明被告收到该律师函。对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，原告是否作为涉案工程的实际施工人，应当向法院提交相应证据证明，不能因邹城三亚公司注销自然取得。证据8中提到的工程在原告与三亚公司签订合同之前就已经完工了，对于公章现在无法确认。被告提交以证据：证据1、《简易注销公告》，证明：原告在邹城三亚公司注销公告期内，未对其注销提出任何异议，原告已用自己的行为放弃了权利的事实。证据2、《全体投资人承诺书》，证明：邹城三亚公司在注销登记前已将债权债务清算完结，不存在其他未了结事务，清算工作已全面完结。邹城三亚公司与本案原告及兖矿轻合金与邹城三亚公司之间不存在未结清的款项的事实。以上两份证据均是从国家企业信用信息公示系统中提取的。对于被告和注销的三亚公司工程款已经结清，我询问的被告财务告知已经结清，因都是10多年的材料无法提出。原告对被告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可，三亚公司注销不影响原告主张被告在欠付工程款范围内承担责任。对证据2真实性及证明目的均不认可，邹城三亚公司办理注销登记手续被告不能作为自己拒绝向原告支付工程款的抗辩理由，原告作为实际施工人，根据最高院建筑公司司法解释2第24条解释，可以要求在欠付工程款范围内承担清偿责任。诉讼中，被告申请以原告证据六《工程预（结）算书》中的邹城三亚广告装潢有限责任公司公章为样本对原告证据三《工程协议书》中的邹城市三亚广告装潢有限责任公司的公章的同一性进行鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2020年6月29日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴【2020】文鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期2009年10月1日《工程协议书》中“邹城三亚广告装潢有限责任公司”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。原告的质证意见是：对烟富司鉴【2020】文鉴字第110号司法鉴定意见书有异议。以《工程预（结）算书》中的公章作为样本进行鉴定，形式不合法，应以在公安机关备案的邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章作为样本进行鉴定。所以，鉴定结果不足以证明被告的证明，也无不推翻原告与邹城三亚广告装潢有限责任公司签订《工程协议书》的真实性。原告作为案涉工程的实际施工人，已完成了相关工程并提交证据予以证实。根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条之规定，虽然邹城三亚广告装潢有限责任公司已经注销，但不能作为被告拒绝向实际施工人王霄支付工程款的抗辩理由。对于被告主张邹城三亚广告装潢有限责任公司注销前已经债权债务清算完毕，至今未举证证明。因此，原告作为实际案涉工程实际施工人，要求被告支付案涉工程款有事实和法律依据。被告的质证意见是：对烟富司鉴【2020】文鉴字第110号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可。该鉴定意见明确证实了证据三《工程协议书》与证据六《工程预（结）算书》中加盖的“邹城三亚广告装潢有限责任公司”公章不一致。上述证据均为原告向法庭举证提交的证据原件，但两个证据中的“邹城三亚广告装潢有限责任公司”公章不具有同一性，无法证明原告所主张的事实。因此，原告的诉请不能成立，请依法予以驳回。本院经审查认为，本案原告主张已于2019年注销的案外人邹城三亚广告装潢有限责任公司将其于2008年11月15日、2009年9月29日与被告山东兖矿轻合金有限公司订立的两份《兖矿集团工程承包合同》的案涉工程项目交由原告进行施工，原告主张其为实际施工人的依据就是其向本院提交的证据三2009年10月11日的《工程协议书》，在该《工程协议书》中有原告的签名和邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章，被告对《工程协议书》的质证意见是无法确认，并申请对该《工程协议》中加盖的案外人公章与被告认可的有被告公章的原告提交的证据六《工程预（结）算书》中的案外人公章进行比对鉴定，经鉴定，在《工程协议书》和《工程预（结）算书》中加盖的案外人邹城三亚广告装潢有限责任公司公章不是同一枚印章。综上，本院认为，原告提交的《工程预（结）算书》和《工程协议书》中邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章不是同一枚印章，因此，原告主张其与邹城三亚广告装潢有限责任公司订立了《工程协议书》故其为案涉工程实际施工人的问题本院不予确认。关于原告主张的《工程预（结）算书》中邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章不能作为样本比对的问题，本院认为，《工程预（结）算书》是原告向本院提交的证据，原告对该份证据包括邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章真实性是认可的；而被告对于《工程预（结）算书》中邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章及被告的公章均予以认可，因此，本院确认《工程预（结）算书》中邹城三亚广告装潢有限责任公司的公章的可以作为比对的样本，本院对原告的意见不予采信。关于原告申请本院向案外人王影调查核实案涉工程审计结算情况的问题因原告提交的证据不足以证明其与案涉工程有利害关系故原告的申请无实际意义，对于其申请本院依法不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而原告提交的证据不足以证明其与案涉工程有直接的利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王霄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年七月二十三日书记员 孟淑鑫