河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初386号 原告：中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院，住所地河北省石家庄市中山西路398号，许可证编号：I1552119。 法定代表人：何子安，该医院院长。 委托诉讼代理人：宁琳，女，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙志坚，河北冀石律师事务所律师。 被告：古田东宝投资有限公司，住所地古田县城东街道兴隆花园兴发楼202室，统一社会信用代码：91350922050318295E。 法定代表人：马剑锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余霖博，福建元一律师事务所律师。 原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院（以下简称九八〇医院）与被告古田东宝投资有限公司（以下简称东宝公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告九八〇医院的委托诉讼代理人宁琳、孙志坚，被告东宝公司的委托诉讼代理人余霖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九八〇医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多付设备维修基金773万元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2009年7月31日原告与广州xx企业管理有限公司（以下简称xx公司）签订《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》，根据该合同xx公司应投入2000万元医疗设备，但该设备实际为原告于2005年12月与深圳市钟x医疗投资管理有限公司（以下简称钟x公司）订立合同使用的医疗设备（当时价值2200万元，2006年10月投入使用）。2009年7月原告与钟x公司停止合作，该公司将设备转让给xx公司由其使用。根据规定该设备折旧年限为6年，按照折旧年限平均法计算xx公司重新投入该设备时设备价值为1192万元。2012年xx公司重新注册为被告并声明与原告签订的合同书涉及的所有权利义务均转移给被告承继。2013年8月20日，原、被告签订《白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心（补充合同）》，2017年1月10日双方签订《关于解除协议书》，由于合同书中关于“房屋折旧、设备维修费”的约定违反了军队强制性规定，且显失公平，在原、被告合作期间原告按照设备价值2000万元计提的“市场及设备维修费”，2019年经军委审计组审计发现原告多支付被告维修基金773万元。 被告东宝公司辩称，一、本案原告的起诉已经超过诉讼时效和除斥期间，已经丧失胜诉权。1、原、被告解除合作协议的时间为2016年11月30日，签订解除协议的时间系2016年12月29日，原告亦认可该事实。而原告于2020年1月才向法院提起诉讼，已经超过3年的诉讼时效，丧失胜诉权。2、原告要求返还多付的维修基金773万元，理由系基于双方合同少计房屋折旧费、多计设备维修费，显失公平。对于已经履行完毕的合同，一方要求退还相应款项，应当基于合同的基本法律性质或者约定的违约事由的出现，原告以显失公平为由提出主张，行使的系合同的撤销权，而根据合同法第54条及民法总则第152条之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，当民事行为发生之日起五年内没有行使的，撤销权消灭。原告认为2009年7月与xx公司产生合作关系时，xx公司将实际价值1192万元按照2000万元计算提取相关市场设备维修费等，显失公平，但原告未在法律规定的除斥期间行使撤销权，已经丧失相应的胜诉权，其诉讼请求应当予以驳回。二、双方系平等法律主体之间自由处分民事权利，不存在违反法律强制性规定及显失公平的情形，且维修基金的计取与设备的价值并无关联，双方之间的协议具有法律效力且已履行完毕，不存在返还款项问题。原告与xx公司及与被告签订的合同均约定双方合作成立白求恩医院伽马刀肿瘤治疗中心项目中，原告提供项目用地、用房、技术人员等，被告及之前的合同主体xx公司提供伽马刀治疗设备，负责设备的维护维修等，分成方式中分配利润为业务毛收入扣除成本、员工奖金、市场、设备维修费，其中成本的含义为中心的水电费、保洁费、营房折旧维修费、通讯费、被装管理费、卫生材料费、非设备原因的医疗赔付及中心人员工资等开支，并不包含本案涉及的伽马刀设备的本身价值，双方利润分成及计取的市场、设备维修费用等均系以当月的业务毛收入为基数进行计算，设备无论折旧与否均与当月的分成没有关系。同时，根据双方协议的约定，当协议期满后伽马刀设备均归原告所有，在双方结束合作关系时，该设备已经由原告所有，且仍继续使用。为此，设备折旧与否，设备的价值均由原告享有，不应当再以设备投入存在折旧向被告提出主张。同时，原告提出设备折旧的标准根据《军队医院会计核算管理办法》计算，该办法并非法律法规，也未对外公开，被告不存在任何违反法律法规强制性规定的情形；该办法颁布的时间在2014年1月，晚于本案协议签订的时间，也不具有溯及力，不应当适用于本案裁判。同时，该办法只是会计核算上的折旧，并非固定资产的实际市场价值，市场价值应当根据实际使用状况维护保养情况，由有资质的资产评估机构进行确定。原告提供的审计报告系根据上述办法计算，但审计报告未对本案讼争款项进行详细说明，没有计算方式，本身在完整性上具有瑕疵。同时该报告还存在逻辑错误，按其折旧方式，本案伽马刀设备6年的价值即为0，应当将该设备进行报废处理，然而该设备自2006年开始使用，整个过程超过6年，在双方2016年11月30日结束合作关系后，原告仍然继续使用该设备，说明其市场价值不等同于会计办法上的折旧。本案，在2009年7月，原告与xx公司签订协议时，双方已经对该设备的价值进行确定，该行为系平等民事主体之间的一致意思表示，不存在违反法律规定或显失公平的情况。第三、在本案设备使用过程中，发生过更换设备部件的情况，更换的费用560万元实际是由xx公司承担，在2011年10月至2012年5月的受益分成共计560万，原告并未支付给xx公司，而是用于抵扣更换费用。原告多支付了设备维修费的情况并不存在，若原告显失公平的主张成立，那双方平等合作关系中，维修费均由合同另一方承担，也是显失公平的情况。原告单独割裂设备维修费与利润分配的关系，忽略了合同相对方实际承担的560万元维修费，且设备在日常使用中本身就需要检查维护，亦产生相应费用，该费用在约定的设备维修费中由被告包干使用，原告忽略日常的维修养护，其主张没有事实根据，请求不成立。假设应当退还维修费773万元，该560万也应当予以核减。综上，原告超过法律规定的诉讼时效及除斥期间提起诉讼，已经丧失胜诉权，原、被告之间的协议不存在法律规定的无效或可撤销情形，应当驳回原告对被告的诉讼请求。 原告九八〇医院围绕其诉讼请求依法提交了其分别与钟x公司及xx公司签订的《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》，与xx公司签订的《补充合同》2份，《伽玛刀肿瘤治疗中心合作项目解除协议》，《伽玛刀中心收益分配表》、审计报告及被告工商登记信息等证据；被告提交《伽玛刀肿瘤治疗中心合作项目解除协议》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合原、被告陈述及上述证据，本院对案件事实分析认定如下： 2005年12月30日，原告九八〇医院（中国人民解放军白求恩国际和平医院）与钟x公司（以下简称钟x公司）签订《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》，约定双方就开展伽玛刀肿瘤治疗中心事宜达成合作，钟x公司负责投入价值2200万元治疗设备。2007年6月30日双方重新签订《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》，仍约定钟x公司负责投入价值2200万元治疗设备。 2009年7月31日，原告与xx公司签订《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》，该合同中所约定的设备系xx公司自钟x公司与原告合作过程中的设备承继而来，合同约定xx公司投入设备价值为2000万元。2011年9月30日原告与xx公司签订两份补充合同。2012年8月1日，xx公司与被告共同出具《公司变更声明》，载明xx公司由于股东变更及经营范围改变等原因，重新注册成立“古田东宝投资有限公司”即本案被告，xx公司与原告九八〇医院签订的《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》涉及的所有权利义务均转移给被告东宝公司继承。2013年8月20日原、被告又签订补充合同，对分成比例等事项进行了变更。2016年根据中央军委全面停止有偿服务活动的决策部署及有关指示，原、被告协商自愿解除双方间合同，双方签订《伽玛刀肿瘤治疗中心合作项目解除协议》（原、被告提交的解除协议中被告签章时间均为2016年12月29日，原告持有的版本中原告签章日期为2017年1月10日，被告持有版本中原告签章日期为2016年11月30日），约定双方均一致同意自2016年10月30日起解除《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》及补充合同；合同解除后，头部伽马刀合同体部伽马刀及附带设备无条件归原告所有，因合同解除系因不可抗力导致的，双方均不因合同解除追究对方任何违约责任；因履行合同，在合同解除前，被告应得款项，原告已全部给付完毕，双方无其他任何纠纷。 原告提交军委审计组出具的审计报告，主张存在多付设备维修费773万元，该审计报告审计发现的主要问题及整改意见中虽有“2009年1月至2015年5月，和平医院伽马刀等3个合作项目由于少计房屋折旧、多计设备维修费等原因多付合作方分成款844.87万元，其中伽马刀合作多付773万元”内容，但并无相关说明及计付方式，原告当庭提出计算依据是：合作协议虽约定xx公司投入的设备价值为2000万元，但按照《军队医院会计核算管理办法》计算折旧后该设备价值为1192万元，因双方实际按照2000万元已提取维修基金为1915.36万元，按照实际价值占比计算多提取维修基金为773万元[1915.36*（1-1192/2000）]。而原、被告签订的《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》第四条成本核算原则中第2项约定可供分配的利润=业务毛收入-成本-员工奖金-市场、设备维修费用，第4项约定成本是指用于中心的水电暖费、保洁费、营房折旧维修费、通讯费、被装管理费、卫生材料费、非设备原因的医疗赔付及中心人员工资等开支，第6项约定“市场、设备维修费用”是指合作期间中心运营的广告宣传、业务协调、市场运作等开支和设备的维修费，每月按（业务毛收入-成本-员工奖金）的20%提取作为“中心”的科基金，由被告方包干管理使用。未体现可供分配利润与设备价值有关。据双方合作过程中实际计算利润的每月伽马刀中心收益分配表显示，双方间实际利润分成亦是按照上述约定计算得出，亦未显示与设备价值有关。 另本案审理过程，被告主张xx公司实际负担了更换设备部件费用560万元，该款自2011年8月至2012年5月由xx公司分期给付原告。原告对费用的实际发生予以认可。 本院认为，原、被告签订的《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》第四条成本核算原则中约定了可供分配的利润计算方式，其中“市场、设备维修费用”的计算方式为按照（业务毛收入-成本-员工奖金）的20%提取，与设备本身价值没有关系，“成本”项目中也未列明计算设备折旧，双方合作过程中实际的利润分成亦是按照上述约定计算得出，均未显示与设备的价值有关，因此原告依据审计报告，主张设备存在折旧的情况，即认为向被告多支付了维修基金，缺乏事实依据，本院对此不予采信。 此外，双方签订的《伽玛刀肿瘤治疗中心合作项目解除协议》明确约定自2016年11月30日起解除《联合成立“白求恩国际和平医院伽玛刀肿瘤治疗中心”合同书》及补充合同，虽然原、被告提交的解除合同中原告方签章日期不同，但其向被告出具的合同中原告方盖章时间为2016年11月30日，早于被告方盖章时间2016年12月29日，因此双方间解除协议生效时间应认定为2016年12月29日，至于原告自己持有的版本中其何时自行加盖印章，对被告无约束力。故该解除协议生效时间起算至2019年12月29日三年诉讼时效期间届满，原告于2020年1月6日提起本案诉讼亦超过诉讼时效期间。原、被告在解除协议中亦明确签订该协议前双方无其他任何纠纷，原告主张按照审计报告出具时间起算诉讼时效期间无法律依据，本院对此不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院的诉讼请求。 案件受理费65910元，由原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 燕 人民陪审员 赵 芸 人民陪审员 李跃斌 二〇二〇年七月一日 书 记 员 黄云飞