河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3019号 上诉人（原审原告）：李萌，男，汉族，1986年8月1日出生，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：袁野，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市宇恒岩土工程有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区花园道21号。 法定代表人：郭志彦。 被上诉人（原审被告）：郭志娟，女，汉族，1970年1月19日出生，现住河北省廊坊市经济技术开发区花园道21号。 被上诉人（原审被告）：林新明，男，汉族，1971年9月3日出生，现住河北省廊坊市经济技术开发区花园道21号。 三被上诉人委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。 上诉人李萌因与被上诉人郭志娟、林新明、廊坊市宇恒岩土工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李萌上诉请求：1、依法撤销原判，改判三被上诉人共同支付上诉人工程款1040714及利息（以单笔应付工程款为基数，按照银行同期贷款利率，支付自该笔结算单出具之日起至实际付清之日止的利息）。2、诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人在原审中提交的证据不能证实双方存在施工合同关系明显错误；2、原审法院仅凭上诉人不同意对公章的真伪进行鉴定，上诉人认为原审中上诉人提交的证据以及被上诉人单位在原审中也认可工作人员的签字，足以证明工程结算单的真实性，若二审法院审理过程中认为需要对结算单上的公章的真伪进行鉴定，上诉人也同意进行鉴定。 郭志娟、林新明、廊坊市宇恒岩土工程有限公司答辩称，一、被答辩人一审中只提供了11份工程结算单复印件和两个工程的分包合同复印件，且不同意对证据上加盖的答辩人名称印章的真实性进行鉴定，其提供的证据不足以证明双方存在工程分包关系以及答辩人拖欠工程款的事实，故一审法院驳回其诉讼请求是正确的；二、被答辩人主张的11份工程结算单总价款是1754714元，答辩人一审提供的证据证明已经向被答辩人支付的款项总额达到了1768560元，实际已经超付13846元；三、被答辩人起诉时已经超过《民法总则》所规定的“三年”诉讼时效；四、郭志娟、林新明作为股东履行了出资义务，不应承担任何责任。 李萌向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告连带支付工程款本金合计1040714元及利息（以单笔应付工程款（结算金额减税款之差）为基数，自该笔结算单签订之日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，按年4.25%暂记至2020年1月1日为110576元）；2、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。 一审法院认定事实：1、原告向法庭提交的其与被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司签订的《桩基工程分包施工合同》，该合同为复印件，且原告李萌未在该合同上签字，故一审法院不予确认。2、原告向法庭提交的工程结算单均为复印件，每张工程结算单上均盖有被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司公章，被告公司要求对结算单上加盖其公司的公章进行鉴定，原告表示不同意鉴定，故一审法院不予确认。3、证人王某、佟玉兰出具证明两份，证实王某、佟玉兰作为被告公司财务人员，利用个人账户为其公司向原告李萌结算工程款，证明中将财务人员向原告每笔转账的时间和金额均予以列明且与被告提供的合同款审批单一一对应，一审法院予以确认；4、被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司向法庭提交的其向原告李萌付款的凭证，共计26笔。第一笔被告公司于2015年5月16日就四季花语四块地支护桩工程向原告李萌支付工程款10万元，有合同款审批单、银行转账支票存根及原告李萌向被告公司出具的收条予以佐证，一审法院予以确认。第二笔由被告公司财务人员王某于2015年6月18日向原告转账结算四季花语四地块护坡桩工程款3万元，有合同款审批单和银行活期账户交易明细予以佐证，一审法院予以确认。第三笔由被告公司财务人员王某于2015年9月19日向原告转账结算四季花语四地块护坡桩工程款5万元，有合同款审批单、银行活期账户交易明细予以佐证，一审法院予以确认。第四笔仅有收条一张，且收款人并非原告李萌，被告公司请求证人李某出庭对此作证，但证人李某表示相关已记不清楚，故一审法院不予确认。第五笔由被告公司财务人员王某于2015年9月30日向原告李萌转账结算的四季花语四地块护坡桩工程款，有合同款审批单、银行转账明细予以佐证，一审法院予以确认。第六笔由被告公司财务人员佟玉兰于2015年12月1日向原告转账结算的和平郡府工程款5万元，有合同款审批单、原告出具的收条、银行转账明细予以佐证，一审法院予以确认。第七笔由被告公司于2015年12月12日向原告支付固安浩庭花园小区工程款5万元，有原告李萌出具的收条予以佐证，一审法院予以确认。第八笔由被告公司财务人员佟玉兰于2016年1月23日向原告转账结算工程款，有合同款审批单与银行转账明细予以佐证，一审法院予以确认。第九笔由被告公司财务人员佟玉兰于2016年2月5日向原告转账结算工程款10万元，有银行转账明细和佟玉兰出具的证明予以佐证，一审法院予以确认。第十、十一笔，被告公司分别向原告支付工程款2万元、6万元，有原告出具的8万元收条、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账予以佐证，一审法院予以确认。第十二笔由被告公司财务人员佟玉兰于2016年8月31日向原告转账结算工程款5万元，有银行转账明细、佟玉兰出具的证明及原告出具的收条予以佐证，一审法院予以确认。第十三笔被告主张因原告李萌在四季花语7地块护坡桩工程施工后遗留的泥浆，导致被告公司支出泥浆清理款1万元，该笔款项应由原告承担。因施工遗留泥浆清理责任归属问题与本案没有直接的法律关系，且原告不认可，故一审法院对此不予认定。第十四、十五笔系衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司向原告李萌支付的工程款5万元，该组证据与本案无关，一审法院不予认定。第十六笔由被告公司财务人员王某于2017年6月13日向原告转账结算工程款3万元，有银行转账明细和王某出具的证明予以佐证，一审法院予以确认。第十七笔被告公司应向原告支付荣盛六号地块护坡桩工程款5万元，被告公司以2014年3月5日和2017年6月13日原告向被告公司的借款相抵，原告对此表示认可，一审法院予以确认。第十八笔为原告与被告公司签订的《转账（抵账）协议》，协议约定原告购买被告公司开发的永清空港跃界七期4-2-205室房屋，房价款总计1003320元，被告公司同意用此房款的50%抵原告工程款。协议载明，被告公司收取原告发票，同时完善付款手续。原告需给被告公司开具工程款或原材料发票，同时进行财务处理。应开具发票金额为501660元于2017年11月30日前处理完毕。协议有原告与被告公司的签章、签名。原告李萌向被告公司出具了501660元的工程款收据。一审法院予以确认。第十九笔仅有被告提供的合同款审批单一份，无法证实款项是否已经向原告支付，一审法院不予确认。第二十笔，由被告公司财务人员佟玉兰于2018年1月9日向原告转账结算工程款，有银行转账明细单、原告出具的收条予以佐证，一审法院予以确认。第二十一笔由被告公司财务人员王某于2018年2月14日向原告转账结算工程款24000元，有银行转账明细及王某出具的证明予以佐证，一审法院予以确认。第二十二笔为原告向被告公司借款1万元的借款单抵工程款，借款单上有原告本人签字，一审法院予以确认。第二十三笔为原告向被告公司借款1万元，庭审中原告对此未予否认，故一审法院予以确认。第二十四笔为原告向被告公司借款1万元，被告公司财务人员王某于2018年7月7日通过银行转账到原告账户，有银行转账明细予以佐证，且原告在庭审中对此未予否认，一审法院予以确认。第二十五笔原告于2018年11月16日向被告公司借款2万元的借款单一份，有银行转账明细予以佐证，且原告对此表示认可，一审法院予以确认。第二十六笔被告主张因原告施工存在质量问题造成施工损失270800元，但被告提交的证据仅证实衡水金石岩土工程有限公司向总包方天元建设集团有限公司支付了该笔费用，且上述金额与衡水金石银行网上交易电子回单上显示的转账金额不符，故一审法院不予确认。5、2012年，被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司注册资本为800万元，三股东郭志娟、林新明、林新国认缴金额均已实缴。2015年，被告公司增资至1500万元，股东郭志娟认缴出资800万元，林新明认缴出资690万元，林新国认缴出资10万元。2016年，郭志娟将其名下110万元占被告公司注册资本7.33%转让给郭志彦，2016年8月19日，被告公司股东认缴出资额变更为郭志娟和林新明各认缴出资690万元，认缴出资期限为2024年6月9日前缴齐；郭志彦认缴出资120万元，认缴出资期限为2016年8月18日前缴齐。其中郭志娟、林新明各已实缴340万元。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，原告李萌向法庭提交的其与被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司签订的《桩基工程分包施工合同》为复印件，且原告向法庭提交的工程结算单亦均为复印件，虽然每张工程结算单上均盖有被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司公章，但被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司对公章的真实性不认可，预申请对公章的真伪进行鉴定，而原告不同意被告对公章进行鉴定，法庭有理由认为被告公司不认可上述公章真实性的内容为真实。原告提交的证据既无法证实其与被告方存在桩基工程分包施工合同关系，亦不能证实被告廊坊市宇恒岩土工程有限公司拖欠其工程款，更无法证实本案与被告公司股东即被告郭志娟、林新明有关。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当对证据不足以证明其事实主张承担不利后果。对原告李萌的各项诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李萌的全部诉讼请求。案件受理费7581元，由原告李萌承担。 本院二审查明，庭审中经核实，上诉人李萌主张依据其提交的11张结算单，被上诉人应支付其工程款的数额为1651651元。对被上诉人廊坊市宇恒岩土工程有限公司一审提交的26笔已付款证据，李萌对其中的第四笔2015年9月22日的2100元、第十三笔2016年9月9日的1万元、第十六笔2017年6月13日的3万元、第十八笔2017年9月19日的501660元、第十九笔2016年7月17日的1万元、第二十六笔270800元不予认可，其他20笔共计944000元款项均认可。对于2015年9月22日的2100元，廊坊市宇恒岩土工程有限公司仅提交收条一张，且收款人并非李萌，对该笔款项本院不予确认；对于2016年9月9日的1万元，廊坊市宇恒岩土工程有限公司提交了李萌雇佣的工地项目经理李某出具的证明及廊坊市宇恒岩土工程有限公司会计佟玉兰向李某转账1万元的转账记录证实该费用系廊坊市宇恒岩土工程有限公司代李萌支付的泥浆清理款，李某亦出庭证实了该事实，对该笔1万元，本院予以确认；关于第十六笔2017年6月13日的3万元，有廊坊市宇恒岩土工程有限公司会计王某向李萌转账3万元的交易记录及王某出具的证明予以证实，本院对该笔款项依法予以确认；关于第十八笔2017年9月19日的501660元，廊坊市宇恒岩土工程有限公司提交2017年9月19日的抵账协议证实其与李萌曾共同商定以廊坊市宇恒岩土工程有限公司名下的永清空港跃界七期4号楼2单元205室商品房一套折抵李萌工程款501660元，且李萌于同日向廊坊市宇恒岩土工程有限公司出具收到工程款501660元的收据一张。李萌认可该抵账协议及收据签订的真实性，但在本案中主张因限购政策导致协议无法履行将另行提起诉讼撤销该协议。因李萌对该抵账协议的真实性予以认可，故在该协议被撤销或解除前，本院对该笔款项予以确认，双方针对该抵账协议的后续履行问题可另行解决；关于第十九笔2016年7月17日的1万元，廊坊市宇恒岩土工程有限公司仅提交了其公司的合同款审批单，并未提交付款证据，对该笔款项本院不予确认；关于第二十六笔270800元，廊坊市宇恒岩土工程有限公司提交天元建设集团有限公司出具的证明、银行交易电子回单、收据及李萌雇佣的项目经理李某出庭证言可以证实因李萌施工的护坡桩工程桩位偏移较大导致地下室主体外墙无法正常施工产生270800元费用损失，该费用应由实际施工人李萌承担，故对该笔费用本院予以确认。综上，廊坊市宇恒岩土工程有限公司已向李萌支付工程款1756460元。其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李萌向廊坊市宇恒岩土工程有限公司主张工程款的主要依据系11张工程结算单复印件，结算单印有廊坊市宇恒岩土工程有限公司内部资料字样且未有李萌的签字。廊坊市宇恒岩土工程有限公司主张该11份结算单系公司内部资料并非双方结算凭证。该11份工程结算单复印件上虽加盖有廊坊市宇恒岩土工程有限公司的公章，但廊坊市宇恒岩土工程有限公司对该公章真实性不予认可并对公章真实性申请鉴定，李萌不同意该鉴定申请，理应承担举证不能的不利后果。此外，李萌在二审庭审中主张廊坊市宇恒岩土工程有限公司应支付其工程款的数额为1651651元，但根据廊坊市宇恒岩土工程有限公司提交的付款证据，廊坊市宇恒岩土工程有限公司已向李萌支付工程款1756460元。故李萌不能提交充分证据证实其施工工程的总价款，亦不能证实廊坊市宇恒岩土工程有限公司欠付其工程款，故对李萌的诉请，本院不予支持。 综上所述，李萌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14166元，由上诉人李萌负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐世玄