陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终5739号 上诉人（原审被告）：西安和泰物业管理集团有限公司，。法定代表人：戴建民，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张浩祥，男，1990年10月24日出生，汉族，西安和泰物业管理集团有限公司法务，住西安和泰物业管理集团有限公司。被上诉人（原审原告）：西安市热力集团有限责任公司，住所地西安市未央区。法定代表人：唐涤，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘希光，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾红超，陕西静远新言律师事务所实习律师。 上诉人西安和泰物业管理集团有限公司（以下简称和泰物业公司）因与被上诉人西安市热力集团有限责任公司(以下简称西安热力公司)供用热力合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初18441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。和泰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第三项，发回重审或改判。2.本案一审、二审诉讼费用由西安热力公司承担。事实和理由：对于西安热力公司违反《西安市集中供热条例》第三十一条之规定未提前注水、试压、和排气及预热和违反约定延迟供暖核减费用一审不应当扣除30%基本热费，原因是未供暖不存在基本热费（用热采暖99430平方米／元×5.3元/平方米／月÷30天×5天×30%=26348.95元，空置采暖124910平方米／元×5.3元／平方米／月÷30天×5天×3090=33101.15元）共计59450.1元，应当予以核减。2018年11月23日由于城北光明路热力主管道爆管发生伤人事故，城北热力供应紧急停暖，应当予以扣减相应费用。首先两则新闻报道表明2018年11月23日明某某与元朔路十字附近发生热力主管道爆裂，并发生烫伤行人事故，造成700万平方米停止供暖；其次，根据我方提供的城北热力公司供热范围和兴隆苑小区所在位置图示，表明兴隆苑小区属于受影响范围；再者兴隆苑《热交换站巡查记录》显示2018年11月22日凌晨热交换站一次网压力大幅降至0.49MPa，温度大幅降至58度，直至2018年11月23日下午该记录一次网显示压力为0.67MPa，温度为68.9度，供暖严重不达标。该事实证据相互印证，应当予以认定，并核减相应费用99430平方米/元×5.3元／平方米／月÷30天×2天×70%=24592.35元。由于西安热力公司为了抢工期加快施工进度，交换站未安装前置过滤网，加之多次出现爆管、维修及其它事件，泥沙杂物卷入导致刚交付投入运行的交换站换热片堵塞，西安热力公司未尽换热站两年保修期调试责任，导致兴隆苑小区5、11、14号楼地区总面积24780平方米长期23天不热，西安热力公司应当承担责任，根据《西安市集中供热条例》第三十五条第三款之规定，应当予以扣减相应费用24780平方米×5.3元/平方米／月÷30天×23天×7090=70482.58元。和泰物业公司不应当承担一审判决三项滞纳金和诉讼费。西安热力公司违约延迟供暖、多次爆管维修等事件以及未能及时核减相应费用和和泰物业公司热费尾款未能及时支付和有着前因后果的关系。西安热力公司的上述违约行为，导致业主强烈不满，热费难以收缴，我方并未收取到尾款难以及时支付尾款；双方合同约定据实结算，且基于自身国企性质无法及时根据具体情况核减相应费用，双方就实际结算费用未达成一致，和泰物业公司也实际未收到核减和结算清单，所以最终未确定最终结算费用数额，不能因此归责于和泰物业公司并让和泰物业公司承担滞纳金和诉讼费；和泰物业公司是最大的受害者，并且两面受损，一审法院也认定了和泰物业公司的大部分事实主张，核减了和泰物业公司部分费用，但依旧判决和泰物业公司承担高额滞纳金和大部分诉讼费不当。西安热力公司辩称，一、一审判决认定2018年11月核减5天的热费应去除基本热费，适用法律正确。根据《西安市集中供热条例》第三十五条，因供热企业原因导致供热不达标，在去除基本热费后向用户退还热费。根据市物发E2012]265号《西安市物价局西安市市政公用局关于进一步明确城区集中供热价格有关问题的通知》第三条，基本热费为总热价的30%。一审法院认定热力公司应扣除30%的基本热费，适用法律正确，应予维持。二、2018年11月23日管道爆裂与兴隆苑小区采暖温度之间没有关联关系。2018年11月23日管道爆裂位置为明某某与元朔路，兴隆苑小区不在受影响范围内，其采暖温度与管道爆裂之间没有关联关系。兴隆苑《热交换站巡查记录》系和泰物业单方制作，无热力公司确认，真实性不予认可，不能证明兴隆苑小区采暖受到影响。三、和泰物业公司认为的交换站换热片堵塞导致兴隆苑小区5、11、14号楼总面积24780平方米23天不热是因其未履行合同约定的清洗、保养义务，与热力公司无关。依据双方之间签订的《西安城市采暖供用热合同》，和泰物业公司须每年对换热设备进行维修、保养，每两年对热交换站内换热器清洗一次，并做好清洗、检修维修记录。热力公司对保修期内出现的工程自身质量问题承担保修责任。热交换板堵塞应由和泰物业公司清洗、保养，不属于工程自身质量问题，与热力公司无关。对于和泰物业公司称因热力公司赶工以及爆管、维修等导致交换站换热片堵塞，与事实不符，也不具有关联关系。四、因和泰物业公司逾期缴纳热费，一审判决和泰物业公司承担滞纳金和诉讼费并无不当。合同具有相对性，和泰物业公司不能以业主热费难以收缴为由违反与热力公司按时付款的合同约定；根据双方的《西安城市采暖供用热合同》与热费核减确认单，和泰物业公司应当知晓应缴纳的剩余热费；双方签订的《西安城市采暖供用热合同》对逾期缴费责任作出明确约定，即按日累计加收银行同期贷款利率两倍，符合法律规定，一审法院按照双方合同约定判决和泰物业承担滞纳金，并无不当，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决和泰物业公司承担相应诉讼费，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。西安热力公司向一审法院起诉请求：1.和泰物业公司向西安热力公司支付采暖费1279788.75元；2.和泰物业公司向西安热力公司支付滞纳金66038.57元（按银行同期贷款利率两倍计算自逾期付款之日至实际付清之日止，滞纳金暂计算至2019年8月31日）；3.本案诉讼费由和泰物业公司承担。一审法院认定事实：2016年12月23日西安市未央区统一建设管理办公室（甲方）与西安市热力总公司（乙方）签订《供热工程施工合同》约定：工程名称为东三、东四、东五村拆迁安置楼项目热力施工工程，工程地点西安市XX路以北、东五村宅基地西侧，工程内容为该项目的采暖：（1）该项目的一次热网工程材料、土建和安装施工。（2）该项目热交换站设备及安装调试，甲方负责按乙方要求做好土建部分并将电缆（包括AP柜）及宽带引进指定位置，具备使用条件。……本工程执行工程保修制度，保修期为工程竣工验收合格之日起两个采暖期。保修期内出现问题（指工程自身质量问题。人为损坏或因不可抗拒因素等原因造成的损失，不在保修之列）乙方在接到甲方通知后24小时内派人免费负责维修。……产权界定：热交换站设备产权归甲方所有，交换站碰口处前热力管网产权归乙方所有，根据供热条例，甲方不得随意更改一次热力管网。和泰物业公司系东三、东四、XX村XX楼XX小区的物业服务企业。2018年1月9日和泰物业公司（甲方、用热方）与西安热力公司（乙方、供热方）签订《西安城市采暖供用热合同》，约定由乙方向甲方供暖，用**址及用热小区名称为建元2号兴隆苑小区，1-14号楼，其中4号楼不用热，商铺不用热；居民实际面积124340平方米，居民空置房面积100000平方米，总建筑面积224340平方米；缴费标准为居民每月5.3元/㎡；采暖费计算：居民采暖费124340㎡×5.3元/㎡·月×4个月=2636008元，居民空置房基本费用100000㎡×5.3元/㎡·月×4个月×0.3=636000元；采暖费总额共计3272008元；采暖费缴纳方式：采取分期缴纳热费，11月10日前，缴纳热费170万元，核查空置房后十五日内，据实结算；供热标准：采暖期内，正常天气情况下，且室外温度不低于供热系统最低设计温度、建筑维护结构符合当时供热涉及规范标准和室内供热系统正常运行条件下，供热企业应当保证用户卧室、起居室的室温不低于18℃，其他部位的室温应当符合国家住宅涉及规范的温度要求。因甲方原因、天气因素等不可抗力影响正常供热采暖的，乙方不承担甲方室温不达标责任；供暖用热时间：甲方采暖期用热自2018年11月15日至2019年3月15日；设施维修与管理：1、双方供热设施产权分界点在主管网与用户支线连接处、支线井分界点以后的支线管网及供热设施产权归属甲方，由甲方负责更新和维护，甲方不得擅自改动管线；2、供热设施的维护管理由设施产权人或者其委托的供热设施管理单位负责。供热设施需要更新改造的，费用由设施产权人承担。3、建设单位承担供热设施保修期内的维修、调试等保修责任。供热设施的保修期不得低于二个供热期，保修责任未履行或者拖延履行的，保修期相应顺延。供热设施的保修期，自供热设施正式投入运行之日起计算；在采暖期12月1日前，由甲方统计出空置房楼号、房间号，汇总面积后报给乙方，如12月1日前未能提供空置房相关信息，乙方则按小区总建筑面积收取采暖费；因供热企业原因导致用户卧室、起居室温度不达标的，供热企业根据供热用热双方确认的不达标天数，去除基本热费后，按照《西安市集中供热条例》规定标准向用户退还热费；甲方须按合同所签条款按时缴纳热费，逾期不交，乙方有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行；甲方须每年对换热设备进行维修、保养，每两年对热交换站内换热器清洗一次，并做好清洗、检修维修记录；甲方应严格遵守乙方《供热管理及热费收缴管理规定》；因供热设施故障或停水、停电等外部原因造成停热的，按停热天数退还供热采暖费。连续停热不足8小时的，不计算天数；本合同自双方盖章之日起成立。有效期从2018年11月15日起至2019年3月15日止。双方约定事项：以实际供热天数，结算热费。2018年11月6日西安热力公司、和泰物业公司双方对用热面积进行核查，确认总建筑面积224340㎡，换热交换站数量1个，各换热站供热楼号及高中低区供热面积为高区XX㎡，低区102040㎡,居民2018-2019年采暖季合同用热面积224340㎡，和泰物业公司及西安市城北供热有限责任公司在该《用户用热面积（稽/核）查单》上盖章。2018年11月16日和泰物业公司向西安热力公司支付采暖费100万元。2018年11月18日西安热力公司开始向和泰物业公司供热。2018年11月23日凌晨5时许，西安市城北热力公司位于明某某与元朔路十字路口附近的供热管道发生爆裂事故。2018年12月5日和泰物业公司向西安热力公司提交采暖用热空置房申请，空置房建筑面积合计151510㎡，申请减免空置房的部分采暖费用。2018年12月19日和泰物业公司向西安热力公司支付采暖费50万元。2018年12月21日和泰物业公司向兴隆苑小区建设单位西安荣华集团有限公司北客站管理分公司反映暖气不热问题，请荣华集团安排相关标段安装人员配合物业彻底解决暖气不热问题。2018年12月23日西安城北供热有限公司用户服务部向兴隆苑小区发出通知载明：“12月21日，因公司热水管线发生泄漏，对贵小区用暖产生影响，造成用户室温不达标，……具体供暖恢复时间将根据抢修情况及时通知。针对管网抢修期间，用户室温不达标的情况，我司将根据与物业公司双方确定的换热站运行参数统计影响供暖天数，对用户进行双倍补偿退费，即每天按0.36元/平方米计算（计算标准：21.2元/平方米÷120天=0.18元/平方米*每天）”。2018年12月28日16:00-12月29日8:00因供热管网调节，以及明某某主管道突发泄露，西安热力公司进行抢修。2019年1月5日、6日清洗兴隆苑小区交换站交换板。2019年2月22日西安热力公司对兴隆苑小区用热情况进行复查，并向和泰物业公司出具《复查情况通知单》，载明“发现如下问题1、存在开阀用热现象296户，面积25180㎡；2、存在阀关管热现象14户，面积1420㎡，请物业进一步核实。请贵单位在接到通知后5日内，到我司办理相关手续”，和泰物业公司在签收人处盖章。根据该通知单最终核定兴隆苑小区居民用热面积99430㎡，居民空置房面积124910㎡。采暖季结束后双方进行用热核减确认，西安市城北供热有限责任公司制作《用热核减确认单》，但该确认单未载明日期，根据该确认单和泰物业公司申请核减共计48天，西安热力公司实际核减2.33天﹝2018.12.23-2018.12.24因明某某主管道突发泄露抢修，调节东线热水阀门供暖效果明显下降核减2天；2018.12.28日16:00-12.29日8:00因供热管网调节核减0.33天），因核减存在差异，和泰物业公司未在西安市城北供热有限责任公司《用热核减确认单》上用热单位盖章处盖章。西安热力公司根据该确认单于2019年6月24日制作《缴费通知》，通知和泰物业公司于2019年6月27日前结清剩余热费1279788.75元，该缴费通知上有“方超”签字，西安热力公司自述方超为和泰物业公司员工，和泰物业公司否认其公司有该人。后西安热力公司再次制作《用热核减确认单》，和泰物业公司申请核减天数仍为48天，西安热力公司实际核减4.67天﹝除前述2018.12.23-2018.12.24日2天增加外，热力管网调节由0.33天增至0.67天，增加2019.1.5-1.6清洗板式换热器影响供暖的时段2天，累计4.67天﹞，该确认单无日期且用热单位盖章处和泰物业公司未盖章。根据该确认单西安市城北供热有限责任公司于2019年8月7日制作《缴费通知》，要求和泰物业公司于2019年8月15日前结清剩余热费计1254360.26元，但未提供证据证明其向和泰物业公司送达该缴费通知。2019年7月25日和泰物业公司向西安市未央区草滩街道兴隆苑社区居民委员会呈报《关于兴隆苑社区2018-2019年供暖存在的问题》，居委会在文件上盖章。另查明，西安市城北供热有限责任公司是西安热力公司的下属公司，受西安热力公司委托具体负责管理对接西安市城北区域各用户的采暖季供热工作，包括空置房面积核查、催缴热费、核减热费等。和泰物业公司所管理的兴隆苑小区在西安市城北供热有限责任公司负责管理的区域范围内。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，西安热力公司、和泰物业公司签订的《西安城市采暖供用热合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，西安热力公司依约履行了供热义务，和泰物业公司应按双方约定的居民用热每月5.3元/㎡、居民空置房每月1.59元/㎡（5.3元/㎡×0.3），依照双方核定的居民用热面积99430㎡、居民空置房面积124910㎡并按照用热天数117天（120天-3天）支付采暖费用，经计算为2829785.01元（用热采暖费：99430㎡元×5.3元/㎡/月÷30天×117天=2055218.10元，空置采暖费：124910㎡元×5.3元/㎡/月÷30天×117天×0.3=774566.91元）。本案中双方当事人争议的焦点为：一、用热应核减部分的具体数额；二、和泰物业公司应否支付滞纳金及滞纳金的数额。针对争议焦点一，对用热核减部分一审法院依法认定如下:1、对和泰物业公司认为西安热力公司未按合同约定于2018年11月15日正式达标供暖，而是于2018年11月18日热水才正式进入交换站，19日才开始预热，迟延五天未供暖应予扣减采暖费，一审法院认为根据西安热力公司、和泰物业公司签订的《西安城市采暖供用热合同》的约定采暖期用热自2018年11月15日至2019年3月15日，同时根据《西安市集中供热条例》第三十一条：供热企业应当在集中供热期前对供热设施进行注水、试压和排气，提前五日通知用户，用户及供热设施管理单位应予以配合，故西安热力公司应于2018年11月15日供暖前五日通知和泰物业公司注水、试压和排气，但西安热力公司于2018年11月18日供暖，违反了双方合同的约定延迟供暖同时未给予和泰物业公司相应时间做供暖前的注水、试压和排气，结合和泰物业公司所管理的兴隆苑小区住宅实际用热面积和空置房面积酌情确定核减5天。依照《西安市集中供热条例》第三十五条的规定，退还热费应去除基本热费，即用热采暖费在扣除30%之后退还，空置房因仅缴纳基本热费故不退还。因此应核减61480.88元（99430㎡元×5.3元/㎡/月÷30天×5天×0.7=61480.88元）；2、对和泰物业公司提交新闻报道以证明应扣减2018年11月23日因爆管造成温度不达标共计3天。西安热力公司认为该证据无法证明兴隆苑小区受此次事故影响。一审法院认为，该两则新闻报道名称分别为《西安热力管道突然爆裂1人被烫伤 居民采暖或受影响》、《西安城北一处热力管道开裂 造成约700万平方米停暖》，该新闻报道中仅能反映因2018年11月23日明某某与元朔路十字路口附近热力管道爆裂，造成约700万平方米停暖，但无法证XX道XX小区采暖受到影响，故对该项辩称不予采信；3、对和泰物业公司主张因2018年12月21日爆管应扣减5天采暖费，一审法院认为双方对此次因热力主管道发生泄露无异议，对影响供暖天数存在争议，西安热力公司未举证其扣减2天的依据，和泰物业公司未能举证证明造成室温不达标天数情况下，一审法院依据西安热力公司于2018年12月23日发出通知称“12月21热水管线发生泄漏，造成用户室温不达标，目前正在全力抢修，具体供暖恢复时间将根据抢修情况及时通知”，酌情确定此次热水管道泄露造成12月21日、22日、23日、24日共计4天供暖不达标。对西安热力公司承诺对此期间按照双倍补偿退费系其处分自身权利依法予以准许，故应核减98369.41元（99430㎡元×5.3元/㎡/月÷30天×4天×0.7×2倍=98369.41元）；4、根据一审法院调取的《用热核减确认单》及《缴费通知》，西安热力公司自认2018年12月28日至12月29日因供热管网调节核减0.67天予以核减1647.69元，依法予以准许；5、对和泰物业公司提出2019年1月5日、6日交换片堵塞清洗扣减采暖费，一审法院认为，依据一审法院调取《用热核减确认单》及《缴费通知》，西安热力公司已将该2天共计24592.35元（99430㎡元×5.3元/㎡/月÷30天×2天×70%=24592.35元）予以核减，依法予以支持；6、对和泰物业公司提出因两次爆管造成热交换站堵塞，而该热交换为西安热力公司建设且在保修期内，故对此导致兴隆苑小区5、11、14号楼低区总面积24780㎡不热应扣减相应的采暖费。一审法院认为，依据西安热力公司与西安市未央区统一建设管理办公室之间的《供热工程施工合同》及西安热力公司、和泰物业公司之间的《西安城市采暖供用热合同》约定：建设单位（西安热力公司）承担供热设施保修期内的维修、调试等保修责任，供热设施的保修期不得低于二个供热期，该保修指在保修期期内出现的工程自身质量问题。甲方（和泰物业公司）须每年对换热设备进行维修、保养，每两年对热力交换站内换热器清洗一次，并做好清洗、检修维修记录。和泰物业公司陈述热交换站交换片堵塞系因热力管道爆管引起的，但未提交证据证明，且未提交证据证明热交换站交换片的堵塞属于热交换站的质量问题，在和泰物业公司无证据证明该交换片堵塞系西安热力公司原因且系热交换站质量问题的情况下应承担举证不能的后果，对其辩称热交换堵塞系质量问题不予采信。如前所述因和泰物业公司未举证证明交换站堵塞系因质量问题引起的，故无法确认和泰物业公司所述低区不热的原因为西安热力公司供热产生的，即便和泰物业公司能证明因西安热力公司原因导致低区不热，和泰物业公司仍应举证证明西安热力公司违反双方合同中关于“卧室、起居室的室温不低于18℃，其他部位的室温应当符合国家住宅设计规范的温度要求”的约定以达到其证明目的，故对和泰物业公司该项扣减意见不予采信。综上，应核减数额为186090.33元，和泰物业公司应支付西安热力公司供热采暖费2643694.68元，因和泰物业公司已于2018年11月16日、12月19日分别支付采暖费100万元、50万元，和泰物业公司应支付剩余采暖费1143694.68元。对争议焦点二，根据双方合同约定采取分期缴纳热费的方式，11月10日前缴纳热费170万元，核查空置房后十五日内，据实结算，同时约定以实际供热天数，结算热费。关于第二期缴纳热费的时间，一审法院认为双方约定的核查空置房十五日内据实结算是对用热面积及空置面积的确定，在2019年3月15日供暖期结束后，双方才能对实际供热天数进行核减后结算确定和泰物业公司应缴纳的热费数额，但在供暖期结束后因双方对应核减的天数存在争议，导致无法形成一致意见而引起本次诉讼。根据双方当事人的陈述、西安热力公司提供及一审法院调取的《核减确认单》、缴费通知可知双方在供暖期结束后多次就热费核减进行协调，西安热力公司向和泰物业公司催缴热费。根据一审法院调取的《缴费通知》，西安热力公司于2019年8月7日对和泰物业公司应缴热费进行了核减，并要求和泰物业公司于2019年8月15日前结清剩余热费，虽该通知无和泰物业公司盖章，但根据双方的《西安城市采暖供用热合同》及热费核减确认单，和泰物业公司应当知晓其应缴纳剩余热费，因此确定按照西安热力公司最终确定的缴费期限2019年8月15日为和泰物业公司第二期应缴热费时间。根据合同约定和泰物业公司应按合同所签条款按时缴纳热费，逾期不交，西安热力公司有权追缴所欠热费及滞纳金，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行。依照合同约定和泰物业公司应于2018年11月10日前缴纳热费170万元，但和泰物业公司实际于2018年11月16日缴纳热费100万元，2018年12月19日缴纳热费50万元，和泰物业公司应支付迟延付款产生的滞纳金：2018年11月10日至2018年11月16日延迟缴纳170万元滞纳金2431元（170万元×6天×4.35%÷365×2倍），2018年11月17日至2018年12月19日延迟缴纳70万元滞纳金5506元（70万元×33天×4.35%÷365×2倍），2018年11月20日至判决确定给付之日止迟延缴纳20万元的滞纳金。对第二期应缴纳数额1143694.68元，该部分应扣除已计算的20万元剩余943694.68元，自2019年8月16日至判决确定给付之日止的滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安和泰物业管理集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安市热力总公司采暖费用1143694.68元；二、被告西安和泰物业管理集团有限公司于本判决生效后三十日支付原告西安市热力总公司逾期付款滞纳金7937元；三、被告西安和泰物业管理集团有限公司于本判决生效后三十日支付原告西安市热力总公司逾期付款滞纳金(以20万元为基数，自2018年11月20日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算；以943694.68元为基数，自2019年6月28日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算)；四、驳回原告西安市热力总公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16912元(原告西安市热力总公司已预交)，由原告西安市热力总公司承担1700元，被告西安和泰物业管理集团有限公司承担15212元，被告承担部分与上述款项确定给付之日一并支付原告西安市热力总公司。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，西安热力公司与和泰物业公司签订的《西安城市采暖供用热合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，西安热力公司依约履行了供热义务，和泰物业公司应按双方约定支付采暖费用，一审法院经计算为2829785.01元（用热采暖费2055218.10元，空置采暖费774566.91元）。对于用热核减一节，一审法院根据对案件事实的审查，认定西安热力公司应于2018年11月15日供暖前五日通知和泰物业公司注水、试压和排气，但西安热力公司于2018年11月18日供暖，违反了双方合同的约定延迟供暖同时未给予和泰物业公司相应时间做供暖前的注水、试压和排气，结合和泰物业公司所管理的兴隆苑小区住宅实际用热面积和空置房面积酌情确定核减5天，依照《西安市集中供热条例》第三十五条的规定，退还热费应去除基本热费，即用热采暖费在扣除30%之后退还，空置房因仅缴纳基本热费故不退还，据此，一审法院核减61480.88元；对和泰物业公司提交新闻报道以证明应扣减2018年11月23日因爆管造成温度不达标共计3天，西安热力公司认为该证据无法证明兴隆苑小区受此次事故影响，一审法院认为，该两则新闻报道仅能反映因2018年11月23日明某某与元朔路十字路口附近热力管道爆裂，造成约700万平方米停暖，但无法证XX道XX小区采暖受到影响，故对该项辩称不予采信；对和泰物业公司主张因2018年12月21日爆管应扣减5天采暖费，一审法院认为双方对此次因热力主管道发生泄露无异议，对影响供暖天数存在争议，西安热力公司未举证其扣减2天的依据，和泰物业公司未能举证证明造成室温不达标天数情况下，一审法院依据西安热力公司于2018年12月23日发出的通知，酌情确定此次热水管道泄露造成12月21日、22日、23日、24日共计4天供暖不达标，对西安热力公司承诺对此期间按照双倍补偿退费系其处分自身权利依法予以准许，核减98369.41元；根据一审法院调取的《用热核减确认单》及《缴费通知》，西安热力公司自认2018年12月28日至12月29日因供热管网调节核减0.67天予以核减1647.69元，一审法院予以准许；对和泰物业公司提出2019年1月5日、6日交换片堵塞清洗扣减采暖费，一审法院认为依据该院调取的《用热核减确认单》及《缴费通知》，西安热力公司已将该2天共计24592.35元予以核减；对和泰物业公司提出因两次爆管造成热交换站堵塞，而该热交换为西安热力公司建设且在保修期内，故对此导致兴隆苑小区5、11、14号楼低区总面积24780㎡不热应扣减相应的采暖费，一审法院认为，依据西安热力公司与西安市未央区统一建设管理办公室之间的《供热工程施工合同》及西安热力公司、和泰物业公司之间的《西安城市采暖供用热合同》约定，和泰物业公司须每年对换热设备进行维修、保养，每两年对热力交换站内换热器清洗一次，并做好清洗、检修维修记录，和泰物业公司陈述热交换站交换片堵塞系因热力管道爆管引起的，但未提交证据证明，且未提交证据证明热交换站交换片的堵塞属于热交换站的质量问题，应承担举证不能的后果，对其辩称热交换堵塞系质量问题不予采信，故无法确认和泰物业公司所述低区不热的原因为西安热力公司供热产生的，且和泰物业公司还应举证证明西安热力公司违反双方合同中关于“卧室、起居室的室温不低于18℃，其他部位的室温应当符合国家住宅设计规范的温度要求”的约定，一审法院对和泰物业公司该项扣减意见不予采信。综上，一审法院认定应核减数额为186090.33元，和泰物业公司应支付西安热力公司供热采暖费2643694.68元，因和泰物业公司已于2018年11月16日、12月19日分别支付采暖费100万元、50万元，和泰物业公司应支付剩余采暖费1143694.68元。二审中，双方当事人均无新的证据提交，对一审判决查明的事实均无异议，亦无补充，和泰物业公司上诉主张还应再扣减剩余采暖费，对此和泰物业公司未能提供有效证据证明，本院依法不予支持。因和泰物业公司逾期未缴纳热费，西安热力公司按照合同约定的银行同期贷款利率两倍之标准主张所欠热费的滞纳金，一审法院予以支持，并无不当。和泰物业公司上诉请求撤销一审判决中给付滞纳金的判项，依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16912元，西安和泰物业管理集团有限公司已预交，由西安和泰物业管理集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年七月六日 书 记 员   刘  明  明1