庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2460号原告：于文太，男，1952年5月10日出生，满族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会。住所地：庄河市桂云花满族乡岭东村。统一社会信用代码：5421028378246460XF。负责人：宫银星，系该村民委员会主任。被告：庄河市桂云花满族人民政府。住所地：庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码：11210283001653126B。法定代表人：高凤英，系该乡乡长。二被告共同委托诉讼代理人：张忠锦，系辽宁青松律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：张连彬，男，1975年7月14日出生，汉族，住庄河市。原告于文太诉被告庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会、庄河市桂云花满族人民政府、张连彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文太及其委托诉讼代理人马仁东，被告庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会（以下简称岭东村委会）及庄河市桂云花满族人民政府（以下简称桂云花乡政府）的共同委托诉讼代理人张忠锦到庭参加了两次庭审，被告岭东村委会的负责人宫银星到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告于文太向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付购砖款476710元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，被告岭东村委会及桂云花政府在盖州市砖厂购砖共花费476710元。后村委会以乡政府资金没有到位为由，暂不能向原告付款。2016年1月12日，由时任村委会主任张连彬代表村委会向原告出具欠条一张，约定由村委会负责结算。在2018年12月3日，被告张连彬也同意还款。另2017年12月份，盖州市砖厂注销，该砖厂债权债务由原告继承。现原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据材料：1、欠条一张。证明2016年1月12日确认欠原告砖款476710元，落款为岭东村村民委会，并有张连彬签字，并明确该款系2013年村委会为群众翻建房屋，由村委会结清欠款。2、盖州市市场管理工商档案一份。证明法定代表人为原告，盖州市砖厂因当地政策原因被注销，同时证明该企业为挂靠性质，主办单位没有向企业注入资金，由原告自主经营，企业注销后的债权债务由原告负责。3、注销登记核准书一份。证明2017年12月5日盖州市砖厂核准注销，工商档案中有清算报告，能够证明债权债务由原法定代表人即本案原告处理。4、案涉砖款明细表一份。证明岭东村共计20余户领取红砖价款共计476710元。5、2018年12月3日被告乡政府和张连彬之间谈话记录一份。证明在2015年9月、10月份乡政府拨款中有翻建房屋款，付款中改建户的钱是用作砖款的能够充分证明乡政府的付款中包含于文太砖款，但没有乡政府支付给原告，而是由张连彬在任村民委员会主任期间截留，张连彬在笔录中承认自己同意付款，所以三被告都应负有还款的责任。6、（2018）辽0283民初2077号卷宗一份。证明欠条形成之日即2016年1月12日张连彬是岭东村民委员会的主任。庭审中由张连彬出庭说明案涉砖款情况，证明案涉砖款的欠条是由时任村主任张连彬出具的，当时由张连彬代表村委会集体行为。砖款包含在乡政府拨付老百姓翻建房屋的款项之内，所以三被告有还款义务。被告桂云花乡政府、岭东村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1、涉案村民购买红砖翻建房屋是个人行为，与二被告无关，该情况二被告也不清楚；2、被告张连彬个人出具欠条的行为未经村民代表大会或村民代表表决，也未经村党委会表决同意系个人行为，应由其个人对原告承担欠付货款的义务。二被告为支持其答辩意见向本庭提交如下证据材料：岭东村井然公司周边居民动迁及补助方案、岭东村翻建房屋补助表、收据及村民领款收条。证明从井然公司动迁补助方案以及账户上可以看出，账户上载明的收到房屋翻建款名单与原告向法庭提供砖票上的人员高度一致，因此，涉案的款项应由村民个人或村委会委托的被告张连彬个人承担，与村委会、乡政府无关。被告张连彬未作答辩。经本院组织质证，二被告对原告提供的对证据2、3、5、的真实性没有异议。证据1认为无法核实该欠条由张连彬书写，即使是其书写，也与二被告无关。认为证据4的真实性无法核实，即使内容真实，亦应为被告张连彬的个人购砖行为。对证据6中的庭审笔录中的张连彬个人陈述有异议，其为本案被告，单方陈述不能作为定案依据。原告对二被告提供的证据除动迁及补助方案真实性没有异议外，对所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对双方无异议的证据予以认定，对有争议的证据认为，原告提交的证据1欠条载明欠款数额、原由、签字人等事项，被告张连彬在（2018）辽0283民初2077号案件庭审中作为证人出庭认可该欠条由其出具，故本院对该证据的真实性予以确认。证据6中被告张连彬的陈述应结合本案证据审查确认。二被告提交的证据具体明确，可以形成证据链条，且具有各方关系人签字，可以认定其真实性、合法性，与本案亦存在关联性。本院对上述证据的有效性予以确认。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2012年5月3日，被告桂云花乡政府与岭东村委会下发《关于岭东村井然公司周边居民动迁及补助方案》，该方案对于动迁及补助范围、数额、标准等方面作出了具体说明。被告桂云花乡政府按该方案陆续将补助款拨付给岭东村委会，时任岭东村委会主任为被告张连彬。期间，被告张连彬在原告处赊砖，由原告将砖运送给各村户用于翻建房屋，待补助款拨付后由张连彬直接从村委会给各村户的补助款中扣除。2016年1月12日，被告张连彬向原告出具欠条，载明“欠于文太砖款人民币肆拾柒万陆仟柒佰壹拾元￥：476,710.00元，欠款原因：2013年岭东村群众翻建房屋买砖款，由岭东村经手给群众与砖厂经办的，由村委会负责清算此账。岭东村民委员会张连彬2016年1月12日”（2018）辽0283民初2077号案件庭审笔录中被告张连彬以证人身份出庭作证，认可上述欠条由其向原告出具，欠条中载明的购砖并承诺付款的行为未经岭东村委会民主议定讨论决定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告桂云花乡政府、岭东村委会对该笔欠款是否承担还款责任。被告桂云花乡政府已将动迁及补助款拨付给被告岭东村委会，再由岭东村委会转付给各村户。因补助款的具体发放落实问题与被告桂云花乡政府无直接关联，被告桂云花乡政府对该笔欠款不负有给付义务。由被告张连彬出具的欠条中虽说明由岭东村委会负责清算，但该赊砖行为未经民主议定讨论决定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。上列应经村民会议讨论决定的事项，比如与本案性质相近的第（八）项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”，村委会尚具有一定的利益和权利，而被告张连彬向原告承诺支付款项的行为，被告岭东村委会并无利益和权利，系纯粹为岭东村委会设定债务负担，损害群众利益的程度更加严重，无疑属于第（九）项“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，被告张连彬的擅自承诺行为违反了上述法律规定，应为无效民事法律行为。因此被告张连彬向原告承诺支付款项的行为，对被告岭东村委会不具有法律效力。故本院对原告要求被告桂云花乡政府、岭东村委会偿还欠款的主张不予支持。争议焦点二、被告张连彬对该笔欠款是否承担还款责任。被告张连彬在原告处购砖，双方形成买卖合同关系，原告已履行交付砖的义务，被告张连彬应给付砖款，其向原告出具欠条，则表明其对砖款数额没有异议，因此被告张连彬应按欠条约定及时付款，逾期给付侵害了原告的合法权益。故本院对原告要求被告支付购砖款的主张予以支持，对其利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张连彬于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告于文太砖款476710元；二、驳回原告于文太的其他诉讼请求。案件受理费4225元，由被告张连彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李绍东二〇二〇年七月三十日书记员  李 玲