上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12796号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：徐慧，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告：成攀峰，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：肖晓华，总经理。委托诉讼代理人：武君英，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)与被告成攀峰、恒邦财产保险股份有限公司(恒邦财险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保上海市分公司的委托诉讼代理人颜莉娜，被告成攀峰，被告恒邦财险公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告273,840元并支付相应利息(以273,840元为基数，自原告实际支付赔偿之次日即2017年11月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，被告恒邦财险公司在保险范围内优先赔偿，超出部分由被告成攀峰承担赔偿责任。事实与理由：2017年8月7日22时30分，被告成攀峰驾驶属上海宜道建筑工程有限公司(以下简称上海宜道公司)所有的车牌为沪D8XXXX的重型自卸货车行驶至本市普陀区真南路与案外人纪某某驾驶的属上海中臻泵业有限公司(以下简称上海中臻公司)所有的车牌为沪DGXXXX的混凝土泵车发生碰撞，致混凝土泵车受损。经交警部门认定，被告成攀峰承担全部责任，案外人纪某某无责。经上海道路交通事故物损评估中心评估，混凝土泵车损失金额269,840元，现该车已实际修理并产生车辆维修费269,840元及施救费6,000元。车辆修理完毕后，原告向投保人即被保险人上海中臻公司支付了车辆维修费269,840元及施救费(牵引费)6,000元等共计273,840元，原告已取得向事故责任方代位求偿权利，故此诉至法院。被告成攀峰辩称，对事故经过及责任认定均无异议，本案损失由保险公司赔偿。被告恒邦财险公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆在该公司处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事发时在保险期间内。被告恒邦财险公司同意在交强险内赔偿2,000元，不同意在商业三者险内承担赔偿。因事故车辆在事故发生前的2017年7月28日已变更为营运车辆，但没有及时向保险公司进行保险批改的手续，没有告知相关营运情况，故该公司不同意在商业三者险内进行赔偿。关于车损，该公司定损金额为8,5000多元，上海中臻公司单方委托评估金额269,840元，该评估金额与定损金额有很大差距，口头申请重新评估。对施救费无异议，不同意承担利息，且该损失属间接损失，保险不赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年8月7日22时30分，被告成攀峰驾驶属上海宜道建筑工程有限公司(以下简称上海宜道公司)登记所有的牌号为沪D8XXXX的重型自卸货车行驶至本市普陀区真南路进古浪路西侧约50米处时与案外人纪某某驾驶的属上海中臻公司登记所有的牌号为沪DGXXXX的重型非载货专项作业车(混凝土泵车)发生碰撞，致两车损坏。经交警部门认定，被告成攀峰负事故的全部责任、案外人纪某某无责。2.案外人上海传宏基础工程有限公司(以下简称上海传宏公司)就牌号为沪D8XXXX的重型自卸货车向被告恒邦财险公司投保了交强险和商业险(含保险金额为219,200元的车辆损失险及保险金额为1,000,000元的第三者责任险，均包含不计免赔附加险)，保险期间均为自2017年4月15日0时起至2018年4月14日24时止。2017年9月14日，被告恒邦财险公司分别出具两份批单记载，经保险双方协商一致，自2017年9月15日零时起，对上述两份保单做如下变更，投保人、被保险人和行驶证车主由上海传宏公司变更为上海宜道公司，使用性质由非营运变更为营运，车辆用途由企业自用变更为营业货运。3.2017年12月28日，上海宜道公司以财产保险合同纠纷为由诉至本院，请求恒邦财险公司赔偿车辆维修费152,682元，施救费3,000元，评估费2,600元，共计158,282元。经审理，本院认为，涉案两份保险的原被保险人上海传宏公司亦出具确认书，确认本起交通事故的保险理赔的权益，由上海宜道公司主张。故上海宜道公司与恒邦财险公司之间的保险合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在保险期间发生保险事故，恒邦财险公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。本院于2018年3月27日作出(2017)沪0107民初31151号民事判决书，判决：恒邦财险公司应于本判决生效之日起十日内赔付上海宜道公司理赔款158,282元。被告恒邦财险公司提起上诉，认为涉案车辆(沪D8XXXX)投保时使用性质是非营运，上海宜道公司将其作为营运车辆使用，改变车辆使用性质，属商业险拒赔范畴。经审理，上海市第二中级人民法院认为对恒邦财险公司提出涉案车辆用于营运而拒赔的意见，因涉案车辆本身使用性质即为货运车，恒邦财险公司并未提供发生保险事故时车辆用于营运的证据，而车辆从事营运运输是否直接导致危险程度显著增加亦依据不足。且虽然保险合同约定了非营运车辆从事营业性运输保险人不承担赔偿保险金的免责条款，但恒邦财险公司没有证据证明已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务。据此，恒邦财险公司主张不负赔偿责任，不予采信。该院于2018年8月20日作出(2018)沪02民终7398号终审民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。4.案外人上海中臻公司就牌号为沪DGXXXX的重型非载货专项作业车(混凝土泵车)向本案原告投保了交强险和商业险(含保险金额为817,400元的车辆损失险及保险金额为1,500,000元的第三者责任险，均包含不计免赔附加险)，保险期间均为自2017年1月4日11时起至2018年1月4日24时止。5.上海道路交通事故物损评估中心对牌号为沪DGXXXX的重型非载货专项作业车(混凝土泵车)进行了车辆勘估并作出物损评估意见书，意见为：直接物质损失为269,840元。嗣后，上海中臻公司对该车进行维修产生维修费269,840元并支付施救费(牵引费)6,000元。2017年11月14日，原告依据合同约定及上述评估意见向上海中臻公司支付了保险金273,840元(含车辆维修费269,840元及施救费6,000元)。上海中臻公司出具了“机动车保险权益转让书”，载明原告承保的沪DGXXXX车辆于2017年8月7日发生事故，上海中臻公司已收到赔偿273,840元，故该公司同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。本院认为,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告因与案外人上海中臻公司之间的保险关系向其赔偿保险金后，依法获得代位求偿权，可以依据案外人上海中臻公司与两被告的法律关系向两被告主张赔偿。关于营运导致商业险免赔问题，由于在上海宜道公司诉恒邦财险公司的财产保险合同纠纷案中，两级法院对恒邦财险公司的意见均予以否定，本院予以认同，不再赘述，该公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于车辆损失，被告恒邦财险公司虽对原告提供的评估金额有异议，主张对车辆损失进行重新评估，但其对此未提供相关相反证据予以佐证，且其亦未提供证据证明评估机构出具的价格评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法等情况，综合考虑减少当事人之诉累，本院认定该价格评估意见具有证明力，对被告恒邦财险公司要求重新评估的申请不予准许。关于金额，原告现主张273,840元(含车辆维修费269,840元及施救费6,000元)，依据充分，应予支持。关于保险理赔款的利息，根据规定，法定的保险人代位求偿权并不包含保险理赔款所产生的孳息损失，且原告在支付保险金后未在第一时间主张相关权利(本案原告提交的民事起诉状的落款日期为2020年4月3日)，资金占用的损失后果并非本案被告主观造成，故对原告的该项主张，难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位损失273,840元；二、对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,407元，减半收取计2,703.50元，由被告成攀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴大成二〇二〇年七月二十日法官助理 王丽熔书 记 员 殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。