河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3829号 上诉人（原审被告）：xxx，女，1973年1月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：孙浩森、鲍锋云，河北广拓律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：xxx，男，1973年4月2日出生，汉族，住廊坊市永清县。 委托代理人：**、丁雪，河北瀛川律师事务所律师 原审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地，廊坊市广阳道20号中太大厦8层。统一社会信用代码：91131000109261087Y 法定代表人：邓池良 上诉人xxx因与被上诉人xxx、原审第三人中太建设集团股份公司执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 xxx上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初4700号判决书，并依法改判驳回被上诉人的上诉请求。2、一审、二审、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定xxx为实际施工人超出执行异议之诉的审理范围。二、鹿泉区人民法院执行的是中大公司对永清县建设局享有的工程款债权，xxx对该工程款无任何实体上的权利。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初4700号民事判决书，并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。 xxx答辩称，依法驳回被答辩人的上诉请求。 xxx向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告所有的永清县改造工程（建路、排水）项目工程款的强制执行，并解除对前述工程款的保全措施。2、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司与中太公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）冀0110民初4163号民事判决，该判决已经发生法律效力。2019年3月11日，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司向本院申请恢复执行，执行案号为（2019）冀0110执恢157号。该案进入执行程序后，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司将债权（2017）冀0110民初4163号民事判决书确定的中太公司尚欠的全部债权于2019年3月6日转让给xxx，并且同日河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司将债权转让事宜通过快递的形式通知中太公司，本院审查后，于2019年3月8日作出（2019）冀0110执恢157号之二执行裁定书，裁定变更xxx为申请执行人。2019年3月11日本院以（2019）冀0110执恢157号执行裁定书，裁定查封了中太公司在永清县住房和城乡建设局的工程款并责令永清县住房和城乡建设局对该笔款项汇入我院执行账户。另查明，2015年7月31日中太公司与永清县住房和城乡建设局签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定由中太公司承包永清县住房和城乡建设局发包的永清县改造工程（道路、排水），工程地点位于永清县城区。2015年8月4日，xxx与中太公司签订《建设工程施工承包协议》，协议约定由xxx负责包工包料、包质量、包工期、包生产安全、包绿色文明施工和包竣工验收的方式承包永清县改造（道路、排水）。2019年6月20日，xxx与中太公司、永清县住房和城乡建设局建设施工合同纠纷一案在永清县人民法院达成调解，永清县人民法院出具（2019）冀1023民初1591号民事调解书，调解书内容：“一、永清县住房和城乡建设局与中太公司共同确认永清县改造工程（道路、排水）工程款3339466.6元归xxx所有；二、涉案工程款3339466.6元由永清县住房和城乡建设局支付给xxx”，具体支付时间以永清县财政局最终审核批准拨付时间为准”。原告xxx称其系永清县改造工程（道路、排水）的实际权利义务人，其借用中太公司的资质进行实际施工。第三人中泰太公司对原告xxx的上述陈述予以认可。一审法院认为，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司已将其对中太公司的债权转让给xxx，本院已通过（2019）冀0110执恢157号之二执行裁定书，裁定变更xxx为申请执行人，故原告xxx有权申请执行（2017）冀0110民初4163号民事判决书确定的中太公司尚欠的款项。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人……。本案中，永清县住房和城乡建设局与中太公司系“永清县改造工程（道路、排水）”的发包人和承包人，本院向永清县住房和城乡建设局发出协助执行通知书，xxx对此提出异议，xxx认为其作为实际施工人对永清县改造工程进行施工，其享有对永清县改造工程工程款的债权，根据xxx提交的证据以及参照永清县人民法院出具（2019）冀1023民初1591号民事调解书可认定xxx为实际施工人，其享有对永清县改造工程工程款的债权的实体权利，故xxx所提异议成立，依法应中止执行对中太公司在永清县改造工程（道路、排水）项目工程款2439868.4元的强制执行。判决：中止本院（2019）冀0110执恢157号执行裁定书裁定冻结（以及协助执行通知书暂停支付）对中太建设集团股份有限公司在永清县住房和城乡建设局的工程款2439868.4元的执行。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的是否享有足以有效阻止强制执行的民事权益。本案仅就案外人是否享有上诉民事权益进行审理。一、关于被上诉人xxx是否是案涉工程实际施工人问题。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，只有在该规范所涉的建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份做出认定。本案系案外人执行异议之诉纠纷，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，因发包人永清县住房和城乡建设局不能参加到本次诉讼中，对建设工程施工合同的真实性、合法性无法认定，故一审法院在判决书中认定xxx系案涉工程的实际施工人，超出了本案的审理范围，对xxx是否案涉工程的实际施工人问题，本案不予审查。二、永清县人民法院民事调解书能否作为本案认定事实的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，鹿泉区人民法院向永清县住房和城乡建设局发送裁定和协助执行通知书的时间是2019年5月22日，而被上诉人xxx所提交的永清县人民法院所作出的（2019）冀1023民初1591号民事调解书的时间是2019年6月20日，晚于鹿泉区人民法院对涉案工程款的查封时间，且该调解书所处分的并非本案工程款，因此，永清县人民法院民事调解书不能作为本案认定事实的依据。三、被上诉人xxx是否享有足以排除执行的民事权益。本案所涉《河北省建设工程施工合同》系永清县住房和城乡建设局与第三人中太建设集团股份有限公司签订，根据合同相对性原则，第三人中太建设集团股份有限公司享有收取工程款的权利。被上诉人xxx与第三人中太建设集团股份有限公司就本案所涉工程签订了协议，约定被上诉人xxx借用第三人中太建设集团股份有限公司的资质承揽工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被上诉人xxx与第三人中太建设集团股份有限公司签订的协议违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议应属无效。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持“，第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，法律赋予了被上诉人xxx以自己的名义向发包人、转包人、违法分包人主张收取工程款的权利，但此种权利是指支付与相应工程款等值货币的债权而非理所当然的对工程款享有所有权，因此，第三人中太建设集团股份有限公司仍是收取涉案工程款的适格主体，而被上诉人xxx可依据其与第三人中太建设集团股份有限公司之间签订的协议向第三人中太建设集团股份有限公司或以实际施工人的名义另行向发包方主张债权。综上所述，被上诉人xxx对案涉工程款提出的异议，不足以阻却鹿泉区人民法院的强制执行，xxx的上诉请求成立，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下: 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4700号民事判决； 二、驳回被上诉人xxx的诉讼请求。 一、二审案件受理费160元，由被上诉人xxx负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  田家鑫