山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初970号 原告：尹晓云，女，1977年2月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：邱炜建，男，1995年6月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告尹晓云与被告邱炜建合伙纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹晓云及其委托诉讼代理人吴春艳、被告邱炜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹晓云向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告的合伙投资款72500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年春订立合伙协议，租用房屋经营馋师嘴嗨辣品牌的麻辣小海鲜，并约定利润平分。签订协议后，原告分多次共为被告投资72500元。后因被告原因，不能继续经营，但在经营期间，原告的出资及经营所得分文未见。 邱炜建辩称，对原告所诉事实无异议，但原告的投资款不是72500元。 本院经审理认定事实如下：2018年2月底，原告为乙方、被告为甲方，双方签订合作协议，载明：“...经甲乙双方友好协商，本着长期平等合作、互利互惠的原则...，一、合作方式及条件：1、甲方以现有的网络营销及淘宝运作，积极出售名为（馋师嗨辣） 品牌的麻辣小海鲜，逐步形成一个规范化的全国销售模式；2、乙方为甲方投资4万为资金投入，用于淘宝刷单、购买货物等用途，甲方提供技术及销售技术操作，甲方应向乙方提供资金流向明细及出售货品的订单明细；3、乙方应配合甲方在出售、操作中的方便支持，如资金不足、人力不够条件；4、甲方应用自己现有的技术，以不隐瞒事实的态度为乙方争取最大利益。二、权利分配义务：1、甲、乙双方实现利益同时合理分配资金收入，甲方占50%、乙方占50%；2、甲、乙双方实现利益的同时，甲不可隐瞒乙实际收入，应在每月底向乙方主动递交当月流水。三、违约责任：1、甲、乙双方在合作期间，不可随意提出合同解约，如要解约合同，应甲乙双方共同协商，签订解约协议；2、甲乙双方遇不可抗力因素合约自动解除。如不出货、收入低于投资；3、合同解除甲向乙支付剩余费用。甲方：邱炜建、乙方：尹晓云”。 上述协议签订后，原告分别于2018年2月27日通过微信向被告转款10000元；2018年3月1日通过微信向被告分两笔转款10000元、2000元，合计12000元，同日，被告给原告出具收条，载明“今收到尹晓云投资款叁万伍仟元整（指印），邱炜建（指印），2018.3.1”；于4月29日通过银行给被告转款25500元。经质证，被告对原告提交的合作协议、收条、汇款回单均无异议。 2018年4月20日，被告与徐松涛签订房屋租赁合同，合同载明被告租赁徐松涛位于莱州市文昌街道万通物流北门4号门头房，租赁期限自2018年4月20日起至2019年9月20日止，年租金为2万元，并交纳押金1000元。上述合同签订后，被告在该租赁房屋中从事网上营销小海鲜业务，在工商部门登记的门头为馋师嗨辣熟食店。 2018年11月29日，因原、被告合伙经营的店铺停业，原告至租赁的房屋中拉走冰箱一台、海尔立式冰柜一台、小冰柜一台、橱柜一套、油烟机一台、煤气灶一台、双人床一张。同日，被告报警称店内物品被盗。上述财产，现均在原告处。2019年3月底，被告租赁的房屋由房东转租他人使用。 以上事实，原、被告均无异议，双方存有争议部分： 一、原告的合伙投资数额。 原告主张共向被告投资72500元,其中收条中的35000元，除向被告微信转账12000元外，余款23000元是给付被告现金。对原告主张的投资款总额，被告否认，辩解原告的实际投资5万元，书写收条时，原告只给了约2万元，余款15000元，是原告后面微信转账给被告，具体情况记不清了。对被告以上所述，原告否认，被告对其辩解意见不能提交证据证明。被告对原告主张的投资款数额不认可，但不能提交证据反驳。 二、合伙期间的经营情况： 1、经营情况：原告主张其不参与日常经营，被告否认，称原告经常去帮忙看看。双方对各自主张均不能提交证据证明。 2、合伙期间的账目：原告主张双方没有账目；被告主张合伙期间由其记账，但所记账目现找不到了，不能提交。 3、合伙期间的账目核算：原告主张双方没有进行核算，被告也没有按合同约定每月向原告递交当月流水；被告主张双方进行过账目核算，他在2018年的9、10月份给原告发过对账明细，且每月均把当月流水以网络文件的形式传给了原告，原告否认，被告对上述主张不能提交证据证明。 三、合伙期间的支出情况： 被告主张合伙期间支出情况：缴纳房租20000元、租房押金1000元、房屋装修费2200元、热水器480元、防盗门500元、冰柜1300元、门头牌400元、小冰柜700元、水电改造280元、油烟机380元、进货11039元、封口机配件204元、搅拌机139元、厨房用具230元、密封罐832元、落地扇199元、快递费13544元、电费348元、进货包装费340元、冰箱一台500元、煤气灶2个共计400元、双人床一张100元，以上共计55115元，并提交了加盖莱州市万通市场宋涛水产公章的租赁费收据（载明租赁期限自2018年4月20日起-2019年4月19日止、租赁费20000元）、微信截图予以证实。另被告主张在租赁涉案房屋前，还因在小区租赁房屋支出租赁费4000元、进料物支出700元。 经质证，原告对微信截图的真实性无异议，但表示均不认可；对被告提交的租赁费收据提出异议，称被告交纳的房屋租赁费20000元是一年半的，被告提交房租收据中加盖的公章与合同租赁人不符，到期时间也不对；对快递费提出异议，认为被告提交的快递费的同时，需要提交顺丰公司的发票及快递详单，且既然产生了大量的快递费，意味着经营期间有收益；对搅拌机不认可，原告没有见到搅拌机；对被告主张的进货款不认可，称没有见到上述货物；认为装修的部分可以拆卸、移动，现装修部分仍在原房东处；冰箱、冰柜、双人床是合伙前被告个人使用的，均不是合伙财产；对租赁费4000元、料物支出700元不认可。 对租赁费收据，被告解释为徐松涛即是房东，也是宋涛水产的老板；对快递费，被告辩解因当时是以刷单模式经营，淘宝对于出单的订单必须提交快递单号，所以每天都发顺丰空包，快递费中有一部分走的是真实货物，但绝大部分快递费走的是空包；对搅拌机称被原告拿走，原告否认，双方对搅拌机的下落均不能提交证据证明；对争议的冰箱、冰柜、双人床，双方均不能提交证据证明各自主张；被告对主张的租赁费4000元、料物支出700元、不能提交相应证据证明。 原告对被告主张的支出情况不认可，不能提交证据反驳；被告除上述证据外，对其主张的支出情况，未能提交其他证据佐证。 四、熟食店停止经营时间及原因： 庭审中，双方均认可熟食店已经不再经营，原告主张于2018年8月停业，提交了双方2018年11月30日、2019年4月4日的通话录音予以证实。在2018年11月30日录音中：原告说已经3个来月不经营了，被告说他一直在想办法干下一个店，原告让被告把房屋钥匙送来，想把房屋租出去，并让被告把账拿出来进行结算，被告说有空再说吧；在2019年4月4日的录音中：双方针对租赁房屋的期限是一年还是一年半发生争执，被告说房东在3月底告诉他房屋已经租出去了，剩余的房租和押金，等维修完水管、马桶后退给被告，原告告诉被告房屋现在已经转租且已经营业了，被告说打电话问问房东。经质证，被告对录音的真实性无异议，也认可房租和押金至今没有退。 被告主张是于2018年10月初停业，在2018年9月28日还发生过业务，提交了莱州市公安局文昌派出所的受案回执予以证实。另在被告提交的微信截图中，有2018年9月21日、9月23日、9月28日、11月3日的转款记录。 对于停业原因，被告称是因产品没有按照规定标注全生产日期，被人举报，造成产品被下架，导致停产，并认为合伙期间网络店铺被下架属不可抗力。对被告以上所述，原告认可。 五、合伙期间的盈亏情况： 对合伙期间的盈亏情况，原告表示不清楚；被告主张合伙期间亏损，合伙期间共收入2000元，剩余货物均保存在冰箱中。 原告对被告主张的收入及货物情况均不认可，被告对上述主张不能提交证据证明。 六、原告的投资款是否应予返还。 原告主张，原告向被告投资后，合伙经营时间较短，在此期间被告既没有向原告出具经营期间的支出，也没有出示相关账目，因此，原告的投资被告应予返还，且熟食店的日常技术操作和经营均由被告负责，由于被告的原因导致网络店铺被封和产品下架，因此造成的合伙损失，应由被告个人承担，如被告提供必要支出的正规发票，原告也予以认可。 被告认为，原告的投资款均用于正当用途，且店铺无法经营不是被告的原因，合伙期间处于亏损状态，因此，不应返还原告投资款。 以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提交的合伙协议、房屋租赁合同、收条、微信转款截图、网银账单、录音及被告提交的微信截图、收据、受案回执等在卷佐证。 本院认为，原告提交的合作协议，被告无异议，对该合作协议的真实性，本院予以确认。该合作协议约定了双方的权利义务及盈亏分配比例，符合个人合伙的法律要件，本院认定原、被告之间为个人合伙关系。上述合伙协议，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，内容、形式均合法有效，原、被告均应按协议约定全面履行自己的义务。 原告主张共投入合伙资金72500元，提交了收条及微信、银行转款记录予以证实，被告对上述证据均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。但根据原告的陈述及提交的证据，其中2018年3月1日的微信转款2000元，应包含在35000元欠条以内，故原告的投资款应为70500元（10000元+35000元+25500元）。 被告虽辩解原告的投资款是50000元，但既不能提交证据证明，也不能提交证据反驳，且被告认可在出具收条时，原告给付约2万元，与原告陈述的过程基本相符，故对被告的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，本院确认原告的合伙投资款总额为70500元。 本案争议焦点为：一、原告要求被告返还合伙投资款70500元是否应予支持；二、合伙期间的账目及物资如何处理。 关于焦点一、原、被告合伙经营的熟食店在经营一段时间后，因淘宝账号被封、产品下架，导致无法继续经营而停业，双方均无异议，对此本院予以确认。双方虽对停业时间有争议，但在2018年11月29日，合伙经营的物资已被原告拉走，租赁的房屋也已于2019年3月被房东转租，故双方合伙经营的熟食店事实上已终止。原、被告合伙事务终止后，双方应按协议约定对合伙物资及盈亏进行清算，原告在其投资款已实际支出，且双方未经清算的情况下，要求被告返还全额返还投资款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据被告的陈述及提交的证据，能够确认的支出为55115元，原告虽对上述支出情况不认可，但不能提交证据反驳，故本院确认原、被告合伙期间的支出为55155元，原告投资70500元，兑除支出后的余额为15345元，此款应由被告返还原告。被告主张另在小区租赁房屋支出租赁费4000元、进料物支出700元，原告不认可，被告对上述支出不能提交证据证明，本院不予采信。 关于焦点2，针对双方合伙期间的账目及物资情况，因原、被告在庭审期间均未主张散伙，且双方未对合伙期间的账目进行清算，支出的房租已没有进行结算，装修部分尚未处理，仅凭现有证据，无法确认双方合伙期间的支出、收入及盈亏情况，故对双方合伙期间的账目及物资，本案不予审理，双方可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邱炜建返还原告尹晓云投资款15345元，限本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1613元，减半收取计806.50元，由原告负担636.50元（已交纳）；由被告负担170元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张珍璐