河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初201号 原告：涿州市兴彤保温建材经销处，住所地河北省涿州市东城坊镇大团柳村。（统一社会信用代码：911306813082551574） 投资人：谢明星，男，1984年11月29日出生，汉族，住涿州市。 委托代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被告：杜辉，男，1982年1月8日出生，汉族，住涿州市。 委托代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。 被告：河北省涿州市建筑安装工程有限公司，住所地涿州市范阳西路70号。（统一社会信用代码：911306811082213235） 法定代表人：郑海旦，系该公司总经理。 委托代理人：刘立伟。 原告涿州市兴彤保温建材经销处（以下简称：兴彤经销处）与被告杜辉、河北省涿州市建筑安装工程有限公司（以下简称：涿州建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴彤经销处的投资人谢明星及委托代理人杨国芳、被告杜辉的委托代理人耿振军、被告涿州建筑公司的委托代理人刘立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款及人工费2914168.8元及逾期利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，二原告于2020年3月26日向本院申请追加河北省涿州市建筑安装工程有限公司为本案被告，并要求该公司承担给付责任。事实与理由：原告谢德和谢明星系父子关系，二人共同经营涿州市兴彤保温建材经销处，自2019年5月份开始在涿州市进行外墙保温及真石漆施工。在2019年10月底已全部施工完毕。被告杜辉没有按合同履行付款。完成总工程款（3069168.82元），只支付了（155000元），按合同约定：被告应在完工后付至总工程款的95%。在2019年11月2日，经原告谢德和被告对账，被告共计拖欠原告工程款及人工费2914168.82元。但是被告以资金紧张为由一直拖欠。原告多次催促被告，被告拒绝偿还。无奈之下，原告只能诉至贵院，望贵院尽快判决，以维护原告的合法权益。 被告杜辉辩称，1、原告谢德不具有诉讼主体资格，原、被告双方合同主体没有谢德，其不具有诉讼权利。二原告也不具有共同利益，不应成为共同原告。2、双方合同为无效合同，二原告均不具有建筑施工企业资质，根据司法解释规定双方合同为无效合同。3、原告所施工程未经质检部门、监理部门、设计部门及其他相关部门验收，虽然双方合同是无效的，原告也应承担质量保证责任，根据相关司法解释，只有其工程合格以后，才具备给付工程款的条件。原告所施工程存在质量问题，至今也未经政府相关部门验收合格，本案不具备给付原告工程款的条件。 被告涿州建筑公司辩称，二原告与我公司无施工承包协议，且是杜辉个人与原告签订的协议书，与我公司无关。并且我方将出示原告谢德出具的情况说明，其本人自愿与杜辉达成了结算协议书，不再起诉我公司。所以我公司不承担相关连带责任。 二原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、营业执照、投资谢明星的身份证及负责人身份证明各一份； 2、2017年5月2日涿州市宏远房地产开发有限公司与被告河北省涿州市建筑安装工程有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》； 3、2018年4月2日杜辉给宏远地产出具的承诺书一份； 4、杜辉个人签字的2018年6月11日工程款申请、2018年7月20日和2018年8月20日收款凭单，宏远地产支付工程款的银行付款记录； 5、2019年5月17日发包方为河北省涿州市建筑安装工程有限公司与原告签订的《工程劳务分包合同》一份； 6、2019年12月2日致宏远地产的工作联系单； 7、2020年1月21日宏远地产就4号楼垫付500万元用于支付农民工工资，杜辉的承诺书； 8、宏远地产在2020年1月份就4号楼总计打款1000万元； 9、2020年4月10日涿州市宏远房地产开发有限公司出具的证明及外墙保温材料的检测报告四份； 10、2020年5月11日杜辉签字与原告方的结算； 11、就宏远地产暂时向原告方提供关于4号楼工程款的结算数据。 被告杜辉对证据1、6、10真实性认可，对证据2、8、9、11不认可，对证据3、4、7真实性认可，关联性不认可，对证据5真实性认可，合法性不认可。 被告涿州建筑公司对证据1、6真实性认可，对证据2证明目的不认可，对证据3、4、5、7、10关联性不认可，对证据8、9、11不认可。 被告杜辉为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、照片八张； 2、设计变更通知单。 二原告对证据1、2证明目的不认可。 被告涿州建筑公司对证据1、2均认可。 被告涿州建筑公司为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、关于第77页邢海涛项目经理的合同页； 2、宏远4号楼杜辉与原告的个人结算协议书； 3、情况说明一份。 二原告对证据1、2证明目的不认可，对证据3不认可。 被告杜辉对证据1、2、3均认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月17日，杜辉（甲方）与兴彤经销处（乙方）签订《工程劳务分包合同》，工程名称为宏远碧萝湾住宅小区4＃楼，工程地点位于涿州市，分包工程范围及工程量为外墙保温约11000平方米，装饰线条约500米，真石漆11000平米，双方约定工程合同价款约为3116000元，承包方式为包工包料，分包工程期限自2019年5月17日开工，2019年7月17日竣工。并就付款方式、付款时间及保修期进行了约定。该合同有杜辉签名捺印、兴彤经销处盖章，并有谢德在委托代表人处签名。 2019年9月1日，兴彤经销处与被告杜辉在宏远碧萝湾4#楼的项目部人员签订《宏远碧萝湾4#楼外墙保温工程量结算单》。2020年5月11日，杜辉（甲方）与兴彤经销处（乙方）就双方于2019年9月1日签订的结算单签订《结算协议书》，双方约定此工程结算价格为2905000元，已支付155000元，余款2750000元，含质保金150000元。乙方负责提供发票，以甲方要求为准。乙方负责人质保期内承包工程的所有质量问题，并配合提供相关资料手续，保证甲方工程顺利验收。 2020年7月6日，原告谢德向本院申请撤回对被告杜辉、被告涿州建筑公司的起诉。 本院认为，原告兴彤经销处无建筑施工资质承包涉案工程，其与杜辉签订的《工程劳务分包合同》，违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属无效协议。原告兴彤经销处作为实际施工人有权主张工程款。根据建设施工合同的特点，在合同无效的情形下，为了保护实际施工人的基本利益，对双方当事人达成合意签订并实际履行“结算协议”的，可参照该“结算协议”认定工程款。双方于2020年5月11日签订的《结算协议书》系双方真实意思表示，且原告兴彤经销处与被告杜辉对该协议内容均无异议，故对于原告兴彤经销处要求被告支付欠付工程款及人工费的诉讼请求，本院予以支持。关于该具体数额，应以2750000元为准，但其中的质保金150000元，尚不符合付款条件，待涉案工程质保期经过后，由原、被告双方另行解决。原告请求工程款应限定在对实际施工人因建设施工所发生工程价款的范围，因此对原告主张利息的请求，不应支持。 此外，对于原告兴彤经销处主张杜辉系涿州建筑公司在涉案工程项目的负责人，本案协议系杜辉代表被告涿州建筑公司签订，要求被告涿州建筑公司与被告杜辉承担连带给付责任的观点，因涉案合同中未加盖涿州建筑公司公章，在合同中亦未涉及到涿州建筑公司权利义务条款，且原告在法定举证期限内未能提交相关证据佐证其观点，故对此观点，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杜辉于本判决生效之日起十日内支付原告涿州市兴彤保温建材经销处工程款及人工费人民币2600000元； 二、驳回原告涿州市兴彤保温建材经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30114元，由原告涿州市兴彤保温建材经销处负担3247元，由被告杜辉负担26867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马 蕊 人民陪审员  李航员 人民陪审员  王丽莎 二〇二〇年七月六日 书 记 员  杨 硕