江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7411号原告：袁园，住所地安徽省肥西县。委托诉讼代理人：奚备，江苏众盛律师事务所律师。被告：南京泽乐餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1T88HP34，住所地南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场B-2幢39室。法定代表人：刘锁川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宏远，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所实习律师。原告袁园与被告南京泽乐餐饮管理有限公司（以下简称泽乐公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁园及其委托诉讼代理人奚备，被告泽乐公司的委托诉讼代理人张丽、许宏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁园向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告袁园与被告泽乐公司之间签订的《服务合同书》；2.判令被告泽乐公司向原告袁园退还运营指导服务费15万元、保证金1万元，合计16万元；3.判令被告承担违约金7.5万元；4.被告泽乐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月23日，原、被告签订《服务合同书》，约定被告授权原告在安徽省合肥市包河区运营“麦地初茶”餐饮项目，被告提供全方位的区域运营指导和管理培训服务，服务费为15万元，并另收取1万元保证金，原告交费后，被告仅向原告提供了几个门面出租人的联系方式，并未按照约定提供门店营建、管理、后续运营等实质性服务，致使双方签订的《服务合同书》的目的无法实现，2019年5月29日，原告要求解除合同并返还钱款，被告告知原告在签署《转让授权协议书》后可以退款，原告按照要求签署协议并寄送被告，但被告至今仍未退款，原告为维护自身合法权益，故特诉至法院，请求判如所请。被告泽乐公司辩称：本案所涉《服务合同书》系双方真实意思表示，被告已经依约履行了合同义务，原告诉请要求解除合同无事实和法律依据。被告拥有专业的茶饮研发运营管理团队，已经合作运营的客户有345家，正在经营的也有230家，剩余客户在陆续运营筹备中。原、被告合同签订后，被告依约向原告提供了项目的收据以及手册等资料，原告自身对选址结果不满意要求退款并解除合同，不符合合同中约定的解除情形，原告作为商事主体，其与被告签订涉案合同系经过详细考察和认证，系其真实意思表示。对原告主张7.5万元违约金不予认可，原告不愿意开店系其对自身的经营风险有社会认知以及预判，被告并无违约行为且已经履行了合同约定的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，原告袁园与被告泽乐公司签订《服务合同书》一份，合同甲方为原告袁园，乙方为被告泽乐公司。合同约定，甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就该合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。合同第一条约定，项目名称为“麦地初茶”，服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在安徽省合肥市包河区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；合同第二条约定，乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。甲方不得利用从乙方处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除该合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，若甲方需要增设新的餐饮项目，则甲方须与乙方另行签订运营服务合同，具体内容及相关服务费用参照该合同的服务费用标准由双方另行协商予以确定；合同第三条约定，乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议。乙方提供的咨询服务包括文案咨询和口头咨询。运营指导人员开展工作的时间和地点由双方协商约定，乙方为甲方提供4天免工时费的运营带店服务，超出后按每天工时费500元收取；合同第四条约定，自该合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费15万元，由于该项费用包含餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用均不予退还。为确保甲方产品和服务质量，降低甲方采购成本，甲方必须使用乙方提供的原材料来进行生产制作，私自购买非乙方提供的原材料是违约行为，甲方不得私自购买非乙方提供的原材料进行产品制作，一经发现，乙方有权解除合同；合同第五条约定，甲方有权享受乙方为其餐饮提供运营指导和管理培训服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果，同时，甲方应按照合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。乙方为甲方提供该合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效。乙方应为甲方提供咨询指导和运营建议方案，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作；合同第七条约定，该合同有效期为一年，自2018年10月23日至2019年10月22日。合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，应提前一个月向乙方提出续约申请，续约仅支付下一年度服务费5000元，双方就续约事项另行签订合同或补充合同予以确定，乙方无正当理由不得拒绝，否则该合同自期限届满之日起自动终止；合同第九条约定，任何一方违反该合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）；合同第十二条约定，双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是该合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用。乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方案方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方在合同中还对其他权利、义务作了相关约定。2018年10月23日，被告泽乐公司向原告袁园出具收据两份，分别为15万元服务费及1万元保证金，保证金收据上注明“3年后退”字样。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。另据原告庭审陈述，其并未开店。诉讼中，被告泽乐公司主张其已履行了合同相关义务，不存在对原告袁园进行欺诈的情形，并提交了下列证据：1、通知书、微信聊天记录、选址跟进记录，证明原告已经领取了被告的运营核心资料，且被告客服等工作人员一直在与被告对接帮助选址工作。原告对该证据证明目的不予认可，认为被告并未向其提供核心资料且因未开店，所有资料并为实际使用，选址记录为被告自行编辑。2、央视/卫视广告义务发布合同书，证明被告通过与第三方公司合作，在多个媒体上对“麦地初茶”项目进行广告宣传。广告代言人合约书原件、顾问服务协议、肖像服务协议，证明被告泽乐公司与明星签订了广告拍摄、平面肖像使用权协议，与台湾面包师傅签订顾问协议，被告公司已经履行了相应的宣传内容。原告对该组证据未予质证。3、被告与案外人秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司签订的《项目招商合作协议》一份、记账凭证以及对应银行汇款对账单、对账表，证明根据被告与招商公司的约定，其招商公司应当按照被告的要求进行招商，根据约定及行业惯例，被告需将原告的全部费用的70%支付给第三方招商公司。原告认为该证据与其无关。4、授权委托书，证明原告自愿出具授权委托书，授权被告转让代理权，目前代理权尚未转出，委托书约定的权利义务没有终止，原告提出退款没有依据。原告认为其仅是为了尽快获得退款。另外，经原告提交关联案件生效判决文书，本院查明以下事实：1、被告泽乐公司于2017年11月7日在南京市雨花台区市场监督管理局登记设立，案外人南京泽润餐饮管理有限公司（下称泽润公司）于2018年7月21日取得“麦地初”名称及标识的相关商标注册登记，其中“麦地初”名称商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第9类、第29类、第30类、第32类、第35类、第38类、第41类、第43类，标识商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第30类、第31类、第43类。2019年2月22日，泽润公司将其拥有的上述商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年2月22日至2021年5月31日。2、泽润公司于2018年7月21日取得名称为“麦地初茶”的商标注册登记，核定使用商品/服务项目（国际分类）为第31类。2018年9月15日，泽润公司将该商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年9月15日至2021年5月31日。2019年1月27日，泽润公司将该“麦地初茶”商标转让给被告泽乐公司。该部分事实，有商标注册证、商标授权书及商标转让证明予以证实。3、被告泽乐公司自有的两家直营店在经营仅一年左右即因“经营不善”而闭店关门。本院认为，其一，关于案涉合同是否属于特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告袁园与被告泽乐公司签订的合同虽名为《服务合同书》，但其内容约定被告泽乐公司为原告袁园提供理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，原告袁园支付服务费后获得被告泽乐公司日常经营管理专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保原告袁园产品和服务质量、降低原告袁园的采购成本，原告袁园必须使用被告泽乐公司提供的原料来进行生产制作，原告袁园不得利用从被告泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故本案属于特许经营合同纠纷。其二，关于涉案合同能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案诉讼中，被告泽乐公司在庭审中陈述其在南京市曾经营过两家直营店，但均在经营一年左右时间闭店。据此，本院认为，被告泽乐公司设立于2017年11月，与原告袁园签约时公司成立尚未满1年，被告泽乐公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年10月与原告袁园签订涉案合同，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”等管理性规范，且必然会对原告袁园合同目的能否实现产生不利影响；另一方面，从原告袁园与被告泽乐公司签订案涉合同的目的来看，无疑是期待被告泽乐公司在商标、技术、服务等方面的经营资源能够为自己带来竞争优势、并最终产生经济效益，但被告泽乐公司自有的两家直营店在经营仅一年左右即因“经营不善”而闭店关门，据此，即使被告泽乐公司已按合同约定履行了义务，原告袁园亦有理由相信涉案加盟项目并无经营优势、其合同目的终将无法实现。基于上述分析，原告主张解除与被告泽乐公司签订的《服务合同书》，于法有据，本院应予支持。其三，关于被告泽乐公司应否向原告袁园返还服务费、保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述法律规定，案涉合同虽然有效期限均已届满、且双方已实际终止履行合同，但并不影响原告袁园向被告泽乐公司主张合同解除后的相关权利。本案中，原、被告虽签订了涉案合同，但原告袁园并未开店，故合同并未实际履行，故被告泽乐公司应向原告袁园返还服务费及保证金，因原告袁园实际向被告泽乐公司支付了15万元服务费及1万元保证金，故被告泽乐公司应当将上述金额款项予以退还。其四，关于原告主张违约金的诉讼请求。因被告需返还全部费用，未在本案中获得，原告亦未开店，未产生实质性损失，故对该向诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告袁园与被告南京泽乐餐饮管理有限公司于2018年10月23日签订的《服务合同书》；二、被告南京泽乐餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，返还原告袁园15万元服务费及1万元保证金，合计16万元；三、驳回原告袁园的其他诉讼请求。如果被告南京泽乐餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告袁园承担1540元，由被告南京泽乐餐饮管理有限公司承担3285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  全金华人民陪审员  董静芳人民陪审员  曾 秋二〇二〇年七月二十四日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈欣玥