山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3335号上诉人（原审原告）：李明祚，男，1992年5月2日出生，汉族，个体，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李强，男，1992年8月11日出生，汉族，自由职业人，户籍所在地山西省太原市。委托诉讼代理人：**(系被上诉人李强之兄)，男，1990年7月22日出生，汉族，现住山西省太原市。上诉人李明祚因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明祚上诉请求：1.撤销(2020)晋0110民初85号民事判决第二项;2.依法改判被上诉人李强偿还未被一审法院认定的借款本金1万元,并支付以1万元本金为基数的借期内利息和逾期利息;3.由被上诉人李强承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人只存在一笔2.3万元借款的借条,且被上诉人李强通过微信聊天工具将二维码发给上诉人,要求上诉人通过此二维码交付借款1万元,一审法院认定双方存在债务纠纷,但1万元需通过另行起诉追偿,属于认定事实错误。上诉人与被上诉人共同租房居住,2018年9月26日被上诉人李强以房租及其家人生病为由向上诉人共计借款人民币23000元,并向上诉人出具借条,其中本次未认定的1万元为上诉人通过李强微信发来的支付宝二维码给其转账。借款到期后经上诉人多次催要未果,按借条约定被上诉人李强已经构成违约,以上事实均有双方微信聊天、转账凭证等证据证实。现在有证据证明转账收款方为被上诉人李强，上诉人已经按照被上诉人要求交付借款,被上诉人应当按照借条约定还本付息。二、一审法院引用法条错误,应当撤销一审判决,依法改判。综上所述,请求二审法院对上诉人的请求予以支持。李强辩称，上诉人李明祚的10000元是打给李强和另一个人一起开的公司，没有把钱打给李强个人。现公司已经倒闭，李强不应承担该10000元的还款责任。另外，李强出具借条时受胁迫。李强总共借了上诉人13100元，扣除6000元的押金，还了550元，还有6550元没有归还。且上诉人拿走了李强价值10700元的物品。李明祚向一审法院起诉请求：1.判令李强偿还李明祚借款本金17000元及截止2019年12月31日的利息违约金6472元，上述费用共计23472元；2．判令李强支付李明祚以借款本金17000元为基数，按年利率24％的标准计算从2020年1月1日至付清本金之日止的利息及逾期违约金；3.判令本案诉讼费及律师费由李强承担。一审法院认定事实：李明祚与李强原系合租朋友关系，李明祚分别于2018年9月26日、2018年10月16日通过微信转账的方式向李强账户转款8100元及5000元。并于2018年9月26日向悲秋剧情密室逃脱付款10000元。李明祚为确保自己债权的实现，于2018年10月20日左右与李强协商签订借条事宜，该借条载明：“借款人李强（身份证号码：×××）于2018年9月26日向出借人李明祚（身份证号码：×××）借款人民币23000元（大写：贰万壹千元整）借款期限为1个月，月利率1％，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数，按照年利率24％支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保函费、差旅费等均由借款人承担。特立此为据。借款人处李强签名捺印，借条载明日期为2018年9月26日”。后因李强遭遇生活变故退租后，2019年10月22日其之前支付的部分房租及押金共计6000元，出租方直接退还李明祚，双方一致同意该款项用于折抵欠款。后李明祚继续在该房屋居住并支付相关费用，李强于2018年12月25日通过转账方式归还李明祚550元。一审法院认为，李明祚与李强均为完全民事行为能力自然人，双方以真实意思表示订立是借款合同依法成立并在李明祚交付借款之时生效，虽然借条载明李强向李明祚借款23000元，但该笔借款中的10000元并未转入李强账户，而是转入名称为悲秋剧情密室逃脱的第三方账户，李明祚诉称是在李强要求下通过其出示的二维码转账，且该第三方账户曾为李强经营的公司账户，但李明祚并未就此主张提供证据，应当承担举证不利的法律后果，该10000元款项李明祚可通过举证向应承担义务主体另行主张，一审法院按交付数额认定借款本金为13100元。借款后，李强于2019年10月22日通过押金折抵方式已归还李明祚6000元，并于2018年12月25日通过银行转账归还李明祚550元，李明祚对此予以认可，并自愿将上述还款用于折抵本金，系对其权利的合法处分，故一审法院认定李强尚欠李明祚借款本金为6550元。其次，关于李明祚主张的借款利息，李强称该借条是在其意识模糊的情况下出具，对利息约定并不知情的抗辩意见，一审法院认为，李强作为完全民事行为能力人应当对自己实施的民事法律行为负责，该抗辩意见无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。涉案借条约定原被告双方借款借期为一个月，借期内月利率为1％，逾期利率为24％的约定符合法律的规定，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审法院依法认定李强应当按照本金6550元为基数，月利率1％的标准支付李明祚自2018年9月26日至2018年10月26日的借期内利息，并以6550元为基数，按照年利率24％的标准，支付李明祚自2018年10月27日起至实际履行之日止的逾期利息。第三，关于李明祚主张的律师费，因案件审理过程中李明祚并未委托律师参与诉讼，亦未提供委托律师的《委托代理合同》及发票作为证据证明其因诉讼支出的相关费用，一审法院无法得知其因本次诉讼花费的律师费具体明细，该项主张证据不足，一审法院依法不予支持。另，关于李强称用其购入的iPad平板电脑、海尔涡轮洗衣机、宣和全自动麻将桌以及为李明祚公司提供设计产生的劳务费，李明祚父母朋友住宿产生的各项费用等用以折抵上述借款的抗辩意见，其未提供证据证明原被告双方就上述费用进行折抵借款的约定，也未提供上述物品目前价值明细及李明祚实际占有使用的证据，故一审法院依法不予支持，对上述财产李强可向相关责任主体另行主张。综上所述，原被告之间债权债务合法有效，李强应当按照约定归还李明祚借款本金6550元，并以本金6550元为基数，按照月利率1％的标准支付原告自2018年9月26日起至2018年10月26日的借期内利息，并以6550元为基数，按照年利率24％的标准，支付李明祚自2018年10月27日起至实际履行之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、李强自本判决生效之日起十五日内一次性归还李明祚借款本金6550元，并以本金6550元为基数，按照月利率1％的标准支付李明祚自2018年9月26日起至2018年10月26日的借期内利息，并以6550元为基数，按照年利率24％的标准，支付李明祚自2018年10月27日起至实际履行之日止的逾期利息；二、驳回李明祚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，减半收取193.5元，由李明祚负担140元，李强负担53.5元。本院二审期间，上诉人李明祚向本院提供了两组证据。第一组证据：2020年5月6日中国建设银行客户交易明细清单及建行手机银行的打款凭证截图。用以证明上诉人李明祚于2018年9月26日打入支付宝外部商户-李强账户10000元，被上诉人应按照借条的约定承担还款责任。第二组证据：上诉人李明祚与被上诉人李强的微信聊天记录。用以证明上诉人李明祚通过被上诉人李强提供的二维码向其支付了10000元借款。被上诉人李强的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但该笔10000元用于悲秋剧情密室逃脱的经营。对第二组证据的真实性认可，经当庭对付款码扫码确认，扫出来收款二维码的名称是“*强”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年9月26日，上诉人李明祚通过被上诉人李强在微信聊天中向其提供的支付宝收款二维码，向被上诉人李强支付了借款10000元。另外，双方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人李明祚在二审中补充提交的证据，能够证明其在2018年9月26日向被上诉人李强支付了借款10000元，该款项结合一审法院认定的借款金额，能够印证被上诉人李强出具的借条上载明的借款金额23000元，上诉人李明祚已全部完成了交付，被上诉人李强应依法承担还款责任。故鉴于二审新证据的出现，一审法院关于借款数额的认定有误，依法应予改判。综上所述，李明祚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初85号民事判决；二、被上诉人李强自本判决生效之日起十五日内一次性归还上诉人李明祚借款本金16550元，并以本金16550元为基数，按照月利率1％的标准支付上诉人李明祚自2018年9月26日起至2018年10月26日的借期内利息，并以16550元为基数，按照年利率24％的标准，支付上诉人李明祚自2018年10月27日起至实际付清之日止的逾期利息；三、驳回上诉人李明祚在原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387元，减半收取193.5元；二审案件受理费50元；共计243.5元，由上诉人李明祚负担30元，由被上诉人李强负担213.5元。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 段雪丽审判员 王丰毅 二〇二〇年七月二十日书记员 李梦莹