甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终758号上诉人（原审被告）：钟孟良，男，1990年3月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。上诉人（原审被告）：钟家树﹙系钟孟良之父﹚，男，1954年3月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾晓琴，女，1968年7月5日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人钟孟良、钟家树因与被上诉人曾晓琴民间借贷纠纷一案，不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟孟良、钟家树上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间从未达成民间借贷的合意，不存在借贷关系。借款合同的构成要件包括合意、交付、合法，原告要主张借贷关系成立，需要举证证明借贷合意、交付借款事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出借人向人民法起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审庭审中，上诉人提供了书证以及两位证人的证言，证实经人介绍上诉人与马兆斌之间就工程支付亮资费用的事实，其中被上诉人转给上诉人的10万元就是马兆斌承诺最后一次亮资费用由其本人出，由其承担，实质上是马兆斌的亮资钱，只是原告按马兆斌的授意进行了转款。在此情况下，被上诉人仍应当就借贷关系成立承担举证责任。但庭审中被上诉人除了一份转帐明细外，未就借贷关系成立提供其他证据予以证实。在一审庭审中我方就上诉人与被上诉人打款之前有没有见过面，打款之前有没有与上诉人通过电话，有没有就借款细节与上诉人协商过，以及打款后至本案诉讼时有没有与二上诉人联系过，要过钱。被上诉人除了回答是经马兆斌授意打款外，其余均回答是没有。显然，本案中上诉人与被上诉人从来就不认识，也未见过面，更没有进行过任何的交流，更没有关于协商借款及借款细节的任何情节，即双方从来没有达成过关于借款的任何合意。2、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。前面已经陈述，上诉人与被上诉人之间从未谋面，未通过电话，更没有关于借款问题的任何协商过程，没有借款合意。另外，从打款到诉讼这几年，被上诉人从未向上诉人主张过还款。这一事实充分证明被上诉人陈述向上诉人多次主张还款虚假，更进一步证实，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。曾晓琴辩称，1、2017年9月21目，经案外人马兆斌介绍说:“成都老板钟孟良，钟家树是他的朋友，要在嘉峪关签订一个工程合同，说钟老板急需借款10万元临时周转一下，承诺三天马上还款”。出于对案外人马兆斌及他们这些生意人起码的基本信任，本人于当天下午7点左右，按照上诉人提供的银行卡号，分两笔汇款共计10万元整。汇款的主要证据有:甘肃农村信用合作社《帐户交易明组查询》本人的流水单原件一份;甘肃信合汇款短信通知复印件二份。汇款后的第二天，听案外人马兆斌说，钟老板的工程项目没签成功，当天就回四川了，之后的两年时间里，尽管本人及案外人马兆斌向上诉人多次催要，上诉人均无还款之意。2、上诉人反复强调与本答辩人不存在借贷关系，本人的10万元汇款是案外人马兆斌答应上诉人的亮资承诺。答辩人认为：双方虽然没有借款合同，但上诉人在上诉状中也承认双方不认识，从来没有生意上的往来，也拿不出民间借贷司法解释第十七条规定的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款及其他债务”的证据。而本人10万元的银行汇款单据，却足以证明双方在财产上的转移，这是抹不掉的借款事实；上诉人既然认为该10万元由案外人马兆斌承担，就该向法庭举证:上诉人应提供有案外人马兆斌签字的由其本人“承担10万元亮资款“的承诺书；上诉人应提供案外人马兆斌与上诉人之间签订的工程合同或之前有业务和债权债务往来的证据；上诉人应提供足以证明案外人马兆斌是答辩人的直属亲属或同一个公司的上级领导的证据。上诉人如果不能提供以上证据证明双方不存在借贷关系，那案外人马兆斌又凭什么“授意”本人向上诉人转款10万元?退一步讲，上诉人即便不认为这是借款，难道不当得利就不应该退回吗？本案中上诉人提供的所谓证人，证言，都是上诉人的“自己人“的单方所为，本人不予认可。鉴于以上，本人是该案的实际受害人，本案不管属于民间借贷还是不当得利，上诉人都不应该将这10万元据为己有。因此答辩人请求人民法院依法支持本答辩人的诉讼请求。曾晓琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10万元、利息1.62万元(暂计算至2019年12月21日并承担至实际清偿之日的利息)；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，原、被告经朋友电话介绍，因钟孟良、钟家树签订合同急需借款。原告曾晓琴向被告钟孟良、钟家树借款10万元。当日曾晓琴通过景泰联社城关信用社分两次向被告钟孟良账户转款10万元。后经原告及介绍人催要，被告未予返还。原告围绕诉讼请求依法提交了转款的银行流水，证明原告给被告转款的事实，被告质证无异议。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，曾晓琴与钟孟良、钟家树虽然没有签订书面民间借贷合同，钟孟良、钟家树也未向曾晓琴出具借款条据。但有曾晓琴向钟孟良账户转款的银行流水为凭，且钟孟良、钟家树也承认收到曾晓琴转款10万元的事实。双方已形成事实上的民间借贷关系，意思表示真实，符合民间借贷关系的法律规定，本院予以采信。原告曾晓琴要求被告钟孟良、钟家树返还借款的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持；因原、被告之间的借贷对利息约定不明，原告主张支付利息，本院不予支持。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告钟孟良、钟家树辩称，曾晓琴所转款项系案外人给付的损失，但未提供相关的直接证据予以佐证，仅有证人吕思利、陈光照证言，且该证据又系间接证据，不能证明原告转款系案外人给付被告的相关费用。故被告钟孟良、钟家树的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告钟孟良、钟家树于本判决生效之日起10日内返还原告曾晓琴借款10万元；二、驳回原告曾晓琴的其他诉请求。案件受理费2624元，减半收取计1312元，保全费1120元，合计2432元。原告曾晓琴负担162元，被告钟孟良、钟家树负担2270元。二审各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案被上诉人提交的银行转款凭证能够证明向上诉人钟孟良转款10万元的事实。二上诉人主张该款项并非借款而系承揽工程所需的验资款，而该费用案外人马兆斌承诺由其负担。且一审庭审中二上诉人申请两位证人出庭证明该事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中二上诉人不认可本案所涉款项为借款，但又未提交证据证明与被上诉人之间有其他经济往来。因此，本院认为被上诉人向上诉人转账，上诉人接受该款项的行为，符合民间借贷的法律关系特点，至于上诉人与案外人马兆斌之间的纠纷与被上诉人无关，上诉人可另案主张。故，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另，根据被上诉人的汇款凭证，被上诉人是将款项转入钟孟良账户，应由钟孟良偿还。故，原告起诉钟家树不当，钟家树不应承担还款责任。综上所述，钟孟良、钟家树的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，唯判决由钟家树承担偿还责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持景泰县人民法院（2020）甘0423民初40号判决第二项；二、变更景泰县人民法院（2020）甘0423民初40号判决第一项为：上诉人钟孟良于本判决生效后10日内偿还被上诉人曾晓琴借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1312元，保全费1120元，由钟孟良负担；二审案件受理费2300元，由钟孟良负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  栾春鹏审判员  张霞明二〇二〇年七月十五日书记员  张 敏