江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2419号原告：唐程程，男，1993年3月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。被告：刘婷，女，1990年9月10日出生，汉族，居民，住湖北省鄂州市鄂城区。原告唐程程诉被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告唐程程及其委托诉讼代理人顾秀梅到庭参加诉讼。被告刘婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐程程向本院提出诉讼请求：1.判令刘婷偿还借款本金13000元及利息（以13000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由刘婷承担。事实与理由：2019年2月2日，刘婷向唐程程借款14000元，唐程程通过微信转账借给刘婷。同日，刘婷向唐程程出具借条一份，承诺于2019年10份还清，但刘婷至今未还。唐程程多次催要未果后，诉至法院，请求判令如前诉请。刘婷未应诉，提交答辩状称：1.刘婷所出具的2019年2月2日借条并非双方真实意思表示。借条形成时间系夫妻关系存续期间，因刘婷经济困难，唐程程不支付家庭费用、抚养义务时出具。根据婚姻法第二十条规定，唐程程有支付配偶费用的义务。借条所涉刘婷父亲的借款，刘婷已转还清。借条系夫妻二人开玩笑情况依据唐程程要求出具，该借条应当无效；2.案涉13000元系共有份额，不存在借款。该借条发生在夫妻存续期间，唐程程每月收入7000元，刘婷没有固定收入，二人收入为共同财产。夫妻双方未对夫妻财产进行约定；3.刘婷与唐程程之间所谓的借贷关系已处理完毕，债权债务关系已消灭。双方于2020年1月20日协议离婚，协议中明确对所有财产已作处理，互不相欠。刘婷净身出户，若预料到唐程程主张13000元借款，离婚时会要求分割共有财产。唐程程为证明其主张向本院提交借条、支付宝转账记录、微信转账及聊天记录等证据，本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐程程与刘婷于2018年5月登记结婚，2020年1月20日登记离婚。2019年2月2日，刘婷向唐程程借款14000元，并出具借条1份，载明：“我今天借到唐程程一万四千元整（14000），明年还清，2019年10月份还清。还有我爸钱（15000）明年过年还清，就是2019年年底还清。2019.2.2号借款人刘婷。”同时，刘婷在借款人处、借款数额处捺印。同日，唐程程通过支付宝向刘婷转账4000元、10000元，合计14000元。借条出具后，唐程程与刘婷间微信或支付宝转账记录如下（均无备注）：一、唐程程向刘婷转账的记录如下：1、2019年6月16日1000元（微信转账）；2、2019年8月4日1000元（微信转账）；3、2019年10月2日1000元（微信转账）；4、2019年12月13日500元（微信转账）；5、2019年12月30日1000元（微信转账）；6、2020年1月15日700元（微信转账）；7、2020年1月20日200元（微信转账）；8、2020年1月20日300元（微信转账）；9、2020年1月22日1000元（微信转账）；10、2020年2月份一共是380元（微信转账），唐程程陈述，该笔转账因武汉封城转给刘婷生活所用；二、刘婷向唐程程转账的记录如下：1、2019年2月3日998元（支付宝转账）；2、2019年2月24日2000元（支付宝转账）；3、2019年12月16日5000元（微信转账）；4、2020年1月19日6400元（支付宝转账）；5、2020年1月19日2000元（微信转账）。另查明：2020年1月19日，刘婷向唐程程交付现金1600元。现金和转账共计17998元。再查明：唐程程与刘婷微信聊天，除语音聊天涉及唐程程追索还款外，文字记录如下（摘录）：刘婷：“你爸的钱我明明还了，你为什么说我没还，是谁说话不凭良心我的转账记录也有，你这是在侮辱我人格。你不要脸，叫你出来说看他的钱还没还”。唐程程：“我最后再问你一遍，你借我的钱到底还不还？”刘婷：“不还”。唐程程：“一共还有13000元，如果你不还我真起诉你了。到时候不要怪我”。刘婷：“可以”。又查明：唐程程与刘婷离婚时，协议载明：“……三、双方无共同房产、无其他共同财产的分配。各自生活用品归各自所有；四、双方婚姻存续期间无共同债权、无共同债务”。该协议还约定了其他内容。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。夫妻一方作为独立的民事权利主体存在，法律并未禁止夫妻之间形成借贷关系，即夫妻之间亦可以成立民间借贷法律关系，与其他借贷行为具有相同的法律效力。结合本案，借条虽形成于夫妻存续期间，但借款用于归还刘婷的个人债务，双方借款的意思表示真实，借贷关系依法成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。根据该规定，夫妻之间的借贷，即使借款来源于夫妻共同财产，也可视为双方处分夫妻共同财产的约定，对借款所涉财产的归属进行明确。本案原、被告双方协议离婚时，约定没有共同财产需要分割，案涉借贷并未涉及，也未进行变更约定，应视为原、被告双方婚姻关系存续期间对财产的处分行为继续有效；且离婚后，双方之间的微信记录可佐证借贷关系继续存续，因此，唐程程有权依据借条向刘婷主张归还借款。关于本金的认定。本案有刘婷婷出具的借条、转账记录为证，可以认定本案借款的本金为14000元。除案涉两笔转账交付14000元外，另查明唐程程向刘婷转账的款项计10笔，除第9笔、第10笔外，其余均发生在婚姻关系存续期间，鉴于原、被告曾系夫妻这一特殊的亲密的关系，转款如无特别约定或说明，不应认定为借款；至于第9笔，虽系离婚后转账，但无备注“借款”等字样，无法认定借款合意，不予认定为借款；至于第10笔，系唐程程赠与刘婷，与本案无涉。关于还款的认定。从案涉借条可以看出，除唐程程陈述的出借14000元外，还涉及刘婷差欠案外人（唐程程的父亲）15000元。经查，刘婷共计向唐程程转款17998元，款项的性质唐程程自认为还款，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。但就17998元充抵何笔借款，双方没有明确说明或约定，结合刘婷婷的微信聊天记录“你爸的钱我明明还了……我的转账记录也有”以及答辩状中“借条所涉及刘婷向被告父亲借款，刘婷已转还清”答辩意见，再加上唐程程也陈述应先行抵充其父亲的借款15000元，因此，本院认定17998元先行抵充案外人的借款15000元，余款2998元在本案项下充抵。关于利息的认定。借条系2019年临近春节时出具，先约定“明年还清”，后约定“2019年10月份还清”，应视为对还款期限的进一步明确；因借期内未约定利息，唐程程主张自2019年11月1日起按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律的规定，本院依法予以支持。综上，唐程程诉讼主张借款本金11002（14000-2998）元及相应利息于法有据，本院予以支持。刘婷经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担因不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘婷于本判决发生法律效力之日起15日内向原告唐程程归还借款本金11002元及利息（以11002元为基数，从2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告唐程程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告唐程程负担10元，被告刘婷负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  何 娟二〇二〇年七月三十日法官助理  林 进书 记 员  王丽娟