浙江省苍南县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）浙0327行赔初1号原告董瑞赋，男，1948年10月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告董开权，男，1982年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。两原告的委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。法定代表人黄孟恒，局长委托代理人陈立启、卢小静，浙江正昌律师事务所律师。被告苍南县住房和城乡建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道777号。法定代表人杨家秀，局长。委托代理人董文显，浙江望舟律师事务所律师。被告苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路61号。法定代表人杨德选，镇长。委托代理人董其博，浙江望舟律师事务所律师。原告董瑞赋、董开权诉被告苍南县自然资源和规划局（以下简称苍南县资规局）行政强制赔偿一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法追加苍南县住房和城乡建设局（以下简称苍南县住建局）、苍南县灵溪镇人民政府（以下简称灵溪镇政府）为共同被告，并于2020年5月15日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人孙国义、被告苍南县资规局的行政负责人谢树尧及委托代理人陈立启、被告苍南县住建局的行政负责人缪克选及委托代理人董文显、被告灵溪镇政府的行政负责人卢孔宝及委托代理人董其博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑞赋、董开权诉称：两原告为苍南县××镇××村村民，是集体经济组织成员，依法在本村享有本村宅基地一处。1993年原告在宅基地上建造一间两层房屋，1995年因家庭人口较多，又修建了坡房一间。两原告拥有宅基地使用权的土地面积为181.4平方米。2008年我国的《城乡规划法》颁布施行，两原告不但对宅基地有合法的使用权，在宅基地上所建房屋亦属合法建筑。被告方以1992年的航拍图为据，以1992年航拍时涉案房屋不存在即系违法建筑为由，于2013年3月26日强行将两原告房屋拆除。2013年11月25日，苍南县人民法院作出（2013）温苍行初字第49号行政判决，认定三被告行为违法。之后，两原告通过各种途径，采用各种办法、方式寻求三被告给两原告以赔偿或补偿（以温州市人民政府行政复议决定书【2018】150号和现在进行其他诉讼为例，可证明两原告从未间断主张赔偿请求的权利），而三被告至今不予赔偿。为此，两原告请求判决三被告赔偿两原告因强拆涉案房屋腾退宅基地造成的损失800万元，其中宅基地区位价损失795万元，房屋损失5万元。两原告向本院提供了下列证据材料：1、村委会证明，以证明两原告房屋建于老宅基地上，虽然没有土地使用权证书，也是合法的，系先人所留；2、（2013）温苍行初字第49号行政判决书，以证明涉案房屋已经被违法强拆；3、关于董开权等四人政府信息公开申请的答复函，以证明两原告在建造房屋时没有违反乡村规划，所在新建村当时没有乡村规划；4、苍南县城房产价目表，以证明赔偿的计算依据。被告苍南县资规局辩称：2013年11月25日，苍南县人民法院作出（2013）温苍行初字第49号行政判决，确认被告灵溪镇政府、原苍南县国土资源局（现为苍南县资规局，下同）、原苍南县住房和城乡规划建设局（现为苍南县住建局，下同）对两原告建设的坐落于灵溪镇新建村的房屋的强制拆除行为违法。后两原告据此申请行政赔偿，并于2015年1月19日提起行政赔偿诉讼，要求上述三被告将被拆除的房屋予以恢复原状并赔偿物品损失5万元。2015年2月27日，苍南县人民法院作出一审判决，以两原告未能提供证据证明其对被拆除的房屋享有合法权益及未能提供证据证明室内物品损失为由，驳回董开权、董开赋的诉讼请求。本案经二审判决驳回上诉，维持原判。两原告仍然不服，向浙江省高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。现两原告在前诉判决已生效后再次起诉。后诉案件与前诉案件当事人相同；诉讼标的均为强制拆除行政赔偿；后诉的诉讼请求为赔偿因强拆造成的损失800万元，前诉的诉讼请求为恢复房屋原状及赔偿物品损失5万元，虽有不同，但前诉判决驳回其诉讼请求的理由为未能提供证据证明其对被拆除房屋享有合法权益及未能提供证据证明室内物品损失，后诉案件仍不能提供证据证明，所以后诉的诉讼请求被前诉判决所包含，支持后诉的诉讼请求，必然导致前诉判决被推翻。据此，两原告的起诉构成重复起诉。退一步讲，即使不构成重复起诉，前诉判决对涉案房屋违法性的认定，对后诉案件构成既判力，后诉判决应予遵循并判决驳回诉讼请求。被告苍南县资规局在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、（2013）温苍行初字第49号行政判决书，以证明三被告强制拆除行为被确认违法；2、（2015）温苍行赔初字第4号行政判决书、（2015）浙温行赔终字第5号行政判决书、（2016）浙行申715号行政裁定书，以证明两原告已提起行政赔偿诉讼，被判决驳回诉讼请求。被告苍南住建局、灵溪镇政府辩称：1、涉案房屋属于违法建筑，两原告要求对其经济损失进行赔偿的请求无任何事实及法律依据，不应该得到支持。根据我国法律法规的规定，在城市规划区或乡村庄规划内进行建设（包括重建、改建、扩建等建设行为），必须办理相应的土地和规划行政审批手续。经调查，两原告建设涉案房屋未办理任何审批手续，属于违章建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，能够获得国家赔偿的范围是公民、法人或其他组织的合法财产。三被告拆除的是两原告违法占用土地的建筑物，违法建筑物并不是原告的合法财产，不能取得国家赔偿，其赔偿请求无任何的事实和法律依据。2、三被告共同拆除两原告的违章建筑的时间为2013年3月26日，且未在赔偿请求时效的最后6个月内出现的不可抗力或者其他障碍，两原告于2020年5月11日才提起赔偿的起诉早已经超过诉讼时效。综上，两原告要求对其经济损失进行赔偿的请求无任何事实及法律依据且已过诉讼时效，依法应驳回两原告的诉讼请求。被告苍南县住建局、灵溪镇政府在本院指定的举证期限内提供了1992年航拍图、关于对灵溪镇新建村董瑞赋、董开道房屋产权认定意见，以证明涉案房屋系违法建筑。经审理查明：两原告诉称的房屋坐落于苍南县××镇××村。2012年7月4日，三被告针对该房屋作出《责令限期改正通知书》，之后，该通知被苍南县人民政府决定撤销。2013年3月26日，三被告组织人员将该房屋进行强制拆除。2013年6月2日，苍南县人民政府根据两原告的强制拆除行政复议申请，作出维持的复议决定。该强制拆除行为于2013年11月25日业经本院（2013）温苍行初字第49号行政判决确认违法。2015年1月19日，两原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令三被告将被拆除房屋恢复原状，并赔偿物品损失5万元。案经本院审理认为，两原告诉称的房屋被拆除行为虽然已被确认违法，但两原告未能提供证据证明其对涉案房屋享有合法权益和室内物品损失5万元。本院于2015年2月27日作出（2015）温苍行赔初字第4号行政赔偿判决，驳回两原告的诉讼请求。温州市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）浙温行赔终字第5号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。浙江省高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）浙行申715号行政裁定，驳回再审申请人董开权、董瑞赋的再审申请。2020年5月11日，两原告向本院提起诉讼，请求判决三被告赔偿两原告因强拆涉案房屋腾退宅基地造成的损失800万元，其中宅基地区位价损失795万元，房屋损失5万元。以上事实由各方当事人庭审陈述及已经生效的（2013）温苍行初字第49号行政判决书、（2015）温苍行赔初字第4号行政赔偿判决书、（2015）浙温行赔终字第5号行政赔偿判决书、（2016）浙行申715号行政裁定书相关内容予以证实。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案，第一，本诉和前诉的当事人完全相同。第二，本诉和前诉的诉讼标的完全重合。前诉与本诉的诉讼标的均系两原告诉称的被强拆房屋行政赔偿。第三，本诉和前诉的诉讼请求完全相同。两原告在前诉的诉讼请求为判令三被告将被强拆的房屋恢复原状，其实质上与本诉的诉讼请求判令三被告赔偿原告因强拆涉案房屋腾退宅基地造成的损失800万元（其中宅基地区位价损失795万元，房屋损失5万元）完全相同。同时，在前诉案件中已确认两原告对诉称的房屋未享有合法权益，故本诉的诉讼请求也已被前诉裁判所包含。综上，本案属于重复起诉。同时，本案系两原告因涉案房屋被强制拆除而单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，两原告不存在限制人身自由期间时效不计算在内或赔偿请求时效中止之情形，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之情形。就本案而言，温州市中级人民法院作出的（2015）浙温行赔终字第5号行政赔偿判决已于2015年5月25日生效，而两原告于2020年5月11日才向本院提起诉讼，显然超过了上述规定的法定起诉期限，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（7）项规定的“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合法律规定的起诉期限”之条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告董瑞赋、董开权的起诉。本案受理费依法不收取。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章 华人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  陈 亚二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈曼曼?*MERGEFORMAT?2?