四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1370号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路200号。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志。 委托诉讼代理人：常新建，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，四川明炬律师事务所律师。 被告:梁斌，男，汉族，生于1975年10月17日，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告:罗中容，女，汉族，生于1978年5月13日，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市融兴融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区体育中心体育馆二楼3号场馆。 统一社会信用代码：9151170279184177XJ。 法定代表人：宋庆。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川远创律师事务所律师。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 统一社会信用代码：91511700675795999F。 负责人：吴雪莲。 原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告梁斌、罗中容、达州市融兴融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司的委托诉讼代理人李艳，被告梁斌、罗中容共同委托诉讼代理人王伦云，被告担保公司委托诉讼代理人蒲彦君到庭参加诉讼，第三人邮储银行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请：1.判令被告梁斌、罗中容偿还原告借款本金80万元；2.判令被告梁斌、罗中容支付原告借款利息及违约金(利息及违约金自2018年3月21日至本金付清之日止,利息暂计算至2019年12月31日为72369.49元);3.判令被告梁斌、罗中容支付原告手续费5600元;4.判令被告达州市融兴融资担保有限公司在担保连带责任范围内承担连带担保责任;5.本案的诉讼费用由三被告承担。在案件的审理过程中，原告自愿放弃对违约金的主张。事实及理由:为缓解达州市中小型、微型企业及个体工商户融资难、担保难的问题,促进当地实体经济发展,2007年11月经达州市政府研究,指定原告作为达州市中小企业融资平台公司,对中小企业提供借款支持。被告梁斌系依法成立的个体工商户,2014年因经营需要向原告提出借款申请,同年11月28日原被告及邮政储蓄银行三方签订了《委托贷款借款合同》,合同约定被告梁斌在原告处借款90万元，期限为12个月,约定受托人邮政储蓄银行达州市分行向借款人发放本次借款,被告达州市融兴融资担保有限公司自愿为该笔借款提供连带保证担保。11月28日原告指令受托人邮储银行达州市分行向被告梁斌指定账户发放了90万元借款。借款到期后因被告梁斌仍需要资金周转,暂无法归还借款,由此,三方多次协商续签借款合同,最后一次续签借款合同为2017年,2017年12月15日三方续签了《委托贷款借款合同》,约定被告梁斌在原告处借款80万元,固定年利率为5.0025%,借款期限自2017年12月19日起至2018年12月19日止,借款用途为流动资金,结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日,付息日为结息日前5个工作日,最后一期付息日为最后一笔借款的还本日,按季付息,到期还本。《借款合同》约定借款人若逾期归还借款,委托人有权对逾期的借款在本合同项下借款利率水平上每日加收30%的罚息。被告融兴担保公司继续为该笔借款提供连带保证担保,并与原告签订了《保证合同》，保证范围为借款本金及利息,保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2018年12月借款到期后,虽经原告多次催收,被告梁斌均以种种理由搪塞、推诿,至今拒不归还借款,迄今为止,被告梁斌尚欠原告借款本金80万元及利息。被告罗中容与被告梁斌系夫妻关系,案涉借款为二被告共同生产经营期间所负债务且用于共同生活,属于夫妻共同债务,故被告罗中容应承担共同偿还责任。综上,被告梁斌与被告罗中容因经营需要在原告处借款,借款到期后应承担归还义务,但二被告拒不归还借款,其行为严重侵犯了原告的合法权利,被告担保公司自愿为该笔借款提供连带担保,应承担连带保证责仼。为维护原告的合法权益,故诉至法院。 被告梁斌、罗中容辩称，一、原告起诉的法律关系错误，本案中所形成的法律关系不具有民间借贷的法律特征，其法律关系硬为借款合同纠纷；二、原告所称的部分事实错误，请求法院依法驳回原告要求被告梁斌、罗中容承担偿还责任的诉讼请求。1.原告诉请借款本金80万元错误，借款本金应为68万元，双方发生借款时的金额为80万元，被告预先存入保证金12万元，实际获得借款68万元，预存的保证金应优先抵扣贷款本金，因此本案的借款金额为68万元；2.被告梁斌已经将2018年的利息支付给被告担保公司，被告梁斌实际下欠本金68万元，其利息应以68万元为基数进行计算,原告多收取本金68万元的资金利息,理应由原告返还或在应收款中予以抵扣；三、被告已履行了贷款清偿义务。1.借款到期后，被告梁斌按照交易规则及还款流程，已于2018年11月9日向担保公司指定账户转款68万元，专用于偿还2017年度在原告处的借款本金80万元，被告担保公司于2018年11月11日向被告梁斌出具68万元本金收条，被告梁斌已经履行了贷款本息的偿还义务，请依法驳回原告对被告梁斌、罗中容的全部诉讼请求。2.《委托贷款借款合同》虽然约定了本息偿还账户，但合同履行期间原告、被告担保公司均告知被告梁斌、罗中容到期还本息的流程为：借款方负责将还款支付给担保公司或指定账户，再由担保公司将本息支付给原告，借款本息到期后，原告只向担保公司催收，借款人只针对被告担保公司。原告对贷款本息的还款行为予以确认。借款人将贷款本息还给被告担保公司，借款人的还款义务就已经履行。3.被告罗中容不是共同借款人，不应承担偿还责任。综上,原告诉称的事实严重不实,且主张诉求有误。担保公司严格按照国开行、原告的委托安排按贷款借款实际操作流程开展贷前审查、保证金缴存、按季结息、到期还本业务。2012年12月以来，已经形成固定交易习惯，应认定为对原告合同结息还本指定账户约定内容的变更，贷款客户按实际惯例还款流程将贷款本息还至主推荐担保公司即为履行了还款义务，原告无权再向被告梁斌主张债权，本案的债务应该由被告担保公司承担偿还责任，恳请依法驳回原告要求被告梁斌、罗中容重复承担还款责任的无理诉求。 被告担保公司辩称，1.对三方的借款和保证关系予以认可，但是原告主张的借款本金应当扣除15%的保证金，借款合同的起止时间与原告诉称的时间；2.虽然三方有合同约定借款人应当将本息偿还至国资公司指定账户，但在实际还款过程中均是借款人将案涉本息偿还给担保公司，再由担保公司偿还给原告，因此借款梁斌不应当承担还本付息的义务；3.原告主张的手续费不应当得到支持。 第三人邮储银行未作答辩。 本院经审理查明：一、2012年6月30日，国家开发银行股份有限公司四川省分行作为甲方与乙方达州市人民政府金融工作办公室签订《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》，该《合作协议书》第四项合作方式约定：甲乙双方共同确定一家小微企业及个体工商户贷款的统贷平台，并在达州市担保协会成员单位中选择优秀的担保公司提供担保，目前统贷平台暂定为达州市国有资产经营管理公司……具体操作流程为：担保公司受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步筛选、联合评审后，向统贷平台推荐。再由统贷平台批量向甲方申请贷款额度，由甲方审查同意后，再向统贷平台发放贷款，统贷平台对甲方承担贷款偿还责任。担保公司承担担保代偿责任。《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》生效后，原告作为被指定的统贷平台作出了《达州小微企业担保集合贷款风险补偿金筹集管理使用暂行办法》，《办法》中规定，（一）3、在贷款本息到期之日，省分行将从达州国资的账户中扣收资金，不足部分先从主荐担保公司存入的保证金中扣收……。 二、2014年11月24日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告梁斌作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第151号），合同约定，根据原告和第三人2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应被告梁斌的请求，第三人同意接受原告的委托向借款人发放贷款人民币90万元（该款系由国家开发银行股份有限公司放贷到原告处）。合同第二条约定贷款适用年利率6.9%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2014年11月14日起至2015年12月14日止……；合同第四条约定贷款用途为流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号95×××92；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2014年11月28日，第三人受原告委托发放贷款人民币90万元到被告梁斌账户上。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（达融兴融资保委（2014）字第22号），保证合同约定被告担保公司为被告梁斌的借款提供连带保证担保。保证范围为被告梁斌根据主合同向借款人发放的贷款（或委托借款）本金90万元及贷款期间的利息。 2017年12月15日，原告与第三人、被告梁斌签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第100号）。合同第一条约定贷款本金为80万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2017年12月19日起至2018年12月19日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号95×××92；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2017年12月19日，被告担保公司与原告国资公司签订《保证合同》（达融兴融资保委（2017）字第09号），约定：被告担保公司对被告梁斌借款本金80万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2018年3月21日前的利息已经由被告担保公司支付给原告。借款到期后，2018年11月9日，被告梁斌通过中国工商银行向被告担保公司法定代理人乔大林账户转款68万元，用于偿还其在原告处的借款本息，2018年12月11日，被告担保公司向被告梁斌出具68万元的收据一份，现被告梁斌已经将本案借款本息与被告担保公司结清。 三、2012年8月17日，原告与被告担保公司签订《合作协议》，该协议约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于担保金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告担保公司在贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额80万元的15%保证金12万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告梁斌已向被告担保公司交付保证金12万元。本案涉及的贷款最初系国家开发银行股份有限公司四川省分行放贷到原告处，原告作为统贷平台，因贷款到期，2018年9月到2019年3月，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。 四、被告梁斌与被告罗中容系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 五、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由被告担保公司根据原告提供的客户结息明细表，向贷款客户催收利息，应付利息收取后在每季度约定时间统一转入原告指定账户。本金亦是由被告担保公司在借款人处收取后再支付给原告。 本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题。 经查询《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款……”的规定，原告国资公司与被告梁斌及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。经查询银监发[2014]36号文件第三条规定，原告国资公司与被告梁斌于2017年签订的借款合同属续贷性质的借款合同。因此，本院认为原告国资公司与被告梁斌、担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，应合法有效。 二、关于原告梁斌履行偿还借款方式是否适当的问题。 经查，1.原告国资公司、被告担保公司系由国家开发银行股份有限公司四川省分行与达州市人民政府金融工作办公室共同确定和选择的公司。担保公司负责受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步审查借款及借款人资质后，向原告国资公司推荐。2.原告向本院提起诉讼时，与本案类似案件共有约60余件。经调查，在借款合同实际履行过程中，借款人、担保公司均辩称借款人的欠款利息明细先由原告国资公司告知被告担保公司，再经被告担保公司向借款人催收，最后由被告担保公司以该公司职工名义将多名借款人的本息一并还至原告指定账户中。3.此前梁斌偿还借款本息均由前述方式，即通过被告担保公司支付给原告。原告、被告于2017年续签下欠80万元的《委托贷款借款合同》，应视为原告对被告梁斌前期以此种方式偿还借款予以认可，即原告对合同履行过程中的还款方式予以认可。4.原告国资公司与被告梁斌签订的《委托贷款借款合同》第十一条、第十七条和第二十四条约定了还本付息的方式，即被告梁斌按期将借款本息存入被告梁斌在第三人处开设的银行账户中，再由第三人将被告梁斌银行账户中的钱扣划到原告的账户中；事实上，原告诉至本院的所有借款合同，无一以此种方式偿还借款本息。 庭审中，原告国资公司诉称至今尚未收到被告梁斌偿还80万元借款本息；被告梁斌辩称其已向被告担保公司偿还了68万元（其中扣除保证金12万元）。本院认为，原告系国有独资的企业法人，依前述事实而言应当知晓涉及本案的系列案件借款人均是向担保公司偿还借款本息这一客观事实，亦同时接收了担保公司转交其借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，原、被告双方虽签订合同约定了偿还借款本息的方式，但实际未按合同约定履行，借款人向担保人支付借款本息应当视为双方对偿还借款本息方式的变更。 因此，被告梁斌辩称其已偿还借款68万元（其中扣除保证金12万元）的理由，本院予以支持。 三、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。 经查，被告担保公司在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金12万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告梁斌亦将该12万元保证金支付给被告担保公司。原告作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算，偿还债务时，对包括被告梁斌处的12万元保证金进行了结算，冲抵原告的贷款本息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”规定，该12万元系借款保证金，被告担保公司履行完还款义务时为其到期时间，此时该笔保证金才应被作为偿还借款本息予以抵消。原告负有对被告梁斌处这笔12万元保证金结算的义务，故，本院认为此12万元保证金，应作为偿还借款本息金额的一部分。 四、关于担保公司偿还具体金额的问题。 庭审中，原告主张担保公司为80万元借款本息承担保证责任；被告担保公司辩称因梁斌已向其偿还完借款本息，偿还原告国资公司本金80万元及利息的责任应由其承担。 经审查查明，被告梁斌已将本案手续费5600元支付给被告担保公司，本院认为，被告担保公司收取借款人梁斌缴纳的手续费后应当及时将手续费支付原告国资公司，但被告担保公司未实际履行该义务，故本案手续费5600元应当由担保公司支付给原告国资公司。 本院认为，原告作为国有资产管理部门，本应严格监管借款发放、使用、还款等情况，事实上却由被告担保公司代其履行与借款人之间的合同权利义务。被告担保公司作为市政府金融工作办公室确定的担保公司，本应及时将从被告梁斌处收取的本息交给原告。现，被告担保公司未将从被告梁斌处收取的本息交给原告，应当承担偿还责任和保证责任。故，原告主张被告担保公司偿还借款本金80万元及利息的请求，本院予以支持。 综上,原告要求被告担保公司偿还原告借款本金80万元及利息，利息从2018年3月21日起至还清本金时止，以未还本金为基数，按照年利率5.0025％计算诉讼请求，本院予以支持；对原告要求梁斌、罗中容对借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审委会讨论，判决如下： 一、被告达州市融兴融资担保有限公司本判决生效后十日内偿还原告达州市国有资产经营管理公司借款本金80万元及利息（利息计算方式为：从2018年3月21日起以本金80万元为基数，按照年利率5.0025％计算至还清本金时止），双方在结算本息余额为12万元时，被告达州市融兴融资担保有限公司可以用保证金12万元抵消； 二、被告达州市融兴融资担保有限公司本判决生效后十日内偿还原告达州市国有资产经营管理公司手续费5600元； 三、驳回原告达州市国有资产经营管理公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6290元，由被告达州市融兴融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王安娜 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 赵 丹 书 记 员 王珺璐