天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初7038号原告：中国光大银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区洞庭路27号。主要负责人：尹津汛，该行行长。委托诉讼代理人：纪雅璇，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽丽，天津赫德律师事务所律师。被告：天津市赛亿通贸易有限公司，住所地天津市北辰区北辰双街工业园双辰东路23号。法定代表人：刘士刚，总经理。委托诉讼代理人：李振伏，女，公司员工。被告：天津市江林科技发展有限公司，住所地武清区汊沽镇苑家堡村。法定代表人：史平芳，经理。委托诉讼代理人：毕凤森，男，公司员工。被告：刘士刚，男，1968年6月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李振伏，女，1975年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：宋伟卷，女，1969年1月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。被告：刘士杰，男，1972年9月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李振伏，女，1975年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：曹艳梅，女，1974年8月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称光大银行滨海分行）与被告天津市赛亿通贸易有限公司（以下简称赛亿通公司）、天津市江林科技发展有限公司（以下简称江林科技公司）、刘士刚、宋伟卷、曹艳梅、刘士杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告光大银行滨海分行委托诉讼代理人钱丽丽，被告赛亿通公司、刘士刚、刘士杰的共同委托诉讼代理人李振伏，被告宋伟卷、曹艳梅共同委托诉讼代理人王淋到庭参加诉讼。被告江林科技公司经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行滨海分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天津市赛亿通贸易有限公司立即向原告偿还借款本金28200000元、截止至2019年10月23日的利息（含复利、罚息）518092.89元（以上本息合计28718092.89元），以及自2019年10月24日至实际清偿日止的利息（含复利、罚息）；2.请求判令被告天津市赛亿通贸易有限公司立即向原告支付律师费287180元；3.请求判令原告有权以被告刘士刚所有的位于天津市北辰区抵押房地产折价、或者以拍卖、变卖所得的价款，在第一项、第二项诉讼请求范围内优先受偿；4.请求判令被告天津市江林科技发展有限公司、刘士刚、宋伟卷、刘士杰、曹艳梅对诉讼请求第一项、第二项所述债务承担连带责任；5.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告天津市赛亿通贸易有限公司（以下简称“赛亿通公司”）于2016年9月7日签订了编号为ＴＪＢＨＹ本2016016号《流动资金贷款合同》，约定该合同项下的贷款金额为人民币3700万元，贷款期限为2016年9月9日至2017年9月8日。具体用途为贷新还旧，归还赛亿通公司在原告项下的银行承兑汇票。双方在《流动资金贷款合同》中对借款利率、罚息及复利利率和计息方式做出了约定，明确了双方的权利义务以及违反合同约定时须承担的违约责任。根据合同第四十六和四十七条的规定个，若赛亿通公司未按合同约定期限支付利息归还本金，原告有权要求其立即偿还已发放的贷款本金、利息及其他实现债权的费用。为担保以上债务，2016年9月9日，原告与北奥刘士刚签订了编号为ＴＪＢＨＹ抵2016018号《抵押合同》，约定刘士刚作为抵押人，以其名下北辰区长瀛商业广场4-北辰道394号房屋作为抵押物抵押给原告，以担保赛亿通公司按时足额清偿其在《流动资金贷款合同》项下的债务。《抵押合同》约定，本合同项下被担保的主债权种类与《流动资金贷款合同》项下主债权种类相同，被担保的主债权币种和金额为人民币3700万元，担保范围为赛亿通公司应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。上述抵押物已依法办理了抵押登记，取得他项权证，抵押权人为原告。2016年9月18日，原告与被告天津市江林科技发展有限公司（以下简称“江林公司”）签订了编号为ＴＪＢＨＹ保2016048号《保证合同》，约定被告江林公司为赛亿通公司在《流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任担保，被担保的主债权币种和金额为人民币3700万元，担保范围为赛亿通公司应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。担保期限为自主合同项下债务期限届满（或宣布提前到期）之次日起两年。同日，原告与被告刘士刚、宋伟卷、刘士杰、曹艳梅分别签订了编号为ＴＪＢＨＹ保2016044号、ＴＪＢＨＹ保2016045号、ＴＪＢＨＹ保2016046号、ＴＪＢＨＹ保2016047号《保证合同》，约定上述被告为赛亿通公司在《流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任担保，被担保的主债权币种和金额为人民币3700万元，担保范围为赛亿通公司应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。担保期限为自主合同项下债务期限届满（或宣布提前到期）之次日起两年。后被告赛亿通公司未按期偿还全部本金，仅偿还本金400万元，2017年9月7日，原告与被告赛亿通公司、江林公司、刘士刚、宋伟卷、刘士杰、曹艳梅签订了编号为ＴＪＢＨＹ展2017001号《借款展期合同》，约定展期币种及金额为人民币3300万元，展期期限为一年，即自2017年9月9日至2018年9月8日，担保人和抵押人继续承担其担保责任。该合同第九条约定，本合同为《流动资金贷款合同》和《保证合同》的补充合同，除本合同另有约定外，《流动资金贷款合同》和《保证合同》的条款继续有效。因被告赛亿通公司再次未按期偿还全部本金，原告与被告赛亿通公司于2018年9月6日签订编号为ＴＪＢＨＹ变2018001号《流动资金贷款合同变更协议》，约定将编号为ＴＪＢＨＹ展2017001号《借款展期合同》进行变更，具体为将贷款币种金额变更为人民币2980万元，将贷款期限延长1年，即2018年9月9日至2019年9月8日。该合同第四条约定，本协议是原协议的变更协议，本协议未予变更的内容按原协议的约定执行。被告刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林公司于2018年9月6日分别出具《承诺函》，同意继续承担其担保责任。截止起诉之日，被告赛亿通未偿还上述本金及利息，且其他被告未依约履行担保责任，故原告诉至贵院。被告被告赛亿通公司、刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅共同辩称，对借款事实认可，本金、利息、复利、罚息计算方法没有异议，截止到2019年9月28日之前被告一直偿还本金及利息，从未逾期，是因为合同到期后，原告不给被告倒贷，所以才导致被告逾期，至今被告仍有偿还的意愿及想法。原告有法务，高额的律师费并不是一定发生的费用。不同意将刘士刚名下房产拍卖，因为被告可以每月偿还本息，所以不同意拍卖。对担保事项没有异议，请依法判决。被告江林科技公司未出庭答辩，但表示不同意承担律师费，对于保证责任主张在同时具有物保和人保的情形下应先执行物的担保不足部分再执行人担保。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、编号为TJBHY本2016016号《流动资金贷款合同》，证明原告与被告赛亿通公司签订了合同。证据二、编号为TJBHY本2016016号《流动资金贷款合同变更协议》，证明原告与被告赛亿通公司签订了变更协议。证据三、编号为TJBHY展2017001号《借款展期合同》，证明原告与被告签订了合同。证据四、编号为TJBHY变2018001号《流动资金贷款合同变更协议》，证明原告与被告赛亿通公司签订了变更协议。证据五、赛亿通公司的公司章程以及股东会决议，证明赛亿通公司股东一致同意向原告贷款并以股东刘士刚拥有的房产为抵押物。证据六、江林公司的公司章程及股东会协议，证明江林公司一致同意为赛亿通公司承担连带责任。证据七、编号为TJBHY抵2016018号《抵押合同》，证明被告刘士刚同意将其名下房产抵押给原告。证据八、编号为TJBHY保2016044号、TJBHY保2016045号、TJBHY保2016046号、TJBHY保2016047号、TJBHY保2016048号《保证合同》，证明各被告都为赛亿通公司贷款提供连带责任。证据九、《承诺函》五份，证明被告江林公司、刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅同意继续提供连带责任。证据十、抵押房屋《房地产权证》、《不动产登记证明》，证明抵押人已经办理了抵押登记。证据十一、贷款凭证，证明原告履行了放款义务。证据十二、欠息情况说明，证明截止2019年10月23人，被告赛亿通欠原告本金28200000元，利息518092.89元，合计28718092.89元。证据十三、系统截图、账户交易记录、利息计算明细表，证明截止2019年10月22日，被告赛亿通公司在贷款期限内欠息302199.33元，逾期产生罚息213275.43元，复利2624.35元，合计欠息518092.89元。证据十四、委托合同、《天津市律师服务收费指引》、天津增值税专用发票、中国工商银行网上电子回单，证明原告与律师事务所签订了《委托合同》，已付律师费57436元。被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据十四中的委托合同真实性不认可，是否支付无法核实，其他全部证据的真实性均认可，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，原告与被告赛亿通公司签订了编号为TJBHY本2016016号《流动资金贷款合同》，约定该合同项下的贷款金额为人民币3700万元，贷款期限为2016年9月9日至2017年9月8日。具体用途为贷新还旧，归还赛亿通公司在原告项下的银行承兑汇票。采用固定利率，年利率4.785%，按季结息，结息日为季末月20日。贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起按照实际划出贷款行账号的贷款金额和占用天数计收。逾期罚息利率为执行贷款利率上浮30%。对于未按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利。还款方式为分次还本，约定自2016年10月起，每月20日前归还贷款本金50万元。担保方式为：由刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林科技公司（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号为TJBHY保2016044号、TJBHY保2016045号、TJBHY保2016046号、TJBHY保2016047号、TJBHY保2016048号；由刘士刚提供商业营业用房抵押物担保，抵押合同编号为TJBHY抵2016018号。借款合同展期的，担保合同在借款展期内持续有效。原告与被告刘士刚签订了编号为TJBHY抵2016018号《抵押合同》，约定刘士刚作为抵押人，以其名下北辰区长瀛商业广场4-北辰道394号房屋作为抵押物抵押给原告，并于当月办理抵押登记。该抵押合同约定：合同项下被担保的主债权种类与《流动资金贷款合同》项下主债权种类相同，被担保的主债权币种和金额为人民币3700万元，担保范围为赛亿通公司应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。上述抵押物已依法办理了抵押登记，取得他项权证，抵押权人为原告。原告提交的公司章程、股东会决议载明赛亿通公司股东刘士刚、刘士杰同意刘士刚以其名下合法拥有的北辰区长瀛商业广场4-北辰道394号房屋抵押给原告，以及刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林科技公司作为保证人，对赛亿通公司上述债务承担连带责任保证，用于债务清偿。2016年9月18日，原告与被告江林科技公司签订了编号为TJBHY保2016048号《保证合同》，约定被告江林科技公司为赛亿通公司在《流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任担保，被担保的主债权币种和金额为人民币3700万元，担保范围为赛亿通公司应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。担保期限为自主合同项下债务期限届满之起两年。原告提交的公司章程和股东会决议载明，江林科技公司股东均签字同意为赛亿通公司及其下属公司在原告申请的流动资金贷款3700万元所产生的债务提供连带责任保证，担保金额为3700万元。同日，原告与被告刘士刚、宋伟卷、刘士杰、曹艳梅分别签订了编号为TJBHY保2016044号、TJBHY保2016045号、TJBHY保2016046号、TJBHY保2016047号《保证合同》，约定为赛亿通公司在《流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任担保，被担保的主债权币种和金额为人民币3700万元，担保范围、担保期限同上。原告提交的证据结婚证载明被告刘士刚、宋伟卷二人于1990年9月28日登记结婚，被告刘士杰、曹艳梅于1995年10月23日登记结婚。2017年4月19日，原告与被告赛亿通公司签订了《流动资金贷款合同变更协议》，将还款方式变更为自2017年4月起，每月20日前归还贷款本金20万元。2017年9月7日，原告与被告赛亿通公司、江林科技公司、刘士刚、宋伟卷、刘士杰、曹艳梅签订了编号为TJBHY展2017001号《借款展期合同》，确定了原、被告签订的《流动资金贷款合同变更协议》、被告赛亿通公司已归还贷款本金400万元以及全额偿还了到期应付利息，同时约定展期金额为3300万元，展期期限为12个月，自2017年9月9日至2018年9月8日，总期限为自2016年9月9日至2018年9月8日，年利率为4.785%。还款方式为：借款人除按照约定的还款计划归还贷款外，在展期期限内，借款人应于每月20日偿还本金金额不少于20万元。担保人应进继续按照担保合同的约定对《借款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的借款人债务履行届满孩子日起两年；抵押人继续以抵押房屋（同前）作为抵押物承担抵押担保责任。另，被告赛亿通公司、江林科技公司均向原告出具了股东会决议，同意刘士刚为上述变更后的3300万元债务提供相应的抵押以及江林科技公司提供保证责任。2018年9月6日，原告与被告赛亿通公司签订编号为TJBHY变2018001号《流动资金贷款合同变更协议》，约定将编号为TJBHY展2017001号《借款展期合同》进行变更，具体为将贷款币种金额变更为人民币2980万元，将贷款期限延长1年，即2018年9月9日至2019年9月8日。该合同第四条约定，本协议是原协议的变更协议，本协议未予变更的内容按原协议的约定执行。同日，被告刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林科技公司于2018年9月6日分别出具《承诺函》，同意为上述变更后的新的借款期限下新的贷款本金2980元按照《保证合同》和《抵押合同》的约定为被告赛亿通公司承担其担保以及抵押责任。再查，2016年9月18日原告向被告放款3700万元。根据原告提交的银行流水，原告主张被告偿还贷款本金共计880万元，被告对此予以认可。欠付本金数额为2820万元。原、被告均认可2019年8月20日为被告最后一次偿还本金20万元，此后再无还款。原告主张的截至2019年10月23日利息的具体组成有：利息302199.33元、罚息213275.43元、复利2618.13元。利息主张的是2019年6月21日至2019年9月8日最后一期的利息，罚息主张的是2019年9月9日到2019年10月23日，以借款本金2820万元为基数，按执行利率4.785%上浮30%后的利率计算；复利主张的是2019年9月9日到2019年10月23日的复利，以欠付的期内利息302199.33元为基数，按罚息的标准计算（复利的计算基数包含罚息）。被告对原告主张的上述利息和罚息的计算标准和数额予以认可，但是对复利不予认可，被告认为复利计算基数不应包含罚息。本院认为，原告与被告赛亿通公司签订的《流动资金借款合同》，与被告刘士刚签订的《抵押合同》，与被告刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林科技公司签订的《保证合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案借款系借新还旧方式的借款关系，对借款的金额和期限的变更均得到了各保证人的同意，且在法庭开庭之日各被告均表示同意原告主张的借款事实，因此各被告应当按照合同约定承担各自的责任。原告按照约定向被告发放贷款3700万元，被告按照约定履行了部分合同义务，但未按约定按时足额履行合同义务，已构成违约，按照合同约定原告有权要求被告偿还借款的本金和利息，原告主张不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告主张的欠付贷款本金经核对数额无误，被告亦予以认可，本院对此予以支持。对于原告主张的截至2019年10月23日利息、罚息和复利，本院认为，原告主张的利息302199.33元，计算标准无误，被告亦认可，本院予以支持。关于罚息，本院经核算，2019年9月9日至2019年10月23日，共计逾期45天，根据合同约定罚息利率标准计算，共计产生罚息219272.63元（2820万元×6.2205%÷360天×45天），原告主张的罚息213275.43元不超过该数额，本院予以支持。关于复利，复利的计算基数应以期内未付利息为基数进行计算，被告抗辩意见本院予以采纳，经核算，原告主张的复利数额为2349.79元（302199.33元×6.2205%÷360天×45天），原告主张超出部分本院不予支持。在被告刘士刚签订的《抵押合同》中对于抵押担保责任的承担进行了约定，原告现依据该合同的约定要求对于抵押物行使优先受偿权，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，且上述抵押合同中明确约定了抵押的期限以及金额，因此原告依据该《抵押合同》行使抵押权依据充分，应当予以支持。被告刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林科技公司与原告签订的《保证合同》中对于主债务人即被告赛亿通公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，虽然合同有展期和变更的情形，但是被告均签订了新的合同和承诺书，同意对被告赛亿通公司债务继续承担保证责任，同时被告开庭时亦表示同意承担担保责任，其次，保证人在合同中签字证明对被告赛亿通公司借新还旧的事宜是知晓的，故综上，原告依据该保证合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅、江林科技公司在履行保证责任后，有权向被告赛亿通公司公司追偿。关于被告江林科技公司抗辩的担保抵偿顺序问题，被告江林科技公司认为应当先由被告刘士刚提供的房屋担保进行债务清偿，不足部分再由保证人承担保证责任。对此本院认为，根据《物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据对该规定的理解，对于存在混合担保的情况下，担保人如何承担责任合同有约定的应当按照约定承担，若合同没有约定或者约定不明的，债务人的物保优先。但本案中，抵押房屋并非债务人赛亿通公司提供的物的担保，并且在被告江林科技公司与原告签订的《保证合同》第十条已经明确约定“本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”该约定内容明确了担保权人即原告有权选择要求任何担保人承担责任，不受顺位限制，因此被告江林科技公司主张的排斥原告选择其承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告主张的律师费，原告提交的证据委托合同、给付凭证载明支付律师费用为57436元，即实际发生数额为57436元，根据原告委托合同中约定的代理内容及程序环节，结合本案工作量等实际情况，对于未发生的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款规定，判决如下：一、被告天津市赛亿通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行借款本金28200000元、利息302199.33元、罚息213275.43元、复利2349.79元及自2019年10月24日起至实际给付之日止的罚息、复利（分别以欠付本金、期内利息为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率6.2205%标准计算）；二、被告天津市赛亿通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行律师费57436元；三、原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行有权以被告刘士刚的抵押物［坐落于天津市北辰区房屋（房地证津字第××号）］折价或者拍卖、变卖所得的价款，根据《抵押合同》的约定在上述第一、二项给付事项范围内优先受偿；四、被告天津市江林科技发展有限公司、刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅对上述第一、二项给付事项在《保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市赛亿通贸易有限公司追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186826元，保全费5000元，由被告天津市赛亿通贸易有限公司、天津市江林科技发展有限公司、刘士刚、刘士杰、宋伟卷、曹艳梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（上诉须递交书面上诉状，未在上诉期限内递交上诉状的，视为未提起上诉）。审 判 长  杨学秋人民陪审员  李学良人民陪审员  刘 岩二〇二〇年七月十日法官助理庞昊书记员姜艳平附：本案适用法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。