贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民申2号再审申请人（原审被告）：向某1，男，1969年4月30日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被申请人（原审原告）：方某，女，1936年3月12日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被申请人（原审被告）：向某2，男，1958年8月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被申请人（原审被告）：向某3，女，1962年2月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（原审被告）：向某4，女，1964年10月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人向某1因与被申请人方某、向某2、向某3、向某4赡养纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2020）黔0328民初53号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向某1申请再审称，（2020）黔0328民初53号民事判决书认定的事实与本案的事实不符，显失公平公正，存在失误，对此，申请人今特向贵申请，请求依法据实就本案予以再审和公正判决。本案的事实是，方某与向朝荣（于2015年11月19日去世）共生育了向某2、向某1、向某3、向某4等四个子女。2012年3月1日，申请人向某1与被申请人向某2在湄潭县湄江街道办事处回龙村委会的主持调解下，共同签订了一份“向某2、向某1赡养父母协议书”（以下简称协议书）。协议书载明了向某2与向某1对父母赡养的具体履行事宜及义务。但是，向某2不履行协议书约定的义务，为了发泄对向某1的不满和矛盾，制造事端，于2014年4月将父母向朝荣、方某送到湄潭县人民法院，声称其养不起父母为由推脱责任，县法院才打电话给向某1说明情况，向某1即回复县法院说“向某2不管，我来管”。于是，向某3、向某4便将父母送到申请人向某1家中，由申请人向某1赡养至2015年3月。2015年3月9日，向某3、向某4来到村委会，写好承诺书强行把父母接走。父母在申请人向某1处生活的2014年4月至2015年3月9日止一年时间里，向某2没有给过父母一分钱的赡养费。2015年10月至11月19日期间，父亲向朝荣病危，到凤冈县人民医院和遵义医学院附属医院医疗期间，共花销医药费29545元，救护车急救往返费用（两次）2400元，永兴至回龙村的包车费400元，氧气包费用200元，共计32545元。按照赡养协议，向某2应该承担该笔费用的二分之一，即16272.50元。但是，向某2推说没钱，全部是申请人向某1承担的，被申请人向某2至今没有付给申请人向某1（此事有湄潭县湄江街道回龙村村民游某、游德辉二人在场证实）。2015年11月19日，父亲向朝荣去世，父亲于2015年3月9日至2015年11月19日期间在向某3、向某4处的生活费5000元，也是申请人向某1支付给向某3、向某4的。2016年，母亲方某在向某2家生活了一年，因向某2腊月间不烧火取暖，母亲受不了，于2017年又去了向某3、向某4家生活。直到2019年春回家，才又到向某2家去生活至今。这就是本案的大概事实过程。（2020）黔0328民初53号民事判决书第一条，判决申请人向某1在本判决生效后十日内一次性支付方某生活12600元，是不符本案事实和显失公平的。原因有：1、该笔费用是从2014年1月起至2020年1月止的费用，以平均每月175元计算的为12600元。但是，2014年4月至2015年3月，父母都是在申请人向某1家生活，向某1何以需要另支付每月175元的赡养费。2015年3月9日至11月19日去世不到9个月，申请人向某1支付向某3、向某4父亲的生活费5000元，为何法院还要申请人拿生活费。2、父母向2014年4月至2015年3月在申请人向某1家生活期间，被申请人向某2一分钱的赡养费未给，按每月350元／月×11个月＝3150元，向某2应支付给申请人。3、如按判决书的判决，申请人向某1不仅未支付父母在申请人家生活的2014年4月至2015年3月期间的赡养费，相反的，申请人向某1还要到支付给向某2赡养费，这是判决书的失误和显失公平。二、父亲向朝荣于2015年10月至11月19日期间在遵义医学院附属医院和凤冈县人民医院治疗期间所花销的费用32545元，按照赡养协议的约定，向某2应承担该笔费用的二分之一，向某1支付了32545元的全额费用后，向某2至今都没有支付其应承担的该笔费用的16272.50元给申请人向某1，判决书连2014年的赡养费都计算判决申请人给向某2（名誉上是原告方某，实际上是给向某2），为何却不支持申请人在2015年为向某2垫付的这笔医药费呢，这是法院的审查失误，主观臆断，还是？综上所述，有医药发票，证人游某、施某及相某亲友可证实，请人民法院准予再审，以维护法律的尊严和体现法律的公平公正。被申请人方某、向某2、向某3、向某4未在法定期限内提出答辩。本院经审查认为，再审申请人向某1申请再审的的主张有三点：1、2014年4月至2015年3月9日，其父母方某、向朝荣系在再审申请人向某1家生活，故其不需要向父母支付赡养费,相反，向某2还需要支付3150元赡养费给向某1；2、2015年3月9日至2015年11月19日，其父母在向某3、向某4家生活期间，再审申请人向某1支付了5000元赡养费，故此期间再审申请人向某1不需要再行支付赡养费；3、2015年10月至2015年11月19日，向朝荣生病期间的费用32545元系再审申请人向某1支付的，被申请人向某2未分担该笔费用。对于再审申请人向某1提出的第一项主张，再审申请人向某1在原审中没有提供证据证明该事实，申请再审中，其提供的赡养协议书、承诺书也不能证明2014年4月至2015年3月9日期间被申请人方某夫妻是随向某1一起生活。同时，由于向某1、向某2是基于他们之间的赡养协议在尽赡养义务，按照原协议是被申请人方某夫妻二人与向某2一起生活，向某1支付赡养费等，所以即便向某1主张的这一事实成立，当情况发生变化的情况下，也没有证据证明向某1就不需要再行按照赡养协议的约定支付赡养费给被申请人方某夫妻二人。同时，赡养费是向某1应当支付给方某的，不是支付给向某2的，至于方某收到赡养费后如何使用，是方某的权利，向某1无权过问，向某1只需要将自己应该尽的责任尽到即可。所以，向某1认为这个赡养费似乎是支付给向某2的这种认识，于法不符。由此，向某1的第一项再审申请理由缺乏相应证据予以证明，其主张无事实和法律依据，不能成为再审的理由。对于向某1提出的第二项主张，向某1在原审中既未提出该项抗辩，也没有提供证据证明其交纳5000元赡养费的事实，而在申请再审中，其提供的赡养协议书、承诺书均不能直接证明其交付5000元赡养费的事实，故其第二项申请再审的理由不成立。对于向某1申请再审的第三项主张，该问题本身不属于（2020）黔0328民初53号民事案件的审理范围，再审申请人向某1如有相关证据及法律依据，其可另行起诉被申请人向某2，该问题不能成为（2020）黔0328民初53号民事案件再审的理由。本案审查过程中还查明，2020年3月18日，原审承办人员在向再审申请人向某1送达判决书时，向某1拒绝签字，承办人员按照法律规定留置送达并拍照附卷，且在送达回证的备注中注明“向某1拒绝签字，告知上诉权利，声称不上诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级提起上诉”，第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，依据上述法律规定，两审终审制度是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制度的基本原则。综上所述，无论从程序角度，还是从实体角度，再审申请人向某1申请再审的理由均不成立，本院应当驳回其再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回向某1的再审申请。审判长 李 浪审判员 潘应康审判员 曾 艳二〇二〇年七月十六日法官助理谭玲书记员田茂娟