文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初12081号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜超，男，该公司员工。被告：唐会珍，女，1973年1月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告唐会珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼。被告唐会珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、唐会珍向海乐行公司支付全部未付租金93833.86元；2、本案诉讼费用由唐会珍承担。事实及理由：2018年8月6日，海乐行公司与唐会珍签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号SC-ZL-2018-00XXXXX），合同约定该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向唐会珍购车并租给唐会珍使用，购车款120000元，月租金3973.35元，租期36个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。同时，海乐行公司与唐会珍签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》并办理了抵押登记，约定唐会珍以登记在其名下的前述租赁车辆向海乐行公司提供抵押担保。上述合同签订后，海乐行公司按约向唐会珍指定的账户支付了购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给唐会珍使用。但唐会珍未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告唐会珍提交书面答辩状称：唐会珍之子杨庞鸿于2018年7月26日与荣兴汽车销售有限公司签订了《订车销售合同》，约定杨庞鸿向荣兴汽车销售有限公司购买本田思域CVT轿车一辆，车价139900元。杨庞鸿支付购车定金及首付款共计73000元。接车当日，荣兴汽车销售有限公司的销售员告知杨庞鸿因其收入不稳定，车辆尾款需由杨庞鸿的父母偿还，并拿出已准备好的材料要求唐会珍签字。唐会珍出于对销售人员的信任就按照销售人员的要求在其准备好的材料中签字，签字完成后销售人员即将全部材料收走，仅告知唐会珍需要按月在指定账户中存款4773.34元。唐会珍自2018年9月至2019年7月期间每月按期存入4473.34元，共计支付49206.74元。至2019年7月，唐会珍才知晓之前在荣兴汽车销售有限公司的销售员处签字的材料涉及12万元的借款。唐会珍与荣兴汽车销售有限公司联系后发现荣兴汽车销售有限公司已无人，唐会珍随即向公安机关报案。经公安机关告知，荣兴汽车销售有限公司因存在违法行为已于2020年6月20日被吊销了营业执照。唐会珍认为，海乐行公司与荣兴汽车销售有限公司存在串通诈骗的嫌疑，该案应当待公安机关处理完毕后再行审理，且应当扣除唐会珍已经支付的款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，海乐行公司（出租方）与唐会珍（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司为唐会珍提供租赁汽车，租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。海乐行公司根据唐会珍的要求向唐会珍购买车辆，并出租给唐会珍使用，唐会珍向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；唐会珍对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付唐会珍租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于唐会珍管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在唐会珍名下。海乐行公司与唐会珍共同确认：即使租赁车辆登记在唐会珍名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，唐会珍不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即海乐行公司向唐会珍交付租赁车辆之时。唐会珍租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下唐会珍应付款项付清后，海乐行公司向唐会珍发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至唐会珍并且海乐行公司配合唐会珍办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由唐会珍向海乐行公司支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。唐会珍连续二期未向海乐行公司支付租金或累计三期未按时向海乐行公司支付租金，海乐行公司有权提前解除合同、控制车辆，唐会珍应同时付清全部剩余租金，若唐会珍自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则海乐行公司有权自行处理租赁车辆，唐会珍无权对租赁车辆提出任何权利主张。唐会珍未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，海乐行公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向唐会珍收取违约金。海乐行公司有权向唐会珍追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为本田，车架号为LVHFC1669K60XXXXX,发动机号为30XXXXX，融资总额为120000元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为3973.35元。租赁服务费500元。租赁保证金0元。海乐行公司将购车款120000元支付到唐会珍提供的账户。同日，海乐行公司与唐会珍签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，唐会珍作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，唐会珍向海乐行公司出具《委托划款确认函》，载明：唐会珍与海乐行公司签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号SC-ZL-2018-00XXXXX），现委托海乐行公司将购车款人民币120000元划付至以下账户：户名银庆建，开户行中国工商银行重庆建新北路支行，账号62220831000086XXXXX。2018年8月7日，海乐行公司向唐会珍在前述《委托划款确认函》中指定的银行账户转入购车款120000元。海乐行公司将前述租赁车辆（品牌为本田，车架号为LVHFC1669K60XXXXX，发动机号为30XXXXX，车牌号为云AXXXXX）交付给唐会珍，并按合同约定将该车辆登记在唐会珍名下。嗣后，唐会珍发生连续二期或累计三期未按时支付租金的违约行为。2020年5月18日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。审理中，海乐行公司陈述唐会珍支付租金的情况如下：自2018年9月7日至2019年7月7日累计支付租金49206.74元。自2019年8月7日（第12期）起唐会珍未再支付租金，其逾期未付租金至今已累计超过三期。审理中，唐会珍向本院邮寄提交了以下证据材料：1、收据（复印件，2份），收款单位加盖的印章印文为“文山市荣兴汽车销售有限公司昆明分公司财务专用章”，收款事由为车辆首付68000元，车辆定金5000元。2、2018年7月26日《订车销售合同》（复印件），买方“杨庞鸿”，卖方“荣兴汽车销售有限公司”。3、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号尾号0078，户名为唐会珍，交易日期自2018年9月1日至2019年7月27日）。其中，被勾选的交易内容为2018年9月7日扣款4473.34元，2018年10月7日扣款4473.34元，2018年11月7日扣款4473.34元，2018年12月7日扣款4473.34元，2019年1月7日扣款4473.34元，2019年2月7日扣款4473.34元，2019年3月7日扣款4473.34元，2019年4月7日扣款4473.34元，2019年5月7日扣款4473.34元，2019年6月7日扣款4473.34元，2019年7月7日扣款4473.34元。合计49206.74元。海乐行公司对以上材料发表意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案所涉融资租赁合同发生于海乐行公司与唐会珍之间，杨庞鸿和荣兴汽车销售有限公司之间的销售合同与本案不属于同一法律关系，无直接的关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，所扣款项的时间及金额与海乐行公司确认唐会珍已支付的租金金额一致。另，唐会珍向本院邮寄提交了追加当事人申请书及调查取证申请书，申请追加荣兴汽车销售有限公司及其昆明分公司为第三人，并申请调取唐会珍向昆明市公安机关的报案材料、调查笔录及案件进展情况记录。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与唐会珍签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据唐会珍的要求向唐会珍购买车辆，并出租给唐会珍使用，唐会珍向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案中，海乐行公司已按合同约定从唐会珍处购买涉案车辆并出租给唐会珍使用，且已按约将购车款转账支付至唐会珍，唐会珍亦应按约履行支付租金的义务。现唐会珍已累计三期未付租金，构成违约。海乐行公司有权要求唐会珍支付剩余全部未付租金。至于唐会珍还应支付的租金金额问题。本院认为，合同约定唐会珍每期应付租金为3973.35元，共计36期。审理中，海乐行公司自认唐会珍已付租金49206.74元，之后未再支付租金。该已付款项与唐会珍提交的银行交易记录显示的扣款记录一致。故本院对海乐行公司的自认予以认可。则唐会珍还应支付租金金额为93833.86元（3973.35元*36-49206.74元）。至于唐会珍申请追加荣兴汽车销售有限公司及其昆明分公司为第三人，并申请调取唐会珍向昆明市公安机关的报案材料、调查笔录及案件进展情况记录的请求。本院认为，唐会珍经本院合法传唤未到庭应诉，导致本院无法核实其提交的有关荣兴汽车销售有限公司及其昆明分公司的相关材料的真实性；即使唐会珍提交的有关荣兴汽车销售有限公司及其昆明分公司的材料属实，合同中所涉当事人与本案融资租赁合同当事人无涉、合同所涉法律关系亦与本案融资租赁合同属不同法律关系，且唐会珍并未提交证据证明公安机关已就本案所涉融资租赁合同立案侦查。因此，本院对唐会珍的以上申请不予准许。唐会珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐会珍在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金93833.86元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1073元，由被告唐会珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年七月二十三日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚