四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初682号 原告:张学文，男，1956年8月24日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：裴兴伟，四川金座标律师事务所律师。 被告：潘有才，男，1966年7月31日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 原告张学文与被告潘有才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张学文的委托诉讼代理人裴兴伟、被告潘有才的委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利587,006.54元，利息按银行同期贷款利息计算至被告返还时止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：被告在原告处承包建设井研县马踏中学和竹园中学的教师周转房和学生宿舍工程，双方因工程款支付产生纠纷。2017年被告与原告协商承包该项目时，双方约定的工程总价568万元所对应的工程量是按照案涉工程标书中标明的马踏中学和竹园中学工程项目的具体内容和要求来实现的。但在被告施工的工程结束并按照标内工程量结算工程款之后，该工程经审计发现被告有部分标内工程未实际施工，被审计部门发现后将未施工部分的工程款予以扣减，金额达587，006.54元，导致原告超付、被告超收工程款这样一个结果。基于原、被告双方的合作关系，被告在从事工程施工过程中，有义务将工程实际发生的增减情况告知原告，现被告因未实际施工的工程获取了不应当收取的工程价款，而原告却因被告部分未施工的行为被审计后应得的工程款被扣减，造成巨大的经济损失，且原告的损失就是被告的获利，这种获利既不公平也不正当，按照民法的相关规定，被告应将该部分不当得利返还给原告。被告的行为已经严重侵害到原告的合法权益，为维护自身权益，原告现诉至法院，请求判如所请。 潘有才辩称，请法院依法驳回原告的诉请。理由：原告的陈述不完全属实，原、被告于2017年4月确实签订了《工程项目承包管理责任书》，约定由被告承建井研县马踏中学和竹园中学及教师宿舍，合同单价为568万。之后，2017年年底经验收合格并交付使用，而在原、被告签订合同之前，四川汇品建设工程有限公司（以下简称汇品公司）与四川东财资产管理有限责任公司（以下简称东财公司）签署了责任书同内容的建设工程合同，就责任书约定的建筑事项涉及的标的为6，980，033.63元，而原告将该工程转包给被告的时候约定的价格是568万，即使之后审计扣减后合同总价也高达6，393，027.09元，扣减被告已经领取的568万，汇品公司及原告也从中获利713，027.09元，而本案争议的587，006.54元系原告与汇品公司、东财公司之间发生的另外的建设工程关系，而被告根据与原告之间签订的责任书完成了全部的工程内容，因此扣减的587，006.54元与被告无关，同时，根据乐山市中级人民法院（2020）川11民终187号民事判决书所认定的事实，原告的诉求依然得不到支持，因此请求法院依法驳回原告的诉求。 张学文围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组《工程项目承包管理责任书》，拟证明原被告之间有建设工程合同关系；第二组《收据》18张、原告自拟的“井研县两房建设工程领款明细（竹园、马踏）”，拟证明被告在原告处领取工程款项金额为5，393，351.71元的事实；第三组招标文件，拟证明原、被告双方在签订合同时约定的工程价款所对应的工程量全部记载在招标文件中；第四组四川瑞升工程建设管理有限公司制作的《审核报告》《单项工程汇总对比表》《分布分项工程量清单计价对比表》，拟证明涉案工程扣减部分的详细组成及被告有哪些工程是在签订合同时约定好的，而在工程结束后被审计单位将并未实际施工部分予以扣减；第五组乐山市中级人民法院（2020）川11民终187号民事判决书，拟证明原告已经履行了该判决书的全部义务，且证明这份判决书只计算了增加项目，没有计算减少项目。 原告提交的上述证据材料中第二、五组证据材料具备证据“三性”特征，被告无异议，本院依法予以采信；原告提交的第一组证据，已被生效判决认定为无效合同，但张学文与潘有才分别实际履行了合同义务，其中关于工程名称、地点及价款的约定等内容与本案具有关联性，对于该部分内容本院予以采信；原告提交的第三组、第四组证据材料客观真实、来源合法，但与本案无直接关联性，且被告提出异议，本院不予采用。 被告提交了《竣工验收报告》1份，拟证明包含本案所涉的工程在内的工程有相关部分进行了验收，而且合同约定的内容全部完成了，证明原、被告所争议的工程，被告已经完成了，因此本案涉及的扣减款项即使成立，也与被告无关。经本院核实，该证据材料已经生效判决予以确认，本院依法予以采信。 根据当事人陈述以及本院确认的证据，对本案事实，本院认定如下：2017年3月27日，东财公司取得研经镇、马踏镇、竹园镇、周坡镇、千佛镇、宝五乡等学校教师周转房、学生宿舍及井研县师范学校附属小学教学楼、教师周转房项目《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》。经公开招标，2017年4月6日，东财公司确定汇品公司为其发包的“井研县农村教师周转房和中小学学生宿舍项目”的中标人，中标价为17,563,973.00元。2017年5月5日，东财公司与汇品公司签订《井研县农村教师周转房和中小学学生宿舍合同书》（以下简称：《合同书》），该《合同书》载明发包人：东财公司；承包人：汇品公司。一、工程概况1.工程名称：井研县农村教师周转房和中小学学生宿舍。2.工程地点：井研县马踏中学、井研县竹园镇初级中学……，4.资金来源：财政资金……。2017年5月17日，井研县住房和城乡规划建设局为该项目颁发了《建筑工程施工许可证》。 2017年4月15日，张学文（甲方）与潘有才（乙方）签订《工程项目承包管理责任书》，约定：甲方张学文承建的马踏中学新建教师周转房，竹园中学新建教师周转房和学生宿舍工程，决定委任乙方潘有才担任本工程项目施工承包人……；三、承包范围：乙方负责完成施工图纸及工程量清单所包括的所有内容及甲方与建设单位签订的施工合同中约定的全部工作内容及工程建设施工的全部责、权、利。……四、合同价款及包括的相关费用：1、本工程合同价为568万元；2、合同外增加工程归乙方（以最终审计量和价为准）；3、乙方向甲方提供合同总价568万元的70%增值税专用发票，并提供增加工程总价14.5%增值税专用发票……。潘有才签订合同后组织工人对马踏中学新建教师周转房、竹园中学新建教师周转房和学生宿舍项目工程进行施工。 2017年12月14日，本案所涉井研县农村教师周转房和中小学学生宿舍工程竣工验收合格，全部交付使用。该工程经验收合格并办理工程结算后，由井研县审计局随机抽取了四川瑞升工程建设管理有限公司进行审计。该公司向审计局出具川瑞升审核（2019）73号《建设工程结算审核报告》，并出具了《工程结算审查对比汇总表》《工程结算审查对比汇总表》（标内部分）及《工程结算审查对比汇总表》（新增部分）各1份，其中《工程结算审查对比汇总表》载明井研县农村教师周转房和中小学学生宿舍工程审计总金额17,101,255元，《工程结算审查对比汇总表》（标内部分）载明竹园镇女生宿舍项目审定金额为454,600.80元、竹园镇初级中学教师周转房项目审定金额为2,052,737.51元、马踏中学教师周转房项目审定金额为3,885,688.78元，标内部分审定金额合计6,393,027.09元，标内部分审减金额共计587，006.54元；《工程结算审查对比汇总表》（新增部分）载明竹园女生宿舍项目审定金额为172,500.94元、竹园镇初级中学教师周转房项目审定金额为2,186.27元、马踏中学教师周转房项目审定金额为176,724.02元，新增部分审定金额合计351,411.23元。 事后，潘有才因上述工程款项问题于2019年8月9日将张学文、东财公司、汇品公司等诉至本院，本院作出判决后，汇品公司对判决不服提起上诉，乐山市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）川11民终187号民事判决书，认定张学文为支付潘有才该工程款的责任人，并作出相应判决。 截止本案原告起诉之日，原告张学文共支付潘有才工程款6,031,411.23元（含合同约定价款5，680，000.00元+新增工程价款351,411.23元），至此，张学文按照《工程项目承包管理责任书》约定价款以及（2020）川11民终187号民事判决书确定的义务，全部履行完毕。 2020年5月20日，原告诉来本院，请求判令如前所述。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方签订的《工程项目承包管理责任书》对工程范围约定为：“乙方负责完成施工图纸及工程量清单所包括的所有内容及甲方与建设单位签订的施工合同中约定的全部工作内容及工程建设施工的全部责、权、利。”而原告并未提交上述约定中的“施工图纸”及“工程量清单”，也未提交“甲方与建设单位签订的施工合同”，虽然《建设工程结算审核报告》对潘有才承建工程的标内工程量予以了调整，但审减587,006.54元后的标内工程审定金额为6,393,027.09元，远高于《工程项目承包管理责任书》约定的合同价5,680,000.00元。该工程招投标中，中标人、承包人均非原告张学文，原告张学文主张潘有才施工的工程量应当对应“标书”载明的工程量，原告提交的证据未能形成完整的证据锁链，故张学文主张的工程合同价568万元中应当扣除审减金额的依据不足，原告请求被告返还587，006.54元及相应利息的诉讼请求本院依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张学文的诉讼请求。 案件受理费4835.00元，由原告张学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  曹艳斌 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐清琳