四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1526号 上诉人（原审原告）：宋成元，男，1988年3月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：程勤，女，1965年5月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都平安环卫服务有限责任公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703MA624E2C02，住所地绵阳市涪城区青义镇宝马街20号。 负责人：龙飞。 被上诉人（原审被告）：成都平安环卫服务有限责任公司，统一社会信用代码915101076653325528，住所地成都市武侯区聚龙路16号2栋1楼42号。 法定代表人：郝光东，该公司总经理 两被上诉人共同委托诉讼代理人：田晨希，四川律治律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张琦，四川律治律师事务所律师。 上诉人宋成元、上诉人程勤因与被上诉人成都平安环卫服务有限责任公司绵阳分公司、被上诉人成都平安环卫服务有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宋成元、程勤上诉请求：1.请求二审法院撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1208号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方签订的《工伤事故死亡赔偿协议》实质是重大误解下签订的，该重大误解是因为被上诉人诱导上诉人签《劳务承包协议》，导致上诉人对宋国义能否认定为工亡产生了误解，基于这种重大误解签订了赔偿协议。另，被上诉人故意隐瞒商业保险的最高保额和理赔比例，导致上诉人对理赔金额产生误解，这是签订赔偿协议的另一重大误解。一审开庭前，上诉人才从保险公司查询到该份保险的最高保额为80万元，死亡的赔付比例为保额的100%，也就是上诉人实际上可以获得保险理赔款80万元，被上诉人隐瞒以上事实，使用欺诈手段使上诉人签订赔偿协议，也属于可撤销的情形。被上诉人为员工投保的“雇主责任险”的赔偿协议，全部赔偿款均是保险人支付。被上诉人为职工缴纳工伤保险费是被上诉人的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。因此，上诉人在取得商业保险赔偿金后，仍有权利主张工伤保险赔偿。 二被上诉人共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋成元、程勤向一审法院起诉请求1.撤销原、被告签署的《员工工伤事故死亡赔偿协议书》；2.判决被告赔偿原告因工死亡各项损失费共计819570.02元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告亲属宋国义原系被告公司员工。2019年1月9日，宋国义在工作中因遭遇交通事故死亡。同年3月21日，被告平安环卫公司作为甲方，与作为乙方的二原告签订《员工工伤事故死亡赔偿协议书》，约定：甲方向乙方支付各项赔偿金共计65万元；该赔偿款由被告购买的雇主责任险承保保险公司理赔至甲方账户后支付。协议签订后，被告按约履行了赔付义务。2019年4月30日，绵阳市人力资源和社会保障局作出宋国义因工死亡的工伤认定决定。还查明，二原告在签订协议签前曾咨询了律师关于工亡赔偿的相关规定及赔偿金额；协议签订时委托律师对协议进行了审核。经律师提出协议约定赔偿金额与工亡应得赔偿金额存在10余万元差距后，仍坚持签署了该协议。再查明，2019年9月26日，二原告作为申请人，向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，认为被告未给其亲属缴纳工伤保险应承担工亡赔偿责任，请求裁决被告支付工亡待遇82万余元。该委经过审理后，认为双方在工亡认定结论作出前签订赔偿协议，致使原告无法预见可享有的工伤保险待遇，且赔偿数额低于相关标准。协议履行有违公平原则，所签协议无效。被告应按工亡标准向原告支付待遇，扣除已支付部分还应支付166770.02元。同年11月8日，该委作出绵涪劳人仲案（2019）178号仲裁裁决：“一、在本裁决书生效十日内，由两被申请人向申请人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计166770.02元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”被告认为该裁决适用法律错误、违反法定程序向中级人民法院申请撤销。2020年2月17日，市中院作出（2019）川07民特163号民事裁定，撤销了该仲裁裁决。原告遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院审理认为：本案争议焦点有二，一是双方签订的赔偿协议是否应予撤销；二是不论赔偿协议是否撤销，被告是否都应该另行向原告支付工亡待遇。关于双方签订的赔偿协议是否应予撤销。首先协议签订前原告即咨询了专业律师意见，签订过程中又委托了专业律师提供法律意见，律师提出意见后仍坚持签订协议。从该过程来看，原告对协议内容和法律后果是清楚明白的，不存在重大误解的可能。其次，协议的签订完全是双方真实意思表示。原告也未举证证明被告有胁迫或乘人之危等情形。最后，协议达成的赔偿金额虽低于工亡标准，但也达到了其应得赔偿的80%。该差距并不足以认定该协议显失公平。综上，原告主张撤销双方签订的赔偿协议请求不成立，一审法院不予支持。关于协议是否撤销被告均应另行向原告支付工亡待遇的问题。一审法院认为，雇主责任保险是用人单位为转嫁企业自身风险而投保的险种，不是给予员工个人的福利。原告称被告投保的雇主责任险是给予员工个人的福利，其获得保险赔偿后仍有权向被告主张工伤保险待遇的意见，一审法院不予采纳。被告因未为原告亲属缴纳工伤保险而承担赔付责任，以已取得的保险金支付，无需另行再向原告支付工伤保险待遇。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，参照《工伤保险条例》第二条、第六十二条规定，判决如下：驳回原告宋成元、程勤的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告宋成元、程勤负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，关于案涉赔偿协议是否应当撤销。可撤销民事法律行为的类型有重大误解、乘人之危致显失公平、欺诈、胁迫。根据本案查清的事实，上诉人在签订协议前和签订协议中均委托了专业律师提供法律意见，在律师提出协议约定赔偿金额与工亡应当赔偿金额存在10余万差距后，仍然坚持签订案涉赔偿协议，说明上诉人对赔偿协议的内容是清楚的，对协议签订后的后果也是知晓的。因此，上诉人称案涉协议的签订存在重大误解、存在欺诈情形，本院不予支持。关于案涉赔偿协议是否构成显失公平，显示公平是指双方当事人的权利义务明显不对等，严重违反了公平原则，超过了法律允许的限度。案涉赔偿协议约定的赔偿金额虽低于工亡标准，但赔偿协议约定的金额已约达到了应得赔偿金额的80%，并未显著低于应得赔偿金额，故上诉人称案涉赔偿协议构成显示公平，本院不予支持。上诉人也未举证证明存在胁迫或乘人之危的情形，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，上诉人主张撤销案涉赔偿协议，本院不予支持。 关于上诉人在取得保险公司赔偿金额后，是否仍有权利主张工伤保险赔偿的问题。本院认为，雇主责任险的投保人、被保险人均是被上诉人，是被上诉人为转嫁自身风险而投保的险种，不是为员工投保的个人保险。上诉人与被上诉人已就工伤保险赔偿达成了协议，且已通过保险公司予以支付。故上诉人关于在获得保险公司赔偿金额后仍有权利获得工伤保险赔偿的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人宋成元、程勤的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元10元，由宋成元、程勤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静