宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终753号 上诉人（原审原告）：于某，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：马某，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某1，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某2，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：党某，住宁夏回族自治区盐池县。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人于某与被上诉人杨某2、党某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初4930号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 于某向本院提出上诉请求：1.维持宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初4930号民事判决第一判项，撤销第二判项，依法改判：同时解除上诉人与二被上诉人签订的《股权质押合同》；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决对部分证据认定错误，且存在适用法律错误的情形。理由如下：一、一审判决对上诉人一审证据5、证据6、证据7认定错误，从而导致认定事实错误。关于《股权转让意向书》的履行事宜，另案中法院虽认定上诉人存在违约行为，但迟延交付采矿许可证并不构成根本违约，《股权转让意向书》仍具备继续履行的条件，双方仍应遵照履行。一审判决认定上诉人提交的一审证据5、证据6、证据7不能证明上诉人积极履行《股权转让意向书》、二被上诉人拒绝履行的事实而不予采信。上诉人三次致函通知二被上诉人继续履行《股权转让意向书》，EMS特快专递邮单能够证明二被上诉人曾签收邮件，知晓《关于继续履行的函》内容，但二被上诉人拒绝继续履行《股权转让意向书》。二、一审判决适用法律错误，《股权质押合同》作为从合同，在主合同《股权转让意向书》解除时应当随即解除。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”之规定，主合同《股权转让意向书》解除后，上诉人仍承担担保责任，即《股权质押合同》是否解除并不影响上诉人承担担保责任。一审判决曲解法律条文含义，认定“主合同《股权转让意向书》的解除并不产生从合同《股权质押合同》也归于解除的效果”，存在严重错误。其次，关于担保责任的承担，宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初97号民事判决和中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民终720号民事判决已判决二被上诉人对上诉人质押的宁夏京盛煤业有限责任公司100%享有优先受偿权，二被上诉人可以依据上述生效判决实现股权质押权。现该案已在执行阶段，银川市中级人民法院已采取相应的执行措施，二被上诉人的权利已得到充分保障。所以，解除《股权质押合同》并不影响二被上诉人股权质押权的实现，也不影响上诉人履行担保责任。再次，《股权质押合同》系《股权转让意向书》的从合同，从合同附属于主合同，以主合同的存在为前提，不能独立存在。所以，主合同解除后，《股权质押合同》应随即解除。 二被上诉人辩称，一、上诉人提交的一审证据5、证据6、证据7不能证明上诉人积极履行意见书的义务、被上诉人拒绝履行的事实。上诉人一审提交的证据5、6、7的形成时间最早为2019年3月17日，晚于《股权转让意向书》所约定的履行期限，也晚于因上诉人不履行《股权转让意向书》的义务，被上诉人通过诉讼主张权利的时间在宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初97号《民事判决书》、最高人民法院（2018）最高法民终720号《民事判决书》生效后，上诉人才通过发函的方式要求履行，其作法明显不属于积极履行义务。故上诉人一审提交的证据无法证明其主张。二、一审法院判决《股权质押合同》不予解除适用法律正确。首先，《担保法》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”，该条款设立的目的是为了保障主合同解除后，债权人仍然可以依据从合同，即担保合同的约定要求担保人承担责任。本案中，主合同《股权转让意向书》的解除，并不产生从合同《股权质押合同》也归于解除的效果。如果从合同《股权质押合同》予以解除，那么被上诉人就上诉人提供质押的股权要求享有优先受偿权将失去合同依据。其次，虽然《股权质押合同》系《股权转让意向书》的从合同，但宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初97号《民事判决书》、最高人民法院（2018）最高法民终720号《民事判决书》均已确定被上诉人对于上诉人提供质押的股权享有优先受偿权，该生效判决是以《股权质押合同》继续履行为前提，如果解除《股权质押合同》，将导致法院生效判决的作出没有依据。 原告于某向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告和二被告签订的《股权转让意向书》及《股权质押合同》；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月14日，于某作为转让方，与受让方杨某2、党某签订《股权转让意向书》，约定杨某2、党某拟购买于某持有的京盛公司100%的股权，转让价格9.1亿元；意向书签订后3日内，杨某2、党某向于某支付1.2亿元作为定金，按照于某要求，支付至银川市中级法院、国土资源厅清偿债权人执行款和矿产资源费及滞纳金，剩余支付给于某。同时，于某以其持有京盛公司100％的股权质押给杨某2、党某，到工商部门办理质押登记手续，于某将京盛公司整体移交给杨某2、党某。于某收到杨某2、党某定金后60日内，应当将京盛公司采矿许可证交付给杨某2、党某；杨某2、党某收到于某交付京盛公司的采矿许可证后，双方签订《股权转让合同》，该合同生效后3日内，于某协助杨某2、党某办理股权变更登记手续，杨某2、党某同时办理股权质押手续给于某；于某若中途毁约，不将京盛公司的股权转让给杨某2、党某，不与杨某2、党某签订正式的股权转让合同，于某应当向杨某2、党某双倍返还定金;杨某2、党某若中途毁约，不受让于某在京盛公司的股权，不与于某签订正式的股权转让合同，杨某2、党某无权向于某要求退还定金。若于某收到杨某2、党某1.2亿元定金后60日内不能将京盛公司的采矿许可证交付给杨某2、党某的，视为于某中途违约，应当向杨某2、党某双倍返还定金。2017年8月15日，于某分别与杨某2、党某签订《股权质押合同》，合同分别约定于某以其持有的京盛公司的55％、45％的股权及其派生权益质押于杨某2、党某，为双方签订的《股权转让意向书》条款约定的定金的偿还提供股权质押担保。质押担保范围:包括但不限于质权人基于主合同享有的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质押股权保管费用和实现质权的费用等一切权利。同日，各方在宁夏回族自治区工商行政管理局办理股权出质登记手续，《股权出质设立登记通知书》编号分别为:(宁)内股质登记设字[2017]第00103号、(宁)内股质登记设字[2017]第00104号。2017年8月15日，杨某2向京盛公司账户支付6600万元，党某向京盛公司支付5400万元。2015年10月27日，宁夏回族自治区国土资源厅向京盛公司发出通知，通知主要内容:京盛公司采矿许可证于2015年7月26日到期，因未缴纳2014年和2015年采矿权价款，无法办理采矿权延续手续。该采矿许可证顺延已到期，但京盛公司仍未近期缴纳采矿权价款，不符合采矿权延续条件，特通知京盛公司停止开采活动，待采矿许可证和相关手续完善后，方可恢复开采”。2017年12月7日，杨某2、党某以于某未能《股权转让意向书》约定交付采矿许可证，视为中途毁约，其违约行为致使合同目的无法实现为由，向自治区高院起诉请求：于某和京盛公司共同向杨某2、党某双倍返还定金2.4亿元（其中向杨某2返还1.32亿元、向党某返还1.08亿元）；杨某2、党某对于某质押给杨某2、党某的京盛公司的100%股权享有优先受偿权（其中杨某2对55%的股权享有优先受偿权、党某对45%的股权享有优先受偿权）。该案庭审中，杨某2、党某认为《股权转让意向书》无法继续履行，同意解除。自治区高院于2018年4月27日作出（2017）宁民初97号民事判决书，认为《股权转让意向书》的性质为预约合同，判决：一、于某于判决生效后十日内向杨某2返还定金1.32亿元、向党某返还定金1.08亿元；二、杨某2对于某质押的京盛公司55%股权享有优先受偿权，党某对于某质押的京盛公司45%的股权享有优先受偿权；三、驳回杨某2、党某的其他诉讼请求。双方当事人均不服判决，上诉于最高院，最高院认为杨某2、党某一审起诉时并未就合同是否继续履行提出诉讼请求，于某关于一审判决未就合同是否继续履行作出处理的上诉理由不能成立，并判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告于某主张解除《股权转让意向书》及《股权转让合同》的诉讼请求能否成立。 关于于某主张的解除《股权转让意向书》的诉讼请求，自治区高院及最高院仅对于某违约而承担的定金责任作出了判决，并未涉及该《股权转让意向书》的履行问题，现于某提出解除《股权转让意向书》，杨某2、党某在自治区高院（2017）宁民初97号案件庭审中也明确表示同意解除该协议书，并且本案审理中杨某2、党某也提出因原告违反《股权转让意向书》约定的义务，作为预约合同的《股权转让意向书》已无履行的条件和可能性，可以视为双方均一致同意解除该《股权转让意向书》，故原告主张解除《股权转让意向书》符合法律规定，予以支持。 关于于某主张解除《股权质押合同》的诉讼请求，该《股权质押合同》约定于某以其持有的京盛公司100%股权及其派生权益为《股权转让意向书》中定金的偿还向杨某2、党某提供股权质押担保，生效判决已经确定杨某2、党某对于某提供质押的股权享有优先受偿权，该判决是以《股权质押合同》继续履行为前提，于某无权单方主张解除，且其提出解除的诉讼请求与生效判决相悖。此外，《股权质押合同》虽系《股权转让意向书》的从合同，依据《中华人民共和国担保法》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”的规定，主合同《股权转让意向书》的解除并不产生从合同《股权质押合同》也归于解除的效果，《股权转让意向书》的解除与《股权质押合同》的履行之间也并不矛盾。故于某主张解除《股权质押合同》的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、解除原告于某与被告杨某2、党某签订的《股权转让意向书》；二、驳回原告于某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨某2、党某负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为《股权转让意向书》解除后，《股权质押合同》应否解除问题。该《股权质押合同》约定于某以其持有的京盛公司100%股权及其派生权益为《股权转让意向书》中定金的偿还向杨某2、党某提供股权质押担保，生效判决已经确定杨某2、党某对于某提供质押的股权享有优先受偿权，该判决是以《股权质押合同》继续履行为前提，如解除告质押合同将导致杨某2、党某质押权无法实现，且与生效判决相悖。根据本案案情结合法律规定，案涉主合同《股权转让意向书》的解除并不必然产生从合同《股权质押合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故《股权转让意向书》解除后，《股权质押合同》仍应继续履行，一审法院未予支持上诉人关于解除《股权质押合同》的诉讼主张，处理并无不当。 另，一审判决第9页第2段第9行，即“依据《中华人民共和国担保法》第十条‘主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任’的规定”，应更正为“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条‘主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任’的规定”，在此予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于某负担。 本判决为终审判决。 审判长  **程 审判员  何 玲 审判员  王 刚 二〇二〇年七月七日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。