广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1482号 上诉人(原审原告)：甘修帆，男，1982年6月18日出生，壮族，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：百色市方洲丽园小区业主委员会，住所地：百色市右江区城乡路114号方洲丽园小区。 负责人：阮友发。 被上诉人(原审被告)：阮友发，男，1980年12月19日出生，汉族，现住百色市右江区。 两被上诉人委托诉讼代理人：杨贵明，广西方园律师事务所律师。 上诉人甘修帆因与被上诉人百色市方洲丽园小区业主委员会（以下简称“方洲丽园委员会”）、阮友发业主撤销权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行审理本案。2020年6月29日，上诉人甘修帆及其委托代理人黄淇、被上诉人的委托代理人杨贵明到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 甘修帆上诉请求，1、依法撤销一审判决,判决支持上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院错判和漏判上诉人的诉讼请求,依法应撤销。1、一审判决书中已载明上诉人的第一个诉讼请求即是“依法确认被告擅自与他人签订的《门面租赁合同》无效”，且判决书在“本院认为”部分中也对该门面租赁合同作出了无效的认定，但却又称“本院不认定该决定是否应当撤销的问题”。如此表述错判。上诉人认为一审判决未对上诉人的该项请求作出判决，是错判和漏判，依法应予撤销。2、上诉人的第二项诉讼请求是要求确认被上诉人的相关行为违法并予以撤销。而一审判决未对被上诉人的相关行为是否违法进行认定和裁判。亦是错判和漏判。二、原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的理由不能成立。首先，一审判决理由之一“民事法律不可对产生于小区自治范围内的决策进行过度干预，对业委会正常履行职务的行为应当予以尊重”是错误的。因为，任何自治和履职的行为前提是要符合国家法律法规，不能损害广大业主的合法权益。而我国对于小区业委会的行为是有明确的法律法规进行规范制约的。这体现在《物权法》、《物业管理条例》和《广西物业管理条例》中。本案中一审判决的表述亦表明了被上诉人的被诉行为不符合相关法律法规的规定，就不存在所谓过度干顸的说法。其次，程序正义。既是法治社会和法律的要求，也是小区全体业主权利保障的基本保证。业委会作为自治机构如果不按法律法规办事，任由各委员以自己意志和利益去行事，那么必然导致腐败和侵害广大业主利益的事情发生。本案被上诉人中胡乱开支十几万元用于所谓“办公开支”的行为，就十分生动地表明了这一点。综上所述，一审判决适用法律错误，损害了小区全体业主的合法权利，理应予以撤销。 方洲丽园委员会、阮友发辩称，第一，关于答辩人一与他人签订《门面租赁合同》的问题。1、门面及现物业委员会所在地的建筑物均是违法建筑物，依据法律的规定,出租建筑物合同是否合法有效不在人民法院的受案审理范围内。答辩人已提供这些建筑物是违法建筑的证据。2、答辩人将这些违法建筑出租取得租金，是为全体户主的利益着想。4、开发商出租上述的违法建筑物时，被答辩人任其出租不提出任何反对意见，现在答辩人出租后租金用于全体业主的事、用于小区公共事务，被答辩人反而有意见。因此，原审人民法院不支持其诉讼请求是正确的。第二，关于答辩人一的其他行为是否违背议事程序的问题。答辩人胡乱开支十几万元，那么这十几万元从何而来。被答辩人其实是在诬告诽谤答辩人的其他成员。第三，业主委员会的人员都是无偿为全体业主服务，没有收取分文报酬。绝大多数委员会利用休息时间为全体业主做事，而不象被答辩人这样自认为当了业主委员会成员就可以大捞一把。第四，答辩人二阮友发不是本案的适格被上诉人,原审判决理由很充分，在此不再陈述理由。综上，一审人民法院审判程序合法，适用法律正确，二审人民法院判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。 甘修帆向一审法院起诉请求：1、确认方洲丽园业委会与案外人周远全于2019年1月1日签订《门面租赁合同》无效；2、确认被告采购计算机及附属设备、空调、卷闻门、保安亭等行为违法；3、要求被告限期公布本小区建筑物及附属设施的维修资金筹集使用情况、共有部分的使用和收益情况、停车费收支分配及车位处分情况本届业委任期内的年度财务收支账目、收支凭证等。 一审法院认定事实：原告甘修帆、被告阮友发均为被告方洲丽园小区业主。方洲丽园业委会为方洲丽园小区的业主委员会，阮友发为业委会主任。小区《业主大会议事规则》、《管理规约》对业主大会与业委会的组织形式与管理职责、物业管理区域的范围与房产面积、业主大会的召开与表决程序、筹集和使用专项维修资金等作出了规定。小区《业主委员会工作规定》对业委会的职责作出规定。2019年1月1日，方洲丽园业委会为甲方与案外人周远全为乙方，签订《门面租赁合同》，约定：业委会将城乡路114号方洲超市左侧约42㎡门面出租给周远全使用。2019年，方洲丽园业委会召开业主委会会议，讨论决定购买了空调、卷砸门、保安亭（门卫岗亭）、业委会风扇、办公室桌椅设备，支付大门匝道系统维修费、化粪池清理费、业委门牌制作费、业委办公室卷闸门安装费。业委会将会议记录公示在公告栏。 一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故业主撤销权行使的对象应为业主大会或业委会，诉讼标的为业主委员会作出的侵害业主合法权益或者违反法定程序的决定。故被告阮友发不是本案适格被告，不承担责任。关于原告请求撤销方洲丽园业委会与案外人周远全于2019年1月1日签订《门面租赁合同》的决定之问题。因该租赁合同的租赁物系未按照建设工程规划许可建设的房屋，故租赁合同无效。方洲丽园业委会将该门面出租的行为违反法律规定，该行为无效，故本院不认定该决定是否应当撤销的问题。关于原告请求撤销方洲丽园业委会购买讼争设备及服务的行为。本院认为，方洲丽园业委会是小区全体业主选举出来的执行机构，代全体业主行使小区的管理权。购买日常办公用品、小区物业设备用以改善小区物业环境属于小区自治管理运作的范畴，民事法律不可对产生于小区自治范围内的决策进行过度干预，对业委会正常履行职务的行为应当予以尊重。故对该请求，本院不予支持。另外小区内业主众多，数量的庞杂、利益诉求的多元，在判断业委会所作决策时不宜采取绝对的衡量标准，事无巨细的要求业委会购买大小物品时候，均需要通过召开全体业主大会讨论通过，苛求绝对的程序及不允许出现任何瑕疵，亦违背业主选举业委会作为执行机构行使小区管理权的初衷。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，法院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理城乡房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告甘修帆的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告甘修帆负担。 本院二审期间，双方当事人没有新的证据向法庭提供。上诉人在法庭调查时，主张方洲丽园业委会涉嫌侵占方洲丽园业主集体资金的犯罪，本院已经向上诉人释明，对上述涉嫌犯罪可以向有关部门提出检举。2020年7月10日，上诉人又向本院提交《关于请求将本案移送公安机关进行刑事侦查的报告》，本院认为，在本案审理中，未发现案件实体内容有涉嫌刑事犯罪的情况，本案不予移送公安机关进行刑事侦查。综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人请求确认方洲丽园业委会与案外人周远全于2019年1月1日签订《门面租赁合同》无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，在本案中，上诉人以方洲丽园业委会没有合法授权，且租金过低为由要求确认本案签订《门面租赁合同》无效，不符合合同无效的情形。且未提供相关证据证实本案签订《门面租赁合同》有上述合同无效的情形，故对上诉人的该项请求，本院不予以支持。 关于上诉人请求确认被告采购计算机及附属设备、空调、卷闻门、保安亭等行为违法及要求被告限期公布本小区建筑物及附属设施的维修资金筹集使用情况、共有部分的使用和收益情况、停车费收支分配及车位处分情况本届业委任期内的年度财务收支账目、收支凭证等的问题。在本案中，方洲丽园业委会向原审法院提供的《业委会会议记录及签到表》《方洲丽园小区业委会财务说明》《购货清单及发票》，证明采购行为是经业委会开会讨论同意支出资金，同时也证明财务支出公示在宣传栏。上诉人没有提供充分的证据证实自已的主张，应当承担举证不能的后果，故对上诉人的该项请求，本院不予以支持。 综上所述，上诉人甘修帆的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费200元，由上诉人甘修帆负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年七月十七日 书记员  覃 静