四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初123号 原告（反诉被告）：何庆兰，女，1937年11月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 法定代理人：彭红，女，1963年11月出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。 原告（反诉被告）：彭红，女，1963年11月出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟世云，男，1963年7月出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。 原告（反诉被告）：彭刚，男，1965年12月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：钟世云，男，1963年7月出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。 被告（反诉原告）：彭铁成，男，1957年10月出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告（反诉被告）何庆兰、彭红、彭刚与被告（反诉原告）彭铁成法定继承纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）川1002民初1828号民事判决，被告彭铁成不服该判决，向内江市中级人民法院提出上诉，中院作出（2019）川10民终935号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何庆兰的法定代理人彭红、原告彭刚及其委托诉讼代理人钟世云、原告彭红及其委托诉讼代理人钟世云与被告彭铁成到庭参加了诉讼。被告彭铁成在审理过程中，依法向本院提起反诉，本案现已审理终结。 原告何庆兰、彭红、彭刚向本院提出诉讼请求：对被告彭铁成占有父亲彭连仕的遗产160,602.99元进行法定继承分割，三次诉讼费合计3,701元由被告承担。事实及理由：彭连仕与何庆兰系夫妻，双方共生育了彭铁成、彭红、彭刚三个子女，彭连仕的父母先于彭连仕死亡。彭连仕于2017年8月31日因病去世。彭铁成于2016年9月从彭红处拿走父母彭连仕与何庆兰的工资卡、医保卡、身份证、存单户，于2016年9月13日在父亲的工资卡上取走5,000元，9月14日取走20,000元，又于当天在同一银行网点取走母亲何庆兰5,600元，之后又哄骗老人到银行挂失了由彭刚保管的14万余元的定期存单，并于2017年3月1日取走50,000元，3月2日取走92,885.62元，被告在这段时间内陆续取走父母共计173,485.62元，而被告为父母支出的所有费用仅为47,269.06元，剩余67,717.37元应归还原告何庆兰；根据原一审判决，父母共同的定期存款为142,886.62元，其中父亲遗产为71,112.5元，被告非法侵占父母财产，并拒绝原审判决；且医疗费用彭红已垫付3,200元；父母在养老院的费用（2,100元/月×12个月=25,200元），父亲去世后，母亲何庆兰在养老院费用（1,300元/月×7个月=9,100元），加上父亲医疗费、丧葬费合计47,269.06元，2016年9月至2018年3月父母工资共有114,986.43元，加上被告之前未归还存款92,885.62元，共计207,872.05元，除开父母以花费的47,269.06元，剩余160,602.99元应进行分割。故原告诉至本院提出上述请求。原告对被告的反诉辩称，彭红是领取了彭连仕的抚恤金、丧葬费、医疗报销金等合计63,382.08元，但此笔款不属于遗产的范围，不应当作为遗产进行分割，何庆兰是彭连仕的合法妻子，现年80多岁，患有老年痴呆、骨胫骨折和其他疾病，长期卧病在床，专人护理，还要吃药等，每月约需养老费用和医疗费用6,000元。何庆兰每月的收入仅约2,000元，不足以支付其生活开支。彭红作为何庆兰的法定监护人，领取此笔款均已用于何庆兰的生活支出，故此笔款不应再作为遗产分割。 被告彭铁成辩称，彭铁成于2016年9月开始照顾父母彭连仕与何庆兰，并由何庆兰2016年10月21日亲自手书“我何庆兰跟彭连仕的一切大事小事我大儿彭铁成管，彭铁成在那里我何庆兰就在那里。”所以彭铁成才管理了彭连仕与何庆兰的工资卡、医保卡、身份证和存单。彭连仕与何庆兰的工资收入都用于支付两人的老年公寓费用、医疗费、办理生日费、丧葬费等。被告反诉要求分割彭红于2019年3月领走彭连仕的抚恤金、丧葬费、医疗报销金合计63,382.08元。事实及理由：彭连仕死亡后，彭红于2019年3月26日到彭连仕生前的工作单位中国铁路成都局集团有限公司重庆西车辆段领走彭连仕的抚恤金、丧葬费、医疗报销金合计63,382.08元，此笔款也应作为彭连仕的遗产一并分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方在原一审提交的证据及质证意见同原一审一致，对双方当事人在本次审理中新提交的证据本院认证如下：原告提交的证据：何庆兰的字据、何庆兰的费用清单、收据复印件、证人证言，不符合证据三性，本院不予采信。对被告提供的证据：其中何庆兰与彭连仕于2017年3月之前的住院病历虽然客观真实，但该费用彭连仕在何庆兰与彭连仕的工资收入中已支付，不应再纳入计算，被告提供的两名护工证明，但证人未到庭作证，被告单方制作的丧葬清单缺乏合法性。根据本院采信的证据本院认定事实如下：彭连仕与何庆兰系夫妻，双方共生育了彭铁成、彭红、彭刚三个子女，彭连仕于2017年8月31日因病去世，彭连仕的父母先于彭连仕死亡。彭铁成从2016年9月至2018年4月6日期间一直在照顾父母彭连仕与何庆兰，并在此期间管理彭连仕与何庆兰的工资卡、医保卡、身份证、存单。彭铁成用其父母的工资收入支付其父母的养老、医疗、丧葬等费用。何庆兰的存单截止2017年6月30日有银行存款142,885.62元，彭铁成于2017年3月1日、2日将此款取走，并于2018年5月25日将其中50,000元存入何庆兰名下账户，原告何庆兰和彭红于2018年6月将上述50,000元取走存入何庆兰的另一账户。2017年3月1日至2017年8月底，彭连仕的养老金共26,508.29元、何庆兰养老金共9,948.43元。在此期间被告支出的费用:1、彭连仕与何庆兰的养老费用共为（1,300元+900元）2,200元×6个月=13,200元；2、2017年8月，彭连仕住院两次，除去医保报销外，被告实际支付2,114元；3、彭连仕去世后，被告称用去丧葬费等26,074元，但未有有效证据能证明这些费用的组成，庭审中，经对有效票据的核对及原告的认可共为9,858元。2019年3月26日彭红到彭连仕生前的工作单位中国铁路成都局集团有限公司重庆西车辆段领走彭连仕的抚恤金、丧葬费、医疗报销金等合计63,382.08元。另查明彭连仕名下无其他不动产或有价财产。各方当事人对以上款项的分割未达成一致意见，故诉至本院提出上述请求。 本院认为，本案争议的焦点1、彭连仕遗产的范围。对于何庆兰名下两张2017年6月30日到期的定期金额共计为142，885.62元的存单，应属何庆兰、彭连仕夫妻共同财产，其中71，442.81元系何庆兰的个人财产，被告彭铁成全部取走后已支付其中50,000元给何庆兰，还应向何庆兰支付21,442.81元。剩余另一半71，442.81元属彭连仕遗产。被告彭铁成取走何庆兰存款后6个月彭连仕死亡，该6个月彭连仕养老金共为26,508.29元、何庆兰6个月共为9,948.43元，显然，彭铁成所取走的何庆兰的存款加上两老的工资远远超过了彭连仕、何庆兰的正常生活开支。那么属于彭连仕的遗产范围应以现尚在彭铁成处的71，442.81元加上两老6个月养老金再减去该6个月期间被告彭铁成所支出的费用，剩余费用即为彭连仕遗产。审理中查明彭铁成在取款后即2017年3月1日起用去的费用：1、彭连仕与何庆兰的养老院费用共为2,200元×6个月=13,200元；2、2017年8月，彭连仕住院两次，除去医保报销外，被告实际支付2,114元；3、经对有效票据的核对及原告认可的丧葬费9,858元。以上3项合计25,172元。因此，现在彭铁成处的92,885.62元除应支付给何庆兰的21,442.81元外，剩余71,442.81元加上彭连仕死亡前6个月养老金26,508.29元、何庆兰养老金9,948.43元，以上合计107,900元，扣除被告实际已支付的25,172元，剩余82,728元应作为彭连仕的遗产予以分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，彭连仕与何庆兰系夫妻，双方共生育了彭铁成、彭红、彭刚三个子女，彭连仕的父母先于彭连仕死亡，故对原告何庆兰、彭红、彭刚要求和被告彭铁成分割彭连仕遗产的诉讼请求，合法有据。对于分割比例，本庭同意原一审判决认定的分割比例，即为4:2:2:2，何庆兰即为82,728×0.4=33,091元，彭红为82,728×0.2=16,545.60元，彭刚为82,728×0.2=16,545.60元，彭铁成为82,728×0.2=16,545.60元，再加上彭铁成应支付给何庆兰的个人财产21,442.81元，故彭铁成应支付给何庆兰33,091元+21,442.81元=54,533.81元。2、被告反诉请求要求分割彭连仕的抚恤金、丧葬补助费等63,382.08元的主张是否成立？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，被告反诉的抚恤金、丧葬补助费不属于遗产，虽发生于同一法律事实，但与遗产不是同一法律关系，是非必要的共同诉讼。非必要共同诉讼一并审理的前提条件是双方当事人均同意并案审理，本案中，原告均认为抚恤金、丧葬费不属于遗产不应作为遗产在本案分割，故本继承纠纷案件对此不予以处理，被告的反诉请求不能成立，但被告可另案起诉主张其权利。3、原告称彭连仕2016年9月至其死亡前所有的工资收入均应作为遗产分割的主张是否成立？本案系法定继承纠纷，分割的是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，但彭连仕死亡时，其工资卡上已没有余额，彭铁成在照顾父母期间也一直用其工资收入支付两老的养老、医疗、丧葬等费用，原告也未能举证证明彭连仕死亡后有工资余额，故原告的该诉求缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，三原告要求分割被继承人彭连仕遗产82,728元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。被告反诉要求分割抚恤金、丧葬费的反诉请求不属本案审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下： 一、彭连仕的遗产82,728元：原告何庆兰分得33,091元、原告彭红分得16,545.60元、原告彭刚分得16,545.60元、被告彭铁成分得16,545.60元。再加上被告彭铁成应支付给原告何庆兰的个人财产21,442.81元，被告彭铁成应支付给原告何庆兰共54,533.81元。以上款项由被告彭铁成于本判决生效之日后十日内支付给原告何庆兰54,533.81元、原告彭红16,545.60元、原告彭刚16,545.60元。 二、驳回原告（反诉被告）何庆兰、彭红、彭刚的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）彭铁成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3,844元，由原告何庆兰、彭红、彭刚各负担961元；反诉受理费692元，由被告彭铁成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 蒲 琨 人民陪审员 刘 嵇 人民陪审员 黄咏琳 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 袁 越