山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2017号原告：刘宗来，男，1955年10月12日出生，汉族，无业，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建英，山东江河海（城阳）律师事务所律师。被告：李兆刚，男，1971年4月10日出生，汉族，无业，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕鹏飞，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。原告刘宗来与被告李兆刚、被告青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会（以下简称“南王上流社区居委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗来的委托诉讼代理人王仕清、陈建英，被告李兆刚的委托诉讼代理人王岩、毕鹏飞，被告南王上流社区居委会的委托诉讼代理人吴欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗来向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；2、两被告共同返还原告房款10万元，并支付自2005年12月8日至判决生效之日止的利息（2019年8月20日之前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年5月7日,原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：将坐落于李沧区壹层壹号房出售给原告。建筑面积97.82㎡，车库（9#）23.73㎡，总计人民币壹拾伍万元。2005年12月7日被告李兆刚收取涉案房屋房款10万元，并出具收款收据。涉案房屋系2003年被告青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会开发建设，被告李兆刚收取款项并开具收据，且涉案房屋建成后被政府部门认定为违法建筑。合同签订后，被告至今未交付房屋。原告与被告多次协商，要求退款未果。李兆刚辩称，本案系因青岛市行政部门对李沧区东部违法建筑进行处置引发的纠纷，此类纠纷不属于人民法院受案范围；早在签署合同时，原告已经知道或应当知道涉案房屋为小产权，仍签订房屋买卖合同，自身存在过错，其主张的利息无法律依据。南王上流社区居委会辩称，原告与被告从未签订过房屋买卖合同，未就房屋买卖达成过任何合意，被告从未收到过原告支付的任何款项；本案为原告与李兆刚之间的欠款纠纷，而非房屋买卖合同纠纷；涉案纠纷与被告无关，被告无需返还任何款项或承担任何违约责任，且原告诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、青岛市李沧区人民政府《关于广水路以北、四十三号线以西地块有关事项的复函》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交收款收据1张，证实被告李兆刚于2005年12月7日收取原告涉案房屋购房款10万元。李兆刚对收款收据的真实性没有异议。南王上流社区居委会称上述证据的真实性无法确认，收款收据并未加盖南王上流社区居委会的公章，被告也未收取原告款项；涉案纠纷为原告与李兆刚之间的纠纷，与南王上流社区居委会无关。上述收款收据，李兆刚对其真实性没有异议，本院予以采信。2、原告提交《购房协议》1份，证实被告于2005年将坐落于李沧区壹层壹号房出售给原告。原告称，《购房协议》手写部分为李兆刚所写。李兆刚否认《购房协议》手写部分为其书写，称上述协议没有李兆刚的签字及其他形式的确认，真实性无法确认。经本院释明，李兆刚自认涉案房屋为其从开发单位抵账所得，之后出售给刘宗来。南王上流社区居委会称，南王上流社区居委会已于2004年完成村改居，2004年12月7日起原村民委员会印章已作废；被告从未与原告达成过房屋买卖协议，也未收取原告支付的款项；且从协议落款处可以看出，文字部分形成于村委委员会公章之后，该协议是先盖章后打印的文本。南王上流社区居委会对原村民委员会印章作废的事实向法庭提交李沧区委、李沧区人民政府《关于东部25个村实行“村改居”有关问题的通知》原件1份及青岛市李沧区九水路街道工作委员会《关于启用“中共青岛市李沧区九水路街道郑庄社区委员会、青岛市李沧区九水路街道办事处郑庄社区居民委员会”等20个社区党（委）支部、居民委员会印章的通知》复制件1份予以为证。李兆刚对上述文件的真实性没有异议。原告对《关于东部25个村实行“村改居”有关问题的通知》的真实性没有异议，但称，村委会公章作废的时间原告并不知情，协议上所加盖的公章只要真实，村委会就应当承担法律责任。经本院释明，南王上流社区居委会于本院给予的合理期限内，未就《购房协议》上原南王上流村委会印章的真伪申请鉴定，本院推定《购房协议》上原南王上流村委会印章为真实。被告李兆刚虽否认涉案《购房协议》手写部分为其书写，但其自认涉案房屋为其抵账所得，且购房款10万元由其收取，因此，本院确认，上述《购房协议》为原告与被告李兆刚签订。3、原告提交青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6936号民事判决书1份，证实瑞丰苑小区房屋经法院认定为以南王上流社区居委会名义对外出售，房屋买卖合同由个人与南王上流社区居委会签订，买房款由南王上流社区居委会与收款人承担连带付款责任。李兆刚对上述判决书的真实性没有异议，但称，本案李兆刚与南王上流社区居委会并没有形成委托代理关系，《购房协议》没有李兆刚签字，协议的主体为南王上流社区居委会与原告，与李兆刚无关。南王上流社区居委会对判决书的真实性亦无异议，但称，该判决争议事项发生于2004年，本案原告提交的合同签订时间为2005年，此时南王上流村委会公章已作废，与判决书所列争议无共同之处，且李兆刚与南王上流村委会无代理与被代理关系，款项支付给李兆刚，与南王上流村委会无关。两被告对上述判决书的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛市李沧区广水路以北、四十三号线以西地块（原瑞丰苑小区）地上建筑物由青岛瑞丰德不锈钢有限公司开发建设，2004年10月，该地上建筑物被青岛市规划部门依法没收，后于2005年1月由青岛市人民政府移交李沧区人民政府处置。2004年12月22日，南王上流村委会改为南王上流社区居委会。2005年5月7日，原告刘宗来与被告李兆刚签订《购房协议》，约定原告购买坐落于李沧区壹层壹号房屋一处，建筑面积97.82平方米，车库（9#）23.73平方米，总计15万元。上述《购房协议》卖方落款处加盖青岛市李沧区九水路街道办事处南王家上流村村民委员会印章。被告李兆刚于2005年12月7日收取原告上述房屋的购房款10万元。2015年9月11日，案外人王海龙向本院提起诉讼，要求解除其于2004年8月2日与江世山、兰磊、南王上流社区居委会就李沧区广水路9号南王家上流新村瑞丰苑2号楼3单元301号及2号楼3单元阁楼602号两处房屋签订的《房屋买卖合同》，并要求两被告返还购房款27.2万元及相应利息。本院做出（2015）李民初字第2128号民事判决书，判决江世山、兰磊返还王海龙购房款27.2万元及相应利息，南王上流社区居委会承担连带偿还责任。江世山、兰磊不服上述判决，向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院经审理后认为，虽然涉案房屋买卖合同加盖了南王上流社区居委会的公章，但南王上流社区居委会与王海龙之间并无买卖涉案房屋的合意，房屋买卖合同系由江世山与王海龙签订，购房款由江世山收取，协商退房、退款事宜亦由江世山与王海龙进行，故涉案房屋买卖合同的双方当事人系江世山与王海龙，南王上流社区居委会系向江世山出借加盖公章的空白合同书。青岛市中级人民法院于2017年9月13日做出（2016）鲁02民终6936号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案瑞丰苑小区系违法建筑，已于2004年10月被青岛市规划部门依法没收，并于2005年1月交由青岛市李沧区人民政府依法处置。原告刘宗来与被告李兆刚就涉案小区9号楼2单元壹层壹号房屋签订的《购房协议》因违反法律的强制性规定，应认定无效。被告李兆刚应将其收取的购房款10万元返还原告刘宗来。涉案《购房协议》无效，原告刘宗来及被告李兆刚均存在过错，原告刘宗来主张被告李兆刚支付利息损失本院予以部分支持，本院酌定，被告李兆刚自2005年12月8日起按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算向原告支付本金10万元至本判决生效之日止的利息。原告刘宗来与被告李兆刚签订的《购房协议》，虽加盖了南王上流村委会公章，但原告自认，《购房协议》手写部分为李兆刚书写，李兆刚亦自认是其将涉案房屋出售给原告，购房款由其收取，因此，结合青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6936号民事判决书所认定的事实，本院亦推定南王上流村委会系向李兆刚出借了加盖公章的空白合同书。但本案原告与被告李兆刚的《购房协议》签订于2005年5月7日，是在2004年10月涉案房屋被认定为违法建筑且被青岛市规划部门依法没收之后，更是在2004年12月南王上流村委会完成“村改居”工作之后，据此，本院认定，原告刘宗来于签订《购房协议》之时，对于与其建立合同关系的主体是李兆刚而非南王上流村委会系明知，对于交纳购房款10万元的潜在风险亦为明知，原告主张南王上流社区居委会共同承担返还购房款10万元的责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下：一、原告刘宗来与被告李兆刚于2005年5月7日就李沧区壹层壹号房屋及车库（9#）签订的《购房协议》无效。二、被告李兆刚于本判决生效之日起10日内返还原告刘宗来购房款10万元。三、被告李兆刚于本判决生效之日起10日内向原告刘宗来支付利息损失（本金10万元，自2005年12月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算）。四、驳回原告刘宗来对被告青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会的诉讼请求。如被告李兆刚未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由被告李兆刚负担。被告李兆刚于判决生效之日起10日内给付原告刘宗来1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二〇年七月三十一日书记员  王 妍