河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3440号 原告：献县聚诚扶贫小额贷款有限公司，住所地献县平安大街东段。 法定代表人：刘万岭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 被告：马红松，男，1982年2月27日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 被告：献县恒信煤炭有限公司，住所地献县乐寿镇北环8号。 法定代表人：马红松，职务：经理。 被告：马文亮，男，1952年11月21日出生，汉族，住献县。 被告：李相坡，男，1963年12月1日出生，汉族，住献县。 被告：马文起，男，汉族，1962年10月15日生，住献县 被告马文亮、李相坡、马文起委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司与被告马红松、马文亮、李相坡、马文起、献县恒信煤炭有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日作出（2017）冀0929民初1193号民事判决书，被告马红松、马文亮、李相坡不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）冀民终4753号民事裁定书，裁定撤销献县人民法院（2017）冀0929民初1193号民事判决，发回献县人民法院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人魏海华，被告献县恒信煤炭有限公司法定代表人马红松，被告马红松及其委托诉讼代理人刘铁乐，被告马文亮、李相坡及被告李相坡、马文亮、马文起委托诉讼代理人周维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县聚诚扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告偿还原告本金300万元，利息自2015年9月21日至2017年2月23日共1409400元（本息共计4409400元），后续日利息2700元给付至执行完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告马红松于2014年11月8日签订借款合同、借款借据、利息收回辅助合同各一份，合同约定被告马红松向原告借款300万元，借款期限自2014年11月8日至2015年6月8日，月利率为27‰，如被告未按期还款，逾期部分在约定利率上加收20%，被告李相坡、献县恒信煤炭有限公司、马文亮、马文起为担保人。合同签订后，原告按期将借款300万汇至被告马红松账户，但被告未按合同约定偿还本金及利息。自2015年9月21日至2017年2月23日共欠本金300万元、利息1409400元，按合同及相关法律规定，担保人承担连带责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁决。 被告马红松在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中辩称，2014年11月8日，没在原告处贷款300万元，2013年10月28日在原告处贷款300万元，有银行的对账单为证。在本案中辩称，被告马红松于2014年11月8日并没有与原告签订借款合同、借款借据、利息收回辅助合同、该日也并没有收到原告向被告出借的300万元款项，因此原告所述事实不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告马文亮在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中辩称，手续是我办的，答辩与被告马红松一致，李相坡对此笔借款没有担保。 被告李相坡在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中辩称，我是2013年10月17日给马文亮担保过一次300万元，有打款记录为证，我不认识马红松，不会给他担保。 被告马文起在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中辩称，2014年11月8日，我没有对此笔借款提供担保。 被告马文亮、李相坡、马文起在本案中辩称，三被告从未与原告签订涉案的合同。 原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司向本院提交证据如下：证据一、2014年11月8日借款、借据、利息收回辅助合同、借款合同各一份，证明原告与五被告存在借款担保法律关系；证据二、明细一份，证明利息的计算得来；证据三、2013年的最高额保证担保借款合同一份，转账记录两份，刘二敏、张向党出具的证明两份，证明原告曾于2013年10月17日，向被告马文亮、马红松出借借款600万元，该600万元本金至今未还，第二组证据，2014年4月21日借款借据，利息收回辅助合同，保证担保合同各一份，证明李相坡曾经多次为被告马红松担保借款。 马红松在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中质证意见：两个300万元都是马文亮用的，利息也都是马文亮给付的。 马文亮在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中质证意见：2013年10月28日向原告借款300万元，2013年10月17日向原告借款300万元，这两笔借款是事实，有银行的对账单为证。其他的都是倒约换据，没有新的借款事实，对最高额保证担保合同有意见，没有签定过此合同，因为这个时间的借款只有2013年10月17日马文亮借款300万元，是李相坡、马文起担保。2013年10月28日马红松借款300万元，此笔借款人一个是马文亮，一个是马红松，不存在马红松借款600万元，马文亮担保。2013年10月17日的300万元借款有异议，此笔借款是马文亮借的，由李相坡、马文起担保，这300万元直接打入马文亮的农行账户，2014年4月21日由马红松借300万元，由李相坡、马文亮、马文起、恒信煤炭公司担保借的借款不予认可，这一天没有为马红松担保借款。2014年11月8日的借款合同不予认可，这一天是周六，此日原告公司不上班，此笔借款马文亮、李相坡没在合同上签字按手印，对刘二敏、张向党的书证没有异议。 被告李相坡在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中的质证意见：2014年11月8日的合同不是我签的字，我没有为马红松担保过任何借款，2013年10月17日我和马文起为马文亮担保，没有为马红松担保。2014年4月21日，我签字为马文亮担保续签合同，但不是给马红松担保，借款已过诉讼时效，对马红松的借款借据，对利息收回辅助合同不予认可，字不是我签的。打给马文亮的300万元我知道，打给马红松的300万元我不知道，2014年4月21日的马红松借款与我无关。 被告马红松在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中向本院提交证据，2013年10月28日借原告300万元，有对账单一份。 被告马文亮在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中向本院提交证据，2013年10月17日，马文亮向原告借款300万元，2013年10月17日原告给我打的中国农业银行个人明细对账单一份。 被告李相坡在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中向本院提交证据，马红松出具的证明一份，马文亮出具的证明一份，马红松的中国农业银行卡交易明细一份，马文亮打款的中国农业银行个人明细对账单一份。 在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件时，庭审过程中，李相坡对自己的签字提出异议，并申请做笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。 在本院审理的（2017）冀0929民初1193号民事案件中，原告对上述被告提交的证据发表质证意见，对被告马红松提交的中国农业银行个人明细对账单真实性有异议，因为该对账单为复印件，其证明内容不能证实实际借款人。对于被告马文亮提供的中国农业银行个人明细对账单与被告马红松的质证意见一致，其为复印件不能证实所主张的实际借款人。对于被告李相坡提交的两份证明真实性有异议，几被告之间相互出具的证明，明显规避事实且与事实不符。对于被告李相坡提交的银行对账单真实性有异议，其为复印件应提交原件予以核实，对于2013年10月17日借款事项担保人表示认可部分予以认可。本案借款是基于2013年最高额借款合同倒约换据而来，借款事实被告均予以认可，对于担保事项，担保人在没有提交相反证据证实其合同中的签字情况，应该承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月17日，被告马红松与原告签订借款合同，合同编号为（2013）第1003号，并向原告借款本金300万元，借款期限约定自2013年10月17日至2014年10月16日。借款到期后因被告无力偿还，原告与被告倒约后另签订了编号为（2014）第1224号借款合同。该合同约定被告马红松向原告所借的这300万元，其使用期限自2014年11月8日至2015年6月8日，利息约定月利率27‰，逾期还款在约定利率加收20%，自原告起诉时共计产生利息1409400元。原告要求后续利息按日利息2700元给付至执行完毕。被告李相坡、献县恒信煤炭有限公司，马文亮、马文起对上述借款提供担保责任。因被告未按约定偿还本金及利息，原告便诉至法院。另查明，献县恒信煤炭有限公司已经注销。 被告马红松于2020年4月19日提出鉴定申请，申请对原告提交的证据进行司法鉴定：一、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号中马红松的签字是否本人所签署，马红松的手印是否是本人指纹，是否是在2013年10月17日所签订；二、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1224号马红松的签字是否是本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年1月8日（合同签订之日）所签订；三、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1223号马红松的签字是否是本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年1月8日（合同签订之日）所签订；四、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1223号、（2014）第1224号打印文字时间是否与落款显示时间一致。 被告马文亮于2020年4月23日提出鉴定申请，申请对原告提交的证据进行司法鉴定：一、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号中申请人的签字是否是2013年10月17日所签订；二、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号马文亮的签字是否是本人所签署；三、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号马文亮手印是否是本人指纹；四、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1224号马文亮的签字是否的本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年11月8日（合同签订之日）所签订。不包含辅助合同；五、申请鉴定涉案借款合同编号：（2014）第1223号马文亮的签字是否是本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年11月8日（合同签订之日）所签订。不包含辅助合同。 被告李相坡于2020年4月23日提出鉴定申请，申请对原告提交的证据进行司法鉴定：一、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号中申请人的签字是否是2013年10月17日所签订；二、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号李相坡的签字是否是本人所签署；三、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号李相坡手印是否是本人指纹；四、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1224号李相坡的签字是否的本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年11月8日（合同签订之日）所签订。不包含辅助合同；五、申请鉴定涉案借款合同编号：（2014）第1223号李相坡的签字是否是本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年11月8日（合同签订之日）所签订。不包含辅助合同。 对于以上被告提出的鉴定申请，重庆市公信物证司法鉴定所于2020年7月16日出具渝公信（2020）终鉴字第45号、46号、47号终止鉴定告知书，告知书述明因申请人至今未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用”之规定，本机构决定终止此次鉴定工作。 本院认为，被告马红松向原告借款本金300万元，并约定利息按月息27‰收取，逾期部分在约定的利率上加收20%，因被告马红松未按约定的期限偿还借款，故本院对原告起诉要求被告偿还本金300万元的请求，本院依法予以支持。其利息的约定已超出法律的相关规定，利息及后续利息应调整为按年利率24%收取至本判决生效之日止。被告李相坡、马文亮、马文起对上述借款提供担保，本院依法予以认定，被告献县恒信煤炭有限公司已经注销，依法不再是承担民事责任的主体。被告李相坡称没有为马红松担保的辩解理由，因没有相关证据证实，本院依法不予认定。 被告李相坡、马文亮、马红松对于原告提交的证据提出鉴定申请，但在鉴定机构规定时间内未缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，被告马红松向原告借款本金300万元，事实清楚，证据充分，依法应予给付。其利息应以借款本金300万元为基数按年率24%收取。被告李相坡、马文亮、马文起对上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马红松于本判决生效后十日内偿还原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司本金3000000元并支付相应利息；利息以借款本金3000000元为基数，自2015年9月21日起按年息24%计算至本判决生效之日止； 二、被告李相坡、马文亮、马文起对上述借款及利息承担连带担保责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费42075元，由被告马红松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  荣金辉 人民陪审员  哈 凯 人民陪审员  孟庆玲 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  张建飞