河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1198号 原告：献县银兴建筑器材租赁站，住所地献县高官乡徐村。 投资人：杨西沾，男，1966年2月23日出生，汉族，住沧州市。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 被告：源丰建设有限公司，住所地泰兴市。 法定代表人：何金城，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。 被告：姚润涛，男，1970年11月15日出生，汉族，住黑龙江省。 原告献县银兴建筑器材租赁站与被告源丰建设有限公司、姚润涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日缺席公开开庭进行了审理。原告献县银兴建筑器材租赁站委托诉讼代理人张敏杰、被告源丰建设有限公司委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼，被告姚润涛经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县银兴建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除双方租赁合同关系；2.判令被告给付原告材料款168928元及2018年11月前的拖欠的租金2486327.68元，后续租金每日产生739.435元被告给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；3.判令被告返还租赁物，不能返还时折价赔偿499833元；4.判令被告给付维修费33683.2元；5.判令被告给付违约金30万元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月1日，源丰建设有限公司因施工大庆昆仑唐人中心项目工程需要租赁原告建材，源丰建设有限公司项目负责人姚润涛与原告协商一致以被告公司名义与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租用原告建材，双方在合同中约定了租金单价、付款期限及违约责任等条款。原告履行了合同义务，向被告项目交付了租赁物。但被告未如约给付租金，合同履行至2018年11月份被告尚拖欠原告材料款168928元及租金2486327.68元，同时被告继续租用原告价值499833元的租赁物，后续日租金每日产生739.435元被告应当继续给付至返还租赁物或折价赔偿日止。此外被告逾期付款给原告造成经济损失30万元，被告应当予以赔偿。 源丰建设有限公司辩称，第一，被告主体不适格。案涉建筑器材租赁合同是原告与姚润涛签订的，被告源丰公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，被告源丰公司不是本案适格诉讼主体。姚润涛不是被告的员工，其签订租赁合同的行为事前无被告授权，事后无被告认可。案涉合同是2012年10月1日签订的，原告以四年后2015年3月23日大庆中级法院的判决内容来推定姚润涛四年前是源丰公司的表见代理人，明显不合理，更不合法。合同法第49条规定的表见代理从时间上看是指表见代理行为发生时，合同相对人有理由相信行为人有代理权。案涉合同明确显示合同相对方是原告与被告姚润涛。原告收集签订合同行为发生后四年后的证据，来倒推四年前行为人的行为是否具有表见代理的外观特征，且足以导致原告相信行为人姚润涛有源丰公司授予的代理权，明显不合常理，也不符合《九民纪要》中关于认定表见代理的规定。另外，案涉合同显示，原告和姚润涛明显没有按照合同第一条和第七条约定签订合同，原告主动放弃审核合同第一条和第七条审核合同相对人营业执照、公章的权利，说明原告与姚润涛签订合同时就明知自己的交易对手是姚润涛个人，而非作为企业的被告。 第二，假设被告源丰公司是适格主体，原告主张2017年4月1日前形成的债权也超过诉讼时效，原告已将丧失胜诉权。 第三，关于原告的诉讼请求。1.原告一方面主张被告应折价赔偿租赁物，一方面要求继续收取折价租赁物的租金，明显没有事实根据，且在已明知被告姚润涛就剩余租赁物已无法返还，仍然继续计算租赁费用属于扩大损失，恶意增加租赁费，依据合同法第119条之规定，该部分主张不应支持。2.原告所主张的材料费168298元，与案涉租赁合同不是同一法律关系，亦无关联性，不应支持。3.关于原告主张的30万元违约金，假设被告主体适格，依据租赁合同第七条约定，案涉合同并未生效，原告也无权主张违约金；另外，即使合同有效原告也已经要求计算延期租金，就没有了实际损失，原告所称的经济损失并不存在，且主张30万元违约金也过高，即使支持法院也应予以调减。 综上，答辩人认为被告主体不适格，案涉合同按约定并未生效，原告主张的违约金损失于法无据。主张的材料费与本案无关联性。故请求法院驳回原告对被告源丰公司的全部诉讼请求。 姚润涛在法定期限内未提交答辩状，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交了一份于2012年10月1日签订的《建筑器材租赁合同》及姚润涛、姜占龙的身份证复印件。合同开头出租方写有献县银兴建筑器材租赁站，承租方写有江苏源丰建设有限公司（大庆昆仑唐人中心3#、4#楼）；合同最后出租方处加盖了献县银兴建筑器材租赁站合同专用章并有负责人杨西沾签字，承租方委托代理人处由姚润涛签字。合同约定提退货人签字有效人为姜占龙。被告否认其与原告签订了案涉租赁合同，且姚润涛不是被告公司员工，案涉租赁合同是原告与姚润涛签订的。黑龙江省大庆市中级人民法院于2015年3月23日作出的（2015）庆商字第2号民事判决，认定2012年8月源丰建设有限公司签订订货合同时姚润涛为源丰建设有限公司承建的大庆昆仑唐人中心3、4号楼的施工现场负责人，并代表源丰建设有限公司签订了订货合同。被告源丰建设有限公司认可大庆昆仑唐人中心3、4号楼项目是其承建。本案租赁合同于2012年10月1日签订，且项目也为大庆昆仑唐人中心3、4号楼，本院认定姚润涛代表被告源丰建设有限公司与原告签订本案租赁合同。租赁合同签订后，原告按照约定向被告履行了供货义务，原告献县银兴建筑器材租赁站与被告源丰建设有限公司之间存在租赁合同关系。2.原告提交发货单69张、退货单80张、租赁费附表37张、对账单3张。发货单承租单位经手人处均有合同约定提货人姜占龙签字；退货单是原告提供的被告退还租赁物资的事实情况，对被告有利，本院对提货单、退货单予以认定。租赁合同约定了租赁期限、冬季报停期4个月。退货单显示最后一次退货日期为2014年11月1日，原告未提交证据证实被告源丰建设有限公司最后一次退还租赁物之后的使用情况，本院暂支持截止到最后一次退货2014年11月1日前的租金1707273.6元。经核实，被告源丰建设有限公司有部分租赁物资未退还，上托2145根、钢管14364.2米、跳板297块、扣件33870套、碗扣442.5米，原告请求如被告不能返还，钢管按15元/米、上托12元/根、跳板100元/块、碗扣25元/米、扣件6元/套进行折价赔偿，总计499833元。源丰建设有限公司有租赁物资未返还，原告请求被告应按每日739.435元继续支付后续租金。源丰建设有限公司退回的租赁物有损坏，根据租赁合同约定的维修标准，应向原告给付维修赔偿费共计33683.2元。租赁合同第三条第1款约定：收费每月结算一次，承租方次月6日前付清上月的租金，每拖欠一天按全部租金合计金额每天加收1%违约金。被告未按时给付租金，构成违约，因违约金约定过高，原告请求被告给付违约金30万元。3.原告提交销售清单9张，证实被告源丰建设有限公司因施工购买原告建材，尚欠原告货款168928元。其中2012年10月1日54389元、2012年10月12日19290元、2012年10月21日32710元、2012年10月22日33635元、2012年10月23日7420元、2012年10月23日2500元、2012年10月24日20104元、2012年10月26日2280元，2012年11月4日源丰建设有限公司退还原告3400元。销货清单均有姜占龙签字，本院予以采信。 本院认为，原告献县银兴建筑器材租赁站与被告源丰建设有限公司之间存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。租赁合同第二条第2款约定：租赁物未退请、租赁费未结清，此合同一直有效。第七条第1款约定：本合同有效期至退清全部所租器材及结清全部欠款为止。源丰建设有限公司未向原告退还全部租赁物资，也未结清全部租赁费，租赁合同一直有效，本案未超过诉讼时效。被告源丰建设有限公司未给付原告租金，本院暂支持截止到2014年11月1日前的租金1707273.6元及维修费33683.2元。被告源丰建设有限公司购买原告建材，尚欠材料款168928元，应依法给付。原告请求被告源丰建设有限公司返还全部租赁物资及给付租赁费，该租赁合同已无存续的必要，应解除原告献县银兴建筑器材租赁站与被告源丰建设有限公司之间存在租赁合同关系为宜。被告源丰建设有限公司有部分租赁物资未退还，上托2145根、钢管14364.2米、跳板297块、扣件33870套、碗扣442.5米；因原、被告未对未退租赁物资的赔偿价格进行约定，如被告逾期不返还租赁物资，本院酌情按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过499833元。原告未提供证据证实未退租赁物的后续使用情况，且原告请求解除租赁合同及结算租金，对原告请求的后续租金依法不予支持。对于原告请求的违约金300000元，因双方合同约定违约金数额较高，原告就该请求也没有提供相应证据，故本院依法调整为以所欠租金1707273.6元为基数，自2019年4月8日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，数额不超过300000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告献县银兴建筑器材租赁站与被告源丰建设有限公司之间存在租赁合同； 二、被告源丰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县银兴建筑器材租赁站租金1707273.6元（截止到2014年11月1日前租金）及违约金、维修费33683.2元，违约金以所欠租金1707273.6元为基数，自2019年4月8日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，数额不超过300000元； 三、被告源丰建设有限公司于本判决生效后三十日内返还原告献县银兴建筑器材租赁站上托2145根、钢管14364.2米、跳板297块、扣件33870套、碗扣442.5米；如被告逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过499833元； 四、被告源丰被告源丰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县银兴建筑器材租赁站材料款168928元； 五、驳回原告献县银兴建筑器材租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34710元，由献县银兴建筑器材租赁站负担6232元，源丰建设有限公司负担28478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  荣金辉 人民陪审员  王泽梅 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年七月六日 书 记 员  魏建超