重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18018号 原告：九龙坡区中梁山恒创建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UFKP5X3。 经营者：韦丽梅。 委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，系员工。 被告：重庆能科建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢7-36，统一社会信用代码915001120656919657。 法定代表人：杨再国。 被告：贵州金易上合置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市习水县坭坝乡，统一社会信用代码915203300784924630。 法定代表人：郭御庆，执行董事。 委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟娇，重庆太合律师事务所实习律师。 原告九龙坡区中梁山恒创建材经营部（以下简称恒创建材经营部）与被告重庆能科建筑工程有限公司（以下简称能科建工公司）、贵州金易上合置业投资有限公司（以下简称金易上合置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。在审理过程中，被告金易上合置业公司向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回申请，被告金易上合置业公司上诉，重庆市第一中级人民法院经审查驳回上诉、维持原裁定。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴勉、被告金易上合置业公司委托诉讼代理人李文贤到庭参加了诉讼，被告能科建工公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒创建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告能科建工公司向原告支付货款811472.10元、运费2600元；2、判决被告能科建工公司向原告支付截至2019年7月15日的加价款387023.34元；3、判决被告能科建工公司向原告支付律师费60000元、差旅费10000元；4、判决被告金易上合置业公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告能科建工公司因建设贵州省遵义市习水县坭坝乡金易水映长山国际度假小镇项目与原告签订《建筑材料购销合同》，合同就工程名称、交货方式等内容作出了约定。被告金易上合置业公司承担连带担保责任。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告一直拖延付款，故原告诉请主张被告重庆能科建工公司支付货款及加价款等费用，被告金易上合置业公司承担连带担保责任。 被告金易上合置业公司辩称，第一，原告诉请的货款金额有误，根据原告提交的对账单核算，被告能科建工公司拖欠货款金额为723772.58元。第二，加价款实质为逾期付款违约金，对原告主张的加价款的计算方式不予认可。原告的计算基数应当以实际欠款本金为基数，计算基数错误，计算标准明显过高，请求法院予以调低。第三，原告主张的律师费过高，律师费应当以法院认定的债权金额作为衡量标准，不能够以原告诉请的金额为依据，原告主张的律师费超过《重庆市律师服务收费指导标准》。差旅费也过高，原告住所地位于九龙坡区，应以据实产生的为准。从购销合同约定的内容来看，被告金易上合置业公司担保的范围仅为货款以及加价款，不包括律师费、差旅费。 被告能科建工公司未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《建筑材料购销合同》、《对账单》、《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》、业务回单、收据、证明证据，本院核实无误后在卷作证。 根据上述证据，本院认定如下法律事实： 2017年3月10日，原告恒创建材经营部（甲方、卖方）、被告能科建工公司（乙方、买方）、被告金易上合置业公司（担保方）签订《建筑材料购销合同》，约定主要内容：乙方因贵州省遵义市习水县坭坝乡金易水映长山国际度假小镇项目向甲方购买建筑用模板及木板货物，数量以实际供货数量为准。木模板税前价为37.5元/张、税后价为39元/张；木方（规格3×0.08×0.03m）税前价为1650元/立方米、税后价为1716元/立方米；木方（规格2×0.08×0.03m）税前价为1600元/立方米、税后价为1664元/立方米。每月1日为对账日，乙方指定工作人员蒲建龙按双方签字的送货单据数量及价格与甲方对账并签定对账确认书，甲方凭此对账确认书作为向乙方收款的凭证。甲方当月所供货，乙方须于次月15日前付清所供货全部款项，否则视为延迟付款。如乙方延迟付款，从供货之日起，乙方须在本合同单价基础上，木模板按1.00元/张/月加价，木方按50.00元/立方米/月加价，以此类推，直到款项付清为止。乙方不能按实付款，甲方可单方停止供货，并要求乙方即时付清所欠货款，同时每月按所欠货款的总额的1%向甲方支付违约罚金，由此造成的相关费用由违约方负责。担保方承担无限连带清偿责任，自债务履行期届满之日起算两年。本合同未尽事宜或履行过程中发生争议，双方应尽量协调解决。协商不成，任何一方向购买方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等相关费用均由败诉方承担。 原告恒创建材经营部举示《对账单》7张，拟证明其向被告能科建工公司供货及货物金额的事实。上述《对账单》均由被告能科建工公司指定工作人员蒲建龙的签字。 1、2017年5月3日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年4月1日-4月30日），确认：截至2017年4月30日，被告能科建工公司尚欠原告货款481881.90元。 2、2017年6月3日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年5月1日-5月31日），确认：原告本期共计向被告能科建工公司供货106426.68元；原告垫付4月及5月运费合计13600元；4月未付款的加价款核算为13889.70元；本月付款累计金额为0元。 3、2017年7月17日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年6月1日-6月30日），确认：原告本期共计向被告能科建工公司供货66000元；4月及5月未付款的加价款核算为16856.94元；本月付款累计金额为0元。 4、2017年9月14日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年7月1日-7月31日），确认：原告本期共计向被告能科建工公司供货155364元；垫付本期运费7800元；4月、5月、6月未付款的加价款核算为15949.94元；本月付款累计金额为102600元。 5、2017年9月14日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年8月1日-8月31日），确认：本期未供货；4月、5月、6月、7月未付款的加价款核算为19602.94元；本月付款累计金额为30000元。 6、2017年11月8日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年9月1日-10月31日），确认：原告本期共计向被告能科建工公司供货46700元、运费2600元；前期已供货到期未付款的加价款核算为42036.88元；本月付款累计金额为0元。 7、2018年1月19日，原告恒创建材经营部与被告能科建工公司签署《对账单》（2017年11月1日-12月31日），确认：本期未供货；前期已供货到期未付款的加价款核算为42036.88元；本月付款累计金额为0元。 2019年7月16日，原告恒创建材经营部与重庆顺宸律师事务所签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，约定原告恒创建材经营部委托重庆顺宸律师事务所作为代理人处理本案纠纷，约定律师费60000元、差旅费10000元。2019年8月22日，原告恒创建材经营部委托案外人韦丽梅通过银行转账方式向重庆顺宸律师事务所支付70000元。同日，重庆顺宸律师事务所向原告恒创建材经营部开具《收据》一张，载明确认收到原告恒创建材经营部律师费及差旅费合计70000元。 庭审中，原告恒创建材经营部陈述：被告能科建工公司共计支付两次款项，所支付的款项应当先抵扣加价款、运费，再抵扣货款，按照上述抵扣顺序计算得出诉请主张的货款金额。诉请主张的第二项加价款金额387023.34元的计算方式：截至2017年12月31日的尚欠加价款84073.76元，加上2018年1月1日-2019年7月15日的加价款302949.58元（以货款金额811472.10元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%计算至2019年7月15日止，共计560天）。 本院认为：原、被告签订的《建筑材料购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应当按照合同约定履行义务。 一、合同签订后，原告依约履行供货义务，后原告与被告能科建工公司又签署《对账单》，对供货金额、垫付运费、加价款等事宜进行了结算确认。根据《对账单》载明内容，可以得出原告向被告能科建工公司供货金额合计为856372.58元、垫付运费24000元。 对于原告诉请主张的加价款。对于2017年12月31日之前的尚欠加价款金额84073.76元，双方已在《对账单》中予以了结算确认，系双方的真实意思表示，应当予以确认。对于原告诉请主张的2018年1月1日-2019年7月15日期间的加价款，原告诉请主张按照月利率2%的标准计算，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，但应当以实际欠付货款金额为基数。 根据《对账单》载明内容，被告能科建工公司共计向原告支付款项132600元。但双方均未举示证据证明已对该部分款项的抵扣顺序达成合意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本院依法认定被告能科建工公司已支付的132600元应当先冲抵加价款、垫付运费再抵扣货款。截至2017年12月31日，被告能科建工公司尚欠原告货款811472.10元、垫付运费2600元、加价款42036.88元。 综上所述，被告能科建工公司应当向原告支付货款811472.10元、垫付运费2600元、加价款42036.88元，并以811472.10元为基数，从2018年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算加价款至付清时止）。 案涉《建筑材料购销合同》约定，本合同未尽事宜或履行过程中发生争议，双方应尽量协调解决。协商不成，任何一方向购买方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等相关费用均由败诉方承担。因被告能科建工公司逾期未付款产生违约行为，原告为实现本案债权而支出律师费60000元、差旅费10000元。根据相关法律规定，该律师费应当由被告承担。对于差旅费，原告未举示证据证明已发生合理、必要的差旅费，本院不予支持。 二、对于被告金易上合置业公司是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。原告庭审未举示相应的股东会决议，亦未举示证据证明其在签订合同时具有善意。因此，被告金易上合置业公司不应当承担保证责任。 被告能科建工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆能科建筑工程有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告九龙坡区中梁山恒创建材经营部货款811472.10元、垫付运费2600元、加价款42036.88元，并以811472.10元为基数，从2018年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算加价款至付清时止； 二、被告重庆能科建筑工程有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告九龙坡区中梁山恒创建材经营部律师费60000元； 三、驳回原告九龙坡区中梁山恒创建材经营部的诉讼请求。 本案案件受理费16531元，减半收取8265.50元，由被告重庆能科建筑工程有限公司、贵州金易上合置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年七月十四日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲