浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2430号原告：温州市天鸿房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区楠溪江路359号，统一社会信用代码91330303789677608R。法定代表人：施建光。诉讼代表人：温州市天鸿房地产开发有限公司管理人。负责人：张建义，浙江天经律师事务所主任。委托诉讼代理人：郑秀静、胡相杰，浙江天经律师事务所律师。被告：程瓯滨，男，1971年7月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘成波、吴锦伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告温州市天鸿房地产开发有限公司（以下简称：天鸿房地产公司）为与被告程瓯滨与破产有关的纠纷一案，于2020年5月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告天鸿房地产公司的委托诉讼代理人胡相杰，被告程瓯滨的委托诉讼代理人潘成波、吴锦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天鸿房地产公司诉称：2017年2月3日，龙湾法院作出（2016）浙0303破申13号《民事裁定书》、（2017）浙0303破9号《决定书》，裁定受理对天鸿房地产公司破产清算，指定浙江天经律师事务所担任天鸿房地产公司管理人。管理人接受指定后，依法对天鸿房地产公司实施清算。2018年8月2日，原告向龙湾法院提起诉讼，要求案外人潘松道支付云鼎庄园15幢Ｂ单元别墅剩余房款，案外人潘松道在答辩时提供证据认为，自己分别于2009年10月26日、11月13日将400万元、170万元转存程瓯滨卡号为6219××××5695温州银行账户，合计570万元属于支付购房款一部分。2019年1月24日，龙湾法院作出（2018）浙0303民初4040号民事判决，认定潘松道转存程瓯滨温州银行卡账户570万元系支付天鸿房地产公司购房款的一部分，原告不服判决提起上诉，温州市中级人民法院经过审理，对该事实予以认定，并作出（2019）浙03民终1727号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月19日，原告向龙湾法院提起诉讼，要求案外人章蔚支付云鼎庄园13幢Ａ单元别墅剩余房款，案外人章蔚在答辩时提供证据认为，自己于2009年10月27日通过其妻叶霞名下温州银行账户将400万元转入程瓯滨卡号为6219××××5695温州银行账户，于2009年11月23日将3075600元转入程瓯滨卡号为6228××××1617农业银行账户，合计7075600元属于支付购房款一部分，并得到天鸿房地产公司施建光、陈境的书面认可。2019年11月5日，龙湾法院作出（2019）浙0303民初5936号民事判决，认定章蔚转入程瓯滨银行卡账户7075600元系支付天鸿房地产公司购房款的一部分。管理人根据（2018）浙0303民初4040号、（2019）浙0303民初5936号民事判决，通过会计师事务所对天鸿房地产公司移交的账册进行审计查询，未发现被告程瓯滨将合计12775600元（400万元、170万元、400万元、3075600元）转入天鸿房地产公司账户。2019年12月8日，管理人以（2017）天鸿破管字第444号《告知函》告知程瓯滨，要求其提供将12775600元转入天鸿房地产公司的凭证，至今未提供。但被告程瓯滨对管理人陈述认为，卡号为6219××××5695温州银行卡非本人在使用，于2016年自己将该卡注销。另查明：卡号为6228××××1617农业银行账户，开卡日期为2008年8月8日，户名：程瓯滨，卡状态：正常。卡号为6219××××5695温州银行账户，开卡日期为2008年5月20日，户名：程瓯滨，程瓯滨于2008年5月20日至2011年1月24日分四次通过该卡办理贷款（贷款金额分别为30万元、23.5万元、10万元、170万元）及还款，该卡于2016年2月2日注销。管理人为履行职责，维护全体债权人及天鸿房地产公司的合法权益，依法行使追收债权职责。根据民事诉讼法、企业破产法、最高人民法院关于企业破产法司法解释的有关规定，诉请判令如下：一、判令被告程瓯滨返还原告天鸿房地产公司12775600元并赔偿利息损失（以12775600元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案受理费由被告承担。审理中，原告明确其请求权的基础是被告的行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，被告应予以返还并赔偿损失。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.营业执照，证明天鸿房地产公司依法登记，享有原告主体资格。2.人口信息，证明被告程瓯滨身份、主体资格。3.个人业务凭证，证明案外人潘松道在（2018）浙0303民初4040号一案中提交，将其中170万元、400万元转入程瓯滨温州银行卡账户，属支付购房款的一部分。4.（2018）浙0303民初4040号、（2019）浙03民终1727号民事判决书，证明龙湾法院作出（2016）浙0303破申13号《民事裁定书》、（2017）浙0303破9号《决定书》，裁定天鸿房地产公司破产清算，指定浙江天经律师事务所担任管理人，享有诉讼代表人资格；判决确认潘松道转入程瓯滨温州××房款的一部分。5.温州银行业务回单、交易记录、关于章蔚购房款缴纳的情况说明，证明案外人章蔚在（2019）浙0303民初5936号一案中提交，其中通过其妻将400万元转入程瓯滨温州银行卡账户，将3075600元转入程瓯滨农业银行卡账户，属支付购房款的一部分。6.（2019）浙0303民初5936号民事判决，判决确认章蔚通过其妻转入程瓯滨温州银行卡账户400万元、转入农业银行账户3075600元作为支付购房款的一部分。7.（2017）天鸿破管字第444号《告知函》及邮寄凭证，证明告知被告程瓯滨向管理人说明资金的去向或将款项转入管理人账户，邮件于2019年12月12日投递送达。8.借记卡产品资料查询，证明卡号为6228××××1617农业银行卡，户名为程瓯滨。9.调查令及回执，证明卡号为6219××××5695温州银行卡，户名为程瓯滨，其于2008年5月20日至2011年1月24日分四次通过该卡办理贷款（贷款金额分别为30万元、23.5万元、10万元、170万元）及还款。10.存款明细帐（卡号为6219××××5695），证明案外人潘松道将170万元、400万元转入程瓯滨该卡账户内；案外人章蔚通过其妻将400万元转入程瓯滨该卡账户内；程瓯滨于2008年5月20日至2011年1月24日分四次通过该卡办理贷款（贷款金额分别为30万元、23.5万元、10万元、170万元）及还款。11.温州银行自然人借款合同（四份），证明程瓯滨于2008年5月20日至2011年1月24日分四次向温州银行贷款（贷款为30万元、23.5万元、10万元、170万元）；该卡由其自己控制并使用。被告程瓯滨辩称：一、原告诉请无事实和法律依据，缺乏请求权基础，原告在被告不知情的情况下安排使用被告的卡，款项均由原告负责人安排使用，被告也没有获利，涉案款项均与被告无关，原告法人也出具说明案涉款项均是原告负责人安排使用，与被告无关。被告也已经及时向原告管理人提供银行卡的资金流向，证实案涉资金确实与被告无关，现原告仍提起诉讼是没有理由的。被告在银行卡被使用的原因，可能是施青青当时任职大地公司出纳，当时又是施建光的堂妹，被告当时是大地公司的股东及法定代表人，被告对银行卡被使用接受房款也是不知情的。原告提供的证据无法支撑其诉请，理由是龙湾法院的两个判决书，潘道松经过一、二审，该两份判决书实际是认定两个案件汇入的款项是购房款，但并无涉及被告的义务，审计报告作为被告承担责任的依据也不足，是管理人的单方委托行为，仅是内部参考，审计结果是否符合客观实际与是否提供了完整的审计资料有关。从相关联案件来看，审计报告与实际情况相关很大。综上所述，原告诉请没有依据，应驳回原告对被告的诉请。为证明上述事实，被告程瓯滨向本院提供如下证据：1.银行业务凭证（进账单），证明被告在不知情的情况下银行卡被支配使用，案涉资金不属于被告支配，被告也不存在获利。2.情况说明，3.说明，证明原告公司法定代表人、董事长施建光确认案涉款项的汇入与使用均由原告负责人安排处理，与程瓯滨无关。4.程瓯滨银行卡被支配使用案涉资金表，证明案涉资金使用均是原告负责人安排支配，被告不知情，与被告无关。原告提供的证据，经庭审出示质证，被告程瓯滨质证意见如下：证据1-2无异议。证据3形式真实性无异议，但被告银行卡在不知情的情况下被使用，相关资金并不在被告控制下，被告也没有获利。证据4真实性、合法性无异议，仅是一个汇款的过程，款项转来转去最后资金均是施建光控制的，被告也没有获利。证据5形式真实无异议，但汇入汇出的使用均是天鸿公司负责人进行处理。证据6真实性、合法性无异议，仅是一个汇款的过程，款项转来转去最后资金均是施建光控制的，被告也没有获利。证据7形式真实性无异议，但关联性、合法性有异议，被告收到后才知道卡号的资金使用情况，后才收集相关资料，并也已经向管理人邮寄所有银行流水，证明所有款项与被告无关。证据8真实性无异议，但与本案无关。证据9形式真实性无异议，关联性有异议。证据10-11形式真实性无异议，但关联性有异议，这笔借款与案涉款项无关，被告的四笔贷款也已经还清了。被告也没有使用案涉款项偿还贷款。本院认为，被告对证据1-11的真实性均无异议，故均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述。被告程瓯滨提供的证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明其待证事实，该卡实际使用人就是被告本人，从贷款时间来看，案外人汇入被告银行卡的时间就是被告的贷款期间内。另外，卡的交易对象有施建光、施青青等人，从被告答辩中施建光是大地公司的股东、施青青是大地公司出纳，被告是大地公司法定代表人，其他人也与原告无关。证据2施建光虽是原告的法定代表人，但该情况说明，施建光本人并没有出庭，该说明明显损害了债权人利益。证据3大地公司与被告及施建光有经济往来，凭该说明不能证明其证明对象。证据4不属于证据，对证明对象亦有异议，该卡明显是被告支配之中，被告认为不知情是不成立的。本院认为，证据1-3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，上述证据相结合可以证实案涉款项根据天鸿房地产公司的负责人的指示已经全部支出的事实，至于被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述；证据4系被告单方所制作，不予确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告天鸿房地产公司以出让方式取得位于温州市鹿城区××乡××村××村地块，规划用途为住宅，经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为云鼎庄园，商品房预售许可证号为2009024。2009年11月10日，原告天鸿房地产公司与案外人潘松道签订六份《商品房买卖合同》及《补充协议（物业管理部份）》，约定潘松道购买原告开发的坐落于温州鹿城区××路××庄××幢××单元××一套（六间）房屋。上述一套（六间）房屋合同约定房款合计10506611元。2009年11月10日，原告天鸿房地产公司与案外人章蔚签订六份《商品房买卖合同》及《补充协议（物业管理部份）》，约定章蔚购买原告开发的坐落于温州鹿城区××路××庄××幢××单元××（六间）房屋。上述一套（六间）房屋合同约定房款合计13684283元，实际总价款为13610750元。2016年9月1日，原告天鸿房地产公司出具一份说明，载明：“云鼎庄园15栋购房户潘松道已缴房款10288251元，房款发票额为10606046元，由于潘松道所拥有的套房存在电梯；燃气；有线电视等配套不到位的情况，为了房子双方顺利交接，我司给与潘松道317795元的优惠。”。2019年10月27日，原告天鸿房地产公司的法定代表人施建光及总经理陈境一起出具一份说明，载明：“2009年11月10日,购房户章蔚与温州市天鸿房地产开发有限公司（下称天鸿房开）签订编号为000000151668、000000151667、000000151669、000000151670、000000151666、000000151671六份《商品房买卖合同》，购买天鸿房开开发的坐落于温州市鹿城区××路××庄××幢××单元××别墅（六间），合同约定合计房款13684283元。2014年3月26日、27日天鸿房开开具六份合计金额13610750元《销售不动产统一发票（自开）》，章蔚于2008年10月29日至2014年9月26日分六次向天鸿房开支付房款合计6535052元，其余款项天鸿房开要求分两次缴纳，并要求将其汇入天鸿房开指定的收款人程瓯滨个人账户内，第一次缴纳余款时间为2009年10月27日，章蔚通过其妻叶霞名下温州银行的账户将购房款人民币4000000元汇入程瓯滨（身份证号：330302197107××××）名下卡号为6219××××5695的温州银行账户内；第二次缴纳余款时间为2009年11月23日，章蔚通过其名下中国农业银行的账户将购房款人民币3075600元汇入程瓯滨名下卡号为6228××××1617的中国农业银行账户内，故而，购房户章蔚与天鸿房开签订的上述六份合同的购房款已支付完毕。”。施建光及陈境均认可上述情况说明的内容属实，并在说明人处签字按指印。2016年11月8日，申请人浙江中亚园林景观发展有限公司、温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司、温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司以原告不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对原告进行破产清算，2017年2月3日，本院作出（2016）浙0303破申13号《民事裁定书》、（2017）浙0303破9号《决定书》，裁定受理浙江中亚园林景观发展有限公司、温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司、温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司对原告的破产清算申请，决定指定浙江天经律师事务所担任原告管理人。2018年4月13日，原告管理人认为潘松道未按合同交纳其余购房款，向潘松道送达了《催收房款通知函》，并于2018年8月2日向本院起诉，本院于2019年1月24日作出（2018）浙0303民初4040号民事判决书，确认潘松道转入程瓯滨温州××房款的一部分。判决潘松道支付原告物业维修基金31046.84元，并驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决而上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）浙03民终1727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月3日，原告管理人认为章蔚未按合同交纳其余购房款，向章蔚送达了《催收房款通知函》，并于2019年9月19日向本院起诉，本院于2019年11月5日作出（2019）浙0303民初5936号民事判决书，确认章蔚通过其妻叶霞转入程瓯滨温州银行卡账户400万元、章蔚转入程瓯滨农业银行账户3075600元作为支付购房款的一部分。判决章蔚支付原告购房款98元。另查明，2019年12月20日，天鸿房地产公司的法定代表人施建光向被告出具一份“关于汇入程瓯滨账户款项情况说明”，载明：“潘松道于2009年10月26日、11月13日分别将400万元和170万元，叶霞于2009年9月27日将400万元，汇入程瓯滨名下温州银行6219××××5695帐户。章蔚于2009年11月23日汇入程瓯滨名下农业银行6228××××1617账户307.65万元。汇入程瓯滨名下银行账户金额总计1277.56万元（壹仟贰佰柒拾柒万伍仟陆佰元整），所有款项的汇入和使用均由天鸿房开负责人安排处理，与银行卡持有人程瓯滨无关。”。审理中，本院向天鸿房地产公司的法定代表人施建光核实其向被告程瓯滨提供的“关于汇入程瓯滨账户款项情况说明”时，施建光陈述到：“这份情况说明内容属实，是我本人签字的。程瓯滨的银行卡当时是给我们天鸿房地产公司使用的，潘松道的涉案购房款是我和陈境叫潘松道打到程瓯滨的卡里，章蔚的涉案购房款是我和陈境叫章蔚打到程瓯滨的卡里，后来卡里的钱是我和陈境叫施亦飞、施青青、陈佩汝三个人转出去的，施亦飞是天鸿房地产公司的出纳，施青青是我的堂侄女，也是大地装饰公司的出纳，陈佩汝是陈境的女儿，陈佩汝也是在天鸿房地产公司做事情的，在公司帮忙的，施青青也有在天鸿房地产公司财务这边帮忙的。2009年11月27日，施青青从程瓯滨卡里取出的75600元，已经交给天鸿房地产公司。2009年10月30日从程瓯滨银行卡里转到大地装饰公司的270万元，是我和陈境叫施青青转账的。2009年11月27日，通过POSP交易的两笔款项金额为2162881元及2053885元，这两笔也是我和陈境叫相关经办人员操作的，与程瓯滨无关。”。本院认为，对于原告主张案涉款项转账至被告名下账户，被告存在不当得利，故被告应返还原告天鸿房地产公司案涉款项12775600元并赔偿利息损失的主张。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉款项12775600元虽然有转账到被告的银行账户上，但该转账是基于天鸿房地产公司的负责人的指示所为，后案涉款项根据天鸿房地产公司的负责人的指示又已经全部支出，天鸿房地产公司的法定代表人施建光亦表示“程瓯滨的银行卡当时是给天鸿房地产公司使用的，程瓯滨卡里的钱是我和陈境叫施亦飞、施青青、陈佩汝三个人转出去的，所有款项的汇入和使用均与程瓯滨无关。”。因此，对于案涉款项被告并不存在取得了不当利益，现原告要求被告返还案涉款项12775600元并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温州市天鸿房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费98454元，减半收取49227元，由原告温州市天鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑国友二〇二〇年七月六日代书记员 舒 纯