山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3830号原告：周长东，男，1970年1月13日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：王晓峰，邹城公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈庆全，男，1977年10月16日出生，汉族，住邹城市。被告：魏长富，男，1981年5月13日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被告：邹城市鲁鑫物流有限公司，住所地：山东省邹城市东外环北首。法定代理人：潘某，总经理。诉讼委托代理人：潘民卿，男，汉族，1967年1月22日出生，住邹城市，公司法务部工作人员，特别授权代理。被告：太和县亿博运输有限公司，住所地：安徽省太和县税镇镇孔寨村民委员会308省道路南。法定代理人：史某，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路56号。主要负责人：李立辉，总经理委托诉讼代表人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市清河东路365号。主要负责人：郭磊，总经理。委托诉讼代表人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路新闻大厦20楼。主要负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：郝名扬，男，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司员工，特别授权代理。原告周长东诉被告陈庆全、魏长富、邹城市鲁鑫物流有限公司、太和县亿博运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财险济宁市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财险阜阳市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓峰、被告邹城市鲁鑫物流有限公司委托诉讼代理人潘民卿、被告人民财险济宁市分公司和人民财险阜阳市分公司委托诉讼代理人付信赛到庭参加诉讼。被告陈庆全、魏长富、太和县亿博运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长东向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、财产损失费等各项损失，共计36,100.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月18日14时00分许，原告周长东驾驶“鲁HD10366”小型轿车，由东向西行驶至省道342线225公里邹城市，向左打方向躲避行人时，与对向由西向东越过黄线行驶的被告陈庆全驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车发生碰撞，后侧被由东向西行驶被告魏长富驾驶的“皖Ｋ×××××”重型半挂牵引车“皖Ｋ×××××”重型仓栅式半挂车发生碰撞，致周长东受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告邹城市鲁鑫物流有限公司辩称：陈庆全系被告邹城市鲁鑫物流有限公司雇佣的驾驶员，事故车辆“鲁Ｈ×××××”在被告人民财险济宁市分公司投保交强险和商业三者险，商业险保险金额100万，含不计免赔，且事故发生在保险期限内，故原告损失应由被告人民财险济宁市分公司承担。被告人民财险济宁市分公司辩称：对事故发生的事实无异议，因该事故无法认定责任，对于原告合理合法的损失同意在保险责任限额范围内承担三分之一赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失应当由被告陈庆全和被告邹城市鲁鑫物流运输公司承担。被告人民财险阜阳市分公司辩称：对于原告合理合法的损失，同意在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告太平洋财险深圳分公司辩称：对事故发生的真实性无异议，在依法核实驾驶员驾驶证、上岗证、肇事车辆行车证、营运证等证件真实有效的情形下，若符合保险责任，同意在保险责任限额范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。因本次事故系三方事故，且事故认定书无法划清责任，故被告太平洋财险深圳分公司应承担不超过三分之一的赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。被告太和县亿博运输有限公司辩称：1、涉案车辆“皖Ｋ×××××”重型半挂牵引车在人民财险阜阳市分公司投保交强险，在太平洋财险深圳分公司投保商业三者险100万，“皖Ｋ×××××”车在太平洋财险深圳分公司投保商业三者险，保险金额为50000元，并投不计免赔，且本次事故发生在保险期限内，故原告合理合法的损失，应由保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。2、诉讼费用、鉴定费用均系保险公司承担的保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日14时00分许，原告周长东驾驶“鲁HD10366”小型轿车，由东向西行驶至省道342线225公里邹城市，与对向由西向东行驶的被告陈庆全驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车发生碰撞，后侧与由东向西行驶被告魏长富驾驶的“皖Ｋ×××××/KHS99挂”重型半挂牵引车发生碰撞，致周长东受伤，车辆损坏，造成交通事故。2020年4月26日，邹城市公安局交警大队出具“第370883120200000225”《道路交通事故证明》，内容为“调查交通事故得到的事实：1、现场道路系东西走向，系沥青路面的省级道路，道路平直。2、经询问当事人周长东陈述，周长东驾驶“鲁Ｗ×××××”轿车，由东向西行驶至省道342线225公里邹城市，向左打方向躲避行人时，与对向由西向东越过黄线行驶陈庆全驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车发生碰撞，后侧被由东向西行驶魏长富驾驶的“皖Ｋ×××××/KHS99挂”重型半挂牵引车发生碰撞，致周长东受伤，车辆损坏，造成交通事故。3、经当事人陈庆全陈述，陈庆全驾驶“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车，由西向东行驶至319省道邹城市张庄镇黄土崖村处，遇由东向西行驶周长东驾驶的“鲁HD10366”轿车超车时与由东向西行驶魏长富驾驶的“皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××”重型半挂牵引车发生碰撞，后“鲁HD10366”轿车又与陈庆全驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车左后部碰撞，致车辆损坏，造成交通事故。4、经当事人魏长富陈述，魏长富驾驶“皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××”重型半挂牵引车，由东向西行驶至319省道邹城市张庄镇黄土崖村处，后方由东向西行驶周长东驾驶的“鲁HD10366”轿车超过其车辆时，与对向由西向东行驶陈庆全驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车发生碰撞，“鲁HD10366”轿车又与魏长富驾驶“皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××”重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏，造成交通事故。5、三方当事人所陈述不一致。6、经调查访问，现场无交通警察指挥，无日击证人，无监控设施，该事故形成原因无法查清。7、该事故无法认定责任。”事故发生后，原告周长东被送往邹城市第二人民医院进行门诊治疗，经诊断为：“头胸部外伤”。原告车辆因交通事故受损，经本院委托济宁圣诚价格评估咨询有限公司对交通事故中路HD10366江淮牌HFC7000WEV小型轿车的损失价格进行鉴定，并作出“济圣价评字[2020]第0602号”《价格评估报告书》，根据相关法律法规作出评估意见：该车的损失价格为：人民币叁万贰仟伍佰捌拾元整（￥32,580元）。被告陈庆全驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车，实际车主系邹城市鲁鑫物流有限公司，陈庆全系邹城市鲁鑫物流有限公司雇佣驾驶员，该车辆在被告人民财险济宁市分公司投保交强险和商业险100万，不计免赔，保险期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告陈庆全所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车车型相符。被告魏长富驾驶的“皖Ｋ×××××/KHS99挂”重型半挂牵引车登记车主系被告太和县亿博运输有限公司，其中，“皖Ｋ×××××”主车在人民财险阜阳市分公司投保交强险，保险期限自2019年10月13日起至2020年10月12日止；在被告太平洋财险深圳分公司投保商业三者险100万，不计免赔，保险期限自2019年10月14日起至2020年10月13日止；“KHS99挂”在被告太平洋财险深圳分公司投保商业三者险5万，不计免赔。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告魏长富所持驾照准驾车型与“皖Ｋ×××××/KHS99挂”重型半挂牵引车车型相符。本院认为，本案主要争议焦点问题为，一是本次交通事故责任应如何承担:二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应如何承担的问题，本院认为，原告周长东与被告陈庆全、魏长富发生交通事故，业经邹城市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明予以证实，故本院对该交通事故予以认定。在本次交通事故中，原告周长东遭受人身损害及财产损失，被告人民财险济宁市分公司作为“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车的保险人、被告人民财险阜阳市分公司和太平洋财险深圳分公司作为“皖Ｋ×××××”主车和挂车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在各被保险机动车交强险责任限额范围内对原告周长东的损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。在本次交通事故中，原告周长东和被告陈庆全、魏长富对事故过程陈述均不一致，且庭审中，各方均未提交充分证据证明对方在本次事故中负有主要或全部责任的情形，但客观上造成原告周长东人身伤害及财产损失，故应推定原、被告三方在本次事故中承担同等责任为宜。原告周长东承担事故的同等责任，被告陈庆全和魏长富均承担事故的同等责任，各方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交强险责任限额范围以外的损失，按照原告和被告陈庆全、魏长富各承担1/3赔偿责任。陈庆全系被告邹城市鲁鑫物流有限公司雇佣驾驶员，其在执行工作任务中发生交通事故，给原告造成的损失，依法应由被告邹城市鲁鑫物流有限公司承担赔偿责任。庭审中，原告主张魏长富系被告太和县亿博运输有限公司员工，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持。被告太和县亿博运输有限公司在本次交通事故中并无过错，故不应对原告损失承担赔偿责任。关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、医疗费：原告向本院提交门诊发票2张，并以城前镇卫生医院门诊病历1份、CT报告单4份、心电图报告相佐证，旨在证明原告因交通事故支出医疗费820元。经质证，被告人民财险济宁市分公司和人民财险阜阳市分公司认为，对门诊病历真实性无异议，对门诊发票数额有异议，对票据记载姓名为“周泓嘉”发票有异议，姓名不是原告本人，对此不予认可，综上，原告医疗费数额应为454元。被告太平洋财险深圳市分公司认为，对病历及发票真实性无异议，应由承保交强险保险公司承担。被告邹城市鲁鑫物流有限公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告提交医疗费票据尾号为“9986”记载姓名为“周泓嘉”，本院不予认定，该票据金额为120元，应予以扣减。其提交的票据尾号为“3573”系正规票据，本院予以认定，根据该票据记载，原告个人支付454元，其他医保支付246元，故本院对原告个人支付454元予以认定。据此计算，原告医疗费应为454元；2、财产损失费：原告向本院提交评估报告一份，旨在证明原告车辆因交通事故受伤，其受损价值为32,580.00元。经质证，被告人民财险济宁市分公司和人民财险阜阳市分公司认为，对报告真实性无异议，该车主要配件包括电池电机均可正常使用，且鉴定数额过高，保险公司仅认可车辆损失费30,000.00元。被告太平洋财险深圳分公司质证意见同被告人民财险济宁市分公司一致。经审核，本院认为，原告提交的《评估报告书》鉴定程序合法，所依据检材充分，鉴定机构具有资质，且结合原告车辆的受损情况，鉴定数额在合理范围内，故本院对该《评估报告书》予以采信。根据评估结论意见，原告车辆损失费为32,580.00元；3、拖车费:原告向本院提交发票1张，旨在证明原告车辆因交通事故支出拖车费用700元。经质证，被告人民财险济宁市分公司和人民财险阜阳市分公司认为，拖运费数额过高，不予认可。被告太平洋财险深圳分公司认为，对原告主张拖运费无异议。经审核，本院认为，原告提交的拖运费票据系正规票据，本院予以认定。该费用系原告因交通事故产生的直接损失，应由保险公司赔偿。被告人民财险济宁市分公司认为拖运费过高，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持，据此，原告拖运费为700元；4、评估费：原告主张鉴定费2,000.00元，提交鉴定费票据1张。经质证，被告人民财险济宁市分公司和人民财险阜阳市分公司认为，鉴定费应由被告魏长富和太和县亿博运输有限公司承担。被告太平洋财险深圳分公司认为，鉴定费系间接损失，保险公司不予承担。经审核，本院认为，原告提交的鉴定费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是明确原告车辆损失价值所支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由各被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司主张该费用系间接损失，不属保险公司赔偿范围与该条法律规定相悖，本院不予采纳；5、代理费：原告向本院提交收据1张，主张律师代理费1,500.00元。经质证，被告人民财险济宁市分公司和人民财险阜阳市分公司认为，对原告主张代理费不予认可，该费用不属于直接损失，且无法律依据。被告太平洋财险深圳分公司及邹城市鲁鑫物流有限公司质证意见同被告人民保险济宁市分公司一致。经审核，本院认为，原告主张律师代理费，不符合法律规定，本院对其主张不予支持。综上，原告周长东因本次事故造成的损失认定为：医疗费454元、财产损失费32,580.00元、拖车费700元、评估费2,000.00元，共计35,734.00元。应由被告人民财险济宁市分公司在“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费227元、车辆损失费2,000.00元，共计2,227.00元；由被告人民财险阜阳市分公司在“皖Ｋ×××××”主车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费227元、车辆损失费2,000.00元，共计2,227.00元。原告损失余额31,280元属交强险外损失，应由被告人民财险济宁市分公司在“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车商业三者险责任限额范围内按照1/3比例赔偿原告10,426.67元；由被告太平洋财险深圳分公司在“皖Ｋ×××××”主车商业三者险责任限额范围内按照1/3比例赔偿原告10,426.67元。综上，被告人民财险济宁市分公司需赔偿原告各项损失，共计12,653.67元；被告人民财险阜阳市分公司赔偿原告损失2,227.00元；被告太平洋财险深圳分公司赔偿原告损失10,426.67元。故依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在“鲁Ｈ×××××”交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失，共计12,653.67元，将款汇入原告周长东在中国工商银行的账户，账号为62×××93，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在“皖Ｋ×××××”主车交强险责任限额范围内赔偿原告损失2,227.00元，将款汇入原告周长东在中国工商银行的账户，账号为62×××93，于判决生效之日起十日内履行完毕;三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在“皖Ｋ×××××”主车商业三者险责任限额范围赔偿原告各项损失，共计10,426.67元，将款汇入原告周长东在中国工商银行的账户，账号为62×××93，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由原告周长东承担235元，被告邹城市鲁鑫物流有限公司承担58元，被告魏长富承担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年七月二十二日法官助理赵玫瑰书记员庄源