浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终831号上诉人（原审原告）李立荣，男，1973年3月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）王根友，男，1934年10月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）王世军，男，1973年7月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人周满海（特别授权代理）。委托代理人赖卫星（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。李立荣、王根友、王世军因宁波市人民政府土地行政批准及浙江省人民政府土地批准行政复议一案，不服宁波市中级人民法院于2020年3月2日作出的（2019）浙02行初267号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李立荣、王根友、王世军原审起诉称：其在宁波市鄞州区××乡××村××部门征收拆迁。其通过政府信息公开途径获悉甬东土征公〔2018〕3号《征地补偿安置方案公告》，得知被告宁波市人民政府作出被诉批准行为，批准了宁波市鄞州区××乡镇项隘村旧村改造项目（地块）征地补偿安置方案，该方案涉及其房屋坐落的土地，侵害了其合法权益。原告不服该批准行为，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府作出被诉复议决定，维持了上述批准行为。原告仍不服，提起本案诉讼，请求法院撤销被诉批准行为和被诉复议决定。原审法院经审理查明：原告方在调查时陈述其在涉案地块无承包地、自留地，也未种植农作物等青苗和地上附着物。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，原告有权提起行政诉讼的条件之一是应与被诉行政行为具有利害关系。本案中，被诉批准行为的内容为被征收土地的面积、级别、地类、区片综合价、征地补偿费等，不包括房屋拆迁补偿安置事宜。修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，集体土地征收安置补偿属于征地补偿安置方案的调整内容，集体土地征收后的房屋拆迁补偿安置事宜，属于房屋拆迁实施方案的调整内容。土地补偿费、安置补助费的权益主体一般均为农村集体经济组织，地上附着物和青苗补偿费则归所有者所有。本案中，原告李立荣、王根友、王世军自认除房屋外，在涉案被征收土地上没有承包地、自留地，也没有种植农作物等青苗和地上附着物，故本案应认定其与被诉批准行为之间没有利害关系，其对该批准行为提起的诉讼不符合起诉条件，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。其对被诉复议决定提起的诉讼应一并予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回原告李立荣、王根友、王世军的起诉。一、请求依法撤销浙江省宁波市中级人民法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定；二、指令浙江省宁波市中级人民法院继续审理本案。事实与理由上诉人均在浙江省宁波市鄞州区五乡镇项隘村高隘拥有合法房屋(原告王世军与王根友系父子关系，在宁波市鄞州区××乡镇项隘村高隘共同拥有一处房屋)。上诉人通过申请政府信息公开得到《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)，获知被上诉人宁波市人民政府批准五乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案，上诉人认为批准该征地补偿安置方案行为违法，遂分别向浙江省人民政府申请行政复议。2019年10月27日，上诉人收到浙江省人民政府作出的《行政复议决定书》(浙政复[2019]351号)，维持了宁波市人民政府作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部[2018]1号)批准宁波市鄞州区××乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案的行为。上诉人不服遂起诉至宁波市中级人民法院。2020年3月7日，上诉人收到一审法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定，以与被诉批准行为之间没有利害关系，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉。上诉人认为，一审法院作出的行政裁定错误，具有理由如下：上诉人与被诉批准行为具有利害关系，符合行政起诉条件，一审法院认定错误。根据《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)内容，被征收土地地类包括建设用地，结合《行政复议决定书》(浙政复第2页共3页[2019]351号)审理查明的事实，案涉批准行为批准用地的地块涉及上诉人李立荣、王根友位于宁波市鄞州区××乡××村××座落的土地，其中王根友房屋所座落土地的《地籍调查表》载明其家庭在册人口包括上诉人王世军，且事实上该房屋为王根友与王世军共同所有，所以上诉人房屋座落地位于批准用地范围内，上诉人与被诉批准行为具有利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗费归地上附着物和青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定经村民会议讨论决定方可办理的事项，其中第七款为征地补偿费的使用、分配方案。由此，在上诉人均为本村集体经济组织成员的情况下，土地补偿费、安置补助费与其具有利害关系。综上，上诉人认为一审法院以上诉人与被诉批准行为不具有利害关系，不符合起诉条件为由，驳回起诉的裁定错误，应予以撤销并指令一审法院继续审理本案。此致浙江省高级人民法院上诉人(签字摁指印)：工柄家了书多2020年3月12日附：本行政上诉状三份；/2019)浙02行初267号《行政裁定书》、邮客封二审答辩状答辩人(原审被告)：宁波市人民政府住所地：宁波市宁穿路2001号法定代表人：裘东耀市长就上诉人(原审原告)李立荣、王根友、王世军要求撤销宁波市中级人民法院(2019)浙02行初267号行政裁定书上诉案，提出答辩意见如下：一、事实经过2018年7月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A(2018〕0099号)，同意宁波市2017年度第十六批次城市建设用地实施方案，该批次用地中五乡镇项隘村旧村改造项目(-3)地块涉及上诉人李立荣、王根友位于五乡镇项隘村高隘房屋所坐落的土地。2018年7月31日，宁波市鄞州区人民政府发布《关于征收土地方案的公告》(鄞政发〔2018〕57号)。2018年8月9日，宁波市国土资源局制作《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公(2018)3号)。上述两份公告均由宁波市东部新城国土资源管理处工作人员于8月10日在项隘村村办公点进行了张贴。在上述公告期内，宁波市国土资源局未收到书面异议或者听证申请。2018年9月4日，宁波市国土资源局作出《关于要求批准征地补偿安置方案的请示》，将上述征地补偿安置方案上报答辩人批准。2018年9月6日，答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部(2018)1号)，批准了上述征地补偿安置方案。二、依据和理由(一)上诉人与被诉批准行为没有法律上的利害关系。答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部〔2018)1号)，批准内容为被征收土地的面积、级别、地类、区片综合价、征地补偿费等，不包括房屋拆迁补偿安置事宜。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，房屋拆迁补偿安置属于房屋拆迁实施方案的调整内容。本案中，上诉人李立荣、王根友、王世军在涉案被征收土地上没有承包地、自留地，也没有种植农作物等青苗和地上附着物，上诉人与被诉批准行为之间没有法律上的利害关系。上诉人因房屋拆迁补偿安置事宜起诉关于征地方案的批复，不符合起诉条件。(二)被诉批准行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”依据上述法律规定，本案中的《批复》系答辩人履行法定批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，其内容对上诉人不直接发生法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。此致浙江省高级人民法院宁波市人民政府2020年3月24日一、请求依法撤销浙江省宁波市中级人民法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定；二、指令浙江省宁波市中级人民法院继续审理本案。事实与理由上诉人均在浙江省宁波市鄞州区五乡镇项隘村高隘拥有合法房屋(原告王世军与王根友系父子关系，在宁波市鄞州区××乡镇项隘村高隘共同拥有一处房屋)。上诉人通过申请政府信息公开得到《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)，获知被上诉人宁波市人民政府批准五乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案，上诉人认为批准该征地补偿安置方案行为违法，遂分别向浙江省人民政府申请行政复议。2019年10月27日，上诉人收到浙江省人民政府作出的《行政复议决定书》(浙政复[2019]351号)，维持了宁波市人民政府作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部[2018]1号)批准宁波市鄞州区××乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案的行为。上诉人不服遂起诉至宁波市中级人民法院。2020年3月7日，上诉人收到一审法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定，以与被诉批准行为之间没有利害关系，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉。上诉人认为，一审法院作出的行政裁定错误，具有理由如下：上诉人与被诉批准行为具有利害关系，符合行政起诉条件，一审法院认定错误。根据《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)内容，被征收土地地类包括建设用地，结合《行政复议决定书》(浙政复第2页共3页[2019]351号)审理查明的事实，案涉批准行为批准用地的地块涉及上诉人李立荣、王根友位于宁波市鄞州区××乡××村××座落的土地，其中王根友房屋所座落土地的《地籍调查表》载明其家庭在册人口包括上诉人王世军，且事实上该房屋为王根友与王世军共同所有，所以上诉人房屋座落地位于批准用地范围内，上诉人与被诉批准行为具有利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗费归地上附着物和青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定经村民会议讨论决定方可办理的事项，其中第七款为征地补偿费的使用、分配方案。由此，在上诉人均为本村集体经济组织成员的情况下，土地补偿费、安置补助费与其具有利害关系。综上，上诉人认为一审法院以上诉人与被诉批准行为不具有利害关系，不符合起诉条件为由，驳回起诉的裁定错误，应予以撤销并指令一审法院继续审理本案。此致浙江省高级人民法院上诉人(签字摁指印)：工柄家了书多2020年3月12日附：本行政上诉状三份；/2019)浙02行初267号《行政裁定书》、邮客封二审答辩状答辩人(原审被告)：宁波市人民政府住所地：宁波市宁穿路2001号法定代表人：裘东耀市长就上诉人(原审原告)李立荣、王根友、王世军要求撤销宁波市中级人民法院(2019)浙02行初267号行政裁定书上诉案，提出答辩意见如下：一、事实经过2018年7月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A(2018〕0099号)，同意宁波市2017年度第十六批次城市建设用地实施方案，该批次用地中五乡镇项隘村旧村改造项目(-3)地块涉及上诉人李立荣、王根友位于五乡镇项隘村高隘房屋所坐落的土地。2018年7月31日，宁波市鄞州区人民政府发布《关于征收土地方案的公告》(鄞政发〔2018〕57号)。2018年8月9日，宁波市国土资源局制作《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公(2018)3号)。上述两份公告均由宁波市东部新城国土资源管理处工作人员于8月10日在项隘村村办公点进行了张贴。在上述公告期内，宁波市国土资源局未收到书面异议或者听证申请。2018年9月4日，宁波市国土资源局作出《关于要求批准征地补偿安置方案的请示》，将上述征地补偿安置方案上报答辩人批准。2018年9月6日，答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部(2018)1号)，批准了上述征地补偿安置方案。二、依据和理由(一)上诉人与被诉批准行为没有法律上的利害关系。答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部〔2018)1号)，批准内容为被征收土地的面积、级别、地类、区片综合价、征地补偿费等，不包括房屋拆迁补偿安置事宜。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，房屋拆迁补偿安置属于房屋拆迁实施方案的调整内容。本案中，上诉人李立荣、王根友、王世军在涉案被征收土地上没有承包地、自留地，也没有种植农作物等青苗和地上附着物，上诉人与被诉批准行为之间没有法律上的利害关系。上诉人因房屋拆迁补偿安置事宜起诉关于征地方案的批复，不符合起诉条件。(二)被诉批准行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”依据上述法律规定，本案中的《批复》系答辩人履行法定批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，其内容对上诉人不直接发生法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。此致浙江省高级人民法院宁波市人民政府2020年3月24日一、请求依法撤销浙江省宁波市中级人民法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定；二、指令浙江省宁波市中级人民法院继续审理本案。事实与理由上诉人均在浙江省宁波市鄞州区五乡镇项隘村高隘拥有合法房屋(原告王世军与王根友系父子关系，在宁波市鄞州区××乡镇项隘村高隘共同拥有一处房屋)。上诉人通过申请政府信息公开得到《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)，获知被上诉人宁波市人民政府批准五乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案，上诉人认为批准该征地补偿安置方案行为违法，遂分别向浙江省人民政府申请行政复议。2019年10月27日，上诉人收到浙江省人民政府作出的《行政复议决定书》(浙政复[2019]351号)，维持了宁波市人民政府作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部[2018]1号)批准宁波市鄞州区××乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案的行为。上诉人不服遂起诉至宁波市中级人民法院。2020年3月7日，上诉人收到一审法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定，以与被诉批准行为之间没有利害关系，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉。上诉人认为，一审法院作出的行政裁定错误，具有理由如下：上诉人与被诉批准行为具有利害关系，符合行政起诉条件，一审法院认定错误。根据《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)内容，被征收土地地类包括建设用地，结合《行政复议决定书》(浙政复第2页共3页[2019]351号)审理查明的事实，案涉批准行为批准用地的地块涉及上诉人李立荣、王根友位于宁波市鄞州区××乡××村××座落的土地，其中王根友房屋所座落土地的《地籍调查表》载明其家庭在册人口包括上诉人王世军，且事实上该房屋为王根友与王世军共同所有，所以上诉人房屋座落地位于批准用地范围内，上诉人与被诉批准行为具有利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗费归地上附着物和青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定经村民会议讨论决定方可办理的事项，其中第七款为征地补偿费的使用、分配方案。由此，在上诉人均为本村集体经济组织成员的情况下，土地补偿费、安置补助费与其具有利害关系。综上，上诉人认为一审法院以上诉人与被诉批准行为不具有利害关系，不符合起诉条件为由，驳回起诉的裁定错误，应予以撤销并指令一审法院继续审理本案。此致浙江省高级人民法院上诉人(签字摁指印)：工柄家了书多2020年3月12日附：本行政上诉状三份；/2019)浙02行初267号《行政裁定书》、邮客封二审答辩状答辩人(原审被告)：宁波市人民政府住所地：宁波市宁穿路2001号法定代表人：裘东耀市长就上诉人(原审原告)李立荣、王根友、王世军要求撤销宁波市中级人民法院(2019)浙02行初267号行政裁定书上诉案，提出答辩意见如下：一、事实经过2018年7月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A(2018〕0099号)，同意宁波市2017年度第十六批次城市建设用地实施方案，该批次用地中五乡镇项隘村旧村改造项目(-3)地块涉及上诉人李立荣、王根友位于五乡镇项隘村高隘房屋所坐落的土地。2018年7月31日，宁波市鄞州区人民政府发布《关于征收土地方案的公告》(鄞政发〔2018〕57号)。2018年8月9日，宁波市国土资源局制作《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公(2018)3号)。上述两份公告均由宁波市东部新城国土资源管理处工作人员于8月10日在项隘村村办公点进行了张贴。在上述公告期内，宁波市国土资源局未收到书面异议或者听证申请。2018年9月4日，宁波市国土资源局作出《关于要求批准征地补偿安置方案的请示》，将上述征地补偿安置方案上报答辩人批准。2018年9月6日，答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部(2018)1号)，批准了上述征地补偿安置方案。二、依据和理由(一)上诉人与被诉批准行为没有法律上的利害关系。答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部〔2018)1号)，批准内容为被征收土地的面积、级别、地类、区片综合价、征地补偿费等，不包括房屋拆迁补偿安置事宜。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，房屋拆迁补偿安置属于房屋拆迁实施方案的调整内容。本案中，上诉人李立荣、王根友、王世军在涉案被征收土地上没有承包地、自留地，也没有种植农作物等青苗和地上附着物，上诉人与被诉批准行为之间没有法律上的利害关系。上诉人因房屋拆迁补偿安置事宜起诉关于征地方案的批复，不符合起诉条件。(二)被诉批准行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”依据上述法律规定，本案中的《批复》系答辩人履行法定批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，其内容对上诉人不直接发生法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。此致浙江省高级人民法院宁波市人民政府2020年3月24日一、请求依法撤销浙江省宁波市中级人民法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定；二、指令浙江省宁波市中级人民法院继续审理本案。事实与理由上诉人均在浙江省宁波市鄞州区五乡镇项隘村高隘拥有合法房屋(原告王世军与王根友系父子关系，在宁波市鄞州区××乡镇项隘村高隘共同拥有一处房屋)。上诉人通过申请政府信息公开得到《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)，获知被上诉人宁波市人民政府批准五乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案，上诉人认为批准该征地补偿安置方案行为违法，遂分别向浙江省人民政府申请行政复议。2019年10月27日，上诉人收到浙江省人民政府作出的《行政复议决定书》(浙政复[2019]351号)，维持了宁波市人民政府作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部[2018]1号)批准宁波市鄞州区××乡镇项隘村旧村改造项目(地块)征地补偿安置方案的行为。上诉人不服遂起诉至宁波市中级人民法院。2020年3月7日，上诉人收到一审法院作出的(2019)浙02行初267号行政裁定，以与被诉批准行为之间没有利害关系，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉。上诉人认为，一审法院作出的行政裁定错误，具有理由如下：上诉人与被诉批准行为具有利害关系，符合行政起诉条件，一审法院认定错误。根据《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)内容，被征收土地地类包括建设用地，结合《行政复议决定书》(浙政复第2页共3页[2019]351号)审理查明的事实，案涉批准行为批准用地的地块涉及上诉人李立荣、王根友位于宁波市鄞州区××乡××村××座落的土地，其中王根友房屋所座落土地的《地籍调查表》载明其家庭在册人口包括上诉人王世军，且事实上该房屋为王根友与王世军共同所有，所以上诉人房屋座落地位于批准用地范围内，上诉人与被诉批准行为具有利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗费归地上附着物和青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定经村民会议讨论决定方可办理的事项，其中第七款为征地补偿费的使用、分配方案。由此，在上诉人均为本村集体经济组织成员的情况下，土地补偿费、安置补助费与其具有利害关系。综上，上诉人认为一审法院以上诉人与被诉批准行为不具有利害关系，不符合起诉条件为由，驳回起诉的裁定错误，应予以撤销并指令一审法院继续审理本案。此致浙江省高级人民法院上诉人(签字摁指印)：工柄家了书多2020年3月12日附：本行政上诉状三份；/2019)浙02行初267号《行政裁定书》、邮客封二审答辩状答辩人(原审被告)：宁波市人民政府住所地：宁波市宁穿路2001号法定代表人：裘东耀市长就上诉人(原审原告)李立荣、王根友、王世军要求撤销宁波市中级人民法院(2019)浙02行初267号行政裁定书上诉案，提出答辩意见如下：一、事实经过2018年7月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A(2018〕0099号)，同意宁波市2017年度第十六批次城市建设用地实施方案，该批次用地中五乡镇项隘村旧村改造项目(-3)地块涉及上诉人李立荣、王根友位于五乡镇项隘村高隘房屋所坐落的土地。2018年7月31日，宁波市鄞州区人民政府发布《关于征收土地方案的公告》(鄞政发〔2018〕57号)。2018年8月9日，宁波市国土资源局制作《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公(2018)3号)。上述两份公告均由宁波市东部新城国土资源管理处工作人员于8月10日在项隘村村办公点进行了张贴。在上述公告期内，宁波市国土资源局未收到书面异议或者听证申请。2018年9月4日，宁波市国土资源局作出《关于要求批准征地补偿安置方案的请示》，将上述征地补偿安置方案上报答辩人批准。2018年9月6日，答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部(2018)1号)，批准了上述征地补偿安置方案。二、依据和理由(一)上诉人与被诉批准行为没有法律上的利害关系。答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部〔2018)1号)，批准内容为被征收土地的面积、级别、地类、区片综合价、征地补偿费等，不包括房屋拆迁补偿安置事宜。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，房屋拆迁补偿安置属于房屋拆迁实施方案的调整内容。本案中，上诉人李立荣、王根友、王世军在涉案被征收土地上没有承包地、自留地，也没有种植农作物等青苗和地上附着物，上诉人与被诉批准行为之间没有法律上的利害关系。上诉人因房屋拆迁补偿安置事宜起诉关于征地方案的批复，不符合起诉条件。(二)被诉批准行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”依据上述法律规定，本案中的《批复》系答辩人履行法定批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，其内容对上诉人不直接发生法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。此致浙江省高级人民法院宁波市人民政府2020年3月24日李立荣、王根友、王世军上诉称：上诉人与被诉批准行为具有利害关系，符合行政起诉条件，一审法院事实认定错误。根据《征地补偿安置方案公告》（甬东土征公［2018］3号）内容，被征收土地地类包括建设用地，结合浙政复［2019］351号《行政复议决定书》审理查明的事实，案涉批准行为批准用地的地块涉及上诉人李立荣、王根友位于宁波市鄞州区××乡××村××座落的土地，其中王根友房屋所座落土地的《地籍调查表》载明其家庭在册人口包括上诉人王世军，且事实上该房屋为王根友与王世军共同所有，所以上诉人房屋座落地位于批准用地范围内，上诉人与被诉批准行为具有利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗费归地上附着物和青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定经村民会议讨论决定方可办理的事项，其中第七款为征地补偿费的使用、分配方案。由此，在上诉人均为本村集体经济组织成员的情况下，土地补偿费、安置补助费与其具有利害关系。综上，上诉人认为一审法院以上诉人与被诉批准行为不具有利害关系，不符合起诉条件为由，驳回起诉的裁定错误。请求一审裁定；指令浙江省宁波市中级人民法院继续审理本案。宁波市政府答辩称：一、2018年7月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A(2018〕-0099号)，同意宁波市2017年度第十六批次城市建设用地实施方案，该批次用地中五乡镇项隘村旧村改造项目(-3)地块涉及上诉人李立荣、王根友位于五乡镇项隘村高隘房屋所坐落的土地。2018年7月31日，宁波市鄞州区人民政府发布《关于征收土地方案的公告》(鄞政发〔2018〕57号)。2018年8月9日，宁波市国土资源局制作《征地补偿安置方案公告》(甬东土征公[2018]3号)。2018年9月4日，宁波市国土资源局作出《关于要求批准征地补偿安置方案的请示》，将上述征地补偿安置方案上报答辩人批准。2018年9月6日，答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部[2018]1号)，批准了上述征地补偿安置方案。二、上诉人与被诉批准行为没有法律上的利害关系。答辩人作出《关于同意征地补偿安置方案的批复》(东部[2018]1号)，批准内容为被征收土地的面积、级别、地类、区片综合价、征地补偿费等，不包括房屋拆迁补偿安置事宜。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，房屋拆迁补偿安置属于房屋拆迁实施方案的调整内容。本案中，上诉人李立荣、王根友、王世军在涉案被征收土地上没有承包地、自留地，也没有种植农作物等青苗和地上附着物，上诉人与被诉批准行为之间没有法律上的利害关系。上诉人因房屋拆迁补偿安置事宜起诉关于征地方案的批复，不符合起诉条件。被诉批准行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。依据上述法律规定，本案中的《批复》系答辩人履行法定批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，其内容对上诉人不直接发生法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确。请求驳回上诉、维持原裁定。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，2018年7月11日浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A[2018]-0099号)，同意宁波市2017年度第十六批次城市建设用地实施方案，该批次用地中五乡镇项隘村旧村改造项目(-3)地块涉及上诉人李立荣、王根友位于五乡镇项隘村高隘房屋所坐落的土地。据一审调查时三上诉人的自述及鄞州区五乡镇项隘村经济合作社出具的情况说明，上述征地范围内除房屋外三上诉人无承包地及自留地,也未实际耕种农作物，也不存在地上附着物。据一审时被上诉人宁波市政府提交的经其批准的甬东土征公[2018]3号《征地补偿安置方案》，该方案涉及项目基本情况、征地补偿安置依据、补偿标准、实施单位及相关救济途径等内容，从其补偿标准载明的补偿金额看，也仅涉及土地、青苗及地上相关的附着物的补偿，不包括被征收人的房屋补偿。《宁波市集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，宁波市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。第九条第一款规定，拆迁应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和本条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。本案所涉的被征收土地虽包括了上诉人户的房屋所占的土地，但据上述规定，宁波市集体所有土地房屋拆迁，应另行制定实施方案，相关的补偿内容也均在实施方案中体现。因此，对上诉人权利产生影响的是浙江省人民政府的土地征收批准行为及经县（市）人民政府批准的集体所有土地房屋拆迁实施方案，而非宁波市政府对案涉征地补偿安置方案的批复。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。上诉人就案涉批复提起诉讼，不属于行政复议及人民法院的受案范围。浙江省人民政府对上诉人是否符合行政复议受理条件未加审查，径直进行实体审查并作出被诉行政复议决定存在不当。一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，但其对复议决定一并驳回起诉时未引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，存在不当，本院予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年七月十四日书记员  吕圣姻1·8·