广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1707号原告：深圳市尔木科技有限责任公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北1002号赛格广场12楼，统一社会信用代码9144030035956219X5。代表人：吴嘉，深圳市尔木科技有限责任公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐艳丽，深圳市尔木科技有限责任公司管理人工作人员。被告：黄启超，男，1975年9月1日出生，汉族，住惠州生黔南布依族苗族自治州独山县，委托诉讼代理人：**能，广东百健律师事务所律师。原告深圳市尔木科技有限责任公司（以下简称尔木科技公司）因与被告黄启超保管合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市尔木科技有限责任公司的委托诉讼代理人徐艳丽和被告黄启超的委托诉讼代理人**能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尔木科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄启超归还专项资金70万元；2.判令以黄启超侵占的专项资金70万元为本金从2017年9月25日开始计算利息（以中国人民银行同期贷款利率水平上浮50%计至黄启超实际清偿之日止；截至2018年5月25日暂计30328元）；3.判令由黄启超承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月22日，在尔木科技公司会议室，尔木科技公司法定代表人谷树森与刘春雨、张帆、邵凯、逄宗义、汪国庭、王军生和黄启超等人召开会议，协商决定将尔木科技公司的一笔70万元的专项资金暂时存放于黄启超的农业银行东莞支行企石营业部卡号为62×××15的账户里；并约定该资金仅用于公司对机器人项目的并购重组、研发费用、设备采购以及员工工资等费用支出；约定申请款项支出时需要有上述参加会议的人员在尔木并购专项资金使用微信群中提交资金使用申请，黄启超或王军生在群中回复确认后方可支出，再由黄启超转给刘春雨，由刘春雨负责采购。2017年9月25日，尔木科技公司责成指定付款人蒋蔚把40万元资金汇入黄启超上述账户里，黄启超确认收款。另30万元由尔木科技公司账户转入黄启超上述账户里，黄启超亦确认收款。但之后当尔木科技公司需要使用该笔资金时黄启超却不按约定支出，后其在群里不再说话，电话也不接，信息也不回，至今查无音信，尔木科技公司方知资金被黄启超占为已有。尔木科技公司为了维护自己的合法利益，特提起诉讼，请求判决支持尔木科技公司的诉讼请求。黄启超答辩称，黄启超与尔木科技公司之间不存在保管关系，尔木科技公司向黄启超支付的70万元是用于偿还债务，黄启超没有返还的义务。一、双方之间并没有签订过任何保管合同。黄启超对尔木科技公司提交的《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》并不知情，也没有在该计划表上签名。尔木科技公司伪造黄启超的签名，出尔反尔想尽办法要从黄启超手中要回款项，推脱尔木科技公司的还款责任。二、尔木科技公司向黄启超支付的70万元实际上是尔木科技公司偿还黄启超的欠款。双方在2017年9月22日签订了《申请补偿费用》协议，尔木科技公司承诺归还黄启超股金、代理费用及市场费用共计957400元。综上，双方之间不存在保管合同关系，黄启超不存在侵占专项资金的行为，黄启超无需向尔木科技公司返还70万元。请求法院驳回尔木科技公司的全部诉讼请求，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尔木科技公司于2017年9月25日分7笔共向黄启超转账30万元，款项备注为“深圳市尔木科技有限责任公司并购项目专项资金”。同日，尔木科技公司委托蒋蔚向黄启超转账40万元，转账用途为“借款”。黄启超认可其收到了上述款项。但双方对于上述款项的性质存在争议。尔木科技公司主张上述70万元系其存放在黄启超个人账户中用于“机器人项目购并重组期间研发费用及设备采购支出”的公司专项资金。尔木科技公司提供了落款时间为2017年9月22日的《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》及邵凯、汪国庭、王军生、逄宗义等人的书面证人证言等证明其主张。《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》载明“……。说明：该笔资金分别作为两位股东的投资款，用于认缴各自出资额，后转入黄启超开立的该笔专项资金的专管账户（黄启超，身份证号52×××14，农业银行账户62×××15开户行东莞支行企石营业部），并由黄启超、王军生共同监管该笔资金支出，仅用于机器人项目购并重组期间研发费用及设备采购支出，申请款项支出有三位股东在尔木并购专项资金使用群中提交资金使用申请，黄启超/王军生在群中回复确认后方可支出，后由黄启超转给刘春雨，由刘春雨负责采购设备暨研发人员工资支出，并由相应人员签字确认，账证表单必须相符，待公司公账恢复正常后计入研发费用”；刘春雨、张帆在出资人处签名；逄宗义、汪国庭、谷树森、邵凯在参会人员处签名；账户监管人处有黄启超、王军生的签名。邵凯、汪国庭、王军生、逄宗义等人的书面证言均陈述了《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》的签订原因、过程，并表示《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》落款处账户监管人“黄启超”的签名系黄启超本人当场所签。黄启超否认《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》上的签名是其本人所签，亦否认其收到的70万元是尔木科技公司存放在其账户中的公司专项资金。黄启超主张该70万元是尔木科技公司向其退还的股金、代理费用及市场费用。为证明其抗辩主张，黄启超提供了2份《收款收据》、尔木科技公司2017年1月至9月的《收支账单明细》《贵州尔木科技有限责任公司2017年1-9月收支汇总》和《申请补偿费用》。上述2份加盖有尔木科技公司财务专用章的《收款收据》显示，尔木科技公司在2016年12月20日收取了黄启超贵阳地区保证金10万元，在2017年1月15日收取了黄启超股权投资款50万元。尔木科技公司2017年1月至9月的《收支账单明细》《贵州尔木科技有限责任公司2017年1-9月收支汇总》显示，黄启超在2017年1月至9月期间为尔木科技公司支付了差旅费、招待费、办公费、车辆费用等各项费用合计354700.11元。上述《收支账单明细》和《收支汇总》也均加盖了尔木科技公司的财务专用章。黄启超于2017年9月22日出具的《申请补偿费用》载明“因深圳市尔木科技有限责任公司单方面原因导致黄启超入资公司和代理贵州市场造成经济损失共计人民币957400元，含股金50万元、贵州市场代理10万元、市场费用357400元，应由深圳市尔木科技有限责任公司全部承担。”。刘春雨、谷树森在该《申请补偿费用》上签名并手写注明“股金与代理费用公司负责，市场费用根据并购实现情况解决”，该《申请补偿费用》上还加盖了尔木科技公司的公章。另查明，尔木科技公司的法定代表人为谷树森，股东为谷树森、马文静（谷树森出资450万元，占股90%；马文静出资50万元，占股10%）。2018年6月7日，尔木科技公司向深圳市福田区人民法院就本案提起诉讼，要求黄启超归还专项资金70万元并以中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2017年9月25日支付利息至实际清偿之日止。2018年6月13日，本院作出（2018）粤03破申126号《民事裁定书》，裁定受理了案外人对尔木科技公司的破产清算申请，并于2018年7月5日作出（2018）粤03破128号《决定书》，指定北京市金杜（深圳）律师事务所担任尔木科技公司破产管理人，吴嘉为负责人。深圳市福田区人民法院遂于2019年10月28日作出（2018）粤0304民初31357号《民事裁定书》裁定将该案移送本院审理。再查明，因双方当事人对于《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》中“黄启超”的签名是否为其本人所签存在争议，本案在深圳市福田区人民法院审理期间，经黄启超申请，深圳市福田区人民法院委托广东财安司法鉴定所对该签名的真实性进行了鉴定。广东财安司法鉴定所于2019年8月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2017-09-22《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》‘账户监管人’处‘黄启超’签名字迹与提供的样本签名字迹不是同一人书写”。黄启超对该鉴定意见书无异议。尔木科技公司收到该《司法鉴定意见书》后曾申请进行重新鉴定。但在本院审理期间，尔木科技公司破产管理人在庭审时明确表示不再申请重新鉴定。以上事实有《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》、书面证人证言、委托书、银行转账记录、《收款收据》、尔木科技公司2017年1月至9月《收支账单明细》《贵州尔木科技有限责任公司2017年1-9月收支汇总》《申请补偿费用》、《司法鉴定意见书》和深圳市中级人民法院（2018）粤03破申126号《民事裁定书》、（2018）粤03破128号《决定书》、深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31357号《民事裁定书》、深圳市福田区人民法院开庭笔录和本院开庭笔录等证据为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于尔木科技公司于2017年9月25日向黄启超支付70万元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于该70万元的性质。尔木科技公司主张该70万元系其交由黄启超保管的公司专项资金，要求黄启超归还，其应对双方之间存在保管关系承担举证责任。但尔木科技公司提供的《尔朵机器人项目并购重组专项资金计划表》中“黄启超”的签名经司法鉴定并非黄启超本人所写，无法证明双方之间存在款项保管关系。尔木科技公司提供的邵凯、汪国庭、王军生、逄宗义等人的书面证言，因证人未出庭作证，无法核实该书面证言的真实性，且上述证人均与尔木科技公司存在利害关系。故上述书面证人证言不能作为单独认定尔木科技公司主张事实的依据。因此，尔木科技公司主张该70万元系其交由黄启超保管的公司专项资金的证据不足，本院对其主张不予采信。同时，黄启超主张该70万元系尔木科技公司向其退还的股金、代理费及各项费用，提供了《申请补偿费用》等证据。《申请补偿费用》显示尔木科技公司同意退还款项的时间与涉案款项支付时间基本相符。故本院认为，从高度盖然性角度，黄启超的主张更为可信，本院予以采信，由此认定涉案70万元系尔木科技公司退还黄启超的款项，而非尔木科技公司交由黄启超保管的款项。综上，本院对尔木科技公司要求黄启超返还该70万元并支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市尔木科技有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费11103元，由原告深圳市尔木科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年七月二十八日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。