广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2068号原告：张俊健，男，1997年8月16日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。被告：陈见高，男，1999年9月9日出生，汉族，住广州市从化区，原告张俊健与被告陈见高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊健及其委托诉讼代理人吴盛河，被告陈见高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年5月3日2时45分，陈见高驾驶车牌号为粤Ｄ×××××（临）牌的小型客车搭乘张炽康和张俊健，沿广州市从化区285县公路由西往东行驶至该公路5公里约300米时，车辆碰撞公路旁边的公路树，造成张炽康和张俊健受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈见高负全部责任，张炽康、张俊健无责任。受害人员概况：原告张俊健受伤后当日被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，于2019年5月24日出院（共住院22天）。最后诊断：右股骨粉碎性骨折。原告主张及证据：⒈伤残赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）；2.鉴定费2730元；3.精神损害抚慰金10000元；4.误工费41749元（75437元/年÷365天×202天）；5.交通费1000元；6.营养费1000元。以上原告主张的损失共计140611元。原告向本院提交了以下证据证实其主张：1.被告陈见高的驾驶证，证明被告的诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，证明本案事故发生的经过及责任分担的事实；3.鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明原告因本次事故造成了十级伤残的事实；4.离职证明，证明原告事故发生前居住在城镇且有稳定收入的事实。五、被告陈见高的答辩意见及证据：对交通事故发生的事实无异议，事故发生后双方曾初步达成和解意向，不追究双方的责任，现不同意原告的诉讼请求。被告向本院提交了“情况说明”、申请书、照片各1份，证明涉案车辆发生事故的责任不完全在被告方，且事发后双方达成初步的意见，原告曾承诺不需要被告方作出赔偿。六、受害方已获得赔偿情况：无。七、肇事车辆的使用及登记情况：事故发生时肇事车辆粤Ｄ×××××（临）牌的小型客车由被告陈见高驾驶，庭审中，被告表示涉案车辆为其于2019年4月1日通过从化鳌头车臣车行购买的二手车，车价为17000元，并委托他人代为办理汽车的上牌业务，原车牌号码为粤Ｄ×××××（原登记车主为邝浩威，该车已向中国平安财产保险股份有限公司购买2018年8月至2019年8月的交强险及100万元的商业三者险，含车上人员责任险），该车现登记车主为新丰同富汽车销售服务有限公司（以下简称同富公司），被告与同富公司没有任何关系，只是委托上牌业务的人员以同富公司的名义作为登记车主。八、其他必要情况：⒈2019年11月10日，原告张俊健委托广东广安法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年11月20日，广东广安法医临床司法鉴定所出具粤广安司鉴所[2019]临鉴字第0419号《司法鉴定意见书》，鉴定张俊健因交通事故致右股骨粉碎性骨折，经内固定术后，评定为十级伤残。⒉庭审中，原告表示放弃对涉案车辆的登记车主同富公司承担本案赔偿责任及放弃对涉案车辆交强险及商业三者险的保险公司作为赔偿义务主体的追偿责任。⒊广州市公安局交通警察支队从化大队于2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》中“损害赔偿调解结果”显示，经三方共同请求调解未达成一致，原、被告均在该认定书上签名捺印确认。⒋原告提交了由广州保赐利化工有限公司于2019年5月29日出具的《离职证明》，该证明记载主要内容如下:原告所在部门为设备工程部，入职日期2019年3月20日，离职日期2019年5月2日。⒌被告向本院提交的“情况说明”记载有如上内容：“孙浩坚因个人问题约上张俊健和张炽康，但孙浩坚没有车辆多次要求叫我驾驶粤Ｄ×××××的小车到目的地，由于孙浩坚是多年的同学关系无法拒绝他，无偿为他们服务，在（去）目的地的过程中发生交通事故”。被告张俊健及案外人张炽康作为见证人在该“情况说明”上签名及捺印。九、原告的诉讼请求：⒈被告向原告赔付140611元[赔偿项目包含：伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、营养费]；⒉本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以确认。关于被告抗辩认为，事故发生后双方已达成互不追究对方赔偿责任的问题。根据广州市公安局交通警察支队从化大队于2019年5月6日作出的《道路交通事故认定书》认定：“经三方共同请求调解未达成一致”。故被告持双方于2019年5月5日达成协议的“申请书”主张不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本案中，被告应案外人孙浩坚的委托在搭载原告前往目的地过程中发生交通事故，被告在本案当中未享受搭载利益，故根据本案的实际情况及公平原则，本院酌定原告在本案当中分担30%的民事责任，被告分担70%的民事责任为宜。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈伤残赔偿金，原告主张84132元。原告张俊健出生于1997年8月16日，事故发生时22岁3个月，户籍所在地为广州市从化区居民，并经鉴定构成十级伤残。故原告主张本案残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%），合法有据，本院予以支持。2.鉴定费，原告主张2730元。本院认为，伤残鉴定费属于本次交通事故必要支出的费用，原告提供了广东广安法医临床司法鉴定所出具的发票为凭，该鉴定费2730元，属合理诉求，本院予以支持。3.精神损害抚慰金，原告主张10000元。本案中，原告不承担事故责任，且事故对原告造成十级伤残的后果，给原告精神上带来一定的伤害。精神损害抚慰金的赔偿数额，根据本地区司法实践中掌握的标准，原告主张10000元，属合理诉求，本院予以支持。误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提供的《离职证明》无法证明其收入状况及计算本案误工费的依据。且原告未提供出院记录等相关材料，无法证实其在医嘱休息期间定残，故本案误工天数应以其实际住院天数22天计算为宜。综上，本院酌定本案误工费计算为3511.44元（58258元/年÷365天×22天）。5.交通费，原告未提供票据，但原告因入院、治疗等确有交通费用支出，根据原告的就医地点、时间、次数等，本院酌定交通费为660元（22天×30元/天）为宜。6.营养费，原告主张1000元。事故导致原告受伤并经鉴定构成十级伤残，考虑到加强营养有利于原告伤情的康复，原告主张营养费有理，但主张的金额过高，故本院酌定营养费为500元为宜。综上所述，应确认原告索赔的款项合共为101533.44元，故被告应向原告赔付交通事故赔偿款为71073.41元（101533.44元×70%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈见高于本判决发生法律效力之日起十天内向原告张俊健赔付交通事故赔偿款71073.41元；二、驳回原告张俊健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1556元，由原告张俊健负担769.50元，被告陈见高负担786.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年七月二十三日书记员  黄文思