四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5717号 上诉人（原审被告）：王文娟，女，1982年8月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵凌峰，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阅源，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1968年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：宋琪，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓仕兵，四川博绅律师事务所律师。 原审第三人：赵虹君，女，1970年12月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人王文娟因与被上诉人王玉梅及原审第三人赵虹君民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王文娟上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8938号民事判决，改判驳回王玉梅的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王玉梅承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，成都中院作出的（2018）川01民终3217号民事判决书中，已对该200万元作出认定：双方《股权转让补充协议》有关转让方承担目前公司债务和部分费用的约定，故不能排除王玉梅支付的200万元系双方约定的股权转让方应承担的债务和支出，故一审基础法律关系认定错误；二、上诉人与被上诉人不认识，上诉人只是与王开举接洽股权转让，双方并无借款之合意；三、案涉200万元转款在发生时其转款性质已确定，但被上诉人以股权转让、不当得利、借款分别对案涉款项提起诉讼，显然系滥用诉权。 王玉梅辩称：1.上诉人主张上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的关系的理由不成立。2.王文娟虽抗辩但未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。3.被上诉人主张200万元为借款有事实依据。 原审第三人赵虹君未到庭，亦未提交书面陈述意见。 王玉梅向一审法院起诉请求：1．判令王文娟向王玉梅返还 借款本金2000000元；2．判令王文娟向王玉梅支付借款利息 （庭审中明确计算方式：以2000000元为基数，按年利率6％，自2015年8月14日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年6月30日为472000元）；3．案件受理费由王文娟承担。 一审法院查明，：2015年8月13日，王玉梅向赵虹君银行转账两笔，共计2000000元，交易摘要为借款。同日，赵虹君向王文娟银行转账两笔，共计2000000元，交易摘要为往来。 2015年8月17日，转让方王玉梅（甲方）、受让方王文娟（乙方）和关联方王开举（丙方）签订《股权转让补充协议》约定，截止日为工商变更登记日，截止日以前公司形成的债权债务由转让方和丙方享有、承担和处置，截止日后形成的债权债务由受让方享有、承担和处置。（2018）川0105民初14740号王文娟与王开举、王玉梅股权转让合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2019年3月21日作出民事判决，该判决审理查明：2015年8月13日，王玉梅将2000000元转入赵虹君账户，赵虹君当日向王文娟账户转入2000000元。该判决本院认为部分载明：王玉梅将自己账户内的款项转入他人账户，系对自己享有所有权的货币进行的处分行为，不属于本案审查的范围，双方可另行协商或起诉。王玉梅不服上述判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2019年9月20日，王玉梅向四川省成都市中级人民法院申请撤回上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终12772号民事裁定，准许王玉梅撤回上诉。 庭审中，王文娟陈述双方仅存在股权转让关系，并非借款关系，王文娟确实收到王玉梅支付的2000000元，但该款项是王玉梅承担的《股权转让补充协议》约定截止日前公司的债务及费用。 以上事实的认定有王玉梅提交的居民身份证复印件、人口信息户籍证明、银行交易明细、银行交易查询记录、网上银行电子回单、（2018）川0105民初14740号民事判决书、（2019）川01民终12772号民事裁定书、《股权转让补充协议》以及王玉梅、王文娟与赵虹君的当庭陈述等证据在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王玉梅提交的银行交易明细、网上银行电子回单等证据，结合双 方当事人的庭审陈述，能够证明王玉梅向王文娟转款2000000元的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，王文娟辩称案涉款项并非借款，系王玉梅按照《股权转让补充协议》约定承担的公司债务及费用，但王文娟未提交符合法律规定的证据予以证明，《股权转让补充协议》形成于2000000元转款之后，不符合逻辑顺序，且该协议上也未明确债务及费用的具体金额。成都市青羊区人民法院也未将上述2000000元转款认定为股权转让款，故应由王文娟承担举证不能的法律后果。王文娟的上述抗辩意见不能成立，故一审法院认定双方之间借贷关系成立。双方未约定借款期限和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，王玉梅可以要求王文娟在合理期限内返还，并自逾期之日起支付利息。本案现有证据无法证明王玉梅曾向王文娟催要，王玉梅提起本案诉讼应视为催要行为。王文娟至今未返还借款，故一审法院确认王文娟应向王玉梅返还借款2000000元，并自起诉之日即2019年8月6日起至借款付清之日止，按年利率6%计付利息，对王玉梅多主张部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决：一、王文娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向王玉梅返还借款2000000元，并支付利息（计算方式：以本金2000000元为基数，自2019年8月6日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13288元，由王文娟负担。 本院二审期间，王文娟向法庭提交：1.股权转让协议、股权转让补充协议、迅达公司章程及工商变更资料、银行转款凭证（6份）、收条（13份）、清单及附件（共19页）、委托书及附件（3页）、工资表（1页），以上证据均为王文娟一审中已经举示的（2018）川01民终3217号判决书的补强证据，拟证明王玉梅与王文娟有股权转让关系，且对股权转让之前目标公司的债权债务承担进行了约定，合同签订后王文娟发现目标公司存在应由原股东王玉梅承担的债权债务，即是本案中200万元的转款由来，另说明，200万元是王玉梅应承担的费用中的一部分，并不是全部的费用，剩余王玉梅尚未支付的其应当承担的费用，我方将另行提起诉讼。王玉梅质证认为，对上诉人提交的《股权转让协议》《股权转让补充协议》的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，这组证据与本案的民间借贷纠纷无关联性。对银行转款凭证的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对被上诉人提交的收条、清单及附件、委托书、工资表的合法性、真实性、关联性均有异议，证据中均没有被上诉人的签字确认，即没有得到被上诉人同意将本案的200万元借款用于支付这些费用。另外，这些证据也与本案无关联，即双方当事人对公司之前的债权债务没有形成结算。本院认为，《股权转让协议》《股权转让补充协议》、迅达公司章程及工商变更资料、银行转款凭证的真实性各方均无异议，本院予以确认，但能否依据上述合同认定案涉款项性质本院在本院认为里予以阐述。收条、清单及附件、委托书及附件、工资表等系涉及案外公司，其真实性无法核实，且即使系真实的，也不能仅凭这部分证据来证明案涉转款与其的关联性，故达不到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王玉梅与王文娟就案涉200万元转款是否构成民间借贷关系。本院具体评析如下：本案中，双方均认可王玉梅于2015年8月13日通过赵虹君向王文娟转款2000000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王玉梅提交转账凭证即完成了证明案涉款项系借款的初步举证责任，王文娟认为不是借款，而是王玉梅按照双方《股权转让补充协议》约定承担的公司债务及费用，那么王文娟 应提交证据证明。王文娟提交了双方签订的股权转让协议及补充协议等，证明双方存在股权转让关系，且股权转让合同中约定股权转让之前目标公司的债权债务由原股东王玉梅承担，案涉200万元系王玉梅应当支付的相关费用。对此本院认为，首先，案涉转款发生于股权转让协议及补充协议签订之前，在双方都还未约定清楚且作为转让方未收到任何转让款的情况下，先行支付还未结算的债权债务，明显与正常逻辑不符；其次，双方均认可，《股权转让补充协议》第七条所约定的债权债务至今双方还未进行结算，应付款金额都还未确定，且补充协议中也没有王玉梅应先行垫付的约定，故王文娟仅依据该约定证明其主张缺乏依据。故，一审法院依据上述法律规定分配举证责任并认定案涉款项系借款适用法律正确，并无不当。 综上所述，王文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26576元，由王文娟负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年七月二十六日 书记员  郑文