重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4045号原告：陈斌，男，汉族，1970年3月2日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：谢友成，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：高海华，男，汉族，1970年7月16日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。委托代理人：高礼顺，男，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：张代萍，女，汉族，1960年2月11日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：周啟富，男，汉族，1969年12月26日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告陈斌与被告高海华、周啟富、张代萍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余道瑞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告陈斌诉称，原告与三被告于2015年4月20日签订《合伙承包经营协议》，共同经营由被告周启富、高海华承包重庆悦达汽车运输有限公司101、102、103营运线路，共11台中巴客车的经营权。该协议约定被告张代萍占10%的股份，被告周啟富占10%的股份，被告高海华占40%的股份，原告占40%的股份。投资总金额为1804629元。由被告张代萍为合伙事务执行负责人兼出纳，被告高海华负责财务管理兼会计。在合伙经营四年来，三被告串通一气排斥原告，不如实公布收支账目，未分配分文红利。更为严重的是所经营的公交车获得财政补贴款和交通事故保险公司赔偿的垫付款等未列入合伙财务账上，导致合伙经营不能正常进行。原告陈斌现诉至法院，请求判令：1、依法解除原告与三被告之间的合伙关系；2、判令三被告报告合伙期间的财务账目及收益分配情况；3、由三被告分割给原告所投资公交车的40%的经营权；4、本案诉讼费由被告承担。被告高海华辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是根据合伙承包协议第五条约定退伙或股份转让必须全部合伙人同意才行，第九条增加了不能退股和相互间彼此转股的约定，被告也不同意原告退伙，因此原告退伙的请求不能得到支持。原告查询了合伙聘请的会计并复制了财务报表，被告在诉讼中也提交了会计凭证、会计账目，对于原告要求被告报告合伙期间的账务账目及收益分配情况的请求不能得到支持。原、被告在经营过程中并不是一次性将所有投资都投进去，而是边经营边投资，原告的投资是否达到40%尚无定论，后期都是被告高海华一人在垫资经营，由于原、被告的账目没有结算，原告要求分配40%经营权的请求也不能得到支持。关于审计的问题，被告按照审计机构的要求提交了会计凭证，内部报表，由于不是一般纳税人，所以无法提交一般纳税人的相关资料，被告向鉴定机构进行了说明后，鉴定机构就没再要求被告提交材料。被告周啟富辩称，不同意解除合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告张代萍辩称，车子拿过来后就是被告与原告经营，每一笔都是原告签了字才能报销，原告一直经营到2018年4月，被告其中有一年多没有在里面上班，是原告请的其他人做会计。被告在2018年4月份回来后还去悦达公司领取了事故款，所以不存在原告说的事故款没有入账。原告没有召集过我们协商退股，而且现在亏损不能退股，还有经营权是悦达公司的，不是我们能够决定的，账目是原告和高海华才能说清楚。原告的诉讼请求不能成立。经审理查明，2015年4月20日，原告陈斌、被告高海华、周啟富作为乙方，重庆悦达汽车运输有限公司作为甲方，双方签订了《重庆悦达汽车运输有限公司经营目标和安全目标责任书》、《协议》及《补充协议》，约定甲方决定对公交101、102、103、302路12台客车经营和安全责任实行目标考核，确定乙方为该批车辆经营和安全目标的实施责任人，车辆所有权、客运班线经营权和管理权均属于甲方公司所有，双方并对考核目标内容、考核期限、税费的承担、保险费的承担等事项进行了约定。2015年4月20日，被告张代萍作为甲方，被告周啟富作为乙方，原告陈斌作为丙方，被告高海华作为丁方，共同签订了《合伙承包经营协议》，约定：以乙、丁方的名义与重庆悦达汽车运输有限公司签订承包协议等相关合同文件，实际为甲乙丙丁四人共同合伙承包经营；合伙份额：甲、乙双方各持股10%，丙、丁双方各持股40%；合伙投资：截止本协议之日，取得承包经营权的合伙投资共计550万元；盈余分配和债权债务的处理：1、凡乙、丁方与约定公司的财务账务结算处理结果均计入承包经营成本核算范围，2、凡合伙经营的盈亏分配和债权债务的享有和承担等均按合伙人实际持股比例为原则确定；入伙、退伙、股份转让：1、入伙必须由全体合伙人一致同意方可入伙，享有合伙人主体资格，2、若客车驾驶员有入伙意愿的，可优先同意吸收入伙，……,5、退伙需经全体合伙人一致同意方可退伙，并不得在合伙不利或亏损时退伙，6……;合伙承包经营事务的执行：由张代萍担任合伙事务执行负责人，负责合伙承包经营事务的全面工作，兼任合伙经营出纳工作，由周啟富负责营运车辆的年审、季检、车辆维护、运管二维、车辆运行管理方面的工作，由陈斌负责安全、客运经营、处理交通事故等方面的工作，由高海华负责财务管理兼任合伙会计，合伙事务关系协调等工作;合伙经营情况和账务每月定期向合伙人会议报告，按月结算盈利；特别约定：此协议四位股东不得以任何理由退股和相互间彼此转股，若有股东强行退股或转股，则其股份和股本金由该协议剩余股东自行处理及享有，不再退还其股份和股本金，并对强行退股人处以50万元的罚款。协议签订后，原、被告陆续投资并合伙经营至今。诉讼中，被告高海华提交了合伙期间的财务会计凭证、财务报表、资产负债表、利润表等。2019年8月25日，原告申请对合伙经营期间从2015年4月20日起至2019年6月30日止的财务账目进行司法会计鉴定；重庆立信会计师事务所有限公司接受本院委托该司法会计鉴定后，于2019年11月26日发送了司法鉴定费催收函和补充材料清单；因原、被告未能按照重庆立信会计师事务所有限公司的要求补充相关材料，且原告未能按时缴纳鉴定费，重庆立信会计师事务所有限公司退回了该司法鉴定委托书。现原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、依法解除原告与三被告之间的合伙关系；2、判令三被告报告合伙期间的财务账目及收益分配情况；3、由三被告分割给原告所投资公交车的40%的经营权；4、本案诉讼费由被告承担。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的合伙承包经营协议书、投资明细、收据、重庆悦达汽车运输有限公司经营目标和安全目标责任书、协议、补充协议、公交车发包承包核算、客运车保险费月摊销清单、借条、承诺、银行卡客户回执单，被告高海华提供的公交车未分配利润、资产负债表、利润表、主营业务承包明细表、财务报表、内部审计意见书等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的合伙承包经营协议，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原、被告均应按照协议的约定享有和承担相关权利义务。根据承包协议的约定退伙须经全体合伙人一致同意，并不得在合伙不利或亏损时退伙；同时特别约定原、被告四位股东不得以任何理由退股和相互间彼此转股；现三被告不同意解除合伙关系，且原、被告间的合伙账目未经会计鉴定，原、被告间合伙事务未经结算，故原告要求解除合伙关系的条件不成就，对于原告要求解除合伙关系及分割40%的经营权的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告报告合伙期间的财务账目及收益分配情况的诉讼请求，因被告已在诉讼中提交了合伙期间的财务会计凭证、财务报表、资产负债表、利润表等资料，原告的该诉讼请求已经得以实现，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈斌的诉讼请求。案件受理费21042元，减半收取10521元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  余道瑞二〇二〇年七月十七日书记员  罗鸿琳