四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初7524号 原告：刘柏兵，男，1977年1月23日出生，汉族,住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王细美，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐秉周，四川矩衡律师事务所律师。 被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地：成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。 法定代表人：罗明。职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 原告刘柏兵与被告成都悦程汽车租赁有限公司（以下简称“悦程公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏兵及其委托诉讼代理人王细美，被告悦程公司的委托诉讼代理人彭信枚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘柏兵向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.悦程公司向刘柏兵返还“悦动”汽车一辆（车架号：LBE2DAFB6KZ108856，汽车型号：悦动1.6-A/MT悦目版GL）；2.悦程公司向刘柏兵返还租金（孳息）3600元（现暂计一个月的租金，以后的租金仍按此标准计算）；3.悦程公司向刘柏兵赔偿运营损失6000元（以每天333.33元为基数，自2020年5月14日开始计算，暂计至2020年5月31日，以后仍按此标准计算）；4.悦程公司向刘柏兵赔偿车辆磨损费6000元；5.本案的全部诉讼费由悦程公司承担。审理中，刘柏兵明确第二项诉讼请求为2020年5月14日至2020年6月13日的租金为3600元，6月13日后仍按照此标准计算。 事实与理由：2019年7月26日，刘柏兵贷款购买诉争车辆，销售方为成都文易车约商贸有限公司（以下简称“文易公司”），贷款方为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称“徽银公司”）。刘柏兵合法拥有案涉车辆所有权并占有车辆，从事滴滴网约车业务。2020年4月，刘柏兵通过跑滴滴收入11164.32元。2020年5月14日，悦程公司在未经刘柏兵同意的情况下，将车辆开走，并出租给其他人使用，侵犯了刘柏兵对诉争车辆的所有权。 悦程公司辩称，1.刘柏兵的主张与事实不符。2019年7月24日，双方达成合意刘柏兵以租代购的方式购买诉争车辆从事网约车经营；7月25日，悦程公司按照刘柏兵指定的车型从四川华星卓越汽车销售服务有限公司（以下简称“华星公司”）处全款购买诉争车辆；7月30日，悦程公司、刘柏兵签订《车辆租赁合同书》、《补充协议》，采取保留所有权的分期付款方式购车。2.直至2020年2月前，刘柏兵每月支付租金2980元，其中向悦程公司支付877.82元，向第三方徽银公司支付贷款2102.18元。2月后，刘柏兵拖欠租金，且多次违章不处理，已构成违约，悦程公司于2020年5月14日依约将车辆收回。3.刘柏兵陈述诉争车辆从文易公司购买与事实不符，该车系悦程公司与刘柏兵协商后全款购得。综上，双方权利义务产生的基础为双方签订的《车辆租赁合同》，刘柏兵的主张无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘柏兵提交了购车交易及增值服务协议确认书（复印件），并陈述与一个姓杨的员工对接买车，其在徽银公司贷款买车也是由该杨姓员工代办的。诉争车辆不是文易公司交付给他的，而是案外人金蓉祥汽车销售公司交付的，同时称与文易公司、徽银公司、悦程公司签订的合同都是在金蓉祥汽车销售公司签订的，对方只给租赁合同，其余合同没有给。欲证明刘柏兵于2019年7月26日在文易公司贷款购车诉争车辆。悦程公司认为该证据系复印件，不予认可，并认为刘柏兵的陈述无法确定购车地点、交付的相对方，刘柏兵也不清楚合同是否履行，且如何履行。本院认为该证据系复印件，不予采信。 2.刘柏兵提交了徽银公司抵押贷款合同，欲证明该合同显示汽车销售方为文易公司，刘柏兵贷款购买诉争车辆。悦程公司认为该合同系刘柏兵与徽银公司单独签订的，且徽银公司的盖章不像鲜章，真实性不认可，但承认悦程公司于2019年7月31日收到徽银公司支付的62822.4元。本院认为悦程公司称收到了徽银公司的贷款及在答辩时陈述刘柏兵所还款项中包括偿还徽银公司的贷款，故根据悦程公司陈述及刘柏兵与悦程公司之间的合同实际履行情况，能够证明该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 3.刘柏兵提交了还款证明及还款明细，欲证明诉争车辆系刘柏兵贷款购买，并已经还款11期。悦程公司对该证据真实性认可，关联性不认可，该证据反映刘柏兵向徽银公司还款情况。根据刘柏兵与悦程公司之间的合同，刘柏兵月租金3600元，扣除返还的押金260元，刘柏兵实际支付金额为2980元，其中向徽银公司还款2102.18元，剩余877.8元支付给悦程公司。本院对该组证据予以采信。 4.刘柏兵提交了车辆挂靠协议，欲证明刘柏兵将诉争车辆挂靠在悦程公司名下，所有权归属于刘柏兵。悦程公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，称这是为了配合刘柏兵在徽银公司办理贷款所签订。挂靠协议上载明车辆为刘柏兵所有，并非悦程公司真实意思表示，且双方于2019年7月30日签订车辆租赁协议能够证实车辆属悦程公司所有。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 5.刘柏兵提交车辆登记信息、短信截图及录音，证明刘柏兵合法拥有诉争车辆，悦程公司擅自将车辆开走，应予返还。悦程公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为收车的原因系刘柏兵未按照约定处理违章。本院对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 6.刘柏兵提交了网约车驾驶员证及2020年4、5月份的滴滴运营成果截图，欲证明刘柏兵使用诉争车辆从事滴滴运营，月净收入为10000余元。悦程公司认为公司收车有合法依据，且该证据反映不出与从事网约车有任何关系，对该证据不予认可。本院认为该证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证。 7.悦程公司提交《汽车租赁合同》、《补充协议》、收条，欲证明双方签订名为租赁，实为买卖合同，由悦程公司向刘柏兵提供诉争车辆，刘柏兵缴纳押金20000元，并支付月租金3600元，共计24期，期满后向悦程公司支付43200元，车辆归刘柏兵所有。刘柏兵对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为双方真实意思不是签订租赁合同，而是刘柏兵将车辆挂靠在悦程公司名下从事网约车业务。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 8.悦程公司提交了购车发票、购置税发票、保险单、保险费发票、上牌费票据，欲证明悦程公司根据刘柏兵的要求从华星公司购买诉争车辆，并支付相关费用。刘柏兵对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为购车发票不能证明购车款由悦程公司支付，且发票时间为2019年7月25日，办理贷款的时间为7月26日，因此可以证明悦程公司购买车辆后，刘柏兵又从悦程公司处购买车辆。本院认为该组证据关于购车款支付情况，予以采信。 9.悦程公司提交了由刘柏兵签写的说明书一份，欲证明刘柏兵不得拖欠月供，且违章不得超过6分，否则悦程公司有权收回车辆。刘柏兵对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明车辆属于悦程公司，也不能证明双方存在合法租赁关系。本院认为该证据为双方对诉争车辆的约定，与本案具有关联性，予以采信。 10.悦程公司提交了违章截图一份，欲证明刘柏兵使用车辆期间有4次违章未处理，共计扣分8分。刘柏兵认为即使其违章，悦程公司也无权收回车辆。本院对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月26日，刘柏兵与徽银公司签订《抵押贷款合同》，刘柏兵向徽银公司贷款64322.4元购买诉争车辆。同日，刘柏兵（购车人）与悦程公司（挂靠单位）、徽银公司（债权人）签订《车辆挂靠协议》，约定：诉争车辆价格为67900元，向徽银公司贷款64322.4元；各方协商，刘柏兵将车辆登记在悦程公司名下且保留车辆所有权，挂靠期限自2019年7月26日至2022年9月26日；悦程公司、刘柏兵确认诉争车辆由刘柏兵购买，所有权归属刘柏兵，悦程公司仅是该车名义登记人。 2019年7月30日，悦程公司（甲方，出租方）与刘柏兵（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方承租诉争车辆从事网络预约出租车。甲方提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费，租期24个月，起租日为2019年7月30日。月租金为3600元，甲方向乙方收取押金20000元。租期届满后，乙方可向甲方支付43200元购买诉争车辆。同日，双方又签订《补充协议》，约定车辆押金变更为15800元，甲方每月从押金中扣收乙方月租金（扣收金额不高于800元/月），直至扣收完毕止，扣收完毕后，甲方每月给与乙方租金补贴620元/月。若租期届满后，租期可延长12个月，延长期限届满乙方可以1元价格购买诉争车辆。悦程公司于合同签订当日将诉争车辆交付刘柏兵。同日，刘柏兵出具说明书，明确了合同履行的风险。 机动车销售统一发票载明：出卖方为华星公司，购买方为悦程公司，车辆价格为67900元，开票日期为2019年7月25日。悦程公司为诉争车辆购买了保险，并缴纳车辆购置税。 另查明，刘柏兵已向徽银公司偿还截至2020年6月30日前的本息，合计11期，但存在迟延还款情况。 本院认为，刘柏兵认为其通过向徽银公司贷款，按揭购买了诉争车辆，车辆为其所有。悦程公司认为诉争车辆由其按照刘柏兵的指示全款购买，后出租给刘柏兵，并提交《汽车租赁合同》、《补充协议》、购车发票等证据予以证明。本院认为刘柏兵的主张无事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：其一、刘柏兵与悦程公司、徽银公司签订的《车辆挂靠协议》约定诉争车辆属于刘柏兵所有，悦程公司为挂靠单位。刘柏兵与悦程公司签订的《汽车租赁合同》明确诉争车辆属悦程公司所有，刘柏兵为承租人，按月支付租金，租期届满后刘柏兵可通过购买或延长租期的方式取得车辆所有权。从签订时间顺序看，《车辆挂靠协议》先于《汽车租赁合同》，故《汽车租赁合同》应是双方真实意思表示；从合同实际履行来看，刘柏兵承租诉争车辆从事网约车业务，按月向悦程公司支付租金，表明双方实际履行的合同系《汽车租赁合同》，而该合同及补充协议明确载明车辆属于悦程公司。其二、本案中刘柏兵主张车辆由其购买，但提交的证据不足以证明其主张，而悦程公司提交了机动车销售统一发票证明车辆由其从华星公司购买，同时车辆购置税也由悦程公司缴纳，现有证据能够证明诉争车辆属于悦程公司，悦程公司有权占有使用车辆。故刘柏兵主张诉争车辆为其所有，并基于此提出本案诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对刘柏兵的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘柏兵的全部诉讼请求。 案件受理费1498元，减半收取为749元，由原告刘柏兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李南林