广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初175号原告：刘赛，男，1987年4月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：松下电子材料（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区东区连云路18号。法定代表人：MAKINOHIDESHI(牧野秀志），系该公司董事长。委托诉讼代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娜，广东卓信律师事务所律师。原告刘赛诉被告松下电子材料（广州）有限公司（以下简称松下公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘赛的委托诉讼代理人唐裕文、被告松下公司的委托诉讼代理人许俭希、陈丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘赛向本院提出诉讼请求：1.松下公司向刘赛支付违法解除劳动关系的赔偿金194000元（9700元/月×10个月×2=194000元）；2.本案诉讼费由松下公司承担。事实和理由：2009年12月21日，刘赛入职松下公司，岗位为质量保证部员工，承担CCL特性检测工作，双方建立劳动关系。2015年12月21日，双方签订无固定期限劳动合同。刘赛入职后一直兢兢业业工作，按照松下公司的安排进行工作。2019年6月27日及6月28日轮到刘赛上夜班，但因刘赛家属来访，刘赛白天陪同家人，晚上精力不足，因此刘赛向松下公司主管廖望请假，但主管廖望并未同意。刘赛请假未获批准，随即按正常时间去松下公司上夜班。由于刘赛工作时需要接触有强腐蚀性的化学品盐酸，且工作场所内的操作空间极狭小，刘赛白天休息时间不足，担心发生安全事故，向主管说明情况后，才去做了其他工作。然而松下公司认为刘赛系“不服从上司安排，工作任务没有完成”，分别给予刘赛一次小过和一次大过的处分明显不符合事实。从2019年6月29日至7月10日（除去6月29日、6月30日、7月6日、7月6日四天休息日外），刘赛按松下公司的值班安排去到公司上班，但松下公司没有给刘赛安排岗位工作，而是叫刘赛自己找事做。2019年7月10日松下公司与刘赛解除劳动关系，刘赛于2019年7月11日领取《终止/解除劳动合同通知书》。2019年7月17日，刘赛向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。仲裁委员会经过审理，作出穗埔劳人仲案[2019]1661号裁决书，刘赛于2019年12月25日领取。刘赛认为仲裁裁决书在几方面处理不当：一、刘赛在仲裁中的所有主张和阐述的案件有关事实，都是事实清楚、证据确凿、合情合理、于法有据的；然而仲裁委对刘赛提出的所有主张和阐述的案件有关事实证据，作出不予采信的裁决，对刘赛主张的事实和提供的证据认定存在明显错误，草率对刘赛提供的证据，作出不予采信的判断，裁决结果显失公正。1、松下公司主张刘赛存在未按操作程序检査、偷工减料及伪造数据等行为，且不服从上司安排，工作任务没有完成，并给予刘赛一次小过和一次大过的处分，缺乏事实和法律依据。2019年6月4日，松下公司认为刘赛在工作时存在未按操作程序检查、偷工减料及伪造数据等行为，并提供《系统操作记录》及《交接班记录表》予以证明刘赛确实存在其所述行为，但该证据均由松下公司方控制和操作，根本无法证明松下公司的主张，且仅从上述证据无法得出刘赛在工作中存在未按操作程序检查、偷工减料及伪造数据等行为的结论。刘赛在成型工程检查的工作时长与其他员工的工作时长经过对比，操作时长相差无几。松下公司就此认定刘赛“偷工减料，写假数据，导致此特性检查结果不真实，可能造成重大客户损失”并给予刘赛记小过处分，该处分对刘赛不公平且过于严苛。对此《违纪处罚单》刘赛亦是不予认可，所以直至被开除后，刘赛为得到松下公司开具的《终止/解除劳动合同证明书》，才不得不在2019年6月14日补签名字和日期。且松下公司在处罚刘赛后也并未对刘赛进行事后的谈话或者培训，松下公司的行为明显不符合法律规定。2019年6月27日、6月28日，刘赛因家属来访，白天休息时间不足，其担心发生安全事故，向松下公司主管说明后，才去做了其他工作。然而松下公司认为刘赛系“不服从上司安排，工作任务没有完成”，并给予刘赛一次小过和一次大过的处分明显不符合事实。刘赛所提供的证据《特殊事件联络书》也能证明其所述事实。松下公司称刘赛未按公司请假流程向公司请假，在上班期间不服从工作安排、消极怠工，严重影响工作任务，违反规章制度，称刘赛的工作无需接触盐酸等具有腐蚀性的液体，并提供《违纪处罚单》《监控视频》《监控视频截图》《员工劳动就业规则》《员工劳动就业规则》受领确认书及《常规检查工作流程说明》等证据证明其主张。但松下公司所提供的上述证据均由松下公司掌握管理，不足以证明其主张。其一，视频及截图并不完整也未经过公证机构的鉴证，不能证明刘赛当日的工作情况，松下公司单方认定刘赛消极怠工缺乏事实依据；其二，《常规检查工作流程说明》也不能反映出刘赛整个工作流程，更不能证明刘赛的工作不需要接触盐酸等腐蚀性化学物品；其三，刘赛虽然签领了《员工劳动就业规则》、《员工劳动就业规则》受领确认书，但这两份证据仅是形式文件，并不能证明让刘赛真正了解该份规则的内容即刘赛对该份规则的内容不知晓。刘赛也并未违反松下公司的规章制度，松下公司处分刘赛没有事实和法律依据；其四，《违纪处罚单》系刘赛被解除劳动合同后补签，刘赛不认可处罚单上的内容；其五，刘赛自2019年7月1日后，松下公司不给刘赛安排工作，却称刘赛不按公司安排每天只工作8小时。综上，《违纪处罚单》系松下公司在辞退刘赛后让刘赛签字，刘赛为了得到松下公司开具的《终止/解除劳动合同证明书》不得不签，刘赛的行为并不足以达到严重违反松下公司规章制度的程度，松下公司开除刘赛显然缺乏事实和法律依据。仲裁委认为松下公司以刘赛严重违反公司规章制度解除与刘赛的劳动关系事实清楚，符合法律规定，对刘赛要求确认松下公司违法解除劳动关系的仲裁请求不予支持，对案件事实和证据认定存在明显错误，草率对刘赛提供的证据和陈述的事实作出不予采信的判断，裁决结果显失公正。2.松下公司与刘赛解除劳动合同程序不合法，违反法律规定。松下公司多次强调其已经尽到劳动合同的提示义务，刘赛知悉松下公司的处罚规定，但其所提供的证据不足以证明其主张。松下公司也未能提供其已对刘赛进行过员工就业规则的培训及考核等证据，未向刘赛履行告知义务，就以此对刘赛进行处罚、解雇，违反《劳动法》《劳动合同法》的相关程序规定。二、仲裁委对案件事实认定存在明显错误，从而导致其适用法律存在明显错误。松下公司单方与刘赛解除劳动关系，刘赛无奈之下向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。然而，仲裁委却认为松下公司开除刘赛并未违反劳动法等相关规定，并驳回刘赛的仲裁请求，对该案件事实的认定明显存在错误。综上所述，刘赛认为广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会对本案的事实和证据认定存在明显的错误，裁判结果显失公正，不符合法律规定。为此，刘赛为依法维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持刘赛的所有诉讼请求！松下公司辩称，刘赛在工作中存在多次违纪行为，已严重违反松下公司的规章制度，松下公司据此解除与其劳动合同合法，无需向其支付经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：刘赛于2009年12月21日入职松下公司处，岗位为品质保证部员工，承担CCL特性检测工作，2015年12月21日签订无固定期限劳动合同，约定工作时间为标准工时制或综合计算工时工作制；劳动报酬为2806元每月。刘赛在松下公司处的最后工作日为2019年7月10日，双方劳动关系于2019年7月10日解除。填写日期为2019年6月5日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月4日3时40分，作业人员刘赛（工号1024）在作业AOI检查确认工作时，偷工减料，写假数据，导致此特性检查结果不真实，可能造成重大客户损失”，“违纪种类”为“小过”，刘赛于2019年6月14日签名。刘赛确认前述《违纪处罚单》中签名的真实性，但主张是事后松下公司要求刘赛签的，对证明内容不认可。填写日期为2019年6月28日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月27日20时40分，QA人员刘赛出勤夜班，上班期间拒绝组长安排工作（担当CCL成品特性检查作业）”，“违纪种类”为“小过”，刘赛于2019年7月8日签名。2019年6月27日刘赛出勤夜班的监控视频显示，刘赛在B15一楼QA室并未进行任何工作。刘赛确认前述《违纪处罚单》签名的真实性，但主张是被迫签名，不存在违纪事实；对监控视频三性不确认，主张可能是休息时间。填写日期为2019年7月1日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月28日20时40分，QA人员刘赛出勤夜班，组长安排工作仍然拒绝工作，严重影响工作任务，违反规章制度”，“违纪种类”为“大过”，刘赛于2019年7月8日签名。2019年6月29日刘赛出勤夜班的监控视频显示，刘赛在B15一楼QA室并未进行任何工作。刘赛确认前述《违纪处罚单》签名的真实性，但主张是被迫签名，不存在违纪事实；对监控视频三性不确认，主张可能是休息时间。刘赛在劳动仲裁庭审中主张6月27日、28日白天曾通过手机联络领导组长廖望，手机拨打记录已经个人清空，想以家人来访请假，没被批准于是上班；因刘赛不想做接触盐酸等危险性的活，就找了一些比较简单的活干，比如在电脑面前整理资料等；上班后也和领导交流过，交流记录见特殊联络表。刘赛作为证据提供的《特殊事件联络书》中，“具体内容”为：1、2019年6月27日20：30分，QA特性检查人员刘赛（工号1024）上夜班担当CCL特性检查工作，当事人联络组长（潘琳云）晚上不工作（当事人6月28日白天请假没有请到，白天没有休息好，晚上怕出安全事故，所以不工作）6月27日20时30分-6月28日08时15分没有工作；2、2019年6月28日20：30分，QA特性检查人员刘赛（工号1024）上夜班担当CCL特性检查工作，当事人联络组长（潘琳云）晚上不工作（当事人6月28日白天陪同亲友没有休息好，晚上怕出安全事故，所以不工作）6月28日20时30分-6月29日08时15分没有工作；3、7/1（周一）职长、股长、副理找刘赛谈话，谈话后结果的每天只上8H；4、2019年7月1日-7月2日按出勤表为12H工作，实际出勤全部为8H（口头联络说不能加班，直接下班），以上情况导致CCL特性检查工作任务没有完成；5、2019年7月3日起，为了保证CCL特性检查工作任务、不影响品质交期对轮班进行调整。松下公司对刘赛提交的《特殊事件联络书》真实性、合法性及关联性均不确认。刘赛提交的该份证据亦无原件。填写日期为2019年7月10日的《违纪处罚单》中，“违纪事件具体说明”一栏填写内容为“2019年6月01日-6月30日，QA检查人员刘赛（工号1024），多次没有完成CCL特性检查工作任务严重影响后工序标签打印、包装出货交期等工作，且多次受到违纪处分（2次小过，1次大过），情况恶劣”，“违纪种类”为“解雇处分”，刘赛于2019年7月11日签名。刘赛确认前述《违纪处罚单》签名的真实性，但主张是被迫签名，不存在违纪事实。松下公司于2019年7月11日作出的《终止/解除劳动合同通知书》，解除原因为“根据《劳动法》《就业规则》《合同管理规定》解除劳动合同”，解除时间为2019年7月10日。松下电子材料（广州）有限公司工会委员会于2019年7月11日盖章，刘赛于2019年7月11日签收。松下公司《员工劳动就业规则》（第二版）第83条“处罚的种类”中第1点第（3）项规定“大过（累计2次小过视同1次大过）”、第（4）项“解雇处分（累计2次大过）”；第86条规定“员工有下列情况之一，应给予小过处罚”中第11点“不服从上级指示，拒不接受工作或消极怠工者”，第14点“违反工艺规程、操作程序或不真实填写有关数据、报表等”；第87条“员工有下列情况之一，应给予大过处罚”中第14点“违反劳动纪律，经常迟到、早退，旷工，消极怠工，没有完成生产任务或工作任务的”。刘赛2015年7月27日于《2015年7月（第二版）签收记录表》中签名。刘赛离职前12个月平均工资为9306.63元。因与松下公司发生劳动争议，刘赛于2019年7月16日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求确认松下公司与刘赛在2009年12月21日至2019年7月10日期间存在劳动关系；二、请求裁决松下公司向刘赛支付违法解除劳动关系的赔偿金194000元（9700元/月*10个月*2）。该仲裁委于2019年12月25日作出穗埔劳人仲案〔2019〕1661号裁决：1.确认刘赛与松下公司于2009年12月21日至2019年7月10日期间存在劳动关系；；2.驳回刘赛的其他仲裁请求。刘赛不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。以上事实有劳动合同、违纪处罚单、监控视频、《员工劳动就业规则》《终止/解除劳动合同通知书》、穗埔劳人仲案〔2019〕1661号裁决书以及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，刘赛与松下公司订立了劳动合同，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按合同约定全面履行权利义务。松下公司《员工劳动就业规则》已经告知刘赛，该文件可以作为松下公司的用工管理依据。《员工劳动就业规则》明确规定，员工累计2次小过视同1次大过，累计2次大过可以给予解雇处分。松下公司提交的违纪处罚单足以证明刘赛存在两次小过及一次大过的违纪事实，刘赛虽主张其在违纪处罚单上的签名是被迫签的，但未提交相关证据证明其签名时存在被胁迫的事实，应承担由此引发的不利后果。因此，本院认定松下公司解除刘赛劳动合同的行为合法，刘赛主张松下公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘赛与被告松下电子材料（广州）有限公司于2009年12月21日至2019年7月10日期间存在劳动关系；二、驳回原告刘赛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年七月七日书记员 黄宝茵