重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初5295号原告:陶朝云，男，汉族，1965年9月7日出生，住重庆市合川区。原告:陶玲，女，汉族，1991年12月12日出生，住重庆市巴南区。原告:陶文静，女，汉族，1995年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。三原告委托诉讼代理人：邱鹏，四川川达律师事务所律师。被告:赵品均，男，汉族，1968年6月25日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李正勤，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。被告：陈爱华，女，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告陶朝云、陶玲、陶文静与被告赵品均、陈爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法由审判员李向前担任审判长，与人民陪审员魏忠智、冉瑞芳组成合议庭，适用普通程序于2019年10月15日、2020年5月25日、2020年7月23日公开开庭审理。原告陶朝云、陶玲、陶文静及其委托诉讼代理人邱鹏、被告赵品均及其委托诉讼代理人李正勤到庭参加诉讼。被告陈爱华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶朝云、陶玲、陶文静向本院提出诉讼请求：1、被告赵品均向原告返还借款本金90万元及逾期利息(以90万元为基数，按照年利率6%，从2016年12月3日起计算至被告全部履行还款义务之日止);2、被告陈爱华对被告赵品均借款承担共同偿还责任。3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陶朝云系谭庆兰配偶，原告陶玲、陶文静系谭庆兰子女。谭庆兰于2012年1月3日向被告出借人民币共计90万元。双方未约定还款期限。谭庆兰因病情恶化，于2016年12月2日向被告进行催收，要求被告还款，被告以各种理由逃避还款义务。谭庆兰于2017年12月19日去世，三原告作为谭庆兰的全部合法继承人，为维护自身合法权益，起诉要求判如所请。被告赵品均辩称：被告向原告借款的事实无异议，但是原告请求借款的金额与原告借给被告的金额出入巨大，因被告向原告出具了两张借条，一张40万，一张90万，共计130万，二原告实际分多次实际给付给被告的借款金额约76.6万元左右，并非原告陈述的2012年1月3日向被告出借90万元及2012年4月25日向被告出具40万元；2、根据高院对民间借贷纠纷证据审查的要求，借款合同、借条、收条只能证明出借人与借款人之间有借款的合意，只有出借人实际足额给付了借款人的借款金额才能表明该借贷关系完成成立，而本案原告给付被告的实际金额只有大约76.6万元。与借条上的130万元相差巨大，所以原告必须有足额的证据证明给付了被告130万元才能证明被告借到了原告的130万元。反之，只能按照原告实际给付给被告的金额进行计算；3、根据高院对民间借贷纠纷利息的处理规定，该两张借条没有约定利息，即没有利息，该利息不能得到主张。请求法庭依法驳回原告诉求中除已给付的76.6万元左右再减去被告已经还款的39.2万元之外的借款、利息及超出部分的诉讼费、保全费的诉讼请求，同时谭庆兰亦欠被告赵品均20万元借款。被告陈爱华未到庭答辩。原告围绕诉讼请求提交了谭庆兰的死亡证明及三原告与谭庆兰的身份证明、90万的借条及15万元资金往来凭证、赵品均与陈爱华之间的婚姻档案等证据，被告赵品均对证据真实性无异议，本院予以确认；被告赵品均举示银行流水及证人朱如兵证言，原告对银行流水真实性无异议，对证言真实性有异议，本院经审查对证言真实性予以认定。被告陈爱华未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月3日，被告赵品均向谭庆兰出具借条载明：“从2010.11.26日至2012.1.3日止共借谭庆兰现金玖拾万元正（900000.元）。借款人赵品均，2012.1.3”。2012年4月25日，被告赵品均向谭庆兰出具借条载明“今借到谭庆兰现金肆拾万元正（400000.元），借款人赵品均，2012.4月25日”。2011年2月21至2012年12月29日期间，谭庆兰通过银行转账的方式分6次向被告赵品均转账36.6万元。另被告赵品均认可在2011年1月20日、2011年3月22日收到谭庆兰两笔合计35万元的银行转款。2011年6月30日，谭庆兰通过银行转账的方式向被告陈爱华转账5万元，赵品均称该款项系其个人借款。2011年8月1日，被告赵品均通过银行转账的方式向谭庆兰转账20万元。2014年2月26日，被告赵品均通过银行转账的方式向证人朱如兵转账40万元，朱如兵于次日向谭庆兰账户转账39.2万元。朱如兵出庭作证称2014年2月27日通过银行转账方式向谭庆兰支付的39.2万元系替被告赵品均代为偿还谭庆兰借款。2016年12月2日，谭庆兰向被告赵品均发出手机短信称“你好三哥！你现在在哪里，我现在要告诉你一个不好的消息，我的病现在转移了，时间也不会太久了，不过我现在又住在肿瘤医院来治疗。另外大大概好久在重庆，我想把你在我这里借的钱做一个交结，到时我离开人世后给我两个女儿有个交代，免得留下遗憾，谢谢你的支持，希望你抽出点时间出来见我一面。谢谢！”被告赵品均回复称“我还在辽宁，你身体怎么样了？一定要好好的治疗，我现在真的好累！不知道该怎么给说”。谭庆兰再次发出信息称“......我知道你现在很难，没钱还给我，不过我没有马上喊你把钱还给我，我只是想你回来面对我一下，我把我的后事交代给我女儿......”。另查明，谭庆兰于2017年12月19日去世，原告陶朝云系谭庆兰配偶，原告陶玲、陶文静系谭庆兰子女。被告赵品均与被告陈爱华原系夫妻关系，前述借款均发生在夫妻关系存续期间，二被告于2019年5月14日离婚。2018年1月，原告向被告赵品均进行了催收，被告赵品均认可2018年1月原告进行了催收。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款的出借人谭庆兰已经死亡，原告陶朝云、陶玲、陶文静作为谭庆兰继承人，系本案涉案借款债权的权利继受人。关于本案90万借款是否实际出借的问题，首先，被告赵品均出具的90万元借条中载明了从2010年11月26日至2012年1月3日止共借谭庆兰现金，借款形成的起止时间明确具体，在被告称原告未足额出借90万元的情况下，被告再行出具40万元借条，明显不符合常理；其次，被告赵品均已经承认部分借款事实的存在，并且两张借条均载明系收到现金，故不能以银行流水显示的金额认定实际借款金额，因此本院对原告主张的90万元借款事实予以认定。因借条上未约定借款期限，因此借款人可随时主张被告赵品均还款，但应给予必要的准备时间。因借条中未约定利息，借期内的利息不应承担，但被告赵品均应承担逾期利息支付责任。被告赵品均认可2018年1月原告进行了催收，本院酌情认定被告赵品均从2018年2月1日起承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期利息以年利率6%计算本院予以支持。被告赵品均主张39.2万元为偿还40万借条的借款，原告称由法院认定，因两笔借款中均未约定借款期限，无论归还40万元借款还是90万元的借款均不影响原告权利，故本案中对被告赵品均主张的39.2万元还款不做处理，该款项在另案中处理。2011年6月30日，谭庆兰通过银行转账的方式向被告陈爱华转账5万元，赵品均认可系其借款一部分，因90万元借条中载明系从2010年11月26日至2012年1月3日止的借款，故该部分应属于90万元借款中的部分。本案90万元借款明显超出夫妻共同生活所需，原告也未举示证据证明该借款系夫妻共同借款，但转入陈爱华账户的5万元借款部分，陈爱华应当知晓，因此陈爱华对该5万元部分借款本息部分承担共同清偿责任，其余部分不承担共同支付责任。被告陈爱华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵品均在本判决生效之日起十日内返还原告陶朝云、陶玲、陶文静借款本金900000元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金900000元为基数，从2018年2月1日起按年利率6%计算至付清款止）；二、被告陈爱华对上述第一项被告赵品均债务中借款本金50000元及逾期利息（（逾期利息以借款本金50000元为基数，从2018年2月1日起按年利率6%计算至付清款止）承担共同支付责任；三、驳回原告陶朝云、陶玲、陶文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费13340元、保全费5000元，合计18340元，由原告陶朝云、陶玲、陶文静负担540元，被告赵品均负担17800元（限被告赵品均在本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李向前人民陪审员  魏忠智人民陪审员  冉瑞芳二〇二〇年七月三十一日法官 助理  付良坤书 记 员  雷 丹