河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1733号上诉人（原审原告）：易三国，男，1970年4月27日出生，住商城县。委托诉讼代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄遵勇，男，1965年1月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人易三国因与被上诉人黄遵勇建设工程合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2019）豫1524民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)易三国及其委托诉讼代理人熊树刚，被上诉人(原审被告)黄遵勇的委托诉讼代理人童明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易三国上诉请求：一、请二审法院依法撤销(2019)豫1524民初130号民事判决;二、请二审法院查清事实后依法支持上诉人的一审诉讼请求;三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以豫科造鉴字(2019)第29号鉴定意见书,认定工程造价为2127540.17元是错误的。商城县东叉河项目(雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺)的水电安装工程造价,豫科造鉴字(2019)第29号鉴定意见书是按照施工图纸计算工程价款的,与实际施工工作内容有一定的误差。豫轩博价鉴【2019】16号鉴定意见书是按照实际的施工工作内容,据实计算工程价款。原审法院应当按照豫轩博价鉴【2019】16号鉴定意见书认定实际施工工程价款为2255718.10元。二、上诉人已经完成了雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的水电安装,上诉人要求被上诉人支付雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的水电安装工程价款应当在本案中依法予以支持。三、上诉人主张被上诉人从工程竣工之日起支付工程款利息应当依法予以支持。综上,请二审法院查清事实后依法撤销原判,改判支持上诉人的一审请求。黄遵勇辩称，一、豫科造鉴字(2019)第29号鉴定意见书依据的鉴定材料是施工图纸、建设工程施工合同、建设工程决算书，并结合了答辩人与被答辩人双方对实际施工量的质询意见。与豫轩博价鉴【2019】16号鉴定意见书的鉴定材料单一的施工图纸相比,豫科造鉴字(2019)29号鉴定意见书依据的鉴定材料更加丰富,且该鉴定意见在作出前向答辩人、被答辩人双方征求了意见,答辩人、被答辩人双方对豫科造鉴字(2019)第29号鉴定意见征求意见稿充分发表了质询意见,豫科造鉴字(2019)第29号鉴定意见书定稿充分考虑了答辩人和被答辩人双方的质询意见,并对相关质询意见进行了解答;因此豫科造鉴字(2019)第29号鉴定意见书是依据施工图纸和实际工程量作出的,且针对争议的工程量有专项说明,更具有客观真实性。二、被答辩人仅预埋了雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的水电安装工程中的部分管件,被答辩人称其完成了雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的水电安装工程,其并没有在一审中提供相关证据证明,一审判决书中明确向被答辩人释明了针对雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的水电安装工程工程款的差额部分被答辩人有新证据时可以另行主张权利,因此被答辩人的第二项上诉理由明显不成立。三、一审判决结果显示被答辩人超支工程款102356.32元,答辩人实际享有另案诉讼追回被答辩人的不当得利款,根本不存在答辩人向被答辩人支付工程款利息的情形。综上,恳请上级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。易三国向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款1222774.25元，并从工程竣工之日承担银行贷款利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2010年5月份开始被告先后承包商城县雍华府C区3号楼、6号楼、5-1楼，D区1号楼(李宏海开发);雍景园1号楼;雍华园1、2、3号楼工程承包项目。承包系包工包料，因被告系原告亲姐夫，经协商被告将该工程的水电工程承包给原告施工。当时口头约定雍华府C区3号楼、6号楼、5-1楼(合计16639平方)按照市场定额110元每平方包工包料。D区1号楼(6113平方，系李宏海开发)约定50元每平方包工包料:雍景园1号楼(850平方)约定55元每平方包工包料；雍华园1、2、3号楼(合计17702.35平方)由被告指派其管理人员周德峰和原告协商按照55元每平方包工包料。以上四个工地原告应得工程款3156319.25元，而被告实际支付原告工程款1933545元(含借支，垫付工人工资，垫付材料款)，余款1222774.25元经原告多次催要、协商、上访政府协调均未果。综上所述，公民的合法承包经营所得应当依法受到保护，而被告在原告工程完成多年不予结付，严重侵害了原告的合法权益，故依法诉讼，请一审院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告易三国是被告黄遵勇的妻弟。被告借用商城县鸿翔市政工程有限公司资质承包了商城县鑫港房地产开发有限公司雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元的土建施工工程，以个人名义分包了商城县申城建筑公司承包的雍华府D区1号楼，雍景园1号楼商住楼、雍华园1、2、3号楼的土建施工工程，因原、被告系亲戚关系，被告便将部分楼房的水电安装工程分包给原告施工，原告从2010年开始施工，直到2015年工程全部结束，被告已支付工程款1933545元，因双方未签订书面合同，在最终结算时双方因工程量及工程造价产生分歧，原告多次到县相关部门信访。2018年3月5日至6日，县双拖欠领导小组组织易三国和黄遵勇到县信访局接待大厅进行核算，在核算中，双方均不能提供对方认可的定价证据，结算结果双方均不同意，县人力资源和社会保障局又组织双方进行调解，易三国亦拒绝接受调解结果。后县人力资源和社会保障局建议双方进行诉讼解决，原告遂诉讼至法院。本案中双方争议的主要焦点有两点：第一是关于雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺水电安装工程的单价如何确定；第二是雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的水电安装工程的工程量是多少。针对第一个争议焦点，因双方未签订书面协议，第一次庭审中原告陈述工程造价为110元每平方米，被告认为其从发包方承包时的工程造价为49.85元每平方米，其与原告结算价应不超过其从发包方承包时的价格，双方各执一词，无法达成一致，原告当庭未能提交证据证明工程单价，于是申请法院委托鉴定机构对该工程造价进行鉴定，要求以鉴定的工程造价进行结算。本院遂委托河南轩博工程管理有限公司对商城县东叉河项目（雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺）安装工程进行司法鉴定，河南轩博工程管理有限公司经鉴定后作出豫轩博价鉴[2019]16号鉴定意见书，鉴定意见为安装工程造价为2255718.10元，总面积为22752平方米，单方造价为99.14元每平方米，经质证，被告认为河南轩博工程管理有限公司作出的鉴定意见书中，面积和价格与原始预、决算相差很大，其鉴定时使用的鉴定材料未经双方当事人质证，不能作为本案的有效证据，并在第二次庭审时向本院提交了建筑安装工程预算书和建筑安装工程决算书，建筑安装工程预算书显示雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺的工程造价为1698826.15元，以证明豫轩博价鉴[2019]16号鉴定意见书与事实严重不符，本院依法向双方释明法律，书面告知双方如对鉴定意见有异议，可书面向法院申请重新鉴定，并提交相应的证据。后被告向本院书面申请对该工程造价进行重新鉴定。本院经审查认为，被告的重新鉴定申请符合法律规定，经组织双方选定鉴定机构，决定委托河南省科健工程造价咨询有限公司对该工程造价进行重新鉴定，河南省科健工程造价咨询有限公司作出豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书，鉴定意见为该工程造价为2127540.17元。河南省科健工程造价咨询有限公司在鉴定过程中，向原、被告发出了《征求意见稿》，并在鉴定意见报告书中作出了答复，其中配电箱AL（17070.02元）、电梯控制箱AT（6735.22元）、电梯电缆终端头（1348.83元）、消防管道保温（8254.63元）等项目无法确定施工单位，造价单独计算，如确定由原告施工，应在鉴定意见中增加，请法院质证确定。针对被告提出的给排水工程中，主管道钢塑管施工时换成了PPR水管，没有减压器及自动排气阀等问题，请法院质证确定，如主管道钢塑管施工时换成了PPR水管，应在鉴定意见中扣减35153.25元；如现场无减压器，应在鉴定意见中扣减21077.61元；如现场无自动排气阀应在鉴定意见中扣减556.04元。经庭审质证，被告方认可施工现场有减压器，无需在鉴定意见中扣除其造价；原告当庭认可主管道钢塑管施工时换成了PPR水管，应在鉴定意见中扣减35153.25元；消防管道保温工程价款8254.63元，因整个工程的水电消防工程均是由原告完成的，被告未能举证证明由他人完成该项工作，故应在鉴定意见中增加8254.63元；其他项目双方均未提供证据证明自己的主张。经质证，最后确认鉴定工程造价为2100641.55元（2127540.17元-35153.25元+8254.63元）。第三次庭审中，被告又提交的雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼的《建设工程施工合同》，要求以合同价格与原告进行结算。本院经分析认证认为：原、被告双方事前未签订书面承包施工合同，未约定工程价款的结算方式，事后对工程价款的结算亦未能达成一致性意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明……”。本案审理过程中，经本院释法，原告对雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺水电消防系统安装工程造价申请鉴定，被告收到豫轩博价鉴[2019]16号鉴定意见书后，对该鉴定意见提出异议，认为其提供的鉴定材料未经被告质证，后向法院申请重新鉴定，本院经审查认为，被告申请重新鉴定的理由符合法律规定，依法组织双方进行了重新鉴定，双方对重新鉴定所依据的鉴定材料未提出异议，且鉴定机构向双方发出了《征求意见稿》，豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书是在充分征求双方意见的基础上进行的鉴定，其鉴定意见应予采信。被告抗辩应以其与商城县鑫港房地产开发有限公司签订的合同价和其与商城县申城建筑公司签订的合同价进行结算的抗辩理由，因其与商城县鑫港房地产开发有限公司、商城县申城建筑公司签订的合同价格既不是原、被告双方商定的结算价格，亦不是招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程价款，且原告不认可以被告与发包方签订的合同价格进行结算，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，即原告完成的雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼的工程量是多少，本院认为根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任原则，原告主张其完成了雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼全部水电安装工程，原告应提供证据予以证明，现因其无法充分举证证明其诉讼主张，被告亦不认可，故本案暂不处理，原告有证据时可另行主张。但被告庭审认可原告在雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼工程中预埋了部分管件，且自愿给付原告雍景园1号楼工程款10000元、雍华园1、2、3号楼工程款60000元，本院对此予以确认。一审法院认为，被告黄遵勇在借用商城县鸿翔市政工程有限公司资质和以自己名义承包了商城县鑫港房地产开发有限公司开发的雍华府、雍华园及雍景园等建筑工程的部分土建施工工程后，经口头协议，又将部分楼房的水电安装工程分包给无建筑施工资质的原告易三国施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。故原、被告间的口头协议应当是无效的。但根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程已于2015年完工，被告亦与发包方之间完成了结算，应当视为该涉案工程经验收合格。故原告作为实际施工人要求被告支付工程价款的诉请应予支持。但原告请求的工程价款应合法、合规。鉴定意见书中的间接费即企业管理费、规费（工程排污费、工程定额测定费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险）和应缴纳的税金，是指有资质的施工企业应当承担的缴费义务，经核算雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺水电消防系统安装工程间接费合计270530.36元，税金合计68922.51元，两项共计339452.87元。原告作为无建筑施工资质的个人，无需缴纳上述费用，在雇请工人实际施工过程中，亦未实际支付上述费用。故间接费和税金，原告不应向被告主张。该工程完成后，鉴定的利润合计为111330.46元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”被告向原告支付的款项中包含利润款，该利润款是否予以收缴，由人民法院另行决定。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告在工程完工后，因采用何种标准结算工程款产生争议，一直未能达成一致性意见，直到诉讼时也未能进行结算，致使原告无法确定自己的权利是否受到侵害，诉讼时效应未起算，故被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案进行了两次鉴定，第一次鉴定原告易三国开支鉴定费30000元，因此次鉴定是原告为取得诉讼证据证明自己的诉讼主张而进行的，应由原告承担；第二次鉴定是被告依法申请的重新鉴定，其开支鉴定费35000元，该笔鉴定费的产生是因被告在第一次鉴定时怠于行使权利，未能积极参与到鉴定中，导致重新鉴定的发生，因此产生的鉴定费用应由被告承担。综上所述，原告易三国分包被告黄遵勇借用有资质的建筑企业承包的雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺水电消防安装工程和雍景园1号楼、雍华园1、2、3号楼部分工程，原告应得的工程价款（含利润）为1831188.68元（2100641.55元-339452.87元+70000元），而被告已支付工程价款为1933545元，原告实际超支102356.32元，故原告要求被告支付工程款1222774.25元，并从工程竣工之日承担银行贷款利息的诉请，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告易三国的诉讼请求。案件受理费15805元，鉴定费65000元，合计80805元，原告易三国承担案件受理费15805元，鉴定费30000元，被告黄遵勇承担鉴定费35000元。二审庭审中当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。上诉人易三国提交第一组证据：雍华府C区3号楼、6号楼、5号楼一单元、D区1号楼、8间商铺安装的进户电缆主线路、户外明装增加桥架；变更增加太阳能管；消防DN150蝶阀等照片。拟证明：1.河南省科健工程造价咨询有限公司的鉴定人没有到现场查验，出具的豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书与实际施工工程量不一致。2.实际施工中有太阳能管PPR25型和20型；电梯排风扇；屋面消防串管；消防DN150蝶阀；电梯控制箱；电梯终端头；自动排气阀；D区1号楼进户电缆新增加桥架、主电缆，河南省科健工程造价咨询有限公司没有计入工程造价。3.豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书没有将实际施工增加量计入工程造价，造成差价49545.99元。4.豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书将（每户三根单线）按照（每单元从下到上三根单线）计入工程造价，造成差价71715.5元。提交第二组证据是：上诉人购买水电材料供货单16张。拟证明：1.送货地点为商城县雍华园；2.单位名称为易三国、签收人为易三国、张某等；3.与证人汪某、张某等人的证人证言相互印证，证明雍华园1、2、3号楼的水电安装为上诉人易三国承包施工。易三国提交的第三组证据是：信阳市浉河区环宏商店供货单四份，原件在被上诉人处。拟证明：1.该笔费用由被上诉人垫付，签收人为易三国，有易三国负责保管，双方同意该笔费用从易三国总工程款中扣除。2.与2013年11月4日商城县鑫港房地产开发有限公司工程部的变更通知，指定雍华园1、2、3、4、5号楼室内电线为“环宏”牌相互印证，证实该材料系雍华园安装水电所用。易三国提交的第四组证据是：商城县顾地塑胶门市部供货单38张。拟证明：1.购货人易三国（雍华园）；2.签收人汪某、张某、易成金、易三国等；3.供货单中的材料系雍华园安装水电所用。4.与证人汪某、张某等人的证人证言相互印证，证明雍华园1、2、3号楼的水电安装由易三国负责。易三国提交的第五组证据：商城县人民法院（2018）豫1524民初163号调解书及商城县顾地塑胶门市部证明一份。拟证明：1.易三国为安装雍华园1、2、3号楼的水电工程，从潘斗友处赊购安装水电的材料，尚欠潘斗友（商城县顾地塑胶门市部）23329元未付；2.雍华园1、2、3号楼的水电安装由易三国承包安装。易三国提交的第六组证据是：2013年11月4日商城县鑫港房地产开发有限公司工程部的变更通知。拟证明：1.雍华园1、2、3、4、5号楼室内自来水管、排水管指定为“顾地”牌，室内电线指定为“环宏”牌，强电主进线管室外到总配电箱变更为100PVC管；2.该通知要求的安装水电的材料与上诉人易三国购买的水电材料一致，与易三国提供的购买材料的供货单相互印证。易三国提交的第七组证据是：雍华园通讯录。拟证明：1.上诉人易三国系雍华园1、2、3号楼项目施工部水电安装班组长。2.证实雍华园1、2、3号楼水电安装系易三国承包安装。易三国提交的第八组证据是：张某、汪某从易三国处领取水电安装材料单。拟证明：1.张某负责雍华园2号楼水电安装清工，领取材料时在单据右上角注②。2.汪某负责雍华园1、3号楼水电安装清工，领取材料时在单据右上角注①③。3.易三国承包雍华园1、2、3号楼水电安装，提供水电安装材料，张某、汪某负责清工。易三国提交第九组证据是：证人汪某、曾某、张某的证言，拟证明上诉人将承包雍华园小区水电工程后又以包工不包料的方式分包给上述证人。被上诉人黄遵勇质证后认为，上诉人提交的第一组证据在二审中不属于新证据，鉴定机构在去现场鉴定的时候，增加变更工程量包括消防蝶阀，鉴定意见说明中第三项明确有说明，增减工程量经过双方的核实并各自发表了质询意见。上诉人提交的第二组、第三组、第四组证据与本案不具有关联性，上诉人购买的水电安装材料送往哪里，并不能证明其就是供货地工程承包者，并且，上诉人一直对外承包水电安装工程，其购买的材料是不是用于雍华园并没有其他证据证实。在一审中我方也认可上诉人做了雍华园小区的预埋工程部分管件，我们也同意支付实际工程款60000元。第五组证据仅证明上诉人与潘斗友具有买卖关系，不能证明其实际为雍华园小区1.2.3号楼实际工程安装人。对第六组商城县鑫港房地产开发有限公司工程部的变更通知中的第一、第二项没有异议，第三项、第四项不是工程量变更，仅仅涉及管线位置和材料品牌的变更，不涉及增加工程量因此没有相关的工程价款的增加。第五项在鉴定中已经说明电表箱都是由电业局统一安装。对第七组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议。雍华园小区最开始打算承包给上诉人，但是上诉人仅对第一层管件预埋。上诉人退场后由被上诉人安排施工，不能证明雍华园1.2.3号楼水电安装系易三国承包安装。上诉人提交的第八组证据均系记录单据且系复印件和照片，与雍华园小区工程没有关联性。上诉人提供的汪某等人的证言均证实前期工程款从上诉人处领取，后期均由被上诉人付给，因此能够印证上诉人没有干完全部工程的事实。被上诉人黄遵勇提供支付水电安装工程材料款及证人张某、汪某工资款的收据单，拟证明被上诉人实际支付了雍华园水电安装工程材料款和后期实际支付两位证人工资款共113260元。上诉人质证后认为上述款项已经包含在一审中认可的1933545元里。二审查明事实与一审相同。本院认为，上诉人认为原审法院以豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书为依据认定工程造价是错误的，应按照豫轩博价鉴（2019）16号鉴定意见书计算工程款的上诉理由不能成立。豫轩博价鉴（2019）16号鉴定意见书依据的是原告单方提供的施工图纸和现场勘验计算得来，鉴定材料未经被告质证，被告也没有参与鉴定过程，对现场实际工程量未进行确认。相较于豫轩博价鉴（2019）16号鉴定意见书，豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书依据的鉴定材料有施工图纸、建设工程施工合同、建设工程决算书等，材料更加详实、充分，就实际工程量进行了现场勘查并征询了双方意见。该鉴定结论作出前充分征求了双方的意见并进行了解答。其内容更加客观真实，故证明效力高于豫轩博价鉴（2019）16号鉴定意见书。上诉人提供相关证据拟证明豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书认定的工程量与实际工程量不符。关于此异议河南科健工程造价咨询有限公司在鉴定意见说明部分予以回复：因施工图纸未显示、未见到设备增加变更的资料，无具体施工安装部位及规格型号等原因无法计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人所主张的工程项目与施工图纸不符，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供相应的证据证明该工程项目应计算入工程造价以及具体价格，故其应承担举证不能的法律后果，而不能以此作为推翻豫科造鉴字（2019）第29号鉴定意见书的理由。关于雍华园1.2.3号楼的水电安装工程款如何认定的问题，上诉人提供的购买材料的门市部证明和供货单等证据不能证实实际用于雍华园工程，其提供的证人证言与被上诉人提供的与证人结算工程款的凭证只能证明上诉人承包了该小区的水电工程，支付了前期的工程款，后期工程款由被上诉人支付的事实，不能证实上诉人完成了全部水电安装工程的事实。这与被上诉人主张的上诉人只做了一层以下的管件预埋的事实不矛盾。在现有证据无法证明上诉人实际完成的工程量及应得价款的情况下，原审法院采纳被上诉人自认内容，确认被上诉人应支付上诉人雍景园和雍华园工程款70000元，对未认定的工程款赋予上诉人有证据时另行主张的权利，处理并无不当。从本案已查明的事实看，被上诉人已超额支付工程款，上诉人要求从竣工之日承担银行贷款利息的主张，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15805.00元，由上诉人易三国负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 芦 倩二〇二〇年七月六日法官助理阮江帆书记员刘丹