四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初816号 原告：程忠雪，男，1966年9月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：田勇，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二原告的委托诉讼代理人：周怀文，四川邦博律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码：91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：李少虎，系被告公司工作人员。 委托诉讼代理人：阳皓，系被告公司工作人员。 被告：四川鑫兴旺劳务有限公司，住所成都市锦江区一环路东五段108号2栋2单元6层601号，统一社会信用代码：91510000553481377C。 法定代表人：杨华虎，经理。 委托诉讼代理人：郑辉明，系被告公司工作人员。 第三人：汪文品，男，汉族，1992年6月24日出生，住四川省古蔺县。 原告程忠雪、田勇与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称“华西公司”）、四川鑫兴旺劳务有限公司（以下简称“鑫兴旺劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理本案后，经鑫兴旺劳务公司申请，通知汪文品作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程忠雪、田勇及其委托诉讼代理人周怀文，被告华西公司的委托诉讼代理人李少虎、阳皓，被告鑫兴旺劳务公司的委托诉讼代理人郑辉明，第三人汪文品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程忠雪、田勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告支付所欠劳动报酬60228.3元；2.判令二被告向二原告支付因讨要劳动报酬产生的误工损失19500元（300元／天，共计65天）。事实和理由:“天誉珑城”位于泸州市龙马潭区，建设单位为泸州天誉房地产开发有限公司，施工总承包单位为被告华西公司。中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司（以下简称“华西十二公司”）为被告华西公司的分公司。华西公司将天誉珑城三、四期工程主体，装饰工程劳务部分分包给鑫兴旺公司，原告程忠雪、田勇于2019年4月至8月在该工程从事木工工作，陈科旭为项目木工班组负责人，汪文品为班组管理人员。2020年1月11日，陈科旭代表华西十二公司和原告进行结算。经结算，被告尚欠二原告工资60228.3元未支付。经原告多次催讨未果，为此诉至本院，请求判如所请。 被告华西公司辩称，二原告非该公司聘用，不成立劳动合同关系。二原告的工资不应当由华西公司支付。华西公司将案涉工程依法分包与鑫兴旺劳务公司。根据原告的证据显示与鑫兴旺公司之间应该是雇佣关系。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鑫兴旺公司辩称，二原告系汪文品招聘来做工的。汪文品从鑫兴旺公司分包了14、17、18、20幢楼的部分模板工程。鑫兴旺劳务公司已经将劳务款项支付完毕给了汪文品。二原告起诉的欠付情况鑫兴旺劳务公司不清楚，需证据算清。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人汪文品述称，鑫兴旺公司让其叫人来干活。汪文品只负责现场的管理，陈科旭给工人们结账。工资由陈科旭直接发放，借支部分是由汪文品代发。原告所做的工程是14号楼高层的木工。当时签承诺书的时候是陈科旭办理的结算，办理结算时已经算清楚，由陈科旭代付之后的款项，汪文品签字后退场。后又说还有6万多元的账没有算清。因此，本案与汪文品无关。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对各方对其真实性无异议的证据：2020年1月11日《天誉珑城项目汪文品班组人工工资支付协议》、汪文品于2020年1月11日出具的《欠条》、华西公司与鑫兴旺劳务公司签订的《工程劳务分包合同》、转款依据、汪文品借支民工工资情况、汪文品于2019年6月12日、2019年7月13日分别出具的《承诺书》、《天誉珑城三四期汪文品木工班组结算》、2020年1月11日的《汪文品班组结算》，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于证明目的，将在本院认为部分一并评议。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的施工现场公示牌照片，拟证明华西公司系案涉工程的施工方，应当支付劳务报酬；《泸州市信访接待中心来访登记表》，拟证明因未支付工资曾进行信访，给原告造成误工损失；民工工资表两份，拟证明二原告的工资收入。二被告质证对前述证据的三性均不予认可，第三人质证对其真实性无异议。对于前述照片，因原告拟证明的事实为华西公司系案涉工程的施工方，该公司对此事实并无异议；且该照片仅能反映局部情景，无法判断其真实性，本院对其不予确认。前述来访登记表载明的来访时间为某一天某时，达不到原告拟证明的误工65天的证明目的，本院不予采信；民工工资表既无相关单位盖章，亦无支付凭证等予以佐证，本院不予采信。 被告鑫兴旺劳务公司提供的天誉珑城三四期班组别墅区人工工资全部结清的表格，虽汪文品认可其真实性，但因原告所做木工系14号楼，与该表格载明的楼号无关。本院对于该证据不予采信。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 华西公司承建泸州天誉房地产开发有限公司开发的泸州天誉珑城工程。华西公司与鑫兴旺劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将天誉珑城3、4期工程的主体、装饰工程劳务部分分包给鑫兴旺劳务公司。鑫兴旺劳务公司具有相应的建筑业企业资质证书。程忠雪、田勇在前述工程中的14号楼从事木工工作。汪文品系前述工程木工班班组长，大多数时候由汪文品借支民工工资及生活费等。2019年6月12日，汪文品出具承诺书，承诺在天誉珑城二标段模板分包单位将工人工资120000元汇入银行卡账号后，将自汇入之日起将此工人工资全数发放到工人手中，不得挪作他用，否则将承担一切相关经济纠纷和法律责任。2019年7月13日，汪文品出具承诺书，承诺天誉珑城工地二标段的劳务公司将18号楼、20号楼、22号楼的人工工资发放到其手中起，将立即将人工工资如数发放到工人手中，不得拖欠。如因民工工资发放事宜，发生的一切经济纠纷和恶性事件，将承担一切法律责任；该承诺书还载明了“总工资367251元，扣除预支款202300元，工资164951元”。汪文品在天誉珑城三四期汪文品木工班组结算单上签字确认，并注明以上工资已付清，该结算单确认14号楼汪文品班组人工工资合计283527元。 2020年1月11日，程忠雪、田勇、汪文品、陈科旭达成天誉珑城汪文品班组人工工资支付协议，协议确定：1.现天誉珑城项目工地汪文品班组剩余人工费：106638.5元由天誉珑城华西十二公司项目分包木工班组在2020年1月24日之前代汪文品支付与田勇和程忠雪；2.其余差欠工资60228.3元由汪文品支付；3.在三方共同商量达成意见一致，在天誉珑城华西十二公司项目分包木工班代汪文品支付过后，剩余差欠人工工资60228.3元由汪文品与以上二人自行协商规定还款方式和时间。当日，汪文品向程忠雪、田勇出具欠条一份，确认在天誉珑城欠二人人工工资60228.3元。鑫兴旺劳务公司陈述陈科旭系案涉工程的现场负责人。 按照华西公司提供的银行转款记录，根据鑫兴旺劳务公司陈述，华西公司已按照70%的进度向鑫兴旺劳务公司付清案涉工程的劳务费用，因未进行最终结算，故无法确定最后应付款项。 本院认为，程忠雪、田勇在案涉工程上从事木工，尚有60228.3元劳务费未得以支付，有鑫兴旺劳务公司认可的现场负责人的确认，事实清楚，证据充分。争议的焦点在于该笔欠付的劳务费用应当由谁支付的问题。华西公司作为案涉工程的承包方，其将劳务部分分包与有资质的鑫兴旺劳务公司，并已按照工程进度付清劳务款，在二原告未提供证据证明华西公司存在应当对欠付的劳务费用承担责任的情形下，该公司不应当承担给付责任。鑫兴旺劳务公司抗辩其不承担责任的理由为已将案涉工程的部分模板工程分包与汪文品，已将所有劳务款支付与了汪文品，应当由汪文品承担给付责任。本院认为，农民工的工资支付，应当依法予以保障。鑫兴旺劳务公司作为劳务承包方，在转包方已将劳务费用按进度付清的情形下，应当负支付民工工资的责任。汪文品系无劳务资质的个人，无论鑫兴旺劳务公司与汪文品之间在案涉工程上系何种关系，鑫兴旺劳务公司有无将民工工资全部支付与汪文品，均不能成为鑫兴旺劳务公司拒绝支付民工工资的理由。农民工在工地上做工所得工资，系用劳动与汗水换来的辛苦钱，不能因鑫兴旺劳务公司与汪文品之间的关系使农民工承担无法领取工资的风险。因此，鑫兴旺劳务公司应当承担给付程忠雪、田勇劳务费60228.3元的责任。故鑫兴旺劳务公司提交的拟证明其不应当承担支付责任的证据，不能达到其证明目的，本院对该证据的证明目的依法不予采信。关于二原告主张的损失，因并未约定误工损失，亦未提供证据证明已实际发生且系必要发生，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川鑫兴旺劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向程忠雪、田勇支付劳务费60228.3元。 二、驳回程忠雪、田勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，本院减半收取897元，由四川鑫兴旺劳务有限公司负担653元，由原告负担244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈 梅