辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初8628号原告：王大伟，男，1981年1月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘旸，系辽宁同格律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，统一社会信用代码为91210100696523992T，住所地沈阳市于洪区汪河路115号。法定代表人：李秋成，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜青国，系辽宁敬恒律师事务所律师。被告：沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码为912101126919887663，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂街道马宋路20号。法定代表人：杨文杰，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱国会，男，1982年9月11日出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市爱民区。原告王大伟与被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）、沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“棋盘山公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，于2018年10月20日做出(2017)辽0112民初7856号民事判决书，原告不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中院于2019年4月16日做出（2019）辽01民终2247号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院重新受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旸、被告沈阳腾越建筑工程有限公司委托诉讼代理人杜青国、被告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱国会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，一、请求法院判令被告一、被告二支付欠付外墙保温工程款76778.02元、外墙涂料工程款37452.94元。总计金额为114230.96元（含质保金）；二，请求法院判令被告一、被告二支付欠付工程款的利息，从2015年6月20日暂计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；三、请求法院判令被告三在欠付工程款范围之内对被告一、被告二应当支付原告的工程款本金及利息承担连带给付责任；四、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：江苏中盛与腾越公司于2015年3月20日分别签订了《保温工程施工合同》以及《涂料工程施工合同》，承包了沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼屋面及外墙保温、楼外墙涂料工程。承包方式为：包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式。《保温工程施工合同》约定：“暂定工程量，合同总价款暂定为507,785元。”《涂料工程施工合同》约定：“暂定工程量，合同总价款暂定为116,160元。”上述两份合同均约定：“工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。本工程无预付款，工程进度款按月进行支付，进度款金额的计算方式为当月实际完成工程量乘以合同单价，付款比例为实际完成工程量的80%，工程结算款待竣工验收合格后支付。”另约“如工程在完工后3个月内未竣工验收，则乙方可办理结算手续，结算手续办理完毕并按照合同及甲方要求验收合格后，支付至工程结算款总造价的95%，余款5%作为保修金。”合同签订后，江苏中盛依约履行了合同义务，被告一向其支付了保温工程款403,228元、涂料工程款86,737.46元，而剩余的保温工程款101,557.16元和涂料工程款37,452.94元没有依约给付。2018年7月，江苏中盛与王大伟签订《债权转让协议》，根据协议，江苏中盛将其对被告一上述两份合同项下的全部债权转让给原告，并将债权转让事实以书面和电子邮箱的方式通知给二被告。因二被告未履行对原告付款义务，故原告特诉请法院依法判决。被告腾越公司辩称，原告主体不适合，本案是违法分包合同；原告应当向中盛公司主张，不应当向我公司主张。按说工程款我公司未与中盛公司结算，原告依据的证据并不是原件，是单方的电子证据，其次也是按照进度款，并不是结算款，按照合同约定应当按照图纸和签证单确认，目前我公司并没有进行结算，所以该款项数额无法确认；我方与中盛公司的合同是依据其施工资质等特殊条件要求，并且就施工过程中任何问题的质量问题，都属于权利义务，不能够等同于简单的债权转让；而且本案中盛也未在本案诉讼中；即使是债权转让，中盛公司也应当参加诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告棋盘山公司辩称，原告诉称从中盛公司受让债权，依据原告的主张，本案基础法律关系为债权转让法律关系纠纷；原告不具有建设工程司法解释及司法解释第二条实际施工人，无权依据突破实际相对性向我公司主张任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据《保温工程施工合同》、《涂料工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告腾越公司与江苏中盛建设集团有限公司（以下简称“中盛公司”）签订《保温工程施工合同》，约定被告将沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼屋面及外墙保温工程发包给中盛公司，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式。开工日期为2014年9月30日，竣工日期为2015年5月1日，结算完成时间为2015年11月1日。暂定合同价款为507,785元，工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。本工程保修期为贰年，自工程通过竣工验收后正式移交建设单位之日起计算。同日，被告腾越公司与中盛公司签订《涂料工程施工合同》，约定被告将沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼外涂料工程发包给中盛公司，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式。开工日期为2014年9月30日，竣工日期为2015年5月1日，结算完成时间为2015年11月1日。暂定合同价款为116,160元，工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。本工程保修期为贰年，自工程通过竣工验收后正式移交建设单位之日起计算。2018年7月19日，中盛公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，涉及本案的内容为：甲方将与被告腾越公司的多份建设工程施工合同中的全部合同债权转让给乙方（包括合同外增加的工程量及造价），包括本案沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼屋面及外墙保温工程及楼外涂料工程，债权金额为114,230.96元。乙方有权基于本协议和甲方与被告腾越公司之间的建设施工合同，直接向被告腾越公司主张权利。协议生效后，甲方应向被告腾越公司发出书面债权转让通知书。本案原告以中盛公司已经将本案工程款的债权转让给原告为由，要求被告腾越公司给付工程款。本院认为，本案原告债权受让人身份向法院提出诉讼请求，故本案案由应为债权转让合同纠纷。原告主张通过书面、电子邮件方式通知被告腾越公司，虽被告腾越公司认为原告通知其债权转让的主体资格和通知方式不符合法律规定，不认可原告通知其债权转让的效力，但原告的起诉行为已能够达到将债权转让通知被告的效果，故原告与中盛公司之间的债权转让已对二被告发生效力。故二被告应对原告受让取得的债权承担给付责任。郭鹏作为被告腾越公司的现场签约人，其在结算单签字，应当可以证实《涂料专业工程结算款审核明细表》、《保温专业工程结算款审核明细表》真实，可以证实中盛公司与被告腾越公司结算金额，即原告受让债权的实际数额。被告腾越公司提出李岩、郭鹏签名非本人签署、不具有结算签字资格等意见，没有其他证据佐证，本院不予采信。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈阳腾越建筑工程有限公司、沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告王大伟欠款139010.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,081元，保全费2,247元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司、沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金明哲人民陪审员  佟春艳人民陪审员  曹新宇二〇二〇年七月三十日法官助理高亚男书记员高晓琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。