湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1038号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。法定代表人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖威,湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹均利，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人民财保武汉分公司）因与被上诉人詹均利财产保险合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷调查及询问当事人，合议庭认为案件事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保武汉分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：一、本案被保险车辆驾驶员发生事故时无有效从业资格证，一审判决上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。1、被上诉人提供的驾驶员从业资格证有效期为2017年7月14日至2023年7月14日，而事故发生在2017年5月29日，即事故发生时驾驶员无有效从业资格证。2、依据机动车商业保险条款第八条约定，因被上诉人从事道路运输活动未能提供有效从业资格证，上诉人不承担机动车损失险赔偿。3、在投保单上，投保人随州市恒顺物流有限公司签章确认，上诉人已尽到提示说明义务。一审判决上诉人承担赔偿责任，法律适用错误。二、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《评估报告书》的结论明显依据不足，应重新评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司未核实维修更换配件的购货清单和购货发票，也未对车辆更换后的零配件逐一确认，未对更换后的零配件进行评估，仅以上诉人单方提供的清单评估损失和估算残值，依法应重新鉴定。三、一审法院认定施救费证据不足。被上诉人仅提供施救费发票，未提供施救作业单等证据，不能证明施救项目具体价格，其主张的施救费不应予以支持。被上诉人詹均利辩称：一、保险合同中未明确“交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即为从业资格证。驾驶员有符合驾驶车辆的驾驶证，即具备相关职业机能，不会导致危险性增加等影响保险责任的情形发生，故上诉人关于驾驶员无有效从业资格证不承担赔偿责任的理由不能成立。二、评估公司针对上诉人的异议理由进行了书面回复，上诉人要求重新鉴定评估的理由没有事实和法律依据。三、被上诉人已经提交了施救费发票，事故车辆确需施救，保险公司也未对施救损失进行鉴定，应视为其认可该费用。请求依法驳回上诉，维持原判。詹均利向一审法院起诉请求：判令人民财保武汉分公司支付保险赔偿金120520元并承担本案诉讼费用。后变更请求为：判令人寿财保十堰支公司支付理赔款为97480元：其中车损82480元，施救费15000元。一审法院认定：确认双方无争议的事实如下：鄂Ｓ×××××半挂牵引车/鄂Ｓ×××××车原登记车主随州市恒顺物流有限公司于2016年9月14日在人民财保武汉分公司处投保机动车损失险，其中鄂Ｓ×××××半挂牵引车保险金额260400元，保险期间2016年9月16日0时至2017年9月15日24时止，不计免赔；鄂Ｓ×××××车保险金额107040元，保险期间2016年9月18日0时至2017年9月17日24时止。鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××车于2016年12月3日经由随州市恒顺物流有限公司、何华强卖于詹均利，双方于2017年9月22日过户至詹均利名下，按照保险法第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务之规定，鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××车自2016年12月3日后的相关保险权利和义务均由詹均利承继。2017年10月16日鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××车过户至詹均利名下，车牌号变更为鄂Ｃ×××××/鄂Ｃ×××××。詹均利所聘请驾驶员杨志均于2017年5月29日在十堰市白浪巨鑫搅拌站内驾驶鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××车时发生侧翻事故，造成鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××车车辆受损。事故发生后，詹均利已向人民财保武汉分公司报案，保险公司派员现场勘察。詹均利为维修该车支付修理费105520元、施救费15000元，合计：120520元，因保险公司未予理赔，故起诉。对双方争议的车辆损失数额问题，经人民财保武汉分公司申请，一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失价格进行价格评估鉴定。湖北循其本价格鉴定评估有限公司以2017年5月29日为评估基准日于2019年11月4日出具鄂循价鉴【2019】第66021号评估报告书：通过价格鉴定评估，因交通事故造成该标的损失价格总价格为82480元。人民财保武汉分公司认为该评估报告不能真实反映詹均利实际遭受的损失，申请对诉争车损进行重新鉴定。针对人民财保武汉分公司的质疑，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年12月9日作出《关于鄂循价鉴【2019】第66021号价格鉴定评估报告有关情况的书面回复》称“一、关于申请人未到现场进行实物查勘问题。我司受理丹江口市人民法院委托时间为2019年10月10日，因本次鉴定作业时间距事故发生日相隔较长，我司价格评估专业人员提出实物查验时，该车已修复完毕，原始损坏状况灭失，且修复完毕后该车使用时间较长，故未对修复后的车辆情况进行实物查验。申请人所称的“现场查勘”发生在我司受理委托时间之前，其原因不由我司解释。二、关于车辆残值问题。根据本次委托要求，我司对车辆的损失价值进行鉴定评估，通常情况下存在残值，评估人不对残值进行扣减，残值归属由相关当事方自行协商处理。如有需要，我司可对残值进行测算。经调查市场上事故车残值收购价格行情，结合本次更换部件实际情况，确定本次事故已更换部件的残值为3500元，是否扣减或归属确定双方协商或由人民法院审判确定。三、关于轮胎更换问题。我司受理委托时，涉案车辆已修复完毕，且继续使用。根据委托方提供的维修清单和事故相片进行比对，该车左后桥前后外轮胎、内轮胎及内钢圈均显示破损，故我司予以采信。不属于轮胎与事故间的关联性判断，属不属于保险赔付范围，均超出我司专业范畴”。詹均利对该回复无异议，但认为事故车辆残值归保险公司，不扣减残值金额。人民财保武汉分公司对该回复的真实性无异议，对内容有异议，认为事故车辆残值应当从损失评估金额中扣减，并提出重新评估申请，一审法院未予准许。一审法院认为：詹均利所有车辆在人民财保武汉分公司投保车辆损失险、机动车第三者责任保险、不计免赔率等商业保险,被保险车辆在保险期间发生交通事故,人民财保武汉分公司应当按照相关法律法规及保险合同约定在保险限额内支付詹均利保险理赔金。依据鄂循价鉴【2019】第66021号评估报告书，詹均利的车辆损失为82480元。人民财保武汉分公司虽对该评估报告有异议并申请重新鉴定，但未提供任何证据予以反驳，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对重新鉴定所规定的情形，且詹均利提供的维修费发票与评估报告书可以相互印证,鄂循价鉴【2019】第66021号评估报告书可以作为认定詹均利车辆损失的依据，对人民财保武汉分公司重新鉴定申请，不予准许。涉案车辆发生事故后产生的施救费15000元系詹均利为确定与减少损失所支付的合理费用，人民财保武汉分公司亦应依法予以承担。故人民财保武汉分公司应支付詹均利保险理赔金97480元（车损82480元，施救费15000元），因双方对车辆损失评估后存在的残值归属不能协商一致，一审法院本着公平原则并采纳评估机构的测算结论，酌定人民财保武汉分公司理赔数额扣减3500元，更换部件归詹均利所有。人民财保武汉分公司抗辩不承担诉讼费及其它抗辩主张,未提交相关证据证实,一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自本判决生效之日起十日内支付詹均利保险理赔金93980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由詹均利负担597元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担2113元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、本案被上诉人詹均利聘请的驾驶员杨志军所持机动车驾驶证有效期为2014年7月23日至2024年7月23日，准驾车型为A2牵引车，准驾车辆包括重型、中型全挂、半挂汽车。在2017年5月29日事故发生时，驾驶员已具有被保险车辆的准驾资格，且无证据证明其驾驶行为导致被保险车辆的危险程度显著增加，案涉保险合同亦未明确免责条款中所约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的指向，故本院对上诉人以事故发生时驾驶员无有效从业资格证为由主张免责的上诉理由不予采信。二、针对上诉人所称鉴定机构未对更换零配件进行实物确认及残值估算的问题，湖北循其本价格鉴定评估有限公司在出具的评估报告及书面回复函中已经明确，因鉴定作业日期距事故发生日相隔较长，其价格评估专业人员提出实物查验时事故车辆已经修复完毕，原始损坏状态灭失，且修复完毕后该车使用时间较长，故未对修复后的车辆进行实物查验。鉴定机构对纳入评估范围的财产完成了必要的评估程序，并进行市场调查及查询有关资料，采用市场法和成本法对该车修复还原价格进行的评定估算，而非上诉人所称依据被上诉人单方提供的清单认定损失价值。针对车辆残值问题，湖北循其本价格鉴定评估有限公司经调查市场上事故车残值收购价格行情，结合本次更换部件情况予以确定。由此可见，鉴定机构的本次鉴定程序合法、鉴定依据充分，上诉人诉称应重新鉴定的理由不能成立。三、施救费系事故发生后被上诉人詹均利为减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，该费用应由上诉人承担。詹均利提交的两张施救费发票能够证明其为减少损失所实际支付的费用，上诉人要求其必须另行提供施救作业单并无法律及合同依据，本院依法不予采信。综上，上诉人人民财保武汉分公司的上诉理由不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年七月二十三日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。