广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1606号 原告：姚茂强，男，1966年2月11日出生，汉族，农民工，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被告：百色市一铭农业科技有限责任公司，住所地广西百色市右江区龙腾路13号龙晟国际小区12层1205号。统一社会信用代码：91451000MA5NBUQK87。 法定代表人：韦俊毅，该公司总经理。 原告姚茂强与被告百色市一铭农业科技有限公司（以下简称一铭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚茂强及其委托诉讼代理人陆洁，被告一铭公司法定代表人韦俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚茂强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费185256元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月6日，被告(发包方)与原告(施工方)同时签订二份《八角低产改造施工合同书》(合同编号分别为：YMNY2018-11-6A005、YMNY2018-11-6A006)。编号为YMNY2018-11-6A005合同书的项目内容：八角林低产改造。合同履行地点：百色市右江区泮水乡那眉村那眉上屯、那眉下屯，面积约为2000亩。合同施工项目：砍草、砍杂、清山、病虫害防治、疏伐、挖施肥坑、施肥、树盘松根。合同价款及结算方式：原告完成合同约定全部工序，经被告验收合同，每亩含税价为550元；合同总价款约人民币1100000元。按双方审核确认的工程量进行结算，不能完成的工序扣除未完成部分，经双方审核确认后进行结算。付款方式：原告进场施工后，被告付给原告前期2个月的生活费，每个月为1500元。原告完成施工面积的50%，被告按完成工程量的60%支付进度款(原告提供相应金额的正规发票)；原告全部完成本合同施工任务并经验收合格后，被告按结算总造价70%(含已支付)支付原告进度款，余款30%半年后一次付清给原告。所有的进度款必须是被告收到原告提供的发票后15个工作日内支付给原告。编号为YMNY2018-11-6A006合同书的履行地点为百色市右江区泮水乡驮安村农地屯，面积约300亩；合同总价款165000元。除此之外，其余内容与编号YMNY2018-11-6A005合同书一致。合同签订后，原告立即组织农民工进场施工，至2019年中秋节。中秋节过后，被告以项目有问题为由通知原告暂停施工，并说一个月以后再开工。可是到了开工时间节点，却不见被告通知开工。原告为此多次催促被告再次确定开工日期，尽快将剩下的施工项目完成，但被告一直没有答复。过后双方口头约定终止合同。 2020年1月18日。经被告现场管理人员韦俊燊与原告结算，原告在那眉屯的施工项目应得劳务费286800元，农地屯的施工项目应得的劳务费48125元，补肥应得劳务费28166，共计363091元。已付177835元，未付185256元。另外，原告为被告垫付材料费及合同外工人费等零星款项共计63115元，但此款项被告只认可17615元。双方结算后，原告多次向被告追讨余下劳务费，但被告以工地管理人员韦俊燊尚未给公司提交结算材料为由推托。随后，原告又电话催促韦俊燊。韦俊燊则以部分工序未完成验收、验收材料不合格、验收材料不齐全等理由推托。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉求。 一铭公司辩称，1.根据双方签订的二份合同第六条约定：乙方施工完工后，先行自检，然后向甲方提交书面验收报告。甲方接到乙方申请验收报告后，在5个工作日内组织相关人员，并出具验收报告，但要求乙方施工合格率达90%以上才能通过。但至今原告仍未向被告提交任何书面验收报告，以致双方无法结算。2.韦俊燊只是被告公司的一名员工，被告并没有授权韦俊燊与原告对涉案工程量进行结算，且被告也没有在原告提交的《劳务结算汇总表》上签名盖章。该劳务结算汇总表系原告自行结算的，被告不予认可。3.原告称其代为被告垫付零星款项，但未能提交其垫付的明细单据及收款人的收据佐证。4.被告与百色市右江区泮水乡那眉村民委员会(以下简称那眉村民委)及驮安村民委员会(以下简称驮安村民委)系合作关系。这两个村民委员会只提供林地给被告经营改造不参与管理，双方在扣除生产成本后平分利润。本案涉案合同系原、被告签订的与那眉村民委、驮安村民委无关。故其所作的证明不能作为涉案工程完工及已验收依据。综上，原告主张应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2《2019年度姚茂强泮水八角地劳务费结算汇总表》，证明双方已结算，原告在那眉八角地应得的劳务费286800元、在驮安八角地应得劳务费48125元及补肥应得劳务费28166元，三项共计363091元，尚欠185256元；证据3《广西增值税普通发票》，证明2019年4月12日，原告已向被告出具价格为1124750元的发票；证据4《驮安村民委证明》，证明原告在农地屯已完成125亩林地改造并验收合格；证据5《那眉村民委证明》，证明原告在那眉上、下屯已完成：砍伐林地杂草、杂灌及杂木、喷洒1次水剂药物防治、对整片林地开施肥沟、施肥约500亩、树盘松跟约500亩；补充证据六张《项目验收单》，证明原告已完成的项目。 被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据2有异议，认为该结算表系原告自行结算，故不予认可；对证据3有异议，认为该发票是被告为了项目顺利实施而代开；对证据4、5的合法性真实性及关联性均有异议，认为被告与上述两个村民委只是合作关系，而非合同相对人；对补充证据有异议，认为该验收单的开工日期及工程名称是后来填上去的，在单位签字栏目上的“韦梁”并非其本人所签，该证据有伪造嫌疑。 被告提交证据1即被告分别与那眉村民委、驮安村民委签订的《百色市右江区泮水乡八角林地合作项目协议书》、证据2被告与莫劲梅签订的《投资合作协议书》，均证明原告提交那眉村民委、驮安村民委出具的《证明》与本案无关。补充证据1《协议》，证明原告曾于2020年1月22日向被告提出申请垫付李元敏等32人劳务费，但被告并不是基于《劳务结算汇总表》而付款；补充证据2《支付姚茂强的费用预付表》及《中国农业银行广西分行交易明细单》、《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单》、《中国农业银行业务回单》，证明被告已向原告预付劳务费款项541750元。 原告对被告提交证据的质证意见如下：对提交证据1的合法性、真实性无异议。对证明目的有异议；对证据2的合法性、真实性及关联性由法院认定；对补充证据1、2无异议。 对于原告提交证据2有无证明力的认定。经查，被告公司管理员韦俊燊系被告公司法定代表人韦俊毅之胞姐。韦俊燊在与原告结算劳务费时，以“百色一铭公司代表人”的身份在涉案劳务结算汇总表上签名。事后，被告不作出否认表示，视为同意。其次，结合被告提交的《支付姚茂强的费用预付表》等证据，双方认可包括YMNY2018-11-21A002合同价款357500元在内的数额，共计738206元，已给原告支付劳务费用552950元中包括前述A002合同价款357500元、涉案款项177835元及原告其他垫付款17615元，未付185256元，与原告诉求标的相吻合。故该证据的证明力应予确认。证据3，经查，其来源合法性、内容客观真实性，且发票也是为涉案项目而代开与本案具有关联性，故应予确认。对证据4、5的认定。经查，原、被告的合同履行地分别为那眉村民委和驮安村民委地界。该村民委及其验收人员均与本案当事人无利害关系，且其所确认的完成施工面积、质量以及应得的劳务费，与双方所认可数额无差别。再者，被告虽提出异议，但未能相反证据予以反驳。故该证据可作为本案定案依据予以采信；对原告补充证据的真实性认定。经查，在六张《项目验收单》中，一张为韦俊燊签名，余下为韦梁签名。被告认为“韦梁”这个名字是事后填写有伪造嫌疑，但未能提供相关证据予以佐证。依据证据采信规则，其主张本院不予采纳。 对于被告提交证据1能否证明二村民委出具的《证明》与本案无关的问题。本院已在前面对二村民委出具的《证明》的证明力作了认定意见，故在此不再赘述。对于证据2证明目的的争议。经查，被告与莫劲梅签订的《投资合作协议书》，与本案原、被告签订的《项目合同书》内容不尽相同，亦不存在相互矛盾。该村民委出具的《证明》主要是证实原告在其地界履行《项目合同书》情况。故应该《证明》与本案相关联。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦俊燊、韦梁系被告公司管理人员。2018年11月6日，被告(发包方)与原告(施工方)同时签订二份《八角低产改造施工合同书》(合同编号分别为：YMNY2018-11-6A005、YMNY2018-11-6A006)。二份合同内容如原告所述。合同签订后，原告遂组织民工进场施工。之后，原告每完成八角低产改造的砍草砍杂或挖施肥坑、施肥或树盘松根根等项目都及时填写《项目验收单》。在施工期间，原告先后提交六张《项目验收单》，并交由被告及监理单位即驮安村民委合作社组织验收。验收合格后，监理单位在该项目验收单上签字，被告方亦分别由其管理员韦梁、陈俊燊在该验收单上签字。2020年1月18日，原、被告就2019年原告在泮水八角林地改造的劳务费进行结算。经结算：那眉八角地劳务费为286800元、驮安农地屯八角地劳务费为48125元及补肥劳务费为28166元，三项共计363091元。已付177835元，尚欠185356元。因被告未履行付款义务，原告为此诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的劳务费185356元有无事实及法律依据；2.被告员工韦俊燊与原告的结算行为是个人行为还是公司行为。 关于原告主张的劳务费185356元有无事实及法律依据问题。经查，双方签订的合同书以及结算单均合法有效，且被告已支付了部分劳务费。被告应当继续履行支付尚欠原告劳务费义务。原告主张，于法有据，应予以支持。 关于被告员工韦俊燊与原告的结算行为是个人行为还是公司行为问题。经查，韦俊燊既是被告公司的管理人员，又是被告公司法定代表人之胞姐。韦俊燊在与原告结算劳务费时，以“百色一铭公司代表人”的身份在涉案劳务结算汇总表上签名。事后，被告不作出否认表示。依据我国民法通则有关规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。因此，应认定韦俊燊与原告的结算行为系其公司行为。被告虽对此持否认态度，但未能提供相反予以反驳，故其主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 被告百色市一铭农业科技有限公司应给付原告姚茂强劳务费185356元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4005元，减半收取2003元，由百色市一铭农业科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  农荟臻 二〇二〇年七月二十四日 书记员  苏 庆