江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2500号原告：张智浩，男，1995年8月6日生，汉族，无业，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：梁擎，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。被告：孙林，男，1990年8月3日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。原告张智浩与被告孙林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告张智浩的委托诉讼代理人梁擎、吴杰，被告孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张智浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令判决解除原被告签订的房屋租赁合同；2、依法判决被告偿还4300元(房屋租金2300元、租房押金2000元)及利息(以4300元为基数，从2020年5月25日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3、依法判决被告赔偿原告经济损失651元及律师费2000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月25日，原被告签订房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于徐州市泉山区的房屋，租期一年，租金每月1150元，押金2000元。合同签订后，原告依约向被告支付了2300元房屋租金及押金2000元，后原告因有事需返回老家，当天并未入住。2020年5月26日，被告在没有通知原告的情况下，趁原告回老家之际无故将涉案房屋门锁更换，致使原告无法入住涉案房屋。为此，原告多次与被告交涉，但被告据不交付该房屋，并拒绝退还原告所付款项。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告孙林辩称，1、合同签订的前提是签订双方平等自愿，公开公平，不应该存在隐瞒和欺骗的行为，被告在咸鱼平台发布的房屋租赁信息明确表明租客不得饲养宠物，但原告在朋友圈发布相关养狗遛狗视频，原告对于养狗的的事情存在明显的欺诈和隐瞒，所以被告认为签订的租赁合同无效；2、被告要求与原告一同前往派出所，原告另外缴纳5000元押金，被告签订保证书，待合同期满，房屋完好，被告退还原告所有押金，但原告不同意，原被告所约定房屋租金标准低于同区域，原告存在欺瞒哄骗行为，给被告造成了经济损失，被告在租赁过程中不存在任何过错，原告所主张损失应由其本人自行承担。本案的争议焦点为：1、被告是否存在违约行为；2、原告要求被告退还款项以及承担的民事责任是否有依据？原告张智浩为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下提交：1、提交房屋租赁合同一份；2、微信截图以及微信账单，证明2020年5月25日原被告签订房屋租赁合同，原告按照合同约定实际支付给被告押金2000元及2个月房租2300元共计4300元；3、5月27日原告从河南老家到徐州的汽车成品油发票一张，金额为240元，5月27日原告从河南鹿邑到徐州的高速公路公里费发票联1张，金额为89元，5月28日原告在徐州的住宿费发票1张，金额为222元，5月28日原告从徐州返程的成品油发票1张，金额为100元，证明原告因与被告房屋租赁一事损失共计651元；4、视频光盘一张（2段视频），证明2020年5月25日原告进入该出租房屋，该房屋为空房，原告并未将个人物品实际搬入该房屋，且并未实际入住，而后2020年5月27日，原告发现被告已将该出租房屋的门锁更换，致使原告无法进入该出租房屋；5、微信截图11张，内容为2020年5月26日到2020年5月28日原告与被告的微信聊天记录，证明5月26日被告已将该出租房屋的门锁更换，并不愿意退还原告4300元租房费用，被告存在严重违约行为；6、律师事务所委托代理合同一张以及律师费发票一张，证明2020年5月28日原告因被告违约行为聘请律师花费律师费共计2000元。经质证，被告孙林对原告提交的上述证据1、2的真实性无异议；对于证据3真实性无异议，但不予认可；认为证据4应该是原告提供，但是原告没有来，所以不予认可，被告不确定这个视频是不是原告当时拍摄的；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但不认可。被告孙林为支持自己的抗辩意见，向本院提交照片4张，证明签订房屋租赁合同之前就与原告沟通过相关事宜，已经明确告知过原告不能饲养宠物。经质证，原告张智浩认为，咸鱼上的两张照片真实性无异议，但是与本案没有关联性，从聊天内容来看原被告双方并未对是否是饲养动物进行约定，对于剩下两张微信聊天记录真实性无异议，但是与本案无关联性，从双方聊天记录来看，即使原告饲养宠物狗，原告从租房签订合同时也未将宠物带到涉案房屋，被告所谓的狗是原告母亲在河南老家饲养，并未带到涉案房屋。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：租期为2020年5月25日至2021年5月24日；房屋租金为每月1150元，每2个月付一次；签订合同时原告付给被告押金2000元，合同期满后原告退还房屋，水、电、煤气等相关所有费用结清，被告验收房屋后，被告将押金退还原告；被告应于租期开始前将房屋交予原告；原告保证对房屋进行合理使用，不进行违法活动。双方就各自的权利义务进行了其他约定。合同订立当日，原告通过微信向被告转款4300元（两月租金及2000元押金），被告交付了房屋钥匙。2020年5月26日，被告发现原告在朋友圈发布有遛狗图片，被告遂与原告进行交涉，被告认为原告养狗有欺诈订立合同之嫌疑，要求被告另行支付5000元押金，双方协商不成，被告遂更换了涉案房屋的门锁，被告在与原告的聊天记录中告知了原告。后原告于2020年5月27日从河南鹿邑出发至案涉房屋确认是否更换门锁，为此支付高速过路费、邮费及住宿费用共计651元。原告认为被告更换门锁，致其无法实际入住，不能实现租赁合同之目的，遂要求被告返还已支付的租金及押金，被告拒绝返还，原告遂委托江苏彭城律师事务所提起诉讼，为此支出律师代理费2000元。另查明，原告所发布养狗图片时间是2020年5月11日。在案涉租赁合同订立后，原告并未实际入住涉案房屋。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同对当事人有法律拘束力。被告认为原告在签订租赁合同时存在欺诈行为，认为该合同为无效合同，对此本院认为，我国合同法第五十四条规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可撤销可变更的合同，并不是无效合同，故被告的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据租赁合同的性质，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。承租人的应当按照约定的方法使用租赁物。现本案的争议在于被告在签订租赁合同后，更换钥匙，收回房屋的行为是否构成违约，被告行为是否致使原告不能实现合同目的，原告要求被告返还已支付租金及押金是否有相应的法律依据。关于被告行为的法律认定问题。本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原被告双方所订立房屋租赁合同约定被告应于租期开始前将房屋交予原告，原告已先行支付两月租金及押金，原告已按合同约定履行了义务，但被告更换门锁，致使原告入住不能，造成原告无法占有使用租赁物，无法实现合同之目的，原告要求解除房屋租赁合同并要求返还租金及押金并支付利息，有合法依据，本院予以确认。关于合同订立是否存在欺诈的问题。本院认为，被告在咸鱼平台先行发布的招租信息，从其性质来讲应属于要约邀请，并不属于合同条款内容，对合同当事人并不具有约束力。从房屋合同内容来看，承租人即原告应保证房屋的合法用途，不得进行违法活动，并未禁止其在房屋空间内饲养动物。此外，原告并未实际入住涉案房屋，也未将自身财产物品置于房屋内，也未将被告所谓宠物带入涉案房屋，被告所提供饲养动物的照片，系原告在合同订立前拍摄，原告收回房屋实为假象。原告并不存在恶意隐瞒与订立合同有关的主客观事实，被告将未予发生之事假定为出租风险，不符合市场经济活动所要求的诚实守信原则，故对被告有关原告在订立合同时存在欺诈的抗辩陈述，本院不予采纳。关于原告主张的损失赔偿及律师代理费用问题。本院认为，在合同订立后，被告理应按照合同约定按期交付房屋，但其更换房屋门锁，致使原告入住不能，原告据此主张从户籍地地来涉案地之费用支出，有合理依据，本院予以支持。对于原告所主张律师费用，本院认为，律师代理费非诉讼中间之必要费用，双方在合同中亦未有违约方应赔偿守约方在诉讼中间所支出的律师费用之条款约定，故对该笔费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张智浩与被告孙林于2020年5月25日订立的房屋租赁合同；二、被告孙林于本判决生效后十日内返还原告张智浩房租租金及押金4300元并支付利息（自2020年5月25日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；三、被告孙林于本判决生效后十日内赔偿原告张智浩损失651元；四、驳回原告张智浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙林负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年七月十四日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺