济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7135号 原告：王振中，男，1951年4月28日出生，汉族，个体业主，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈红、张继（均系特别授权代理），均系山东高信律师事务所律师。 被告：邵焕景，女，1980年5月17日出生，汉族，个体业主，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：徐小惠（系特别授权代理），系山东元序律师事务所律师。 第三人：济南柏荣经贸有限公司，住所地济南市历城区西周南路2号。统一社会信用代码，913701126648709578。 法定代表人：邢学英，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈冰（系特别授权代理），山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹婷婷（系特别授权代理），山东瀛泽律师事务所律师。 原告王振中诉被告邵焕景、第三人济南柏荣经贸有限公司（以下简称柏荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，作出（2017）鲁0112民初4145号民事判决书，王振中不服判决，上诉至济南市中级人民法院，济南中院作出（2018）鲁01民终1895号民事判决书。邵焕景不服该判决，向济南中院申请再审，济南中院作出（2019）鲁01民再43号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁01民终1895号民事判决书和（2017）鲁0112民初4145号民事判决书，发回本院重审，并认为应当追加柏荣公司作为该案的当事人。本院2019年8月8日受理后，依法追加柏荣公司作为第三人参加诉讼，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告王振中及其委托诉讼代理人陈红、张继，被告邵焕景的委托诉讼代理人徐小惠，第三人柏荣公司的委托诉讼代理人陈冰、曹婷婷到庭参加诉讼。2019年10月31日，原告王振中、被告邵焕景到庭接受询问，被告邵焕景当庭申请测谎测试，本院于同年11月16日委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行测试，2020年7月14日，该测试中心出具退函一份，载明因疫情期间，学校本学期未能开学，未能开展心理测试工作，对该案做退案处理。本案现已审理终结。 王振中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息12万元；2.判令被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年7月21日，被告向原告出具借条1份，向原告借款100万元，约定月息壹分按月付。原告通过银行转账的方式向被告先后交付了95万元的资金，另5万元以现金支付。被告借款后每月按约定支付原告借款利息至2016年6月份，自2016年7月起至今被告不再支付原告借款利息，原告便要求被告偿还本金及欠付的利息。经原告多次催要，被告一直拖延不还，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 邵焕景辩称，1、原告与答辩人之间不存在借贷关系，涉案款项的实际借款人为柏荣公司，答辩人代为书写借条及代收款项的行为均系履行职务行为，且代收款项均已全部转入柏荣公司账户用于公司的生产经营，对此原告与答辩人在2015年6月30日办理柏荣公司交接时已经处理完毕。2、原告主张的100万元借款，仅履行了75万的出借义务，其中25万是利息，原告至今未实际履行。收到款项后答辩人已经将全部75万元款项汇至柏荣公司账户，答辩人代柏荣公司给原告书写借条时，原告要求答辩人在本金内计入利息。因此，原告实际出借金额仅为75万元，剩余25万元是利息。原告主张的其中20万元，系答辩人借款给原告弟弟王振国买车与事实严重不符。再审时，王振国自认买车的20万元是原告与其之间的债权债务，与答辩人毫无关联性。至于原告诉称的5万元现金，答辩人自始至终没有见过。3、2015年6月30日，原告与被告在对柏荣公司进行交接时，已经将涉案款项确认为柏荣公司债务，且该笔款项已经偿还完毕，双方之间债权债务关系早已消灭。2015年6月30日之后，柏荣公司实际由原告进行了接管，并在交接时确认由答辩人代公司所借款项均为公司债务，并于2016年1月19日为答辩人出具债务互相转的证明条。综上所述，答辩人代柏荣公司出具借条及代收款项的行为均系履行职务行为，其法律后果应当由柏荣公司承担。且债权债务早于2016年1月19日互转结清，双方之间再无债务纠纷。综上，应依法驳回原告的诉讼。 柏荣公司述称，第三人与原、被告之间的民间借贷纠纷没有任何关系。公司现法定代表人邢学英与原告王振中、案外人王新海、王群、谷志刚四人于2016年4月16日签订《合同书》一份，邢学英收购以上四人的股份，自2016年4月25日起，柏荣公司在此之前的包括但不限于债权债务、销售费用、人员工资、工伤保险等均有王振中、王新海、王群、谷志刚四人负责。本案原告王振中与被告邵焕景之间的经济往来均发生在2016年4月25日之前，与第三人没有任何关系。综上所述，第三人与本案没有任何关系，在本案中不承担任何法律责任。 王振中围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2014年7月21日借条1份，拟证明原、被告之间借贷100万元及约定利息为月息一分的事实。2、农业银行业务凭证2份及银行卡转账凭条1份，拟证明原告通过银行转账的方式向被告支付款项共计95万元。3、农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明被告借原告10万元，用于柏荣公司的生产经营。4、借记卡账户历史明细清单两份，拟证明被告分别于2014年9月5日向原告借款30万元、于2014年12月10日借款50万元。5、柏荣公司建设银行交易明细一份，拟证明9097的银行帐号是被告的银行帐号。6、工商银行凭证一份，拟证明被告于2015年3月6日向原告借款100万元，原告于2015年3月6日向被告交付100万元。7、原告的农业银行交易明细一份，拟证明被告于2015年4月13日、2015年6月9日分别向原告借款30万元，共计60万元。8、济南天泉宝元科技开发中心相关信息、济南天泉宝元科技开发中心企业信息一页，拟证明该中心的法定代表人是陈玉香，股东（合伙人）之一是原告。9、陈玉香与原告的结婚证，拟证明原告与陈玉香是夫妻关系。10、济南天泉宝元科技开发中心的银行流水明细一宗，拟证明济南天泉宝元科技开发中心于2013年12月24日向被告转款40万元。11、照片一张，拟证明银行账号是被告的银行账号。12、2014年11月3日、2015年2月3日被告向原告银行卡（尾号为3775），以转账的形式还借款利息各1万元，拟证实被告在收到款项后按借条的约定向原告偿还利息1万元，其余利息偿还至2016年6月均已现金或其他方式偿还。13、王新海（系邵焕景前夫）证明1份、拟证实涉案的20万元由被告向原告所借，用于给其当时的公公王振国购买商务马自达汽车一辆，王新海为此次的经办人。证据14、王璇的证人证言及身份证复印件1份，拟证实2014年6月20日被告从原告处所借20万元由王新海具体经办，给王振国购买马自达汽车一辆。证据15、机动车销售统一发票一张，该张发票与王新海、王璇的证言相结合拟证实在2016年6月20日从王振中卡中转给王璇的20万元，系被告所借，用途为给王振国买车。 邵焕景围绕诉讼请求提交了如下证据：1、证据1-2，被告卡号为9468的农业银行取款凭条以及2591建设银行的银行流水一宗，拟证明2014年7月16日原告将50万元汇至被告建设银行账户后2日内，被告连同货款24400元一同汇至柏荣公司对公账户，柏荣公司系该款项的实际使用人，以及被告该卡系柏荣公司的常用卡用于发放工资、收、支货款等，具有对公帐户性能。另25万元，被告于当日直接汇至其9268卡内，然后汇至建设银行2591账户，当日连同本卡中的5万元，共计30万元一起汇至柏荣公司对公账户，证明柏荣公司系真正的借款人。2、证据3-5，2015年2月27日，被告代表柏荣公司与银座集团股份有限公司签订的《购销合同书》一份，2015年5月15日《关于聘请会计事务所对柏荣公司财务进行审计的决定》一份，柏荣公司的企业信息，拟证明被告在柏荣公司系高级管理人员，代表公司履行职务行为系公司行为。2015年6月30日，原告正式接管柏荣公司之前，系由被告实际管理该公司。3、证据6-9，济南蓝玺经贸有限公司企业信息表、2015年7月1日柏荣公司出具借款条一份（复印件），2015年7月1日柏荣公司出具的《关于以王贺霞房屋贷款用于柏荣公司经营事宜的有关处理意见》，2015年7月15日济南柏荣公司出具的借款条（复印件）以及公司会计给被告出具的250万收据各一份，2016年1月19日证明一份以及原告与被告之间的录音。拟证明2015年6月30日原被告交接柏荣公司时，对被告掌管公司期间以个人名义、其它股东名义、以被告其它公司名义给柏荣公司的贷款或借款，原告均确认为柏荣公司的债务。在被告要求下，原告给被告出具了一份“证明”，内容为：“柏荣公司借邵焕景壹佰捌拾万，邵焕景借王振中壹佰捌拾万，互相转。”该证明系原告亲笔书写，证明被告经手的从原告处的借款确认为公司债务，由公司偿还，将相互之间的债务进行了抵销。证据10、柏荣公司卡号为7885的建设银行活期账户明细一宗，拟证明2014年3月25日柏荣公司向原告尾号为3775的银行卡转账10万元，备注为还款，用以偿还原告前一日3月24日转给柏荣公司的10万元款项。证据11、被告卡号为9097的建设银行活期账户明细一宗，拟证明2014年9月5日、2014年12月10日，原告分别将30万元、50万元转入被告名下建设银行账户。被告均于当日将该上述款项转入柏荣公司账户用于公司经营、支付公司费用以及偿还王贺霞贷款及利息使用。证据12、柏荣公司卡号为7885的建设银行活期账户明细一宗，拟证明2015年1月20日柏荣公司向原告3775卡号转账30.3万元，用以偿还2014年12月10日原告汇给被告，被告又转入柏荣公司账户50万元中的其中30万元以及3000元利息。证据13、案外人王贺霞卡号为的邮政储蓄卡对账单一宗，拟证明2015年3月6日他行来账100万元，系原告转入王贺霞账户用于代替柏荣公司偿还王贺霞为柏荣公司的贷款。证据14、济南蓝玺经贸有限公司卡号为2573的建设银行对公账户银行流水一宗，拟证明2015年6月17日王贺霞邮政储蓄账户转入济南蓝玺账户90万元，蓝玺公司于当日将其中28万元转入柏荣公司尾号为7885的建设银行账户，于6月19日将70万元转入柏荣公司尾号为7885的建设银行账户。进一步证明了该笔款项的实际借款人为柏荣公司且均用于公司经营。证据15、柏荣公司卡号为7885的建设银行活期账户明细一宗，拟证明2015年11月16日原告通过柏荣公司7885建设银行对公账户向原告自己卡号为9455的银行卡转账50万元。该款项系原告于2015年6月30日担任柏荣公司法定代表人后通过公司账户向其自己偿还柏荣公司向其所借款项（即2015年3月1日的100万元借条）。偿还后，被告为其换开了一张50万元借款条，落款日期仍然为2015年3月1日。证据16、柏荣公司卡号为7885的建设银行活期账户明细一宗，拟证明2015年12月1日和12月9日原告通过柏荣公司尾号为7885的建设银行对公账户向原告自己卡号为9455的银行卡分别转账10.2万元和10万元。证据17、被告卡号为2591农业银行活期账户明细一份以及卡号为3772建设银行活期账户明细一宗。证据18、被告卡号为9268的农业银行流水一张拟证明原告转入被告的上述款项转入柏荣公司账户，用于公司的生产经营，进一步证明了该笔款项的实际借款人为柏荣公司且均用于公司经营。证据19、柏荣公司卡号为7885的建设银行活期账户明细一宗，拟证明原告起诉的本案2014年7月21日的100万元借条，双方已经于2016年1月19日通过互转的方式处理完毕，现被告与原告之间不存在任何借贷关系。证据20、（2019）鲁01民再43号案件中对王贺霞的调查笔录，拟证明柏荣公司系王家家族企业，邵焕景书写借条及代收款项的行为系职务行为。证据21、（2019）鲁01民再43号案件中王振国的调查笔录，拟证明王振中称邵焕景借钱给王振国买车系捏造的事实。证据22、（2019）鲁01民再43号案件法庭审理笔录一宗，拟证明王新海、王振中在陈述案件的过程中存在矛盾之处。证据23、（2018）鲁01民终1895号案件法庭调查笔录一宗，拟证明邵焕景系柏荣公司的实际经营者，其在经营公司期间对外出具借条的行为系旅行职务行为，法律后果应由柏荣公司承担。证据24、社会保险个人权益记录单一份，拟证明自2008年3月至2016年3月，柏荣公司一直为邵焕景缴纳社保，邵焕景在此期间代表公司对外出具借条，系履行职务行为。 第三人提交与原柏荣公司股东签订的股权转让合同一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、王振中、王振刚与王新海的父亲王振国系兄弟关系，王新海系被告邵焕景的前夫。柏荣公司系其王家家族企业。柏荣公司于2007年9月27日在济南市历城区注册成立，法定代表人为王振刚，成立后有被告邵焕景及其前夫王新海实际经营至2015年6月30日。2015年6月30日法定代表人变更为原告王振中，之后柏荣公司由原告王振中接管并实际经营。柏荣公司于2016年4月12日转让给案外人邢学英。 二、2014年7月16日，王振中自其3775账号向邵焕景2591的账户转账50万元；2014年7月21日王振中向邵焕景9468的账户转账25万元。2014年7月21日邵焕景给王振中出具借条1份，该借条载明：“今借王振中人民币壹佰万元正。特此证明！（月息壹分）按月付。借款人：邵焕景2014年7月21日”。 三、王振中于2014年3月24日向柏荣公司转账10万元；于2014年9月5日、12月10日分别向邵焕景转账30万元、50万元；2015年3月6日向案外人王贺霞转账100万元；于2015年4月13日、6月9日向邵焕景各转账30万元；此外，原告王振中之妻陈玉香于2013年12月24日向邵焕景转账40万元。 四、柏荣公司分别于2014年3月25日向王振中转账10万元，备注为还款；2015年1月20日转账30.3万元，备注为还款和利息；2015年6月24日转账30万元，备注为还款；2015年11月16日转账50万元，备注为往来款；2015年12月1日转账10.1万元，备注为往来款；2015年12月9日转账10万元，备注为往来款。2015年4月27日邵焕景向王振中转账30.1万元，备注为还款和利息。 五、2016年1月19日，王振中给邵焕景出具了一份“证明”，内容为：“柏荣公司借邵焕景壹佰捌拾万，邵焕景借王振中壹佰捌拾万，互相转”。原、被告均认可“互相转”的意思即互相抵销。 对本案有争议的事实，本院经审理认定如下： 一、原、被告之间是否存在100万元的借贷关系。 王振中陈述，该100万元借款由下列四笔款项构成：一是2014年6月20日从王振中卡转给王璇，邵焕景给王振国买车的20万元；二是2014年7月16日王振中给邵焕景转账50万元；三是2014年7月21日王振中给邵焕景转账25万元；四是现金5万元。该四笔借款中有3笔打了借条，2014年7月21日的25万元是最后一笔借款，该25万元没有打条，邵焕景把之前的三个借条打成现在的100万元借条。同时王振中陈述，其与邵焕景之间只有此次5万元这一次现金交易，其余都是网银，利息付到什么时候，什么时间不给利息均已忘记，2015年2月份付过一次利息，以后没有支付。邵焕景陈述，该100万元中包含借款75万元（即2014年7月16日、2014年7月21日王振中分别给邵焕景转账的50万元以及25万元）及借款利息，另外约定是月息3分，一年的利息取整数凑了100万元的条，涉案的100万元在互转证明中已进行互抵。 1、针对其中有争议的5万元现金。王振中陈述其在办公室给邵焕景5万元现金，且邵焕景给其出具了收条，事后该借条和其他的借条合计打成了100万元的借条，但王振中并未提供该5万元现金的借条，邵焕景对该5万元现金借款亦予以否认，综合王振中与邵焕景之间的借款记录，双方在此之前并未有现金往来借款的交易习惯。因此，对于王振中主张的5万元现金借款，本院不予认定。 2、王振中的银行卡打给王璇的20万元购车款是否是邵焕景所借用于给王振国买车。2019年4月29日，王振国在中院的调查笔录中陈述，买车的事与邵焕景无关，因王振中欠其钱，故王振中主动让王振国拿他的卡去刷，王振国拿了王振中的卡后交给王新海去处理购车的事情。本案在中院2019年5月5日再审开庭时，王振中陈述，邵焕景向其借20万元左右，其就将银行卡和密码交给了邵焕景，后来得知该款项已用于购车。证人王新海（系邵焕景前夫）2019年5月5日第一次陈述，邵焕景是在宝元公司将涉案的银行卡交给他，让其去给王振国购车，密码是购车时打电话询问王振中得知的。王新海2018年4月2日第二次陈述，购车的银行卡是邵焕景的名字，王新海从邵焕景手里拿的钱，不知道钱实际从哪来的，不是从公司拿的钱。本院认为，车辆的登记人王振国，购车的经办人王新海，所陈述的购车过程与王振中、邵焕景的陈述均不一致，且作为车辆的使用人王振国明确陈述购车是因其与王振中之间存在债权债务关系，该20万元购车款与邵焕景无关，结合当时邵焕景与王新海的婚姻关系，邵焕景与王振中双方之间的借款过程以及王振国本人的陈述，对王振中主张的该20万元系邵焕景向王振中的借款，本院不予认定。 综上，涉案的100万元借条，根据银行流水显示，每月并没有持续的月息1万元的还款记录与借条约定的利息相佐证，王振中亦不能明确陈述其索要利息以及邵焕景每月支付利息的具体情况。且若如邵焕景所述，该100万元系公司借款，在已有利息之外另行约定利息，实际会严重损害公司股东的利益，亦与常理不符，故本院认定涉案的100万元借条实际出借金额为75万元。 二、涉案的100万元借款条是否包含在250万元借条内进行了互转。 王振中称邵焕景共向其借款合计390万元，包含以下款项：1、涉案的100万元借条。2、2014年9月5日、2014年12月10日原告通过工商银行分别向被告（尾号9097）转账30万元、50万元；2015年3月6日原告向王贺霞转账100万元；2015年4月13日、2015年6月9日原告分别向被告转账30万元；2014年3月24日原告转入柏荣公司账户的10万元。3、2013年12月24日，宝元公司向邵焕景转账40万元。以上借款合计390万元。其中40万元已于2015年4月27日由被告银行卡（尾号为3772）偿还，本案争议的100万元被告未偿还，该100万元是被告个人使用。另250万元是用于柏荣公司，柏荣公司已于2016年1月19日之前偿还70万元，剩余180万元原、被告双方在2016年1月19日协商时，已进行互转。 邵焕景陈述，390万元借款中，其中40万元的备注为原告向被告的还款，不应列在借款数额内，剩余350万元中，其中有25万元原告并未履行，被告已偿还170万元，剩余180万元在原、被告2016年1月19日，双方的“互转证明”中对所借款项已经进行互转，双方之间的债权债务已经抵销。邵焕景提供落款日期为2015年7月15日借款条复印件一张，该借条载明：“1、2014年9月15日50万元按1.2分利息计算；2、2014年7月21日100万元和2015年3月1日100万元合计200万元按1分利息计算。”并附柏荣公司借邵焕景250万元的收款收据原件一份，主张涉案的100万元已包含在该250万元借款中。该250万元也是代表柏荣公司向原告所借，款项也在借款后打入柏荣公司账户，用于公司的生产经营；所有借款均已向原告偿还完毕，其中柏荣公司已经向原告偿还140万元，邵焕景偿还30万元，剩余的80万元加上涉案的100万元借条即“证明”中双方互转的180万元，即双方已互相清偿完毕，已不存在借贷关系。 对于以上双方争议事实，本院认定如下： （1）根据银行流水记录，所借款项流向情况如下：2014年9月5日王振中向邵焕景转账30万元，同日邵焕景转给柏荣公司30万元；2014年12月10日转账50万元，同日，邵焕景转账王贺霞105.9万元和15.3万元，备注为还本金和利息；2015年3月6日王振中转账给王贺霞100万元，同年3月9日，该笔款项作为还款支出；2015年4月13日转账的30万元，在同一时间段前后也有转给柏荣公司款项的流水记录。2015年6月9日王振中转账的30万元，同日，邵焕景向柏荣公司转账30万元。2014年3月24日，原告转入柏荣公司账户10万元，同年次日柏荣公司向王振中转账10万元，备注为还款。自2014年3月至2015年12月期间，王振中、邵焕景、柏荣公司之间存在多次转款还款记录，期间王振中转账给邵焕景的相关转账记录，在同一时间前后有邵焕景转账给柏荣公司的银行流水记录。因此，应认定邵焕景借王振中的款项实际已用于柏荣公司经营。 （2）根据双方提供的备注为还款及还利息的银行流水记录（，具体还款情况如下：宝元公司还款情况：2013年12月24日，宝元公司（尾号7132）支付邵焕景（尾号2298）40万元，备注为还款。柏荣公司向王振中还款情况：第一、2014年1月13日向其支付15万元，备注为还款；1月16日向其支付10万元，备注为还款；1月23日向其转账8300元，备注为还利息；3月25日向其支付10万元，备注为还款；第二、2015年1月20日向其支付30.3万元，备注为还款和利息；2015年1月7日向王贺霞支付100万元，备注为还款；同年6月24日向其支付30万元，备注为还款。邵焕景向王振中还款情况：2015年4月2日向其支付2万元，备注为还利息；同年4月16日向其支付6000元，备注为利息；同年4月27日向其支付30.1万元，备注为还款和利息。综上，宝元公司还款共计40万元。2014年柏荣公司向王振中还款以及利息合计35.83万元，2015年期间还款合计60.3万元。邵焕景向王振中还款以及利息合计32.7万元。因宝元公司向邵焕景转账的40万元，备注为还款，故原告主张390万元借款不应包含该40万元。银行流水记录与双方各自所主张的还款情况均不一致。 （3）2016年1月19日的“互抵条”中载明“柏荣公司借邵焕景壹佰捌拾万，邵焕景借王振中壹佰捌拾万，相互转”。因双方陈述的互转的180万元构成均不一致。根据双方的通话录音，本院认定如下：邵焕景借王振中250万元后，将该笔借款借给柏荣公司，柏荣公司已给邵焕景出具借条，该借条可与邵焕景提供的2015年7月15日的借条复印件以及2015年7月1日柏荣公司盖章、王振中签字的收款收据相佐证。其中柏荣公司已经偿还邵焕景70万元。根据录音中王振中的表述：“……一共250万元，还了70万元，还有180万元，……那个条180万，给你拿着（即邵焕景），现在公司还该我180万……。”综上，邵焕景借王振中250万元，该款项实际使用人为柏荣公司，柏荣公司已实际偿还其中的70万元。2015年6月30日，因王振中接手柏荣公司，故通话录音中，王振中陈述，“……现在公司还该我180万元”。因此，2016年1月19日原告给被告出具的“证明”中表明双方借款已互转，应视为涉案的100万元应包含在其中而相互抵销。 （4）2015年6月30日之前邵焕景为柏荣公司的实际经营者，2015年6月30日之后，王振中实际接手柏荣公司。根据邵焕景提交的证据显示，2015年7月1日，柏荣公司前后任董事对该公司债务进行如下确认：①借用济南蓝玺经贸有限公司在民生银行150万元贷款；②借用王贺霞的房屋在邮储银行抵押贷款250万元；以上均作出处理意见并在意见上加盖柏荣公司公章。③向王贺霞出具借其250万元的收款收据，柏荣公司加盖公章，王振中签字；④向邵焕景出具借其250万元的借款收据。根据邵焕景提供的录音资料，2016年1月19日，双方在对账过程中也提到民生银行贷款还款以及用房作抵押向银行贷款的事宜，并于同日王振中与邵焕景之间就柏荣公司、邵焕景以及王振中之间的借款作出“互转证明”。因此，王振中在接手柏荣公司后实际对公司相关的债务问题进行了结算处理。2016年4月12日之后，柏荣公司的实际经营已转让给案外人邢学英。自2014年3月至2015年12月期间，王振中、邵焕景、柏荣公司之间存在多笔转款还款记录，对于其中的借款王振中主张均已偿还，王振中单独对借款期间落款日期为2014年7月21日的100万元借条提出诉讼，本院接收诉状立案的日期为2017年7月21日，距离借条的签订日期已经时隔3年之久，且除涉案的借条之外，原告不能提供其他有关涉案的凭证相互佐证。因此，综合双方之间2014年至2015年期间的借款，借款的交易习惯、银行还款记录以及录音资料等，涉案的100万元实际已包含在互抵条中进行了互转，王振中的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告主张的债权已经与被告抵销结清。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王振中的诉讼请求。 案件受理费14880元，由原告王振中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 ：黄笃勇 人民陪审员 ：陈伟健 人民陪审员 ：韩士明 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 ：韩鹏辉