四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1066号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张祖华，男，生于1966年3月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：袁成秀，女，生于1967年9月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段90号。 法定代表人：刘强，经理。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。 上诉人张祖华、袁成秀因与被上诉人广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝宏泰公司）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张祖华、袁成秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.案件受理费由川渝宏泰公司负担。事实和理由：1.一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《市场委托培育协议书》，并要求被上诉人支付赔偿金8989元，损失赔偿不合理，一审法院对本案部分主要事实没有查清。2.《市场委托培育协议书》不应被解除，被上诉人需按约定支付租金，现被上诉人应向上诉人支付2018年1月1日至2020年3月31期间的租金83,847.5元以及违约金。3.如果人民法院解除《市场委托培育协议书》，则被上诉人需赔偿上诉人2014年10月1日至2017年9月30日期间的免租损失107,862元以及2020年4月1日至被上诉人交还房屋期间的租金。综上，被上诉人存在违约的过错行为，损害了上诉人的利益，一审法院却放纵违约方，违反了法律的公平、诚实信用原则，请求二审法院依法改判。 川渝宏泰公司辩称：1.一审法院判决解除双方于2014年1月6日签订的《市场委托培育协议书》符合法律规定。双方签订的《市场委托培育协议书》的性质为“委托合同”，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”。即便《市场委托培育协议书》被理解为有部分租赁内容存在，但是根据2019年11月14日最高人民法院发布的全国法院民商事审判工作会议纪要（简称九民会议纪要）第四十八条的规定，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持。二审法院对解除案涉合同的类案已有生效判决。2.《市场委托培育协议书》解除后应当按照现在市场单价来计算上诉人逾期交房损失并作为赔偿依据。根据双方签订的《市场委托培育协议书》约定的单价91元/㎡/月远远高于现行市场单价12元/㎡/月，因此应当按照现行市场单价计算从合同解除之日至实际交房之日期间的装修补贴金及占有损失。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张祖华、袁成秀向一审法院起诉请求：1.判决川渝宏泰公司支付张祖华、袁成秀装修补贴金83,847.5元（2017年10月1日至2020年3月31日），并以83,847.5元为基数按每日万分之一的标准支付违约金至付清日止（其中截止2020年4月8日应付违约金2951元）。 川渝宏泰公司向一审法院反诉请求：解除张祖华、袁成秀与川渝宏泰公司于2014年1月7日签订的《市场委托培育协议书》。 一审法院认定事实：2014年7月17日，张祖华、袁成秀购买了广安川渝建材家居城有限公司（以下简称川渝建材公司）开发的位于广安市，与川渝建材公司签订了《补充协议》。2014年1月7日，张祖华作为委托方（甲方）与川渝宏泰公司为受托方（乙方）签订《市场委托培育协议书》（以下简称《协议》），约定：1.张祖华、袁成秀将其购买的川渝建材城开发的“广安川渝家居建材城”一期8栋1层27号商品房交由川渝宏泰公司经营管理；2.委托市场培育期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止；3.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何，甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等，委托培育的第四至十年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，从2017年10月1日开始，每次上半年支付时间为4月1日前支付给甲方，下半年支付时间为10月1日前支付给甲方；四至六年装修补贴金为：17977元／半年；第七至十年装修补贴金为20224元／半年；4.付款方式约定采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一；如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。《协议》签订后，张祖华、袁成秀遂将其房屋交由川渝宏泰公司培育管理。 2018年9月17日，川渝宏泰公司向张祖华、袁成秀送达《解除通知书》，主要内容为：解除张祖华、袁成秀于2014年1月7日与川渝宏泰公司签订的《协议》，并自解除后，双方均不再履行《协议》约定的权利义务。2018年12月1日，川渝宏泰公司通过手机短信向张祖华、袁成秀送达了《解除善后事宜处理通知书》，通知其《协议》已解除，告知其10日内前往办理交接手续，30日内前往就装修补贴金有关事宜进行商议。2019年2月13日，张祖华、袁成秀向川渝宏泰公司送达了《催款通知书》，载明川渝宏泰公司于2018年9月17日单方出具的解除协议的通知书严重违反了协议约定，并要求川渝宏泰公司支付拖欠的租金。 因川渝宏泰至今未向张祖华、袁成秀支付2018年1月1日后的装修补贴金，张祖华、袁成秀遂提起诉讼向一审法院请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，张祖华、袁成秀从川渝建材公司处购买了商品房后委托给川渝宏泰公司进行统一经营管理，双方签订的《市场委托培育协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，川渝宏泰公司未按照该协议约定向张祖华、袁成秀支付装修补贴金，已构成违约。其于2018年9月17日在违约的情况下向张祖华、袁成秀发出的《解除通知书》，因川渝宏泰公司在当时不享有单方解除权，该通知不发生解除合同的效力，故川渝宏泰公司应按约定的标准支付相应装修补贴金，逾期未支付的装修补贴金按合同约定的日万分之一的标准计算违约金。 川渝宏泰公司反诉请求解除双方签订的《市场委托培育协议》问题，考虑到近几年实体经济下行，市场不景气，川渝家居建材城经营困难的现状，如果要求其继续履行合同，势必给川渝宏泰公司造成巨大损失，对其显失公平，故对川渝宏泰公司现反诉要求解除双方签订的《市场委托培育协议》的请求，予以支持。但该协议的解除不影响川渝宏泰公司本应当承担的违约责任，由于双方在该协议中未约定川渝宏泰公司解除合同的违约责任计算方法，故酌情考虑川渝宏泰公司赔偿张祖华、袁成秀三个月的装修补贴金损失，参照原《市场委托培育协议》中约定的第四至六年的装修补贴金计算标准即17,977元/半年进行计算，金额为8989元。张祖华、袁成秀在收回该房屋后可以自行居住、经营、对外租赁、出售等弥补相应损失，故其主张的剩余期限的所有装修补贴金等损失赔偿金额无法律和事实依据，不予支持。综上，川渝宏泰公司应按17,977元/半年的标准向张祖华、袁成秀支付2018年1月1日至已达付款期限（2020年3月30日）的装修补贴金80,896元及该款的逾期付款违约金，2020年3月31日前的违约金为2951元【（365×2+365/4）×35954×0.0001】，2020年4月1日后的违约金按日万分之一计算至付清该款之日止；2020年4月1日后至川渝宏泰公司实际交还房屋之日期间的装修补贴金及占有损失，按17,977元/半年的标准计算；另川渝宏泰公司向张祖华、袁成秀赔偿违约解除合同的损失8989元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除张祖华、袁成秀与川渝宏泰公司于2014年1月7日签订的《市场委托培育协议书》；二、川渝宏泰公司于本判决生效之日起十五日内向张祖华、袁成秀支付2018年1月1日至2020年3月30日期间的装修补贴金80,896元及该款的逾期付款违约金（2020年3月31日前的违约金为2951元，2020年4月1日后的违约金按日万分之一计算至付清该款之日止）；三、川渝宏泰公司于本判决生效之日起十五日内按17,977元/半年的标准向张祖华、袁成秀支付2020年4月1日起至川渝宏泰公司实际向张祖华、袁成秀交还房屋之日期间的装修补贴金及占有损失；四、川渝宏泰公司于本判决生效之日起十五日内向张祖华、袁成秀支付赔偿金8989元；五、驳回张祖华、袁成秀本案其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张一审法院对部分案件事实没有查清，并在二审中书面要求本院核实：川渝建材公司与川渝宏泰公司实际上是一家公司，从签订合同、缴纳首付款上诉人都是与川渝建材公司发生的关系，包括案涉商铺的租金、广告、收益都与川渝宏泰公司无关，两家公司的股东也基本相同，故对案涉租金及损失赔偿等费用川渝建材公司应承担连带支付责任。如果人民法院判令解除《市场委托培育协议书》，那么案涉商铺就与川渝宏泰公司及川渝建材公司无任何关系，人民法院应该立即强制执行。但是我国民事诉讼实行“不告不理原则”，上诉人提起本案诉讼时，并未将川渝建材公司列为本案当事人，二审中要求案外人川渝建材公司承担连带责任，于法无据，其要求本院核实的事实与处理案涉争议无关，本院不予准许。至于强制执行，人民法院是依申请进行而不能主动执行，而申请强制执行的权利在案件当事人，上诉人可依法行使自己的权利。故本案二审争议焦点为：一、案涉《市场委托培育协议书》是否应当解除；二、一审法院认定的赔偿金金额是否合理；三、被上诉人是否应当向上诉人支付三年免租期间的租金； 关于案涉《市场委托培育协议书》是否应当解除的问题。关于合同的解除，一般情况下违约方不享有单方解除合同的权利，但是符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：1.违约方不存在恶意违约的情形；2.违约方继续履行合同，对其显失公平；3.守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。在合同解除的法律后果方面，合同解除时，一方依据合同中有关违约金、损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。上述规定赋予违约方的合同解除权，由于近几年实体经济下行，市场不景气，如果按照案涉《市场委托培育协议书》的约定继续履行，势必给被上诉人造成极大的损失，也对被上诉人极不公平。因此一审法院对被上诉人解除案涉合同的请求予以支持是正确的，本院予以维持。 关于一审法院认定的赔偿金金额是否合理的问题。《市场委托培育协议书》解除后，并不影响被上诉人作为违约方承担违约责任，由于双方在该协议中未约定解除《市场委托培育协议书》的违约金计算方法，一审法院酌情考虑由被上诉人参照协议约定的标准赔偿上诉人三个月的装修补贴金损失并无不当。 关于被上诉人是否应当向上诉人支付免租部分的租金的问题。根据双方签订的《市场委托培育协议》约定，在委托培育的前三年，无论被上诉人是否使用、以何种形式使用上诉人的商铺、收益情况如何，上诉人既不向被上诉人支付任何费用，也不要求被上诉人支付任何使用费或收益金、租金等。依照该约定，三年免租期间的租金被上诉人不应支付，现上诉人与被上诉人解除《市场委托培育协议》，该协议中并未约定解约时被上诉人需向上诉人支付三年免租损失，且一审法院已经对上诉人解除合同的损失予以了酌定补偿，因此上诉人主张三年免租期间的损失本院不予支持。 至于上诉人所称被上诉人应向其支付从2020年4月1日起至实际交还房屋之日止的租金损失问题，一审判决第三项对该问题已经进行了处理，上诉人只是上诉要求对该问题进行处理，而并未对一审法院的处理提出异议，故对该问题本院不予审查处理。 综上所述，张祖华、袁成秀的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1896元，由张祖华、袁成秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜