甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终624号上诉人（原审被告）：张德富，男，1983年6月28日出生，汉族，甘肃省会宁县农民。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1966年7月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人张德富因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服靖远县人民法院（2020）甘0421民初445号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张德富上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判令被上诉人返还上诉人多还金额205000元。3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人在一审中称自2017年9月1日前，上诉人张德富向被上诉人陆续借款人民币，2017年9月1日双方算完账后打了一个总借条。上诉人对此在一审不予认可，后续答辩为总借款数额为9万元，之前并未约定利息，出具借条后才明确了利息。一审法院不予调查上诉人与被上诉人总借款金额，仅根据《借条》在被上诉人没有出示任何打款凭证的前提下就直接支持了被上诉人的全部诉讼请求，属于严重的认定事实不清，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中在被上诉人没有提供任何借款银行流水的情况下就支持了被上诉人主张其与上诉人存在经济往来的事实，具体的往来资金也没有查明，就直接判决上诉人返还被上诉人诉请的全部本息，显然本案的证据不能形成完整的证据链条，一审法院的判决结果无法体现司法公平、公正。2、一审法院已经了解到上诉人与被上诉人存在经济纠纷，且上诉人也提供了其向被上诉人多次转款的银行流水及微信记录，清楚的可以看出上诉人已经向被上诉人账户打款295000元。故此法院就应当全面了解案件经过，查清案件事实。上诉人与被上诉人之间具体的借款金额是多少，被上诉人是否履行了出借义务，上诉人是否已经履行了还款义务。被上诉人仅口头叙述与上诉人存在经济往来，但具体的金额，性质一审法院均不予以查明落实，明显存在偏袒被上诉人的情况。本案事实是上诉人共计借过上诉人9万元人民币，且在双方没有对账的情况下出具了借条，经过一审庭审上诉人算账，其欠被上诉人的借款出具借条之前就已经全部还清，出具借条之前也没有约定利息，被上诉人多收上诉人的205000元依法应当返还。请求二审法院依法核实。二、一审法院适用法律错误。一审庭审过程中，被上诉人出示的借条虽然约定了利息，但是上诉人与被上诉人就先归还本金还是先归还利息并没有明确作出约定，根据我国《合同法》第二百零五条规定结合本案，上诉人与被上诉人就利息的支付时间并未明确约定，故假设一审法院综合事实和法律认定上诉人没有履行还款义务，其之后偿还的20000元也应当作为本金，而不应该认定为利息。故而一审法院存在适用法律错误的情形。综上所述，一审法院仅以《借条》作为认定案件事实的根据，在当事人双方就利息支付时间没有明确约定的情况下，直接认为为返还部分为利息而非本金，判决支持被上诉人全部诉讼请求没有事实和法律根据。因此请二审法院查清本案事实，依法支持上诉人全部上诉请求。李刚辩称，一审认定事实清楚，自2012年开始上诉人就向我借款，双方之间有借有还，现金交易；2017年9月1日我们结算完，上诉人把以前条子拿回去了，给我出具总借条，还欠我10万元。205000元是上诉人给我的还款。李刚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元，支付利息49000元，合计149000元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告素有经济往来，被告向原告借款，有借有还。2017年9月1日，双方结算之后，被告给原告出具借条一张，载明“今借到李刚现金人民币100000元整，大写壹拾万元整（利息2.5%月息），借款人：张德富。”被告分别于2018年8月、2019年5月3日，偿还原告借款10000元、1000元。另查明，被告给原告出具借条之前，分别于2014年1月26日、2016年11月13日、2016年11月30日、2017年6月16日给原告转账240000元、14000元、20000元、20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原、被告之间借贷关系成立，首先，被告对原告提交的借条的真实性无异议，同时陈述原告没有强迫、威逼，称原告让他写借条他就写了，该抗辩意见违背常识，一般的正常人不会在未借别人款项的情况下向对方出具借条，故对该抗辩意见，不予采信。其次，被告庭审中辩称只跟原告借过90000元，但根据其提交的转账凭证，被告曾向原告转账295000元，被告对此解释为查银行流水才发现给原告还了这么多，偿还的全部是本金，明显前后矛盾，不能自圆其说，同时也违背常理。第三，2017年9月1日，被告向原告出具了借条，2018年8月被告银行转账偿还原告借款10000，2019年5月3日，被告银行转账偿还原告1000元，能够印证原告陈述的事实成立。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中虽然借条中约定月利率2.5%，违反法律规定，但原告李刚庭审中主张的利息为月利率2%，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决：被告张德富于本判决生效后15日内偿还原告李刚借款本金100000元，并支付从2017年9月1日至2020年3月1日30个月的利息49000元（100000元×月利率2%×30个月＝60000元－已付利息11000元＝49000元），共计149000元。案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告张德富负担。二审各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，一、被上诉人一审根据上诉人出具的借条，主张上诉人向被上诉人借款100000元。上诉人一审中认可该条据系其出具，且无胁迫情形，但辩称借款事实不存在。被上诉人诉称该借条系双方之前借款结算后所形成。根据上诉人一审提交的其还款的银行转账凭证能够证明在2017年9月1日案涉借条出具之前双方存在借款、还款的事实。因此，上诉人关于本案借款不属实的主张，与其提交的的证据相矛盾，与事实不符，本院不予采信。上诉人主张借款数额为9万元，无证据予以证明，本院不予采信。被上诉人依据借条要求上诉人还款的主张本院予以支持。二、上诉人上诉称其已经全部还款且超本金还款的问题。本院认为，上诉人虽提交证据证明已还款295000元，但上述还款数额系出具案涉借条之前的行为。出具案涉借条之后，上述还款数额不应计算在案涉借条出具后的还款数额中。案涉借条出具后，被上诉人在起诉状中称上诉人还款11000元，上诉人亦认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审判决利息按月利率2%计算，将已偿还的11000元折抵利息，适用法律正确、处理得当，本院予以维持。综上所述，张德富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由张德富负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  张霞明审判员  于 燕二〇二〇年七月十三日书记员  张 敏