贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初443号 原告：赵付坤，男，1968年6月21日生，汉族，务农，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：王道发，贵州恢宏律师事务所律师。 被告：贵州誉驰建筑工程有限责任公司。住所：贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦11层2号。统一社会信用代码：915200006927360697。 法定代表人：杨军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何家杰，男，1965年2月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，代理权限为特别授权代理。 原告赵付坤与被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司（以下简称誉驰公司）建设工程施工合同纠纷一案（立案案由为合同纠纷），本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理，原告赵付坤及其委托诉讼代理人王道发，被告誉驰公司的委托诉讼代理人何家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵付坤向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程保证金20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月9日与被告签订《劳务承包合同》，承包被告承建的长顺金顺商贸中心项目，除甲方（即被告）提供的钢筋、砖、水泥、砂、石子、石粉、外墙砖、钢管、扣件及顶托外的其他附件，均由原告全部承包，2012年9月7日，原告向被告的项目负责人缴纳20万元的工程保证金，按合同第十一条约定，施工主体完成第一层退还原告保证金10万元，工程主体完成验收合格后退还余款。后工程是否验收合格，原告至今不知，但经多次找被告协商退还保证金事宜，被告总是以各种理由拖延，至今分文未付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法判决如前所请。 被告誉驰公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告赵付坤为支持其诉讼请求提交以下证据供法庭质证： 1.收条1张和汇款凭证2张。用以证明原告向被告交纳保证金20万元，其中有7万元是通过银行转账给张勇，有1万元是现金交纳，有12万元是通过银行转账给长顺金顺商贸中心项目的会计曾婷。 经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为已过诉讼时效。 2.《劳务承包合同》。用以证明原、被告有做工关系存在的事实。 经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为此合同中第十二条中所约定是履约保证金，与原告诉请的工程保证金没有联系。 3.原告于2020年3月31日向被告的工作人员张勇追款的短信截屏一张。用以证明原告一直有在追讨涉案保证金，一直在主张权利，本案没有过诉讼时效。 经质证，被告称张勇当时确实是项目部的经理，但涉案工程结束后，项目部就撤了，张勇也离职了，被告至今没有收到原告追讨保证金的任何记录，而且保证金在工程验收合格时应已支付了的，即使没有支付，现其也已超过了诉讼时效。 被告为反驳原告诉讼请求提交以下证据供法庭质证： 1.被告与原告工程项目工程款决算书复印件一套共8页。用以证明2013年7月经原、被告决算，原告的所有工程款已于2014年8月前付清。 经质证，原告称被告所示证据中有部分工程款未结算完给原告，但是现在原告不主张了，只要求退回保证金。 2.长顺县人民法院（2018）黔2729民初654号民事判决书复印件一份。用以证明此判决书中的第7页记载，长顺县人民法院在长顺县城乡住房和建设局调取的工程竣工验收备案表（备案信息）载明：涉案工程的最后工程日期为2014年6月30日，最后的签证日期是2014年8月，即使按最晚一次起算诉讼时效，原告至今才提起诉讼也早已过了诉讼时效。 经质证，原告认为被告提交的此份证据与本案没有关联，达不到被告的证明目的，且工程验收不代表所有债权债务关系就全部消灭，因被告一直没有退还原告保证金，原告一直在追讨，一直在主张权利，诉讼时效没有超过。 本院认为，上述证据虽有的是复印件，但双方对证据本身的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2012年8月9日，被告与原告签订《劳务承包合同》约定，被告将工程名称为“长顺县金顺商贸中心项目”全部劳务发包给原告，被告只提供主材（钢筋、砖、水泥、砂、石子、石粉、外墙砖、钢管、扣件及顶托），其余的辅助材料包括塔吊、施工电梯大型机器以外的全部机具均由原告自行提供，总工期为270天，按实际施工完成的建筑面积进行包干价计算，为了能保证如期完成涉案工程，双方在签订本协议时，乙方（即原告）应向甲方（即被告）缴纳20万元的履约保证金作为担保，该保证金待乙方施工的主体第一层工程完工后返还10万元，其余的10万元保证金待工程验收合格、民工工资支付完毕后，两周内退还给乙方，该保证金不计收任何利息和费用。同时，对付款方式、违约责任、结算方式等均作了明确约定，原告作为乙方签名捺印，被告即甲方加盖“贵州誉驰建筑工程有限责任公司金顺商贸中心（一期）工程项目部”公章确认。2012年8月16日，原告在中国工商银行汇款7万元至张勇在中国工商银行的账户：62×××69，张勇是涉案项目当时的项目经理，2012年8月29日，原告转账12万元给曾婷，曾婷是涉案项目当时的办公室人员，兼管财务。2012年9月7日，以被告名义向原告出具了收条记载“今收到赵付坤交来金顺商贸中心（一期）工程工程保证金贰拾万元整（￥：200000）”，并加盖“贵州誉驰建筑工程有限责任公司金顺商贸中心（一期）工程项目部”公章确认，同时，张勇在此收条上备注“以上收保证金属实张勇”。后在2013年7月16日至2014年8月4日，原告的工程量经双方（被告方参与核量、结算的人员为张勇、李林）核算确定并结算，已结清。“长顺县金顺商贸中心（一期）项目”含负一层共计15层。整个“长顺县金顺商贸中心（一期）项目”的开工日期是2012年5月30日，竣工日期2013年12月31日，2014年6月30日验收合格，原告实际所做的是涉案工程的主体，提供的是劳务，并已完工。庭审中，原告已记不清其具体撤场的时间。 2020年3月31日，原告就保证金的退还事宜联系涉案项目当时的项目经理张勇，被告知此款其现场负责人李林已同工程款结算给原告了。 本院认为，本案原、被告对双方之间签订有《劳务承包合同》的事实及被告收取原告保证金20万元的事实均无异议，本院对此予以确认。而原、被告签订涉案《劳务承包合同》的标的物为“长顺县金顺商贸中心（一期）项目”的建设，原告为此项目的主体建设提供劳务，而原告作为自然人，并不具备建筑工程劳务分包的资质，所以被告将涉案项目的劳务工程分包给原告施工，违反了法律的禁止性规定，属于无效合同，自始没有法律约束力，故上述对保证金的返还期限已无法适用，保证金的返还期限此时已约定不明，而合同虽无效，但原告所做项目已于2014年6月30日与整体项目一并验收合格。虽被告以《劳务承包合同》中原告所缴纳的20万元是履约保证金，不是原告主张的工程保证金，但从被告向原告出具的《收条》内容可见，此款被告也明确为工程保证金，两者之间并不冲突，都是为了担保合同的履行，且被告也无证据证明原告在执行合同的具体过程中有违反合同约定并给其造成损失应不予退还的情形存在，在保证金的退还期限已明确约定的情形下，根据原告为被告施工内容的性质和一般的交易习惯，原告可在涉案项目验收合格后随时向被告主张返还保证金。从现有证据和原告的自认来看，其最晚一次是于2020年3月31日向涉案项目当时的项目经理张勇提出履行请求，此时诉讼时效发生中断，至原告起诉时仍未过诉讼时效期间，故被告关于本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于被告主张从未收到过原告任何退款申请的辩解，因张勇系涉案项目当时的项目经理，其收取保证金、结算工程量、代表支付工程款等一系列行为，对外所代表的是被告行为，履行的是职务行为，不是其个人行为，原告居于双方之间的交易和张勇的特殊身份认知，向其追讨此款对被告具有同等效力，且被告也未举证证明张勇早已不是其职工。关于被告主张此20万元保证金已与工程款一并结算给原告的主张，因其未提交任何证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果，且如果确实付款，原告仍持有保证金《收条》原件与常理不符，对该项主张，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵付坤保证金贰拾万元整（￥200000.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二〇年七月九日 书记员  吴莉