安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3071号 原告：池州锦园装饰材料有限公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇桂畈村涓桥工业集中区。统一社会信用代码91341702MA2TX91088 法定代表人：尹细梅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈顺龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：泉州市三联机械制造有限公司，住所地福建省泉州市南安霞美镇滨江工业园区。统一社会信用代码91350500753148624E 法定代表人：傅俊元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅晓斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 原告池州锦园装饰材料有限公司与被告泉州市三联机械制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池州锦园装饰材料有限公司的委托诉讼代理人陈顺龙、钱孝伟，被告泉州市三联机械制造有限公司的委托诉讼代理人傅晓斌、柯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州锦园装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年7月18日签订的《建筑机械定作合同》及2019年11月21日签订的《设备返厂维修协议》；2、被告立即拆除并搬离其安装在原告厂房内的SL650双压静压机生产线；3、被告立即返还原告定作款人民币1650000元；4、被告自2019年9月22日始至生产线实际搬离之日止按人民币1000元/日的标准向原告支付场地占用损失，并赔偿原告其他经济损失人民币1344662元（包括运费24000元、工人工资567412元、叉车租赁费58330元、场地平整费44920元、调试造成的损失50000元、预期利润损失600000元）；5、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告生产经营建筑装饰材料，被告制造销售制砖机等机械设备。2019年7月18日，原、被告签订《建筑机械定作合同》。合同约定，被告为原告定作SL650双压静压机生产线一套，并负责安装、调试，价款205万元。合同签订后，原告依约向被告支付定金及部分价款计165万元。被告于2019年10月26日完成生产线的制造和安装，但在随后的调试中产能严重不达标。双方遂于2019年11月21日签订《设备返厂维修协议》，约定维修时间为2019年12月1日至2020年1月5日，被告承诺维修后产能达到九小时生产238mm×115mm×49mm标砖4万块。生产线于2020年2月24日再次安装完毕。2020年3月3日至2020年4月15日期间，被告技术人员进行一个多月的维修调试，然生产线的产能仍一直不达标，经常发生故障，产品合格率不足50%。原告造成重大损失，为此起诉。 泉州市三联机械制造有限公司辩称，对原、被告于2019年7月18日签订的《建筑机械定作合同》及2019年11月21日签订的《设备返厂维修协议》不持异议。案涉生产线在第一次安装调试过程中发生机械故障，双方同意返厂维修并签订维修协议，约定维修后的验收标准为目测成形速度20-25秒/模，如达不到该标准，经再次维修后仍然无法达到，原告才有权退货。被告完成维修后，经过原告的验收，生产线才运回原告处重新安装调试，并达到合同约定的产能。故原告诉请解除定作合同、拆离生产线、返还定作款及赔偿损失无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、案涉SL650双压静压机生产线日产能是否达到每9小时4万块标砖的标准。 原告主张案涉SL650双压静压机生产线产能无法达到每9小时4万块标砖，并提交2020年3月8日至2020年4月16日期间由被告技术员**签字确认的产量记录予以证明。被告对该产量记录的真实性不持异议，质证认为产量记录欠缺每日的生产时间，不足以证明9小时不能生产4万块砖的主张。本院经审查后认为，原告提交的产量记录真实有效，可以证明案涉生产线于2020年3月8日至2020年4月16日期间的生产状况，该生产线实际生产27天，总产量478748块，日均17731块，仅于2020年4月5日一天产量超过4万块，且于2020年4月8日至2020年4月15日连续八天因故障停产；原告提交的产量记录业经被告技术员**现场签字确认，系作为生产线验收依据的产能测试数据，应当视为由双方共同制作完成，现被告抗辩该记录不完整、原告举证不充分，不予支持。综上，本院对原告提交的产量记录予以认定，可以证明案涉SL650双压静压机生产线日均产能17731块，与每9小时4万块标砖的产能差距明显，且先后两次调试中均因故障停产。 被告主张案涉SL650双压静压机生产线经维修后符合约定的验收标准目测成型速度20-25秒/模，日产能达不到每9小时4万块标砖系原告工人操作不当和原材料配比不合格所致，并提交其员工李银武、**拍摄的视频、《关于设备完成调试告知函》、双方负责人的通话记录予以证明，同时申请对案涉生产线是否能达到《SL650T免托板静压成型机配置清单》的质量技术标准进行鉴定。原告对被告提交的视频、告知函、通话记录真实性不持异议，质证认为视频时间内的单位成型速度不足以推翻原告提出的产能无法达到每9小时4万块标砖的主张，如按20-25秒/模计算，合同约定成型块数为36块/模，9小时的产量应为46656块-58320块，这与实际完全不符；告知函、通话记录系被告为产能不达标单方面提出理由，并未得到原告认可，不足以证明系原材料配比不合格导致产能不达标的主张；双方争议焦点是生产线产能是否达到合同约定，并非产品质量争议，产能是否符合约定，并不需要运用科学技术或专门知识进行鉴别和判断，当事人完全有能力提供证据证明，故对被告的鉴定申请应当不予准许。本院经审查后认为，被告提交的视频、告知函、通话记录真实，但不足以推翻原告提出的产能无法达到每9小时4万块标砖的主张；《建筑机械定作合同》约定由被告负责并指导安装调试，故产能无法达到每9小时4万块标砖不能归责于原告工人操作不当；其提出原材料配比不合格的主张，因证据不足，不予认定。不当鉴定必然导致损失扩大，原告的质证意见理据充分，予以采纳，本院不支持被告鉴定申请。 二、原告已付定作款数额的认定。 原告主张已向被告支付定作款165万元，并提交中国农业银行的交易明细回单7份予以证明。被告对银行交易明细不持异议，称其于2019年10月15日返还原告设备折扣款30万元，实际收取原告定作款为135万元。被告为证明已返还30万元款项的事实，提交原告出具的收款收据1份。原告对收据未提出异议，确认于2019年10月15日收到被告30万元款项，但认为该款项系被告员工王胜利入股原告的投资款，并提交被告出具的《说明函》予以证明。 经审查，原告提交的《说明函》记载的主要内容为，“原告提货款减少30万元从被告业务经理王胜利年终提成中扣除”，无被告明示代表王胜利向原告出资的内容。本院认为，双方之间的合同价款为205万元，原告并未全额支付或超额支付，实际未付价款超过30万元，且王胜利与被告系相对独立的民事主体，原告提交的《说明函》不足以证明案涉30万元款项系王胜利出资款，亦未举证证明王胜利的实际出资情况，《说明函》与收款收据之间欠缺关联性。综上，本院对被告的主张予以采信，被告实际收取定作款135万元。 三、原告主张的各项损失的认定。 原告要求被告自2019年9月22日始至生产线实际搬离之日止按1000元/日的标准支付场地占用损失，并赔偿运费24000元、工人工资567412元、叉车租赁费58330元、场地平整费44920元、调试造成的损失50000元、预期利润损失600000元，提交《建筑机械定作合同》、《叉车租赁合同》及租赁费收据、《锦园工地结算清单》、液压油发票、设备运费收条、工人工资表及银行流水予以证明。被告质证意见为，对《建筑机械定作合同》不持异议；《叉车租赁合同》及租赁费收据与本案欠缺关联性；《锦园工地结算清单》欠缺收付款凭证予以佐证；对液压油发票、设备运费收条不持异议，但应由原告自行负担；对工资银行流水的真实性不持异议，原告仅提交一个月的工资银行流水，与其制作的工资表不吻合，且案涉生产线尚在调试期间，又恰逢疫情，原告支付工资的数额违背客观事实；原告主张的预期利润损失没有证据证明。 本院经审查后认为，原告提交的《建筑机械定作合同》、《叉车租赁合同》及租赁费、液压油发票、设备运费收条、工资银行流水真实有效，予以认定；原告提交的《锦园工地结算清单》系其单方制作，欠缺收付款凭证予以佐证，不予认定；原告提交的工人工资表系其单方制作，不足以认定所列工人及工资全款均与案涉生产线关联；原告主张的预期利润损失600000元于订立合同时不能合理预见，且无证据证明，故不予采信。本案当事人签订的《建筑机械定作合同》及《设备返厂维修协议》仅约定了延迟交货的违约责任，即每延迟1日承担1000元/日的场地损失费，未约定其他违约金标准，如被告构成违约，本院将依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定确定损失赔偿范围。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告池州锦园装饰材料有限公司生产经营建筑装饰材料，被告泉州市三联机械制造有限公司制造销售制砖机等机械设备。2019年7月18日，原、被告签订《建筑机械定作合同》。合同约定，被告为原告定作SL650双压静压机生产线一套，生产238mm×115mm×49mm建筑用砖，成型块数36块/模，价款205万元，于安装调试完毕合格后6个月内付清；被告负责免费派人指导安装、调试；安装调试期间，原告提供原材料、液压油及辅助设备（包括吊车、叉车各1台），并配备工人4-6人；延迟交货的，每延迟1日承担1000元/日的场地损失费，未约定其他违约金标准。合同签订后，原告依约向被告支付定金及部分价款165万元，被告于2019年10月15日返还原告30万元。2019年10月20日，被告将生产线设备全部运抵原告处，原告支付运费24000元。2019年10月26日，生产线设备安装完毕并开始调试，调试过程中生产线发生严重故障。2019年11月21日，原、被告签订《设备返厂维修协议》。协议约定，被告承诺维修后生产线日产能达到每9小时4万块标砖的标准，达到上述标准五个工作日内，原告签署验收合格的书面文件；维修时间为2019年12月1日至2020年1月5日，被告在其厂内调试合格后通知原告，生产线重新运回安装的验收标准为目测成型速度20-25秒/模，如达不到上述标准，并经被告再次维修后仍然达不到的，原告有权退货。2020年2月24日，生产线重新运回原告处安装完毕。2020年3月8日至2020年4月16日期间，在被告技术人员的现场参与下，生产线试生产27天，总产量478748块，日均产量17731块，并于2020年4月8日至2020年4月15日连续八天因故障停产。被告技术人员**在生产记录上对上述生产状况签字确认。先后两次调试期间，原告租赁叉车作为辅助设备支付租金58330元，购买液压油16箱用于试生产支付45800元，原告工人月平均工资6558元/人。2020年4月21日，原告诉至本院，要求解除《建筑机械定作合同》及《设备返厂维修协议》、被告搬离生产线、返还已付定作款并赔偿损失。 本院认为，原、被告签订的《建筑机械定作合同》及《设备返厂维修协议》合法有效，双方均应遵照履行。因案涉生产线发生故障达成《设备返厂维修协议》，该协议的第三条、第四条中分别约定了两项验收标准，即“每9小时生产4万块标砖”和“目测成型速度20-25秒/模”，两项验收标准并不冲突，前项为生产线再次安装完毕并调试合格后所需达到的验收标准，后项为生产线维修完成后原告同意终止维修并运回安装的验收标准，如生产线能够稳定保持后项标准的运行速度则必然达到前项标准规定的产能，“每9小时生产4万块标砖”是原告签署验收合格文件的前提，应认定为被告履行合同义务是否符合约定的判断标准。现案涉SL650双压静压机生产线日均产能仅17731块，与约定的产能标准差距明显，被告定作并交付的生产线不符合约定，构成违约，应当根据合同约定和法律规定向原告承担违约责任。 案涉生产线首次交付后因故障返厂维修，经维修再次交付后产能不达标且又发生故障停产8天，原告以合同目的不能实现为由要求解除定作合同，理由成立，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。本案的损失赔偿原则为尽可能使原告恢复到合同订立前的状态。 因定作合同被确认解除，原告要求被告拆离生产线并返还已付定作款，应予支持；返还数额为被告实际收取的135万元。生产线拆离前占用原告场地必然造成损失，原告主张按1000元/日的标准支付场地占用费，不违反《建筑机械定作合同》的约定，予以支持；支付场地占用费的起止时间为原告主张权利之日始至被告拆离之日止。原告为购买、安装和调试生产线支付的运费24000元、叉车租金58330元、液压油费用45800元，为履行合同中的直接损失，被告应予赔偿。生产线因产能不达标导致窝工、因故障导致停工，原告支付工人工资未能达到预期生产目的，所造成的损失应当列入赔偿范围；根据合同约定的调试配工数（4-6人）、原告工人月平均工资（6558元/人）、先后两次调试天数（2019年10月26日-2019年11月21日及2020年2月24日-2020年4月21日）综合评判，本院认定原告因生产线不符合约定造成用工损失为90719元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告池州锦园装饰材料有限公司与被告泉州市三联机械制造有限公司之间的《建筑机械定作合同》及《设备返厂维修协议》于本判决生效之日解除。 二、被告泉州市三联机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内拆除并搬离安装在原告池州锦园装饰材料有限公司厂房内的SL650双压静压机生产线，并自2020年4月21日始至该生产线实际搬离之日止按人民币1000元/日的标准向原告池州锦园装饰材料有限公司支付场地占用费。 三、被告泉州市三联机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告池州锦园装饰材料有限公司定作款人民币1350000元，同时赔偿原告池州锦园装饰材料有限公司经济损失人民币218849元。 四、驳回原告池州锦园装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币31057元，保全申请费人民币5000元，由被告泉州市三联机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费31057元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  方 辉 人民陪审员  巩寒菊 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  章亚珉