重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6180号上诉人（原审被告）：宋秦，男，1989年8月15日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗发春，男，1990年3月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：雷玉峰，重庆鲁本律师事务所律师。上诉人宋秦因与被上诉人罗发春民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初30537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋秦的委托诉讼代理人郎启发，被上诉人罗发春及其委托诉讼代理人雷玉峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。宋秦上诉请求：撤销一审判决并驳回罗发春的诉讼请求。事实和理由：宋秦、罗发春与人人行科技股份有限公司通过网络平台“借贷宝”签订的四份《借款协议》中的借款本金及利息早已全部还清，宋秦不欠罗发春任何款项，反倒是罗发春差欠宋秦款项。罗发春恶意诉讼，应承担宋秦的律师费10000元。罗发春辩称，双方借贷关系合法，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。罗发春向一审法院起诉请求：1．宋秦偿还罗发春借款本金1879.77元，并以此为基数，从2017年7月30日起，按月利率2%支付利息至本清时止；2．宋秦偿还罗发春借款本金33240元，并以此为基数，从2017年7月15日起，按月利率2%支付利息至本清时止；3．宋秦偿还罗发春借款本金37569.65元，并以此为基数，从2017年8月14日起，按月利率2%支付利息至本清时止；4．宋秦偿还罗发春借款本金38230元，并以此为基数，从2017年7月15日起，按月利率2%支付利息至本清时止；5．本案诉讼费由宋秦承担。一审法院认定事实：2017年7月14日，罗发春（甲方出借人）、宋秦（乙方借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过网络平台“借贷宝”共签订四份《借款协议》，其中，编号为752273650561433696的《借款协议》载明借款金额为11770元，借款利率年化24%，借款期限7天，自2017年7月14日至2017年7月21日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；编号为752269704790916469的《借款协议》载明借款金额为33240元，借款利率年化24%，借款期限30天，自2017年7月14日至2017年8月13日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；编号为752264311729681343的《借款协议》载明借款金额为45880元，借款利率年化24%，借款期限30天，自2017年7月14日至2017年8月13日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；编号为752278215029541091的《借款协议》载明借款金额为38230元，借款利率年化24%，借款期限7天，自2017年7月14日至2017年7月21日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。上述四份《借款协议》均载明：人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供融资信息发布及交易撮合等服务；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。2017年7月22日，罗发春（甲方出借人）、宋秦（乙方借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过网络平台“借贷宝”签订《借款展期协议》一份，主要载明：经债权人与借款人双方协商一致，就编号为752273650561433696的《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期，展期本金为11770元，展期后到期日为2017年7月29日，展期后的借款利率为年化24%，自2017年7月23日开始按此利率计算，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息；还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年7月29日、2017年8月5日、2017年8月13日、2017年8月26日，罗发春（甲方出借人）、宋秦（乙方借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过网络平台“借贷宝”就编号为752273650561433696的《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）签订《借款展期协议》四份，载明编号为752273650561433696的《借款协议》的展期本金均为1879.77元，展期后的借款利率均为年化24%，展期期间分别为2017年7月30日至2017年8月5日、2017年8月6日至2017年8月12日、2017年8月14日至2017年8月20日、2017年8月27日至2017年9月2日，展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息。2017年7月22日、2017年7月29日、2017年8月5日、2017年8月13日、2017年8月26日，罗发春（甲方出借人）、宋秦（乙方借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过网络平台“借贷宝”就编号为752278215029541091的《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）签订《借款展期协议》五份，载明编号为752278215029541091的《借款协议》的展期本金均为38230元，展期后的借款利率为年化24%，展期期间分别为2017年7月23日至2017年7月29日、2017年7月30日至2017年8月5日、2017年8月6日至2017年8月12日、2017年8月14日至2017年8月20日，展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息。2017年7月14日，罗发春通过网络借贷信息中介平台借贷宝向宋秦分别转账11770元、33240元、45880元、38230元，以上合计129120元。2017年7月29日，宋秦通过网络借贷信息中介平台借贷宝向罗发春归还编号为752273650561433696的借款本金9890.23元、利息116.07元，尚剩余借款本金1879.77元；2019年8月13日，宋秦通过网络借贷信息中介平台借贷宝向罗发春归还编号为752264311729681343的借款本金8310.35元、利息905.03元，尚剩余借款本金37569.65元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗发春与宋秦签订《借款协议》及《借款展期协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，且罗发春向宋秦履行了出借义务，故双方借贷关系成立，应依法予以保护。宋秦向罗发春借款33240元、38230元，后未偿还借款本金及利息，且双方约定按照年利率24%计算利息，故罗发春关于宋秦向其偿还借款本金33240元、38230元及分别以33240元、38230元为基数，从2017年7月15日起，按照月利率2%向其支付利息至本清时止的请求，一审法院予以支持。另宋秦向罗发春借款11770元、45880元，分别剩余借款本金1879.77元、37569.65元未偿还，且双方约定按照年利率24%计算利息，故对罗发春关于宋秦向其偿还借款本金1879.77元、37569.65元及以1879.77元为基数，从2017年7月30日起，按照月利率2%向其支付利息至本清时止，并以37569.65为基数，从2017年8月14日起，按照月利率2%向其支付利息至本清时止的请求，一审法院予以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：“一、宋秦在判决生效之日起十日内向罗发春偿还借款本金1879.77元，并以1879.77元为基数，从2017年7月30日起，按照月利率2%向罗发春支付利息至本清时止；二、宋秦在本判决生效之日起十日内向罗发春偿还借款本金33240元，并以33240元为基数，从2017年7月15日起，按照月利率2%向罗发春支付利息至本清时止；三、宋秦在本判决生效之日起十日内向罗发春偿还借款本金37569.65元，并以37569.65元为基数，从2017年8月14日起，按照月利率2%向罗发春支付利息至本清时止；四、宋秦在本判决生效之日起十日内向罗发春偿还借款本金38230元，并以38230元为基数，从2017年7月15日起，按照月利率2%向罗发春支付利息至本清时止。如果宋秦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由宋秦负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋秦虽上诉称其已就案涉借款本金及利息向罗发春全部清偿完毕，但宋秦对此并未举示证据证明，罗发春对此亦不予认可，故对该上诉意见本院不予采纳。至于宋秦提出的罗发春恶意诉讼，应由其承担宋秦的律师费10000元的上诉意见，因无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，宋秦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由宋秦负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇二〇年七月三十一日法官助理  姚刚应书 记 员  刘威言