吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终766号上诉人（原审原告）:彭某1，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳某，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审原告）:彭某2，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洪某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）:金某，住吉林省延吉市。上诉人彭某1、彭某2因与被上诉人洪某、金某房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某1、彭某2上诉请求：1.撤销一审法院(2019)吉2405民初520号民事判决,支持彭某1、彭某2一审诉讼请求；2.洪某、金某承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定彭某1、彭某2未能提供任何证据证明洪某使用案涉场地的面积、租金的金额、支付方式等租赁合同成立的必备条款错误。彭某1、彭某2已提供案涉房屋场地面积的证据、通话录音等证据，足以证明洪某使用案涉场地的面积为16117.3平方米、年租金为7万元；2.本案双方形成的是口头租赁合同，租赁合同的必备条款双方已经协商完毕，口头租赁合同有效。如未经协商洪某、金某不应当将设备搬入彭某1、彭某2的厂房且占有使用长达两年之久。洪某、金某将设备搬入厂房的行为应视为双方已经开始履行口头约定。洪某、金某未提供证据证明双方约定租赁房屋包括安装动力电，如双方约定由彭某1、彭某2安装动力电,则在彭某1、彭某2未履行义务时，洪某、金某应及时搬离厂房并要求赔偿损失,但其并未将设备搬离厂房，足以证明双方约定时并不包括安装动力电。洪某、金某未缴纳任何费用,却以彭某1、彭某2未能给其安装动力电、楼梯、门窗等理由拒绝给付房屋租金，违背诚实信用原则。洪某、金某使用了案涉厂房，应当支付租金。3.动力电安装需要100多万元，彭某1、彭某2年租金才7万元，不可能再安装动力电。洪某、金某于2016年8月份使用了他人的动力电，产生了几千元的电费，说明其已进行了试生产，没有继续生产是其个人原因，与彭某1、彭某2无关。双方没有签订合同的原因是因为洪某、金某贷款没有办下来。彭某1、彭某2已完成初步的举证责任，且证据具有高度盖然性。洪某、金某对其抗辩未提供证据证明。人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。一审判决以彭某1、彭某2举证不能为由，驳回其诉讼请求适用错误。洪某、金某答辩称，彭某1、彭某2主张与事实不符。彭某1当时承诺安装动力电等，所以洪某就先把设备进场进行了安装。当时是借用案外人的动力电进行的安装，没有进行试生产。彭某1后来知道安装动力电需要100多万元，所以就不安装了。双方没有达成租赁合意。彭某1、彭某2一审请求：给付房屋租金15.4万元及利息6000元。一审法院认定事实：2016年6-7月份左右，延边品味粮油加工有限公司股东彭某1和洪某达成关于龙井市龙门街微信社区的不动产租赁意向，但双方并未签订书面的租赁协议。涉案不动产使用权于2018年9月份由延边品味粮油加工有限公司名下更名至案外人名下。洪某将设备存放在涉案不动产至2018年10月4日止。延边品味粮油加工有限公司股东为彭某1和彭某2，该公司于2019年7月3日注销。洪某在使用房屋时，安装了门和窗户玻璃等设施。彭某1、彭某2与洪某、金某均确认未签订正式的房屋租赁合同，但就未能签订的原因各执一词。彭某1、彭某2称未能签订书面合同的原因为无法和洪某、金某取得联系或者洪某、金某不予配合，但双方已达成口头租赁合同；洪某、金某则主张双方约定待彭某1、彭某2安装动力电，楼梯，门窗等设备完毕后再签合同。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""_blank)》第二百一十二条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No559_Z13T212""_blank)规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款；以及《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""_blank)》第六十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No253_Z6T64""_blank)规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，洪某、金某双方在2016年6-7月至2018年10月4日并未签订任何书面的合同或者协议，彭某1、彭某2提交的第三份证据通话录音仅证明彭某1、彭某2要求洪某、金某支付从2016年7月份开始到通话时间为止的租赁费的事实，并没有反映出洪某、金某方对租赁条款的认可。彭某1、彭某2主张其与洪某、金某形成了房屋租赁合同关系，但未能提供任何证据证明洪某、金某使用涉案场地的面积、租金的金额、支付方式等租赁合同关系的必备条款。加之，受理本案时，已将涉案房屋出售于案外人，洪某、金某已腾出房屋，无法确认相关事实过程。综上，根据彭某1、彭某2本案中提供的证据无法证实洪某、金某双方之间的租赁约定，彭某1、彭某2应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""_blank)》第二百一十二条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No559_Z13T212""_blank)、第二百一十三条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No561_Z13T213""_blank)以及《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""_blank)》第六十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No253_Z6T64""_blank)、第一百一十八条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No430_Z11T118""_blank)之规定，判决：驳回彭某1、彭某2的诉讼请求。案件受理费3500元，由彭某1、彭某2负担。二审中,各方当事人均没有提交新的证据。经本院审查明对一审查明的事实予以确认。本院认为，彭某1、彭某2主张双方之间存在口头租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，彭某1、彭某2应对双方之间存在租赁关系的基本事实承担举证责任。洪某、金某虽然将生产设备搬进了彭某1、彭某2的厂房内，但其只是进行了安装并没有进行生产经营，设备只占用了一少部分厂房。彭某1、彭某2提供的通话录音中只有彭某1提出租金的主张，并没有洪某对双方之间存在租赁关系及租金数额的认可。延吉市北山司法所的证明没有负责人及制作人的签名或盖章，形式要件不符合法律规定。彭某1、彭某2所提供的证据不足以证明双方对租赁期限、租金及其支付期限和方式等协商一致，且对于洪某、金某生产经营所必备的动力电，彭某1、彭某2也没有证据证明应当由谁安装，现有证据无法认定双方之间形成了口头租赁合同关系，彭某1、彭某2应承担举证不能的不利后果。综上所述，彭某1、彭某2的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由彭某1、彭某2负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年七月六日书记员  朴今姬