山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2483号原告：费文遥，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：狄东礼，山东振阳律师事务所律师。被告：王鲁亮，男，1980年11月3日出生，汉族，阳谷县寿张镇三支王村500号居民，现住阳谷县。被告：王会秋，男，1955年7月27日出生，汉族，农民，住阳谷县，系王鲁亮之父。以上两被告共同的委托代理人：李广，山东联森事务所律师。原告费文遥与被告王鲁亮、王会秋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费文遥及其委托代理人狄东礼，被告王鲁亮及其委托代理人李广，被告王会秋的委托代理人李广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令王鲁亮、王会秋赔偿费文遥仓库、货物等经济损失共计162420元；2.王鲁亮、王会秋赔偿费文遥房租损失6000元；3.诉讼费、鉴定费由王鲁亮、王会秋负担。事实和理由：自1998年始，我的门市部与王鲁亮、王会秋共同经营的阳谷县寿张镇万客电器门市部相邻。2019年4月22日7时37分许，王鲁亮、王会秋共同经营的门市发生火灾，火势蔓延至我承租的门市，致我承租门市内物品全部毁损，损失极其惨重。2019年7月17日，阳谷县公安消防大队作出了阳消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于王鲁亮门市后院彩钢板房；起火点为王鲁亮门市后院的厨房内；起火原因排除人为放火的可能；排除费文遥家电气线路遗留火种及生活用火不慎引发火灾的可能；不排除王鲁亮家厨房电气线路故障或者生活用火不慎引发火灾的可能。王鲁亮向聊城市消防支队提出书面复核申请，聊城市消防支队作出了聊消火复字[2019]第0010号火灾事故认定复核决定书，维持了阳谷县消防救援大队认定的结论。这足以证明我的仓库及门市部发生的火灾是由王鲁亮、王会秋共同经营的门市起火引起的。经评估机构评估，我的损失为162420元。另外，我是向阳谷县供销合作社寿张中心社租赁的门市，火灾还导致了我的房屋租赁费损失6000元。火灾发生后，王鲁亮、王会秋拒不赔偿损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。王鲁亮辩称，费文遥在诉状中陈述的火灾不是王鲁亮造成的，阳谷消防大队作出的火灾事故认定书没有事实根据，没有支持，不应采信。聊城市大众价格评估有限公司出具的报告书程序违法，鉴定人员对涉案物品的损失进行现场清点和鉴定时，没有通知王鲁亮本人到场，对每一项损失物品鉴定数额没有发票和其他证据佐证，不应作为证据使用。费文遥经营的门市售卖花圈等纸制品，没有经过消防验收，且其租赁的门市后院搭建的为违建房。费文遥自身存在严重过错，应当承担50%的责任。王会秋辩称，王会秋与费文遥陈述的火灾没有任何关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：费文遥租赁阳谷县供销合作社寿张中心社的门市，经营婴儿用品、花圈纸扎等，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月30日止，租金为9500元。王鲁亮租赁的门市紧邻费文遥的门市，经营家用电器、厨房用具、五金、电料、太阳能热水器、零售、维修及配件。2019年4月22日早晨7时37分许，费文遥和王鲁亮租赁的门市及后院搭建的彩钢板房屋起火，烧毁了费文遥和王鲁亮搭建的彩钢板房屋、门市后院物品及门市二楼屋内物品一宗。2019年7月18日阳谷县消防救援大队火灾事故认定书作出阳消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年4月22日7时35分许；起火部位位于王鲁亮门市后院彩钢板房；起火点为王鲁亮门市后院的厨房内；起火原因排除人为放火的可能；排除费文遥家电气线路遗留火种及生活用火不慎引发火灾的可能；不排除王鲁亮家厨房电气线路故障或者生活用火不慎引发火灾的可能。王鲁亮对该认定书不服,向聊城市消防救援支队提出了复核的申请。2019年9月18日，聊城市消防救援支队作出了聊消火复字〔2019〕第0010号火灾事故认定复核决定书，维持了阳谷县消防救援大队作出的〔2019〕第0003号火灾事故认定书认定结论。该决定为最终决定。经费文遥申请、我院技术科委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2020年4月3日作出聊城大公评字（2020）第L1183号价格评估鉴定报告书，认定阳谷县寿张镇四棚前街费文遥租赁的门市因火灾造成的房屋及房屋内财产损失为162420元整。费文遥为此支出鉴定费8100元。另鉴定过程中，王鲁亮明确表示同意由法院指定评估机构，现场勘验时未到场。经查，王鲁亮经营的门市字号为“阳谷县寿张镇万客电器”，系个人经营。该门市的租赁合同由王会秋与阳谷县供销合作社寿张中心社签订。阳谷县消防救援大队于2019年4月23日制作的《火灾现场勘验笔录》记载：费文遥所租的门市为砖混结构，上下两层、后院有彩钢板所搭建的两层房屋，门市南侧有两个出口，后院北侧有一个出口。费文遥一层隔墙放置木质和铝质货架，货架烧损塌落，货架右侧放置的花圈全部烧损。上述事实有阳消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书、聊消火复字〔2019〕第0010号火灾事故认定复核决定书、聊城大公评字（2020）第L1183号价格评估鉴定报告书、鉴定费单据、本院调取的阳谷县消防救援大队对费文遥、曹秋喜、王鲁亮、王春平的询问笔录及集体议案记录、房屋租赁合同、王鲁亮门市工商登记信息、本院技术科的案涉鉴定的电话记录及原被告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点问题在于：案涉火灾事故的成因认定及费文遥损失如何赔偿。关于案涉火灾事故的成因：阳谷县消防救援大队火灾事故认定书作出的阳消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书是证明案涉火灾事故起火时间、起火部位、起火点、起火原因的基本证据，具有较强的证明力，且聊城市消防救援支队经复核后再次维持了该认定书。尽管王鲁亮对该认定书仍有异议，却没有提交足以反驳的相反证据予以证明，应承担对己方不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对王鲁亮的异议不予支持，本次火灾事故应依阳消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书的结论为准。根据该认定书，本次火灾事故的直接原因是王鲁亮门市后院的厨房内电气线路故障或者生活用火不慎，王鲁亮具有重大过失，是造成费文遥财产损害的直接侵权人，应承担损害赔偿责任。但是，根据《中华人民共和国消防法》第十九条、第二十六条规定，费文遥储存易燃物品，储存、经营与居住设置在相关联的建筑物内、与居住场所没有保持安全距离，未提交房屋建筑构件材料符合国家标准或行业标准以及符合消防技术要求的相关证据，对火灾的蔓延和扩大负有一定的责任，本院认为费文遥负担10%为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，王鲁亮应对费文遥的损失承担90%的赔偿责任。聊城大公评字（2020）第L1183号价格评估鉴定报告书对涉案物品价格进行了鉴定，确认费文遥租赁的门市因火灾造成的房屋及房屋内财产损失为162420元，尽管王鲁亮认为该鉴定意见书程序违法但并未提交相关证据，本院对该鉴定意见书应予采纳。费文遥支出的鉴定费8100元，系为证明案涉火灾事故所致损失支出的必要费用，该费用应依双方责任比例进行分担。费文遥另请求王鲁亮、王会秋赔偿房租损失6000元，但该项损失系间接损失，且房屋所有人阳谷县供销合作社寿张中心社已向王鲁亮主张了赔偿权利，费文遥可与房主另行协商解决。综上，王鲁亮应赔偿费文遥因火灾事故所致财物损失153468元[162420元+8100元）×90%]。关于王会秋应否承担赔偿责任：费文遥称“门市是由王鲁亮、王会秋共同经营”并提交了阳谷县寿张镇万客电器工商管理登记信息及房屋租赁合同，但工商登记信息显示该门市系由王鲁亮个人经营，房屋租赁费用原被告均认可为王鲁亮支出，王会秋作为王鲁亮的父亲，代为签署房屋租赁合同符合生活常识，本院对费文遥要求王会秋承担赔偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、被告王鲁亮于本判决生效后十日内赔偿原告费文遥损失153468元；二、驳回原告费文遥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3548元减半收取为1774元（费文遥已预交），由原告费文遥负担177元，由被告王鲁亮负担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  尹艳慧二〇二〇年七月三日法官助理闫丹书记员布乃旺