浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0212行初96号原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告王菊兰，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告胡明才，男，1949年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。原告夏光强、王菊兰、胡明才因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）其他政府信息公开一案，向浙江省余姚市人民法院提起行政诉讼。对于该案，浙江省余姚市人民法院报请宁波市中级人民法院进行指定管辖，2020年1月15日，宁波市中级人民法院作出（2020）浙02行辖4号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年4月10日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷调查和询问当事人，本案现已审理终结。针对三原告提出的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年12月23日作出东（信）2019第028号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为“经检索查询和审查，你们申请的信息依法不属于本机关公开职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十五条第五项规定，该政府信息不属于本机关负责公开”。三原告起诉称：宁波市中级人民法院（2019）浙02行终349号行政判决，认为对于东钱湖镇大龄青年房调房信息，申请人的三需要补正理由不符合修订前的《信息公开条例》各项规定，故判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决已确认大龄青年房调房的信息保存于被告处，但被告在被诉《告知书》中却认为上述信息不属于被告公开职责。因此，被告所作的《告知书》违背事实，法律适用错误，请求法院依法撤销被告于2019年12月23日作出《告知书》的行政行为，并责令被告公开东钱湖镇2006年至2016年期间各村享受大龄青年房调房的各户姓名的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：被告所作的《告知书》认定事实清楚，适用依据正确，答复内容适当。2006年至2016年期间，东钱湖镇的农村大龄未婚青年住房安置名单认定分为两个阶段，第一个阶段是2006年1月1日至2013年10月23日，依据《宁波东钱湖旅游度假区解决农村大龄未婚青年住房困难实施办法》（甬东旅发〔2005〕43号）进行；第二个阶段是2013年至今，依据《宁波东钱湖旅游度假区解决农村大龄未婚青年住房困难实施办法》（甬东旅发〔2013〕74号）进行。根据上述两个文件，有关大龄未婚青年住房困难安置名单均是由其他行政机关制作的，而非由被告制作。根据《信息公开条例》第十条的规定，均不属于被告负责公开的政府信息。此外，被告作出《告知书》的程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月9日，三原告以邮寄形式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开东钱湖镇于2006年至2016年期间各村享受大龄青年房调房安置房各户姓名的政府信息，同时载明信息的用途为“与我们的合法权益和知情权有关联”。被告收到该申请书后，因认为三原告申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，故要求三原告说明其申请理由。对此，三原告向被告提交了书面答复，主要内容为“……如其申请信息数量多，愿意承担信息处理费；……三原告并不存在申请频次明显超过合理范围，且大龄青年安置不是每个村民都可享受，要以区、镇级政府有关政府规定，政府要拨付一定的资金给符合政策规定的村民享受，房子安置后的信息，必须公众广泛知晓，每个村民应当有知情权和监督权，预防权钱交易，也是政府主动公开的内容，故对于三申请人的申请，镇人民政府应当公开”。被告经审查后于2019年12月23日作出《告知书》，告知三原告该政府信息不属于本机关负责公开。此外，通过浙江法院裁判文书检索系统检索的数据显示：1.2016年1月至2020年5月期间，原告夏光强已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件112件，其中一审案件57件，涉及政府信息公开45件、涉投诉举报及履行法定职责案件12件。案件涉及的被告有宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会、宁波市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅、宁波市公安局东钱湖分局、宁波市公安局、国家税务总局宁波东钱湖旅游度假区税务局、宁波市司法局、浙江省司法厅、宁波市人民政府等。原告夏光强起诉的上述案件中除涉及2012年其房屋被他人破坏一事与其自身合法权益相关外，其他事项均为涉东钱湖镇旧宅村拆迁低限安置、旧宅村标准厂房、旧宅村财务收支、旧宅村土地征收补偿、旧宅村新农村建设和绕城高速拆迁、旧宅村村集体资产处理、东钱湖镇清泉山庄车位改建等，该事项与原告自身权益并无直接关联。此外，经本院询问，原告夏光强陈述其房屋被破坏之后已与拆迁人签订了补偿协议，此后其虽对补偿不满但却并未就此寻求过救济。2.2016年1月至2020年5月期间，原告王菊兰已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件51件，其中一审案件22件，涉及政府信息公开19件、涉投诉举报及履行法定职责案件2件。案件涉及的被告有宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会、宁波市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅、宁波市发展和改革委员会、宁波市司法局等。原告王菊兰所提起案件的所涉事项主要涉及东钱湖镇梅湖村土地征收补偿、梅湖村坟墓迁移事项、梅湖村财务审计报告、梅湖村村集体厂房等。经本院向原告王菊兰询问，其本人并无房屋拆迁补偿方面争议。3.2017年1月至2020年5月期间，原告胡明才已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件16件，案件类型主要为政府信息公开诉讼，案件主要涉及东钱湖镇下王村宅基地审批、下王村土地征收补偿、下王村相关人员的离任审计等事项。经本院向原告胡明才询问，其表示此前曾向下王村申请房屋改建审批时部分申请未获批准，但就其认为的合法权益受损事宜其并未提出过诉讼主张。本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使行政诉讼权利，是人民法院的职责和义务，但公民、法人和其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件；权利如明显滥用，则不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见（法发〔2017〕25号）》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。本案中，综合衡量三原告提起的一系列政府信息公开申请的内容，均系涉及东钱湖镇各村征地拆迁事项、财务审计事项等，与此前申请事项相类似，本案中三原告申请的内容亦是东钱湖镇各村的大龄青年安置房事项，上述事项均与三原告的自身合法权益不具有直接关联。三原告在提出政府信息公开申请后，以所谓的“保障知情权”为由采取行政复议、行政诉讼等救济手段，而三原告在这些案件中实质上并无值得运用司法保护的合法利益，该行为已经超越了《信息公开条例》规定的“发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴，其行为已经使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，亦有违诚实信用原则，已构成诉讼权利的滥用。在此情形下，法院已无需对本案被诉行政行为的合法性进行审查。同时，为了维护法律法规的严肃性，保障当事人的正当诉权，制约权利滥用，对三原告滥用申请权和滥用诉讼权利的行为，应当依法予以限制。如今后三原告提起类似政府信息公开或履责申请，申请行政复议、提起行政诉讼，可不予处理或不予立案。对其提起的其他申请或者政府信息公开申请等，应当依法作出合理说明，否则亦将不予处理或不予立案。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项和第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告夏光强、王菊兰、胡明才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 汪佳娜二〇二〇年七月六日代书记员 孙柳静?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。