重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终4110号 上诉人（原审原告）：谢勇，男，1978年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘春燕，重庆智圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆茂业百货有限公司，住所地重庆市江北区。 法定代表人：高宏彪，董事长。 委托诉讼代理人：李凌云，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：**，女，系公司员工。 上诉人谢勇因与被上诉人重庆茂业百货有限公司（以下简称茂业百货公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初27972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 谢勇上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由茂业百货公司承担。主要事实和理由：一、本案首先应当认定茂业百货公司单方解除劳动合同的行为是否合法，在判断解除劳动合同行为性质的基础上进而认定是否应支付赔偿金。（一）6月2日的火灾的直接原因是市场部上空天花日光灯老化短路引起，根本原因是公司重经营、轻安全，不重视消防安全。（二）火灾发生后，影响救援速度一是8楼火警自动报警系统损坏未报警，二是消防员到现场后，因控制柜故障消防喷淋系统未正常联动。（三）就本案而言，谢勇的失职并未达到严重程度，公司客观上不存在重大损失的事实，谢勇的失职与公司损失的因果关系更不存在。（四）劳动者在工作中难免存在失误，用人单位应本着以人为本的原则给予一定的宽容，确需惩戒的，也应当视过错程度给予不同的处理。二、《离职确认书》属于茂业百货公司反复使用的格式条款，茂业百货公司未提示谢勇注意，导致谢勇签署该确认书，应当认定确认书符合合同法第39条，属无效。三、不论解除劳动关系的性质如何，未休年休假工资及加班工资应当予以主张；一审程序违法，法官应当回避而未回避。 茂业百货公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢勇向一审法院起诉请求：一、判决茂业百货公司支付谢勇（自2004年8月25日起至2019年6月26日止）违法解除劳动关系的赔偿金151800元（5060元/月×15个月×2，其中5060元的工资中60元为电话补贴，应当计入工资计算）；二、判决茂业百货公司支付谢勇（自2018年1月1日起至2019年6月26日止）未休年休假工资9769.20元（计算方式：232.60元×14天×3。其中5060元/月÷21.75天/月=232.64元计算日工资，谢勇按照232.60元/日主张；2018年度计算10天未休年休假，2019年1月1日至2019年6月26日期间日历天数177天÷365天×10天，取整为4天）；三、判决茂业百货公司支付谢勇（自2004年8月25日起至2019年6月26日止）休息日加班工资4292元（29元/小时×74小时。其中，小时工资：5060元/月÷21.75天/月÷8小时/天，谢勇按照29元/小时主张；74小时按照茂业百货公司出具的存假证明记载小时数主张）。 一审法院认定事实：2004年8月25日，谢勇与茂业百货公司订立书面劳动合同，约定谢勇在茂业百货公司防损部工作。同日，谢勇签订承诺书，承诺对工作尽职尽责，杜绝重大失职行为。2014年9月1日，谢勇与茂业百货公司订立无固定期限劳动合同。 2019年6月26日，茂业百货公司出具解除（终止）劳动合同通知书，载明：谢勇系茂业百货公司员工，入职时间为2004年8月25日；谢勇离职岗位为安全服务部门主管（副经理）；茂业百货公司决定从2019年6月26日起解除与谢勇劳动关系，解除原因为谢勇在职期间严重失职。同日，谢勇签收该通知书，并备注“对劳动合同解除的理由有异议”。同日，谢勇签署存假情况说明，载明谢勇2018年年假10天、2019年折算年假4天；加班调休结存74小时。 2019年7月29日，谢勇就违法解除劳动关系赔偿金、确认劳动关系、追索劳动报酬等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同年10月12日，该委以谢勇向法院提起诉讼为由，决定终结对案件审理。 庭审中，双方确认：谢勇解除劳动关系前十二个月的平均工资为5060元，5060元/月作为未休年休假及加班工资的计算标准。 庭审中，谢勇还举示证据：1．重庆东方时代大厦消防维保合同、重庆市建筑消防设施维护保养季度测试报告（2019年5月25日）、消防系统故障处理登记表6张、消防系统检测记录表13张、照片3张，拟证明茂业百货公司的消防工作外包，且消防外包单位已经进行过检测，不具有专业能力的谢勇未发现异常并非谢勇失职。2.6月班务表、夜间防火巡查记录6张、两小时防火巡查记录5张、消防控制室值班记录5张、消防设施每日巡视检查记录表12张、重庆江北店防损部主管、领班交接班记录10张、重庆江北店防损部夜间领班值班记录6张、重庆江北店防损部消防监控中心（监控）值班记录6张、照片10张，拟证明安全服务组日常大概的工作情况，5月30日安全服务组发现8楼火灾自动报警系统损坏后通知维保单位处理的事实，以及6月2日发生火警后紧急处置的事实。3．公众责任险保单，拟证明茂业百货公司8楼购买了公众责任险，里面包含火灾责任险，因火灾造成的财产损失可向保险公司理赔，理赔免赔额为1000元或损失金额的10%。4．银行流水及社会保险参保证明，拟证明谢勇的工资标准。茂业百货公司质证对证据1、2的真实性认可，但是不认可关联性，相反能够证明谢勇作为消防负责人，对消防安全负有重大责任。对证据3的关联性不认可，不能免除谢勇的责任。对证据3的真实性认可，不认可其证明目的。 茂业百货公司还举示证据：1．员工奖惩制度、OA截屏、制度审查的意见通知，拟证明茂业百货公司员工奖惩制度制定程序合法，茂业百货公司有权据此解除与谢勇劳动关系。2．情况说明（3.29）、出警记录及现场图片、6.2出境记录及现场照片、6.2火灾事故受损清单、OA系统发布的6.2火灾事故处罚通报，拟证明谢勇没有履行安全职责，导致发生如此大的火情事故，谢勇严重失职。3．解除劳动合同通知工会函，拟证明茂业百货公司解除与谢勇劳动关系的程序合法。4.6月份工资明细，拟证明谢勇工资构成。5．考勤明细表，拟证明谢勇休息日加班35.50小时。谢勇质证对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，制度未经民主制定程序，未向谢勇公示或培训，不能作为处罚依据。对证据2中的情况说明和照片以及受损清单，均系茂业百货公司单方制作，不应据此对谢勇进行处罚；出警记录是真实的；处罚通报中记载的事故发生原因与事实情况不符，不应处罚谢勇。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。《解除劳动合同通知工会函》上“谢勇”的签名明显属于同一人所写，工会公章是茂业百货公司自己加盖；通知工会的时间、解除劳动合同的时间以及送达谢勇的时间系同一天，茂业百货公司并未实际意义上通知送达工会并征求工会意见，工会未经过民主讨论程序，茂业百货公司解除劳动合同的程序存在重大瑕疵。对证据4，与本案无关。对证据5的真实性不予认可，并非原始考勤记录。 庭审中，茂业百货公司举示离职确认书（载明：谢勇与茂业百货公司的劳动关系终止；茂业百货公司于谢勇离职次月10日将工资计发到谢勇工资卡；除保密及竞业禁止义务所产生的债权债务外，双方之间的债权债务关系结清，谢勇不得再因此向茂业百货公司主张权利。），拟证明谢勇已经签字确认双方权利义务关系结清，不得向对方主张任何其他权利。谢勇质证对证据的真实性不予认可，谢勇并未签署过该确认书，对“谢勇”的笔迹存疑，同时离职确认书上的终止时间与劳动关系终止时间存在矛盾；谢勇在明知其未休年休假天数及未调休小时数的情况下签署该确认书不符合常理。一审法院向谢勇释明是否就离职确认书上谢勇本人签名及落款时间申请鉴定，谢勇当庭陈述其不申请鉴定。 一审法院认为，关于违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资、休息日加班工资的问题。首先应当对双方争议的离职确认书做出认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谢勇对茂业百货公司举示的离职确认书上谢勇签名及签名落款时间真实性提出异议，经一审法院释明后，谢勇放弃对谢勇签名及落款时间的真实性鉴定申请，且谢勇并未提供其他证据予以佐证其反驳意见，应当承担举证不能的后果。一审法院认定离职确认书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据表明谢勇与茂业百货公司就双方之间债权债务达成一致，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。同时该离职确认书上对债权债务的范围进行的排除性确认，即除保密及竞业禁止义务所产生的债权债务外的债权债务关系结清，不存在争议和纠纷，谢勇不得向茂业百货公司另行主张权利。谢勇与茂业百货公司债权债务关系已经结清，谢勇诉请缺乏依据。因此，对谢勇诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：“驳回原告谢勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢勇承担。” 本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。 二审中，双方均未举示新的证据。 本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢勇与茂业百货公司通过离职确认书就双方之间债权债务达成一致，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该离职确认书已对债权债务范围进行排除性确认，即除保密及竞业禁止义务所产生的债权债务外的债权债务关系结清，不存在争议和纠纷，谢勇不得向茂业百货公司另行主张权利。故一审法院对谢勇主张的违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资、休息日加班工资未予支持并无不当，本院予以维持；对其相关上诉理由，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。 其余认定同一审。 至于谢勇在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，谢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谢勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈娅梅 审判员  赵文建 审判员  刘家秀 二○二○七月二十八日 法官助理刘莉 书记员李艾玲