甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1750号 原告（反诉被告）：杨盼，女，1976年5月8日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司，住所地景泰县一条山镇东街。 负责人：王达国，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司，住所地白银市白银区长安路18号。 负责人：任利民，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地兰州市城关区南昌路1728号福文大厦。 负责人：党延嵩，该公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨盼与被告（反诉原告）中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司庭审中提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告杨盼及其委托诉讼代理人曹永民，三被告的共同委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决三被告退还原告为被告垫付的资金131640.38元；2、由被告承担本案诉讼费和审计费6000元。原告主张的事实与理由：原告于2007年1月开始到中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司上班，2008年5月27日双方签订了书面合同，工作岗位为事务类序列出单岗。2015年开始被聘任为公司副经理。被告为了公司业务不流失，公司负责人同意历任业务副经理，以个人资金垫付保费，不定期结算一次。原告任副经理后同样以个人资金为公司垫付保费。2017年6月30日，公司结算后认为原告在垫付保费过程中存在短款问题，短款数额为155351.48元，短款原因是原告造成的。后经上级公司清查，没有证据支持公司有短款的事实。但有证据显示原告以个人资金垫付保费达13万多元。后原告要求与公司重新算账，退还原告个人垫付的资金，但被告拒绝重新算账。原告委托甘肃中立会计事务所对原被告在2015年7月28日至2017年6月30日期间资金往来进行审计并出具报告，报告结果为原告以个人资金为公司累计垫付保费131640.38元。 原告认为，被告拒绝退还垫付款的行为侵害了原告的合法权益。现依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，被告所经办的保险业务，从来没有公司工作人员个人为保险公司垫付保险费的情形。被告中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司与原告不存在民事法律上的任何关系，不应当承担任何民事责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司向本院提出反诉请求：请求原告（反诉被告）向被告返还侵占资金155351.48元。反诉理由：2008年5月27日，中华联合财产保险股份有限公司公司分公司陇中大区管理部与原告杨盼签订了《劳动合同书》，双方形成劳动关系，杨盼被分配到中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司上班，一直到2019年与公司解除劳动合同。杨盼在景泰县支公司上班期间，办理了公司保险业务，2017年6月30日，杨盼在向公司工作人员焦春祖移交保险业务中，短款155351.48元。被告认为，原告作为公司工作人员，在经办保险费垫付工作中，出现短款，是对公司资金的侵占，应承担返还责任。 原告（反诉被告）杨盼辩称，2017年6月30日原告给焦春祖移交账务的时候，相关明细表及交接清单都是焦春祖制作的，原告只是在交接表上签了自己的名字，就被告所述的短款问题，经上级公司清查，没有证据证实有短款的事实存在。 原告杨盼为证实自己的本诉请求，向法庭提交了以下证据： 甘肃中立会计师事务所《专项审计报告》一份，还附有交接清单2张及附件表复印件、银行卡交易明细单。证实原告向公司交接账务时多交付了131640.38元。被告质证认为，审计报告是原告单方委托，未经法定程序启动，审计报告所依据的基础证据材料不符合要求，基础证据材料未经原被告核实，该审计报告结果不能作为原告请求返还垫付资金的依据。 该审计报告为杨盼单方委托甘肃中立会计事务所出具，审计报告所依据的基础证据材料未与被告核实，均为杨盼单方提供。该报告第四项重要事项说明部分，说明使用者应充分关注审核所依据的相关证据，因审核证据不真实、不完整造成的责任与本报告无关。特别强调“如杨盼向公司垫付报销费用情况、杨盼向公司借款情况等。”另杨盼对与焦春祖工作交接清单中显示的数额有异议，审计报告因为杨盼单方提出异议即对相关数据未进行计算。该报告中提示对相关内容需进一步核对。对审计被告强调的上述情况，均未经原被告共同审查确认，该审计报告所依据的鉴定材料缺乏客观真实性，审计结果自然受到质疑。被告对该审计报告又提出异议，不予认可。因此，对该审计报告结果，不予采纳。 被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司为证实自己的反诉请求，向法庭提交了以下证据： 2015年7月28日和2017年6月30日杨盼和公司员工王莉媛、焦春祖的交接清单2份，证明杨盼在向公司工作人员焦春祖移交保险业务中，短款155351.48元。杨盼质证认为，交接清单是焦春祖制作的，原告只是在交接表上签了自己的名字，就被告所述的短款问题，经上级公司清查，没有证据证实有短款的事实存在。 该交接清单反映的是保险公司工作人员之间的账务交接情况，没有公司的签章确认，被告在庭审中陈述，公司从来不要求员工个人垫付保险费，对其反诉的原告侵占资金，公司财务上也没有挂账反映及相关单据。因此，仅凭此交接清单不能证明杨盼有侵占公司资金行为。 经审理，本院认定事实如下：2008年5月27日，中华联合财产保险股份有限公司公司分公司陇中大区管理部（即中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司）与原告杨盼签订了《劳动合同书》，双方形成劳动关系，杨盼被分配到中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司上班，一直到2019年与公司解除劳动合同。原告杨盼在中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司上班期间，为了保险客户不流失，杨盼和公司其他员工有为保险客户垫付保费的行为。2015年7月28日、2017年6月30日，杨盼和公司员工王莉媛、焦春祖对垫付保费有过交接，制作了交接清单。该交接清单未经过中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司的签章确认，对交接清单中显示的数据保险公司也没有财务挂账记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本诉原告杨盼请求由三被告退还为被告垫付的资金131640.38元。杨盼为被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司员工，其在工作中虽有为保险客户垫付保险费的事实，但保险公司庭审中明确陈述公司从来不要求员工个人垫付保险费。原告杨盼也未提供由保险公司授权由其为客户垫付保险费的相关证明，杨盼请求由被告退还垫付资金的主要证据是由其单方委托会计事务所出具的审计报告和其与公司员工之间的交接清单，因交接清单是公司员工之间的账务交接情况，并未得到公司的认可，不能将公司员工之间的账务作为公司债务由公司承担。对原告杨盼提交的审计报告，因此报告是原告单方委托，审计报告所依据的基础证据材料未与被告共同审查确认，该审计报告所依据的鉴定材料缺乏客观真实性，审计结果自然受到质疑。被告对该审计报告又提出异议，不予认可。本院对该审计报告结果不予采纳。综上，本诉原告杨盼没有充分证据证明自己的诉讼主张，对其诉讼请求，本院不予支持。本案反诉原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司请求杨盼返还侵占公司资金155351.48元，其提交的证据仍为杨盼与公司其他员工之间的交接清单，其在庭审中明确陈述公司从来不要求员工个人垫付保险费，自然公司员工垫付保险费的行为不能代表公司。对其主张的杨盼侵占公司资金在公司财务也没有挂账记录，反诉原告没有其他证据证明杨盼有侵占公司资金行为，对其反诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，本案本诉原告及反诉原告对自己的诉讼请求，均没有提供充分的证据加以证明，对其诉讼请求均不予支持，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告杨盼的诉讼请求； 二、驳回反诉原告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司反诉请求。 本案案件受理费减半收取1527元，由原告杨盼负担；反诉案件受理费减半收取1704元，由被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员  宁 忠 二〇二〇年七月十六日 法官助理  寇明杰 书 记 员  张耀琴