杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6994号 原告：杭州临跃石材装饰有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B01T91E，住所地杭州市萧山区蜀山街道大明路18号1号楼211室。 法定代表人：朱清灵，该公司执行董事。 委托代理人：傅先祥、徐登杰，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：圣大控股有限公司，统一社会信用代码91330109MA28LENU2E，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号。 法定代表人：缪利琴，该公司执行董事。 委托代理人：**，浙江海群律师事务所律师。 原告杭州临跃石材装饰有限公司诉被告圣大控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅先祥、徐登杰、被告委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告安徽分公司因承建国耀星达城贝斯特韦斯特酒店工程之需，向原告购买石材，为此，双方签订了《产品购销合同》。合同对石材规格、计量单位、单价、质量技术标准、交（提）货方法、运输方式及地点、质量检验及验收方法、付款方式等作了约定。其中付款方式约定本购销合同石材款项全权委托安徽国腾置业有限公司（以下简称国腾公司）进行支付。合同签订后，原告按约提供了价值249万元的石材。被告收货后仅支付182万元，尚欠67万元。原告多次催讨，被告仍未支付，国腾公司也未支付。现起诉要求：被告立即支付原告货款67万元，并支付该货款自2018年4月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。 被告辩称：被告没有签订案涉合同，没有实际履行案涉合同，不是合同主体，无须承担合同义务。签订和实际履行案涉合同的主体均是刘忠旗，且原告并没有举证证明有被告对刘忠旗的合法授权，因此刘忠旗所实施的案涉合同的签订及履行均只能是其个人行为。刘忠旗的行为不构成表见代理。故要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、产品购销合同一份，用以证明原、被告之间产品购销合同关系的事实；2、酒店供货石材结算单、汇总结算单各一份，用以证明原告向被告供货且被告签字确认签收货物的事实；3、银行交易凭证（付款单位为被告安徽分公司）二份，用以证明被告安徽分公司向原告指定收款人武宁润悦工贸有限公司（以下简称润悦公司）支付其中70万元石材款，证明被告安徽分公司是认可刘忠旗代其与原告签订的《产品购销合同》的事实；4、委托付款申请二份，用以证明被告安徽分公司委托国腾公司支付原告货款的事实；5、银行交易凭证（付款单位为国腾公司）二份，用以证明国腾公司按照被告安徽分公司的委托付款申请支付112万元石材款项给原告指定收款人润悦公司的事实；6、发票25份，用以证明原告指定收款人润悦公司已开具发票给被告安徽分公司的事实；7、情况说明一份，用以证明润悦公司与被告安徽分公司及国腾公司就案涉工程项目无其他法律关系，其收款行为系代原告收受石材款的事实。经质证，被告对证据1、2的三性无法确认，因被告未参与签订该合同，盖章是技术专用章，但该章已明示不能用于签订合同，故与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，但对于该证据与本案的关联性不予认可，该银行交易凭证是被告安徽分公司与润悦公司之间的交易凭证，无法证明原告所称的被告安徽分公司认可刘忠旗代表其与原告签订《产品购销合同》的事实。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对于该证据与本案的关联性不予认可；由被告安徽分公司盖章的《委托付款申请》内容是委托国腾公司向第三方供货商润悦公司付款，而非如原告所言委托国腾置业向原告付款；对由刘忠旗签字的《委托付款申请》的真实性无法确认，以法院审核认定为准，但被告认为即使是真实的，也仅代表刘忠旗个人的意思表示，不能代表被告安徽分公司的意思表示。对证据5的真实性以法院核实认定为准，但对于该证据与本案的关联性不予认可，国腾公司根据被告安徽分公司的委托向润悦公司支付款项的行为系被告安徽分公司履行其与润悦公司之间合同义务的行为，与原告并无关系。对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，这是润悦公司履行其与被告安徽分公司之间《购销合同》中相关义务的行为。对证据7的三性均有异议，润悦公司与被告安徽分公司签订《购销合同》、被告安徽分公司向其支付款项以及其向被告安徽分公司开具发票的行为均证明其与被告安徽分公司之间存在石材的购销合同关系，其所称的其与被告安徽分公司之间不存在任何法律关系、其仅代原告收取石材款项的主张是不符合事实的。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《购销合同》二份，用以证明被告安徽分公司与润悦公司之间存在石材购销合同关系，被告安徽分公司向润悦公司支付款项、润悦公司向被告安徽分公司开具发票以及被告安徽分公司委托国腾公司向润悦公司付款的行为均是双方履行上述《购销合同》的行为。经质证，原告对其真实性无异议，但认为并不能达到其证明目的，被告提供的《购销合同》系双方因开具增值税普通发票所需而签订的合同，被告安徽分公司和润悦公司之间就涉案工程并不存在石材买卖关系，润悦公司从未向被告安徽分公司提供过石材，其收到的相关款项确系代原告收取，这一点从原告证据7可以清楚地得到证实。 本院认为，原被告提交的证据均系真实，本院对其真实性均予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年3月25日刘忠旗与原告法定代表人朱清灵就国耀星达城贝斯特韦斯特酒店工程石材签订《产品购销合同》一份，合同甲方为“圣大控股有限公司安徽分公司”、乙方为“杭州临跃石材装饰有限公司”。合同约定由甲方为乙方供应各类石材，交货日期为2018年3月31日至2018年4月15日，付款方式为先预付30％，最后两车成品出货时付至总货款的95％，最后一批成品出库时扣除定金后全部付清方可出货（合同石材款项全权委托国腾公司进行支付）。刘忠旗在甲方代表人处签字，并盖有“圣大控股有限公司安徽分公司国耀星达城贝斯特韦斯特酒店内装饰工程项目部技术资料专用章签订合同无效”章。 2018年6月5日王凯签字确认收到价值2491891.78元的石材，并盖有“圣大控股有限公司安徽分公司国耀星达城贝斯特韦斯特酒店内装饰工程项目部技术资料专用章签订合同无效”章。原告自认已收到国腾公司代付货款182万元。 另查明，被告安徽分公司曾与润悦公司签订《购销合同》，约定由润悦公司向被告安徽分公司供应石材1795500元。被告安徽分公司于2018年7月9日委托国腾公司向润悦公司支付货款40万元。刘忠旗于2018年3月25日委托国腾公司向原告支付货款。被告认可刘忠旗为国耀星达城贝斯特韦斯特酒店工程的实际施工人，并非被告员工。 本院认为：2018年3月25日《产品购销合同》虽然甲方书写为被告安徽分公司，但落款处仅有刘忠旗签名和技术资料专用章，而无被告或被告安徽分公司公章或合同章；虽然原告认为刘忠旗系被告代理人，至少也是表见代理，但原告并未能提交被告的授权委托书，也无证据证明刘忠旗存在可代表被告行使权利的外在表现，故刘忠旗并非被告的委托代理人，也不构成表见代理，刘忠旗签订的合同无法证明被告为合同相对方。鉴于被告认可刘忠旗为案涉工程的实际施工人，原告与其签订的合同应由刘忠旗个人承担责任。被告安徽分公司与润悦公司签订的合同及被告安徽分公司委托国腾公司支付给润悦公司的款项，虽然原告称系因开具增值税普通发票所需而签订的合同，实际并未发生石材买卖业务，但本院认为该辩解并无证据予以证实，且如原告所称属实，系虚开增值税发票行为，应由税务部门予以处理，故本院认为该合同及履行行为与本案无关。关于王凯的结算行为，因无法证明王凯的身份，无法证明王凯具有代理权，故该结算行为也与被告无关。综上，原告认为其与被告存在石材买卖合同关系并已履行故要求被告支付剩余货款的诉讼请求，缺乏事实和法律关系，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州临跃石材装饰有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11338元，减半收取5669元，由杭州临跃石材装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年七月六日 书记员  朱晶晶 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?