湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7543号上诉人（原审原告）：深圳历思联行物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路佳宁娜友谊广场裙楼五层18。法定代表人：赵昀，董事长。上诉人（原审原告）：深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司，营业场所长沙市岳麓区桐梓坡西路118号未来城七号栋一楼。负责人：娄宏爱，经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾发芝、曾良军，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周春霞，女，1969年3月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人深圳历思联行物业管理有限公司（以下简称为历思联行公司）、深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司（以下简称为历思联行长沙分公司）因与被上诉人周春霞劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初16940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。历思联行公司、历思联行长沙分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.周春霞已达法定退休年龄，未举证证明符合领取失业保险金的条件，根据法律规定，周春霞无权领取失业保险金，不存在失业保险待遇损失。2.周春霞要求支付已垫付的养老保险费的请求，不属于劳动争议的受案范围，且已过仲裁时效，不应得到支持。3.周春霞自行购买了社会保险，对上诉人未为其购买保险的事宜已明知，上诉人也不存在未依法安排年休假、拖欠加班工资的行为，周春霞解除劳动关系并要求支付经济补偿金，没有法律依据。4.即使一审法院认定上诉人未为周春霞购买社会保险存在过错，经济补偿金也应按正常月工资计算，一审判决金额超过了法律规定标准。5.历思联行长沙分公司作为能独立承担民事责任的主体，无需历思联行公司承担责任。周春霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。历思联行公司、历思联行长沙分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决历思联行公司、历思联行长沙分公司不予支付周春霞经济补偿金19434元；2.判决历思联行公司、历思联行长沙分公司不予赔偿周春霞失业保险金损失15168元；3.判决历思联行公司、历思联行长沙分公司不予支付周春霞垫付的养老保险金43108.29元；4.判决周春霞向历思联行公司、历思联行长沙分公司支付已发放的社保补贴金14000元；5.本案诉讼费由周春霞承担。一审法院经审理认定事实如下：历思联行长沙分公司系历思联行公司的分公司。周春霞于2013年5月7日起入职历思联行长沙分公司，从事客户服务兼出纳工作。入职当日，周春霞与历思联行长沙分公司签订《劳动合同》一份。该《劳动合同》约定合同期限自2013年5月7日至2015年5月6日止。周春霞每月正常工作时间工资1160元。2018年5月7日，历思联行长沙分公司与周春霞再次签订《劳动合同》，该份合同约定合同期限为2018年7月1日至2020年6月30日。周春霞工作内容变更为客户服务。每月正常工作时间工资为1580元。上述二份合同均约定于每月15日支付上月工资，并由历思联行长沙分公司依法为周春霞按照社会保险法律、法规和规章办理社会保险手续。但周春霞在职期间，历思联行长沙分公司未为其购买社会保险。2019年3月1日，周春霞向历思联行长沙分公司发出《被迫离职通知书》。该通知书载明因历思联行长沙分公司未按照《劳动合同法》第三十八条规定为周春霞缴纳社保，且未足额为周春霞支付加班工资、年休假工资，周春霞自2019年3月1日起被迫解除与历思联行长沙分公司之间的劳动关系。2019年3月1日，周春霞居住地湖南省汉寿县龙阳街道新街社区给周春霞出具了失业证明，证明周春霞自2019年3月1日失业，处于未就业状态。周春霞自2013年5月7日至2019年3月1日在历思联行长沙分公司处工作，工作年限为5年10个月。周春霞离职前12个月平均工资经计算为3239元。周春霞在历思联行长沙分公司工作期间，历思联行长沙分公司没有为周春霞缴纳社会保险，周春霞以灵活就业人员身份购买基本养老保险，支付保险费用共计59142元（2013年支付8040元、2014年支付9061.2元、2015年9705.6元、2016-2018年每年均支付10778.4元）。另查，周春霞就本案相关争议已向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年8月30日作出长劳人仲案字（2019）第2166号裁决书。裁决如下：历思联行公司向周春霞支付经济补偿19434元、失业保险金损失10112元，返还周春霞垫付的养老保险费43108.29元。因历思联行公司、历思联行长沙分公司不满仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权利受到法律保护。本案中，历思联行长沙分公司是历思联行公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案民事责任应由历思联行公司承担。对于历思联行公司、历思联行长沙分公司的各项诉请，一审法院结合上述查明的事实，分析认定如下：关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第一项。根据劳动法相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位为员工缴纳社会保险系其法定义务，不因员工个人意志或与公司之间的约定而改变。但历思联行长沙分公司未按照相关法律、法规的规定为周春霞缴纳社会保险。周春霞以此为由提出解除劳动合同，符合法律规定。历思联行公司应当向周春霞支付经济补偿金。按照劳动合同法相关规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。周春霞在历思联行长沙分公司处工作5年10个月。按照规定，历思联行公司应当向周春霞支付6个月工资作为经济补偿。即19434元(3239×6=19434元)。关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第二项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。历思联行长沙分公司并未依法为周春霞缴纳社会保险，周春霞无法享受失业保险待遇。尽管周春霞没有办理失业登记，但在历思联行公司未及时为周春霞出具解除劳动关系和停发工资日期等证明的前提下，周春霞无法办理失业登记，未办理失业登记不可完全归责于周春霞。且周春霞已提交当地社区证明，其劳动关系解除后处于失业状态。依据《湖南省实施＜失业保险条例＞办法》第九条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间不满1年，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。”及第十条“失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%”的规定，历思联行公司应向周春霞支付失业保险金损失15168元（1580元/月×80%×12=15168元）。关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第三项。因历思联行长沙分公司未按照相关法律规定为周春霞缴纳社会保险，周春霞自行缴纳了基本养老保险。其自行缴纳养老保险的费用应由历思联行公司承担的部分，历思联行公司应当支付给周春霞。周春霞于2013年5月份入职，故其2013年5月前缴纳的社保费用，历思联行公司无需负担。故周春霞总共缴纳的基本养老保险费用为56462元(8040÷12×8+9061.2+9705.6+10778.4×3=56462元)，历思联行公司应负担40330元（56462÷28×20=40330元）。关于历思联行公司、历思联行长沙分公司诉请第四项。历思联行公司、历思联行长沙分公司均未向一审法院提交充分证据证明其发放14000元社保补贴的事实，应承担举证不能的法律后果。该诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院据此依照《中华人民公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《湖南省实施＜失业保险条例＞办法》第九条第一款、第十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：（一）深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司无需向陈义生支付经济补偿19434元、失业保险金损失15168元、垫付的养老保险金43108.29元；（二）限深圳历思联行物业管理有限公司自判决生效之日起十日内支付周春霞经济补偿19434元；（三）限深圳历思联行物业管理有限公司自判决生效之日起十日内支付周春霞失业保险金损失15168元；（四）限深圳历思联行物业管理有限公司自判决生效之日起十日内向周春霞返还其垫付的养老保险金40330元；（五）驳回深圳历思联行物业管理有限公司、深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由深圳历思联行物业管理有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中历思联行长沙分公司系历思联行公司设立的分公司，虽然其申领了营业执照，但并不具有法人资格，因此，一审法院判令历思联行公司承担民事责任符合法律规定，本院予以确认。周春霞以灵活就业参保，且已进行了失业登记，历思联行公司、历思联行长沙分公司亦未举证证实其已申领养老金，因此，一审法院判令历思联行公司支付周春霞失业保险金损失并无不当。在历思联行公司未依劳动合同的约定为周春霞购买社会保险的情况下，周春霞自费参保，其所交纳的保险费用亦应由历思联行公司负担。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。而第四十六条规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。历思联行公司未为周春霞交纳社会保险费，在周春霞要求解除劳动关系后，一审法院判令历思联行公司支付经济补偿金符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入……”。本案中，周春霞离职前12个月的月平均工资为3239元，一审法院根据周春霞的工作年限确定经济补偿金19434元，并无不当。历思联行公司上诉主张按周春霞的正常月工资为1580元/月计算经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳历思联行物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月二十四日法官助理徐琳琳书记员何冰洁