湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6011号上诉人（原审原告）：苏谦，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱碧云，湖南任金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王柳英，女，1981年11月14日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：钟德武，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省望城县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍欣，男，1980年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人苏谦因与被上诉人王柳英、钟德武、伍欣申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初16477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏谦的上诉请求：撤销原判，依法改判准许执行岳麓区人民法院（2019）湘0104执恢1416号民事裁定书中查封的伍欣名下位于长沙市雨花区房屋（产权证号长房权0073332），本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对于钟德武与伍欣之间工程款金额的相关事实认定错误。伍欣于2019年11月18日与案外人谌尹聊天时亲口告知其与钟德武之间的工程款结算实际为115万元，而非145.5万元。钟德武在一审时提交的潇湘电影频道装饰装修工程款记录体现伍欣付给钟德武的工程款为70万元，而非工程结算协议中所述的60万元。苏谦在一审从银行调取的转账记录显示，伍欣向钟德武分8次转账91.5万元，及被上诉人在工程款结算协议中所述现金20万元，共转账111.5万元。按照伍欣所述，工程款实际结算应为115万元而非145.5万元，伍欣仅需支付钟德武3.5万元。即便按照结算款145.5万元，也仅需支付34万元。一审中，钟德武对银行转账情况予以确认，但一审法院在认定工程款金额时，却回避被上诉人自认及苏谦所提供的银行转账记录信息，确认剩余工程款为85.5万元，系事实认定不清。2、一审对于钟德武与伍欣之间借款的金额事实认定错误。钟德武在提执行异议时提交给法院的银行转账记录系王成转账给吴林，并非借条上所述，由钟德武委托吴林转账至伍欣尾号2887的账户上。在借条上明确伍欣已实际收到款项的情况下，借条上所述转账情况与实际转账情况不符，两份证据之间相互矛盾。借条上所写日期2016年5月24日中的6字有改动痕迹，不能证明系2016年所写。并且60万元借款并非小数，却称由第三人转账给伍欣，也没有相关转账记录，仅有借条，有违常理。从上述情况可知案涉借条系伍欣与钟德武伪造，双方不存在债权债务关系。一审根据一份有明显改动的相互矛盾的证据认定债权债务关系成立，系事实认定错误。上述情况可以证明三被上诉人为了使伍欣逃避债务，互相恶意串通，故意以不合理的低价转让房屋，严重损害苏谦的合法权益，使法院生效判决无法顺利执行。王柳英、钟德武共同辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，据以作出的一审判决公平公正。2、钟德武因与伍欣有经济往来，其中钟德武承包了伍欣在潇湘电影频道的工程，伍欣尚欠钟德武工程款85.5万元，下欠钟德武个人借款本金60万元、利息7.2万元。因伍欣未能按约定偿还工程款和借款，双方约定以伍欣涉案的房屋抵做还款，在2016年10月10日，钟德武与伍欣签订相关协议，伍欣后将房屋交付给了钟德武。因伍欣未能及时将房屋产权过户给钟德武。时逢长沙市房屋限购政策的影响，案涉房屋未能办理过户至王柳英、钟德武名下并非王柳英、钟德武过错导致的。3、苏谦上诉状中提到实际工程款115万元是错误的。因案外人与伍欣于2019年11月18日的聊天内容不足以作为本案定案的依据。该聊天内容具有随意性且钟德武在一审质证过程中已经提出了异议。4、苏谦在上诉状中提到91.5万元的款项，该款项中包含了钟德武代伍欣购买装饰装修材料的部分款项。5、一审法院根据上诉人与被上诉人之间提供的证据材料、当庭陈述、质证意见认定本案的事实，二审法院依法应当予以维持。伍欣未到庭亦未提交书面答辩。苏谦向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院准许执行岳麓区人民法院（2019）湘0104执恢1416号民事裁定书中查封的伍欣名下位于长沙市雨花区房屋（产权证号长房权0073332）；2、诉讼费用由王柳英、钟德武、伍欣承担。一审法院认定事实，2016年11月29日，钟德武与伍欣签订房屋抵债协议，该协议约定：“因甲方向乙方借款60万元，现产生利息7.2万元，并尚欠工程款85.5万元，已逾期未还，鉴于甲方无法偿还上述债务，甲方自愿将自己所有的房产用于抵偿乙方的债务。房屋坐落：雨花区梓园路520号大财门公寓33019，上述房产协商作价152.7万元抵偿乙方全部债务”。该合同签订后，双方履行了房屋交付手续，因长沙市房屋政策的调整而导致无法办理过户手续。2016年11月29日伍欣向房屋开发商长沙市福田置业发展有限公司出示承诺书：“因本人资金运转问题需该房源对外交易，该房源已交易给钟嘉俊名下。以后办理产权纠纷和税费由伍欣和钟嘉俊承担。”钟嘉俊系钟德武、王柳英之子。2019年3月31日长沙市福田置业发展有限公司通知钟德武缴纳了房屋补面积差价款3413元。该房屋交付后，钟德武、王柳英夫妇缴纳了物业管理费，并将房屋对外出租收取租金。2018年11月27日涉案房屋被法院首轮查封，其后因（2019）湘0104民初36号苏谦诉伍欣买卖合同纠纷一案生效民事判决书执行轮候查封。2019年8月16日法院在涉案房屋处张贴腾房公告后，钟德武、王柳英于8月26日提出书面异议。2019年10月14日，（2019）湘0104执异103号民事裁定书裁定中止对被执行人伍欣名下涉案房屋的执行。苏谦于2019年11月15日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，钟德武于2016年5月24日及2016年11月24日以借条和欠条的形式对伍欣所借款项予以确认，2016年11月29日，伍欣以房屋抵债的形式将涉案房屋转让给了钟德武，同日，伍欣向房屋开发商长沙市福田置业发展有限公司出具承诺书，承诺该房源已交易给钟德武儿子名下。该涉案房屋由开发商长沙市福田置业发展有限公司通知钟德武缴纳了房屋补面积差价款。钟德武亦缴纳了该房屋的物业管理费，这一系列事件能够证实该涉案房屋的户主为钟德武。且王柳英、钟德武所提供的证据能相互印证该涉案房屋已由伍欣交付给王柳英、钟德武占有并已出租，而苏谦无充分、确凿的证据形成证据锁链推翻伍欣、钟德武出具的借条、欠条、以物抵债协议这三份书证，故对苏谦的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回苏谦的诉讼请求。案件受理费80元，由苏谦负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为苏谦关于准许执行案涉房屋的主张应否得到支持的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”和第三百一十三条的规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”王柳英、钟德武应当提交证据证明对案涉房屋享有排除执行的民事权益。王柳英、钟德武提交的2016年5月24日的借条、2016年11月24日的欠条、2016年11月29日的房屋抵债协议等证据证明伍欣以房屋抵债的形式将涉案房屋转让给了钟德武。同日，伍欣向房屋开发商长沙市福田置业发展有限公司出具承诺书，承诺该房源已交易给钟德武儿子名下。该涉案房屋由开发商长沙市福田置业发展有限公司通知钟德武缴纳了房屋补面积差价款。钟德武亦缴纳了该房屋的物业管理费。该涉案房屋已由伍欣交付给王柳英、钟德武占有并已出租。一审法院根据上述事实驳回苏谦要求执行案涉房屋的请求并无不当，本院予以维持。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条不当，但不影响案件处理结果，应予纠正。苏谦认为三被上诉人为了使伍欣逃避债务，互相恶意串通，故意以不合理的低价转让房屋的主张没有充分证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，上诉人苏谦的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏谦负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年七月二十六日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。