河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2984号上诉人（原审被告）：姚乐乐，男，1981年12月22日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：段朝勋，男，1967年9月4日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：焦春艳，河南洛太律师事务所律师。原审被告：王延霞，女，1979年8月22日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人姚乐乐因与被上诉人段朝勋，原审被告王延霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚乐乐上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人段朝勋承担。事实与理由:一、被上诉人提供一张已经履行完毕的无效借条和一张被上诉人没有履行出借义务的借条向上诉人主张权利,而且两张借条已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。一审法院对姚乐乐提供的事实证据及主张不予采信,在没有法律依据的情况下，仅凭主观臆断,以致一审判决结果错误。2015年3月20日,上诉人经济困难付不起利息。2015年4月,上诉人用自己的洛阳市西工区升龙广场一套233.88平米的房产和上诉人弟弟姚银飞名下豫Ｃ×××××奥迪A6轿车抵偿了被上诉人的70万元。其中一张借条50万元，洛阳市西工区人民法院已执行完毕，有(2016)豫0303执1530号执行裁定书为证。另外一张20万元借条,2015年4月8日根据被上诉人指示，上诉人弟弟姚银飞将其名下豫Ｃ×××××奥迪A6轿车过户到被上诉人外甥张辉辉名下，抵账清偿完毕。被上诉人谎称20万元借条丢失，而没有销毁。2017年3月6日，被上诉人以该20万元借条起诉上诉人和王延霞。起诉后,上诉人和被上诉人、被上诉人妻子郜淑霞再次说清楚,该笔20万元借条欠款已经以上诉人弟弟姚银飞名下豫Ｃ×××××奥迪A6轿车抵偿完毕,被上诉人及其妻子郜淑霞表示认可并撤诉,二人均表示借条未销毁不会再向上诉人索要20万元。并且，被上诉人在起诉胡政委案件中多次承认上诉人不欠被上诉人钱。2015年12月23日,上诉人给被上诉人出具了一张1万元的借条之后,被上诉人得知上诉人已经还了房贷,就没有履行出借义务，上诉人并没有收到该笔借款。被上诉人没有履行1万元出借义务,该笔借款根本就不存在。综上，一审法院认定事实错误，判决明显错误。请求二审法院查明事实，改判支持上诉人诉求。段朝勋辩称，一、被上诉人一审起诉并未超过诉讼时效，上诉人称已过诉讼时效的观点是错误的。一审中，被上诉人向法庭提交了（2017）豫0303民初1258号民事裁定书，可以证明诉讼时效中断的情形。二、上诉人所称的20万元债务已经以抵债的方式偿还，无任何证据证明。首先，一审中，上诉人提交的姚银飞与张辉辉之间的车辆过户相关证据，与本案无任何关联。其次，上诉人并未提交上诉人姚乐乐与被上诉人段朝勋之间的相关抵债协议。最后，若以车抵债为真实的，债务人应向债权人收回借条才符合常理。若借条丢失，债务人也可要求债权人出具收条或债务已不存在的相关证明。三、上诉人称1万元债权并不存在，该说法并不成立。首先，1万元借款以现金形式交付，借款人收到借款再出具借条符合交易习惯。其次，被上诉人段朝勋在一审中已经向法庭说明了出具该笔借款时的情形以及地点等细节。上诉人无相反证据证明借款未实际支付，应承担举证不能的后果。最后，若被上诉人没有实际履行出借义务，上诉人应当要求被上诉人返还借条才符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王延霞未发表陈述意见。段朝勋向一审法院起诉请求：1.判令姚乐乐返还段朝勋借款本金197000元及利息暂计147750元（自2015年3月20日起，按照月利率1.5%的标准计算，暂计至2019年5月19日，实际计算至本息清偿之日），以上合计344750元；2.判令姚乐乐返还段朝勋借款10000元及利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算，实际计算至本息清偿之日）；3.判令王延霞对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由姚乐乐、王延霞承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，姚乐乐向段朝勋出具借条一张，载明，本人借段朝勋人民币20万元，日期2014年8月20日（不包括2014年8月26日借的50万元），姚乐乐愿按月1.5%支付利息，从2015年3月20日起至实际还款之日止。2015年12月23日，姚乐乐另向段朝勋出具借条一张，载明，今借段朝勋现金10000元。段朝勋为证明上述借款的交付，向法庭提交中国建设银行个人账户交易明细清单一张，显示，段朝勋于2014年8月20日向姚乐乐转账支付197000元。另查明，一、2015年4月9日，姚银飞名下的豫Ｃ×××××号奥迪牌汽车转移登记给张辉辉所有，车牌号变更为豫Ｃ×××××号。本案审理过程中，姚乐乐称姚银飞名下的豫Ｃ×××××号奥迪牌汽车系姚乐乐所有，按段朝勋的指示过户给张辉辉用于抵偿姚乐乐向段朝勋的借款；段朝勋对此不予认可。二、姚乐乐向法庭提交段朝勋诉胡政委不当得利纠纷一案的庭审笔录复印件一份，拟证明段朝勋在该案审理过程中认可姚乐乐不欠段朝勋其他债务，该庭审笔录显示，段朝勋在法庭调查时称，“另还有1万元借款，因为保全姚乐乐房屋还不上银行贷款，为了不让银行给房屋收走，又替他还了1万元房债（贷）”，在法庭辩论时称，其与姚乐乐之间“除了保全的50万元，其他没有债务”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。段朝勋为证明其与姚乐乐之间民间借贷关系的成立及生效，向法庭提交了姚乐乐书写的借条两张，及其向姚乐乐转账支付197000元的银行账户交易明细清单，一审法院对其该主张予以采信。姚乐乐称其已以姚银飞名下的奥迪牌汽车抵偿给段朝勋，双方之间的债权债务已消灭，为支持其观点，姚乐乐向法庭提交了姚银飞的证言及2015年4月9日的车辆过户信息，该车辆过户信息显示，车辆的受让方系案外人张辉辉，并非本案的债权人段朝勋，且段朝勋对此不予认可，一审法院对姚乐乐关于以车抵债的主张不予采信。姚乐乐向法庭提交段朝勋诉胡政委不当得利纠纷一案的庭审笔录，拟证明其与段朝勋之间的债务已结清，段朝勋在本案中不予认可，且段朝勋在其他案件中的陈述不能推翻其在本案中提交的姚乐乐书写的借条原件，故一审法院对姚乐乐的该观点亦不予采信。综上，姚乐乐并未举证证明其已向段朝勋还清借款，故其应承担相应的法律后果，即向段朝勋偿还借款并按借条约定的月利率1.5%自2015年3月20日支付利息至实际履行之日。姚乐乐于2015年3月20日书写的借条上载明的借款金额为20万元，段朝勋实际向其支付197000元，应以实际出借的金额为借款本金。姚乐乐于2015年12月23日向段朝勋出具金额为10000元的借条后，在此后三年多的时间里并未主张撤销，现又辩称未收到借款，理由不充分，一审法院对其该意见不予采信。双方在该借条上未约定利率及借款期限，应视为无固定期限的无息借款，段朝勋作为债权人，可以催告债务人姚乐乐在合理期限内返还，现段朝勋向一审法院提起诉讼，视为宽限期届满，姚乐乐应向段朝勋偿还借款10000元并支付资金占用期间的利息，段朝勋要求按银行同期贷款利率计算利息，一审法院予以准许，即姚乐乐应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本案立案之日即2019年8月30日起向段朝勋支付利息至实际履行之日。段朝勋并未提交证据证明本案借款用于姚乐乐与王延霞的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方的共同意思表示，故其要求王延霞承担共同还款责任的诉求，一审法院不予支持。王延霞经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、姚乐乐于判决生效后十日内偿还段朝勋借款197000元；二、姚乐乐于判决生效后十日内支付段朝勋借款197000元的利息（按月利率1.5%，自2015年3月20日起计算至实际履行之日止）；三、姚乐乐于判决生效后十日内偿还段朝勋借款10000元；四、姚乐乐于判决生效后十日内支付段朝勋借款10000元的资金占用期间利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月30日起计算至实际履行之日止）；五、驳回段朝勋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6621元，保全费2398元，共计9019元，由姚乐乐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2017年3月15日被上诉人段朝勋就涉案借款向一审法院起诉，后申请撤回起诉，一审法院于2017年5月2日作出（2017）豫0303民初1258号民事裁定，准许被上诉人段朝勋撤诉。二审中，段朝勋称，姚银飞以33万元将奥迪车卖给张辉辉，张辉辉拿了5、6万元给姚银飞，因张辉辉家人曾向段朝勋出借款项，因此该车剩余车贷将近26万元由段朝勋替张辉辉偿还。姚乐乐称借用其弟弟姚银飞名字购买涉案车辆，并认可段朝勋偿还了剩余车贷将近26万元。姚乐乐称购买奥迪车时其投入近35万元，后抵偿段朝勋的20万元，多付的15万元姚乐乐向段朝勋索要，段朝勋不予返还。本院认为，本案争议焦点在于本案是否已超诉讼时效；20万元借条款项是否已抵偿；1万元借款上诉人是否应偿还。关于诉讼时效问题，本案中，上诉人向被上诉人出具的借条中并未约定偿还期限，被上诉人可随时要求上诉人予以偿还。且2017年3月15日被上诉人就涉案借款向一审法院起诉，后申请撤回起诉，一审法院作出（2017）豫0303民初1258号民事裁定，准许被上诉人撤诉。根据法律规定，本案并未超过诉讼时效。关于20万元借条款项是否已抵偿问题，双方对于涉案车辆过户给张辉辉目的说法不一，本院认为，上诉人主张该车辆过户系抵偿20万元借款，但该车辆登记在姚银飞名下，且过户给张辉辉，难以证明与本案借款存在关联。且，上诉人辩称用涉案车辆抵偿段朝勋的20万元，却又称其购买该车投入近35万元，该说法与常理不符。上诉人未能提供抵偿协议等证据证明以涉案车辆抵偿借款，亦未收回本案20万元借条，上诉人该主张不予采信。关于1万元借款，本院认为，被上诉人称以现金交付1万元，因该1万元金额不大，具有可信性。根据优势证据规则，被上诉人持上诉人出具的1万元借条向其主张权利，应予支持，上诉人上诉主张被上诉人未履行出借义务，难以采信。综上所述，姚乐乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由姚乐乐负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年七月九日法官助理郭富林书记员雷力