四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初102号 原告：卢利涛，男，1974年6月23日出生，汉族，住四川省名山县。 原告：高仕芳，女，1973年3月1日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：薛斐，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程荟锦，四川泰常律师事务所律师。 被告：四川金忠食品股份有限公司，住所地：成都市邛崃市工业园区。 法定代表人：刘俊岭，总经理。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钧，四川光时律师事务所律师。 原告卢利涛、高仕芳与被告四川金忠食品股份有限公司（以下简称金忠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，适用简易程序于2020年4月29日、6月5日公开开庭进行了审理。原告卢利涛及二原告委托诉讼代理人程荟锦，被告金忠公司的委托诉讼代理人王潇、张钧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告卢利涛、高仕芳向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的购房合同无效；2、判令被告返还购房款235000元；3、判令被告按235000元自2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍赔偿原告购房款损失至实际返还购房款之日止（暂计至2019年11月25日为192700元）；4、判令被告赔偿原告装修损失45520元。事实与理由：2012年，金忠公司对外宣传其开发的“黄庙商业广场”商铺将用于销售。2013年1月21日，高仕芳与金忠公司签订《定购协议》一份，约定：高仕芳定购金忠公司“黄庙商业广场”1幢1层7号商铺，面积50.32平方米，总价款235000元。同日，高仕芳交付50000元定金。2013年1月24日，高仕芳交付了剩余185000元购房款。2015年1月29日，卢利涛与金忠公司签订了《黄庙商业广场商业房购房合同》一份，约定：购买房屋为××商业广场××商铺，面积50.32平方米，总价款235000元；卢利涛一次性给付房款；金忠公司于2014年5月30日前将验收合同并符合本合同约定的商用房交付卢利涛使用。卢利涛、高仕芳认为，金忠公司违反法律禁止性规定将未取得商品房预售许可证的房屋用于销售，双方签订的购房合同无效，金忠公司应当退还购房款并赔偿损失，故起诉来院。 金忠公司辩称，案涉房屋系在集体建设用地上建造，且金忠公司并非房地产开发企业，故案涉房屋销售的行为不适用商品房买卖的法律规定，购房合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定属有效合同。原告的诉请应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2012年9月11日，金忠公司通过竞买取得了邛崃市临济镇黄庙社区5、6、11组集体建设用地使用权，地块编号为QL-LJ-HM-01，面积为5999.48平方米。同日，金忠公司与邛崃市临济镇黄庙社区5、6、11组签订了《成都市集体建设用地使用权出让合同》，约定：本合同项下的出让宗地批准的规划用途为商业用地；乙方按照本合同约定支付全部土地出让费并领有集体建设用地使用证后，在受让的土地使用权使用年限内，有权按有关规定按本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押或用于其它经济活动。2012年9月14日，邛崃市临济镇人民政府与金忠公司签订了《邛崃市临济镇茶果市场及黄庙凉水中心村配套综合体投资建设意向协议》，约定：项目建成后甲方负责协助办理分户《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》，费用由乙方承担；甲方负责协助乙方申办投资项目的立项、规划设计和验收备案工作。。2013年12月10日，邛崃市国土资源局为金忠公司办理了邛集用（2013）第424、425、426号集体土地使用权证。 高仕芳与卢利涛系夫妻。2013年1月21日，高仕芳与金忠公司签订《定购协议》一份，约定：高仕芳定购金忠公司“黄庙商业广场”1幢1层7号商铺，面积50.32平方米，总价款235000元。同日，高仕芳交付50000元定金。2013年1月24日，高仕芳交付了剩余185000元购房款。2015年1月29日，卢利涛与金忠公司签订了《黄庙商业广场商业房购房合同》一份，约定：购买房屋为××商业广场××商铺，面积50.32平方米，总价款235000元；卢利涛一次性给付房款；金忠公司于2014年5月30日前将验收合格并符合本合同约定的商用房交付卢利涛使用。案涉房屋2015年4、5月份已由金忠公司交付卢利涛、高仕芳使用。2015年8月至10月期间，卢利涛、高仕芳对案涉房屋进行了装修。 上述事实有原、被告的陈述，《定购协议》、《黄庙商业广场商业房购房合同》、卢利涛与高仕芳的结婚证、银行转款凭证两张及金忠公司出具的收款收据两张、成都农村产权交易所集体建设用地使用权挂牌出让成交确认书、《集体建设用地使用权出让合同》、《邛崃市临济镇茶果市场及黄庙凉水中心村配套综合体投资建设意向协议》、《集体土地使用权证》三份予以证实，本院予以确认。 邛崃市人民法院向邛崃市不动产登记中心发送《工作联系函》，就案涉房屋是否办理房屋所有权不动产首次登记进行函询。邛崃市不动产登记中心于2020年6月2日回复，“复函”载明：金忠公司未向该中心申请办理邛集用（2013）第424、425、426号三宗集体建设用地上投资建设房屋的房屋所有权不动产首次登记；金忠公司可持不动产登记申请表、申请人身份证明、集体建设用地使用权证、建筑工程规划许可证及总平图、建筑工程施工许可证、消防验收文书、建筑工程规划核实意见书、建筑工程竣工验收备案表、权籍调查成果、公安机关出具的地址证明向该中心申请办理上述房屋的房屋所有权不动产首次登记。 本院认为，高仕芳与卢利涛系夫妻，高仕芳与卢利涛二人以共同原告的身份提起诉讼，系对高仕芳与金忠公司签订《定购协议》并交纳购房款，卢利涛与金忠公司签订《黄庙商业广场商业房购房合同》这两种夫妻一方行为代表夫妻共同行为的认可，本案的房屋买卖合同的相对人应当为高仕芳、卢利涛（买受方）与金忠公司（出卖方）。 《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称《城市房地产管理法》）第二条规定：“在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。本法所称房地产交易，包括房地产转让、房地产抵押和房屋租赁。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”受上述法律所调整的民事法律关系，应当为房地产开发企业在国有土地使用权范围内建造的建筑物、构筑物用于交易的行为。本案中，金忠公司并非房地产开发企业，且建造案涉房屋的土地为集体建设用地，并非国有土地，故本案的房屋买卖合同关系不能适用《商品房买卖合同解释》。 故高仕芳、卢利涛不能依据《商品房买卖合同解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，请求确认高仕芳、卢利涛与金忠公司签订的房屋买卖合同无效。另外《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第三款规定：“通过出让等方式取得的集体经营性建设用地使用权可以转让、互换、出资、赠予或者抵押……”金忠公司转让集体建设用地使用权及地上附着物并未违反法律禁止性规定。综上所述，高仕芳、卢利涛与金忠公司签订的《黄庙商业广场商业房购房合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。高仕芳、卢利涛欲以合同无效提出返还购房款并赔偿损失的请求，本院不予支持。 据此，依照上述法律，判决如下： 驳回原告高仕芳、卢利涛的诉讼请求。 案件受理费4199元，由原告高仕芳、卢利涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周金龙