四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2661号 原告：金燕，女，1981年10月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邓翀，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被告:赵勇东，男，1967年6月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：四川阆中海达房地产开发有限公司，住所地阆中市七里大道99号，统一社会信用代码91511381720891665C。 法定代表人：赵勇东，执行董事兼总经理。 被告：四川蓝博房地产开发有限公司，住所地阆中市七里大道95号，统一社会信用代码915113816991753729。 法定代表人：赵益满，执行董事兼总经理。 被告:赵益满，男，1992年8月30日出生，汉族，住成都市成华区。 原告金燕与被告赵勇东、四川阆中海达房地产开发有限公司（以下简称海达公司）、四川蓝博房地产开发有限公司（以下简称蓝博公司）、赵益满民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金燕的委托诉讼代理人邓翀及被告赵勇东的委托诉讼代理人朱灿林到庭参加了诉讼，被告海达公司、蓝博公司、赵益满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告金燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵勇东偿还原告借款97万元及利息（截止2020年6月1日的利息为259,540元，从2020年6月2日起以97万元本金为基数，按照月利率2%计算至清偿之日止）；2.判决被告海达公司、蓝博公司、赵益满对原告上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告赵勇东系朋友关系。被告赵勇东因偿还银行贷款本息，自2018年12月至2019年12月在原告处借款159万元，约定月利率2%，被告海达公司、蓝博公司、赵益满作为上述借款保证人签章、签字。后经结算，被告赵勇东还欠原告借款本金97万元，经原告多次催收，被告至今未还款。 被告赵勇东辩称，原告诉称的借款属实；根据2020年7月22日最高院网站发布的《最高人民法院国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》精神，希望法院能对借款利率进行下调。 被告海达公司、蓝博公司、赵益满均未到庭，也均未提交书面答辩状及相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.2018年12月27日被告赵勇东给原告出具《借条》一份及四川省农村信用社借记卡明细清单一份；2.2019年9月30日被告赵勇东给原告出具《借条》一份及四川省农村信用社电子回单一份；3.2019年10月31日被告赵勇东给原告出具《借条》一份及四川省农村信用社电子回单一份；4.2019年12月27日被告赵勇东给原告出具《借条》一份及四川省农村信用社电子回单一份；5.被告赵勇东给原告出具《承诺》一份。被告赵勇东对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月27日，被告赵勇东给原告出具《借条》一份，载明原告向被告赵勇东出借人民币100万元，借款期限至2019年1月7日止；借款月利率20‰。原告两次通过银行转账方式向被告赵勇东指定的银行账户转账100万元。2019年12月27日，被告赵勇东在转账的借记卡明细清单上签注“以上款项已确认到账”。2019年9月30日，被告赵勇东给原告出具《借条》一份，载明原告向被告赵勇东出借人民币17万元，借款期限至2019年10月30日止；借款月利率20‰。当天，原告通过银行转账方式向被告赵勇东指定的银行账户转账17万元，被告赵勇东在电子回单上签注“以上款项已确认到账”。2019年10月31日，被告赵勇东给原告出具《借条》一份，载明原告向被告赵勇东出借人民币14万元，借款期限至2019年12月31日止；借款月利率20‰。当天，原告通过银行转账方式向被告赵勇东指定的银行账户转账14万元，被告赵勇东在电子回单上签注“以上款项已确认到账”。2019年12月27日，被告赵勇东给原告出具《借条》一份，载明原告向被告赵勇东出借人民币28万元，借款期限至2020年1月10日止；借款月利率20‰。当天，原告通过银行转账方式向被告赵勇东指定的银行账户转账28万元，被告赵勇东在电子回单上签注“以上款项已确认到账”。被告海达公司、蓝博公司、赵益满以担保人的身份在上述四份借条上签章或签名（捺印）。2019年12月27日，被告赵勇东给原告出具《承诺》一份，载明：赵勇东分四次从原告处借到159万元，用于偿还海达公司的银行贷款本息，借款后被告分别于2019年4月24日和6月29日偿还原告45万元和17万元本金，未偿还利息；截止2019年12月27日，共计还欠原告本金97万元；赵勇东承诺在2020年1月10日前归还上述欠款。被告海达公司、蓝博公司、赵益满以担保人的身份在上述承诺上签章或签名（捺印）。此后，四被告至今未履行还款及保证义务，致本案纠纷产生。 本院认为，本案四被告就与原告之间的借款及担保问题出具的借条系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照借条约定向被告出借足额资金，但赵勇东并未按约归还借款本息，仅归还借款本金62万元，行为违约，应当承担违约责任，故原告诉请赵勇东归还借款97元，本院予以支持。 关于原告主张的资金利息，双方约定的月利率为2%，本案借款分四次出借，故利息需分段计算，原告主张2020年6月10日前的资金利息为259,540元，经本院核实，原告计算正确，本院予以确认。关于被告海达公司、蓝博公司、赵益满是否应当承担保证担保责任的问题，被告海达公司、蓝博公司、赵益满作为担保人实为保证人，均未与原告就保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期在2020年1月10日届满，原告在2020年6月24日向本院提起诉讼，并请求被告海达公司、蓝博公司、赵益满承担保证责任，于法有据，本院予以支持。关于被告请求下调借款利率的问题，虽然2020年7月22日最高人民法院联合国家发展和改革委员会发布的《最高人民法院国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》中提出最高人民法院将修改完善民间借贷司法解释，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限。现最高人民法院的司法解释并未出台，下调民间借贷利率的幅度难以把握，未统一裁判尺度，现不宜下调双方约定的利率。被告海达公司、蓝博公司、赵益满在承担担保责任后，有权向被告赵勇东追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵勇东在本判决生效后三十日内偿还原告金燕借款本金970,000元及利息（其中2020年6月1日前的利息为259,540元，2020年6月2日至借款清偿之日止的利息为以970,000元为基数，月利率2%计算）； 二、被告四川阆中海达房地产开发有限公司、四川蓝博房地产开发有限公司、赵益满对上述被告赵勇东应付原告金燕的借款本息承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,866元，由被告赵勇东负担。 如不服本判决，可在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 向 曦 人民陪审员 王 杰 人民陪审员 陈 香 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 何海燕