湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4270号原告：毛锡勋，男，1961年10月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。被告：刘挺峰，男，1957年6月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。原告毛锡勋诉被告刘挺峰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛锡勋及其委托诉讼代理人蒋跃文，被告刘挺峰及其委托诉讼代理人易顶强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛锡勋请求判令：一、刘挺峰立即偿还毛锡勋欠款316312元，并以欠款316312元为基数，按月利率二分支付利息至欠款全部偿还之日止（暂自2009年12月16日计算至2019年2月16日的利息为695880元）；二、本案诉讼费由刘挺峰承担。刘挺峰辩称：本案案由应为民间借款纠纷，不应为合同纠纷。毛锡勋诉请刘挺峰要求共偿还其欠款本金316312元，利息695880元，两项合计1012192元。其中，本金316312是由三部分组成：1、案外人长沙市和一加气混凝土砌块有限公司（以下简称“和一公司”）应付毛锡勋的往来款447601.75元，毛锡勋认为应当由刘挺峰承担其中的48%即214848.5元，理由是刘挺峰持有和一公司48%的股权；2、刘挺峰欠和一公司58023.51元，毛锡勋享有52%的权益，即30172.2元，理由是毛锡勋持有和一公司52%的股权；3、刘挺峰曾于2009年12月16日向毛锡勋借款71291元。刘挺峰认为，毛锡勋的上述诉讼请求不能成立，因为刘挺峰并无向毛锡勋借款的事实，双方并未成立民间借贷关系。理由如下：1、和一公司的债权债务不能直接转化为原被告双方的借贷关系：刘挺峰和毛锡勋是和一公司的两股东，分别持股48%、52%，但和一公司未清算，现存续，和一公司是一个独立的法律主体，能够独立享有民事权利和承担民事义务，不能直接将和一公司的债权债务转为两股东的债权债务，因此，毛锡勋要求判令由刘挺峰按持股比例48%承担和一公司欠款214848.5元以及毛锡勋按持股52%的比例分享和一公司债权30172.2元，均不能成立，否则会造成股东与公司的人格混同。2、刘挺峰没有向毛锡勋借款71291元的事实。从审计给出的数据看，并未体现毛锡勋出借71291元给刘挺峰。2010年10月15日，毛锡勋委派的会计梁锡友与刘挺峰在双方清算签字的《长沙市和一公司两股东按400万股本金已实交缴情况清核表》，证明“2019年12月16日所写‘还老公司70万元余款’而写的借条71291元作废。该借条未退还给刘挺峰。至此结算后，刘挺峰在毛锡勋处无其他任何借据及借条。”审计报告中对刘挺峰的某些收支明细统计错误，导致财务数据严重错误。综上，还老欠款的435291.37元是在和一公司的总流动资金中偿还，审计也只扣毛锡勋36.4万为应还和一公司老欠款70万中的应出资款，并未核减毛锡勋借出资金71291元；且梁锡友与刘挺峰也写明了借条了清的事；否则就会产生同一笔款项435291.37元暨是毛锡勋的个人款项，又是和一公司资产的逻辑矛盾和错误。经审理查明：2007年5月18日,刘挺峰、孙良刚、孙文刚、刘新旺、王保华、傅亮喜发起成立了和一公司，和一公司系有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年2月19日，毛锡勋与刘挺峰签订《合伙投资协议书》，刘挺峰将和一公司52%的股权转让给毛锡勋，协议书约定新公司注册资金按原登记不变，实际出资为四百万元，其中刘挺峰出资192万元，占总股本的48%，毛锡勋出资208万元，占总股本的52%。2009年3月26日,和一公司制定了新的章程,毛锡勋占公司52%的股份,任执行董事,刘挺峰占公司48%的股份,任公司监事,并变更了工商登记。2009年12月16日，刘挺峰（甲方）与毛锡勋（乙方）签订《关于老厂移转的70万元偿还协议》，双方约定：按股份比率，刘挺峰承担48%计33.6万元，毛锡勋承担52%计36.4万元，因目前厂只有亏损没有盈利，故该款均由甲乙双方资金个人出资偿还，或在投入厂的流动资金中扣除，现该70万元已由刘挺峰在流动资金中支付了43.5291万元，因刘除13.6万元外，没有流动资金，故该款扣除毛锡勋应承当的36.4万元外，其余多支付的7.1291万元，由刘挺峰向毛锡勋开具借款条，限期归还，并按规定支付利息。庭审中，刘挺峰向本院出示一张其于2009年12月16日向毛锡勋出具的《借条》的复印件，载明：“毛锡勋人民币柒万壹仟贰佰玖拾壹元整（71291元），该款为原老公司和一所欠老账结算之款，借款期半年，月息千分之二十，从2009年12月16日起计息”。湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）在审理（2013）长县民初字第2707号原告刘挺峰诉被告毛锡勋、第三人和一公司股东出资纠纷一案中，经毛锡勋申请,经一审法院委托,2014年11月17日,湖南里程有限责任会计师事务所就2009年3月至2011年12月底和一公司各股东出资情况、应承担的亏损和和一公司财务状况进行审计。湖南里程有限责任会计师事务所于2014年11月17日作出了湘里程审字【2014】第219号《审计报告》。审计结果认为和一公司各股东出资情况如下:截至2011年12月31日,毛锡勋共投入资金1699833元,毛锡勋按《合伙投资协议》应出资2080000元,已出资金额1516158.77元【其中:付刘挺峰股本金936000元(账外支付797000元,账内支付139000元),还银行贷款本金视同出资100000元,还老欠款视同出资364000元,公司还银行借款本金按流动资金比例调整出资116158.17元】,欠缴出资563841.23元。刘挺峰共投入资金2009000元,按《合伙投资协议》应出资1920000元,已出资金额1923841.23元【其中:清退原股东出资864000元,还银行贷款本金视同出资670000元,还老欠款336000元(其中借毛锡勋71291元)视同出资,公司还银行借款本金按流动资金比例调整出资53841.23元】,欠缴出资-3841.23元。其他重要事项说明第11小项说明：和一公司应付股东毛锡勋往来款447601.75元、应收股东刘挺峰往来款58023.71元；第14小项说明:毛锡勋代表公司维权的二次官司费用127685.5元,毛锡勋支付周献忠往来款5200元,刘挺峰代和一公司支付国安驾校、长沙市国资公司合同纠纷及物权两个案子的费用开支311903元,另利息163900元,共计474803元,不属于本次审计范围。另查明，《审计报告》附表中毛锡勋与和一公司往来明细表中，第40项列明付老欠款70万元按比例抵出资（按协议）调整金额为435291.37元，该金额计入了毛锡勋与和一公司的往来明细表中，并在流动资金中予以了抵扣。毛锡勋不服长沙县人民法院作出的（2013）长县民初字第2707号一审民事判决，提出上诉。长沙市中级人民法院依法做出（2015）长中民四终字第04444号二审民事判决，判决认定湘里程审字【2014】第219号《审计报告》系经毛锡勋申请,一审法院委托湖南里程有限责任会计师事务所所作。毛锡勋对此《审计报告》的结论不予认可,但未提供合法有效的反驳证据予以反证。故一审法院将湘里程审字【2014】第219号《审计报告》作为定案依据并无不当。后毛锡勋诉至本院，诉请依据《审计报告》，要求刘挺峰偿还欠款316312元及利息。以上事实，有当事人提交的合伙投资协议书、股权转让协议、审计报告、（2015）长中民四终字第04444号民事判决书、关于老厂移转的70万元偿还协议、借条复印件等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:一、本案的案由；二、毛锡勋是否有权要求刘挺峰承担和一公司应付毛锡勋的往来款；三、毛锡勋是否有权以自己名义要求刘挺峰支付所欠和一公司的往来款；四、毛锡勋是否向刘挺峰出借了71291元。关于焦点一、本案纠纷是由毛锡勋与刘挺峰的合作投资协议书、偿还协议以及审计报告引发的争议，本案应为合同纠纷。关于焦点二及焦点三，根据《审计报告》其他重要事项说明第11小项说明：和一公司应付股东毛锡勋往来款447601.75元、应收股东刘挺峰往来款58023.71元。毛锡勋主张其与刘挺峰分别持有和一公司52%和48%的股权，认为其有权要求刘挺峰支付和一公司应付毛锡勋往来款447601.75元中的48%，并有权要求刘挺峰支付所欠和一公司往来款58023.71元的52%，刘挺峰辩称，和一公司尚未清算，仍在存续中，是一个独立的法律主体，能够独立享有民事权利和承担民事义务，公司债权债务不能与股东的债权债务混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和一公司为仍在存续中的有限责任公司，和一公司所欠毛锡勋的往来款应由和一公司以其法人财产承担，故，毛锡勋无权要求和一公司的股东刘挺峰承担和一公司的债务；此外，刘挺峰所欠和一公司的债务，应当由和一公司向刘挺峰主张，股东毛锡勋也无权以自己名义向和一公司的债务人主张公司的债权。关于焦点四、刘挺峰是否欠毛锡勋71291元借款。刘挺峰与毛锡勋签订了《关于老厂移转的70万元偿还协议》约定双方按照股权比例承担70万元老欠款，毛锡勋需承担36.4万元，但毛锡勋向和一公司支付的流动资金为43.5291万元，故刘挺峰与毛锡勋在该协议中约定毛锡勋多支付的71291元视为借给刘挺峰的借款，故刘挺峰出具了相应的借条。根据本院查明的情况，《审计报告》中毛锡勋与和一公司往来明细中，将毛锡勋付老欠款70万元按比例抵出资（按协议）调整金额记载为435291.37元。若根据刘挺峰与毛锡勋的约定，毛锡勋转给和一公司的435291.37元，由毛锡勋承担36.4万元老欠款，多支付的71291元视为刘挺峰的借款，据此审计报告则应当将毛锡勋转给和一公司的435291.37元记为36.4万元，而非435291.37元。实际上，审计报告将毛锡勋多支付的71291元计入了毛锡勋与和一公司的流动资金往来明细中，故该款项不宜再作为其与刘挺峰之间的借款处理，否则就会重复计算。此外，毛锡勋未提交借条原件，也无证据证明其另外向刘挺峰出借了71291元。综上，毛锡勋的全部诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛锡勋的全部诉讼请求。本案案件受理费13910元，减半收取6955元，由原告毛锡勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年七月二十一日书记员  余银春附法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。