河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5399号 上诉人（原审原告）：刘官德，男，汉族，1943年9月1日出生，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛忠礼，男，1982年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审第三人：刘庆喜，男，1977年6月30日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原审第三人：王高慧，女，1976年11月14日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原审第三人：李岩，女，1981年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审第三人：臧夕亮，男，1979年4月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原审第三人：李少雷，男，1979年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人刘官德因与被上诉人牛忠礼，原审第三人刘庆喜、王高慧、李岩、臧夕亮、李少雷案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘官德上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4540号民事判决，改判支持上诉人原审诉求，停止对涉案房屋的查封、冻结、拍卖等执行措施。事实和理由：一、原审判决仅依据登记在个人名下就否定涉案房产共有属性，事实认定错误。1、涉案房产系家庭共有属性。位于北京市昌平区房屋，虽然登记在刘庆喜名下，但儿子刘庆喜、妻子刘青联、孙女刘灿一家人并没有分家析产，房屋是一家人家庭共同生活关系存续期间的共同劳动收入共同购置的财产，每个家庭成员都对家庭财产的形成作出过贡献。我作为退休教师，有较为稳定的收入，将多年积蓄投入作为购房款，依法属于我和妻子刘青联、儿子刘庆喜和孙女刘灿等人家庭共有财产，并非刘庆喜个人所有财产。2、房屋登记为行政确认，并非行政确权。对当事人提交的房屋相关资料，房产登记部门一般只做形式审查，而房屋实际上到底属于谁在所不问，登记本身并不创造权利，仅仅是行政意义上的确认行为。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否，故不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。二、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第33条的规定，应当支持上诉人的诉请。 牛忠礼答辩称，一、案涉的上述房屋登记在刘庆喜一个人名下，案外人称房屋属于刘官德、刘青联、刘灿、刘庆喜等人家庭共有并未提供有效证据证明。二、根据《中华人民共和国物权法》第16条、第17条、第25条的规定，刘官德的异议之诉不能成立，应驳回其上诉。 刘庆喜答辩称，没有意见，房子不是我一个人的，是家庭共有。 王高慧、李岩、臧夕亮、李少雷未到庭进行答辩。 刘官德向一审法院起诉请求：判决立即停止对位于北京市昌平区房屋的查封、冻结、拍卖等执行措施。 一审法院认定事实：2017年10月14日，石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初3758号民事判决书，判决：“一、被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜在本判决生效后之日起十日内返还原告牛忠礼借款1175万元及利息（利息自2015年9月2日起至实际清偿之日止，按年息6%计算）。二、被告李岩、王高慧对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告牛忠礼的其他诉讼请求。”后各被告不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年4月10日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2335号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。石家庄市中级人民法院判决生效后，被告未按生效法律文书履行确定的义务，牛忠礼向石家庄市裕华区人民法院申请执行，执行案号为（2018）冀0108执1883号。在上述案件的一审审理过程中，经牛忠礼申请，石家庄市裕华区人民法院于2016年10月19日查封了刘庆喜名下位于北京市昌平区北七家镇名佳花园三区75号楼2单元233号房产一套，后进行了续封。后案外人刘官德提出异议，2019年8月22日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执异118号执行裁定书，裁定：驳回异议人刘官德（案外人）的异议请求。 庭审中，原告提交唐县迷城乡中迷城村村民委员会的亲属关系证明，载明：我村村民刘青联（女、汉族、身份证号码是1324271944××××××××）与丈夫刘官德（男、汉族、身份证号码是1306271943××××××××）系夫妻关系，二人同其儿子刘庆喜（男、汉族、身份证号码1306271977××××××××）孙女刘灿（身份证号码1306272004××××××××）一起在村内一区120号居住生活、未曾分家。被告牛忠礼该证据三性均不予认可，对该四人是亲属关系的事实没有异议，但是对于四人关于涉案房屋是否是共同共有，其所居住的村委会无权证明，并且刘灿2004年出生，没有经济收入，不能证明原告的证明目的。 一审法院认为，执行异议之诉解决的是对执行标的是否继续执行的问题。关于本案中的北京市昌平区北七家镇名佳花园三区75号楼2单元233号房产房屋能否被继续执行牵涉执行依据问题。任何案件的执行依据均系生效的法律文书，本案依据的生效文书是石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初3758号民事判决书，判决：“一、被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜在本判决生效后之日起十日内返还原告牛忠礼借款1175万元及利息（利息自2015年9月2日起至实际清偿之日止，按年息6%计算）。二、被告李岩、王高慧对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告牛忠礼的其他诉讼请求。”该房屋登记在刘庆喜名下，依据生效的法律文书，法院有权执行登记备案在刘庆喜名下的房产。原告仅凭唐县迷城乡中迷城村村民委员会的亲属关系证明，主张该房屋为原告、刘青联、刘庆喜、刘灿四人共用，证据不足，故对原告的此主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘官德的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告刘官德负担。 本院二审期间，刘官德提交如下证据：1、2018年8月21日石家庄市公安局新华分局经济犯罪侦查大队的受案回执一份；2、2019年5月21日石家庄市公安局新华分局的立案告知书一份；3、2018年7月23日河北天用建筑工程有限公司专项审计报告一份；4、河北天用公司尾号为2564的银行基本户转账明细；5、刘肖云尾号为4851银行转账明细一份；6、牛忠礼尾号为7355的银行历史明细单一份；7、2015年2月2日刘庆喜、牛忠礼、周风雷等人关于2016冀0108民初3758号涉案借款的说明一份；8、2016冀0108民初3758号民事判决一份；以上证据用以证明3758号所涉及的所有民间借贷资金均来源于河北天用建筑工程有限公司，所涉及的借款性质和使用也均为河北天用建筑工程公司，本案的执行依据在事实认定、证据采用、法律适用上存在重大错误，不应作为本案的正当合法执行依据，其他意见同一审意见。经牛忠礼质证，与本案无关，不发表意见。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为刘官德对案涉被执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉被执行房屋登记在刘庆喜一人名下，因刘庆喜未按生效法律文书履行还款义务，原审法院对该房屋采取相应执行措施并无不当。刘官德诉称房屋登记仅为行政确认而非行政确权，该房屋系家庭共有财产非刘庆喜个人财产，因未提供确实充分证据予以证实，本院不予采信。刘官德亦未提供其他证据证明其对案涉被执行房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。刘官德诉请停止对案涉被执行房屋的查封、冻结、拍卖等执行措施之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，刘官德的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人刘官德负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田家鑫 ——