四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18795号 上诉人（原审原告）：马德坤，男，1984年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。 法定代表人：郭尧泉。 委托诉讼代理人：覃景胜，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡勇，男，1964年9月12日出生，汉族，住成都高新区。 被上诉人（原审被告）：汪建萍，女，1972年7月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：成都置鸿霖机械租赁有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤小区星河路67号2幢1楼21号。 法定代表人：蔡磊。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：房苏殊，女，1985年7月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 上诉人马德坤因与被上诉人成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司(以下简称攀商公司)、蔡勇、汪建萍、成都置鸿霖机械租赁有限公司（以下简称置鸿霖公司）、房苏殊债权人撤销权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初18358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马德坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马德坤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由攀商公司、蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司、房苏殊负担。事实和理由：1.一审法院归纳的争议焦点错误，本案不存在160万价格转让3153200元债权的事实；2.攀商公司将自身的债权无偿转让给房苏殊，应予撤销。 攀商公司辩称，攀商公司用315万元的债权冲抵对苏革的债务，方式恰当。一审判决正确。 蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司辩称，请求维持原判。 房苏殊辩称，同意攀商公司意见。2018年2月1日的债权转让协议与房苏殊无关。 马德坤向一审法院起诉请求：1.撤销攀商公司做出的放弃债权的行为；2.撤销攀商公司要求蔡勇、汪建萍将应支付的230万元偿债款项支付给案外人房苏殊的行为；3.蔡勇、汪建萍不得向房苏殊支付应向攀商公司支付的230万偿债款。 一审法院认定事实如下：2017年5月11日，四川省郫县人民法院就马德坤与房苏殊、郭尧泉、攀商公司、兰岚、曾济君民间借贷纠纷一案作出（2015）成郫民初字第3212号《民事判决书》，判决：一、攀商公司在判决生效后五日内向马德坤归还借款1000万元，并从2015年3月18日起按年利率24%支付利息至全款付清时止；二、攀商公司于判决生效后五日内向马德坤支付律师费15万元；三、兰岚协助将其在兴业银行高新支行开具的账号为（62XXX10）账户上的资金归还给马德坤并以上述一、二项判决为限；四、驳回马德坤的其他诉讼请求。案件受理费81800元，保全费5000元，公告费1120元，由攀商公司承担。该判决已发生法律效力。 2017年8月14日，申请执行人马德坤向成都市郫都区人民法院申请对该案被执行人攀商公司、兰岚申请强制执行。2017年12月14日，成都市郫都区人民法院作出（2017）川0124执2023号之二《民事裁定书》《执行裁定书》，载明：本案执行过程中本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供实际执行的财产线索。裁定：终结成都市郫都区人民法院（2015）成郫民初字第3212号民事判决书的本次执行程序。 （2017）川0124执2023号执行案件已执结案款5857440.05元、480065.95元、208342.92元，共计6545848.92元。 一审法院另查明，2014年8月13日，成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第467号《执行证书》，载明：申请执行人攀商公司于2014年3月20日与债务人蔡勇签订了《最高额借款合同》，协议约定，最高贷款限额为300万元，期限自2014年3月20日至2015年3月19日；同日，攀商公司与保证人汪建萍、置鸿霖公司签订《保证合同》，合同约定保证人汪建萍、置鸿霖公司为上述贷款提供最高额连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；同日，攀商公司与抵押人蔡勇、汪建萍签订《最高额抵押合同》，合同约定蔡勇以位于郫县3社的国有土地所有权为上述贷款提供最高额抵押担保，蔡勇、汪建萍以位于犀浦镇××街××、××（权××）的房产为上述贷款提供最高额抵押担保，抵押人所担保的主债权余额为300万元。攀商公司分别于2014年3月20日、3月21日向债务人发放了贷款250万元、50万元，借款利率为月1.5%，借款期限至2015年3月19日止。债务人未按合同约定支付利息，担保人也未履行合同约定的担保责任。上述合同均经本处公证并赋予强制执行效力。……申请执行人可持本证书及原具有强制执行效力的债权文书公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为：蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司。申请执行标的为：一、贷款本金300万元；二、至被执行人清偿所有债务之日止的利息、罚息、违约金（从2014年6月20日至2014年8月4日的利息69000元）；三、实现债权的所有费用（包括公证费1200元，律师费、评估费、拍卖费、申请执行费等）。 2014年10月11日，攀商公司向成都市郫都区人民法院申请对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司强制执行。 2014年11月24日，攀商公司与蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司签订《执行和解协议》，为提高执行效率，各方约定：1.三被申请人对3153200元的付款义务不持异议；2.在本协议签订之日，三被申请人立即向申请人结清逾期利息69000元及支付律师费20000元；协议签订后10日内再次支付60万元；剩余贷款本金及费用于本协议签订之日起60日内全部付清；3.申请人收到利息及律师费用后向人民法院申请解除查封。 一审法院再查明，2015年9月7日，一审法院对苏革与攀商公司民间借贷纠纷一案作出（2015）高新民初字第6304号《民事调解书》，双方自愿达成协议：一、攀商公司欠苏革本金270万元及利息（自2015年3月17日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止）；，攀商公司于2015年12月7日前还借款本金70万元及相应利息，2016年1月7日前还借款本金100万元及相应利息，2016年2月7日前还借款本金及相应利息；二、如果攀商公司未按上述约定的期限及时足额偿还借款本息，苏革可申请执行尚欠全部借款本息；三、本案案件受理费14200元，由攀商公司承担。 2016年4月22日，苏革向一审法院申请执行攀商公司。2017年6月30日，一审法院作出（2016）川0191执1324号《执行裁定书》，裁定：一、此次执行的标的，被执行人支付申请执行人借款本金270万元及利息，已执行到位92万元。被执行人攀商公司应当依据（2015）高新民初字第6304号民事调解书继续向申请执行人苏革履行；二、终结（2015）高新民初字第6304号民事调解的本次执行程序。 2018年2月1日，攀商公司与苏革达成《债权转让协议书》，约定攀商公司将其对蔡勇、汪建萍享有债权全部转让给苏革，转让价为160万元，转让价冲抵攀商公司所负苏革的160万元债务。 2018年5月21日，苏革向蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司邮寄了攀商公司出具的《债权转让通知书》。 2018年9月12日，攀商公司的法定代表人郭尧泉、蔡勇、汪建萍与第三人房苏殊达成和解协议，成都市郫都区人民法院制作的《和解笔录》记载：攀商公司申请执行蔡勇等借款合同纠纷一案，三方达成了和解，由蔡勇于2018年10月10日之前一次性支付房苏殊230万元。攀商公司申请执行蔡勇、汪建萍等借款合同纠纷一案就算执行完毕。 一审法院还查明，蔡勇、汪建萍为位于红光××××、建筑面积259.32平方米房屋所有权人，房苏殊为该房屋的第一顺位抵押权人，权利价值150万元；攀商公司为该房屋的第二顺位抵押权人，权利价值300万元。 一审法院认为马德坤的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。首先，本案中，马德坤对攀商公司享有包括1000万元本金及从2015年3月18日起按年利率24%支付至全款付清时止的利息、律师费15万元在内的债权，此后，该执行案件已执结案款6545848.92元，剩余部分攀商公司尚未偿清。其次，攀商公司对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权，因攀商公司欠苏革本金270万元及利息（扣除已执行到位92万元，剩余部分攀商公司尚未偿清），故攀商公司将其对蔡勇、汪建萍享有债权全部转让给苏革，转让价为160万元，冲抵攀商公司所负苏革的160万元债务；后因申请执行人未能成功变更为苏革，故三方协商的具体履行方式为：由蔡勇向房苏殊支付230万元，攀商公司申请执行蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司视为执行完毕。一审法院认为，本案的争议焦点在于攀商公司以160万元的价格将其对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权转让予苏革，是否是以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害。攀商公司虽对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权，但该债权至攀商公司作出债权转让行为时尚未实现，蔡勇、汪建萍位于红光镇××、建筑面积××房屋亦××房苏殊为该房屋的第一顺位抵押权人，权利价值150万元；攀商公司为该房屋的第二顺位抵押权人，权利价值300万元；即使攀商公司实现对该房屋的优先受偿权，按照房屋的当时的市场交易价，在扣除房苏殊的债权后，160万元的对价亦未低于其可能获得受偿的价款的百分之七十（160万元÷70%＝228.57万元）。与此同时，马德坤亦未举示其他证据证明蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司尚有其他财产，具备履行能力。综上所述，马德坤的主张及举证，不足以证实，攀商公司以160万元的价格将其对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权转让予苏革，以及三方达成和解，由蔡勇支付房苏殊230万元的行为，对马德坤实现对攀商公司的债权造成伤害，故马德坤诉请撤销的相关行为，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回马德坤的全部诉讼请求。一审案件受理费30800元，由马德坤负担。 本院二审期间，马德坤举证：1.攀商公司的《科目余额表》、《内帐借款明细台账》，拟证明房苏殊所有的华夏银行卡（卡号62×××55）由攀商公司专用于对外提供借款；2.（2016）川0191民初12608号民事判决书，拟证明攀商公司用房苏殊卡号62×××55的银行卡对外借款；3.房苏殊《华夏银行存款金融交易明细查询（含对手信息）》，拟证明房苏殊于2013年12月18日的对外借款，实际出借人是攀商公司，该笔借款已经清偿，该笔借款形成的抵押权也应当归于消灭。攀商公司质证：1.对攀商公司的《科目余额表》、《内帐借款明细台账》的真实性合法性关联性均不认可；2.对（2016）川0191民初12608号民事判决书的真实性无异议，但与本案没有关联性；3.房苏殊《华夏银行存款金融交易明细查询（含对手信息）》的真实性无异议，与本案没有关联性。蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司质证：与攀商公司质证意见一致。房苏殊质证：与攀商公司质证意见一致。另外，攀商公司使用房苏殊的银行卡不能推断出房苏殊本人就不能使用自己的银行卡，马德坤的上诉请求与房苏殊是否是第一顺序抵押权人没有关系。马德坤申请证人邹某作证，拟证明攀商公司的《科目余额表》、《内帐借款明细台账》来源于攀商公司的监事长曾济君。邹某陈述房苏殊2013年12月18日的对外借款，实际出借人是攀商公司。后蔡勇继续借款，并用新的借款偿还了该150万元借款。蔡勇对证人的陈述不予认可。攀商公司认可曾济君为其监事长，认可邹某历任公司的审计、清收小组人员，清楚公司财务状况，认可邹某的陈述。房苏殊对证人邹某的陈述不予认可。蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司举证：1.成都市郫都区人民法院调解书，证明蔡勇的房屋已经被执行；2.按（报）处警登记表一份、询问笔录1份、委托付款申请书1份、民生银行转账记录一份、借据，拟证明攀商公司300万元的借款中实际转给蔡勇的只有50万元，另外250万元打在张世燕名下，委托书是蔡勇写的，但蔡勇不认识张世燕也没收到250万元，300万元的借款不真实；3.其他法律文书7份，拟证明在达成协议时给了52万元；4.蔡勇的涉案统计表，拟证明蔡勇欠款很多，300万的债务不真实，所以才达成了执行和解。马德坤质证：1.成都市郫都区人民法院的5356号民事调解书存在虚假诉讼情形；2.按（报）处警登记表一份、询问笔录1份、委托付款申请书1份、民生银行转账记录一份、借据可以证明蔡勇已经把150万元还清了；3.其他法律文书7份与本案没有关联性。攀商公司质证：1.对郫都区民事调解书的真实性予以认可；2.委托付款申请书1份、民生银行转账记录（蔡勇、张世燕）两人各1份、借据。该份证据实质上是蔡勇本人的自述，对内容的真实性不予认可，至于蔡勇与攀商公司的债权债务关系，应当以执行公证文书及法律的执行文书为准；3.其他法律文书（7份），与本案没有关联性，不予质证；4.蔡勇涉案统计表，与本案没有关联性，不予质证。房苏殊质证：1.成都市郫都区人民法院5356号民事调解书，真实性、合法性予以认可，房苏殊确实出借了150万元给蔡勇，经过成都市郫都区人民法院调解，在2018年9月14日出具了调解书，与本案具有关联性；2.按（报）处警登记表1份、询问笔录1份、委托付款申请书1份、民生银行转账记录（蔡勇、张世燕）两人各1份、借据。报警登记表与本案没有关联性；3.其他法律文书（7份），蔡勇涉案统计表，蔡勇确实没有更多的财产来偿还房苏殊案及攀商公司的款项，在当时确实如此。马德坤要求撤销的调解笔录至今未发生。房苏殊举证：1.成都高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书（2016）执1324号，该通知是发给蔡勇的，将其中的200万元给苏革，不能给攀商公司用于攀商公司的债务。成都市高新技术产业开发区人民法院执行裁定书（2016）川0191执1324号，申请执行人是苏革，苏革对攀商公司所享有的债权；2.四川省成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终8329号，证明攀商公司法定代表人在成都市郫都区人民法院签署和解协议有效力；3.执行裁定，证明房苏殊转让债权给苏革的时间为2018年12月6日。马德坤质证：1.成都高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书（2016）执1324号、成都市高新技术产业开发区人民法院执行裁定书（2016）川0191执1324号，四川省成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终8329号，因我方不是案件的当事人，文书不是原件，对文书及具体内容无法确认，对真实性无法确认，即使是真实的，也与本案没有关联性；2.执行裁定，针对该诉讼的原判决，我方认为是基于虚假诉讼产生的，债权债务不真实。因此，不能达到房苏殊的证明目的。攀商公司质证：1.成都高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书（2016）执1324号，真实性、关联性无异议。成都市高新技术产业开发区人民法院执行裁定书（2016）川0191执1324号，真实性无异议；2.四川省成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终8329号，无异议；3.执行裁定，无异议。蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司质证：成都高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书（2016）执1324号、成都市高新技术产业开发区人民法院执行裁定书（2016）川0191执1324号，四川省成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终8329号，执行裁定，均无异议。本案审理中，成都市龙泉驿区人民法院向本院邮寄了相关案件材料，说明房苏殊与蔡勇的借款实际出借人是攀商公司，且该笔借款已经还清。本院组织各方当事人进行了质证。马德坤质证：对该材料的真实性无异议。攀商公司质证：对材料的真实性无异议，是否还清请人民法院依法认定。与本案没有关联性。蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司质证：同意攀商公司的意见。房苏殊质证，与本案没有关联性。马德坤举证：中国民生银行个人银行对账单，拟证明蔡勇于2014年3月20日向房苏殊账户转账220万元，偿还了其对房苏殊的借款150万元。攀商公司质证：对真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司质证：对真实性无异议，但不能达到证明目的，该卡可能不是蔡勇本人在用。房苏殊质证：该款项不能证明是用来偿还对房苏殊的借款150万元。房苏殊举证：1.蔡勇从2014年3月17日至2014年3月21日期间以攀商公司以及攀商公司的房苏殊、张世燕、张亮兵之间的资金往来。拟证明蔡勇和房苏殊的卡都是攀商公司在实际保管使用，是过账的行为；2.成都高新区人民法院的履行到期债务通知书（2016）川0191执1324号以及执行裁定书、拟证明苏革对攀商公司享有债权；3.营业执照、备忘录，拟证明民生卡不是房苏殊所有，是攀商公司在监管使用。房苏殊收到220万元是公司行为，不是150万元的借款偿还款。马德坤质证：1.对上述证据三性无法确认；2.对成都市高新区人民法院相关文书真实性、合法性无异议，无关联性；3.对营业执照三性无异议，对备忘录三性不予认可。攀商公司质证：1.对第一组证据的证明目的不予确认；2.对营业执照真实性无异议，对备忘录真实性无法确认，证明目的不予确认；3.对成都市高新区人民法院的文书真实性无异议，关联性和证明目的有异议。蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司质证：1.蔡勇没有向攀商公司借款300万元；2.对高新法院的文书、营业执照的真实性无异议；3.对备忘录的真实性无法确认。本院认为，1.对于马德坤所举证据攀商公司的《科目余额表》《内帐借款明细台账》、（2016）川0191民初12608号民事判决书、房苏殊《华夏银行存款金融交易明细查询（含对手信息）》、中国民生银行个人银行对账单及证人证言与本案无关联性，本院不予采信；2.对于蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司举证成都市郫都区人民法院调解书，按（报）处警登记表一份、询问笔录1份、委托付款申请书1份、民生银行转账记录一份、借据、其他法律文书7份、蔡勇的涉案统计表，与本案无关联性，本院不予确信；3.对于房苏殊所举证据成都高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书（2016）执1324号、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终8329号、蔡勇从2014年3月17日至2014年3月21日期间以攀商公司以及攀商公司的房苏殊、张世燕、张亮兵之间的资金往来、成都高新区人民法院的履行到期债务通知书（2016）川0191执1324号以及执行裁定书、营业执照、备忘录与本案没有关联性，本院不予确信；4.成都市龙泉驿区人民法院所邮寄的材料，与本案没有关联性，本院依法不予确信。二审另查明，房苏殊系案外人苏革之女。苏革作为委托人与受托人房苏殊于2018年1月25日签订《授权委托书》，委托房苏殊代苏革就苏革与攀商公司的债权清收、冲抵进行谈判，授权房苏殊代表苏革与攀商公司签订债务清偿、债权转让、债务冲抵等相关协议，为实现苏革与攀商公司的债权，授权房苏殊代办相关法律手续。房苏殊在本案中称，2018年9月12日在成都市郫都区苏殊的事实依据是苏革对攀商公司的债权，房苏殊作为代理人在和解协议中生效。该执行和解协议亦是马德坤在本案中要求撤销行为所依据的协议。本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，围绕马德坤的上诉请求、事实与理由，本案的争议焦点有二个：一是是否应当撤销攀商公司要求蔡勇、汪建萍将应支付的230万元偿债款项支付给房苏殊的行为。二是是否应当撤销攀商公司作出的放弃债权的行为；对此，本院分析评述如下： 一、关于是否应当撤销攀商公司要求蔡勇、汪建萍将应支付的230万元偿债款项支付给房苏殊行为的问题。本院认为，根据已查明的事实，2014年11月24日，攀商公司与蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司签订《执行和解协议》，为提高执行效率，各方约定：三被申请人对3153200元的付款义务不持异议。2015年9月7日，一审法院对苏革与攀商公司民间借贷纠纷一案作出（2015）高新民初字第6304号《民事调解书》，双方自愿达成协议：一、攀商公司欠苏革本金270万元及利息（自2015年3月17日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止）。2016年4月22日，苏革向一审法院申请执行攀商公司。2017年6月30日，一审法院作出（2016）川0191执1324号《执行裁定书》，裁定：一、此次执行的标的，被执行人支付申请执行人借款本金270万元及利息，已执行到位92万元。被执行人攀商公司应当依据（2015）高新民初字第6304号民事调解书继续向申请执行人苏革履行；二、终结（2015）高新民初字第6304号民事调解的本次执行程序。2018年2月1日，攀商公司与苏革达成《债权转让协议书》，约定攀商公司将其对蔡勇、汪建萍享有债权全部转让给苏革，转让价为160万元，转让价冲抵攀商公司所负苏革的160万元债务。2018年5月21日，苏革向蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司邮寄了攀商公司出具的《债权转让通知书》。2018年9月12日，攀商公司的法定代表人郭尧泉、蔡勇、汪建萍与第三人房苏殊达成和解协议，成都市郫都区人民法院制作的《和解笔录》记载：攀商公司申请执行蔡勇等借款合同纠纷一案，三方达成了和解，由蔡勇于2018年10月10日之前一次性支付房苏殊230万元。攀商公司申请执行蔡勇、汪建萍等借款合同纠纷一案就算执行完毕。攀商公司对苏革负有未执行完毕的债务是经过生效判决及执行裁定确认的事实。2018年2月1日的《债权转让协议》虽然通知到蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司，但是后来并未实际履行，而是被2018年9月12日三方达成的《执行和解协议》所代替，故本院不再对2018年2月1日的《债权转让协议》进行评价。至于2018年9月12日的《执行和解协议》，房苏殊系代苏革在协议中签字。苏革对攀商公司享有未执行完毕的债权，且债权本金加利息不止230万元。故苏革按照协议获得230万元的支付款项的约定有事实依据和法律依据，不构成无偿或者低价取得的情形。马德坤要求撤销攀商公司要求蔡勇、汪建萍将应支付的230万元偿债款项支付给房苏殊的行为，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于是否应当撤销攀商公司作出的放弃债权行为的问题。本院认为，根据2018年9月12日三方在成都市郫都区人民法院达成的执行笔录可以看出，攀商公司表述“我们自愿放弃对蔡勇、汪建萍的债权”，2018年9月12日成都市郫都区人民法院制作的《和解笔录》记载：攀商公司申请执行蔡勇等借款合同纠纷一案，三方达成了和解，由蔡勇于2018年10月10日之前一次性支付房苏殊230万元。攀商公司申请执行蔡勇、汪建萍等借款合同纠纷一案就算执行完毕。可以看出，攀商公司仅仅要求蔡勇履行230万元的债务，对其他债权明确表示放弃。根据2014年11月24日攀商公司与蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司签订的《执行和解协议》，为提高执行效率，各方约定：1.三被申请人对3153200元的付款义务不持异议；2.在本协议签订之日，三被申请人立即向申请人结清逾期利息69000元及支付律师费20000元；协议签订后10日内再次支付60万元；剩余贷款本金及费用于本协议签订之日起60日内全部付清；3.申请人收到利息及律师费用后向人民法院申请解除查封。可以看出，攀商公司对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元的债权。现攀商公司将其中230万债权通过执行和解的方式要求债务人向苏革的代理人房苏殊支付，对其他的债权明确进行了放弃。由于攀商公司对马德坤负有未履行完毕的债务，该放弃债权的行为损害了马德坤的利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”，本院依法对攀商公司作出的放弃债权的行为予以撤销。 综上所述，马德坤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初18358号民事判决； 二、撤销成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司在2018年9月12日成都市郫都区人民法院《执行和解协议》中对蔡勇、汪建萍、成都置鸿霖机械租赁有限公司债权中除230万元以外的放弃债权的行为； 三、驳回马德坤的其他诉讼请求。 一审案件受理费30800元，由马德坤负担22466元，由成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司负担8334元；二审案件受理费30800元，由马德坤负担22466元，由成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司负担8334元。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  王 嫘 审判员  叶云婧 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张玉珍