吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1759号 原告:李波,女,1978年11月7日生,汉族,个体，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 被告:吉林省德信动物油脂加工有限公司。住所地：吉林省松原市长岭县。 法定代表人:文贤光,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑福元，吉林信维律师事务所律师。 第三人:文贤光,男,1981年2月7日生,住所吉林省长春市。 委托诉讼代理人：郑福元，吉林信维律师事务所律师。 第三人:胡高飞,女,1969年2月8日生,公司监事,住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：郑福元，吉林信维律师事务所律师。 原告李波诉被告吉林省德信动物油脂加工有限公司、第三人文贤光、胡高飞公司解散纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人张晓光，被告委托诉讼代理人、第三人文贤光及第三人胡高飞委托诉讼代理人郑福元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解散吉林省德信动物油脂加工有限公司;2.判令第三人文贤光、胡高飞支付设备搬运费10万元;3.判令吉林省德信动物油脂加工有限公司返还李波的58808.52元股金;4.判令吉林省德信动物油脂加工有限公司返还李波生产设备。事实与理由：原告李波与第三人文贤光、胡高飞经过多次沟通,于2019年3月28日设立了吉林省德信动物油脂加工有限公司,法定代表人文贤光。2019年5月24日李波、文贤光、胡高飞签订《吉林省德信动物油脂加工有限公司合伙协议》(即股东合作协议),约定总经理为李波,是主要负责人,全权负责公司的管理与经营。约定李波持股份34%,文贤光、胡高飞分别持股33%。协议约定李波以投入、安装加工设备为出资;文贤光、胡高飞以厂房、办理公司前期手续为出资。2019年6月15日李波将公司生产所需设备从哈尔滨运至公司厂房并将设备调试至可生产状态。文贤光、胡高飞虽将公司的营业执照办理完成,但未按合作协议第四条第1项规定办理出环保、消防、安全、单一饲料生产许可证等手续,致使公司无法从事生产活动。李波投入公司的设备价值30万余元,投入股金7万元,因公司的经营管理发生严重困难,公司继续存续会使李波的利益收到重大损失,故请求人民法院判决解散吉林省德信动物油脂加工有限公司。依李波与文贤光、胡高飞签订的协议第5条第3项约定,“乙方(胡高飞)与丙方(文贤光)负责工厂与相关部门的联系,以保证工厂正常运转一年,如因不能正常生产导致甲方重新搬运设备运回哈尔滨,从所生产的利润里优先支付甲方搬运费用10万元,利润未达到10万元,乙方和丙方补齐10万元。”现因胡高飞、文贤光未能按约定办理公司的环保、消防、安全、单一饲料生产许可证等手续,公司无法从事生产活动,故文贤光、胡高飞应按协议约定,支付李波设备搬运费10万元。公司成立后,由李波和殷海强负责经营,除合作协议约定的出资形式外,李波提供股金7万元,文贤光、胡高飞分别提供股金8万元。公司成立后涉及工人工资款、电费等开销,公司资金剩余229054元,其中李波保管193228元、殷海强保管35826元,现公司无法继续经营,应予解散,故要求按出资比例分得股金69712元(229054元×7/23),公司解散后,李波投入的生产设备应予返还。 吉林省德信动物油脂加工有限公司辩称，因被答辩人诉答辩人吉林省德信动物油脂加工有限公司公司解散合同纠纷一案，现针对起诉状中的诉讼请求和所依据的事实与理由，答辩人请求法庭依法判令驳回被答辩人所有诉讼请求，案件受理费由被答辩人承担。具体理由如下： 一、吉林省德信动物油脂加工有限公司股东的基本情况。吉林省德信动物油脂加工有限公司成立于2019年3月28日，并于该日领取了营业执照，设立股东为三人，第三人胡高飞持股33%，第三人文贤光持股33%；原告李波持股34%，公司注册办公地址：在吉林省松原市长岭县集体乡胜利村。第三人和被答辩人于2019年5月24日确实签订了一份《吉林省德信动物油脂加工有限公司合伙协议》，但依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东协议与公司章程是彼此独立的两份契约，其性质、适用范围、效力等有所区别，并非包含或相同的法律关系，公司章程是公司设立的必备文件，不可或缺不可替代，发起人投资协议或合作协议等文件虽然对签署者有效，但不能替代公司章程也不能成为公司章程的一部分，同时依据《中华人民共和国公司法》第11条：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”的规定，第三人、答辩人及被答辩人均应受本案公司章程约束，而合伙协议仅约束签署者（三名股东），故被答辩人在诉状中叙述的事实与理由与公司解散合同纠纷的案由不符，违反最高人民法院《民事案件案由规定》的有关规定。依据《公司法》的规定，除修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议等重大事项，必须三分之二以上的表决权通过，其他一般事项由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过即可。答辩人股权结构即各股东持股比例来看，答辩人可以形成有效决议的，不应视为公司经营管理发生严重困难，不应视为股东会机制失灵。公司成立后，经营运作一切正常，且业务很好，后来，因原告挪用公司全部资金、解雇其自带的员工，而被长岭县人民法院判决返还193228元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告要求解散公司的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，有滥用公司解散请求诉权之嫌疑，答辩人不同意公司解散。我国《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该规定可知，股东行使解散公司请求权的法定条件包括两个必要条件及一个限制条件。必要条件有两个，1.公司经营管理发生严重困难，2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失。限制条件一个，即通过其他途径不能解决。必要条件和限制条件兼具，方可成为解散公司的充分条件。现在从本案分析这两种条件。先说必要条件，法律规定的很清楚，但原告并未提供任何证据证明出现了这两种情形。相反，答辩人提供的证据恰恰相反地证明了公司并不存在这两种情形。原告为了拒不返还被其挪用的公司全部资金，动辄诉请解散公司，有滥用诉权之嫌。再说限制条件，即通过其他途径不能解决。答辩人认为，其他途径应该包括先行和解、提出撤销股东会或股东大会决议、对大股东或董事提出侵权之诉等。这么规定的目的是因为，公司的经营管理出现问题，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决。如果通过自力救济、行政管理、仲裁等手段能够解决公司经营管理过程中出现的严重困难问题，公司无须解散。退一万步说，即使通过上述途径仍然无法解决公司出现的僵局，还有一个最公平的途径，那就是股权转让或收购，股权转让或收购应当作为一个最后的必不可少的途径，并应当赋予答辩人享有对解散公司请求的绝对抗辩权。总之，简单说，被答辩人（原告）不愿干了，如果有法定的理由，可以退出，可以向其他股东转让其股权，但不能漫天要价，应以公司净资产作为基本参考，本着协商和自愿为原则而为之。股权受让即可以有效解决公司僵局、也可以使解散公司请求者的利益得到全面维护，还可以使公司得以有效延续并获得新的生机，但前提是，一是符合公司解散的法定条件，二是征得受让股东的同意而受让股权。本案中，原告仅仅因为挪用答辩人全部资金而被申请强制执行，而要求解散公司，无疑是得不到法律支持的。至今，公司既没出现诉状中的情况，原告也从未向其他股东出价请求受让股权。也就是说，必要条件和限制条件中，还不具备其中的任何一个，故原告的该项请求不能得到法院的支持，应予以驳回。 三、被答辩人（原告）请求判令第三人胡高飞、文贤光支付设备搬运费10万元，该项请求于法无据，应予以驳回。该案是公司解散合同纠纷，是变更之诉，是基于公司章程而为之，而支付设备搬运费是《吉林省德信动物油脂加工有限公司合伙协议》的合伙协议纠纷，是确认之诉、给付之诉，是基于股东合伙协议，该项请求与公司解散请求不是基于同一的事实与理由，案由也根本不同，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，不能放到一个案子里审，公司解散诉讼被告是答辩人即公司，其他股东是无独立请求权的第三人或共同原告，而合伙协议纠纷的被告是其他合伙的股东即本案的第三人，该诉讼与公司没有直接关系，两个案子当事人根本不相同，故人民法院应予以判决驳回原告的该项请求。 四、被答辩人（原告）请求判令吉林德信动物油脂加工有限公司（答辩人）返还李波股金58808.52元，该项请求依据司法解释的规定，应予以驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”的规定，利润分配请求是不能在公司解散纠纷中提出的，司法并不干涉那么多内容，但利益分配请求权至少不属于解散公司诉讼提起的事由，故依据法律、司法解释的规定，人民法院应予以驳回该项请求。 五、被答辩人（原告）请求判令吉林德信动物油脂加工有限公司（答辩人）返还李波生产设备，该项请求不应被法院支持，应予以驳回。被答辩人（原告）李波生产设备是因第三人胡高飞的申请，被法院以（2019）吉0722民初4703号民事裁定书保全的财产，是法院查封、扣押的财产，现答辩人返还不能，故该项请求于法无据应予以判决驳回。 综上所述，原告滥用请求解散公司之诉权，并且将不同案由的请求罗列一起诉请，无视法律的强制性规定，故请求法庭在查清事实基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，判令其承担本案诉讼费用。 第三人文贤光、胡高飞答辩意见同被告答辩意见一致。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下： 原告李波与第三人文贤光、胡高飞经过多次沟通，于2019年3月28日成立了吉林省德信动物油脂加工有限公司，公司注册办公地址在吉林省松原市长岭县集体乡胜利村。法定代表人为文贤光。《公司章程》规定：公司注册资本200万元，其中李波认缴的出资额为68万元，占注册资本的34%，文贤光和胡高飞认缴的出资额均为66万元，各占注册资本的33%。公司权力机构为股东会，股东会会议由出资最高的股东召集和主持，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次等等。2019年5月24日，原告李波、第三人文贤光及胡高飞签订《吉林省德信动物油脂加工有限公司合伙协议》，约定总经理为原告李波，全权负责公司的管理与经营。原告李波持股份34%，文贤光持股份33%，胡高飞持股份33%。协议约定李波以投入、安装加工设备为出资；文贤光、胡高飞以厂房、办理公司前期手续为出资。2019年6月15日李波将公司生产所需设备从哈尔滨运至公司厂房并将设备调试至可生产状态。文贤光、胡高飞虽将公司的营业执照办理完成,但未按合作协议第四条第1项规定办理出环保、消防、安全、单一饲料生产许可证等手续,致使公司投入生产一个月左右就被长岭县环境监察大队责令停产整顿。之后，因原告和案外人殷海强占用公司销售货款拒绝打入公司账户内，公司股东之间发生纠纷，第三人胡高飞于2019年12月2日向本院提起损害公司利益责任纠纷一案，本院判决原告李波及殷海强立即返还占用的资金。判决生效后，原告一直未履行返还义务。现原告以公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使原告的利益受到重大损失为由提起公司解散诉讼，被告及第三人不同意解散公司，并且认为原告的其他诉讼请求不应对在公司解散诉讼中一并进行审理。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、公司章程、合伙协议、本院（2019）吉0722民初4703号民事判决书等书证在卷为凭，足资认定。 本院认为，一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“持有公司全部股东表决权百分之十的股东，可以请求人民法院解散公司”，本案中，原告以加工设备，加工设备安装完为出资，其出资占公司总股份34%，已经超出了法定的可以提起公司解散股东表决权的10%比例，因此，原告有权根据公司法的相关规定提起公司解散的诉讼。 二、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司经营管理是否发生严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析。本案中，根据公司章程规定，公司权力机构为股东会。股东会会议由出资最多的股东召集和主持，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次等等。但是公司成立以后，仅仅生产经营一段时间就停产，之后因原告占用公司资金问题，第三人胡高飞于2019年12月2日对原告李波和案外人殷海强提起损害公司利益责任纠纷诉讼，本案就此作出判决后，原告一直未履行判决指定的返还占用资金及利息的义务，而且公司也没有召开过股东会。上述事实证明公司经营管理发生严重障碍，已陷入僵局状态。 三、原告和第三人之间的矛盾，通过其他途径已经不能化解，继续存续会使股东利益受到重大损失。现在股东之间的矛盾无法调和，既不能通过股东会得以解决，同时经审理查明亦不能通过其他途径得以解决，如果公司继续存续，必然会使股东利益受到重大损失。 四、关于原告提出的其他诉讼请求，属于公司清算问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”的规定，应予驳回原告的起诉。 综上所述，吉林省德信动物油脂加工有限公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定的公司解散条件，对原告的诉讼请求本院予以支持，被告及第三人的抗辩主张不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第五条第一款之规定，判决如下： 吉林省德信动物油脂加工有限公司于本判决生效之日起解散。 案件受理费减半收取50元，由原告负担，多收取的3426元由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李贺廷 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴莹莹