山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特106号申请人:济南天一网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴和平，经理。被申请人:青岛海创软件有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：黄洪周，经理。申请人济南天一网络科技有限公司（以下简称济南天一公司）与被申请人青岛海创软件有限公司（以下简称青岛海创公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人济南天一公司提出申请称，1.请求确认济南天一公司和青岛海创公司于2017年3月9日签订的《技术开发（委托）合同》约定的仲裁协议有效；2.本案申请费由青岛海创公司负担。事实和理由：2017年3月9日，济南天一公司[原名安的（杭州）供应链管理有限公司]与青岛海创公司以书面方式订立《安的快递A16管理系统》技术开发(委托)合同并约定了仲裁协议条款，合同第十二条内容为：因执行本合同所产生的或与本合同有关的争议应经过双方友好协商解决，经协商后仍无法解决时则应提交济南相关仲裁机构仲裁。该合同中第十二条既有手写又有划掉部分，在双方无法协商达成管辖权归属的前提下，特向人民法院提出确认仲裁协议效力申请，以便在法律的框架下维护双方的权益。被申请人青岛海创公司答辩称，（一）本案之前，济南天一公司自导自演的四次诉讼经过：1.济南天一公司[曾用公司名称：安的快运(杭州)有限公司、安的(杭州)供应链管理有限公司]与青岛海创公司于2017年3月9日签订《技术开发(委托)合同》，合同第十二条约定“因执行本合同所发生的或与本合同有关的争议应经过双方友好协商解决，经协商后仍无法解决时则应提交济南相关仲裁机构仲裁”。2.2017年济南天一公司第一次到杭州市拱墅区人民法院时提供的《技术开发(委托)合同》没有手写修改内容，后再次向该法院提供的《技术开发(委托)合同》第九条、第十一条及第十二条均有修改，上述事实有杭州市中级人民法院(2017)浙01民终9113号民事裁定书的认定，基于此，杭州法院二审维持了不予受理的裁判结果。这一过程可以说明，原合同中约定的仲裁条款，济南天一公司并不认同并且意图擅自排除仲裁条款的约束，无奈杭州法院明察秋毫，未受理济南天一公司的起诉。3.2019年济南天一公司在上述杭州市两级法院均不予受理的情况下，又到青岛市中级人民法院起诉，这次提供的《技术开发(委托)合同》是在杭州市法院系统提交的合同文本上又自行修改添加“被告所在地人民法院”，并完全涂黑了合同中的仲裁条款。庭审中，济南天一公司法定代表人吴和平明确回答法官询问，称涂黑仲裁条款就是为了能在青岛中院立上案。该案青岛市中级人民法院认为无论是因为仲裁条款还是因为诉讼约定管辖，青岛中院均无管辖权，因此作出裁定：驳回济南天一公司的起诉。4.2020年济南天一公司不服青岛中院的驳回裁定，又上诉到山东省高级人民法院。山东省高院认为济南天一公司提交给杭州法院和青岛中院的《技术开发(委托)合同》是同一份合同。济南天一公司在合同上自行修改或添加的内容均无证据证明是在与青岛海创公司协商一致后修改或者添加的，因此维持了青岛中院的驳回裁定。（二）在以上生效裁判所确认的事实基础上，现济南天一公司又来申请确认他们极力不想承认、不惜划掉甚至涂黑的仲裁条款效力，这一被涂黑了的仲裁条款到底有没有法律效力，青岛海创公司不懂也不想发表意见，请贵院依法依规处理。（三）济南天一公司第二项请求要求本案“申请费由被申请人承担”，没有任何道理。合同中的仲裁条款是济南天一公司自己划掉并涂黑的，现在又来申请确认仲裁条款效力，是其咎由自取，与青岛海创公司无关，青岛海创公司没有任何理由为济南天一公司的胡作非为买单。本院经审查查明，杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初12073号民事裁定书记载，杭州市拱墅区人民法院于2017年11月17日收到起诉人安的快运（杭州）有限公司提交的诉青岛海创软件有限公司合同纠纷的起诉材料，诉请偿还定金23万元、支付违约金28万元等。杭州市拱墅区人民法院认定“根据现有资料查明：2017年3月9日，安的（杭州）供应链管理有限公司【现为起诉人安的快运（杭州）有限公司】与青岛海创软件有限公司签订技术开发（委托）合同一份，合同第十二条约定：因执行本合同所产生的或与本合同有关的争议应经过双方友好协商解决，经协商后仍无法解决时应提交济南相关仲裁机构仲裁。”杭州市拱墅区人民法院认为，双方书面合同中订有仲裁条款，且无仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行等情形发生，不得向人民法院起诉。合同上仲裁管辖条款经过手工修改，未取得双方认可，仍应按合同原意进行认定。故裁定对安的快运（杭州）有限公司的起诉不予受理。安的快运（杭州）有限公司不服上述裁定，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院认为“根据原审法院2017年11月9日询问笔录反映，上诉人第一次到原审法院提供的技术开发（委托）合同中第九条、第十二条没有手写修改的内容，后上诉人再次向原审法院提供的技术开发（委托）合同第九条、第十二条均有修改，并拒绝提交首次向原审法院提供的技术开发（委托）合同。被上诉人亦向原审法院书面说明上诉人手工修改的部分合同条款系上诉人后期私自追加，未取得双方一致认可，并承诺对该说明的真实性承担法律后果。故上诉人认为‘上面手迹补充修改部分,是经过签订合同的双方认真沟通协商一致后完成的’的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。原合同中约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，对上诉人安的快运（杭州）有限公司所提诉讼，人民法院不应予以受理”。因此，浙江省杭州市中级人民法院依法作出（2017）浙01民终9113号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在此之后，济南天一公司再次对上述《技术开发(委托)合同》进行了单方修改，将合同第十二条中的“提交济南相关仲裁机构仲裁”完全涂黑，并手写添加了“被告所在地人民法院”字样。济南天一公司持再次修改后的合同至山东省青岛市中级人民法院起诉，该院经审查后作出（2019）鲁02知民初167号民事裁定，驳回济南天一公司的起诉，济南天一公司不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终863号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，安的（杭州）供应链管理有限公司2017年9月19日名称变更为安的快运（杭州）有限公司，2018年8月6日再变更为济南天一网络科技有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”2017年3月9日济南天一公司与青岛海创公司签订的《技术开发（委托）合同》第十二条对争议解决方式的约定虽有勾划、涂黑及手写修改，但根据生效法律文书的认定以及青岛海创公司在本案中提交的书面意见，双方最初的约定是有关争议“提交济南相关仲裁机构仲裁”，且没有证据证明双方就后续有关文字的勾划、涂黑及手写修改内容达成了一致意见。双方签订案涉合同时，济南市只有济南仲裁委员会一家仲裁机构，应当认定当事人选定了济南仲裁委员会为仲裁机构，故，该仲裁条款为有效仲裁条款。综上，济南天一公司的申请请求成立，本院予以支持。济南天一公司擅自勾划、涂黑及手写修改合同内容引发本案，本案申请费应由济南天一公司承担。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：济南天一网络科技有限公司与青岛海创软件有限公司于2017年3月9日签订的《技术开发（委托）合同》中约定的仲裁协议有效。案件受理费400元，由申请人济南天一网络科技有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年七月十三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培