云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1558号原告：刘加深，男，汉族，1967年3月10日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：袁庆东，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：党福正，男，汉族，1964年12月23日生，住河南省焦作市孟州市。（未到庭）被告：马朝柱，男，汉族，1966年4月8日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：冠县东盛运输有限公司。法定代表人：张培燕，系该公司董事长。（未到庭）住所地：冠县。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。统一社会信用代码：913715007774073608。负责人：孙广彦，系该公司总经理。住所地：聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。原告刘加深诉被告党福正、马朝柱、冠县东盛运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“中华财险聊城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告刘加深的委托诉讼代理人袁庆东，被告马朝柱，被告中华财险聊城公司的委托诉讼代理人艾良苍均到庭参加诉讼，被告党福正、冠县东盛运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘加深诉称，2019年12月24日，党福正驾驶车牌为鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车由寻甸县金所方向沿213国道驶入功山镇方向，8时50分许，当该车行驶至寻甸县路段时，遇马朝柱驾驶的无号牌三轮摩托车（该车搭载刘加深）由寻甸县金所乡沿213国道驶往寻甸县功山镇方向，所驾车辆前侧与马朝柱所驾车辆发生刮撞，致刘加深、马朝柱受伤的交通事故，该事故经寻甸县公安交警大队认定党福正承担此次事故的主要责任，马朝柱承担次要责任，刘加深无责任。原告受伤后被送到寻甸县第一人民医院住院治疗78天，其伤经昆明医科大学司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费19000元。为维护原告的合法权益，诉请判令被告赔偿：1、医疗费52720.51元、残疾赔偿金72476元、住院伙食补助费7800元、营养费4500元、误工费28800元、护理费39060元、精神抚慰金5000元、后期治疗费19000元、交通费2000元、鉴定费1800元，合计233156.51元；2、由被告负担本案诉讼费。（以上为原告在庭审中变更的诉讼请求）被告党福正、冠县东盛运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。被告马朝柱辩称，发生交通事故是事实，由法院依照法律的规定判决。被告中华财险聊城公司辩称，鲁Ｐ×××××号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万，并附不计免赔）。我公司愿意在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。因被保险人驾驶的车辆在此次事故中承担主要责任，故我公司在商业险承担的赔偿比例为70%，另，事故造成两人受伤，交强险分摊比例由法院确定，但不应超出交强险各分项限额。关于费用问题：1、医疗费的确定应结合医疗机构出具的诊断证明、病历、费用清单、医疗发票予以认定，并按保险合同约定及医保政策扣减15%，原告在住院期间我公司先行垫付了医疗费33000元，该费用应在本案中一并计算扣减；2、对于原告所作伤残鉴定结论无异议，但后期治疗费评定过高，可以待实际发生后另行主张；3、误工费应以原告实际减少的误工损失为计算依据，且应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算，本案中，原告应提交相关的劳动合同、纳税凭证，受伤前一年至伤后休息期间银行工资卡对账单等证据证明其误工实际减少的收入，若不能提交上述证据，则应参照2019年云南省农、林、牧、渔业在岗职工工资标准每天134元计算，天数只应计算至定残前一日为100天；4、支持营养费的情况为受害人年幼、年迈或特殊病情需要，且应当提供相应的医嘱证明需加强营养，否则一般不予赔偿。护理费应参照医疗机构出具的护理证明予以认定，如无护理证明，我公司不予认可；5、交通费由法院酌情认定；6、原告系农村户口，其出示的证据不能充分证实原告生活在城镇的事实，故其主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；7、根据保险条例，鉴定费及诉讼费属于间接损失，我公司不予承担；8、精神抚慰金不属于保险责任赔付范围，应由侵权人承担。对原告的其它诉讼主张我公司无意见，请求法院依法判决。经审理查明，2019年12月24日，党福正驾驶车牌为鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车由寻甸县金所方向沿213国道驶入功山镇方向，8时50分许，当该车行驶至寻甸县路段时，遇马朝柱驾驶的无号牌三轮摩托车（该车搭载刘加深）由寻甸县金所乡沿213国道驶往寻甸县功山镇方向，党福正驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在超车时车辆右后部位与无号牌三轮摩托车左侧部位发生碰撞，致马朝柱、刘加深受伤，两车不同程度受损的交通事故。2020年2月26日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，认定党福正承担此次事故的主要责任，马朝柱承担次要责任，刘加深无责任。原告受伤后被送到寻甸县第一人民医院检查住院治疗78天（以寻甸县第一人民医院出具的住院医疗费发票记载：2019年12月24日入院，2020年3月11日出院，计78天。），诊断的伤情为：1、T12椎体压缩性骨折；2、头额部皮肤撕脱、枕部皮肤裂伤、顶部擦伤；3、右侧12肋骨骨折；4、C2左侧横突、椎弓根骨折；5、右侧第五掌骨基底骨折；6、低钠低氯血症；7、C7颈椎楔变，多考虑压缩性骨折；8、左肾结石。出院医嘱为：出院后半年内严禁负重，注意休息。原告的伤经昆明医科大学司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费19,000元。原告在住院期间产生的医疗费为52,720.51元，其中被告中华财险聊城公司先行垫付了其中的33,000元，该垫付费用包含在原告的诉讼请求中。原告刘加深的户口所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，户籍性质为农村居民。事故发生前在寻甸恒信文化传播有限公司务工。至事故发生时已在该公司务工一年零四个月，平均月工资为3900元，务工期间原告居住该公司提供的员工宿舍，原告的经济来源及居住事实均为城镇。本院在庭审后实地到该公司向该公司负责人进行调查核实，该负责人证明了原告的务工情况与上述查明的事实一致，本院予以确认。鲁Ｐ×××××号车的登记车主为冠县东盛运输有限公司，实际车主为党福正，党福正与冠县东盛运输有限公司两者为挂靠关系，该车在中华财险聊城公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险），事故发生时在保险有效期内。本案中原告以2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准请求赔偿，本院予以支持。2019年度城镇常住居民人均可支配收入36,238元。2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资79,426元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、营业执照、工作证明、公司法人身份证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、检查报告单、出院记录、住院费用清单、机动车驾驶证及行驶证、保险单、身份证明以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。本院认为，第一，交警作出事故认定结论的证据效力问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出划分，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据具有较高的证明力，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据予以推翻，一般应当作为据以定案的证据。庭审中，被告均未提出相反的证据或理由推翻其认定结论，故寻甸县公安局交通警察大队作出的事故认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。被告党福正、冠县东盛运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃相关诉讼权利。第二，本次事故中党福正与马朝柱承担的民事责任比例问题。根据交警部门做出的《交通事故认定书》，该认定书记载：此次事故发生的主要原因系由于党福正驾驶的机动车在未确保安全通行超车行驶所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第一款之规定，次要原因系马朝柱未取得机动车驾驶证驾驶未登记号牌三轮摩托车载人超过核载人数行驶所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十九条之规定，党福正与马朝柱在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本院分析认为，首先，党福正驾驶载货汽车在超车的过程中，没有尽到对被超车辆的合理的注意义务，在明知被超越车辆同向行驶的情况下未采取有效的预防措施避免危险行为的发生，主观上明显具有过错。其次，党福正驾驶载货汽车的危险性大于马朝柱驾驶的摩托车，党福正所尽的注意义务应大于马朝柱。最后，虽然马朝柱在事故发生时未取得机动车驾驶证且驾驶未登记号牌三轮摩托车载人，但在交警出具的事故认定书中并未记载马朝柱所驾驶摩托车在行驶轨迹上故意违反路权原则，近而成立引发本次事故的诱因。如马朝柱所驾驶的摩托车处于静止状态，其在未取得机动车驾驶证且驾驶未登记号牌三轮摩托车载人之情形并非会必然导致本次事故的发生，故本次事故虽发生在机动车与机动车之间，本院审查党福正、马朝柱各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制的客观情况，根据优者危险负担原则，并结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定党福正承担80%的民事责任，马朝柱承担20%的民事责任。第三，被告中华财险聊城公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告中华财险聊城公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该公司在商业第三者责任险限额内按照上述认定的民事责任比例赔付，仍有不足部分，由党福正与马朝柱按责任比例承担。第四，赔偿主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明事故车辆鲁Ｐ×××××号车的登记车主为冠县东盛运输有限公司，实际车主为党福正，党福正与冠县东盛运输有限公司两者为挂靠关系，故在本案中应由党福正承担赔偿责任，由冠县东盛运输有限公司承担连带赔偿责任。第五，关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了身份证明，证实其户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，户籍性质为农村居民，后又出示了营业执照、工作证明、公司法人身份证明，证实原告在事故发生前在寻甸恒信文化传播有限公司务工。至事故发生时已在该公司务工一年零四个月，月平均工资为3900元，工资发放形式为现金发放，务工期间原告居住在该公司提供的员工宿舍，进一步证实刘加深的经济收入来源于城镇，本院分析认为，根据上述原告出示的证据，结合本院在庭审后实地到该公司查明的事实，能充分证明至事故发生之日前原告近一年的收入基本上来源于城镇，且长期居住于寻甸城区的法律事实。从最有利于保护受害人利益的角度出发，对原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中中华财险聊城公司认为上述证据无相关劳动合同及工资证明予以印证，但未提交相关证据证实自己的答辩主张，故本院对其反驳意见不予采纳。第六，被告中华财险聊城公司主张应扣除原告医保部分费用的请求是否成立的问题？本院认为，保险公司自行按照当地社会基本医疗保险规定的标准对受害人的医疗费进行审核，在受害人及被保险人不予认可的情况下，保险公司不能提供充分证据证明其审核结果的准确性和合理性，保险公司依法应承担举证不能的法律后果。且原告刘加深因参加新农合医保而获得的医疗费补偿系其交纳了新农合医保保险费并按照新农合医保的规定而应得的补偿，但在本案中，刘加深也未向医疗保险机构报销其产生的医疗费，故保险公司不应对该项费用在赔付的交强险及商业险医疗费中扣除。第七，原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告的伤情结果系寻甸县第一人民医院通过科学的诊疗方法确诊得出，本院审查原告提交的医疗费发票及单据，其产生的有效医疗费为52,720.51元，其中被告中华财险聊城公司先行垫付了其中的33,000元，该垫付费用包含在原告的诉讼请求中，本院将在以下计算部分予以扣减。后期治疗费19,000元，本院予以认定。（2）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即原告住院78天×100元=7,800元，本院予以认定。（3）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了寻甸县第一人民医院的诊断证明及出院证明，未建议原告需加强营养，故对于该项费用本院不予认定。（4）残疾赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告所主张的该项费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为52岁，赔偿年限为20年，每年36,238元，赔偿系数为0.1（一个十级），即36,238元×20年×0.1=72,476元，本院予以认定。（5）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，根据庭审中原告提交的病情证明书证实，原告在住院期间需专人护理属客观事实，故本院认定护理人数为一人，根据2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资79,426元，每天217元，原告住院78天，即78天×217元=16,926元，本院予以认定。（6）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。庭审中查明事故发生前原告在寻甸恒信文化传播有限公司务工。至事故发生时已在该公司务工一年零四个月，平均月工资为3,900元，结合云南省同行业的实际情况，本院对该项主张予以支持，每天以130元计，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2019年12月24日起至2020年4月2日止，计98天，庭审中，原告认为该项费用因医疗机构出具了医嘱为：出院后半年内严禁负重，注意休息。故应支持半年的误工费，本院认为根据医院的医嘱能证实原告在出院后的半年中无法从事相关体力负重的职业，故该请求合理，本院予以支持。原告住院78天，出院后180天，计258天，即：130元×258天=33,540元，原告只主张28,800元，本院予以认定。（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院酌情认定1,000元。（8）鉴定费1,800元予以认定。（9）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，本次事故给原告的身心及精神在今后一定时期造成无法弥补的痛苦，结合本案实际本院酌情认定4,000元。原告诉讼请求中超出上述认定范围的部分依法不予支持。以上（1）－（9）项费用合计人民币204,522.51元，先扣除鉴定费1,800元（该项费用保险公司不予承担），剩余202,722.51元，此次事故造成马朝柱、刘加深的损害后果，除了本案的原告之外，刘加深也向本院提起诉讼，在交强险保险限额之内，各个案件的伤残项目保险分配比例如下：马朝柱案的伤残部分为5,414元（包含：护理费3,038元、交通费500元、误工费1,876元），刘加深案的伤残部分为123,202元（包含：残疾赔偿金72,476元、护理费16,926元、交通费1,000元、误工费28,800元、精神抚慰金4,000元），应先用交强险120,000元（医疗费限额10,000元、伤残部分限额110,000元）进行赔付，两案总数（5,414元+123,202元=128,616元）已超出限额110,000元，故应按比例进行计算，计算方法为：马朝柱案5,414元÷128,616元=0.042；刘加深案123,202元÷128,616元=0.958；伤残部分各人的分配数额为：马朝柱案110,000元×0.042=4,620元，刘加深案110,000元×0.958=105,380元，两案剩余的部分为：马朝柱案5,414元-4,620元=794元，刘加深案123,202元-105,380元=17,822元。在交强险保险限额之内，各个案件的医疗项目保险分配比例如下：马朝柱案的医疗部分为13,139.28元（包含：医疗费7,739.28元、住院伙食补助费1,400元、后期治疗费4,000元），刘加深案的医疗部分为79,520.51元（包含：医疗费52,720.51元、住院伙食补助费7,800元、后期治疗费19,000元），两案总数（13,139.28元+79,520.51元=92,659.79元）已超出限额10,000元，故应按比例进行计算，计算方法为：马朝柱案13,139.28元÷92,659.79元=0.141；刘加深案79,520.51元÷92,659.79元=0.859；医疗部分各人的分配数额为：马朝柱案10,000元×0.141=1,410元，刘加深案10,000元×0.859=8,590元，两案剩余的部分为：马朝柱案13,139.28元-1,410元=11,729.28元，刘加深案79,520.51元-8,590元=元。上述两案剩余之和为：马朝柱案794元+11,729.28元＝12,523.28元；刘加深案17,822元+70,930.51元＝88,752.51元。本次事故党福正承担80%的民事责任。因鲁Ｐ×××××号车在被告中华财险聊城公司投保商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险），故刘加深案剩余的88752.51元的80%，即：71002元，由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿。剩余88752.51元-71002元＝17750.51元由被告马朝柱承担。鉴定费1800元，由党福正承担1440元，马朝柱承担360元。原告刘加深在保险限额内实际获赔数额为：105380元＋8590元＋71002元-33000元＝151972元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在其承保的鲁Ｐ×××××号车交强险限额内赔偿原告刘加深伤残项目下的费用105380元，医疗项目下的费用8590元，合计113970元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在其承保的鲁Ｐ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿原告刘加深各项经济损失71002元，扣除先行垫付的33000元，实际应赔偿38002元。三、由被告马朝柱赔偿原告刘加深鉴定费等各项经济损失18,110.51元。四、由被告党福正赔偿原告刘加深鉴定费1,440元，由被告冠县东盛运输有限公司承担连带赔偿责任。五、驳回原告刘加深的其它诉讼请求。案件受理费4,650元，减半收取2,325元，由被告党福正负担1,860元，由被告马朝柱负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。审判员  杨朝丽二〇二〇年七月二十七日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉