广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1673号 上诉人(原审原告)：吴裕飞，男，1984年12月1日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨华，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄光杰，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：韩文辉，男，1986年12月1日出生，汉族，公司职员，住江苏省南京市江宁区。 被上诉人(原审被告)：杨颜红，女，1984年9月25日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：韩文创，男，2001年3月21日出生，汉族，农民，住乐业县。 上诉人吴裕飞因与被上诉人韩文辉、杨颜红及第三人韩文创财产损害赔偿纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初998-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭,于2020年6月28日通知当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人杨华，被上诉人的委托诉讼代理人傅伟到庭参加诉讼，被上诉人韩文创经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴裕飞上诉请求：1、请求依法撤销乐业县人民法院(2019)桂1028民初998-1号民事裁定书；2、请求二审法院依法重新作出裁定或将本案发回重审。事实和理由：一、本案虽涉及刑事案件，但从实际法律关系和社会效果看，本案刑事和民事可以并行处理。1、本案公安机关立为刑事案件侦查，原告多次向公安机关和检察机关反映情况，希望得到迅速解决。乐业县人民检察院在信访回复中称原告可以先行向人民法院起诉主张本案所涉的民事权利。2、本案发生后，被告正是利用法律空白，置其非法行为给原告造成的巨大损失于不顾，逃避担法律责任，给原告造成的损失随着时间的流逝扩大。因此，原告认为机械的适用法律规定，纵容被告这种无视法律的行为是不当的。3、本案刑事法律关系与刑事法律关系系牵连关系。北京大学法学院陈兴良教授在其《刑民交叉案件程序与实体处理规则处理》认为，本案的刑民就是指竞合关系。在这种案件中,所谓不同法律关系，是指牵连关系。在存在牵连关系的刑民交叉案件中，刑事犯罪与民事法律关系并行不悖，同时成立。对此，不能采用先刑后民原则,而是将刑事法律关系与民事法律关系进行剥离，分别处理。二、原审裁定适用法律错误。1、被上诉人涉嫌的是失火罪，在《中华人民共和国刑法》中列于第二章“危害公共安全罪”，并非经济犯审法院适用《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，适用法律错误。2、本案原告起诉的事实和诉讼请求不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于人民法院受案范围。所主张的事实不存在应由其他机关解决的争议。本案同一事实虽已在公安机关立案侦查，但司法机关对刑事责任的追究显然不是民事诉讼法所规定的其他机关解决争议的形式。一审法院适用《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定适用法律错误。 韩文辉、杨颜红辩称：一、一审法院适用法律正确,程序合法，请求二审法院维持一审栽定。公安机关已经就本案火灾作出《立案决定书》，对涉案的韩家沟“沙包坨”、发生的火灾进行立案侦査，该案至今仍在刑事侦査中。答辩人没有被任何办案机关认定已经构成刑事责任，所以一审法院用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回被上诉人起诉，属于适用法律正确，程序合法。基于先刑后民的原则，应先由确定刑事责任人才能明确民事责任的赔偿。二、被答辩人的损害后果与被答辩人的行为之间不存在因果关系，不应当由答辩人承担任何赔偿责任。被答辩人提交的证据均是自己单方面制作的，对火灾的起因及现场勘查完全没有证据证明是答辩人行为造成。发生火灾地点在开放的野外，任何经过的人员都不能排除嫌疑，不能以答辩人曾经到过火灾现场就认定是答辩人的行为导致火灾发生。若没有证据或者证据不足以证明事实主张的，不应当推断答辩人的行为造成了火灾。尤其是至今为止司法机关都没有对答辩人进行追责的前提下，不能单凭被答辩人的主观推断就确认答辩人存在侵权行为。 韩文创未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 吴裕飞向一审法院起诉请求：1、请求法院确认三被告的财产侵权行为成立；2、依法判决三被告连带赔偿原告的经济损失86000.00元。 一审法院认定事实及判决：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告因韩家沟“沙包坨”发生火灾致使其林地受损于2019年11月14日向法院提起民事诉讼。但在原告提起民事诉讼之前，公安机关已于2018年4月10日对韩家沟“沙包坨”的森林火灾受案登记，并于当日作出桂森公直一立字【2018】00067号《立案决定书》，决定对“沙包坨”失火案立案侦查。原告认可本案的民事诉讼所涉火灾包含在刑事案件范围内。据此可以认定，本案的民事诉讼与刑事侦查指向同一法律事实，且本案韩家沟“沙包坨”失火案至今仍在刑事侦查中，因此原告因韩家沟“沙包坨”火灾造成的损失救济应先通过刑事诉讼途径处理，亦符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉。即原告本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。被告杨颜红、韩文创经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告吴裕飞的起诉。案件受理费1950.00元，减半收取975.00元，原告吴裕飞已预交，由一审法院退回原告吴裕飞。 本院审理查明，2018年2月15日（农历年三十）14时30分许，乐业县花坪镇烟棚村“沙包坨”（地名）突发山林火灾，本次火灾烧毁包括原告在内的经济林共91.35亩，造成重大经济损失。该案的刑事案件经公安机关侦查，尚未侦查终结。案发当日，被告韩文辉、杨颜红夫妇及堂弟韩文创一起到案发地祭拜韩文辉的父亲的坟墓。原告认为，当天天气晴朗，有可能是违规用火，引发火灾。该火灾虽然经过原告、被告及韩家沟、大坪两屯村民的全力扑救，但是由于天干物燥，火借风势，仍然造成了重大损失，其中，造成原告林地过火受害面积6.6亩，致使原告种植的55株八角树和275株油茶树受损，导致直接损失86000.00元。被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 本院认为，关于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的适用，指的是涉及经济犯罪嫌疑。本案审理的是财产损害赔偿纠纷，所涉嫌的刑事案件属于《中华人民共和国刑法》中“危害公共安全罪”中的失火罪,并非经济犯罪嫌疑案件，故不应适用上述规定裁定。本案应当继续审理。原审法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回原告的起诉错误，本院予以更正。同时，公安机关对本案涉及韩家沟“沙包坨”的森林火灾的失火案立案侦查案情的结果，也只是本案财产损害赔偿纠纷审理的证据作用，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销乐业县人民法院（2019）桂1028民初998-1号民事裁定； 二、本案指令乐业县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  凌 除 二〇二〇年七月一日 书记员  黄丽华