福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2475号 上诉人（原审原告）：中纺协检验（泉州）技术服务有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇服装城南C栋4105-4108。 法定代表人：伏广伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶水波，福建杰斐逊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北依采诺服饰有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜工业园区。 法定代表人：汪麦华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 原审第三人：厦门艾娃婴童用品有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区创业园诚业楼508室。 法定代表人：苏亦干。 原审第三人：杭州鑫逸源针纺织品有限公司，住所地浙江省萧山区蜀山街道桥头陈村。 法定代表人：李荣芳，该公司经理兼执行董事。 上诉人中纺协检验（泉州）技术服务有限公司（以下简称中纺协公司）因与被上诉人湖北依采诺服饰有限公司（以下简称依采诺公司）、原审第三人厦门艾娃婴童用品有限公司（以下简称艾娃公司）、杭州鑫逸源针纺织品有限公司（以下简称鑫逸源公司）服务合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中纺协公司委托诉讼代理人叶水波，被上诉人依采诺公司委托诉讼代理人陈珊珊、龚延禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中纺协公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持中纺协公司一审诉讼请求；2、依采诺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《技术服务合同》第五条第1款与第4款第（2)项矛盾。已生效另案判决根据《技术服务合同》第五条第4款第（2)项认定“艾娃公司的供应商送检产品产生的检测费由送检的供应商直接与中纺公司进行结算”。该合同条款矛盾已经生效判决认定按第4款第（2)项执行。故一审判决第6页倒数第3行认定“《技术服务合同》第五条的技术服务费付款方属于选择关系”与生效判决抵触，于法无据。且根据《民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。由于艾娃公司对依采诺公司以其名义送检的行为不予追认，那么依采诺公司送检产生的检测费亦应当由行为人即依采诺公司承担。艾娃公司未支付过属于依采诺公司的检测费。一审判决认定依采诺公司的检测费由艾娃公司陆续支付亦与事实不符。在案证据证明艾娃公司所支付的款都是其自行送检的费用，并未支付与依采诺公司有关的任何检测费。依采诺公司认可鑫逸源公司的检测费由依采诺公司承担。依采诺公司法人代表汪麦华确认其在为艾娃公司生产货物过程中，推荐鑫逸源公司提供面料。见2019.1.10录音第1页“汪麦华：鑫逸源是我们找的”。汪麦华又确认艾娃公司扣除了包括鑫逸源公司在内的检测费共计48,360元。证明依采诺公司认可鑫逸源公司的检测费应由依采诺公司承担。故一审判决认为依采诺公司的检测费仅6,384元错误。中纺协公司提交的微信图片系依采诺公司所发送，本身就属于原件。汪麦华微信所发《湖北依采诺货款明细》系其本人发送给中纺协公司员工高云鹏，即为其真实意思表示。只要中纺协公司提交了该微信记录即为原件。一审判决以该明细没有书面原件为由，认为该微信图片不具有证据资格，与事实不符，于法无据。上述明细与录音资料相印证，证明汪麦华确认“鑫逸源的检测费应由依采诺公司承担，并已在应收货款中被艾娃公司扣除”这一事实。综上，中纺协公司提交的证据可以形成完整证据链，证明依采诺公司与中纺协公司虽然无书面合同，但实际发生了检测费共计46,032元。该债务依法应得以清偿。虽然依采诺公司主张该些款项已被艾娃公司扣除，但另案生效判决认定艾娃公司无需支付该检测费，故其可向艾娃公司主张返还。但于本案，依采诺公司应当偿付诉争检测费。 依采诺公司答辩称：《技术服务合同》相对方为艾娃公司与中纺协公司，对依采诺公司不具法律约束力。中纺协公司在另案生效判决中明确表示认同依采诺公司系受艾娃公司委托而送面料至中纺协公司处检验，并明确其系按照艾娃公司通知进行检测，与依采诺公司没有直接合同关系，且中纺协公司一直是找艾娃公司催讨的。鑫逸源公司的款项与依采诺公司无关。 中纺协公司向一审法院起诉请求：1、依采诺公司支付中纺协公司检测费46,032元及逾期付款损失（以46,032元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%自起诉之日起至实际还款之日止计算）；2、依采诺公司承担本案全部诉讼费用。 一审认定事实：中纺协公司与艾娃公司于2014年3月10日签订了《技术服务合同》一份，艾娃公司与依采诺公司于2015年9月2日签订《委托加工合同》一份。中纺协公司与艾娃公司因检测费发生纠纷，中纺协公司于2018年10月23日将艾娃公司诉至一审法院，一审法院于2018年12月20日作出（2018）闽0581民初6343号民事判决后，中纺协公司不服该判决，上诉于泉州市中级人民法院，同时上诉期间中纺协公司工作人员高云鹏与依采诺公司法定代表人汪麦华分别通过电话（2019年1月7日和2019年1月10日）及微信（2019年1月7日至2019年2月20日）进行沟通协调，泉州市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）闽05民终1422号民事判决书，驳回中纺协公司上诉，维持一审判决。中纺协公司以所主张的检测费应当由依采诺公司承担为由，于2019年7月3日诉至一审法院。 一审法院认为，中纺协公司诉请的对象与（2018）闽0581民初6343号中涉及的主体不同，并未构成重复起诉，对依采诺公司辩解违反一事不再理原则的意见，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《技术服务合同》的签订主体为中纺协公司与艾娃公司，依采诺公司未在该《技术服务合同》上盖章签名确认。《技术服务合同》第五条的技术服务费付款方明确为艾娃公司或其指定的供应商，两者属于选择关系，《技术服务合同》的履行过程中均是艾娃公司陆续支付款项，而非依采诺公司，中纺协公司在法院判决的（2018）闽0581民初6343号案件中也明确选择向艾娃公司主张权利。该民事判决书第四页查明事实部分体现中纺协公司通过《请款通知书》自认依采诺公司送检的检测费为6,384元，而非本案主张的46,032元，前后两个案件中的主张金额存在明显严重不一致的情况，而且中纺协公司作为检测方，并未提供证据证明依采诺公司送检服装样品进行检测及依采诺公司确认检测费为46,032元，反而在其提供的录音材料（2019年1月7日第十行）中自认依采诺公司的送检材料是受艾娃公司委托的样品，依采诺公司也未认可该费用。根据微信聊天记录中，依采诺公司法定代表人汪麦华所发的《湖北依采诺货款明细》照片并无原件核对，该照片也无法体现来源于艾娃公司，更无法体现里面涉及的检测费与本案检测费为同一笔，同时艾娃公司与依采诺公司于2015年9月2日的《委托加工合同》未约定双方之间的加工服装需要检测，也未指定依采诺公司向中纺协公司送检服装样品及自行承担检测费用，故中纺协公司的诉请，证据不足，法院不予支持。艾娃公司、鑫逸源公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回中纺协公司的诉讼请求。案件受理费951元，由中纺协公司负担。 二审期间，中纺协公司与依采诺公司对一审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。 本案争议：中纺协公司主张依采诺公司应支付检测费46,032元是否成立。 本院认为，本案产生的原因在于之前中纺协公司起诉艾娃公司尚欠检测费46,437元，一审法院作出（2018）闽0581民初6343号民事判决，只认定并判决艾娃公司应支付中纺协公司检测费405元，中纺协公司不服向本院提起上诉，本院作出（2019）闽05民终1422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中纺协公司对未获支持的46,032元检测费，提起了本案诉讼。在前案中，一审查明事实中认定“2018年4月2日，中纺协公司制作了《请款通知书》并向艾娃公司送达，《请款通知书》列明…另鑫逸源送检39,648元，依采诺公司送检6,384元，艾娃公司加上鑫逸源、依采诺公司送检的检测费合计312,523.4元，艾娃公司尚欠检测费46,437元。”中纺协公司当时是以其与艾娃公司签订的《技术服务合同》为依据向艾娃公司主张检测费46,437元。该《技术服务合同》系中纺协公司与艾娃公司签订，其中第五条技术服务费及支付方式第1款约定“技术服务费付款方：“甲方（艾娃公司）或甲方指定的供应商”，第4款第（2）项约定：“甲方的指定供应商送检时，由送检的供应商直接与乙方进行结算，甲方应协助乙方按时收取甲方指定供应商送检产生的检测服务费用。”因此，服务费的支付方式有两种，一种是艾娃公司支付；一种是艾娃公司指定的供应商，在此情况下，艾娃公司应协助中纺协公司按时收取。由于艾娃公司指定的供应商不是《技术服务合同》当事人，后一种支付方式对艾娃公司指定的供应商不具约束力，该情形符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事儿约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”当艾娃公司指定的供应商向中纺协公司送检产生检测费，艾娃公司为债务人，中纺协公司为债权人，艾娃公司指定的供应商为第三人，若艾娃公司指定的供应商不支付检测费，则应由艾娃公司向中纺协公司承担违约责任。从中纺协公司提供的中纺协公司工作人员高云鹏与依采诺公司法定代表人汪麦华的通话录音和微信聊天内容也可以体现依采诺公司作为艾娃公司的供应商，已经被艾娃公司扣除了48,360.67元检测费,并且,中纺协公司并未明确向依采诺公司主张检测费。基于以上分析，中纺协公司向依采诺公司主张检测费46,032元，缺乏合同依据和法律依据。综上，中纺协公司的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费951元，由上诉人中纺协检验（泉州）技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年七月一日 书记员  金雅琳