浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1011号原告：陈海平，男，1962年5月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：孙修铸，男，1950年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。俩原告共同委托诉讼代理人：叶乐一，浙江名隽律师事务所律师。俩原告共同委托诉讼代理人：郑旭灿,浙江名隽律师事务所律师。被告：孙海多，男，1973年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：孙空业，男，1977年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：陈仁蕊，女，1963年2月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：蒋碎彩，女，1928年7月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：孙博余，男，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：孙佳仪，女，1990年1月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈海平、孙修铸与被告陈海多、孙空业、第三人陈仁蕊、蒋碎彩、孙博余、孙佳仪合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈海平、孙修铸及共同委托诉讼代理人郑旭灿、被告孙海多、孙空业到庭参加诉讼，第三人陈仁蕊、蒋碎彩、孙博余、孙佳仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈海平、孙修铸向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还预支款40万元及利息损失（其中20万元自2013年12月19日、10万元自2014年8月18日、10万元自2014年9月16日起按银行同类贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年4月28日，沙角村村委会与乐清市经济开发投资发展有限公司签订合作协议，协议约定由沙角村村委会将乐清市乐海围垦工程四至范围内涉及原沙角村村委会及沙角村村民使用滩涂计778.10亩的土石方工程发包给施工队填土施工。同年5月21日，原告陈海平、孙修铸、被告孙海多、孙岳钦（已亡）、案外人孙兴阳（已退股）合伙组成工程队，与沙角村村委会签订《乐海围垦填方工程协议（草案）》。以上围垦工程于2012年5月份开工，2014年竣工，2016年收尾工作结束。两被告系亲兄弟关系，施工队原合伙人孙岳钦于2019年5月18日去世，第三人陈仁蕊系其妻子、蒋碎彩系其母亲，孙博宇、孙佳仪系其子女；案外人孙兴阳于2016年9月退出工程股份。围垦工程由两原告、孙岳钦等第三人实际管理，被告孙海多、案外人孙兴阳均无参与工程管理。合伙期间，被告孙海多委托被告孙空业代领工资等款项、代办合伙相关事宜。2013年12月19日、2014年8月18日、2014年9月16日被告孙海多授权被告孙空业向工程合伙体预支20万元、10万元、10万元，合计40万元，至今未归还合伙体。在被告孙海多诉原告陈海平等人（2018）浙0382民初760号合伙协议纠纷一案中，被告孙海多否认授权被告孙空业领取预支款40万元的事实，一审法院认定“暂予认定该40万元为项目支出，如各合伙人对该40万元有异议的，可另行主张”。综上所述，原告认为，两被告预支的40万元款项属于合伙体的财产，应当返还合伙体并赔偿损失。故两原告提起如上诉请。在庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令两被告共同返还合伙体预支款40万元及利息损失，利息损失的计算方法不变。被告孙海多辩称：1、根据原告提起的诉讼请求可以看出，本案与（2018）浙0382民初760号原告孙海多与被告陈海平、第三人孙兴阳、孙修铸、陈仁蕊、乐清市翁垟街道沙角村村民委员会合伙协议纠纷一案是同一案件、同一诉请，（2018）浙0382民初760号案件已经提起上诉，现正在二审审理阶段，根据“一事不再理”的原则，应驳回原告的诉讼请求。2、本案的审理结果与（2018）浙0382民初760号案件的二审审理结果具有关联性，本案应当中止审理，待（2018）浙0382民初760号案件的二审审理结果有定论后再继续审理。3、（2017）浙0382民初2869号原告孙海多与被告陈海平、第三人孙兴阳、孙修铸、孙岳钦、乐清市翁垟街道沙角村村民委员会合伙协议纠纷一案也未认定其委托被告孙空业代为领取涉案的40万元的事实，故涉案的40万元款项与其无关。原告提供的2013年6月11日的领款收据有涂改和添加的痕迹，金额大、小写不相符，该笔款项和银行流水不相符，并未实际发生，不能作为证据。另外，律师郑旭灿在（2018）浙0382民初760号案件中为该案第三人孙修铸、陈仁蕊的委托诉讼代理人，而在本案中却为两原告代理，郑旭灿在两个案件中代理的当事人存在利益冲突，故郑旭灿在本案中的代理违法。4、被告孙空业收到40万元石料款后已将石料运送给工地，否则在被告孙空业未交付石料的情况下，原告不可能一再预支石料款给被告孙空业。综上，原告的起诉无事实、法律依据，请求驳回原告的起诉。被告孙空业辩称，同意被告孙海多的答辩意见。另外，根据运输材料的记录，其从工地开始施工后就往工地上运送石料，其确实收到了涉案的40万元预支款，但该笔款项是支付给其的运送石料款，对应的石料其已经运给工地了，而且最后一笔款项的支付时间是2014年9月16日，原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：对原告提供的1、月份工资发放名册，该证据不能证明被告孙海多委托被告孙空业代为领取涉案的40万元的事实，与本案无直接关联性，在本案中不予认定。2、领款收据、转账凭证，能证明被告孙空业向合伙体预支了40万元石料款的事实，但不能证明被告孙海多委托被告孙空业预支该40万元的事实。3、（2018）浙0382民初760号民事判决书、温鑫荣专审［2019］第272号专项审计报告书，证明被告孙海多否认预支涉案的40万元及被告孙空业预支40万元石料款后未向合伙体运送相应的石料的事实，本院予以认定。4、证人朱某证言，能证明被告孙空业预支了40万元石料款，但并没有向工地运送相应石料的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，沙角村村委会与乐清市经济开发投资发展有限公司签订合作协议，协议约定由沙角村村委会将乐清市乐海围垦工程四至范围内涉及原沙角村村委会及沙角村村民使用滩涂计778.10亩的土石方工程发包给施工队填土施工。同年5月21日，原告陈海平、孙修铸、被告孙海多、案外人孙岳钦（已亡）、孙兴阳（已退股）五人合伙组成工程队，与沙角村村委会签订《乐海围垦填方工程协议（草案）》。以上围垦工程于2012年5月份动工，2014年竣工。围垦工程由两原告及孙岳钦在施工现场进行日常管理，并聘请朱某作为项目的财务人员。被告孙海多、孙空业系亲兄弟关系，被告孙海多在2013年上半年离开后未实际参与工程管理。案外人孙兴阳于2016年9月退出工程股份。施工队原合伙人孙岳钦于2019年5月18日去世，第三人陈仁蕊系其妻子，第三人蒋碎彩系其母亲，第三人孙博宇，孙佳仪系其子女。围垦工程施工期间，被告孙空业有与他人合伙向工地运送石料。被告孙空业分别于2013年12月19日、2014年8月18日、2014年9月16日向合伙体预支20万、10万、10万元，共计40万元的石料款，但未向工地运送相应的石料。另查明，（2018）浙0382民初760号民事判决书中认定：“关于审计报告未列为支出的孙空业预支款40万元，经本院与孙空业核实，其本人确认收到该40万元，且称该40万元为其预支的材料款，后已经将相应的材料交到工地，故该40万元本院暂予认定为项目支出。如各合伙人对该40万元有异议的，可以另行向孙空业主张”。原告对该40万元有异议，故代表合伙体提起本案诉讼。本院认为，首先，对于本案的起诉是否属于“一事不再理”及需要中止审理的情形。虽（2018）浙0382民初760号民事判决书中暂认定被告孙空业领取的40万元预支款为项目支出，但也载明如果合伙人对该40万元有异议，可以另行向孙空业主张，因在（2018）浙0382民初760号民事案件中孙空业并非被告，现原告另行就本案的两被告提起诉讼，不属于“一事不再理”的情形，也不属于需要中止审理的情形。其次，两原告作为合伙人之一代表合伙体向被告主张权利，且第三人并未提出异议，原告提起本案诉讼，主体适格。再次，律师郑旭灿在（2018）浙0382民初760号案件中代理的是第三人孙修铸、陈仁蕊，而在本案中代理的是原告陈海平、孙修铸，两者之间并不存在利益冲突，律师郑旭灿在本案中的代理并不违法。第四、关于诉讼时效的问题。因双方未对涉案的40万元预支款的返还时间进行约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，原告的诉请并未超过诉讼时效。第五、合伙经营累计的财产，应归合伙人共有。被告孙空业确认涉案的40万元为其预支的石料款，但辩称其已经将相应的石料运送到工地，却未能提交相应的证据证实，本院对其辩解不予采信。该预支的40万元属于合伙体的财产，被告孙空业应当返还合伙体并赔偿相应的利息损失，因双方未约定何时返还预支款，故利息损失应当从本案起诉之日即2020年1月14日开始计算。原告诉称被告孙海多授权被告孙空业领取涉案的40万元，但未能提交证据予以证实，本院对原告起诉要求被告孙海多共同返还40万元预支款及利息损失的请求，不予支持。第三人陈仁蕊、蒋碎彩、孙博余、孙佳仪经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙空业在本判决生效之日起十日内返还合伙体预支款40万元及利息损失（以40万元为基数，自2020年1月14日起至债务全部履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。款交本院民事审判第二庭转付。二、驳回原告陈海平、孙修铸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告孙空业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  周 萍人民陪审员  陈友龙人民陪审员  陈 力二〇二〇年七月十七日书 记 员  梁静静