江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4072号原告：盐城市宝成消防工程有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道办事处华邦西厦506号。法定代表人：葛成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：句容红山房地产开发有限公司，住所地句容市郭庄镇红山苑7栋101室。法定代表人：吴洪山，系该公司总经理。被告：马克宁，男，1960年11月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：费宁荣，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：费烜，江苏东银律师事务所律师。第三人：王廷友，男，1970年11月2日出生，汉族，住句容市。第三人：句容市永康建筑工程有限公司，住所地句容市开发区西庙村104国道北侧29号。法定代表人：李仁康。委托诉讼代理人：孙国巧，男，1966年10月26日出生，汉族，住句容市。原告盐城市宝成消防工程有限公司（以下简称宝成消防公司）诉被告句容红山房地产开发有限公司（以下简称红山房产公司）、被告马克宁、第三人王廷友、第三人句容市永康建筑工程有限公司（以下简称永康建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宝成消防公司委托诉讼代理人曹永喜、第三人王廷友四次开庭均到庭参加诉讼，被告红山房产公司法定代表人吴洪山第一、二、三次开庭到庭参加诉讼，被告马克宁委托诉讼代理人费烜第一次开庭到庭参加诉讼，被告马克宁委托诉讼代理人费宁荣第二、三、四次开庭到庭参加诉讼，第三人永康建筑公司委托诉讼代理人孙国巧第四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝成消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付工程款916259元；2.判令两被告方承担诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告红山房产公司给付工程款347591元，判令被告马克宁对上述款项承担连带给付义务。事实和理由：2012年4月16日，第三人王廷友与南京市盛平消防工程有限公司（以下简称南京盛平公司）合作，承建了第三人永康建筑公司分包的消防工程。2014年4月25日消防工程分包合同解除，王廷友与南京盛平公司也解除合作事宜。2014年6月9日，第三人王廷友与原告宝成消防公司合作，与被告红山房产公司签订关于秀山花苑的消防安全安装工程施工合同，2016年5月30日双方确定工程款，被告已支付200000元，余款916259元未付。因第三人永康建筑公司在诉讼之后取走了部分工程款，现原告主张347591元。案涉消防工程系在两被告合伙期间交付完成，虽然被告马克宁在2015年1月1日已退出合伙，但是其对合伙期间的债务应当承担连带给付责任，故原告主张的款项应当由两被告共同给付。被告红山房产公司辩称，1.永康建筑公司是崇明苑一号楼的总承包单位，其不具备消防安装的资质，永康建筑公司将消防工程分包给南京盛平公司，由王廷友实际施工，红山房产公司是认可的；2.南京盛平公司在施工过程中发现永康建筑公司对消防工程存在漏报的项目，就要求停工，在红山房产公司的协调下，永康建筑公司与南京盛平公司解除了合同，之后由红山房产公司直接与原告签订了消防安装工程的施工合同，还是由王廷友实际施工；3.消防工程完工后，红山房产公司与原告结算，总价款为1160000余元，红山房产公司已经通过永康建筑公司支付实际施工人王廷友200000元，因永康建筑公司在诉讼之后结走了615000元消防工程款，现在红山房产公司认为实际应支付原告的工程款是345000元；4.消防工程竣工确实是在红山房产公司与马克宁合伙期间，应当由两被告承担责任。被告马克宁辩称，1.案涉消防工程是由永康建筑公司或者永康建筑公司分包的公司所完成，对原告与第一被告之间的消防施工合同关系的真实性有异议；2.对原告与第一被告确定的全部工程款的真实性不予认可，永康建筑公司通过诉讼及强制执行已经结走消防工程款615000元，永康建筑公司将消防工程分包给南京盛平公司，该公司进行了部分施工，但是解除合同的时候对其施工部分的造价没有进行确认；3.原告主张的工程款没有证据证明是在两被告合伙经营期间产生的债务，马克宁于2014年12月31日退出合伙，2015年1月1日签订的退伙协议，案涉工程于2015年2月9日竣工，退伙之后产生的工程款原告应当举证，马克宁认可的合伙债务是300000元。第三人王廷友述称，1.我与原告是合作关系，我负责承接工程、实际施工并结收账款，案涉消防工程由我实际施工，我同意由原告来主张该工程款；2.崇明苑一号楼是永康建筑公司总包的工程，因永康建筑公司不具备消防资质，就把消防工程分包给了南京盛平公司，南京盛平公司当时也是与我合伙的，因为永康建筑公司当时报价漏的太多，我就与红山房产公司协商，之后南京盛平公司与永康建筑公司解除了合同，由原告与红山房产公司直接签订了合同，按实结算，最终结算价是1160000余元；3.我确实收到了永康建筑公司支付的200000元。第三人永康建筑公司述称，我对原告的诉请没有意见，但是认为与我公司没有关系；我公司起诉红山房产公司的时候是按照决算报告来的，包括了消防工程的承包价615742元，但是最终执行时没有拿到那么多钱，相当于是放弃了；崇明苑一号楼除了消防工程以外的部分都是我公司承包施工的，消防工程我公司是分包给了南京盛平公司，与南京盛平公司解除合同之后，消防工程由甲方直接分包出去，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：第三人永康建筑公司系被告红山房产公司开发的崇明苑一号楼（秀山花苑商住楼）土建、水电工程的总承包单位，双方于2013年5月17日签订合同，对施工内容进行了约定。后永康建筑公司将崇明苑一号楼的消防工程分包给南京盛平公司实际施工，2014年4月25日，双方解除了消防工程的分包合同。本案诉讼过程中，南京盛平公司向本院出具情况说明，表示其仅与永康建筑公司签订合同，未实际施工，也未实际产生工程款项。2014年6月9日，原告宝成消防公司与被告红山房产公司签订施工合同，被告红山房产公司将崇明苑一号楼的消防安装工程以包工包料的方式发包给原告施工，工程暂定价715742元，工程完毕后按实结算，合同还对其他事项作了约定。该合同上加盖原告印章，第三人王廷友在原告代表人处签字。2015年2月9日，被告红山房产公司、第三人永康建筑公司及监理单位、设计单位、城建档案管理机构共同参与验收并签署单位工程竣工验收证明书，对崇明苑一号楼验收意见为合格，开工日期为2013年6月22日，竣工日期为2015年2月9日。2015年2月12日，被告红山房产公司与第三人永康建筑公司共同签署工程竣工验收及交付报告，验收结语为验收合格，开工日期为2013年6月22日，竣工日期为2015年2月9日。双方确认崇明苑一号楼已于2015年2月12日交付给红山房产公司。2015年3月10日，被告红山房产公司与第三人永康建筑公司共同签署工程结算审定单，其中载明崇明苑一号楼给排水消防工程审定价为1276569.95元。2016年5月30日，原告与被告红山房产公司签订案涉消防工程最终结算协议，确认秀山花苑商住楼项目消防工程最终结算价为1162591.21元，原告不得再以任何理由主张追加工程款。后被告红山房产公司通过第三人永康建筑公司给付第三人王廷友消防工程款项200000元。第三人永康建筑公司曾于2015年3月27日在镇江市中级人民法院起诉被告红山房产公司，要求其给付工程款21807751.53元并就相关房屋折价或者拍卖的款项优先受偿。2015年10月23日镇江市中级人民法院作出（2015）镇民初字第00058号民事判决书，判决被告红山房产公司给付永康建筑公司工程款19842991.89元，永康建筑公司对上述价款就句容市崇明东路与宁杭北路交汇处南侧的崇明苑1号楼、2号楼房屋折价或者拍卖的价款优先受偿。目前，该案件已经执行完毕。第三人永康建筑公司在本案诉讼过程中陈述，上述案件中其主张的工程款中包括了本案所涉消防工程的部分款项615742元。被告红山房产公司在上述案件审理过程中，对第三人主张消防工程款项615742元未提出异议。还查明，2012年12月12日，甲方被告红山房产公司、乙方被告马克宁与丙方吴洪山共同签订合作开发经营协议书，就句容市崇明东路B地块面积为6106平米国有出让土地的开发经营事项达成如下协议：一、甲方通过拍卖程序以3300万获得上述国有土地使用权并付清出让金，加其他费用投入约700万元，前期投入合计4000万；二、甲乙双方同意共同出资开发经营，出资比例分别为60%、40%，乙方前期出资为1600万元，如遇资金短缺需追加投资，按双方出资比例增资；三、开发经营风险及由此产生的债务双方按出资比例承担，所有权益、收益由双方按出资比例分配享有。该协议书还对其他事项作了约定。2015年1月1日，甲方被告红山房产公司、乙方被告马克宁与丙方吴洪山共同签订协议一份，对终止上述2012年12月12日的合作开发经营协议书的相关事项作了约定。认定以上事实，由原告提供的营业执照复印件一份、建筑业企业资质证书复印件一份、安全生产许可证复印件一份、合作开发经营协议书复印件一份、建设工程施工修改合同复印件一份（原件存于2018苏1183民初5702号卷宗内）、结算报告复印件一份（原件存于2018苏1183民初5702号卷宗内）、结算协议复印件一份（原件存于2018苏1183民初5702号卷宗内）、单位工程竣工验收证明书一份、2014年4月25日的补充协议一份、南京盛平公司2018年11月23日情况说明及2019年4月23日情况说明各一份、营业执照复印件一份、被告马克宁提交的工程结算审定单一份、工程竣工验收及交付报告一份、（2015）镇民初字第00058号民事判决书复印件一份、第三人永康建筑公司提交的2014年4月25日的补充协议一份以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为：原告宝成消防公司与被告红山房产公司之间关于崇明苑一号楼的消防安装工程的施工合同，系双方真实意思表示一致的结果，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定内容履行各自的义务。原告已经完成消防工程的施工义务且工程经竣工验收合格，被告红山房产公司应当给付相应的工程款项。原告宝成消防公司与被告红山房产公司结算，案涉消防工程的最终结算价款为1162591.21元，应系双方对实际完成工作量认真核算的结果，本院对该款项予以确认。原告诉请中已经扣除第三人永康建筑公司在（2015）镇民初字第00058号民事案件诉请中所涉及的615742元，且自认被告红山房产公司已支付消防工程款200000元，故剩余款项346849.21元被告红山房产公司应予支付。关于被告马克宁应当如何承担给付责任的问题。被告红山房产公司、被告马克宁及吴洪山签订的合作开发经营协议书系各方当事人意思表示一致的结果，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。各方当事人共同投资、共享利润、共担风险，故对于合作开发经营期间内所产生的消防工程款项，被告红山房产公司及被告马克宁应当承担连带给付义务。因原告宝成消防公司及被告红山房产公司均未举证证明合作开发经营期间内所产生的消防工程款项数额，被告马克宁自认合伙债务为300000元，系对其自身诉讼权利的处分，本院予以照准。对该部分款项300000元，被告马克宁应当承担连带给付责任。关于第三人永康建筑公司在（2015）镇民初字第00058号民事案件中主张的部分消防工程款项应当如何处理的问题，因原告在本案诉请中已将该部分款项扣除，故本案对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告句容红山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告盐城市宝成消防工程有限公司工程款346849.21元；二、被告马克宁对被告句容红山房地产开发有限公司上述债务中的300000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6481元，由被告句容红山房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告句容红山房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  陆玉婷人民陪审员  郭朝强二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李 璐