重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1667号原告：张华，男，1963年2月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆九玖一旅游开发有限公司，住所地重庆市巴南区南泉迎龙村迎龙湾组118号，统一社会信用代码91500000MA5UP9ALX7。法定代表人：景骁，总经理。被告：景骁，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省通江县。二被告委托诉讼代理人：宋晓冬，北京市京师（重庆）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：姜昆，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：王先敏，男，1970年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告张华与被告重庆九玖一旅游开发有限公司(以下简称九玖公司)、景骁、王先敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告张华委托诉讼代理人葛振宇，被告九玖公司及景骁委托诉讼代理人宋晓冬、姜昆，被告王先敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告九玖公司立即支付原告工程款139万元及工程款利息（以146万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算自2018年11月16日起至2019年2月1日止；以139万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算自2019年2月1日起至2019年8月20日止;以139万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年8月21日起至付清时止）；2、判令被告九玖公司因未履行第一项支付义务的，原告有权就迎龙峡景区项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3.法判令被告景骁、被告王先敏在未出资范围内对被告九玖公司就上述债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月23日，原告与被告九玖公司签订了《钢结构工程施工承包合同》，约定九玖公司将“迎龙峡景区”项目发包给原告施工，工程采用包工、包料、包质量的承包方式，由被告九玖公司按约支付工程款。2018年3月6日，双方就上述合同达成了《钢结构建筑补充协议》，对案涉项目的单价进行了约定。此后，原告积极组织施工，切实履行合同义务，并于2018年5月中下旬完工交付被告九玖公司，同时双方于当月28日达成结算付款协议。然而，被告九玖公司并未按照该协议向原告及时足额支付工程款。为此，原告又多方寻求相关部门救济。2018年10月29日，在重庆市公安局巴南区分局南泉派出所的主持下，与被告九玖公司达成了调解协议，但截至目前，被告九玖公司仍然拖欠原告工程款139万元未支付。原告认为被告九玖公司的违约行为严重侵害了自身的合法权益，应当依法予以严惩。且原告的工程款包含众多农民工工人的报酬及材料供应商的货款，现春节临近，被告九玖公司的欠款行为极有可能诱使社会不稳定，存在社会治安风险。此外，被告景骁、被告王先敏作为被告九玖公司的股东，均以认缴方式出资，认缴出资额分别为4655万元、345万元，根据法律规定，应当就被告九玖公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，同时也为了保障众多农民工及材料供应商的利益，原告特根据相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告九玖公司辩称，其与原告在2018年5月28日签订了付款协议以后，之所以没有全额履行货款是因原告还欠未开具的发票，原告通过围堵景区大门向我们索要工程款，给被告造成了营业损失。被告实际欠付工程款的金额没有原告第一项诉讼请求主张的那么高，要求法院依法判决。被告景骁辩称，原告所称的欠款是属于公司欠款，与个人无关，不属于公司法规定的股东应该承担连带责任的情形。被告王先敏辩称，其与景骁是老乡关系，公司注册时候，其没有出资。经景骁邀约参与了公司的运营，2017年7月开始参与公司管理，和公司没有签订劳动合同，每月工资5000元，任公司的副总，负责公司的营销和宣传，并不负责景区的建设，从未参与过项目的建设。由于帮景骁管理公司，景骁说要赠送被告股权。去派出所签订的调解协议，是景骁委托被告去签的，在派出所签字时还受到了威胁，当时还有其他人一起去的派出所。2019年5月，公司将其开除，离开公司后，任何公司相关事情与其无关。欠款是属于公司欠款，与个人无关，其并不知情，要求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张华提交的《钢结构工程施工承包合同》、《钢结构建筑补充协议》、《5D玻璃桥钢结构等工程结算付款协议》、《调解协议》、《企业信用信息公示报告》等证据在卷为凭，本院予以采信。被告九玖公司、景骁、王先敏未向法庭出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，原告张华（乙方）与被告九玖公司（甲方）签订了《钢结构工程施工承包合同》，约定九玖公司将工程项目发包给原告张华施工，工程名称为迎龙峡景区，地点重庆市巴南区南泉街道迎龙村迎龙湾组118号，工程内容及范围为钢结构房屋；工程采用包工包料，包质量的承包方式；开工日期2018年2月23日，完工日期2018年3月23日，开工日期以实际开工日为准；所有人工费、材料费用由乙方全垫资，由被告九玖公司按约支付工程款。2018年3月6日，原告张华（乙方）与被告九玖公司（甲方）就上述合同达成了《钢结构建筑补充协议》，对案涉工程的单价进行了约定，景区游客接待中心除材料外的全包价40000元；景区应急中心办公室除材料外的全包价55000元；景区大门及票务销售点除材料外的全包价33000元；景区内沿路步道除材料外的全包价50元每平；景区内商铺除材料外的全包价8000元每个，共计20个，金额160000元。2018年5月28日，原告张华（乙方）与被告九玖公司（甲方）签订《5D玻璃桥钢结构等工程结算付款协议》，约定5D玻璃桥钢结构等工程结算总价人民币165万元，包含工人受伤住院赔偿及后续医疗费；付款方式为甲方于2018年6月10日前付乙方工程款人民币35万元，2018年6月30日前付乙方工程款人民币30万元,6月共计付款人民币65万元；甲方于2018年7月31日前付乙方工程款人民币50万元；甲方于2018年8月31日前付乙方工程款人民币50万元；本合同金额核算截止日期为2018年5月25日，25日后产生的人工及材料费用由甲方负责；后续结尾工程（售票厅墙面夹芯板、大门不锈钢栏杆、售货亭墙面玻璃安装、南桥头厕所屋面及墙面）乙方须在本周之内完工。2018年10月29日，原告张华（乙方）与被告九玖公司（甲方）在重庆市公安局巴南区分局南泉派出所的主持下达成了《调解协议书》，约定2018年5月下旬甲方与乙方签订《钢结构工程施工承包合同》工程完工，总价165万元，已还19万元，下欠146万元；甲方于2018年11月15日前付乙方人民币17万元；2018年12月15日前，甲方向乙方支付工程款10万元；2019年2月1日前，甲方向乙方支付工程款30万元；2019年3月15日前付工程款30万元；以后甲方每月15日前向乙方支付工程款20万元，直至付清。另查明，九玖公司成立于2017年7月4日，注册资本200万元，股东景骁。2017年12月31日，景骁以货币实缴出资62.5万元。2018年3月23日，注册资本由200万元变更为5000万元。2018年11月6日，景骁实缴出资额变更为82.5万元。2018年11月9日，股权进行了变更，景骁由占股100%变更为占股93%，王先敏由占股0变更为占股7%。2018年11月23日，股东由景骁变更为景骁、王先敏，其中景骁认缴出资4655万元（认缴出资日期2037年12月30日），王先敏认缴出资345万元（认缴出资日期2037年12月30日）。2019年2月1日，被告王先敏通过重庆市公安局巴南区分局南泉派出所向原告张华支付7万元。本院认为，原告张华未取得建筑施工资质，其与被告九玖公司签订的《钢结构工程施工承包合同》系无效合同，但原告实际施工的工程已交付使用并办理结算，故被告九玖公司应当支付工程款。原告张华与被告九玖公司签订的《5D玻璃桥钢结构等工程结算付款协议》和《调解协议》是双方真实意思表示，被告九玖公司应按约定履行付款义务。对于欠付工程款金额，虽被告九玖公司虽辩称具体数额不能确定，但未提供相反的证据来予以佐证，故应按双方签订的《调解协议》支付工程款。原告张华要求被告九玖公司支付139万元工程款，具有事实及法律依据，应予以支持。被告九玖公司未按约定足额支付工程款构成违约，客观上也造成了原告的资金占用损失，原告张华主张其支付工程款利息，符合法律规定，应予以支持，具体利息的计算应为：以146万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率算自2018年11月16日起至2019年2月1日止；以139万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年2月2日起至2019年8月20日止；以139万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年8月21日起至付清时止，超过部分的诉请，不予支持。对于原告张华主张有权就迎龙峡景区项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算的规定。现案涉工程已于2018年5月下旬完工，2018年5月28日，原告张华亦与被告九玖公司签订了《5D玻璃桥钢结构等工程结算付款协议》，约定被告九玖公司于2018年8月31日前付清所有工程款，故原告张华行使建设工程价款优先受偿权的期限应当为2018年8月31日起至2019年2月31日，原告行使建设工程价款优先受偿权的期限已过，本院对原告张华的该项请求不予支持。对于被告景晓、王先敏是否承担责任的问题。首先，本案原告最终系基于派出所的调解协议向被告九玖公司主张工程款，该调解协议具有民事合同的性质，被告景晓、王先敏并非协议相对方，故不应承担支付责任。其次，景晓、王先敏虽为公司股东，但其出资期限尚未到期，九玖公司虽然已成为被执行人，现有证据又不能证明九玖公司经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，且已具备破产原因而不申请破产，故对原告要求被告景晓、王先敏在未出资范围内对九玖公司债务不能清偿部分承担补充责任的请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆九玖一旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张华工程款1390000元及利息（以1460000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月16日起至2019年2月1日止；以1390000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年2月1日起至2019年8月20日止；以1390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至付清时止）；二、驳回原告张华对被告景晓的诉讼请求；三、驳回原告张华对被告王先敏的诉讼请求；四、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17310元，减半收取8655元，由被告重庆九玖一旅游开发有限公司负担（此款已由原告垫付，由被告重庆九玖一旅游开发有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  汤华巍二〇二〇年七月二十八日书记员  邓媛媛