广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1234号 上诉人（原审被告）：黄淑新，女，1987年9月3日出生，壮族，居民，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：郑方鉴，男，1971年9月21日出生，壮族，居民，住广西平果铝业公司雷感区。 委托诉讼代理人：黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。 原审被告：易卫勤，女，1979年2月12日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人黄淑新因与被上诉人郑方鉴、原审被告易卫勤民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初4123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄淑新、被上诉人郑方鉴的委托诉讼代理人黄建标、原审被告易卫勤到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人黄淑新上诉请求：1、依法撤销平果县人民法院(2019)桂1023民初4123号民事判决，改判上诉人只需还给被上诉人13400元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2018年8月5日向被上诉人借款30000元整，并于2018年8月至2019年7月通过微信向被上诉人还款17300元。被上诉人于2018年8月至2019年7月多次到上诉人经营的店铺暴力讨债，中途上诉人也向被上诉人部分现金还款，从2018年8月至2019年7月，上诉人陆续通过微信转账和现金还款20000元。2、被上诉人多次口头和微信承诺不收上诉人利息，只需要还本金，且借条上也没有约定利息的事实。3、一审法院对本案部分的主要事实没有查清。4、对双方还款和利息事项没有查清。总之，上诉人已经还款给被上诉人20000元左右，被上诉人违反合同权益，一审判决严重超出上诉人应该承担还款的责任，违反公平、公正的原则，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人郑方鉴答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审维持原判。 原审被告易卫勤陈述称，对一审判决认定其不承担债务偿还责任没有意见。 被上诉人郑方鉴向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还借款本金21900元，并从2019年12月6日起至清偿之日止，按月利率2%支付利息给原告。 一审法院认定事实：被告黄淑新与被告易卫勤系店主与店员关系。2018年8月5日，被告黄淑新因做生意需资金周转向原告借款30000元，双方口头约定利息为每天300元。借款当日，原告通过银行转账给被告黄淑新30000元。被告黄淑新开具《借条》一张给原告，约定借款期限为2018年8月5日至2018年9月5日，被告易卫勤在借条空白处签署其名字。2018年8月至2019年7月，被告黄淑新陆续通过微信转账给原告16600元。 一审法院认为，借款系实践合同。本案中，被告黄淑新向原告借款30,000元事实清楚，该笔借款亦通过原告的银行账户转入被告黄淑新的银行账户，故双方成立民间借贷法律关系。被告易卫勤虽然在借条空白处签名，但其签名不在《借条》中的借款人位置，且该款项未供其掌握和支配，故其与原告之间不构成民间借贷法律关系，无需承担本案还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告黄淑新向原告借款时口头约定利息为每天300元，该约定已超过年利率36%，现原告亦主动从被告黄淑新微信转账的16,600元中扣除部分利息冲抵借款本金，被告黄淑新借款之日即2018年8月5日至原告起诉之日2019年12月2日起将近一年四个月，原告主张扣除8,100元冲抵借款本金符合法律规定，现其主张以21,900元借款本金为基数，从2019年12月6日起，按年利率24%支付逾期利息符合法律规定，该院予以支持。被告黄淑新主张以现金的方式向原告偿还1000元，无证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，作出判决：一、由被告黄淑新向原告郑方鉴偿还借款21,900元及逾期利息（利息计算：以21,900元借款本金为基数，自2019年12月6日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按年利率24%计付）；二、驳回原告郑方鉴的其他诉讼请求。案件受理费406元，因适用简易程序审理,减半收取203元，由被告黄淑新负担。 本院二审期间，上诉人提交2020年1月5日23时48分其与被上诉人微信聊天记录截图，用以证明被上诉人在微信聊天中承认不收取上诉人利息的事实，不应判决由上诉人承担利息的责任。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对合法性和关联性提出异议，双方存在矛盾，被上诉人在聊天中说生气的话，不是真实的意思表示。 上诉人对一审法院认定已微信偿还16600元有异议，上诉人还有现金还款给被上诉人500元至600元，微信还款的有部分信息已删除金额约有18000元。 对于当事人有争议的证据及事实，本院评判和认定如下：在一审法院开庭前期，被上诉人在与上诉人微信聊天记录中说到“跟你说从今以后还木就得了，不算利息了。”从双方说话的语境看，不能明确被上诉人表示不收取上诉人的利息，且被上诉人在二审庭审质证中也否认“不收利息”的承诺，在没有其他证据印证的情况下，上诉人提交的微信截图证据不能成为被上诉人承诺不收取利息的认定。至于上诉人主张其另外有现金还款以及有部分微信还款信息已被删除等事实，只有上诉人的陈述，没有其他证据印证，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人出借30000元给上诉人的事实，有银行汇款凭证、借条等证据予以证实，上诉人对其向被上诉人借款30000元的事实亦无异议，本院予以确认。至于上诉人主张其已偿还借款金额达20000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人负有举证证明其已偿还借款的具体金额，目前上诉人提交的还款账单只能证实其已还款的金额为16600元，至于其他现金还款等没有证据证明，本院不予采纳，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决认定上诉人已还款的金额为16600元并无不当。上诉人出具借条给被上诉人，能证实双方对借期内（30天）不计付利息，但约定如上诉人不能按期全额归还借款，按借款额度每日支付3‰的违约金，由于该违约金已超出司法保护的上限，被上诉人在一审起诉时主张按月利率2%支付逾期利息，该逾期利息是借款人承担违约责任的一种形式，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，上诉人不按照合同约定归还借款应当支付相应的逾期利息是有明确的法律依据的，故上诉人主张其不应承担逾期利息的理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条偿还款项抵充利息、本金顺序的规定，一审法院按月利率2%计算一年四个月的利息，将上诉人已还款的16600元抵充逾期期间（2018年8月5日至起诉之日2019年12月2日）的利息共计9600元，余下7000元（16600元－9600元）应抵充本金。鉴于被上诉人自愿以8100元抵充本金，没有违反法律规定，一审法院认定上诉人尚欠的借款本金21900元（30000元－8100元）是有事实和法律依据的，判决处理结果正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄淑新上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄淑新负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二〇年七月六日 书记员 王俞傅