河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初412号 原告：张增科，男，1970年11月16日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：李战海，武安市壮大法律服务所法律工作者。 被告：袁宗现，男，1962年6月10日出生，汉族，武安市人，农民。 第三人：任彦强，男，1970年10月18日出生，汉族，武安市人，农民。 第三人：彭拥军，男，1972年2月22日出生，汉族。 原告张增科诉被告袁宗现及第三人任彦强、彭拥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2020年2月26日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告张增科和被告袁宗现及第三人任彦强、彭拥军第一次到庭参加了诉讼。第二次原告张增科及委托诉讼代理人李战海和第三人任彦强到庭参加了诉讼。被告袁宗现及第三彭拥军无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张增科向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告借款10万元；2、请求判令第三人承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告通过第三人任彦强介绍与被告袁宗现相识，被告称山西有好煤生意，稳赚不赔，急需借我钱用于资金周转，并口头约定月息2分或用给付500吨煤抵顶利息，并有任彦强、彭拥军担保。彭拥军称自身在银行工作，有房产有工资卡不用害怕之类的，不用多长时间。2016年11月8日转账给任彦强10万元（因我和袁宗现认识是经过任彦强介绍的，所以由任彦强担保）。经过一冬天，被告也没有还我本金，经多次向被告及第三人催要，第三人彭拥军支付部分利息后不再见面。故向法院提起诉讼，并依法支持其诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、身份证1份，用以证明本人身份； 2、农行转账记录1份，用以证明向第三人任彦强账户转账100010元； 3、刑警队报案笔录1份，用以证明被告及第三人存在欺诈； 4、因原告的申请本院依法调取了（2019）冀0481民初226号卷宗庭审笔录1份，用以证明被告袁宗现自认收到原告10万元用于做生意。 被告袁宗现辩称，通过任彦强与张增科相识，本人经常在山西给别人联系煤炭业务，赚取部分中介费，张增科自己开有一家煤场，做煤炭生意。因上述原因，我给张增科联系了山西阳煤集团一家煤矿渣煤开销业务，数量约10万吨，价格远低于市场行情，并承诺额外给张增科500吨渣煤，运作人为高宏，运作费用10万元。协议签署当日，因张增科有事，派任彦强和彭拥军过去办理。因张增科与高宏不熟，张增科拿出10万元运作费用给高宏要求抵押高宏轿车一辆，轿车为丰田凯美瑞油电混合动力车。裸车价值30多万元，当时车况两年，行驶里数25000公里左右。因张增科未在现场，就由他代理和高宏签订了协议，协议内容在签订前也通过微信传给张增科审阅认可，之后钱款通过张增科转给任彦强，并授权任彦强转给高宏，我代理他和高宏签订了协议，并和任彦强、彭拥军一起把高宏抵押轿车开回武安并交给张增科保管。之后，一致要求张增科回去后把车保管好，不要开出去，以防万一开出后出现蹭碰等事故不好给高宏交待，当时张增科强硬表态，车开回去后立马锁入车库，保证不动，并说我有类是车，肯定不会动他的车。之后因高宏托的领导没有办下来，钱也花去不少，时间也过期了，张增科要求高宏退钱。这期间张增科因保管不善原因，私自开出高宏抵押轿车，结果把高宏车弄丢了，致使向高宏追回运作款的难度加大，作为朋友我和张增科、任彦强、彭拥军一起多次去左权为张增科讨要运作款，开始高宏因车丢失不愿给钱，后来我们以车名是高宏，车没有过户等牵强的理由说服高宏还钱，高宏勉强答应，期间我们为张增科陆续追回了3万元左右运作款，并给了张增科。因原告的起诉，我们三人就不再替张增科向高宏要款。我认为，没有和张增科发生借贷关系；没有收到张增科的任何钱款；本人作为中介人为张增科办理开煤业务，不涉及任何借贷纠纷；本运作款难以追回的主要原因是张增科对抵押车的保管失职造成的，所以我不应当承担任何责任。 被告袁宗现未向本院提供任何证据。 第三人任彦强辩称，我不应该还钱。我是第二天张增科科让我去山西，让我去开车。当时给袁宗现打款，他没有卡，之后用的我的卡。 第三人任彦强为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、中国农业银行银行卡明细清单及中国农业银行左权县支行回单1份，用以证明2016年11月8日经袁宗现让我将10万元转给高宏账户的事实； 2、协议书、行驶证复印件1份，用以证明这10万元是从我的卡上转过去的，我去开的车。 第三人彭拥军辩称，原告所说不是事实。我和任彦强、张增科是开煤厂的，袁是跑关系的。我和任彦强是给张增科办事的，他们打电话让我们过去，说找了些煤，要给对方送礼。之后说有个车让我们看看价值是否称10万元。张看后我们把车开回来。当时我们没有约定过利息，原告所说不是事实，我也不是担保人，我和他们一点关系都没有。 第三彭拥军未向本院提供任何证据。 对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对第1、2份证据无异议，本院予以认定。第3份证据认为，当时是为了找高宏要钱才这样说的。第三人任彦强、彭拥军无异议。对于第三人任彦强提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原、被告及第三人2016年均经营煤炭生意。第三人彭拥军与任彦强为同学关系。原告通过第三人任彦强介绍认识彭拥军。彭拥军又将原告介绍给被告袁宗现认识。2016年11月7日，原告张增科、第三人任彦强、彭拥军商量从案外人高宏处买煤，并抵押他个车，约定第二天到山西找被告袁宗现。2016年11月8日，第三人彭拥军、任彦强一起到山西找被告袁宗现。当日，被告袁宗现与案外人高宏签订协议书1份，协议内容为：“甲方袁宗现.乙方高宏.为了共同利益，经双方商定，甲方购买永兴煤业渣煤一事，甲、乙双方达成协议：一、先由甲方出资10万元做为订金，用与乙方煤的运用礼金。二、乙方将一辆丰田凯美瑞汽车，做为担保。三、乙方给甲方把渣煤办成后，每吨甲方向乙方提取好处费5元整（五天一清）。四、付款方式，甲方向阳煤集团付款，每次付货款的不低于30%，三次付清。五、甲方在拉煤过程乙方无权干扰，无理取闹，不干预甲方的经营权。六、甲方接收到乙方车辆后，保证不违章，不碰撞，如发生上述情况全部由甲方承担。七、乙方收到款后，尽快操办，如操办不成，尽快如数归还，甲方人民币10万元整，时间定于2017年2月28日止。如若乙方不还，乙方汽车归甲方所有，并且乙方负责车辆过户手续。八、以上所述，甲、乙双方共同认可，本协议一式三份，共同遵守本协议，签字生效，签字为证。甲方：袁宗现.乙方高宏.见证人：刘波.2016年11月8日。”协议签订后，被告袁宗现没钱向原告借款10万元（中国农业银行银行卡明细清单在卷佐证），原告将100010元（含卡费10元）通过银行转账到第三人任彦强在左权县开户的农行卡上。随后，该笔款转到案外人高宏账户名下。高宏将其名下的丰田牌凯美瑞轿车（车牌号为晋Ｋ×××××）交付任彦强，当晚任彦强将该车交付原告。2017年4-5月份，原告驾驶该车时被抵押公司强行收回，双方向当地公安机关报案。之后，被告袁宗现及第三人任彦强、彭拥军找案外人高宏追要此款。案外人高宏通过第三人任彦强在中国农业银行左权县支行开户的银行卡替被告袁宗现偿还原告借款27900元。此卡已由第三人任彦强交付原告使用。 本院认为，被告袁宗现在2017年11月20日在武安市的询问笔录及2019年2月27日作为证人的自认，均认可向原告张增科借款10万元，现被告又否认且未提供充分证据推翻原自认，对此辩解理由本院不予采信。被告除偿付27900元外，余款被告理应偿还。原告无证据证明第三人任彦强、彭拥军为此次借款的实际借款人和担保人，第三人不承担偿还和担保责任。原告称被告偿还的是利息，原告无证据证明借款时约定利息，故对此理由，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁宗现于本判决生效后十日内给付原告张增科借款72100元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，原告承担700元，被告承担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王晓光 人民陪审员  李 叶 人民陪审员  曹伟科 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  李兴亮