山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民再35号原再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉鹤，女，1967年12月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王允楼，男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：费守绿（系王允楼之妻），住日照市岚山区。原再审申请人王玉鹤与原被申请人王允楼财产损害赔偿纠纷一案，山东省日照市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鲁11民再25号民事判决已经发生法律效力，原再审申请人王玉鹤不服该判决，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院于2020年4月24日作出（2020）鲁11民监65号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原再审申请人王玉鹤、原被申请人王允楼及其委托诉讼代理人费守绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉鹤称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王允楼所诉果树并未烧毁。村委会的证明与林业站的证明内容矛盾且不明确，不能认定王玉鹤将果树烧毁。二审法官未实地查看现场，单凭王允楼的一面之词和鉴定程序存在严重问题的价格评估报告就认定王玉鹤烧毁果树，与事实严重不符。（二）原判决适用法律错误。村委会、林业站的证明矛盾，王允楼也拿不出王玉鹤烧毁果树的证据，原审法院不顾王玉鹤的答辩、质证意见，一味让王玉鹤提交反驳证据，王玉鹤的权益无法主张。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持王玉鹤无需承担赔偿责任的主张。王允楼辩称，王玉鹤给其父亲上坟期间烧毁王允楼的果树，还殴打王允楼家人。村委会和乡镇林业站、王玉鹤的哥嫂均去查看了现场，上坟那一天王玉鹤一家人都在现场。王玉鹤自己提供的证据上也有果树烧毁的痕迹。王允楼向一审法院起诉请求：1.判决王玉鹤赔偿王允楼财产损失及鉴定费9456元；2.案件诉讼费、送达费由王玉鹤承担。一审法院认定事实：王玉鹤的父亲于2015年农历五月初十去世，王玉鹤父亲的坟地在王允楼位于日照市岚山区的果园内。2015年农历五月十四即2015年6月29日，王玉鹤在给其父亲上三日坟时，曾在王允楼的果园里烧纸祭祀。王允楼主张同年农历六月及2015年10月2日，王玉鹤也在其果园烧纸祭祀，王玉鹤不予认可，王允楼亦未提交证据证明。王允楼为证实王玉鹤存在侵权行为，提交日照市岚山区村民委员会出具的证明复印件一份，记载王玉鹤父亲的坟地在王允楼的果园内，2015年6月、2015年10月王玉鹤上坟烧纸祭祀烧毁果树，王允楼之妻并因此与王玉鹤发生纠纷；提交日照市岚山区碑廓镇人民政府林业站出具的证明复印件一份，记载林业站根据日照市岚山区村民委员会出具的证明记载，到现场查看后，证明王允楼的果树确实因烧纸对果树树枝有不同程度烧烤。王玉鹤对上述证据的真实性均无异议，但辩称村委会及林业站相关人员到现场查看果树时，王玉鹤方没在场，其虽在王允楼果园烧纸祭祀，但并未烧烤王允楼果树枝，亦未给王允楼造成财产损失，提交其于2015年11月拍摄的涉案果树照片七张，证实果树树枝并没有烧烤痕迹。王允楼对王玉鹤提交的照片拍摄时间不予认可，经质证认为，王玉鹤提交的照片中果树枝有干枯现象，系烧烤形成。一审法院依法对王玉鹤的哥哥王某和王玉鹤的嫂子焦某进行调查，并制作调查笔录，王某、焦某在调查笔录中均陈述，王玉鹤仅在2015年农历五月十四日及2015年6月29日给王玉鹤父亲上三日坟时在王允楼的果园里烧过纸，其他时候并没有在王允楼的果园里烧纸。关于涉案被损坏财产价值。经一审法院委托日照昊大价格评估有限公司进行评估，日照昊大价格评估有限公司出具价格评估结论书一份，记载，王允楼耕地上被烧毁的果树财产损失评估价值为8456元，王允楼为此支出评估费1000元，王允楼提交评估公司出具的财产损失评估报告一份、评估费发票一张。上述证据经王玉鹤质证，王玉鹤对财产损失评估报告、评估费发票的真实性均无异议，对其记载内容亦无异议。一审法院判决：王玉鹤于判决生效之日起五日内赔偿王允楼财产损失8456元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，评估费1000元，合计1025元，由王玉鹤负担。王玉鹤不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令王允楼承担一二审诉讼费用。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：王玉鹤主张（2016）鲁1103民初311号民事判决书，证明果树并没有烧毁，（2016）鲁11民终1108号民事判决书维持了该案的判决结果。王允楼认为，上案是因为王玉鹤烧毁了果树，费守绿与王玉鹤发生冲突，在此过程中费守绿的项链被王玉鹤抢走，后费守绿到王玉鹤家中索要项链再次发生冲突，上述案件是处理的伤害纠纷，与本案无关。本院二审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，王允楼主张王玉鹤烧毁了其果树，提交了村委会及林业站出具的证明，两份证明记载王玉鹤上坟烧纸烧毁了王允楼的果树，结合证人王某、焦某在一审法院调查时陈述的王玉鹤上坟烧纸的事实，王允楼提交的证据符合高度盖然性的证明标准。（2016）鲁1103民初311号民事案件，审理的是王玉鹤与费守绿健康权纠纷，村委会及林业站出具的证明未被该案采纳，不等同于不被本案采纳。且该案亦认定，纠纷发生的起因是费守绿以烧毁果树为由阻拦王玉鹤在果园里烧纸。对于果树被烧毁的事实，除有村委会、林业站的证明外，日照昊大价格评估有限公司在进行评估时也进行了现场勘查、拍照，王玉鹤主张果树并未被烧毁，应当提交反驳证据。王玉鹤主张的（2016）鲁1103民初311号民事判决中并未认定果树未被烧毁。王玉鹤不能提交反驳证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。对于鉴定程序，鉴定机关出具的价格评估结论书记载，现场勘查时，双方当事人均已到场，王玉鹤中途退场。王玉鹤在一审质证时，对价格评估结论书的真实性及记载的内容均无异议，故王玉鹤中途退场是对自己权利义务的处分，并非其主张的鉴定程序不合法。综上所述，王玉鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王玉鹤负担。围绕当事人的再审请求，本院原再审时对有争议的事实认定如下：王玉鹤在庭审中提交了2017年9月1日在涉案果树园远处拍摄的照片一张，用以证明涉案坟边的果树正常，没有损毁。王允楼质证认为照片照的不是烧毁的地方。王玉鹤未提供其他证据证明该照片中的果树是涉案坟周边的，照片中也看不出是在坟墓周边。故本院对王玉鹤提交的果树照片不予采信。再审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院原再审认为，本案当事人再审争议的焦点是王玉鹤是否存在侵害王允楼果树的行为与结果。首先，涉案果树被部分烧毁并造成损失有价格评估结论书、林业站及村委会证明等多份证据予以证实，虽然没有证据证明王玉鹤到勘验现场，但王玉鹤亲属及其他诉讼参加人等均到达勘验现场，该瑕疵不足以否定评估结论的真实有效性，王玉鹤再审中提供的照片一张也不能证明涉案果树是正常的，故原审对果树被烧毁及造成损失的认定并无不当。王玉鹤再审还主张其上坟烧纸不能等同于果树烧毁，但王玉鹤上坟大量烧纸的行为具有将坟墓周边果树烧毁的极大可能性，在王玉鹤无相反证据证明果树烧毁是其他原因造成的情况下，其上坟烧纸将坟墓周边的果树部分烧毁具有高度盖然性。王玉鹤反驳对方主张的，依法应当提供相应证据，原审对此不存在适用法律不当问题。综上所述，王玉鹤未能提供充分证据证明其再审主张，其申请再审的理由不成立，再审请求本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，原再审判决：维持本院（2016）鲁11民终1941号民事判决。再审调查时，对于果树目前的现状以及是否能够看出当年被烧毁的痕迹，王玉鹤陈述：“看不出来。”王允楼陈述：“烧毁的果树都枯枝了，那些枝子都砍去了，所以现在看不出来了，树都有再生能力。烧毁的第二年我们就把树枝砍去了，现在去看现场的话看不出来了。”再审查明的事实与一、二审、原再审认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点在于王玉鹤是否存在侵害王允楼果树的行为以及责任的承担问题。第一，王允楼主张王玉鹤为亲属上坟时烧烤其果树造成损失，提交了村委会及林业站出具的证明予以证明，该两份证明中均载明王玉鹤为亲属上坟烧纸导致王允楼果园果树被烧烤，双方发生纠纷的情况。王玉鹤主张村委会证明中载明全部烧毁，而林业站证明中载明部分烧毁，两者表述存在矛盾，但经查看两份证明，村委会出具的证明中表述“烧毁果树”，并未载明王玉鹤主张的全部烧毁；林业站出具的证明中载明：“对果树枝（三棵果树）不同程度烧烤”，两者并无矛盾之处，且涉案果树的数量系经过全案证据综合确定，故对上述主张，本院不予采信。再者，根据王玉鹤的陈述，镇林业站确到现场勘查，并已通知其到现场，与林业站证明中关于现场勘查的记载相互印证。此外，日照昊大价格评估有限公司在进行价格评估时亦进行了现场勘查、拍照，证实王允楼果园果树确有烧烤痕迹，且王玉鹤对价格评估结论书中记载内容并无异议。综合上述证据及查明的事实，足以证实王允楼果园涉案三棵果树被烧烤的事实。王玉鹤虽主张果树并未被烧烤，但未能提供有效的反驳证据，故本院不予支持。关于涉案果树的残留烧痕问题，因本案事发于2015年，时隔数年，加之果树系在生长过程中，涉案果树未残留烧痕符合常理。第二，对于王玉鹤是否为本案侵权人的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，除上述两份证明可以证明系王玉鹤上坟时烧纸烧烤了王允楼果园果树外，从坟地的位置看，其确在涉案果园内果树下方，结合证人王某、焦某在一审法院调查时陈述的王玉鹤上坟烧纸的事实及上述已查明的事实，可以看出王玉鹤上坟烧纸的行为具有将坟墓周边果树烧毁的极大可能性。在王玉鹤无法提供有效的证据证明其未在涉案果园内上坟烧纸以及涉案果园果树被损毁系其他原因造成的情况下，应当认定王玉鹤上坟烧纸时将涉案果园内果树烧烤的事实。对王玉鹤关于鉴定机关鉴定时其未在现场导致鉴定程序不合法的主张，因鉴定机关出具的价格评估结论书中记载，现场勘查时，双方当事人均已到场，王玉鹤中途退场。而王玉鹤对该价格评估结论书的真实性和记载内容均无异议，且认可评估公司到现场时已经通知王玉鹤，那么王玉鹤自愿中途退场系对自身权利的处分，不属于鉴定程序不合法的情形，故对上述主张，本院不予支持。综上所述，王玉鹤未能提供充分证据证明其主张，其主张的理由不成立，其请求本院不予支持。原再审认定事实清楚、适用法律正确、判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民再25号民事判决。本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 卜雪雁审判员 何茂田二〇二〇年七月九日法官助理王莹莹书记员魏铭