江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1047号上诉人（原审原告）：刘卫红，女，1969年9月12日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王巍，江苏众成信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈利树，男，1976年7月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：窦秀芹，女，1976年1月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区中天清华园大酒店，统一社会信用代码913212040618265517，住所地泰州市姜堰区罗塘街道西桥南街1号。投资人：刘银珍。委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。上诉人刘卫红因与被上诉人沈利树、窦秀芹、泰州市姜堰区中天清华园大酒店（以下简称清华园大酒店）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘卫红上诉请求:撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初792号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.虽然沈利树借款时尚未签订租赁清华园大酒店的合同，但其借钱目的很清楚，即用于清华园大酒店的经营，沈利树也提交了相关证据证明借款用于清华园大酒店的经营，沈利树的资产已经和清华园大酒店的资产发生混同，无法进行区分，故清华园大酒店应承担还款责任。2.沈利树对外宣称其是酒店老板，借条上加盖清华园大酒店的印章，清华园大酒店该行为构成了债务加入。如果清华园大酒店不在借条上盖章，上诉人也不会将款项续借。上诉人有理由相信清华园大酒店是共同借款人。3.沈利树和清华园大酒店之间是租赁合同关系，既然是租赁合同关系，则沈利树应当以自己的名义进行经营，但从一审法院涉及清华园大酒店的多起案件看，沈利树持有清华园大酒店的印章，足以说明他们之间存在共同经营或者其他关系。清华园大酒店将印章交给沈利树，即视为无限授权。一审以清华园大酒店事先没有得到其同意，事后未得到追认，没有事实和法律依据。被上诉人清华园大酒店二审答辩称：1.清华园大酒店并非案涉借款的共同借款人。签署日期为2018年8月22日的借条系上诉人与沈利树之间新发生的借款合同关系，针对该份借款合同，上诉人并未实际履行出借义务，清华园大酒店也没有向上诉人借款的意思表示，更未收到该款项。故清华园大酒店的共同借款人的身份无从谈起，双方之间并不成立民间借贷法律关系，清华园大酒店不应当承担还款义务。２.案涉借款用途并非用于清华园大酒店经营，根据沈利树一审自述以及沈利树在其他案件中提交的花费清单所载明相关费用，可以看出2017年案涉借款的出借时间正是沈利树筹备中天宴会中心之时，借款与其自认的花费吻合。而清华园大酒店交付给沈利树之时已经装修完毕，正常经营，无需沈利树垫付前期投资费用，上诉人陈述案涉借款全部用于清华园大酒店的装修与事实不符。３.沈利树与清华园大酒店之间仅系租赁关系，双方签订了房屋租赁合同，合同约定沈利树在经营期间自负盈亏，债权债务由其个人承担，沈利树在经营期间欠付的各经销商的款项也由清华园清偿后向其追偿，双方之间债权债务明确，不存在资产混同情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈利树、窦秀芹二审未答辩。刘卫红向一审法院起诉请求：判令沈利树、窦秀芹、清华园大酒店共同偿还刘卫红借款100万元、支付自2018年8月23日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年8月22日，沈利树、窦秀芹向刘卫红出具借条一份，载明：今借到刘卫红人民币壹佰万元整（1000000.00元），利息按月息壹分计算。次日，刘卫红通过张祥的银行账户将出借款100万元转入沈利树的银行账户。2018年8月22日，沈利树和刘卫红结清了截止2018年8月22日的借款利息，并将原借据中的落款时间“2017年8月22日”改成“2018年8月22日”。同日，沈利树又出具一份借条给刘卫红，借条载明：今借到刘卫红人民币壹佰万元整（1000000.00元），利息按月息壹分算。沈利树在借款人项下签名，同时加盖了清华园大酒店的印章。一审另查明：1.2018年1月11日，刘银珍与沈利树签订中天清华园大酒店租赁合同一份，载明：刘银珍将中天清华园大酒店出租给沈利树经营，租赁期限为五年，自2018年1月11日起至2023年1月10日，租赁期间相关的安全、卫生、环境、债权债务等均由沈利树全部承担，与出租方无关，等等。合同签订后，刘银珍将清华园大酒店交付沈利树经营，并将该酒店印章交给沈利树经营使用。2.清华园大酒店于2013年1月24日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为刘银珍。一审当事人争议焦点是清华园大酒店是否应承担还款责任。一审法院认为，合同相对性是合同关系中的基本原则，是基于合同关系在特定相对人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同当事人无权为他人设定合同上的义务。本案中，刘卫红在出借资金时，沈利树尚未与清华园大酒店签订租赁合同，并非清华园大酒店的经营者，刘卫红系与沈利树、窦秀芹达成的借贷合意，出借款也实际交付给沈利树，与清华园大酒店并无借贷合意。沈利树持有清华园大酒店的印章是基于其与案外人刘银珍签订的清华园大酒店租赁合同，刘银珍将清华园大酒店的印章交付给沈利树使用，目的是便于沈利树从事清华园大酒店的经营活动。沈利树向刘卫红重新出具借条与酒店经营活动无直接关联，也并非其在经营清华园大酒店期间形成的债务，其在借条上加盖清华园大酒店的印章，事前未经清华园大酒店投资人的同意，事后也未得到追认，故沈利树在借条上加盖印章的行为，不能认定刘卫红与清华园大酒店之间形成了借贷合意。清华园大酒店对案涉借款不应承担偿还责任。至于沈利树在经营清华园大酒店期间以清华园大酒店的名义与他人订立的采购合同，与本案的事实及法律关系均不相同，不能作为处理本案的依据。综上，刘卫红与沈利树、窦秀芹之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘卫红向沈利树、窦秀芹出借资金后，沈利树、窦秀芹未按约偿还，依法应承担向刘卫红偿还借款本息的民事责任。刘卫红要求沈利树、窦秀芹偿还借款本金100万元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。刘卫红要求清华园大酒店承担还款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。清华园大酒店辩称其不应承担还款责任的理由成立，予以采信。窦秀芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈利树、窦秀芹于判决生效后十日内偿还刘卫红借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年8月23日起按年利率12%计算至实际给付之日止）；二、驳回刘卫红的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由沈利树、窦秀芹负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议焦点：清华园大酒店是否是案涉借款的共同借款人，沈利树在借条上加盖酒店印章的行为是否构成了清华园大酒店债务加入的法律关系。本院认为，清华园大酒店将公章交付沈利树是基于双方之间的租赁合同关系，为便于沈利树经营、管理酒店之需要。合同约定租赁期间相关的安全、卫生、环境、债权债务等均由沈利树全部承担。在没有清华园大酒店明确沈利树向上诉人借款委托授权的情况下，沈利树加盖酒店印章的行为属于没有代理权的行为。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”案涉借款系2017年8月22日沈利树、窦秀芹以个人名义向上诉人借款，并于2018年8月22日转据而来，在第一份借条上并未加盖清华园大酒店的印章，清华园大酒店并非起始借款的共同借款人。时隔一年，沈利树在第二份借条上加盖清华园大酒店的印章。对此，上诉人知道或者应当知道沈利树与清华园大酒店系租赁合同关系，沈利树并非酒店的法定代表人或者股东抑或实际控制人。故2018年8月22日上诉人与被上诉人发生的借款合同关系中，上诉人作为合同相对方，主观上不具有善意，沈利树的越权行为对上诉人不产生法律约束力，其认为清华园大酒店构成债务加入的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，清华园大酒店既没有向上诉人借款的意思表示，也没有债务加入的意思表示，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘卫红负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年七月二十三日书记员  姚 丽