wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初3351号 原告：高炳虎，男，1986年5月25日出生，汉族，住陕西省眉县。 被告：厦门哨子科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路5号1205单元之五。 法定代表人：张淑娇。 原告高炳虎与被告厦门哨子科技有限公司（以下简称哨子公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。 高炳虎向本院提出诉讼请求：1.哨子公司返还高炳虎12000元并赔偿利息1000元；2.哨子公司赔偿高炳虎讨债误工损失费、通讯费、精神损失费3000元。事实与理由：高炳虎与哨子公司于2018年6月27日签订合同，约定销售哨子公司产品，高炳虎于2018年6月27日转给哨子公司15000元，其中5000元属于押金，10000元属于预存款。2019年6月27日，合同到期，按照合同协议，哨子公司应该在双方确认退款金额（由于哨子公司故意拖延，退款金额于2019年10月才确定）30天内原路归还高炳虎的5000元押金和剩余预存款7000元，哨子公司承认欠高炳虎12000元，但以各种理由推脱还款。高炳虎于2020年4月得知，哨子公司准备清算，高炳虎故诉至法院，请求判如所请。 本院经审理认为，高炳虎系依据陕西瑞丰达电子商务有限公司（甲方）与哨子公司（乙方）于2018年6月27日签订的《合作协议》提起本案诉讼，该《合作协议》的主体为陕西瑞丰达电子商务有限公司和哨子公司，高炳虎并非《合作协议》的主体。虽然该《合作协议》约定双方合作预付款项往来的甲方账户为高炳虎，高炳虎也称其依据该《合作协议》的约定通过个人账户向哨子公司支付了协议项下的款项15000元，但高炳虎只是代陕西瑞丰达电子商务有限公司付款，高炳虎并不能因此成为《合作协议》的主体。综上，高炳虎与本案没有利害关系，高炳虎的起诉不符合条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回高炳虎的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保542号 申请人：李明亚，男，1957年12月27日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：夏玉民，男，1958年1月27日生，汉族，住山东省青州市。 申请人李明亚向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款人民币481600元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人向华安财产保险股份有限公司四川分公司投保财产保全责任保险，为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人夏玉民银行存款人民币481600元或者查封、扣押同等价值的财产（保全标的类型限于被申请人的现金、银行存款账户、非上市公司股权、自有房产、土地使用权、机动车辆、机械设备）。 保全申请费2928元，由申请人李明亚负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张培泉 二〇二〇年七月十六日 书记员  王素杰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2636号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：郭宇，支行行长。 被执行人:李杰，男，汉族，1988年10月1日出生，住重庆市忠县。 被执行人：秦杰，女，汉族，1989年4月8日出生，住重庆市忠县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与李杰、秦杰金融借款合同纠纷一案中，被执行人李杰、秦杰应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计100731.35元。本院依法查封了被执行人李杰所有的汽车一辆，因未实际控制，故不具备处置条件，此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行利息100731.35元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年七月七日 书记员  陈 林
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2152号 原告：严世蓉，女，1975年1月24日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：童代超，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。 被告：邓腾彬，男，1972年12月5日生，汉族，住四川省泸县。 原告严世蓉与被告邓腾彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告严世蓉及其委托诉讼代理人童代超到庭参加诉讼，被告邓腾彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款80000元及利息（其中50000元借款从2017年5月20日起按照年利率24%计算至付清款止，另外30000元借款从起诉之日起按照年利率6%计算至付清款止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年5月被告向原告借款50000元用于资金周转，并写下借条，约定月利息5分，年底归还，见证人严世蓉。2017年6月，被告急需用钱，再次向原告借款30000元，并写下借条。后被经原告多次催收未果，遂诉至法院要求依法判决。 被告邓腾彬未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了原、被告身份信息，借条，银行交易明细以及证人证言，拟证明借款事实。上述证据经本院核实，对其真实性予以确认并在卷佐证。被告邓腾彬未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年5月至6月，被告因资金周转需要陆续向原告借款共计80000元并出具借条两张，第一张借条出具时间为2017年5月12日，借款金额50000元，并载明“每年利息按0.05分%计算。注：除开利息以外补贴20000.00元，本钱50000.00元，利息30000.00元，合计100000元。见证人：严某。严世蓉每年收入十万元还。2017年5月12日。限于年底还清”、第二张借条出具时间为2017年6月6日，载明借款金额为30000元。借款后，被告至今未偿还借款。 本院认为，被告以出具借条的形式向原告借款80000元所形成的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，被告在借款后应当及时偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张的借款利息，第一笔本金为50000元的借款，借条中载明“每年利息按0.05分%计算”、“利息30000元”，可以推断原、被告双方约定的利息为月利率5%，该约定已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利息的规定，但庭审中，原告自愿放弃超出法律规定的部分，要求从借款后即2017年5月20日起按照年利率24%计算至付清款止，原告的该项利息主张不违反法律规定，本院予以支持。第二笔本金为30000元的借款，借条未约定利息，原告主张从起诉之日（2020年6月10日）起按照年利率6%计算至付清款止，本院予以支持。 被告邓腾彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓腾彬于本判决书生效之日起10日内偿还原告严世蓉借款80000元及利息（其中借款本金为50000元的利息从2017年5月20日起按照年利率24%计算至付清款止，借款本金为30000元的利息从2020年6月10日起按照年利率6%计算至付清款止，）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1430元（原告已预交），由被告邓腾彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杨 敏 二〇二〇年七月九日 书记员 李堰铺
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4792号原告：陈余华，女，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑翊、陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：高知法，男，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈余华与被告高知法民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告高知法偿还原告借款本金共计60万元并支付利息（以本金60万元为基数，从2017年5月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，计算至2020年5月1日暂计311000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告高知法偿还原告借款本金共计60万元并支付利息（以本金60万元为基数，从2017年5月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，扣减已支付的利息2万元，计算至2020年5月1日暂计304000元）。本院经审理认定，因资金周转需要，被告高知法曾多次向原告借款。为此，被告高知法出具四份借条交原告收执，借条载明借款时间分别是2015年7月30日、2016年4月14日、7月29日、8月9日，借款金额分别为20万元、20万元、10万元、10万元，以上共计60万元，上述借条中均约定月息为1.5%。庭审中，原告自认被告高知法在借款后，按约支付了2017年4月30日前的全部利息，并分别于2017年7月16日还款2000元，2017年7月22日还款3000元，2017年7月23日还款2000元，2017年10月9日还款1万元，2018年2月13日还款2000元，2020年3月31日还款1000元。本院认为，被告高知法向原告陈余华借款60万元，有被告高知法亲笔出具的四份借条、原告庭审陈述等为凭，双方的债权债务关系依法成立。被告高知法至今未偿还全部借款，依法应承担还款责任。现原告起诉要求被告高知法偿还借款60万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据相关法律规定，债务人当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，协商也不一致的，法院按应先扣息后付本的顺序抵充，故2017年5月份之后的还款共计2万元应作为利息予以扣除。庭后，原告自愿放弃2017年5月份至本案起诉之前的剩余利息。该行为相应减轻了被告高知法的还款义务，也不违反法律规定，本院依法予以确认。被告高知法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高知法应偿付原告陈余华借款本金60万元及利息（以借款本金60万元为基数，自2020年6月15日起按月利率1.5%计算至债务实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。二、驳回原告陈余华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12910元，减半收取6455元，由被告高知法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 虞成哲二〇二〇年七月八日代书记员 钱晶晶
河北省曲阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0634执异10号 异议人（被执行人）：葛硕瑛，男，1971年12月1日生，汉族，农民，住曲阳县。 申请执行人：李红帅，男，1982年12月7日生，汉族，住阜平县。 本院在执行申请执行人李红帅与异议人葛硕瑛买卖合同纠纷一案中，异议人葛硕瑛于2020年6月24日对李红帅依据河北省曲阳县人民法院（2010）曲民初字第727号判决书提出的强制执行申请提出异议，请求依法裁定不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人葛硕瑛称，李红帅诉葛硕瑛买卖合同纠纷一案，经曲阳县人民法院审理已作出（2010）曲民初字第727号民事判决书，对该判决书自始至终所有程序，异议人均不知情，该判决所依据的证据也不是异议人的真实意愿，该笔欠款根本不存在。该案自判决至今已近9年时间，已超过两年的执行申请时效，应裁定不予执行。 本院查明，李红帅与异议人葛硕瑛买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月20日作出（2010）曲民初字第727号民事判决，2011年9月24日生效，履行义务届满期限为2011年10月2日，申请执行人李红帅于2019年12月16日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人李红帅于2019年12月16日向本院申请强制执行，已超过法律规定的申请执行期间二年的执行时效，且申请执行人李红帅没有提供证据证实存在执行时效中止、中断的法定情形，故异议人的申请符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款的规定，裁定如下： 不予执行（2010）曲民初字第727号民事判决。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  刘璐琦 审判员  陈东升 审判员  高玉贤 二〇二〇年七月七日 书记员  郑天阔
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435财保35号 申请人：宋新梅，女，1969年12月6日出生，汉族，现住曲周县。 被申请人：宋力燕，女，1982年9月16日出生，汉族，现住曲周县。 被申请人：宋丽娟，女，38岁，汉族，现住曲周县。 申请人宋新梅于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋力燕驾驶、宋丽娟所有的冀Ｄ×××××小型普通轿车进行查封。申请人宋新梅以诉讼财产保全责任保险形式提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人宋丽娟所有的冀Ｄ×××××号“北京牌”小型轿车，期限为一年。 案件申请费520元，由申请人宋新梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高晓康 二〇二〇年七月七日 书记员  谷丽莹
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初922号 原告：张双双，女，1926年3月18日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告：赵玉良，男，1953年9月26日出生，汉族，住石家庄市赵县。 二原告委托代理人：贾国昌、陈建力，河北昌业律师事务所律师。 被告：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地：赵县赵州镇永通路西段路北101号。 法定代表人：邓广乐，该公司董事长。 统一社会信用代码：911301007009675114。 委托代理人：王立伟、张瑞周，该公司员工。 原告张双双、赵玉良与被告赵县农村信用联社股份有限公司抵押权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双双、赵玉良的委托代理人贾国昌、陈建力，被告赵县农村信用联社股份有限公司的委托代理人王立伟、张瑞周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张双双、赵玉良向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认我们与被告之间的抵押权消灭；2、依法判决被告协助我们办理解除抵押登记手续，将我们的房产登记恢复到抵押以前的状态；3、依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：大约在2002年10月份，范振度（赵县田庄村人）在被告下属的大夫庄信用社办理贷款，原告张双双的丈夫赵换运和原告赵玉良分别用位于平棘大街的房产为范振度作了抵押担保，二人的房产证号分别为01××19和0130000320，范振度贷款的期限为2002年10月至2003年10月。时至今日该笔贷款已过去了十七年，被告始终没有向我们主张过权利，按照相关法律规定，被告对我们的抵押权已经归于消灭。由于在此问题上我们与被告不能达成一致意见，为此我们提起诉讼，并提出如上诉讼请求，希望人民法院予以支持。 被告赵县农村信用联社股份有限公司辩称，这笔贷款是2001年10月1日在大夫庄信用社贷款，当时范振度贷的款，当时我张瑞周是大夫庄信用社主任，信贷员宋新志到房管局办理房产抵押贷款手续，2002年10月25日到期，2002年4月28日结利息12148.5元，2005年9月20日还了10万元本金，本金还欠20万元，这笔贷款从发放一直是宋新志管理贷款，这些年宋新志和范振度怎么沟通的都是由宋新志负责，有催收通知书，2006年5月18日宋新志催收过一次，2008年4月11日宋新志催收过一次，2009年12月15日宋新志催收过一次，2011年8月19日陈军杰催收过一次，2012年5月11日张瑞周催收过一次，2014年5月11日张瑞周催收过一次，之后就不清楚了，因为是宋新志发放给的范振度，2013年5月1日宋新志找范振度做了还款计划。 经审理查明，2001年10月1日，范振度在赵县农村信用联社股份有限公司下属的大夫庄信用社办理了贷款，贷款期限为2001年10月1日至2002年10月25日，原告张双双的丈夫赵换运（已过世）和原告赵玉良分别用其所拥有的，所有权证号为0130000320和01××19号房产为范振度的贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证书，他项权人为大夫庄信用社。范振度办理贷款后于2002年4月28日支付利息12148.5元，2005年9月20日偿还本金10万元，尚欠本金20万元，之后大夫庄信用社不断向范振度进行催收，最后一次催收时间为2014年5月11日。原告称被告对范振度的债权已过诉讼时效，且被告从未向我们主张过权利，被告对我们的抵押权应归于消灭，被告则主张原告应继续承担抵押担保责任，对此双方不能达成一致意见，原告遂向法院提起诉讼。 以上事实，由原告提供的他项权证书复印件、被告提供的结欠余额凭证，庭审笔录等予以证实。 本院认为，范振度的贷款期限为2001年10月1日至2002年10月25日，被告提出曾多次向贷款人范振度催收债权，但最后一次催收的时间为2014年5月11日，按照当时的法律规定，范振度贷款的诉讼时效已于2016年5月10日届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。自范振度贷款之日至今，被告未向原告主张过权利，被告未在规定的期限内行使抵押权，其享有的抵押权不再受法律的保护。 物的交换价值主要体现为物的流转和使用效能的发挥，在物上设定抵押权，必然对物本身的权能产生限制，对物的使用和转让造成影响。如抵押权人怠于行使抵押权，而使抵押财产的权能长期处于受限状态，抵押人的义务存在不确定性，这与我国法律既保护担保物权又充分发挥物的所有权、使用权的精神相悖。法律规定抵押权人在一定期限内行使抵押权，目的在于督促抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，而不是将债务负担进一步加至抵押人身上。因此，原告主张抵押权已归于消灭，被告协助办理解除抵押登记手续的请求，符合法律规定和立法精神，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告与被告赵县农村信用联社股份有限公司之间的抵押权消灭； 二、被告赵县农村信用联社股份有限公司协助原告办理位于赵县（所有权证号：01××19、0130000320，他项权证号：05300766）的房屋抵押解除手续。 案件受理费40元，由被告赵县农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘德洋
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执1227号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人王炜，男，1984年7月12日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人王炜信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4103号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币50676.78元，执行费660元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年七月十五日书记员  景 洋
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1640号原告：内蒙古利润投资管理有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场B座写字楼20层。法定代表人：姚翠萍，董事长。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：王波，男，住内蒙古托克托县。原告内蒙古利润投资管理有限公司与被告王波借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。内蒙古利润投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45,700元；2.判令被告以借款本金45,700元为基数，按月息2%，自2018年3月1日起至实际给付之日向原告支付利息（截止起诉之日为22,850元）；3.判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费3000元。事实与理由：2017年8月30日，原、被告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为6个月，借款利息为月息2%；被告如未能按期偿还借款本金或利息，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由被告承担。合同还约定，如发生争议，可向合同签订地呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告向被告支付了借款45,700元。借款期限届满后，被告未能还本付息，故原告诉至人民法院，请求依法裁决。本院经审查认为，原告内蒙古利润投资管理有限公司不能提供被告王波准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告王波的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告内蒙古利润投资管理有限公司的起诉。案件受理费已减半收取794元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡二〇二〇年七月三日书记员 郝 真
四川省成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执3478号 申请执行人：成都无限汽车销售服务有限公司，住所地成都市新都区新都镇香城大道43号。 法定代表人：何凤梅，总经理。 被执行人：李鑫，男，1984年10月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3996号《民事判决书》，于2020年6月16日立案受理成都无限汽车销售服务有限公司申请执行李鑫追偿权纠纷一案。申请执行标的37957.32元及利息，申请执行费469元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人李鑫的财产状况进行查询。经查，被执行人所有的川Ｙ×××××北京现代牌、川Ｙ×××××黄海牌、川Ａ×××××大切诺基牌小型汽车，已依法予以查封，但因未能实际控制到案而无法处置。除此以外，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人成都无限汽车销售服务有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年7月14日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李鑫应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈红梅
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初401号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人吴嘉安，男，1995年8月2日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月10日被取保候审。经本院决定，于2020年7月9日被取保候审。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人吴嘉安犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员任云英出庭支持公诉，被告人吴嘉安到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月6日2时10分许，被告人吴嘉安未取得机动车驾驶资格饮酒后驾驶已达报废标准的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车上道路行驶，至惠安县某某酒店路段时，失控碰撞路右路灯基座，造成自己受伤及车辆损坏的交通事故，后被出警民警查获并抽血送检。经福建万鸿司法鉴定中心鉴定，吴嘉安的血样检出乙醇含量为172.89ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准。经惠安县公安局交警大队认定，吴嘉安承担事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人吴嘉安醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，被告人吴嘉安签署具结书表示认罪认罚。建议对被告人吴嘉安在拘役一个月十五天至二个月的幅度内处刑，并处罚金人民币二千五百元至三千元。公诉机关提供了证人曾某的证言，现场调查记录、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，交通事故认定书，血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果，公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书，归案工作说明、户籍证明及被告人吴嘉安的供述等证据加以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人吴嘉安对指控事实、罪名、量刑建议及签署具结书不持异议，审理期间向本院预缴罚金人民币三千元。 本院认为，公诉机关指控被告人吴嘉安犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人吴嘉安醉酒驾驶机动车上道路行驶造成交通事故且负全部责任，可酌情从重处罚。被告人吴嘉安归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，积极预缴罚金，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人吴嘉安犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合宣告缓刑条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人吴嘉安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  连春梅 二〇二〇年七月十六日 书记员  李春妹 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初26号   原告：梅光锋，男，1970年6月15日生，土家族，湖北省恩施市人，务工，现住西藏拉萨市。   被告：罗建兴，男，1975年7月18日生，汉族，四川省绵阳市人，务工，现住西藏拉萨市。   原告梅光锋与被告罗建兴劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅光锋、被告罗建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梅光锋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的工资8,324元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月10日，原告与安某建筑劳务有限公司签订劳务工劳动合同，在其承包的西藏××县井下作业，2019年1月29日，经原、被告及安某建筑劳务有限公司三方核对后被告罗建兴出具欠条，拖欠原告工资15,324元，期间被告罗建兴通过转账向原告支付工资7,000元，尚欠工资8,324元，为维护原告合法利益，故诉至法院请求法院依法判决。   被告罗建兴辩称，1.认可拖欠原告工资15,324元的事实及理由，期间已向原告支付工资7,000元，因原告住院期间由被告负责接送及陪护，从剩余工资8,324元中扣除油料费及陪护费4,000元，被告愿意向其支付工资4,324元。   原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.拉萨市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。拟证明原告已通过仲裁前置程序。2.劳务工劳动合同一份。拟证明原告与安某建筑劳务有限公司签订劳动合同，被告罗建兴是该公司委托代理人的事实。3.欠条一份。拟证明经安某建筑劳务有限公司和原、被告核算后安某建筑劳务有限公司拖欠原告工资15,324元，因该款被被告罗建兴预支，故被告出具欠条由其支付的事实。4.藏劳人仲案［2020］2号仲裁裁决书一份，拟证明该裁决书未支持被告罗建兴所述护理费的事实。5.年度总结证明一份。拟证明原告2018年3月14日至2018年12月15日期间工资总计127,023元，扣除借支、生活费等剩余工资为65,324.5元及被告罗建兴为工程包工头的事实。   被告罗建兴未向本院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的1、3号证据无异议，本院予以采纳。对以下证据有异议：1.原告的第2证据，被告罗建兴对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据为复印件，且公司印章模糊不清，无其他证据佐证，故该证据的证明目的本院不予采信；2.原告的第4证据，被告罗建兴对该证据的证明目的不予认可。本院认为，藏劳人仲案［2020］2号仲裁裁决书未支持安某建筑劳务有限公司向原告梅光锋支付交通费及护理费，故对该证据的证明目的予以采信；3.原告的第5证据，被告罗建兴对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据经原、被告及安某建筑劳务有限公司工作人员确认，原告自2018年3月14日起至2018年12月15日止工资合计及扣除借支、生活费，尚欠工资65,324.5元，由被告罗建兴出具并有被告签字捺印的事实予以采信，对被告罗建兴是该工程承包方，无其他证据佐证，故本院对被告罗建兴是该工程承包方不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，原告梅光锋与安某建筑劳务有限公司签订劳务工劳动合同，并在安某建筑劳务有限公司承包的西藏××县的4560井下作业，被告罗建兴负责4560井下作业的日常管理工作，2018年12月15日，原告梅光锋在4560井下作业期间腿部受伤，被告罗建兴便开车送其住院并陪护七天。2019年1月29日，经安某建筑劳务有限公司工作人员及4560井下作业工程领班即被告罗建兴和原告梅光锋三方核算工资后，自2018年3月14日起至2018年12月15日止，原告梅光锋工资总计127,023元，期间扣除借支及已支付工资等，安某建筑劳务有限公司拖欠原告工资15,324元，因该款被被告罗建兴预支，被告罗建兴便出具欠条，以拖欠工资15,324元由其支付，后被告罗建兴通过转账向原告支付了工资7,000元，尚欠8,324元至今未付。   本案的争议焦点：本案的案由是否为劳动合同纠纷。   本院认为，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案［2020］2号仲裁裁决书，已发生法律效力，确认劳动合同的主体一方，即用人单位为安某建筑劳务有限公司，其法定代表人为王俊德，另一方则是本案原告梅光锋。现原告梅光锋以被告罗建兴是安某建筑劳务有限公司委托代理人，并且有其出具欠条一份为由起诉被告罗建兴支付其拖欠的工资。从庭审中被告罗建兴认可其出具欠条内容，可以证实被告罗建兴是在没有合理合法的前提下，所取得的不当利益，给原告造成损失，故被告应当将欠的付工资8,324元返还给受损失的原告梅光锋。综上，根据上述事实，本院认为本案案由应定为不当得利纠纷。   本院认为，根据有关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。现有庭审证据可以证明，被告罗建兴在担任安某建筑劳务有限公司承包西藏××县4560井下作业工程领班时，将公司方支付给原告梅光锋的工资15,324元使用后，向原告出具欠条，后被告罗建兴向原告梅光锋支付了工资7,000元，尚有8,324元未支付。针对被告罗建兴提出的扣除原告梅光锋住院期间的陪护费及油料费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定被告罗建兴应承担不利的后果，被告罗建兴主张从欠付8,324元扣除原告梅光锋住院期间其陪护和开车接送产生的陪护费及油料费的主张，本院不予采纳。被告罗建兴没有合法依据占有原告梅光锋工资8,324元，其行为构成不当得利，由此取得的不当利益应予返还，故原告要求被告支付工资8,324元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：   被告罗建兴在本判决生效之日起十日内向原告梅光锋支付欠付工资8,324元。   如果被告罗建兴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告罗建兴负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  长   罗 珍   审  判  员   德 央   人 民 陪 审 员   吴 涛   二〇二〇年七月二日   书  记  员   苏成祥
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执487号之十申请执行人：李永荣，男，1970年2月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：刘飞，男，1973年2月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。李永荣申请执行刘飞追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1995号民事判决书，于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘飞自收到执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中查明：被执行人刘飞有长安牌汽车（车牌：XX）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：查封被执行人刘飞的长安牌汽车（车牌：XX）一辆；二、在查封期间内，由被执行人刘飞负责保管被查封车辆，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁胜斌二〇二〇年七月十三日书记员  廖升平
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初1557号原告：重庆锦通建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区洪湖西路22号21-9、21-10。法定代表人：肖代华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：向令，男，1984年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区，系公司员工。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座6楼602。法定代表人：唐明，系公司董事长。。原告重庆锦通建设（集团）有限公司与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告重庆锦通建设（集团）有限公司诉称，2012年，艾利尚信（湘西）旅游发展有限公司（以下简称艾利尚信公司）五星酒店项目通过立项。余霞以原告名义中标。2014年10月24日，余霞与被告签订《空调安装工程承包框架协议》，将五星酒店工程的空调安装工程分包给被告。被告依据协议于2014年11月3日将工程保证金300万元打入原告账户，原告后将该款转给余霞。2016年，艾利尚信公司无力支付工程款被湘西州中级人民法院裁定破产。原告向艾利尚信公司破产管理人申报了工程款和保证金债权。2017年3月22日，原、被告签订《保证金返还协议》（协议加盖原告公司艾利尚信国际酒店工程项目部印章，盖印章下方标注“此章签订经济合同无效”，原告后出函承诺受此协议约束），该协议约定，原告向被告返还300万元保证金。2018年1月30日，艾利尚信公司破产管理人作出决定将1910万元履约保证金债权确认给余霞，原告向湘西州中级人民法院请求撤销该决定并将履约保证金债权确认给原告。2018年6月28日，该院判决认定余霞是实际收工人，保证金应由余霞享有，驳回原告诉请。原告不服上诉至湖南省高级人民法院，该院于2019年3月28日作出终审判决，认定余霞是实际施工人，鉴于工程款是以余霞个人缴纳，驳回上诉，维持原判。2019年8月9日，原告不服向最高院申请再审，被该院驳回。原告认为，依据合同相对性，最高人民法院已经认定余霞是实际施工人与艾利尚信形成事实上的建设工程施工合同关系，原告与该公司的合同关系已无法存在。原告非案涉工程的总承包施工方，收到被告交纳的保证金又转给了余霞，实为代余霞收取。承担返还保证金义务的应是总承包方余霞。原、被告之间的《保证金返还协议》是基于原告重大误解而签订的，故原告诉至法院，请求依法撤销该协议。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《保证金返还协议》不属于任何专属管辖范围，合同条款中未约定产生纠纷时的协议管辖地，本案应当属于一般合同纠纷，管辖地应当是被告住所地或者合同履行地。因合同尚未履行，但被告住所地与推定的合同履行地均为深圳市福田区，故本案应由深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，《保证金返还协议》虽系原、被告因建设工程签订，但约定的保证金并不属于专属管辖范围，且协议中亦未约定管辖地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不属于专属管辖范围，合同亦未正式履行，应当由被告住所地管辖。另，原、被告所签订的《保证金返还协议》争议标的为给付货币，被告为接收货币方，故亦应由被告住所地管辖。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司的住所地为深圳市福田区，故本案具有管辖权的法院应是深圳市福田区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：深圳城市建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。案件受理费100元，由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年七月七日代理书记员  周 慧
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初5578号 原告：蒋木坤，男，1976年2月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。 被告：方志达，男，1956年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：龙海市佳源饲料有限公司，住所地：龙海市榜山镇岭口村开发区，统一社会信用代码：913506815770113371。 法定代表人：方燕玉。 原告蒋木坤与被告方志达、被告龙海市佳源饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告蒋木坤于2020年7月16日向本院提出撤回对被告方志达、被告龙海市佳源饲料有限公司的起诉。 本院认为，原告蒋木坤以双方自行庭外和解为由，向本院申请撤回对被告方志达、被告龙海市佳源饲料有限公司的起诉，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋木坤撤回对被告方志达、被告龙海市佳源饲料有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋木坤负担。 审 判 员 李海宝 二〇二〇年七月十六日 法官助理 蔡博彦 书 记 员 李倩茹
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执891号之一 申请执行人:沂水县卫生健康局,地址沂水县长安路。 被执行人:程桂菊,女性,汉族，居民，沂水县马站镇。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程桂菊在xxxxx账户内存款人民币221.59元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁训旺 二〇二〇年七月八日 书记员  王建华
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初3872号原告：何大松，男，1987年8月18日出生，汉族，住云南省昭通市。被告：唐华勇，男，1973年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告何大松与被告唐华勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。2020年7月16日，原告何大松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何大松撤诉处理。案件受理费608元，减半收取304元，由原告何大松负担。审 判 员 张文智二〇二〇年七月十六日法官助理 邓丽萍法官助理 银 华书 记 员 肖 倩
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执恢658号 董红宇、许海玲： 申请执行人董红宇、许海玲申请执行被执行人胡礼发不当得利纠纷一案，申请执行标的250183元。经本院立案受理，现已全部执行到位，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人申请本院执行的本案案款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民事裁定书   （2020）兵0603民初449号   原告：王伟，男，1981年8月8日出生，住新疆呼图壁县。   被告：李刚，男，约33岁，住新疆呼图壁县。   原告王伟与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告王伟于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王伟自愿申请撤回对被告李刚的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王伟撤诉。   案件受理费25元（减半收取），由原告王伟负担。     审 判 员  闫 长 军         二〇二〇年七月三日       法官助理  李 明 花     书 记 员  李  婷     1
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0381执保226号申请人：周祁，女，1989年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人：徐长稳，男，1986年7月6日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被申请人：刘配丽，女，1983年12月26日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。申请人周祁与被申请人徐长稳、刘配丽民间借贷纠纷一案，申请人周祁于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐长稳、刘配丽人民币480000元的银行存款或其他等值财产予以保全。阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为申请人周祁出具保函提供担保（保单号：1185919192020000080）。本院经审查认为，申请人周祁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐长稳、刘配丽人民币480000元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本案财产保全费2920元，申请人周祁预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易洪斌二〇二〇年七月十五日书记员  胡迪炼
广西壮族自治区那坡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1026执恢6号 申请人：广西中小企业融资担保公司 统一社会信用代码：914500007420976657。 住所：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周艳玲，该公司职工。 被执行人：韦俊辰，男，1975年5月1号出生，壮族，住广西那坡县。 申请人广西中小企业融资担保公司与被执行人韦俊辰追偿权纠纷一案，那坡县人民法院于2019年6月6日作出的（2019）桂1026民初21号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦俊辰未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人广西中小企业融资担保公司向本院申请执行，本院于2020年6月1日依法受理，于2020年6月3日作出（2020）桂1026执236号执行通知书，责令被执行人韦俊辰履行下列义务： 被执行人韦俊辰一次性偿还广西中小企业融资担保公司贷款本金101386.3元，利息8722.6元（利息暂计至2018年11月26日，实际金额以还清之日为准）； 被执行人韦俊辰向申请人广西中小企业融资担保公司支付迟延履行期间双倍债务利息（迟延履行金）12348.8元（暂计至2020年6月3日，实际金额以还清之日为准）； 被执行人韦俊辰负担案件受理费1902元，公告费700元，案件申请执行费1421元。 通过本院执行干警依法开展执行工作查明，被执行人韦俊辰在中共那坡县委宣传部尚有辞退费未领取，本院于2020年6月8日作出（2020）桂1026执236号执行裁定书，裁定提取被执行人韦俊辰在中共那坡县委宣传部尚未领取的辞退费44381元至那坡县人民法院设在中国农业银行那坡县支行账号为62×××63的账户内。因被执行人韦俊辰下落不明，除提取到以上辞退费，未发现被执行人有其他可供执行财产。 以上财产查控及执行情况，本院已于2020年7月8日以书面谈话形式告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其它可供执行财产的线索，申请执行人表示认可本院查询结果及执行措施，未能提供被执行人其他有可执行财产的线索，其明确同意本院终结本案的本次执行程序。 在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人韦俊辰有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人韦俊辰其他可执行财产的线索，其申请执行部分财产82099.7元未能实现。现申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人韦俊辰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人韦俊辰负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人韦俊辰有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴志坚 二〇二〇年七月三日 法官助理 蒙子英 书 记 员 隆雨轩
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0117刑初251号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人杨某，男，1974年7月1日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省巴中市恩阳区三汇镇蹇家坪村233号。被告人杨某曾因犯抢劫罪，于1999年5月被判处有期徒刑十一年；曾因犯抢劫罪，于2013年11月被判处有期徒刑四年；曾因犯盗窃罪，于2017年3月被判处拘役六个月；曾因犯盗窃罪，于2017年7月被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2018年1月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2018年11月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2020年3月被合并执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元，2020年5月2日刑满释放。被告人杨某因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月1日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2020〕235号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月16日凌晨，被告人杨某至南京市溧水区，翻窗入室窃得被害人徐某家中鞋柜内的人民币8000元。2020年6月1日，被告人杨某被公安民警抓获归案，到案后未及时如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人杨某有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年2月28日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、责令被告人杨某退赔被害人徐某经济损失人民币八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红头二〇二〇年七月二十四日书记员  戴 帝
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初7327号原告：李晨晨，女，1988年2月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告：王书娴，女，1977年2月23日出生，白族，住址昆明市西山区。原告李晨晨与被告王书娴股东资格确认合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，适用简易程序审理。原告李晨晨向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王书娴的起诉。本院认为，原告李晨晨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晨晨撤回对王书娴的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年七月三日书记员 刘筱燕
辽宁省凌源市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）辽1382刑初21号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某1，女，1957年11月6日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。系本案被害人刘某3之妻。诉讼代理人薄静茹，凌源市法律援助中心律师。附带民事诉讼原告人刘某2，男，1983年5月25日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。系本案被害人刘某3之子。诉讼代理人吕志会，女，1985年2月16日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市，系刘某2妻子。被告人任旺，男，1988年2月11日出生于辽宁省凌源市，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省凌源市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月21日被凌源市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于凌源市看守所。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2020）24号起诉书指控被告人任旺犯交通肇事罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院于当日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了合并审理。凌源市人民检察院指派检察员郭永文出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人刘某2的诉讼代理人吕志会、刘某1及其诉讼代理人薄静茹、被告人任旺到庭参加诉讼。期间因疫情防控，暂停审限一次。现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2019年10月19日6时30分许，被告人任旺无驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车由西向东行驶至绥克线凌源市178公里+200米路段时，与前方同向左转弯刘某3驾驶的二轮摩托车相撞。致刘某3受伤后经抢救无效死亡。经凌源市公安司法鉴定中心鉴定：刘某3系因颅脑损伤而死亡。经凌源市公安局交通警察大队现场勘查和分析认定：任旺负此事故的主要责任，刘某3负事故的次要责任。据此，公诉机关认定被告人任旺的行为构成交通肇事罪，提请人民法院依法判处其一年六个月有期徒刑。同时公诉机关向法庭提供了指控被告人任旺犯罪所依据的相关证据。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2诉称：被告人任旺交通肇事致被害人刘某3死亡，给我们造成巨大经济损失和精神痛苦。故要求被告人任旺赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失合计人民币70万元。被告人任旺对公诉机关指控的事实供认，请求从轻处罚。经审理查明：2019年10月19日6时30分许，被告人任旺无驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车由西向东行驶至绥克线凌源市178公里+200米路段时，与前方同向左转弯刘某3驾驶的二轮摩托车相撞。致刘某3受伤，经凌源市中心医院抢救无效死亡。刘广明死亡共发生医疗费35371.18元、护理费288.8元、丧葬费34546.5元、死亡赔偿金564319元，各项经济损失合计人民币634525.48元。经凌源市公安司法鉴定中心鉴定：刘某3系因颅脑损伤而死亡。经凌源市公安局交通警察大队现场勘查和分析认定：任旺负此事故的主要责任，刘某3负事故的次要责任。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的证人吕志会证言，被告人任旺供述，现场勘查笔录及照片，建平县医院法医司法鉴定所鉴定意见书，机动车及驾驶人信息查询单，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故责任认定书，办案说明，抓捕经过，户籍证明等证据相互佐证，足资认定。本院认为：被告人任旺违反道路交通管理法规，无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人任旺犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予确认。因犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，被告人任旺应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿精神损害抚慰金，没有法律根据，本院不予支持。被告人任旺犯罪有如下量刑情节：一、无证驾驶无号牌机动车，酌定从重处罚。二、认罪悔罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告人任旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2021年5月20日止。）二、被告人任旺在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2因刘某3死亡发生的医疗费10000元、死亡赔偿金人民币110000元，计120000元。于判决生效后10日内给付。三、被告人任旺赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2因刘某3死亡发生的医疗费25371.18元（已扣除交强险赔偿限额内赔偿部分）、护理费288.8元、丧葬费34546.5元、死亡赔偿金454319元（已扣除交强险赔偿限额内赔偿部分）计514525.48元中的80%，即411620.38元。于判决生效后10日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵恩军人民陪审员  孟庆义人民陪审员  李 妍二〇二〇年七月十日书 记 员  安秋香
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1006号之二 申请人：王兵权，男，1974年8月21日出生，汉族，安平县。 被申请人：郭广献，男，1963年10月6日出生，汉族，住安平县。 被申请人：郭亚楠，男，1986年9月13日出生，汉族，住安平县。 本院于2020年6月15日作出的（2020）冀1125民初1006号财产保全裁定，冻结被申请人郭广献、郭亚楠的银行存款246000元或查封其同等价值的财产。现申请人申请解除对被申请人郭广献、郭亚楠的银行存款246000元的冻结和解除对其同等价值的财产的查封，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人郭广献、郭亚楠的银行存款246000元的冻结或解除对其同等价值的财产的查封。 审判员  张占峰 二〇二〇年七月三日 书记员  李 丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终267号上诉人（原审原告）：白金财，男，1951年8月15日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王科祥，长春市绿园区合心镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王桂琴，女，1923年9月29日出生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：穆银霞，女，1952年5月7日出生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：安玉刚，男，1958年7月1日出生，汉族，住长春市绿园区。上诉人白金财因与被上诉人王桂琴、穆银霞、安玉刚宅基地使用权纠纷长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初第3072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白金财上诉请求：一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初第3072号民事判决，发回重审；二、依法白金财的宅基地使用权和土地承包经营权；三、案件受理费由王桂琴、穆银霞、安玉刚承担。事实和理由：1.从程序上看一审法院没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审判程序依法审案，本案开庭时间是2018年11月1日上午9点，但作出的判决的时间是2018年9月26日。本案在2018年11月1日之前未开过庭，显然是先判决后审理，违背审判程序。2.一审法院判定“白金财对涉案宅基地已丧失使用权”没有法律根据。首先，一审中王桂琴未能出庭参加诉讼，其他人持王桂琴丈夫安宝石（已去世）与白金财签订的所谓宅基地买卖协议未经白金财认证，并且持此欠据的人也未能说清当时的情况，所以说该证据不能直接证明事实真相；况且一审认定“安宝石并无其他宅基地”也没有证据加以说明，并且庭审当中也没有任何人出具相关证据；事实上安宝石作为经济组织成员已依法取得了一处宅基地使用，一审法院认定事实不清。3.关于2015年土地互换协议情况以及书面证人证明情况，一审法院使用证据不符合法律规定。首先白金财安宝石之间就土地有过口头租赁协议，后双方觉得不妥，又写一个书面的协议，时间是2000年；2015年之前因双方就土地租赁到期发生争议，村委会出面调解达成就土地经营权的问题签订了互换协议，当时也没履行协议，没有互换成功，该证据在庭审过程中会未得到白金财的认证，不能作为证据使用。另外有三份证人证言，证人未能到庭出庭作证，其证言又未得到白金财的认证，对该证人证言作为证据使用，违背《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。穆银霞辩称，一审判决正确。安玉刚辩称，一审判决正确。白金财向一审法院起诉请求：1.确认白金财与安保石“签订”的宅基地买卖协议无效；2.返还侵占白金财的6分地（宅基地和承包地）；3.诉讼费由王桂琴、穆银霞、安玉刚承担。一审法院综合评判：一、白金财对涉案宅基地已丧失使用权。根据双方提供的证据看，虽然白金财原始取得该宅基地的用地使用权，但在1999年3月，王桂琴丈夫安宝石（已去世）与白金财商定，安宝石以1700元的价格买下该宅基地，当时，安宝石与白金财同属同一经济组织成员，且安宝石并无其他宅基地，双方的交易并不违反当时的法律政策规定，多年来，白金财与安宝石及其继承人一直履行着该协议，王桂琴、穆银霞、安玉刚等人在该宅基地上翻建了新的房屋，居住多年，白金财当时并未提出异议。虽然双方并没有办理更名过户手续，但并不影响双方交易的成立。关于白金财主张该宅基地租赁给安宝石的说法，无证据证实，不能认定。二、关于白金财与安宝石生前签订的宅基地交易协议的效力问题。在庭审中，白金财否认该协议当中“白金才”签名非本人所签，但其未提供充分证据支持其主张，经本庭明示，白金财表示不提出笔迹鉴定申请，故对其主张不予支持。同时，结合同组村民王长福、张仁、魏洪刚等人书面证人证言、绿园区合心镇新农家村村委会调解意见情况说明及白金财、安宝石2015年互换土地协议等证据，均能佐证白金财与安宝石签订的协议真实有效，安宝石及其继承人在此翻建房屋并未侵犯白金财利益。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回白金财的诉讼请求。案件受理费100元，由白金财负担。二审法院认定事实如下：白金财于1991年6月7日取得了位于合心乡新农家村小谷家屯面积为61.56㎡三间土房的所有权。并在同年8月28日办理了集体土地建设用地使用权证，该使用权证上记载土地使用者为白金财，土地用途为住宅，建筑占地为61.28㎡，四至：东地5m、西王金1.8m、南道10.5m、北道14m,后附该宅基地平面示意图。白金财与安宝石系同一经济组织成员。王桂琴（系安宝石妻子）、穆银霞（系安宝石儿媳）、安玉刚（系安宝石儿子）持有一份文书，该文书载明白金财的空房场、（土房三间）自愿以1700元的价格卖给安宝石，从即日起此房以归安使用，产权已归安自行处理，白金财无权对此房出租或外卖。文书时间为一九九年三月五日，买房人为安宝石，卖房人为白金才，中间人为蒋海民。安宝石已去世，该空房场上翻建了新的房屋，该房屋现由穆银霞居住。本院认为：一审法院判决书尾部时间“二〇一八年九月二十六日”存在笔误，一审法院已通过民事裁定书的方式补正为“二〇一九年十月十一日”，不存在先判决后审理的程序性问题。依据王桂琴、穆银霞、安玉刚提供的案涉宅基地买卖协议，结合同组村民王长福、张仁、魏洪刚等人书面证人证言、绿园区合心镇新农家村村委会调解意见情况说明及白金财、安宝石2015年互换土地协议等证据，能够证明白金财与安宝石之间关于案涉宅基地买卖行为的存在，白金财对案涉宅基地已丧失使用权。白金财主张该房屋租赁给安宝石的说法，无证据证实。安宝石是否拥有另一处宅基地，与本案无直接法律关系，不影响对本案合同效力的判断。综上，白金财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人白金财负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年七月七日书记员  高 飞
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1507号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。统一社会信用代码：9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：王相斌，温县农村信用合作联社工作人员。被告：王春花,女,1972年3月20日出生,汉族,住河南省温县。被告:吴卫民,男,1981年11月13日出生,汉族,住河南省温县。被告:赵明星,男,1967年5月26日出生,汉族,住河南省温县。被告:廉文清,女,1967年7月13日出生,汉族,住河南省温县。原告温县农村信用合作联社与被告王春花、吴卫民、赵明星、廉文清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法向被告王春花、吴卫民、赵明星、廉文清送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2020年7月3日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王相斌、被告吴卫民到庭参加诉讼，被告王春花、赵明星、廉文清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王春花、赵明星、廉文清、吴卫民偿还原告借款400000元及利息、罚息(利息标准为:2018年10月30日至2019年10月30日按合同规定的利率9.494‰计算,自2019年10月31日至还款之日止按合同规定在执行利率基础上上浮50%,利率按14.241‰计算);2、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。事实和理由：2018年10月30日,马小州因购钢筋向原告借款400000元,被告王春花系借款人马小州配偶,签订了借款人配偶承诺书;被告廉文清系担保人赵明星配偶,签订了担保人配偶承诺书;被告赵明星、吴卫民签订了担保人承诺书,自愿为借款人提供连带责任担保。为明确双方的权利和义务,原告和被告签订了保证借款合同。该合同约定:借款期限自2018年10月30日至2019年10月30日，按合同规定的利率9.494‰计算,还款方式为按月清息,到期还本。保证人对借款人的债务承担连带清偿责任,借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按14.241‰计收利息。合同签订后,原告切实履行了自己的合同义务,将借款支付给了马小州,期间马小州累计归还利息6024.19元,后马小州因病死亡,至今尚有400000元本金及利息未归还,经原告多次向四被告催要,四被告仍拒绝履行偿还义务。被告吴卫民对马小州向原告借款400000元提供连带责任保证的事实无异议，但辩称该款系他人所用，并非马小州实际使用，其不应当承担保证责任。被告王春花、赵明星、廉文清在法定期限内未答辩，亦未提供证据。原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、信贷业务申请书一份；2、个人借款合同一份；3、借款借据一份；4、承诺书一份；5、保证合同1份；6、担保承诺书两份及担保人配偶承诺书一份；7、借款人身份证复印件一份；8、担保人身份证复印件两份；9、河南农信贷款业务查询明细一份；前述证据证明马小州向原告借款400000元、被告吴卫民、赵明星担保的事实。被告赵明星、吴卫民、廉文清在法定期限内未举证，视为放弃自己的诉讼权利。证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告王春花、吴卫民、赵明星、廉文清形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告吴卫民对原告提供的证据无异议，故对原告所举证据本院予以采信。被告吴卫民当庭未向法庭提供证据，庭审时其称有证据证明该笔贷款并非马小州实际使用，在法庭再次指定的期间内，被告吴卫民未能向法庭提供证据。根据庭审本院确认案件事实如下：2018年10月30日，马小州（因病于2019年3月14日死亡）因购钢筋由被告吴卫民、赵明星提供连带责任保证向原告借款400000元，借款合同约定借款期限自2018年10月30日至2019年10月30日止，借款期间以月利率9.494‰计算利息，还款方式为按月清息，到期本息全清，逾期还款的按原借款利率基础上上浮50%。2018年10月27日，马小州的妻子王春花向原告承诺，其与马小州共同承担该笔借款的偿还义务。2018年10月30日，被告赵明星与原告签订了保证合同，后被告吴卫民承诺为马小州贷款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。原告依约将借款400000元支付给马小州。期间累计归还利息6024.19元。借款到期后，本金400000元及利息经原告多次催要，被告王春花再未付息还本，被告吴卫民、赵明星也未履行连带责任保证义务，形成纠纷。本院认为，原告与马小州之间形成合法有效的金融借款合同关系，原告温县农村信用合作联社已按约履行了借款发放义务，被告王春花作为借款人马小州妻子，给原告出具承诺书，证明被告王春花认可马小州向原告的400000元借款系夫妻共同债务，愿意共同偿还该借款的意思表示，被告王春花应当承担共同清偿责任，应按合同约定及时还本清息，被告王春花未按合同约定履行还款义务，对原告构成违约王春花应承担还款义务。被告吴卫民、赵明星为马小州提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。因被告廉文清出具的《担保人配偶（财产共有人）承诺书》没有为马小州的借款承担保证责任的意思表示，故原告依据该承诺书要求被告廉文清对马小州的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告吴卫民辩称不应当承担保证责任，其在庭审时提出向法庭提供证据，法庭当庭明确其提供证据的期限，但被告吴卫民在法庭再次指定的期间内未能向法庭提供证据，且其对为马小州担保无异议，故其辩称不承担保证责任的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、限被告王春花于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款400000元及利息（月利率按9.494‰从2018年10月30日算至2019年10月30日止，自2019年10月31日至款项还清之日止按月利率14.241‰计算，扣除已经清偿的利息6024.19元）。二、被告吴卫民、赵明星对本判决上述被告王春花的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告温县农村信用合作联社要求廉文清承担责任保证的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王春花、吴卫民、赵明星共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆保刚二〇二〇年七月十六日书记员  仝 宁
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2285号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行（曾用名新野县农村信用合作联社沙堰信用社），住所地河南省新野县沙堰街。统一社会信用代码91411329MA47EWYE5C。负责人：汤义，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：陈志猛，男，1974年6月10日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：张中霞，女，1974年3月8日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行与二被告陈志猛、张中霞为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼。二被告陈志猛、张中霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志猛偿还原告借款本金700000元及利息，利息计至款付清之日止；2.对被告陈志猛、张中霞所共有的抵押房地产享有优先受偿权；3.被告张中霞对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈志猛于2018年4月2日在原告处借款700000元，于2019年4月2日到期，并由被告陈志猛、张中霞所有的位于新野县××××东段南侧（房权证号：新250258，他权证号：1603003768）房地产提供抵押，并由张中霞提付连带责任担保。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告陈志猛以种种理由拒不偿还，为维护我行合法权益，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，二被告陈志猛、张中霞经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的最高额个人借款合同、个人借款合同、承诺书、保证合同、担保承诺书、最高额抵押合同、抵押物共有人承诺书、房产（土地）抵押清单、他项权证、借款借据、借方传票、个人业务交易单、文书送达地址确认书、身份证复印件来源合法，内容真实可信，能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈志猛于2018年4月2日在原告处借款700000元，于2019年3月29日到期，期内月利率7.2‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。由二被告陈志猛、张中霞所有的位于新野县××××东段南侧（新房权证字第××号）房产提供抵押担保，该抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告张中霞与原告签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款到期后，经原告多次催要未果，故引起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社沙堰信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行，新野县农村信用合作联社沙堰信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行与被告陈志猛签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行已按约定将借款700000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行请求被告陈志猛偿还借款700000元及利息，利息计至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告张中霞与原告签订了保证合同，约定了保证方式和保证期间等内容，故原告请求被告张中霞对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告陈志猛、张中霞自愿以位于新野县××××东段南侧（新房权证字第××号）的房产为该笔贷款提供抵押担保，故原告请求对二被告陈志猛、张中霞所抵押的房地产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。二被告陈志猛、张中霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告陈志猛于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行借款本金700000元及利息。2018年4月2日起的利息按月利率7.2‰计付至2019年3月29日止，2019年3月30日起的利息按月利率7.2‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.被告张中霞对上述借款本息承担连带清偿责任；三.如被告陈志猛到期后未履行本判决书第一项确定的付款义务，原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行可以将二被告陈志猛、张中霞所有的位于新野县城区文化路东段南侧（新房权证字第××号）抵押的房地产折价或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由二被告陈志猛、张中霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇二〇年七月十六日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保351号 广西土木勘察检测治理有限公司、李新伟、第三人南宁金恒房地产开发有限公司、广西华实房地产开发有限公司： 关于申请人广西土木勘察检测治理有限公司与被申请人李新伟、第三人南宁金恒房地产开发有限公司、广西华实房地产开发有限公司财产保全一案，本院于2020年6月23日依据本院已生效的（2020）桂0108民初2960号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月28日冻结李新伟名下的银行存款307110元（工行26、信用社13、邮政625、信用社10、北部湾112），实际冻结5184元，冻结期限为一年，自2020年6月28日至2021年6月28日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初2960号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年七月七日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初1845号 原告：曹君青，女，1988年3月10日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：潘竤蒽，贵州国喜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琦琪，贵州国喜律师事务所律师。 被告：贵州众福房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路126号（富中国际广场）25层1号房。 法定代表人：任建渠，公司执行董事兼总经理。 被告：贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道北段448号地块众福家园A、B幢半负2层3号房。 法定代表人：杨欣，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：龙剑，男，公司股东。 原告曹君青与被告贵州众福房地产开发有限公司（以下简称众福房开）、贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司（以下简称左藏三库公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告曹君青及其委托诉讼代理人潘竤蒽、沈琦琪，被告众福房开的法定代表人任建渠，被告左藏三库公司的委托诉讼代理人龙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹君青向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一于2016年7月1日签订的《商品房买卖合同》；2、判令二被告连带返还原告支付的购房款576，987元及支付资金占用利息人民币1346元；3、本案诉讼费、保函费、保全担保费由二被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告众福房开签订了编号为2016061xxxx的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的贵阳市花溪大道商业用房，建筑面积22.27㎡，总房价款576，987元。合同签订后，原告当即支付了购房款576，987元。由于被告众福房开迟迟未能为原告所购商铺办理产权，经原告再三催促，被告众福房开于2017年2月7日向原告出具《承诺书》一份，承诺于同年4月1日前办理完权属登记及相关合同事宜，如不能如期办理，将无条件全额退还原告已交购房款。2019年6月24日，被告众福房开再次出具《承诺书》一份，承诺2019年12月31日前，原告可自由选择办理产权或全额退还购房款。同时，被告左藏三库公司对上述条款的履行提供担保。然被告至今仍迟迟未给原告办理产权登记，已构成严重违约。为维护自己的合法权益，特提出诉讼，望依法支持。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告一将原告购买的贵阳市众福家园商品房办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权手续；2、判令被告一支付原告逾期办证违约金，从2017年8月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，支付至被告一向产权机关将原告的房屋备案完毕时止，同时由被告二承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全保险费由二被告承担。 被告众福房开、左藏三库公司均承认原告曹君青在本案中所主张的事实，但认为，在案涉商铺交付后，原告即将该商铺委托给被告左藏三库公司对外租赁，租赁期间原告均按时收取了租金，不存在任何损失，故不同意支付逾期办证违约金。 审理中，经本院释明，原告对其第一项诉讼请求中要求被告众福房开向产权登记机关提交的备案资料为：不动产登记申请表、申请人身份证明、不动产权证书、《商品房买卖合同》、纳税及申请税收优惠的证明材料、购房发票、房屋分层分户平面图。 2020年1月15日，原告向本院提出财产保全申请，并提交了由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》及《诉讼财产保全责任保险保函》。原告为此支付了保险费1200元。 本院认为，被告众福房开、左藏三库公司承认原告曹君青在本案中所主张的事实，故对原告曹君青主张的事实予以确认。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 就案涉商品房的产权登记，《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在房交付使用后360日内，将办理权属转移登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案完毕。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第叁项处理：……3、按照法律规定处理。”经查明，案涉商品房已于2016年7月1日交付，故被告众福房开应于2017年6月26日前将办理权属转移登记需由其提供的资料报产权登记机关备案完毕，然被告众福房开至今仍未完成上述义务，因此，被告众福房开应当按照合同约定承担违约责任（合同约定为：按照法律规定处理）。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，违约金应按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2017年6月27日起计算至被告众福房开向产权机关将办理案涉商品房权属转移登记需由其提供的资料报产权登记机关备案完毕之日止。原告自愿从2017年8月1日起计算不违反法律规定，本院从其自愿。 由于被告左藏三库公司于2019年6月24日与被告众福房开共同向原告出具了《承诺书》，对承诺条款的履行自愿提供担保，故被告左藏三库公司应对被告众福房开的违约行为承担连带责任。 对于原告主张的财产保全保险费，因双方没有对该费用进行约定，且财产保全担保并非仅有保险这一种方式，不属于直接经济损失，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、贵州众福房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向产权登记机关提交办理贵阳市花溪大道北段房屋权属转移登记备案所需的以下资料：不动产登记申请表、申请人身份证明、不动产权证书、《商品房买卖合同》、纳税及申请税收优惠的证明材料、购房发票、房屋分层分户平面图； 二、贵州众福房地产开发有限公司在履行上述义务后十日内协助曹君青办理贵阳市花溪大道北段房屋的不动产所有权权属证书； 三、贵州众福房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内赔偿曹君青违约金，以576987元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，从2017年8月1日起计算至曹君青取得贵阳市房屋的不动产权属证书之日止； 四、贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司对上述款项承担连带责任； 五、驳回曹君青的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9584元，保全申请费3405元，由贵州众福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  涂竹君 二〇二〇年七月十六日 书记员  李立佳
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢269号之一 申请执行人：许光奎，男，1985年6月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：黄泽东，男，1977年9月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：卢伦燕，女，1978年1月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初1554号民事调解书，于2020年7月11日立案受理许光奎申请恢复执行黄泽东、卢伦燕建设工程合同纠纷一案。本案在诉讼过程中，本院以（2019）川0522民初1554号民事裁定书裁定查封了被执行人黄泽东名下车牌为川Ｅ×××××江淮牌车一辆。由于被执行人黄泽东、卢伦燕未在本院指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄泽东名下车牌为川Ｅ×××××江淮牌车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初686号之一 原告：保定市徐水区红军模板租赁站，住所地保定市徐水区东史端乡下河西村。 经营者：贾红军 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告：杨晓奇，男 被告：杨晓峰，男 被告：杨学民，男， 保定市徐水区红军模板租赁站与杨晓齐、杨晓峰、杨学民租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告保定市徐水区红军模板租赁站于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许保定市徐水区红军模板租赁站撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由保定市徐水区红军模板租赁站负担。 审 判 员 齐成柱 二〇二〇年七月三日 法官助理 马艳敏 书 记 员 国 璇
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初1278号 原告：固安宏创商贸有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县永和路西侧、新昌东街北侧（东方润龙东区）。 统一社会信用代码：91131022MA07RUMJ8B。 法定代表人：崔萌萌，公司执行董事。 委托代理人：徐光，公司员工。 被告：固安县马明窝棚鱼餐饮服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县永定南路京开路东侧（二小南）。 统一社会信用代码：91131022MA07X7AU1Y。 法定代表人：吴尚，执行董事。 被告：丁全波，男，1982年3月26日出生，满族，辽宁省抚顺市人，现住永清县。 原告固安宏创商贸有限公司诉被告固安县马明窝棚鱼餐饮服务有限公司、丁全波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。本案在审理过程中，原告固安宏创商贸有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告已达成和解，现原告固安宏创商贸有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告固安宏创商贸有限公司撤诉。 案件受理费945元，减半收取472.5元由原告固安宏创商贸有限公司负担。 审判员  张景超 二〇二〇年七月十五日 书记员  雷 哲
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14230号之二原告：理光(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宫尾康士，董事长。委托诉讼代理人：徐倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：无锡大承置业有限公司，住所地无锡市。法定代表人：龚育才。原告理光(中国)投资有限公司与被告无锡大承置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年7月13日，原告以双方达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告以双方达成庭外和解为由，申请撤回起诉，与法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告理光(中国)投资有限公司撤诉。减半收取的案件受理费人民币25元，由原告理光(中国)投资有限公司承担。审 判 员 竺伟康二〇二〇年七月十五日法官助理 龚雯璐书 记 员 周晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3779号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧1266号尚城国际综合楼07号。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：许晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：满运广，男，1975年8月29日出生，回族，户籍地山东省武城县。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称永升物业德州分公司）与被告满运广物业服务合同纠纷一案，本院经诉前调解未果，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永升物业德州分公司的委托诉讼代理人许晓东到庭参加诉讼，被告满运广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永升物业德州分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计2868.15元及利息;2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由:德州嘉泰置业有限公司开发建设位于德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订《尚城国际前期物业服务合同》，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告满运广系尚城国际小区14-1-1601户业主，在原告管理服务期间，被告自2016年11月1日至2018年5月4日拖欠物业管理服务费2777.55元，垃圾费90.60元，共计2868.15元。原告多次向被告催缴物业管理服务费，被告均不予理会，故原告提起诉讼。满运广未作答辩。永升物业公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一：异地物业服务企业分支机构备案申请表及资质证书。证明永升物业德州分公司是经过注册的合法机构，具有壹级资质。证据二：尚城国际前期物业服务合同及补充协议。证明德州嘉泰置业有限公司就尚城国际小区物业管理项目与上海永升物业管理有限公司签订前期物业服务合同的事实，约定服务内容、物业费单价及违约责任。证据三：授权委托书。证明上海永升物业管理有限公司委托其德州分公司进行物业管理工作及该小区物业费等费用的收取及催缴工作的事实。证据四：致业主的一封信。证明原告自2016年11月1日起接管尚城国际小区物业管理项目。证据五：照片一组。证明原告依约定进驻尚城国际小区，并依合同约定提供物业服务的事实。证据六：尚城国际小区物业管理交接协议及明细、收据。证明原告与尚城国际小区业主委员会依双方约定，于2018年5月4日就该小区物业管理项目交接完毕的事实。证据七：缴费函。证明原告就被告拖欠的物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收的事实。证据八：业委会公告。证明业主委员会就原告于2018年5月4日撤场事宜及物业费等费用的缴纳以及拖欠法律后果、退还等事宜进行公告的事实。经审查，永升物业德州分公司提交的八组证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。被告满运广未到庭，视为对举证、质证权利的放弃，应自行承担不利的法律后果，故对原告提交的证据本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”合同签订后，上海永升物业管理有限公司授权委托永升物业德州分公司对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。永升物业德州分公司自2016年11月1日起对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。满运广系尚城国际小区14-1-1601户业主，房产面积127.68平方米。在永升物业德州分公司管理服务期间，满运广拖欠物业服务费2777.55元，垃圾费90.60元，共计2868.15元。永升物业德州分公司就满运广拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收未果。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告满运广未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业服务费2777.55元，垃圾费90.60元，共计2868.15元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。《尚城国际前期物业服务合同》中约定“按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”，该滞纳金计算标准过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，本院对滞纳金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付相应利息（2018年5月4日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）被告满运广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：满运广于判决生效后三日内支付上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计2868.15元及利息（利息以2868.15元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由满运广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二〇年七月二十日书记员  李思苇
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执1371号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人张亚雄，男，1990年8月18日出生，汉族，住所地湖北省天门市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人张亚雄信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4260号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币88684.32元，执行费1230元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年七月十五日书记员  景 洋
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1879号 原告：胡家东，男，1984年9月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林振纬，男，1982年7月24日出生，汉族，住福建省连江县。 原告胡家东与被告林振纬追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡家东到庭参加诉讼，被告林振纬经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 胡家东向本院提出诉讼请求：1.请求判令林振纬立即偿还胡家东人民币130169.85元；2.请求判令林振纬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：胡家东、林振伟系邻居关系。2014年8月15日，林振纬以经商为由，向连江县农村信用合作联社贷款人民币80000元，胡家东作为保证人为其承担连带保证责任。贷款到期后，林振纬未能按月还款，连江县农村信用合作联社即于2018年1月4日将胡家东、林振纬诉至连江县人民法院。经连江县人民法院开庭审理，于2018年3月8日作出（2018）闽0122民初245号民事判决，判决林振纬应在判决生效后十日内归还连江县农村信用合作联社借款8万元及利息（自2016年6月21日起至款项付清之日止的利息，按双方合同约定利息，逾期月利率按13.4587‰计算），胡家东对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，林振纬未履行生效判决确定的义务，连江县农村信用合作联社申请强制执行，胡家东代林振纬偿还连江县农村信用合作联社借款本金及逾期利息共计人民币130169.85元。后胡家东多次要求林振纬偿还上述其代为偿还的款项，林振纬均以各种理由推诿，双方因此产生纠纷。 林振纬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，林振纬以从事鱼贩生产为由与连江县农村信用合作联社签订最高额保证借款合同，借款80000元，胡家东作为保证人承担连带保证责任。贷款到期后，林振纬未能按月还款，连江县农村信用合作联社于2018年1月4日将胡家东、林振纬诉至本院。本院作出（2018）闽0122民初245号民事判决书，判决林振纬应在判决生效后十日内归还连江县农村信用合作联社借款80000元及利息（自2016年6月21日起至款项付清之日止的利息，按双方合同约定利息，逾期月利率按13.4587‰计算），胡家东对上述债务承担连带保证责任。判决后，胡家东于2018年12月21日经执行扣划9373.01元，并于2020年1月21日剩余贷款本金69343元及利息46746.84元。嗣后，胡家东向林振纬催讨未果，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告提供的证据及当事人当庭陈述为凭。 另查明，2018年12月21日经执行扣划9373.01元，该款包含有（2018）闽0122民初245号案件诉讼费1101元及（2018）闽0122执2190号案件执行费1100元。 本院认为，根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现由于贷款人林振纬不履行借款合同约定的义务，致使保证人胡家东向连江县农村信用合作联社代偿贷款本息，事实清楚，证据充分，被告林振纬应当偿还。经调查，胡家东主张案件执行费3606元，金额有误，具体执行费金额应为1100元。胡家东主张林振纬偿还（2018）闽0122执2190号案件扣划款9373.01元中包含案件受理费为1101元，案件执行费1100元、连江县农村信用合作联社还款7172.01元，故胡家东另行主张案件执行费、案件诉讼费属于重复主张，本院不予支持。且诉讼费、执行费属于胡家东、林振纬共同负担部分，胡家东应负担一半即1100.5元。因此，对于胡家东主张追偿费用本院支持如下：贷款代偿本金69343元、贷款代偿利息46746.84元、连江县农村信用合作联社还款7172.01元、胡家东负担执行费、诉讼费1100.5元，以上费用合计124362.35元。被告林振纬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告林振纬应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡家东代偿款124362.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2903元，减半收取计1451.5元，由胡家东负担58元，林振纬负担1393.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 何明腾 二〇二〇年七月十六日 法官助理 叶 宁 书 记 员 杨灵晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 （二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。 （三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 （四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117财保88号解除保全申请人：万友胜，男，汉族，1985年02月18日出生，重庆市渝中区。被申请人：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县。万友胜诉陈柄宏、邓秀娟、刘艳林、重庆市辰河建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，解除保全申请人万友胜于2020年04月21日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结陈柄宏、邓秀娟、刘艳林、重庆市辰河建筑工程有限公司名下价值521万元的财产。该案在保全执行过程中，本院依法作出（2020）渝0117执保124号执行裁定，冻结了被申请人重庆市辰河建筑工程有限公司持有重庆乾建建筑工程有限公司100%股权和持有的南京启强建筑工程有限公司100%股权。2020年7月14日解除保全申请人万友胜自愿申请解除对被申请人前述股权的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人万友胜的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准许解除保全申请人万友胜的解除保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程长禄二〇二〇年七月十六日书记员  曾 珠
辽宁省东港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0681民初3326号之一 原告：杜启印，男，1972年8月7日出生，满族，自由职业，现住凤城市。 委托诉讼代理人：马博克，辽宁明申律师事务所律师。 被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：李锴，执行董事。 被告：沈阳铁路勘察设计院有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：吕凤山。 被告：徐静，男，1969年7月19日出生，汉族，职业不详，住所地沈阳市沈河区。 被告：刘玉，男，1967年4月9日出生，汉族，职业不详，住所地内蒙古赤峰市。 原告杜启印与被告中铁九局集团第六工程有限公司、沈阳铁路勘察设计有限公司、徐静、刘玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。 原告诉称，2015年5月，被告刘玉找到原告，在丹东市站铁路段沈大线进行沈大线P3桩施工，原告找到20余名工人工作，工期约50天。原告共计完成P3桩382个，每个报酬350元，合计工程款133700元。诸被告至今尚拖欠原告工程款未付。2016年5月23日、2018年9月16日，被告刘玉分别书写欠条证实所欠工程款事实。据原告了解，涉案工程建设单位为被告中铁九局集团第六工程有限公司，施工单位为被告沈阳铁路勘察设计有限公司，被告沈阳铁路勘察设计有限公司将该工程转包于被告徐静，被告刘玉作为被告徐静的工程经办人参与涉案工程。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、诸被告给付原告工程款108000元，2、诸被告给付原告上述欠款利息32400元。 被告中铁九局集团第六工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告中铁九局集团第六工程有限公司认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条：与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。本案依据原告的陈述，系因丹东市站铁路工程建设过程中引起的建设工程施工合同纠纷，应由丹东铁路运输法院管辖。故请求将该案移送至丹东铁路运输法院处理。 本院经审查认为，原告所主张的事实，系因丹东市站铁路工程建设过程中引起的建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；……”据此，本案应由丹东铁路运输法院管辖，本院对该案无管辖权，即被告中铁九局集团第六工程有限公司管辖权异议申请成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条（六）项之规定，裁定如下： 被告中铁九局集团第六工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送丹东铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  李源波 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 晨