河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0203行初311号 原告王信东，男，1956年3月15日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人王涛，男，1981年10月3日生，汉族，住唐山市路北区，身体证号130203198110033336,系原告王信东之子。 原告王信良，男，1967年11月24日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人刘慧青，女，1970年9月22日生，汉族，住唐山市路北区，系原告王信良妻子。 被告唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。 法定代表人高怀军，男，职务：局长。 委托代理人刘敬东，女，河北耕涛律师事务所律师。 委托代理人张春光，男。 原告王信东、王信良诉被告唐山市自然资源和规划局路北区分局（原唐山市国土资源局路北区分局）要求确认唐山市路北区西侧院落的国有土地使用权，按实地四至界线更正原告的国有土地使用权登记一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日作出（2018）冀0203行初427号行政判决书。被告唐山市自然资源和规划局路北区分局不服提出上诉，2019年6月3日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02行终287号行政裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，依据原告申请，本案被告变更为唐山市自然资源和规划局。本院于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告王信东的委托代理人王涛，原告王信良的委托代理人刘慧青，被告唐山市自然资源和规划局委托代理人张春光、刘敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王信东、王信良诉称，唐山市路北区是祖传老宅，原告祖辈在此居住超过100年。黄庄82号（黄庄3号）土地在土改以前是原告父亲王惠文私产，土改后转为集体土地。祖宅院落随着卖出、分家逐渐缩小，最晚至1966年就形成现有的院落格局，黄庄82号院与四邻在土地方面无争议。西院分界院墙为1976年震后由原告重新建成，西院内现有建筑物分别建于1979年和1991年。二原告是黄庄82号院落的合法继承人，从出生就在此院生活居住至今，实际占有使用西院至今。唐山市路北区人民政府对于秦黄下区域二期住宅房屋征收过程中,被告负责整个区域内被征收居民的国有土地使用权确权及更正登记工作。原告向被告多次提出口头申请，被告均未回应。原告根据《土地登记办法》的规定于2018年9月10日向被告申请更正登记，被告于2018年9月26日作出《唐山市国土资源局路北分局关于王信东、王信良申请更正登记审查后答复意见》（以下简称《答复意见》）。原告认为，该《答复意见》未经实地调查走访，仅凭借被告主观推测和被告档案室错误的土地登记簿做出：记载的原告国有土地使用权与实地不符，而且土地登记簿中的签字系伪造，关键内容缺失，未经各级政府机关审核。被告在确权发证过程存在过错，造成原告土地漏登。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起行政诉讼，要求确认原告拥有唐山市路北区西侧院落的国有土地使用权，按照实地四至界限更正原告的国有土地使用权登记。原告向本院提交了以下证据材料：1、王信东、王信良宅基地证，证明实际土地面积与登记面积不符；2、二原告的户口本，证明二原告从出生到现在生活在此；3、职工简历表，证明在1949年前黄庄82号、继黄庄3号院落及建筑物为王惠文私产，原告与王惠文系父子关系，有合法的继承权利；4、王惠文之父王作云的调查材料，证明王惠文继承其父的房屋土地财产，在1946年时房屋土地财产情况且私有的土地在土改后全部转为集体土地；5、家庭关系图，证明现有院落的形成是由于过去祖宅分家后形成1949年前原告祖辈在此居住；6、黄庄3号院原形状图，证明黄庄3号院原为规则的长方形祖宅，由于卖出及分家而使现在的黄庄82号形成现有的形态；7、1966年签发的黄庄3号地契，证明黄庄82号院落（含西院）的土地来源，最晚至1966年就形成现有院落的格局及四邻，黄庄82号最晚从1966年起属于缸窑公社土地性质是集体土地；8、1966年补发的唐山市营造工程许可证，证明在黄庄3号院内1963年12月2日完工的自住房屋是王惠文的合法财产，是合法使用土地，王惠文一直在黄庄3号居住；9、唐山市房产纳税卡片，证明王惠文在1976年地震前为黄庄82号院落及西院的产权人；10、西院四至邻居签字，证明西院属于黄庄82号并且与邻居没有争议，西院一直为原告占有使用至今，登记与实地不符；11、西院照片，证明原告实际占有使用，登记与实际不符；12、《居民宅基地使用情况登记表》，证明土地登记薄中有错误；13、黄庄82号院草图，证明西院位置及大小，证明登记与实地不符；14、《关于王信东、王信良申请更正登记审查后答复意见》；15、河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初67号行政判决书，证明被告作为原发证机关负有确权和更正登记的职责，并且完全可以履行职责；16、确权过程证明，证明被告当初确权发证时的工作人员在土地确权过程中漏登了属于原告的西院国有土地使用权，黄庄82号院落（含西院）是祖传的老宅基地；17、证人证言（常某1、常某2、王某1、谭某、王某2），证明黄庄82号是祖传的老宅基地，与四邻没有争议，原告祖辈在此居住；18、《公证书》，证明现有土地亲属之间土地没有争议；19、拆迁办出具的黄庄82号西邻没有土地争议的证明，证明黄庄82号西院邻居已经搬空，没有争议；20、现状照片两张，证明西院已经搬空，没有争议；21、常某2因卧床作的见证录像；22、谈话笔录（常某1、王某1、谭某、王某2）。 被告唐山市自然资源和规划局辩称:为原告发放冀（唐北）字第2086号、冀（唐北）字第3676号宅基地使用权证的为唐山市人民政府，并非被告，故被告作为诉讼主体不适格；根据被告档案室存档的冀（唐北）字第2086号居民宅基地使用情况登记表及土地登记申请书均证实王信东于1994年4月28日、王信良于1993年9月9日对此便知情，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2018年之前对此从未提出过异议，故原告的诉讼请求已经超过法定最长保护时效；二原告于1993年9月9日在缸窑街道办事处黄庄居民委员会的见证下所立房屋分割契上也写明：王信东现有正房四间，欲与其弟王信良平分，全宅东西宽12.2米，兄弟各占6.6米，东6.6米为王信东使用，西6.6米为王信良使用。上有二原告签名并摁手印认可及缸窑街道办事处黄庄居民委员会盖章确认。同时，唐山市人民政府1988年核发的冀唐（唐北）字第2086号宅基地使用证也因二原告间的上述房屋分割契而作废，该宅基地使用证与其在1993年9月9日在缸窑街道办事处黄庄居民委员会的见证下所立房屋分割契相印证，证实二原告对其宅基地使用面积最晚于1993年9月9日便是明知的，也证实确权登记并不存在错误，二原告的诉请已经超过法定时效；依据原国家土地管理局1989年《土地登记规则》第十二条、河北省人民政府关于颁发《河北省村镇建房用地管理实施办法》的通知第九条、唐山市土地管理局《关于清理农村宅基地，发放使用证问题的几项规定》（唐土管字[1987]3号）、《村镇建房用地管理条例》第九条、《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》等规定，在原告无法提供确权登记相关证据的情况下，被告无权也无法为原告进行变更登记。综上，被告作为本案被告主体不适格，且二原告的确权登记并不存在错误，原告的诉讼请求已超过法定最长保护时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市自然资源和规划局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、唐山市机构编制委员会办公室、唐山市国土资源局《关于做好不动产登记职责和机构整合的通知》及唐山市不动产登记局2016年12月30日《通告》，证明唐山市不动产登记中心负责办理路南区、路北区不动产登记有关业务工作，被告没有土地登记确权的职能；2、《土地登记申请书审批表》（王信东），证明王信东于1994年4月28日对其名下宅基地登记使用面积便知情，其诉讼已经超过法定时效及最长诉讼时效；3、《土地登记申请书审批表》（王信良），证明王信良于1993年9月9日对其名下宅基地登记使用面积情况便知情，其诉讼已超过法定诉讼时效及最长诉讼时效；4、《房屋分割契》及唐山市人民政府1988年核发的冀唐（唐北）字第2086号宅基地使用证（已作废），证明房屋分割契与宅基地使用证相互印证；5、原国家土地管理局1989年《土地登记规则》第十二条、《河北省村镇建房用地管理实施办法》的通知第九条、《关于清理农村宅基地、发放使用证问题的几项规定》（唐土管字[1987]3号）、《村镇建房用地管理条例》，证明为二原告进行的确权登记事实清楚，证据充分，并无不当，《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》说明要纠正土地登记随意扩大的错误做法。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告没有证据证实宅基地证上的面积与实际面积不符；对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据3《职工简历表》有异议，认为无法证明黄庄3号院落为王惠文的私产；对证据4的真实性、证明目的不认可；对证据5的真实性不予质证，对证明目的不认可，认为1949年起居住不代表土地管理法颁布后所占用的面积是经过政府合法登记的；对证据6的真实性、证明目的不认可；对证据7的证明目的不认可，认为其内容写的是房屋两间，没有涉及到具体的尺寸；对证据8有异议，认为其内容显示的是正房两间但没有具体的长度尺寸，不能证明原告的证明目的；对证据9有异议，认为与本案没有关联性；对证据10的证明目的不认可，四邻签字没有争议不能证明原告对该院的宅基地的实际使用的数量以及政府的所批的宅基地的数量；对证据11有异议，认为实际使用不能代表是经政府部门批准的土地使用，不能证明原告的证明目的；对证据12的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明土地登记表登记错误；对证据13不认可，认为不能证明原告的目的；对证据14的真实性没有异议；对证据15的真实性没有异议，但认为不能作为证据使用，因为该案已经在2018年10月15日申请再审且已立案；对证据16的真实性及证明目的不予认可，认为没有证据证明工作人员在确权的过程中为了省事漏登；对证据17有异议，与四邻没有争议的证明目的予以认可，但认为与本案无关联性，且宅基地登记确权或丈量尺寸是依据土地管理法的规定，不能因为几个证人的证明而否定行政机关对宅基地登记的相关的程序以及具体的登记内容；对证据18、19、20有异议，认为与本案没有关联性；对证据21有异议，认为视频没有具体内容不能作为证据使用；对证据22有异议，认为谈话笔录主要是说四邻没有争议且一直在此居住，且没有争议不能说明土地登记有错误，应该以颁发的土地使用证为准。对被告提交的证据材料，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关且现在被告作为路北区辖区的土地管理机构仍然在负责所辖区内的确权及更正登记，目前只有被告才能解决原告关于土地的合理诉求；对证据2的真实性、合法性均不认可，认为此登记表土地登记信息与实地不符，关键内容缺失，内容矛盾不符合逻辑，登记发证过程存在错误，且产权人签字非原告所写，四至邻居签字也非邻居本人所写；对证据3的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《居民宅基地使用情况登记表》的真实性、合法性不认可，表示《土地登记申请书》非原告所写，不是与原告有关的土地申请书，认为《土地登记审批表》缺少负责人公章且关键内容缺失，《居民宅基地使用情况登记表》登记信息与实际不符、存在漏登；对《路北区房屋转移宅基地申请表》的真实性无异议，但合法性不认可，表示非原告本人签字，认为反映的内容属实，但反映的内容与本案无关，且是人为后补充进去的；对证据4《房屋分割契》的真实性、合法性不认可，认为与本案无关联性，且分割契非原告所写；对作废的宅基地使用证的真实性认可，但认为与本案争议的西院没有关联；对证据5有异议，认为该法规不应适用本案。 本院对上述证据作如下确认：本院对原告、被告提供的政府材料类文书及证人证言（常某1、王某1、谭某、王某2）的真实性予以确认。 经审理查明，王惠（会）文系二原告之父，王惠（会）文与王素兰系夫妻。根据1966年6月13日的《唐山市营造工程许可证》显示，同意王惠（会）文在东窑黄庄××（现为××）建造正房2间。根据王信东、王信良《土地登记申请书》及唐山市路北区秦黄下区域棚户改造征收指挥部2018年11月9日出具的材料显示出争议地块东窑黄庄82号西侧院落邻居为谭某、常某1、王某1及王素兰。根据河北省唐山市华亿公证处2018年5月31日出具的《公证书》显示，王惠（会）文、王素兰的房屋遗产黄庄82号（1）由二原告及王某2继承。谭某、常某1、王某1、王某2对争议土地均无异议，均认可该地块系二原告祖辈实际占有使用多年且现为二原告占有使用至今，被告对此事实无异议。二原告原宅基地证未显示出将涉案土地予以登记。被告曾于2018年9月10日收到二原告提交的土地更正登记申请，2018年9月19日，被告作出《关于王信东、王信良申请更正审查后答复意见》，表示二原告申请的土地确权权籍调查业务无法进行。 本院认为，争议土地四至邻居均已证实该土地系二原告实际占有使用至今的事实，被告亦无异议。根据相关规定，当事人对土地使用权提出申请，土地部门依职权应予核实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告唐山市自然资源和规划局于本判决生效后三十日内对原告王信东、王信良的唐山市路北区黄庄82号土地使用权进行核实。 案件受理费50元，由被告唐山市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨瑞忠 人民陪审员  李宝玉 人民陪审员  王晋华 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  任立会 书 记 员  高 欣