山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终42号 上诉人（原审原告）靳若枫，现住阳泉市。 委托代理人靳计明，现住阳泉市，系靳若枫之父。 被上诉人（原审被告）董海燕，现住阳泉市。 上诉人靳若枫因与被上诉人董海燕追偿权纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳若枫及其委托代理人靳计明、被上诉人董海燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人靳若枫上诉请求:1.撤销原判，改判被上诉人董海燕返还上诉人在张某某起诉上诉人及被上诉人房屋租赁一案中、上诉人替被上诉人所支付的赔偿款6万元整。2.被上诉人赔偿上诉人2018年5月划拨的上诉人14万的利息损失5万元。3.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：根据生效的阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1865号民事判决，由被上诉人董海燕赔偿张某某占用房屋期间的损失7万元，上诉人靳若枫承担连带责任，上诉人被法院扣划14万元，退还8万元，替被上诉人赔偿6万元，被上诉人应返还该款并赔偿相应损失。 董海燕辩称，6万元、利息、诉讼费不应由被上诉人承担，被上诉人已经损失十几万。 一审法院认定事实：2015年9月3日，张轩婧与靳若枫签订《租赁合同》，约定张某某将其××区底商整体出租给靳若枫，约定租赁期限从2015年9月10日至2020年9月9日止，合同同时约定靳若枫不得将饭店及饭店设施、设备转租、转让。2016年8月底，靳若枫与张某某协商降低租金，未果。随后，靳若枫口头提出解除上述租赁合同，张某某亦同意，但双方未签订书面解除协议。2016年9月，靳若枫以人民币10万元的价格将其经营的饭店装潢费用、设备等转让于董海燕，并将饭店钥匙交于董海燕，同时介绍董海燕与张某某商谈承租事宜，但张某某与董海燕并未就房屋租赁事宜协商一致。后张某某起诉至一审法院，请求解除与靳若枫的房屋租赁合同，请求董海燕立即从开发区保晋路华盛苑西区×号楼×号底商搬出，并请求靳若枫、董海燕支付租金、违约金、结清水电费并赔偿损失等。 2017年4月10日一审法院作出（2016）晋0302民初1865号民事判决书，判决：一、解除张某某与靳若枫签订的《租赁合同》；二、董海燕从阳泉市开发区保晋路华盛苑西区×号楼×号底商搬出，将上述房屋返还张某某；三、董海燕支付靳若枫占用房屋期间的损失70000元，靳若枫承担连带责任；四、董海燕支付张某某电费1394.4元；五、驳回张某某的其他诉讼请求。案件受理费1585元，由董海燕负担。后各方当事人均不服该判决上诉于阳泉市中级人民法院，二审后阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03民终927号民事判决书，判决：一、维持阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1865号民事判决第一项，即解除张轩婧与靳若枫签订的《租赁合同》；二、撤销阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1865号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、靳若枫、董海燕将阳泉市开发区保晋路华盛苑西区×号楼×号底商返还张轩婧，并共同赔偿占用房屋期间的损失（以每月10000元的标准，自2016年9月9日开始计至实际搬出之日止）；四、靳若枫、董海燕共同支付张某某电费1394.4元；五、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费各1585元，由靳若枫与董海燕共同负担。 上述二审判决生效后，张某某向一审法院申请强制执行，一审法院依据该判决，依法扣划了原告靳若枫银行存款140000元，扣划被告董海燕银行存款15150.4元。同时，因原告靳若枫不服该判决。又向阳泉市中级人民法院提出再审申请，阳泉市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）晋03民申16号民事裁定书，裁定再审该案，并于2019年6月20日作出（2019）晋03民再9号民事判决书，判决：一、撤销阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终927号民事判决；二、维持阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1865号民事判决。二审案件受理费1585元，由董海燕负担。 因阳泉市中级人民法院（2019）晋03民再9号民事判决书撤销了（2017）晋03民终927号民事判决书，故一审法院于2019年9月6日将多执行的80000元退还给靳若枫。原告靳若枫认为其承担的责任超出范围，故向被告董海燕追偿，由此成讼。 一审法院认为,张轩婧、靳若枫及董海燕的房屋租赁合同纠纷，阳泉市中级人民法院（2019）晋03民再9号民事判决书及一审法院（2016）晋0302民初1865号民事判决书判决：董海燕支付张某某的电费1394.4元、董海燕及靳若枫连带赔偿张某某占用房屋期间的损失70000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”原告靳若枫被人民法院强制执行，向张某某履行了部分付款义务，根据上述法律规定，原告靳若枫有权向被告董海燕追偿其应当承担的份额。对于各连带债务人内部应承担的债务份额，因原、被告均有过错，且双方也未对连带责任内部份额进行明确约定，酌定原、被告平均分担。根据上述判决，原、被告应当平均承担占用张某某房屋期间的损失70000元，即二人各承担35000元，原告被强制执行140000元后又执行回转80000元，故被告董海燕应当返还原告靳若枫多承担的25000元。对于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法无据，依法对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董海燕于本判决生效后十日内偿还原告靳若枫25000元。二、驳回原告靳若枫的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告董海燕负担，于本判决生效后七日内交纳一审法院。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，靳若枫于2020年6月30日申请放弃关于扣划14万元利息损失的上诉请求。 本院认为，靳若枫与董海燕追偿权纠纷一案，是因阳泉市城区人民法院依据本院（2019）晋03民再9号民事判决书及一审法院（2016）晋0302民初1865号民事判决书执行结案后引发的追偿权纠纷，因执行所依据的判决书为经再审后的生效判决，该判决“二、被告董海燕于判决书生效后十日内支付原告占用房屋期间的损失人民币70000元；被告靳若枫承担连带责任。”原判以原、被告均有过错，且双方也未对连带责任内部份额进行明确约定，酌定原、被告平均分担。但（2016）晋0302民初1865号民事判决书判决靳若枫承担连带责任，并未判决承担的份额，更非一审认定的双方未对连带责任内部份额进行明确约定，一审法院以此判决原、被告平均分担的事实理由和适用法律明显不妥，应予纠正。故靳若枫请求董海燕返还其承担连带责任所支付的60000元，符合法律规定，本院予以支持。靳若枫于2020年6月30日的书面放弃利息损失的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、第三款、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二）项之规定，判决如下: 一、撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1764号民事判决； 二、被上诉人董海燕于本判决生效之日起十日内偿还上诉人靳若枫60000元。 一审案件受理费425元减半收取212.5元由董海燕负担。二审案件受理费425元，由董海燕承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭永生 审判员  王 健 审判员  任晓辉 二〇二〇年七月十三日 书记员  王雪辉