贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2685号上诉人（原审被告）：黎美坚，女，1973年12月13日生，汉族，广西贵港市人，住广西自治区贵港市港北区。委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州汇诚丰商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗碧云路融兴大厦10楼-1号，统一社会信用代码：91520302085692551H。法定代表人：杨莉，总经理。委托诉讼代理人：安超，男，1993年8月13日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：广西华矿联合贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市北区荷城路仙衣路交汇处北侧中强普罗旺斯第1幢02号房，统一社会信用代码：91450800327325915W。法定代表人：李建兴，总经理。原审被告：梁东云，男，1976年10月29日生，汉族，广西贵港市人，住广西自治区贵港市。上诉人黎美坚因与被上诉人贵州汇诚丰商贸有限公司（以下简称汇诚丰公司）及原审被告广西华矿联合贸易有限公司（以下简称广西华矿公司）、梁东云买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黎美坚上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9720号民事判决；二、判令广西华矿公司向汇诚丰公司支付货款110万元，黎美坚仅需对以上债务110万元承担清偿责任。事实与理由：2016年9月26日，黎美坚与汇诚丰公司的业务员在贵港市进行对账，确认广西华矿公司尚欠汇诚丰公司140万元，当时安华并不在现场，汇诚丰公司的业务员也不知道广西华矿公司向安华汇款25万元。2016年4月，安华与黎美坚电话联系，称其资金周转困难，要求汇款20万至30万给他，到时候在广西华矿公司货款中扣减，并称其与汇诚丰公司股东之间有矛盾，不要告诉其他股东，于是黎美坚按照安华的要求，于2016年4月9日通过对公账户向安华汇款10万元，于2016年4月22日通过对公账户向安华汇款10万元。另外，黎美坚于2017年5月2日通过个人账户向安华汇款5万元，共计25万元。2016年9月26日对账时，由于安华不再现场，黎美坚也不知道安华与其他股东有什么矛盾，基于对安华的信任，在对账时未扣除20万元。综上，特提起上诉。被上诉人汇诚丰公司辩称：广西华矿公司与汇诚丰公司于2016年签订的第一份还款协议约定的总金额是180万元，2017年7月28日签订还款协议结算后金额为135万元，广西华矿公司在2016年向安华汇款的20万元已经核实并扣除。被上诉人汇诚丰公司向一审法院起诉请求：一、判令广西华矿公司立即偿还汇诚丰公司货款135万元，并从2016年10月1日起按欠款135万元每月2分支付欠款利息至款偿还完毕之日，利随本清，黎美坚、梁东云承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用、律师代理费由广西华矿公司、黎美坚、梁东云承担。一审法院认定事实：汇诚丰公司与广西华矿公司从2015年即有买卖石膏业务往来，2016年9月26日双方结算后确认广西华矿公司欠汇诚丰公司货款1400000元，2017年2月28日广西华矿公司支付原告50000元，2017年5月2日黎美坚支付汇诚丰公司货款50000元，后广西华矿公司未支付货款。2017年7月28日汇诚丰公司与广西华矿公司签订《还款协议》，载明：经双方于2016年9月26日核实，债务人广西华矿公司尚欠汇诚丰公司货款1400000元，同日，债务人出具承诺书从2016年10月起偿还，若到期未还，按每月2.5%利率赔偿损失。但到期后，债务人偿还了50000元。现双方再次协商，拟定还款计划，一、债务人广西华矿公司尚欠汇诚丰公司本金1350000元，利息245000元；二、债务人从协议签订后一月内为第一期，在2017年8月28日前归还100000元，之后每月28日还款100000元，累计还清为止；三、如债务人按时还款，汇诚丰公司放弃利息245000元，如债务人未按时归还累计逾期2月以上的，除承担245000元利息外，还应当承担从协议签订之日起以1350000元计，按月利率2%计算利息；还应当担保人对债务人所欠债务承担连带担保责任。汇诚丰公司在协议债权人处加盖公司印章，广西华矿公司在债务人处加盖印章，黎美坚在该协议担保人栏处签名。协议签订后，广西华矿公司未按约定向汇诚丰公司支付欠款，汇诚丰公司遂诉至原审法院。一审法院认为，汇诚丰公司与广西华矿公司对买卖石膏及拖欠货款的事实无争议，双方买卖合同成立，且系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方于2016年9月26日结算后，确认了广西华矿公司尚欠货款1400000元，但广西华矿公司在双方结算后分别由广西华矿公司、黎美坚各偿还汇诚丰公司50000元，汇诚丰公司在庭审中亦认可该事实，故原审法院确认广西华矿公司尚欠货款金额为1300000元，因广西华矿公司未支付欠款，双方再次签订《还款协议》，宽限了履行期限，但广西华矿公司仍未按约定期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，广西华矿公司已构成违约，应当承担还款及支付利息的违约责任，故原审法院对汇诚丰公司要求广西华矿公司支付货款本金的诉讼请求以庭审查明的1300000元予以支持；双方约定如逾期支付按每月2%标准计算利息，约定了违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，双方约定的违约金计算标准明显过高，原审法院酌情调整为按未付款金额1%计算，具体为从2016年9月16日起以1400000为基数，按月1%计算至2017年2月28日为77000元（1400000元×1%×5.5月），从2017年3月1日起按1350000元为基数，按月1%计算至2017年5月2日为27000元（1350000元×1%×2月），以1300000元为基数，从2017年5月3日起按月1%计算至全款付清之日止；关于担保人是否应当承担担保责任问题，双方协议约定黎美坚、梁东云对广西华矿公司的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因《还款协议》约定的还款方式为分期归还，债务履行期限为2018年9月，黎美坚、梁东云承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满后的6个月，汇诚丰公司在保证期间内向保证人主张权利，故广西华矿公司辩解已超过担保期限的理由不能成立，原审法院不予采信，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原审法院对汇诚丰公司要求黎美坚、梁东云承担担保责任的诉讼请求予以支持。广西华矿公司、梁东云经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由广西华矿联合贸易有限公司于本判决生效后十日内支付贵州汇诚丰商贸有限公司货款1300000元及违约金（2017年5月2日前共计104000元，从2017年5月3日起，以1300000元为基数，按每月1%计算至全款付清之日止）；二、黎美坚、梁东云对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回贵州汇诚丰商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费22300元，公告费400元，共计22700元，由广西华矿联合贸易有限公司、黎美坚、梁东云承担20700元，贵州汇诚丰商贸有限公司承担2000元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中另查明：2016年3月14日，广西华矿公司与汇诚丰公司（原贵州聚红华商贸有限公司）签订《还款合同》，载明“2016年3月14日经双方协商并核实广西华矿公司欠汇诚丰公司的货款：180万元。现就广西华矿公司还清汇诚丰公司的货款事宜双方约定如下：1、广西华矿公司欠汇诚丰公司货款180万元分四次还清。2016年3月31日前支付货款60万元；2、2016年4月25日前支付货款40万元；3、2016年5月25日前支付货款40万元；4、2016年6月25日前支付40万元……”。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因广西华矿公司、梁东云均未对一审判决提起上诉，结合黎美坚的上诉请求，本案二审争议的焦点是：广西华矿公司欠付汇诚丰公司的货款金额如何认定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人履行转移标的物所有权的义务后，按照约定的数额支付价款是买受人的基本合同义务。本案中，汇诚丰公司向广西华矿公司供应脱硫石膏等货物，双方之间成立买卖合同关系；现汇诚丰公司作为出卖人已履行了交付货物的义务，广西华矿公司作为买受人亦应当履行支付货款的义务。根据广西华矿公司与汇诚丰公司于2017年7月28日签订的《还款协议》载明的内容，经双方核对，截止2016年9月26日，广西华矿公司欠汇诚丰公司货款140万元。因广西华矿公司于2017年2月28日、2017年5月2日向汇诚丰公司支付了10万元货款，故广西华矿公司还欠汇诚丰公司货款本金130万元。广西华矿公司未按双方2017年7月28日签订的《还款协议》履行还款义务已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，广西华矿公司应向汇诚丰公司支付货款130万元并承担逾期付款的违约责任。黎美坚作为连带责任保证人，应当对广西华矿公司欠付汇诚丰公司的债务承担连带保证责任。至于黎美坚提出广西华矿公司于2016年4月9日、2016年4月22日向汇诚丰公司实际控制人安华支付了20万元货款，未在《还款协议》载明的欠款金额中予以扣除的上诉意见。首先，根据广西华矿公司与汇诚丰公司于2016年3月14日签订的《还款合同》，截至2016年3月14日，广西华矿公司尚欠汇诚丰公司货款180万元，而在广西华矿公司与汇诚丰公司于2017年7月28日签订《还款协议》中，注明截至2016年9月26日的欠款金额为140万元，说明广西华矿公司在2016年3月14日至2016年9月26日期间向汇诚丰公司支付了40万元货款。如果黎美坚认为广西华矿公司支付给案外人安华的20万元未扣除，应当提供广西华矿公司在2016年3月14日至2016年9月26日期间向汇诚丰公司支付40万元货款的付款凭证予以证明，但黎美坚并未提供证据，应当承担举证不能的责任。其次，广西华矿公司于2016年4月9日、2016年4月22日向案外人安华支付20万元的时间均在2016年9月26日前，而广西华矿公司与汇诚丰公司于2019年9月26日对双方债务进行核实结算，并共同确认广西华矿公司尚欠汇诚丰公司140万元货款，应推定广西华矿公司于2016年4月9日、2016年4月22日向案外人安华支付的20万元，在2016年9月26日结算时已进行扣除。故对黎美坚提出的该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人黎美坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黎美坚负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年七月二日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕