重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4746号上诉人（原审原告）：刘义勇，男，汉族，1969年2月27日出生，住重庆市合川区草街镇玉龙村。被上诉人（原审被告）：高新技术产业开发区建国摩托车经营部，住所地重庆市九龙坡区朝阳路。经营者：石建国，男，汉族，1985年9月23日出生，住重庆市江津区杜市镇新化村。上诉人刘义勇因与被上诉人高新技术产业开发建国摩托车经营部（以下简称建国摩托车经营部）产品责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘义勇、被上诉人建国摩托车经营部的经营者石建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘义勇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由对方负担。主要理由：建国摩托车经营部在销售中存在以下欺骗行为：1、刘义勇定制案涉三轮摩托车的时间为2019年10月14日，但该车出厂日期却是2019年9月29日，车辆没有通过合格检测，行驶会存在安全隐患；2、该车的发动机型号与约定不一致；3、车辆登记证上的所有人为案外人冀城县洋洋二手车经销有限公司，发票上的销售单位也非建国摩托车经营部，该车再卖给刘义勇就属于二手车。建国摩托车经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘义勇向一审法院起诉请求：“1、原告退还三轮车给被告，被告退还购车款15000元；2、被告赔偿原告因本案的损失的误工费800元、加油费150元、座车费234元、送车费100元、回退车费用300元，合计1584元；3、赔偿购车款15000元的利息损失费（按国家银行定期同种类从2019年10月15日起至本案被告履行之日止按实际计算）；4、赔偿停车费240元，每月（从2019年11月11日起至本案被告履行之日止按实际计算）；5、本案诉讼费由被告全额承担。一审诉讼中，原告自愿撤回第三、四项诉讼请求。”一审法院认定事实：2019年10月14日，刘义勇与建国摩托车经营部约定刘义勇在建国摩托车经营部处购买三轮载货摩托车1辆，总价15000元（含购车款及代办上户费），双方对车辆电瓶、发动机等配置进行约定，未约定具体车辆品牌，并由刘义勇向建国摩托车经营部支付定金2600元。2019年10月26日，建国摩托车经营部向刘义勇交付车架号为LTLHBNZ27K0204398的宗虎牌正三轮摩托车一辆，刘义勇当日支付建国摩托车经营部剩余款项12400元。一审审理中，建国摩托车经营部陈述其委托翼城县洋洋二手车经销有限公司代办前述车辆上户事宜。一审再查明，翼城县洋洋二手车经销有限公司于2019年10月25日将前述车辆登记上户至翼城县洋洋二手车经销有限公司名下，车牌号为晋LD6771，该公司并于2019年12月2日出具发票一张，报税金额为1800元。2019年12月9日，建国摩托车经营部向刘义勇出具收据1张，载明购买三轮金额为现金15000元。一审庭审中，建国摩托车经营部对刘义勇在其处买车、提车等基本事实无争议。建国摩托车经营部陈述其只卖车，不上户，且在销售车辆时明确告知刘义勇只能代办上户到公司名下，不能登记到个人名下；刘义勇对此予以否认。针对代办上户费用，双方均确认包含在15000元中，但建国摩托车经营部陈述代办上户费为1800元，并举示微信转账记录证明其在2019年11月20日向周进红转账的21700元中包含该费用，由周进红联系翼城县洋洋二手车经销有限公司代办上户；刘义勇陈述当时没有协商代办上户费用，其不清楚金额，只知道15000元包干（含购车款和代办上户费）。对于翼城县洋洋二手车经销有限公司向刘义勇出具的1800元发票，建国摩托车经营部陈述不清楚具体情况。另，建国摩托车经营部表示愿帮助将案涉车辆过户到刘义勇名下。刘义勇明确表示即使现在涉案车辆可变更至其名下，其也不要，并认为建国摩托车经营部当初收取刘义勇身份证但没有把车辆登记到刘义勇名下是故意的，构成欺诈，现刘义勇只要退货退款及赔偿损失。双方均确认建国摩托车经营部交付的车辆系根据刘义勇需求定做的新车。一审法院认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，虽然双方对代办上户费金额及代办主体存在分歧，但双方对于刘义勇在建国摩托车经营部处购买涉案车辆以及刘义勇向建国摩托车经营部支付15000元（含购车费和代办上户费）的事实均无异议，故刘义勇向建国摩托车经营部支付15000元价款所购买的内容为：涉案三轮车商品及该车辆的代办上户服务。关于刘义勇购买的涉案三轮车退货、退购车款问题，三轮车系动产，根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，建国摩托车经营部根据刘义勇定购要求向刘义勇交付购买的案涉车辆，刘义勇已付清购车款，且刘义勇对于建国摩托车经营部交付的按其要求定做的车辆本身没有异议，也认可建国摩托车经营部交付车辆系新车，案涉车辆交付后一直处于刘义勇的控制之下，该车辆在上户过程中出现的登记错误问题，也不当然阻碍刘义勇对车辆享有的所有权及正常使用，刘义勇未能举证证明建国摩托车经营部销售的涉案车辆存在质量或安全问题，故建国摩托车经营部向刘义勇销售车辆的行为不构成欺诈，一审法院对刘义勇要求退货、退购车款的主张，不予支持。对于刘义勇支付的涉案车辆代办上户费用，双方并未明确约定该项费用，但双方均确认包含在已支付的15000元中，根据日常生活经验，结合建国摩托车经营部认可以及翼城县洋洋二手车经销有限公司出具发票1800元，一审法院认为代办上户费1800元较为客观合理，故予以确认。建国摩托车经营部一审庭审中陈述其公司只卖车，不上户，但建国摩托车经营部在向刘义勇销售车辆的过程中向刘义勇收取了代办上户费用，而且又将刘义勇购买的涉案车辆登记在翼城县洋洋二手车经销有限公司名下，建国摩托车经营部向刘义勇提供代办车辆服务明显与刘义勇购买车辆归刘义勇所有的事实不符，因此建国摩托车经营部应当退还刘义勇1800元。虽然建国摩托车经营部辩称其在销售车辆时明确告知刘义勇只能代办登记到公司名下，但刘义勇对此予以否认，建国摩托车经营部对此也未举示证据予以证明，故一审法院对其该项辩称意见不予采纳。关于刘义勇主张的误工费、加油费、座车费、送车费、回退车费用问题，刘义勇对前述各项损失未举示充分证据予以证明，且刘义勇依据消费者权益保护法向一审法院起诉建国摩托车经营部，一审法院认为，刘义勇该部分请求无事实依据，且于法无据，故一审法院不予支持。刘义勇自愿撤回第三、四项诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，一审法院予以尊重，故予以准许。虽然本案中刘义勇、建国摩托车经营部未事先就代办案涉车辆上户问题协商一致，但建国摩托车经营部在为刘义勇办理案涉车辆上户手续过程中，未事先争得刘义勇同意，而使刘义勇购买车辆登记到翼城县洋洋二手车经销有限公司名下，本案系因建国摩托车经营部前述不当行为引发的诉讼，亦应承担部分诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告高新技术产业开发区建国摩托车经营部于本判决生效之日起五日内退还原告刘义勇代办上户费1800元。二、驳回原告刘义勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为107元，由被告高新技术产业开发区建国摩托车经营部负担25元，由原告刘义勇自行承担82元。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘义勇无充分证据证明案涉三轮车存在质量瑕疵，也无法证明车辆的实际状况与约定不符，故其要求退车退款并赔偿损失的理由缺乏相应依据，本院对此不予采纳。因刘义勇在一审中已放弃了利息损失和停车费损失的诉讼请求，其在二审中再次提出有违法律规定，本院对此不予处理。综上所述，刘义勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人刘义勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇二〇年七月三十一日法官助理  赵 曦（院书记员赵中雪