贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初767号 原告：徐启银，男，汉族，1974年8月11日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：骆婧雯，贵州铭和律师事务所律师。 被告：曾继能，男，汉族，1975年2月28日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：曾玉英，女，汉族，1969年10月24日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：田梅，女，布依族，1970年1月7日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：遵义红业建筑有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区国安干警商住综合楼第一区B1单元B1-3-1，统一社会信用代码91520300565027278E。 法定代表人：陈兴江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兴涛，男，汉族，1987年1月22日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。 原告徐启银诉被告曾继能、曾玉英、田梅、遵义红业建筑有限公司（以下简称红业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐启银委托诉讼代理人骆婧雯，被告曾继能、曾玉英、田梅，被告红业公司委托诉讼代理人陈兴涛、柳玉勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐启银向本院提出如下诉讼请求：判令四被告支付材料款共计130175元及资金占用利息6956.22元（以130175为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，即按年利率7.125计算）；2、本案诉讼费由四被告负担。事实及理由：2018年初，被告红业公司承建贵州黔南州龙里水保生态园酒店升级改造项目，被告曾继能、曾玉英、田梅作为项目合伙人，向原告购买水泥、沙石、标砖、毛石等材料进行项目施工，原告依照约定向被告运送材料。项目完工后，原告与被告曾继能、曾玉英、田梅于2019年7月3日进行结算，结算后尚欠130175元货款并出具《龙里县水保生态园酒店结算清单》，后原告多次向被告曾继能、曾玉英、田梅要求支付货款均被拒绝，被告曾继能与红业公司负责人向原告出具《承诺》，承诺建设方拨付的资金由红业公司直接向原告拨付，但至今未果。原告认为被告之行为侵害其合法权益，诉至本院。 被告曾继能辩称，被告曾继能与曾玉英、田梅系合伙关系，贵州黔南州龙里水保生态园酒店升级改造项目是三合伙人从红业公司以分包方式承接过来的工程，因工程系包工包料，故三合伙人向原告购买水泥、沙石等原料，被告曾继能、曾玉英、田梅差欠原告材料款是事实，但本案约定的付款条件未成就，原告要求被告付款的主张不能成立。该采购行为仅系三合伙人的行为，并不代表其他人，在我方采购原料时，特别强调了在我方得到建设方拨付的工程款后再向原告结算，原告同意该条件后我方才向原告购买材料，故我方不可能提前支付原告的材料款，原告要求支付违约金的请求也不能成立。 被告曾玉英答辩意见与被告曾继能一致。 被告田梅辩称，认可三合伙人与原告的买卖合同，但田梅对欠款不承担责任，业主已经按照合同的45%工程款拨付到被告红业公司账户，应当用这笔钱支付给原告，也正是因为红业公司未支付该款项才产生利息，所以田梅也不应承担利息。 被告红业公司辩称，红业公司并非本案的责任主体，依法不应承担责任。原告主张的债权系合同之债，依据的是买卖合同，根据合同责任原则，承担合同违约责任的一方应当是合同当事人，红业公司未向原告采购原料，也未以自身名义与原告进行材料款结算。红业公司与其余被告曾继能、曾玉英、田梅系施工合同关系，与其余被告曾继能、曾玉英、田梅与原告建立的买卖合同关系是分别独立的合同，根据合同相对性原则，各方当事人应向合同相对方主张权利。本案既没有合同约定，也无法律依据建设工程合同的转包人、发包人或挂靠人要对工程施工人或实际施工人的材料款承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：被告曾继能、曾玉英、田梅系合伙关系。2018年，被告曾继能、曾玉英、田梅为贵州黔南州龙里县水保生态园酒店项目升级改造项目建设需要，与原告徐启银达成合意，向原告徐启银采购施工所需水泥、沙石、标砖等材料。原告徐启银依约向被告曾继能、曾玉英、田梅提供施工材料并承担运输工作。2019年7月3日，原告徐启银与被告曾继能、曾玉英、田梅进行结算，经双方结算，被告曾继能、曾玉英、田梅尚欠原告材料款130175元。2020年1月14日，被告曾继能向原告出具承诺书，承诺在“龙里水保生态园有限公司”（即贵州国品黔茶水保生态园有限公司）将款项拨付给红业公司后，由红业公司代曾继能全权支付，相关付款责任由被告曾继能承担。被告曾继能、曾玉英、田梅至原告起诉前一直未能支付款项，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告曾继能、曾玉英、田梅施工的贵州黔南州龙里县水保生态园酒店项目升级改造项目，系红业公司从贵州国品黔茶水保生态园有限公司处承建；原告为证实曾继能代表红业公司与原告达成案涉买卖合同，向本院提供了一份红业公司的授权委托书，该委托书不能体现与案涉合同的关联性，不作为本案证据采信。 本院认为，原告徐启银与被告曾继能、曾玉英、田梅达成合意，约定由原告徐启银向被告曾继能、曾玉英、田梅施工的项目提供原料，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合同成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，双方应当根据合同约定忠实履行各自的义务。原告徐启银已实际提供货物，被告曾继能、曾玉英、田梅应当按照合同约定支付剩余货款，被告曾继能、曾玉英主张双方约定货款支付的前提为龙里县水保生态园有限公司向被告红业公司拨付款项，但未提交证据予以佐证，被告曾继能出具的承诺系委托被告红业公司付款的承诺，该承诺系被告曾继能的单方行为，徐启银并未签字认可，故对被告曾继能、曾玉英之该主张，本院不予认可。被告曾继能、曾玉英、田梅应当在与原告结算后及时向原告清偿货款。被告红业公司并非该买卖合同的相对方，也未向原告明示对该笔货款承担还款责任，原告要求被告红业公司承担付款责任无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，对原告诉请的逾期付款利息，本院支持按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的1年期贷款市场利率3.85%为基础上浮50%即年利率5.775%自2019年7月4日起计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曾继能、曾玉英、田梅自本判决生效之日起十日内向原告徐启银支付款项130175元，并自2019年7月4日起按年利率5.775%支付逾期付款利息至款项付清之日止； 二、驳回原告徐启银其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1521元，由被告曾继能、曾玉英、田梅负担1511元，由原告徐启银负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  朱二胜 二〇二〇年七月十五日 法官助理李萍 书记员崔文静