湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2188号上诉人（原审被告）：湖南正茂置业发展有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号隆平高科技园孵化楼2号栋608号。统一社会信用代码91430100743153649B。法定代表人：杨湘伟，总经理。委托诉讼代理人：谢金龙，男，1965年1月6日出生，汉族，长沙市人，住长沙市开福区。该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨国军，男，1955年4月23日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：杨友云，男，1948年7月3日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市，系杨国军的堂兄。上诉人湖南正茂置业发展有限公司（以下简称“正茂置业公司”）因与被上诉人杨国军财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正茂置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人财产损失5000元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定正茂置业公司未对杨国军进行经济补偿错误。杨国军买了一个3.8平方米的摊位，出资20000元，因后来决定对西城农贸大市场改造，要对原大棚及大棚内所有摊拉拆除，双方协商达成补偿50000元的协议，2015年农历腊月二十三，许建明、许某代表正茂置业公司到杨国军家中给了杨国军45000元，因杨国军未将购买摊位的买卖合同原件交付正茂置业公司，故余下5000元暂未支付，即仅欠杨国军5000元。2、一审判决酌情认定杨国军的总损失为55000元错误。虽然摊位已拆除，但该市场还存在，可以通过评估的方式确定当年的价格，不应酌情认定。3、涉案摊位于2015年7月被拆除，杨国军一直在该农贸市场内做生意，双方就摊位拆除进行过协商，后未交付购买合同的原件，也未提出其他要求，于2020年3月起诉超过了诉讼时效。被上诉人杨国军答辩称：1、拆除摊位时，摊主周春华等三人站在挖机前阻止拆除摊位，事后，正茂置业公司偷偷拆除，未征得杨国军同意。2、杨国军不仅购买了摊位，还购买了门面，门面改造拆除时，杨国军与开发商签订协议，开发商同意补偿门面上加层费用35000元，加冷库设施补偿10000元，共计45000元，也就是许建明给杨国军的45000元。与本案诉争的摊位拆除补偿无关。3、正茂置业公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出不应予以支持。且正茂置业公司派驻的代表人谢金龙从建市起至2019年6月一直居住在杨国军家里，杨国军多次催讨诉争款项，诉讼时效中断，未超过诉讼时效。杨国军向一审法院起诉请求：判令正茂置业公司赔偿杨国军的财产损失95,000元。一审法院认定事实：2006年，正茂置业公司在汨罗市蔬菜大棚，并对外出售。2007年1月9日，杨国军与正茂置业公司签订《西城农贸大市场摊位买卖合同》，合同约定，杨国军购买正茂置业公司开发的西城农贸大市场蔬菜大棚中的第1号摊位，摊位面积为3.8平方米，使用年限为40年，价格为20000元。签订合同的当天，杨国军交清了购摊位款共计20000元，正茂置业公司也向杨国军交付了第1号摊位。2015年7月，正茂置业公司对该农贸市场进行了改造，拆除了原大棚及大棚内的所有摊位，在原有地基上建起了门面和摊位。正茂置业公司在改造前张贴了公告，告知了改造事宜，并口头约定对杨国军进行经济补偿，具体金额没有确定。大棚内摊位被拆除后，杨国军多次与正茂置业公司协商，要求给予经济补偿，但协商未果，至今未进行经济补偿。一审法院认为，本案争议的焦点：正茂置业公司是否应当赔偿杨国军的损失及损失金额如何确定。正茂置业公司依据相关部门的要求，对市场进行改造，未征得业主一致同意，拆除了摊位，应当就安置问题及因市场改造摊位不能经营期间的损失进行处理，正茂置业公司拆除摊位后，至今未对杨国军进行补偿，明显存在过错，构成侵权。基于正茂置业公司无法恢复原状，故正茂置业公司应当承担赔偿责任。综合考虑杨国军购买摊位时的价格、时间、成本、市场价值等因素，一审法院酌情认定杨国军的总损失为55000元，故正茂置业公司应当赔偿杨国军的损失55000元。综上，杨国军的部分诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南正茂置业发展有限公司赔偿杨国军的财产损失55000元，限在判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回杨国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由杨国军负担500元，湖南正茂置业发展有限公司负担587.5元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正茂置业公司申请证人许某出庭作证，拟证明许某已给许建明45000元，许建明已给杨国军45000，即已补偿杨国军45000元，仅欠5000元未给付。杨国军质证认为许建明分两次已给付杨国军45000元，是给付的门面补偿款，而非摊位补偿款。本院认证认为，该证人证言陈述的事实无其他证据印证系给付摊位补偿款，与本案无关联性，本院不予采信。杨国军提交了1、许建明出具的承诺书；2、杨国军购买门面的合同书及收据。正茂置业公司质证认为1、未附许建明的身份信息，许建明不能代表正茂置业公司作出承诺，不应采信。2、购房合同真实，但正茂置业公司已还建给杨国军一个比原门面更高更大的门面，不应补偿。本院认证认为，以上两份证据证明的均为购买门面、补偿门面事宜，与本案诉争的摊位补偿均无关，无关联性。本院不予采信。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。另查明，谢金龙陈述其一直居住在杨国军开设的招待所中，杨国军经常向其讨要摊位拆除款。本院认为，本案争议的焦点为：1、正茂置业公司是否已给予杨国军摊位补偿款45000元，2、一审判决认定杨国军的损失金额是否恰当；3、杨国军的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，正茂置业公司主张其与杨国军达成补偿杨国军50000元摊位补偿款的协议，并已支付摊位补偿款45000元，但未提供足够的证据证明这一事实，应当承担举证不能的不利后果。对正茂置业公司提出其已支付45000元摊位补偿款的意见，本院不予支持。关于焦点2，杨国军于2007年1月9日向正茂置业公司购买摊位时支付对价20000元，时隔八年后，正茂置业公司收回摊位进行整体改造以提升整个市场的品质，一审法院酌情认定杨国军摊位被损毁的损失为55000元并无不妥。关于焦点3，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，杨国军至2019年止经常向正茂置业公司要求给付摊位补偿款，发生诉讼时效中断的法律后果，至2020年3月25日一审法院立案时，未超过三年，正茂置业公司上诉提出杨国军的起诉超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由湖南正茂置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年七月二十四日书记员  王 楠