浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初4370号原告：李小花，女，1966年8月22日出生，汉族，住上虞市。委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。被告：洪金阳，男，1988年6月16日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周勇，浙江春森翔律师事务所律师。第三人：钱丽凤，女，1989年4月21日出生，汉族，住上虞市。原告李小花与被告洪金阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告李小花提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法查封、扣押或冻结被告洪金阳所有的价值25万元的财产。诉讼过程中，本院通知钱丽凤作为第三人参加诉讼。本案于2020年5月18日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告李小花的委托诉讼代理人宣天波、被告洪金阳及其委托诉讼代理人周勇两次均到庭参加庭审；原告李小花、第三人钱丽凤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告李小花向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款25万元，并支付上述款项自起诉之日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告原系亲戚关系。被告曾向原告借款25万元。原告分多次交付25万元借款给被告后，被告出具书面借据一份、收据一份，确认上述借款事实。现原告向被告讨要借款，被告却拒绝归还，故原告提起上述诉请。被告洪金阳辩称，原告是被告的前岳母，被告和钱丽凤于2020年1月8日离婚，离原告起诉本案不足两个月。涉案借据是钱丽凤以离婚要挟被告出具的，内容都是按钱丽凤要求书写，这份借条也是被告写给钱丽凤的，与原告无关。原告从未出借给被告任何款项，被告也未收到过原告交付的任何现金。原告的职业是常年在新疆经营一家建筑器材，除了过年等重大节日回家外，平时都在新疆经商，出具借条的日期，当时原告应该是在新疆，不可能在老家，而被告一直在诸暨。此外，被告和钱丽凤于2015年12月28日登记结婚，2020年1月8日在诸暨市人民法院调解离婚，在调解离婚时对双方的夫妻共同财产及债权债务都未作处理，假如真的有涉案债务，也是婚内夫妻共同债务。第三人钱丽凤述称，被告称我以离婚要挟其出具借条不是事实，我在2019年1月份还转给了被告8万元。被告应归还原告本案借款25万元。原告李小花就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：1.借据（含收据）一份，拟证明被告向原告借款累计25万元，被告出具收据证明其已经收到借款的事实；2.取款业务凭证两份、存款业务凭证一份、钱丽凤账户的支付宝转账电子回单八份，拟证明原告曾因第三人结婚赠与第三人508888元，涉案借款中由第三人通过支付宝交付给被告的9万元借款就是来源于此的事实。被告洪金阳就其辩称向本院提供了被告与第三人的结婚证复印件、（2019）浙0681民初4116号民事诉状及判决书复印件、（2020）浙0681民初446民事诉状和调解笔录、调解书复印件，拟证明被告与第三人的结婚时间、离婚时间，本案原告所谓的借款时间是2018年3月15日，即使该债务存在，也属于夫妻共同债务的事实。第三人钱丽凤未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据1即借据（含收据），被告对其真实性无异议，但认为是在第三人的胁迫下根据其要求所写，被告从未拿到过钱；第三人认为其未胁迫被告写，借据格式是由其提供，但上面的字都是被告自己所写。对原告提供的证据2，被告认为取款业务凭证、存款业务凭证的真实性无法确定，即使真实，亦与被告无关，不能达到原告的证明目的，钱丽凤的支付宝转账电子回单是夫妻之前的正常生活经济往来，与原告无关；第三人无异议。对被告提供的上述证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关；第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本案债务不是夫妻共同债务。本院认为，各方当事人对原告提供的借据（含收据）、被告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。至于原告提供的取款业务凭证、存款业务凭证、钱丽凤账户的支付宝转账电子回单，结合原告陈述，其反映的也仅是原告曾赠与过款项给第三人，以及第三人曾在夫妻婚姻关系存续期间有通过支付宝转账部分款项给被告，该款项资金来源于原告赠与给第三人的款项的事实，而并未能体现原告有委托第三人交付该部分借款给被告的事实，且一般来说，赠与给第三人的财产就已是第三人的财产，后第三人再将该款项转账给被告，并不能就认定属于原告对借款的交付，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认。综上，本院经审理认定事实如下：原告李小花系第三人钱丽凤的母亲。被告洪金阳与第三人钱丽凤于2015年12月28日登记结婚。2018年3月15日，被告洪金阳出具借据（含收据）一份，载明向原告李小花借款25万元，以及收到现金借款25万元等内容。2019年3月14日，第三人钱丽凤向本院起诉要求与被告离婚。2019年4月18日，本院作出（2019）浙0681民初4116号民事判决书，判决驳回钱丽凤要求离婚的诉讼请求。后第三人再次向本院起诉要求与被告离婚。2020年1月8日，本院作出（2020）浙0681民初446号民事调解书，确认钱丽凤与被告洪金阳离婚，在该案的调解过程中，被告洪金阳与第三人钱丽凤均同意夫妻共同财产、共同债权债务问题由双方另行协商解决。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案借据显示的借款金额为25万元，原告陈述该款项系由三部分组成，第一部分是被告与第三人订婚时，被告方拿出了108000元的彩礼，该彩礼原本欲汇款给原告，后被告说搞快递需资金周转，而转为出借给了被告；第二部分是2017年3月，第三人生小孩时，原告过来照顾，被告说要弄信用卡业务，原告从他处结账货款，现金交付了5万元借款给被告；第三部分是2017年被告说搞外贸需要资金，其与第三人商量之后，让第三人转账给了被告9万元借款，该出借资金来源于其赠与给第三人的款项。本院认为，原告陈述的上述第三部分借款，其所提供的转账证据显示的是第三人钱丽凤转账给被告，其资金亦来源于第三人获赠的财产，考虑到被告与第三人在夫妻婚姻关系存续期间经济转账往来的正常性，在原告未能提供其他证据证明其委托第三人交付借款给被告的情况下，本院难以认定其主张的该部分借款系属于原告所出借交付的事实。至于原告对第一、二部分借款的陈述具有一定合理性，彩礼风俗确系存在，彩礼亦可给付女方父母，再结合被告陈述其确有在婚前、后的一段期间从事过快递业务，以及婚后快递业务有亏损，后转而搞信用卡业务的情况，原告陈述的被告因搞快递与信用卡业务需要借款周转具有合理性，再根据原告经商的支付能力、原被告之间的原亲戚关系等因素，以及借据的直接较强证明性，本院对原、被告之间存在该两部分借款计158000元的借款事实予以认定。至于被告辩称涉案借据是钱丽凤以离婚要挟被告出具之意见，鉴于涉案借据系于2018年3月15日出具，而钱丽凤第一次起诉离婚是2019年3月14日，时间相隔近一年，而被告亦未提供证据证明其系被胁迫出具了借据，故对其该辩称意见本院不予采信。另被告辩称涉案借据是写给钱丽凤之意见，与被告自己在本案借据中书写向李小花借款之内容相悖，故对其该辩称意见本院亦不予采信。至于前述确认的158000元借款是否属被告与第三人之间的夫妻共同债务问题。因上述借款发生于双方婚姻关系存续期间，第三人对上述借款均知情或在场，原告陈述上述借款用途系用于被告婚后经营快递、信用卡业务，第三人亦无异议，被告经营目的理应是为了家庭生活更美好，本案现未有证据显示被告与第三人有对婚姻关系存续期间所得的财产、经营收益约定归各自所有、以及明确约定涉案债务为个人债务等情形，故本院认定涉案已确认的158000元借款系夫妻共同债务。原告庭审中已明确表示对第三人需要承担的债务部分不予主张，故本院在本案中认定被告应对上述借款的一半即79000元承担民事清偿责任，并支付该款自起诉之日即2020年3月24日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告洪金阳应返还原告李小花借款79000元，并支付该款自2020年3月24日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李小花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由原告李小花负担2938元、被告洪金阳负担1357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇二〇年七月二十日书记员  郑小玲