湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终979号上诉人（原审原告）：十堰永达丽景建设工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民中路23号。统一社会信用代码：91420300726147861R。法定代表人：徐祥山，该公司经理。委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙春涛，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：十堰市东风建工集团房建有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办罗家岗社区四方山路5号。统一社会信用代码：91420300751038501N。法定代表人：何泉锺，该公司董事长。委托诉讼代理人：何永高，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王开强，男，生于1962年10月17日，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：湖北给力粮油集团有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。统一社会信用代码：91420381585453979M。法定代表人：姚保钦，该公司经理。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王开祥，男，生于1964年11月3日，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。上诉人十堰永达丽景建设工程有限公司（以下简称永达丽景公司），上诉人十堰市东风建工集团房建有限公司（以下简称东风房建公司），上诉人王开强因与被上诉人湖北给力粮油集团有限公司（以下简称给力粮油公司），被上诉人王开祥建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员王宇鹏、审判员袁昆参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。永达丽景公司上诉请求：1、在原判决第一项基础上改判王开强向上诉人增加支付工程款729039.9元及利息（利息以1722138.51元为基数，从2015年5月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至上诉之日为413313.24元）；2、改判王开祥对第一项请求承担连带清偿责任；3、改判给力粮油公司在欠付工程款的范围内承担责任；4、本案上诉费、两次鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决程序违法，证据采信错误，法律适用错误，判决结果错误。一、原审无视启动重新鉴定的程序法律规定，随意准许王开强申请重新鉴定并直接适用重新鉴定的鉴定意见来确定诉争工程的价款，严重违反法律规定。1、本案不存在启动重新鉴定的任何情形；2、本次重新鉴定的申请超过举证期限。二、重新鉴定不仅启动程序违法，而且存在鉴定依据错误、勘验程序错误、大量遗漏工程量等错误，鉴定意见依法不能作为证据使用。三、重新鉴定的鉴定意见依法不能采用。上诉人施工部分的工程造价应当依据一审法院原委托湖北正信工程项目管理有限公司出具的《补充鉴定意见书》来确定。上诉人施工部分的工程造价为2699270.51元，扣除已付工程款977132元，还应付工程款为1722138.51元。四、原审法院认为王开祥不是本案适格的被告，不应承担连带支付责任毫无事实和法律依据，王开祥依法应当承担连带清偿责任。五、原审判决给力粮油公司不承担责任严重违反法律规定。六、上诉人的利息主张应当得到支持。东风房建公司上诉请求：撤销一审判决第一项及东风房建公司共同负担案件受理费20000元的内容，驳回永达丽景公司对东风房建公司的起诉（或诉讼请求）。事实和理由：一、东风房建公司不是本案适格的被告，应驳回永达丽景公司对东风房建公司的起诉。二、东风房建公司也不应承担本案的连带责任，一审判决没有事实和法律依据。三、原审判决东风房建公司承担连带责任的理由不能成立，是抛开《民法总则》第178条第三款的明确规定不顾，任意而为。王开强上诉请求：1、改判剩余工程款为407637.9元；2、改判给力粮油公司在王开强应付永达丽景公司工程款范围内承担责任。事实和理由：一、按全部完工按合同约定计算，案涉工程总造价只有1384769.9元。二、本案的2014年10月17日的《建筑工程施工协议》对施工范围（即施工内容）和工程价款的约定是清楚地，不存在约定不明。三、原审将十楚鉴字（2019）第22号鉴定报告书作为本案工程造价的定案依据，认定总造价为1970230.61元是错误的。四、给力粮油公司欠付王开强工程款5205951.46元，应在欠付工程款范围内承担责任。给力粮油公司未予书面答辩。王开祥未予书面答辩。永达丽景公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款3613888.82元及延迟支付工程款的违约金（从2015年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清之日止）；2、判令被告支付违约金220694.40元（按工程总造价的5%计算）；3、判令被告承担停工期间的工期延误损失66万元（从2015年5月20日暂计算至起诉之日，每天1000元）；4、本案诉讼费由被告承担。原一审诉讼过程中，永达丽景公司变更诉讼请求为：要求东风房建公司、王开祥连带支付工程款1722138.51元及利息（从2015年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），给力粮油公司在欠付的工程款范围内承担责任；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担；放弃起诉书中第二、三项的诉讼请求。重审过程中，永达丽景公司变更诉讼请求为：1、要求王开强、东风房建公司、王开祥连带支付工程款1722138.51元及利息（从2015年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），给力粮油公司在欠付的工程款范围内承担责任；2、本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。经审理查明：2014年10月14日，给力粮油公司将其位于湖北省丹江口市六里坪工业园大柳树片区二平台北部建设的钢构仓房、钢结构车间工程委托东风房建公司承建并签订了《建筑工程施工协议》，合同约定工程总造价为820万元。2014年10月17日，王开祥以东风房建公司（协议中称：甲方）的名义与永达丽景公司（协议中称：乙方）签订了《建筑工程施工协议》（双方未加盖公司印章），将东风房建公司承建给力粮油公司的钢结构仓储库及设备钢结构车间的土建基础工程转包给永达丽景公司施工。协议约定：以甲乙双方委托代表人签字确认的八份设计图纸为准，名称：①榨油车间25#、42#；②小榨油线24#、26#；③精炼车间19#；④浸出车间15#；⑤清理车间27#、28#、41#；⑥原料车间29#；⑦粕库14#；⑧小包装车间10#，以上所标图号详见总平面图。施工内容：以甲乙双方签字确认的八份图纸中的土建工程为准，以甲方提供所有文字盖章确认图纸为准，集中排水沟另计。工程造价：1、所有厂房车间仓库土建基础施工按每平方米142元。2、仓储房、厂房2-4砖墙外泼水0.4米宽，厚度0.2米，C20混凝土为准。承包方式：乙方全额垫资，以甲方图纸设计资料施工，设备自筹，水电费用、安全风险费用全额负担，送检现场必检有关费用自担，以单项工程验收首付为承包方式。工程付款方式：……所有厂房、车库全部完工后20天内验收付乙方工程总造价60%，剩余40%工程款以首付之日起三个月后15日内结35%，剩余5%为质保金。工期约定：甲乙双方自签订合同之日起，仓储库房和车间约定工期为45天。……双方对在施工中的责任及工程质量、增加工程量签证手续、违约责任等事宜作了相应的约定。该合同签订后，永达丽景公司即组织进场施工，合同中约定的小包装车间10#、粕库14#、原料车间29#工程已完工，其它工程项目的部分地面面层和外散水未施工，后因资金不足和部分设备未到位等因素，使该工程于2015年5月至今处于停建状态。为此，引起本案诉讼。诉讼中，永达丽景公司于2017年5月26日提出《工程造价鉴定申请》，要求对“湖北给力粮油集团有限公司钢结构仓储库及设备钢结构车间土建基础工程”，车间厂房仓库土建工程中的主体工程、设备钢结构基础工程及增加工程量的工程造价进行鉴定。同年9月7日湖北正信工程项目管理有限公司作出鄂正鉴字（2017）第409号司法鉴定报告书，鉴定机构可确定的项目及造价：依据图纸和签证单，给力粮油车间仓库土建主体、设备钢结构基础及增加工程量的造价为1702296.25元；鉴定机构不可确定的项目及造价：给力粮油车间仓库现场签证单未签字部分工程造价为201693.25元。2017年10月18日，王开祥提出申请，要求司法鉴定人员出庭接受质询，同年11月8日，经庭审质证、质询，东风房建公司、王开祥、给力粮油公司分别认为鉴定人员未到现场踏勘，而委派同一人前往现场勘察及结合其他资料作出的鉴定报告，该鉴定报告程序不合法，不客观真实，存在瑕疵，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，鉴定结论存在缺陷，鉴定机构应当通过补充鉴定解决当事人对鉴定意见所提出的存疑，形成客观、公正的司法鉴定意见。因此，永达丽景公司于2018年3月27日申请要求对工程造价进行补充鉴定。2018年5月15日，湖北正信工程项目管理有限公司对湖北给力粮油集团有限公司车间厂房仓库土建工程及增加工程量的工程造价作出鄂正堰司鉴字（2018）第019号补充鉴定意见书。该补充鉴定意见依据图纸和签证单作出的项目及造价：1、已完成的土建主体工程造价为267995.14元。2、设备基础工程造价为345280.11元。3、厂房、车间、仓库土建基础工程造价为1720586.45元。4、《工程现场签证单》中有签字部分造价为147787.74元。5、补充鉴定中列明的增加工程量造价为163186.75元。6、化粪池造价为14278.30元。7、化验室基础为38372.83元。8、化验室外散水为1783.19元。上述鉴定项目工程造价共计2699270.51元（含税价）。经庭审质证，永达丽景公司认为该补充鉴定意见程序合法，客观公正，工程造价应依补充鉴定的数额为准；东风房建公司不认可该补充鉴定报告，认为没有根据图纸和合同进行鉴定，原告方将工程进行了肢解重复鉴定，且涉案部分工程未完工，也未交付验收使用，没有达到主张工程款的条件；王开祥认为应以其与原告签订的合同进行鉴定，原告将工程分解进行，不属于合同范围之内，应按合同约定结算工程款；给力粮油公司认为该补充鉴定报告不能在本案中使用，应采用双方合同约定的价格条款进行鉴定，鉴定意见按照2013定额标准计算造价与双方约定结算条款完全是不一致的，且涉案工程是未完全完工的工程，对该鉴定报告应不予采纳。另查明：2017年3月22日，十堰永达丽景装饰工程有限公司的名称变更登记注册为“十堰永达丽景建筑装饰工程有限公司”，其营业执照未载明建筑资质等级。2017年11月27日，十堰永达丽景建筑装饰工程有限公司变更登记注册为“十堰永达丽景建设工程有限公司”。截止2017年10月30日，永达丽景公司的法定代表人徐祥山与王开祥经核对签字确认，王开强已累计支付永达丽景公司工程款977132元。给力粮油公司已支付整体工程工程款230余万元，给力粮油公司与东风房建公司没有进行工程结算，也没有与王开强进行工程结算。再查明：2014年10月26日，王开强与东风房建公司签订《借用施工资质承包项目协议书》，合同约定：王开强借用东风房建公司资质承包给力粮油公司钢结构仓储库房、设备钢结构车间，王开强按给力粮油公司给其支付工程款的1.5%向东风房建公司上交管理费，王开强不得私自向建设单位收取工程款，全部工程款由东风房建公司收取后拨付给王开强，东风房建公司协助王开强以该公司名义与建设单位签订合同，并协助王开强在相关政府主管部门办理该工程项目的相关合法手续，如果东风房建公司对建设单位承担责任，王开强也必须对东风房建公司承担相应的责任，王开强对该项目自主经营，独立核算，自负盈亏，因施工及办理相关手续产生的一切费用与责任全部由王开强承担，东风房建公司概不负责。王开祥系王开强堂弟，系王开强雇请的工程现场管理人员，王开祥以东风房建公司名义与永达丽景公司签订的《建筑工程施工协议》也是受王开强的委托。在重审的过程中，王开强对鄂正堰司鉴字（2018）第019号《关于湖北给力粮油集团有限公司车间厂房仓库、土建工程及增加的工程量的工程造价补充鉴定意见》有异议，于2019年5月31日申请对原告的实际工程量及工程价款进行重新鉴定。2019年11月30日，十堰市楚信工程造价有限公司作出十楚字[2019]第22号鉴定报告书，鉴定报告书鉴定的实际工程量及工程造价为1970230.61元，其中±0.000以下土建工程造价为1244649.51元，设备基础工程为288119.68元，±0.000以上土建工程为177086.62元，化粪池和实验室板房基础及签注增加工程为260374.80元。该份鉴定报告经庭审质证，永达丽景公司认为：一、王开强申请重新鉴定严重违反法律规定，重新鉴定的启动不符合法律程序，鉴定意见不能作为证据使用；二、重新鉴定中依据采用错误；三、重新鉴定中勘验程序错误；四、重新鉴定出具的鉴定意见大量遗漏工程量。王开强认为：一、鉴定报告没有从合同中搞清几个当事人的法律关系，存在认定错误；二、鉴定单位没有详细审查双方所签订的合同内容，合同中价格是明确的，施工的土建范围都是明确的。王开祥认为：鉴定结论不符合现场的实际施工情况，没有依据双方签订的合同最终确定工程价款，完全没有达到鉴定的公平公正。东风房建公司认为：一、该鉴定报告没有搞清本案几方当事人之间的法律关系，存在认定事实错误；二、鉴定报告所附《工程现场签证单》上载明的“施工单位”是“十堰市东风建工集团房建有限公司”，“施工单位”签字栏的签字人是“王开强”（或王开祥），说明签证工程项目是王开强自己做的，与原告没有关系，不能纳入计算工程款；三、本案原告主张工程款的工程项目，不是我公司发包给原告的，我公司不是合同的相对人，本案与我公司无关，王开强只是借用我公司资质办理相关手续，实际施工人是王开强，王开强也没有支付我公司工程款，对鉴定结论的正确与否，我公司不发表质证意见。给力粮油公司同意王开强、王开祥的质证意见。2019年12月10日，永达丽景公司提出工程造价补充鉴定申请，要求对遗漏的工程量进行补充鉴定。结合本案事实及双方当事人的诉、辩意见，本案重点审查的焦点：1、东风房建公司是否是本案适格的被告，是否应当承担连带责任；2、原告所施工的实际工程量及工程价款是多少；3、王开祥是否是本案适格被告，是否应当承担连带责任；4、原告主张的要求支付工程款的条件是否成立，诉请的资金占用利息是否应当支持；5、给力粮油公司是否应当支付原告的工程款。一、关于东风房建公司是否是本案适格被告，是否应当承担连带责任问题。2014年10月26日，王开强与东风房建公司签订《借用施工资质承包项目协议书》，王开强借用东风房建公司的资质承包给力粮油公司钢结构仓储库房、设备钢结构车间，王开强向东风房建公司上交一定比例的管理费，后王开强又授权王开祥与原告签订《建筑工程施工协议》，将部分工程转包给原告，王开强与东风房建公司签订的《借用施工资质承包项目协议书》及王开强授权王开祥与原告签订的《建筑工程施工协议》虽然是双方真实意思表示，但王开强与东风房建公司的行为，违反了《建筑法》第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的规定。王开强与东风房建公司签订的《借用施工资质承包项目协议书》系无效合同，对此，二被告均存在一定的过错，应当各自承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的，应认定为合同无效，王开强委托王开祥以东风房建公司的资质从事建筑工程转包活动，违反了《建筑法》禁止将建筑工程肢解发包的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。因原告与王开强均存在过错，应当各自承担相应的责任。无效的合同自始无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，因此东风房建公司在本案中应当是适格的被告,东风房建公司在施工现场未尽到管理义务，应当承担王开强以其名义转包工程所带来的风险责任，应与王开强承担连带支付工程款清偿责任。二、关于原告所施工的实际工程量及工程价款问题。诉讼中，双方对协议约定的施工项目和增加工程施工的事实均表示认可，但对协议第二条约定的工程造价计价方式及增加工程的价款计算争议较大，即对协议第二条第一款“所有厂房车间仓库土建基础施工按每平方米142元”计算工程价款的理解认识不一。该条款约定的土建基础施工是否包含有设备基础施工？设备基础施工如何计价？每平方米142元结算工程价款是按建筑面积结算工程价款或是占地面积、实际施工面积结算工程款？土建基础主体、设备基础主体是否包含在每平方米142元之内？双方对合同文字理解各执一词，另对原告在施工中增加的部分工程量及其造价不能形成一致意见。王开祥在诉讼中虽提供了郭正铭出具的证明，证明当时与原告方签订协议约定的工程计价全部按每平方米142元计算，但原告对此予以否认。基于本案案情，一审法院认为，因双方对协议约定的工程造价计价标准不够明确，双方对协议中约定工程计价条款文义理解出现分歧，争议较大，致使难以确认本案诉争的工程价款数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项的规定，对价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。据此，因双方在协议中对工程价款约定不明，应按照原告实际施工完成的工程方量，通过诉讼司法评估鉴定途径确认工程造价，解决工程价款问题。永达丽景公司申请进行司法评估鉴定，由于湖北正信工程项目管理有限公司作出的鄂正鉴字（2017）第409号司法鉴定报告程序不合法，存在缺陷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定来解决当事人所提出的存疑。后永达丽景公司提出《工程造价补充鉴定申请》，经补充鉴定本案工程造价共计2699270.51元（含税价）。在重审过程中，因王开强对鄂正堰司鉴字（2018）第019号《关于湖北给力粮油集团有限公司车间厂房仓库、土建工程及增加的工程量的工程造价补充鉴定意见》有异议，要求对原告的实际工程量及工程价款进行鉴定，十堰市楚信工程造价有限公司出具了十楚鉴字[2019]第22号鉴定报告书，该鉴定报告鉴定原告的工程量及工程造价为1970230.61元，原告及被告对该鉴定均有异议，经通知鉴定机构鉴定人员到庭接受质询，鉴定人对当事人提出的异议进行了答复。在本案中，鉴定机构在对原告的实际工程量及工程造价进行鉴定时，通知了双方当事人到施工现场指认了原告施工的工程，参考了双方提交的施工图纸及其他资料、原一审制作的现场勘验笔录、原鉴定报告书、《建设工程施工协议》后作出的鉴定报告，鉴定机构认为出具的鉴定报告客观、真实，不需要完善和调整，因此，对该鉴定结论予以认定。因此对原告提出对工程造价进行补充鉴定的申请，不予准许；关于原告在庭审中提出王开强申请重新鉴定程序不合法的问题，因在原一审中，王开强不是本案当事人，没有参与原一审诉讼，现在重审过程中，王开强作为被追加的被告参与诉讼，鉴定结论对王开强有利害关系，王开强对鄂正堰司鉴字（2018）第019号《关于湖北给力粮油集团有限公司车间厂房仓库、土建工程及增加的工程量的工程造价补充鉴定意见》提出异议，要求重新鉴定，符合法律程序。三、关于王开祥是否是本案适格被告，是否应当承担连带责任问题。王开祥系王开强堂弟，在本案中系王开强雇请的现场施工管理人，王开强是借用东风房建公司资质承包给力粮油公司钢结构仓储库房、设备钢结构车间工程，是承包方，王开祥是在王开强的授权下与原告签订的《建设工程施工协议》，因此，王开祥在本案中不是适格的被告，不应承担连带支付责任。四、关于原告主张的要求支付工程款的条件是否成立，诉请的资金占用利息是否应当支持的问题。由于涉案工程前期施工项目具有专业特殊性，既有土建基础、也有设备基础的施工，原告方前期施工的小包装车间10#、粕库14#、原料车间29#土建基础、墙体工程已完工，被告方对该工程的后续工程也已施工完成，设备基础工程与设备安装有些需要同步、交叉施工方能完成。本案在工程施工中因资金不足和部分设备未及时到位使该工程至今处于停建状态，长达二年之久。期间，当事人双方均处于消极态度，未能及时寻求有效的途径解决困境，致使合同目的不能继续履行实现，使原告方提起要求结算工程价款的诉讼。诉讼中，被告方均抗辩称本案完工工程未验收交付使用，还有部分工程未完工，没有达到支付工程款的条件。根据庭审查明和前述事实，原告方虽未提交相应完工工程和实际已完成工程的验收交付使用的资料报告，但结合涉案工程具体施工项目的特殊性，从原告方提供的施工现场照片证明给力粮油公司已对部分厂房车间实际使用和部分设备已安装到位的状况，应视为涉案工程项目在施工过程中对整体工程已实际验收合格、交付使用的情形。因此，原告要求被告结算支付工程价款的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条所规定的情形，有事实和法律依据，依据十楚字[2019]第22号鉴定报告书，原告的工程造价为1970230.61元支持原告的该部分诉讼请求；对于原告要求从2015年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠工程价款利息的诉请，因其在本案中存在过错责任，且涉案部分工程尚未完工，根据本案案情，为有利于化解纠纷，衡平各方当事人的合法利益，故对此项诉讼请求，不予支持，依法予以驳回；东风房建公司、王开祥、王开强、给力粮油公司分别抗辩称原告主张支付工程款的条件不成就的理由，不符合本案案情，有悖于法律法规的规定，其理由不能成立，不予采纳。五、关于给力粮油公司是否应当支付原告工程款的问题。在本案中，给力粮油公司是发包方，其将工程发包给借用东风房建公司资质的王开强，给力粮油公司与承包方没有进行工程结算，至于给力粮油公司是否欠承包方的工程款，欠付多少，无证据证实，因此，对原告诉请要求给力粮油公司在欠付的工程款范围内对原告承担责任的诉讼请求，不予支持。关于本案的鉴定费用55000元，依据各方当事人在本案中各自的过错责任，酌定由永达丽景公司负担25000元，王开强负担30000元。综上所述，对原、被告双方提出的抗辩理由，有事实和法律依据的部分，予以采纳；与庭审查明事实不符，且与法律规定相悖的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王开强在本判决生效后三十日内向十堰永达丽景建设工程有限公司支付所欠的工程款993098.61元（应支付工程款1970230.61元，扣除已支付工程款977132元）；十堰市东风建工集团房建有限公司对王开强应当支付的债务承担连带支付责任；二、驳回十堰永达丽景建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、鉴定费55000元，由十堰永达丽景建设工程有限公司负担25000元，王开强负担30000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35711元，由十堰永达丽景建设工程有限公司负担15711元，由王开强、十堰市东风建工集团房建有限公司共同负担20000元。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方的诉辩意见，本案二审的审理焦点为：1、十楚鉴字〔2019〕第22号鉴定报告书能否作为本案认定案涉工程总价款的依据；2、本案的付款义务主体如何确定，分别承担什么责任。分别述评如下：关于第一个焦点问题。本案中，王开祥与永达丽景公司签订的《建筑工程施工协议》第二条第一款（“所有厂房车间仓库土建基础施工按每平方米142元”）本属于工程固定单价的约定，但因为各方当事人对该约定存在不同的解释，且分歧较大无法达成一致，故本案争议的工程价款专业问题必须通过专门司法鉴定的方式予以确定。湖北正信工程项目管理有限公司对其出具的鄂正堰司鉴字（2018）第019号补充鉴定意见书中采取将案涉工程拆分成土建主体、土建基础和设备基础等多个部分分别进行鉴定的方法的科学依据和合理性不能予以充分说明和解释，故该鉴定意见无法采信。王开强作为本案重审追加的当事人，工程价款问题及案件处理结果与其有直接利害关系，其有权申请重新鉴定。重新鉴定机构—十堰市楚信工程造价有限公司在进行鉴定时，通知了双方当事人到施工现场指认了永达丽景公司施工的工程，参考了双方提交的施工图纸及其他资料、原一审制作的现场勘验笔录、原鉴定报告书等资料，并出庭接受了各方当事人质询，各方当事人对该鉴定报告书虽提出了异议，但并未提交充分证据足以推翻该鉴定意见，故一审法院将该鉴定报告书作为本案认定案涉工程总价款的依据符合法律规定。至于欠付工程款的利息问题。本案中，因永达丽景公司在签订和履行合同中亦存在过错，且按照固定单价计算的工程价款与按照定额计算的工程价款相比确实存在一定差别，一审从衡平各方当事人权益的角度出发，不予支持永达丽景公司关于利息的诉讼请求，并无明显不当。关于第二个焦点问题。第一，王开祥系王开强堂弟，其与永达丽景公司签订《建设工程施工协议》并在施工现场进行管理，均基于王开强的授权，故王开祥并非本案的适格被告，其不应承担工程款支付责任。第二，王开强借用东风房建公司的资质承揽给力粮油公司的案涉工程，王开强向东风房建公司上交一定比例的管理费，故王开强与东风房建公司之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，东风房建公司作为案件的共同诉讼人，不仅是本案的适格被告，更应当与王开强共同承担责任，即其应当承担连带支付责任。第三，本案中，案涉工程从2015年5月至今处于停建状态。给力粮油公司作为发包方，其对工程长期停建负有重要责任，且停建后给力粮油公司在已经占有使用部分已完工工程的情况下仅支付工程价款230余万元，至今未与承包方进行工程结算，对本案纠纷的发生亦有责任。但考虑到一审期间给力粮油公司提交证据证明其与王开强之间存在债转股的情况并予以了登记，目前无法准确判断给力粮油公司是否存在欠付工程款的情形。故其在本案中不承担工程款支付责任。综上，上诉人永达丽景公司、上诉人东风房建公司、上诉人王开强的上诉主张和上诉理由均缺乏充分依据。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律和判决结果无明显不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36227.18元，由十堰永达丽景建设工程有限公司负担10000元，由王开强负担3415元，由十堰市东风建工集团房建有限公司负担13731元，由湖北给力粮油集团有限公司负担9081.18元。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇二〇年七月三十日书记员  刘亚琼