山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8097号上诉人（原审被告）：景华国，男，1980年9月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕传峰，男，1977年5月17日出生，汉族，住济南市。上诉人景华国因与被上诉人吕传峰民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。景华国上诉请求：1.撤销一审判决依法改判驳回吕传峰诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费、上诉费及一切费用由吕传峰承担。事实和理由：一审法院认定景华国未偿还吕传峰借款错误。一审中，景华国提交了微信转账截图，足以证实景华国偿还了吕传峰借款本金及利息，一审法院认定景华国微信转账的款项属于支付吕传峰的肥料款是错误的，景华国支付给吕传峰的肥料款87000元全部是通过现金方式支付的，不存在微信转账支付的情况，这一事实，通过吕传峰第一次起诉景华国开庭笔录中，吕传峰申请的证人温某的证言可以证实。因此，景华国支付给吕传峰的肥料款87000元全部是现金，不存在微信转账支付的情况，景华国微信转账偿还的是本案借款，故请求二审法院，查清这一事实，维护景华国的合法权益。吕传峰辩称,维持一审判决。吕传峰向一审法院起诉请求：1.判令被告依法还清原告借款一万元及相应利息；2.涉诉费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月15日景华国向吕传峰借款10000元，同日景华国向吕传峰出具了借条一份及收条一份。双方在借条中约定：“景华国今借到吕传峰现金壹万元整（10000元），期限从2017年4月15日至2017年5月15日。我愿意每月支付3%的利息，到期未还，每天加付所借额度的3%违约金，并承担在讨债过程中所有的费用，（费用包括车费、人力资源费）还清为止。由借款人承担。”景华国对以上借条、收条的真实性均无异议，对以上其向吕传峰借款10000元的事实也没有异议。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：吕传峰提交以下证据：1、借条一张、收条一张，证明景华国向其借款10000元，其以现金形式将10000元支付给景华国；证据2、现场录音光盘一张及录音文字整理材料一份（其用自己手机录制的现场其与景华国的谈话），证明景华国向其借款共计23400元，其中在2019年2月十几号左右在郭效东门头给过其现金1万元，该1万元是偿还的本案借款之外的另外的5笔借款共计13400元中的1万元，不是偿还本案所诉的借款1万元；证据3、济南市济阳区人民法院2020年4月13日的开庭笔录照片打印件一份，证明景华国在该案中认可2017年12月10日转给其的5000元、2017年11月4日转给其的7000元是肥料款，并非偿还的本案的其所诉的1万元借款，并且在对账时也已经统计在87000元货款之中；证据4、其微信转账记录截屏打印件一份，证明其在本案中提交的借条中的左下角5笔借款中的其中的一笔3000元，其将该笔3000元借款转账支付给了景华国。景华国对吕传峰以上证据1的真实性及证明内容均没有异议，但认为该借条左下方的文字不是其书写的，与其没有关系，其与吕传峰之间也不存在其他借款；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不认可其向吕传峰借过其他的款项，该录音中的12000元是包括其卖出去的肥料产品的肥料款，不是借款，也不是指其转账偿还的12000元，与本案借款也没有关系；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，其向吕传峰偿还本案借款1万元时没有将1万元的借条收回，吕传峰称两人合伙做生意他不会骗景华国，所以一直没有将1万元的借条返还给景华国，在济阳区法院开庭时其忘了2017年12月10日转给吕传峰的5000元、2017年11月4日转给吕传峰的7000元这两笔款项是什么款，因为时间长了所以忘了，所以其认为该转账的5000元、7000元是偿还的本案借款1万元的款项；对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，该笔转账的3000元是其与吕传峰合伙卖肥料的运费，吕传峰将该3000元运费转给其本人，让其用这3000元支付卖肥料的运费，该款项不是借款。对吕传峰以上证据1、2、3的真实性，一审法院予以认定；以上证据4，吕传峰用以证明本案之外的另一笔借款3000元的事实，所以该证据与本案没有关联性，在本案中对该证据4，一审法院不予认定。景华国提交以下证据：证据1、其向吕传峰微信转账的手机截屏打印件一张（1页），证明2017年12月10日其向吕传峰转账支付5000元，2017年11月4日向吕传峰转账7000元，以上共计向吕传峰偿还借款12000元（其中本金10000元，利息2000元），该收款的“厚道点”就是吕传峰的微信；证据2、（2019）鲁01民终9874号民事裁定书一份、（2020）鲁01民申112号民事裁定书一份，证明其与吕传峰之间存在合伙卖大棚肥料的合伙关系，所以吕传峰以上提交的录音光盘中录音中所提到的12000元是景华国没有向客户收回的肥料款，在录音中是吕传峰催促景华国去收回该客户所欠的12000元肥料款；证据3、大棚客户出具的证明复印件五份、案外人温某给吕传峰、景华国结算肥料款的结算明细复印件一份，证明其已经向吕传峰支付了肥料款87000元、21450元，又另外向吕传峰支付了20000元、10000元、29800元，另外，以上五份证明中载明的肥料款是吕传峰自己从客户处领取的，所以可以证明以上吕传峰提交的录音光盘中的录音中所提到12000元是肥料款。吕传峰对景华国以上证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该7000元、5000元是景华国转给其本人的肥料款，不是偿还的借款；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。对以上景华国提交的证据1、2、3的真实性，一审法院予以认定。对于吕传峰提交的2017年4月15日的借条，吕传峰称该借条中除左下角7行文字是其妻子后来书写的外，其他的文字都是景华国书写的。景华国认可该借条中除左下角的7行文字外，借条中其他的文字都是其书写的，但左下角7行文字是谁书写的其不清楚，是后来书写上去的文字。吕传峰称，除本案的借款1万元外，景华国还向其借过5笔款项，共计13400元，就是其以上提交的借条中左下方其妻子注明的5笔借款，共计13400元，该5笔借款景华国没有出具借条，都是其以现金形式支付的该5笔借款，该5笔借款景华国只偿还过1万元本金，就是其以上提交的录音中所提到的偿还的1万元现金，景华国提交的微信转账的两笔款项共计12000元与本案无关，是景华国支付的肥料款，除此之外景华国没有偿还过其借款。景华国对此提出异议，其对吕传峰以上所称的5笔借款有异议，不予认可，该5笔借款根本不存在，吕传峰所称的录音中提到的1万元现金是其支付给吕传峰的肥料款，不是偿还的借款，其转账的两笔共计12000元是偿还吕传峰的借款本金1万元、利息2000元，除1万元的借款之外双方不存在其他借款。吕传峰称，除本案借款外，还存在景华国欠其肥料款没有结清的纠纷，就景华国欠其肥料款的纠纷其又以合伙关系为由，在济南市济阳区法院提起诉讼，要求景华国偿还所欠肥料款，该案正在审理过程中。景华国对以上吕传峰所陈述的存在纠纷的情况没有异议，上述案件正在审理过程中。吕传峰要求景华国偿还借款本金10000元及支付利息，其利息的计算方式：以10000元为基数，自2017年4月15日借款之日起至还清之日止，按月利率2%计算。景华国不同意偿还借款本金10000元及支付利息，因为其已将借款本息全部还清。一审法院认为，本案中，吕传峰与景华国之间属于民间借贷纠纷。吕传峰与景华国均认可景华国向吕传峰借款10000元的事实，但双方就景华国是否已偿还吕传峰该借款本金10000元及利息存在争执，吕传峰认为就本案借款1万元，景华国没有偿还过任何借款本金及利息；景华国认为其偿还过借款本金1万元及支付了利息2000元，除此之外双方没有任何其他的借款关系，也没有还过其他的借款，其向吕传峰支付的其他款项都是支付的肥料款。首先，对于吕传峰提交的证据2、现场录音光盘一张及录音文字整理材料一份（其用自己手机录制的现场其与景华国的谈话），吕传峰主张该录音中所提到的偿还的1万元现金是偿还的案外的5笔借款的款项；景华国认为该录音中提到的1万元现金是其支付给吕传峰的肥料款，不是偿还的借款，除本案1万元的借款之外双方不存在其他借款。因此，该录音中载明的“景华国你给我的这一万可是借的我的一万”，与本案中的借款10000元无关。其次，景华国主张2017年12月10日其向吕传峰转账支付5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元，共计向吕传峰偿还借款12000元，其中本金10000元，利息2000元。吕传峰认为以上景华国向其转账的7000元、5000元两笔款项是景华国转给其本人的肥料款，不是偿还的借款。根据吕传峰提交的济南市济阳区人民法院2020年4月13日的开庭笔录（原告吕传峰与被告景华国合伙协议纠纷一案），在该开庭笔录第4页第三行载明：“被：907*50中的50是我和原告找的推销员的每袋提成，907是907袋，2017年12月10日给了原告5000元转账、2017年11月4日给原告转了7000元。21450元是2017年结算时给的。原：2017年12月10日被告给原告的5000元转账、2017年11月4日被告给原告转的7000元均在第一次核算之前，并且包含在欠条中的已付货款87000元中。被：2017年12月18日结算时给付原告现金87000元，并不包含之前的5000元和7000元。”第7页第二段载明：“被告，对证人证言发表质证意见？：不认可证人证言，因证人没有说实话，上述原告代理人所说不属实，给销售员每袋50元，扣除销售员提成后我与原告协商利润一人一半。2017年12月10日微信转给原告5000元、2017年11月4日转给原告7000元，不包括在87000元中。”根据以上内容可以看出，在以上开庭笔录中，景华国多次陈述2017年12月10日其向吕传峰转账支付5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元两笔款项，所以在该案件中景华国认可该两笔款项是其向吕传峰支付的肥料款，且双方在以上案件庭审中均未主张该两笔款项与借款有关联性。在本案2020年4月29日的庭审中，景华国又主张该两笔转账款项是其偿还的本案借款的本息12000元，这与其在济南市济阳区人民法院2020年4月13日开庭中的陈述明显不一致，其称在济阳区法院开庭时其忘了该两笔款项是什么款，因为时间长了所以其忘了。但以上两次庭审时间仅相距16天，景华国又在本案庭审中陈述是偿还的借款，这明显不符合一般的常理。所以，对景华国认为以上转账的5000元、7000元是其偿还的本案借款本息的主张，一审法院不予采信。最后，按照一般借贷的惯例，在借款人还清借款本息后，借款人应将借条原件收回或销毁，或者让出借人出具还清借款的证明等凭证，吕传峰现仍持有借条原件，这也能够印证证明景华国并未将借款还清。综上分析，2017年4月15日景华国向吕传峰借款10000元，景华国并没有偿还过借款本金及支付过利息，尚欠借款本金10000元及相应的利息。所以，对吕传峰要求景华国偿还借款本金10000元的主张，一审法院予以支持。双方在借条中约定了每月支付3%的利息及借款期限，所以吕传峰的利息主张及计算方式，符合法律规定，并无不当，应予支持。综上所述，判决：一、景华国偿还吕传峰借款10000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、景华国于本判决生效之日起10日内向吕传峰支付利息，利息的计算方式为：以10000元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由景华国负担；申请费120元，由景华国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景华国在二审中提交2019年5月31日济南市济阳区人民法院开庭笔录复印件一份，拟证明2017年12月18日双方结算时景华国给付吕传峰87000元肥料款全部是现金，并没有通过转账方式给付过吕传峰款项。2017年12月10日和2017年11月4日的转账不包含在这87000元中，不是支付的吕传峰肥料款，是偿还的本案借款。吕传峰对以上证据有异议，2017年12月18日双方结算时，2017年12月10日和2017年11月4日的转账包含在87000元中。以上事实由景华国在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对于景华国于2017年4月15日向吕传峰借款1万元的事实，均予以认可，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：景华国对吕传峰主张的涉案借款1万元及相应利息是否已经偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，涉案借款发生后，景华国于2017年12月10日向吕传峰转账支付5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元。景华国主张该款项为向吕传峰偿还涉案借款12000元，其中本金10000元，利息2000元。吕传峰对此并不认可，并主张该转款为支付的肥料款。根据吕传峰提交的济南市济阳区人民法院2020年4月13日的开庭笔录（原告吕传峰与被告景华国合伙协议纠纷一案），在该开庭笔录第4页第三行载明：“被（景华国）：907*50中的50是我和原告（吕传峰）找的推销员的每袋提成，907是907袋，2017年12月10日给了原告5000元转账、2017年11月4日给原告转了7000元。21450元是2017年结算时给的。……”景华国曾称该款项为肥料款，现又称当时记不清了。另外根据吕传峰提交的双方谈话录音，景华国亦称仍欠吕传峰12000元，现又称当时记不清了。结合景华国在本案2020年4月29日的一审庭审中，景华国又主张该两笔转账款项是其偿还的本案借款的本息12000元，这与其在济南市济阳区人民法院2020年4月13日开庭中的陈述相互矛盾，其虽辩称因为时间长了所以忘记了。但以上两次庭审时间仅相距16天，景华国又在本案庭审中陈述是偿还的借款，明显不符合一般的常理。综合分析，景华国庭前与吕传峰谈话与当庭陈述相互矛盾、本案陈述与另案合伙协议纠纷案件陈述相互矛盾，明显违反上述法律规定、诚信原则及禁止反言原则，另外景华国偿还款项后既不取回借条，又不让吕传峰出具还款收条，亦与常理不符，故一审法院对景华国辩称已偿还涉案借款的主张，不予采信，对于吕传峰主张的1万元借款及利息予以支持，并无不当。综上所述，景华国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人景华国负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年七月三十一日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟