重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初3018号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。 负责人：张开智，该支行副行长。 委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。 被告：陈科，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称农行綦江支行）诉被告陈科信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行綦江支行之委托诉讼代理人张婧到庭参加了诉讼，被告陈科经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行綦江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截止2020年1月6日欠款本金（含额度内分期）9994.48元、利息（含额度内分期）3763.86元、逾期还款违约金579.36元（2015年8月3日至2016年4月3日所产生的滞纳金之和）、管理费用50元，共计14387.70元；2、被告立即向原告支付自2020年1月7日起至欠款本息结清之日止按照合约、章程、计费标准约定的利息、复利、逾期还款违约金；3、判令被告承担原告实现债权的律师费1300元；4、判决被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2015年4月21日，被告陈科填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理信用卡，申请授信额度为10000.00元。经调查审查审批，原告于2015年6月3日向被告发放了授信额度10000.00元的信用卡。被告陈科于2015年6月3日首次持卡消费并开始正常履行合约规定的各项规则。自2016年4月3日起，被告陈科未能按时足额履行还款义务，经原告多次催收，被告陈科仍未履行还款义务。截止到2020年1月6日，共计拖欠信用卡欠款本金（含额度内分期）9994.48元、利息（含额度内分期）3763.86元、逾期还款违约金579.36元、管理类费用50元，合计14387.70元。被告陈科拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求如前。 被告陈科未作答辩，也未提交任何证据。 原告农行綦江支行为证明其诉求，除其委托诉讼代理人张婧的当庭陈述外，还举示了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》[附含《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》]、“中国农业银行个人信用卡账户详细信息表”（截至2020年1月6日）、“信用卡流水账单”、《委托代理协议》、重庆增值税专用发票、国内支付业务收款回单等证据在案为凭。 经本院审查，前述证据来源、形式合法，具有客观真实性，能够反映案件的真实情况，且与本案有关联，故本院对原告农行綦江支行举示的上述证据予以采信。 根据当事人的陈述及对前述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下： 2015年4月21日，被告陈科向原告农行綦江支行申请办理金穗信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表还包括《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》等附件。其中《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：该合约系作为甲方的发卡行（农行綦江支行）与作为乙方的金穗贷记卡申请人（陈科）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（以下简称贷记卡）相关事宜所订立；乙方已知悉、理解并同意信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲、乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外，电子现金账户资金不计付利息;乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天(含)以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；乙方应在到期还款日前偿还欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），乙方分期付款未按期偿还的，除适用前款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。而信用卡章程则载明了“持卡人”、“授信额度”、“透支”、“记账日”、“账单日”、“到期还款日”、“免息还款期”、“全部应还款额”、“最低还款额”、“超限费”、“滞纳金”等名词定义，还载明了“申领”、“使用及账户管理”、“计息及费用管理”及其他相应权利义务等内容。信用卡章程中收费标准一栏，还载明了年费、工本费、挂失手续费（50/卡）等收费项目的收费标准。此外，该申请表上有被告陈科手写抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”及被告陈科的签名。 原告农行綦江支行在向被告陈科核发信用卡后，被告陈科在使用信用卡过程中未按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定按时清偿信用卡欠款，截至2020年1月6日，被告陈科共计拖欠信用卡欠款本金9994.48元、利息3763.86元、滞纳金579.36元（2017年1月1日之前产生的滞纳金）、管理类费用（挂失手续费）50元。 另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告农行綦江支行明确表示其并未与被告陈科就逾期还款违约金的收取及收取方式、标准另行达成协议。 本院认为，在被告陈科签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》[附含《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》]，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行向被告陈科核发信用卡后，前述《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》即发生效力。被告陈科使用信用卡透支消费交易的行为受《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的约束，但被告陈科未按前述领用合约的约定按时清偿信用卡透支消费交易欠款，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告陈科偿还截止2020年1月6日的信用卡欠款9994.48元、利息3763.86元、滞纳金579.36元、管理类费用50元之请求，以及要求被告陈科支付从2020年1月7日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息应按领用合约约定标准以所欠欠款本金为基数从银行记账日起按日利率万分之五计付，并按日利率万分之五按月计付复利）之合理请求，符合前述领用合约的约定，也不违反相关法律、法规的规定，本院应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告明确表示对2017年1月1日起的逾期还款违约金的收取及收取方式、标准，其并未与被告陈科另行达成协议。故从2017年1月1日起，原告不得向被告陈科收取逾期还款违约金。因此，本院对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金不予支持。因被告陈科未按期还款，农行綦江支行提起了本案诉讼并已实际支付律师费1300.00元，且该金额符合相关规定，农行綦江支行主张该款由被告陈科负担，符合双方的合同约定和相关法律规定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈科在本判决生效后立即偿付原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行截止2020年1月6日的信用卡欠款9994.48元、利息3763.86元、滞纳金579.36元、管理类费用50元； 二、被告陈科在本判决生效后支付原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行自2020年1月7日起至信用卡欠款付清之日止按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利（利息以所欠欠款本金为基数从银行记账日起按日利率万分之五计付，并按日利率万分之五按月计付复利）； 三、被告陈科在本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行为实现债权产生的律师费1300.00元； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取80.00元，由被告陈科负担（该款原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行已向本院交纳，被告陈科在履行前述判决义务时一并给付原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  张 宁 二〇二〇年七月六日 法官助理  程 雪 书 记 员  满金潼