wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初2261号原告：刘某1，住内蒙古自治区通辽市。被告：刘某2，住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2民间借贷纠纷一案中，原告刘某1于2020年7月20日向本院提出撤回对被告刘某2起诉的申请。本院认为，原告刘某1撤诉理由正当,其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回对被告刘某2的起诉。案件受理费117元（已减半收取），由原告刘某1负担。审 判 员 任 立 军二0二0年七月二十日书 记 员 白庆各力图
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2327号上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时洪力，男，1965年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙华丽、牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市第二棉纺织厂（以下简称枣庄二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰创投公司）因与被上诉人时洪力确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020)鲁0402民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄二棉厂、万泰创投公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初2296号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由时洪力承担。事实与理由：一、根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。枣庄二棉厂和万泰创投公司于2018年6月28日宣告破产，根据《破产法》的规定，双方之间的劳动关系自破产之日终止，但时洪力提起仲裁时间已经超过劳动关系终止之日一年。二、一审中时洪力提交的证据无法证明其与枣庄二棉厂、万泰创投公司存在劳动关系，时洪力提交的参保证明虽然加盖公章，但无制作人签字，而且万泰创投公司成立时间为2004年，参保证明显示其1982年至2011年为时洪力交纳养老保险与事实不符。时洪力未答辩。时洪力向一审法院起诉请求：一、请求判决时洪力与枣庄二棉厂自1982年12月至2004年5月25日存在劳动关系；二、请求判决时洪力与万泰创投公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系；三、本案的诉讼费用由枣庄二棉厂和万泰创投公司承担。一审法院认定，时洪力向市中区劳动争议仲裁委员会申请请求确认与枣庄二棉厂、万泰创投公司存在劳动关系，市中区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。时洪力诉至法院请求确认与枣庄二棉厂、万泰创投公司之间存在劳动关系。时洪力的《职工养老保险手册》记载时洪力参加工作时间系1982年12月，工作单位是枣庄二棉厂。万泰创投公司为时洪力缴纳自1982年12月至2011年6月期间的养老保险金。万泰创投公司成立于2004年5月26日。故一审法院认定时洪力自到万泰创投公司工作之日，应视为其与枣庄二棉厂的劳动关系已自动解除。2011年7月3日枣庄二棉厂向时洪力送达一份解除劳动合同通知书，时洪力对该通知书上的签名不认可，但亦不申请进行笔迹鉴定，一审法院对该解除劳动合同书的效力予以确认。但鉴于时洪力与枣庄二棉厂于2004年5月26日劳动关系已自动解除，该解除劳动合同通知书，不影响对时洪力与万泰创投公司之间劳动关系的确认。根据《中华人民共和国和劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。现万泰创投公司于2018年6月28日被依法宣告破产，时洪力与万泰创投公司之间的劳动关系终止。一审法院确认时洪力与枣庄市第二棉纺织厂自1982年12月至2004年5月25日期间存在劳动关系,与山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动关系。另枣庄二棉厂和万泰创投公司辩称时洪力的诉请已超诉讼时效，因本案系确认之诉纠纷，不适用时效的相关规定。对枣庄二棉厂和万泰创投公司的主张，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（四）项、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决：确认原告时洪力与被告枣庄市第二棉纺织厂自1982年12月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据时洪力在一审中提供的证据及庭审查明的事实，能够证实时洪力分别与枣庄二棉厂、万泰创投公司之间存在劳动关系，枣庄二棉厂、万泰创投公司上诉主张与时洪力不存在劳动关系与事实不符，本院不予采信。一审法院根据当事人提交的证据及一审庭审查明的事实认定时洪力分别与枣庄二棉厂、万泰创投公司存在劳动关系的起止时间，并无不当。枣庄二棉厂和万泰创投公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，枣庄二棉厂、万泰创投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市第二棉纺织厂、山东万泰创业投资有限公司各自负担5元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年七月二十七日法官助理孙微书记员张晓宇
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2313号 原告（反诉被告）：福建省196地质大队，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街176号，统一社会信用代码12350000489067672P。 法定代表人：李文德，队长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄坤龙，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省196地质大队与被告（反诉原告）黄坤龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，黄坤龙于2019年12月13日向本院提起反诉。福建省196地质大队于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。黄坤龙于2020年7月16日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为,福建省196地质大队以双方已经达成和解为由，申请撤诉，黄坤龙以原被告双方自愿庭外和解为由，申请撤回反诉，均符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 一、准许福建省196地质大队撤诉。 二、准许黄坤龙撤回反诉。 本诉案件受理费1607元，减半收取计803.5元，由福建省196地质大队负担；反诉案件受理费50元，由黄坤龙负担。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  郑栖伟
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3648号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，住所云南省昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓A座1-2层，统一社会信用代码91530102670858196W。负责人：高锐钧，主任。委托代理人：谢林、李新萍，系申请执行人单位员工，特别授权代理。被执行人：尹加帆，男，汉族，1991年10月22日出生，住云南省昆明市。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被执行人尹加帆信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4535号民事判决书已发生法律效力。因被执行人尹加帆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币60125.33元，未受偿人民币60125.33元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年七月二十七日书 记 员  申才源
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执1060号 被执行人：海南嘉娱实业有限公司。住所地海口市。 法定代表人：杜智超。 本院在执行申请执行人海南新南宝商用设备有限公司与被执行人海南嘉娱实业有限公司房屋租赁合同纠纷应缴交案件受理费一案中,依据已发生法律效力的本院（2019）琼0107民初2830号民事判决书，本院向被执行人海南嘉娱实业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即向本院缴纳案件受理费6724元及本案执行费50元。被执行人海南嘉娱实业有限公司逾期未履行上述义务。 案在执行过程中,本院进行了以下工作： 经本院在全国法院网络执行查控系统（总对总查控平台）以及执行司法查控系统（点对点查控平台），包括银行、公安部车辆管理、京东、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，未发现被执行人海南嘉娱实业有限公司名下有其他可供执行的财产。近三个月的多次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、经现场及委托调查，被执行人海南嘉娱实业有限公司住所地处未发现被执行人的下落及财产线索； 三、因拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人海南嘉娱实业有限公司的法定代表人杜智超拘留十五日，因其下落不明，未予实际拘留； 四、被执行人海南嘉娱实业有限公司未按执行通知书要求在指定期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法将对其法定代表人杜智超采取限制消费措施，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，在网络平台上对杜智超予以曝光。 因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行程序。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 宝 军 审判员 苏 祥 虎 审判员 李  轩 二〇二〇年七月二十三日 书记员 诸葛晓琴
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0824执380号之一申请执行人：宁杏玲，女，1985年4月6日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡蔡村第六居民组。被执行人：秦俊武，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡蔡村第三居民组。本院在执行申请执行人宁杏玲与被执行人秦俊武民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人宁杏玲借款66000元及利息，承担案件受理费900元，执行费904元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人秦俊武在银行（或信用社）的存款780.52元。本裁定立即执行。审判员  张淑菁二〇二〇年七月二十七日书记员  杨晓东
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周云国，男，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施世周，男，1967年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：陈振旺，浙江越人（平阳）律师事务所律师。再审申请人周云国因与被申请人施世周股权转让纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03民终5496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2020年4月23日组织双方当事人通过浙江移动微法院进行了线上视频调查询问，再审申请人周云国、被申请人施世周及其委托代理人陈振旺参加。经批准，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。周云国申请再审称：1.从原一、二审所查明的事实来看，并无充分证据显示涉案B-1地块中的2间地基已被陈美女转让他人，亦无证据显示转让款被陈美女收取。恰恰相反，大量的证据显示涉案B-1地块中的2间地基是被施世周所出卖的，并收取了卖房款。原一、二审法院援引苍南县人民法院（2016）浙0327民初7363号与（2017）浙0327民初8839号民事判决，推定陈美女出卖了B-1地块的全部12间地基，包括涉案的2间地基。但在前述两个案件中，申请人只是请求法院判决陈美女将其中10间地基的转让款予以返还，并无证据显示涉案的2间地基已被陈美女所出售，法院的推定缺乏基本的事实依据。另外，原二审法院以施世周提交的一份“地基摸文定位表”中没有陈美女的名字就推定陈美女出售全部12间地基亦明显不当，该表及表中的摸文签名的真实性无法确认，不能作为陈美女出售全部12间地基的证据采用。2.施世周擅自处分本属于申请人的土地利益，即未经申请人同意擅自建房并出售的行为构成违约，应承担120万元的赔偿责任。施世周不但没有协助申请人办理涉案土地的使用权变更手续，反而擅自出售涉案土地房屋，侵害了申请人的合法利益，应承担违约责任。一审法院认定施世周“并没有实际收取过合同价款，仅仅是作为房屋登记的所有权人，履行其应尽的协助义务”证据不足。按照交易习惯与法律规定，房屋买卖合同的出售方就是房屋价款的收取方，且有证据证实施世周与李存标、叶紫娟之间形成了真实的房屋买卖交易行为。在无充分、确凿的证据证明“施世周仅是履行其应尽的协助义务”的前提下，施世周应当承担因擅自处分房屋而对申请人造成的经济损失。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判施世周赔偿2间地基的经济损失200万元及支付违约金120万元。施世周答辩称：1.被申请人与买受人签订的合同不是真实的交易契约，只是为了办理所有权转让登记的手续。（1）申请人称案涉2间地基上所建房屋系被申请人擅自出售与事实不符。被申请人于2009年3月8日将案涉B-1地块的土地使用权委托给陈美女（与申请人系姐弟关系）处理，并办理了公证委托手续，上述委托行为是受申请人的指使办理的。申请人在苍南县人民法院对陈美女提起的两次民事诉讼中，均称是陈美女出卖了全部的涉案土地，且陈美女对该事实均予以认可，被申请人不存在实际出卖涉案土地或者房屋的事实。（2）被申请人虽在2015年3月至2017年4月间与6位买受人签订了房屋买卖合同，并办理产权过户手续，但被申请人并没有实际收取过合同价款，仅仅是作为房产登记的所有权人，履行其应尽的协助义务。经过（2016）浙0327民初7363号、（2017）浙0327民初8839号、（2013）温苍民初字第1620号与（2014）温苍民初字第1334号民事判决，被申请人有理由相信自己有协助义务，且必须要与陈美女依据委托公证所售出房子的买受人办理所有权过户登记手续才能免遭诉累。协助过户行为并不违反《股权转让协议书》约定的义务，对申请人的权利不构成侵害。2.被申请人在原审提交的地基摸文定位表能够证明涉案地块被陈美女分割成12间地基，各地基的受让权利人在涉案地块上集资建房，房屋建成后参与摸文定位确认房屋权属的地基权利人中没有陈美女，以及被申请人在办理上述房产所有权转让登记中未收取合同价款的事实。申请人在另案起诉陈美女时曾自认其相信陈美女已将涉案的12间地基出售他人，陈美女出售涉案地基的事实与原审裁判查明的事实一致，申请人在本案中推翻其当时的自认，却未提供证据加以佐证，依法不应予以采信。综上，周云国的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为：1.（2013）温苍民初字第1620号、（2014）温苍民初字第1334号、（2016）浙0327民初7363号、（2017）浙0327民初8839号等民事判决书，能够证实施世周受周云国的指示于2009年4月7日将案涉B-1地块的土地使用权委托给陈美女处理，并办理了公证手续，陈美女受托后将案涉地块12间地基中的10间地基分别出售给他人后，买受人在地基上建造房屋经抽签分配后起诉施世周等人协助办理房屋所有权过户登记手续，法院判决支持了各买受人的诉讼请求等事实。而且，周云国在苍南县人民法院对陈美女提起的两次诉讼中，均明确诉称是陈美女将案涉12间地基出售给他人，且陈美女本人对该事实也均予以认可。因此，结合上述情况，可以认定系陈美女将案涉B-1地块上包括另外两间地基在内的12间地基出售给他人，相反周云国未提供充足证据证明施世周存在违反协议约定私自出卖地基并实际收取价款的行为，且亦与前述民事诉讼之自述明显矛盾。2.施世周提交的地基摸文定位表，还有居间安排涉案地基所建6套房屋所有权转让登记的中介人员的相关陈述，能够证明涉案12间地基上的房屋均由各地基受让权利人出资建造并实际转让。施世周虽在2015年3月至2017年4月间与6位买受人签订房屋买卖合同，并办理产权过户手续，但施世周并没有实际收取过合同价款，其只是根据前述民事判决书的要求，以及合理信赖陈美女依据委托公证所出售地基或房屋，其具有协助买受人办理房屋所有权过户登记手续的义务，故作为原始地基使用权人来配合买受人办理房屋所有权转让登记手续。因此，施世周的协助过户行为并不存在明显过错，亦未据此构成对周云国合法权利之侵害，不应承担违约责任。在此情况下，原审判决驳回周云国要求施世周赔偿地基损失并支付违约金的诉讼请求，并无不当。综上，周云国的再审申请理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周云国的再审申请。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年七月十五日书记员  朱胤佐
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2820号 罪犯张著飞，男，1978年8月20日出生,贵州省德江县人，汉族，小学文化，现在四川省。 广东省佛山市高明区人民法院于2011年10月22日作出(2011)佛明法刑初字第258号刑事判决，以被告人张著飞犯盗窃罪，判处有期徒刑5年5个月，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑10年6个月，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币1万元，决定执行有期徒刑12年6个月，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币15000元，刑期自2010年12月29日起至2023年6月28日止。服刑期间执行刑期变动情况：广东省肇庆市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）肇中法刑执字第2004号刑事裁定，对其减去有期徒刑4个月；四川省成都市中级人民法院于2016年7月5日、2018年8月23日分别作出（2016）川01刑更2916号和（2018）川01刑更3437号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年1个月、5个月，剥夺政治权利3年不变，减刑后刑期至2021年8月28日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张著飞在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币15000元已执行50元，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张著飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张著飞减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二一年二月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1708号原告：张延彪，男，汉族，生于1982年8月21日，住兰州新区。被告：李高鑫，男，汉族，生于1989年9月9日，住永登县。原告张延彪与被告李高鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张延彪到庭参加诉讼，被告李高鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李高鑫立即给付借款4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，被告需资金周转向原告借款4800元，并承诺一个月后偿还借款。后被告于2019年8月24日向原告出具借条一份，同时承诺于2020年2月1日还清借款。借款到期后，经原告多次催要，被告尚未偿还借款。被告李高鑫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭视为放弃其举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原告通过微信转账、给付现金、赊欠油费的方式向被告借款共计4800元。2019年8月24日，被告向原告出具借条一份，注明借原告4800元，且备注“还款日期2020年2月1日还清欠款”。后经原告催要，被告未偿还借款。本院认为,债务应当清偿。本案原、被告之间债权债务关系明确、证据充分，本院予以确认，依据被告向原告出具的借条，被告应当向原告偿还借款4800元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李高鑫于本判决生效后十日内偿还原告张延彪借款4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告李高鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年七月二十日书记员 柴尚萍
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初2398号 原告：杨生奇，男，1997年8月29日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告：戴东东，男，1996年7月10日出生，汉族，住北流市。 原告杨生奇与被告戴东东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告杨生奇于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨生奇的撤诉申请，符合法律的规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨生奇撤诉。 案件受理费106元（原告已预交53元），减半收取计53元，由原告杨生奇负担。 审判员  苏娟 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈姜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张杰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：廖熙其，男，1995年10月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区崇左市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告廖熙其信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰律师到庭参加诉讼。被告廖熙其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币43,215.56元(币种下同)、截止至2020年3月29日的利息3,285.49元、分期付款手续费1,538.29元、违约金1,939.04元，并偿付以欠款本金43,215.56元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年10月27日。截止2020年3月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金43,215.56元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、逾期还款违约金，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖熙其于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金43,215.56元；二、被告廖熙其应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，分期付款手续费金额与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.39元，减半收取计440.20元，由被告廖熙其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终581号 上诉人(原审被告):宁夏住宅建设工程有限公司。 法定代表人:马某,该公司总经理公司。 委托诉讼代理人：武某。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审原告):司某，住甘肃省静宁县。 上诉人宁夏住宅建设工程有限公司因与被上诉人司某建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本案定于2020年7月16日8：50开庭审理，但上诉人宁夏住宅建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人宁夏住宅建设工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5567元,减半收取2784元，由上诉人宁夏住宅建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘克雄 审 判 员  苟改莉 代理审判员  闫儒红 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  于 帆
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执3192号之一被执行人：孙某，男，汉族，1981年03月21日生，居民身份证号码xx，住吉林省长春市绿园区蓝调倾城36栋1门701室。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5181.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  雷琴琴二〇二〇年七月二十七日书记员  周科发
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初229号 原告：四川鑫涛房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路8号3幢3层31号。 法定代表人：刘显贵。 委托诉讼代理人：邓瑞，系四川昊川律师事务所律师。 被告：南部县人民政府。住所地：四川省南部县桂祥路8号。 法定代表人：黄波，县长。 被告：南部县自然资源和规划局。住所地：四川省南部县桂冠路。 法定代表人：蒋民胜，局长。 原告四川鑫涛房地产开发有限公司因与被告南部县人民政府、南部县自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告四川鑫涛房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川鑫涛房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月十六日 书记员  梁 月
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06终1753号 上诉人（原审原告）：河北麟峰建筑工程有限公司，住所地定州市息冢镇沙流村，现在办公地点在定州市迎泰小区底商。 法定代表人：宁颂凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张树伟，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：范淑伟，男，1983年11月28日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：范国岐，男，汉族，1962年5月26日出生，住定州市，系被告范淑伟之父。 委托诉讼代理人：孟涛波，河北匡合律师事务所律师。 上诉人河北麟峰建筑工程有限公司（以下简称麟峰公司）因与被上诉人范淑伟劳动争议一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 麟峰公司上诉请求:一、依法撤销定州市人民法院(2019)冀0682民初2812号民事判决，并依法改判:二、涉案费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。理由如下:第一、上诉人根本不认识被上诉人，未签订劳动合同，和被上诉人也不存在劳动关系，更没有给被上诉人发放工资，被上诉人不受上诉人的管理约束，与被上诉人不存在人身、财产依附性。2018年10月11日，被上诉人称经第三人介绍到上诉人分包的河北省安装工程有限公司承揽的河北旭阳焦化厂扩建工程处干活中受伤，被上诉人认为受伤属于工伤，实际双方不存在任何直接的关系。综上，上诉人不承担用工主体责任，故提起上诉，请求依法判如所请。 范淑伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 麟峰公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告受伤时原告不承担用工主体责任；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定如下：被告由原告员工张树伟介绍进入原告单位工作，2018年10月11日下午5时左右，被告在从车上卸钢管时受伤，后被告向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决认定，原告承担被告受伤时的用工主体责任。原告不服本裁决提起诉讼。 一审法院认为，本案中，被告发生事故时在原告处工作，且从事的工作是原告方指派并支付劳动报酬的工作，受原告管理。参照《劳动和社会保障部》第四条的规定，该条规定是对具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，而不是确立劳动关系的依据，且承担用工主体责任并不必然以存在劳动关系为前提。所以原告应当承担用工主体责任，原告要求确认其不承担主体责任的请求理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，判决：驳回原告河北麟峰建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元由原告负担。 二审中，被上诉人提交河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初462民事判决一份，已生效，证实被上诉人是张树伟介绍过去干活的，还有被上诉人受伤的事实。本院查明，在定州市劳动人事争议调解仲裁委员会审理的范淑伟作为申请人、麟峰公司作为被申请人、张树伟作为第三人的“用工主体责任”（定劳人仲案（2019）85号）一案中，该委查明：1.河北旭阳焦化厂扩建工程由被申请人承建；2.申请人与被申请人之间未签订书面劳动合同；3.申请人由第三人张树伟招用，工资由第三人和其约定为220元/天；4.申请人的工资由被申请人打给第三人，由第三人将工资发放给申请人；5.被申请人授权第三人张树伟负责该项目的管理工作、施工工作。本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，《劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。” 本案中，从定州市劳动人事争议调解仲裁委员会在“定劳人仲案（2019）85号”中查明的事实及一审法院查明的事实来看，上诉人麟峰公司与被上诉人范淑伟虽未签订书面劳动合同，但被上诉人范淑伟是经上诉人承揽的河北旭阳焦化厂扩建工程中的项目管理人张树伟招用进入上诉人该项目工地工作，并且是在从事上诉人承揽的该工程业务活动中受伤。鉴于被上诉人范淑伟由案外人张树伟招用，工资由该案外人发放，且范淑伟在定州市劳动人事争议调解仲裁委员会在“定劳人仲案（2019）85号”中主张上诉人承担用工主体责任，一审法院认定上诉人承担用工主体责任并无不当。上诉人请求法院判令其不承担用工主体责任与事实不符，也于法无据，其上诉理由不成立。 综上所述，麟峰公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河北麟峰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  张 力 审判员  庞 茜 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 金
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0221民初2291号 原告：宁夏平和物业服务有限公司。 法定代表人：李某，系宁夏平和物业服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张某。特别授权代理。 被告：王某，住平罗县。 原告宁夏平和物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告宁夏平和物业服务有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宁夏平和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏平和物业服务有限公司负担。 审 判 员  马 琼 二〇二〇年七月二十日 法官助理  徐婉君 书 记 员  包 婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初18011号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，职务行长。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告:谭鹏，男，1993年10月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告:谭文娟，女，1992年11月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告:谭钦海，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行与被告谭鹏、谭文娟、谭钦海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行撤回起诉处理。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵 瑞
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2933号原告：定西鑫隆建筑砂石料有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：定西市安定区西巩驿镇新街村旧堡子社。法定代表人：王文弟，系该公司经理。被告：何宝金，男，生于1988年7月26日，汉族，农民，住定西市安定区。（缺席）原告定西鑫隆建筑砂石料有限公司与被告何宝金买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告定西鑫隆建筑砂石料有限公司到庭参加诉讼，被告何宝金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告车款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，经原告鑫隆公司法人王文弟与被告何宝金商议后，将鑫隆公司所有的车牌号为“甘Ｊ×××××”号的中兴牌皮卡车一辆以23000元出卖给被告，当时被告当场付了3000元，剩余20000元双方口头协议被告于2019年5月底付清，并让被告出具欠条一份，当时因为被告与原告法人王文弟是朋友，就再没有签订二手车买卖协议等，被告在欠条上书面所欠款项为皮卡车款。约定期限到期后，被告未如约向原告支付车款，原告催要未果遂形成诉讼。何宝金应诉未答辩亦未提交相关证据。定西鑫隆建筑砂石料有限公司围绕诉讼请求依法提交了2019年1月27日何宝金出具的欠条原件一份。因何宝金无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己的质证权利的放弃，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下，原告鑫隆公司法人王文弟与被告何宝金系朋友关系，2019年1月27日，王文弟代表鑫隆公司与被告何宝金协商后，将该公司所有的车牌号为“甘Ｊ×××××”号的中兴牌皮卡车一辆以23000元卖与被告，被告当场支付3000元，尚欠车款20000元，双方口头协议被告于2019年5月底付清并由被告出具欠条一份，载明“今欠鑫隆砂厂皮卡车款20000元，车号为甘Ｊ×××××”。双方约定期限到期后，被告未向原告支付剩余车款，原告催要未果遂形成诉讼。本院认为，定西鑫隆建筑砂石料有限公司与何宝金之间达成的口头买卖合同合法有效，依法受法律保护，双方应按约定履行各自的义务，何宝金未按约定支付欠款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告给付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何宝金于本判决生效后30日内支付原告定西鑫隆建筑砂石料有限公司车款20000元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由何宝金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年七月二十日书记员  李泉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院驳回申诉通知书（2020）宁0402刑申第1号余珍旺：你对本院（2019）宁0402刑初722号刑事判决不服，认为原审认定你非法侵入住宅的犯罪事实证据不足，适用法律错误。请求再审改判你无罪。经本院审查，你本人在公安侦查阶段供述“闫维茸、白如丽、小刘在吕国印家中居住期间的前5、6天，是我和小马还有那个女的负责买的（饭）给送过去的，后面的我就不清楚了，我没有送过”。同案犯闫维茸在公安侦查阶段供述“我、刘淑琴、白如丽、马平芳在吕国印家中居住时，余珍旺经常去着呢”，“余珍旺没有住过，但是他经常去着呢，他过去安顿让我们住着不要走，准备要折吕国印的房子呢”。同案犯白如丽在公安侦查阶段供述“我们几个女的住在吕国印家的时候余珍旺给我们送过饭”。同案犯刘淑琴在公安侦查阶段供述“2014年在吕国印家住宿期间，余珍旺给我们送过饭，并且说你们几个女的就在吕国印家中住下等着要帐”。同案犯马平芳在公安侦查阶段供述“和我们一起的那个男的就威胁吕国印妻子说不还钱，就在吕国印家中住下要账”，“晚上那个男的给我们拿了一袋馍馍给我们送来了”。综上，首先，你本人以及同案犯供述相互印证，形成证据链条，能够证实原审认定你构成非法侵入住宅的犯罪事实成立。其次，原审时检察机关对本院建议对你及其他被告人适用认罪认罚从宽制度，你对认罪认罚制度无异议，并在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，庭审中你对检察机关指控你非法侵入住宅的犯罪事实陈述“犯罪事实属实，对罪名没有异议”。再次，在本院作出判决后，你对判决结果没有意见，在法定上诉期限内未提出上诉，该案已发生法律效力。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用》第三百七十五条规定的再审条件，现予以驳回。特此通知。 二○二○年七月二十二日
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初152号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：中江县南华镇世纪华联超市，住所地：四川省德阳市中江县南华大道64、65、66号。 主要负责人：叶家财，该超市经营者。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告中江县南华镇世纪华联超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张 莉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4547号 上诉人（原审起诉人）：杭州转塘股份经济合作社，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘直街83号。统一社会信用代码：913301067966527167。 法定代表人：俞海华，董事长。 委托诉讼代理人：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州转塘股份经济合作社（以下简称转塘股份经合社）因与郑红强、俞海华、俞敏敏及俞宝祥财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106民初2037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，村经济合作社，是在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。转塘合作社属于村经济合作社。转塘股份经合社起诉所涉事项系村经济合作社管理人员履行职务行为，属于农村集体经济组织的自治权行使范畴，应当依照合作社章程及相关法律法规进行处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院于2020年4月14日作出（2020）浙0106民初2037号民事裁定：对转塘股份经合社的起诉，不予受理。 转塘股份经合社上诉称，一、郑红强未经法定程序同意便使用公章，不属于履行职务行为，其行为未经转塘股份经合社表决同意，属于无权代理行为；二、转塘股份经合社追究郑红强、俞海华、俞敏敏及俞宝祥的责任，属于过错追偿问题，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定的村民自治范围事项；三、郑红强等四人未通过民主决策即同意对外担保，属于侵权行为，根据《杭州转塘股份经济合作社章程》的规定，其应当就过错承担赔偿责任；四、转塘股份经合社系民法总则规定的特别法人，财产权利应受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯；五、根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国农民专业合作社法》、《浙江省经济合作社组织条例》等相关规定，郑红强等四人作为经合社的管理人员，违反章程规定，未能切实履行职责，造成转塘股份经合社财产权利受损，应当承担损害赔偿责任。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，转塘股份经合社作为法律规定的特别法人，拥有独立的财产，具有独立的民事主体资格。其在对外承担民事责任后，以原董事会成员违反章程等规定，导致合作社财产权益受到损害为由，向该社原董事等管理人员提出赔偿请求，属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院应予以受理。上诉人转塘股份经合社的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2037号民事裁定； 二、本案由杭州市西湖区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李妮佳
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更411号罪犯魏代东，男，1974年11月16日出生于山东省日照市莒县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省莒县人民法院于2018年6月28日作出（2018）鲁1122刑初25号刑事判决，以被告人魏代东犯强奸罪，判处有期徒刑三年，一审宣判后，被告人魏代东不服，提出上诉。山东省日照市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）鲁11刑终97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2020年7月9日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警陈焕强，日照市人民检察院指派检察员柳松香、朱伟出庭履行职务，罪犯魏代东到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯魏代东认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯魏代东提请假释的程序符合法律规定，罪犯魏代东确有悔改表现，同意对其假释。经审理查明，罪犯魏代东认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯魏代东的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯魏代东确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯魏代东予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终229号 上诉人（原审原告）：王雪妮，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃梓钊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃梓钊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：胥某，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。 上诉人王雪妮因与被上诉人王超民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雪妮的委托诉讼代理人杨某、陈某，被上诉人王超的委托诉讼代理人胥某到庭参加诉讼。因受疫情影响延长审限两个月。本案现已审理终结。 王雪妮上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项改判王超偿还借款10万元。事实及理由：王雪妮与王超原是情侣，2018年4月18日、4月20日王雪妮分两次向王超转账支付10万元，王超称该笔款项为王雪妮在“乾易通”平台办理投资理财，并将款项转交“乾易通”平台工作人员冯某，但王超的抗辩没有证据证实，王超没有向王雪妮提供10万元投资理财的信息资料，王雪妮主张王超偿还10万元借款有事实依据，故请求二审法院依法改判。 被上诉人王超辩称：2018年4月王超参与“乾易通”平台网上投资理财，因当时与王雪妮是情侣，便向王雪妮介绍该理财项目，王雪妮表示愿意投资向王超转账支付10万元，并委托王超为其在“乾易通”平台办理注册投资，王超告知其投资风险，王雪妮表示风险自担，此后王超为王雪妮办理网上投资理财将10万元转入平台工作人员冯某账户。2018年8月“乾易通”被公安机关认定为非法传销，已经立案查处,王超、王雪妮的投资均已无法追回，故涉案10万元不是王雪妮向王超的出借款，王超不应当承担偿还责任，请求二审法院维持一审判决。 王雪妮向一审法院起诉请求：判令王超偿还借款105000元，并按年利率6%支付自2019年1月1日至款项清偿完毕之日的利息。 一审法院认定事实：2018年王雪妮与王超系情侣。2018年4月18日、4月20日王雪妮分两次向王超转账支付10万元，王超收到10万元后将款项转给案外人冯某。根据王雪妮、王超4月18日、4月19日微信聊天记录证实，王超参与“乾易通”平台投资理财，并介绍王雪妮参与该理财项目。微信内容如下：王雪妮称“挣不挣钱无所谓，就是拿这些钱玩儿，能玩到了最好，你看着做，放你那也行。”王超称：“你别无所谓，如果你愿意就先放在我这儿，明天就可直接投资，如果你不愿意咱们就等。”王雪妮称：“你看着弄吧，我听你的。”期间王雪妮将本人身份证交给王超，并通过微信将自己手持身份证的照片转发给王超，同意王超为其在“乾易通”平台办理注册投资事宜。在庭审中王超辩称：王雪妮的10万元全部投入“乾易通”平台网络理财，案外人冯某系“乾易通”网络理财工作人员。现“乾易通”网络理财已被公安机关立案查处，案件尚未处理完毕，王雪妮和王超的投资款均无法追回。另查明：2018年6月25日王雪妮通过微信向王超转账5000元。2018年7月7日王雪妮通过微信向甘肃省人民医院住院部转账6000元，当天王超向王雪妮微信转账7000元。王雪妮主张2018年6月25日微信转账5000元系向王超出借款，2018年7月7日微信转账是为王超垫付住院费7000元，其中微信转账6000元、现金1000元，当天王超向其转账7000元是偿还垫付的住院费。王雪妮提交与王超2019年6月、8月通话录音证实，王雪妮要求王超偿还借款105000元，王超均表示“没钱，再说吧”。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、王雪妮向王超转账支付10万元是否属于民间借贷；2、王雪妮主张王超偿还借款5000元是否合法有据。关于王雪妮向王超转款10万元性质的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王超抗辩10万元转款系王雪妮委托理财的投资款，结合王超提交的微信聊天记录，王雪妮将身份证及持有身份证的照片交给王超以及王超收到王雪妮的转款后将款项转交他人等事实，可证明双方存在委托理财合同关系，虽双方通话录音中涉及偿还10万元的内容，但王超并未认可该款系借款，即使双方存在债权债务，也是因委托理财而产生的债权债务。综上王雪妮提交的证据不足以证明10万元转款系借款，经法庭释明，王雪妮不同意变更诉讼请求，故对其诉请王超偿还借款10万元不予支持。关于王雪妮诉请王超偿还借款5000元是否成立的问题，结合王雪妮提交的微信转款及聊天记录，可证实2018年7月7日王超向王雪妮转账7000元系偿还垫付的住院费，王超提交的证据不能证明已偿还5000元款项，且王超亦未提交证据证明该款系属于其他债务，故应认定为借款，王超应当承担偿还责任。关于王雪妮主张支付利息的问题，由于双方未约定还款期限及利息，王超应当在王雪妮催要后及时偿还借款，王雪妮提交的通话录音可证明其于2019年6月22日催要欠款，故利息应当自王雪妮催要欠款次日（2019年6月23日）起算，王雪妮主张按照年利率6%计算利息未违反法律规定，依法予以支持。判决：一、王超偿还王雪妮借款5000元并按年利率6%支付2019年6月23日至款项清偿之日的利息，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回王雪妮的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由王雪妮负担1150元，王超负担50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方的陈述，微信、通话记录及款项支付情况，并结合本院依职权前往嘉峪关市公安局经侦支队调取的相关证据，针对双方当事人争议的涉案10万元款项的性质，王雪妮是否委托王超为其办理在“乾易通”网络平台投资并参与传销的事实，本院认定如下：2018年王雪妮与王超系情侣关系，王超参与了“乾易通”网络平台传销活动，遂介绍王雪妮参与，王雪妮表示愿意参与并于2018年4月18日、4月20日分两次向王超转账支付10万元，委托王超为其办理在“乾易通”网络平台注册投资事宜，并将注册所需电话及身份证信息提供给王超，王超收到10万元后又转账交付给冯某。经查，2018年6月，正宇控股集团有限公司（黑龙江“乾易通”电子商务有限公司）涉嫌传销犯罪被立案侦查，王超、冯某、王雪妮均系“乾易通”公司参与传销活动的人员，现案件正在处理中。 除以上事实外，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：涉案10万元款项的性质，王雪妮诉请王超偿还10万元是否合法有据。经查：2018年4月王雪妮委托王超为其办理在“乾易通”网络平台注册投资事宜，并参与传销活动所需向王超转账交付10万元，该款项的性质和用途不属于合法民间借贷范畴。王雪妮以民间借贷纠纷为由诉请王超偿还10万元没有事实和法律依据，对其诉请不予支持。现“乾易通”公司已涉嫌犯罪，被公安机关立案查处。王雪妮参与传销活动属违法行为，其权益不受法律保护，所产生的后果由其个人承担。 综上所述，王雪妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由王雪妮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇二〇年七月十五日 书记员  孙 莉
福建省顺昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0721刑初148号 公诉机关顺昌县人民检察院。 被告人廖福星，男，1968年9月13日出生于福建省顺昌县，汉族，小学文化，农民，住顺昌县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年5月21日被顺昌县公安局取保候审。 顺昌县人民检察院以顺检一部刑诉(2020)105号起诉书指控被告人廖福星犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员魏欢出庭支持公诉，被告人廖福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺昌县人民检察院指控，2015年12月30日，顺昌县人民法院就被告人廖福星、夏克文（另案处理）与邹文机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，判决夏克文赔偿邹文人民币100255.8元（以下币种均为人民币），被告人廖福星对该赔偿承担连带责任。因被告人廖福星与夏克文未履行生效法律文书确定的义务，邹文于2016年3月14日向顺昌县人民法院申请立案执行。在案件执行期间，廖福星未如实向法院申报财物状况，隐瞒财产收入。2016年至案发，廖福星使用其子廖某中国邮政储蓄银行（以下简称邮政银行）尾数9305账户经营毛竹生意，月均收入约3000元。2018年12月6日，廖福星从其名下邮政银行尾数5482账户转入廖某名下邮政银行尾数9305账户40000元。但被告人廖福星未将上述财产收入履行赔偿义务，而是用于毛竹经营及归还房屋贷款等其他用途。2019年7月4日，被告人廖福星因拒不履行法院生效文书确定的义务，被顺昌县人民法院司法拘留。 在法庭审理过程中，公诉机关提供相关证据证明以上事实并认为，被告人廖福星对于人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，应当以拒不执行法院判决、裁定罪追究其刑事责任。因被告人认罪认罚，建议：判处被告人廖福星有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人廖福星对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 本院经审理另查明，2020年7月20日，被告人廖福星与申请执行人邹文达成执行和解协议，将所需履行的赔偿义务履行完毕，并取得邹文的谅解。 上述事实，被告人廖福星在开庭审理过程中亦无异议，且有证人廖某、卢某、郑某1、郑某2的证言；书证顺昌县公安局出具的被告人廖福星的户籍证明、到案经过、前科情况、本院（2015）顺民初字第1720号民事判决书、限期履行通知书、执行笔录、执行强制措施审批表、拘留决定书、执行拘留通知书、本院（2018）闽0721民初1614号民事调解书、协助查询存款通知书、中国邮政储蓄银行查询结果信息一览表、交易明细表、接受证据清单、廖福星银行卡复印件、及银行交易流水、中国农业银行缴款业务凭证、执行和解协议、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖福星隐瞒、转移财产，对人民法院的判决、裁定有履行能力而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖福星到案后如实供述自己的犯罪事实，且在案发后履行了本案所涉标的的全部执行义务并取得申请执行人的谅解，认罪认罚，依法予以从宽处罚；根据被告人廖福星的悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人廖福星予以宣告缓刑；对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款,《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告人廖福星犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鄢一峰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐宇翔 本案所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 二、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》 下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形： （一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的； （二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的； （三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的； （四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的； （五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。 三、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。 第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2823号 罪犯彭传彬，男，1985年10月26日出生,四川省泸州市人，汉族，初中文化，现在四川省。 广东省翁源县人民法院于2012年8月14日作出(2012)翁刑初字第81号刑事判决，以被告人彭传彬犯盗窃罪，判处有期徒刑13年9个月，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币3万元，刑期自2012年3月12日起至2025年12月11日止。服刑期间执行刑期变动情况：广东省清远市中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）清中法刑初字第513号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个；四川省成都市中级人民法院于2016年11月3日、2018年8月23日分别作出（2016）川01刑更5102号和（2018）川01刑更3389号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑7个月、5个月，剥夺政治权利2年不变，减刑后刑期2024年4月11日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯彭传彬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币3万元未执行，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯彭传彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯彭传彬减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇二三年八月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异187号案外人：李洋，男，1993年6月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。案外人：李华章，男，1967年9月18日出生，侗族，住贵州省万山特区万山镇。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案中，案外人李洋、李华章向本院提出书面异议，请求本院裁定停止对异议人购买铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司修建的x号楼x单元xx层x号房屋的司法拍卖行为，解除查封并将房屋权属过户登记到异议人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李洋、李华章称，被异议人与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。被异议人为了能够按时收回本金及利息，要求盛世铭城公司将75套房屋备案到被异议人名下作担保。但盛世铭城公司到期未能全部偿还借款及利息，被异议人提起诉讼后，依据贵阳市中级人民法院作出的（2014）筑民二（商）初字第97号民事判决书向贵院申请强制执行、恢复执行等措施。贵院由此查封了上述75套房屋。执行过程中，被异议人和被执行人盛世铭城公司在法院的组织下达成《执行和解协议》。《执行和解协议》主文内容明确约定，申请执行人同意由被执行人盛世铭城公司继续销售上述75套房屋，盛世铭城公司所得购房款用于偿还刘林的借款本金及利息，之后，再由申请执行人刘林向法院申请解除查封，被执行人盛世铭城公司配合将按协议销售的房屋过户登记给购房人所有。异议人于2018年6月28日与盛世铭城公司签订了《商品房认购协议书》，购买了案涉房屋，并按时向其支付了首期购房款，盛世铭城公司也按约交付了房屋。现异议人已经装修并居住至今，现贵院为了保护被异议人的债权公开在网上拍卖该房屋，导致该房屋将会出现“一房二卖”的违法事实，将严重剥夺异议人对房屋的所有权、居住权，并造成严重的经济损失。因此贵院应撤销贵该房屋的司法拍卖行为。本院查明，刘林申请执行被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司名下位于贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人李洋、李华章所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项、第三项，裁定如下：驳回李洋、李华章的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 朱小龙审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年七月二十七日法官助理 李肇星书 记 员 陈 磊
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0202执2号之六 申请执行人：李强，男，1972年8月1日出生，汉族，系XXX，住新疆维吾尔自治区XXX。被执行人：王华云，男，1963年3月16日出生，汉族，系XXX，住新疆维吾尔自治区XXX。被执行人：张希枝（被执行人王华云妻子），女，1965年7月4日出生，汉族，无业，住址同上。被执行人：王聪聪（被执行人王华云儿子），男，1988年8月2日出生，汉族，系XXX，住新疆维吾尔自治区XXX。克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2019）新02民终435号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书的内容及申请执行人李强的申请：被执行人王华云、张希枝、王聪聪应向申请执行人李强支付借款本金785,995元、利息449,236.40元（截至2018年11月1日），偿还垫付信用卡还款132,111.18元，合计：1,367,342.58元，还需支付自2018年11月2日至借款785,995元还清之日止按照年利率24%的利息；被执行人王华云、张希枝还需支付案件受理费及保全费21,809元。被执行人需负担本案的申请执行费16,308元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，被执行人已经履行100,000元案款，本院依法拍卖被执行人王聪聪名下×××奥迪牌A6L型轿车一辆，成交价为174,000元，支付抵押权人106,100元，余款67,900元支付给申请执行人李强。申请执行人李强共计受偿167,900元，剩余案款1,221,251.58元及自2018年11月2日至借款785,995元还清之日止按照年利率24%的利息、迟延履行期间的债务利息，双方当事人均同意以每月扣留、提取被执行人王聪聪的工资收入的方式执行。因该案需长期履行，申请执行人李强以与被执行人达成和解为由，向我院提交撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）新0202执2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘爱梅审  判  员   李德全审  判  员   栗征国二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日书  记  员   陈广杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13440号原告：昆明远泰通风设备有限公司，住所地云南省昆明市五华区桃园社区姚家冲村，统一社会信用代码91530100787393046U。法定代表人：钱蕾，董事长。委托诉讼代理人：沈军，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏润扬建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区中心大道，统一社会信用代码913210847132817384。法定代表人：瞿宝林，董事长。委托诉讼代理人：许付忠，男，特别授权代理。原告昆明远泰通风设备有限公司与被告江苏润扬建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，2019年10月11日本院裁定将案件移送江苏省高邮市人民法院审理，原告提出上诉，2020年4月13日昆明市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院依法由审判员曾会康适用普通程序，公开开庭独任进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈军，被告的委托诉讼代理人许付忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款99606元及自2019年4月24日起按同期人民银行贷款利率上浮50%的资金占用利息及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建楚雄州中级人民法院建设项目，于2015年5月23日签订《通风设备购销合同》，合同约定被告向原告购买价值为109606元的通风设备。同时合同就货物的名称、规格型号、结算方式、违约责任等事项进行了明确的约定。原告签订合同后，积极按照合同约定按时将货物送到被告指定的工地，被告除支付10000元货款外，其余货款均未支付，原告曾多次联系被告支付货款，但被告均以各种理由拒绝支付货款。原告在多次联系无果的情形下，欲按照合同违约责任的约定拖回己出售的货物，并于2019年4月23日前往施工工地，但施工工地己竣工验收，并交付楚雄州中级人民法院使用。因特殊原因原告无法拖回货物，遂原告于2019年5月20、21日两次向被告使用的邮箱发出催款通知，要求被告按照合同约定支付剩余货款，但被告至今仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。与原告签订合同的周建刚不是被告公司人员，被告没有和原告签订任何合同，合同上的印章是私刻伪造的，被告已向公安机关进行报案，自2014年8月后的这枚印章与被告无关，涉案合同应属无效。被告已经对楚雄州中级人民法院工程进行过结算，包括通风设备在内的工程设备款已全部结清，请法院依法驳回原告的诉请。原告为支持其主张，提交了三组证据。被告为证明其观点，提交了三组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所举证据均提出异议，认为通风设备购销合同印章系伪造、合同及送货清单上签字人员并非被告公司员工、现场照片拍摄内容不明。本院审核后认为原告所举证据符合证据形式要件，来源合法，与本案具有关联性，被告异议理由不成立，本院对上述证据予以采纳。经原告申请，本院对楚雄州中级人民法院办公大楼通风设备安装情况进行了现场勘验，原告诉讼代理人到场参验，被告经本院通知后未到场，视为放弃相应权利，不影响现场勘验正常进行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，原告（乙方）与江苏润扬建设工程集团有限公司楚雄州中级人民法院建设工程项目部（甲方）签署《通风设备购销合同》，约定乙方向楚雄州中级人民法院工程项目提供消防通风设备，货款总金额109606元；合同签订后，甲方向乙方支付预付款10000元，乙方按甲方需要计划开始供货，货到工地后甲方向乙方支付到合同总价的70%的设备进度款。安装调试完毕，验收合格甲方向乙方支付到合同总价的95%。质保金自验收合格之日起，2年后一次性无息付清；甲方收到产品3日内，将肉眼能明显看到的外观质量问题通知乙方，甲方怠于通知的，视为设备质量合格。由于设备内部自身质量造成的问题、肉眼无法看到的质量问题和缺陷由乙方负责。乙方在甲方设备安装完成后，派专业人员到现场知道甲方进行设备调试，在设备正常运转24小时后无问题，甲方签字确认；甲方未按合同约定付款的，乙方可选择将货物拖回并由甲方承担运费和总货物的5%的违约金，乙方也可以卸货并由甲方按日以欠货款的万分之三向乙方支付违约金，因不可抗力因素除外。合同还对结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，被告支付原告首付款10000元。本院认为，由于楚雄州中级人民法院建设工程项目部不具有独立法人资格，其民事权利义务应由被告承担。本案中，被告抗辩涉案合同上项目部印章系伪造，对此本院认为，原告作为善意相对人,在与持有被告项目部印章的周建刚签订合同时,主观上为善意且无过失,合同上有项目部印章及周建刚签字，周建刚符合表见代理的构成要件,被告主张涉案合同为无效合同的观点不能成立。关于诉讼时效问题，原告所举送货清单证实被告收到通风设备最晚记载日期为2015年6月15日，涉案《通风设备购销合同》对货款付清时间约定为分期付款、2年后无息付清质保金，被告最后付款时间应为2017年6月15日，原告的起诉（起诉日为2019年8月8日）未超过法定诉讼时效，被告相应抗辩不能成立。原告未按时付款，已违约，应承担相应违约责任，本院结合原告诉请及法律规定，依法将违约金计收标准调整为自原告主张债权之日（起诉日：2019年8月8日）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告江苏润扬建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明远泰通风设备有限公司货款99606元；二、被告江苏润扬建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明远泰通风设备有限公司上述款项自2019年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的资金占用费。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由被告江苏润扬建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾会康二〇二〇年七月二十七日法官助理姚荣书记员周爽
山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终160号 上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区北城街道办事处。住所地：聊城经济技术开发区北城街道办事处东鲁村。 法定代表人：杨正阳，主任。 委托代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋祥胜，男，1969年4月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济技术开发区。 原审被告：聊城经济技术开发区城市管理行政执法局。住所地：聊城经济技术开发区顺德大厦四楼。 法定代表人：刘国强，局长。 委托代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。 上诉人聊城经济技术开发区北城街道办事处(以下简称北城办事处)因与被上诉人宋祥胜房屋行政强制纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告宋祥胜为北城办事处付庄村村民。2011年原告在上述聊夏路以东、新北环以北地块建房，面积为700平方米。2018年1月5日聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室作出《聊夏路拓宽改造房屋征收补偿方案》，征收范围为聊夏路两侧规划红线（路沿石两侧各35米）内涉及北城办事处所有建筑物。2019年3月26日原告的部分房屋约200平方米被强制拆除。原告认为其房屋是被北城办事处和聊城经济技术开发区城市管理行政执法局(以下简称开发区执法局)拆除的，故诉至聊城市东昌府区人民法院，请求确认二被告强制拆除原告房屋行为违法。 原审法院认为，关于本案原告诉称其房屋被两被告强制拆除问题。原告提交了录像光盘证明二被告实施了强制拆除行为，且明确指认被告北城办事处的工作人员赵士振、徐勇在强拆现场，被告办事处认可二人为其工作人员，故原告的证据能初步证明被告北城办事处参与实施了强拆行为。原告提交的视频中显示拆除现场不止有一台摄像机，而被告北城办事处否认对现场进行摄像，未向法庭提交相关视频。且原告等人的房屋在被告北城办事处的管辖范围内，同一时间不止一家房屋被拆除，被告北城办事处否认实施强拆，并称不清楚强拆是由何单位实施，不符合常情。在原告提交初步证据证明存在强拆案涉房屋事实的情况下，被告应提交充分的证据证明并非其所为。现被告北城办事处未提交证据证明，故应认定系被告北城办事处实施了本次被诉的强制拆除原告等人房屋的行为。 关于被告开发区执法局是否参与强拆问题。原告虽指认录像资料中出现了行政执法局的工作人员，但原告认定的依据是根据其制服进行辨认，在聊城市范围内，可以穿着行政执法制服的不止被告开发区执法局，被告北城办事处亦认可其下有执法大队，且被拆除房屋的现场不在被告开发区执法局的管辖范围内，故原告认定被告开发区执法局参与强拆其房屋的证据不足，应当驳回其对开发区执法局的起诉。 综上，被告北城办事处实施了拆除原告房屋的行为，但未提交能够证明实施强制拆除原告房屋行为合法的事实证据及程序证据。原告提交的证据不能证明被告开发区执法局参与拆除了其房屋。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，判决：一、确认被告聊城经济技术开发区北城街道办事处强制拆除原告宋祥胜房屋的行为违法；二、驳回原告宋祥胜对被告聊城经济技术开发区城市管理行政执法局的起诉。案件受理费50元，由被告聊城经济技术开发区北城街道办事处负担。 上诉人北城办事处不服原审判决，上诉称，（一）一审判决认定事实错误。2018年1月5日，聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室作出《聊夏路拓宽改造房屋征收补偿方案》，征收范围为聊夏路两侧规划红线(路沿线两侧各35米)内涉及北城办事处所有的建筑物。因涉案被拆房屋位于前述征收范围内，所以被上诉人提交的录像光盘显示画面中的被拆除现场并不能确定拆除的就是被上诉人的房屋。因征收范围内的合法房屋亦正在实施拆除，为避免安全事故发生，上诉人工作人员不间断的在现场巡查，所以施工现场有上诉人工作人员出现并不能证明是上诉人对涉案房屋采取了拆除措施。一审判决根据录像光盘显示内容认定上诉人实施了强拆行为错误。（二）涉案房屋系违章建筑，应予以拆除。原告房屋存在违反城乡规划和违法占地之情形，按照法律规定应当予以拆除。因此，无论涉案房屋是否由上诉人拆除，一审判决确认强制拆除房屋的行为违法不正确。综上，请求二审法院在查清相关事实的基础上，撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审起诉。 被上诉人宋祥胜未向本院提交答辩状。 原审被告开发区执法局未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点问题是涉案房屋的强制拆除主体确认问题。本案中，被上诉人一审中提交的照片可以证明案涉房屋已经被拆除，其提交的视频资料显示上诉人北城办事处工作人员在房屋拆除现场。案涉房屋处于上诉人北城办事处辖区范围内，其不可能无故自我灭失，被上诉人一审中提交的视频资料可以初步证明案涉房屋强制拆除主体系上诉人北城办事处，在上诉人没有提交相反证据证明且作出合理解释的情况下，一审判决确认上诉人北城办事处为案涉房屋的强制拆除主体并无不当。一审中，被上诉人另主张原审被告开发区执法局亦参与了案涉房屋的强制拆除，但仅凭拆除人员着装不足以证明原审被告参与了案涉房屋的强制拆除，且案涉房屋不在原审被告职责管辖范围内，故一审判决驳回被上诉人对原审被告开发区执法局的起诉亦无不当。 关于上诉人主张的案涉房屋系违法建筑的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，对违法建筑的拆除，应履行作出责令限期拆除决定、催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序。本案中，即使案涉房屋系违法建筑，也应当经有关部门认定后，依照上述程序进行拆除，上诉人北城办事处提供的证据并不能证明在实施强制拆除前，已履行了上述程序，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，在上诉人北城办事处未向法院提交证明拆除案涉房屋行为合法性的证据和依据情况下，一审法院确认上诉人北城办事处强制拆除案涉房屋行为违法，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人聊城经济技术开发区北城街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理高明明 书记员任义凡
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1047号 原告：刘伯兰，女，1950年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈湘林（系原告刘伯兰之丈夫），男，1949年01月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：马成武，贵州泉湖律师事务所律师。 被告：谢云华，男，1968年04月02日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 案由：合同纠纷。 原告刘伯兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年12月30日签订的《联合建房合同》和2019年03月20日签订的《联合建房补充合同》；2.判令原、被告联合修建的房屋归原告所有。 被告谢云华辩称，我们是2011年签的一份合同，工程未完工我就生病了，没有来修建房屋。2018年我就找过原告没有找到，该合同是原告与别人签约转到我手里的，2019年我们重新签了个补充协议，原告给了我80,000.00元，我拿一套房子给原告，房屋主体完工后，因为修建房屋的土地涉及占用了别人的土地25公分，我们一动工别人就来堵工，当时村建所还进行调解，是原告和别人去谈的，谈了后原告就告知我可以动工了，我就来动工，一动工别人又来堵工了，还是原告报的警，原告丈夫还跟我通话说晚一点没关系，不会追究责任，最后一次停工，我们要动工，我就问了原告丈夫这个停工的损失由谁负责，他对我说由他负责，我就说好。 本院经审理确认如下事实：2011年12月30日，原、被告签订《联合建房合同》一份，约定：原告用其自己在修文县扎佐镇襄阳大道一宗土地与被告联合建房，由被告负责修建房屋以及负责工人的安全施工管理和自筹资金；修建房屋时期的水、电、路由原告负责，水、电费用由被告负责，交通及周边邻里关系由原告调解，在调解过程中产生的一切费用被告负责。此房修建完成办理房产证，原告必须配合被告办理，相关费用被告承担；被告负责办理相关建房手续和建设费，并承担一切安全责任；工期为从被告进场之日起8个月完成，如停水、停电和人不可抗力的因素工期顺延；房屋修建完毕后，所修房子的一楼、二楼及三楼后面住房一套归原告所有，剩余部分全权归被告所有；违约责任被告修至途中，如资金不足中途终止，所建设的房屋先满足原告，剩余的归被告；双方另对修建房屋所涉及的房屋结构等进行了约定；合同中还备注所有费用由被告负责。2012年04月09日，原告获得位于修文县地块的《土地使用权证》（证号：修国用（xxxx）第××号），地类为综合，使用权类型为出让，使用权面积为184㎡。2012年06月20日，原告取得该宗土地《建设工程规划许可证》（证号：扎建字第xxxx），项目类别私人住宅，面积为1261.00㎡。因约定的工期届满后，被告仅修建到五层，2019年03月20日，双方又签订一份《联合建房补充合同》，约定：被告同意在原合同给原告两层门面加三层后面一套住房的基础上另加六层后面一套住房补偿原告；原告补偿被告80000.00元，但被告要房屋开工建到相应的程度，原告才肯付50000.00元，其余30000.00元安装门窗时由原告支付；房屋必须在2019年08月31日完工，交付原告使用，如到期未能完工，双方同意解除合同，被告全部投资作废，原告不给被告任何补偿，全部房产归原告所有；被告债务与原告无关，施工意外事故与原告无关，相关事务全由被告负责。在补充合同签订后被告开始施工，但在修建房屋过程中，因土地界限问题、房屋漏水、被告债务等原因，遭到邻居堵工两次，并经修文县珍珠河社区服务中心社区治理部进行调解，但未达成一致意见。现房屋主体已完工，修建至七层，案涉房屋现处于停工状态。诉讼过程中，原、被告均同意如无法明确房屋所有权可以明确修建的房屋获得的相关权益归一方所有。原告主张涉案土地是商住两用，修好后可以出租出售，被告主张由于借钱修建房屋，准备房屋修好后卖了还债务。被告明确表示如合同无效，对返还原物、赔偿损失涉及的问题其另行起诉主张损失和工程款。 本院认为，根据原、被告签订的《联合建房合同》及《联合建房补充合同》所约定的内容，是由原告提供建设用地一块作为投资，由被告负责提供修建资金及项目建设管理，原、被告双方的协议应属于共同投资、共享利润、共担风险的合作开发房地产合同。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：合作开发房地产合同的当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。本案中，原、被告约定了各自的权利义务，但原、被告均不具备房地产开发经营资质，因此，原、被告签订的《联合建房合同》及《联合建房补充合同》属无效合同，故对原告要求解除原、被告《联合建房合同》及《联合建房补充合同》的主张，本院不予支持。合同无效的，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。该房屋已经与诉争土地相互依赖，形成复合体，在土地使用权没有合法转移的情况下，土地使用权仍归土地使用权人原告所有，综合分析房屋未修建完毕等现状，故本院确认原、被告修建的房屋应获得的相关权益归原告享有。鉴于本案被告在诉争地块已经投入较多资金，房屋主体部分已经基本完工，形成了相应的价值，被告可就合同无效后建筑物折价补偿、损失等问题，另行主张权益。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告刘伯兰与被告谢云华联合修建的位于修文县所获得的相关权益归原告刘伯兰享有； 二、驳回原告刘伯兰的其余诉讼请求。 案件受理费9,800.00元，减半收取计4,900.00元，由原告刘伯兰负担2,450.00元，被告谢云华负担2,450.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘安琪 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陈琛 书记员王俊
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝01行辖284号 原告王强诉被告重庆市长寿区规划和自然资源局确认违法一案，重庆市长寿区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市长寿区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市北碚区人民法院管辖。 二〇二〇年七月二十三日
甘肃省成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1221刑初77号 公诉机关成县人民检察院。 被告人寇某，男，19××年×月×日出生，汉族，甘肃成县人，初中文化，农民，住甘肃省成县。2015年11月10日因打架被成县公安局店村派出所治安调解。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月26日被成县公安局依法逮捕，同日被成县公安局取保候审，2020年7月13日被成县人民检察院取保候审。 成县人民检察院以成检一部刑诉（2020）17号起诉书指控被告人寇某犯故意伤害罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。成县人民检察院指派检察员王治强出庭支持公诉，被告人寇某到庭参加诉讼。现已审理终结。 成县人民检察院指控，2019年12月1日17时许，村民寇某1醉酒后在马路上行走，与身后开车驶来的寇某发生冲突，后二人被同村村民劝开后相继回家，2019年12月1日晚上19时许，寇某1又来到了寇某家中，二人发生争吵后引发打架，打架致寇某1身体不同程度受伤。经鉴定，寇某1的身体损伤程度属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人寇某故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；积极赔偿并取得被害人谅解，建议对被告人寇某在法定刑内依法判处。 被告人寇某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无意见，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。 经审理查明，被告人寇某与被害人寇某1均系同村村民。2019年12月1日17时许，寇某1酒后在马路上行走，与身后同向驾车行驶的寇某发生冲突，后二人被同村村民劝离后相继回家。同日晚上19时许，寇某1来到寇某家中，二人又发生争吵并引发打架，致寇某1受伤。寇某1经成县人民医院诊断：“1.左侧肋骨多发骨折（3-5）；2.月骨骨折（左）；3.三角骨骨折；4.胸骨骨折；5.右肾盏结石；6.左肾囊肿；7.双肺下叶胸膜下炎症；8.马蹄肾畸形；9.多处挫伤。”经甘肃省成县公安司法鉴定中心鉴定：“被鉴定人寇某1身体损伤程度构成轻伤二级。” 另查明，2019年12月1日，被告人寇某在未被采取强制措施前主动到成县公安局店村派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 又查明，2020年4月11日，经某村村民委员会调解，被告人寇某与被害人寇某1就民事赔偿部分达成和解协议，寇某向寇某1赔偿各项经济损失共计90000元，寇某1出具谅解书，对寇某的犯罪行为表示谅解，请求对寇某免予追究刑事责任。 认定上述事实的证据有：1.书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、调取证据通知及清单、现场检测报告书、住院病历、鉴定意见告知笔录、变更强制措施通知书、关于寇某故意伤害案申请变更强制措施的函、治安调解协议书、调解记录、调解书、和解协议、谅解书、社区矫正审前调查评估表；2.证人寇某2、寇某3、张某、折某的证言；3.被害人寇某1的陈述；4.被告人寇某的供述和辩解；5.鉴定文书；6.现场勘验笔录及照片。证据已经当庭出示、辨认、质证，经查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，被告人寇某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。寇某在未被采取强制措施前主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；寇某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，对其亦可从轻处罚。成县司法局同意对寇某适用社区矫正，寇某符合缓刑适用条件，对其依法可以宣告缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人寇某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 莉 人民陪审员  赵佳彦 人民陪审员  姚 莉 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  罗晶晶
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖21号 原告：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行。住所地：四川省南充市顺庆区五星花园银行大楼。 负责人：周毅，支行行长。 被告：唐元，男，汉族，1966年3月29日出生，住四川省南充市。 被告：谢静楠，女，汉族，1988年10月25日出生，住四川省南充市。 原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行因与被告唐元、谢静楠金融借款合同纠纷一案，南充市顺庆区人民法院以涉及本案被告唐元的案件目前主要集中由南充市嘉陵区人民法院审理，该院不便审理为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，根据本案的实际情况，为了消除当事人的合理怀疑，有利于案件的公正审理，及时化解纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 月
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1122民初2352号原告：陈宇乾，男，汉族，1983年7月14日生，甘肃省陇西县，农民，住甘肃省陇西县。被告：候红奎（又名侯志勇），男，汉族，1973年11月10日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告陈宇乾诉被告候红奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇乾到庭参加诉讼，被告候红奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月份，原告承包了被告工地的穿线工作，双方口头约定穿线工作按户计算工钱，共计19000元，被告于2017年1月27日向原告出具欠条一份，待工程结束后一次性付清。2018年11月被告通过银行转账向原告支付人工费10000元，剩余9000元经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付，故诉至法院。被告缺席未答辩，亦未向法庭提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2015年6月份，原、被告达成口头协议，约定原告向被告承包的位于陇西县××村新农村从事穿电线工作，每户按300元计算工资，结束后，经双方结算，原告工资共计为19000元。2017年1月27日，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为：“今欠陈宇乾人工费现金19000元。”后被告向原告支付10000元，对剩余劳务费至今未付。因被告未按约定向原告支付劳务费，遂形成诉讼。上述事实，有原告的陈述，原、被告身份证复印件，欠条等证据在卷佐证。本院认为，被告雇佣原告，由原告在其承包的工程中提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告履行提供劳务的义务后，被告负有支付劳动报酬的义务。被告未能向原告支付劳务费，属于违约，被告应承担支付欠款的民事责任。原告之主张于法有据，应予支持。对于本案中应付劳务费的数额，以被告向原告出具的欠条和庭审中的陈述为依据，本院认定为9000元。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等法定诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果由其自行承担。综上，原告起诉要求被告支付劳务费的请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告候红奎于本判决生效之日起五日内向原告陈宇乾支付劳务费9000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元系减半收取，由被告候红乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张永伟二〇二〇年七月二十日书记员  林荣亮
吉林省白城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉08刑终112号 原公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 上诉人(原审被告人)田勇，男，1978年11月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省洮南市，住白城市。因犯盗窃罪，于2016年1月28日被判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币肆仟元；因犯盗窃罪，于2018年5月30日被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币壹万元。因本案，于2019年11月13日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 上诉人(原审被告人)翟长河，男，1981年9月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省白城市，住白城市。因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年1月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹万陆仟元；因收赃，于2019年1月1日被通榆县公安局行政拘留十日，并处罚金人民币伍佰元。因本案，于2019年11月13日被刑事拘留；同年12月19日被取保候审。 吉林省白城市洮北区人民法院审理白城市洮北区人民检察院指控原审被告人田勇犯盗窃罪、原审被告人翟长河犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年4月29日作出（2020）吉0802刑初122号刑事判决。宣判后，田勇、翟长河不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年11月4日13时55分左右，被告人田勇在白城市××路上扒窃郑某黑色华为P20Pro手机一部，二手回收平均价格为1560元。 2019年11月8日13时许，被告人田勇工业园区友谊家园草根超市门前扒窃被害人刘某1金色苹果8plus手机一部，二手回收平均价格为2460元。 2019年11月10日15时许，被告人田勇洮北区明客多超市门前扒窃被害人刘某2黑色vivox9手机一部，二手回收平均价格为360元。 2019年11月11日16时许，被告人田勇在白城市××区扒窃被害人李某黑色苹果7plus手机一部，经白城市洮北区价格认证中心认证黑色苹果7plus手机现价值人民币1700元。 2019年11月4日至11月12日，被告人翟长河分四次在明知手机是田勇扒窃所得的情况下，仍然以明显低于二手手机市场回收价值进行回收，隐瞒犯罪所得。 原审法院认为，被告人田勇以非法占有为目的，盗窃四起，盗窃总价值约6080元，属数额较大，公诉机关指控的罪名成立，依法应予处罚。被告人田勇系累犯，依法从重处理。被告人田勇认罪认罚，在庭审中，如实供述自己的罪行，具有从轻处罚情节，在量刑时给予综合考虑。被告人翟长河明知是犯罪所得而予以收购，公诉机关指控的罪名成立，依法应予处罚。被告人翟长河有前科，且曾因收赃被公安机关行政处罚，依法从重处理。被告人翟长河认罪认罚，在庭审中，如实供述自己的罪行，具有从轻处罚情节，在量刑时给予综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，判决如下：一、被告人田勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币壹万贰仟元。二、被告人翟长河犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币伍仟元。三、公安机关扣缴被告人田勇违法所得人民币壹仟伍佰元，予以没收，由扣押机关上缴国库。 上诉人田勇认为自己配合公安机关抓获翟长河，公诉机关量刑建议是十个月，原审判决量刑过重，没有体现认罪认罚从宽处理。 上诉人翟长河对原审认定的事实、罪名无异议，但认为自己到案后能够全面如实供述自己及他人的犯罪事实，认罪认罚，积极退赃，且主观恶性小，原审量刑过重，请求改判适用缓刑。 经二审审理查明，上诉人田勇犯盗窃罪、上诉人翟长河犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实与原审判决认定的犯罪事实一致。有经原审法院庭审举证、质证并已经在判决中认定的书证，鉴定意见，视听资料，电子数据，被害人郑某、刘某1、刘某2、李某陈述，被告人田勇、翟长河供述等证据予以证实。证据确实、充分，足以认定。 关于上诉人田勇称“配合公安机关抓获翟长河，原审法院与公诉机关量刑建议不一致，量刑过重，没能体现认罪认罚从轻处理”的意见。经查，田勇因盗窃自2000年以来三次被劳动教养，因犯盗窃罪自2008年以来五次被判处刑罚，仍屡教不改，社会危害程度较大。原公诉机关对其量刑建议为有期徒刑一年十个月，并处罚金，与田勇签字具结的认罪认罚具结书中量刑建议一致，原审法院根据上诉人田勇的犯罪事实、犯罪性质和对于社会的危害程度对其量刑，并已对量刑情节予以综合考虑，量刑适当。上诉人田勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人翟长河称“原审法院量刑过重，请求适用缓刑”的意见。经查，翟长河在2008年因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事处罚，在距本案一年内（2019年1月1日）因收受赃物被公安机关行政处罚，且多次明知手机是盗窃得来而予以收购，一审程序中，上诉人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在一审开庭审理中亦无异议。原审法院根据上诉人翟长河的犯罪行为及犯罪性质，结合其有刑事犯罪前科、受过行政处罚、认罪认罚、退赃等情节，在量刑时已给予了考虑，量刑适当。上诉人翟长河的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人(原审被告人)田勇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人(原审被告人)翟长河明知是盗窃所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛胜楠 审判员  李金玉 审判员  李 卫 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨令宇
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地：安徽省合肥市瑶海区，经常居住地：合肥市新站区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥新站高新技术产业开发区财政局，住所地：合肥市新站高新区文忠路999号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥市人民政府，住所地：合肥市东流路100号。 再审申请人张文斌因诉合肥新站高新技术产业开发区财政局政府信息公开及合肥市人民政府行政复议决定一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行终392号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张文斌向本院申请再审称：1、被申请人作出的政府信息公开答复、行政复议决定明显是对再审申请人知情权构陷阴谋的一部分。2、原审判决认定事实、证据不清，再审申请人提供的证据足以推翻原判。3、原一审审判人员在审理本案时有枉法裁判行为，二审判决认定事实的主要证据系伪造。综上，请求对本案再审。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”《安徽省政府信息公开办法》第七条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取并保存的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。行政机关获取并保存的其他行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。”据此，应该以制作和保存信息情况来确定行政机关是否为政府信息公开的主体。本案中，再审申请人张文斌要求公开的合肥卫元堂中药股份有限公司“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目场地平整及围墙修葺的立项、招投标、施工等信息，无法证实系由被申请人合肥新站高新技术产业开发区财政局制作和保存，故合肥新站高新技术产业开发区财政局作出的政府信息公开答复并无不当。被申请人合肥市人民政府作出的复议决定符合法律规定。原审判决驳回诉讼请求并无不当。 综上，张文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张文斌的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  汪 琼 审判员  张爱莲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  胡章燕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初250号原告：黄超，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市*********。委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。被告：广东南国小商品城有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****。法定代表人：叶伟清，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。原告黄超与被告广东南国小商品城有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告黄超开庭前于2020年7月17日向本院提出变更诉讼请求的申请，请求将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告经济损失10000元。同时，原告黄超向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，故原告黄超在本案开庭审理前变更诉讼请求，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的诉讼权利，本院予以准许。原告黄超申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄超负担。审 判 长  龚麒天人民陪审员  叶慧萍人民陪审员  伍静雯二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杨春莲法官 助理  阮妙珍书 记 员  陈燕娜