云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初486号原告：江西省煤矿设计院，统一社会信用代码：91360000MA35H6DC7X，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路23号。法定代表人：罗卫华，院长。委托诉讼代理人：杨阳，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张丽琼，云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨利民，男，1968年8月31日出生，纳西族，住址：云南省丽江市古城区。被告：云南凯乐普招标代理有限公司，统一社会信用代码：91530100665515551K，住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区滇缅大道财兴盛大厦B座1301号。法定代表人：殷俊松，总经理。委托诉讼代理人：冉培果，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨婷，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：丽江市古城区天昊项目投资管理有限公司，统一社会信用代码：91530702MA6K7Q0N3F，住所地：丽江市古城区西安街道民主路639号9栋。法定代表人：周建，董事长。委托诉讼代理人：周云兴，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。原告江西省煤矿设计院与被告杨利民、云南凯乐普招标代理有限公司（以下简称“凯乐普公司”），第三人丽江市古城区天昊项目投资管理有限公司（以下简称“天昊公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序,独任公开开庭进行了审理。原告江西省煤矿设计院的委托诉讼代理人杨阳、张丽琼，被告凯乐普公司的法定代表人殷俊松以及委托诉讼代理人冉培果、杨婷，第三人天昊公司的委托诉讼代理人周云兴到庭参加诉讼，被告杨利民经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告江西省煤矿设计院向本院提出诉讼请求：1.由被告杨利民、凯乐普公司向原告支付人民币19.76万元的委托代收款项；2.由被告杨利民、凯乐普公司向原告支付以19.76万元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；3.由第三人天昊公司对前述债务承担共同还款责任。事实和理由：经被告杨利民的介绍，2017年8月10日，原告与第三人天昊公司签订《工程咨询合同》，约定原告对“古城区漾弓江流域水污染防治项目可行性研究报告”项目提供专业咨询服务，服务费用总计31.8万元。原告按合同约定履行完相应义务后，第三人支付给原告9.54万元，余款22.26万元，原告于2018年2月1日委托授权给凯乐普公司丽江分公司负责人杨利民进行代收款，并同时开具了云南省增值税普通发票。然而，被告杨利民私自将22.26万元的代收款项收到了其所在的被告凯乐普公司下属的丽江分公司的账户上，之后两被告并未将代收的款项交付给原告。其后，在原告的多次催促、交涉下，被告杨利民分两次归还了2.5万元，剩余19.76万元至今一直未付。本案所涉款项系第三人应当依据《工程咨询合同》支付给原告的咨询服务费，故第三人与本案的处理结果有事实和法律上的利害关系。两被告的行为已经严重损害了原告的利益，故原告诉至法院。被告杨利民逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告凯乐普公司辩称，1.本案的基础法律关系是原告与被告杨利民之间委托代理合同关系，被告杨利民代表原告收款，与我方无关，我方与原告之间没有任何委托代理关系；2.被告杨利民是我公司丽江分公司的负责人，其利用分公司负责人的身份把钱收到分公司账户，后又把钱转到其个人账户，我公司并没有收到、使用或占有本案争议款项，我方事后才知道该事实；3.根据原告提交的证据，原告允许被告杨利民于2019年8月12日还款，因此原告主张的资金占用费应当从2019年8月13日起算。第三人天昊公司述称，其已经按《工程咨询合同》约定付清全部编制费，原告的委托代理人即被告杨利民收取编制费不支付给原告的法律后果应当由原告承担，第三人不应当向原告承担任何责任。原告江西省煤矿设计院围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照；被告身份证、企业信用信息公示报告；工程咨询合同、代收款授权委托书、增值税普通发票、收款收据及中国建设银行转账支票存根、情况说明及还款计划、还款承诺、情况说明等证据材料。被告杨利民未提交证据材料。被告凯乐普公司围绕其抗辩依法提交了原告法定代表人身份证明及代收款授权委托书、情况说明、凯乐普公司丽江分公司银行流水等证据材料。第三人天昊公司围绕其陈述意见依法提交了营业执照；工程咨询合同；发票、电汇凭证；代收款授权委托书、法定代表人身份证明；发票、收款收据、转账支票存根等证据材料。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告杨利民逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告、被告凯乐普公司以及第三人提交的证据材料的证明力无异议，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告以及第三人对被告凯乐普公司提交的情况说明真实性不予认可，而该证据为被告杨利民单方所出具，而被告杨利民未到庭，无法对该证据的真实性进行核实，故本院对该证据不予采信；2.原告、被告凯乐普公司以及第三人提交的其他证据内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实，对于当事人双方对证据内容以及证明观点的争议，本院将在本院认为部分综合评判。根据法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：一、2017年8月10日，被告杨利民代理原告江西省煤矿设计院与第三人天昊公司签订关于古城区漾弓江流域水污染防治项目可行性研究报告项目的《工程咨询合同》，约定第三人在合同签订当日预付9.54万元，在原告提交可行性研究报告文本后3日内支付可行性研究报告编制费用15.90万元，评审通过后支付尾款6.36万元，并约定了原告的开户银行名称以及账号；合同的变更必须由双方达成一致，并以书面形式确定。2017年8月23日，原告向第三人开具可研报告编制费9.54万元的增值税发票；2018年1月8日，第三人向《工程咨询合同》中约定的原告账户转账汇款9.54万元。二、2018年2月1日，原告向第三人出具了《代收款授权委托书》，载明：江西省煤矿设计院授权委托凯乐普公司丽江分公司的杨利民为古城区漾弓江流域水污染防治项目可行性研究报告项目的授权委托代理人，收款金额为22.26万元，在整个代收款过程中，杨利民的一切行为，均代表授权单位，与授权单位的行为具有同等法律效力，授权单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。同日，第三人按被告杨利民指示向被告凯乐普公司丽江分公司银行账户开具22.26万元转账支票，转账汇款22.26万元；同日，原告向第三人开具可研报告编制费22.26万元的增值税发票。三、2019年6月12日，被告杨利民向原告出具《情况说明及还款计划》，载明：贵公司于2018年2月1日授权委托我凯乐普公司丽江分公司杨利民代收业务费用22.26万元（丽江市古城区漾弓江流域水污染防治项目可行性研究报告），此款已于去年收到，但由于我财务原因至今尚未转付到贵公司，请求给予分期付款，具体计划如下：2019年7月25日前还款6万元，10月25日前还款6万元，2020年1月25日前还款6万元，4月25日前还清余款4.26万元，请求给予答复等等。2019年7月30日，被告杨利民又向原告出具《还款承诺》，载明：原于5月28日向贵公司呈报的还款计划书中，约定是本月25日前先还6万元，又不能如约，请求再帮延期5天（从今天30日算起到8月3日）等等。2019年8月5日，被告杨利民再次向原告出具《情况说明》，载明：现因原承诺8月3日归还款尚在催款中，再次请求予以延期到8月13日等等。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告江西省煤矿设计院在本案明确其请求权基于委托合同法律关系，本院将在委托合同法律关系项下处理本案。第一，原告江西省煤矿设计院向第三人天昊公司出具《代收款授权委托书》，该《代收款授权委托书》形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告杨利民按照《代收款授权委托书》的指示处理了委托人即原告的收款事务，本院依法确认原告与被告杨利民之间设立的委托合同法律关系依法成立并生效，其中原告为委托人，被告杨利民为受托人。第二，原告出具的《代收款授权委托书》中并未约定付款方式，受托人即被告杨利民指示第三人将应当支付的报告编制费转入被告凯乐普公司丽江分公司账户，原告也向第三人开具了相关的增值税发票，本案中没有有效证据能够证明原告对被告杨利民的一系列委托行为向第三人提出过反对的意思表示，应当视为长期对该整个委托事务的完成并无异议，《代收款授权委托书》中的委托事项即对第三人事务已经全部处理完毕。第三，根据相关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现原告主张受托人即被告杨利民已归还处理委托事务中取得的委托代收款项2.5万元，应当偿还剩余款项19.76万元，根据被告杨利民向原告出具的《情况说明及还款计划》《还款承诺》以及《情况说明》等有效证据材料，被告杨利民对应当归还委托代收款的事实并无异议，且被告杨利民未到庭应诉亦无任何抗辩事由，故本院对原告主张被告杨利民偿还委托代收款19.76万元的诉讼请求予以支持。第四，被告杨利民在收到委托代收款后，长期占用该款项且在多次承诺还款后仍未还款，必然给原告造成资金占用的损失，现原告请求被告杨利民支付以19.76万元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，不违反相关法律规定，本院予以支持。第五，关于被告凯乐普公司还款责任问题。本案中，虽然被告凯乐普公司下属的丽江分公司账户收取过本案争议的报告编制费，但根据合同的相对性原则，依法成立的委托合同，对委托合同双方当事人具有法律约束力，《代收款授权委托书》明确受托人为被告杨利民，虽然具有“凯乐普公司丽江分公司的杨利民”等字样，但是并未明确约定被告凯乐普公司为共同处理委托事务的共同受托人，况且被告杨利民本人对外也不能代表被告凯乐普公司，因此，《代收款授权委托书》对被告凯乐普公司并不具有法律上的约束力，现原告以被告凯乐普公司、被告杨利民为共同受托人为由主张被告凯乐普公司应承担还款责任，没有合同、法律和事实依据，本院依法不予支持。第五，关于第三人天昊公司还款责任问题。（一）《工程咨询合同》约定了原告的收款银行账户，第三人亦按照《工程咨询合同》约定向原告的银行账户支付了预付款，但之后原告向第三人出具了《代收款授权委托书》，明确授权被告杨利民代为收取报告编制费而不是继续按《工程咨询合同》约定转入原告自己账户，第三人有理由相信原告存在书面变更双方《工程咨询合同》收款方式约定的意思表示。（二）第三人根据《代收款授权委托书》的内容，按照原告受托人即被告杨利民的指示进行款项支付，亦收到了原告开具的增值税发票，且原告对第三人的付款方式在诉讼前一直未表示过任何反对，只是在本案开庭前临时变更增加诉讼请求要求第三人也承担还款责任，应当视为对第三人的付款方式长期并无异议。（三）原告提交的证据材料不能证明第三人将应当支付的报告编制费付至凯乐普公司丽江分公司账户的行为违反了合同约定，即第三人并不存在任何违约行为。综上，本院对原告主张第三人承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨利民于本判决生效之日立即向原告江西省煤矿设计院返还委托代收款人民币19.76万元，并支付以19.76万元为基数计算的资金占用费（自2018年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江西省煤矿设计院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4528元，由被告杨利民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾凌杰二〇二〇年七月一日法官助理朱娟书记员屠忞