河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初763号原告：姬万杰，男，1963年2月16日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：耿全国，男，河南法魂律师事务所律师。被告：王少通，男，1962年2月22日生，汉族，住河南省偃师市。被告：董向克，男，1977年8月8日生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘跃州，男，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。第三人：偃师市缑氏镇程子沟村第八村民组住所地：偃师市缑氏镇程子沟村。负责人：仝松甫、姬万新，该组组长。原告姬万杰诉被告王少通、董向克、第三人偃师市缑氏镇程子沟村第八村民组（以下简称程子沟村第八组）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告姬万杰及其委托诉讼代理人耿全国，被告王少通、董向克及其共同委托诉讼代理人刘跃州，第三人程子沟村第八组组长仝松甫、姬万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬万杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵占原告所承租的40亩土地，腾空并搬离所占的4间房屋；2、依法判令二被告及第三人赔偿原告地租损失暂计14666.70元及利息（实际数额自2018年2月至被告排除妨碍之日确定，标准按照每月666.70元计算）；3、本案诉讼费由二被告和第三人承担。事实与理由：2018年2月10日，原告和第三人签订承包合同，第三人将位于207国道老砖厂面积40余亩土地承包给原告使用，土地四至为：东至崖边，西至大队河边，南至崖边，北至房子边。承包期限自2018年2月至2028年10月31日止，承包金为每年8000元。合同签订后，原告履行了自己的义务。但是，被告非法占用该土地并占据该土地上的四间房屋，无理阻挡原告行使自己的权利，致使原告至今无法使用该土地。原告认为，二被告非该土地的合法使用者，采取非法手段阻碍原告正常使用该土地，侵犯了原告的合法权益。第三人作为该土地的出租方，没有尽到自己的义务，造成原告重大经济损失。经相关部门协商解决无果，现原告诉于本院。被告王少通、董向克辩称：1、原告起诉王少通属于诉讼主体错误，因为王少通从未承包过本案涉案土地。2、原告起诉董向克也是错误的。理由是：董向克在2009年5月16日与本案第三人签订了废砖厂承包合同，承包期限为30年。董向克向第三人共缴纳承包金159200元，合同现在仍然在履行期内。3、2018年7月18日，本案第三人向法院起诉过王少通，当时诉讼请求与本案原告诉讼请求一致，后第三人撤诉，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人程子沟村第八组述称：原告起诉是事实，我方没有意见。2007年经八组群众召开社员大会，将本案涉案土地承包给本案被告王少通，当时王少通还不是组长，承包期为10年。王少通的承包合同于2017年到期后，我组再次召开社员大会，并经村三委研究决定，将土地收回，后于2018年2月发包给本案原告姬万杰。姬万杰与我组签订的承包合同是合法有效的，姬万杰是合法有效的承包人。董向克2009年与时任组长王少通签订的承包合同，我组群众并不知情，也没有召开社员大会讨论决定，是不合法的，我们怀疑这是他们伪造的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告姬万杰向法庭提供的证据有：证据一：原告和第三人程子沟村第八组承包合同1份。证明原告自2018年2月10日合法承租涉案土地，租期2028年10月31日止。证据二：1.姬万章证明1份；2.程子沟村第八组56户村民签名1份。证明被告王少通2007年至2017年以53000元承租涉案土地。证据三：1.偃师市缑氏镇程子沟村三委及村民代表22人签名1份；2.程子沟村第八组72户村民签名1份。证明王少通承包涉案土地租期届满，经村、组同意已经收回重新发包。证据四：1.2018年1月30日竞标人签名2份；2.证人樊某出庭作证。证明被告王少通认可其原承包期已经届满，并进行竞标，因其不交500元竞标押金而退出，原告以8万元中标。证据五：第三人程子沟村第八组诉被告王少通诉状及裁定书各1份，证明被告王少通非法占用涉案土地的事实。被告王少通、董向克质证意见：对证据一有异议，该承包合同书属于姬万杰与其弟弟姬万新签订的合同，当时姬万新是八组的组长，没有经过八组的群众大会，承包合同上面的公章是由程子沟村的副支书仝松甫掌握，在合同上加盖了公章，该承包合同属于弄虚作假，在董向克与八组所签的承包合同期限之内，又对该土地私下进行了承包，董向克不属于该村的村民，事实就是原告对董向克承包土地的眼红，该承包合同属于违法合同。对证据二姬万章的证明不予质证，因为姬万章没有到庭接受法庭的质询；对八组56户村民签名有异议，每家每户的签名是因为原告给每家送一斤肉，属于行贿后再签名，不是真实意思表示。对证据三的22人签名和72户签名也是如此，并且22户签名并非全部是八组的村民。对证据四没有这回事，属于伪造；对证人樊某出庭作证有异议，村委组织招投标是以本案第三人的请求，在没有落实真实情况下所进行的，属于违法的，侵犯了董向克的合法权益。对证据五证明方向有异议，诉状、裁定书证明了本案第三人2名组长以原告身份于2018年起诉王少通，后因主体问题以及董向克和八组签的有承包合同，并在承包期内为由撤诉。第三人程子沟村第八组对上述证据无异议。被告王少通、董向克向法庭提供证据有：1、董向克与程子沟村第八村民组签订的《程子沟村废砖厂承包合同》，期限是2009年5月16日至2039年5月15日止，每年承包金是5300元，分三次付清，在2010年12月30日前，159000元全部付清，上面有八组组长王少通及三名群众代表王某1、王某2、王保勋的签字，证明董向克和八组所签订的承包合同是经八组群众大会通过，有群众代表在上面签字，董向克履行了合同约定的全部义务，该承包合同属于合法有效的。2、收据3份，分别是2009年5月16日、2009年11月26日和2010年5月21日，证明董向克已经履行了承包合同所规定的付款义务，并且全额支付了承包金，不存在违约及违法的情况。3、2008年9月26日，程子沟村村委会主任刘增通证言1份，八组老宅基还耕花费较大，八组可用经济地承包款还清此费用，证明八组老宅基复耕时花费较大，董向克支付的承包款支付了宅基复耕费用。4、证人王某1、王某2出庭作证，证明2009年5月16日的程子沟村废砖厂承包合同是真实的，承包期是30年。原告姬万杰质证意见：对证据1，本承包合同原告不知情，只知道涉案土地租给王少通10年，从2007年至2017年，租金是每年5300元，该合同原告认为是伪造的，王少通系董向克舅舅。对证据2不认可，系伪造的。对证据3证人证言不予认可，因为证人没有出庭接受法庭质询。对证据4，对王某1的证言不应该予以采纳，对我方的询问不予回答，视为王少通承包过涉案土地。对王某2的证言不应该采纳，因为证人与王少通、董向克有利害关系。第三人程子沟村第八组质证意见：对证据1不认可，如果合同属实，被告王少通也不会再参加竞标，如果合同没有到期，也不允许再进行竞标，合同甲乙方系直系亲属关系。对证据2不认可，系伪造的，空头支票。对证据3不认可，应出庭作证。对证据4有异议，不认可。第三人程子沟村第八组向法庭提供证据有：2018年9月13日村委证明、不清楚人员签名、知情者人员签名各1份，证明经村委主持，召集八组村民开会，对2009年5月16日程子沟废砖厂承包合同征集意见，有村民分别在不清楚人员和知情者人员签名的事实。原告姬万杰质证意见：真实性无异议，证明了王少通和董向克签的承包合同是伪造的，因为知道这份合同的只有王某1和王某2，王某1和王某2都和二被告有利害关系，一个是亲哥，一个是叔伯哥，其余村民59户都不知道这份合同。被告王少通、董向克质证意见：有异议，第三人与原告串通损害董向克的利益，仝松甫是程子沟村的副支书兼副村长，不是生产队队长，掌握着程子沟村委会的公章，利用职权欺负外村承包人董向克，另外，第三人和原告到八组每户送二斤猪肉，让在空白纸上签名，损害董向克的合法权益。第三人和原告提供的证据是一模一样。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，因第三人程子沟村第八组老砖厂经济地40余亩承包期（2007年-2017年，租期10年）已到期，该村委组织本组村民对第八组老砖厂经济地进行公开招租竟标，竟标者需每人交纳500元押金，竟标结果为原告姬万杰以每年8000元的价格中标。同日，原告姬万杰一次性向第三人程子沟村第八组交纳了承包金80000元。2018年2月10日，原告董万克（乙方）和第三人程子沟村第八组（甲方）签订《承包合同》1份，载明：“一、土地的面积、位置甲方经村民会议同意，将位于207国道老砖厂面积40余亩旱地承包给乙方使用，土地四至：东至崖边，西至大队河边，南至崖边，北至房子边。附图已经甲乙双方签字确认。二、土地的承包经营期限该旱地承包经营期限为10年：自2018年2月至2028年10月31日止。三、地上物的处置该地上有房屋4间，在合同有效期内，由乙方无偿使用并加以维护；待合同期满或解除时，按使用的实际状况与所承包的土地一并归还甲方。四、承包金及交付方式1、该旱地的承包金为每年8000元，承包金10年共80000元；2、交款方式：一次性向甲方付清80000元。五、甲乙双方的权利和义务……。六、合同的转包……。七、合同的变更和解除……。发包方（甲方）：姬万新仝松甫承包方（乙方）：姬万杰偃师市缑氏镇程子沟村民委员会（公章）签约日期：2018年2月10日。”合同签订后，原告行使合同权利时受阻，二被告以案涉土地仍在其与第三人程子沟村第八组签订承包合同的承包期内为由，占用该土地及该土地上的四间房屋至今，致使原告姬万杰至今无法正常使用该土地，经相关部门协商解决无果，为此，原告诉于本院，请求依法解决。另查明，被告王少通系被告董向克的舅舅。被告王少通通过竟竟标，以每年5300元的价格承包本组老砖厂经济地40亩，自2007年起至2017年止，租期10年。合同履行期内，被告王少通担任组长期间，又以本组名义将上述案涉土地承包给被告董向克，租期30年，自2009年5月16日起至2039年5月15日止。被告董向克于2009年5月16日、2009年11月26日、2010年5月21日分三次向被告王少通交纳租金共计159000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争执的焦点是原、被告双方先后与第三人程子沟村第八组所签订的《承包合同》的效力问题，本院认为，原告姬万杰经竟标与第三人程子沟村第八组签订土地承包合同，约定了双方的权利义务内容，系双方真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告依法取得了案涉土地的承包经营权，在承包期限内其相应的权益应当得到法律保护。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、交付土地、赔偿租金及利息的诉求，与法有据，本院予以支持。二被告占用案涉土地及房屋的行为构成对原告的侵权，应承担相应的法律责任，赔偿原告租金损失及利息，租金标准应按照年租金8000元计算，利息应按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。第三人程子沟村第八组在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。关于二被告辩称董向克在2009年5月16日与第三人程子沟村第八组签订的《承包合同》合法有效，不构成侵权，应驳回原告诉求之意见，本院认为，被告王少通作为时任程子沟村第八组组长，通过其签订案涉土地承包合同给被告董向克，并收取租金，对该宗土地的承包期限系明知的，2018年1月30日，对村委组织案涉土地的竟标时，并未向村委反映合同未到期，也未提出反对意见，而且还直接参与了竟标活动，可以认定当时的竟标是公开、公平和透明的，也是符合相关法律规定的，更是合法有效的，不能排除被告董向克在2009年5月16日与第三人程子沟村第八组签订《承包合同》虚假性的可能，故对二被告该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下:一、被告王少通、董向克于判决生效后30日内立即停止侵害，排除妨碍，腾空其占用案涉40亩土地并搬离所占该土地上的4间房屋；二、被告王少通、董向克于判决生效之日起10日内赔偿原告姬万杰地租损失及利息(租金按照年租金8000元计算，从2018年2月10日起至实际腾空土地之日止；利息应按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)；三、驳回原告姬万杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取83元，由被告王少通、董向克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年七月三十一日书记员  王 琼