山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1039号上诉人（原审被告）：威海锦生建筑劳务有限公司，住所地山东省威海市张村镇皂西台村。法定代表人：张子润，经理。上诉人（原审被告）：张子润，男，1983年5月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁从良，男，1967年3月20日出生，汉族，户籍地山东省临沂市河东区，现住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。上诉人威海锦生建筑劳务有限公司（以下简称锦生公司）、张子润因与被上诉人丁从良租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦生公司、张子润上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定严重错误。一、上诉人与本案五金件没有牵涉，上诉人没有租赁五金件（周转件）的需要，更未与被上诉人成立租赁关系。1.在涉案的文登大五里房地产开发项目中，上诉人一方面从威海市华安建筑工程有限公司（以下简称华安公司）承接D1-D4四幢楼的建设施工，在施工过程中与被上诉人产生五金件（易耗品）的买卖关系纠纷，已经环翠区人民法院调解结案，案号为（2014）威环商初字第901号（以下简称901号案件）；另一方面，上诉人以自己名义与项目开发商文登市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称文登金谷公司）建立代管服务关系，代为进行十栋楼的人员组织管理及相关工程量报表等相关统计工作且明确不负责施工、材料采购等方面的工作。以上事实在上诉人一审庭审中提交的结算单中有明确体现。2.华安公司一方面在上诉人承建的D1-D4号楼的施工中作为向上诉人转包的公司；另一方面在江西中恒建设集团公司山东威海分公司（涉案五金件的原承租方，以下简称江西中恒威海分公司）撤场后，接手了未完成的B2、D5号楼的施工建设，在该项目中，华安公司与上诉人之间不存在转包关系，上诉人不涉及B2、D5号楼的施工建设，也与本案五金件没有牵涉。以上事实在一审中提交的关于江西中恒威海分公司与威海市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称威海金谷公司）、文登金谷公司建设工程合同纠纷的威海市中级人民法院（2015）威民一初字第54号判决书中有明确体现。二、上诉人与被上诉人之间从未建立过租赁关系，更缺乏建立租赁关系的事实基础，上诉人没有租赁涉案五金件的需要，上诉人也不存在将涉案五金件挪作他用的可能。1.被上诉人提交的金涛租赁节余明细表系复印件，且在被上诉人就同一事项向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起的（2017）鲁1091民初1191号诉讼中，作为向威海金谷公司、文登大五里头村民委员会主张租赁权利的关键证据提交过，并在该案件中将上诉人列为第三人，该节余明细表系上诉人向被上诉人提供的证明，上诉人只作为证明人的地位出现。该事实在一审庭审中申请法院调取的该案材料中有明确体现且上诉人向一审法庭做了详细说明。2.被上诉人提交的顶房合同在上诉人与被上诉人之间的901号案件中作为主张买卖关系的关键证据出示，明确顶房合同系基于双方买卖关系产生，该事实在被上诉人申请一审法院调取的901号案件的起诉状及庭审笔录中有明确体现且上诉人向一审法庭做了详细说明。3.被上诉人提交的证人证言，在证人未出庭且未核实真实性的情况下，一审法院盲目采信。4.被上诉人提交的陈文亮签字的复印件未详查其真实性及其与本案的实质关联。5.被上诉人提交的退货单据五份，部分单据上明确列明“华安公司”及“原江西中恒租赁”“B2、D5”字样，经上诉人详加说明、反复提醒，一审法院仍然片面采信。综上，被上诉人在向开发商和原租赁商主张权利存在事实不能和法律不能的前提下，不惜编造事实，虚构法律关系，恶意损害二上诉人合法利益。一审法院在证据存在明显不能排除的严重缺陷，事实存在显著疑点的前提下，忽视证据与事实之间的实质联系，罔顾证据规则，纵容虚假诉讼，缺乏基本的中立立场，片面采信被上诉人证据，对上诉人提交的证据、要求调查的证据及证明的重要事实在判决书中鲜有提及，作出严重有违客观事实的认定，严重偏离公平公正的司法原则，严重损害当事人合法利益。丁从良辩称，上诉人的各项上诉请求均不成立，一审中被上诉人递交的七份证据，能够形成完整的证据链条，尤其是金涛租赁结余明细表及顶房合同，无论是出具的时间还是金额均和本案相近，进一步验证了上诉人确认的五金件损失554396元。上诉人主张的律师费超出了一审的诉讼请求，不属于二审法院审理的范围，而且没有相应的法律依据。一审判决正确无误，应予维持。丁从良向一审法院起诉请求：1.判令锦生公司、张子润支付五金件租赁费424039.2元及利息（自2012年12月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令锦生公司、张子润支付五金件损失554396元及利息（自2012年12月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2012年12月20日，锦生公司与丁从良、文登金谷公司签订顶房合同，约定锦生公司将D4号楼1606室作价580250元抵顶给丁从良作为大五里百汇城项目部分工程材料款，待丁从良需办理该房销售或贷款手续时，锦生公司在取得房屋相关手续后15个工作日内，给丁从良办理完毕。2014年12月22日，丁从良向一审法院提起诉讼，要求锦生公司、张子润支付材料款347797.5元及利息。事实和理由为：2011年至2013年，锦生公司给大五里百汇城工程项目施工时，丁从良向锦生公司提供价值36万余元材料款，锦生公司欲以房屋抵顶部分材料款，但该房系开发商所有，无法实现房屋抵顶，故诉至法院请求处理。丁从良起诉时提交了上述顶房合同，一审法院立案号为（2014）威环商初字第901号受理，案件审理过程中，经一审法院主持调解，锦生公司、张子润与丁从良达成协议，锦生公司于2015年3月7日前给付丁从良材料款325000元，丁从良放弃其他诉讼请求。张子润对锦生公司的上述还款义务承担连带给付责任。本案诉讼中，丁从良提交如下证据：证据1.金涛租赁节余明细表，欲证实张子润于2012年12月20日签字确认了丁从良五金件价值为554396元。该金涛租赁节余明细表内容为：6种五金件的名称、数量、单价、金额，总金额554396元。丁从良陈述金涛租赁是其儿子注册的个体工商户，现已注销。证据2.顶房合同一份，欲证实锦生公司、张子润与丁从良于2012年12月20日签订顶房合同，将D4号楼1606室房屋以580250元的价格抵顶给丁从良，支付工程材料款。但该顶房合同至今未履行。结合证据2合同签订时间及证据1的落款时间均为2012年12月20日，并且该两份证据确认的金额也是相近的，可以进一步验证丁从良与锦生公司、张子润确认的五金件损失价值为554396元。证据3.丁从良与江西中恒建设集团公司山东威海分公司签订的建筑设备租赁合同，欲证实丁从良在与锦生公司、张子润确认五金件损失价值之前，应继续按照丁从良与江西中恒签订的原租赁合同的价格计算租赁费用，具体租赁费用在合同盖章落款处有记载。该合同出租单位为文登市义乌市场金涛五金，承租单位为江西中恒威海分公司。证据4.锦生公司处的员工陶某的书面证言，欲证实丁从良与锦生公司、张子润确认在江西中恒退场后，将五金件转入华安建筑公司，是挂靠在华安公司的张子润协商的,由此可以证实锦生公司、张子润租用丁从良五金件的事实。证据5.锦生公司、张子润工作人员陈文亮签收签字确认的五金件收料单复印件，欲证实锦生公司、张子润在中恒退场后即2011年11月29日接收了丁从良的租赁五金件，并由此最终确认了本案提交的证据1、2中的数量。该证据在丁从良与锦生公司、张子润确认证据1、2的数量后没有了原件。当时在中恒两栋楼的架子管还没撤走的时候，架子管就是租赁的五金件。张子润将中恒的财务人员魏雪梅赶走，第三天张子润说公司授权他管理，以后有事情找张子润，让丁从良不要架子管，给丁从良顶房子，就一直拖着了。证据6.2013年8月6日，锦生公司会计陶某与丁从良签订的五金材料货款总明细表，欲证实丁从良与锦生公司在2013年8月6日就供应五金材料总额进行了最终对账，2011-2013.7.28期间的材料明细表，此时确定锦生公司欠付丁从良的五金材料总款为366103.5元，下浮5%为347797.5元。因此，锦生公司主张的在2012年12月20日签订的顶房合同是抵顶该笔材料款不成立，并且在2014年901号案件中，张子润明确表示该顶房合同与该笔材料款无任何关系。如果说2012年12月20日双方已经就该笔材料款进行结算抵顶，不可能在2013年7月28日仍就全额的材料款重复进行结算。证据7.锦生公司员工陶某与陈文亮签字的五金件及钢管的退货单5张，证实锦生公司在接手管理丁从良钢管及五金件后，锦生公司会计陶某及管理人员陈文亮曾退给丁从良部分五金件，并签发退货单给丁从良，而丁从良提交的陈文亮签字的入库单扣减完该5张单据载明的数量后，恰好是张子润确认的租赁结余明细表中载明的数量。因此，该组证据与丁从良提交的其他证据可以相互印证。证实锦生公司接收管理丁从良钢管,并于2012年12月20日签订顶房合同及结余明细表确认钢管及五金件损失的事实。丁从良在庭审中陈述，2012年12月20日，张子润与丁从良协商2012年的租赁费不算了，缺少钢管和五金件价值为554396元，张子润以D4号楼1606室房屋抵顶。锦生公司、张子润质证称：对证据1的真实性、关联性不予认可，首先该证据系复印件，不排除丁从良私自伪造的可能，其次丁从良与锦生公司、张子润不存在租赁关系，即使证据1是真实的，也仅是丁从良与案外人江西中恒公司租赁物剩余数量的证明，不能证明锦生公司、张子润负有向丁从良赔偿的义务。同时需要说明，在该份证据注明的时间节点之前，也就是2012年12月20日前，丁从良就已经完成了施工现场物料的清退过程，表格中所列的实物已经不存在，锦生公司、张子润与列表中的五金件没有任何牵涉，所列数据是否真实准确，如何遗失，什么时间遗失，锦生公司、张子润也无从得知，该份证据即使作为向实际承租方主张权利的证据证明力也极低。对证据2的真实性没有异议，对其与本案关联性不予认可。该份协议系基于丁从良与锦生公司之前的买卖合同关系产生，且丁从良在与锦生公司、张子润合同纠纷诉讼（2014）威环商初字第901号案件中已经明确主张过，该证据与本案没有关系。需要说明，作为劳务分包方的锦生公司，与丁从良之间缺乏产生租赁关系的基础事实，上述证据形式上貌似与本案相关，但缺乏与本案实质性的联系，张子润更与本案没有关系。对证据3的真实性锦生公司、张子润并不了解，需要说明该份证据对于租金一栏涂改明显，日期也存在涂改的痕迹。同时根据丁从良与江西中恒的约定，租赁期满文登市义乌市场金涛五金租赁的物资必须全部归还，并付清全部租赁费、修理费、运力费及缺损赔偿费，如江西中恒威海分公司需要延长合同，应在合同期后15日内重新办理续租手续，因故未能签订续租合同，在江西中恒威海分公司未能归还全部租赁物和付清欠款前，本合同期限自动延长，在违约责任处约定租赁期间江西中恒威海分公司不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，不得变卖或作抵押。由此可以看出，丁从良与案外人江西中恒的合同的履行并未完毕，不存在丁从良与锦生公司、张子润建立新的租赁关系的事实。对证据4的真实性不予认可，首先证人证言需证人亲自出庭才有证明效力，同时即使该证明系证人陶某做出，也未体现丁从良与锦生公司、张子润之间形成了租赁关系。同时也显示在证据1时间节点之前，丁从良已经完成了相关租赁物的清退。对证据5的真实性不予认可，该证据系复印件，同时需要说明的是即使该证据是真实的，华安建筑所涉及的工程与中恒之间没有任何牵涉，陈文亮没有任何职责确认与工程不相关的五金件，即使上面的数量是真实的，也不能体现丁从良主张的与锦生公司、张子润之间存在租赁关系，而且该时间是在2011年11月29日，这之后丁从良曾清退过现场的物料，是否已经清退完毕锦生公司、张子润不清楚，也没有足够证据证实丁从良在现场有五金件的遗留，即使有也是丁从良与其他相关方之间的纠纷。顶房合同系丁从良与锦生公司之间买卖关系所产生的，在双方之前的案件中丁从良已经出示，而且双方之间的债权债务已经明确，丁从良所主张的顶账协议与本案无关。对证据6质证称，认可双方存在买卖关系的事实。丁从良提交的明细表真实性因为没有公司盖章，无法确认，即使是真实的，该明细表显示绝大部分的货款均发生在2013年之前，也就是说双方就2013年之前签订顶账协议在情理之中，另外，在901案件中，丁从良将顶账协议作为双方买卖关系的证据出示，且经过了丁从良本人及代理人的认可，本质上等同于确认，与自认没有区别，足可以证实顶账协议与本案无关。对证据7真实性不予认可，陶某、陈文亮不具有签字的权限，不能代表锦生公司在收据上进行签字，另外，丁从良提交的该证据证实丁从良曾经分5次清退过现场的五金件，而该批五金件均是丁从良租赁给江西中恒的，即使有陶某和陈文亮的签字，也无法证实双方之间存在租赁关系，最多能够证明陶某与陈文亮协助丁从良进行清退，另外，单据上面均列明是华安公司，注明的楼号为B2和D5，与锦生公司没有任何关系。同时在2012年1月9日的退租件明细中，明确列明为原江西中恒B2、D5楼清退的租件。综上，虽然陈文亮与陶某为锦生公司员工，但所签的字明显并不是代表锦生公司对外的签字，不是履行职务行为的表现，根本上也不能与锦生公司产生任何的关系。经核实，丁从良提交的证据5锦生公司员工陈文亮于2011年11月29日出具的收到丁从良五金件的项目数量，扣减证据7锦生公司员工陶某、陈文亮于2012年1月9日至2012年4月29日签字5张退货单中五金件的项目数量，与证据1张子润于2012年12月20日确认的租赁结余明细表中载明的项目数量一致，综合证据2锦生公司、张子润与丁从良于2012年12月20日签订顶房合同，将D4号楼1606室房屋以580250元的价格抵顶给丁从良，支付工程材料款，证据6锦生公司会计陶某与丁从良于2013年8月6日签订的五金材料货款总明细表，确定的锦生公司欠付丁从良的五金材料总款为366103.5元，下浮5%为347797.5元，上述证据相互印证，能证实锦生公司与丁从良自2011年11月29日起存在租赁五金件关系。故一审法院确认如下事实，张子润与丁从良于2012年12月20日商定张子润不支付2012年的租赁费，张子润认可缺少五金件价值554396元，以D4号楼1606室房屋抵顶。抵顶协议未履行。该五金件损失与丁从良2014年12月22日向一审法院提起诉讼，要求锦生公司，张子润支付材料款347797.5元不是同一款项。另查明，锦生公司系自然人独资的有限责任公司，股东为张子润。一审法院认为，虽然锦生公司与丁从良未签订租赁协议，但是锦生公司实际使用了丁从良的五金件，并与丁从良协商确定了缺少的五金件价值，签订了以房屋作价抵顶工程材料款（五金件损失）的抵顶合同，双方存在租赁五金件关系。抵顶合同中未明确房屋的权属及锦生公司取得房屋的时间，现抵顶合同无法履行，锦生公司应以现金方式支付丁从良五金件损失554396元，并自2019年11月12日丁从良起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿丁从良损失。丁从良已与张子润商定不再要求锦生公司支付2012年五金件租赁费，对丁从良该诉讼请求，一审法院不予支持。锦生公司系自然人独资的有限责任公司，股东为张子润，张子润未提供证据证实锦生公司的财产独立于其个人的财产,张子润应对锦生公司债务承担连带责任。锦生公司、张子润辩称与丁从良不存在租赁关系与事实不符，一审法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、威海锦生建筑劳务有限公司于判决生效后10日内赔偿丁从良五金件损失554396元及利息损失（以554396元为基数，自2019年11月12日起至判决确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张子润对威海锦生建筑劳务有限公司的上述付款承担连带责任；三、驳回丁从良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6792元，由丁从良负担2944元，由威海锦生建筑劳务有限公司、张子润负担3848元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交如下证据：证据1.陶某证人证言一份，系陶某于2020年3月25日作出，证明：1.被上诉人一审中出具的陶某关于本案的证言，系受被上诉人指使，与事实不完全相符；2.证言中明确陈述上诉人与被上诉人之间，并不存在租赁关系；3.被上诉人一审中出具的其所主张的相关周转材料退货等单据，并非陶某履行其职务行为，而是受金谷公司安排以及被上诉人请求进行的相关协助工作，而不是被上诉人主张的租赁行为的内容；4.在被上诉人提交的陶某的证言中，也明确了相关统计表格需报给甲方，也就是开发商，该事实部分与本证言相印证；5.被上诉人在一审中提交的陶某的证言，被上诉人在（2017）鲁1091民初1191号案件中，就同一事项向高区法院提交过，作为向金谷公司主张与本案同一事项权利的证据，上述证据的出具背景与上诉人提交的陶某的证言相印证，该事实与被上诉人在1191号案件起诉状中的陈述相印证；6.该份证据结合被上诉人在1191号案件中提交的结余明细表以及在1191号案件起诉状中，由上诉人为其出具证明的陈述相印证，也进一步佐证了被上诉人在本案一审中提交的结余明细表，与被上诉人在本案中主张的双方存在租赁法律关系没有关联。证据2.管理证明一份，系威海金谷公司于2015年6月29日出具，证明：1.上诉人在江西中恒公司退场后，对原江西中恒公司承建的楼盘B2、D5进行的是项目管理工作，并明确管理内容为负责人员安排、及相关工资、工程量租赁费的统计及上报，费用由开发商支付，并约定管理费用的标准为50元/每平方米；2.该份证明与上诉人在一审中提交的结算单中，关于上诉人在B2、D5工程中的管理职权一致，也与证据1以及被上诉人一审中提交的陶某关于统计涉案周转材料需报开发商的陈述相印证；3.需要特别说明的是，按照当时的周转件租赁市场价格至少为55元/平方米，而上诉人的管理费用仅为50元/平方米，上诉人租赁被上诉人周转材料缺乏逻辑上和现实中的可能性；4.再次证明上诉人与被上诉人之间缺乏租赁关系产生的基础事实，双方不存在租赁关系。证据3.民事调解书一份，案号为（2017）鲁1003民初2454号，该调解书系文登区人民法院作出，就上诉人与开发商也就是威海金谷公司、文登金谷公司之间的工程款纠纷进行了确认，双方就欠付工程款达成调解，进一步证明，上诉人在一审中提交的结算单的真实性以及上诉人在涉案的B2、D5项目中的职权范围和管理费标准。证据4.901号案件中法院对上诉人的询问笔录一份，在笔录中上诉人确认了涉案的顶房合同系双方基于买卖关系产生以及不能履行顶房合同的原因，结合在901号案件中，被上诉人提交的起诉状、顶房合同、调解笔录以及该案的民事调解书，以及对不能履行原因的陈述，进一步证明顶房合同是基于上诉人与被上诉人之间，五金件（消耗件）的买卖关系产生，结合以上证据证明，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。二审中，上诉人申请证人文登金谷公司副总经理那某出庭作证，那某到庭陈述，锦生公司系建筑分包商，在江西中恒威海分公司撤场后，大五里项目在建设主管部门备案的施工单位变更为华安公司，文登金谷公司委托锦生公司张子润代为进行B2-B7、D5-D8号楼日常施工的管理；江西中恒威海分公司撤场后，对于B2、D5号楼中遗留的五金件，文登金谷公司的施工员清点了一部分，后续由该项目原先的实际施工人王波、唐建华继续使用；陈文亮为华安公司的现场管理员。丁从良质证称，上诉人提交的证据，均不属于法律规定的新证据。对于证据1陶某的证明，应当以一审中被上诉人递交的陶某的证言内容为准，因为一审中提交的陶某的证言形成于该证明之前，更加客观真实；对证据2管理证明的真实性没有异议，但是证明不了上诉人的主张，即使该证明内容属实，也不能否认上诉人与被上诉人之间五金件租赁的相关法律关系；对证据3民事调解书的真实性没有异议，但通过该调解书的内容也能够显示，上诉人系挂靠华安公司，因此华安公司就本案的相关责任应当由上诉人来进行承担；对证据4询问笔录的真实性没有异议，但该询问笔录恰恰能够证实陶某系上诉人的员工，陶某在一审中的相关证言的内容属于职务行为，陶某现在的证明又说其当时出具的证明内容系受金谷公司指使，与其系上诉人的员工不符，该询问笔录也能够证实张子润本人在901号案中否认顶房合同与五金件买卖有关，结合上诉人与被上诉人之间只有两项经济往来的事实，即901号案件以及本案，既然顶房合同与901号案件无关，那么必然就是本案的相关证据。上诉人没有在一审举证期限内申请证人出庭，二审申请证人出庭超过了举证期限；通过证人证言内容可以看出证人对于案涉周转材料的使用、管理以及最后如何处置的情况并不掌握；按照证人陈述，江西中恒威海分公司撤场后，B2、D5的总包变更为华安公司，文登法院另案认定华安公司与锦生公司系挂靠关系，所以锦生公司对于B2、D5不是单纯的管理关系；单一证人证言的效力较低。本院经审查认为，被上诉人对上诉人二审提交的证据1-4的真实性均无异议，本院予以确认，对于证据1-4及证人证言的证明力本院在裁判理由部分进行一并予以表述。本院二审查明，本案诉争的五金件系江西中恒威海分公司撤场后遗留在B2、D5号楼的五金周转件，901号案件中涉及的五金件系锦生公司、张子润为在D1-D4号楼中进行施工从丁从良处购买的五金消耗件。2015年6月29日，威海金谷公司向锦生公司出具管理证明，载明：锦生公司承接大五里百汇城项目管理工作（注：原江西中恒建筑公司退场后的砌体至抹灰的土建工程的管理）；管理内容有：工程需用的管理人员费用支付、建筑工人的安排、需要材料上报甲方调拨。工资、工程量、租赁费、其他相关费用的组织与上报开发商，所有费用由开发商支付；锦生公司管理费用的标准为50元/平方米。2017年1月12日，威海金谷公司向华安公司出具D1-D4结算单，其中载明：付B2、D5塔吊工资及零工78460元；付锦生公司代管理工程为B2-B7、D5-D8管理费共计十栋楼，总面积为54803.66㎡*50元/㎡(管理费平方米单价)，已支付锦生公司管理费为2490505元，还欠锦生公司管理费249678元。锦生公司管理工程内容：组织施工队伍，组织管理人员，组织工程量报表，管理时间12个月，所有施工、材料费用由金谷支付。该结算单乙方签字盖章处加盖有华安公司公章，并有张子润签字。二审中，锦生公司、张子润认可丁从良一审中提交的陶某、陈文亮签字的退货收据的真实性，且对一审中陶某出具证明的真实性无异议，但认为该证明中关于张子润与丁从良商谈的表述系受丁从良指使。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担涉案五金件损失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，陶某出具的前后两份证明虽对涉案五金件由谁接管的表述不一，但对于其和陈文亮对五金件材料数进行清点的陈述前后一致，本院予以采信；丁从良提交的五金收料单、节余明细表虽为复印件，但与其提交的退货收据及顶房合同在时间、数量上可以相互印证，结合陶某的相关陈述，可以确信锦生公司接收管理涉案五金件，并就五金件损失与丁从良协商以房抵顶的事实具有高度可能性，一审法院对该事实予以认定并无不当。上诉人主张涉案顶房合同与本案无关，系基于双方在D1-D4号楼五金件买卖关系中材料款的中期结算，但该顶房合同在时间及抵顶款项方面均与五金件买卖纠纷相应时间及款项有较大出入，且在上诉人提交的901号案件询问笔录中，张子润明确表述顶房合同与该五金件买卖纠纷无关，由此可见，张子润对该证据的表述前后矛盾，故本院对张子润上述主张不予采纳。丁从良虽在901号案件中提交顶房合同作为证据，但该案系调解结案，受理法院并未对该顶房合同予以审查，丁从良在本案中将其作为证据举证，张子润未提供相反证据予以推翻，一审法院结合其他证据对该顶房合同予以采信并无不当。根据该顶房合同，锦生公司应以房屋抵顶丁从良涉案五金件损失，现该顶房合同已不能履行，锦生公司应承担五金件损失的赔偿责任。上诉人虽主张其在本案B2、D5号楼项目中仅为管理者，并未进行施工，未使用涉案五金材料，不应承担涉案五金件损失的赔偿责任，并申请证人那某出庭作证，但在其提交的D1-D4号楼结算单中，明确载明B2、D5号楼塔吊工资及零工款项，上诉人亦认可曾调动D1-D4号楼施工人员到B2、D5号楼帮忙施工，上诉人对该事实的陈述前后矛盾，且锦生公司作为涉案项目的管理方，报送施工材料、工程量、材料款等亦属于其管理范围，其虽与威海金谷公司在结算单、管理证明中约定由开发商支付所有费用，但其两公司之间的约定不能约束丁从良，丁从良依据顶房合同及节余明细表等向锦生公司主张涉案五金件损失于法有据，应予支持。张子润未能证明锦生公司的财产独立于其个人的财产，一审法院判决其就涉案债务与锦生公司承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人锦生公司、张子润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13584元，由威海锦生建筑劳务有限公司、张子润负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月二十日法官助理李斐书记员刘亚萍