山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初523号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城开发区支行，住所地：济南市钢城经济开发区高家庄村，统一社会信用代码：913712005533849649。 负责人：祁庆亮，该行行长。 委托诉讼代理人：张兴伟，该行员工。 委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：莱芜市裕发经贸有限公司，住所地：济南市钢城经济开发区西田庄村，组织机构代码：68174223-6。 法定代表人：苗自荣，该公司经理。 被告：苗自荣，男，1964年11月26日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：曹会英，女，1971年9月22日出生，汉族，住济南市钢城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司，住所地：济南市莱城区张家洼办事处高家洼村，组织机构代码：66139292-9。 法定代表人：李桦，该公司经理。 被告：李桦，男，1962年9月10日出生，汉族，住济南市莱城区。 被告：段登英，女，1960年9月9日出生，汉族，住济南市莱城区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城开发区支行与被告莱芜市裕发经贸有限公司、苗自荣、曹会英、莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司、李桦、段登英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城开发区支行（下称农商行钢城开发区支行）及其委托诉讼代理人张兴伟、吴修玉、被告莱芜市裕发经贸有限公司（下称裕发公司）、苗自荣、曹会英共同委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼，被告莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司（下称鼎隆公司）、李桦、段登英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告农商行钢城开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令莱芜市裕发经贸有限公司偿还贷款本金200万元及利息、罚息、复利（利息按合同约定利率计算至借款结清日止）；2.判令被告莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司、苗自荣、曹会英、李桦、段登英承担连带还款责任；3.本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：被告裕发公司2013年5月3日从我行借款200万元，2014年5月30日到期，现结欠本金200万元至今未偿还。该借款由莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司、苗自荣、曹会英、李桦、段登英提供连带责任担保。根据我单位与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，为维护我单位合法权益，请求依法判决实现原告的诉讼请求。 被告裕发经贸有限公司、苗自荣、曹会英辩称，原告的诉讼请求不成立，1.原、被告的合同经过了三次变化，首先是双方签订借款合同和保证合同，然后于2013年7月31日开始公证，在此之前银行将4392吨精煤（当时进价468万元）质押物共同捆定包括该笔贷款在内的两笔贷款共同设定质押，并且由原告委托山东丰德源资产管理（仓储、物流）公司对质押物进行监管，同时，原告还与监管公司签订监管合同，约定监管价格，并由被告方支付监管费用。在监管物正常期间，被告按时支付缴纳利息，在贷款期间由于原告不履行质权人的监管职责，与鼎隆公司恶意串通，将质押物处分，质押物的处分经过了原告的认可和同意。质押期间质物价值600多万元，远远大于借款本金和利息。原告方的工作人员在贷款贷后检查表中清晰记录了被告方与原告所发生的两笔贷款，分别为200万元和197万元，共同有质押物质押；2.基于原告与鼎隆公司的恶意串通，擅自处分质押物，造成裕发公司贷款无法支付，同时由于裕发公司本身还是鼎隆公司的债权人，397万元贷款的质押价格468万元，远远低于鼎隆公司欠裕发公司的债权。在质物被恶意处分期间，精煤价值600多万元，不仅能足额偿还原告的本金及利息，还有剩余煤款可以偿还被告裕发公司的部分债务。因此，原告本次诉讼不应得到法律的支持，所有费用均由原告自行承担；3.关于原告计息问题，即无事实依据也无法律依据，裕发公司贷款属于欠原告的钱，而原告与鼎隆公司恶意串通的本案质押物34392吨精煤价值是原告方欠被告裕发公司的债权，两者属于互负给付义务的债权债务，根据合同法规定依法折抵，并且原告与鼎隆公司还应将剩余的款项返还，赔偿给被告裕发公司。关于需要返还的价格，裕发公司将另案起诉。其余担保人包括苗自荣、曹会英属于人的担保，在原告放弃质物的前提下，保证人对债权人放弃质押物的范围内免责。原告方已放弃或处分质押物价值600万元，裕发公司与原告的金融借款无论本金和利息，都已偿还和冲抵完毕。在此情况下，应驳回原告对苗自荣和曹会英的诉讼请求，一切费用由原告承担。 莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司、李桦、段登英未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，借款人莱芜市裕发经贸有限公司与贷款人农商银行钢城开发区支行签订（2013）年第51505号流动资金借款合同，约定借款金额200万元，借款用途借新还旧，借款期限自2013年5月31日至2014年5月30日止，固定利率年利率12.6%，在合同有效期内利率不变。担保方式为保证，保证人鼎隆公司、苗自荣、李桦，2014年5月30日借款期限届满之日一次性还本，按实际借款期限和约定执行利率计收利息。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，保证人鼎隆公司、苗自荣、李桦与债权人农商行钢城开发区支行签订（2013）年第51505号保证合同，约定各担保人为200万元主债务及本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带责任保证。合同还约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2013年7月31日，莱芜市钢城公证处对上述借款合同、担保合同出具了（2013）莱钢都证经字第1016号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年5月31日，质权人农商行钢城开发区支行（甲方）与出质人鼎隆公司（乙方）签订最高额动产质押合同，约定乙方所担保的债权为自2013年5月31日至2014年5月30日期间，在人民币295.5万元的最高余额内，甲方根据裕发公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其它融资文件而享有的对债务人的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。上述合同签订后，农商行钢城开发区支行于2013年5月31日出据贷转存凭证（借款借据），金额200万元。2014年5月30日该借款到期后，被告裕发公司未履行偿还借款本息的义务，支付借款利息至2014年2月25日。质押合同中出质的动产质物灭失，原、被告均未举证证明质物灭失的时间及原因。尔后，原告农商行钢城开发区支行向本院提起诉讼，请求裕发公司偿还借款本金200万元及利息，涉案担保人承担保证责任，本院于2017年1月3日作出（2016）鲁1203民初517号民事裁定书，认为涉案借款合同、保证合同经公证具有强制执行的效力，驳回了农商行钢城开发区支行的起诉。农商行钢城开发区支行向本院申请强制执行，被执行人苗自荣、曹会英、裕发公司提出异议，本院于2019年7月1日作出（2017）鲁1203执异28号执行裁定书，以（2016）莱钢都证执字第94号《执行证书》确有错误，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼为由，不予执行原山东省莱芜市钢都公证处（2013）莱钢都证字第1016号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 以上事实，有开庭笔录、借款合同、担保合同、公证书、质押合同、民事裁定书、执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告农商行钢城开发区支行与裕发公司签订的借款合同、与鼎隆公司、苗自荣、曹会英、李桦、段登英签订的保证合同、质押合同，属各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告裕发公司未按合同约定履行偿还借款的义务，应当承担逾期还款的违约责任。保证人鼎隆公司、苗自荣、曹会英、李桦、段登英未按合同约定承担偿还借款的保证义务亦应当依法承担偿还借款的连带责任。保证合同第七条（7.2）项约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该条款赋予了债权人可以先于质权请求保证人承担义务的权利。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实际担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供的物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，第三人鼎隆公司提供质物担保，并且约定了债权人的选择权，债权人即便放弃质押权，保证人仍应当承担保证责任。故此，原告农商行钢城开发区支行请求裕发公司偿还借款200万元及利息、罚息、复利合法有据，本院予以支持。被告鼎隆公司、苗自荣、曹会英、李桦、段登英应当承担连带还款责任。被告抗辩认为，原告与鼎隆公司恶意串通，损害了借款人及保证人的权益，未能尽到举证证明责任，裕发公司已偿还和冲抵了借款本金和利息的理由，本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莱芜市裕发经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城开发区支行借款本金200万元并按合同约定支付利息、罚息、复利（以200万元为基数自2014年2月26日至借款付清之日止）； 二、被告莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司、苗自荣、曹会英、李桦、段登英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告莱芜市裕发经贸有限公司、苗自荣、曹会英、莱芜市鼎隆煤炭洗选有限公司、李桦、段登英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  谢纪贤 二〇二〇年七月二十七日 法官助理董静 书记员张冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零一条第二款借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条的规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。