河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3250号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。 主要负责人：张爱军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吕俊萍，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伟，男，1989年1月25日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和财险）因与被上诉人周伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和财险上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，对误工费、护理费不应支持；2.对周伟扰乱诉讼程序的行为予以惩处；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、诉讼代理人陈海苗分别代理了同一事件有利益冲突的双方当事人的案件，影响了本案的公正裁决。本案交通事故发生于2017年7月16日，当事人吴春生（车辆所有人周伟）、马爱国。在双方达成和解协议马爱国收到赔偿款后，又再次起诉要求被上诉人及吴春生赔偿损失，该案案号（2018）冀0607民初633号保定市满城区人民法院民事判决书、（2018）冀06民终5200号保定市中级人民法院民事裁定书，其诉讼代理人为保定市满城区诚信法律服务所法律工作者陈海苗。在同一事件中，陈海苗又以诉讼代理人的身份代理了本案周伟的案件，其行为违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条之规定，影响了本案审理的公正性。二、一审法院对被上诉人主张的各项费用认定不清，助长了被上诉人藐视法庭的行为。对被上诉人虚假费用的主张不应当支持。1.误工费33750元，证据存在虚假信息。劳动合同、工资表、误工证明的出具单位为满城县城东汽修厂，在周伟向上诉人提供的索赔资料中显示马爱国月工资3500元，但在本案中提交的误工费为4500元，对于该证明内容的真实性、合法性一审法院并未查明。2.护理费25494.29元，被上诉人存在提供虚假证据，一审法院对此并未查明。被上诉人向我公司提交索赔表资料中显示，护理人为满城县城东汽修厂员工周长河，月工资3500元，本案中被上诉人提交的证据材料显示护理人员为马红伟，一审法院按交通运输业对该项费用进行了判定。 周伟辩称，1.诉讼代理人陈海苗没有分别代理同一事件双方当事人有冲突的案件，未影响本案公正裁决，一审判决书第一页倒数第三行周伟的诉讼代理人陈海苗系笔误，代理人应为穆永红，已向一审法院提交相关手续。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。3.关于误工费及护理费，3500元收入证明是庭下与保险公司达成调解意见后，保险公司让我方提供的，马爱国的实际护理人员为马红伟，有医院记录可以证明，被上诉人不存在提供虚假证据，该证据都是真实的。之前向保险公司提交的材料系为避免诉累，为直接与保险公司达成调解，应保险公司的要求制作的，但最终未能达成调解。 周伟向一审法院起诉请求：1.要求英大泰和财险依法赔偿周伟损失共计91474元；2.诉讼费用由英大泰和财险负担。 一审法院认定事实：2017年7月16日21时许，司机吴春生驾驶的冀Ｆ×××××越野车沿宏昌大街由北向南行驶至新慧幼儿园路段，与由东向西横过公路的马爱国发生交通事故，致冀Ｆ×××××越野车受损，马爱国受伤，马爱国被送往医院住院治疗。该事故经保定市满城区公安局交通管理大队勘验调查，认定吴春生负此事故全部责任，马爱国无责任。该车在英大泰和财险投有交强险，在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投有商业险。事故发生在保险期间，周伟系冀Ｆ×××××小型轿车实际车主。周伟出示事故认定书一份，证明事故发生事实。提供交通事故调解协议、收款凭证一份。提供周伟行驶本、吴春生驾驶本、准驾资格。二次手术费8000元，提供法医鉴定报告鉴定书一份。伙食补助费主张2000元。误工费马爱国在城东汽修厂上班实际日工资150元，误工期270天，提供三期鉴定标准，共计40500元。护理费37660元，马爱国住院期间由其儿子马红伟护理，护理根据2019年交通运输行业标准为76366元，计算180天，为37660元。提供从业资格证、驾驶证、行驶证、身份证。交通费1000元，票据100张。三期鉴定费2314元，票据一张。以上损失共计91474元。英大泰和财险对事故认定书无异议，赔偿凭证及赔偿协议显示达成人及付款人为吴春生，不能证明周伟的损失，故周伟不应有赔款请求权。手术费无异议。鉴定报告误工期、护理期不认可，时间太长，认可误工期最长180天，护理期最长90天。城东汽修厂证据真实性不认可，病历首页显示马爱国职业为农民，入院记录口述者马红伟与马爱国是父子关系，马爱国职业为农民，马爱国无工作单位，我司认为伤者真实意思的表达，我司认可按农林牧渔业每天64元计算误工及护理期限。交通费不认可，金额过高，不能证明与本案有关。鉴定费不属于交强险赔偿范围，不认可。周伟称病历中记载的职业问题，因事故发生后被送往医院，情况紧急不是其真实意思表示，不是当事人陈述。误工费应按马爱国固定减少的收入计算，周伟提供证据可以证明马爱国减少的收入。护理费同误工费意见。庭下给法院提供吴春生的身份证及赔偿凭证证明一份，证明吴春生款项是由周伟承担的证明。英大泰和财险称请法院核实周伟赔偿凭证真实性。一审法院另查明，周伟撤回对中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的起诉，周伟已垫付伤者马爱国113000元。 一审法院认为，周伟与英大泰和财险订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务，周伟作为车主，其所有的车辆在保险期间内发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求英大泰和财险予以理赔，英大泰和财险应全面履行赔偿的义务，承担给付保险金的责任。周伟主张伤者马爱国误工费40500元，明显过高，根据周伟出示的病历首页显示马爱国职业为农民，入院记录口述者马红伟与马爱国是父子关系，马爱国无工作单位。应当按农林牧副渔业标准计算误工期限180天，即马爱国的误工费11520元，护理人员马红伟护理费37660元。马爱国的损失二次手术费8000元、伙食补助费2000元、误工费11520元、护理费37660元、交通费1000元，鉴定费2314元，英大泰和财险予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告周伟经济损失二次手术费8000元、伙食补助费2000元、误工费11520元、护理费37660元、交通费1000元，鉴定费2314元，总计62434元。案件受理费1280元，由英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于陈海苗是否存在分别代理同一事件中有利益冲突的双方当事人，进而影响本案公正裁决的问题。经查，一审法院就本案于2019年6月11日第一次开庭时，陈海苗曾作为被上诉人周伟的委托诉讼代理人出庭，上诉人英大泰和财险当庭即对此提出异议，一审法院随即宣布休庭，并未对本案进行实体审理。2019年6月25日，被上诉人另行委托保定市满城区中原法律服务所法律工作者穆永红作为其一审诉讼代理人，并向一审法院提交了相关委托手续。2019年6月26日，由穆永红出庭，参与了本案的开庭审理。一审判决书第一页最后一段关于诉讼参加人到庭情况的表述有误，本案并不存在上诉人所提陈海苗分别代理有利益冲突的双方当事人的情况，上诉人该上诉理由与本案实际情况不符，本院不予采信。 其次，关于误工费的认定问题。事故伤者马爱国的住院病案首页、入院记录、出院记录均显示其职业为农民，被上诉人一审中虽提交了马爱国的劳动合同、工资表、误工证明等证据，但一审法院依据上述病历等证据认定马爱国职业为农民，无工作单位，应当按农林牧副渔业标准计算误工费，对被上诉人提交的误工证明等证据并未采信，同时，《保定市法医鉴定中心关于马爱国司法鉴定意见书》认定，马爱国误工期为180-270日，护理期为90-180日，故一审法院按照农林牧副渔业标准，计算180日，认定误工费为11520元，有事实及法律依据，并无不当。 再次，关于护理费的认定问题。被上诉人主张伤者马爱国的实际护理人员为其子马红伟，本案在卷证据显示，在马爱国住院病案首页登记的联系人为马红伟，在入院记录中的病史陈述者亦为马红伟，且马红伟作为患者家属在入院记录上签字，故一审法院认定马红伟系马爱国的实际护理人员，有事实依据。被上诉人一审中提交了马红伟的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员证、马红伟所有的重型自卸货车的机动车行驶证，故一审法院按照交通运输业标准，计算180日，认定护理费为37660元，并无不当。 综上所述，英大泰和财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 孟庆池 审 判 员 马 媛 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张全翰 书 记 员 颜靖涵