河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1824号 上诉人（原审原告）：武素兰，女，1958年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：赵秋华，男，1960年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：宋增夫，男，1956年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：赵秋华，男，1960年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：赵秋华，男，1960年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：刘宗旗，男，1964年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵秋华，男，1960年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：郝勇翔，女，1956年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵秋华，男，1960年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：河北崇羌热力有限公司，住所地河北省威县爱国路7号。 法定代表人：张世明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢贵华，该公司法务。 上诉人武素兰、宋增夫、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔因与被上诉人河北崇羌热力有限公司（以下简称崇羌公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武素兰、宋增夫、赵秋华、郝勇翔及武素兰、宋增夫、刘宗旗、郝勇翔的委托诉讼代理人赵秋华，被上诉人崇羌公司的委托诉讼代理人谢贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武素兰、宋增夫、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人的诉讼请求超过了法定的仲裁时效是错误的，因为仲裁时效应以劳动争议发生之日开始计算，截止到本案庭审上诉人未收到被上诉人解除劳动关系的书面通知，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能够证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案的诉讼时效应该以双方劳动争议之日开始计算，本案被上诉人在解除劳动关系时未书面通知上诉人解除劳动关系，劳动争议之日应该自上诉人2020年1月10日向威县劳动人事争议调解仲裁委员会申请之日为劳动争议日期，从2020年1月10日起五上诉人向法院起诉请求保护合法权益，并未超过法定的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持，但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外。本案中被上诉人拖欠上诉人工资，双方的劳动关系直至上诉人向仲裁委申请仲裁，向法院起诉，双方的劳动关系一直处于存续状态，并不超仲裁时效。被上诉人在雇佣上诉人时，未按照劳动合同法的规定与上诉人签订书面的劳动合同已属违法，在解除劳动关系时，又未书面通知上诉人解除劳动关系。一审认定上诉人系自动离职是错误的，上诉人不可能主动放弃每月几千元的收入，而主动离职。这与情理不符，不是事实。一审认定武素兰、宋增夫于2015年6月初离开热力公司时间是错误的，实际上应该是2015年8月份离开。 崇羌公司答辩称，一、2015年6月初，武素兰、宋增夫系被上诉人聘用技术人员，也是被上诉人的总经理和总工程师，后经武素兰介绍，又增加技术人员赵秋华、刘宗旗、郝勇翔到被上诉人处工作，工作期间武素兰、宋增夫常常以锅炉爆炸及主要岗位技术人员是其原单位同事为要挟，提出众多不合理的要求，后于2015年6月初不辞而别。后经了解，其去临西县供热公司，同时把公司主要技术人员近十人一起带走，并把公司特许经营许可证带走，至今未归还，导致被上诉人2016年度供暖举步艰难。二、按《中华人民共和国劳动法》第三十一条规定，劳动者解除劳动关系应当提前30日内书面形式通知用人单位，武素兰等五人自行离职，不辞而别，显然违法。这是一种违约行为，应当按照规定向用人单位赔偿所造成的损失。对待劳动者不辞而别，应推定其单方面解除与用人单位的劳动合同，且属于违法解除。三、武素兰、宋增夫在2014年8月6日向公司借款22万元，经多次催要至今尚未偿还。四、诉讼时效问题。武素兰、宋增夫、郝勇翔分别在2015年6月初，赵秋华、刘宗旗在2015年6月底纷纷不辞而别，未进行任何工作交接，从2015年6月份自行离职，至现在已自动离职近5年，已超过诉讼时效。五、上诉人分别在2015年6月底既没有在上诉人处上班，也没有证明其向上诉人请假，并经上诉人同意，所以应当认定自2015年6月底上诉人自动离职，其行为不符合用人单位支付经济赔偿金的条件，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武素兰、宋增夫、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔向一审法院起诉请求：1.依法确认原告武素兰、宋增夫、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔与被告单位存在劳动关系；2.依法判决被告支付拖欠原告武素兰工资57000元、原告宋增夫工资57000元、原告赵秋华工资23000元、原告刘宗旗工资5900元、原告郝勇翔工资7200元；3.依法判决被告支付原告武素兰违法解除劳动关系5个月的双倍补偿金150000元、原告宋增夫5个月双倍补偿金150000元、原告赵秋华4.6个月双倍补偿金54000元、原告刘宗旗1个月双倍补偿金7000元、原告郝勇翔4.3个月双倍补偿金30960元；4.本案的诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：1、2015年7月8日起，崇羌公司考勤表开始备注宋增夫、武素兰两人离职，对比河北崇羌热力有限公司4月份、5月份工资表，宋增夫、武素兰两人于5月份停发工资。崇羌公司2015年6月18日会议纪要称，宋增夫、武素兰等7人在6月3日不辞而别，不交接工作不辞而别。2、2015年7月15日起，崇羌公司考勤表开始备注刘宗旗、赵秋华离职，对比河北崇羌热力有限公司5月份、6月份工资表，刘宗旗、赵秋华两人于6月份停发工资。3、2015年6月13日起，崇羌公司考勤表开始备注郝勇翔休假，7月份考勤表再无郝勇翔的姓名，对比河北崇羌热力有限公司5月份、6月份工资表，郝勇翔于6月份停发工资。4、原告称五原告于2015年8月份离职，被告辩称原告武素兰、宋增夫、郝勇翔分别在2015年6月初，赵秋华、刘宗旗在2015年6月底，纷纷不辞而别，且于2015年6月18日开会讨论宋增夫等7人突然辞职情况下公司下步工作安排。5、五原告于2020年1月10日向威县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，并支付拖欠的工资和违法解除劳动关系补偿金，进行仲裁，仲裁委于2020年1月10日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出威劳人仲案[2020]001号不予受理通知书，告知原告可以在收到不予受理通知书之日起十五日内向法院起诉，该通知书原被告均予认可。一审法院认为，本案系劳动争议案件，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。五原告应在法律规定的时效期间内申请劳动争议仲裁。按照五原告主张的2015年8月份接到被告崇羌公司口头的解除劳动关系通知，于2020年1月10日申请劳动仲裁，明显已经超过一年的仲裁时效，五原告也未提交仲裁时效中断、中止情形的证据。综上，原告诉讼请求已超过法定的仲裁时效，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告宋增夫、武素兰、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点：本案是否超过仲裁时效；五上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”五上诉人在一审中称2015年8月份接到被上诉人崇羌公司口头的解除劳动关系通知。而五上诉人于2020年1月10日才申请劳动仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效，并且五上诉人也没有提交存在仲裁时效中断、中止情形的证据。因此，一审法院认定本案已超过法定的仲裁时效，对五上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，武素兰、宋增夫、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人武素兰、宋增夫、赵秋华、刘宗旗、郝勇翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张 雪