广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2713号 上诉人（原审被告）：蓝建辉，男，1969年4月18日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：覃世剑，柳江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何良柳，女，1976年12月31日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：王棉良，男，1974年8月27日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。 上诉人蓝建辉因与被上诉人何良柳、王棉良民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0202民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人蓝建辉的委托诉讼代理人覃世剑，被上诉人何良柳、王棉良的共同委托诉讼代理人姚金宇到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人蓝建辉上诉请求：请求依法改判一审判决第三项。 事实与理由:一审判决蓝建辉向何良柳、王棉良支付律师代理费5140元。但一审判决并未引用律师收费标准，蓝建辉认为该判决偏重，请求轻判。 当庭补充意见如下：请求法院按照广西律师收费标准计算律师费用。 被上诉人何良柳、王棉良共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人何良柳、王棉良向一审法院起诉请求：1.蓝建辉向何良柳、王棉良归还借款本金80000元，并支付利息（利息计算：以借款本金80000元为基数，按月利率2%，从2013年2月22日至2019年10月21日的利息计为129600元，此后的利息按照同样标准计至实际清偿之日止）；2.蓝建辉向何良柳、王棉良支付律师费10000元；3.本案诉讼费用由蓝建辉承担。 一审法院认定事实：王棉良与蓝建辉系朋友关系。何良柳、王棉良系夫妻关系，于2012年8月6日登记结婚。 2012年6月12日，王棉良作为抵押权人，蓝建辉作为借款人，蓝建辉以及案外人石某作为抵押人，三人签订《抵押借款合同》一份，约定：因蓝建辉资金周转困难，蓝建辉及石某自愿用位于柳江县属于蓝建辉所有的房地产作为抵押，蓝建辉向王棉良借款80000元；借款期限为12个月（2012年6月12日至2013年6月11日）；月利率为2%（即每月利息1600元），借款服务费1%（即每月服务费用为800元），支付时间为每月12日；蓝建辉逾期不履行债务，王棉良有权向其所在地的法院提起诉讼，主张债权，因王棉良行使债权而发生的一切费用（含诉讼代理费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由蓝建辉承担；等等。合同签订后，王棉良与蓝建辉办理了抵押登记，王棉良于2012年6月13日取得江房他证柳江县字第××号房屋他项权证，上述《抵押借款合同》存于房地产管理部门。蓝建辉自述石某是其前妻，所以二人作为抵押人在《抵押借款合同》中签名。 2012年6月21日，何良柳作为抵押权人，蓝建辉作为借款人及抵押人，二人签订《抵押借款协议书》一份，约定：因蓝建辉资金周转困难，蓝建辉自愿用位于柳江县房地产作为抵押，向何良柳借款80000元；借款期限为12个月（2012年6月21日至2013年6月20日）；月利率为3%（即每月利息2400元），以后在每月18日前付清当月利息；蓝建辉逾期不履行债务，何良柳有权向法院提起诉讼，主张债权，因何良柳主张债权而发生的一切相关费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）全部由蓝建辉承担；等等。同日，何良柳向蓝建辉的银行账户转账20000元、60000元，合计80000元。 何良柳、王棉良与蓝建辉均认可上述《抵押借款合同》《抵押借款协议书》是对同一笔借款签订的合同，借款期限从2012年6月21日至2013年6月20日。蓝建辉也认可本案的借款人是何良柳、王棉良。 2018年11月11日，蓝建辉向何良柳、王棉良出具《借条》一份，载明：“今有蓝建辉于2012年6月21日借何良柳人民币捌万元整（￥80000.00元）至今未归还，现利息和本金人民币合计捌万伍仟元整（￥85000.00元），蓝建辉如于2019年5月1日前未还清该债务，自愿同意让何良柳按2012年6月21日的抵押借款协议书执行。蓝建辉之前已将自有名下的房产一套抵押在王棉良（代何良柳）名下，作为该笔借款的抵押担保物。”何良柳、王棉良与蓝建辉均认可借条中载明的“现利息和本金人民币合计捌万伍仟元整（￥85000.00元）”即本金80000元以及利息5000元。 蓝建辉收到借款后，有证据证明的蓝建辉还款的时间及金额如下：2015年10月28日蓝建辉向何良柳转账7000元；2017年9月25日蓝建辉向王棉良转账15000元。以上合计22000元。现何良柳、王棉良认为蓝建辉未履行还本付息的义务，何良柳、王棉良诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院另查明，2019年10月8日，何良柳、王棉良与广西超仁律师事务所签订《委托代理合同》一份，何良柳、王棉良委托该律师事务所代理何良柳、王棉良与蓝建辉之间的民间借贷纠纷一案，经双方协商，律师服务费按标的额比例计收10000元，该费用应于2019年10月18日前付清。2019年11月5日，何良柳、王棉良向广西超仁律师事务所支付律师服务费10000元，广西超仁律师事务所于当日出具收据一张，并于2020年4月27日开具增值税普通发票一张。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。蓝建辉向何良柳、王棉良借款80000元的事实，有《抵押借款合同》《抵押借款协议书》以及银行转账凭证予以证实，且蓝建辉认可，该院对该借贷事实予以确认。现何良柳、王棉良要求蓝建辉归还借款本金80000元，蓝建辉无异议，该院支持何良柳、王棉良的该项诉讼请求。 关于利息，何良柳、王棉良与蓝建辉对利息的支付标准以及止付时间均存有异议：何良柳、王棉良主张双方约定的月利率为3%，蓝建辉只支付了两笔利息共计22000元，即蓝建辉只支付了2012年6月21日至2013年3月20日期间共9个月的利息；蓝建辉则主张其按月利率2%的标准支付利息至2019年5月，共计150000元左右，但无证据证明其所述。该院认为，虽然何良柳、王棉良提供了两笔转账明细拟证实蓝建辉只支付了利息22000元，但是何良柳、王棉良还提供了蓝建辉于2018年11月11日出具的《借条》一张，该借条是合法有效的证据，并对利息的结算进行了确认，即“现利息和本金人民币合计捌万伍仟元整（￥85000.00元）”，由此可见，截至蓝建辉出具借条之日即2018年11月11日，蓝建辉尚欠何良柳、王棉良借款本金80000元及利息5000元。何良柳、王棉良自述其为了尽快追回借款本金，所以同意蓝建辉一次性支付本息85000元；蓝建辉则认为双方经过结算后确认蓝建辉尚欠何良柳、王棉良借款本息85000元，其中5000元是2018年11月11日至2019年5月1日的利息。对于何良柳、王棉良与蓝建辉的观点，该院认为，首先，借条并没有关于何良柳、王棉良为尽快追回借款本金而自愿放弃大部分利息的文字表述，所以该院不予采纳何良柳、王棉良的观点；其次，借条明确载明85000元是已经发生的债务，因此蓝建辉主张5000元是2018年11月11日至2019年5月1日期间尚未产生的利息，该院亦不予采纳。综上分析，该院确认截至2018年11月11日，蓝建辉尚欠何良柳、王棉良利息5000元。至于2018年11月12日之后的利息应如何计算，该院认为，虽然《抵押借款合同》《抵押借款协议书》约定的月利率不一致，但是何良柳、王棉良在本案中主张利息按月利率2%计算，该利率标准未超出法律保护的范围，该院予以支持，则从2018年11月12日起，蓝建辉支付给何良柳、王棉良的利息以借款本金80000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止。何良柳、王棉良主张超出的利息部分，该院不予支持。 关于律师代理费，《抵押借款合同》《抵押借款协议书》均约定债权人为主张债权而支出的相关费用由债务人承担，该费用应当包括律师代理费。何良柳、王棉良已提供发票证实其实际支出律师代理费10000元，但是该律师代理费的计算基数是何良柳、王棉良的诉讼标的，考虑到该院未完全支持何良柳、王棉良的诉讼请求，由蓝建辉承担全部律师代理费不合理，因此该院以所支持何良柳、王棉良的诉讼标的作为基数，支持律师代理费5140元。何良柳、王棉良主张超出的律师代理费部分，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院判决如下：一、蓝建辉于本判决生效之日起十日内向何良柳、王棉良归还借款本金80000元；二、蓝建辉于本判决生效之日起十日内向何良柳、王棉良支付利息（利息计算：截至2018年11月11日的利息计为5000元，从2018年11月12日起的利息，以借款本金80000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、蓝建辉于本判决生效之日起十日内向何良柳、王棉良支付律师代理费5140元；四、驳回何良柳、王棉良的其他诉讼请求。案件受理费4594元（何良柳、王棉良已预交），减半收取2297元，由何良柳、王棉良负担1165元，蓝建辉负担1132元。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议。 据此，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，蓝建辉要求按照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》计算本案律师代理费用，经计算，蓝建辉认可一审判决认定的5140元律师代理费并未超过《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》，并表示愿意支付。 本院认为，蓝建辉的上诉理由是一审判决认定其向何良柳、王棉良支付的律师代理费5140元过高，请求本院依法改判。但蓝建辉在二审庭审中认可并表示愿意向何良柳、王棉良支付一审判决认定律师代理费金额5140元的事实。据此，一审判决正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人蓝建辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人蓝建辉已预交），由上诉人蓝建辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年七月十七日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之