广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初937号 原告：苏世昆，男，1992年8月7日出生，壮族，现住广西平果市。 被告:熊海良，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。 被告：王兰珍，女，1982年9月3日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。 被告：都邦财产保险股份有限公司广西分公司百色市营销服务部。住所地：广西百色市右江区城东路那马新村6号。统一社会信用代码：91451000796828347F。 负责人：李建强。 委托诉讼代理人：黄紫轩，男，1990年1月8日出生，汉族，该公司职工，住广西平南县。 原告苏世昆诉被告熊海良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依原告苏世昆的申请，追加王兰珍、都邦财产保险股份有限公司广西分公司百色市营销服务部（以下简称都邦财保百色营销部）作为共同被告参加诉讼，并于2020年6月1日公开开庭进行审理，原告苏世昆、被告熊海良、王兰珍、被告都邦财保百色营销部的委托诉讼代理人黄紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏世昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失6，770元（其中：维修喷漆费1，150元，二手车折价费3，000元，精神损害赔偿费1，000元，误工费400元，租车费1120元，交通费100元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月30日下午18时20分，当原告在回家途中，开车（车牌号为桂Ｌ×××××）正常行经人民路一幼门口时，遭遇被告熊海良驾驶的车（车牌号为桂Ａ×××××）左转弯撞击，致使原告车辆左后门，左后叶子板损坏，并致使原告的左后车门严重损坏，无法打开，维修期两天。事故发生后原告受到严重惊吓，精神状态严重不佳。后经平果县公安分局交通警察大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。原告要求被告赔偿损失费，双方就赔偿事宜不能达成一致意见。原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。并提供以下证据进行佐证：1.被告驾驶证、行驶证；2.《汽车租赁协议》；3.《汽车租赁协议》；4.《道路交通事故认定书》；5.《油漆快修中心维修单》；6.《机动车交通事故责任强制保险单》；7.《二手车因事故折旧评估》；8.车辆行驶证。 被告熊海良辩称，按事实来计算，修理费是多少就多少没有异议，其他赔偿由保险公司进行赔偿。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：9.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业险保单》。 被告王兰珍辩称，我方已经投全保，由保险公司进行赔偿。 被告都邦财保百色营销部辩称，涉事车辆已经在我公司投商业险和交强险，原告的各项损失应该按照商业险和交强险的各项规定进行理赔。对维修喷漆费，因为没有相应的票据，该项不予认可。对车辆折旧费，我方不认可，因为原告所提交的证据不能证实其诉求。对精神损害赔偿问题，原告并无直接证据证明，所以我方不认可。对租车费，与本事故并没有直接关系，我方不给与认可。对误工费，原告并没有提交相应的证据证明，与本事故没有直接关系，我方不认可，不应该给予赔偿。对交通费，原告并没有提交相关的票据给予证明，我方不认可。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：10.《都帮财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。 被告熊海良、王兰珍质证认为：对证据1、4、6、8的三性没有异议。对证据2、证据3的三性有异议。对证据5有异议，没有正式发票。认为证据7的来源不是正规的评估，有异议。对证据10没有异议。 被告都邦财保百色营销部质证认为：对证据1、4、8三性没有异议。对证据2、3租赁协议属于复印件，我方不认可，我方认为租车与本案没有直接联系，关联性不认可。对证据5的三性有异议，没有其他证据证明该涉案车辆的实际修理费。证据6由法院认定。对证据7的三性有异议，车行不具有评估资质，其作出的评估是否是真实的。对证据9没有异议。 原告苏世昆质证认为：对证据9没有异议。对证据10有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2020年3月30日下午18时20分，被告熊海良驾驶桂Ａ×××××小型汽车在平果县幼儿园前路段拐弯过程中与原告苏世昆驾驶的桂Ｌ×××××小型汽车发生碰撞，造成原告苏世昆驾驶的车辆损坏的交通事故。平果县公安局交通警察大队于2020年3月31日出具第451023420200000481号《道路交通事故认定书（简易程序）》，记载当事人熊海良违反了《中华人民共和国道路交通交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项，第五十一条第（二）、（二）项，及未遵循转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，负全部责任，苏世昆无责任。后原告对其驾驶的桂Ｌ×××××车辆进行维修，维修费用为1150元。另外，原告驾驶的桂Ｌ×××××小型轿车，登记所有人为陆大兴，车辆使用性质为非营运，陆大兴系平果汇兴二手车销售有限公司的法定定代表人。被告熊海良驾驶的桂Ａ×××××小型汽车，登记所有人为被告王兰珍，王兰珍为该车辆在被告都邦财保百色营销部投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间自2020年1月12日零时起至2021年1月11日24时止。 本院认为，平果县交警大队对本案道路交通事故各方当事人的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合事故发生的因果关系，处理结果正确，当事人对其作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》均无异议，故本院予以采信。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否有依据。 1、关于损失数额的认定 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项经济损失综合评判如下： 1、对于原告主张的车辆维修费用1，150元。原告驾驶的桂Ｌ×××××车辆因本次交通事故受到损坏，原告因维修被损坏车辆所支出的费用1，150元，有维修机构出具《油漆快修中心修理单》为证，故本院予以支持。 2、对于原告主张的车辆折价费3，000元，其提供平果汇兴二手车销售有限公司出具的《二手车因事故折旧评估》，因原告未能提供该公司具有相关评估资质的证据，且桂Ｌ×××××车辆的所有人陆大兴是该公司的法定代表人，二者存在利害关系，故对该公司出具《二手车因事故折旧评估》的证明效力，本院不予采信，对原告的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 3、对于原告请求的精神损害赔偿1，000元、误工费400元的问题。遭受人身损害，造成严重精神损害，或因误工减少的收入，受害人可以请求精神损害赔偿或支付误工费。本案交通事故未对原告造成人身损害，原告亦未能提供证据证实，因事故二造成误工且实际收入减少，故原告主张精神损害抚慰金1，000元和误工费400元，缺乏法律依据，本院不予支持。 4、对于原告请求的租车费1，120元，交通费100元。原告主张两辆车两天的租车费1，120元（280元/天/辆×2辆×2天），原告主张事故车辆的用途是用于出租，该费用实为事故车辆停租两天的损失560元（280元/天×2天），及因事故车辆维修期间无法使用，原告租用其他车辆的费用560元（280元×2天）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因道路交通事故造成无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求赔偿。本案原告驾驶的桂Ｌ×××××车辆使用性质为非营运，且原告亦提供了其另行租用车辆的相关证据，故原告请求其因事故车辆维修期间无法使用而另行租用车辆的费用560元，本院予以支持。而该费用是替代性交通工具的合理费用，实为交通费，原告再请求交通费100元，属于重复主张，故本院不予支持。对于原告主张的事故车辆停租两天的损失560元（280元×2天），其提供的证据不足以证实事故车辆因交通事故实际造成的该项损失。故原告请求的停租损失560元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依前所述，原告的各项经济损失合计1，710元（1，150元+560元）。 二、关于赔偿问题 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业第三者责任保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方按各自过错的比例分担责任。本案肇事车辆桂Ａ×××××小型轿车，已向被告都邦财保百色营销部投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，事故发生在保险期限内。原告的各项经济损失1，710元，属于财产损失，且没有超出机动车交通事故责任强制保险该项赔偿限额，故由被告都邦财保百色营销部在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内予以赔付。对于本案诉讼费用，因无证据证明被告都邦财保百色营销部存在拒绝当事人的理赔申请或有怠于理赔的行为，故被告都邦财保百色营销部不承担本案诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、由被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司百色市营销服务部赔付原告苏世昆各项经济损失1，710元； 二、驳回原告苏世昆的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民苏世昆条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适应简易程序减半收取25元，由被告熊海良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 韦青枚 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 玉荣东