内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初759号原告：田野，男，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：**维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。被告：满洲里光明煤业有限责任公司。法定代表人：翟建军。委托诉讼代理人：李博，内蒙古安轩律师事务所律师。原告田野与被告满洲里光明煤业有限责任公司（以下简称光明煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野及其委托诉讼代理人**维、被告委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野向本院提出诉讼请求：1.被告光明煤业继续履行与原告田野签订的买卖合同尚未履行的部分：向原告交付厂区内井架废钢铁300吨（暂定300吨，最后以拆除后实际过衡吨数为准），价值300000元（计算方法300吨×1000元／吨）；2.被告光明煤业赔偿原告因不能交付储煤仓废铁360吨导致原告可以获得的利益损失360000元（计算方式360吨×1000元）；3.赔偿原告田野违约金100000元整；4.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：2017年3月25日，原、被告签定了买卖合同。该合同主要内容为：被告光明煤业因转产，将其厂区内的全部废钢铁和储煤仓的废铁（储煤仓的废铁约360吨）卖给原告田野，原告田野回收被告光明煤业厂区内的废铁每吨为1000元，回收储煤仓的废铁每吨700元，如被告自行拆除每吨1000元，买卖合同第五条约定：被告光明煤业因违约将该废铁再出售给第三人，被告光明煤业需继续履行合同同时支付原告田野违约金100000元。合同签定后，原告田野按照合同约定于2017年3月25日打款给被告光明煤业定金500000元人民币，此后原告田野便拉运厂区内堆放废钢铁，在原告田野欲拆除井架时，被告光明煤业则百般进行阻挠不让拆除，理由是废铁出售价格低，为此双方发生争执，并报警。被告光明煤业还背着原告田野将储煤仓的全部废铁卖给他人，其行为违反了买卖合同的约定，故原告田野诉至法院。满洲里光明煤业有限责任公司辩称，原告田野所述与事实不符且无法律依据，故依法应驳回其诉讼请求。一、原告要求被告光明煤业交付井架废钢铁300吨无事实及法律依据。该井架并不包含在合同范围内。涉案井架是被告光明煤业的企业生产设备，具有其特殊的使用价值，被告光明煤业并没有将其报废的计划与想法，更没有将其报废按废品处理，特别是在双方的合同中也没有将其作为废品卖与原告，而且根据双方签订的合同，地面废铁是指由被告光明煤业根据自身的实际需要由其拆除后再根据合同第二条第二款约定待过秤后卖与甲方（原告），即该井架是否为废铁不应以原告田野的主观价值判断为依据，而是以是否对被告光明煤业具有使用价值来判断。涉案井架对被告来讲不仅仅具有使用价值更是煤矿的象征，有一定的社会价值，况且被告已取得另一处采矿权，随时可能将该井架重新使用。原告没有任何权利拆除被告的生产设备。二、原告田野请求被告赔偿其360吨储煤仓废铁可得利益损失360000元及违约金100000元无事实及法律依据。360吨储煤仓的废铁是双方签订合同时预估的数字并不是确定为360吨整数，且原告在起诉状中也自认储煤仓的废铁约为360吨。现被告已累计卖与原告储煤仓废铁334.7吨、厂区内废铁168吨，共计502.74吨废铁。与原告支付给被告的500000元预付款相符合，被告已按合同约定履行完全部义务，原告田野未受到任何损失。另原告诉称被告擅自将院内废铁出售给第三人并要求承担违约金100000元。被告并不存在将院内废铁卖与第三人的事实，原告田野也未提供证据证实，且合同约定的100000元违约金明显过高。三、涉案买卖合同未约定履行期限，应属不定期买卖合同，即双方可随时解除该合同。现被告已将合同约定的储煤仓废铁及地面废铁全部交付原告后厂区内已无废铁可卖，双方买卖合同的约定目的已经实现且已全部履行完毕。而且根据买卖合同第三条第四款及第五条第三款约定，原告对超出500000元的购货款也已经支付，故原告在被告已经履行完合同义务的情况下要求被告继续履行合同并给付利益损失和违约金有违诚信原则和公平原则。另该买卖合同因原告的违约行为也已解除。根据买卖合同第三条第4款：“乙方以实际收到甲方交付的全部钢铁后超过500000元的部分日结货款。”及第五条第3款：“如乙方未规定时间付款，甲方有权解除合同。”本案中截至2019年6月11日原告已从被告处多拉走0.86吨废铁，根据上述约定其应当在当日结清货款860元，但此款原告直至7月份才付清该款。故根据合同约定原告逾期付款的行为已经构成违约，双方之间的买卖合同已经解除。原告田野向本院提交如下证据：买卖合同一份，被告光明煤业出具的定金收据一份、中国农业银行500000元转账业务客户回执一份、满洲里市公安局接处警回执单一份、满洲里金鼎废品收货站照片四张、2018年9月份在被告场院内拍摄的废铁管子照片一张，证人岳国辉、曹良证言各一份。被告光明煤业质证称，对证据买卖合同、定金收据及转账回执真实性均无异议。但对买卖合同的证明目的有异议，第一，被告将最后一批废铁于2019年6月11日交付给原告，根据合同约定双方应在当日结完货款，但差的货款860元原告于2019年7月15日才转至被告处，其行为已经构成违约。第二，合同中约定的储煤仓的废铁共计360吨，系双方预估数并非为确定数，双方的买卖合同已全部履行完毕，被告不应承担任何违约责任。第三，原告提出被告将废铁卖与他人，与该合同约定明显不相符，条款约定的目的在于防止双方日后发生争议因此才签订此条款，对证据二收据预收废铁订金，而不是合同当中写的定金，从其文意解释，预收废铁订金说明双方对该款项的性质并没有明确约定，该款应属于履行合同的预付款。接警单证据与本案并没有关联性，不能证实争议焦点及证明目的，证据上并没有显示双方产生纠纷的原因。对废品收货站照片四张的客观性、关联性、合法性均不予认可，该照片并未显示拍摄的时间地点而且该照片中显示的废铁并不是被告的废铁，与本案无关联性。对厂区照片三性均不予认可，照片显示时间为2018年9月份，而原告当庭出示的照片是2019年，时间间隔一年，无法确定照片中的铁管就是2019年照片中的，且两组照片拍摄的管子也不完全一致，无法证实原告主张事实。对于两位证人证言，对被告违约将废铁卖与他人的证言部分不予采纳。两位证人均与原告存在利害关系，不符合证人证言的客观性。证人岳国辉并没有看到车上的废铁是从被告处装车，只是看到有车装废铁从路上经过，进而以其主观判断认为是被告的废铁明显缺乏事实依据。其手机中出示的照片也是在2018年而看到的事实却发生在2019年，将近一年的时间，不排除现场客观情况已经发生了变化。证人曹良的证人证言其仅是从外观形状上来判断原告出示的照片中的废铁是被告处的废铁，并没有任何其他客观依据，而是主观判断。本院对买卖合同、定金收据一份、500000元银行转账业回执以及接处警回执单均予以采信。对原告田野提供的照片和两位证人证言，无法形成完整的证据链条，客观直接地证明被告光明煤业存在擅自将废铁转卖他人的行为，本院不予采信。被告光明煤业为证明其抗辩主张，向本院提交满洲里光明煤业废铁334.7吨计量单九张、废铁136.02吨称重单六张、2019年6月11日称重单一张及微信记录一份、2017年3月25日原、被告签订的买卖合同一份。原告田野质证称，对已收购废铁的数量认可，原告田野按约定向被告支付了收购款，被告以原告未按时交860元违约为由解除合同，但事实上双方的合同第三条第二项尚未履行，并没有解除。废钢铁总吨位502.74吨价款刚好与原告交付的定金500000元相当，而定金的数额应当为合同标的20%，故被告远远没有向原告方提供合同所约定的废钢铁吨位。本院对被告光明煤业提供的证据予以采信。经审理查明：2017年3月25日，原告田野与被告光明煤业签订买卖合同一份。原、被告约定：一、由于甲方（被告光明煤业）将转产，决定将厂区内的全部废钢铁卖给乙方（原告田野）；二、合同标的为位于光明煤业厂区地面的全部废铁和储煤仓的废铁，厂区内的废铁数量具体以甲方实际过衡吨数出具票据为准，确定合同数量，储煤仓的废铁共计360吨；三、乙方回收废铁单价为厂区内1000元/吨，合同总价以甲方实际交付吨数为准计算，乙方回收拆除的储煤仓的废铁单价700元/吨，如甲方自行拆除废铁单价1000元/吨。乙方于本合同签订之日，以银行转账方式一次性支付甲方定金500000元，甲方于收到定金之时向乙方出具收条一份。乙方以实际收到甲方交付的全部钢铁后超过500000元的部分日结货款。四、甲方于2017年5月1日之前通知乙方进驻甲方厂区施工。甲方应为乙方履行合同提供必要条件，付款后乙方派人看守。甲方通知乙方后，不得擅自出卖、转移厂区内的废铁。甲方应在2017年5月1日前通知乙方进驻厂区施工，逾期通知乙方，乙方有权解除合同，并要求甲方退还本金，承担违约金100000元。五、甲方应保证上述废铁拥有完全所有权，且该批钢铁无其他物权及债权纠纷，因甲方违约将该废铁再出手给第三人，甲方需继续履行合同通知支付乙方违约金100000元。如乙方未按规定时间付款，甲方有权解除合同。合同签订后，原告田野于合同签订当日向被告光明煤业通过中国农业银行账户转账交付500000元订金。原告田野进入被告光明煤业厂区转运废铁，累计装运废铁502.74吨。后原告田野向被告光明煤业交付废铁收购款860元。原、被告因厂区内井架是否属于合同约定范围内的废铁产生争议，原告田野故诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：一、被告光明煤业厂区内的井架是否属于合同约定范围内的废铁，原告田野请求被告光明煤业赔偿利益损失360000元的诉讼请求是否成立；二、被告光明煤业是否构成违约。一、被告光明煤业厂区内的井架是否属于合同约定范围内的废铁，被告光明煤业是否应向原告交付井架废钢铁的认定。原、被告买卖合同中并未明确约定被告光明煤业将井架作为废铁出售给原告。双方约定收购废铁范围为“厂区地面的全部废铁和储煤仓的废铁”，原告田野将“井架”解释为包含在“厂区内全部废铁”范围内，属于自行扩大合同标的范围，且原告田野陈述在收购废铁时被告工作人员称“井架即是储煤仓”无证据证明，故本院无据支持原告田野的第一项诉讼请求。根据第一争议焦点的认定，原告田野主张因未能拆除井架而作为废铁收购，导致废铁少收购360吨，按照每吨1000元标准计算损失为360000元的诉讼请求，也无事实和法律依据，本院不予支持；二、原告田野主张被告光明煤业擅自将废铁出售给他人，违反合同第五项第2条的约定，应承担违约金100000元。原告田野提供的照片证据及两位证人证言欲证明其该项诉讼主张。而两位证人证言中对于被告光明煤业将废铁出售给他人均存在主观上的推定。证人岳国辉仅在“满矿的土路”上看到一辆车拉着废铁行驶，并没有看到货车所载废铁的来源，即主观判断废铁是被告转卖给了他人，其证言本院不予采信。证人曹良称他和岳国辉在满洲里几个废品收购站找废铁，最后在金鼎收购站看到了类似绞车房的废铁和小铁道，即主观推定金鼎废品收购站的废铁系被告转卖给了他人，其证言本院不予采信。即便厂区内照片和金鼎废品收购站废铁的照片中废铁管型号完全一致，二者也没有必然联系，亦不能直接推定被告光明煤业即存在转卖他人废铁的违约行为。故原告田野的第三项诉讼请求本院亦无据支持。综上，原告田野的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告田野诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取5700元（原告田野预交8110元），由原告田野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 王存利二〇二〇年七月十五日法官助理 赵 慧书 记 员 赵笠群附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。