河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3626号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁青，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑淑凯，男，1989年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴忠元，男，1992年9月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人郑淑凯、吴忠元机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险北京分公司委托诉讼代理人梁青、被上诉人郑淑凯委托诉讼代理人张久绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险北京分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，不服15000元。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审原告的停运损失不应由上诉人承担，上诉人己经对投保人进行了充分的提示说明，并递交了《京保协发{2017}79号关于机动车辆保险电子投保相关工作安排的通知》进行说明。停运损失属于交通事故造成的间接损失，不属于保险责任的范围，鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人承担。一审原告的停运损失过高，评估报告确定的日停运损失没有合理依据，没有充足证据证明原告在事故发生前从事营运。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请永。 郑淑凯辩称，1.本案停运损失不是间接损失，不在上诉人免责范围内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定，依法从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。2.上诉人未就免责条款向被上诉人进行明确说明，免责条款依法不能适用。3.评估报告确定的损失客观真实，上诉人无相反证据能够证实其数额过高，鉴定费是为查明损失必然发生的费用依法应当由保险公司承担。本案的鉴定不是单方鉴定，是在法院的委托下并通知鉴定双方一起参加的鉴定。4.被上诉人已经向法庭提交道路运输证，证实事故车辆从事营运活动。 郑淑凯向一审法院起诉请求：一、赔偿原告车辆损失、停运损失等共计16200元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月12日23时50分，被告吴忠元驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿解放路中心线南侧第二条机动车道由西向东行驶，行驶至沧州市门前路段时，追尾前方同车道原告郑淑凯驾驶的冀Ｊ×××××号出租车，致两车不同程度损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，被告吴忠元负事故的全部责任，原告郑淑凯无责任。被告吴忠元驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告平安财险北京分公司处投保责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告驾驶的冀Ｊ×××××号出租车的登记车主为薄青，薄青将涉案出租车租赁给原告夜班经营使用。2019年4月3日，薄青出具权益转让说明一份，同意因冀Ｊ×××××号修复产生的费用及停运损失由郑淑凯向法院主张权益，判决赔偿的损失费用均归郑淑凯所有。广源行保险公估有限公司作出ＧＹＨ00029ＦＹ201910080264号保险公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车辆每日停运损失金额为300元。另查明，冀Ｊ×××××号车辆的交强险投保公司已在交强险财产损失限额部分赔偿原告2000元。因中国平安财产保险股份有限公司北京石景山支公司无诉讼主体资格，应由其上级单位中国平安财产保险股份有限公司北京分公司参加诉讼。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，经沧州市公安交通警察支队二大队出具的第130902420190000128号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，法院予以采信。郑淑凯系冀Ｊ×××××号车的实际经营者，且该车的车主薄青已出具权益转让说明，因此郑淑凯有权作为本案原告主张权利。因被告吴忠元驾驶的冀Ｊ×××××号车辆的交强险投保公司已在交强险财产损失限额部分赔偿原告2000元，故原告的损失应先扣除交强险已赔偿的部分；对于交强险不足赔偿的部分，因被告吴忠元驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告平安财险北京分公司处投保限额为500000元的商业三者险，且被告吴忠元负事故的全部责任，故对于交强险不足赔偿的部分，应由被告平安财险北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告平安财险北京分公司称停运损失不属于保险公司承担范围，并提交保险条款、机动车辆保险电子投保工作实务要点、电子投保系统单据、车险投保验证码等证据予以证明。本案中，被告平安财险北京分公司作为专业的保险机构，有能力亦有责任设计清晰、严密、合法的程序对免责条款作出足以引起投保人注意的提示并向投保人明确说明免责条款的内容、含义，并保留相应证据。但被告平安财险北京分公司未提交投保信息录入内容、短信发出时间、核心系统记录内容、验证码回填时间等重要电子档案，不足以证实其已就免责条款作出提示及明确说明，因此对于被告平安财险北京分公司的该项抗辩，法院不予支持。原告的损失如下：关于车辆损失费，原告主张5600元，并提交维修费发票、维修清单等证据予以证明。被告平安财险北京分公司对原告的该项损失不予认可，但未提交足以反驳的理由和证据，亦未在法院指定的期间内申请鉴定，因此对被告平安财险北京分公司的该项抗辩，法院不予支持，对于原告的该项损失，法院予以认定。关于施救费，原告主张400元，并提供施救费发票予以证实，法院予以认定。关于营业损失，原告主张10200元。广源行保险公估有限公司作出ＧＹＨ00029ＦＹ201910080264号保险公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车辆每日停运损失金额为300元。原告主张停运期间计算34天，综合考虑处理本次事故的时间以及车辆损坏情况，法院酌情认定冀Ｊ×××××号车辆的停运期间为30天。故原告的停运损失应为300天×30天＝9000元。关于鉴定费，原告主张2000元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险责任大小所支付的必要的、合理的费用，法院予以认定。以上费用合计17000元，扣除交强险财产损失赔偿限额部分已赔偿的2000元后，剩余15000元，由被告平安财险北京分公司在商业三者险限额范围内予以承担。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑淑凯各项损失共计15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.5元，由原告郑淑凯承担7.59元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担94.91元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。因本案交通事故的发生导致依法从事经营性活动的涉案车辆无法从事相应经营活动，其所产生的合理停运损失应予支持，上诉人平安财险北京分公司并没有提交就免责条款向投保人作出提示或者明确说明的相关证据，故对上诉人主张拒赔营运损失的主张，本院不予支持。关于认定每日停运损失为300元的鉴定报告，是一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定部门出具的，程序合法、结论客观，且上诉人未提交足以推翻该鉴定结论的相关证据，故本院对此鉴定报告予以采信；停运损失期间的计算，是一审法院在综合考虑处理本次事故的时间以及车辆损坏情况的基础上，酌情予以支持30天，并无不当，亦符合司法实践，本院予以支持。关于鉴定费,是被上诉人郑淑凯为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，平安财险北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔