湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特104号申请人：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：付建平，董事长。委托诉讼代理人：黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。被申请人：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳中路62号。法定代表人：肖祥松。委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司(以下简称潭衡公司)与被申请人江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称现代公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人潭衡公司称：潭衡公司与现代公司之间的仲裁协议无效，长沙仲裁委员（以下简称仲裁委）会无管辖权；裁决所依据的证据是伪造的；被申请人隐瞒了部分收款证据，影响了仲裁委对实际收款金额的认定；仲裁委裁决本案超过审理期限，属于程序违法。申请人基于上述理由请求依法撤销长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲裁字第339号裁决。被申请人现代公司称：结合仲裁法及仲裁规则，可以确定长沙仲裁委员会是本案的仲裁机构，对本案具有管辖权，且申请人在仲裁期间未对管辖提出异议，实为认可仲裁委对本案的管辖权；申请人所称伪造证据、隐瞒证据的事实均不存在。经审查查明：2019年11月29日，长沙市仲裁委员会作出（2018）长仲裁字第339号裁决：一、湖南潭衡高速公路开发有限公司向江西省现代路桥工程集团有限公司支付剩余工程款及利息共计18609089.98元；二、江西省现代路桥工程集团有限公司在12211769.33元范围内，对其承建的湖南省湘潭至衡阳西高速公路第九合同段的折价或拍卖价款享有优先受偿权；三、驳回江西省现代路桥工程集团有限公司的其他仲裁请求；四、仲裁费609436元，由江西省现代路桥工程集团有限公司承担365662元，湖南潭衡高速公路开发有限公司承担243774元；鉴定费233400元，由江西省现代路桥工程集团有限公司承担140040元，湖南潭衡高速公路开发有限公司承担93360元。与申请人申请撤销仲裁裁决相关的事实：2006年9月的湖南省湘潭至衡阳西线高速公路项目土建工程施工招标招标文件67.3项载明仲裁机构为长沙经济合同仲裁委员会。现代公司在仲裁审理期间向仲裁委提交了情况说明，该说明载明：“仲裁委受理的现代公司与潭衡公司建设工程施工合同纠纷案件，在申请书中，现代公司提交潭衡公司已向其支付了1488532981.3元工程款，该金额系现代公司在当时无法获取潭衡公司已付款银行流水的情况下所提出。经现代公司核查，向现代公司支付的1488532981.3元工程款数据存在票据重复统计的情况，具体数额应当以银行数据统计结果为准，即确定潭衡公司向现代公司已付款的实际金额为138314206.7元，并请仲裁委在核对银行流水后予以认定该金额为潭衡公司最终向现代公司的已付款金额”。现代公司同时向仲裁委提交了《潭衡高速公路土建工程施工合同段工程支付金额汇总表》，该表载明合计金额为138314206.7元。本案仲裁委于2018年1月29日立案受理，5月15日作出组庭通知书，5月24日召开庭前会议，2019年9月3日和10月24日两次开庭，2019年11月29日作出裁决。其中仲裁庭于2018年7月3日作出鉴定决定书，鉴定机构于2019年6月11日出具鉴定报告。仲裁委于2019年6月11日因案情复杂延长本案审理期限6个月。（2018）长仲裁字第339号裁决书载明：“本会虽未将已付工程款数额列入鉴定范围，但鉴定人根据鉴定的需要，按银行流水数据对已付工程款进行了统计，数额为141328958.7元。按照合同的约定，以及相关税务部门和保险公司提供的证明，潭衡公司代缴的税款3986793.35元和保险费464564元可以认定为已付工程款……故认定潭衡公司已付工程款数额为141328958.7+3986793.35+464564=145780315.05元”。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。人民法院应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为以下几个方面：一、双方的仲裁协议是否有效《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁结构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，双方约定的仲裁机构为“长沙经济合同仲裁委员会”，但在仲裁条款签订时，该机构已撤销，长沙市范围内的商事仲裁机构仅有“长沙仲裁委员会”。在路桥公司向仲裁委申请仲裁后，潭衡公司在仲裁程序中并未对仲裁协议效力提出异议。因此，根据上述规定，可视为双方约定了长沙仲裁委员会作为争议解决机构，且申请人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，故申请人的该项申请理由不成立，本院不予支持。二、裁决所根据的证据是否系伪造证据，被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据申请人认为，仲裁委以现代公司单方伪造的一份支付金额汇总表，否定了现代公司自认的已收工程款金额，同时，现代公司还隐瞒了部分收款事实的证据，隐瞒收款额10538775元。经查，现代公司虽然在申请书中称潭衡公司已向其支付工程款1488532981.3元，但其在2019年10月24日向仲裁委提交的情况说明中提出，上述数额存在票据重复统计的情况，具体数额应当以银行数据统计结果为准。仲裁裁决对已付工程款的认定是根据鉴定机构按银行流水数据对已付工程款进行的统计，再加上潭衡公司代缴的税款和保险费进行的认定。申请人称仲裁委系采信《潭衡高速公路土建工程施工合同段工程支付金额汇总表》中的数额对已支付款项进行认定与事实不符，申请人也未举证证明上述证据系伪造证据；同时，申请人亦未举证证明被申请人隐瞒了10538775元的收款证据，故对于申请人的上述撤销理由，本院不予支持。三、仲裁程序是否违反法定程序申请人认为，仲裁委审理本案的时间超过法定的审理期限，构成程序违法。《长沙仲裁委员会仲裁规则》第七十五条规定，仲裁庭应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决或者调解结案，但鉴定期间、审查当事人提出管辖异议的期间、当事人申请庭外和解期间及延期审理的期间不包括在内。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请主任批准后，可以适当延长。经查，本案于2018年5月15日组成仲裁庭，至2019年11月29日作出裁决，扣除鉴定期间并延长6个月审理期限后，审理时间并未超过上述规定，故申请人的上述撤销理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的撤销理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回湖南潭衡高速公路开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年七月三日法官助理何叶书记员刘妙附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力由异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。当事人在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后又以此为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩，经审查符合仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百一十三条、第二百五十八条规定的，人民法院应予支持。