贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1616号 上诉人（原审原告）：蒋先志，男，1968年10月24日出生，汉族，住贵州省盘州市盘县。 委托诉讼代理人：张廷祥，云南段志恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何兴瑞，云南段志恒律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨斌，男，1976年5月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：谭英，女，1984年10月1日出生，汉族，住贵州省普安县，系杨斌之妻。 被上诉人（原审被告）：普安县地方电力总公司云路电力公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县龙吟镇云路村。 法定代表人：李耀星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 上诉人蒋先志、杨斌因与被上诉人普安县地方电力总公司云路电力公司买卖合同纠纷一案，贵州省普安县人民法院作出（2019）黔2323民初644号民事判决，蒋先志、杨斌不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）黔23民终1487号民事裁定，撤销一审判决，发回贵州省普安县人民法院重审。普安县人民法院作出（2020）黔2323民初1152号民事裁定，蒋先志、杨斌不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋先志、杨斌上诉请求：1．请求二审人民法院依法撤销（2020）黔2323民初1152号民事裁定书，指定一审人民法院继续审理；2．本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审人民法院认为“本案原告杨斌系涉黑案件罪犯，本案不属于人民法院民事案件受理范围”无事实及法律依据，属于枉法裁判，理由如下： 第一，涉案7.72亩土地及地上建筑物系上诉人蒋先志于2008年10月29日经上诉人杨斌介绍向被上诉人普安县地方电力总公司云路电力公司转让，双方签订了《土地转让协议书》。已支付的土地转让款1,200,000元全部由上诉人蒋先志一人支付，上诉人杨斌在《土地转让协议书》上签字是因为上诉人蒋先志承诺给其百分之五股份的好处，并由其协助办理转让手续，但杨斌未支付分文土地转让款，没有实际出资。上诉人蒋先志支付的土地转让款1,200,000元也与上诉人杨斌无任何关系，即使上诉人杨斌是涉黑案件的罪犯，但其未支付任何土地转让款，涉案土地不涉及使用上诉人杨斌犯罪所得的赃款支付转让款的问题，故该涉案土地与上诉人杨斌的涉黑案件无任何关系。退一步讲，即便上诉人杨斌于2008年10月29日参与支付了相应土地转款款，在该行为未被刑事立案及被生效的刑事判决书确认之前，不能因其是涉黑案件的罪犯就据此认为其所有的收入均是不合法的、“黑”的或犯罪所得，从而认定支付的涉案土地转让款与上诉人杨斌的犯罪所得有任何关联。况且，上诉人蒋先志也是本案的权利人之一，其未涉嫌任何刑事案件，其民事合法权益及诉权应得到法律的保护。 其次，上诉人与被上诉人签订《土地转让协议书》的时间为2008年10月29日，至今已有12年之久。即便上诉人杨斌是涉黑罪犯，其犯罪行为兴仁县检察院和黔西南州中院认定为2014年之后。现无任何证据证明涉案土地及建筑物的转让行为与上诉人杨斌的涉黑案件有任何关联性。 最后，上诉人杨斌涉黑案件已经经二审黔西南州中院开庭审理，二审刑事判决书（案号为：（2019）黔23刑终84号）已发生法律效力，其已被送监狱服刑，该刑事判决书在事实认定及判决部分均未提及本案的涉案土地及地上建筑物在转让过程中存在任何违法行为，据此可以证明涉案土地及地上建筑物的转让及转让款的支付均与上诉人杨斌的涉黑犯罪和犯罪所得的赃款无任何关系。 综上，本案涉案土地及地上建筑物与上诉人杨斌构成的涉黑案件无任何关系，一审人民法院裁定驳回起诉无任何事实依据。 第二，上诉人蒋先志、杨斌与被上诉人普安县地方电力总公司云路电力公司于2008年10月29日签订的《土地转让协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订，该合同合法、有效。二上诉人因其合法民事权益受到侵害，依法向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“不予受理”的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，本案属于人民法院依法受理并审理的民事案件。 另外，人民法院审理案件应当以事实为依据，法律为准绳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的任何情形，但一审人民法院却牵强附会的认为二上诉人的起诉不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形之一。那么，人民法院作为国家实现法治社会最重要的部门，作为维护社会公平、正义最后一道防线的司法审判机关，是否应该将驳回起诉的理由讲得更透彻，适用的法律更具体？到底二上诉人的起诉是不符合起诉条件还是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“不予受理”的哪种情形，一审人民法院应该表述清楚，不能含糊其辞。一审人民法院仅一句“本案原告杨斌系涉黑案件罪犯，本案不属于人民法院民事案件受理范围”就肆意将当事人的起诉驳回，试问那个当事人会服判？那个当事人会止诉？据此，二上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院民事案件的受案范围，一审人民法院驳回二上诉人的起诉无任何法律依据。 综上所述，一审人民法院认为本案与上诉人涉黑案件有关联无任何事实依据，驳回二上诉人的起诉更无法律依据，恳请二审人民法院查清客观事实，正确适用法律，依法撤销（2020）黔2323民初1152号民事裁定书，指定一审人民法院继续审理。 普安县地方电力总公司云路电力公司二审辩称，上诉人认为，“本案原告杨斌系涉黑案件罪犯，本案不属于人民法院民事案件受理范围无事实依据和法律依据，属于枉法裁判”，“涉案7.72亩土地及地上建筑物系上诉人蒋先志于2008年10月29日经上诉人杨斌介绍向被上诉人普安县地方电力总公司云路电力公司转让，双方签订了《土地转让协议书》。己支付的土地转让款人民币1,200,000元全部由上诉人蒋先志一人支付，上诉人杨斌在《土地转让协议书》上签字是因为上诉人蒋先志承诺给其百分之五股份的好处，并由其协助办理转让手续，但其未支付分文土地转让款，没有实际出资，上诉人蒋先志支付的土地转让款1,200,000元与上诉人杨斌无任何关系，即使上诉人杨斌是涉黑案件的罪犯，但其未支付任何土地转让款，涉案土地不涉及使用上诉人杨斌犯罪所得的赃款支付转让款的问题，故该涉案土地与上诉人杨斌的涉黑案件无任何关系。退一步讲，即便上诉人杨斌于2008年10月29日参与支付了相应土地转款款，在该行为未被刑事立案及被生效的刑事判决书确认之前，不能因其是涉黑案件的罪犯就据此认为其所有的收入均是不合法的、“黑”的或犯罪所得，从而认定支付的涉案土地转让款与上诉人杨斌的犯罪所得有任何关联。况且，上诉人蒋先志也是本案的权利人之一，其未涉嫌任何刑事案件，其民事合法权益及诉权应得到法律的保护。”，答辩人认为，上诉人的上诉理由是不能成立的。2008年10月29日上诉人与答辩人签订的《土地转让协议书》明确载明了甲方是答辩人“普安县地方电力总公司云路电力公司”，乙方是上诉人“杨斌、蒋先志”，合同的主体是清楚的、无可争辩的，无论上诉人支付的1,200,000元土地转让款的组成如何不影响合同的主体和权利义务。至于上诉人杨斌涉黑的问题，其刑事案件已有生效判决，是否影响本案的受案问题，法院已作过必要的调查，一审法院作出驳回上诉人的起诉是有事实依据和法律依据的，一审法官不存在枉法裁判的问题，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。 蒋先志、杨斌向一审法院起诉请求：1．判令解除蒋先志、杨斌与普安县地方电力总公司云路电力公司于2008年10月29日签订的《土地转让协议书》；2．判令普安县地方电力总公司云路电力公司返还蒋先志、杨斌土地转让款1,200,000元；3．判令普安县地方电力总公司云路电力公司向蒋先志、杨斌赔偿因其未履行《土地转让协议书》给蒋先志、杨斌造成的损失17,427,088.5元；4．判令普安县地方电力总公司云路电力公司向蒋先志、杨斌支付违约金500,000元；5．本案所有诉讼费（包括鉴定费、案件受理费等）由普安县地方电力总公司云路电力公司承担。 一审法院认为，本案原告杨斌系涉黑案件罪犯，本案不属于人民法院民事案件受案范围。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋先志、杨斌的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院裁定驳回蒋先志、杨斌的起诉是否正确。 本院认为，关于二审争议焦点。对于本案是否属于人民法院受案范围一节，根据现有事实，杨斌因构成黑恶势力犯罪，已被人民法院依法判处刑罚。对于本案事实是否构成刑事犯罪，虽然针对杨斌个人的刑事判决对此未作认定，但本案合同签订于2008年10月29日，至今长期未办理过户登记手续，本案不排除涉嫌经济犯罪的可能。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回起诉。对此，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，不影响权利人再次提起诉讼。一审法院对此裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人蒋先志、杨斌所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年七月三十一日 书记员 涂莹莹