云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初484号 原告：林海丰，男，1984年10月31日生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区，现住龙陵县。 被告：林智生，男，1988年10月13日生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区，现住德宏州瑞丽市。 委托诉讼代理人：王金华，龙陵县金桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：黄明景，龙陵县金桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 原告林海丰诉被告林智生加工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海丰，被告林智生及委托诉讼代理人王金华、黄明景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林海丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告翡翠加工费15000元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在龙陵县从事黄龙玉、翡翠加工。2020年3月28日被告将翡翠毛料交给原告加工，4月20日原告将该翡翠加工成品交付给被告。当天经原、被告结算，被告尚欠原告加工费15000元。被告承诺过几天付清原告加工费，但是原告未履行给付承诺。2020年4月25日原告到瑞丽找被告催要加工费，被告以各种理由拒付，4月26日原告再次找被告催要时二人发生矛盾，4月27日原、被告在瑞丽市勐卯派出所的主持下达成还款协议：由被告于调解当日给付原告加工费10000元，余下5000元在一个星期内付清。至此，被告未按协议履行付款义务。 综上所述，被告拖欠原告加工费拒不给付严重损害原告的合法权益。原告为维护其自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告林智生辩称，一、答辩人不是适格的被告，被答辩人应该起诉唐清芳。答辩人与被答辩人不存在合同关系，也无其他交易行为，答辩人自始至终都不知道被答辩人，答辩人的翡翠毛料是交付给唐清芳加工，至于为何到了被答辩人手中，答辩人对此并不知情。所以，本案因涉及有利害关系的第三人唐清芳，故答辩人并非本案适格的被诉主体，为此，请求法院以主体不适格，驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、被答辩人与答辩人不存在合同关系，亦不存在加工承揽关系。被答辩人诉状中称：“2020年3月28日被告将翡翠毛料交给原告加工，4月20日原告将翡翠加工成品交给被告。”这并非本案案件事实。其真实事实是答辩人于2020年4月2日将翡翠毛料通过运营车辆交给唐清芳（唐清芳现居住在腾冲市珠宝卖场），由唐清芳负责帮助答辩人加工翡翠毛料。然而，答辩人的翡翠毛料为何到了被答辩人手里，对此答辩人并不知情。翡翠毛料加工完成后，也是由唐清芳交付答辩人翡翠成品。答辩人实际支付唐清芳加工费。也就是说自始至终答辩人都不知道被答辩人，该翡翠毛料实际加工人为唐清芳，其支付加工费的相对方也并无被答辩人林海丰。所以答辩人与被答辩人既没有口头约定，也没有书面合同，更没有加工承揽关系。三、答辩人并未拖欠被答辩人加工费，即15000元。答辩人与被答辩人不存在合同关系，虽然在《调解协议书》中列明了该加工费15000元，但该协议书签订地点在瑞丽市，且签订该协议书时存在欺诈、胁迫和重大误解的行为，该协议书不能反映出双方存在加工承揽关系，亦不能反映双方属于什么关系及欠款金额是否真实的问题。 综上，答辩人的起诉理由不能成立，其诉讼主张不应得到法庭的支持。所以，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下书面证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告林海丰的身份情况；2、调解协议书1份，证明2020年4月27日原告找被告催要加工费15,000元。对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告质证认为对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，首先林智生把毛料给唐清芳，原告与被告所签订的该协议书无事实依据。其次，在签订该协议书时，派出所工作人员说不签订调解书就要将双方拘留，存在欺诈、胁迫的行为。对于该组证据，本院认为调解协议书是在勐卯派出所主持下达成的协议，原告与被告作为完全民事行为能力人，应承担自己行为所带来的法律后果，故对该组证据本院予以采信。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下书面证据：1、被告身份证复印件1份，证明被告林智生的身份情况；2、林智生和唐清芳微信聊天记录20份，证明林智生翡翠毛料是交付给唐清芳加工，从而证实林智生和林海丰没有关系；3、翡翠成品98件（保存于被告处），证明诉争款项涉及的翡翠毛料加工质量严重不合格，应对毛料进行返工的事实。对被告提交的证据1，原告质证无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告质证自己和唐清芳是合伙关系。对于该组证据，本院认为，虽林智生是与案外人唐清芳联系加工翡翠毛料，但本院认为不管事前林智生是否知情林海丰系唐清芳合伙人，但在加工行为结束后，交付成品的过程中已得到事后追认，故对该组证据本院不予采信；对被告提交的证据3，原告质证认为不存在质量问题，做出来后原告也认可了，同时也将成品交付给了被告。对该组证据，本院认为未经过相关鉴定，无法看出成品加工存在质量瑕疵等问题，且被告林智生已验货并收货，故对该份证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告林海丰与唐清芳一起从事玉石加工。被告林智生与唐清芳系朋友关系，2020年3月17日被告找到唐清芳要求为其加工翡翠毛料，双方约定加工单价为170元/件。同年3月28日，唐清芳将翡翠毛料交给林海丰加工，加工件数98件，加工完成后，原告及唐清芳于4月20日一起前往瑞丽将翡翠成品交付给被告，双方结算加工费为15,000元。同年4月25日林海丰与唐清芳向林智生主张加工费被拒，次日，林海丰在向林智生催要加工费时双方发生矛盾，后双方在瑞丽市勐卯边境派出所主持下，达成调解协议，由林智生于调解当天支付林海丰加工费10,000元，剩余5,000元在一星期内付清。调解协议签订后，被告林智生未按约定履行付款义务。现原告林海丰向法院起诉，要求被告林智生按约定支付翡翠加工费。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告与被告虽未签订承揽合同，但双方达成的口头加工承揽协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。现原告已经依约履行加工义务，被告未支付加工费用的行为系违约行为，应承担违约责任。因双方认可的加工单价为170元/件，加工数量为98件，加工费共计15,000元，故原告要求被告支付15,000元加工费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对于被告主张原告加工产品存在质量问题的辩解，法院认为，原告与被告未明确约定产品的验收方式及标准，原告在完成玉石加工后，被告进行了验收并交付，加之原告与被告在瑞丽市勐卯边境派出所主持下达成《调解协议书》，协议明确约定被告需给付原告加工费15,000元，该协议应视为原告的加工行为得到被告事后追认及原、被告双方对加工费的再次确认；本案被告也未提交证据证明该调解书是在违背其真实意思表示情况下所签订的，应承担举证不能的后果，故被告的辩解没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告林智生于判决生效之日起十日内给付原告林海丰玉石加工费人民币15,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币175元，减半收取计87.5元由被告林智生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  王林青 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨祖海