河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫11民终1223号上诉人（原审被告）：韩俊生，男，汉族，1971年5月17日，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄晓敏(别名赵敏)，女，汉族，1977年4月29日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程建华，男，汉族，1975年8月25日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。上诉人韩俊生、黄晓敏因与被上诉人程建华民间借贷纠纷一案不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩俊生与上诉人黄晓敏的共同委托诉讼代理人何博巍，被上诉人程建华及其委托诉讼代理人李国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊生、黄晓敏上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人借款50万元；2、本案一审案件受理费和二审上诉费均由被上诉人负担。上诉理由：一、上诉人和被上诉人关于50万元的借款已经超过了诉讼时效；一审法院认定上诉人向被上诉人支付利息，属于错误认定。涉案50万元的借款发生在2015年12月16日，被上诉人是在2019年4月2日起诉要求上诉人还款，即该笔借款已经超过三年诉讼时效，一审法院不应再支持被上诉人的诉讼请求。涉案50万元的借款，在借条中根本没有约定任何利息，一审法院不应支持给被上诉人任何利息。而一审法院仅以证人证言就断定双方存在利息，是不符合证据规则的适用条件，因为本案仅有证人证言，没有其他证据相互佐证，所以不能采信证人证言，更不能认定双方之间借贷存在利息。二、一审法院没有查清2018年12月30日的18万元借款是否属实。本案双方18万元的借货关系根本不存在，不应支持。2018年12月30日的18万元借条是上诉人韩俊生出具的，当时被上诉人并未履行该笔借款的出借义务，没有向上诉人韩俊生支付过18万元的借款，所以双方的借贷关系不成立。上诉人黄晓敏对该笔18万元借款根本不知情，也没有其签字，更不应承担还款责任。一审法院依据2018年12月30日的借条下面被上诉人签字“此款用于付2016年借的50万的两年利息”就认定是双方关于利息的约定，这完全是偏袒对方。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。程建华辩称，涉案18万元的借条是50万元借款产生的利息，18万元借条下面一行的内容，是程建华在对方韩俊生出具借条后用同一支笔在同一时间按照韩俊生的要求注明的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告程建华妻子李蔚与被告黄晓敏（别名赵敏）是同学，被告韩俊生、黄晓敏（别名赵敏）二人因经营需资金周转向原告程建华借款50万元，当时双方约定借款利率是月息一分五。原告程建华及其妻子分别向案外人秦杰、芮某筹款20万元、30万元，2015年12月16日，原告程建华及其妻子李蔚分别向被告赵敏银行卡上转款20万元、30万元，被告黄晓敏（别名赵敏）、韩俊生二人共同向原告程建华出具借条，借条载明“今借程建华现金伍拾万元整（500000.00元），借款人：赵敏韩俊生，2015.12.16”。至2016年年底二被告支付了借款期间的利息，自此以后，二被告不再支付利息偿还借款，原告程建华无奈自己先行支付了案外人借款。后经原告程建华多次催要借款，被告韩俊生于2018年12月30日向原告程建华出具了一张借条，该借条载明：“今借到程建华现金壹拾捌万元整（180000.）借款人韩俊生2018年12.30号”，应被告韩俊生要求，原告程建华在该条下面注明：“此款用于付2016年借的伍拾万元（2016-2018）两年的利息”，之后，原告多次向被告韩俊生、黄晓敏多次催要借款及利息，二被告因经营状况不佳迟迟未偿还借款，双方为此发生纠纷，原告诉至一审法院，要求二被告共同偿还借款68万元及其利息。另查明，被告黄晓敏有两个户籍，另一个户籍姓名赵敏，因与黄晓敏户口重复，已于2016年6月7日被公安机关注销。一审法院认为，被告韩俊生、黄晓敏向原告程建华借款50万元的事实，有二被告出具的借条及原告程建华及其妻子李蔚分别向被告黄晓敏(别名赵敏)的银行卡转款的银行交易记录证明，予以认定。本案争议的焦点有三，一是关于借款利率的约定问题，借条上虽然没有明确约定借款利率为月息一分五，但二被告向原告程建华借款是用于经营，原告程建华又向案外人筹款，原告程建华陈述称借款利率为月息一分五，符合民间借贷交易习惯，证人芮某也证实原被告双方在借款当日对借款利率的约定为月息一分五，另外，被告韩俊生2018年12月30日出具的18万元系付2016年12月至2018年12月50万元借款利息借条，也能证明50万元借款利率为月息一分五，因此，原被告双方约定的借款利率为月息一分五的事实，一审法院予以认定。二是关于被告韩俊生于2018年12月30日出具的借条18万元是否应该支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果借款本息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”的规定，原被告双方借款本息明显没有超过年利率24%，因此，被告韩俊生出具的18万元借条应认定为后期借款本金，并按月息一分五的利率支付利息。三是被告黄晓敏是否与被告韩俊生共同承担18万元借条偿还责任的问题。被告韩俊生作为完全行为能力人出具的18万元借条，是基于50万元借款的两年利息，而被告黄晓敏是50万元借款的共同借款人，因此，被告黄晓敏应该对计入后期借款本金18万元及利息承担共同偿还责任。综上，原被告双方的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，双方约定的利率，没有超过民间借贷的法定利率，依法应受保护。原告程建华要求被告韩俊生、黄晓敏偿还借款68万元及其相关利息的诉请，有相关证据在卷佐证，符合法律规定，予以支持。被告辩称借款没有约定利息、18万元借款没有真实发生的主张，不符合民间借贷的交易习惯，且也未能提供相关证据予以证明，不予采信。被告黄晓敏经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩俊生、黄晓敏自本判决生效之日起十日内支付原告程建华借款68万元及利息（利息以68万为本金自2018年12月30日起按月息一分五计算至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，保全费4270元，由被告韩俊生、黄晓敏负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2015年12月16日韩俊生、黄晓敏共同向程建华借款50万元的事实，有程建华提供的银行转款凭证以及韩俊生、黄晓敏（赵敏）共同向程建华出具的借条为证，双方均予以认可，本院依法予以认定。关于涉案借款双方是否约定有利息以及2018年12月30日韩俊生向程建华出具18万元借条的性质问题。本院认为，2015年12月16日借款50万元虽未书面约定利息，但一审法院根据涉案款项系巨额借款，韩俊生、黄晓敏向程建华借款系用于经营，程建华为提供出借款项又向案外人筹款并向案外人支付利息，2018年12月30日韩俊生在并未收到程建华18万元借款的情况下却出具“今收到借款18万元”内容的借条，以及程建华当时在该18万元借条下方注明“此款用于付2016年借的伍拾万元（2016—2018）两年的利息”内容等事实，认定双方涉案2015年12月16日借款50万元约定利息为月息一分五厘及2018年12月30日借条款18万元系50万元借款从2016年至2018年两年的利息，并无不当，本院亦依法予以认定。涉案18万元借条款虽系利息，因韩俊生就该欠息重新向程建华出具了借条，且该利息计入后期借款本金后按约定月息一分五厘计算的借款本息没有超过法律规定，故一审法院将涉案18万元借条款认定为后期借款本金并按月息一分五的利率计算利息，并无不当，本院依法予以维持。韩俊生、黄晓敏作为涉案借款的共同借款人，应共同向程建华承担还款责任。涉案借款，双方未约定还款时间，程建华可随时主张权利，不存在超过诉讼时效问题。综上，韩俊生、黄晓敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人韩俊生、黄晓敏负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十日法官助理裴蓉书记员任艳茹