河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初899号原告胡文超，男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人徐文勇，系河南信陵律师事务所律师，一般代理。被告胡文田，男，汉族，住河南省宁陵县。被告胡明海，男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人徐志威，系河南梁园律师事务所律师，一般代理。原告胡文超与被告胡文田、胡明海确认合同无效纠纷一案，原告于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序公开开庭进行审理，原告胡文超及委托代理人徐文勇和被告胡文田、胡明海及胡明海的委托代理人徐志威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡文超向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的协议书无效。责令被告将原告管理的土地恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告家系同村邻居关系。在村东头，原告家有一片土地，和被告胡明海的土地相邻，原告在西边，被告为东边，以前原告家在上面种植树木，可是到了2020年2月11日二被告在原告不知情的情况下，以租代买的方式将原告家的土地进行买卖，被告不但使用，而且在原告的土地上打上水泥路，侵占原告的土地使用权，被告的行为令原告无法接受。鉴于上述，二被告私自签订协议，将原告的土地归被告使用，已侵犯了原告的合法权益，该行为属于无效，故为了维护自己的合法权益不受侵犯，原告只有依法诉诸法院，请依法判决。被告胡文田辩称，原告的诉求无事实和法律依据，涉案《土地租赁合同》合法有效，被答辩人的诉求应予驳回。一、涉案《土地租赁合同》依法成立，合同双方自愿达成且没有违反任何法律强制性规定，合法有效。二、依据《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强行性规定。据此可知，只有与合同有利害关系的第三人才能以起诉的方式请求确认合同无效，没有直接利害关系，不能提起诉讼确认合同无效。因为合同之债具有相对性，它只对双方当事人有效。如果被答辩人认为答辩人签订的合同侵害其利益的，被答辩人应先证明其与合同有直接利害关系，即证明涉案合同中的土地有属于被答辩人管理使用的；根据“谁主张谁举证”的证据规则，如被答辩人不能证明合同中涉及其利益，则表明其与该合同无直接利害关系，即证明被答辩人不是确认合同无效之诉的适格原告，请求法院予以驳回被答辩人诉讼请求。三、答辩人没有侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人所述事实与实际不符。答辩人和被答辩人，及出租方胡明海都是一个村的，在很多年前，答辩人知道的就是出租方胡明海家在管理、使用该块土地并种植树木，被答辩人未使用、主张过该土地使用权。出租方胡明海告诉答辩人该土地许多年前他老二爷给他父亲的，说当时他老二爷从外地回来他父亲给了他老二爷路费，他老二爷就把这块地给他父亲了。因此答辩人有理由相信该块地的使用权是归合同出租方胡明海所有，所以与出租方胡明海签订了该出租合同。基于以上事实和理由，望法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告胡明海辩称，1、被答辩人没有诉讼主体资格。答辩有权对合法使用的土地占有、使用、收益、转让。被答辩人无权对答辩人宅基地提出任何请求。答辩人出租其合法占有的宅基地是法定的权利，被答辩人更没有任何权利干涉，被答辩人没有主体资格。2、答辩人系诉争的宅基地的合法使用权人，被答辩人确认答辩人与胡文田之间的出租协议无效的请求，没有任何事实和法律依据。首先，该地是答辩人胡明海的父亲胡某的二爷给胡某的，胡某的二爷已落户黑龙江，当时，他回宁陵看望老家亲人没有回去的路费，胡某给了他300元钱他才回家。他回家之前，他就把这块地口头赠与给了胡某。胡某又把这块地给了他儿子胡明海。因此，该宅基地的使用权属于答辩人。其次，答辩人及其父亲胡某长期占有、使用、管理该宅基地已有30多年的事实。胡某的二爷将该赠与给胡某之后，胡某就在宅基地上栽了20棵树，对外宣示自己完全拥有这块地的权利。之后20棵树被人毁坏，答辩人的母亲在村里公开声明，是谁毁坏的这20棵树，结果没有人承认这件事。被答辩人也没有就答辩人父亲栽树这件事提出过异议。树被毁坏以后胡某又在该块宅基地上栽了两棵杨树，至今已有10年以上，在这10年以上时间里被答辩人也没有向答辩人提出任何异议。2017年，原告的爷爷去世之前，从没有向他的子女说过这块地是他的。以上事实足以说明这块土地根本不属于被答辩人。3、答辩人与胡文田签订的宅基地出租协议内容不违反法律规定，应当认定有效。2020年2月11日答辩人与胡文田签订协议有证明人在现场签字，有村委会加盖公章。宅基地出让协议不存在《合同法》第五十二条第一款第（二）项规定的无效情形。被答辩人作为协议的第三人，主张该合同损害了其合法权益，根据“谁主张谁举证”的举证规则，应当充分证据证明其诉争的宅基地有直接利害关系。如被答辩人不能证明其拥有该宅基地使用权或与该宅基地有利害，则应承担相应不利的后果，也无权请求法院确认协议书的效力。宅基地出租协议不存在《合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形。答辩人与在胡文田系同村经济组织成员，该协议意思表示客观、真实，内容不违反法律规定，属有效协议。村委会在协议上加盖公章，表明出租是经本村集体经济组织的许可，答辩人也没有再次向村委申请任何宅基地，答辩人的行为不违法。胡文田对该宅基地的用途没有改变，也没有损害集体的公共利益，不存在相关法律规定的无效情形，应当认定有效。综上所述，被答辩人不是本案适格原告，该宅基地出租（转让）协议合法有效，被答辩人请求确认答辩人和胡文田签订的协议无效及让二人恢复土地原状，无任何事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格。2、原告要求确认二被告签订的协议无效，并将该土地恢复原状的诉请是否有事实和法律依据，该请求是否应予支持。原告胡文超提交的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；证据2、1952年土地房产所有权证一份，证明二被告协议中转让的土地系原告和被告胡明海两家的老业，是原告的爷爷所留下的老业，应归原告和被告胡明海两家使用，被告胡明海无权自己处分；二被告的行为已侵害了原告的合法权益，原告主体适格；证据3、2020年2月11日二被告签订的协议书一份，证明二被告未经原告同意将包括原告的土地使用权，已租代卖的方式卖给了被告胡文田，损害的原告的利益；证据4、和庄村委会证明一份，证明直到2020年3月13日涉案土地的使用权原告与被告胡明海仍然存有争议，并有村委调解，双方没有达成一致，二被告于2020年2月11日签订协议时土地仍存有争议，被告胡明海并没有取得该协议中涉案土地的使用权，被告的行为是无权处分，其协议不仅内容违法且损害了原告的合法权益，被告无权处分。被告胡文田提交的证据有：证据1、身份证复印件一份，证明被告的身份。证据2、协议书复印件一份，证明我与胡明海签订租赁协议。被告胡明海提交的证据有：证据1、被告胡明海身份证复印件一份，证明被告的身份；证据2、申请证人乔某、胡某出庭作证，证明这块地的使用权归被告所有；证据3、协议书一份，证明胡明海将自己的宅基地出租，实际上是转让给胡文田，租金10000元。庭审中，被告胡文田对原告提交的证据质证意见是：对证据1无异议，对证据2证件我不知情；对证据3胡明海说是他的地方，当时村里修路，我就租下了，租金10000元，实际给了9500元，现在已经修了水泥路。对证据4胡明海说该地是他的，其他内情我不知道。被告胡明海对原告提交的证据质证意见是：对证据1无异议，对证据2有异议，土地证的使用权人是胡省山，是否是胡明海的老爷，胡明海不确定；这块地不是涉案土地，宅基地上的四至东至胡省云、西至胡省芝、南至胡继镇、北至胡省芝，而和诉中的四至东邻胡文聚、西邻胡继友、南邻路中间、北邻胡继友，不是同一块地；土地证的面积与诉中的面积不一致，证件上的面积是长二丈四尺八寸、南北宽二丈四尺二寸半，而诉中的宅基地地长是二丈二，宽二丈。原告提交的土地证认为是胡省山的地，我方认为是胡省云的地。证据3能够证明原被告之间的租赁协议系双方真实意思的表示，合法有效，原告有权将自己合法拥有的土地使用权出租给胡文田，不能达到原告的证明目的。证据4真实性有异议，该证明是原告自己书写，让村委会加盖公章，并不能反应真实性。原告对被告胡文田提交的证据质证意见是：对证据1无异议，对证据2对协议书从内容上看实质上是买卖行为，该协议书约定，土木在内万年租给胡文田使用，足以说明双方名为租赁实为买卖，此协议违背《土地管理法》第二条第三款之规定，系无效的合同，另外租赁和有效的条件是出租方对出租的土地必须拥有合法的土地使用权证书，而本案中的被告并没有相关证书，其处分行为是无效行为，其次租赁的期限最长不能超过20年，而本案的协议应认定为无效的协议。被告胡明海对被告胡文田提交的证据质证意见是：对证据1、2没有异议。原告对被告胡明海提交的证据质证意见是：证据1无异议，对证人真实性有异议，证人与被告胡明海有直接的亲属关系，且，两位证人不能证明涉案土地被告有合法的土地使用权，且政府没有下发土地证书，被告无权私自处分。证据3协议书同上面质证意见，且该协议书不能证明涉案土地归被告所有。被告胡文田对被告胡明海提交的证据没有异议。经庭审质证，本院确认原、被告提交的身份证复印件客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，予以确认。对原告提交的证据2与本案无关联性，本院不予采信。对原告提交的证据3达不到原告所要证明的目的，本院不予采信。对原告提交的证据4形式不合法，没有负责人签字，且达不到原告所要证明的目的。对两被告提交的协议书，仅能够证明二被告签订协议的事实，两位证人出庭作证的证词，两位证人系被告胡明海的近亲属，有利害关系，且其证言与本案没有关联性，本院不予采信。经庭审质证，本院可以确认案件事实如下：原告与二被告系同村村民。被告胡文田与被告胡明海于2020年2月11日签订土地租赁协议，内容为：“胡明海白地一片，东至胡文聚墙边、南至路中、北至胡文田、西至胡文田、土木在内，万年租给胡文田使用，永不更改双方同意，租金壹万元整，租金一次付清。胡文田、胡明海签名，五位证明人签字。”现被告胡文田在租赁的土地上打上水泥路，原告以被告侵占了自己的土地为由提起诉讼，请求判决二被告签订的租赁协议无效，并恢复原状。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条规定（第一款）规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告认为二被告签订的协议侵害其利益，原告应证明其与该协议有直接利害关系，即证明涉案协议中的土地属于原告管理使用，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告没有提交证据证明涉案土地的使用权归自己所有，则表明其与该合同无直接利害关系，即原告不是确认合同无效之诉的适格主体，故应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（第一款）、第一百五十四条（第三款）之规定，裁定如下：驳回原告胡文超的起诉案件受理费100元，由原告胡文超承担如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年七月二十日书记员 胡营营