河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1474号 上诉人（原告被告）：张运平，男，1966年5月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人（原审被告）：李庆会，女，1972年12月16日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1972年2月11日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。 张艳红因与李庆会、张运平追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初844号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年8月30日作出（2019）冀06民终4773号民事裁定书，将本案发回原审法院重审。河北省保定市莲池区人民法院重审后作出（2019）冀0606民初5702号民事判决，上诉人张运平、李庆会不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庆会、张运平上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人追偿权依法不能成立。一、被上诉人张艳红支付给原始债权人李某的68.7万元应属于其二人间的债权债务关系，不应认定为承担保证责任代上诉人李庆会清偿债务的行为。被上诉人张艳红设计圈套坑害上诉人。其一，本案所涉借贷100万元均通过被上诉人介绍认识李某，借贷款项支付到上诉人李庆会名下后，部分按被上诉人要求支付到了其掌控的张保国、马某名下用于被上诉人个人债务的周转，有上诉人提交的银行流水可以印证，被上诉人拒绝承认将债务全部推给上诉人，让上诉人陷于债务危机，所涉类似诉讼在望都县人民法院多起，被上诉人为规避望都县人民法院对本案审理，选择保定市莲池区法院进行诉讼。其二、对于被上人张艳红支付给李某的68.7万元，上诉人李庆会事先并不知道，被上诉人也未告知上诉人，直至被上诉人起诉上诉人才知道其二人转账的事实。转账记录显示转账时间为2018年8月30日，即上诉人的原始两张借款凭证约定到期日第三天，即自行履行了所谓的担保责任，与常理不符。然直至2018年12月份，原始债权人李某仍以110万元债权向上诉人进行主张，并于2018年11月15日在未对账且原始两张50万元借据未收回情形下，再次让上诉人出具110万的借据，且在2019年4月25日就本案所涉原始债权以合同诈骗为由向望都县公安机关报案，以至上诉人李庆会被刑事立案羁押37天，目前仍然取保候审中。原始债权人李某在被上诉人转账68.7万元情形下仍向上诉人李庆会主张债权可以反证对于被上诉人转账68.7万元的行为属于其二人之间的债务关系，对于李某陈述系帮被上诉人要钱的陈述不应认定，李某一直以自己名义向上诉人主张债权。其三、在被上诉人张艳红向李某转账当日即2018年8月30日，李某向张艳红出具了110万元的借据且通过上诉人与李某有关68.7万元的电话录音，李某承认与张艳红存在110万的借贷关系，李某书写的110万元借据中包含被上诉人转账的68.7万元整。一审法院对此却不予认定，偏听偏信，错误认定系李某帮张艳红主张权利。其四、对于庭审中被上诉人申请的证人马某关于在上诉人收到李某款项后转账到证人马某名下的解释，涉嫌伪证。马某谎称通过张艳红借贷给上诉人，自认金额230万余元（上诉人实际转账到其名下的金额）且90%是现金，每次借贷3-5万元的陈述并非事实，并未收到过张艳红转来的马某现金借款，仅通过银行转账收到过马某转账10多万，且该卡实际持有人为被上诉人张艳红。实际上应被上诉人张艳红的要求上诉人转账到马某名下金额约为230万元。后在被上诉人张艳红欺骗和诱导下，上诉人稀里湖涂地向马某书写了约600万的欠条，被上诉人本想以该欠条诈骗上诉人更多钱财。上诉人提交的上诉人与马某电话可以印证，上诉人转账到马某约230万元的卡实际操作人为被上诉人张艳红。张艳红本身存在恶意欺诈上诉人的行为，已经涉嫌违法犯罪。其五、被上诉人谎称系李某向其逼债才四处借款偿还的李某与事实不符。通过张艳红提供的68.7万元资金流水证明，该资金来源的与张艳红本人持有的芦彦兰个人账户以理财资金赎回的形式直接一次性取得，张艳红持有他人多张银行卡进行银行理财投资，而其投资理财使用的资金就有上诉人向其转账的款项。二、关于上诉人李庆会与原始债权人李某间的原始债权认定错误，一审法院仅以上诉人李庆会书写的多张欠据而认定上诉人李庆会对李某在2018年11月15日仍存在110万债务错误。上诉人李庆会与李某间真实债务关系应通过双方实际对账进行确认，不能仅仅以欠据作为认定实际债权的实际数额。庭审过程中上诉人曾多次申明，上诉人与李某间是否存在债权及存在多少债权应该通过双方实际对账进行确定，上诉人向李某转账记录显示实际转账金额为60多万，一审却以上诉人在2018年11月15日在未对账情形下就原始借据进行再次确认的110万借据属于对前面所有借款的汇总明显错误，进而对于上诉人在此之前的还款予以全部否定，客观损害了上诉人的合法权益。三、上诉人对于本案所涉债务原始发生根本不清楚，未签字事后也未追认，也未有任何证据证明用于家庭生活和经营，且客观显示部分转账到了被上诉人张艳红持有的卡中被其实际使用，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被上诉人并未举证证明上述款项用于共同经营，故一审判决以与家庭经营相关联为由直接认定为夫妻共同债务是错误的。四、关于上诉人与李某间的债务应通过双方实际对账进而确定实际的债权数额，并由李某实际依法主张，被上诉人无权主张。 张艳红辩称，被答辩人的上诉请求和上诉理由均不成立，没有任何事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张艳红向李某承担担保责任事实清楚，依法享有追偿权。李某出借李庆会、张运平借款均系银行转账，被答辩人提到的与张保国和马某之间的借款系另案，与本案无关。被答辩人编造事实扰乱审判人员视线。两位被答辩人因在望都县经营金淼内衣店欠下巨额债务，望都县人民法院已审理多起，均认定为夫妻共同债务。张艳红被李某逼迫才向李某承担了担保责任，因为张艳红与二被答辩人还有其他借款，张艳红委托她继续向二被答辩人主张借款李某同意也符合情理，李某也认为其有责任帮助张艳红向二被告继续追回借款，因为李某知道实际借款人为李庆会、张运平。2018年8月30号，李某向张艳红出具借据系答应张艳红，其会替张艳红向李庆会、张运平主张借款的诚心，双方没有发生实际借款行为。如果李某不继续替张艳红向李庆会、张运平主张借款，张艳红是不会向李某承担担保责任的，因为李某答应了张艳红的条件，张艳红才承担了担保责任，同时为了让张艳红安心，李某才向张艳红出具借条。马某证言真实、可信。在本案二审期间，二被答辩人向马某所在单位的纪检部门控告马某巨额财产来源不明，现均已查清，马某收入合法。二被答辩人到处告状，从人民警察到人民法官，凡是不向着他们说话，而依法办案的人民公仆都在他们的控告范围之列。李某逼迫张艳红承担担保责任在两次庭审中李某均可，甚至在保定市中级人民法院的庭审中李某认可拿着菜刀去张艳红单位及家里闹，张艳红无奈才承担担保责任。芦艳兰卡里的钱系张艳红所有，已经得到李某和芦艳兰的证实，此点是各方当事人均认可的。二、2018年11月15日，李庆会出具的借条是对欠款的汇总。李庆会与李某除了此笔借款还存在其他借款，单单从银行流水不能看出真相，而二被答辩人也想通过银行流水来扰乱审判人员视线。2018年11月15日，李庆会出具的借条是对欠款的汇总，也是对欠李某款项的一个自认，其应该承担相应的法律后果。三、本案借款系夫妻共同债务。二被答辩人经营金淼内衣店在望都县是众所周知的事实，望都县人民法院在判决李庆会、张运平欠款的纠纷中均认定为夫妻共同债务。保定市中级人民法院2019年7月4日作出的（2019）冀06民终3992号民事判决书中，认定李庆会、张运平借款为夫妻共同债务。关于二被答辩人与李庆会之间的债务，二被答辩人心里清楚，张艳红还有其他证据，日后会向二被答辩人继续追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人希望驳回上诉，维持原判。 张艳红向一审法院起诉请求：1、判令被告李庆会、张运平偿还原告张艳红已经向债权人李某履行的担保债务人民币68.7万元。2、案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：张艳红和李庆会系多年朋友关系，张艳红为李庆会的多笔借款提供担保。一、本诉涉及的2018年3月28日借条：借款人李庆会、张运平，担保人张艳红，借条载明“今借李某现金伍拾万元整，月息二分，并用我保定市新一代Ｃ区22号1单元1202室作为担保物，如按期不还，愿意担保财产偿还借款，期限五个月，自2018年3月28日至2018年8月28日。”原告提供李某农行尾号2573银行卡交易明细显示2018年3月28日，李某通过此账号向李庆会尾号6763银行卡转账20万一笔、30万一笔，共计50万。原告张艳红、被告李庆会均认可此笔借款的真实性。被告张运平陈述对此笔款项不知情，否认借条上张运平的签字系本人签字，李庆会陈述该签字并非张运平本人书写是其代签，原告对此不予认可。二、本诉涉及的2018年3月30日借条：借款人李庆会，担保人张艳红，借条载明“今借李某现金伍拾万元整，以望都祥和苑10-1-601室作为抵押，借期5个月，自2018年3月30日至2018年8月30日”。原告提供的农行尾号2573李某银行卡交易明细显示2017年10月22日，李某通过此账号向李庆会尾号0873银行卡转账49700元一笔；原告提供李某农行银行卡尾号2573交易明细显示2017年10月22日、2017年11月20日、2017年11月22日，李某通过此账号分别向李庆会尾号0873银行卡转账49700元、97500元、392800元，共计54万。原告张艳红、被告李庆会均认可2018年3月30日借条是对上述2017年三笔借款后补的借条，并非出具借条当天打款。被告张运平陈述对此笔款项不知情。三、2018年11月15日借条：载明“今借到李某现金壹佰壹拾万元整，以新一代Ｃ区22-1单元-1202室作为抵押，此款未归位之前，张运平、李庆会不能出售此房产”。原告张艳红、被告李庆会均认可此借条是对2018年3月28日50万借条、2018年3月30日50万借条的汇总，多出的10万元系此期间的利息，被告李庆会并未收回两张50万的借条。四、2018年8月30日借据：载明“今借到农行张艳红现金壹佰壹拾万元整，月息二分，期限5个月。借款人：李某”。被告主张原告本诉追偿所依据的就是2018年8月30日通过芦艳兰向李某转账的68.7万元，同一天李某又出具借据，证明原告张艳红所述此笔68.7万元承担的是担保责任不属实。原告张艳红称，张艳红向李某承担李庆会、张运平的担保责任后，李某仍坚持认为是李庆会、张运平用的钱，让张艳红承担责任于某不忍，为此李某才向张艳红出具“借条”。原告在本诉中只向二被告追偿68.7万元担保责任，剩余41.3万元原告并未主张，原告会搜集证据另行主张，不在此案解决。“借条”真实意思是李某让张艳红承担担保责任后，出于正义认为欠款还是应当由实际用款人承担，作出承诺会帮助张艳红追讨欠款，实际李某和张艳红并不存在此笔借贷关系。原告张艳红申请证人芦艳兰出庭证实：2018年8月30日，张艳红通过其农行尾号8878账户向李某偿还过68.7万元，是承担的李庆会、张运平借款的担保责任。被告对此不予认可，称李某和张艳红之间存在借贷关系，不能证实此笔款项是承担的担保责任，因此否认张艳红具有追偿权。原告张艳红申请证人李某出庭证实：望都金淼内衣实际经营人是李庆会和张运平两人，因金淼内衣进货需要资金，李庆会通过张艳红先介绍向证人李某借钱。2018年3月的两张50万借条，证人向李庆会催要未能按时偿还。后2018年8月30日，张艳红通过芦艳兰农行尾号8878账户向李某偿还68.7万元，是承担的李庆会、张运平借款的担保责任。此外还有41.3万元的款项是李庆会打入李某的账户需要转给张艳红偿还李素梅的，证人李某没有转，而是扣留作为张艳红承担担保责任的款项。张艳红替李庆会、张运平承担担保责任后，证人于某不忍认为借款实际是让李庆会、张运平用了，却让张艳红承担了还款，证人有义务帮助张艳红向李庆会、张运平要钱。证人给张艳红还打了借据，本意是张艳红替李庆会还了钱，我再去要回来给她，证人与张艳红之间没有借贷关系。2018年11月15日打欠条时，张运平和李庆会均在场，打的是一个总条，这张110万元的借条与之前的两张50万的借条是一回事，多出的10万元是利息。张艳红申请证人马某出庭证实：李庆会打到证人农行储蓄卡累计200万左右，是李庆会还证人的钱，证人是通过张艳红借给李庆会钱。张艳红从证人这拿现金给李庆会的，证人做买卖手里有现金，陆陆续续借出去。借出去后补打的借条，证人自认李庆会借证人的钱已经还清。原告张艳红主张其作为李庆会借款的担保人承担了还款68.7万元的担保责任，取得了向二被告主张追偿的权利，应当由借款人李庆会、张运平向张艳红承担偿还责任。被告还应承担诉讼费、保全费以及原告因申请财产保全产生的诉讼保全责任保险费1717.5元。被告李庆会不认可张艳红承担的是担保责任，称张艳红与李某存在借贷关系，所支付的款项不能说明是承担的为李庆会还款的担保责任，而且李庆会是基于对张艳红的盲目信赖，按张艳红要求格式书写了借条，收到李某转账后，按张艳红转账至其指定账户，李庆会并非借款的全部用款人，对其中部分进行了临时使用。本案所涉追偿权款项68.7万元与李庆会所欠李某债务无关，属于张艳红与李某之间的债务关系。张艳红主张追偿权不存在事实基础，请求法院驳回原告张艳红的诉讼请求。被告张运平辩陈述对本案所涉款项均不知情，借条并非本人书写签名，张运平、李庆会虽是夫妻，但双方并无举债的合意，从借款数额看已超出家庭日常生活所需，且未用于夫妻共同生活及共同生产经营，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。另张运平认为原告张艳红向李某支付款项的行为并非是履行保证责任偿还其担保的借款，而是向李某提供出借款项，在原告未履行担保责任的情形下，其主张追偿权没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，结合双方证据以及法院查明的事实，证实李庆会通过张艳红向多人进行借款并出具借据。本案涉及的李某借款，李庆会作为完全民事行为能力人在2018年3月28日、3月30日两次分别出具50万借条，李庆会认可2018年3月28日出具的向李某借款50万元是借款当日打款、2018年3月30日出具的向李某借款50万元是后补的借据，认可存在借款100万的事实。李庆会也认可2018年11月15日向李某出具的110万元借据是对上述借款汇总后出具的，上述两张借据应当收回但未收回，所载明的借款110万包含借款100万和期间的利息10万元。据此，对于李庆会向李某出具借据的借款总金额能够确认。李庆会主张借款全部还清，所提交的银行账户流水明细证明其向李某还款的内容，但时间均是在2018年11月15日之前，2018年11月15日李庆会向李某出具的汇总借据中，李庆会仍认可欠款为110万的事实，与李庆会所主张已经还清李某相应款项相互矛盾。李庆会于2018年11月15日对上述借款进行汇总后出具借据的行为，应明知出具借据的法律后果，但李庆会主张出具借据是因为对张艳红盲目信任，而按照张艳红要求书写借条的陈述，与常理不符。本案原、被告双方因2018年8月30日李某给张艳红出具的借据一张产生争议：张艳红通过芦艳兰账户转给李某的68.7万元，是张艳红向李某履行的出借款，还是张艳红承担的李庆会借款的还款担保责任。李某与张艳红对于2018年8月30日李某给张艳红出具的借据的陈述一致，均陈述该借据是李某坚持认为是李庆会、张运平借用的钱，让张艳红承担担保责任于某不忍，为此李某才向张艳红出具“借条”。“借条”真实意思是李某让张艳红承担担保责任后，认为欠款应当由实际用款人李庆会、张运平承担，会帮助张艳红追讨欠款的承诺，实际李某和张艳红并不存在借贷关系。被告李庆会坚持认为张艳红与李某之间存在借贷关系。但不可否认的事实是张艳红与李某、李庆会的确存在借款担保关系。李某、张艳红均认可此笔68.7万元是为承担李庆会借款承担的担保责任，并未造成李某、张艳红重复向李庆会主张权利的情形。李某于2019年1月10日出具的收到条，进一步确认张艳红打来的68.7万元是为李庆会、张运平的借款承担的担保责任。李庆会对李某存在债务，张艳红作为该债务的担保人，在承担还款担保责任后，取得对李庆会的追偿权。李庆会仅以张艳红对李某转款是履行的出借行为，还是承担的担保责任，而否认应当自己应当承担的还款责任，理由不能成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告张艳红向被告李庆会进行追偿主张还款的主体资格适合。被告李庆会申请中止本案审理的理由不充分，不符合中止审理的情形。另此笔借款发生在李庆会、张运平婚姻存续期间内，而且借款与二人的家庭经营行为有关联，应属于夫妻共同债务，故原告主张由李某、张运平共同承担偿还责任的请求应予支持。张运平仅以不知情，并未签字抗辩承担偿还责任，不予采信。此外，原告主张因申请财产保全产生的诉讼保全责任保险费1717.5元，由被告李庆会、张运平承担的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李庆会、张运平于本判决生效后十日内给付原告张艳红68.7万元。二、被告李庆会、张运平于本判决生效后十日内给付原告张艳红因申请财产保全产生的诉讼保全责任保险费1717.5元。案件受理费10670元，财产保全费3955元，由被告李庆会、张运平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人李庆会、张运平提交如下证据：1.李庆会在2018年12月22日向望都公安局报案张艳红团伙套路诈骗后，李庆会与李某的短信截图。证实李某不认识李素梅，是张艳红恶意串通李某合谋欺骗李庆会，李某作伪证，证人证言不具有可信度，同理李某向张艳红出具的收到条也是张艳红恶意串通李某伪造虚假收到条，以此起诉是虚假诉讼，李庆会也向保定市公安局举报了虚假诉讼案件。2.在杨庄法庭张艳红提交的证据目录，证实李某、芦艳兰（张艳红表姐）、王思涵（张艳红之女）、马某（张艳红邻居）私人账目有往来。但是，李某本案一审中说从未向任何人出借过钱，也没有向任何人借款，前后矛盾虚假陈述。3.李某农行账号2573流水一页，证实李某账号2573大额度银行转入转出记录，一是向法庭提供举报李某非法集资非法放贷等线索，二是向法院证实在本案一审中李某说，从未向任何人借款，也没有向任何人出借的陈述为虚假，李某在作伪证。4.芦艳兰的一、二审的证明（不再提交），证实根据芦艳兰本人书写的证明，芦艳兰知道此卡转款2018年8月30日到李某68.7万元，一可以印证芦艳兰除了出借卡以外，还参与张艳红团伙作案，二可以印证芦艳兰是完全民事行为能力人，具备行使诉讼主体资格，张艳红没有诉讼主体资格，此案应该驳回并移送公安。5.提交公安报案材料，证实张艳红及其成员所涉及套路诈骗案件在望都县公安局刑侦队、经侦队同时调查受理中。 被上诉人张艳红质证称，对证据1真实性认可，但不认可证明目的。本证据中涉及的李素梅与本案无关，不能证实张艳红为合伙诈骗。证据2真实性不认可，该证据是之前上诉人一审法院提交，但是在开庭前已经将新的证据目录提交到法院并在一审案卷显示，所以被上诉人说的证明目的不认可，与本案无关。对证据3真实性认可，不认可证明目的，在原一审及上次二审庭审中，李某均出庭作证，证实其是个体经营户，会有各种买卖购销合同关系，所以在银行流水中有大额转入与支出的流水，均为正常现象。该证据不能证实李某在本案中作伪证。证据4对芦艳兰的证明真实性认可，但不认可证明目的。证据5报案材料仅是上诉人一面之词，并且上诉人并未提交公安机关受理和立案情况，本案诉讼期间，上诉人多次到相关部门举报人民警察、被上诉人家属及证人马某，均有诬告陷害嫌疑。所以，上诉人主张不能成立。 被上诉人张艳红提交如下证据：1.张艳红与宁秀英2020年5月27日通话录音一份，证实望都县金淼内衣系上诉人夫妻二人共同经营，录音中的宁秀英是二上诉人的债权人，宁秀英通过到二人经营的内衣店要账晕倒，及强行索要金淼内衣的经营所得，导致上诉人张运平报警并处理此事。在此背景下，二上诉人才将宁秀英欠款还完，同时可证实二上诉人向李某借款时，是用于金淼内衣的经营，债务应为夫妻共同债务。2.保定市中级人民法院（2019）冀06民终3992号民事判决书，证实二上诉人因为生意需求，向李金献借款，最终法院认定该笔借款为夫妻共同债务，同时被上诉人请求法院注意，在该判决第2页二上诉人的上诉说，二上诉人与该案的李金献是通过张艳红介绍形成借款，张艳红是套路贷的始作俑者，这句话可证实上诉人到处诬告陷害被上诉人，张艳红与李金献并不认识，二上诉人庭审时却把不相干的人的借款安插在被上诉人身上，可以证实二上诉人在庭审中虚假陈述，诬告陷害被上诉人。 上诉人李庆会、张运平质证称，不认可证据1的证明目的，宁秀英与我之间的借贷与本案无关。宁秀英说为夫妻共同债务不具有采信度。相反在纪检部门对于金淼内衣的经营已经认定是李庆会经营。证据2证明目的不认可，此案已经高院法官建议走到保定市检察院监督抗诉受理中，庭后5日内提交省院再审判决和保定市检察院监督受理书原件复印件。 李庆会、张运平庭后向本院寄交了河北省高级人民法院（2019）冀民申9437号民事裁定书及河北省保定市人民检察院冀保检十部控民受（2020）29号民事监督案件受理通知书等材料。其中（2019）冀民申9437号民事裁定书裁定显示“……案涉借款发生于李庆会和张运平夫妻关系存续期间，一审法院根据微信记录、通话内容等相应证据认定张运平知晓李庆会与李金献之间的借款并予以承认，案涉借款为李庆会与张运平夫妻共同债务并无不妥，二审予以维持一审判决亦无不当……驳回李庆会、张运平的再审申请”；（2020）29号民事监督案件受理通知书显示“李庆会、张运平民事申诉一案……符合受理条件……决定受理”。 综合双方提交的证据材料，因本院（2019）冀06民终3992号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申9437号民事裁定书及河北省保定市人民检察院冀保检十部控民受（2020）29号民事监督案件受理通知书均为国家机关出具的公文，且双方并无异议，对其真实性、合法性均予以认定。对双方提交的其他证据材料，因对方不予认可，本院不予认定。 本院查明的其他事实与一审查明事实无异。 本院认为，上诉人李庆会在一审中提交的2018年11月15日借条载明“今借到李某现金壹佰壹拾万元整，以新一代Ｃ区22-1单元-1202室作为抵押，此款未归位之前，张运平、李庆会不能出售此房产。李庆会13242819721216026Ｘ张运平132428196605020212”。上诉人李庆会、被上诉人张艳红均认可此借条是对2018年3月28日50万元借条、2018年3月30日50万元借条的汇总，多出的10万元系此期间的利息。上诉人张运平亦未对该借条提出异议。上诉人李庆会作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，2018年11月15日借条系上诉人李庆会的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故一审法院确认欠款金额110万元并无不妥。上诉人张运平、李庆会主张被上诉人张艳红通过芦艳兰账户转给李某的68.7万元应为被上诉人张艳红和李某之间的债权债务关系，但未提交充分有效的证据予以证实，且被上诉人张艳红和李某均认可该68.7万元系被上诉人张艳红对上诉人张运平、李庆会借款承担的担保责任，李某亦向被上诉人张艳红出具收到条确认该68.7万元系被上诉人张艳红承担的担保责任，故上诉人张运平、李庆会主张理据不足，本院不予支持。被上诉人张艳红作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被上诉人张艳红向上诉人张运平、李庆会主张还款的主体资格适格。涉案借款发生在上诉人张运平与上诉人李庆会夫妻关系存续期间，与其共同经营行为有关，考虑本院2019年7月4日作出的（2019）冀06民终3992号民事判决书中，已认定李庆会、张运平借款为夫妻共同债务并被河北省高级人民法院（2019）冀民申9437号民事裁定认定，故一审法院认定涉案借款属于其夫妻共同债务并无不当。 综上所述，张运平、李庆会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,670元，由上诉人张运平、李庆会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月三日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金