文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10390号原告：张学惠，女，1956年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1号，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告张学惠诉被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学惠的委托诉讼代理人余达荣，被告刘昌菊及竣洲置业公司的共同委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学惠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金50万元；2.判令二被告偿还利息16667元（从2014年10月20日起计算至2014年11月30日止）；3.判令二被告承担利息，即从2014年12月1日起，以50万元为基数，按年利率12%计算至付清时止，利随本清；4.判令二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告偿还借款本金46.5万元；2.判令二被告支付2014年10月20日至2014年11月30日期间的利息，该利息以46.5万元为基数，按月利率2%计算；3.判令二被告承担2014年12月1日至借款本金付清时止的利息，该利息以46.5万元为基数，按年利率12%计算，利随本清；第4项诉讼请求未作变更。事实和理由：2013年7月20日，被告刘昌菊向原告借款50万元。借款后，被告刘昌菊按月利率3%向原告支付利息至2014年10月19日。2016年12月1日，被告刘昌菊更换借条，载明今借到张学惠50万元，期限4年，按比例逐年偿还，年利率为12%，被告刘昌菊在借款人处签名，被告竣洲置业公司在担保人处盖章，约定担保期限为2018年12月1日至2019年11月30日。借款到期后，被告刘昌菊未按约还款。为维护原告的合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告刘昌菊辩称，最初借款50万元属实，但被告刘昌菊在借款后已按月息4%向原告支付了7个月利息，超过3%的部分扣减借款本金3.5万元后，剩余借款本金仅有46.5万元，并且从2014年10月20日至2014年11月30日期间未支付的利息只能按月息2%计算，同意原告变更后的诉讼请求。被告竣洲置业公司辩称，被告竣洲置业公司仅为担保单位，并非借款人，该担保未经过股东会决议和法定代表人签字，该担保应当无效。假设该担保有效，也已超过担保期间，故被告竣洲置业公司不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告竣洲置业公司担保的效力问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资者或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限制规定的，不得超过规定的限额”。根据该条规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表行为；《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。庭审中，竣洲置业公司并未举证证明在签订担保合同时原告知道竣洲置业公司的法定代表人超越权限，且在签订担保合同时竣洲置业公司的法定代表人朱姝与被告刘昌菊系母女关系，原告有理由相信该担保是竣洲置业公司的真实意思表示。原告作为善意相对人并无过错，故竣洲置业公司的担保行为有效。2、该担保合同的保证期间问题，原告提供的2016年12月1日被告出具打印的借条中在担保单位盖章的下方有手书担保期间“自2018年12月1日起至2019年11月30日止。2016年12月1日”字样，但该手书条款除了原告的陈述外并无证据证明该条款系竣洲置业公司的法定代表人或授权代表书写，且该手书条款上亦未加盖竣洲置业公司印章，现被告竣洲置业公司对该手书条款予以否认，故该手书条款真实性的证据不足，应当认定对担保期间没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，同时该法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因该借条约定的借款期间为2014年12月1日至2018年11月30日，故保证期间于2019年5月30日届满，但原告并未提供在保证期间届满前曾向被告竣洲置业公司主张权利的相关证据，故本案已超过保证期间。3、原告举示的《和解协议书》的效力问题，庭审中原告向本院举示了由被告刘昌菊签名及竣洲置业公司加盖法人印章及公司印章的《和解协议书》拟证明曾向竣洲置业公司主张过权利且竣洲置业公司也愿意承担担保责任。经审查，该二被告向原告提供《和解协议书》时间为2019年11月，且该协议中被告竣洲置业公司并未明确表示愿意继续承担担保责任，只是作为协议的一方同意为本案被告刘昌菊提供“抵债房屋”，因该协议对原“借条”借款的利息及还款方式等作出了新的约定且在该协议中还约定“请甲方（即本案原告）于2019年11月30前签订，逾期另行协商。”，故该协议实质是一份附承诺期限的要约，该要约因原告未在约定期间内承诺而失效，因此该份证据并不能达到原告的证明目的。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，原告张学惠向被告刘昌菊转账50万元，同日，被告刘昌菊向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到张学惠50万元，此款用于新加波风情园第三号地块工程开发项目。被告刘昌菊在该借条尾部借款人处手写签名捺印，被告竣洲置业公司在担保单位处盖章。借款后，被告刘昌菊按月利率4%的标准向原告支付了7个月利息计14万元。2016年12月1日，被告刘昌菊重新向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到张学惠50万元，期限四年（即从2014年12月1日至2018年11月30日），按比例逐年偿还，年利率为借款金额的12%。被告刘昌菊在该借条尾部借款人处手写签名捺印，被告竣洲置业公司在担保单位处盖章。同日，原、被告对借款利息进行结算后，被告向原告出具《欠条》一张，主要载明：今欠张学惠利息16667元（2014年10月20日至2014年11月30日），2014年12月1日前的利息已结清，此欠条不计息。被告刘昌菊在该《欠条》尾部欠款人处手写签名捺印，被告竣洲置业公司亦在欠款人处盖章。本案审理过程，被告刘昌菊提出已支付的利息超过月利率3%部分抵扣借款本金3.5万元后，剩余借款本金仅有46.5万元，且2014年10月20日至2014年11月30日期间未支付的利息只能按月利率2%计算，原告对被告的上述抗辩意见无异议并当庭变更诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘昌菊向原告张学惠借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。原告按约向被告刘昌菊提供了借款，履行了出借义务，被告刘昌菊应按约定偿还借款本金及利息。因被告刘昌菊对原告变更后的诉讼请求无异议，故对原告要求被告刘昌菊偿还借款本金46.5万元及利息（其中2014年10月20日至2014年11月30日期间的利息以46.5万元为基数按月利率2%计算，从2014年12月1日起至付清借款时止的利息以46.5万元为基数按年利率12%计算）的诉请，本院予以支持。因被告竣洲置业公司在2016年12月1日的《欠条》中欠款人处盖章，即竣洲置业公司应对原告诉请的2014年10月20日至同年11月30日期间的利息承担共同偿还责任。关于原告张学惠要求被告竣洲置业公司承担担保责任的诉讼请求，因原、被告双方并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案中保证期间已过，故对原告张学惠要求竣洲置业公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、由被告刘昌菊在本判决生效后七日内向原告张学惠偿还借款本金46.5万元及利息（利息以46.5万元为基数，从2014年12月1日起按年利率12%计算至付清时止，利随本清）；二、由被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司在本判决生效后七日内向原告张学惠支付2014年10月20日至同年11月30日期间的利息，该利息以46.5万元为基数，按月利率2%计算；三、驳回原告张学惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告刘昌菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  韩文生二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘 怡