四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1515号 原告：潘小川，男，1969年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 原告：潘尾英，女，1969年11月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告：王会加，男，1964年2月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡晓旭，四川华神律师事务所律师。 原告潘小川、潘尾英与被告王会加不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张亚斐独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘小川、潘尾英的委托诉讼代理人袁雪、吴勇，被告王会加的委托诉讼代理人胡晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘小川、潘尾英请求本院判令：1.王会加返还潘小川、潘尾英2964342.6元，并支付资金占用利息（以2964342.6元为本金，按年利率6%，暂从2016年7月11日计至2020年1月15日，具体计算至本金实际支付完毕时止）；2.案件受理费由王会加承担。审理中，潘小川、潘尾英明确向王会加支付的利息多计算了时间，且利息已超出年利率24%，与约定不符，应予以返还。 事实和理由：潘小川、潘尾英与王会加从2015年6月19日起发生借贷合同关系，月利率2%。潘小川、潘尾英向王会加归还完毕本金及利息后，在双方民间借贷纠纷一案中，潘小川、潘尾英方知超过约定和法定最高利率多支付了2964342.6元。王会加获得前述款项无法律依据，属于不当得利，故起诉来院。 王会加辩称，1.对潘小川、潘尾英所列举的14笔借款的数额认可，但潘小川、潘尾英未将2015年5月22日的2000000元及2018年2月9日的1000000元列入。另2019年1月11日的借款本金5000000元已由另案处理，与本案无关。2.潘小川、潘尾英所主张的借款利息、期限均无依据，双方利率实际为月利率3%，而非2%。3.潘小川、潘尾英所主张的应返还的金额及其产生的利息，无事实和法律依据。4.即便存在超过月利率3%的利息，已过诉讼时效，不受法律保护。 经审理查明，2015年至2019年期间，潘小川、潘尾英与王会加之间存在多笔借贷资金往来，潘小川、潘尾英在本案中主张王会加构成不当得利所涉款项为：2015年6月19日，王会加通过中国农业银行向潘小川转款2000000元；2015年9月9日，王会加通过中国建设银行向潘小川转款1000000元；2015年10月9日，潘尾英通过中国光大银行向王会加转款511084元、35000元；2015年11月13日，王会加通过中国农业银行向潘小川转款1000000元；2015年11月17日，王会加通过中国建设银行向潘小川转款1000000元；2016年4月7日，王会加向潘小川转款2000000元，备注“借款”；2016年4月13日，潘小川向王会加转款2000000元，备注“还款”；2016年7月11日，王会加向潘尾英转款5000000元，同日潘小川向王会加转款2000000元，备注“还款”；2016年7月20日，王会加向潘小川转款1000000元；2016年9月29日，王会加向潘小川转款5000000元，备注“借款”；2016年12月16日，王会加向潘小川转款5000000元，备注“借款”，同日潘小川又向王会加还款5000000元；2017年1月10日，王会加向潘小川转款5000000元，备注“借款”；2017年4月25日，王会加向潘小川转款5000000元，备注“借款”，同日潘小川向王会加还款5000000元，王会加再次向潘小川出借2000000元；2017年11月16日，潘尾英向王会加转款1000000元，摘要“潘小川还款给王会加”；2019年1月11日，潘尾英向王会加转款5000000元，同日王会加又向潘尾英转款5000000元，并备注“借款”。 另查明，（一）2015年5月22日，王会加向潘小川转款2000000元。2017年11月16日，潘尾英向王会加转款25666.7元。2018年2月9日，王会加向潘小川转款1000000元，附言“借款”。 （二）本院于2019年8月14日立案受理原告王会加诉被告潘小川、潘尾英、成都市百威食品有限公司民间借贷纠纷一案，王会加诉称潘小川、潘尾英向其偿还借款本金5000000元，并支付利息，成都市百威食品有限公司承担连带共同清偿责任。在该案中，王会加明确借款本金于2019年1月11日转款给潘尾英。本院于2019年12月10日作出（2019）川0105民初12562号民事判决书，查明：2019年1月15日，双方签订《借据》，潘小川、潘尾英向王会加借款5000000元，成都市百威食品有限公司作为担保人，借款期限自2019年1月11日至2019年7月11日，月利率为3.5%。2019年1月11日，潘尾英向王会加转款5000000元。同日，王会加又向潘尾英转款5000000元，摘要为“借款”。本院认为王会加2019年1月11日向潘尾英转款5000000元系履行出借义务，双方民间借贷关系成立，并在判决中将潘尾英、潘小川已经支付的超过年利率36%的利息抵扣了借款本金。潘小川、潘尾英不服前述判决提起上诉，现成都市中级人民法院正在审理。 2020年1月15日，潘尾英、潘小川起诉来院。 以上事实有当事人身份信息、个人结算业务申请书、客户回单、个人银行对账单、个人账户交易明细、（2019）川0105民初12562号民事判决书及庭审笔录在案佐证。 审理中，潘小川、潘尾英陈述双方口头约定月利率为2%，超过年利率24%的利息应返还。王会加陈述月利率为3%。 本院认为，本案争议焦点为潘小川、潘尾英的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；王会加是否获取了不当利益。 关于潘小川、潘尾英的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定，潘小川、潘尾英称在应诉（2019）川0105民初12562号民间借贷纠纷一案中发现多支付了利息，并在该案中提出抗辩，故本案诉讼时效应自二人应诉抗辩之时起算，潘小川、潘尾英于2020年1月15日起诉来院，故本案诉讼时效并未超过，本院对于王会加关于诉讼时效已过的辩解意见不予采纳。 关于王会加是否获取了不当利益。本案中，王会加取得利息是基于双方之间的民间借贷法律关系，潘小川、潘尾英主张王会加构成不当得利，二人应举证证明王会加获取利息没有法律根据。潘小川、潘尾英主张王会加不当得利的事实依据为超过年利率24%的利息应返还及本案所涉及的借款存在多计算借款期限的问题，本院分别评议如下：1.关于超出年利率24%的利息是否应返还。双方2019年1月11日借款5000000元已另案处理，本案不再处理。潘小川、潘尾英陈述借款利率为年利率24%，王会加认为借款利率为年利率36%。本院认为潘小川、潘尾英未提交证据证明双方约定的利息为年利率24%，更无证据证明王会加收取了超出双方约定的利息，故潘小川、潘尾英应承担举证不利的后果。在无证据证明双方约定利率的情况下，根据双方在庭审中陈述，诉争借款的利率均未超过年利率36%，现潘小川、潘尾英要求返还多支付的利息，与法相悖，本院不予支持。2.关于多计算借款期限的问题。王会加对潘小川、潘尾英所述的诉争款项借款期限不予认可，潘小川、潘尾英亦未提交证据证明各笔款项的借款期限，且双方除本案诉争款项外还存在其他借款，故现有证据不足以证明本案多计算了借款期限，潘小川、潘尾英应承担举证不利的后果。据上所述，潘小川、潘尾英要求王会加返还多支付的款项及资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，潘小川、潘尾英的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潘小川、潘尾英的全部诉讼请求。 案件受理费35516元，保全费5000元，合计40516元，由原告潘小川、潘尾英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张亚斐 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 熊燕燕 书 记 员 李南林