四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1424民初399号 原告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（统一社会信用代码：915227017988080917），住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中间区域及三楼整层。 负责人：宋文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐维杰,四川力恒律师事务所律师。 被告：张旭东，男，1997年2月8日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王学林，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：夏双明，男，1998年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（统一社会信用代码：91511403MA66X39X9G）。住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段118号伟业广场8楼10-14号。 负责人：王琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司与被告张旭东、被告夏双明、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司的委托诉讼代理人徐维杰与被告张旭东及其委托诉讼代理人王学林，被告夏双明及其委托诉讼代理人刘强、雷端，被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司的委托诉讼代理人郭白平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告一、二偿还垫付费用208740元。2.被告三在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司认为被告一和被告二共同承担责任，无需分份额。事实与理由：2019年9月20日被告张旭东驾驶川Ｚ×××××号小型轿车行驶至眉山市东坡区外路段时，因操作不当与道路中央隔离栏杆相撞，相撞后又与对向车道由廖某某驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车相撞，随后又与由万某停放的川Ｚ×××××号小型轿车相撞，致隔离栏杆及三车受损的交通事故，事发后，张旭东弃车逃逸。经眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告张旭东负事故全部责任，廖某某、万某不承担事故责任。事故发生后，贵Ｊ×××××号小型轿车送至眉山长宝汽车销售服务有限公司修理，共花费拖车费及修理费208740元。另，川Ｚ×××××号小型轿车车主为夏双明。廖某某驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，在原告处投保了交强险及商业险，依据保险合同约定及贵Ｊ×××××号小型轿车车主杨某某申请，原告向车主先行赔付了前述费用。综上，原告依法取得已理赔部分代位求偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告具状至你院，请求你院判如所请。 被告张旭东辩称，请求你院依法驳回原告对我的诉讼请求，所追偿的费用应由第二被告及第三被告共同承担。理由如下；我系第二被告夏双明邀约并开车前往我工作所在地火炎文化传媒有限公司上班处接我到GZ酒吧喝酒，喝酒后，去吃烧烤，然后第二被告夏双明因饮酒较多主动将车钥匙交与我开车，我与夏双明之间系雇佣关系，责任应由车主雇主夏双明承担，因夏双明所购买的车辆川Ｚ×××××在第三被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山支公司购买了交强险和商业险，应由第三被告在保险范围内赔偿给原告，如有不足部分，应由第二被告补足，为此，张旭东恳请丹棱县人民法院查明事实，驳回原告对张旭东的诉讼请求为谢！ 被告夏双明辩称，一、本次道路交通事故造成的损失系被告张旭东在驾驶过程中操作不当造成且事后逃逸，被告张旭东理应承担此次事故的全部赔偿责任；夏双明作为车主不存在任何过错，故不承担任何赔偿责任。1、根据眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》载明的道路交通事故发生经过系被告张旭东因操作不当所造成，且在事发后逃逸；事故认定书认定被告张旭东在此次交通事故中承担全部责任。据此，可以看出夏双明在事故发生中并不存在任何过错，全系被告张旭东个人所致，被告张旭东应当对此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。2、夏双明在事故过程中并不存在任何过错。张旭东在GZ酒吧出来后喊夏双明把车钥匙交给他由他来安排。因张旭东平时就是夏双明的哥比较强势，每次都是张旭东安排喊其没有喝酒的朋友来开车或喊代驾，且当时张旭东就在联系他的朋友来开车，夏双明将车钥匙交给被告张旭东，之后夏双明如何上车如何到达“凯凯烧烤”均不清楚。在“凯凯烧烤”吃完宵夜后，夏双明又喝了酒更加无意识，都是被告张旭东、案外人王某将夏双明扶走的，夏双明并不知晓张旭东是如何保管、安排车辆的。从整个事实来看，被告张旭东在明知自己喝了酒的情况下未妥善保管车辆，自行驾车并逃逸应承担完全责任；由此造成的损失应当由张旭东本人自行承担，夏双明并不知道也未许可张旭东驾车，故夏双明交车钥匙给张旭东的行为，与交通事故之间没有任何因果关系，夏双明不应承担任何责任。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司应当在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。夏双明的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；......。”之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司应在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。三、原告主张的车辆维修费用与《机动车辆保险损失确认书》的金额不符，应当以《机动车辆保险损失确认书》为准。原告仅提供了《四川增值税专用发票》并未提供完整的维修清单、结算单，且《机动车辆保险损失确认书》确认的金额为14万左右，原告理赔应按保险损失确认书确定的金额核定理赔。其超额理赔的受损车辆维修费用，明显不符合理赔规定，系原告自己自愿支付的赔偿，无权向肇事者追偿。故原告理赔金额超过《机动车辆保险损失确认书》确认金额部分应当由其自身承担。夏双明与张旭东之间没有雇佣关系。2.原告如果主张的交通事故代偿的损失超过20万元，张旭东是逃逸，应构成交通肇事罪，本案应当中止审理。综上，被告张旭东在此次交通事故中因逃逸承担事故全部责任，理应由其承担全部赔偿责任，夏双明在事故过错中并不存在任何过错，故请求法院在查明案件事实的基础上驳回原告对夏双明的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司辩称，涉案的车辆川Ｚ×××××，投保人为夏双明，从夏双明的答辩状中，看出夏双明对商业险免赔是明知的，保险公司同意在交强险2000元的财产损失中赔偿。 原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.原告工商登记信息、被告身份信息。证明原、被告主体适格。三被告在质证时均表示没有意见。 2.眉山市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书（第511402120190000234号）、川Ｚ×××××号机动车交通事故责任强制保险单。证明：1、交通事故发生的事实，被告张旭东在本次交通事故中负全部责任；2.被告张旭东系川Ｚ×××××号车辆驾驶员；3.被告夏双明系川Ｚ×××××号车主；4.川Ｚ×××××号在中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险，交强险保单号为：805072019511403001001。三被告在质证时均表示没有意见。 3.机动车综合商业保险保险单（电子保单）。证明目的：贵Ｊ×××××号小型轿车车主在我公司投保了商业险。三被告在质证时均表示没有意见。 4中国平安财产保险股份有限公司实物赔付确认书、眉山长宝汽车销售服务有限公司维修结算单、定损报告、四川增值税专用发票（ＮＯ.18584003）金额是208440元、四川增值税专用发票（ＮＯ.27313983）为我公司承保车辆的救援费300元、转账支付授权书、支付回执、赔款通知书。证明目的：贵Ｊ×××××号小型轿车事故发生后送往眉山长宝汽车销售服务有限公司进行维修，维修共花费拖车费及维修费208740元。原告已将保险赔款支付到位。 被告张旭东质证时表示对原告提出的4组证据的增值税发票真实性没有意见。被告夏双明质证时表示对该组证据中定损报告的三性均持异议，对其他证据的真实性没有异议，但对其他证据的关联性存有异议。机动车辆定损报告与原告向交警部门提供的明显不一致，系事后补充提交的，因此真实性严重欠缺。2.该报告不能够证实车辆的实际损失是20余万元，不能达到原告的证明目的。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司质证时表示与被告夏双明意见一致。 5.中国平安财产保险股份有限公司“代位求偿”案件索赔申请书、中国平安财产保险股份有限公司机动车保险权益转让书。证明目的：贵Ｊ×××××号小型轿车车主杨宗琴向我公司申请垫付车辆维修费用，并将已获赔部分的追偿权转移给我公司，由我公司行使代位追偿权。 被告张旭东质证时表示对“代位求偿”案件索赔申请书的不确定真实性，因为签字的人不在场。对中国平安财产保险股份有限公司机动车保险权益转让书，杨某某未到场，持有异议。被告夏双明质证时表示同意张旭东质证意见，在对真实性有异议的基础上，对合法性与关联性均有异议，因为申请书没有落款的时间，所填的内容也没有捺印，是否是杨某某本人所写无法确认，权益转移书上时间有明显的修改，也没有捺印，这两份证据不具法律上证据的形式要件。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司质证时表示同意夏双明意见。 6.照片一张，杨宗琴本人拿着“代位求偿”案件索赔申请书的照片。 被告张旭东质证时表示对原告提供的照片的真实性无异议，但只能证明原告提供的一张系其本人所写，不能证明转让确认书的系杨宗琴所写，对转让确认书存有异议。被告夏双明质证时表示同意被告张旭东意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司质证时表示同意被告张旭东意见。 被告张旭东为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.张旭东申请法院调取的资料中的夏双明的笔录一份共4页。在第二页倒数第五行、第四行、第三行、第二行，证明夏双明明知张旭东已经喝了大量的酒，还将其车钥匙交予张旭东去开车，违反交通安全法的规定。同时也形成了张旭东与夏双明的雇佣关系。其造成的损失应由夏双明承担。夏双明笔录的第二页第16行，证明是夏双明邀约张旭东去的。及结合夏双明的笔录，证明该晚上至事发，夏双明一直在该车上，证明张旭东的驾车行为是夏双明允许的行为，其产生的后果应由夏双明承担。 被告夏双明质证时表对真实性没有异议，对关联性有异议，首先笔录证明是张旭东喊夏双明拿钥匙给他，不能证明夏双明拿钥匙给张旭东就是喊张旭东去开车，不能证明双方是雇佣关系。达不到张旭东的证明目的，夏双明的笔录与其他的笔录能够印证夏双明在交钥匙给张旭东时，是已经是醉了，交钥匙给张旭东，并非是要张旭东自行驾驶车辆，而是由其代为保管。发生事故时，张旭东与王某与夏双明在凯凯烧烤继续吃烧烤过后发生的，当时夏双明已经彻底醉了，并无意识，没有要求张旭东开车。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司质证时表示三性均无异议，能够证明张旭东系酒驾。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司质证时表示对三性均无异议，张旭东系酒驾，夏双明明知张旭东饮酒，还同意其驾驶自己的车辆。 2.中国平安财产保险公司机动车定损单一份，证明原告于2019年9月20日5时27分向交警队出示的定损单，金额为14万元左右，与原告庭上出具的定损单时间是一致的，但是金额不一致。我认为应当以向交警队提供的定损单的金额为准。 被告夏双明质证时表示对该证据的三性均无异议，补充说明：1.因为该定损单初步的定损的金额材料为102733元，工时费为1.5万元，最终确认结果是14万左右，是在初步定损后进行调整定的14万元左右，这是原告的专业人员进行查勘的结果，这应当才是真实的结果。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司在质证时表示与夏双明意见一致。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在质证时表示对该份证据的真实性与合法性予以认可，但关联性不是被告所称的车辆损失的最终依据，在出警时，只能根据目测的定损，最终价格写的14万左右，最终以实际维修情况作为最终损失情况，被告在举证意见中对该份定损单系初步定损进行了认可。 3.三证人证词，证人王某，证明2019年9月19日晚上21时许夏双明开车到申请人上班地接（夏双明主动邀约）申请人与申请人女朋友一起前往水街的“ＧＺ酒吧”喝酒，吃宵夜后双方饮酒后，主动将川Ｚ×××××小车交给申请人驾驶回同升小区，路上发生交通事故的全程；证人张某证明回到张旭东所租的房屋后，听到张旭东王某、夏双明等三人在协商，第二天如何到交警队陈述的问题，证明车子系夏双明所有，车钥匙是夏双明主动将钥匙交给张旭东的。证人万某与张某的意见一致，共同证明是夏双明要求张旭东开车的，二者为雇佣关系，其责任由夏双明承担。 被告夏双明质证时表示对三证人的证言均有异议，主要理由如下：1.真实性上，王某系张旭东的女朋友，张某系张旭东的亲姐，万某是交通事故受损车辆的所有人之一，三人均有要减轻张旭东责任的利害关系，其证词的证实性欠缺，2.王某陈述车钥匙是夏双明在凯凯烧烤吃完宵夜后主动交给张旭东的，这句话与其在公安机关的陈述是不一致的，而且该陈述系张旭东一方在提问时以给出答案的的方式作出的答复，该回答不合法且不真实，3.张某的陈述与万某的陈述相互矛盾，且自我陈述自相矛盾，因为张某至听到有3个人在门外说话，但万某陈述是夏双明是直接进入了卧室，他与夏双明之间进行了交谈，因此，他们的陈述是不真实的，4.张某与万某仅仅是听见，三人有此商量，并非亲自参与，因此在关联性上不能证实夏双明是主动交钥匙给张旭东的。而且张某所做的陈述是其实是夏双明主动交钥匙给张旭东，这是她的推测性语音，而非直接听说，综上三证人证言不能达到被告张旭东的证明目的，不能证实是夏双明在凯凯烧烤吃完宵夜后主动将钥匙交给了张旭东，更不能证明夏双明与张旭东是雇佣关系。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司质证时表示由法院依法认定，不发表意见。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司质证时表示不论是证人的证言和公安机关的询问笔录，均证实，事故发生时，夏双明明知张旭东饮酒，张旭东本人也饮酒。 被告夏双明为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.《道路交通事故认定书》。证明内容及目的：眉山市公安局交通警察支队直属二大队2019年9月30日作出第511402120190000234《道路交通事故认定书》载明此次道路交通事故发生经过系被告张旭东因操作不当所造成，且在事发后逃逸；事故认定书认定被告张旭东在此次交通事故中承担全部责任。据此，被告张旭东应当对此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。 被告张旭东质证时表示对真实性没有意见，证明目的有意见。在前面笔录中，发生该事故的全过程，夏双明都在现场，且夏双明与张旭东是一起离开该事发现场的，原因是因夏双明受伤，且发生交通事故后，夏双明系清楚的，没有醉酒，只是喝了酒。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司在质证时表示对三性没有异议，证明张旭东酒驾且逃逸。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司质证时表示对三性没有异议，对被告的证明目的有异议，经过庭审举证以及证人出庭作证，充分说明被告张旭东系酒驾且逃逸，被告夏双明明知张旭东饮酒，仍然同意将车辆让其驾驶，并且一直在车辆之上，所以我们认为该事故损失应当由夏双明与张旭东共同承担，无需分份额。 2.宝马车受损照片打印件三张，中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险损失确认书》复印件一张。证明内容及目的：证明车牌号为贵Ｊ×××××的涉案车辆的受损状况与原告公司作出的《机动车辆保险损失确认单》相符，原告公司经过定损确定车辆维修费用为14万左右，原告理赔应按保险损失确认书确定的金额核定理赔。根据《保险法》第二十三条之规定，原告超额理赔的受损车辆维修费用，明显不符合理赔规定，系原告公司自己自愿支付的赔偿，无权向肇事者追偿。 被告张旭东与被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司在质证时表示同意被告夏双明的意见。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在质证时表示，对损失确认书与前面发表的意见一致，对照片真实性没有异议，照片可以反映出我方初步定损的情况，以目测为定损的依据，其中有两张我方承保车辆的特写照片，前后门受损严重，无法关闭，尾箱上翘，说明我方的初步定损并不代表最终结果，而是以车辆拆解后以最终维修结果为准。 3.张旭东申请调取的交通事故材料中的笔录材料，共3人，为张旭东、王某、万某。万某的笔录证明其是川Ｚ×××××号小轿车的车主，是受损车辆。王某的询问笔录证明1.王某在其笔录第二页倒数第6行，因为夏双明喝了酒，张旭东就喊夏双明把车钥匙给他，随后张旭东搭载我们三人前往凯凯烧烤，证明是张旭东喊夏双明拿的钥匙。2.第二页的倒数10行开始，在酒吧期间，我与张旭东都没有喝酒。这段话证明，在张旭东喊夏双明拿车钥匙时，张旭东并没有喝酒。然后这段话的倒数第二行，我们吃宵夜大概到凌晨4时许，之后张旭东驾驶夏双明的车子，搭载我和夏双明一同回同升小区家里，证明从酒吧出来，夏双明交钥匙给张旭东后，钥匙一直由张旭东保管，三人离开凯凯烧烤时，夏双明没有喊张旭东开车，是张旭东自主去开的夏双明的车。3.第2页倒数第4行开始，这段话证明在ＧＺ酒吧时，夏双明已经喝醉，在凯凯烧烤还喝了一瓶啤酒，更加不清醒，无意识，不可能喊张旭东开车。张旭东的笔录，第2页的倒数第6行，证明是张旭东在ＧＺ酒吧出来后，喊夏双明拿的车钥匙，不是夏双明主动拿钥匙给张旭东，并叫张旭东开车。第三页的第一段话的第7行，证明从凯凯烧烤离开时是张旭东自行驾驶的夏双明的车辆，夏双明没有在此期间没有交过钥匙给张旭东，也没有让张旭东驾车。 被告张旭东质证时表示对夏双明例举的证据的真实性没有意见，但对其证明的目的有意见，王某在笔录中所述第一次夏双明交钥匙给张旭东时未饮酒，但到凯凯烧烤时，张旭东又将钥匙交给了夏双明，证明夏双明明知张旭东饮酒还将其车钥匙交给张旭东驾驶，其责任应由夏双明承担。综合两份笔录，证明夏双明系全程在车上，并未阻止过张旭东开车。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司质证时表示对三性没有意见，法院依法认定。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司质证时表示三性无异议，但对证明目的有异议，夏双明系全程在车上，并未阻止过张旭东开车。其余意见与前述关于询问笔录的意见一致。 被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.商业保险条款，证明内容为：第24条规定，酒驾以及逃逸，公司在商业险中不承担赔偿责任。 另二被告及原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在质证时均表示对三性没有意见。 本院认为，对原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司所举证据1、2、3，三被告均表示没有意见，本院依法予以采信；三被告虽对证据4存在不同意见，同时提出原告向交警队的出具的机动车辆保险损失确认书上确认的金额与当庭出示的定损报告上的金额不一致，后者明显高于前者，但经审理，同时结合原、被告的意见以及两份报告，本院认为，向交警队出具的报告应为初步的定损，具体的车辆的损失应当是具体拆解过后才能体现，因此本院对该组证据依法予以采信；对证据5、6，三被告质证时,虽存在不同意见，但结合原告提交的证据4，可以证明原告已经履行“代位求偿”案件索赔申请书的内容，本院依法予以采信。 对被告张旭东所举证据1，原告及另二被告对其真实性均无意见，本院依法予以采信；对证据2，原告及另二被告对其真实性均无意见，本院依法予以采信；对证据3，三名证人的证言，被告夏双明存在不同意见，但结合被告夏双明所举证据3中王某的询问笔录，且王某在事发时在现场，对证人王某的证言依法予以采信，对证人张某、万某的证言，二人均未在现场，所作证言均为听说，本院依法不予采信。 对被告夏双明所举证据1、2、3，另二被告与原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司均表示对真实性无异议，本院依法予以采信。 对被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司所举证据1，另二被告及原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在质证时均表示对三性没有意见，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日晚上约9时许，被告夏双明等人邀约被告张旭东，王某一同前往东坡里水街ＧＺ酒吧玩耍、饮酒，至次日凌晨2-3时许，被告夏双明、被告张旭东均饮了酒。从酒吧离开后，被告夏双明、被告张旭东等人又商量前往“凯凯烧烤”吃宵夜。被告张旭东便驾驶川Ｚ×××××号小型轿车搭乘被告夏双明与王某前往“凯凯烧烤”吃宵夜，被告张旭东、被告夏双明，王某三人共同饮酒后。2019年9月20日04时35分许，被告张旭东驾驶川Ｚ×××××号小型轿车搭乘被告夏双明，王某行驶至眉山市东坡区外路段时，因操作不当与道路中央隔离栏杆相撞，相撞后又与对向车道由廖某某驾驶的JXXXXX号小型轿车相撞，随后又与由万某停放的川Ｚ×××××号小型轿车相撞，致隔离栏杆及三车受损的交通事故。事发后，被告张旭东与被告夏双明一同弃车逃离现场。经眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告张旭东负事故全部责任，廖某某、万某不承担事故责任。被告夏双明系川Ｚ×××××号小型轿车实际车主，杨某某系贵Ｊ×××××号小型轿车实际车主。 事故发生后，贵Ｊ×××××号小型轿车送至眉山长宝汽车销售服务有限公司修理，共花费拖车费及修理费208740元。贵Ｊ×××××号小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保了交强险及商业险，依据保险合同约定及贵Ｊ×××××号小型轿车车主杨某某申请，原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司以直接向维修公司转账支付维修费等款项的方式向杨某某先行赔付了前述费用。川Ｚ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司处投保了交强险与商业险。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起。在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”之规定，原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司系行使求偿权的适格主体。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。被告张旭东作为肇事车辆的驾驶人发生交通事故后逃逸，该川Ｚ×××××号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司参加了强制保险，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司赔偿财产损失2000元。 同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿。”该条规定了交通事故的责任承担主体首先是机动车使用人，如机动车所有人对损害发生亦有过错，则承担相应的赔偿责任。本案中，被告张旭东作为肇事车辆的使用人亦系受损车辆的侵权人，在此交通事故中承担全部责任，对损害的发生存在过错，应当承担赔偿责任，确定其赔偿责任以60%为宜，即赔偿124044元。被告夏双明作为机动车的所有人对损害的发生有过错，其明知被告张旭东和其均饮用了酒，而将车交被告张旭东驾驶，且同被告张旭东一道乘车，事故发生后一并逃逸。故被告夏双明应承担相应的赔偿责任，确定其赔偿责任以40%为宜，即赔偿82696元。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司要求被告夏双明和被告张旭东连带共同承担赔偿责任的主张，因没有法律依据，本院依法不予支持。 庭审中，被告夏双明虽抗辩受损的贵Ｊ×××××车辆维修费不合理，但未提供反证，且原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司提供的证据足以证明贵Ｊ×××××车辆维修费用的实际发生情况，故对其抗辩依法不予支持。原、被告与本院不一致的意见，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司财产损失2000元。 二、由被告张旭东于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司垫付费用124044元。 三、由被告夏双明于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司垫付费用82696元。 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元（原告已预交），由被告张旭东负担1330元，由被告夏双明负担886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇二〇年七月三日 书记员  罗 静