福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终686号 上诉人（原审原告）：**永，男，1975年10月11日生，汉族，住连城县。 委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:**和，男，1973年10月7日生，汉族，住连城县。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 上诉人**永因与被上诉人**和相邻关系纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 **永上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判，判令被上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状（即恢复双方相邻的排水沟18m×0.3m）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定错误。原审法院认定：“**永的西墙与**和的东墙相距约几十厘米，二墙之间自然形成一条沟，**永在其西墙墙基处安装了一节水管向沟内排水”，与事实严重不符。上诉人一审主张的该争议出口水沟不是自然形成的一条沟，也不是上诉人在自墙墙基处安装一节水管向沟内排水，这条双方的出水口水沟，是结合房屋所在地块的地势走向修建而成的唯一出水口。实际上，上诉人**永房屋前东面围墙与被上诉人**和原道班房屋相邻处的水沟，是上诉人宅基地与**和房屋共同的总出水口的水沟，该水沟宽30cm，长1800cm；**和购买的原道班房屋西面与**永东面围墙相邻是屋檐，该屋檐出檐滴水仅有15cm。二、原审法院认定：“**和、**永的房屋周边较为空旷，**和在其西墙预埋一节水管用于出水。”，以此认为**和房子建好后不会影响**永排放生活用水，雨水可从房屋四周排走，是一种主观臆断。原审法院现场了解情况时，未对该自然村落地势走向进行巡视，仅在争议双方水沟处察看，不了解上诉人房屋四周无法自排水功能，因该地块地势西高东低走向，在上诉人房屋前西面的一口水塘，因该水塘周边地势比上诉人房屋更高，逢雨西面地势流水全部冲向水塘，水塘的水全部溢过上诉人屋前向东流去，该争议相邻水沟被**和侵占填埋，势必造成上诉人房屋雨天无法泄洪，上诉人房屋墙体必然遭遇积涝洪水冲刷渗泡，影响房屋安全使用。该争议相邻水沟被**和侵占填埋后，无空间清除淤泥，时间一长也势必影响到日常生活排水，必然也会造成污水环境污染。三、**和房子按现状将相邻水沟侵占填埋，房子建好后，雨天无法泄洪，洪水必然构成上诉人房屋墙体遭冲刷渗泡，影响房屋安全使用。宽度为0.3m，长度约为18m，**和购买的原道班房屋南侧出水口长度约为12m的水沟实际已被**和填埋，南侧出水口长度约为12m的水沟已被其建成地粱，早已阻断上诉人生活用水排泄，即使如判决所述“**和在其西墙预埋一节（仅有10cm）水管用于出水，不会影响生活用水排放”，但水管太小，特别是化粪池、厨房洗刷油污、厨房门口洗菜等生活用水，长年累月将产生淤泥堵塞，且中间无沉淀池及检查口，相邻水沟被其侵占填埋后没有空间清除长期积垢淤泥，时间一长也势必影响到日常生活排水，必然也会造成污水环境污染。**和上述侵占填埋水沟的行为，已经严重侵害到上诉人的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定及《中华人民共和国物权法》第三十五条定，上诉人一审的诉求应当得到法律支持。综上，请求二审法院支持上诉人一审的诉讼请求。 **和辩称，一、上诉人与被上诉人的房屋之间原本并没有水沟，上诉人原先也不从该处出水，自上诉人建化粪池后，上诉人强行将上诉人的走廊挖开并安装水管排水。虽然上诉人属于所谓的水沟是未经答辩人允许私自以侵权的方式开挖的水沟,但基于双方属于兄弟关系，也没有理他，现上诉人反而提出该水沟是双方的总出水口显然不是事实。二、答辩人建房后所预留的出水管远远大于其化粪池的出水口，完全能够满足其排水需要。此外，粪池所排出的水所产生的废气废水是极不利于人体健康的，也应当从水管排出而不应当以明沟的方式排出。上诉人要求答辩人为其提供明沟用于排放化粪池的水，显然是不符合基本的社会公德的。三、上诉人房屋是四面都可排水，上诉人如果认为答辩人的排水管在极端气候下可能影响其所谓的“泄洪”的话，完全可以另行设水管或者修建明沟从其他方向排水。上诉人以所谓的想当然的自然灾害而要求上诉人拆房子以供其所谓的排水，显然是强人所难。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 **永向一审法院起诉请求：一、判令**和停止侵害，排除妨碍，恢复**永与**和相邻的排水沟(18m×0.3m)；二、判令**和承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：**和与**永系兄弟关系。**和与**永的房屋坐落于四××镇××枧村枧头街。**和、**永的房屋周边较为空旷。**永现居住的房屋于2002年开始建造，并于当年建好第一层，第二层于2013年建好。**和的老房屋于2006年建造，占地52平方米。**永的西墙与**和的东墙相距约几十厘米，二墙之间自然形成一条沟。**永在其西墙墙基处安装了一节水管向沟内排水。2008年3月20日，四堡乡上枧村民委员会转让了一栋土本结构的房屋给**和。2019年10月，**和在老房屋及受让的房屋上拆除老房改建新房，**和建造新房时，在**永西墙排水管附近处埋了一节水管用于出水，因**和仍在建造房屋，这节水管目前无法使用，**永认为**和侵犯了其相邻权，诉至本院。2019年11月7日，**永向连城县自然资源局反映**和未批先建占用公共排水沟，2019年12月30日，连城县自然资源局向**永反馈：已责令**和停止土地违法行为，督促**和完善相关手续后再行建设，**永反映的占用公共排水沟属民事纠纷。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。**永、**和系亲兄弟，在处理相邻关系时更应该遵守上述原则。**永在其西墙墙基处安装了一节水管用于排放生活用水，**和已在此处附近预埋了水管用于排水，**和的房子建好后不会影响**永排放生活用水。因**和、**永房屋周边较为空旷，雨水可从房屋四周排走，**和的建房也不会影响**永的合法权益。**永的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决：驳回**永要求**和停止侵害、排除妨碍、恢复**永与**和相邻的排水沟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由**永负担。 本院二审期间,**永、**和未向本院提供新的证据。**永对原审判决查明认定的事实“**永的西墙与**和的东墙相距约几十厘米，二墙之间自然形成一条沟”有异议，其认为，该事实应为**永的东墙与**和的西墙相距约几十厘米，二墙之间的水沟也不是自然形成的。**和对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双当事人无异议的事实予以确定。 本院认为，《中华人民共和物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。依此法律规定，具体到本案，2019年10月，**和在拆除老房改建新房时，在**永西墙排水管附近处埋了一节排水管用于出水，因**和仍在建造房屋，该节排水管目前无法使用。经本院现场查看，**和的房屋建成后并不会影响和妨碍**永房屋排放生活用水。**和、**永系兄弟关系，应该更加按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。**和、**永在平时的生活过程中均应相互提供方便,相互配合及时清理和疏通涉案排水管道，以保证涉案排水管道的畅通。原审法院判决驳回**永诉讼请求的理由正确，本院予以认同。综上，**永的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，**永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由**永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年七月十三日 法官助理  陈 倩 书 记 员  吴 琼