济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2243号 原告：张健，男，1960年9月2日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：于升龙，山东国盾律师事务所律师。 被告：丁清华，女，1986年3月24日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王瀚翔，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤玉，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。 被告：李超，男，1985年6月28日出生，汉族，个体，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：尹芳，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传斌，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。 原告张健与被告丁清华、李超民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人于升龙，被告丁清华及其委托诉讼代理人王瀚翔、刘凤玉，被告李超的委托诉讼代理人尹芳、张传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健向本院提出诉讼请求：1.责令丁清华、李超立即返还人民币200万元整；2.丁清华、李超承担资金占用期间利息20万元；3.丁清华、李超承担本案诉讼费用及原告维权造成的实际损失。庭审中，张健明确损失计算方式：以200万元为基数，自2018年5月7日至起诉之日止，按照年利率5%计算。事实和理由：丁清华系山东元邦投资集团有限公司（以下简称元邦公司）高级员工，客户经理。2018年2月原告听信丁清华宣传鼓动，向丁清华帐户转账200万元委托购买“元邦基金5号一期”理财产品。款项转出后，原告并未收到任何基金凭证，丁清华声称由其代为持有。因丁清华是原告的客户经理，原告深信不疑。2019年元邦公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，原告得知信息后急找丁清华询问，丁清华为原告写下“证明”一份，原告才知道丁清华并未代原告购买、持有上述理财产品，资金去向不明。原告认为丁清华违反双方委托购买理财产品协议，理应全额退还原告款项并应承担资金占用期间银行同期贷款利率利息。为了保护原告的合法权益，依法提起本案诉讼，敬请人民法院依法裁判。 丁清华辩称：1.原告与被告系委托关系，原告委托被告购买元邦五号私募基金，被告已将原告款项转给基金投资人李兴慧，原告委托的事项已经完成，被告在本次委托过程中，不存在过错、重大过失、超越权限处理事务等情形。原告作为完全民事行为能力人，清楚资金去向，资金操作及分红均由元邦公司实施。原告对于投资款项的走向、性质、风险主观上都是明知的，原告的款项已全部投入青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金，其投资产生的损益、风险均由原告自行承担。原告不应向被告主张还款责任。2.原告为元邦公司老客户，原告曾用其哥哥张铭账户在元邦投资开户购买基金，本案发生时，原告要求与被告互相代持基金份额，原告为被告代持400万元，被告为原告代持200万元。原告对这种代持方式是明知的，且在当时并未提出任何异议。2018年7月14日，原被告双方共同签字出具证明一份，双方互相交换各100万元份额，后原告代持被告300万元，被告为原告代持100万元。即使原告主张被告代持，也只是100万元，而非200万元。3.被告已完成原告的委托事项，被告转给原告的款项，已全部转至基金投资人李兴慧名下，在元邦投资公司被历下区公安机关立案侦查后，原告亦去公安机关进行报案，已说明原告的款项已购买基金份额的事实。被告在庭前向法庭提交调查取证申请书，请求依法调取李兴慧的银行流水等予以证明原告所有款项已转到青海万相元邦投资管理中心。李兴慧的报案资料及银行流水均可以证实原告款项已转至青海万相元邦投资管理中心。原告起诉被告没有事实基础和法律依据。应予以驳回。 李超辩称：1.被告丁清华与原告张健之间的业务往来系丁清华工作关系，二者之间的经济往来及私交，答辩人李超并不知情。答辩人李超也不认识原告张健，更没有与丁清华向原告张健共同举债或共同理财的合意。2.答辩人李超和丁清华在婚姻关系存续期间，被告丁清华工作中的资金流向也从未向答辩人李超透露，答辩人不知情。丁清华与其客户之间的往来金钱不仅也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营等，反而答辩人李超的工资、收入都是交给丁清华保管。3.答辩人李超和丁清华离婚是真实的，丁清华在答辩人李超不知情的情况下把家里的钱都买了她公司的理财，在她公司出事后，还不听答辩人李超的劝阻将夫妻共同财产用于投资理财，导致无法收回，为此，答辩人李超与被告丁清华因感情破裂协议离婚，更不存在虚假离婚恶意转移财产的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即张健提交的证明、转账记录、离婚协议书、判决书以及丁清华提交的李兴慧与青海万相元邦投资管理中心订的《元邦五号牡丹稳健型资产管理计划合同》复印件、银行交易明细、微信聊天记录、判决书等，本院认定事实如下：张健系元邦公司客户，自2017年开始购买元邦公司的基金。丁清华于2017年3月入职元邦公司，此后成为张健的客户经理。2018年，张健通过丁清华购买元邦五号一期基金，并向丁清华转账200万元，分别为2018年2月28日转账40万元，2018年3月22日分两次转账50万元、10万元，2018年4月26日分两次转账50万元、185700元，2018年4月29日转账10000元，2018年5月4日转账30万元，2018年4月26日通过微信转账4300元。丁清华于2018年2月28日将张健转款至其账户中的40万元转至案外人段皓名下，并在2018年3月22日至2018年5月7日期间，分多笔将剩余的160万元汇至案外人李兴慧名下。2019年12月2日，丁清华向张健出具证明一份，载明：丁清华代为张健购买元邦五号一期基金200万元（贰佰万元整）在客户李兴慧名下，自2018年2月27日至4月27日开始购买等内容。2019年12月13日，张健与丁清华的微信聊天记录载明：张健：“你打给李阿姨李兴慧买的几月几号的呀一期产品？”丁清华：“五号一期，4月初到6月份都有。”张健：“你五月七日转给李兴慧还能买进去吗？”丁清华：“肯定能买进去啊，我六月二十还打款给李兴慧了。”据查明，李兴慧于2018年4月11日至2018年6月20日期间共计投入1400万元购买元邦五号基金，其名下投资项目系李明霞借用李兴慧名义进行投资的。 另查明，2019年7月15日，济南市公安局历下区分局就元邦公司涉嫌非法吸收公众存款作出历公（经侦）立字（2019）2278号《立案决定书》。2020年5月13日，丁清华报案称其在元邦公司投资890万元无法返还，其中包含张健的160万元。 另，丁清华与李超于2012年10月29日登记结婚，并于2019年12月6日协议离婚。 本院认为，张健与丁清华虽未签订书面合同，但双方均认可双方之间存在委托理财合同关系，即张健委托丁清华为其购买元邦五号的基金产品，对此本院予以确认。丁清华辩称将张健委托其理财的200万元中的160万元转账支付给了案外人李兴慧，用于购买上述理财产品，并提交转账明细予以证实，同时，根据丁清华出具的证明及双方2019年12月13日的微信聊天记录内容，张健对委托丁清华购买基金代持在他人名下的事实明确知晓，故应当认定丁清华在160万元金额内完成了张健的委托事项。至于该基金后期出现问题不能回收，原因不在丁清华，该风险应当由委托人张健予以承担，且元邦公司涉嫌非法吸收公众存款，已由公安机关立案侦查。因此，张健要求丁清华在160万元范围内返还款项及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于张健向丁清华转账的剩余40万元，丁清华承认该笔款项用于偿还案外人段皓，并未用来为张健购买双方约定的理财产品，故张健有权要求丁清华返还40万元及损失。本院认为，损失即资金占用期间的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，计息方式改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息计算应分段计取，并予以支持。金额应以40万元为基数，自2018年5月7日至起诉之日止即2020年4月14日，按照中国人民银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率但不超过张健主张的年利率5%的部分计算。 关于张健主张李超承担共同还款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张健未就此主张提供证据证明，故张健该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁清华于本判决生效之日起十日内向原告张健返还40万元及利息（以40万元为基数，自2018年5月7日至2019年8月20日，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至起诉之日止即2020年4月14日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但均不超过年利率5%计算）； 二、驳回原告张健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取计12200元，由原告张健负担8550元，被告丁清华负担3650元；诉讼保全费5000元，由原告张健负担4000元，被告丁清华负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇二〇年七月十日 法官助理 薛 原 书 记 员 吕 龙