上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2100号原告：张廉平，男，1958年6月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：赵琳，上海市中信正义律师事务所律师。被告：蒋俞伟，男，1981年3月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：俞小妹(系蒋俞伟母亲)，住江苏省江阴市。第三人：王天美，女，1955年11月10日出生，汉族，住上海市静安区长寿路XXX弄XXX号XXX室。原告张廉平与被告蒋俞伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，追加王天美为本案第三人，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张廉平及其委托诉讼代理人赵琳，被告蒋俞伟的委托诉讼代理人俞小妹，第三人王天美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余借款本金17万元；2.判令被告偿还2014年6月19日至2019年11月30日的利息，以37万元为本金，自2014年6月19日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至2019年11月29日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.判令被告偿还2019年11月30日起至判决生效之日止的利息，以17万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；4.诉讼费由被告支付。事实和理由：2013年2月，被告在澳门向原告借款50万元港币。2014年5月，原告向江苏省江阴市人民法院起诉要求被告还款。同年6月19日，原告代理人与被告在法院签订了书面协议，约定被告欠款40万元(包括利息3万元)，最迟于2019年12月1日前还清，逾期则应以37万元为本金，自2014年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。其后原告向法院申请撤诉。2019年9月、11月，原告代理人两次向被告发律师函催促还款。被告于同年11月29日向原告转账归还20万元，余款未归还。原告认为，民间借贷合同的合同相对人系原、被告双方，被告如向他人还款应事先征得原告的同意。原告出借的款项系向案外人转某，并非夫妻共同财产。现被告未按约定向原告本人全额还款，违反协议约定，免除利息的条件未成就，故应承担违约责任。被告蒋俞伟辩称，张廉平与王天美系夫妻关系，被告已于2019年11月29日分别向张廉平、王天美转账还款20万元，在约定期限内还清了债务，不应承担违约责任。第三人王天美述称，2013年张廉平指示案外人交给蒋俞伟的50万元港币系夫妻共同财产，并非对外借款，第三人当时知情，事后亦多次催促蒋俞伟还款。2019年11月29日第三人收到蒋俞伟母亲转账的20万元，并于次月短信通知了张廉平。第三人认为，该债权属于夫妻共同债权，张廉平在2016年离婚诉讼中亦将该款作为夫妻共同债权予以主张，第三人有权享有其中一半份额。被告已履行还款义务，不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的协议书、江阴市法院民事裁定书及庭审笔录、催款函及快递单据、短信记录、借条及作废说明，被告提交的银行交易流水明细清单、汇款业务回单、催款函、短信记录，第三人提交的收条、(2016)沪0106民初9183号证据交换笔录及张廉平提交表格、相关民事案件的民事判决书及执行文书等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张廉平与第三人王天美系再婚夫妻，2003年12月6日登记结婚，2018年3月26日经法院生效判决离婚。被告蒋俞伟系第三人王天美之女刘丹青的同学。被告向原告出具借条一份，载明：“今蒋俞伟借到张廉平港币伍拾万元整，由于资金困难，决定分期归还，从2014年1月开始每月归还伍万元港币。借款日期：2013年2月1日，借款人：蒋俞伟”。原告称该借条系被告于2014年补写。2014年，原告张廉平向江苏省江阴市人民法院提起民事诉讼，要求被告蒋俞伟归还借款。该案审理中，原告(甲方)委托代理人赵琳与被告(乙方)蒋俞伟在法庭签订协议书一份，内容为：“一、乙方确认欠甲方人民币合计40万元(包括3万元利息)。二、乙方确认上述40万元最迟将于2019年12月1日前还清。三、该40万元已包含3万元利息，如乙方在上述期限内按约还款，不另外计息。如乙方不能在上述期限内按月还款，则以37万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率，自本协议书签定之日(2014年6月19日)起计息；四、甲方负有提醒乙方还款的义务，甲方在欠款到期前3个月内提醒乙方还款。五、如履行本协议书发生纠纷，双方约定由甲方所在地(上海市静安区)法院管辖。六、双方无其他争议。”2014年7月24日，张廉平与蒋俞伟共同签订“关于2013年2月蒋俞伟向张廉平借港币50万元的借条作废的说明”，载明：“2014年6月19日张廉平代理人与蒋俞伟签订了关于欠款37万元人民币的还款协议。协议中所述的欠款37万元人民币的来源为：2013年2月蒋俞伟向张廉平借港币50万元，该款由潘淑娴在澳门转交给蒋俞伟，后蒋俞伟还了3万元人民币，50万港币折合人民币40万元，故尚余下欠款37万元。本说明双方签字后原借款50万港币的借条正式作废，双方按照2014年6月19日协议执行。”同日，张廉平向江苏省江阴市人民法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。2019年9月、11月，原告两次请律师向被告发送催款函，提醒被告注意还款期限和还款利息的约定。2019年11月29日，被告母亲俞小妹分别向原告、第三人转账各20万元，备注代蒋俞伟还款。另查明，张廉平于2016年6月起诉要求与王天美离婚，其提交的自制财产清单中，“共同财产和共同债务清单(借别人款)”栏目列有蒋俞伟借款37万元及利息3万元。2016年6月23日法院组织证据交换时，张廉平就该笔债权陈述：“……这笔50万元债权我们要求主张，这笔是夫妻共同债权。”王天美陈述：“蒋的40万元债权存在的，我们认可，要求予以分割……这个是共同债权。”离婚案件判决中对该笔债权未作处理。本院认为，被告负有向原告归还借款37万元及利息3万元的债务，有协议书、借条及作废说明等为证，各方当事人对合同效力均无异议，本院确认原、被告间成立借贷合同法律关系。本案争议焦点为2019年11月29日被告向第三人转账20万元应否认定为履行还款义务的行为。系争借款行为发生在原告与第三人的婚姻存续期间，夫妻间未约定实行分别财产制，离婚时亦未对婚内债权进行分割。原告未能举证证明出借款项来源于专属原告一方的个人财产。原告虽主张出借款项系其个人债务，但在案证据仅能证明款项由案外人潘淑娴转交给被告，不足以证明该款系原告向案外人的某某。况且，原告与第三人的既往离婚诉讼中，原告已自认过该债权系夫妻共同债权。故此，本院认定原告对被告享有的40万元债权系夫妻共同债权。原告虽主张依据合同相对性原则，被告应当向原告本人偿还债务，但基于该债权系夫妻共同债权，被告分别向原告、第三人偿还债务具有合理性，故被告向第三人转账20万元亦应认定为履行还款义务的行为。被告已经在双方约定的还款期限内履行全部还款义务，原告要求被告继续偿还借款并加付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告张廉平的全部诉讼请求。案件受理费3,700元，由原告张廉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨艺珅人民陪审员  薛为安人民陪审员  吴春林二〇二〇年七月十六日书 记 员  赵锦钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。