浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4046号 上诉人（原审被告）：寿建光，男，1969年8月17日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心。住所地杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层。 负责人：姜正红，该中心总经理。 委托诉讼代理人：陈莹，浙江绿银律师事务所律师。 上诉人寿建光与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿建光上诉请求：要求依法撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1990号判决，改判归还中信银行本金15000元及相应利息。二、事实与理由：一审法院判决缺乏事实依据，盲目断案，寿建光在一审法院明确提出：寿建光欠中信银行的信用卡款项已还清，中信银行要求归还的是多算的分期手续费以及手续费累积产生的利息、滞纳金等，寿建光在一审还要求中信银行提供非法高额收取分期手续费的法律依据。中信银行在一审提出中信银行于2015年用人工服务热线通知寿建光“因寿建光为高级白金信用卡客户，可以提升额度为15万的授信额度每月分期归还为由给寿建光授信”，寿建光同意授信，但中信银行从未用短信或者电话告知寿建光要收取高额的分期手续费；中信银行在未经任何形式告知寿建光的情况下非法收取分期手续费不合法规。寿建光在一审时就要求中信银行出具收取分期手续费的依据。一审法官当时也要求中信银行代理人提供寿建光签署15万授信后的录音材料以及其他书面签署材料。2、一审法院没有仔细厘清账款单，寿建光尚欠透支本金76069.8、利息2329.05、违约金7464.59、其他费用1178元缺乏计算依据。寿建光虽有信用卡迟还现象，但寿建光欠款在2018年前已还清本金，中信银行提供的信用卡对账单一般人无人能计算看懂，显示款项基本都是分期手续费、利息、手续费调整等，并非本金。寿建光要求清楚知晓寿建光欠中信银行分期手续费与利息、滞纳金分别是多少？3、一审法院以“经审理查明2006年9月19日，寿建光申请办理了中信银行信用卡……寿建光确认其阅读信用卡领用合约愿意遵守合约规定”为由简单盲目断案，避开寿建光主要诉求，并未对寿建光的主要申诉作出判案依据。4、一审法院判决书第3页“上述事实，有交行信用卡中心杭州分中心申领材料、交易明细、催收记录，本案庭审记录证实”，寿建光要求查看交行提供的材料；如果是交行提供的这些材料寿建光对此材料有异议。5、一审法院约定于2018年8月2日上午9点由江干区金融审判智能平台开庭审判，寿建光准时在平台等候开庭，却迟迟不见开庭视频音信，寿建光致电江干区智能审判平台法官吴斌元法官，告知法院智能平台技术操作问题不能开庭，吴斌元法官告知寿建光，因技术问题开庭不能进行，之后开庭另行通知，之后寿建光一直未接到开庭通知。但一审法院却认定寿建光经合法传唤无正当理由拒不到庭，寿建光认为纯属子虚乌有。6、因一审法院严重缺乏事实依据，寿建光认为一审时有人民陪审员陈小梅、符小丽参与陪审，一审法庭有庭审时的视频录像，寿建光要求调取视频录像给上诉法院作为再审依据。综上，一审法院不以寿建光事实为焦点，判决缺乏法律依据，特向二审法院提出上诉请求。 中信银行辩称：一、中信银行收取现金分期手续费合法合规,并且已经告知寿建光。寿建光诉称“中信银行在未经任何形式告知寿建光的情况非法收取分期手续费不合法规。”事实上,2015年中信银行客服在告知寿建光有“新快线”授信时已经将分期手续费告知寿建光。后经寿建光申请，中信银行分别于2015年5月7日和2015年5月8日放款118000元和37000元,分三十六期偿还。根据《中信银行信用卡现金分期业务合约》中收费标准的规定,分三十六期,月费率为0.76%,且中信银行于2015年5月开始每月收取案涉两笔“新快线”的手续费(证据交易流水第24页)。综上,中信银行收费现金分期手续费合法合规,且寿建光对于申请“新快线”业务将会产生分期手续费是知晓的。二、寿建光对于欠款事实认定有误。寿建光称自己在2018年前已经还清本金,但是并未提供相应的证据证明。相反,根据中信银行信用卡交易流水显示,寿建光的信用卡从2006年申请开卡后就一直处于每月未足额还款的状态,并且期间经多次催收并无还款。截止到2018年6月4日,寿建光尚欠中信银行贷款本金76069.80元、利息2329.05元、分期手续费1178元、违约金7464.59元。一审诉讼中,中信银行已放弃分期手续费及违约金的主张。三、一审法院并无盲目断案的情形。一审法院依法开庭审理,作出了(2019)浙0104民初1990号判决,程序正当,适用法律正确。四、证据材料系一审中信银行提供。寿建光所称申领材料、交易明细、催收记录均由中信银行提供,已经过举证质证,证据三性无异议。判决书中“交行”是一审法院笔误,对于证据的效力并无影响。五、寿建光所称的判决与本案无关。寿建光所称2018年8月2曰上午九点的庭审,对应的是(2018)浙0104民初6102-6179号案件,寿建光是被告之一。后因寿建光向杭州市中级人民院法院上诉,案件被发回一审法院重审,江干区人民法院依法作出了(2019)浙0104民初1990号判决。寿建光所称的程序违法系(2018)浙0104民初6102-6179号案件,与本案无关。六、寿建光第六点诉求逻辑混乱,毫无因果关系,也未提交相关的证据。调取录像的请求并无法律依据,望予以驳回。综上,本案并不存在寿建光所称的计费混淆、程序不当的情形,寿建光理应承担还款责任。中信银行认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决公正合理。请求二审法院依法驳回寿建光的全部上诉请求,维持原判。 中信银行向一审法院起诉请求：1、寿建光偿还信用卡透支本金76069.8元、利息2329.05元、违约金7464.59元、其他费用1178元，合计为87041.44元（其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，上述均计算至偿还完毕之日止，暂计至2018年6月4日）；2、本案诉讼费由寿建光承担。一审诉讼中，中信银行放弃违约金及其他费用的主张。 一审法院认定事实：2006年9月19日，寿建光申请办理了中信银行信用卡，卡号为4041××××8012。寿建光签字确认其已阅读信用卡领用合约，愿意遵守合约规定。上述信用卡领用合约载明，信用卡只限于申领人及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；申领人按规定缴纳年费；非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息；申领人及其附属卡持有人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额3%计算的手续费，最低收费为30元人民币30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，中信银行按月计收复利；申领人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申领人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币1元港币或1美元，如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元；申领人若未依约还款或有违规、欺诈行为造成中信银行经济损失，均由申领人承担赔偿责任，银行有权将申领人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依法律程序进行追索的权利；申领人作为主卡持卡人及其附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；等等。寿建光开卡后多次拖欠还款，截止2018年6月4日，寿建光尚欠透支本金76069.8元、利息2329.05元等。诉讼中，中信银行放弃违约金及其他费用的主张。2019年3月26日，中信银行从寿建光的关联卡中扣划1405.51元用于归还本信用卡欠款，中信银行提出该划扣用于抵扣本金。 一审法院认为：寿建光申请办理了中信银行信用卡，其与中信银行之间的合同关系合法有效。寿建光欠信用卡款项未归还，构成违约，中信银行主张寿建光归还尚欠的透支本金、利息，放弃违约金及其他费用，一审法院予以支持。因信用卡领用合约约定银行有权将申领人在本行的其他账户的存款用来清偿信用卡透支欠款，因此中信银行扣划寿建光关联卡的款项用于归还欠款的行为，符合约定。归还欠款如无特别约定，应按照先还利息后还本金的清偿顺序。中信银行关于用扣划款项抵扣本金的请求，系对自有权利的处分，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、寿建光向中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心归还透支本金人民币74664.29元，于判决生效后十日内付清；二、寿建光向中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心支付利息人民币2329.05元（暂计算至2018年6月4日，此后的利息以尚欠的透支本金金额为基数按合约约定计息至还清之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定收取的案件受理费人民币1976元，由中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担人民币228元，由寿建光负担人民币1748元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 经本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，寿建光向中信银行申领信用卡并使用，应按约定及时归还透支款项。寿建光上诉提出中信银行一审诉请的透支本金中包含了分期手续费，而中信银行未告知其提升授信额度每月分期归还需收取分期手续费，故中信银行收取分期手续费的行为不合法。二审中经寿建光确认，其上诉所称的“分期手续费”系中信银行提交的寿建光案涉信用卡交易流水中菜单栏的“交易描述”一列记载为“分期手续费”的款项。经查，该些款项发生后，款项金额系计入菜单栏的“分期手续费”一列，“贷款本金”一列的金额在款项发生前后并未发生变化，即中信银行一审诉请的透支本金中并未包含分期手续费，寿建光上诉关于中信银行诉请的透支本金包含分期手续费的主张显然与事实不符，本院不予采信。而且在一审诉讼过程中，中信银行放弃违约金及其他费用的主张，仅诉请透支本金及利息，即中信银行并未就分期手续费提出诉请，因此中信银行向寿建光收取该费用是否合法合规并非本案审理范围。至于寿建光上诉所提的2018年8月2日因平台技术原因未能参加庭审的问题，是一审法院（2018）浙0104民初6167号案件的问题，后本院以一审法院违反法定程序为由裁定发回重审，而本案系发回一审法院后重新审理的案件，一审法院于2019年4月25日公开开庭进行了审理，寿建光本人参加了庭审，故寿建光在本案中再以前案的程序问题作为上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，寿建光的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292元，由上诉人寿建光负担。寿建光已预交案件受理费1976元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员 骆芳华