河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5674号 原告：张建强，男，1973年7月27日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张福兴，河北卓远律师事务所律师。 被告：唐山市鑫贸机械设备销售有限公司，住所地唐山市路北区建设南路84号紫金广场3楼1门803，统一社会信用代码：900302030961120300。 法定代表人：周爱民，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵永，男，1970年5月7日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：建发（天津）有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦1601-1607，统一社会信用代码：91120103797297170T。 法定代表人：赖衍达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李经朋，男，1993年7月9日出生，汉族，公司员工，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：单建春，河北鸿翔律师事务所律师。 原告张建强与被告唐山市鑫贸机械设备销售有限公司（以下简称“鑫贸公司”）、建发（天津）有限公司(以下简称“建发公司”)债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建强及其委托诉讼代理人张福兴、被告鑫贸公司的委托诉讼代理人赵永、被告建发公司的委托诉讼代理人李经朋、单建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建强向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还债务本金6179188.24元，包括在被告处留存的货款777298.24元，以及未交付货物1308.72吨的货值5401890元；2、要求被告以6179188.24元为基数，自2018年4月20日起，按照全国银行间同业拆借市场利率支付利息至实际给付之日。事实和理由：原告与被告鑫贸公司之间存在借款合同关系，鑫贸公司到期不能偿还债务。经双方协商，被告鑫贸公司将对建发公司的债权转让给原告，签订《债权转让协议》，并及时送达给被告建发公司《债权转让通知》。但时至今日被告建发公司仍未偿还欠款于原告。被告鑫贸公司消极履行协助义务，造成原告的金钱债权迟迟得不到实现。原告认为，被告建发公司拖欠原告到期债权，被告鑫贸公司消极履行协助义务，给原告造成的经济损失应当由二被告承担。 被告鑫贸公司辩称，原告起诉的事实属实，建发公司欠我公司货物和保证金等，同意原告的诉讼请求。 被告建发公司辩称，本案案由为债权转让合同纠纷，按照法律规定，债权转让的条件有四，缺一不可。一是存在真实合法有效的债权；二是债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；三是转让的债权必须具有可让与性；四是必须有转让通知。而本案中，1、建发公司与鑫贸公司之间存在多个代理采购合同尚未履行完毕，双方未进行最终的结算，双方间不存在有效的、可转让的到期确定债权；2、建发公司与鑫贸公司间系双务合同，双方互负义务，且鑫贸公司委托代理采购事项为不可撤销事项，即被告鑫贸公司具有支付货款的义务，不得撤销委托要求建发公司退还货款，该代理采购协议的权利、义务，不具有可让与性，建发公司与鑫贸公司间委托代理采购合同仍在履行，尚未解除，双方亦未最终进行结算，双方间的债权债务应通过另案解决；3、根据原告提交的证据，无法证实原告与鑫贸公司间存在真实、有效的债权、债务关系，结合原告与鑫贸公司达成债权转让的同一时间段，鑫贸公司因其他纠纷被列为失信被执行人，不排除鑫贸公司存在通过债权转让的形式，逃避生效判决确定的其履行付款法定义务的行为。综上，原告对鑫贸公司并不享有真实有效的债权，鑫贸公司对建发公司也不享有到期、确定的、可让与他人的债权。原告依据其与鑫贸公司的债权转让协议诉请建发公司支付其6179188.24元及利息无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，被告鑫贸公司作为委托方与被告建发公司签订了《代理采购合同》（合同编号：SFFGDX20171124XM）一份，委托代理采购热轧带钢2000吨，单价4300元，总价860万元，并备注该价格为供方承德盛丰钢铁有限公司现款含税到库暂定价格，实际结算价格以2017年12月河北带钢会议结算价格为准，实际可供货的数量和规格根据供方的实际排产情况有所调整，以实际结算为准。合同约定代理方有权以自己的名义与盛丰签订2000吨热轧带钢的购销合同，该合同已经由委托方确认，因履行购销合同所产生的一切代理结果由委托方承担；本合同下货物所有权归代理方所有，当且仅当委托方依约支付相应货款及费用且代理方将货权转移给委托方后，相应货物所有权方归委托方所有。委托方仅在依约支付了货款及费用后，方可要求提取相应货物；委托方确认，除双方另有书面约定，委托方收取和抵扣代理方开具的增值税发票均是已收货且无异议的充分证据；关于财务结算，委托方应于本合同签订之日起2个工作日内且不晚于代理方与供方签订采购合同之前将合同金额的15%保证金划至代理方账户，允许分批支付保证金，代理方分批支付供方相应货款，保证金冲抵最后一笔货款。货款结算时间及垫付利息，委托方应于代理方对外支付采购货款之日起90天内以现款付清全部货款及费用后提清货物（允许分批付款提货）。代理方按供方要求以现款方式向供方支付货款，委托方自2017年11月25日起30天内按照15元/吨收取代理费，不足30天按30天计算（含保证金部分），超过30天按合同金额的1.2%/月（含税）计算资金利息（不含保证金部分）。2017年11月30日，被告鑫贸公司作为委托方与被告建发公司签订《代理采购合同》（合同编号：SFFGDX20171130XM）一份，委托代理采购热轧带钢8000吨，单价4300元，总价3440万元。2017年12月29日，被告鑫贸公司作为委托方与被告建发公司签订《代理采购合同》（合同编号：SFFGDX20171229XM）一份，委托代理采购热轧带钢5000吨，单价4200元，总价2100万元。同日，二被告又签订《代理采购合同》（合同编号：SFFGDX20171230XM）一份，被告鑫贸公司委托被告建发公司代理采购热轧带钢5000吨，单价4200元，总价2100万元。三份合同均备注该价格为供方承德盛丰钢铁有限公司现款含税到库暂定价格，以实际结算为准。2018年1月12日，被告鑫贸公司作为委托方与被告建发公司签订《代理采购合同》（合同编号：20180112XM-RL）一份，委托代理采购热轧带钢260吨，单价3860元，总价1003600元。并备注单价为含税、现汇、到库、一票、锁定价格。合同约定，代理方有权以代理方自己的名义与供方唐山如隆实业有限公司签订260吨热轧带钢的购销合同。上述《代理采购合同》的权利义务、结算方式等约定内容与2017年11月24日的《代理采购合同》相同。原告提供了前四份合同以证明被告建发公司为被告鑫贸公司代理采购钢材并收取代理费和利息，被告鑫贸公司提供钢材采购款。被告建发公司对上述合同的真实性无异议。原告提交了《合同预结算清单》四份，以证明每份合同的实际履行情况及被告鑫贸公司在被告建发公司的余款，经汇总，被告鑫贸公司认为对被告建发公司已付货款余款净额777298.24元，且尚有1308.72吨货物没有交付，被告建发公司应当退还5401890元，故据此认为被告建发公司对被告鑫贸公司的负债额为6179188.24元。原告提交了被告鑫贸公司《货权转移单》及附属明细表证明应交货量为20062.06吨，建发公司交付的货值不足，差额为应退还鑫贸公司的货款。原告向本院提交了被告鑫贸公司的银行流水，证明2017年12月1日至2018年4月20日期间，鑫贸公司向建发公司支付货款明细，总金额86659541.7元。被告建发公司对银行流水的真实性认可，但对关联性不予认可。原告提供了电子通信QQ聊天记录，证明鑫贸公司与建发公司通过网上QQ进行交易往来，结算清单系被告建发公司向鑫贸公司提供。 另查明，2018年5月28日，被告鑫贸公司（甲方）与原告张建强（乙方）签订《债权转让协议》（签订日期系在庭审后提交原件时后补的，复印件上没有日期），协议约定：1、甲方委托建发公司代理钢材采购，双方发生业务往来。截止本协议签订之日，甲方对建发公司共拥有到期债权1065万元。甲方将上述全部债权1065万元，连同该债权附随的利息、违约金一并转让给乙方。2、本协议生效后，乙方取得对建发公司的全部债权，有权直接以催收或诉讼等合法方式向建发公司追索。3、本协议签订后，甲方将该债权的有关的合同、往来凭证等全部证据原件交给乙方，并配合乙方进行债权催收。4、双方因履行本协议发生争议，应协商解决，协议不成的，在唐山市路北区人民法院诉讼解决。2018年7月27日，被告鑫贸公司向被告建发公司发出债权转让通知，将其对建发公司的全部债权及附随的利息、违约金一并转让给张建强所有。被告建发公司不予认可，认为鑫贸公司转让的债权并不存在，该转让无效，且是在诉讼后收到的该转让通知。 又查明，原告张建强提交了鑫贸公司于2017年11月13日出具的《委托书》写明：“我公司委托赵永全权办理向张建强借款贰佰万元整的事宜，并委托其收款”，原告又提交了鑫贸公司于2018年1月2日出具的《委托书》，写明：“我公司委托赵永全权办理向张建强借款肆佰万元整的事宜，并委托其收款”。原告另提交了2017年11月13日、2018年1月2日网银转账回单，回单显示张建强于2017年11月13日向赵永转账200万元，2018年1月2日向赵永转账400万元。赵永于2017年11月13日以借款人名义出具借条一张，写明：“今借到张建强人民币贰佰万元整，借期到2018年1月13日前还清。”赵永于2018年1月2日在400万元银行转账回单上写明“款已收到”，并于当日出具借条一张，写明：“今借到张建强人民币肆佰万元整，借期三个月”。原告通过上述证据以证明被告鑫贸公司向其借款600万元，由赵永代表鑫贸公司收款，鑫贸公司欠原告本息、违约金等共计1065万元。 本院认为，本案原告张建强举证证明了被告建发公司与鑫贸公司之间存在交易往来，二被告对此均予以认可，但被告建发公司否认拖欠被告鑫贸公司货款，对欠款数额不予认可，双方争议较大。被告鑫贸公司将二被告未经对账、结算、并存在争议的债权转让给原告，该转让的债权并不明确，被告鑫贸公司的债权转让行为不妥，被告鑫贸公司应就其与被告建发公司的债权债务纠纷另案提起诉讼。庭审中，原告主张被告鑫贸公司通过赵永向原告两次借款共计600万元，原告受让的被告鑫贸公司对被告建发公司的1065万元债权除了600万元借款外，剩余465万元为利息和违约金。经查，根据原告提交的向赵永转款的回单及借条均显示赵永为实际借款人，被告鑫贸公司仅通过出具《委托书》不足以证明赵永的借款行为系被告鑫贸公司向原告的借款行为。另查，截至债权转让协议书签订时（2018年5月28日）原告出借200万元借款仅6个月余，出借400万元借款仅4个月余，且赵永出具的两份借条上并未约定利息和违约金，而被告鑫贸公司承诺向原告支付利息和违约金的数额远远超出了法律规定的上限，该债权转让行为不符合常理，本院对债权转让行为的真实性不能确定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告张建强的诉讼请求。 案件受理费57854元，由原告张建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王新蕊 人民陪审员  刘玉华 人民陪审员  贾淑英 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张 慧