四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1678号 原告：陈学维，女，汉族，1992年2月14日出生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都圣心宝贝服饰有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元10层1008号。 法定代表人：刘登会，经理。 委托诉讼代理人：操道康，男，公司员工。 原告陈学维与被告成都圣心宝贝服饰有限公司（以下简称圣心宝贝服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈学维的委托诉讼代理人赵阳、被告圣心宝贝服饰公司的委托诉讼代理人操道康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈学维向本院提出诉讼请求，请求判令：圣心宝贝服饰公司返还陈学维进货款、年度管理费、品牌使用费、装修费等投资费用63600元，并按照年利率6%支付从起诉之日起至实际支付完毕之日止的资金占用利息。诉讼过程中，陈学维明确第二项诉讼请求中进货款为23000元、年度管理费为4800元、品牌使用费为35800元。事实和理由：陈学维从“抖音”软件了解到圣心宝贝服饰公司推广的“晓童年”服装店加盟事宜。其后陈学维与圣心宝贝服饰公司取得联系，并到圣心宝贝服饰公司所在地参观了其布置的产品展厅，展厅内的“晓童年”童装三标齐全（领标、挂牌、洗标），质量很好，且价格低廉。后经协商，双方于2019年11月2日签订了《经销合同》，约定：圣心宝贝服饰公司授权陈学维在贵州习水县使用圣心宝贝服饰公司品牌并销售该公司提供的旗下品牌及合作的系列品牌产品。2019年10月26日，陈学维向圣心宝贝服饰公司支付了20000元投资费用。2019年11月1日，陈学维向圣心宝贝服饰公司支付了43600元。后圣心宝贝服饰公司向陈学维发送了第一批货物，但货物三标不全、质量也远低于圣心宝贝服饰公司展厅内的产品，与最初宣传差异很大，致使陈学维无法正常开展经营活动。且圣心宝贝服饰公司未按照《商业特许经营管理条例》第二十二条的规定向陈学维披露相关信息。2019年11月26日，双方签订了《解除合同协议》，解除了双方于2019年11月2日签订的《经销合同》，但圣心宝贝服饰公司一直未将相关投资费用退还给陈学维。陈学维为维护自身合法权益，提起诉讼。 圣心宝贝服饰公司辩称，双方系买卖合同关系而非特许经营合同关系，双方已于2019年11月26日达成了《解除合同协议》，且双方已经履行了《解除合同协议》中的条款，故对陈学维主张退还进货款、年度管理费、品牌使用费等费用及支付资金占用利息的诉讼请求不予认可。 本院经审理认定事实如下，2019年11月2日，陈学维（乙方）与圣心宝贝服饰公司（甲方）签订了《经销合同》，协议第2-2条约定：…甲方许可乙方在申请区域内销售甲方提供的旗下品牌及甲方合同的系列品牌产品，乙方的销售区域为贵州习水县。第2-3条约定：乙方为甲方的经销商，享受经销商的相关权益，未经甲方书面同意，乙方不得将甲方所提供的系列品牌产品授权于其他的单位或者个人销售，乙方只拥有按照本合同约定的经营权。第2-4条约定：合同有效期为1年，自2019年11月2日至2020年11月1日止。第3-1条约定：在本合同有效期内，甲方应不断开发新的系列产品，并根据乙方申请，协助乙方店面店面选址、指导店面装修、产品陈列、开业活动指导、开业后运营管理指导，以及协助乙方开发当地市场。第3-2条约定：甲方可协助向乙方提供装饰方案。第3-3条约定：甲方应根据市场的不断发展、变化情况，及时对乙方的产品线的调整给予指导和建议，并对乙方的经营状况、产品销售情况给予帮助和指导。第4-1条约定乙方签订本合同后获得甲方旗下品牌及甲方合作品牌系列区域经销权。第4-2条约定：乙方应合法经营，乙方拥有依合同约定在所属区域内对外经营的合法权益，如人员招聘、业务管理，产品销售及开展促销活动等权利。乙方拥有在经营期间所产生的全部利润收益和债权债务。第5-1条约定：合同签订时乙方根据所选店型级别为C店，向甲方支付首批进货款批发价23000元。年度管理费4800元。品牌使用费35800元。品牌使用费乙方在经营过程中进货量累计达到30000元时（合同约定的第一次进货额不参与计算，以下同），甲方给予乙方以产品的方式返还品牌使用费1000元，直到品牌使用费返还为止。第6-1条约定：乙方在甲方拿货价为本产品吊牌价的1-3折（不含税）供货给乙方，乙方同意委托甲方进行配货，乙方每次进货货物品种、数量由甲方确认，款到发货，运费由乙方承担。第6-5条约定：乙方在收到产品七天内，如果发现产品本身有质量问题，乙方须以书面形式通知甲方，经甲方确认后，乙方一周内将有质量问题的货品款号退回甲方，经甲方确认后完成换货，质量问题换货运费由给付承担。乙方在收到产品七天内没有向甲方提出质量问题书面申请的，视为产品全部合格。第7-7条约定：任何一方，未经对方书面同意，不得提前终止合作，确定要提前终止合作，要求终止合作的一方需向对方按照品牌使用费金额支付赔偿金。 陈学维于2019年10月26日通过微信转账向圣心宝贝服饰公司交纳了20000元，于2019年11月1日向圣心宝贝服饰公司交纳了43600元。圣心宝贝服饰公司分别于2019年10月26日、2019年11月1日向陈学维出具加盖了财务专用章的收据两份，表明收到合作定金20000元及合作余款43600元。圣心宝贝服饰公司共计向陈学维发送总价值25396.5元的货物。 2019年11月26日，圣心宝贝服饰公司（甲方）与陈学维（乙方）签订《解除协议》，约定双方于2019年11月2日签订的《经销合同》自2019年11月26日解除，自解除之日起，原协议中约定双方权利义务自行终止，甲方基于合同授权给乙方使用的“晓童年”商标的授权书同时失效。合同第2条约定：甲方发给乙方产品9000元，所发产品由乙方自由在甲方选择，乙方每收到甲方产品后24小时内向甲方反馈产品情况，如有质量问题甲方均予以调换，自此，乙方不得再以任何理由向甲方提出权利主张。第4条约定：本协议签订后，协议中所有款项的产品，乙方务必在协议签订后2个月内负责按款项全部下订单，甲方负责按订单发货。第5条约定：本协议由甲乙双方签字盖章后生效，《经销合同》自动解除。后圣心宝贝服饰公司向陈学维发送价值2711元的货物。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《经销合同》、《解除协议》、收据、银行流水，被告提交的订货单、供货平台及账号密码信息、《解除协议》及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。被告提交的检验报告，因与本案的待证事实缺乏关联性，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.陈学维与圣心宝贝服饰公司签订的《经销合同》性质为特许经营合同还是买卖合同；2.《经销合同》是否已经解除；3.圣心宝贝服饰公司是否应当退还陈学维进货款、年度管理费及品牌使用费，并支付资金占用利息。根据查明的事实，本院综合评判如下： 关于第一个争议焦点，本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”根据特许经营的概念，其特点一是特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等具有知识产权属性的经营资源；二是被特许人在特许人授权的特定经营模式下使用特许人的经营资源；三是被特许人应向特许人支付特许经营费。根据双方签订的《经销合同》，首先，合同并未约定圣心宝贝服饰公司将其注册商标、企业标志、专利、专有技术等具有知识产权属性的经营资源许可陈学维使用，合同主要约定陈学维对圣心宝贝服饰公司旗下品牌童装及其他系列产品进行持续性地买入再卖出，就经销区域、双方权利义务、相关费用及奖励、产品的进货和调换货、质量异议、违约责任等内容进行了约定。其次，双方约定圣心宝贝服饰公司对陈学维开店进行协助、指导，属于圣心宝贝服饰公司附随产品批发销售的行为，并未要求陈学维的店铺必须遵循统一的经营模式，无需与圣心宝贝服饰公司保持经营体系的统一性、产品价格的一致性、服务质量的一致性等。再次，陈学维交纳的进货款、年度管理费、品牌使用费及装修费也并非系特许经营的费用，而是取得销售圣心宝贝服饰公司旗下相关产品的资格所付出的费用以及购买、销售产品产生的费用。综上，案涉《经销合同》不属于特许经营合同，而属于买卖合同。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，陈学维与圣心宝贝服饰公司签订了《解除合同协议》，约定《经销合同》自2019年11月26日解除，并对《经销合同》解除后双方权利义务进行了约定，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，故《经销合同》已于2019年11月26日经解除。 关于第三个争议焦点，如前所述，《解除合同协议》已对双方签订的《经销合同》解除后的权利义务进行了约定，双方应按照《解除合同协议》履行各自义务。《解除合同协议》并未约定圣心宝贝服饰公司向陈学维退还相关费用，而是约定根据陈学维的订单另行发送价值9000元的货物，但陈学维尚未选购全部价值的货物。故陈学维主张圣心宝贝服饰公司返还进货款、年度管理费、品牌使用费，并支付资金占用利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈学维的全部诉讼请求。 案件受理费1390元，减半收取695元，由原告陈学维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇二〇年七月十日 书记员  李 颖