重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终871号上诉人（原审原告）：重庆三足食品股份有限公司，住所地重庆市合川区涞滩镇宝华食品工业园，统一社会信用代码915001173396416913。法定代表人：黄宗川，公司董事长。委托诉讼代理人：程曾，重庆朗坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆全桂食品有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥街道凤凰村埝塘湾社，统一社会信用代码91500109696566634G。法定代表人：冯万友，公司总经理。委托诉讼代理人：王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆三足食品股份有限公司（简称三足公司）与被上诉人重庆全桂食品有限公司（简称全桂公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三足公司的委托诉讼代理人程曾，被上诉人全桂公司的委托诉讼代理人王志君到庭参加了询问。本案现已审理终结。三足公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款241768.79元；2．被上诉人以241768.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月1日起向上诉人支付资金占用损失至付清日止；3．本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明本案事实，未充分考虑当事人间的交易习惯，未对上诉人的证据进行综合分析，也未让被上诉人依据自认供货金额对上诉人举示的送货单进行核实。一审法院在货款中抵扣条码费的裁判无事实和法律依据。全桂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三足公司向一审法院起诉请求：判令全桂公司向三足公司支付货款180187.74元，并支付自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。诉讼过程中，三足公司将其主张的货款由180187.74元变更为241768.90元。一审法院认定事实：2016年4月29日，三足公司与全桂公司签订《产品授权书》。此后至2017年期间，三足公司向全桂公司供应米线、米粉等食品，其中由全桂公司人员张元鹏经手收货金额为192299元。全桂公司向三足公司付款情况如下：2016年8月11日支付46544.55元，2016年9月22日支付22059.89元，2016年10月9日、31日支付15800元、14862.22元，2017年1月5日支付75767.40元，2017年3月15日支付57174.79元，2017年5月4日支付18666.26元，合计250875.11元。全桂公司向三足公司退货的金额如下：2016年11月21日退货21545元，2016年11月25日退货15891元，2016年12月2日退货9396元，2017年3月24日退货753.70元，2017年4月9日退货9331元，2017年4月18日退货2215.60元，2017年5月31日退货8878.50元，合计退货68010.80元。2018年2月2日，三足公司原法定代表人荆安华通过微信向全桂公司法定代表人冯万友之妻彭小玲发送了《销售往来汇总表》、《全桂销售明细2016-2017》，《销售往来汇总表》中提及进货总额、补条码费（35%）、已付货款、未付款等项目；《全桂销售明细2016-2017》显示三足公司按月统计了2016年6月至2017年6月每月送货金额、收款金额、条码费金额、应收款金额，除2016年8月至2016年10月外，其余月份均注明“本月条码费货补35%”即当月订单金额的35%作为当月收款从应收款中扣除。彭小玲在微信中对此未作回复。全桂公司对此认为其中条码费标准、已付货款金额无误，但其口头向三足公司提出总金额不对，存在质量、退货等问题。三足公司亦认为此表总金额不准确，条码费的支付亦不符约定条件。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方就《销售往来汇总表》所列项目未能明确说明且各执一词，该表非双方合意形成，不能作为结算依据。三足公司对主张的供货金额应当承担举证证明责任，其为此举示了收货人处具有张元鹏、周红、邓文革等人签名字迹以及部分无人签章的送货单，全桂公司仅认可张元鹏系其员工。三足公司举示的证据不足以证明其主张的供货金额559901元。即便按全桂公司自认供货金额425973元，扣除退货68010.80元，实际供货金额357962.20元，扣除供货金额35%的条码费125286.77元以及已付货款250875.11元，亦不能证明三足公司的主张。三足公司的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回重庆三足食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4926元，减半收取2463元，由重庆三足食品股份有限公司负担。”二审中，本院要求全桂公司对其认可的已付货款金额所对应的收货情况进行说明并举示相应证据，以查明双方真实的交易信息，但全桂公司陈述，其对相关往来台账资料管理不善，一审认可的40多万元已付款是基于有关汇总表采集的信息，但不认可对方出示的收货单据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为全桂公司是否仍欠三足公司货款及欠付金额如何认定。三足公司举示了33张送货单，全桂公司一审中只认可2016年9月24日（金额为21330元）及2016年10月17日（金额为20064元）的两张送货单，后全桂公司又认可张元鹏系其公司员工，并自称张元鹏2016年5月或6月入职，2017年2月离职。全桂公司对除张元鹏以外其他收货人签收的送货单均不予认可，但张元鹏经手收货的金额仅为192299元，全桂公司认可三足公司的送货金额为425973元，故除张元鹏外全桂公司应由其他的签收人。本院要求全桂公司提供其认可收货金额对应的收货记录，但全桂公司称，其对相关往来台账资料管理不善，无法提供。全桂公司未能对其自认的金额与公司的收货人作出合理说明，三足公司称全桂公司收货人另有周红、邓文革等人，并提供了上述送货单，本院对三足公司的主张予以认可。三足公司前法人荆安华向全桂公司法人之妻彭小玲发送的2016及2017年度产品销售清单载明的送货金额为581445.8元，三足公司举示的上述33张送货单载明的送货金额为562900元，三足公司于一审法庭辩论终结前自称其向全桂公司的供货金额为559901元，综合全案证据及当事人自认，本院采取较低的金额认定三足公司的送货金额为559901元。根据产品销售单及销售汇总表显示的双方交易习惯，三足公司均给予全桂公司货款金额35%条码费的折扣，故全桂公司仍欠货款应计算为559901元-559901元＊35%条码费-全桂已付款250875.11元-退货金额68010.8元=45049.74元。三足公司与全桂公司的《产品授权书》并未约定逾期付款需承担资金占用损失，且双方对退货金额在一审庭审中才确认一致，双方在本案诉讼前并未达成有效结算。故对三足公司主张的资金占用损失本院不予支持。综上所述，三足公司的上诉请求部分成立，应予支持；二审基于新的事实予以改判。依照《中国人民共和国合同法》第第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8824号民事判决；二、重庆全桂食品有限公司于本判决生效后三日内支付重庆三足食品股份有限公司货款余款46999.09元；三、驳回重庆三足食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4926元，减半收取2463元，由重庆全桂食品有限公司负担459元，由重庆三足食品股份有限公司负担2004元；二审案件受理费4926元，由重庆全桂食品有限公司负担918元，由重庆三足食品股份有限公司负担4008元。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年七月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴