四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初611号 原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司。住所地：三台县北坝镇梓州干道3号，统一社会信用代码：9151072266958583XT。 法定代表人：羊伯林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾宏，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨小玉，该公司员工。 被告：易洪武，男，1978年10月8日出生，汉族，住 四川省三台县前锋镇栏杆桥村一组043号。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 被告：赖文星，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县芦溪镇人民政府。住所地：三台县芦溪镇芦花干道西段48号。 负责人：王橙，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王华，该镇法律顾问。 被告：三台县芦溪镇清河村村民委员会。住所地：三台县芦溪镇清河村。 法定代表人：霍绍斌，该村村长。 被告：三台县芦溪镇松林村村民委员会。住所地：三台县芦溪镇松林村。 法定代表人：贾集顺，该村村长。 被告：四川汇泽建设工程集团有限公司。住所地：绵阳市体运村路3号。统一社会信用代码：91510703620965129E。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈应全，该公司员工（特别授权）。 被告：隆生国际建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。统一社会信用代码：91510000MA61Y05J1E。 法定代表人：隆元刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（下称宏森公司）诉被告易洪武、赖文星、三台县芦溪镇人民政府（下称芦溪镇政府）、三台县芦溪镇清河村村民委员会（下称清河村委会）、三台县芦溪镇松林村村民委员会（下称松林村委会）、四川汇泽建设工程集团有限公司（下称汇泽公司）、隆生国际建设集团有限公司（下称隆生公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏森公司之委托诉讼代理人曾宏、杨小玉、被告易洪武之委托诉讼代理人黄智、被告赖文星、被告芦溪镇政府之委托诉讼代理人王华、被告清河村委会之法定代表人霍绍斌、被告松林村委会之法定代表人贾集顺、被告汇泽公司之委托诉讼代理人陈应全、被告隆生公司之委托诉讼代理人郑巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏森公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告易洪武、赖文星偿还原告人民币200万元本金及利息（按其在绵阳市商业银行股份有限公司三台支行贷款每月利息7.5‰的利率支付，自2016年12月7日起至款还清之日止）；2、判令被告加倍支付保费12万元。3、判决被告芦溪镇政府、清河村委会、松林村委会、汇泽公司、隆生公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，被告易洪武委托原告作为担保人向绵阳商业银行股份有限公司三台支行（下称绵商行三台支行）申请借款200万元，期限一年。被告与原告签订了《委托担保合同》《反担保抵押合同》，其担保方式、范围、期间以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准。另被告易洪武、赖文星分别向原告出具了《个人连带责任保证函》。芦溪镇政府、芦溪镇财政所、清河村委会、松林村委会与原告签订承诺书，保证将工程款用于偿还该笔担保借款，原告与芦溪镇政府、芦溪镇财政所、清河村委会、松林村委会、汇泽公司、隆生公司、易洪武、赖文星签订协议对上述债务承担连带清偿责任。2014年11月12日，绵商行三台支行向被告易洪武发放借款200万元。该笔担保借款到期后，被告易洪武未能偿还。原告于2016年12月6日向绵商行三台支行为易洪武代偿了本金200万元人民币。原告代偿后多次催收未果，现起诉来院。 被告易洪武辩称，确与原告签订了委托担保合同，对原告要求偿还款项事实无异议，但对金额有异议，偿还金额仅为本金200万元，因违约金主要以补偿守约方的经济损失为主，原告既要求被告承担违约责任，即加倍支付保费12万元，同时又要求被告支付代偿后的利息，其该部分诉请于法无据，根据合同法规定，原告要求被告承担违约责任远远高于被告违约给其造成的损失。根据公平原则，被告同意按照委托担保合同所涉担保费用金额6万元的20%承担违约责任。对其他诉讼请求请依法驳回。 被告赖文星辩称，同意易洪武的辩解意见，愿意承担200万元借款的连带给付责任。 被告芦溪镇政府、清河村委会、松林村委会共同辩称，原告起诉事实不能成立。原告称与被告签订的所谓承诺书及协议，完全是伪造的，根本不是我方真实意思表达，所伪造的承诺及协议签章完全是通过彩色打印完成。原告要求被告承担连带责任于法无据，请依法驳回其诉讼请求。 被告汇泽公司辩称，该公司未与原告签订协议，是接到诉状后才知此事，原告也未到该公司进行过接洽，协议上的签字及印章均属伪造，请依法驳回其诉讼请求。 被告隆生公司辩称，该公司未与原告签订任何协议，该协议的签字和印章均非该公司印章及法人签名，原告也未曾向该公司联系催收事宜，原告要求该公司承担责任无依据，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告企业法人营业执照、委托担保合同、反担保抵押合同、个人借款/保证担保合同、承诺书、协议、反担保无限连带责任保证函、放款通知、中选通知书、建设施工合同、司法鉴定意见书、绵商行三台支行出具的代偿证明等证据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月12日，原告宏森公司（受托人、乙方）与被告易洪武（委托人、甲方）签订的宏森担【2014】年委托字第100号《委托担保合同》约定：第二条甲方委托乙方担保的金额：拟定担保金额为人民币200万元（大写：贰佰万元整），实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；第五条甲方委托乙方担保的期间：以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；第六条担保费用：2、保费费率：担保金额的3%（大写：百分之三）。3、保费总额：人民币60000元（大写：陆万元整）；第十四条违约责任：2、甲方未能按主合同约定还本付息，造成乙方不能解除担保责任的，从主合同借款到期之日起，甲方应按原约定保费标准加倍向乙方支付保费。同日，易洪武、赖文星与宏森公司签订宏森担【2014】年抵押字第100号《反担保抵押合同》，合同约定易洪武、赖文星分别用其所承建的“三台县2014年财政现代农业生产发展（水稻）项目”三标段项目所缴纳的工程保证金73万元及相关工程款、“三台县2014年财政现代农业生产发展（水稻）项目”六标段项目所缴纳的工程保证金30万元及相关工程款作质押；被告易洪武、赖文星于同日分别向原告出具《反担保无限连带责任保证函》，载明：承贵公司与易洪武于2014年11月12日签订的《委托担保合同》（编号：宏森担【2014】年委托字第100号）的有关约定，贵公司为委托人以保证的方式提供担保，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式为委托人向贵公司提供反担保。 2014年11月12日，原告宏森公司与绵商行三台支行、易洪武签订合同号1300201401022791、担保合同号1300201401022793号《个人借款/保证担保合同》，合同约定易洪武在绵商行三台支行贷款200万元，借款期限12个月，年利率9%。由宏森公司为易洪武的该笔借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。后原告将保费调整为2%，金额6万元。贷款到期后，易洪武未按约定还款，2016年12月6日，原告代偿了本金200万元。 另查明，2014年9月16日，清河村委会（甲方）与汇泽公司（乙方）签订了《三台县2014年财政现代农业生产发展（水稻）项目建设施工合同》，载明：工程名称：三台县2014年财政现代农业生产发展（水稻）项目；工程实施地点：三台县芦溪镇清河村；工程实施内容：1、田间排、灌渠道衬砌及渠系建筑物；2、田型调整；3、田间作业道；估算合同价（财政补助控制价）：1189874.48元；工期：120日历天，合同签订日为起始日，所有工程必须在2015年2月28日前竣工。合同上盖有汇泽公司印章，该公司的法定代表人（或委托代理人）栏处有赖文星的签名。同日，松林村委会（甲方）与隆生公司（乙方）签订了《三台县2014年财政现代农业生产发展（水稻）项目建设施工合同》，载明：工程名称：三台县2014年财政现代农业生产发展（水稻）项目；工程实施地点：三台县芦溪镇松林村；工程内容：1、田间排、灌渠道衬砌及渠系建筑物；2、田型调整；3、田间作业道；估算合同价（财政补助控制价）：2936017元；工期：120日历天，合同签订日为起始日，所有工程必须在2015年2月28日前竣工。合同上盖有隆生公司印章，该公司的法定代表人（或委托代理人）栏处有易洪武的签名。两份施工合同中，芦溪镇政府作为监督单位均加盖了印章，并有该镇政府法定代表人“杨小宏”签名。上述两处水利工程分别由易洪武、赖文星以汇泽公司、隆生公司内部承包的方式进行施工，两处工程均已完工验收。 再查明，经原告及芦溪镇政府申请，本院在三台县公安局调取的证据证明，原告于2017年9月18日委托绵阳维益司法鉴定中心对芦溪镇政府、清河村委会、松林村委会、汇泽公司等与原告签订的协议和向原告出具的承诺书中，芦溪镇政府、清河村委会、松林村委会、汇泽公司等可疑印文与对应的样本印文均不是同一枚印章盖印形成，检材印文均是由彩色打印机打印形成；检材上的可疑签名字迹“杨小宏”与对应的检材样本签名字迹均不是同一人书写形成……。 易洪武在绵商行三台支行贷款200万元到期后，未按约定还款，2016年12月6日，原告根据担保合同约定，代偿了本金200万元。原告代偿后多次催收未果，现起诉来院。本院在审理过程中，原告将诉讼请求第一项的还款主体由易洪武、赖文星变更为易洪武，要求赖文星对易洪武应偿还的债务承担连带给付责任。 本院认为，原告与被告易洪武签订的《委托担保合同》《反担保抵押合同》《个人借款/保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告易洪武向绵商行三台支行借款200万元后未按约归还借款，原告宏森公司向商行三台支行代偿了易洪武贷款200万元，取得了追偿权。易洪武应及时支付原告代偿款，未及时给付应承担相应资金占用利息；根据原告与易洪武签订的《委托担保合同》约定，易洪武在担保期内不履行合同约定的还本付息义务，原告代偿了借款，故易洪武应按合同约定向原告加倍支付保费120000元；赖文星同意对易洪武应承担的债务承担连带责任与法律规定不悖，本院予以确认；原告提交的被告芦溪镇政府（财政所）、清河村委会、松林村委会、汇泽公司出具的《承诺书》《协议》经鉴定不是上列被告的签章和经办人签名，不是当事人真实意思表示，且该《承诺书》、《协议》内容亦不符合保证担保的法律要件，故芦溪镇政府、清河村委会、松林村委会、汇泽公司、隆生公司均不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告易洪武于本判决生效之日起10日内向原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司偿还代偿款2000000.00元及利息（利息按照月利率7.5‰自代偿日2016年12月6日起计算至款项付清日止）； 二、被告易洪武于本判决生效之日起10日内向原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司支付担保费120000.00元； 三、由赖文星对上列一、二项内容承担连带给付责任。 四、驳回原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23760元，减半收取11880元，由被告易洪武、赖文星共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇二〇年七月十日 法官助理 汤 静 书 记 员 胡 洋