湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1310号上诉人（原审原告）：黄仁寿，男，1940年3月26日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘子若，湖南华豪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈敏，总经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王建辉，男，1963年7月20日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1982年5月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人黄仁寿与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财险株洲市分公司）、王建辉、吴迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄仁寿上诉请求：撤销一审判决，改判按城镇居民标准计算上诉人的伤残赔偿金，增加伤残赔偿金10,801.5元。事实和理由：上诉人虽为农村户口，但两个儿子均在醴陵市购有房屋并在城市居住，儿子黄文良的房屋位于醴陵五彩新城3栋701号，上诉人在儿子黄文良家居住已近20年，对此，醴陵沃海物业管理有限公司出具了居住证明，醴陵市来龙门街道办事处也予以了认可，且本案事故发生地也在醴陵五彩新城附近，事故正是上诉人从五彩新城吃完午饭出来在国瓷南路上发生的，因此，本案应以城镇居民标准计算上诉人的伤残赔偿金。本案的计算标准应为36,998元/年×5年×10%＝18,499元，而不是一审判决的7,697.5元，请求二审予以改判。被上诉人人民财险株洲市分公司答辩称，上诉人是农村户口，且一直居住在农村，故一审按农村居民标准计算伤残赔偿金是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人王建辉、吴迪未作答辩。黄仁寿向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计98,296元；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月22日中午12时45分许，被告王建辉驾驶湘Ｂ×××××号小型客车，沿醴陵市国瓷南路由北往南时，途径国瓷南路天然气公司门前路段时，与从道路中间绿化突然加速横穿马路的原告黄仁寿相撞，造成黄仁寿受伤的交通事故。醴陵市公安局交通警察大队于2018年10月26日作出第430281420180000408号道路交通事故认定书，认定被告王建辉负全部责任，原告黄仁寿无责任。原告受伤后即被送往醴陵市中医院接受治疗，住院37天，共花费医疗费19240.97元，均由被告吴迪垫付。2019年3月28日，株洲渌源司法鉴定所作出株渌源司鉴所【2019】临鉴字第122号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人黄仁寿本次交通事故所致Ｌ3椎体压缩性骨折经手术治疗后，构成十级伤残；2、被鉴定人黄仁寿伤后需护理90天，需营养90天。另查明，案涉湘Ｂ×××××号小型客车所有人系被告吴迪，该车辆在被告人民财险株洲市分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险责任限额为100万元，并购买了不计免赔，交强险医疗项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产项下赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：1、原告的损失项目及金额如何认定；2、原告所确认的损失各被告之间如何具体承担。关于第一个争议焦点，原告的损失项目及金额如何认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因交通事故造成人身损害，其损失确认如下：1．医疗费：医疗费490.4元，有医疗费票据为证，一审法院予以确认（此款不包含原告第一次入院治疗的医疗费19,240.97元，该部分医疗费已经由被告吴迪支付）2．住院伙食补助费：根据原告住院治疗37天的事实，一审法院确定原告的住院伙食补助费为3,700元（100元/天×37天）；3．营养费：根据鉴定机构认定的原告伤后需营养90日的鉴定意见，一审法院确定原告的营养费为2,700元（30元×90天）；4．伤残赔偿金：根据一审法院认定的证据及原告构成伤残十级的情况，故参照湖南省2019年度农村居民人均可支配收入15,395元的标准计算残疾赔偿金，一审法院确定其残疾赔偿金为15,395元/年×5年×10%＝7,697.5元；5．护理费：本案原告未提供护理人员具体收入状况，结合鉴定机构出具的伤后需护理90天的鉴定意见，参照本地1名护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院确定原告的护理费为10,800元（90天×120元/天×1名）；6．交通费：原告虽未提交证据证实其交通费损失，但该费用系原告在治疗伤情过程中必然产生的合理费用，综合原告的就医地点、住院天数等因素，一审法院酌情认定原告的交通费为500元；7．鉴定费：虽然原告未向一审法院提交鉴定费发票，但被告对原告提交的司法鉴定意见书并无异议，该司法鉴定意见书能够证明鉴定的事实，根据本地鉴定费标准，一审法院确定鉴定费为1,500元；8．精神损害抚慰金：原告的伤情已构成十级伤残，客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，一审法院确定为5,000元；9．被扶养人生活费：关于其妻子的被扶养人生活费，原告黄仁寿在事故发生时已78周岁，无固定收入，无法对其妻子履行经济上的扶养义务，故一审法院不予支持。综上，原告的损失共计32,387.9元，其中医疗项6,890.4元，伤残项下23,997.5元。关于第二个争议焦点，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告王建辉应承担事故全部责任。本案中，被告人民财险株洲市分公司承保了湘Ｂ×××××号事故车辆的交强险。按照法律规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告人民财险株洲市分公司在承保的交强险赔偿限额内进行赔偿。本案，原告在交强险医疗项下的损失为6890.4元，在伤残项下的损失为23997.5元，均未超过交强险赔偿限额，故被告人民财险株洲市分公司应在交强险医疗项下赔偿原告6890.4元，在伤残项下赔偿原告23997.5元，合计30887.9元（6890.4元＋23997.5元）。由于被告人民财险株洲市分公司同时还承保了湘Ｂ×××××号事故车辆的第三者责任商业保险（责任限额为100万元并附加不计免赔率特约保险），故应由其在承保的第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告1500元鉴定费。被告吴迪在事故发生后垫付的19240.97元，未超过保险限额，应当由保险公司在交强险限额和第三者责任商业保险限额内进行赔付，由被告吴迪与被告人民财险株洲市分公司另行协商处理。被告吴迪、王建辉经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告黄仁寿因本次交通事故所造成的损失32387.9元；二、驳回原告黄仁寿的其他诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取1129元，由被告吴迪、王建辉承担。二审中，上诉人提交一份醴陵市沈潭镇江田村村民委员会出具的证明，拟证明上诉人的两个儿子都在五彩新城小区买了房，上诉人长年生活在两个儿子家里，事故发生的地点也是这个区域。人民财险株洲市分公司质证认为：这个证明不属于新证据，应当在一审就提供。出具这个证据的组长，应当出庭接受质询，证明的内容也与事实不符。根据我方了解和上诉人的自认，上诉人是长期居住在乡下，只是偶尔到城里住。上诉人提交的证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：本案应按农村居民还是按城镇居民标准计算伤残赔偿金?本院评述如下：残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，被上诉人人民财险株洲市分公司提交的《保险事故人伤案件查勘记录》，上面记载的上诉人家庭住址为沈潭镇江，工作单位为在家休息种了点菜，上诉人在该查勘记录上签字认可，因此，一审法院认定本案按农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人黄仁寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人黄仁寿承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  梁雄文审判员  李小红二〇二〇年七月二十三日书记员  张愉榕