河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3133号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市阳光北大街3117号。 主要负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚文，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周红军，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人周红军财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初468号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条对饮酒后驾驶车辆、交通肇事后逃逸均作了禁止性规定。本案被上诉人酒后驾驶机动车发生交通事故并逃逸违反上述法律的规定。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。太平洋财险将保险条款附在制式保单后，免责条款均以加黑加粗字体打印。被上诉人无正当理由拒不提供保险单“正本”原件，一审法院应当依职权责令其出示该证据，而非将该证据责任转嫁给上诉人。3.保险单明示告知一栏载明：“......3、请您详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任内容的条款内容。”保险合同作为双务合同，被上诉人应当及时对保险合同的完整性进行审查，如认为合同不完整应通知保险公司进行补充办理。如被上诉人放弃权利，而在发生事故后推诿责任，应承担相应的不利后果。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条、第四十五条、第六十九条、第七十条等法律及司法解释的规定，向人民法院提交证据应当提供原件。而京Ｐ×××××车辆保险单正本原件后附款，其中免除保险人责任的条款，均以加粗加黑字体打印。上诉人已提交案外人保险单原件、保险条款证实上述情况。5.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，上诉人已提交保险单、保险条款、有被上诉人签字的投保单等证据证实已就免责条款对投保人尽到提示义务，应当认定履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。6.被上诉人酒后驾驶机动车辆发生事故后未依法采取措施，而是遗弃被保险机动车辆逃离现场，所造成的损失不属于保险赔偿范围。保险公司已就相关免责条款对投保人进行了提示，免责条款依法生效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。7.被上诉人在无合理理由的情况下擅自离开现场，而仍由保险公司承担赔偿责任。违反保险法规定的最大诚信原则，也违背了保险合同约定。 被上诉人周红军辩称，l.本案所涉保险合同是上诉人的工作人员张亚代为办理的，被上诉人周红军并未到上诉人处去办理相关手续。所以在订立保险合同时，上诉人并未向被上诉人交付保险条款和保险合同，更不可能就免责条款向被上诉人履行提示和说明义务。上诉人在一审中提供的投保单、投保提示以及投保人声明上“周红军”三个字并不是被上诉人本人所写，上诉人也不能确定为被上诉人本人所签，其应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，由于上诉人不能证实在签订合同时向被上诉人交付了保险单、保险合同以及履行了提示义务，免责条款对被上诉人周红军不发生法律效力，一审法院判决上诉人承担保险责任，正确无误。上诉人要求免除保险赔付责任的上诉理由不能成立。2.关于上诉人提供的保险单背面所附保险条款，不能证实其尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，是否尽到提示义务的时间节点是在订立保险合同时。本案中，保险合同是上诉人工作人员代为办理的，所以在订立保险合同时，上诉人不可能向被上诉人尽到免责条款的提示义务。上诉人对保险合同中有关保险人履行提示说明义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒被上诉人注意到保险合同中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。上诉人提供的保险单背面的免责条款并未在显要位置，如不提示一般人无法注意到。而且免责条款与其他条款为同一字体，加黑处理不明显，在通常情况下，凭普通人的视觉不能毫不费力地注意到，客观上不能达到“足以引起投保人注意”的程度，且没有证据证明其以其他适当方式就保险合同中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款提醒被上诉人予以注意。因此，上诉人对争议免责条款未尽到提示义务，该免责条款依法不发生法律效力。上诉人提供的案外人的保险合同，不能证实上诉人向被上诉人交付了保险合同，以及应交付给被上诉人的保险合同同样附有相同的保险条款。上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 周红军向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险赔偿周红军保险金406000元；2.诉讼费由太平洋财险承担。 一审法院认定事实：2018年5月8日，周红军为京Ｐ×××××号车辆在太平洋财险投保了商业三者险、车损险和不计免赔险等保险，商业三者险的保险金额300000元，车损险的保险金额106000元，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止。2018年12月22日20时30分许，周红军驾驶京Ｐ×××××号车辆沿保定市徐水区华龙路由西向东行驶至晨兴大街交叉口时，与由东向西左转弯赵倩驾驶的冀Ｆ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，赵倩经抢救无效死亡的交通事故。保定市徐水区公安交通警察大队作出徐公交认字第130625120180000227号道路交通事故认定书，认定周红军负事故全部责任，赵倩无责任。京Ｐ×××××车辆损失，经河北广源行保险公估有限公司公估确定为103000元，周红军预付公估费7210元。另查明，2019年2月25日，经保定市徐水区人民法院调解，周红军赔偿赵倩家属（附带民事诉讼原告人）赵永进、魏远翠、智永庆、智道衡各项损失共计570000元。之后该院作出（2019）冀0609刑初77号刑事附带民事判决，认为周红军酒后驾驶机动车辆肇事逃逸，致一人死亡，判决周红军犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；周红军一次性赔偿赵永进、魏远翠、智永庆、智道衡经济损失570000元；同时支持了赵永进、魏远翠、智永庆、智道衡对太平洋财险的诉讼请求，判决太平洋财险在交强险保险责任限额内承担111101.97元；该判决同时还认定三者赵倩，女，1984年9月19日出生，其父赵永进，1949年6月8日出生，其母魏远翠，1958年12月11日出生，其子智道衡，2006年4月19日出生，均系保定市徐水区安肃镇北梨园村居民；赵倩死亡各项损失为死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、被抚养人生活费126432元、医疗费1101.97元、交通费1000元，合计418786.97元；该判决现已生效。一审法院认为，被保险人周红军为京Ｐ×××××号车辆在太平洋财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，保险合同真实有效，在保险期间内被保险车辆发生交通事故造成三者赵倩死亡，太平洋财险依法依约应承担相应保险责任；太平洋财险抗辩驾驶人周红军饮酒驾驶机动车并逃逸，属商业三者险免责事由，不予赔偿，但其没有提供相应证据证实保险合同中设定的免责条款向投保人周红军履行了提示说明义务，该免责条款对周红军不产生效力，太平洋财险依法应予以赔偿；周红军赔偿三者赵倩死亡各项损失共计570000元，现向太平洋财险主张在商业三者险保险限额内赔偿300000元，一审法院依法予以支持；周红军车辆损失103000元、公估费7210元，现向太平洋财险主张在车损险保险限额内赔偿106000元，一审法院依法予以支持。综上所述，太平洋财险应赔偿周红军保险金共计406000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿周红军保险金406000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3695元，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。饮酒后驾驶机动车虽属于法律禁止性规定，但不能免除太平洋财险须向周红军履行免责条款的提示义务。 本案中，周红军称太平洋财险并未向其交付保单正本原件及保险条款。太平洋财险二审中亦表示没有证据证实其向周红军送达了保单正本原件及保险条款。太平洋财险一审中提交的投保单、投保提示、投保人声明上的签字周红军亦不予认可，该签字笔迹与周红军提交的调解协议书中的签字笔迹存在肉眼可见的明显差异。经一审法院询问，太平洋财险表示不能确定投保单、投保提示、投保人声明上的签字是否为周红军本人所签且不申请笔迹鉴定，故对太平洋财险依据投保单、投保提示、投保人声明认为其已尽到提示义务的主张本院不予支持。太平洋财险主张其已在保单正本原件后附款免责条款内容，但周红军否认收到了保单正本原件,太平洋财险亦未提交证据证实将保单正本原件交付了周红军。太平洋财险提交的案外人的保单正本原件附款情况亦不足以证实周红军的保单正本是否有附款内容，太平洋财险应承担举证不能的法律后果,故该免责条款对周红军不产生法律效力，太平洋财险应当依照保险合同约定向周红军支付保险金。 综上所述，上诉人太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7390元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 董淑芳书记员张炎圻