江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2135号原告：浙江恒联建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县解放西路53号4幢2楼202-204室，统一社会信用代码91330421720013336X。法定代表人：蔡永华，董事长。委托诉讼代理人：雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。被告：江苏宝通镍业有限公司，住所地连云港市徐圩新区中通道18号，统一社会信用代码913207005703118554。法定代表人：陈祥茂，董事长。管理人：上海方达律师事务所。负责人：李凯。委托诉讼代理人：谭明东，江苏迈图律师事务所律师。原告浙江恒联建设有限公司（以下简称“恒联公司”）与被告江苏宝通镍业有限公司(以下简称“宝通公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年10月17日、2020年6月22日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告恒联公司的委托诉讼代理人雷婷婷，被告宝通公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告宝通公司解除了与何某、张某的委托代理合同。第二次、第三次庭审中，原告恒联公司的委托诉讼代理人雷婷婷，被告宝通公司的委托诉讼代理人谭明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付1#、2#的工程款4605973.9元（扣除已支付的工程款38106000元）；2.判令被告支付干部公寓、会所等工程款30876127.17元；3.判令原告对上述第一、二项工程款项对涉案工程享有优先受偿权；4.判令被告支付原告逾期付款利息（以35482101.07元本金为基数，自起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。在案件审理中，原告恒联公司确认诉讼请求为：1.要求解除原、被告之间于2014年11月8日、2013年12月1日、2014年4月16日签订的建设工程施工合同；2.被告支付工程款共计35482101.7元及逾期利息（以35482101.7元本金为基数，自2019年9月4日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.原告对上述的工程款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月23日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的技术中心、活动中心土建工程，合同价款4180000元；2013年3月30日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告1#生产线开堵眼机基础、出铁平车轨道基础、铸铁基础等，工程暂估价款1800000元；2013年6月10日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的1#-2#炼钢车间平车轨道基础、1#烧结-1#矿热炉平车轨道基础，工程造价2000000元；2013年7月13日，原、被告签订1#线、2#线冲渣池钢结构工程合同一份，工程造价5180000元；2013年8月1日，原告和被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告的堆场土建工程，工程暂估价4500000元；2013年12月1日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的辅助房、仓库、机修车间土建等，合同暂估价7000000元；2013年12月10日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的2#线堆场等工程，合同暂估价6000000元；2014年4月16日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告成家原告的二期宿舍楼、会所土建工程，合同暂估价40000000元；2014年11月8日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告的精整仓库土建工程，工程造价10000000元。在施工过程中，原、被告又签订补充协议四份，分别为：2013年8月28日，原、被告签订1#堆场地坪工程补充协议一份，约定原告承建被告的1#堆场地坪工程，造价约1200000元；2014年2月20日，原、被告签订补充协议一份，约定原告承建被告的道路、下水道、附属联系单等项目，合同造价约2700000元；2013年10月19日，原、被告签订2#-3#堆场地坪工程补充协议一份，约定原告承建被告的2#-3#堆场地坪工程，造价约2700000元；2013年10月19日，原、被告签订补充协议一份，约定原告承建被告的技术中心、活动中心装饰工程，造价约300000元。同时上述合同均对付款方式、结算和违约责任等作了约定。后原告按照约定进行了施工，被告仅仅于2013年5月8日至2017年1月25日合计支付38106000元。因被告一致未按约定支付进度款，资金链断裂，经过政府组织的多次协调后，原告暂时停工，尚有少量工程部分工程未完工，原告多次催促验收以及结算未果。上述工程中，原告将员工宿舍楼内部承包给案外人宋某、周某，案外人于2017年11月15日起诉至法院，要求原告以及被告支付工程款，因该案尚在审理中，故本案中原告暂将员工宿舍楼未予计算在内，待案件处理结束后再行处理。因被告开始恢复生产，2019年7月10日，原告和被告进行结算，1#的工程价格为27765112.25元、2#的工程价格为14946861.67元，干部公寓、会所、精整车间等工程款30876127.17元，双方进行对账确认按照法律规定，自工程竣工验收之日起6个月内享有优先受偿权，本案工程一直未竣工验收应享受优先受偿权。被告宝通公司辩称，一、虽然原、被告于2019年7月10日进行计算，得出工程价格，但该价格并不能作为定案依据，该审结价格是建立在工程没有质量问题的前提下，但目前原告所承建的工程已经出现严重质量问题。被告认为该结算金额应当扣除其违法分包给宝通公司造成的损失，扣除工程质量问题维修费，扣除施工合同中对违法分包的相关罚金。因此在本案工程总价款尚未确定之前，原告请求被告支付工程款余款尚无依据，依法应予驳回。另同期贷款利息并不是具体的数额，依法应予驳回。二、被告认为应对实际工程量、实际工程价款进行重新核定，明确双方债权债务，以及考虑违约造成的损失因素。三、被告累计向原告支付工程款38888492.34元，还应包括水电费262492.34元以及水渣抵工程款520000元。四、原告在其承建的所有工程项目中，目前已知其将员工宿舍楼工程分包给宋某、周某个人施工，且该案已在连云区法院审理，审理过程中，该工程存在严重质量问题。基于此，被告有理由认为原告承包的工程还存在其他违法分包可能，因原告承建的所有工程均未通过竣工验收，故被告认为其他工程存在质量问题的可能性比较大，要求进行工程质量鉴定。五、本案中，所有施工合同约定的竣工之日均在2019年之前，而涉案工程并没有进行竣工验收，因此应当按照合同项下的竣工之日作为起始时间，显然时间已经超过，因此原告主张优先受偿权不应得到支持。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为技术中心、活动中心土建工程；工程地点为连云港徐圩经济技术开发区；工程内容为土建施工图设计图纸全部内容；承包范围为包工包料；开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年6月20日；合同价款为4180000元；工程款支付方式为工程完成基础并经监理单位验收合格付工程合同造价的20%，完成主体封顶并经监理单位验收合格付工程合同造价的20%，工程完工并经甲方监理单位书面验收合格付合同总价的10%，剩余50%自工程验收合格且交付使用后没有任何质量问题及保修问题的情况下一年后的第一个月内余款付清。2013年3月30日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司开堵眼机等设备基础土建工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；工程内容为1#生产线开堵眼机基础、出铁平车轨道基础、铸铁机基础等；承包范围为宝通公司1#生产线开堵眼机基础、出铁平车轨道基础、铸铁机基础等土建工程，具体按设计按规范施工；开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年5月10日；合同暂估价为1800000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2013年6月10日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司开堵眼机等设备基础土建工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司1#-2#炼钢车间平车轨道基础、1#烧结-1#矿热炉平车轨道基础等，具体按设计按规范施工；开工日期为2013年5月10日，竣工日期为2013年6月9日；合同暂估价为2000000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2013年7月13日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司冲渣池钢结构建安工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司1#线、2#线冲渣池钢结构工程，具体按设计按规范施工；开工日期为2013年7月20日，竣工日期为2013年9月19日；合同暂估价为5180000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为本合同签订后，预付本工程总款的20%，乙方钢构件到现场后支付实际到场数量的50%，以后进度款为月进度审批值的50%，工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内付清。2013年8月1日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司堆场土建工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司1#线-3#线堆场土建工程，具体按设计图纸按规范施工；开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年9月30日；合同暂估价为4500000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为本合同签订后，进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2013年8月28日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“1#堆场地坪工程补充协议”一份，协议中约定：工程名称为宝通公司1#堆场地坪工程；工程地址为连云港市徐圩新区；承包方式为包工包料；工程内容为1#堆场地坪工程，具体按设计图纸按规范施工；施工期限暂定为从2013年9月5日起至2013年9月25日；造价约1200000元；支付方式为按工程完成进度，每月结算一次，付已完工工程款的40%，工程全部竣工且验收合格付到工程总款的50%，剩余50%自工程竣工验收合格后第十三个月无质量问题一次付清。2013年10月19日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“2#-3#堆场地坪工程补充协议”一份，协议中约定：工程名称为宝通公司2#-3#堆场地坪工程；工程地址为连云港市徐圩新区；承包方式为包工包料；工程内容为2#-3#堆场地坪工程，具体按设计图纸按规范施工；施工期限暂定为从2013年9月20日起至2013年10月25日；造价约2700000元；支付方式为按工程完成进度，每月结算一次，付已完工工程款的40%，工程全部竣工且验收合格付到工程总款的50%，剩余50%自工程竣工验收合格后第十三个月无质量问题一次付清。2013年10月19日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“补充协议”一份，协议中约定：工程名称为技术中心、活动中心装饰工程；工程地址为连云港市徐圩新区宝通公司内；承包方式为包工包料；工程内容为技术中心、活动中心装饰工程，具体按设计图纸按规范施工；施工期限为2013年8月16日起至2013年9月30日；造价约300000元；支付方式为本协议签订后乙方材料到场开工一周，甲方付工程总款的20%，工程进度款按工程进度分期付款，工程完工且竣工验收合格付总工程款的50%，剩余50%作为质量保证金，自竣工验收合格起一年后，无质量问题，一个月内付清。2013年12月1日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司辅助房等土建、安装工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司辅助房、仓库、机修车间土建工程、安装施工图中的所有施工内容，具体按设计图纸按规范施工；开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年3月30日；合同暂估价为7000000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2013年12月10日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司2#线堆场等土建工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司2#线堆场等土建工程，具体按设计图纸按规范施工；开工日期为2013年12月10日，竣工日期为2014年3月30日；合同暂估价为6000000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2014年2月20日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“补充协议”一份，协议中约定：工程名称为宝通公司道路、下水道、附属联系单等项目；工程地址为连云港市徐圩开发区内。2014年4月16日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司二期宿舍楼、会所土建工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司4幢职工宿舍楼、2幢干部公寓楼、会所土建施工图中的所有施工内容，具体按设计图纸按规范施工；开工日期为2014年8月18日，竣工日期为2015年12月15日；合同暂估价为40000000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2014年11月8日，承包人原告恒联公司（乙方）与发包人被告宝通公司（甲方）签订“建设工程施工合同”一份，合同中约定：工程名称为宝通公司精整仓库土建工程；工程地点为江苏连云港徐圩开发区内；承包范围为宝通公司精整仓库土建施工图中的所有施工内容，具体按设计图纸按规范施工；开工日期为2014年11月8日，竣工日期为2015年3月30日；合同暂估价为10000000元；本合同采用按实结算方法；工程款支付方式为进度款按承包人每月28日前提供的月进度审批值的50%，本工程竣工验收合格付至工程总款的50%，尾款在本工程竣工验收合格12个月后的第一个月内无任何质量问题时付清。2016年4月5日，经原、被告结算，1#线混合车间工程的审定金额为389641.34元；1#线平车大棚工程的审定金额为1455588.88元；1#线公共设施零星土建工程的审定金额为635384.48元；1#线制粒车间工程的审定金额为363615.44元；1#线1-3#土建防雷接地工程的审定金额为4960233.02元；1#线生产厂区零星土建工程的审定金额为757468.54元；1#烧结到1#号炼钢到2#炼钢平车大棚、铸铁机基础工程的审定金额为3315687.51元；开堵眼机及周边设备基础工程的审定金额为1629280.04元；1#线冲渣池钢结构工程的审定金额为5150016元；1#线1-3#堆场土建防雷接地工程的审定金额为4960233.02元；2#线机修车间土建安装工程的审定金额为2432592.3元；2#线制粒车间土建安装工程的审定金额为608427.38元；2#线混合车间土建安装工程的审定金额为392282.49元；2#线堆场一土建安装工程的审定金额为4589108.55元；2#线堆场二土建安装工程的审定金额为1880207.03元；2#线堆场三土建安装工程的审定金额为1642613.88元；2#线堆场四土建安装工程的审定金额为2021486.1元；2#线上料平台土建工程的审定金额为78601.86元；2#线仓库土建安装工程的审定金额为1301542.08元；2#线辅助车间工程的审定金额为4235700.82元。被告宝通公司于2016年4月15日在工程结算审定书上盖章确认上述结算款项。2016年4月22日，经原、被告结算，技术中心、活动中心工程的审定金额为5353383.08元，被告宝通公司于2016年4月22日在工程结算审定书上盖章确认上述结算款项。2016年7月2日，经原、被告结算，干部公寓一工程的审定金额为6498374.55元；干部公寓二工程的审定金额为5368361.04元；会所工程的审定金额为4516218.14元；会所食堂工程的审定金额为936824.89元；精整仓库工程的审定金额为8360308.77元；宿舍楼旁消防水池及泵房工程的审定金额为386690.4元；宿舍楼附属工程的审定金额为982185.33元；辅助车间工程的审定金额为4235700.82元，扣除金额为408536.87元，被告宝通公司在工程结算审定书上盖章确认上述结算款项。原、被告在庭审中确认上述合同项下的工程款合计为73588101元，被告宝通公司从2013年10月29日至2017年4月19日共计支付工程款38106000元，尚余工程款35482101元未支付。2017年2月14日，原告恒联公司在被告宝通公司共计购买520000元的矿渣，原、被告均同意在工程款中抵扣，原告恒联公司要求在本院受理的（2017）苏0703民初3757号原告宋某、周某诉恒联公司、宝通公司建设工程施工合同纠纷一案抵扣该矿渣款，在庭审中经原、被告确认该费用在该案中并未抵扣。2014年1月22日，原告恒联公司盖章确认2013年水电费63704.46元。2015年1月9日，原告恒联公司盖章确认2014年水电费198787.88元。在案件审理中，被告宝通公司于2019年10月29日向本院申请工程质量和修复费用鉴定，因未在规定时间内交纳鉴定费用，鉴定申请被鉴定部门依法退回。被告宝通公司在庭审中确认已完工并投入使用的工程包括技术中心、活动中心、1#混合车间工程、1#线平车大棚、公共设施零星土建工程、1#线制粒车间工程、1#生产区零星土建工程、1#线1-3堆场土建防雷接地工程、1#烧结到1#炼钢2#炼钢平车大棚、铸铁机基础工程、开堵眼机及周边设备基础工程、1#线冲渣池钢结构工程、2#线机修车间土建安装工程、2#线制粒车间工程、2#混合车间工程、2#线堆场一土建安装工程、2#线堆场二土建安装工程、2#线堆场三土建安装工程、2#线堆场四土建安装工程、2#线上料平台土建工程、2#线仓库土建安装工程、1#线1#2#3#堆场地坪工程。原、被告在庭审确认上述9份合同和4份补充协议项下的工程原告恒联公司均未提交竣工验收资料，故上述工程均未竣工验收。另查明，本院于2020年3月24日作出（2020）苏0703破申1号民事裁定书，受理江苏方洋物流有限公司对宝通公司的破产清算申请；同日，本院作出（2020）苏0703破1号决定书，指定上海市方某律师事务所为宝通公司的破产管理人。以上事实有建设工程施工合同、工程结算审定书、补充协议等证据及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告签订的施工合同和补充协议，原、被告之间应成立建设工程施工合同关系。关于原告恒联公司要求解除原、被告之间于2014年11月8日、2013年12月1日、2014年4月16日签订的建设工程施工合同的诉讼请求，被告宝通公司认为三份合同已于2017年4月终止履行，不需要解除，经审查，被告宝通公司认为三份合同已经终止并无证据证明，且宝通公司确认其于2017年4月已经全面停止营业，故本院认为上述合同已无继续履行的必要，对该项诉讼请求本院依法予以支持；关于原告恒联公司要求被告宝通公司支付工程款35482101.7元的诉讼请求，被告宝通公司确认的欠款数额为35482101元，但主张应扣除矿渣款520000元和水电费343254.22元，经审查，原告恒联公司确认购买520000元的矿渣，且并无证据证明其已交纳水电费343254.22元，故工程款数额应为35482101元-520000元-343254.22元=34618846.78元，被告宝通公司应承担给付责任；关于原告恒联公司要求从起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求，经审查，因原、被告之间的合同均约定工程竣工验收合格12个月后的第一个月内支付工程款，本案的工程均未竣工验收，原告恒联公司主张从起诉之日起计算逾期利息符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持；关于原告恒联公司要求对上述工程款享有优先受偿权的诉讼请求，经审查，因原、被告之间的施工合同均约定50%工程款待工程竣工验收合格12个月后的第一个月内支付工程款，本案的工程均未竣工验收，即合同中约定的50%工程款并未达到原、被告合同约定的付款条件，原告恒联公司主张对剩余工程款有优先受偿权符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告宝通公司辩称虽然原、被告于2019年7月10日进行计算得出工程价格，但该价格并不能作为定案依据的观点，经审查，原、被告对工程款价款已进行审定，并盖章确认，故该观点本院依法不予采信；关于被告宝通公司辩称该工程存在严重质量问题，并要求进行工程质量鉴定的观点，经审查，被告宝通公司已向本院申请质量鉴定，但因未交纳鉴定费用而被鉴定部门退回，且被告宝通公司已确认其已使用1#线、2#线的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故该观点本院依法不予采信；关于被告宝通公司辩称所有施工合同约定的竣工之日均在2019年之前，而涉案工程并没有进行竣工验收，因此应当按照合同项下的竣工之日作为起始时间，显然时间已经超过，因此原告主张优先受偿权不应得到支持的观点，经审查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，因本案中原、被告约定的工程尾款未到合同中约定的付款条件，被告宝通公司在案涉工程未竣工验收的情况下擅自使用，且使用后不支付工程尾款，原告恒联公司有权主张优先受偿权，故该观点本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百八十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江恒联建设有限公司与被告江苏宝通镍业有限公司于2014年11月8日、2013年12月1日、2014年4月16日签订的建设工程施工合同；二、被告江苏宝通镍业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江恒联建设有限公司工程款34618846.78元及逾期利息（以34618846.78元为基数，从2019年9月4日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告浙江恒联建设有限公司就其施工完成的工程折价或拍卖的价款在34618846.78元的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219211元，由原告浙江恒联建设有限公司负担4317元，由被告江苏宝通镍业有限公司负担214894元（原告已预交，被告江苏宝通镍业有限公司于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费219211元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  林 杨人民陪审员  赵仕荣人民陪审员  刘玉好二〇二〇年七月二十四日书 记 员  宋 峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。