湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终944号上诉人（原审被告）：郴州商场。法定代表人：贺小将，该公司经理。委托诉讼代理人：李国宾，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：深圳市华资银资产管理有限公司。法定代表人：陈家胜。委托诉讼代理人：张专，湖南中郡律师事务所律师。上诉人郴州商场因与被上诉人深圳市华资银资产管理有限公司（以下简称华资银公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郴州商场上诉请求，撤销原审判决并依法驳回华资银公司的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由华资银公司承担。事实和理由：1.2016年4月19日中国农业银行湖南省郴州市苏仙区支行（以下简称农行苏仙支行）将该笔债务转让给了湖南省资产管理有限公司后在湖南日报刊登债权转让通知和债务催收公告。2018年11月12日湖南省资产管理有限公司与华资银公司签订了《债权转让合同》将此债权二次转让给华资银公司后于2018年11月20日在湖南日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。郴州商场在一审提出过诉讼时效抗辩，认为湖南省资产管理有限公司及华资银公司都不适宜报刊发布债权转让通知和债务催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条，以报刊发布债务催收的方式进行债权转让及催收的通知公告对湖南省资产管理有限公司及华资银公司都不具有诉讼时效中断的效力。况且郴州商场有明确的地址，有自己的办公场所和联系电话，根据法律的相关规定不适用公告送达。2.2017年1月13日农行苏仙支行将该笔债权转让给了湖南省资产管理有限公司，2018年11月12日湖南省资产管理有限公司将该笔债权转让给华资银公司，而在一审庭审中华资银公司没有提供受让债权成交的付款凭证。若没有付款凭证则应当认定合同无效或者是效力待定的合同，且华资银公司没有提供其是受财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政专员办事处出具的委托处置资产证明文件，因此华资银公司在本案中就不具备诉讼主体资格。3.一审程序违反法律规定，未给予当事人充分的准备时间。华资银公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。华资银公司向一审法院起诉请求：1.依法判决郴州商场支付华资银公司贷款本息（截止2019年5月31日）合计人民币10091455.84元，其中本金3400000元，利息算至清偿之日；2.依法判决郴州商场承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2001年6月19日，郴州商场与原中国农业银行湖南省郴州市苏仙区支行（以下简称农行苏仙支行）签订《借款合同》，合同编号：（4031102007）农银借字（2001）第002号。郴州商场向农行苏仙支行借款40万元用于购进商品。借期三年，从2001年6月29日至2004年6月29日，利率为年利率7.722%，按月结息，结息日为每月的第20日。同日，郴州商场还与农行苏仙支行签订另一份《借款合同》，合同编号（431102007）农银借字（2001）第003号]。郴州商场向农行苏仙支行借款300万元用于商品购进，借期三年，从2001年6月29日至2004年6月29日，利率为年利率7.722%，按月结息，结息日为每月的第20日。同时，双方在违约责任中约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息。双方对争议的解决约定为：本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决的，由贷款人住所地人民法院管辖。双方还约定了其他事项。签约后，农行苏仙支行依约向郴州商场发放340万元借款。被告按月结息至2001年12月20日。2002年，农行苏仙支行就被告拖欠利息339985.5元（算至2003年4月15日止）向一审法院提起诉讼，经一审法院审理于2003年5月12日作出（2002）苏民初字第843号民事判决，限郴州商场在本判决生效后十日内偿付农行苏仙支行到期借款利息339985.5元（算至2003年4月15日止）；同时限郴州商场按合同约定按月支付借款利息。判决生效后，郴州商场仅在2003年支付原农行苏仙支行利息2000元，2004年支付原农行苏仙支行利息2000元，剩余利息未支付。诉讼中，华资银公司核减了郴州商场按一审法院生效判决应履行的利息339985.5元。2016年4月19日，农行苏仙支行向华资银公司送达了《债务逾期催收通知书》。2017年1月13日，农行苏仙支行将该笔债权转让给湖南省资产管理有限公司，并在湖南日报刊登债权转让通知和债务催收公告。2018年11月12日，湖南省资产管理有限公司与深圳市华资银资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将此债权二次转让给华资银公司，并于2018年11月20日在湖南日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。郴州商场至今仍未偿还借款本金及逾期利息，酿成本纠纷。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案的借款系原农行苏仙支行将其金融不良债权经两次转让给华资银公司取得，该债权转让合法有效。郴州商场应按借款合同的约定向债权受让人华资银公司履行偿还借款本金及第一次受让该债权之前的利息。华资银公司诉请郴州商场偿还借款本金340万元，符合法律规定，予以支持。华资银公司主张以湖南省资产管理有限公司受让农行苏仙支行公告的债权利息及受让之后按年利率4.35%乘以1.5倍计算借款利息至还清借款之日止。华资银公司的该项利息主张，因湖南省资产管理有限公司受让农行苏仙支行涉案债权公告的利息未经郴州商场确认，庭审中，郴州商场对此转让利息提出质疑。故对该段利息不予支持。同时，华资银公司主张从湖南省资产管理有限公司受让农行苏仙支行涉案债权之后的利息按年利率4.35%乘以1.5倍计息至还清借款本金之日止，与最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定不符，对华资银公司的该项利息主张，亦不予支持。故对华资银公司的利息主张，应分别按合同约定借款期限内以年利率7.722%计息，即从2003年4月16日起至2004年6月29日止，第一次债权转让前的利息按年利率7.56%（合同约定逾期按日万分之2.1计收逾期利息换算得来），计息从2004年6月30日起至2017年1月13日止，之后的利息不予支持。郴州商场辩称华资银公司主体资格不适格以及本案超过诉讼时效、不予计算利息，均于法不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告郴州商场于本判决生效之日起三十日内偿还原告深圳市华资银资产管理有限公司借款本金3400000元；二、被告郴州商场于本判决生效之日起三十日内支付原告深圳市华资银资产管理有限公司上述借款本金3400000元的利息，从2003年4月16日至2004年6月29日按年利率7.722%计息，2004年6月30日至2017年1月13日止按年利率7.56%计息，之后利息不予计算；三、驳回原告深圳市华资银资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82349元，由原告深圳市华资银资产管理有限公司负担10000元，被告郴州商场负担72349元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。2017年1月13日，农行苏仙支行将该笔债权转让给湖南省资产管理有限公司，并在湖南日报刊登债权转让通知和债务催收公告，该笔债权转让合法有效。2018年11月12日，湖南省资产管理有限公司与华资银公司签订《债权转让合同》，将该笔债权二次转让给华资银公司，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方于2018年11月20日在湖南日报刊登债权转让暨债务催收联合公告，该债权转让合同已实际履行。郴州商场主张华资银公司一审未提交债权付款凭证，从而认为合同存在效力瑕疵，缺乏法律依据，不予支持。农行苏仙支行最后一次债务催收的时间为2017年1月13日，华资银公司向一审法院起诉时间为2019年7月18日，未超过诉讼时效期间，郴州商场认为本案超过诉讼时效，于法无据，不予支持。一审法院认定郴州商场偿还华资银公司借款本金3400000元，从2003年4月16日至2004年6月29日按年利率7.722%计息，2004年6月30日至2017年1月13日按年利率7.56%计息，之后利息不予计算，处理正确，本院予以确认。综上，郴州商场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由郴州商场负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二〇年七月十六日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。