陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初974号原告：陕西环通标准锅炉有限公司（以下简称陕西环通）。法定代表人：杭某某，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张某某，陕西天迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某某，公司员工。被告：陕西锋泰机电科技有限公司（以下简称陕西锋泰）。法定代表人：李某某，公司总经理。原告陕西环通诉被告陕西锋泰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西环通委托诉讼代理人张某某、孙某某，被告陕西锋泰法定代表人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西环通向本院提出诉讼请求：1、解除编号为2017-HTGL-CG-FT07、2017-HTGL-CG-FT08及其补充协议、2017-HTGL-CG-FT10、2017-HTGL-CG-FT12、2017-HTGL-CG-FT14、2017-HTGL-CG-FT15的采购合同；2、判令被告退还货款333200元；3、判令被告支付违约金33320元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间系长期合作关系。在合作期间，原告与被告连续签订多份采购合同，约定由被告按合同具体指定的货物名称、技术参数和交货地址等向原告交付燃烧器产品，原告按合同约定的付款方式等支付货款。合同约定，被告逾期7天不能履行合同约定义务，视同不能履行合同，原告有权单方解除合同，并由被告承担合同总额10%违约金，如因被告不能履行合同对原告造成损失，被告需赔偿原告合同总金额10%的违约金。被告交付燃烧器后，未按照合同约定给原告提供完整的技术资料。在原告要求下，2019年3月29日被告向原告提供了燃烧器型式试验报告，但该报告与合同约定型号不符，后原告要求被告提供燃烧器型式试验报告及型式试验证书，被告未能提供。原告和被告签订采购协议时明确约定，燃烧器的技术参数是全球领导品牌利雅路的RS系列，但被告交货后拒不提供燃烧器型式试验报告，那原告采购的燃烧器就存在严重安全隐患，无法保证产品使用安全。被告陕西锋泰辩称，其与原告是2017年签的合同，原告2019年才提出资料不齐，已经过了合同的验收期。合同约定的技术参数不是型号，因为合同是原告方拟的合同，当时被告提出了疑问，原告的技术员说这是个技术参数，不是型号。签订合同时没有约定其有义务给原告提供型式检验证书，被告将货当时已经全部交付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据2017-HTGL-CG-FT07、2017-HTGL-CG-FT08及其补充协议、2017-HTGL-CG-FT10、2017-HTGL-CG-FT12、2017-HTGL-CG-FT14、2017-HTGL-CG-FT15《采购合同》、银行转账凭证真实性及证明目的无异议，可证明被告向原告供应燃烧器，原告已付清全部货款，本院予以采信。被告对原告提交的燃油燃烧器型式实验证书、联系函、联络函、微信聊天记录真实性无异议，可证明三份试验证书载明的燃烧器型号分别为TS100、TS44、TS190，原告因被告交付的试验证书不符合合同约定多次催促被告。原告提交的采购合同（2017-HTGL-CG-FT05），可证明该份合同中的技术参数RS对应的品牌是利雅路，但不能证明技术参数RS代表的燃烧器品牌就是利雅路。原告补充提交的证据《采购合同》、《购销合同》、《安全技术规则》、《试验规则》客观、真实，本院对其真实性予以确认。宣传彩页与本案无关联，本院不予确认。2、原告对被告提交的《采购合同》真实性认可，证明目的不认可，本院认为被告提交的证据可证明原、被告之前签订的采购合同中技术参数RS对应的品牌是道森，并非利雅路。送货单原告不认可，该送货单载明的技术参数、项目名称与涉案合同约定的不一致，本院对该证据不予采信。被告补充提交的证据货物交付确认函、物流发货凭证、特种设备目录、照片，客观、真实，本院依法予以采信。货物交付确认函可证明原告与被告2017年初至2018年2月3日签署的合同已按合同约定的货物交付完毕，原告已通过验收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，原告与被告签订编号为2017-HTGL-CG-FT07的《采购合同》；2017年11月9日、11月14日，原告与被告签订编号为2017-HTGL-CG-FT08的《采购合同》及《采购合同补充协议》；2017年11月15日，原告与被告签订编号为2017-HTGL-CG-FT10的《采购合同》；2017年11月29日，原告与被告签订编号为2017-HTGL-CG-FT12的《采购合同》；2017年12月5日，原告与被告签订编号为2017-HTGL-CG-FT14的《采购合同》；2017年12月12日，原告与被告签订编号为2017-HTGL-CG-FT15的《采购合同》。合同约定由被告按合同约定的货物名称、技术参数和交货地址等向原告供应燃烧器，原告按合同约定的付款方式支付货款。合同第一条“1.本合同供货产品应为成套产品，由乙方向甲方每台提供合格证（或类似相关证明）、发货清单含价格及相关其他资料壹份。”第四条“2（2）.货物满负荷运行72小时后满三十日无质量异议视为最终验收合格，且开始计算质保期。”第五条“2.货物质量保证期为货物最终验收合格之日起12个月。在质保期内，若因货物发生故障或质量的问题由乙方负责免费派人处理，包括但不限于维修、更换、直至退货，乙方须在收到甲方通知24小时内给予回复并于48小时内安排人员到场，并在七日内解决，否则甲方有权要求退货。”合同签订后，被告向原告供应燃烧器，原告已付清全部货款。现涉案燃烧器在原告项目上，由原告使用。2018年2月3日经原、被告确认，双方签订《货物交付确认函》，载明“1、我司与贵司2017年初至今所有签署的合同已按照合同约定的货物及相关资料交付完毕。2、所有交付货物均已通过贵司最终验收。”本院认为，原告陕西环通与被告陕西锋泰签订的编号为2017-HTGL-CG-FT07《采购合同》、2017-HTGL-CG-FT08《采购合同》及《采购合同补充协议》、2017-HTGL-CG-FT10《采购合同》、2017-HTGL-CG-FT12《采购合同》、2017-HTGL-CG-FT14《采购合同》、2017-HTGL-CG-FT15《采购合同》主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。涉案合同系买卖合同，被告已向原告交付了燃烧器，原告已付清全部货款并投入使用，双方均已履行了合同主要义务，现原告认为被告向其提供的燃烧器型式试验报告与合同约定型号不符，要求被告提供燃烧器型式试验报告及型式试验证书，被告未能提供，请求解除涉案合同，由被告退还货款并支付违约金。《采购合同》对货物名称、技术参数和数量等进行了约定，并未约定燃烧器型号，亦未约定被告向原告提供燃烧器型式试验报告及型式试验证书，且《采购合同》约定，货物满负荷运行72小时后满三十日无质量异议视为最终验收合格，且开始计算质保期。货物质量保证期为货物最终验收合格之日起12个月。2018年2月3日经原、被告双方确认，出具《货物交付确认函》，载明“1、我司与贵司2017年初至今所有签署的合同已按照合同约定的货物及相关资料交付完毕。2、所有交付货物均已通过贵司最终验收。”涉案燃烧器已过质保期，并经双方验收，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西环通标准锅炉有限公司的诉讼请求。案件受理费6798元，减半收取计3399元，由原告陕西环通标准锅炉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇二〇年七月二十日书记员  王媛附法律释明：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1