宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民特37号 申请人：吴忠市永昌房地产开发有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：王某、何某，宁夏昊德律师事务所律师。 被申请人：蔺某，住宁夏回族自治区银川市。 申请人吴忠市永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）因与被申请人蔺某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月27日立案后进行了审查，现已审查终结。 永昌公司申请事项：1.撤销银川仲裁委员会（2019）银仲字第632号裁决书；2.案件受理费由被申请人承担。事实和理由：1.（2019）银仲字第632号裁决的部分工程协议没有仲裁协议条款。蔺某申请仲裁的申请书叙述的事实和理由中并未涉及2007年4月8日双方签订的《建筑分项承包协议》，该份协议并未约定仲裁。2.（2019）银仲字第632号裁决程序违法。2010年4月1日签订的《永昌城市花园景观工程合同》主体是申请人与宁夏环艺景观工程有限公司，并非是被申请人，仲裁裁决未将公司行为与被申请人的个人行为予以区分，混淆仲裁申请主体，程序违法。3.被申请人向仲裁庭提交的多份建设工程预（决）算定案单，无申请人一方的有效签字确认，仲裁委予以采信违法。被申请人向仲裁庭提交的《永昌公司支付工程款对账明细单中》列明，应付工程款779147.14；应扣两金一费105184.86元，应付工程款673962.28元，已付工程款454649.6元、结余工程款219312.68，仲裁裁决直接将应付779147.14元减去已支付的工程款454649.6元之后的数额324497.54元予以裁决明显错误。 被申请人蔺某辩称，《建筑分项承包协议》虽然没有约定仲裁，但2007年6月16日双方签订《永昌城市花园景观工程补充协议》中补充约定了仲裁，申请人所列的应扣项我不予认可，合同中没有约定。工程完工十年，申请人一直拖欠工程款，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2020年3月6日，银川仲裁委员会作出（2019）银仲字第632号仲裁裁决，裁决：一、吴忠市永昌房地产开发有限公司支付蔺某工程款324497.54元、2019年8月19日之前利息损失67819.99元，以上合计392317.53元。2019年8月20日之后至工程款付清之日的利息，以324497.54元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、蔺某的其他仲裁请求不予支持。本案仲裁费18158元，应由永昌公司负担4944元；蔺某负担13214元。 2007年4月8日，永昌公司与蔺某签订《建筑分项承包协议》，约定由蔺某承包建设永昌公司开发建设的永昌城市花园一期工程内的砌石假山、亭子、华架工程。工期23天，自2007年4月7日至2007年4月30日。工程价款：假山为7万元，六角亭子为3．5万元，四角亭子为2．5万元，长行花架为5万元，广场现代亭为4万元，工程总造价结算以实际发生量为准。付款方式：永昌公司按工程总造价70％用城市花园商住楼抵顶蔺某工程款，剩余30％工程款按蔺某形象进度以现金方式分期支付。工程竣工验收结算完毕，永昌公司扣除5％维修金外一次性付清工程款，维修期按国家标准执行。如有一方违约，违约方承担5万元的违约金。双方又约定砌石假山变更为仿真塑石，仿真塑石价格为13万元。 2007年6月16日，蔺某与永昌公司签订《永昌城市花园景观工程补充协议》，约定由蔺某承包建设永昌公司开发建设的永昌城市花园内的蘑菇亭塑型、上色和塑木步汀工程，工期自2007年6月16日至2017年6月23日。工程总造价蘑菇亭一组5000元，塑木步汀按表面积展开面积每平方米150元，按实际工程量计算。 2008年5月26日，蔺某与永昌公司签订《永昌城市花园二期景观工程》合同，约定由蔺某承包建设永昌城市花园二期牡丹园艺术景观工程中的文化柱等工程，工期自2008年5月26日至2008年6月6日。6个文化柱每个4000元、工程造价24000元。 2010年4月3日，蔺某与永昌公司签订《永昌城市花园景观工程合同》，约定由蔺某承包建设永昌城市花园的景观工程，包括四角亭、六角亭、八角亭、蘑菇亭、中心广场水景墙、四角亭、景观树、仿木花架等工程，工期自2010年4月1日至2010年4月24日。工程造价：六角亭一个、蘑菇亭、中心广场水景墙、景观树、八角亭一个、四角亭一个、四角亭，彩绘等共计25000元。仿木花架表面仿木精饰处理，按表面积展开面积每平方米180元。该份合同文本首部写明乙方为宁夏环艺景观工程有限公司，合同落款处只有蔺某个人签名，未加盖宁夏环艺景观工程有限公司印章。 上述《永昌城市花园景观工程补充协议》、《永昌城市花园二期景观工程》、《永昌城市花园景观工程合同》中均明确约定工程竣工28天，如永昌公司没有组织验收则视为工程已合格，如果永昌公司没有按时付款的，应承担工程总价的1％/天的违约责任。争议的解决方式是向银川仲裁委员会申请起仲裁。合同签订后，蔺某按照合同约定的工期完工。 2013年2月27日，涉诉双方对工程量进行了审核确定。蔺某向仲裁委提交建设工程预(决算)审查定案单二份，永昌工程支付工程款对账明细单一份，分别是：2015年3月26日出具的建设工程预(决算)审查定案单，该份定案单由永昌公司的预算员与蔺某签字确认，列明17项工程合同总价款752039.2元，未将牡丹园水系27104.94元计入；2018年5月17日出具的建设工程预(决算)审查定案单一份，列明18项工程合同总价计779147.14元、审减额247387.2元、审定工程价款531759.94元，该份定案单只有永昌公司管理人员签字，没有蔺某签字；2019年10月21日出具的永昌工程支付工程款对账明细单一份，列明：应付工程款共计779147.14元，应扣税金、管理费、保修金共计105184.86元，已付工程款454649.6元，该对账明细单由永昌公司财会人员与蔺某签字。上述三份书证，仲裁委对2015年3月26日出具的建设工程预(决算)审查定案单与2019年10月21日出具的永昌工程支付工程款对账明细单予以认定，对2018年5月17日出具的建设工程预(决算)审查定案单一份未予采信。 蔺某多次要求永昌公司支付剩余工程款，永昌公司至今未付。蔺某向仲裁委申请仲裁，请求：1.裁决永昌公司向其支付工程款324497．54元；2.裁决永昌公司支付其违约金1116271．54元(按照未付工程款项的1％／天计算，自2010年5月22日起暂计算至2019年10月22日，共计3440天，即324497．54元x3440天x1％=1116271．54元)，请求付至欠款实际付清之日；暂算共计1440769．08元；3．本案仲裁费用由永昌公司承担。仲裁委依法作出前述裁决。 本院认为，申请人与被申请人就仲裁裁决争议的问题有三：（一）申请人与被申请人于2007年4月8日双方签订的《建筑分项承包协议》是否属于仲裁范围；（二）仲裁委对2010年4月1日签订的《永昌城市花园景观工程合同》予以仲裁是否违反法定程序；（三）仲裁裁决对申请人提供的多份定案单予以采信是否得当，仲裁裁决对《永昌公司支付工程款对账明细单中》列明的应扣项未予扣除是否属于漏裁。分述如下： 案涉《建筑分项承包协议》写明被申请人承包的项目为永昌城市花园一期工程砌石假山、亭子与花架，案涉《永昌城市花园景观工程补充协议》写明工程项目为永昌城市花园蘑菇亭，两分协议施工的项目均为永昌城市花园的景观工程，且后一份协议明确标示系补充协议，补充协议对于仲裁协议的约定应认定为签约双方对管辖进行了补充约定，蔺某仲裁请求的合同总价款中也包含了因履行《建筑分项承包协议》所产生的工程款，仲裁委将《建筑分项承包》一并予以仲裁并未超出仲裁范围。 2010年4月申请人与被申请人签订的《永昌城市花园景观工程合同》文本首部乙方虽写明为宁夏环艺景观工程有限公司，但该合同未加盖宁夏环艺景观工程有限公司印章，只有被申请人蔺某的个人签名，不能认定为公司行为，双方之间的结算也是以蔺某个人名义进行，仲裁委对该份合同予以仲裁符合法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案不存在违反上述司法解释之情形。申请人关于仲裁裁决未区分公司行为还是个人行为，仲裁裁决程序违法的意见不能成立，本院不予支持。 本案2015年3月26日出具的建设工程预(决算)审查定案单与2019年10月21日出具的永昌工程支付工程款对账明细单系申请人与被申请人双方签字确认的证据，具有证明效力，应予认定；2018年5月17日出具的建设工程预(决算)审查定案单只有申请人一方的签字，系单方证据，不具有证明效力，应不予认定。仲裁委对上述书证的认定采信并未违反证据规则，申请人关于仲裁委对蔺某提供的多份定案单采信不当的意见不能成立，本院不予支持。申请人与被申请人签订的四份合同中均没有管理费的约定，且案涉工程已过保修期限，仲裁委对结算单中所列减扣项目未予裁决并无不妥。 综上，本案不具有可撤销的法定情形，申请人的申请事项不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人吴忠市永昌房地产开发有限公司的申请。 案件受理费400元由申请人吴忠市永昌房地产开发有限公司负担。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨巧玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条规定当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的 （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐满了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违社会共公利益的，应当裁定撤销。