湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1691号上诉人（原审原告）：陈卫龙，男，1964年2月8日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司溆浦县支公司，住所地：溆浦县卢峰镇屈原大道长丰花园6栋202。负责人：向波,经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁婷，女，系公司法务。原审第三人：溆浦阳光物流发展有限公司，住所地溆浦县卢峰镇民主街。法定代表人：向春娟，总经理。上诉人陈卫龙因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司溆浦县支公司（以下简称财保溆浦公司）、原审第三人溆浦阳光物流发展有限公司（以下简称溆浦物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初14610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。陈卫龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判财保溆浦公司在第三者责任险限额内向陈卫龙赔偿保险金100万元，由财保溆浦公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、财保溆浦公司在陈卫龙投保时未附保险条款，也未对保险合同中的免责条款履行提示与明确说明义务，其拒赔所依据的保险条款第二十六条第三项、第二十四条第二项第五款等免责条款依法不产生效力。且本案一审庭审中，在财保溆浦公司持有伪造陈卫龙签名的投保单、无法提供投保单原件的情况下，陈卫龙明确主张应依据保险法第十七条认定免责条款不发生法律效力，但一审法院未对免责条款效力予以审查，致使本案作出错误判决。二、本案陈卫龙要求的是财保溆浦公司在机动车第三者责任险范围内承担保险赔偿责任，而第三者责任险的保险标的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，一审法院认为“陈卫龙购买的保险不包括湘Ａ×××××号挂车及车上货物，所涉及的保险标的只能及于湘Ａ×××××号主车”，是错误地将“被保险车辆及保险标的物”等同于“保险标的”，是对两者概念的混淆。本案属于第三者责任险的保险责任范围。另外，《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十九条明确规定主车和挂车使用时视为一体，因此本案中陈卫龙虽没有给湘Ａ×××××号挂车投保，但并不影响湘Ａ×××××号与湘Ａ×××××号主车连接使用时视为一体的认定。三、保险合同并未将第三者范围限制为“车外人身与财产损失”，故本案遭受货物损失的人应认定为事故中的第三者，一审法院认定“第三者责任险的保险范围仅限于车外人身与财产损失”系事实认定错误。本案中的保险条款系财保溆浦公司提供的格式条款，双方并未在保险合同中就第三者的范围有其他特别约定，从格式条款的文义解释来看，本案中的货物所有人符合关于第三者的定义，应认定为本次事故的第三者。财保溆浦公司辩称：一、从保单上分析，本案陈卫龙向财保溆浦公司投保的车辆系湘Ａ×××××号主车，并未投保湘Ａ×××××号挂车，也并未投保车上货物。二、本案事故系挂车自燃，挂车受损与主车无任何关系，交警队也未划分主车承担责任，也就是说，不存在挂车或者车上货物受损是第三者的情况。三、主车与挂车系两辆独立的车辆，车牌号不同，依据《机动车登记办法规定》的规定，一辆机动车只有一个机动车编号，一个机动车行驶证。本案的主车及挂车拥有不同的机动车编号和行驶证。四、根据合同的相对性原理，每一份保险合同针对的都是特定的车辆。五、陈卫龙对事故车辆挂车未购买任何保险，根据公平原则，没有理由向保险公司索赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回陈卫龙的上诉请求。溆浦物流公司述称：商业保险条款第二十九条明确约定，主车和挂车连接使用视为一体。本案中，如果不是司机将车头救出，整个车辆都烧毁了，保险公司要承担全部责任，所以说财保溆浦公司不予赔付是没有任何理由的。本案挂车上货物的损毁是以我公司的名义赔付的，实际由陈卫龙承担。本案事故应属于第三者责任险的赔付范围。陈卫龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令财保溆浦公司支付保险理赔款100.2万元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付自起诉之日起至实际赔偿之日止的利息；2.请求判定由财保溆浦公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月29日，陈卫龙作为被保险人以湘Ａ×××××重型半挂牵引车为保险标的物，在财保溆浦公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中包括车辆损失险、盗抢险、第三者责任险、火灾爆炸自燃损失险。同日，财保溆浦公司出具机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：0215431213010332001112）、机动车辆保险单（保险单号：0215431213010335000929），保险期间自2015年10月30日0时起至2016年10月29日23时59分59秒止。陈卫龙向财保溆浦公司支付保险费25858.15元，财保溆浦公司开具了保险费发票。2015年12月13日，田刚驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车（拖挂湘Ａ×××××）从长沙高桥大市场出发，前往怀化溆浦县。2015年12月14日3时13分，当行驶至Ｇ207益阳市桃江县马迹塘路段时，车辆突然发生自燃，导致Ａ4827号挂车与车上所载他人托运的货物全部烧毁。事故发生后，向财保溆浦公司电话报险，财保溆浦公司派出查勘人员前往现场查勘，确认了事故发生的事实。事后，陈卫龙以溆浦物流公司的名义赔偿了货主的全部货物损失。陈卫龙向财保溆浦公司申请保险理赔时，财保溆浦公司认为不属于其保险责任，拒绝承担保险赔偿责任。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。陈卫龙作为被保险人以湘Ａ×××××重型半挂牵引车为保险标的物，在财保溆浦公司处进行投保，双方之间即成立了保险合同关系。根据《机动车登记规定》，办理全挂汽车列车和半挂汽车列车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证。本案主车与挂车应作为两辆独立的机动车对待，陈卫龙购买的保险不包括Ａ4827号挂车及车上货物。陈卫龙与财保溆浦公司的保险合同关系中，所涉及的保险标的只能及于湘Ａ×××××号主车。陈卫龙从事汽车运输行业，给挂车投保应该是常识。陈卫龙诉称，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十九条的规定主车和挂车连接使用时视为一体，但该条款属于机动车第三者责任保险中的内容，第三者责任险的保险范围仅限于车外人身与财产的损失，本案并不适用。对其诉称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款的规定，一审法院判决：驳回陈卫龙的诉讼请求。一审案件受理费13818元，减半收取6909元，由陈卫龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈卫龙提交的证据一：《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，拟证明本案事故属于第三者责任险赔付范围。证据二：《中华联合机动车辆保险附加条款（1）》，拟证明财保溆浦公司在保险条款中已经认可车上货物的受损方可以作为事故中的第三者进行对待。证据三：民事答辩状及（2017）湘1224民初62号民事裁定书，拟证明本案并未超过诉讼时效。财保溆浦公司对以上三份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到陈卫龙的证明目的。陈卫龙对机动车的第三者责任险中第三者的概念进行扩大、歪曲，如果按陈卫龙所称，本案中的挂车及货物属于第三者，那么保险条款中也不需要存在车上人员险及车上货物险。财保溆浦公司提交证据一：谭仁安、廖湘荣的机动车驾驶证，拟证明通过与谭仁安、廖湘荣的机动车驾驶证进行比较，可以看出驾驶员田刚的实习期被延长至2016年11月23日，田刚系实习期驾驶牵引挂车，根据保险条款第二十四条第二项第五款，实习期内驾驶牵引车、挂车的属于保险免赔的情形。陈卫龙认为财保溆浦公司提交的两份驾驶证记载的准驾车型均为C1，而田刚的驾驶证是A2，该公司用C1和A2的驾照作比较，是在故意混淆视听。田刚的驾驶证明确记载实习期至2015年11月23日，并非财保溆浦公司所称的2016年11月23日。事实上，增驾A2的驾驶证上均会在驾驶证的附页记载“期间记6分以上未满12分实习期延长一年，实习期结束后30天内参加考试”，这并不代表田刚实习期延长。本院经审查认为，陈卫龙提交的证据一、证据二，不能达到其证明目的，本院不予采信。其提交的证据三，可以证明本案未超过诉讼时效，本院予以采信。财保溆浦公司提交的上述证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：财保溆浦公司是否应在第三者责任险限额内向陈卫龙赔偿保险金100万元。经审查，第一、2015年12月14日3时13分，田刚驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车（拖挂湘Ａ×××××）在从长沙高桥大市场前往怀化溆浦县途中在Ｇ207益阳市桃江县马迹塘路段，车辆突然发生自燃，导致Ａ4827号挂车与车上所载他人托运的货物全部烧毁。第二、车主陈卫龙在财保溆浦公司只为湘Ａ×××××号主车投了保，没有为湘Ａ×××××号挂车投保，也没有为车上货物投保。第三、陈卫龙为湘Ａ×××××号主车投保的是机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中包括车辆损失险、盗抢险、第三者责任险、火灾爆炸自燃损失险。第四、机动车辆第三者责任险简称为第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。第五、根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十九条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体。因此，涉案挂车上的货物损失属于车上货物的损失，不属于车外财产的损失，即不属于第三者财产损毁的范围。根据上述事实和相关规定，一审法院驳回陈卫龙的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人陈卫龙提出的要求财保溆浦公司在第三者责任险限额内向其赔偿保险金100万元的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈卫龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13818元，由上诉人陈卫龙承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年七月三日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……