鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初44号原告海城市新飞达电器有限公司，所在地：海城市西柳服装市场西侧。法定代表人牟某，系该公司总经理。委托诉讼代理人敖阳，系辽宁良友律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人汪芷如，系辽宁良友律师事务所律师。特别授权代理。被告海城市应急管理局，所在地：海城市经济技术开发区水务大厦8层。法定代表人张志勇，系该局局长。（因开会，未到庭）委托诉讼代理人姚某某，系该局工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。普通授权代理。原告海城市新飞达电器有限公司（以下简称：新飞达公司）诉被告海城市应急管理局（以下简称：应急局）不服行政处罚决定一案，本院于2020年1月13日登记立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月29日公开开庭审理了本案，原告新飞达公司及其委托诉讼代理人敖阳、汪芷如，被告应急局的工作人员姚某某及其委托诉讼代理人戚峰到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。2019年12月24日应急局对新飞达公司作出(海)应急罚(2019)应急5号行玫处罚决定书,决定给予人民币x元罚款的行政处罚。认定的事实是2019年6月27日17时30分左右，新飞达公司在海城市中医院医生办公室安装空调时发生一起高空坠落生产安全责任事故，造成一人死亡，该公司承担事故主体责任。原告诉称，2019年6月27日17时30分左右，任维保为海城市中医院安装由新飞达公司销售的品牌为格力的空调时，不慎从高空坠落，经抢救无效死亡。海城市应急局于2019年12月24日对新飞达公司作出（海）应急罚（2019）应急5号行政处罚决定书，决定给予人民币x元罚款的行政处罚。应急局在作出本处罚决定前，未对医院，即事故发生地进行任何形式的调查，即匆忙作出行政处罚。且任维保与原告不存在劳动关系，不受其管理，只是临时性的空调安装外包关系，是其独立的业务，并不是构成合同相对方的业务。且安装标准，安装费均是由格力公司制定。上岗前均是经过格力空调公司的培训，持特种作业操作证和格力公司上岗资质证进行工作。该行政处罚决定书的违法事实部分记载“该公司在海城市中医院医生办公室安装空调时”，与事实不符，原告仅为买卖合同的销售方，由空调制造商即“格力品牌”负责进行安装售后，并非由原告进行安装。该行政处罚决定书记载的违法事实与事实不符。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令依法撤销对海城市新飞达电器有限公司的行政处罚决定书。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供了以下证据：证据1、（海）应急罚（2019）应急5号行政处罚决定书，证明被告的违法行为存在；证据2、证人张某1、丑某某、任某、张某2的证实，证明死者任维保与证人均不是新飞达公司的员工，不存在劳动关系，并能证实死者任维保等均是通过格力空调公司培训的事实；被告辩称，海城市新飞达公司与海城市中医院签订空调采购合同。合同中约定空调的销售、安装均由新飞达公司承担，安装空调品牌为格力空调，安装工任维保常年为新飞达公司的空调进行安装。在本次空调安装中,因事故导致死亡,经海城市市政府组成的事故调查组调查,并形成事故报告,经海城市市政府批复已经生效。认定新飞达公司为事故主体责任单位,并指令我单位作出处罚。我局接到指令后;进行了立案和调查,向原告交代了权利,并应原告申请，召开了听证会。我局适用法律正确,处罚主体正确。综上所述,我局认为,我局作出的行政处罚决定书事实清楚,证据充分,执法程序合法,适用法律得当。如果原告认为我局作出的行政处罚决定有误，应向鞍山中院提起行政诉讼，故请求人民法院依法维持我局的处罚决定,驳回原告诉讼的请求。被告在举证期限内向本院提交了职权依据及事实依据：职权依据：依据《安全生产法》第9条；法律依据：依据《安全生产法》第109条第一项程序合法性证据（一组）：立案审批表、听证笔录、行政处罚集体讨论记录、行政处罚决定书送达回执，以上证据证明被告的行政处罚程序合法；事实依据：高处坠落事故技术分析报告、询问笔录、调查报告、海城市人民政府批复，证明被告对原告的行政处罚认定事实清楚，处罚适当。原告对被告提供职权依据无意见，但对法律适用、程序依据和事实证据均提出异议，认为事实不清，证据不充分，程序违法。经审理查明：新飞达公司位于海城市西柳服装市场西侧，经营范围是批发零售；家用电器、工业电器、日杂五金电料(烟花爆竹危险品除外)、电子电器软件、服装鞋帽、电气机械、计算机及备件、数码产品、安防器材、建材、办公设备、空调工程施工、安装；电器维修。2019年6月25日,新飞达公司与海城市中医院签订了格力空调购销合同。双方约定，海城市中医院从新飞达公司购买两套格力牌空调,新飞达公司负责送货、安装、调试。6月27日10时,新飞达公司法定代表人牟某通过格力空调APP派工，空调安装工任维保接的单,任维保带领张某1（任的亲属）于当日下午16时30分左右,来到海城市中医院一病房医生办公室，在拆除原有的空调，安装新购买的空调时，由于安全绳脱落,导致任维保从四楼坠落，经抢救无效死亡。2019年6月27日18时,海城市中医院向海城市公安局站前派出所报案，21时05分，海城市公安局形成“现场勘验检查笔录”2019年7月1日应急局对新飞达公司负责人进行调查，新飞达公司承认事故工人任维保系外雇工人。2019年7月5日海城市公安司法鉴定中心形成“检验报告”，认定任维保系高坠引起左颈动脉离断致失血性休克而死亡。2019年7月19日由鞍山市"6.27"生产安全事故调查组专家组形成《海城市新飞达电器有限公司“6.27”高处坠落事故技术分析报告》，专家“李原杉”在报告书上签字。2019年8月14日海城市人民政府给海城市生产安全事故调查组“海政(2019)55号批复”，主要批复意见为“请调查组各成员单位,按照市政府的批复,依照法律、行政法规规定的权限和程序,对本起事故的行政处理和整改等事项,严格依法查处，督促整改落实”。2019年10月21日应急局形成(海)应急处呈(2019)事故罚3号“案件处理呈批表”，拟给予新飞达公司人民币x元整罚款的行政处罚，10月23日应急局形成(海)应急罚告[2019]监察4号“行政处罚告知书”，告知新飞达公司拟处罚款的处罚，在告知书中向新飞达公司释明了3日内可行陈述和申辩权,逾期不提出申请的,视为放弃上述权利，同日，又向新飞达公司下达了(海)应急听告[2019]监察4号“行政处罚听证告知书”，在告知书中向新飞达公司释明了3日内可行提出书面听证申请，逾期不提出申请的,视为放弃听证权利。10月25日新飞达公司向应急局提出了听证申请，同年11月27日应急局召开听证会，12月5日应急局形成（海)应急管听报[2019]1号“听证会报告书”，建议维持给予新飞达的行政处罚。12月20日应急局进行集体讨论并形成结论性意见：决定对新飞达公司行政处罚x元。12月24日应急局形成(海)应急罚[2019]应急5号“行政处罚决定书”，告知新飞达公司被处罚款的处罚，在决定书中向新飞达公司释明了复议权和诉讼权期限，并于当日以直接送达的方式向新飞达公司进行了送达，送达回执单体现的文书案号为(海)应急罚[2019]监察4号。另查，2018年10月9日新飞达公司在太平养老保险股份有限公司为包括事故工人任维保在内的6人进行了团体人身保险投保。再查，事故发生后，由太平养老保险股份有限公司向事故工人任维保家属赔付x元。本院认为，根据双方的诉辩主张,本案的争议焦点是1、被告是否具有对此事故的处罚权？2、新飞达公司是否应承担事故主体责任？3、应急局的行政处罚有无违反法定程序？关于第一个争议焦点,被告的职权问题。职权法定是行政法的主要原则。行政机关在实施行政行为时必须有法律、法规的明确授权方可实施。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者x元以下直接经济损失的事故。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定:重大事故、较大、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查；省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。本案所涉事故系一般事故，依法可以由海城市人民政府直接组织调查，也可以通过授权或者委托方式指定所属职能部门组织调查。具体到本案，安装空调的工人任维保从四楼坠落，经抢救无效死亡，符合一般事故的规定，海城市人民政府成立了由市应急局、市纪委、市公安局、市总工会及技术专家等部门组成的事故调查组,经过调查，事故调查组认定了原告系事故责任单位，形成了事故调查报告并向海城市人民政府作了汇报，海城市人民政府对事故报告进行了批复，在批复中，明确各职能部门即“请调查组各成员单位,按照市政府的批复,依照法律、行政法规规定的权限和程序,对本起事故的行政处理和整改等事项,严格依法查处，督促整改落实”。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。本案被告应急局是海城市安全生产监督管理部门，对该地区的安全生产具有法定的监督管理职责，监督管理权是法定的，监督管理包括行政处理和行政处罚权，故被告具有对本案事故的行政处罚职权，本院对此予以确认。关于第二个争议焦点，新飞达公司是否应承担事故主体责任？新飞达公司系经过政府部门审批的有限责任公司，它的经营范围包括空调工程施工、安装，是法律许可的。新飞达公司与海城市中医院签订的《格力空调购销合同》中约定负责送货、安装、调试，说明新飞达公司要负责委派安装工人，新飞达公司既是出售格力空调机的经销单位，又是包括安装在内委派安装工人的单位，至于与格力公司以APP软件进行下单程序，完全是制造商与经销商之间如何定货和结算的一种方式和手段，并不能证明安装工人与格力公司存在劳动关系的事实；另，事故工人任维保与其他5名安装工人的团体意外险也是由新飞达公司购买于太平养老保险股份有限公司中的“太平盛世团体意外险x元”且己赔付完毕事故工人的x元。对于新飞达公司辩称的安装工人是由格力公司委派一节因没有事实依据，本院不予采信。关于第三个争议焦点,应急局的行政处罚有无违反法定程序？本案所涉事故是原告承揽安装空调时发生的不安全事故，造成一人死亡的一般事故后果。被告依海城市人民政府的批复对原告进行了后续的行政罚款处罚，政府的批复行为和被告的具体行政处罚是两个独立的程序，事故调查组在查明事故发生的经过、原因、人员伤亡等情况后，会形成书面的事故调查报告，载明事故发生经过、事故救援情况、事故发生的原因、性质等内容，并针对查明的事实作出事故责任的认定和对事故责任者的处理建议。事故调查组将事故调查报告报送人民政府后，人民政府在法定期限内作出批复。至此，事故的调查复核阶段宣告结束。而后，被告遵照人民政府的批复，依照法定的权限和程序对事故责任单位进行行政处罚。应急局在作出行政罚款决定程序中，在拟定处罚告知程序中告知了陈述、申辩权，但在同日又告知行政处罚并告知听证申请权，从程序原则性上存在一定的瑕疵，在此本院予以指正，原告毕竟提起了听证申请且己正式召开了听证会，实则己经给了原告陈述申辩权，本院认为虽然存在程序上的瑕疵，但是要以不影响原告的陈述申辩权为目的，既然己申请听证会，导致原告陈述申辩目的己实现；原告提出的处罚决定送达程序违法一节，经查，被告在送达了处罚决定书时亦存在一定瑕疵，主要表现在于习惯作法上即决定书的文号表现形式上，回执应记载系(海)应急罚[2019]应急5号“行政处罚决定书”，而却记载文书案号为(海)应急罚[2019]监察4号“行政处罚决定书”，所言系由于内部的执法程序和实际行政处罚决定文号上有所不同造成，而原告所出示的证据1系实际得到的(海)应急罚[2019]应急5号“行政处罚决定书”，对此节反映出被告工作习惯上出现的问题本院予以指正。综合该案被告的处罚程序没有违反法律规定，对此本院不予支持原告的辩解。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告海城市新飞达电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  何琳琳人民陪审员  李 明二〇二〇年七月一日法官助理傅兴书记员项彤