wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执2145号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行,住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号。 负责人：熊晶，该支行行长。 被执行人：甘爱群，女，1975年9月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与甘爱群信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）赣0103民初10677号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、被告甘爱群于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行归还借款本金42126.67元、应收利息、应收费用（截止至2019年11月24日的应收利息为3382.38元，以实际欠款本金为基数，应收利息自2019年11月25日起至款项付清之日止，应收费用自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、被告甘爱群于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行支付律师代理费4000元；案件受理费604元，由被告甘爱群承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币50113.05元及利息，本院于2020年7月6日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月8日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，查询到被执行人名下仅银行有零星存款，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年7月8日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询到被执行人名下有公积金登记信息。 4、2020年7月13日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。 5、2020年7月14日，本院向被执行人户籍所在地发送司法建议书。 6、2020年7月16日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 7、2020年7月21日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年7月22日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 9、2020年7月29日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币50113.05元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币50113.05元及利息，执行费651.7元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅银行有零星存款不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李梦飞
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执6135号关于钟日明申请执行谢燕芬抚养费一案，在执行过程中，被执行人已主动向本院交纳款项65672元（包括执行费872元），现以本案执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年七月二十日
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初924号 原告：郭飞飞，男，1978年9月18日出生，汉族，住南城县， 被告：黄国友，男，1972年12月18日出生，汉族，住抚州市临川区， 被告：刘应国，男，1968年10月16日出生，汉族，住南城县， 原告郭飞飞与被告黄国友、刘应国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭飞飞到庭参加诉讼，被告黄国友、刘应国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭飞飞向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款本金叁拾伍万元整及利息捌万壹仟圆；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，2018年2月14日被告黄国友、刘应国以资金周转为由向被告借款人民币壹拾伍万元整，并约定月利息2分5厘计算利息，然而两被告借款之后至今未归还借款及利息，每次都以没有拿到工程款为由拒绝归还借款，为保护自身合法权益，诉至贵院。 被告黄国友、刘应国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据:1、原告身份证复印件一份；2、借条原件1张。两被告未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。原告提交的证据符合证据的要件，对其真实性、合法性、关联性本院均予以认定。 经审理查明：两被告因做工程需资金周转于2018年2月14日向原告借款15万元，原告通过现金支付的方式支付了150000元给两被告，被告黄国友、刘应国在当天向原告郭飞飞出具一张同等金额的借条，借条注明“今借到郭飞飞现金人民币拾伍万元整，月息2分5厘，今借人：黄国友、刘应国，2018.2.14”。被告在借款后，借款本金及利息分文未还。此后，原告多次向被告催收借款未果，故诉至本院。 本院认为：被告黄国友、刘应国向原告郭飞飞借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。两被告在借款后，被告未归还原告借款，违反了双方的约定，故原告起诉要求被告黄国友、刘应国归还借款本金150000元诉讼请求，本院予以支持。双方当事人约定的利率即月息2.5%虽超出法律规定，但原告请求两被告支付利息81000元（按月息2%计算至2020年5月13日）符合法律规定，故原告请求两被告支付利息81000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄国友、刘应国于本判决生效之日起十日内偿还原告郭飞飞借款本金150000元及利息81000元（利息按月息2％从2018年2月14日算至2020年5月13日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4766元，减半收取2383元，由被告黄国友、刘应国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二〇年七月三十日 书记员  饶敏孜
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03财保36号申请人：上海市锦天城律师事务所，住所地上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦11-12楼。申请人：北京市隆安（苏州）律师事务所，住所地江苏省苏州工业园区钟园路750号国泰新金融大厦12楼。法定代表人：张拥军，该所主任。被申请人:浙江腾远建设有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道汇丰路183号。法定代表人:罗方建，该公司经理。申请人上海市锦天城律师事务所、北京市隆安（苏州）律师事务所与被申请人浙江腾远建设有限公司委托代理合同纠纷仲裁一案，于2020年5月20日向南京仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人浙江腾远建设有限公司银行存款人民币380万元或查封其相应价值的财产。同时天安财产保险股份有限公司为该保全提供财产保全责任保险担保。2020年7月28日，南京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2020年7月30日立案受理。本院经审查认为，申请人上海市锦天城律师事务所、北京市隆安（苏州）律师事务所请求冻结被申请人浙江腾远建设有限公司银行存款人民币380万元或查封其相应价值的财产,并提供了担保,符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人浙江腾远建设有限公司银行存款人民币380万元；如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。案件申请费5000元,由申请人上海市锦天城律师事务所、北京市隆安（苏州）律师事务所预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年七月三十一日书记员 党梦轩
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执1676号之一申请执行人：苏州博钺电子科技有限公司，统一社会信用代码9132059409419452XP，住所地苏州工业园区苏雅路318号。法定代表人：张红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜励，该公司员工。被执行人：江苏正昀新能源技术有限公司，统一社会信用代码91320900338914598J，住所地盐城市盐都区世纪大道盐城中小企业创业园2-B-3第2层（D）。法定代表人：刘树友，该公司董事长。申请执行人苏州博钺电子科技有限公司与被执行人江苏正昀新能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的(2019)苏0591民初9324号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告江苏正昀新能源技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州博钺电子科技有限公司货款89824元，以及自2018年12月1日起至清偿日止以89824元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告江苏正昀新能源技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州博钺电子科技有限公司律师费7290元、财产保全担保费2000元；三、驳回原告苏州博钺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1940元，财产保全费1270元，合计3210元，由原告苏州博钺电子科技有限公司负担808元，由被告江苏正昀新能源技术有限公司负担2402元（被告于本判决生效之日起十日内缴付本院）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人苏州博钺电子科技有限公司已向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年5月11日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，经查询物流信息显示“原址查无此单位或已停止经营”而退回。2、2020年5月11日，本院通过法院专递向申请执行人邮寄送达了执行案件受理通知书及提供被执行人财产状况通知书，申请执行人签收上述法律文书后未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。3、2020年5月8日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。4、2020年5月8日、2020年7月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人江苏正昀新能源技术有限公司名下有车牌号为苏Ｊ×××××机动车一辆。此外，未发现其他可供执行的财产信息。5、2020年5月8日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。6、2020年5月11日，因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法对其法定代表人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、2020年7月16日，本院收到江苏正昀新能源技术有限公司破产管理人作出的（2020）正昀破管字8号告知函及盐城市盐都区人民法院作出的（2020）苏0903破申3号民事裁定书，证明被执行人现已进入破产清算。8、2020年7月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币99114元，实际执行到位人民币0元，尚未执行到位人民币99114元及迟延履行期间的利息；本案执行费人民币1387元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 俊审判员 牛 军审判员 陈 谚二〇二〇年七月二十七日书记员 邢天一
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执2388号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：德力格色汗，女,1992年5月7日生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与德力格色汗借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初9588号民事判决书，被告德力格色汗于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金10236.7元及利息、罚息（截至2019年7月16日的利息为1847.07元、罚息为1239.5元。自2019年7月17日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金800元按年利率17.982%计算，本金9436.7元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 玲
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6589号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号,社会统一信用代码91440101191198047J。 法定代表人：黄凯，该支行行长。 被执行人：王云燕，女,1973年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人王云燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初10245号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人王云燕应向申请执行人支付235459.68元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法锁定被执行人王云燕名下号牌为粤Ｓ×××××的小型汽车车辆档案外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法档案锁定被执行人名下的小型汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二〇年七月三十日 书记员  钟锐梁
贵州省兴义市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2301刑初536号 公诉机关贵州省兴义市人民检察院。 被告人高龙军，曾用名高建成，男，1994年12月23日生于四川省泸州市，汉族，初中文化，装修工人，户籍地四川省泸州市泸县，现住贵州省兴义市，因犯故意伤害罪，于2016年9月14日被本院判处有期徒刑三年，服刑期间减刑6个月又1天，2019年2月2日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月17日被兴义市公安局刑事拘留，2020年4月24日被变更强制措施为取保候审，于同日释放，2020年7月15日被本院继续取保候审。 指定辩护人王建平，贵州心达律师事务所律师。 贵州省兴义市人民检察院以义检刑诉[2020]388号起诉书指控被告人高龙军犯危险驾驶罪。于2020年7月15日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员张明出庭支持公诉，被告人高龙军及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省兴义市人民检察院指控：2020年3月29日，被告人高龙军酒后驾驶贵Ｅ××××8号小型轿车由兴义市敬南镇往兴义市区方向行驶，当日20时23分许，行驶至兴义市兴陇大道500米（小地名：坝佑检测站）处时，被民警查获。经鉴定，高龙军血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为219.99毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。高龙军归案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人高龙军在庭审过程中无异议，并有经当庭举证、质证，并查证属实的以下证据证实：户籍证明，到案经过，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、车辆信息查询结果，机动车交通事故责任强制保险单，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书；证人孔某、谢某的证言；现场照片，酒精检测照片，抽血照片，血样提取登记表，检验报告单，鉴定聘请书，司法鉴定检验报告书及鉴定意见告知书；现场视频；被告人高龙军的供述与辩解等。 本院认为，被告人高龙军醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控高龙军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。高龙军血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；高龙军归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；高龙军自愿认罪认罚并签字具结，签署认罪认罚具结书，可对其从宽处罚。综合以上量刑情节，决定对高龙军依法处罚。辩护人提出“高龙军坦白，认罪认罚”的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关建议判处高龙军拘役三个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人高龙军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张濒心 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈俊媛 书 记 员 张 龙
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民事判决书                      （2020）陕0526民初1546号     原告：赵某，男，1981年10月15日出生，汉族，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：袁亚萍，陕西奉先律师事务所律师。   被告：张某某，男，1987年5月26日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。   原告赵某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人袁亚萍，被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某立即清偿原告混凝土款62480元；2、依法判令被告支付原告违约损失，按年利率6%自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月份，被告因承建XX城县东门口中国石油加油站对面西100米路南的原新忠、梁永顺、宋春肖三户联建房屋，要求原告给其供应商品混凝土。经双方对混凝土型号、价格协商一致后，原告遂按照被告要求于2019年5月27日至2019年8月27日向被告供应商品混凝土366.5立方米，价格合计162000元。被告仅支付部分 混凝土款，2019年10月11日，经双方对账结算后，被告尚欠原告混凝土款62480元，该笔欠款经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。   被告张某某辩称，原告给被告供应混凝土属实，但所述数额不对。原告共给被告供应四次混凝土，前三次被告均按期履行清偿义务，第四次供应的混凝土因存在质量问题，被告告知原告若执意使用该混凝土，被告便不予付款，且该次混凝土系房东要求原告供应，并非被告要求。   本院经审理查明事实如下：2019年5月份，被告张某某承建XX城县东门口原新忠、梁永顺、宋春肖三户联建房屋（包工包料），并要求原告给其供应商品混凝土。双方对混凝土型号、价格协商一致后，原告按照被告要求于2019年5月27日至2019年8月27日向被告供应商品混凝土。2019年10月11日，经双方对账结算后，原告供应的混凝土共计366.5立方米，价格合计162000元，被告在原告出具的商砼明细表上签名确认。原告主张被告仅支付部分混凝土款，下余62480元经催要，被告一直未予清偿。被告辩称原告第四次供应的混凝土存在质量问题，并提供房屋照片及证人李某某、原新忠证言为证。   本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原告给被告承建房屋的工地供应商品混凝土，双方经结算后，被告在原告方出具的结算明细表上签名确认的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告提供了商品混凝土质量控制资料，证明其给被告供应的商品混凝土质量合格，被告辩称原告供应的混凝土存在质量问题，但仅提供房屋照片及证人证言，并不能充分证明其主张的事实存在，故对被告的辩称意见，应不予采信。被告辩称其未向原告付款的混凝土系房东要求原告方供应，其未在混凝土发货单上签名，但其承建的房屋系包工包料，且其于2019年10月11日在原告方出具的商砼明细表上签名，视为其对原告方供应的混凝土方量、单价及金额等均予以认可，故对被告以上辩称意见，应不予采信。被告应当清偿原告下余商混款62480元，并向原告支付违约损失，依照相关法律规定，违约损失应当自起诉之日，即2020年5月19日起计算至实际清偿之日止，关于利率，因自2019年08月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）09时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。   依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、由被告张某某于本判决生效之日起十日内清偿原告赵某商混款62480元，并支付违约损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月19日起计算至实际清偿之日止）。   二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1418元，减半收取709元，由被告张某某负担688元，由原告赵某负担21元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审判员 张艳君       二〇二〇年七月三十日       书记员 贾婷            1
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初4286号原告：李某某，男，1971年11月24日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，职务不详。原告李某某与被告中国建筑第八工程局有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。经查，原告李某某已于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某以双方已庭外达成和解为由申请撤回对被告中国建筑第八工程局有限公司的起诉。经审查，原告李某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。审 判 员  高 峰二〇二〇年七月二十七日法官助理  刘 佳书 记 员  周晓倩
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕0104刑初584号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人梁某，男，1976年4月3日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化，西安市碑林区伟皓餐饮娱乐有限公司经理，户籍地陕西省西安市新城区，现住西安市莲湖区，2020年6月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审检二部刑诉〔2020〕550号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月30日1时20分许，被告人梁某酒后驾驶陕AXXXXX号蓝色“比亚迪”牌小型普通客车沿本市XX城XX路由北向南行驶至铁塔寺路口时，被执勤交警查获。经检测，被告人梁某的血醇浓度为112.84mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。建议对其判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元，或免予刑事处罚。被告人梁某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人梁某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。唯被告人梁某犯罪情节轻微，自愿认罪认罚,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人梁某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。    审  判  员    申美宁     二Ｏ二Ｏ年七月二十八日  书  记  员    张竞尹   1
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2637号申请执行人：顾某，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：景某某，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人:延边爱革路健身有限公司，住所地：吉林省延吉市。申请执行人顾某与被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司服务合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉2401民初6389号民事判决，被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司未履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月2日立案执行，要求被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）吉24协同执6号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执2637号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年7月6日向被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院于2020年7月2日通过网络财产查询，未发现被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司名下有银行存款、车辆等信息。本院赴吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年7月9日，本院依法对被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司采取了限制高消费措施。2020年7月8日与申请执行人进行了终本约谈。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人景某某、延边爱革路健身有限公司可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  金成勋执行员  金光熙二〇二〇年七月十五日书记员  付玮源
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初251号 原告：宋吉利，男，1970年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：陈立峰，男，1981年11月8日出生，现住逊克县。（未到庭）。 原告宋吉利因与被告陈立峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后依法适用简易程序，于2020年7月22日公开进行了审理。原告宋吉利到庭参加诉讼，被告陈立峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉利向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款本金30,000.00元。2.支付利息8,325.00元（自2018年4月30日至2019年11月15日计18个半月），本息合计38,325.00元。3.利息给付到实际给付之日。4.被告承担此次产生的诉讼费用。 事实与理由：2018年4月30日，被告因资金周转，向原告借款人民币30,000.00元，借款时双方约定还款日期于2019年4月30日还款、现已逾期6个多月，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予还款，无奈诉至法院，要求被告偿还本金及利息。 被告陈立峰未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告宋吉利为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2018年4月30日借款合同一份，证明被告向原告借款30,000.00元，约定借款利息为1.5分，借款期限为一年。 对原告宋吉利提供的以上证据，被告陈立峰未出庭视为对其质证权利的放弃。 对原告宋吉利提供的证据本院认定如下：借款合同能够证明被告陈立峰欠款的数额、时间及双方约定的利息，本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年被告陈立峰因需要用钱向原告借款30,000.00元，原、被告签订借款合同，约定借款期限为一年，借款利息为月利率15‰，被告陈立峰在借款人处签字。借款到期后，被告未偿还借款本息，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告陈立峰向原告借款的事实清楚，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，双方应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务，故对原告宋吉利要求被告偿还借款30,000.00元及利息8,325.00元（2018年4月30日至2019年11月15日，利息按照月利率15‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求2019年11月15日后的利息继续按照月利率15‰计算，计算至被告结清本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈立峰于判决生效后十五日内偿还原告宋吉利借款本金30,000.00元及利息8,325.00元（2018年4月30日至2019年11月15日，利息按照月利率15‰计算），本息合计38,325.00元。2019年11月15日后的利息继续按月利率15‰计算，计算至清偿本金之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取379.00元由被告陈立峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  晁明珠
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初2150号原告：白城市鸿运汽车配件商店，统一社会信用代码：92220800MA15216B59。经营者：郑淑杰，女，1964年3月8日生，汉族，住吉林省白城市洮北区新华东大路10-6号楼，身份证号：×××。被告：刘晓恒，男，1980年3月27日生，住吉林省白城市洮北区西郊街道165县。原告白城市鸿运汽车配件商店（以下简称鸿运汽配商店）诉被告刘晓恒修理合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运汽配商店经营者郑淑杰到庭参加诉讼，被告刘晓恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鸿运汽配商店向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付汽车维修款及配件款合计30025元及利息损失（利息从2014年1月1日起计算至偿还之日止，按每年2分计算）；2.判决案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告经常到原告处维修车辆及购买配件，截止2013年末共拖欠维修及配件款30025元，被告于2018年5月13日才出具一枚借据，截止诉前无数次催要无果，无奈诉至贵院，判决支持以上诉求。刘晓恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘晓恒在鸿运汽配商店购买汽车配件、维修汽车，未给付修车配件款，于2018年5月13日为鸿运汽配商店出具《借据》一枚，载明：人民币叁万零贰拾伍元整，￥30025.00，上款系修汽车配件款（借郑淑杰修车款）（从2014年开始计算利息每年2分计算）。以上事实有《借据》、电话录音等证据予以证明。刘晓恒虽然出具的是《借据》，但从载明内容看，该款项为修车配件款，而非民间借贷，应按双方之间的事实法律关系进行审理。刘晓恒在鸿运汽配商店购买汽车配件、维修汽车，应当按照双方约定金额支付价款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，刘晓恒应当给付鸿运汽配商店修车配件款30025元。鸿运汽配商店要求刘晓恒从2014年1月1日起按年息2分支付利息。双方在《借据》中约定：从2014年开始计算利息每年2分计算，双方虽约定2014年开始计算利息，但未约定具体起算时间，鸿运汽配商店对其主张从1月1日开始计算利息未提交证据，故本院确认刘晓恒应从2014年12月31日起按年利率2分支付上述钱款利息。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告刘晓恒于本判决生效之日起立即给付原告白城市鸿运汽车配件商店修车配件款30025元及利息（利息以30025元为基数，按年利率2分，从2014年12月31日计算至偿还之日止）。案件受理费275元，由刘晓恒负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  黄海鹰二〇二〇年七月二十八日书记员  孙赛飞
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0729民初725号之一本院于2020年7月8日对周文林诉国网山西省电力公司灵石县供电公司劳动争议纠纷一案作出（2020）晋0729民初725号民事裁定书中存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）晋0729民初725号民事裁定书中第三行变更为“委托诉讼代理人：张计亮，男，1957年3月12日出生，汉族，住灵石县”；原第三行顺延至第五行，以此类推。审判长  王双明审判员  董光亮审判员  梁坚明二〇二〇年七月十四日书记员  刘 艳
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终315号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区塔桥北路新天地A2栋四楼。负责人：彭鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国孝，1959年12月24日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审原告）：刘宜军，1970年8月14日出生，汉族，住公安县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李圣华，男，1968年1月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司(简称平安财保荆州支公司)因与被上诉人李国孝、刘宜军、李圣华机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2019）鄂1022民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保荆州支公司上诉称：受害人刘前程现年84岁，其户口是农民，虽然其生前与小儿子刘宜军生活，但时间只有半年，一审对其按城镇居民标准计算损失没有依据，为此，请求二审依法改判。李国孝、刘宜军、李圣华均答辩称要求驳回上诉，维持原判。一审原告李国孝、刘宜军的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故遭受的经济损失213039元，由被告平安财保荆州支公司在保险限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。一审认定：2019年8月8日20时25分许，李圣华驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车在公安县××河镇沿沙刘公路由西向东行驶，当车行至埠河镇复合村六组村村通公路一T形交叉路口时，与由南向北刘前程推行的人力三轮车相撞，造成刘前程受伤及车辆受损的交通事故。刘前程受伤后送往公安县××河镇卫生院后转入沙市一医抢救无效死亡，李圣华支付抢救费350元。2019年8月30日，公安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，李圣华承担此事故的主要责任，受害人刘前程承担此事故的次要责任。另认定：受害人刘前程生于1935年7月27日（享年84周岁），于2019年3月在埠河镇小学与小儿子刘宜军一起居住。李圣华所有的鄂Ｄ×××××号小型普通客车，在平安财保荆州支公司投保了122000元的交强险和100万元的三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据上述所认定的事实，结合原告的诉讼请求，对李国孝、刘宜军可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费350元；2.死亡赔偿金172275元（34455元/年×5年参照城镇居民人均可支配收入标准）；3.丧葬费30280元(60561元/年÷2依据在岗职工6个月平均工资标准计算)；4.精神抚慰金酌情考虑为30000元；5.处理事故人员交通费、误工费酌情考虑为3000元；6.财产损失500元，共计236405元。上述赔偿标准是依据“湖北省道路交通事故损害赔偿（2019年度）”标准。一审认为：本案交通事故经公安县公安局交通警察大队道事故责任认定，李圣华承担此事故的主要责任，受害人刘前程承担此事故的次要责任，认定内容及结果客观、公正，当事人均不持异议，予以确认。依据三者险保险条款的规定，承担事故主要责任的为70%，承担事故次要责任的为30%，即由李圣华承担事故的70%责任，由受害人刘前程承担事故的30%责任。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内赔偿，余下的在三者责任险中按责任比例赔偿。依据上述赔偿原则，由平安财保荆州支公司在交强险限额中赔偿110850元，在三者责任险中赔偿87889元（236405-110850）×70%，二项合计198739元。李国孝、刘宜军在得到保险赔偿后返还李圣华垫付的费用350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国孝、刘宜军各项损失共计人民币198739元;二、原告李国孝、刘宜军在得到保险赔偿后退还被告李圣华垫付的费用350元；三、驳回原告李国孝、刘宜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告李圣华负担。二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：本案的死亡赔偿金应按何标准计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定：“虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，一审原告向法院提交了公安县××河镇复合村委会、公安县××河镇江明社区居委会及公安县埠河小学出具的证明材料，证明受害人刘前程生前因妻子去世后从2019年春节前后一直随儿子刘宜军生活在城镇，其农田交由女儿李孝平一家耕种。上诉人平安财保荆州支公司认为刘前程在城镇居住的时间不到一年，所以不应按城镇居民标准计算损失。本院认为，首先，城镇居民与农村居民同命同价的呼声已经有很多年了；其次，湖北省作为全国户籍改革试点省份，已经取消了农村居民户口和城镇居民户口，全省统一改为居民户口；再次，刘前程的农田已经流转他人耕种，其随儿子刘宜军在城镇居住已经变成常态，如果不是交通事故的发生，刘前程就会一直在城镇居住。因此，一审对刘前程按城镇居民标准计算损失并无不当。上诉人平安财保荆州支公司要求对受害人按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定合理，上诉人平安财保荆州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1505元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  熊 艳审判员  徐 峰二〇二〇年七月二十日书记员  曹 丝
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终668号 上诉人（原审原告）：深圳信隆医疗投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道茂业城花园大厦1座22F。 法定代表人：刘正香，经理。 委托诉讼代理人：张白玉。 被上诉人（原审被告）：龙游商业职工医疗门诊部，住所地浙江省龙游县龙洲街道巨龙路296号。 经营者：卓国顺，男，1969年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。 上诉人深圳信隆医疗投资有限公司（以下简称深圳信隆公司）因与被上诉人龙游商业职工医疗门诊部（以下简称龙游商业门诊部）合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳信隆公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：双方协议明确约定每月10号结算。事实上，被上诉人一直拖延结算、拖延付款。3月份的经营款在5月11日结算，款项也是在结算之后才陆续支付，不可能提前支付。2019年5月11日之前所付的款是支付1月、2月的经营款。被上诉人自2019年5月11日起到2019年6月28日止的付款数额是88375元。2019年3-6月，上诉人四个月的经营款数额为218016元。 龙游商业门诊部答辩称，上诉人主张协议约定每月10号结算，但被上诉人实际都是提前支付。上诉人明确2月份之前的经营款已经全部结清。且上诉人在一审起诉、一审庭审陈述与上诉状中关于应付经营款数额的主张均不一致，说明上诉人不诚信诉讼。深圳信隆公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 深圳信隆公司向一审法院起诉请求：龙游商业门诊部支付88690元碎石门诊科经营承包款。在第二次开庭时变更诉讼请求为要求龙游商业门诊部支付66542元碎石门诊科经营承包款。 一审法院认定事实：2018年1月1日，龙游商业门诊部（甲方）与深圳信隆公司（乙方）签订了《碎石专科项目合作协议书》。该协议书第一条约定，由乙方提供碎石专科全套设备及碎石专科建设营运整体输出服务方案，由乙方协助龙游商业门诊部组织具体实施。第三条约定合作期限为2018年1月1日至2020年12月1日共3年。第四条当中约定，甲方提供B超室部分空间，作为乙方碎石门诊，开放输液留观及提供药品、耗材等医用所需费用由乙方承担。碎石科人员、市场开拓人员、医务人员工资由乙方发放。甲方负责提供水电，乙方每月上交水电费200元。第五条中约定，1、甲方每月收取乙方总收入的3%费用外，另乙方每月上交甲方管理费5000元；2、甲方扣除乙方费用后的余额作为乙方的收入。第六条约定，双方每月10号结算一次，在扣除甲方所得后，甲方将乙方应得的收入汇入乙方指定账户（或现金支付）。协议签订后，双方便开始合作，到2019年7月双方即终止了合作关系。在双方合作期间，龙游商业门诊部按约定将碎石款支付给深圳信隆公司。2019年5月11日，双方对2019年3月份的碎石情况进行结算，深圳信隆公司经营所得为47305元；2019年6月5日双方对4月份的碎石情况进行结算，深圳信隆公司经营所得为48716元；2019年7月5日双方对5月份的碎石情况进行结算，深圳信隆公司经营所得为39330元；2019年6月份深圳信隆公司经营所得为44602元，以上四个月深圳信隆公司碎石经营所得总计为179953元。2019年3月10日开始，龙游商业门诊部共支付深圳信隆公司碎石经营所得款150918元。龙游商业门诊部尚欠深圳信隆公司经营所得款29035元。 一审法院认为，龙游商业门诊部与深圳信隆公司签订了《碎石专科项目合作协议书》后，双方应当按照协议约定履行。双方于2019年7月自然终止该合作协议后，龙游商业门诊部应当支付尚欠的碎石款。现深圳信隆公司要求龙游商业门诊部支付尚欠的碎石款29035元，理由正当，予以支持。深圳信隆公司的诉讼请求其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：龙游商业门诊部支付深圳信隆公司碎石款29035元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，减半收取1009元，由深圳信隆公司负担746元，由龙游商业门诊部负担263元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应付和已付碎石款的数额是多少。一、关于被上诉人应付碎石款的总额问题。2019年3-5月，双方均对每个月的应付数额进行结算，结算单上双方一致确认每月扣除电费300元，被上诉人收取营业额的5%作为提成。双方在上述三个月的结算单上签字确认，可视为双方对原合同中关于费用的扣除作出了变更，故对上诉人主张按照原合同约定每月应扣除电费200元和3%的费用，本院不予支持。一审法院按照销货清单和结算清单，认定四个月深圳信隆公司碎石经营所得总计为179953元正确。 二、关于被上诉人已付碎石款的数额问题。上诉人主张被上诉人在3月份经营款结算（2019年5月11日）之后才付款，但其在一审庭审中认可2019年4月被上诉人微信转账系支付案涉经营款，上诉主张与一审陈述相互矛盾，缺乏合理解释，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人已付碎石款的数额与其诉状及一审庭审陈述均不一致，本院难以采信。且上诉人未提交银行流水等证据证明已收碎石款的数额，一审法院按照被上诉人提交的微信转账凭证认定龙游商业门诊部从2019年3月10日起共支付深圳信隆公司碎石经营所得款150918元，并无不当。综上所述，深圳信隆公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由深圳信隆医疗投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 舒红胜 审 判 员 王琳琳 审 判 员 曾 柳 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 武向军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43203号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：杜强，男，1973年12月29日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告杜强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告杜强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜强支付截至2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)87,190.69元及自逾期之日起至2020年3月14日的利息13,830.72元、逾期还款违约金17,401.64元、分期付款手续费40元；2.判令被告杜强支付2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杜强负担。事实和理由：被告杜强于2018年4月29日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杜强未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告杜强未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告杜强未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年3月14日，被告杜强拖欠信用卡本金87,190.69元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杜强在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杜强借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金87,190.69元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杜强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杜强签收与否，均视为送达。被告杜强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月14日的信用卡欠款本金87,190.69元；二、被告杜强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,669元，减半收取计1,334.50元，由被告杜强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省信丰县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）赣0722刑初118号公诉机关江西省信丰县人民检察院。附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）信丰县隆丰农业开发有限公司（以下简称隆丰公司），住所：江西省信丰县嘉定镇龙虎村，统一社会信用代码：91360722060756184B。法定代表人邱小华，系公司负责人。被告人赖某，女，1971年6月18日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，农民，住江西省信丰县。因涉嫌犯失火罪，于2019年12月28日被信丰县森林公安局取保候审。本院于2020年5月8日对被告人赖某取保候审。信丰县人民检察院以信检刑诉（2020）100号起诉书指控被告人赖某犯失火罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。原告人隆丰公司向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员黄曲冰出庭支持公诉，原告人的法定代表人、被告人赖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉书指控，2019年12月28日12时许，信丰县嘉定镇XX村XX小组村民赖某携带火柴前往位于xx小组“新门口”自留田里点燃之前堆集好的杂草，因当时风大，火势不受控制，迅速沿田坎向四周蔓延，之后赖某奋力扑救，但未能将火扑灭，火势蔓延至旁边“长排高”山场引发森林火灾。经鉴定：过火有林地面积480.1亩；该火场合计林木损失91150元；确定迹地更新损失194441元；人工造5年湿地松林计损失202350元；总计损失487941元。案发后，被告人请求村小组长帮忙报警，并主动向办案部门投案，如实供述了所犯罪行。部分被害人出具了谅解书，对被告人的行为表示谅解。原告人诉称，2019年12月28日赖某失火造成原告人经营的山场过火面积378.85亩，经信丰县林业调查规划设计队对林木损失、迹地更新损失、人工造5年湿地松林损失鉴定，每亩损失为1500元，共造成原告人经济损失378.85亩×1500元/亩=568257元。原告的诉讼请求为：一、依法追究被告人赖某失火罪之刑事责任；二、依法判令附带民事诉讼被告人赖某赔偿附带民事诉讼原告人林木损失、迹地更新损失、人工造湿地松林损失共计568275元。被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，对原告人的诉讼请求，辩称自己不清楚对方主张的赔偿是否合理，她是种田的，不懂这些。本院经审理查明的刑事部分事实与起诉书指控的事实一致。2020年4月27日，被告人赖某在值班律师在场见证下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。民事部分审理查明的事实：2019年12月28日赖某失火造成原告人经营的部分山场种植的杉树、松树被烧毁，经中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司核损，被烧毁的山场面积为378.85亩。经信丰县林业调查规划设计队鉴定，此次火灾过火有林地面积480.1亩；该火场合计林木损失91150元；确定迹地更新损失194441元；人工造5年湿地松林计损失202350元；总计损失487941元。上述事实，被告人赖某在庭审过程中亦无异议，并由被告人的供述与辩解、原告人的陈述、证人钟某等人的证言、现场勘验笔录、指认笔录、指认照片、现场示意图，现场照片、鉴定聘请书、火灾鉴定意见、检查笔录、林权证复印件、归案情况说明、谅解书、证明、中国财产保险股份有限公司森林保险定损理算及公示情况表、无违法犯罪记录说明、常住人口信息等证据证实。本院认为，被告人赖某违反森林防火重点期内禁止在森林防火区内野外用火的禁令，点燃田间杂草引发森林火灾，造成过火有林地面积达480.1亩（合计32公顷）、经济损失总计487941元，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人主动报告火情，并积极参与救火，归案后如实供述了所犯罪行，可认定为自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人取得了部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人赖某失火烧毁的山场经鉴定达480.1亩，其中大部分是原告人隆丰公司经营的人工林山场，面积达378.85亩。原告人主张该378.85亩按火灾鉴定意见第六项意见“人工造5年湿地松目前造林成本为每亩1500元”来计算损失，但其未能提供证据证明该378.85亩烧毁山场均为人工造5年湿地松。因此，本院认为，原告人的损失应在火灾鉴定意见鉴定的总损失内，按其面积在总过火面积中的比例来计算林木损失+迹地更新损失，但人工造5年湿地松损失应全部属于原告人，因为除了原告人的山场种植有人工5年湿地松林外，其余过火山场均为野生林，即被告人应赔偿原告人的损失为：（林木损失+迹地更新损失）×（原告人过火面积÷总过火面积）+人工造5年湿地松损失=（91150+194441）元×78%+202350元=425111元。公诉机关对被告人赖某判处有期徒刑一年三个月的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人赖某犯失火罪，判处有期徒刑一年三个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人赖某在判决生效之日起一个月内赔偿附带民事诉讼原告人信丰县隆丰农业开发有限公司经济损失共计425111元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。附带民事诉讼原告人如对刑事部分判决不服，可在接到判决书的第二日起五日内，有权请求信丰县人民检察院提出抗诉。审 判 长  叶艳风人民陪审员  徐道明人民陪审员  杨雄华二〇二〇年七月三十日书 记 员  吕晓琳
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初865号 原告：吉柯颖，男，1993年10月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婧雯，四川华望律师事务所实习律师。 被告：刘玉贵，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 原告吉柯颖与被告刘玉贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉柯颖及其委托诉讼代理人钟喆、罗婧雯，被告刘玉贵及其委托诉讼代理人王述明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉柯颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付劳务费2600元（劳务费2000元加上交通费600元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月15日，自贡海洋文化艺术有限公司（以下简称海洋文化公司）与被告就“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”项目签订了《劳务承包合同》。2020年1月5日，海洋文化公司与被告就“2020延安春节亮化灯饰”项目签订了《劳务承包合同》。两份合同均约定由被告刘玉贵按照海洋文化公司要求的进度计划组织人员，由被告按工程质量、安全管理有关规定组织人员施工等。2019年12月16日，海洋文化公司与李道兵就“2020阜阳生态园第十一届迎春灯会”项目签订了《劳务承包合同》，该项目经李道兵与被告协商，由被告找人来做工。被告便找到原告，让原告参与上述项目。做项目期间，原告按照被告的安排完成了其交付的任务，但经原告多番催促，被告至今仍有劳务费尚未结清。为维护原告合法权益，原告诉讼来院。 被告刘玉贵辩称，第一、事实基本一致，被告当时找到了案外人周思敏，周思敏在组织工人做灯会项目，其安排原告到安徽阜阳做灯会项目；第二、去做工程之前双方对工资是有约定的；第三、被告与海洋文化公司签订了广汉花千谷项目后，找到了周思敏，周思敏找到原告去广汉开展灯会制作，但由于广汉项目没有实际实施，致使在广汉的人那段时间没有工作，这一部分人去阜阳工作时，约定的工资包含了广汉和阜阳的工资；第四、在阜阳时，海洋文化公司向原告支付了部分工资，具体多少，海洋文化公司至今未和被告以及李道兵进行结算，所以诉状中的具体金额准确与否，被告暂时无法确定。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月15日，案外人海洋文化公司（甲方）与被告刘玉贵（乙方）作为承包方签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”；承包方式为单价承包，乙方承担为完成工程所需（人工、制作、安装、车旅、住宿）费用总和103万元；工期为2019年12月16日至2020年1月18日。乙方根据承包的工作量及甲方提出的进度计划投入足够的人员（并负责工人吃住等相关开支）。 2019年12月16日，案外人海洋文化公司（甲方）与案外人李道兵（乙方）作为承包方签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为“2020阜阳生态园第十一届迎春灯会”；承包方式为单价承包，乙方承担为完成工程所需（人工、制作、安装、车旅）费用总和145万元；工期为2019年12月20日至2020年1月20日。乙方根据承包的工作量及甲方提出的进度计划投入足够的人员（并负责工人吃住等相关开支）。合同签订后李道兵找到被告刘玉贵，由刘玉贵组织人员施工。 2020年1月5日，案外人海洋文化公司（甲方）与被告刘玉贵（乙方）作为承包方签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为“2020延安春节亮化灯饰”；承包方式为单价承包，乙方承担为完成工程所需（人工、材料、制作、安装、运输、车旅、住宿、生活及其他一切产生费用全包）费用总和40万元；工期为2020年1月5日至2020年1月22日。乙方根据承包的工作量及甲方提出的进度计划投入足够的人员（并负责工人吃住等相关开支）。 被告刘玉贵在达成上述合同后，找到案外人周思敏，由周思敏找到原告等人与被告刘玉贵达成协议，原告等人听从被告刘玉贵的安排完成“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”“2020阜阳生态园第十一届迎春灯会”以及“2020延安春节亮化灯饰”彩灯的制作。原、被告约定以“一站半”（一站计为25天）的价格即16000元买断原告2019年12月20日至2020年春节前后期间的劳务。因“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”原告未能实际进场施工，故仅计算为5000元劳务费，已包含在买断价格中。 因被告刘玉贵未如约向原告等人支付劳务费，案外人海洋文化公司代为支付了300000元工人劳务费，其中支付了原告14000元。另，原告支出了交通费600元，双方之间的约定该费用系由被告刘玉贵承担，被告在庭审中表示了认可。 以上事实有当事人身份信息复印件、《劳务承包合同》、通话录音、领款单、银行交易明细清单、照片、情况说明、银行电子回单、微信转账记录、账户历史明细清单及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方约定以16000元的价格买断原告2019年12月20日至2020年春节前后期间的劳务，不违反法律规定，本院予以认可。在此期间原告吉柯颖作为提供劳务者，与被告刘玉贵作为接受劳务者，形成了劳务合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务，并据此享有相应的合同权益。庭审中，原、被告双方均对原告提供了劳务以及案外人海洋文化公司已代为支付了14000元的劳务费表示认可，故尚未支付给原告的劳务费为2000元。因被告刘玉贵对原告产生的交通费600元应由其承担表示认可，故被告刘玉贵共计还应向原告支付2600元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘玉贵于本判决生效之日起十日内向原告吉柯颖支付所欠劳务费人民币2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘玉贵承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年七月十六日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初498号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京路凤台大厦1-2楼。负责人：赵熙华，该分行行长。委托代理人：尹齐平、郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：郭浩，男，汉族，1993年9月2日出生，住湖北省石首市。原告平安银行股份有限公司荆州分行与被告郭浩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司荆州分行的委托代理人郑军到庭参加诉讼，本院依据被告签署确认的有效送达地址采用邮寄送达方式向其依法送达法律文书，被告郭浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司荆州分行请求判令：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告偿还原告贷款119005.21元及截止到2019年5月1日的利息3805.42元（其余利息从2019年5月2日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而发生的其他费用。被告郭浩未应诉，未举证、质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告平安银行股份有限公司荆州分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月18日原告平安银行股份有限公司荆州分行（乙方）与被告郭浩（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限36个月，贷款年利率18.36%，还款方式为等额还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日记载于《个人贷款确认书》中，甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。若甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方可要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按约向原告偿还贷款本息致讼争。本院认为，原告平安银行股份有限公司荆州分行与被告郭浩自愿签订《个人信用贷款合同》，合同成立且生效。原告在合同约定的授信额度内向被告发放贷款，被告未按约偿还贷款本息属违约。原告诉请要求解除与被告签订的《个人信用贷款合同》有事实及法律依据，本院予以支持。《个人贷款业务客户还款清单》确定的年利率18.36%，合同约定若被告存在逾期即构成违约事件需自逾期之日起按实际逾期天数以年利率18.36%的1.5倍即年利率27.54%计收罚息，并对不能按时支付的利息以罚息利率标准计收复利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本院对于逾期之日起的贷款利息、罚息以年利率24%（即正常年利率18.36%+罚息5.64%）的标准进行计算，对于超过年利率24%标准的罚息及复利本院不予支持。现贷款本金、利息计算如下（注：年以360天计算，月以30天计算）：贷款本金149000元，起贷日2018.5.18、到期日2021.5.18，被告郭浩已偿清截止于2019年4月18日的贷款本息，尚欠截止于2019年5月18日的正常利息275.70元。截止于2020年6月30日被告尚欠原告贷款本金108060.85元，对于原告诉请贷款本金超过部分本院不予支持；原告要求被告支付截止于2019年5月1日的利息3805.42元超过年利率24%的上限标准，对于超过部分本院不予支持。被告应向原告偿还贷款本金108060.85元、利息275.70元及支付自2019年5月19日起至贷款本金偿清之日止以贷款本金108060.85元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、合同编号：平银荆州个信贷字2018第RL20180518000209号《个人信用贷款合同》于2020年5月19日解除。二、被告郭浩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金108060.85元、利息275.70元及支付自2019年5月19日起至贷款本金偿清之日止以贷款本金108060.85元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息。三、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。案件受理费2757元，减半收取1379元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担138元，由被告郭浩负担1241元。被告郭浩若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄云枝二〇二〇年七月三十日法官助理苏江峰书记员李安龙
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3481号 原告：郑永平，女，1979年4月24日出生，汉族，住仙游县。 被告：余剑罕，男，1986年10月7日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：余宗元（余剑罕父亲），住仙游县。 原告郑永平与被告余剑罕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永平、被告余剑罕及其委托诉讼代理人余宗元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永平向本院提出诉讼请求：判令余剑罕偿还借款2万元及利息，利息以借款2万元为基数起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：余剑罕曾向郑永平借款26000元，并由余剑罕出具落款时间为2015年12月24日、借款金额为2万元的借条一份给郑永平收执，因该借条上没有载明余剑罕身份证号码，故要求余剑罕又出具一张落款时间为2016年9月12日、借款金额为3万元（写借条时余剑罕承诺会多还钱，所以出具金额为3万元）、载明余剑罕身份证号码的借条。双方曾私下协商只要余剑罕偿还2万元即可。郑永平曾于2020年4月14日以上述2万元的借条起诉余剑罕，2020年5月20日经法院调解，余剑罕通过其父偿还1万元，郑永平放弃尚欠的1万元并向法院申请撤回起诉。当时余剑罕威胁说只同意偿还1万元，不然一分钱都不还，所以郑永平同意收到1万元后撤诉，因为害怕被余剑罕打，所以在余剑罕父亲索要3万元的借条时谎称借条丢了。扣除余剑罕父亲支付的1万元，余剑罕还应偿还借款2万元及利息。 余剑罕辩称，本案借款在（2020）闽0322民初1173号一案中已经一起调解结案，现已经结清。当时余剑罕要求把本案3万元的借条一起结算，余剑罕父亲也向郑永平讨要这张3万元的借条，但郑永平称借条已经丢失了，再也不会讨要这3万元，所以余剑罕父亲才替余剑罕支付1万元。本案的3万元借条以及（2020）闽0322民初1173号一案的2万元借条都是同一笔借款，余剑罕顶多向郑永平借款1万元，也已还清，请求驳回郑永平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：余剑罕曾向郑永平借款并出具两张借条金额分别为2万元、3万元的借条给郑永平收执，借条内容分别为“本人余剑罕向郑永平借人民币20000元（贰万元）三年后还清（2018年12月23日还清）借款人：余剑罕2015.12.24”和“本人余剑罕于2016年9月12日向郑永平借3万元人民币2017年12月31日还清特立此据借款人：余剑罕2016.9.12身份证号3503221986××××××××”。之后，双方曾私下协商只要余剑罕偿还2万元即可。2020年4月14日，郑永平以上述2万元的的借条为证据向本院起诉要求余剑罕偿还2万元及按年利率6%计付利息。2020年5月20日，经本院调解，由余剑罕偿还1万元（通过余剑罕父亲微信转账支付）给郑永平，郑永平出具收条并向本院申请撤回起诉，收条载明：“兹收到（2020）闽0322民初1173号原告郑永平与被告余剑罕民间借贷纠纷一案中，被告余剑罕还给原告郑永平借款本金10000元（款项由余剑罕父亲余宗元通过微信支付给郑永平的微信，尚欠的10000元予以放弃）本案就此了结，原告郑永平自愿撤回对被告余剑罕起诉。”本院于同日作出（2020）闽0322民初1173号民事裁定书，准许郑永平撤诉。2020年6月1日，郑永平又以上述3万元的借条为证据向本院起诉余剑罕要求偿还3万元及按年利率6%计付利息。上述事实，有郑永平、余剑罕陈述及提交的两份借条复印件及收条复印件、（2020）闽0322民初1173号开庭笔录复印件、民事裁定书原件各一份为证，证据真实、客观，与本院有关联，可以证实上述案件事实，且双方当事人均无异议，故本院予以确认。 本案的争议焦点是余剑罕是否尚欠郑永平借款问题，对此，本院分析如下： 郑永平、余剑罕双方均认为余剑罕出具的两张借条（借款金额共计5万元）实为同一笔借款，双方还曾私下协商一致，只要余剑罕偿还2万元即可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，此即合同变更，该还款金额的变更不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应按变更后的合同履行。在郑永平持2万元的借条向本院起诉时，经本院调解，余剑罕偿还1万元，郑永平出具收条并向本院申请撤诉，收条清楚载明：1万元的款项由余剑罕父亲余宗元通过微信支付给郑永平的微信，尚欠的10000元予以放弃，可见郑永平在收到该笔1万元还款时自愿放弃尚余债权1万元，可视为余剑罕已履行完毕欠郑永平的2万元债务，依照法律规定，合同的权利义务终止。 综上，郑永平的诉讼请求，缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十条规定，判决如下： 驳回郑永平的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取为150元，由郑永平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年七月二十九日 书记员  叶 超 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1618号之三 申请人：威海建德物资有限公司，住威海市。 被申请人：王丽，女，住威海市。 被申请人：荣成市赢鼎置业有限公司，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人租赁合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计106720.70元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘函林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14625号起诉人：王文志，男，1972年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人王文志以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人王文志向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人王文志的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年七月一日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26036号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：邱全宝，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍地广东省南雄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告邱全宝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告邱全宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱全宝支付截至2020年2月2日的信用卡欠款本金人民币143,314.21元及自逾期之日起至2020年2月2日的利息28,100.88元、违约金32,145.42元、现金分期手续费15,000元、账单分期手续费13,940.29元；2.判令被告邱全宝支付自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邱全宝负担。事实和理由：被告邱全宝自2012年11月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告邱全宝未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邱全宝未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告邱全宝未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告邱全宝自2012年11月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年6月3日起多次催款，截至2020年2月2日，被告邱全宝实际拖欠信用卡欠款本金143,314.21元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告邱全宝如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告邱全宝如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告邱全宝经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邱全宝在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙岗区坂田大发路一号609室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邱全宝在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邱全宝借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情调整为以总和利率不超过年化24%为宜。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告邱全宝达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告邱全宝在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邱全宝签收与否，均视为送达。被告邱全宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱全宝应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月2日的信用卡欠款本金143,314.21元；二、被告邱全宝应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、账单分期手续费、现金分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,788元，减半收取计2,394元，由被告邱全宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年七月二十九日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0105执4176号 申请执行人长沙恒鼎展柜有限公司。 法定代表人：施光德，总经理。 被执行人张晓丹，男，1969年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区望。 申请执行人长沙恒鼎展柜有限公司申请执行被执行人张晓丹承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1493号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张晓丹银行存款人民币350000元，或扣留、提取被执行人张晓丹收入人民币350000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  余志顺 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  史科峰 代理书记员  曾 胜
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1411号申请执行人：高其元，男，1936年8月4日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：高群陶，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：高群华，男，1972年4月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人：高琼先，女，1964年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：高群兰，女，1966年12月6日出生，汉族，住重庆市合川。被执行人：蒋永涛，男，1948年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行高其元、高群陶、高群华、高琼先、高群兰与蒋永涛医疗损害责任纠纷一案中，执被行人与申请执行人达成执行和解协议，其执行和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结重庆市合川区人民法院（2020）渝0117执1411号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇二〇年七月十四日书记员  杨 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：许进，男，1987年6月18日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告许进信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告许进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许进支付截至2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)121,905.26元及自逾期之日起至2020年6月8日的利息18,138.41元、逾期还款违约金24,956.42元、分期付款手续费16元；2.判令被告许进支付2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许进负担。事实和理由：被告许进于2017年5月26日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许进未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告许进未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告许进未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月8日，被告许进拖欠信用卡本金121,905.26元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许进在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许进借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金121,905.26元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告许进在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告许进签收与否，均视为送达。被告许进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许进应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月8日的信用卡欠款本金121,905.26元；二、被告许进应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由被告许进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初1070号 原告：魏坤顺，男，1972年5月2日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：刘木荣，住建瓯市，系由建瓯市顺阳乡溪东村委会推荐。 被告：李远光，男，1972年1月9日出生，汉族，住建瓯市。 原告魏坤顺与被告李远光合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏坤顺的委托诉讼代理人刘木荣，被告李远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏坤顺向本院提出诉讼请求：1.判令李远光立即还清欠魏坤顺运费人民币4500元整；2.本案的诉讼费由李远光承担。事实与理由：2015年12月18日，原告与被告结算龙村山场木材运费，经结算被告欠原告木材运费4500元。被告向原告出具欠条一张。后原告多次讨要无果，故诉至法院。 李远光答辩称，对双方结算的4500元运费没有异议，但该款已经向魏坤顺的亲戚刘国富支付过了，魏坤顺应该找刘国富要钱。 本院经审理认定事实如下： 2008年间，魏坤顺为李远光运输木材，双方于2015年对运费进行结算，李远光结欠运费4500元，并向魏坤顺出具欠条一张，载明：“欠魏坤顺2008年龙村山场运木工资肆仟伍佰元正”，李远光在欠款人处签字。自欠条出具之日起至今，李远光未向魏坤顺支付欠款。 以上事实有欠条、运输码单以及当事人当庭陈述予以佐证。魏坤顺提交的欠条在日期上虽有涂改痕迹，但欠条内容与运输码单及被告对债务形成经过的描述可以相互印证，应系笔误所致，本院予以采信。 本院认为，本案为运输合同纠纷，李远光出具的《欠条》，系双方就运费作出结算与支付的约定，对双方当事人均有约束力。李远光主张该笔欠款已向刘国富支付完毕，但刘国富非本案合同相对人，李远光亦未能提交证据证明魏坤顺有委托刘国富收取运费，对于上述主张，本院不予支持。李远光未按约定时间向魏坤顺偿还欠款，已构成违约，应承当违约责任。魏坤顺要求李远光支付4500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 李远光应于本判决生效之日起五日内偿还魏坤顺欠款人民币4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李远光负担。上述案件受理费李远光应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违法本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陆文涛 二〇二〇年七月三十日 书记员  江晨航 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1310号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：叶庆江，男，1989年2月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省通河县，现住天津市西青区。被执行人叶庆江罚金一案，本院作出的（2019）津0111刑初176号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭依法移送执行叶庆江罚金3000元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。执行过程中，本院对被执行人叶庆江名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查并委托被执行人住所地法院对被执行人进行了调查，均未发现被执行人可供执行的财产。截至2020年7月24日，本案执行标的全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年七月二十四日书记员 马佳李
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初346号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人夏某，男，1994年5月10日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，无业，住合肥市包河区，户籍地合肥市巢湖市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人马从兵，安徽王良其律师事务所律师。 被告人程某，男，1994年4月2日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，无业，住合肥市蜀山区，户籍地合肥市巢湖市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。 辩护人胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]687号起诉书指控被告人夏某、程某犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员瞿临祉出庭支持公诉。被告人夏某、程某及辩护人马从兵、胡小锐到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月，被告人夏某、程某共同商议以帮助客户提升信用卡额度、办理大额信用卡为由骗取被害人钱款，二人临时租用合肥市包河区某商务中心B座1105室作为办公地点。夏某、程某二人通过拨打电话、网上发帖的方式寻找需要办理大额信用卡的被害人，在建立信任之后要求对方提供新办理的手机卡和银行卡、身份证照片，并将新办理的手机号和银行卡绑定，后夏某、程某以办理信用卡需要制作交易流水为由要求被害人转款至新办理的银行卡中，二人再通过事先获取的手机卡和身份证照片等材料新注册被害人的微信或者支付宝账号，通过微信或者支付宝账号将绑定的银行卡中的钱转至自己控制的程某某、王某银行卡中。2019年9月至10月期间，夏某、程某共通过上述方式骗取七名被害人钱款41000元，以上钱款被二人平分。具体事实如下： 1.2019年10月17日，被告人夏某、程某要求被害人刘某某将手机卡等材料邮寄至蜀山区长江西路松芝万象城，后通过上述方式骗取刘某某5000元。 2.2019年10月20日，被告人夏某、程某要求被害人夏某将手机卡等材料邮寄至某商务中心Ｂ座1105室，后夏某按照夏某、程某的指示在庐江县某小区向银行卡中转账5000元，以上钱款被夏某、程某通过上述方式取出。 3.2019年10月20日，被告人夏某、程某要求被害人潘某将手机卡等材料送至某商务中心Ｂ座1105室，后潘某按照夏某、程某的指示在蜀山区某小区向银行卡中转账5000元，以上钱款被夏某、程某通过上述方式取出。 4.2019年10月20日，被告人夏某、程某要求被害人韩某将手机卡等材料送至蜀山区怀宁路某小区，后韩某按照夏某、程某的指示在蜀山区交口向银行卡中转账5000元，以上钱款被夏某、程某通过上述方式取出。 5.2019年10月21日，被告人夏某、程某要求被害人刘某将手机卡等材料送至某商务中心Ｂ座1105室，后刘某按照夏某、程某的指示在蜀山区某小区向银行卡中转账5000元，以上钱款被夏某、程某通过上述方式取出。 6.2019年10月21日，被告人夏某、程某要求被害人赵某将手机卡等材料送至某商务中心Ｂ座1105室，后赵某按照夏某、程某的指示在瑶海区某小区向银行卡中转账8000元，以上钱款被夏某、程某通过上述方式取出。 7.2019年10月21日，被告人夏某、程某要求被害人张某将手机卡等材料送至某商务中心Ｂ座1105室，后张某按照夏某、程某的指示在包河区青年路某小区向银行卡中转账8000元，以上钱款被夏某、程某通过上述方式取出。 2019年10月22日，被告人夏某、程某在本市蜀山区被公安机关抓获，归案后二被告人均如实供述了上述事实。案发后，二被告人家属代为退赔了七名被害人损失，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人夏某、程某的行为已构成诈骗罪，建议对二人判处有期徒刑一年八个月至二年二个月，并处罚金。 被告人夏某、程某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人夏某、程某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关的辩护意见予以采纳。据此，根据被告人夏某、程某犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人夏某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2021年10月22日止；所处罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人程某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2021年10月22日止；所处罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱毅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理夏云娇 书记员夏云娇（代） 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8446号之三 申请执行人：深圳市福环达光电技术有限公司,住所地深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区20号硅谷动力新材料产业园A10栋1-3楼，统一社会信用代码91440300066302642J。 法定代表人：李鸿祝。 委托代理人：饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市硅谷动力产业园运营有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路48号华盛大厦8楼805A房，统一社会信用代码914403007488802635。 法定代表人：何明远。 委托代理人：马静，广东国晖律师事务所律师。 申请执行人深圳市福环达光电技术有限公司与被执行人深圳市硅谷动力产业园运营有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终9629号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执8446号。 在执行过程中查明，本案双方当事人达成执行和解，申请执行人确认已收到被执行人直接向其支付的和解款230万元。申请执行人向本院申请结案并解除对被执行人采取的执行措施。 本院认为，本案已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案执行费由被执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  连军怀 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈福星
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初1761号之一 解除保全申请人：永清县城内明轩盛五金建材经销处，住所地永清县益昌路东侧164号。 经营者：李国华，男，1978年4月29日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，现住永清县。 被申请人：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地。 法定代表人：王兴东，经理。 原告永清县城内明轩盛五金建材经销处与被告山东宇兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）冀1023民初1761号民事裁定书，查封或冻结被告山东宇兴建设有限公司名下价值130263元的财产。永清县城内明轩盛五金建材经销处于2020年7月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告永清县城内明轩盛五金建材经销处申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对山东宇兴建设有限公司名下价值130263元的财产的查封或冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝远征 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 征
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑终439号 原公诉机关青岛市即墨区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘某花，女，1995年5月27日出生于甘肃省榆中县，汉族，高中文化，务工，户籍地甘肃省甘南藏族自治州卓尼县，暂住地甘肃省兰州市榆中县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第二看守所。 原审被告人胡某斌，男，1989年6月16日出生于黑龙江省林口县，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省林口县，住所地山东省青岛市即墨区。2016年6月14日因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪被安徽省濉溪县人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金二十一万元。2019年3月28日被安徽省合肥市中级人民法院裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2019年4月20日。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于山东省青岛市即墨区看守所。 原审被告人李某丽，女，1995年3月2日出生于甘肃省甘南藏族自治州卓尼县，汉族，小学文化，农民，住甘肃省甘南藏族自治州卓尼县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第二看守所。 青岛市即墨区人民法院审理青岛市即墨区人民检察院指控原审被告人刘某花、胡某斌、李某丽犯侵犯公民个人信息罪一案，于2020年5月11日作出（2020）鲁0282刑初186号刑事判决，以侵犯公民个人信息罪判处原审被告人刘某花有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万一千元；以侵犯公民个人信息罪判处原审被告人胡某斌有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万一千元；以侵犯公民个人信息罪判处原审被告人李某丽有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。被告人胡某斌之违法所得31000元、被告人刘某花之违法所得31000元依法予以追缴；随案移送之手机六部，其中胡某斌的Iphone7Plus及Iphone6S手机、李某丽的VIVOY55A手机、刘某花的OPPOA83手机系犯罪所用，依法予以没收，其余手机予以返还。宣判后，原审被告人胡某斌、李某丽服判，未上诉。原审被告人刘某花不服，以原审法院对其量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘某花申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人刘某花、原审被告人胡某斌、李某丽犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某花在上诉期满后自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘某花撤回上诉。 青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282刑初186号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕建军 审判员  任道亮 审判员  谭士海 二〇二〇年七月二十日 法官助理 瞿金格 书记员栾树君