福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2836号 原告：施金港，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 被告：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂，住所地福建省晋江市龙湖南庄，统一社会信用代码913505821543040580。 法定代表人：施振兴，该公司董事长。 原告施金港与被告福建省晋江龙湖恒盛造纸厂（以下简称恒盛造纸厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施金港及其委托诉讼代理人洪良攀、被告恒盛造纸厂的法定代表人施振兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施金港向本院提出诉讼请求：判令恒盛造纸厂偿还施金港借款本金1320000元。事实和理由：恒盛造纸厂因经营需要资金于1998年7月2日向施金港借款200000元，2001年5月20日向施金港借150000元，于2001年12月8日向施金港借款60000元，于2005年6月28日向施金港借款130000元，2008年12月20日向施金港借50000元，2009年12月20日向施金港借130000元，2011年6月20日向施金港借70000元，2011年12月2日向施金港借30000元，2012年3月28日向施金港借150000元，2012年12月10日向施金港借60000元，2013年4月1日向施金港借90000元，2014年2月26日向施金港借100000元，2014年12月1日向施金港借100000元，十三笔借款共计1320000元，并由恒盛造纸厂的法定代表人签具借条十三份并加盖恒盛造纸厂的公章确认归施金港收执为凭，现施金港因自身需要资金经催讨未果，具状起诉，请求判如所请。 恒盛造纸厂辩称，对于施金港的起诉没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。施金港提供身份证、恒盛造纸厂企业信息以证明双方诉讼主体资格，被告不持异议，上述证据来源合法、内容客观真实，可以证实双方的诉讼主体适格及施振兴系恒盛造纸厂的法定代表人，本院予以认可。施金港提交借条十三张以证明恒盛造纸厂向施金港借款1320000元，恒盛造纸厂对施金港主张的借款事实予以承认。在本案庭审过程中，施金港就诉争的十三张借条的出具过程向本院陈述称“施金港与施振兴系朋友关系，1998年7月2日开始，施振兴因恒盛造纸厂需要资金购买材料、发工资、交电费等原因陆续向施金港借款，每张借条均是施振兴在借款当天书写出具给施金港，借条是施振兴带来的，借一笔写一张，每一张都是到施金港家书写的。”另施金港陈述本案诉争借款系恒盛造纸厂法定代表人施振兴因公司经营向其借款，款项系恒盛造纸厂所欠借款，所有借款均系现金交付，双方未约定借款利息及借款期限。恒盛造纸厂对施金港主张的借款事实不持异议。施金港主张全部借款均未偿还过，恒盛造纸厂予以确认。庭审过程中，本院向施金港释明其应对借款支付及借款资金来源承担相应的举证责任，施金港当庭表示没有相关证据，未能就本案诉争借款的支付及资金来源提供相关的证据。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院认为，首先，施金港在庭审中称“每一张都是到我家里书写的”，又称“借条是被告写好带过来”，施金港对借条的书写过程存在陈述前后不一致的矛盾之处。其次，对施金港提供的借条的证明力，施金港向本院提供的十三张借条的书写主文内容载明：1、“今向施金港借人民币贰拾万元整＜￥200000元＞借款人：晋江龙湖恒盛造纸厂施振兴身份证号：3505821959××××××××1998年7月2日”；2、“今向施金港借人民币壹拾五万元整＜￥150000元＞借款人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2001年5月20日”；3、“今向施金港借人民币陆万元整＜￥60000元＞借款人：晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2001年12月8日”；4、“今向施金港借人民币壹拾叁万元整＜￥130000元＞借款人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2005年6月28日”；5、“今向施金港借人民币五万元整＜￥50000元＞借款人：晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2008年12月20日”；6、“今向施金港借人民币壹拾叁万元整＜￥130000元＞借款人：晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2009年12月20日”；7、“今向施金港借人民币柒万元整＜￥70000元＞借款人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2011年6月20日”；8、“今向施清港（施金港）借人民币叁万元整＜￥30000元＞借款人：晋江龙湖恒盛恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2011年12月2日”；9、“今向施金港借人民币壹拾伍万元整＜￥150000元＞借款人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2012年3月28日”；10、“今向施金港借人民币陆万元整＜￥60000元＞借款人：晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2012年12月10日”；11、“今向施金港借人民币玖万元整＜￥90000元＞借款人：晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2013年4月1日”；12、“今向施金港借人民币壹拾万元整＜￥100000元＞借款人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2014年2月26日”；13、“今向施金港借人民币壹拾万元整＜￥100000元＞借款人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂身份证号：3505821959××××××××施振兴2014年12月1日”。上述借条内容均为手写并加盖恒盛造纸厂公章及施振兴加盖手印，其中落款时间为2001年5月20日、2001年12月8日、2005年6月28日、2011年6月20日、2014年2月26日的五张借条均使用抬头印刷有“晋江市龙湖恒盛造纸厂住址：龙湖南庄电话0595-8×××××××8×××××××传真：8×××××××”的便笺纸。恒盛造纸厂在庭审中确认上述便笺抬头的电话号码均是其所有，并称“电话号码是差不多93、94年办的，现在这些电话因为厂没有做了，就都停掉了”。经本院查明：根据国务院2001年6月13日批复《国务院关于换发第二代居民身份证有关问题的批复国函〔2001〕62号》该批复第一点“同意从2001年开始逐步换发第二代居民身份证。在换发证件期间，第一代、第二代居民身份证同时有效。”以及该批复第九点“公安部要有计划分步骤地做好换发第二代居民身份证的工作。2001年选择部分经济发达地区进行试点；2002年在部分大城市、经济发达地区开展换发证件工作，同时为全国普通高等院校的学生换发证件；从2003年起全面启动换发证件工作，争取在大中城市、经济发达地区全部完成。“十五”末完成绝大部分地区的换发证件工作。”根据该批复可知，我国公民身份证更换二代身份证号码最早始于2001年部分试点，我国《中华人民共和国居民身份证法》（2003年版），于2004年1月1日起施行，根据该法，全国于2004年正式开始统一颁发的身份证为二代身份证。在更换二代身份证之前，一代身份证的身份证号码位数为15位；二代身份证的号码位数为18位。而施金港提供的落款时间为1998年7月2日及2001年5月20日的借条中载明的身份证号码均为“3505821959××××××××”的二代身份证18位号码，而二代身份证更换的最早时间为2001年6月13日，在此之前，身份证均为一代身份证，号码均为15位数，如施金港陈述的“每张借条均是施振兴在借款当天书写出具给施金港”属实，则1998年7月2日及2001年5月20日的借条中载明的身份证号码应为15位而非18位，施金港的陈述显然与客观事实相悖。庭审中，恒盛造纸厂法定代表人施振兴当庭出示其身份证并对“1998年身份证号码为18位”予以否认。另查明：落款时间为2001年5月20日、2001年12月8日、2005年6月28日、2011年6月20日、2014年2月26日的五张借条使用的便笺纸抬头中印刷有电话号码“0595-8×××××××8×××××××传真：8×××××××”，上述三串电话号码均为8位数，根据原信息产业部发布的《电信网号码管理资源办法》（2003年3月1日施行，现已失效）相关规定，晋江市的固定电话于2003年3月1日以后才统一由原7位升位至8位，显然印刷有电话号码“0595-8×××××××8×××××××传真：8×××××××”的便笺纸具有高度可能性是印刷于2003年3月1日以后，而落款时间为2001年5月20日、2001年12月8日的两张借条使用了该便笺纸，亦与施金港主张的每张借条均是施振兴在借款当天书写出具的事实相悖。综上，施金港提供的借条存在与客观事实存在相悖之处，施金港对借条的形成基本事实前后陈述不一致，上述事实和行为足以对原、被告双方相关陈述的真实性产生怀疑；施金港经本院释明分配举证责任后未能就本案诉争借款资金来源及借款交付事实提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果；施金港提供的十三张借条，反映的事实存在客观瑕疵，不足以证明其主张的借款事实，对上述借条的证明效力，本院不予认定。 综上，本院认为，施金港提供的证据不能证实本案借款事实，且当事人均存在虚假陈述，与客观事实不符。施金港主张本案法律关系为民间借贷关系，民间借贷关系为实践性合同，出借人应当交付借款后才生效；本案起诉时机特殊，为恒盛造纸厂因土地被征收补偿款发放之际，施金港主张双方从1998年至2014年长达16年时间多次大额借款，累计借款达1320000元，以本地经济发展及收入水平衡量应为数额较大，双方未约定利息，有违民间借贷交易习惯及一般常理，施金港应举证证明其借款资金来源及借款已交付的事实，施金港未能提供相应的证据证明上述事实，应承担举证不能的法律后果。虽恒盛造纸厂对施金港主张的借款事实进行自认，但该自认并无借款事实基础。故施金港的诉讼请求所依据的证据不足，无事实依据，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条及规定，判决如下： 驳回原告施金港的诉讼请求。 案件受理费16680元，减半收取计8340元，由原告施金港负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡鸿铭 二〇二〇年七月十三日 书记员  许雅婷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定： （一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符； （二）证据与本案事实是否相关； （三）证据的形式、来源是否符合法律规定； （四）证据的内容是否真实； （五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。