安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5622号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547。 负责人：刘永萍，总经理。 委托诉讼代理人：倪俊垚，公司员工。 委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马法英，女，1951年9月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：何业全，男，1973年4月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被上诉人（原审原告）：何业福，男，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鲍家道，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：孙文平，男，1989年11月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：重庆宗道汽车销售服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区繁昌路1栋105号，统一社会信用代码91340102MA2TJOR620。 负责人：罗渊，经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司，住所地江苏省无锡市惠山区大道108号4-1109、4-1111，统一社会信用代码91320200695469517W。 负责人：王文进，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财险巢湖支公司）因与被上诉人马法英、何业全、何业福（以下简称马法英等）、鲍家道、孙文平、重庆宗道汽车销售服务有限公司合肥分公司、中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司（以下简称平安财险惠山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庐江县人民法院(2020)皖0124民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 平安财险巢湖支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判平安财险巢湖支公司在商业三者险内不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由马法英等负担。事实和理由：一审判决未对孙文平离开现场行为进行认定，认定事实错误。无论从交通事故认定书的认定，还是孙文平的举证来看，孙文平在事故发生后弃车离开现场的事实清楚，应当予以认定。根据机动车商业第三者责任保险的约定，驾驶员在事故发生后弃车离开现场属于保险责任的免赔范围。一审判决从弃车逃逸的主客观相一致来认定孙文平是否具有逃逸的主观故意，系偷换概念。平安财险巢湖支公司提供了投保单、投保人声明及保险条款等证据，可以证明保险人已对免责条款尽到了提示、说明义务，免责条款合法有效。孙文平弃车离开事故现场的行为致保险事故中驾驶人的驾驶状态无法查清，保险人依据保险合同的约定不承担责任。 马法英等二审辩称：孙文平是在不知道发生事故的情况下离开现场的，主观上不存在逃避法律责任的故意，交通事故认定书也没有认定孙文平构成逃逸，不属于保险责任的免赔情形。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 鲍家道二审辩称：请求二审法院对平安财险巢湖支公司的上诉依法进行认定。 孙文平、重庆宗道汽车销售服务有限公司合肥分公司、平安财险惠山支公司二审未做答辩。 马法英等向一审法院起诉请求：1.要求鲍家道、孙文平按比例赔偿马法英等经济损失合计480615.84元，重庆宗道汽车销售合肥分公司与孙文平承担连带责任;2.要求平安财险惠山支公司和平安财险巢湖支公司在保险限额内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由鲍家道、孙文平承担。 一审法院认定事实：2019年12月10日6时50分许，鲍家道驾驶皖Ａ×××××号帕萨特牌轿车沿二军路由东向西行驶，行至庐江县白湖镇能源公司门前路段，与前方同向已左转弯的、何基长驾驶的淮海牌电动三轮车发生碰撞，后该电动三轮车与孙文平驾驶的皖Ａ×××××号奔驰牌轿车发生刮碰，造成何基长受伤、车辆损坏的道路交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定，鲍家道和孙文平负本起道路交通事故的同等责任，何基长无责任。何基长受伤后入庐江县人民医院门诊治疗，当日转至中国人民解放军联勤保障部队第901医院住院治疗，经诊断，颈6锥体骨折伴脱位、颈脊髓损伤、闭合性颅脑损伤、头皮外伤，住院28天，支付医药费117031.40元，另根据主治医生建议，从医院外购买人血白蛋白4盒，1720元，矫形器1件，2500元，吸痰器1台，780元；因其家属要求，何基长于2020年1月7日出院，即日在家中死亡，事故发生后，马法英等根据事故处理之需，支付施救费200元，停车费250元；何基长治疗期间，马法英等支付救护车费2000元，鲍家道支付医药费8000元，平安财险惠山支公司支付医药费10000元。经安徽宏平保险公估庐江分公司核定，淮海牌电动三轮车车辆损失448元。马法英系何基长配偶，何业全、何业福分别系何基长长子和次子，何基长死亡时年满74周岁。皖Ａ×××××号帕萨特牌轿车车主为鲍家道，2018年12月份在平安财险惠山支公司投保了交强险和金额1000000元的机动车第三者责任保险，且不计免赔；皖Ａ×××××号奔驰牌轿车车主为重庆宗道汽车销售合肥分公司，孙文平为车辆承租人，双方于2019年8月23日订立汽车融资租赁合同，租期三年，该车于2019年8月在平安财险巢湖支公司投保了交强险和金额1000000元的机动车第三者责任保险，不计免赔；本起道路交通事故发生在两份保险合同有效期内。 一审法院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护。鲍家道驾驶皖Ａ×××××号“帕萨特”牌轿车与前方同向已左转弯、何基长驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生碰撞,后该电动三轮车与孙文平驾驶的皖Ａ×××××号“奔驰”牌轿车发生刮碰,造成何基长受伤、电动三轮车损坏的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定,鲍家道和孙文平负本起事故的同等责任,何基长无责任；该事故认定事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，该院予以确认。何基长受伤后住院治疗28日，医药费117031.40元，有医院医疗费票据为证；根据出院记录和医嘱记载，何基长伤情危重，护理费、营养费和住院伙食补助费均可按28天计算，分别为：护理费3457.44元（28天×123.48元／天）、营养费1400元（28天×50元／天）、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）；马法英等从医院外购买人血白蛋白4盒、矫形器和吸痰器各1件，合计5000元（1720元＋780元＋2500元），有中国人民解放军联勤保障部队第901医院医院主治医生证明和医嘱记录单、购货发票予以证实；马法英等主张的救护车费2000元有发票为证，且符合危重伤者护理及车行里程（合肥-庐江白湖镇白湖村鲁村村民组原告住宅）之需要；马法英等主张的财产损失448元、施救费200元和停车费250元，有评估结论报告和相关单位出具的票据为证；上述九项，合计131186.84元，该院予以认定。何基长死亡时年满74周岁，死亡赔偿金225240元（37540元×6年）、丧葬费37189元，精神损害抚慰金结合侵权人的过错、受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院依法确定为65000元；何基长治疗期间陪护人员交通费及其死亡后处理事故人员的交通费、误工费无票据证实，该院分别酌定为800元和3000元。平安财险惠山支公司对其关于医疗费117031.40元中应扣除10%的非医保用药的辩解意见，无证据证实，该院不予采信。综上，马法英等主张的合理损失项目和数额如下：医疗费117031.40元、护理费为3457.44元、住院伙食补助费为1400元、营养费1400元、交通费800元、人血白蛋白1720元、矫形器2500元和吸痰器780元、丧葬费37189元，死亡赔偿金225240，精神损害抚慰金65000元，财产损失448元，施救费200元，救护车费2000元，停车费250元，处理事故交通费等3000元，合计462415.84元。重庆宗道汽车销售合肥分公司将皖Ａ×××××号“奔驰”牌轿车租赁给孙文平，符合法律规定，本案无证据证实该公司对孙文平驾驶车辆发生交通事故存在过错，故对马法英等要求重庆宗道汽车销售合肥分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。鲍家道驾驶皖Ａ×××××号“帕萨特”牌轿车在平安财险惠山支公司投保了交强险和限额1000000元商业三责险，且不计免赔、孙文平驾驶的皖Ａ×××××号“奔驰”牌轿车在平安财险巢湖支公司投保了交强险保险和限额1000000元商业三责险（不计免赔）；根据双方的过错责任，对马法英等主张的合理赔偿费用462415.84元，依法由平安财险惠山支公司和平安财险巢湖支公司在交强险限额内各赔偿120224元〔10000＋110000＋（448÷2）〕，对超过交强险的221967.84元（462415.84元-120224元-120224元），由两保险公司在第三者责任商业保险限额内按50%的过错责任各赔偿110983.92元，两项合计，平安财险惠山支公司和平安财险巢湖支公司的赔偿总额均为231207.92元，平安财险惠山支公司已垫付的10000元应予扣减。孙文平、平安财险巢湖支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内分别赔偿马法英、何业全、何业福221207.92元前期垫付的10000元已扣除；二、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内分别赔偿马法英、何业全、何业福231207.92元；以上一、二项标的款可直接支付何业全开户行中国工商银行齐齐哈尔市齐齐哈尔建华中华路支行，账号62×××37.三、马法英、何业全、何业福在收到上述赔偿款之日起三日内返还鲍家道5872.5元垫付8000元诉讼费2127.5元，该款汇至中国建设银行鲍家道账户62×××55。四、驳回马法英、何业全、何业福的其他诉讼请求。案件受理费8510元适用简易程序，减半收取4255元，鲍家道、孙文平分别负担2127.5元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安财险巢湖支公司一审期间未应诉、答辩，未提供任何证据，更未主张过免除其商业险内的保险责任。平安财险巢湖支公司二审主张孙文平事发后离开现场属于商业险合同约定的免赔事由，其既没有提供保险合同证明其与投保人进行了相关约定，也没有提供任何证据证明其对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，应承担举证不能的后果。因此，平安财险巢湖支公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 另外，平安财险巢湖支公司承保了大量的机动车保险，具有丰富的诉讼经验，但该公司一审期间无正当理由拒不到庭应诉；上诉状中陈述的诸多内容，如孙文平“弃车”、该公司的一审的主张及举证、一审判决认定的理由等等，皆与本案事实严重不符，显然系套改其他案件的上诉状内容；二审期间对其主张又未能提供任何证据加以证明，恶意拖延诉讼、严重浪费司法资源，本院对此予以指正，希平安财险巢湖支公司今后能够引以为戒、严格案件内部管理。 综上，平安财险巢湖支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。