广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初998号 原告：王祥力，男，汉族，1980年11月16日出生，住博白县。 原告：王贞忠，男，汉族,1964年2月6日出生，住博白县。 原告：王平，男，汉族,1959年9月13日出生，住博白县。 原告：王春富，男，汉族,1988年12月19日，住博白县。 原告：王祥刚，男，汉族,1980年6月8日出生，住博白县。 原告：钱永连，女，汉族,1949年12月14日出生，住博白县。 原告共同委托诉讼代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人王祥力，男，汉族，1980年11月16日出生，住博白县。 被告：王贞海，男，汉族,1952年8月9日出生，住博白县。 被告：王锦，男，汉族,1955年7月4日出生，住博白县。 被告：彭家珠，女，汉族,1940年10月10日出生，住博白县。 被告：王桂平，男，汉族,1977年6月21日出生，住博白县。 被告：王凯，男，汉族,1979年7月21日出生，住博白县。 被告王桂平、被告王凯的共同委托诉讼代理人梁志才，广西广盟师事务所律师。 原告王祥力、王贞忠、王平、王春富、王祥刚、钱永连与被告王贞海、王锦、彭家珠、王桂平、王凯合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥力及原告王贞忠、王平、王春富、王祥刚、钱永连的委托诉讼代理人王祥力、张九尚，被告王桂平、王凯及委托诉讼代理人梁志才现到庭参加诉讼。被告王贞海、王锦、彭家珠经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告王贞海、王锦、彭家珠与被告王桂平、王凯之间签订的承包红菌山《协议书》无效，并判令被告王桂平、王凯将涉案山岭返还给原告；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在上世纪八十年代，原告原属的博白县江宁镇长江村吉头棒队（以下简称吉头棒队），在实行分组时，王叙佳、王贞来、王贞贵、王叙连成为其中一个小组，由吉头棒队分包本队的塘冲岭四亩由本小组经营。2009年7月24日，该小组人口发展，经小组内部决定，塘冲岭由本小组九户组成，分别是王贞贵、王叙佳（已去世）其份额由王锦接包，王贞来（已去世）其份额由钱永连接包，王叙连（已去世）其份额由王春富、王贞忠、王贞海、王祥力接包，王平、王祥刚九户共同经营。但本小组三个村民即被告王贞海、王锦及彭家珠的丈夫王贞贵未经本小组所有村民同意，于2009年7月24日，擅自与外生产队的被告王桂平、王凯签订《协议书》，将本小组的塘冲岭发包给被告王桂平、王凯，约定年承包费为300元，期限三十年。原告得知后，不同意，多年来一直提出异议，但被告王桂平、王凯总拖延不处理，不肯退还山岭。虽经多层多次调解，但未得到处理。 原告认为，被告未经原告小组三分之二村民同意，擅自将集体山岭私自发包承包，严重违背集体意志。租金价格低廉每年仅300元，出租期限长达30年，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼。 被告辩称，第一，涉案的《协议书》是在合同双方的真实意思下签订的，不存在纠纷。《协议书》承包的内容不影响塘冲岭四亩山岭的经营。山上的岭木是野生的，是属于原告所有，但这些红菌在承包山岭前是谁去捡到就是谁的，不属于原告原有的经营项目，所以对原告的原来山岭活动是没有任何影响的。第二，从发包山岭的主体及原告的起诉状内容可以看出，承包山岭的主体是4户，经4户户主同意，3户签名，被告进行承包经营，经营到现在已经有10多年的时间。经过长时间发现红菌收益好，原告曾就提出过要增加承包金，按市场价逐年提高价格。 综上，被告承包的内容对原告塘冲岭的经营是没有影响的。即使承包合同的签订存在瑕疵，但是户主签名同意，户主儿子不同意，以此请求《协议书》无效是不应当得到法律的支持。所以原告的起诉是不符合法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院依法提供的证据有：①原告居民身份证6份、原告身份证明1份、被告居民身份证3份、被告户籍信息表2份、证明1份，证明原、被告诉讼主体资格适格；②《协议书》、1983年分包登记册、山权林权登记册复印件，证明涉案山岭是原告所在吉头棒队分包给原告小组的事实；③调解协议书，证明该纠纷在2013年8月22日通过江宁司法所调解未果；④决议书、声明2份、请求书2份，证明涉案山岭是原告所在吉头棒队分包给原告小组经营，被告王贞海、王锦、王贞贵三村民未经集体同意擅自发包给被告王桂平、王凯的事实；⑤王贞英的证明书，证明是被王桂平、王凯雇佣来除草、杂木，但红菌是不能除草、杂木的，不符合有关规定。 被告王桂平、王凯在举证期限内未向本院提供证据。 被告王贞海、王锦、彭家珠未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告王贞海、王锦、彭家珠经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 经过庭审质证，被告王桂平、王凯对原告提供的证据的质证意见如下：对原告提供的证据①原被告身份证明信息没有异议；对原告提供的证据②，对1983年分包登记册、协议书三性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，对山权林权登记册没有异议；对原告提供的证据③没有异议；对原告提供的证据④，对决议书有异议，不具有效力，是原告单方面制做的，对2份声明有异议，不具有效力，不能证实原告的证明目的；对原告提供的证据⑤，对真实性没有异议，对证明目的异议。 结合各方的举证和质证，认证如下：对各方认可的无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该证据与双方诉辩具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实如下：1983年，博白县江宁镇长江村吉头棒队将本生产队的山岭分给社员承包经营管理。2009年7月24日，王贞海、王锦、王贞贵与王桂平、王凯签订《协议书》承包塘冲岭红菌山拔菌。双方协议约定承包山岭面积为4亩，承包时间30年，自2009年7月9日至2039年12月止，承包金每年300元。现原告以被告王贞海、王锦及被告彭家珠的丈夫王贞贵未经原告村民小组所有村民同意，于2009年7月24日，擅自与外生产队的被告王桂平、被告王凯签订《协议书》无效为由，向本院提起诉讼，请求依法处理。 另查明，王叙连、王贞来、王贞贵、王叙佳已病故。原告王祥刚系王贞贵儿子，被告彭家珠系王贞贵妻子；原告王平系王叙连儿子，原告王春富系王叙连孙子，原告王祥力、王贞忠系王叙连儿子，原告王贞忠系王叙连的儿子。王贞来、王叙连、王叙佳并未与被告王凯、王桂平签订承包红菌山《协议书》。 本案审理期间，经本院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。 本院认为：2009年7月24日，王贞贵、被告王贞海、被告王锦与被告王凯、王桂平签订的承包塘冲岭四亩红菌山《协议书》没有合同无效的任何情形，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益：违反法律、行政法规的强制性规定。所以该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，且双方履行多年。并且原告也未能提供证据证明王贞贵、被告王贞海、被告王锦与被告王凯、被告王桂平签订的《协议书》中被告王凯、王桂平承包塘冲岭四亩红菌山有原告王祥力、王贞忠、王平、王春富、钱永连的份额。故原告主张被告王贞海、王锦及被告彭家珠的丈夫王贞贵未经本小组所有村民同意，于2009年7月24日与被告王桂平、被告王凯签订《协议书》无效的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王祥力、王贞忠、王平、王春富、王祥刚、钱永连的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王祥力、王贞忠、王平、王春富、王祥刚、钱永连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何 山 人民陪审员  庞志盛 人民陪审员  王熙才 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜