河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4749号上诉人（原审原告）：王桃青，女，1973年10月23日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚梅，河南乐观律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘论英，女，1979年12月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：赵继林，男，1976年12月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所律师。上诉人王桃青因与被上诉人刘论英、赵继林民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王桃青上诉请求：1、撤销本案一审判决，发回重审或依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人王桃青,曾用名王淑青，王桃青与王淑青系同一人。上诉人与被上诉人刘论英系多年朋友,平时二人在交往中,被上诉人刘论英均以上诉人的曾用名王淑青相称。一审法院未进一步查明核实王桃青的身份信息便判决驳回诉讼请求,不利于维护上诉人的合法权益,反而增加当事人诉累。2016年1月6日,二被上诉人夫妻因共同经营洛阳矗荣商贸有限公司需要资金,便向上诉人借款150000元。上诉人当日通过其中国建设银行账号向被上诉人刘论英中国工商银行账号转账110000元。而且，上诉人在被上诉人刘论英母亲的陪同下前往中国银行,从上诉人的朋友姬秋营账户中取出现金40000元交给被上诉人的母亲。被上诉人在收到该两笔款项后,向上诉人出具了涉案借条。涉案借条原件现由被上诉人王桃青持有,且借条原件的正面下半部分和背面都书写有被上诉人还款时书写的收条。借条上载明的出借人为“王淑青”，与王桃青系同一人。而且，上诉人王桃青通过自己的手机（手机号为151××××6407)与被上诉人刘论英就还款事宜进行通话、微信聊天。被上诉人刘论英于2019年4月14日和2019年5月20日分别通过微信还款5000元,也是王桃青进行收款的。二、人民法院有义务查明核实案件事实，一审法院却未履行相关职责,属于不作为，应予以纠正。上诉人出借给被上诉人150000元，约定月息2分,利息从未支付，截止2019年11月21日尚欠利息130300元。被上诉人于2019年1月22日、2019年2月26日各还款10000元,又于2019年4月14日、2019年5月20日各还款5000元,即被上诉人先后共计还款30000元,截至目前尚欠本金120000元。综上所述，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。刘论英、赵继林辩称，一、被上诉人对收到王桃青的110000元无异议，对收到其所称的现金40000元有异议。二、王桃青与王淑清是否为同一人被上诉人不知道。三、刘论英所借王桃青的110000元系个人债务，赵继林并不知情，与赵继林无关，因此赵继林不应承担相应的还款责任。王桃青向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金115000元及其利息129800元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，被告刘论英出具借条一张，载明“今借王淑青现金壹拾伍万元整（150000）月息2分刘论英2016年1月6日”，在该借条下方载明“收条今收到刘论英现金壹万元整。王淑青2019.1.22日刘论英2019.1.22日”。在该借条背面显示收到刘论英现金10000元及5000元等字样。2016年1月6日原告王桃青通过银行向被告刘论英转账110000元，原告王桃青自述银行取现40000元，交付被告刘论英共计150000元。一审法院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据支持，否则不利后果由其自己承担。本案中，根据原告王桃青提供的《借条》及《收条》均显示，王淑青与被告刘论英存在借贷关系，但原告没有提供相关证据证明《借条》及《收条》中的王淑青与本案原告王桃青系同一人，故原告的诉求，事实不清，证据不足，应当予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王桃青的诉讼请求。案件受理费减半收取计2486元，由原告王桃青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、孟津县会盟镇东良村村委会出具的证明一份，拟证明王桃青（身份证号）曾用名王淑青。证据二、王桃青中国建设银行客户回单一张、姬秋营中国银行客户回单一张，拟证明王桃青通过本人的中国建设银行账户向刘论英中国工商银行账户转账110000元；另外王桃青从其朋友姬秋营的中国银行账户中取现40000元借给刘论英。证据三、刘论英于2016年1月6日出具的150000元借条1张、刘论英还款的收条2张，拟证明借条原件和收条原件均系双方亲笔书写，现该借条原件和收条原件均由上诉人王桃青持有。证据四、移动手机151××××6407通信服务费发票1张、电话录音光盘1张、刘论英通过微信转账偿还借款的截图2张，拟证明移动手机号151××××6407由王桃青使用，王桃青的微信也是用该手机号注册。刘论英通过微信向王桃青转账还款及二人通话、微信聊天，均使用王桃青151××××6407的手机。以上证据均证明王淑青、王桃青系同一个人，王桃青与刘论英之间存在借贷关系。二被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，但王桃青与王淑青是否为同一人村委证明力有限。对证据二王桃青银行客户回单以及姬秋营中国银行客户回单真实性不持异议，但是对姬秋营客户回单的证明方向有异议，不能证明从姬秋营账户中取出40000元交付给刘论英。证据三借条和收条的真实性均无异议，一审中上诉人已经提交。对证据四的真实性无异议，151××××6407是王桃青本人手机，电话录音及微信转账截图真实性无异议，对借款金额有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，王桃青于2016年1月6日通过其中国建设银行账户向刘论英中国工商银行账户转款110000元。同日，王桃青从姬秋营中国银行账户取现40000元，将之出借给刘论英，刘论英于当天向王桃青出具150000元借条，约定月息2分，该借条中王淑青即为王桃青。刘论英2019年1月22日还款10000元现金，2019年2月26日还款10000元现金，王桃青均书写了收条。2019年4月14日和同年5月20日刘论英分别通过微信转账还款5000元，以上共计还款30000元，王桃青称上述款项偿还的均是借款本金，刘论英未偿还过利息。二被上诉人对前述偿还本金情况予以认可。王桃青称，截至目前刘论英尚欠本金120000元，一审起诉的115000元系律师写错了。二被上诉人认为2019年6月20日刘论英已偿还5000元。双方对2019年6月20日刘论英是否偿还5000元存在争议。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，王桃青提供了充分的证据证明借条、收条中王淑青即为王桃青。刘论英于2019年1月6日从王桃青处借款150000元，约定月息2分，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，二人之间存在借款关系。虽二被上诉人对其中现金40000元借款存有异议，但未能就刘论英出具150000元借条作出合理解释，该异议不予采信。双方未约定借款的偿还期限，刘论英偿还部分本金，后未再继续偿还，现王桃青起诉要求刘论英偿还剩余本息，该诉讼请求应得到支持。关于赵继林是否应承担还款责任问题，本院认为，虽双方均认可赵继林与刘论英系夫妻关系，但本案借款金额较大，借款方为刘论英，赵继林未签字，王桃青未能提供有力证据证明该款项用于夫妻共同生活、生产经营，亦未举证证明赵继林对本案借款同意或追认，故赵继林不应承担还款责任。本案当事人均认可刘论英已偿还30000元本金，但二审时对2019年6月20日刘论英是否偿还5000元存在争议，根据法律规定，当事人在起诉状中陈述对己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。本案中，王桃青一审起诉状中认可刘论英于2019年6月20日还款5000元，且，一审时王桃青要求偿还115000元及利息，二审审理范围不应超出王桃青一审诉讼请求。故，可以认定刘论英已实际偿还王桃青35000元。该偿还部分应从借款本金中予以扣减，利息亦应按偿还本金时间段分段计算。综上所述，王桃青的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1704号民事判决；二、刘论英于本判决生效之日起十五日内偿还王桃青115000元及利息（以150000元为基数按月利率2%自2019年1月7日计算至2019年1月22日；以140000元为基数按月利率2%自2019年1月23日计算至2019年2月26日；以130000元为基数按月利率2%自2019年2月27日计算至2019年4月14日；以125000元为基数按月利率2%自2019年4月15日计算至2019年5月20日；以120000元为基数按月利率2%自2019年5月21日计算至2019年6月20日，以115000元为基数按月利率2%自2019年6月21日至实际偿还之日止）；三、驳回王桃青其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2486元，二审案件受理费4972元，均由刘论英负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年七月二十九日法官助理郭富林书记员雷力