重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1470号原告:晏福强，男，1950年10月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钟文涛，重庆原野律师事务所律师。被告:刘均，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：余萍，女，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：高建兰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：樊霞，女，1977年3月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告晏福强与被告刘均、余萍、樊霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏福强的委托诉讼代理人钟文涛，被告刘均、樊霞的委托诉讼代理人黄太春，被告余萍的委托诉讼代理人高建兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏福强向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘均、余萍、樊霞共同归还原告借款本金156000元;2.判令三被告给付原告该本金156000元每月利息按1%计算，从2010年5月16日起至归还本金之日止。事实及理由：因资金周转需要，刘均、樊霞于2008年6月16日向原告出具一张借条，载明：“今借到晏福强现金肆拾万元正（400000元），借期三个月（2008年6月16日至2008年9月16日）归还。还款方式打到歇台子建设银行晏福强的账上。”担保人为余萍。经原告多次向刘均、樊霞讨收借款，截止至2009年5月16日，刘均、樊霞多次归还原告的借款共计24.4万元，刘均、樊霞欠原告本金15.6万元。2009年5月16日，担保人余萍向原告出具一张借条，载明：“今借晏福强现金156000元（壹拾伍万陆仟元正）以沙坪坝渝碚路的房子作为抵押。限期一年归还（2009年5月16日至2010年5月16日）。如不归还，房屋归晏福强所有，以此为据，利息每月付1560元正。每月付。”2009年5月16日，刘均向原告出具一张担保书，载明：“现刘均作为余萍借晏福强的担保人，现以一辆现代作为担保（作价5万元），牌照渝。”2012年8月4日，刘均向原告出具一张承诺书，载明：“刘均承诺在晏福强借的壹拾伍万陆仟元，在2012年11月3日之内归还（原借条是余萍的借条，由刘均归还）。”2015年5月上旬，原告向余萍主张过归还借款。原告于2017年9月18日起诉至重庆市渝中区人民法院主张刘均、余萍归还15.6万元借款，2017年9月18日重庆市渝中区人民法院受理该案。2018年2月2日渝中区法院作出（2018）渝0103民初591号准许原告晏福强撤回起诉的民事裁定书。综上所述根据本案的事实和我国法律、法规的有关规定，特向贵院提出前列请求事项，请依法裁判。被告刘均辩称，2008年，由于被告刘均做生意缺资金需要借款，余萍就介绍她单位同事即原告借款给被告，当时借款承诺的是每月归还利息，利率每月3分。借款后被告每月归还借款，陆续归还了大部分本金，至2009年原告计算尚有156000元利息未付，要求重新出具借条，由于刘均未在重庆，请余萍帮忙出了一张借条，约定每月按照利率1分算利息，写借条后每月还款的利息是转给余萍帮忙归还，除了每月利息，还归还过一小部分本金。2012年中有几个月利息没还，原告就认为之前归还的本金算做利息，双方约定不再计算之后的利息，总共还归还156000元，余萍的借条作废，由被告刘均给原告出具了承诺书，承诺2012年11月3日前还清，注明了余萍原借条由刘均归还，承诺书替代了原来余萍代出的借条。出具承诺书后刘均就于当年分几次归还了借款。从此之后一直到2017年底突然接到原告的起诉状，要求被告刘均归还借款，被告还款后基于对原告的信任都没有收回借条。原告起诉被告早已经过了诉讼时效，由于时间久远，被告的汇款单早已经丢失。从2012年至2017年接到起诉状，刘均没有收到过原告的任何催告还款的电话，原告称不能联系被告也不属实，原告能够联系到被告，法院也都能送达传票。2017年被告刘均接到诉状后委托了律师到场开庭，开庭后由于原告陈述与诉状不一致，并且前后矛盾，庭审法官还没到举证阶段就让让被告律师在庭外等候，原告与法院在法庭中谈了话后法官出庭告知原告要撤诉。现原告又起诉至法院，完全是滥用诉权，浪费司法资源，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告归还借款基本都是通过现金或者到银行柜台存款方式归还的，原告也陈述了是以现金归还的。2009年余萍代出借条后的利息是刘均支付给余萍，再由余萍代还的。被告余萍辩称，借款是刘均借的，当时因为原告不认识刘均，原告要求余萍作为担保人，同时，据余萍所知，刘均的借款早已经还清，原告大约在2012年或者2013年的时候找到余萍，说刘均没有还款的事情。原告在2015年向余萍催收过借款的事实不属实，最近一次余萍向原告出具借条的时间是在2009年5月16日，当时约定的还款日期是2010年5月16日，虽然出的是借条，但实际上是起到担保的作用，担保的时效也已经过了。在2012年5月15日之前原告没有向余萍主张过担保责任，在2012年时刘均向原告出具了还款承诺书，并且注明了余萍出的借条已经作废的事实。并且在余萍2009年5月16日出具借条过后，每月都向原告归还了利息，利息实际上也是刘均转给余萍代还的。被告樊霞辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。在2012年8月4日的承诺书，樊霞没有签字，该承诺书载明的156000元樊霞不应当承担还款责任，其他同刘均答辩意见一致。经审理查明，2008年6月16日，刘均、樊霞向晏福强出具借条，载明：“今借到晏福强现金肆拾万元正（400000元），借期三个月（2008年6月16日至2008年9月16日）归还。还款方式打到歇台子建设银行晏福强的账上。”余萍在该借条上担保人处签名。2009年5月16日，余萍向晏福强出具借条，载明：“今借晏福强现金156000元正（壹拾伍万陆仟元正）以沙坪坝区渝碚路房子作为抵押限期一年归还（2009年5月16日至2010年5月16日）。如不归还房屋归晏福强所有，以此为据。利息每月付1560元正，每月付。（2010年5月16日如不归还晏福强可以将此房出租）。如违约，违约金贰万元，房子里面的东西全部属于晏福强的。”2009年5月16日，刘均向原告出具担保书，载明：“现刘均作为余萍借晏福强的担保人，现以一辆现代作为担保（作价5万元），牌照渝。”2012年8月4日，刘均向原告出具承诺书，载明：“刘均承诺在晏福强借的壹拾伍万陆仟元（156000.00元），在2012年11月3日之内归还（原借条是余萍的借条由刘均归还）。”因刘均、樊霞、余萍未偿还借款，晏福强于2017年9月18日向本院提起诉讼。审理中，晏福强于2018年2月1日自愿向本院申请撤回起诉，本院于2018年2月2日作出（2018）渝0103民初591号民事裁定书，准许原告晏福强撤回起诉。2019年12月27日，晏福强向本院提起本案诉讼。审理中，晏福强向本院提交了梁勤的证人证言，并请证人李永碧出庭作证，欲证明晏福强于2015年5月向余萍催收过借款。李永碧系晏福强嫂子。上述事实，有借条、担保书、承诺书、民事裁定书以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘均、樊霞向晏福强出具借条，晏福强向刘均、樊霞支付借款，双方形成借款合同关系。余萍作为担保人在借条上签名，余萍与晏福强建立担保合同关系。嗣后，余萍又向晏福强出具借条，应视为债的加入。现晏福强请求刘均、樊霞、余萍共同偿还借款，刘均、樊霞、余萍辩称晏福强的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，根据借条、担保书、承诺书约定的还款期限，最后的还款期限为2012年11月3日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。晏福强应当在2012年11月3日知道权利受到损害，诉讼时效届满时间应为2015年11月3日。晏福强主张在2015年5月向余萍催收过借款，但其举示的梁勤的证人证言在时间上过于具体，而梁勤本人已69岁，对于发生在几年前的事情记得如此清楚，可信度不高，且没有其他证据印证，本院不予采纳；对于李永碧的证言，因李永碧系晏福强嫂子，双方存在亲属关系，本院对其证言亦不予采纳；晏福强没有其他证据证明其在2015年11月3日前向三被告催收过借款，或其他存在诉讼时效中止、中断情形的证据，故其在2017年9月18日第一次向本院提起诉讼时就已经超过诉讼时效期间。现晏福强再次向本院提起本案诉讼，其权利不受法律保护，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告晏福强的诉讼请求。案件受理费3420元，本院减半收取计1710元，由原告晏福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇二〇年七月十四日书记员  陈 强