河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1185号 上诉人（原审原告）：许贺芹，女，1968年7月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏秋生，男，1961年12月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新祎，河北诚创律师事务所律师。 原审第三人：武志军，男，1967年6月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人许贺芹因与被上诉人魏秋生、原审第三人武志军执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 许贺芹上诉请求：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1039号民事判决书，依法改判为“对位于高碑店市房屋（房权证号：98××18号）中的西户房屋和位于高碑店市（房权证号：98××80号）中的东侧上下四间房屋停止执行”。事实和理由：上诉人与第三人武志军系夫妻关系。位于高碑店市房屋（房权证号：98××18号）和位于高碑店市（房权证号：98××80号）系上诉人与武志军在夫妻关系存续期间共同购买，属于上诉人与第三人武志军共有的财产。因魏秋生与武志军合伙协议纠纷一案，高碑店市人民法院对以上房产进行强制执行。为此，上诉人向高碑店市人民法院提出了执行异议，要求停止对该财产停止执行。执行异议期间，上诉人向高碑店市人民法院提起诉讼，要求与武志军离婚并对夫妻共同财产进行分割。高碑店市人民法院于2019年10月29日作出（2019）冀0684民初2862号民事判决书，对上诉人与武志军的夫妻共同财产位于高碑店市房屋（房权证号：98××18号）和位于高碑店市（房权证号：98××80号）进行了析产分割，判决“夫妻共同财产中位于高碑店市，由申请人分得已打通进户门的西户，武志军分得需要开通进户门的东户，武志军承担打通东进户门、垒隔断墙的义务及相关费用；夫妻共同财产位于高碑店市，由申请人分得东侧山下四间房屋，武志军分得西侧山下四层房屋，楼梯等配套设施共同使用”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。如果共有人和债权人不能对共有财产的分割达成一致，共有人可提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，由法院对共有财产进行分割。法院判决分割后，应当对被执行人之外的其他共有人享有的份额停止执行，解除查封、扣押、冻结。本案中，高碑店市人民法院在（2019）冀0684民初1039号民事判决书认为两处房产均属于不可分割的财产，且认为查封在前，分割在后为由，驳回了上诉人的诉讼请求，明显与事实不符，与法律规定相悖。故此，上诉人依据《民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提出上诉，请依法裁判。 魏秋生答辩称，高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1039号判决认定事实清楚，适用法律正确，请求中级人民法院驳回上诉人的上诉请求。一、本案坐落在高碑店市（房权证号：98××80号）登记的房屋所有权人为被执行人武志军，共有人0人，根据《物权法》的规定，基于物权公示原则，设立共有人或者转让物权，必须采用法律度规定的方式，才能取得对抗效果。该涉案房屋登记在第三人武志军名下，被答辩人对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，因驳回被答辩人的上诉及确认50%份额的请求。二、本案高碑店市房屋（房权证号：98××18号）虽然登记的是原告与第三人共有，（1）在执行案件中法院已对被答辩人的执行异议作出了裁定，该裁定事实清楚，适用法律正确，故被答辩人的请求无法律依据。（2）本案是执行异议纠纷，不是确认之诉，目的是审查执行行为是否应当中止，故被答辩人的要求确认共有权的诉讼请求不能在本案中一并审理。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定，在执行程序中，案外人基于执行标的的共有权人身份提出执行异议的，请求排除执行，如果该共有物为不可分物，且当事人对共有物及其份额无异议的，应裁定驳回异议，并依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定交代救济权利。如果该共有物为按份共有且标的物为可分割的，对案外人所有的部分排除执行；如该共有物为共同共有且共有份额存在争议的，应按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，按照确认的份额进行认定，按照确定的份额排除执行的判决。作为执行依据的生效法律文书确定的债务人为夫妻一方，执行法院在查封、扣押、冻结或处置被执行人在夫妻共同财产的份额，被执行人的配偶对财产份额提出异议的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。被执行人的配偶请求停止执行的，不予支持。被答辩人请求停止执行行为以及解除诉争房产的查封措施于法无据，依法不予支持。在强制执行的过程中，查封和拍卖均属于执行措施，目的是强制生效的被执行人完成其所承担的义务，以确保权利人的权利得以实现。查封被执行人财产后，若无更优执行标的、执行方式，或者没有其他法定阻却事由，则必然对查封财产进行拍卖。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被答辩人关于先析产后执行的主张，不予支持。同理，对被答辩人关于人民法院可查封案涉财产但不可执行或拍卖该财产的主张，亦不予支持。三、部分共有人因负担外部债务，需要份额共有财产偿还债务，履行法院生效法律文书明确的法定义务，其他共有人对此不得拒绝分割，但其可请求对涉案房屋行使优先购买权，或向作为被执行人的共有人另行求偿。在司法实践中，部分共有人因负担外部债务，需要分割共有财产偿还债务，履行法院生效法律文书明确的法定义务，其他共有人提起的执行异议之诉，其他共有人对此不得拒绝分割共有财产，但其可请求对于涉案共有财产行使优先购买权，或者向作为被执行人的其他共有人求偿。但本案中，第三人作为生效判决的被执行人，人民法院查封归原告与第三人的夫妻共同财产，符合《查封、扣押、冻结的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但原告与第三人并没有与债权人即本案的被告协商一致对共有财产进行分割，第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请人代为提起析产诉讼的权利，而本案没有提起析产诉讼而提起了执行异议之诉，是符合法律规定，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。原告未就分割共有财产提起析产诉讼的实际情况，其主张的50%财产份额难以从涉案房屋中明确分割，因而提起案外人异议之诉确认。因本案属于强制执行不动产问题，故共同共有人以无法分割、不能分割、不应执行以及物权优先于债权、确立共同共有不是逃债、赠与行为有效等各项所述理由均不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，其对执行申请人及作为被执行人死人的配偶所提异议之诉亦不能得到判决支持。综上，根据《民事诉讼法》第三百一十二条之规定：“案外人执行标的不享有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案应驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 第三人武志军未到庭，亦未答辩。 一审法院查明，被告魏秋生与第三人武志军合伙协议纠纷一案，该院于2016年9月9日作出（2016）冀0684民初798号民事判决书，判决一：解除原、被告2009年12月10日签订的钢坯贸易有项目合作协议，并于本判决生效后10日内对合伙事项进行清算：二、驳回原告魏秋生的其他诉讼请求。魏秋生对判决不服，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）冀06民终5689号民事判决书，判决一：维持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初798号民事判决书第二项；二、将河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初798号民事判决书第一项“解除原、被告2009年12月10日签订的钢坯贸易协议项合作协议，并于本判决生效后十日内对合伙事项进行清算”变更为“解除魏秋生与武志军、马江启于2009年12月10日签订钢坯贸易项目协议”；三、武志军于本判决生效后十日内返还魏秋生投资款2525000元。因武志军到期未履行生效判决所确定的义务，魏秋生向本院申请强制执行。2017年4月28日，该院作出（2017）冀0684执468号执行裁定，查封了武志军名下位于高碑店市房产（产权证号：××号）及位于高碑店市（房权证号：98××80号）。2018年6月29日，作出（2018）冀0684执恢72号执行裁定书，裁定拍卖武志军名下的上述房产。位于高碑店市房产（产权证号：××号）登记的房屋所有权人为武志军、许贺芹为共有人。位于高碑店市（房权证号：98××80号）登记的房屋所有权人为武志军，共有人0人。在拍卖过程中，案外人许贺芹于2019年2月26日对执行标的提出书面异议，该院于2019年3月5日作出的（2019）冀0684执异8号执行裁定书，驳回异议人许贺芹的异议请求，原告许贺芹向该院提出案外人执行异议之诉。另查明，在该院向第三人武志军公告送达应诉手续期间，原告许贺芹起诉武志军离婚，双方均到庭参加诉讼。经审理，该院于2019年9月2日作出（2019）冀0684民初2862号民事判决书，判决准许双方离婚，位于高碑店市房产（房权证号：98××18号）分成两套，原告许贺芹分得西户，第三人武志军分得东户；位于高碑店市（房权证号：98××80号）原告许贺芹分得东侧上下两层四间房屋，第三人武志军分得西侧上下两层四间房屋。 一审法院认为，该院执行的第三人武志军名下位于高碑店市房产（产权证号：××号）及位于高碑店市（房权证号：98××80号）两套房产，在法院拍卖的过程中均属于不可分割拍卖的财产，原告要求对位于高碑店市房产（产权证号：××号）中的西户房屋和位于高碑店市（房权证号：98××80号）中的东侧上下四间房屋停止执行的诉讼请求，将使法院无法对上述房产采取拍卖措施，侵犯了被告魏秋生作为债权人实现债权的权利。至于原告许贺芹在与第三人武志军离婚诉讼中应分得的房产，因法院对房产查封、拍卖在前，不能成为停止执行的依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决：驳回原告许贺芹的诉讼请求。 本院二审期间，几方当事人未提交新证据。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案审理案件的争议焦点是许贺芹对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除……”。本案争议的两处房产系上诉人许贺芹与第三人武志军婚姻存续期间取得，在高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2862号离婚诉讼纠纷判决中双方明确认可该房产为夫妻共同财产。二人离婚时对该财产分割并未与其债权人协商，且在明知有大量债务未偿还的情况下分割夫妻共同财产，其擅自处分行为仅仅对双方具有约束力，不能对抗不知情的第三人。对于不知情的第三人而言，在夫妻关系存续期间，仅房屋从双方名下分割到各自名下的事实，并不能改变当时该房屋为夫妻共同财产的性质，况且该房产的处分行为为查封期间，故本案中对此案涉房产执行并无不当，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，许贺芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10394元，由许贺芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰