山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1912号上诉人（原审原告）：赵桂荣，女，1966年11月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯代宝，男，1995年9月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：董玉段，女，1968年12月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣凯，男，1995年11月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：代桂云，女，1944年8月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：梁吉俊，男，1944年11月23日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王广兰，女，1949年11月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯宪春，男，1963年1月17日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：温玉英，女，1960年8月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯菲菲，女，1990年9月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯云萱，女，1987年7月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣春，男，1969年4月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：秦淑引，女，1968年1月10日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣安，男，1979年5月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘秋灵，女，1952年7月20日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：杨瑞玉，女，1978年11月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯典鲁，男，1977年11月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王兰英，女，1975年6月29日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣振，男，1963年9月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：郑寿焕，女，1963年7月22日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘吉胜，男，1965年1月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘广华，男，1990年4月23日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王显花，女，1968年1月14日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯宪坤，男，1945年8月25日出生，住梁山县。上诉人（原审原告）：赵秀菊，女，1948年12月27日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘继云，男，1974年5月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：张月香，女，1979年3月23日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李凤连，女，1978年2月14日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆广，男，1976年3月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣夫，男，1953年9月9日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王秋灵，女，1954年7月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马士文，男，1946年5月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：葛秀冬，女，1948年11月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：吕新灵，女，1965年6月19日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马晓宇，女，1997年7月26日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：董秀君，女，1990年5月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：宋月灵，女，1963年5月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王雪荣，女，1977年11月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：董东杰，女，1969年10月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传润，男，1966年1月9日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传林，男，1961年11月20日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：韦凤华，女，1970年8月2日出生，壮族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王玉秋，女，1965年11月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：仇素芝，女，1982年10月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：蔡玉杰，女，1978年10月22日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德勇，男，1971年2月24日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯宪良，男，1960年12月30出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：徐秀菊，女，1960年11月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：蔡令霞，女，1981年6月2日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯典方，男，1984年7月26日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘力存，男，1958年3月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：董风芝，女，1957年7月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：吴同芬，女，1982年1月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘吉昌，男，1971年6月24日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：徐兴兰，女，1972年7月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘广平，男，1997年3月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆文，男，1970年11月19日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：黄秀云，女，1974年7月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘青，女，1999年9月16日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王中环，女，1941年3月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德亮，男，1967年11月11日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王东杰，女，1969年9月9日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘爱云，女，1955年8月9日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯宪运，男，1953年2月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：张夫兰，女，1976年5月29日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李凤杰，女，1963年5月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传军，男，1962年12月17日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李义教，女，1966年2月24日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马士花，女，1945年5月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1988年5月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德宝，男，1954年7月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：毛香云，女，1958年10月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：梁小霞，女，1976年6月14日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传启，男，1955年10月10日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李春兰，女，1979年2月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：温九梅，女，1966年1月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯典建，男，1982年6月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：温守菊，女，1985年3月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯宪祥，男，1954年7月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：张春芝，女，1961年2月10日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：梁建华，男，1974年7月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1974年4月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德新，男，1979年4月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：范六妮，女，1976年6月2日出身，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：秦月香，女，1963年8月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆林，男，1929年11月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：蔡如梅，女，1924年11月11日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马士才，男，1947年3月6日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：张月兰，女，1944年5月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传学，男，1975年5月10日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘贞玲，女，1977年4月16日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆秋，男，1938年6月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：姜小香，女，1944年5月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传芝，男，1956年9月8日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣菊，女，1965年11月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：代雪云，女，1953年1月10日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣厂，男，1946年10月11日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘庆夫，男，1948年7月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：徐希英，女，1951年7月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆科，男，1980年8月17日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德全，男，1969年10月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1968年3月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：岳玉云，女，1968年2月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马召生，男，1970年4月25日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯圣修，男，1950年10月14日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：徐桂香，女，1945年5月24日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘巧兰，女，1969年4月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：杨玉改，女，1949年8月6日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李春芝，女，1959年2月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王福段，男，1958年10月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：董景云，女，1987年9月19日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传永，男，1986年12月19日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘继恩，男，1991年6月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：王红红，女，1987年8月20日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：杨改灵，女，1966年3月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传胜，男，1968年10月23日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯典宽，男，1969年4月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：杨月春，女，1973年3月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：雷爱梅，女，1958年4月20日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传海，男，1959年10月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：闫桂灵，女，1985年2月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯长山，男，1982年12月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：田海莲，女，1951年12月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1963年10月13日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆华，男，1965年10月1日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：陈存芝，女，1962年10月16日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：薛祥娟，女，1988年5月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘继垒，男，1987年6月16日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：梁巧芝，女，1977年11月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：季爱英，女，1968年2月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传岭，男，1943年11月4日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李秋莲，女，1947年10月11日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘兆明，男，1940年7月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李玉莲，女，1940年7月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马召庆，男，1976年10月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：井金环，女，1979年6月7日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘吉明，男，1962年6月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：李会芳，女，1983年4月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：侯宪胜，男，1958年10月9日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：姚绪英，女，1970年10月15日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：马德修，男，1946年7月4日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：代焕英，女，1974年9月23日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘传宝，男，1970年11月23日出生，汉族，住梁山县。诉讼代表人：刘玉新，男，1962年2月28日出生，汉族，住梁山县。诉讼代表人：刘传友，男，1969年8月30日出生，汉族，住梁山县。上列上诉人的委托诉讼代理人：高玉勇，山东舜玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县小路口镇侯坊村民委员会，住所地梁山县小路口镇侯坊村。法定代表人：梁颜魁，主任。委托诉讼代理人：刘传修，男，该村党支部书记。委托诉讼代理人：武志猛，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县宏达粉业有限公司，住所地梁山县小路口镇政府驻地。法定代表人：孙德国，执行董事。委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。上诉人赵桂荣等146人因与被上诉人梁山县小路口镇侯坊村民委员会（以下简称侯坊村委会）、梁山县宏达粉业有限公司（以下简称宏达粉业）土地租赁合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵桂荣等146人上诉请求：一、请求依法撤销(2019)鲁0832民初4558号民事判决书；二、请求依法发回重审或依法改判支持赵桂荣等146人的一审诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由侯坊村委会、宏达粉业承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定签订合同符合民主议定程序证据不足。一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。一审法院对于赵桂荣等146人一审审理期间提出的侯坊村村民代表的问题没有查清。我国《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。根据法律规定，关于以租赁方式处分村集体财产的，村民代表会议只有经村民会议授权后才有权利讨论决定，如没有进行授权则村民代表会议所作出的关于租赁方式处分村集体财产的决定是无效的。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。第一、侯坊村应当推选过村民代表。第二、妇女代表所占比例应当符合法律规定。第三、村民会议应当就关于租赁方式处分村集体财产的事项向村民代表会议进行过授权。第四、查明村民代表的人数，同意的村民代表应当达到村民代表总人数的三分之二以上。只有以上条件查明均符合法律规定才可以认定符合民主议定程序。而一审法院在以上基本案件事实没有查明的前提下，认定村民代表就承包事宜在村喇叭上进行公开征求意见，并且由村民代表签字认可，认定符合民主议定程序是错误的。侯典明与刘传启庭审做了虚假陈述，不能作为定案的依据。村民代表签字的附件是否真实、附件是否与合同具有关联性，是否真正的经过了村民会议决定是本案的另一重大焦点问题，是本案应当着重查明的案件基本事实。侯典水、侯宪良、刘吉胜等27人的名字均在附件名单中出现。以上人员均表示对于侯坊村委会所主张的2011年开会、喇叭上通知、租地均不知情。以上27人中，其中侯典水、侯宪良、刘吉胜等23人均表示名单中的名字都不是本人所签，也没有家属等他人代签，签字是虚假伪造的。对于落款日期为2007年1月1日的土地租赁合同以及2011年4月1日转租合同，应当召开村民会议，但侯坊村委会没有提交证据证明经过了村民会议决定，村民对此均不知情。并且从合同的形式上来看，土地完善合同的租期为2007年1月1日至2018年1月1日，而转租合同终止日为2019年4月29日，超出一年四个月的时间，显然不符合常理。《土地转租合同》对标的物的表述为：甲方将位于（张杨路西，西生产路，南养猪场，北镇政府蘑菇生产基地）共27.73亩；涉案《土地租赁合同》对标的物的表述为：甲方将位于张杨路西（四至：东张杨路，西生产路，南养猪场，北镇政府蘑菇生产基地，东西横北：122米，东西横南113.5米，南北长：157米）共计27.73亩。两份合同对标的物的表述存在很大的差别。《土地转租合同》只加盖了宏达粉业公章，而涉案《土地租赁合同》不仅加盖了公章还加盖了法定代表人人名章。《土地转租合同》村委会加盖了村委会印章以及有刘传修的名字，但仅有“刘传修”三个字，而涉案《土地租赁合同》落款处写的是“村主任刘传修”，而且还加盖了“刘传修”的人名章。即便是到期再续租（展期）的合同，也不能八年前签订八年之后的合同，与常理不符。一审判决以喇叭上喊村民代表签字方面作出的认定，太过于形式化，没有对实体问题作出调查。公开征求意见是程序，程序服务于实体，喇叭喊不能证明最终经过了三分之二的同意，附件签字的人不知道具体实情，非本人真实意愿，附件本身也无法证明经过了三分之二的同意。一审判决认定没有违背多数村民的意志系认定错误。一审判决认定没有损害集体和村民的利益系认定错误。赵桂荣等146人提交了侯宪春与候典鲁于2010年4月8日签订的土地承包协议一份，2015年7月8日梁颜魁（系被上诉人村委会法定代表人）、马德宝、候典星、侯圣成等人签订农村土地租赁合同，涉案土地是在张杨路路西、以上租赁合同的土地在张杨路路东，位于涉案土地正对面。证明了涉案土地同等地段、同等类别的土地租赁价格为1000斤--1200斤小麦,甚至更多。而一审法院却认为以上证据与本案不具有关联性不予采纳。一审判决以诉讼过程中未提供有效的证据证明合同的签订违反民主议定程序也未提交相关证据证明侵犯了村民利益，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，从而驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律严重错误。这类案件的争议焦点在于：发包、出租行为是否合法。所以，在诉讼中应该由谁来承担举证责任非常关键。关于主张合同无效，一审判决根据《民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”的原则，认定应当由赵桂荣等146人承担举证责任。但赵桂荣等146人认为，应当由侯坊村委会、宏达粉业承担举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;”由于两被上诉人主张合同关系成立并生效，所需证据在侯坊村委会手中，应由侯坊村委会提供证据。一审判决将以上举证义务强加给赵桂荣等146人系严重错误。一审法院依据农村土地承包法第四十八条的规定作出判决，该条规定需经乡镇人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。合同法司法解释一第九条规定，一审辩论终结前未办理批准手续的，人民法院应认定合同无效。侯坊村委会并没有任何证据证明租赁合同经过了乡镇人民政府的批准。因此，涉案合同系无效合同。侯坊村委会答辩称，一、本案刘玉新、刘传友提出的上诉无合法授权，其上诉的主体不适格。刘玉新、刘传友无侯坊村村民146人的合法授权，对其上诉应予驳回。二、本案所涉合同符合法律规定，应认定为有效。在案涉合同签订时，侯坊村委会已对案涉合同的内容以大喇叭广播的形式进行了公示，梁山县小路口镇侯坊村的村民对合同内容已知晓，在签字时是以户为单位每户派一个代表进行的签字，当时侯坊村有100户左右，实际签署了91户，案涉合同是在经过侯坊村绝大多数村民同意的情况下才最终订立，该合同的订立也经过了镇政府的同意。基于农村的实际情况，侯坊村委会能组织91户的代表到现场签字已实属不易，其已尽了最大的努力在最大限度上保障了村民的知情权及利益，合同的签订符合侯坊村全体村民的意志。从侯坊村民在一审提交的1994年12月15日签订的《荒废地承包合同书》中显示案涉土地为盐碱涝洼荒地，承包开始需要投资，无经济效益，用途为开发六个鱼池，鱼池总面积为7亩以上，深度为1-3米。在上述《荒废地承包合同书》的实际经营者刘东保提供的证明中显示，刘东保是与他人在案涉土地上建养猪场，因经营不善倒闭，才将案涉土地转给梁山宏达公司，土地的状况为承包时案涉土地为低于地平面约70公分的涝洼地，后经刘东保改造为三个鱼池及少量地面，当时承包金为每亩35元，后增加到50元。从以上看出案涉土地价值极低，案涉合同每亩600元的价格已大大提高了原有价格,该价格保障了侯坊村民的利益，增加了村集体的收入，且上述收入也投入到了侯坊村的道路建设中，使侯方村民切实享受到了利益，而且通过梁山宏达公司的投入，涉案土地状况得到较大改善，对村集体的财产实现了保值增值，因此案涉合同的签订保障了侯坊村民的利益，对侯方村民只有收益没有损害。因此本案所涉合同的签订符合法律规定，应认定为有效。三、赵桂荣等146人主张案涉合同违反民主议定程序应为无效合同，无事实与法律依据。根据我国《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同才无效。我国《合同法》司法解释（二）第十四条对此又作了专门解释，这里的强制性规定必须是法律、法规效力性强制性规定。不管是1998年11月4日实施的《土地管理法》、1999年1月1日实施的《村民组织法》，还是现行的《农村土地承包法》，虽然都规定了涉及本村经济组织成员以外的人承包土地的，须经本村经济组织村民代表三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，但均未规定如违反后即属无效的法律后果。该些规定应属于法律、法规管理性强制性规定，不属于法律、法规效力性强制性规定。因此上诉人的主张无事实与法律依据。四、假如案涉合同被确认无效，将会造成消极的社会效果，不利于村民利益的保障及农村建设的开展。本案中宏达粉业已对涉案土地进行了较大投入，且经营多年，如被确认无效，将会对梁山县宏达公司造成极大的损失，随之侯坊村集体将会面临巨额的索赔，这无疑会损害侯坊村集体及村民的利益，也会对侯坊村集体的诚信建设带来消极影响。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。宏达粉业答辩称，一、宏达粉业租赁侯坊村委会土地没有侵害侯坊村民的集体利益，赵桂荣等146人不具备起诉的前提条件。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民起诉的前提条件是村委会或村委会成员的决定侵害了村民合法权益。在本案中赵桂荣等146人主张的是宏达粉业与侯坊村委会签订的租赁合同租金为每亩每年600元，而同等地段的租金为每亩1200斤小麦，损害了村民的集体利益，这是起诉的前提条件。宏达粉业于2011年4月经侯坊村委会同意，从刘东保处转租了涉案三个坑塘（即盐碱涝洼地），共计27.73亩，租赁期限至2019年4月29日，同时向刘东保支付转租价款350000元。涉案土地为三个坑塘，宏达粉业需要长期使用，并且需要投资将坑塘填平，经与侯坊村委会协商同时签订了续展租赁合同，租金每亩每年600元，期限至2049年4月29日。刘东保转租时已向侯坊村委会交租金至2018年年底，因当时侯坊村委会进行村内建设，缺乏资金，便要求宏达粉业预先支付两年租金，经协商宏达粉业向侯坊村委会预先支付了两年租金33264元，作为交换条件村委会同意将原租赁期限延迟至2019年4月29日。宏达粉业与侯坊村委会2011年签订租赁合同约定租金为每年每亩600元，也完全符合当时所预计的同类土地租金，宏达粉业对面现为耕地，现在租金价格每年每亩800元。涝洼地要明显低于耕地租金。至于赵桂荣等146人所主张的侯宪春与侯典鲁、梁颜魁与侯胜成等人的土地租赁合同价格为1000斤—1200斤小麦甚至更多，并且主张是在宏达粉业对面，是完全不符合事实的。并且现在租金为每年每亩800元。据宏达粉业了解，赵桂荣等146人主张的上述两个租赁合同涉及的土地一个在张杨路东，并且只租赁了西头的一半、一个在张杨路西，但南邻342国道（即蒙馆路）仅10、20米，租赁目的很明显是为了商用。综上，宏达粉业与侯坊村委会签订租赁合同时，约定租金标准完全高于当地承包（涝洼地）坑塘的价格，即使现在也不低于涝洼地的租赁价格，并没有损害村民集体利益，根本及不符合法律规定村民提起诉讼的前提条件。二、宏达粉业与侯坊村委会签订的租赁合同完全符合法定程序。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，侯坊村委会发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意。对于该条规定我们不应只局限于条文本身，要探究立法目的，该规定的立法目的是为了确保本集体经济组织所有成员的利益，防止个别人员对农民集体所有土地所有权的侵害，要经过大多数村民同意才可以对外承包。具体到本案中，由于广大农村存在大多数人员外出务工的实际情况，召开村民会议及推选村民代表不具有现实操作性，侯坊村委会根据实际情况采用喇叭广播通知，征求广大村民意见，经本村三分之二以上户主代表家庭成员同意后与答辩人签订租赁合同，三分之二以上户主足以超过村民会议三分之二以上的人数，并不违反该条规定的立法本意，签订合同时约定的租金也没有侵害集体土地的权益，更不存在侵害村民利益的情形。请二审法院综合考虑广大农村治理的实际情况，利用喇叭广播公告，取得大多数村民同意的情况下签订租赁合同，履行了民主议定程序，请依法驳回上诉人的诉讼请求。赵桂荣等146人向一审法院起诉请求：1、请求依法确认侯坊村委会与宏达粉业签订的土地租赁合同无效；2、请求依法判决宏达粉业腾出合同项下的27.73亩土地；3、请求依法判决宏达粉业按照每亩每年1000元的标准支付自2016年6月5日起至实际腾出土地之日止的占有使用费，侯坊村委会承担连带支付责任；4、诉讼费由侯坊村委会、宏达粉业承担。一审法院审理查明，侯坊村委会与案外人刘东保（曾用名刘胜利）于2007年1月1日签订土地租赁完善合同，约定刘东保租赁侯坊村委会所有的位于张杨路西、蒙馆路北的土地27.73亩，租赁期限自2007年1月1日起至2018年1月1日止，一次性交清共计款11550元。2011年4月11日，刘东保与宏达粉业签订土地转租合同，约定甲方（刘东保）将位于（张杨路西、西生产路、南养猪场、北镇政府蘑菇生产基地）共计27.7亩养殖基地从2011年4月1日到2019年4月29日的使用权转租给乙方（宏达粉业），甲方地面附属物（包括树木、房屋）等一切按甲、乙双方协商后的价格350000元，于2011年4月1日前一次性付给甲方，并加盖了侯坊村委会的印章，侯坊村委会的法定代表人刘传修也在该土地转租合同上签字。2011年4月1日，侯坊村委会与宏达粉业签订土地租赁合同，约定侯坊村委会将涉案土地租赁给宏达粉业，租赁期限自2019年4月29日起至2049年4月29日止，共计27.73亩，租金每亩每年600元，合同落款时间为2019年4月29日。侯坊村委会并于2011年4月1日收取了宏达粉业交纳的2019年、2020年两年的土地租金33264元。一审法院认为，关于赵桂荣等人是否具备本案的主体资格的问题，因为赵桂荣等人系侯坊村委会的村民，与被诉的民事行为具有利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其具有原告的诉讼主体资格。刘玉新、刘传友系赵桂荣等146人推选的诉讼代表人，其也具有诉讼代表人的资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，应当事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。本案涉案土地的发包方侯坊村委会与宏达粉业于2011年4月1日签订土地租赁合同时，侯坊村委会已经村民代表就承包事宜在村喇叭上进行公开征求意见，并且由村民代表签字认可，应认定侯坊村委会与宏达粉业签订土地租赁合同的行为并不违反民主议定程序，没有违背多数村民的意志，也没有损害集体和村民的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，赵桂荣等146人在诉讼过程中未向本院提供有效证据证明宏达粉业与侯坊村委会签订的土地租赁合同违反民主议定程序，也未提供相关证据证明涉案合同侵犯了侯坊村民的利益，因此，赵桂荣等146人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于马召法自愿退出诉讼和退出诉讼代表人的行为，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘玉新、刘传友等146人的诉讼请求。二审中，赵桂荣等146人提交如下证据：一、录音资料一份，用以证明侯典明作为一审证人进行了虚假陈述，侯典明对土地租赁事宜并不知情；二、侯典水等人书写的陈述，用以证明侯坊村委会提交的村民代表签字并非本人书写，也不是亲属代写；三、刘兆华等人书写的陈述，用以证明上述几人没有在村民代表中签字，侯坊村委会就涉案土地租赁事宜并没有在2011年召开会议，也没有通过喇叭通知；四、马士花的录像资料一份，用以证明马士花不会签字却有其签字，且该签字并非其家属代签；五、张希段、候圣厂、马士文、刘力存、马士安录像资料及梁颜魁的电话录音各一份，用以证明上述几人并非村民代表，村民代表中的签字并非其本人所签，也并非亲属代签；六、申请证人张某出庭作证，张某证明侯坊村委会未推举过村民代表，涉案土地系承包给侯典民，其对涉案土地租赁给宏达粉业并不知情，村民刘吉臣、刘吉生、梁吉胜均已去世；七、薛祥娟等人的情况说明及刘继云等人的录像资料一份，用以证明侯坊村委会提交的证据并非村民的真实意思表示，对签字的事宜并不知情。经侯坊村委会质证认为，对赵桂荣等146人提交的证据均有异议，赵桂荣等146人未能提供证据证明涉案合同中村民代表的签字系虚假的，应当认定村民代表签字的真实性。张某的证人证言不能证明本案客观事实，其陈述前后矛盾，不能作为定案依据。经宏达粉业质证认为，对赵桂荣等146人提交的证据的真实性均有异议，宏达粉业在涉案土地建设厂房的事实，村民不可能不知道。证人张某明确表示知道宏达粉业土地租赁事宜，一直没有反对，至于要回涉案土地系通过村委会还是由村民直接主张，其也并不清楚。侯坊村委会提交如下证据：一、证明一宗，用以证明涉诉村民对上诉不知情，并未推选村民代表，涉案合同村民代表中的签字符合村民意志；二、涉案土地相邻土地承包价格说明一份，用以证明涉案土地租赁价格合理，保障了村民利益。经各上诉人的诉讼代表人及诉讼代理人质证认为，对证据的真实性有异议，出具证明的人员应当出庭接受询问。经宏达粉业质证认为，对侯坊村委会出具的证明无异议，可证明赵桂荣等146人主张宏达粉业对面的土地租赁价格系虚假的。宏达粉业提交梁山县小路口镇人民政府为宏达粉业颁发的公司牌照一宗，用以证明梁山县小路口镇人民政府知道并同意宏达粉业建设厂房的事情。经赵桂荣等146人的代理人质证认为，对上述证据的真实性有异议，宏达粉业应提交相应的书面文件证明其主张。侯坊村委会对宏达粉业提供的证据未发表质证意见。本院经审查认为，赵桂荣等146人提交的刘传友、侯典明、侯圣修的录音资料与侯典明在一审中的证人证言相悖，不能作为定案依据；赵桂荣等146人提供的书写材料、梁颜魁的电话录音及马士花等人的录像资料，应当为证人证言，上述证人应当出庭接受询问；张某作为村民，陈述其对宏达粉业租赁涉案土地不知情，与客观情况不符，其证人证言不能作为定案依据。侯坊村委会提交的证明实际为证人证言，证人应当出庭接受询问，故对侯坊村委会出具的证明，本院依法不予采信；涉案土地相邻土地承包价格说明与本案不具有关联性，亦不能证明侯坊村委会的主张，本院依法不予采信。宏达粉业提供的证据，能够证明宏达粉业已租赁涉案土地多年，与本案具有关联性，本院依法予以采信。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：涉案合同是否合法有效，原审法院适用法律、处理结果是否正确。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。该规定属于规范性强制性规定，不属于效力性强制性规定，是一项民主议定原则，是为村委会设定的程序性义务，防止村委会在对村民集体所有的财产进行经营、管理过程中侵犯村民利益。本案中，侯坊村委会与宏达粉业签订涉案土地租赁合同时，已在村喇叭上对村民进行告知，并由村民代表签字认可，未违背村民意志，损害村民利益。赵桂荣等146人主张侯坊村委会与宏达粉业签订合同时未经本村三分之二村民代表同意，村民代表的签字并非真实的，应当认定为无效合同。因赵桂荣等146人提供的证据不能证明涉案合同违反了民主议定程序，侵害了村民利益，故赵桂荣等146人的该项主张，本院依法不予支持。其次，宏达粉业自2011年4月11日签订合同后即使用涉案土地至今，已完成了大量的投入。涉案村民以合同无效要求归还土地，有违诚实信用原则，不利于维护交易安全。故原审法院综合以上因素，驳回赵桂荣等146人的诉讼请求，并无不当。综上，赵桂荣等146人的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人赵桂荣等146人负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年七月八日书记员  翟梦若