河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1508号 上诉人（原审原告）：杨建楼，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘兆凡，男，1962年8月18日出生，汉族，巨鹿县人。系巨鹿县堤村乡杨堤村民委员会推荐公民。 被上诉人（原审被告）：张存让，男，1947年9月18日出生，汉族，住巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：李民哲，男，1983年7月23日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李怀方，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 上诉人杨建楼因与被上诉人张存让、李怀方、李民哲确认合同无效纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建楼的委托诉讼代理人刘兆凡、被上诉人李民哲的委托诉讼代理人刘增行到庭参加诉讼。被上诉人张存让、李怀方经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建楼上诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529民初1989号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，1994年上诉人杨建楼和被上诉人李怀方通过被上诉人李民哲父亲李书印（三人均系亲属关系）办理了宅基地二处，一处登记在杨建楼名下，证号1994巨土国用XXXX号，另一处登记在李怀方名下，证号1994巨土国用XXXX号。该两证一直在李书印手中保存。2000年8月29日李民哲、张存让、李怀方三人未与上诉人杨建楼协商，签了一份宅基地转让协议，李怀方将上述二处宅基转给了张存让和李民哲，并收取了26000元的转让费，该转让协议中的杨建楼二字不是杨建楼本人所签，事后张存让将转让给其一处宅基又转让给了李民哲，上述二处宅基地的转让过程均系李书印背后操作，其目的就是将二处宅基地占为己有。二、一审法院适用法律错误。1、三被上诉人签定的宅基地转让协议明显系三被上诉人恶意串通，故意隐瞒上诉人，侵害了上诉人的合法权益。根据合同法第52条第二项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。2、法律规定：无处分权的人签定合同处分他人财产，该合同无效。签定合同不是权利人签名，也没有授权委托书，该合同是不具备效力的。即未经授权人的合同由他人签署是不生效的。本案被上诉人李怀方对上诉人杨建楼的财产即无处分权，又没有杨建楼的授权委托，其以上诉人杨建楼的名义私自与第三人李民哲、张存让签定宅基地使用权转让协议，其行为违法，其三人签定的协议对上诉人杨建楼不发生法律效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 李民哲答辩称，李怀方通过在巨鹿县农工部任职的李书印，要了一处宅基地，按规定超面积，各户又不愿意多出钱，各户办两个土地证，李怀方办了两个国有土地使用证，一个证写了李怀方，另一个证写了杨建楼。李怀方隐瞒了杨建楼应名的事实，隐瞒其2000年8月29日转让土地使用权是他自愿，在协议上写了杨建楼按手印的事实。杨建楼在一审向法庭提交转让土地协议原件，而又说不知道转让土地的事实，杨建楼从来未通过李书印在光明街东侧要宅基地。李书印和李怀方是挑担关系，李怀方和杨建楼是妹夫舅子关系，当时李某某才16岁，强迫其姨父签合同按手印是根本不存在的事实。杨建楼名下的土地就是李怀方的宅基地，使用权与杨建楼无关。根据宅基使用平面图，如果是上诉人说的案涉宅基归其使用，那么李怀方、李明哲、张存让及这三户的西邻均没有通道，四至均为住户，没有通道如何通行，从另一个事实说明了上诉人上诉理由与事实不符，李怀方在一审时就不出庭，拒不说明当时的实际情况，其明知合同纠纷，法律保护时效3年，宅基纠纷超过20年的，人民法院不予保护，其不顾事实纵容上诉人打官司，实质上是李怀方用杨建楼的名义打官司，尽管上诉人有证，尽管农工部在解决宿舍办公地上有瑕疵，但案涉宅基地归李怀方使用的事实不能改变。在长达近25年的时间里，杨建楼从未主张过权利，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。 李怀方、张存让未予答辩。 杨建楼向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告签定的宅基使用权转让协议书无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1994年李怀方通过李民哲的父亲李书印办理了两份宅基证，每处153.45平方米（9.3米×16.5米），该两处宅基为一块东西相连的土地，宅基证分别登记于李怀方和杨建楼名下。2000年8月29日，张存让、李民哲与李怀方签订一份宅基使用权转让协议书，经双方协商，李怀方将两处宅基分别转让给张存让、李民哲，其中李怀方名下宅基证交张存让，杨建楼名下宅基证交李书印，转让费2.6万元。李怀方与杨建楼系郎舅关系，署名杨建楼的宅基证系李怀方办理，宅基证自1994年办理完毕后也一直在李怀方手中，杨建楼没有持有过该证。以上事实由协议书、当事人陈述等证明。 一审法院认为，原告名下宅基证系由李怀方于1994年办理，办理完毕后该证又由李怀方持有，原告自始至终从未见过，更未持有过其名下宅基证。宅基地作为重要的生活资料和重要的财产，原告将宅基证任由他人掌控持有，不闻不问，并且在足够长的时间内未向持有人索要或主张该证，不符合一般社会经验和一般日常生活逻辑，因此在本案中无法证明原告系该宅基地的实际权利人。2000年8月29日李怀方与张存让、李书印签订宅基地使用权转让协议后，李怀方将两处宅基证交由二买受人，二买受人给付李怀方相应的转让价款2.6万元，虽然协议书上有原告名称，但因原告无证据证明其系宅基地实际权利人，因此该协议并未实质损害原告利益，也未违反《合同法》关于合同无效的相关条款之规定，不具有该条款规定之情形，故对原告的诉讼请求无法支持。对于被告李怀方辩称签订协议系受李民哲威胁所致，因无相关证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：驳回原告杨建楼的诉讼请求。案件受理费40元由原告杨建楼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1、王忠逊证言，证明没有收过杨建楼的办证费。2、平面图一份证明涉案宅基的四邻情况，欲证实宅基的不可分割，庭后提交拓宽胡同协议书一份，欲证明当时签该协议时，没有杨建楼的签名。上诉人对上述证据不予质证，认为该证据不属于新证据，证人应该出庭作证。二审庭后上诉人提交2016年12月23日巨鹿晚报一份，欲证明其和李怀方曾在该报声明（1994）字第XXXX、XXXX号国有土地使用证丢失作废，对此被上诉人李民哲认为李怀方与杨建楼合谋以合法形式欲达非法目的，其自述及登报声明不能作为案件事实根据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方所提交的证据并非二审新证据，相关证人未予出庭，上述证据本院不予采纳。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案双方争议的土地使用证中土地使用者虽登记在杨建楼名下，但一、二审中上诉人杨建楼均未提交该土地使用证，亦未提交相关单据予以证明其实际出资情况。二审中杨建楼陈述其办理该土地使用权花费14000元，买后使用证一直在李怀方手里，2012或2013年才知道李怀方把该土地使用权转卖的过程与李怀方陈述不一。一审法院根据本案事实及证据认定上诉人杨建楼非本案宅基地的实际权利人符合实际。 综上所述，杨建楼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元由上诉人杨建楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  王 兵 二〇二〇年七月二十九日 书记员  魏素萍