浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初153号 原告费永平，男，1960年5月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 应诉负责人缪承潮，副市长。 委托代理人金维中。 委托代理人李江武。 费永平诉杭州市人民政府（简称市政府）规划行政复议案，本院于2020年4月21日收到行政起诉状，于收件当日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理本案。原告费永平，被告市政府的负责人缪承潮，委托代理人金维中、李江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：市政府于2020年4月14日作出杭政复〔2019〕693号《行政复议决定书》。市政府查明：2018年5月15日，太平置业（杭州）有限公司（复议第三人，简称太平公司）为建设杭政储出〔2017〕47号地块商务用房项目向杭州市规划和自然资源局（复议被申请人，简称市规自局）提出建设用地规划许可申请，并提交了委托书、杭政函〔2015〕90号《杭州市人民政府关于杭州市钱江新城单元（JG13）控制性详细规划（2015版）的批复》等相关申请资料。2018年5月16日，市规自局作出杭规用准字（2018）第0398号《准予行政许可决定书》，并核发地字第330100201800182号《建设用地规划许可证》，载明用地单位太平公司，用地项目名称杭政储出〔2017〕47号地块商务用房，用地位置江干区，用地性质商务用地B2，用地面积10366平方米。2019年11月1日，费永平（复议申请人）通过市规自局江干分局作出的杭江规划资源公开（2019）第50号告知《江干规划资源分局信息公开告知书》获取案涉《建设用地规划许可证》等信息。费永平不服市规自局作出的上述《建设用地规划许可证》，向市政府申请行政复议。市政府另查明，费永平于2019年12月27日对市规自局作出的案涉杭政储出〔2017〕47号地块商务用房项目的《建设工程规划许可证》（建字第330100201900209号）向市政府申请行政复议，市政府已另案受理（案号：杭政复〔2019〕683号）。 市政府认为：本案争议焦点在于费永平与案涉建设用地规划许可是否具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为应具有利害关系。另据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条第二款的规定，费永平并非案涉地块的建设人，其以案涉建设用地规划许可影响其住房采光的相邻权益为由，提出行政复议申请。然而，建设用地规划许可系城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定用地的位置、面积、允许建设的范围所做出的许可行为。因建设用地规划许可并不涉及建设项目的建筑高度、间距等具体技术指标，不涉及对费永平住房采光的相邻权益的影响。因费永平与案涉建设用地规划许可之间不构成法律上的利害关系，行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回费永平的行政复议申请。 原告费永平诉称：案涉建设用地规划许可附图显示，原告所居住的房屋建筑面（南边）与其直线间距为60米左右。该建筑物建成后，势必造成原告居住房屋的采光受到极大影响，事实已构成与原告相邻权的关联性。原行政机关在履行审批建设用地规划许可时，故意剥夺原告知情权。将《规划公示》张贴到与审批项目毫不相关的城星社区公示，并取得《联系单回执》以作审批材料附件之用。当原告问其工作人员（梁姓工程师）时被告知“你们江汀社区的居民太懂法律了”。由此得出原行政机关在审批建设用地规划许可时存在违法违规行为，是形式主义的具体表现。被告作出的行政复议决定认定事实不清，根据原告证据，被告明知原告与案涉建设用地规划许可存在直接利害关系，仍认为“审批人与案涉建设用地规划许可之间不构成法律上的利害关系”，混淆是非，极其不负责任，违反《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条和《浙江省城乡规划条例》第三十条的规定。特此起诉，请求：1.判决撤销杭政复〔2019〕693号《行政复议决定书》。2.判令被告恢复复议审理。3.判令被告支付本案诉讼费用。 原告向本院提供的证据有：1.行政复议决定书，拟证明被告未按《浙江省规划条例》第三十条规定依法行政复议。2.原告居住证明，拟证明原告与案涉建设用地规划许可行为之间具有利害关系。3.公示联系单回执，拟证明公示的事实。4.建设工程方案公示图，拟证明建设工程公示情况。5.建设用地规划许可证总图，拟证明与原告有利害关系。6.地字第3300201800182号《建设用地规划许可证》，拟证明其不具有合法性。 被告市政府辩称：（一）答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。费永平不服市规自局作出的地字第330100201800182号《建设用地规划许可证》，于2019年12月27日向市政府申请行政复议，市政府予以受理。期间，因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，行政复议不能正常进行，市政府依法于2020年2月5日中止本案审理（中止时间从2020年1月23日起算）。中止事由消除后，市政府于2020年4月9日恢复审理，4月14日作出复议决定，4月16日将决定书邮寄给原告。市政府的行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（五）项和第二款、第三款等规定，程序合法，并无不当。（二）市政府作出的复议决定，事实清楚，于法有据。市政府查明的事实及处理意见和理由与行政复议决定书的记载一致。综上，市政府认为其所作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告的诉讼理由主要依据不足，请人民法院依法审查。 被告向本院提供的证据有：1.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明市政府作出复议决定并送达的事实。2.原告申请复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向市政府申请行政复议及其所提交材料的事实。3.市规自局复议答复书及证据清单及材料，拟证明查明原行政行为的情况及依据。4.复议程序性材料，拟证明行政复议程序合法。 经庭审质证，关于被告证据，原告认为证据1之复议决定内容不合法，对邮寄凭证无异议。证据2之城星社区回执表明建设用地规划许可审批在前，规划公示在后，自相矛盾。市规自局在缺少公示的情况下作出建设用地规划许可违反法律规定。证据3表明市规自局试图混淆事实，掩盖违法行政。证据4无异议。 关于原告证据，被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。原告援引的《浙江省规划条例》是旧法，现在是《浙江省城乡规划条例》，相关条款内容也并非如原告所述。证据2真实性无异议，但不能证明原告与建设用地规划许可之间存在利害关系。证据3本身真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该份证据涉及的是建设工程规划许可，并非本案所涉建设用地规划许可。证据4本身无异议，对证明对象有异议，该份证据事实上涉及的是建设工程方案公示图。证据5是设计方案总图，并非建设工程规划许可证总图，对总图本身真实性、合法性无异议，但不能证明与原告存在利害关系。对证据6本身真实性、关联性无异议，但是原告与该许可证不具有利害关系。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，均予采信。原告对被告证据1之行政复议决定和证据3之行政复议答复意见内容合法性提出的异议，不属于证据合法性范畴。原告证据1、2、6具有真实性、合法性、关联性，能够证明被诉行政行为及原行政行为的存在，以及原告居住位置的事实，但不能证明原告想要证明的内容。原告的其余证据与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理查明的事实与被告市政府查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：原告费永平据以主张权利的位于杭州市江干区的房屋，系原告向杭州市租赁房投资有限公司租赁的经济租赁住房。租赁期限从2010年1月1日至2012年12月31日。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”如申请人与被申请复议的行政行为不具有利害关系，则相关复议申请应予驳回。结合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款关于申领建设用地规划许可证和第四十条第一款关于申请办理建设工程规划许可证的规定及规划审批实践可知，建设用地规划许可一般涉及建设项目的用地位置、用地性质、用地面积等内容，并不涉及建设项目的建筑高度、间距等技术指标，因而对相邻当事人的通风、采光等相邻权不产生实际影响。何况根据原告自己提交的证据，原告只是经济租赁住房的承租人，且租赁期限已经届满。换言之，相邻当事人与建设用地规划许可之间确实不具有法律上的利害关系。被告市政府在受理费永平提出的行政复议申请后，以费永平与案涉建设用地规划许可不具有法律上的利害关系为由，决定驳回费永平的行政复议申请，符合法律规定。本案审查的是市政府作出的行政复议决定的合法性，市规自局作出的建设用地规划许可是否合法不属于本案审查范围，费永平就此提出的异议，本院不予审查。综合前述，费永平的诉讼理由不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告费永平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告费永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  林 沛 审 判 员  王银江 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  莫雪飞 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。