四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初481号 原告：钟银昌，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。职业证号：15115199310634955。 被告：长宁县万达中介服务有限公司，住所:长宁县长宁镇安宁路二段111、113、115号，统一社会信用代码：91511524MA62A11T0T。 法定代表人：谭杰。 委托诉讼代理人：丁守明，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现住长宁县。 原告钟银昌与被告长宁县万达中介服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钟银昌及其委托诉讼代理人杨俊清，被告长宁县万达中介服务有限公司法定代表人谭杰及其委托诉讼代理人丁守明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟银昌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告损失301568元，其中代卖房屋佣金和买方佣金合计217700元，范某违约金80000元，川1524民初2270号民事案件受理费3868元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告的合伙人。2017年8月5日，根据被告的指派，原告以被告名义，与范某签订了二份《房屋委托代卖合同》。合同约定范某全权委托被告代为出售其座落于长宁镇××6间门市及二楼住房，房屋买卖成交后，范某按成交价1%支付佣金，委托代卖期限2017年8月5日至2017年12月5日。继后原告为范某联系到买主徐某某、张某某二人，并谈了价格，徐某某、张某某也愿意付1%的佣金给原告，还拿了《购门市及住房定金收条协议》说回去看一下，留了电话号码。买方徐某某、张某某为了逃避给付中介费（佣金），私下与范某联系，卖方也没有告知原告。双方找了一家房屋中介机构的赵某某代写了房屋及门市买卖过户协议，赵某某收取了徐某某、张某某（买主）5000元，收取了范某（卖主）2000元。原告了解到范某已将门市住房卖给了徐某某、张某某，但范某说房屋没有卖，并说如果原告查到她卖了房屋，合同约定的中介费（佣金）一分钱都不会少。事后找赵某某写证明材料，原告要求范某支付佣金和违约金协商未果，原告要求被告帮原告打官司。被告表示可以，但要原告交保证金，如果官司赢到50000元以上，保证金20000元就退给原告，否则保证金就不退。原告交给被告保证金20000元。2019年12月原告作为被告诉讼代理人，起诉到长宁县人民法院，要求范某、周某某按合同约定支付违约金286000元及按房屋成交价1%支付中介费。2020年1月6日被告未告知原告，就与周某某、范某夫妇私下达成和解协议，并撤回了起诉。原告找到被告负责人，被告负责人说，公司撤诉与原告无关，并告诉原告，公司不再与徐某某、张某某打官司了，总共得了53000元，除去开支后还剩31300元。原告不同意，公司领导说了此案不论输赢，均由原告承担，赢公司一分不要，输与公司无关。被告在实体上无权代为原告作主，不应擅自撤诉，不应放弃原告应享有的佣金，更不能擅自代原告放弃起诉徐某某、张某某的权利。原告要求被告赔偿损失，被告打了一张《合作分配证明》，原告看证明内容，只是证明范某支付费用的金额分配，未写有原告放弃追究被告民事赔偿的内容，原告就在证明上签了名字，领取31300元。综上，原告认为，原告虽然是以被告名义签订的合同，但原告作为被告的合伙人完成具体代售事宜，范某买卖双方违约后，理应赔偿违约金和佣金。被告严重侵犯了原告的合法权益。 被告长宁县万达中介服务有限公司辩称：（一）被答辩人请求答辩人赔偿代卖房屋佣金无事实法律根据。1.范某、周某某卖房一事系委托答辩人完成，收取费用应当由答辩人收取。被答辩人按照《合伙协议》与答辩人分配合伙利益。2.答辩人没有违反合同约定和法律规定，损害被答辩人利益和造成被答辩人损失。3.答辩人在范某、周某某委托卖房这件事中，做了部分工作，但没有在委托期间完成全部委托卖房中介服务工作，不能按照《房屋委托代卖合同》收取佣金。答辩人通过协商收取了范某佣金等费用53000元，被答辩人作为合伙人对此收费无异议，双方按照协议进行了分配，被答辩人认可，并签署了《合作分配证明》。（二）被答辩人请求答辩人赔偿买方佣金无事实、法律根据，答辩人没有接受任何买方的委托，没有理由收取买方佣金。（三）被答辩人请求赔偿范某违约金无事实法律根据。被答辩人和答辩人均无证据证明范某有违约行为。（四）〔2019〕川1524民初2270号民事案件的诉讼费系答辩人缴纳，属被答辩人垫付也在《合作分配证明》处理完毕。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了质证。原告钟银昌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，被告营业执照复印件。2.范某、周某某与被告长宁县万达中介服务有限公司签订的《房屋委托代卖合同》，载明原告钟银昌是经办人，合同约定范某、周某某委托长宁县万达中介服务有限公司代卖其门市和住房，以及合同约定内容。3.《购门市及住房定金收条协议》没有签名。拟证明原告起草了《购门市定金收条协议》，2017年9月24日原告找到购房买家并留了联系方式。4.《购买门市及住房协议和（定金收据）》复印件、赵某某《情况说明》复印件，载明2017年10月25日由另一房产中介公司人员赵某某、曾某某促成周某某、范某与徐某某、张某某签订《购买门市及住房协议和（定金收据）》等。赵某某说明没有参与该房屋买卖的价格协商。拟证明赵某某于2017年10月25日受当事人邀请代写的购门市及住房的协议，交易时间在与被告约定的代卖期内。5.原告的微信聊天记录，拟证明原告在代卖范某、周某某房屋过程中与卖方和买方的联系情况。6.《授权委托书》，拟证明被告起诉周某某、范某合同纠纷一案中，被告委托原告作为全权代理人参与诉讼的事实。6.被告起诉周某某、范某合同纠纷一案的诉讼费发票，拟证明被告与周某某、范某合同纠纷一案中诉讼费3868元是原告垫支的。7.撤诉申请、和解协议，拟证明2020年1月6日被告未与原告商量，私下撤回对周某某、范某诉讼，以及2020年1月15日被告与周某某、范某、徐某某、张某某达成的和解协议。8.《合作分配证明》（复印件），拟证明被告与周某某、范某和解后，被告将周某某、范某给付的31300元付给原告的事实情况。8.U盘载明原告与被告法人、门市经理录音对话，拟证明原告就其帮周某某、范某夫妇代卖门市住房后，周某某、范某夫妇私下与徐某某、张某某成交，被告全权委托原告代理要求周某某、范某支付中介费违约金一案中，原告在与被告法人代表谭杰、金枝丫店经理易某某谈话，易经理明确表示周某某、范某应支付中介费、违约金应归原告个人所有。9.录音资料，拟证明原告与被告法人代表谭杰及金枝丫门市经理易某某的通话录音时的主要内容摘要。10.微信转款凭证，拟证明原告要求被告起诉周某某、范某支付中介费、违约金合同纠纷一案前，被告要求原告先向被告交保证金2万元。原告微信转1.5万元，现金付5千元。11.合伙解除协议，拟证明原、被告双方于2020年2月29日己正式解除合伙关系。被告长宁县万达中介服务有限公司质证意见：U盘录音不能达到原告的证明目的。公司工作人员易经理没有授权处理范某事项，与本案无关。房屋委托代卖合同三性没有异议，证明目的有意见，合同约定了佣金，但不能确定履行收取佣金情况，收取佣金要合同履行完毕。两份购门市定金收条协议，没任何签字不能实现证明目的。赵某某三性均有意见，不同意原告的证明目的，相反证明该交易中介是赵某某、曾某某签字，与本案原、被告无关。聊天记录截图与徐某某对证明目的有异议，相反能证明原告作为经办人员对经手范某卖给徐某某房子没有做什么工作，连交易是否成功、是否签合同、是否过户原告都不知道。张某某的聊天记录内容与本案无关，没有提到买范某这套房子的事情。与范某的微信聊天记录没有对范某卖房与徐某某买房的聊天内容。授权委托书不同意原告的证明目的，相反证明起诉周某某、范某的佣金的诉讼主体是被告公司，原告仅是诉讼代理人。撤诉申请是被告公司结合实际情况庭外与周某某协商一致，争取到佣金，维护公司的利益后依法向法院撤诉，得到了法院的准许；范某、周某某与公司的和解协议三性没有异议，但不同意原告的证明目的。合作分配证明是原告亲自签名，三性均无异议，均以认可，这份证据能证明原告对被告与范某、周某某那起诉讼案件以及和解结果，在合作分配证明里以及予以充分认可，原告与被告对获得的53000元没有异议，并达成了分配分割意见，在签字时，双方履行完毕，原告亲自说了起诉一事到此结束，对主张范某、周某某没有异议，对分配方式没有异议了。诉讼费裁决明确是被告公司负担，票在经办人原告那里，诉讼费确实是原告垫付的话，在前面合作分配里原告领取费用已经包括，原告已认可。被告长宁县万达中介服务有限公司支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.被告公司营业执照，拟证明公司主体资格情况；2.合作分配协议原件，拟证实钟银昌说的53000元，钟银昌实收了31300元，加钟银昌先前收款12000元，达到了80%。原告钟银昌的质证意见：合作分配协议证明目的有意见。当事人法庭自认：1.原告钟银昌在被告处领取收入，依据经办的房屋中介服务工作，签了合同并成交后，才收中介费，公司（被告）收到中介费佣金后，按40%计算次月5号领取，没有房屋买卖人交中介费（佣金）时，原告就没有收入。针对上述当事人举证质证认定如下：1.2017年8月5日原告钟银昌作为被告长宁县万达中介服务有限公司中介服务工作人员，与范某、周某某《房屋委托代卖合同》2份,约定范某、周某某夫妇委托被告代卖门市和住房，成交后收取中介费为1%等内容。2.原告钟银昌联系过买家徐某某、张某某，并草拟《购门市及住房定金收条协议》，但是没有人签名确认，即未促成合同成立。3.被告与周某某、范某居间合同纠纷一案，被告委托原告钟银昌为诉讼代理人，参与了该案，双方庭外和解，被告撤诉，和解协议载明周某某、范某支付被告53000元包括该合同纠纷中全部应付款项。被告对该款制作了《合作分配证明》载明钟银昌实际分得43300元，包括现金31300元和先前收取12000元，并注明“到此该起诉一事到此结束”，有钟银昌签名确认。4.2017年10月25日周某某、范某与徐某某、张某某的涉案房屋买卖由其他中介公司赵某某、曾某某实际办理了合同签订等全部交易手续。5.原告在被告处从事房地产中介服务工作，形成临时事实劳务关系，被告以原告工作业绩取得的实际收益按约定40%比例计算原告收入。 本院经审理认定事实如下：原告钟银昌是被告长宁县万达中介服务有限公司的房地产中介服务人员，主要从事房地产中介服务，双方约定被告以原告工作业绩取得的中介费佣金等实际收益按40%比例计算原告当月收入，于次月5日发放。2017年8月5日周某某、范某（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋委托代卖合同》，原告钟银昌是该房屋买卖中介项目的被告公司的中介服务工作人员，合同约定甲方全权委托乙方代为出售其门市和住房房屋，房屋买卖成交后，甲方按成交价1%支付佣金，委托代卖期限为2017年8月5日至2017年12月5日。还约定如甲方不予配合,恶意拖延时间影响乙方销售工作,属甲方违约,乙方可解除合同并追究甲方违约责任，并承担委托金额的2%，协议委托期满后3个月内，甲方与经被告介绍过的客户成交，须向乙方支付房款总价的1%作为中介服务佣金等内容。之后，原告草拟了《购门市及住房定金收条协议》，联系了买方徐某某、张某某，但是《购门市及住房定金收条协议》未签字。2017年10月25日周某某、范某的上述房屋由另一中介公司的房地产中介服务人员赵某某、曾某某促成其房屋买卖合同成立，该房屋完成了交易。 2019年12月被告长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某居间合同纠纷案诉讼到本院（案号[2019]川1524民初2270号），原告作为被告的特别授权诉讼代理人参与诉讼。2020年1月6日被告申请该案撤诉，2020年1月15日被告与周某某、范某达成的和解协议，和解协议载明周某某、范某支付被告应付的全部各项费用共计53000元（已付被告12000元收款人钟银昌，另附41000元），被告放弃向《房屋委托代卖合同》约定房屋的买受人主张任何合同权利。被告收款后制作《合作分配证明》载明，该案结束，范某支付53000元，原已付钟银昌12000元，钟银昌支付同事就餐费6000元，李某、吴某某酬劳费1200元，税费2500元，余款31300元支付给钟银昌，并注明“到此该起诉一事到此结束”，收款人钟银昌签名。 另查明，2020年2月29日原、被告签订《合伙解除协议》约定双方解除原告与被告的关系。 本院认为，本案争议应从以下几方面认定： 本案争议焦点一，本案原告与被告之间的关系及其收益分配问题。 本案原、被告均主张的合伙关系。原告在起诉状中陈述，2017年8月5日，根据被告的指派，原告以被告名义，与范某签订了二份《房屋委托代卖合同》。原告法庭陈述，原告实际是在被告处打工，经办的房屋中介项目成交后，被告收取客户支付的中介费佣金等实际收入，双方协议按实际收到金额的40%计算原告工资收入，被告于次月5日发给原告。被告对上述陈述未表示异议，本院予以确认。故认定在本案争议事实期间，原、被告已形成临时事实劳务关系，被告以原告工作业绩取得的实际收益按约定比例计件计酬计算原告收入。2020年2月29日双方签订《合伙解除协议》后，原、被告双方均认可原告已退出被告公司，原告与被告之间现在没有关系。 本案争议焦点二，原告诉讼请求被告赔偿损失的认定问题。 第一，原告诉讼请求被告赔偿周某某、范某应付的代卖房屋佣金、违约金损失的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。2017年8月5日被告与周某某、范某签订的涉案居间合同《房屋委托代卖合同》，合同签订后，原告作为被告公司的中介服务员工，草拟了《购门市及住房定金收条协议》，联系了买方人员，但是并未实际签订《购门市及住房定金收条协议》，即被告并未促成该房屋买卖合同成立，故该案中被告无权要求周某某、范某支付佣金。被告与周某某、范某居间合同纠纷案中，被告与周某某、范某庭外和解，周某某、范某支付了被告53000元，和解协议载明周某某、范某支付被告的费用包括应支付的全部各项费用共计53000元，自然也包括从事居间活动支出的必要费用、违约金等费用。被告实际收款后，与原告进行了分配在《合作分配证明》载明，原告分得43300元，并载明“到此该起诉一事到此结束”，钟银昌签名确认，可以视为原告认可《合作分配证明》确认的分配方案和载明的全部内容。由此，原告诉讼请求被告赔偿周某某、范某应付的代卖房屋佣金、违约金已全部处理并已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证《合作分配证明》签字无效，或者确实存在损害其合法收益的事实，故对原告的该诉讼请求不予支持。 第二，原告请求判决被告赔偿涉案房屋买卖的买方佣金的问题。根据原、被告法庭陈述，涉案房屋买卖的买方，与被告没有签订任何协议，被告也未促成涉案房屋买卖合同成立，被告收取该合同买方的佣金无事实依据也无法律依据，故对此争议采信被告的答辩意见，原告诉讼请求判决被告赔偿涉案买卖合同买方佣金所依据的事实不成立，本院不予支持。 第三，关于原告请求被告支付垫付的本院（2019）川1524民初2270号民事案件受理费3868元问题。被告主张已经在《合作分配证明》分配中处理完毕。按查明的原、被告的分配原则，被告以原告工作项目业绩取得收益的40%计算原告收入。《合作分配证明》载明该项目收入53000元，钟银昌支付同事就餐费6000元，原钟银昌已收12000元，扣去其他费用，余款31300元支付给钟银昌，实际原告分得是现金43300元和支付同事就餐费6000元，原告未能举证超出收益的40%部分款项性质，由此采信被告答辩意，《合作分配证明》原告分得利益已包含被告垫付的案件受理费3868元，故本案中原告诉讼请求被告支付垫付的（2019）川1524民初2270号民事案件受理费3868元本院不予支持。 本案争议问题三，原告提出被告与周某某、范某居属间合同纠纷案件中,被告法定代表人无权撤诉，进行和解的问题。被告与周某某、范某居间合同纠纷案件中，被告法定代表人与周某某、范某进行庭外和解，申请撤诉，均符合法律规定。原告作为该案中被告的特别授权代理人，主张被告法定代表人无权处理上述事务，没有法律依据，故本案原告提出的该诉讼主张本院不予支持。 综上所述，原告钟银昌诉讼请求判决被告长宁县万达中介服务有限公司赔偿损失，其举证证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告钟银昌的诉讼请求。 案件受理费5824元，减半收取计2912元，由原告钟银昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 莲 二〇二〇年七月十三日 书记员 袁云芸