广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2397号 上诉人（原审原告、反诉被告）：桂林美之嘉物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区自由路6号综合楼2-4-2号房，统一社会信用代码：91450305MA5KDQLW1H。 法定代表人：潘忠俭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：桂林市平乐华盛投资有限公司，住所地广西壮族自治区平乐县平乐镇南洲新区东A3#，统一社会信用代码：91450330079091127H。 法定代表人：赵云斌，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：桂林博恒物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区圣隆路12号凤凰山小区34栋3-5-1号房，统一社会信用代码：91450300086517499B。 法定代表人：蒋靖靖，该公司执行董事。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢宇锋，广西利业律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢群，广西利业律师事务所实习律师。 原审第三人：广西美之嘉物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市广园路19号，统一社会信用代码：914501036851541594。 法定代表人：潘忠俭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司因与被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司、桂林博恒物业服务有限公司，原审第三人广西美之嘉物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司以及原审第三人广西美之嘉物业服务有限公司的共同委托诉讼代理人莫毅绪，被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司以及桂林博恒物业服务有限公司的共同委托诉讼代理人谢宇锋、谢群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司上诉请求：1.判决撤销桂林市平乐县人民法院(2019)桂0330民初1313号民事判决;2.由被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司向上诉人支付合同约定前期物业服务补贴款共计人民币壹拾捌万元整(180000元）;3.判决由被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司向上诉人承担单方面解除合同违约金共计人民币伍万元整(50000元)；4.判决由被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司和被上诉人桂林博恒物业服务有限公司共同向上诉人赔偿，因被强制剥夺物业服务经营权所遭受的实际经济损失16805.5元，间接经济损失60000元，并承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月21日，上诉人的关联公司广西美之嘉物业服务有限公司与被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司签订了《华盛滨江一品前期物业服务合同》，约定由广西美之嘉物业服务有限公司对滨江一品137022平方米物业实施前期物业管理，除由桂林市平乐华盛投资有限公司向第三人补贴外(第一年12万元，第二年6万元），已交楼业主同时按约定(住宅0.9元/m,商铺0.8元/m2)缴纳物业费。因行政机关要求物业公司必须注册为桂林本地企业，2016年10月16日上诉人工商登记后与被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司签订了《华盛•滨江一品前期物业服务合同》，除变更合同主体为上诉人外，其他内容与2016年5月21日合同一致。2017年8月初，被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司无故要求撤换上诉人的物业服务主体资格，被上诉人桂林博恒物业服务有限公司则于2017年8月7日强行霸占上诉人办公室，在小区内张贴《通知》称8月7日正式为业主提供物业服务，并在办公室将上诉人公司的标牌、标识、营业执照、广告宣传等更换为被上诉人桂林博恒物业服务有限公司（室外悬挂被上诉人桂林博恒物业服务有限公司标牌）。上诉人被强行驱离物业服务小区后，向桂林市房产管理局进行申诉控告，在8月15日《桂林晚报》上“郑重声明”，均无法改变财产和经营权被侵夺的事实。上诉人认为，被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司对所签订的合同不予履行，应无过错承担合同付款和违约金责任。而被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司所采取的违约手段，是与被上诉人桂林博恒物业服务有限公司恶意串通共同强行侵夺物业服务经营权和公司财产权，构成了侵权赔偿的过错责任，应当予以相应赔偿。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林博恒物业服务有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 原审第三人广西美之嘉物业服务有限公司述称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。 上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1．判决由被告华盛公司向原告支付合同约定前期物业服务补贴款共计人民币壹拾捌万元整（180000元）；2．判决由被告华盛公司向原告承担单方面解除合同违约金共计人民币伍万元整（50000元）；3．判决由被告华盛公司和被告博恒物业共同向原告赔偿，因被强制剥夺物业服务经营权所遭受的实际经济损失16805.5元，间接经济损失60000元，共计承担连带赔偿责任柒万陆仟捌佰零伍元伍角（76805.5元）。 被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司向一审法院提出反诉请求：1．请求判令确认华盛公司与桂林美之嘉公司签订的平乐县华盛滨江一品《前期物业服务合同》解除；2．判令反诉被告桂林美之嘉公司赔偿反诉原告解除合同的违约金5万元；3．本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月21日，本诉被告（反诉原告）与第三人签订了《华盛滨江一品前期物业服务合同》，约定由第三人对“滨江一品”实施前期物业管理。2016年8月23日，本诉原告（反诉被告）进行工商登记，并于2016年10月16日与本诉被告（反诉原告）签订了《华盛滨江一品前期物业服务合同》，该份合同除将乙方（第三人）变更为本诉原告（反诉被告）外，其他内容和2016年5月21日所签订的合同内容一致。庭审中，当事人均认可本诉原告（反诉被告）承接第三人对“滨江一品”实施前期物业管理。 本诉原告（反诉被告）进驻华盛·滨江一品后，本诉被告（反诉原告）根据合同约定，支付了前期物业办公室设备费两万元，但双方对物业的交付范围和时间没有签字交接文件。由于原告与被告华盛公司之间存在纠纷，2017年8月6日，本诉原告（反诉被告）撤离滨江一品小区物业服务办公室时，将物业所使用的电脑主机及业主资料带走。期间，本诉被告（反诉原告）没有按合同约定支付补贴款。2017年8月7日，被告博恒物业与本诉被告（反诉原告）华盛公司签订合同进驻滨江一品小区提供物业服务。 另查明，本诉被告（反诉原告）于2016年12月30日向业主发出入伙（交房）通知书，要求于2016年12月31日办理入伙手续；本诉原告（反诉被告）向一审法院提供购买办公用品的发票上时间大部分为2016年12月至2017年1月。 以上事实有原、被告工商登记复印件、原告法定代表人身份证明及身份证复印件、2016年5月21日签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》复印件、2016年10月16日签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》复印件、光碟、群众报警报案三联单复印件、《通知》照片复印件、入伙通知书、庭审笔录等证据材料证实。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见及整个案情，本案的争议焦点为：一、是否解除本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》？二、本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）在履行合同中是否存在违约行为，各自主张对方给付违约金人民币50000元是否得到支持？三、本诉原告（反诉被告）提出本诉被告（反诉原告）支付合同约定的前期物业服务补贴款共计人民币180000元的主张是否得到支持？四、关于本诉原告（反诉被告）主张本诉被告（反诉原告）与被告博恒物业连带赔偿经济损失是否得到支持？ 一、是否解除本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》？本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》，是双方在自愿、平等、协商一致的基础上订立的，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同中设立的权利和义务对双方当事人具有约束力。本案中，被告华盛公司提出反诉要求确认其与原告的合同解除，认为本诉原告（反诉被告）在2017年8月6日已经撤离了滨江一品小区，停止了物业服务，且本诉原告（反诉被告）从未要求继续履行合同，已事实上解除了合同。本诉原告（反诉被告）提出抗辩认为本诉被告（反诉原告）一直未提前通知其解除合同，要求驳回本诉被告（反诉原告）的诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”本案中本诉原告（反诉被告）于2017年8月6日搬离物业办公室，停止为华盛公司提供物业服务，其以自己的行为表明不再继续履行合同内容，合同事实上已解除。故对本诉被告（反诉原告）提出解除与本诉原告（反诉被告）签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》的请求，一审法院予以支持。 二、本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）在履行合同中是否存在违约行为，各自主张对方给付违约金人民币50000元是否得到支持？本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）于2016年10月16日签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》是双方当事人真实意思的表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，合同中设立的权利和义务对双方当事人具有约束力。合同中约定：物业的交付范围和时间以经双方确认签字的交接文件为准；并约定如任何一方单独提出单方面解除合同，必须经对方同意并给予经济补偿人民币五万元。在本案中双方均未按照合同约定签字确认物业的交接范围和时间，本诉原告（反诉被告）认为其被驱离小区，但未提供相应的证据材料进行佐证，其在合同履行期间搬离小区未继续履行物业服务的行为违反合同约定；本诉被告（反诉原告）在合同未解除期间与被告博恒物业签订物业服务合同亦是违约行为。由于双方在合同履行过程中均有违约行为，对各自提出要求给付违约金人民币50000元的主张，一审法院均不予支持。 三、本诉原告（反诉被告）提出本诉被告（反诉原告）支付合同约定的前期物业服务补贴款共计人民币180000元的主张是否得到支持？本诉原告（反诉被告）认为其与本诉被告（反诉原告）签订有物业服务合同，并约定由本诉被告（反诉原告）第一年补贴人民币120000元，第二年补贴人民币60000元，认为应向其支付前期物业补贴款共计人民币180000元；本诉被告（反诉原告）辩称认为本诉原告（反诉被告）履行合同提供物业服务不满一年，且业主的物业费用已收取，不再支付物业补贴款。一审法院认为双方签订前期物业合同，应按合同履行各自权利义务。但本诉原告（反诉被告）于2017年8月6日撤离物业服务小区，停止提供物业服务，其未按照合同约定履行义务，故要求本诉被告（反诉原告）支付合同约定的两年前期物业服务补贴款共计人民币180000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对本诉原告（反诉被告）何时对华盛•滨江一品进行物业服务的问题。本诉原告（反诉被告）称物业交付时间为2016年5月，而本诉被告（反诉原告）答辩认为本案涉及的物业交付时间为2016年12月31日。但因双方未按照合同约定签字确定物业的交付时间，都均未提供证据证实何时进行物业交付。一审法院认为根据入伙通知书上要求业主2016年12月31日办理入伙手续，本诉原告（反诉被告）提供置办办公设备发票大部分都为2016年12月至2017年1月期间及本诉被告（反诉原告）提供2017年1月支付本诉原告（反诉被告）两万元发票，形成了证据链，本诉被告（反诉原告）称物业用房为2017年1月开始使用，从而才能提供物业服务，一审法院予以采信。对本诉原告（反诉被告）诉称物业服务时间为2016年5月，但未提供任何物业服务方面的证据。本诉原告（反诉被告）于2017年8月6日搬离物业服务小区。综上所述，一审法院认定本诉原告（反诉被告）提供物业服务的时间应为从2017年1月1日至2017年8月6日，共计为218天，故本诉被告（反诉原告）华盛公司应支付本诉原告（反诉被告）桂林美之嘉公司前期物业服务补贴款为人民币71671.23元［218天×（120000元÷365天）］。 四、关于本诉原告（反诉被告）主张本诉被告（反诉原告）与被告博恒物业连带赔偿经济损失是否得到支持？本诉原告（反诉被告）认为本诉被告（反诉原告）无故要求撤换其的物业服务资格，被告博恒物业强行霸占其办公室，二被告共同强行侵夺其物业服务经营权和公司财产，造成了直接损失16805.5元，间接损失60000元。对本诉原告（反诉被告）主张赔偿直接损失16805.5元的诉求，因本诉被告（反诉原告）已支付了前期物业办公室设备费两万元，故对其诉求一审法院不予支持；对本诉原告（反诉被告）主张赔偿间接损失60000元的诉求，由于本诉原告（反诉被告）未向一审法院提供充分的证据证实二被告侵夺其物业服务经营权和公司财产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本诉原告（反诉被告）承担举证不能的不利后果，故对其主张一审法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除本诉原告（反诉被告）桂林美之嘉物业服务有限公司与本诉被告（反诉原告）桂林市平乐华盛投资有限公司于2016年10月16日签订的《华盛滨江一品前期物业服务合同》；二、本诉被告（反诉原告）桂林市平乐华盛投资有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向本诉原告（反诉被告）桂林美之嘉物业服务有限公司支付前期物业补贴款人民币71671.23元；三、驳回本诉原告（反诉被告）桂林美之嘉物业服务有限公司本诉的其他诉讼请求；四、驳回本诉被告（反诉原告）桂林市平乐华盛投资有限公司反诉的其他诉讼请求。本诉案件受理费5902元，由本诉原告（反诉被告）桂林美之嘉物业服务有限公司负担3000元，本诉被告（反诉原告）桂林市平乐华盛投资有限公司负担2902元；反诉案件受理费624元，由本诉被告（反诉原告）桂林市平乐华盛投资有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司支付物业补贴款180000元有无依据；二、上诉人主张被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司在履行合同中违约应支付违约金50000元有无依据；三、上诉人主张被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司和被上诉人桂林博恒物业服务有限公司共同向上诉人赔偿实际经济损失16805.5元、间接经济损失60000元，并承担连带赔偿责任有无依据。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方当事人签订的前期物业服务合同约定由被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司第一年补贴物业费120000元，第二年补贴物业费60000元，故上诉人认为被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司应向其支付前期物业补贴款共计180000元。同时，依据双方当事人签订的合同约定，物业交付范围和时间以经双方签字确认的交接文件为准，本案双方当事人均未提供证据证实物业交付的时间。上诉人主张物业交付时间为2016年5月，但是其提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的责任。一审法院根据入伙通知书上要求业主2016年12月31日办理入伙手续、上诉人购置办公设备发票的时间以及物业用房交付时间，确定涉案物业小区交付物业的最早时间为2016年12月31日并无不妥，本院亦予以确认。上诉人于2017年8月6日撤离物业服务小区，停止提供物业服务，故一审确定上诉人提供物业服务的时间从2017年1月1日至2017年8月6日，共计为218天，被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司应支付上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司前期物业服务补贴款为71671.23元，依据充分，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人主张其被驱离小区，但未提供相应的证据材料进行佐证，其在合同履行期间撤离小区未继续履行物业服务的行为违反前期物业合同约定，故对其主张被上诉人桂林市平乐华盛投资有限公司给付违约金50000元的主张，一审法院不予支持依据充分，本院亦予以维持。关于争议焦点三，关于上诉人主张二被上诉人赔偿的直接损失16805.5元以及间接损失60000元，上诉人作为违约方，提出上述主张无法律依据，而且上诉人未提供任何证据证实其损失，故一审法院对其主张不予支持依据充分，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5902元（上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司已预交），由上诉人桂林美之嘉物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王国裕 书 记 员 粟建玉