云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初68号原告：陈仕寿（曾用名陈世寿），男，汉族，1961年9月23日生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告：陈俊羽（曾用名陈名将），男，汉族，1987年6月27日生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告陈仕寿、陈俊羽共同委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：叶苓仙，女，汉族，1933年11月18日生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市。委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕向东，男，汉族，1967年10月16日生，身份证住址云南省昆明市五华区，现租。委托诉讼代理人：周文曙、肖天文（实习），云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。原告陈仕寿、陈俊羽（以下简称两原告）诉被告叶苓仙、毕向东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕寿以及两原告的共同委托诉讼代理人李宇涛，被告叶苓仙及其委托诉讼代理人王艳玲，被告毕向东及其委托诉讼代理人周文曙、肖天文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认原昆明市苏家塘城中村改造项目回迁安置房屋-苏家塘片区Ａ2地块（现云立方小区）3-2-1002号房屋所有权属二原告所有；二、判令二被告协助原告办理上述房屋产权登记的全部手续；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年3月26日原告陈仕寿与苏家塘下村居民叶苓仙签署《旧房拆除、新建及房地产分成合同》，约定由原告出资对被告所有的苏家塘下村旧房进行拆除并在原址新建两套新房，并约定新房建好后由被告自选一套，另一套的产权归原告所有。1994年房屋建好后双方依据《分成合同》及建房平面图各自取得了新建房屋的所有权后自行使用，房屋门牌号各自为苏家塘下村19号和苏家塘下村19号附1号，双方同意对原告享有所有权部分的房屋由被告申请办理产权登记手续，该申请得到了苏家塘村委会的同意。至2008年昆明市市政府公布五华区苏家塘片区改造重建后，原告得知全部新建房屋产权均被二被告登记至其名下（原房产证号20××27，原毕向东共有权证号：昆明市房官共字第××号），原告遂向五华区苏家塘“城中村”拆迁筹建办公室反映此房屋产权分成约定的事实，并经与被告协调后，被告确认双方关于房屋产权分配的事实，并向五华区苏家塘“城中村”拆迁筹建办公室申请办理原告享有的房屋拆迁事宜。经五华区苏家塘“城中村”拆迁筹建办公室核实确认了原告作为被拆迁人的资格，并依据五华区苏家塘片区改造重建的相关政策法规，于2008年12月与原告签订了《五华区苏家塘片区（集团土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议》，并按原被告双方协商的结果向原告支付了对应面积的过渡费，而其余拆迁补偿款均支付给被告。至2011年12月，依据此协议及《昆明市五华区苏家塘村城中村改造项目回迁安置细则》、《昆明市五华区苏家塘城中村改造项目回迁房选房须知》等，二原告与云南浙联地产有限公司签订了《五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议》的补充协议，选定苏家塘片区Ａ2地块（现楼盘名为“云立方小区”）3-2-1002号房屋作为原告的回迁房屋。后原告支付了回迁房屋面积差异款42075元、维修基金9972元、产权登记费80元及产权证工本费200元等后，云南浙联地产公司向原告交付了案涉房屋，此后一直由原告居住使用至今。在原告办理案涉房屋产权证过程中得知，办证需要提供原房屋的权属证明，而因原房屋产权当时被被告自行登记至其名下，所以原房屋产权证上并无原告的权属登记，而原告在要求被告配合办理房屋产权登记事宜时，被告却提出要求原告再次支付费用才可配合办理，因原告认为其要求不合理拒绝后致使一直无法完成房屋产权登记，被告的行为严重妨碍了原告行使案涉房屋的物权。综上所述，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告叶苓仙辩称，第一，昆明市苏家塘片区Ａ2地块3-2-1002号房屋所有权为答辩人与毕向东共有。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生生法律效力。”坐落于昆明市官渡区房屋所占有范围内土地的所有权自2002年即登记在叶苓仙与儿子毕向东名下，距今已有近20年。其次，坐落于昆明市官渡区房屋所占用范围内土地的所有权人为“五华区莲华办事处苏家塘下村民委员会”，地类用途为宅基地。二原告并非苏家塘下村村民，无权取得该村宅基地，无权取得建盖在宅基地上房屋的所有权。再次，依据我国法律规定，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有在农村集体所有的土地上建造住宅的权利，宅基地严禁转让，非法转让的，因其违反法律强制性规定，应属无效。故原告所述的所谓“被拆迁房屋”从未登记在原告名下，也根本不可能登记在原告名下。第四，苏家塘片区Ａ2地块3-2-1002号房屋系通过五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置所得，二原告自然也无权通过回迁取得涉案房屋的所有权。最后，若原告坚持认为通过回迁安置取得涉案房屋，其应通过与云南浙联房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷来主张所谓的权利，而非起诉被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。被告毕向东辩称，与被告叶苓仙答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第三组证据中的第一项《五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议》（苏拆集回字第014号）、第六项《五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议》的补充协议，两被告对其真实性认可，合法性、关联性不认可，认为原告不是村集体人员，无拆迁资格；第三组证据中的第二项《昆明市五华区苏家塘村城中村改造项目回迁安置细则》、第三项《昆明市五华区苏家塘村城中村改造项目回迁房选房须知》、第四项《昆明市五华区／苏家塘村城中村改造项目回迁房选房资格确认单》，两被告对上述证据三性不认可；第三组证据中的第五项《昆明市五华区／苏家塘城中村改造项目回迁房选定房源确认书》，两被告对其合法性、证明目的不认可；第三组证据中的第七项《付款通知书》、第八项《苏家塘片区拆迁补偿款付款单（两张）》、《云南浙联地产有限公司回迁房交房结算清单（集体土地）》，两被告对其三性不认可；本院认为，第三组证据虽部分无原件，但所有证据内容能够相互印证，能够证明原告陈仕寿签订回迁安置协议、选房并获得过渡费等事实，故本院对上述证据三性予以确认。2.原告提交的第四组证据《情况说明》、户口册复印件、《房屋交付通知书》、《收款收据》、《昆明通用水务自来水有限公司收费凭证》、《云南电网公司用户账单信息》，两被告对上述证据三性不认可，本院认为上述证据能够相互印证，能够证明原告陈仕寿实际居住于回迁房屋的事实，故本院对上述证据三性予以确认。3.原告提交的第五组证据中的《旧房拆除、新建及房地产分成合同》、《保证书》、新建房屋图纸、《申请书》，两被告认为系复印件，三性不认可，但鉴于两被告对第七组证据中的第二项《申请书》、第三项《申请》的真实性认可，故本院认为上述证据能够相互印证，能够证明原、被告约定各占被拆迁房屋50%的事实，故本院对上述证据三性予以确认。4.原告提交的第七组证据中的第一项《关于昆明市五华区房屋产权归属的函》、第四项《承诺书》、第五项《补充协议》、第六项《付款通知书》，两被告对上述证据三性不认可，本院认为上述证据与第五组证据、第七组证据中的其他证据能够相互印证，能够证明原、被告约定各占被拆迁房屋50%的事实，故本院对上述证据三性予以确认。5.原告提交的第八组证据，本院认为与本案无关，依法不予确认。6.原告提交的第九组证据，与拆迁补偿安置协议的补充协议能够相互印证，可以证明原告陈仕寿同意陈俊羽作为回迁房屋共有人的事实，故本院对该组证据依法予以确认。7.原告提交的第十组证据，系户籍信息，本院对三性依法予以确认。8.两被告提交的第一项证据《中华人民共和国房屋所有权证》、第二项证据《中华人民共和国集体土地使用证》，原告对其合法性不认可，本院认为上述证据均系被拆迁房屋的权属证明，故本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将于后文中阐述。经审理，本院依法确认以下案件事实：原告陈仕寿（曾用名陈世寿）与原告陈俊羽（曾用名陈名将）系父子关系，原告陈仕寿与案外人郑群（曾用名郑琼）系夫妻关系，被告叶苓仙与被告毕向东系母子关系。1993年3月26日，原告陈仕寿、案外人郑群（乙方）与被告叶苓仙、毕向东（甲方）签订《旧房拆除、新建及房地产分成合同》，约定：双方就昆明市苏家塘下村79房屋达成协议，乙方负责拆除现有旧房，旧房拆除后在上级部门所指定的红线范围内，照图建盖一幢一楼一底，一梯两户的单元式砖混结构房屋（详见附图），如需建盖三层甲乙费用自理；房屋成型后，甲方自选一套，另一套即归乙方所有；房屋一经分断后，乙方所得到的一半就等于甲方卖给乙方，甲方必须认可房产权已属于乙方所有等内容。合同签订前，叶苓仙、毕向东向陈仕寿出具了《保证书》，保证无论房产证是否办理，或房产证上的名字是否为陈仕寿，叶苓仙、毕向东对房屋分断永不反悔等内容。1994年5月25日，叶苓仙、毕向东向苏家塘村委会递交《申请书》，说明苏家塘下村79号房屋已拆、重建完工，此房屋为三层楼房，砖混结构，总建筑面积为223.65平方米，现自愿将新建楼房的一半产权转让陈仕寿作为偿还借款，故向有关单位申请办理手续。苏家塘村委会于1994年10月12日批复“情况属实、同意办理”。2002年10月18日，合同约定房屋（昆明市官渡区、建筑面积213.95平方米）被登记于叶苓仙名下，共有人为毕向东（房屋所有权证号：昆明市房官共字第××号，土地使用证号：昆明五华集用（2005）第0200108号）。2008年12月18日，因苏家塘下村79号房屋被划入城中村改造范围，为避免发生争议，陈仕寿向五华区苏家塘城中村拆迁改造筹建办公室提交《函》，对房屋的由来进行了说明，另说明如果重建房屋已签订拆迁补偿协议，请求停止协议履行。2008年12月22日，原告陈仕寿、案外人郑群、被告叶苓仙及毕向东共同向五华区苏家塘城中村拆迁改造筹建办公室提交《申请书》，要求撤回叶苓仙、毕向东与五华区苏家塘城中村拆迁改造筹建办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，另与双方分别重新签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并说明陈仕寿对苏家塘79号房屋享有一半产权。2008年12月25日，原告陈仕寿、案外人郑群、被告叶苓仙及毕向东又共同向五华区苏家塘城中村拆迁改造筹建办公室提交《申请》，要求房屋拆迁的奖励费、优惠政策、装修补偿费和四层补差由叶苓仙、毕向东所有，回迁面积的过渡费由各自所有。2008年12月29日，五华区莲花街道办事处城中村重建改造筹建办公室（甲方）、云南丰云房屋拆迁有限公司(甲方委托拆迁人)与陈仕寿（乙方、产权所有人）签订《五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议（苏拆集回字第014号）》，约定乙方所有的房屋位于征地拆迁范围，乙方同意甲方于本协议生效后对乙方所有房屋的解决；过渡期暂定为30个月，过渡期间的住房由乙方自行解决；回迁安置房屋的选择顺序按照签订本协议的编号顺序进行；本协议为补办协议，原返回协议作废等内容。2011年12月26日，原告陈仕寿（乙方、回迁人）与案外人云南浙联地产有限公司（甲方）签订《昆明市五华区苏家塘村城中村改造项目回迁房选定房源确认书》，明确选定的回迁房屋为A2地块3-2栋10层1002号房，房屋建筑面积为110.8平方米。此后原告陈仕寿、陈俊羽（回迁人、乙方）与案外人云南浙联地产有限公司（甲方）签订《昆明市五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议》的补充协议，约定：乙方最终选定的回迁房屋具体为A2地块3-2栋10层1002号房，建筑面积为110.8平方米；乙方选定的回迁房屋建筑面积（110.8平方米）和原《回迁安置补偿协议》中约定回迁安置面积（106.975平方米）的差幅为3.825平方米，乙方需向甲方缴纳的面积差异款为42075元等内容。回迁房屋建成后，A2地块3-2-1002号房屋（五华区云立方小区3-2-1002号房屋）交付陈仕寿使用至今。此后，两原告认为被告叶苓仙、毕向东不配合造成回迁房屋无法进行房产登记，故将两被告诉至本院。本院认为，回迁房系政府作出征收决定后对回迁人的一种补偿措施，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，不同于一般房屋的物权设立，回迁房的物权设立系因特殊原因（人民政府的征收决定）设立，而非必须经登记设立。本案中，原告陈仕寿与五华区莲花街道办事处城中村重建改造筹建办公室签订了《五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议（诉苏拆集回字第014号）》，明确了原告陈仕寿的被拆迁资格。原告陈仕寿、陈俊羽与五华区莲花街道办事处城中村重建改造筹建办公室签订了《昆明市五华区苏家塘片区（集体土地）房屋拆迁回迁安置补偿协议》的补充协议，明确了原告陈仕寿、陈俊羽的回迁人资格，并明确本案争议的苏家塘片区A2地块（现云立方小区）3-2-1002号房屋（以下简称涉案房屋）系回迁房屋。上述合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。综上，涉案房屋系回迁房屋，原告陈仕寿、陈俊羽因五华区政府的征收决定获得了涉案房屋的所有权，故本院对两原告要求确认涉案房屋所有权归两原告所有的诉讼请求以及要求两被告协助原告办理涉案房屋产权登记的诉讼请求依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、昆明市苏家塘城中村改造项目回迁安置房屋-苏家塘片区A2地块（现云立方小区）3-2-1002号房屋所有权归原告陈仕寿、陈俊羽所有；二、被告叶苓仙、毕向东于本判决生效之日起十日内协助原告陈仕寿、陈俊羽办理昆明市苏家塘城中村改造项目回迁安置房屋-苏家塘片区A2地块（现云立方小区）3-2-1002号房屋的产权登记手续。案件受理费10800元，由被告叶苓仙、毕向东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  吕建萍二〇二〇年七月六日法官助理何雅蓉书记员李春梅