云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初413号原告：刘先荣，男，1976年9月7日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张菊芳，女，1979年3月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。（系刘先荣妻子）被告：杨文雄，男，1974年5月16日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：贺举，云南群合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘先荣与被告杨文雄物权保护纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘先荣及其委托诉讼代理人常燕萍、张菊芳，被告杨文雄及其委托诉讼代理人贺举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除建盖坐落于白路乡毕家村委会阿拉乍小村大花山内属于原告林地使用范围内的四个水窖（占地面积约为40平方米），并将拆除后的材料废物清理干净、将地表整平；二、判令被告赔偿原告20000元的林地占用费；三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：我与被告为村乡关系，2014年1月我外出打工，2017年12月份回家才知道被告在未经我同意的情况下，在我家坐落于白路乡毕家村委会阿拉乍小村大花山林地使用权范围内挖了四个水窖，每个水窖占地面积约为10平方米，并在一个水窖旁挖了一块200平方米地。我得知后问被告怎么处理，被告回答说：山是国家的山，大家都有权利使用，我想在哪里挖就在哪里挖。就此，被告就这样一直占用着，我多次找被告协商，被告不理不睬，导致我无法正常使用该林地。综上所述，国家按照相关规定，给我户下发了林权证，我对该林地就拥有了法定的使用权，不容他人无故随意侵犯，被告在明知的情况下，无视国家法律，擅自在我家林地使用权范围内建盖水窖、挖地，非法占用约1亩的林地，严重侵犯了我的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律的规定，被告应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：一、原告起诉的被告在未经其同意的情况下，擅自在其林地使用范围内建四个水窖与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2012年-2016年期间，因种植烤烟需要，经与原告家口头协商，并经原告同意，被告在原告家自认为属于自家位于白路乡毕家村委会阿拉乍小村大花山林地使用权范围内挖了四个水窖。第一个是2012年2月人工挖的，占地面积约9平方米。第二、三个是2013年3月请杨某用挖机挖的，每个占地面积约6平方米。第四个是2016年2月请杨某用挖机挖的，占地面积约6平方米。因第一个、第四个水窖挖出的土较多，便将挖出的土堆在两个水窖的周围，四个水窖占地面积约80平方米。原告在诉状中陈述，2016年1月-2017年12月原告外出打工，回家后才知晓被告未经其同意在其林地使用权范围内挖四个水窖与事实不符。首先，被告建的四个水窖前三个2013年3月已建成，第四个2016年2月建成。其次，2016年-2017年，原告在家中并未外出打工，2016年2月被告挖第四个水窖约10天前，被告到原告家商量占用其林地范围挖水窖事宜，原告家同意，当时被告支付了四个水窖和堆土使用费1000元，基于村乡关系和相互信任，被告没有要求原告书写收条。2016年2月，原告及妻子到现场后，根据二人指定的区域挖第四个水窖。由此可见，被告不存在侵权行为，无需承担侵害物权的民事责任。二、原告提起的诉讼，属于违反诚信原则而进行的恶意诉讼。2019年10月10日，被告将其烤烟房内的烟叶承包给原告负责回软，原告在实施烟叶回软过程中发生火灾，烧毁烤烟房和烤烟房内的烟叶，原告不愿意赔偿，2020年1月3日被告提起诉讼，武定县人民法院判决由原告赔偿被告财产损失37520元，原告不服提出上诉，经楚雄州中级人民法院调解，原告保证在5月27日前付给被告3万元。但原告不讲诚信，在履行期满前，竟然以被告在其林地权范围内建四个水窖存在侵权行为，要求被告承担物权侵权责任为由，恶意提起诉讼。若原告执意要被告拆除建好的四个水窖，赔偿2万元林地占用费，被告则要求原告赔偿被告拆除四个水窖的劳务费（含废料等清除费）、材料损失的费用，恢复重建四个水窖材料和劳务费等相关经济损失。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告基本身份信息。2、林权证复印件一本，欲证实被告建水窖的地方属于原告家林地使用范围内的事实。3、照片四张，欲证实被告建在原告家林地使用范围内四个水窖的现状及在水窖旁挖了一块地的事实。经质证，被告对证据1的三性予以认可，无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是被告建的四个水窖是否在原告的林权使用范围内我方认为应该由林业部门来确定。本院认为，原告提交的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信，作为本案定案的依据。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、被告身份证复印件一份，欲证实被告基本身份信息及诉讼主体资格。2、照片五张，欲证实被告建的四个水窖的情况，其中前三个建于2012年-2013年，第四个水窖建于2016年。3、情况说明一份，欲证实被告建的四个水窖位于白路乡小井村委会与毕家村委会交界地方。4、证明一份，欲证实2013年至2016年请杨某帮挖水窖时刘先荣家是知道的，2016年挖第四个水窖是在刘先荣夫妻到现场指认后被告才挖的。经质证，原告对证据1的三性予以认可，无异议；对证据2的真实性予以认可，但对待证事实不予认可，因为照片上没有写建水窖的具体时间；对证据3，原告不清楚被告建水窖的具体时间，而原告有林权证，应该按照林权证四至界线来确认范围；对证据4，不予认可，不是事实，杨某未到庭，证明是否是杨某亲自所写无法证实，要求与杨某当面对质。本院认为，被告提交的证据1，原告无异议，与案件具有关联性，本院予以采信；证据2、3，能相互印证被告所建四个水窖的现状、位置及所建时间，与案件具有关联性，本院予以采信；证据4，证人杨某未出庭接受询问，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2008年1月24日，原告刘先荣取得位于白路乡毕家村委会啊拉乍小村大花山81.6亩林地使用权，林权证号：武林证字（2008）第2909001211号，四至界线：东至刘先明山界，南至箐底，西至李正国家坟，北至山头梁子。2012年至2016年期间，被告杨文雄分别在白路乡毕家村委会与小井村委会交界处修建了四个水窖。另查明，原告刘先荣取得的白路乡毕家村委会啊拉乍小村大花山林地使用权四至界线北至山头梁子，山头梁子是白路乡毕家村委会与小井村委会的交界线，现已建成水泥公路，山头梁子北面属于小井村委会，山头梁子南面属于毕家村委会，被告杨文雄所建的四个水窖位于公路（山头梁子）南面。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告是否存在侵权行为；2、被告是否应赔偿原告林地占用费2万元。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》相关规定，集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权。所有权和使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告于2008年1月24日依法取得白路乡毕家村委会啊拉乍小村大花山81.6亩林地使用权，其合法权益受法律保护。经庭审查明，本案被告所建四个水窖位于原告林地使用权四至界线范围内，其行为侵犯了原告合法取得的林地使用权，应承担相应的侵权责任，故对原告要求被告拆除其所建的四个水窖，并将拆除后的材料废物清理干净，将地表整平的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿林地占用费20000元，未提交合法有效的证据予以证明，本院不予支持。庭审中被告辩称，其所建四个水窖已征得原告家同意，并已支付四个水窖和堆土使用使用费1000元，因被告未提交合法有效的证据予以证明，本院不予支持。被告要求原告赔偿因拆除四个水窖的劳务费（含废物等清除费）、材料损失费，恢复重建四个水窖的材料费和劳务费等相关经济损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨文雄于本判决生效之日起十五日内拆除建于白路乡毕家村委会啊拉乍小村大花山原告刘先荣林权证四至界线范围内的四个水窖，并将拆除后的材料废物清理干净，将地表整平。二、驳回原告刘先荣的其他诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告刘先荣承担75元，由被告杨文雄承担75元，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 勇二〇二〇年七月二十四日书记员 艾晓艳