河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初901号原告：邹学森，男，汉族，1962年3月30日出生，住河南省沁阳市，委托代理人：包院峰，河南启轩律师事务所律师委托代理人：张赛赛，河南启轩律师事务所律师被告：新乡市东和工程技术有限公司住所地：新乡市卫滨区平原乡元庄村南3号法定代表人：李峰，总经理委托代理人：崔慧敏，河南牧野律师事务所律师原告邹学森诉被告新乡市东和工程技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员李新伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹学森及其委托代理人包院峰、张赛赛，被告新乡市东和工程技术有限公司的委托代理人崔敏慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹学森向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告自2018年11月至2019年11月间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月15日至被告处工作，月工资4500元。被告一直未与原告签订劳动合同。2018年12月28日上午11时许，原告在工作时间、工作地点，由于被告没有提供劳动安全措施，导致正在从事工作的原告从三米高的拖车上摔下，造成右肱骨骨折，右尺骨鹰嘴骨折，事发后原告进行了住院治疗。为维护原告合法权益，请求确认原、被告之间存在劳动关系。被告新乡市东和工程技术有限公司辩称：1、原、被告之间是劳务关系，不是劳动关系；2、清洁劳务并非被告业务范围，原告劳务费按月计算，发放时间不固定，该事实原告在仲裁庭审时有陈述；3、原告工作时间不固定，被告对原告没有工作时间要求，被告仅是替中铁再制造公司代发劳务费，原、被告之间不存在管理与被管理的劳动关系。4、被告受伤一事，被告公司已经依法给予赔偿，原告自愿就此事签署过一次性终结协议，原告反悔再行起诉违背诚实信用原则，诉请不应予以支持。原、被告之间没有建立劳动关系的合议，不具有劳动关系的本质特征，原告工作过程中未经过劳动法调整，双方是劳务关系，工作时间不固定，不执行休息休假、等劳动法规定的权利义务，工作一天算一天报酬，一天150元，已提供劳务获得劳务对价，应按实际履行的特征和证据来判断，不能仅以后续被告出于人道主义精神对其支付过医疗费就推定双方存在劳动关系，被告仅是作为雇主为其投保过雇主责任险，由保险公司一次性赔偿，双方自愿达成赔偿协议，原告未举证证实与被告存在劳动关系的本质特征，诉请不应予以支持。原告邹学森向本院提交的证据材料有：1、劳动仲裁裁决书、送达回证各一份，证明原告依法在法定时限内提起劳动争议诉讼；2、原告的银行流水一份，被告公司工商登记信息一份、原告住院病历一份、新乡市医学院司法鉴定意见书一份、雇主责任险赔款协议书一份，微信聊天记录，车票两张，录音材料一份，证明被告公司法定代表人通过其账户向原告支付两个月工资及事发后原告住院治疗并在被告公司作为委托单位进行司法鉴定，进行雇主责任险赔付，以上证据可证明原被告之间存在劳动关系。被告新乡市东和工程技术有限公司向本院提交的证据材料有：1、营业执照复印件一份，证明被告公司经营范围是隧道工程设计施工，清洁劳务不是公司经营范围；2、员工信息一份，考勤表一份6张，证明我公司均无原告名字，原告仅是劳务雇佣关系，与我公司无劳动关系；3、2018年临时帮工名单一份，证明被告仅是劳务关系雇工，劳务费按天计算，发放时间不固定；4、赔偿协议书、银行转账记录，证明原告受伤后，被告公司已经赔付其医疗费63026.76元，残疾赔偿金4万元，双方2019年10月22日签订，内容为一次性终结赔偿协议书，按照诚实信用原则，双方应按协议所述全面履行；5、被告公司代理人崔慧敏与原告本人录音一份及文字说明，时间是2020年5月15日，被告代理人与原告通过电话交通，谈话中原告对劳务雇佣关系不置可否，认可收到医疗费及赔偿金的事实并承认赔偿协议上系其亲笔签字。被告对原告提交的证据认为：第一组证据无异议。对第二组中个人交易明细中李峰及被告公司向原告转账2000元鉴定费和赔偿款4万元，认为可以证明已经向原告进行了赔偿；原告所说的两个月工资，是在原告完成劳务后，被告一次性支付的劳务费，并非工资形式。原告是2018年11月15日至2018年12月28日提供的劳务，该劳务费发放时间是2019年2月1日，对该证据中的活期账户交易明细的证明目的有异议，无法证明发放的是工资；对住院病历有异议；认为可看到原告同事杨连林的工作地址为中国中铁再制造装备有限公司，这与仲裁庭审时原告所出示的中铁的工装以及拍摄的中铁的门牌一致，可以证明用人单位是中铁再制造公司，原告提供的务工用人单位为中铁公司，该公司将劳务工作找到被告公司，让被告公司代发劳务费。录音证据真实性、证明目的均有异议，不能证明录音系孔举，也不能证明该人是公司负责人，从内容看不能证明原、被告存在劳动关系。原告对被告提交的证据认为：证据1、真实性无异议，证明目的有异议，营业执照显示原告经营盾构机及配件销售，原告服从被告公司管理，不仅从事清洁工作还给公司的维修机械工打下手，从事工作是被告公司业务组成必要部分；证据2、3真实性、证明目的有异议，均是被告公司单方制作，不是原始载体，根据被告公司雇主责任险保单显示被告公司员工至少25人以上，被告举证员工名单并非被告全部员工，并且考勤表未明确记载工人在该公司是何职务；证据4、真实性无异议，证明目的有异议，该协议仅是保险公司与被告公司理赔需要的处理协议，不是本次员工工伤事故的一次性终结协议；证据5、真实性无异议，证明目的不认可，该证据不能证明原、被告是雇佣关系。本院对原、被告提交的证据真实性予以确认，与本案具有关联性，可以作为定案依据。根据上述有效证据和庭审情况可以确认以下事实：被告邹学森于2018年11月15日至被告处工作，从事清洁工作，双方未签订劳动合同，口头约定每日雇金为150元。后被告公司在诚泰财产保险股份有限公司为原告投保了雇主责任保险。2018年12月28日，原告在被告公司工作时从高处坠落受伤，入天津市泰达医院住院治疗，并于2019年1月23日出院。双方于2019年10月22日签订了《赔偿协议书》，约定自原告受伤之日起，截止协议签订之日发生的费用，其中包含医疗费63026.76元由被告单位垫付，伤残金40000元，共计向原告赔付103026.76元，且原告已收到该款项，并约定该协议为一次性终结处理协议。本院认为：劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的判断依据是劳动者与用人单位是否签订了劳动合同，如果没有签订劳动合同，劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系。本案原、被告未签订劳动合同，应按照以下标准判断：1、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(1)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(2)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(3)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(4)考勤记录;(5)其他劳动者的证言等。结合本案实际情况，原告所从事的清洁工作并不是被告单位的业务组成部分，被告也未给原告缴纳过社会保险，原告从事的工作属于按天计算雇金，并非按月固定发放。原告邹学森未向本院提交工资表、考勤表、工作证等能够证明身份的证件等证据，其提交的证据不能证明其与被告存在劳动关系，且双方已经就人身损害赔偿达成了赔偿协议书，该协议书约定的赔偿内容经诚泰财产保险股份有限公司赔付后已经履行完毕。故原告要求确定原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹学森的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邹学森承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇二〇年七月六日书记员  马翊晴