四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1928号 原告：苍溪县欣月百货经营部。经营场所：苍溪县陵江镇北门沟路336号。 经营者：张君，女，生于1975年4月16日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被告：周万平，男，生于1967年6月9日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：张波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。 被告：梁超岗，男，生于1970年3月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：边利华，女，生于1970年10月5日，汉族，四川省苍溪县人，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：梁超岗，男，生于1970年3月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系被告边利华之夫。 原告苍溪县欣月百货经营部（以下简称欣月经营部）与被告周万平、梁超岗、边利华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日第一次公开开庭进行了审理，第一次庭审后，本院依法追加苍溪县超市的登记业主边利华作为被告于2020年8月21日第二次公开开庭进行了审理，第一次审理时原告欣月经营部的经营者张君、委托诉讼代理人王霞，被告周万平和委托诉讼代理人张波、被告梁超岗到庭参加了诉讼，第二次审理时原告欣月经营部的委托诉讼代理人王霞，被告周万平和委托诉讼代理人张波、被告梁超岗、被告边利华的委托诉讼代理人梁超岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告欣月百货向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12348元；2.请判令被告从出具欠条之日起至全额给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算资金占用费；3.诉讼费用由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求即判令两被告连带支付原告货款6596元。事实与理由：原告系苍溪县欣月百货的经营者，二被告系苍溪县华府超市的合伙人，二被告在经营华府超市期间，开设了“苍溪县超市”、“苍溪县华府欢乐超市”、“苍溪县华府欢购超市”等分店，2019年5月28日，二被告已将华府超市进行了分配。从苍溪县华府超市开业以来，二被告长期在原告处采购旺旺、乐事休闲食品系列商品。由于原被告系多年朋友关系，所以在货款的支付方式上没有严格采取按月结算和支付，截止2019年8月27日，被告未付款为13190元，2020年4月27日，二被告向原告支付842元，原告以下欠金额12348元向本院提起诉讼，第一次庭审前，2020年6月16日被告周万平支付给原告5724.50元。下余6595元未支付，原告当庭以6595元主张诉请。 被告周万平辩称：1、原告所诉的主体不适格，应驳回原告的起诉；2、在出具欠条时，被告已注明按照比例承担，在开庭前被告已按照约定的比例向原告支付了应承担的份额，被告不应该再承担责任了。 被告梁超岗、边利华共同辩称：对原告所起诉的金额无异议，对被告周万平所称的欠款比例支付有异议，同意连带支付欠款。 对原被告提交的证据，本院进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 苍溪星华府超市于2016年7月设立，登记经营者为被告边利华，该超市实际为被告周万平、梁超岗合伙共同投资，并陆续开设了华府超市东城店、江南店、汉昌店、凯旋丽都店、汉水秀城店等5家门店，其中江南店分别办理了星华府超市、华府欢乐超市、华府欢购超市的工商营业执照。从苍溪县华府超市开业以来，被告长期在原告处采购旺旺、乐事休闲食品系列商品。截止2019年8月27日，被告未付款为13190元，给原告出具欠条二张，一张金额为11449元，另一张为1741元，加盖了苍溪县超市的印章，2020年4月27日，被告周万平向原告支付870.50元，原告以下欠金额12348元向本院提起诉讼，第一次庭审前，被告周万平于2020年6月16日又向原告支付5724.50元。下余6595元未支付，原告当庭以6595元主张诉请。 同时查明：2019年5月28日，被告周万平、梁超岗签订《分店协议书》，其中载明：“。。。三、将星华府超市和华府秀城超市分为一股，凯旋华府超市为单独一股……”。被告周万平分得了星华府超市和华府汉水秀城店，被告梁超岗分得凯旋华府店。 另查明：原苍溪县超市合伙经营已终止，并于2019年10月16日办理了注销登记。 本院认为：原告作为苍溪华府超市系列门店部分商品的供货商为超市提供相应货物，由此与苍溪县超市形成事实上的买卖合同关系合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自义务。苍溪县超市的经营终止并注销后，应由登记注册的经营者边利华与实际合伙人周万平、梁超岗承继相关义务。包括苍溪县超市在内的华府系列超市均由被告周万平、梁超岗与他人实际投资并合伙经营，虽然被告周万平与梁超岗在2019年5月28日签订的分店协议中，将星华府超市和华府汉水秀城超市分给了被告周万平经营，将凯旋华府超市分给了被告梁超岗经营，双方对相应的债务进行了处理，但是三被告于8月27日共同向原告出具了欠条，表明对此前星华府超市所欠原告货款的承继和认可，故原告欣月百货作为债权人在起诉时要求被告连带支付货款本息于法有据，被告周万平称诉讼主体不适格没有事实和法律依据。 对于原告欣月百货主张下余货款6595元的金额，三被告均无异议，但被告周万平称已根据给原告出具的欠条中注明的比例将他应该承担的50%的份额已支付给了原告，下余的50%不应再支付。被告梁超岗认为承担比例是两合伙人内部的问题，对原告的债务，认可连带偿还。故被告承担偿还责任的方式和份额是本案的焦点，对此，本院评析如下： 本案案涉债务发生在苍溪县超市存续且在被告周万平、梁超岗合伙经营期间，并且被告和原告结算后向原告出具欠条，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”规定，合伙期间的债务应当由合伙人连带承担，故周万平与梁超岗对该笔货款承担连带给付责任。关于周万平称已按欠条注明的承担比例支付完毕并且在原告签字的收条中已明确剩余的货款与之无关的意见，本院认为，案涉欠条和收条均是被告提前拟定可重复使用的格式欠条和收条，尤其是格式收条中被告周万平预设了“所剩余的一切货款及押金与周万平无任何关系”的条文，原告虽然收取了周万平的还款，但依然起诉要求二被告连带偿还剩余款项，明显对案涉收条中免除周万平的偿还责任不予认可，导致争议发生。如前所述，依照法律规定，在合伙期间产生的债务应当由合伙人连带承担，本案被告分伙协议中承担债务各按50%承担系被告的内部约定，不能对抗第三人即本案原告。在周万平、梁超岗对外承担民事责任后，合伙人内部可以依据合伙或者分店协议的约定或者通过协商的方式再行确定、分配各合伙人间的责任。故对被告周万平的意见本院不予支持，周万平应与梁超岗、边利华一起连带向原告欣月百货承担支付货款的民事责任。 由于原被告双方在欠条中虽约定了付款期限但未约定利息，并且在本案审理前被告周万平已支付部分货款，鉴于被告未按约定全部支付货款给原告造成利息损失客观存在，故本案利息应以下余本金6595元为基数，原告起诉之日起按照按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算资金利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告周万平、梁超岗、边利华在本判决生效后10日内连带支付原告苍溪县欣月百货经营部货款6595元，并支付此款从原告起诉之日即2020年6月3日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息； 二、驳回原告苍溪县欣月百货经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由被告周万平、梁超岗、边利华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王坤