河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2584号 上诉人（原审被告）：李宇材，男，1981年6月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：王志国，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市丛台区广进汽修厂。住所地：邯郸市丛台区黄粱梦107国道与苏黄路交叉口东行800米路北。 经营者：周如国，男，1967年5月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。 上诉人李宇材因与被上诉人邯郸市丛台区广进汽修厂（以下简称广进汽修厂）修理合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李宇材的托诉讼代理人王志国、广进汽修厂委托诉讼代理人马玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宇材的上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5151号民事判决书，依法改判驳回广进汽修厂的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由广进汽修厂承担。主要的事实与理由：一审法院判决李宇材支付广进汽修厂修理费80480元完全是认定事实不清、适用法律错误，程序违法，导致判决结果严重错误，请二审法院依法查明事实后改判驳回广进汽修厂的诉讼请求或者发回重审。一、李宇材曾是本案冀Ｄ×××××／ＤＸＬ46挂车的驾驶员，该车的登记车主是邯郸市复兴区滏港物流中心（曾用名邯郸县滏港物流中心），杨广飞（曾用名杨继凯）是该车辆的实际所有人和经营人。杨广飞经营多辆营运汽车，有一定的规模，和邯郸市复兴区滏港物流中心有较多的车辆交易运输等往来。该车辆的实际所有人杨广飞说自己名下车辆太多，理赔麻烦，就以李宇材的名义在邯郸市复兴区滏港物流中心登记，由于李宇材文化低，并不知道所签字上书写的内容。李宇材和邯郸市复兴区滏港物流中心及其工作人员根本不认识，也没有车辆交易资金往来业务，更不是该车的实际所有人。二、2016年8月1日，广进汽修厂驾驶的冀Ｄ×××××／ＤＸＬ46挂车发生交通事故后，该车辆的实际所有人杨广飞就以李宇材名义起诉索赔，该车损失索赔所得款项全部由杨广飞掌握并拥有，李宇材只是充当了杨广飞的索赔工具而已。此事如果一审法院依法调查登记车主杨广飞就该车的初始登记和付款交易记录以及该车辆2016年8月1日发生事故后，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司投保理赔的两笔理赔款转账支取情况，就能辨别该车的实际所有人和经营人。一审法院没有依法追加邯郸市复兴区滏港物流中心和杨广飞为本案当事人，直接依据馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1128号民事判决书认定该车实际所有人为李宇材，并判令维修费用，程序明显违法。三、假如一审法院依据馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1128号民事判决书认定冀Ｄ×××××冀／ＸＬ46挂车实际所有人就是李宇材的。首先李宇材与广进汽修厂素不相识，从未有过任何联系，在这样的情况下不可能将一辆价值多则几十万，少则十几万的大货车放到广进汽修厂处维修，期间，李宇材都不去检验维修的部位和更换的零部件，也不在维修费及更换零部件清单上签字；其次，李宇材和广进汽修厂素不相识，在李宇材既没有支付10余万的维修费用，又没有给广进汽修厂出具任何欠款手续，更没有在广进汽修厂的维修厂办理出厂手续的情况下，维修车辆就能从广进汽修厂处开走，显然不符合常理，又是谁将本案车辆从广进汽修厂取走，这一基本事实广进汽修厂在一审时都没有举证证明，一审法院也未查明。四、李宇材根本不是冀Ｄ×××××／冀ＸＬ46挂车的实际所有人和经营人，既没有将该车放到广进汽修厂处维修，更没有从广进汽修厂取走该车辆。如果按照广进汽修厂所说维修的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车是李宇材的，并要求李宇材支付维修费用，那么，广进汽修厂就应该把冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车交付给李宇材，如果广进汽修厂不能将该车交付给李宇材，丢失了李宇材车辆就应该赔偿，无论如何该车辆的价值远远高于其主张维修费用的价值。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法，导致判决结果严重错误，请二审法院依法查明事实后改判驳回广进汽修厂的诉讼请求或者发回重审。 广进汽修厂答辩称，李宇材的上诉请求不成立，请二审法院查清事实，依法驳回其上诉请求，维持一审判决。事实与理由一审法院判决李宇材支付广进汽修厂修理费80480元，认定事实清楚，适用法律正确。一、李宇材系本案冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车的实际车主，与邯郸市复兴区滏港物流中心系挂靠关系，李宇材不是该事故车辆的司机，更不是该事故车辆的代理人，上述事实有生效的河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初498号民事判决书为证，足以认定。二、在李宇材与案外人王学聚、韩书兰等人机动车交通事故责任纠纷一案中，生效的河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1128号民事判决书记载：“原告李宇材为支持其主张，提交证据如下，其中证据6为邯郸市丛台区广进汽修厂证明：证明修理期限60天.....”该份证据是广进汽修厂向李宇材提供该涉案车辆进场维修到修好出厂的时间证明和维修证明，是李宇材为其主张向法院提供的，说明李宇材也自认：1、李宇材系本案涉案车辆的所有人，2、李宇材将涉案车辆送到广进汽修厂处进行维修，修好后李宇材将车开走，双方之间存在这口头上的维修合同关系，而且该判决书判决保险公司是将车损理赔款理赔给李宇材，这些事实也充分印证了李宇材系本案涉案车辆的实际所有人。三、李宇材与广进汽修厂并非不认识，相反，他们之间还很熟，基于信任，广进汽修厂才让李宇材先开走车，然后再支付维修费用，否则，李宇材不支付维修费用，广进汽修厂是不会让他把车先开走，只是李宇材不讲诚信，导致诉讼。至于李宇材将车辆损失赔偿款分两笔转给其他单位，系李宇材自己行使财产处分权的行为，与广进汽修厂没有任何关系。总之，一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法查明事实，驳回李宇材的上诉请求，维持一审判决。 李宇材向一审法院提起的诉讼请求：1、依法判决李宇材给付广进汽修厂修车费102130元；2、诉讼费用由李宇材承担。 一审法院认定事实，河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初498号民事判决书审理查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车的实际车主为李宇材，该车辆与滏港中心为挂靠关系……。河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1128号民事判决书记载：李宇材为支持其主张，提交如下证据，其中证据6为邯郸市丛台区广进汽修厂证明：证明修理期限60天。……河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初498号民事判决书确认事实如下：2016年8月1日6时18分许，李宇材驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车沿106国道西线由北向南驶至青兰高速馆陶县交叉口路段时，与沿106国道东线由南向北行驶至青兰高速交叉口左转弯由王立杰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成王立杰及冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人赵合红当场死亡，公路设施、绿化带、两机动车不同程度损坏的交通事故。李宇材与王立杰负同等责任，赵合红无责任。……李宇材的损失经河北天元保险公估有限公司评估，车辆损失为80480元，李宇材支付公估费5600元，停运损失每天750元，李宇材支付公估费3000元，邯郸市丛台区广进汽修厂证明修理期限60天显然不符合事实，原审法院结合该车的损失程度确定修理期限15天为宜。……河北天元保险公估有限公司2018年3月21日出具公估编号：ＴＹ2018-ＺＡ249冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车辆损失《公估报告书》，评估结果为：冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车辆为80480元。 原审法院认为，公民应当按照合同约定履行自己的义务。虽然双方之间没有正式的维修合同证明李宇材将事故车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车送至广进汽修厂维修，但李宇材在已发生法律效力的河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1128号民事判决书中将广进汽修厂所出具的证明作为其证据予以出示，证明其修理期限为60天，以上证据足以证明李宇材与广进汽修厂之间存在口头的维修合同。李宇材辩称的邯郸市复兴区滏港物流中心为实际车主，李宇材不是实际车主，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院依法不予支持。关于中国人保财险公司邯郸市复兴支公司将涉案车辆交通事故车辆损失赔偿款分两笔32598元和15835.5元转账到了邯郸市复兴区滏港物流中心账户，系李宇材对赔偿款的处分，与本案无关，原审法院依法不予支持。关于李宇材辩称车辆损失费过高问题，广进汽修厂诉修车费102130元，因河北天元保险公估有限公司2018年3月21日出具《公估报告书》，评估结果为80480元，且该评估系馆陶县人民法院委托，且被河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1128号民事判决书所认可，故原审法院以该数额认定修车数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、李宇材于本判决生效之日起十日内，支付邯郸市丛台区广进汽修厂修理费80480元；二、驳回邯郸市丛台区广进汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取计1171元，由李宇材负担925元，邯郸市丛台区广进汽修厂负担246元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据李宇材的上诉及广进汽修厂的辩称，本案的争议的焦点主要为：李宇材是否应向广进汽修厂支付修理费，具体数额是多少。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款规定，下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。馆陶县人民法院（2017）冀0433民初498号民事判决中已查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车的实际车主为李宇材，该车辆与邯郸县滏港物流中心为挂靠关系。该判决已生效。故，原审法院认定李宇材为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车的实际车主并无不当。李宇材上诉称，李宇材系驾驶员，该车登记车主为复兴区滏港物流中心，杨广飞为实际所有人。对于该主张，李宇材并未提交相应的证据予证明。故，李宇材的该请求，本院不予支持。 关于李宇材与广进汽修厂之间是否存在维修合同的问题。本院认为，李宇材作为涉案车辆的的实际车主，在馆陶县人民法院审理的（2018）冀0433民初1128号民事案件中所提交的一份证据《邯郸市丛台区广进汽修厂证明》，证明修理期限为60天。结合以上事实，原审法院认定李宇材与广进汽修厂之间存在维修合同关系并无不当。因涉案车辆的车损已经馆陶县人民法院作出的（2018）冀0433民初1128号民事判决所认定，在该案审理时，馆陶县人民法院委托河北天元保险公估有限公司所出具的《公估报告书》，评估出车损为80480元。故，李宇材理应按该评估结论给付广进汽修车维修款。 综上所述，李宇材的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1812元，由李宇材负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  赵玉剑 二〇二〇年七月二日 书记员  赵宇帆