四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初378号 原告：唐彩霞，女，1991年9月19日出生，汉族， 住安徽省颍上县。 原告：费孝伟，男，1985年8月12日出生，汉族， 住安徽省颍上县。 二原告共同委托诉讼代理人：敬建民，四川龙正律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王亚江，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：成都泰江置业有限公司，住所地崇州市崇阳街道文井街165号。 法定代表人：李桂青。 委托诉讼代理人：涂永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：景晨晰，女，1988年1月1日出生，汉族，住 四川省仪陇县金城镇西环路北台8段10号附1号。 第三人：吴勇，男，1986年9月16日出生，汉族，住 四川省简阳市玉成乡赵家山村6组35号。 第三人委托诉讼代理人：杨俊，男，汉族，1986年6月21日出生，住四川省简阳市，与吴勇系表兄弟关系。 原告唐彩霞、费孝伟与被告成都泰江置业有限公司（以下简称泰江公司）、景晨晰、第三人吴勇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人敬建民、王亚江，被告泰江公司的委托诉讼代理人涂永驰、被告景晨晰、第三人吴勇的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐彩霞、费孝伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告向原告返还不当得利款项80,730元；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年10月23日，原告在被告一处认购房屋一套，原告按约向被告一指定的被告二景晨晰的支付宝账户转账支付了定金35,000元。2017年10月30日，原、被告双方就房屋价款、支付方式等协商完成后，签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。该合同约定：原告购买的商品房建筑面积为80.75平方米，按照建筑面积计算，商品房每平方米单价为5,241.7元，总价款为423,267元，首付款为127,267元，余款296,000元向中国农业银行股份有限公司崇州市支行申请贷款支付。合同签订过程中，原告按照被告泰江公司的要求分别向被告二景晨晰的招商银行账户、支付宝账户、微信账户转账支付了购房款45,730元，向被告一泰江公司支付了127,267元。被告一泰江公司向原告开具了127,267元的《购房收据》以及价税合计为423,267元的增值税普通发票。然而，合同签订至今，二被告却拒绝退还多支付的80,730元。故原告提起诉讼。 被告泰江公司辩称：原告所诉与事实不符，被告一按照双方所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定，收取了原告的首付款107,267元，定金20,000元系吴勇交付，共计是127,267元，其余款项系银行贷款支付，除以上款项外，被告一没有收取过原告所谓的购房款80,730元，因此，也不存在退还之说。原告购房时不是直接向被告一定购，而是通过中介购房，期间所产生的其他中介费用与被告一无关。原告在我公司刷卡只刷了107,267元，我公司开给原告的收据是127,267元，是因为用吴勇原来在我公司购房交的定金冲抵的20,000元，其他的是按揭贷款，与我公司无关。我公司认为原告主张的80,370元应当是中介佣金，与我公司无关。 被告景晨晰辩称：原告想买泰江公司的房子，就找到大唐房产，大唐房产找到吴勇，吴勇同意将案涉交了定金的泰江公司的房子转卖给原告。因为吴勇跟其工作的公司的老板是亲戚关系，其在公司老板的要求下帮忙处理该事务。原告转给其的80,730元，包括吴勇之前付给泰江公司的购房定金20,000元，剩下的就是促成交易的佣金。其提交的唐彩霞签字确认的房源确认单上的单价和泰江公司的合同上的房屋单价不一样，超过的部分就是佣金。 第三人吴勇述称，原告主张不当得利，我方不认可。事实是原告当时想从泰江公司买房但没有合适房源了，就找到了大唐房产，大唐房产找到了我们，通过房源确认单可以看出原告是通过景晨晰购房，也认可高于泰江公司签订的商品房买卖合同的价格，说明原告认可了通过我们介绍从吴勇手上转买案涉房屋，80,730元包括了定金、吴勇转卖房屋的收益以及促成交易的佣金，原告是认可了的，不存在不当得利。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告通过大唐房屋中介经纪人介绍准备购买泰江公司的商品房。2017年10月23日，原告唐彩霞、被告景晨晰在《房源确认表》上签字，该《房源确认表》载明：预定房源：泰江兰庭3区18栋1-402号房，面积：80.73付款方式：按揭单价6242.00总价503997。同日，原告唐彩霞通过支付宝向被告景晨晰转账35,000元。2017年10月30日，原告唐彩霞、费孝伟与被告泰江公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，载明：该商品房为预售许可证862号下第18幢1单元4层402号……该商品房单价为每平方米人民币5,241.7元，总价款为423267.00人民币元……签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币（币种）20,000.00元……买受人于2017年10月30日前支付首期房价款人民币（币种）127,267.00元……余款人民币（币种）296,000.00元……申请贷款支付……。同日，原告费孝伟通过支付宝向被告景晨晰转账10,000元，通过微信向被告景晨晰转账10,000元，通过农业银行卡向被告景晨晰转账5，730元，原告唐彩霞通过招商银行卡向被告景晨晰转账20,000元，原告费孝伟向被告泰江公司刷卡支付107,267元。被告泰江公司向原告唐彩霞、费孝伟出具《购房收据》，载明：收到唐彩霞、费孝伟交来泰江兰庭18-1-4-2购房款127,267元。2019年10月22日，被告泰江公司向原告唐彩霞、费孝伟出具不动产房屋销售增值税普通发票，金额为423,267.00元。 另查明，2017年10月8日，第三人吴勇与被告泰江公司签订《商品房订购协议》，载明：吴勇自愿订购泰江兰庭18栋1单元4楼2号房，定金20,000元。同日，第三人吴勇交付20,000元定金后，泰江公司向其出具了定金收据。经第三人吴勇同意，被告泰江公司将第三人吴勇订购的案涉房屋更名转卖给原告。第三人吴勇支付的20,000元定金计入原告购房首付款。 上述事实有当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、购房发票、购房收据、定金收据、房源确认表、客户带访确认单、银行卡交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付交易证明、费孝伟刷卡POS单、商品房订购协议以及各方当事人当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于被告泰江公司应否向原告唐彩霞、费孝伟返还多支付的款项80,730元的问题。原告唐彩霞、费孝伟与被告泰江公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，应当受到法律保护。本案中，原告唐彩霞、费孝伟与被告泰江公司成立商品房买卖合同关系，被告泰江公司已收取原告唐彩霞、费孝伟的款项均为《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的购房款，存在合法依据，并无不当。其次，关于原告唐彩霞、费孝伟主张被告景晨晰系泰江公司员工，《四川省商品房买卖合同（预售）》系对《房源确认表》的变更，被告景晨晰与泰江公司应承担连带返还责任的问题。经本院审查，《房源确认表》上加盖的印章与《四川省商品房买卖合同（预售）》上被告泰江公司的印章不一致。原告不能证明《房源确认表》上加盖的印章是被告泰江公司的印章，亦未提交证据证明被告景晨晰系被告泰江公司员工或系被告泰江公司指定的收款人，或经被告泰江公司授权与原告签订《房源确认表》。并且，被告景晨晰的行为亦不具备有权代理的客观表象形式要素，不符合表见代理构成要件。故原告唐彩霞、费孝伟主张被告景晨晰系泰江公司员工，原告是与泰江公司签订的《房源确认表》以及原告与泰江公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是对《房源确认表》中约定的价格的变更的事实的陈述，本院不予采信；再次，在本案第二次开庭笔录中第10页至第13页中，关于定金20,000元的支付情况，原告的表述前后矛盾。在笔录第10页中，“审：是否是开票的人亲自收钱？原告：是的审：有无点现金？原告：当场点了，应该是机器点钱，具体怎么点的记不清楚了，钱是王权美给的财务。”，在笔录第13页中原告陈述“是同时的，我们给了财务2万元现金，就是开票的人。”同时，本案中，本院认为原告陈述的事实存在重大疑点，一是原告于2017年10月购买案涉房屋并支付房款，众所周知，房屋买卖较普通民众而言，因价值较大，并非普通交易行为，交易双方对房屋的坐落、面积、单价、总价、付款情况等情形均会尽到审慎注意义务，原告所述其明知房屋单价、总价均已变更的情况下却时隔2年多才提起本诉，不合常理；二是原告唐彩霞、费孝伟在没有证据表明被告景晨晰系被告泰江公司的员工，以及被告泰江公司指定由被告景晨晰收取购房款的情况下，却多次通过微信、支付宝、银行转账方式向被告景晨晰个人支付应支付给泰江公司的购房款的行为太过轻率，亦有悖常理；三是本案中，第三人吴勇陈述王权美（音）是原告买房、交款的经手人，庭审中，第三人吴勇表述愿意要求王权美参与诉讼陈述事实，但原告唐彩霞、费孝伟在庭审中明确表示其认为不需要追加王权美（音）参与诉讼。综上，本院结合本案案情、证据及双方当事人的陈述综合审查判断，被告泰江公司、景晨晰、第三人吴勇对案件事实的陈述一致，其陈述的事实具有高度盖然性可能，本院予以采信。原告唐彩霞、费孝伟的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐彩霞、费孝伟的全部诉讼请求。 案件受理费909元，由原告唐彩霞、费孝伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张含菡 二〇二〇年七月二十九日 书记员  宛 悦