贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4650号原告：徐明，男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：程平，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201410871544，特别代理。被告：贵州恒方房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上村兰馨桂馥花园（清溪路493号）。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰变蓉，女，该公司员工，特别代理。原告徐明与被告贵州恒方房地产开发有限责任公司（以下简称：恒方房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明委托诉讼代理人程平到庭参加了诉讼，被告恒方房开公司委托诉讼代理人兰变蓉到庭参加诉讼。本案因庭外和解和疫情等原因，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告徐明向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的商品买卖合同及补充协议；2.依法判令被告向原告承担已付购房款1倍即叁拾捌万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥：382229.00）的赔偿责任；3.依法判令被告按月利率2%的标准向原告支付2018年11月16日至2019年4月17日期间资金占用费人民币叁万柒仟伍佰叁拾捌元整（￥：37538.00）；4.因本案诉讼所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等）由被告承担。事实和理由：原告由2018年11月16日与被告签订《碧桂园﹒印象花溪认购书》，约定原告购买被告位于贵阳市花溪区明珠大道与花桐路交界处（花溪区政府旁）贵阳碧桂园印象花溪（37#）1-18-3（YJG140&105-2C型）洋房，原告于同日向被告支付购房定金人民币贰万元整（￥20000.00）。原告于2018年11月21日与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为：GYYXHX-37-H-1-1803）及补充协议，原告于同日向被告支付首期购房款人民币叁拾陆万贰仟贰佰贰拾玖元整。（￥：362229.00）。截止2018年11月21日，原告已依约足额向被告支付第一期购房款（含购房定金）叁拾捌万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥：382229.00）。后原告因不能办理商品房预售备案登记，才发现被告已将案涉房屋出售给案外人，原、被告之间的合同目的已不能实现。被告于2019年4月17日将购房款叁拾捌万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥：382229.00）退还原告，却拒不赔偿原告损失。综上，原告为维护自身合法利益，现提起诉讼，诉请如前。被告贵州恒方房地产开发有限责任公司辩称，原被告之间签订的商品房买卖合同和补充协议早已解除，被告已将原告缴纳所有房款382229.00元退还给原告；商品房买卖合同和补充协议的解除是基于原告单方申请所形成的，并非原告在诉状中提及的原因不能办理备案登记，系因原告发现被告将案涉房屋出售给案外人，原被告之间的合同已经不能实现，该事实没有事实和法律依据，原被告于2018年11月21日签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，真实有效，并非因合同未网签影响合同效力，合同网签备案只是一种行政监督行为，并且撤销备案及网签备案，需要一段时间，并非原告所说的不能办理房屋预售备案登记，并且被告早已在2018年10月10日与原告主张的案外人张泽涛签订了终止协议书，且在2018年12月7日，将案外人的所有款项435001元退还至案外人。不存在原告所提的合同目的不能实现的事实；被告认为，买卖合同及补充协议系原告单方申请解除，被告并非违约主体，不应承担原告主张的按月利率2%的标准向原告支付2018年11月16日至2019年4月17日期间资金占用费。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告徐明与被告恒方房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＧＹＹＸＨＸ-37-Ｈ-1-1803），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪区，尖山村，大寨村、宗土地面积为518652平方米，编号为花溪国用（2015）第25887号的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】［【暂定名】碧桂园﹒印象花溪一期，买受人购买的商品房为第37幢18层1-1803号房，建筑面积共107.69平方米，套内建筑面积84.46平方米。按照套内面积计算，该商品房单价为每平方米14826.30元，总金额壹佰贰拾伍万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥：1252229.00），付款方式及期限：买受方选择的付款方式为银行按揭，买受人应于合同签订之日向出卖人交付首期房款（含购房定金）382229.00元，余款870000.00元以银行按揭支付。双方在合同中对相关权利义务作了约定。合同《补充协议》第八条约定：买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起30日内退还已付购房款，并自买受人付款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算付利息，除此这外，出卖人无须承担其他责任。第十六条关于合同解除第5项约定，双方因法定或约定原因解除答复同关系的，不影响本条关于结算和清理约定的效力。合同签订当日，原告徐明向被告恒方房开公司支付首期款382229.00元，被告恒方房开公司向原告徐明出具了《收据》两份。后原告认为不能办理商品房预售备案登记，原、被告之间的合同目的已不能实现为由向被告申请解除合同并要求退款等。被告于2019年4月17日将购房款叁拾捌万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥：382229.00）退还原告，却拒不同意赔偿原告利息等损失，遂诉至本院，诉请如前。另，被告与案外人张泽涛于2018年10月10日签订《终止协议书》，被告又于2018年12月7日将购房款435001元退还给案外人张泽涛。上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《商品房买卖合同》、《补充协议》及收据等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，双方签订的案涉合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同成立并具有法律效力，对双方当事人具有拘束力。本案中，原、被告双方基于原告单方的申请已于诉前将合同解除，因此，双方签订的合同及补充协议应当认定为已解除，故对原告再次请求解除原、被告签订的商品买卖合同及补充协议，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的规定，本案中，原告主张被告已将案涉房屋出售给案外人，原、被告之间的合同目的已不能实现，但原告未能举证证明其解除合同系因案涉房屋被转卖给案外人，也未举证证明案涉房屋未能网签能导致合同目的无法实现。本案中，被告与案外人的房屋买卖合同已于2018年10月10日签订了终止协议书，且在2018年12月7日，被告已将案外人的所有款项435001元退还至案外人，不存在合同目的不能实现的情形，被告已提交的证据可以证明案涉房屋原购买人已退房，在原购房人退房后被告将案涉房屋重新销售给原告，不构成“一房二卖”，故原告主张被告向其承担已付购房款1倍即叁拾捌万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥：382229.00）的赔偿责任，不符合法律规定，因原告一方自己申请导致上述合同解除，被告一方行为不存在过错，故对原告徐明主张被告恒方房开公司承担购房款一倍即382229.00元的赔偿责任，本院依法不予以支持。众所周知，商品房预售备案登记是一种行政意义上的义务，仅仅是行政机关对商品房买卖的一种行政管理行为，所登记的是商品房预售合同中约定的债权债务关系，不具有等同于预告登记的物权效果，不是合同的生效要件，仅仅是对抗要件，不影响合同的生效。本案中，被告恒方房开公司虽未办理登记备案手续，但与买受人订立的商品房买卖合同，不以办理备案登记手续为合同的生效条件，该合同仍然成立并能继续履行。未办理备案登记手续，不影响案涉合同商品房买卖这一根本目的的实现，且双方又未在合同中作出过相关约定，故未能办理备案登记不能构成导致案涉合同被解除的根本性违约，本案系基于原告的申请将合同解除，故无法认定被告对此应当承担责任。关于原告徐明主张的利息，实际为资金占用费损失，根据双方当事人在补充协议第八条、第十六条之约定，本院依法认定从被告恒方房开公司占有原告徐明资金即原告徐明于2018年11月16日交付部分购房款之次日即2018年11月17日起，以购房款382229元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年4月17日止的资金占用费合计6878.55元（382229元×4.35%÷365天×151天），本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州恒方房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐明资金占用费人民币6878.55元；二、驳回原告徐明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7596元，减半收取人民币3798元，由原告徐明负担3736元，被告贵州恒方房地产开发有限责任公司负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  康志刚二〇二〇年七月十六日书记员  张晓燕