安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4763号 上诉人（原审被告）：项有红,男,1967年8月6日生,汉族,住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚某1,男,2011年9月25日生,汉族,住定远县。 法定代理人：尚某2，（系尚某1父亲），男，1983年11月18日生,汉族,住定远县。 委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。 上诉人项有红因与被上诉人尚某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 项有红上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判项有红不承担赔偿责任（不服金额13762.7元）；2.本案一、二审诉讼费由尚某1承担。事实和理由：一、尚某1的治疗行为和相关费用的必要性和合理性存疑，一审法院未依据法定程序予以核实。就本案而言，项有红在事发当日陪同尚某1到安徽医科大学第一附属医院检查，经查看Ｘ片，诊断为“左膝外伤（髌骨下级骨折）”，且明确注明“外科骨科会诊，明确诊断”“明晨会诊”，故上述诊断仅仅为初步诊断，并未确诊为髌骨骨折，尚需进一步会诊确定，后尚某1未经安徽医科大学第一附属医院明确医嘱的情况下，擅自前往定远县总医院就诊，并擅自将石膏拆除，改用支具外固定治疗方法，明显存在擅自转院治疗的行为，且项有红一审庭后通过一审法官要求尚某1提供Ｘ片原件以便进一步核实伤情，但其至今未提供。同时，定远县总医院于2019年5月25日的诊疗意见单建议：支具外固定四周。但其四周后未到定远县总医院拆除支具外固定，且在诊疗意见单出具后的两个月即2019年7月20日才因腿部不适到定远县总医院住院治疗。根据一般生活经验，尚某1的治疗行为明显缺乏必要性和合理性。另，原审法院也未告知赔偿义务人有申请鉴定的权利或可以申请法院通知有专门知识的医生出庭提供专业意见。二、医疗费，费用清单中的肝功能、肾功能、血糖血脂及免疫四项化验费与本案伤情无关；护理费，费用清单中二级护理费用为682元，该费用应从总护理费6910.4元中扣除；医疗器械未经医嘱购买，该费用500元不应承担。综上，尚某1的治疗行为存在重大疑点和不合理性，一审法院在未充分考虑尚某1的伤情及治疗行为的情况下，将举证责任分配给赔偿义务人，导致对尚某1治疗行为的必要性和合理性未查清，进而判决项有红承担全部的治疗费用，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持项有红的全部上诉请求。 尚某1二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，一审、二审诉讼费由项有红承担。一、关于本案的事发经过及责任划分已经由合肥市公安局交警支队包河大队作出的事故认定书认定，项有红负事故的全部责任，尚某1无责。二、尚某1家住定远县，为了便于就医以及减少费用开支，且定远县总医院也是具有治疗资质，因此尚某1到定远县总医院的治疗是合理合法的。三、关于医疗费，尚某1提供了病历、用药清单及相对应的发票证明治疗情况，尚某1是服从医院的治疗，腿部才恢复。护理费，项有红在上诉状中提到的护理费与法院判决的护理费并无关联，判决书上明确提到是对受害人进行护理的损失和费用。医疗器械是尚某1实际支出的费用，尚某1是未成年人其受伤的部位是在腿部，为了尽快的恢复生活及学习，必然需要辅助其行走，因此请求二审法院驳回项有红的全部上诉请求。 尚某1向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令项有红赔偿尚某1医药费4122.3元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、护理费6910.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，共计20762.7元；2.判令项有红承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：2019年5月19日11时00分，项有红骑电动自行车沿合肥市太湖路行驶至太湖路中科大校园内因未能确保安全与行人尚某1刮撞,致尚某1受伤。事故发生后，尚某1先后前往中科大医院及安徽医科大学第一附属医院门诊进行诊疗，诊断为左膝外伤（髌骨下段骨折），予以石膏固定，医嘱建议休息4周，门诊复查，尚某1所需医疗费由项有红支付；后项有红回家，于2019年5月20日前往定远县总医院门诊诊疗，诊断为左侧髌骨骨折，建议支具外固定四周、休息六周一人护理八周。2019年7月10日，尚某1在定远县总医院作磁共振检查，花费医疗费313元；2019年7月20日至8月20日，尚某1在定远县总医院住院治疗31天，入院诊断左髌骨下极骨折、双膝关节腔积液，花费医疗费3309.3元。住院期间，尚某1购买医疗器械，花费500元。2019年5月19日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出第340111420190007232号道路交通事故认定书，认定项有红负事故全部责任，尚某1无责任。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警部门对本起事故的责任进行划分，认定项有红负本起事故的全部责任，该院予以确认。项有红虽辩称对事故责任有异议，但未能在规定的时间内向上一级交警部门申请复核，也未能提供证据证明尚某1对本起事故的发生存在过错，故对于项有红的辩称意见，该院不予采信，故项有红应对尚某1的损失承担赔偿责任。尚某1因此次事故的具体损失如下：一、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据双方提供的医疗费票据原件，尚某1共花费医疗费4122.3元（含购买医疗器械500元），该院予以支持。二、营养费：营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。结合尚某1伤情及治疗情况，该院认定营养期按30天计算，营养费标准为50元／天，故尚某1的营养费为1500元（50元／天×30天）。三、护理费：护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。结合尚某1病历及伤情，该院认定护理期按56天计算，护理费标准为123.4元／天，故护理费为6910.4元（123.4元／天×56天）。四、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。尚某1主张930元，该院予以支持。五、交通费：交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合尚某1住院、复查情况，尚某1主张交通费2000元，该院酌情支持300元。六、精神损害抚慰金：尚某1伤情较轻，故其主张精神抚慰金5000元，该院不予支持。综上，尚某1各项损失共计为13762.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、项有红于判决生效之日起十日内赔偿尚某113762.7元；二、驳回尚某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计160元，由尚某1负担54元，项有红负担106元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方对原审法院认定的案涉事故发生经过及责任划分均未提出异议，本院对此予以确认。根据双方的上诉及答辩意见，本案主要的争议焦点为尚某1在定远县总医院的治疗的必要性和合理性问题及原审法院认定尚某1的医疗费、护理费数额是否正确。 关于尚某1在定远县总医院的治疗的必要性和合理性问题。项有红上诉称尚某1在事故发生后，先后在中科大医院及安徽医科大学第一附属医院门诊进行治疗，初步诊断为“左膝外伤（髌骨下级骨折）”，采取石膏外固定，明确注明“明晨会诊”，故其是否是“髌骨骨折”尚需进一步会诊确定，然尚某1后期并未在安徽医科大学第一附属医院进行会诊治疗，而是擅自前往定远县总医院就诊，并擅自将石膏拆除改用支具外固定治疗方法，其擅自转院治疗行为缺乏必要和合理性，故该部分的相关费用其不予赔偿。本院认为，依据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尚某1需就其在定远县总医院的治疗与本起事故的是否存在因果关系提供证据，项有红需就尚某1在定远县总医院治疗方式及费用的不合理性提供证据。经审查，尚某1的户籍所在地在定远县，其在安徽医科大学第一附属医院初步检查后于次日前往其户籍所在地的定远县总医院就医具有合理性，尚某1提供的其在定远县总医院的门诊记录及住院病志，能够证实其在定远县总医院的治疗行为与其前期治疗存在时间上的连续性，定远县总医院的诊断结果亦与其事故发生当日在安徽医科大学第一附属医院的初步诊断结果一致，且项有红并无证据证明尚某1在此期间又遭受其他外伤，尚某1已就其在定远县总医院的治疗与本起事故存在因果关系完成了举证责任。项有红虽对尚某1在定远县总医院治疗的必要性和合理性提出异议，但其对此并未提供任何证据，且亦未提供尚某1前往定远县总医院的治疗行为存在恶意扩大损失的相关证据，故其应承担举证不能的不利后果，项有红此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于原审法院认定尚某1的医疗费、护理费数额是否合理。1.医疗费，项有红上诉称费用清单中肝功能、肾功能、血糖血脂及免疫四项等化验费与本案伤情无关，该费用应不予支持。本院认为，医疗行为具有专业性、整体性特征，尚某1因案涉事故致伤并后期住院治疗，医疗机构根据治疗的需要对其进行相关的检查，根据检查结果方能采取最佳的治疗措施及用药，项有红仅以自身的判定否定相关检查的合理性不当，本院对此不予确认，该部分费用，项有红应予以赔偿。尚某1伤情为左髌骨下级骨折及双膝关节积液，为尽快康复学习，自行购买医疗器械以辅助其行走，具有一定的必要性和合理性，故本院对该部分费用亦予以支持。2.护理费，项有红称费用清单中的二级护理费用682元应予以扣除，本院认为住院用药清单中的护理费系在住院治疗过程中所产生，系医疗费的组成部分，与尚某1主张的护理费是不同的概念，两者并不冲突，不属于重复主张，本院对项有红的此项上诉意见不予采信。 综上所述，项有红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由项有红负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月八日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。