河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3547号 上诉人（原审被告）：孙占海，男，1974年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县恒利铸造有限公司，住所地河北省沧州市献县郭庄镇古里庄村。 法定代表人：王士明，职务经理。 委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。 上诉人孙占海与被上诉人献县恒利铸造有限公司（恒利公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙占海上诉请求：依法撤销该判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人一审诉请的租赁费及赔偿已经广州市番禺区人民法院审理并判决，原告的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，被上诉人曾以献县林利建筑器材经销处的名义于2018年9月25日在广州市番禺区人民法院起诉上诉人，被上诉人当时诉请中就有本案争议的租赁费及赔偿，被上诉人提供的证据就是本案中的落款时间为2011年10月16日的《献县恒利铸造有限公司租赁结算表》；对于被上诉人的该项主张，广州市番禺区人民法院已经做出（2018）粤0113民初9390号民事判决，驳回了被上诉人的诉讼请求；该判决已于2019年8月22日发生法律效力。因此被上诉人的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案已超过法律规定的诉讼时效；被上诉人提供的结算单即便是真实的，其形成时间是2011年10月份，距今已长达8年时间，早已超出诉讼时效。因此，人民法院不应支持被上诉人的主张。3、本案不属于献县人民法院管辖；上诉人近年来长期居住在广州市，虽然户籍地是河北献县，但经常居住地在广州市，按照法律规定应由广州市的法院管辖。被上诉人也曾在广州市番禺区人民法院起诉上诉人，只是其诉讼请求没有得到支持，而故意规避，上诉人的经常居住地不是献县的事实，欺骗一审法院，造成管辖错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人恒利公司辩称，1、上诉人在二审期间无权提出管辖权异议。上诉人对管辖权有异议的，应当在一审提交答辩状期间提出。上诉人在一审中未曾提起管辖权异议。上诉人称其经常居住地在广州也没有提供任何证据证实。2、本案没有超过诉讼时效。被上诉人在一审中提供证据证实截止到2018年7月25日一直在向上诉人催要款项；上诉人在一审没有提出过诉讼时效的问题，在二审期间提出的，人民法院不予支持。3、本案不属于重复起诉。首先：判决书以及生效证明均是复印件，依法不能作为证据使用；其次：从判决书的内容上来看：1、该份判决书的原告是献县林利建筑器材经销处，被告是孙占海；2、该份判决书判定的是孙占海于2017年11月2日签名的两份《献县林利建筑器材经销处租赁月结表》，其中一份载明2016年9月-12月租金合计815.76元，另一份载明2017年1-10月租金合计2376元，合计3191.76元。而本案中，1、本案诉讼当事人原告是献县恒利铸造有限公司，被告是孙占海（在广东判决书的第2页第11行孙占海辩称：2011年10月16日的结算表记载的出租方并非原告，即并非献县林利建筑器材经销处）；2、本案的原告向被告主张的是截止到2011年10月16日前经双方签名确认的孙占海欠献县恒利铸造有限公司的款项，因此，本案与广东案件经对比，诉讼主体不同、主张的是不同时间段的金额。本案被上诉人有权依据合同的相对性以献县恒利铸造有限公司的名义向孙占海起诉主张自己的权利。 原审原告恒利公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告租赁费及未退租赁物折价赔偿款共计77651.5元；2、本案产生的诉讼费被告承担。 一审法院审理查明，1、关于本案原告是否重复起诉问题，本次诉讼，原告系依据有被告签字的2011年10月16日的《献县恒利铸造有限公司租赁结算表》，该张结算表对双方的租金数额、货款进行了最终结算，确定最终金额为92000元，最后有本案证人付某和被告签字确认。2018年9月25日，广东省广州市番禺区人民法院受理案外人献县林利建筑器材销售处起诉本案被告孙占海建筑设备租赁合同纠纷一案，该案中献县林利建筑器材销售处提供了本案涉及时间为2011年10月16日的《献县恒利铸造有限公司租赁结算表》，向被告孙占海主张权利，此案庭审中，孙占海辩称2011年10月16日的结算单记载的出租方（即献县恒利铸造有限公司）并非原告（献县林利建筑器材销售处），最终广东省广州市番禺区人民法院认定了标注有《献县林利建筑器材销售处租赁月结表》，涉及金额为3191.76元，并依法判决，而驳回献县林利建筑器材销售处所提交的《献县恒利铸造有限公司租赁结算表》中所涉及诉求，该判决已于2019年8月22日发生法律效力。但被告所提交的判决书及生效证明书均为复印件，真实性无法核实，被告应承担举证不能的责任。献县林利建筑器材销售处与献县恒利铸造有限公司系两个不同主体，献县恒利铸造有限公司有权就《献县恒利铸造有限公司租赁结算表》项下的诉权以自己的名义进行另案处理，故本案不属于重复立案；2、通过证人证言以及原告提供的微信截图，可以证实原告最后一次向被告催要所欠款项是在2018年7月25日，故本案并未超过诉讼时效。被告总计欠原告租金及货款92000元，被告支付14348.5元，尚欠原告77651.5元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以支付。 一审法院认为，原告与被告之间租赁合同关系成立，并已实际履行，被告孙占海在结算表中签字确认，故对原告要求被告支付租金及货款77651.5元，符合法律规定，本院予以支持。判决，孙占海支付献县恒利铸造有限公司租金及货款77651.5元。案件受理费870元，由孙占海承担。 本案审理过程中，上诉人提交如下证据：广州市番禺区2018粤0113民初9390号的卷宗材料，证明本案所争议的标的曾在番禺区法院起诉过，并被判决驳回诉讼请求。另外还证明上诉人孙占海的经常居住地在广州市番禺区。被上诉人对上述证据质证称，对于上诉人提交的广州市流动人员基本情况，只是显示上诉人截止到2017年3月居住地址在番禺区，本案立案时间是2019年10月29日，上诉人对于2017年3月以后至2019年10月29日没有提供证据证实其经常居住地在广东。上诉人提交的广东番禺区法院出具的开庭笔录及判决只能证明献县林利建筑器材经销处向孙占海主张相应权利，而本案是献县恒利铸造有限公司，依据相关证据向孙占海主张的其他权利，两个案件主体不同，不符合重复起诉的法律规定。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉主张重复起诉的问题。上诉人提交的广州市番禺区2018粤0113民初9390号的卷宗材料可证实，该案系审理案外人献县林利建筑器材销售处与上诉人之间的民事纠纷，被上诉人并非该案当事人，故一审判决认定被上诉人就涉案民事纠纷以自己的名义进行诉讼，不属于重复立案，并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉主张诉讼时效的问题，因上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故上诉人该诉求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙占海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1741元，由上诉人孙占海负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 蓉