四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6288号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地成都高新区永丰路20号11楼53号。 法定代表人：马海英。 被告：陈永忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：马海英，女，1975年7月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都利云企业管理有限公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1栋5层517号。 法定代表人：马海英。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告四川铭川乘宇机电设备有限公司、陈永忠、马海英、成都利云企业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏、被告马海英到庭参加诉讼。被告陈永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告四川铭川乘宇机电设备有限公司偿还原告为其代偿的款项102255.71元；2、违约金以337196.61元为基数按年利率24%自2018年5月21日起计算至2019年9月24日，以102255.71元为基数按年利率24%自2019年9月25日计算至代偿款项实际清偿为止，资金利息337196.61元为基数按年利率4.35%自2018年5月21日起计算至2019年9月24日，以102255.71元为基数按年利率4.35%自2019年9月25日计算至代偿款项实际清偿为止；3、请求判令被告四川铭川乘宇机电设备有限公司支付担保费98000元及违约金7668.16元（违约金按年利率24%自2019年1月1日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为7668.16元）；4、请求判令被告陈永忠、马海英支付反担保金额10%的违约金，即490000元；5、请求判令原告对被告成都利云企业管理有限公司提供的质押物享有质权、并对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、请求判令被告陈永忠、马海英对被告四川铭川乘宇机电设备有限公司所欠全部债务承担连带清偿责任。7、请求判令被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。事实和理由：2018年5月9日，被告四川铭川乘宇机电设备有限公司与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《人民币借款合同》，约定金堂汇金村镇银行有限责任公司向四川铭川乘宇机电设备有限公司放款490万元。2018年5月9日，原告与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》，约定原告为被告四川铭川乘宇机电设备有限公司向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款提供连带保证担保。2018年5月9日，原告与被告四川铭川乘宇机电设备有限公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告四川铭川乘宇机电设备有限公司与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《人民币借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保。2018年5月9日，原告与被告陈永忠、马海英签订《反担保保证合同》，约定原告为被告四川铭川乘宇机电设备有限公司与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《人民币借款合同》项下的借款提供保证担保，被告陈永忠、马海英就原告上述担保提供保证形式的反担保。2019年4月4日，原告与被告成都利云企业管理有限公司签订《反担保质押合同》，约定原告为被告四川铭川乘宇机电设备有限公司与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《人民币借款合同》项下的借款提供保证担保，被告成都利云企业管理有限公司就原告上述担保提供质押形式的反担保。借款合同签订后，金堂汇金村镇银行有限责任公司按约定履行了全部借款义务，但被告四川铭川乘宇机电设备有限公司未按约定偿还本金和利息。2018.5.21、2018.5.22、2018.6.29，原告按照金堂汇金村镇银行有限责任公司的要求，履行了保证人代偿义务，分别代偿281116.96元、15631元、40448.65元。此后原告多次与被告联系，被告拒不履行清偿责任和保证责任。2019年9月24日，被告四川铭川乘宇机电设备有限公司用保证金冲抵了234940.9元。 被告四川铭川乘宇机电设备有限公司、马海英、成都利云企业管理有限公司辩称，对借款事实无异议，我们的保证金已经包含在代偿款里面了，2016年3月9日我方向原告支付98万元保证金。诉请第二项约定的违约金和利息重复计算，违约金过高，请求降低金额。反担保合同里面的违约金有重复计算。我们交的保证金，代偿款里面没有把我们的保证金全部还完，其他担保人还在归还高额违约金，不合常理。保证金应该偿还完金堂汇金村镇银行有限责任公司的代偿款后，再来偿还其他代偿款。 被告陈永忠未到庭参加诉讼，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，（贷款人）金堂汇金村镇银行有限责任公司、（借款人）四川铭川乘宇机电设备有限公司签订《人民币借款合同》，合同的主要内容为：四川铭川乘宇机电设备有限公司向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款490万元，借款期限自2018年5月9日至2019年5月8日，借款利率为年利率9.57%，按月结息，逾期利息为借款利率基础上加收50%。 2018年1月15日，原告（乙方）与四川铭川乘宇机电设备有限公司（甲方）签订《委托担保合同》，约定四川铭川乘宇机电设备有限公司委托原告为其上述借款的提供连带保证担保，担保费为98000元，本合同所涉及的费用由甲方在原告与主合同债权人签订保证合同之前按照原告要求一次性支付。甲方未按本合同约定向原告按时、足额支付上述费用的，甲方应按未支付金额的万分之六每日计算向原告支付违约金。如甲方未履行还款等义务，向原告偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，还应按照原告已支付代偿款项总额按年利率24%计算向原告支付违约金。 2018年1月5日，陈永忠、马海英与原告签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》，陈永忠、马海英、自愿向原告提供保证形式的反担保。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 2018年5月9日，（保证人）原告与（债权人）金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》，合同的主要内容为：原告为债权人与贷款人四川铭川乘宇机电设备有限公司的上述借款提供连带责任保证，担保最高债权本金为490万元，担保范围包括本金、利息、违约金等，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。 2019年4月4日，（甲方出质人）成都利云企业管理有限公司与（乙方质权人）原告签订《反担保质押合同》，合同的主要内容为：鉴于乙方与借款人四川铭川乘宇机电设备有限公司签订《委托担保合同》，乙方为借款人的借款向债权人郫县国开村镇银行有限责任公司提供保证担保，甲方自愿为乙方提供连带责任的反担保，以其有权处分的财产做质押，甲方将其对宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的46.92%的股权及其派生权益全部质押给乙方，作为乙方担保债权实现的反担保，担保债权本金为490万元，质押担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方为实现债权而发生的费用（含拍卖费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用。并办理了出质登记，出质股权数额469.2万股。 金堂汇金村镇银行有限责任公司放款后，四川铭川乘宇机电设备有限公司未按时还款。2018年5月21日，原告为其代偿281116.96元、2018年5月22日代偿15631元、2018年6月29日代偿40448.65元。 2019年9月9日，四川铭川乘宇机电设备有限公司向原告出具《申请》、《情况说明》，载明：截止2019年9月9日，我公司在原告处尚有保证金98万元（该笔保证金系2016年3月四川铭川乘宇机电设备有限公司缴纳的），原告向金堂村镇银行、郫县国开村镇银行为本公司的贷款代偿借款本金及利息共计933974.32元，以及我公司应付原告银行贷款担保费217000元，申请以保证金冲抵应付担保费217000元，冲抵应付代偿款763000元，共冲抵金额980000元，冲抵后尚欠原告代偿款170974.32元。 在庭审过程中，原告陈述，抵扣的217000元担保费包括本案担保费用，故申请撤回对担保费的主张。另查明，四川铭川乘宇机电设备有限公司尚欠原告代偿款170974.32元，其中涉及郫县国开村镇银行借款的尚欠代偿款68718.61元、涉及金堂村镇银行借款的尚欠代偿款102255.71元。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保质押合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、借款凭证、承诺函、通知、履行担保责任通知书、要求履行担保责任通知书、还款凭证信息说明、代偿声明、明细表、申请、情况说明等。 本院认为，中小企业融资担保公司与四川铭川乘宇机电设备有限公司签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与马海英、陈永忠签订《反担保保证合同》、中小企业融资担保公司与成都利云企业管理有限公司签订《反担保质押合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。四川铭川乘宇机电设备有限公司未按约向出借人偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》的约定，向出借方履行了保证义务，经与保证金抵扣后，尚欠代偿款102255.71元，原告对此主张偿还，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，四川铭川乘宇机电设备有限公司应利息和违约金，因利息、违约金计算标准以高于年利率24%，故对利息、违约金的主张，应以年利率24%为限。 关于保证金抵扣代偿款时间的问题。因该保证金系四川铭川乘宇机电设备有限公司2016年3月份支付给原告，原告在进行代偿后，完全可以进行抵扣，对原告方来讲，不存在资金被占用产生损失的情况，故本院认定保证金抵扣时间为原告代偿时间。剩余为抵扣金额102255.71元，经品迭后，第一次代偿款减少为46176.06元，后两笔代偿款金额保持不变。关于四川铭川乘宇机电设备有限公司辩称，保证金应向偿付本案代偿款后，有剩余部门再偿还其他借款代偿款，但是根据四川铭川乘宇机电设备有限公司向原告出具的《申请》和《情况说明》显示，四川铭川乘宇机电设备有限公司同意将保证金用于抵扣两笔借款的代偿款，且未注明抵扣顺序问题。原告以代偿时间的先后顺序进行抵扣，符合一般经验规则，本院予以确认，对被告该项辩论意见本院不予采信。 担保费已经进行抵扣，原告撤回对担保费的主张。因担保费已经偿付完毕，对原告主张的担保费违约金，本院不予支持。 马海英、陈永忠与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。马海英、陈永忠应对四川铭川乘宇机电设备有限公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。马海英、陈永忠承担连带清偿责任后，有权向四川铭川乘宇机电设备有限公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的四川铭川乘宇机电设备有限公司应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，马海英、陈永忠不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求马海英、陈永忠支付反担保金额10%的违约金，本院认为，被告马海英、陈永忠承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，马海英、陈永忠承担的清偿责任不应超过四川铭川乘宇机电设备有限公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 成都利云企业管理有限公司与原告签订《反担保质押合同》，将其在宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的469.2万股的股权进行质押担保，并进行出质登记。故原告主张对该股权的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川铭川乘宇机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款102255.71元，并支付利息、违约金（分别从2018年5月22日起至清偿完毕之日止，以代偿款46176.06元为基数，从2018年5月23日起至清偿完毕之日止，以代偿款15631元为基数，从2018年6月30日起至清偿完毕之日止，以代偿款40448.65元为基数，均按年利率24%计算）； 二、原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司对被告成都利云企业管理有限公司在宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的469.2万股的股权的变卖、拍卖价款在第一项债务范围内享有优先受偿权； 三、被告马海英、陈永忠对被告四川铭川乘宇机电设备有限公司的上述第一项除违约金以外的债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告马海英、陈永忠承担连带清偿责任后有权向被告四川铭川乘宇机电设备有限公司追偿； 四、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13996元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年七月二十八日 书记员  谢鸽子