安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1572号 上诉人（原审被告）：朱宏，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙志愿，男，1977年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：襄阳誉德自动化机械有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区佳海工业园，统一社会信用代码914206000661361116。 法定代表人：何仕杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。 原审被告：宿州市泰业窑炉有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村南二风井北100米，统一社会信用代码91341302MA2MQ7F31E。 法定代表人：牛晨露，该公司经理 原审被告：牛璇，男，1984年7月27日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 原审被告：陈伟，男，1969年8月15日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 上诉人朱宏、孙志愿因与被上诉人襄阳誉德自动化机械有限公司、原审被告宿州市泰业窑炉有限公司、原审被告牛璇、原审被告陈伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宏、孙志愿上诉请求：1.撤销一审判决，改判由宿州市泰业窑炉有限公司承担给付义务；2.本案一、二审诉讼费用由襄阳誉德自动化机械有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。1.朱宏、孙志愿系宿州市泰业窑炉有限公司的股东，其以公司名义购买机械设备，系履行职务行为；2.朱宏、孙志愿购买的机械设备由襄阳誉德自动化机械有限公司发往宿州市泰业窑炉有限公司，由宿州市泰业窑炉有限公司法定代表人的胞弟牛旋签收，该机械设备由宿州市泰业窑炉有限公司使用至今；3.朱宏、孙志愿与宿州市泰业窑炉有限公司是投资关系，股东履行公司合伙事务是公司正常的经营行为，所以其为宿州市泰业窑炉有限公司购买该机械设备产生的法律后果不应由个人承担。二、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七条规定判决是错误的，明显属于适用法律不当。三、原审判决程序违法。牛璇、宿州市泰业窑炉有限公司在本案中有利益冲突，其共同委托一名代理人错误，一审法院未予审查，允许代理人出庭的行为损害了朱宏、孙志愿的合法权益，该程序不当应依法撤销。另，本案一审构成重复起诉，一审法院应该驳回；一审中牛璇和朱宏均提出笔迹鉴定，一审对此未做处理也是程序违法。 襄阳誉德自动化机械有限公司辩称：1.朱宏、孙志愿上诉请求没有事实和法律依据，一审判决是查明事实后作出的正确判决，应予以维持；2.其是在没有判决的情况下撤诉，后又起诉，不构成重复起诉；3.牛璇虽申请鉴定，但没有提交书面申请和鉴定费用，所以一审未作出处理是正确的，朱宏、孙志愿该上诉意见没有法律依据。 宿州市泰业窑炉有限公司、牛璇、陈伟均未出庭应诉。 襄阳誉德自动化机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令宿州市泰业窑炉有限公司、朱宏、孙志愿、陈伟、牛璇偿还其货款350000元及42000元利息，利息自2017年4月14日起至2018年4月23日按中国人民银行同期贷款利率计算，以后的利息继续按上述标准计算至付清之日止；诉讼费用由宿州市泰业窑炉有限公司、朱宏、孙志愿、陈伟、牛璇承担。 一审法院经审理认定事实：2016年7月28日，朱宏、孙志愿、陈伟以宿州市泰业窑炉有限公司的名义与襄阳誉德自动化机械有限公司签订买卖合同一份，约定购买襄阳誉德自动化机械有限公司总价为650000元的机械一套，出砖后（出砖时间最长为设备到厂后一个月内）半年内付清，货款付清前按月息一分支付利息。合同签订后，襄阳誉德自动化机械有限公司于2016年9月23日向将货物送至宿州市泰业窑炉有限公司内。按照合同约定宿州市泰业窑炉有限公司最迟应当于2017年4月23日给付襄阳誉德自动化机械有限公司余下货款350000元。后牛璇、朱宏、孙志愿、陈伟、宿州市泰业窑炉有限公司拒不付款。 以上事实有双方当事人的陈述、买卖合同等为据，一审法院予以确认。 一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。委托代理采用书面形式，由被代理人签名或者盖章，无权代理、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。陈伟、朱宏、孙志愿以宿州市泰业窑炉有限公司的名义从襄阳誉德自动化机械有限公处购买机械一套，未取得宿州市泰业窑炉有限公司的授权和事后的追认，故陈伟、朱宏、孙志愿以宿州市泰业窑炉有限公司购买机械的行为对宿州市泰业窑炉有限公司无效，虽然机械设备现在宿州市泰业窑炉有限公司内至今，但宿州市泰业窑炉有限公司否认授权陈伟、朱宏、孙志愿购买机械，亦否认陈伟、朱宏、孙志愿系职务行为，且前期300000元货款也是陈伟、朱宏、孙志愿给付，因此陈伟、朱宏、孙志愿的辩称无证据证明，一审法院不予采信。至于陈伟、朱宏、孙志愿辩称的入股宿州市泰业窑炉有限公司，系泰业窑炉公司股东，一审法院认为，陈伟、朱宏、孙志愿与宿州市泰业窑炉有限公司的关系与本案无关，本案不作处理。故襄阳誉德自动化机械有限公起诉要求陈伟、朱宏、孙志愿给付货款350000元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于利息损失，襄阳誉德自动化机械有限公要求按照年利率12%、以350000元为本金支付自2017年4月24日起至付清之日的利息符合双方约定，依法予以支持。襄阳誉德自动化机械有限公要求牛璇、宿州市泰业窑炉有限公司给付货款的诉讼请求证据不足，依法予以驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈伟、朱宏、孙志愿于本判决生效之日起10日内给付襄阳誉德自动化机械有限公司货款350000元及利息（以350000元为本金按年利率12%自2017年4月24日起至付清之日的利息）；二、驳回襄阳誉德自动化机械有限公司对牛璇、宿州市泰业窑炉有限公司的诉讼请求。案件受理费7180元，由陈伟、朱宏、孙志愿负担。 本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱宏、孙志愿向本院提交的证据有：1.宿州市泰业窑炉有限公司章程，欲证明其与孙志愿是该公司股东；2.朱宏购买机器设备和其它物品记账凭证和收据存根，欲证明其与孙志愿购买案涉机器设备是履行职务行为；3.襄阳誉德自动化机械有限公司2018年5月7日起诉状及安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初4224号民事裁定书一份，欲证明本案构成重复起诉。4.光盘，证明案涉设备在宿州市泰业窑炉有限公司（原宿州市嘉腾新型建材有限公司）场地正常生产。5.转账凭证、发票、送货单等，欲证明孙志愿作为宿州市泰业窑炉有限公司股东，投资购买其他设备事实，无需公司授权委托，且有牛金宝亲笔签名。6.宿州市泰业窑炉有限公司、宿州市嘉腾新型建材有限公司企业信息，欲证明两个公司系同一家公司。7.张泽华、周明华等与宿州市泰山窑炉有限公司劳务合同纠纷判决书，证明给付张泽华、周华明建窑费91780元，牛金宝付46000元，由孙志愿当面书写并加盖宿州市泰山窑炉有限公司公章。8.出资协议、记账凭证，证明孙志愿投资宿州市泰山窑炉有限公司公章的字迹为记账式投资，全体股东认可，无需公司授权委托书，并由股东刘某后期统一负责整理汇总记账。襄阳誉德自动化机械有限公司质证意见为：证据1宿州市泰业窑炉有限公司章程关联性及证明目的均有异议，该公司章程未经过工商机关备案，不具法律效力；证据2不能清楚地说明是谁支付的款项，也不能证明是为谁购买的机器设备，没有正规的发票单据；证据3真实性无异议，上起案件所起诉被告与本案不同，并不构成重复起诉。证据4关联性、证明目的有异议，光盘内容不能证实孙志愿等签订合同取得有效委托授权。证据5.6.7.8真实性、关联性及证明目的均有异议，投资入股未依法验资，未依法进行工商登记，出资协议前后涉及宿州市泰山窑炉有限公司、宿州市嘉腾新型建材有限公司两家公司，无法确认孙志愿、朱宏所投资的系哪一家公司。出资款和发票真实性无法确认。朱宏、孙志愿申请证人刘某出庭作证，欲证明购买案涉机器时其是合伙人之一，20万元货款系孙志愿、牛金宝通知其向襄阳誉德自动化机械有限公司支付。本院对上诉证据认定意见为：上述证据及证人证言不能证明本案争议事实，对其证明效力不予认定。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为:朱宏、孙志愿关于案涉款项应由宿州市泰业窑炉有限公司承担的上诉主张能否支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙志愿、朱宏上诉主张，其系宿州市泰业窑炉有限公司股东，其与襄阳誉德自动化机械有限公司签订买卖合同系履行职务行为，案涉剩余货款应由宿州市泰业窑炉有限公司承担。审理认为，《产品买卖合同》系襄阳誉德自动化机械有限公司与朱宏、陈伟、孙志愿个人签订，且前期30万元货款也是陈伟、朱宏、孙志愿给付。朱宏、孙志愿所举证据不能证明其签订案涉合同、购买案涉机械设备系经宿州市泰业窑炉有限公司授权，宿州市泰业窑炉有限公司事后的亦未予追认。根据合同相对性原则，支付剩余款项的义务应由朱宏、陈伟、孙志愿承担。朱宏、孙志愿关于案涉货款应由宿州市泰业窑炉有限公司承担的上诉主张，本院不予支持。 另，朱宏、孙志愿以牛璇与宿州市泰业窑炉有限公司有利益冲突，一审允许其共同委托代理人出庭，属程序违法的上诉意见，无法律依据，本院不予支持。襄阳誉德自动化机械有限公司以牛璇、朱宏、孙志愿为被告提起诉讼后撤回起诉，再提起本案诉讼并不构成重复诉讼。 综上，朱宏、孙志愿上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由上诉人朱宏、孙志愿负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。