重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3182号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2016年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。法定代理人：王守富，男，1989年11月22日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何志强，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：北京鑫平物流有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-421，统一社会信用代码911101120990275524。法定代表人：朱春利，总经理。原审被告：孙旭光，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人王某1、何志强、北京鑫平物流有限公司,原审被告孙旭光机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险北京分公司的委托诉讼代理人姚路、被上诉人王某1的委托诉讼代理人杨秋月到庭参加诉讼。被上诉人何志强、北京鑫平物流有限公司，原审被告孙旭光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险北京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判伤者王某1的护理费为10800元或发回重审；本案诉讼费由王某1、何志强、北京鑫平物流有限公司承担。事实和理由：一审认定的赔偿金额中护理费部分金额明显过高，伤者王某1为9级伤残，伤残系数为20%，尚未达到护理依赖程度，一审参照部分护理依赖主张710天护理期，明显不合理，阳光财险北京分公司仅认可90天的护理期限，按照护理费计算标准120元／天来计算，护理费只应主张10800元，一审对此认定错误。王某1辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，护理费系按鉴定报告的结论作出，请求驳回阳光财险北京分公司的上诉请求。何志强未出庭发表意见。北京鑫平物流有限公司未出庭发表意见。孙旭光未出庭发表意见。王某1向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险北京分公司、何志强、北京鑫平物流有限公司、孙旭光支付王某1交通事故各项损失共计213965.73元（费用明细：医疗费94075.47元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、续医费5000元、残疾赔偿金139556元、护理费91200元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1600元、鉴定费2300元），超过交强险部分按照五五分责，并扣减阳光财险北京分公司垫付费用20000元。2.判令阳光财险北京分公司在承保的保险范围内先行承担责任，并优先赔付精神损害抚慰金；不足部分由何志强、北京鑫平物流有限公司、孙旭光承担连带赔偿责任。3.阳光财险北京分公司、何志强、北京鑫平物流有限公司、孙旭光承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日20时37分，王守富驾驶渝Ｂ×××××的小型客车在通过本市九龙坡区交叉路口时与何志强驾驶的京Ａ×××××重型货车碰撞，造成两车受损，渝Ｂ×××××车内乘客王某1受伤的交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2017年12月5日作出道路交通事故认定书（第5001079201719360号），载明：王守富负事故同等责任，何志强负事故同等责任，王某1不承担此次事故责任。事故发生当晚，王某1被送往重庆医科大学附属儿童医院治疗20天，2017年12月5日入院，2017年12月25日出院，产生医疗费90518.57元、门诊费用2889.50元，阳光财险北京分公司分别于2017年12月8日、12月20日转款10000元，除此之外费用均由王某1缴纳。出院医嘱：1.随访指导：（1）注意休息，避免外伤，加强营养。（2）院外用药：奥卡西平口服液，1天两次，1次1ｍｌ。（3）随访出院后情况3个月，出院后2周首次神经外科门诊随访（见随访指导）。（4）建议院外行康复治疗。2.用药指导：如患者有癫痫，需长期服药，不能自行停药，定期门诊复诊监测肝肾功、血常规及抗癫痫药物血药浓度。3.教育指导：有神经功能损伤者在康复医师的指导下行康复训练，恢复受损神经功能。4.交通需要：建议联系出租车，使用儿童安全座椅，避免剧烈颠簸。一审审理中，王某1向一审法院提出鉴定申请，予以准许。2017年6月12日，西南政法大学司法鉴定中心受一审法院委托作出司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2018】鉴字第5057号），鉴定意见：1.被鉴定人王某1的伤残等级属于九级伤残。2.护理时限参照规定，结合临床治疗情况，考虑到被鉴定人年龄较小，从受伤之日起计算，评定为24个月。3.后期需行神经康复治疗和定期复查，所需费用参照重庆市中等医院收费情况为5000元（伍仟圆）人民币。鉴定费2000元由王某1缴纳。一审另认定：肇事车辆京Ａ×××××登记所有人为孙旭光，何志强系该车驾驶员，该车在阳光财险北京分公司投保了交强险（保单号：10150XXXXXXX01967）和商业险（保单号：10150XXXXXXXX03434、保额100万元），事故发生在保险期内。孙旭光与北京鑫平物流有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定牌照京Ａ×××××由孙旭光购买，孙旭光将该车挂靠北京鑫平物流有限公司经营，经营期限：2017年4月17日至2019年4月16日止。一审庭审时，王某1出具误工证明、工资表，用于证明王某1父亲王守富就职于重庆恒通模具有限公司，月收入9000元，事故发生后请假20日在医院护理王某1，期间公司未对其发放工资。王某1出具居住证明、商品房买卖合同、房产证，用于证明王某1父母2016年10月购买中交某房屋一套，王某1跟随父母在此处居住至今。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事侵权责任。本案中，何志强所驾牌照京Ａ×××××重型货车与王守富所驾牌照渝Ｂ×××××小型客车发生碰撞引起交通事故致王某1受伤，王守富、何志强负此次事故同等责任，王某1不承担此次事故责任。牌照京Ａ×××××重型货车实际车主是孙旭光，北京鑫平物流有限公司是肇事车辆的挂靠单位，应当对孙旭光承担的民事责任承担连带赔偿责任。因肇事车辆京Ａ×××××交强险和第三者责任商业险投保单位即阳光财险北京分公司，故阳光财险北京分公司在交强险赔偿限额内对王某1的损失先行赔偿，赔偿不足部分，按照五五开责，由孙旭光、北京鑫平物流有限公司共同承担50%的理赔责任。同时，牌照京Ａ×××××车辆投保了第三者责任商业险，故王某1损失中交强险赔偿不足部分，应由阳光财险北京分公司在第三者责任商业险赔偿限额内对孙旭光、北京鑫平物流有限公司责任范围内的损失进行赔偿。何志强系从事雇佣活动中引起交通事故，应由其雇主孙旭光承担赔偿责任，而孙旭光应承担的赔偿责任基于挂靠关系及王某1的主张由孙旭光和北京鑫平物流有限公司承担，故王某1向何志强主张赔偿缺乏法律依据，不予支持。对于王某1所主张的各项赔偿费用，分别评述如下：1、医疗费。根据王某1治疗期间产生的病历资料及医疗费发票及门诊票据，认定93408.07元。2、住院伙食补助费。王某1住院20天，按照60元／元计算，认定1200元。3、营养费。有相应医嘱，酌情认定500元。4、后续医疗费。结合司法鉴定意见建议后期需行神经康复治疗和定期复查需5000元，认定5000元。5、残疾赔偿金。王某1及其父母在城镇购买房屋已连续居住、生活满一年以上，应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合王某1的伤残程度，认定其残疾赔偿金为139556元，即34889元／年×20年×20%。6、护理费。根据王某1的伤情、住院天数以及关于护理时限的鉴定意见，决定王某1出院后的护理费用按部分护理依赖进行确定，参照本地护工从事同等级别护理的报酬，认定45000元，即120元／天×20天＋60元／天×710天。7、交通费。考虑到王某1治疗期间必然产生交通费支出，结合双方的意见，酌情认定600元。8、精神抚慰金。王某1因本案交通事故受伤致残，其主张精神抚慰金符合法律规定，结合孙旭光、北京鑫平物流有限公司、何志强过错程度以及本地物质生活水平，酌情认定4000元。9、住宿费。王某1仅提交收据一张，不予支持。10、鉴定费。认定发票金额2000元，该项目属于诉讼费用，将依法决定其负担归属。上述损失，共计289264.07元（不含鉴定费）。决定由阳光财险北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王某1医疗费10000元（该款已给付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王某1110000元（含精神抚慰金4000元）。交强险不足部分，结合阳光财险北京分公司、孙旭光、北京鑫平物流有限公司之间就非医保费用扣除比例的一致意见，以及王某1、阳光财险北京分公司、何志强、北京鑫平物流有限公司之间的责任划分和孙旭光商业险购买情况，由阳光财险北京分公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿王某1医疗费（93408.07-10000）×50%×（1-20%）＝33363.23元，由孙旭光和北京鑫平物流有限公司连带赔偿王某1医疗费（93408.07-10000）×50%-33363.23元＝8340.81元；由阳光财险北京分公司赔偿王某1住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费等共计（289264.07-110000-93408.07）×50%＝42928元。鉴定费由孙旭光、北京鑫平物流有限公司负担2000元×50%＝1000元。综上，阳光财险北京分公司应赔偿王某1各项损失110000元＋33363.23元＋42928元-10000元，共计176291.23元。孙旭光和北京鑫平物流有限公司共同承担8340.81＋1000＝9340.81元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某1保险理赔款176291.23元；二、被告孙旭光、被告北京鑫平物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王某1交通事故各项损失9340.81元；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。本案案件受理费4509.50元，由原告王某1负担500元，被告孙旭光、被告北京鑫平物流有限公司共同负担4009.50元。”二审庭审中，各方均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书中对于护理时限明确载明“结合临床治疗情况，考虑到被鉴定人年龄较小，从受伤之日起计算，评定为24个月”。该鉴定结论是充分考虑王某1的年龄、伤情以及临床治疗情况等综合因素后作出的认定，现并无证据推翻该鉴定意见书的合法性，应予采信。一审法院根据该鉴定意见决定王某1出院后的护理费用按部分护理依赖进行确定，参照本地护工从事同等级别护理的报酬，认定45000元即120元／天×20天＋60元／天×710天，并未超出合理范围，本院予以确认。上诉人要求按照90天计算护理期限，并未提交充分证据证明其观点，故对其该请求本院不予支持。至于阳光财险北京分公司在二审庭审中要求对护理依赖程度、期限进行重新鉴定的问题，就本案查明的事实和现有证据来看，并不存在需要重新鉴定的法定情形，故对阳光财险北京分公司的该项请求，本院亦不予支持。综上，上诉人阳光财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 秦 敏审 判 员 周海燕二〇二〇年七月二十七日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽