江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1473号原告：王凡，住南京市雨花台区。被告：重庆智玺养老服务有限公司，统一社会信用代码91500106MA5U9XBJ8R，住所地在重庆市沙坪坝区天陈路12号附24号。法定代表人：兰世飞，该公司总经理。原告王凡与被告重庆智玺养老服务有限公司（简称重庆智玺公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凡到庭参加诉讼，被告重庆智玺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凡向本院提出诉讼请求：1、判令在被告立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《安徽徽杭古道蓝天凹日出云海》；2、赔偿原告经济损失3000元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系《安徽徽杭古道蓝天凹日出云海》图片的作者，对该作品享有完全的著作权。图片是原告驱车到安徽宣城，爬山近4个小时到达“蓝天凹”，并等待第二天一早的日出，创作难度较大。近期原告在被告微信公众号“智玺养老”中发现其上述作品被登载，被告事先未取得原告方的授权同意，其行为已经侵犯了原告对《安徽徽杭古道蓝天凹日出云海》图片享有的作品合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告重庆智玺公司未作答辩。本院依据原告王凡提交的证据及庭审陈述，认定事实如下：一、案涉主张权利作品的权属情况原告为证明其对案涉图片享有著作权提交了以下证据：1.案涉权利图片原图截图；2.江苏省版权局出具的《作品登记证书》及作品著作权档案表，其中，《作品登记证书》记载：登记号为苏作登字-2019-G-00034105，作品/制品名称为安徽徽杭古道蓝天凹日出云海，作品类别为摄影，作者及著作权人为王凡，创作完成时间为2016-5-22，首次发表时间为2016-5-24，登记时间为2019-3-6；档案表记载：作品介绍：作者本名为王凡，网名为nayukiwong南京市摄影家协会会员，多年专注城市风光拍摄、自然风光拍摄；作品拍摄于蓝天凹顶端，早晨5点多太阳初升时，在山顶拍下美丽的云海照片，此作品为本人原创作品，拍摄设备SonyA7r2。3.首发截图及图虫账号NayukiWong页面显示，据原告提供的其在图虫网发表的截图显示：图片左下方为“NAYUKI”标识，图片右侧是账号及图片信息，账号为Nayukiwong，时间为2016年5月24日；标题为“徽杭古道·蓝天凹”；图片描述：本来大雾应该什么都看不见，早起的风起云涌，打开了一个新天地，不枉此行；SONYILCE-7RM2E25mmF2f/9.0,1/640s,ISO100。二、被诉侵权事实与比对情况2019年8月29日，原告通过保全网进行区块链网页取证，保全网出具的《网页取证保全书》记载了，保全号为053071ＣＣＤ41Ｃ47ＦＤＢ035Ａ49ＡＤ89ＡＡＤ23，凭证类型为网页取证，取证名称为智玺养老微信盗用，持有者为王凡，证件号为××。庭审中，原告王凡现场演示了该保全证书的提取过程，点开“ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ.ｂａｏｑｕａｎ.ｃｏｍ”网址，点击页面中“证据查验”，点击“保全号验证”，输入“053xxxxxＤ23、提取码：7xxx2”弹跳出证书生成时间，点击“查看保全证书”，打开新的页面即“网页取证保全书”，点击“下载证据”，即可下载保全证书，以及所保全的页面，下载后的保全页面显示：微信公众号“智玺养老”于2017年4月21日发表了题目为《游记“人间天堂”古徽州风景秀丽美如画》一文中，使用了案涉权利图片作为配图。经比对，上述《游记“人间天堂”古徽州风景秀丽美如画》一文中使用的配图与图虫网上账号为Ｎａｙｕｋｉｗｏｎｇ上传的图片内容高度一致。三、其他案件事实被告重庆智玺公司成立于2016年12月23日，经营范围包括养老服务（取得相关行政许可后按专项许可证核准的范围及期限从事经营）、家政服务、房屋中介服务、票务代理、汽车服务、旅游咨询、互联网信息服务（须取得相关行政许可或审批后方可从事经营）等，是微信公众号“智玺养老”的运营主体。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告主张权利的图片展现了摄影师在拍摄过程中构图、角度、光线方面的独创性，反映了其个人意志和独特表达，可以构成我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了案涉权利图片原图截图、《作品登记证书》及作品著作权档案表、图虫网的账号及其通过图虫账号Nayukiwong公开发表案涉权利图片的相关证据，在无其他相反证明的情形下，可以认定原告为案涉权利摄影作品的著作权人。本案争议的焦点是，1.被告是否侵犯案涉权利作品的信息网络传播权；2.如构成侵权，被告应如何承担侵权责任。现围绕焦点分析如下：1.被告是否侵犯案涉权利作品的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其微信公众号“智玺养老”发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过该公众号获得案涉权利图片，且其对案涉的作品的使用并不属于信息网络传播的合理范畴，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。2.关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失及支付合理费用的诉讼请求，于法有据，但其不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉权利图片类型。案涉权利图片属于自然风光摄影，是选择清晨日出时结合光影技术进行的拍摄，具有一定的独创性；原告在图片拍摄后，运用后期制作技术，对图片进行了二次加工，使得呈现出的上传图片在美感上较原图有较大幅度提升。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，以城市风光为拍摄主题，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在案涉权利作品拍摄完成后，通过将作品上传至图片分享社区，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）被告过错程度。被告在其微信公众号“智玺养老”上发表《游记“人间天堂”古徽州风景秀丽美如画》文章并使用案涉权利图片作为配图，现相关文章已经删除，该文章内容是分享旅游资讯，被告经营范围包括票务代理、汽车服务、旅游咨询等，该类资讯的分享对被告的商业经营可能带来利益。在保全页面中，涉案图片左下方处由被告标明“NAYUKI”，可以证明被告明知该图片权利人及图片出处，但未与对方取得联系并支付相应费用，即被告在主观上存在侵权故意。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支是区块链网页取证。对电子证据采取区块链取证，符合互联网案件的通常做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案取证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆智玺养老服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王凡2000元；二、驳回原告王凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元减半收取65元，由原告王凡承担10元，由被告重庆智玺养老服务有限公司承担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  郭莉莉二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 驰