四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1803号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区。 负责人：薛刚，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，四川博思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋威君，男，1991年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人（一般代理）：周娟，四川天启律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：江油市太平镇汇众汽车维修经营部，住所地：四川省江油市太平镇。 经营者：卢松，男，1979年2月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（一般代理）：白仕双，四川天府风律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司因与被上诉人蒋威君、江油市太平镇汇众汽车维修经营部财产保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭于2020年7月21日进行审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司之委托诉讼代理人李勇、被上诉人蒋威君及其委托诉讼代理人周娟、被上诉人江油市太平镇汇众汽车维修经营部经营者卢松及其委托诉讼代理人白仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉请求：撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初707号民事判决并改判支付60650元。事实和理由：案涉车辆燃烧属于自燃不属机动车损失保险范畴，蒋威君、江油市太平镇汇众汽车维修经营部应予按照过错原则分担责任。同时，车辆燃烧、交通事故存在时间间隔，两者之间并不存在因果关系，对于车辆损失责任主体应当拥有对应部分残值所有权。 蒋威君辩称，案涉车辆属于交通事故碰撞后果理应保险理赔，江油市太平镇汇众汽车维修经营部是否存在过错并非保险免责范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。 江油市太平镇汇众汽车维修经营部辩称，案涉车辆燃烧不属自燃，尚未进行维修亦未签订协议，并不存在过错。 蒋威君向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付理赔款项210563元。 一审法院认定事实：2018年10月26日，蒋威君于中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司处为其所有川Ｂ×××××号小型汽车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，机动车综合商业保险承保险种包括机动车损失保险、保险金额210563.2元、保险期间2018年11月16日零时至2019年11月15日24时。 2019年10月31日，蒋威君驾驶川Ｂ×××××号小型汽车从江油市方向往绵阳市方向行驶，行至省道205线三段262ＫＭ＋500Ｍ处时越过道路双实线与相对方向直行川Ｂ×××××号、川Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损、驾乘人员受伤。2019年12月3日江油市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定蒋威君承担案涉事故全部责任。中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司就川Ｂ×××××号小型汽车进行定损，定损金额60650元。交通事故发生后，川Ｂ×××××号小型汽车拖至定点施救单位江油市太平镇汇众汽车维修经营部，尚未就川Ｂ×××××号小型汽车进行维修，2019年11月5日零时7分车辆发生燃烧全损报废。2019年11月21日江油市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：起火时间2019年11月4日11时48分、起火部位位于车头、起火点位于车头电瓶处，同时明确起火原因排除人为纵火引发火灾可能、排除雷击引发火灾可能、排除吸烟及生活用火不慎引发火灾可能、排除小孩玩火引发火灾可能并且认定车头内电器线路故障引发火灾。 一审法院认为，各方当事人对交通事故发生及案涉车辆送修经过、交通事故及火灾事故认定结果、案涉车辆全损报废等事实均无异议，予以确认。案件的争议焦点为被告平安保险绵阳公司能否免除机动车损失险的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，被告平安保险绵阳公司提供的《机动车综合商业保险条款》第九条规定自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用保险人不承担赔偿责任，该内容属于免除保险人责任的条款。被告主张案涉车辆全损系车辆发生自燃引起的损失，属于免责条款规定的免赔事由，且原告未购买自燃附加险，被告不应承担因自燃增加损失部分的理赔责任。但被告未提供证据证明其已将保险条款交付原告，也未提供证据证明其已经就相关免责条款在原告投保时尽到了提示和明确的说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。因此，虽然《火灾事故认定书》没有明确认定案涉车辆发生燃烧系由交通事故引发，而是由车头内电器线路故障引发的自燃，被告仍应在投保的机动车损失保险限额内承担赔偿责任，对被告提出的抗辩主张，不予采纳。关于赔付金额，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，案涉全损报废车辆的实际价值以双方在合同中约定为准即210563元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告蒋威君机动车损失险保险金210563元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，双方当事人均陈述车辆燃烧并未进行因果关系鉴定、残值部分亦未评估。同时查明，交通事故现场显示案涉车辆车头部位碰撞损毁严重。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院判令中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付案涉款项是否适当。2019年10月31日蒋威君驾驶川Ｂ×××××号小型汽车发生交通事故，随后案涉车辆拖至定点施救单位江油市太平镇汇众汽车维修经营部、尚未进行维修，2019年11月5日零时7分车辆发生燃烧。本案二审庭审过程中，双方当事人均陈述车辆燃烧并未进行因果关系鉴定、残值部分亦未评估，同时查明交通事故现场显示案涉车辆车头部位碰撞损毁严重。结合上述事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定案涉车辆燃烧、交通事故之间存在因果关系。案涉车辆于中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保有机动车损失保险（保险金额210563.2元）、保险期间2018年11月16日零时至2019年11月15日24时，据此一审法院判令中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付蒋威君210563元并无不当，其后案涉车辆残值部分归属中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3298元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年七月二十二日 书记员 顾鸿飞