山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2852号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区南大街295号。负责人：崔盛家，总经理。委托诉讼代理人：高宏朋，都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：盛野生，男，1980年04月01日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，山东君孚律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人盛野生财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付保险金31413元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的涉案鲁Ｆ×××××车辆损失与实际损失不符。一、上诉人一审提交的证据已证实该车辆实际受损配件与更换配件不符。二、一审时上诉人已申请重新鉴定，后因协商调解，被上诉人迟迟未给答复，导致该申请失效，且被上诉人提出因车辆交易导致无法进行重新鉴定的原因非上诉人造成。三、上诉人按照车辆实际受损配件，委托山东佳联保险公估有限公司对该车辆进行鉴定，确定涉案车辆扣除残值损失价格为31413元。四、一审时，上诉人与被上诉人均对车辆损失进行鉴定的情况下，一审法院选择采纳被上诉人单方委托鉴定的鉴定意见，有失公正。综上，一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失51239元不当，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人盛野生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛野生向一审法院起诉请求：2015年7月，我为车牌照为鲁Ｆ×××××号小型客车在被告处投保机动车损失保险等险种。保险期间内的2016年1月，投保车辆发生交通事故，致投保车辆受损，修复投保车辆花费51239元。故请求被告偿付保险赔偿款51239元及价格评估费1279元。一审法院认定事实：2015年7月1日，原告为车牌照为鲁Ｆ×××××号宝马牌小型客车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险和第三者责任保险金额分别为370424.40元和1000000元；保险期间自2015年7月11日起至2016年7月10日止。上述保险单出具后，原告依约向被告缴纳了保险费。保险期间内的2016年1月19日0时0分，原告驾驶投保车辆于烟台市芝罘区由东向西行驶至南迎祥路时，与同向行驶的案外人初建利驾驶的Y59227号小型客车发生剐蹭，致车辆受损。经烟台市公安局交通警察支队第一大队查勘，认定原告对事故负全部责任，初建利对事故无责任。庭审中，原告另向法院提交了下列证据：1、烟台市公立价格事务所出具的[2016]SD083号价格鉴定结论书及增值税普通发票各一份，用以证明事故发生后，原告委托烟台市公立价格事务所对投保车辆损失价格进行评估，结论为损失价格为51239元，原告为此花费了评估费1279元。被告对上述证据不予认可，称该评估系原告单方委托，其公司对投保车辆核损金额为31413元。2、烟台芝罘明祥车身维修服务中心(以下简称明祥汽修厂)出具的发票6份，用以证明事故发生后，原告将投事车辆送至明祥汽修厂进行维修，花费了维修费51239元。被告对证据的真实性无异议，但要求原告提供维修明细。被告为支持其抗辩主张向法院提交了下列证据：1、山东佳联保险公估有限公司出具的[2016]013号公估报告书，用以证明投保车辆因本案事故损失价格为31413元(残值已扣)。原告称事故发生后，车辆一直由原告控制，该公估报告仅是凭被告单方提供的信息做出的结论，不客观，应以原告提供的评估报告结论为准。2、照片32张，用以证明原告所主张的部分零部件并未更换以及进货的价格同原告主张存在差异。原告称无法核实上述照片与本案的关联性，无法确定上述照片与本案存在关联性，不能证明被告之上述主张。庭审中，被告称原告自行选择了明祥汽修厂对投保车辆进行维修，被告对此亦表示同意；然而被告多次前往明祥汽修厂对车辆进行定损，明祥汽修厂均不予配合，被告要求原告到正规4S店进行维修，原告未同意。诉讼中，被告称原告主张的车辆维修费过高，申请对投保车辆损失价格重新进行评估。为此，原告明确表示投保车辆修复后已转卖他人，并向法院提交了烟台市公立价格事务所进行评时拍摄的照片一宗及明祥汽修厂出具的维修明细一份，被告另提交了其拍摄的照片一宗，双方对于对方提供的上述材料作为重新评估之依据均不予认可。后法院向原、被告释明，依据原、被告提供的上述材料，鉴定机构仅能做出推定性结论。被告放弃了重新评估申请。一审法院认为，本案原、被告于2015年7月1日签订的关于车牌照为鲁Ｆ×××××号小型客车之保险合同意思表示真实，形式要件齐备，应认定为合法有效。保险期间内的2016年1月19日，原告驾驶投保车辆发生交通事故，致投保车辆受损，原告对事故负全部责任的事实清楚。本案原、被告双方争执的焦点问题是投保车辆在本次事故中的损失价格，为此双方分别提交了单方委托的价格鉴定结论书及公估报告书。应当指出的是，保险事故发生后保险人积极、及时的向被保险人进行理赔是保险人的法定及约定义务，现被告提交的公估报告书及照片不足以否定原告提交的价格鉴定结论书，且原告另提交了明祥汽修厂出具的增值税发票及维修明细等。故被告主张投保车辆本案损失价格为31413元的辩解证据不足，法院不予采纳。原告关于主张被告偿付车辆损失保险金51239元的诉讼请求于法有据、于约相合，法院予以支持。原告主张被告偿付评估费1279元的诉讼请求，因该评估系原告自行委托，且并非必然发生之损失，故对原告之上述请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给原告盛野生保险金人民币51239元；二、驳回原告盛野生对被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求。如果被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告盛野生。案件受理费1113元，由原告盛野生负担50元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1063元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案被上诉人将其所有的涉案鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人投保了车辆损失保险及第三者责任保险，并按约交纳了保费，双方形成合法有效的保险合同关系，该保险合同受法律保护，双方均应按保险合同履行。被上诉人驾驶保险标的车辆发生交通事故，造成保险标的车辆受损，被上诉人负事故全部责任，事实清楚，且当事人对此无异议，应予确认。现本案二审焦点问题在于保险标的车辆损失价格应如何确定。本案保险事故发生后，系经上诉人同意，被上诉人将保险标的车辆送至明祥汽修厂进行维修，后被上诉人单方委托烟台市公立价格事务所对投保车辆损失价格进行评估。被上诉人提供的烟台市公立价格事务所出具的保险标的车辆损失评估结论及明祥汽修厂出具的保险标的车辆维修发票，能够确定保险标的车辆损失价格为51239元。上诉人虽对该损失价格不予认可，但其提供的山东佳联保险公估有限公司出具的车辆损失价格评估报告，仅是依据上诉人提供的照片确定的，该评估机构没有对保险标的车辆进行拆解，亦没有对损失部件进行现场勘验，不能客观真实的确定损失部件损坏程度，一审法院对上诉人一审提供的山东佳联保险公估有限公司出具的车辆损失价格评估报告未予采信，并无不当。上诉人上诉主张一审未采信其提供的公估报告，仅采信被上诉人提供的评估报告有失公允，理由不当，本院不予支持。上诉人主张的保险标的车辆损失价格与实际损失不符，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 李春玲审判员 张建庆二〇二〇年七月二十七日书记员 董昭懿