福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终130号 上诉人（原审原告）肖黎光，男，1983年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市司法局，住所地福建省厦门市湖里区金山西路1号。 法定代表人丁贤志，局长。 委托诉讼代理人黄泉生、曹小鸥，厦门市司法局工作人员。 原审第三人厦门市仙岳医院司法鉴定所，住所地福建省厦门市仙岳路387-399号。 法定代表人王文强，院长。 委托诉讼代理人谢加奖，厦门市仙岳医院司法鉴定所工作人员。 上诉人肖黎光因诉被上诉人厦门市司法局司法鉴定管理行政决定一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年9月26日凌晨，肖黎光因酒后驾驶机动车被民警查获。厦门市仙岳医院司法鉴定所（下称仙岳医院司法鉴定所）接受公安机关的委托，对肖黎光血样的血液酒精含量进行鉴定。2018年5月19日，仙岳鉴定所出具了厦仙岳鉴定所［2017］毒鉴字第0654号《厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定意见书》。 肖黎光于2018年6月25日作出《关于厦门市仙岳医院司法鉴定所及相关鉴定人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、故意做虚假鉴定的举报》向厦门市司法局进行举报。 厦门市司法局于2018年6月26日收到肖黎光的举报后及时进行了登记并作出《司法鉴定执业活动投诉登记表》。2018年7月2日，厦门市司法局作出厦司鉴告［2018］4号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》决定对肖黎光的投诉事项予以受理。同日，厦门市司法局向仙岳鉴定所作出《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求仙岳鉴定所提交情况说明及相关档案材料。仙岳鉴定所于2018年7月8日向厦门市司法局作出《情况说明》。厦门市司法局在调查过程中对孙郭某、章某、吴某进行询问并制作了《询问笔录》，调阅了厦仙岳鉴定所［2017］毒鉴字第0654号《司法鉴定案卷》。2018年8月24日，厦门市司法局向肖黎光作出《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉调查通知书》，要求肖黎光提供“仙岳鉴定所接收非添加抗凝试管血样等与投诉事项有关证据”。肖黎光于2018年8月27日向厦门市司法局提交《厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单》、现场照片、《当事人血样提取登记表》及血样提取光盘。 2018年9月26日，厦门市司法局向肖黎光作出厦司鉴答［2018］4号《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》并于2018年9月26日向肖黎光邮寄。 2018年10月15日，厦门市司法局向仙岳鉴定所作出厦司鉴改字［2018］1号《厦门市司法局责令限期整改通知书》，要求仙岳鉴定所改正《司法鉴定意见书》“未写明检测所使用的方法，缺少检测图谱和内标法报告附件”的问题。 原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》系投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作的依据。厦门市司法局作为司法行政机关，于2018年6月26日收到肖黎光的举报材料后进行登记并作出《司法鉴定执业活动投诉登记表》，并在收到投诉材料之日起七个工作日内，于2018年7月2日将厦司鉴告［2018］4号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》送达肖黎光，书面告知肖黎光受理的决定，符合规定。《司法鉴定执业活动投诉登记表》第十九条规定：“司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据；并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。”厦门市司法局在受理肖黎光的投诉后，向仙岳鉴定所作出《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求仙岳鉴定所提交情况说明及相关档案材料；调阅了厦仙岳鉴定所［2017］毒鉴字第0654号《司法鉴定案卷》；向鉴定人郭某、章某，护士吴某核实情况并制作了《询问笔录》；向肖黎光作出《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉调查通知书》，搜集有关证据，符合《司法鉴定执业活动投诉登记表》对司法行政机关调查工作的要求。在调查过程中，厦门市司法局发现仙岳鉴定所存在《司法鉴定意见书》未写明检测所使用的方法，缺少检测图谱和内标法报告附件的问题，对上述问题，厦门市司法局向仙岳鉴定所作出厦司鉴改字［2018］1号《厦门市司法局责令限期整改通知书》责令限期改正。对于肖黎光投诉的其他问题，厦门市司法局经查证不实或者无法查实，对仙岳鉴定所不作处理，并在［2018］4号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉处理结果告知书》告知肖黎光。厦门市司法局的上述处理行为符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条的规定。2018年9月26日，厦门市司法局向肖黎光作出厦司鉴答［2018］4号《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》，并于2018年9月26日向肖黎光送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条、二十六条要求的，司法行政机关应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定，自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果书面告知投诉人的规定。司法行政机关负责对司法鉴定机构和司法鉴定人的执业活动进行处理，但对于司法鉴定机构出具的鉴定意见是否被采纳，并不属于司法行政机关处理的范畴。厦门市司法局在收到肖黎光的投诉后，依法进行调查处理并作出厦司鉴答［2018］4号《肖黎光投诉厦门市仙岳医院司法鉴定所的答复》系严格依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的作出的行为。 综上，厦门市司法局作出涉案《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉处理结果告知书》的行为证据充分，程序合法，适用法律并无不当。肖黎光要求撤销上述行政行为且要求厦门市司法局对仙岳鉴定所违法出具《司法鉴定意见书》的行为依法处理，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖黎光的诉讼请求。本案案件受理费50元，由肖黎光负担。 上诉人肖黎光不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，支持上诉人于原审的全部诉讼请求。理由：1.仙岳医院司法鉴定所在接受司法委托后，不实施鉴定，而是直接套用厦门市仙岳医院检验科的检测数据制作《鉴定意见书》；2.实施检测的血样疑似未添加抗凝剂，违反相关法律规定及国家标准的强制性规定；3.上诉人提出的“实施涉案检测时未作定性分析”以及“未采用国家强制性标准实施‘鉴定’”的投诉，被上诉人作出回复完全没有事实依据和法律依据，且背离了法医毒物鉴定的基本原理。 被上诉人厦门市司法局答辩称，1.被诉的《投诉处理结果告知书》事实依据充分，法律适用正确，程序合法。厦门市司法局具有对上诉人投诉的司法鉴定行为进行调查处理的法定职权，且对上诉人的投诉事项予以调查并告知投诉处理结果。被上诉人针对上诉人的投诉，进行相应的调查、核实，根据相关的法律法规规定，作出《答复函》并依法送达上诉人，有充分的事实和法律依据，程序合法；2.被上诉人已经对上诉人的投诉依法进行处理。对于《鉴定意见书》存在形式不规范的问题，已经责令鉴定机构改正，不存在不作为的情形。 原审第三人仙岳医院司法鉴定所述称，其参加本案诉讼的意见已在原审进行了表达，二审中没有新的意见。认可被上诉人厦门市司法局的答辩意见。 二审查明，各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。肖黎光当庭补充提交厦门市公安局交通警察支队湖里大队的情况说明复印件，证明原审第三人在接受鉴定委托后，实际上没有实施鉴定，套用仙岳医院检验科的检测报告所用的数据。被上诉人对该证据不予认可，认为不是针对本案上诉人，与本案没有关联性。原审第三人认为情况说明记载的内容与事实不符。本院认为，该证据是关于何国强危险驾驶的刑事案件的情况说明，何国强不是本案的上诉人，与本案不存在关联性，且未提交该证据的原件质证，对该份证据的真实性，本院不予采信。本院根据本案的证据认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系因对仙岳医院司法鉴定所出具的《鉴定意见书》提出的投诉处理，厦门市司法局作为司法鉴定主管部门，依法具有对肖黎光提出的投诉进行处理的法定职责。 本案证据可以证实，肖黎光酒后开车，且不配合现场执勤民警进行呼气酒精测试。事发当晚，肖黎光被带至厦门市仙岳医院抽血进行体内酒精浓度测试。交警部门出具了《司法鉴定委托书》。仙岳医院司法鉴定所根据交警部门的鉴定委托，依据司法鉴定技术规范《血液中乙醇中测定顶空气体相色谱法》（SF/ZJD0107001-2016）的方法，用标有肝素钠的抗凝采血管用于血液中酒精浓度检测，亦出具了《鉴定意见书》，经检测鉴定，肖黎光血液中的酒精浓度含量结果为131.08mg/100ml，达到了“醉驾”的标准。上诉人肖黎光主张仙岳医院司法鉴定所套用厦门市仙岳医院检验科的检测数据，直接出具案涉《鉴定意见书》以及质疑检测的血样未添加抗凝剂的理由，没有足够的证据加以证实，该上诉理由，本院不予支持。但因为厦门市仙岳医院与仙岳医院司法鉴定所虽系两家独立的单位，但因工作场所在同一地点等情形，导致出现本案中上诉人肖黎光所质疑的情形。二审中，仙岳医院司法鉴定所也明确了为避免误会的产生，两家工作单位的工作场所进行了必要、明确的划分，各自进行工作场所、工作程序上的规范，该做法值得肯定。 从交警部门出具的《司法鉴定委托书》中明确，委托鉴定事项为“血液酒精浓度检测”，因此，仙岳医院司法鉴定所出具的检测结论并无明显不当。但从《鉴定意见书》的严谨性出发，建议仙岳医院司法鉴定所在今后血液酒精浓度检测工作中，提供更加专业、规范、完整的鉴定意见。 综上，原审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，程序合法。上诉人肖黎光的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人肖黎光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；