河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7725号上诉人(原审被告)：郭以强，男，汉族，1960年12月3日出生。委托诉讼代理人：何胜林，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐园园，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子欣，男，汉族，1953年11月14日出生。原审被告：侯建彬，男，汉族，1967年9月19日出生。上诉人郭以强因与被上诉人王子欣、原审被告侯建彬民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭以强上诉请求：一、撤销(2019)豫0184民初6992号民事判决书,依法发回重审或改判驳回王子欣一审全部诉讼请求。二、判令王子欣承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清。自然人之间的借贷合同为实践性合同,一审判决认定王子欣与侯建彬两个自然人之间存在20万元借贷关系,但是对于该借贷关系的支付方式(现金、银行转账、电子汇款或者其它方式)、发生时间、有无支付凭证却均未查明,属于基本事实认定不清,依法应当发回重审。二、一审判决认定王子欣与侯建彬之间20万元借贷关系有效属于事实认定错误，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中,王子欣主张其与侯建彬之间存在借贷关系,而根据法律的规定自然人之间的借贷合同为实践性合同,因此只有王子欣将20万元提供给侯建彬时双方的借贷关系才成立、生效。而一审判决在没有任何证据证明王子欣在什么时间、以什么方式(现金、银行转账、电子汇款或者其它方式)将20万元提供给侯建彬的情况下,且在侯建彬本人未出庭、未答辩、未承认的情况下,在王子欣起诉状所主张事实“当日,原告将现金24万交由被告”与王子欣陈述“20万元是之前的借款,4万元是利息”存在重大冲突的情况下,仅仅依据王子欣的个人陈述就径直认定王子欣与侯建彬之间20万元借贷关系有效显然属于事实认定错误。一审判决基于王子欣与侯建彬之间20万元借贷合同关系有效,进而认定2008年9月16日的借条所述24万元中的4万元为截止2008年9月16日的利息、2010年6月30日借款6万元也是利息,显然也属于事实认定错误。三、一审判决认定王子欣与侯建彬之间2010年6月30日30万元借贷关系与王子欣与侯建彬之间2008年9月16日24万元借贷关系为同一法律关系,属于事实认定错误。王子欣提交的借条载明“2010年6月30日借款陆万元整,共计叁拾万元整(300000.00元)借款人侯建彬”,显然该6万元为借款，并非王子欣所述利息。在纸质证据与王子欣的个人陈述存在显然、重大冲突时,一审判决在没有任何其他证据,也没有任何正当理由的情况下,径直采信王子欣的个人陈述而否定白字黑字的纸质证据,进而认定王子欣与侯建彬之间2010年6月30日30万元借贷关系与王子欣与侯建彬之间2008年9月16日24万元借贷关系为同一法律关系,显然属于事实认定错误。事实上,2010年6月30日王子欣与侯建彬新发生了6万元借贷关系,并与2008年9月16日借条所述的24万元借贷关系合并更新为30万元的借贷关系,2008年9月16日借条所述的24万元借贷关系(主债权债务)已经消灭,郭以强的担保责任(从属债权债务)也随之消灭。四、郭以强不应当承担保证责任。(一)王子欣不能证明其与侯建彬之间2008年9月16日借条所述的24万元借贷关系成立、生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定,自然人之间的借贷合同为实践性合同,因此只有王子欣将24万元提供给侯建彬时双方的借贷关系才成立、生效,而王子欣未提供任何证据证明其将24万元借款提供给侯建彬,因此不能证明王子欣与侯建彬之间24万元借贷关系(主债权债务)成立、生效,无权要求郭以强承担担保责任(从属债权债务)。(二)王子欣未在保证期间内要求郭以强承担保证责任《担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。退一步讲,即便王子欣与侯建彬之间2008年9月16日借条所述的24万元借贷关系成立、生效。由于借条中未约定保证期间,郭以强的保证期间为六个月;由于借条未约定还款期限,而王子欣于2010年6月30日向侯建彬催要借款,因此郭以强的保证期间自2010年6月30日起算。即郭以强的保证期间为自2010年6月30日起六个月。而王子欣未提供证据证明其在保证期间内向郭以强主张权利,故应当免除郭以强的保证责任。综上所述,一审判决基本事实认定不清、事实认定错误,王子欣与侯建彬之间借贷关系不成立,王子欣也未在保证期间内向郭以强主张权利,郭以强不承担保证责任。请求二审法院撤销(2019)豫0184民初6992号民事判决书,依法发回重审或改判驳回王子欣一审全部诉讼请求。王子欣辩称，认为一审判决正确，应当依法维持。王子欣向一审法院起诉请求：1、判决郭以强、侯建彬偿还王子欣借本金300000元及其利息（利息从2019年5月5日起至付清之日止，按同期同类银行利率计算）；2、本案诉讼费用由侯建彬、郭以强承担。一审法院认定事实：侯建彬由郭以强担保向王子欣借款并出具借条一份，内容载明：借条今借到王子欣现金贰拾肆万元整〈240000.00元〉借款人：侯建彬2008年9月16日。郭以强在该借条左下方书写其身份证号、电话并以担保人签字。之后，侯建彬在该借条的左上方备注：于2010年6月30日借款陆万元整，共计叁拾万元整〈300000.00元〉借款人侯建彬。庭审时王子欣陈述：实际借款时间为2008年出具借条之前，借款金额为20万元，到2008年9月16日向侯建彬催要款项时，侯建彬加上利息一共给王子欣出具了借款金额为24万元的借条，郭以强在场作为担保人签字的。到2010年6月30日王子欣和郭以强一起找侯建彬催要款项时，侯建彬当时说没有钱，给王子欣算逾期利息，因此在2010年6月30日在借条上备注借款6万元，该6万元实际是利息；从借款期间侯建彬、郭以强没有向王子欣支付过任何本金或利息。郭以强陈述：实际借款时间大概是2004或者2005年，借款金额是20万元，口头约定利息是1分5，借款为什么出具24万元的金额郭以强不清楚。在之后2010的时候，郭以强和王子欣一起去找侯建彬要钱，侯建彬当时没钱，然后承诺给王子欣利息，当时本金加利息一共是29万元多，王子欣让侯建彬出具了30万元的借条。侯建彬打的条是个新条，不是涉案的借条。一审法院认为，侯建彬向王子欣借款200000元后，2008年9月16日，王子欣与郭以强、侯建彬协商一致，由郭以强作为担保人、侯建彬作为借款人共同出具借条，以上事实有借条、郭以强和王子欣的陈述为凭，王子欣和侯建彬之间的民间借贷关系、王子欣与郭以强之间的保证合同关系依法成立、合法有效。由于王子欣自认本案借款金额为20万元，且与郭以强的陈述相互印证，因此，本案借款本金应认定为20万元为宜。出具借款后，经王子欣催要，侯建彬在未能偿还借款的情况下自愿向王子欣出具金额为24万元的借条，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，且郭以强对此事实予以认可，因此，该4万元应认定为截止2008年9月16日欠付的利息为宜。借条上方的备注“于2010年6月30日借款6万元整”，王子欣亦自认系上述20万元借款的利息，且该6万元有侯建彬在借条上的签字为凭，因此，侯建彬应偿还王子欣借款20万元，支付利息10万元。因双方在借条上并未约定还款期限，根据相关法律规定，本案应以20万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自王子欣向原审法院主张之日（即2019年5月30日）起计付逾期利息至款项实际付清之日止。关于王子欣要求郭以强承担连带清偿责任的主张，由于借款时借款人与担保人对保证方式、保证期间、保证担保的范围等未作约定，郭以强应依据《中华人民共和国担保法》的相关规定对该借款就主债权等全部债务在保证期间承担连带保证责任。由于担保人郭以强在借款金额为240000元的借条下方以担保人签字，应视为郭以强愿意就该部分金额的借款及利息承担保证责任。郭以强承担保证责任后，有权向侯建彬追偿。“于2010年6月30日借款6万元整”的书写内容部分，王子欣虽自认该部分为借款利息，但该金额的变更并未征得担保人郭以强的同意，且郭以强对此不予认可，因此，王子欣要求郭以强对该60000元承担担保责任的主张，该院不予支持。综上所述，王子欣诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、侯建彬应于判决生效后十日内返还王子欣借款200000元并支付利息40000元。二、侯建彬应于判决生效后十日内支付王子欣利息60000元。三、郭以强对判决第一项承担连带还款责任；郭以强承担保证责任后，有权向侯建彬追偿。四、驳回王子欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由侯建彬负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实同一审。本院认为，侯建彬经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实对本案作出实体处理。关于郭以强上诉称王子欣与侯建彬之间不存在20万元的借贷关系问题。在一审时，出借人王子欣已对涉案款项系其将存折交郭以强，由郭以强再交给借款人侯建彬，侯建彬分两次取出20万元，并出具借条给郭以强，再由郭以强转交借条给出借人王子欣。郭以强对此认可，一审法院据此认定涉案借条确定的借款数额20万元已实际交付给了侯建彬，二审中郭以强对借款事实否认，明显与事实不符。本院对王子欣向侯建彬出借借款本金20万元的事实予以确认。关于郭以强应否承担保证责任问题。王子欣据以主张权利的证据——借条中并未约定还款期限，但郭以强在数额为24万元借条以保证人身份签名后，王子欣同郭以强曾于2010年共同找侯建彬要账。依常理推断，该二人相约向借款人侯建彬催要借款时，王子欣亦会向担保人郭以强主张还款。该主张权利之时，保证期间与诉讼时效期间同时起算，应以诉讼时效期间的是否经过的有关规定来认定王子欣对郭以强的担保债权应否受法律保护。故郭以强承担保证责任对应的保证期间已经过，其不应承担担保责任的主张不成立，本院不予支持。郭以强在一审中对涉案借条最终数额为30万元的构成解读为本金加利息，与王子欣的陈述一致。一审法院对涉案借款利息数额的认定亦是正确的。郭以强二审中有关6万元系王子欣与侯建彬新发生借款，与其一审中的陈述相悖，且无证据支持，本院其主张事实不予认定，其以此主张30万元借贷事实与24万元借贷事实非同一法律关系，其不承担担保责任的主张亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，郭以强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由郭以强负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年七月二十九日书记员  杨**