湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初63号原告李明，男，1979年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托代理人黄竹康（特别授权代理），湖北征和律师事务所律师。委托代理人张洪铭（特别授权代理），湖北征和律师事务所律师。被告武汉市江岸区行政审批局，住所地武汉市江岸区兴业路92号附1号（东方广场）。法定代表人李军，局长。委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。原告李明诉被告武汉市江岸区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）工商行政登记一案，本院于2020年4月22日依法受理后，经审查，武汉市于2016年10月已组建武汉市江岸区行政审批局（以下简称区行政审批局），并将原武汉市工商行政管理局江岸分局（以下简称区工商局）等19个部门86项行政审批事项统一划转到区行政审批局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。经向原告李明进行释明，原告变更本案被告为区行政审批局。本院依法向被告区行政审批局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成了由审判员夏露担任审判长，与审判员刘敬东、石珏参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李明诉称，原告系昕迪汇创（深圳）发展有限公司的法定代表人，在2019年4月19日通过相关企业信用查询软件查询本企业信息时，发现其名下竟有关联企业信息，且该企业已经被列入经营异常名录。其后，原告通过查询工商信息后得知：2005年5月16日，武汉澳博景观艺术工程有限公司（以下简称澳博公司）向区工商局提出设立登记申请。在申请过程中澳博公司冒用原告身份证、伪造原告签名，将原告登记为占股2.5%的股东，其中《企业名称预先核准申请书》、《投资人授权委托意见》、《企业（公司）申请登记委托书》等相关文书中股东签名字迹均为“李明”，但上述字迹均非原告李明书写。发现上述情况后，原告遂向区市场监管局（原区工商局）申请撤销澳博公司的设立登记。随后，区市场监管局向原告发送回告，但未对该情况作出处理，并告知原告向有管辖权的法院提起诉讼。登记机关作为核准企业工商登记的行政主管部门，在核准公司登记的过程中应当谨慎的审核申请登记人所提供材料的真伪，事后发现相关人员或单位采取欺诈手段取得公司登记的，应当依法撤销登记。由于登记机关在核准澳博公司工商登记的过程中未尽到谨慎审查义务，导致他人冒用原告身份证、伪造原告签名获得工商登记，且该企业目前已经被列入经营异常名录，对原告现有企业的正常经营及其个人声誉造成严重不良影响。经原告调查确认，企业设立、变更、注销登记等职能已由区行政审批局继承，行政机关职权发生变更，行政职权的继承单位在继承相关职权后，应当继续履行纠正违法行政行为的义务。故诉至法院请求：撤销被告作出的核准澳博公司工商登记的具体行政行为。被告区行政审批局辩称，一、本案中原告李明的诉讼请求超过了诉讼时效。2005年6月13日，原告李明经核准登记为澳博公司的股东，而原告于2019年12月26日(行政起诉状落款时间)才起诉区市场监管局要求撤销澳博公司的设立登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定,“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告李明在原登记机关作出设立登记的行政行为近十五年后才提起诉讼，早已经超过了法律规定五年的诉讼时效。二、原武汉市工商行政管理局(以下简称市工商局)作为登记机关，于2005年6月13日核准澳博公司的设立登记行为符合法律规定、程序合法。(一)原市工商局作为登记机关，依据具有办理澳博公司设立登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称“公司登记管理条例”)第四条的规定:“工商行政管理机关是公司登记机关。”本案中，在澳博公司设立登记时，原市工商局作为登记机关，依法具有办理公司设立登记的法定职权。此后，澳博公司划归原区工商局管理。《江岸区深化行政审批制度改革组建行政审批局实施方案》(岸办发[2016]35号)颁布后，原区工商局的公司设立、变更登记及备案等行政职权才由区行政审批局承继。(二)原市工商局作为登记机关，根据法律、法规为澳博公司办理设立登记。澳博公司于2005年5月16日(核准设立前)申请公司设立登记时,向原市工商局提交了:《企业名称预先核准通知书》、《投资人授权委托意见》、《企业(公司)申请登记委托书》、《公司设立登记申请书》、《武汉澳博景观艺术工程有限公司章程》等设立登记材料。原市工商局经审查后，认为符合法定登记条件，且申请材料齐全、符合法定形式。依据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第十九条、《公司登记管理条例》第十四条、第十五条、第十七条，依法于2005年6月13日准予设立登记。因此，原市工商局作为登记机关，于2005年6月13日核准澳博公司的设立登记行为符合法律规定、程序合法。三、澳博公司对其提交材料的真实性负责，原市工商局作为登记机关，依法履行法律、法规规定的审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》(工商企字[2001]第67号)规定，“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”而作为公司登记机关的原市工商局履行法律、法规规定，对澳博公司设立登记提交材料的审查义务，设立登记行为符合法律规定。综上，原告李明起诉超过了诉讼时效，且登记机关办理澳博公司设立登记符合法律、法规的规定，请求人民法院依法驳回原告李明的诉讼请求。经审理查明，2005年5月16日澳博公司向原市工商局申请办理公司设立登记并提供了《企业名称预先核准通知书》、《投资人授权委托意见》、《企业(公司)申请登记委托书》、《公司设立登记申请书》、《武汉澳博景观艺术工程有限公司章程》等设立登记材料。原市工商局经审核，于2005年6月13日为该公司办理设立登记，法定代表人登记为徐蓉，股东登记为徐蓉（占股95%）、李明（占股2.5%）及欧阳俊雄（占股2.5%）。另查明，原告以澳博公司设立登记时冒用其身份证、伪造签名为由，向区市场监管局申请撤销澳博公司的工商登记。2019年7月8日，区市场监管局回告称，“申请人提交的登记材料齐全，符合法定形式，武汉市工商局根据《公司登记管理条例》和《行政许可法》的规定依法核准该公司注册登记，其登记行为合法有效。该公司为原市工商局登记的企业，后下放到区级管辖。2011年6月16日，原区工商局为其办理换照手续，2015年7月10日原区工商局为其办理延长经营期限的变更手续。”又查明，2016年10月27日，《江岸区深化行政审批制度改革组建行政审批局实施方案》(岸办发[2016]35号)颁布，将原区工商局的公司设立、变更登记及备案等行政职权统一划转到区行政审批局。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案诉争的工商登记行为发生在2005年5月，而原告李明向本院提起行政诉讼的时间为2020年1月，已经超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李明的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 夏 露审判员 刘敬东审判员 石 珏二〇二〇年七月二十二日书记员 周 静