云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3953号原告：王晓东，男，汉族，1967年10月18日出生，身份证住址黑龙江省伊春市伊春区。被告：云南喜玛特商业有限公司新迎店，营业场所云南省昆明市盘龙区新迎路40号博欣盛世负一层商超。负责人：谢江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭艳红，系云南喜玛特商业有限公司员工，一般授权代理。被告：云南喜玛特商业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区云秀路7号云南滇创季官产业园G区01号。法定代表人：谢江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭艳红，系云南喜玛特商业有限公司员工，一般授权代理。原告王晓东与被告云南喜玛特商业有限公司新迎店、云南喜玛特商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于二〇二〇年五月二十二日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年七月十三日公开开庭进行了审理。原告王晓东，被告云南喜玛特商业有限公司新迎店、云南喜玛特商业有限公司共同委托诉讼代理人彭艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告经济损失18.23元，赔偿原告1000元，共计1018.23元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加退货请求。事实和理由：2019年9月28日，原告在云南喜玛特商业有限公司新迎店，购买重庆有友食品股份有限公司生产的玩味泡椒花生1袋（散货称重），单价42.80元，0.42kg，共计18.23元。后经检查发现生产日期为2019年1月20日，保质期240天，已过期16天，该食品为不符合食品安全标准的食品，根据《食品安全法》第一百四十八条，要求被告十倍赔偿。据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判决。被告云南喜玛特商业有限公司新迎店、云南喜玛特商业有限公司共同辩称，一、被告不存在明知涉案商品不符合食品安全标准而向原告进行销售的主观故意，不适用惩罚性赔偿。在本案中被告与供运商签订《商品购销合同》，在购销合同第七条【退换货】条款中明确约定：乙方（供应商）可接受全部退换货。被告完全可以通过供应商退货的方式合法挽回因食品滞销所发生的损失，客观上不存在欺诈消费者而面临高额法律风险的故意。同时被告公司制定了严格的食品安全责任制，一旦出现过期食品，均由门店自行承担。而门店自行承担的唯一方式就是相关员工自行掏腰包买单。而门店普通食品销售员工一个月的工资仅有2500元左右，食品经理工资也仅在4000元左右。在能通过退换货来避免过期食品，减少不必要的损失的情况下，没有任何一个员工会故意销售过期食品，以此来自掏腰包，为上千元，上万元的诉讼索赔和行政处罚买单，赔上自己一个月甚至几个月的工资。二、原告短时间内连续购买同类商品的行为应认定为一次购买行为，只应按照一次购买的标准计算惩罚性赔偿。本案中，原告在同一时段同一个收银台就同一商品分两次结算。结算时间分别为2019年9月28日11：36：01、11：36：32，两次结算间隔31秒。原告在较短时间内连续购买涉诉商品并分开结账，其目的是为了通过惩罚性赔偿制度牟利，获取多次赔偿。原告就同一种商品分次结账并要求分次计算惩罚性赔偿，违背诚实信用原则。因此，本案中只应当按照一次购买的标准计算处罚性赔偿。三、涉案商品来源可凝。原告诉称2019年9月28日在喜玛特超市购买商品，之后经检查发现食品超过质保期。但是原告自始至终未向工商、食药等行政部门投诉，也未向喜玛特超市工作人员反映食品过期问题。而是在2020年4月21日向法院提起诉讼。离店后，在长达7个月的时间里，涉案商品完全处于原告单方控制下，在这期间原告可以随时对涉案商品进行掉包处理。另外，原告长期在各大超市、卖场购买商品进行索赔，明确知晓，监控视频最多只能保存1至3个月。原告也有可能利用被告卖场监控保存期限只有一个月的客观情况,夹带过期食品进入被告门店，并将过期商品混在保质期合格产品中称重。在被告无法查找到监控视频的情况下起诉，以此达到以假乱真的目的。综上所述，被告没有销售过期食品的主观故意，原告的行为严重违背诚实信用原则，且商品来源可疑。请法庭查明事实，公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的购买商品照片。被告质证对真实性不予认可。本院认为，庭审时法庭已对该涉案商品实物进行查验，与照片一致，本院对该证据予以确认。2、被告提交的商品购销合同、门店自采验收单、情况说明、临期商品退场单、商品档案表、门店商品质保期管理规范。原告质证认为与本案无关，不予认可。本院认为被告提交的上述证据为被告的内部规定或与案外人签订的协议，并不能证明被告销售给原告的涉案产品的实际情况，本院不予确认。3、被告提交的原告与众多商家消费纠纷案件检索目录。原告质证与本案无关，不予认可。本院认为，被告提交的证据与本案无关，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南喜玛特商业有限公司新迎店为被告云南喜玛特商业有限公司下属分公司。2019年9月28日，原告王晓东在被告云南喜玛特商业有限公司新迎店分两次购买散装“有友泡椒花生”，单价为每公斤42.8元，保质期为240天。根据购物小票及当庭查验，第一次购买商品时间为11时36分01秒，重量为0.42公斤（称重包装完好），经当庭拆开共有15小袋（其中13袋为2019年1月20日生产，2袋为2019年6月5日生产），应付18.23元，原告实际付款18.20元。第二次购买商品时间为11时36分32秒，重量为0.45公斤，称重包装已拆开，原告当庭提交15小袋商品（其中4袋为2019年1月20日生产，9袋为2019年6月5日生产，2袋为2018年11月10日生产的迷你包装花生），应付19.60元，原告实际支付19.60元。本案涉案商品为第一次购买的商品，原告对同一时间段内两次购买的同种商品分别提起了诉讼，另案为（2020）云0103民初3951号案件，均诉请要求被告支付1000元的惩罚性赔偿。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。本案中，原告王晓东于2019年9月28日在被告云南喜玛特商业有限公司新迎店处购买散装有友泡椒花生，该商品保质期为240天，而被告云南喜玛特商业有限公司新迎店出售的商品中有13袋为2019年1月20日生产，原告王晓东购买时已经超过保质期。被告云南喜玛特商业有限公司新迎店作为食品经销商负有对所销售商品是否超过保质期进行检验的义务，其销售超过保质期的泡椒花生的行为违反法律禁止性规定，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。对于原告要求被告云南喜玛特商业有限公司新迎店退货并退款的诉讼请求，本院对原告购买的商品中销售时已超过保质期的13袋“有友泡椒花生”予以支持。对被告认为原告可能存在夹带过期食品混入被告销售商品中的主张，因被告未提交充足证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告销售法律禁止销售的食品，应承担增加赔偿责任，对原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，被告云南喜玛特商业有限公司新迎店系被告云南喜玛特商业有限公司的分支机构，被告云南喜玛特商业有限公司依法应对被告云南喜玛特商业有限公司新迎店的民事活动承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、原告王晓东向被告云南喜玛特商业有限公司新迎店退还13袋生产日期为2019年1月20日的“有友泡椒花生”，被告云南喜玛特商业有限公司新迎店收到退货后按每公斤42.8元的标准称重向原告王晓东退还相应货款；二、被告云南喜玛特商业有限公司新迎店于本判决生效之日起十日内向原告王晓东支付赔偿款1000元；三、如被告云南喜玛特商业有限公司新迎店不履行上述第一、二判项的义务，则由被告云南喜玛特商业有限公司予以履行；四、驳回原告王晓东其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南喜玛特商业有限公司新迎店、云南喜玛特商业有限公司共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二〇年七月二十九日法官助理田野书记员陈渝