福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2395号 上诉人（原审原告）：施嘉彬，男，1941年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄国钦，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施向前，男，1960年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 上诉人施嘉彬因与被上诉人施向前占有保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初15805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施嘉彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持施嘉彬的一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋虽系施嘉彬拆除原父辈遗留的旧房产进行翻建，但自翻建房屋的事实行为发生之日就产生不同物权变动的法律效力，即原父辈房屋因拆除自然灭失，案涉房屋因翻建事实行为产生一新物权效力。一审判决既认定原共同遗产的房屋已被翻建，又认定案涉房屋属双方共同遗产，相互矛盾。施嘉彬的父母亲育有施嘉彬及施向前的父亲施世伟两兄弟，原遗留的旧房产，部分亦由施世伟在世时翻建，即目前施向前及其母亲居住的房屋，部分旧房产由施嘉彬翻建，也就是本案的案涉房屋，系施嘉彬自己出资翻建，并非原父辈遗留的房产。该房屋已由施嘉彬一家人自行居住多年，施向前并未居住，该事实状态存续二、三十年，从未改变，不存在也未发生过所谓其他案外继承人对双方各自居住的房屋主张过任何权利的行为。二、施嘉彬一审中提供的证据已可证明案涉房屋系施嘉彬出资翻建的事实。施向前只是以该房屋系对祖辈遗留旧房产进行翻建进行抗辩，并未提供任何证据证明其系案涉房产权利人。三、施嘉彬、施向前系叔侄关系，施向前当前居住的房屋系其父亲施世伟在世时继承原父辈部分旧房产后于八十年代末翻建，施嘉彬当前居住的案涉房屋也是对父辈遗留的旧房产进行自行翻建，因早前在福州工作，于九十年代末才回乡翻建，时间晚于胞兄施世伟的翻建。作为对原父辈遗留房产的处置，施嘉彬与施向前父亲施世伟已以事实行为进行分家处置，各自居住自家翻建的房屋多年，当地户籍登记机关及基层村委会也予以分户登记，该事实状态已存续三十多年。 施向前辩称，一、《福建省晋江县土地房产所有证》显示该房屋占用的土地是施性海、王香、施世伟、施佳彬等人共有的，在共有人均过世的情况下，施嘉彬、施向前要继承该土地使用权，应进行分家析产，即对登记在被继承人名下的土地使用权先予以分割，再将属于被继承人的份额作为遗产，由法定继承人依法继承。诉争房屋占用范围内的土地使用权并未进行分家析产，仍属于全体继承人共同共有。施嘉彬称已以事实行为进行分家处置与事实不符，其也未能提供分家析产的证据。在房地一体的原则下，房屋与土地不能分属两个不同的主体，不能将房屋及土地使用权割裂看待。在诉争房屋占用范围内的土地产权未析分的情况下，案涉房屋认定为共同遗产并无不当。二、诉争房屋实际是施嘉彬与施向前共同翻建的。翻建之初，施向前的父亲施世伟尚在世，其并不同意拆除老宅翻建新宅，是施向前告知父亲要与施嘉彬共同翻建才同意的。房屋翻建过程中，是施向前负责整栋房屋的建设，采购建筑材料、在工地监工等。施向前也出资十几万元，故施向前对诉争房屋也有居住、使用、处分的权利。若按出资总额，施向前至少拥有该房屋三分之二的使用权，因双方是叔侄，施向前才未要求对诉争房屋进行析分。施向前是长期在诉争房屋中居住生活，对案涉房屋进行长期的管理使用，诉争房屋在2019年7月份以前的水表、电表的登记户主都是施向前，印证了施向前对诉争房屋进行长期使用和管理的事实。水电表的户主变更是施嘉彬擅自变更的。施嘉彬提供的村委会证明是为了改水电表的户名而要求村委会出具的，其提供的派出所证明主要是为了证明其身份情况，派出所并非房屋权属的认定机关。施向前提供的村委会的证明明确表明诉争房屋是施嘉彬、施向前合资兴建的。施嘉彬的手书也记载了双方的出资数额，故一审判决正确。 施嘉彬向一审法院起诉请求：判决施向前腾空并交还施嘉彬位于晋江市间（面积19平方米，具体详见测绘图纸与现场照片）。 一审法院认定事实：施嘉彬、施向前系叔侄关系。案涉址于晋江市房屋无权属证明，亦无相关规划许可手续。案涉房屋系在施嘉彬父亲（即施向前爷爷）遗留的房屋基础之上翻建而来，但并未进行过相应的分家析产，现由施向前占用案涉房屋第一层中的一间房间，由施嘉彬占用案涉房屋的其余部分。 一审法院认为，一、关于施嘉彬的主体是否适格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的内容，结合双方于庭审中均确认案涉房屋系在双方共同遗产的基础上翻建而来，以及由施向前占用案涉房屋第一层中的一间房间、由施嘉彬实际占用案涉房屋除施向前占用外的其他部分的事实，现施嘉彬诉求施向前腾空、交还占用的讼争房间并不违反上述法律关于原告主体资格的规定，且施嘉彬的该诉求亦不以案涉房屋是否取得相关行政机关出具的权属证明为前提，故应对施向前关于施嘉彬主体不适格的主张不予采纳。二、关于施嘉彬是否有权要求施向前腾空并交还讼争房间的问题。施嘉彬是否有权要求施向前腾空并交还讼争房间的关键在于案涉房屋是属于施嘉彬、施向前等人继承的共同遗产还是属于施嘉彬的个人财产。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”的内容，结合双方均对案涉房屋系在共同遗产房屋基础上翻建而来以及相关共同遗产亦未进行过分家析产的事实不持异议，故由此可以认定案涉房屋系双方包括其他案外继承人的共同遗产，且在未进行分家析产的情形下，双方包括其他案外继承人对共同共有的财产即案涉房屋均有权管理使用。施嘉彬虽主张案涉房屋均系其一人出资翻建，但其所提供的证据均系其自行制作，而施向前对此亦不予认可，且翻建房屋的出资数额并不能改变案涉房屋系所有继承人共同继承的遗产的事实以及该财产共同共有的性质，故施嘉彬应对其该主张承担举证不能的不利法律后果。施嘉彬另主张案涉房屋系其唯一法定、固定现居所，但其现对该房屋的使用并不能改变案涉房屋的性质系未经过析产的继承遗产，亦不足以证实案涉房屋完全系其个人所占用的财产，故应对其该主张不予采纳。综上，鉴于案涉房屋系在双方继承的共同遗产基础上翻建而来，亦未进行过相应的析产，且现亦无证据证明各自翻建出资额，故施嘉彬在案涉房屋进行析产前无权阻碍施向前对案涉房屋中讼争房间的合法占用，即施嘉彬无权要求施向前腾空并交还讼争房间。综上，施嘉彬主张施向前应腾空并交还讼争房间，但案涉房屋并非施嘉彬个人所有的财产，且该房屋系未经过分家析产的共同遗产，故应对施嘉彬本案的诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：驳回施嘉彬的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对施嘉彬申请的证人施某的证言，因施某未到庭作证，对其身份无法确认，故对证言的真实性不予确认。施向前提供的电表登记查询结果单，可以证明案涉房屋的电表于2019年7月26日之前登记户主是施向前的主张。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋系在包括施嘉彬、施向前在内的共同祖遗的旧房屋的基础上翻建而来，施嘉彬主张案涉房屋系其独自翻建，但其一审中提供的其自行手写内容并由晋江市龙湖镇南浔村委会盖章的材料以及晋江市公安局衙口边防派出所出具的《关于施嘉彬与施佳彬同一个人的情况调查报告》仅能反映出其有翻建房屋的事实，并无法认定其个人独自翻建。而施向前提供的晋江市龙湖镇南浔村委会出具的证明却明确载明案涉房屋系施向前与施嘉彬合资旧屋翻建，故在案证据不足以认定案涉房屋系施嘉彬个人所建。鉴于案涉房屋系基于祖遗房屋翻建而来，且未经分家析产，故一审判决驳回施嘉彬的诉讼请求并无不当。施嘉彬关于其与施向前父亲以事实行为进行分家处置的主张缺乏证据证明，不予采纳。 综上所述，施嘉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由施嘉彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。