山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2283号上诉人（原审被告）：山东新华书店集团有限公司莱阳分公司（原莱阳市新华书店），住所地莱阳市旌旗西路262-2号。负责人：李勇，经理。委托诉讼代理人：李海波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北建工房地产有限公司鲁东分公司，住所地莱阳市旌旗路99号。负责人：宋修艺，经理。委托诉讼代理人：赵爱琴，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王文科，男，1960年6月13日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：山东出版实业有限公司烟台分公司（原山东新昕资产管理经营有限公司烟台市分公司），住所地烟台市芝罘区南大街61号。负责人：张群峰，经理。上诉人山东新华书店集团有限公司莱阳分公司（以下简称新华书店莱阳分公司）、河北建工房地产有限公司鲁东分公司（以下简称建工鲁东分公司）因与被上诉人王文科、原审被告山东出版实业有限公司烟台分公司（以下简称出版实业烟台分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新华书店莱阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判新华书店莱阳分公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决新华书店莱阳分公司与建工鲁东分公司共同协助办证不当。新华书店莱阳分公司与王文科同为被拆迁人，新华书店莱阳分公司没有义务也没有能力为王文科办理房产证。建工鲁东分公司是拆迁人，是王文科现房屋的开发者，所有建设手续均是建工鲁东分公司办理，能够为王文科办证的只有建工鲁东分公司，办证义务人也只是建工鲁东分公司，而不是新华书店莱阳分公司，一审判决新华书店莱阳分公司与建工鲁东分公司协助王文科办理房屋的产权证书手续与事实不符，且不具有实际操作性。新华书店莱阳分公司不具备协助办证条件。二、一审判决新华书店莱阳分公司承担违约金错误。拆迁协议中没有约定违约金，没有办证不是新华书店莱阳分公司违约。王文科明知其房屋是被建工鲁东分公司拆除仍要求新华书店莱阳分公司与其签订拆迁协议，王文科应当对建工鲁东分公司不予办证的后果自行承担责任，要求新华书店莱阳分公司承担违约责任于法无据。三、一审判决适用法律错误。王文科系拆迁安置取得的现房屋，不是从新华书店莱阳分公司或建工鲁东分公司购买的商品房，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审判决依据该司法解释判令支付违约金错误。庭审中，新华书店莱阳分公司补充事实和理由如下：一、本案所列诉讼主体不正确。建工鲁东分公司是河北建工房地产有限公司（以下简称建工公司）在莱阳设立的分支机构，建工鲁东分公司不具有法人资格，无独立的财产，不能独立承担民事责任。涉案房屋的所有手续都是建工公司办理的，建工公司才是承担民事责任的主体，一审仅列建工鲁东分公司为被告，未列建工公司不当，应当将建工公司追加为被告，并由其和建工鲁东分公司连带承担应当承担的主体责任。二、新华书店莱阳分公司与王文科签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。新华书店莱阳分公司不具有房屋拆迁的主体资格，不是王文科房屋的拆迁人，新华书店莱阳分公司无权拆除王文科的房屋，也无义务为王文科安置房屋，《房屋拆迁安置补偿协议》无效。王文科明知涉案房屋的开发者是建工公司，拆除其房屋的是建工公司，为其安置房屋的仍是建工公司，明知新华书店莱阳分公司作为图书经销机构不具有拆迁安置及办理房产证的资格和条件，却要求新华书店莱阳分公司与其签订拆迁安置补偿协议，协议无效的后果应由王文科自行承担。新华书店莱阳分公司无义务、无能力、无条件协助王文科办证，办证义务人只能是建工公司和建工鲁东分公司。三、一审判决向王文科支付违约金没有事实根据和法律依据。拆迁安置补偿协议中没有约定逾期办证违约金，拆迁安置相关法律法规也没有规定逾期办证要承担违约金。协议签订时适用的拆迁安置法规是国务院2001年6月6日颁布、2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》、最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》等规定，该条例和批复均没有规定安置房屋逾期办证违约责任的承担方式。因此，王文科主张逾期办证违约金不应支持。一审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决“按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准”“计算至安置房屋产权证书实际办出之日的违约金”是错误的。正如一审判决认定的涉案房屋是安置房，而上述司法解释是针对商品房买卖作出的规定，两者有着根本不同，涉案房屋是王文科基于拆迁而取得的安置房，不是王文科基于买卖而取得的商品房，不适用上述司法解释的规定。四、一审判决以300000元为基数没有依据。一审庭审中审判人员再三释明300000元不作为裁决依据，一审判决却以300000元为基数计算违约金。300000元不是王文科已付的购房款，不是涉案房屋的实际价款，以300000元为基数没有任何说服力，也不具有合理合法性。王文科旧房拆除时没有评估，涉案房屋安置时没有评估，一审判决时也没有评估，300000元不能作为计算基数。即使有评估，评估数据同样不能作为违约金的计算基数，因为违约金之说不成立。五、王文科主张违约金超过诉讼时效，依法不应支持。王文科2019年8月18日起诉，主张自2010年6月1日起计算违约金，早已超过法定诉讼时效期。综上所述，新华书店莱阳分公司不应该向王文科承担任何责任，一审判决新华书店莱阳分公司协助办证、支付违约金均错误，请依法予以纠正。王文科辩称，一审判决正确，希望法庭维持原判，未过诉讼时效。建工鲁东分公司未作陈述。出版实业烟台分公司述称，一、出版实业烟台分公司原名为山东新昕资产管理经营有限公司烟台市分公司（以下简称新昕烟台分公司）。二、山东新昕资产管理经营有限公司（以下简称新昕公司）及其分公司是根据省政府改制要求成立的，根据省政府改制要求和集团公司的统一规划，新华书店莱阳分公司的房产被划归出版实业烟台分公司。出版实业烟台分公司和建工鲁东分公司与王文科没有任何权利义务关系。一审判决驳回王文科对出版实业烟台分公司的诉讼请求正确。建工鲁东分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王文科的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王文科负担。事实和理由：一、一审判决建工鲁东分公司协助办理涉案房屋产权手续，违反法定合同相对性原则。1、本案为合同纠纷，王文科与新华书店莱阳分公司存在合同关系。该双方签署的补偿协议书第三条第1款明确约定，新华书店莱阳分公司给王文科办理房产证、土地证。根据《中华人民共和国合同法》契约自由原则，该双方上述约定没有违反国家法律强制性规定，协议书合法有效，该双方应履行上述协议书的约定，即办证义务。2、涉案补偿协议书只能约束该双方当事人，对建工鲁东分公司没有任何法律效力和约束力，该双方当事人均无权为建工鲁东分公司创设办证义务。建工鲁东分公司与新华书店莱阳分公司是两个独自独立的法人企业，不存在一审判决认定的“存在紧密的内部关系”。建工鲁东分公司与王文科之间并没有为涉案房屋办证的任何口头或书面约定，该双方无合同关系。一审法院无权超出涉案补偿协议书进行审理。因此，一审判决建工鲁东分公司协助办证无法律依据。二、一审判决建工鲁东分公司支付违约金违背法律规定。1、本案适用违约金的前提，是在王文科与新华书店莱阳分公司补偿协议书框架下，一方当事人违反合同约定而应受到的法律制裁，违约金也只能仅限于该补偿协议书而产生，依法不能将建工鲁东分公司强行拉入该协议书而承担违约金。建工鲁东分公司与王文科之间并没有合同关系，根本不存在违约问题。2、王文科已于2010年实际占有涉案房屋，且已对外租赁收取租金，未因无房产证而产生实际损失，也不应计算违约金问题。3、一审判决以王文科主张的300000元为基数计算支付违约金与事实不符。经了解，在2007年新华大厦规划建设期间，王文科拆迁房90平方米，坐落在新华书店莱阳分公司东相连二层楼的第二层，对外租赁属商品仓库，拆迁后为消防通道，当年市场评估价值约为100000元至150000元，王文科在拆迁过程中漫天要价，经多次协商，为保证书城二楼的整体统一，保证王文科的最大利益，新华书店莱阳分公司与王文科签署了补偿协议书。此房应实事求是，以实际价值计算。因此，一审判决建工鲁东分公司支付违约金不成立。鉴于此，特上诉，请二审法院依法公正判决。王文科辩称，一审判决正确，希望法庭维持原判，未过诉讼时效。新华书店莱阳分公司未作陈述。出版实业烟台分公司述称，一、出版实业烟台分公司原名为山东新昕资产管理经营有限公司烟台市分公司（以下简称新昕烟台分公司）。二、山东新昕资产管理经营有限公司（以下简称新昕公司）及其分公司是根据省政府改制要求成立的，根据省政府改制要求和集团公司的统一规划，新华书店莱阳分公司的房产被划归出版实业烟台分公司。出版实业烟台分公司和建工鲁东分公司与王文科没有任何权利义务关系。一审判决驳回王文科对出版实业烟台分公司的诉讼请求正确。王文科向一审法院起诉请求：1、判令新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司、出版实业烟台分公司为王文科办理莱阳市件房屋的产权证书；2、判令新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司、出版实业烟台分公司自2010年6月1日开始按照中国人民银行计收逾期贷款利息标准向王文科支付违约金至王文科取得产权证书之日；3、诉讼费用由新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司、出版实业烟台分公司负担。一审法院认定事实：莱阳市新华书店系山东新华书店集团有限公司（以下简称新华书店公司）出资设立的非公司企业法人。2013年2月26日，莱阳市新华书店被新华书店公司吸收合并，由独立法人变为分公司，全部业务、资产、负债、人员、财务由分公司承接。同日，莱阳市新华书店办理注销登记。新华书店莱阳分公司系新华书店公司设立的分公司；新昕烟台分公司系新昕公司设立的分公司。上述公司均隶属于山东出版集团，2011年山东省人民政府对集团进行改制，于2012年成立新昕公司，将全省新华书店公司的原有相关不动产全部剥离给新昕公司，由新昕公司统一管理、运营。同时查明，建工鲁东分公司系建工公司设立的分公司。另查明，宋修艺原系莱阳市新华书店法定代表人，2009年1月6日法定代表人变更为符永琦。宋修艺同时系建工鲁东分公司负责人。再查明，王文科原有坐落于莱阳市新华书店东的商业房产一栋，房产建筑面积89.62平方米，房产证号为莱阳市房权证莱字第××号。2007年初，因建设莱阳市新华图书文化城（亦即莱阳市新华大厦）需要，需拆除王文科上述商业房产，经王文科与时任莱阳市新华书店法定代表人的宋修艺协商一致，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份（莱阳市新华书店为甲方，王文科为乙方），协议约定：1、乙方房屋拆除后，甲方以实物形式给予补偿，即乙方被拆除的房屋以升平街新华书店商住楼一楼西第壹间（建筑面积约105平方米）回迁安置，用以抵顶乙方被拆除的房屋。2、乙方须在2007年4月6日前将原房腾空，并将完好房屋交甲方拆除，同时将房屋证件交甲方，由甲、乙双方共同办理注销登记。甲方为乙方办理新房产证、土地证，费用由甲方负担。房产证、土地证应在2007年12月12号前交给乙方。3、回迁给乙方的房屋，甲方无偿使用三年，即从2007年6月1日至2010年5月30日，使用期间甲方负责日常维修保养，费用由甲方负担，到期如乙方继续对外出租，乙方应按市场价优先租赁给甲方；等等。上述协议签订后，王文科原商业房产被拆除。2010年下半年，宋修艺将安置房屋交付给王文科，王文科实际使用至今，但安置房屋的产权证书迟迟未办理。又查明，莱阳市新华大厦系以建工公司的名义开发建设，但所需费用均由新华书店负担。王文科安置房屋并不属于莱阳市新华大厦，实际属于建工鲁东分公司开发的商住楼项目。庭审过程中，建工鲁东分公司称之所以未给王文科办理安置房屋的产权证书，主要原因有三：一是拆除王文科的原有房屋是为建设莱阳市新华大厦所需，根据“谁受益谁补偿”的原则，应由新华书店对王文科进行补偿；二是王文科的安置房屋坐落在建工鲁东分公司自己开发的商住楼项目中，当时新华书店称将该房屋买下来安置给王文科，但至今未支付购房款；三是安置房屋所在的商住楼项目因其他纠纷，至今未办理竣工验收手续，房屋暂时无法办理产权证书。对此，新华书店莱阳分公司、新昕烟台分公司称：第一，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》之所以与新华书店莱阳分公司签订，原因是当时宋修艺系两个单位的负责人，实际上该协议应与建工公司签订；第二，新华书店公司、新昕公司均非拆迁人、开发商，新华书店莱阳分公司、新昕烟台分公司没有义务为王文科办证，也无法为王文科办证，办证义务只能由建工鲁东分公司履行。王文科则称：第一，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》系宋修艺与自己商定的，宋修艺当时是两个单位的负责人，自己认为与谁签订协议都一样，但当时拆除自己的房屋确实是为了建设莱阳市新华大厦所需；第二，新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司、出版实业烟台分公司之间内部是何关系，自己并不清楚，与自己无关；第三，与涉案安置房屋处于同一地段、相同性质的其他七所房屋均已办理出房产证，唯独剩自己的房屋房产证尚未办理，自己不清楚是哪个被告的原因，但肯定与自己无关。一审法院认为，被拆迁人的合法权益依法受到法律保护。本案中，从各方的具体诉辩意见看，各方争议的焦点问题主要有二：一是应由谁为王文科办理涉案安置房屋的产权证书；二是王文科主张的违约金能否得到支持。对各方争议的焦点问题一，第一，根据庭审查明的事实，王文科原有房屋2007年被拆除，系因建设莱阳市新华大厦的需要，而莱阳市新华大厦系莱阳市新华书店以建工公司的名义开发，所需费用均由新华书店公司负担。涉案《房屋拆迁安置补偿协议》系王文科与莱阳市新华书店签订，其中明确约定了安置房屋的实物补偿方式，同时约定了莱阳市新华书店应于2007年12月12号前为王文科办理房产证书，虽然王文科已于2010年下半年实际接收安置房屋，但该安置房屋至今未办理产权证书，应认为莱阳市新华书店违反了协议约定。现王文科依据协议约定，在莱阳市新华书店已注销登记，其全部业务、资产、负债、人员、财务由新华书店莱阳分公司承接的情况下，要求新华书店莱阳分公司协助办理安置房屋的产权证书，事实清楚、证据充分，依法予以支持。第二，庭审业已查明，王文科的安置房屋坐落在建工鲁东分公司开发的另外一栋商住楼项目中，鉴于与王文科协商拆迁补偿安置事宜的宋修艺时任莱阳市新华书店及该分公司的实际负责人，新华书店莱阳分公司与建工鲁东分公司在莱阳市新华大厦项目的开发建设过程中存在紧密的内部关系，故应认为建工鲁东分公司亦受涉案《房屋拆迁安置补偿协议》的约束，需协助王文科办理安置房屋的产权证书。第三，王文科作为被拆迁人，其原有房屋早已被拆除，故应最大限度地优先保护王文科的合法权益，至于新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司之间是否存在其他经济纠纷、纠纷是否处理完毕、内部关系如何界定等事由，均与王文科无关，不应成为拒绝为王文科办理安置房屋产权证书的正当抗辩理由。综上，一审法院依法认定应由新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司共同协助王文科办理涉案安置房屋的产权证书。至于王文科对新昕公司莱阳分公司的诉讼请求，根据庭审查明的事实，新昕莱阳分公司所属的新昕公司成立于2012年，系按照政府改制要求，全省新华书店公司将原有不动产资产剥离给该公司统一管理、运营，故应认定新昕莱阳分公司与王文科所诉纠纷无关，对王文科关于该公司的诉讼请求，依法不予支持。对各方争议的焦点问题二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。具体到本案中，按照涉案《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，莱阳市新华书店应于2007年12月12号前为王文科办理安置房屋的房产证书，在上述第一个焦点问题中已认定建工鲁东分公司亦受上述协议的约束，负有为王文科办理安置房屋房产证书的义务，现王文科在其安置房屋至今亦未办理房产证书的情况下，参照上述司法解释的规定，要求新书书店莱阳分公司、建工鲁东分公司承担支付违约金的责任，事实清楚、于法有据，依法予以支持。至于违约金的计算方式，经法庭核定，王文科主张以300000元人民币为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2010年6月1日开始计算至安置房屋产权证书实际办出之日，不违反法律规定，且较为合理，依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条及其他相关民事法律法规之规定判决：一、新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司于判决生效后三十日内共同协助王文科办理坐落于莱阳市第壹间房屋的产权证书手续；二、新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司于判决生效后三十日内共同向王文科支付以300000元人民币为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2010年6月1日开始计算至上述安置房屋产权证书实际办出之日的违约金；三、驳回王文科对新昕烟台分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司共同负担。二审中，新华书店莱阳分公司提交如下证据：一、2004年7月19日莱阳市发展计划局莱计投字（2004）52号《关于建工公司建设莱阳新华综合楼投资计划的批复》，证明包括涉案房屋在内的土地和建筑由建工公司进行旧城改造，建设莱阳新华综合楼以及总的建筑面积、住宅面积和综合楼的面积总投资金额、资金来源，该项目被列为莱阳市2004年房地产开发计划管理。二、2004年7月20日莱阳市人民政府文件【莱土建（2004）49号】《关于将国有土地使用权以挂牌方式出让给建工公司使用的批复》，证明包括涉案房屋在内的范围内的5406平方米的国有土地使用权，该土地的用途为商住综合用地，由建工公司通过挂牌竞争的方式取得，该批文中载明了该土地的使用年限以及建工公司与莱阳市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同书的情况。经质证，建工鲁东分公司对上述证据的真实性及证明内容均没有异议。王文科对上述证据的真实性没有异议，但认为双方如何约定其不清楚，原房屋已经被拆除，涉案房屋已经交付，建工鲁东分公司与新华书店莱阳分公司均是同一法定代表人，应该给王文科办理房产证。建工鲁东分公司提交如下证据：一、新华书店莱阳分公司与建工鲁东分公司签订的委托开发协议书复印件，证明新华书店莱阳分公司委托鲁东分公司一块办手续，因为新华书店莱阳分公司没有开发资质。二、建工鲁东分公司与新华书店莱阳分公司、拆迁办签订的协议书复印件，证明新华书店莱阳分公司是自己投资建大楼，要拆18套房屋，新华书店莱阳分公司付拆迁资金，由拆迁办负责拆迁，拆迁的房屋由新华书店莱阳分公司出资向建工鲁东分公司购买后用于拆迁安置，但房款打到建工鲁东分公司，由建工鲁东分公司负责安置房屋，涉案房屋没有包括在这18套房屋之内，与建工鲁东分公司没有任何关系。经质证，新华书店莱阳分公司对上述证据的真实性有异议，因为是复印件，不符合证据规则，且这两份合同的内容均与本案无关，对本案没有证明作用。王文科对上述证据的真实性及证明内容均没有异议，认为这18套房屋与王文科无关。二审中，建工鲁东分公司明确表示涉案房屋所有权登记在其名下并承诺于2020年6月底前将所有权证书办理到王文科名下，其他各方当事人对此均予以认可，但建工鲁东分公司未在2020年6月底前履行其承诺。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：一、承担协助办证的义务主体是谁；二、房屋拆迁安置补偿协议是否无效；三、新华书店莱阳分公司与建工鲁东分公司应否承担违约金，违约金如何计算，是否超过诉讼时效。一、关于承担协助办证的义务主体是谁的问题。二审中，建工鲁东分公司明确表示涉案房屋所有权登记在其名下并承诺由其将所有权证书办理到王文科名下，其他各方当事人对此均予以认可，本院予以确认。二、关于房屋拆迁安置补偿协议是否无效的问题。新华书店莱阳分公司与王文科签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。新华书店莱阳分公司是否具有房屋拆迁的主体资格不影响该协议的效力，本院对其该项主张不予采信。三、关于新华书店莱阳分公司与建工鲁东分公司应否承担违约金，违约金如何计算，是否超过诉讼时效的问题。《房屋拆迁安置补偿协议》的合同主体为新华书店莱阳分公司与王文科，且该协议中明确约定涉案房屋的房产证、土地证应在2007年12月12日前交给王文科，根据合同相对性的原则，新华书店莱阳分公司作为涉案工程的受益人，理应承担逾期办证的违约责任。在该协议对逾期办证违约金没有明确约定的情况下，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，以各方确认的房款300000元为基数按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算违约金并无不当，本院予以确认。新华书店莱阳分公司在一审中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，其在二审中提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上所述，新华书店莱阳分公司、建工鲁东分公司的上诉请求均部分成立。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5809号民事判决第三项；二、变更莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5809号民事判决第一项为河北建工房地产有限公司鲁东分公司于本判决生效后三十日内协助王文科办理坐落于莱阳市间房屋的产权证书手续；三、变更莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5809号民事判决第二项为山东新华书店集团有限公司莱阳分公司于本判决生效后三十日内向王文科支付以300000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2010年6月1日开始计算至上述安置房屋产权证书实际办出之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由山东新华书店集团有限公司莱阳分公司负担25元，由河北建工房地产有限公司鲁东分公司负担25元。二审案件受理费100元，由山东新华书店集团有限公司莱阳分公司负担50元，由河北建工房地产有限公司鲁东分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年七月二十八日书记员  孙嘉慧