湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终695号上诉人（原审被告）：任汉明，男，1956年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：魏炯哲，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国强，男，1975年8月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人任汉明因与被上诉人梁国强民间借贷纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任汉明上诉请求：1、依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4558号判决书，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人的50万元是其作为股东向湖北砼磊建材有限公司支付的投资款而不是民间借贷法律关系。上诉人为该公司设立时的筹备负责人并代收其中10万元。2018年9月28日公司成立后，被上诉人持股20%，认缴出资100万元。谢宜涛为公司实际控制人，上诉人为公司聘请的业务负责人。并与荆州中盛混凝土有限公司签订《来料加工协议书》，约定每年向该公司提供120万元加工费及12万元服务费。被上诉人的另40万元于2018年9月30日以手机银行转账方式直接汇给了荆州中盛混凝土有限公司。2、涉案《借条》《关于梁国强与任汉明借款与汇款说明》是被上诉人强迫所书写。因为上诉人原系湖北砼磊建材有限公司设立的筹办人和《来料加工协议书》经办人，同时还是被上诉人的投资介绍人，且荆州中盛混凝土有限公司已同意将收到的60万元退回湖北砼磊建材有限公司，湖北砼磊建材有限公司也应该将上述款项退还被上诉人，上诉人为履行职务行为便向被上诉人出具了50万元借款，其后，因被上诉人以武力威胁迫使上诉人又写下承诺等。双方发生冲突还报警，由派出所进行调查和调解。3、被上诉人也承认该50万元是其对湖北砼磊建材有限公司的投资款，故该50万元投资款依法应由湖北砼磊建材有限公司或实际控制人谢宜涛偿还，在该公司已被注销的情况下，被上诉人又不同意原股东和谢宜涛参加诉讼，其后果应由被上诉人自行承担。另外，上诉人并未收取谢宜涛掌握的47.5万元的部分款项，本案涉案其他股东并无将被上诉人的股权转为上诉人的借款的意思表示，该50万元也不能认定为股权转为借款。梁国强辩称，1、本案是属于民间借贷，我的出借款项是按照上诉人指定的账户汇出，并由上诉人出具借条。2、上诉人称该借条系受我胁迫出具不属实，当时上诉人还将我妻子带在车子上，双方发生冲突，我还向公安派出所报过警。3、关于上诉状第3项所认为涉案50万元是投资款的观点，实际情况是，当时上诉人带我去要求投资湖北砼磊建材有限公司，但我去考察的时候发现其他的股东都没有出资，后来上诉人就给我出具了50万元的借条。以后公司的经营情况我就不清楚了。梁国强向一审法院起诉请求：1.依法判令任汉明立即偿还原告借款500000元及利息（暂计算15000元）（利息按照年利率6％支付资金占用期间利息自2018年10月15日起计算至任汉明还清借款本息之日止）;2.本案的全部诉讼等费用均由任汉明承担。一审法院认定事实：2018年9月，梁国强经任汉明介绍说在荆州市有项目，梁国强按照任汉明的指示转账50万元作为投资款，其中10万元转入任汉明女儿任妮的账户，另40万元转入荆州市中盛混凝土有限公司账户。2018年9月28日成立湖北砼磊建材有限公司，梁国强为该公司股东持有20%股权。该公司在运营期间，梁国强向任汉明要求退出该公司，退回入股资金。任汉明遂于2018年10月15日向梁国强出具了一份借条，借条内容为“借条，今借到梁国强人民币伍拾万元，借款期限为一个月内还清（以签字日期为准），借款人：任汉明，420102195603060838,2018.10.15日。”后任汉明未按期支付，梁国强催要过程中，任汉明在该借条尾部书写注明“本人承诺2018年底全部退款付清，任汉明，2018.12.8。”逾期后，任汉明又在借条尾部注明“以上1月份全部退还梁国强.2019.1月4日，任汉明。”再次逾期后，任汉明再注明“以上借款未按期还款，任汉明，2019.3.10号。”2019年3月10日，任汉明作为收款人在《关于梁国强与任汉明借款与汇款说明》中签字予以确认梁国强汇款50万元的情况，10万元汇款于任汉明女儿任妮账户，40万元汇款至任汉明指定的账户。2018年12月19日，梁国强催要该款时，任汉明向梁国强承诺于2018年12月22日先退还13万元给梁国强，见证人洪某签名予以见证。任汉明庭审中陈述梁国强收取谢宜涛7万元，谢宜涛收取荆州市中盛混凝土有限公司退还的47.5万元，任汉明认可收取谢宜涛10多万元。梁国强同意收取的7万元在本案中予以扣减，另任汉明陈述支付给梁国强的22500元，梁国强提供了任汉明于2017年10月16日、向梁国强出具的欠减水剂款27600元的欠条，任汉明对该欠条无异议。为此，梁国强索要该款未果遂诉至法院。一审法院另认定，湖北砼磊建材有限公司于2019年8月7日经荆州市市场监督管理局批准注销。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。梁国强经任汉明介绍后入股成立湖北砼磊建材有限公司后，梁国强认为该公司经营不善要求任汉明退还入股资金。任汉明在梁国强的要求下向梁国强出具了借条，该行为应认定为股权转为借款的行为，且任汉明在梁国强催要该借款时多次承诺偿还，视为任汉明对股权转为借款的意思表示真实。梁国强与任汉明之间形成了合法的民间借贷法律关系，任汉明向梁国强出具的借条是其真实意思表示，应受法律保护。对于梁国强主张任汉明偿还借款本金50万元及按照年利率6%自2018年10月15日起计算逾期还款利息至还清之日止的诉讼请求；一审法院认为，梁国强提交了任汉明出具的借条及转款凭证及任汉明签字确认的借款与汇款说明，任汉明多次承诺偿还借款，梁国强认可收到的7万元在此款中予以扣减，故梁国强主张任汉明偿还50万元借款的诉讼请求，一审法院依法支持由任汉明偿还梁国强43万元；对于梁国强主张逾期还款利息的诉讼请求，因任汉明向梁国强出具的借条中承诺一个月内还清，出具借条的时间是2018年10月15日，任汉明自2018年11月16日起开始逾期，故一审法院依法支持自逾期之日起照年利率6%计算逾期利息损失。对于任汉明抗辩没有借梁国强50万元，该款是投资款，借条是被强迫出具的理由，与事实不符且无证据证明借条是被强迫出具的，故对于任汉明的上述抗辩理由，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、任汉明于判决生效之日起五日内偿还梁国强借款本金430000元及逾期利息（以430000元为基数按照年利率6%自2018年11月16日起计算至还清之日止）；二、驳回梁国强的其他诉讼请求。以上应付款项，如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，由梁国强负担383元，任汉明负担4092元。二审中，梁国强向本院提交四份证据，证据1、《协议书》，拟证明：任汉明未按照此协议约定还款；证据2、证据3《收条》，拟证明：任汉明从荆州将款领走；证据4、其与谢宜涛的《微信聊天记录》，拟证明：任汉明向谢宜涛领款，有收据。任汉明对证据1《协议书》的真实性及合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为该协议的内容是要求清算，但是实际注销的时候没有进行清算，而且从公司设立到注销梁国强都一直参与，最终公司的回款没有一分钱回到任汉明的账户。证据2、3《收条》无原件，对其“三性”均不认可，且不能证明这些款项与本案有关。对证据4聊天记录，对真实性及证明目的也不予认可。对任汉明二审提交的证据，本院认为，证据1的内容能够证明任汉明有向梁国强归还涉案50万元的意思表示。证据2、3、4与本案借贷关系无关联性。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案任汉明称涉案50万元借条及《关于梁国强与任汉明借款与汇款说明》是受梁国强的强迫下所出具，但从本案任汉明自己在涉案条据上所写的内容来看，自2018年10月15日任汉明向梁国强出具一份50万元借条后，2018年12月8日任汉明在该借条尾部书写注明“本人承诺2018年底全部退款付清。”2019年1月4日任汉明又在借条尾部注明“以上1月份全部退还梁国强。”2019年3月10日任汉明再注明“以上借款未按期还款。”2019年3月10日，任汉明作为收款人在《关于梁国强与任汉明借款与汇款说明》中签字予以确认梁国强汇款50万元的情况，10万元汇款于任汉明女儿任妮账户，40万元汇款至任汉明指定的账户。2018年12月19日任汉明向梁国强承诺于2018年12月22日先退还13万元给梁国强，见证人洪某签名予以见证。从以上事实来看，任汉明作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律的后果，任汉明既认为其出具借条不实，不但未向司法机关主张予以撤销，反而在出具50万元借条之后，又以书面形式反复多次向梁国强承诺还款、还款时间，任汉明的上诉理由与上述事实明显不符，依法不予采信。另外，任汉明在上诉及庭审中称湖北砼磊建材有限公司虽已注销但并未清算，其是按梁国强要求出具50万元的借条，故一审法院认定该50万元为股权转为借款并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。任汉明认为涉案50万元不属于借贷关系的理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人任汉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人任汉明负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月九日书记员 魏 磊