黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初22号 原告（反诉被告）：孙英明，男，1968年4月14日出生，汉族，初中文化，无业，现住逊克县。 委托代理人：黄建伟，男，1973年5月25日出生，汉族，初中文化，退休，现住逊克县。 委托代理人：周广果，逊克县至诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨长轩，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，大专文化，现住逊克县。 被告（反诉原告）：郑荣清，女，1969年12月16日出生，汉族，农民，高中文化，现住逊克县。 委托代理人：邹立广，1963年12月14日出生，达斡尔族，个体，高中文化，现住逊克县。 原告孙英明与被告孟凡刚（已去世）、被告杨长轩、被告郑荣清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，于2019年9月4日作出判决，原告孙英明不服判决上诉至黑河市中级人民法院。黑河市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）黑11民终1101号裁定书，将该案发回我院重审。本院依法适用普通程序，分别于2020年1月22日、7月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙英明及委托代理人黄建伟、周广果，被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清、委托代理人邹立广到庭参加诉讼。原审被告孟凡刚因在开庭前去世，原告（反诉被告）孙英明撤回对孟凡刚的起诉，本案案由变更为保证合同纠纷。现已审理终结。 原告孙英明（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付借款本金702,316.00元，利息154,509.00元，本息合计856,825.00元，利息到被告给付清本金为止。2.诉讼费用由被告承担。 被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清提出反诉，要求原告（反诉被告）孙英明退还担保人多给付的本金136,072.70元，利息49,707.40元。 事实与理由：被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清系夫妻关系，于2016年6月9日被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清牵头从原告（反诉被告）孙英明处借款人民币2,950,000.00元，其中包括宋俊先、吴全刚借款1,100,000.00元，闫强、赵玉亮借款700,000.00元，孟凡刚借款1,150,000.00元，（宋俊先、吴全刚、闫强、赵玉亮、孟凡刚都是跟随杨长轩在同江三村的合作社承包农民土地种地）。当时杨长轩承诺象屿公司给他们出资承包土地款，玉米苗已经长很高了，杨长轩说象屿公司不给出资了，老百姓的土地承包款给不上了，所以杨长轩找到原告（反诉被告），所有借款用于偿还被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清欠同江三村农民的承包土地款，被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清和原告（反诉被告）孙英明承诺保证承担连带还款责任，自愿将五台大型机械作为抵押，借款期间如发生天灾人祸、不可抗拒因素导致借款人不能还款时，被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清负责还清2,950,000.00元借款，同时出具了借条。被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清承诺2016年秋收时卖粮必须通过杨长轩，因为杨长轩和一收粮公司签订玉米潮粮收购合同，30个水分，保底价0.60元，所有卖粮款必须先进入杨长轩账户，由杨长轩负责监管，并最先偿还孟凡刚借原告的本息1,150,000.00元。借款到期后只有孟凡刚的借款没有偿还，原告是2015年、2016年种地期间孟凡刚和杨长轩有账没有算清楚，所以种植补贴到了杨长轩同江三村合作社的账户里，杨长轩、郑荣清先扣除自己的钱，导致孟凡刚无力还款，此1,150,000.00元中包括989,000.00元本金和161,000.00元的利息，被告孟凡刚实际到手借款为989,000.00元，对利息没有异议，借款到期后经原告多次催要，杨长轩、孟凡刚支付了一部分本金和利息，截止到2017年12月23日以后二被告及借款人孟凡刚再没有向原告支付过本金和利息，无奈起诉至法院，请求人民法院判令被告给付借款本金702,316.00元，利息154,509.00元，本息合计856,825.00元，利息到被告给付清本金为止。 被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清委托代理人辩称：对于原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）不予认可，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间没有发生借贷关系，本案中被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清是为该笔借款提供担保，只有在借款人没有偿还借款的情况下，原告（反诉被告）才能要求担保人承担担保责任，本案中借款人孟凡刚共收到借款实际金额919,000.00元，这笔借款本金和利息已经在2017年10月23日前全部偿还完毕，因原告（反诉被告）错误的计算利息及本金导致本案担保人多给付了被告（反诉原告）还款本息合计185,780.10元，郑荣清、杨长轩（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）退还担保人多给付的本金136,072.70元，利息49,707.40元，本息合计185,780.10元，其他答辩意见待原告举证后做答辩。 原告（反诉被告）孙英明为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 一、2016年6月9日被告（反诉原告）郑荣清、杨长轩出具的欠条一份；二、2016年6月，借款人孟凡刚（已去世）为原告（反诉被告）出具欠条一份；三、2016年6月9日被告（反诉原告）郑荣清、杨长轩为原告(反诉被告)孙英明出具的还款承诺书一份。证明孟凡刚在原告（反诉被告）处借款，实际金额为929,000.00元（于2016年6月14日原告转给孟凡刚现金929,000.00元）。二被告（反诉原告）对上述借款以连带责任保证人的身份签字并出具还款承诺书。我方起诉本金为989,000.00元，其中有60,000.00元是孟凡刚其他借款所欠的利息记入了本笔借款的本金内，又按月息2分预扣了相应部分的利息款，所以欠条上写的借款本金为1,150,000.00元，但实际给付孟凡刚借款929,000.00元。在借款到期后孟凡刚分别偿还了1.2016年12月26日还款34,500.00元；2.2017年3月22日还款30,000.00元；3.2017年4月15日还款200,000.00元；4.2017年4月24日还款200,000.00元；5.2017年10月17日还款150,000.00元；6.2017年10月23日还款100,000.00元；7.2017年12月21日还款30,000.00元；8.2017年12月23日还款20,000.00元。截止到2017年12月23日经过计算尚欠本金702,316.00元，从2017年12月23日至起诉前的2018年11月23日，共计11个月，按月息2分计算，利息为154,509.00元，本息合计856,825.00元。 四、孟凡刚录音一份，证明是被告郑荣清让孟凡刚去从原告处将另一笔借款500，000.00元的原始借条在孟凡刚还款后取回。 五、证人马臣证言，证明2018年7/8月份，被告（反诉原告）郑荣清、杨长轩曾经陈述欠原告（反诉被告）孙英明借款，要求证人将应当给付被告（反诉原告）郑荣清、杨长轩大车深松土地补贴款200,000.00余元直接还给原告（反诉被告）孙英明的事实。 六、黑河市中级人民法院黑11民终309号民事判决书一份，证实在2017年11月份被告还在承担保证责任的事实。 七、记账凭证，证实孟凡刚在2015年12月份向原告(反诉被告)借款的500,000.00元，最终到期时间是2016年11月27日，而不是像一审当中所认定的最终到期时间是2016年12月27日，记账凭证的形成时间是2016年的6月份，同意延期的时间。 八、2019年8月29日（原审庭审结束后）对被告(反诉原告)郑荣清的录音一份，证明直到2019年8月29日被告(反诉原告)仍认为孟凡刚确实没有还够所欠原告(反诉被告)的借款，只是因为原告(反诉被告)起诉了被告(反诉原告)才导致被告(反诉原告)不认可承担担保责任。 被告(反诉原告)杨长轩、郑荣清委托代理人质证称：对第一至第六份证据的真实性无异议，对于证明问题有异议。2016年6月9日(反诉原告)杨长轩、郑荣清为原告(反诉被告)出具欠条2,950,000.00元，这笔借款不存在，原告(反诉被告)在庭审时说明该笔借款事实是宋俊先、吴全刚、闫强、赵玉亮、孟凡刚五人所借，(反诉原告)郑荣清、杨长轩在本笔借款中是担保人不是借款人，其中本案诉争1,150,000.00元，借款人孟凡刚已经单独为原告(反诉被告)出具了欠据，在欠据上(反诉原告)杨长轩、郑荣清以担保人名义签字担保，并且三方约定该笔借款用2016年的农作物收入优先偿还借款人孙英明，欠款应该是929,000.00元，减去已经还的款项，并不是原告（反诉被告）所说的1,150,000.00元。现借款人孟凡刚与担保人杨长轩、郑荣清共偿还原告(反诉被告)借款本息1,264,500.00元，该笔借款债权债务关系已经结束。对于第七份证据，孟凡刚在一审时候已经当庭表示说，实际拿的是919,000.00元，借款是1,150,000.00元，实际到账919,000.00元，第一次打入账户是620,000.00元，剩余的是第二次打入，这其中扣除六个月利息，刚才原告(反诉被告)说的500,000.00元的六个月的利息，一个月的使用费23,000.00元，以及这1,150,000.00元的利息，共计是919,000.00元，我们认可这个事实，这个在原判决书上第4、5页有记载。第八份证据，该证据属于效力待定证据，因该录音是在当事人不知情的状态下，是否属于证据规则所认可的证据，由法院进行认定。根据担保法规定担保人承担担保责任必须在纸质的合同上签字，明确标明为该笔借款提供担保，方能有效。通过录音和证人证明的担保不具有法律效力，应为担保法司法解释确实有特殊规定，担保人只有在担保人处签字方能证明担保的成立，因此该录音如果仅证明本案二被告(反诉原告)为孟凡刚借款1,150,000.00元提供担保，本案被告(反诉原告)一直也没有推卸作为本笔借款的担保责任，但该笔借款已经偿还完毕，因此担保人不再承担担保责任。如果该录音证明本案被告(反诉原告)为孟凡刚案外的500,000.00元提供担保则不能成立，被告(反诉原告)也不能认可，如果本案被告(反诉原告)自愿替孟凡刚偿还其他借款，也是基于朋友之间的情谊，但这不是法定之债，被告(反诉原告)可随时终止代替他人偿还借款的行为，因此对原告(反诉被告)提供的证据证明问题被告(反诉原告)不予认可。 原告(反诉被告)孙英明所提供的第一、二、三份证据经过质证，均为原、被告本人签字，能够证明孟凡刚借款及被告(反诉原告)为其进行担保的事实，本院予以采信；对于原告(反诉被告)孙英明所提供的第四、五、六、七、八份证据，上述证据能够相互佐证，本院对上述证据予以采信。 被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清为支持其答辩理由及反诉请求，提供了以下证据： 一、2016年借款人孟凡刚银行流水明细，证明在2016年11月28日前被告孟凡刚在被告（反诉原告）杨长轩的监督下将售粮款500,000.00元分两次转账给原告（反诉被告），但本案原告（反诉被告）孙英明在本次诉讼时没有将这500,000.00元计算在内，因此导致本金及利息计算错误，其他还款764,500.00元与原告（反诉被告）所述一致。原告（反诉被告）提出异议，称对流水的真实性没有异议，孟凡刚在2015年12月份在原告（反诉被告）处借款500,000.00元借款本金，借款期限是6个月，到2016年6月份到期后，孟凡刚申请延期，延期了5个月，延期至2016年11月27日，孟凡刚偿还的500,000.00元就是这笔钱，与本案中二被告(反诉原告)担保的1,150,000.00元无关。本院对于该证据的真实性予以采信。 二、2015年12月27日孟凡刚、孟庆奇、于天婵向本案原告（反诉被告）孙英明出具的借据复印件一份，借款金额500,000.00元，借款时间是2015年12月27日至2016年6月27日，担保人周磊、白正才、吴逊军、关静，证明该笔借款于本案诉争借款没有任何关联性，是被告孟凡刚等向原告所借的款项，被告(反诉原告)郑荣清、杨长轩不是该笔借款担保人，因此，对该笔借款及产生的利息不应承担责任，该笔还款不能从被告(反诉原告)杨长轩、郑荣清担保还款的款项中扣除；第二、该笔借款在2016年6月27日到期，经过庭审调查得知原告(反诉被告)孙英明在到期后又收取了借款人被告孟凡刚6个月的利息，该笔借款到期日应为2016年12月27日，而本案诉争借款到期是2016年12月14日，因此无论是按照双方借款时关于2016年农作物收入优先偿还被告(反诉原告)杨长轩、郑荣清担保的借款规定，还是按照中国人民银行小额贷款管理办法规定，对没有约定还款应当先归还哪笔借款时按照先结清利息后首先归还已经逾期的借款或到期的、最近到期的借款的规定，被告孟凡刚2016年11月28日所汇给出借人的500,000.00元，均应首先偿还被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清担保的到期借款，而被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清没有提供担保的被告孟凡刚500,000.00元借款，因原告（反诉被告）孙英明同意展期6个月，所以到期应在2016年12月27日。原告（反诉被告）对该证据的真实性不予认可，对于证明的问题也不予认可。认为原欠条已撕掉，该债权债务关系已经终止，该还款是孟凡刚还款，没有损害其他人的利益，这个证据不能完整体现债权债务终结的整个状态，延期时具体又添加的内容体现不全。本院认为，对该复印件中体现的500,000.00元借款双方都予认可，但对其他具有争议的事项，因不能与原件进行核对，故本院对该借据复印件不予采信。 三、原告（反诉被告）孙英明所提交的2016年6月9日，被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清所出具的承诺书，证明签订承诺书的时间是2016年6月9日，而原告（反诉被告）孙英明给付借款人被告孟凡刚借款是2016年6月14日，虽然该承诺书载明孟凡刚借款金额1,150,000.00元，但是孟凡刚实际收到金额是929,000.00元，减少的款项担保人不知情，根据相关法律规定借款应当以借款人实际收到金额为准，所以担保人对本案担保金额应认定为929,000.00元。原告（反诉被告）对该份证据的真实性没有异议，但不同意证明的问题。本院对于该份证据证明实际借款金额为929,000.00元的事实予以采信。 四、原告（反诉被告）孙英明向法庭递交的孟凡刚向其出具的欠条，证明在签订协议时，原告（反诉被告）孙英明、借款人孟凡刚、以及担保人被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清在合同中约定了孟凡刚2016年秋收后，农作物收入在杨长轩的监督下，优先偿还本案诉争款项。根据合同法规定，协议内容不违反法律硬性规定且不损害集体和第三人利益的，应该得到保护，因此该协议规定有效。本案孟凡刚2016年12月28日汇给原告（反诉被告）孙英明的500,000.00元，经过庭审，原告（反诉被告）孙英明认可已经收到该笔款项，被告孟凡刚也明确表示该笔汇款是2016年的农作物收入，因此，根据协议规定，该笔汇款应当首先归还担保人所保证的诉争款项，而不应当归还借款人孟凡刚在原告（反诉被告）孙英明处所借的其他款项。即使借款人孟凡刚与原告孙英明达成合意，将500,000.00元汇款偿还了孟凡刚其他借款，也应当在担保人担保的款项中扣除500,000.00元本金及相应利息，否则是违反协议约定，侵害了担保人被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清合法权益。原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为欠条中的约定足以说明被告（反诉原告）杨长轩有负责监管的责任，杨长轩应当按照约定将500,000.00元直接给付孙英明，如果孙英明将这笔款用于偿还孟凡刚的个人欠款，那属于孙英明的责任，那么被告（反诉原告）提出的观点就能站住脚。而孟凡刚偿还的500,000.00元与监管无关，或者是孟凡刚汇款500,000.00元时（反诉原告）杨长轩就对（反诉被告）孙英明说这500,000.00元就还我担保那1,150,000.00元，有这样的录音和证据来证明才行。但从孟凡刚还500,000.00元事实来看没有体现与（反诉原告）杨长轩有关系，不能确定是秋收粮款和（反诉原告）杨长轩监管孟凡刚还的钱，我们不认可他们所证明的观点。对于该证据的真实性本院予以采信。 五、2017年4月24日和2017年12月23日银行汇款凭证两份，证明被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清承担220,000.00元保证责任的事实。对于该证据双方无异议，本院予以采信。 六、有关国家司法解释五份书面证据，认为本案原告（反诉被告）应当是职业放贷人。原告（反诉被告）认为这不属于证据，是司法解释和相关法律规定，对于真实性没有意见，但与案件不具关联性。以上这些大部分都在2019年实施的，但本案的借款是发生在2016年，所以与本案不具关联性。本院对于上述证据的真实性予以采信。 七、2016年6月9日欠条（2,950,000.00元），证明原告符合职业放贷人的四个特征。原告（反诉被告）对该欠条在庭审时予以质证，对于真实性无异议，对于职业放贷人的规定与本案不具关联性。本院认为该欠条的真实性存在，但职业放贷人的相关规定不适用于本案。 本院依职权于2019年5月10日对借款人孟凡刚所做的询问笔录一份，笔录中孟凡刚陈述对借款1,150,000.00元的借据没有异议，承认做笔录时尚欠部分本金和利息。原被告对该份笔录均无异议，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2016年6月9日孟凡刚向原告借款，原告（反诉被告）于2016年6月14日共分五次向孟凡刚账户汇款合计929,000.00元，二被告（反诉原告）作为连带责任保证人在欠条上签字并出具还款承诺书，承诺在借款期间如发生天灾人祸不可预期等导致孟凡刚不能还款或无力还款，则二被告（反诉原告）均承担还款义务。借款到期后，孟凡刚分八次还款，尚欠部分本金及利息未能偿还致原告诉至本院，要求被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清承担担保责任。庭审时二被告（反诉原告）提出反诉要求原告（反诉被告）返还多给付的欠款及利息。 另查明，借款人孟凡刚和原告在本案争议借款外另有一笔500,000.00元的借款现已偿还。本案中双方当事人对该笔借款的到期日有争议，因原始借据被孟凡刚撕毁，致使被告提交的该笔借款的借据复印件无法与原件核对，故本院不能确定该笔借款的到期日。 本院认为，原告（反诉被告）孙英明与被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清于2016年6月9日所签订的还款承诺书系双方真实意思表示，该保证合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行己方义务。原告（反诉被告）孙英明已按约给付孟凡刚借款929,000.00元，该笔借款已经到期，现孟凡刚已去世且尚欠部分借款本金及利息，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担连带保证责任的诉讼请求合法，本院予以支持。 关于被告（反诉原告）应承担连带还款借款本金及利息数额的问题，经庭审查明，原告于2016年6月14日共分五次向借款人孟凡刚的账户汇款929,000.00元，（金额分别为620,000.00元，50,000.00元，46,000.00元，53,000.00元，160,000.00元）。庭审时原告（反诉被告）主张借款本金为989,000.00元，二被告（反诉原告）不予认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中的本金依法应确定为929,000.00元。原告（反诉被告）主张的孟凡刚另外借款产生的利息50,000.00元及手续费共计60,000.00元与本案诉争借款无关，原告（反诉被告）可另案诉讼。关于借款利率的问题，庭审时原告（反诉被告）自认预留利息款是按利率2分计算，虽然该借款利率未明确写入借据中，但预留的利息款实际是按此计算，故本案中借款的利率应确定为月利率2分。 关于借款人孟凡刚还款数额及尚欠本息数额的问题，双方对于孟凡刚还款时间及数额没有分歧，本院依法予以确认。依据还款时间及数额按月利率2分计息，根据先清息后还本的计算方法，计算至2020年7月10日孟凡刚尚欠借款本金486,379.00元，利息301,555.00元，本息合计787,934.00元（计算图表详见附页）。 关于借款人孟凡刚偿还借款500,000.00元如何认定的问题。因该笔借款的原始借据已由孟凡刚取回并销毁，该笔借款的详情无法核对。该笔借款是由孟凡刚自行偿还，只能认定孟凡刚曾向原告借款500,000.00元并已偿还的事实，该笔借款的债权债务关系已经消灭。依据双方提交的证据不能证实该笔借款与本案中的借款具有关联性，也不能证明该笔借款是由被告偿还，故孟凡刚的此笔借款及偿还与本案无关。 关于2016年6月的欠条上由原告（反诉被告）书写、孟凡刚签字的手写添加部分“2016年秋收粮款结算时由杨长轩负责监管，最先付给孙英明1,150,000.00元”的内容如何认定及借款人孟凡刚偿还另外一笔借款500,000.00元是否导致二被告在其偿还款项内免责的问题。上述内容系手写添加经借款人孟凡刚签字确认，二被告于庭审时亦确认，故对于本部分内容的约定适用于本案双方不持异议，上述内容应为借款担保合同的条款。从该条款的内容来看是借款人孟凡刚将其对2016年卖粮款的监管支配权授权给了被告杨长轩，这是借款人孟凡刚对自己权利的处分，同时也是对担保人杨长轩的一种保证。该粮款的监管支配权对于担保人杨长轩既是权力也是义务，担保人杨长轩履行对粮款的监管支配权便于偿还本案中的借款，也回避了担保人因担保而产生的风险，该条款体现了对三方利益的维护，在担保人杨长轩履行该义务后也就实现了偿还本案中借款的目的。庭审时借款人孟凡刚陈述2016年的卖粮款为2500,000.00元，原告和本案二被告均未提出异议，在担保人杨长轩对该粮款的监管支配下完全可以支付本案的借款和案外的孟凡刚偿还的500,000.00元借款，但至庭审前借款人孟凡刚仍未完全偿还本案借款，这一后果的出现应是担保人杨长轩未能完全履行上述对粮款约定的监管支配义务所致，故二被告的担保责任不能免除。至于借款人孟凡刚偿还另外一笔借款500,000.00元的行为是否侵害了二被告利益的问题，借款人孟凡刚之所以能用卖粮款偿还该笔借款完全是因为粮款监管人即本案的被告杨长轩疏于监管所致，如担保人杨长轩完全履行了监管义务则借款人孟凡刚就不会获得此500,000.00元还款的支配权。借款人孟凡刚之所以能获得500,000.00元卖粮款的支配权是粮款监管人没有履行监管义务，或是对该500,000.00元粮款的用途放任所致。综合本案中借款人孟凡刚的录音和原庭审笔录中的陈述及被告郑荣清的录音，其实二被告对于孟凡刚另有500,000.00元债务和偿还此债务的事实是明知的，并且在孟凡刚还款后还授意其将原始借据取回。在原告主张本案中的权利时，二被告仍然认可继续承担担保责任，只是因为诉讼才导致二被告不予认可该案中的担保责任，所以二被告疏于对粮款的监管和支配致借款人孟凡刚偿还案外债务并不能导致二被告免责，相反此事实证实了二被告没有履行对于粮款的监管和支配的义务，该行为属于违约行为，违反约定者当然要承担不利的后果，这是订立合同的本意使然，也是弘扬诚实守信之举。结合本案的借据、还款承诺书、借款人录音、担保人录音、借款人笔录等证据能够相互佐证上述事实的认定。二被告在疏于对粮款的监管支配违反上述约定的情形下，又要求免责的请求本院不能支持。 关于被告（反诉原告）请求法院认定原告（反诉被告）为“职业放贷人”的问题，依最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》八之规定，本意见自2019年10月21日起施行。对于本意见事实前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发［2011］155号）的规定办理。因本案中原被告间的借款担保行为发生在2016年6月14日，故上述文件不能适用于本案。 关于被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清的反诉请求，因二被告（反诉原告）在本案中仍应承担保证责任，故不存在多偿还借款本金的事实，故依法驳回二被告（反诉原告）的反诉请求。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清于本判决生效后十五日内偿还原告孙英明（反诉被告）人民币本金486,379.00元及利息301,555.00元，合计787,934.00元。（上述款项计算至2020年7月10日，之后按本金486,379.00元及月利率2分计算至本金结清止。） 二、驳回被告（反诉原告）杨长轩、郑荣清的反诉请求。 案件受理费6,184.00元、保全费1,170.00元，由被告(反诉原告)杨长轩、郑荣清负担；反诉费2,005.00元由被告(反诉原告)杨长轩、郑荣清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 审 判 长  李德华 人民陪审员  柏焕芳 人民陪审员  楚秀双 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  董玉超 附页                            日期                       偿还金额                       本金                       天                       利息基数                       日利率                       产生利息                       剩余利息                               2016/6/14                                             929000                                                                                                                                             2016/12/26                       34500                       929000                       195                       181155000                       0.06667                       120770                       86270                               2017/3/22                       30000                       929000                       86                       79894000                       0.06667                       53263                       109533                               2017/4/15                       200000                       929000                       24                       22296000                       0.06667                       14864                       0                               2017/4/24                       200000                       853397                       9                       8361000                       0.06667                       5574                       0                               2017/10/17                       150000                       658971                       176                       150197813.3                       0.06667                       100132                       0                               2017/10/23                       100000                       609103                       6                       3953824                       0.06667                       2636                       0                               2017/12/21                       30000                       511738                       59                       35937049.99                       0.06667                       23958                       0                               2017/12/23                       20000                       505696                       2                       1023476.85                       0.06667                       682                       0                               2020/7/10                                             486379                       930                       452332261.8                       0.06667                       301555                       301555                                                                                                                                                                                                                                             剩余本金                       486379                                                                                                                                                                   剩余利息                       301555                                                                                                                                                                   本息合计                       787934