wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初786号原告：广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司，住所地广东省中山市*********************。法定代表人：吕天佑，总经理。委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。被告：深圳市满益光科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*******************。法定代表人：吴某1。被告：中山市横栏镇隽麟照明电器厂，住所地广东省中山市*************第一层之6。投资人：李传秋。被告：中山市慕岚照明电器厂，住所地广东省中山市***************。投资人：方锦红。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区********************。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽萍，广东踔厉律师事务所律师。原告广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司诉被告深圳市满益光科技有限公司、中山市横栏镇隽麟照明电器厂、中山市慕岚照明电器厂、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后,依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司于2020年6月17日向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年六月三十日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初2092号原告：万贵兵，男，1977年9月11日生，汉族，户籍所在地：安徽省芜湖县。居住地：江苏省启东市。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：李建，男，1967年12月28日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：郑清海，男，1963年1月12日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：李博坚，男，1988年10月13日生，汉族，住湖南省岳阳市。本院在审理原告万贵兵与被告李建、郑清海、李博坚民间借贷纠纷一案中，原告万贵兵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万贵兵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万贵兵撤回起诉。本案受理费减半收取2525元（原告已预交），由原告万贵兵负担。审 判 员 毛才华二〇二〇年七月九日法官助理 万志伟书 记 员 邱 娟
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2581号 上诉人（原审原告）：曾庆勇，男，1973年4月8日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓康，福建旭丰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：叶跃松，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 上诉人曾庆勇因与被上诉人叶跃松建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾庆勇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审的第2项诉讼请求。事实和理由：因叶跃松拖延没有办理工程结算，导致工程价款无法确定，对工程价款只能通过鉴定确定，在此之前应付款金额无法确定，本案应以鉴定意见作出时即2019年8月15日为应付款时间，以此计算行使优先权的期限并未超过法律规定的六个月，故曾庆勇有权就工程款优先受偿，一审判决认定错误。 叶跃松未作答辩。 曾庆勇向一审法院起诉，请求判令：1.叶跃松立即支付曾庆勇工程款6102601.13元及利息（利息以尚欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月1日起计至实际清偿之日）；2.曾庆勇就叶跃松尚欠的上述工程款，有权以厦门市思明区环岛东路889号“爱琴海独栋别墅D栋”（不动产权证号：厦国土房证第00747824号）房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认定事实如下：厦门市思明区环岛东路889号房屋（即爱琴海小区独栋别墅D栋）产权登记在叶跃松名下，叶跃松将该房屋游泳池建设工程发包给曾庆勇进行施工，双方并未签订书面合同。讼争工程完工后，双方并未结算工程款，亦未办理验收即交付叶跃松使用。 福建泷澄集团设计院有限公司曾作出一份《爱琴海独栋别墅D栋改扩建工程》图纸，载明建设单位为叶跃松。2012年3月28日，福建平诚工程造价咨询有限公司作出一份《工程预算价》，载明爱琴海独栋别墅D栋改扩建工程——游泳池工程的预算价为4910061.38元，该预算报价书的编制说明中载明安装部分工程量均结合图纸及业主要求测算计入，结算以实际发生为准。 本案审理中，曾庆勇因财产保全支出保全费5000元。 根据曾庆勇申请，一审法院委托福建卓知项目投资顾问有限公司对讼争工程的造价进行评估鉴定。2019年8月15日，该公司作出（2018）厦思法司法综鉴字第490号《工程造价鉴定报告》，载明讼争工程造价为6102601.13元。曾庆勇因该鉴定支出鉴定费23568.3元。 一审法院认为，因曾庆勇并不具备相应的施工资质，故其与叶跃松就讼争工程形成的建设工程施工合同关系属无效。鉴于叶跃松已经实际接收并使用讼争工程，曾庆勇有权要求其支付工程款，根据（2018）厦思法司法综鉴字第490号《工程造价鉴定报告》，讼争工程造价为6102601.13元，扣除双方认可已经支付的工程款517240.3元之后，叶跃松还应支付工程款5585360.83元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案双方当事人对付款时间没有约定，讼争工程又已经实际交付，交付之日视为应付款时间。曾庆勇主张叶跃松于2014年2月28日接收讼争工程，叶跃松书面答辩状中也认可已经接收讼争工程的事实，在其未对接收时间提交反驳证据情况下，对曾庆勇主张的交付时间予以确认。因此曾庆勇要求行使优先受偿已经超过六个月的期限，对其该项诉讼请求，不予支持。如前所述，叶跃松应于2014年2月28日支付工程款，故曾庆勇要求叶跃松支付利息的诉讼请求，符合法律规定，可予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶跃松于判决生效之日起十日内支付曾庆勇工程款5585360.83元及利息（以5585360.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月1日起计至该款项实际清偿之日）；二、驳回曾庆勇的其他诉讼请求。 二审期间，曾庆勇对一审法院认定的事实没有异议，叶跃松经本院传唤未到庭应诉视为其对一审法院认定的事实没有异议，本院对各方无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，曾庆勇为叶跃松进行房屋装修工程施工，双方存在建设工程施工合同关系。双方未约定工程款支付时间也未办理结算，讼争工程已于2014年2月28日实际交付，一审法院根据法律规定认定应以交付之日为应付款时间，并无不当。根据法律规定，行使优先权期限为六个月，自应给付工程款之日起计算。曾庆勇本案主张优先权已超过法律规定的六个月期限，一审法院对其请求未予支持，并无不当。曾庆勇主张应自2019年8月15日起计算行使优先权的期限，缺乏依据，本院不予采信。 综上，曾庆勇的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费64296元，由上诉人曾庆勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇二〇年七月二十九日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执197号 申请执行人：赵亚辉，男，1969年6月6日出生，汉族，现住安国市。 被执行人：深泽县天脉房地产开发有限公司，住所地深泽县府前西路119号二楼201室。 法定代表人：齐秀霞，经理。 本院在执行赵亚辉与深泽县天脉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人深泽县天脉房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。并于2020年03月18日、2020年07月20日两次通过总对总查控系统查询被执行人名下所有财产，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，且到石家庄住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司查询无登记记录，现查不到被执行人其它财产.经本院合议庭合议，该案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆法 审判员  杨英媛 审判员  李文妙 二〇二〇年七月二十一日 书记员  胡 月
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初51173号原告：薛文华，男，1964年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，上海普世律师事务所律师。被告：薛良华，男，1961年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛新华，男，1959年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱志华，女，1957年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛冰，女，1982年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告薛文华诉被告薛良华、薛新华、朱志华、薛冰所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。原告薛文华向本院提出诉讼请求：1、依法确认上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称案涉房屋)归原告所有；2、判令被告配合将案涉房屋过户至原告名下；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年11月10日，原告支付购房款人民币200,014.06元，向上海天丰房地产有限公司(下称天丰公司)购买了案涉房屋。随后，天丰公司将房屋交付原告，原告向物业公司支付了防盗门安装费用。2000年，天丰公司通知原告办理案涉房屋产权证，而当时原告在福建打工，无法返乡，故请父亲薛富根帮忙办理产证。但天丰公司并未使用原告的真实购房发票，而是违法重新开了一张发票，将案涉房屋登记在薛富根名下。不过虽然案涉房屋登记在薛富根名下，薛富根明确告知各家庭成员案涉房屋系原告购买和所有。原告认为，原告出资购买案涉房屋，天丰公司开具了相应的发票，房屋由原告居住使用，房产登记的权利人薛富根亦向家庭成员表示案涉房屋系原告购买和所有，足以证明案涉房屋登记的所有人与房屋实际所有人不符，故起诉。本院认为，2019年2月11日，原告曾向本院提起诉讼，请求确认薛富根于1999年12月20日签订的案涉房屋出售合同无效、判令案涉房屋返还给原告，原告诉称的事实、理由同上。本院审理后作出(2019)沪0115民初10970号判决，其中认定：上海市浦东新区城建档案信息管理中心调取的案涉房屋的上海市房地产转让、登记申请书，《上海市内销商品房出售合同》及上海市商业统一发票、契税完税证等材料所记载的购房人为薛富根，但该签名均非薛富根本人签名；开票时间为1999年11月10日的上海市商业统一发票记载的购货单位为原告、货号为南桥路XXX弄XXX号XXX室、金额为200,014.06元。本院判决认为：案涉房屋在签订房屋买卖合同、办理房屋产权登记时，薛富根均应本人到场，即使相关文件非薛富根本人签名，也可认定是薛富根本人真实意思的表示，故案涉房屋买卖合同依法成立；原告认为天丰公司与薛富根恶意串通签订系争房屋买卖合同，因原告仅提供上海市商业统一发票证明其出资情况，但该出资不足以证明原告存有购买案涉房屋的意向，更不足以证明天丰公司与薛富根之间的恶意串通，故原告要求确认案涉房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告要求返还案涉房屋的诉讼请求，因原告未能证明案涉房屋系其所有，且本案审理的系房屋买卖合同关系，原告该诉请不属本案审理范围，故该诉请本院亦不予支持。本院遂判决驳回原告的全部诉讼请求。原告提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终2202号民事判决，其中认为：原告主张天丰公司与其父亲薛富根恶意串通签订购房合同，损害其利益，但并未提供充分有效的证据证明系争房屋系由原告作为购买人与天丰公司成立房屋买卖合同关系，仅凭原告所提供的发票也无法证明出资款的来源，即使原告的出资真实，该出资情况也不足以证明案涉房屋的物权归属。且原告在系争房屋中结婚居住，但在案涉房屋办理产证后的十余年间，原告对此不闻不问，也从未提出异议，亦不符合常理。虽然出售合同上薛富根的签字可能非其亲笔所写，但原告亦认可薛富根亲自办理了房屋过户登记手续，显然与天丰公司签订出售合同系薛富根的真实意思表示，原告以此为由主张合同无效，缺乏依据。原告的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决驳回原告上诉，维持原判。现原告又起诉，诉讼当事人与前诉相同，诉讼标的与前诉相同，主张的事实、理由与前诉相同，诉讼请求实质上意图否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告薛文华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二〇年七月二十四日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2265号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人周宁，男，1996年6月10日生，汉族，大专文化，无业，住江苏省昆山市。2019年8月14日因涉嫌诈骗犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同月13日被羁押），同年9月18日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕280号起诉书指控被告人周宁犯诈骗罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员万翠平出庭支持公诉。被告人周宁及辩护人张刘红到庭参加诉讼，现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年7月10日至25日，被告人周宁在昆山市内，虚构有能力解决小孩就读昆山市千灯镇内小学的事实，以索要好处费、办事费用等名义，多次从被害人侯某1处诈骗人民币50870元。公诉机关认为，被告人周宁采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人人民币50870元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人周宁对被指控的诈骗犯罪事实没有异议,当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见是：被告人周宁系初犯，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年7月10日至25日，被告人周宁虚构有能力解决小孩就读昆山市千灯镇小学的事实，以索要好处费、办事费等名义，多次从被害人侯某1处诈骗，共计人民币50870元。另查明，被告人周宁家属已赔偿被害人侯某1经济损失人民币50870元，并取得被害人侯某1谅解。公安机关依法扣押被告人周宁持有的苹果牌手机一部。上述事实，被告人周宁在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周宁的供述，被害人侯某1、侯某2、侯某3的陈述，证人沈某、黄某、王某1、朱某、王某2、池某、任某的证言，辨认笔录，扣押决定书及清单、物证照片，提取笔录及清单、微信聊天记录及交易记录，调取证据通知书及清单、录取通知书、手机通话记录，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周宁采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人人民币50870元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人周宁当庭自愿认罪，其家属已退赔被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人周宁犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人关于被告人周宁系初犯，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人建议适用缓刑的辩护意见，结合庭审查明的事实及相关证据佐证，本院不予采纳。综上，对被告人周宁依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周宁犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月13日起至2021年11月12日止。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳。）二、扣押的苹果牌手机一部，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  朱 维二〇二〇年七月一日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初5495号原告：重庆希博物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路270号1-1-1，统一社会信用代码91500109778474354U。法定代表人：杨绍才，该公司负责人。委托代理人：向宇，重庆迈纵律师事务所律师。被告：龚廷伟，男，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆希博物业管理有限公司诉被告龚廷伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆希博物业管理有限公司在2020年7月10日接到受理案件、预交诉讼费通知，而未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按重庆希博物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月二十日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民再267号 再审申请人（一审被告）：孙文，女，1970年11月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：覃忠，四川法之识律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。 一审被告：郑勇，男，1970年12月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人孙文因与被申请人广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）、郑勇金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业区人民法院（以下简称高新法院）（2017）川0191民初569号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月21日作出（2019）川01民申206号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 孙文申请再审称，首先，在一审审理中郑勇向法院隐瞒离婚的事实，导致判决内容错误。孙文与郑勇已经于2015年8月7日办理离婚手续，不应当对郑勇的债务承担责任。其次，高新法院在送达传票和民事判决书的时候，未按照法律规定向孙文送达，剥夺了孙文的诉权。综上，请求撤销原判，本案提审或发回重审。 被申请人广发银行成都分行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 郑勇未答辩。 本院再审查明，2015年8月7日，孙文与郑勇离婚。 本院再审认为，高新法院因未查明孙文与郑勇离婚的事实，致使传票及判决书未能送达至孙文，属违反了法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业区人民法院（2017）川0191民初569号民事判决； 二、本案发回成都高新技术产业区人民法院重审。 再审案件受理费6986元（孙文已预交），退还孙文。 审判长  于洋 审判员  王军 审判员  明静 二〇二〇年七月三十日 书记员  王杰
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初2806号原告：孙桂芝，女，汉族，1963年6月19日出生，住上蔡县。被告：杨伟，男，汉族，1973年8月22日出生，住上蔡县。原告孙桂芝与被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孙桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款102000元，并按年利率6%向原告支付逾期还款期间的占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告认识，2015年7月5日被告向原告借款10万元，在上蔡县龙祥阁商务宾馆原告将款10万元给付被告后，由魏忠心书写了欠条内容，被告在欠条上作以签名、摁手印，并写明借款日期。该欠条载明：“欠条，杨伟今用孙桂芝现金拾万（100000万），2015年7月5号，杨伟，2015年7月5号”。2019年2月25日被告以需要用钱为由，向原告又借2000元，原告通过被告提供的张瑞的银行卡号将借款2000元借给了被告。之后原告向被告多次催要，被告多次表示还款，但是一直没有按其承诺付清借款。为此，特诉至法院。原告起诉后，被告偿还原告款50000元，余款52000元被告未偿还。请求判令被告给付原告借款，并按年利率6%向原告支付逾期利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自行和解达成如下协议：（以上内容不宜公开）上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2340元，减半收取1170元，被告自愿承担。本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  杨献伟二〇二〇年七月十七日书记员  李高霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初2792号 原告：张某1， 被告：尤某， 被告：张某2， 原告张某1与被告尤某、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告尤某到庭参加了诉讼，被告张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（从2014年10月16日起至款项付清之日止，以月利率1.8%计算）；2、判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月16日被告因资金周转困难向原告借款30万元，约定月利率1.8%，被告承诺一个季度清偿一次利息，借款后清偿利息106000元，之后的利息再未清偿，原告多次催要无果，故诉至本院,提出上述诉讼请求。 被告尤某辩称，被告拖欠原告借款本息是事实，由于被告现在经济情况不好，故被告借款后向原告偿还的108000元都是本金；被告张某2未在借据上签字，不应由张某2承担偿还责任。 被告张某2未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。 原告提交的证据借条一支，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月16日，被告尤某向原告张某1借款30万元，双方约定月利率按1.8%计算,双方口头约定半年清偿一次利息。被告尤某向原告张某1出具借据一支，载明“今借到，今借到张某1人币叁拾万元正，月息1.8分。尤某，2014年10月16日”。借款后，被告尤某陆续向原告清偿108000元。原告多次催要剩余本息无果诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告张某1与被告尤某之间的债权债务事实清楚，证据确实充分。原告请求由被告尤某偿还借款本金30万元及利息的主张，符合法律规定，依法予以支持；被告辩称其向原告偿还了108000元，应以本金认定。经审查，双方在借款时口头约定半年清偿一次利息，被告并未提供相应的证据予以证明其抗辩主张，已偿还的108000元应以利息认定较妥；原告请求由被告张某2偿还借款本息的主张，经审查，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定。本案中，原告并未提供证据证明涉案款项用于二被告共同生活、生产经营等，故原告的该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告尤某偿还原告张某1借款本金30万元及利息（从2014年10月16日起至款项付清之日止，按月利率1.8%计算，被告尤某已付利息108000元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，由被告尤某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘德贵 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 阳
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢148号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：修连贵，男，集安市人，住所地集安市。被执行人：董本荣，女，集安市人，住所地集安市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人修连贵、董本荣公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2017）吉集证执字第19号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年7月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人修连贵、董本荣给付贷款本金4,207,342.78元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记等信息，发现被执行人修连贵在中国邮政储蓄银行集安支行有存款1577.70元、招商银行通化分行营业部有存款5427.98元；董本荣在财付通支付科技有限公司有存款808.60元，本院已将上述款项扣划至执行款专户并发放给申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行。集安市不动产登记中心出具证明，被执行人修连贵、董本荣没有不动产登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年7月8日对修连贵、董本荣发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人修连贵、董本荣可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人修连贵、董本荣的财产线索，可以认定被执行人修连贵、董本荣暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  刘明颖审判员  吕永胜二〇二〇年七月二十四日书记员  袁永飞
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执717号之一申请执行人:秦道军，男，生于1976年11月3日，汉族，农民，住湖北省房县。被执行人：房县化龙镇谓沟村村民委员会。法定代表人：卢德伟，系该村主任。被执行人：卢立金，男，生于1955年2月14日，汉族，农民，住湖北省房县。被执行人：刘青山，男，生于1966年5月21日，汉族，农民，住湖北省房县。关于申请执行人秦道军与被执行人房县化龙镇谓沟村村民委员会、卢立金、刘青山合同纠纷执行一案，秦道军要求房县化龙镇谓沟村村民委员会、卢立金、刘青山给付煤款65223元及其利息7826.76元。本院于2020年7月23日立案执行。执行期间查明，秦道军与房县化龙镇谓沟村村民委员会、卢立金、刘青山合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出的（2020）鄂0325民初1969号民事判决书判决：被告房县化龙镇谓沟村村民委员会于30日内偿还原告秦道军煤款65223元。并以65223元为基数并按照年利率6%另行支付资金占用期间的利息7826.76元。从上述生效判决可见，本案承担给付欠款义务的主体为房县化龙镇谓沟村村民委员会，卢立金、刘青山不承担付款义务。秦道军现要求房县化龙镇谓沟村村民委员会、卢立金、刘青山共同履行还款义务，明显与生效判决不符，其请求缺乏法律依据，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，应当驳回申请。依照《最高人民法院》第二十条，《最高人民法院驳回秦道军的执行申请。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  罗和武审判员  熊先栋审判员  叶章虎二〇二〇年七月二十四日书记员  谢 玲
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0124刑初279号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人谢华中，男,1963年2月19日出生,汉族，初中文化，户籍所在地四川省资中县。因涉嫌危险驾驶罪,2019年7月19日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同日被成都市公安局郫都区分局取保候审，2020年7月16日被成都市郫都区人民检察院取保候审，2020年7月27日被本院取保候审。 成都市郫都区人民检察院以成郫检二部刑诉（2020）265号起诉书指控被告人谢华中犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员王瑞出庭支持公诉，被告人谢华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2019年4月6日14时31分时许，被告人谢华中醉酒后驾驶川K8D912两轮摩托车行驶至成都市郫都区团结镇上河街时被民警挡获。经鉴定，被告人谢华中血液中乙醇浓度为213.4mg/100ml。 2019年4月17日，被告人谢华中接通知后主动到成都市公安局郫都区接受调查。 上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、勘验笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人谢华中醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢华中犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。因被告人谢华中具有初犯、认罪认罚等量刑情节，且患有不适宜羁押的疾病，提出对其判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议。 被告人谢华中在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯危险驾驶罪的指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，无最后陈述意见发表。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。 另查明，2019年2月，被告人谢华中经内江市第二人民医院诊断为乙型××硬化失代偿期；2020年7月，经成都市医学院第一附属医院诊断患有慢性活动性××，乙型××肝硬化。成都市公安局郫都区分局团结派出所于2020年7月28日出具情况说明，证实彭州市看守所不予收押被告人谢华中。 本院认为，被告人谢华中在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。成都市郫都区人民检察院起诉指控被告人谢华中的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢华中犯罪后尚未被采取强制措施前，经民警电话通知即自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人谢华中无前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第二、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 被告人谢华中犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已预缴纳。） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 蓉 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李小容
福建省漳州市芗城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0602刑初393号 公诉机关漳州市芗城区人民检察院。 被告人黄跃嵩，男，1980年11月17日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。因犯盗窃罪于1996年2月被判处有期徒刑二年，缓刑三年；因盗窃于1996年11月29日被劳动教养一年；因盗窃于2001年6月13日被劳动教养一年六个月；因盗窃于2005年5月10日被劳动教养一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月9日被漳州市公安局芗城分局取保候审。 漳州市芗城区人民检察院以芗检一部刑诉[2020]272号起诉书指控被告人黄跃嵩犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员黄燕斌出庭支持公诉，被告人黄跃嵩到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳州市芗城区人民检察院指控：2020年4月8日20时15分许，被告人黄跃嵩酒后无证驾驶甘Ｈ×××××号正三轮摩托车从芗城区市后村的家中出发，行驶到芗城区广电路“生鲜超市锦水Ｅ极鲜”店门口路段时被执勤民警查获。经福建闽南司法鉴定中心鉴定：案发时被告人黄跃嵩血液中乙醇含量为87.81ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为被告人黄跃嵩的行为已经构成危险驾驶罪，建议本院判处被告人黄跃嵩拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人黄跃嵩对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人黄跃嵩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄跃嵩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄跃嵩无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。被告人黄跃嵩认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条的规定，判决如下： 被告人黄跃嵩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千六百元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈立达 二〇二〇年七月二十三日 书记员  樊泓汶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ㈠犯罪情节较轻； ㈡有悔罪表现； ㈢没有再犯罪的危险； ㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部 关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1002民初2773号 原告：贺资林，男，1993年6月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：文加文，男，1996年10月29日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告贺资林诉文加文民间借贷纠纷一案，本院2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 经审查，因原告贺资林未能提供被告文加文的准确送达地址，我院经查证后仍不能确定被告文加文的送达地址。据此，根据《最高人民法院关于人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告贺资林的起诉。 案件受理费减半收取2600元，予以退回原告贺资林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  罗琛 二〇二〇年七月三十日 法官助理欧阳芳 书记员袁帆 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法送达通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0502行初42号 原告：刘炳荣，男，汉族，1964年3月26日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘炳生，男，汉族，1957年3月16日生，住四川省泸州市江阳区，系原告胞兄。 委托诉讼代理人：李彦，泸州市法律援助中心公职律师。 被告：泸州市江阳区社会保险事业管理局，住所地：江阳区劳动局。 法定代表人：朱莹，局长。 委托诉讼代理人：刘伟刚，该局工作人员。 第三人：泸州市江阳区醉美城市公园管理有限责任公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段玉石北路1号。 法定代表人：杜宇，董事长。 委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。 本院在审理原告刘炳荣诉被告泸州市江阳区社会保险事业管理局、第三人泸州市江阳区醉美城市公园管理有限责任公司劳动和社会保障行政管理行政给付一案中，原告刘炳荣于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告刘炳荣撤回对被告泸州市江阳区社会保险事业管理局的起诉。 案件受理费25元，由原告刘炳荣负担。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  朱金娥 人民陪审员  苏 红 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  黄河啸
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1152号 上诉人(原审被告)：陈某，个体工商户，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：肖某，宁夏金世永业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，1972年12月16日，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：邱某，宁夏浩非原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银某，住所地：宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：陈自茜该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某2，男，1954年12月19日出生，汉族，该公司法务，住宁夏回族自治区永宁县。 上诉人陈某与被上诉人张某1、银某房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院对案涉房屋是否交付给《租赁合同》相对人使用的事实未予以查明，且二审出现新证据，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条的规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初2293号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区永宁县人民法院重审。 上诉人陈某预交的二审案件受理费1680元予以退回。 审判长  **程 审判员  赵来珍 审判员  王 刚 二〇二〇年七月十三日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1172号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈文娟，女，汉族，1985年1月11日出生，身份证住址广东省兴宁市************，公民身份号码441************922。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告陈文娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告陈文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈文娟向原告偿还信用卡透支人民币88205.84元（暂计至2019年11月1日，其中本金79272.32元、利息6548.7元、违约金2384.82元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2、请求判令由被告承担本案律师费800元；3、请求判令被告陈文娟承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告陈文娟于2013年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：528**********632。于2015年7月30日挂失补办，帐号为：550**********239。被告陈文娟持卡后，于2019年3月22日开始透支，截至2019年11月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金79272.32元、利息6548.7元、违约金2384.82元。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已违反与原告之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。陈文娟拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即工行珠海分行）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。陈文娟未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，陈文娟未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：陈文娟向工行珠海分行提交办理案涉信用卡的业务申请并经审核批准。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与陈文娟另行达成协议。本院认为，陈文娟与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向陈文娟提供相关金融服务，陈文娟在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年11月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与陈文娟已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与陈文娟就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为550**********239的信用卡透支本金79272.32元；二、被告陈文娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为550**********239的信用卡暂计至2019年11月1日的利息6548.7元和自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金79272.32元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025.15元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担79.15元，被告陈文娟负担1946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十六日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执恢171号申请执行人孙忠侠，女，1967年3月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人梁大建，男，1976年8月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人翟丽艳，女，1975年3月19日出生，汉族，住址同上。被执行人张希礼，男，1962年4月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人孙忠侠与被执行人梁大建、翟丽艳、张希礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初3936号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人于2020年5月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，不违反法律的规定，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0312执恢171号案件的执行。申请执行人可在法律规定的期限内，另行申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 义审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年七月三十一日法官助理  马 丁书 记 员  白 群
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初700号原告：李保花，女，1953年11月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：胡水香，女，1976年11月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省，系原告李保花女儿。被告：张伟明，男，1969年10月3日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被告：张卫聪，男，1967年5月21日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被告：江西赢利达市政工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路15号，统一社会信用代码：91360102MA36W6A02T。法定代表人：张卫聪。原告李保花与被告张伟明、张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告李保花到庭参加诉讼，被告张伟明、张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金人民币20万元整，并支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月被告张伟明因承包工地缺少资金向原告借款200000元，双方口头约定利息，原告于2013年4月26日通过银行转账给被告张伟明200000元，被告张伟明出具了一张借条。第一年被告张伟明还能按时支付利息，第二年被告张伟明开始就不支付利息，原告就不得不向其催讨，之后就联系不上被告张伟明。2019年10月底，原告便向余江县人民法院起诉。诉讼期间，由于被告张卫聪自愿承诺连带担保偿还责任，被告江西赢利达市政工程有限公司也同时担保，并于2019年12月11日出具了承诺书给原告，承诺：自2019年12月份(含12月30日开始每月偿还李保花2万，直至全部借款还清为止，利息按银行同期贷款自2014年7月26日开始计算，先还本金最后还息。原告见此在法院出具的承诺书就给了他们一次机会，答应了他们的请求向法院撤诉。然而，在原告撤诉后，被告张伟明仅在2019年12月30日、2020年1月30日分别支付了20000元、5000元利息后便不再支付，经原告多次催讨，3个被告拒不还本付息，原告不得已只能依法起诉主张权利。以上事实，原告有借条、转账凭证等可以证实。据以上事实和证据，原告认为，原告与被告张伟明之间的民间借贷系双方的真实意思表示，合法有效。被告张伟明借款后仅支付了1年的利息就开始违约。而在被告张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司承诺连带担保后，被告张伟明也仅支付了25000元利息，经原告催讨，3个被告仍拒不偿还本息，严重损害了原告的合法利益，其行为既不诚信也不合法。因此，原告诉请有理有据。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，原告特具状至贵院，诚望判如所请。被告张伟明、张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司未答辩。经审理查明，2013年4月26日，被告张伟明以资金周转为由向原告李保花借款20万元，被告张伟明向原告李保花出具了相应借条，同日原告李保花向被告张伟明转款20万元履行了付款义务。被告张伟明期间支付了部分利息。2019年12月11日，张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司对上述债务提供担保，并向原告李保花出具相应承诺书，双方约定担保人愿意自2019年12月份开始每月偿还原告李保花人民币2万元，直至本息还清为止，利息按同期贷款利率自2014年7月26日起计算，并约定先偿还本金最后偿还利息。后被告张伟明分别于2019年12月30日、2020年1月30日分别还款20000元、5000元。剩余借款本息尚未偿还。上述事实，有以下证据证实：原告的身份证、被告的营业执照、借条、转账明细、承诺书，以及原告的陈述。本院认为，被告张伟明向原告借款，原、被告之间的民间借贷行为系双方事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，受法律保护。被告张伟明向原告借款人民币200000元事实清楚，其未按约定偿还借款，属于违约。原告诉讼请求合法，应予支持。原告诉请被告按同期银行贷款利率承担利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司，向原告李保花出具了承诺书，应视其对本案债务提供了连带责任保证，依法应当承担相应的保证责任。被告张伟明分别于2019年12月30日、2020年1月30日分别还款20000元、5000元，根据承诺书约定，先偿还本金最后还息，上述还款应当认定为偿还借款本金。被告张伟明、张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李保花支付借款人民币175000元及利息（利息以未偿还本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计息从2014年7月26日开始算至被告还清借款之日止）；二、被告江西赢利达市政工程有限公司、张卫聪对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费5149元，由被告张伟明、张卫聪、江西赢利达市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  夏建平人民陪审员  官胜生人民陪审员  王 静二〇二〇年七月二十八日书 记 员  占牡丹
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初2122号 原告：南充市福喜物业管理有限公司，住所南充市顺庆区西门坝街78号1幢1层9号。 法定代表人：姜小兰，公司总经理。 被告：李晓兰，男，1977年9月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充市福喜物业管理有限公司与被告李晓兰物业服务合同纠纷一案中，原告南充市福喜物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告南充市福喜物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 胡浪涛 二〇二〇年七月六日 法官助理 赵 珊 书 记 员 高晨曦
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初3126号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：林欣，女。 被告：舒志国，男，1977年4月22日出生，汉族，住重庆市秀山县。 第三人：福建淘汽互联科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路169号盛辉物流集团总部大楼第15层03-07单元，统一社会信用代码91350128MA32TBJU9M。 法定代表人：黄伟。 原告喜相逢集团有限公司与被告舒志国、第三人福建淘汽互联科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告喜相逢集团有限公司撤诉。 案件受理费3,290元，减半收取计1,645元，由原告喜相逢集团有限公司负担。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郭晓超
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初977号原告：昌黎县坤丰化肥销售有限公司，所在地昌黎县荒佃庄镇荒佃庄村，统一社会信用代码：9113032257690563H，下简称坤丰公司。法定代表人：翟某。被告：包某，男，1963年11月16日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。原告坤丰公司诉被告包某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告坤丰公司法定代表人翟某到庭参加诉讼，被告包某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告坤丰公司诉称，原告法定代表人与被告系朋友关系，被告多年来一直从原告处购买化肥，被告有时资金紧张就采取赊购形式。碍于情面，原告也就同意了。截止到2020年1月3日，被告共欠原告化肥款162400元整。因原告流动资金紧张，多次向被告催要，被告一直以种种理由推托，至今分文未付。故诉至人民法院，请依法判决被告立即给付所欠原告的化肥款162400元整，并要求被告自2020年1月4日起至本金清偿之日止给付利息，利率按年息24%计算，诉讼费由被告承担。被告包某未向法院提交书面答辩意见。原告坤丰公司为支持自己主张,向本院提交了欠条一份，主要内容，今欠昌黎县坤丰化肥销售有限公司化肥款162400元（壹拾陆万贰仟肆佰元整）。自欠款之日起至还款之日止，期间按月计1%的利息，即每万元每月100元。此欠条以前双方的收条作废，双方协商一致同意以上内容，欠款人签字生效。欠款人包某，落款日期2020年1月3日。经本院审查，原告的证据从形式上符合证据要求，约定内容明确，能够证明原、被告之间的买卖关系和欠款金额情况，被告包某不应诉到庭的行为，视为其抗辩权利的放弃，本院对原告该证据予以采纳。庭审中，原告放弃利息的主张，并称2020年7月15日被告已偿还原告部分欠款80000元，对上述事实，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案相关事实认定如下：被告包某从原告坤丰公司购买化肥，截止到2020年1月3日，共欠坤丰公司化肥款162400元。2020年7月15日，被告包某偿还了原告部分欠款共计80000元，尚欠原告化肥款82400元。本院认为，被告包某从原告坤丰公司购买化肥，双方已形成买卖合同关系。该合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告已将化肥交付被告，被告未及时给付原告货款的事实清楚。由于欠条并未约定具体的还款日期，原告及时主张被告承担给付欠款义务的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告包某于本判决生效之日起十日内给付所欠原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司的化肥款82400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由被告包某负担（判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期将依法执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 卢山 二〇二〇年七月二十二日书记员 陈鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42778号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：张茶相，男，1968年9月10日出生，汉族，住江西省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告张茶相融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告张茶相经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张茶相支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)201,243.13元；2.判令被告张茶相支付原告自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金32,365.89元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告张茶相赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告张茶相承担。事实与理由：2019年5月29日，原告与被告张茶相签订编号为JXYT025-0529-002148的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告张茶相以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为赣C3XXXX，发动机号为197994,车架号为LFV3B28RXGXXXXXXX)，车辆融资总额215,200元，首付款87,000元，租赁期限36个月，被告张茶相应每月向原告支付租金7,342.49元；车辆交付被告张茶相使用后，被告张茶相应自2019年6月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；如被告张茶相逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告张茶相追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告张茶相交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年1月起被告张茶相未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告张茶相确认以合同签订地(广东省广州市越秀区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告张茶相未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张茶相未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告张茶相未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年7月30日为租金加速到期日。另查明，被告张茶相的全部未付租金为201,243.13元(其中包括截至2020年7月1日的应付未付租金32,365.89元)。本院认为，原告与被告张茶相签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告张茶相未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告张茶相支付全部未付租金，并要求被告张茶相支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告张茶相赔偿该项费用，本院予以支持。被告张茶相经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张茶相应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金201,243.13元；二、被告张茶相应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金32,365.89元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告张茶相应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,538元，减半收取计2,269元，由被告张茶相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二〇年七月三十日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1713号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司；住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：刘振宇，该公司职工。 被告：李健，男，1981年10月27日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：曲晓娥，女，1982年12月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：李守祥，男，1981年6月9日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：朱芳，女，1981年10月14日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：曲兴民，男，1983年3月20日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：张会，女，1989年1月20日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：张志，男，1981年7月10日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李健、曲晓娥、李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告李健、曲晓娥、李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告李健偿还借款本金4.935626万元及利息，曲晓娥承担共同清偿责任；2.请求依法判令被告李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志对李健结欠债务承担连带清偿责任；3.一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李健(共同还款义务人曲晓娥)于2017年7月5日从我行借款5万元，2018年7月4日到期。该笔借款由李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志对李健提供连带责任保证。以上借款到期后，经我行多次催收，被告拒不偿还借款本息，为维护我行合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即偿还借款本息，并承担一切诉讼费用。 被告李健、曲晓娥、李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，被告李健向原告申请借款人民币15万元，期限24个月，以收入作为还款来源，被告曲晓娥作为财产共有人知悉被告李健向原告申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及实现债权的费用共同清偿。 2017年7月5日，原告与被告李健、曲晓娥签订编号为（昌邑农商行北孟支行）个借字（2017）年第050号个人借款合同，约定：被告李健向原告借款伍万元用于种植，借款期限自2017年7月5日至2019年6月4日。借款方式为可循环方式，借款人在借款期限、借款金额内随借随还，循环使用；采用可循环方式的，借款金额、借款期限分别为授信金额、授信期限。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款发放与支付方式为借款人自主支付；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由原告自主选择。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志签订编号为（昌邑农商行北孟支行）高保字（2017）年第050号最高额保证合同，约定：保证人李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志自愿为原告与被告李健形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币柒万伍仟元整。原告自2017年7月5日起至2019年6月4日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理的各类业务所形成的的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等，且该清偿顺序由原告自主选择。 合同签订后，原告于2017年7月5日将借款50000元发放至被告李健账户（户名：李健，银行账号：62×××79），借款月利率为6.88750‰,到期日为2018年7月4日。 借款发放后，被告李健未按合同约定按时偿还借款本金及利息。被告李健尚欠原告借款本金49304.26元，截至2019年6月24日，被告李健尚欠原告借款利息4547.83元。 上述事实，有贷款申请表、个人借款合同、最高额保证合同、借据、活期查询、本息结欠明细等证据在案佐证。 本院认为，被告李健、曲晓娥、李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。原告与被告李健签订的个人借款合同，原告与被告李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人均应按照相应的合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行借款发放义务后，被告李健未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，因此原告按照合同约定要求被告李健偿还借款本金及利息，本院予以支持。同时，被告曲晓娥在个人借款合同中借款人签字摁印的行为，应认为其为共同借款人，该借款应由被告李健、曲晓娥共同清偿。被告李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志作为最高额保证合同的订立人应当按照合同约定对该笔借款本息在最高额75000元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李健、曲晓娥追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李健、曲晓娥偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金49304.26元及利息（2019年6月24日之前的利息共计4547.83元，之后的利息按借款合同约定计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李守祥、朱芳、曲兴民、张会、张志对上述借款本息在最高额75000元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李健、曲晓娥追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，减半收取计574元，由七被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇二〇年七月九日 书记员  元鹤
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初1047号 原告：宋信杰，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。 被告：富顺县正达房地产开发有限公司，住所地四川省富顺县东湖镇南环路。 法定代表人：宋正友。 原告宋信杰与被告富顺县正达房地产开发有限公司（以下简称：正达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋信杰及其委托诉讼代理人周平，被告正达公司的法定代表人宋正友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋信杰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《施工合同》；2.判决被告返还工程款119538元，支付违约金35866元，合计155404元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，原告因富顺县永年镇巨元村饮用水源地农户搬迁集中建房，与被告签订《施工合同》，约定工期为“（20）18年8月2日开工，至（20）18年12月8日结束（开工通知为开工日）”。原告按约支付了工程预付款，被告收款后，一直未施工建设，至2019年4月才动工修建，现该房屋未完成建设，且已停工。按合同约定，原告有权解除合同，并有权主张按合同总价的20%即35866元获得赔偿。另被告还要求原告支付了29887元，也应退还。原告为维护自身权益，提起诉讼。 被告正达公司辩称，1.原告的合同是由原告之父代签，原告与正达公司不发生关系；2.原告诉讼理由不成立，原告的地理位置特殊，致使施工延误；3.原告不按合同履约，请了八字先生、土地菩萨等阻挠施工，后双方达成共识后才开始施工；4.被告仅收到原告80000余元，无理由赔170000余元。 原告宋信杰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证，拟证明原告身份信息； 2.被告工商登记信息，拟证明被告主体资格； 3.《富顺县永年镇巨元村饮用水源地农房搬迁集中建新店【自建房】施工合同》，拟证明：1.约定工期为2018年8月2日至2018年12月8日，工期为四个月零六天；2.约定预付款为总价款的50%，即89661元，另外两次工程主体完成后支付30%，工程验收后支付20%，原告已履行合同义务；3.约定的违约责任，被告应支付20%违约款； 4.宋智平四川省农村信用社（现四川富顺农村商业银行股份有限公司）存折及交易记录，拟证明2018年8月13日永年镇财政所代发搬迁补偿款给原告，资金存入原告父亲宋智平银行卡内，2018年8月14日原告按施工合同约定，将50%预付款89661元支付给被告。 5.《收条》三份，拟证明原告分别于2019年10月11日、2019年11月20日，向被告支付了18000元、2877元，另原告还于2019年10月向施工方支付了9000元； 6.证人廖某的证言，拟证明原告宋信杰的房屋由宋正友负责修建，是政府工程，农历2018年农历7月之后开工，该房屋未完工； 7.证人杨某的证言，拟证明被告未按期开工，另该证人证明原告宋信杰的房屋已完工。 被告正达公司对第1、2、3、4、7组证据无异议，本院对第1、2、3、4组证据予以采信，被告对第5组证据中2019年10月11日宋正友出具的18000元的收条无异议，本院予以采信；被告对2019年11月20日的两份收款收据有异议，对第6组证据被告有异议，认为证人对整个工程情况不了解。关于2019年11月20日的两份收款收据，该收款收据没有正达公司的印章，且无其他证据予以佐证，不能证明是正达公司收取了该笔款项，本院对该证据不予确认。关于证人廖某和杨某的证言，其证明工程延期开工的部分，被告予以认可，本院对该部分证言予以确认。关于案涉房屋是否完工，二证人证言互相矛盾，本院不予采信。 被告正达公司向本院提交了《永年镇巨元村高硐饮用水源农房搬迁居民点室外附属工程施工图》，拟证明延期开工的责任不应由被告承担，是由于原告未按图纸施工。 原告宋信杰对该证据有异议，认为该证据不具真实性、合法性、关联性，无法证明被告拟证明的事实。该证据仅为复印件，且无法与原件对照，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告宋信杰因富顺县永年镇巨元村引用水源地农户搬迁集中建房，与被告正达公司签订《富顺县永年镇巨元村引用水源地农房搬迁集中建新店【自建房】施工合同》。该合同约定“本合同总工期为18年8月2日开工，至18年12月8日结束”，另合同约定“如果乙方未能如期完成工程，且延期的期限达到60日的，甲方有权中止本合同项下义务的履行；整个工程延期的期限达到120日的，甲方有权解除本合同，并且有权请求乙方给予相应的赔偿”。2018年8月13日，永年镇财政所将工程总价50%预付款（89661元）汇入原告父亲宋智平的账户，2018年8月14日原告从宋智平账户取出89661元打入被告账户，2019年10月11日，原告之父宋智平又向被告支付了18000元工程款。 另查明，原告宋信杰已接手案涉房屋，并开始装修。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。原告宋信杰未与被告正达公司协商一致即着手对案涉房屋进行装修，则原告宋信杰对案涉房屋进行装修之日应视为案涉房屋转移占有之日，亦即竣工之日，因此该建设工程已经完工，故对原告要求解除合同，返还工程款之诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金35866元，原、被告双方签订的《施工合同》，约定“如果乙方未能如期完成工程，且延期的期限达到60日的，甲方有权中止本合同项下义务的履行；整个工程延期的期限达到120日的，甲方有权解除本合同，并且有权请求乙方给予相应的赔偿”，该条对违约责任并未作出具体明确的约定，《施工合同》也未对何谓“相应的赔偿”作出明确的约定，据此无法证明被告应支付原告违约金35866元。原告举示的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋信杰的诉讼请求。 案件受理费3410元，减半收取为1705元，由原告宋信杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  张晓 二〇二〇年七月二十四日 书记员  何健 附件：法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： …… （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7876号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区远径二路与四纬路交汇处西蒙奈伦广场3号楼A座。负责人：董明，该行行长。委托诉讼代理人：周静、高振宇，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：王福强，男，住呼和浩特市。被告：李文宾，女，住呼和浩特市。被告：王福顺，男，住呼和浩特市。被告：张凤霞，女，住呼市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行（以下简称包商如意支行）与被告王福强、李文宾、王福顺、张凤霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商如意支行委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。被告王福顺、王福强、李文宾、张凤霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包商如意支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王福强、李文宾立即偿还原告贷款本金153152.71元，利息l7350.74元，罚息36225.65元(暂计算至2019年8月6日，实际至本息清偿为止)合计206729.1元；2.判令被告王福强、李文宾向原告支付贷款金额的5％的违约金10000元；3.判令被告王福顺、张凤霞对上述债务及违约金承担连带责任；4.判令四被告承担本案诉讼费用、律师费、保全费、差旅费等实现债权的必要费用。事实与理由：原告与被告王福强、李文宾于2017年4月17日签订《个人借款合同》(以下简称合同)，约定贷款20万元，贷款期限为24个月。贷款年利率为14.4％，合同期内贷款利率不变。还款方式为不规则还款。同时约定若被告未按期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，以本合同约定的贷款利率水平加收50％作为逾期贷款罚息利率(即14.4％×(1+50％)=21.6％)。到期未付利息部分按照与贷款本金相同利率计收复利。被告李建斌对该笔借款提供连带责任保证。合同生效后，原告依约全面履行了放贷义务，而被告王福强、李文宾未按期偿还本息。根据《合同法》第206条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第207条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。”之规定，被告王福强、李文宾应对该笔借款本息及罚息承担偿还责任，被告王福顺、张凤霞应承担其连带保证责任。综上所述，原告提起诉讼，请求判如所请。王福强、李文宾未到庭，也未提交书面答辩意见。王福顺、张凤霞未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：1.个人借款合同复印件、借据复印件、结婚证复印件一份；2.保证合同复印件、结婚证复印件；3.自主支付申请书复印件、还款计划表复印件；4.包商银行信贷业务出账通知复印件、对账单复印件；5.包商银行贷款系统截图复印件；6.委托代理合同复印件、发票复印件、律师费计算明细复印件。上述证据来源真实、合法，本院予以采信。王福顺、王福强、李文宾、张凤霞未提交证据。根据审理的事实和确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，借款人王福强、共同借款人李文宾与包商银行如意支行签订《个人借款合同》（微贷类），约定王福强、李文宾共同向包商银行如意支行借款人民币200000元，贷款用途为开新店装修进货，期限自2017年4月17日至2019年4月16日止。贷款年利率为14.4%，合同期内贷款利率不变。本合同项下的全部债务由王福顺提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：20171106XW02GJ225344-B1）。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。贷款人可以要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2017年4月17日，李文宾作为共同借款人在《共同借款人签字表》上确认，同意自愿为本借款合同借款人的共同借款人，与借款人一起承担还款义务并履行该合同。2015年7月15日，被告王福顺及其财产共有人张凤霞与原告包商如意支行签订了《保证合同》（编号：20171106XW02GJ225344-B1），约定保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为200000元。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起满两年。2017年4月17日，王福强、李文宾签订了借款凭证（借据），其上载明借款金额为200000元，固定年贷款利率14.4%，借款期限为2017年4月17日至2019年4月16日。借据签订后，包商如意支行于当日发放了贷款200000元。借款到期后，王福强未足额偿还本息。截止至2019年8月6日，被告王福强尚欠本金153152.71元、利息17350.74元、罚息36225.65元。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》（微贷类）《保证合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同均合法有效。原告包商如意支行依约履行了足额发放贷款的义务，被告王福强、李文宾亦应全面履行偿还本息的义务。其到期未足额还款，应当按照合同约定承担相应的违约责任，偿还借款本金、利息及罚息，并支付违约金。故原告主张被告王福强、李文宾偿还尚欠本金、利息、罚息、违约金10000元（200000元×5%）。上述债务仍在保证有效期间内，故王福顺、张凤霞对上述欠款应当承担连带还款保证责任。原告主张的律师费未提供相关有效证据证明，本院不予支持，执行费待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王福强、李文宾于本判决生效之日起十五日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行本金153152.71元、利息17350.74元、违约金10000元、罚息36225.65元(暂算至2019年8月6日)，此后产生的罚息按照年利率14.4%上浮50%计算至实际清偿之日止；二、被告王福顺、张凤霞对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（原告已预交），由本案被告王福强、李文宾、王福顺、张凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 马 立人民陪审员 王宝兰人民陪审员 金 鹏二〇二〇年七月六日书记员 李 颖
福建省德化县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)闽0526执1664号 陈喻春： 你/你单位与郭鸿斌婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2019)闽0526民初879号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 要求执行：1800.00元 开户银行：中国银行德化支行 账户名称：德化县人民法院 账号：41×××65 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日 联系人：郑敏山 联系电话：13××××89 本院地址：德化县龙浔镇瓷都大道 邮编：362500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初8690号 原告：孙友会，女，1965年9月17日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 被告：徐秀蕾，女，1965年3月17日出生，彝族，住所：贵州省毕节市。 被告：陈亚萍，女，1965年5月12日出生，汉族，住所：贵州省贵阳市云岩区。 原告孙友会与被告徐秀蕾、被告陈亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙友会、被告徐秀蕾、被告陈亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙友会向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即偿还原告借款40万元及利息，利息自2013年1月24日起按年利率24%计算至借款本息偿还完毕之日止；2．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告徐秀蕾、被告陈亚萍达成由原告购买位于毕节市（联邦金座）的房屋。后经二被告与原告协商，同意将购房款转为借款，二被告作为共同借款人，利息按月息五分支付。原告分别于2013年1月4日、2013年1月24日转款共计40万元到被告徐秀蕾的银行账户。至今，二被告既未偿还原告借款本金，也未支付原告利息。为此，原告特依法提起诉讼。 被告徐秀蕾、陈亚萍辩称，原告提起诉讼已经超过诉讼时效期间。二被告与原告之间的关系不是借贷关系，而是原告委托二被告买房的关系，且因为当时没有房子，二被告已经将原告支付的款项退还给原告了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、协议、转账凭条、判决书以及被告提交的个人业务凭证等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，被告徐秀蕾、陈亚萍（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，就“买卖商品房”达成补充协议。协议约定，如乙方对商品房不满意，甲方按乙方所交40万元房款，以月息五分支付利息给乙方。签订协议当日，原告向被告徐秀蕾的银行账户转账支付20万元。被告徐秀蕾、陈亚萍向原告出具了20万元的借条。2013年1月24日，原告再次向被告徐秀蕾的账户转账支付20万元，被告徐秀蕾、陈亚萍向原告出具20万元的借条。后因被告徐秀蕾、陈亚萍未返还借款及支付利息，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点有：1．原告提起诉讼是否超过诉讼时效期间。2．原告与二被告之间是否存在40万元的借贷关系，二被告是否已经将借款偿还完毕。关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。因二被告向原告出具的借条未载明借款期限，故诉讼时效期间没有起算时点，原告提起诉讼未超过诉讼时效期间。二被告关于原告提起诉讼超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。 关于原告与二被告之间是否存在40万元的借贷关系的问题。经查，首先，二被告向原告出具了两张金额为20万元的借条，说明原告与二被告之间存在借贷的意思表示。其次，原告已向二被告实际支付了约定的款项。因此，原告与二被告之间40万元的借贷关系成立。关于二被告是否已经偿还原告借款的问题。经查，二被告在（2019）黔0502民初15883号一案中主张2013年8月2日由被告陈亚萍转给原告的51万元系偿还孙友飞的借款，在本案中，又主张该51万元系偿还原告的借款，直接否定了在（2019）黔0502民初15883号一案中的主张。对为何否定在（2019）黔0502民初15883号一案中的诉讼行为，二被告未作出合理说明。因此，原告关于已经将借款偿还完毕的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，原告请求二被告共同偿还借款40万元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，判决如下： 被告徐秀蕾、陈亚萍于本判决生效之日起十日内偿还原告孙友会借款40万元及利息，利息自2013年1月24日起按年利率24%计算至全部借款偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（减半收取），由被告徐秀蕾、陈亚萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田锟 二〇二〇年七月三十日 书记员  张旺
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0105执631号 深圳市慈雨天下文化传播有限公司： 本院在执行申请执行人福州经济技术开发区律信信息科技有限公司与被执行人深圳市慈雨天下文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初737号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。现因被执行人深圳市慈雨天下文化传播有限公司在本案义务已全部履行到位，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执3234号 郭立新： 成都市锦江区人民法院在执行郭立新罚金一案中，你已按照（2020）川0104刑初10号刑事判决书履行义务，本案于2020年7月9日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月九日
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初2054号 原告彭光荣，女，1978年6月24日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托代理人（特别授权）戴桂芳，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。 被告曾元明，男，1979年4月18日出生，汉族，农民，住涟源市。 被告邱玉连（莲），女，1980年5月15日出生，汉族，农民，住涟源市。 原告彭光荣与被告曾元明、邱玉连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭光荣及其委托代理人戴桂芳、被告曾元明到庭参加诉讼，被告邱玉连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭光荣请求判令：1．两被告偿还原告借款本金75000元，并按月利率1%从2016年2月7日起支付利息至清偿之日止；2．本案诉讼费由两被告承担。 被告曾元明、邱玉连未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原、被告系邻居；两被告系夫妻关系；被告邱玉连与邱玉莲系同一人。被告曾元明因资金周转需要曾在原告处借款。2016年2月7日，原告与被告曾元明对前段借款进行了结算，被告曾元明重新向原告出具了一份借条，内容为“今借到彭光荣人币捌万肆仟元整.利息按一分率计算.借款人曾元明2016.2月7日”，被告邱玉连（莲）亦在该借条上进行了签名。2016年至2017年，被告方共偿还了原告借款本金10000元。余欠款经催讨未果后，原告遂于2020年7月诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，被告曾元明所欠原告84000元，有其出具的借条为据，债权债务关系明确，被告曾元明依法负有偿还该款的义务；被告邱玉连（莲）在该借条上以签名的方式对该笔借款予以了认可，被告邱玉连（莲）亦应与被告曾元明承担共同偿还责任。扣除被告方已偿还的借款本金10000元，两被告尚需偿还原告借款本金74000元，故对原告要求两被告共同偿还借款本金74000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告提出的要求两被告按月利率1%支付从2016年2月7日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，该借条上注明“利息按一分率计算”，双方均认可该1%的利率系月利率1%，符合相关法律规定，故对该诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾元明、邱玉连（莲）于本判决生效之日起七日内偿还原告彭光荣借款本金74000元，并支付以借款本金74000元为基数按月利率1%的标准从2016年2月7日起计算至还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1680元，减半收取840元，由原告彭光荣负担15元，被告曾元明、邱玉连（莲）负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  严斌斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的年利率超过36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1691民初873号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路335号，统一社会信用代码：91371600MA3CK6AN0J。 负责人：颜坤，行长。 委托诉讼代理人：魏京良，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：薛顺意，男，1973年7月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：马建军，男，1973年12月20日出生，汉族，住山东省滨州市。 原告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）与被告薛顺意、马建军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告农商行开发区支行的委托诉讼代理人魏京良到庭参加诉讼，被告薛顺意、马建军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行开发区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告薛顺意偿还原告借款本金176735.84元及利息、罚息、复利(截至2019年12月21日的利息、罚息、复利为27984.82元，自2019年12月21日起至借款实际清偿之日止的罚息、复利按照《个人借款合同》约定的方式计算)；二、被告马建军对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用及律师费2500元等实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告薛顺意与原告签订《个人借款合同》一份，约定向农商行开发区支行借款30万元，用途为购房，借款期限为2017年6月30日至2019年6月28日，借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率(借款发放日同类贷款基准利率上浮50%)，逾期利率为借款执行利率上浮50%，对应付未付利息依据人民银行有关规定计收复利，还款方式为定期结息、到期日利随本清。同日，被告马建军与农商行开发区支行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用。2017年6月30日，农商行开发区支行向被告薛顺意发放借款18万元，到期日为2018年6月29日。借款到期后，被告薛顺意未按照合同约定偿还借款本息。截至2019年12月21日，被告薛顺意尚欠原告农商行开发区支行借款176735.84元，利息、罚息、复利计27984.82元，被告马建军未履行保证义务。因被告行为已构成违约，为维护原告农商行开发区支行的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告薛顺意、马建军未提供答辩。 本院经审理确认如下事实： 一、贷款合同签订情况。2017年6月30日，农商行开发区支行（贷款人）与薛顺意（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额为300000元，借款用途为购买房屋，借款期限自2017年6月30日至2019年6月29日，借款方式为可循环方式。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 二、担保情况。2017年6月30日，被告马建军（保证人）与原告农商行开发区支行（债权人）签订《最高额保证合同》，担保的债权最高余额450000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 三、合同履行情况。2017年6月30日，原告农商行开发区支行将180000元款项发放至被告薛顺意账户，利率为6.525%。截至2019年12月21日，被告薛顺意尚欠原告借款本金176735.84元，欠原告利息、罚息、复利共计27984.82元。 2020年3月20日，滨州市农村商业银行股份有限公司与山东源诚（滨州）律师事务所就涉案纠纷签订民事委托代理合同，并支出律师费2500元。 本院认为，原告农商行开发区支行与薛顺意签订的《个人借款合同》、与马建军签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向薛顺意支付借款180000元，薛顺意作为还款人未按约定履行还款义务，其行为构成违约，原告有权收回借款本金并按合同约定计收利息、罚息及复利。原告因本次诉讼支出律师费2500元，根据借款合同约定，应由薛顺意承担。根据最高额保证合同约定，马建军作为连带保证人，在450000元内提供连带责任保证。现薛顺意未按约还款，原告诉求被告马建军对涉案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，马建军在承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告薛顺意追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛顺意于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行借款本金176735.84元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日金额为27984.82元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，按照《个人借款合同》约定的方式计算）； 二、被告薛顺意于本判决生效之日起十日内支付原告滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行律师费2500元； 三、被告马建军对上述第一、二项债务在450000元内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告薛顺意追偿； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2204元，由被告薛顺意、马建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张万旺 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郭王路
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执恢689号申请执行人：常州百佳纺织科技有限公司，住所地溧阳市埭头镇骏益科技园。法定代表人：李荣喜，该公司经理。被执行人：南京百润纺织品有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街485号泰富花苑1幢152室。法定代表人：韩春生，该公司执行董事兼总经理。被执行人：韩春生，男，汉族，1985年6月5日生，住常州市武进区。申请执行人常州百佳纺织科技有限公司诉被告南京百润纺织品有限公司、韩春生买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2018）苏0481民初9583号法律文书发生法律效力后，本院根据申请执行人常州百佳纺织科技有限公司申请，于2020年7月8日立案执行。执行过程中，被执行人已履行全部付款义务，本案及（2019）苏0481执3718号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月九日