上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5980号原告：力同铝业(上海)有限公司被告：台州港邦建材有限公司被告：邱士卫原告力同铝业(上海)有限公司(以下简称“力同公司”)与被告台州港邦建材有限公司(以下简称“港邦公司”)、邱士卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力同公司委托诉讼代理人陆娟芳、王玮、被告邱士卫委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。被告港邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告力同公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告港邦公司支付原告货款3,430,405.97元；2、判令被告港邦公司支付原告以2,675,041.49元为基数自2019年11月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止及以755,364.48元为基数自2020年3月2日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息；3、判令被告邱士卫对被告港邦公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原、被告自2011年起开始合作。2017年，原、被告签订购销合同，约定由被告港邦公司向原告购买铝制品，被告邱士卫作为担保人，双方采取滚动交易的模式。后，双方进行对账，截至2019年9月30日，被告尚欠原告货款2,675,041.49元。2019年10月，原告再次向被告供货755,364.48元。2019年12月21日，被告向原告支付货款200,000元。此后，被告再也未付过货款。被告邱士卫辩称：根据涉案购销合同的约定，被告邱士卫作为保证人，其保证范围是货款，其仅对交易的最终金额承担保证责任，而非年终结算的金额。原告诉请的货款无法核实。另外，双方未对保证期间作约定，故保证期间为债务履行期届满之后6个月内，其仅需对2019年10月之后的货款承担保证责任。被告港邦公司未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告港邦公司未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，包括：购销合同、对账函、供货确认函、采购单、上海增值税专用发票、支票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的发货单，其提交了原件供核对，且与本案具有关联性，本院予以认定；2、原告提交的核算项目明细账，系原告单方制作，且被告邱士卫对此有异议，本院不予认定；3、2012年3月8日的购销合同，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(甲方)、被告港邦公司(乙方)、被告邱士卫(丙方)签订购销合同，约定由被告港邦公司向原告购买铝层涂卷、光铝，产品规格及单价见双方确认的供方价格表，如有变动双方供货前以供货确认函形式确认，乙方需货，应向甲方下达书面订购单(附订单格式)，交货地点为乙方仓库，货物送达时，乙方必须在送货单上签字确认，货款结算方式及期限为当月货款下月底前付清，每个月底前结清上月底前全部欠款，若乙方未能按规定付清货款，甲方有权利停止发货，合同终止或甲乙双方停止订、发货之日后，无需甲方通知乙方应二个月内付清所欠甲方的全部货款，否则，每逾期一天承担所欠货款总额千分之二的违约金，直至结清全部货款。合同还约定，乙方不能按合同约定支付甲方所有货款，丙方负连带支付责任，未经甲方同意，丙方不得撤销担保。被告邱士卫在上述合同担保人丙方处签字。2019年9月30日，原告向被告港邦公司出具对账函，载明：“港邦公司：截止2019年8月31日尚欠我公司货款2,839,966.79元。我公司2019年9月1日至2019年9月30日共向贵公司发货38.0214吨，货款835,074.70元。贵公司共付货款1,000,000元。截止2019年9月30日贵公司尚欠我公司货款2,675,041.49元。望贵公司盖章后回寄，如有其它原因，敬请回复说明或打电话直接联系”。被告港邦公司在对账函上记载“截止2019年8月31日欠2,767,729.80元，截止2019年9月30日欠2,602,304.53元”并盖章。2019年10月1日至2020年1月1日，原告向被告港邦公司送货共计3,038,063.85元。2019年10月24日、11月27日、12月28日，原告向被告港邦公司开具上海增值税专用发票合计3,321,712.18元。2020年1月10日、2020年1月20日，港邦公司先后向原告出具两张金额分别为1,500,000元、500,000元的支票，但均未予兑付成功。庭审中，原告、被告邱士卫均确认被告港邦公司于对账后向原告支付过2,300,000元。本院认为，原告与被告港邦公司、邱士卫签订的购销合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。关于应付货款金额，原告于2019年9月30日向被告港邦公司出具对账函确认截止2019年9月30日被告港邦公司欠原告货款2,675,041.49元。被告港邦公司在该对账函上书写其认为截止2019年9月30日的欠款为2,602,304.53元。因原告未举证证明上述货款的构成，故本院根据被告确认的欠款金额对截止2019年9月30日被告港邦公司欠原告货款2,602,304.53元予以认定。同时根据原告所举证据能够证明原告于对账之后又向被告港邦公司供货共计3,038,063.85元。庭审中，原告确认被告于对账后支付货款2,300,000元，故被告港邦公司尚欠原告货款3,340,368.38元。根据系争购销合同约定，原、被告双方实际停止订、发货之日后，被告应在二个月内付清所欠全部货款。原告最后一次供货时间为2020年1月1日。综上所述，原告要求被告港邦公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告所提利息的计算基数不甚妥当，本院依法予以调整。关于被告邱士卫的保证责任，被告邱士卫在购销合同中作为担保方签字，自愿承担连带支付责任。因保证范围未作约定，保证人应当对全部债务包括主债权及利息承担责任。因保证期间未作约定，依法应认定为主债务履行期限2020年3月1日届满之日起六个月。本案立案时间为2020年4月20日，尚在保证期间内。故原告要求被告邱士卫承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告港邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告台州港邦建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告力同铝业(上海)有限公司货款3,340,368.38元；二、被告台州港邦建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告力同铝业(上海)有限公司以302,304.53元为基数，自2019年11月30日起至实际支付之日止及以3,038,063.85元为基数自2020年3月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失；三、被告邱士卫对上述判决主文第一、二项所确定的债务承担连带保证责任；被告邱士卫承担保证责任后，有权向被告台州港邦建材有限公司追偿；四、驳回原告力同铝业(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取17,187元，由原告负担426元，由被告台州港邦建材有限公司、邱士卫共同负担16,761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年七月二十日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。