广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3257号原告：广州市华尔思家具有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇蓝山村蓝山工业区9号。法定代表人：莫燕君，职务：经理。委托诉讼代理人：熊继博，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓锋，广东环球经纬律师事务所律师。被告：厦门市港龙装修工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山台南路73号福兴国际大厦11层。法定代表人：张安龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：方贞纯，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪林强，上海建纬（福州）律师事务所律师。原告广州市华尔思家具有限公司与被告厦门市港龙装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市华尔思家具有限公司的委托诉讼代理人熊继博，被告厦门市港龙装修工程有限公司的委托诉讼代理人方贞纯、洪林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市华尔思家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款269834元；2、被告向原告支付违约金1464535元（暂计至2020年3月1日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，被告就其向原告定制、采购入户门、卫生间门、床背景板、床屏、玻璃窗等家具事宜，与原告签署《家具购销合同》，约定被告向原告采购合同列明的家具共100万元（具体数量按实际结算数量结算），后经双方结算确认总货款为1464535元。双方在合同中约定了采购总价格、交货时间、付款方式、逾期付款的违约责任等。签署购销合同后，原告根据合同的约定，向被告交付了全部货物，被告全部予以验收确认。被告分期支付了部分货款，经原告多次催收后，被告迟迟没有按照合同约定支付剩余尾款269834元，违反了合同第七条第2款“甲方违约责任”第（3）项“甲方如无故超过合同规定期限付款，每推迟一天按合同总金额的千分之五向乙方偿付违约金”。原告多次通过当面、电话等方式催促被告支付货款，被告仍以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告厦门市港龙装修工程有限公司辩称，1、被告不存在拖延付款行为，原告的违约金请求依法不应予以支持。被告已付清合同内货款，合同外货款不适用《家具购销合同》，双方未进行结算，导致未能付款不能归责于我方；2、履约过程中，被告垫付了应由原告承担的装卸费11176元，应从未付款项中扣除相应金额；3、履约过程中，被告垫付了因原告未按合同约定选择适当的包装、装载或运输方式而产生的罚款28000元，应从未付款项中扣除相应金额；4、《家具购销合同》约定的违约金过高，明显超出了合同外货款数倍，且未举证证明存在实际损失，应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算；5、我公司不需要支付质保金。原告围绕其诉讼请求提交了《家具购销合同》、《广州市华尔思家具有限公司工程数量清单》、中国农业银行电子回单等证据予以证明。对原告提交的上述证据,本院组织双方当事人进行质证，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查确认证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）就甲方向乙方定制家具的事宜于2017年2月14日签订《家具购销合同》。《家具购销合同》主要内容：一、数量、单价及金额。入户门1515元/套、卫生间门1166元/套、衣柜3180元/套、卫生间窗套线58元/米、大窗套线58元/米、床屏背景线58元/米、床屏1017元/套。货物总值为100万元，具体数量按实际施工的家具数量结算。签订合同时，甲方支付总货款100万元的30%给乙方，生产完成后甲方必须到厂配合检验产品质量，经甲方检验确认质量合格后方能出厂，货到工地支付总货款的80%，安装完成后甲方在10天内支付至95%货款，质保金5%，质保期一年。甲方如无故超过合同规定期限付款，每推迟一天按合同总额的千分之五向乙方偿付违约金。根据原告提交的《工程数量清单》核得，原告向被告交付入户门161套，合共243915元；卫生间门161套，合共187726元；衣柜161套，合共511980元；床屏161套，合共163737元；卫生间窗套线610.5米，合共35409元；床靠背景线条1337.70米，合共77586.6元；衣柜侧板66.15㎡,280元/㎡，合共18522元；布草间/清洗间/办公室门21套，1515元/套，合共31815元；套房趟门14套，3500元/套，合共49000元；双开门（加厚加高）4套，4040元/套，合共16160元；造型门（常规）4套，1515元/套，合共6060元；造型门（加厚加高）14套，2020元/套，合共28280元；公卫门7套，1166元/套，合共8162元；大堂造型门11套，1515元/套，合共16665元；大堂双开门1套，3030元/套，合共3030元；线条类1项，合共85009元。原告主张货款按1464535元结算（根据清单计得1483056.6元）。被告对《工程数量清单》的数量及单价均没有异议。原、被告均确认被告已经支付货款1194701元。被告于庭审过程中辩诉其垫付了应由原告承担的装卸费11176元及因原告未按合同约定选定适当的包装、装载或运输方式而产生的罚款28000元，以上两项费用应予以扣减。根据原告的诉讼保全申请，本院于2020年4月7日作出（2020）粤0118民初3257号民事裁定书，查封、冻结被告所有的1734369元财产。原告预交了诉讼保全费5000元。本院认为，原、被告签订的《家具购销合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约履行。被告对原告提交的《工程数量清单》的单价及数量均没有异议。根据《工程数量清单》，双方结算总货款为1464535元，扣除被告已付货款1194701元，被告仍需向原告支付货款269834元。被告辩称在履约过程中，垫付了应由原告承担的装卸费11176元、罚款28000元，要求予以扣减，但未提供任何证据佐证垫付的事实，且原告不认可，本院不予采信。被告应按约支付剩余货款269834元给原告。关于违约金的问题。原、被告在《家居购销合同》中约定“安装完成后甲方在10天内支付至95%货款，质保金5%，质保期一年。”“甲方如无故超过合同规定期限付款，每推迟一天按合同总额的千分之五向乙方偿付违约金”。原告主张安装完成日为2017年8月3日，但未提供任何证据证明。鉴于被告自认安装完成日为2017年8月31日，本院据此酌定安装完成日为2017年8月31日。被告辩称违约金过高，而原告未举证证明其因被告公司的逾期付款行为造成了除资金占用期间的孳息损失之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金以拖欠货款总额的30%为限，违约金从2017年9月11日（即安装完成后10天）起计至2020年3月1日，按双方约定标准计算已超过30%，故违约金按未付货款269834元的30%计，即被告应向原告支付违约金80950.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告厦门市港龙装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款269834元及违约金80950.2元给原告广州市华尔思家具有限公司；二、驳回原告广州市华尔思家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10205元，由原告广州市华尔思家具有限公司负担6924元，由被告厦门市港龙装修工程有限公司负担3281元。诉讼保全费5000元，由原告广州市华尔思家具有限公司负担2726元，由被告厦门市港龙装修工程有限公司负担2274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年七月二十四日书记员  单颖霞附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。