四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6009号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被告：邱明秀，女，1968年12月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 法定代理人：李梦芸（邱明秀之女），女，1992年1月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：高开章，男，1946年10月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）与被告邱明秀、高开章保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险成都支公司的委托诉讼代理人赖小霞、被告邱明秀的法定代理人李梦芸、被告的委托诉讼代理人张军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险成都支公司向本院提出诉讼请求：邱明秀、高开章支付赔偿款88150元。事实和理由：2019年3月12日，李琳驾驶川Ａ×××××号小型轿车在成都市锦江区，黄灯亮起后继续通过路口，遇红灯通过路口的骑电动自行车的高开章、骑共享自行车的邱明秀发生碰撞。经成都市公安局交通管理局第三分局（以下简称交警三分局）认定，李琳承担事故主要责任，高开章和邱明秀共同承担事故次要责任。川Ａ×××××号小型轿车经维修产生维修费293835.2元。邱明秀和高开章应共同承担30%即88150元。川Ａ×××××号小型轿车的车主是吴犇，该车在太平洋财险成都支公司投保机动车损失保险。因其未在高开章和邱明秀处赔偿赔偿，吴犇向太平洋财险成都支公司申请理赔。太平洋财险成都支公司理赔后取得向高开章和邱明秀代位追偿的权利。 被告邱明秀辩称，1、对车辆定损和金额有疑问。2、对太平洋财险成都支公司主张的赔偿份额为30%不予认可。高开章和邱明秀应当承担20%的赔偿责任，且二者应当共同承担上述责任，即各自10%。 被告高开章辩称，1、太平洋财险成都支公司定损未与高开章和邱明秀协商，维修项目及维修金额未经高开章和邱明秀同意，相关定损是太平洋财险成都支公司单方面作出的，不予认可。2、高开章的过错程度较小，只应承担总损失的2%。 本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××号小型轿车的所有人是吴犇，该车在太平洋财险成都支公司投保机动车损失保险，保险金额为2203840元，被保险人为吴犇。根据太平洋保险机动车综合商业保险示范条款（以下简称保险条款）机动车损失保险第二十三条约定，被保险机动车负主要事故责任的，保险人承担70%事故责任比例。 在上述保险期间内，2019年3月12日下午，李琳驾驶上述机动车由成都市锦江区双桥子立交桥方向沿水碾河路向一环路方向行驶。13时37分许，李琳驾车行驶至水碾河路与××路交叉路口，黄灯亮启后仍驶过停止线继续通过路口时，遇违反交通信号灯指示红灯通过路口高开章驾驶的电动自行车、邱明秀骑行的共享自行车。三车相碰，致三车受损，高开章、邱明秀受伤。2019年6月24日，交警三分局出具第510104120190000075号道路交通事故认定：李琳承担事故的主要责任，高开章、邱明秀共同承担事故的次要责任。 事故发生后，太平洋财险成都支公司对川Ａ×××××号小型轿车进行定损，金额为293836元。川Ａ×××××号小型轿车分别在成都骏意汽车销售服务有限公司（以下简称骏意公司）、成都博兴汽车维修服务有限公司（以下简称博兴公司）进行了维修，2019年8月27日，太平洋财险成都支公司分别向骏意公司、博兴公司支付了179685.2元、26000元。2019年10月15日，吴犇向骏意公司支付了88150元。同日，吴犇向太平洋财险成都支公司出具机动车辆索赔权转让书：川Ａ×××××号小型轿车于2019年3月12日发生事故，立书人已收到赔款293536＋300元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋财险成都支公司。2019年10月18日，太平洋财险成都支公司向吴犇支付了88150元。 另查明，本院于2020年4月30日就邱明秀起诉李琳、吴犇、太平洋财险成都支公司、高开章机动车交通事故责任纠纷一案做出（2019）川0104民初13080号民事判决，查明：事故发生时，李琳驾驶川Ａ×××××号小型轿车先与高开章的电动自行车相撞，相撞后，李琳向左打方向，车辆又与邱明秀的自行车相撞。 以上事实有太平洋财险成都支公司提交的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、出险车辆信息表、保险条款、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、账单、维修发票、机动车辆索赔权转让书、承诺书、代位求偿案件索赔申请书、赔款支付授权书、转账凭证、博兴公司维修清单以及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李琳驾驶川Ａ×××××号小型轿车与高开章、邱明秀发生交通事故，造成川Ａ×××××号小型轿车受损，太平洋财险成都支公司作为车辆保险人向被保险人吴犇进行了赔偿，太平洋财险成都支公司有权在赔偿金额范围内代位行使吴犇对高开章和邱明秀请求赔偿的权利。 高开章和邱明秀均同意向太平洋财险成都支公司支付理赔款，这是高开章和邱明秀对自己权利的行使，且符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本院予以确认。高开章和邱明秀对川Ａ×××××号小型轿车维修总金额和赔偿份额有异议。对此，本院认为： 一、关于维修总金额。太平洋财险成都支公司提交的维修单及发票、转账凭证足以证明川Ａ×××××号小型轿车在事故发生后的维修费为293835.2元，高开章和邱明秀有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院对川Ａ×××××号小型轿车维修总金额为293835.2元予以确认。 二、关于赔偿份额。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李琳与高开章、邱明秀分别发生碰撞，当事人之间互相并无意思联络，且两次碰撞先后发生，各人的行为并不足以造成全部损害，故依据上述法律规定，本案应采取按份责任形式由各责任人分担民事责任。案涉事故中，第一次碰撞发生在李琳与高开章之间，碰撞客观造成的损失后果与李琳和高开章的行为具有因果关系。第二次碰撞虽然发生在李琳与邱明秀之间，但此次碰撞与第一次碰撞后李琳向左打方向有关，故此次碰撞客观造成的损失后果与邱明秀和高开章的行为均有因果关系，且无法区分邱明秀和高开章的行为分别对损失后果责任的大小。同时，从川Ａ×××××号小型轿车的维修情况来看，也并不能区分某一维修部位与哪次碰撞有关。故依据上述法律规定，本院酌定高开章和邱明秀共承担20%的赔偿责任，二人平均各承担10%，即29383.52元。太平洋财险成都支公司可以代位求偿的赔偿总额应以上述高开章和邱明秀造成的损失为限。吴犇与太平洋财险成都支公司关于太平洋财险成都支公司承担70%赔偿比例的约定是其二者内部约定，不能在本案中对抗高开章和邱明秀。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邱明秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付理赔款29383.52元； 二、被告高开章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付理赔款29383.52元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1002元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担368元，由被告邱明秀负担317元，由被告高开章负担317元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年七月二十日 书记员  姚燕妮