安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终768号 上诉人（原审原告）：马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区绿洲茗都2栋1101室。 法定代表人：杨小明，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任祥松，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山戴博光电科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区经济开发区磁山路以北1号厂房。 法定代表人：姚大志，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽埃芮科工业装备有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区霍里山大道南段599号1-6-全部。 法定代表人：王春玉，该公司总经理。 上诉人马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司（以下简称濮塘建安）因与被上诉人马鞍山戴博光电科技有限公司（以下简称戴博光电）、安徽埃芮科工业装备有限公司（以下简称埃芮科工装）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初187号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人濮塘建安的委托诉讼代理人任祥松、曹芳芳；被上诉人戴博光电的法定代表人姚大志到庭接受询问。被上诉人埃芮科工装经本院二次通知，均未到庭接受询问。本案现已审理终结。 濮塘建安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由戴博光电、埃芮科工装承担一、二审案件受理费。事实和理由，1.《委托付款函》是戴博光电员工签字接收，具有真实性；2.其与埃芮科工装之间的决算只含有争议围墙建设费用的一半，故其有权主张另一半工程款；3.争议围墙系双方共用，应当由双方共同承担。 戴博光电辩称：从未发包争议围墙工程给濮塘建安，与濮塘建安之间没有合同法律关系，请求驳回濮塘建安对其的上诉请求，维持原判。 埃芮科工装未提出答辩意见。 濮塘建安向一审法院起诉请求：一、濮塘建安和戴博光电共同支付工程款5万元和支付利息；二、濮塘建安和戴博光电承担案件诉讼费用。 一审经审理查明：2015年9月，濮塘建安与埃芮科工装签订《建设工程施工合同》，约定濮塘建安为埃芮科建设工业厂区，工程内容包括1#-3#楼、4#-6#车间和厂区配套工程图纸设计所有内容（含厂区混凝土道路工程、雨污水工程、给水管线工程、厂区围墙）等。工程已完成竣工验收备案。 濮塘建安本次起诉依据《委托付款函》复印件一份，复印件上的印章显示该函系埃芮科工装出具，委托付款对象是戴博光电，落款日期2018年2月5日。《委托付款函》主要内容为“我公司南侧与贵公司共用的一条围墙，长100米，经贵我双方多次协商该围墙建设总费用10万元整，双方各自承担5万元，该围墙已由我公司委托濮塘建安建设完成，现我公司委托：贵公司将承担的5万元的围墙建设费用支付给濮塘建安”。 戴博光电法定代表人姚大志确认2019年6月18日见过此《委托付款函》，由本公司员工交给自己，也是复印件。自己当日在复印件上注明“此围墙产权不清晰，我公司不能付款”，并加盖公司印章。 另查明，埃芮科工装和戴博光电相邻。濮塘建安分别承建了埃芮科工装和戴博光电建设工程。埃芮科工装建成在先，戴博光电建设在后。 庭审中濮塘建安又称埃芮科工装和戴博光电各自负担围墙工程款5万元是开发区管委会协调的结果。一审法院限期濮塘建安提供证据以及《委托付款函》原件，濮塘建安没有在指定期限内提供。 一审法院认为：1、濮塘建安提供的《委托付款函》系复印件。除《委托付款函》出具者单方记载的内容外，没有其他证据证明戴博光电单独或与埃芮科工装共同委托濮塘建安建设争议围墙。濮塘建安也没有提供其他证明戴博光电应当对围墙承担付款责任的证据。其主张戴博光电给付工程款，现有证据不足，不予支持。 2、濮塘建安承建埃芮科工装建设工程，工程内容包括围墙。埃芮科工装和戴博光电相邻。埃芮科工装建成在先，戴博光电建设在后。则戴博光电建设之前，埃芮科工装的围墙应当已经存在（没有证据证明埃芮科工装和戴博光电相邻处有其他新增围墙）。讼争的“100米”围墙属于埃芮科工装已建成围墙之邻接戴博光电部分，具有高度盖然性。 3、2018年2月9日，濮塘建安与埃芮科工装签订了《关于埃芮科工业厂区建设工程的结算》，约定结算金额1000万元。该结算涵盖了双方建设工程合同施工内容，包括围墙。即讼争的“100米”围墙所涉工程款已纳入总结算范围。总结算后的工程款未付金额也已经人民法院生效判决确定给付并履行完毕。 4、濮塘建安提供的《委托付款函》复印件落款日期2018年2月5日，濮塘建安与埃芮科工装总结算日期是2018年2月9日。即使《委托付款函》复印件属实，在总结算未剔除“100米”围墙工程款的情况下，无论出具《委托付款函》当时的原因如何，濮塘建安就已纳入总结算范畴并已履行的围墙工程款再次提出主张，都与双方总结算的结果存在冲突。濮塘建安应就冲突给出合理解释，说明自己有权重复（单独）主张围墙工程款的理由。濮塘建安没有提出合理解释。濮塘建安再向埃芮科工装主张围墙工程款，不予支持。 5、进而言之，濮塘建安对自己与埃芮科工装之间的合同相对关系是清晰的。《委托付款函》的内容只是埃芮科工装主张戴博光电付款的单方提示。埃芮科工装对自己委托濮塘建安建设的围墙，单方要求没有合同关系的戴博光电承担工程款，其结果显然具有不确定性。该不确定性也应在濮塘建安的预见范围之内。没有证据显示濮塘建安曾因《委托付款函》放弃向埃芮科工装主张“100米”围墙工程款（或工程款中的5万元）的合同权利。由此，时间顺序在后的埃芮科工装和濮塘建安总结算，应当更能体现当事人真实意思变化、以及处分自身权利的结果。 6、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据，应当足以支撑其主张的权利义务关系存在的法律事实。一审法院不支持濮塘建安的诉讼请求，是基于濮塘建安提供的《委托付款函》复印件不能支撑其主张戴博光电、埃芮科工装欠付工程款法律事实的结果。此种处理结果并不否定可能的自然事实。也不排斥新证据支撑下或被建构的新的法律事实。故判决：驳回濮塘建安的诉讼请求。案件受理费525元，由濮塘建安负担。 濮塘建安在二审针对其诉请，向本院提交如下证据：1.委托书和委托付款函，证明委托付款函由戴博光电侯大洋签收；2.埃芮科工装与濮塘建安之间的补充协议（第一条第二款），证明埃芮科工装与戴博光电之间的围墙五万元，戴博光电如果确认不付则甲方（埃芮科工装）支付；3.证人杨某证言，证明该围墙系双方共用围墙，经开发区招商局协商，两家各付一半，即五万元。本院组织双方进行了质证，戴博光电质证认为，证据1确实收到，但法定代表人在该函中明确注明“此围墙产权不清晰，我公司不能付款”，并加盖公司印章，故不能达到濮塘建安的证明目的；证据2与本公司无关；证据3证人杨某身份不明，且本公司没有人员参与协商并同意支付这5万元。本院认证如下：证据1戴博光电并未否认收到，且在一审已经提交；证据2经本院通知埃芮科工装质证，埃芮科工装拒绝到庭质证，视为无异议，且濮塘建安提供了补充协议原件，故上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院对其证明力予以确认。证据3因证人杨某未提供其工作身份证明，且其陈述经开发区招商局协商同意支付的过程不具体，因对其真实性无法核实，故本院对其证明力也不予确认。 二审经审理查明的事实和对证据的认证与一审一致。 另查明，2017年6月15日，甲方埃芮科工装与乙方濮塘建安签订补充协议一份，其中第一条第2款约定：本协议签订后三日内，甲方暂汇88万元至乙方账户，乙方承诺七日内取得档案馆备案证及建管处资料，递交无误后，在建管处验收当天，乙方才可将此款作为工程款转付给埃芮科厂区建设项目部，届时工程款支付到750万元整，否则乙方将该款退还给甲方，并承担违约责任（与戴博光电之间的围墙费用5万元，戴博光电如果确认不付则甲方支付）。埃芮科工装和濮塘建安在补充协议上均签字盖章。 本院认为，埃芮科工装与濮塘建安对双方之间就案涉围墙设立的建设工程施工合同关系以及围墙工程款为10万元均不持异议，在埃芮科工装与濮塘建安的工程结算中，埃芮科工装已经支付案涉围墙工程款5万元，现三方争议的焦点问题是：1.剩余围墙工程款5万元应当由戴博光电支付还是由埃芮科工装支付；2.濮塘建安主张案涉围墙工程款是否存在重复诉讼。 （一）关于围墙工程款5万元应当由戴博光电支付还是由埃芮科工装支付问题。本案工程系由埃芮科工装委托濮塘建安施工完成，合同相对人是埃芮科工装和濮塘建安，案涉工程经验收合格后应当由埃芮科工装支付工程款。埃芮科工装向戴博光电发出委托付款函，应当经戴博光电的同意，在戴博光电不同意付款的情况下，埃芮科工装无权要求戴博光电付款，且埃芮科工装与濮塘建安之间的补充协议也载明“戴博光电确认不付则由埃芮科工装支付”，故案涉围墙工程款5万元应当由埃芮科工装支付。 （二）关于濮塘建安主张案涉围墙工程款是否存在重复诉讼问题。濮塘建安在与埃芮科工装签订补充协议后，就整个工程款与埃芮科工装进行了结算，并通过诉讼途径主张了权利，但在该工程款的结算中仅结算了案涉围墙工程款5万元，而补偿协议可以证明，濮塘建安并未放弃另5万元工程款的权利，现濮塘建安在向戴博光电主张权利不能的情况下，依据补充协议向埃芮科工装主张另5万元工程款不存在重复诉讼，埃芮科工装应当承担付款责任。 综上，濮塘建安提出的部分上诉意见成立，应予支持，但濮塘建安在一审举证期限内未能提供证据致使二审认定事实发生变化，对此，濮塘建安应当承担相应的责任，即二审诉讼费应当由濮塘建安承担。由于二审出现新证据导致一审认定部分事实有误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初187号民事判决； 二、安徽埃芮科工业装备有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司工程款5万元。 三、驳回马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由安徽埃芮科工业装备有限公司负担；二审案件受理费1050元，由马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  费长城 二〇二〇年七月十三日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。