甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3652号原告：梅秀洪，男，汉族，1972年5月15日生，四川省南部县人，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：唐正浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：马俊，男，汉族，1981年5月29日生，甘肃省酒泉市人，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：贾洪波，甘肃吉庆律师事务所律师。第三人：李幸泽，男，汉族，1985年6月13日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。委托诉讼代理人：雷文梅，甘肃勇盛律师事务所律师。原告梅秀洪与被告马俊、第三人李幸泽追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅秀洪及其委托诉讼代理人、被告马俊及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人李幸泽经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。梅秀洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告代偿款100万元；2、依法判令被告支付原告利息96319元（2017年3月22日至2019年3月22日），并按银行同期贷款利率4.75%标准计算利息至本金还清为止。以上两项合计为1096319元。3、依法判令本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年1月9日，被告从李幸泽处借款100万元，借款期限为2017年1月9日至2017年1月28日，原告为被告的借款提供担保，为此，原告在被告给李幸泽出具的《借条》上签字确认。具体担保方式为：原告以李幸泽购买原告银街A座所需给原告支付的款项，为被告的借款提供连带担保，在被告不履行还款义务时，由李幸泽从所需支付原告的购房款中扣除。被告在借款到期后未履行还款义务，李幸泽遂向原告主张履行担保义务，并从应付原告的购房款中扣除了100万元。至此，原告向李幸泽承担了担保责任，代被告履行了还款义务。还款后，原告屡次要求被告还款，但被告以自己紧张等理由一拖再拖，至今未偿还原告代偿的借款本金100万元及利息。马俊辩称：原告起诉的100万元，是不实诉讼。原、被告之间素有经济交往。在2017年春节前，原、被告口头算账时，双方都认可原告欠付被告100万元。其中有25万元是原告欠被告朋友蒋晓春的。当时付钱时候，原告拿不出来钱，但本案的当事人李幸泽欠原告的房款。原、被告双方去找李幸泽商量要钱。李幸泽同意给钱，但提出条件，原告卖给他的房子的购房合同以及过户手续都没有办理。提出现将钱以借款的形式，借给马俊。等购房手续办妥后，将应付购房款扣除100万元，了结此笔债务。并且，梅秀洪在借条注明：“银街A座2、3层手续给李幸泽出具合同后，由李幸泽所需支付我的房款中扣除，等同于马俊已偿还此借条中的壹佰万款项”。当时的真实交易是，以此种交易方式，了结三方之间的债权债务。并非是法律意义上的借款担保行为。现原告将借条的关键内容涂抹后起诉，是在隐瞒案件的真实情况，对其诉讼请求不应支持。第三人李幸泽应诉后未陈述意见。本院经审理认定事实如下：梅秀洪与马俊、李幸泽素有经济往来。2016年10月17日，梅秀洪与李幸泽签订房屋买卖协议书，梅秀洪将其位于定西市安定区新城区中和教育世家银街规划酒店的六层楼1栋，以27500000元另加轿车1辆的价格，转让给李幸泽。2017年1月9日，马俊向李幸泽出具借条。借条借款部分载明：“甲方：李幸泽，乙方：马俊，乙方今借到甲方1000000元，借款期限1个月，即从2017年1月9日起至2017年1月28日止。”马俊在“借款人”处签名，并加注指定收款账户。借条担保部分载明：“我自愿以李幸泽购买银街A座所需给我支付的款项，为乙方向甲方的借款提供连带担保，并承担连带还款责任。”梅秀洪在“连带责任保证人”处签名，并另行手书加注：“银街A座2、3层手续给李幸泽出具的合同后，由李幸泽从所需支付的房款中扣出，等同于马俊偿还此借款中的壹佰万款项。”2017年1月22日，李幸泽向马俊转账支付1000000元。2019年1月10日，李幸泽向梅秀洪出具证明：“因马俊不能履行按期还款义务，依据约定，梅秀洪承担担保责任，代马俊向本人还清全部借款1000000元（具体还款方式：从本人应付梅秀洪的购房款中扣除）。”后梅秀洪向马俊索要款项，双方发生争议，遂成讼。诉讼中，梅秀洪提供的借条，梅秀洪原手书加注部分的“等同于马俊偿还此借款中的壹佰万款项”被涂抹。马俊申请对“2017年1月9日借条涂抹部分与手写的其他部分笔迹形成时间，以及二部分中指印形成时间”进行对比鉴定，以确认该借条中涂抹部分与其他部分形成时间是否一致。经鉴定，“涂抹部分（JC1）与其他手写部分（JC2）形成时间不一致”；“涂抹部分上的指纹（JC3）与其他手写部分上指纹（JC4）形成时间不一致”。马俊交纳鉴定费32000元。另梅秀洪申请诉讼财产保全，交纳保全费5000元。上述事实，有当事人陈述、原告提出的借条、客户交易明细对账单、甘肃省信用社回单、房屋买卖协议书、李幸泽证明、保全费票据，被告提出的照片、鉴定费票据等证据在卷证实。上列证据，经庭前及庭审举证质证，经审查具有客观性、关联性，能够证明实际发生的相关案件事实。被告马俊提出微信聊天记录，不能说明其与梅秀洪之间的具体债权债务，对其主张无证明效力，不予认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案第三人李幸泽与原告梅秀洪之间存在房屋买卖合同关系，李幸泽拖欠梅秀洪房款；李幸泽向被告马俊出借100万元，梅秀洪以李幸泽未付房款提供担保，并以等额房款抵销了马俊的借款100万元。本案原、被告对该基本事实并无争议，争议的焦点在于以李幸泽未付梅秀洪购房款抵销马俊向李幸泽的借款的法律后果：梅秀洪主张，该法律后果是其承担了连带责任保证，其有权向马俊追偿；马俊主张，该法律后果是抵销了梅秀洪、马俊及李幸泽三方之间相应的债权债务，梅秀洪没有追偿权。对此，现有的直接证据是原告提出的“借条”，但该借条梅秀洪手书内容部分涂抹，且双方争议的焦点恰恰就是对涂抹部分文义的理解。经鉴定，涂抹部分及指纹与其他手书部分及指纹形成时间不一致，因此可以推定该涂抹是未经马俊同意在马俊出具借条之后形成的，对梅秀洪手书内容的文义应当按照完整的文字内容及借条的整体来理解，对涂抹内容有歧义的，可以按照不利于梅秀洪的意思理解，但不能脱离借条真实内容以联想或者过于扩展的方式理解。该手书内容由三部分组成：第一部分“银街A座2、3层手续给李幸泽出具的合同后”，是说明以购房款抵付借款的条件，就是梅秀洪向李幸泽出具“银街A座2、3层”的合同；第二部分“由李幸泽从所需支付的房款中扣出”，意思直白，就是李幸泽在应付梅秀洪购房款中扣除马俊借款；关键是对第三部分“等同于马俊偿还此借款中的壹佰万款项”意思的理解。借条的全部内容，除约定李幸泽向马俊出借款项、梅秀洪向李幸泽提供连带责任保证外，还涉及李幸泽购买梅秀洪房屋形成的债权债务，但没有涉及马俊与梅秀洪之间的其他债权债务。手书第三部分中的“此借款”是外延限定明确的短语，一是款项性质是唯一的，即“借款”，不是其他性质的债权债务；二是该“借款”限定在借条范围内，不是借条之外的其他借款。因此，“此借款”只能理解为借条所载的以马俊为借款人、以李幸泽为出借人的借款。梅秀洪手书第三部分，从字面意义看，短语“等同于”表明，该部分说明的是前述李幸泽在应付梅秀洪购房款中扣除马俊借款的民事行为（下统称“李幸泽扣款”）的法律后果；“此借款中的壹佰万款项”即借条载明的李幸泽向马俊出借的借款100万元；整体意思，即“李幸泽扣款”具有马俊向李幸泽还款的法律后果。马俊认为，借条手书部分涂抹掉的内容的含义是，“李幸泽扣款”既抵销了马俊欠李幸泽的借款，也抵销了梅秀洪欠马俊的款项，即抵销了三方之间相应的债权债务，梅秀洪没有追偿权。对此，梅秀洪予以否认。马俊关于“李幸泽扣款”抵销梅秀洪欠马俊款项的主张，与借条内容不符，本院不能支持。实际上，即使双方在梅秀洪提供保证担保时没有约定“李幸泽扣款”等同于梅秀洪偿还拖欠马俊款项，马俊也可以在本案中以到期债权对梅秀洪主张的追偿权予以抗辩，但马俊未提出相应事实及证据。另外，假使马俊对梅秀洪有到期债权，马俊也可以另行主张。综上，梅秀洪以李幸泽所欠购房款抵付马俊向李幸泽的借款，履行了其对马俊借款的连带保证责任，使马俊借款归于消灭，有权向马俊追偿。但关于梅秀洪保证期间双方没有约定，根据法律规定应当视为6个月。梅秀洪主张的利息，没有合同约定且代偿系其超过保证期间的自愿行为，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马俊于本判决生效后30日内给付原告梅秀洪代偿款1000000元。二、驳回原告梅秀洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14667元，因适用简易程序审理减半收取7334元，保全费5000元，合计12334元，由被告马俊负担；鉴定费32000元由原告梅秀洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇二〇年七月十日书记员  李冰冰