河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6368号 上诉人（原审被告）：武安市武安镇东关街街道委员会，住所地河北省邯郸市武安市中兴路东999号。 法定代表人：白来顺，该街委会主任。 委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：武安市庄户纺织有限公司，住所地河北省邯郸市武安市中兴路东段。 法定代表人：杨彦霜，该公司经理。 委托诉讼代理人：许金良，该公司员工。 委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石家庄市环城生物化工厂，住所地石家庄市桥西区开泰街13号。 法定代表人：李建立，该厂总经理。 委托诉讼代理人：刘振刚，男，该厂职工，住石家庄市新华区。 上诉人武安市武安镇东关街街道委员会（以下简称东关街委会）、武安市庄户纺织有限公司（以下简称庄户纺织）因与被上诉人石家庄市环城生物化工厂（以下简称环城生物）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东关街委会、庄户纺织上诉请求：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初918号民事判决，发回重审或依法判决；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在欠款事实错误，明显混淆了被上诉人提交的送货单证据和欠款证据，将被上诉人提交的送货单证据等同于欠款证据认定欠款事实存在，是认定事实错误。二、原审法院程序违法。被上诉人在庭审中并没有对送货单备注事项属于双方约定的交款事项进行说明，根本没有主张，是原审法院自认的主张，超越自身权利范围。三、被上诉人提交的送货单备注内容是一种格式条款，上诉人提交了一支付货款的证明，被上诉人称之前的送货单原件已交给上诉人，在双方都无证据的情况下，应按举证责任原则，被上诉人有义务举证证实上诉人欠款存在的事实，原审法院以送货单备注内容为依据作出判决违反法律规定。四、原审法院按原武安市利民纺织厂注销时间认定两上诉人分担偿还责任，判决书中没有提供法律依据。原利民纺织厂注销程序合法合理，债权债务都已结清，不存在拖欠被上诉人货款事实。五、庄户纺织公司不具备被告主体资格，不应承担责任。 环城生物答辩称，一审判决公平、公正、客观，请求驳回上诉、维持原判。 环城生物向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还所欠原告货款43,837.5元；2．本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：原告与武安市利民纺织厂之间经协商形成买卖合同关系，原告向其供应印染助剂产品。原告就其所诉欠款提交了4份送货单，送货日期及金额分别为：2015年10月8日10,375元、2016年8月11日14,125元、2017年4月8日8,125元、2017年9月25日12,812.5元。送货单备注为购货单位（乙方）购进以上商品由签定日期起，乙方必须保证在30天内付清该货款，发货单位（甲方）有权将逾期金额按月息2.5%利率和欠款一并向乙方收取。二被告对送货单无异议，但称该款已经付清，并提交了银行业务明细，显示杨彦霜2016年1月16日转账付款25,875元、2017年1月15日付款29,487.5元，另有样品1,375元，杨彦霜实际多付货款8,550元。原告对于收到杨彦霜支付的上述两笔货款无异议，但称该货款系此前双方其他买卖的付款，结算清货款的送货单已经交给被告收回。关于交易习惯，原、被告说法不一，原告称先送货后付款，付款之后送货凭证就还给杨彦霜。被告称先进少量样品，如无质量问题先付款订货，随时电话通知原告生产，因此，会出现先付货款过一段时间原告才送货的情况。另查明，武安市利民纺织厂系集体企业，于2015年12月注销，其上级主管部门为被告东关街委会，法定代表人为许金良。庄户纺织成立于2015年6月24日，为杨彦霜个人独资的有限责任公司。被告称该厂注销后杨彦霜付款、收货都是为了解决武安市利民纺织厂遗留的债权债务问题，与庄户纺织没有任何关系。 一审法院认为，原告提交的送货单显示送货时间及金额为2015年10月8日10,375元、2016年8月11日14,125元、2017年4月8日8,125元、2017年9月25日12,812.5元。杨彦霜付款时间为2016年1月16日转账付款25,875元、2017年1月15日付款29,487.5元。付款的数额与送货单数额不相符，且大部分货物的送货时间在付款几个月之后。对于双方的交易习惯，双方说法不一，均未提交证据予以证实，但从送货单备注来看，双方约定为先交付货物，30天内付清货款，因此，对被告称先试用，满意后付款订货，其后过一段时间送货的说法法院不予采信，被告提交的付款凭证应系支付其他货款。2015年10月8日原告送货10,375元，收据上加盖了武安市利民纺织厂的印章，该厂当时尚存续。该厂注销时，被告东关街委会出具债权债务清理完结证明，并承诺如有不实，东关街委会承担全部责任。因此，该10,375元货款应由武安市利民纺织厂的主管部门东关街委会承担清偿责任。2016年8月11日14,125元、2017年4月8日8,125元、2017年9月25日12,812.5元送货单，购货单位虽注明为武安利民，但武安市利民纺织厂已经注销，企业注销登记后，法人资格终止，杨彦霜以武安利民名义购货的行为不能代表该厂。上述货物的品种与武安市利民纺织厂原购进货物同为印染助剂，杨彦霜收到货物后不可能个人使用，其个人独资的庄户纺织成立于2015年6月24日，杨彦霜所购上述货物，应当是为庄户纺织经营所需购买，因此，上述货款共计35,062.5元应由庄户纺织承担清偿责任。原告认可杨彦霜2018年以废桶抵顶1,600元，余33,462.5元。综上，被告东关街委会应给付原告货款10,375元，被告庄户纺织应给付原告货款35,062.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告武安市武安镇东关街街道委员会于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市环城生物化工厂货款10,375元；二、被告武安市庄户纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市环城生物化工厂货款33,462.5元；三、驳回原告石家庄市环城生物化工厂的其他诉讼请求。被告武安市武安镇东关街街道委员会、武安市庄户纺织有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，因适用简易程序，减半收取计448元，被告武安市武安镇东关街街道委员会负担106元，被告武安市庄户纺织有限公司负担342元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据民事诉讼法的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。环城生物提交的送货单显示其送货时间及金额为2015年10月8日10,375元、2016年8月11日14,125元、2017年4月8日8,125元、2017年9月25日12,812.5元。庄户纺织、东关街委会称上述款项已经付清，并提交了杨彦霜的银行业务明细，显示2016年1月16日杨彦霜给环城生物转账付款25,875元、2017年1月15日付款29,487.5元，另有样品1,375元。环城生物否认该货款系涉案货款，称该货款系此前双方其他买卖的付款，且庄户纺织、东关街委会所称双方交易习惯与送货单备注内容相矛盾，又未提供其他证据证实杨彦霜的二笔转账付款确系涉案货款，应承担对其不利的后果，故一审法院认定杨彦霜的付款凭证系支付其他货款，并无不当。因2015年10月8日10,375元送货单上加盖了武安市利民纺织厂的印章，该10,375元货款应由武安市利民纺织厂承担清偿责任。现该厂已注销，东关街委会出具债权债务清理完结证明，承诺对武安市利民纺织厂债权债务承担全部责任。因此，一审判决该10,375元货款由武安市利民纺织厂的主管部门东关街委会承担清偿责任，并无不妥。对于2016年8月11日14,125元、2017年4月8日8,125元、2017年9月25日12,812.5元送货单，杨彦霜以武安利民名义购货，但此时武安市利民纺织厂已注销，法人资格已终止，杨彦霜的行为后果应由其承担，因上述货物的品种与武安市利民纺织厂原购进货物同为印染助剂，杨彦霜未提供证据证明其个人财产独立于其个人独资的庄户纺织的财产，因此，一审法院判令庄户纺织对上述货款共计35,062.5元承担清偿责任，并无不当。环城生物自认杨彦霜2018年以废桶抵顶1,600元，余款33,462.5元，本院予以确认。 对于庄户纺织、东关街委会所提环城生物在一审庭审中未对送货单备注中双方约定的交款事项进行说明，未主张该内容，一审法院自行认定的主张，超越自身权利范围，程序违法的上诉意见。根据民事诉讼法的相关规定，法院应当依照法定程序，对案件的全部证据，全面、客观地进行审核，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审法院根据上诉人与被上诉人的事实主张，确定举证责任承担，对上诉人、被上诉人提交的证据进行全面、客观地审核，从与案件事实的关联程度等方面进行综合审查判断，符合法律规定，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，武安市武安镇东关街街道委员会、武安市庄户纺织有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896元，被告武安市武安镇东关街街道委员会负担212元，被告武安市庄户纺织有限公司负担684元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张 哲 书 记 员 王雅惠