河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5482号 上诉人（原审被告）：赵冬梅，女，1975年12月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张伟华，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹格，女，1990年3月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张伟伟，河北恩为律师事务所律师。 上诉人赵冬梅因与被上诉人尹格借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵冬梅上诉请求：不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3453号民事判决。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人并没有向被上诉人借款。上诉人没有向被上诉人借款，上诉人与被上诉人在投资之前并不认识，是通过李某、尹红军介绍认识，当时被上诉人和王杰没有办公地址，二人占用上诉人在石家庄，后二人了解到上诉人在做淘宝刷单业务收益高，被上诉人和王杰亲自到正定了解苗明月的刷单项目，因苗明月只接受大额投资，被上诉人和王杰通过答辩人向苗明月投资，上诉人和王杰共投资39万元，苗明月向王杰出具了借款合同。二、本案不符合民间借贷常理，上诉人与被上诉人年龄差距较大，以前又不认识，上诉人经济能力很好，没有向被上诉人借款的理由和必要，王杰提交的尹健的证言也可以证明为刷单业务投资。三、本案与苗明月非法吸收公众存款刑事案件属于同一法律事实，所有款项最终均是打到苗明月账户或其控制账户。上诉人在被上诉人转投资款后八分钟后转给了苗明月指定收款人曹健的支付宝，该账号显示为“淘宝分红日结”，且苗明月与被上诉人和王杰签订了借款合同，合同金额与被上诉人和王杰的投资金额一致，足以证明苗明月为借款人和实际使用人，现苗明月涉嫌非法吸收公众存款罪被正定县公安机关立案侦查，故本案与苗明月刑事犯罪为同一法律事实。综上，原审法院认定事实错误，上诉人并没有向被上诉人借款，恳请贵院查清事实支持上诉人请求。 尹格答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。尹格与赵冬梅借贷事实清楚，赵冬梅书写借条，载明借款人为赵冬梅，并按手印，借款金额为1万元，尹格的支付宝转账记录显示，收款人是赵冬梅，收款金额为1万元，时间为2018年4月13日。赵冬梅借款后将此笔款用于何处，何用途与尹格无关。二、赵冬梅提交的正定县公安局报案证明仅说明其向苗明月投资，与答辩人尹格与赵冬梅民间借贷无关，其提交的王杰与苗明月的借款合同也不能证明包含答辩人的1万元。一审法院在认定上述事实的基础上，判决上诉人应偿还答辩人的借款适用法律正确。综上，一审法院结合庭审质证认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。 尹格向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告本金1万元；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月13日，被告赵冬梅向原告尹格出具借条一张，载明“今借到尹格现金10000元，大写壹万元。借款人：赵冬梅，出借人：尹格，见证人：李某。日期：2018年4月13日”。同日，原告通过支付宝转账给付被告10000元。原告提交的王杰与苗明月签订的借款合同中载明的借款金额为390000元。河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初3034号民事判决中，查明王杰与苗明月签订的借款合同的借款金额为39万元，王杰起诉赵冬梅要求偿还借款的金额为38万元，该判决认为王杰的38万元是通过赵冬梅向苗明月刷单项目进行投资的投资款，赵冬梅不是真实的借款人，故判决驳回王杰要求赵冬梅给付借款38万元的诉讼请求。正定县公安局经侦大队出具的证明中载明：“2018年5月12日，我局对苗明月等人非法吸收公众存款案立案侦查。集资户赵冬梅于2018年6月6日到我大队报案，我大队已受理。特此证明。正定县公安局经侦大队，2018年7月6日”。 一审法院认为，原告尹格与被告赵冬梅签订了借款合同，原告也通过支付宝转账将10000元借款给付了被告，原、被告间形成了借款合同关系。被告辩称该借款系投资到苗明月刷单项目的投资款，且该10000元包含在王杰与苗明月签订的39万元的借款合同中，并提交了借条见证人李某的证人证言，但原告对证人证言并不认可，王杰与苗明月签订的39万元借款合同也不能充分证明包含原告的10000元，故对被告抗辩该院不予采纳，原告主张被告偿还10000元借款的诉讼请求，该院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告赵冬梅于本判决生效后五日内偿还原告尹格10000元借款。案件受理费50元，由被告赵冬梅负担。 本案二审期间，上诉人提交了以下证据:证据一、借条和转账记录，拟证明王杰和尹格是在同一天通过上诉人向苗明月淘宝刷单业务投资，借条都是苗明月提供的，见证人均为李某。证据二、尹健的证人证言，拟证明被上诉人和王杰都知道通过上诉人向苗明月的淘宝刷单业务，且他们到苗明月的刷单业务现场考察过。证据三、王杰和赵冬梅的微信聊天记录，拟证明尹格是以王杰的名义通过上诉人向苗明月淘宝刷单业务投资，且尹格是王杰的客户，共同投资金额是39万元。证据四、借款合同，拟证明苗明月向王杰出示过借款合同，借款金额为39万元，其中包括被上诉人的1万元。上诉人申请的证人李某出庭作证称，尹格、王杰到苗明月办公室谈投资刷单的事，他们二人把投资款交给赵冬梅，赵冬梅转给谁不清楚，是赵冬梅代尹格签的合同，然后赵冬梅再统一跟苗明月交接，王杰陆续投资38万元、尹格投资1万元，共计39万元，是投资款。上诉人称证人李某的证言已经明确了当时出具借条没有借款的意思表示，是将借款用于投资款，这个借条是苗明月提供的统一版本，名为借条实为投资，最终由苗明月统一出具借条。 被上诉人对上诉人提交的证据质证称，对证据一的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，证据二至证据四不是新证据，不予质证。被上诉人称证人李某的证言明确表述了借款人是赵冬梅，实际已借到1万元，至于借到款以后，用途与被上诉人无关。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人赵冬梅与被上诉人尹格之间是否存在借贷法律关系，上诉人赵冬梅应否支付被上诉人尹格涉案争议款项。 王杰作为原告诉求赵冬梅偿还38万元的借款合同纠纷一案，即河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3034号案件，该案查明，“2018年5月原告（王杰）与苗明月签订借款合同的借款金额为39万元，其中包括本案原告诉求的38万元”。本案中，被上诉人提交的1万元借条，除被上诉人赵冬梅、上诉人尹格分别以借款人、出借人签字外，亦有证人李某以见证人签字。根据上述案件查明的事实，虽然仅根据该案判决不能充分认定王杰与苗明月签订的39万元的借款合同中包含本案争议的1万元借款，但是证人李某作为涉案争议款项的见证人，在本案出庭作证对涉案争议款项的出借过程进行了陈述，结合证人李某的证人证言，能够认定涉案争议的1万元款项不是上诉人赵冬梅向被上诉人尹格的借款。故就本案而言，不能认定被上诉人尹格与上诉人赵冬梅之间存在借贷法律关系，一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。基此，被上诉人尹格诉求上诉人赵冬梅偿还涉案争议款项的主张，不能成立，依法不予支持。 综上所述，赵冬梅的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3453号民事判决； 二、驳回被上诉人尹格的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人尹格负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年七月十五日 书记员  王金兰