江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2681号 原告：太仓市沙溪镇宗宝水果店，统一社会信用代码92320585MA1N5UR432，住所地江苏省太仓市沙溪镇农贸市场（沙东市场）。 经营者：赵宗宝。 委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。 被告：孙徽，男，1993年9月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：怀远县路德汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91340321744858675K，住所地安徽省怀远县农资公司梅郢仓库楼下。 法定代表人：孙洪永。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，统一社会信用代码913403217049181439，住所地安徽省怀远县禹王路东段。 负责人：张剑。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 原告太仓市沙溪镇宗宝水果店（以下简称宗宝水果店）与被告孙徽、怀远县路德汽车贸易有限公司（以下简称路德汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称中保财险怀远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告宗宝水果店的委托诉讼代理人陆易，被告孙徽，被告中保财险怀远支公司的委托诉讼代理人李荣岭到庭参加诉讼。被告路德汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宗宝水果店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费112500元、拖车费800元；2.判令被告赔偿原告停运损失（按照每月23482.66元，自2020年1月22日计算至实际维修完毕之日）。事实与理由：2020年1月21日2时22分左右，被告孙徽驾驶被告路德汽贸公司所有的皖Ｃ×××××重型货车在太仓市停放路边原告的苏Ｅ×××××重型厢式货车后部发生碰撞，致原告车辆损坏。原告车辆系用于经营性冷链运输，由于对车损达不成一致意见，导致至起诉时原告车辆仍然停放在维修厂，后经原告委托江苏娄江保险公估有限公司估价，车辆损失为112500元。但被告对上述损失不予认可。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告孙徽辩称：事故发生后已垫付原告拖车费用800元。原告的停运损失是由于原告没有和保险公司沟通好才导致的，不应由被告承担。 被告路德汽贸公司未作答辩。 被告中保财险怀远支公司辩称：1.对事故事实及责任划分无异议。2.肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险500000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。3.原告主张的车损金额过高，其中驾驶室和车厢壳体未达到需要更换的程度，维修即可。4.原告主张的停运损失不属于保险理赔范围，且原告主张的停运损失证据不足。 本院经审查认定以下事实：2020年1月21日2时22分，被告孙徽驾驶车牌号为皖Ｃ×××××的重型货车，在太仓市温莎花园处路段时，与停放路边赵德强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的重型货车后部发生碰撞，至苏Ｅ×××××重型货车前部将树撞断，树木倒下又将停放陆观驾驶的苏Ａ×××××小型轿车及袁森驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车压坏，造成树木及四车不同程度损坏。2020年1月24日，太仓市公安局交通警察大队作出第320585420200002288号道路交通事故认定书，认定：当事人孙徽负全部责任；当事人赵德强、陆观、袁森无责任。 2020年3月15日，赵德强委托江苏娄江保险公估有限公司对苏Ｅ×××××车损估价。2020年3月20日，江苏娄江保险公估有限公司出具公估报告，核损总金额为112500元。 2020年5月8日，赵德强委托江苏娄江保险公估有限公司对苏Ｅ×××××车辆停运损失公估鉴定。2020年5月20日，江苏娄江保险公估有限公司出具评估鉴定报告，认为：苏Ｅ×××××货运车在2020年2月至2020年4月的营运损失为70448.61元，平均月利润23827.87元。 另查明，皖Ｃ×××××重型货车的登记所有人为被告路德汽贸公司，该车在被告中保财险怀远支公司参加了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告宗宝水果店系苏Ｅ×××××重型厢式货车的所有人。事故发生后被告孙徽垫付原告800元。 庭审中，被告中保财险怀远支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》(以下称商业险条款)第二十六条采用加黑加粗字体载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。被告中保财险怀远支公司提供的《投保单》中“投保人声明”部分载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人签名/盖章处有被告路德汽贸公司的签章。 上述事实，由原告宗宝水果店提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、保单、保险公估报告、发票，被告中保财险怀远支公司提供的保险条款、投保单以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告宗宝水果店因本起交通事故遭受财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因本起事故中，被告孙徽负全部责任，故本院确定原告宗宝水果店的损失超出交强险部分由被告孙徽赔偿。关于原告宗宝水果店的各项损失，本院认定如下： 1.修理费。原告宗宝水果店主张修理费112500元，并提供公估报告，被告中保财险怀远支公司主张驾驶室和车厢壳体仅需维修，不需更换，但对此并未提供相应的证据，本院采纳江苏娄江保险公估有限公司的公估报告意见，确定原告的修理费为112500元。 2.拖车费。原告主张拖车费800元，并提供相应的发票，本院予以确认。 3.停运损失。原告主张按照23482.66元/月，自2020年1月22日起计算至车辆实际维修完毕之日的停运损失。被告孙徽、中保财险怀远支公司均不予认可。本院认为，事故发生后，原告宗宝水果店应及时维修车辆，其以未与被告就维修费用金额达成一致意见，不维修车辆，扩大了停运损失，就原告扩大损失部分被告不应承担赔偿责任。本院综合考虑，车辆受损情况，确定原告合理维修期间为一个月。参照江苏娄江保险公估有限公司评估鉴定报告平均月利润23827.87元的标准，确定原告的停运损失为23827.87元。 综上，原告宗宝水果的各项损失合计137127.87元。因本起事故还造成其他车辆损失，交强险财产损失限额已使用完毕，故原告宗宝水果店的损失由被告孙徽予以赔偿。 关于被告中保财险怀远支公司辩称停运损失免赔的辩解意见。本院认为，商业险条款是双方保险合同的组成部分，其中第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等损失保险人不承担赔偿责任。被告中保财险怀远支公司将该条款用加黑加粗字体印制，且被告路德汽贸公司在投保人声明上也签章确认已充分理解并接受，被告中保财险怀远支公司对该免责条款尽到说明义务，该免责条款有效。对于原告停运损失被告中保财险怀远支公司不承担赔偿责任。因皖Ｃ×××××重型货车在被告中保财险怀远支公司投保了商业三者险，被告孙徽应赔偿的部分137127.87元中，扣除免赔的停运损失23827.87元，其余损失由被告中保财险怀远支公司在商业三者险限额内赔偿。事故发生后，被告孙徽垫付原告800元，被告孙徽还应赔偿原告23027.87元。被告路德汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本院无法查清其与被告孙徽的关系，应与被告孙徽承担连带赔偿责任。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告太仓市沙溪镇宗宝水果店113300元； 二、被告孙徽于本判决生效之日起三十日内赔偿原告太仓市沙溪镇宗宝水果店23027.87元； 三、被告怀远县路德汽车贸易有限公司对被告孙徽的上述赔偿义务承担连带责任； 四、驳回原告太仓市沙溪镇宗宝水果店的其他诉讼请求。 如采取转账付款，请支付至原告宗宝水果店指定账户（开户名：赵宗宝，开户银行：中国农业银行太仓沙溪支行，账号：62×××71）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4006元，减半收取计2003元，由原告宗宝水果店负担529元，由被告孙徽、路德汽贸公司共同负担1474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  张 圣 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  刘敦根 书 记 员  王 怡