陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终969号上诉人（原审原告）：贾建兴，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：慕小荣，女，1976年10月23日出生，汉族，居民，住吴堡县宋家川镇。原审第三人：冯建宏，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住吴堡县宋家川镇。上诉人贾建兴因与被上诉人慕小荣，原审第三人冯建宏申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2019）陕0829民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾建兴上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判执行冯建宏名下位于吴堡县宋家川镇粮贸家园1号楼2单元701室单元房一套，且房屋依法处置后，应优先用于清偿上诉人贾建兴的全部柴油款383000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误，第三人冯建宏与慕小荣原本系夫妻关系，在婚姻关系存续期间冯建宏多年从事倒卖柴油生意赚取中间差价，所得收入用于家庭日常生活。从2013年至2014年1月，冯建宏购买上诉人柴油，共欠上诉人柴油款979100元，先后偿还了596100元，剩余柴油款均未偿还，在上诉人的要求下，冯建宏在2014年8月29日书写欠上诉人柴油款383000元的欠条一支。然而在出具欠条后不到一个月的时间，冯建宏就和慕小荣经过协商办理了离婚登记手续，而且冯建宏和慕小荣为了逃避债务，双方在离婚协议中约定将位于吴堡县宋家川镇粮贸家园X号楼X单元XXX室（涉案房产）归慕小荣所有，很明显冯建宏是为了恶意逃避债务。2014年12月17日，上诉人以合同纠纷为由，将冯建宏起诉至吴堡县法院，并提供相关证据证明案涉房屋为冯建宏实际所有的事实，故在起诉当天通过上诉人申请并提供担保，法院对冯建宏名下的案涉房屋予以查封，后经调解，吴堡县人民法院于2015年1月27日作出（2015）吴堡民初字第00009号民事调解书，确定冯建宏于2015年3月27日之前清偿贾建兴柴油款383000元。之后因冯建宏未按期履行义务，上诉人向吴堡县人民法院申请强制执行，法院依法作出（2016）陕0829执344号执行裁定书，2018年准备在网上拍卖案涉房屋时，被上诉人慕小荣才提出了执行异议，因此，上诉人认为，慕小荣对案涉房屋提出的执行异议并不能改变冯建宏所欠柴油款属于冯建宏和慕小荣婚姻关系存续期间的共同债务这一事实，故慕小荣提出的执行异议毫无任何事实依据和法律依据。综上，上诉人认为冯建宏所欠上诉人柴油款属于夫妻共同生活期间所负的共同债务，因此，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。慕小荣辩称，我和冯建宏离婚后，我们就再也没有联系过，上诉人的上诉理由都不能成立。贾建兴向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2018）陕0829执异8号执行裁定书，恢复（2016）陕0829执344号执行裁定书的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年12月17日，一审法院受理了贾建兴与冯建宏之间的买卖合同纠纷一案。因冯建宏向贾建兴购买柴油，欠下油款383000元，2014年8月29日，冯建宏向贾建兴亲笔书写了欠条一支。在该案审理过程中，一审法院查封了位于吴堡县宋家川镇粮贸家园X号楼X单元XXX室，后经调解，一审法院于2015年1月27日作出（2015）吴堡民初字第00009号民事调解书，确定冯建宏于2015年3月27日之前清偿贾建兴柴油款383000元。后冯建宏未按期履行义务，贾建兴向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年12月15日立案。在执行过程中，慕小荣向一审法院提出异议，请求解除对位于吴堡县宋家川镇粮贸家园X号楼X单元X室的查封。一审法院审查后，作出（2018）陕0829执异8号执行裁定书，裁定中止一审法院（2016）陕0829执344号执行裁定书的执行。另查明，冯建宏与慕小荣于1997年11月16日办理了结婚登记手续，于2014年9月25日办理离婚登记手续。2008年，双方购买了位于吴堡县宋家川镇粮贸家园1号楼2单元701室（以下称案涉房产），但一直未办理产权变更登记，该套房产的权利人现仍登记为马晓江。双方离婚时，离婚协议中约定，上述房产归慕小荣所有。离婚后，上述房产一直由慕小荣占有使用，水电、暖气等一切物业费用均由慕小荣支付。一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，慕小荣作为案外人，应当就其对案涉房产所享有的民事权益足以排除强制执行承担举证证明责任。根据本案查明的事实，慕小荣对案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，理由如下：一、案涉房产是冯建宏和慕小荣在其婚姻存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。故冯建宏和慕小荣对案涉房产的处分，对其双方具有法律约束力，但不能对抗善意第三人。二、贾建兴和冯建宏的债权债务关系形成于冯建宏和慕小荣离婚之前。2014年8月29日，冯建宏向贾建兴书写欠条1支，双方形成了债权债务关系。2014年9月25日，冯建宏和慕小荣协议离婚，离婚协议中约定案涉房产归慕小荣所有，双方办理了离婚登记。可以看出，在贾建兴和冯建宏的债权债务关系确定之后不到一个月的时间，冯建宏便与慕小荣协议离婚，离婚时，冯建宏明知其对贾建兴欠下债务，又将案涉房产的权益处分给了慕小荣。冯建宏的该处分行为给贾建兴债权的实现造成了损害。三、案涉房产在冯建宏和慕小荣离婚后，一直未办理产权变更手续，现案涉房产的权利人仍登记为马晓江。对此，慕小荣未能举证证明其无过错。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，慕小荣现并未取得案涉房产的物权。本案中，冯建宏对贾建兴的债务并未认定为冯建宏和慕小荣的共同债务，属冯建宏的个人债务，应由冯建宏的个人财产进行偿还。而案涉房产属冯建宏和慕小荣的共有财产，但在双方解除婚姻关系后，丧失了共有的基础。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，在解除婚姻关系后，冯建宏和慕小荣对案涉房产的共有视为按份共有，双方对案涉房产享有的份额视为等额享有，即各占50%的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”故在强制执行案涉房产时，应依法保护慕小荣对案涉房产所享有的权益，即在处置案涉房产后，应保留慕小荣所享有的50%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行吴堡县人民法院（2016）陕0829执344号执行裁定中查封的位于吴堡县宋家川镇的粮贸家园X号楼X单元XXX室房屋（房屋处置后，被告慕小荣享有50%的份额）。案件受理费100元，由被告慕小荣负担。一审法院（2018）陕0829执异8号执行异议裁定于一审判决生效时自动失效。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致，对于一审查明事实本院予以认定。本院认为，案涉房屋是原审第三人冯建宏和被上诉人慕小荣在其婚姻存续期间购买，故涉案房屋为原审第三人冯建宏与被上诉人慕小荣的共有房屋，双方在解除婚姻关系后，原审第三人冯建宏和被上诉人慕小荣对案涉房屋的共有视为按份共有，双方对案涉房屋享有的份额视为等额享有，故原审判决准予执行涉案房屋后，给原审被告慕小荣留有50%的份额符合法律规定，并无不当。综上，上诉人贾建兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7045元，由上诉人贾建兴负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  曹小蕊审判员  高锦胜二〇二〇年七月二十日书记员  马潇雨