河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2935号原告：孟六荣，女，汉族，1952年12月4日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：**，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霄霄，河南北政律师事务所律师。被告：郑州凯安置业有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路57号东城花园13层050号。法定代表人：王明军，总经理。委托诉讼代理人：樊东辉，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。第三人：张明，男，汉族，1970年3月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙建昌，河南金霖源律师事务所律师。委托诉讼代理人：季发中，河南金霖源律师事务所实习律师。原告孟六荣与被告郑州凯安置业有限公司（以下简称凯安公司）、第三人张明股东资格确认纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟六荣的委托诉讼代理人**和王霄霄，被告凯安公司的委托诉讼代理人樊东辉，第三人张明及其委托诉讼代理人孙建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟六荣向本院提出诉讼请求：1.确认孟六荣享有凯安公司20%的股权（即登记在第三人张明名下的凯安公司的20%的股权归孟六荣所有）；2.判令被告凯安公司、第三人张明将登记在张明名下的凯安公司20%股权变更登记至孟六荣名下。事实与理由：2015年孟六荣、王明军等共同发起设立凯安公司，孟六荣认缴出资600万元，持有该公司20%的股权，并于2015年12月8日通过其女婿张明及妹夫康某账户向凯安公司实缴出资300万元。2017年6月27日，孟六荣将其持有的凯安公司20%股权交由张明，并办理了工商变更登记手续。股权变更登记手续完成后，孟六荣仍实际行使股东权利，参与公司经营决策。现因张明与孟六荣女儿离婚，已经不适宜代持孟六荣的股权，为便于凯安公司经营及原告行使股东权利，故诉至法院。凯安公司辩称，认可原告的诉讼请求。1、凯安公司于2015年8月5日成立，原始股东为王明军、李某、孟六荣、段伟刚、刘冬莲五人，注册资本金为3000万人民币，王明军认缴出资750万元（实缴出资375万元），持有凯安公司25%股权；李某认缴出资750万元（实缴出资375万元），持有凯安公司25%股权；孟六荣认缴出资600万元（实缴出资300万元），持有凯安公司20%股权；段伟刚认缴出资600万元（实缴出资150万元），持有凯安公司20%股权；刘冬莲认缴出资300万元（实缴出资150万元），持有凯安公司10%股权。2、2017年6月份，听说原告孟六荣想将名下股权交给张明代持，后在凯安公司其他股东无异议的情况下，凯安公司配合将孟六荣名下20%股权变更登记至张明名下。3、原告孟六荣确实一直参与公司的经营、管理和决策。第三人张明述称：一、涉案股权是由张明出资，张明是凯安公司合法股东。原告未向凯安公司出资，不是公司股东。凯安公司成立于2015年8月5日，原有包括原告在内的五名股东均一直未实际出资，公司也未实际运营，直至2015年12月初，公司召开会议同意包括原告在内的三名股东将其股权对外转让，因原告自始未向公司实际出资，故将其拥有的涉案股权以零元转让给张明。张明按公司规定于2015年12月8日通过个人银行账户向凯安公司汇款201万，其中1万元为公司借款，200万元为投资款，同日，张明通过案外人康某银行账户将其对张明的到期的200万元借款中的100万元汇给凯安公司账户作为张明投资款的一部分，两次汇款均备注有投资款字样；2015年12月9日，凯安公司向张明出具收到300万元投资款和1万元借款的收据各一份；2015年12月10日，凯安公司向张明发放出资证明书，并由法人王明军的签字。故涉案股权是张明出资，原告从未向凯安公司出资，自2015年12月初起原告已不是公司股东。二、张明与原告之间是股权转让关系，而非代持股关系。1、2015年12月初，原告已实际将案涉股权转让给张明，自2015年12月6日起原告已经不是公司股东。张明于2015年12月8日按时足额履行了出资义务，并取得股东资格，参与公司经营管理。2、自2015年12月10日，公司向张明发放出资证明书已表明股东变更手续一直审批中，直至2017年4月29日的股东大会上提出6月底完成公司各项工商登记变更手续；2017年6月27日委托郑州红雨随心企业管理咨询有限公司（以下简称“红雨公司”）办理工商变更手续，经红雨公司审查，原新老股东签订的零元股权转让协议不符合规定，并召集新老股东在2017年6月27日重新签订了股权转让协议并于当日完成了工商登记变更手续。故张明与原告之间从未签订过代持股协议，张明与原告之间是股权转让关系而非代持股关系。三、张明一直参与公司经营管理，原告从未参与公司管理决策。2015年12月6日的凯安公司股东出资补充协议内容显示，张明任公司董事会成员、董事会秘书、兼任公司出纳（负责保管公司公章和法人章）；2016年1月8日，由张明、凯安公司法人王明军和公司会计张战晓签字的《郑州凯安置业有限公司出纳交接明细》；2017年4月29日，由张明记录并签字的《郑州凯安置业有限公司会议纪要》。上述材料均能证明张明一直参与公司经营决策和管理，履行股东义务。原告自2015年12月初起已不是公司股东，未参与公司经营决策和管理。四、本案主要涉及股权的所有权，而案涉股权的出资时间是2015年12月8日，由张明出资，双方对出资时间以及出资额没有争议，出资时间距今已经超过四年多，所以股权争议的诉讼时效已过。五、本案已经由贵院审理过，原告在撤诉之后由以完全一样的诉讼请求和事实理由再次起诉，被告认为没有必要，也是在浪费司法资源。综上，原告已于2015年12月实际将涉案股权转让给张明，张明及时足额履行了出资义务，合法取得股东资格，并一直参与公司经营管理决策，履行了股东义务。原告从未出资，未参与凯安公司经营管理和决策，已于2015年12月初实际丧失股东资格；张明与原告之间从未签订过代持股协议，不存在代持股关系。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：郑州凯安置业有限公司于2015年8月由王明军、李某、孟六荣、段伟刚、刘冬莲等5人发起设立。2015年8月5日的公司章程显示：公司注册资本3000万元，各股东应于2035年8月5日之前出资到位，均为货币出资，其中孟六荣认缴出资600万元，持有公司20%的股权等。2015年12月1日，孟六荣与张明签订一份《郑州凯安置业有限公司股权转让协议》，主要约定孟六荣将其持有的凯安公司20%的股权以0元转让给张明。同日，王明军、李某、孟六荣、段伟刚、刘冬莲、张明共同在《放弃优先购买权文件》上签字捺印。2015年12月8日，张明通过其交通银行个人账户向郑州凯安置业有限公司转款201万元，案外人康某向郑州凯安置业有限公司转款100万元，两笔款项均注明为“投资款”；2015年12月10日，郑州凯安置业有限公司向张明出具出资证明书，载明收到张明出资款300万元，占公司注册资本金的20%等。2017年6月27日，孟六荣与张明又签订《郑州凯安置业有限公司股权转让协议》一份，主要约定孟六荣将其持有的凯安公司20%的股权以0元转让给张明。同日，王明军、李某、孟六荣、孙建生、刘冬莲、张明、贾某、宋某共同在《承诺书》上签字捺印，对本次变更登记提交的文件中的签字系本人在现场签署予以认可；王明军、李某、段伟刚、刘冬莲共同签署《放弃优先购买权文件》；公司《章程修改案》显示新股东为王明军、段伟刚、孙建生、张明、贾某、宋某等。另，证人李某、康某、贾某、宋某（李某妻子）、范会若四人（另案证人），郑州凯安置业有限公司的法定代表人王明军、孙建生（本案证人），均分别证明孟六荣系郑州凯安置业有限公司的发起人，孟六荣将其持有的郑州凯安置业有限公司20%股权以0元转让给张明系由张明代持股份，孟六荣一直行使股东权利，参与公司重大事项的决策和管理。康某证明其向郑州凯安置业有限公司转款100万元系受孟六荣指示代为交付股权出资款。还查明，1998年4月28日，张明与范文丽（孟六荣之女）办理结婚登记，双方于2018年12月2日由郑州市中原区人民法院判决离婚。在双方的婚姻存续期间，孟六荣与张明之间存在大量大额资金往来。本院认为，隐名的实际投资人的股东资格认定，不能简单地仅凭工商登记资料记载和验资报告或出资证明书进行判定。民事主体是否具备有限责任公司的股东身份，应以其是否行使了股东的相应权利，以及其他相关当事人是否对其股东身份认可作为认定依据。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，判断股东资格应综合考虑的因素包括：是否与其他股东存在共同投资设立公司的意思表示，该意思表示是否得到了其他股东的同意；是否依照约定实际履行了出资义务；当事人在公司运营过程中是否实际行使了股东权利等。确认股东资格应分为形式证据与实质证据，形式证据包括公司章程、工商注册登记、股东名册、出资证明书；实质证据即实际出资，实际享有股东权利、承担股东义务。本案中，根据2015年8月5日的公司章程显示：孟六荣为公司的发起人之一，认缴出资600万元，持有公司20%的股权，本院认定孟六荣为公司的原始股东。由于公司章程确定各股东应于2035年8月5日之前出资到位，在该出资期限届满之前，不影响孟六荣作为原始股东的身份认定。2015年12月1日，孟六荣与张明签订股权转让协议时将其持有的凯安公司20%的股权以0元转让给张明，以及孟六荣和张明在《放弃优先购买权文件》上进行签字捺印，加之双方于2017年6月27日再次签订内容相同的《郑州凯安置业有限公司股权转让协议》，明显违背常理。在双方对隐名出资没有明确书面合同约定的情况下，法院还需通过公司其他股东对"实际出资人"是否认可、"实际出资人"是否实际享有并行使了股东权利等事实，来综合判断"实际出资人"和登记股东之间是否存在事实上的代持股合意。有限责任公司具有一定的人合性质，公司的法定代表人和股东对公司的经营和管理状况最为真实。本案中王明军作为郑州凯安置业有限公司的法定代表人以及原始股东，李某作为公司发起人之一，孙建生、贾某、宋某等作为新股东或股权代持人对郑州凯安置业有限公司自成立至今的经营状况时间上前后承继，也最为了解，均对原告孟六荣的股东身份予以认可；以上均出庭证实孟六荣的公司股权由第三人张明代持；虽然郑州凯安置业有限公司向第三人张明出具了出资证明书，但张明无法说明出资的确切来源，一方面证人康某证明其于2015年12月8日向郑州凯安置业有限公司转款的100万元系原告孟六荣的出资款，张明虽称该款系其委托康某代为支付，无确凿证据予以证实；另一部分虽然来自于张明的本人账户，张明陈述其原来就职于联通公司，庭审中未提交证据，且其陈述的收入状况与出资明显不符，存在较大出入，且孟六荣与张明之间存在大量资金往来，以上亦符合股金代付和股权代持的外在表象。综合以上，张明代持孟六荣在郑州凯安置业有限公司中20%的股份的事实应当予以认定。原告诉求确认孟六荣享有凯安公司20%的股权（即登记在第三人张明名下的凯安公司的20%的股权归孟六荣所有）以及被告凯安公司、第三人张明将登记在张明名下的凯安公司20%股权变更登记至孟六荣名下，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告孟六荣享有被告郑州凯安置业有限公司20%的股权（即登记在第三人张明名下的被告郑州凯安置业有限公司的20%的股权归孟六荣所有）；二、被告郑州凯安置业有限公司、第三人张明于本判决生效之日起十日内将登记在张明名下的郑州凯安置业有限公司20%股权变更登记至孟六荣名下。案件受理费53800元，减半收取计26900元，案件申请费5000元，以上合计31900元，由被告郑州凯安置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  范利辰二〇二〇年七月二十四日书记员  楚小双