上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9501号原告：陈金德，男，1965年2月8日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：黄燕，上海市嘉定区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：罗跃，男，1978年1月10日生，汉族，户籍地贵州省仁怀市。被告：深圳市昶裕隆实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：蔡金梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星和，广东卓建律师事务所律师。原告陈金德诉被告深圳市昶裕隆实业有限公司(下称昶裕隆公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金德及其委托诉讼代理人黄燕、罗跃，被告昶裕隆公司的委托诉讼代理人李星和等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金德向本院提出诉讼请求：要求确认其与被告于2016年3月1日至2019年4月3日期间存在劳动关系。原告于2016年3月1日进入被告处任搬运工，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。双方口头约定原告工资3,200元/月，2016年10月起工资3,500元/月，2019年1月起工资4,000元/月。2019年4月3日上午，原告在工作中受伤致右脚骨折。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：1.裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。2.短信截图，旨在证明2019年11月1日，上海市嘉定区市场监督管理局告知原告，原告的工作场所是被告公司。被告表示因无法核对原始载体，对该证据的真实性不予认可。3.照片5张，旨在证明原告工作地点位于本市嘉定区春意路XXX号，工作场所中反映有一个人是徐华珍的丈夫。被告对该证据不予认可。4.银行交易明细截图，旨在证明被告在嘉定工作场所的管理人员徐华珍向原告支付工资的情况，徐华珍、刘宜新、“上海轻纺市场”把原告的工资打入原告侄女陈凤的账户中，具体支付情况为：2018年5月19日6,000元，2018年7月21日6,000元，2018年8月19日6,000元，2018年9月20日6,000元，2018年10月17日6,000元，2018年11月19日6,000元，2018年12月18日6,000元，2019年1月15日7,000元，2019年3月22日3,000元，2019年4月23日4,000元，其中涉及金额6,000元的包括原告及嫂子田青合的工资各3,000元，金额7,000元的包括原告工资4,000元、田青合工资3,000元。被告对该证据不予认可，并表示徐华珍、刘宜新等人支付的款项无法确认与被告有任何关联。5.录音、视频光盘，旨在证明2019年4月14日、11月2日徐华珍就原告受伤事宜与原告亲属协商赔偿。被告对该证据不予认可。6.原告与黄渡劳调委调解员的电话通话录音，旨在证明被告与原告调解时答应赔偿原告10,000元，原告未同意，原告与被告存在劳动关系。被告对该证据不予认可。昶裕隆公司辩称，被告在上海没有经营场所，与原告不存在劳动关系。要求驳回原告的诉讼请求。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1无异议，本院对该证据予以认定。原告提供的证据2-3、5-6，原告未证明该部分证据的合法来源，视频及录音中对象的身份无法核实，本院对该部分证据难以认定。原告提供的证据4，与仲裁机关查明事实一致，被告对仲裁机关查明事实无异议，本院对该证据予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。被告经营范围：蔬菜、瓜果、食用菌类、水果的种植；蔬菜、瓜果、食用菌类、水果、鱼、肉、初级农副产品的销售与配送；有机、绿色生态农业优良品种的栽培技术研发；园林设计、花卉绿化技术、环保技术开发；国内贸易、货物及技术进出口业务；预包装食品的销售；普通货运。2019年4月6日、5月5日、7月11日，原告在上海曹安医院就诊，经诊断为右足第5趾骨基底部骨折。2019年11月6日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告于2016年3月1日至2019年4月3日期间存在劳动关系。2020年1月7日，该会嘉劳人仲(2019)办字第2929号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，陈凤的华夏卡(8964)账户明细情况显示：2018年5月19日，刘宜新支付6,000元；2018年7月21日，上海市嘉定区曹安公路XXX号(上海轻纺市场)支付6,000元；2018年8月19日，上海市嘉定区曹安公路XXX号(上海轻纺市场)支付6,000元；2018年9月20日，上海市嘉定区曹安公路XXX号(上海轻纺市场)支付6,000元；2018年10月17日，徐华珍支付6,000元；2018年11月19日，徐华珍支付6,000元；2018年12月18日，徐华珍支付6,000元；2019年1月15日，徐华珍支付7,000元；2019年3月22日，徐华珍支付3,000元；2019年4月23日，徐华珍支付4,000元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2016年3月1日至2019年4月3日期间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，原告未提交证据证明该期间原告为被告提供劳动，被告按约支付原告工资等事实。分析原告的举证，1.市场监督管理局发送的短信，该短信仅确认本市嘉定区春意路XXX号地址为被告租用，无法证明原、被告间存在劳动关系；2.工作场所照片，无法证明被告公司在该地点经营；3.银行交易明细，该账户并非原告本人所有，账户持有人与原告的关系无法确认，且支付款项的相对方徐华珍、刘宜新、“上海轻纺市场”的身份亦无法确认；4.录音、视频光盘，录音、视频对话中均未提及被告公司，无法证明原告在被告处工作；其次，根据原告所述，徐华珍是老板，原告工作都由徐华珍管理及安排，原告受伤事宜与徐华珍协商，在原告至市场监督管理局查询前，原告不知晓被告公司。表明原告入职时，并非被告公司招用原告，原告不受被告公司的管理及约束，尚无证据证明徐华珍系被告工作人员，代表被告对原告进行管理。综上，原、被告间不存在管理与被管理的关系，双方没有建立劳动关系的意思表示和事实存在。因此，原告要求确认与被告于2016年3月1日至2019年4月3日期间存在劳动关系的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈金德要求确认其与被告深圳市昶裕隆实业有限公司于2016年3月1日至2019年4月3日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈金德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年七月六日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……