天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初896号原告：祖正鹏，男，1984年12月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈宝森，男，1951年8月14日出生，汉族，天津市信华工程管理有限公司法务，住天津市北辰区。天津市信华工程管理有限公司推荐。被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南453号。法定代表人：刘泽江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世川。被告：天津广播电视网络有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号4002-22。法定代表人：李文利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张恒。委托诉讼代理人：韩宏伟。原告祖正鹏与被告河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、被告天津广播电视网络有限公司（以下简称广电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。祖正鹏及其委托诉讼代理人陈宝森，振兴公司委托诉讼代理人杨世川，广电公司委托诉讼代理人张恒、韩宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖正鹏向本院提出诉讼请求：1.判令振兴公司、广电公司支付祖正鹏工程款1597206.76元；2.案件受理费由振兴公司、广电公司负担。诉讼中祖正鹏变更第1项诉讼请求为1.判令振兴公司支付祖正鹏工程款1597206.76元，广电公司在欠付振兴公司工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2014年至2019年期间，祖正鹏作为实际施工人施工了广电公司向振兴公司发包的86项位于天津市宝坻区的网络工程。上述工程现均已验收合格，振兴公司累计欠祖正鹏工程款的数额为1597206.76元。祖正鹏认为其系工程实际施工人，享有涉诉工程款，但振兴公司迟迟不予支付，故提起诉讼。振兴公司辩称，涉诉工程由振兴公司内部承包给祖正鹏属实，经计算振兴公司欠祖正鹏工程款为1597206.76元亦属实。工程款无法及时支付的原因在于广电公司未付振兴公司工程款，因此无法支付给祖正鹏。广电公司辩称，就涉诉工程广电公司发包给振兴公司施工属实，现涉诉工程已施工完毕并且验收合格、结算完毕。没有向振兴公司付款的原因在于：1.2019年8月，河南省汤阴县人民法院向广电公司送达（2019）豫0523执54号执行裁定书、协助执行通知书，扣留了振兴公司在广电公司的工程款，因此广电公司无法向振兴公司付款。2.依据广电公司与振兴公司的约定，振兴公司应当开具与工程款数额相等的发票，广电公司才能向振兴公司付款。至于祖正鹏与振兴公司的关系，广电公司无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。祖正鹏向本院提交了以下主要证据：1.2010年1月1日，振兴公司与祖正鹏签订的《委托施工合同》一份，证实振兴公司与祖正鹏存在工程分包关系。该合同约定工程名称为：按甲方（振兴公司）与广电公司签订的工程施工合同约定命题。工程地点：按甲方（振兴公司）与广电公司签订工程施工合同约定；工期：自2010年1月1日起至2019年9月30日止等等。2.广电公司与振兴公司签订的《网络工程建设施工合同》、工程验收报告、工程验收决算单等86组。证实祖正鹏实际施工了上述86个工程，且均已施工完毕并经广电公司验收合格，并进行了决算。祖正鹏的现场负责人霍某参与了部分合同的签订和全部工程的验收。3.部分现场施工草图、施工工人身份证明及书面说明材料，证实祖正鹏就涉诉工程进行了实际施工。4.振兴公司收取管理费的收据、账页、银行转账记录，证实祖正鹏与振兴公司就其他工程也存在分包关系。5.证人霍某的证言。霍某证实其受雇于祖正鹏，负责涉诉工程合同的签订、工程施工及验收等工作。合同原件一式六份，广电公司保存三份，祖正鹏保存三份。全部工程的工期大概为2014年至2019年。振兴公司、广电公司对祖正鹏提供的上述主要证据及证人证言的真实性均无异议。广电公司向本院提交以下主要证据：1.河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523执54号执行裁定书、协助执行通知书，证实涉诉工程款已由人民法院冻结；2.广电公司与振兴公司签订的《网络工程施工合同》，证实广电公司与振兴公司存在建设工程施工合同关系。祖正鹏及振兴公司对广电公司提交的主要证据无异议。另查，2020年6月4日，河南省汤阴县人民法院作出（2019）豫0523执54号之七、之八号执行裁定书，划拨了振兴公司在广电公司的工程款1200000元。经本院与汤阴县人民法院执行局核实，（2019）豫0523执54号执行标的为150余万元。广电公司称，在不扣减汤阴法院执行款的情况下，尚欠振兴公司的应付（未开票）工程款为700余万元。汤阴法院扣划的工程款无特定指向。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中祖正鹏作为自然人不具有建设工程施工资质，依据上述司法解释的规定，其与振兴公司之间的合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，依据双方陈述及祖正鹏提交的合同，结合证人霍某的身份及其在涉诉工程结算等文件上的签字行为等能够证实涉诉工程实际由祖正鹏施工，本院能够认定祖正鹏为涉诉86项工程的实际施工人。振兴公司与祖正鹏之间的合同虽然无效，但祖正鹏作为实际施工人在施工过程中已将人工、材料、机械等物化至工程中，振兴公司应当折价补偿祖正鹏工程款，本案中振兴公司对欠付祖正鹏工程款1597206.76元无异议，故其应当承担补偿祖正鹏上述工程款的责任，本院就祖正鹏对振兴公司的诉讼请求予以支持。对于广电公司的责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，广电公司系涉诉86项工程的发包人，振兴公司为转包人，祖正鹏为实际施工人，依据上述司法解释规定，祖正鹏主张广电公司承担给付工程款1597206.76元的前提为广电公司欠付振兴公司工程款的数额等于或高于1597206.76元，依据广电公司当庭陈述，其尚欠振兴公司应付工程款数额为700余万元。因此，即使扣减汤阴县人民法院（2019）豫0523执54号案件全部执行标的额150余万元，剩余款项仍远超祖正鹏请求的工程款数额，同时（2019）豫0523执54号案件执行标的并未明确指向本案涉诉工程款，因此祖正鹏依据上述司法解释主张广电公司在欠付振兴公司工程款的范围内承担责任有事实和法律依据，本院予以支持。对于工程款票据的问题，广电公司向祖正鹏的付款行为即应视为已向振兴公司履行给付等额工程款的义务，如合同约定了振兴公司的开票义务，振兴公司应按合同约定履行，但不足以成为拒付工程款的理由。对于（2019）豫0523执54号执行裁定、协助执行通知扣留了振兴公司在广电公司工程款的问题，因该案执行标的为150余万元，故该案执行查封应限于执行标的及执行费用等，亦不足以成为广电公司拒付工程款的理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、河南振兴建设工程集团有限公司于判决生效后三日内补偿祖正鹏工程款1597206.76元。二、天津广播电视网络有限公司在欠付河南振兴建设工程集团有限公司工程款范围内对祖正鹏承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19174元，减半收取计9587元（祖正鹏已预交），由河南振兴建设工程集团有限公司负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇二〇年七月六日书记员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。