浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终573号 上诉人（原审被告）：盛红兵，男，1968年8月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超君，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余仁寿，男，1966年4月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人盛红兵因与被上诉人余仁寿建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛红兵上诉请求：1.撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6306号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律有误。1.案涉合同系上诉人与案外人方某合伙，根据原审认定事实，上诉人与被上诉人均认可证人盛某陈述的关于小沟工地系上诉人与方某合伙。故方某系本案必要的共同被告，原审法院未追加方某为被告程序违法。2.原审计算小沟工地工时有误。被上诉人原审提交的所有工时记录共37份，折合532小时，而原审却认定537.5小时，应予纠正。3.被上诉人拒绝与上诉人结算，本次起诉缺乏事实依据。上诉人与被上诉人具体工时量未经结算，且被上诉人承认是上诉人要求被上诉人对账结算，但被上诉人拒绝对账，本案工时量未确定系被上诉人原因导致。原审法院按照田埔大坞工地工时单价确定小沟工地工时单价，缺乏事实依据。两工地施工内容不同，即便是同一工地，也存在使用不同型号挖机的事实。本案双方未约定工时单价，被上诉人未与上诉人对账结算，无法确认租赁金额。 余仁寿答辩称：被上诉人是盛红兵侄子盛某叫去做的，当时被上诉人与盛红兵通过电话联系并确定价格190元／小时，而且与盛红兵也对过账。起诉状上已收款项当时是被上诉人计算错了，一审审理过程中重新进行了计算，所以一审判决认定的是对的。被上诉人自开始做直到结束均是用同一型号的挖机。 余仁寿向一审法院起诉，变更诉讼请求为：1.被告盛红兵支付原告挖机租赁款56120元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在田铺大坞工地和小沟工地为被告提供挖机租赁。叶国祥受原告安排在田铺大坞工地计算工时。叶国祥于2018年1月22日向原告出具出库单一份，载明“余仁寿铲车时间总共633.5小时，已核对”。被告通过叶国祥以现金方式向原告支付挖机租赁款20000元，后又于2018年2月14日向原告支付10000元（包含在支付的14000元中），后于2019年1月30日向原告支付53526元。起诉后，被告以银行转账方式于2020年1月19日向原告支付35684元，并在转账中备注“大坞铲车费用结清”。原告在第三次庭审中也自认田铺大坞工地的铲车费用已结清。在小沟工地中，童源龙在小沟工地计时间，盛某受被告安排在小沟工地上对工时进行签字确认。后盛某让童源龙一并进行工时统计和签字。2018年5月13日至2018年8月3日，盛某在13张提供给原告的收款收据上进行工时统计并签字，童源龙在54张提供给原告的收款收据上进行工时统计并签字，经计算工时共为537.5小时。后被告共向原告支付小沟工地的挖机租赁费合计45000元。剩余租赁款未支付。原告遂起诉，诉请如前。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的租赁关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。出租人将租赁物交付承租人使用后，承租人应按约支付租金。对于被告的多项抗辩，法院分析如下：被告抗辩称工地系其与方某合伙，系口头合伙，应追加方某为共同被告。原告表示租赁关系发生在其与被告之间，表示不追加方某为共同被告，且被告未提供与方某合伙的依据。故被告的该抗辩意见，法院不予采纳。被告抗辩称收款收据未经盛某核对确认，故对收款收据载明的工时不予认可。盛某受被告安排管理工地，对此，被告和盛某皆予以认可。后盛某因忙碌等原因，要求童源龙对小沟工地的工时进行统计和确认的行为符合客观事实，且童源龙亦在小沟工地上工作，法院对童源龙签字的收款收据上载明的工时予以认可。故被告的该抗辩意见，不予采纳。被告抗辩称收款收据上并未标注每小时的租赁款，需双方核对后确认。按照《合同法》六十一条的规定，当事人对价款未达成约定的可以按照交易习惯确定。因原、被告除小沟工地外，在田铺大坞工地也存在租赁挖机一事，本案每小时的租赁款可参考原、被告双方在田铺大坞工地的价格。法院参照田铺大坞工地的每小时租赁款，酌定小沟工地每小时的挖机租赁款为188元。故被告的该抗辩意见，不予采纳。被告抗辩称针对本案共支付给原告的租赁款分别为20000元、14000元、10000元、53526元、25000元、10000元、10000元，其中14000元均系因本案所支出，另外10000元虽支付至原告亲戚处，但也因本案所支出。原告称14000元中只有10000元系支付田铺大坞工地的费用，其余4000元系支付本案之外的其他工地的费用，而支付至其亲戚处的10000元与本案无关。法院分析，14000元系于2018年2月14日支付，本案小沟工地上时间最早的收款收据是在2018年5月13日出具，故4000元系用于支付本案收款收据所载的小沟工地的租赁款一说不符合客观实际，且被告未提供证据证明支付至原告亲戚处的10000元与本案有关。故被告的该抗辩，法院亦不予采纳。在庭审过程中，原、被告一致表示田铺大坞工地的租赁款已结清，对此，予以确认。经计算，小沟工地的挖机租赁工时为537.5小时，按照每小时188元计算，租赁款总额为101050元，被告共支付小沟工地挖机租赁款45000元，尚余租赁款56050元未支付。故被告应支付原告小沟工地尚余的租赁款56050元。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告盛红兵于判决生效之日起十日内支付原告余仁寿租赁款56050元；二、驳回原告余仁寿的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由原告余仁寿负担50元，由被告盛红兵负担1153元，于判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据查明的事实，该小沟工地由童源龙负责记挖机时间，其工资由盛红兵支付，而盛某系受盛红兵安排对工时进行签字确认，后盛某让童源龙一并进行工时统计和签字。现盛红兵未提供证据证明该工地系其与案外人方某合伙，即便盛红兵与方某合伙租赁余仁寿挖机进行作业，余仁寿向任一合伙人主张债权也符合法律规定，原审法院依照余仁寿诉请，不予追加方某作为本案被告并不违反法律规定。二审中，双方对一审判决认定的工时确认无异议，盛红兵未提供证据证明余仁寿挖机与另一工地挖机型号、工时单价均不同，故一审法院参照双方之间已结清挖机租赁费的田铺大坞工地价格确定小沟工地每小时的挖机租赁价格并无不当。上诉人盛红兵的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1201元，由上诉人盛红兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年七月十日 书记员  姚月红