广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1087号 上诉人（原审原告）：刘利玲，女，1958年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：唐劲，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄桥，男，1962年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：杨秀荣，男，1972年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：黄崇云，男，1958年10月24日出生，汉族，住广东省廉江市。 被上诉人杨秀荣、黄崇云共同委托诉讼代理人：李春河，广西瑞良律师事务所律师。 上诉人刘利玲因与被上诉人黄桥、杨秀荣、黄崇云合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人刘利玲的委托诉讼代理人唐劲，被上诉人黄桥，被上诉人杨秀荣、黄崇云的的共同委托诉讼代理人李春河均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘利玲上诉请求：一、判令解除刘利玲与黄桥、杨秀荣、黄崇云签订的《转让协议》;二、判令黄桥、杨秀荣、黄崇云退还刘利玲己支付的转让款90万元；三、判令黄桥、杨秀荣、黄崇云向刘利玲支付转让款的利息损失（损失计算方式：以转让款90万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至黄桥、杨秀荣、黄崇云偿付之日止）；四、判令黄桥、杨秀荣、黄崇云向刘利玲支付山洞租金41600元（计算方式：以1300元/月为基数，自2016年2月1日计算至2018年10月1日，共计32个月）；五、判令案件受理费、上诉费由黄桥、杨秀荣、黄崇云承担。 事实和理由：一、一审判决遗漏査明了部分事实，黄桥、杨秀荣、黄崇云在与刘利玲签订《转让协议》之前，隐瞒了已将自建房使用权转给南铁人防办的事实。《提前终止租赁的协议》第二条约定：黄桥、杨秀荣、黄崇云将自建房使用权转给南铁人防办。对于该协议，刘利玲业已于起诉状中写明并在一审时反复强调，刘利玲系在与南铁公司执行异议案中，自南铁公司所提交的证据材料中获知该信息。若刘利玲在与黄桥、杨秀荣、黄崇云于2015年2月1日签订《转让协议》时，知晓《提前终止租赁的协议》的内容，则不会与黄桥、杨秀荣、黄崇云签订《转让协议》。 二、一审判决认定刘利玲对转让标的物界定并无错误认识与事实不符。 首先，关于己经生效的（2019)桂71执复1号《执行裁定书》中对刘利玲与南铁人武部签订的《租赁合同》中的“其他建筑物约300平方米”认定，系南宁铁路运输中级法院的认定，刘利玲在签订《租赁合同》时即便知晓自建房处于《租赁合同》的标的物范围，但基于黄桥、杨秀荣、黄崇云系自建房的建设人，《转让协议》中对自建房使用权的转让做了明确约定，且刘利玲与南铁人武部签订的《租赁合同》与黄桥、杨秀荣、黄崇云与南铁人武部在先签订的《租赁合同》的租金标准并无变化，刘利玲仍有充足理由认定自建房使用权系由黄桥、杨秀荣、黄崇云通过《转让协议》转给刘利玲。 另，一审判决关于该部分的认定，错误在于，假设刘利玲于签订《租赁合同》时己经知晓自建房使用权归南铁人武部所有，那《转让协议》中又对自建房使用权进行约定即与其前后矛盾，与常理不符。 三、刘利玲已经提供了黄桥、杨秀荣、黄崇云支付租金的相关证据，足以证明租赁关系的存在，黄桥、杨秀荣、黄崇云主张租赁关系解除应由其提供相关证据。刘利玲在一审所提交的《转让协议》和租金支付的协议，己充分证明了双方租赁关系的存续，若黄桥、杨秀荣、黄崇云主张租赁关系解除了，应提供相关证据予以证实，未提供证据的，应承担不利后果。另外一审法院在计算租金时存在计算错误，请贵院予以纠正。 当庭补充意见如下：一审判决认定涉案租赁关系于2016年4月24日终止错误。刘利玲于上诉后前往涉案的山洞中拍摄了照片，确认黄崇云的建筑材料仍然存放于山洞中，足以证明原《转让协议》中的租赁关系仍然存续至今并未解除。一审法院仅以黄崇云口头陈述便确认租赁关系于2016年解除，属于事实认定错误。 综上，请求二审法院支持刘利玲的上诉请求。 被上诉人黄桥辩称，刘利玲的上诉请求没有事实和法律依据：1.依据《转让协议》第四点，约定了黄桥、杨秀荣、黄崇云与南铁人防办签订的租赁合同于2015年2月1日终止，第六条约定了《转让协议》的生效条件，生效条件为刘利玲与南铁人武部签订租赁协议；2.刘利玲与南铁人武部签订租赁合同，使用涉案租赁场地并支付租金已逾2年，刘利玲应知晓涉案租赁场地及租赁物均属南铁人防办所有。 被上诉人杨秀荣、黄崇云共同辩称，刘利玲的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：1.本案《转让协议》已经履行完毕，协议已经终止；2.刘利玲主张退回90万元款项以及利息没有事实依据；3.黄崇云与刘利玲的租赁关系已于2016年4月24日终止，且刘利玲主张的租金已过诉讼时效期间。 上诉人刘利玲向一审法院起诉请求：1.解除刘利玲与黄桥、杨秀荣、黄崇云签订的《转让协议》；2.黄桥、杨秀荣、黄崇云退还刘利玲已支付的转让款900000元；3.黄桥、杨秀荣、黄崇云向刘利玲支付转让款的利息损失（损失计算方式：以转让款900000元为基数，自2018年5月24日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至黄桥、杨秀荣、黄崇云偿付之日止，截至2019年3月27日暂计133545元）；4.黄桥、杨秀荣、黄崇云向刘利玲支付山洞租金41600元（计算方式：以1300元/月为基数，自2016年2月1日计算至2018年10月1日，共计32个月）；5.案件受理费由黄桥、杨秀荣、黄崇云承担。 一审法院认定事实：2008年12月28日，黄桥与南宁铁路局人防办公室（以下简称南铁人防办）签订《租赁合同（宁铁武合字[2009]01号）》，合同约定黄桥因经营需要，租用南铁人防办位于柳州鹅山公园内的鹅山人防山洞（面积3000平米）、一栋二层楼的钢筋混凝土洞口管理房（面积700平米），租期从2009年1月1日起至2016年12月31日止；洞口管理房租金按月计算，第一年的月租为3850元，人防山洞租金按年计算，第一年的租金为12000元，其后每月或每年租金按上月或年租金总额的5%幅度递增；南铁人防办同意黄桥对租赁场所进行装修，同意在引桥下周围剩余空地上增建简易房屋为厨房、员工宿舍，在2号洞口与洞口管理房间空地上增建二层办公用房。 2011年5月23日，黄桥与黄崇云签订《租赁合同书》，合同约定黄桥与黄崇云共同租赁经营柳州鹅山人防山洞及房屋场地，租赁期间从2011年11月1日起至2016年12月31日止。 2015年1月31日，南铁人防办与黄桥签订编号为2015-01《提前终止租赁的协议》，协议约定南铁人防办同意黄桥提出的提前终止合同的申请，合同终止后黄桥自行搭建和自建建筑物、依附于租赁物的装修的所有权归南铁人防办。 2015年2月1日，黄桥、黄崇云、杨秀荣与刘利玲签订《转让协议》，双方约定黄桥、杨秀荣、黄崇云将位于鹅山柳州防空洞洞口管理房和自建房以及内使用物品整体转让给刘利玲，转让款为900000元，刘利玲分两次付清款项，第一次支付840000元，第二次按约定一年内支付60000元；黄桥、杨秀荣、黄崇云向刘利玲承诺洞口管理房的资产及所有权属铁路局人武部所有，承诺自建房的使用权及其所附属的装饰装修两项资产在与人武部的合同期内没有任何纠纷；因为黄桥、杨秀荣、黄崇云与人武部原签订的合同约定标的物以及其后的山洞一起承租，刘利玲在接管后，洞口房的租金由刘利玲支付，山洞的租金按刘利玲与人武部签订的合同约定租金由黄崇云按实交付给刘利玲；该协议待刘利玲与人武部签订租赁协议后生效。 同日，南铁人武部与刘利玲签订《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》，合同约定刘利玲承租南铁人武部位于柳州鹅山公园的大鹅山洞及管理房，租赁物的结构及面积包括二层钢筋混凝土结构738㎡、其他建筑物约300㎡、山洞2585.99㎡，租赁物用于养老托老、日间照料，租赁期限从2015年2月1日起至2016年12月31日止，租赁期满后刘利玲应在3日内向南铁人武部交还租赁物。 2015年2月6日，刘利玲分别向黄桥、黄崇云账户转账200000元、630000元。 2016年4月24日，杨秀荣向刘利玲出具《福鑫宾馆结算单》，双方经结算，原鹅山老人公寓需付给福鑫宾馆的尾款70000元，在冲抵福鑫宾馆所欠鹅山老人公寓的32518元（含：1.浴足拿走电视、空调（12台电视、12台空调）：小计15000元；2.浴足水电费：3个月小计1000元；3.山洞租金：12个月×1300元/月＝15600元；4.山洞水电费：918元）后，鹅山老人公寓还需向福鑫宾馆支付转让余款37482元。 同日，杨秀荣另向刘利玲出具《收条》一份，其上载明今收到鹅山老人公寓结算给福鑫宾馆转让费尾款70000元，其下附说明，内容为杨秀荣代表福鑫宾馆、黄崇云来结算转让福鑫宾馆给鹅山公寓尾款事宜，由于福鑫宾馆原欠鹅山老人公寓叁万贰千伍百壹拾捌元整，现鹅山老人公寓扣除福鑫宾馆欠款（32518元整）后鹅山老人公寓付叁万柒千肆百捌拾贰元整给福鑫宾馆，从2016年4月止福鑫宾馆和老人公寓所有债权债务没任何关系，认可福鑫宾馆与鹅山养老院的结算清单，如有任何关于尾款法律纠纷由我杨秀荣来承担。 2017年8月25日，因刘利玲在租赁合同到期后未及时腾空房屋，南宁铁路局将刘利玲诉至柳州铁路运输法院，该院于2017年11月16日作出（2017）桂7101民初117号民事判决书，判决刘利玲腾空并返还位于柳州市鹅山公园内的南宁铁路局人民武装部大鹅山洞及管理房给南宁铁路局并赔偿相应损失。刘利玲不服一审判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）桂02民终484号民事判决书，改判刘利玲腾空并返还位于柳州市鹅山公园内的南宁铁路局人民武装部大鹅山洞及管理房给中国铁路南宁局集团有限公司（以下简称南铁公司）并赔偿相应损失。在该案生效判决作出后，因刘利玲仍未及时腾空并返还房屋，南铁公司向柳州铁路运输法院申请强制执行，立有执行案号（2018）桂7101执79号。 2018年11月1日，因刘利玲认为涉案区域内有部分房产系其向黄桥购买所得，不属案件租赁物范围，刘利玲向柳州铁路运输法院提起执行异议，该院经审查后于2018年12月26日作出（2018）桂7101执异9号执行裁定书，驳回刘利玲的异议请求。刘利玲不服该裁定，又向南宁铁路运输中级法院提起复议申请。南宁铁路运输中级法院于2019年1月31日作出（2019）桂71执复1号执行裁定书，驳回刘利玲的复议申请，维持原裁定。在上述执行异议案件的审理过程中，经执行法官现场勘验，两审法院均认定了南铁人武部与刘利玲签订的《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》中的“其他建筑物约300㎡”应为黄桥的自建房。 一审法院另查明，南宁铁路局于2017年11月13日变更名称为中国铁路南宁局集团有限公司。原南宁铁路局人民武装部与南宁铁路局人民防空办公室属同一个管理部门，在南宁铁路局变更名称为中国铁路南宁局集团有限公司后，该两个部门并入中国铁路南宁局集团有限公司保卫部，属公司内设管理部门。 在本案审理过程中，刘利玲与黄桥、黄崇云、杨秀荣均认可南铁人防办、南铁人武部均为南铁公司的内设机构，相关合同权利义务由南铁公司享有、负担；均认可在签订《转让协议》后当天即已移交取得山洞管理房（福鑫宾馆）及自建房使用权。刘利玲主张其与黄桥、黄崇云、杨秀荣签订的《转让协议》中的转让内容包含自建房的使用权及其所附属的装饰装修，认可在签订协议时知晓洞口管理房属于南铁公司所有，但认为自建房属黄桥、黄崇云、杨秀荣所有，主张黄桥、黄崇云、杨秀荣在签订《转让协议》时隐瞒了自建房及附属装饰装修已交还给南铁公司的事实，属无权处分，导致刘利玲在租期届满后无法继续使用自建房，已构成法定解除条件。黄桥、黄崇云、杨秀荣辩称转让内容包含自建房使用权及其所附属的装饰装修、福鑫宾馆内除装修的其他物品，自建房系黄桥自建，山洞由黄崇云个人使用，山洞的使用期间自2015年2月1日至2016年4月24日，使用期间的租金已经支付完毕，认可杨秀荣代黄崇云对山洞租金进行结算。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘利玲与黄桥、黄崇云、杨秀荣签订的《转让协议》系双方真实意思表示，因协议第六条约定本协议待刘利玲与南铁人武部签订租赁协议后生效，属附条件生效的合同，故条件成就时即刘利玲与南铁人武部签订《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》后，《转让协议》生效，双方均应依照协议约定履行各自义务。根据双方当事人庭审诉辩，本案争议焦点为：一、《转让协议》约定转让的标的物为何的问题；二、黄桥、黄崇云、杨秀荣是否对转让标的物享有处分权；三、《转让协议》是否应予解除并由黄桥、黄崇云、杨秀荣返还转让款；四、山洞租金的计算问题。 关于争议焦点一，即《转让协议》约定转让的标的物为何的问题。庭审中，刘利玲主张转让标的物为自建房使用权及其所附属的装饰装修，黄桥、黄崇云、杨秀荣则辩称除前述内容还包含福鑫宾馆内所有物品。 对此，根据《转让协议》，虽“转让内容”处载明“洞口管理房福鑫商务宾馆及自建房”，但同时在协议“承诺与保证”处也载明“洞口管理房在与南铁人武部原签订合同约定时间内的资产及所有权属铁路局人武部所有，自建房的使用权及其附属的装饰装修资产在与人武部的合同期内没有任何纠纷”，刘利玲于庭审中也认可因洞口管理房所有权属于南铁人武部，转让其基础不存在，该条款表达的真正意思应为黄桥、黄崇云、杨秀荣退出原租赁关系，由刘利玲承租，而且从刘利玲与南铁人武部签订的《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》，也证实了确实是在黄桥、黄崇云、杨秀荣退出后，由刘利玲继续承租。故该院确认《转让协议》转让的标的物应为福鑫宾馆（洞口管理用房）内除装修装饰的其他物品、自建房的使用权及装修装饰。 关于争议焦点二。即黄桥、黄崇云、杨秀荣是否对转让标的物享有处分权。首先，根据黄桥（乙方）与南铁人武部（甲方）签订的《租赁合同（宁铁武合字[2009]01号）》，黄桥承租的是鹅山人防山洞以及一栋二层楼钢筋混凝土洞口管理房，因黄桥另自行搭建故合同同时约定“甲方同意乙方对租赁场所进行装修，引桥下周围剩余空地上增建简易房屋为厨房、员工宿舍，在2号洞口与洞口管理房间空地上增建二层办公用房，乙方对租赁场地的固定装修（除增加的活动设备和其他物品）和自行增建的房屋不得拆除和毁坏”，另根据黄桥（乙方）与南铁人武部（甲方）签订的《提前终止租赁的协议》，其中约定“乙方对租赁场地的固定装修（除增加的活动设备和其他物品）和自行增建的房屋、办公用房不得拆除和毁坏”，由此，结合《租赁合同（宁铁武合字[2009]01号）》及《提前终止租赁的协议》可知，租赁场所实际指向的是鹅山人防山洞以及一栋二层楼钢筋混凝土洞口管理房，“固定装修”也应仅限于鹅山人防山洞以及一栋二层楼钢筋混凝土洞口管理房的固定装修。故依《提前终止租赁的协议》可确认，南铁人武部在与黄桥终止租赁关系的同时，明确由南铁依法享有所有权的是鹅山人防山洞以及一栋二层楼钢筋混凝土洞口管理房的固定装修、自建房屋、办公用房，从其文义来看，“固定装修”也仅限于洞口管理房，并不指向自建房。因此，黄桥、黄崇云、杨秀荣对于自建房的装饰装修、福鑫宾馆内除装修的物品，享有处分权。 其次，对于《转让协议》中约定转让标的物涉及“自建房使用权”的问题。根据刘利玲与南铁人武部签订的《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》，“租赁物”描述为“二层钢筋混凝土结构738平方米、其他建筑物约300平方米、山洞2585.99平方米”，又根据已生效的《（2019）桂71执复1号执行裁定书》，可确认“其他建筑物约300平方米”即为黄桥自建房，也就是说，刘利玲在与南铁人武部签订《租赁合同》时，就应当知道自建房由南铁人武部进行出租，所有权归南铁公司所有，其对自建房的使用权应按《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》对租赁期限约定履行。因黄桥、黄崇云、杨秀荣与刘利玲签订的《转让协议》系在刘利玲与南铁人武部签订的《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》生效后方才生效，故其中对于“自建物使用权的表述”应不会造成刘利玲对转让标的物界定的错误认识。综合以上分析，黄桥、黄崇云、杨秀荣对《转让协议》中约定的转让标的物享有处分权。 关于争议焦点三，即《转让协议》是否应予解除并由黄桥、黄崇云、杨秀荣返还转让款。庭审中，刘利玲主张黄桥、黄崇云、杨秀荣在签订合同时隐瞒了自建房及其附属装饰装修已交还给南铁公司的事实，黄桥、黄崇云、杨秀荣属无权处分，导致刘利玲在租期届满后无法继续使用自建房，已构成法定解除条件。根据上文对争议焦点二的分析，该院认为黄桥、黄崇云、杨秀荣对《转让协议》中约定的转让标的物享有处分权，黄桥、黄崇云、杨秀荣不构成无权处分，且庭审中双方均认可在签订协议当天已实际移交福鑫宾馆及自建房，协议已履行完毕，现刘利玲无法使用自建房，系因其与南铁人武部的租赁合同期限届满，故对于刘利玲诉请解除《转让协议》并由黄桥、黄崇云、杨秀荣返还转让款，无事实及法律依据，该院不予支持。 关于争议焦点四，即山洞租金的计算问题。《转让协议》中约定刘利玲接管后，山洞的租金由黄崇云按实交付给刘利玲，故，刘利玲诉请要求黄桥、黄崇云、杨秀荣支付2015年2月1日至2018年10月1日期间山洞租金，应对其使用山洞的情况承担举证责任，但刘利玲对此未能举证证明，而黄桥、黄崇云、杨秀荣也仅认可由黄崇云个人从2015年2月1日起使用至2016年4月24日止，故应由黄崇云向刘利玲支付该期间的山洞租金。 对于租金标准。根据杨秀荣向刘利玲出具的《福鑫宾馆结算单》，其中对山洞租金确认为每月1300元，按12个月计算为15600元，因该款在刘利玲尚欠转让尾款70000元中已予以扣除，故黄崇云实际还应向刘利玲支付2016年2月1日起至2016年4月24日止的租金3640元（1300元×2个月＋1300元/月÷30天×24天）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决如下：一、黄崇云向刘利玲支付山洞租金3640元；二、驳回刘利玲的其他诉讼请求。案件受理费14476元（刘利玲已预交），由黄崇云负担49.01元，由刘利玲负担14426.99元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘利玲向本院提交如下证据：照片一张，证明黄崇云依据《转让协议》第五条第三款的约定，在刘利玲向南铁人防办支付租金至2018年10月期间，黄崇云使用涉案租赁场地存放物品，该照片显示黄崇云至今仍使用涉案场地，据此应当支付自2016年2月1日至2018年10月1日期间的尚欠租金41600元。 被上诉人黄桥、杨秀荣、黄崇云未向本院提交新的证据。 经质证，黄桥、杨秀荣、黄崇云对刘利玲提交的证据认为，该照片无法证明黄崇云与刘利玲的租赁关系，照片内容无法显示本案的关联性。照片上物品不能认定属黄崇云所有。黄崇云与刘利玲的租赁关系至2016年4月24日止。 本院对当事人提交证据的分析和认定：仅从照片来看，不能证明照片显示的内容与本案的关联性，且庭后黄崇云就涉案人防山洞内存放的石材，表示不属于其所有，故本院对该证据不予采信。 上诉人刘利玲对一审法院查明的事实提出异议如下：1.对一审判决第八页第三行“山洞的使用期间……进行结算”有异议，认为该部分关于租赁期间以及租金经结算内容，属于黄崇云的主张，黄崇云并未提供证据予以证实，刘利玲也未认可，不能作为查明事实予以认定。 2.一审遗漏查明如下事实：黄桥与南铁人防办签订的2015-01《提前终止租赁的协议》系刘利玲在与南铁人防办的执行异议诉讼中，才第一次得知。该事实对刘利玲与黄桥、杨秀荣、黄崇云签订《转让协议》有重大的影响，黄桥、杨秀荣、黄崇云在签订《转让协议》时并未告知2015-01合同的存在，也没告知内容。对其余事实无异议。 被上诉人黄桥、杨秀荣、黄崇云对一审法院查明的事实未提出异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于刘利玲对一审判决已查明事实的异议，本院认为，一审判决已在查明事实部分载明该部分内容系黄桥、杨秀荣、黄崇云的辩称意见，并未作为一审法院依据证据查明的事实内容，故刘利玲的上述异议不成立，本院不予采信；其次，关于刘利玲在何时获知涉案《提前终止租赁的协议》的内容，从本案现有证据来看，并无直接证据予以佐证，一审判决对此不予在查明事实阶段认定，并无不当，本院予以确认。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，黄桥与南铁人防办签订的《租赁合同（宁铁武合字[2009]01号）》、南铁人防办与黄桥签订的编号为2015-01《提前终止租赁的协议》以及南铁人武部与刘利玲签订的《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》，均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.刘利玲主张解除涉案《转让协议》及要求黄桥、杨秀荣、黄崇云退还转让款90万元、支付利息损失的依据为何？若需支付利息损失，计算标准如何确定？2.黄崇云、杨秀荣、黄桥是否应当共同向刘利玲支付租金及支付租金的主体及金额如何确定？ 关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘利玲以黄桥、杨秀荣、黄崇云在签订涉案《转让协议》时，向其隐瞒了黄桥自建房的所有权及固定装修已归南铁人防办的事实，并将涉案自建房使用权及固定装修转让给刘利玲，属无权处分且其合同目的不能实现为由，要求解除涉案《转让协议》，黄桥、杨秀荣、黄崇云退还90万元转让款及赔偿利息损失。本院认为，首先，涉案《转让协议》约定的转让内容：1.洞口管理房福鑫商务宾馆及自建房；2.宾馆内所有物品。刘利玲自认其知晓洞口管理房属于南铁人防办所有但否认知晓黄桥自建房属于南铁人防办所有的事实，但从该《转让协议》第五条第一款第二项的约定来看，黄桥、杨秀荣、黄崇云承诺所转让自建房的使用权及其所附属的装饰装修两项资产在与人武部的合同期内没有任何纠纷。上述“合同期内”结合涉案的所有合同综合认定为系2016年12月31日之前。从涉案合同履行情况来看，刘利玲使用黄桥自建房在2016年12月31日之前确无任何纠纷；其次，从《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》约定的刘利玲承租标的性质来看，其他建筑物约300㎡，属于不动产，刘利玲作为承租人，对其承租的物品和范围应是明确知晓的，且刘利玲已正常使用了两年，故刘利玲主张其在签订前述合同时不清楚“其他建筑物约300㎡”系黄桥的自建房的事实，与常理不符，本院不予采信；再者，涉案《提前终止租赁协议》第二条约定：合同终止后南铁人防办口部管理房及山洞所属区域内，黄桥自行搭建和自建建筑物、依附于租赁物的装修所有权归南铁人防办。黄桥对租赁场地的固定装修（除增加的活动设备和其他物品）和自行增建的房屋、办公用房不得拆除和毁坏，也不得向南铁人防办提出任何赔偿要求。从上述约定来看，南铁人防办与黄桥就黄桥承租的租赁物与黄桥自建的房屋区分明显，其只约定依附于租赁物的装修归南铁人防办所有，并不包括黄桥自建房的固定装修，亦不包括租赁场地增加的活动设备和其他物品，据此黄桥、杨秀荣、黄崇云关于自建房的固定装修及租赁场地增加的活动设备和其他物品拥有处分权，一审法院认定黄桥、杨秀荣、黄崇云转让的是黄桥自建房使用权及其附属装饰装修以及洞口管理房内所有物品的事实正确，本院予以确认；最后，2015年2月1日，刘利玲签订了两份合同，一份是与黄桥、杨秀荣、黄崇云之间的《转让协议》，一份是与南铁人武部签订的《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》。两份合同均对黄桥自建房进行了约定，在《转让协议中》约定了刘利玲通过购买，支付对价获得自建房的使用权及其所附属的装饰装修，《租赁合同（宁武租合[2015]10号）》约定刘利玲通过承租黄桥自建房即其他建筑物约300㎡获得自建房的使用权。按照刘利玲的上述主张，其在同一天就自建房的使用权进行了两次约定并支付了两次对价，虽然刘利玲主张其承租的场地租金与黄桥、杨秀荣、黄崇云承租的租金标准并无变化，但刘利玲理应知晓涉案自建房受其与南铁人防办签订的《租赁合同》的约束，即在租赁期间对涉案自建房拥有使用权，而上述合同约定与本案《转让协议》中约定的涉案自建房的使用权在合同期内无纠纷相对应。且各方签订前述两份合同后，即于当日办理完成了交接，刘利玲进入了租赁场地并正常经营了两年。综上，刘利玲主张其不知晓“其他建筑物约300㎡”系黄桥的自建房及黄桥、杨秀荣、黄崇云隐瞒了上述自建房归南铁人防办所有的事实，没有事实依据，本院对其上述主张不予支持。黄桥、黄崇云、杨秀荣与刘利玲签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。黄桥、杨秀荣、黄崇云已于签订《转让协议》当日向刘利玲完成了交接工作，刘利玲亦支付了《转让协议》约定的对价，上述《转让协议》已履行完毕，刘利玲以黄桥、杨秀荣、黄崇云对涉案自建房没有处分权以及合同目的不能实现为由要求解除《转让协议》、返还转让款90万元及支付利息损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。本案中，刘利玲要求黄桥、杨秀荣、黄崇云共同向其支付人防山洞的租金。本院认为，首先，依据涉案《转让协议》第五条第三款的约定，人防山洞的租金支付义务，只由黄崇云向刘利玲承担，刘利玲要求黄桥、杨秀荣承担租金支付义务不符合合同约定，本院不予支持；其次，刘利玲要求黄崇云支付租金至2018年10月，但其并未提交有效证据佐证黄崇云使用涉案人防山洞至2018年10月，一审判决依据黄崇云自认其使用涉案人防山洞至2016年4月24日止的事实，计算黄崇云尚欠刘利玲的租金为3640元正确，且黄崇云亦未对此进行上诉，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘利玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元（上诉人刘利玲已预交），由上诉人刘利玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩