湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初335号原告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路336号16、17楼，统一社会信用代码：91440101726804550E。法定代表人：欧阳静达，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，男，1984年10月2日出生，汉族，湖南省平江县人，该公司员工，住湖南省平江县岑川镇大义村180号，公民身份号码430626198410026733。被告：耒阳市自来水公司，住所地：湖南省耒阳市蔡池路63号，统一社会信用代码124304811900806616。法定代表人：孙平修，该公司经理。委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李论，男，1975年6月10日出生，汉族，湖南省耒阳市人，公司员工，住湖南省耒阳市蔡伦中路193号6栋3单元202室，公民身份号码：43048119750610001X。原告广州市市政工程机械施工有限公司(以下简称广州市政施工公司)与被告耒阳市自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。依法由审判员龙柁雅适用简易程序于2020年3月25日、7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘湘骅、李磊、被告的委托诉讼代理人谢金成、梁军、李论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告劳保基金2112046.47元，法庭辩论终结前，原告变更请求为支付劳保基金2106796元；利息自2014年12月25日起按年利率5.25%计算至付清之日止，止于2020年1月17日为563600元利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由；被告发包的第二水厂工程施工项目，原告中标后，2010年4月16日,双方签订了耒阳市第二自来水厂工程《建设工程施工合同》，原告按照合同约定的期限和质量标准完成了该工程.2016年6月2日,耒阳市审计局对该项目工程款进行审计，审计总额为60194185.04元，加上应补偿原告电费15万元，共计原告的工程结算金额为60344185.04元，除被告已支付工程款外，被告下欠原告工程款为5971185.04元，已由耒阳市人民法院作出的（2017）湘0481民初3009号民事判决生效后，经衡阳市中级人民法院执行，现已执行终结，但被告在该项目中欠缴劳保基金2112046.47元，至今未缴付。根据《湖南省住房城乡建设厅关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》（湘建价（2016）134号）第三条:本通知自公布之日起执行，按照《湖南省人民政府办公厅（关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度）的通知》（湘政办发（2016）51号）要求，2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工单位，用于缴纳社会保险费。按照上述规定，被告尚欠原告劳保基金2112046.47元，未予支付。综上，原告为维护其合法权益，特具诉状，望判如所请。被告辩称，2016年该案已超过诉讼时效，因为2016年完成结算及政府审计报告，且在审计内容中没有劳保基金以及社会保险这一项；原告诉请没有事实和法律依据，因为该项劳保基金按规定是一项行政缴费，并且耒阳市人民政府与原告达成了协议，对这一项金额不予交付，原告同意认可，结算时也没有涉案劳保基金这一项的具体金额，对其诉请金额由法院核准；原告方要求的利息没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，被告发包的第二水厂工程施工项目，原告经公开招投标，被确认中标。2010年4月16日，被告为发包人与原告为承包人签订了《耒阳市第二自来水厂工程建设工程施工合同》，合同明确了双方的权利义务、违约责任、工程款支付方式等，其中包含3.5%劳保基金的合同价款为42922188.93元，该合同价款为承包人中标价，最终以实际工程量结算；劳保基金的结算以承包人有效凭证据实结算。合同签订后，原告按照合同约定的期限和质量标准完成了该工程，2014年12月25日，该项工程经竣工验收合格且作备案登记。2016年6月2日，耒阳市审计局对该项目作出耒投审报【2016】13号、14号、15号审计报告，审定金额分别为：42777677.01元、14692600.84元、2723907.19元，共计60194185.04元，加上2015年7月21日二水厂指挥长《会议纪要》决定补偿一标段（即原告施工标段）电费15万元，共计原告应得工程款60344185.04元。该工程造价中不包括劳保基金或社会保险费用。2012年3月31日，耒阳市第二水厂建设协调服务领导小组组织耒阳市相关职能部门召开办公会议，形成一致决定，并作出会议纪要，其中对劳保基金考虑按1%操作。但被告未按该决定向劳动保险基金管理机构缴纳劳保基金。另查明，原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，曾于2017年12月5日向本院提起诉讼。原告在该案中撤回了要求被告支付劳保基金的诉讼请求。本院于2018年10月29日作出（2017）湘0481民初3009号民事判决：一、被告耒阳市自来水公司在本判决生效后20日内向原告广州市市政工程机械施工有限公司支付欠付的工程款5971185.04元，并支付2016年6月2日至2017年12月5日期间的利息470230元，之后的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告广州市市政工程机械施工有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告耒阳市自来水公司的反诉诉讼请求。该判决已经生效并执行完毕。2016年7月28日，湖南省住房城乡建设厅发布《关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》【湘建价（2016）134号】，其中第三条规定：“按照《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》【湘政办发〔2016〕51号】规定：2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费”。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供建设工程施工合同，原告公司营业执照、法定代表人身份证明、被告登记资料、《建设工程施工合同》、（2017）湘0481民初3009号民事判决书、湖南省住房诚信建设厅《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》湘建213号文件、《关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》湘建价134号文件；有被告提供的耒投审报（2016）13号、14号、15号审计报告、耒阳市第二水厂建设协调服务领导小组《关于二水厂工程办公会议的纪要》等证据证实，经庭审质证属实，均予以认定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原、被告合同约定了涉案工程中标价款中包含了3.5%的劳保基金，合同价款以最终的实际工程量结算工程价款，合同约定劳保基金的结算以承包人有效凭证据实结算。依照当时的相关规定，养老保险费（劳动保险基金）系建筑安装工程费的组成部分，属于社会基本养老保险范围，应由建设方向劳动保险基金管理机构缴纳，而不是向施工单位缴纳，劳动保险基金的收取、拨付及监管均是劳动保险基金管理机构的职权，因此，政府相关职能部门有权调整建设方的缴费费率。涉案合同在履行过程中，经耒阳市第二水厂建设协调服务领导小组组织耒阳市相关职能部门召开办公会议，形成一致决定，并作出会议纪要，其中对劳保基金考虑按1%操作，因此，被告可按1%向劳动保险基金管理机构缴纳劳保基金，被告虽然没有缴纳，也应按该调整后的费率确定被告的欠交金额。涉案工程竣工后，工程量清单计价中应计列劳保基金或社会保险费，但涉案工程经审计认定总工程造价为60194185.04元,未包含劳保基金，被告也认可该审计的工程造价中不包括劳保基金或社会保险费。《湖南省住房城乡建设厅关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》【湘建价（2016）134号】第三条规定：“按照《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》【湘政办发〔2016〕51号】规定：2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费”,故被告应向劳动保险基金管理机构缴纳涉案工程的劳保基金601941.85元（60194185.04元×1%）因未缴纳，应直接支付给原告。原告要求被告支付劳保基金2106796.47元中的601941.85元，符合法律规定，予以支持。关于原告请求的逾期利息，因该项费用是原告依照政策受让了征收机构转让的债权，但征收机构对征收对象逾期不交纳劳保基金的行为未作出加收滞纳金的决定，且只决定将2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，并未要求建设单位支付逾期利息，故原告的该项请求不符合法律规定，不予支持。关于诉讼时效。诉讼时效因权利人向债务人主张权利，诉讼时效中断。本案中，原告在2017年12月向本院起诉请求被告支付劳保基金，在被告应诉后，又对其中劳保基金的请求撤回，应视为原告在2017年12月向被告基于劳保基金主张了自己的权利，诉讼时效自2017年12月中断，故原告基于劳保基金再次在2020年1月17日起诉被告，未超过诉讼时效。被告反驳原告超过了诉讼时效的意见，与查明的事实不符，不予支持。被告关于涉案劳保基金属行政缴费的反驳主张，没有法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耒阳市自来水公司在本判决生效后20日内向原告广州市市政工程机械施工有限公司支付劳保基金601941.85元；二、驳回原告广州市市政工程机械施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费28205元，减半收取14102.5元，由原告负担9192.5元，被告负担4910元。原告已垫付4910元,被告应在执行中清偿。原告已预交的另14102.5元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  龙柁雅二〇二〇年七月二十八日代理书记员  廖 倩校对责任人：龙柁雅打印责任人：廖倩