河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1036号原告（案外人）：常红阳，男，汉族，1978年5月21日出生，户籍住址南阳市卧龙区，现住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：刘雨，女，汉族，1976年7月15日出生，户籍住址南阳市宛城区，现住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨柳滨，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：陈英，女，汉族，1977年10月12日出生，户籍住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘明浩，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告常红阳与被告刘雨、第三人陈英案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年3月18日诉至本院，本院同日作出受理决定。2020年5月13日，本院适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告常红阳的委托诉讼代理人张晓芬、被告刘雨及其委托诉讼代理人杨柳滨、第三人陈英的委托诉讼代理人刘明浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常红阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对原告所有的位于南阳市××区××与××路交叉口××花园小区××楼××单元××室房产（以下简称“案涉房产”）的执行，并解除对该房产的查封；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：南阳市卧龙区人民法院（以下简称“卧龙区法院”）在刘雨与陈英民间借贷纠纷执行一案中,作出了(2019)豫1303执748号执行裁定书,查封了原告所有的案涉房产。原告认为该房屋属于原告所有,不是被执行人陈英的资产,依法不应当予以执行。理由如下：一、案涉房产系原告的财产,依法不能进行处置。该房屋系原告于2018年4月4日全额出资向第三人陈英购买的房屋。原告与第三人陈英签订合法有效的房产转让协议,原告按照协议约定支付了全部购房款。之后，第三人陈英将涉案房屋交付给了原告,原告至该小区物业处缴纳了物业费、垃圾处理费等费用，因此，原告在卧龙区法院对该房屋查封之前已实际占有了该房屋。另,因该小区的房屋现只有网签合同,开发商统一未办理不动产登记证书,致使一直无法办理过户登记,此原因不可归责于原告。综上,卧龙区法院依法不能将原告的财产作为第三人的财产予以执行。二、原告享有的民事权益足以排除强制执行。1.涉案房屋不属于第三人陈英的责任财产,不应纳入强制执行的范围。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施,应当以其财产责任为限。如果有证据证明拟执行的执行标的不属于被执行人的责任财产,则人民法院应当停止对该标的的执行。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任,债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。就本案而言,卧龙区法院查封拟执行的涉案房屋,系原告购买的房产，第三人陈英已经全额收取了原告支付的购房款,陈英因全额收取了原告支付的购房款,其责任财产并未因此减损,陈英已无权再用该房屋偿付其所欠债务,否则就有违公平、诚实信用的法律原则。被告刘雨作为第三人陈英的债权人，原则上亦不能请求以该房屋抵偿陈英所欠的债务,除非被告刘雨有证据证明原告与第三人恶意串通或者有其他利害关系,影响了对陈英责任财产范围的认定。2.原告对案涉房产享有的物权期待权与被告刘雨的普通金钱债权相比,应予优先保护。如前所述,原告基于房产转让协议及相关法律规定,在已支付完毕购房款并合法占有涉案房屋的情况下,即对第三人陈英享有请求协助办理涉案房屋过户登记手续、进而取得涉案房屋所有权(完全物权)的权利,该权利也被称为物权期待权。而被告刘雨对第三人陈英享有的是普通金钱债权,该债权与涉案房屋并无直接关联。因此,应优先保护原告的权利。综上，请求卧龙区法院立即停止对该处房屋的执行并解除对该房屋的查封。被告刘雨辩称，原告常红阳以案涉房产被其购买作为排除强制执行的理由是不能成立的，原告的诉讼请求应予驳回。一、执行标的物的所有权人系第三人陈英，人民法院查封案涉房屋符合法律规定，原告的异议不能排除执行。二、原告享有的民事权益不足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据上述法律规定，买受人应当同时具备以上四个必要条件，才能够排除强制执行。1、本案中原告客观上一直没有合法有效的占有、使用案涉房产。根据双方签订的合同，房屋交付的条件已经成就，但是据被告落实，该案涉房屋在查封前一直由陈英占有、使用。房屋有关的相关费用也由陈英交纳。原告在事实上没有合法占有案涉房产。2、案涉房产至今没有办理过户登记完全是由原告自身原因造成的。据原告在诉状中的陈述，因案涉房屋只有网签合同，开发商未办理不动产登记证书，致使无法办理过户登记。原告的陈述证明了原告在签订合同的时了解案涉房屋的现状，即双方签订买卖合同时，陈英尚没有取得案涉房屋的房产证。故原告应当预见陈英向其办理房屋过户登记存在障碍。案涉房屋由陈英按揭贷款购得，房屋上设有抵押权。在涤除抵押权之前，当事人仍无法办理过户登记。至今为止，原告依然没有要求陈英配合其涤除抵押权。综合上述事实，案涉房产没有办理过户登记系常红阳自身原因造成的。本案的实际情况并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四个条件。原告对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。三、被告与第三人的债权债务系2014年、2015年产生，卧龙区法院（2018）豫1303民初4179号调解书确认了被告的债权。而原告与第三人的房屋买卖合同是2018年4月4日签订的，被告的权利产生在先，更应该得到法律的保护。因此，原告的权利不能排除强制执行。综上，原告的异议不足以排除强制执行，请求法院驳回原告的异议请求，依法恢复执行（2018）豫1303民初4179民事调解书、(2019)豫1303执748号执行裁定书的内容，以维护被告的合法权益。另外，原告与第三人为逃避债务、排除执行而签订合同的真实目的引人怀疑，被告将保留追究原告常红阳虚假诉讼的权利。第三人陈英述称，1.案涉房产第三人已于2018年4月4日转让给原告常红阳，原告按照转让合同的约定向第三人支付了全部购房款100万元，因房地产开发商未办理不动产权登记手续，造成第三人无法及时为原告办理过户手续。2.原告已支付了全部房款100万元并实际占有、交付房产在2018年4月，虽然没有办理过户登记手续但是原告对此无过错，根据最高院执行查封、扣押、冻结规定，法院不应查封执行该房产。原告常红阳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.执行裁定书一份。证明本案执行异议之诉符合法律规定。2.公证房产转让协议1份、转款凭证2份。证明案涉房产于2018年4月4日签订了合法有效的买卖合同，已经出售给常红阳，常红阳已支付全部购房款。3.收款收据10份、刷卡小票3份、骏景物业管理有限公司证明1份。证明在常红阳购买案涉房屋后即于当月2018年4月19日缴纳物业费，居住至今，实际占有了案涉房屋，且占有时间早于法院查封时间。被告刘雨对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对执行裁定书的真实性无异议，原告诉讼是否超过法定期间由法院审查。2.对房产转让协议有异议，因被告与第三人债务产生于2014年、2015年，这份房产转让协议中，没有清楚约定房屋的单价，其他内容均过于仓促，根本不具备二手房买卖合同的相关具体内容，更像是原告与第三人为了逃避债务仓促之下签订的房产转让协议，其真实目的是为了逃避债务的执行。对公证书有异议，双方去南阳市宛都公证处公证的原因是该房产不能正常过户，证明了原告作为买受人在购买房产的过程中对房屋的现状是非常清楚的，应当预见到房屋的过户在以后肯定存在障碍，因此，足以证明原告对该房产没有过户是由自身原因造成的。对2份转款凭证有异议，被告怀疑也是第三人与原告之间为不合法的交易行为做出的走账行为，因此原告的权益不能排除执行。3.对10份收款收据有异议，无法证明确为原告本人所交。对骏景物业管理有限公司的证明有异议，形式不合法，没有出具人的姓名及联系方式，证明内容也不属实，无法证明原告从2018年4月4日起在案涉房产居住占有的事实。收款收据平时只写几号楼几单元哪个房间，不会显示业主姓名，常红阳有几份收据中是刻意写上常红阳的名字。物业上更名是很容易的，物业上不核实真实性，只管收费。实际上是常红阳的执行异议被驳回之后，常红阳又到物业上交了一次费用，把名字写到了收据上。对3份刷卡小票有异议，不能证明原告2018年4月19日以后合法占有该房产，依据法律规定，原告的诉讼请求不能得到支持。2018年4月份做虚假合同时，常红阳交了一部分费用，2019年12月25日又去交了一次，中间一直是陈英在居住，电费、水费、取暖费、场外停车费都是陈英在交，物业上留的外场停车费的信息是常红阳的名字，但是电话号码是陈英的138××××7326，陈英一直在交外场停车的费用，直到2019年8月。常红阳的代理人说房产是2018年4月交付，但是2018年8月4日刘雨和陈英的民事调解书上，陈英陈述的住址还是案涉房产地址。第三人陈英对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对执行裁定书真实性无异议，房产已经交付给原告。2.对公证房产转让协议1份、转款凭证2份的真实性、证明方向均无异议。3.对收款收据10份、刷卡小票3份、骏景物业管理有限公司证明1份的真实性、证明方向均无异议。被告刘雨为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：一、南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303执748号执行裁定书一份、南阳市卧龙区人民法院协助执行通知书一份。证明方向：2019年7月10日卧龙区人民法院查封案涉房产，即刘英名下骏景花园2号楼1单元25层西户房产。二、2020年4月21日南阳骏景物业管理有限公司出具的证明一份、南阳市卧龙区法院（2018）豫1303民初4179号民事调解书一份、骏景花园物业管理公司出具的停车场通讯录及信息一份。证明方向：证明案涉房产在2019年10月份之前一直由第三人陈英居住使用，且调解书上显示的地址依然是案涉房产所在地址，证明原告常红阳在案涉房产查封前并没有合法占有该房产，不符合排除强制执行的条件。三、被告寄给第三人陈英的邮寄单存根及该邮件签收的网络截图各一份。证明方向：证明第三人陈英在2019年11月29日签收了寄往案涉房产为邮寄目的地的邮件，证实了截止2019年11月份，第三人仍占有使用该房产的事实。充分证实原告在案涉房产查封前不可能合法占有涉案房产的事实，原告的实际情况不符合排除强制执行的条件。四、房管局出具的案涉房产的预售合同备案信息、2019年9月10日卧龙区人民法院执行法官对原告常红阳的询问笔录各。证明方向：1、案涉房产的建筑面积为139.82平方米，房产的付款方式为按揭，至今该房产仍未涤除抵押权，此事实不符合二手房交易习惯。不排除第三人为了刻意逃避债务，排除执行而刻意签订合同，原告购买房屋的合法性引人质疑。2、证明原告清楚房屋有银行按揭贷款的事实，房产没有过户原告自身存在原因。3、询问笔录中，原告陈述居住在建业森林半岛，并没有居住在案涉房产，涉案房产的面积为180多平方米，与案涉房产的真实面积139.82平方米相差甚远；《房屋买卖合同》证实合同签订时间为2018年的4月4日，原告在笔录中陈述称是2018年7月、8月份买的房子。原告的陈述的购房日期与签订合同的日期不一致，且原告对房屋的基本情况、购买时间、房屋面积等表述错误，证实原告并没有真实的购房意思，双方签订《房屋买卖合同》不排除是第三人为了逃避债务与原告签订房屋买卖合同，因此，原告的请求排除执行诉求不符合法律规定的条件。五、常红阳的工商银行2016年至2019年的银行流水一份，第三人陈英的农村信用联社银行流水一份。证明方向：证实原告与第三人曾经有经济往来，双方是朋友，证实第三人在出售房产前，曾支取大额现金。六、证人张某、郑某出庭作证。张某称：我和刘雨是同事，都在骏景花园小区住。骏景花园小区没有别称。停车位只能业主使用，得交管理费。我是通过刘雨知道的陈英，刘雨在蒲山电厂住的时候我见过陈英，和陈英一起在刘雨家里吃过饭。因为陈英也在骏景花园小区居住，我搬入骏景花园之后经常遇见陈英，2019年下半年我在骏景花园还见过陈英。陈英卖房子的事情，我没有听说。我们住的都是骏景花园一期的房子，契税都已经缴纳，等着办证，但是一直没有办。因为现在契税已经交了，骏景花园小区的房子如果卖的话，到南阳供电公司内部备案就可以更名，更名后单位内部可以认定房子已经卖了。骏景花园虽然是商品房，但是是单位委托房地产开发商进行的定向开发，购买人都是通过单位摇号、选房。骏景花园的房子2018年上半年的单价应该是5千、6千元，我不打算卖房，没有操心过价格的问题，我感觉应该是这样，因为骏景花园前面是摩根中央公园小区，应该与摩根中央公园的房价差不多。卖房子的话，买卖双方应该会去物业上更名。我在骏景花园小区最后一次见陈英大概是2019年7月，8月份之后没有见过。2020年5月，我在骏景花园小区住户群里发布的售房信息里见过陈英发布的卖房信息，因为我父母想买骏景花园的房子，就打电话问，但接电话的不是陈英，说卖的是1号楼的房子，但我去看房子时又说卖的是2号楼的房子，一个不认识的女人带着我去看的房子，看的就是2号楼25楼西户陈英的房子，当时房子里面没有住人。我问房子是谁的，她说是她的，我问咋办证，她又说不是她的名字，是她姐的名字，而且说她姐不是电业局的。但是当时发售房信息的人是陈英。我看房子的时候还有一个人打电话说想看房子，这个女的也对人家说卖的是1号楼的房子，人家说来看，她才说卖的是2号楼的房子，我还问她是不是有两套房子，她说不是，卖的就是2号楼的房子。那个人的买价说的是150万元。我知道陈英以前就在这个房子里住，但接我看房子的人不是陈英，又说不是她的名字，所以我就觉得不能买。郑某称：我在南阳供电公司上班，和刘雨是同事，很多年前跟着刘雨认识了陈英。我在骏景花园小区2号楼2单元住。最后一次在骏景花园小区见陈英大概是去年，具体时间记不清了。因为我和陈英在一个楼，所以经常遇见。陈英和我不熟，见面有时打个招呼，不算朋友，所以也不谈私事。我的房子面积140平方米左右，我和陈英一个楼，户型都一样。我们院里的房子一直不便宜，如果2018年买陈英的房子，可能单价得8千、9千元，具体不清楚。我们院里的房子如果对外转让，大部分都是本院人的亲戚朋友家人购买，我听别人说，网签过的房子在更名时会办个公证，需不需要到单位备案我不清楚，因为还有一部分房子没有网签。2号楼已经网签了。小区的车位有的业主把车位对外租出去了。证明方向：1、原告在法院查封之前并没有合法占有房产，第三人在2019年年底依然在骏景花园居住。2、第三人陈英还在对案涉房产进行出售，证明第三人与原告2018年4月4日虽然签订了房屋买卖合同，但并没有交付给原告合法占有，原告申请排除执行不符合法律规定的条件。七、原告常红阳与被告2020年5月10日的通话录音一份。证明方向：证明原告与第三人系朋友关系，双方签订房屋买卖合同完全是原告为了帮助第三人逃避债务，原告的诉求不应当得到支持。八、1.陈英出入骏景花园的视频（2019年8月20日入场监控视频、2019年8月22日出场监控视频及刘雨拍摄的2019年8月份陈英车辆豫Ｒ×××××在骏景花园门口停放、过夜的视频、在骏景花园停车场开车出入的视频），2.骏景花园物业出具的停车场登记为陈英手机号和车牌的证明（加盖公章）；3.南阳供电公司缴费系统上的陈英支付宝交纳电费的证明；4.2020年6月11日、12日常红阳与刘雨要求和解的通话录音一份；5.常红阳其他不动产登记表格。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303执748号执行裁定书、南阳市卧龙区人民法院协助执行通知书的真实性无异议。二、2020年4月21日南阳骏景物业管理有限公司出具的证明与原告提交的证明内容出具人同为骏景物业公司，相互矛盾，根据原告提交的证据，原告的收款收据、刷卡小票等证据可以与证明相互印证，被告提交的证据内容不属实，不应采信。对卧龙区法院（2018）豫1303民初4179号民事调解书的真实性无异议，但当事人陈述的送达地址不能证明房产未交付，陈述的送达地址可以是自己的地址也可以是他人的地址，因此，对被告的证明方向不认可。骏景花园物业管理公司出具的停车场通讯录及信息系复印件，且系拍照照片打印，没有原件，复印件不能作为证据使用，对证据来源及合法性不予认可，无法证实证据系从骏景物业公司处取得，也没有加盖印章，故不应采信。三、对被告寄给第三人陈英的邮寄单存根及该邮件签收的网络截图的真实性无异议，但邮寄单和邮件签收的网络截图不能证实房产未交付，只能证实第三人在该地址可以签收相关文件。众所周知，只要邮件的电话正确，收件人就能签收到快递，不需要一定在收件地居住。四、房管局出具的案涉房产的预售合同备案信息系复印件，未加盖房管部门的印章，对真实性不认可。房屋是否是按揭，原告不清楚，原告购房后没有支付过每月的按揭付款，陈英也没有要求过原告支付每月的按揭付款，常红阳是一次性向陈英支付了全部的购房款。2019年9月10日卧龙区人民法院执行法官对原告常红阳的询问笔录系复印件，未加盖法院印章，对真实性不予认可，对该情况代理人有所了解，常红阳的妻子在法院打电话时不知道有案涉房产是因为骏景花园小区名字为骏景花园，但平时大家称呼为武警小区，因常红阳的妻子对该情况不了解，因此在法院询问时对此陈述错误。另外，原告名下不止一套房屋，在房屋居住时间有长有短，在法院询问时其没有居住在骏景花园小区，不能证实原告从未在该小区居住，如果原告没有在此居住，水电费、取暖费等从何产生？原告在购房时，知道案涉小区没有办理产权登记，不能证实原告对案涉房产没有过户是自身原因造成的，南阳现状是大部分小区没有房产证，但不代表没有房产证的房屋不能买卖。综上，该组证据无原件，复印件没有加盖印章，故均不应采信。五、常红阳的2016至2019年的工商银行银行流水中只有2016年2月1日一笔与陈英的交易，交易金额为99940元，不能证实原告与第三人之间存在多次经济往来，不能证实双方存在除了房产买卖之外的其他任何关系，因此该组证据不能达到被告的证明目的。对第三人陈英的农村信用联社的银行流水的真实性无异议，第三人在出售该房产前的两笔取现记录，均是由李娜的账户转入第三人账户，其中3月29日取现26万元后，李娜又在3月30日向第三人账户转入26万元，这些应该是李娜与陈英的经济往来，不能证实陈英取现后将钱用到了其他地方，该证据实际上与本案无关。六、证人张某的证言不属实，张某是在刘雨家里吃饭认识的陈英，只吃过一次饭就能认准陈英不符合常理，且其对小区房产出售单价、车位使用的陈述与第二个证人的陈述不一致，因此对证人张某的证言不应采信。关于证人郑某的证言，郑某陈述其与陈英居住在同一幢楼不属实，因为证人陈述在2号楼2单元，案涉房产在2号楼1单元，显然不在一幢楼，因此关于该部分的陈述，依法不应采信，但其他陈述与事实相符，原告予以认可。证人称陈英在2020年5月出售案涉房产不属实，原告提供的手机微信截图发布信息的人不能证实是本案第三人，发布的信息中，并未明确出售的房产是案涉房产，发布信息的联系人电话也不是本案第三人的电话，除了证人和被告的陈述之外，没有任何书面和客观证据证实第三人现在仍在出售该房产。七、原告常红阳与被告2020年5月10日的通话录音，因为常红阳本人没有到庭，如果是9903电话号码的话，代理人不提异议。该份录音中，原告从始至终目的是为了协调被告与第三人之间的借贷纠纷用其他方式解决，以便被告对房产不再主张权利，且原告也在录音中称房产的所有权归原告，与原告证据印证，证明原告对房产的物权期待权始终没有改变，原告与陈英之间不存在除了购房之外的其他经济往来。八、陈英出入骏景花园、在骏景花园停车场开车出入的视频显示，日期为2019年8月20日、2019年8月22日，在2019年8月原告已经搬离，未在该小区居住。被告提供的第三份视频资料不显示录制时间，原告也未提供视频的原始载体，对该证据不予认可。另依据该组证据，无法证实豫Ｒ×××××奔驰车为陈英所有，依据被告证人的陈述，案涉小区的车位不止对准本小区的业主，也对外出租，因此，无法证实陈英在本小区的居住情况。骏景花园物业出具的停车场登记为陈英手机号和车牌的证明（加盖公章）显示2东-25西名字为常红阳，后面显示的车辆为豫Ｒ×××××奔驰、白R665D6日产，该组证据与第一组证据相互矛盾，显然该奔驰车不是陈英所有，依据该证据，该车辆是常红阳所有。在南阳供电公司缴费系统上的陈英支付宝交纳电费的证明，系复印件，不是骏景物业公司出具的证明，无法证实案涉房产的缴费情况。该小区电费系在物业处进行交纳，原告在庭审中也提供了物业上提供的电费收据，因此对该来源不清晰且系复印件的证据应不予采信；该组证据不显示缴费的时间，即使是陈英交纳的，也可能是在陈英未出售房屋时进行的费用交纳，无法证实陈英在出售房屋后仍在交纳电费。对2020年6月11日、12日常红阳与刘雨要求和解的通话录音的证明方向有异议，不能证实陈英没有出售案涉房屋给常红阳，在整个录音的过程中，二人一直在协调卧龙区法院审理的陈英起诉刘雨的另一个诉讼纠纷，与本案无关，该组录音未显示双方对案涉房产所有权情况的辩论或者争论。对常红阳的加盖有公章的两份不动产登记表无异议，两份房屋信息查询表格系复印件，不予认可。该组证据与本案无关联性，原告在上次庭审中已经陈述常红阳除了案涉房产之外，有多处房产，但与本案无关，故不应作为本案的证据予以采信。第三人陈英对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一至第七组证据：1.同原告的质证意见。2.通话录音中一直是原告在作为中间人协调被告和第三人之间的纠纷，且一直在主张房产的所有权。3.陈英2018年3月份转李娜只能证实陈英与李娜有经济往来，不能证实与本案有关联性。4.两个证人对一个小区房价的表述差距较大，表述不一，其他同原告代理人的质证意见。对第八组证据：对2019年8月20日入场监控视频、在骏景花园停车场开车出入的视频有异议，视频录像不清晰，只看到有一个车进入，不知道是何人驾驶；2019年8月22日出场监控视频录像只能看到一个女子开车，但是录像不清晰，无法辨认是谁在开车，即便是陈英，陈英也有进出该小区的权利，不能说陈英离开该小区后，就没有进入该小区的权利；对刘雨拍摄的2019年8月份陈英车辆豫Ｒ×××××在骏景花园门口停放、过夜的视频质证意见同原告。对骏景花园物业出具的停车场登记为陈英手机号和车牌的证明（加盖公章）有异议，该登记表上载明是常红阳，手机号也不是陈英的，且骏景物业出具的证明不规范，没有载明出具人、出具时间。在南阳供电公司缴费系统上的陈英支付宝交纳电费的证明是复印件，不知道是什么时间出具的。电费缴纳证明没有出具单位。2020年6月11日、12日常红阳与刘雨要求和解的通话录音只能显示常红阳在协调陈英和刘雨另外一个30万元的经济纠纷案件，与本案无关。对常红阳其他不动产登记表格的真实性无异议车，但常红阳有无多套住房与本案无关，商品房预售合同备案与本案无关。第三人陈英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.卧龙区法院执行裁定书1份。证明第三人的房产（备案合同编号10206521）被卧龙区人民法院2019年7月8日查封。2.南阳市宛都公证处公证书1份。证明第三人的案涉房产于2018年4月4日转让给常红阳，并办理了房产转让公证。3.工商银行电子回单3份。证明第三人已收到常红阳支付的房产转让款100万元。4.陈英购房收据四份。证明案涉房产的房款陈英已经交清，不存在按揭的情况。5.合同备案信息摘要。证明房产是陈英的。6.中国人民解放军总医院住院收费票据一份。证明2018年3月至2018年5月陈英父亲因病在北京住院期间，支付了巨额的医疗费用，陈英将卖房款用于父亲的治疗。7.房管局查询证明。证明案涉房产没有抵押。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：1.对卧龙区法院执行裁定书的真实性无异议。2.对南阳市宛都公证处公证书的真实性无异议。3.对3份工商银行电子回单的真实性无异议。付款金额、方式、时间与售房协议中的约定完全一致。4.对四份陈英购房收据的真实性无异议。5.对合同备案信息摘要无异议，但只能证实案涉房产原来归陈英所有，不能证实现在归陈英所有。6.对中国人民解放军总医院住院收费票据一份无异议。7.对房管局查询证明的真实性无异议，原告购房时确实无抵押、无按揭，所以原告才一次性全额支付了购房款。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：1.对卧龙区法院执行裁定书、南阳市宛都公证处公证书、3份工商银行电子回单同之前的质证意见。补充：售房协议中没有房产面积、单价这些房产买卖合同中的主要要素。2.对陈英购房收据四份无异议。3.对合同备案信息摘要无异议。4.对中国人民解放军总医院住院收费票据的真实性无异议，但上次开庭时要求提供陈英的售房款去向，收费票据无法显示是陈英支付的住院费，与陈英的资金去向无关。5.对房管局查询证明有异议，没有加盖房管局的公章。本院认证意见为：对当事人无异议的证据直接确认，对当事人有异议的证据将将结合整个案情进行综合分析，以确认本案相关事实。结合原、被告的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下：一、关于案件由来的事实。刘雨与陈英民间借贷纠纷一案，本院2018年8月3日作出（2018）豫1303民初4179号民事调解书，确认双方达成的调解协议内容：陈英2019年3月1日前归还刘雨借款20万元及相应利息。因陈英未按照协议内容履行，刘雨向本院提出强制执行申请。在执行过程中，本院于2019年7月8日作出（2019）豫1303执748号执行裁定书，查封被执行人陈英名下的位于南阳市××区××与××路交叉口××花园小区××楼××单元××室。2019年7月10日，南阳市不动产登记中心协助本院查封该房产。在对该房产的处置期间，案外人常红阳以“案涉房产归其所有”为由，向本院提出执行异议。本院经审查后作出（2020）豫1303执异2号执行裁定书，驳回常红阳的异议请求，常红阳不服，向本院提出执行异议之诉。关于案涉房产的事实。2007年6月29日、2008年3月27日、2009年4月3日，陈英先后缴纳案涉房产的购房款100000元、114764元、90000元。2010年1月26日,陈英作为买受人、丁宗山作为共有人，签订编号为10206521的关于案涉房产的买卖合同，载明房产座落于南阳市××区××与××路交叉口（骏景花园小区）2号楼1单元25层2501（合同编号10206521），建筑面积139.82㎡，总价款357939元。2013年2月27日，陈英缴纳购房款53175.2元，至此，合同约定的购房款全部缴纳完毕。2018年4月4日，陈英、丁宗山作为转让方，与受让方常红阳签订《房产转让协议》，约定：将案涉房产（备案合同编号10206521）以100万元的价款转让给常红阳；签订合同时，常红阳已支付房款30万元；房产于合同签订当日交付；下余70万元于2018年4月6日前支付。南阳市宛都公证处出具（2018）豫宛宛证内民字第3264号公证书，对《房产转让协议》进行了公证。常红阳、陈英称常红阳的100万元购房款支付情况为：2018年3月29日，常红阳向陈英转账支付30万元；2018年4月4日，常红阳向陈英转账支付1万元；2018年4月5日，常红阳向陈英转账支付69万元。常红阳称2018年4月4日接收案涉房产后，就在物业上办理了更名，在该处居住并开始缴纳案涉房产的物业费、垃圾费等相关费用。案涉房产不存在按揭的情形。常红阳提交《公证书》、《房产转让协议》、银行转账凭证、南阳骏景物业管理有限公司2019年12月25日出具的《证明》、2019年12月25日常红阳在商户名称为南阳市骏景物业的POS机签购单及与本次刷卡支付相对应的2018年3月12日至2020年3月11日的物业费、垃圾费机打收款收据、最早始于2018年4月19日的手写物业费、垃圾费收款收据等证据予以证实。被告刘雨对常红阳、陈英的房屋买卖行为的真实性不予认可，称常红阳与陈英系朋友关系，二人间曾经存在经济往来，不能认定常红阳2018年3月29日、2018年4月4日、2018年4月5日给陈英的转账就是购房款。常红阳与陈英之间的购房协议不真实，实际上陈英在2018年4月4日之后仍然在该房产内居住至2019年10月。理由为：1.常红阳、陈英称2018年4月4日二人签订房屋买卖协议的当日，陈英已向常红阳交付了案涉房产，常红阳就开始在案涉房产中居住，但法院执行局在常红阳提出执行异议后，电话通知常红阳到法院办理相关手续时，常红阳的爱人接到电话，称在骏景花园无房产；2.2019年9月10日法院执行局向常红阳进行询问时，常红阳自述住在南阳市建业森林半岛35号楼2单元1501室，并非居住在案涉房产，并且常红阳称案涉房产面积为180多平方米，与案涉房产的实际面积相差甚远。常红阳对其爱人说的在骏景花园无房产解释为“我买这套房产时，她不知，她在家哄小孩，并有抑郁症”，在法院询问案涉房产现在谁在居住时，常红阳回答称没有住人；3.2018年8月3日，在卧龙区法院对刘雨与陈英民间借贷纠纷一案件调解时，陈英陈述的住址仍为“南阳市人民路与光武路交叉口西南角骏景花园二号楼东单元25楼西户”；4.2019年11月29日，陈英仍然签收了收件人为陈英、收件地址为“南阳市卧龙光武中路939号骏景花园2号楼1单元25西”的邮件；5.骏景花园小区停车场通讯录及登记信息中，案涉房产虽然登记的是常红阳的名字，预留的却是陈英的手机号（138××××7326）、车牌号（豫Ｒ×××××、R665D6）。刘雨查看骏景花园小区停车场监控视频，2019年8月20日、2019年8月22日拍到了陈英在该停车场开车出入的视频，2019年8月刘雨也使用手机拍摄了陈英的豫Ｒ×××××车在骏景花园小区门口停放过夜的视频，可以证明陈英当时还在该小区居住的事实；6.证人张某、郑某出庭作证，可证实陈英2019年仍在案涉房产居住，2020年5月陈英还在小区物业群里发布售房信息，对外出售案涉房产；7.2020年4月21日，南阳骏景物业管理有限公司出具《证明》，称案涉房产一直由陈英居住至2019年10月，水费一直由陈英缴纳，停车费由陈英交至2019年8月，2019年10月至今一直没有人居住；8.陈英、常红阳2018年4月4日签订房屋买卖协议并交付房产，至2019年7月10日房产被查封，期间一年多的时间，一直未办理过户手续，且案涉房产的电费户名仍为陈英，没有进行更名，不符合常理。陈英提交了执行局的询问笔录、民事调解书、邮件底联及签收信息截图、骏景花园小区的停车场登记信息表、证人证言、骏景物业公司出具的《证明》、常红阳与陈英的银行流水、小区视频监控、手机视频等证据予以证实。对刘雨的质疑，常红阳、陈英辩解称，1.常红阳爱人称不知道在骏景花园有房产是因为平时大家称骏景花园小区为武警小区，常红阳的爱人对此不了解，因此陈述错误；2.常红阳名下不止一处房产，在每个房产内居住时间有长有短，执行局询问时没有居住在骏景花园小区，不代表一直没有居住过。常红阳接收案涉房产后，在该房产内间断居住；3.房产没有办理过户不能证明是原告的原因造成，更不能证明该房产不能买卖、购房不真实；3.证人证言不真实，提供的微信截图不能证实发布信息的人是陈英，也不能证实预留的是陈英的手机号；4.2019年8月常红阳没有在该小区居住，小区的车位可以对外出租，停车场的信息登记表上手机号和车牌号都不是陈英的，监控视频不清晰，不能辨认是否是陈英开车，即便是陈英，也不能说陈英没有进出该小区的权利；5.电费户名是陈英不能证明就是陈英缴费；6.刘雨寄给陈英的邮件上有陈英的联系电话，因此，即便陈英没有在骏景花园小区居住，邮递员也可以通过电话联系到陈英，并将邮件送到陈英的指定地址；7.物业出具了两份内容相反的证明，但原告提交的物业费收款收据和刷卡小票等证据可与物业证明印证，证实常红阳接收房屋、缴纳物业费用及居住的事实。另查明，骏景花园小区停车场登记信息表中，案涉房产对应姓名“常红阳”一栏中，预留信息中的手机号138××××7326为陈英的实名认证号码。小区监控显示，骏景花园小区入口是一个宽大的大门造型，门头上有“骏景花园”四个醒目的红色大字。本院认为，本案的争议焦点是，原告常红阳对执行标的能否排除执行。本院评议如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一、关于常红阳是否已于2018年4月4日占有并在案涉房产内居住的问题。常红阳、陈英称2018年4月4日签订房屋买卖协议当天，陈英即向常红阳交付了案涉房产，常红阳间断居住，但在2019年9月10日，常红阳在本院执行法官询问时自述居住地址是建业森林半岛，并非案涉房产。且当时距离常红阳、陈英陈述的交房时间已经过去一年半，距离本院查封房产已满两个月，常红阳当时已经向执行局提出了执行异议，但执行法官与常红阳的爱人通话时，常红阳的爱人仍称在骏景花园无房产。常红阳在执行局对此解释称其爱人在家里哄小孩，有抑郁症，买房时没有告诉她。常红阳的代理人在庭审中补充解释称，因为人们经常把骏景花园小区称作武警小区，常红阳爱人不了解这个情况，所以才说在骏景花园无房产。但购买房产对家庭来说是好事，即便妻子患有抑郁症，不告知家属情理不通。骏景花园大门口上方有“骏景花园”四个醒目的红色门头大字，如果按照常红阳代理人所说，常红阳接收案涉房产后在该房产内间断居住，常红阳的爱人不可能长时间对买房之事不知情，也不可能未出入过小区大门，出入小区更不可能看不到四个红色的门头大字，因此，常红阳及其代理人的解释均不合情理。此外，常红阳在执行法官对其询问时称案涉房产面积为180多平方米，与实际面积相差40多平方米，如果常红阳已在涉案房屋内实际居住属实，拥有多套房产的常红阳对房屋面积的估算误差如此之大，不合常理。故本院对常红阳已经实际占有并在案涉房产居住的陈述持合理怀疑。关于常红阳提交的骏景花园物业2019年12月25日出具的《证明》，该《证明》称常红阳已于2018年4月4日在案涉房产居住并缴纳相关物业费用，常红阳同时提交了2019年12月25日常红阳在商户名称为南阳市骏景物业的POS机签购单及与刷卡支付相对应的2018年3月12日至2020年3月11日的机打物业费、垃圾费收款收据，也就是说，2019年12月25日这一天，常红阳在骏景花园物业公司刷卡支付了2018年3月12日至2020年3月11日的物业费、垃圾费，物业公司出具了相对应的物业费、垃圾费机打收款收据，并出具了《证明》，上述行为均发生在法院查封之后的同一天，本院对其合理性存疑。常红阳提交的最早始于2018年4月19日的物业费、垃圾费手写收款收据，与常红阳的附有POS机刷卡签购单的物业费、垃圾费机打收款收据收费内容、费用涵盖时间相互重合，在两项证据相互矛盾的情况下，机打收款收据有刷卡记录可以相互印证，可信度更高，可证实常红阳的真实缴费时间为2019年12月25日，手写收款收据中费用缴纳的真实性却无证据佐证。故本院依据上述证据，无法认定常红阳已于本院查封之前的2018年4月4日对案涉房产实施了占有。二、关于陈英是否已于2018年4月4日将案涉房产交付给常红阳、不再占有案涉房产的问题。陈英称2018年4月4日已经将案涉房产交付给常红阳，不再占有案涉房产，但2018年8月3日陈英向法院提供的住址仍为案涉房产所在地；2019年11月29日陈英仍然签收了收件人为陈英、收件地址为案涉房产的邮件，邮件送达信息显示签收地为骏景花园小区；证人张某、郑某关于2019年10月份还在骏景花园小区见到过陈英；2019年8月份小区监控视频仍拍摄到陈英开车出入停车场的画面；骏景花园小区停车场的登记信息表中案涉房产对应的登记姓名虽然是常红阳，预留手机号却是陈英的实名认证号码，上述客观事实，均可与骏景物业公司2020年4月21日出具的《证明》中关于陈英在该小区居住至2019年10月的内容相互印证。反观陈英的陈述内容却疑点重重，如按照陈英所述，案涉房产早在2018年4月4日已交付给常红阳，在其后长达一年半的时间里，陈英不将车辆停放在自己的居住地附近，却舍近求远将车辆停放在骏景花园小区停车场，这不符合停放车辆地点要便于生活、使用的日常生活习惯。陈英在骏景花园停车场以常红阳的名义预留自己的手机号，陈英的代理人在庭审时说停车场预留的138××××7326手机号不是陈英的，但经本庭查证，该手机号是陈英的实名认证手机号，陈英的相关陈述不实，并且无法作出合理解释，直接让人产生其缺乏诚信、有意掩盖其在骏景花园停放车辆事实的合理怀疑，因此，本院无法对其关于案涉房产交付的陈述内容产生确信。三、2018年4月4日常红阳、陈英签订房屋买卖协议并进行了公证，同日交付案涉房产，2018年4月5日购房款支付完毕，本院2019年7月10日查封案涉房产，期间间隔一年零三个月。按照陈英、常红阳所述，案涉房产不存在按揭的情况，从常红阳、陈英公证签订房屋买卖协议的行为可知，二人的风险规避意识较强，但在陈英负有借款债务的情况下，一年零三个月的时间里，二人不积极办理执行涉案房产的更名备案手续，不合常理，也与二人在签订协议时表现出的法律意识、风险规避意识不符，因此，双方买卖房屋的目的令人生疑，不排除规避执行的可能性。综上，常红阳、陈英签订的房屋买卖合同，虽然办理有公证，有银行转账，常红阳亦交纳有一定的物业等费用，具有真实性、合法性的外观，但结合全部案件事实，双方签约目的的合法性、房屋买卖关系的真实性、常红阳在本院查封前已占有涉案房屋的真实性均不足以确认，因此，常红阳的证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提起执行异议之诉讼的理由，不能成立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”依照该条法律规定，判决如下：驳回原告常红阳的诉讼请求。案件受理费4300元由原告常红阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  刘 路人民陪审员  邱新立二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王 晨