河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初403号 原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行，住所地：阜城县漫河乡镇府驻地。 统一社会信用代码：911311283200449505。 负责人：徐向辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 被告：张彦森，男，1973年6月20日出生，汉族，住阜城县。 被告：许东芳，女，1975年3月25日出生，汉族，住阜城县，系张彦森之妻。 被告：彭志刚，男，1974年10月15日出生，汉族，住阜城县。 被告：许东玲，女，1977年3月24日出生，汉族，住阜城县，系彭志刚之妻。 以上四被告共同委托诉讼代理人：侯连俊，阜城县四通法律服务所法律工作者。 原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行（以下简称农商行漫河支行）与被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀1128民初1284号民事判决书，原告农商行漫河支行不服提起上诉，河北省衡水市中级人民法院审理后裁定发回本院重审。本院于2020年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告农商行漫河支行的负责人徐向辉及其委托诉讼代理人王世鑫，被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲的共同委托诉讼代理人侯连俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行漫河支行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告张彦森、许东芳偿还借款本金260000元，到期利息30134.25元（本息合计290134.25元）及自2018年6月28日起按合同约定利率上浮30%计算付至借款清偿之日的逾期利息；被告彭志刚、许东玲承担连带清偿责任；2．诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年7月12日原告与被告张彦森签订个人借款合同，约定被告张彦森向原告借款260000元，借款期限自2017年7月12日至2018年6月28日止，月利率10.14‰，按月结息，到期还本，结算日固定为每年末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告张彦森与被告许东芳系夫妻关系，2017年6月29日签订借款人主要家庭成员同意借款承诺书。2017年7月12日被告彭志刚与原告签订保证合同，被告许东玲与被告彭志刚系夫妻关系，2017年6月29日签订关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书。被告彭志刚为被告张彦森借款260000元做保证担保，保证合同第一条中保证范围约定为贷款本金和利息、罚息、违约金等及实现债权的所有费用。2017年7月12日原告将260000元存入被告张彦森的21×××17账户，但被告张彦森未按照合同约定偿还本金及利息。至2018年6月28日归还利息合计799.51元。借款到期后，被告张彦森、许东芳夫妇以资金困难为由拒不偿还到期借款，被告彭志刚、许东玲夫妇以无力偿还为由拒绝承担保证义务，后原告多次向借款人及保证人催要借款，均以无力偿还为由拒绝偿还。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲辩称，2017年原告利用套路方式，原告单位一女性工作人员拿出一沓空白纸及空白合同叫四被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲在上面签字，签字后张彦森就去甘肃打工，直至原告起诉时才回家，原告私自填写了借款合同，填写借款合同的同时四被告不在现场，该借款合同双方没有履行，借款人张彦森也未收到借款的款项，原告采用套路贷方式欺诈行为提供了虚假的借款合同，应依法予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告与被告张彦森签订了（河北阜城农商银行）农信借字（2017）第217020171019468号个人借款合同，约定被告张彦森向原告借款260000元，期限自2017年7月12日至2018年6月28日，月利率10.14‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告彭志刚与原告签订保证合同，合同编号为（河北阜城农商行）农信保字（2017）第21702017241781号，约定被告彭志刚对被告张彦森的上述借款本金及利息等提供连带责任保证，保证期间为自2017年7月12日至主债务履行期限届满之日起两年止。2017年6月29日，被告许东芳作为被告张彦森的主要家庭成员共同为原告出具《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》；同日，被告彭志刚、许东玲与原告签订《关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书》，承诺其二人作为保证人按担保合同中的相关内容履行保证担保的一切责任。合同签订当日，原告按约定将260000元借款汇入被告张彦森账号为21×××17的账户内。至诉前，被告张彦森偿还原告利息共计799.51元，借款本金260000元未偿还。 2015年10月1日，原告与被告张彦森签订了（阜）农商农借字（2015）第21702015947494号个人借款合同，约定被告张彦森向原告借款200000元，期限自2015年10月1日至2016年9月28日，月利率10.14‰，逾期罚息为贷款利率上浮100%。2015年9月29日，被告许东芳作为被告张彦森的主要家庭成员共同为原告出具《借款人主要家庭成员同意借款意见书》。合同签订当日，原告按约定将200000元借款汇入被告张彦森账号为21×××17的账户内。《借款合同》的第八条“还款和结息方式”中约定，甲方（被告张彦森）应于每期还款日前在“第七条”所述甲方账户内，即被告张彦森账号为21×××17的账户，存入足以偿还当期借款本息的款项，甲方同意乙方（原告）可直接从该账户中划收借款本息。被告张彦森于2015年10月28日偿还利息1352元。借款到期后，被告张彦森未依约偿还本金200000元及剩余利息。 2017年7月12日，被告张彦森账号为21×××17的账户内到账资金260000元。按照2015年10月1日签订的《借款合同》的约定，原告依约进行了扣划，用于偿还第一笔借款的本金200000元及利息。 以上事实有双方当事人的陈述、原告提供的被告张彦森个人借款合同2份、借款申请书2份、借款借据2份、明细账查询单2份、主要家庭成员同意借款意见（承诺）书2份、贷款面谈记录2份、凭证号为042742087的贷款本金利息收回凭证1份、保证合同及保证但保证责任承诺书各1份、被告张彦森与被告许东芳身份证复印件及户口页2份、被告许东玲和被告彭志刚身份证复印件及户口页1份予以证实，本院予以确认。 本院认为，2015年10月1日原告与被告张彦森签订借款合同，借款本金为200000元；2017年7月12日，原告与被告张彦森再次签订借款合同，借款本金为260000元。此两份个人借款合同，均系双方真实意思表示，均属有效合同，双方应依约履行己方的合同义务。原告均已按照合同约定分别向被告张彦森提供了借款200000元及借款260000元，均汇至双方约定的被告张彦森名下账号为21×××17的账户内。此两笔借款到期后，被告张彦森均未依约偿清借款本息，显属违约，应依约承担违约责任。 按照第一笔借款合同中约定，原告可直接从该账户中划收借款本息，此约定亦不违反法律法规的禁止性规定。故，第二笔借款260,000元于合同签订之日即2017年7月12日到账后，因被告张彦森逾期未偿还第一笔借款本金200,000元及利息，原告依约对此进行划收，即被告从原告处的第二笔借款本金260,000元已用于偿还了被告张彦森应偿还的借款本金200,000元及利息。综上，至诉前，被告张彦森从原告处借到的两笔贷款，第二笔已被用以偿还第一笔贷款，第二笔贷款本息被告张彦森至今未付，此显属违约，被告张彦森应承担偿还义务和违约责任。此笔借款产生于被告张彦森与许东芳夫妻关系存续期间，且被告许东芳签字表示同意向原告借款，故应属夫妻共同债务，原告主张该笔借款应由被告张彦森、许东芳夫妻二人共同偿还，本院予以支持。 关于被告彭志刚、许东玲的保证担保责任，被告张彦森与原告签订第二笔借款合同时，原告与被告彭志刚订立了保证合同，该保证合法有效，保证人彭志刚应对张彦森的借款本息承担连带保证责任。被告许东玲作为保证人彭志刚的财产共有人，共同为原告出具《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》，承诺了解保证担保贷款合同中的内容，作为保证担保人自愿为张彦森在原告处的借款260,000元提供担保，并按担保合同承担连带责任，故应认定被告许东玲为本案原告与被告张彦森借款合同的保证人。借款逾期后原告在保证期间内要求保证人彭志刚、许东玲承担保证责任，本院依法予以支持。 关于原告主张的逾期罚息，第一笔借款合同中约定逾期罚息为借期内利息上浮100%，第二笔借款合同中约定逾期罚息为借期内利率上浮30%（10.14‰的130%）即13.182‰。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因第一笔借款合同中的约定违反了法律法规的强制性规定，应属无效条款，本院依法将第一笔借款的罚息调整为借期内利率上浮50%，据此，原告依约已划收的被告张彦森账户的260,000元，除用于偿还第一笔借款的本金200,000元及利息外，结余为9,734.4元，因原告农商行漫河支行向被告张彦森提供借款后当日便将260000元全部扣收，并未产生利息，多扣收的9734.4元应视为被告张彦森向原告农商行漫河支行偿还借款本金，此款项应在第二笔借款的应偿还本金数额中予以扣除。第二笔借款合同中对于逾期罚息的约定不违反法律法规的强制性规定，为有效条款，本院对此予以支持，即自2017年7月12日至2018年6月28日的利息以合同约定的月利率10.14‰计算，自2018年6月29日起至借款清偿之日的逾期利息按月利率13.182‰计算，并扣除已偿还的利息799.51元。 四被告虽辩称，借款合同和保证合同的签字为四被告本人书写，但签字时为空白合同，四被告均未看到借款合同、保证合同，亦对上述合同不知情，但未能提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院依法对此不予采信。在审理中被告张彦森曾向本院提交笔迹鉴定申请，后撤回该申请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张彦森、许东芳于判决生效之日起7日内偿还原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行借款本金250265.6元及利息。利息以本金250265.6元为基数，自2017年7月12日至2018年6月28日按月利率10.14‰计算，自2018年6月29日至实际清偿之日止按月利率13.182‰计算，并扣除已偿还的利息799.51元。 二、被告彭志刚、许东玲对上述第一项所确定的借款本息承担连带偿还责任。 三、驳回原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5,652元，由被告张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲负担5426元，由原告河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××12，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行，银行行号：104148000072）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 东 审 判 员  王爱茹 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  高丽丽