重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2417号上诉人（原审被告）：邓华，女，1968年1月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：重庆凰城物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰大道1号98幢一楼，统一社会信用代码91500118582844798D。法定代表人：封琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。上诉人邓华与被上诉人重庆凰城物业管理有限责任公司（以下简称凰城物业）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初10470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓华，被上诉人凰城物业的委托诉讼代理人冯利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓华上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、解除双方签订的协议。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误证据不足。2、本案存在合同解除的情形，请求判令解除合同。双方签订的协议未明确约定具体的管理服务，应当按照有利于实现合同目的的方式履行，但被上诉人不提供服务内容致使不能实现合同目的，根据合同法第94条第四项的规定，可以解除合同。凰城物业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人请求解除协议已经超出一审原告的诉讼请求，若上诉人认为应解除协议，可以另案诉讼。凰城物业向一审法院起诉请求：1.要求邓华支付2017年7月8日至2019年10月7日期间的综合管理服务费42919.11元，并支付违约金（按照逾期综合管理服务费的万分之二，从2017年7月7日起至计算实际支付之日止）；2.由邓华承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月26日，重庆利安物业有限责任公司（以下简称利安物业）（甲方）与邓华（乙方）签订《不夜凰城商铺租赁协议》，约定甲方将位于重庆市永川区凤栖路36号商铺（建筑面积34.39平方米）租赁给乙方使用；租赁期限为5年，从2017年4月8日至2022年4月7日，并约定了租金的计算等内容。其中违约责任第9.1条约定乙方不得以任何理由拒绝或延迟支付租金、物业管理费等相关费用，如乙方支付延迟的，除应负担实际履行责任外，每逾期一日的，乙方还应按拖欠费用金额的万分之二支付延迟履行违约金；逾期超过7日的，甲方有权停止乙方租赁商铺的所有物业服务，逾期超过15日的，甲方有权单方解除租赁合同、没收乙方合同保证金，因此给乙方造成的一切损失由乙方自行承担；本延迟履约违约金可与其他违约责任并用。同日，凰城物业(甲方)与邓华（乙方）签订《不夜凰城商铺综合管理服务协议》，约定甲方就乙方租赁的位于重庆市永川区凤栖路36号商铺的经营管理协商一致，达成如下协议：“一、商铺综合服务范围：甲方本着对所托管商铺达到保值增值的目的，对所有托管商铺进行统一规划、统一招商、统一营运规范。就甲方与乙方签定的《不夜凰城商铺租赁协议》向乙方提供下列服务：（一）、商业运营定位分析咨询；（二）、经营管理策划；（三）、商品陈列布展咨询；（四）、整体商业街铺广告推广管理；（五）、整体商业铺活动推广管理；（六）、帮助乙方改善商铺形象，提升盈利能力。二、商铺综合服务费的支付标准及支付方式：1、以商铺建筑面积34.39㎡作为综合管理服务费计算面积，若该面积与产权证面积有差异，则以产权证面积为准。2、综合管理费计算方式：综合管理服务费按照建筑面积34.39㎡计算，从2017年4月8日至2018年4月7日，综合管理费按照34.67元/㎡/月计算，合计每月综合管理服务费1192.23元；从2018年4月8日至2019年4月7日，综合管理费按照52元/㎡/月计算，合计每月综合管理服务费1788.28元；从2019年4月8日至2020年4月7日，综合管理费按照52元/㎡/月计算，合计每月综合管理服务费1788.28元；（二）综合管理费的支付方式和时间：综合管理费每季度支付1次，乙方应于每次综合管理费到期20日前，通过现金或电子转账方式支付给甲方，甲方收到款项后开具综合管理费收据给乙方，本合同综合管理费计租日为2017年4月8日至2022年4月7日止……同时，还约定了本协议与《不夜凰城商铺租赁协议》共同组成完整协议，其效力从属与《不夜凰城商铺租赁协议》。《不夜凰城商铺租赁协议》无效、解除或者终止的，本合同无效、解除或者终止。本合同没有约定的，依照《不夜凰城商铺租赁协议》的约定处理，本合同与《不夜凰城商铺租赁协议》的约定不一致的，以《不夜凰城商铺租赁协议》的约定为准。协议任何一方当事人违约的，应当依照《不夜凰城商铺租赁协议的约定承担违约责任》。”合同签订后，凰城物业提供了下列服务：不夜凰城美食街2017年年前运营营销方案、凰城华府3月美食节会活动、不夜凰城5月活动、不夜凰城6月活动、不夜凰城7月活动、58同城网络服务，2019年3月展销会等活动，在此期间对整体商铺制定了活动方案对店铺进行推广，向商户提供了整体商业街铺广告推广管理和活动推广管理等合同义务，并将推广方案及活动通知了商户，商户也签字予以确认。邓华向凰城物业缴纳了2017年7月7日之前的综合管理服务费，自2017年7月8日起未缴纳综合管理服务费，截至2019年10月7日，邓华共计欠缴综合管理服务费42919.11元。一审法院认为，凰城物业与邓华于2016年12月26日签订的《不夜凰城商铺综合管理服务协议》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，凰城物业按照合同约定向邓华提供了商铺综合管理服务，邓华应当按照约定支付相应综合管理服务费。根据双方的合同约定，邓华共计欠缴综合管理服务费42919.11元，同时根据凰城物业向一审法院提供的证据显示，凰城物业对于其提供的商铺综合管理服务存在不连续性、间断性，导致其服务质量存有瑕疵，故一审法院针对邓华欠缴的42919.11元，酌定由邓华承担34335.29元（42919.11元×80%），剩余部分由凰城物业自行承担。因凰城物业在提供商铺综合管理服务过程中服务质量存有瑕疵，故凰城物业主张由邓华支付违约金的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、由被告邓华于本判决生效后五日内支付原告重庆凰城物业管理有限责任公司2017年7月8日至2019年10月7日期间的综合管理服务费34335.29元；二、驳回原告重庆凰城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元，由被告邓华负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人凰城物业向上诉人邓华追索物业服务费，上诉人邓华一审未提起反诉，其二审要求解除合同的上诉请求不属于本案二审审理范围。同时，一审法院根据查明的事实认定凰城物业对于其提供的商铺综合管理服务存有瑕疵，已对邓华欠缴的物业费进行了部分减免处理，对违约金的诉讼请求未予支持。上诉人关于被上诉人不提供服务内容致使不能实现合同目的主张缺乏事实依据和法律依据。综上所述，邓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由邓华负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇二〇年七月二十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静