广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初210号 原告：帅民丹，男，1966年2月17日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：陈震，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍所在地广西浦北县。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师（同为被告罗远辉、陈雯的委托诉讼代理人）。 被告：罗远辉，男，1974年6月25日出生，汉族，户籍所在地广西北海市。 被告：陈雯，女，1978年10月21日出生，汉族，户籍所在地广西北海市。 被告：庞宇，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍所在地广西北海市。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师（同为被告浦北县）。 被告：浦北县北越木业有限公司，住所地：广西浦北县泉水镇工业区。 法定代表人：覃律生。 原告帅民丹诉被告陈震、罗远辉、陈雯、庞宇、浦北县北越木业有限公司（以下简称“木业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帅民丹及其委托诉讼代理人李小芳、被告陈震、罗远辉、陈雯的共同委托诉讼代理人王启雨、被告庞宇及木业公司的共同委托诉讼代理人苏振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅民丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告帅民丹与被告陈震、庞宇、木业公司于2015年5月14日签订的《投资理财协议书》；2、判令被告陈震、罗远辉、陈雯共同归还原告320174.69元，并支付理财回报66000元（按照6600元/月，从2019年4月暂计至起诉之日，以后另计至被告实际还清款项之日止）；3、判令被告庞宇、木业公司对被告陈震、罗远辉、陈雯拖欠原告的款项承担连带清偿责任。上述费用共计386174.69元。事实与理由：2015年，原告帅民丹与被告陈震、罗远辉、陈雯、庞宇、木业公司达成协议，原告用其所有的北海市海城区万科城市花园X号楼X单元XXX号房屋作为抵押物,由被告向中国邮政储蓄银行合浦县支行（以下简称“邮政银行”）贷款33万元，该笔款项借给被告做投资理财用，时间为一年。借款到期后，被告向银行办理还贷手续，解除抵押担保合同，并将抵押的房产证完好归还原告。借款期间，被告负责每月向银行支付贷款利息等相关费用，并于每月向原告支付理财回报6600元，被告庞宇、木业公司对被告陈震、罗远辉、陈雯所借款项承担无限连带还款责任直至还清。2015年4月16日，被告陈震、罗远辉、陈雯以被告罗远辉的名义与邮政银行签订《个人额度借款合同》，原告以其所有的北海市海城区万科城市花园X号楼X单元XXX号房屋为被告的借款提供担保。同年5月12日，邮政银行放款33万元至被告罗远辉的银行账户。同年5月14日，原告与被告签订《投资理财协议书》，对各方的权利义务进行了书面约定。2019年4月起，被告开始不归还邮政银行的款项和支付利息给原告，邮政银行和原告多次催款未果。2019年9月23日，邮政银行向被告发出书面的逾期催收通知书，但被告仍未归还相关款项，为此，储蓄银行多次要求原告还款，原告无奈，从2019年9月至12月共代被告归还给邮政银行320174.69元，还清了银行贷款。被告的行为已经构成根本违约。原告还款给银行后，多次向被告催款，但均未果，原告只能提起本案诉讼。另，被告陈震与陈雯系兄妹关系，陈雯与罗远辉系夫妻关系，本案的款项系被告陈震、陈雯和罗远辉用于家庭投资理财，被告陈震、陈雯和罗远辉应承担共同还款责任。综上所述，原告已经按照协议履行了相关义务，但被告却违反协议约定，其行为已经构成违约。为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告陈震、罗远辉、陈雯辩称，其一，对原告的第一项诉讼请求没有异议。其二，帅民丹与陈震签订的《投资理财协议书》实为借款合同，该协议书第1点约定，委托陈震以罗远辉的名义向邮政银行办理贷款，实际借款人是陈震，所有贷款罗远辉并没有参与，只是名义上的借款人，而不是实际借款人，且罗远辉在本案中也没有得到任何利益，也不是投资理财协议书的担保方。此外，借款的实际用途是陈震用于生意资金周转，并不是投资理财之用，借款不受罗远辉的支配和使用，借款期间归还借款及利息由陈震负责，因此本案被告罗远辉、陈雯不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告对该两被告的诉讼请求。其三，原告主张支付理财回报没有事实和法律依据，该理财协议书实际已经到期。 被告庞宇、木业公司辩称：被告庞宇不是本案的适格被告。在《投资理财协议书》中只有甲乙丙三方，庞宇只是作为木业公司的法定代表人签字，实际担保人应该是木业公司，并且原告要求木业公司承担担保责任已经过了诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告对庞宇和木业公司的全部诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年5月14日，（甲方）帅民丹、（乙方）陈震和（丙方）“庞宇木业公司法人代表”三方经协商签订《投资理财协议书》一份，约定：1、甲方将其所有的北海市海城区万科城市花园X号楼X单元XXX号房屋作为抵押物，委托乙方以罗远辉的名义向邮政银行办理贷款，贷款金额33万元整；2、甲方将上述款项（33万元）借给乙方做投资理财之用。借款时间暂定一年（2015年5月14日至2016年5月13日）。借款期到，乙方向邮政银行办理还贷手续，解除抵押担保合同，并将抵押的房产证完好归还甲方；3、借款时间内，乙方负责按月向邮政银行支付贷款利息等相关费用，并同时于每月15日按月向甲方指定的银行账号支付借款利息6600元；4、乙方用自己的全部资产对所借款进行担保并承担无限还款责任直至还清；5、丙方以木业公司的资产对乙方所借款进行担保，并承担无限连带责任直至还清。协议落款处有帅民丹、陈震、庞宇签名及木业公司盖章，还有陈震于2016年10月17日手写添加的“此合同按银行贷款时间延长一年”。该协议书签订时，庞宇为木业公司法定代表人。庭审中，原告自认陈震通过银行转账方式分三笔各支付借款利息6600元，并提供微信聊天予以佐证。 另查明，2015年4月16日，（借款人）罗远辉与（贷款人）邮政银行签订《个人额度借款合同》，约定借款人向贷款人借款33万元，自2015年4月16日至2025年4月16日；借款用于进购干海味，合同还约定了其他权利义务。同日，（抵押人）原告帅民丹与（抵押权人）邮政银行签订《个人最高额度抵押合同》，约定原告以其所有的位于北海市海城区万科城市花园X号楼X单元XXX号房屋【产权证号为：北房权证（2000）字第00XXXXXX号】为罗远辉的上述借款提供最高额抵押担保。上述合同签订后，邮政银行于2015年5月12日向罗远辉发放了贷款本金33万元。庭审时，被告陈震、罗远辉主张每月由陈震偿还邮政银行的本息，原告认为是陈震、罗远辉共同归还。2019年9月23日、10月27日，邮政银行向罗远辉发出书面催收通知书。2019年12月16日，邮政银行出具《代偿证明》，载明罗远辉于2019年9月23日至12月12日拖欠本息合计320174.69元，罗远辉目前已经失去联系，其抵押担保人帅民丹分别于2019年9月24日、10月28日、11月20日、12月13日通过个人账户代为还清该笔贷款本息。同日，邮政银行出具个人贷款结清证明，主要载明罗远辉的上述个人贷款已结清。 再查明，陈震与陈雯系兄妹关系，罗远辉与陈雯系夫妻关系。 本院认为，《投资理财协议书》是当事人各方的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方均应恪守履行。根据该协议书的内容可知，该协议虽名为投资理财，实为借款合同，帅民丹将33万元借给陈震做投资理财之用，履行方式为帅民丹将其所有的房屋为借款人与邮政银行签订的《个人额度借款合同》提供最高额抵押担保。根据庭审查明的事实，原告已将其名下位于北海市海城区万科城市花园X号楼X单元XXX号房屋为借款人的银行贷款提供担保，借款人因此获得了邮政银行的贷款33万元，但被告陈震未按合同约定偿还贷款本息，也未解除抵押担保合同，致使原告向邮政银行实际清偿拖欠的贷款本息共计320174.69元，原告在协议书中约定的出借义务已履行完毕。现原告以借款合同纠纷主张权利，不以追偿权纠纷主张权利，是其自由行使处分权的行为，本院不持异议。原告请求解除《投资理财协议书》，被告陈震、罗远辉、陈雯表示同意，本院予以支持。根据协议书的约定，帅民丹委托陈震以罗远辉的名义向邮政银行办理贷款，陈震负责按月向邮政银行支付贷款利息，协议书中没有罗远辉的签字，无法认定罗远辉为该协议书中借款33万元的实际借款人。综合全案证据及投资理财协议书的约定，本院认为帅民丹与陈震之间成立民间借贷法律关系，现原告请求被告陈震归还320174.69元及支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持，利息计算：以320174.69元为基数，按照6600元/月，从2019年4月起计至实际清偿之日止。 关于被告罗远辉、陈雯应否与被告陈震共同承担还款责任的问题。根据查明的事实，罗远辉与陈雯并不是《投资理财协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，其不受《投资理财协议书》的约束，也并没有证据证明原告所出借给陈震的款项实际为罗远辉支配使用或用于陈震家族经营，因此，原告请求被告罗远辉、陈雯与被告陈震共同归还原告上述款项的请求不能成立，本院不予以支持。 关于庞宇、木业公司是否应对陈震借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《投资理财协议书》约定，只有甲乙丙三方，其中丙方为：“庞宇木业公司法人代表”，丙方以木业公司的资产对乙方所借款进行担保，并承担无限连带责任直至还清。事实上，当时庞宇作为木业公司的法定代表人，其在协议书中并没有以个人名义承担权利义务的意思表示，因此，本院认定木业公司是《投资理财协议书》的合同当事人，庞宇只是作为木业公司的法定代表人签字，故原告请求庞宇对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。木业公司辩称其担保期限已过，应免除担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本院认为，本案为借款合同纠纷，本案中各方均未约定保证期间，木业公司的保证期间应为主债务履行期届满之日（即借款期限届满之日）起六个月内。陈震在《投资理财协议书》添加的延长借款时间一年未得到木业公司书面确认同意，假使银行借款时间延长一年至2017年5月12日，原告于2020年1月7日起诉要求木业公司承担保证责任，也已过了六个月的保证期间，因此，木业公司的抗辩成立，木业公司免除保证责任。原告请求木业公司对上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告帅民丹与被告陈震、浦北县北越木业有限公司三方于2015年5月14日签订的《投资理财协议书》； 二、被告陈震归还借款320174.69元并支付利息（以320174.69元为基数，按照6600元/月，从2019年4月起计至实际清偿之日止）给原告帅民丹； 三、驳回原告帅民丹的其他诉讼请求。 案件受理费7092元，公告费260元，两项合计7352元，由被告陈震全部负担（该费用原告已预交，被告陈震在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7092元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  张伟兰 二〇二〇年七月八日 法官 助理  张彩玲 书 记 员  符志鹄