山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2397号 上诉人（原审被告）：于飞，男，1986年9月29日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张倩，女，1986年10月10日生，汉族，住址同上，系于飞妻子。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天门市民丰蔬菜专业合作社，住所地湖北省天门市拖市镇彭家沟新村。 法定代表人：王烽，理事长。 委托诉讼代理人：黄玉梅，天门市西江法律服务所法律工作者。 上诉人于飞因与被上诉人天门市民丰蔬菜专业合作社（以下简称民丰合作社）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于飞的委托诉讼代理人张倩、刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，对证据及事实选择性偏听偏信，判决结果对上诉人不公平，违反了合同法的立法本意，也违背了公平交易和诚实信用的原则。1、被上诉人发给上诉人的土豆存在严重质量问题，土豆腐烂严重。被上诉人在一审中提供了上诉人与被上诉人法定代表人的微信聊天记录，其中2019年6月5日、6月7日的聊天中，被上诉人在聊天记录中均承认土豆存在腐烂问题，并称腐烂原因是高温引起的，土豆损伤后太阳晒了引起的腐烂；高温天气不可避免，只要有黑疤就会腐烂。也就是说，黑疤是导致土豆腐烂的根本原因，而正是因为被上诉人给上诉人发货的土豆存在大量黑疤，才导致本次交易中土豆存在腐烂严重的质量问题。同日装车的发往柳州的土豆也存在腐烂的问题。2、根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从聊天记录中也可以看出，上诉人发现土豆腐烂后曾多次联系被上诉人，将土豆腐烂的视频、照片发给被上诉人，并要求被上诉人到场处理土豆腐烂事宜，被上诉人在建议上诉人将土豆卖到重庆市场未果后（腐烂的土豆没有销路），对土豆腐烂事情开始不管不问，给上诉人造成了巨大的经济损失，不仅货款全部赔本，还包括物流货车运费、工人工资。对于上诉人的损失，被上诉人应当承担赔偿责任和违约责任。 民丰合作社提交答辩状辩称，上诉人称被上诉人提供的土豆存在严重质量问题，土豆腐烂严重，要求被上诉人承担赔偿责任和违约责任，没有事实和法律依据，一审判决正确，应驳回上诉、维持原判。1、被上诉人提供的土豆是经上诉人在被上诉人处实地考察、对土豆品质满意的情况下确定订购，每次装运均在农户种植基地，不存在隐藏瑕疵。2、物流公司派送车辆将土豆运送至上诉人处时，上诉人卸货时从未向被上诉人提出存在质量问题，司机也未反馈存在质量问题的相关信息，如果存在严重腐烂，上诉人当时完全可以拒绝收货、拒付运费。3、在聊天记录第20页，上诉人认可最后一车（6月4日发送）没什么大问题，且在6月2日、6月4日分别向被上诉人微信支付部分款项，如果6月2日、6月3日发送的土豆存在严重质量问题，上诉人可以告知被上诉人停止发货。4、上诉人提供的视频中的问题土豆，不能证明来自于被上诉人所售。上诉人在聊天记录中称其在市场每天一车向外出售，其之前在河南也订购过土豆。即使视频中的土豆系被上诉人提供，出现腐烂问题，也不能认定是被上诉人的责任。5、被上诉人为专业合作社，通过APP平台向全国市场为本社成员组织、销售种植的农产品，能够保证质量，不会因质量问题损害自身的经济利益和声誉。 民丰合作社向一审法院起诉请求：判令于飞立即支付民丰合作社货款共计76930元并承担诉讼费用。 一审中，民丰合作社提供其法定代表人王烽与于飞的微信聊天记录、荆门市发达物流公司和荆门市掇刀区平宇物流信息部出具的证明，拟证明2019年6月2日、3日、4日民丰合作社通过上述物流向民丰合作社发送三车土豆共计56.2吨，双方约定土豆价格为每斤0.87元，于飞分别于6月2日、4日向民丰合作社微信支付21000元，于飞承诺在6月5日向民丰合作社支付全部货款，但6月7日以后民丰合作社联系不上于飞。于飞质证称，前三页聊天记录与本案没有关联性，聊天的时间在民丰合作社起诉的涉案交易时间之前，聊天记录中无法看出土豆的数量和单价，民丰合作社应当提供过磅单等相应的证据材料，该聊天记录全部系打印件，民丰合作社应提供原始载体。另外，从聊天记录中能够看出土豆存在严重的质量问题，民丰合作社在聊天中认可土豆腐烂。对荆门市发达物流公司出具的证明不认可，物流公司无权为民丰合作社出具这类证明，从证明的内容看，实际送货人是司机，所以应当由司机出具相关的证明，该公司仅是出具证明核实司机的交货情况；对荆门市掇刀区平宇物流信息部出具的证明，仅加盖了合同专用章而没有加盖公章，不符合单位证明的形式要件，另外单位也无权出具证明吨数的证明，应提供送货单或者过磅单，其他质证意见同对荆门市发达物流公司证明的质证意见。一审法院认证认为：在于飞要求民丰合作社提供微信记录原始载体后，民丰合作社当庭提交了与于飞的微信聊天记录的原始载体，于飞认可其真实性，因此认定民丰合作社提交的微信聊天记录是真实的、合法的，认定为有效证据。荆门市发达物流公司和荆门市掇刀区平宇物流信息部的证明与上述微信聊天记录中关于发货日期、货物吨数、运输车辆等内容相互印证，能够证明民丰合作社向于飞发送土豆56.2吨的事实。 一审法院认定事实：2019年5月，民丰合作社、于飞通过农产品批发收购平台“一亩田”APP相识并取得联系，后于飞多次从民丰合作社处购买土豆，截至2019年6月1日，双方共发生八次交易，货款已结清。2019年6月2日、3日、4日，民丰合作社通过荆门市发达物流公司和荆门市掇刀区平宇物流信息部安排的车辆分别运送土豆18.74吨、18.56吨、18.9吨到于飞指定的地点贵阳市农产品物流园，单价均为0.87元/市斤。于飞于6月2日、4日分别向民丰合作社微信转账支付货款10000元、11000元。于飞已付清6月2日、3日、4日的三次运费。 一审法院认为，民丰合作社、于飞之间虽未签订书面买卖合同，但于飞向民丰合作社发出购买土豆的要约，民丰合作社按照于飞的要求向于飞运送了土豆，二者形成了买卖合同关系。该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民丰合作社已为于飞发送土豆56.2吨，共计价款97788元，于飞已付21000元，尚欠76788元未付。民丰合作社另主张于飞欠土豆袋子款142元，但未提供证据，不予支持。民丰合作社自愿在货款基础上给于飞减价10%即7678.8元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许，故于飞应支付民丰合作社货款76788元-7678.8＝69109.2元。于飞主张民丰合作社为其运送的土豆在到达目的地时已经腐烂，但未向法院提供相关证据，对其损失可待证据充足后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决：一、于飞偿付天门市民丰蔬菜专业合作社土豆款69109.20元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回天门市民丰蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，由于飞负担。 本院二审期间，上诉人于飞申请证人王某出庭作证并同时提交该证人的驾驶证及涉案运货车辆行驶证，称王某系被上诉人给上诉人出售三车土豆其中一车的货车司机（车号皖Ｌ×××××），证明被上诉人发给上诉人的土豆存在严重腐烂问题，经过上诉人的挑选，选出部分腐烂较轻的土豆，又通过王某的车辆将剩余土豆拉往重庆市场，上诉人仅仅将运费及人工费卖出。另查明，于飞在一审庭审中曾提出要求运货司机王某、王雷作证以证实土豆全部腐烂的事实，但该二证人并未到庭作证；民丰合作社在一审庭审中以证人未出庭且无书面材料、于飞庭后提交证人证言违背法律规定为由，对一审庭审后所形成证人证言提出异议。本院认证认为，上述证人证言不属于民事诉讼法所界定的二审新证据，且仅以王某二审所作陈述不足以证实于飞有关因民丰合作社原因致土豆严重腐烂及王某所称其所驾驶车辆中土豆腐烂约9吨并全被清洁处理的事实主张。 还查明，上诉人于飞在一审庭审中称所购的案涉三车土豆因民丰合作社供货存在质量问题而全部腐烂；其在二审中主张其所购买的三车（56.2吨）土豆，仅挑出了24吨可以销售的土豆，其余土豆均因民丰合作社原因致腐烂严重而全部清理，24吨土豆卖了不到4万元，其在本次交易中没有赢利、所有费用全部支付了工人费和运费。于飞就其上述主张的土豆腐烂的数量、致因、处理方式及损失价值，除双方通讯记录中的部分内容及王某的二审证言外，在本案诉讼中未提交其他有效证据予以证实。 另，于飞上诉称因民丰合作社所供土豆的质量问题导致其巨大经济损失，案涉买卖交易的货款全部赔本并致其物流货车运费及工人工资的损失，要求民丰合作社承担赔偿责任和违约责任，但对此未在一审中提起反诉。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，于飞与民丰合作社之间的案涉买卖土豆业务系受法律保护的有效合同关系，民丰合作社作为出卖人享有依法向买受人依约追要货款的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。二审讼争焦点为于飞有关买卖标的物存在严重质量问题并造成其损失主张的认定与处理。于飞主张案涉土豆存在严重质量问题并造成其巨大经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，于飞应就上述事实主张负担举证责任，但其在本案诉讼中所提交的现有证据并不足以证实土豆严重腐烂并系民丰合作社造成、腐烂土豆全部清理并致本次交易货款全赔且另担额外损失的主张成立，举证责任人于飞应对此承担不利法律后果，即对其上述主张不予采信。一审法院对上述讼争焦点的认定与处理，符合现有查明事实及举证责任之规定，正确适当；就于飞所主张损失待证据补足后可另行主张的处理，亦符合法律规定。综上所述，根据本案的现有证据，于飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1723元，由上诉人于飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月六日 书记员  池鹏飞