wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1522号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：唐嘉辉，男，汉族，1987年12月21日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：440************178。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告唐嘉辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告唐嘉辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐嘉辉向原告偿还信用卡透支人民币51000.23元（暂计至2019年12月1日，其中本金33965.98元、利息13522.39元、违约金3511.86元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2、请求判令由被告承担本案律师费800元；3、请求判令被告唐嘉辉承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告唐嘉辉于2011年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********464。被告唐嘉辉持卡后，于2017年11月11日开始透支，截至2019年12月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金33965.98元、利息13522.39元、违约金3511.86元。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已违反与原告之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即原告）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。唐嘉辉未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，唐嘉辉未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：唐嘉辉向工行珠海分行提交申请表确认知悉并遵守信用卡章程和领用合约。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与唐嘉辉另行达成协议。本院认为，唐嘉辉与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向唐嘉辉提供相关金融服务，唐嘉辉在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与唐嘉辉已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与唐嘉辉就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********464的信用卡透支本金33965.98元；二、被告唐嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********464的信用卡暂计至2019年12月1日的利息13522.39元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金33965.98元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担108元，被告唐嘉辉负担987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十七日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执877号之一 被执行人：沂水县兴龙房地产有限公司，统一社会信用代码91xxxxxxx0X，住所地沂水县。法定代表人：魏富强。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沂水县兴龙房地产有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人沂水县兴龙房地产有限公司在山东省农村信用社联合社91xxxxxxxx67，0账户内存款人民币380000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年七月十三日 书记员  王建华
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2286号 原告：孔庆台，男，1968年10月7日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：孔素梅（系原告孔庆台之女），女，1987年8月25日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 被告：韩伟，男，1983年8月28日出生，汉族，居民。住山东省济宁市任城区。 原告孔庆台与被告韩伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告孔庆台的委托诉讼代理人孔素梅到庭参加了诉讼，被告韩伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔庆台向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款7500元及利息（以7500元为基数，自起诉之日起至付款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年9月29日，被告韩伟向原告借款7500元，被告当日出具了《借条》一份，载明“今借孔庆台现金柒仟五百元整。借款人：韩伟2018年9月29日”。借条未约定还款期限和利息。被告借款时承诺尽快偿还，而之后被告迟迟没有向原告偿还本金。为此，原告先后多次向被告催要，被告一拖再拖，迟迟不予履行还款义务。故原告依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决，以支持原告的诉讼请求。 被告韩伟未作答辩。 原告孔庆台围绕其诉讼请求，向本院提供了被告韩伟书写的借条一张，证明被告韩伟于2018年9月29日向原告孔庆台借款本金7500元的事实。 因被告韩伟未到庭，本院对原告孔庆台所提供的证据，经开庭审查、综合印证予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：2018年9月29日，被告韩伟 向原告孔庆台借款现金7500元，并书写了一张借条，其内容为“借条今借孔庆台现金柒仟五百元整（小写7500元）借款人：韩伟2018年9月29日”。后经原告孔庆台多次催要，被告韩伟至今未有偿还。故原告孔庆台起诉来院，要求被告韩伟偿还借款7500元，并自起诉之日即2020年6月11日起至实际偿清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。 本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。借条的意思即为借款凭据。按照常理，收到借款书写借条。借条也是证明当事人之间存在借贷合意，且借贷已实际发生的重要证据。本案被告向原告书写了借条，并在该条中明确注明“今借孔庆台现金柒仟五百元整”等内容，足以证明原、被告之间的借款关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告没有偿还原告借款，有违诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款7500元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。事实上，原告所提供的被告出具的借条中虽未载明借款利息的内容，亦未约定借款期限，但原告要求被告自其起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告韩伟于本判决生效之日起3日内偿还原告孔庆台借款本金7500元，同时以7500元为基数，自起诉之日即2020年6月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。 案件受理费25元，由被告韩伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年七月二十八日 书记员  胡玉迪
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0322刑初327号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人郑良玉，男，1985年4月24日生，汉族，初中文化，无业，住沛县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月30日被沛县公安局取保候审。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2020）238号起诉书指控被告人郑良玉犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王小玲、徐建出庭支持公诉，被告人郑良玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年4月18日11时许，被告人郑良玉驾驶车牌号为苏Ｃ×××××重型普通货车沿沛县樊哙路由东向西行驶，当行驶至樊哙路与汉润路交叉路口右转弯时，因疏于观察，与由东向西直行的陶某驾驶的电动车自行车发生交通事故，致陶某当场死亡。经鉴定，陶某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经沛县公安局交通警察大队认定，郑良玉应负事故的全部责任，陶某无责任。 案发后，被告人郑良玉在现场报警，并积极救助被害人，到案后如实供述自己的犯罪事实。2020年4月30日，被告人郑良玉与被害人近亲属达成民事赔偿协议，并已经全部履行，取得被害人亲属的谅解。 2020年6月13日，被告人郑良玉在值班律师见证下，自愿签订认罪认罚具结书，对公诉机关指控的罪名及量刑无异议。 上述事实，被告人郑良玉在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的报警记录摘抄、案发经过、到案经过，被告人户籍证明及照片，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶员信息、机动车信息、机动车驾驶证复印件，血样提取登记表、交通事故车辆技术检验报告，沛公交认字[2020]第241号道路交通事故认定书，沛公物鉴（病理）字[2020]64号法医学尸体检验鉴定意见，道路交通事故损害赔偿凭证、调解书、谅解书，证人苗某、赵某的证言，被告人郑良玉的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人郑良玉系自首，且认罪认罚，具有从轻或减轻处罚情节；案发后，积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，具有酌定从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人郑良玉违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郑良玉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人郑良玉犯交通肇事罪依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人郑良玉主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪认罚，具有从轻或减轻处罚情节；被告人郑良玉案发后积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得谅解，具有酌定从轻处罚情节；同时，沛县司法局社区矫正中心出具调查评估意见，表示被告人郑良玉平时表现较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管。综上量刑情节，本院决定对被告人郑良玉从轻处罚并宣告缓刑。 根据被告人郑良玉的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人郑良玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王康 二〇二〇年七月二十日 书记员  魏源
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执保1036号申请人：邹城市伟恒木业，住所地：邹城市千泉装饰城内。统一社会信用代码：92370883MA3JYOD674。经营者：魏计福。被申请人：孔德亮，男，住邹城市。申请人邹城市伟恒木业与被申请人孔德亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0883财保315号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人孔德亮银行存款15000元或等值的其他财产。案件申请费170元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇二〇年七月二十二日书记员  朱宁军
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初2083号原告：王海欧，男，汉族，1992年7月14日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：黄丽娟，女，汉族，1990年3月12日出生，住新蔡县。系原告王海欧妻子。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被告：李德全，男，汉族，1983年3月16日出生，住新蔡县。被告：邢晓晓，男，汉族，1997年1月2日出生，住新蔡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，地址：驻马店市雪松路与天中山大道交汇处，统一社会信用代码：91411700793222497G。负责人：徐永华，公司总经理。原告王海欧与被告李德全、邢晓晓、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海欧的委托诉讼代理人黄丽娟、宋义峰，被告李德全、邢晓晓，到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海欧向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失合计511432.9元。事实与理由：2020年1月19日20时50分许，被告李德全驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿G328线由东向西行驶，行驶至新蔡县黄楼镇新农村公路时，撞到行人原告发生交通事故，致原告受伤。经新蔡县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告李德全负事故全部责任。事故发生后，原告先后在新蔡月亮湾医院、驻马店市中心医院、郑州大学第一附属医院抢救治疗，至今昏迷不醒。经查，肇事车辆豫Ｑ×××××小型普通客车所有人为被告邢晓晓，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。由于原告抢救治疗花费巨额医疗费用，现仍在抢救治疗中，被告却拒绝支付医疗费，为此原告提起诉讼，请法院依法裁判。被告李德全辩称：事故发生属实，责任划分无异议；我具有驾驶资格，事故车辆所有人是邢晓晓，邢晓晓让我开车为他办事，该车购买有交强险；事故后，我为原告垫付医疗费6万元，并给原告现金3万元。被告邢晓晓辩称：我是事故车辆所有人，我让李德全驾车和我一起去办事；我的车购买有交强险，事故发生在保险期内；事故后，我通过微信转账给原告34000元。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司庭前未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日20时50分许，李德全驾驶豫Ｑ×××××小型客车沿G328线由东向西行驶，行驶至新蔡县黄楼镇新农村公路时，撞到行人原告发生交通事故，致原告受伤。经新蔡县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：李德全负事故全部责任。李德全驾驶的豫Ｑ×××××小型客车所有人为邢晓晓，豫Ｑ×××××小型客车原车牌号为豫Ｑ×××××（原所有人为邢强强），2019年11月27日过户登记在邢晓晓名下，并以邢强强的名义于2019年2月17日在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司购买了交强险(无商业险)，事故发生在保险期内。原告受伤后，即日在新蔡月亮湾医院治疗，次日转入驻马店市中心医院治疗，2020年2月13日又转入郑州大学第一附属医院治疗，2020年3月9日回到新蔡月亮湾医院继续治疗，截止至2020年5月7日，共住院108天，花去医疗费483801.1元。原告为转院治疗支付包车费8000元（两次）。在治疗期间，李德全为原告预付80000元，邢晓晓为原告预付34000元。另查明，事故发生时，李德全系邢晓晓的雇员，李德全该驾车行为系从事雇佣活动。2019年河南省城镇居民年人均可支配收入34200.97元，2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为45677元。本院认为：新蔡县公安局交警大队事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采信，应作为本案赔偿依据。因被告李德全驾驶的车辆（原车号豫Ｑ×××××）在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，在保险期内出险，且被告李德全负事故全部责任，故原告因此事故造成的合理损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿。由于被告李德全是被告邢晓晓的雇员，李德全的该驾车行为系从事雇佣活动，且李德全在驾驶中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、夜间行驶未降低速度发生事故致原告受伤，并负事故全部责任，李德全主观存在重大过失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，故李德全与邢晓晓（雇主）应承担连带赔偿责任，即原告的损失超过交强险赔偿部分，由被告邢晓晓与被告李德全连带赔偿。对于原告实际住院108天，现原告只主张按59天计算相关损失，本院应予支持。根据以上认定事实，确定原告王海欧因此事故造成的合理损失具体为：1、医疗费483801.1元；2、住院伙食补助费50×59=2950元；3、营养费20×59=1180元；4、误工费34200.97（原告主张）÷365×59=5528.38元；5、护理费45677（原告主张）÷365×59=7383.4元；6、交通费20×59+8000=9180元。原告的上述损失合计510022.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险责任限额内赔偿32091.78元，剩余477931.1元由被告邢晓晓与被告李德全连带赔偿，冲抵二人的预付款合计114000元，被告邢晓晓与被告李德全应实际连带赔偿原告363931.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王海欧损失32091.78元；二、被告邢晓晓与被告李德全于判决生效后十日内连带赔偿原告王海欧损失363931.1元；三、驳回原告王海欧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4457.16元，由被告邢晓晓、李德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二〇年七月二十日书记员  徐 喆
文书内容河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初261号            公诉机关              济源市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人赵政委，男，1990年6月14日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年4月17日被济源市公安局取保候审，同年7月17日被济源市人民法院取保候审。                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              济检一部刑诉〔2020〕234号                  指控事实              2020年3月31日21时28分许，被告人赵政委未戴安全头盔，酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌二轮摩托车载冯某沿济源市济水大街由东向西行驶至西石露头村村口向南左转弯时，与孔某某驾驶豫US3238号牌轿车发生交通事故，造成两车受损，赵政委和冯某受伤。经检验，赵政委血液中乙醇含量为199.4mg/100ml。经道路交通事故责任认定，赵政委承担该事故主要责任。案发后，赵政委与孔某某、冯某达成赔偿协议。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金20 000元。                  被告人      意见              被告人赵政委对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人赵政委犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。赵政委到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，赵政委与孔某某、冯某达成赔偿协议，可以酌情从轻处罚。赵政委认罪认罚，可以依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人赵政委犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金      20 000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员        王长在                              二〇二〇年七月二十日                                          书  记  员        赵  阳
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执异21号 异议人（被执行人）：长沙市城市公共交通事务中心（曾用名长沙市道路运输管理处、长沙市货物运输管理局），住所地长沙市岳麓区枫林一路367号。 法定代表人：周运秋，系该中心处长。 委托诉讼代理人：周园，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅蒙，湖南金州律师事务所律师。 申请执行人：长沙锦家置业发展有限公司，住所地长沙市雨花区曙光中路146号办公楼4楼。 法定代表人：朱峥嵘，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：胡金龙。 本院在执行申请执行人长沙锦家置业发展有限公司与被执行人长沙市城市公共交通事务中心合同纠纷一案中，长沙市城市公共交通事务中心请求依法中止（2020）湘11执113号案件的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长沙市城市公共交通事务中心称，申请执行人长沙锦家置业发展有限公司与被执行人长沙市城市公共交通事务中心合同纠纷一案，虽然湖南省高级人民法院作出了（2017）湘民终711号民事判决，但本案一、二审判决均存在明显错误，我方对此不服并申请再审，虽然最高人民法院已驳回再审申请，但我方正在启动抗诉再审程序；在本案诉讼前，我方及部分购房职工已起诉了长沙锦家置业发展有限公司，根据法院的生效文书，长沙锦家置业发展有限公司应当向我方指定的购房职工交付房屋并办理权证，但长沙锦家置业发展有限公司至今未履行办理权证的义务；由于长沙锦家置业发展有限公司一房二卖，导致我方17名购房职工事实上已不能取得房屋，我方已于2020年1月17日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求长沙锦家置业发展有限公司返还购房款及赔偿损失共计1970.60万元，并向法院申请了财产保全。综上，由于长沙锦家置业发展有限公司尚有未履行的债务，且长沙市城市公共交通事务中心系财政全额拨款的事业单位，为避免国有资产重大损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向贵院提出执行异议，请求中止（2020）湘11执113号案件的执行。 本院查明，申请执行人长沙锦家置业发展有限公司与被执行人长沙市城市公共交通事务中心合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2017年8月29日作出（2014）长中民三初字第1379号民事判决，“一、被告长沙市道路运输管理处于本判决生效之日起十日内支付原告长沙锦家置业发展有限公司‘长运锦园’房屋款项为4,387,282.16元；二、被告长沙市道路运输管理处于本判决生效之日起十日内支付原告长沙锦家置业发展有限公司5448.64㎡办公用地征地直接费用882,461.18元；三、被告长沙市道路运输管理处于本判决生效之日起十日内支付原告长沙锦家置业发展有限公司违约金789,710.8元；四、驳回原告长沙锦家置业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费109,436元，鉴定费450,000元，合计559,436元，由原告长沙锦家置业发展有限公司负担259,436元，被告长沙市道路运输管理处负担300,000元”。宣判后，长沙市道路运输管理处不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院经审理于2018年10月22日作出（2017）湘民终711号民事判决，“一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第1379号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第1379号民事判决第三、四项；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第1379号民事判决第一项为：长沙市道路运输管理处于本判决生效之日起十日内支付长沙锦家置业发展有限公司‘长运锦园’房屋款项3,666,752元；四、驳回长沙锦家置业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费109,436元，由长沙市道路运输管理处负担60,000元，长沙锦家置业发展有限公司负担49,436元”。长沙市城市公共交通事务中心不服湖南省高级人民法院（2017）湘民终711号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查于2020年3月11日作出（2020）最高法民申287号民事裁定，驳回长沙市城市公共交通事务中心的再审申请。湖南省高级人民法院作出的（2017）湘民终711号民事判决发生法律效力后，申请执行人长沙锦家置业发展有限公司于2019年1月2日向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行，该院以（2019）湘01执1号案件立案执行。2020年5月11日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执监1601号执行裁定，湖南省高级人民法院（2017）湘民终711号民事判决书由湖南省永州市中级人民法院执行。本院于2020年6月19日以（2020）湘11执113号案件立案执行。2020年6月24日，本院作出（2020）湘11执113号执行通知书，责令长沙市城市公共交通事务中心自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、向长沙锦家置业发展有限公司支付“长运锦园”房屋款项3,666,752元；二、向长沙锦家置业发展有限公司支付5448.64㎡办公用地征地直接费用882,461.18元；三、向长沙锦家置业发展有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息为429,104.53元（未履行款项×未履行期间×每日万分之一点七五，从2018年12月28日至2020年6月19日共计539天）；四、向长沙锦家置业发展有限公司支付垫付的诉讼费用、鉴定费用300,000元，财产保全费用10,000元，支付执行费47,892.13元。以上合计：5，336,209.84元。并于同日通过法院专递邮件向长沙市城市公共交通事务中心送达了（2020）湘11执113号执行通知书。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，当事人所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议；针对执行依据的，不属执行异议，则应依法予以驳回。本案中，长沙市城市公共交通事务中心提出本案一、二审判决均存在明显错误以及申请执行人长沙市锦家置业发展有限公司尚有未履行的债务，请求中止本案执行的异议申请。经审查，该异议申请的事项不是针对执行行为，不属于执行异议，且不属于执行异议案件的审查范围。故长沙市城市公共交通事务中心的异议申请，应依法予以驳回。长沙市城市公共交通事务中心认为执行依据错误，侵害了其权利，可以寻求其他法律途径救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回异议人长沙市城市公共交通事务中心的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 夏宁春 审 判 员 罗 晖 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执821号申请执行人王吉胜，男，1959年6月28日出生，汉族，住徐州市沛县。被执行人黄传松，男，1972年7月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人王吉胜与被执行人黄传松劳务合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出的（2019）苏0312民初9650号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王吉胜于2020年3月17日依法向本院申请执行，要求被执行人黄传松给付人民币11641.6元，被执行人依法应承担执行费75元。申请执行人王吉胜在被执行人可供执行的财产状况举证书上举证被执行人可供执行的财产线索为“无法提供。”在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2020年3月18日本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月18日、6月23日两次通过执行办案系统查询了被执行人黄传松的银行存款信息，后本院均依法冻结了被执行人名下的多个银行账户，因上述账户冻结金额较少，故本院暂未进行扣划。3、本院于2020年3月18日、6月23日两次通过执行办案系统查询了被执行人黄传松名下的土地、工商、证券、支付宝等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2020年3月18日、6月23日两次通过执行办案系统查询了被执行人黄传松名下的车辆信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2020年3月18日、6月23日两次通过执行办案系统查询了被执行人黄传松名下的房产信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院于2020年3月18日、6月23日两次通过执行办案系统查询了被执行人黄传松的人行信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。7、2020年7月，本院到被执行人黄传松家中进行传唤，被执行人家中无人，经了解其长时间不在家居住。8、因被执行人黄传松未在法律规定的期限内申报财产，本院于2020年6月10日决定对其司法拘留十五日，现因被执行人下落不明，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。9、申请执行人王吉胜在被执行人可供执行的财产状况举证书上举证被执行人可供执行的财产线索为“无法提供。本院已向申请执行人告知其负有向本院提供被执行人财产线索的义务。10、本院于2020年7月20日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人黄传松拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。11、上述执行情况及信息，本院于2020年7月22日通过邮寄送达的方式将被执行人黄传松名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务。综上所述，本案执行标的共计11641.6元，现共执行到位案款0元，未执行到位11641.6元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人黄传松名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王吉胜释明被执行人的财产状况，申请执行人也未能提供出被执行人的财产或财产线索，因此本院在穷尽财产调查措施之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二〇年七月二十四日书记员 王宏昌
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1648号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段二十二号。 法定代表人：姚敏，总经理。 委托诉讼代理人：张梅涛，女，该公司工作人员。 被告：姚某，女，汉族，住四川省大邑县。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司与被告姚某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张颖 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘高
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初12818-12839号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：熊兰亭，女，汉族，系该公司职员。被告：浙江乐清市新华书店有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道清远路330号，统一社会信用代码×××69Ｗ。法定代表人：包旬。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。本院在审理原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告浙江乐清市新华书店有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案中，原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出对被告浙江乐清市新华书店有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回对被告浙江乐清市新华书店有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月十日书记员 王子璇
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2740号原告:张开山，男，1971年12月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东。被告：靳长胜，男，1971年12月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告张开山与被告靳长胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张开山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告货款30000元、违约金5916元（30000×4/10000×493），合计35916元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告陆续从原告处购买饲料。截止2019年1月21日，双方对账确认，被告尚欠原告饲料款30000元，被告当日为原告出具了欠条，约定：如发生纠纷由天津市宝坻区人民法院受理，此欠款12个月还清。同时双方约定违约金由欠款之日按所欠款数额的日万分之四支付。但时至今日，被告仍未给付原告拖欠的货款，故原告提出以上诉讼请求。靳长胜辩称，同意支付欠款30000元和诉讼费，但不同意给付违约金。张开山向本院提交欠条1张，证明被告欠款事实。以上证据内容客观且与本案具有直接关联，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张开山系经营饲料生产人员，靳长胜多次向张开山购买饲料，经双方对账确认，累计欠款30000元，为此张开山提供由靳长胜签字的欠条予以佐证。欠条上载明：今欠天津市宝坻区张开山现金叁万零千零百零拾零元整（￥30000）欠款人靳长胜，联系电话153××ｘｘ999，欠款人身份证号：120224ｘｘｘｘ0013。该欠条上另载明：注：如发生经济纠纷由天津市宝坻区人民法院受理，此欠款于12个月还清，否则由欠款之日起按所欠数额的日万分之四支付违约金。庭审中，靳长胜对欠款事实和数额均无异议，但不同意支付违约金。本院认为，双方系买卖合同关系，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应本着诚实信用的原则支付价款。本案中，张开山为支持自己的诉讼请求，在举证期间内，向本院提交了靳长胜签字的欠条一张，且靳长胜认可欠款事实，故对张开山主张靳长胜立即给付饲料款30000元的诉讼请求予以支持。关于张开山要求靳长胜支付违约金的诉讼请求，因靳长胜签字确认，且双方对违约金的约定不违反法律的强制性规定，故本院对张开山要求靳长胜支付违约金的诉讼请求亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：靳长胜于判决生效后十日内给付张开山货款30000元及违约金（以30000元基数，自2019年1月21日起至本判决生效之日止按日万分之四支付）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元（原告已交纳），由被告靳长胜负担（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高瑞东二〇二〇年七月二十八日书记员  周筱笛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502财保90号之三十七 申请人：四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经开区长江北路西段附三段17号326室，统一社会信用代码：91511500784721788R。 法定代表人：丁建参。 被申请人：成都金富源科技发展有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东四路298号，统一社会信用代码：91510112755999617A。 法定代表人：刘洋。 被申请人：自贡市富源化工有限公司，住所地：富顺县富世镇邓关平澜。统一社会信用代码：915103227175312472。 法定代表人：刘洋。 被申请人：刘洋，男，汉族，1971年8月24日出生，住成都市武侯区。 申请人四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人自贡市富源化工有限公司名下的房屋。担保人利保保险有限公司四川分公司为申请人提供担保，出具了《保单保函》及《保险单》（保单号：8115995100200000595000）。 本院经审查认为，申请人四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人自贡市富源化工有限公司位于四川省富顺县（房屋所有权证号：200×××××7）房屋中价值170000元的部分。 以上房屋查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川省宜宾环球集团天沃商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邱 晶 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  谭皓天 书 记 员  毕 叶
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1036号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁璐艳，女，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：犹毅，男，1982年7月5日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆桥亿汽车销售有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：罗旭华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。再审申请人梁璐艳、犹毅因与被申请人重庆桥亿汽车销售有限公司（以下简称桥亿汽销公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2019)渝05民终5254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁璐艳、犹毅申请再审称，1.桥亿汽销公司于2015年9月24日首次代梁璐艳、犹毅向农业银行綦江支行偿还购车分期贷款110261.83元，桥亿汽销公司直至2019年3月21日才起诉追偿该款，已超过诉讼时效,但二审法院认定未超诉讼时效，系适用法律错误。2.桥亿汽销公司于2019年1月4日，再次代梁璐艳、犹毅向农业银行綦江支行偿还购车分期贷款306759.14元，但桥亿汽销公司就该事项并未通知梁璐艳、犹毅，致使梁璐艳、犹毅丧失了对农业银行綦江支行的抗辩权，因此桥亿汽销公司也丧失了追偿权。3.梁璐艳、犹毅与农业银行綦江支行就尚欠贷款事项已达成了（2016）渝0110民初4383号民事调解，该案件已结案，且在执行中。该案执行标的已包含前述两笔代偿款项。但二审判决仍支持桥亿汽销公司主张的前述两笔款项，导致梁璐艳、犹毅就前述两笔款项支付了两次。系二审判决认定事实错误。梁璐艳、犹毅依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，1.关于本案是否超过诉讼时效的问题。按相关法律规定，分期付款的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，农业银行綦江支行从桥亿汽销公司扣划代偿款的时间分别是2015年9月25日、2019年1月4日，故诉讼时效的起算时间为2019年1月5日。桥亿汽销公司于2019年3月20日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。2.本案一审判决后，犹毅并未上诉，梁璐艳的上诉请求也仅限梁璐艳对犹毅的债务不承担连带清偿责任。故本院对梁璐艳、犹毅超出二审诉请的再审申请事项，不属于本院审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁璐艳、犹毅的再审申请。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  王周瑜二〇二〇年七月六日法官助理  郭丹丹书 记 员  李志立
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7089号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：曾诚，男，1998年6月17日出生，汉族，住四川省井研县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告曾诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告曾诚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾诚向川商公司支付欠款本金3888元、借期内利息544.09元（以3888元为基数，按年利率17%以等额本息法从2016年7月9日起计算至2018年2月9日止）；2.请求判令曾诚向川商公司支付逾期利息（以3888元为基数，按照年利率24%从2018年2月10日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担诉讼费、公告费等。事实和理由：2016年7月9日，曾诚通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但曾诚违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，曾诚仍未还款，已构成违约。 曾诚未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月9日，曾诚为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为乐山市五通桥区弘腾通讯器材经营部以及从2016年8月9日起每月9日还款，分期18期，月还款363元。同日，曾诚与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，曾诚出具了《商品交付确认书》，载明了曾诚收到苹果手机一部和指定康心亮为贷款资金收款人的内容。同日，曾诚在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月11日，川商公司履行了相应的放款义务，后曾诚未还款。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，曾诚应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。由于曾诚未归还任何一期款项，根据合同约定，按年利率17%，以等额本息方式进行计算，曾诚应归还本金3888元及借款期内利息544.09元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年2月10日计算逾期利息且按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认逾期利息的计算方式为：以3888元为本金，按照年利率24%，自2018年2月10日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明支出了公告费，本院对川商公司的公告费主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾诚于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、曾诚于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息544.09元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以3888元为本金基数，按照年利率24%，自2018年2月10日起计算至本金付清之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由曾诚负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21212号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王玉，女，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月7日尚欠本金余额9000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告王玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十二日书记员  梁桂兰
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1436号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省上高县城建设北路7号，统一社会信用代码913609237723584759。 负责人：蒙飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：黄冬根，男，1975年2月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称上高建行）与被告黄冬根信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上高支行诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告黄冬根经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支本金62446.21元，利息15083.42元，费用13308.8元，合计90838.43元（利息等计算至2019年12月31日止，之后的利息、罚息按合同约定计算至清偿之日止）；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄冬根于2016年11月4日向上高建行申办信用卡及信用卡装修分期业务，并提交了申请表，原告根据被告的申请，给予其信用卡（卡号：62×××63、原卡号：62×××81）授信额度为5000元，信用卡装修分期授信额度为100000元.被告于2016年12月14日和2016年11月23日开始使用信用卡额度和信用卡装修分期额度，信用卡装修分期额度100000元分36期，每期固定还款3157.78元（其中本金2777.78元，手续费380元）。至2019年12月31日止，被告共拖欠本金62446.21元，利息15083.42元，费用13308.8元，合计90838.43元。经多次催收，被告未还款，故起诉至法院。 被告黄冬根未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄冬根于2016年11月4日向上高建行申办信用卡及信用卡装修分期业务，并提交了申请表，原告根据被告的申请，给予其信用卡（卡号：62×××63、原卡号：62×××81）授信额度为5000元，信用卡装修分期授信额度为100000元.被告于2016年12月14日和2016年11月23日开始使用信用卡额度和信用卡装修分期额度，信用卡装修分期额度100000元分36期，每期固定还款3157.78元（其中本金2777.78元，手续费380元）。至2019年12月31日止，被告共拖欠本金62446.21元，利息15083.42元，费用13308.8元，合计90838.43元。 以上事实，有营业执照、被告申办信用卡申请表、身份证等影印资料复印件，中国建设银行信用卡章程，信用卡交易明细单及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，因不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项（即进行了透支），其负有遵守信用卡合约的义务，及时归还透支款。被告黄冬根不守约定，透支后不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向原告上高建行偿还透支款本金、利息、费用的责任。故原告上高建行诉被告黄冬根归还透支欠款本金、利息、费用等诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告黄冬根无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄冬根归还原告中国建设银行股份有限公司上高支行信用卡（卡号：62×××63、原卡号：62×××81）透支本金62446.21元，利息15083.42元，费用13308.8元，合计90838.43元（利息等计算至2019年12月31日止，之后的利息、罚息按合同约定计算至债务清偿之日止）。 上述款项限在本判决生效后三日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告黄冬根承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于建行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  姚中华 二〇二〇年七月二十三日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执3708号 申请执行人：熊慧燕，女，汉族，1987年5月3日出生，住广东省信宜市。 被执行人：胡宇，男，汉族，1986年3月12日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终15712号《民事判决书》，于2020年6月24日立案受理熊慧燕申请执行胡宇民间借贷纠纷一案，执行标的345249元及利息，申请执行费5079元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人胡宇发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人胡宇无房屋登记信息。有车牌号川Ａ×××××号汽车一辆，上述车辆本院已查封，因未实际扣押到案故无法处置。除此以外，被执行人胡宇银行账户仅有零星存款，执行价值不高。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对其财产进行调查，并未发现有其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人胡宇限制高消费并列入失信人员名单。 3、本院向申请执行人电话告知上述执行情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。上述内容本院已进行电话录音并制作电话笔录附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年七月二十二日 书记员 谢宏亮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初4750号 原告：柳州市柳南区自业汽车养护服务部。经营场所：柳州市柳南区太阳村镇。 经营者：张锋，男，汉族，1972年1月1日出生，住广西柳州市。 被告：潘宏文，男，壮族，2002年2月14日出生，住广西来宾市象州县。 原告柳州市柳南区自业汽车养护服务部与被告潘宏文关于劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案。原告柳州市柳南区自业汽车养护服务部于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告柳州市柳南区自业汽车养护服务部自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市柳南区自业汽车养护服务部撤诉。 案件受理费10元，因撤诉减半收取计5元（原告已预交），由原告柳州市柳南区自业汽车养护服务部自行承担。 审判员  韦昕宇 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黄善生 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6195号原告：许玉杰，男，1954年11月18日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李子健，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：李梅，女，1997年3月28日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：王龙龙，男，1993年5月29日生，汉族，住南京市秦淮区。原告许玉杰与被告李梅、王龙龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，由审判员黄茜依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许玉杰的委托诉讼代理人李子健、被告李梅、王龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付合同款项20000元及相应违约金（以20000元为基数，自2019年6月11日起按日万分之五标准计算至实际给付之日止）；2.判令两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告就买卖本市秦淮区宇秦园39号X室房屋签订房屋买卖合同，总价1590000元。原、被告于2019年5月29日办理了房屋变更登记手续。现被告尚欠20000元尾款未予支付，根据合同约定，被告仍应支付相应违约金。故原告诉至本院。被告李梅、王龙龙辩称，被告认可欠款20000元事实，迟延支付的原因是因为双方签订合同的时候曾经口头约定，储藏室与房屋一并交给被告，原告配合被告办理相关储藏室的手续，但是因为储藏室是没有产权的，所以没有写在合同中。被告现在同意支付20000元尾款，但是不同意支付违约金，双方一直在调解，且即便应当支付违约金，合同约定的违约金过高，应按照银行同期贷款利率调整。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，原告许玉杰（甲方）与被告李梅、王龙龙（乙方）经南京荟盛行房产经纪有限公司（丙方）居间签订《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将秦淮区宇秦园39号X室（以下简称X室）出售给乙方，房屋总价1590000元；尾款20000元，在房屋交付时，甲、乙双方自行交割；乙方逾期支付房价款的，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之五支付违约金。但合同中并未载明关于交付被告所称储藏室的相关事项。关于房屋交付日期，原告提供银行转账明细一份，认为房款于2019年6月11日发放至原告账户，故应当认定该日即为房屋交付日期。被告陈述房屋系于2019年7月31日交付。案件审理过程中，被告申请证人南京荟盛行房产经纪有限公司员工张某到庭作证，证人陈述，原、被告双方曾经协商过储藏室的问题，当时原告表示如果有储藏室就配合一下，但是并没有完全敲定这个问题；房屋交付合同约定是下款后交付，房屋钥匙一直在中介公司，房屋交付本来应该双方一起到场，但是因为当时原告家中老人生病，所以交接迟延了，一直拖到7月底，证人就直接将钥匙交给了被告，交接时原告不在场。原告对证人证言真实性不予认可，被告对证人证言真实性不持异议。本院认为，原告许玉杰与被告李梅、王龙龙就买卖X室签订《南京市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。现两被告尚欠原告20000元购房尾款未支付，构成违约，应当尽快支付并承担相应违约责任。关于两被告认为原告应当交付储藏室的抗辩意见，本院认为，双方合同对于储藏室并无明确约定，而与被告申请证人到庭，证人亦陈述双方就储藏室虽有协商，但并未敲定，故被告上述抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告主张的违约金的起算日期，原告主张自2019年6月11日起计算，但是原告所举证据不能证明房屋系该日实际交付，结合被告陈述及证人证言，应当认定房屋交付日期为2019年7月31日，故违约金应自该日起算。关于违约金计算标准，双方合同约定为日万分之五，现被告申请酌减，本院酌情将违约金计算方式予以调整，其中2019年7月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李梅、王龙龙于本判决生效之日起十日内支付原告许玉杰购尾款20000元及违约金（该违约金以20000元为基数，2019年7月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告许玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告李梅、王龙龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄茜二Ｏ二Ｏ年七月二十九日见习书记员  王馨
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1497号 原告:周福，男，1995年11月20日生，布依族，贵州省贵定县人，初中文化，个体工商户，住贵州省贵定县（贵州伟泰处）。 被告:陶子涵，男，1993年4月19日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告周福与被告陶子涵合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告周福到庭参加了诉讼，被告陶子涵经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告周福向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告3560元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月2日凌晨0时4分，被告先向原告借款1000元，之后同日0时17分又继续借款1000元、同日0时35分借款600元，当晚21时2分归还1500元，2019年11月9日晚23时59分又向原告借款1500元、次日凌晨1时3分又向原告借款500元。2019年被告厂里广告款460元，共计3560元，期间，原告多次催还无果，被告以各种理由和借口不肯还，损害了原告的合法权益。 被告陶子涵未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实为：2017年7月周福因购买车险与陶子涵认识，之后双方以朋友关系相处。2019年8月20日，陶子涵要求周福为汽车服务公司制作广告牌及墙上相关制度。之后，2019年11月2日至同月10日陶子涵五次向周福借款共计4600元，其中，陶子涵偿还借款1500元，尚欠借款3100元未归还。2019年12月10日双方在微信聊天中确认，陶子涵向周福借款未还金额为3100元，广告款及墙上制度费为460元，两项合计3560元。因周福向陶子涵催索未果，2020年7月13日周福向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，该案涉及两个法律关系，一个系承揽合同关系，一个系民间借贷关系，由于两个法律关系涉及金额较小，可以合并审理，由于立案时将案由确定为民间借贷关系，但涵盖不了承揽合同关系，故该案案由应变更为合同纠纷为妥。 陶子涵与周福认识后系朋友关系，陶子涵要求周福为其公司制作广告牌和墙上制度，双方形成事实上承揽合同关系，经双方聊天结算金额为460元。之后，陶子涵向周福借款3100元，经双方聊天结算两项合计3560元。由于陶子涵未向周福履行付款义务，构成违约，现周福要求陶子涵给付所欠款项3560元，理由正当，本院予以支持。陶子涵未出庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陶子涵在本判决生效之日起三日内给付原告周福款项三千五百六十元（￥：3560元）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶子涵负担。 本判决为终审判决。 如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年七月三十一日 书记员  冯 晨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15147号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李淑志，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍地湖南省资兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李淑志信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李淑志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币143,777.07元(币种下同)(截止至2020年1月6日的欠款本金98,127.31元，利息12,018.99元，杂费15元，现金分期手续费270元，账单分期手续费5,294.71元，违约金28,051.06元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李淑志在原告处申请办理了信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX(开户日期为2014年11月12日);XXXXXXXXXXXXXXXX(开户日期为2018年2月25日)。截止至2020年1月6日累计欠款共计143,777.07元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116,425.21元(截止至2020年1月6日的欠款本金98,127.31元，利息12,018.99元，杂费15元，现金分期手续费270元，账单分期手续费5,294.71元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的违约金699.20元)，利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、杂费及卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(开户日期为2018年2月25日)的违约金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑志应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币98,127.31元；二、被告李淑志应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金(其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且杂费、现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,628.50元，减半收取计1,314.25元,由被告李淑志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年七月二十一日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0723民初1957号原告：郭跃兵，男，1972年8月16日出生，住常德市鼎城区。委托诉讼代理人：唐朝慧，湖南平楚律师事务所律师。被告：湖南浩宇爬架建筑设备有限公司，住所地常德市鼎城区红云街道停车场社区江南美景2-17（花溪路与桃花源路交汇处）。法定代表人：卢向学，该公司负责人。原告郭跃兵与被告湖南浩宇爬架建筑设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告郭跃兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《爬架施工承包合同》；2.请求确定《爬架施工承包合同》第九条第1款无效；3.判令被告向原告支付爬架工程量等价款242073.21元；4.判令被告向原告支付违约金暂计2340.04元（以242073.21元为基数，按银行贷款年利率4.35%，从2020年4月24日至2020年7月13日），实至全部工程价款及违约金清偿之时止；5.本案诉讼费、保全费等实现债权所需要费用由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原、被告就澧县碧桂园澧州华府15#、16#、17#楼工程项目的爬架施工劳务事宜签订《爬架施工承包合同》，合同约定，涉案爬架工程按施工总建筑面积70027平方米为基数，包干价为13.5元/平方米（建筑面积），且双方就工程概况、承包方式、承包内容等作了相应约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，上述涉案工程爬架施工原告进行了爬架主体组装、搭设、部分提升工程，被告便以各种理由要求原告进行退场。后到2020年2月间被告强制对原告进行清退。同年4月24日，经被告现场负责人确认，涉案项目爬架劳务施工，原告完成了涉案工程前期爬架主体搭设工程的全部工作量，且完成了架体部分楼层的提升。后经原、被告双方确认，涉案爬架工程提升单价7元、拆除单价13元（按爬架单层面积计算）。但双方就前期爬架主体搭设全部工程单价协商未果。涉案合同第九条第1款约定：“乙方不能以任何理由中途退场，否则甲方按乙方完成工程量的80%进行结算付款，所造成的后果均由乙方负责。”该条款只强调了被告的权利，而损害了原告方权益，违背公平原则，应认定为无效条款。本院经审查认为，原告郭跃兵（乙方）与被告湖南浩宇爬架建筑设备有限公司（甲方）签订的《爬架施工承包合同》约定，甲方提供现场所需的爬架材料及辅材，由乙方承包甲方工程项目的爬架施工劳务事宜，包括架体组装、搭设、翻板、预埋、提升、拆除、材料清理等。承包劳务的总面积约为70027平方米，承包方式为包工包干方式，按爬架施工范围内的总价包干计酬，包干价为13.5元/平方米。并约定，本合同履行中，如发生争议，双方协商解决，协商不成可向合同签订地法院起诉。合同签订地点：常德市武陵区。双方书面协议选择合同签订地常德市武陵区人民法院管辖，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由常德市武陵区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送常德市武陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  周清平二〇二〇年七月二十三日法官 助理  覃 敏代理书记员  郭珊珊
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执128号 申请执行人高艳生，男，1957年1月6日出生,汉族，农民，住内蒙古科右前旗。 被执行人丛喜征，男，1983年7月7日出生,汉族，农民，住：内蒙古乌兰浩特市。 被执行人高俊生，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住内蒙古科右前旗。 申请执行人高艳生申请被执行人高俊生、丛喜征租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月25日作出的（2019）内2221民初4909号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人高俊生、丛喜征没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高艳生于2020年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人高俊生、丛喜征给付欠款本金及利息共计171600.00元，本院依法受理。 本院在执行过程中，1、本院于2020年1月9日通过法院专递邮件向被执行人高俊生、丛喜征邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年1月9日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗及乌兰浩特市地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现可供执行不动产登记信息。本院于2020年2月14日将被执行人高俊生、丛喜征列入限制高消费名单。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年7月1日将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人高艳生，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人高俊生、丛喜征名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执128号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 乌云毕力格 审判员海  锁  审判员李 宝 德 二〇二〇年七月一日 书记员 李  鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初271号原告：郭洁婷，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：郑雨晴，河南法铎律师事务所律师。被告：深圳市曼达丰科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区富康商业广场4栋2层201-1。法定代表人：胡铎腾。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：王泽江，系该公司法务。原告郭洁婷与被告深圳市曼达丰科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告郭洁婷于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭洁婷的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭洁婷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭洁婷负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年七月二十八日书记员 段艺娜
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执169号之一申请执行人：何某，女。被执行人：赵某，女。本院于2019年10月31日以（2019）辽1003执保246号保全裁定对赵某继承纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行赵某继承纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币860.00元。本裁定立即执行。审判员  王丽娣二〇二〇年七月一日书记员  范 越
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1916号 原告：胡建，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨波，中江县辑庆法律服务所法律工作者。 被告：范定财，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系川Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人。 被告：成都旺远物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园7栋112号，系川Ａ×××××号重型厢式货车车主。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。 原告胡建与被告范定财、成都旺远物流有限公司、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨波、被告华安财险四川分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告范定财、被告成都旺远物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生时间：2019年8月20日22时05分许；地点：中江县中金快速通道K22+400m路段处。 二、类型：被告范定财驾驶川Ａ×××××号重型厢式货车与行驶前方由原告胡建驾驶的原告胡建驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车（搭乘邓均）相撞。 三、损害情况：造成邓均、原告胡建受伤及车辆受损的交通事故 四、责任划分：被告范定财承担本次事故的全部责任；原告胡建不承担本次事故的责任。 五、车辆投保情况：被告范定财驾驶的川Ａ×××××号重型厢式货车由被告成都旺远物流有限公司在被告华安财险四川分公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。故，应由被告华安财险四川分公司在交强险分项责任限额内按无过错责任原则对原告的损失进行赔偿。 六、原告胡建因本次事故所产生的损失情况12432.14元。 （一）、医疗类损失8342.18元： 1、医疗费7292.18元； 2、住院伙食补助费210元（30元/天×7天，住院时间）； 3、营养费840元（30元/天×28天，住院时间加医嘱时间）； （二）、伤残类损失4089.96元： 4、误工费4089.96元【146.07元/天（2019年度四川省建筑业53315元/年÷365天）×28天，住院时间加医嘱时间】； （三）、财产类损失 原告主张其车辆贬值损失2000元，因无证据证明，故，本院不予支持。 七、需要说明的问题： 被告华安财险四川分公司主张扣除20%的非医保费用，对此，本院确定酌情扣除10%的非医保费用，即729.21元。 八、原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告胡建的损失17319.18元（赔偿清单项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、车辆贬值损失费）；2、本案诉讼费由被告承担。 九、各方应负担的情况： （一）、被告华安财险四川分公司在交强险限额赔偿原告胡建的损失11702.93元（其中医疗类损失7612.97元，伤残类损失4089.96元）； （二）、由被告成都旺远物流有限公司赔偿原告胡建的损失729.21元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告胡建因本次事故所产生的各项损失11702.93元。 二、被告成都旺远物流有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告胡建的损失729.21元。 三、驳回原告胡建其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由被告成都旺远物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  唐志锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘晓洲
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1986号上诉人（一审被告）河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，主任。被上诉人（一审原告）邵保军，男，汉族，1969年11月10日出生，住周口市川汇区。上诉人河南周口经济开发区管理委员会因与被上诉人邵保军行政强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：邵保军1995年从他人手中购买位于河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居委会的住房一处，后翻建为涉案房屋。邵保军在翻建时未办理建设工程规划审批手续。2019年7月16日，河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》，实施黄滩居委会棚户区改造项目动迁补偿工作，邵保军的涉案房屋位于动迁范围内。2020年3月31日，周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室以邵保军建设涉案房屋时未取得建设工程规划许可证为由，对其作出周开城委“两违办”罚责改〔2020〕第001号《责令（限期）改正通知书》，限其五个工作日内自行拆除。2020年4月15日，河南周口经济开发区管理委员会组织人员将邵保军涉案房屋拆除。邵保军不服该拆除行为，遂诉至一审法院。邵保军一审诉请确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日拆除邵保军的房屋违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于对涉案房屋进行拆除的行为是否系强拆行为。本案中，河南周口经济开发区管理委员会辩称，拆除涉案房屋系邵保军同意其组织人员进行拆除。但邵保军对此予以否认，河南周口经济开发区管理委员会未能提供有效证据证明系邵保军自愿同意拆除，再结合河南周口经济开发区管理委员会内设机构对邵保军下发的限期拆除通知，应当认定拆除涉案房屋的行为系强制拆除行为。（二）关于拆除涉案房屋的合法性。无论是以房屋征收或是违法建筑物的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则要申请人民法院强制执行）、送达、公告等程序。同时在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公证等。本案中，河南周口经济开发区管理委员会以拆除“违建”的名义将邵保军涉案房屋强制拆除，但河南周口经济开发区管理委员会提供的证据不能证明其履行了上述程序，且在实施强拆时，尚在当事人行政复议、行政诉讼法定期限内。因此，强拆程序违法。综上，河南周口经济开发区管理委员会对邵保军涉案房屋实施的强制拆除行为程序违法，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除邵保军涉案房屋的行为违法。上诉人河南周口经济开发区管理委员会不服一审判决，上诉称，被上诉人不是黄滩居委会集体经济组织成员，没有承包、使用黄滩居委会集体土地的主体资格，其房屋也没有规划部门的规划审批，依法应当属于违法建筑；上诉人于2020年3月21日针对该违法建筑下达责令（限期）改正通知，被上诉人逾期未自行拆除，上诉人多次催告并听取了其陈诉申辩，被上诉人同意拆除，并在拆除前将房屋内物品搬出交于被上诉人，拆除行为不应受复议、诉讼法定期间的限制。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。河南周口经济开发区管理委员会提交的证据不能证明被诉拆除行为系因权利人自愿交付其处置，其对涉案房屋组织实施的拆除行为应认定为运用行政强制力实施的强拆行为。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，河南周口经济开发区管理委员会主张拆除涉案系违法建筑，但其提供的证据不能证明其履行了上述法定程序，未能保障行政相对人就责令（限期）改正通知行使行政复议或诉讼的权利，执法程序缺乏合法性。因此，一审法院判决确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除邵保军涉案房屋的行为违法，并无不当。河南周口经济开发区管理委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南周口经济开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年七月二十二日书记员  刘慧蒙
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执1220号申请执行人：周云杰，男，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：李刚，男，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区。关于周云杰申请执行李刚借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）渝0105民初42004号民事判决书向本院申请强制执行，要求：被执行人支付500000元及利息。本院于2020年2月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法对被执行人进行高消费限制。但本案申请执行的标的仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执1220号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二〇年七月六日法官助理  马作明书 记 员  李晓林
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终174号上诉人（原审被告）：浙江希乐工贸有限公司，住所地浙江省台州黄岩东城开发区柔极路26号。法定代表人：顾普荣，经理兼执行董事。被上诉人（原审原告）：浙江浙锋工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市方岩镇先盆村祠堂。法定代表人：胡浙峰，执行董事兼总经理。原审被告：沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼2-5层及三号楼1-12层。法定代表人：TANWERNYUEN，董事长。原审被告：沃尔玛华东百货有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临沂北路252-262号由由-沃尔玛购物广场地上一层和地上二层。法定代表人：TANWERNYUEN，执行董事。原审被告：上海浦东好又多超市有限公司，住所地上海市浦东新区齐河路258号。法定代表人：TANWERNYUEN，执行董事。原审被告：北京旺市百利商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号。法定代表人：TANWERNYUEN，执行董事。原审被告：宁波好又多百货有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段256号。法定代表人：TANWERNYUEN，执行董事。原审被告：金华大润发商业有限公司，住所地浙江省金华市八一南街1159号一楼、负一楼。法定代表人：胡荣法。原审被告：金华物美大卖场有限公司江南店，住所地浙江省金华市婺城区李渔路888号金华世贸中心FY-18室、FY-19室、FY-20室、FY-21室、FY-22室、FY-23室、FY-24室、FY-25室。负责人：袁立新。原审被告：上海希语电子商务有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1581室。法定代表人：顾普荣，执行董事。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，总经理。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。原审被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。上诉人浙江希乐工贸有限公司（以下简称希乐公司）因与被上诉人浙江浙锋工贸有限公司，原审被告沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛华东百货有限公司、上海浦东好又多超市有限公司、北京旺市百利商业有限公司、宁波好又多百货有限公司、金华大润发商业有限公司、金华物美大卖场有限公司江南店、上海希语电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民初115号民事裁定，向本院提起上诉。希乐公司上诉称：一审裁定认定事实和适用法律错误，一审法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省台州市中级人民法院审理。本院认为，本案系侵害专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，希乐公司的住所地位于浙江省台州市。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市等中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条规定，宁波市中级人民法院跨区域管辖发生在台州市辖区内的专利纠纷的第一审知识产权民事案件，故一审法院作为被告住所地且有专利管辖权的法院，对本案享有管辖权。综上，希乐公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭剑霞审判员  陈 为审判员  李 臻二〇二〇年七月二十二日书记员  王莉莉1·4·
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3173号 申请执行人：张启胜，男，1983年01月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：成都乐美饰家贸易有限公司，住所地四川省成都市高新区都会路4号1栋3单元1层3号。 法定代表人：周付云。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲案（2020）1396号国内仲裁裁决，于2020年06月09日立案执行申请执行人张启胜申请执行被执行人成都乐美饰家贸易有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付60，314.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年07月13日，本院告知本案申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行成高劳人仲案（2020）1396号国内仲裁裁决的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年七月十七日 书记员  郭茂松
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2936号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白浩天，系该公司员工。被告：魏付平，男，1982年10月26日出生，汉族，住冠县。被告：魏书义，男，1965年3月13日出生，汉族，住冠县。被告：魏书文，男，1954年12月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告魏付平、魏书义、魏书文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白浩天到庭参加诉讼，被告魏付平、魏书义、魏书文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决魏付平偿还借款本金64,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决魏书义、魏书文对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由魏付平、魏书义、魏书文承担。事实与理由：2017年4月30日，魏付平与润昌农商行东古城支行签订个借字（2017）年第900432号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款64,000元，借款期限至2018年4月20日。双方还约定了违约责任。同日，魏书义、魏书文作为保证人与润昌农商行东古城支行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，魏付平等未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。魏付平、魏书义、魏书文未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、魏付平名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、魏付平等的身份证明复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，魏付平与润昌农商行东古城支行签订个借字（2017）年第900432号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款64,000元，双方约定：借款期限为2017年4月30日至2018年4月20日，借款期间内月利率为8.3375‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年4月30日向魏付平提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行东古城支行开立的存款账户。魏书义、魏书文对上述借款提供担保，于2017年4月30日与润昌农商行东古城支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2020年4月20日届满。借款后，魏付平未偿还过借款本金及利息。截止到2020年6月20日，魏付平尚欠借款本金64,000元及利息29,670.05元；魏书义、魏书文亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2020年3月28日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，魏付平作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，魏付平理应按照合同约定归还借款本金及利息。因魏付平未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。魏付平与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求魏付平偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。魏书义、魏书文作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求魏书义、魏书文就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。魏付平、魏书义、魏书文经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏付平于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金64,000元、截止到2020年6月20日的利息29,670.05元及利息（以本金64,000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告魏书义、魏书文对被告魏付平所负债务承担连带清偿责任；被告魏书义、魏书文偿还后可向被告魏付平追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,071元，由被告魏付平、魏书义、魏书文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年七月六日书记员  程圆圆
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3863号 罪犯江浩，男，1968年11月20日出生，汉族，文盲，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市南湖区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年8月22日作出(2017)浙0402刑初147号刑事判决，以被告人江浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元；追缴被告人江浩及同案被告人的违法所得，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年9月30日作出(2017)浙04刑终370号刑事裁定，准予同案被告人撤回上诉。判决生效后，该犯于2017年10月26日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯江浩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯江浩减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯江浩在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，判决中的财产性判项，该犯未履行，本考核期内月均消费人民币147.42元，账户余额人民币600.78元，其家庭所地街道办事处证实其家庭生活困难；该犯系累犯、毒品犯罪的再犯，1996年6月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000年；2010年11月18日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元；2013年11月19日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；并曾因吸毒、赌博等多次受到行政处罚。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯江浩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的条件，依法可以减刑。但该犯系累犯、毒品犯罪的再犯，并有多次违法劣迹，对其减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯江浩减去有期徒刑四个月（刑期自2016年4月23日起至2023年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨逸强 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  戴皖涢
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初2169号 原告：刘术吨，男，1967年6月14日出生，汉族，住保定市曲阳县。 被告：刘平船，男，1966年8月9日出生，汉族，住定州市中山绿洲东区。 刘术吨与刘平船劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告刘术吨于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘术吨撤诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  党红欣 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王晓宁
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执328号申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行。地址：尚志市尚志镇中央大街175号。法定代表人齐春雨，行长。委托代理人朱台烈，该公司风险经理。被执行人刘冬冬，男，1983年10月10日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。本院依据（2020）黑0183执328号执行申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行与被执行人刘冬冬借款合同纠纷一案，申请执行标的51244元。本院在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初962号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇二〇年七月一日书记员  司宪武
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1504执352号 申请人:张光宇，男，1987年10月18日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：六安市叶集区和平建筑材料有限公司，住安徽省六安市叶集区双红村，法定代表人：邓业成，机构代码：91341522563411567K。 本院在执行××与六安市××区和平建筑材料有限公司运输合同纠纷一案中，申请人要求撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1504执352号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李  述  东 人民陪审员 夏  太  祥 人民陪审员 蒋  启  发 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员 董长亮（代）
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初3072号原告：杭强，男，1973年11月14日出生，汉族，住徐州市泉山区，确认送达地址徐州市泉山区翡翠城18号2单元201室，指定代收人杭强，联系。被告：赵南，女，1990年10月9日出生，汉族，住徐州市泉山区12-2-402，确认送达地址徐州市泉山区新泉佳苑12-2-402室，指定代收人赵南，联系。原告杭强与被告赵南生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告杭强于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告杭强撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告赵南负担（被告赵南已经支付原告杭强）。审判员 刘 松二〇二〇年七月二十二日书记员 崔朝宇
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民抗51号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：铁木尔江·阿卜杜克热木，男，1992年3月4日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区疏附县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：喀什地区第一人民医院，住所地新疆维吾尔自治区喀什市迎宾大道120号。 法定代表人：邹小广，该院院长。 申诉人铁木尔江·阿卜杜克热木因与被申诉人喀什地区第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1038号民事判决，向新疆维吾尔自治区人民检察院喀什分院申请监督，该院报请新疆维吾尔自治区人民检察院后，新疆维吾尔自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以新检民（行）监[2019]65000000025号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李      刚 审判员 孙      健 审判员 爱丽美热·艾海提 二〇二〇年七月二十四日 书记员 王      鑫