徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3144号原告：徐中柱，男，1966年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：徐清来，男，1952年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐清高，男，1945年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐超，男,1974年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐传利，男，1969年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。四被告共同委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原告徐中柱、徐清来与被告徐清高、徐超、徐辉、徐传利（以下简称四被告）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐中柱、徐清来，被告徐清高、徐超、徐辉、徐传利及其委托诉讼代理张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中柱、徐清来向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告承包土地7亩；2、给付经济损失1万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年3月30日，原告与柳泉镇委会签订《荒山承包协议》，承包期限50年，承包面积约350亩。2019年下半年起，被告在未取得原告同意的情况下，强行在原告承包的土地上种植树木和农作物，原告多次主张被告返还土地，经村委会几次调解未成。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律规定提起本次诉讼，请支持原告的诉请。被告徐清高辩称，涉案土地不是原告的，是其拾荒所得，已有35年左右了，其是五保户，居住的两层楼房都是民政拨款建造的，已在这居住这么多年了。并且该村和其一样在荒山周围拾荒种地的村民有几十家，所以原告诉称被告从2019年下半年起强行在涉案土地上种植树木和农作物没有事实依据。原告称其与村委会签订荒山承包协议，但村委会从未到承包荒山进行四至定界，双方也没有对承包的荒山进行交接，原告从未对荒山进行绿化、种植或经营管理过，原告只是在今年2月份才对外宣称其承包荒山，之前村民都没听说过。即使原告与村委会签订了荒山承包协议，该协议也应属无效，因为村委会发包荒山没有对村民公开，另原告徐中柱的户籍也不在，该协议违反了法律规定。综上，请求驳回原告的诉请。被告徐超、徐辉、徐传利共同辩称，涉案土地共计15亩，原来都是池塘大坑，不是原告的，是其家里于1992年前后出资填平开办采石场所用，到1997年前后采石场不干的，接着就在该土地上种植了树木和农作物，现在土地上还留有破碎机的基础未拆除，到现在已经26年了。2019年上级对该地块进行了复垦，复垦后仍是由其继续种植的。并且该村和其一样在荒山周围拾荒种地的村民有几十家，所以原告诉称被告从2019年下半年起强行在涉案土地上种植树木和农作物没有事实依据。原告称其与村委会签订荒山承包协议，但村委会从未到承包荒山进行四至定界，双方也没有对承包的荒山进行交接，原告从未对荒山进行绿化、种植或经营管理过，原告只是在今年2月份才对外宣称其承包荒山，之前村民都没听说过。即使原告与村委会签订了荒山承包协议，该协议也应属无效，因为村委会发包荒山没有对村民公开，另原告徐中柱的户籍也不在，该协议违反了法律规定。综上，请求驳回原告的诉请。被告申请了证人出庭，证人徐某,4陈述：徐超、徐辉、徐传利家里以前使用涉案土地干采石场，后来不干了，垫完土后就由他们家里使用了，在土地上种了树，没有种庄稼。2019年政府复垦土地让我给干的，复垦完还是他们家用的。以前不知道该荒山被徐中柱承包了，2019年有一次其去山上挖土，徐中柱告诉他荒山他承包了，不能再挖土了，其才知道荒山被承包的事情。两原告对证人证言的质证意见为，证人在2018年就知道两原告承包荒山了，对其他内容无异议。四被告对证人证言的质证意见为，对证人证言无异议，证人证言可以证明原告承包该荒山没有公开发包，村民都不知道，涉案荒地自1992年至今都是被告使用的。经审理查明，2009年3月20日，原告（乙方）与徐州市铜山区柳泉镇委会（甲方）签订《荒山承包协议书》一份，约定甲方将位于黄庄自然村“东至东山路，西至村民房，北至村民房，南至村民房”的东西两座荒山承包给乙方用于绿化和养殖用地，期限50年，面积约350亩，承包金10000元，协议约定该款在签订协议时一次性付清。如遇国家征用土地或使用，应按国家规定赔偿附属物经济损失。合同落款处甲方签有时任村书记胡建丽的名字，村委会的签章，柳泉镇法律服务所作为见证单位的签章。2020年7月16日，本院对该合同甲方签字人原村委会书记胡建丽作了调查笔录一份，胡建丽陈述：原其刚到主持工作时，徐清来的儿子徐教周任该村会计站站长，徐教周找到其称想承包部分荒山，徐教周向其承诺承包的荒山四至范围与周围住户均无争议冲突，其在不了解该荒山具体范围的情况下便与两原告签订了涉案的荒山承包协议。当时与原告签订承包协议的时候村里没有到荒山去进行定界，也没有到现场对承包的荒山进行交付，该承包协议也未到政府部门进行登记备案。后来其了解到在村里与两原告签订该协议前，被告徐清高就在涉案土地上居住了，并且种了一部分地，栽了不少树，都已经成林了。被告徐超、徐辉、徐传利也是在签订该协议前在涉案土地上打石子，后来不让干了，他们就在该土地上种的树，后来村里复垦把树伐了，他们又重新种了树苗。还有村民徐保忠也在东山和西山中间种了树，现在已经成林，并且在政府部门有登记，其每月还从政府领取护林员补助。另当时承包时两座荒山周围有很多村民历史原因占用的土地，当时原告承包的时候这些土地也都没有进行交付。因为村里与原告签订承包协议后没有对外公开，所以村民也都不知道。另查明，四被告在原告与委会签订涉案荒山承包协议前即占有使用涉案土地至今。以上事实，有荒山承包协议书、涉案土地现场勘验照片、调查笔录、询问笔录、证人证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种类型。家庭承包是农村土地承包制度的基础，也是农民的安身立命之本，农村土地一般应当采取家庭承包的方式进行承包，农户与村集体签订承包合同后即取得土地承包经营权，该权利属于《中华人民共和国物权法》所规定的用益物权，任何人不得侵害。其他方式的承包针对的是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩、荒丘等农村土地，发包方可与承包方通过招标、拍卖、公开协商等方式签订承包合同建立承包关系，双方的权利义务、承包期限等由承包合同来确定。与家庭承包不同，在其他方式的承包中即使承包合同生效，但如果合同生效时承包方并未取得过承包地（如承包之前土地被当地村民长期拾荒耕种，但村集体与承包方签订合同时并未进行清场交地，土地仍被村民占用，承包方无法基于合同而取得土地），那么承包方并不因承包合同生效就取得土地承包经营权，承包方也无权主张物权请求权，除非经过依法登记。本案中，原告与柳泉镇村委会于2010年3月20日签订承包协议，约定由原告承包黄庄村的东西两座荒山，双方之间的承包关系属于其他方式的承包，原告并不因承包协议生效就直接对涉案土地取得物权法所规定的土地承包经营权。况且，在原告与委会签订承包协议之前，涉案土地就已经被四被告占有、使用多年并修建了房屋、开设采石场、种植树木等，委会没有依照承包合同将涉案土地交付原告占有、使用，原告也未对承包的荒山依法进行登记，原告对涉案土地并未取得过物权法所规定的占有。排除妨害是物权的权能，原告虽与委会签订了承包协议，但其并未取得涉案土地的物权，甚至也未基于承包协议对涉案土地取得过占有，故原告主张对涉案土地行使物权权利，要求四被告排除妨害、迁出涉案土地、赔偿损失，缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条,《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐中柱、徐清来的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元,由原告徐中柱、徐清来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴岳二〇二〇年七月二十二日法官助理 吴玮书 记 员 高晶