广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9777号上诉人（原审被告）：赵军辉，男，汉族，1968年11月15日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：罗琳，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳永欣盛达精密模具有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区水流田工业区水田一路12号，统一社会信用代码91440300MA5EC7CF2X。法定代表人：黄春兰。委托诉讼代理人：张勇强，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。原审被告：深圳鸿海数码智能科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南山科技园大冲商务中心5号楼2005室，统一社会信用代码914403003197469714。法定代表人：欧阳耀轩。上诉人赵军辉因与被上诉人深圳永欣盛达精密模具有限公司（以下简称永欣公司）、原审被告深圳鸿海数码智能科技有限公司（以下简称鸿海数码公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵军辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人货款79800元及逾期付款利息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案标的物是买卖合同的货款，被上诉人并未提交相关采购订单、送货单等来证明实际欠付货款金额具体为多少，被上诉人提交的声明只是其单方确认的金额，上面没有原审被告鸿海数码公司盖章确认，因此，被上诉人并未证明与原审被告鸿海数码公司的涉案交易金额是多少。虽然上诉人有签订一张借条，但是那是被上诉人等供应商围堵情况下，上诉人被迫签订的，原本双方是没有任何债权债务关系的。被上诉人起诉货款是原审被告的债务，即使上诉人承诺加入该债权债务关系，上诉人承担连带责任前提也是被上诉人已经证明与原审被告鸿海数码公司的交易是真实，否则上诉人的连带责任也无从谈起。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人永欣公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告鸿海数码公司未发表答辩意见。被上诉人永欣公司向一审法院起诉请求：1.鸿海数码公司、赵军辉向永欣公司支付货款79800元及利息（利息计算时间自2017年9月16日起至偿清欠款之日止，利息以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；2.本案诉讼费、保全费等费用由鸿海数码公司、赵军辉承担。一审法院审理查明，永欣公司向一审法院提交了一份《借条》，载明赵军辉欠83800元，承诺于2017年9月15日前还清。赵军辉在落款的借款人处签名捺印确认并附有其身份证复印件。2017年9月12日永欣公司出具了一份《声明》，载明鸿海数码公司所欠永欣公司货款84765元整，所有送货单据一律作废，以赵军辉所写欠条金额为准。赵军辉所欠永欣公司货款转入收款账户为农业银行白石洲支行于际淼62×××16的账户中。永欣公司提交的（2019）粤0307民初1302号民事裁定书载明原告为蔡永良，被告为赵军辉。蔡永良在该案中依据本案《借条》向赵军辉主张偿还借款83800元及利息，赵军辉否认借款，主张《借条》系赵军辉2017年9月为确认鸿海数码公司欠永欣公司的货款83765元所签订，永欣公司还曾向赵军辉发来一份《声明》，要求其以个人代替公司偿还货款，并转账至于际淼名下账户。该裁定书经查明后认为《借条》系赵军辉向永欣公司所出具，于际淼及蔡永良均非实际债权人，裁定驳回了蔡永良的起诉。该案永欣公司及赵军辉均确认裁定已经生效。本案一审庭审时赵军辉称其曾受鸿海数码公司的委托代为管理公司，本案《借条》系其代为管理期间受永欣公司胁迫所签订，《借条》上载明的金额并未经永欣公司与鸿海数码公司对账确认，且赵军辉虽签订了本案《借条》亦不能免除鸿海数码公司的支付义务。另查明，双方均确认赵军辉已支付永欣公司货款4000元。一审法院认为，赵军辉主张本案《借条》系其受永欣公司胁迫所签订，但却未能提交任何证据予以证明，其该项主张没有事实依据，一审法院不予采纳。永欣公司提交的《借条》有赵军辉的签名及捺印确认，一审法院依法予以采信。赵军辉在向永欣公司出具本案《借条》时系鸿海数码公司的管理者，其有权代表鸿海数码公司通过《借条》确认与永欣公司之间的货款金额，赵军辉抗辩称《借条》所载货款未经鸿海数码公司与永欣公司对账确认没有依据。故此，鸿海数码公司尚欠永欣公司货款79800元，有事实和法律依据，鸿海数码公司应当予以支付。赵军辉以其个人名义出具《借条》，自愿承诺支付鸿海数码公司所欠永欣公司的本案货款，永欣公司要求赵军辉对本案货款承担支付义务的诉求，一审法院依法予以支持。赵军辉在《借条》中承诺于2017年9月15日前还清欠款，现逾期付款，依法应自逾期之日即2017年9月16日起，参照中国人民银行同期贷款利率的标准向永欣公司支付逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，则应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款本金实际清偿之日止。鸿海数码公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：深圳鸿海数码智能科技有限公司、赵军辉于判决生效之日起三日内支付深圳永欣盛达精密模具有限公司货款人民币79800元及逾期付款利息，该利息以人民币79800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年9月16日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1795元（永欣公司已预交），由鸿海数码公司、赵军辉负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，（2019）粤0307民初1302号民事裁定书于2019年6月10日生效。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人赵军辉主张涉案《借条》是在胁迫的情况下出具，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，应由上诉人赵军辉自身承担举证不能的不利后果。深圳市龙岗区人民法院做出的（2019）粤0307民初1302号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书确认涉案《借条》系原审被告鸿海数码公司尚欠被上诉人永欣公司的货款，而上诉人赵军辉作为原审被告鸿海数码公司当时受委托管理公司的人员，不但确认了原审被告鸿海数码公司对被上诉人永欣公司的欠款金额，而且上诉人赵军辉个人签名捺指模出具《借条》，自愿承诺在限期内归还该款，并在事后实际向被上诉人永欣公司支付款项4000元，这是上诉人赵军辉对于原审被告鸿海数码公司的债务加入，故一审判决上诉人赵军辉与原审被告鸿海数码公司共同向被上诉人永欣公司支付拖欠货款79800元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵军辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1795元，由上诉人赵军辉负担。本判决为终审判决。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年七月三十一日书记员  黎国玲附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。