湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民再16号上诉人（一审原告）：张超，男，汉族，1958年1月27日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林平（曾用名：林萍）女，汉族，1957年3月30日出生，住湖北省十堰市太和花园13号1单元601号，现住十堰市房县广济医院宿舍区。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。一审被告：罗进军，男，汉族，1956年3月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈新贺，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。上诉人张超因与被上诉人林平、一审被告罗进军民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0302民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张超及其委托诉讼代理人黄治国，被上诉人林平的委托诉讼代理人赵新安，一审被告罗进军的委托诉讼代理人陈新贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0302民再17号民事判决第一、三项。2、改判林平、罗进军共同偿还张超借款本息。3、本案诉讼费用由林平负担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。⑴（2010）鄂茅民二初字第338号民事判决于2011年3月1日生效，且已履行。林平在这八年时间里并没有采取救济手段，充分证实林平对借款的事实是明知的，对于原判决也是认可的。⑵林平在执行时提出过执行异议，一审法院审查作出（2014）鄂茅箭执裁字第140号执行裁定驳回了林平的执行异议；林平又提出申诉，一审法院审查作出（2018）鄂0302民监14号裁定驳回林平的申诉请求。现在一审法院又出具大相径庭的另一种判决，张超不能理解法律的正确标准何在？⑶（2010）鄂民二初字第338号民事判决适用《婚姻法解释二》第24条准确。首先，债务发生在罗进军与林平婚姻关系存续期间；其次，无证据证实该债务是个人债务，也没有对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出明确的约定。⑷（2019）鄂0302民再17号民事判决适用《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务法律解释》）第三条错误。①该债务发生在2007年，（2010）鄂茅民二初字第338号民事判决生效在2011年3月1日，而《夫妻债务法律解释》2018年1月18日起施行。②《夫妻债务法律解释》第三条规定的内容，与罗进军借款合同明确表明用于生产经营相符合，应当认定为夫妻共同债务。③根据《夫妻债务法律解释》第一、二条规定，本案不属于正在审理的一、二审案件；林平亦没有证据证明罗进军与张超恶意串通坑害林平，使得林平在毫不知情的情况下无端背负巨额债务。2、一审判决事实不清。⑴林平对于该笔借款是知道的，张超也多次以不同的方式向林平主张权利。⑵林平无证据证实该借款是罗进军个人债务，也没有对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债的承担作了明确的约定。林平口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院关于张超对林平的起诉，超过诉讼时效时间没有认定，请二审法院一并审查。罗进军述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张超向一审法院起诉请求：请求判令罗进军、林平共同偿还借款本金20万元、利息4万元；及借款本金清偿前应支付的借款利息，并承担本案诉讼费用。一审法院原一审认定事实：2007年1月11日，罗进军向张超出具借条1份，写明向张超借款20万元，时间3个月。2007年5月11日，罗进军与张超就借款事宜签订借款合同，约定罗进军向张超借款20万元，借款期限自2007年5月11日起至2007年6月11日止，借款利率为月息10‰。2009年8月1日，张超向罗进军出具催还逾期借款通知书，写明罗进军的借款已于2007年6月11日逾期，由罗进军在3个月内偿还借款本息，逾期借款按25‰计息，罗进军在该通知书上签字确认。现罗进军已付清2009年8月1日前的利息，尚欠20万元借款本金及2009年8月1日后的利息未予清偿。另查明：林平的曾用名为林萍。罗进军与林平于1982年9月结婚，2010年5月离婚。一审法院原一审认为：张超与罗进军之间的债权债务关系明确，债务人罗进军应承担还款义务。该笔借款系罗进军与林平夫妻关系存续期间所借，林平对与罗进军夫妻关系存续期间的债务应承担连带还款义务。双方于2009年8月1日约定的逾期利息25‰超出了相关法律规定，超出部分的利息不予支持。据此作出（2010）鄂茅民二初字第338号民事判决，判决：一、罗进军、林平自本判决生效之日起十日内连带偿还张超借款200000元，并支付相应利息。二、驳回张超的其它诉讼请求。（2010）鄂茅民二初字第338号民事判决发生法律效力后，林平不服向一审法院申诉。一审法院审查后作出（2019）鄂0302民监13号民事裁定，裁定：一、本案由一审法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。林平再审称，一、关于张超起诉的20万元请求法院根据本案事实进行核实，20万元是否支付到位。二、罗进军与张超的借款属于个人借款，借条中明确约定该借款用于生产经营，而没有用于家庭生活。三、从张超和罗进军在2007年5月至2011年8月9日以前的催款到达成和解，均表明履行债务的行为只是在张超和罗进军之间，林平没有参与，这说明罗进军借款，林平是不知情的，罗进军也表明其借款林平是不知情的。四、林平当时是在太和医院大内科护士长，有稳定工作和收入来源，其收入来源足以维持家庭共同生活，不需要通过借款的方式来生活。五、罗进军和张超双方签合同是在2007年5月，张超起诉是在2010年向法院起诉，这期间，张超从未找过林平主张过这个钱也未说该债务是夫妻共同债务，根据民法通则规定，诉讼期间是两年，那么张超在2010年起诉显然超过了诉讼时效期间。六、我们今天通过开庭才知道罗进军向张超借款95000元，我们怀疑张超和罗进军恶意串通，损害林平的合法权益。请求驳回张超对林平的诉讼请求。一审法院再审查明事实与原一审查明事实相一致。另查明，2009年3月10日，张超出具收据一份，载明“2008年12月份之前分三次累计收到罗进军支付借款利息人民币肆万贰仟元整。”2009年3月11日，张超出具收据一份，载明“今收到罗进军支付借款利息人民币壹万元整。”张超于2010年8月12日向一审法院提起诉讼前，罗进军共支付借款利息52000元整。一审法院再审认为，罗进军与张超签订《借款合同》、《催还逾期借款通知书》，足以证明双方的债权债务关系，罗进军向张超借款20万元属实，其债务应当清偿。罗进军偿还的5.2万元系支付利息，后经双方再次协商确认，截止到2009年8月1日尚欠借款本金20万元整，并约定三个月内偿还借款本息，逾期按25‰计息，约定利息过高，依法予以调整，故该欠款200000元应从2009年11月1日起，按年利率24%计算逾期付款利息，原一审判决认定的起算利息时间有误，依法予以纠正。本案借款系罗进军生产和经营急需资金，张超再审中无证据证实该债务系夫妻共同债务，其应承担举证不能的法律后果，故林平在本案中不应承担责任。罗进军辩称实际借款数额为9.5万元并非20万元借款本金，无证据证实，不予采信。罗进军辩称偿还欠款7.3万元，结合其提交的《收据》复印件及张超的自认，依法可以认定罗进军在张超起诉前已支付借款利息52000元，至于双方在原一审判决生效后的其他还款，可待再审判决生效后，依法予以计算冲减。林平辩称不应承担责任，于法有据，依法予以采信。据此作出（2019）鄂0302民再17号民事判决，判决：一、撤销一审法院（2010）鄂茅民二初字第338号民事判决；二、罗进军于本判决生效后十日内偿还张超借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，从2009年11月1日起至债务清偿履行完毕之日止，按年利率24%计付）；三、驳回张超对林平的诉讼请求；四、驳回张超对罗进军的其他诉讼请求。上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4900元、公告费800元，共计5700元，由罗进军负担。本院二审期间，围绕双方当事人争议的焦点，提交了相关证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1、罗进军向张超借款时，林平是否知情。张超二审提交陈某、黄某的证人证言，拟证明林平对案涉借款是知情的。林平质证意见：对二名证人证言的真实性存疑，并不认识这二名证人。罗进军的借款没有用于家族生活和开支。罗进军质证意见：陈某与张超系同事关系，关系密切，证言真实性存疑；黄某的证言比较客观，但也没有见到林平、罗进军，只是听张超单方陈述，不能达到证明目的。本院认为，通过庭审询问，陈某证明2009年6月份，张超找过林平索要借款；黄某证明在太和花园院内多次看到张超，听张超说是到太和花园3号楼找姓罗的要钱。结合案涉借据、借款合同出具的时间是2007年元月11日、5月11日，陈某、黄某的证言只能证明在罗进军出具借据后，张超向林平索要过案涉借款。2、罗进军向张超借款用途。根据2007年5月11日，罗进军与张超签订的《借款合同》载明“甲方（罗进军）因生产和经营急需资金，经甲、乙（张超）双方协商一致，订立本合同”的内容，结合⑴在此时间段罗进军担任过十堰宏诺科工贸有限公司法定代表人的事实；⑵荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00210号民事判决、十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民二初字第99949号民事判决的结果；⑶二审庭审时，张超陈述在罗进军借款时，对林平是否知情不清楚。以上证据能够证明案涉借款系罗进军其企业生产、经营向张超借款。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点：林平是否应与罗进军共同向张超承担偿还案涉借款本息的民事责任。本院认为，罗进军就案涉20万元借款，于2007年元月11日、5月11日向张超出具《借条》和《借款合同》，足以证明罗进军向张超借款20万元的事实存在。根据张超庭审时的陈述，案涉20万元借款发生时林平并不知情，也未在《借条》或《借款合同》上签名，只是在借款发生后张超向林平主张过权利，有证人陈某、黄某的证人证言佐证。鉴于《借款合同》载明“甲方（罗进军）因生产和经营急需资金，经甲、乙（张超）双方协商一致，订立本合同”内容，结合该时间段罗进军担任过十堰宏诺科工贸有限公司法定代表人的事实；张超2009年8月1日发出的“催还逾期借款通知书”借款人是罗进军；张超亦未提交罗进军就案涉借款用于与林平婚姻存续期间家庭共同生活开支的证据。张超上诉称案涉借款属罗进军、林平婚姻存续期间共同债务，林平应与罗进军共同偿还的理由缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院启动本案再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，张超上诉称本案不应再审理由不能成立，不予采信。综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由张超负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年七月三十日书记员 江 澜