安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1707号上诉人（原审被告）：梅海洲。委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅本红。委托诉讼代理人：许云生，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。上诉人梅海洲与被上诉人梅本红建设工程合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅海洲及其委托诉讼代理人许志祥、被上诉人梅本红及其委托诉讼代理人许云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅海洲上诉请求：1.撤销安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初656号民事判决，依法驳回梅本红的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梅本红承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决结果错误。（一）经梅本红同意，由南陵县弋江镇上洲村民委员会（以下简称上洲村委会）将梅海洲的拆迁补偿款直接支付给梅本红，应属债权转让，而非委托付款。根据梅海洲在一审中的陈述“我去大队要转账给我的钱，新来的大队干部叫我搞个凭据，每个人欠多少钱，如果真的是还欠他们这么多少钱，村里该转的就转了”，如果是委托付款，梅海州就不会向上洲村委会而应直接向梅本红要账，且在涉案房屋交付后长达七年的时间内梅海洲均未向梅本红主张过欠款。（二）梅海洲签字的连片建房欠款凭据不能证明其实际欠梅本红的工程款数额，在该凭据上签名的五位村民一致反映，梅本红在要求他们签字时采用了欺骗手段。（三）除应由村委会付款的5万元外，梅海洲已不欠梅本红建房款。梅本红辩称，梅本红与梅海洲虽就尾款的支付达成口头协议由梅本红在上洲村委会领取梅海洲的拆迁补偿款，但其性质不属于债权转让，而是一种委托付款的行为。案涉建房工程是由梅海洲发包给梅本红的，梅海洲也是直接受益人，理应由梅海洲向梅本红支付剩余工程款，更何况梅本红在上洲村委会一直未领到拆迁补偿款，该款全部由梅海洲领取了。梅海洲是具有完全民事行为能力的人，其在欠据上签字即是承认了尚欠梅本红工程款8万元。梅本红向梅海洲出具3万元收据是为了到上洲村委会领款，而不是真实地收到了梅海洲的款项。梅本红向一审法院起诉请求：1.判令梅海洲立即给付梅本红建房款80000元；2.本案诉讼费由梅海洲承担。一审法院认定事实：2011年梅海洲拆老屋进行连片建房，将工程发包给梅本红施工，房屋建成后，梅本红将房屋交付给梅海洲使用。梅本红提供落款日期为2019年8月24日的连片建房欠款凭据，凭据载明：下列五人共欠梅本红同志人民币贰拾贰万陆仟元整(￥226000元)，其中序号5为梅海洲，金额为80000元，梅海洲在对应空格处签字。对于双方有争议的事实，一审法院做如下分析认定：一、梅海洲欠梅本红拆迁款的债务是否转移给上洲村委会。梅海洲陈述自己和梅本红及大队干部口头约定，自己的拆迁款由梅本红直接领取，该账已转给梅海洲了，梅本红领到领不到，于我无关。梅本红一审当庭陈述当时我为梅海洲建房，梅海洲说他们有拆迁款，我们是去了大队，大队干部在场说梅海洲是有拆迁款，拆迁款来了是可以支付给我，最后结束时要拿钥匙进房时，把账结清，梅海洲该交的交了，欠的尾款大队把账算了每个人欠多少拆迁款，这个钱大队直接抵给我，当时我同意了，大队说过了年就把钱付给我，但一直未付。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，一审法院认为，双方之间达成的口头协议，不是债务转移的行为，而是一种委托付款的行为，是本应由梅海洲向梅本红支付剩余工程款，变更由上洲村委会向梅本红履行支付剩余工程款，但梅本红称其在上洲村委会一直未领取到梅海洲的拆迁款，故梅海洲仍应向梅本红履行支付剩余工程款的义务。二、梅海洲在梅本红提供的连片建房欠款凭据上签字，能否证明梅海洲欠梅本红的工程款。梅海洲一审当庭陈述当时梅本红让我们签字是为了证明大队转了多少钱的账给梅本红，是否要到我们不知道，而不能证明我们欠梅本红的钱。梅本红陈述我去大队要转账给我的钱，新来的大队干部叫我搞个凭据，每个人欠多少钱，如果真的是还欠他们这么多少钱，村里该转的就转了，然后我就拿凭据给梅海洲签字，签字后我拿凭据去大队，大队干部说这个钱都已给付梅海洲了，与大队无关。而且我让梅海洲签字时和梅海洲说房屋是我做的，钱肯定是你们欠的，我要起诉只能起诉你们。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，一审法院认为，梅海洲未能提供证据推翻梅本红所举之证，且梅本红不予认可梅海洲陈述的意见，根据梅本红提供的欠款凭据，能够认定梅海洲尚欠梅本红剩余工程款的事实。三、梅海洲具体尚欠梅本红多少工程款。根据梅本红提供的欠款凭据，梅海洲认可尚欠梅本红工程款8万元，但其在一审庭审中提供梅本红出具给其的3万元收款收据，认为只欠梅本红5万元，梅本红称其是出具了3万元收款收据给梅海洲，但其在上洲村委会没有领收到钱，开给梅海洲的收据未收回，故梅海洲仍欠其8万元。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，一审法院认为，梅本红出具收据给梅海洲，是为了到上洲村委会领款，而不是真实的收到梅海洲的款项。因梅本红出具收据在前，梅海洲出具欠款凭据在后，且欠款凭据是经双方结算核对后出具，故应以欠款凭据载明的金额为准，故认定梅海洲尚欠梅本红8万元工程款。一审法院认为，梅本红、梅海洲之间形成事实上的房屋建设施工合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定享受权利，承担义务。梅本红已经履行了工程施工义务，并将所建房屋并交付梅海洲使用，梅海洲理应支付相应工程款，因梅海洲只支付部分款项，余款至今未付，故梅本红起诉要求梅海洲支付剩余工程款，符合法律规定，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：梅海洲于判决生效之日起三日内支付梅本红工程款80000元。本案一审案件受理费900元（减半收取），由梅海洲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于梅海洲提交的其与梅本红于2011年8月22日签订的两份建房协议以及梅本红分别于2011年8月6日、2011年9月4日向其出具的收条，梅本红对该部分证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。关于梅海洲提交的34600元拆迁补偿款领条，该领条的落款日期虽与梅本红出具3万元收条的日期为同一日，但领条上写明的具领人为梅海洲，而非梅本红，也未注明梅本红代领等字样，对比梅本红在该领条出具之日相近时间段内形成的书写笔迹，亦难以认定领条上的“梅海洲”签名系由梅本红代写，梅海洲在一审庭审中陈述“我们拆迁的补偿款要不到，就折抵给原告，由原告到大队去领取我们的拆迁款。……我和原告交接的时候，大队里给了原告3万元，这3万元原告已经收到了”，根据以上陈述可以看出，案涉3万元拆迁补偿款即便已由梅本红获得，其也是直接从上洲村委会领取的，而非由梅海洲领取后支付给梅本红，梅海洲虽称领条上的“梅海洲”签名非其书写，但在无证据证明该“梅海洲”签名系由梅本红或梅本红委托的他人进行书写的情况下，对于梅海洲所主张的梅本红已收到上洲村委会支付的3万元拆迁补偿款这一事实，本院不予确认。关于梅海洲提交的2011年4月19日、2011年6月19日的领条，根据梅海洲在二审庭审中的陈述，本院对以下事实予以确认：其一，梅海洲的儿子梅志国于2011年4月19日从上洲村委会领取了拆迁补偿款5万元；其二，2011年6月19日5万元拆迁补偿款领条中的具领人为梅海洲妻子的弟弟，领条中注明“代梅海洲”领取。关于梅海洲提交的其与梅本红的会计梅既宝的通话录音，因该通话录音内容不清晰，且仅凭该通话录音无法证明梅海洲已经向梅本红付清建房款，本院对此不予采纳。梅本红以上洲村委会出具的证明为证，拟证明拆迁补偿款已由梅海洲全部领取，因该证明无经办人签名而在证据形式上有所欠缺，且其载明内容与梅本红拟证明事实亦不完全相符，本院对该证据不予采纳，但结合前述三张领条所载，在无相应反证的情况下能够认定梅海洲、梅海洲的儿子、梅海洲妻子的弟弟代梅海洲领取了总计13万余元的拆迁补偿款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梅本红依据梅海洲签字确认的连片建房欠款凭据主张梅海洲支付其欠付的建房款8万元，梅海洲辩称该欠款凭据不能证明其实际欠付梅海洲的建房款数额，除经双方共同确认由上洲村委会支付的5万元拆迁补偿款外，梅海洲已不欠梅本红建房款，对此，梅海洲应提交充分的证据予以证明，但经审查并结合案涉相关事实，梅海洲提交的建房协议、代建房结算单、收条、收款收据、领条、电话录音等均不足以推翻梅本红所举示的连片建房欠款凭据载明的内容。梅海洲称梅本红要求其在欠款凭据上签字时仅有空白表格且梅本红对其采取了欺骗手段，但针对该节，梅海洲亦无证据予以证实，本院不予采信。综合前述，本案双方当事人争议的实质在于，梅本红是否领取了应由上洲村委会支付给梅海洲的3万元拆迁补偿款。根据查明事实，2012年1月18日的34600元拆迁补偿款领条上载明的具领人为梅海洲，而非梅本红，梅海洲虽称领条上的“梅海洲”签名并非由其本人书写，但因该签名中“梅”的字迹与梅本红相近时期的书写习惯存在较大出入，梅海洲也未能证明“梅海洲”这一签名系由梅本红委托的其他人代为书写，亦未进一步提交其他证据证明梅本红确于当日领取了该笔款项，基于上述，对于梅海洲关于3万元拆迁补偿款系由梅本红领取的主张，本院不予采纳，一审法院以出具在后的连片建房欠款凭据作为认定本案事实的依据，并无不当，且基于该欠款凭据所确认的事实，梅海洲、梅本红、上洲村委会三者间系何种法律关系亦非属本案审理焦点。综上，梅海洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由梅海洲负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 宋喜萍二〇二〇年七月二十三日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。