黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0722民初314号原告：陈少奎，男，1978年10月18日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡齐心村2组111号居民，现住嘉荫县。被告：殷占军，男，1977年12月22日出生，汉族，嘉荫县保兴镇互助村居民，现住该村。被告：刘庆丰，男，1953年1月20日出生，汉族，嘉荫县保兴镇互助村居民，现住该村。诉讼委托代理人：王明发，嘉荫县朝阳法律服务所法律工作者，（为二被告代理）。原告陈少奎诉被告殷占军、刘庆丰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月23日、2020年7月6日二次公开开庭进行了审理。原告陈少奎、被告殷占军、刘庆丰及委托诉讼代理人王明发到庭参加诉，本案现已审理终结。原告陈少奎向本院提出诉讼请求：要求被告殷占军、刘庆丰赔偿水稻大棚及秧苗等损失合计人民币8，000元。事实和理由：2020年4月28日中午，被告殷占军与刘庆丰合伙放养的老牛没有看护好，跑到原告陈少奎在互助村××山泵站附近的育苗大棚处，将塑料大棚拱坏，钻进塑料大棚内将410盘大棚水稻秧苗踩坏。后经抚正也不能使用插秧机插苗，毁损的秧苗约1.5公倾。事件发生后，原告找到互助村村委会领导张某，进行调解。二被告说：无法恢复原状，我们（陈少奎与李德龙合伙承包的土地）就让二被告给补齐秧苗也可以，但不能耽误农时。二被告说：他们不能提供秧苗。后二被告同意交付4，000元押金在张某处，二被告提供秧苗后，押金返还二被告，如二被告在原告移苗时不能提供秧苗，将4，000元押金赔偿给原告。后在水稻插秧苗时，二被告也未能提供秧苗，也未进行赔偿，致使原告经济损失达人民币8，000元。故原告诉至人民法院，要求二被告赔偿原告的经济损失，并承担诉讼费用。原告陈少奎为证明自己主张的事实，在庭审中向法院提交了以下证据：证据一、光碟一张，内含老牛踩踏水稻苗的视频一份、照片及李德龙与殷占军商量水稻苗一事的电话录音一份，意在证明2020年4月28日中午，二被告的牛进入原告的水稻育苗大棚，损坏大棚膜（一个窟窿）及踩踏水稻秧苗的事实，共踩坏了410盘水稻苗，以及李德龙和殷占军在2020年4月28日的通话录音，商量事后如何赔偿，但没有最终结果。被告殷占军、刘庆丰对此证据有异议，对踩踏事实和塑料棚损坏一个窟窿没有异议。对水稻苗如何赔偿的问题，因为当时无法确定，等到栽水稻的时候，缺多少给赔多少。但是到栽水稻的时候，原告并没有损失稻苗。证据二、村长出具的调解证明一份，意在证明二被告当时各自留下押金2，000元，如果到插秧时，二被告给原告买到秧苗，则退回押金，如果买不到秧苗，就把二被告的4000元押金作为对原告的稻苗损失赔偿。被告殷占军、刘庆丰对此证据有异议，对证明的形式有异议。证人应当出庭作证，接受当事人的质询；对证明的内容有异议。当时协商的主要内容是如果原告的水稻苗受到损失，被告同意赔偿，但是4，000元押金，只是根据当时李德龙说每一盘水稻苗值10元钱，存放到张某手中，但是后期发现，原告的水稻苗并没有受到损失。证据三、土地承包合同复印件二份（与原件核对无异），意在证明二被告的老牛损坏的土地是由原告承包，由原告和李德龙合伙经营，原告具备主体资格。被告殷占军、刘庆丰对此证据无异议证据四、张某当庭电话录音一份，意在证明调解说明的内容，对张某出具的书证进行再次确认，经过电话录音确认，基本与书面证明一致。被告殷占军、刘庆丰对此证据有异议，一、证人张某与原告和李德龙是亲属关系（张某的亲小舅子是原告陈少奎的亲姐夫），存在厉害关系，所作证言不存在法律效力；二、当时二被告与李德龙协商的时候，不是说买不到水稻苗4，000块钱不要了，而是原告的水稻如果受到损失，二被告按照实际损失赔偿，所协商的内容都是一个意向，没有达成最终的意见，而且原告的水稻苗并没有受到损失。证据五、证人潘某提供的手机视频一份，意在证明2020年5月30日，原告大棚里被老牛踩坏的水稻秧苗不能上插秧机进行插秧，被牛踩过的地方没有出苗。被告殷占军、刘庆丰对此证据有异议，一、仅凭一段视频不能说明该苗不能用插秧机插秧，没有科学论断性；二、2020年5月30日，原告已经栽完水稻苗。证据六、证人赵某出庭作证。赵某证实：2020年6月份左右，原告雇我帮他补苗，当时雇了我们三个人，干了三天，一天一个人200元，当时除了我们三个人，还有李德龙和潘某一起干，另外两个人叫啥我也不知道，只知道一个姓杨，一个姓乔。到最后没有苗了，我们就没法干了，我们就回家了。被告殷占军、刘庆丰对证人证言有异议，我们不知道，我们当时不在场。证据七、证人潘某提供的手机视频一份，意在证明原告雇了三个人帮给原告干活插秧。被告殷占军、刘庆丰对此证据有异议，我们不知道，我们当时不在场。被告殷占军、刘庆丰辩称：一、陈少奎不具备本案诉讼主体资格，因为本案涉及的水稻秧苗不是陈少奎的，而是李大德龙的。二、2020年4月28日中午，二被告知道自家的牛钻进李德龙塑料大棚一事后，当天下午1点多就赶到现场进入大棚查看了实际情况，当时情况是大约二、三岁的小牛犊子进入了大棚将李德龙的三、四百盘水稻苗盘（当时还没有出苗）里的土壤踩出了一些牛蹄印子，当时确认是二被告家的牛后，二被告与李德龙经过村主任调解，因为当时没有长出水稻苗，也不知道能有多少损失，李德龙说每一盘水稻苗能卖10元钱，估计400盘左右，就这样二被告就放在村主任处4，000元押金，等到时候根据其损失再计算。等到水稻苗出苗后发现被牛踩过的地方并没有受到影响都长出了稻苗，而且李德龙在水稻插秧时也没有任何影响及损失，原告所说的各项损失根本不存在。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告殷占军、刘庆丰为证明自己主张的事实，庭审中向法院提交了如下证据：照片两张，原告栽完所有水稻地后剩下的水稻苗（二被告的牛踩踏过的水稻苗），意在证明一、原告水稻地所栽的水稻苗并没有用牛踩踏过的稻苗；二、证明原告的水稻苗并没有受到损失。原告方对此证据有异议，因为老牛踩踏过的秧苗不能用机器插秧，所以留置到后期，被告没有给我买苗，所以找人人工补苗用了，找了三个人，补了三天，我自己家还出了两个人，等于一天五个工，共三天。被告殷占军、刘庆丰认为水稻地拐角处是不能用机器插秧的，不管是否用机器插秧，都是需要雇佣人工补苗的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据举证和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一，光盘一张，内含老牛踩踏水稻苗视频一份、照片、李德龙与殷占军商量水稻苗一事的电话录音一份。对该证据二被告对老牛踩踏水稻苗和塑料大棚损坏一个窟窿的事实没有异议，本院予以确认；对水稻苗如何赔偿的问题，提出当时无法确定，要等栽水稻的时候，缺多少给赔偿多少。但是到栽水稻的时候，原告并没有损失稻苗。对二被告认为原告的水稻苗没有损失的异议，理由不成立，本院不予支持。通过原告提供的视频证据及证人证言充分证明了原告水稻苗受到了损失，被老踩踏过的地方没有出苗，最后只能是人工补苗。2、原告提交的证据二，村主任张某出具的调解证明一份。二被告提出的异议理由不成立，本院不予支持。对该证据，本院予以确认。因为证人张某在县里开会无法出庭，出具书面证明符合证据规则，且当庭通过电话再次确认。3、原告提交的证据三，土地承包合同二份。二被告没有异议，本院予以确认。原告陈少奎具备诉讼主体资格。4、原告提交的证据四，证人张某当庭电话作证录音一份。二被告提出的异议理由不成立，本院不予支持。对该证人证言，本院予以确认。因为张某是村委会主任，调解委员会成员，对原、被告之间的纠纷进行调解的行为是履行职务的行为，虽然与原告存在亲属关系，但所证明的事实是客观真实的。二被告当时留下押金是自愿行为，原告的水稻苗确实受到了损失，二被告应当履行当时的承诺。5、原告提交的证据五，潘某提供的手机视频一份。二被告提出的异议理由不成立，本院不予支持。对该证据，本院予以确认。因为通过该视频明显能看出被牛踩踏过的地方没有水稻苗，原告确实雇佣了人员进行了人工补苗。6、原告提交的证据六，证人赵某出庭作证。二被告提出的异议的理由不成立，本院不予支持。对该证据，本院予以确认。因为，证人的证言与原告提交的证据七视频内容能够相互认证，且人工插水稻苗每人每天200元，与当地雇工插水稻的价格实际情况相符。7、原告提交的证据七，潘某提供的手机视频一份。二被告提出的异议的理由不成立，本院不予支持。对该证据，本院予以确认。因为，该视频的内容与证人赵某的证言能够相互认证。通过开庭审理本院查明事实如下：2020年4月28日中午，被告殷占军与刘庆丰合伙放养的老牛没有看护好，跑到原告陈少奎在互助村××山泵站附近的水稻育苗大棚处，将塑料大棚拱坏，钻进塑料大棚内将410盘水稻秧苗踩坏。事件发生后，原告的合伙人李德龙找到互助村村委会主任张某，进行调解。二被告当时各拿出2，000元抵押金，口头约定等插秧时二被告负责给原告买苗，如果买到苗，押金退还给二被告，如果买不到苗，二被告就用这押金赔偿给李德龙。等到水稻插秧苗时，二被告也未能给原告买到秧苗，也未进行赔偿。被二被告的老牛踩踏过的地方出现断苗，踩踏过的水稻苗盘也无法使用机器插苗，导致原告雇佣三人，自家二人补苗三天，最后没有水稻苗了，才停止补苗。在第二次开庭审理中原告重新确认自己经济损失为：更换大棚塑料需要人民币1，200元；踩踏过秧盘410盘，每盘成本3角钱左右，计人民币120元；补苗雇佣三人、自家2人，补了三天，平均每人每天200元，计雇工人工费人民币3，000元；踩踏过的水稻苗410盘，每盘成本3元左右，计人民币1，230元，共计经济损失人民币5，550元。本院认为，被告殷占军、刘庆丰所放养的老牛，将原告陈少奎与李德龙合伙经营的水稻育苗大棚拱坏，踩踏了水稻苗秧盘410盘，造成水稻断苗，水稻苗秧盘不能用插秧机进行插秧，给原告造成了一定经济损失，侵害了原告陈少奎的财产权利。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告陈少奎是土地的承包人，与李德龙合伙经营水稻种植，具备诉讼主体资格。对于原告所诉求的各项经济损失本院认为：雇工费用人民币3，000元有事实依据，也符合当地雇工插苗的实际情况，依法应当予支持；其他各项经济损失，因没有鉴定，价值难以确定，但原告确实受到了一定经济损失，二被告依法应当予以适当赔偿，综合本案实际情况，本院确认二被告适当赔偿原告其他各项经济损失人民币1，000元。结合二被告当时自愿留下押金4，000元的实际情况，综合本院实际情况，本院确认二被告殷占军、刘庆丰共赔偿原告陈少奎各项经济损失人民币4，000元。被告殷占军、刘庆丰的辩解意见，没有事实依据和法律依据，不符合客观实际情况，本院依法不予采纳。综上所述，被告殷占军、刘庆丰依法应当连带赔偿原告陈少奎各项经济损失人民币4，000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十九条、第七十八条之规定，判决如下:被告殷占军、刘庆丰于本判决生效之日起一个月内，连带赔偿原告陈少奎各项经济损失人民币4，000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告殷占军、刘庆丰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  于俊芳二〇二〇年七月七日书记员  翁潇逸