新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7065号 原告：周熙金，男，1967年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯穿宇，男，该公司员工。被告：何文东，男，1969年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告周熙金与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）、被告何文东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告周熙金委托诉讼代理人李长贵、被告国基建设公司委托诉讼代理人侯穿宇到庭参加诉讼，被告何文东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周熙金向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《建筑安装工程分包合同》；2.判令被告返还保证金50万元、支付利息12.75万元（50万元×0.5%×51个月，2014年7月22日至2018年10月21日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2014年7月21日，被告何文东以被告国基建设公司的名义与原告签订《建筑安装工程分包合同》，约定由原告对被告承包的乌鲁木齐市信达绿城小区工程进行施工，包括水暖强弱电、电器及施工现场一切临时用水用电安装和维修，承包方式为包工包料。合同签订当日，原告依约向被告交纳50万元工程信誉保证金。被告收取保证金时承诺尽快安排原告进场施工，但时至今日一直未予安排施工，其行为严重违反合同约定，构成根本违约。故诉至法院，请求依法判决。被告国基建设公司辩称，国基建设公司从未与原告签订合同，签订合同是被告何文东的个人行为，与国基建设公司无关，国基建设公司不是本案适格被告。何文东将一个工程多次分包，是诈骗行为，与国基建设公司无关。分包合同约定保证金返还不计息，原告主张的利息不应支持。合同签订时间是2014年7月21日，原告现主张返还保证金已过诉讼时效，其是否真实支付保证金也需要调查，请求驳回原告的诉讼请求。被告何文东未到庭也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，本案被告国基建设公司（总包单位、甲方）与原告周熙金（分包单位、乙方）签订《建筑安装工程劳务分包合同》，其中约定：工程名称乌市信达绿城小区，建设单位新疆信达开发公司，工程地点乌市喀什西路，建筑面积暂定12万平方米，结构模式框剪，工程承包形式包工包料；承包范围：图纸内水暖强弱电（消防，弱电系统予埋、予留）、电器及设计变更而引起的增减工程安装施工，施工现场一切临时用水用电安装及维修；工程价款结算：依据施工图纸，执行2010年新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额、2010年乌市（建筑安装工程单位估价表）、设计变更、有效经济签证，估价中没有的项目按甲方认价进入直接费，具体结算主要遵循甲方与开发商的总合同执行；工程信誉保证金50万元，本工程出地面二层封顶返还25万元，剩余保证金在本工程主体封顶全部返还，保证金返还不计息。该合同书落款处的承包方（甲方）盖有国基建设公司的印章及本案被告何文东的签名，并有307082*******133国基建设公司账号。上述合同签订当日，国基建设公司向周熙金出具保证金50万元收据一份，该收据上盖有国基建设公司的财务专用章，收款方式写为“转账（何总POS）”，财务主管写有国基建设公司本案委托诉讼代理人侯穿宇的姓名。上述合同签订及保证金交纳后，周熙金未能进场施工。另查明：2013年10月21日，新疆信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）与国基建设公司签订协议，由国基建设公司承包位于本市新联路的信达绿城小区土建、给排水、采暖、电气等工程，其中约定国基建设公司交信达房地产公司1,000万元保证金当日签订该协议。国基建设公司签订该协议的代表为案外人吴松军。2015年12月，信达房地产公司诉至本院，要求确认该协议无效，因该建设工程项目未经招投标，本院于2016年2月1日作出（2015）新民三初字第1320号民事判决，确认双方签订的该协议无效。该案审理中，国基建设公司提供的证据有：（一）2013年6月3日吴松军（甲方）与国基建设公司北疆办事处（乙方）签订的《工程转让协议书》，其中约定：甲方转让信达花园四期总承包建设权，乙方实行自主经营、自负盈亏，转让款总价为1,800万元。该协议书落款处的乙方盖有国基建设公司的印章，何文东以北疆办事处负责人的身份代表国基建设公司签名，协议书上载明的签订地点为乌市乙方办公室。（二）收条三份：2013年6月6日吴松军收到“国基建设集团负责人何文东工程（信达花园三期）转让款壹仟万元整”，2013年10月17日乌市华远拆迁建筑工程队马新民收到“国基建设集团有限公司何文东总经理付的拆迁补偿款叁拾万元整（信达房地产公司绿城小区项目拆迁补偿款）”，2013年11月1日吴松军收到“国基集团何志林现金叁佰万元整”。（三）何志林和何文东的个人账户向信达房地产公司法定代表人韩留信转款的银行交易记录及凭证。2014年9月30日，国基建设公司（甲方）与重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（乙方，以下简称丰都煌达劳务公司）签订建筑工程施工劳务、机械、辅材承包合同，承包项目为信达绿城小区土建部分，其中约定合同签订前交纳安全质量保证金300万元、人员进场3日内再交纳质量保证金200万元后合同生效。该合同书落款处的甲方盖有国基建设公司的印章、负责人签字为何文东并留有账号307082*******133，乙方负责人签字为曾凡祥等三人。同日，国基建设公司向曾凡祥出具保证金300万元收据一份，该收据上盖有国基建设公司的财务专用章，收款方式写为“网银（何总建行卡）”，财务主管写有国基建设公司本案委托诉讼代理人侯穿宇的姓名。丰都煌达劳务公司未能进场施工，国基建设公司及何文东在2015年承诺退还保证金未全部兑现，期间，新疆骆驼骑士商贸有限公司向曾凡祥转账支付100万元、另一张300万元的转账支票未兑付，何文东向曾凡祥转账支付25万元，新疆骆驼骑士商贸有限公司为何文东一人独资公司、注册的住所为本市××区。2015年10月，丰都煌达劳务公司向本院起诉国基建设公司，本院于2015年11月30日作出（2015）新民三初字第1135号民事判决，即国基建设公司返还丰都煌达劳务公司保证金175万元、给付赔偿金90万元，该民事判决经二审予以维持。2015年11月18日，国基建设公司（发包方）与新疆卓越众汇劳务有限公司（承包方，以下简称卓越众汇劳务公司）签订建筑工程施工劳务承包合同，承包项目为信达绿城小区土建部分，其中约定安全质量保证金100万元，先交纳50万元订金、图纸出来后再交纳50万元。该合同书落款处的甲方盖有国基建设公司的印章，负责人签字为何文东以及国基建设公司授权委托代理人徐兰平，所留账号为何文东的农行卡号。同日，国基建设公司出具信达绿城小区劳务订金50万元收据一份，该收据上盖有国基建设公司的财务专用章并写明“转入何文东农行卡”，收据编号为6015688。本院受理的（2017）新0104民初5435号、（2018）新0104民初5200号卓越众汇劳务公司与国基建设公司以及何文东劳务合同纠纷案件中委托司法鉴定，新卓文鉴字（2018）第7号鉴定意见为：（一）2015年11月18日《收据》上盖有的“国基建设集团有限公司财务专用章”印章样模与在山西省公安厅印章管理中心调取的“国基建设集团有限公司财务专用章”印章样模不是同一印章（二）2015年11月18日《建设工程施工劳务合同》上落款处盖印的“国基建设集团有限公司”公章样模与在自治区建设厅档案室、山西省公安厅印章管理中心调取的、四川天工建筑公司、信达房地产公司提供的“国基建设集团有限公司”公章样模不是同一印章；新卓文鉴字（2018）第38号鉴定意见为：国基建设集团有限公司备案公章、法院生效案件中所认可的合同及协议书中公章、向法院所提交授权委托书公章、法院所审理其他案件合同书上公章样模由四枚不同印章所盖印。本院受理的（2017）新0104民初344号重庆奥鸿建筑劳务有限公司新疆二分公司与国基建设公司劳务合同纠纷一案，该二分公司提供2013年2月25日国基办[2013]3号《关于王成合等同志的任职决定》一份，其中载明“任命何文东为国基建设集团新疆北疆办事处主任”。国基建设公司在该案庭审中对何文东的任职不作明确表示，庭审后提交的书面质证意见中对该文件的真实性未作否认表示，其申请对该二分公司提交证据上的印章进行司法鉴定也不包括该文件上的印章。本院受理的（2017）新0104民初6241号何蕾芳与何文东、国基建设公司民间借贷纠纷一案，何蕾芳提供2013年6月1日国基办[2013]36号《关于何文东同志的任职决定》一份，其中载明何文东为北疆办事处主任（任期三年）全权负责北疆办事处一切业务及有关工作，其签署的一切文件公司均予以认可。国基建设公司否认该文件的真实性，申请对该文件以及借款续期合同、保证担保合同上的印章进行司法鉴定，经鉴定，该文件上留有的“国基建设集团有限公司”印文与提交比较的样本印文不是同一印章盖印，合同上担保方处、保证人处留有的“国基建设集团有限公司”印文与提交比较的样本印文均不是同一印章盖印。又，本院受理的（2016）新0104民初5059号林式朋与何文东房屋租赁合同纠纷一案查明：2013年11月22日，林式朋与何文东签订租赁合同，何文东承租林式朋所有的位于本市北京××路北半部办公场所402平方米用于公司办公，租赁期限五年，第一年租金2.50元/日/平方米，以后每年递增3%。何文东当时使用号码为650105196811182115的身份证，该身份证上的住址为本市××区。2018年以后在案件审理过程中，发现何文东名下还有出生时间为1969年11月13日、住址为本市××区的身份证，后发现何文东住址为水磨沟区的身份证因双重户口被注销。本院认为，本案被告国基建设公司承认被告何文东为其公司北疆办事处负责人，但否认何文东代表其公司与本案原告周熙金签订《建筑安装工程劳务分包合同》，并同时否认收到周熙金交纳的保证金。本案无证据证明国基建设公司与何文东之间存在劳动关系，故何文东与周熙金订立劳务分包合同非履行国基建设公司的职务行为。国基建设公司的北疆办事处未经登记注册且该办公场所为何文东个人租赁，又根据信达绿城小区建设工程分包的其他案件情况，故应认定何文东与国基建设公司之间为挂靠关系，而国基建设公司任命何文东为北疆办事处负责人，国基建设公司对其与何文东为挂靠关系应当是明知的。何文东将工程劳务分包给无劳务作业资质的周熙金个人，违反了法律法规的强制性规定，该劳务分包合同系无效合同。周熙金撤回解除该合同的诉讼请求，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，周熙金现主张权利未超过诉讼时效期间，保证金50万元的收据上记载刷卡转账给何文东，周熙金现主张何文东返还保证金50万元的请求符合法律规定。无效合同自始没有法律约束力，劳务分包合同中关于保证金返还不计息的约定对当事人不产生法律效力，何文东应当赔付占用周熙金资金期间的利息损失，保证金收据的开具时间为2014年7月21日，2014年中国人民银行调整一至五年的贷款基准利率为6%，周熙金主张2014年7月22日至2018年10月21日期间利息12.75万元的请求符合法律规定。何文东未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。何文东以国基建设公司的名义与周熙金订立劳务分包合同并收取保证金，周熙金有理由相信何文东有代理权，国基建设公司应当知道何文东的代理行为违法而未作反对表示，故国基建设公司和何文东应当承担连带责任。国基建设公司本案的抗辩理由不能成立，其因何文东挂靠而承担责任或者受到损失，可另行向何文东主张。综上所述，周熙金本案诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告国基建设集团有限公司、被告何文东于本判决生效之日起十日内连带返还原告周熙金保证金50万元、赔付利息12.75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,075元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   郭 荣人民 陪 审员   马德福人民 陪 审员   袁伟华二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   史雅楠