文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行再2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：涟源市人力资源和社会保障局，住所地湖南省涟源市人民中路9号。法定代表人：吴步楼，该局局长。委托诉讼代理人：刘华河。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长安，男，1965年6月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：涟源市古塘乡杉凤采石有限公司，住所地湖南省涟源市古塘乡仙界村。法定代表人：刘建堂，该公司经理。委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。再审申请人涟源市人力资源和社会保障局与被申请人刘长安、原审第三人涟源市古塘乡杉凤采石有限公司工伤认定行政管理一案，湖南省涟源市人民法院于2019年5月5日作出湘（2018）1382行初23号行政判决。刘长安不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日作出（2019）湘13行终85号行政判决。涟源市人力资源和社会保障局不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）湘行申1282号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。再审申请人涟源市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘华河，被申请人刘长安，第三人涟源市古塘乡杉凤采石有限公司的法定代表人刘建堂及其委托诉讼代理人唐卓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涟源市人力资源和社会保障局申请再审称：请求依法撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13行终85号行政判决书，维持涟源市人民法院（2018）湘1382行初23号行政判决书。事实与理由：一、被申请人刘长安于2009年6月26日在娄底市疾病预防控制中心已经鉴定为壹期煤工尘肺（Ｐ-2009-231）后，自2009年3月起，先后在涟源市煤矿等多家煤矿工作至2013年12月，期间一直从事接触粉尘工作，2014年5月开始在涟源市古塘乡杉凤采石有限公司工作。在涟源市古塘乡杉凤采石有限公司上岗前和岗中体检中，被申请人刘长安明知自己已患有尘肺病的情况下，通过请人冒名顶替参加体检的方式，使2次体检结果正常，再于2017年4月25日再次在娄底市疾病预防控制中心诊断为职业性尘肺叁期（编号：Ｐ-2009-231-1）。我局2019年10月15日在湖南省芙蓉司法鉴定中心对5张相关胸片进行了鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“送检1号、2号、5号胸片系同一人胸片可能性大。3号、4号胸片系同一人可能性大。1号、2号、5号胸片与3号、4号胸片为非同一人胸片”，其中3号、4号胸片就是被申请人刘长安在涟源市疾病预防控制中心于2014年和2016年的体检胸片。在涟源市人民法院庭审时，第三人涟源市古塘乡杉凤采石有限公司提供了被申请人刘长安的《刘长安职业尘肺情况说明》和娄底市疾病预防控制中心相关专家对3张胸片（刘长安体检胸片）的会诊意见，刘长安承认了弄虚作假行为。在娄底市中级人民法院审理时以被申请人刘长安在2014年和2016年体检时结果正常，尘肺壹期已治愈为由，认定2017年的职业病诊断属于新的诊断；根据2份鉴定意见和被申请人刘长安自己的说明，被申请人刘长安在体检过程，明显弄虚作假，故应不予承认2017年的职业病诊断为新的诊断。二、根据《工伤保险条例》第十七条、《湖南省实施办法》第十三条、《工伤认定办法》第五条的规定，职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。被申请人刘长安2009年诊断为职业病时，未在规定时限内向我局申请工伤认定申请，而在2017年再向我局申请，故我局不予受理其职业病工伤认定申请，符合上述法律的规定。刘长安辩称：一、你说我从2009年3月起先后在涟源市煤矿工作至2013年12月，请问你有什么证据？二、你说我明知自己患有尘肺病的情况，而我的一期尘肺是根据《尘肺病防治知识》第三十三条《尘肺病的治疗原则》，短期疗养，注意休息，加强营养，必要时配合适当药物治疗，经过一段时间的调养，尘肺病症减轻，体重增加，仍可以走上新的工作。三、你说我通过冒名顶替参加体检的方式，我是通过了谁？请谁顶替的？有谁可以证明？湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为，送检1号，2号，5号胸片是同一人的可能性大，3号，4号胸片是同一人可能性大，这都是可能性，可能性证明不了事实。四、涟源市古塘乡杉凤采石场所提交的《刘长安职业尘肺情况说明》和《关于请求解决困难救济费用的报告》，收款收据之事，我是为了要活命治病，接受了签字给钱和受胁逼写文书。五、《工伤保险条例》第四十五条规定，职工再次发生工伤，应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。综上所述，要使劳动者的权益得到更充分的保护，不能违背《工伤保险》条例制定的立法本意，更何况当事人在如此粉尘恶劣环境下作业生活达三年之久，其后果可想而知，更没有相关法律规定尘肺患者再次诊断就不能认定工伤，参加工伤保险是用人单位应尽的义务，享受工伤保险是职工的基本权力，请求依法维持娄底市中级人民法院（2019）湘13行终85号判决书，保护劳动者的权益。涟源市古塘乡杉凤采石有限公司述称：1、涟源市人民法院作出的判决认定事实清楚，判决正确。2、刘长安在2009年被诊断为壹级的事实正确。但是公司在2017年才知道该情况，不然2014年不会同意刘长安到本公司工作。3、2014年3月刘长安到本公司工作时，本公司组织刘长安等人检查，鉴定为正常。2016年例行检查时，身体正常。在2017年检查时突然被鉴定为叁级尘肺，不符合相关常识。4、2017年11月1日本公司把刘长安在2014、2016、2017年检查的胸片送到鉴定机构进行鉴定。鉴定结果显示2014、2016年胸片与2017年、2009年的胸片不是同一个人。5、关于尘肺的基本常识，尘肺病人须与粉尘长期接触，并非突然形成，一旦犯尘肺病不能完全治愈，6、2017年刘长安被诊断为尘肺叁级，是在2009年被检查为尘肺的基础上加重的诊断。二审认为2017年是新的诊断是错误的。综上，再审申请人的请求基本事实成立，有法律依据。刘长安向一审法院诉称：原告于2014年2月起在第三人杉凤采石公司从事风钻工作，工作了2年多，2017年2月在第三人组织体检时发现有尘肺，2017年4月25日原告被诊断为叁期煤工尘肺病。第三人为原告申请工伤认定，被告以涟人社工不受字[2017]第04号《工伤认定申请不予受理决定书》拒绝办理，原告不服被告的错误决定，请求人民法院依法维护原告的合法权益，判决撤销被告作出的不予受理通知书。一审法院查明的事实：原告刘长安在2009年6月26日经娄底市疾病预防控制中心诊断为壹期煤工尘肺（编号P－2009－231），当时的用人单位是涟源市峦峰煤矿，原告被诊断为职业病后，没有申请工伤认定，自行在民间寻医治疗。2009年6月26日至2014年３月，原告先后在冷江、双峰、涟源多地从事过煤矿、采石场工作。2014年２月，原告到第三人处工作。2014年5月、2016年3月，第三人组织原告等职工进行上岗前、上岗中体检，原告的体检结果均显示正常。2016年底，原告离开第三人。2017年4月25日，第三人组织原告进行离岗前体检，原告经诊断为煤工尘肺叁期（编号P－2009－231-1）。2017年11月9日，第三人为原告向涟源市人社局申请工伤认定，同日，被告涟源市人社局作出涟人社工不受字［2017］第04号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告刘长安在2017年4月25日在娄底市疾病预防控制中心论断为煤工尘肺叁期为再次诊断，初次诊断职业病时间为2009年6月26日，距申请工伤认定已经超过1年以上时间，不符合《工伤保险条例》第十七条“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定的受理条件，决定不予受理。原告遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条、《工伤认定办法》第五条的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。本案原告刘长安2009年6月26日被诊断为尘肺壹期后，当时的用人单位及原告本人，均未向被告涟源市人社局申请工伤认定，迟至2017年11月9日才持煤工尘肺叁期的第二次诊断证明书，向被告申请工伤认定，不符合上述法律的规定。被告涟源市人社局不予受理第三人为原告申请工伤认定的决定并无不当，原告要求判决撤销被告作出的不予受理通知书没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘长安的诉讼请求。本院二审查明的事实：上诉人刘长安在2009年6月26日经娄底市疾病预防控制中心诊断为壹期煤工尘肺（编号P－2009－231），当时的用工单位是涟源市峦峰煤矿。2014年２月，上诉人到第三人杉凤采石公司处工作。2014年5月、2016年3月，第三人组织上诉人等职工进行上岗前、上岗中体检，上诉人的体检结果均显示正常。2016年底，上诉人从第三人处离职。2017年4月25日，第三人组织上诉人进行离岗前体检，上诉人经诊断为职业性尘肺叁期（编号P－2009－231-1）。2017年11月9日，第三人就上诉人所患职业病向被上诉人涟源市人社局申请工伤认定，同日，被上诉人作出涟人社工不受字（2017）第04号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为上诉人2017年4月25日在娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期为再次诊断，初次诊断职业病时间为2009年6月26日，距申请工伤认定已经超过1年以上时间，不符合《工伤保险条例》第十七条“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定的受理条件，决定不予受理。上诉人不服，遂提起行政诉讼。请求撤销被上诉人涟源市人社局作出的涟人社工不受字（2017）第04号工伤认定申请不予受理决定，并判令被上诉人作出工伤认定。本院二审认为，本案中，上诉人于2014年应聘到第三人杉凤采石公司上班，第三人为上诉人办理了工伤保险参保手续，2017年4月上诉人进行离岗检查时被诊断为职业性尘肺叁期。上诉人虽然在2009年经诊断为壹期煤工尘肺，但第三人组织上诉人2015年、2016年的岗前、岗中体检结果均显示正常，故上诉人2017年的诊断属于新的诊断。第三人于2017年11月以此向被上诉人申请对上诉人所患职业病进行工伤认定，并未超过申请时间。被上诉人认为上诉人2017年的诊断属于再次诊断，上诉人应在2009年第一次诊断为壹期煤工尘肺后一年内提出，遂认定第三人提出工伤认定申请超过了申请期限为由，作出涟人社工不受字（2017）第04号工伤认定申请不予受理决定，无相关法律规定且适用法律错误，依法应予撤销。一审部分事实认定不清，裁判结果错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销涟源市人民法院（2018）湘1382行初23号行政判决；二、撤销被上诉人涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工不受字（2017）第04号工伤认定申请不予受理决定书；三、责令被上诉人涟源市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被上诉人源市人力资源和社会保障局负担。本院再审中，涟源市人力资源和社会保障局提交了下列证据：证据一、娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书（P-2009-231），证明2009年刘长安已经诊断为职业病。证据二、娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书（P-2009-231-1），证明2017年刘长安再次诊断为职业病，病情加重。证据三、娄底市工伤保险管理处参保证明，证明刘长安自2009年诊断为壹期煤工尘肺后，一直从事粉尘工作，并病情持续加重，直到2017年诊断为尘肺叁期。证据四、娄底市疾病预防控制中心相关专家三张胸片会诊意见，证明2014年和2016年体检系刘长安请人代替，不能认定为刘长安壹期煤工尘肺已经康复。证据五、湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明目的与证据四的证明目的相同。证据六、刘长安本人的说明等，证明刘长安承认2014年和2016年请人冒名顶替体检，不能认可壹期煤工尘肺已经康复。上述证据除了证据三和证据五，其他证据在一审二审中均已提交，但仍对证据持有不同看法。刘长安质证认为，关于证据一、二真实性没有异议。关于证据三，我不大清楚。关于证据四，我没有请人代替我去拍胸片，不认可该会诊意见。关于证据五，不认可鉴定书里面所表述的可能性。关于证据六，所谓的情况说明都不是我的本意，都是在我受胁迫的情况下签名按手印的。涟源市古塘乡杉凤采石有限公司质证认为，1、对这六份证据的三性认可。2、证据一、二的证明，关于编号的问题，这两个诊断书实际是一个案子。3、证据三是真实的，说明刘长安在2009年被诊断为一级尘肺以后，依然与各个尘肺相关的单位具有相关的劳动关系。2014年、2016年鉴定是一个人，2009年与2017年鉴定是一个人。4、整个证据链可以相互佐证。根据当事人的举证质证意见，结合庭审调查情况，本院对再审申请人涟源市人力资源和社会保障局所提交的六份证据认定如下：证据一、二、四、六均于原一、二审提交，不属于再审新证据；对于证据三、五的证明效力，结合本案其他证据予以综合认定。刘长安及涟源市古塘乡杉凤采石有限公司均未提交新的证据。再审经审理，对本院二审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的焦点问题是：刘长安依据其2017年4月25日被诊断为煤工尘肺叁期的再次诊断结果，向涟源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出不予受理的行政决定是否有事实及法律依据。刘长安在2009年6月26日经娄底市疾病预防控制中心诊断为壹期煤工尘肺（编号P－2009－231），当时的用工单位是涟源市峦峰煤矿。2017年4月25日涟源市古塘乡杉凤采石有限公司组织刘长安进行离岗前体检，刘长安经诊断为职业性尘肺叁期。此一事实，当事人均无异议。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”从这些条款的内容来看，对于“被诊断、鉴定为职业病之日”既未明确规定必须属于初次诊断、鉴定为职业病的时间，也未明确规定再次诊断、鉴定为职业病的时间不得认定为“被诊断、鉴定为职业病之日”。因此根据上述条款可以认定刘长安被诊断为煤工尘肺叁期的时间即2017年4月25日为“被诊断、鉴定为职业病之日”。同时从《工伤保险条例》第四十五条：“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。”的规定来看，《工伤保险条例》对于再次诊断为工伤的情形是认可的。刘长安在有新的诊断结果后于2017年11月向涟源市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，并未超过法定申请时间。再审申请人涟源市人力资源和社会保障局提出“刘长安2009年诊断为职业病时，未在规定时限内向我局申请工伤认定申请，而在2017年再向我局申请”超出申请时限的主张于法无据，本院再审不予采纳。2014年5月、2016年3月，涟源市古塘乡杉凤采石有限公司组织刘长安等职工进行上岗前、上岗中体检，刘长安的体检结果均显示正常。再审申请人涟源市人力资源和社会保障局申诉提出刘长安在这两次体检过程中弄虚作假，不应承认2017年的职业病诊断为新的诊断，并对此主张提供了有关司法鉴定意见书、专家会诊意见等证据，但这些证据并不足以证明刘长安在体检中存在弄虚作假的事实，因此对于再审申请人的此一主张，本院再审亦不予支持。综上所述，再审申请人涟源市人力资源和社会保障局的申诉请求依据不足，本院再审不予支持。原二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回申诉，维持本院（2019）湘13行终85号行政判决。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  邓永新审判员  谭 芳二○二○年七月六日书记员佘月琴附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。