重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终192号上诉人（原审被告）：郑文景，男，1959年4月15日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：段林波，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏瑞敏，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街348号，实际经营地址重庆市巴南区九公里渝南汽车超市商务大楼2-1，统一社会信用代码91500110051704286F。法定代表人：黄兴建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔建华，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人郑文景因与被上诉人重庆安格运输有限公司（以下简称安格公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭于2020年5月14日、6月5日公开开庭进行了审理，郑文景及其委托诉讼代理人段林波、晏瑞敏，安格公司委托诉讼代理人崔建华、梁长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑文景上诉请求：1.撤销原判，改判驳回安格公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由安格公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.一审法院认定郑文景与安格公司存在合法借贷关系是错误的。郑文景与安格公司没有借贷合意，虽然双方于2016年9月28日签订了《借款合同》一份，但许多重要内容都是空白的，安格公司独自占有。当时郑文景相信了谢林江，谢林江称郑文景与安格公司只是车辆挂靠关系，安格公司没有资金借出来，借款合同是个形式，实际上是谢林江垫付购车款，还款也是还给谢林江，如果不按时还款，安格公司作为登记车主有权收车，谢林江私人无权收车。2.安格公司未履行出借义务，其没有出借能力，安格公司注册资金只有100000元，没有合法资金，180余万元借给郑文景，且安格公司同样以借贷名义与他人的民间借贷纠纷数十起。安格公司用郑文景的案涉车辆作抵押担保向他人以低利率借款后分期还款，同样是24期偿还，更足以说明安格公司是空壳公司，套取他人低利率资金放高利贷是不受法律保护的。谢林江不是安格公司的工作人员，而是销售公司的工作人员，谢林江在重庆市扫黑办李家沱派出所陈述其是销售人员，在安格公司从2018年10月第一次起诉郑文景后至今无任何证据证明谢林江于2016年9月28日开始是安格公司的工作人员。郑文景未委托安格公司将购车款支付给谢林江或者重庆迅鹏汽车销售有限责任公司（以下简称迅鹏公司），安格公司称其委托谢林江将购车款支付给迅鹏公司，足以说明安格公司无资金支付，是谢林江的资金，且支付的购车款也只能以正规的《机动车销售统一发票》为准。安格公司于2018年10月向一审法院起诉郑文景民间借贷的民事诉状和庭审中均称其将借款以现金方式支付给郑文景，法官认为与客观事实不符，且无证据证明借贷关系成立，安格公司当庭撤诉。2.一审法院对垫付购车款方面认定错误。安格公司在2018年12月19日庭审时提交的《机动车销售统一发票》证明了案涉车辆价款为253300元（含货厢），而一审法院以安格公司伪造的《汽车销售合同》和《定作合同》认定购车款，明显错误。安格公司口头称于2016年9月29日收到380000元后，退还了郑文景30000元，郑文景否认这一事实，安格公司又无任何证据证明，然而判决却认定了这30000元成立。安格公司两次起诉的民事诉状和庭审中均陈述是2016年9月28日与郑文景签订《借款合同》，该合同载明的时间也是2016年9月28日，挂靠合同也是2016年9月28日，前述两种合同均在安格公司处，郑文景一份都没有。一审法院认定《借款合同》签订的时间是2016年9月29日之后，不是2016年9月28日签订的，事实错误，证据不足。谢林江带领黑社会人员于2018年6月15日至6月16日在福建省、贵州省等地非法强行扣押郑文景的案涉车辆，导致郑文景无收入支付给谢林江的购车款，过错不在于郑文景，郑文景不承担逾期违约责任，造成的损失应由安格公司承担。三、一审法院程序违法。本案传票传唤于2019年3月25日上午9点半开庭审理，一审法院以安格公司的代理人另有其他案件出庭而延期开庭。2019年3月28日开庭审理后已经宣布闭庭，一审法院迟迟不宣判，明知郑文景诉安格公司挂靠经营合同纠纷一案因本案而中止审理，故意拖延时间严重超过审理限期。一审法院明知谢林江等人和安格公司非法扣押案涉车辆且拒不返还长达一年之余，其涉嫌黑恶势力，应依法移送公安机关继续侦查。安格公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。安格公司向一审法院起诉请求：1.判决郑文景偿还安格公司借款182790元，并支付利息（以182790元为基数，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年11月1日起至付清为止，暂定2000元），合计234790元；2.诉讼费及保全费由郑文景承担。事实和理由：郑文景在2016年8月为购买五台货车经营，但是又不能全额支付购车款，遂找到安格公司联系汽车销售商及挂车定作商，郑文景交了购买五台车辆的定金100000元，每台20000元。安格公司就联系了销售公司迅鹏公司和定作人梁山富通挂车配件制造有限公司（以下简称富通公司），安格公司为其垫付了首付款等事宜，并为其车辆购买了保险、支付了车辆购置税等。2016年9月28日，郑文景前来提车，经结算，除郑文景提车当日支付了五辆车的保险费、汽车购置费、车辆购置首付款等380000元，五台车累计欠1825000元即每台车差365000元。郑文景当日将车辆提走。2016年9月28日，安格公司与郑文景签订了《借款合同》五份，《车辆服务合同》五份，其中之一的《借款合同》约定：1.郑文景向安格公司借款365000元，用于购买渝X大货车及渝X挂车，郑文景每月等额还款15210元，还款日期从2016年10月30日起至2018年9月30日止，共计24个月。2.合同第四条同时约定：如果郑文景按时还款，安格公司放弃利息，如果郑文景不按时还款，郑文景在还清须还金额的基础上，必须从借款之日起至还清之日止，按银行同期利率四倍支付安格公司借款利息，并承担违约金50000元。3.合同签订地为重庆市巴南区，合同第八条约定了如双方发生争议，由合同签订地人民法院提起诉讼。郑文景于当日向安格公司出具借条、收条。之后安格公司将借款支付给销售公司迅鹏公司和富通公司。在2016年9月28日，安格公司与郑文景签订《车辆服务合同》，约定郑文景从安格公司处所借款项购买的车辆渝X挂靠于安格公司，由安格公司对该车辆进行管理，该车辆产生的保险费、违章等费用由郑文景承担。郑文景每年支付安格公司管理费4000元。郑文景按照合同约定履行至2018年1月止，就不再按时偿还安格公司的借款，至今尚有182790元（已扣除2018年5月付款）借款未予偿还。安格公司多次催收未果。一审法院认定事实：2016年8月23日，郑文景之妻郑赛凤转账100000元给安格公司工作人员谢林江作为购车定金。2016年8月24日，安格公司与案外人迅鹏公司签订《汽车销售合同》约定，安格公司向案外人购买五台货车，单价每台352000元，总金额1760000元。签合同时安格公司向案外人迅鹏公司支付50000元履约保证金，余款提车时一次性付清，同时该合同还对付款方式、交提车时间、地点及其他事项进行了约定。安格公司与案外人加盖公章，谢林江作为安格公司方代表签字。同日，安格公司还与案外人富通公司签订了《定作合同》约定，安格公司向案外人富通公司定作五台直板、栏板半挂车，单价每台55000元，共计金额275000元，预交定金50000元，同时约定了交提货时间、地点等。签订合同后，安格公司委托谢林江于当日支付迅鹏公司定金50000元。2016年9月20日分两笔支付迅鹏公司，款项一笔490000元，一笔117700元。由于郑文景购车差流动资金，同时愿将上述五台车挂在安格公司处经营，安格公司、郑文景双方分别签订了五台车的《借款合同》及《车辆服务合同》。每台车借款金额均为365000元，分24期归还，从2016年10月30日起，每月等额归还15210元。其中，安格公司（甲方）与郑文景（乙方）签订的落款于2016年9月28日《借款合同》约定：乙方向甲方借款金额为人民币365000元整，大写叁拾陆万伍仟元正，月等额还款为15210元，必须每月还款，第一次还款时间为2016年10月30日。乙方提车后不管发生任何质量或交通事故等其他问题，均不影响本合同效力，必须按时足额向甲方还款；乙方借款期限为24个月，还款日期从2016年10月30日起至2018年9月30日止；乙方如按本合同条约定期归还借款，甲方就自愿放弃利息。乙方如未按期归还借款，乙方在还清须还金额的基础上，必须从借款之日起至还清之日止，按银行同期利率四倍支付安格公司借款利息，并承担违约金50000元。乙方不得以任何理由拒不归还欠款。如乙方未按时足额归还任何一期借款，视为整个债务到期，甲方可随时起诉要求乙方归还到期及未到期的债务，并可将车辆收抵偿债务等。同时，郑文景还向安格公司出具了借条和收条。2016年9月29日，郑文景之妻郑赛凤分三次刷卡支付购车款380000元，收款人为宏锦公司。从2016年11月14日起到2018年5月4日，郑文景共计转款给安格公司工作人员谢林江1135512.99元，作为五台车的还款，具体转账时间及金额如下：2016年11月14日50000元；2016年11月16日22500元；2016年12月14日75000元；2017年1月16日26000元；2017年1月17日50000元；2017年2月27日40000元；2017年3月13日36000元；2017年3月22日36000元；2017年4月10日20000元；2017年5月4日30000元；2017年5月15日46000元；2017年6月5日26000元；2017年6月15日9999.99元；2017年6月16日40010元；2017年6月22日23000元；2017年7月20日3003元；2017年7月21日50000元；2017年8月21日36000元；2017年9月6日40000元；2017年9月14日140000元；2017年9月28日20000元；2017年10月10日26000元；2017年10月30日40000元；2017年11月13日20000元；2017年11月16日10000元；2017年11月17日10000元；2017年11月29日20000元；2017年12月13日20000元；2017年12月28日20000元；2018年1月3日20000元；2018年1月17日30000元；2018年4月2日40000元；2018年4月14日20000元；2018年4月19日20000元；2018年5月4日20000元。从郑文景的还款情况可以看出，从签订借款合同，到2018年1月郑文景虽然未按时归还借款，但基本都能按照约定的金额归还。从2018年4月起，除郑文景于2018年5月4日归还20000元以外，就未再归还安格公司借款了。另外郑文景三台车辆发生事故，保险赔偿款28410元（其中渝X号车6210元，渝X号车7400元，渝X号车14800元）。保险公司直接赔付给了安格公司，安格公司未将该保险赔偿款支付给郑文景。郑文景将该款分别作为冲抵还款，安格公司同意。一审审理中，郑文景提出已付车款1615512.99元（扣除保险赔偿款28410元），按五台车平均分摊计算，安格公司亦同意，但安格公司提出借款合同不是2016年9月28日签订的，是郑文景在2016年9月29日支付首付款后再签订的；郑文景在2016年9月29日前转账和刷卡共计480000元，其中450000元作为五台车的首付款，剩余30000元郑文景在安格公司处领取了现金作为费用开支；而且郑文景于2017年9月14日转款140000元，9月28日转款20000元，2017年10月10日转款26000元，10月30日转款40000元，这四笔款项共计226000元是作为郑文景购买保险、审车、交纳管理费等费用，不应抵扣还款。郑文景认为借款合同是2016年9月28日签订的，9月29日所付的480000元（实际应为380000元）就应抵扣在还款本金中。同时，安格公司提出的上述4笔款项共计226000元，不是交纳的保险费、管理费、审车费，而是归还的购车款。由于郑文景未按约定归还借款，安格公司就安排公司工作人员到贵州、福建等地将郑文景四台车开回了公司。安格公司将郑文景车辆开回公司后，郑文景要求公司将所开走车辆返还，但安格公司要求郑文景先支付利息、收车费，归还剩余按揭款等，再返还车辆。双方协商未果。郑文景遂报警，2018年9月28日，重庆市公安局巴南区分局工作人员在李家沱派出所对郑文景进行了询问，并制作了询问笔录，巴南区分局工作人员问：“我们接到你举报重庆安格运输有限公司强行把你的车辆开走一事，你把事情的经过详细说一下。”郑文景回答：“2016年9月，我到重庆巴南区九公里渝南汽车超市重庆市安格运输有限公司买了5台解放牌大货车带挂车，分别是渝X、渝X、渝X、渝X、渝X。我是按揭买的车，我们当时签了合同的，包括借款合同和挂靠服务合同等，但公司没有给我合同都留在公司了，当时我首付每台车9万元，5台车一共付45万元，约定每月每台车还款1.52万，每月还款共计7.6万元，一共还款24期，其中包括两年的保险费和服务费。我从2016年11月开始还款，一直还到2018年5月4日，我总共还了1163910元，按约定到18年5月份我应该还款144.4万元，但由于我18年5月份生病了，所以就没及时还款，2018年6月15日晚上11点多，在福建省南安市水头高速公路出口路边停车场，安格公司派人偷偷的把渝X和渝X开回重庆了，2018年6月16日11时左右在贵州遵义，安格公司派人将渝X强行开走，同日下午3点多在福建省泉州市德化县，安格公司派人将渝X强行开走。之后我多次来到重庆市安格公司要求还车，公司拒绝还车，公司要求我支付每台车两万多利息、3万元收车费、停车费，还要把剩余按揭款还清，才能放车。我不同意，我要求公司把车子和合同还给我，并解除服务合同，通过法律程序解决经济纠纷。”巴南区分局工作人员又问：“5台车共多少钱，现在欠安格公司多少钱？”郑文景回答：“5台车我首付45万元，按约定我一共应还款182.4万元，也就是五台车及挂车一共227.4万元。截止到2018年6月16日，我付的钱首付45万元，加一共还了的1163910元，这五台车我一共付出1613910元，也就是我还欠安格公司66.009万元。”巴南区分局工作人员又问：“截止2018年6月份安格公司收走你4台车时，你拖欠安格公司多少钱？”郑文景回答：“2016年11月份我还第一期，到2018年6月份是第二十期，我应该还款152万元，我还了1163910元，故拖欠35.609万元。”巴南区分局工作人员问：“你和公司约定按揭还款情况，你是否有逾期情况。”郑文景答：“我和公司约定每月15日还款7.6万元，这是口头约定的，这两年我有逾期情况，但我跟公司联系，公司说如果有困难，有多少钱就还多少钱都可以。”一审另查明，2016年10月24日，唐均华（安格公司股东）作为借款人，安格公司作为共同借款人与一汽财务有限公司签订5份《汽车抵押贷款合同》，每份合同借款284000元，贷款期限均为24个月，贷款利率6.0‰，实际支付月利率4.9‰。经销商为迅鹏公司，抵押车辆分别为涉案五台车。唐均华及安格公司向一汽财务有限公司贷款后，将所贷款项支付给了经销商迅鹏公司作为购车款。迅鹏公司于2019年1月2日出具证明，确认将购车款收款完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑文景因购车差资金，遂向安格公司借款，双方签订了借款合同，而且郑文景还向安格公司出具了借条和收条。虽然签订借款合同后，安格公司未将借款支付给郑文景，但安格公司系将郑文景所借款项通过贷款及自己转账方式支付给了销售公司作为购车款。而且在签订借款合同后，郑文景已基本按约履行了一段时间，向安格公司归还了借款100多万元，双方借贷关系依法成立，郑文景应按合同约定履行还款义务。故郑文景提出的安格公司、郑文景不存在借贷关系，安格公司尚未向郑文景支付借款，安格公司也没有为郑文景垫付购车款的辩驳意见，不能成立，一审法院不予采纳。关于五台车首付款的问题。虽然2016年8月23日、2016年9月29日，郑文景及其妻子向谢林江等转账刷卡消费480000元，但安格公司提出该480000元中有450000元是购车首付款，另30000元是郑文景刷卡时在安格公司处拿的现金冲抵，而且郑文景在公安机关询问中也认可首付款只有450000元，这与安格公司陈述相互吻合，故郑文景五台车的首付款应为450000元。从以上可以看出，安格公司、郑文景签订的借款合同时间及借条、收条时间不应是2016年9月28日，而应在2016年9月29日之后。根据合同约定，2016年10月30日是第一期还款，但郑文景在当时未归还借款，于2016年11月14日才开始陆续按借款合同约定归还借款，所以郑文景提出的2016年9月29日支付的380000元应作为归还购车款（实际应为归还借款）的理由，也不能成立。关于借款金额问题。根据借款合同，每台车借款金额为365000元，分24期支付，而且郑文景在公安机关询问笔录中也认可该事实，故郑文景购买的五台车每台车均向安格公司借款365000元。关于郑文景已还款问题。签订借款合同后（扣除首付款），从2016年11月14日起至2018年5月4日止，郑文景共计向安格公司转款1135512.99元，一审庭审中，安格公司提出其中2017年9月14日转款140000元、2017年9月28日转款20000元、2017年10月10日转款26000元、2017年10月30日转款40000元，共计226000元系郑文景交纳的保险费、管理费等。但郑文景不认可，认为是归还的购车款，而且安格公司也未提供其他的证据证明上述款项系交纳的保险费、管理费，故该款应作为归还的购车款。按照安格公司、郑文景双方庭审中认可的五台车平均计算，即每台车为1135512.99元÷5=227102.6元，该款也就是郑文景每台车已归还的借款，本案车辆为渝X号，未发生交通事故，没有赔偿款，故本案郑文景未归还借款应为（365000元-227102.6元）137897.4元。五台车郑文景共计欠安格公司六十几万元，而且这个欠款金额与郑文景在公安机关陈述的欠款金额也相吻合。关于利息问题，安格公司、郑文景双方借款合同中约定，郑文景如按本合同约定期限归还借款，安格公司就自愿放弃利息。如郑文景未按期归还借款，郑文景在还清所欠金额的基础上，必须从借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付安格公司借款利息，并承担违约金50000元。本案中，由于郑文景未按合同约定时间归还借款，应按合同约定承担利息，虽然合同中只约定了按银行同期贷款利率的四倍，未具体明确是人民银行或商业银行，因人民银行利率低于商业银行利率，现安格公司主动要求按较低的利率即人民银行同期贷款利率的四倍来主张，符合法律规定，也符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金的问题。由于借款合同既约定了违约利息，又约定了违约金。就本案而言，二者均系惩罚性条款，本案已主张了利息，就不再主张违约金，故对安格公司同时要求郑文景支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑文景于该判决生效后十日内返还安格公司借款本金137897.4元；二、郑文景于该判决生效后十日内支付安格公司借款利息（以所欠借款本金137897.4元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款付清之日止）；三、驳回安格公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2411元，由安格公司承担811元，郑文景承担1600元（此款已由安格公司垫付，郑文景在履行上述义务时一并支付安格公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安格公司向本院举示一汽财务有限公司特种转账凭证10张、网上转账截图，拟证明：安格公司支付的购车款共计1401111.6元，每台车是280222.32元。郑文景发表如下质证意见：对该证据的真实性不认可，由于一汽财务有限公司并非金融机构，转账凭证应当以银行转账凭证为准，不能以一汽财务有限公司的转账凭证证明转账款项。转账凭证写的是唐均华贷款，唐均华的身份与本案无关，因此这几笔转账也不能证明与本案有关联性。转账金额280222.32元与其提交的截图金额不一致，不能对应。转账产生时间是2016年10月31日，有些是10月28日，但郑文景是在2016年9月29日就已经将车提交，在提车的时候所有的手续已经办完才能上牌提车，而转账时间在提车之后，即便转账是真实的，也只能证明安格公司利用郑文景的车辆去进行了贷款质押，并不能证明是为了支付车辆车款。同时，在转账凭证上也没有任何关于本案所涉五台车辆的任何信息，不能证明与本案有关联性。郑文景与安格公司之间只是挂靠关系，车辆实际所有权人应当是郑文景，如果安格公司举示的转账是真实产生的，那么安格公司利用郑文景的车辆进行的贷款行为应当是无效的。经审查，本院对安格公司举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：2016年9月28日，郑文景出具的《借条》载明：今借到安格公司，购车牌为渝X-渝X挂车的上户费及车款，共计365000元，本人承诺此借款于2018年9月30日前按每月平均支付清此款。同日，郑文景出具《收条》载明：现收到安格公司现金365000元，出借人安格公司已经履行借款义务，此款用于购买挂靠于安格公司车辆渝X-渝X挂。2016年10月24日，唐均华（借款人/抵押人）、安格公司（共同借款/抵押人）与一汽财务有限公司（贷款人）签订《汽车抵押贷款合同》（合同编号：JCQCQXP00025），约定：贷款金额284000元，车辆号牌渝X、渝X挂。唐均华在“借款人/抵押人（签字）”处签名、纳印，安格公司在“共同借款/抵押人（盖章/签字）”处加盖公章。2016年10月28日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位唐均华、开户银行一汽财务有限公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务有限公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。一汽财务商贷通截图显示，合同号：JCQCQXP00025，贷款金额284000元，放款时间2016年10月28日，还款日2018年10月23日，车牌号渝X。2016年10月28日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位唐均华、开户银行一汽财务有限公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务有限公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。一汽财务商贷通截图显示，合同号：JCQCQXP00026，贷款金额284000元，放款时间2016年10月28日，还款日2018年10月23日，车牌号渝X。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位唐均华、开户银行一汽财务有限公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务有限公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。一汽财务商贷通截图显示，合同号：JCQCQXP00027，贷款金额284000元，放款时间2016年10月31日，还款日2018年10月23日，车牌号渝X。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位唐均华、开户银行一汽财务有限公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务有限公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。一汽财务商贷通截图显示，合同号：JCQCQXP00028，贷款金额284000元，放款时间2016年10月31日，还款日2018年10月23日，车牌号渝X。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位唐均华、开户银行一汽财务有限公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务有限公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。2016年10月31日，一汽财务有限公司特种转账凭证（收账通知）载明：付款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，收款单位迅鹏公司、开户银行一汽财务公司，金额280222.32元，转账原因唐均华贷款，解放-挂车。一汽财务商贷通截图显示，合同号：JCQCQXP00029，贷款金额284000元，放款时间2016年10月31日，还款日2018年10月23日，车牌号渝X。安格公司在一审中举示的《税收完税证明》载明：车辆购置税缴款金额20200元、3615元。安格公司在一审中举示的重庆增值税普通发票载明：机动车交通事故责任强制保险、阳光商业机动车辆保险，价税合计24701.05元；阳光商业机动车辆保险，价税合计2593.9元。2019年3月28日，安格公司的委托诉讼代理人以及郑文景的委托诉讼代理人共同向一审法院提交和解申请，载明双方需庭外协商，和解协商期为两个月。安格公司在一审中陈述，每台车的车头裸车价352000元，挂车55000元，五台车的车头和挂车总计金额为2035000元；车头购置税每台20200元，过车购置税每台3615元，五台车购置税119075元；每台车第一年保险费27294.86元，五台车共计136474.3元；上户费每台2000元，共计10000元；聘请驾驶员开车的费用共计6000元，开车上户的加油费共计2500元，以上扣除郑文景在提车前已经支付的首付款480000元，每台车还欠365809.86元，当时为了方便计算给郑文景优惠，每台车按照365000元计算，故借款合同中每台车的借款金额就是365000元。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.郑文景与安格公司的借贷关系是否成立；3.案涉借款本金的金额。针对以上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。郑文景上诉称，一审法院延期开庭不及时宣判，严重超过审理限期。本院认为，郑文景的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院于2019年1月22日立案受理本案，在案件审理过程中，安格公司的委托诉讼代理人以及郑文景的委托诉讼代理人共同向一审法院提交和解申请，向法院申请庭外和解期限两个月，故至一审法院于2019年6月20日作出一审判决时，本案并未超过法定的审理期限。郑文景上诉还提出，一审法院明知谢林江等人和安格公司涉嫌黑恶势力，应依法移送公安机关继续侦查。本院认为，郑文景的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。郑文景并未举示证据证明谢林江及安格公司因涉嫌刑事犯罪公安机关立案侦查，一审法院依据郑文景与安格公司之间形成的民间借贷关系对本案作出判决并无不当。二、关于郑文景与安格公司的借贷关系是否成立的问题。郑文景上诉称，安格公司与郑文景没有借贷的合意，安格公司也未履行出借义务。本院认为，郑文景的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。安格公司为证实其与郑文景之间形成了民间借贷关系，向一审法院举示了《汽车销售合同》、《定作合同》，安格公司与郑文景签订的《营运汽车服务合同》、《借款合同》，郑文景出具的《借条》、《收条》，以及安格公司为郑文景垫付购车款、车辆购置税、保险费等款项的证据。郑文景在公安机关的询问笔录中对于其与安格公司之间存在借款关系、郑文景仍差欠安格公司款项的事实也进行了陈述。安格公司虽未直接将借款支付给郑文景，但根据审理查明的事实，安格公司代郑文景将案涉车辆的购车款等支付给了车辆的销售公司、定作公司，并代郑文景缴纳了案涉车辆的购置税、保险费等，应视为安格公司完成了出借义务。根据本案现有证据足以认定安格公司与郑文景之间形成了民间借贷关系。三、关于案涉借款本金的金额的问题。郑文景上诉称，一审法院依据伪造的《汽车销售合同》、《定作合同》错误认定垫付的购车款，机动车销售统一发票证明案涉车辆价款为253300元。本院认为，郑文景的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。安格公司在一审中对于借款本金金额的组成予以了明确，借款本金包括垫付的购车款、车辆购置税、保险费以及车辆上户的相关费用等。在郑文景出具的《借条》也载明，郑文景向安格公司所借款项为上户费及车款。因此，郑文景向安格公司所借款项并非仅仅是案涉车辆的购车款。虽然案涉车辆销售统一发票上载明的价款与《汽车销售合同》、《定作合同》载明的价款不一致，但安格公司同时还举示了付款凭证、《汽车抵押贷款合同》以及汽车经销商出具的证明等证据，证明案涉车辆的实际购买价，故不能仅以车辆销售统一发票上载明的价款认定案涉车辆的实际购买价。同时，郑文景也未举示证据证明安格公司举示的《汽车销售合同》、《定作合同》系安格公司伪造的。一审法院以郑文景在《借款合同》、《借条》以及《收条》中载明的借款金额认定安格公司向郑文景出借本金的金额并无不当。郑文景未按照《借款合同》的约定按期足额偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据郑文景的还款情况认定的郑文景的欠款金额也并无不当。综上所述，上诉人郑文景的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4822元，由上诉人郑文景负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月三十一日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥