山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终139号 上诉人（原审原告）刘振宇，男，1953年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）潍坊市住房和城乡建设局。住所地:潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼。 法定代表人王教法，局长。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人刘振宇诉潍坊市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0791行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2017年12月26日，原告刘振宇向被告市住建局提交了《关于对潍坊市建设工程施工图审查中心的投诉举报》，投诉潍坊市建设工程施工图审查中心拒绝原告查阅复印其房屋所在楼建设工程施工图纸审查报告及审查记录、设计变更审查记录等材料或者出具证明该情况的书面材料的申请，请求市住建局履行法定职责，尽快调查处理，责令潍坊市建设工程施工图审查中心改正违法行为。2018年1月8日，被告市住建局作出《告知书》，告知原告：潍坊市建设工程施工图审查中心与市住建局没有任何隶属关系，关于刘振宇反映的事项系个人调查取证事项问题，潍坊市建设工程施工图审查中心系自主经营单位，原告所说事项系个人调查取证事项，不属于市住建局监管职责，市住建局无权干预。原告收到该告知书后，对该告知书不服提起行政诉讼。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是原告的投诉事项是否属于被告的职责范围。本案原告因个人需要向潍坊市建设工程施工图审查中心请求查阅复印其房屋所在楼建设工程施工图纸审查报告及审查记录、设计变更审查记录等材料或者出具证明该情况的书面材料，潍坊市建设工程施工图审查中心未予准许，原告向被告市住建××××潍坊市建设工程施工图审查中心不予准许的行为。原告认为被告是潍坊市建设工程施工图审查中心业务主管单位，对潍坊市建设工程施工图审查中心具有监管职责。被告认为原告投诉事项是个人调查取证事项，其无权干预，并书面告知原告。依据部门规章及相关条例规定，市住建局对潍坊市建设工程施工图审查中心的业务监管职责，应是对图纸审查业务本身的监督管理，而原告投诉的是潍坊市建设工程施工图审查中心对其查阅等请求准不准许的问题。潍坊市建设工程施工图审查中心作为自主经营单位，该请求应属于其自主决定的范畴，不属于图纸审查业务范畴。综上，被告告知原告其所投诉事项系个人调查取证事项，不属于其监管职责，其无权干预，符合规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘振宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘振宇负担。 上诉人刘振宇不服一审判决上诉称，(一)、一审判决认定事实错误。1、认定事实错误。(1)、没有认定上诉人的投诉举报合法有效。因维权确须查清图纸审查有关情况，遭拒绝依法向有监管职责被上诉人投诉正当合法。上诉人提交的1-5号证据形成证据链。被上诉人和潍坊市建设工程施工图审查中心无证据反驳，判决不予认定是完全错误的。(2)、没有认定依法接受处理投诉举报是被上诉人法定职责。上诉人提交的第6-10号证据，有完全的证明力。被上诉人没有证据反驳，为无证据，应承担责任，判决对此没有认定是错误的。(3)、认定被上诉人1号证据为有效证据是错误的。该证据为孤证，对上诉人的证据不够成反驳，且不能直接证明不受理举报投诉合法有效。(4)、认定投诉是“对其查阅等请求准不准许的问题”是不对的。明确提出的是拒绝查阅复印等要求系违法违规行为，要求依职权调查处理的问题。2、认定事实不清。(1)、证人证言可以证明被上诉人不允许潍坊市建设工程施工图审查中心提供查阅复印等的事实，一审判决没有查清，作出的判决显然不当。(2)、被上诉人认定上诉人投诉事项系个人调查取证事项，不属于其监管职责，其无权干涉，一审判决对此认为符合规定，系认定事实不清。(二)、一审判决适用法律错误。(1)、上诉人依据建筑法、建筑工程质量管理条例、信访条例、山东省行政程序规定及提交法庭的6-10号证据等规定，向被上诉人投诉举报合法有效，判决不予认定是未适用有关规定。(2)、根据以上法律法规规定接受投诉依法处理是被上诉人的法定职责范围。一审判决没有依法予以确认适用，属枉法裁判。(3)、有明确法律规定不适用，以被上诉人告知书作为驳回诉讼请求的依据，属本末倒置。(4)、明显违反证据规定。没有按照上诉人提交的证据证明的案件事实为依据支持诉求，违反最高人民法院证据规定第五十三条。被上诉人没有提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，一审法院未认定视为被诉具体行政行为没有相应证据，作出判决而是相反。被上诉人的告知书是单独证据，没有其他证据佐证。依照证据规定第七十一条规定，不能作为定案依据，一审判决违反了该规定。(5)、一审判决违反《山东省住房城乡建设违法违规行为举报管理办法》等规定，是错误的。(6)、一审判决声称“依据部门规章及相关条例规定”作出认定和判决，“符合规定”，但没有明确列举，依法应视为没有法律依据。(三)、判决无视证据完全证明的事实和明确的法律法规规定，做出错误的驳回诉讼请求的判决，应属故意违法判决。(四)、一审判决存在违反法定程序的问题。1、没有通知潍坊市建设工程施工图审中心作为第三人到庭。2、立案时要求上诉人修改诉状，遗漏了诉讼请求，剥夺上诉人诉权。3、拒绝安排证人出庭作证。综上，上诉人依法投诉、起诉，事实清楚，证据充分，法律依据明确具体，合情合理合法。被上诉人拒绝履行法定职责，对明显违法违规行为的投诉举报，不受理，不调查，不处理，应属故意违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的告知书，确认被上诉人对上诉人的投诉举报不予受理违法，判令被上诉人对上诉人的投诉举报依法作出处理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市住建局二审未提交书面答辩意见，在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序表示无异议。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人刘振宇提交《山东省住房城乡建设违法违规行为举报管理办法》以及其2018年1月12日向法院提交的行政起诉状，以证明被上诉人具有对其投诉举报进行调查处理的法定职责以及一审法院审判程序违法，并申请本院通知潍坊市建设工程施工图审查中心作为第三人参与诉讼、安排证人王某出庭作证、向潍坊市建设工程施工图审查中心调取不允许其查阅复印材料或出具证明等情况的证据。 本院认为，被上诉人市住建局对上诉人刘振宇的投诉事项是否具有监管职责，是被上诉人对上诉人的投诉是否应予调查处理的前提。本案中，上诉人因潍坊市建设工程施工图审查中心对其提出的其查阅复印相关资料或为出具书面证明的请求不予准许，而向被上诉人提出投诉，但无论是从上诉人向一审法院提交的证据7《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号，现已失效）第四条第三款、第十八条的有关规定，还是上诉人提交的证据8《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（住建部令第24号）第四条第二款、第二十一条的有关规定，从其内容来看，被上诉人市住建局对潍坊市建设工程施工图审查中心的监管职责为对图纸审查工作的监督管理，并不具有对上诉人所提拒绝其查阅或为其出具证明材料等事项予以调查处理的法定职责。因此，上诉人二审提交的《山东省住房城乡建设违法违规行为举报管理办法》以及所提申请本院通知潍坊市建设工程施工图审查中心作为第三人参与诉讼、安排证人王某出庭作证、向潍坊市建设工程施工图审查中心调取不允许其查阅复印材料或出具证明等情况的证据，均与本案争议焦点无关，不能证明其上诉主张，对其申请本院不予接纳。关于上诉人所提立案时一审法院要求其修改诉状，导致遗漏诉讼请求，剥夺其诉权的上诉理由，从上诉人2018年1月12日向一审法院提交的起诉状内容来看，所列诉讼请求与其起诉的被上诉人就其投诉举报所作告知行为并非全部属于同一法律关系，一审法院对其予以释明要求其明确诉讼请求，并无不当，对上诉人所提一审法院遗漏其诉求的上诉主张亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘振宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年七月十四日 书记员  赵 倩