甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终619号上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司靖远县支行。住所地甘肃省白银市靖远县。负责人：张惠权，系甘肃银行靖远支行行长。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖远一正养殖农民专业合作社。住所地甘肃省白银市靖远县。法定代表人:武正灿，系该社总经理。被上诉人（原审被告）：靖远县中小企业融资担保有限责任公司。住所地甘肃省白银市靖远县。法定代表人：王祯，系该公司董事长。委托诉讼代理人:崔库，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武治谋，男，汉族，1988年4月12日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：宋承芳，女，汉族，1988年2月24日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：武治润，男，汉族，1982年8月26日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：张正秀，女，汉族，1984年5月8日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：武治辰，男，汉族，1983年7月10日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：刘占红，女，汉族，1989年4月1日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：王生相，男，汉族，1976年7月13日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：周承萍，女，汉族，1980年9月7日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：吴信民，男，汉族，1983年4月2日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：黄保丽，女，汉族，1986年12月9日出生，住甘肃省靖远县。上列十被上诉人共同委托诉讼代理人：武正灿，男，汉族，1972年4月8日出生，住靖远县。上诉人甘肃银行股份有限公司靖远县支行（以下简称甘肃银行靖远支行）因与被上诉人靖远一正养殖农民专业合作社（以下简称靖远一正合作社）、靖远县中小企业融资担保有限责任公司(以下简称靖远中小担保公司)、武治谋等人金融借款合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2019）甘0421民初4357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘肃银行股份有限公司靖远县支行上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判：1、被上诉人靖远一正养殖农民专业合作社偿还借款本金300万元，利息29134.62元、罚息837147.5元、复利120780.42元，合计3987062.54元（利息、罚息、复利计算至2019年11月25日，此后按借款合同约定的罚息年利率计算至本金清偿之日止）。2、由被上诉人靖远县中小企业融资担保有限责任公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民、宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽对被上诉人靖远一正养殖农民专业合作社在上诉人甘肃银行股份有限公司靖远县支行的全部债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费等上诉人实现债权的相关费用由以上被上诉人承担。事实及理由：1、根据《最高额保证合同》第一部分第3条约定:主合同项下所发生的全部债权(详见第二部分第二条“担保范围”)以及第4条“其他约定事项”中约定的全部债权(如有)，及第二部分第二条第一项约定:担保范围除了主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。本案被上诉人请远县中小企业融资有限责任公司、武治谋、宋承芳、武治润、张正秀、武治辰、刘占红、王生相、周承萍、吴信民、黄保丽应当对逾期贷款本息全额承担连带保证责任。2、虽然与上诉人甘肃银行靖远县支行签订最高额保证合同的是被上诉人武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民，但武治谋的妻子宋承芳、武治润的妻子张正秀、武治辰的妻子刘占红、王生相的妻子周承萍和吴信民的妻子黄保丽分别于2015年1月30日与上诉人签订了《同意执行共同财产承诺函》，该行为应当视为承诺同意与其丈夫共同承担连带保证责任。而武治谋的妻子宋承芳于2015年12月9日又与上诉人签订了《担保承诺书》，承诺以其个人名下商品住宅一套(靖房权字第20140261号)及轿车一辆(大众宝来)为该笔贷款本息承担无限连带责任保证，该行为更是能够证实宋承芳是担保人之一。在上述承诺书签订后，上诉人于2015年12月10日按照合同约定向被上诉人靖远一正合作社足额发放贷款300万元，现在被上诉人靖远一正合作社未能按时还清贷款本息，被上诉人靖远县中小企业融资有限责任公司、武治谋、宋承芳、武治润、张正秀、武治辰、刘占红、王生相、周承、吴信民、黄保丽等人均应承担连带保证责任。3、上诉人甘肃银行靖远县支行根据《流动资金借款合同》第二部分第二条第5项的约定，起诉要求被上诉人靖远一正养殖农民专业合作社支付贷款逾期产生的复利120780.42元(计算至2019年11月25日此后按借款合同约定的罚息年利率计算至本金清偿之日止)，但一审法院对该诉求没有做出相应的判决，故请求二审法院依法做出认定。靖远一正养殖农民专业合作社辩称，本案借款本金及利息我们还，复利不应计算。宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽不应承担担保责任。武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民、宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽辩称，宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽不应承担担保责任。靖远县中小企业融资担保有限责任公司辩称，一审判决后我们与上诉人达成和解协议，约定我方代偿302万元后不再承担任何责任。我们已按协议约定履行了302万元的代偿义务，因此我方不再承担担保责任。原告甘肃银行靖远支行向一审法院起诉请求：1.判令被告靖远一正合作社向原告偿还借款本金3000000元，支付利息29134.62元，罚息837147.50元，复利120780.42元，以上合计3987062.54元(利息、罚息、复利计算至2019年11月25日)及借款本金还清之日的利息；2.判令被告靖远中小担保公司、武治谋、宋承芳、武治润、张正秀、武治辰、刘占红、王生相、周承萍、吴信民、黄保丽对上述第一项义务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等原告实现债权的相关费用由以上被告承担。一审法院认定事实：2015年11月27日，原告与被告靖远一正合作社签订了编号为甘肃银行白融[2015]251号《融资授信合同》，约定原告向靖远一正合作社授信额度3000000元（存量续作），额度使用期限为12个月即从2015年11月27日起至2016年11月26日，不可循环使用。2015年12月10日，原告与被告靖远一正合作社签订了编号为201522130100000183的《流动资金借款合同》，约定原告向被告靖远一正合作社提供借款3000000元，期限为24个月，即从2015年12月10日起至2017年12月9日，年利率为9.2625%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，到期还本。为担保上述合同的履行，2015年11月30日，被告靖远中小担保公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民分别与原告签订了编号为201522130100000173BZ001、201522130100000173BZ004、201522130100000173BZ005、201522130100000173BZ006、201522130100000173BZ003、201522130100000173BZ002的《最高额保证合同》，约定靖远中小担保公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民对靖远一正合作社上述3000000元借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满后2年即自2017年12月9日起至2019年12月8日止，保证人靖远中小担保公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民担保的限额为最高不超过人民币3600000元为限。同日，被告靖远中小担保公司与原告签订编号为201522130100000173ZY001号《保证金质押合同》，约定被告靖远中小担保公司将人民币300000元的保证金存入保证金专户，对主债权提供担保。2015年11月30日，宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽分别签署了《同意执行共同财产承诺函》，承诺已知晓贷款事项及用途，对处置共同财产不持异议。2015年12月9日，被告武治谋、宋承芳签订了《担保承诺书》，承诺以其个人名下商品住宅一套（靖房权字第20140261号）及轿车一辆（大众宝来）为上述贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告便依约向被告靖远一正合作社发放了贷款3000000元。借款到期后，借款人未按时偿还借款本息，保证人未承担保证责任。截止2020年3月10日，被告靖远一正合作社欠贷款本金3000000元、利息29134.62元、罚息930877.92元，合计3960012.54元。一审法院认为，合法的借款合同、担保合同受法律保护。原告与被告靖远一正合作社签订的《融资授信合同》、《流动资金借款合同》，原告与被告靖远中小担保公司签订的《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，原告与被告武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民分别签订的《最高额保证合同》，原告与被告武治谋、宋承芳签订《担保承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为。合同签订后，原告依约向被告靖远一正合作社发放了贷款，靖远一正合作社未按合同约定向原告偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任；被告武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民为该笔借款提供最高额连带担保，其未按期履行担保义务，亦属违约行为，应承担连带保证责任。被告靖远中小担保公司抗辩已经超过担保期限的理由不成立，抗辩意见不予采纳，故被告靖远中小担保公司亦应在担保限额内承担连带保证责任。被告宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽只承诺同意执行其与配偶的共同财产，但未承诺承担担保责任，故被告宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、靖远一正养殖农民专业合作社偿还甘肃银行股份有限公司靖远县支行借款本金3000000元、利息29134.62元、罚息930877.92元（算至2020年3月10日），合计3960012.54元，于判决生效后九十日内履行完毕。此后利息按合同约定计算至借款本金还清之日；二、靖远县中小企业融资担保有限责任公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民对上述第一项确定的给付义务中的3600000元承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回甘肃银行股份有限公司靖远县支行的其他诉讼请求。案件受理费38480元，由靖远一正养殖农民专业合作社、靖远县中小企业融资担保有限责任公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民负担。二审中，被上诉人靖远中小担保公司提交了一份2020年4月14日与上诉人签订的《和解协议书》及两张《贷款还款凭证》，证明其与上诉人达成协议，且已履行，上诉人不应再就本案借款向被上诉人靖远中小担保公司主张担保责任。上诉人与各被上诉人对上述证据均无异议。本院对该证据予以认定。上诉人及其他被上诉人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。另查明，2020年4月14日被上诉人靖远中小担保公司与上诉人签订《和解协议书》，约定靖远中小担保公司代靖远一正合作社偿还贷款本金300万元，利息2万元，合计302万元。甘肃银行靖远支行收到上述款项后，不再就担保范围内的剩余款项向靖远中小担保公司主张担保责任。当日，靖远中小担保公司向甘肃银行靖远支行还款302万元，履行了该协议。本院认为，第一、关于本案还款数额问题。上诉人上诉认为一审判决没有判决复利属于漏判。本院经审查认为，一、本案中,合同约定的计算复利的基数是贷款逾期后未偿还的正常利息、逾期罚息等按合同约定的逾期罚息利率计收复利,依据上述复利计算方法计算属于多重利滚利。且从涉案《流动资金借款合同》约定的逾期罚息计算方式来看,罚息已大幅高于合同约定的正常利率标准,本质上就具备违约惩罚性质,若再以此为基数计收复利,则实质上是给予贷款人双倍损失补偿,即对违约的借款人施以双重处罚,有违公平和补偿原则。故原告主张按照借款合同约定计收复利的诉讼请求不能成立，一审判决未计算复利并无不当。二、上诉人一审起诉请求：要求靖远一正合作社偿还借款本金300万元、利息29134.62元、罚息837147.5元、复利120780.42元，合计3987062.54元（利息、罚息、复利计算至2019年11月25日，此后按借款合同约定的罚息年利率计算至本金清偿之日止）。一审判决根据上诉人一审提交的《贷款余额明细查询单》统计到2020年3月10日的利息、罚息予以判决，超出其要求计算至2019年11月25日的诉讼请求。但被上诉人未对此提出上诉，乃是对其权利的处分，本院不再审查。故，本院对一审判决还款数额3960012.54元予以认定，三、根据二审中靖远中小担保公司提交的《贷款还款凭证》，证明本案借款现已偿还302万元。因此，剩余应还款项为940012.54元。另，被上诉人于2020年4月14日偿还了全部本金，而一审判决利息计算至2020年3月10日，故对于2019年11月25日之后按借款合同约定的罚息年利率计算至本金清偿之日止的诉讼请求本院不再支持。第二、关于被上诉人靖远中小担保公司的保证责任问题。二审中，靖远中小担保公司提交的《和解协议书》、《贷款还款凭证》表明：上诉人与被上诉人靖远中小担保公司2020年4月14日签订的《和解协议书》系双方意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该协议的约定，被上诉人靖远中小担保公司代偿302万元后不再承担担保责任。现靖远中小担保公司已依约履行偿还义务，其保证责任已免除。故，上诉人上诉请求被上诉人靖远中小担保公司对甘肃银行靖远支行诉请的全部债务承担连带保证责任，本院不予支持。第三、关于被上诉人武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民、宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽的保证责任问题。武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民分别与上诉人签订了《最高额保证合同》，均是各个合同当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法成立并生效，对各个合同当事人具有法律约束力，各当事人应当按照《最高额保证合同》约定在最高额360万元范围内分别向甘肃银行靖远支行承担连带保证责任。因被上诉人靖远中小担保公司已偿还302万元，故上述担保人应在剩余58万元范围内承担连带担保责任。另外，宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽分别签署的《同意执行共同财产承诺函》，涉及的是执行阶段的问题，系对上诉人执行其与担保人武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民所共有的财产时不持异议的承诺。该函并未向甘肃银行靖远支行作出承担保证责任的意思表示，因此不应承担保证责任。而武治谋、宋承芳所签的《担保承诺书》中，宋承芳作为财产共有人而非承诺人的签字行为，同样不具有担保的意思表示。故，上诉人要求宋承芳、张正秀、刘占红、周承萍、黄保丽在保证责任范围内承担连带偿还责任的上诉请求，于法无据、本院不子支持。第三，关于诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用问题。对于保全费、律师费、公告费上诉人未就该主张提交证据，故该项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，甘肃银行股份有限公司靖远县支行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但，根据一审判决后，上诉人与被上诉人靖远县中小企业融资担保有限责任公司达成的《和解协议书》，且靖远县中小企业融资担保有限责任公司已实际履行协议的情形，对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持靖远县人民法院（2019）甘0421民初4357号民事判决第三项；二、变更靖远县人民法院（2019）甘0421民初4357号民事判决第一项为：靖远一正养殖农民专业合作社偿还甘肃银行股份有限公司靖远县支行借款利息、罚息共计940012.54元，于判决生效后九十日内履行完毕；三、变更靖远县人民法院（2019）甘0421民初4357号民事判决第二项为：武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民对上第一项确定的给付义务中的580000元承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、靖远县中小企业融资担保有限责任公司已偿还的302万元有权向债务人追偿；一审案件受理费38480元，由靖远一正养殖农民专业合作社、靖远县中小企业融资担保有限责任公司、武治谋、武治润、武治辰、王生相、吴信民负担。二审案件受理费38480元由甘肃银行股份有限公司靖远县支行负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  王承林审判员  魏 茹二〇二〇年七月九日书记员  张 敏