四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终634号 上诉人（原审原告）四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司。住所地：四川省成都市温江区金石路金马段699号。 法定代表人郭栋，董事长。 委托代理人黄莎，四川合状事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都高新区青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人谢刚强，男，1977年3月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司（以下简称大朗公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，谢刚强系大朗公司员工，负责喷砂及放礼炮等工作，工作时间为上午8：30时-12：30时、下午14：00时-18：00时（夏季为15：00时-19：00时）。2019年1月1日上午8：00时左右，谢刚强在帮助同事徐某排查礼炮时，礼炮突然发出爆炸声，导致谢刚强左耳突聋、头晕。谢刚强随即被送往成都市第五人民医院救治，ＣＴ检查报告单载明“左侧中耳密度增高，乳突小房部分骨性分隔消失，窦腔内密度增高，外耳道少许积液”。2019年1月4日，谢刚因左耳流液，眩晕，听力下降再次到成都市第五人民医院就医，经诊断为：左耳中耳炎，鼓膜穿孔，双耳混合性耳聋。后谢刚强于2019年1月11日、18日、25日等多次到成都市第五人民医院就医，均诊断为：左耳中耳炎，鼓膜穿孔，双耳混合性耳聋。2019年4月25日，谢刚强又到四川大学华西医院就医，经检测，右耳轻度到重度听力损失，左耳中度到极重度听力损失。谢刚强于2019年5月7日向市人社局申请认定其为工伤。市人社局于同日受理谢刚强的申请后，于次日向大朗公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，要求大朗公司在收到该通知书之日起15日内提交书面情况说明和相关证据，并告知逾期未提交的法律后果。大朗公司向市人社局提交了书面情况说明和相关证据。市人社局对谢刚强进行了询问，并对大朗公司员工徐某、吴某进行了调查，三人均陈述了谢刚强于2019年1月1日上午8时左右协助徐某检查礼炮时受伤等事实。市人社局遂根据调查情况及单位和职工提交的证据材料，于2019年7月2日作出［2019］16-263号《认定工伤决定书》，并于2019年7月8日直接送达谢刚强，于2019年7月17日邮寄送达大朗公司。 大朗公司不服[2019]16-263号《认定工伤决定书》，于2019年9月18日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同日受理其复议申请后，于2019年9月22日向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其提交书面答复及相应的证据材料。市人社局于2019年9月29日向省人社厅提交了《行政复议答复书》及相关证据。省人社厅经书面审查后于2019年11月14日作出川人社复决[2019]157号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。大朗公司不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，并参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实证据方面，各方当事人对谢刚强于2019年1月1日上午8时左右帮助公司同事徐某检查礼炮时耳朵被爆炸声震伤等事实均无异议，争议焦点在于，事故是否导致了谢刚强“双耳混合性耳聋”。大朗公司认为，事故发生后，谢刚强只是左耳轻微震伤，事故并未造成其双耳伤害。对此，原审法院认为根据谢刚强的病例资料，虽然事发当日谢刚强的就诊记录只有“左耳突聋”的记载，没有关于“双耳混合性耳聋”的诊断，但人的双耳之间是具有相互联系和影响的，病情也可能存在一个逐步发展变化的过程，而谢刚强于三日后再次因左耳流液，眩晕，听力下降等病情就诊时，已被诊断为“双耳混合性耳聋”，其就诊时间和就诊原因具有连续性，可以认定是病情的发展变化。大朗公司认为谢刚强“双耳混合性耳聋”不是该次事故导致，但并没有提供任何证据证明谢刚强在本次事故发生前右耳就存在疾病，或谢刚强第二次就医前有其他原因导致其右耳伤害，也没有证据证明谢刚强就医过程存在弄虚作假。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在大朗公司并没有证据证明谢刚强“双耳混合性耳聋”是其他原因导致或存在弄虚作假的情况下，市人社局根据谢刚强提交的具有连续性的病例资料认定事故导致谢刚强“双耳混合性耳聋”，其认定事实清楚，证据充分。 在法律适用方面，本案的争议焦点在于，谢刚强是否符合在工作时间因工作原因受伤的规定。原审法院认为，首先，虽然大朗公司规定的上班时间是上午8：30分，但谢刚强于上午8时许在单位从事与工作相关的事务受伤，其为了工作需要而提前到岗的时间应当认定为上班时间；其次，虽然谢刚强当天的工作职责不是放礼炮，但放礼炮属于谢刚强的工作范围，其当天协助同事检查礼炮是为了单位的利益和工作的开展，应当认定为因工作原因。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定谢刚强受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在行政程序方面，市人社局在法定时间内受理谢刚强的工伤认定申请，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，大朗公司不服市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理大朗公司复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅收到大郎公司的行政复议申请后，依法受理了大朗公司的复议申请，并向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院遂判决驳回大朗公司的诉讼请求。 宣判后，大朗公司不服，向本院提起上诉称，原审法院在没有病理基础依据的情况下认定谢刚强“双耳混合型耳聋”属于因工作受伤导致，认定事实错误；病历资料属于谢刚强的个人隐私，大朗公司无法获得，原审法院认定需大朗公司承担举证责任系适用法律错误；谢刚强当日工作系受同事徐某安排，并非大朗公司安排工作内容，不属于工作原因。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩状。 原审第三人谢刚强二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。谢刚强于2019年1月1日上午8时左右帮助公司同事徐某检查礼炮时耳朵被爆炸声震伤属于工作时间、工作地点，因工作原因导致的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形。故市人社局据此认定工伤及省人社厅作出维持复议决定均无不当，大朗公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈舒婷