河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6152号 上诉人（原审被告）：李朋雷，男，1984年2月13日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：焦彦峰，石家庄市平山工业区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘宁平，男，1970年4月6日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 上诉人李朋雷因与被上诉人刘宁平民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李朋雷上诉请求：一、撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初528号民事判决，依法改判或发还重审。二、上诉费用由刘宁平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清或部分错误，导致判决结果错误。1.一审认定“2018年左右，刘宁平因向被告李朋雷索要款项再次发生冲突，应当认为，原告刘宁平虽采取了不当方式向被告索要款项，但上述方式确已成为诉讼时效中断的理由。”一审中，刘宁平没有提供直接合法有效的证据能够证明向李朋雷索要过24万元款项。所以，一审认定本案未超过诉讼时效是错误的。2.一审庭审中，刘宁平自认通过其哥刘宁河找到老贾开锁公司将李朋雷的鲁Ｍ×××××凯美瑞车辆开锁后，将该车辆开走，但一审判决在本院认为中这样论述：“庭审中，被告李朋雷称除车辆抵顶外，还以现金方式分多次给付原告款项，但被告未提交证据证实现金还款的具体数额。同时，被告李朋雷也未能明确陈述车辆鲁Ｍ×××××抵顶的价值。”因为刘宁平、刘宁河将李朋雷的鲁Ｍ×××××车辆开走后，李朋雷报了案，刘宁平兄弟二人涉嫌盗窃罪多次被公安机关传唤，尤其是刘宁河多次被公安询问，所以，刘宁河才在刘宁平和李朋雷中间斡旋调和，将鲁Ｍ×××××车辆抵顶欠款，当时，如果按李朋雷还了刘宁平现金款项约12万再加上车辆市值（19万元）抵顶，刘宁平需倒付李朋雷7万元。刘宁河当时言明，谁也不能再说，多与少就这了，故刘宁平将欠条原件给付了刘宁河销毁。另，在庭审中，刘宁平对自己24万元欠条原件陈述有反复，自相矛盾，一会说欠条原件在（2013）平民一初字第260号案卷中，一会又说在2016年被李朋雷抢走。所以，一审认定的事实不清，导致判决结果错误。二、一审法院程序错误，违反证据规则“谁主张，谁举证”原则的法律规定和《人民法院民事裁判文书规范》的有关规定。首先，刘宁平没有所欠款项欠条的原件，也没有其他证据能够证明李朋雷还欠他24万元款项，但一审法院却让李朋雷承担举证责任，与法律规定相违背。其次，对李朋雷提交的部分证据没有在判决书中写明认定意见和理由。综上，一审法院认定事实错误、程序错误，导致判决结果及适用法律错误，故请求二审法院依法改判或发还重审。 刘宁平答辩称，山西省阳泉市矿区人民法院（2015）矿刑初字第59号刑事附带民事判决书已确定李朋雷欠刘宁平煤款24万元的事实；2018年刘宁平找李朋雷索要涉案款项时，双方发生争执，因刘宁平主张权利，诉讼时效中断，李朋雷称本案超过诉讼时效不能成立；一审程序合法，李朋雷主张已向刘宁平还款，依法应由李朋雷提供证据证实其主张，一审法院分配举证责任符合法定的谁主张谁举证的原则。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘宁平向一审法院起诉请求：判决李朋雷给付欠款24万元，并计付利息。 一审法院认定事实：2012年，李朋雷在刘宁平经营的煤场购买煤炭，双方经对账后确认，李朋雷欠付刘宁平煤款291173元。2013年8月26日，刘宁平向一审法院提起诉讼要求李朋雷支付煤款后双方庭下达成和解协议，李朋雷向刘宁平支付煤款50000元，尚欠240000元。刘宁平申请撤回起诉，一审法院于2013年8月30日作出（2013）平民一初字第260号民事裁定书。2014年5月左右，刘宁平找到其哥刘宁河，要求使用刘宁河的身份证件找平山县老贾开锁公司开启李朋雷使用的车牌号为鲁Ｍ×××××黑色凯美瑞轿车的门锁，后刘宁平将该车开至山西省。2014年10月，刘宁平以索要欠款为由，将李朋雷骗至山西省阳泉市矿区并对李朋雷实施了非法拘禁。2015年7月8日，山西省阳泉市矿区人民法院作出（2015）矿刑初字第59号刑事附带民事判决书，刘宁平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。2016月2月3日，刘宁平纠集他人以要求李朋雷偿还欠款为由，对李朋雷实施殴打并拖拽至事先准备的面包车中。同日，李朋雷书写两份书面材料。第一份材料记载内容为：我自愿让刘宁平暂扣我车号为冀Ａ×××××的车一辆，还清欠款后取车。第二份材料记载内容为：欠条今欠刘宁平240000（贰拾肆万元）三天之内还清，如还不清由刘宁平处理车辆。2016年2月6日，李朋雷纠集杜康等人在平山县建设北大街农业银行对面彩票站内对刘宁平实施了殴打行为，致使刘宁平轻伤。在刘宁平接受公安机关询问时，刘宁平称李朋雷在对其实施殴打过程中抢夺了2016年2月3日书写的两份书面材料。李朋雷对抢夺事实不予认可。2016年12月27日，一审法院作出（2016）冀0131刑初169号刑事判决书，李朋雷犯故意伤害罪，判处管制一年。2016年2月8日，李朋雷向公安机关报警称刘宁平抢夺其所有的冀Ａ×××××的车一辆，该案现正在侦查阶段。 一审法院认为，现刘宁平、李朋雷双方对于2013年8月30日李朋雷欠刘宁平货款240000元的事实均无异议，但双方现对于该款项是否已经偿还完毕存在争议。根据法律规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，故李朋雷应当就债权债务已经偿还完毕负担举证责任。庭审中，李朋雷申请一审法院调取了（2016）冀0131刑初1696号侦查卷宗和审判卷宗中其个人陈述及公安机关对康雪普的询问笔录，以此李朋雷欲证明其与李宁平双方通过车辆（鲁Ｍ×××××）抵顶的方式消灭了双方之间的债权债务关系。但刘宁平对李朋雷的该陈述不予认可，并称双方之间未达成抵顶协议。关于刘宁平未向一审法院提供欠条原件的问题，一审法院认为，根据李朋雷的陈述，其称刘宁平的哥哥打电话告知李朋雷，欠条已经被撕毁，但李朋雷未看到欠条撕毁的过程。故现欠条是否撕毁，李朋雷并无证据予以证实。刘宁平现虽无原件、但双方对截至2013年8月30日确已存在债权债务24万元的事实无异议，李朋雷亦应负担相应的举证证明责任，以证实双方债权债务的履行情况。庭审中，李朋雷称除车辆抵顶外，还以现金方式分多次给付刘宁平款项，但李朋雷未提交证据证实现金还款的具体数额。同时，李朋雷也未能明确陈述车辆鲁Ｍ×××××抵顶的价值。一审法院综合双方的陈述及举证情况，认为李朋雷并未完成举证证明责任，故其应当承担不利的诉讼后果。李朋雷应当向刘宁平偿还款项，关于车辆鲁Ｍ×××××的返还问题，刘宁平、李朋雷可以另案解决。关于本案是否超过诉讼时效的问题。2013年8月30日，双方确认债权债务关系后，2014年10月刘宁平采取非法拘禁方式向李朋雷索要款项，2016年2月双方因本次债权债务关系发生冲突，2018年左右刘宁平因向李朋雷索要款项再次发生冲突，应当认为，刘宁平虽采取了不当方式向李朋雷索要款项，但上述方式确已成为诉讼时效中断的理由。故一审法院认为，刘宁平本次起诉并未超过诉讼时效。因双方并未就迟延履行款项给付义务约定违约责任，故一审法院对刘宁平要求李朋雷给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条的规定，判决：一、李朋雷于判决生效之日起三十日内偿还刘宁平款项240000元；二、驳回刘宁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告李朋雷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，刘宁平、李朋雷双方对于2013年8月30日李朋雷欠刘宁平煤炭货款240000元的事实均不持异议。本案争议的焦点为：一、李朋雷是否已偿还完毕涉案款项；二、本案由哪一方承担举证责任；三、本案是否已经过诉讼时效。 关于焦点一、二，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘宁平主张李朋雷欠其涉案款项，刘宁平应对其主张负有举证责任；李朋雷称已偿还完毕涉案款项，应对其已偿还完毕涉案款项的主张承担举证责任，故一审判决对举证责任的分配并无不当，本院予以确认。刘宁平为证明其主张，提交了生效裁判山西省阳泉市矿区人民法院（2015）矿刑初字第59号刑事附带民事判决书，该判决已确认李朋雷欠刘宁平煤炭货款240000元的事实。同时，刘宁平提交的李朋雷于2013年7月5日书写的欠条复印件、平山县人民法院2013年8月30日制作的调解笔录以及平山县人民法院调取的（2016）冀0131刑初169号刑事判决的相关卷宗亦印证刘宁平的主张。故李朋雷上诉所提刘宁平无证据证明李朋雷欠涉案款项的意见，本院不予采纳。李朋雷称已偿还完毕涉案款项，但未能提供证据或者证据不足以证明其主张，应承担对其不利的后果。 关于焦点三，刘宁平、李朋雷于2013年8月30日确认债权债务关系后，刘宁平于2014年10月、2016年2月、2018年左右因向李朋雷索要涉案款项，多次与李朋雷发生冲突，刘宁平索要债务的行为，导致诉讼时效中断，一审判决认定刘宁平本次起诉未超过诉讼时效，并无不当，故李朋雷的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李朋雷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人李朋雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹