贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2078号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司，营业场所永嘉县江北街道蔡桥商贸大厦南栋一层、二层北向。负责人：刘超安，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚某3，男，1975年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：吴学荣，女，1954年12月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：郑六文，男，1958年1月17日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：褚某1，男，2011年4月9日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：褚某3，男，1975年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县，系被上诉人褚某1父亲。被上诉人（原审原告）：褚某2，女，2009年1月11日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：褚某3，男，1975年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县，系被上诉人褚某2父亲。五被上诉人共同委托诉讼代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈璐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1992年11月17日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：周俊国，仡佬族，1992年11月17日出生，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：郑永刚，男，1981年7月29日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：张恩静，女，1988年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：陈栋，男，1983年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县，系被上诉人张恩静丈夫。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司，营业场所贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，营业场所贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永嘉公司）因与被上诉人褚某3、吴学荣、郑六文、褚某1、褚某2、朱伟、郑永刚、张恩静、中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4832号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永嘉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判;2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中我公司已提供充分证据足以证明尽到了合理的告知义务，具体为由朱伟本人脸识别支付并签字承认收到保险条款并声明我公司已就免责条款明确告知的投保单，且朱伟存在肇事逃逸以及车辆脱审等商业险免责情形，对本次事故存在严重过错，然原审法院在我公司商业险拒赔事实和理由充分的条件下判决我公司商业险赔付，没有法律依据，也达不到法律的教育效果。2、涉案贵Ｆ×××××号小型轿车在本次事故中不承担责任，但对本次事故发生存在直接的因果关系，应当承担无责赔付责任。然一审原告并未诉请其赔付责任，所以原告诉请金额应当扣除其在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险赔限额内可获赔付金额。请求二审依法处理。被上诉人褚某3、吴学荣、郑六文、褚某1、褚某2、朱伟、郑永刚、张恩静、遵义公司、毕节公司二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。一审原告褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司、朱伟、郑永刚、张恩静、中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员务工损失、交通费、精神损害抚慰金共计1024788.56元，其中永嘉公司在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2122000.00元、毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2122000.00元、遵义公司在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2122000.00元，超过三车交强险责任限额的部分，由遵义公司在贵Ｃ×××××号车商业险内承担25%的赔偿比例、毕节公司在贵Ｆ×××××号车商业险内承担25%的赔偿比例、永嘉公司在浙Ｃ×××××号车商业险内承担50%的赔偿比例，再不足部分由朱伟承担50%的赔偿责任，张恩静、郑永刚各承担25%的赔偿责任；2、本案诉讼费由六中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司、朱伟、郑永刚、张恩静、中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司共同承担。一审法院经审理查明：2019年4月7日，驾驶人朱伟驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车由铜仁市德江县出发经杭瑞高速公路往毕节方向行驶，同日17时51分许行驶至杭瑞高速公路（上行线）1763公里加850米处（凤山匝道出口）时，因同车道同向行驶在前的由驾驶人郑永刚驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车持续减速，跟随其后方行驶的浙Ｃ×××××号车驾驶人朱伟突然向右侧变更车道，与跟随浙Ｃ×××××号车后方行驶由驾驶人张恩静驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生刮蹭，之后贵Ｃ×××××号车向右侧偏移碰撞了因发生故障开启危险报警闪光灯、停驶在高速公路匝道出口处加速车道外右侧路肩上的贵Ｆ×××××号小型轿车后又碰撞转移到右侧路肩上的贵Ｆ×××××号车车上人员郑雪和梁橙橙及道路右侧边缘“Ｗ”波形防护栏隔离设施后驶出路面接触北侧山体；事故发生后浙Ｃ×××××号车驾驶人朱伟驾车逃逸，逃逸后朱伟于2019年4月8日2时20分主动投案。此次事故共造成郑雪受伤后经送大方县人民医院抢救无效于同日死亡，梁橙橙受重伤，陈栋、赵卓兰、陈仪峰三人受轻微伤，三车及公路设施不同程度受损的交通事故。另查明，朱伟驾驶的浙Ｃ×××××号车在永嘉公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保额为1000000.00元的机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），郑永刚驾驶的贵Ｆ×××××号车在毕节公司投保了交强险及保额为1000000.00元的商业三者险，张恩静驾驶的贵Ｃ×××××号车在遵义公司投保了交强险及保额为1000000.00元的商业三者险。事故发生时上述三车保险均在保险期限内。事故发生后，永嘉公司在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔付了死者郑雪家属80000.00元、赔付了伤者梁橙橙30000.00元，遵义公司在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔付了伤者梁橙橙42000.00元，朱伟赔偿了伤者梁橙橙55000.00元。储贤君系死者郑雪的配偶，双方共同生育有孩子储炫希（事故发生时年满8周岁）、褚某2（事故发生时年满10周岁），原告郑六文（事故发生时年满61周岁）、吴学荣（事故发生时年满65周岁）系死者郑雪的父母，郑六文与吴学荣除生育有郑雪外，另生育有郑磊、郑永刚。本案的争议焦点为：1、褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2的赔偿主张是否合法合理；2、毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内分责分项赔偿的意见是否予以采纳；3、三保险公司在各自承保车辆的商业第三者责任险内如何承担赔偿责任。一审法院认为：关于褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2的赔偿主张是否合法合理的问题。受害人郑雪及褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2户籍地均系大方县大方镇。对褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金、按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费的请求，本院予以支持。褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡造成的损失依法核定如下：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十七条之规定，参照贵州省2018年度职工平均工资（78316.00元／年）计算为39158.00元（78316.00元／年÷12月×6月），褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2请求32274.50元，本院予以尊重。2、死亡赔偿金，根据《人身损害解释》第二十九条之规定，参照贵州省2018年城镇居民人均可支配收入（31592.00元／年）计算为631840.00元（31592.00元／年×20年）。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2请求的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。根据《人身损害解释》第二十八条之规定，吴学荣的被扶养人生活费参照2018年贵州省城镇居民人均消费性支出（20788.00元／年）计算为103940.00元{20788.00元×［20年-（65岁-60岁）］×1／3}，郑六文的被扶养人生活费计算为131657.33元{20788.00元×［20年-（61岁-60岁）］×1／3}，褚某1的被扶养人生活费计算为103940.00元［20788.00元×（18岁-8岁）×1／2］，褚某2被扶养人生活费计算为83152.00元［20788.00元×（18岁-10岁）×1／2］。因褚某2的被扶养年限为8年、计赔系数为1／2；褚某1的被扶养年限为10年、计赔系数为1／2；吴学荣的被扶养年限为15年、计赔系数为1／3；郑六文的被扶养年限为19年、计赔系数为1／3，则在10年的扶养年限内，累计的被扶养人生活费超过了上一年度城镇居民人均消费性支出。故10年的扶养年限内被扶养人生活费应按20788.00元计算，再分别计算吴学荣、郑六文剩余扶养年限内的被扶养人生活费。本案的被扶养人生活费计算为304890.67元［（20788.00元×10年）＋（20788.00元×5年×1／3）＋（20788.00元×9年×1／3）］。褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2请求304890.66元，本院予以尊重。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为936730.66元（631840.00元＋304890.66元）。3、办理丧葬事宜的误工费，处理死者郑雪丧葬事宜按3人5天标准计算为宜，参照贵州省2018年农、林、牧、渔业年平均工资（52067.00元／年）计算为2139.74元（52067.00元／年÷365天×3人×5天）。4、精神损害抚慰金，原告方因郑雪死亡遭受一定的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本院酌情支持35000.00元。5、交通费，因褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2未能提交正式交通费发票予以证明，不予支持。上述损失合计为1006144.90元［32274.50元（丧葬费）＋936730.66元（死亡赔偿金）＋2139.74元（办理丧葬事宜的误工费）＋35000.00元（精神损害抚慰金）］。关于毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内分责分项承担赔偿责任的意见是否予以采纳的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，机动车发生交通事故造成第三者损失时，首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额内进行赔偿，并未对第三者损失进行责任和项目的区分。故对毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内分责分项承担赔偿责任的意见不予以采纳。关于三保险公司在各自承保车辆的商业第三者责任险内如何承担赔偿责任的问题。永嘉公司未能证明其已向朱伟尽到免责告知义务，永嘉公司应在浙Ｃ×××××号车第三者责任商业保险内承担赔偿责任。为合理平衡毕节公司、永嘉公司、遵义公司之间的赔偿义务，褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2未获赔偿的损失首先在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额、贵Ｆ×××××号车交强险责任限额、贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内进行赔偿后，由永嘉公司在浙Ｃ×××××号车第三者责任商业保险内承担50%的赔偿责任、毕节公司在贵Ｆ×××××号车第三者责任商业保险内承担25%的赔偿责任、遵义公司在贵Ｃ×××××号车第三者责任商业保险内承担25%的赔偿责任。褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2经核定的损失为1006144.90元，未获赔偿926144.90元［1006144.90元-80000.00元（浙Ｃ×××××号车交强险垫付）］。因本次交通事故还造成梁橙橙受伤，梁橙橙已向一审法院起诉要求赔偿，梁橙橙未获保险公司赔偿的损失为1309815.87元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，梁橙橙的损失与郑雪死亡造成的损失应当按各自损失比例在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额、贵Ｆ×××××号车交强险责任限额、贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内先行赔偿。但，永嘉公司已在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿了郑雪近亲属80000.00元、梁橙橙30000.00元，遵义公司已经在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿了梁橙橙42000.00元。为减少两案原告之间就已领取的赔偿款进行分配的诉累，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，将两案未获保险公司赔偿的损失比例确定各自在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额剩余限额（12000.00元）、贵Ｃ×××××号车交强险责任限额剩余限额（80000.00元）、贵Ｆ×××××号车交强险责任限额（122000.00元）内的赔偿数额更为合理。两案未获保险公司赔偿的总损失为2235060.77元（1309815.87元＋926144.90元），梁橙橙未获赔偿额占比59%（1309815.87元／2235060.77元），褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2未获赔偿额占比41%。故被告永嘉公司还应在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某24920.00元（12000.00元×41%）、遵义公司还应在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某232800.00元（80000.00元×41%）、毕节公司应在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿五原告50020.00元（122000.00元×41%）。剩余损失838404.90元（926144.90元-4920.00元-32800.00元-50020.00元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，由永嘉公司在浙Ｃ×××××号车商业三者险内承担50%的赔偿责任，赔偿原告方419202.45元（838404.90元×50%）；由遵义公司在贵Ｃ×××××号车商业三者险内承担25%的赔偿责任，赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2209601.23元（838404.90元×25%）；由毕节公司在贵Ｆ×××××号车商业三者险内承担25%的赔偿责任，赔偿原告方209601.23元（838404.90元×25%）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计4920.00元，在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计419202.45元；二、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计50020.00元，在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计209601.23元；三、中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计32800.00元，在贵Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2因郑雪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计209601.23元；四、驳回褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2其他诉讼请求。上列款项限本判决生效之日起十日内给付。褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2缴纳的案件受理费2364.00元（已减半计算），由朱伟负担1182.00元、张恩静负担591.00元、郑永刚负担591.00元。二审经审理，除认定原判查明的事实外，另查明：毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队作出的第522498120190000121号《道路交通事故认定书》认定：1、浙Ｃ×××××号车驾驶员朱伟承担此次交通事故的主要责任；2、贵Ｆ×××××号车驾驶员郑永刚承担此次交通事故的次要责任；3、贵Ｃ×××××号车驾驶员张恩静承担此次交通事故的次要责任；4、贵Ｆ×××××号车驾驶员梁橙橙不承担此次交通事故的责任；5、贵Ｆ×××××号车上转移人员乘车人郑雪（死者）、贵Ｆ×××××号车乘车人陈栋、赵卓兰、陈仪峰不承担此次交通事故的责任。贵Ｆ×××××号车所有人梁军，向中国平安财产保险股份有限公司贵阳支公司投保了交强险与商业险。同时查明：被上诉人朱伟是通过电话微信方式投保的。在电子保单中并未明确注明免责条款的事由，只是在电子保单下方有链接，需点开该链接才能阅读免责条款。上述事实有上诉人委托诉讼代理人二审当庭陈述予以证实。其余事实与一审查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人永嘉公司是否已尽到免责条款的提示义务？能否在商业险承保限额内免责？二、贵Ｆ×××××号小型轿车所有人梁军，中国平安财产保险股份有限公司贵阳支公司是否应当承担无责赔付责任？三、一审原告褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2起诉时没有请求贵Ｆ×××××号小型轿车所有人及保险公司承担赔付责任，是否应在一审原告诉请金额扣除其在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险赔限额内可获赔付金额？本院认为：关于焦点一，经查，被上诉人朱伟是通过电话微信方式投保的。在电子保单中并未明确注明免责条款的事由，只是在电子保单下方有链接，需点开该链接才能阅读免责条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，上诉人在本案一、二审中提供的证据不足以证明其以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，因此，上诉人永嘉公司提出其已向投保人履行了免责条款的提示义务，故不应承担本案赔偿责任的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于焦点二，经查，贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶员梁橙橙不承担此次交通事故的责任，在本案事故中贵Ｆ×××××号小型轿车与死者郑雪无直接接触，故贵Ｆ×××××号小型轿车与本案损害后果之间没有因果关系。贵Ｆ×××××号小型轿车不承担本案赔偿责任。上诉人提出贵Ｆ×××××号小型轿车所有人梁军，中国平安财产保险股份有限公司贵阳支公司应当承担无责赔付责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”之规定，只有在共同侵权中，原告没有起诉部分被告的情况下才适用上述司法解释的规定，而本案不属于共同侵权，因此，上诉人提出被上诉人告褚某3、郑六文、吴学荣、褚某1、褚某2起诉时没有请求贵Ｆ×××××号小型轿车所有人及保险公司承担赔付责任，应在一审原告诉请金额扣除其在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险赔限额内可获赔付金额的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人永嘉公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月一日书记员  谭湘