湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1362号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司。住所地：蕲春县漕河镇市府大道一号。统一社会信用代码：914211266159402344。负责人：陈梁，该公司经理。被上诉人(原审原告)：熊忠良，男，1964年5月1日出生，汉族，住浠水县。被上诉人(原审被告)：杨桂林，男，1973年3月15日出生，汉族，住浠水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称人保蕲春支公司）因与被上诉人熊忠良、杨桂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保蕲春支公司上诉请求：依法改判人保蕲春支公司在商业三者险范围不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定熊忠良的停运损失不当，依据《机动车综合商业保险条款》的规定，商业险的赔偿范围不包含间接损失即熊忠良主张的停运损失。二、在一审庭审查明，杨桂林作为长期从事道路货物运输的从业者，应当知道驾驶人员应当办理道路运输从业资格证，而在一审中提交虚假从业资格证证实其发生交通事故时取得其证件，依据相关法律规定，驾驶人员从事道路运输活动，必须取得相应的资质。三、《机动车综合商业保险条款》系保险合同的有机组成部分，在该条款第二十四条第（二）项第6条中已经用加粗字体表明清楚“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输主管部门合法的许可证书或其他必备证书”，且上诉人已经尽到告知义务。综上，杨桂林在发生交通事故未取得运输主管部门核发的《道路运输从业资格证》，不具备驾驶营运车辆的资格，对交通事故发生明显存在过错，依据保险合同约定，请求二审法院予以改判上诉人不承担赔偿责任。熊忠良、杨桂林未作答辩。熊忠良向一审法院起诉请求：一、判令人保蕲春支公司在交强险和商业险范围内赔偿熊忠良损失27054元（包括车辆损失11179元和营运损失14625元及评估费1250元）不足部分由杨桂林承担。二、由人保蕲春支公司、杨桂林承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月2日14时45分许，杨桂林驾驶中型自卸货车鄂Ｊ×××××沿G220国道由蕲春县向浠水县方向行驶，至浠水县司垱镇里店渡槽路段时，与游凤森驾驶的中型普通客车鄂Ｊ×××××尾部发生碰撞，造成两车受损，车上乘客受伤的交通事故。该事故经浠水县公安局交通警察大队丁司垱中队认定，杨桂林负此次事故的全部责任，游凤森无责任。鄂Ｊ×××××系熊忠良购买的营运车辆。经中恒保险公估股份有限公司评估车辆损失为11179元，营运损失14625元。鄂Ｊ×××××中型自卸货车已在人保蕲春支公司购买了机动车交通责任强制保险及商业第三者责任保险。依据保险合同的约定人保蕲春支公司应在保险范围内承担责任。人保蕲春支公司对本次交通事故的事实无意见，愿依法在交强险范围内承担责任。一审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点为人保蕲春支公司对本次交通事故造成的损失是否过高以及是否构成商业险免责。针对上述焦点一、关于损失问题，车辆损失已经第三方机构评估，且人保蕲春支公司不持异议，对该损失本院予以认定。关于营运损失，第三方机构中恒保险公估股份有限公司在报告中以每天损失195元按按原告要求75天维修时间计算损失，没有依据，亦不合常理。本院酌定维修时间为15天，以每天195元计。二、关于人保蕲春支公司是否构成机动车第三者责任保险免责的问题。从人保蕲春支公司提供的机动车商业保险合同第二章机动车第三者责任险（编号：A01H2014102JZ02）第二十四条第二款第六项中看，驾驶出租车或营业机动车无交通运输部门的核发许可证书或其他必备证书；属保险人责任免除。该条款中交通运输部门核发的证书范围不明确，也没有证据证实人保蕲春支公司在订立合同时已就该条款履行明确说明义务。该条款属《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款依法不产生效力。故人保蕲春支公司认为构成商业险免责的理由不能成立。机动车发生交通事故致公民财产权受到损害。受害人有权要求致害人承担赔偿责任。本次交通事故双方责任已经浠水县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定人保蕲春支公司杨桂林负此次事故的全部责任，符合法律规定，一审法院予以认定。本案中人保蕲春支公司承保了鄂Ｊ×××××机动车交通责任强制保险和商业第三者责任保险。依照相关法律规定和保险合同约定，本次交通事故造成的财产损失，应依责依规由人保蕲春支公司在机动车交通责任强制和商业第三者责任保险限额承担，其损失应依法予以确定。熊忠良请求符合法律规定的部分，一审法院依法予以支持。根据双方当事人的举证、质证的情况，结合庭审中查明的事实，一审法院确认此次交通事故造成当事人损失的赔偿项目和金额为：1、车辆损失为11179元；2、营运损失2925元（15天×195元／天），上述两项共计：14104元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、人保蕲春支公司在交强险限额内赔偿熊忠良因此次交通事故损失2000元。二、人保蕲春支公司商业第三者责任险限额内赔偿熊忠良因此次交通事故损失12104元，上述一、二项共计14104元限判决生效后十日内付清。三、驳回熊忠良的其他诉讼请求。四、鉴定费1250元由杨桂林承担。案件受理费150元（已减半收取），由杨桂林负担。本院二审期间，人保蕲春支公司、熊忠良、杨桂林均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，人保蕲春支公司上诉称鄂Ｊ×××××号货车的停运损失不属于商业险的赔偿范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故当事人关于营运车辆的合理停运损失应得到支持，人保蕲春支公司在一审中对浠水县公安局交通警察大队丁司垱交巡警中队依法委托评估的停运损失评估报告中停运损失纯收益的计算方式和金额未提出异议，仅对停运时间提出异议，人保蕲春支公司在二审中既未提交证据证明一审法院酌定的15天停运时间不当，亦未举证证明双方明确约定停运损失免赔以及对免责条款尽到法律规定的提示和说明义务，故人保蕲春支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。人保蕲春支公司上诉称杨桂林未取得道路运输从业资格证故属于商业险免赔的范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保蕲春支公司虽在《机动车综合商业保险条款》中用加黑字体列明了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿”，但人保蕲春支公司未提供证据证明其对杨桂林就有关免责条款的概念、内容及其法律后果，作出了常人可以理解的解释说明，故该免责条款对被保险人不产生法律效力，故人保蕲春支公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保蕲春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年七月二十九日书记员  黄天颖