江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终843号 上诉人（原审原告）：彭国民，男，1981年11月25日出生，汉族，职业：经营长租公寓，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田霏，男，1989年2月26日出生，汉族，职业：经营国际木材贸易，住宁夏隆德县。 上诉人彭国民因与被上诉人田霏合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭国民上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付本金30万元及回报8.82万元，共计人民币38.82万元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，应当依法改判。一、本案协议书所确定的是民间借贷关系，并非是单纯的投资行为。一审判决查明，在2018年7月19日上诉人与被上诉人双方签订《协议书》，协议载明甲方为田霏，乙方为彭国民，因甲方经营刺猬紫檀需要借用乙方资金，乙方给甲方提供每柜10万元资金，获得每柜每吨600元的回报，支付金额按银行转账来定，并在微信里确认，乙方不承担货物进出口的任何风险，风险均由甲方自行承担；乙方收回本金和利润的时间界定是从甲方装柜到港卸货为止，时间不超过四个月，超过四个月，乙方有权要求甲方归还本金，甲方在装柜完成后，将乙方提供资金所发的货柜照片和货柜号通过微信的形式发给乙方。该《协议书》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应属合法有效。从协议载明的“因甲方经营需要用乙方的资金，乙方不承担货物进出口的任何风险”以及约定资金回报，这符合民间借贷合同的要件，即产生了被上诉人向上诉人借款并约定相应回报的民间借贷关系。后在2018年7月20日上诉人通过中国银行网上银行向被上诉人尾号为6671的银行卡转账人民币70万元，并经被上诉人在微信里确认。以及被上诉人在2019年3月11日、4月14日才分两次返还了35万元本金，直至一审开庭前夕（2019年12月3日），被上诉人又通过他人账户还款5万元。上诉人向被上诉人提供资金70万元，被上诉人向上诉人返还40万元的行为，明显属于自然人之间的借、还款行为。因此，被上诉人应当向上诉人偿还剩余本金30万元及支付相应的回报。二、被上诉人在微信聊天记录中回复与本案其他证据相互印证下，足以证实这是被上诉人本人的真实意思表示，回报利润8.82万元是真实明确的。一审中，上诉人已经将自身与被上诉人的微信聊天记录递交法庭，微信聊天记录中涵盖了协议书签订、转账信息告知、货柜照片、对账确认等内容，微信上显示被上诉人的回复时间，完全能与协议书签订时间以及银行流水转账时间相符合，这些内容是均是自2018年7月起直至今日的完整微信聊天记录。况且被上诉人的微信号显示tianfei，这正是上诉人姓名的拼音。该份聊天记录证据结合本案其他证据足以认定这是被上诉人本人的微信号，聊天内容系被上诉人的真实意思表示。其中上诉人应得的利润是通过协议书约定的每柜10万元人民币的资金，获得每柜每吨600元的回报计算而来的，即上诉人提供了70万元，也就是7个货柜，并按照每柜21吨来计算，最终回报为8.82万元，该金额经被上诉人于2019年2月23日微信聊天中予以确认。因此，被上诉人应当向上诉人支付该笔8.82万元回报款项。综上所述，一审判决未能充分准确地认定该案的法律关系实为民间借贷关系，以及未能考虑微信聊天记录的证据三性，导致判决未能依法保证上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，并依法改判。 田霏答辩称，案涉协议是被上诉人好友代其签订，被上诉人目前尚欠上诉人32万多元，包含本金与回报利润，其同意支付上诉人主张的8.82万元回报，该金额亦包含在32万多元内。 彭国民向一审法院起诉请求：一、依法判令田霏向彭国民支付本金350000元及利润88200元，共计人民币438200元；二、依法判令田霏向彭国民支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息（以35万元为本金，按照月息两分计算）；三、本案诉讼费用由田霏承担。 一审法院认定事实：彭国民向一审法院出示落款时间为2018年7月19日的协议书一份，协议书载明甲方为田霏，乙方为彭国民，因甲方经营刺猬紫檀需要用乙方的资金，双方约定：“1、乙方给甲方提供每柜10万元人民币的资金，获得每柜每吨600元的回报；2、乙方从货柜装柜时支付资金到甲方指定账户，支付金额多少按照银行转账来定，并在微信里确认；3、乙方不承担货物进出品的任何风险，风险由甲方自己承担；4、乙方收回本金和利润的时间界定是从甲方装柜到货物到港卸货为止，时间不超过四个月，超过四个月，乙方有权要求甲方归还本金；5、甲方在装柜完成后，将乙方提供资金所发的货柜照片和货柜号通过微信的形式发给乙方。”该协议书的落款甲方为“田霏印”盖章，乙方为彭国民的签名，并均标有身份证号码。据彭国民庭审时陈述，该份协议系其与田霏通过微信商定好后，由田霏委托他人盖的印章。2018年7月20日，彭国民通过中国银行向田霏指定的田霏中国农业银行杭州望江支行62×××71的账户转款70万元。后田霏向彭国民于2019年3月11日转款4笔每笔5万元，计20万元；于2019年4月14日转款3笔每笔5万元，计15万元。余款经彭国民多次催收未果，故向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，庭审时彭国民自认田霏于2019年12月3日通过他人向彭国民转款5万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，彭国民对于所提交的微信聊天的对方ID身份未能举证证明系所诉田霏本人。双方在涉案协议约定：“乙方收回本金和利润的时间界定是从甲方装柜到货物到港卸货为止，时间不超过四个月……。”但在本案中，彭国民也未能举证证明涉案货物已装柜发货及到港卸货。综上所述，彭国民对本案提出的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定,判决如下：驳回彭国民的诉讼请求。案件受理费7873元、保全申请费2711元，由彭国民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人彭国民提交了以下新证据： 证据一、微信视频聊天记录一份。证明目的：在2020年1月2日19时许，上诉人彭国民通过自己的微信与被上诉人田霏名下的微信号×××进行视频聊天，对象正是被上诉人本人，因其在非洲做生意，无法到庭参加本案庭审。被上诉人表示请上诉人给予其一定的时间，并承诺在半年内，按月分期偿还剩余款项。 证据二、财付通支付科技有限公司协助查询复函一份。证明目的：两微信号所对应的姓名、身份证号均能与本案的诉讼当事人相对应，即微信号×××为上诉人彭国民本人所有，微信号×××为被上诉人田霏所有。 证据三、公证书一份。证明目的：上诉人彭国民在赣江公证处对自己与被上诉人田霏名下微信号×××的微信聊天记录及相关内容进行保全公证。第一，该证据详细记录了在2018年7月18日到20日间，上诉人与被上诉人商讨签订一审提交的证据《协议书》，被上诉人发来其身份证照片，并委托其合伙人李总在《协议书》盖上“田霏”印，上诉人遂向被上诉人转账70万元，被上诉人表示收到该款项。第二，在2018年7月22日到2019年1月份间，被上诉人发来五份刺猬紫檀装柜照片、五份海运提单照片、两份过磅单照片，表明其将70万元款项用在做刺猬紫檀生意上面。第三，在2019年2月23日，被上诉人对70万元的回报给予确认，即70万元实际投资在7个刺猬紫檀集装柜上，每柜21吨，每吨600元，得出了利润是8.82万元。第四，被上诉人陆陆续续向上诉人还款40万元，并承诺剩余的388200元会继续分六期还款。 被上诉人田霏发表质证意见，对证据均无异议。另彭国民在本院二审期间还提交材料，自认被上诉人田霏又于2020年4月9日另行还款6.4万，田霏对此也予以确认。 对彭国民在本院二审提供的证据，本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，微信号×××为上诉人彭国民本人所有，微信号×××为被上诉人田霏所有，因田霏长期在非洲，双方之间的沟通主要通过微信聊天的形式进行。2018年7月19日，彭国民将一份《协议书》通过微信发送给田霏，田霏查阅后指示他人盖上其私章交给彭国民。2018年7月20日，彭国民通过中国银行向田霏指定的田霏中国农业银行杭州望江支行62×××71的账户转款70万元，田霏对此在微信上确认收到彭国民支付的70万元。在2018年7月22日到2019年1月份间，田霏发来刺猬紫檀装柜照片、海运提单照片、过磅单照片，表示其将70万元款项用在做刺猬紫檀生意上面。2019年2月23日，田霏对70万元的回报给予确认，即70万元实际投资在7个刺猬紫檀集装柜上，每柜21吨，每吨600元，得出了利润是8.82万元。后田霏向彭国民于2019年3月11日转款4笔每笔5万元，计20万元；于2019年4月14日转款3笔每笔5万元，计15万元。另彭国民自认田霏于2019年12月3日通过他人向彭国民还款5万元以及田霏又于2020年4月9日还款6.4万元，双方均确认田霏尚欠本金及利润32.42万元。 本院认为，2018年7月19日的《协议书》虽仅加盖了田霏的私章，但结合微信聊天记录及田霏自认的事实，可确认双方事实上达成了该协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，可以印证彭国民与田霏通过微信交流的方式达成协议进行合作的事实，即双方存在合作关系，彭国民在田霏经营的刺猬紫檀生意上提供资金，并获取相应利润，彭国民上诉主张双方是民间借贷法律关系，与事实不符，本院不予采纳。双方达成协议后，彭国民依约向田霏提供了70万元资金，田霏也将款项用在做刺猬紫檀生意上，但田霏后并未能如期到港卸货，未能按约定向彭国民返还本金并支付利润。双方经核算，田霏应当向彭国民支付利润8.82万元，对该事实双方均不持异议，本院予以确认。田霏应向彭国民返还本金70万元并支付利润8.82万元，截至本院二审判决前，田霏共计向彭国民还款46.4万元，故田霏还应向彭国民支付本金及利润32.42万元。 综上，彭国民在本院二审期间提供了新证据，以及田霏在二审期间的自认，能够印证双方达成协议进行合作的事实。彭国民的上诉请求能够成立，对彭国民主张田霏向其支付本金及利润本院予以支持，因田霏在二审期间又还款6.4万元，故田霏还应当向彭国民支付本金及利润32.42万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6996号民事判决； 二、田霏于本判决生效之日起十日内向彭国民支付本金及回报利润款共计32.42万元； 三、驳回彭国民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7873元、保全申请费2711元，以及二审案件受理费7123元，均由田霏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年七月二十日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文