wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初1157号 原告：新疆菲君扬商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放南路148号宝亨大厦510室。法定代表人：肖辉，该公司总经理。被告：新疆丝路信商信息科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路70号中国万向招商大厦综合办公楼1栋18层办公1。法定代表人：张夏梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝峰，男，该公司员工。原告新疆菲君扬商贸有限公司（以下简称菲君扬商贸公司）与被告新疆丝路信商信息科技有限公司（以下简称丝路信商公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告菲君扬商贸公司法定代表人肖辉、被告丝路信商公司委托诉讼代理人李建强、吴宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菲君扬商贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原、被告签订的《企业短视频认证及服务合同》；2．请求依法判令被告返还原告服务费14,000元；3．请求依法判令被告承担原告误工费3,000元，交通费100元。事实和理由：原告因需推广春节礼品，被告称其系抖音公司授权的运营商，可以在抖音App及小程序上对原告的商品进行推广。2019年12月12日，原告公司法定代表人与被告在被告公司签订了《企业抖音小程序服务合同》及《企业短视频认证及服务合同》，费用共计22，800元，原告于签订合同当日支付了5,000元定金，于12月16日支付了剩余的17,800元。因原告此次推广的产品为春节礼品，被告同意加急办理并在公司客户服务跟踪表上进行了备注。此后原告多次催促被告尽快提供服务，并要求开具发票、提供授权资质等合理要求，被告以各种理由搪塞。原告找到社区进行调解，被告也置之不理，拒不履行合同约定的各项义务。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，给原告造成了严重损失，原告多次要求被告退费无果，故诉至法院。丝路信商公司辩称，我方认为原告诉求没有事实依据，我方已按照合同提供相关服务，并以微信方式通知原告，符合合同约定，故希望法庭驳回原告诉求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据5,000元收据、17,800元收据、《企业抖音小程序服务合同》、丝路信商客户服务跟踪表、微信聊天截屏、双语小程序后台截屏，本院组织原、被告双方进行了质证。本院经审查，对证据5,000元收据、17,800元收据、《企业抖音小程序服务合同》的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对微信聊天截屏、丝路信商客户服务跟踪表的真实性、合法性、关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，菲君扬商贸公司（甲方）与丝路信商公司（乙方）签订《企业抖音小程序服务合同》，合同约定：一、乙方的权利义务，1、乙方负责为甲方提供企业应用的测试、发布审核的服务。2、乙方仅向甲方提供平台活动协助申请服务，并不对甲方的实际运营情况以及产品的市场效果进行任何承诺，甲方应自行承担因甲方产品、服务质量、申报结果以及营销策略、市场风险等因素造成的任何不利影响。3、服务期限届满甲方仍未续约或者任何原因导致本合同提前终止的，乙方均有权关闭其账号，同时通知甲方终止所有服务，并有权删除甲方存储在服务器上的所有数据。4、交付产品时，乙方可采用电子邮件或微信等方式（包括但不限于）通知甲方，通知以电子邮件或者微信信息（包括但不限于）等方式到达甲方系统的日期为送达日期，不论甲方是否有明确回复均视为送达成功。同时，甲方应在乙方交付产品后7天内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为甲方验收合格。三、合同解除：1、甲乙双方共同确认，在本合同有效期内，甲方如因自身原因而提前解除合同的，则其已支付的全部款项均不予退还。2、因任何原因导致合同终止的，则在终止前，甲方须向乙方交还本合同文书、服务原始票据、乙方授权等资料原件，乙方将在10个工作日内进行检查核实。若检查核实不通过的，乙方有权要求甲方承担赔偿责任。合同解除时，若甲方存在违约行为的，乙方可要求甲方承担违约责任。3、合同解除过程中产生的费用由甲方承担，包括但不限于税点、银行卡刷卡费用、销售佣金等。五、其他：6、本合同自甲乙双方签订之日起生效，有效期至合同项下服务期限届满日为止。本院认为，菲君扬商贸公司与丝路信商公司签订的《企业抖音小程序服务合同》，是双方真实意思表示，合法有效。依法订立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。菲君扬商贸公司自认丝路信商公司于2020年1月18日已将产品拍摄完毕并且审核完进行了推广，即双方合同已经履行完毕。双方合同未约定产品交付时间及需要丝路信商公司提交运营资质，故菲君扬商贸公司要求双方解除合同及返还服务费14,000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。菲君扬商贸公司要求丝路信商公司支付误工费3,000元及交通费100元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，菲君扬商贸公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆菲君扬商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取113.75元（原告新疆菲君扬商贸有限公司已预交），由原告新疆菲君扬商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 〇 年 七 月 一 日（法 官 助 理   田启朦）书  记  员   李 金 穗
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行审15号 申请执行人成都市龙泉驿区应急管理局（成都经济技术开发区应急管理局），住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人王永忠，该局局长。 委托代理人杨彬，该局工作人员。 委托代理人邢培海，该局工作人员。 被执行人李维政，男，1989年1月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人成都市龙泉驿区应急管理局（以下简称“龙泉应急管理局”）向本院申请强制执行（龙）安监罚[2019]C13号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人龙泉应急管理局向本院提出如下申请执行事项：强制执行（龙）安监罚［2019］Ｃ13号行政处罚决定对李维政所处罚款88000元。事实和理由：2019年8月7日，龙泉应急管理局执法人员对成都市龙泉驿区李维政的仓库进行检查时，发现有以下安全生产违法行为和安全隐患:仓库储存有亚硫酸氢钠、次氯酸钠等危险化学品，但该仓库并非危险化学品储存专用仓库。以上行为涉嫌违反《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款的规定，龙泉应急管理局遂决定立案予以调查。在调查过程中，龙泉应急管理局制作了现场照片、现场检查笔录、查封扣押决定书、延长查封扣押期限决定书、查封扣押（场所、设施、财物）清单，对现场危险化学品予以扣押，并对李维政进行了询问。2019年9月30日，龙泉应急管理局作出行政处罚告知及行政处罚听证告知，告知拟对李维政作出处罚款88000元的行政处罚，并告知其具有陈述申辩权和听证权。龙泉应急管理局于2019年10月12日作出行政处罚决定书，对李维政罚款人民币88000元，该处罚决定书依法进行了送达。 李维政在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定确定的义务。龙泉应急管理局依法于2020年5月8日作出行政强制执行事先催告书，催告其履行缴纳罚款88000元的义务。李维政届期仍不履行行政处罚决定，龙泉应急管理局向本院申请强制执行，同时提交了现场照片、现场检查记录、询问笔录、现场处理措施决定书、查封扣押决定书、查封扣押（场所、设施、财物）清单、立案通知书、案件调查报告书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书、送达回证等证据。 本院认为，根据《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）项、第八十条第一款的规定，申请执行人龙泉应急管理局作为龙泉驿区危险化学品安全生产监督管理部门，具有作出本案行政处罚决定的职权。龙泉应急管理局作出处罚决定前依法进行了调查、询问，收集了相关证据材料，依法告知被处罚人具有陈述申辩权及听证权，保障了被处罚人的相应权利，所作出的处罚决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，且没有其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。龙泉应急管理局在申请人民法院强制执行前已依法履行了催告程序，因此龙泉应急管理局的强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行（龙）安监罚[2019]C13号行政处罚决定中对被执行人李维政所处罚款88000元。 强制执行的费用由被执行人李维政承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋晓玲 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  钟小丽 书 记 员  何 敏
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终738号 上诉人（原审原告）郑家伟，男，1945年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）郑家学，男，1948年11月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府华兴街道办事处。住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。 法定代表人付建松，主任。 委托代理人黄欣，四川英特信律师事务所律师。 委托代理人樊诺亚，四川英特信律师事务所律师。 上诉人郑家伟、郑家学因诉被上诉人成都市武侯区人民政府华兴街道办事处（以下简称华兴街道办）政府信息公开一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2019年10月17日，郑家伟、郑家学向华兴街道办递交《政府信息公开申请书》等材料，申请公开成都市武侯区簇桥下街右侧中国农业银行簇锦南路支行处，原成都市金牛区××路×号因历史原因已不存在的郑家茶铺房屋拆迁信息及其他与房屋相关的信息。华兴街道办于2019年11月12日作出成武华办政信答〔2019〕第11号《政府信息公开申请答复书》（以下简称答复）。郑家伟、郑家学不服，遂诉至法院。 原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼案件受理条件。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，郑家伟、郑家学虽系申请政府信息公开，实质系为解决房屋历史遗留问题，要求公开的内容属历史遗留问题，不属于人民法院主管范围。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回郑家伟、郑家学的起诉。案件受理费50元，不予收取。 郑家伟、郑家学不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，判决被上诉人华兴街道办补偿上诉人在原成都市金牛区××路×号的郑家茶铺被拆、被侵占所带来的损失，判决被上诉人公开上述茶铺何时被拆以及在此地址曾经和现有修建房屋的具体经手人和经手单位、设计单位的详细信息。 被上诉人华兴街道办在二审中答辩称，上诉人郑家伟、郑家学虽系申请的政府信息公开，实质系为解决房屋历史遗留问题，要求公开的内容属历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郑家伟、郑家学在本案中的诉讼请求为：1.撤销被上诉人华兴街道办于2019年11月12日作出的答复；2．要求华兴街道办重新作出成都市武侯区簇桥下街右侧中国农业银行簇锦南路支行处，原成都市金牛区××路×号处郑家茶铺房产拆迁前后所有信息。本案被诉行政行为系华兴街道办向郑家伟、郑家学作出的答复，其属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认为其不属于人民法院受案范围，迳行裁定驳回郑家伟、郑家学的起诉，属于适用法律错误。上诉人郑家伟、郑家学的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初48号行政裁定； 二、本案指令四川省成都市武侯区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  邹 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执3654号申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局与被执行人孙新庆行政非诉执行一案，申请执行标的为2010.00元，执行费50.00元，现本案已履行完毕。特此通知。二〇二〇年七月六日
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执227号 申请执行人蒙丽，女，1975年10月24日出生，汉族，农民，住广西横县。 委托诉讼代理人：罗别亚，广西航洋律师事务所律师。 被执行人李宗检，男，1975年12月15日出生，汉族，居民，住广西容县。 申请执行人蒙丽与被执行人李宗检合伙协议纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0921民初187号民事判决书，被执行人李宗检应返还诚意金50000元给申请执行人，并承担案件受理费1150元，执行费650元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人李宗检至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。本院依法查封了被执行人李宗检名下的大迪牌汽车一辆，依法冻结被执行人名下银行账户和在广西北苑装饰工程有限公司的股权，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。7月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行，未实现债权50000元及案件受理费1150元。 本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他明确的可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚 军 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  李亦豪 书 记 员  何业诚
甘肃省文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1222执196号 申请执行人：某某工程机械租赁有限公司,住内蒙古自治区乌兰察布市。 被执行人：刘某某，男性,住湖北省武汉市。 被执行人：某某建筑劳务分包有限公司，住所地驻马店市。法定代表人：张某某。 本院在执行申请执行人某某工程机械租赁有限公司与被执行人刘某某、某某建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人某某建筑劳务分包有限公司在某集团有未结劳务款1299.15元，质保金53042元，民工工资保证金30419元，共计84760.15元。本院向某集团发出（2020）甘1222执196-1号协助执行通知书，冻结被执行人某某建筑劳务分包有限公司在某集团的未结劳务款1299.15元，质保金53042元，民工工资保证金30419元，共计84760.15元。待保证期限到期后依法提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)甘1222执196号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张小明 二〇二〇年七月三十日 书记员  程 鹏
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初1764号原告：张立山，男，1979年10月21日生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。被告：王炜，男，1979年6月20日生，汉族，住舞钢市。原告张立山与被告王炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，张立山于2020年7月28日向本院提出撤诉的申请。本院认为，张立山的申请系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许张立山撤回起诉。案件受理费减半收计2956元，由张立山负担。审判员  张英黎二〇二〇年七月二十八日书记员  陈夏力附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1122执432号申请执行人阮志宏，男，1970年8月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被执行人谢文斌，男，1972年7月19日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。本院在执行申请执行人阮志宏与被执行人谢文斌民间借贷纠纷一案中，向被执行人谢文斌发出执行通知书，责令其向申请执行人阮志宏支付借款110000元和迟延履行期间的加倍债务利息。被执行人谢文斌至今未履行。经查，谢文斌（共有人江愿青）有坐落于红安县城关镇城南大道三桥西铜锣湾铭城11栋1单元201室、面积为119.42平方米、不动产权证号为1098597的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封谢文斌（共有人江愿青）坐落于红安县城关镇城南大道三桥西铜锣湾铭城11栋1单元201室、面积为119.42平方米、不动产权证号为1098597的房屋。查封期限为三年。查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。不得对被查封之财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇二〇年七月二十二日书记员  万 茜
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初128号                            案由                       政府信息公开                               当             事             人                                   原告郑明雨，男，1967年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区光荣路59号3座405。                                               被告闽侯县大湖乡人民政府，住所地福建省闽侯县大湖乡大湖街97号。             法定代表人张其标，乡长。             出庭负责人周建斌，副乡长。             诉讼代理人林森，福建名仕律师事务所律师。                                                                               诉             辩             意             见                                                                                                                                                             诉             辩             意             见                                                                                               原告提起行政诉讼的时间：2020年 5月27日                               原告起诉的主要事实根据：             原告于2019年11月13日通过政府信息公开平台向被告申请信息公开，申请内容为：大湖乡梧桐里至陈九源村道建设工程的两项会议记录（一项是岭头村委两委研究村道建设的会议纪要，另一项是大湖乡政府两委会研究村道建设的会议纪要），被告当日予以受理。2019年12月2日，被告作出2019年第2号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告以上两项属于行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于应公开的政府信息。被告通过政府信息公开平台及平邮当日送达原告，电子邮件于2019年12月8日送达原告。原告对信息公开的程序无异议，对答复内容有争议，认为申请的信息按照《政府信息公开条例》属于政府信息，应当予以公开。                               原告的诉讼请求：             1、要求撤销被告作出的2019年第2号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被告对原告信息公开申请作出答复。                               原告提供的证据：             1、林地林木承包租赁合同；2、闽侯县交通局在福州12345平台回复内容；3、被告在福州12345平台回复内容；4、政府信息公开网上请求申请件截图；5、被告作出的2019年第2号《政府信息公开申请办理告知书》；6、闽侯县人民政府作出的2019年第54号《信息公开申请办理告知书》；7、2013年12月16日闽侯县大湖乡人民政府两委“关于岭头陈九源自然村公路建设会议记录”。                               被告的主要答辩意见：             根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，原告申请的内容属于行政机关日常工作中制作、获取的内部信息，不属于政府信息。被告通过平邮、电子邮箱以及政府信息公开平台形式告知原告并说明理由。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。                               被告提供的证据：             1、2019年第2号《政府信息公开申请办理告知书》；2、电子邮件发送记录。                                                                                                                   本             院             认             为                                                                       原、被告提供的证据均为有效证据。                               《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。本案涉及的会议纪要是会议讨论记录，往往记录了会议参与者意见交换、参与决策的过程，具有内部性与非终局性的特点，有别于对外发生效力的行政行为。为保护政府决策过程的完整性与民主性，鼓励参会者相互讨论、交换不同意见，此类会议讨论记录一般不以政府信息的形式公开。因此，原告申请公开的“大湖乡梧桐里至陈九源村道建设工程的两项会议记录（岭头村委两委研究村道建设的会议纪要、大湖乡政府两委会研究村道建设的会议纪要）”不属于政府信息范畴，被告所作的告知书并无不当。原告诉请缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：             驳回原告郑明雨的诉讼请求。                案件受理费50元，由原告郑明雨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 孙志高 二〇二〇年七月十日 法官助理 林 璐 书 记 员 陈嘉嘉
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0243执812号申请执行人：冉义琴，女，1969年4月22日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：陈小东，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被执行人：邹习英，女，1967年11月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：冉义奎，男，1962年3月19日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。冉义琴依据（2019）渝0243民初4482号民事判决书申请执行邹习英、冉义奎借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院依法受理并于当日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年4月23日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令。责令被执行人邹习英、冉义奎支付申请执行人冉义琴借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年9月3日起开始计算至本金偿清之日止），负担案件受理费400元、执行费500元。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、国土房管局等发出协助查询通知。查明被执行人冉义奎名下有房屋及车辆登记。本院已依法将登记在冉义奎名下的车辆（渝HGXXXX）及位于重庆市彭水苗族土家族自治县的房屋予以查封。车辆未实际控制，不具备处置条件。且申请执行人表示该车辆已不存在，不具备处置价值。对于查封的房屋，申请执行人亦明确表示不要求进行处置。三、执行中，查明被执行人邹习英在刘洪处每月有客车营运收入分红，本院已依法予以扣留。未查找到被执行人可供执行的其他财产信息。四、执行中，本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已将执行情况告知申请执行人。本案未执行标的为被执行人邹习英、冉义奎应支付申请执行人冉义琴借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年9月3日起开始计算至本金偿清之日止），负担案件受理费400元、执行费500元。本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产信息，应依法终结本案的本次执行程序。但被执行人仍需继续履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0243执812号执行案件的本次执行程序。被执行人有其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  王 稀审判员  赵 伟二〇二〇年七月三十日书记员  徐从发
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执1119号申请执行人徐兴胜，男1989年12月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人付欣欣，男1989年11月29日生，汉族，住江苏省丰县。关于申请执行人徐兴胜与被执行人付欣欣借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初9712号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效法律文书确定的内容自动履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2020年4月，申请执行人向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书上称：未提供有可供执行的财产线索。2、2020年4月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人付欣欣未按时到庭亦未履行义务。3、2020年4月、5月、6月，本院通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等邻近省份地方金融机构的存款信息，查询到被执行人名下若干存款账户，并对有存款账户予以网络冻结，但各被执行人的账户均已冻结，因余额较小故暂未实施扣划。4、2020年4月、5月、6月，分别向自然资源部（全国司法网络查控系统）、徐州市及徐州市铜山区等房屋产权登记部门查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未发现被执行人有房产、土地信息。5、2020年4月、5月、6月，向公安部（全国司法网络查控系统）、徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有机动车辆。6、2020年4月、5月、6月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。7、2020年4月、5月、6月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2020年4月、5月、6月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，并对各被执行人的财付通、支付宝账户予以网络冻结，但实际控制金额均较小未实施划拨。9、2020年6月，因被执行人付欣欣未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人付欣欣列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2020年6月，因被执行人付欣欣未按执行通知书的期限履行义务，本院将付欣欣限制高消费。11、2020年4月，因被执行人未能自动履行还款义务，又未按时到庭申报财产和收益，本院决定对被执行人司法拘留十五日，但未发现被执行人下落暂未实施。12、2020年7月，本院委托徐州市丰县人民法院对被执行人名下的房产进行查询，未能反馈有价值的财产线索。13、2020年7月，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人名下的财产再次进行查询，经核实，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。14、2020年7月，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议并表示也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院书面告知申请执行人本案将依法终结本次执行程序，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请执行标的为人民币21750.00元，执行到位人民币0元。本院在执行过程中对被执行人在各金融机构的存款、网络支付账户、不动产、车辆、工商、股票证券等财产线索予以全面调查，也多次现场查找被执行人下落，但暂未发现可供本案执行的财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0312民初9712号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二〇年七月二十四日法官助理 郑建书 记 员 赵扬
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6266号 原告：邢凯，男，1978年6月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。 被告：张申，男，1988年11月10日生，汉族，住新沂市。 原告邢凯与被告张申买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢凯的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。被告张申经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款19000元以及从2014年10月18日起至被告实际给付之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告从事鞋类批发、零售，被告从事鞋类零售。被告在原告处进货，2014年10月17日，被告向原告出具欠条一张，载明：“张申欠19000元整。”但被告出具欠条后，迟迟不予支付货款。原告多次催要，被告一直说不要急，等有钱一定会还。但被告迄今为止一直没有履行承诺。 被告张申未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在买卖合同关系，被告欠付货款未结清。2014年10月17日，被告出具欠条一张，载明：“张申欠19000元整。”上述欠条出具后，被告张申未支付上述欠款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，结合案涉欠条等证据，可以证实原被告之间存在真实的买卖合同关系，且被告欠付原告货款19000元未支付，故对原告要求被告支付欠付货款19000元的诉讼请求，本院依法予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应予支持。被告未能及时给付货款，原告按照同期银行贷款利率的标准主张自2014年10月18日起至被告实际给付之日止损失，本院亦予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故该日之后的标准应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张申于本判决生效之日起十日内，给付原告邢凯货款19000元及逾期付款利息损失[以19000元为基数，按同期银行贷款利率的标准主张自2014年10月18日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元、公告费560元，由被告张申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  刘湘锦 人民陪审员  祖国权 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  魏 萌 书 记 员  王 璐
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初967号 原告：常俊增，男，汉族，1972年4月15日生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 原告：常海河，男，汉族，1971年2月3日生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 被告：董振光，男，汉族，1969年3月13日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张领坡，河北驰舟律师事务所律师。 原告常俊增、常海河与被告董振光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告常俊增、常海河及其共同委托诉讼代理人牛文斌、被告董振光的委托诉讼代理人张领坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常俊增、常海河向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还二原告借款人民币70万元整及利息（从起诉之日起至实际执行完毕之日止按照银行同期贷款利率）；2、由被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告常俊增、常海河与被告董振光是朋友关系。2014年4月被告董振光因做生意及妻子医疗门市急需用钱为由，向二原告借款人民币共计538500元，口头约定利息为月息三分。原告常海河通过转账方式分三笔转入被告董振光的银行卡内（其中一笔200000是通过常海河妻子张新利的银行卡转入董振光的名下）。截止到2015年9月19日被告董振光与二原告达成协议约定共需偿还借款本金及利息为70万元整。二原告随后多次找到被告要求其偿还70万元，被告以种种理由推诿。2019年1月27日，二原告要求被告董振光重新写借条一份，至今被告依然没有偿还二原告70万元，为保护原告合法权益，特起诉至丛台区人民法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告常俊增、常海河身份证，证明原告主体身份； 2、借据一份，证明原告与被告有借款合同，被告向原告借款70万元； 3、转账凭证三份，证明原告已经履行出借义务538500元； 4、结婚证一份，证明张新利与原告常海河系夫妻关系。 被告董振光辩称，1、原告起诉本金70万元数额有误，本金数额应以其实际转账数额为准；2、双方没有约定利息。 经审理查明，常俊增、常海河与董振光是朋友关系。2014年4月董振光因做生意用钱向常俊增、常海河借款。常海河于2014年4月25日以常海河银行卡向董振光转款247500元，于2014年9月3日以张新利银行卡向董振光转款200000元，以常海河银行卡向董振光转款91000元，三次共计转款538500元。借款后董振光一直未能偿还。2019年1月27日，董振光给常俊增、常海河出具借据：“借款条，今借到常俊增、常海河人民币柒拾万元（700000），借款人董振光签字，2019年1月27日”。借据中，除了常海河借给董振光本金538500元外，还有2014年4月至2015年5月期间的借款利息161500元（按月息3分计算）。董振光出具借据后仍未偿还原告借款，常俊增、常海河为此诉至法院。 本院认为，被告董振光向原告常俊增、常海河借款，常俊增、常海河履行了出借义务，且董振光给常俊增、常海河出具了借据，双方之间借贷关系合法有效，应受法律保护。故常俊增和常海河要求董振光偿还借款，本院予以支持。 关于借款本金如何认定问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，常俊增、常海河认可董振光出具的借款70万元借据中包含本金538500元和2014年4月至2015年9月期间利息。依据上述规定，经计算，2014年4月至2015年9月以本金538500元为基数按月息2%计算，利息为159810元应计入后期借款本金。但董振光给常俊增、常海河出具的借据中利息按月息3%计算为161500元，多计算1690元（161500元-159810元）为超出月息2%的部分，依据上述规定，不能计入后期借款本金。故借据中的70万元本金中应扣除1690元，实际本息合计为698310元。董振光应偿还常俊增、常海河借款本金698310元。 关于常俊增、常海河主张借款的利息问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，董振光在2019年1月27日给常俊增、常海河出具的借据中未约定利息，故按上述规定，董振光应自起诉之日起至借款实际偿清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、董振光于本判决生效之日起十日内偿还常俊增、常海河借款本金698310元及利息（以借款本金698310元为基数自起诉之日起至借款本息偿付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）； 二、驳回常俊增、常海河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告董振光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  连 波 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张 欣
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初2655号 原告：闫纪威，男，1994年11月10日出生，汉族，居民，住河南省项城市。 被告：李化佳，男，1996年2月28日出生，汉族，居民，住沛县。 原告闫纪威与被告李化佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告闫纪威于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫纪威的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告闫纪威撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫纪威负担。 审判员  周长民 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9089号之二 申请执行人：陈石雷，男,1947年9月15日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人：高爱春，女,1950年1月14日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈国华，男,1978年12月12日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈石雷、高爱春与被执行人陈国华所有权确认纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初12330号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应将涉案深圳市宝安区商品房过户于申请人。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，发现本案被执行人陈国华的债权人杜新添向本院提起了诉讼，要求撤销被执行人陈国华向申请人陈石雷、高爱春的房产转让过户行为，案号为（2020）粤0306民初16846号，目前该案正在审理中，另，本案的涉案房产已被福田法院查封，暂未解封。本院认为，涉案房产的所有权存在争议，且已被其他法院在先查封，无法进行过户，须待争议解决后再决定是否过户。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  程 莹
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初2213号原告：顾人人，男，2000年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：李晓江，南京市溧水区法律援助中心律师。被告：浙江国威保安服务有限公司，统一社会信用代码913305220816822334，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街506号。法定代表人：李厚启。被告：浙江国威保安服务有限公司昆山分公司，统一社会信用代码903205833388019134，住所地江苏省昆山市玉山镇城北中路1018号4号房。负责人：许刚。原告顾人人与被告浙江国威保安服务有限公司、浙江国威保安服务有限公司昆山分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告顾人人于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾人人申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾人人撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审判员  秦启辉二〇二〇年七月二十八日书记员  鲍 婕
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初675号之一本院于2020年7月23日对原告梁兆莲诉被告中山市社会保险基金管理局、中山市人力资源和社会保障局社保基金行政决定一案作出的（2020）粤2071行初675号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正。现裁定如下：原行政判决书第八页第二十行、第九页第八行的“《广本省社会养老保险条例》”更正为“《广东省社会养老保险条例》”。审 判 长  刘香霞人民陪审员  缪惠敏人民陪审员  王海涛二〇二〇年八月十九日书 记 员  郭 倩李凯琳
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初342号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人张桥，男，1982年1月15日出生，汉族，专科文化，个体，住连云港市海州区。曾因犯交通肇事罪，于2013年11月5日被连云港市海州区人民法院判处有期徒刑一年五个月。被告人张桥因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月15日被连云港市公安局取保候审。连云港市海州区人民检察院以海检刑诉[2020]221号起诉书指控被告人张桥犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员杨军武出庭支持公诉，被告人张桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：2020年1月4日23时，被告人张桥酒后驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车与通车乘坐人覃某某发生口角，车辆行驶至连云港市海州区大庆路与镇海路路口时，覃某某以张桥对其殴打向公安机关报警，后民警发现被告人张桥有酒后驾驶嫌疑，遂通知连云港市公安局交警二大队，后张桥被民警查获。经鉴定，被告人张桥血液中乙醇含量为112mg/100ml。上述事实，被告人张桥在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的户籍信息、受案登记表、发破案经过、驾驶人、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表等书证，被告人张桥的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2020]45号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张桥醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张桥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人张桥归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人张桥的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人张桥适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张桥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姜如明二〇二〇年七月二十三日法官助理 宗善田书 记 员 胡维娜法律条文附录《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初681号原告：杨新乐，男，1973年5月17日出生，汉族，现住河南省焦作市修武县。被告：陈建勇，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省。原告杨新乐（以下简称原告）与被告陈建勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新乐向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告本金54,194元及利息（自2018年7月24日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年前后，被告因在原告处购进钢材相识，后被告因在焦作万方铝厂承包工程，需从别人处赊购两车材料价值54,194元，该款项由原告垫付，后被告向原告出具借条一份。此后原告几经讨要未果，特诉至法院。陈建勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，认定意见如下：销货清单及借条一张，用于证明2018年7月24日被告为了购买钢材，向原告借款54,194元，被告收到钢材，款项却由原告以现金方式替被告进行垫付，至今被告未归还。因原告提交的上述证据客观真实，能够证明原告的上述主张，被告未出庭对上述证据发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，被告从他人处购买两车钢材价值54,194元，相关款项由原告垫付，次日被告向原告出具借条一份。此后原告多次讨要未果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系依法应当予以保护。被告在他人处购买两车钢材54,194元，由原告垫付上述款项，被告于次日向原告出具一份借条，事实清楚，证据确凿，双方依法成立借贷关系，因此，上述款项被告应当归还，故对原告要求被告归还本金54,194元的诉讼请求，理由正当，不违反法律的规定，本院依法予以支持。因双方在借条中未约定利息，视为无利息，故对原告要求被告自2018年7月24日起按年息6%支付利息的主张，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起即2020年7月1日起按年息6%向原告支付利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建勇于本判决生效后十日内偿还原告杨新乐借款本金54,194元及利息（自2020年7月1日起按年利率6%支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨新乐其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告陈建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二〇年七月三十日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初681号（2020）豫0804民初681号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0902执恢112号申请执行人：龚菊兰，女，汉族，1953年9月10日出生，身份证号：432301195309106020，住益阳市资阳区李昌港乡紫罗桥村檀树坪村民组9号。被执行人：郭鹏，男，汉族，1978年10月14日出生，身份证号：432321197810148755，住益阳市资阳区李昌港乡紫罗桥村檀树坪村民组35号。申请执行人龚菊兰与被执行人郭鹏民间借贷纠纷一案，益阳市资阳区法院作出的（2015）资民一初字第140号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人郭鹏未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龚菊兰于2020年6月12日向本院提出恢复执行申请，本院于2020年6月12日立案执行。本院向被执行人郭鹏送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人龚菊兰送达了受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年6月12日发起总对总网络财产查控，查明郭鹏名下无股权、证券、汽车、房产、保险、公积金等情况。上述执行情况及信息，本院于2020年7月18日告知了申请执行人龚菊兰，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人龚菊兰未能提供。2020年7月19日，本院将郭鹏限制高消费。本院电话约谈了申请执行人龚菊兰，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人龚菊兰同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭 琦审 判 员  曹 进审 判 员  崔益沙二〇二〇年七月二十日法官助理  何丰威书 记 员  谢 媛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初11706号原告：袁晓光，男，1985年8月11日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。被告：天津市三铁国际贸易有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨八路78号惠通陆华物流中心401室。法定代表人：蔡建明，该公司经理。原告袁晓光与被告天津市三铁国际贸易有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告袁晓光于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁晓光自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁晓光撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元由原告袁晓光负担（已交纳）。审判员  李桂华二〇二〇年七月二十二日书记员  王育鑫
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执保225号 申请执行人：朱华平，男，生于1964年6月30日，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 被执行人：刘宝全，男，生于1985年4月27日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人朱华平与被执行人刘宝全不当得利纠纷一案中，已按申请执行人的请求限额冻结被执行人刘宝全的银行存款、支付宝、微信账户金额共计7,890,843.81元，实际冻结30,067.17元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执保225号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙建军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李 洪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14846号原告：谢朝红，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省华容县**************，公民身份号码430************937。委托诉讼代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张才荣，广东众坚律师事务所律师。被告：李雅悦，女，2000年1月18日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442*******0****602。原告谢朝红与被告李雅悦买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，本院依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告谢朝红委托诉讼代理人覃振荣到庭参加了诉讼，被告李雅悦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购买手机的剩余未付货款3712.5元及利息，利息以手机款4950元为基数按年利率24%计算，自2019年4月1日起至全部本息付清之日止，暂计至2020年5月1日利息为1386元；并自2019年4月1日起以3712.5元为基数按每日千分之一支付违约金至付清之日止，暂计至2020年5月20日违约金为1652元。庭审中，原告谢朝红变更诉讼请求为以3407元为计算利息的基数。事实和理由:被告于2018年11月30日在原告位于中山市小榄镇的炜仔手机店购买苹果6SP-128G手机一部，售价4950元，原被告双方约定分期付款，手机款4950元分12期付清，每期412.5元，分期利息（手续费）以购机款4950元为基数按每月2%计算即每月99元，本金加利息每月511.5元，从2019年1月1日开始支付。原被告双方自愿使用深圳市万友城信息科技有限公司旗下运营的“诚信账通”软件系统对买卖行为及账单进行了确认。被告于2019年1月、2月支付了两期款后再也没有付款，现被告的付款期限已过，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告特依法提出起诉。谢朝红为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.手机专卖统一票据；2.记账软件系统截图；3.公证书；4.微信转账记录；5.委托代理合同；6.律师费发票。被告李雅悦未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，李雅悦前往谢朝红经营的中山市小榄镇炜仔手机店处购买了一台苹果6sPlus-128G玫瑰金色手机，价格是4950元，因为李雅悦没有能力全额支付货款，所以选择了零首付分期付款的方式。交易当日，在谢朝红的推荐下，李雅悦使用诚信账通手机APP进行双方购买手机的赊账、签单事宜，双方约定的利息标准为年利率24%，分12期还款。谢朝红称诚信账通手机APP本质上就是电子版的买卖合同，交易时的注册协议与公证书上的注册协议一致。依据公证书的协议第17页规定载明：欠款利息：在你进行赊账签单时，你可在[0%～24%]的费率区间内选择欠款年利率向收款方支付利息，结算利息的计算方式具体以你选择的还款方式来计算；违约金:当你的赊账欠款出现逾期后，无论你选择何种还款方式，你都应按照未还货款及利息总额的0.1%/天缴纳违约金；其他费用：包括但不限于因为诚信账通、收款人因为形势相关权利而产生的律师费、诉讼费、担保费、差旅费等。谢朝红称李雅悦通过系统线上分别于2019年1月1日、2019年2月1日还款511.5元、511.5元，2018年12月1日李雅悦通过微信还款520元，共还款三期，合计1543元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于李雅悦拖欠谢朝红手机款的问题。谢朝红主张李雅悦拖欠其余款3407元尚未支付，并提交手机专卖统一票据、记账软件系统截图、公证书、微信转账记录等证据佐证，上述证据之间能相互印证，构成完整证据链，谢朝红已尽举证责任，且李雅悦未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利，应认定李雅悦拖欠谢朝红手机款3407元。关于利息及违约金问题。双方约定的利息标准为年利率24%，但法律对分期付款的利息标准并无明确的规定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及合同约定，认定李雅悦应按年利率24%标准计收向谢朝红支付利息，现谢朝红要求李雅悦从2019年4月1日计收利息，是其对自己权利的放弃，应予以支持。关于违约金部分。本院认为，谢朝红未举证证明其存在利息损失以外的其他损失，在原告已主张24%的年利息的情况下，出于对公平性的考虑，根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定,本院不再重复支持其违约金的诉求。关于律师费的问题。“诚信账通”软件系统的注册协议上约定了律师费的承担问题，谢朝红提交的律师费发票上载明律师费2000元，并有广东众坚律师事务所的发票专用章盖章。律师费2000元符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，李雅悦应向谢朝红支付律师费2000元。综上所述，原告谢朝红的诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李雅悦自本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢朝红支付手机款3407元及利息（利息以3407元为基数，自2019年4月1日起按年利率24%计收至清偿之日止）；二、被告李雅悦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢朝红支付律师代理费2000元；三、驳回原告谢朝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为25元（原告谢朝红已预付），由被告李雅悦负担，被告李雅悦于本判决生效之日起七日内迳付原告谢朝红。本判决为终审判决。审判员 余 磊二〇二〇年七月二十日书记员 冯芳婵黄应虹
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初223号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。 被告：涿州市盛世综合商店，住所地河北省保定市涿州市华阳中路159号。 经营者：胡海涛。 原告泸州老窖股份有限公司诉被告涿州市盛世综合商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。 审 判 长  牛育红 审 判 员  马 媛 人民陪审员  黄伟丹 二〇二〇年七月六日 法官 助理  董淑芳 书 记 员  颜靖涵
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初2295号 原告：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，地址：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段18号。 统一社会信用代码：91520200741148934K。 负责人：陈波，公司经理。 特别授权代理人：李治广，男，汉族，1994年05月30日生。系公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司，地址：贵州省毕节市威宁县海边街道草海国际养生基地B栋2单元3楼12-15号房屋。 统一社会信用代码：9152052633728941X6。 负责人：安然。 特别授权代理人：陈叶，女，汉族，1988年04月20日生。系公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称：平安财保六盘水支公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司（以下简称：人寿财保威宁支公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保六盘水支公司委托代理人李治广，被告人寿财保威宁支公司委托代理人陈叶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保六盘水支公司诉称，2018年12月7日，锁应厂驾驶的贵Ｆ×××××小型客车从内环快线德宏路口匝道下来经过路口时，因未让主干线亢祥勋驾驶的贵Ｂ×××××号（车主陈天鹏）小型客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。该事故由六盘水市公安局交警大队出具520201420180007081号交通事故认定书认定锁应厂承担本次事故全部责任。经查，锁应厂驾驶的贵Ｆ×××××小型客车在被告人寿财保威宁支公司处投有交强险，保单号为805072018522427001592。陈天鹏的贵Ｂ×××××号车在六盘水市钟山区鹏越汽车修理厂维修产生费用12840元，因被告怠于赔付，陈天鹏与原告协商代位后追偿，由原告代被告全部赔偿贵Ｂ×××××号车辆维修费12840元，并与原告签订《机动车索赔权利转让书》，约定原告代付该车赔偿款后再由原告向被告追偿。因被告未能向原告支付原告已代赔的款项，故诉至法院，请求判决由被告在交强险内赔付原告12840元。 被告人寿财保威宁支公司辩称，锁应厂的车辆只购买了交强险，并且我司已按照交强险约定赔付2000元。请求在交强险内分责分项判决，超出交强险范围我司不予承担。因为我司不是直接侵权人，故案件受理费我司不承担。 经审理查明:2018年12月7日，锁应厂驾驶的贵Ｆ×××××小型客车从内环快线德宏路口匝道下来经过路口时，因未让主干线亢祥勋驾驶的贵Ｂ×××××号（车主陈天鹏）小型客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。六盘水市公安局交警大队针对此次事故于2018年12月8日作出520201420180007081号道路交通事故认定书，认定锁应厂承担本次事故全部责任。陈天鹏的贵Ｂ×××××号车在六盘水市钟山区鹏越汽车修理厂维修产生费用12840元，原告于2018年12月24日与陈天鹏签订了《代位求偿案件索赔申请书》及《机动车索赔权转让书》，约定由陈天鹏将已取得赔款12840元部分向责任对方追偿的权利。原告于2019年1月23日向陈天鹏支付了12840元修理费。 另查明：陈天鹏所有的贵Ｂ×××××号车辆在原告处投有交强险和商业三者险,肇事时在保险合同期内。锁应厂驾驶的贵Ｆ×××××小型客车在被告处投有交强险，肇事时在保险合同期内。发生交通事故后被告人寿财保威宁支公司向锁应厂支付了2000元费用，用途为用于赔偿贵Ｂ×××××号车辆的损失。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车索赔权转让书》、赔款通知书、增值税发票、机动车辆保险报案记录（代抄单）、支付截屏等证据在卷印证，经庭审质证和审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身安全、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,按照下列规定承担赔偿责任……”,陈天鹏的贵Ｂ×××××号车修理费应先由锁应厂的贵Ｆ×××××小型客车投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿,不足部分,按责任大小承担责任。原告平安财保六盘水支公司代被告人寿财保威宁支公司支付后,根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告享有向被告追偿的权利，被告应将该款支付给原告。故本院对原告平安财保六盘水支公司请求被告人寿财保威宁支公司支付其代为支付的修理费的诉讼请求予以支持。但在赔偿数额上，因被告举证证明其已向投保人锁应厂支付过2000元的事实，在诉讼期间，原告主动撤回对被告锁应厂的起诉，视为对相关权利的放弃，该2000元部分应予以扣减。故，被告人寿财保威宁支公司应当支付原告平安财保六盘水支公司的费用为10840元。关于被告辩称，在交强险范围内应当分责分项赔偿,本院认为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿,因此,只要是机动车发生交通事故,造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失,保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿,而不是对受害人的利益进行限制。故对其辩解不予采纳。因被告人寿财保威宁支公司不积极向原告平安财保六盘水支公司履行赔偿义务,引发本案诉讼,本案诉讼费应由被告人寿财保威宁支公司负担。综上,依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,判决如下: 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司自本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司代为赔偿陈天鹏的车辆修理费10840元。 二驳回原告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元由被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司承担。 如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇二〇年七月十三日 书记员  祖 杰
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初572号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人汪某，男，1983年4月9日生，住本市栖霞区。2008年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元，2013年1月30日刑满释放。2020年6月9日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 被告人张某，男，1979年2月28日生，住本市浦口区。2020年6月4日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。现取保候审于本市浦口区。 被告人袁某，男，1990年10月5日生，住本市鼓楼区。2020年6月4日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。现取保候审于本市鼓楼区。 被告人蒋某，男，1992年9月9日生，住本市鼓楼区。2020年6月4日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。现取保候审于本市鼓楼区。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]434号起诉书指控被告人汪某、张某、袁某、蒋某犯诈骗罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得公诉机关和被告人汪某、张某、袁某、蒋某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年5月19日，被告人汪某因驾驶借来的苏Ａ×××××号凯迪拉克轿车受损，遂至被告人张某经营的海润汽修服务中心修理。张某向汪某提出可伪造交通事故骗取保险金，并联系与该汽修服务中心共同经营人被告人袁某商议此事。当日，袁某指使被告人蒋某驾驶苏Ａ×××××号福特牌轿车，协助汪某在本市栖霞区晓庄广场附近故意制造了一起车辆追尾事故，骗取了位于本市鼓楼区集庆门大街272号中国平安保险公司江苏分公司车辆保险金人民币6200元。 2020年6月3日，被告人蒋某在本市栖霞区被民警抓获。被告人袁某、张某先后经民警传唤至公安机关接受调查；同年6月9日，被告人汪某在本市栖霞区被民警抓获。归案后，四人均如实供述了骗保的事实。案发后，四人已赔偿被害单位损失人民币6200元。 公诉机关认为，被告人张某、袁某具有自首的法定从轻处罚情节，被告人汪某、蒋某具有坦白的法定从轻处罚情节，四被告人均有认罪认罚的法定从宽处理情节、退出违法所得的酌定从轻处罚情节，汪某具有曾被刑事处罚的酌定从重处罚情节；建议对汪某判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元；对张某、袁某均判处罚金人民币四千元；对蒋某判处罚金人民币二千元。 被告人汪某、张某、袁某、蒋某均对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汪某、张某、袁某、蒋某共同犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人汪某犯诈骗罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2020年8月23日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 被告人张某犯诈骗罪，判处罚金人民币四千元。 （罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 被告人袁某犯诈骗罪，判处罚金人民币四千元。 （罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 被告人蒋某犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 燕 二〇二〇年七月六日 书记员 **辰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0105刑初303号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人潘营纲，男，1985年1月23日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，个体户，住南宁市江南区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年12月17日被南宁市森林公安局取保候审，2020年6月2日由南宁市江南区人民检察院取保候审，2020年7月8日由本院取保候审。 立案日期2019年7月1日 开庭日期2019年7月13日 指控意见公诉机关根据南市江检刑诉〔2020〕246号起诉书，指控被告人潘营纲犯滥伐林木罪。 辩护意见被告人潘营纲对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年7月左右，被告人潘营纲向梁进胜购买了其种植于南宁市江南区吴圩镇新桥村2林班70.1和90.1小班的一片桉树林。同年10月6日，被告人潘营纲在未取得林木采伐许可证的情况下，雇佣杨啟林、杨亚明等人对上述桉树林进行砍伐。经鉴定，被砍伐林木面积为0.33公顷，被伐树种为巨尾桉，林木蓄积量为36.8立方米。2019年11月21日，被告人潘营纲主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行。 本院意见被告人潘营纲违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，滥伐巨尾桉36.8立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。案发后潘营纲主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，属于自首，依法予以从轻处罚。鉴于相关社区调查反馈，潘营纲对其所居住社区没有不良影响，没有再犯危险，决定对其适用缓刑。 判决主文被告人潘营纲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日计算）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  张显远 二〇二〇年七月二十日 书记员  郭晓珉 附：《中华人民共和国刑法》条文 第三百四十五条第二款：违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 ——
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0117刑初476号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人王启建，男，1977年1月18日出生于重庆市合川区，汉族，中专文化，户籍所在地重庆市沙坪坝区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月2日由重庆市合川区公安局决定对其监视居住。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z431号起诉书指控被告人王启建犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月18日21时15分许，被告人王启建驾驶小型轿车搭乘他人从重庆市合川区中奥城小区附近出发，沿将军路往三角花园方向行驶。至将军路科达职业培训学校倒车时，与后方王某驾驶的轻型栏板货车发生刮撞，造成两车受损的交通事故。重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队民警到现场处警时，发现王启建有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至重庆市合川区人民医院抽取静脉血样送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，王启建被查获时的血液中乙醇含量为118.8mg/100ml。重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定被告人王启建负此次事故的全部责任。被告人王启建明知他人报警，仍在现场等候，抓捕时无拒捕行为，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王启建醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王启建明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，其行为构成自首，依法可对其从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，还可从宽处理。故建议以被告人王启建犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。提请本院依法判处。被告人王启建对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王启建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王启建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇二〇年七月二十八日书记员  江方丽
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）金志央，女，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市公安局，住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路525号。法定代表人王小甫，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路154号。法定代表人秦肖，市长。金志央因诉瑞安市公安局治安行政处罚、瑞安市人民政府治安行政复议一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03行终631号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金志央申请再审时称：1.申请人依法获得涉案国有土地上房屋的所有权。被申请人瑞安市人民政府修建道路，却指使村民委员会按照集体土地上房屋价格给申请人补偿。2016年4月份以来，下沙塘村村干部指使大量不法人员，多次采取暴力手段，强迫申请人将国有土地上房屋纳入旧村改造补偿安置范围。申请人多次报警，警察均借口村民自治而未尽保护申请人合法权利的职责。2.申请人要求被申请人瑞安市人民政府依法补偿安置，却被被申请人非法羁押。申请人房屋被非法强制拆除，申请人要求瑞安市人民政府依法进行安置补偿，瑞安市公安局却以申请人行为扰乱瑞安市人民政府工作秩序为由，作出被诉处罚决定。3.瑞安市公安局选择性执法，与涉案处罚具有利害关系，却未自行回避。认定的事实与申请人陈述内容矛盾，如申请人根本没有在2018年2月2日上午去到瑞安市人民政府，笔录中也没有体现出申请人实施躺、跪等行为；瑞安市公安局依据驻村干部、政府工作人员等的证言定案，但这些人在现场的数量远远大于申请人的人数，证明扰乱秩序的是这些人，且有其提供保安人员的证言为证；瑞安市公安局未提供执法记录仪制作的情况说明等等。4.瑞安市人民政府的复议行为违法。瑞安市人民政府认为申请人的行为扰乱其正常工作秩序，说明其自认是事件的受害人，却又作为复议决定人，未在复议程序中自行回避；复议过程中相关行政文书送达日期与制作日期不一致；送达违反了邮政法第五十五条的规定，程序违法。5.一、二审法院故意包庇瑞安市公安局的违法行为，拒不审查其违法行为，系严重违法。请求撤销一、二审判决，撤销被诉复议决定，撤销被诉治安行政处罚决定并由被申请人承担一、二审诉讼费用。瑞安市公安局答辩称：2018年2月2日，金志央伙同丁美凤、陈秀媚等人为其和安阳街道下沙塘村土地使用权纠纷一事，在瑞安市人民政府门口采取跪、躺及手举照片、上访材料等非正常方式，扰乱市政府办公秩序。经政府相关工作人员及公安民警多次劝导，拒不改正。金志央、陈秀媚、丁美凤等人的上述行为致使相关单位工作秩序不能正常进行，违法行为情节较为严重。瑞安市公安局对金志央作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚得当。请求依法驳回再审申请人的再审申请。瑞安市人民政府答辩称：1.一、二审判决认定事实清楚、证据确凿充分。根据瑞安市公安局提供的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据，均能够证实“2018年2月2日上午10时40分许，金志央因反映房屋被强制拆除要求给予补偿安置纠纷至瑞安市人民政府门口，同丁美凤、陈秀媚等人采取跪、躺、坐及手举照片、上访材料等方式严重扰乱市政府大院出入、办公秩序，直到13时许离开”的事实，且该些证据能够相互印证，并符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。答辩人在收到申请人行政复议申请后，依法进行审查并作出维持的复议决定，程序亦符合法律规定。申请人认为一、二判决认定事实不清，证据不足明显不符合客观事实。2.一、二审适用法律正确。一、二审法院在查明本案相关事实后，认为被诉治安处罚决定与被诉行政复议决定适用法律正确，根据行政诉讼的法律规定作出本案判决，适用法律正确。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，《信访条例》第二条虽规定，公民可以采用书信、电话、走访等形式，向相关人民政府反映情况，提出投诉请求。但该条例第十八条同时规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，再审申请人金志央在被申请人瑞安市人民政府门口采取坐及手举照片、上访材料等方式反映情况，且不听劝阻拒不离开，违反了《信访条例》的规定，扰乱瑞安市人民政府的单位秩序。被申请人瑞安市公安局结合申请人2018年2月2日当天两次在瑞安市人民政府门口非正常信访的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认定申请人扰乱单位秩序情节较重，对其处以拘留五日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。申请人主张其在2018年2月2日上午未到瑞安市人民政府，且其行为不构成扰乱单位秩序，明显与事实不符。瑞安市人民政府在收到申请人提出的行政复议申请后予以受理，经审查在法定延长期限内作出维持的复议决定，符合法律规定。申请人所谓复议文书送达日期与制作日期不一致构成违法的主张缺乏事实和法律依据。瑞安市人民政府使用中国邮政EMS特快专递进行送达，并未违反《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定。申请人提出的两被申请人应予回避的主张，没有法律依据。至于申请人主张其房屋被强拆应予补偿安置的问题不属本案审查范围。据此，原一、二审法院分别判决驳回申请人的诉讼请求、上诉，并无不当。再审申请人金志央申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人金志央的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人金志央的再审申请。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 芳1·2·
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初2075号原告：张萍，女，1992年1月20日出生，藏族，住兰州市城关区。被告：柴树潘，男，1989年10月3日出生，汉族，现住址不详。原告张萍诉被告柴树潘民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金300000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告曾多次向原告以各种方式借款，借款明细如下；2017年6月27日，被告从原告手机微粒贷借款21000元；2017年12月4日，被告从原告手机APP平安普惠以原告名义借款30000元；2017年12月5日至2018年10月期间，被告又累计借原告招商银行信用卡，截止目前加利息及违约金共计欠款32363.45元；2018年8月28日，被告从原告手机APP期待科技以原告名义借款30000元；2018年9月4日，被告再次从原告手机APP期待科技借款5000元；2018年1月10日，被告叫原告去往友信信贷公司（南关十字）以原告名义借款75000元加利息共计109000元；2018年9月9日，被告陆续在原告支付宝借呗借款8000元；2018年3月8日至2018年年底被告累计在原告中信信用卡及APP电子账户8627专项借款加利息违约金截止目前欠款58736元。2019年1月17日，被告向原告出具借条一份，但约定期限届满后，被告并未如约支付借款本息，经多次催要无果，无奈，现原告诉至法院。本院经审查认为，本案属合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。而合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，本案的合同履行地是甘肃省兰州市城关区，且被告住所地亦未在白银市白银区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故我院对本案没有管辖权，将本案移送至合同履行地法院即甘肃省兰州市城关区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。审判员  高晓霞二〇二〇年七月一日书记员  金珊珊
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初2013号原告：廖雷，男，1990年1月1日出生，汉族，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：郭亚杰，湖北关山律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐铭泽，湖北关山律师事务所律师，特别授权。被告：王映，男，1988年11月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：李浩，男，1989年1月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被告：何茂花，女，1988年6月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告廖雷与被告王映、李浩、何茂花合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甘健全独任审理。原告廖雷及其委托诉讼代理人郭亚杰、徐铭泽到庭参加诉讼，被告王映、李浩何茂花经本院传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告王映返还原告购房意向金230000元及利息（利息计算以本金230000元为基数，按照年利率6%为标准，从2020年6月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告李浩对上述第1项全部款项承担连带责任；3.判令被告何茂花对上述第1项款项中的80000元承担连带责任；4.本案的全部诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年9月至2018年11月，原告为购买世贸锦绣长江、城投四新之光、爱家名校华城的房源，而委托被告王映并向其支付了相关费用共计305000元。后因被告王映未能帮助原告购买到上述房源，需将全部费用退还于原告。但由于被告王映资金不足无法及时退款，2019年1月23日，被告李浩自愿将其名下的蔡甸区蔡甸街蔡甸大道南侧怡泰苑3栋××号房屋（房产证号为武汉市蔡甸不动产权第××号）做为被告王映的债务担保，并且书面承诺：被告李浩自愿和被告王映一起承担退还购房意向金的义务，于2019年1月28日下午4点前将305000元全部归还于原告，若未按时归还，被告李浩将承担起此债务的连带责任，将此债务全额还清，此协议签字画押即为生效，具有法律效力。2019年7月2日，被告王映仍有247000元未能退还于原告。同日，被告何茂花书面承诺：本人自愿帮助被告王映做为担保人，偿还80000元的部分欠款，于2019年10月31日前还清，若未能按时还清，将对其所担保的80000元承担连带责任。截止2020年6月1日，尚余230000元被告未能退还于原告，原告多次按约定向三被告催缴，均未果。综上，三被告未按约定及时履行还款义务，其行为已构成违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所求。被告王映、李浩、何茂花未答辩。本院经审理认定事实如下：原告廖雷为从事房屋中介人员，经人介绍认识被告王映。因原告廖雷获知被告王映手中有房源，便委托被告王映为其购买相关房源。2018年8月17日，原告廖雷向被告王映支付200000元作为购买世茂锦绣长江的房屋的意向金。2018年11月19日至11月24日，原告廖雷分四次向被告王映累计支付80000元作为购买城投四新之光的房屋的意向金。2018年12月15日，原告廖雷向被告王映支付30000元作为购买爱家名校华城的房屋的意向金。因被告王映未助原告廖雷获得上述房源，原告廖雷要求被告王映全额退款。2019年1月23日，原告廖雷与被告王映、被告李浩进行协商，被告王映与被告李浩向原告廖雷出具一份《承诺还款担保证明》（以下简称为《证明》），《证明》的主要内容为原告廖雷委托被告王映购买相关房源，共收取相关费用305000元，因被告王映未能获取上述房源，现需要退款给原告廖雷，由于被告王映资金问题无法及时退款，被告李浩自愿帮助被告王映一起承担这笔债务。被告李浩自愿将名下一套房屋作为债务担保，并且承诺于2019年1月28日16时前将305000元全部归还原告廖雷，如不按时归还，担保人李浩将承担此债务的连带责任，将此笔债务全额还清。后王映通过其他房屋作交易的方式抵扣欠款58000元，对剩余的欠款247000元拒不偿还。2019年7月2日，被告何茂花向原告廖雷出具一份《承诺还款连带担保证明》（以下简称为《连带证明》），《连带证明》的主要内容为原告廖雷委托被告王映购买相关房源，共收取相关费用，截止2019年7月2日有247000元未退，房屋也未购买成功，因被告王映资金问题无法及时退完款，被告何茂花自愿帮助被告王映做担保人偿还80000元，承诺在2019年10月31日前还清担保的资金，如未按时还款，被告何茂花将对此担保资金80000元承担连带责任。后截止至2019年12月份，被告王映分三笔还款17000元，对于余款230000元拒不偿还。另查明，本院（2019）鄂0115民初3381号民事判决书认定：被告王映、何茂花系夫妻关系，在其夫妻存续期间，被告王映从事炒卖房屋业务。上述事实，有《证明》、《连带证明》、（2019）鄂0115民初3381号民事判决书等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，被告王映以房屋中介的名义向原告廖雷提供订立房屋买卖合同的媒介服务，属于居间行为，被告王映与原告廖雷构成居间合同关系。《证明》系对原告廖雷与被告王映之间的居间合同关系进行的结算，为双方自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，故对于原告廖雷要求被告王映返还购房意向金230000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未对逾期利息进行约定，对于原告廖雷要求自2020年6月1日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李浩作为担保人，在《证明》中以人保和物保的方式为上述债务提供连带责任的担保，故对原告廖雷要求被告李浩对上述债务承担承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告何茂花自愿为上述债务80000元提供连带责任保证，故对于原告廖雷要求被告何茂花对上述债务中的80000元承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王映、李浩、何茂花经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王映于本判决生效后十日内向原告廖雷支付购房意向金230000元及利息（利息以230000为基数，按年利率6%的标准，自2020年6月1日开始计算至债务履行完毕时止）。二、被告李浩对上述债务承担连带偿还责任。三、被告何茂花对上述债务中的80000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由被告王映与被告李浩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年七月三十一日法官助理胡青书记员陈佑林
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执288—1号 申请执行人：四川广汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省广汉市佛山路一段8号。统一社会信用代码：91510681214271762T。 法定代表人：罗德贵，董事长。 被执行人：成都市全程通电子商务有限公司。住所地：成都市青白江区同济大道80号4栋。统一社会信用代码：91510113679690246T。 法定代表人：张刚。 被执行人：四川省龙华房地产开发有限公司。住所地：成都市邛崃市临邛镇东街。统一社会信用代码：91510183743645483T。 法定代表人：曾明龙。 被执行人：崇州市华龙房地产开发有限公司。住所地：崇州市崇阳街道文化东街15号。统一社会信用代码：9151018472743992XL。 法定代表人：曾明龙。 被执行人：张刚，男，1967年4月2日生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：曾颖，女，1980年2月16日生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：曾明龙，男，1964年6月19日生，汉族，住四川省广汉市。 本院在执行已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2675号民事判决书，四川广汉农村商业银行股份有限公司申请执行成都市全程通电子商务有限公司、四川省龙华房地产开发有限公司、崇州市华龙房地产开发有限公司、张刚、曾颖、曾明龙金融借款合同纠纷一案中，执行标的额26017818.72元。现申请执行人书面撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2675号民事判决书的执行。 二、终结执行后，当事人可依照民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐辉 审判员  任韬 审判员  陈敏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李璇
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3854号原告：大连神通电气有限公司，统一社会信用代码91210200118516264C，住所地大连市甘井子区迎金路777号。法定代表人：魏永祥，董事长。委托诉讼代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：山东华通机械有限公司，统一社会信用代码91370982759192474E，住所地山东省新泰市羊流工业园区。法定代表人：殷培永，经理。原告大连神通电气有限公司与被告山东华通机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段广满，被告的法定代表人殷培永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款19,300元及利息（自2020年4月9日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清时止）。事实与理由：原、被告自2006年开始有业务往来，被告购买原告生产的联动台等低压电气产品，截至2019年共发生货款198,100元，被告支付了178,800元，尚欠19,300元未付，原告多次催要无果。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。有3,700元的货被告并未收到，且被告支付的11,200元，原告未记账。现被告仅欠原告3,800元。被告已经给付原告本金，不存在还要给付利息的问题。被告尚欠的3,800元，并非被告不给，而是原告未催要，所以被告不认可这部分的利息。经审理查明，2016年至2019年间被告通过案外人许继国多次向原告订购联动台等产品。原告称货款共计198,100元。被告对其中3,700元货款有异议，称虽然收到了原告开出的发票，但并没有收到对应的货物。原告提供了被告公司的传真文件拟证明其主张。关于被告支付货款的情况，原告称被告实际支付178,800元。被告称除了原告所述以外，2009年7月22日还向原告给付了11,200元，并提供了许继国出具的金额为11,200元的收条。被告还提供了另外两份许继国出具的收条，原告予以认可，并表示已入账，双方对此无争议。本院认定的上述事实，有变更通知、记账凭证、传真文件、收据、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，原、被告之间形成有效的买卖合同关系。关于原告向被告供货的总货款问题，本院认为，原告主张已经实际提供了双方存在争议的3,700元对应的货物，应由其提供证据证明。原告举证的传真文件仅系订货单，记载了被告订购产品的型号、数量等，无法证明被告实际收到了产品。原告虽然向被告开出了发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，仅有发票并不能证明原告履行了交付标的物的义务。故原告应承担举证不能的不利后果，原告向被告供货的总货款应认定为194,400元（198,100元-3,700元）。关于被告已支付货款的数额，被告主张实际付款比原告陈述的178,800元多11,200元，被告应举证证明。被告提供了案外人许继国出具的三张收条，本院认为，原告认可许继国在山东替原告做业务，且认可三张收条中两张的款项已实际收到，根据这些事实可以认定，许继国在山东有权代原告卖货并收取货款，故许继国在2009年7月22日向原告出具的11,200元收条可以证明被告支付了相应货款。关于被告陈述其与许继国约定免除600元及其向许继国出具3,800元欠条一节，本院认为，被告提供欠条复印件是被告单方面出具的，并无原告或其认可人员许继国进行确认，现原告对此不予认可，故本院不予采信。综上，被告现尚欠原告的货款为4,400元（194,400元-178,800元-11,200元），应予支付。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，双方并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物的同时支付货款。现原告自愿从2020年4月9日起主张利息，并不违反法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，贷款市场报价利率（LPR）已取代贷款基准利率，故应以贷款市场报价利率作为计算标准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东华通机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连神通电气有限公司货款人民币4,400元及利息（以4,400为基数，自2020年4月9日起至被告付清货款之日止，按贷款市场报价利率（LPR）计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告大连神通电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费283元（原告已预交），由原告负担233元，被告负担50元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  张 健人民陪审员  魏秀梅人民陪审员  赵志武二〇二〇年七月九日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
河北省遵化市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0281刑初128号 公诉机关河北省遵化市人民检察院。 被告人李岳，男，1990年8月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省遵化市，现住址遵化市。2019年6月24日因涉嫌犯诈骗罪被遵化市公安局刑事拘留，2019年7月4日被遵化市公安局取保候审；2020年6月19日经遵化市人民检察院决定取保候审；2020年6月29日经本院决定取保候审。 河北省遵化市人民检察院以遵检二部刑诉[2020]49号起诉书指控被告人李岳犯诈骗罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省遵化市人民检察院指派检察员张明玉出庭支持公诉，被告人李岳等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年初，杨某夫妇通过被告人李岳介绍从事冷链运输，后被告人李岳使用自己不常用的微信与杨某的丈夫孙胜刚微信聊天，冒充自己是货站配货人员孟杨，谎称有从昌黎拉桃的业务，需要自己垫付货款31000元和定金1000元。后杨某夫妇分几次将32000元转给被告人李岳。孙胜刚到昌黎未拉到货物后，要求被告人李岳退款，被告人李岳以各种理由推脱，拒绝退款并将微信注销。2019年6月19日，遵化市公安局将人民币32000元发还给被害人杨某。 公诉机关认为，被告人李岳以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处被告人李岳有期徒刑1-2年，并处罚金人民币五千元，建议适用缓刑。公诉机关提交了被告人李岳的供述和辩解，被害人杨某的陈述，证人孟某的证言，微信转账截图、银行交易明细清单，抓获说明、户籍证明信、谅解书等证据证实。 被告人李岳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月24日，被告人李岳到遵化市自首。2019年6月26日，被害人杨某出具谅解书，对被告人李岳表示谅解。 本院认为，被告人李岳构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李岳主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，可从轻处罚；全部退赔给被害人，取得被害人的谅解，可酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李岳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  周渊博 二〇二〇年七月九日 书记员  李金沙
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4752号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陈海辉，男，1989年1月7日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈海辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23017号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告陈海辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金人民币32,999.54元；二、被告陈海辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告陈海辉未能履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人陈海辉发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年7月20日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。经执行查明，被执行人名下无不动产、车辆、存款、股票、有价证券等可供执行财产。本院于2020年7月17日将被执行人陈海辉纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月三十一日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。