贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2204号 上诉人（原审原告）：屈晓东，男，1958年5月19日出生，汉族，住。 上诉人（原审原告）：王猛军，男，1970年5月17日出生，汉族，住。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州久大恒城乡建设工程有限公司，住所地贵阳市。 法定代表人：晋朝晖。 委托诉讼代理人：周星志，贵州梓熤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵家星，贵州梓熤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福泉五月花房地产开发有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：赵雄。 被上诉人（原审被告）：黔南州金正建筑工程有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：刘桉名，该公司经理。 委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。 上诉人屈晓东、王猛军因与被上诉人贵州久大恒城乡建设工程有限公司（以下简称“久大恒公司”）、福泉五月花房地产开发有限公司（以下简称“五月花公司”）、黔南州金正建筑工程有限公司（以下简称“金正公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福泉市人民法院于2020年5月12日作出（2019）黔2702民初2969号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人屈晓东、王猛军向本院提出上诉请求：1、依法撤销福泉市人民法院（2019）黔2702民初2969号之一民事裁定，裁定指令福泉市人民法院进行实体审理；2、本案上诉费用由三被上诉人承担。 事实与理由：第一，一审裁定认定事实不清。（一）、二上诉人系案涉项目外墙干挂石材工程的实际施工人。上诉人在涉案工程中实际对案涉工程进行了施工，并由具有久大恒公司、金正公司双重员工身份的项目实际负责人于亮、五月花公司的负责人刘某予以认可并结算，合同已经按照双方约定履行完毕，已满足合同价款支付的条件，是本案的直接利害关系人。在庭审过程中被上诉人五月花公司对刘某的身份进行了确认，认可刘某为其公司的员工及刘某代表其对工程进行结算的事实，也承认上诉人实际施工人的地位。同时对于亮作为久大恒公司项目负责人的身份予以认可。上诉人在一审法庭上提交了如下证据：1、从福泉市住房和城乡建设局调取的《贵州省建设工程质量监督注册登记表》、《见证取样和见证送检记录》、《会议纪要》等对涉案工程的事项予以详细记载，可以证明案涉项目于2015年9月30日竣工；案涉项目建设单位为五月花公司；施工单位为久大恒公司，马国庆作为施工单位的项目副经理，于亮作为久大恒公司的项目负责人，出席监理会议并在多处文书上签字。2、《1＃楼花岗石板面及线条工程量计算表》、《2＃楼花岗石板面及线条工程量计算表》、《福泉荆阁国际花岗石板面及线条工程量汇总计算表》由于亮及刘某签字确认。3、通过手机号搜索添加于亮微信及微信聊天的截图，主要载明于亮对其签字行为进行认可的事实。4、《工程施工劳务结算单》、《情况说明》表明上诉人施工过程中所花费的开支。5、账户交易明细，载明了被告方项目副经理马国庆向二上诉人支付工程款的事实，也能证明二上诉人的实际施工人身份。6、四川省昊天装饰工程有限责任公司出具的《情况说明》，证明其与久大恒公司就项目施工最终未达成，合同未生效，也未入场施工，案涉项目产生的债权债务均与其无关。上述证据足以证明上诉人为案涉项目实际施工人的身份及合同履行情况。（二）、在二上诉人施工过程中，久大恒公司指定金正公司承接原本属于其施工范围的部分分项工程，其中就包括已分包给二上诉人的外墙干挂石材工程，但久大恒公司并未告知二上诉人，向二上诉人支付工程款的人员在项目又具有两个公司的双重员工身份，二上诉人无法区分，故久大恒公司与金正公司均应承担向二上诉人支付工程款的义务。第二，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，案涉项目早已于2015年9月30日竣工，其后又经被上诉人的项目负责人于亮、员工刘某签字结算，且也向上诉人支付了工程款，应当确认该合同成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，于亮在《见证取样和见证送检记录》、《会议纪要》、《1＃楼花岗石板面及线条工程量计算表》、《2＃楼花岗石板面及线条工程量计算表》、《福泉荆阁国际花岗石板面及线条工程量汇总计算表》上签字，上诉人有合理理由认为其作为被上诉人的项目负责人，有权与上诉人办理结算。二上诉人在原审中提交的证据能充分证明二上诉人的实际施工人身份，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，二上诉人以实际施工人身份作为原告提起诉讼符合法律规定，应当对案件进行实体审理。 被上诉人久大恒公司、五月花公司、金正公司未答辩。 原审原告屈晓东、王猛军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告久大恒公司、金正公司立即共同向原告支付工程款648762.56元，并以648762.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息（从2017年1月16日起计算至款清之日止）；2、被告五月花公司在欠付被告久大恒公司、金正公司工程款范围内对原告承担支付责任；3、本案全部诉讼费由被告久大恒公司、金正公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告久大恒公司系被告五月花公司发包的福泉荆阁国际（一期）1、2号楼工程的总承包人。工程竣工验收后，被告五月花公司支付被告久大恒公司工程款共计3200万元。被告五月花公司与被告金正公司签订《建设工程施工分包合同》，约定被告金正公司承建被告五月花公司福泉荆阁国际（一期）1、2号楼工程水电工程、消防工程、装饰装修工程、室外工程等，被告金正公司完成承包工程后，经竣工验收，被告五月花公司支付被告金正公司工程款1717.6877万元。2019年11月20日，原告屈晓东、王猛军以2017年1月16日与被告久大恒公司、五月花公司就福泉荆阁国际（一期）1、2号楼外墙干挂石材工程价格进行了结算为由，诉至法院请求判令被告支付工程款648762.56元。 另查明：希望城项目与福泉荆阁国际项目系同一项目。 一审法院认为：本案焦点是原告屈晓东、王猛军是否具备原告主体资格问题。原告屈晓东、王猛军主张二人是福泉荆阁国际（一期）1、2号楼外墙干挂石材工程工程款的权利人，并没有提出与被告久大恒公司、五月花公司或金正公司之间建立了合同关系的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，二原告不具备原告适格主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告屈晓东、王猛军的起诉。案件受理费10288元，依法予以退还原告屈晓东、王猛军。 本院认为：二上诉人主张系福泉荆阁国际（一期）1、2号楼外墙干挂石材的实际施工人，并提供了施工合同、工程量汇总核算表、工程款支付依据，虽然施工合同无对方的签章，对方也予否认，但是从工程量汇总核算表、工程款支付依据、证人刘某的证言来看，能够证实上诉人确实系福泉荆阁国际（一期）1、2号楼外墙干挂石材的实际施工人。同时，结合上诉人提供住建局的涉案项目档案材料，也能查清与上诉人存在合同关系的当事人，故一审以上诉人不是本案的适格主体裁定驳回起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人屈晓东、王猛军的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销福泉市人民法院（2019）黔2702民初2969号之一民事裁定； 二、指令福泉市人民法院对本案继续审理。 二审不应收取案件受理费，上诉人屈晓东、王猛军已预交10288元由本院予以退还。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 皓