山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6391号上诉人（原审被告）：袁辉，女，1987年8月11日出生，汉族，身份证住址邹平县青阳镇西窝陀村1482号。现住济南市长清区县医院家属院4-4-401室。被上诉人（原审原告）：周中兴，男，1990年10月28日出生，汉族，身份证住址高唐县三十里铺镇杨庄村119号。现住济南市槐荫区经十西路玉符河景园西区。上诉人袁辉因与被上诉人周中兴合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。袁辉上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由周中兴承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，应予以发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定：“未经传票传唤，缺席判决的，人民法院应当再审。”袁辉并未接到一审法院的开庭传票，至于开庭日期更无从知道，一审法院严重侵害了当事人的合法权益，属于程序违法，应予以撤销或发回重审。2.一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以发回重审或改判。本案并非简单的欠款纠纷，而是基于快递转让而产生的费用。周中兴于2018年3月23日与袁辉签订韵达快递河王分部转让协议应属无效协议。根据《中国人民共和国邮政法》第51条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”以及根据国家《快递市场管理办法》第十一条规定：“取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营。”周中兴先与上海韵达货运有限公司山东省分公司下级公司济大公司签订韵达快递河王分部区域的加盟承包合同。而快递业务经营权是特许经营权，是由取得快递经营许可证的企业法人才能经营。而袁辉与周中兴均系个人，在签订快递转让协议时均未取得快递经营许可证，韵达快递济大公司也无权利将快递业务委托给周中兴经营，周中兴实际并没有合法取得韵达快递河王分部的经营转让权。此快递转让协议违反了国家法律、行政法规强制性规定，且周中兴并未将此真实情况告知袁辉。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，本案转让协议应属无效协议。根据《合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，此快递转让协议自始无效。《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，”袁辉自始至终未取得韵达快递区域经营权，导致现在无法合法合规的将区域转让给另一方，周中兴应返还袁辉已支付的70000元转让费，无效合同自行解除。3.周中兴在转让过程中存在隐瞒真实情况的欺诈行为。在签订转让合同时，周中兴并未告知袁辉该分部快递业务还有班车费、遗失分摊费、客服费、窗口费、挑拣费等每月必须支出的费用，合计每月损失4000多元这一重要事实，违反了诚实信用原则。二审中上诉人补充意见：1.因周中兴并未实际取得韵达快递河王分部经营转让权而转让给袁辉，导致韵达快递济大公司强行收回该区域经营转让权，袁辉向韵达快递济大公司主张权利要回该区域在转让时缴纳的各种费用共计83000元时，韵达快递济大公司负责人郭昌告知是周中兴将此区域转让给袁辉，并非韵达转让给袁辉，周中兴并没有转让权，不但拒不归还当初缴纳的转让费83000元，还要求袁辉找周中兴要钱。2.因周中兴在转让过程中隐瞒真实情况，两年来共计损失32884.46元。给袁辉造成了严重损失。现袁辉请求追加诉讼请求，要求周中兴赔偿以上损失。综上所述，一审法院程序违法，认定事实有误，适用法律不当，一审判决错误。周中兴辩称,一审判决正确，应当予以维持。班车费、遗失分摊费等当时周中兴并不清楚，从前手转让时也从未告知周中兴，并不是刻意隐瞒。周中兴接收后只实际经营了七天左右，后期的事情不清楚。周中兴与袁辉欠条是经济纠纷，合同是袁辉与济大公司签订的，有无法律效力是与上海韵达济大公司之间。与周中兴之间纠纷，袁辉分四次还款，第三次还款时已超期，也未支付利息，周中兴坚持一审的诉讼请求。周中兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁辉支付转让费13000元并承担自2018年10月1日至判决生效日期内产生的利息，利息约定为年息24%；2.本案诉讼费由袁辉承担。一审法院认定事实：2018年3月周中兴与袁辉达成协议，由周中兴将韵达快递济大分公司河王分部的区域经营权转让给袁辉，转让费由袁辉分期支付。2018年3月20日袁辉就剩余欠款向周中兴出具欠条一张，载明：“今袁辉欠周中兴韵达快递转让费13000元壹万叁仟元整，于2018年10月1日前还清，逾期不还按月息二分利执行。袁辉2018年3月20日”。此后，双方就该款多次协商未果，诉至法院。一审法院认为，周中兴提交的欠条可以证实袁辉尚欠付其转让费13000元的事实，且袁辉对此也予以认可，欠条中约定该款于2018年10月1日前支付，现该期限已届满，袁辉理应及时支付。关于逾期付款利息，欠条中约定逾期付款按月息二分计算，系双方当事人的意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此周中兴以此为依据要求袁辉支付自2018年10月1日至判决生效之日的利息，有事实和法律依据，一审法院应予支持。关于袁辉抗辩周中兴未履行告知义务并解除合同的主张，其可以另行主张权利。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、由袁辉于判决生效之日起十日内支付周中兴欠款13000元；二、由袁辉自2018年10月1日起至判决生效之日止，以13000元为基数，按年利率24%向周中兴支付逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元减半收取63元，由袁辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁辉提交以下证据：河王2018年4月-6月，2018年8月-2019年10月18张对账单。证明：挑拣费，遗失分摊费、班车费三项费用袁辉不经营也要支出相关费用。周中兴经质证，对证据没有异议，协议仅能证明袁辉有资格，但无法证明袁辉的证明目的。本院认为，袁辉提供上述证据不能实现证明目的，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于袁辉诉称一审法院程序违法问题。一审法院询问笔录中记载一审法院庭前已电话、短信通知袁辉2020年4月14日下午14时开庭，袁辉回答没注意看手机，手机里未找到短信。一审法院承办法官问到4月14日电话联系你，电话无人接听，袁辉答道可能快递电话太多，忙着未接听。并且询问笔录中对周中兴提交的欠条及开庭笔录等材料，向袁辉出示并要求袁辉发表质证意见，袁辉进行了质证、发表了辩论意见。因此，袁辉称一审法院程序违法，本院不予支持。关于袁辉主张周中兴在转让过程中隐瞒真实情况问题。袁辉诉称签订转让协议时，周中兴未向其告知经营快递分部要承担挑拣费、遗失分摊费、班车费。袁辉与周中兴、案外人郭昌签订的转让协议载明“甲方（周中兴）于2018年2月23日从乙方（郭昌）取得韵达快递河王分部经营转让权，因个人原因在取得乙方同意后转让给丙方（袁辉），此协议证实本次转让真实有效，经三方签字后生效”。该协议无法证明周中兴有向袁辉告知相关情况的约定。袁辉与上海韵达速递有限公司济南济大公司签订区域合作经营协议书，对快递合作相关事项作出约定。若袁辉对快递合作事项有异议，可根据经营协议向相对方主张权利。袁辉称因周中兴在转让过程中隐瞒真实情况，两年来共计损32884.46元，要求周中兴赔偿以上损失。袁辉在一审中未就该项请求提起反诉，袁辉可另行主张权利。综上，袁辉的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由袁辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年七月十日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典