广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20505号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码：×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，1995年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人：谢贞，女，1993年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，系公司员工。被告：蓝马文化传播（长沙）有限公司，住所地浏阳市淮川办事处圭斋路172号名河鑫都1号楼12楼1213A，统一社会信用代码×××08Ｕ。法地代表人：郭冬妮。委托诉讼代理人：郭伟，浏阳市正能量法律服务所律师，执业证号31801181102086。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告蓝马文化传播（长沙）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人谢贞及被告委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求均为：1、请求判令被告赔偿原告经济损失3000元，及为调査、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调査费1500元以及保全费用500元），共计人民币5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片和视频作品的原始著作权人，小野杰西（厦门）服饰有限公司是潮牌服饰行业类知名的人像商业拍摄服务商，创作有大量精美图片和视频作品。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片或视频信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号彩虹花（微信号为×××)，现原告发现前述微信公众号上存在擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片和视频，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案图片和视频信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特具状请求贵院判如所请。除本案涉案图片外，另有30张图片和1个视频，原告将另案起诉。被告蓝马文化传播（长沙）有限公司辩称，一、被告“彩虹花”微信公众号是为公益教学的公众号。被告的法定代表人郭冬妮受其母亲的影响，热爱儿童文学和公益事业，弘愿要自费成立一家儿童文学公益图书馆。遂于2016年2月19日设立蓝马公司，其目的就是致力于亲子教育。公司与湖南省宣传部网宣办合作推广全民月度计划，2016年10月21日注册“彩虹花”商标，推广儿童文学阅读、推介优秀作品、开设网络公益课堂。并与湖南省政协合作，开展赠书活动，为贫困地区和边远山区的学生赠送书籍，都是在做公益事业。二、被告转载涉案作品为公开发表的作品，属于合理使用范畴，不应构成侵权。被告于2016年在微信公众号“彩虹花”转载人民日报《别爱保太迟……》（即涉案作品）时，注明“来源于人民日报”。并声明：“版权归原作者所有，如有侵权请联系我们”，在转载照片外标明了来源：摄影师小野Jesse。摄影：小野杰西。其目的是为推介该作品，被告为了纯公益目的转载其他媒体的文章而间接使用了涉案照片，属于合理使用范畴，不构成侵权。其一，涉案文章是来源于人民日报公开发表的文章；其二，被告转载是用于推荐阅读、教学，并未获取经济利益；其三，涉案文章从2016年转载至著作权人2019年8月16日授权于原告行使作品信息网络传播权前并没有提出异议，应视为默认和放弃主张权利。被告接到本案起诉书副本后，及时在网络上删除了转载的作品。三、关于原告的损失问题。著作权侵权案件的赔偿数额约定应是以权利人的损失为衡量依据，在权利人不能举证证明其损失的情况下，可以根据侵权人的活力推定其损失。涉案照片本身是否构成受著作权法保护的摄影作品，存在独创性要件的判断-并非所有的照片都构成作品。达到一定独创性高度、构成作品的照片也因其编排、构思、角度、光线等差异而在艺术价值上呈现出显著差异。换言之，绝大部分照片不能称之为摄影作品，因此不能获得著作权法保护。即使构成作品，获得保护的强度也应当相对最弱的作品类型。再之，若贵院认定被告构成侵权，原告主张的赔偿数额也明显过高，参照全国各地法院的判例，尤其是北京、上海、长沙等地的判决，微信公众号使用图片的侵权赔偿标准一般为500元/图，再考虑到被告的公司性质、经营规模、微信公众号关注度浏览量极低、从成立至今无任何盈利等因素，以及被告确实未因被指控的侵权行为获得违法收益的事实，酌定本案的赔偿标准应低于上述平均标准。四、特别强调。原告在诉状中提到另有30张照片和1个视频将另案起诉，贵院应合理推定其取证、公证等事项都是一并完成的。因此，其在本案中主张的律师费、公证费等维权费用必然是针对已起诉和未起诉的所谓侵权证据的全部费用。综上，请求法庭根据本案的客观事实，驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，经过庭审质证，认定如下事实：一、原告诉请保护的作品图片编号：9J8A9663。源文件图片属性：图片类型：JPG，图片尺寸：3840×5760，文件大小：11.3MB，拍摄时间：2015.09.0117：08：20，相机厂商：Canon，设备型号：CanonEOS5DMarkIII，相机镜头：EF50mmF/1.2LUSM，快门速度：1/320S，光圈值：F1.6，焦距：50mm，感光度：ISO200，曝光补偿：0.0，闪光灯：关，白平衡：手动，拍摄模式：手动曝光，测光模式：加权测光。二、原告获得权利以及图片公开发表的证据：2019年8月16日，案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司出具《授权委托书》，其上载明：将授权人创作完成的本授权委托书附件中所列图片作品的信息网络传播权授予猎图公司（以下称“被授权人”），1、授权权利描述，授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；2、授权期限，自本合同生效之日起壹年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。该《授权委托书》附件含有涉案图片。2019年8月16日，案外人丁国良出具《法人作品说明》。根据该《法人作品说明》，其受案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司所托于2015年9月1日、9月16日、9月17日拍摄了包括涉案照片在内的摄影作品，并于2015年12月5日发表于https://mp.weixin.qq.com/s/C7xLYBZB1tG-b4wObnYqA；包括涉案照片在内的这些摄影作品属于法人作品，其全部著作权均属于案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司。案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2015年12月5日在其微信公众号上发表了文章《中国最酷的85岁老爷爷原来……》，该文章含有涉案图片。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具三份可信时间戳认证证书。三份认证证书均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，在微信号为×××的公众号于2016年1月21日转载了《孙子给85岁爷爷拍了一组照片，帅遍了全中国!》的文章，该文中使用了涉案图片，但图片上带有“XYJE”的水印，与涉案受保护作品在首次发表时所带水印位置、样式一致。另查，微信号为×××的账号主体系被告。原告确认至本案庭审时该图片已自该公众号的文章上删除。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。一、关于原告是否适格的认定。原告提交了涉案作品的底稿和《法人作品说明》，足以认定涉案作品拍摄者是丁国良（艺名：小野杰西），著作权人是小野杰西（厦门）服饰有限公司。原告经著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司授权独占行使涉案作品信息网络传播权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，具有原告主体资格。二、关于被告是否存在侵权的认定。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告作为涉案微信账号主体，未经原著作权人或原告同意，擅自将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。三、关于具体赔偿数额的认定。因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院认为酌定赔偿数额及合理支出的考量因素包括以下几个方面：其一，涉案作品仅为系列摄影作品中的其中一张，该系列作品以同一名老人为拍摄对象，选取一般常见的室外场景为背景，从照片所呈现的构图及光线可见其进行了一定的创作性构思，并非随意拍摄；其二，从被告发布的文章可以看出其仅认为涉案摄影作品有创意而分享，并非用于商业获利，且发布时注明了来源于“人民日报”，未删去涉案照片上“XYJE”的水印，故可认定被告的侵权情节比较轻微；其三、原告未就其取得涉案摄影作品独占性信息网络传播权所支出的成本、涉案作品的拍摄成本、其因侵权行为所受损失及被告因侵权行为而获利进行举证，应自行承担相应的不利后果；其四，原告虽主张了律师费及公证费等合理支出，但未能提交相关的证据，且涉案时间戳中对包括本案被告在内的多个侵权行为进行了取证，属于批量维权，其相关开支亦应作合理分摊。综上所述，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支200元，对经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蓝马文化传播（长沙）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市猎图信息技术有限公司赔偿经济损失及合理支出200元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年七月十四日书记员  古学梅