福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2958号 上诉人（原审原告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村8座2层。 法定代表人：刘胜昔。 委托诉讼代理人：杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何天赐，男，1963年11月8日出生，汉族，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。 上诉人福建实达物业有限公司（以下简称实达公司）因与被上诉人何天赐物业服务合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人实达公司委托诉讼代理人杨董洁、被上诉人何天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 实达公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持实达公司在一审中的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费全部由何天赐承担。事实和理由：一审判决部分事实错误，应支持公摊水电费。何天赐系凤凰城10B#1602业主，与实达公司签订的《凤凰城小区前期物业管理服务协议》中约定实达公司按国家标准代收代缴水电等公摊费用，业主逾期缴交各项费用的，按逾期未付款金额为基数以日千分之五的标准支付逾期付款违约金。何天赐在一审庭审中也表示自2016年起就未缴交过公摊水电费用。按照行业惯例，物业公司通常是以整栋楼或者整个小区为单位缴交公摊水电费用，发票凭证数量巨大，整理工作量较大。一审庭审中在法院要求下，实达公司于庭后提交了凤凰城10B#1602单元业主何天赐的《公摊水电费分摊明细表》及发票复印件，表中明确每月公摊水电费用为电梯用电公摊、小区公共照明及公共设施用电公摊、二次供水用电公摊、公共用水公摊这四项公摊费用的总和。计算公式为水电总金额÷小区有效分摊面积×业主产权面积。由此计算出自2016年5月至2018年6月实达公司代何天赐缴纳小区公摊水电费合计1,008.78元，暂计至2019年7月31日的逾期付款违约金为3,623.87元，合计总额4,632.65元。实达公司以开发商石狮市盈辉房地产有限责任公司名义每月按时缴交。实达公司为业主提供物业服务，公摊水电费用已实际发生，应当予以支持。另外，即使一审法院认为实达公司主张何天赐拖欠公摊水电费证据不足不予支持，那么水电周转金不应当予以扣除，实达公司在一审起诉状第二项诉请中明确了请求判令何天赐支付水电公摊费用1,008.78元及逾期违约金，可扣除水电周转金500元。水电周转金系实达公司事先向业主收取的，用于替各业主交纳公摊部分的水电费的资金。若业主补齐拖欠的水电公摊费用，水电周转金理当退还业主。但一审法院判决在不支持水电公摊费用前提下，还扣除了500元的水电周转费用，导致实达公司实际受损，有失公允。 何天赐答辩称：一审判决正确。 实达公司向一审法院起诉请求：1、何天赐支付实达公司物业服务费2,859.04元及按逾期未付款金额为基数以日千分之五的标准从2017年3月1日到实际付款之日止的违约金，暂计至2019年7月31日为13,323元；2、何天赐支付小区公摊水电费1,008.78元及按逾期未付款金额为基数以日千分之五的标准从2016年5月1日到实际付款之日止的违约金，暂计至2019年7月31日为3,623.87元，扣除水电周转金500元。 一审认定事实：何天赐是石狮市凤凰城小区10B#1602单元的业主，住宅建筑面积为191.11平方米。2015年3月1日，石狮市凤里投资建设有限公司与实达公司签订《福建省前期物业服务合同》一份，2015年5月11日，实达公司与何天赐签订《凤凰城小区前期物业管理服务协议》一份，上述合同约定由实达公司为凤凰城小区提供物业服务，高屋住宅物业管理费1.1元/月·平方米（不含公共水电分摊费），业主应于每月5日前向实达物业公司交纳，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，每天应交纳欠费总额的千分之五作为滞纳金。物业公用部位及共同设施设备用水用电费用由相关业主按建筑面积。签订合同后，何天赐交纳了水电周转金500元。实达公司自2015年5月至2018年6月为凤凰城小区提供物业管理服务。何天赐所有的上述涉案房屋自2017年3月至2018年6月产生的物业管理费共计2,859.04元未交纳。实达公司2019年9月19日诉至法院。诉讼中，实达公司主张公摊水电费1,008.78元，但未提供交费发票及计算依据，且何天赐不予认可，对实达公司的主张，法院不予采信认定。何天赐抗辩前期物业服务合同是被迫签订的，实达公司承诺的服务未到位，管理质量差，但未提供证据证明，法院亦不予采信认定。 一审法院认为，实达公司与何天赐签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按照合同的约定履行各自义务。实达公司为何天赐涉案房屋所在的小区提供了物业服务，何天赐应按约支付相应的物业管理费。何天赐主张前期物业服务合同是被迫签订的，实达公司承诺的服务未到位，管理质量差，并以此拒交物业服务费，依据不足，对何天赐的抗辩主张，不予支持。实达公司主张何天赐拖欠公摊水电费1,008.78元，但未提供证据证明，其要求何天赐支付水电费的主张，不予支持。实达公司主张从何天赐应交款项中扣除水电周转金500元，不违有关规定，予以准许。何天赐抗辩实达公司违约在先，其不应缴纳违约金，依据不足，但实达公司主张违约金按日千分之五计算，按此折算的月利率为15%，明显过高，应予调整，考虑到违约金旨在以弥补损失为基点，同时适度体现一定惩罚性，因此，案涉违约金可按月利率2%计算。综上所述，对实达公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第十一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、何天赐应在判决发生法律效力后十日内支付拖欠实达公司2017年3月至2018年6月的物业管理费共计2,859.04元，并按月利率2%支付自欠费之日起至实际给付之日止的违约金（但应扣除水电周转金500元）；二、驳回实达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，减半收取计186.5元，由实达公司负担161.5元，由何天赐负担25元。 二审期间，实达公司与何天赐对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议：实达公司向何天赐主张公摊水电费是否应予以支持。 实达公司向本院提供：《凤凰城10#1602何天赐公摊水电费分摊明细表》，证明实达公司一直支付水电公摊等费用的明细表及发票。何天赐质证认为，不予认可，不能支持实达公司的主张。 本院认为，实达公司提供的《凤凰城10#1602何天赐公摊水电费分摊明细表》所附的发票、票据等，发票上载明的购买方与票据上载明的缴款单位是石狮市盈辉房地产有限责任公司，而实达公司又未能提供证据证实其委托石狮市盈辉房地产有限责任公司缴款费用或者其已经支付了相关费用，故实达公司向何天赐主张公摊水电费，目前依据不足，本院不予支持。实达公司已经不在涉案小区提供物业服务，其再占有何天赐水电周转金500元亦缺乏依据，一审法院扣除该周转金并无不当。综上，实达公司的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费373元，由上诉人福建实达物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年七月二十九日 书记员  金雅琳