苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9111号原告：韦秀岭。被告：苏州天下互联信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园8-202-2单元。法定代表人：刘大权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告韦秀岭诉被告苏州天下互联信息科技有限公司（以下简称苏州天下公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告韦秀岭，被告苏州天下公司的委托诉讼代理人孟淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦秀岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原合同；2、请求判令被告返还原告12万元及利息(利息自2015年3月26日起至归还之日止)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告南京分公司人员不断来电，要原告把手中的三个关键词做“三网合一”，就能够按每个不低于3000万的价格转让出去，对方承诺：“若不能在四个月内以3000万元人民币以上的价格转让出去，就全额退款，包括银行利息，违约金”，故原告与对方签订了“茅台酒”和“中国拍卖网”两个关键词做“三网合一”合同，并全额付款12万人民币。四个月后，对方没有转让出去，并拒绝退款，称可以撤销两个“三网合一”合并做一个“五网合一比特云”，并与其在2015年3月26日签订了“确认书”，“合同”各一份，“终止协议”二份。自2015年3月26日签订合同后，2015年11月17日对方才支付第一笔所谓的“营收款”240元，且自2015年11月至2018年6月支付的营收款均低于承诺的600元，亦没有逐月增加，自2018年7月起，被告以设备故障为由，不再支付任何款项，2016年6月起，无法联系上对方。原告为维护自身权益，诉至法院。庭审中，原告韦秀岭变更诉讼请求为：1、撤销原告与被告于2016年3月26日签订的云内容管理（比特云标准版）产品及服务协议（编号是NJBTYBZ-SZ100-100019）；2、被告向原告返还14万元及利息（以14万元为基数，自2015年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告苏州天下公司辩称:1、案涉云内容管理（比特云标准版）产品及服务协议，合同编号是NJBTYBZ-SZ100-100019有原告亲笔签字，被告加盖合同专用章，系当事人真实意思表示，且未违反法律效力性强制性的规定，属合法有效的合同。原告没有撤销权，其诉请撤销案涉协议没有事实和法律依据，法院不应支持。2、原告无撤销权，且被告已经完全履行合同义务，不存在违约行为。故原告诉请被告退还合同款14万以及利息无事实和法律依据。经审理查明，2013年9月16日，原告韦秀岭与苏州天下互联信息科技有限公司南京分公司（以下简称北京天下南京分公司）签订编号为SWHYBZBTNJ-100091的三网合一行业平台标准版产品及服务协议（以下简称三网合一合同），协议金额为6万元。2013年11月14日，韦秀岭与北京天下南京分公司签署了编号为SWHYBZBPNG-100160号三网合一合同，协议金额6万。2014年1月8日，北京天下南京分公司向原告韦秀岭开具了上述两份合同对应的增值税发票，名称为信息服务费、开票金额为12万元。2015年3月26日，原告韦秀岭（甲方）与北京天下南京分公司（乙方）分别签订终止协议共2份，确认双方于2013年9月16日签订的三网合一合同和2013年11月14日签订的三网合一合同终止履行，原告韦秀岭同意北京天下南京分公司将原协议支付的相关费用（两份合同共计12万元）转为编号为NJBTYBZ-SZ100-100019的云内容管理（比特云标准版）产品及服务协议的服务费。2015年3月26日，原告韦秀岭（甲方）与北京天下南京分公司（乙方）签订确认书，载明：因甲方与乙方之间的编号为SWHYBZBPNG-100160号三网合一合同和编号为SWHYBZBTNJ-100091的三网合一合同有一定争议，经协商，甲方自愿与乙方签订新协议替换之前的两份三网合一合同，自新合同网站域名备案成功、网站制作完成，加入广告联盟有营收后，甲方认可之前针对之前的两份三网合一合同提出的争议已经得到全面、妥善的处理，新合同甲方也不再以任何方式和任何理由要求天下互联公司退款和不以任何方式追究乙方任何责任。在新合同合作过程中，乙方要有专门的运营经理与甲方联系，并告知甲方运营经理的联系方式。2015年3月26日，原告韦秀岭(甲方)与被告苏州天下公司(乙方)签订了编号为NJBTYBZ-SZ100-100019的云内容管理（比特云标准版）产品及服务协议（以下简称新协议），新协议约定被告苏州天下公司为原告韦秀岭搭建茅台酒平台，搭建费用为14万元/次，服务费用为2万元/次，并注免收服务费。关于购买规定部分载明：乙方拥有“五网合一注册中心”的所有权，本协议所指云内容管理（比特云标准版）产品为“五网合一注册中心”产品之一。甲方在“五网合一注册中心”提交注册“云内容管理（比特云标准版）”名称并支付费用之后，可享受“五网合一”的相关服务。关于服务主要内容：乙方完成云内容管理（比特云标准版）平台的设计和制作，制作过程中，页面策划及设计效果完成后发给甲方确认。云内容管理（比特云标准版）平台制作完成后，乙方将相关管理权限、用户名和密码以电子邮件形式发给甲方。乙方可在不改变网站整体栏目框架和网站布局的前提下3次图文修改等。超过云内容管理（比特云标准版）功能列表的服务及功能，在运营期间，乙方协助甲方进行相关必要的培训和指导。关于云内容管理（比特云标准版）服务细节，包括门户结构设计、策划方案、制作服务与执行、培训服务支持、全程运营服务支持。协议的服务期限为5年。被告苏州天下公司员工向原告发送短信，告知茅台酒网站效果图已设计完成，告知其将效果图进行审查，如果没有问题，请在确认函签字。原告韦秀岭回复“效果图确认，可以进行下一步抄作”。2015年5月7日，原告韦秀岭向被告苏州天下公司员工发送邮件，附件为茅台酒网确认书-再次通知，该通知内容为被告苏州天下公司告知原告其茅台酒行业平台互联网已制作完成，原告韦秀岭在该通知的验收人处签字并加盖手印。被告提交的广告管理平台网页截图显示，原告韦秀岭自2015年9月14日至2017年11月13日期间，原告韦秀岭已经提现的金额是10276元，没有提现的是2958元，原告韦秀岭的广告收益共计13234元。被告苏州天下公司为证明其已履行新协议下的合同义务，另行提交了持有人为原告韦秀岭的国际顶级域名证书，茅台酒网页截图。经询问，原告称签订合同过程中与原告沟通的工作人员为北京天下南京分公司的张影、李总、吴长飞，被告称李总无完整姓名，不清楚具体是谁，北京天下南京分公司曾经有一名商务总监叫李俊，不清楚是否与本案有关，且李俊在2016年的时候已经离职，现已经无法与其取得联系。吴长飞已于2016年离职，没有张影这个人，有一个叫张颖的，张颖于2018年4月入职，2018年7月份离职，与案涉合同并无交集，目前无法联络到吴长飞和张颖。经询问，被告苏州天下公司称其与北京天下互联信息科技有限公司系关联公司，股东一致、实际控制人一致。签订新协议的时候，因为北京总公司对南京和苏州的市场销售、签约政策有调整，南京地区的新客户都与被告苏州天下签署，不再与南京分公司签署，所以原告韦秀岭终止原协议之后签署新协议是与被告苏州天下签署的。以上事实有当事人提供的合同、终止协议、确认书、发票、电子邮件、短信截图、证书、网页截图以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。原告为证明原告与北京天下南京分公司签订过关于中国拍卖网的三网合一行业平台标准版产品及服务协议的事实，原告另行向本院提交2013年8月24日签订的三网合一合同（编号为SWHYBZBTNJ-100102）的复印件1份，被告苏州天下公司发表质证意见认为：对该证据的三性均不认可，被告没有见过该份协议，被告认为案涉协议与被告提交的编号为SWHYBZBTNJ-100102的协议无关。本院认为，当事人提交的合同、终止协议、确认书、发票、电子邮件、短信截图、证书、网页截图以及当事人在庭审中陈述相互印证，对上述证据的真实性，本院予以确认。一、原告主张撤销合同的问题1、关于原告依据重大误解主张撤销合同的问题。原告称为弥补2013年8月至2015年3月之间的损失，北京天下公司南京分公司的李总、张总承诺为原告申请政府补助2万元，原告2019年10月14日开庭时才意识到被告可能没有申请政府补贴，如果被告不承诺申请补贴弥补原告损失，原告不会答应签订新协议。本院认为，原告称其签订合同时的重大误解是以为被告会为其申请2万元政府补贴，但双方之间签订的协议中未对政府补贴事宜进行明确约定，被告对此政府补贴亦不予认可，且原告提供的现有证据亦不足以证明被告曾对原告有过该承诺。原告主张被告应当代其申请2万元政府补贴，所得补贴亦应作为新协议下款项支付给被告，故其以存在重大误解为由主张撤销新协议，依据不足，本院不予确认。2、关于原告依据欺诈主张撤销合同的问题。原告称2015年3月26日，北京天下南京分公司的李总最初给原告看的服务协议是搭建费4万，服务费10万元，实际签订合同时，李总提供的协议是案涉的新协议（搭建费14万，免收服务费10万）。本院认为，原告主张欺诈的行为系未经原告同意更改了合同条款，但原告并未提供相关证据就被告私自更换合同、修改条款等事宜举证证明，原告主张的该事实，依据不足，本院不予确认。原告所称的原告看的合同与实际签订合同不一致，但从内容看，两份合同的应付总费用均为14万，被告提供的服务内容亦完全相同，两份合同约定的内容具体明确，原告提交的现有证据并不足以证明双方签订合同时，被告隐瞒事实或者提供虚假情况，致使原告陷入错误认识而签订涉案合同，故原告以欺诈为由主张撤销合同，依据不足，碍难支持。3、关于原告依据胁迫主张撤销合同的问题。原告称2015年3月26日，原告要求北京天下南京分公司退还12万元时，接待的李总称“要钱没有，要命一条”，且李总威胁原告“若不做比特云会血本无归”，原告基于李总的行为与被告签订了新协议。本院认为，首先，原告主张的李总的前述言语并不足以构成民法规定的胁迫的情形，亦不足以认定前述言语能够使原告陷入恐惧,并因恐惧而违背真实意思表示签订涉案协议。其次，原告主张李总的行为构成胁迫，胁迫行为终止之日应为协议签订之日2015年3月26日，截至本案起诉之日，原告已经超过因胁迫可行使撤销权的法定期间。4、关于原告依据显示公平主张撤销合同的问题。原告认为被告明知原告年龄较大，缺乏法律和互联网知识，忽悠、逼迫、欺骗原告签订协议，原告在不情愿且没有办法的情况下签订合同，违背原告的真实意愿等。本院认为，原告在签订涉案合同时具有正常人的判断能力，其提供的证据不足以证明被告存在利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形。新协议中明确载明了原、被告的权利义务内容，原告亦并未举证证明新协议中关于被告提供服务的价值和原告支付的价款过于悬殊或双方承担的责任、风险显然不合理等情形，故原告依据显示公平为由主张撤销合同，依据不足，碍难支持。综上，原告依据重大误解、欺诈、胁迫、显示公平为由主张撤销新协议，均缺乏相应事实和法律依据，碍难支持。二、关于原告主张的退还14万元及支付利息的问题新协议约定，被告应当向原告提供平台制作和相关服务，甲方需要完成网站备案、运营期间被告应当协助原告进行必要的培训和指导，在协议附件中约定服务平台类别为平台搭建，包括门户结构设计、策划方案、制作服务与执行、培训服务支持、全程运营服务支持等。本院认为，原告主张撤销涉案合同依据不足，故其据此要求被告退还14万元，依法无据，本院不予支持。鉴于双方之间的合同于2020年3月25日已届履行期限，被告应否返还原告已经支付的款项应结合合同履行情况综合予以确定。被告提供的邮件截图、确认书、短信截图、证书、网页截图等证据可以确认，涉案合同中约定搭建费用14万元，服务费用为2万/每年（免收），服务期限为5年，搭建费总价为24万元，且被告已完成了茅台酒网站设计图和平台制作合同义务，但是合同中约定搭建费总价中除搭建费用外，还有每年2万元的服务费用，被告并未明确平台搭建完成后的具体服务内容及其向原告提供了相应价值的服务事项，且被告提供的现有证据并不足以表明被告已履行了培训服务支持、全程运营服务支持等其他义务。鉴于涉案合同期限届满，被告未按合同约定提供全部义务，参考原告已向被告支付12万元合同履行款，且原告自2015年9月14日至2017年11月13日期间获取了广告收益，综合涉案合同的签订、履行情况和公平诚信原则，本院依法酌定被告应返还原告2.8万元。因未能在合同履行期限内提供全部合同义务，被告应当承担违约责任，原告主张被告支付利息损失，于法有据，但利息损失的计算依据应为以2.8万元为基数，自合同服务期限完毕次日即2020年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州天下互联信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韦秀岭2.8万元，支付利息损失（以2.8万元为基数，自2020年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；二、驳回原告韦秀岭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告韦秀岭负担3003元，被告苏州天下互联信息科技有限公司承担597元，该款原告已预付，由法院退还，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××16。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  陆碧贞人民陪审员  王晓嬿二〇二〇年七月二十七日法官 助理  孙 超书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。