贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2649号上诉人（原审被告）：李显祥，男，1975年2月15日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：周模龙，男，1966年12月23日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：冯文品。被上诉人（原审被告）：冉野，男，1986年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄晓渝。上诉人李显祥因与被上诉人周模龙、冉野委托合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李显祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判由冉野承担赔偿周模龙31971.84元的责任。事实和理由：1.周模龙认可李显祥和冉野的委托关系，并要求冉野共同承担赔偿责任，冉野应当对承担共同责任；2.一审判决认定事实错误，李显祥与冉野存在转委托关系，且涉案车辆的入户手续是冉野办理的，根据机动车办理入户手续的规定，办理入户手续必须提交机动车强制保险单，涉案车辆的保险单不真实，但该保险单是冉野给车管所的，不是由李显祥提交的，所以冉野应当承担过错责任。在办理周模龙、周模龙两个车辆入户手续时，李显祥支付冉野2700元费用，该费用包含车辆入户手续的所有费用（含保险费），如李显祥没有支付该笔费用，冉野不可能完成车辆入户全部手续，并交付行车证件，故一审判决认定李显祥没有向冉野支付保费，不承担责任系认定事实错误。退一步讲，即使李显祥没有支付保费，冉野完成了入户工作，李显祥也只是欠费问题，并不影响其与冉野之间委托关系的成立，也不能抵消冉野的过错责任。综上，本案系冉野办理车辆入户手续过程中出现的问题，冉野应当承担过错责任，请求二审法院查明事实，依法改判。周模龙辩称：李显祥的上诉理由与周模龙无关，是其与冉野之间的纠纷。冉野辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周模龙向一审法院起诉请求：一、判令李显祥立即赔偿周模龙损失106572.81元；二、诉讼费由李显祥承担。一审法院认定事实：李显祥为从事销售摩托车的个体工商户，冉野从事车辆入户代办业务，李显祥曾将在其购买摩托车客户车辆上户事宜委托冉野办理，二者间为代办车辆入户手续的合作伙伴，合作方式为代办入户1600元／辆，李显祥购买保险则扣减150元、开具发票扣减100元。2018年8月，周模龙在李显祥处购买“尊赐牌”三轮摩托车一辆（车辆识别代码／车架号：ＬＣ4ＨＤＮＺ22ＪＯＡ10143;发动机号：ＨＡＯＢ1743），双方还达成口头协议，除购车款外，周模龙另给付李显祥1800元，委托其办理该车上户事宜（含购买机动车交通事故责任强制保险，下称交强险）。因习水本地车管所停办三轮车入户手续，李显祥遂转委托冉野为周模龙及案外人吴灿、周模龙三人所购车辆办理入户手续，李显祥将周模龙及案外人吴灿、周模龙三人所购车辆有关资料邮寄给冉野，后冉野为该三车辆在重庆市区车管所办理了入户手续。2019年3月10日，周模龙驾驶涉案车辆从习水县二郎镇杨家园往二郎镇二郎街上行驶，行至习水县二郎镇二郎村五老滩大桥（箐二线3公里50米）时，与案外人李国韬驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号普通摩托车发生交通事故，造成李国韬等人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经习水县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人周模龙负全部责任；当事人李国韬无责任。发生交通事故后，周模龙欲报保险理赔，但无保单，遂至重庆市车管所调取到涉案保单，并持该保单向习水县人寿保险公司查询，被告知该保险单没有投保记录，拒绝理赔。周模龙因本案交通事故产生的损失为106572.81元。四、在本案审理过程中，为核实涉案车辆投保情况，原审法院到重庆市车管所调取到了涉案车辆档案资料（含交强险保单）。据该档案资料记载，涉案车辆号牌为“渝Ｄ×××××”、车辆识别代码：ＬＣ4ＨＤＮＺ22ＪＯＡ10143;发动机号：ＨＡＯＢ1743。交强险保单载明：“保险单号805072018012497002547.被保险人周模龙、发动机号码ＨＡＯＢ1743.识别代码（车架号）ＬＣ4ＨＤＮＺ22ＪＯＡ10143.登记日期2018年01月、保险期间自2018年1月24日零时起至2019年1月23日二十四时止、签日期2018年1月、保险人签章中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司”。就该保单真伪原审法院到中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，该公司出具《情况说明》一份，内容为“你院提供的保单‘单证流水号为1410211428承保保单单号为805072018012497002547’，经查询与实际单证承保资料不符，该保单投保人不是周模龙；实际单证号1410211428承保保单号为805072015510197013635。”一审法院认为，周模龙在李显祥处购买涉案车辆后，以1800元的价格委托李显祥代办上户事宜，其中包含了为涉案车辆购买交强险，双方之间形成有偿委托合同关系。本案的争议焦点有：一、李显祥转托冉野办理入户事宜是否包含为涉案车辆购买交强险；二、李显祥是否已完成周模龙的委托事项；三、周模龙是否应自担责任。关于李显祥转托冉野办理入户事宜是否包含为涉案车辆购买交强险的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，李显祥辩称其委托冉野为涉案车辆购买交强险，其对该主张负有举证责任，因其提供的证据不足以证明其该主张，且冉野提供的证据能证明李显祥向其支付的费用中并不包含为涉案车辆购买交强险的费用，故对李显祥该辩称意见不予支持。关于李显祥是否已完成周模龙的委托事项的问题。综合本案事实，可认定李显祥没有完成周模龙所委托的为涉案车辆购买交强险这一事项，理由如下：第一、如前所述，现有证据并不能明李显祥就涉案车辆购买交强险事宜转托给冉野办理，而李显祥亦否认涉案交强险保单系其办理，足以证明其并未为涉案车辆购买交强险。第二、涉案车辆为周模龙于2018年8月向李显祥购买，依常理，李显祥最早应在周模龙购车之时即2018年8月后购买交强险，而案涉“交强险保单”投保时间为2018年1月，这显然与事实不符，有悖常理。同时，实践中投保保单期限以一年期较为常见，即便涉案交强险保单真实，这也将导致周模龙的合同目的无法实现。第三、经原审法院与中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司核实，涉案交强险保单并非涉案车辆的交强险保单。以上足以体现李显祥是未完成周模龙的委托事项，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，李显祥未完成为涉案车辆购买交强险的委托事项，导致周模龙因交通事故无法得到理赔的损失，具有过错，周模龙主张由李显祥赔偿损失的诉讼请求，予以部分支持。关于周模龙是否应当自担责任的问题，周模龙承担涉案交通事故的全部责任，其驾驶未投保交强险的涉案车辆上道路行驶发生交通事故，对于交通事故损失未获理赔亦有过错，应自担40%的责任，其余由李显祥承担为106572.81元×60%=63943.69元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、李显祥于本判决生效之日起三十日内给付周模龙人民币63943.69元；二、驳回周模龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取630元，周模龙承担250元，李显祥承担380元。二审期间,上诉人李显祥提交了其与冉野的通话录音及微信聊天记录各一份，拟证明李显祥与冉野之间的委托事项都是冉野报价后，李显祥转账付款的方式进行的，本案冉野购买的保险不符合法律规定，应当由冉野承担赔偿责任。冉野的质证意见：对李显祥提交的录音证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该微信聊天记录不属于新证据，超出了举证期限，且也达不到李显祥的证明目的。周模龙的质证意见：对李显祥提交的两组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，李显祥与冉野之间的事情与周模龙无关。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中另查明：李显祥接受周模龙的委托为涉案三轮摩托车办理上户事宜（含购买机动车交通事故责任强制保险），并收取了相关费用1800元，后以1350元的价格将涉案三轮摩托车办理上户事宜转委托给冉野，其转委托没有取得原委托人周模龙的同意，周模龙对此也不知情。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审审理的范围和焦点是：冉野是否应当对涉案款项承担共同赔偿责任。根据查明事实，李显祥在接受周模龙的委托后，未经周模龙的同意将委托事宜转委托给冉野，事后也未得到周模龙的追认，故周模龙与冉野不存在直接的委托关系，且周模龙在起诉时也没有将冉野列为本案被告要求其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”之规定，即使李显祥将委托事项转委托给了冉野，冉野在办理委托事项时存在过错，对于委托人周模龙来说，其合同相对人是李显祥，李显祥应当对冉野的行为承担责任。故一审判令由李显祥对周模龙的损失承担60％的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于李显祥与冉野之间的法律关系问题，与周模龙无关，本院不予评价。综上所述，上诉人李显祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人李显祥负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年七月十五日书记员  徐丹丹