湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1021民初1582号 原告：湖南润益环保建材有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村大黄家组。 法定代表人：陈知生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄铁江，汉族，1981年10月10日生，汉族，住湖南省资兴市。系。 被告：湖南宏润建筑安装工程有限公司，住所地湖南省郴州市桂阳县鹿峰街道鹿峰路南塔岭。 法定代表人：贺光达，系该公司总经理。 被告：郴州市华宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区国庆南路延伸段香雪苑四区4栋101-4号1608、1609号房。 法定代表人：陈荣华，系该公司董事长。 被告：李禄金，男，1976年1月14日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告湖南润益环保建材有限公司(以下简称润益公司)与被告湖南宏润建筑安装工程有限公司(以下简称宏润公司)、郴州市华宇房地产开发有限责任公司(以下简称华宇公司)、李禄金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润益公司的法定代表人陈知生及其委托诉讼代理人黄铁江，被告华宇公司的法定代表人陈荣华到庭参加诉讼。被告宏润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润益公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付工程款302384元及材料款65170元并支付逾期付款利息46588.78元（利息从2017年8月39日起按年贷款利率4.74%计算至2020年4月30日，此后利息按此标准另行计算），合计414142.78元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，原告与被告签订《外墙内保温工程施工合同》，合同约定原告为被告在桂阳龙山华府项目保温工程以包工包料形式，双方议定内保温包工包料单价为32元/平方米（不含税），大包干（门、窗洞口、收边按计算面积补人工工资，计50元/个），其它按实际施工展开面积结算。合同签订后，原告进场施工，并按时完成施工任务。原、被告双方于2017年8月30日进行结算，被告欠原告工程款381384元、人工工资21000元，结算后被告支付了100000元工程款，尚欠工程款及材料款共计367554元。此后原告多次催讨未果。被告李禄金是涉案工程项目建设施工的实际投资人，被告华宇公司是桂阳龙山华府项目的建设方，三被告应当对本案承担连带责任。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告华宇公司辩称，原告没有证据证明华宇公司需要承担支付工程款的义务。且华宇公司法定代表人是在看守所收到诉状，无法查看公司的账目。华宇公司将工程发包给了李禄金，原告是与李禄金签订的合同，按照合同的相对性，原告只是与李禄金发生关系，不与华宇公司发生关系，原告应当找李禄金支付工程款。华宇公司与李禄金存在诉讼纠纷，本案款项可能已经包含了原告的工程款。华宇公司不是本案的适格主体，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宏润公司辩称：1.原告将建设工程施工合同和买卖合同两个不同法律关系在本案中一同提起诉讼，违背了一案一审的原则，法院不应支持；2.原告不是与宏润公司签订合同的主体，按照合同相对性的原则，原告应当向签订合同的相对方主张权利。宏润公司没有参与合同的签订、履行和结算，原告也从未向宏润公司主张过权利。故宏润公司不是本案的适格被告；3.宏润公司是涉案工程的总承包人，并非涉案工程的发包人，原告要求被告宏润公司承担本案的法律责任没有法律依据。原告与华宇公司陈荣华于2016年10月28日签订的《协议书》可证实施工合同支付工程价款的责任主体是华宇公司，是双方的真实意思表示，也是原告对自己民事权利的处分，应予确认。综上，请法院判决宏润公司在本案中不承担民事责任。 被告李禄金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据，即原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告的企业注册登记资料、户籍资料复印件，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《外墙内保温工程施工合同》可证明原告和被告李禄金于2016年6月23日签订合同及双方的具体约定，本院予以采信；2、原告提交的2017年8月30日制作的《结算单》复印件可证明原告与被告李禄金就涉案工程进行了结算，本院予以采信。但是华润公司并非《外墙内保温工程施工合同》的合同相对人，原告亦未举证证明加盖项目部印章的人员系华润公司的职工，故本院对原告的其他证明方向不予采信；3、原告提交的出货单复印件没有本案被告的签字确认，也未得到被告的当庭认可，没有相关合同或结算单等证据进行佐证，不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信；4、原告提交的2016年10月28日签订的《协议书》复印件可证明被告华宇公司为确保工程完工，同意在原告与李禄金结算后直接向原告支付工程款，本院予以采信；5、被告宏润公司提交的说明书与说明可证明曹琼峰系被告李禄金的职工，宏润公司并非外墙内保温工程施工合同》的合同相对人，亦未参与结算，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月30日，被告华宇公司作为发包人与被告宏润公司作为承包人签订《工程施工承包合同》，由宏润公司采取包工包料的方式承包桂阳龙山华府工程。该项目实际承包人系被告李禄金，李禄金通过华宇公司借用宏润公司资质承建该项目。故双方在合同中约定，李禄金作为项目承包负责人，合同落款承包人处加盖宏润公司公章并由李禄金签字。合同签订后，李禄金组织施工，负责该工程的承建。2016年6月23日，被告李禄金（甲方）与原告润益公司（乙方）签订《外墙内保温工程施工合同》,约定乙方以包工包料的形式承包桂阳龙山华府外墙内保温工程,单价为32元/平方（不含税），大包干（门、窗洞口、收边按计算面积补人工工资，计50元/个），其他按实际施工展开面积结算。2016年10月28日，被告华宇公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定乙方在2016年11月7日前把合同内的保温工程施工任务全部完成达验收标准，如未按时完工每推迟一天罚款伍仟元，以此类推，罚款金额从工程款中扣除。商业部分的保温工程在2016年11月12日前完工。甲方在2016年11月10日前付给乙方进度款5万元整，本月30日前付5万元整，12月30日前付10万元，如未按时拨付推迟一天承担违约金5000元，每天计算给乙方，余款以施工队李禄金签订合同价结算后确认结算总价和按验收合格及交给验收资料，于2017年5月底付清。工程完工后，2017年8月30日，被告李禄金委托其职工曹琼峰与原告进行结算，确定原告工程款共计381384元。结算单上加盖了“湖南宏润建筑安装工程有限公司龙山华府项目部”印章。通过被告李禄金申请，被告华宇公司直接支付原告工程款10万元，其后未再向原告支付工程款。 本院认为，本案的争议焦点：1、本案产生的民事责任应如何承担的问题；2、原告诉请的工程款、材料款及逾期付款利息是否应予支持的问题。 关于第一个问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告李禄金通过华宇公司借用宏润公司资质承建桂阳县龙山华府工程，系该工程项目的实际施工人。故被告李禄金与原告签订的《外墙内保温工程施工合同》依据上述法律规定，属于无效合同。但工程经过竣工验收后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2017年8月30日，被告李禄金委托其职工曹琼峰与原告进行结算，确定原告工程款共计381384元。被告华宇公司向原告出具了《协议书》，同意原告按照合同约定与李禄金结算，且已将龙山华府商品房予以售卖并进行交付，应视为工程已竣工。故被告李禄金应当按照合同约定向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告华宇公司应在欠付被告李禄金的工程款范围内对上述款项承担支付责任。另外，2017年8月30日形成的结算单虽然加盖了“湖南宏润建筑安装工程有限公司龙山华府项目部”印章，但原告未举证证明印章系被告宏润公司加盖，且无宏润公司经手人员签字确认，宏润公司亦非《外墙内保温工程施工合同》的合同相对人，与原告无权利义务上的关系，不足以证实被告宏润公司参与了工程分包及结算，故原告要求被告宏润公司承担责任的主张依据不足，本院不予支持。 关于第二个问题。2017年8月30日，被告李禄金委托其职工曹琼峰与原告进行结算，确定原告工程款共计381384元。核减被告华宇公司已支付的10万元工程款,被告李禄金还需支付原告工程款281384元。原告诉请的21000元人工工资系因对门、窗洞口、收边做工发生的费用，但是该项费用没有经过结算，无法确定真实性，故本院不予支持。原告诉请的材料款65170元不属于本案《外墙内保温工程施工合同》施工内容，与案涉合同不具有直接关联，原告应待结算后另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照原告的诉请，逾期利息以年利率4.75%自2017年8月30日计算至2020年4月30日，符合法律的规定，故逾期利息共计35642元（281384元×4.75%÷12个月×32个月）。2020年4月30日之后的利息，按照本金281384元、年利率4.75%继续计算至债务清偿之日止。 综上，本院对原告诉请的工程款、逾期利息共计317026元予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李禄金支付原告湖南润益环保建材有限公司工程款281384元、逾期利息35642元，共计317026元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。2020年4月30日之后的逾期利息按照本金281384元、年利率4.75%继续计算至债务清偿之日止； 二、由被告郴州市华宇房地产开发有限责任公司在欠付被告李禄金的工程款范围内对上述款项承担支付责任； 三、驳回原告湖南润益环保建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7512元，减半收取3756元，由被告李禄金、郴州市华宇房地产开发有限责任公司承担2817元，原告湖南润益环保建材有限公司负担939元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹文斌 二〇二〇年七月十五日 法官助理曹晶 书记员欧阳洁琼 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。