河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初825号原告：张某1，男，1956年6月24日出生，住昌黎县。委托代理人：朱某，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。原告：张某2，男，1993年1月15日出生，住昌黎县。委托代理人：张某1，系张某2父亲。被告：昌某，统一社会信用代码12130322758932303R。法定代表人：杨某，主任。委托代理人：孙某，河北建恒律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告昌某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人朱某，原告张某2的委托代理人张某1，被告委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求昌黎县人民法院依法判令被告履行安置协议义务，返还原告张某2、张某1与昌某签订的昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议，面积890平方米。并给付原告过渡费（按产权登记而积每月10元／平方米计算）。商业房在12个月内交付乙方使用，超过期限还房的过渡费694200元，具体日期数额按房屋拆迁管理办公室规定执行。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月8日昌黎县黄金海岸拆迁改造，当时位于黄金海岸一纬路45号原告所有的黄金酒家也在政府要求的拆迁的范围之内。为响应政府号召，张某2（张某1）与昌某签订昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议，编号000001（详见协议），直至2019年6月18日张某2（张某1）二人到昌某找到杨光主任询问什么时候交付安置房时，杨光主任对我们二人说：“你们二人的返迁房已经不存在了”，我二人问为什么不存在了，杨光主任说：我不是经办人，我也不知道，你到法院起诉吧。我二人经过多方上访有关部门至今无果，故向贵院提起诉讼，请求昌黎县人民法院依法判令被告昌某返还原告张某2（张某1）与昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议约定返迁商业房黄金海岸一纬路890平方米的一号楼；请求依法判令被告给付原告张某2（张某1）与昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议第二条约定的过渡费（2013年2月8日至2019年8月8日期间，890平方米Xl0元每平方米）694200元，具体日期数额按房屋拆迁管理办公室规定执行；诉讼费用由被告承担。被告昌某辩称，针对原告张某2、张某1起诉被告昌某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被告发表如下答辩意见：一、2013年2月8日，二原告与被告签订的对上述涉及的房屋及土地已经没有了合法产区，无权以所有权人身份签订补偿安置协议，也无权取得相应权益。二、被告在不知情的情况下已经将1002.27平米安置房对应的补偿款，及被征收房屋的装置附属物补偿款、搬迁补助费、过度补助费合计6627321元，如数支付给原告张某1。三、对于与张某1签订的补偿协议剩余的890平方米的安置房屋问题，经北京康力达公司申诉，综合案件事实、执行等情况，昌黎县人民政府县长办公会议纪要已经明确将其中660平方米划归北京康力达公司，230平方米划归昌黎县财政局，故上述890平方米安置房屋与二原告没有关系，二原告不具有合法的所有权，无权主张被告交付安置房屋。四、生效的法律文书已经明确涉案的房屋实际产权人为黄金酒家，名义登记在张某1名下。涉及房屋拆迁补偿的一系列权益与原告张某2无关，张某2并非适格的主体。综上，原告对涉案890平米安置房屋及对应的过渡费等补偿款没有合法的权益，原告诉请没有事实及法律依据，望法院依法驳回原告诉讼。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2013年2月8日昌某（甲方）与张某2、张某1（乙方）签字的昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议一份。第一条被征收房屋及土地面积现状：乙方被征收的房屋变化座落于昌称黄金海岸一纬路西段南侧，产权证号昌私房76200022、7XXXX号，面积1929.37平方米，土地总面积875平方米。第二条甲方应支付乙方的费用：被自戕房屋室内装饰及附属物补偿共计1256347元。搬迁补助费43410元，过渡补助费115760元（按产权登记面积每月10元每平方米，商铺按营业执照登记人数，每人给予一次性停业补助费800元，并以税务部门提供的上年度月平均税后利润，计发三个月停产、停业损失费）。第三条安置房屋标准、面积及位置：安置面积，乙方应安置房建筑面积合计为2002.27平方米，其中商业用房2002.27平方米，从此协议转出110平方转入到14＃艾淑静名下。安置位置，安置的商业房位于一纬路，面积890平方米。第四条房价结算：甲方安置乙方房屋建筑面积与产权登记面积不符时多退少补。第五条价款并总计6627321元。2、2014年12月24日昌黎县公证处出具的的公证书一份，内容：声明人为张某1、周翠贤系夫妻关系。于2012年作出了声明书，并经昌黎县公证处（2012）昌证民字第320号公证，现因声明人张某1归还基金会贷款和利息不足，故作出本撤销声明书的声明。3、秦皇岛市中级人民法院于2003年10月8日作出（2003）秦法执字第7－1号执行裁定书，于2004年12月22日作出（2003）秦法执字第7-3号执行裁定书，于2005年9月22日作出（2003）秦法执字第7-4号执行裁定书，于2005年9月26日作出（2003）秦法执字第7-5号执行裁定书。其中，秦皇岛市中级人民法院（2003）秦法执字第7－1号执行裁定书裁定：将被执行人昌黎县黄金海岸个体黄金酒家所有的登记在负责人张某1名下、位于昌黎县黄金海岸一纬路南的房屋以及土地使用权予以拍卖，以所得价款清偿债务。（2003）秦法执字第7-3号执行裁定书裁定：一、冻结、划拨被执行人银行存款943770元。二、如银行存款不足，则查封、扣押相应数额的财产。（2003）秦法执字第7-4号执行裁定书裁定:一、将昌黎县黄金海岸个全黄金酒家负责人张某1名下坐落于昌黎黄金海岸一纬路南房产（昌私房字第7XXXX号）及项下土地将会申请人北京康力达科工贸发展公司接触传染相应债务。二、尚欠部分债务继续执行。（2003）秦法执字第7-5号执行裁定书记载：本案在执行过程中，经查被执行人昌黎县黄金海岸个体黄金酒家确无财产可供执行，权利人北京康力达科工贸发展公司向本院申请领取债权凭证。住所中中华人民共和国民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定如下：（2002）冀民二终字第89号民事判决书终结本次执行。4、2005年9月20日秦皇岛市中级人民法院执行员王宽营、何冰对张某1所作的执行笔录一份，载明昌私方字第7XXXX号房产以871200元抵债给申请人北京康力达科工贸发展公司。张某1同意法院可以裁定给申请人。同时，张某1说明：“合资项目中空房楼房产证因抵押在银行，注昌黎基金会”。5、1999年3月24日昌黎县公证处出具的公证书一份，记载坐落于黄金海岸一纬路南，房产证号昌私房字第7XXXX号房建筑面积1498.78平方米，价值2042301元。经现场评估，房面积1498.78平方米，价值20402301元；土地面积1.31亩，价值262000元。合计2304301元。原告用证据1证明原被告之间签订的房屋征收协议客观真实。用证据2证实原告对890平米的土地具有一定的权利，也证明张某2具有诉讼主体资格。用证据3证明北京康利达公司已经把法院执行来的财产领取了。在2013年与原告签订的890平米的补偿安置协议是有效的，因为土地权、房屋产权都是张某1名下，因此，原告才与张某1签订的房屋产权征收协议。用证据4证明已于2005.12.26日执行结束了，北京康力达科工贸发展公司也承认申请领取凭证了。我给康利达公司的钱和物，北京康利达公司与这个房产已经没有关系了。用证据5证明房产在银行抵押，法院执行不了，执行不了的情况下，给了一部分钱，他又在那经营了4年，已经把这个债务结清了。被告经对原告提交的证据质证，发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。第一，补偿协议签订时间是2013年2月8日，但是在2003年至2005年期间，就涉案的房屋主权，已经将秦皇岛市中级人民法院三次流拍无人购买后直接划归债权人北京康利达公司所有，以抵偿康利达公司的债务，所以说在签订协议时，二原告就已经对涉案的房屋没有产权，该份协议涉嫌无权处分。第二，因为涉案房屋产权人在2005年变更为北京康利达公司，所以相应的补偿款应给康利达公司，原告在欺瞒情况下，签订了补偿协议，并领取了补偿款，也涉及以欺诈的方式侵害第三人的权益，故该份协议应属无效协议。原告无权依据该协议要求被告支付安置房屋及其他的补偿款。对证据2真实性无异议，但是证据2中未载明任何与原告张某2相关联的内容，与本案没有关联性。对证据3中的四份分裁定书的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。在7-4号裁定中，明确载明，将涉案的房产证号为7XXXX号房产及项下土地，交付北京康利达公司抵偿债务，所以在裁定书出具之日，也就是2005年9月22日，涉案的拆迁的所有权人已经变更为北京康利达公司。至于原告所说的7-5号裁定中，载明康利达公司向法院申请领取债权凭证，此为康利达公司取得债权的合法方式，与本案的房屋产权的性质补偿主体并不冲突。对证据4执行笔录，没有中院相关印章和人员签字，真实性不予认可，从笔录的相关内容可以看出原告张某1同意将涉案房屋在流拍后在评估价的基础下调20%以82.17万元的价款抵偿康利达公司的债务，该涉案的房屋在昌黎县财政局有抵押是事实，但在有抵押的情况下并不代表该涉案的房屋不能交付北京康利达抵债，只是要在先偿还银行贷款的前提下，所以就890平米的安置房屋，在昌黎县县长办公会议纪要中明确载明660平米划归北京康利达公司，230平米划归昌黎县财政局，所以说这个涉案房屋存在抵押贷款并不能证明北京康利达公司无法依据裁定取得房屋产权权益。对证据5公证书真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。对房屋抵押合同真实性不予认可，因为不是原件，但是确实存在抵押贷款的事实，所以将230平米的补偿房屋划归到财政局，另房屋是否存在抵押贷款与执行并不冲突。被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：1、2002年10月20日，河北省高级人民法院（2002）冀民二终字第89号民事判决书，证明昌黎县黄金海岸个体黄金酒家与北京康力达科工贸发展公司的纠纷情况，河北省高院最终判定黄金酒家给付北京康力达公司出资款93.5万元。2、2003年至2005年期间，秦皇岛市中级人民法院出具的（2003）秦法执字第7-1号、7-3号、7-4号、7-5号民事裁定书，证明本案涉案的黄金酒家所有的登记在张某1名下的坐落于昌黎黄金海岸一维路南房产（昌私房字第76200048号）及项下土地于2005年9月22日交付于北京康力达公司以抵偿证据一载明的部分债务的事实。同时证明2005年9月22日后，涉案的昌私房字第7XXXX号房屋及项下土地所有权及使用权人为北京康力达公司。3、昌私房字第76200022、7XXXX号房屋所有权证书，证明昌黎酒家所有的登记在张某1名下的涉案房屋的相关情况。4、2013年2月8日，被告与张某1、张某2签订的《昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议中约定的安置房屋建筑面积为2002.27平方米，该面积为临街门市房面积430.53*1.0=430.53平方米、后院独立楼房1498.78*0.9=1348.9平方米、空白土地557.09*0.4=222.84平方米，上述三类相加得来。其中，原告选择1000平方米置换安置房屋（自己置换890平方米、另110平方米转给艾淑静）、剩余1002.27平方米要求现金补偿，补偿标准为5200元/平方米，该补偿款与装修附属物补偿、搬迁补助费、过渡费等共计6627321元，已经如数支付给张某1。后经北京康力达公司申诉，被告才知晓原告对涉案房屋早已不具有合法产权，与其签订的补偿安置协议涉嫌无权处，也涉嫌以欺诈方式侵害他人权益，应属无效协议，故原告无权依据该协议向被告主张权益。5、2013年2月至4月现金支领单据三张，合计6627321元，证明被告在不知北京康力达与张某1、黄金酒家纠纷的情况下，将证据4载明的1002.27平方米的补偿款及装修附属物补偿、补助费等如数按约定支付给张某1的事实。6、2016年7月23日，昌黎县人民政府（2016）30号县长办公会议纪要，证明对于涉案昌私房字第76200022、7XXXX号房屋涉及的拆迁安置补偿协议中剩余的890平方米安置房产，其中660平方米划归北京康力达公司，230平方米划归昌黎县财政局，原告对上述890平方米安置房屋没有合法的权益。7、2016年8月8日，被告与北京康力达公司就证据6会议纪要载明的660平方米安置房屋另行签署的补偿安置协议，对于该660平方米安置房屋由北京康力达公司合法取得。综合以上证据，足以证明原告对其诉请所称的890平方米安置房屋及相应的过渡费等款项没有合法的权利及依据，应当予以驳回。原告张某1经对被告提交的证据质证，发表如下质证意见：对被告证据1、3、4、5均没有异议。对证据6有异议，异议是政府无权干预司法，应该由法院来执行。第二，北京康利达公司用哪的裁定划给他660平方米，政府有什么权利给他？依据行政法第667条，行政强制法第18条，被告没有通知当事人到场，剥夺了我权益，被告的强制行为是违法的，应由法院的执行局执行。该份会议纪要，不具有法律法规的效力，虽说记载了对660平方米或230平方米做了处分，但是不能证实被告的抗辩主权。对证据2的证明目的有异议，房产在银行抵押呢，不能证实该房屋主权为北京康利达公司。对证据7，该证据是根据县长办公会议纪要引伸而来的，所以该协议也是无效的，不具有法律效力。经本院审核，对原被告提交的证据作如下确认：原告证据3系人民法院生效的裁定书，本院予以采信。原告证据4能够与证据3相印证，本院予以采信。原告证据1、被告证据4中昌私房字第7XXXX号房屋及项下土地系原告无权处分行为，且与原告证据3、4相悖，对处分昌私房字第7XXXX号房屋及项下土地部分，本院不予采信。被告证据1、2、3、5内容客观真实，与本案相关联，且原告无异议，本院予以采信。原告证据2、5、被告证据6、7与本案不具有关联性，本院不予采信。综合以上诉讼证据的认证及当事人陈述，本院认定事实如下：原告张某1系昌黎县黄金海岸个体黄金酒家负责人。2002年10月20日河北省高级人民法院作出（2002）冀民二终字第89号民事判决书，判决昌黎县黄金海岸个体黄金酒家给付北京康力达科工贸发展公司出资款93.5万元。（2002）冀民二终字第89号民事判决书生效后，北京康力达科工贸发展公司向秦皇岛市中级人民法院申请执行。2003年10月8日秦皇岛市中级人民法院作出（2003）秦法执字第7－1号执行裁定书。裁定：将被执行人所有的房屋登记在负责人张某1名下、位于昌黎县黄金海岸一纬路南的房屋以及土地使用权予以拍卖，以所得价款清偿债务。2004年12月22日秦皇岛市中级人民法院作出（2003）秦法执字第7-3号执行裁定书。裁定：一、冻结、划拨被执行人银行存款943770元。二、如银行存款不足，则查封、扣押相应数额的财产。2005年9月20日秦皇岛市中级人民法院执行员王宽营、何冰对昌黎县黄金海岸个体黄金酒家执行中，对昌黎县黄金海岸个体黄金酒家负责人张某1制作执行笔录。载明：昌私方字第7XXXX号房产以871200元抵债给申请人北京康力达科工贸发展公司。张某1同意法院可以裁定给申请人。同时，张某1在该笔录中说明：“合资项目中空房楼房产证因抵押在银行，注昌黎基金会”。2005年9月22日秦皇岛市中级人民法院作出（2003）秦法执字第7-4号执行裁定书。裁定:一、将昌黎县黄金海岸个全黄金酒家负责人张某1名下坐落于昌黎黄金海岸一纬路南房产（昌私房字第7XXXX号）及项下土地交付申请人北京康力达科工贸发展公司抵偿相应债务。二、尚欠部分债务继续执行。2005年9月26日秦皇岛市中级人民法院作出（2003）秦法执字第7-5号执行裁定书。记载：本案在执行过程中，经查被执行人昌黎县黄金海岸个体黄金酒家确无财产可供执行，权利人北京康力达科工贸发展公司向本院申请领取债权凭证。依据中华人民共和国民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定如下：（2002）冀民二终字第89号民事判决书终结本次执行。2013年2月8日，被告昌某与原告张某1、张某2签订《昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议中约定：安置房屋建筑面积为2002.27平方米，该面积为临街门市房面积430.53*1.0=430.53平方米、后院独立楼房1498.78*0.9=1348.9平方米、空白土地557.09*0.4=222.84平方米，上述三类相加得来。其中，原告选择1000平方米置换安置房屋（自己置换890平米、另110平米转给艾淑静）、剩余1002.27平方米要求现金补偿，补偿标准为5200元/平方米，该补偿款与装修附属物补偿、搬迁补助费、过渡费等共计6627321元，已经如数支付给张某1。2013年2月至4月间原告张某1依据《昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议》载明的1002.27平方米的补偿款及装修附属物补偿、补助费等，从被告昌某处领取6627321元。另查明：昌私房字第76200022号（产权面积430.53平方米）、7XXXX号（产权面积1498.84平方米）房屋所有权登记在张某1名下。本院认为，北京康力达科工贸发展公司依据生效的（2002）冀民二终字第89号民事判决书向秦皇岛市中级人民法院申请执行。秦皇岛市中级人民法院在执行过程中，张某1在人民法院执行员对其所作执行笔录中明确表示同意人民法院将其名下的昌私房字第7XXXX号房屋及项下土地裁定给申请人北京康力达科工贸发展公司。秦皇岛市中级人民法院于2005年9月22日作出（2003）秦法执字第7-4号执行裁定书，裁定：将昌黎县黄金海岸个全黄金酒家负责人张某1名下坐落于昌黎黄金海岸一纬路南房产（昌私房字第7XXXX号）及项下土地交付申请人北京康力达科工贸发展公司抵偿相应债务；尚欠部分债务继续执行。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。至此，坐落于昌黎黄金海岸一纬路南房产（昌私房字第7XXXX号）及项下土地自2005年9月22日起物权转移至申请人北京康力达科工贸发展公司。2013年2月8日被告昌某与原告张某1、张某2签订的《昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议》，原告张某1、张某2处分昌私房字第7XXXX号房屋及项下土地，属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原被告签订的《昌黎县国有土地上房屋征收产权调换补偿安置协议》中处分昌私房字第7XXXX号房屋及项下土地部分为无效内容。原告张某1名下的昌私房字第76200022房屋及项下土地的补偿款、装修附属物补偿、搬迁补助费、过渡费等，原告张某1已从被告处领取6627321元的事实清楚，且已超出了被告应补偿或给付其他费用的数额。故原告张某1的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以支持。原告张某2未提交对案涉标的物享有合法权益的相关证据，故对原告张某2的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费5371.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 何友山 二〇二〇年七月二十八日书记员 孙 欢