河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1886号 上诉人（原审被告）：冯立强，男。 委托诉讼代理人：冯雷（冯立强之子），男。 上诉人（原审被告）：冯木欣，男。 被上诉人（原审原告）：新希望定州信息技术服务有限公司，住所地定州市清风南街130号（公安局办证大厅对面）。 法定代表人：宋作军，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄硕，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨易萌，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原审被告：冯立成，男。 原审被告：徐亚，女。 上诉人冯立强、冯木欣因与被上诉人新希望定州信息技术服务有限公司（以下简称新希望公司）及原审被告冯立成、徐亚借款合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯立强、冯木欣上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，主要证据不足。1、原审判决认定被上诉人因垫付借款取得原告主体资格没有证据，被上诉人未提供真正出借人的信息资料及代为垫付借款的收据，不能证明其具有诉讼主体资格。2、被上诉人未提供出借人列表，借款协议所附出借人列表为空白，没有填写出借人信息，被上诉人并非经批准的具有贷款资格的金融机构，无权以原告身份起诉。3、被上诉人未提供借款人收到借款的证据，无法证明借款来源及出借人是否职业贷款人，造成上诉人无法对借款真实性及出借人身份进行质证，原审法院未对此进行审查，造成认定事实不清。二、原审判决认定上诉人对借款提供担保属于认定事实错误，判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。1、上诉人签署的承诺担保范围是2017年5月28日借款，冯立成偿还完毕本息后，上诉人担保责任解除。2、2017年11月30日冯立成再次借款时，上诉人未出具承诺书，未在主合同保证人处签字，未明示对该借款提供担保，故对2017年11月30日借款上诉人不应承担保证责任。三、原审法院缺席审理属于程序违法，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。1、原审法院曾向上诉人送达传票等手续，因无法通知冯立成导致开庭时间作废，上诉人预留了送达地址及电话，但原审法院却以无法送达为由向上诉人公告送达传票并缺席审判，违法法律规定。2、原审法院适用普通程序，未告知上诉人合议庭成员，侵害了上诉人申请回避的权利。 新希望公司辩称，原审判决认定事实清楚，法律依据充分。一、冯立成作为借款人通过“希望金融”平台借款，借款合同生效，徐亚应承担共同还款责任，冯立强、冯木欣自愿对该借款承担连带保证责任。二、借款已由被上诉人垫付，上诉人及原审被告应履行偿还义务。借款到期后冯立成、徐亚未能偿还，上诉人亦未代为清偿，被上诉人已将该借款垫付，根据借款协议约定冯立成知晓垫付事宜及债权转让事宜。本案债权已转让给被上诉人并履行债权转让通知义务，债权已转让给被上诉人，上诉人及原审被告应履行偿还义务。三、上诉人及原审被告应依据法律规定及协议约定承担自垫付日至实际给付日的违约金，以垫付款为基数按年利率24%计算至清偿完毕之日止。 冯立成、徐亚未答辩。 新希望公司向一审法院起诉请求：1、判令冯立成、徐亚共同偿还借款60000元及利息和违约金4650元（利息和违约金计算至起诉之日,并要求继续计算至实际清偿完毕之日止)；2、冯木欣、冯立强负连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月28日，冯立成通过P2P希望金融平台融资借款，签订了《借款咨询与服务协议》、《借款协议》，借款到期后，借款人按照约定清偿了本息。2017年11月30日，重新签订了《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、约定冯立成向出借人借款60000元，年息7.5％、借款期限6个月，逾期每日借款人应支付逾期款项的1.5‰作为违约金。借款人逾期未还款的，第三方代借款人向出借人偿还借款本息为垫付，垫付成功视为出借人将相应债权自动转让于垫付方。徐亚签署了《共同借款人声明》，承诺因《借款协议》而形成的债务是共同债务。2017年5月28日，冯立强和冯木欣签署了《个人年度无限连带责任承诺书》，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。对2017年5月28日至2018年5月27日冯立成与平台认证的出借人之间签署的借款协议提供连带保证，并承诺如借款人未按期还款，由保证人在还款到期之日支付，出借人将债权转让给第三人的，保证人仍继续承担承诺书所约定的全部责任。又查明，出借人在提供借款时，预先扣除了冯立成服务费3750元，其中给付新希望公司3300元、新希望慧农（天津）科技有限公司450元，实际提供借款本金56250元。2018年5月30日，新希望慧农（天津）科技有限公司给新希望公司出具证明，证实借款人冯立成在借款到期后，未能按时偿还借款本息，新希望公司于2018年5月30日向出借人垫付本息62250元。新希望公司请求逾期利息及违约金按年利率24％计算。上述事实，由新希望公司提交的希望金融借款服务申请表、《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《共同借款人声明》、《个人年度无限连带责任承诺书》、垫付证明等证据予以佐证。 一审法院认为，冯立成通过P2P希望金融平台融资借款，签订《借款咨询与服务协议》、《借款协议》，双方成立借款合同关系。新希望公司代冯立成偿还借款本息，可以向被告主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，实际提供给被告的借款本金为56250元。冯立成对未偿还的本金56250元及利息仍负有偿还责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，对新希望公司主张自2018年6月1日起按借款56250元、年利率24％计算至偿还完毕之日止的利息，予以支持；超出部分，不予支持。徐亚与冯立成系夫妻，徐亚出具了《共同借款人声明》，认可冯立成的借款为共同债务，故应共同偿还给新希望公司。冯立强、冯木欣作为连带责任保证人，对冯立成的债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告冯立成、徐亚于判决生效之日起三日内偿还原告新希望定州信息技术服务有限公司借款56250元、利息2109元及逾期利息和违约金（自2018年6月1日起按借款56250元、年利率24％计算至偿还完毕之日止)；二、被告冯立强、冯木欣对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告新希望定州信息技术服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由被告冯立成、徐亚、冯立强、冯木欣负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人新希望公司陈述，公司与新希望慧农（天津）科技有限公司没有关系，是两个独立法人，公司内部资金、人员没有关联，我公司从新希望（天津）公司购买的债权；我公司在法院没有民间借贷案件，本案案由是追偿权，一审法院立案成借款合同纠纷。关于从新希望慧农（天津）科技有限公司购买债权的过程，被上诉人陈述，借款咨询与服务协议中甲方是冯立成，乙方是新希望慧农天津公司，丙方是我公司，因为甲方居住地及身份证地址与丙方一致，借款协议、服务协议等都是在被上诉人公司签署的，在场人有冯立成、冯木欣、冯立强、徐亚都在，我们这边有客户经理，天津慧农公司不在场，是线上平台考核，合同章是签字后邮寄给天津公司，盖好章后再寄回来，借款人收到合同以后才会放款。对此上诉人称所有的借款手续和借款咨询与服务协议等我方均没有，我方签署的连带责任承诺书是针对第一笔借款出具的，期限6个月，并不包括现在所诉的2017年11月30日这笔。 本院认为，经查询被上诉人新希望定州信息技术服务有限公司股东有新希望慧农（北京）科技有限公司（65%）和宋作军（5%，法定代表人），新希望慧农（北京）科技有限公司股东有新希望慧农（天津）科技有限公司（70%）和宋作军（10%，监事），新希望慧农（北京）科技有限公司和新希望慧农（天津）科技有限公司法定代表人同为陈兴垚，三公司经营范围均无从事金融放贷相关业务的资质或许可；同时，人民法院审判管理系统显示，2018年至2019年期间新希望定州信息技术服务有限公司作为原告在同一法院起诉的借款合同及追偿权案件达40余件。本案中，新希望公司（新希望定州信息技术服务有限公司）虽非形式上的款项出借人，但其在P2P希望金融平台[新希望慧农（天津）科技有限公司]提供的出借人与借款人冯立成签订借款协议的同时即约定其代为偿还借款获得相应追偿权，从中收取费用，与一般民间借贷中借款到期无法偿还后协商债务或债权转移的交易习惯不同，协议内容亦可体现新希望公司与出借人之间存在借贷方面合作关系；新希望公司二审陈述其从新希望慧农（天津）科技有限公司受让债权，该陈述与借款合同所载希望金融平台仅提供融资服务而非实际出借人的内容相矛盾，其亦不能陈述具体债权转让过程和证据；结合前述三公司逐级控股、高管交叉、公司关联的情况，本案被上诉人新希望定州信息技术服务有限公司系与新希望慧农（天津）科技有限公司（“P2P希望金融平台”）共同从事未经许可的金融放贷业务。据此，案涉借款协议因违反强制性法律规定而无效，因合同取得的财产应当返还。冯立成、徐亚作为共同借款人应返还借款本金并支付资金占用期间利息损失，二上诉人不再承担合同约定的保证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3885号民事判决； 二、冯立成、徐亚于本判决生效之日起十日内返还新希望定州信息技术服务有限公司借款本金56250元及资金占用期间利息（以56250元为基数，2018年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至债务清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 三、驳回新希望定州信息技术服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1416元，由冯立成、徐亚负担；二审案件受理费1416元，由新希望定州信息技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿