上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4521号原告：杨正勇，男，1967年8月13日生，汉族，住XX省XX市。委托诉讼代理人：朱明鹏，北京XX(XX)律师事务所律师。被告：蔡冰，男，1970年12月11日生，汉族，住XX市。委托诉讼代理人：徐廷廷，XX市XXX律师事务所律师。原告杨正勇诉被告蔡冰委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱明鹏到庭参加了二次庭审，被告委托诉讼代理人徐廷廷到庭参加了第一次庭审，第二次庭审被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付款人民币2,166,667元；2、判令被告按照人民币2,166,667元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月16日起计算至全部清偿完毕之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍，于2015年委托被告帮其购买XX泓申科技发展有限公司(以下简称泓申公司)股权。嗣后，按照被告要求分两次分某于2015年4月30日、2015年5月8日向被告账户预付款2,000,000元、166,667元，备注“泓申公司投资款”，原、被告约定具体由被告代表原告与泓申公司股东进行对接磋商具体股权投资事宜，以帮助原告取得泓申公司股权。原告向被告支付预付款后，被告却一直未能完成委托事宜，虽原告多次催促，但被告始终未能帮助原告取得泓申公司股权。万般无奈之下，原告于2019年11月14日向被告致函，告知被告解除委托被告购买泓申公司股权事宜，同时要求被告一周内返还原告已支付给被告的相关款项。而后被告依然未与原告联系，原告无奈之下于2019年12月6日再次向被告发送律师函，再次催促被告返还相关款项；但至起诉之日，依然未收到被告任何消息。原告遂提起诉讼。被告蔡冰辩称，不同意原告的诉请，双方之间并未订立委托合同，被告收到原告的2,000,000元及166,667元两笔钱仅仅是过账，当天就转账到了泓申公司账上；即便双方存在事实上的委托，原告方的诉讼时效也已经过了。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、招商银行银行明细，证明原告于2015年4月30日及2015年5月8日向被告转款两笔合计2,166,667元的事实。被告对此真实性无异议，对这两笔钱被告是知道的，但是这两笔钱当天就转到了泓申公司账上，是否投资行为被告不清楚。2、解除委托通知书及邮寄存根，证明解除委托的通知及寄送时间。因为过了好几年也没有拿到股权，原告方就发出通知书要求解除合同。被告对此真实性未提出异议，表示被告是收到了，但是对里面陈述的事实不认可，原、被告之间没有委托合同关系，而且原告寄送的该通知书上也没有回复地址。后被告方也对此通知书向原告做出了回复，表明被告对通知书的内容是不认可的。3、律师函，证明原告向被告发出律师函详细说明相关情况。被告表示对律师函不认可，其对律师函的内容也进行了回复，原、被告间不存在相应的委托情况。4、被告关于解除通知书及函的二份回复，证明被告在回复中称认为与原告不熟识，但不熟识原、被告间为何会有这么大额的钱款来往。转款时被告不是泓申公司股东,也没有股权，原告是相信其可以买到股权，所以才委托其购买。被告表示对此真实性无异议，但对原告的所证明内容不予认可。5、被告与吕华铭等四个案外人分某签订的股权转让投资协议，证明被告在取得泓申公司股权后，多次与不同投资人签订股权投资协议的事实，可以印证被告确有出售股权及原告有理由相信被告可以取得股权而委托被告投资的事实，被告之后确实也取得了股权。被告表示原告转账时被告与泓申公司无任何关系，该证据与本案无关联性。6、XXXX投资管理中心(有限合伙)(以下简称XX中心)的工商材料及泓申公司的公司章程，证明XX公司在2015年7月份就占有了泓申公司的股份，本案被告就间接持有了泓申公司的股份。被告表示被告投资XX中心及XX中心投资泓申公司均不存在挪用原告的资金完成投资的事实。被告蔡冰为证明其主张，向本院提交以下证据：1、顺丰联、派送异常通知、费用明细，证明原告向被告发送的解除通知书上未提供地址，被告通过案外人张某获得原告身份证地址和工作地址，被告发送解除通知书回复的时候，寄送到这两个地址，身份证地址为XX是退回，工作地址寄送成功并作出拒绝回复。也说明双方都不熟悉，近几年从不联系的，导致相关送达不了的情况，故不存在诉称事实。原告认为被告提交的证据超出了举证期限；对于关联性也不予认可，快递单上没有地址，是顺丰单为了保护客户隐去的，不是原告方刻意所为。而且被告是否知道原告地址，作为双方熟识标准是荒谬的。被告通过案外人获得地址原告方也不清楚，也表明这几年原告也没有获得委托的股权收益。2、《企查查官网查企业》查到的原告任职公司董事长、执行董事、监事和对外投资的信息打印件，证明被告任职和投资合计15家公司，是从商多年的商界成功人士。在没有签订委托合同，也不存在联系被告等情况下，将涉案资金转入被告账户委托投资泓申公司，不符合原告作为一个职业经理和投资的专业操守和谨慎，可以佐证原告与被告诉称的委托合同关系不存在。原告对此表示真实性不清楚。举证期限意见同上一份证据。原告认为正是因为原告有从商实力，才会委托被告做投资。至于没有签订委托合同，每一个投资人都不一样，不能说没有书面合同就不构成委托合同，且委托合同是一个诺成非要式合同，其认为委托合同已经成立，原告方没有收到股权收益是违反受托人利益的。3、案外人张某出具证明、转发邮件、被告出具的付款委托书，证明案涉款项于4月30日转入、转出被告账户系张某和泓申公司的要求。被告按照张某4月29日发来的邮件，根据邮件附件中的空白《付款委托书》，被告签字后要求XXXX化工有限公司(以下简称XX公司)把3,000,000元款项汇入泓申公司账户。原告对此表示关于举证期限同上一份证据。案外人张某的证明如果属于证人证言应当该证人张某出庭作证。对于邮箱原告表示有没有邮箱不确定，即便有邮箱是否是张某在使用也不清楚。且无法证明这份证据与本案的关联性。只能证明关于投资，张某在与被告商量。对于投资被告是参与在内，所以原告会委托被告进行投资。对于这3,000,000元是否包含原告方的钱款不清楚。如果明细证明有原告方的款项，那么恰恰证明被告拿着原告的钱去投资，但是原告没有获得任何股权收益。所以原告要求被告提供流水，流水能证明3,000,000元是否被告转给了XX公司。原告方查询了XX公司和泓申公司的信息，两个公司也是没有任何投资和其他关系的。即便有转账，原告也不清楚该两公司之间的关系，和被告所述的关系。4、张某通过微信转发给被告的业务回单(收付款通知)2张、付款申请单和泓申公司盖章的收款通知，证明被告在收到2,000,000元当天，将原告转入的2,000,000元和被告为原告垫付的资金及其他人转入资金合计3,000,000元，转入XX公司账户。又通过XX公司转入泓申公司账户，原告于2015年5月8日转入的166,667元资金是对被告垫付资金的归还。原告转给被告的两笔资金不是原告委托被告投资泓申公司的投资款。对此，原告表示要求提供完整的聊天记录，真实性不予认可。对于业务回单，原告还是要求看银行流水。原告不知道被告之前有向泓申公司的转账钱款2,000,000元，原告才会后续转款。而且XX公司转给泓申公司写着往来款，且手写“代蔡冰”。双方之间是否有其他关系原告也不清楚。原告是有社会经验的人，如果是还款肯定会备注还款。原告对于3,000,000元汇款的性质不清楚，恰恰证明了原告所述的事实。对此，被告认为这笔钱在XX公司账上，写着往来款所以是过账。166,667元不是整数肯定是原告和泓申公司进行投资相关股权的约定，且被告收到的材料里没有举证期限的规定，本案适用简易程序，应该在开庭前提交的证据都是有效的。对此，原告表示汇款如果被告只是过账，收、付款方都要认为是过账,“代蔡冰”说明XX公司不认可被告是过账行为，如果被告是代原告投资，那么这里应该写着代原告杨正勇不是代蔡冰。所以被告所述过账不符合事实。5、被告关于解除通知书及函的二份回复，证明被告不认可原告的陈述。原告对此真实性认可，原告发律师函时还没有收到被告关于解除合同通知的回复。后来这两份回复原告是都收到了。回复里被告所说与原告互不认识与本次庭审所述双方有几次接触，所以不符。且回复里说委托情况子虚乌有，但是按照常理如果是过账，那么大金额，被告在回复里应当陈述相关情况。所以过账是被告为了应诉编造的。对此，被告认为该两次回复是对客观事实的回复。因为被告认为与原告没有委托关系，既然没有关系其也没有理由做出解释，只有在必要时比如庭审进行解释。被告没有编造事实，被告认为是原告在编造事实误导法庭。6、浦发银行交易流水，证明被告2015年4月27日至5月8日在浦发银行账户的流水。原告对此真实性认可，关联性不认可，不能证明过账，过账必须是根据原告的指示才是过账，违背原告意愿的就不是过账。作为被告或者案外人张某均无证据证实钱款转到XX公司是受原告指示的。7、XX公司的证明，证明2015年4月30日被告通过银行转账汇入XX公司账户3,000,000元，XX公司与蔡冰并非债权债务关系，该笔款项非蔡冰对XX公司的还款，系代收代付款。收到款项后，XX公司于2015年4月30日当天以网银转账方式支付给泓申公司。原告对此证明的合法性不认可，认为应当载明经办人或法定代表人的签名，没有签名无法证实其真实性，证据如何形成的其也不清楚，故不予认可。另，本院根据原告的申请调取了：1、被告蔡冰名下账户2015年1月1日至2015年12月21日的银行流水(有交易对手明细)2、XX公司2015年4月30日向泓申公司汇款的财务原始记账凭证。对此，原告表示对申请法院调查的银行流水真实性无异议，可以证实被告向XX公司转账，用途备注还款，是被告向XX公司转账的真实意思，符合原告所称的原告预付给被告投资款，被其挪作他用的事实。对申请法院调查的XX公司原始记账凭证，真实性认可，关联性不认可，认为只有XX公司2015年度整个银行流水，才能证明XX公司和泓申公司及被告的关系。被告对证据未提出异议。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-4，被告对真实性均未提出异议，本院对此均予以采信。对于原告提供的证据5，因系原告与案外人间的股权投资协议，被告向案外人转让股权并不能证明被告也向原告转让股权，难以证实与本案具有关联性，本院对此难以采信。对于原告提交的证据6，被告对真实性未提出异议，能证明案件事实，本院对此予以采信。对于被告提交的证据1，原告对证据的关联性不予认可，但未提交相反的证据予以推翻，本院认为该证据可以证实被告向原告寄送快递的事实，故本院对此予以采信。对于被告提交的证据2，原告对此有异议，且与本案不具有关联性，故本院对此难以予以采信。对于被告提交的证据3，原告对于证明不认可，认为如该证明属于证人证言应当由证人出庭作证，对于邮箱是否案外人张某在使用亦不认可，对于被告要证明的内容亦不认可。对微信记录真实性亦不予认可。本院认为，对于证明以及邮件、微信聊天记录因案外人张某未出庭作证，且无其他证据予以佐证，原告对此亦有异议，故本院对此不予采信。对于被告提交的证据4，与原告申请法院调查的财务凭证等证据材料相印证，故本院对该组证据予以采信。对于被告提交的证据5，原告对此真实性认可且作为证据提交，故本院对该份证据的真实性予以认定，对该证据予以采信。对于被告提交的证据6，原告对此真实性无异议，本院对此予以采信。对于被告提交的证据7，原告对该证据的合法性有异议，且该证明不符合法律规定的形式要件，故本院对此不予采信。对于原告申请法院调查的材料，原、被告对真实性均未提出异议，且与本案具有关联性，故本院对此予以采信。根据上述采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告经人介绍相识。原告分某于2015年4月30日向被告名下的浦发银行账户汇入汇款2,000,000元(备注泓申公司投资款)、2015年5月8日向被告名下的浦发银行账户汇入汇款166,667元(备注申泓公司投资款)。2015年4月30日，被告将其浦发银行名下账户中3,000,000元转入XX公司账户，银行交易类型为还款；业务回单(收(付)款通知)备注：泓申款项。同日，XX公司转入泓申公司账户3,000,000元，付款申请书单用途(摘要)：往来款(代蔡斌)，业务回单(收(付)款通知)备注：往来款(网银)。XX公司记账凭证载明XX代收代付款3,000,000元。2015年7月2日XX中心成立，被告系XX中心合伙人之一。2015年7月18日，泓申公司股东会决议载明：……二、同意吸收XXXX投资管理中心(有限合伙)为公司股东，其认缴出资额为98.9万元，出资方式为货币；1101.1万元出资方式为资本公积。(新股东列席会议)……表决结果：同意占股总数100%。同日，泓申公司章程中载明XX中心为其股东。2019年11月14日，原告向被告发出解除委托通知书，通知被告解除双方之间关于委托被告购买泓申公司股权的事宜，并要求返还原告支付的全部款项。2019年12月6日，原告委托XX市海华永泰律师事务所向被告发送律师函，表示已解除委托事宜的情况下，立即返还预付的投资款。2019年11月25日被告向原告发出关于“解除委托通知书”的回复，表示原、被告之间无委托关系，也不存在相应的义务和权利，原告所称的委托之后的催促及协商，也从来没有发生过。2019年12月12日，被告向原告发送关于XX市海华永泰律师事务所《律师函》的回复，表示原、被告互不认识，被告无接受杨正勇委托为其购买泓申公司股权一事，双方之间若有委托关系，签订协议是必备条件，但至今为止，双方之间没有签订过任何协议。现双方协商未果，遂形成纠纷。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议焦点：1、双方之间是否存在委托合同关系？2、委托事项是什么，是否已完成？3、原告起诉的诉讼时效是否已过？根据原告所提供的银行转账凭证、被告的银行流水以及案外人XX公司的业务回单，可以证明原、被告间存在事实上的委托关系。但双方对于委托的事项内容陈述不一，原告现无充分的证据足以证实是委托被告购买泓申公司的股权，故本院根据被告的自认，可以推断出双方间存在委托转账的事项。被告在2015年4月30日收到原告转账过来的2,000,000元款项后，通过XX公司将2,000,000元款项转账至泓申公司，故该2,000,000元款项的委托事项已完成。另，原告于2015年5月8日转账至被告账户上166,667元，被告亦无证据证实该款系原告归还的垫付款，根据原告陈述其转账至被告账户上目的是为了购买泓申公司的股权，而2015年7月XX中心成为了泓申公司的股东，被告系XX中心的有限合伙人。如原告所称其确委托被告购买泓申公司的股权，其应当对泓申公司的股权变动有相应的关注。在XX中心成为泓申公司股东的后未与相应的公司签订股权转让或其他形式协议，进而确定自己的股权时，原告就应当知道自己的权利可能受到侵害,应当及时向被告主张权利。原告于2019年11月14日才向被告发出解除合同通知书主张权利，原告虽表示期间其向被告进行过催讨，但未提供相应证据予以证实，原告未提供证据证明其诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断或延长事由，故原告向被告主张其权利已过诉讼时效。因此，原告向本院起诉主张权利部分已完成委托事项，且均已过诉讼时效，已丧失胜诉权。故被告对原告的诉请已过诉讼时效的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨正勇的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取12,066元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二〇年七月二日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。