重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终354号上诉人（一审原告）重庆合力劳务有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63号-8-8，统一社会信用代码915001067592854946。法定代表人彭立铭，经理。委托代理人胡洪，职工。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）郭华东，男，汉族，1975年6月3日出生，住重庆市铜梁区。上诉人重庆合力劳务有限责任公司（简称合力劳务公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初726号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，合力劳务公司系依法核准成立，经营范围为脚手架作业分包劳务分包壹级、建筑机具材料租赁等，该公司承接了重庆两江新区金科天元道（二期）020-7、020-9号地块一标段土建及普通水电安装工程，该建设项目在重庆两江新区社会保险管理中心参加了建设施工项目工伤保险。郭华东在上述工程工地从事外架工工作，于2018年12月28日上午9时左右在该项目工地10号楼栓安全网时不慎摔伤，受伤后经重庆市中医骨科医院诊断为左侧胸5-9肋骨折。2019年4月19日，郭华东以合力劳务公司为用工单位向两江新区社保局申请工伤认定。两江新区社保局于2019年4月29日受理，向合力劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》，但合力劳务公司未提交证据。两江新区社保局经过调查核实，于2019年6月12日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》，载明：郭华东在用人（工）单位重庆合力劳务公司承接的两江新区“金科天元道（二期）020-7、020-9号地块”项目工地从事外架工工作，于2018年12月28日上午9时左右在该项目工地10楼拴安全网时不慎摔伤，经医院诊断为左侧胸5-9肋骨折。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤认定决定于2019年6月17日送达郭华东并邮寄合力劳务公司。合力劳务公司不服，诉至一审法院，请求撤销渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款：“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责”的规定，两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，合力劳务公司住所地虽在沙坪坝区，但其承建的涉案项目在两江新区社保局辖区参加了建设施工项目工伤保险，故两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，合力劳务公司在工伤认定行政程序中未向两江新区社保局提交证据，且在行政诉讼中举示的证据亦不能证明郭华东所受伤害不应认定为工伤，因此应承担举证不能的责任。两江新区社保局举示的劳务分包合同、工伤认定调查笔录、证人证言、工程简介图片、病案资料等证据能够证明合力劳务公司承接了重庆两江新区“金科天元道（二期）020-7、020-9号地块”工程项目，和郭华东在该工程工地从事外架工工作时受伤的事实。郭华东系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，两江新区社保局作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。两江新区社保局依法受理郭华东的工伤认定申请，并向合力劳务公司送达工伤认定举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定并送达合力劳务公司和郭华东，符合相关法律法规的程序性规定。一审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合力劳务公司的诉讼请求。上诉人合力劳务公司不服一审判决，向本院提出上诉称，查清案件事实是行政机关的职责，即使合力劳务公司存在举证不能，行政机关也应当查清事实；举证并非限定在行政程序，因为有的证据在行政程序中本来就不存在，在诉讼阶段能举证就应该排除举证不能的法律后果，《工伤保险条例》也未排除在诉讼阶段举证的合法性，且合力劳务公司在诉讼阶段举示的证据具有真实性，能够证明合力劳务公司与郭华东无劳动关系。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人两江新区社保局以及一审第三人郭华东未向本院提交书面答辩状。两江新区社保局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.工伤认定申请表、郭华东身份证信息、授权委托书及律师事务所所函等；2.公司基本情况；3.劳务分包合同、工伤认定调查笔录、证人证言、工程简介图片；4.病案资料；5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》及送达回证。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项。合力劳务公司向一审法院提交了2020年4月15日该公司代理人与证人穆某的通话录音光盘。郭华东向一审法院提交了授权委托书。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款的规定，被上诉人两江新区社保局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》的法定职责。本案中，各方当事人对两江新区社保局的职权及作出工伤认定的程序均无异议，本案主要争议焦点是合力劳务公司与郭华东是否具有劳动关系。根据两江新区社保局举示的证据，能够证明郭华东在合力劳务公司承接的重庆两江新区金科天元道（二期）020-7、020-9号地块一标段土建及普通水电安装工程中从事外架工工作，并于2018年12月28日上午9时左右在该项目工地10号楼栓安全网时不慎摔伤，经医院诊断为左侧胸5-9肋骨折的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”的规定。两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于合力劳务公司提出其在诉讼阶段举示的证据能够证明与郭华东没有劳动关系的主张。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供的，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予接纳”的规定，合力劳务公司在收到两江新区社保局送达的限期举证通知书后，没有举示与郭华东不存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的责任，其在行政诉讼阶段提供的证据，一审法院依法不予接纳符合法律规定。故对此上诉理由，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》的上诉请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆合力劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年七月九日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵