广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24259号原告：广州市柏拉图新材料有限公司，住所地广州市南沙区横沥镇大元开发区富盛路4号（4号厂房），统一社会信用代码91440101065829362G。法定代表人：郑强。委托诉讼代理人：张韵，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健，该司职员。被告：广州市威顿电机有限公司，住所地广州市天河区甘园路200号1号楼2楼西面，统一社会信用代码91440101734915154B。法定代表人：郭富荣。原告广州市柏拉图新材料有限公司（以下简称“柏拉图公司”）与被告广州市威顿电机有限公司（以下简称“威顿公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张韵、丁健到庭参加诉讼。被告威顿公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏拉图公司诉称：原、被告自2013年合作以来，被告不定期向原告下订单采购透声金属幕，原告收到订单后向被告或被告指定的地点送货，被告收到货物后向原告支付货款。被告于2016年11月、12月，分别向原告采购26块、24块透声金属幕，两次货款分别为137972.68元、80554.25元；2017年1月、2月，被告向原告采购5块透声金属幕，货款18208.79元。上述货款共计236735.71元。原告已向被告交付货物，但被告多次不予付款，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款共计236735.71元及利息（以236735.71元为本金，自2017年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算）；2、本案受理费由被告承担。被告威顿公司提交书面答辩称：根据原告提交的证据，也出现了其他的主体，如深圳市安联商用机器有限公司、“品临机电”，不清楚原告的诉讼究竟指向哪一方，而且邮件附件为原告单方制作的，其可以任意编辑添加，不能产生任何效力，因此，本案纠纷与我司无关，原告没有任何权利向我司主张所谓的货款。经审理查明：2002年2月，广州市威顿电机有限公司成立，注册资本101万元，法定代表人为郭富荣。2013年4月，广州市柏拉图新材料有限公司成立，注册资本500万元，法定代表人为郑强。原告陈述，原、被告自2013年起即有业务往来，因相熟多年而未签订书面购销合同。双方交易时，被告的业务负责人黄浩斌通过电话、短信方式向原告业务负责人丁健下单采购透声金属幕，原告每月汇总被告的下单总量，由原告业务负责人丁健通过邮件与被告业务负责人黄浩斌进行对账确认，而后通过被告法定代表人郭富荣个人账户向原告法定代表人郑强在3个月之内付清货款。为证明双方以上交易习惯，原告提交如下证据：1.电子邮件截图两份。2016年1月23日的邮件显示，发件人：深圳投影银幕×××××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人：品临老黄139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，时间：2016年1月23日，附件：品临机电订单20160123；2016年11月3日的邮件显示，发件人：139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人：深圳投影银幕×××××＠ｑｑ.ｃｏｍ，时间：2016年11月3日，附件：10月订单确认扫描件。上述两附件均显示乙方为深圳市安联商用机器有限公司，联系人丁健；2016年10月订单显示，甲方单位名称为广州市威顿电机有限公司，联系人为黄浩斌，确认签章处加盖有广州市威顿电机有限公司的印章。两次订单所载货款分别为59384元、92357元。2.两张银行转款凭证截图，均载明：付款人：郭富荣，收款人：郑强，时间分别为：2016年2月5日、2017年1月25日，款项分别为：59384元、92357元，分别备注有银幕款、2016年10月幕布款字样。另，原告表示，×××××＠ｑｑ.ｃｏｍ是原告负责人丁健的邮箱，139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是被告负责人黄浩斌的邮箱，由于原、被告初次合作时被告使用的公司名称为“品临”，因而原告给被告的备注一直为“品临”；2016年11月3日的邮件附件为被告盖章后回传的订单。2016年12月16日、2017年7月3日，绘影银幕×××××＠ｑｑ.ｃｏｍ给品临老黄139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ分别发送了邮件附件《2016.11月品临订单》《2016.12月品临机电》，两份附件均显示：甲方均为品临机电，乙方均为广州市柏拉图新材料有限公司，联系人丁健；分别载明透声金属幕为26块、24块，货款分别为150159.4元、80554.25元。原告表示，2016年11月、12月的订单均已交货，部分由被告自提；部分由原告邮寄到被告的物流点；并提交了11月、12月的物流单各一份：发货人均为李梅，收货人均为黄浩斌、电话均为139××××3354，货物名称均为银幕等；其中12月的物流单发货人单位地址为“柏拉图新材料”，收货人单位地址为“广州威顿电机有限公司”。原告提交的威顿电机欠款清单显示:2016年11月份所欠货款为137972.68元，2016年12月份所欠货款为80554.25元，2017年1-2月所欠货款为18208.79元，共计236735.71元。原告表示，在2017年1月、2月，被告通过电话向原告采购了5张银幕，原告已按被告要求交货，由于数量不多，原告未通过邮件与被告对账，仅电话进行确认；关于本欠款清单比前述邮件中11月订单的货款减少的情况，原告表示是原、被告对11月一次交易的单价调整所致，以本欠款清单的数据为准。另查明，国家企业信用信息公示系统显示的广州市威顿电机有限公司注销公告，载明：公告期：2019年5月27日至2019年7月11日；公告内容：2019年5月27日，广州市威顿电机有限公司因经营期限届满，拟申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权；债权申报联系人：郭富荣；等等。原告于2019年5月31日通过顺丰速运（单号：232164541344）向被告寄送债权申报材料，其中，《债权申报文件清单》所载的材料有原告的营业执照、原告的法定代表人身份证明书、债权申报书、债权申报表、2016年11月的订单及邮件、2016年12月的订单及邮件；其中，债权申报书及债权申报表均载明债权数额为236735.71元；其中，2016年11月、12月的订单及邮件内容与前述同月电子邮件附件内容一致。原告收到被告2019年6月2日寄出的《债权申报文件清单签收》，除了载明《债权申报文件清单》的内容外，还载明收上资料已确认签收，签收人处手写字样为郭富荣，并手写了被告法定代表人的身份证号。再查，原告提供了录音文件8份，为证明其在2017年11月至2019年5月期间向被告催款未果。本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面合同，但通过邮件往来、转账凭证、物流单、录音内容、债权申报文件等能够印证双方买卖合同关系成立、有效。根据原告提供的2016年1月、11月电子邮件及2016年2月、2017年1月的转账凭证，本院对原告所述的原、被告之间的交易习惯予以确认。根据原告发给被告的电子邮件及被告签收的申报债权材料显示，被告尚欠原告货款236735.71元。现原告要求被告支付上述款项，被告未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利。原告陈述的事实有邮件往来记录、通话录音内容、物流单号、债权申报文件等证据形成证据链予以佐证，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采信。原告已履行供货义务，原告在履行交货义务后享有要求被告支付货款的权利，被告应向原告支付货款236735.71元。根据原告陈述的被告下单后次月起的3个月内支付货款的习惯，被告最后一次采购是2017年2月，现原告主张全部货款从2017年6月1日起至清偿之日止计息有理，本院予以支持；关于利息，原告主张从2017年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持；从2019年8月20日起至清偿之日止，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对上浮部分的利息不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市威顿电机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市柏拉图新材料有限公司支付拖欠的货款236735.71元及利息（利息以未付货款236735.71元为本金，从2017年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市柏拉图新材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由被告广州市威顿电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  何晓芬人民陪审员  王小霞二〇二〇年七月二日书 记 员  邱莉晶