青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2300号   原告：马文星，男，1970年4月11日出生，汉族，公民身份号码：×××，住陕西省榆林市。   委托诉讼代理人：杨道迎、潘玥，青海观若律师事务所律师。   被告：西宁龙腾雷克萨斯汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：916333003108969147（1-1），住所地：青海省西宁市城中区同安路178号。   法定代表人：李惠军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：任峰，陕西德伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白烨。   原告马文星与被告西宁龙腾雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称：雷克萨斯公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文星的委托诉讼代理人杨道迎、潘玥到庭参加诉讼，被告雷克萨斯公司的委托诉讼代理人任峰、白烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告马文星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用26000元；2.判令被告赔偿原告维修车辆产生的差旅费用5000元；3.判令被告赔偿原告租赁车辆费用20000元；4.判令被告承担本案律师费用10000元；5.本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2019年9月12日，原告车牌号为×××）的雷克萨斯LX507汽车被其他车辆撞击造成车辆左前方大灯部位等相关零部件损坏。当日，原告向太平洋保险公司报案并来到被告处进行维修，但经被告维修后车辆出现了维修之前不存在的故障，不仅左前大灯无法正常使用，左右前大灯远光均无法点亮，大灯清洗功能无法正常使用，车身控制模块损害，导致车辆维修近4个月都无法正常使用。依据双方之间成立的车辆维修承揽合同关系，保证维修质量是被告最基本的义务。但经被告长达4个月的数次维修后，车辆不仅无法恢复正常使用功能，甚至出现了维修前不存在的故障。经双方协商，被告要求原告自行前往其他维修机构进行维修。故原告于2020年1月自行前往西安市铂锐泽汽车养护中心对车辆进行维修。被告的行为给原告造成了损失。原告诉求的车辆维修费26000元为西安市铂锐泽汽车养护中心对车辆进行维修产生的费用，差旅费5000元为原告将涉案车辆运至西安市产生的费用，租赁车辆费用为2019年10月至2020年1月17日原告租赁其他车辆使用产生的费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告雷克萨斯公司辩称：1.我公司在整个维修过程中无任何过错。2019年9月12日，原告因涉案车辆左前部发生交通事故前往我公司进行维修。保险公司也进入我公司对涉案车辆拆解定损，需要更换的配件经原告与保险公司协商确定，保险公司给予原告配置左前大灯，定损金额为47186元，该车的工时定损金额为1403.36元，以上合计定损金额为48589.36元。2019年9月20日，该车其他维修及左前大灯装配完成，在检查车辆功能时发现大灯远光与转向流水灯无法工作，经我公司多方查找原因，确定涉案车辆前大灯进行过非厂家改装，大灯并非是原装配置，致使车辆大灯与车辆电脑版系统不匹配，导致了大灯远光和两项流水灯无法工作。我公司将检修存在的问题告知了原告，并向原告说明更换电脑板程序存在行车风险。按照雷克萨斯操作程序，我公司无权更改原车及电脑板程序。但原告坚持要求我公司必须按照之前改装的标准给其改装好流水灯。我公司无法满足原告的改装要求，双方协商无果。原告将车开走离开时，该车辆其他维修事项已完成，左前大灯全新更换，电脑板无故障提示。因更改电脑板程序不符合雷克萨斯厂家维修规范，故我公司未予操作。2.原告要求我公司赔偿维修车辆费用26000元无事实及法律依据。我公司在维修过程中，除大灯远光灯和转向流水灯不亮外，其他事项无任何质量问题。大灯远光灯和转向流水灯不亮的问题是原告在送交我公司维修过程中并未如实告知我公司进行过非正规渠道增加配置，致使车辆电脑板系统与增配大灯无法匹配。我公司作为雷克萨斯厂家正式授权的维修公司无权对车辆电脑板系统进行非正规的改造。并且，我公司不会在明知改造车辆电脑板系统存在行车危险的情况下仍然为原告改造车辆电脑板系统。其次，原告主张的26000元维修费没有任何事实依据。原告到其他维修处仅需写入电脑板系统，即便更换车辆电脑板价格也不到2000元。3.原告主张的维修车辆差旅费和车辆租赁费的请求无事实和法律依据。我公司在整个维修过程中无任何过错，不应承担上述差旅费和车辆租赁费。   原告马文星为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   证据一、《接车环检单》《西宁雷克萨斯汽车销售服务有限公司的服务委托书》《西宁雷克萨斯汽车销售服务有限公司提料单》《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单》《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算单》《出险车辆信息表》。证明原、被告之间成立了机动车维修承揽合同关系，被告主要合同义务即是对涉案车辆左前大灯故障进行维修，原告已经按照合同约定向被告支付车辆维修款的事实。   证据二、《西安铂锐汽车服务有限公司维修清单》、陕西省增值税发票。证明涉案车辆经被告维修后导致车身控制模块损坏、左右前大灯均无远光功能、左右前大灯均无流水灯功能。多次协商无果后，原告自行将涉案车辆从被告处接出送至西安铂锐汽车服务有限公司进行维修并产生维修费用26000元，被告无故拖延维修导致原告产生租车费用20000元。   被告雷克萨斯公司质证认为，对证据一的真实性及证明方向均无异议，认可；对证据二的真实性及证明方向均不予认可，维修事实和维修价格存在严重的不符，维修车身控制模块置换的4S店报价为3000元，原告提供的模块置换显示为21000元。并且，模块在任何情况下均是完好的，不存在需要更换的问题。原车已经配置有流水功能，原告对流水灯进行了非法拆改。增值税发票无法证明原告进行过维修，对真实性及证明方向均不予认可。   被告雷克萨斯公司为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：   证据一、《接车环检单》《维修零件出库单》《西宁龙腾雷克萨斯汽车销售服务有限公司的服务委托书》《西宁龙腾雷克萨斯汽车销售服务有限公司提料单》、增值税发票。证明被告按照实际的车损情况对原告车辆进行维修，其左前大灯是原厂配置，有出库凭证，是按原告的车型进行配置的，大灯也是按照原告车辆的车架号进行配置的，但原告车辆电脑版存在问题，与原车设备不匹配。   证据二、大灯拆解过程作业流程指导。证明被告按照标准进行拆解，不会损坏车身控制模块。   证据三、右前大灯检查图片、技术说明。证明原告右前大灯中有明显的拆改痕迹。   原告马文星质证认为，对证据一的真实性及证明方向无异议，认可；对证据二的真实性无异议，证明方向不认可，该证据只是一份操作指导，无法证明被告就是按照该标准对原告车辆进行维修的；对证据三的真实性及证明方向均不予认可，该检查照片无法证明就是涉案车辆的照片，也无法证明原告对涉案车辆进行过改装，技术说明为原告单方出具，不能作为证据出示。   本院认为，原告提交的证据一及被告提交的证据一，双方对其真实性均无异议，以上证据能够证明原告交至被告处维修的涉案机动车的基本情况，被告对双方确定的维修项目进行维修，保险公司根据估损清单向被告支付费用的事实，故本院对上述证据予以采信；原告提交的证据二，被告对该证据的真实性及证明方向均不予认可，该维修清单上的顾客姓名为马先生，增值税发票名称为李咪，维修车辆系车牌号为×××的雷克萨斯，而原、被告提交的证据一显示的顾客姓名为马文星，车辆被保险人及行驶证车主均为吴贤双，车牌号码为×××，原告无其他证据证明维修清单及发票中发生的费用与本案的关联性，故本院不予采信；被告提交的证据二，原告对该证据真实性认可，证明方向有异议，该证据无法证明被告对原告车辆维修过程是否存在过错的情况，故本院不予采信；被告提交的证据三，原告对该证据的真实性及证明方向均不予认可，该证据系被告单方出具，无原告签字确认，故本院不予采信。   经审理查明：2019年9月12日，原告马文星因车牌号为×××的雷克萨斯车辆碰撞造成了前杠更换喷漆、左前大灯更换问题到被告处维修车辆。因该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司投保，故中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司向被告雷克萨斯公司转账支付了维修费用48589.36元。因原、被告对于车辆维修问题产生争议，故原告诉至法院，请求判如所请。   另查明，该涉案车辆的行驶证车主、被保险人名称及指定索赔权益人均为吴贤双。   本院认为，原、被告之间签订的《西宁龙腾雷克萨斯汽车销售服务有限公司服务委托书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告马文星以被告雷克萨斯公司未按照合同约定完成修理义务，故前往西安铂锐汽车服务有限公司进行修理涉案车辆，但原告马文星向本院提交的西安铂锐汽车服务有限公司出具的陕西增值税普通发票显示的名称为李咪，并非本案原告马文星或行驶证车主吴贤双，原告马文星在庭审中解释李咪为车辆登记的所有人，但其对此并未提供相关证据佐证，也未举证证明在西安铂锐汽车服务有限公司修理的车辆即为涉案车牌为×××的雷克萨斯车辆，故对原告要求被告赔偿原告车辆维修费用26000元的诉讼请求，本院不予支持。原告马文星诉请被告赔偿维修车辆产生的差旅费用5000元、租赁车辆费用20000元、本案律师费用10000元，因原告未向本院提供产生相关费用的证据，故本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告马文星的全部诉讼请求。   案件受理费537元，由原告马文星负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 吴 宁     二〇二〇年七月三十一日   书记员 魏孔萍   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。