山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初332号 原告李计丑，男，1944年11月20日生，汉族，方山县大武镇新房村人，住。 委托代理人李建平，男，1965年9月8日生，汉族，方山县大武镇新房村人，住，系原告李计丑之子。 原告王翻连，女，1944年12月16日生，汉族，方山县大武镇新房村人，住。 被告方山县大武镇新房村村民委员会，地址：方山县大武镇新房村，组织机构代码:54141128ME28777043。 法定代表人李铁虎，该村村委主任。 委托代理人郝旭艳，方山县圪洞镇法律服务所法律工作者。 被告张青元，男，1963年3月6日生，方山县大武镇新房村人，住离石区。 原告李计丑、王翻连诉被告方山县大武镇新房村村民委员会（以下简称新房村委会）、张青元返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李计丑的委托代理人李建平、原告王翻连、被告新房村委会委托代理人郝旭艳、被告张青元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李计丑、王翻连向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返回原告杏峁则的0.4亩耕地；2、二被告确无耕地返回，可按现征地价款赔偿原告地款；3、诉讼费用由二被告负担。开庭审理时诉讼请求变更为：1、请求二被告返回原告的1.3亩耕地；2、二被告确无耕地返回，可按现征地价款赔偿原告地款；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由，二原告在二轮承包耕地时，承包了位于新房村杏茆则0.4亩耕地，2008年本村村民被告张青元为了新建房屋，由于没有空闲地，时任村委干部张金元（当时任村委支部书记，已故）、被告张青元都提出张青元在原告的土地内（位于新房村杏茆则0.4亩地）修建房屋，重新给原告调整一块耕地。经实地察看，将位于本村坪上的一块耕地约1.3亩（当时属于集体的机动地）调整给原告。原告在杏峁则的0.4亩地由张青元修建房屋，本村坪上的一块约1.3亩地由原告耕种，但村委的土地台账未变更，各方也无写书面协议。这十几年来相安无事，在2018年土地确权时村集体仍按土地台账将原告在杏峁则的0.4亩土地确认在其名下，同时将调整给原告的1.3亩地村委征用，这块地在确权时却被告知这块地属于村集体的名下，因此不能给原告发放征地补偿款。当年征地的标准为给个户每亩发放60000元，若耕地不能返还，由二被告支付征用其耕地1.3亩的征地补偿费78000元。原告认为，调整的土地是属于集体的土地，但被告新房村委会为了落实张青元的宅基地将村集体的这1.3亩地调整给原告，现在新房村委会将土地征用后认为现登记在村集体的名下，不给原告支付征地补偿费，在本村土地确权中仍将原告原先的0.4亩耕地确权在原告名下。如果双方的调地行为无效，故被告应返还原告原先的耕地。在此事的处理上，调地是村委为落实被告张青元的宅基地调整的，调整后的土地应归原告承包使用，现在原告原先的土地已由被告张青元修建房屋占用，调整后的土地村委却不认可，严重侵犯了原告的合法权益，故根据《土地承包法》、《物权法》等相关法律的规定，提起诉讼。 原告李计丑、王翻连为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、新房村前坪上耕地的地邻居闫雨平、李尚斌、李福明、李帮俊出具的证明各一份，证明前坪上的一块土地一直是原告自2004年至2017年耕种。 2、新房村村民张新海、李元发证明各一份，证明新房村前坪上的一块耕地从2004年到2017年一直是由原告耕种。 被告方山县大武镇新房村村民委员会辩称：1、原告所述的与张青元调地行为属于个人行为，与村委无关。原告自称将自己位于本村杏茆则的0.4亩地与张青元坪上的一块地1.3亩调换，本身未在村委备案；另外原告所说的张青元的土地1.3亩系村集体的机动地，根本未分配给个人耕种，任何个户无使用权，所有权和使用权都归集体，因此原告方与张青元两家的土地调换与新房村委会无关。2、原告所诉的损失没有依据，新房村委会没有责任义务赔偿。基于上述第一点理由，新房村委会并未构成对原告侵权，因此不存在赔偿的问题，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新房村委会为支持自己的主张，提供如下证据： 新房村委的耕地现状申报表复印件两份，证明杏茆则的0.4亩耕地属于原告的，并不是如原告所说前坪上的1.3亩。 被告张青元辩称，2004年，自己经过审批在杏峁则审批的宅基地，也就是原告说杏峁则的0.4亩地，修了房屋。当时村委主任张金元出面跟原告王翻连调整的土地，给张青元审批规划的宅基地；然后给原告在新房村委的机动地前坪上调整了一块土地，至于亩数多少，不清楚。2004年审批的，2005年交的宅基地的审批费用。至于原告所诉，因为这是村委调整的宅基地，所以自己不应该承担此责任。 被告张青元为支持自己的主张，提供如下证据： 集体土地建设用地审批表一份、山西省2004年行政事业性收费票据一份金额为2000元、2015年1月18日大武镇政府收张青元宅基地划拨规划费200元票据一份；三份证明都是复印件，原告当庭出示原件，经核对复印件与原件一致。证明张青元宅基地的三级审批手续，村、镇两级收费，应当是真实的。 经过本院开庭审理，当事人提供的证据，相对方的质证意见为： 被告新房村委会对原告提供的证据质证意见为：关于前坪上耕地邻居的四份证明，证明人未能出庭作证，不可信，且只能说明土地的耕种情况，并不能说明土地的权属情况。对于后两份证据，没有出具证明人员的身份证明，不予认可。 被告张青元对原告提交的证据予以认可。 原告对被告新房村委会提供证据的质证意见为：被告新房村委会台账上勾画过，把原告的台账勾了一道，再从各处一点点的拼凑的地；当初调地的时候，原告在杏峁则的是0.4亩地，当时的主任张金元给原告调地时在前坪上划了一块地，地的亩数是多少，不清楚，原告从2004年耕种至2017年。2017年3月份，新房村委要回收土地，丈量过才知道是1.3亩。 被告张青元对被告新房村委会提供证据的质证意见为：张青元与原告调换土地的时候，原告在村委的土地台账上杏峁则有0.78亩地，村委修田间路，占用了一部分，剩余的部分，给张青元划拨为宅基地，亩数是0.4亩。 原告对被告张青元提供证据的质证意见为：原告不清楚被告张青元办的这些手续，被告张青元一直未与原告说过这些手续。 被告新房村委会对被告张青元提交的证据无异议，但认为与本案无关联。 经审理查明，2004年被告张青元经过村、镇、县三级审批，批的一块宅基地。当时任村委支部书记的张金元在杏峁则给张青元规划划拨了0.4亩地，用于修建房屋。该地属于二原告在杏峁则承包的0.4亩耕地，当时村委支部书记张金元给二原告在新房村前坪上调整了一块耕地，当时未丈量亩数，2004年至2017年一直由二原告耕种。2017年被告新房村委会根据村委台账记载，认为这一块耕地属于村集体所有，将二原告耕种的这一块耕地收回。上述事实有双方当事人开庭陈述及提供的证据证实。至于原告所诉，在2018年土地确权时村集体仍按土地台账将原告在杏峁则的0.4亩耕地确认在其名下，同时将调整给原告前坪上的一块耕地，经丈量得知面积为1.3亩耕地村委征用，这块地在确权时被告知属于村集体的名下，当年征地的标准为给个户每亩发放60000元，因此不能给原告发放征地补偿款，无证据证实，本院不予采信。 本院认为，2004年被告张青元经过村、镇、县三级审批的宅基地一块，符合有关规定，时任村委支部书记的张金元在杏峁则给张青元规划划拨了0.4亩地，用于修建房屋，张金元的行为属于代表村委集体实施；在新房村前坪上给二原告调整耕地一块，也属于张金元代表村委集体对村民进行临时性的耕地调整。十几年来该耕地一直由二原告耕种，可视为村委会其他人员及有关新房村集体的成员对此事的认可。2017年被告新房村委会根据村委台账记载，将二原告耕种的这一块耕地收回，是否违法有关法律规定，原告没有证据证实。但是二原告承包的0.4亩耕地，经过新房村委两次土地调整没有了。张青元占用杏峁则0.4亩地，用于修建房屋，属于张金元代表村委集体为其划拨，二原告现在失去耕地并不是张青元有侵权行为引起的，因此二原告请求被告张青元返还耕地或者赔偿损失，与理不通，于法无据，应予驳回。本院认为二原告失去耕地的主要原因为被告新房村委调整耕地时，未从实际出发，后任干部不认可前任干部的帐引起的。因此二原告失去耕地的原因在于被告新房村委，新房村委应当根据实际情况，参照村委台账记载的二原告的耕地亩数与产量为二原告补充耕地。故原告请求被告返还耕地1.3亩或者补偿78000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方山县大武镇新房村村民委员会在判决生效后十日内，参照村委台账记载的原告李计丑、王翻连在杏峁则承包的0.4亩耕地的产量，为原告李计丑、王翻连补充产量相当的耕地。 二、驳回原告李计丑、王翻连的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告方山县大武镇新房村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员 王 锋 二〇二〇年七月十七日 书记员 冯泽霖