湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3275号原告闵波，女，1971年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告谢锋，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告谢狄，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇经贸路290号。负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告闵波（以下简称原告）与被告谢锋、谢狄、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计136672.97元；2、保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由谢锋、谢狄承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告谢锋、谢狄共同答辩要点：请法院依法判决；谢锋垫付的20203.12元请一并处理。被告保险公司答辩要点：1、依据保险合同约定保险公司在保险限额内承担理赔责任；2、医疗费按20%扣除非医保用药费用，护理费应提供护理证据，否则按36613元每年计算，原告提供的银行流水显示月平均工资为2481元，合理计算误工费；交通费应以正式票据为准，伤残赔偿金涉及的伤残等级已申请重新鉴定，以重新鉴定结论为准；原告不构残伤残等级，不应计算精神损害抚慰金；后续治疗费应以实际发生为准，该项损失不应支持；原告的车损应以正规修理厂维修发票及维修清单为据；3、不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2019年6月12日，原告驾驶其所有的湘Ａ×××××二轮摩托车，与谢锋驾驶登记在谢狄名下的湘Ａ×××××重型货车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定谢锋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院20天，用去医疗费12003.12元。经鉴定，原告误工期90日、营养期30天、护理期30日。原告支付了鉴定费1900元。谢锋垫付了原告20203.12元。3、湘Ａ×××××重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：谢锋、谢狄承担300.5元非医保用药费用。5、原告父亲闵科树，1946年12月9日出生；原告母亲佘应姣，1951年11月14日出生。原告父母由原告等4个子女共同扶养。6、谢锋于2019年4月份贷款购买湘Ａ×××××重型货车，其将车登记在其弟弟谢狄名下。谢锋系该车的实际所有人、管理使用人。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告伤情构成十级伤残，后续治疗费（取出左第4、5掌骨内固定）5000元。保险公司认为，1、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。湘雅二医院司法鉴定中心即非原告与被告协商确定，法院也未指定，未通知保险公司参加鉴定，无法确保鉴定的公正与客观;2、依据《人体损伤致残程度分级》适用指南关于手、足功能丧失程度评定中手部缺失评分，原告所受伤情并非手部缺失，仅为左手第4、5掌骨骨折，根据原告所受部位并非非功能位强直，其第4、5掌骨手部功能丧失分值就分别为5、5分，但原告的小指仅为掌指骨折，依据《人体损伤致残程度分级》中C-10附录表中小指骨折需掌指、指间关节均受累、掌指或进接指尖关节受累权值分才能计算5分，原告的小指仅为掌指中段骨折，按照《人体损伤致残程度分级》手指功能障碍丧失分值评定（见表C-10）为0，仅能够认定是环指远侧指间关节受累计算为5分，计算分值无法达到10分，原鉴定参照《人体损伤致残程度分级》中5.10.6.19认定原告手或足功能丧失分值≥10分认定原告十级伤残缺乏事实和法律依据。故对原告伤残等级提出重新鉴定申请。本院认为，1、原鉴定并非原告单方委托进行，而系长沙县公安局交通警察大队委托进行，不属于程序违法的情形；2、原鉴定机构利用技术方法、检测仪器设备，进行体查：原告左第4、5掌骨手背见长2.8cm瘀痕，左中指掌指关节伸0度，屈曲60度……左小指掌指关节伸0度，屈曲40度，右环指掌指关节过伸10度，屈曲90度，右小指掌指关节过伸10度，屈曲90度……后根据病历资料、影像资料进行分析，认为原告主要损伤为左侧第4、5掌骨骨折，全身多处软组织挫伤，左足第一趾远节趾骨骨折。住院期间已行左侧第4、5掌骨骨折切开复位内固定术。原告左侧第4、5掌骨骨折术后，左环指掌指关节伸0度，屈曲45度，左小指掌指关节伸0度，屈曲40度……鉴定人员出庭说明：原告2019年9月16日在本次中心检查：左中掌指关节过伸0度，屈曲60度，左环指掌指关节伸0度，屈曲45度，左小指掌指关节伸0度，屈曲40度，右环指掌指关节过伸10度，屈曲90度，余指关节活动正常。与健侧对比，其左环指掌指关节活动度丧失为（100-45）/100大于1/2，左小指掌指关节活动度丧失为（100-40）/100大于1/2，其关节活动度均大于1/2。根据《人体损伤致残程度分级》附录C表C-10手指关节功能障碍相当于手功能丧失分值的评定查表，其左手环指、小指丧失分值均为5分，总丧失分值为10分，故依据本标准5.10.6.19之规定，评定为十级伤残具有依据。鉴定人员出庭说明系对原鉴定意见的详细补充，均有理有据，本院予以采信；保险公司抗辩原告的小指仅为掌指中段骨折，并非掌指、指间关节均受累、掌指或进接指尖关节受累，其未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对“原告伤情构成十级伤残”的鉴定意见予以采纳。保险公司陈述鉴定后该公司到原告家中对原告伤情进行测量并提供关于原告伤情的6张照片予以佐证，但未提供测量的照片等并合理陈述计算公式、结论等，该公司并非具有鉴定资质的专业鉴定机构，其提供的6张照片不足以反驳并推翻原鉴定意见，故本院对该6张照片的证明目的不予采纳。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费5000元（取出左第4、5掌骨内固定）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费5000元符合法律规定。本院对该鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费12003.12元；2、住院伙食补助费1200元(20*60)；3、营养费,原告主张2088.7元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定1200元；4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期为30天;谢锋垫付了雇请专业护工的护理费4200元（21*200），剩下的9天由家人护理，可按2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为5709.71元(4200+61227÷365×9)；5、误工费，根据鉴定意见，原告误工期为90天；原告提供了其与工作单位湖南细莫食品有限公司劳动合同，湖南细莫食品有限公司出具的工作证明（载明原告自2017年9月至2019年6月12日在我单位从事普工一职，平均月工资为3000元每月，工资以银行转账形式发放）、2018年4月至2019年9月的银行流水载明15个月工资收入为39785.99元，月均工资为2652.4元。原告事故发生在6月12日，下个月发上个月工资，自7月起减少了工资收入，7月发了1540.95、8月发了1264、9月发了1264，故误工费为3888.25元（2652.4元*3-1540.95-1264-1264）；6、交通费，原告主张2000元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%），被扶养人闵科树、佘应姣按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原告主张分别按7年、12年计算，不违反法律规定，本院确认按7年、12年计算，故该项费用为12788.9元（26924*（7+12）年*10%/4），故残疾赔偿金共计92472.9元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1900元；10、后续治疗费（取出左第4、5掌骨内固定）5000元；11、财产损失费（摩托车损失），原告主张1000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定400元。以上损失共计129273.98元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××重型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。谢锋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故不足部分由谢锋承担。谢狄为该车的登记车主，原、被告均未举证证明谢狄对具有驾驶资格的实际车主谢锋驾驶该车发生事故致害原告具有过错，故谢狄不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金92472.9元、护理费5709.71元、误工费3888.25元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计107570.86元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费12003.12元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、后续治疗费5000元，合计19403.12元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的400元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿117970.86元（107570.86元+10000元+400元）。原告其余损失即11303.12元(129273.98元-117970.86元)由谢锋赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、谢锋承担300.5元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额万元内向原告赔偿9102.62元（11303.12元-1900元-300.5元），谢锋向原告赔偿2200.5元（1900元+300.5元）。谢锋已垫付20203.12元予以折抵后多赔了16602.62元（20203.12元-2200.5元-应负担的受理费1400元）。为便于本案的执行，谢锋多赔的16602.62元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给谢锋。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿110470.86元（117970.86元+9102.62元-16602.62元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告闵波因本次交通事故而造成的各项损失110470.86元；二、驳回原告闵波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2890元，减半收取1445元，由原告闵波负担45元，由被告谢锋负担1400元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年七月二十三日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）