广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6388号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地：广州市荔湾区花地大道北254、256、258号。负责人：江刚，职务：行长。委托诉讼代理人：冯涛，是中国工商银行股份有限公司广州芳村支行员工。委托诉讼代理人：彭影红，是中国工商银行股份有限公司广州芳村支行员工。被告：谢小清，女，1982年7月19日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：唐莉，广东骏道律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行（以下简称芳村支行）诉被告谢小清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯涛，被告委托诉讼代理人唐莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芳村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还截至2020年7月13日止的贷款本金1985938.88元及利息、罚息、复利共57833.83元，从2020年7月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算；2.在被告不能清偿债务时，请求判令原告对被告名下的广州市白云区同和中路32号808房的房产享有优先受偿权，原告有权处分抵押物并优先受偿；3.请求判令被告承担本案的受理费11467元、财产保全费5000元。事实与理由：2019年5月14日，原告与被告签订了编号：03602001112019二手贷0000337《个人购房借款/担保合同》(下简称“合同”)，该合同约定原告同意向被告发放个人二手住房购置贷款200万元，用于购买座落于白云区同和中路32号808房，贷款期限为360个月，利率为基准利率上浮10%，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为上述购买的现在谢小清名下位于白云区同和中路32号808房，合同亦约定了原告与被告其他相关的权利、义务。2019年5月31日，被告为抵押物办妥他项权利登记。2019年6月6日，原告依约向被告发放贷款200万元。然而，自2020年1月9日开始至2020年4月21日，被告已超过4期没有按期足额还款，原告经多次催收未果。根据合同的约定，原告有权宣布合同提前到期，收回贷款本息。鉴于上述事实，根据《合同法》、《民法通则》及相关法律法规，特诉请法院判允前列诉讼请求。被告谢小清辩称：被告认为本案并非普通的民事纠纷，原告在起诉状中说陈述的事实和理由并非本案所涉及的全部事实，被告是被广州市恒御富贸易有限公司诈骗而签订个人购房借款担保合同，被告已向公安机关报案，广州市公安局天河区分局以涉嫌被诈骗立案侦查。2019年4月，被告经人介绍用自己的名字为广州市恒御富贸易有限公司购买房产，公司承诺被告只需签名配合办理的相关手续，房子由公司出钱购买，由公司供楼，但房屋登记在被告的名下，被告在配合他们购买房产后，可以收到代持的报酬，与本案贷款相关的房产虽然登记在被告的名下，但被告并没有占有或使用该房屋，被告与广州市恒御富贸易有限公司签订了代持协议，但广州市恒御富贸易有限公司怕被告反悔，并未将代持协议交回给被告，就本案贷款所购买的房产价值而言，购买该房产实际上并不需要贷款200万元，据被告向原业主徐金良了解，该房产的售价为175万元，广州市恒御富贸易有限公司通过提高该房产的评估价格骗取贷款，并将多得的贷款占为己有，购买该房产后，每月的供楼款均由广州市恒御富贸易有限公司的负责人刘培育和蓝玉嘉偿还，但广州市恒御富贸易有限公司在供楼几个月后跑路，使得供楼款无法按时偿还。综上，由于与本案相关的刑事案件正处于侦查中，因此，望法院中止审理或驳回原告的起诉。原告对被告的答辩有如下回应意见：对于被告陈述被诈骗的情况，原告并不知晓。被告谢小清向原告申请贷款时，有谢小清本人签署相关的申请以及借款合同、借据等证据，所有的相关文件都是谢小清本人亲笔签署。谢小清签署相关文件也就认同应承担相当的还款义务，且在房产过户谢小清后，由谢小清亲自与原告办理了房屋抵押登记手续。所以，原告认为谢小清应当承担相应的还款责任。原告芳村支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人住房贷款申请表，证明谢小清在2019年5月5日因购买该房产向原告申请贷款，申请表有谢小清的亲笔签名。2.《个人购房借款/担保合同》，证明谢小清在2019年5月14日自愿与原告签署了借贷合同，合同约定借贷款项为200万元，贷款的用途是购买广州市白云区同和中路32号808房，利息是按照银行同期贷款基准利率上浮10%计算，罚息按执行利率上浮50%计算，复利按执行利率上浮50%计算。3.中国工商银行个人借款凭证，证明借款人谢小清亲笔签署的借据，日期是2019年6月6日，原告发放了贷款200万元，该款项支付给原业主徐金良的尾号为7133的账户。4.不动产登记证明，证明谢小清自愿就其名下的房产与原告在房管局办理了抵押权登记，原告有优先受偿权，办理时间是2019年5月31日。5.银行的自营历史明细列表，证明被告从2020年1月9日开始没有按约定向原告偿还款项，被告分别在2020年3月21日、2020年4月4日、2020年5月14日、2020年6月13日、2020年7月13日向原告还款各100元，截止至2020年7月13日止，被告拖欠原告贷款本金15787.24元，利息、罚息、复利共57833.38元，谢小清目前拖欠的贷款本金总额为1985938.88元。被告谢小清对原告芳村支行提交的上述证据有如下质证意见：对证据1、2的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，因为上述文件是被告配合广州市恒御富贸易有限公司签订，被告并未实际占有使用该房产，而是广州市恒御富贸易有限公司通过将房产价值骗取原告的贷款，属于以合法的形式掩盖了非法的目的，关于证据1的个人住房贷款申请表，被告所填写的单位名称即为广州市恒御富贸易有限公司，但是被告实际并没在该公司工作，被告的职务是辅导老师，由此可以印证被告是为了配合广州市恒御富贸易有限公司而签订的贷款申请表；对证据3个人借款凭证的真实性予以确认，该借款凭证确实由被告签署，但被告是为配合广州市恒御富贸易有限公司而签订的，被告并没有享有该借款的任何利益；对证据4的真实性予以确认，被告虽然配合原告办理了抵押登记，但是该房产是由被告代持；对证据5的真实性予以确认，被告之所以自2020年1月份开始未偿还贷款，是因广州市恒御富贸易有限公司未将供楼款转入被告的还款账户，被告个人无能力按期支付供楼款，不得已以每月转入100元。被告谢小清围绕诉讼请求提供了以下证据：1.报警回执（复印件）、立案告知书（原件）；2.报案信（被告签名）；3.商事登记基本信息（网上打印件）；证据1-3共同证明被告因涉嫌被诈骗，广州市公安局天河区分局已立案受理，认为谢小清被诈骗一案的确有犯罪事实存在，并以诈骗案进行立案侦查的事实。4.房产物业代持协议书（介绍人即受害人之一李日凤的丈夫高健标提供纸质版，被告与广州市恒御富贸易有限公司共签署两份，但没有将其中的协议书交给被告）、房产代持报酬（被告手机银行的电子回单打印件），证明广州市恒御富贸易有限公司的负责人蓝玉嘉支付了20000元的代持报酬给被告；5.房地产抵押估价报告、梅苑小区成交记录（贝壳二手房网站的打印件）；证据4-5共同证明在被告多次报警要求广州市恒御富贸易有限公司将相关资料返还的情况下，由广州市恒御富贸易有限公司的负责人刘培育返还房地产抵押估价报告以及不动产登记证给被告，被告系代持涉案房产、并收到房产代持报酬的事实；梅苑小区的成交记录为2019年1月19日至2020年1月的共三笔成交记录，可以显示成交单价均为3.1万元至3.7万元之间，但本案贷款所用于的房产成交单价却在4.5万元/㎡，案涉房产的价值被高评，从而达到骗取更多原告贷款的目的。6.被告的工商银行账号（还款账号）的明细清单，证明本案的贷款一直由广州市恒御富贸易有限公司的负责人及工作人员偿还，该房产的供楼款均是广州市恒御富贸易有限公司的负责人刘培育、蓝玉嘉转入还款账号，使供楼款从账号中扣除。7.刘培育的身份证复印件以及被告与蓝玉嘉的微信聊天记录打印件和受害人李日凤的丈夫高健标与蓝玉嘉的聊天记录打印件，证明被告为配合广州市恒御富贸易有限公司的工作人员办理手续而被骗的事实，第一组聊天记录可以证明被告为配合广州市恒御富贸易有限公司办理所有的房产购买手续，且被告的工商银行的银行卡上的钱被广州市恒御富贸易有限公司刷走了的事实，该银行卡是被告的，但是密码由广州市恒御富贸易有限公司掌握，第二组聊天记录可以证明广州市恒御富贸易有限公司没有将房产代持协议返还给被告，广州市恒御富贸易有限公司在购买了案涉房产后，又要求被告配合其办理装修贷款，通过被告向工商银行、农业银行办理贷款后，再通过POS机刷卡消费以及银行转账的形式将所领取的贷款全部转走，广州市恒御富贸易有限公司的蓝玉嘉从被告的农业银行的银行卡中转走了30万元，从被告工商银行银行卡中转走了28万元。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对证据1、2、3的三性没有意见；对证据4的房产物业的代持协议没有签约方的签名及内容，原告认为该证据是无效的；对证据4中的转账凭证没有具体的交易日期，另外附言中的代持报酬，原告认为并不能直接证明房产代持协议的存在；对证据5的评估报告中反映案涉房屋价格的高低并不能改变被告因购买房屋向原告申请贷款的事实；对证据6、7原告不知情，无法确认其描述的真实性。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：2015年5月14日，谢小清（借款人、抵押人）与芳村支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：03602001112019二手贷0000337）约定，芳村支行向谢小清发放个人二手房购置贷款，金额为200万元，用途为购买广州市白云区同和中路32号808房，贷款期限为360个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10％确定；谢小清将其所有的广州市白云区同和中路32号808房的房屋用于贷款抵押；借款人授权贷款人以借款人的名义将贷款一次划入徐金良的工商银行账户62×××33；借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，借款人应从贷款发放的次月开始还款。每月还款额＝〔贷款本金×月利率×（1＋月利率）还款月数〕/〔（1＋月利率）还款月数－1〕；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户：谢小清，账号62×××02；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息在约定贷款利率基础上加收50％确定；借款人连续三个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同；贷款的担保方式为抵押等。该合同附件《抵押物清单》载明：抵押人为谢小清，抵押物地址为广州市白云区同和中路32号808房。谢小清以借款人、抵押人的名义在《个人购房借款/担保合同》签名确认。2019年5月31日，芳村支行与谢小清一同到广州市国土资源和规划委员会办理了广州市白云区同和中路32号808房的抵押登记手续，并取得了该房的他项权证。合同签订后，芳村支行依约于2019年6月6日向谢小清指定的收款银行账户（徐金良的工商银行账户62×××33）划入了贷款200万元，谢小清签署《个人借款凭证》确认：借款到期日为2049年6月6日，当期执行年利率为5.39％，逾期年利率8.085％，利率模式为单一变动，还款方式为等额。但谢小清从2020年1月起至今已出现连续的逾期记录超过4期，截至2020年7月13日止，谢小清尚欠芳村支行贷款本金1985938.88元及相应利息、罚息、复利。另查明，谢小清于2019年10月16日以被诈骗为由向广州市公安局天河区分局猎德派出所报案，广州市公安局天河区分局于2020年4月14日出具《立案告知书》认为，谢小清、高敏平、李日凤被诈骗一案有犯罪事实存在，且属于管辖范围，立诈骗案进行侦查。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，调处芳村支行与谢小清之间的合同关系，与谢小清向广州市公安局天河区分局猎德派出所报案并涉嫌被刑事诈骗、被广州市公安局天河区分局立案侦查的谢小清与广州市恒御富贸易有限公司之间的合同关系，分属不同的法律关系，故本案不属于《最高人民法院》第十一条规定的“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的范畴，故谢小清提出本案应中止审理或驳回原告的起诉的理由不能成立，本院不予采纳。谢小清作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，理应明晰其与芳村支行签订《个人购房借款/担保合同》并获取了芳村支行发放的贷款后，其应履行的合同义务以及因违反合同义务而产生的法律后果。芳村支行对谢小清涉嫌被广州市恒御富贸易有限公司及其工作人员诈骗的事实并不知情，谢小清在本案中并不构成因涉嫌被刑事诈骗而使其陷于对其与芳村支行签订的《个人购房借款/担保合同》的权利义务关系产生错误认知的情形，故本院依法认定《个人购房借款/担保合同》系谢小清与芳村支行的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。谢小清没有依照《个人购房借款/担保合同》约定的期限还款付息，已构成违约，现芳村支行要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定的条款，本院予以支持。谢小清应立即归还尚欠芳村支行的借款本金1985938.88元，并向芳村支行支付相应利息、罚息、复利至欠款实际清偿之日止。谢小清将其名下登记的广州市白云区同和中路32号808房抵押给芳村支行，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记，芳村支行依法享有抵押物的抵押权，故谢小清不履行还款义务时，芳村支行有权要求以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：被告谢小清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行清偿截至2020年7月13日止的借款本金1985938.88元及利息（包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的计算标准计算至被告实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利）。被告谢小清不履行本判决第一项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行有权以广州市白云区同和中路32号808房的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11467元、财产保全费5000元，由被告谢小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年七月二十七日书记员  黄凯旋黄燕