四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1494号 上诉人：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场三期二幢一层。 责任人：张晓虎。公司经理。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 被上诉人：罗云分，女，1945年9月出生，汉族，住四川省琪县。 被上诉人：刘明秀，女，1965年9月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：吕延超（系刘明秀丈夫），住四川省珙县。 被上诉人：李汝锋，男，1990年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人：李国明，男，1962年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司因与被上诉人罗云分、刘明秀、李汝锋、李国明机动车交通事故责任纠纷一案，不服珙县人民法院(2020)川1526民初318号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司上诉请求：改判由被上诉人刘明秀承担一审判决由上诉人多承担的交强险赔偿款2177.82元；由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决由上诉人承担被上诉人刘明秀应当承担的交强险赔偿款22177.82元属法律适用错误。被上诉人刘明秀未依法投保交强险，被上诉人罗云分起诉被上诉人刘明秀承担责任符合法律规定。2、一审法院违反不告不理原则，在被上诉人没有请求先由上诉人承担交强险全部赔偿责任的前提下，将应当由被上诉人刘明秀在交强险应当承担且有能力承担的赔偿责任判决给上诉人承担，显失公平。 罗云分、李汝锋、李国明未作答辩。 刘明秀辩称，保险公司以承保交强险责任范围内予以赔偿符合法律规定，保险公司应该先赔偿我方损失，且刘明秀现在有精神病情况困难。请维持原判。 罗云分向一审法院起诉请求：一、要求刘明秀、平安公司支付各项损失82,980.4元，具体项目如下：1．残疾赔偿金46,502.4元（7年×33,216元/年×20%）；2．精神损害抚慰金10,000元；3．护理费6,300元（42天×150元/天）；4．住院伙食补助费1,260元（42天×30元/天）；5．医疗费32,087.95元；6．鉴定费1,800元；7．后续医疗费16,000元；8．残疾辅助器具费518元；9．交通费600元，合计115,068.35元。因刘明秀已支付医疗费32,087.95元，故实际请求额为82,980.4元。二、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。三、诉讼费由刘明秀、平安公司承担。珙县人民检察院以珙检民（行）支［2020］51152600001号支持起诉意见书支持起诉。 一审法院认定当事人无争议的要素为：1．此次事故的基本事实；2．川Ｑ×××××号轻型货车投保情况；3．住院伙食补助费。 一审法院认定当事人存在争议的要素为：1．是否采信交管部门事故认定；2．残疾赔偿金适用标准问题；3．精神损害抚慰金标准；4．护理费标准；5．医疗费是否扣除20%非基本医疗用药；6．鉴定费的承担责任；7．残疾辅助器具费是否赔偿；8．交通费金额；9．后续医疗费金额。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为：1．平安公司认为其承保的车辆在本次事故中应无责，但未举证证明，故一审法院采信交管部门的事故认定书，即责任比例确定为：李汝锋承担30%，刘明秀承担70%；2．平安公司虽对罗云分的城镇证据存疑，但未提供相反证据予以证明，故一审法院采信珙县巡场镇人民政府出具的失地证明，罗云分的残疾赔偿金应按城镇标准计算；3．精神损害抚慰金确定为10,000元；4．护理费标准确定为120元/天；5．平安公司要求医疗费扣除非基本医疗保险用药，但未提供投保单及保险条款予以证明，故其辩解理由不成立；6．罗云分请求的鉴定费系第一次鉴定费，属于罗云分损失，故应纳入损失一并计算；7．罗云分提供了残疾辅助器具费发票，故该费用予以支持；8．交通费确定为300元；9．后续医疗费以宜宾新兴司法鉴定中心评定的12,000元为准。综上，本案的损失有：1．残疾赔偿金46,502.4元（7年×33,216元/年×20%）；2．精神损害抚慰金10,000元；3．护理费5,040元（42天×120元/天）；4．住院伙食补助费1,260元（42天×30元/天）；5．医疗费32,087.95元；6．鉴定费1,800元；7．后续医疗费12,000元；8．残疾辅助器具费518元；9．交通费300元，合计109,508.35元。由于刘明秀已垫付费用37,645.95元（医疗费32,087.95元＋残疾辅助器具费518元＋护理费5,040元），故罗云分实际应得到71,862.4元的赔偿。本案中刘明秀驾驶的正三轮摩托车系机动车，按法律规定应投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），但刘明秀未投保该项保险，故应由交强险赔偿的责任，只能由刘明秀自己承担。本案的医疗费为45,347.95元（医疗费32,087.95元＋住院伙食补助费1,260元＋后续医疗费12,000元），刘明秀除在交强险限额内承担10,000元外，还应另行承担70%，即为17,743.57元【（医疗费总额45,347.95元－交强险赔偿额20,000元）×70%】；本案的残疾赔偿金为64,160.4元（总损失109,508.35元－医疗费总额45,347.95元），刘明秀应在交强险限额内承担50%，即为32,080.2元。刘明秀垫付的款项除赔偿医疗费27,743.57元（10,000元＋17,743.57元）外，余款9,902.38元（37,645.95元－27,743.57元）应抵扣残疾赔偿金，抵扣后尚欠22,177.82元（32,080.2元－9,902.38元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，刘明秀尚欠的22,177.82元赔偿款由平安公司在交强险限额内先予赔偿，平安公司赔偿后享有向刘明秀追偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿罗云分71,862.4元；二、驳回罗云分的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由刘明秀承担656元，李汝锋、李国明承担281元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：保险人在较强险范围内是按责任比例承担责任还是在责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分向侵权人追偿。结合一、二审查明事实，一审法院判决保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，超出部分向侵权责任人刘明秀追偿并无不当。理由如下： 一是从法律规定来看，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出其应当承担的部分向未投保交强险义务人或侵权人行使追偿权的人民法院应予支持。”案涉交通事故中，刘明秀驾驶的机动三轮车未投保交强险，在事故责任认定中，刘明秀负事故主要责任，李汝锋负事故次要责任，罗云分无责。各方对交警事故责任认定均无异议。本案客观上具备保险公司在交强险范围内先行赔偿，再向侵权人在责任限额内进行追偿的前提。 二是结合一、二审查明事实来看，本案中伤者罗云分年事已高，侵权人刘明秀存在精神病史，虽然一审中罗云分在诉讼请求中并未明确提出要求保险公司在交强险范围内予以足额赔偿，但结合二审中罗云分的答辩意见和罗云分、刘明秀的客观实际情况来看，由保险公司在交强险范围内予以足额承担责任有利于保障被侵权人的合法权益，亦未过分加重保险人的保险责任，保险人承担保险责任后可就超出责任比例范围的部分向刘明秀予以追偿。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费354元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧