湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初98号原告：娄底市恒安建筑工程有限公司，住所地：娄底市娄星区青春路北侧。法定代表人：刘湘黔，该公司董事长。委托代理人：曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。被告：陈奇志，男，1972年4月15日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：张亚奇，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人：尹志远，湖南人和人律师事务所律师。被告：邹克明，男，1983年12月12日出生，汉族，住新化县。被告：冷水江市众信建筑劳务服务有限公司，住所地冷水江市中连乡金湾村10组。法定代表人：段月明。被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区氐星路14号。法定代表人：李霁，该公司经理。委托代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。原告娄底市恒安建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称为“恒安公司”）与被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信建筑劳务服务有限公司（以下至判决主文前简称为“众信公司”）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下至判决主文前简称为“人保娄底公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒安公司委托代理人曾绍光，被告陈奇志及其委托代理人张亚奇、尹志远,被告人保娄底公司委托代理人肖文斌到庭参加诉讼，被告邹克明、被告众信公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安公司诉称：2014年，被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司在原告的盛瑞园项目中承包了劳务施工，2018年3月,被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司在工程未竣工并且未与原告结算的情况下，随意盲目地申请法院冻结原告工程款2200000元，并起诉原告。该案经二审判决，原告只应支付被告陈奇志、邹克明828802.89元。被告等人在申请诉讼保全时明显超标的，造成原告该工程项目资金短缺，只好对外高息融资，造成了原告巨大的经济损失。被告等人的行为严重损害了原告的利益，理应承担赔偿责任。被告人保娄底公司对被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司此次查封冻结措施提供了诉讼保全担保，故理应在保险理赔范围内承担原告的经济损失。1、请依法判决被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司共同赔偿因采取超标的冻结措施给原告造成的经济损失160000元。2、判决被告人保娄底公司在其承保范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告等人共同承担。被告陈奇志辩称：1、原告恒安公司并非本案的适格原告；2、被告陈奇志依法向申请法院对原告恒安公司进行财产保全并无过错；3、即使冻结原告恒安公司的工程款，原告恒安公司并未产生损失；4、被告陈奇志已向人保娄底公司投保，认定申请保全的行为给原告恒安公司造成了一定的损失，也应当由被告人保娄底公司承担相应责任。请求法院依法驳回原告恒安公司的全部诉讼请求。被告人保娄底公司辩称：原告恒安公司并非本案的适格原告，同意被告陈奇志的观点；被告陈奇志等人的保全申请没有故意和重大过失的行为，是合理的，不存在虚假诉讼、恶意诉讼的行为，不应赔偿；法院不能简单的以判决结果为准，被告陈奇志等人不应对原告予以赔偿。请依法驳回对被告等人的起诉。经审理查明：2014年12月26日，原告恒安公司与冷水江市东兴房地产开发有限责任公司（以下简称“东兴公司”）签订了《冷水江市盛瑞园住宅小区第一标段建设工程施工合同》，合同签订后，原告恒安公司与被告陈奇志、邹克明协商，以被告众信公司的名义承包该项目劳务，但双方未签订书面劳务施工合同。后双方因工程款及农民工工资等问题发生纠纷，2018年2月11日，原告恒安公司代表与被告陈奇志、邹克明等在冷水江市毛易派出所达成了调解协议，主要内容为：由承建方支付清包方1150000元，盛瑞园小区一标段本次付款后，农民工工资已全部付清。剩余的工程款于2018年3月15日前完成结算工作。次日，原告恒安公司将1150000元支付给了被告陈奇志、邹克明。2018年2月26日，被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司向冷水江市人民法院提起诉讼，要求原告恒安公司支付其工程款155880000元，施工押金450000元，共计200880000元。2018年3月1日，被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司向冷水江市人民法院申请诉中财产保全，要求冻结原告恒安公司银行存款2200000元或查封原告恒安公司价值2200000元的财产。2018年3月2日，被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信公司与被告人保娄底公司签订了诉讼保全责任保险保险单，保险条款相关条款为：第五条在保险期间内，被保险人向人民法院提出诉讼保全申请并经人民法院裁定同意，但因申请错误造成被保全人或利害关系人遭受经济损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律），经人民法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第二十二条发生保险责任范围内的损失，保险人按照人民法院判决和本保险合同约定，在保险单载明的责任限额内进行赔偿。冷水江市人民法院于2018年3月5日向东兴公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，将原告恒安公司在东兴公司的2200000元工程款予以冻结（冻结期限两年，即从2018年3月5日至2020年3月4日止）。同日，冷水江市人民法院又将民事裁定书、协助执行通知书送达冷水江市国土资源局，将东兴公司（原告恒安公司）在冷水江市国土资源局的工程款2200000元予以冻结（冻结期限两年，即从2018年3月5日至2020年3月4日止）。2018年3月9日，冷水江市人民法院又向中国建设银行股份有限公司娄底涟滨支行发出民事裁定书、协助冻结银行存款通知书，要求冻结原告恒安公司的账户存款2200000元，因余额不足，实际冻结金额为314212.53元。2018年3月12日，原告恒安公司对冷水江市人民法院超标的查封冻结提出了异议，提交了“解除查封冻结申请书”。冷水江市人民法院随后对原告恒安公司在中国建设银行股份有限公司娄底涟滨支行的账户解除了冻结。另查明，被告陈奇志、邹克明、众信公司诉原告恒安公司工程款纠纷一案，娄底市中级人民法院于2019年9月30日作出二审判决，由原告恒安公司支付被告陈奇志、邹克明828802.89元，一、二审诉讼费用、鉴定费用共计170057元，由原告恒安公司承担114057元，被告陈奇志、邹克明承担56000元。判决生效后，2019年12月17日，冷水江市人民法院向冷水江市国土资源局和东兴公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，解除了对东兴公司、原告恒安公司工程款2200000元的冻结。2019年12月19日，冷水江市人民法院从原告恒安公司的银行账户上直接划拨了执行款960427.74元。上述事实，有经庭审质证认证的民事起诉书、诉讼财产保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、解除查封冻结申请书、保单、保险条款及收据、冷水江城建档案馆案卷总目录、竣工验收意见签字表、竣工验收备案表、竣工验收报告、民事判决书、调解协议书及领据、湖南省建设工程施工合同等证据予以证明。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，争议的焦点是被告陈奇志、邹克明、众信公司在申请诉中财产保全时是否存在主观过错，以及是否给原告恒安公司造成了经济损失160000元。2018年2月11日，原告恒安公司代表与被告陈奇志、邹克明就农民工工资和工程款问题在冷水江市毛易派出所达成了调解协议，约定剩余工程款在2018年3月15日前完成清算工作。次日，原告恒安公司按协议支付了农民工工资。被告陈奇志、邹克明、众信公司于2018年2月26日便向法院提起诉讼，要求原告恒安公司支付其工程款、押金等2008800元，并申请诉讼财产保全，冻结了原告恒安公司工程款2200000元，财产保全冻结金额与该案终审判决确定的支付款项金额相差巨大。被告陈奇志、邹克明、众信公司明知无工程承包合同具体约定，又未按双方调解协议约定清算工程款，工程款金额尚未明确的情况下，超标的申请诉讼财产保全，冻结原告恒安公司的工程款，事实依据和理由不足，存在主观过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。被告陈奇志、邹克明、众信公司对其因超标的申请财产保全给原告恒安公司所造成的损失，应承担相应的赔偿责任。其次，被告陈奇志等辩称，在诉讼保全期间，原告恒安公司与工程发包方东兴公司签订的施工合同中约定的工程款支付时间未到期，故未给原告恒安公司造成实际损失。但涉案诉讼财产保全所冻结的工程款并未明确为尚未达到支付条件的款项，工程发包方东兴公司亦证明尚有工程款未予支付。且诉讼财产保全同时将工程发包方东兴公司的工程款2200000元予以冻结，该款项即为支付原告恒安公司工程款，不在施工合同中工程款支付时间的约定范围。故被告陈奇志等提出工程款支付时间未到期，未给原告恒安公司造成实际损失的抗辩意见，本院不予支持。原告恒安公司因被冻结工程款2200000元所造成的经济损失的计算问题。因被告陈奇志、邹克明、众信公司的申请，冷水江市人民法院于2018年3月5日冻结了原告恒安公司工程款2200000元，该案生效判决确定由原告恒安公司支付被告陈奇志、邹克明1049502.89元，返还被告陈奇志、邹克明押金350000元计1399502.89元，加上原告恒安公司应承担一、二审诉讼费、鉴定费、财产保全费等114057元，共计1513559.89元，此款应为被告陈奇志、邹克明、众信公司申请诉讼财产保全合理的部分，超标的冻结原告恒安公司款项应为2200000-1513559.89=686440.11元。被告陈奇志、邹克明、众信公司被反诉判决支付给原告恒安公司的款项500000+70700=570700元不应认定为错误申请诉讼财产保全的金额。自2018年3月5日裁定冻结至2019年12月17日解除冻结，共计1年9个月12天。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告恒安公司的实际损失应以超标的查封冻结款项686440.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息即月利率5‰，认定原告恒安公司实际损失为686440.11元×5‰月利率×（21+12/30=21.4）个月=73449.09元。被告陈奇志、人保娄底公司认为原告恒安公司不是本案适格主体，无事实和证据支持，本院不予采纳。根据被告陈奇志等与被告人保娄底公司签订的诉讼保全责任保险单的约定:但因申请错误造成被保全人或利害关系人遭受经济损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律），经人民法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。被告陈奇志、邹克明、众信公司错误申请诉讼保全给原告恒安公司造成的经济损失73449.09元，由被告人保娄底公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告娄底市恒安建筑工程有限公司经济损失73449.09元；二、驳回原告娄底市恒安建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、如被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，财产保全费1320元，财产保全保险费480元，共计3550元，由被告陈奇志、邹克明、冷水江市众信建筑劳务服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担2000元，原告娄底市恒安建筑工程有限公司负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  邹卷澜二〇二〇年七月五日书记员  刘牡松附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。