内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0627民初965号 原告王某2。 代表人王某1，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人边某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告高某1。 代表人赵某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人高某2，公民身份号码×××，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系赵某儿子。 原告王某2诉被告高某1土地承包经营权纠纷一案，与人民陪审员生布尔、蒋峰依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告王某2代表人王某1及其委托诉讼代理人边某，被告高某1的委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某2向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告农户所争议的5.3631亩土地的承包经营权归原告农户所有；2、判令被告农户停止对该土地实施妨害行为；3、由被告农户承担本案诉讼费用。事实和理由：原告农户于一轮土地及二轮土地承包以来，一直享有争议土地的承包经营权，并一直在该土地上进行耕种，并不存在侵占被告农户土地的情况。原告农户承包的土地并不与被告农户承包的土地相邻，不可能侵占到被告农户的土地。2020年3月11日至16日，村委会委员折永义、村监委主任兼社长李万良、村民胡万祥、高某2、王某1、王文兵实地丈量未测绘的土地。经实地丈量，胡万祥5人共享有承包土地343.73亩，人均68.75亩；高某24人享有承包土地278.43亩，人均69.61亩；王某13人享有承包土地208.99亩，人均69.66亩；王雄4人享有承包土地259.36亩，人均64.84亩；王文兵3人享有承包土地160.83亩，人均53.61亩。上述丈量的土地与原告农户承包的土地相符，不存在侵占被告农户土地的情况。但被告农户恶意提起土地仲裁,侵害了原告农户的合法权益。故向人民法院提起诉讼。 被告高某1辩称，根据王文英留下的土地台账记载原、被告农户双方争议的5.3631亩土地归被告农户承包经营。2020年3月份村委会丈量土地时，被告农户的成员没有参与，也没有签名，故丈量土地不属实。2016年政府确权打点时被告农户发现该土地被原告农户耕种，经过村、镇、镇司法所处理未果。2018年秋被告农户提起土地仲裁。现不同意原告的诉讼请求。 原告农户提供证据及被告农户质证情况。 原告农户提交草牧场承包合同复印件一份（与原件核对无异）、土地承包合同复印件一份（与原件核对无异），证明1998年原告王某2与伊勒概沟村签订草牧场、土地承包合同，承包期限30年，分别是草牧场和耕地。原告作为独立承包户参与一轮、二轮土地承包；1990年四社分地台账复印件5张（与原件核对无异），证明1、原告王某1、王文兵、王文英是独立作为户主承包土地的。2、该台账是1990年的土地台账，清楚的记载了分地的事实，与被告农户陈述是3大户分地相矛盾，当时王某1、王文兵、王文英是独立成户的，王文英代表不了原告王某1及王文兵签字的权利；苏布尔嘎镇伊勒概沟村村委会2份证明复印件（2020年5月2日出具的丈量土地证明、2016年6月3日出具的证明），证明1、原告农户人均占有土地69.66亩，被告高某1人均占有土地69.61亩，被告农户人均占有土地与原告农户人均占有的土地持平，符合村委会及被告农户陈述即全社按人均分配土地的事实，故不存在原告农户侵占被告农户土地的事实。2、伊勒概沟村四社第一轮、第二轮土地承包时，在五荒地到户时全社是按人均分配的，原告农户的土地与被告农户不相邻，不可能侵占到被告农户的土地；被告农户向仲裁委提供的证明（2016年6月3日的证明）复印件1张，证明1、过去到户是以组分包的，当时是高某2、王文英、王某1、王文兵、胡万祥为一组，一组分了两大片，全社是按人均分的。2、当时王某1（与父母一个户）、王文兵、王文英都是独立成户的，被告农户也认可作为一组共5户分的土地，如果按被告农户所述，那王文兵农户就没有土地，显然与被告农户陈述相矛盾，且与事实不符；苏布尔嘎镇司法所向乔永胜、越玉才、李三小、张三小所做的调查笔录复印件，证明1、当时参与分地的人员现在世的还剩5人，有4人在司法所做的调查笔录中其中3人陈述5户人家承包草牧场东界限以高杆树为界，还在乡界东侧。原告农户并没有侵占被告农户的草牧场，被告农户草牧场是被哈勒盖图村九社以及修油路所占。被告农户质证认为对草牧场承包合同复印件、土地承包合同复印件及被告农户向仲裁委提供的证明（2016年6月3日的证明）复印件没有异议；对1990年四社分地台账复印件没有异议，但认为与五荒地无关；对2020年5月2日村委会出具的丈量土地证明质证认为是伪证，丈量土地时被告农户没有参加，土地丈量完后被告农户没有签字，丈量土地的亩数不对。对第二份证明（2016年6月3日的证明）没有异议；对苏布尔嘎镇司法所向乔永胜、越玉才、李三小、张三小所做的调查笔录复印件有异议，被告农户承包的草牧场东界是以乡界为界，不是以高杆树为界。 被告农户提供证据及原告农户质证情况。 提交王文英给被告农户留下的土地台账复印件3张，该土地台账分别由王文英、胡万祥、高某2持有，证明涉案草牧场的经营权属于被告农户所有；四社村民证明（2016年6月3日的证明）一份，证明原告农户侵占被告农户土地的事实；村委会出具的证明（2016年6月3日的证明）复印件一份，证明原告农户侵占了被告农户土地；（2020）伊农仲字第3号仲裁裁决书，证明该争议地是被告农户承包地。原告农户质证认为对土地台账复印件的真实性和证明问题均不认可，首先被告农户代理人持有的土地台账没有3人共同签名，王文英持有的土地台账中的王文英和胡万祥的签名是后来补签的，因为下笔的轻重不一样。该土地台账不是伊勒概沟村四社的土地台账，真实土地台账应该与原告农户提交的1990年四社的分地台账一致，且该土地台账来源不合法。王雄既不是村长也不是保管员，该土地台账没有原告农户代表人的签字，另外该土地台账有后来修改的嫌疑；对四社村民证明（2016年6月3日的证明）质证认为对该证据的真实性和证明问题均不认可，如果是真实的也印证了当时草牧场到户的是5户，并不是被告所述的3大户，是伪证，是证人先签字，被告农户后来补的内容。另外证人都是被告农户的亲属，证人没有参与分配土地，不可能知道分地情况；对村委会出具的证明（2016年6月3日的证明）质证认为对其真实性认可，对证明问题不认可，该证明只是陈述存在土地争议的事实，并不能证明土地权属关系。该证明恰好证明共有5户平均分配了涉案草牧场。而原告农户提交的司法所所做的调查笔录印证了案涉土地东界限为高杆树而不是乡界。对（2020）伊农仲字第3号仲裁裁决书的真实性认可，但对其证明问题不认可。理由是争议地涉及界限问题，仲裁委无权作出决定，也不属于涉案范围。 因案件审理需要本院制作了现场勘验笔录及本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取的由伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员向王某1送达裁决书的送达回证一份。原、被告农户对上述证据均质证认为无异议。 本院对上述证据作如下认定： 对原告农户提交的原告农户草牧场承包合同、土地承包合同、1990年苏布尔嘎镇伊勒概沟村四社分地台账复印件5张，因符合证据的合法性、客观性、关联性，予以采信；对苏布尔嘎镇伊勒概沟村委会于2016年6月3日出具的证明因原、被告农户均无异议，予以采信；对苏布尔嘎镇伊勒概沟村于2020年5月2日出具的证明及苏布尔嘎镇司法所向乔永胜、越玉才、李三小、张三小所做的调查笔录中陈述5户人家承包草牧场东界限以高杆树为界的事实，因无其他证据予以佐证，不予采信；对被告农户提交王文英给被告农户留下的土地台账的真实性予以采信，但对其证明问题不予采信；对四社村民签字证明因无其他证据予以佐证，不予采信。对（2020）伊农仲字第3号仲裁裁决书的真实性予以采信，对其证明问题不予采信;对本院制作的现场勘验笔录及伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向王某1送达裁决书的送达回证因原、被告农户均质证认为无异议，予以确认。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原、被告农户均系伊金霍洛旗苏布尔嘎镇伊勒概沟村四社的农户。原、被告农户所争议草牧场位于××旗四社。经本院现场勘验，原告农户代表人王某1指认其农户承包草牧场的四至界限为：“北至胡子清草牧场，南至哈勒盖图村一社，东至王文兵草牧场，西至王文英草牧场。”被告农户成员高某2指认其农户承包草牧场的四至界限为：“北至胡子清草牧场，南至哈勒盖图村一社，东至哈勒盖图村九社（乡界碑），西至王文英草牧场。” 另查明，1998年4月20日、1998年5月30日伊金霍洛旗苏布尔嘎镇伊勒概沟村与原告王某2分别签订了《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》、《内蒙古自治区草牧场承包合同书》。土地承包合同主要内容为：“发包方（甲方）：伊金霍洛旗苏布尔嘎镇伊勒概沟村；承包方（乙方）：王某2。一、承包土地的面积、地点、等级，甲方将集体所有耕地壹拾贰亩发包给乙方，该耕地位于四社。其中二等地陆亩，三等地陆亩。二、承包期限。承包期共30年，从一九九八年四月二十日起。至二0二八年四月二十七日止……”草牧场承包合同主要内容为：“甲方伊勒概沟村和乙方王某1协商一致，为确保草牧场承包双方当事人的合法权益，遵照国家和自治区有关法律、法规规定，签订本合同。一、甲方将集体的草牧场叁拾亩及其附属设施承包给乙方经营使用。草牧场面积、位置及附属设施见承包草牧场示意图。二、草牧场承包期为30年，即从1998年5月30日起，到2028年5月30日终止……。”原告农户所提交的草牧场承包合同上并未明确表明其所承包草牧场的具体位置及四至界限，也未附承包草牧场示意图。 又查明，被告农户提交的土地台账中记载的内容为：“前阁台，1号西35步东35步。2号西35步东35步。3号西88.5步东100步。93年3.10日。王文英、胡万祥、高保林。”该土地台账中无原告农户代表人王某1的签名。 再查明，被告高某1以申请人名义向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2020年4月15日作出仲裁裁决，裁决：“一、争议的草牧场5.3631亩的承包经营权归申请人农户，被申请人王某2立即返还申请人上述草牧场。”并于2020年5月12日向原告王某2送达了仲裁裁决书，原告王某2于2020年5月29日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：涉案争议的草牧场原、被告农户谁享有承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权……”。本案中，原告农户虽向本院提交了《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》、《内蒙古自治区草牧场承包合同书》，但土地承包合同及草牧场承包合同上未明确表明原告王某2所承包土地、草牧场的详细位置及四至界限。被告农户提交的土地台账亦不能证实本案争议草牧场的东西界限，即诉争草牧场界址不明。现原、被告农户双方就诉争草牧场的东西界限产生争议。且原、被告农户均无有效证据能够证明其对诉争草牧场享有土地承包经营权。本案争议应属于土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”该条明确规定了涉及土地使用权纠纷应先由人民政府处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告王某2的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘喜平 人民陪审员  生布尔 人民陪审员  蒋 峰 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  杜 莉 书 记 员  王彦龙 法条链接： 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 土地承包经营权证或林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。 登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。