四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8948号 上诉人（原审被告）：左建清，男，1961年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都光大建设集团有限公司，住所地：四川省都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，董事长。 委托诉讼代理人：张显忠，男，系该公司工作人员。 上诉人左建清因与被上诉人成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 左建清上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回光大公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由光大公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，光大公司主张的借款不成立。1.案涉20万元是光大公司应支付的工程费用，明确记载了款项用途，仅以“借条”形式出具，而非实际存在的借款；2.光大公司在一审中陈述“水印青城”项目是其中标并实施的项目，故项目工程款及费用应由光大公司承担；3.光大公司在“借条”主管经理处签字明确“水印青城”项目下次回款时扣除，光大公司早已在该项目回款中扣收了该款。 光大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回左建清的上诉请求。1.左建清的上诉理由不成立。左建清并非光大公司的职工，亦非项目经理，借条、借款用途、付款名称及签名都是由左建清自己书写，光大公司依据左建清书面支付清单支付借款，左建清委托付款的收款人与光大公司工程项目没有关系；2.工程结算与民间借贷是两个不同的法律关系，左建清称仅用借条的形式支取工程款是为了逃避债务，光大公司系国家一级建筑资质民营企业，属于都江堰市纳税大户，不会违规用借条的形式进行工程结算。 光大公司向一审法院起诉请求：一、判令左建清归还借款 264258.61元；二、左建清给付资金占用利息168464.86元，计算方式：以264258.61元为基数，从2012年4月10日起按银行同期贷款利率计算到2019年10月10日止，共计90个月，合计诉讼标的432723.47元；三、左建清承担全部诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2009年10月15日，左建清向光大公司出具凭条一张，载明借到光大公司现金10万元。同日，光大公司向左建清转账10万元。2009年10月16日，左建清向光大公司出具凭条一张，载明借到光大公司现金5万元。同日，光大公司向左建清转账5万元。 2009年10月16日，左建清向光大公司出具凭条一张，载明借到光大公司现金73628.45元。同日，光大公司出具收据，载明收到左建清归还借款73628.45元，左建清在“经手人”处签字。 2012年1月4日，光大公司向左建清出具收据，载明收到左建清归还借款159369.84元，左建清在“经手人”处签字。 2012年4月9日，左建清向光大公司出具借款凭条一张，载明借到光大公司现金20万元，“事由”一栏载明中兴镇水映青城四工区借支启动资金20万元。“主管（经理）签字”一栏载明“中心‘水印青城’项目下次回款时扣回”。光大公司分别于2012年4月10日、4月11日向左建清转账5万元、5万元；于2012年4月11日向张清志转账5万元，备注左建清；于2012年4月12日向四川彭州市鑫汇商贸有限公司转账5万元，备注左建清。 一审认定上述事实的证据有身份信息、工商信息、凭条四张、转账凭证六张、收据两张及双方当事人陈述。 一审法院认为，关于光大公司要求左建清偿还借款本金的问题。光大公司与左建清虽无书面的借款合同，但左建清向光大公司出具了4张借款凭条。双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”光大公司向左建清支付了借款，左建清应当向光大公司归还借款。对于2009年10月16日的借款73628.45元，同日的收据已载明归还。对于2009年10月15日的借款10万元、2009年10月16日的借款5万元，光大公司陈述左建清于2012年1月4日归还，并提交了收据。对于2012年4月9日的借款20万元，左建清应当按约定归还。对左建清辩称的借款已过诉讼时效的问题，因该笔借款未约定还款时间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案中，借款凭条中未约定还款期限，亦无证据证明双方对还款期限进行过约定，故诉讼时效自光大公司向左建清主张权利时，即起诉之时起算，故案涉20万元借款的诉讼时效未经过。左建清辩称的其为光大公司的职工，该笔款项系其履行职务行为，但其未提交的证据不足以证明2012年其系光大公司的员工，一审法院对其辩称不予采纳。故左建清应当向光大公司归还剩余借款20万元。 对于光大公司要求左建清支付利息的问题。因双方未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”光大公司主张的利息计算时间为：从2012年4月10日起至2019年10月10日，对借款20万元因双方未约定还款时间，故逾期利息的应从起诉之日即2019年10月17日起算，结合光大公司主张的利息截止时间，一审法院对其主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、左建清自判决生效之日起十日内支付光大公司借款本金20万元；二、驳回光大公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元，由光大公司负担3895元，左建清负担3895元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明：2012年4月9日，左建清向光大公司出具《今借到》借款凭条一张，载明借到光大公司现金20万元，“借款人”左建清，“经办人”处有左建清儿子左小冬签名。“事由”一栏载明中兴镇水映青城四工区借支启动资金20万元（钢管卡子租赁费用5万元；水泥预付款5万元；购钢材款5万元；管理人员及日常开支及工资3万元；泥工组补去年人工费2万元）。“主管（经理）签字”一栏载明“中心‘水印青城’项目下次回款时扣回”。光大公司分别于2012年4月10日、4月11日向左建清转账5万元、5万元；于2012年4月11日向张清志转账5万元，备注左建清；于2012年4月12日向四川彭州市鑫汇商贸有限公司转账5万元，备注左建清。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为光大公司与左建清之间是否存在20万元的借款，左建清应否承担还款责任。左建清上诉主张案涉款项是光大公司应支付的工程款并非借款，对此，本院认为，其一，左建清主张光大公司指派其代表光大公司负责管理“水印青城”项目仅提交其子左小冬参与“水印青城”项目的资料，不能证明左建清本人受光大公司的指派代表光大公司对该项目进行管理。其二，案涉《今借到》凭证虽载明款项用途为“水印青城”四工区启动资金20万元，但光大公司将款项均转入左建清指定账户，其中10万元转入左建清个人账户，其余两笔5万元，分别转入一自然人和一单位，其上备注“左建清”，左建清未举证证明上述款项均用于“水印青城”项目且上述费用应由光大公司承担。其三，左建清与光大公司在庭审中均认可左建清曾在光大公司名下承包工程，从双方交易习惯看，左建清在施工过程中向光大公司借支款项，待工程结算后再进行冲销。本案中，如果案涉20万元实际用于“水印青城”项目，左建清或左小冬在与光大公司进行工程结算时也应对该笔借支款进行结算，但左建清并未提交其与光大公司就该笔款项进行了结算冲销或其已归还完毕的相应证据。综上，左建清提交的证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果，一审认定左建清应向光大公司归还20万元并无不当，本院予以维持。 综上所述，左建清的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4300元，由左建清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹