陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终9401号上诉人（原审原告）：西安市裕兴泡沫制品有限公司，住所地西安市临潼区新市街办郝邢村郝东组。法定代表人：喻天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立普，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣璇，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西百大新能源有限公司，住所地西安市临潼区新市街道办事处郝邢村。法定代表人：陈中祐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝佼，陕西法智律师事务所实习律师。上诉人西安市裕兴泡沫制品有限公司(以下简称裕兴泡沫制品公司)因与被上诉人陕西百大新能源有限公司（以下简称陕西百大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。裕兴泡沫制品公司上诉请求：撤销一审裁定，依法驳回陕西百大公司提出的管辖权异议申请，本案交由一审法院审理。事实及理由：一审法院在2019年就其法定代表人喻天平以本案厂房租赁合同的同一事实、同意诉请起诉陕西百大公司一案受理并以喻天平主体不适格为由做出已生效的（2019）陕0115民初5318号民事裁定。故一审法院对于本案合同、侵权之诉具有法定管辖权。涉案厂房租赁合同中的仲裁条款约定不明，并未明确选定具体的仲裁机构，且双方事后也未就诉争条款达成新的合议，故本案不属于仲裁机构管辖。另外因本案与其他四个因同一火灾事故引起的案件在事实、证据、起因等方面具有不可割裂的关联关系，为提高审判效率、减少当事人诉累，本案应由一审法院审理。 陕西百大公司辩称：（2019）陕0115民初5318号案件是喻天平以个人名义提起诉讼，一审法院受理之后喻天平又向一审法院主张喻天平并非合同出租方，出租方实为裕兴泡沫制品公司，故法院未对该案进行实体审理。在（2019）陕0115民初5318号案件中，一审法院并未通知陕西百大公司应诉，也没有向陕西百大公司送达起诉状，直接以喻天平裕兴泡沫制品公司实体不适格驳回了喻天平的起诉。故该裁定书对案件事实部分没有既判力，也没有形成事实管辖的效力。双方厂房租赁合同第15条约定，根据仲裁选定仲裁机构，故双方对仲裁的选定是明确具体的。另，在之前陕西百大公司起诉喻天平财产损害赔偿纠纷案件中，喻天平依据涉案厂房租赁合同第15条仲裁条款约定向一审提起管辖权异议，认为厂房租赁合同相关纠纷应由西安市仲裁委员会仲裁，不应由人民法院管辖。 施庆伟向一审法院起诉请求：1.判令张曦月停止排除妨害，停建并拆除违章搭建的建筑物及相关设施，恢复原状；2.华侨城西安分公司履行物业管理义务，对张曦月的违建行为进行制止和监管，配合排除妨害；3、本案诉讼费用由张曦月、华侨城西安分公司承担。一审法院认为：本案陕西百大公司因火灾致自身及西邻公司受损，各受损方公司停产，正在侵权赔偿诉讼中。现裕兴泡沫制品公司作为出租方要求解除厂房租赁合同，并按照合同要求返还厂房、支付租金等，均属因合同履行产生的争议，应受签订的《厂房租赁合同》第15条仲裁条款约定限制。该条款虽未载明仲裁机构具体名称，但根据选定仲裁规则可确定当地唯一仲裁机构即西安市仲裁委员会，故临潼区人民法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条规定，裁定：驳回西安市裕兴泡沫制品有限公司的起诉。案件受理费4907元，退还西安市裕兴泡沫制品有限公司。本院经审理查明，本院经审理查明，双方厂房租赁合同第15条约定：“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，提交仲裁委员会仲裁解决”。另查，一审法院曾于2019年10月18日受理喻天平诉陕西百大公司租赁合同纠纷一案，该案中，喻天平诉讼请求与本案裕兴泡沫制品公司提出诉讼请求基本相同。一审法院于2019年11月26日作出（2019）陕0115民初5318号民事裁定，认为喻天平为裕兴泡沫制品公司法定代表人，喻天平与陕西百大公司签订的厂房租赁合同虽以个人名义签订，亦没有加盖公章，但从该合同约定的出租标的来看为公司财产，而非喻天平个人财产。因此喻天平签订合同的行为是履行企业法定代表人的职务行为。而非个人行为，该行为的法律后果应由喻天平代表的法人承担，现喻天平以个人名义起诉解除该租赁合同并主张支付租金等请求，因喻天平与涉案标的没有直接利害关系，不能成为原告，故对喻天平的起诉依法应予驳回。再查，在陕西百大公司诉喻天平及西安市临潼区新市街办郝邢村财产损害赔偿纠纷一案中，喻天平提出管辖权异议申请，主张根据双方签订的厂房租赁合同第15条约定，本案应由西安仲裁委员会管辖。一审法院以根据陕西百大公司在该案中的诉请及事实理由，双方纠纷应为财产损害赔偿纠纷，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。当事人双方签订的厂房租赁合同虽约定有仲裁条款，但本案并非双方因履行合同产生的争议，故约定的仲裁事项对本案没有约束力。一审法院作为侵权行为地和被告住所地人民法院对案件具有管辖权，驳回喻天平的管辖权异议申请。喻天平不服该裁定，提起上诉，本院二审驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”涉案《厂房租赁合同》第15条约定：“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，提交仲裁委员会仲裁解决”。合同该条款中并无“西安”等表明仲裁机构所在地的字样，根据该条款并不能确定仲裁机构。一审认为涉案合同该条款虽未载明机构具体名称，但根据选定仲裁规则可确定当地唯一仲裁机构即西安市仲裁委员，缺乏事实依据。故应当认定双方合同中对仲裁委员会约定不明确。另，喻天平虽曾在另案中主张根据涉案《厂房租赁合同》第15条约定应由西安仲裁委员会管辖，但因喻天平并非本案当事人，且喻天平曾提出该主张亦不能代表双方当事人之间已就仲裁机构达成新的补充协议，故应认定涉案《厂房租赁合同》中的仲裁协议无效。故陕西百大新能源有限公司在本案中提出的管辖权异议理由不能成立，本案应由一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1437号民事裁定；二、本案指令西安市临潼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹                                 二Ｏ二Ｏ年七月二十四日                      书 记 员  张  舒  涵                   陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终9401号 上诉人：西安市裕兴泡沫制品有限公司，组织机构代码916101156838647048。    被上诉人：陕西百大新能源有限公司，组织机构代码91610136MA6TXQKN06。上诉人西安市裕兴泡沫制品有限公司因与被上诉人陕西百大新能源有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。西安市裕兴泡沫制品有限公司上诉请求：。事实和理由：。陕西百大新能源有限公司辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。null述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。裁定：……（写明一审裁定主文）。本院审理查明，……（二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实的，该部分可以不作表述）。本院认为，……（写明指令审理的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初1437号民事裁定；二、本案指令陕西省西安市临潼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审判长      刘琪    审判员      卫婉莹    审判员      师婷   二〇二〇年七月二十四日 书  记  员   张舒涵1