河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0626民初1829号 原告：董宗魁，男，1949年8月28日出生，汉族，户籍地定兴县，现住定兴县。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师（特别授权）。 原告：董宗英，女，1958年3月8日出生，汉族，务农，住定兴县。 原告：董宗悟，男，1957年6月20日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。 原告：董宗美，女，1951年3月2日出生，汉族，务农，住定兴县。 原告：董宗元，女，1949年7月16日出生，汉族，退休，住三河市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：董宗魁，男，1949年8月28日出生，汉族，退休教师，户籍地定兴县，现住定兴县，系原告董宗元之弟，原告董宗美、董宗悟、董宗英之兄。 上述四原告共同委托诉讼代理人：许文娟，女，1949年6月17日出生，汉族，退休教师，户籍地定兴县，现住定兴县，系原告董宗元之弟媳，原告董宗美、董宗悟、董宗英之嫂。 被告：董宗良，男，1970年3月6日出生，汉族，、校长，住定兴县。 委托诉讼代理人：韩志革，河北章明律师事务所律师（一般代理）。 原告董宗魁、董宗英、董宗悟、董宗美、董宗英与被告董宗良排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经庭下调解无效，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告董宗魁及其委托诉讼代理人娄志强、原告董宗英、董宗悟、董宗美、董宗英共同委托诉讼代理人董宗魁、许文娟，被告董宗良及其委托诉讼代理人韩志革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董宗魁、董宗英、董宗悟、董宗美、董宗英向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告拆除建设在原告土地使用权范围内的房屋；2、依法判令被告对拆除原告所有的房屋恢复原状。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告系董德新的子女。董德新于2003年病故，留下位于定兴县处。2017年被告未经原告同意，私自拆除原告应继承的五间房屋，将拆除的建筑材料占为己有，并占用原告部分土地建设楼房，后双方多次协商未果，原告认为被告的行为严重侵害原告权益，特起诉至人民法院。 被告董宗良辩称，不承认原告主张的部分事实。事实与理由：1、被告在诉争的土地上建房事先已征得原告董宗魁的同意。五原告系董德新的子女属实，房产系董德新所有，但房屋建造年代久远，系一九五几年建造，到2017年案涉房屋已经坍塌。2017年被告建房，于2017年5月29日找到原告董宗魁要求占用案涉宅基地建房或作为庭院道路使用，并约定如遇国家拆迁宅基地所获得的补偿款归董宗魁所有。当时双方达成书面协议一份但未曾签字，在此事实面前，被告才拆除诉争土地上的坍塌房产并建设新房。被告新房建成后，原告董宗魁反悔，找到村委会，并向村委会提供了双方未签字的协议书，要求村委会进行调解。因调解未果，原告董宗魁等人将被告诉至法院。在法院审理过程中，被告又与原告董宗魁等人达成和解协议，并得到了东册上村委会的确认，但原告再次反悔导致开庭审理。故，被告认为自己并没有过错。2、五原告等人均不是定兴县集体经济组织成员，其户口均未在本村，在其继承的房屋坍塌或被拆除后，已无权继续享有宅基地使用权，更无权要求被告拆除所建房屋并为五原告恢复房屋原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 五原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.河北省人民政府制作、定兴县人民政府颁发的宅基地使用权证，发证时间为1987年，使用权人为董德新，该宅基地证能够证明现有争议土地的使用四至，依此确认被告在原告的土地使用权范围内进行建房的行为；证据2.被告拟定的空白协议书一份，以此证明原告董宗魁并未与被告达成协议，没有同意被告在案涉宅基地上建房的行为。 经当庭质证，被告对证据1、证据2的真实性均无异议，被告认为证据1与本案无关联性，因为该证据显示土地使用权人为董德新，家庭人口标明为一人，也就是说董德新户一人，该宅基地只是董德新一人，其他人无使用权，包含本案五原告，故原告诉称案涉宅基地属于五原告所有无依据。证据2原告董宗魁虽然没有签字但是实际上其已经口头同意被告在案涉宅基地上建房的行为，而且在事发后董宗魁也持该份协议请求东册上村委会进行调解。 被告董宗良为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.2017年5月29日空白协议书一份，证明在拆房之前已经征求董宗魁的意见，其口头同意了被告的请求。 证据2.2017年5月30日前拆除房屋前的照片两张，照片显示房屋一部分已经坍塌。 证据3.原被告于2020年1月11日签订的和解协议一份，证明双方已就拆房赔偿事宜达成了一致意见，而且也经过了东册上村民调解委员会的盖章确认，但是事后董宗魁反悔。 经当庭质证，原告对证据1、证据3的真实性均无异议，但其认为证据1其并没有签字，没有法律效力；证据3中所涉房屋因不能确权到五原告名下，所以其本人及其他原告均不予认可，故，也没有法律效力。对于证据2照片中案涉房屋状况的真实性不能确定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提交的证据2房屋照片仅显示房屋局部状况，无法确定房屋的整体状况，不能确定系案涉拆除的房屋，对其证明效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董德新系定兴县的村民，其妻早已去世，董德新于2003年病故。原告董宗魁、董宗英、董宗悟、董宗美、董宗元系董德新的子女，五原告户籍早已迁出东册上村。董德新在东册上村有宅基地一处，于1965年在该宅基地上建造土木结构西房三间，1977年又在西房的南面续建土木结构房屋两间。董德新于1987年办理宅基地使用权证（家庭人口一人），未办理房产证。董德新在案涉房屋一直居住生活至去世。董宗良与董德新宅基地南北相邻。2017年5月29日，被告董宗良拟定空白协议一份并交付董宗魁，拟占用案涉宅基地作为庭院或道路使用，宅基地所有权仍归董宗魁、董宗悟享有。但董宗魁未签字确认。2017年5月30日，被告董宗良擅自拆除案涉宅基地上董德新所建五间旧房，并将拆除的部分檩条、木料变卖人民币540元，其余木料留存。董宗良自建房屋占用部分案涉宅基地。2017年7、8月份，董宗魁得知房屋被拆除后，开始找东册上村委会调解，但因双方分歧较大未调解成功，五原告诉至本院形成本诉。在本案审理期间，董宗魁又与董宗良协商调解多次，并于2020年1月11日在东册上村民调解委员会主持下达成调解协议，约定由董宗良将自家原有房屋五间及与董德新等面积的宅基地与原告互换，相关权益均归五原告所有。董宗魁作为代表在调解协议上签字并以五原告名义向本院申请撤诉。但因董宗魁未取得其余原告的授权且其余原告均不同意上述调解意见，该调解协议双方未履行，对其撤诉申请本院未予准许。 本院认为，公民合法的财产权益依法应受保护，任何单位、个人不得侵犯。董德新夫妇去世后所遗留的五间西房属于遗产，董宗魁等五原告依法享有继承权。被告董宗良未经五原告同意擅自拆除案涉房屋，侵犯了董宗魁等五原告的物权权益造成损害，应依法承担侵权责任，五原告可以请求财产损害赔偿。因董宗魁等五原告的户籍早已迁出东册上村，已不属于东册上村集体组织成员，宅基地不属于遗产范围，不得继承，在五原告继承的房屋灭失后，五原告能否继续使用原宅基地以及能否重新建房，不属于本院处理范围，应由相关部门依据相关法律程序另行处理。在本案审理过程中，董宗魁曾提出变更诉讼请求要求被告赔偿损失，但在庭审中董宗魁等五原告明确放弃上述请求，经本院释明“因五原告户籍均已迁出东册上村亦长期不在该村居住，至今均未重新取得案涉宅基地使用权，从社会效果及法律效果上考虑，应以经济赔偿为宜”，但五原告仍坚持放弃经济赔偿，坚持要求被告拆除案涉宅基地上的自建房屋并将董德新所建房屋恢复原状。五原告要求被告拆除自建房屋、恢复被拆除房屋原状及重建房屋的诉讼请求涉及农村宅基地分配使用问题，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董宗魁、董宗英、董宗悟、董宗美、董宗元的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告董宗魁、原告董宗英、原告董宗悟、原告董宗美、原告董宗元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李德勤 审 判 员  刘 杰 人民陪审员  史鑫彤 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  王金凤