山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5551号上诉人（原审原告）：济南亚卓数控机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑建兵，总经理。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张保辉，男，1989年9月14日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。上诉人济南亚卓数控机械有限公司（以下简称亚卓公司）因与被上诉人张保辉买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。亚卓公司上诉请求：一、依法撤销济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初10298号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由张保辉承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。1.2015年3月13日上诉人与案外人张凤民签订销售合同后，张凤民将设备转给被上诉人，上诉人将设备交付被上诉人且调试完毕，被上诉人已投产生产使用。上诉人于2015年5月9日仅收到被上诉人支付的一笔50000元货款，被上诉人提交的第一份2015年5月9日赵肖祥出具的收条(单独写的50000元整)，并非上诉人员工赵肖祥出具，收据上面的签字并不是赵肖祥本人所签，而是被上诉人伪造的证据，这样以达到与销售合同(第三条的约定发货前另付余款100000元)相吻合的目的。如果被上诉人于同一天支付10万元货款的情况下，上诉人不可能出具两张收据，也不符合生活常识。原审庭审后上诉人提交的书面质证意见中，明确对被上诉人提交的单独50000元收条的真实性不予认可，原审法院在没有调查清楚事实的情况下，作出的上述判决，侵犯了上诉人的合法权益，致使上诉人的货款无法追回。为了体现法律的神圣及诚实信用原则，上诉人要求对被上诉人提交的第一份2015年5月9日赵肖祥出具的收条(单独写的50000元整)是否为赵肖祥书写进行司法鉴定。2.截至上诉人提起原审诉讼，被上诉人共向上诉人支付货款123400元，并非被上诉人陈述的172000元，被上诉人也未向上诉人多支付22000元。根据生活常识，如果被上诉人向上诉人多支付货款的话，会第一时间要求上诉人返还。但截至上诉人提起原审诉讼，被上诉人自始至终未要求上诉人返还多支付货款，不符合常理。综上所述，一审法院作出的判决书认定事实错误，应依法改判或发回重审。张保辉辩称，1.2015年5月9日张保辉分两次向被答辩人支付货款10万元，由被答辩人的员工赵肖祥出具了一张5万元收条、一张5万元和运费2800元的收条。该两份收条均是由赵肖祥亲笔书写。且在一审时，被答辩人对两份收条系由赵肖祥书写是认可的，被答辩人一审主张的是两笔5万元系同一笔款，其中一张收条忘记收回。而被答辩人在上诉状中称5万元收条是伪造，不是赵肖祥书写，与一审陈述相互矛盾，故被答辩人上诉状所述不实。同时上诉人在一审时未提出笔迹鉴定申请，根据法律规定和本案的事实，被答辩人要求进行笔迹鉴定不应准许。2.张保辉多支付被答辩人22000元，张保辉知道后一直向其主张权利，不提起诉讼不代表放弃该项主张，更不能证明被答辩人主张5万元收条不属实的证明目的。综上，一审法院认定事实正确，判决正确，望二审法院依法维持原判。亚卓公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决张保辉支付亚卓公司货款38540元及违约金（违约金以150000元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由张保辉承担。一审法院认定事实：2015年3月13日，张凤民（甲方）与亚卓公司（乙方）签订《销售合同》，约定甲方向乙方订购三维立体雕刻机一台，价款为15万元。甲方需付定金2000元，发货前另付余款10万元,剩余尾款须在年底付清。如在合同规定日期内不能付清货款，甲方按一天货款总额的0.2%支付给乙方违约金。合同签订后张凤民把设备转给张保辉，亚卓公司予以认可。后亚卓公司将设备交付张保辉且调试完毕，张保辉已投入生产使用。亚卓公司提交《2016年曲阳办理处收支明细表》，显示截至2017年9月19日张保辉仍欠货款38540元，其中已付款中包括刀具款6940元，办事处人员签字处有亚卓公司郑建兵签字，但该明细表未经张保辉签字确认。经亚卓公司多次催要，张保辉至今未支付所欠货款。庭审中，张保辉提交收条及微信转账记录一组，其中郑建兵分别于2016年1月7日出具10000元、2016年7月28日5000元收条各一份；亚卓公司人员赵肖祥于2015年5月9日出具两份收条，其中一份数额为50000元，另一份为50000元加2800元运费；2015年6月3日出具30000元收条、于2015年10月15日出具5000元收条；亚卓公司人员林华霖于2015年8月5日出具2000元收条、于2015年9月18日出具5000元收条；另张保辉通过微信转账支付23000元。亚卓公司称赵肖祥于2015年5月9日出具的两份收到条是同一笔货款，仅对其中一笔予以认可，对其它收到条及微信转账均表示认可。一审法院认为，张保辉与亚卓公司签订的《销售合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，当事人均应全面履行合同义务。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据张保辉提交的收条亚卓公司仅对两笔50000元收条有异议，其他收款均无异议。对此，一审法院认为，根据双方合同约定张保辉应在发货前支付10万元，该两笔50000元加运费2800元与合同约定相吻合，亚卓公司主张是一笔收款，另一张收条系因员工忘记收回不符合常理，且没有提交相应的证据予以佐证，加之亚卓公司提交的收支明细表没有张保辉的签字确认，故对亚卓公司的主张一审法院不予支持。张保辉已付款项总和已超出货物款项，对于张保辉要求亚卓公司返还多支付的货款，因与本案并非同一法律关系，且张保辉未提出反诉并缴纳相应的诉讼费，一审法院不予处理，张保辉可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条规定，判决：驳回济南亚卓数控机械有限公司诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，保全费870元，均由济南亚卓数控机械有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本案一审开庭审理时，亚卓公司对张保辉提交的单独5万元的收到条未当庭发表质证意见，其庭后提交的书面质证意见虽对该收到条提出异议，认为该收到条与另一份5万元加运费2800元的收到条为同一笔货款，但未申请对该单独5万元的收到条进行司法鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案二审争议的焦点是载明由亚卓公司员工赵肖祥出具的收到张保辉单独5万元的收到条是否为赵肖祥书写以及该5万元是否已实际支付。其一，亚卓公司在一审中对于该收到条虽提出异议，但未申请进行鉴定，只是质证称该收到条与另一份5万元加运费2800元的收到条为同一笔货款，亚卓公司未提交充分证据证实自己的主张，本院对其二审中提出的鉴定申请不予准许，对亚卓公司关于单独5万元的收到条与另一份5万元加运费2800元的收到条为同一笔货款的主张不予采信。其二，亚卓公司主张如果张保辉同一天支付10万元货款，赵肖祥不可能出具两张收据，但在经济活动中，付款人在同一天内分两次甚至多次付款并由收款人分别出具收到条的现象并不鲜见，本案中张保辉对于赵肖祥同一天内出具两份收到条已作了合理解释，即张保辉的两次付款是在2015年5月9日的不同时间点支付的，亚卓公司未提交充分证据予以反驳，故本院对亚卓公司的主张不予采信。综上所述，亚卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人济南亚卓数控机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年七月二日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培