四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1383号 原告：胡玉清，男，生于1970年7月27日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：王启平，男，生于1963年6月20日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 第三人：周容，女，生于1976年12月2日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告胡玉清与被告王启平、第三人周容民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉清及其委托诉讼代理人蔡华刚、被告王启平的委托诉讼代理人李文华、第三人周容到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉清向本院提出诉讼请求：1请依法判决被告归还借款12.98万元（开庭时确定）；2.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告因承包建筑工程项目需资金，于2013年向原告借款10万元，约定月利率2分。截至2017年2月4日，被告尚欠原告借款本金10万元和利息3万元，被告再次向原告出具借到原告13万元的借条。2019年2月13日，原告与被告再行结算，双方协商从双方合伙的叙永县御景东城2号楼项目中原告应付被告的工程款中用5万元来抵扣被告应付的利息，抵扣后，被告尚欠原告借款本金10万元和利息2.98万元，合计12.98万元。经原告多次催收无果。现被告为转移债务与第三人恶意串通，将被告在原告处享有的债权173745元转移给第三人，继而侵害了原告的合法权益。原告遂起诉来院，要求判准诉请。 被告王启平辩称，2013年7月15日，被告因工程项目需资金，向原告借款10万元，被告认可从2013年7月15日起至2019年2月13日止按月利率2%通算利息；该借款于2014年6月已归还2万元，2016年6月17日再次归还6万元。2019年2月13日结算时，因原告挪用了合伙的叙永御景东城2号楼的工程款应承担利息5万元，用这5万元利息抵扣了被告应付的利息5万元。为此，截至2019年2月13日，被告尚欠原告本息合计9.9040万元。在2020年3月16日，双方就叙永御景东城2号楼的工程进行结算时，再次以原告应支付给被告的应收工程款抵扣5万元，目前为止，被告尚欠原告借款本息4.9040元。原告计算时含有利滚利的部分，导致计算的利息高于约定，也高于民间借贷月利率为2%的上限；2019年2月13日出具借条时，原告陈述从应付被告的工程款中抵扣应付利息5万元不属实，按常理不可能将一年后的工程款提来抵扣；2019年2月13日以前的利息已经列入借条中。 第三人周容陈述的意见与被告王启平的意见一致。 原告胡玉清围绕自己的诉称、被告王启平围绕自己的辩称、第三人围绕自己的陈述提交了相应的证据，本院组织了质证，根据他们陈述和质证意见，本院认为双方对2013年7月15日，被告因工程项目需资金向原告借款10万元、2016年6月17日被告归还了6万元、2019年2月13日双方在结算时用5万元来抵扣了利息没有争议。原、被告争议的是：一、2014年6月被告是否归还了2万元？二、2016年6月17日归还的6万元，归还的是利息还是本金？三、双方约定的借款的利率是否超过了每月2%？即原告主张的本息之和是否依法为12.98万元？四、2019年2月13日，原、被告结算时，抵扣的5万元利息是否是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的？五、原告诉请的金额依法支持多少？ 根据原、被告的陈述、双方发表的质证意见，本院在尊重客观事实的基础上，结合法律、法规、司法解释等对本案争议问题作出如下评定： 一、2014年6月被告是否归还了2万元？被告主张归还了2万元，原告不认可。被告对自己的主张，没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对被告主张其于2014年6月归还了2万元，本院不予采信。 二、2016年6月17日归还的6万元，归还的是利息还是本金？原告认可被告归还的6万元，只是认可的是归还的利息，被告主张归还的是本金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，本院依法确定被告支付的这6万元为支付的利息。 三、双方约定的借款的利率是否超过了每月2%？即原告主张的本息之和是否依法为12.98万元？原、被告对他们之间的借款存在支付利息的事实不持异议，被告认为存在利滚利，即超过了民间借贷利率法定的月利率2%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告最初借款时间是2013年7月15日，至2019年2月13日，10万元借款按法定年利率24%计算为13.3866万元，减去已经支付的6万元，剩余7.3866万元。而原、被告无论在陈述还是在质证，均认可2019年2月13日结算时用5万元来抵扣了应付的利息，那应付利息在双方最终结算时就应为2.3866万元。被告出具给原告的借条金额包括本金10万元为12.98万元，可见2.98万元已经超过了2.3866万元0.5934万元，依据上述规定，这0.5934万元是不能得到法律支持的。因此，原告主张被告偿还的借款本息之和依法确定为12.3866万元。 四、2019年2月13日，原、被告借款结算时，抵扣的5万元利息是否是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的？ 在庭审中，原告对扣减的5万元利息有两种说法。一是 叙永御景东城项目是3个人合伙的，我在被挂靠单位牛脑驿公司借款15万元出来，被告说其中的5万元应给他，因没有给被告，所以在2019年2月13日结算时就用这5万元来抵扣了被告应支付的利息，借条的金额才变成了12.98万元。二是扣减的5万元利息是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的。 被告的陈述为：原告是叙永御景工程款的保管人，原告挪用了工程款，挪用工程款的利息计算为5万元。所以2019年2月13日，原、被告结算时，就用原告挪用的工程款应承担的利息5万元来抵扣了被告应付的利息。不是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的。 第三人的陈述为：原告挪用了叙永御景工程的工程款15万元，从2017年6月17日至2019年2月13日，原告应承担利息6万余元，在原、被告结算时就抵扣了5万元利息。不是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的。 原告的第一种说法与被告、第三人的陈述均与叙永御景工程的工程款有关，只是原告直接说的是自己借支出的15万元其中应支付给被告工程款5万元，被告、第三人说的是原告应承担挪用工程款15万元的利息5万元。原告的第二种说法是在2020年3月16日整个工程结算时，用原告应支付给被告的工程款5万元来抵扣被告应支给原告的利息。原、被告间的借款结算时间是2019年2月13日，叙永御景工程总的结算时间是2020年3月16日，时差为一年零一个月，若采信原告的第二种说法，显然有悖常理，而原告的第一种说法与被告、第三人的陈述相似性极高，证人王某也证实借款结算时扣减的5万元与工程总结算时扣减的5万元不是同一笔。由此本院采信2019年2月13日，原、被告借款结算时，抵扣的5万元利息不是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的。 五、原告诉请的金额依法支持多少？ 本院在对争议三的评定中确认了原告主张被告偿还的借款本息之和应为12.3866万元。本院在对争议四的评定中，已经采信了2019年2月13日，原、被告借款结算时扣减的5万元利息不是用2020年3月16日叙永御景东城工程结算时原告应支付给被告的工程款5万元来扣减的。因此，在2020年3月16日叙永御景东城工程结算时总结算单上载明“-50000.00（属于王启平还胡玉清的借款）、＋50000.00（属于胡玉清借款于王启平的资金）”的内容可以得出，被告用自己应进的叙永御景东城工程款22.3745万元中的5万元来还了原告借款5万元，与作为结算执笔的第三人的陈述一致，与证人王某（合伙人）的证言相符合。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，本院确定原告诉请的金额依法支持12.3866万元-5万元＝7.3866万元。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告向原告借款10万元，双方口头约定月利率2%。截至2017年2月4日，被告尚欠原告借款本金10万元和利息3万元，被告向原告出具借到原告13万元的借条。2019年2月13日，原告与被告再行结算，在扣减了被告应付的5万元利息后，被告尚欠原告借款本金10万元和利息2.98万元，合计12.98万元，被告再次向原告出具了借到原告12.98万元的借条。2020年3月16日，原、被告、第三人、案外人王某对合伙的叙永御景东城2号楼项目进行总结算，被告用应得的22.3745万元工程款中的5万元来偿还了原告借款5万元。原告认为自己多次催收被告偿还借款也未果，遂起诉来院要求判准诉请。审理中，经本院依法评定确认至2019年2月13日，被告尚欠原告借款本息之和12.3866万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经本院依法评定确认至2019年2月13日，被告尚欠原告借款本息之和12.3866万元。庭审查明2020年3月16日，被告用总结算后自己应得的22.3745万元工程款中的5万元来还了原告借款5万元，因此，原告诉请的偿还金额依法支持7.3866万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，判决如下： 被告王启平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡玉清借款7.3866万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4805元，减半收取2402.50元，由被告王启平负担760元，其余金额由原告自行负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二〇年七月六日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇