山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4009号上诉人（一审原告）：莱州市柞村镇明远金刚石制品厂，住所地烟台市莱州市柞村镇孔家村，统一社会信用代码92370683MA3MQQNX1Q。经营者：陈冲，业主。委托诉讼代理人：吴蝶飞，系该厂职工。委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：龙口市北马镇福来石材厂，住所地龙口市北马镇安家村，注册号370681600054930。经营者：陈守来，业主。委托诉讼代理人：陈秉凤，系经营者陈守来之妻。委托诉讼代理人：郑英杰，龙口龙港法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈兴，男，1982年7月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：郑英杰，龙口龙港法律服务所法律工作者。上诉人莱州市柞村镇明远金刚石制品厂因与被上诉人龙口市北马镇福来石材厂、被上诉人陈兴买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱州市柞村镇明远金刚石制品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈兴与龙口市福来石材厂共同承担连带还款责任，或将本案发挥重申；依法追加陈秉凤未本案被上诉人承担共同还款责任。事实和理由：1.一审未给上诉人留有充分的举证时间，导致未查明事实作出判决错误，属于程序错误。2.一审法官在没有详细看录音的情况下就作出认定，偏袒被上诉人陈兴。3.陈兴不是龙口市福来石材厂的业务员，而应与龙口市福来石材厂承担连带还款责任。涉案欠条及收货条均是陈兴出具的，作为是业务员不可能单独出具如此巨额的欠款手续，且上诉人与被上诉人之间的业务都是与陈兴发生的，也均是陈兴自己单独付款，现上诉人提供微信转账记录可以证实；龙口市福来石材厂承认欠上诉人刀头款151760元，但没有任何账目证实陈兴所购刀头用在龙口市福来石材厂，上诉人的刀头都是根据陈兴的要求送到指定的地方；龙口市福来石材厂是家庭经营的个体工商户，陈兴与陈守来是亲戚关系，且自认全部帐目均交给了陈兴，说明陈兴参与龙口市福来石材厂的经营；陈兴在上诉人提供的一个录音中明确认可自已欠上诉人151000元，并多次表示愿意自己还款，说明陈兴就是欠款人。4.龙口市福来石材厂是家庭经营的个体工商户，个体业主陈守来的妻子陈秉凤也参与经营，本案欠款也是夫妻共同债务，为保护上诉人的合法权益，应由陈秉凤与龙口市福来石材厂、陈兴共同承担还款责任。上诉人于庭审补充上诉称，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，要求被上诉人支付逾期付款利息，从欠款之日至实际给付之日，请求法院依法支持；上诉人还于庭审提供陈兴转款的微信转款记录三份，以证实每一次都是陈兴自己付款，而且涉案的业务也是与陈兴个人发生的业务，根本就不认识陈守来，我方调取个体户工商信息可以看出，经营期限是至2014年11月10日。被上诉人龙口市福来石材厂答辩称，原审程序合法，认定事实清楚，上诉人一再坚持称在2020年1月4日邮寄证据，原审法院限定举证期限是2019年12月21日，何况他的证据也不是新证据，不同意质证；上诉人没有提供任何有效证据，从其上诉状第2点的前两条来看，不能证实陈兴不是业务员，对于其3、4款来看缺乏证据，被上诉人认可欠款事实，只是尚有存货，要么把货款从中降下来，要么退货；上诉人称追加陈秉凤为本案当事人，不属于二审审查范围；被上诉人认为原审对利息的判决是正确的。被上诉人陈兴的答辩意见同龙口市福来石材厂的答辩意见。一审原告莱州市柞村镇明远金刚石制品厂向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告欠款151760元及利息（自起诉之日起，按年利率6%承担利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告系加工、销售金刚石制品的个体工商户，被告龙口市福来石材厂系大理石加工、销售的个体工商户，被告陈兴系被告龙口市福来石材厂职工。自2018年开始，被告陈兴以被告龙口市福来石材厂的名义在原告处购买刀头，2019年3月24日，被告陈兴代被告龙口市福来石材厂向原告出具欠条“结止2019年3月24号共计刀头款132600元未付，共计壹拾叁万贰仟陆佰元福来石材厂2019年3月24号陈兴”。2018年3月25日，原告又向被告送货8000元，2018年3月28日送货11600元。截至原告起诉，被告尚欠原告刀头款151760元。一审法院认为，原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。被告龙口市福来石材厂承认欠原告货款151760元，对当事人自认的事实，法院无需查证，故原告请求法院判令被告龙口市福来石材厂支付货款151760元，法院应予支持。原告主张该款实际主债务人应是被告陈兴，但从其提交的证据中可以看出，购买刀头的买受人应是被告龙口市福来石材厂，且被告龙口市福来石材厂亦认可其系刀头的买受人，被告陈兴在欠条中落款处也注明欠款人为“福来石材厂”，被告陈兴系被告龙口市福来石材厂的职工，其在买卖合同中的行为系代被告龙口市福来石材厂履行职务行为，故原告请求法院判令被告陈兴承担还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。被告抗辩主张要求存货退给原告，原告不同意，被告亦未提交双方约定可以退货的证据，对被告的抗辩主张，法院不予支持。原告请求法院判令被告支付按年利率6%计算的利息，因双方对利息未作明确约定，根据法律规定，利息应自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院于2020年1月3日判决：一、被告龙口市福来石材厂于判决生效后十日内给付原告莱州市柞村镇明远金刚石制品厂货款151760元及利息（自2019年10月22日起至欠款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告莱州市柞村镇明远金刚石制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，保全费1279元，均由被告龙口市福来石材厂负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，当事人双方未签订书面买卖合同，莱州市柞村镇明远金刚石制品厂依据涉案的欠条、送货单向龙口市福来石材厂主张权利，龙口市福来石材厂对双方之间的买卖事实及欠款事实并不持有异议，依法认定龙口市福来石材厂系涉案买卖合同的相对方，涉案的货款依法应由经营者陈守来所经营的龙口市福来石材厂予以偿付；龙口市福来石材厂系个体经营者，陈兴作为雇员签字的行为系履行的职务行为，上诉人莱州市柞村镇明远金刚石制品厂于庭审提供了转款记录并要求陈兴个人承担偿付责任，证据不足，于法无据，本院不予支持；上诉人莱州市柞村镇明远金刚石制品厂还于二审要求案外人陈秉凤承担还款责任，已超出了一审的诉讼请求范围。经审核当事人双方并未约定付款的履行期限，也未约定违约责任，一审判决认定自上诉人起诉之日支付占用资金的利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人莱州市柞村镇明远金刚石制品厂负担3335元。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年七月二十一日书记员  田欣琦