江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终304号 上诉人（原审原告）南通今造船舶劳务有限公司，住所地南通市港闸区公园二村8幢。 法定代表人王年英，董事长。 委托代理人黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农路150号。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人朱卫东，局长助理。 委托代理人谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）司某，男，1963年7月19日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。 上诉人南通今造船舶劳务有限公司（以下简称今造公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015至2016年期间江苏韩通赢吉重工有限公司（以下简称韩通赢吉重工公司）将部分劳务外包给今造公司。司某系今造公司招用的工人,其与今造公司自2015年10月起已建立劳动关系，被安排至韩通赢吉重工公司从事装配工作。2016年10月14日15点左右,司某在定位FR53#(12X2020X2520MM)上平台肋板时，因肋板吊装时偏差较大,司某将定位焊及斜撑拆除并使用手拉葫芦向后移动进行装配，后因肋板向后倾倒而被砸伤。当日司某即被送至南通市第一人民医院医治,后于2016年11月5日出院，出院诊断为:腰1、2椎体爆裂性骨折，腰3左侧横突骨折，腰4椎弓崩裂伴腰4椎体滑脱I度;4、多侧多发骨骨折；左侧胸腔积液。 2017年9月28日，司某向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）提交工伤认定申请材料,南通人社局于当日作出《工伤认定申请材料补正告知书》并送达司某。同年10月18日，司某提交了相关的通话录音材料。当日南通人社局即予以受理该工伤认定申请，并向今造公司发出《工伤认定限期举证告知书》。因司某就其与今造公司是否存在劳动关系已向港闸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,故南通人社局于10月20日作出《中止工伤认定通知书》。2019年2月13日，司某向南通人社局提交恢复工伤认定申请并提交了本院民事判决书等证据材料。同日，南通人社局恢复工伤认定并再次向今造公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月21日，今造公司向南通人社局提交情况说明。同日南通人社局又向韩通赢吉重工公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年3月12日、4月2日南通人社局分别对司某、韩通赢吉重工公司职工陆磊进行了调查并制作了调查笔录。结合调查情况及相关证据材料,南通人社局于2019年4月11日作出2017B第190号认定工伤决定（以下简称190号认定工伤决定），认定2016年10月14日司某在今造公司承揽的韩通赢吉重工公司项目工地工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。190号认定工伤决定分别送达今造公司及司某。今造公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销南通人社局作出的190号认定工伤决定。 一审法院认为，一审庭审中今造公司对南通人社局作出案涉190号认定工伤决定的程序性事项没有异议，且经一审法院审查，南通市人社局作出190号认定工伤决定履行了受理、中止、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故对南通人社局作出190号认定工伤决定程序的合法性予以确认。结合今造公司、南通人社局及司某的意见，本案争议焦点为190号认定工伤决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，也即2016年10月14日司某在工作受伤过程中是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的不予认定工伤行为。 认定工伤采用无过错原则，与劳动者是否存在违规操作无关，如果发生安全事故，不论是否由劳动者操作不当造成，只要其行为不属于不能认定工伤几种情形，用人单位都应该给受伤劳动者申请工伤认定。在事实认定方面，今造公司对第三人系其职工及第三人在工作过程中受伤的事实无异议。案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”构成要件。关于今造公司提出的第三人存在违反施工工艺、故意致伤行为的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，今造公司向一审法院提供的韩通赢吉重工公司调查报告、处罚通报虽然载明司某存在操作不当、违反操作工艺等情形，但并不能反映司某在该事故中存在故意自残的情形，且该调查报告、处罚通报也并不属于有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书。今造公司提供的证据不能充分证明其主张，其依法应承担举证不能的法律后果。故今造公司的主张与事实和法律不符，不予采纳。在法律适用方面，南通人社局经调查核实后依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定司某所受伤害为工伤，适用法律、法规正确。 综上，南通市人社局作出的190号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，今造公司的主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回今造公司的诉讼请求。 今造公司不服一审判决，向本院提起上诉称，认定工伤的前提是员工在主观上无任何过错或者不存在严重违反施工工艺或者操作规程的行为。根据韩通赢吉重工公司的调查报告认定，司某在分段车间2A东进行HT—CT38007船621分段装配时故意严重违反施工工艺，在该分段上平台肋板进行定位操作时故意将定位焊及斜撑拆除，从而导致事故的发生。司某受到的伤害系其故意造成，不应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。 被上诉人南通人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，司某在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。工伤认定适用的是无过错原则，无论司某是否存在操作不当，只要不属于不予认定工伤的情形，都应当认定工伤，上诉人今造公司主张司某受到的伤害系其故意造成，但未能提供有权机构出具的事故责任认定书或法院的生效判决予以证明。一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人司某述称，同意被上诉人南通人社局的辩称意见，上诉人今造公司为了逃避工伤赔偿责任，有意拖延时间，本质上是滥用诉权的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对司某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害这些事实并无异议，各方争议的焦点是，职工在事故中的过错能否成为认定工伤的阻碍条件，即司某在工作中违反操作工艺导致伤害事故发生是否属于不予认定工伤的情形。 《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在“醉酒或者吸毒”和“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过错，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能因此割裂职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。部分工伤事故中，受伤情形确因职工缺乏安全意识、疏忽大意、精力不集中等过失、过错行为引起，但工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失、过错作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。具体到本案，司某在工作中确实存在违反安全生产要求、违规操作的行为，但该情形并不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤的情形，不能因此剥夺其依法应当享受的认定工伤的权利。南通人社局经调查核实后认定司某所受伤害为工伤，适用法律正确。 上诉人今造公司提出的员工应主观上无任何过错或者不存在严重违反施工工艺或者操作规程的行为方可认定为工伤的主张，明显与《工伤保险条例》的规定相悖，缺乏法律依据，不能成立。韩通赢吉重工公司调查报告、处罚通报虽然载明司某存在操作不当、违反操作工艺等情形，但据此并不能得出司某在该事故中存在故意自残行为的结论，上诉人今造公司认为司某受到的伤害系其故意造成，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，190号认定工伤决定认定事实清楚，结论准确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。今造公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通今造船舶劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；