内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初818号原告：卓资县农村信用合作联社，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张治国，理事长。委托代理人：郭百通，内蒙古卓能律师事务所律师。委托代理人：郭百文，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：李文彦，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：李金柱，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：张淑华，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区呼和浩特市罕区昭乌达路175号汇商广场B座21048号，系李文彦妻子。被告：鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：苗壮，董事长。委托代理人：希吉尔，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：格日勒图，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区呼和浩特市，干部。原告卓资县农村信用合作联社与被告李文彦、张淑华、格日勒图、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卓资县农村信用合作联社委托代理人郭百通、被告李文彦委托代理人李金柱、被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司委托代理人希吉尔、被告格日勒图到庭参加诉讼。被告张淑华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卓资县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李文彦、张淑华偿还原告借款本金15000000元，利息及罚息12620662.4元（利息及罚息按月利率17.1‰暂时计算至2019年6月13日，之后的利息及罚息按照合同约定随本计算直至还清为止），本息共计27620662.4元；2.依法判决原告在被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司提供的抵押物价值范围内具有优先受偿权；3.依法判决被告格日勒图对上述借款本息承担连带保证责任；4.依法判决四被告承担全部诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年12月28日，被告李文彦因工程机电销售资金周转需要，与原告卓资县农村信用合作联社签订《个人担保借款合同书》，向原告借款18000000元，约定月利率11.4‰，后根据借款凭证显示，实际借款本金为15000000元，借款期限为2013年12月28日至2014年12月20日，被告张淑华作为被告李文彦的配偶于借款合同上的共同借款人处签字捺印。被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司用位于××区的1028、1043、1042、1041、1040室以及A区A5号楼的309、3010、3011、3012、3013、3018、3019、3020、3021、3032、3029、3031、3030、3024、3023、3022室，共计21套房屋，合计面积2706.05㎡，为被告李文彦的上述借款作为抵押，并为原告办理了抵押登记。2014年12月20日借款到期后，被告李文彦因公司经营规模扩大，无力偿还到期借款，遂与原告协商决定延长借款期限，双方签订了《借款展期协议书》，约定展期为2014年12月20日至2015年11月30日，被告永盛汽贸出具董事会决议，愿意继续用上述21套房屋承担抵押担保责任，并在《借款展期协议书》上盖章；被告格日勒图对上述借款本息承担连带保证责任，并在《借款展期协议书》上签字。2015年11月30日，借款到期后，原告多次催要，被告李文彦拒绝偿还借款。被告未按借款合同中约定的期限归还借款本息，其行为已构成违约，归还借款本息的同时还应按照借款合同中的约定支付罚息。为实现原告债权，回笼信贷资金，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判如所请。被告李文彦的委托代理人李金柱提出如下答辩意见：一、原告诉讼主体不适格，。根据双方所签订的《个人担保借款合同书》，合同一方主体为卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社，而本案诉讼原告为卓资县农村信用合作联社。按照国家企业信息公示系统所显示，卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社与卓资县农村信用合作联社分别为法人单位，并分别由工商行政管理局登记在案。而原告所述的梅力盖图信用社为非法人、集体经营、资金统一管理等意见，并无工商部门的认定及银保监会的监管凭证。因此，原告主张并无依据。二、借贷双方并未产生实际借贷关系。据原告提供的内蒙古农村信用社借款凭据③显示：2013年12月28日贷款单位卓资县农村信用合作联社梅力图信用社将款项汇入李文彦账户。但事实是，该笔借款打入李文彦账户，又随即被卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社通过内部操作转入其他人名下账户，被告李文彦并未实际掌控该笔借款。因此，贷款人未实际履行借款义务，并未产生实际借贷关系。三、被告张淑华不应承担责任。据原告所提供的李文彦与卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社签订的《个人担保借款合同书》显示，合同最后一页签字处张淑华定位并非共同债务人或共同借款人。因此，不应由张淑华承担涉案合同义务。四、李文彦并非鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的股东及实际控制人，李文彦了解一些该公司信息并不代表其本人是该公司实际控制人。五、原告所提供利息、罚息金额计算不明确，涉及重复计算，且双方没有约定罚息，原告的罚息主张不应得到支持。六、李文彦没有按照合同约定使用该笔贷款，存在互相串通损害担保方鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司利益的情况，根据最高人民法院的精神，抵押人也不承担抵押责任。被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的委托代理人希吉尔提出如下答辩意见：一、原告诉讼主体不适格。根据双方所签订的《个人担保借款合同书》，合同一方主体为卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社，而本案诉讼原告为卓资县农村信用合作联社。按照国家企业信息公示系统所显示，卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社与卓资县农村信用合作联社分别为法人单位，并分别由工商行政管理局登记在案。而原告所述的梅力盖图信用社为非法人、集体经营、资金统一管理等意见，并无工商部门的认定及银保监会的监管凭证。因此，原告主张并无依据。二、借贷双方变更借款用途，损害抵押人利益。贷款人与借款人约定的用途与实际用途不一致。借贷双方签订的《个人担保借款合同书》载明借款用途为工程机电销售，而据原告提供的内蒙古农村信用社借款借据③显示：贷款单位一栏所表述的价款用途为贷款重组，系篡改借款人借款用途的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，债务人行为系采取欺诈手段，是担保人在违背真实意思的情况下提供担保的情形；债权人系知道或者应当知道该欺诈事实的情形。借贷双方隐瞒事实、变更借款用途，系损害抵押人利益的行为，因此，抵押人不承担责任。三、原告利息、罚息计算不明确，涉及重复计算。四、本合同的主合同明确约定，借款用途为汽车销售，但是该借款发放后，卓资县农村信用合作联社将该笔贷款的一部分用于清理其他不良贷款，从原告提交的借据以及银行转账流水中可以看得出，该纠纷中涉及的主合同内容已经发生了改变，且未经担保人的同意，因此，对于原告直接扣款用于还贷的两笔款总计7723864.94元及利息，我公司依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条之规定，不承担担保责任。五、我公司对外担保行为未经股东会同意，依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，应当经股东会决议，本担保行为程序违法，因此，我公司不应当再承担任何担保责任。被告格日勒图提出如下答辩意见：一、依据法律规定，答辩人不应当承担担保责任。本案原告与被告李文彦、张淑华签订的《个人担保借款合同书》时间为2013年12月28日，借款期限届满的时间为2014年12月20日。原告在借款逾期四年多后才提起诉讼，并要求格日勒图承担担保责任，明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三十二条的规定，担保合同约定担保人承担保证责任直至主债务本息还款为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起两年。根据以上司法解释的规定，本案原告在被告李文彦借款逾期后长达五年的时间里不主张权利，根据法律规定，被告格日勒图不应当再承担担保责任。二、原告怠于主张债权，在借款逾期接近五年后才向法院起诉，致使借款利息及罚息等损失恶性扩大，存在明显过错。本案涉诉借款合同，借款期限届满日期为2014年12月20日。期间，借款人既不还本也不付息，出借人作为金融机构，在长达五年的时间内，怠于行使权利，在明知有借款抵押物的情况下，拖延数年不向法院起诉，致使利息及罚息等累计至1200余万元。原告怠于行使债权实现的行为，人为的加重了担保人的担保责任，对损失扩大的后果，有明显过错，依法应当承担过错责任。三、李文彦的个人账户，支付密码由其本人设定和掌握，信用社实行统一的“凭密支付”方式，如果没有李文彦的同意，信用社不可能知道支付密码，更不可能在李文彦不知情的情况下，从李文彦个人账户向他人转账数百万余元。四、李文彦从2013年12月至2015年3月期间一直偿还信用社15000000元利息，事实证明李文彦承认这笔贷款。五、案涉贷款，从取得贷款到信用社起诉，间隔近十年。在此期间，因格日勒图与李文彦有多年经济往来，至今未算清。但格日勒图与李文彦之间账目与本案借款纠纷不属于同一法律关系，而格日勒图是本案借款担保人，也是被告之一，对借款本息的偿还负连带清偿责任，将来案件进入执行程序，我会根据实际情况承担我该承担的义务。原告为支持其诉讼请求，向本院出示以下证据：证据1.《个人担保借款合同》一份、《抵押合同》一份、《房屋他项权利证书》一份、《内蒙古农村信用社借款借据》一份、《内蒙古自治区农村信用社机打凭条》一份、《借款展期协议书》一份，证明2013年12月10日，被告李文彦、张淑华、格日勒图、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司与原告卓资县农村信用合作联社签订《个人担保借款合同书》，向原告借款18000000元，约定月利率为11.4‰，合同项下实际借款金额、借款日期和到期日期以借款凭证为准。逾期罚息计算方式为“逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50％”。被告张淑华作为共同借款人、被告格日勒图作为连带责任保证人、被告鄂尔多斯永盛汽车贸易有限责任公司作为抵押人在《个人担保借款合同书》上签字、盖章。2013年12月20日，被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司与原告签订《抵押合同》，同意以其名下所有的位于鄂尔多斯市××区的21套房屋为被告李文彦与原告之间的借款提供抵押担保。被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司办理了抵押登记，向原告出具了房屋他项权利证书。《个人担保借款合同书》签订后，原告按照借款合同约定及被告的要求将15000000元发放至被告提供的账户内。在借款借据上约定的借款期限为2013年12月28日至2014年12月20日，约定借款利率为月利率11.4‰。《个人担保借款合同书》到期后，被告与原告签订《借款展期协议书》，约定将借款期限展期至2015年11月30日，利率等事项按照原借款合同执行。证据2.《催收通知书》一份、《民事裁定书》一份、《催收短信》，证明原告于2016年将被告等人起诉至卓资县人民法院，于2016年12月15日撤诉。原告于2017年11月21日向被告格日勒图进行催收，被告格日勒图在催收通知书上签字、捺印，表明愿意继续为此笔贷款承担保证责任，直至还清为止。原告于2018年5月16日向被告李文彦使用的号码为133XXXXXXXX及186XXXXXXXX的通讯号码发送催收短信。证据3.《说明》一份，证明卓资县农村信用合作联社下设的各分社、信用社及营业部，其性质为集体经营单位（非法人），没有独立财产，不能独立核算，不能独立承担民事责任，由联社统一进行核算，其民事权利由联社行使，民事责任由联社承担。证据4.《公证书》一份，2013年12月26日，被告李文彦、张淑华、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司在《承诺书》中签字、盖章，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处作出《公证书》，证明原告与被告李文彦、张淑华之间存在金融借款合同关系，且抵押人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司应当承担相应的抵押责任。法庭经向被告李文彦的委托代理人李金柱质证，被告李文彦的委托代理人李金柱对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：一、证据1除了《内蒙古自治区农村信用社机打凭条》以外，其他证据的真实性都予以认可，但是存在异议的问题是发放贷款的主体和本案原告不是同一主体，该笔贷款支付至被告账户上后，被原告转移，收回了该笔贷款，因此被告依据民事诉讼法之规定请求人民法院责令原告出具被告账上15000000元转出记录。二、对于证据2，被告李文彦的委托代理人李金柱表示对这个事实并不清楚。三、对于证据3，被告李文彦的委托代理人李金柱表示不予认可，属于自行陈述，没有法律依据，且该证明只认可原告承担发放贷款人的责任，而未申明取得了贷款人的权利。四、对于证据4，认可，但是该证据不能证明还款金额。法庭经向被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的委托代理人希吉尔质证，被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的委托代理人希吉尔对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：质证意见同李文彦的委托代理人李金柱的意见一致。法庭经向被告格日勒图质证，被告格日勒图对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：没有意见。被告李文彦的委托代理人李金柱及被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的委托代理人希吉尔共同向本院出示以下证据：原告及贷款人社会信用代码查询单各一份，证明原告与贷款人分别是法人单位，在没有贷款人出具债权转让的情况下，原告没有诉讼主体资格。法庭经向原告卓资县农村信用合作联社质证，原告卓资县农村信用合作联社对被告当庭出示的证据提出如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对所要证明的问题不予认可，贷款人卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社为集体经营单位（非法人），其无独立财产、不能单独核算，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》中所表述的诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，应由设立其的卓资县农村信用合作联社统一进行核算、行使民事权利、承担民事责任。被告李文彦的委托代理人李金柱向本院出示以下证据：卓资县人民法院调取的《账号明细表》以及原告提交的《借款单》，证明有7723864.94元原告未经被告同意用于偿还其他到期借款，因此实际借款金额是4076135.06元，而且因为借款用途改变根据《中华人民共和国担保法》以及最高人民法院相关判决案例，担保人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司对挪用款项也不应承担担保责任。法庭经向原告卓资县农村信用合作联社质证，原告卓资县农村信用合作联社对被告李文彦委托代理人李金柱当庭出示的证据提出如下质证意见：对被告李文彦的代理人李金柱所提出证据所要证明的问题不予认可，该证据恰巧能反应原告已按合同约定将15000000元借款发放到李文彦的账户上，原告已经完成借款合同中相应的出借义务。法庭经向被告格日勒图质证，被告格日勒图对被告李文彦委托代理人李金柱当庭出示的证据提出如下质证意见：当时借款是三个人签的字，有打款凭证。被告鄂尔多斯市永盛汽贸有限责任公司第二次开庭时未派人出庭，也未提供质证意见。为了客观真实的查明案件事实，被告李文彦申请法院调取：李文彦卡号为×××收取15000000元贷款后从该账户实际转出操作人、转出地址及转出账户。经本院调取：《内蒙古自治区农村信用社机打凭条》1张、《内蒙古农村信用社本息收回凭证》2张、《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》5张《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》5张、《结算业务申请书》1张、《账号明细表》1份。法庭经向被告李文彦的委托代理人李金柱质证，被告李文彦的委托代理人李金柱发表如下质证意见：一、对证据的真实性认可。二、从该证据体现的款项存取时间可见，该贷款收到后又立即由贷款银行转出。三、该证据并不能证明15000000元贷款转出李文彦账户系由李文彦自愿转出，而是由贷款银行强制转出。四、对于2013年12月28日收到贷款当天对外转出的两笔款项（凭证号为：0211383494、0211383495）在对外转出是未经李文彦同意，因此李文彦对该两笔款项不承担还款义务。五、对于有李文彦签字对外转出的款项予以认可。六、人民法院调取的账号明细表结合原告提交的借款单可以看出来其中有7723864.94元，未经被告李文彦同意用于偿还其他到期借款，因此实际借款金额是4076135.06元，而且因为借款用途改变，根据《中华人民共和国担保法》以及最高法院相关判决案例，担保人永盛汽贸公司及格日勒图对挪用款项也不应承担担保责任。法庭经向原告卓资县农村信用合作联社质证，原告卓资县农村信用合作联社提出如下质证意见：对此证据所要证明问题不予认可，该证据恰巧能反应原告已按借款合同将15000000元贷款发放到其账户，原告已完成借款合同中相应的出借义务。法庭经向被告格日勒图质证，被告格日勒图针对以上证据提出如下质证意见：之前是三个人贷款，有打款凭证，我也在合同上签过字，对这笔贷款15000000元承认。被告鄂尔多斯市永盛汽贸有限责任公司第二次开庭时未派人出庭，也未提供质证意见。被告李文彦向本院提出司法鉴定申请，请求对我院依法调取的流水号为2585120、3380734以及0202290868结算业务申请书中涉及“李文彦”签字是否是其本人所签进行鉴定。本院依法委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心对被告李文彦的上述鉴定申请进行司法鉴定。2020年5月18日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出蒙迪安〔2020〕文书鉴字第49号的鉴定意见：1.标称时间为2013年12月30日，流水号为3380734的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》上客户签名处“李文彦”的签名字迹不是李文彦本人所写；2.标称时间为2013年12月31日，流水号为2585120的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》上客户签名处“李文彦”的签名字迹不是李文彦本人所写；3.编号为0202290868的《业务结算申请书》上申请人签章处“李文彦”的签名字迹不是李文彦本人所写。本院对上述司法鉴定意见书的证明力予以认可。法庭经向原告卓资县农村信用合作联社质证，原告卓资县农村信用合作联社对内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出的蒙迪安〔2020〕文书鉴字第49号司法鉴定意见书提出如下质证意见：不予认可，被告李文彦申请鉴定的取款凭条跟本案没有关系，贷款取款需要密码，李文彦授权签字支取金钱，报告里不可能反应取款凭条上签字为何人所签，应该是李文彦授权他人签署，并且该鉴定报告的依据检材是李文彦提供的公证处出具的承诺书，该承诺书反应原、被告双方确存在金融借款合同关系。法庭经向被告李文彦的委托代理人李金柱质证，被告李文彦的委托代理人李金柱对内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出的蒙迪安〔2020〕文书鉴字第49号司法鉴定意见书提出如下质证意见：原告未经被告李文彦同意，取款3200000元，被告李文彦不支付该笔贷款。法庭经向被告格日勒图质证，被告格日勒图对内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出的蒙迪安〔2020〕文书鉴字第49号司法鉴定意见书提出如下质证意见：没有意见。被告鄂尔多斯市永盛汽贸有限责任公司第二次开庭时未派人出庭，也未提供质证意见。上述证据经双方当事人举证、质证，本院认定如下：一、对于原告卓资县农村信用合作联社出示的证据，1.其中《个人担保借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议书》、《房屋他项权利证书》、《内蒙古农村信用社借款借据》、《公证书》因被告承认，且《个人担保借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议书》均系当事人自愿签署、内容未违反相关法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题予以认可。2.对于卓资县农村信用合作联社出示的《催收通知书》、《民事裁定书》、催收短信由于被告没有反驳，本院对其真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题予以认可。3.对于卓资县农村信用合作联社出示的《内蒙古自治区农村信用社机打凭条》，被告李文彦的委托代理人李金柱提出反驳意见称：该笔贷款支付至被告账户上后，被原告转移，收回了该笔贷款。因被告李文彦的委托代理人李金柱没有出示相关佐证的证据，所以本院对此证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题予以认可。4.对于卓资县农村信用合作联社出示的《说明》，被告李文彦的委托代理人认为此项证据属于自认，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条的规定：商业银行对其分支机构实行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。卓资县农村信用合作联社虽不是商业银行，但其性质等同于银行，同样可以参照这一条文规定，因此，本院对此证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题予以认可。二、对于被告李文彦的委托代理人李金柱及被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的委托代理人希吉尔共同向本院出示的卓资县农村信用合作联社和卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社《社会信用代码查询单》各一份，同样依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对其所要证明的问题不予认可。三、对于被告李文彦的委托代理人李金柱出示的我院调取的《账号明细表》以及原告卓资县农村信用合作联社提交的《借款单》，本院对其真实性、合法性予以认可，但由于被告李文彦的委托代理人李金柱未能提供其他证据佐证，所以本院对其所要证明的问题不予认可。对于内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出蒙迪安〔2020〕文书鉴字第49号的鉴定意见：流水号为3380734、2585120的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》以及编号为0202290868的《业务结算申请书》上“李文彦”的签名字迹不是李文彦本人所写。本院对鉴定意见认可。但李文彦于2014年12月19日签订的《借款展期协议书》“第三条：原借款金额为人民币（大写）壹仟伍佰万元，已归还0元，展期金额（大写）壹仟伍佰万元”。而且在《签订展期协议书》当日李文彦指定该笔贷款收款账户余额为94374.29元。李文彦在上述协议书中已签字确认，对该内容是明知的；现提出流水号为3380734、2585120的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》以及编号为0202290868的《业务结算申请书》上“李文彦”的签名字迹不是李文彦本人所写，非本人支取互相矛盾，该证明目的本院不予支持。上述证据经双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：2013年12月10日，原告卓资县农村信用合作联社同被告李文彦、张淑华、格日勒图、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司签订了《个人担保借款合同》，合同约定，被告李文彦、张淑华向卓资县农村信用合作联社借款18000000元，借款期限自2013年12月10日起至2014年12月20日止，约定月利率11.4‰，打款凭条显示实际借款金额为15000000元，借款起始日为2013年12月28日；被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司用位于××区的1028、1040、1041、1042、1043室以及A区A5号楼的309、3010、3011、3012、3013、3018、3019、3020、3021、3022、3023、3024、3029、3030、3031、3032室，共计21套房屋，合计面积2706.05㎡，为上述借款提供抵押担保，并为原告办理了抵押登记，2013年12月20日原告卓资县农村信用合作联社同被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司签订了《抵押合同》。被告格日勒图在借款担保合同上保人处签字。借款到期后，被告李文彦向原告申请展期，2014年12月19日原告与借款人李文彦、担保人鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司、担保人格日勒图签订《借款展期协议书》内容为：“第一条：本协议为贷款方、借款方、担保方2013年12月28日签订的担保借款合同（合同号码03100以下称原合同）的借款展期偿还协议书。第二条：展期原因因矿业公司经营规模扩大，资金需求量大，加之，矿业设备改造，造成到期贷款未能按期归还，特申请办理展期。第三条：原借款金额为人民币（大写）壹仟伍佰万元，已归还0元，展期金额（大写）壹仟伍佰万元。第四条：原借款期限自2013年12月28日起至2014年12月20日；展期期限自2014年12月20日起至2015年11月30日止。第六条：本协议与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同条款仍然有效。第七条：展期借款到期后，借款方和担保方再有展期协议外，贷款方对逾期贷款在逾期期间按合同载明利率基础上加收50％的利息。第八条：保证贷款的保证方确认对本协议担保展期的借款，负有经济上的连带责任。当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，由保证方连带承担偿还借款本息的义务；抵押贷款的抵押人（借款方或者抵押物所有权人）确认，原合同的抵押物继续作为偿还本协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿。”合同再次到期后被告未履行还款及担保义务，原告于2016年向本院起诉被告李文彦、张淑华、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司、格日勒图要求被告尽快归还借款本息，同年12月14日原告向本院提出撤诉申请，本院以（2016）内0921民初595号民事裁定书，裁定：“准予原告卓资县农村信用合作联社撤回对被告李文彦、张淑华、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司、格日勒图的起诉”。2017年11月21日原告向担保人格日勒图送达内蒙农村信用社贷款催收通知书，格日勒图在担保人签章处签字捺印，并承诺“我自愿继续为此笔贷款进行担保，直至偿还全部本息”。2018年5月15日、5月16日信用社工作人员向133XXXXXXXX、186XXXXXXXX号码发送短信，短信内容为“李文彦你好，我方是卓资县农村信用合作联社催收工作人员，您与2013年12月28日向我社贷款15000000元，于2015年11月30日到期，截止2018年3月7日尚欠本金15000000元，尚欠利息及罚息8653462.40元，本息合计23653462.40元，望尽快加以偿还，否则，承担借款合同中约定的一切法律责任”。2019年6月17日原告向本院起诉，一、要求被告李文彦、张淑华承担还本付息义务，截止到2019年6月13日，被告李文彦、张淑华仍欠原告卓资县农村信用合作联社借款本金15000000元、利息及罚息12620662.4元，本息合计27620662.4元；二、原告在被告鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司提供抵押物价值范围内具有优先受偿权；三、要求被告格日勒图对上述借款本息承担连带保证责任。本院认为，《个人担保借款合同》、《抵押合同》均系当事人自愿签署，内容未违反相关法律规定，且卓资县农村信用合作联社出示的《内蒙古自治区农村信用社机打凭条》可以证明原告于2013年12月28日将15000000元贷款已经按合同约定发放到被告李文彦的账户，所以合同已经生效。而卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社作为卓资县农村信用合作联社的分支机构，其不具有法人资格，其民事责任应由卓资县农村信用合作联社承担，所以本案原告主体适格。被告李文彦的委托代理人李金柱提出的张淑华与卓资县农村信用合作联社梅力盖图信用社签订的《个人担保借款合同书》最后一页签字处张淑华定位并非共同债务人或共同借款人，因此，不应由张淑华承担案涉合同义务的主张，本院认为，虽然被告张淑华是在《个人担保借款合同书》中“有权签字人”处签的字，但是其在内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处作出的《公证书》中的《承诺书》中承认其与被告李文彦同为借款人，且意思表示自愿、真实，因此其应为本案共同借款人，应当承担对本案债务的还款责任。对于被告辩称的原告所提供利息、罚息金额计算不明确涉及重复计算以及有相互串通损害担保方鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司利益的情况等问题，因被告未提供相应证据进行推翻，根据谁主张谁举证的一般举证原则，对此主张本院不予认可。对于鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司所主张的此担保行为未经股东会同意，不应承担保证责任。本院认为，《个人担保借款合同》以及《抵押合同》均有鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司签章确认，且其不能证明本案原告作为债权人，在签订此借款合同及担保合同时具有恶意，故该担保合同合法有效。对于借款用途改变，鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司不应承担担保责任这一主张，首先，鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司没有提供相关证据予以证明，其次，就是在借款用途发生改变的情况下，2014年12月19日签订《借款展期协议书》上仍然有鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司的公章，说明鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司对借款用途的变更予以确认，故被告该辩解理由不能成立。另借款到期后，2014年12月19日卓资县农村信用合作联社与被告李文彦、格日勒图和鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司又签订了《借款展期协议书》，将借款期限延长至2015年11月30日，《借款展期协议书》签订时李文彦本人再次确认借款金额为15000000元，签订协议书当日李文彦账户内资金余额为94374.29元，因此李文彦代理人提出的流水号为3380734、2585120的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》以及编号为0202290868的《业务结算申请书》上“李文彦”的签名字迹不是李文彦本人所写，被告李文彦不支付该笔贷款及2013年12月28日收到贷款当天对外转出的两笔款项（凭证号为：0211383494、0211383495）在对外转出是未经李文彦同意，李文彦对该两笔款项不承担还款义务的主张，本院不予支持。借款再次到期后，卓资县农村信用合作联社于2016年在本院立案起诉被告李文彦、张淑华、格日勒图、鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限公司，并于同年12月14日撤诉。后卓资县农村信用合作联社于2017年11月21日向格日勒图发放《内蒙农村信用社贷款催收通知书》（格日勒图签字并捺印），2017年11月21日被告格日勒图所签的《内蒙农村信用社贷款催收书》中明确表示“我自愿继续为此笔贷款进行担保，直至偿还全部本息”。该催款通知书内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，并且该催收通知书经被告格日勒图本人签字认可，所以被告格日勒图的保证期间重新从2017年11月21日起计算至2019年11月20日止，故原告于2019年6月17日起诉，要求其承担保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、由被告李文彦、张淑华于本判决生效之日起三十日内向原告卓资县农村信用合作联社偿还借款本金15000000元，利息及罚息12620662.4元（利息及罚息计算至2019年6月13日，2019年6月13日之后的利息及罚息继续按照合同约定随本计算至还清为止），本息合计27620662.4元。二、原告卓资县农村信用合作联社在上述贷款本金、利息及罚息范围内对鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司名下的的位××区的1028、1040、1041、1042、1043室以及A区A5号楼的309、3010、3011、3012、3013、3018、3019、3020、3021、3022、3023、3024、3029、3030、3031、3032室房屋的折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。鄂尔多斯市永盛汽车贸易有限责任公司承担担保责任后，有权向被告李文彦、张淑华追偿。三、被告格日勒图对上述借款本息承担连带清偿责任。格日勒图承担保证责任后，有权向被告李文彦、张淑华追偿。案件受理费179904元，由被告李文彦、张淑华共同负担;鉴定费30600元，由被告李文彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 李振环审 判 员 赵丽霞人民陪审员 杨永胜 二0二0年七月二十三日书 记 员 沈 磊