湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1167号原告：童闹文，男，1965年3月4日出生，汉族，务农，住平江县。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。被告：平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司，住所地平江县新城区东兴大道新汽车站侧，法定代表人：李煌。委托诉讼代理人：袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。本院于2020年4月20日立案受理原告童闹文与被告平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司（以下简称猴王谷开发公司）建设工程施工合同纠纷、承揽合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付建设工程款共计1206216元并支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2017年7月23日、2017年8月7日、2017年11月24日签订了三峰猴王谷水泥栈道施工合同、玻璃栈道工程承包合同、路灯广告牌制作协议，约定被告开发的石牛寨猴王谷项目中的水泥栈道、玻璃栈道施工及路灯广告牌制作由原告进行承包和施工，双方就上述事项的单价、付款方式和时间、双方权利义务以及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告即按照合同约定进行施工和制作，并如期完工，由双方进行验收。双方验收确认：水泥栈道工程总造价为706448元，玻璃栈道工程总造价为856768元，广告牌制作及悬挂总价为80000元，此后，原告多次要求被告进行结算，被告除支付水泥栈道工程款185000元，玻璃栈道工程款250000元外，三项工程共计拖欠款项1206216元未支付。因此，原告为维护自身合法权利，现提起诉讼，请求法院支持。被告猴王谷开发公司辩称，对水泥栈道工程项目没有异议；对玻璃栈道工程项目有异议，主要是原告方提供的玻璃质量不合格，要求更换或减价；对广告牌制作及悬挂项目有异议，主要是路灯广告牌数量有争议，且有168块广告牌未悬挂，应核减单价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《三峰猴王谷玻璃栈道工程承包合同》，《玻璃栈道工程验收报告》，《玻璃栈道工程项目结算书》，被告认为是原告提供的玻璃不合格，要求更换。本院认为，原告的证明目的在于确认被告所欠工程款，被告也对该项目结算工程款总价无异议，故本院对原告的证据予以采信。对于原告提交的《路灯广告牌制作协议》《广告牌制作及悬挂项目结算表》，被告认为双方对广告牌数量有异议，本院认为，《广告牌制作及悬挂项目结算表》已经被告工作人员签字确认，其真实性本院予以采信。对于被告提交的两份调查笔录，被告证明目的在于原告的玻璃存在质量问题，本院认为，关于玻璃不合格等质量问题，被告在本案中未提起反诉，可以另行主张权利，本院对该证据不予采信。根据原、被告的诉辩意见和双方的举证、质证意见以及本院的核证情况，本院查明以下法律事实:2017年7月23日，猴王谷开发公司与童闹文就猴王谷水泥栈道项目签订《施工合同》，由原告承包施工，承包方式为包工包料，每平方米单价2380元，付款方式为工程完工验收合格后支付工程款总造价10%，余款在2017年春节前付清。2017年9月22日该项目完工，2017年11月11日经双方验收合格，2019年7月19日，原、被告双方对该项目进行了结算，结算总价为706448元，核减尾数后为706400元，被告已经支付185000元，该项目待付工程款为521400元（706400-185000=521400元（税费由原告承担））；2017年8月7日，猴王谷开发公司与童闹文就猴王谷玻璃栈道工程项目签订《承包合同》，由原告承包施工，承包方式为包工包料，规格1米*2米的单价为每平方米3700元，规格1米*1.5米的单价为每平方米3000元，付款方式为按照总造价在2017年农历春节前支付30%，余款在2018年5月30日前支付40%，2018年10月30日前支付30%。2017年11月16日原、被告双方组织对该项目进行验收，验收结论为该项目施工质量除个别玻璃接口不平整外基本符合设计要求，被告方通知原告方进行整改，并答应整改到位后予以结算，2019年7月25日，原、被告双方对该项目进行了结算，结算总价为856700元，被告已经支付250000元，另原告分担吊车费2000元，该项目待付工程款为604700元（856700-250000-2000=604700元（税费由原告承担））；后因被告对整改问题不满意，故其余的款项一直未支付；2017年11月24日，猴王谷开发公司与童闹文就乡镇道路沿线路灯广告牌制作达成协议，由原告方包工包料包安装，单价为每块160元，付款方式为2018年10月30日前一次性付清。2019年11月4日，双方进行了项目结算，双方确定的结算总价为80000元，原告分担税费1200元，该项目待付工程款为78800元，后因双方对制作数量存在争议，该项目的费用一直未支付。本院认为，一、平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司与童闹文就猴王谷中水泥栈道工程签订的《施工合同》，虽然童闹文未取得建筑施工企业资质，但根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的应认定无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告方对该工程项目已经施工完毕且竣工验收合格，被告猴王谷开发公司对剩余未付的工程款521400元（由原告支付税费）无异议，本院予以确认。二、平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司与童闹文就猴王谷中玻璃栈道工程签订的《承包合同》，虽然童闹文未取得建筑施工企业资质，但根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的应认定无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告方对该工程项目已经施工完毕，被告猴王谷开发公司对工程计算总价856700元无异议，本院予以确认。虽然被告方抗辩称该项目工程存在玻璃不合格等质量问题，但是该项目合同未约定工程存在质量问题可直接拒绝支付工程款。被告未提出反诉，猴王谷开发公司可以另行起诉，主张权利。故对原告提出的支付剩余工程款604700元（由原告支付税费）的请求，本院予以支持。三、平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司与童闹文就路灯广告牌签订的《制作协议》，系双方真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。被告提出结算单中有168块广告牌未经公司确认且未悬挂，需要核减单价，本院认为该项目协议中未明确约定广告牌未悬挂可以核减单价，原告同意随时可以悬挂，且该项目已经进行了结算，被告工作人员已经在结算表中签字确认，被告的抗辩理由不充分，本院不予支持。被告仍应按结算单确定的待付工程款78800元（核减税费1200元）予以支付。以上三项工程被告未支付款项共计为1204900元。关于原告主张支付资金占用利息问题，因双方签订的三份《协议书》均未约定欠付工程利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(二)项、第二条之规定判决如下:一、被告平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告童闹文工程款1204900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15655.94元，由被告平江县三峰猴王谷游乐园开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  贺 维人民审判员  向练红人民审判员  余坚贞二〇二〇年七月二十日法官助理陈争光书记员朱铭基