江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6084号原告：张瑞祥，男，1955年2月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张育新，男，系原告儿子。被告：王红桃，男，1975年8月28日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼，统一社会信用代码913206007468377129。主要负责人：高继荣，该公司经理。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖(昆山)律师事务所。原告张瑞祥与被告王红桃、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平保南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张瑞祥的委托诉讼代理人刘晓燕、张育新，被告王红桃，被告平保南通支公司的委托诉讼代理人卜贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告医疗费218928.99元，住院伙食补助费2000元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，护理费9000元，营养费4500元，误工费12120元，鉴定费4815元，交通费800元，车辆维修费800元。(总计352363.99元，要求被告承担282000元),以上原告的损失由被告平保南通支公司在交强险及商业险中先行承担，剩余部分由被告王红桃承担；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月29日16时40分许，被告王红桃驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿昆山市陆家镇XX路机动车道由北向南行驶至XX路交叉路口，在直行过程中，车辆左侧前部与沿XX路由东向西行驶由原告驾驶的无号牌电动自行车车头前部发生碰撞，造成原告倒地受伤产生大量医疗费等费用。原告受伤后，随即被送到医院救治，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故证明》未对该起交通事故进行责任认定。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!本案在审理过程中，原告明确：本起事故无法认定，原告要求被告在交强险范围内全额赔偿，超出交强险部分损失由被告按70%的比例进行赔偿。被告王红桃辩称:涉案车辆在被告平保南通支公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，所有赔偿责任均由被告平保南通支公司承担。事发后，未垫付原告款项，其他意见同保险公司。被告平保南通支公司辩称：对事故发生经过认定无异议，对责任认定有异议，事发时有正常的红绿灯信号灯，但是没有监控，不合常理，被告也申请法院调取交警部门的相关材料，请求认定被告王红桃负次要责任。涉案车辆在我处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，垫付原告10000元。原告首次入院的诊断为视网膜下腔出血，听力并无障碍，认为原告的听力下降及相关的诊疗费与交通事故无关，故申请法院对原告因双耳听力下降所花费的医疗费用与交通事故之间有无关联性进行鉴定。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不承担。原告在2016年12月之后没有就诊记录，本案已超出诉讼时效，精神损害抚慰金按照责任比例认定，残疾赔偿金的计算年限应为15年，务工费不应支持，原告已退休，车辆维修费无异议，医疗费的计算金额认可，但应扣除与耳朵治疗相关的费用，住院伙食补助费的计算天数无异议，其他由法院依法判定。经审理查明：2016年3月29日16时40分许，王红桃驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿昆山市陆家镇XX路机动车道由北向南行驶至XX路交叉路口，在直行过程中，车辆左侧前部与沿XX路由东向西行驶由张瑞祥驾驶的无号牌电动自行车车头前部发生碰撞，造成张瑞祥倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故（经交警部门调查：一、当事人王红桃在本队询问时陈述：“2016年3月29日下午四点四十分左右，其驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿昆山市陆家镇XX路机动车道由北向南行驶至XX路红绿灯路口，当时往南直行的信号灯是绿其就继续往南开了，开到路口中间的时候，其发现有个黑影从东向西过来，其下意识的往右打方向让，并刹车，结果有一辆电动自行车碰到其车子上，骑电动自行车的被弹起来弹到了我车子挡风玻璃上又摔到地上，经过就是这样。其车子由北向南越过路口停车线进入路口的时候，路口往南直行的信号灯是绿灯。二、当事人张瑞祥双耳听力下降交流困难。三、事发路口有监控设施，但视频无信号。四、事发路口电子警察抓拍设备跳电无录像无抓拍照片）。2016年4月13日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明称，根据交警部门目前所调查的证据情况，只能证明当事人王红桃驾驶的沿昆山市陆家镇XX路由北向南行驶的苏Ｆ×××××小型轿车与张瑞祥驾驶的沿昆山市陆家镇XX路由东向西行驶的无号牌电动自行车发生了碰撞，但无法查实两车进入路口时路口信号灯的工作情况，故无法查实该起道路交故的全部事实。事故发生后，原告即被送往苏州九龙医院（住院日期：2016年3月29日-2016年4月9日，出院诊断：蛛网膜下腔出血，左侧额叶挫伤，枕骨骨折，颅骨骨折，中耳炎）抢救，后又至昆山市中医医院（住院日期：2016年4月9日-2016年5月1日，出院诊断：蛛网膜下腔出血，左侧额叶脑挫伤，枕骨骨折，鼓膜穿孔）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（住院日期：2016年12月6日-2016年12月12日；出院诊断：双侧耳聋；住院经过：患者因“双耳听力下降8月余”入院。查体：左鼓膜似穿孔后愈合，右鼓膜可见紧张部穿孔。入院后行左侧电子耳蜗植入术）治疗。2019年12月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人张瑞祥因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X(十)级伤残。2、被鉴定人张瑞祥的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｆ×××××小型轿车在平保南通支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，平保南通支公司垫付原告10000元。上述事实，有道路交通事故证明、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｆ×××××小型轿车在平保南通支公司投保了交强险及商业三者险，故平保南通支公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由平保南通支公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方，王红桃系机动车方，本起事故责任又无法认定，故原告要求被告在交强险范围内全额赔偿，超出交强险部分损失由被告按70%的比例进行赔偿的请求成立，本院予以确认。本案在审理程中，平保南通支公司认为“本起事故是2016年3月29日发生的，原告事故后住苏州九龙医院入院未有双耳听力下降的记载，出院时记载中耳炎，后转昆山市中医院治疗，于2016年4月12日(事故后15天)检查的CT号为SMSXXX的检查报告单提示，双侧中耳炎、副鼻窦炎，2016年5月1日(事故后34天)在昆山市中医院出院记载鼓膜穿孔。后于2016年12月6日在复旦大学附属耳鼻喉科医院行左侧电子耳蜗植入。根据检查报告单，原告存在副鼻窦炎、中耳炎，均是自身炎性疾病，中耳炎会导致鼓膜穿孔及听力下降，且结合原告的诊疗经过，事故后一段时间才出现听力下降，随后出现的鼓膜穿孔，而非事故碰撞当时出现的。综上情况，认为原告的听力下降及相关的诊疗费与交通事故无关”，故向本院提出申请，要求对原告因双耳听力下降所花费的医疗费用与交通事故之间有无关联性进行鉴定。本院认为，根据原告的治疗经过，原告受伤的部位（头部），再结合交警部门出具的道路交通事故证明中的记载（事发后，在交警部门调查时张瑞祥即存在“双耳听力下降交流困难”症状，而并非平保南通支公司所称的原告在事故后一段时间才出现听力下降），原告因双耳听力下降所花费的医疗费用与交通事故之间有关联。平保南通支公司申请鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张218928.99元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张2000元（50元/天*40天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张9000元（100元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张94400元，庭审时变更为104920元(52460元/年*20年*0.1）。本院认为，原告定残时64周岁，残疾赔偿金的计算年限应为16年，故本院认定原告的残疾赔偿金为83936元(52460元/年*16年*0.1）。精神损害抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张12120元（2020元/月*6个月）。本院认为，原告在事发时61周岁，已过退休年龄，且其也无其他证据证明误工损失，故本院对原告的该项主张不予支持。交通费，原告主张800元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张4815元。其主张符合法律规定，本院予以支持。车辆维修费，原告主张800元，庭审时变更为500元。两被告对此均无异议，本院予以确认。上述损失共计329479.99元，由平保南通支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），在财产损失赔偿限额内赔偿500元，合计赔偿原告损失共计120500元。超出交强险部分208979.99元（329479.99元—120500元），由平保南通支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿原告146285.99元（36109.29元*70%）。两项合计，平保南通支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计266785.99元（120500元+146285.99元）。扣除平保南通支公司垫付原告的10000元，平保南通支公司还应支付原告256785.99元（266785.99元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告张瑞祥损失共计266785.99元，扣除其垫付原告的10000元，还应支付原告256785.99元（该款汇至张瑞祥在昆山农村商业银行开具的账户内，账号62×××52），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取905元，由原告张瑞祥负担271.50元，被告王红桃负担633.50元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告王红桃负担的633.50元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至张瑞祥在昆山农村商业银行开具的账户内，账号62×××52）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年七月十日书记员  陈 圆