山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民再102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈泽瑛，男，1995年11月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亓中华，男，1963年7月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。原审第三人：任维涛，男，1964年11月19日出生，汉族，住济南市。原审第三人：景丽，女，1968年2月5日出生，汉族，住济南市。再审申请人陈泽瑛因与被申请人亓中华，原审第三人任维涛、景丽案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）鲁01民终7136号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年3月2日作出（2020）鲁01民申747号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈泽瑛及其委托诉讼代理人郝文波、被申请人亓中华及其委托诉讼代理人孙德尧、原审第三人任维涛到庭参加诉讼；原审第三人景丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽瑛再审请求，撤销本院（2019）鲁01民终7136号民事判决，依法改判停止对（2018）鲁1202执异76号中所涉的位于金地凯旋城某房产的执行；本案的一切诉讼费用由亓中华负担。事实与理由：1.原审片面审查落款日期为2017年6月22日的《房屋买卖合同》，并认定陈泽瑛与原审第三人之间是以房屋买卖合同作为民间借贷的担保；原审法院并未对落款日期为2018年10月23日的《房屋买卖合同》进行审查，该合同是双方当事人真实意思表示。2.原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定驳回陈泽瑛的请求，适用法律错误。亓中华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈泽瑛的再审请求。原审第三人任维涛陈述意见称，同意陈泽瑛的意见。原审第三人景丽未作答辩。陈泽瑛向一审法院起诉请求：1.停止对（2018）鲁1202执异76号中所涉的位于金地凯旋城室房产的执行；2.依法确认陈泽瑛对金地凯旋城室房产享有所有权，房产价值260万元；3．本案诉讼费、律师费由亓中华承担。一审法院认定事实：案涉房产原属于任维涛、景丽的共同财产，二人于2016年11月9日协议离婚时约定将案涉房产即位于金地凯旋城的房产归婚生女任璟所有。亓中华与任维涛、景丽民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年9月5日作出（2018）鲁1202民初3525号民事判决：任维涛、景丽偿还亓中华借款1628000元及利息（按照年利率24％计算，其中150万元借款以150万元为基数；自2018年8月6日起至实际给付之日止；128000元借款以128000元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止）。后因任维涛、景丽未履行生效法律文书确定的义务，亓中华向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年12月7日作出（2018）鲁1202执1870一1号执行裁定，查封了景丽、任维涛已购买登记在陈泽瑛名下位于金地凯旋城l3号楼东三单元102、202室的房产。2018年12月12日，陈泽瑛向一审法院执行庭提出执行异议，主张其系涉案房产权利人，请求解除对涉案房产的查封。一审法院于2019年3月6日作出（2018）鲁1202执异76号执行裁定，驳回了陈泽瑛的异议请求。2017年6月22日，陈泽瑛与山东莱芜金缔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，将原登记在任维涛、景丽名下的金地凯旋城室（包括地上车位1个、地下车位1个、储藏室1个）更名为陈泽瑛。6月23日，陈泽瑛与任维涛、景丽签订《房屋买卖协议》一份，协议约定由陈泽瑛出资200万元购买上述房产，先支付房款150万元，剩余50万元于协议签订之日起5日内支付，同日陈泽瑛通过银行汇款方式向景丽转账150万元。2018年10月23日，陈泽瑛和任维涛、景丽再次签订《房屋买卖协议》，双方将涉案房产定价为260万元，关于付款方式中约定：陈泽瑛自签订合同之日向任维涛、景丽支付房款16.8万，余款193．2万由任维涛、景丽所欠其债务170万本金及23．2万利息进行抵偿，剩余50万为银行贷款，由陈泽瑛自2018年11月份起代为偿还，直至还清之日止；但是2018年10月23日《房屋买卖协议》在陈泽瑛向执行庭提出执行异议时并未提交。在陈泽瑛提起执行异议时，一审法院对任维涛、景丽的部分银行交易记录进行了调查，调查显示：2017年6月23日，陈泽瑛向景丽转账付款150万元；2017年6月23日，景丽向陈泽瑛转账付款45000元；2017年7月23日，任维涛向陈泽瑛转账付款45000元；2017年8月23日，景丽向陈泽瑛转账付款45000元；2017年9月22日，景丽向陈泽瑛转账付款45000元；2017年11月22日，景丽向陈泽瑛转账付款45000元；2018年1月23日，任维涛向陈泽瑛转账付款45000元。关于2017年6月23日陈泽瑛通过银行汇款方式向景丽转款150万元，根据陈泽瑛和任维涛在花园派出所的询问笔录，陈泽瑛和任维涛均认可该款系任维涛向陈泽瑛借款并约定月息3分，这与之后任维涛、景丽每月向陈泽瑛付款45000元能够相互印证。在花园派出所的询问笔录中陈泽瑛称“签房屋买卖合同的目的是为了保证任维涛能够按时还本全和利息，如果到时候任维涛能够按时归还本金和利息，我再把房子过户给任维涛……”，任维涛称“当时是变相抵押，因为小产权房没有房产证，当时莱芜借钱小产权房子都是过户作抵押，再就是金地的房子当时价值远超过150万元，我也不可能150万元就把房子卖给陈泽瑛。……”另，根据花园派出所作的询问笔录，陈泽瑛和任维涛均认可陈泽瑛并未实际占有使用涉案房产。一审法院判决：驳回陈泽瑛的诉讼请求。案件受理费27600元，由陈泽瑛负担。陈泽瑛不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.本案全部诉讼费用、律师费由亓中华承担。二审法院认定事实：二审期间，陈泽瑛提交证据如下：证据一：银行转账流水三份、工商银行房贷交纳证据三份，证明陈泽瑛于2019年5月25日将涉案房屋的房贷5400元转账给景丽的母亲杨印英，景丽于当日交纳了房贷，2019年6月25日、7月24日陈泽瑛分别向杨印英转账5400元，景丽分别于当日偿还了房屋贷款，需要特别说明的是：涉案房屋已经过户至陈泽瑛名下，因银行无法办理贷款过户手续，所以涉案房屋的贷款仍然在景丽的名下，但是自2018年10月23日以来所有的房贷都由陈泽瑛转账或现金支付。这三个月的房贷是与第一次开庭连贯起来的，也可以证实双方已经履行了房屋买卖协议。证据二：陈泽瑛于2019年8月14日交纳的2018年度物业费以及水电费单据三张，证明陈泽瑛交纳2018年1月1日至2018年12月31日涉案房屋的物业费以及交付房屋之后所产生的水电费，陈泽瑛已经实际占有使用涉案房屋。亓中华质证称，对证据一中的转款凭证的真实性有异议，该转款凭证没有金融机构的印鉴，是否真实转款无法查实。对证据一中的工商银行房贷交纳证据三份的真实性无异议，该证据能够证实还款的贷款人是景丽，与陈泽瑛没有任何关系。即使陈泽瑛所说的款项是由其转给景丽的母亲后由景丽交纳房屋贷款属实，该还款行为也是在法院查封涉案房屋之后，不能认定陈泽瑛与任维涛、景丽之间的房屋买卖协议真实存在，在一审中陈泽瑛提交的2018年10-12月份的银行贷款还款凭证均是由景丽个人偿还，陈泽瑛以现金的方式支付给景丽是不存在的，也与此后陈泽瑛与景丽之间所谓的转账习惯存在矛盾，因此陈泽瑛的证据不能证实房屋贷款由其偿还。对证据二的真实性有异议，该单据没有收费单位的印鉴，不能证实陈泽瑛已经实际交纳该笔费用，即使该交费的事实存在，交费时间均是在2019年8月14日，也是在法院查封涉案房屋之后，如果陈泽瑛在法院查封涉案房屋之前已经实际占有使用了涉案房屋，那么2018年的物业费应当在2018年之前交纳，该交费单据可以证实在2018年年底之前陈泽瑛并没有实际占有房屋，也没有交纳涉案房屋的任何费用。任维涛、景丽质证称，三份转账均是真实存在的，手机上也有，转账后就及时还了房贷。对于没有盖章的问题，可以再去银行盖章。对于物业费，可以一年一交，当年的物业费可以第二年交纳，也可以提前交纳。对于水电费盖章的问题，一般情况下都不会盖章。一审认定事实属实，二审法院予以确认。二审法院认为，本案系执行异议之诉，焦点问题是陈泽瑛就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。2017年6月22日，陈泽瑛与山东莱芜金缔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，将原登记在任维涛、景丽名下的金地凯旋城室（包括地上车位1个、地下车位1个、储藏室1个）更名为陈泽瑛。6月23日，陈泽瑛与任维涛、景丽签订《房屋买卖协议》一份，协议约定由陈泽瑛出资200万元购买上述房产。2018年10月23日，陈泽瑛和任维涛、景丽再次签订《房屋买卖协议》，双方将涉案房产定价为260万元，陈泽瑛自签订合同之日向任维涛、景丽支付房款16.8万，余款193．2万由任维涛、景丽所欠其债务170万本金及23．2万利息进行抵偿，剩余50万为银行贷款，由陈泽瑛自2018年11月份起代为偿还，直至还清之日止；经审查，双方均认可签订《房屋买卖协议》的真实意思表示是以房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。根据花园派出所所作的询问笔录，陈泽瑛和任维涛亦认可陈泽瑛并未实际占有使用涉案房产。且二审期间陈泽瑛提交的相关证据，日期显示系在法院查封涉案房产之后，陈泽瑛主张已实际占有涉案房产，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。陈泽瑛现提供的证据不符合上述规定，就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由陈泽瑛负担。本院再审认定事实同一、二审法院认定事实。另查明，陈泽瑛以实际交纳案涉房屋的水、电、燃气费用的行为证明其实际占有该房屋，亓中华不予认可，并提交陈泽瑛妻子撕毁查封公告、撬门换锁的视频材料证明陈泽瑛没有实际占有案涉房屋。陈泽瑛于2019年10月25日向杨印英（景丽的母亲）转款5400元、于2019年11月25日向杨印英转款5400元、于2019年12月26日向杨印英转款5400元、于2020年1月24日向杨印英转款5400元，案涉房屋的按揭贷款一直由景丽负责偿还，陈泽瑛以此证明其实际偿还着案涉房屋的按揭贷款。任维涛认可陈泽瑛的主张，亓中华不认可陈泽英的证明目的。任维涛自认开发商没有退还其首付款23万元，任维涛至今持有案涉房屋的交款发票。亓中华于2018年10月10日申请法院对（2018）鲁1202民初3525号民事判决强制执行。本院再审认为，本案的焦点问题是陈泽瑛就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2017年6月22日，陈泽瑛与山东莱芜金缔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，在山东莱芜金缔房地产开发有限公司处将原登记在任维涛、景丽名下的金地凯旋城室（包括地上车位1个、地下车位1个、储藏室1个）更名为陈泽瑛；6月23日，陈泽瑛与任维涛、景丽签订《房屋买卖协议》一份，协议约定由陈泽瑛出资200万元购买上述房产。原审法院业已查明，双方均认可上述《房屋买卖协议》的真实意思表示是以房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，陈泽瑛并未实际占有使用案涉房产。据此，原审法院认定陈泽瑛就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回陈泽瑛的诉讼请求，合法有据。陈泽瑛称原审法院片面审查落款日期为2017年6月22日的《房屋买卖合同》，未对落款日期为2018年10月23日的《房屋买卖合同》进行审查。本院认为，综合考虑全面案情、一审法院于2018年9月5日作出（2018）鲁1202民初3525号民事判决、亓中华于2018年10月10日申请法院强制执行、陈泽瑛在一审法院执行异议程序中未提交落款日期为2018年10月23日的《房屋买卖合同》等因素，原审法院据此未对落款日期为2018年10月23日的《房屋买卖合同》进行过多审查，并无不当。陈泽瑛称原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行判决，属于法律错误，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈泽瑛的再审请求不能成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁01民终7136号民事判决。审判长  秦光启审判员  蔚大鹏审判员  孙 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  孙 冉