黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1679号上诉人（原审被告）：仲巍巍，女，1986年7月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：**荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲崇慧，女，1981年11月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：周丽春，黑龙江周丽春律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区行署街春光鑫苑小区3号楼32号商服。法定代表人：焦淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，该公司法律顾问。上诉人仲巍巍因与被上诉人仲某、原审被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称华安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院(2019)黑0202民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。仲巍巍上诉请求：1.依法变更原审（2019）黑0202民初2686号民事判决书第二项赔偿仲崇慧各项损失150,751.53元为120,751.53元；2.上诉费由仲某承担。事实与理由：一审法院认定仲某的损失有误。1、根据黑龙江仁杰房地产价格评估有限公司出具的鉴定意见车辆损失为148,147.00元，包括维修费用34,005.00元，同时认定拆解费用为31,083.00元。仲巍巍认为车辆维修包括拆解和安装（配件单独计算），既然已经认定拆解费用31,083.00元，那么在认定仲某的34,005.00元维修费用损失时应当适当减去拆解费用，仲巍巍认为减去的费用15,000.00元较为合理。2、根据黑龙江仁杰房地产价格评估有限公司出具的鉴定意见，仲某损坏车辆更换配件价格为114,716.90元，且特别注明更换部件仍有回收价值。一审法院未就被更换部件进行处理，仲巍巍认为被更换部件的回收价值为15,000.00元较为合理，或者将被更换部件返还给仲巍巍。另外根据黑龙江仁杰房地产价格评估有限公司出具的鉴定意见车辆损失为148,147.00元，再加上拆解费用31,083.00元，合计金额为179,230.00元，而被损坏车辆的新车购置价格仅为14万余元，因此一审法院应当参考购置新车的价格认定仲某的合理损失，这也说明仲巍巍扣减维修费及更换不见得回收价值具有合理性。仲某答辩称：一、仲巍巍提出原审认定仲某损失有误，是不成立的上诉理由。因为拆解费当时是为了鉴定查看车辆损害部位而发生的费用，维修费是更换配件材料费和工时费（工时费里包括安装工时费，但不包括拆解的工时费），当时在鉴定车损时，鉴定人员在现场已经明确向双方当事人明示的内容，而且都是经过双方代理人在现场签字确认的，当时，仲巍巍没有到现场但是仲巍巍的原代理律师到现场并签字同意，仲巍巍现在的代理律师根本不了解这个事实。所以，仲巍巍自己认为“减去费用15，000.00元较为合理”，是没有任何事实根据和法律依据的请求。二、仲巍巍提出损坏车辆更换配件仍有回收价值，并且自己认为回收价值为15，000.00元，也是既没有事实根据、又没有法律依据的上诉请求。因为鉴定中论述：“鉴于更换部件（铁质或铝制）可能存在废品回收价值（以重量计算），建议所有权归于赔偿方。”所以，按照鉴定仲巍巍只有到修车部门索要更换的部件废品权利，而无权利向仲某索要超出废品的价值、又没有任何依据的所谓自认15，000.00元。三、仲某有购车发票和缴纳购置费票据为证，仲巍巍从尾部追尾撞坏仲某的车辆，是在2017年8月29日购买，购买的价款是170，800.00元，2017年9月5日缴纳车辆购置税12，300.00元，在不计算落户费用情况下，仲某购车款合计183，100.00元，仲某购买的车辆在刚刚使用一年时间的2018年12月21日就被仲巍巍几乎撞报废地步，此外，还无辜地将仲某撞伤、将仲某丈夫撞成残疾和孩子撞伤，让仲某不可思议。华安财产保险公司未答辩仲崇慧向一审法院提出诉讼请求：1.要求仲巍巍、华安财产保险公司赔偿仲某各项经济损失共计181,907.94元；2.请求判令鉴定费及诉讼费由仲巍巍、华安财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月21日22时55分时许，仲巍巍驾驶黑Ｂ×××××号宝马牌小型轿车，沿齐齐哈尔市龙沙区通江路由东向西行驶至新明大街交叉口处时，与沿通江路由东向西等待红灯的仲崇慧驾驶的黑Ｂ×××××号大众牌小型客车追尾相撞，造成仲崇慧及黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车乘客案外人由海龙受伤，双方车辆损坏的交通事故。齐齐哈尔市公安局交通警察支队龙沙大队道路交通事故认定书认定，仲巍巍负事故的全部责任，仲崇慧、由海龙、由鸿博、王磊无责任。事故发生后，仲崇慧在齐齐哈尔市中医医院住院治疗25天，诊断为复合外伤、头外伤等。仲巍巍为仲崇慧垫付各项费用4万元。黑Ｂ×××××宝马牌小型轿车在华安财产保险公司投保了机动车强制保险，事故发生在保险期限内。黑龙江安通司法鉴定中心鉴定意见：黑Ｂ×××××宝马牌BWM7201WL（BWM525Li）小型轿车前部与黑Ｂ×××××大众牌汽车牌SVW6451BGD小型普通客车后部在该起交通事故中存在接触。经仲某申请本院委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司司法对黑Ｂ×××××号车辆进行车损鉴定，后该公司出具鉴定意见：价格鉴定标的黑Ｂ×××××号车辆在价格鉴定基准日的车辆损失（维修费用）为人民币壹拾肆万捌仟壹佰柒拾肆元整（￥148,147.00）。另查明，仲崇慧与本次事故的另一名伤者由鸿博系母子关系，现由鸿博虽受伤但放弃向华安财产保险公司主张赔偿责任的权利。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。黑Ｂ×××××宝马牌小型轿车在华安财产保险公司投保了交强险，故仲崇慧在本次事故产生的损失，应由华安财产保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人仲巍巍承担。仲某主张的各赔偿项目，认定如下：1.医疗费以实际支出的医疗票据13,416.09元为准；2.住院伙食补助费参照本地公务人员出差伙食补助标准每天100.00元计算，仲某住院25日，故住院伙食补助费应为2,500.00元；3.因仲某未提供其就诊医院出具的陪护证明及鉴定机构出具需要护理的证据，故对仲某主张的护理费不予支持；4.误工费按照2018年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业每天164.63元的标准计算，故仲某主张的误工费为164.63元/天×（25+45）天=11,524.10元；5.交通费按照每天3.00元的标准计算为3.00元/天×25天=75.00元；6.营养费按照每天50.00元的标准计算为50.00元/天×25天=1,250.00元；7.拖车、救援费用按票据计算为250.00元；8.依据鉴定意见书，车辆维修费用148,174.00元，予以支持；9.拆解费用31,083.00元，予以支持。以上各项合计208,272.19元。华安财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用、伤残赔偿限额内赔付仲崇慧15,520.66元，超出保险限额的部分13，244.53元由仲巍巍赔偿。华安财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告仲崇慧财产损失2,000.00元，超出保险限额部分177,507.00元由仲巍巍赔偿。故华安财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿仲崇慧各项经济损失共计17,520.66元，仲巍巍赔偿仲崇慧各项经济损失共计190,751.53元，因仲巍巍已为仲崇慧垫付各项费用4万元，扣除后需赔偿仲崇慧150,751.53元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后赔偿仲崇慧各项经济损失共计17,520.66元；二、仲巍巍于本判决生效后赔偿仲崇慧各项经济损失共计150,751.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,938.00元，减半收取计1,969.00元，由华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担119.00元，由仲巍巍负担1,850.00元。鉴定费8,000.00元及保全费1,520.00元，均由仲巍巍负担。本院二审期间，仲某提供机动车销售统一发票及税收缴款书各一份，证实仲某购买车辆价款为183,100.00元。对此，仲巍巍认为其对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据只能证明仲某当时购买车辆的价款，但不是当时肇事时的价款。购车的购置税不应计算到车辆价款内。本院查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，仲巍巍驾驶黑Ｂ×××××号宝马牌小型轿车，沿齐齐哈尔市龙沙区通江路由东向西行驶至新明大街交叉口处时，与沿通江路由东向西等待红灯的仲崇慧驾驶的黑Ｂ×××××号大众牌小型客车追尾相撞，造成仲崇慧及黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车乘客案外人由海龙受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通部门道路交通事故认定书认定，仲巍巍负事故的全部责任，仲崇慧、由海龙、由鸿博、王磊无责任。对于该交通事故认定书，因双方均无异议，故本院予以确认。因黑Ｂ×××××宝马牌小型轿车在华安财产保险公司投保了机动车强制保险，且事故发生在保险期限内，故根据《中华人民共和国保险法》和相关司法解释的规定，仲某的合理损失人保财险齐分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人仲巍巍予以赔偿。原审判决并无不当，本院予以确认。关于仲巍巍主张车辆维修包括拆解和安装，应从维修费用损失中适当减去拆解费用问题。根据司法鉴定意见，车辆损失为148,147.00元，其中包括车辆维修更换配件鉴定价格114,169.00元、车辆维修工时费34,005.00元。而从车辆维修工时费中并未体现劳务拆解费，故仲巍巍要求从维修费中减去费用15，000.00元，没有事实和法律依据，故对此上诉理由本院不予支持。关于仲巍巍主张更换部件的回收价值15,000.00元，或者将被更换部件返还给仲巍巍问题。根据司法鉴定意见，鉴定中注明“鉴于更换部件（铁质或铝制）可能存在废品回收价值（以重量计算），建议所有权归于赔偿方。”但在一审审理期间，仲巍巍对此并未提起反诉，故原审对此未予处理并无不当.综上所述，仲巍巍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由仲巍巍负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年七月十七日法官助理宋超男书记员周丽波