江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5588号原告：张行冰，住所地南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓露，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：江苏舜天盛泰工贸有限公司，统一社会信用代码91320000762404079J，住所地南京市雨花台区软件大道21号E座5楼。法定代表人：吴传彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁添，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。原告张行冰与被告江苏舜天盛泰工贸有限公司（以下简称舜天公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张行冰的委托诉讼代理人陈良、徐晓露，被告舜天公司的委托诉讼代理人丁添、屈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张行冰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告张行冰向被告出具的《承诺书》；2.判令确认《合作协议书》、《承诺书》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经原告介绍，被告与泗阳县德美纺织科技有限公司（以下简称德美公司）于2016年3月14日签订《合作出口协议书》开展代理出口业务。合同签订后，被告称依公司规定需要原告签署《承诺函》一份以保证代理合作业务顺利进行，要求原告于2016年4月1日签署了内容为由原告承担被告与德美公司代理出口业务中发生的出口骗税行为的法律责任的《承诺函》。2018年11月29日，因被告和德美公司参与并实施骗取出口退税的行为，被告作为代理人受到海关行政处罚。依据《民法总则》第一百五十一条的规定，若当事人处于缺乏判断能力的情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。被告现要求原告依据《承诺函》承担责任。原告并非被告或者德美公司员工，不应当也不可能预见合同履行过程中是否会发生出口骗税，被告将合同风险转移给原告的行为明显违反了民事活动等价、公平的原则，在原告缺乏判断能力的情况下要求原告签署《承诺函》，该《承诺函》内容显失公平，原告有权要求撤销。另外，被告与德美公司之间签订的《合作协议书》中违反了《国家税务总局、商务部关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知(国税发[2006]24号)》的第二条的禁止性规定，该协议书为假自营真代理，应为无效。本案审理中，原告撤回了对第三人德美公司的起诉。被告舜天公司答辩称，1、显失公平条款适用的范围应当明确为是具有相互给付义务的双务法律关系构成的显失公平，但在本案当中其承诺书作出的明示意思表示行为，不属于双务或者有偿的相关法律行为，所以显然不适用显失公平。原告仅仅是基于一个单方承诺或者是债务、承担债务加入的方式来进行一个法律责任的确认，如果该行为也能被认定为显失公平，我国法律当中所有的无偿担保全部都会为显失公平。2、即便引用显失公平条款，其前提条件包括因为受到危困状况或者缺乏判断力，原告在诉状中明确了指出其缺乏判断能力这一前提条件显然也与事实不符，原告事实上是经过专业的大专院校毕业，至少1984年就开始在江苏海企包括被告舜天公司长期从事财务及外贸的相关管理工作，不可能对该承诺书项下可能存在的相关出口退税法律风险存在任何的判断上的误解。3、显失公平如果要求予以撤销，也应当是在法律规定的一年的除斥期之内行使。4、原告主张欺诈其首先应当证明在签署这份承诺书的同时被告对原告存在相关的欺诈的事项和欺诈的行为，但事实上正如原告所述，德美公司及出口贸易的交易对手系由原告介绍，而非被告自行寻找。5、原告主张德美公司实施欺诈行为，欺诈行为是一方在违背真实意思的情况实施民事法律行为，该条的文字表述是指德美公司是实施欺诈行为是一方，导致原告本身实施了违背真实意思的行为所做出的行为，那么欺诈事实应当由原告来举证证明，而不是说扩展到随后出口退税相关事项的发生，该事项尽管可能存在违法行为，但并并非法律中关于欺诈的表述。6、原告陈述被告与德美公司共同实施出口退税行为与事实不符。原告仅仅作为出口代理方配合了办证代理以及相关的以自身名义办理出口相关行为，对接人是实际上是原告在被告任职的相关的实际代理人，所以整个活动当中作为被告只是在交易活动提供相关的资质，所有的实施行为是由原告及其代理人、德美公司共同完成。最终如果发生出口骗税，事实上也应当是德美公司独立行使或者德美公司在原告及其代理人不知道的情况下共同行使，与被告没有关系。7、事实上在南京几乎所有的大型外贸企业当中，都普遍存在与本案相关的交易习惯，类似原告这样有着相关外贸资源的人员会以代理人或直接挂靠到某一外贸公司，并以相关的代理公司的名义从事对外贸易，而类似被告有出口代理资质业务的公司，通常只会收取相关的代理的通道的费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2016年3月14日，被告与德美公司签订《合作出口协议书》，就合作出口代理事项达成协议2016年4月1日，原告向被告出具《承诺书》，载明德美公司通过被告代理出口的所有业务，如发生出口骗税，给被告造成的经济损失及法律责任由原告本人承担。2018年11月29日，国家税务总局南京市税务局第三稽查局出具《税务处理决定书》两份（宁税稽三处[2018]21号、宁税稽三罚[2018]16号），载明依据宿迁国税部门发出的两份关于德美公司已证实虚开通知单等材料证实，被告自德美公司三家虚开取得的15份发票为无货虚开发票，并无真实货物交易，对方向被告虚开发票的主要目的是为了骗取出口退税，故对违法事实定性为骗取出口退税，补缴已退出口退税税款1773792.84元，并处一倍罚款。款项限决定书送达之日起15日内到国家税务总局南京市秦淮区税务局缴纳入库。2019年6月19日，本案被告将本案原告以及德美公司诉至法院，主张德美公司及本案原告赔偿损失3547585.68元。该损失系原告代理德美公司办理货物出口申报事宜，德美公司因虚开发票骗取出口退税，被告被国家税务总局南京市税务局第三稽查局处以3547585.68元罚款。被告另向本院提交了以下证据：劳动合同书，往来邮件截图、微信截图、业务系统软件即时短信记录、财务报销凭证，以证明原、被告之间存在紧密的利益合作关系，案外人顾某为原告代理人，并且受雇于被告，以被告的名义从事相关业务，原告以被告名义从事相关业务时发生的费用由被告承担，原告亦直接负责跟踪相关业务，原、被告上述关系亦为原告向被告出具《承诺书》的原因之一。原告对劳动合同书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为顾某为被告的员工，其职务行为的后果应当由被告承担。对往来邮件截图、微信截图、业务系统软件即时短信记录、财务报销凭证的关联性均不予认可，与本案无关。本院对上述证据将综合认定。本院认为，本案的焦点为：1、《合作出口协议书》是否无效；2、《承诺书》是否无效或可撤销。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同因重大误解或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于争议焦点1，本案中，原告主张《合作出口协议书》违反了《国家税务总局、商务部关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知(国税发[2006]24号)》的第二条规定，出口企业未实质参与出口经营活动、接受并从事由中间人介绍的其他出口业务，但仍以自营名义出口的，出口企业不得将该业务向税务机关申报办理出口货物退（免）税。因上述通知的出具主体为国家税务总局、商务部，并非国务院，故该通知非为行政法规，故对原告主张《合作出口协议书》因违反国家法律、行政法规而无效不予支持。关于争议焦点2，原告提交的证据不足以证明《承诺书》中存在合同无效的情形。本案中，《承诺书》系原告自行出具，其现提交的证据无法证明被告通过欺诈或者胁迫手段或者乘人之危，使其在违背真实意思表示情况下出具了《承诺书》，另外，原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓《保证书》所载明内容的含义，其主张重大误解或者显失公平，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张行冰的全部诉讼请求。案件受理费35181元，由原告张行冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  全金华人民陪审员  金 玲人民陪审员  蔡时银二〇二〇年七月二十七日法官 助理  夏 雨见习书记员  朱 舒