广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初196号 原告：唐荣辉，男，1960年11月22日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 被告：麦怡，男，1973年8月12日出生，汉族，广西桂林图书馆职员，住桂林市七星区。 被告：杨春华，女，1976年4月29日出生，汉族，虞山公园员工，住桂林市七星区。 被告麦怡、杨春华共同委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被告：刘晓，女，1951年1月1日出生，汉族，退休职工，住桂林市七星区。 第三人：聂秀珠，女，1950年11月28日出生，汉族，职业不明，住桂林市秀峰区。 原告唐荣辉与被告麦怡、杨春华、刘晓、第三人聂秀珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告唐荣辉的委托诉讼代理人易林晖，被告麦怡、杨春华的共同委托诉讼代理人张志红，被告麦怡到庭参加诉讼，被告刘晓、第三人聂秀珠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 唐荣辉向本院提出诉讼请求：请求判令三被告给付原告借款本金50万元及利息，利息按月利率2％的标准从2014年2月18日计算至还清借款之日，算至2020年1月18日为71万元。事实和理由：被告麦怡与被告杨春华为夫妻，刘晓为麦怡之母。第三人聂秀珠与被告刘晓系结拜姐妹，第三人聂秀珠与原告为姐弟关系。2012年，被告麦怡和被告刘晓因投资问题通过第三人聂秀珠向原告借款，原告于2012年8月11日至2014年1月21日分五次向被告麦怡和被告刘晓指定账户中转账共计50万元（1.2012年8月11日，通过第三人聂秀珠尾号为0498的光大银行账户向被告杨春华尾号为8759的银行账户转入10万元；2.2013年6月2日通过第三人聂秀珠尾号为0498的光大银行账户向被告杨春华尾号为8759的银行账户中转入10万元；3.2013年7月1日通过第三人聂秀珠尾号为0498的光大银行账户向被告杨春华尾号为8759的银行账户中转入10万元；4.2013年7月1日通过原告尾号为5718的交通银行账户向被告刘晓尾号为8885的银行账户中转入10万元；5.2014年1月21日通过第三人聂秀珠尾号为5268的交通银行账户向被告刘晓尾号为8885的银行账户中转入10万元）。之后原告曾多次向被告麦怡、刘晓进行催款，但两被告声称资金周转出现问题，没有清偿能力，于是原告于2014年2月28日与被告麦怡及杨春华签订借款合同确认借款金额，并在合同中约定每月利息为12500元，借款期限至2015年3月1日止，被告刘晓当时口头承诺为该借款承担担保责任。借款到期后，原告要求被告麦怡、杨春华履行还款义务，但两被告再次声称无还款能力，一直拖欠借款。2016年10月30日，被告麦怡、杨春华在与原告协商后达成一致，在原借款合同中载明因暂时无法还款，协议续后。之后，原告又多次向被告麦怡、杨春华要求还款，但两被告一直以无能力为理由，至今没有完成还款义务。故原告诉至法院提起本案诉讼。 麦怡、杨春华辩称，1.采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案《借款合同》没有原告的签名，合同双方当事人的意思表示没有达成一致，合同不成立。本案涉案借款合同未成立，原告要求被告就涉案借款支付利息没有事实及法律依据。涉案原告提交的《借款合同》第十条明确约定“本合同自签订之日起生效，本合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份。”但原告作为甲方并未在该《借款合同》的落款处签字，仅有乙方一方签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，因原告未在《借款合同》上签字，表明双方没有达成一致意思表示，约定的合同成立条件未实现，涉案《借款合同》未依法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因《借款合同》未成立生效，视为原告与被告麦怡、杨春华并未就本案款项约定利息，原告主张支付借期内利息的，应不予支持。2.原告应当对涉案借款的合法来源、支付形式予以举证证明。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当提供充分证据证实本案借款的实际支付情况。其次，本案涉诉借款50万元的来源系第三人聂秀珠将其享有部分的对被告麦怡、杨春华的债权转让原告，但是借款未发生实际支付被告麦怡、杨春华的事实，被告麦怡、杨春华在此之前不认识原告，甚至对于借款合同中所载50万元的款项来源是否为聂秀珠支付均不知情。被告麦怡的母亲与第三人聂秀珠系好友，被告麦怡因投资做生意向第三人聂秀珠借款，第三人聂秀珠分多次将借款给付被告麦怡。2014年2月28日，被告麦怡迫于第三人聂秀珠的要求，在其提供的借款合同中签字，但是被告麦怡对于原告是否与第三人聂秀珠之间存在真实、合法、有效的债权转让事宜不知情。3.即便债务成立，但被告麦怡、杨春华也实际向原告归还借款本金203000元，仅尚有本金297000元未支付。因本案涉诉借款未对利息做约定，依照法律规定，被告无须向原告支付利息。综上，因本案《借款合同》未成立，涉案借款视为不支付利息，原告要求支付涉案借款的利息没有事实与法律依据。涉案借款系第三人聂秀珠将其享有的部分对被告麦怡的债权转让原告的，原告应当举证证明涉案借款的实际支付情况。被告麦怡、杨春华认为原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告刘晓书面答辩称，我儿子麦怡做生意需要资金周转，向第三人聂秀珠借款伍拾万元（50万）、我与第三人聂秀珠关系非常好，是姊妹相称，孩子急需资金投入，聂秀珠善意地将借款转入我的账户，然后再由我转给我儿子麦怡使用，涉案借款与我无关。另：本人账号XXX转账给唐荣辉的款项是受麦怡委托，是由麦怡偿还原告的借款。 第三人聂秀珠未陈述意见。 被告刘晓、第三人聂秀珠未到庭应诉及提交证据，视为其放弃举证质证的相关权利。原告及被告麦怡、杨春华围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 1.原告提供证据1-《借款合同》，证明2014年2月28日被告麦怡、杨春华认可借到原告借款本金50万元，月利息为12500元，并且于2016年9月15日再次承认债权债务关系的事实。原告提供证据2-银行流水清单4张复印件，证明原告已将50万元借款本金转入被告杨春华和刘晓的账户的事实。原告提供证据3-庭审笔录及补充质证笔录，证明2019年11月4日原被告已就本案争议进行过诉讼，被告方对于本案的50万元借款予以承认，当时因为流水凭证无法相符才进行撤诉。 被告麦怡、杨春华对上述证据1《借款合同》的真实性无异议，认为本案涉案借款的来源是第三人聂秀珠将其享有的部分债权转让原告，被告是按照聂秀珠的要求在其提供的《借款合同》上签字，但双方对涉案借款的支付流水至今没有确定是哪几笔，因原告没有在借款合同上签名，并依照合同第十条约定，合同自签订之日起生效，涉案借款合同未成立生效，原告要求利息没有事实与法律依据。被告麦怡、杨春华对上述证据2的银行流水清单真实性无异议，认为确实收到了款项，但这些款项最初的出借人都是第三人聂秀珠，包含了第三人债权的部分。被告麦怡、杨春华对上述证据3的庭审笔录及补充质证笔录的真实性无异议，认为从上次庭审情况可以看出，原告所主张的涉案借款的构成与本次的构成是不一致的，表明各方对于原告所享有的涉案借款都没有达成一致的意见。 经审查，鉴于被告麦怡、杨春华对借款合同的签字的真实性无异议，本院对该《借款合同》的真实性予以确认。至于原告所提供的银行流水，被告对其真实性无异议且确认收到上述款项,本院对该证据真实性予以确认。原告所提供的证据3系本院另案笔录，原、被告均对该笔录的真实性无异议，本院对其真实性也予以确认。另，第三人聂秀珠向本院提交了书面说明，确认原告证据2的银行流水中通过其账户转账款项均为原告个人出借给被告麦怡、杨春华的借款。故结合上述证据，本院确认原告已经履行向被告麦怡、杨春华支付50万元款项的出借义务的事实。 2.被告提供证据-交通银行个人客户交易清单9张、中国建设银行交易流水10张，证明即便本案债务成立，但被告麦怡、杨春华也已实际向原告归还了203000元，仅尚有本金297000元未支付。原告对该证据的真实性无异议，但认为该203000元为支付的利息。经审查，鉴于双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。并确认被告麦怡、杨春华已经向原告支付203000元的事实。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2012年8月11日至2014年1月21日期间，被告麦怡、杨春华因生意周转急需资金，原告分五次借给被告款项共计50万元（2012年8月11日通过第三人聂秀珠尾号为0498的光大银行账户向被告杨春华尾号为8759的银行账户转入10万元，2013年6月2日通过第三人聂秀珠尾号为0498的光大银行账户向被告杨春华尾号为8759的银行账户中转入10万元，2013年7月1日通过第三人聂秀珠尾号为0498的光大银行账户向被告杨春华尾号为8759的银行账户中转入10万元，2013年7月1日通过原告尾号为0258的交通银行账户向被告刘晓尾号为8885的银行账户中转入10万元，2014年1月21日通过第三人聂秀珠尾号为5268的交通银行账户向被告刘晓尾号为8885的银行账户中转入10万元）。2014年2月28日，原告（甲方）与被告麦怡、杨春华（乙方）共同签订了一份借款合同，约定（节录）：“乙方急需资金作为投资，需向甲方借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，为此特立本合同。1、借款总金额：人民币伍拾万元整。2、借款期限：2014年3月1日至2015年3月1日止。3、借款利息：以借款总金额人民币为基数，每个月利息共计人民币壹万贰仟伍佰元整（特别约定，借款不足15天的，按15天计算，借款超过15天的，按一个月计算）。4、乙方应按月结算利息并于上月30日前向甲方支付下月利息，借款期限届满之日止付清本息。5、乙方如不按本合同规定还息还本，则以尚欠本息作为基数，自借款期限届满之次日起至实际还清借款本息之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期贷款利率四倍支付违约金。6、乙方归还甲方的款额，在不足清偿全部债务的情况下，按照下列顺序清偿：（1）利息；（2）违约金；（3）借款本金。7、乙方归还甲方的款额以转入甲方的下列账户为准。户名：唐荣辉开户行：交通银行账号：62×××18”。甲方签名处为空白，乙方签名处被告麦怡、杨春荣签名并捺手印。在该借款合同末尾，被告杨春华手写字迹载明：“因暂无法按时还款，协议续后。杨春华2016.9.15”。被告麦怡手写字迹载明：“因暂时无法还款。合同延续麦怡2016.10.30”。 之后，被告麦怡偿还了原告部分款项。分别如下：2014年3月1日、4月2日、5月1日、6月5日、7月1日，被告麦怡共五次通过被告刘晓账户以转账至原告账户方式每次支付12500元，合计62500元。2014年8月1日、9月1日、10月1日，被告麦怡共三次通过被告刘晓账户以转账至原告账户方式每次支付33500元，共计100500元。2018年11月6日，被告麦怡通过其自身账户以转账至原告账户方式支付2000元。2018年12月24日，被告麦怡通过其自身账户以转账至原告账户方式支付1500元。2019年1月21日，被告麦怡通过其自身账户以转账至原告账户方式支付2500元。2019年2月19日、3月18日、4月24日、5月23日、6月20日、7月18日、8月19日、9月19日、10月17日、11月19日、12月23日、2020年1月20日、2月18日、3月17日、4月20日、5月18日、6月18日，被告麦怡通过其自身账户以转账至原告账户方式每次支付2000元，共计34000元。以上总计支付给原告203000元，之后被告麦怡、杨春华未偿还任何借款本息。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款合同的效力问题；2.原告所主张的偿还借款本金及利息的数额有无依据；3.三被告在本案中的责任问题。 一、本案借款合同的效力问题 被告麦怡、杨春华提出了原告未在借款合同上签字，原告未实际出借50万元款项，该合同不发生法律效力的辩解意见。民间借贷系实践性合同，应当以双方当事人是否实际履行，即原告是否实施了出借款项的行为作为其生效要件。根据本案所查明的案件事实，原告已经实际向被告麦怡、杨春华通过银行转账方式出借了50万元，被告麦怡、杨春华在载明出借人为原告的《借款合同》上签字捺手印确认，且被告麦怡随后多次向原告偿还借款本息。以上事实足以证明被告麦怡、杨春华向原告借款50万元的事实，双方之间的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。被告麦怡、杨春华的上述辩解意见与本案所查明的案件事实不符，本院不予支持。原告已经如约履行了出借款项的义务，被告麦怡、杨春华也应当如约履行还款付息的义务。现借款期限已经届满，故原告主张被告麦怡、杨春华偿还剩余借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 二、原告所主张的偿还借款本金及利息的具体数额问题 被告麦怡、杨春华已经实际偿还了部分款项，但双方当事人均未能提供证据证明该部分已偿还款项系本金还是利息，故本院按照先息后本的原则计算。双方约定的借款利息为每月12500元，双方已经实际支付的款项，按照此约定月息先计算利息，多支付的部分款项则抵扣本金。同时，如当月已支付的款项按利息12500元计算，当月的月利率已超过3%时，则当月的利息按照月息3%计算，超过部分款项抵扣本金。如当月未支付任何利息时，则按照年利率24%（月息2%）计算利息。具体数额分别计算如下：1.2014年3月至2014年7月，被告麦怡每月支付12500元，视为支付该期间的借款利息；2.2014年8月1日，被告麦怡向原告支付33500元，其中12500元视为2014年8月的借款利息，剩余21000元（33500-12500）抵扣本金，剩余本金为479000元（500000-21000）；3.2014年9月1日，被告麦怡偿还原告33500元，其中12500元视为偿还2014年9月利息，剩余21000元（33500-12500）抵扣本金，剩余本金为458000元（479000-21000）；4.2014年10月1日，被告麦怡偿还原告33500元，其中12500元视为偿还2014年10月利息，剩余21000元（33500-12500）抵扣本金，剩余本金为437000元（458000-21000）；5.从2014年11月开始至2018年11月期间，被告麦怡未能向原告偿还任何款项，2018年11月6日至2020年6月，被告麦怡向原告偿还共计40000元。故从2014年11月起，被告麦怡、杨春华应偿还原告的借款本金为437000元，应支付的利息为：以借款本金437000元为基数，利率按照月利率2%，从2014年11月起计至实际清偿之日止（已支付的利息40000元从中予以抵扣）。 三被告在本案中的责任问题 借款应当偿还。被告麦怡、杨春华在借款合同上以借款人身份签字并实际获取原告借款，现逾期未能偿还，应当承担共同偿还原告借款本息的责任。上述借款虽然经被告刘晓账户，但被告麦怡也当庭陈述系其借用母亲（被告刘晓）账户，借款用于被告麦怡的生意周转。原告也未能提供其他证据证明被告刘晓系本案借款人或实际使用了上述借款，故原告要求被告刘晓承担本案借款偿还责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告麦怡、杨春华偿还原告唐荣辉借款本金437000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金437000元为基数，利率按照月利率2%，从2014年11月起计至实际清偿之日止（已支付的利息40000元从中予以抵扣）； 二、驳回原告唐荣辉的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费15690元（原告已预交），由被告麦怡、杨春华负担13090元，原告唐荣辉负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15690元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  宋 凯 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  徐 勇 附录法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。