江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民撤1号原告：欧阳观祥，男，1957年10月11日出生，汉族，住江西省安远县。原告：卢福德，女，1955年6月7日出生，汉族，住江西省安远县。原告共同委托诉讼代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告（原审原告、二审被上诉人）：唐洪玲，女，1973年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：赖文骏，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。被告（原审被告）：叶春，男，1958年2月27日出生，汉族，住江西省安远县。被告（原审被告、二审上诉人）：涂锦明，男，1964年12月31日出生，汉族，住江西省安远县。原告欧阳观祥、卢福德因唐洪玲与叶春、涂锦明保证合同纠纷一案，不服本院于2015年6月30日作出的（2015）赣中民四终字第342号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告欧阳观祥及委托诉讼代理人杨晓玉，被告唐洪玲的委托诉讼代理人赖文骏，被告叶春、涂锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳观祥、卢福德向本院提出诉讼请求：撤销安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决及本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决。事实和理由：1．欧阳观祥提供的银行流水能够证实安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决及本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决认定事实错误。该两份判决均认定欧阳观祥于2012年8月30日向唐洪玲借款21万元，截至该案起诉之日，欧阳观祥仅向唐洪玲归还了4万元本金，其余17万元本金及利息未按约归还，该事实认定错误。2012年8月30日，欧阳观祥因资金周转困难，为归还案外人钟振声的欠款20万元，遂在钟振声提供的借款协议上签字，向唐洪玲借款20万元；签订借款协议时，在场人员为欧阳观祥、欧某、钟振声、叶春，原一、二审判决认定在场人员中的唐洪玲、涂锦明均不在场；截至2013年3月28日，欧阳观祥通过银行转账的方式已向唐洪玲归还借款本金及利息共计96275元。2．2019年12月底，欧阳观祥、卢福德收到安远县人民法院向其送达叶春起诉欧阳观祥、卢福德追偿权纠纷一案起诉材料时，才知晓唐洪玲与叶春、涂锦明保证合同纠纷一案的存在。欧阳观祥作为唐洪玲与叶春、涂锦明保证合同纠纷一案中应当参加诉讼的当事人（借款人），对查清案件事实具有不可替代的作用，因唐洪玲起诉叶春、涂锦明保证合同纠纷一案时并未起诉欧阳观祥、卢福德承担责任，一、二审法院也未通知欧阳观祥、卢福德参加诉讼，欧阳观祥、卢福德因不能归责于本人的原因未能参加该案一、二审诉讼。欧阳观祥、卢福德认为，唐洪玲系故意遗漏其作为诉讼参与人进入诉讼程序，唐洪玲明知截至2013年3月28日，欧阳观祥通过银行转账的方式已归还借款本金及利息共计96275元，在起诉叶春、涂锦明保证合同纠纷案中恶意隐瞒该事实，导致原一、二审法院认定事实错误进而判决错误，叶春依据前述错误的判决与唐洪玲达成《执行和解协议》，并以错误的判决、《执行和解协议》向安远县人民法院起诉要求欧阳观祥、卢福德承担责任，系加重欧阳观祥、卢福德的责任。3．唐洪玲与叶春、涂锦明保证合同纠纷一案一、二审法院采信虚假的证人证言导致认定事实错误。该案证人钟某、欧某、唐某均陈述欧阳观祥仅归还借款本金4万元，该陈述与案件事实不符，系虚假证言；其中证人欧某陈述其与唐洪玲不存在利益关系，但欧某在唐洪玲的弟弟唐某担任法定代表人的安远唐氏兄弟投资有限公司任总经理，唐洪玲系安远唐氏兄弟投资有限公司股东，证人赖为民多次作为唐洪玲的委托代理人参与唐洪玲与其他案外人之间的民事案件，且欧阳观祥按照唐洪玲要求分别于2012年10月18日、2012年11月7日通过银行转账方式向欧某支付借款本金及利息共计11525元。因此，唐洪玲在其与叶春、涂锦明保证合同纠纷一案诉讼过程中申请证人出庭作证及提交的调查笔录所证明的事实均与案件事实不符，一、二审法院采信虚假的证人证言导致认定事实错误，损害了欧阳观祥、卢福德的合法权益。唐洪玲辩称，欧阳观祥、卢福德的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院维持安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决及本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决，驳回欧阳观祥、卢福德的诉讼请求。叶春辩称，请法院公正处理。涂锦明辩称，对原告的诉讼请求，希望本次开庭能够得到公正公平的裁决。本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决载明：2012年8月30日欧阳观祥、卢福德及唐洪玲、叶春、涂锦明三方签订借款协议，协议约定欧阳观祥、卢福德向唐洪玲借款21万元，借款人于2012年9月29日归还借款，每月利息8400元，叶春、涂锦明为该笔借款的担保人。借款到期后，借款人归还了4万元本金，其余17万元本金及利息未按约定归还，叶春、涂锦明均未按约定履行保证责任。唐洪玲遂诉至法院。另查明唐洪玲于保证期间内要求过叶春、涂锦明承担保证责任。据此，安远县人民法院于2015年1月20日作出判决：一、叶春、涂锦明于判决生效之日起十五日内共同归还唐洪玲借款本金17万元及利息（利息按月利率18.67‰从2013年4月13日起计算至款清时止）；二、驳回唐洪玲的其他诉讼请求。案件受理费4870元，由被告叶春、涂锦明承担。涂锦明不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2015）赣中民四终字第342号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由涂锦明承担。原告欧阳观祥、卢福德为证明其主张，向本院提交证据如下：1.身份证查询复印件二张，证明原告的诉讼主体资格。2.银行转账凭证八张、江西省安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决书、本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决书、开庭笔录、询问笔录复印件各一份、调查笔录复印件五份，证明各被告的诉讼主体资格，原审判决采信的证人证言为虚假证言导致认定事实错误，原告因不能归责于本人的原因未能参加原审诉讼。3.判决书信息查询复印件二份，证明证人赖某与唐洪玲存在利害关系，原告认为赖某的证言不能采信。被告唐洪玲对欧阳观祥、卢福德提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其中银行转账回单的存款人及存款目的有异议，与本案无关；对证据3有异议，与本案无关，并对证明目的有异议。被告叶春对欧阳观祥、卢福德提交的证据的质证意见：对证据二的银行转账回单有异议，没有一张是转给唐洪玲的，与本案无直接关联性，对其他证据没有意见。被告涂锦明对欧阳观祥、卢福德提交的证据的质证意见：对原告提交的证据无异议，原告提交的转账凭证，钱打给黄丽香和欧某是真实的，转钱是用于归还21万元借款，当时发生债务是在唐氏兄弟投资有限公司，该公司属于担保公司。对欧阳观祥、卢福德提交的上述证据，本院认定如下：证据1，能证明原告的主体身份，予以认定；证据2的真实性、合法性予以认定，结合唐洪玲委托代理人的陈述，能认定欧阳观祥已向唐洪玲归还96275元，原审时没有将欧阳观祥列为当事人参加诉讼，对欧阳观祥的其他证明目的不予认定；对证据3判决书的真实性、合法性不予质疑。经审理查明，2012年8月30日，欧阳观祥、卢福德向唐洪玲借款，协议约定借款为21万元，叶春、涂锦明为其提供担保。截至2013年3月28日，欧阳观祥通过银行转账的方式向唐洪玲归还借款本金及利息共计96275元，明细如下：2012年10月18日转账3675元，2012年11月7日转账7350元，2012年12月11日转账13500元，2012年12月28日转账10500元，2013年1月8日转账40000元，2013年1月28日转账8500元，2013年2月28日转账8500元，2013年3月28日转账4250元。唐洪玲诉叶春、涂锦明保证合同纠纷一案中认定欧阳观祥归还借款本金4万元，并判决叶春、涂锦明承担17万元借款本金及利息的保证责任。欧阳观祥、卢福德认为原审判决错误并损害其合法权益，故向本院提起第三人撤销之讼。上述事实有本院庭审笔录、原审卷宗材料、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为欧阳观祥、卢福德向唐洪玲借款本金的数额问题及欧阳观祥、卢福德已归还的96275元中包含多少借款本金的问题。关于欧阳观祥、卢福德向唐洪玲借款本金的数额问题。2012年8月30日，欧阳观祥、卢福德与唐洪玲签订的借款协议上载明借款本金为21万元，在本案庭审过程中，欧阳观祥称所借款项为20万元，协议签完后才知道借款协议上写的是21万元，多出的1万元为利息和借款费用。唐洪玲的代理人称21万元为现金交付，没有相应的支付凭证，有借款协议及证人叶春、钟某、唐某的证言可以佐证。叶春庭审时陈述协议签订时其在场，当时约定的是20万元借款，并叫其为欧阳观祥担保，说要付利息就多加了1万元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合本案事实及证据，原告的主张与叶春的陈述能够相互印证，且唐洪玲未提供21万元的支付凭证，故本院采信1万元系预先收取的利息，应当予以扣除，欧阳观祥、卢福德向唐洪玲实际借款本金应为20万元。关于欧阳观祥、卢福德已归还的96275元中包含多少借款本金的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，欧阳观祥、卢福德与唐洪玲签订的借款协议约定月利息8400元，即月利率4%，超过了上述司法解释规定的银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。本案利息自2012年8月30日起宜按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，故原审判决按月利率18.67‰即年利率为22.4%计算利息并无不当。按照欧阳观祥、卢福德多次转账的不同时间分段计算应付利息及剩余本金如下：1.自2012年8月30日至2012年10月18日，使用借款本金20万元共计49天，应付利息6097.78元，实付3675元，尚欠利息2422.78元,剩余借款本金20万元；2.自2012年10月19日至2012年11月7日，使用借款本金20万元共计20天，应付利息2488.89元，实付7350元，抵扣完应付利息及尚欠利息后剩余2438.33元核减本金，剩余借款本金197561.67元；3.自2012年11月8日至2012年12月11日，使用借款本金197561.67元共计34天，应付利息4179.53元，实付13500元，抵扣完应付利息后剩余9320.47元核减本金，剩余借款本金188241.19元；4.自2012年12月12日至2012年12月28日，使用借款本金188241.19元共计17天，应付利息1991.17元，实付10500元，抵扣完应付利息后剩余8508.83元核减本金，剩余借款本金179732.37元；5.2012年12月29日至2013年1月8日，使用借款本金179732.37元共计11天，应付利息1230.17元，实付40000元，抵扣完应付利息后剩余38769.83元核减本金，剩余借款本金140962.54元；6.2013年1月9日至2013年1月28日，使用借款本金140962.54元共计20天，应付利息1754.20元，实付8500元，抵扣完应付利息后剩余6745.80元核减本金，剩余借款本金134216.74元；7.2013年1月29日至2013年2月28日，使用借款本金134216.74元共计30天，应付利息2505.38元，实付8500元，抵扣完应付利息后剩余5994.62元核减本金，剩余借款本金128222.11元；8.2013年3月1日至2013年3月28日，使用借款本金128222.11元共计28天，应付利息2233.91元，实付4250元，抵扣完应付利息后剩余2016.09元核减本金，剩余借款本金126206.03元。综上，欧阳观祥、卢福德已归还唐洪玲2013年3月28日以前的借款利息及73793.97元借款本金，即至2013年3月28日尚欠借款本金为126206.03元。安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决及本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决认定欧阳观祥尚欠唐洪玲借款本金17万元错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）赣中民四终字第342号民事判决；二、维持安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决第二项；三、变更安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决第一项为：叶春、涂锦明于本判决生效之日起十五日内共同归还唐洪玲借款本金126206.03元及利息（利息自2013年3月29日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍即年利率为22.4%计算至还清之日），利随本清；四、驳回欧阳观祥、卢福德的其他诉讼请求。原一审案件受理费4870元，由唐洪玲承担1000元，由叶春、涂锦明承担3870元；原二审案件受理费4870元，由唐洪玲承担1000元，由涂锦明承担3870元；本案受理费4870元，由欧阳观祥、卢福德承担3870元，唐洪玲承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年七月十六日书记员  龙 羽