湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初268号原告程鹏，男，1982年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人张松涛，湖北江衡律师事务所律师。被告武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人肖哲，局长。出庭负责人胡虹，四级调研员。委托诉讼代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。委托诉讼代理人郑洁，武汉市武昌区司法局行政复议应诉科工作人员。委托诉讼代理人胡金明，湖北忠三律师事务所律师。原告程鹏不服被告武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称被告区城管局）违法建设限期拆除决定及被告武汉市武昌区人民政府（以下简称被告区政府）行政复议决定一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月15日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。受新型冠状病毒××疫情影响，本案依法延期审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案，原告程鹏的委托诉讼代理人张松涛，被告区城管局的负责人胡虹及委托诉讼代理人张冶钢，被告区政府的委托诉讼代理人郑洁、胡金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日，被告区城管局认定原告程鹏在本市武昌区珞珈山街天鹅路*41号院内违法建设200平方米建筑物（一层，以下简称涉案平房），依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定作出（昌城管执）限拆决字[2019]第170012号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），限原告程鹏于2019年7月18日之前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由原告程鹏自行承担。原告程鹏不服，向被告区政府申请行政复议。2019年9月5日，被告区政府作出武昌复决字[2019]第149号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉限拆决定。原告程鹏诉称，2019年7月15日，原告程鹏收到了被告区城管局针对其位于武昌区天鹅路*41号（原洪姚家岭黄家湾）与武汉大学相毗邻的涉案平房作出的被诉限拆决定。原告程鹏认为该决定内容与事实严重不符，程序严重违法，遂向被告区政府申请行政复议，被告区政府在审查之后作出了维持的行政复议决定。原告程鹏于1994年取得武昌区天鹅路*41号房屋的所有权。因年久失修破烂不堪，原告程鹏于2013年对该处房屋及院内的涉案平房进行了翻修，该平房位于原告程鹏拥有合法产权的房屋院内，已存在并使用了十几年。2019年武汉军运会筹备期间，因毗邻的武汉大学卓尔体育馆承接了军运会比赛项目，政府部门要求对军运会场馆周边进行修缮美化。在武汉大学、珞珈山街道办和原告程鹏三方同意的情况下，原告程鹏对涉案平房进行了修缮美化。施工前由珞珈山街道办组织武汉大学一起在现场确定方案，将毗岭武汉大学的老院墙拆除并后移三十公分，更换平房的屋顶及窗户等，粉刷外墙，以达美化亮化效果。施工完毕后，武汉大学却以原告程鹏的院子及涉案平房位于其土地规划红线之内为由，要求原告程鹏予以拆除。原告程鹏认为此系武汉市自然资源规划局武昌分局在核定武汉大学的土地红线范围时未按照法定程序让相邻人进行指界，侵犯了原告程鹏的合法权益，已向武昌区人民法院另行提起行政诉讼，故涉案平房存在诉讼纠纷，仍处于争议状态，不宜强制拆除。被告区城管局在没有调查清楚相关事实的情况下，未按照法定程序便向原告程鹏作出了被诉限拆决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，被告区城管局作出限期拆除的行政处罚决定，应当遵循如下法定程序：包括向当事人发出行政事先处罚告知书，告知拟处罚结果和陈述、申辩等权利。如果当事人不行使陈述权、申辩权或者行政机关对当事人陈述申辩进行复核后，认为当事人提出的事实、理由或者证据不成立的，依法作出行政处罚决定书，责令其限期拆除违法建筑。被告区城管局在认定涉案平房属于违法建筑时，所依据的只是《中华人民共和国城乡规划法》和原告程鹏的受托人李俊在现场检查（勘验）笔录中所陈述的相关内容，缺乏充分的证据材料予以证明，并且直接对原告程鹏发出了被诉限拆决定，而未履行上述法定程序。综上所述，被诉限拆决定缺乏事实依据、证据不足、程序违法，应当予以撤销，被告区政府在未查明相关事实的基础上对被诉限拆决定予以维持，被诉复议决定也应予以撤销。原告程鹏为维护自身合法权益，请求法院判决撤销被诉限拆决定及被诉复议决定，并由两被告承担本案诉讼费用。原告程鹏向本院提交了以下证据：证据1.××号武汉市国有土地使用权证、武房房私字第××号房屋所有权证，证明原告程鹏于1994年取得位于原洪姚家岭黄家湾占地面积56.35平方米、建筑面积127.46平方米的住宅产权，原告程鹏对原有建筑享有相应的产权。证据2.××号武汉市国有土地使用权证，证明案外人程伟于1994年取得位于原洪姚家岭黄家湾占地面积116.48平方米的住宅用地的土地使用权。证据3.武汉市存量房买卖合同，证明原告程鹏于2003年8月28日从案外人程伟处购入其位于原洪姚家岭黄家湾的房产。证据4.××号房屋所有权证，证明原告程鹏从案外人程伟处购入的房产已变更登记在原告程鹏名下，原告程鹏拥有合法产权。证据5.收条，证明原告程鹏向案外人武汉大学资产部地产管理办公室支付了占用费，可以合法占用黄家湾特一号住户院墙。证据6.2013年翻新前的房屋照片，证明原告程鹏一直使用涉案平房。证据7.2019年翻新前的房屋照片，证明经武汉大学、珞珈山街道办及原告程鹏三方指认后，原告程鹏对涉案平房进行了翻新。被告区城管局辩称，原告程鹏于2019年在位于武汉市武昌区珞珈山街天鹅路*41号院内，未取得建设工程规划许可证建设建筑物，虽有一定的历史原因，但其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城乡规划条例》第四十五条等规定。被告区城管局发现后，下达了被诉限拆决定，其行政行为系依据法律、法规、规章等规定，对辖区进行违建控管、切实履行法定职责的合法行为，原告程鹏提出的诉讼请求依法不应得到支持。至于原告程鹏在诉状中所述的土地红线与武汉大学发生争议并已提起行政诉讼，应当由受理法院依法裁判，但裁判结果并不影响被告区城管局作出的行政行为。原告程鹏在诉状中援引《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，认为被告区城管局程序违法，实际上原告程鹏混淆了限期拆除与行政处罚。根据2000年3月1日国务院法制办对四川省法制办的答复意见，明确限期拆除不应当理解为行政处罚。《中华人民共和国行政强制法》颁布之后，国务院法制办在对陕西省法制办的答复意见中重申了限期拆除不是行政处罚的意见，因此被告区城管局不存在程序违法。被告区城管局作出被诉限拆决定的行为，认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，内容适当，原告程鹏的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。被告区城管局向本院提交了以下证据、依据：证据1.调查通知书（副本），证据2.现场检查（勘验）笔录，证据3.现场示意图，证据4.现场证物照片，证据5.调查笔录，证据6.授权委托书，证据7.当事人身份证明，证据8.委托代理人身份证明，证据9.违法建设拆除公告、违法建设情况表及张贴照片，证据10.被诉限拆决定，证据11.送达回证，证明被告区城管局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《武汉市城乡规划条例》第四十五条、第六十条、第六十一条，《武汉市城市综合管理条例》第五十七条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条。被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。二、被告区政府已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。三、被告区政府作出被诉复议决定适用法律正确，实体合法。（一）被告区城管局将涉案平房认定为违法建设符合法律规定。原告程鹏未取得建设工程规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》等规定，被告区城管局将涉案平房认定为违法建设符合法律规定。（二）被告区城管局作出被诉限拆决定程序合法。被告区城管局在下达被诉限拆决定之前，进行了现场检查和调查取证。被告区城管局在被诉限拆决定中告知了原告程鹏作出决定的具体法律条款与原告程鹏的权利义务并向其送达。综上所述，被诉限拆决定和被诉复议决定程序、实体均合法，依法应予以维持，请求法院驳回原告程鹏的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议申请书，证明原告程鹏提出行政复议申请。证据2.答复通知书及送达回证，证明被告区政府向被告区城管局送达答复通知书。证据3.行政复议答复书、证据材料目录，证明被告区城管局提交复议答复书，并提交作出行政行为的证据和依据。证据4.被诉复议决定，证明被告区政府作出被诉复议决定。证据5.EMS快递底单和送达回证，证明被告区政府向原告程鹏和被告区城管局送达被诉复议决定。依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市城乡规划条例》《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》《武汉市控制和查处违法建设办法》等。经庭审质证，原告程鹏对被告区城管局提交的证据认为其作出被诉限拆决定的程序不合法，认定的事实缺乏相应依据。对证据1、10的真实性没有异议，对其合法性和关联性不认可。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，虽然原告程鹏授权李俊处理黄家湾41号房屋的所有事宜，但是并未说明授权的具体内容，受托人李俊不能代原告程鹏承认未取得建设工程规划许可证建设涉案平房，且涉案平房是否合法应由被告区城管局举证，而被告区城管局并未在执法时向李俊出示涉案平房的土地使用证及相关部门出具的证明材料。对证据3、5的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据4认可，该照片显示原告程鹏是在原有的两处平房基础上进行翻修改建，两处平房早在2000年就建造形成，原告程鹏与武汉大学有相关协议，涉案平房的相关产权纠纷属于历史遗留问题，原告程鹏仍在与武汉大学协商解决。对于证据6认可，但原告程鹏仅授权李俊处理位于黄家湾41号房产的相关事宜，并未授权其对涉案平房全权处理，也未说明授权的具体内容，因此原告程鹏不认可李俊对涉案平房的处理意见。对证据7、8、9、11认可。原告程鹏对被告区政府提交的证据的真实性认可，对被告区城管局向被告区政府提交的证据的合法性和关联性不予认可，被诉复议决定违法。被告区城管局对原告程鹏提交的证据1的真实性无法确认，若法院确认其真实性且土地使用权没有发生变更，则对此证据的证明目的予以认可。对证据2的真实性无法确认，若法院确认其真实性且土地使用权没有发生变更，则证明该土地仍在案外人程伟名下而没有合法变更到原告程鹏名下。对证据3的真实性无法确认，对证明目的不予认可，是否购买及变更到原告程鹏名下应以取得权属证书为准。证据4为复印件，若原告程鹏提供原件，则对证明目的没有异议。对证据5的真实性不能确认，若属实也只能证明武汉大学向原告程鹏收取过费用，不能达到原告程鹏的证明目的。对证据6、7的真实性无法确认，对证明目的有异议，照片无法得到被告区城管局的确认。被告区政府对原告程鹏提交的证据除两份照片外均认为与本案无关，故不予质证。原告程鹏无法提供两份照片的原始载体，故无法确认其真实性，也不能证明涉案平房取得了建设工程规划许可证。两被告对彼此的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告程鹏提交的证据1至4系天鹅路*41号院内二层楼房的相关材料，与本案涉及的同一院内的两处平房是否违法改建之间并无关联性，本院不予采信；证据5事关原告程鹏与武汉大学之间的院墙占用一事，与涉案平房是否违法改建亦无关联性，本院不予采信；证据6的证明目的即原告程鹏一直使用涉案平房与其是否违法改建同样不具有关联性，本院不予采信；证据7能够证明原告程鹏对涉案平房进行翻新改建的事实，本院予以采信。两被告提交的证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告区城管局于2019年7月14日在本市武昌区珞珈山街天鹅路*41号院内发现原告程鹏翻新改建的两处平房即涉案平房，当日对原告程鹏下达调查通知书并送达其于2019年7月10日委托处理上述房产所有事宜的代理人李俊。次日，被告区城管局对李俊进行了询问并制作调查笔录，李俊陈述原告程鹏于2019年3月将原有的两处平房退后三十公分进行翻新改建，未取得建设工程规划许可证。被告区城管局经现场检查、勘验、拍照，认定原告程鹏在前述地址翻新改建的涉案平房属于违法建设，违建面积200平方米（一层），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《武汉市城乡规划条例》第四十五条的规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定作出被诉限拆决定，限原告程鹏于2019年7月18日之前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由原告程鹏自行承担。该决定于当日直接送达李俊。2019年7月18日，原告程鹏因对被诉限拆决定不服，向被告区政府申请行政复议，其申请复议的事实及理由与本案诉称基本一致。被告区政府受理后，经行政复议答复及审查，于2019年9月5日作出被诉复议决定，认为被告区城管局将涉案平房认定为违法建设符合法律规定，其作出及送达被诉限拆决定的程序合法，原告程鹏的复议请求没有事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告区城管局作出的被诉限拆决定，并于2019年9月6日通过EMS向原告程鹏委托参加行政复议的代理人胡正天邮寄，次日送达。原告程鹏仍不服，诉至本院。另查明，原告程鹏诉武汉市自然资源和规划局武昌分局城市规划管理行政许可一案，本院于2019年10月28日作出（2019）鄂0106行初224号行政裁定，认为原告程鹏的第一项诉讼请求“判令确认被告为武汉大学批准的用地规划许可行为违法”指向的行为不明，经释明后原告程鹏仍不能明确具体指向某一行政行为，第二项诉讼请求“判令武汉大学赔偿原告新建房屋的损失90万元”，不属于人民法院行政审判的审理范围，故裁定驳回原告程鹏的起诉。原告程鹏不服提起上诉。2020年4月27日，武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01行终77号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。截至本案审理终结前，涉案平房尚未拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市城乡规划条例》第五十六条及第六十条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条及第八条的规定，被告区城管局具有对其行政管理区域内未取得建设工程规划许可证的建筑物进行查处的职责。原告程鹏的委托代理人李俊对其翻新改建涉案平房未取得建设工程规划许可证的事实予以认可，被告区城管局在经过调查、现场检查、勘验及拍照等程序后，将涉案平房认定为违法建设并作出被诉限拆决定，符合《武汉市城乡规划条例》第六十条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条第二款、第二十一条的规定。被告区政府在被诉复议决定中对被告区城管局的行政行为予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。原告程鹏主张涉案平房存在一定的历史原因及争端，不宜强制拆除。本院认为，不论原告程鹏与武汉大学之间的地界争端如何，其在如此程度的改建之前应先行取得建设工程规划许可证，但原告程鹏在未获许可的情况下就将房屋后移改建，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告程鹏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告程鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾繁人民陪审员  祝曦人民陪审员  汪源二〇二〇年七月四日法官助理沈钰书记员王蕊