河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5403号 上诉人（原审被告）：石家庄市土地储备中心，住所地石家庄市槐安东路18-1号。 法定代表人：赵路新，该中心主任。 委托诉讼代理人：张彦杰，河北新业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盖剑，男，汉族，1962年10月19日生，北京市西城区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北永嘉房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2-1-2202室。 法定代表人：刘剑刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任风江，该公司员工。 上诉人石家庄市土地储备中心（以下简称储备中心）因与被上诉人盖剑、河北永嘉房地产开发有限公司（以下简称永嘉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人储备中心的委托诉讼代理人张彦杰、被上诉人盖剑的委托诉讼代理人刘建铭、被上诉人永嘉公司的委托诉讼代理人任风江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储备中心上诉请求：一、撤销原判，并依法改判驳回原告诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被上诉人起诉于2019年6月8日，距离其主张的上诉人2015年8月29日违约，已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人怠于行使权利，应承担驳回诉讼请求的法律后果。二、一审判决超出原告诉讼请求，属于超范围裁判，适用法律错误。1、原告诉讼请求是从2015年8月29日起支付过渡费，一审却判决被告自2015年8月15日起支付过渡费，超过了原告的诉讼请求，属于超范围裁判，适用法律错误。2、一审判决以回迁面积884.4平方米为基数计算过渡费错误。首先，《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十八条规定“拆迁人应按照被拆迁房屋建筑面积向被拆迁人或房屋继承人支付搬迁补助费和临时安置补助费，具体标准由城市房屋拆迁主管部门制定并公布”，作为本市房屋拆迁主管部门的原石家庄市建设局，其历年公布的《关于对石家庄市城市房屋拆迁区域（位）等级划分和临时安置补助费进行调整通知》等文件，临时安置补助费（即过渡费）均是以被拆迁房屋面积为基准，而非以应回迁面积为基准计算过渡费。其次，双方在《城市房屋拆迁产权调换协议》第五条确定的过渡费795960元明确以被拆迁房屋面积737平方米×30元/平方米×36个月计算，是双方合意。因此，无论是依据市政府规章规定，还是依据双方合同的约定，过渡费均是以被拆迁房屋面积737平方米为基数进行计算，一审判决以884.4平方米为基数计算既没有法律依据，也没有事实依据。三、原审判定由上诉人支付过渡费，属于认定事实不清、适用法律错误。案涉项目的项目主体是永嘉公司，项目土地、立项、规划、建设等手续都在永嘉公司名下，根据土地出让公告和出让合同规定，房屋安置义务也由永嘉公司负责，且过渡费实际一直由永嘉公司支付。原审法院认为出让合同不能约束被上诉人，属于认定事实不清，适用法律错误。 盖剑答辩称，一、答辩人的起诉没有超过诉讼时效。答辩人与上诉人于2012年8月1日签订了（棉一西区项目）第18号《城市房屋拆迁调换协议书》，依据该协议约定，上诉人已于2015年8月15日将回迁房屋交付给答辩人，时至今日，上诉人始终没有履行自己的交房义务，上诉人对于答辩人的侵权行为一直在继续，故该的诉讼时效一直处于中断状态。依据《中华人民共和国民法总则》的规定，答辩人的诉求没有超过诉讼时效。二、一审判决未超出原告的诉讼请求。1、一审法院也已查明答辩人与上诉人2010年8月1日签订（棉一西区项目）第18号《城市房屋拆迁调换协议书》后，答辩人按约定将被拆迁房屋交付给上诉人，上诉人也应按约定的交房日期交交付回迁房屋，上诉人违反约定。一审判决查明事实判决并无不妥，也未超出答辩人的诉求。2、《城市房屋拆迁调换协议书》第十条约定，违约责任：安置房屋提前交房，过渡费按实际交房日期计算，若逾期交付，从逾期之日按照每月每平米75元计算临时安置补助费、直至通知回迁为止，上诉人没有按协议履行自己交付房屋的义务，上诉人在违反约定的情况下，原审判决按回迁面积责令其承担884.4平米符合法律规定。三、原审判决由上诉人支付过渡费认定事实清楚，适用法律得当。签订城市房屋拆迁存货协议的主体是上诉人与答辩人，那么履行该义务的履行协议义务主体也是上诉人与答辩人。上诉人与被上诉人永嘉公司签订的国有建设土地使用出让合同是对永嘉公司取得案涉土地国有土地使用权的约定，该合同的权利义务不能约束答辩人因此原审判决由上诉人支付。原审判定由上诉人支付过渡费符合事实与法律规定。综上原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确无误，请求中级人民法院依法维持原判。 永嘉公司答辩称，同储备中心的答辩意见。 盖剑向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告2015年8月29日到2019年6月30日的临时安置补助费3933486.25元（自2019年7月1日起被告按因拆迁原告的房屋，为原告安置房屋以建筑面积1122.25平方米为基数，以每月75元／平方米的标准为依据计算给付原告临时安置补助费，直至被告通知其回迁之日止）。二、请求人民法院依法判令被告给付原告2015年8月29日到2019年6月30日的车位补助费46000元（自2019年7月1日起被告按因拆迁原告房屋为原告安置两个车位为基数，以每月每个车位500元的标准为依据计算给付原告车位补助费，直至被告交付车位之日止）。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告盖剑（乙方）、被告储备中心（甲方）于2012年8月1日签订了（棉一西区项目）第18号《城市房屋拆迁产权调换协议书》，该协议载明：“根据石发改投资【2008】271号、石国土资函【2008】17号，石政发【2008】5号、石政函【2008】11号文批准，甲方依法对建设北大街106号(棉一西生活区)进行拆迁改造，乙方的房屋位于甲方拆迁范围内。根据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，甲、乙双方经友好协商，就拆迁补偿安置事宜达成一致意见，特订立本协议。一、乙方被拆迁房屋概况：1、房屋坐落:桥东区建设北大街120号(商务局办公楼三层)。2、产权证号:230016910号。3、建筑面积:737㎡。4、房屋性质:办公。二、拆迁补偿方式：乙方选择产权调换的补偿方式。三、产权调换房屋状况：1、坐落:乙方选择产权调换房屋位于建和园综合楼第19层。2、建筑面积为1122.25㎡(按图纸标注，其中共有19个自然间)，其中884.4㎡双方不再互找差价，超出此面积部分约237.85㎡。(最终以房管局认定为准)，乙方按4000元/㎡支付差价款，共计951400元。3、房屋性质:办公。4、房屋使用年限:40年。四、过渡方式及期限：乙方选择自行过渡，过渡期限自乙方交房之日起36个月。五、补偿费用：1、过渡费每月每平方米30元，36个月共计795960元；2、搬家费：每平米10元，共2次，计14740元；3、附属物补偿费:120321元(详见附属物评估单)，以上补偿费用合计931021元。六、结算方式：乙方自愿将36个月过渡费、搬家费和附属物补偿费合计931021元冲抵房屋差价款，冲抵后剩余差价款20379元入住时一次付清。七、其他约定：建成后甲方无偿给予乙方两个水久使用的地下停车位，并无偿给乙方办理车位使用证(使用年限40年)具体位置待项目建成后由甲方指定，统一管理。八、交房时间：乙方自本协议签订后15日内将被拆迁房屋交付甲方、双方办理交验房手续。九、违约责任：安置房若提前交付，过渡费按实际过渡期计算，若过渡逾期，从逾期之日起，按照每月每平方米75元计算临时安置补助费，直至通知回迁为止。”二被告均认可《城市房屋拆迁产权调换协议书》约定的按照每月每平方米75元计算临时安置补助费的标准，但被告认为,计算安置补助费应按被拆迁房屋面积为标准进行计算，原告认为应按协议中的回迁房屋面积为标准进行计算。2012年8月14日，原告将被拆迁房屋交付给被告。被告储备中心付给原告盖剑36个月的拆迁安置费、过渡费等费用；之后被告没有再付给原告过渡费用，被告储备中心对原告被拆迁房屋至今未进行回迁安置。 一审法院认为，原告与被告储备中心依据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》签订的《城市房屋拆迁产权调换协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《城市房屋拆迁产权调换协议》约定，原告采取自行过渡的方式，过渡起始时间以交房单载明的2012年8月14日为准，双方约定过渡期限36个月，现被告储备中心于2015年8月14日之前，并未按照约定交付回迁房屋，过渡期限超过补偿安置协议约定的期限。原告与被告储备中心在双方签订的协议书中明确约定了，拆迁后应回迁的面积为884.4平方米，被告应从逾期之日起，按照每月每平方米75元计算临时安置补助费直至通知回迁为止。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《城市房屋拆迁产权调换协议》第十条违约责任“安置房若提前交付，过渡费按实际过渡期计算。若过渡逾期，从逾期之日起，按照每月每平方米75元计算临时安置补助费，直至通知回迁为止”的约定。自逾期之日起即自2015年8月15日起，被告储备中心应按884.4㎡为基数，以每月75元∕平方米给付原告拆迁过渡费，直至交付安置房屋之日止。原告要求被告储备中心给付车位费的主张，因双方签订的协议并未约定迟延交付车位被告储备中心应继续给付原告车位补助费，本院对于原告该项请求不予支持。就本案而言，履行《城市房屋拆迁产权调换协议》给付过渡费的义务主体为被告储备中心，依据合同相对性原则，二被告签订《国有建设用地使用权出让合同》不能约束本案原告，本院对于被告储备中心请求由被告永嘉公司承担原告过渡费主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告石家庄市土地储备中心于本判决生效之日起十日内给付原告盖剑自2015年8月15日其至被告通知回迁之日止临时安置补助费（按884.4㎡为基数，以每月75元∕平方米给付）；二、驳回原告盖剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38636元，原告盖剑负担386元，被告石家庄市土地储备中心负担38250元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审。 本院认为，上诉人石家庄市土地储备中心与被上诉人盖剑所签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法、有效应受法律保护，双方应按照协议约定全面履行各自义务。依照协议约定，被上诉人采取自行过渡方式，上诉人未能按协议约定的过渡期限内提供回迁房屋，应继续支付临时过渡费。上诉人与被上诉人盖剑签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》后，被上诉人储备中心至今没有为被上诉人盖剑进行回迁安置，上诉入主张该案起诉已超过诉讼时效没有事实依据。关于上诉人给付被上诉人临时安置补助费的起始时间问题，2012年8月14日，被上诉人盖剑将被拆迁房屋交付给上诉人，上诉人给付被上诉人临时安置补助费的起始时间应为2012年8月15日，上诉人已支付被上诉人盖剑36个月过渡费，过渡期满后，上诉人未能按时履行交房义务，根据双方约定上诉人应予2015年8月15日起继续支付过渡费；被上诉人盖剑起诉时称应自2015年8月29日支付临时安置补助费，在二审时被上诉人盖剑称该时间属于书写笔误，原判根据查明的实际情况自2015年8月15日计算过渡费的起始时间，并无不妥。关于过渡费的面积计算问题，《城市房屋拆迁产权调换协议书》第三条第2项约定，应安置建筑面积884.4㎡，过渡期满后，上诉人未能按时履行交房义务，原判按照884.4㎡计算过渡费，符合公平原则。关于上诉人称永嘉公司应承担安置义务的问题，上诉人与被上诉人盖剑签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，根据合同的相对性原则，原审判决上诉人履行合同义务，符合法律规定。 综上所述，石家庄市土地储备中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38636元，由上诉人石家庄市土地储备中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵浩淼