广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终721号 上诉人(原审被告)：王瑛牧，女，1970年6月3日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄甚威，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程志友，广西谦行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陆俊江，男，1967年9月17日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄卫国，男，1971年3月28日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人王瑛牧因与被上诉人陆俊江、黄卫国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区田林县人民法院（2019）桂1029民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年7月10日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人王瑛牧未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄甚威、程志友到庭参加诉讼，被上诉人陆俊江及其委托诉讼代理人王国政到庭参加诉讼，被上诉人黄卫国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王瑛牧上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定本案借款用于家庭生活开支的事实错误。本案借款为被上诉人黄卫国与陆俊江之间的个人借款行为，其用途是用于黄卫国个人生意经营；二、一审判决适用法律错误。一审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的裁判是错误的，应当根据“新法优于旧法”的原则，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决驳回被上诉人陆俊江的诉讼请求；三、一审对举证责任的分配有误。本案应由被上诉人陆俊江对该债务是否属于夫妻共同债务进行举证，而不是由上诉人王瑛牧来举证该债务不属于夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆俊江辩称：一、上诉人王瑛牧认可被上诉人黄卫国的借款事实，在借款期间被上诉人黄卫国就购置多处不动产，后与上诉人王瑛牧协议离婚放弃所有共同财产，明显属于逃避债务的行为；二、本案涉及上诉人王瑛牧与被上诉人黄卫国夫妻关系存续期间购置的不动产的开支，均是在答辩人借款期间购买，并未超出家庭购置不动产的开支；三、被上诉人黄卫国向答辩人借款是用于投资工程建设，但实际上黄卫国并没有承建任何项目，得款后也没有从事经营活动。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 被上诉人黄卫国二审期间未进行答辩。 原审原告陆俊江向一审法院起诉请求：一、判令两位被告向原告偿还借款本金410000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与黄卫国有亲戚关系。黄卫国与王瑛牧原是夫妻关系，于2017年10月10日离婚。2015年8月4日，原告通过其在田林县农村信用合作社的账户转账支付给黄卫国191100元（转账业务凭证中写用途为：转账）；2015年11月12日，原告又通过其在田林县农村信用合作社的账户转账支付给黄卫国82000元（转账业务凭证中写用途为：货款）；2016年3月20日，原告通过其在工商银行田林支行的账户转账支付55500元给黄卫国（转账业务凭证中没有写用途），另通过其姐夫谭忠文在田林县农村信用合作社的账户转账支付129500元给黄卫国（转账业务凭证中写用途为：货款）。以上4次付款共计458100元。之后，黄卫国偿还给原告48100元。2017年5月28日，黄卫国写了一张借条给原告，内容为：今借到陆俊江现金共计310000元，借款期限至2018年5月28日止。2017年6月11日，黄卫国又写一张借条给原告，内容为：今借到陆俊江现金共计100000元，借款期限至2018年6月11日止。借款期限届满后，原告追讨借款未果，遂就本案起诉。原审法院受理后，依法向黄卫国公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等等文书，但黄卫国一直没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，对于转账凭证中写用途为“货款”的问题，原告解释为：当时黄卫国说是借去做生意，所以原告就写用途为货款，其实原告和黄卫国之间没有什么买卖交易。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款是否属实；二、王瑛牧应否对本案债务承担责任；三、原告就本案起诉是否超过诉讼时效。 关于借款是否属实的问题，首先，从本案事实看，之前原告付款给黄卫国共458100元，后黄卫国偿还了48100元，再后来黄卫国写了总金额为410000元的两张借条给原告作为凭据，该借条总金额与付款总额和已还款金额的差额是相符的，可见该借条是双方对之前的款项进行结算而产生的凭据，双方的借贷关系在写借条前已实际产生并生效。因在写借条之前黄卫国已实际收到借款，故其在借条中写为借到现金是情有可原的。其次，关于银行业务凭证中写的款项用途问题。一、对于没有写用途和写用途为转账的款项，被告方没有证据证明不是原告支付给黄卫国的借款，并且原告已提供借条予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应认定为借款。二、对于写用途为货款的款项，被告方没有提供其他有效证据证明付款前原告确实向黄卫国购买货物，而原告已提供了借条证明是借款；即使当时确实是货款，但之后经过结算已达成了借条这一债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，也可以认定为借款。再次，即使两张借条不是对之前的款项进行结算的凭据，但借条中已明确写是借到现金，可见黄卫国已拿到所借的410000元款项，双方的借贷关系也已成立生效。因此，王瑛牧关于原告没有实际支付借款给黄卫国、借贷关系不成立的抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。原告要求黄卫国偿还尚欠借款410000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 关于王瑛牧的责任问题，黄卫国是在其与王瑛牧的夫妻关系存续期间向原告借款，没有证据证明该借款不用于其家庭生产生活，没有证据证明原告和黄卫国明确约定为个人债务，没有证据证明两位被告之间约定婚姻关系存续期间各人所得的财产归各自所有并且原告知道该约定，更无证据证明原告是与黄卫国串通虚构债务及本案债务是黄卫国在赌博、吸毒等违法活动中所负的债务，应由被告方承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）的补充规定》，应该认定本案债务为两位被告的夫妻共同债务，王瑛牧应承担共同偿还责任。 关于诉讼时效问题，虽然支付借款的时间是在2015年8月至2016年3月间，但之后经结算出具的借条明确约定还款时间是在2018年5月28日前还31万元、在2018年6月11日前还10万元，诉讼时效期间应从借条约定的还款期限届满开始计算，从还款期限届满至2019年4月17日原告起诉不满一年，并没有超过诉讼时效期间。 原审法院依法向黄卫国公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等等文书后，黄卫国没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）的补充规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故判决，被告黄卫国、王瑛牧共同向原告陆俊江偿还尚欠的借款410000元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在黄卫国与王瑛牧离婚时，将位于百色市，地号/房屋编号为2015605391、百色市东笋路5号中城丽景花园三期地下室-1层C11号，地号/房屋编号为2015605395、百色市东笋路5号中城丽景花园三期地下室-1层B5-2号，地号/房屋编号为2015600168、百色市东笋路5号中城丽景花园三期地下室-1层B06-15号，地号/房屋编号为60022263归王瑛牧所有。 本院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：涉案债务是否属上诉人与被上诉人黄卫国夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人是否需要承担共同的还款义务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款发生在上诉人与被上诉人黄卫国夫妻关系存续期间，且被上诉人陆俊江还提供证据证明在借款期间家庭购买不动产的情况。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，被上诉人黄卫国婚姻关系存续期间的向陆俊江借款，应视为夫妻共同债务，上诉人应当对婚姻关系存续期间的410000元借款承担共同偿还责任。故一审法院认定上诉人与被上诉人黄卫国共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王瑛牧的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人王瑛牧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何双安 审 判 员 白凤艳 审 判 员 罗 敏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 覃 皓 书 记 员 庞璐钰