江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5965号原告：陶希明，男，1959年5月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：江林妹，女，1961年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告陶希明之妻。委托诉讼代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站，住所地扬州市江都区邵伯镇钢材市场东侧。法定代表人：谈广顺，该站站长。委托诉讼代理人：石万顺，江苏华江律师事务所律师。原告陶希明与被告扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站（以下简称物资回收站）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。本院依法将案由变更为追偿权纠纷。原告陶希明的委托诉讼代理人江林妹、陈久高、被告物资回收站的委托诉讼代理人石万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶希明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告54000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告负责人。因建设垃圾场需要资金周转，作为负责人的原告，到处借款。2013年12月，原告向朋友杨某,4借款1.1万元，2014年1月又借款3.9万元，共计5万元，口头约定从速归还。后因其他各种原因，未能还款。由于杨某,4急需要款，原告为了坚守信用，自己偿还了杨某,4本金5万元、利息0.4万元，计5.4万元，此款仍在单位账户上。上述情况有审计报告、杨某,4的收款字据为证。因原告不能亲自要款，其家属多次催要，但未果，故诉至法院。原告提供的证据有：1、被告出具的收款收据、集资明细表，证明被告欠杨某,45万元的事实。2、证人杨某,4证言、领条及情况说明，证明被告所欠杨某,4的5万元借款本金及0.4万元利息，已由原告个人垫付。被告物资回收站辩称，一、现有证据不足以证明杨某,4与被告之间存在借贷关系。原告为证明自己的主张，提交了2014年1月2日收款收据一张、杨某,4出具的领条两张和情况说明一份。但是这些证据不足以证明杨某,4与被告之间存在借贷关系，理由是：1、收款收据上载明的是“扬锦宏”，而非“杨某,4”，这里不仅姓不同，而且“锦”和“金”存在天壤之别，被告有理由相信扬锦宏和杨某,4不是同一人，凭该收款收据不足以证明被告与杨某,4之间存在借贷关系；2、收款收据上记载的是3.9万元，而非5万元。没有任何证据证明另外1.1万元的借贷合意和款项交付，因此，即使被告与杨某,4之间存在借贷关系，也只有3.9万元，而非5万元；3、如原告所述，原告用自己的钱偿还了杨某,4的借款，那么当时向杨某,4借款1.1万元的凭据应当由杨某,4退还原告，且应当由原告持有，但原告并未能提供这样的原始凭证；4、原告提供的两份领条上载明的付款人是原告而非被告，如果是被告与杨某,4之间存在借贷关系，那么杨某,4必然会在领条上载明被告而非原告，显然领条上款项的债务人是原告而不是被告；5、情况说明无其他证据佐证，与客观事实不符，不足以证明被告曾经向杨某,4借款5万元。二、没有证据证明原、被告之间存在借贷关系。理由：1、原、被告之间没有借贷合意，没有款项交付；2、原告主张的代偿关系，如前所述，因现有证据不足以证明杨某,4与被告之间存在借贷关系，故代偿一说不能确认，无法认定；3、原告已经于2014年4月27日被免去被告的经理职务，不再履行负责人职责，且处于刑事侦查阶段，没有权利也没有义务更没有能力为被告偿还债务；4、如原告因个人与杨某,4之间产生借贷关系，应与被告无关。三、原告要求被告偿还5.4万元缺乏依据。理由：1、如前所述，因现有证据不足以证明杨某,4与被告之间存在借贷关系，原告代为偿还之说就缺乏证据支持，其主张不能成立；2、证据证明被告在原告任职期间存在严重的单位款项存入个人银行账户的情况，原告将单位大额资金转到包括原告在内的多个个人账户，这就使得被告的公款与包括原告在内的个人私款无法区分。因此，即使原告向杨某,4偿付了5.4万元，也不足以证明为个人款项所支付，除非原告能够将公、私款区分开来。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告提供的证据有：1、杨某,4出具的领条，证明杨某,4先后两次出具了金额相同、内容不尽相同的凭据，属于不正常。2、扬州市江都区审计所2013年第11号审计报告，证明被告在原告任职期间存在制造假工资表发放假工资的情况。3、扬州市江都区审计所2014年第7号审计报告，证明被告在原告任职期间存在制造假工资表发放假工资的情况。4、被告在原告任职期间编造的2012年1月至2013年12月的假工资表，证明原告在被告单位任职期间存在账目不分的现象，原告提供的证据不足以证明其以自己的资金偿还了诉争债务。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告质证认为，对收款收据真实性、合法性和关联性有异议，认为时间有涂改，载明的债权人应为“扬锦宏”；审计报告是复印件，真实性无法考量，且载明的姓名既不是“扬锦宏”也不是杨某,4；收条的真实性予以认可，但关联性不予认可，收款人是原告，则债务人是原告；证人杨某,4证言，因收款收据记载的姓名并非证人，且证人出具了两份收条，故对该证言证明力不予认可。对被告提供的证据，原告质证认为，领条是因前两份当时未能找到，请杨某,4重新出具的；对审计报告、假工资表真实性无异议，关联性不予认可，只能证明当时账目混乱，但不能证明原告占有了虚开的工资。对于原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的收款收据确由被告开具；审计报告，原、被告提供的主页部分的复印件内容相同，而该主页及集资明细表的附页与本院在扬州市江都区审计所调取的文本一致；杨某,4的证言和收条能佐证上述收据和审计报告的相关内容，故本院对原告提供的证据的证明力予以采信。被告提供的证据，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶希明原系被告物资回收站法定代表人，2014年4月27日被解除职务。在原告任职期间，被告存在虚开工资的情况。2013年至2014年期间，被告进行了集资，并曾开具收款收据一份，确认收到“扬锦宏”集资款3.9万元，加盖了财务专用章。该据载明的时间原为2016年1月2日，后涂改为2014年1月2日。2014年6月10日，扬州市江都区审计所作出《关于陶希明同志任邵伯物资站和物回公司负责人期间经济责任的审计报告》（江邵审字【2014】第7号），确认至2014年4月共集资630.28万元，所附明细表中载明“杨锦宏”集资款5万元，其中2013年12月25日借1.1万元，2014年1月2日借3.9万元。杨某,4曾两次出具领条各两份，确认收到集资款5万元、集资利息0.4万元，一次注明是收到物资回收公司的款项，一次注明是收到陶希明的款项，载明的时间均是2014年9月3日。对此，原告和杨某,4均解释是，还款时出具一次，后又应原告之妻江林妹要求重新出具一次。杨某,4到庭作证时陈述，被告因经济困难曾通过陶希明向其借款5万元，其中3.9万元是交付的现金，1.1万元是以酒款抵算，出借后未收到收款收据，没有具体约定利息，按理应是0.5万元，后陶希明偿还了5.4万元，0.4万元是利息，收款后出具了领条。庭审中，被告陈述：单位账面上确实存在扬锦宏的3.9万元集资款。集资款有的已经偿还，有的已通过诉讼解决，还有的在账上尚未偿还。目前未发现陶希明就诉争款项已在被告处报销。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，综合相关证据，杨某,4与“扬锦宏”、“杨锦宏”应系同一人，实际操作时可能因发音相近而未具体核实等原因造成差错，虽被告抗辩另存在“扬锦宏“或”杨锦宏”，但一直未能提供证据证明，故本院对此意见不予采信。综上，本院认定，系杨某,4通过原告出借给被告5万元，其中交付现金3.9万元，以酒款抵算1.1万元。对于此笔借款，被告应负清偿责任，但其至今未能清偿。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，原告替被告向杨某,4偿还借款的行为是为了被告的利益，被告与杨某,4之间的借贷之债因原告的代为履行而归于消灭，原告与被告之间形成了无因管理之债。因此，原告要求被告偿还代为清偿的借款5万元，本院予以支持。至于借款利息，因未有证据证明杨某,4与被告之间曾约定利息，而杨某,4也陈述未有具体约定，故原告自愿给付杨某,4的利息0.4万元，对被告没有约束力，原告要求被告偿还，本院不予支持。原告向杨某,4偿还款项时，其已被解除职务，未有证据证明双方之间存在委托关系，而被告也认可并未发现原告已将此款在被告处报销，至于在原告任职期间，被告存在虚开工资的现象，但未有证据证明原告代偿的款项与此有关，故本院对被告的相关抗辩意见不予采信。综上所述，被告应将原告代偿的借款5万元偿还给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站于本判决生效之日起十日内支付原告陶希明5万元；二、驳回原告陶希明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计1150元，由原告陶希明负担85元，被告扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站负担1065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆 兵人民陪审员  李景春人民陪审员  汤桂琴二〇二〇年七月二日书 记 员  栾 振