吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终847号 上诉人（原审被告）：梁喜军，男，1969年4月17日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：巩诗园，系吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉军，男，1972年2月27日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：崔喆，系吉林金辉律师事务所律师。 上诉人梁喜军因与被上诉人王玉军确认合同有效纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 梁喜军上诉请求：撤销原判，裁定驳回其告诉。事实和理由：所争议的林地现在已经被征用，所有补偿金一百多万元，王长江以王玉军名义购买通榆县开通镇永丰村孟家屯林地涉及19户，非常巧合的被征用，不符合常理。本案从诉讼结果看并不涉及执行也没有相对解决的实际问题，其目的就是为了补偿金取得作为证据加强使用，为未来的补偿金诉讼提起做准备，因此本次诉讼没有实际意义，吉林省高级法院所提审的类似案件有裁定参照，判例可以根据《纪要》作为断案渊源。王玉军的诉讼请求是下一个案件的争议焦点，不能独立作为一个请求使用，不符合《民诉法》关于诉讼请求明确的规定。适用法律错误。由于王长江非本村村民，为了防止身份不符合《农村土地承包法》规定，借用王玉军名义参与农村土地流转，意图规避法律禁止性规定，从而让其合法化、有效，可以说在王长江与王玉军之间形成让与担保关系，是无效的。原审以《合同法》第44条、52条作为法律依据作为判决，但是根据合同法第2条规定，有关婚姻、收养、监护的等有关身份关系的协议，适用其他法律。故请求驳回。 王玉军辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2009年答辩人与上诉人签订林地经营权转让协议书，明确载明了林地四至，转让价款，转让期限，并且支付了全部价款，上诉人也收到了该款项，并为答辩人出具收据，并载明是林地转让款。在2018年涉案林地未被高速公路征占前，一直由答辩人经营管理，且未发生任何争议。只因该地块被高速征占，涉及到征地补偿款，由答辩人经营管理长达10年且相安无事的该地块才发生争议。并且答辩人本人为涉案林地本村村民，该转让协议也经转让林地时，时任开通镇永丰村党支部书记许德仁同意转让，且林木采伐后林地更新开通镇林业站确认同意，现该林地一直由答辩人经营管理。二、针对上诉人上诉状中的几个具体问题的解析。1、涉案林地被答辩人购买后，非常巧合被征用这一幼稚的观点。答辩人与上诉人是在2009年签订的转让协议，该林地是2018年被高速公路征用，按照上诉人的观点，答辩人未卜先知，非常巧合的提前十年购买了该林地，不符合常理。那么作为一个有基本社会常识和基本认知的成年人，是不是答辩人09年花几千块购买不动产房屋，18年翻了几倍甚至几十倍，房主就要回来说答辩人购买的房屋涨价了，不符合常理，应认定无效，返还给房主。明显上诉人该观点十分的幼稚，纯属无稽之谈。2、上诉人认为本案未解决实际问题，没有实际意义。那么基于上诉人的这一观点，是否应向最高法院申请撤销确认合同效力这一案由。该观点明显也是无稽之谈，毫无意义。3、上诉人所说吉林省高院提审的类似案件有裁定参照。上诉人所说的可参照裁定，在原审中已向一审法院提供，裁定驳回的理由是基于程序性问题，与本案争议毫无关联性，在原审审判中已被一审法院依法排除。4、本案系答辩人与上诉人形成的转让协议，并且是答辩人实际履行的该协议，与上诉人所提及的王长江并无关联，答辩人仅因当时手中没有足额的钱款，向其叔叔王长江借款去履行该协议的钱款给付义务，答辩人与王长江形成另一个债权债务关系。上诉人在没有任何证据和事实的情况下，提出该观点显然不能得到人民法院的认可，并且上诉人因此事多次向纪检部门举报，经纪检部门查证此事子虚乌有，纯属编造，在原审中已经人民法院审查，上诉中又重新提出该编造事实，其目的有待考证。5、上诉人认为让与担保无效，答辩人与王长江之间形成让与担保关系，此观点更是可笑。首先不知道上诉人在何处听闻让与担保这一法律术语，并且知道其效力问题，但上诉人并不清楚其实际含义，便随便套用，明显是对法庭的不尊重。让与担保存在广义与狭义之说。广义让与担保，包括买卖式担保和让与式担保。所谓买卖式担保，又称卖与担保、买卖的担保、卖渡的担保、卖渡抵当，是指以买卖方式移转标的物的所有权，而以价金名义通融金钱，并约定日后得将该标的物买回的制度。这有点类似我国典权制度，所不同的是，典权移转的是标的物的使用收益权，而买卖式担保移转的是标的物之所有权。狭义让与担保，仅指让与式担保，又称为信托让与担保，是指债务人（或第三人）为担保债权人权利的实现，将担保标的物之整体权利（通常所有权）移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。本文所指让与担保系为后者，即狭义让与担保。用通俗的话说就是名为买卖实为借贷的行为，显然与本案更无管理性，更无法套用。6、上诉人认为本案涉及身份关系。原审已提供协议文本，通篇未涉及任何身份关系，并且一份林地转让协议又如何能涉及到身份关系的合同，答辩人也是对上诉人的观点无法认同。基于以上事实和理由，请求人民法院依法维持原判。 王玉军向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告于2010年1月13日订立的《林地经营权属转让协议》有效；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年1月13日，梁喜贵、桑淑侠夫妻代表梁喜军将东山南临王忠祥，北临梁风田东耕地，西邻道，面积为0.6公顷的林地转让给王玉军，转让费为5300元。林地转让后，经通榆县永丰村村民委员会同意，王玉军对林地进行了更新采伐并重新种植了树木，经开通镇林业站验收合格，王玉军一直经营管理至今。2018年该林地被高速公路部分征占，涉及到征地补偿款，双方产生争议。 一审法院认为，本案系确认合同有效纠纷，原告王玉军作为本村村民有权受让本村农户转让的林地。从原告提供的转让费收据可以确认付款人为王玉军，故此受让人应为王玉军，原告王玉军具备主体资格。本案中原告虽然提供不出双方签订的书面林地转让合同，但以原告提供的转让费收据看，标明存在转让协议且标明转让的林地位置，被告亦承认林地转让事实，故一审法院对原、被告林地转让事实予以确认。双方签订的林地转让协议确实存在。本案中，双方虽然未签订转让期限，但按照林木生长规律应视为一个承包期结束为止，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，林地承包期限为三十年，故该林地转让期限为三十年。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地，承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。原、被告转让林地时开通镇永丰村原党支部书记许德仁同意转让，且林地采伐林地更新开通镇林业站确认同意。现该林地一直由原告使用管理，被告从未提过任何异议，故此，原、被告达成的林地转让协议合法有效。被告主张只卖林木，林地归自己使用的主张，因其未提供任何证据加以证明，且原告林地更新后从未主张过任何权利，故被告主张与本案事实不符，一审法院依法不予支持。原告主张该林地转让协议有效，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院判决：原告王玉军与被告梁喜军达成的林地经营权转让协议有效。案件受理费50元，由梁喜军负担。 二审中，双方均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，双方虽然未签订转让协议，但在王玉军一审所出示的收据中明确载明：上款系王长江（代王玉军）交梁喜军转让承包林地款。由此可知，构成合同关系的主体双方为王玉军和梁喜军，王长江只是代理王玉军履行合同义务实施交付承包款的行为，王长江与王玉军之间并不构成让与担保关系，该上诉理由主张合同无效不能成立。本案是基于双方形成合同关系后，在合同履行的过程中针对合同效力所产生的纠纷，明显属于财产关系纠纷。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及第五十二条进行裁判，并无不当。 综上所述，梁喜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由梁喜军负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 明