广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初957号 原告：余某1，男，1949年8月30日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：陆某1，女，1953年5月29日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人:李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：余某2，女，1956年12月2日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：陆某2，男，1970年9月18日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：蒙某1，女，1975年2月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：王夏春，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西田东县。 被告：王某，男，1981年6月25日出生，汉族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：王夏春，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西田东县，系被告王某的父亲。 原告余某1、陆某1诉被告余某2、陆某2、蒙某1、王夏春、王某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某1、陆某1及共同委托诉讼代理人李志成、被告王夏春(兼王某委托诉讼代理人)、余某2到庭参加诉讼，被告陆某2、蒙某1委托刘春燕代理诉讼，因刘春燕无公民代理诉讼资格，视为无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余某1、陆某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告余某1享有继承被继承人张秀珍遗留的位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋遗产的25%继承份额（张秀珍房屋遗产份额价值8.5万元）；2、依法判决确认原告陆某1享有分配被继承人张秀珍遗留的位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋遗产的15%继承份额；3、依法判决确认被告陆某2和蒙某1、王夏春和王某、余某2各享有继承被继承人张秀珍遗留的位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋遗产的20%继承份额；4、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：余玉标系张秀珍的丈夫，余玉标与张秀珍之间属夫妻关系，余玉标于1979年间病故。余玉标、张秀珍夫妇共生育有五个子女。其中，大女儿为余润玲(已病故），儿子为余某1（原告)，二女儿为余卫坚(曾用名余美娟，已病故)，三女儿为余丽清(已病故)，四女儿为余某2(被告)。位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋原来是余玉标、张秀珍夫妇向他人购买来的泥砖瓦房。在余玉标及三女儿余丽清先后病故后，原告余某1、陆某1夫妇就出资出力与张秀珍将原来的泥砖瓦房推倒重建。经过原告余某1、陆某1向右江区人民法院提起分家析产诉讼后，该院的（2018）桂1002民初2754号生效民事判决书，判决位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋是属于原告余某1、陆某1与张秀珍共有房屋，原告余某1、陆某1共同占有房屋产权份额的三分之二，张秀珍占有房屋产权份额的三分之一，从而判决确认原告余某1、陆某1共同占有坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋的三分之二产权份额。 张秀珍于2006年间病故，位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的三分之一房屋产权份额是属于张秀珍的遗产，张秀珍生前没有立有遗嘱。张秀珍的大女儿余润玲与蒙定宇结婚后，××××年间离婚，而且张秀珍的大女儿余润玲于1998年间病故，蒙某2、蒙某1（被告)系余润玲的女儿。蒙某2于2009年9月30日病故，被告陆某2系蒙某2的丈夫。张秀珍的二女儿余卫坚于2010年间病故，被告王夏春系余卫坚的丈夫，被告王某系余卫坚的儿子。张秀珍的三女儿余丽清于××××年间病故，张秀珍的三女儿余丽清没有结婚成家，无儿无女。张秀珍病故后，原告曾经向法院提起直接分割遗产法定继承诉讼，法院以未经确认继承人及继承份额为由而作出（2019）桂1002民初3931号民事判决驳回原告的诉讼请求，原告与被告至今还没有继承分割张秀珍的房屋遗产。法院的生效判决书已确认张秀珍占有位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋产权份额的三分之一。张秀珍死亡后，位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的三分之一房屋产权是属于张秀珍的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”之规定，原告余某1有权继承张秀珍的房屋遗产。同时，张秀珍生前一直长期与原告余某1共同居住在一起生活，并由原告余某1照顾扶养张秀珍。原告余某1是属于与被继承人张秀珍共同生活的继承人，并对被继承人张秀珍尽了主要扶养义务。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，继承张秀珍的房屋遗产时，原告余某1可以多分遗产。另外，原告陆某1虽不是张秀珍的法定继承人，但原告陆某1系张秀珍的儿媳妇，因张秀珍的女儿已出嫁，有的女儿早已病故，张秀珍长期与原告陆某1共同居住在一起生活而由原告陆某1照顾扶养，尤其是张秀珍因晚年年老体弱，生活不能自理，张秀珍的晚年日常生活的起居都是由原告陆某1照顾，原告陆某1对被继承人张秀珍尽了较多的扶养义务。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十四条“……继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”之规定，原告陆某1有权分配张秀珍的房屋遗产。被告余某2是张秀珍的法定继承人，被告蒙某1、被告王某是代位继承人，被告陆某2、王夏春是转继承人，均有权继承张秀珍的房屋遗产。由于张秀珍生前主要是由原告余某1、陆某1照顾扶养，被告余某2很少照顾扶养张秀珍，张秀珍的女儿余润玲、余卫坚更是很少照顾扶养张秀珍。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”之规定，继承分割张秀珍房屋遗产时，被告陆某2和被告蒙某1、被告王夏春和被告王某、被告余某2应当少分遗产。张秀珍死亡后，原告曾与被告协商解决张秀珍的房屋遗产继承问题。但终因意见分歧大或被告没有解决问题的诚意，从而致使问题协商不下。时至今日，张秀珍的房屋遗产继承问题还是没有得到解决。 综上所述，原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告余某2、王夏春、王某、陆某2、蒙某1共同辩称，原告余某1、陆某1的诉讼请求均没有事实依据和法律依据，理由如下：1、我国遗产分配原则的规定，在法定继承方式中，同一继承顺序的两个或两个以上的法定继承人，实行对被继承人所遗留的遗产进行等额分配原则。在房屋重建中，若老人没有经济能力修建房屋的，其子女中有经济能力，愿资助者可在购房建房协议中加以注明，或者在房屋共有人栏中增名或更名，并经过公证处证明该事实属实，这样才能有效证明房屋共有产权。然而，原告余某1仅凭提供些《有线电视用户证》、《自来水用户证》、《供电证》，以此证明其夫妇出资出力与张秀珍共同推倒重建原来的泥砖瓦房的事实，理由是不充分的。反问原告，假设又出资又出力如此举动，为何在张秀珍生前不要求在房屋产权证下增名或者更名呢？如今老人已故，死无对证，也无人能证明原告出资出力行为是否真实。因此，此事无从考究事实的真实性与关联性，原告证据没有法律效力。2、根据《中华人民共和国继承法》的第四章第二十九条相关规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理，物尽其用。被告继承人蒙某1、陆某2没有房产固定住所，基于不损害遗产的效用，因此坚决不同意原告把房屋折价补偿款给被告们，被告只诉求合理分配应得到的房屋份额，并且要求将遗产房屋共有的份额的诉求，也并不违背继承法的规定，也是被告的合法权益。3、根据遗产分配的原则，同一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等，即各继承人在对被继承人所尽抚养义务和各自经济状况、劳动能力大致相同的情况下，对遗产应作大体均等的分配，没有充分事实及理由让原告夫妇占遗产的2/3份额，原告更没有事实根据及理由再继续诉讼请求继承张秀珍房屋遗产的25%继承份额，原告的诉讼请求，完全不符合法律规定。4、原告主张，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分的理由不充分。结合本案实际情况，张秀珍老人在世前，被告即余润玲、余某2、余卫坚，姐妹们出钱又出力尽心尽力地长期照顾母亲，分别阐述：（1）余润玲离婚后就与母亲张秀珍相依为命长期居住在一起共同生活，并将自己在单位里所有的工资收入全部交给母亲张秀珍生活支配，互相照顾，互相依靠，直至余润玲病逝；(2）余某2也经常去看望照顾母亲，在母亲年迈身体患病的时候，每天都给母亲买菜做饭洗衣服、泡脚等一切日常生活起居照料，尤其是在母亲摔倒骨折三次的情况下，尽心尽力地找农大春诊所接骨敷药，四处求医，还找了龙延芳诊所的医生为母亲看病治疗，时刻陪伴在身边照料母亲；（3）余卫坚平日身体欠佳，也能时常回去探望母亲张秀珍，尤其是母亲身体欠佳的情况下，都来看望并照顾，特别是在母亲病重的时候，更是经常从田东赶往百色看望和照顾母亲，王夏春是张秀珍女婿，虽然余卫坚体弱多病，也尽了作为儿女的孝心，王夏春是女婿，曾经是电视台单位司机，经常出差去百色也看望丈母娘。大家都有尽到赡养老人尊重老人的义务与责任，若有异议也请求法官可以到街坊邻居走访调查取证，因此，被告认为，被告是享有等额分配遗产的继承权与份额。反之，在母亲患病期间，原告都是与母亲张秀珍分居生活的，从未主动照顾患病的母亲。原告的主张，与事实不相符，明显不符合事实情况，请求法院明查。5、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第31条规定，继承人有扶养能力和扶养条件，愿意尽扶养义务，但继承人因有固定收入和劳动能力，明确表示不要求其扶养的，分配遗产时，一般不应因此而影响其继承份额。6、张秀珍母亲的房屋不做公证或者更名过户，只能视张秀珍老人为该房屋的唯一所有产权人，在老人逝世之后只能依法按继承分配原则来将该房屋进行析产，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神。原告陆某1是张秀珍的儿媳妇，根据《中华人民共和国继承法》的第二章“法定继承”第十条规定的“继承人范围及继承顺序规定”儿媳妇陆某1不应列入继承人范围内。7、需要明确一点是，原告在诉讼请求中提供的7张照顾张秀珍晚年生活使用的器具照片证据，并不能代表原告长期照顾老人的依据。 综上所述，请求法庭查明本案事实真相，原告的诉求无事实依据，依法应驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告余某1、陆某1围绕诉讼请求依法提供下列证据：1、2张安家落户花名册、3份证明、疾病证明书，均证明余玉标、张秀珍夫妇的原家庭成员情况；2、结婚证，证明原告余某1与原告陆某1于××××年××月××日登记结婚，原告余某1与原告陆某1之间属夫妻关系；3、1张家庭照片、自来水用户证、供电证、有线电视用户证，7张照顾张秀珍晚年生活使用的器具照片，证明张秀珍与原告余某1、陆某1共同居住在一起生活，原告余某1、陆某1对张秀珍尽了主要扶养义务；4、（2018）桂1002民初2754号民事判决书，证明有既判力的判决书已认定位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋是原告余某1、陆某1与张秀珍的共有房屋，原告余某1、陆某1占有房屋产权份额的三分之二，张秀珍占有房屋产权份额的三分之一；5、（2019）桂1002民初3931号民事判决书，证明原告曾经向法院提起直接分割遗产的法定继承诉讼。 被告余某2、王夏春、王某、陆某2、蒙某1没有证据提交。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，本案被告陆某2、蒙某1经本院依法送达合议庭组成人员通知书、民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票等材料，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利。 经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力本院予以确认。 综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院认定如下法律事实：余玉标与张秀珍属夫妻关系，两人共生育有五个子女，其中，大女儿为余润玲（已病故），儿子为余某1（原告），二女儿为余卫坚（已病故），三女儿为余丽清（已病故），四女儿为余某2（被告）。位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋原先是余玉标、张秀珍夫妇向他人购买来的一间泥砖瓦房。余玉标、张秀珍夫妇购买泥砖瓦房后，余玉标、张秀珍夫妇及子女们一起共同居住生活在泥砖瓦房。原告余某1与原告陆某1于××××年间结婚，婚后，原告陆某1也随原告余某1及张秀珍一起居住生活在泥砖瓦房。原告余某1与原告陆某1结婚前，大女儿余润玲、二女儿余卫坚、四女儿余某2因出嫁或参加工作后，先后迁出泥砖瓦房，没有继续居住在泥砖瓦房。余玉标于1979年间病故，张秀珍于2006年间病故。三女儿余丽清没有结婚成家，于××××年间病故。大女儿余润玲与蒙定宇结婚后，生育蒙某2、蒙某1两小孩。余润玲与蒙定宇于××××年间离婚，1998年间病故。蒙某2于2009年9月30日病故，被告陆某2系蒙某2的丈夫。二女儿余卫坚于2010年间病故，被告王夏春系余卫坚的丈夫，被告王某系被告王夏春及余卫坚的儿子。 张秀珍逝世后，原告余某1、陆某1与上述被告对百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋产权发生争议而向右江区人民法院提起诉讼，该院的（2018）桂1002民初2754号生效民事判决书，判决位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋是属于原告余某1、陆某1与张秀珍共有房屋，原告余某1、陆某1共同占有房屋产权份额的三分之二，张秀珍占有房屋产权份额的三分之一。原告余某1、陆某1因与上述被告继承张秀珍遗产房屋产权份额问题而诉至本院。 本院认为，被继承人张秀珍占有坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号房屋产权份额的三分之一，该房屋产权的三分之一份额是其遗产，由其法定继承人均等继承，其子女原告余某1、被告余某2及余润玲、余卫坚是其法定继承人，每人分别继承该房屋产权份额的十二分之一。余润玲、余卫坚在遗产未分割前逝世，因此，余润玲继承遗产房屋产权的份额由其继承人被告蒙某1、陆某2共同继承。余卫坚继承遗产房屋产权的份额由其继承人被告王夏春、王某共同继承。原告余某1请求多分遗产及原告陆某1请求分配适当遗产的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由原告余某1继承张秀珍坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号房屋产权份额为十二分之一； 二、由被告余某2继承张秀珍坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号房屋产权份额为十二分之一； 三、由被告蒙某1、陆某2共同继承张秀珍坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号房屋产权份额为十二分之一； 四、由被告王夏春、王某共同继承张秀珍坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号房屋产权份额为十二分之一； 五、驳回原告余某1、陆某1其他诉讼请求。 本案案件受理费1924元，由原告余某1、陆某1承担481元，被告余某2承担481元，被告蒙某1、陆某2共同承担481元，被告王夏春、王某共同承担481元。原告余某1、陆某1已预交受理费962元，由本院执行时退回481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  周 龙 人民陪审员  黄翠兰 人民陪审员  王定魁 二〇二〇年七月八日 书 记 员  姜玲莉