新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1651号 原告：赵小庚，男，1970年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李冬江，新疆瑞升合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。被告：范玉秀，女，1993年1月18日出生，俄罗斯族，中国电信第二枢纽客服，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周伟，天山区旭日法律服务所法律工作者。原告赵小庚诉被告范玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小庚的委托诉讼代理人李冬江、李中旭，被告范玉秀的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵小庚提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款370000元。事实理由：2018年被告向原告借款买房，原告分三笔合计370000元转入被告账户，原告要求被告归还借款，但被告至今未给原告归还。被告范玉秀辩称：不认可原告的诉讼请求，是因为被告母亲与原告同居四年后，原告感受到家庭温暖，自愿将购房款分三次转入范玉秀账户，原告在2019年3月17日还写有遗嘱，又亲笔写声明书，自愿将钱款转给被告范玉秀，原告表示自愿承担一切后果。原告现在单靠银行转账记录起诉我，不属于民间借贷案件，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中原告提交以下证据：原告出示借记卡账户历史明细清单，证明原告给被告转账370000元，该款项已到达被告账户，分别在2018年12月25日原告给被告转账100000元，2019年3月17日原告给被告转账220000元，2019年3月18日原告给被告转账50000元。被告针对原告提供证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见：被告针对借记卡账户历史明细清单的真实性认可，关联性合法性不认可，银行明细单只能证明原告将370000元转入被告银行卡账户，但不属于民间借贷关系。庭审中被告提交以下证据：证据一：遗嘱复印件，证明2018年12月，原告与被告母亲同居生活四年后，感觉自己享受到被告母亲和被告其他亲属家人带给原告的家庭温暖，原告自己主动将名下房产赠予给被告，但因原告的兄弟和原告的前妻儿子，在之前多次到原告及被告母亲住所辱骂，被告及被告母亲拒绝接受遗嘱。证据二：出示被告书写的声明、银行转账记录，证明在被告拒绝接受遗嘱，原告将房屋卖掉，将卖房子的钱款赠予被告，在2018年12月25日将售房款第一笔100000元转给被告，在2019年3月17日将220000元转给被告，2019年3月18日转给被告50000元，原告并在2019年3月17日写的声明，被告才愿意接受，原告没有向法庭陈述被告取得该款的事实情况，是原告自愿赠予，不属于民间借贷。证据三：证人证言，证明原告给韩永录说被告家人对原告很好，原告将该款赠予被告，不存在借款，被告母亲尹月双与原告同居四年，被告将原告当自己的父亲，这个钱不是借的，而是送给被告。证据四：2019年8073号的法院民事调解书，证明被告母亲在原告同居前，已经给原告说明还没有离婚，被告母亲与前夫李文学于2019年9月3日在乌鲁木齐市天山区人民法院协议离婚，并不存在欺骗。证据五：生活照片，证明原被告在一起生活期间生活愉快，所以原告才将房屋售卖的钱转给被告。证据六：短信截图、视频，短信截图证明不存在民间借贷关系，原告与被告母亲关系解除后，原告自行离开，也没有说该笔钱是被告借原告的，由于原告与被告母亲同居生活愉快，所以原告才将房屋售卖的钱转给被告，视频证明我们所说事实存在，原告给被告转账的原因。原告针对证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见一、针对遗嘱复印件真实性、合法性、关联性均不认可，证据是复印件。二、对声明、转账记录真实性、合法性、关联性均认可，对于被告证明目的不认可，并不能体现原告有将该笔钱赠予被告的意愿，只写了卡号转钱等内容，能显示与我方所述事实一致，并不是被告所述是赠予，此内容与被告转账的账户卡号不一致，此份证据属于借款，不属于赠予。三、对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。四、对被告提供的2019年8073号民事调解书合法性、真实性认可，关联性不认可，对证明目的不认可。五、对生活照片对于生活愉快我们认可，但是因为生活愉快才将钱赠予被告，我们不认可。六、短信截图真实性、合法性、关联性均不认可，与本案借款关系、赠予关系都无关联。七、对视频真实性、合法性、关联性均不认可，此视频不知是谁拍摄，取得手段不知道如何取得。庭审中被告提供证人韩永录出庭证言：我与被告范玉秀的母亲认识，由于被告母亲与原告在一起，后面通过被告母亲才认识原告，我们在一起吃饭时，原告对我说被告范玉秀及被告母亲对原告很好，想要把这个房屋卖掉，给被告范玉秀重新买房子，原告觉得被告对原告孝顺，在2018年原告给被告写了遗嘱，我当时不在场，后面被告母亲通过手机拍的遗嘱等证据给我看，我才知道这件事，这个声明都是原告本人写的，原告与被告母亲后面发生什么我不知道，这个钱应该不是被告向原告借的钱。证人尹月双证言：我与原告在2015年在一起居住生活四年，2019年搬回原告自己的房子，原告一直想将这个房子给被告范玉秀，我当时不同意，因为我给原告说我们没有结婚证，我的前夫走失七年，没有离婚，原告也知道这件事，原告还有一个儿子，我让原告将房屋给其的儿子，后面原告要将房屋卖掉，自愿写了声明该房屋是赠予被告，由于原告的弟弟经常来辱骂我们，所以我不放心，才让原告写的声明。因为原告经常酗酒，我于2019年7月份与原告分手了。原告针对证人韩永录、证人尹月双证言发表如下意见：证人韩永录是尹月双的朋友，并非原告朋友，证人韩永录说与原告不熟，在谈论此事是喝酒时候，我方对证人韩永录的身份存在异议，只是听到原告所述事实，双方正在饮酒，不是原告真实意思，针对其证词我方不认可。针对证人尹月双所述的原告将卖房款赠予给被告，但并未出具书面的证据，对证言有异议。被告当时口头向原告说了需要买房子，由于亲密关系，原告给被告只有转账记录，所以才没有让被告出具借条，原被告属于口头约定关系。被告针对证人韩永录、证人尹月双证言发表如下意见：证人韩永录既是原告朋友也是被告母亲的朋友，被告提供的证据是在喝酒的时候，原告口头告诉证人韩永录的，但是我方认为，喝酒时并没有丧失意识，原告也没有证据证明借款事实，证人韩永录证人证言合法有效。针对证人尹月双，与被告系母女关系，本案所取得的房款的由来，是因为被告母亲尹月双与原告没有结婚同居四年，真心对原告好，原告出于感激将房款赠予被告，被告向法庭提供的证据相互印证，所述事实不是原告主张的借贷关系。本院认证如下：原告给被告书写的遗嘱，因其本人健在，其遗嘱书写形式和过程均不符合法律规定的要件，本院对此不予确认。原被告双方对原告给被告银行卡转款的事实无异议，本院对其真实性予以确认。对原告自愿将被告本人银行卡里的270000元转入被告的银行卡，由被告购买房屋的承诺书，因原被告双方对此争议较大，本案原告主张的是与被告之间民间借贷纠纷，被告认为系赠予关系，原告主张借贷关系的证据不足，故本院对原告主张的270000元借款，在本案中不予处理。本院认为，对原告于2018年12月25日给被告转款100000元的转账明细清单，原告认为该款系给被告借款，被告辩解称该款系原告赠予被告用于购买房屋，但被告对自己的辩解未提供相关合法有效的证据予以证明，被告提供的证人韩永录、尹月双证言，因证人韩永录既是原告的朋友也是被告母亲尹月双的朋友，原告对证言有异议，对证人的身份存在异议，因此对被告提供的辩解及证人证言的真实性、合法性、关联性及被告辩解理由，本院均不予采信，并认定原告于2018年12月25日给被告转款100000元，是被告向原告借款，被告应给原告归还借款100000元。对于2019年3月17日原告给被告银行卡转账220000元，同年3月18日原告给被告银行卡转账50000元，合计270000元，因原告于2019年3月17日，给被告书写一份承诺书，内容为“上述270000元，原告自愿转给被告范玉秀购买房屋”，原被告双方对此争议较大，原告主张借款关系的证据不足，本院对上述270000元不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告范玉秀给付原告赵小庚借款100000元；二、驳回原告赵小庚请求判令被告范玉秀给付原告赵小庚借款270000元的诉讼请求。以上被告范玉秀给付原告赵小庚款项100000元，应于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案起诉标的370000元，减半收案件受理费3425元（原告已预交），本案给付标的100000元，占起诉标的的27%，由原告负担2500.25元，由被告负担924.75元，被告负担的案件受理费可同案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   齐泽祯二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 七 日书  记  员   徐一滔