贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终1860号 上诉人（原审原告）：陈碧先，女，1968年2月9日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：贵州省烟草公司黔南州公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：莫天前，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔南州烟草公司瓮安县分公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区。 负责人：刘盛普，该分公司经理。 上诉人陈碧先因与被上诉人贵州省烟草公司黔南州公司、黔南州烟草公司瓮安县分公司劳动纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初5092号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈碧先上诉请求：一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初5092号民事裁定，改判由法院受理本案并判决支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于人民法院案件受理范围。被上诉人违反《劳动法》和《社会保险法》关于缴纳社会保险的相关规定，未依法为上诉人缴纳养老保险导致上诉人退休后领取养老金过低。上诉人的各项损失系因被上诉人的违法行为所致，被上诉人未足额缴纳、未按上诉人等人的实际工作年限进行补缴等违法行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”及《贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》第30条规定“劳动者以用人单位未依法为其缴纳社会保险导致其损失为由，要求用人单位赔偿其工伤、失业、生育、医疗待遇损失的，应当作为劳动争议案件受理”，故本案属于人民法院受理范围。二、上诉人的损失系因被上诉人的违法行为所致。根据《社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，计入基本养老保险统筹基金”第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”依法足额为劳动者缴纳养老保险是用人单位的法定义务，上诉人的实际工龄30年，即使是2018年上诉人退休前，用人单位应根据贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅发[2015]7号文件规定，进行一次性补缴。该文件的补缴有效期限直到2018年7月才被《关于贯彻落实企业职工基本养老保险基金收支管理有关问题的通知》（黔人社发[2018]7号）文件予以废止，因被上诉人的不作为等违法行为，导致上诉人错失了养老保险最后补缴机会。三、上诉人的损失应当比照同一工种、同一工龄的养老金发放来计算确定。上诉人退休后领取的养老金为1349.46元/月，同期与上诉人一起在被上诉人同一工种上班的退休职工秦梅的养老金为2507元/月，秦梅与上诉人同一时期进场，工龄与上诉人一样，但是上诉人却比秦梅的养老金每月少1158元，这种发放结果既不合理也不公平。上诉人的养老金应当比照秦梅的发放标准，按照中国人的人均寿命来计算上诉人的养老金损失。综上，本案属于人民法院民事案件受理范围，上诉人的主张有事实和法律依据，请二审法院依法撤销原审裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。 贵州省烟草公司黔南州公司辩称，一、上诉人陈碧先的上诉请求不成立，请驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁判。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条针对的是第一用人单位未为劳动者办理社会保险手续；第二社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。要满足这两个前提条件，劳动者未享受社会保险待遇要求赔偿才属于人民法院受案范围。就本案而言，瓮安县烟草分公司从2006年起在瓮安县社会保险事业局为上诉人设立养老保险个人账户，办理了养老保险手续，上诉人陈碧先于2018年8月退休，其享受了养老保险待遇，现在社会保险机构按月为其发放退休金，不是上诉人未享受养老保险待遇，故其理由不成立。《贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》第30条适用的范围为：工伤、失业、生育、医疗待遇损失的赔偿条款，对上述人而言，前述损失并未发生，其也未诉请前述损失的赔偿，故本案不适用该条款规定情形。三、陈碧先的工龄经瓮安县人力资源和社会保障局瓮人社通[2016]44号文件明确陈碧先的工龄为从2003年3月起，原本瓮安县烟草分公司是从2006年1月为其建立养老保险个人账户，在核对陈碧先的工龄后，被上诉人就按此规定及时补缴，故上诉人的陈述不属实，其上诉理由不成立。四、关于秦梅的工龄也是经过瓮安县人力资源和社会保障局瓮人社通[2016]44号文件认定，陈碧先与秦梅工龄存在差别，其退休金不一样实属正常现象。综上，根据《社会保险法》第六十三条及《最高人民法院关于企业职工补缴养老保险引发纠纷问题答复》《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》等法律法规之规定，本案上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷不属人民法院的受案范围，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故，本案上诉人的上诉请求不予成立。 贵州省烟草公司黔南州公司二审未书面答辩。 陈碧先向一审法院起诉请求：1.判令二被告对其因未按照原告30年工龄缴纳补足养老保险导致原告退休后领取的养老金过低所造成的损失部分进行赔偿；2.判令二被告按照同工同酬待遇的原则，参照同单位与原告相同工种工龄退休后的待遇标准，向原告发放生活补贴；3.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告陈碧先退休前任职于被告瓮安县烟草分公司，从事烟叶辅导员、生产技术辅导员等工作岗位。从2006年起被告瓮安县烟草分公司在瓮安县社会保险事业局为原告设立养老保险个人账户。2018年3月2日瓮安县社会保险事业局制作原告陈碧先的《参保人员享受养老待遇核定表》，认定原告参加工作的时间为2003年3月1日，审批退休时间为2018年2月28日，从2018年3月起享受养老金待遇，确定原告每月应领取养老金金额为1,283.54元。2019年7月15日原告向都匀市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，该委员会于同日作出匀劳人仲不字〔2019〕第76号《不予受理案件决定书》，以原告已是退休职工并领取养老保险，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，决定不予立案受理。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。本案争议焦点为原告陈碧先认为二被告未按照实际工龄缴纳或者补足养老保险费，导致其退休后领取的养老金过低，诉请二被告赔偿所造成的损失的主张是否属于人民法院受理劳动争议的范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，以及《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》、《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》的精神，如果劳动者、用人单位与社会保险经办机构就工龄认定、社保缴纳、补缴以及养老金发放等方面发生的争议，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。二被告作为用人单位已为原告办理了社保手续，现原告对二被告欠缴社会保险费以及社会保险经办机构认定缴费年限、缴费基数等事由产生争议，应由社会保险经办机构解决处理，本案不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈碧先的起诉。预交的案件受理费5元，依法退还原告陈碧先。 双方当事人二审阶段均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 归纳双方争议焦点：即本案是否属于人民法院劳动争议民事案件受理范围。 本院认为，本案涉及社会保险纠纷是一种较为特殊的劳动争议，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定社会保险经办机构征缴社会保险费用，用人单位必须依法为劳动者办理社会保险。本案，用人单位已经为陈碧先办理了社保手续，双方对缴费年限、缴费数额产生争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。本案不属于人民法院劳动争议民事案件受理范围，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上，陈碧先的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年七月十六日 法官助理毛辉 书记员杨洁