四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初407号 原告：赵良东，男，苗族，生于1970年8月1日,住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：刘文龙,重庆子希律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 被告：蒋大忠，男，汉族，生于1967年10月5日,户籍所在地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：徐敏，四川瀛络律师事务所律师。 第三人：广安市华蓥山出租汽车有限公司，统一社会信用代码91511600686125245K，住所地四川省广安市广安区万新五街95号。 法定代表人：卢良才，总经理。 委托诉讼代理人：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。 原告赵良东与被告蒋大忠、第三人广安市华蓥山出租汽车有限公司（以下简称“华蓥山出租车公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵良东及其委托诉讼代理人刘文龙、宋华伟，被告蒋大忠及其委托诉讼代理人徐敏，第三人华蓥山出租车公司的委托诉讼代理人夏成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵良东向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告蒋大忠于2019年6月17日签订的《出租车买卖协议》无效；2.判决被告蒋大忠返还原告单车入股转让费196000元（含服务安全风险保证金18000元）及资金占用损失（计算方式为：以196000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.判决第三人华蓥山出租车公司对第二项诉讼请求承担连带（过错）责任；4.案件受理费由被告及第三人承担。事实和理由：2019年6月17日，原告与被告签订了《出租车买卖协议》，协议约定：原告以196000元的价格购买被告所有的华蓥山出租汽车公司单车（车牌号:川Ｘ×××××）75%的入股权（含服务安全风险保证金18000元）；被告保证向原告出具的该车各类手续及证件均为合法、真实、有效。被告称该出租车是以单车入股的方式登记在第三人名下，实际该车的所有权人及经营权人为被告，第三人对此表示认可。被告、第三人要求原告与第三人重新签订《单车入股协议》，以此证明原告为该车实际所有权人及经营权人，为此，原告向第三人支付了违约金、履约保证金、服务风险保证金等合计37400元，购买了出租车的经营权。但时至2019年11月5日，原告在广安市公路运输管理处下发《关于签订主城区巡游出租车个体单车入股协议的通知》后，才得知该车经营权已于2019年3月31日届满。原、被告双方签订的《出租车买卖协议》实际是出租车经营权和所有权的转让，按照相关规定，经营权属行政许可依法不能转让，被告无资格获得出租车经营许可，更无权转让，故《出租车买卖协议》应当确认无效。被告转让出租车经营权给原告后，被告及第三人均未给予或协助原告办理经营许可变更登记，由此证明被告及第三人均构成明知出租车经营权不能转让而擅自转让，行为性质上属欺诈，转让行为应为无效。被告、第三人应当共同向原告承担返还全部价款及代缴违约金的责任。经多次协商未果，原告遂提起诉讼，请求依法判决。 被告蒋大忠辩称，1.原告称直至2019年11月15日广安公路运输管理处下发文件才得知该车的经营权已于2019年3月31日届满无事实依据。合同的补充协议中明确载明了经营权期限延长至2019年7月31日。且原告在与被告签订本协议之前还购买了同批次的出租车川Ｘ×××××号，原告在购买该车时出具了保证书，保证书中载明了经营期限，故其在签订合同过程中已全然知晓经营期限。同时，原告在签订合同之前也对该批次出租车的经营权进行过了解，故被告不存在欺诈行为；2.出租车买卖协议以及与第三人签订的单车入股协议明确约定转让的是出租车75%的股份而非所有权、经营权，原告与第三人签订的补充协议中也明确写明了经营权期限。故签订的协议内容并不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。案涉出租车买卖协议的内容是原、被告双方的真实意思表示，且已全部履行完毕，合法有效；3.原告要求返还转让费196000元是基于双方签订的出租车转让协议，该协议有效，故原告该诉讼请求不应得到支持；4.本案诉讼费应由原告自行承担。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人辩称：1.原告与被告于2019年6月签订的出租车买卖协议名为出租车买卖协议，实为出租车股份转让协议，即被告将其案涉车辆75%的股份作价196000元进行转让。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，有法律约束力；2.被告将其与本案第三人即我方合同中的权利一并转让给原告符合法律规定；3.原告陈述的我方隐瞒事实是不成立的，有证据证明其对出租车经营权期限是明知的；4.原告与被告签订的协议与我公司没有关系，其诉请要求我方承担连带责任不成立，连带责任必须要有法律规定；6.原告的诉讼请求自相矛盾，不能成立。一方面认为出租车买卖协议无效，另一方面又说与第三人签订的协议有效互相矛盾。原告主张无效，其理由之一又为欺诈，属于合同可撤销的事由，相互矛盾。综上请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了出租车买卖协议、银行流水、收据、广安市公路运输管理处发出的通告、出租车经营许可证文件等证据予以证明。 被告围绕其辩称意见，向本院提交了被告身份证复印件、《广安区出租汽车单车入股协议》复印件、《广安市出租汽车营运经济责任合同补充协议》复印件、《出租车买卖协议》复印件、《关于主城区巡游出租汽车经营权延期的请示》复印件、保证书复印件等证据予以证明。 第三人围绕其辩称意见，向本院提交了营业执照、《广安市区出租汽车单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同》及其补充协议、《出租车买卖协议》、广安市交通运输局关于主城区巡游出租汽车车辆经营权延期的请示及附件复印件、保证书复印件、起诉书复印件、应诉通知复印件书、领条复印件等证据予以证明。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 第三人华蓥山出租车公司系经工商登记机关依法核准登记成立的有限责任公司，经营范围为出租汽车客运。2014年3月28日，广安市公路运输管理处作出准予第三人华蓥山出租车公司出租汽车客运经营行政许可，经营期限为自2014年4月1日起至2019年3月31日止。 2014年3月26日，第三人华蓥山出租车公司（甲方）与被告蒋大忠（乙方）签订了《广安区出租汽车单车入股协议》，主要约定：1.甲方对新投放的出租汽车实行公司化管理，乙方按规定比例单车入股；2.乙方持《广安市区出租汽车单车入股资格确认通知书》与甲方签订单车入股协议，乙方单车入股75%，入股金额为117528.75元；3.盈亏承担：甲乙双方按单车入股比例分享单车的经营利润和承担单车的亏损及单车的安全责任，按月以货币的方式分配经营利润；4.本协议期限为5年，从2014年4月1日起至2019年3月31日止，经营期满，协议自行终止。终止后的车辆残值按出资比例归甲乙双方共同所有。该协议同时还约定了经营管理、解除条件、违约责任等事项。 同日，第三人华蓥山出租车公司（甲方）与被告蒋大忠（乙方）还签订了《广安市出租汽车营运经济责任合同》，就公司客运出租汽车经营目标责任有关事宜达成协议，主要内容为：一、甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方运营，并按公司管理制度对乙方进行经营目标、安全行驶和文明服务考核。乙方为该车第一责任人，对本合同的履行承担全面责任和直接责任；二、目标责任车辆：登记日期为2014年3月31日的川Ｘ×××××号小型汽车；三、合同有效期为2014年4月1日起至2019年3月31日止；四、如果乙方是入股者，甲方向乙方一次性收取保证金2.8万元。乙方应在每月15日前按经营的车型向甲方上交当月营运目标责任金，速腾车13140元，标致车12540元；五、甲方拥有客运出租汽车的管理权等。乙方有权根据本合同约定从事客运出租车营运，并享有交纳目标责任金后的收益权等。 2019年3月31日，第三人华蓥山出租车公司（甲方）与被告蒋大忠（乙方）签订了《广安市出租汽车营运经济责任合同补充协议》，主要约定：按照广运（2019）14号文件要求，经协商一致达成补充协议。1.协议期限：甲乙双方同意将川Ｘ×××××号车签订的经济责任合同延期四个月经营（即从2019年3月31日延至2019年7月31日止）；2.如果延期经营期满，主管部门要求继续延期，本协议经营时间同步顺延，不再签订补充协议；3.原甲乙双方签订的《广安市出租汽车营运经济责任合同》的各项条款及内容不变继续有效。 2019年6月17日，被告蒋大忠（甲方，出售方）与原告赵良东（乙方，购买方）签订了《出租车买卖协议》，主要约定：1.甲方自愿将自己在华蓥山出租车公司单车入股75%的股份转让给乙方，车牌号川Ｘ×××××，单价为196000元，包括在公司的服务安全风险保证金18000元；2.该车在此次交易后，公司的服务安全风险保证金属乙方所有，甲方将风险保证金收据金额18000元转让交给乙方，该车所购买的保险属乙方所有；3.此协议从买车之日起，该车的经营权、所有权都归乙方所有等内容。 2019年6月17日，第三人华蓥出租汽车公司（甲方）与原告赵良东（乙方）签订了《广安区单车入股协议》，约定乙方单车入股75%，协议期限为5年，从2014年4月1日起至2019年3月31日，其他约定内容与前述第三人与被告蒋大忠签订的单车入股协议内容一致。同时，双方还签订了《广安市出租汽车营运经济责任合同》，约定的内容与前述第三人与被告蒋大忠签订的《广安市出租汽车营运经济责任合同》约定的内容一致。 第三人华蓥山出租车公司（甲方）还与原告赵良东签订了《广安市出租汽车营运经济责任合同补充协议》，约定的内容与前述第三人与被告蒋大忠签订的《广安市出租汽车营运经济责任合同补充协议》内容一致。落款时间为2019年3月31日。 广安市主城区巡游出租汽车经营权进行了两次延期，第一次延期至2019年7月31日，第二次延期至2019年12月31日。 本院认为，本案为确认合同无效纠纷。原告认为原、被告转让的是出租车经营权，该经营权系行政许可，依法不应当转让，故原、被告签订的《出租车买卖协议》无效。被告认为出租车买卖协议转让的系股权而非经营权，双方签订的合同有效。本院认为，第三人从政府职能部门获得出租汽车客运经营行政许可后开展出租汽车营运活动，被告通过单车入股的方式在第三人处取得单车75%的股权并进行营运，后将该单车75%的股份转让给了原告。原告受让该单车75%股权后与第三人重新签订了《单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同》，按照约定营运案涉出租车并取得收益。综合分析原告与被告签订的《出租车买卖协议》，原、被告分别与第三人签订的《单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同》，结合原告受让案涉出租车后入股第三人华蓥山出租车公司，按照合同约定营运出租车并享有交纳目标责任金后的收益权等原、被告及第三人对案涉合同的履行情况可以看出，原、被告签订的《出租车买卖协议》虽然名为出租车买卖协议，但实际是出租车经营权有偿使用的转让协议。原告通过转让的方式有偿使用出租车经营权营运出租车，不属于转让行政许可的行为。原、被告签订该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对原告诉请确认合同无效，并要求被告及第三人返还转让费、承担相应的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵良东的全部诉讼请求。 案件受理费4220元，减半收取计2110元，由原告赵良东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  刘青华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈 莹