广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初129号原告：罗肖玲（死者钟木员之妻子），女，1963年9月2日出生，汉族，住陆丰市*****************，公民身份号码441************960。原告：钟月花（死者钟木员之女儿），女，1984年8月5日出生，汉族，住址同上，公民身份号码441************961。原告：钟荣海（死者钟木员之儿子），男，1990年8月17日出生，汉族，住址同上，公民身份号码441************993。原告：钟荣坪（死者钟木员之儿子），男，1993年1月27日出生，汉族，住址同上，公民身份号码441************977。原告：钟荣焰（死者钟木员之儿子），男，1995年7月10日出生，汉族，住址同上，公民身份号码441************973。原告：钟焰花（死者钟木员之女儿），男，1998年4月1日出生，汉族，住址同上，公民身份号码441************966。上述委托诉讼代理人卓泽锐，广东正也律师事务所律师。被告：解涛，男，1971年10月16日出生，汉族，住河南省沈丘县**************，公民身份号码412************537，现羁押于陆丰市看守所。委托诉讼代理人：洪培钦，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：遂平宏达物流有限公司，住所地河南省遂平县******，统一社会信用代码914***********296N。法定代表人：唐二春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永辉，河南同立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，河南同立律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环路29号808、809、810、812号，统一社会信用代码91410100MA40W42K6T。主要负责人：李大力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，河南九澳律师事务所律师。原告罗肖玲、钟月花、钟荣海、钟荣坪、钟荣焰、钟焰花诉被告解涛、遂平宏达物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗肖玲、钟月花、钟荣海、钟荣坪、钟荣焰、钟焰花之委托诉讼代理人卓泽锐、被告解涛之委托诉讼代理人洪培钦、遂平宏达物流有限公司（下称宏达物流公司）之委托诉讼代理人李永辉及张磊、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称浙商保险公司）之委托诉讼代理人王荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告解涛、宏达物流公司、浙商保险公司连带赔偿原告的交通事故经济损失共计人民币750432元，六原告共同指定该赔偿款直接赔付至罗肖玲的银行账户442***********826（开户行：中国农业银行陆丰华侨支行）【具体赔偿项目：丧葬费53289元、死亡赔偿金630990元、误工费4153元、交通费2000元、精神损害抚慰金60000元】；2.本案的一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年10月10日6时20分许，被告宏达物流公司之司机解涛驾驶豫Q*****重型仓栅式货车沿324国道自东往西方向行驶至324国道643KM+350M处（陆丰市******）时，与同向行驶由钟木员驾驶的二轮摩托车发生刮碰，致钟木员倒地后被豫Q*****号重型仓栅式货车碾压，造成钟木员当场死亡和车辆损坏的交通事故。对此事实，陆丰市公安局交通警察大队于2019年10月15日作出“第441************424号”道路交通事故认定书，认定解涛承担此事故的全部责任，钟木员不承担此事故责任。事发后，六原告作为钟木员的家属，在经济上、精神上都因本次事故遭受严重创伤，而上述被告至今未能理妥相关赔偿事宜。另，豫Q*****重型仓栅式货车由被告宏达物流公司在被告浙商保险公司投保交强险、第三者责任保险等。据于上述事实，根据交警部门对本事故的调查认定，解涛负本事故的全部责任，其车主宏达物流公司承担本案的民事赔偿责任，被告浙商保险公司应当在承保责任范围内承担理赔责任。被告解涛辩称，一、我的家属已于2019年11月13日与原告达成协议，先行支付原告家属赔偿金110000元，并有原告罗肖玲的签字收据，该收据原件已经移交陆丰市人民法院刑庭，案号为（2019）粤1581刑初282号，已经支付110000元。二、原告所主张的丧葬费及死亡赔偿金的计算依据及计算时间有误，受害人出生时间为1954年7月28日，计算死亡赔偿金期限为14年零9个月，根据汕尾市所公布的人均可支配收入为22783元。三、原告所主张的误工费没有依据，所提交证据为单方制作的。四、交通费由法庭酌定。五、精神损害抚慰金，根据汕尾市当地实际经济情况，原告主张的精神抚慰金过高，请求法庭依法予以确定。被告宏达物流公司书面答辩，一、原告六人要求我司与被告解涛、浙商保险公司共同承担连带赔偿责任没有任何法律依据。连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。连带责任主要表现为以下几种情形：1、共同侵权行为的连带责任；2、共同危险行为之连带责任；3、无意思联络分别侵权之连带责任；4、网络服务提供者对网络用户侵权随之连带责任；买卖拼装、报废机动车之连带责任。而本案中我司的行为没有其中什么一种情绪，因此，原告等六人要求我司与被告解涛、浙商保险公司共同承担连带赔偿责任是没有任何事实和法律依据。二、我司仅仅是本次肇事车辆豫Q*****号车的名义登记车主，在本次事故发生时，我司对豫Q*****号车不具有管理、使用、经营和收益的权利。发生事故时，该车辆系被告解涛通过购买的方式合法取得车辆的所有权。该车辆在2016年2月24日交付给被告解涛时，车辆年检合格，且购买有保险，是正常运营的车辆。因车辆是解涛通过购买的方式取得，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持以及《侵权责任法》第五十条的规定，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此，我司在本案中不应承担赔偿责任。三、肇事车辆豫Q*****号车，在被告浙商保险公司投保有交强险和不计免赔的三者险1000000元，且事故发生在保险期间内。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于原告等六人的诉求应当由被告浙商保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任综上所述，我司在本次交通事故中不存在侵权行为，也没有管理上过错，不应对原告等六人亲属的死亡所造成的损失承担民事赔偿责任。望一审法院查明事实，依法驳回原告等六人对我司的诉讼请求。被告浙商保险公司书面答辩，一、我司请求法庭审查该事故车辆及驾驶员的相关证件，包括行驶证、营运许可证、驾驶证及从业资格证等，相关证件的合法有效性。二、本案是肇事后离开现场，我司只在交强险保险限额内进行理赔，赔偿后我司保留对车辆所有人及肇事司机进行追偿的权利。对超出交强险限额的我司不承担赔偿责任。三、对于商业三者险，我司不承担赔偿责任。肇事后逃逸行为属于法定拒赔情形，本案肇事司机解涛在事故发生后，存在逃逸行为，交通事故认定书对其离开事故现场行为有明确记载，当地新闻也有报道，根据保险法及《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款、第二款第一项的规定，属于我司不负责赔偿的情形。且我司在与投保人签订保险合同时，已尽到了告知义务，投保人也在投保声明确认函认可并盖章。故我司不承担商业三者险的赔偿责任。四、对原告请求的各项损失是否合理，我司在质证阶段一一质证。五、诉讼费等其他间接损失不属于保险责任赔偿范围，我司不予承担。我司既不适本案的侵权行为方，也不是侵权责任方，与本案事故的发生及原告人身的损害没有过错，根据《保险法》第六十六条的规定，及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的合同约定，我司不承担因交通事故产生的诉讼费、鉴定费。六、《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”造成交通事故后逃逸属于法律禁止性规定情形，我司在涉案《机动车综合商业保险条款》中将免责条款也用黑体字予以重点标注，能够证明履行了提示说明义务，该免责条款对被告解涛产生约束力。七、丧葬费计算标准过高，丧葬费是受诉法院上一年度职工平均工资乘以6个月，原告按年106578元计算标准没有实施和法律依据。八、误工费，原告未提供误工损失的证据。原告为其主张提供证据如下：1.交通事故认定书，证明本案交通事故的事发经过及责任认定。2.死亡证明、司法鉴定意见书，证明钟木员因交通事故死亡的事实。3.被告驾驶证、行驶证、保险单、从业资格证，证明被告的基本情况以及肇事车辆的承保情况。4.户口本、家庭情况调查表，证明钟木员及家属的身份情况。5.城乡划分代码、职工退休证、银行流水，证明钟木员生前属于退休职工以及居住地属于城镇范围的事实。6.委托书，证明原告之间关于后续赔偿处理的约定。被告解涛对原告的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，理由与答辩意见一致。被告宏达物流公司对原告的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6三性没有异议，但是对证据1说明一点，根据认定书事故发生经过记载，被告解涛与死者驾驶的二轮摩托车发生的是刮碰，并且死者是被告货车碾压当场死亡，因为被告解涛驾驶的机动车体型较大，发生刮碰没有意识到也是符合常理的，并且死者当场死亡，被告解涛没有发现死者驶离现场的行为，并未加重本案损失后果，也没有加重被告浙商保险公司的赔偿责任。被告浙商保险公司对原告的证据质证如下：对原告提交的证据1，强调一点事故中明确认定被告解涛驾驶货车离开现场，对于其是否知道发生事故造成人身死亡的事实并没有认定，其判断不影响第三人的赔偿，是被告宏达物流公司的主观推断，对于司机是否知情问题没有客观证据予以证明，因此被告浙商保险公司保留拒赔权利，对于被告丧葬费没有事实依据，原告没有拿出当地赔偿标准。对原告提交的证据2、3、4、5、6没有异议。被告解涛为其抗辩提交证据如下：1.情况说明、协议书、收据、谅解书、适用缓刑建议书。原告对被告解涛的证据的质证如下：对证据1三性没有异议，但被告解涛在刑事方面的谅解赔偿，与本案正常交通事故赔偿是互不影响的。被告宏达物流公司、浙商保险公司对被告解涛的证据无异议。被告宏达物流公司为其抗辩提交证据如下：1.合同书，证明车辆所有权人、支配人均为本案被告解涛，该车辆的支配以及收益均为被告解涛，我司对该车辆不具备所有权、管理权、支配权、收益权。原告对被告宏达物流公司的证据质证如下：对证据的真实性不予认可，被告宏达物流公司在2019年5月7日对肇事车辆续保事实充分说明该车辆是由被告宏达物流公司在支配管理使用的。被告解涛对被告宏达物流公司的证据质证如下：需与被告解涛家属核实才能确定合同真实性，就合同记载的内容无法证明被告宏达物流公司所主张的事实，因为该车辆实际登记于被告宏达物流公司名下，并且该车辆为重型栅栏式货车，属于特殊动产，所有权人应该以登记备案为准，被告解涛只是运输车队使用车辆的人员。被告浙商保险公司对被告宏达物流公司的证据质证如下：我司不是其双方合同参与者，也不是其见证者，无法确定其合同真实性，且该合同与保险公司没有任何关系。被告浙商保险公司为其抗辩提交证据如下：1.保单、投保声明确认函、保险条款及免责事项说明书，证明依据保险合同约定保险公司有权拒绝该案的赔偿责任，根据保险条款24条第2项第1款规定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场，不论何种原因造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，2证明保险公司对投保人已经履行了合理提示以及说明义务，作为保险公司提供的机动车综合商业保险条款第2条在内的所有责任免除条款均使用黑色加粗字体，对免责事项更是出具了详细的机动车综合商业保险免责事项说明书，合理有效的提醒了投保人注意免除责任的条款，保险公司提供的投保人说明，声明函所确认的内容以及被告宏达物流公司在投保声明函加盖公司印章的行为均能充分证明保险人在投保时已经对被告宏达物流公司履行了提示和说明义务，故保险公司不应承担本案赔偿责任。原告对被告浙商保险的证据质证如下：对证据1没有意见，对于提示书以及投保声明确认函本身提示是要有亲笔签名的，没有经办人的签名和签署日期，也没有具体到哪一份投保合同，因此认为跟本案投保单是没有关联性的，对于被告浙商保险公司保险条款的说明，我方认为不符合常理以及保险法的相关规定，保险公司对于责任免除应该基于逃逸才能免除责任，如果司机本身就对事故发生不知情，当然就无法说明其逃避相关责任以及适用保险免责条款。被告解涛对被告浙商保险的证据质证如下：认可原告对被告浙商保险的证据的质证意见，补充：投保单没有被告宏达物流公司落款盖章，保险合同条款是被告浙商保险公司单方提供的，没有投保人签字确认，另外在本案中交通事故的发生并没有任何行政单位对被告解涛作出逃逸的认定，在事故发生当场经交警部门核实，在事故发生当场，受害人就当场死亡，而被告解涛应对事故发生不知情不可能对不知情的事实作出当场施救的行为，被告解涛的行为并没有加重保险公司的责任以及风险，另外受害人是当场死亡，该事件与被告解涛的施救已经没有任何关联，不论是否有施救行为都无法挽救受害人死亡的事实，被告浙商保险公司没有拒赔的事实和合同依据。被告宏达物流公司对被告浙商保险的证据质证如下：同意原告、被告解涛对被告浙商保险公司提交的证据的质证意见，1、被告浙商保险公司提供的商业保险单，保险合同的组成没有投保声明确认函，后来补充的投保声明确认函与本案保险合同没有关系；2、提供的机动车辆保险投保单没有投保人的签名盖章和投保日期，不能作为证据使用；3、对于提交的机动车辆投保提示书，是复印件不能作为证据使用；4、投保声明确认函与本案保险合同不具有法律关系，也没有对哪个保险合同作出投保声明的确认，对被告浙商保险公司提交的证据总的意见是被告浙商保险公司不能以此来提出免除保险责任的证据，同样根据保险法第17条、第19条，合同法39条、40条的规定，在本案中被告浙商保险公司没有提供任何证据证明向投保人明确告知义务，对格式条款提出争议的应当按照合同法41条规定，在本案中被告浙商保险公司一直假设本案司机肇事逃逸，在责任认定书中发生事故是刮碰后离开现场，没有相关文书确认被告解涛逃逸，被告浙商保险公司提出的意见是没有证据支撑的，本案中不管被告解涛是否逃逸，保险公司都没有履行告知义务，应当承担保险理赔责任。对于机动车质量保险提示书以及投保确认函这两个复印件均无日期，投保声明确认函也是没有日期，根据保险法解释二第11条规定，保险公司履行免责条款明确告知义务是在保险合同订立时，被告浙商保险公司提供的证据均无法证明签订日期，对于保险公司提供的投保声明确认函的原件要求法院核实盖印章真实性，目前看来是喷墨打印件，明显字体周围有圆边，投保声明与本案不具有关联性。本院根据案情需要，调取了本院于2020年6月17日作出的(2020)粤1581刑初282号《刑事判决书》及法律文书生效证明。原告对本院调取的《刑事判决书》及法律文书生效证明的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，应作为本案的定案证据。从该刑事判决书中可见，解涛在本案中不构成逃逸行为，被告浙商保险公司依法应当承担商业险的理赔责任。被告解涛对本院调取的《刑事判决书》及法律文书生效证明的质证意见：1、对(2020)粤1581刑初282号《刑事判决书》真实性、合法性予以认可，该刑事判决书所审理案件为本案相关解涛交通肇事一事的刑事审判，并且(2020)粤1581刑初282号判决书已载明解涛交通肇事一事并不构成“交通肇事后逃逸”的情节，因此保险公司拒赔没有依据，保险公司主观臆断认为构成交通肇事逃逸的论断缺乏依据，不应作为裁判意见采纳。2、对(2020)粤1581刑初282号《刑事判决书》生效证明的真实性、合法性予以认可，并且该证明书也证明了282号刑事判决已经生效，所载内容及法庭认定的情节、意见已经生效，解涛不构成交通肇事逃逸。被告浙商保险公司对本院调取的《刑事判决书》及法律文书生效证明的质证意见：从刑事判决书来看，我公司拒赔理由成立，符合法律规定。公诉机关指控解涛在事故发生后驾车逃离现场，应追究其刑事责任。在该判决书本院认为中“另外从道路交通认定书也可以证实解涛在事故发生后离开现场的行为是构成交通肇事罪的构成要件，如对此再次认为交通肇事后逃逸，显然是对其逃逸行为的重复评价”。也就是说，解涛在事故发生后离开等同于逃逸。正是因为其离开逃逸才构成交通肇事罪。刑事判决虽然未对逃逸认定，但在民事赔偿方面，根据保险法及《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款、第二款第一项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场：不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。我公司在本案中承担的是合同责任，也就是说无论解涛的行为在刑事上是否构成逃逸，只要其离开事故现场，我公司均不承担赔偿责任。而解涛离开现场的事实是毋容置疑的，这一点根据刑事判决完全可以认定。当地新闻也以“陆丰交警神速破获10.10博美交通肇事逃逸案”为题进行了报道。因此，我公司拒赔符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告解涛提供的证据1、本院调取的(2020）粤1581刑初282号《刑事判决书》及法律文书生效证明，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据1，本院认为，陆丰市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告的证据2，本院认为，钟木员确因本次事故身亡，死亡证明、司法鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。3.原告的证据3，本院认为，被告解涛的驾驶证、从业资格证、豫Q*****号重型仓栅式货车的行驶证、道路运输证、保险单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.原告的证据4，本院认为，户口本、家庭情况调查表具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5.原告提供的证据5，本院认为，城乡划分代码、职工退休证、银行流水具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。6.原告提供的证据6，本院认为，授权委托书系原告钟月花、钟荣海、钟荣坪、钟荣焰、钟焰花对自己诉讼权利的处分，本院依法予以认可。7.被告宏达物流公司的证据1，本院认为，《合同书》并不产生对抗善意第三人的法律效力，且被告解涛对该《合同书》的真实性并未予以确认，故对该证据，本院不予确认。8.被告浙商保险公司的证据1，本院认为，保险单、投保声明确认函、保险条款及免责事项说明书具有真实性、合法性、关联性，但被告浙商保险公司以此主张机动车驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险公司不负责赔偿，于法无据，根据文意解释方法，并结合日常生活情理，要求驾驶员在事故发生后依法采取相应措施，前提应当是驾驶员知道或应当知道事故的发生，而综合本案的证据和当事人的陈述，本案现有证据仅能证明被告解涛在事故发生后驾驶车辆驶离了事故现场这一客观事实，没有证据证明被告解涛是在明知发生交通事故后仍然驾驶车辆离开事故现场，不属于保险合同的免责事由，故被告浙商保险公司的抗辩主张本院依法不予采信。根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2019年10月10日6时20分许，被告解涛驾驶豫Q*****号重型仓栅式货车，沿324国道自东往西方向行驶至324国道643KM+350M处（陆丰市******）时，与同向行驶由钟木员驾驶的一辆无牌证二轮摩托车（灰色、本田牌）发生刮碰，致钟木员倒地后被豫Q*****号重型仓栅式货车碾压，造成钟木员当场死亡和车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告解涛驾驶豫Q*****号重型仓栅式货车离开现场，于事故当日下午被带回陆丰市交警大队到案。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定解涛承担此事故的全部责任，钟木员不承担此事故责任。另查：被告解涛驾驶的肇事车辆豫Q*****号重型仓栅式货车的车辆所有人是被告宏达物流公司，该肇事车辆在被告浙商保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，投保期限自2019年5月11日0时起至2019年5月10日24时止，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额1000000元，并投不计免赔险。再查：原告罗肖玲与死者钟木员生育了钟月花、钟荣海、钟荣坪、钟荣焰和钟焰花五人，均已年满18周岁。死者钟木员系广东省铜锣湖农场退休职工，广东省铜锣湖农场属城镇范围。原告与被告解涛于2019年11月13日签订《协议书》，约定：一、死者钟木员的死亡赔偿金、丧葬费等一切损害赔偿项目由豫Q*****号重型仓栅式货车方及保险公司按政策进行赔偿，或由死者钟木员亲属向人民法院提起诉讼。二、由豫Q*****号重型仓栅式货车方在政策外一次性补偿人民币壹拾壹万元（￥110000元）给钟木员家属。三、钟木员家属对货车驾驶人解涛表示谅解，同意出具谅解书。四、双方在本协议书签字时付清一次性补偿款。被告解涛于签订《协议书》同日向原告支付了政策外一次性补偿款人民币110000元，并出具了《谅解书》。本院认为，被告解涛驾驶机动车违反道路交通安全法的相关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定解涛承担全部责任，钟木员不承担责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按事故责任比例，被告解涛作为肇事车辆的司机，依法应对原告的损失承担100%的责任。被告解涛驾驶的肇事车辆的所有人是被告宏达物流公司，被告宏达物流公司提供了合同书抗辩豫Q*****号车辆的所有权人是被告解涛，其不应承担民事责任，但被告解涛对该合同书未予以确认，提出其只是运输车队使用车辆的人员，据此被告宏达物流公司作为该肇事车辆所有人依法应承担相应的赔偿责任。该肇事车辆在被告浙商保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告浙商保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由该司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿，仍有不足的部分由被告解涛、宏达物流公司承担赔偿责任。被告浙商保险公司主张被告解涛肇事后离开事故现场，属于保险免责情形，本院认为，根据文意解释方法，并结合日常生活情理，要求驾驶员在事故发生后依法采取相应措施，前提应当是驾驶员知道或应当知道事故的发生，综合本案的证据和当事人的陈述，本案现有证据仅能证明被告解涛在事故发生后驾驶车辆驶离了事故现场这一客观事实，没有证据证明被告解涛是在明知发生交通事故后仍然驾驶车辆离开事故现场，不属于保险合同的免责事由，故被告浙商保险公司的抗辩，本院依法不予采纳。被告解涛辩称其向原告支付的110000元赔偿款已经覆盖了死亡赔偿金、丧葬费之外的赔偿金及赔偿款包括但不限于误工费、交通费、精神损害抚慰金等，本院认为，原告与被告解涛于2019年11月13日签订《协议书》约定死者钟木员的死亡赔偿金、丧葬费等一切损害赔偿项目由豫Q*****号重型仓栅式货车方及保险公司按政策进行赔偿，或由死者钟木员亲属向人民法院提起诉讼，由豫Q*****号重型仓栅式货车方在政策外一次性补偿人民币壹拾壹万元（￥110000元）给钟木员家属。根据上述协议及被告解涛提交的《谅解书》及《适用缓刑建议书》，可以推断出110000元赔偿款系被告解涛为获得原告的谅解，使原告请求相关政法部门对解涛从轻处罚而支付的，应认定为是被告解涛额外支付给原告的，不应在本案原告的赔偿款中予以扣除。原告因其亲人在事故中死亡造成的损失，本院作以下确认：1、丧葬费，原告主张53289元（106578元/年÷12个月×6个月）未超出标准，应予支持；2、死亡赔偿金，死者钟木员（1954年7月28日出生）系广东省铜锣湖农场退休职工，广东省铜锣湖农场属城镇范围，现原告主张630990元（42066元/年×15年）未超出标准，应予支持；3、处理事故人员误工费，原告系农业户籍，误工费应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年的标准按3人7天予以计算，即误工费2492.8元（43327元/年÷365天×3人×7天）；4、精神损害抚慰金，钟木员在事故中死亡给原告及其亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平可适当补给50000元。上述1-4项费用合计736771.8元。原告请求被告赔偿处理事故人员交通费，但并未向本院提交相关的交通费发票，故该项诉讼请求本院不予支持。本院确定原告的损失为736771.8元，该款未超出保险赔偿限额，故由被告浙商保险公司承担赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗肖玲、钟月花、钟荣海、钟荣坪、钟荣焰、钟焰花人民币736771.8元，该款直接汇至按六原告共同指定的原告罗肖玲的中国农业银行陆丰华侨支行的银行账户442***********826。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5652.16元（原告已预交），由原告罗肖玲、钟月花、钟荣海、钟荣坪、钟荣焰、钟焰花负担68.36元，被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担5583.8元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年七月十五日法官助理 吴丽芳书 记 员 黄色谦