安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终737号 上诉人（一审原告）余吉星，男，汉族，1972年4月26日生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人(一审被告)蚌埠市人民政府，住所地蚌埠市东海大道3115号。 法定代表人王诚，市长。 委托诉讼代理人王斌，蚌埠市司法局工作人员。 委托诉讼代理人尹现波，安徽淮河律师事务所律师。 余吉星因诉蚌埠市人民政府（以下简称蚌埠市政府）不履行法定职责一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 余吉星向一审法院起诉称，原告系安徽省蚌埠市蚌山区人，原告的宅基地房屋在土地征收过程中被拆除，相关部门未与原告签订安置补偿协议，原告至今仅获取5万元的安置费用，并无其他补偿。此后，原告通过政府信息公开获知，原告的土地房屋系根据《安徽省人民政府关于蚌埠市2015年度第8批次建设用地的批复》(皖政地〔2016〕69号)文件征收。时至今日，原告仍未依法获取安置补偿。原告于2019年8月23日向蚌埠市经济开发区管理委员会提出安置补偿申请，并于2019年11月21日收到蚌埠市经济开发区管理委员会作出的《关于余吉星安置补偿申请书的回复》，该回复告知原告已结算安置，但事实上原告至今都未获得合法、足额的安置补偿。原告对此不服，依法复议至被告处，被告自2020年1月7日收到原告向其提出的复议申请后，于2020年3月2日作出蚌政复〔2020〕1号《延期审理通知书》，但是至今未作出决定。原告认为，被告的行为不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至法院，请求人民法院依法确认被告未依法对原告提出的复议申请履行法定职责的行为违法，责令其针对原告提出的复议申请依法履行行政复议法定职责，并由被告承担本案诉讼费用。 蚌埠市政府一审答辩称，一、被答辩人余吉星因与蚌埠经济开发区管理委员会拆迁安置补偿案件，于2020年1月6日通过邮寄的方式向蚌埠市政府提起行政复议申请，答辩人蚌埠市政府依法已受理。因案情复杂，蚌埠市政府于2020年3月2日作出延期审理通知书，决定延期三十日作出行政复议决定，并已送达余吉星。行政复议期间，因新冠疫情影响，为减少人员接触防范疫情及妥善化解矛盾争议，蚌埠市政府于2020年3月10日决定中止该行政复议案件的审理，并以邮寄的方式向余吉星送达中止行政复议通知书。蚌埠市政府依法受理、依法延期、依法中止，行政复议程序合法。二、答辩人作出受理、延期、中止等各项行为，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，且对上述文书以邮寄的方式向余吉星进行了送达。三、答辩人依法履行职责，不存在未履行法定职责的情形。蚌埠市政府已经依法受理了余吉星的行政复议申请，受理之后及时向蚌埠经济开发区管理委员会发送了行政复议申请书，蚌埠经济开发区管理委员会也向蚌埠市政府提出了书面答复并提交了相关证据。行政复议期间，因案情复杂决定延期作出行政复议决定并向余吉星送达了延期审理通知书，后又因新冠××疫情影响和为妥善化解矛盾争议而决定中止行政复议案件的审理，并向余吉星邮寄了中止行政复议通知书，目前案件仍在行政复议期间。因此，蚌埠市政府作为行政复议机关，依法受理了余吉星的行政复议申请，并依法履行了行政复议的职责。截至目前，蚌埠市政府虽未作出行政复议决定，但已依法延期和中止，所以案件仍在法定期限内，不存在未履行法定职责的情形。四、依据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼”的规定，余吉星的行政复议申请已受理，目前该行政复议案件正在法定行政复议期间，余吉星不得向人民法院提起行政诉讼。综上，答辩人蚌埠市政府不存在未履行法定职责的情形，行政复议案件仍在法定期间内，被答辩人余吉星不得向人民法院提起行政诉讼，请依法驳回被答辩人余吉星的起诉。 一审法院审理查明，余吉星因拆迁安置补偿纠纷于2020年1月6日通过邮寄的方式向蚌埠市政府提起行政复议申请，蚌埠市政府依法予以受理。2020年3月2日，蚌埠市政府作出蚌政复〔2020〕1号延期审理通知书，认为因本案情况复杂，行政复议决定延期三十日作出，该通知书以邮寄的方式向余吉星进行了送达。2020年3月10日，蚌埠市政府作出蚌政复〔2020〕1号中止行政复议通知书，认为因新冠疫情影响和为妥善化解矛盾争议，决定中止该行政复议案件的审理，该通知书已向余吉星进行了送达。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”行政诉讼中原告的起诉应当有事实根据。而本案中，余吉星因拆迁安置补偿纠纷向蚌埠市政府提起行政复议，蚌埠市政府已经受理，且该案正在行政复议审理期间，现余吉星起诉认为蚌埠市政府不履行复议职责，要求确认被告未依法对原告提出的复议申请履行法定职责的行为违法，并责令其针对原告提出的复议申请依法履行行政复议法定职责的起诉缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告余吉星的起诉。 余吉星上诉称，一、被上诉人提交的证据不能证明上诉人已收到中止复议通知书，原审法院证据采信错误。被上诉人称其于2020年3月10日决定中止，并以邮寄的方式向上诉人送达中止审理通知书,但上诉人从未见过，也从未签收过邮单。被上诉人提交的仅是寄件方留存联，并非签收联，不能证明上诉人收到该中止通知。该邮单的物流信息从EMS官方网站上也查不到。送达回证的受送达人是蚌埠经济开发区管理委员会，并非上诉人，该证据与本案无关联性，应不予采纳。二、被上诉人收到上诉人提出的复议申请后，于2020年3月2日作出延期审理通知书，决定延期三十日，其最迟应于2020年4月1日作出，但其至今未作出复议决定。上诉人提起本案诉讼，具有事实根据。三、本案事实部分争议较大，一审法院未开庭审理本案，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审行政裁定书，依法确认被上诉人未依法对原告提出的复议申请履行法定职责的行为违法，并责令其于一定期限内对上诉人提出的复议申请依法履行行政复议法定职责。 一审原告余吉星向一审法院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件； 2、蚌埠市自然资源和规划局蚌自然资公开〔2019〕1号《蚌埠市自然资源规划局政府信息公开答复函》复印件； 3、蚌埠农商银行存折复印件； 4、证明及证人身份证复印件； 5、《安置补偿申请书》及邮寄底单、邮寄流程单复印件； 6、《关于余吉星安置补偿申请书的回复》复印件； 7、《行政复议申请书》以及邮寄底单、邮寄流程单复印件； 8、《延期审理通知书》复印件。 一审被告蚌埠市政府向一审法院提交了下列证据： 1、行政复议申请书及邮寄签收凭证，证明被告收到复议申请的内容及收到日期； 2、行政复议答复通知书，证明被告依法受理行政复议申请并通知被申请人答复； 3、行政复议答复书及所附证明材料，证明被申请人依法答复； 4、行政复议延期审理通知书及邮寄单，证明被告依法延期审理并告知原告； 5、行政复议中止审理通知书、邮寄单及送达回证，证明被告依法中止案件审理并告知原告。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，蚌埠市政府已经依法受理上诉人余吉星涉案复议申请，因新冠疫情影响，2020年3月2日作出蚌政复〔2020〕1号延期审理通知，同年3月10日，作出蚌政复〔2020〕1号中止行政复议通知，决定中止行政复议案件审理。至于余吉星上诉称其并未收到上述中止复议通知书的问题，系对送达行为提出异议。余吉星提起的本案诉讼，实质上是对复议期限、中止复议通知送达等程序问题不服，人民法院不宜对复议程序的合法性单独审查。因目前复议程序尚未终结，待蚌埠市政府作出最终复议决定后，余吉星如不服提起诉讼时，人民法院在审查最终的行政复议决定时将一并审查相关复议程序是否合法。当然，蚌埠市政府在中止复议事由消除后，应当及时作出复议决定并依法向余吉星送达。一审法院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，未开庭审理本案，迳行作出一审裁定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人关于一审未开庭审理本案，违反法定程序的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人余吉星的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年七月九日                                                                                                        法官助理张高英                                                                                                      书记员  潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条 人民法院通过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。