黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终358号上诉人（原审原告）：秦玲，女，1966年12月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭振宇，男，1991年2月19日出生，汉族，电子厂职工，住黑龙江省甘南县，现住江苏省常州市。委托诉讼代理人：曹宗霞（郭振宇母亲），1968年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：邵进龙，男，1961年6月17日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：裴秀玲，女，1963年3月7日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：范淑坤，女，1971年10月29日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。原审原告：张宪，男，1966年2月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。上诉人秦玲因与被上诉人郭振宇、邵进龙、裴秀玲、范淑坤、原审原告张宪执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦玲上诉请求：1.撤销黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3955号民事判决；2.依法改判为“立即恢复邵凤山（已故）名下的位于甘南镇砖木结构房产（房权证号为甘南镇第××号）的执行”；3.本案上诉费由四被上诉人承担。事实和理由：1.邵进龙、裴秀玲于2015年5月2日从秦玲处借款11万元用于经营，约定月息1.5分，同时约定应于2016年5月12日本息全部还清，当时邵进龙用其父亲邵凤山名下的房屋作抵押物，邵进龙当时对秦玲、张宪承诺这个房屋已经是其自己的，并将此房照原件交由秦玲、张宪，同时约定房屋在没有还款期间，房屋所有权人不得擅自在秦玲、张宪不知情况下自行处理。2.秦玲、张宪与邵进龙、裴秀玲、范淑坤民间借贷纠纷一案已经判决，在执行阶段，依秦玲、张宪申请，甘南县人民法院于2016年8月29日依法查封了邵进龙父亲邵凤山名下的位于甘南镇砖木结构房产（房权证号为甘南镇第××号），郭振宇（系邵凤山的重外孙）向甘南县人民法院提出执行异议，理由是案涉房屋已经于2007年7月26日出卖给郭振宇。甘南县人民法院只进行了书面审理，作出（2016）黑民特449号民事裁定书，裁定案涉房屋转移登记在郭振宇名下。甘南县人民法院于2017年10月25日以此裁定书，作出（2017）黑0225执异8号执行裁定书，裁定中止案涉房屋的执行。此后，（2016）黑民特449号民事裁定书由甘南县人民法院以（2018）黑0225民特监字第3号民事裁定书以调解协议违反民事诉讼法解释第357条第1款第5项的规定为由予以撤销。秦玲、张宪对甘南县人民法院（2017）黑0225执异8号执行裁定书不服，于2017年11月7日向甘南县人民法院提起执行异议之诉。要求撤销甘南县人民法院（2017）黑0225执异8号执行裁定书，恢复对案涉房屋的执行，甘南县人民法院于2019年11月7日（执行异议之诉审理2年，即从2017年11月7日至2019年11月7日）送达给秦玲、张宪的（2017）黑0225民初3955号判决书中判决：驳回秦玲、张宪的诉讼请求。秦玲、张宪不服该判决。3.（2016）黑民特449号民事裁定书已被（2018）黑0225民特监字第3号民事裁定书以调解协议违反民事诉讼法解释第357条第1款第5项的规定为由予以撤销，这样就导致（2017）黑0225执异8号执行裁定书不发生法律效力，即不能裁定中止案涉房屋的执行，也就是说本案争议的房屋不能转移登记在郭振宇名下，郭振宇不是该房屋的所有权人，也不能确定2007年9月26日郭振宇与邵凤山之间的房屋买卖合同书具有真实性，郭振宇与邵凤山只发生合同效力，争议房屋仍然登记在邵凤山名下，就应当立即恢复邵凤山名下的案涉房屋的执行。4.郭振宇的案外人异议没有任何证据及法律依据来阻却秦玲、张宪申请执行案涉房屋。郭振宇提供的与邵凤山于2007年9月26日签订的房屋买卖合同书无效，该份合同书系伪造的。理由是该份房屋买卖合同书中邵凤山签字，无按印，只有一个邵凤山名章，不符合常理，这个名章不能证明是邵凤山本人的，可以随便刻章的，很明显是恶意伪造证据。因邵凤山已于2008年4月28日去世，而且此房照原件一直在上诉人秦玲、张宪手中抵押，邵进龙明知此事，又在司法确认案件中放弃继承权，同意将上述房屋转移于郭振宇名下，属于隐瞒事实，恶意串通。5.鉴于以上事实，秦玲、张宪于2017年11月7日向甘南县人民法院提起执行异议之诉，请求依法撤销甘南县人民法院（2017）黑0225执异8号执行裁定书，要求立即恢复案涉房屋的执行，是有理由和有法律依据的。也就是说，（2017）黑0225执异8号执行裁定书的依据是2016黑民特449号民事裁定书，然而2016黑民特449号民事裁定书已经由甘南县人民法院以（2018）黑0225民特监字第3号民事裁定书以调解协议违反民事诉讼法解释第357条第1款第5项的规定为由予以撤销。这样就导致（2017）黑0225执异8号执行裁定书不发生法律效力，从而导致案外人郭振宇没有任何证据及法律依据来阻却秦玲、张宪申请执行。6.被上诉人范淑坤已经于2019年5月份死亡，一审法院在本案开庭时怎么依法传唤的，开庭程序违法。郭振宇辩称，1.郭振宇与邵凤山的房屋买卖是真实的，有（2016）甘法调字第433号协议书与（2016）黑0225民特449号裁定书确认买卖合同有效为证，有甘南镇光明社区出具的证明、水费票据、有限电视费票据、房屋租赁合同为证；2.郭振宇购买房屋在先，上诉人查封房屋在后，前后相差近10年；3.未及时办理产权转移登记的原因，是买卖成交后不久邵凤山便住院治病随后去世，再后来未能办理的原因，是邵凤山有三名子女居于外地一直未能聚齐。邵进龙、裴秀玲、范淑坤未参加本案二审诉讼，未进行答辩。秦玲、张宪向一审法院起诉请求：1.要求依法撤销甘南县人民法院（2017）黑0225执异8号执行裁定书；2.要求立即恢复邵凤山（已故）名下的位于甘南镇砖木结构房产（房权证号为甘南镇第××号）的执行；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告秦玲、张宪与被告邵进龙、裴秀玲夫妻有债务往来。2016年6月1日，经甘南县人民法院（2016）黑0225民特243号民事裁定书确认，邵进龙、裴秀玲偿还秦玲、张宪借款本息119,800.00元，定于2016年6月7日一次付清，如逾期付款以未偿还数额按月息1.5分继续计息至还清时止，范淑坤对上款负连带偿还责任。后二原告在对上述欠款申请执行过程中，申请本院查封了登记在邵凤山（已故，系邵进龙父亲）名下的位于甘南镇砖木结构房产一处（产权证号甘南镇字第00××33号）。郭振宇向本院提出执行异议，本院依法做出（2017）黑0225执异8号执行裁定书，该裁定书认为异议人郭振宇与邵凤山的买卖在先并实际使用多年，且买卖合同已经过合法程序得到确认，二原告申请查封时间晚于买卖合同签订时间，认定郭振宇的异议观点成立，中止邵凤山名下的上述房产的执行。另查明，郭振宇、郭祥与邵进贵、邵进忠、邵春华、邵进兴、邵进龙经（2016）黑0225民特449号民事裁定书确认，将涉案房屋转移登记在郭振宇名下，邵进贵、邵进忠、邵春华、邵进兴、邵进龙放弃继承权。该（2016）黑0225民特449号民事裁定书经本院（2018）黑0225民特监字第3号民事裁定书，以调解协议违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款第五项的规定为由予以撤销。另外，2007年9月26日，邵凤山与郭振宇签订了一份房屋买卖合同书，合同约定房款45,000.00元，邵凤山将自有的位于甘南镇、房证号为00××33号的房屋出售给郭振宇，出售方已将房产交于购买方，购买方已将全部价款交于出售方，均履行完毕两清。该买卖合同出售人处加盖邵凤山的名章，购买人处郭振宇的签字由郭振宇的母亲曹宗霞代签。该房屋由郭振宇的父母郭祥、曹宗霞占有至今。一审法院认为，二原告主张撤销本院（2017）黑0225执异8号执行裁定书、恢复对涉案房屋的执行，依据是（2016）黑0225民特243号民事裁定书确认的债权及二人与被告邵进龙、裴秀玲签订的借据及相关抵押条款，但从原告提交的借据来看，该借据约定的欠款金额为177，000.00元，在抵押条款处约定的是抵押物的房照编号00074168，担保人是裴丹，该借据内容未体现与本案有直接关联性，且关于房屋所有权问题，二原告并未提供充分、有效的相反证据用以证明郭振宇与邵凤山签订的房屋买卖合同系虚假民事法律行为，综上理由，二原告以其对邵进龙、裴秀玲享有的债权要求恢复对涉案房屋的执行，因证据不充分不予支持。另外，被告郭振宇于本案中提交的现有证据足以阴却原执行行为，二原告亦未提供足以恢复对涉案标的执行的充分的证据，原执行裁定中止对涉案房屋的执行，该裁定结果并无不当，故原告要求撤销该执行裁定的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告秦玲、张宪的诉讼请求；案件受理费2,696.00元，由二原告负担。二审中，秦玲向本院提交借据和收条各一份，证明本案争议的借款数额为129,800.00元，邵进龙、裴秀玲已返还其10,000.00元，邵进龙、裴秀玲向其借款时用所有权人为邵凤山、房照编号为00011675号的房屋做抵押，本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，在案涉房屋被查封之前，邵凤山与郭振宇早在2007年9月26日签订了房屋买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定。秦玲主张该合同系伪造的，因其并没有提供充分的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。郭振宇已支付了全部购房款并占有使用案涉房屋至今，且其主张的未及时办理产权变更登记的原因亦符合客观情况，并非因郭振宇自身的原因导致。秦玲、张宪主张恢复对案涉房屋的执行，向法院提供了（2016）黑0225民特243号民事裁定书及二人与邵进龙、裴秀玲签订的借据，从其在二审期间提交的借据来看，在抵押条款处约定的抵押物的房照编号为00011675，与本案房产证号为00××33的案涉房屋并无关联性。综合本案当事人提交的证据及案件实际情况，郭振宇对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，足以阻却原执行行为，故一审判决驳回秦玲、张宪的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人秦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,696.00.00元，由上诉人秦玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  张慧森二〇二〇年七月三十日书记员  杨子旋