四川省石渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3332民初20号 原告：西珠，男，1967年4月18日出生，藏族，住四川省石渠县。 委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四郎多吉，男，1959年7月1日出生，藏族，住四川省石渠县。 原告西珠与被告四郎多吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告西珠及其委托诉讼代理人、被告四郎多吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金150000元；2.判令被告支付本金150000元的利息291000元（利息为年利率24%，从2012年2月2日至2020年4月1日，97个月，以上款项共计441000元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：西珠与四郎多吉本为亲戚。2012年2月20日，四郎多吉在西珠处借款150000元。2015年西珠夫妻二人一同到青海省玉树市四郎多吉家里要求还款，当时四郎多吉妻子也在场。双方协商确定到2015年1月1日利息和本金共计280000元，并约定于2016年2月1日之前还款。2015年1月1日到2016年2月1日之前的借款利息按20%计算，四郎多吉按手印确认。后借款到期，四郎多吉并未向西珠还款。西珠多次催讨无果，2016年4月，四郎多吉便提出以其儿子名下的一辆大货车做抵押，表示再给一点时间，一定会还款的，并告知西珠大货车手续齐全，转让都没问题，若没能还款，就将车辆过户，抵偿给西珠。四郎多吉为了取得西珠信任，将车辆开至石渠县尼呷镇交给西珠。直到2016年8月，四郎多吉分文未还。四郎多吉让西珠去办理过户，希望可以以车抵债，故西珠去交警队办理过户时，发现该车辆因在2013年7月年检到期后就没有年检过，现在已经无法年检了，更过不了户。后西珠便找到四郎多吉要求要么将车辆年审的事情处理好后过户给西珠，以车抵债，要么还款。四郎多吉于2016年10月将车辆所有资料拿走，自行办理车辆年检事宜，未果。后于2016年11月份，被告在尼呷镇找到西珠，并告诉西珠解决车辆年审问题急需25000元费用，希望西珠能出一半的费用，但由于四郎多吉暂时没钱，在尼呷镇也没有可以借款的亲友，情急之下，西珠就和其小舅子白夏一起在青美多吉处借款27000元，由四郎多吉交给他人处理年检事宜，在青美多吉处的借款至今均未偿还，车辆年检事宜也未完成。2019年4月，四郎多吉的儿子根秋泽登（车辆登记权人）将车辆开走，说要解决年审的事情。但过了一周后四郎多吉儿子又将车辆开到洛须的一个废弃地处，说车辆无法年检了，并把行驶证和钥匙直接丢给西珠的妻子。西珠告诉四郎多吉该车辆无法年检，无法过户，也无法正常使用，是不能抵债的，四郎多吉应当偿还西珠借款。西珠多次催讨无果。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院查明案件事实，支持西珠的诉讼请求。 被告四郎多吉辩称，一.西珠所主张债权已过诉讼时效,理应驳回西珠的诉讼请求。根据西珠出具的所谓“借条”证明,还款时间最迟为2016年2月1日,已经过了诉讼时效；二.本案西珠向法院出具所谓“借条”没有四郎多吉签字或手印,此“借条”系被西珠个人提供,四郎多吉对其真实性不予认可。1.“借条”显示本金280000元与西珠诉称150000元明显不符,自行矛盾2.“借条”没有四郎多吉签字或手印；三.即使四郎多吉欠西珠钱,该债权已经消灭。按照西珠所诉称2016年3月20日,期间四郎多吉将一辆大货车用来抵押,经过双方同意车的所有权、使用权与债权相互抵消。原先西珠主张债权时,四郎多吉要求给几天的时间把车卖掉,但西珠强行把车开走，并一直使用到现在未归还，事实上该债权已经消灭，西珠不能违背民事诚信原则，二次主张债权。 西珠为支持其提出的诉讼请求，依法提交了以下证据： 证据一：借条一份。拟证明四郎多吉在西珠处借款的事实。 证据二：行驶证及身份证复印件各一份。拟证明四郎多吉提供的其儿子（四郎泽登）名下的车辆在2013年7月年审已经过期，无法进行年审，也无法过户。 证据三：证人青美多吉的证言。拟证明西珠为处理年审事宜，因个人经济困难，在其美多吉处借款27000元，至今未归还的事实。 证据四：证人康珠措姆的证言。拟证明西珠提供的欠条真实，是由四郎多吉按捺手印确认的，同时西珠后续一直在催讨借款的事实。 经当庭质证，四郎多吉对证据一的真实性存疑；对证据二的三性无异议；对证据三的关联性有异议；对证据四的证明力有异议。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对本案证据认定如下： 西珠提交的证据一载明：四郎多吉自西珠处借了280000元，利息为20%，借款日为2015年1月1日。约定还款日为2016年2月1日。四郎多吉虽对该份证据提出异议但未提供足以反驳的相反证据，且该证据与证据四相互印证，形成了完整的证据链，能够证实双方的债权债务关系，本院依法予以采信。证据二来源合法、客观真实，能够证实西珠主张的待证事实，本院依法予以采信。证据三系证人青美多吉的证言，内容显示西珠为处理年审事宜，因个人经济困难，向其美多吉处借款27000元，至今未归还。该证明内容与本案无关联性，本院依法不予采信。证据四证言出具人康珠措姆虽系西珠妻子，与西珠存在利害关系，但该证据与证据一相互印证，形成了完整的证据链，能够证实双方的债权债务关系，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，四郎多吉自西珠处借款150000元，双方约定利息为20%，还款日为2016年2月1日。2015年1月1日，西珠与四郎多吉就原债务出具了一份借条，内容载明四郎多吉自西珠处借了280000元，利息为20%，借款日为2015年1月1日，约定还款日为2016年2月1日。还款期限届满后，四郎多吉未按约还款。2016年4月，西珠找到四郎多吉要求还款，四郎多吉因无力偿还借款，将登记在其儿子名下的重型仓珊式货车交付给西珠以抵偿双方的债务，并承诺该车所有手续齐全。 另查明，案涉车辆重型仓珊式货车行驶证注册日期为2012年7月31日，首次检验有效期至2013年7月31日。2016年8月，西珠去办理过户手续时发现案涉车辆因脱审无法年检及过户。2016年10月，四郎多吉去办理年审过户事宜无果。2016年11月，西珠、四郎多吉共同办理年审过户事宜无果。2019年4月，四郎多吉的儿子（案涉车辆登记权人）去办理年审过户事宜，亦因脱审无法办理年检及过户。 再查明，案涉车辆已由西珠占有使用四年之久。 本院认为，西珠、四郎多吉之间的民间借贷合同已届清偿期后，四郎多吉在无力偿还借款的情况下，与西珠达成以车抵债的合意，将案涉车辆重型仓珊式货车交付给西珠确属事实。四郎多吉向西珠交付车辆的行为是否构成了以物抵债成为了本案的诉争焦点。 围绕上述争议焦点，本院结合本案所涉全部证据事实作如下认定： 以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，西珠、四郎多吉之间的民间借贷合同已届清偿期后，2016年4月，四郎多吉在无力偿还借款的情况下，与西珠达成以车抵债的合意，将案涉车辆重型仓珊式货车交付给西珠。车辆所有权变更登记具备对抗善意第三人的效力，但并非以办理过户登记作为车辆所有权转移的要件。《中华人民共和国物权法》第二十三条明确规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故经交付西珠已现实的取得了案涉车辆的所有权。双方在借款合同已届清偿期后达成合意，将案涉车辆以抵债的方式交付，是实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人意思表示一致形成，故以物抵债成立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，西珠依据民间借贷纠纷提出的诉讼请求，在诉请事项与请求权基础等方面与本院根据案件作出的认定有本质区别。经释明，西珠始终未就诉讼请求的变更提出明确、具体的申请。西珠在庭审就事实与理由部分的补充，亦是基于民间借贷法律关系，而非我院认定的以物抵债法律关系。故对其基于民间借贷法律关系提出的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告西珠的诉讼请求。 案件受理费3957.5元，由原告西珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 张 效 英 二〇二〇年七月六日 法官助理 登珍翁姆 书 记 员 泽  珍 翻译人员泽西尼玛 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。