河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3238号 上诉人（原审原告）：刘晓磊，男，1986年2月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志娜，河北啸坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡树科，男，1986年9月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人刘晓磊因与被上诉人胡树科装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓磊及其委托诉讼代理人李胜虎、赵志娜、被上诉人胡树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓磊上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3143号民事判决，并发回重审，或者查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超期审理案件，存在严重的程序性错误。二、一审判决中关于工程款的计算方式明显错误，严重损害了上诉人的利益。1、一审判决中“原告（反诉被告）刘晓磊与本判决生效后的十日内返还被告（反诉原告）胡树科工程款共计74800元”，计算方式明显错误。判决中已明确“该装修项目的总造价为22万元”，“工程款结算方面均认可被告已支付原告工程款19万元”，同时又认定“被告反诉中未施工项共计74800元”。假如该“74800元”核算无误，上诉人应向被上诉人返还的工程款的计算方式应当为：74800-（220000-190000），即上诉人应当向被上诉人返还44800元，而非判决中的“74800元”。在被上诉人未付清全部22万元工程款的前提下，判令要求上诉人返还全部的未装修部分工程款，即要求上诉人向被上诉人返还其并没有收到的剩余3万元工程款，明显错误。2、对于被上诉人所主张的未做项目的金额，一审法院直接依据报价单中定价进行确认，明显错误。报价单中工程各项目总造价原应为232305元，后经双方协商，上诉人为被上诉人优惠至22万元，因此各项目实际造价也应同时按照比例相应减少。一审法院直接将报价单中所标注的单项项目金额，认定为上诉人未做的项目定价（例如判决书16页第2项：“望京小腰怀特商业街店报价单第36项，载明该项价格为600元，本院予以认定600元”），该计算方式显失公平，直接损害上诉人利益。3、被上诉人应向上诉人支付的工程款包括合同内工程、增项及变更项目工程款的总和。本案中上诉人的施工项目可分为三类：（1）上诉人完全依照原合同中约定进行施工项目；（2）上诉人未施工项目；（3）上诉人根据被上诉人的要求增加及变更的施工项目。上诉人所主张的要求被上诉人支付工程款，应当依据计算公式为“原合同价款22万一上诉人未施工的项目价款（依照二.2计算）十增加、变更项目价款（参考报价单原价计算）一被上诉人已支付的19万元”得出，而并非简单地将增加、变更项目进行汇总。三、被上诉人在合同履行过程中明显违约，一审法院基本事实认定不清。1、被上诉人明知存在增加、变更项目，且增加、变更项目系被上诉人主动要求。一审庭审中，上诉人与被上诉人双方均认可在合同履行过程中存在增加、变更项。根据上诉人提交的双方聊天记录截图：在施工过程中被上诉人曾多次与上诉人就工程问题进行沟通，并主动要求增加项目及对部分项目进行变更。例如：2019年2月23日双方协商挑选盗砖时，被上诉人要求将合同中约定的300＊300普通瓷砖变更为800＊800的大地强砖；2019年4月2日，被上诉人嘱咐上诉人“两米九的门，记得少做一个”，上诉人所述的门为东侧新加的烤漆门，原合同中并未涉及，属于增项；2019年4月11日，被上诉人又要求上诉人对交关施工项目进行了变更等等。2、被上诉人拒绝支付剩余增加、变更项工程款，违反合同9.3条约定。双方签订的《石家庄市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称“装修合同”）9.3条约定：“增加工程项目，乙方（上诉人）在收到甲方（被上诉人）该增加项目100%的工程款后方可施工。”被上诉人明知其向上诉人支付的19万元，不足以支付全部已完成的装修工程款，仍一再推脱不进行对账并且拒绝支付，甚至无理要求上诉人继续为其施工，严重违反合同约定。3、被上诉人违反合同约定，应当向上诉人支付违约金。根据《装修合同》第12.1条规定“合同签订以后，合同任何一方提出解除合同或无论因何和原因违约造成合同无法履行的应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或者延期履行合同手续，但是违约方应当向守约方支付工程造价10%的违约金。若因此造成损失的，违约方应予以赔偿”，因被上诉人拒绝与上诉人对账并且恶意欠付剩余工程款，导致工程无法继续进行，被上诉人违反合同约定，应当向上诉人支付违约金。4、一审法院并未对被上诉人的违约事实进行审查，属于认定事实不清。依据“《民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”，该案应当撤销原判决，发回重审。四、上诉人已完成的增加、变更项目以及上诉人未完成工程量的汇总有误。1、一审法院主观排除部分关键证据，导致审理结果与案件事实相违背。该案中，上诉人与被上诉人除提供了《装修合同》、《报价单》、《工程量确认单》以及其中一部分票据以外，双方均提供了停工时的施工现场照片及视频。有相当大一部分工程量，可以通过现场照片或视频证明已经施工，但一审法院均未予认定。2、完全符合日常施工习惯的施工项目均未予以认定。对于重做的项目，原项目不拆除，则无法正常继续施工。在被上诉人没有找其他施工队施工的情况下，原项目的拆除、清运等工作均只可能由上诉人完成，完全符合施工习惯，应当对该类项目予以认定。3、上诉人主张的脚手架租金应当予以认定。上诉人对于脚手架租金已提交相关票据予以证明，至于该费用是否实际支付与本案无关，已超出本案审查范围。上诉人证人魏某到庭陈述：被上诉人将施工现场门锁更换，阻止其取回工具，足以证明被上诉人存在扣押上诉人施工工具的主观恶意及实际行为。上诉人因此受到损失应当由被上诉人承担。4、原判决所列增加、变更费项、未做项、已完工项存在错误。 胡树科答辩称，一、一审法院并不存在严重的程序性错误，也不符合《民事诉讼法》第170条规定的应当撤销判决、发回重审的情形。本案于2019年6月4日立案，于2019年7月进行了开庭审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条的规定，一审法院已经适用简易程序，在三个月内对案件进行了审理。对民诉法第161条理解应为适用简易程序的案件，应在立案之日起三个月内审理完毕，而该时间不应包含送达时间。法院已经按照民诉法第161条的规定，在三个月内审结本案，故一审法院不存在严重的程序性错误，不应依据民诉法170条之规定发回重审；二、一审法院认定的上诉人应返还给答辩人的工程款，并未损害上诉人的利益。答辩人在接到一审判决后，由于一审法院支持了答辩人的部分反诉请求，因此虽然我方对于数额有疑问，但是答辩人基于息事宁人，尽快了结此事的态度，因此未向二审法院提起上诉。但是基于事实以及上诉人的上诉，我方认为一审法院判决中上诉人应支付我方的74800元，不足以弥补我方的损失。在装修合同的履行过程中，答辩人先后向上诉人支付了19万元工程款。而后在装修过程中，上诉人自认该装修合同上有129600元工程项目未做，因此上诉人在本合同终止做了90400元的工程，故答辩人向上诉人多支付了99600元的工程款，基于上诉人应向答辩人返还90400元的工程款；三、答辩人在合同履约中并没有违约，是上诉人有违约行为导致合同目的不能实现，上诉人理应按照合同的约定支付答辩人违约金。答辩人与上诉人签订的石家庄市家庭居室装饰装修工程施工合同（简称装修合同）第一条之1.6约定，工程期限30天，自2019年3月13日至2019年4月13日，但是至2019年4月19日，工程仍未完成，而且上诉人刘晓磊明确表示不再施工并愿意承担违约责任。上诉人违约在先，导致合同目的不能实现。一审法院对于上诉人违约的事实虽然未认定，我方基于息事宁人的态度未提起上诉，但是答辩人始终认为上诉人的违约行为导致合同目的不能实现，且给答辩人造成了很大的损失。根据装修合同的约定，违约方应向守约方支付10%作为违约金，装修合同是双方的真实意思表示，故上诉人与答辩人均应遵守装修合同的约定。因此上诉人作为违约方，应按照合同的约定向答辩人支付10%的违约金及22000元；四、一审法院判决新增项目的价值为67832元，已经远远超过了上诉人实际增加项目的价值，而一审法院认定完成上诉人未完成工程量的价值74800元，实际上是低于答辩人实际未完工的价值的，存在双方签字确认的新增项目只有以下四项。 刘晓磊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告增加装修项目工程款147774元、违约金33777.4元、原告脚手架租赁费2652元（自4月20日暂计算至5月30日）及被告定制门存放场地租赁费1530元（自4月30日暂计算至5月30日），各项共计185733.4元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。 胡树科的一审反诉请求：1、请求贵院依法判决刘晓磊向胡树科返还工程造价款99600元；依法判决刘晓磊向胡树科支付违约金22000元；依法判决刘晓磊赔偿因其违约给胡树科造成的经济损失55159.5元；以上费用共计176759.5元以及该176759.5元自提起反诉之日至判决履行完毕期间的银行同期贷 款利息；2、请求贵院依法判决刘晓磊承担本反诉案件受理费、 保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月12日，原告刘晓磊（乙方）与被告胡树科（甲方）就位于富强大街××商业街中区××号“望京小腰”饭店装修事宜签订《石家庄市家居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程造价为22万元（合同1.5）。施工期间为2019年3月13日至2019年4月13日，工期30天（合同1.6）。工程付款方式为，开工前三日，按工程款支付40%，支付88000元；工程进度过半，按工程款支付40%，支付88000元；安灯之前，按工程款支付10%，支付22000元；调试设备正常营业，按工程款支付10%，支付22000元（合同2.1）。工程变更方面，增减项目内容以增减项目工程变更单为准，口头协议无效（合同9.2）；增加工程项目，乙方在收到甲方该增加项目100%的工程款后方予以施工（合同9.3）；合同签订后，甲方工程减项，须向乙方支付减项总额10%的变更费。若甲方减项所用的材料乙方已定购或运到现场，甲方需另外支付材料来回托运、损耗及退货费用；若甲方要求减少的施工项目已施工，甲方需支付乙方该项目的施工费、材料费、管理费及拆除费（合同9.5）。工程延误方面，由以下原因引起的工程延误，经甲方确认（书面确认），工期应顺延：1、不可抗拒力；2、甲方未按时参加阶段验收造成的停工；3、甲方未按合同规定按时缴纳工程阶段工期款造成的工期延误，由甲方负责，并赔偿乙方因此造成的停工损失；4、甲方同意工期顺延的其他情况；5、甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，其返工费由甲方承担，工期顺延（合同10.1）。下列情况工期不顺延：1、由乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；2、因乙方原因造成的工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延（合同10.2）。违约责任方面，合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，但是违约方应向守约方支付工程造价10%的违约金。若因此造成损失的，违约方应予以赔偿（合同12.1）。甲方未按期支付工程款的，乙方有权停工，每延误一日向乙方支付工程总造价5%的违约金（12.2）。……由于甲方或乙方原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价2‰作为违约金（合同12.4）。另，该合同后附附表一：家庭居室装饰装修工程报价单即望京小腰怀特商业街店报价单。附表二：家庭居室装饰装修工程设计图纸，约定“参考设计施工图和效果图施工工艺按甲乙双方协商决定，以降低工程预算。” 在合同履行方面，庭审中原被告均认可合同履行过程中存在工程变更的情况，在工程款结算方面均认可被告已支付原告工程款19万元。2019年4月20日，原、被告就涉案装修工程的完成工程量进行对账，并签订《现完成工程量（对账单）》。原告主张该对账单第1、4、5、11、15、16、17、18、24、26、28、29、35、36、37、38、39、40、41、42项为增加项目。对原告本诉主张本院认定如下： 一审法院对于原告主张的认定标准：1、超出或变更望京小腰怀特商业街店报价单约定范围应认定为增加或变更项；2、《现完成工程量（对账单）》原被告已签字确认，且各项的完成情况已明确标注，对有购买材料佐证的项目，材料费以票据为准；3、对含有工费部分，因双方《现完成工程量（对账单）》未标注各项的价格，工费对照望京小腰怀特商业街店报价单中相似项目约定的价格，工程量，酌情认定。4、即无材料证据，亦无参照价格的，不予支持。 序号原告主张增加项被告质证意见本院认为1第1项办公室墙、顶面粉刷、喷漆，主张金额1200元，无证据。不认可无材料证据，无参照价格，本院不予支持。2第4项原楼梯踏步砖已拆除、砖已购买运至店内，沙子水泥已购买运至店内未铺贴，主张金额4100元，提交《销货清单》一份（详见票据证据中第32页销货清单票中第3、4），主张材料费2720元、其余为工费。不认可材料费2720元，本院予以确认，施工费本院酌情认定1000元。（本项共计3720元）3第5项楼梯平台造型粉刷、喷漆，主张金额1600元，无证据；不认可无材料证据，无参照价格，本院不予支持。4第11项吧台，主张金额1200元，无证据；不认可无材料证据，望京小腰怀特商业街店报价单中吧台项价格不具备参考性（原约定价格5000，要求方管焊接结构，喷涂黑色油漆，铺免漆生态板），本院不予支持。5第15、16、17项包间1、2、3隔墙等，主张金额13680元，提交定制门的定销货单，三个门3800元，其余无证据。不认可定制门费用本院予以确认，参照望京小腰怀特商业街店报价单中四连包间项项目总价，以及原告的工作量，原告主张具有合理性，对其主张本院酌情予以支持。（13680元）6第18项后厨门外隔墙等，主张金额3000元，无单独证据；不认可新增项，参照望京小腰怀特商业街店报价单中四连包间中石膏板隔墙项价格，原告主张具有合理性，考虑原告的工作量，对其主张本院酌定1500元。7第24项卫生间等，主张3250元，提交北龙建材石家庄销售中心票据一张、石家庄新驰商贸有限公司发货清单一张，（详见票据证据中第4页第一张票1-5项1819元，第10页第一张票第8项防水腻子154元）不认可材料费1973元（1819元+154元）本院予以确认。参照望京小腰怀特商业街店报价单中卫生间项，考虑原告的工作量，对其主张的工费本院酌定1000元，故原告的该项费用为2973元。（2973元）8第26项小便器，主张2900元，提交河北箭兴商贸有限公司收款收据，（详见票据证据中第18页第一张第2项显示小电器2900元）不认可本院予以确认。(2900元）9第28项后厨所有顶面等，主张6120元，材料费是2800元，102平米，单价为60元一平米，包括人工费和材料费。提交2019年4月7日石家庄新驰商贸有限公司发货清单、朝晞西顿照明出具的送货单2份（详见票据证据中第13页、22页）；认可第28项中的新增三防板吊顶，对于价格我方只认可5000元，包含灯具在内，价格沟通过没有说多少钱结合原告购买材料，参照望京小腰怀特商业街店报价单中石膏板吊顶项的价格，原告主张具有合理性，本院予以确认。（6120元）10第29项后厨东北角砌砖墙、抹灰，据主张2100元，（详见票据证据第17页第3张票据显示2160元沙子水泥砖）不认可结合原告购买材料，原告主张具有合理性，本院予以确认。（2100元）11第32项大圆内部吊顶项目当中，新增80×80方钢16根，主张3000元，证据有微信聊天记录中报价单，包含材料费和人工费，无票据；第32项中的新增80×80方钢16根，价格认可2000元。结合原被告主张，本院酌定原告该项主张为2500元。（2500元）12第35项新增电动卷闸门，主张2100元材料费，提交石家庄市顺达门业收据，（详见票据证据中第19页）第35项中的新增电动卷闸门已制作安装完工，认可价格2100元.本院予以确认。（2100元）13第36项新增空调主电源线，主张5940元，（详见票据证据中26页票据2160元和27页票3240元，运输费110元、360元，加上加工费等于5940元）第36项中新增空调主电源线（5根4平方的电缆）已完工，价格认可5400元新增项，结合原被告主张，本院酌定原告该项主张为5700元。（5700元）14、第37项变更玄关墙，主张金额7800元，（详见票据证据中第16页第2张票显示4065元沙子水泥砖，第33页第一张票据显示280元文化砖）不认可对于材料费本院予以确认，因系新增项，考虑原告工作量，本院酌定原告的该项主张为6000元。（6000元）15第38项2.9米门6扇、2.1米门5扇，主张金额11850元，提交居然丽家装饰城票据一张，11扇门已定制完毕在原告方库房未安装，不能退回厂家不认可结合原告的证据，对原告的该项主张，本院予以确认。（11850元）16第39项筒灯86个、后厨三防板吊顶灯20个，主张金额1583元材料费，（详见票据证据中第22页）；第40项后厨分配电柜，主张金额1680元，（详见票据证据中第23页第2张，1600元材料费、80元运费）不认可结合原告的证据，对原告的该项主张，本院予以确认。（3263元）17第41项暖气PPR管件，主张金额1166元，（详见票据证据中第30、31页，安装了2组暖气，材料买足在施工现场，保存完好可以退但上述管件由被告控制）不认可结合原告的证据，对原告的该项主张，本院予以确认。（1166元）18第42项全部水电路，主张金额41029.6元，（详见票据证据中第23、24页第1张、25、26、27、28、29、30、31页），主张除开关插座未装其余已完工，其中材料费20252.1元，剩余为工费。不认可参照望京小腰怀特商业街店报价单中水电改造项，该项约定在原合同中，不宜认定为新增或变更项，另，该项的工程款是否包含在已付19万元工程款内，原被告均未举证证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。19除《现完成工程量（对账单）》载明的项目外，原告主张还有增加项目为：1、一楼门头拆除修补主张1500元，无票据证明；2、大厅弱电桥架主张2000元，（详见票据证据中第23页第一张票据1575元材料费，已安装）。3、后厨原顶拆除清运主张800元，无证据。不认可1、门头拆除修补，无证据，无参考价格，不予支持。2、大厅弱电桥架，结合原告证据，原告主张具有合理性，本院酌情予以确认。3、后厨原顶拆除清运，无证据，无参考价格，不予支持。（三项共2000元）20原告提交旭光脚手架租赁合同、天鸿脚手架租赁合同，主张其于2019年4月19日撤场，脚手架还在被告，主张每日租金为50元，从20号计算暂计至2019年8月5日（第一次庭审日）共108天，共计5400元。不认可1、该费用原告未提交已实际支付的证据，不宜认定原告的实际损失。2、涉案饭店已装修完毕脚手架是否已归还，原被告均未举证说明。3、原被告因装修产生纠纷，但均应本着减少损失的原则处理纠纷，脚手架系原告扣押，还是原告不取，双方未举证。综上，对原告的该项主张本院不予支持。21提交居然丽家装饰城《定/销货单》，载明：共计15650元，4月30日到货未提交，未交款，库房费用30元/天。主张保管费每天30元，计算至2019年8月5日（第一次庭审日），费用2940元。另，补交涉案门的存放照片。不认可定制门具有特定性，系为涉案饭店专门定制，原被告虽因专修产生纠纷，但不能成为涉案饭店业主不提货的理由。原告提交的证据显示，涉案定制门确已制作，且定制单据载明逾期不提货的保管费用，因涉案门系原告委托定制，根据合同的相对性，应视为原告的损失，故对原告的该项主张，本院予以支持。（2940元）合计67832元被告主张的返还工程款方面，被告胡树科主张已支付原告工程款19万元，原告有129600元工程项目（被告自书）未做，在工程总造价为22万元的情况下，原告只做了90400元，（计算公式220000-129600=90400），要求原告返还工程款99600元（计算公式190000-90400=99600）。关于被告反诉请求认定如下： 一审法院对于被告反诉主张的认定标准：1、项目约定于望京小腰怀特商业街店报价单。2、原告未施工或未完全施工。3、综合原告完成情况、原合同约定价款、被告完成该工程所需费用，酌情认定。 序号被告主张未做项目原告质证意见本院认为1第1、11、23项中主张踢脚线、大圆贴砖、吧台贴砖未施工主张工程款为8300元，贴砖项目对应望京小腰怀特商业街店报价单中第30、31、44项，合同价格16520元。原告主张以上贴砖项目瓷砖均已购买且运至施工地点，并主张上述瓷砖存在规格变更的情况，购买瓷砖项目共计花费20789元，瓷砖项目未施工，但瓷砖购买价格已超出工程原合同约定，不认可被告主张的未施工工程价格；贴砖项目中存在瓷砖型号变更的情况，瓷砖购买价格已超出原合同的约定，被告在不认可原告主张的工程变更增加的情况下，要求返还施工费，于法无据，本院不予支持。2第4项，卫生间洗手柜主张1700元，对应望京小腰怀特商业街店报价单36项。该项目未做望京小腰怀特商业街店报价单第36项，载明该项价格为600元，本院予以确认。（600元）3第3、5项，不锈钢板封墙，后厨角盆主张2300元。对应望京小腰怀特商业街店报价单26、27项。不在合同约定范围内。望京小腰怀特商业街店报价单26、27项载明项目与被告主张不符，对被告的该两项主张，本院不予支持。4第6、22项，改造暖气、窗台板，对应望京小腰怀特商业街店报价单16项。主张4000元。暖气改造为新增项，材料已购买。（对应原告票据证据30、31页）望京小腰怀特商业街店报价单第16项载明为包暖气，不包含购买散热器及暖气改造。即该两项无合同约定，故对被告的该两项主张，本院不予支持。5第7项玻璃，对应望京小腰怀特商业街店报价单5、8、10、12、42项，主张25000元。认可对被告的该项主张本院予以确认。（25000元）6第8项铁艺焊制，对应望京小腰怀特商业街店报价单5、8、10、12、40、41、42项，主张9000元。认可对被告的该项主张本院予以确认。（9000元）7第9项铁艺喷漆主张6000元。认可对被告的该项主张本院予以确认。（6000元）8第2、10项不锈钢脚线、不锈钢收口条，主张4000元。认可对被告的该项主张本院予以确认。（4000元）9第12、13、14项植物池、海鲜池、假植墙对应望京小腰怀特商业街店报价单18项，主张12500元。植物池未做，假植墙做了500元工程，海鲜池为新增项，不包括在原合同内。望京小腰怀特商业街店报价单第18项载明为假绿植形象墙，约定价格为4000元，与被告主张不符。对被告超出合同约定的主张，本院不予支持。原告主张做了500元工程，未提交证据，故对原告的主张，本院不予支持。结合合同被告的该项装修项目，应为4000元。10第15项，卫生间及后厨台阶，对应望京小腰怀特商业街店报价单26、31项，主张2000元。该项不在合同范围内，但原告已完成该项目。望京小腰怀特商业街店报价单中26、31项载明的工程与被告的该项主张不符，因无合同约定，本院不予支持。11第16项，地坪漆，对应望京小腰怀特商业街店报价单二层大厅项下。主张20000元。属于新增项，未做。无合同约定，本院不予支持。12第17项，水泥漆，对应望京小腰怀特商业街店报价单第21项。主张14000元。属于变更项，没做。望京小腰怀特商业街店报价单第21项载明为墙面粉刷，价格30000元。原被告就施工工艺程序产生争议，因被告未做该项，结合合同约定，本院酌情认可被告主张。（10000元）13第18、20项楼梯台阶、楼梯扶手，对应望京小腰怀特商业街店报价单42、43项。主张7000元。18项为新增项，20项没做认可2000元。望京小腰怀特商业街店报价单42、43载明为楼梯扶手、楼梯墙面。楼梯台阶无合同约定，本院不予支持。楼梯扶手项载明价格为2000元，依约定，原告主张的楼梯扶手项价格应为2000元。（2000元）14第21项备餐柜，对应望京小腰怀特商业街店报价单25项。主张1800元。一共6个柜子的料已购买，做了2个，认可1200元。鉴于原告确已备料，但未制作完毕，结合合同约定的柜子数量，以及原被告诉求，本院酌定被告的该项主张为1200元。（1200元）15第24项大圆包间，主张5000元。认可对被告的该项主张本院予以确认。（5000元）16望京小腰怀特商业街店报价单第10项，铁艺酒架，主张8000元。材料已购买，其中玻璃部分已在原告主张的第七项中扣除。认可6000元。望京小腰怀特商业街店报价单第10项，载明施工工序共计两项，其中第二项为钢化玻璃，被告已在第7项中主张，综合原被告主张，本院酌定被告该项主张为6000元。(6000元）17望京小腰怀特商业街店报价单第41项，展示架，主张4000元。已制作。原被告就望京小腰怀特商业街店报价单第41项具体项目产生争议（施工图纸存在变更），庭审中，责令被告庭后提交该位置照片，被告未提交，综合合同中约定，以及图纸变更情况，本院酌定原告的该项主张为2000元。（2000元）合计74800元一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于违约责任方面。原被告就涉案饭店的装修事宜已签订《石家庄市家居室装饰装修工程施工合同》，但原被告在2019年4月20日，就涉案装修工程的完成工程量进行对账，并签订《现完成工程量（对账单）》。该《现完成工程量（对账单）》载明的完工项目确已超出原合同的约定，应视为原被告对原装饰装修合同中具体的装修项目已进行变更或修改。而施工项目的修改必然导致工程工期、工程价款、支付方式的变更，因上述变更事项双方未形成书面合同，故原告以原合同9.3条主张被告违约，与事实不符，本院不予支持。同样，被告以原告未在原约定的工期内完工，主张原告违约，亦与事实不符，本院不予支持。因此对原、被告主张的违约金，本院均不予支持。另，被告基于原告施工逾期造成被告损失的主张，本院不予支持。 关于已付工程款、本诉中增加（或变更）项、反诉中未完成项的处理。本案为装饰装修合同纠纷，在合同履行方面过程中存在工程变更的情况，后因变更后的工程款以及工程款的给付方式产生纠纷，原告终止施工、被告终止付款，以上为本案基本事实。本院认为，上述纠纷产生后，原被告应就已完成的工程量、价款进行协商结算。如有争议亦可委托第三方鉴定机构就实际工程量及工程价款进行鉴定。由于原被双方均未采取上述处理方式，本案中应按照证据规则予以认定。第一，已付工程款，（1、被告未就已付工程款支付的范围进行举证。2、本案实际履行过程为按约履行，变更或增加工程项目，就新的工程价款产生纠纷，原告撤离装修地点。被告支付19万元工程款系分批在原被告产生纠纷前向原告支付。）综合以上基本事实，应认定为被告对未产生争议的施工项目向原告支付的工程款项为宜。第二，原告本诉中主张的新增（或变更增加项目）共计67832元，应由被告予以支付。第三，被告反诉中未施工项共计74800元，因需被告另行施工解决，应由原告在工程款中予以返还。 关于脚手架、定制门的处理，本院已在列表中予以认定，这里不再赘述，其中定制门的保管费，应由被告予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第七十七条、第七十八条的规定，判决为：一、被告（反诉原告）胡树科于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘晓磊工程款、定制门租赁费共计67832元。二、原告（反诉被告）刘晓磊于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）胡树科工程款共计74800元。三、驳回原告（反诉被告）刘晓磊的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）胡树科的其他反诉请求。本诉案件受理费2007元，反诉案件受理费1918元，保全费1449元，由刘晓磊、胡树科各承担一半。 本院二审期间，上诉人提交了一组照片，证明被上诉人要求我方施工的门头是上诉人所拆除。大厅、前台、展示柜、吧台、后厨门扩大、拆除、玻璃门拆除、楼梯形象墙重做，均是我方施工的，而在一审当中没有认定。具体数额见上诉状。被上诉人质证称，当时我饭店的拆除工程，就是由上诉人做的。在一审的时候，大厅、前台、展示柜、吧台、后厨门扩大、拆除、玻璃门拆除、楼梯形象墙重做，都已经说过了。第一个工程拆除的时候，上诉人应该给我完成的工程项目，没有增加项目。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人主张增加了工程项目，被上诉人主张部分工程项目上诉人未完成，一审法院根据上诉人和被上诉人的请求分别对增加的工程项目和未完成的工程项目参照上诉人的工程报价对工程款进行认定，符合公平原则，也比较符合本案的实际情况。原判依据认定的工程款数额对上诉人和被上诉人的诉讼请求分别进行判决，适用法律并无不当。上诉人在二审期间虽然提交了一组照片，但仅凭该组照片不足以认定属于被上诉人增加的工程项目。 综上所述，刘晓磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4014元，由上诉人刘晓磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年七月十三日 书记员  史 暹 ——