重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1784号 原告：彭伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人:曾庆才，重庆渝津律师事务所律师。 被告：唐威，男，1990年4月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蔡祥松，男，1966年9月15日出生，系唐威所在公司即重庆市深交商贸有限责任公司法定代表人。 被告：周维素，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：江西久久园林开发有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。 法定代表人：古新晖，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。 被告：重庆华侨城实业发展有限公司，住所地重庆市北部新区礼仁街59号，统一社会信用代码91500000305083476A。 法定代表人：张大帆，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，男，1985年6月14日出生，系公司员工。 原告彭伟与被告唐威、周维素、江西久久园林开发有限公司（以下简称久久园林公司）、重庆华侨城实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭伟及其委托诉讼代理人曾庆才，被告唐威的委托诉讼代理人蔡祥松，被告久久园林公司的委托诉讼代理人唐兴华，被告华侨城公司的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。被告周维素经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭伟向本院提出诉讼请求：1、被告唐威、周维素共同支付原告彭伟工程款391850元及其利息暂计55000元（按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2017年7月5日起至付清为止）；2、被告江西久久园林开发有限公司承担支付原告彭伟工程款391850元的连带责任；3、被告重庆华侨城实业发展有限公司在欠付工程款范围内承担支付原告彭伟工程款391850元的责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告华侨城公司开发位于重庆市两江新区礼嘉镇金渝大道欢乐谷项目。2017年1月被告唐威、周维素借用被告久久园林公司的资质向建设方华侨城公司承包了重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程，又增加了欢乐谷水公园工程施工范围。2017年6月1日，被告唐威、周维素将案涉工程乔木及种植劳务分包给原告。被告提供所有机具、材料、住宿、施工图纸、测量仪、符合施工要求的场地，按月支付原告管理人员工资。原告施工队进场后，被告给原告工人支付生活费，剩余费用30天结算一次，双方签订了《施工合同》，并组织施工队伍进场。案涉工程于2017年7月3日完工，次日双方进行了结算，结算金额为741850元，被告唐威、周维素签字进行了确认。2017年7月8日重庆欢乐谷开园营业。被告已经支付了35万元，尚欠391850元没有支付。经多次催告无果。该工程已经竣工验收并投入使用，被告唐威、周维素应当及时支付原告工程款。被告久久园林公司作为挂靠单位应当承担连带责任。被告华侨城公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任。 被告唐威辩称，1、原告在华侨城欢乐谷路陆公园3区4区5区6区的乔木及灌木种植的施工属实；2、唐威与原告签订施工合同属实，具体工程量以实际发生为准；3、2017年6月，原告收到了江西久久发放的工程款35万余元工程款并承诺发给工人；2018年4月彭伟的班组张玄、陈林、唐相奎等工人多次去华侨城闹事，最后周维素与原告签订了和解协议，江西久久园林公司代周维素向原告的班组张玄、陈林、唐相奎等人一共支付了134265元（江西久久园林公司有打款凭证，礼嘉政府有付款存根）；欠付工程款的金额并非原告诉请的金额。之后被告周维素、江西久久园林公司是否支付原告款项，唐威不清楚。综上，唐威在施工结束后就再也没有参与原告彭伟与其他三位被告之间的款项处理事件中去，对最后结余的具体金额并不知情。由于业主华侨城一直未向被告江西久久、被告周维素、被告唐威支付欢乐谷公园的工程款，故原告应当向华侨城公司索要结余劳务款。 被告周维素提交书面答辩意见辩称，1、原告明知周维素是施工现场的一名现场管理人员，却故意强迫被告唐威、周维素在原告事先打印好的结算清单上签字。2、2017年6月21日，原告持结算单到礼嘉政府兑现领款时，原告确认实际金额为35万多元，被告江西久久公司将几个部门核实的金额已经支付给原告，原告收到钱后并承诺必须发放给农民工，且尾款几千元由周维素支付。3、2018年2月-4月，原告班组的农民工又找到华侨城及礼嘉政府索要农民工工资，称原告并没有支付他们工资。2018年4月8日经礼嘉政府及监察大队，被告华侨城的见证下，原告班组张玄等人与被告周维素完善了协议，被告再次向原告班组支付了134265元。综上，原告诉讼的结算单不属实，是原告强迫被告周维素签订；后经派出所及各部门核实原告实际所产生的金额为350000元，被告周维素实际已经超付13万余元，请求驳回原告诉讼请求。 被告久久园林公司辩称，原告对江西久久园林开发有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。唐威称久久园林公司代周维素向原告的班组支付工程款134265元不属实，没有这回事。 被告华侨城公司辩称，1、重庆华侨城实业发展有限公司与原告不存在合同关系；2、重庆华侨城实业发展有限公司未欠付江西久久园林公司任何工程款，已经按照付款节点支付了相应的工程款；3、原告要求重庆华侨城实业发展有限公司在欠付工程款的范围内承担责任无法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举示的落款为2017年6月1日的两份《施工合同》、重庆.华侨城欢乐谷.乔灌木种植清单计价表汇总表、《重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程施工合同》和被告华侨城公司举示的付款凭证7张，因有相关当事人的签字或盖章，且证据上涉及的相关当事人均无异议，故本院对前述证据予以采纳。对原告举示的中国工商银行借记卡历史明细清单，因该清单上有中国工商银行的印章，本院予以采纳；对原告举示的其与周维素在2018年至2020年1月26日的微信和电话短信聊天记录截图，因周维素未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对该份证据予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月1日，以唐威为甲方，彭伟为乙方，签订《施工合同》，上主要载明：经双方友好协商，秉承互惠互利原则，甲方委托乙方就甲方工程范围内乔木及灌木的种植承包给乙方，具体协议如下：一、施工地点：重庆市礼嘉金渝大道33号华侨城欢乐谷陆公园（水公园）。二、承包方式：包人工。三、施工内容：乔木及灌木种植。四、双方职责：1、（1）甲方职责：提供施工中所用机具、材料、住宿、施工图纸、测量仪器、符合施工要求的场地，如因甲方原因造成乙方损失，由甲方承担。（2）甲方支付乙方管理人员工资六千元每月，以进场之日起计算。……。五、计量计价方式：1、乔木200元/棵，灌木35元/棵，草坪8元/平米播撒种子7元/平米。（备注：各实际量以现场管理员会同甲方负责人双方实际认可及甲方签字为准，乔木总量保证800棵以上，不足800棵以800棵计量）。六、付款方式：乙方进场时，甲方向乙方支付人工生活费用，剩余费用按30天结算一次。……。 同日，以唐威为甲方，彭伟为乙方，双方还签订一份《施工合同》，上载明：经双方友好协商，秉承互惠互利原则，甲方委托乙方就甲方工程范围内乔木及灌木的种植承包给乙方，具体协议如下：一、施工地点：重庆市礼嘉金渝大道33号华侨城欢乐谷陆公园3区4区5区6区。二、承包方式：包人工。三、施工内容：乔木及灌木种植。四、双方职责：1、（1）甲方职责：提供施工中所用机具、材料、住宿、施工图纸、测量仪器、符合施工要求的场地，如因甲方原因造成乙方损失，由甲方承担。（2）甲方支付乙方管理人员工资六千元每月，以进场之日起计算。……。五、计量计价方式：1、乔木200元/棵，灌木20元/平米，海桐球35元/棵，草坪8元/平米，播撒种子7元/平米。（备注：各实际量以现场管理员会同甲方负责人双方实际认可及甲方签字为准，乔木总量保证800棵以上，不足800棵以800棵计量）。六、付款方式：乙方进场时，甲方向乙方给付人工生活费用，剩余费用按30天结算一次。……。 关于工程结算，原告彭伟举示一份《重庆.华侨城欢乐谷.乔灌木种植清单计价表汇总》，该汇总表首页打印载明：总包单位：江西久久园林开发有限公司；劳务队伍：工程总费用合计741850元（打印金额原为826340元，手写划去，改为741850元，大写柒拾肆万壹仟捌佰伍拾元整，并加盖手印）。该金额下方有“周维素”、“认可此金额，唐威，2017年7月4日”字样。该汇总表包含的《六区灌木及地被工程量清单计价表》上唐威于2017年7月4日签字，金额合计352967元；包含的《重庆.华侨城欢乐谷.水公园灌木清单计价表》唐威于2017年7月4日签字，合计金额为388883元，该两份计价表上的合计金额为741850元，与《重庆.华侨城欢乐谷.乔灌木种植清单计价表汇总》首页载明的结算金额741850元一致。庭审中，被告唐威也认可原告彭伟应得的工程总费用为741850元。 庭审中，原告彭伟和被告唐威确认案涉工程在2017年7月4日竣工验收。原告彭伟明确其是按照无效合同提起本案诉讼。 关于已支付的工程款，原告彭伟陈述，其共收到工程款35万元，是在政府部门的协调下江西久久园林公司支付的，我方没有收到被告唐威所称的13万余元。原告彭伟举示其工商银行借记卡账户历史明细清单，上显示，李正勇在2017年8月5日向彭伟打款35万元。被告唐威陈述，其通过母亲周维素向原告彭伟班组支付了13万余元。唐威对其陈述的付款13万余元未举示证据。 关于工商银行借记卡账户历史明细清单上李正勇的身份，原告彭伟称李正勇系被告久久园林公司重庆分公司的负责人；被告久久园林公司陈述，久久园林公司重庆分公司的负责人并非李正勇，是张秀丽，李正勇跟我方没有关系，我方也没有将工程转包或发包给李正勇、周维素，工商银行借记卡账户历史明细清单上记载的转账情况我方不清楚。 关于案涉工程，被告唐威陈述，我方之前与被告久久园林公司合作过，我方发包给原告的施工项目是从久久园林公司处承接的，周维素是唐威的母亲。被告久久园林公司陈述“我公司没有承接华侨城生态园欢乐谷水公园的景观施工，久久园林公司承接施工合同中的项目后是自己施工，没有将项目发包给别人，周维素与久久园林公司没有发包和转包的关系”。被告华侨城公司陈述，华侨城公司是央企、国有企业，任何项目的发包都应当通过招标程序，不可能存在先施工后补合同的情形，本案诉讼后，我公司检索到的合同信息，并未发现久久园林公司有承包我公司水公园施工的情况，从关联的会议纪要初步显示重庆市凌枫园林工程有限公司涉及水公园项目的苗木补种。 庭审中，原告彭伟还举示其与被告周维素在2018年至2020年1月26日期间的微信和短信聊天记录截图51页，拟证明被告周维素对所欠款项无异议，原告对周维素不存在欺诈胁迫。该组证据系彭伟催要款项，但短信内容中显示彭伟知晓周维素与唐威系母子关系。 原告彭伟陈述，被告周维素与唐威是什么关系我方不清楚，但我方举示的结算汇总表上周维素单独签字确认了该款项，且周维素在答辩状和聊天记录中均认可周维素也应当支付该笔款项，故周维素应当连带清偿。 另查明，2017年1月，被告华侨城公司作为发包方（甲方）、被告久久园林公司作为承包方（乙方）签订了《重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），主要约定甲方委托乙方施工，工程名称为：重庆和华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程。承包范围为：重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程；施工范围为：重庆华侨城生态公园配套设施陆公园三区、六区景观工程和情景剧场后边坡绿化工程。 对于上述《建设工程施工合同》，被告华侨城公司举示其向被告久久园林公司付款凭证打印件一组，拟证明其公司累计向被告久久园林公司支付工程款6836769.31元，已按《建设工程施工合同》的约定支付了相应款项。被告华侨城公司还举示其在2018年12月25日向被告久久园林公司发送的《关于要求立即办理验收及结算手续的律师函》、在2019年11月25日发送的《关于尽快办理竣工验收和结算相关事宜的函》，拟证明其公司在达到付款节点后催促被告久久园林公司办理结算，现华侨城公司与久久园林公司尚未结算完毕，不存在欠付久久园林公司工程款的问题。被告久久园林公司质证后表示，对付款凭证打印件一组的真实性、合法性认可，但表示与本案无关联性；对以上律师函、函的真实性不清楚，但双方未就上述《建设工程施工合同》结算属实，双方存在争议，故没有结算完毕。原告彭伟对被告华侨城公司举示的证据均表示不清楚，不清楚被告华侨城公司与被告久久园林公司是否结算完毕。 庭审中，原告彭伟举示了一份《项目管理责任书》的照片打印件，拟证明被告久久园林公司将重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程发包给重庆素华国际商贸有限公司。《项目管理责任书》显示，该责任书抬头处甲方打印为：江西久久园林开发有限公司重庆分公司，代表李某某（字迹不清楚），乙方：施工承包人重庆素华国际商贸有限公司，身份证号XXXXXXXX周维素。主要约定甲方中标承接的重庆华侨城生态公园配套设施（陆公园三标段景观施工）建设工程，乙方自愿承包该工程的施工，工程造价8091068.44元。《项目管理责任书》尾部甲方处李某某签字（字迹不清楚），未加盖久久园林公司印章，乙方代表人处周维素签字并加盖“重庆素华国际商贸有限公司”印章，周维素还在乙方担保人处签字。被告唐威质证后表示，对《项目管理责任书》照片打印件的真实性不清楚。被告久久园林公司对该证据的真实性不认可，其表示系影印件，且项目管理责任书上并无久久园林公司的印章，久久园林公司在华侨城中标的项目为欢乐谷陆公司，没有承包水公园施工。被告华侨城公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为：从原告彭伟与被告唐威于2017年6月1日签订的两份《施工合同》内容可以看出，被告唐威系将景观工程施工中的部分施工内容交由原告彭伟承包施工，而原告彭伟系无建筑劳务施工资质的自然人，故上述两份《施工合同》违反我国法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应属无效。但工程竣工验收合格的，原告彭伟可请求参照《施工合同》约定要求唐威支付工程款。 关于应支付的工程款。原告彭伟和被告唐威认可案涉工程在2017年7月4日竣工验收，且双方在2017年7月4日形成《重庆.华侨城欢乐谷.乔灌木种植清单计价表汇总》（以下简称《计价表汇总》），对原告彭伟施工的工程进行结算，确认彭伟应得的工程总费用合计为741850元。对于已支付的工程款，被告唐威作为付款方，负有举证责任，其应举示有效证据证明已支付工程款的金额，现其对已支付的工程款金额未举示任何证据证明。被告唐威辩称其通过母亲周维素向彭伟班组支付了13万余元，但未举示相应证据证明，原告彭伟也不认可，本院不予采信。原告彭伟自认已收到工程款35万元，本院予以确认，即本院以原告彭伟自认的付款金额35万元作为已付款金额。故原告彭伟要求被告唐威支付工程款391850元（741850元-350000元），符合法律规定，本院予以支持。因案涉工程在2017年7月4日进行了结算，应付款金额即已确定，此时被告唐威就应及时支付工程款。被告唐威逾期未支付剩余工程款客观上必然会给原告造成利息损失，故原告要求被告唐威支付工程款利息（以391850元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持，对原告此项诉讼请求超出部分，本院不予支持。 关于其余被告的责任承担。《施工合同》的合同相对方为原告彭伟和被告唐威，依据合同相对性，应由被告唐威承担支付工程款的责任。被告周维素虽然在《计价表汇总》表上签字，但其并非是《施工合同》的合同相对方，周维素在其提交的书面答辩意见中也称其是施工现场的现场管理人员，而周维素又是案涉《施工合同》发包方唐威的母亲，周维素作为被告唐威的管理人员在《计价表汇总》表上签字符合常理，不能因此直接推断出被告周维素具有加入债务的意思。当事人自愿加入债务应有明确的承担债务的意思表示。同理，原告彭伟举示的其与被告周维素在2018年至2020年1月26日期间的微信和短信聊天记录、被告周维素提交的书面答辩状中均无明确的周维素自愿加入债务、共同承担案涉工程款支付责任的意思表示，故原告要求被告周维素承担共同支付工程款的责任无法律依据，本院不予支持。被告久久园林公司并非与原告签订《施工合同》的当事人，原告主张久久园林公司借用资质亦未举示相应证据证明、其要求被告久久园林公司承担支付工程款391850元的连带责任，无法律依据，本院不予支持。原告彭伟要求被告华侨城公司在欠付工程款范围内承担支付原告工程款391850元的责任，其应当就发包人华侨城公司与承包人久久园林公司已经结算、华侨城公司对久久园林公司欠付工程价款的数额等事实承担举证证明责任。现根据查明的事实，被告华侨城公司与被告久久园林公司就双方间签订的《建设工程施工合同》尚未完成结算，华侨城公司是否存在欠付久久园林公司工程款的事实尚不确定，故原告要求被告华侨城公司在欠付工程款范围内承担支付原告工程款391850元的责任，与法律规定不符，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐威在本判决生效后五日内向原告彭伟支付工程款391850元及利息（以391850元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，已减半收取4000元，由被告唐威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 源