河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3852号 上诉人（原审被告）：赵春辉，男，1987年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘振超，男，1983年10月17日出生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 原审被告：韩强，男，1992年1月22日出生，汉族，籍贯：青县，现下落不明。 上诉人赵春辉因与被上诉人刘振超、原审被告韩强执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵春辉上诉请求：请求法院撤销（2019）冀0922民初2944号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、韩强夫妻下落不明，根本无法办理过户。韩强夫妻在2016年12月5日收到全部购房款后就将房屋钥匙交于我方，之后电话就时常无法接通，由于房屋内尚有部分物品未腾空，直到2016年12月14日晚才通知房已腾空，15日一早我方打开房屋发现房屋确已腾空，但再也无法联系韩强夫妻，且中介公司出具了证明，证实自2016年12月15日就在也联系不上韩强夫妻，合同双方未能协商具体过户时间，因此未办理过户手续过错不在上诉人。二、买卖合同未明确约定办理过户的时间，交房后也未能协商具体过户时间。本案合同双方当事人并未就房屋过户约定明确的过户时间，根据《合同法》规定不能确定合同履行时间的，买受人和出卖人可以在合理的期限内要求对方履行，但是必须给对方一定的准备时间。因本案交房时间为2016年12月15日与法院查封时间仅相差8天，故即使赵春辉于2016年12月15日通知韩强夫妻办理过户，也应当给对方一定的准备时间，在此情况下导致的房屋未能办理过户过错不在上诉人。三、2016年11月28日至2016年12月15日不动产停止办工，无法办理过户。为了落实不动产登记制度，2016年11月25日青县住建局房屋产权交易中心发布通告，由于需将部分业务划转至不动产登记中心，因此自2016年11月28日起停止受理房屋过户登记等相关业务；并于2016年12月2日再次发布通告，因程序需要完善，系统需要升级，房屋转移业务于2016年12月15日正式受理。故在2016年11月28日至12月15日期间，合同双方根本不可能办理过户。四、办理委托公证系为了在不能过户的情况下，保证买受人权利。首先，因青县房屋登记部门自2016年11月28日至12月15日不办理房屋转移登记，而我方又于12月5日付清了全部房款，在不能办理过户的情况下，为了更好地保证自己的权利，合同双方才在公证处办理了委托公证，并非买受人主观上不想将房屋过户。其次，公证委托书与全案房屋买卖没有关联性，委托书是在双方不能过户的情况下对买受人的一种保障措施，仅凭委托书本身并不能够推断买卖双方在办理该公证书的心理状态，因此青县法院判断系买受人主观故意不办理过户的客观依据不足，不符合民事诉讼证据规则。五、即使办理过户在法院查封时也无法完成过户。本案最早过户时间是2016年12月15日，而青县房管部门办理过户的时间一般为15-30个工作日，青县法院于2016年12月23日对房屋进行查封，即使韩强夫妻配合赵春辉在2016年12月15日申请过户，查封前也不能完成过户。《执行异议和复议规定》第二十八条第四款是为了惩罚能过户而不过户的买受人，本案在客观上根本无法完成过户，当然无惩罚之必要，如在根本上不能完成过户，仍然将过户责任强加给买受人，明显不合理。综上，房屋未能办理过户上诉人不存在过错。 刘振超答辩称，1、上诉人不具有提出执行异议的资格，民诉法第119条规定提起诉讼的原告必须是与案件有直接利害的公民、法人和其他组织，这说明起诉需要有诉的利益，本案中上诉人作为连环买卖的中间买受人已经通过出卖执行标的获得相应的价款，执行法院对执行标的的查封处置，对上诉人的利益不产生任何影响，上诉人对执行标的缺乏可诉的利益，不具备起诉的条件；2、上诉人自始至终就没有准备将涉案房产过户至其名下，从韩强公正委托上诉人的资料以及涉案房产，上诉人以韩强的名义与最终实际买家赵全军签订合同，并予过户至赵全军名下，可以看出赵春辉不是最终的实际买房人，他只是连环买卖房子的中间人，上诉人赵春辉是将房产以韩强名义准备向下家出售并将房产直接过户至下家，没有过户至其自己的名下的考虑，另外从上诉人以韩强名义与赵全军签订买卖合同，所有过户手续均是由赵全军交费办理，而不是上诉人，也足以说明房产不会过户至上诉人名下的事实，由此可以证实上诉人不打算过户至其名下的真实意思，因此上诉人的行为不符合执行复议提出异议的相关规定，其未办理过户登记本身存在过错；3、买卖合同未约定办理过户的时间不等同于过户可以无限期的拖延，按照上诉人的理论可以在合同中不约定过户而规避办理过户的时间，从而使执行异议复议规定第28条形同虚设。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。 韩强未提交任何书面或口头答辩意见。 刘振超向一审法院起诉请求：(1)判决准予对青县帝豪嘉苑11－2－603室房屋执行；(2)诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月14日，韩强、刘欢欢夫妻与赵春辉经青县安居房产经纪有限公司居间介绍签订了房屋买卖合同，约定韩强、刘欢欢自愿将坐落于青县帝豪嘉苑11-2-603的房屋出售给赵春辉，成交价格为五十万元。赵春辉于2016年12月5日前结清了全部房款，2016年12月10日、2018年4月12日、2019年7月17日分别缴纳了该房屋2016年10月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2019年9月30日的物业费，并于2016年12月30日、2017年7月3日、2018年1月10日、2018年10月29日、2019年9月17日缴纳了燃气费，且缴纳2017年、2018年度及2019年部分月份的电费。 另查明，2016年12月5日，韩强、刘欢欢又另委托赵春辉全权代理其办理该涉案房屋的出售事宜，委托期限自2016年12月5日起至2017年12月4日止，并就该委托书在河北省青县公证处进行了公证。2016年12月15日，赵春辉代理韩强、刘欢欢将涉案房屋卖与赵全军（赵春辉之兄），成交价格为25万元。2016年12月20日，赵全军在青县地方税务局缴纳了住房买卖的契税3829.12元，并开具了增征税发票，金额为255268.11元。 又查明，因韩强尚欠原告刘振超的借款未还，刘振超向本院提起诉讼，并于2016年12月23日提出保全申请，同日，本院作出裁定，对涉案房屋予以查封，因无法联系韩强夫妇，本院于2017年1月16日公告送达其开庭传票等相关法律文书，于2017年4月26日作出（2016）冀0922民初4220号民事判决，判决韩强偿还刘振超13万元及利息，该判决已生效，刘振超向本院申请执行。执行过程中，案外人赵全军提出执行异议，被驳回。2017年5月9日，赵全军向本院起诉，要求撤销（2016）冀0922民初4220号民事裁定书，认定涉案房屋归赵全军所有。本院经审理作出（2017）冀0922民初1752号民事判决书，认定赵全军在明知房屋卖给赵春辉后，为了少缴税费，又串通赵春辉使其与韩强、刘欢欢也签订了涉案房屋的买卖合同，该行为损害了国家利益，从而驳回了赵全军的申请。赵全军上诉后，沧州市中级人民法院经审理作出（2018）冀09民终4386号民事判决书，进一步认定赵春辉代表韩强夫妇与赵全军签订的房屋买卖合同不具有合法性，维持了原判决书。后刘振超执行案件进入执行程序，赵春辉提出执行异议，本院于2019年7月25日作出(2019)冀0922执异125号执行裁定，中止对青县帝豪小区11号楼2单元603室房产的执行。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案帝豪嘉苑小区11-2-603号房屋虽登记在韩强夫妇名下，虽然赵春辉在法院查封之前已与韩强、刘欢欢夫妇签订了书面买卖合同，赵春辉交付了全部购房款，且已实际占有涉案房屋，但赵春辉于交清房款的当日又接受韩强、刘欢欢的委托代理卖房，并进行公证，之后又代理韩强、刘欢欢将涉案房屋以25万元的价格向其兄赵全军出售，上述行为表明赵春辉自购房之日就没有意愿将房屋过户到自己名下，系其自身原因未办理过户登记，导致房屋被法院查封，因此赵春辉提出的异议不符合上述规定，其就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。缺席判决：准许执行青县帝豪佳苑小区11号楼2单元603室房产。案件受理费100.0元，由被告赵春辉承担。 本院二审期间，上诉人赵春辉提交证据：1、青县产权交易中心2019年12月18日给青县人民法院出具的回执一份、2016年11月25日、2016年12月2日通告两张，拟证明青县产权交易中心自2016年11月28日至2016年12月15日由于系统升级和与不动产登记中心相关业务交接暂停办理房屋转移业务。2、青县安居房产经纪有限公司的工作人员孙伟杰的视频证言，拟证明韩强夫妻与赵春辉没有确定房屋过户时间，交付房屋后中介通知协商过户时间，韩强夫妻就下落不明了。 被上诉人刘振超质证认为，一、青县房屋产权交易中心的回执证据形式不合法，该证据上无经办人和负责人的签字，不符合证据的形式要件；另外，赵春辉将涉案房产卖予赵全军后，当天即去办理过户手续，可见其知道房产过户事宜应及时办理，如果以房屋买卖合同未约定过户时间而拖延不办理过户却也不认为存在过错，那么，以此规避责任显然与法相悖；第三，从公证书的办理内容可以确定涉案房屋不会办理至赵春辉名下；第四，实际办理过户手续的为赵全军而非赵春辉，可见，无论产权交易中心是否在赵春辉提交证据的时间段办理过户登记均与赵春辉无关；第五，如果赵春辉以自己的名义办理过户手续并将手续交至产权办理机构，在办理过程中房产才被查封，不应当认为未办理过户手续其存在过错。二、两份通告，一份为复印件，一份没有印章，不认可其真实性；另外，该两份证据为赵春辉一方提供，而通告的时间为2016年，其保存至今的可能性存疑，如果确有其事，应在赵春辉哥哥赵全军起诉时就己提供。三、视频应为证人证言，其未出庭接受质询，不认可其证据效力；另外，从证言内容可以看出证人明显偏袒赵春辉一方，证言不具有客观性。二审查明其他事实与一审查明相一致。 本院认为，上诉人赵春辉主张，结清房款后韩强夫妻下落不明，双方未能协商过户时间。2016年11月28日至12月15日期间，青县住建局停止受理房屋过户登记等相关业务，为保证买受人权利，才接受卖房委托。即使在12月15日申请过户，至法院查封前也不能完成过户手续。故案涉房屋未办理过户登记并非其本人原因。经审查，韩强、刘欢欢夫妻与赵春辉签订房屋买卖合同，房屋成交价格为50万元。双方在结清购房款的当日即2016年12月5日，赵春辉又接受韩强、刘欢欢的委托，代为办理案涉房屋的出售事宜。2016年12月15日，赵春辉代理韩强、刘欢欢以25万元的价格将案涉房屋出售给其兄赵全军，2016年12月20日，赵全军缴纳了住房买卖的契税。赵春辉在结清房款的当日便接受委托出售案涉房屋，后又将案涉房屋卖与赵全军的行为，表明其在结清房款后并没有意愿将房屋过户到自己名下，一审法院认定系其自身原因未办理过户登记，其就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，赵春辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵春辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  郭亚宁 审判员  李美华 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘晓晴