文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1122号上诉人（原审被告）:彭金辉，男，汉族，1962年11月2日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：彭庆，男，汉族，1989年6月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。系彭金辉之子。被上诉人（原审原告）:彭克昌，男，汉族，1973年7月10日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：彭克俭，女，汉族，1974年2月27日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖建德，男，汉族，1957年4月2日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。系彭克俭和彭克昌之表姐夫。上诉人彭金辉因与被上诉人彭克昌、彭克俭机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭金辉上诉请求：撤销一审判决、改判上诉人不承担被上诉人的车辆损失。事实和理由：一、一审法院不作具体分析，把行政责任作民事责任定案，照搬交警部门认定的事故责任作民事赔偿责任，判彭金辉赔偿彭克昌、彭克俭的车辆损失，适用法律不当。二、彭克昌、彭克俭应承担举证不能的法律后果。彭克俭的车辆，彭克俭在法庭表述已于2017年6月修复。2018年7月9日娄星区人民法院开庭审理，彭金辉诉彭克昌、彭克俭人身损害赔偿一案,彭克昌、彭克俭提出要彭金辉赔偿其车损，并提交了车损司法鉴定书，但没有提交修车发票。法院在另案判决书中写道：“被告彭克昌、彭克俭称被告彭克昌在本次交通事故中驾驶的车辆受损，但被告彭克昌、彭克俭未能提供发票等证据予以证明，故车损部分本院不予支持”。虽有司法鉴定书，但无发票，对车损的赔偿要求法院不予支持。彭克昌、彭克俭不服，上诉至娄底市中级人民法院，中级法院审理后作出判决“驳回上诉，维持原判”。2019年彭克昌、彭克俭以彭金辉为被告，向娄星区人民法院提起财产损害赔偿一案，要求赔偿车损，娄星区人民法院于2020年4月14日开庭审理，彭克昌、彭克俭仍然没有提交修车发票，应视为放弃举证权利，承担举证不能的后果。三、庭审结束后，彭克昌、彭克俭虽然提交了修车发票，但此发票完全不符合证据要求，提交看不清内容的发票复印件且无原件核对，其效果等于没有提交发票。四、一审法院认为不需要发票，有司法鉴定书就可以定案。一审法官的观点彭金辉既不能理解，又不能接受。如果前面的判决错误，就应撤销前面的判决而前判决并未撤销。在彭金辉的强烈反对下，虽然最后没有按司法鉴定的车损38015元确定赔偿，但还是在没有修车发票也没保险公司的定损资料的情况下确定车损22522.66元，在彭金辉没有民事责任的情况下，判决赔偿8157.98元，并承担诉讼费用。综上所述，一审法院的判决错误，且与同一法院就此争议的前后判决相冲突，故此上诉。请求撤销一审判决，改判彭金辉不承担彭克昌、彭克俭的车辆损失。彭克昌、彭克俭辩称，车辆修理发票的原件在保险公司，一审庭审中发票复印件与原件核对了的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭克昌、彭克俭向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告湘Ｋ×××××号小型越野车因交通事故损坏的部位、部件修复费13400元；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月16日15时30分许，彭克昌驾驶彭克俭所有的湘Ｋ×××××小型客车，彭金辉驾驶湘13-×××××号拖拉机沿商丰路机动车道由北往南同向行驶，至斗光村地段，客车从拖拉机左侧超车时，客车的前部撞上拖拉机左后角，致拖拉机车头侧翻，造成两车受损、彭金辉受伤的交通事故。此事故于同日经娄底市公安局交警支队直属一大队认定：认定彭克昌负本次事故的主要责任，彭金辉负本次事故的次要责任。彭金辉事故受伤后在娄底市中心医院住院治疗，住院期间于2017年6月23日向一审法院提起诉讼，要求两原告及原告的保险公司承担赔偿责任，一审法院于2018年8月15日就彭金辉损失的赔偿问题，作出（2017）湘1302民初2059号民事判决，在该案诉讼过程中，彭克昌以其车辆在本案事故中受损，因两原告未能提供相关发票等凭证予以证明，该车损部分一审法院不予支持。两原告不服一审法院作出的（2017）湘1302民初2059号民事判决，于2018年9月26日向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院审理后于2018年11月13日作出（2018）湘13民终1289号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。娄底市中级人民法院就两原告的车辆受损是否应在本案一并处理的问题，提出两原告未在一审期间提出反诉，对两原告要求在本案中对其车损一并处理的上诉理由，不予采纳。两原告遂于2020年1月2日向一审法院就其车损提出诉讼请求。两原告于2017年6月12日委托娄底市星罡司法鉴定所对湘Ｋ×××××号小型越野客车因交通事故损坏的部位、部件修复费用进行鉴定，娄底市星罡司法鉴定所于2017年7月3日作出娄星司鉴（2017）价鉴字第29号道路交通事故损失鉴定意见书，鉴定标的损失总额：叁万捌仟壹佰零肆元整（38104.00）。另查明，彭克俭的车辆在中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险、50万元的第三者责任保险、机动车损失保险等险。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司对湘Ｋ×××××号小型客车定损金额为22526.6元。一审法院认为，娄底市公安局交警支队直属一大队关于本次事故作出的责任认定，原、被告均有过错行为，原告彭克昌应负事故的主要责任，被告彭金辉应负事故的次要责任，符合本案事实及相关法律规定，被告彭金辉虽有异议，认为其不应负事故责任，但未提请复议且没有足以推翻该责任认定的事实、理由和证据，故一审法院对该娄底市公安局交警支队直属一大队作出的事故责任认定予以采信。本案主、次责任分担比例确定为70％／30％。公民的合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以分项赔偿，不足的部分，按照事故责任承担赔偿责任。原告彭克俭系湘Ｋ×××××号小型客车的实际所有人，本案系审理湘Ｋ×××××号小型客车的车辆损失费问题，故原告彭克俭才系本案适格原告，原告彭克俭因本次事故造成的损失一审法院认定如下：1、车辆损失费：原告虽委托鉴定，但车辆损失应按照实际发生的修理费赔偿，不能按照价格评估确定的维修金额赔偿，价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。因此，应当按实际维修价格全部赔偿。事故发生后，湘Ｋ×××××号小型客车车辆损失经其投保的保险公司定损金额为22526.6元，且维修发票上记载的金额也为定损金额，故一审法院认定湘Ｋ×××××号小型客车车辆损失为22526.6元。被告彭金辉驾驶的拖拉机未投保交强险，故应由被告彭金辉先在交强险限额内赔偿原告彭克俭财产损失2000元，对原告彭克俭超出交强险损失的部分按30％的比例赔付，即由被告彭金辉承担6157.98元（（22526.6元-2000元）×30％），被告彭金辉共计赔偿原告彭克昌车辆损失费8157.98元（2000元＋6157.98元）。对原告彭克俭诉请超出部分，一审法院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。两原告在被告提起诉讼的一审期间，并未就其车损问题提起反诉，只是在答辩观点里提出车损应由被告赔偿，在被告提起诉讼的二审里，娄底市中级人民法院就两原告的车辆受损是否应在本案一并处理的问题，提出两原告未在一审期间提出反诉，对两原告要求在本案中对其车损一并处理的上诉理由，不予采纳。故两原告向一审法院就其车损问题向一审法院提起诉讼时，并未过诉讼时效，对被告辩称本案已过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告彭金辉于本判决生效后十日内偿还原告彭克俭车辆损失费8157.98元；上述款项由被告彭金辉于本判决生效后十日内直接打入一审法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，账号：43×××68，开户行：建行娄底街心支行，备注“速裁团队”）。二、驳回原告彭克俭、彭克昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告彭金辉负担。本院二审期间，上诉人彭金辉围绕上诉请求提交了1份证据：照片两张，证明修车的地址和开发票的地方不一致。被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，法律规定修车地址和开发票地址不一样是合理的，只要修车发票是真实的即可。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查予以综合认定。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应否根据交通事故责任认定比例承担被上诉人的车辆损失。上诉人认为在另案中，因被上诉人未提交修车发票，法院驳回其赔偿车辆的诉求，而本案一审法院却判决上诉人赔偿车辆损失不合法。本院认为，2017年5月16日公安交通警察部门出具的案涉道路交通事故认定书记载交通事故造成两车受损，可见被上诉人车辆在案涉交通事故受损是客观事实。事故发生后，湘Ｋ×××××号小型客车车辆损失经其投保的保险公司定损金额为22526.6元，且维修发票上记载的金额也为定损金额。故一审法院认定湘Ｋ×××××号小型客车车辆损失为22526.6元，并根据道路交通事故认定书的责任比例判决上诉人赔偿车辆损失费8157.98元并无不当。对于上诉人提出的被上诉人未提交发票原件的问题，二审经审理查明，一审法院在诉讼过程中对原件进行了核实，而原件因被上诉人所投保的保险公司办理理赔手续留存在保险公司。综上所述，彭金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭金辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年七月三十日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。