河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民再27号 抗诉机关：邢台市人民检察院。 申诉人（一审被告）：黄万兴，男，汉族，1975年9月8日出生，住清河县。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。 被申诉人（一审原告）：河北清河农村商业银行股份有限公司，住所地清河县渤海路80号。统一社会信用代码：91130500059414638F。 法定代表人：江博，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国立，男，住清河县，该公司员工。 委托诉讼代理人：武立泉，男，清河县清泉法律服务所法律工作者。 申诉人黄万兴因与被申诉人河北清河农村商业银行股份有限公司（以下简称清河农商行）借款合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初398号民事判决，向邢台市人民检察院申诉。邢台市人民检察院作出邢检民（行）监[2019]13050000141号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年1月16日作出（2020）冀05民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市人民检察院指派检察员孙洪杰、王伟华出庭履行职务。申诉人黄万兴及其委托诉讼代理人孙慧娟，被申诉人清河农商行的委托诉讼代理人张国立、武立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市人民检察院抗诉认为，现有新的证据足以推翻河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初398号民事判决认定的基本事实。理由如下：清河县人民检察院依法委托邢台市人民检察院，对1998年4月11日河北清河农村商业银行股份有限公司下属辛集支行（原辛集信用社）和落款为“黄万兴”签订的抵押担保借款合同书中“黄万兴”的签名进行笔迹鉴定。邢台市人民检察院于2019年7月9日作出邢检技鉴[2019]3号鉴定书，鉴定意见为：有关申请贷款相关单据和催缴的确认函上签名与黄万兴处提供的样本不是同一人书写。清河县人民检察院依法委托清河县公安局物证鉴定室，对1998年4月11日河北清河农村商业银行股份有限公司下属辛集支行（原辛集信用社）和落款为“黄万兴”签订的抵押担保借款合同书中“黄万兴”签名上所捺指印进行签定。清河县公安局物证鉴定室于2019年8月1日作出邢检技鉴[2019]3-1号鉴定书，鉴定意见为：送检的检材指印与样本十指指印不是同一人所留。 黄万兴称，其在不知情的情况下，被清河农商行起诉贷款合同纠纷；其在不知情的情况下，被法院缺席判决，裁定其为失信被执行人。其的信用卡被查封，其才知道实情。其与清河农商行没有任何合同经济来往，合同上也不是其的签名和捺印。原审判决其承担该笔贷款，其感觉冤枉。请求：1、撤销一审判决，改判支持其的请求；2、从失信被执行人员名单撤销其的名字，恢复其名誉。 清河农商行辩称，对抗诉书的抗诉理由不认可，对抗诉书依据的新证据不认可，请求驳回抗诉维持原判。 清河农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金9万元、利息274,303.3元及至执行完毕之日止的利息；2、原告对被告对于抵押的机器设备享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告黄万兴承担。 原审法院认定事实：1998年4月11日黄万兴和河北清河农村商业银行股份有限公司下属辛集支行（原辛集信用社）签订抵押担保借款合同，约定借款9万元。期限自1998年4月11日至1998年12月11日止，月利率9.24‰，逾期后贷款人按照中国人民银行有关规定加收逾期利息，被告以其六台梳绒机（其中两台181型、三台丰田型、一台172型）为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。双方办理了抵押登记。贷款出借后，被告偿还利息至1998年12月20日，借款本金9万元及此后的利息未还，原告诉至该院。 原审法院认为，被告黄万兴经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。抵押担保借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护，合同双方均应全面履行合同义务。原告依约提供贷款，被告未按约定偿还借款，构成违约，应承担及时偿还借款本金9万元及相应利息的责任。被告已经偿还利息至1998年12月20日，合同约定期限至1998年12月11日，故被告应按合同约定的逾期利率支付自1998年12月21日起至实际偿还完毕之日止的逾期利息。双方对抵押物办理了动产抵押登记，本案借款本息在抵押担保范围内，原告对抵押物享有优先受偿权。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄万兴于本判决生效之日起三日内偿还原告河北清河农村商业银行股份有限公司借款本金90,000元，并支付自1998年12月21日至实际偿还完毕之日止的逾期利息（利率以月利率9.24‰为基准再按中国人民银行有关规定加收计算）；二、原告河北清河农村商业银行股份有限公司对被告黄万兴抵押的六台梳绒机（其中两台181型、三台丰田型、一台172型）享有优先受偿权。案件受理费6,765元，由被告黄万兴负担。 再审庭审中，抗诉机关提交如下证据：1.邢台市人民检察院鉴定书（邢检技鉴［2019］3号）一份，鉴定意见：有关申请贷款相关单据和催缴的确认函上签名与黄万兴处提供的样本不是同一人书写。2.清河县公安局物证鉴定室《鉴定书》清公物证鉴（痕检）字［2019］3-1号一份，鉴定意见：送检的检材指印与样本十指印不是同一人所留。黄万兴质证称，认可该证据。被申诉人质证称：（一）对邢台市人民检察院提交的该鉴定书，不认可。理由是1.该鉴定机构的资质不是社会中介鉴定机构，对于其资质请法庭进行审查。2.样本均为申诉人提供，被申诉方并未参与，无法确认其真实性。3.该鉴定书并没有对判决的主要证据债权凭证进行鉴定。4.按照规定单方的鉴定是不合法的。（二）对清河县的鉴定不认可。理由是：1.该鉴定机构的资质不是社会中介鉴定机构，其性质只是对公安案件进行鉴定的机构，无权对社会上的民事案件进行鉴定。2.其样本的提取被申诉方没有参与，无法确认其真实性。另外没有提取检材原件。本院认证意见：申诉人黄万兴对该组证据没有异议。被申诉人对该组证据的鉴定机构的资质等有异议，但其未申请重新鉴定，故对该组证据鉴定意见予以采信。 被申诉人提交下列证据：1.现金付出传票一张，证明借款当日已经付出现金，付给黄万兴9万元。2.存款凭条2张，证明贷款当日申诉人黄万兴在辛集信用社存款5万元，一张是4万元、一张是1万元。原审证据：3.抵押贷款借款合同。4.借款申请书。5.抵押物清单。6.借据。7.企业动产抵押物登记证。其中借据是债权凭证，是主要证据。证明申诉人在辛集信用社借款9万元已经支付给申诉人，抵押物是六台梳绒机，也办理了抵押登记，享有优先受偿权。黄万兴质证称：对证据1不认可，上面的借款人不是黄万兴所签，黄万兴也没有收到过该笔款项。对证据2，黄万兴没有在当天在该行进行存储，也没有该5万元的存款，也并非黄万兴所签。对原审的证据，所有的签名均不是黄万兴所签，系伪造。本院认证意见：申诉人对被申诉人提交的该组证据不认可，且该组证据证实被申诉人付给黄万兴9万元的证明力较低，本院对该组证据不予采信。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：黄万兴在申诉期间，清河县人民检察院委托邢台市人民检察院对1998年4月11日黄万兴与清河县农商行下属辛集支行和落款为“黄万兴”的签名进行鉴定、委托清河县公安局对借款申请书上黄万兴指印进行鉴定。经鉴定，1998年4月11日黄万兴和河北清河农村商业银行股份有限公司下属辛集支行（原辛集信用社）签订抵押担保借款合同、农业及其他短期借款申请书上“黄万兴”签名，并非黄万兴本人书写；借款申请书上指印并非黄万兴本人所留。被申诉人虽对上述两份鉴定有异议，但未申请重新鉴定。且再审庭审中，黄万兴不认可该笔借款9万元为其所用。 本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄万兴在申诉期间，清河县人民检察员委托邢台市人民检察院对1998年4月11日黄万兴与清河县农商行下属辛集支行和落款为“黄万兴”的签名进行鉴定、委托清河县公安局对借款申请书上黄万兴指印进行鉴定。经鉴定可证实1998年4月11日黄万兴和河北清河农村商业银行股份有限公司下属辛集支行（原辛集信用社）签订抵押担保借款合同、农业及其他短期借款申请书上“黄万兴”签名，并非黄万兴本人书写；借款申请书上指印并非黄万兴本人所留。被申诉人对上述两份鉴定意见有异议，但其在庭后经向其询问未申请重新鉴定。因此，河北清河农村商业银行股份有限公司提交的证据不足以证实黄万兴与其下属辛集支行（原辛集信用社）之间借款事实的存在。黄万兴不应承担偿还9万元民事责任。 综上所述，黄万兴申诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初398号民事判决； 二、驳回被申诉人河北清河农村商业银行股份有限公司的原审诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年七月二十三日 书记员  韩会芳