内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终278号上诉人（原审被告）：张春生，男，1970年6月29日生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永贵，男，1966年3月25日生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人张春生因与被上诉人郭永贵保证合同纠纷一案，乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人张春生及其委托诉讼代理人郝元，被上诉人郭永贵的委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春生上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2696号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审未追加借款人为共同被告程序违法，借条中书写的关于利息的内容应该并非借款人所为，况且郭永贵在出具借条的七年后才进行诉讼，实属无法让人理解；其次，退一步讲，基本借款事实发生，借款人也未偿还借款，但依据法律规定，张春生作为保证人，其保证期限已经超出法律规定期限，郭永贵已经丧失了胜诉权。按合同关于三个月支付一次利息的约定，借款人并未依约支付利息，按常理郭永贵应当向借款人索要相应的款额，应当知晓自己的权利被侵害，但其在长达7年的时间未主张利息，显然上诉人已超过法律所规定的担保期限。郭永贵辩称，依《中华人民共和国担保法》的相关规定，债务人未按照约定履行义务的，债权人可以起诉债务人，也可以单独起诉连带责任保证人，本案中将连带责任保证人张春生单独进行诉讼是有法可依的，程序合法；对于欠条的内容，上诉人的代理人在一审时是认可的；本案并未约定还款期限，故保证期限应当从郭永贵起诉之日开始计算，上诉人如果认为超过诉讼时效应当举证证明，不能将无法举证作为上诉的理由。郭永贵向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本金400000元，利息656000元（截止到2019年6月26日），以上合计1056000万；2、判令被告以未付本金400000元为基数，按年利率24％向原告支付2019年6月27日至借款本金付清日止的利息；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月27日，乔承强作为借款人向原告郭永贵出具借条一份，载明“今借到郭永贵人民币肆拾万元整，三个月付一次利，月息0.03元”，被告张春生作为担保人在该借条上签名，未约定保证方式和保证期限。2012年8月28日，原告郭永贵通过其妻燕秀花尾号为1119农业银行卡向乔承强尾号为2018银行卡转款400000元，现因乔承强未归还原告借款，原告将被告诉至一审法院。一审法院认为，原告郭永贵与主债务人乔承强民间借贷合法有效，与被告张春生保证合同依法成立，结合原告的诉称和举证及被告的质证和辩称，对本案争议问题作如下分析：一、关于保证方式。因借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张春生在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。二、关于保证期限和诉讼时效。因借条中未约定还款期限和保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告郭永贵作为债权人可以随时向债务人乔承强主张权利，现无证据证实原告与乔承强之间已就履行义务的宽限期达成一致意见，原告是在向乔承强催款无果的情况下起诉被告张春生，故原告郭永贵就本案向法院起诉的时间即2019年7月3日应视为要求债务人履行义务的宽限期限届满日，故保证期间及诉讼时效应从该日同时起算。对于被告张春生所称原告已向乔承强主张权利的抗辩理由，因其未能提供相应证据证实其主张成立，故不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案保证期间未超出诉讼时效，故被告张春生应对乔承强向原告郭永贵的借款承担连带责任保证。三、关于借款本金和利息。乔承强向原告郭永贵借款400000元有借条和转款凭证为证，对本金400000元予以确认；借条中约定月利息为0.03元即年利率36％，超出国家关于民间借贷利率限制的规定，原告主张按年利率24％计算自2012年8月27日至2019年6月26日及2019年6月27日起至本金偿还完毕止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，被告张春生履行保证责任，偿还原告郭永贵借款本金400000元，偿付2012年8月27日至2019年6月26日期间的利息656000元（400000元×24％÷12个月×82个月）及以400000元本金为基数，按年利率24％计算自2019年6月27日起至本金偿还完毕止的利息。被告张春生承担保证责任后，有权向债务人乔承强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告张春生履行保证责任，偿还原告郭永贵借款本金400000元，偿付2012年8月27日至2019年6月26日期间的利息656000元，合计1056000元，此款于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张春生以400000元本金为基数，按年利率24％计算，自2019年6月27日起给付原告郭永贵利息至本金偿还完毕止。案件受理费7152元，由被告张春生承担（原告已预交，被告于上述履行期限一并给付原告）。本院二审期间，上诉人张春生申请出庭作证的张建国陈述：2002年9月，2003年3月，郭永贵向乔成强催要过案涉款额。被上诉人郭永贵认为其证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张建国所陈述郭永贵索要借款的时间与本案发生的时间不符，故不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》规定，对于连带责任保证，债权人可以直接要求保证人承担保证责任，即债权人可以选择起诉债务人，同时也可以一并起诉债务人和保证人，或可以单独起诉保证人。本案中，债权人郭永贵选择单独起诉连带责任保证人张春生符合法律规定，程序合法。关于保证期间的问题。依据《中华人民共和国担保法》的规定，担保责任的期限为债务履行期限届满后的6个月。案涉借款合同中的借款没有约定履行期限，债务履行期限届满的计算应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定认定，即先遵守双方的交易习惯，如果无习惯的，债权人须给债务人合理的还款期限，合理期限届满时，主债务到期，担保责任从该时起计算6个月。本案中，在无其他证据证实借款合同的履行还有其他情形的情况下，一审以2019年7月3日为要求债务人履行义务的宽限期限届满日符合法律规定，本院予以确认。上诉人张春生以出借后三个月的时间为保证期间的计算起点于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14304元，由上诉人张春生负担。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 高美兰审判员 韩小东 二〇二〇年七月三十一日书记员 潘 悦