重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3619号上诉人（原审原告）：王春蓉，女，1984年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王万强，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆雅恒房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：李炜，总经理。委托诉讼代理人：赵婧媛，女，系公司员工。上诉人王春蓉因与被上诉人重庆雅恒房地产开发有限公司（以下简称雅恒公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春蓉的委托诉讼代理人王万强，被上诉人雅恒公司的委托诉讼代理人赵婧媛到庭参加了询问。本案现已审理终结。王春蓉上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由雅恒公司承担。主要事实和理由：一审未根据雅恒公司的自认认定事实，属于事实认定错误；一审依据《认购书》第四条作出裁判，是对该条的错误理解，还存在事实未查清、证据不足的情形；王春蓉履行了《认购书》约定的义务，不存在违约行为；本案应当适用自认、格式条款及商品房买卖的相关法律规定；在签订认购书时，雅恒公司未向上诉方明示商品房买卖合同的内容，并且双方并未达成一致，雅恒公司口头承诺使用一线品牌，但未纳入合同；该楼盘的其他组团对装修标准进行了明确约定，但王春蓉购买的组团未载明具体的装修标准。雅恒公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王春蓉的上诉理由不成立，应予驳回。王春蓉向一审法院起诉请求：1.判令雅恒公司双倍返还王春蓉定金100000元；2.判决雅恒公司支付王春蓉资金占用利息，利息自2020年1月22日起以10万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清为止；3、本案诉讼费由雅恒公司承担。一审法院认定事实：2019年11月18日，以雅恒公司为甲方、王春蓉为乙方签订《商品房认购协议》一份，载明由王春蓉购买雅恒公司开发的位于重庆市两江新区宗地房屋，房屋价款1569483元。并约定在签订本协议时，乙方向甲方支付5万元定金，作为双方订立《商品房买卖合同》的担保。乙方应于2019年11月21日前签订商品房买卖合同。同时约定：在约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将商品房另行出售给第三方，乙方已支付的定金不予退还。同日，王春蓉、雅恒公司双方签订《认购书》，王春蓉、雅恒公司双方均认可该《认购书》系《商品房认购协议》的补充，《认购书》载明房屋定金5万元，王春蓉应在2019年12月17日前主动前往雅恒公司售楼现场签订《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）。协议第四条约定，双方在签订本《认购书》之前，已就含本《认购书》中约定条款以外的《商品房买卖合同》（含其补充协议等附件）的其他条款达成了一致意见，并为将来的签约作了充分的准备。出卖人在签订本《认购书》之前依法向买受人明示了《商品房销售管理办法》、《商品房预售管理办法》、以及拟签订的《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《不利因素》等法律文件和签约文本，并进行了必要的提示和说明。在买受人理解并认可了上述法律文件和签约文件的内容后，双方签署本《认购书》并同意在本《认购书》第三条中约定的时间内履行《商品房买卖合同》的签约手续，届时任何一方不得要求对方就已经达成一致的合同条款重新磋商，或以其他理由拒绝签订《商品房买卖合同》（含其补充协议等附件），否则对方有权依法按定金罚则处理。以上两条内容在《认购书》上有字体加黑并下划线明示标注。后王春蓉按约定向雅恒公司缴纳了定金5万元。2019年12月17日，王春蓉与律师王万强前往雅恒公司处签订合同，但王春蓉主张应该在合同中载明房屋装修的标准、已经使用的品牌型号等内容，雅恒公司未同意，故双方未能签订《商品房买卖合同》。2019年12月19日，雅恒公司向王春蓉发出《通知书》，通知王春蓉应该于2019年12月21日前，前往雅恒公司售楼处签订《商品房买卖合同》。王春蓉收到后于2019年12月21日前往雅恒公司处签约，但双方依然因为装修标准问题未能在合同中载明而未能签订合同。一审法院认为，王春蓉、雅恒公司之间签订《商品房认购协议》、《认购书》真实合法有效，双方均应该按约定的内容履行各自的义务。本案争议的焦点是未签订商品房买卖合同的原因是何方造成的。王春蓉认为雅恒公司拒绝将房屋的装修标准载明到《商品房买卖合同》中，且双方未能协商一致，其过错在雅恒公司。但雅恒公司认为，在《认购书》第四条中明确载明，双方已经就《商品房买卖合同》及附件达成一致意见，且任何一方不得要求对方就已达成一致的合同条款重新进行磋商，故王春蓉的主张不能成立，双方未能签订《商品房买卖合同》的责任在于王春蓉。根据双方的约定及双方的陈述，一审法院认为雅恒公司的意见更为符合约定，王春蓉在了解合同文本及内容，并且认可的情况下，在签约时又提出增加条件，其行为有违诚实信用，故应当承担相应的法律后果。一审法院判决：“驳回原告王春蓉的全部诉讼请求。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由原告王春蓉负担。”二审中，王春蓉举示电话录音（文字版一份），拟证明王春蓉在雅恒公司通知的时间内去签订涉案合同，不存在违约，以及王进是雅恒公司的员工。雅恒公司对电话录音的真实性不认可，认为电话录音中不是其公司销售人员，不清楚是否为代理公司的销售人员，且没有公司的授权，电话录音内容与签订合同无关。雅恒公司举示图片（打印件六张），拟证明其对王春蓉出示了《认购书》第四条所载明的商品房买卖合同及相关内容，并且进行了必要的解释和说明。王春蓉质证称，上述图片为复印件，对其真实性不予认可，图片内容存在加工可能，拍摄日期与王春蓉签订合同日期不吻合，王春蓉签订《认购书》时，没有看到上述内容。本院认为，对于王春蓉举示的文字版电话录音，因雅恒公司不认可真实性，王春蓉亦未举证证明录音中的人员身份，对其真实性本院不予认可；雅恒公司举示的图片为打印件，王春蓉对其真实性不予认可，雅恒公司亦未举示其他证明佐证，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。本案中，首先，认购协议的相关条款由雅恒公司提供，系开发商为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与购房者协商的条款，属于格式条款。其次，从协议文本内容看，雅恒公司已经尽到了提请注意和予以说明的义务，即《认购书》第四条有字体加黑并下划线明示标注，且其内容明确具体，能够证实双方已就《商品房买卖合同》及附件达成一致意见，协议内容对双方均有约束力，任何一方不得要求对方就已达成一致的合同条款重新进行磋商。再次，王春蓉在了解合同文本及内容，并认可的情况下，在签约时又提出增加条件，其行为无相应合同依据，一审法院对其主张不予支持并无不当，本院予以维持。据此，对于王春蓉上诉提出的《认购书》第四条因排除其主要权利系无效格式条款的异议，因与庭审查明事实不符，本院对其上诉理由不予采信。其余认定同一审。综上所述，王春蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王春蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年七月二日法官助理 刘 莉书 记 员 李艾玲