黑龙江省漠河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑2723民初139号 原告：牛文才，男，汉族，住漠河市。 委托诉讼代理人：王建彬，男，汉族，住大兴安岭地区新林区。 委托诉讼代理人：唐凤泰，男，汉族，住漠河市。 被告：郝凤全，男，汉族，住黑龙江省望奎县。 被告：严辉，女，汉族，住漠河市。 委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。 被告：河南华安建设集团有限公司，住所地不详。 法定代表人：严辉，职务经理。 原告牛文才与被告郝凤全、严辉、河南华安建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛文才的委托诉讼代理人王建彬、唐凤泰、被告严辉的委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼，被告郝凤全、河南华安建设集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛文才向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告因交通事故造成的医疗费用12694.77元、差旅费2217.00元、误工费17348.00元、护理损失14400.00元、伙食费1600.00元、鉴定费3910.00元、鉴定期间差旅费422.00元、营养费6000.00元（60天每天100.00元），2、精神抚慰金2000.00元，庭审中增加玻璃酸钠注射费20000.00元，共计人民币80591.77元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月12日15时许，河南华安建设集团有限公司漠河分公司的郝凤全驾驶（逾期未检验）的黑P9266A号“江铃”牌轻型普通货车，沿漠河市富克山一干线由东向南行驶，当行至富克山一干线23公里加780米处下坡会车时，与对方向由韩思远驾驶（逾期未检验）的黑P56C77“长城”牌小型普通客车（车内有牛文才、姚庆国、牛晓奎乘坐）相撞。造成牛文才、姚庆国受伤的交通事故。经黑龙江省漠河市公安局交通警察大队道路交通事故认定书第232723120180000016号交通事故的全部责任由郝凤全承担。肇事司机郝凤全承担赔偿责任，因郝凤全是河南华安建设集团有限公司漠河分公司的职工，严辉是车主，车主严辉和河南华安建设集团有限公司漠河分公司承担连带赔付责任。发生交通事故后，受伤的牛文才在漠河市和哈尔滨第二医院住院治疗，共产生损失60591.77元。 被告严辉辩称，1、道路交通认定书认定事实错误，认定由郝凤全承担全部责任，缺乏事实及法律依据，原告乘坐的由韩思远驾驶的黑P56C77小型普通客车逾期未检验，根据法律规定，不能上路行驶，跟本案交通事故的发生存在因果关系，因此，该交通事故责任认定书被告有异议；2、原告明知乘坐的车辆未经检验，还予以乘坐，作为成年人明知乘坐未检验的车辆存在危险而放任危险的发生，本身存在过错，应当承担一定的民事责任；3、对于原告符合法律规定的部分，被告同意赔偿。 被告郝凤全未提交答辩意见。 被告河南华安建设集团有限公司未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月12日15时许，被告严辉所有由郝凤全驾驶（逾期未检验）的黑P9266A号“江铃”牌轻型普通货车，沿漠河市富克山一干线由东向南行驶，当行至富克山一干线23公里加780米处下坡会车时，与对方向由韩思远驾驶（逾期未检验）的黑P56C77“长城”牌小型普通客车（车内有牛文才、姚庆国、牛晓奎乘坐）相撞。造成牛文才、姚庆国受伤的交通事故。经黑龙江省漠河市公安局交通警察大队第232723120180000016号道路交通事故认定书认定交通事故的全部责任由郝凤全承担，韩思远的违法行为与此次事故无因果关系，不承担道路交通事故责任。原告起诉状中所称及被告严辉的委托代理人在庭审时所述及被告郝凤全出具的书面说明拟证实郝凤全是河南华安建设集团有限公司漠河分公司的职工，但未有河南华安建设集团有限公司漠河分公司相关证据证实。被告严辉的委托代理人在庭审时承认严辉是被告郝凤全驾驶的黑P9266A号“江铃”牌轻型普通货车的车主。被告郝凤全驾驶的黑P9266A号“江铃”牌轻型普通货车未投保机动车第三者强制保险。另查明原告因此次交通事故造成的医疗费损失12694.77元、交通住宿费损失2217.00元、住院伙食补助费1600.00元、鉴定费3910.00元、鉴定期间差旅费422.00元、护理损失14400.00元，原告请求营养费 6000.00元（60天每天100.00元），根据原告伤情，酌定按60天每天50元予以支持3000.00元。对于原告请求的误工费17348.00元，因原告在治疗期间其单位正常给原告支付了工资，不存在误工损失，因此，不予支持。对原告请求的精神损害抚慰金2000.00元，因原告的伤情不构成伤残，不符合法律规定的给付精神损害抚慰金的条件，因此不予支持。庭审中增加玻璃酸钠注射费 20000.00元，因未有医嘱或鉴定意见，因此，不予支持。上述损失共计人民币38243.77元。 本院认为，被告严辉所有由被告郝凤全驾驶逾期未检验未投保机动车第三者强制保险的黑P9266A号“江铃”牌轻型普通货车，在会车时，与对方向由韩思远驾驶逾期未检验的黑P56C77“长城”牌小型普通客车（车内有牛文才、姚庆国、牛晓奎乘坐）相撞。造成牛文才、姚庆国受伤的交通事故。经漠河市公安局交通警察大队第232723120180000016号道路交通事故认定书认定交通事故的全部责任由郝凤全承担，韩思远的违法行为与此次事故无因果关系，不承担道路交通事故责任。因此，本案案涉交通事故给原告牛文才所造成的全部经济损失应由驾驶车辆的被告郝凤全承担给付责任。原告请求由被告共同承担责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，被告严辉作为被告郝凤全驾驶肇事车辆的车主，其有投保机动车第三者强制保险的义务但未投保，被告严辉应当与被告郝凤全承担连带责任。因原告未举出被告郝凤全驾驶的黑P9266A号“江铃”牌轻型普通货车时是在履行被告河南华安建设集团有限公司职务的证据。因此，对原告提出的由被告河南华安建设集团有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下： 一、被告郝凤全在本判决书生效后五日内，给付原告牛文才医疗费损失12694.77元、交通住宿费损失2217.00元、住院伙食补助费1600.00元、鉴定费3910.00元、鉴定期间差旅费 422.00元、护理费损失14400.00元、营养费3000.00元，共计38243.77元元。被告严辉在12000.00元范围内对原告牛文才的上述损失承担连带责任。 二、驳回原告牛文才的其他诉讼请求。 三、驳回原告牛文才提出的由被告河南华安建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。 案件受理费减半收取860.00元(原告已预交)，由被告郝凤全、严辉承担490.20元，由原告牛文才承担369.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  孙长东 二〇二〇年七月三十日 书记员  赵 静 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。