文书内容甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终493号上诉人（原审原告）：柳彦彪，男，1965年9月13日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：胡亚东，男，1971年9月19日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：胡杰（系胡亚东之子），男，1992年5月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人柳彦彪因与被上诉人胡亚东财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2018）甘0422民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳彦彪上诉请求：1.依法撤销甘肃省会宁县人民法院（2018）甘0422民初2453号民事判决，改判支持柳彦彪一审全部诉求；2.本案诉讼费用及原一审的一切诉讼费用均由胡亚东承担。事实与理由：1.一审判决查明事实不清、认定事实错误。本案一审法院依法调取的《河畔镇砖厂承包合同》，该承包合同在签订之初并不存在涉案房屋，而涉案房屋系柳彦彪在承包砖厂期间在不属于原河畔镇砖厂土地使用范围内的自建房屋，并且在柳彦彪与河畔镇解除砖厂承包合同时，也没有纳入补偿范围之内，故而柳彦彪对于自己建造的涉案房屋享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条之规定，私人的合法财产受法律保护。2.柳彦彪的涉案房屋被胡亚东破坏，柳彦彪请求赔偿应当依法支持。柳彦彪的涉案房屋系胡亚东在与该房屋相邻的地里不合理开挖渠道灌水破坏，因此柳彦彪请求法院判令胡亚东赔偿与法有据。3.由于一审法院判决适用法律错误、导致判决结果错误，严重损害了柳彦彪的合法权益。胡亚东辩称，案涉的房屋不属于柳彦彪，也不是由其本人所建，所涉及的房屋系河畔镇政府财产，承包合同明确说明其中14间房屋本就是危房，合同到期后被柳彦彪占用至今。柳彦彪向一审法院起诉请求：1.判令胡亚东赔偿柳彦彪损毁房屋重置价15万元（最终以鉴定评估数额为准）；2.判令胡亚东无条件排除柳彦彪受损房屋的隐患，费用由胡亚东承担；3.本案诉讼费、鉴定费用由胡亚东承担。一审法院认定事实：2007年4月18日，原告柳彦彪与会宁县河畔镇政府签订河畔镇砖瓦厂承包合同，合同约定河畔镇政府将镇砖瓦厂给柳彦彪承包经营，承包期限为五年即2007年4月18日至2012年4月18日，承包费3万元。2012年4月18日双方终止承包合同。被告胡亚东为河畔镇冯堡村村民，2017年10月30日经会宁县人民政府对胡亚东农村土地承包进行确权并颁发土地承包经营权证。该证记载胡亚东承包土地确权总面积12.56亩，地块2块。原告柳彦彪以其位于会宁县河畔镇冯堡村湾儿社原会宁县峰林建材有限公司属其建筑办公用房及库房14间遭受浸泡受损，于2018年7月19日提出赔偿诉讼，并提出司法鉴定申请，一审法院于2018年10月委托甘肃东方司法鉴定所就柳彦彪所诉房屋基地下陷、墙体开裂、房屋倒塌的因果关系进行鉴定，该所于2019年3月22日作出甘东鉴〔2019〕工鉴字第10号司法鉴定意见书及受损房屋加固建议书，该司法鉴定意见书结论：1.房屋场地部分地基土受水浸湿陷，造成基地基础不均匀沉降是其房屋部分结构损坏的主要原因。2.房屋的危险等级，1号房屋为D级，即已不能满足正常使用要求，构成危房，2-7号房屋为C级，即部分承重结构承载能力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。受损房屋加固方案的工程造价为80435.25元。该所并出具受损加固建议书1份。原告柳彦彪支出鉴定费10000元，及鉴定差旅费2000元。一审法院认为，原告柳彦彪要求被告胡亚东赔偿其房屋损失及排除隐患的诉讼请求，虽然柳彦彪对所诉房屋受损申请司法鉴定，并已作出司法鉴定意见书，但未提交有效证据证明受损房屋的所有权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能通过证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告柳彦彪应承担举证不利的后果，故对原告柳彦彪的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告柳彦彪的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收1650元，由原告柳彦彪负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。柳彦彪提供以下证据：1.会宁县河畔镇冯堡村村民委员会便函一份，以证明该村委会证实柳彦彪在承包河畔砖瓦厂生产过程中，于2010年5月由会宁县峰林建材有限公司（法人柳彦彪）自建房屋几间。2.张建兵出具的书面证言及通话录音，以证明2014年之后，胡亚东雇佣张建兵在案涉房屋相邻的地里放水灌溉。3.柳彦彪与水管所工作人员吴俊生的录音证据，证明胡亚东放了三年水。4.照片10张，以证明房屋受损情况及胡亚东在柳彦彪自建房屋后修建地梗、铺埋水管情况。5.土地流转协议三份，以证明受损房屋所占土地系柳彦彪从胡全、胡青山等人处流转而来。6.魏云鹏通话录音1份，以证明魏云鹏给柳彦彪修建了房屋。7.证人柳永红出庭作证，以证明在2010年5月给柳彦彪修了房子。8.证人何应彪出庭作证，以证明2010年5月其和柳永红等人给柳彦彪修建了7间房屋，修建了房梁和屋顶。后又陈述其仅供应了木料，房屋是否新建并不知情。9.现场视频3段，以证明胡亚东放水地破致其房屋地基损坏。10.郭福祥女儿郭艳霞的对话录音一份，以证明郭艳霞证实柳彦彪从其父亲处流转了案涉房屋所占土地。经质证，胡亚东对证据1的真实性和证明目的均有异议；对证据2认为2014年其没有灌溉农田，也没有雇佣过张建兵，且录音中张建兵最初说不记得哪一年放水，是柳彦彪诱导张建兵说出来的时间；对证据3认为吴俊生所说时间不明确，且没有交纳水费的票据；对证据4的真实性未提出异议，但认为埋水管位置属其承包范围，房屋受损和其无关；对证据5认为均属伪证，受损房屋实际就是砖厂的房屋；对证据6认为与魏云鹏的在先通话录音不符；对证据7认为柳永红与柳彦彪存在叔侄关系，证言内容并不属实；对证据8认为何应彪和胡亚东是挑担，做的是伪证；对证据9认为视频无法反映柳彦彪主张的事实；对证据10认为郭艳霞的陈述不正确，自己也有郭艳霞的通话录音，与柳彦彪提供的录音完全不相符。胡亚东提供砖瓦厂承包合同一份，以证明砖瓦厂的四至，柳彦彪主张的房屋属其承包砖厂范围，被列为危房，2012年承包关系就已结束，柳彦彪无权主张权利。经质证，柳彦彪认为受损房屋不在其承包范围，砖厂的房屋已经法院生效判决确认并已执行。根据双方当事人的申请，本院于2020年7月1日现场查看了柳彦彪主张的房屋情况，询问了双方当事人，其中柳彦彪陈述案涉房屋所占土地系其从郭福祥处流转而来，其未见过郭福祥的土地承包经营权证，目前也未办理权属证书。本院又向会宁县人民法院调取了申请执行人柳彦彪与被执行人会宁县河畔镇人民政府承包纠纷一案的执行笔录，该执行笔录反映，经协商，柳彦彪按照（2013）会民二初字第91号民事判决书确定的执行内容，将属于河畔镇政府的河畔砖瓦厂（北至山角地、南至铁大门、东至东山顶、西至黄渠，南北长290米，东西宽60米，占地26.1亩）及承包时的固定资产（土木结构房屋八间）移交给河畔镇政府。柳彦彪、胡亚东对该执行笔录均未提出异议，对于其中载明的砖瓦厂位置，柳彦彪解释为该位置属大概位置，对案涉房屋未做处理。根据胡亚东的申请，本院对会宁县河畔镇冯堡村委会文书高俊强做了询问笔录，高俊强陈述该村委会2020年1月17日给柳彦彪出具的证明（柳彦彪证据1）由其书写，出具过程系其根据柳彦彪提供的信息，电话询问了张希明、柳永红、魏云鹏三人，对于柳彦彪是否实际修建房屋高俊强并不确定，且魏云鹏其后打来电话说并未参与修建。高俊强向本院提供了与张希明、柳永红、魏云鹏的通话录音四份。经质证，柳彦彪对询问笔录及通话录音的真实性均未提出异议，认可张希明、柳永红的通话录音，认为魏云鹏实际未干几天。胡亚东对询问笔录和通话录音的真实性予以认可，认为柳彦彪提供证人有做伪证情况，冯堡村委会给柳彦彪出具的证明应予作废。经审查，对柳彦彪提供村委会便函，因其出具人提出疑义，且提出相反证据，对其证明目的应结合其他证据综合认定；对张建兵及吴俊生的通话录音及书面证言，因其性质属证人证言，证人并未出庭，不能单独作为认定案件事实的根据；对现场照片的真实性，因双方当事人未提出异议，本院予以确认；对土地流转协议，因柳彦彪其后自述与本案无关，不予确认；对魏云鹏的通话录音，因其本人未到庭，本院不予确认；对证人柳永红及何应彪的证言，因其二人与柳彦彪存在亲属关系，对其证言应结合其他证据综合认定；对现场视频，因无法确认实际位置及形成原因，对其证据效力不予确认；对郭艳霞的对话录音，因其本人未到庭，对其证明力不予确认；对胡亚东提供砖瓦厂承包合同的真实性，本院予以确认；对本院依职权调取的执行笔录的证明力予以确认；对高俊强提供通话录音的真实性，予以确认，对其证明力应结合其他证据综合认定。经二审查明，甘肃东方司法鉴定所甘东鉴〔2019〕工鉴字第10号司法鉴定意见书载明，根据现场询问及勘查，房屋后墙有一条排水明沟，距离后墙约2米左右，根据《湿陷性黄土地建筑规范》规定：明沟应距离房屋后墙应大于6米，否则会给房屋基础造成影响。经二审查明的其他事实与一审认定的无异，予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，柳彦彪主张案涉房屋系其流转他人土地合法修建，但未提供转让人的权属证书及转让之后办理确权登记或经职能部门依法批准修建的相关证据，故一审认定案涉房屋权属不明并无不当。关于柳彦彪主张的侵权事实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，柳彦彪认为胡亚东存在放水及封堵其排洪沟情况，但其提供的张建兵及吴俊生证言及现场查看时的陈述，证明力不足，即不足以证实胡亚东有放水或放水不当情形；不足以证实胡亚东在排洪沟一侧开挖了道路等，对此举证不利的法律后果，应由柳彦彪承担。综上所述，柳彦彪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人柳彦彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 魏 茹审 判 员 张霞明二〇二〇年七月二十日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍