新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初698号 原告：孟淑兰，女，1964年4月27日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李红兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：张海林，男，1968年3月16日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司市场部副经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱延林，男，新疆大学教师，住乌鲁木齐市，由中建新疆建工（集团）有限公司推荐。原告孟淑兰与被告张海林借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案，原告孟淑兰的委托诉讼代理人李红兵、被告张海林的委托诉讼代理人朱延林到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告孟淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款400000元及利息400000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张海林与陈利伟生前于2013年6月27日共同向原告借款300000元且约定3%的月利息。被告张海林与陈利伟生前又在2014年4月1日共同向原告借款10000元并约定3%的月利息。被告在2018年将其一套住房变现佰万元，但一直没有主动归还借款。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请予以支持。被告张海林辩称，1.本诉中还涉及第三人陈利伟，原告选择性起诉对被告不公平；2.陈利伟的公司新疆通力达爆破有限责任公司（以下简称通力达公司）这两个主体都履行了借款的义务；3.我方对原告诉讼请求不认可。本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告张海林及案外人陈利伟向原告出具借条一张，载明：“今借孟淑兰现金叁拾万元，用于陈立伟借款之用，暂借叁个月，月息3%（百分之三），如借款延期利息续延”。张海林及案外人陈利伟在借条上签名。借条中款项原告已通过其中国建设银行一卡通转账至案外人陈利伟账户。2014年4月1日，被告张海林及案外人陈利伟向原告出具借条一张，载明：“今借孟淑兰现金壹拾万元（小写:100000），借款期限为2014年4月1日-2014年5月1日，利息为月百分之三，该款项使用于霍尔果斯口岸砂石料场的建设。逾期无法偿还以霍尔果斯口岸砂石料场和新疆通力达工程爆破有限责任公司的资产作为抵押进行清还。如发生诉讼在乌市新市区法院……”。在借款人处有张海林签名，案外人陈利伟签名并加盖私章，通力达公司加盖公章。该借条中的款项已由原告现金交付案外人陈利伟。2015年12月30日，案外人陈利伟向原告出具借条一张，载明：“今借孟淑兰现金陆拾万元正（600000元）”。2018年3月7日，案外人陈利伟、通力达公司与原告签订还款协议一份，载明：“新疆通力达工程爆破有限责任公司及陈利伟个人借到孟淑兰本金肆拾万元整。2013年至2015年12月31日的利息通过ATM机及网银支付给孟淑兰。现经协商一致，本金四十万元及利息贰拾伍万元整（2016年1月至2017年12月）。合计：陆拾伍万元整。在2018年12月31日前全部归还，自2018年5月30日每月还款不少于伍万元整。如连续两个月未足额还款，收款人孟淑兰可向新市区人民法院提起诉讼，并且计2018年1月1日起利息，月利率3%。还款先还利息。注：陈利伟给孟淑兰所打的欠条（在此还款计划前所打的）全部作废”。还款人处有陈利伟签名捺印，通力达公司加盖公章。原告孟淑兰在还款协议下方上签注“同意还款计划”，并签名捺印。另，原告自认已收到借款利息214775.1元，其中207100元由案外人陈利伟、通力达公司及陈利伟之子陈东江向其支付，剩余7675.1元由原告利用其为被告同单位财务人员的身份直接扣除被告工资支付。上述事实有借条、还款计划、庭审笔录、询问笔录等存卷为证。本院认为，原告向被告主张还款责任，被告抗辩其并非借款人，不同意原告的诉讼请求，故本案应首先审查被告是否应作为共同借款人在本案中承担还款责任。第一，本案诉争借款由两笔款项组成，即2013年6月27日借条中的300000元借款与2014年4月1日借条中的100000元借款，被告对其在借条上签字的事实并无异议，但认为双方对签字代表的意义理解有歧义，辩称其签字只是作为见证人。本院认为，被告作为一名完全民事行为能力人，对其行为应承担相应的责任和后果，如其只是作为见证人则完全可以在借条中注明其见证人身份，且2014年4月1日的借条中其签名是在“借款人：”字样之后陈利伟签名之前，并不存在理解上的歧义，被告未提供证据证明自己只是见证人，故本院对其抗辩不予采信。第二，被告抗辩两笔款项的借款人还有案外人陈利伟及通力达公司，原告选择性起诉对被告不公平。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。据此，共同借款人中的任何一人都负有清偿全部债务的义务，债权人可以选择对全部借款人主张权利也可以选择对其中一部分借款人主张权利，被告作为共同债务人之一，有义务偿还全部借款。第三，被告抗辩本案全部借款均直接交付案外人陈利伟，资金的流转均由原告与案外人陈利伟完成，与被告无关，故不应承担责任。本院认为，通过庭审查明的事实和当事人的举证可以看出，2013年6月27日借条中的款项原告已举证其建设银行账户当日的取款记录，2014年4月1日借条中的100000元虽系现金交付，但原告对款项交付的陈述符合常理，且还款计划中再次对借款本金进行确认，案外人陈利伟也一直在履行还款付息的义务，可以确认本案借款确已实际发生。被告作为借款人签字的行为，系其对借款事实和金额的认可，也是其承担还款责任的依据，本案借款已经交付共同借款人之一的陈利伟，至于款项在共同借款人内部的分配情况并非对抗其还款责任的依据，即便借款全部由其他共同借款人使用，其仍应对全部借款承担还款责任。第四，2018年3月7日，案外人陈利伟及通力达公司向原告出具《还款计划》一份，载明了借款金额、利息结算、还款时间、利率等内容，并注明：“陈利伟给孟淑兰所打的欠条（在此还款计划前所打的）全部作废”，被告据此抗辩原告与案外人已经免除了被告的还款责任，将被告排除在外。本院认为，《还款计划》的相对方为原告与案外人，其内容所能约束的也应为原告与案外人，在还款计划中并未出现被告的签名也没有原告同意免除被告责任的任何表述，故原告与案外人签订的《还款协议》并不能免除被告的还款责任。综上，被告张海林为本案适格被告，应作为共同债务人承担相应还款责任。关于借款本金与利息的认定。对2013年6月27日的借条载明借款金额300000元，原告现按照月利率2%主张从出具借条之日到2020年1月15日的利息共计472399元，对2014年4月1日的借条，原告现按照月利率2%主张从出具借条之日到2020年1月15日的利息共计138999.99元，扣除原告自认已收到的由案外人陈利伟和通力达公司支付的207100元及从被告工资中扣除的7675.1元，原告现主张剩余利息396623.89元。本院认为，两张借条中均约定借款月利率为3%，原告现按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持，对原告自认的已付款项被告未提出异议，故本院对原告主张的借款本金400000元，利息396623.89元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张海林偿还原告孟淑兰借款本金400000元；二、被告张海林支付原告孟淑兰利息396623.89元。上述款项共计796623.89元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额800000元，核定给付金额796623.89元，占争议标的额的99.58%。案件受理费减半收取计5900元（原告已预交），由原告负担24.78元，由被告负担5875.22元；被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  员   康玉琼二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   薛智勇