wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初698号之一 原告：成都聚仁物业管理有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇大邑大道458号。 负责人：董卫东，经理。 委托诉讼代理人：刘彦秀，四川藏锋律师事务所律师。 被告：解群芳，女，汉族，住四川省大邑县。 被告：牟艳红，女，汉族，住四川省大邑县。 原告成都聚仁物业管理有限公司与被告解群芳、牟艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告成都聚仁物业管理有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都聚仁物业管理有限公司申请撤回对被告解群芳、牟艳红的起诉，属于当事人对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都聚仁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都聚仁物业管理有限公司负担。 审判员 张 颖 二〇二〇年七月十七日 书记员 叶容利
四川省天全县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1825民申1号 再审申请人：曹明芳，女，1970年3月29日出生，汉族，住四川省天全县。 被申请人：徐新贵，男，1968年2月14日出生，汉族，住四川省天全县。 再审申请人曹明芳因与被申请人徐新贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹明芳申请再审称，被申请人主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、施救费、修车费等各项赔偿项目缺乏证据证明。理由如下：1.被申请人新买的摩托车为女士脚踏板摩托车，价格仅为3000来元,而维修费用却高达2523.5元。2.被申请人出院后不仅生活能自理,且能照常做生意，误工时间长达90天不合理。3.被申请人安装牙齿在私立医院而不在公立医院。事发当时申请人曹明芳立即将被申请人送往天全县中医医院，但送往途中被申请人为方便照顾自己的妻子要求到天全县人民医院就医,并在天全县人民医院住院就诊。天全县人民医院具备安装牙齿的医疗条件，而被申请人却无故到私立医院安装牙齿，申请人有理由相信被申请人提供的所有票据不真实。4.2019年6月27日，申请人送被申请人到县医院三楼大厅时给予了被申请人徐新贵现金900元，另外还承担包车费50元，共计950元。该款未作扣减。综上所述，申请人不应承担赔偿费用30267.45元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定,申请撤销四川省天全县人民法院(2020)川1825民初41号民事判决。 被申请人提交意见称，1.申请人仅在事发后包车将被申请人送到天全县人民医院，除此外从未支付过被申请人任何赔偿款项。2.被申请人之所以到私立医院安装牙齿，系因天全县人民医院牙齿安装的收费标准较高，约为2500元/颗，而私立仁和口腔医院每颗收费低了近1000元。3.被申请人所有损失均有正式发票等证据在案佐证，原审判决合理合法。 本院经审查认为，1.申请人提出被申请人修车费过高，但未提供相应证据予以证明。且被申请人在原审中提供了“天全县学中车行”出具的四川增值税普通发票证明其修车费支出，在无相反事实证据的情况下，该份证据应当予以采信。2.庭审前申请人就被申请人伤情等有关情况提出异议。为此，原审承办人在2020年1月10日就是否申请相应司法鉴定向申请人及其委托诉讼代理人进行了询问，申请人及其委托诉讼代理人均表示不申请司法鉴定。原审认定的误工期限及医疗费用有相应证据在案佐证，申请人仅提出相应质疑并未提供足以反驳前述事实的证据。故申请人提出的该主张不能成立。3.申请人提出曾垫付赔偿款900元及交通费50元，被申请人仅认可申请人垫付了就医交通费。申请人并未就该主张提供证据且其在原审中也未提出相应答辩，故申请人应对其垫付赔偿款900元的主张承担举证不能的法律后果。其提出的该项再审理由，本院不予采信。综上，申请人提出的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹明芳的再审申请。 审判长  石丽敏 审判员  邓泽锦 审判员  韩 鹏 二〇二〇年七月九日 书记员  高成玲
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初1576号之一 反诉人：李建军，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被反诉人：张顺良，男，1954年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被反诉人：王多勇，男，1960年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被反诉人：王子博，男，1993年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被反诉人：王政华，男，1973年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区。 四被反诉人共同委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。 本院受理原告张顺良、王多勇、王子博、王政华（以下简称张顺良等四原告）诉被告李建军股权转让纠纷一案后，被告李建军于开庭前向本院递交了民事反诉状，列李建军为反诉原告，张顺良等四原告为反诉被告，向本院提出反诉请求：1、判令张顺良等四原告将持有的股权变更登记到李建军名下；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2015年5月2日，李建军与张顺良等四原告签订《协议》（以下简称5.2协议），约定由李建军提存231万元股权转让款至都江堰市公证处，张顺良等四原告将股权变更给李建军。 本院于2020年7月3日组织双方进行了听证，并结合证据查明事实如下： 1、2015年5月2日，张顺良等四原告作为甲方，李建军作为乙方，中装公司作为丙方签订《协议》，载明李建军作为中装公司的实际控制人，且中装公司的印章及法定代表人印章自启用至今均由李建军实际掌控。并约定“一、甲方将其对四川中装科技有限公司的出资共计570万元按等值全部转让给乙方……乙方应支付出资转让款共计570万元（大写：伍佰柒拾万元）。二、……乙方应向王多勇、王子博、张顺良支付的出资转让款与王多勇、王子博、张顺良应向乙方归还的借款经债的冲抵后计算，……以上出资转让款项共计231万元。三、乙方应于本协议签订后3日内将本协议第二条约定的出资转让款231万元现金备齐后与甲方共同到四川省都江堰市公证处办理该款项公证提存手续。四、丙方承诺于本协议签订后30日内完成与王多勇就2011年至2014年3月期间，其应计提的销售提成及其技术团队的技术提成进行最终结算，并于结算完成之日起七个工作日内向王多勇付清结算款项。五、本协议于丙方履行协议第四条约定，与王多勇完成提成结算并结清款项时生效。九、本协议各方（或委托代理人）签字/盖章之日成立”。协议有王多勇为其本人及作为王子博及王政华的委托代理人、张顺良在甲方处签字；李建军在乙方处签字；张顺良作为中装公司委托代理人在丙方处签字。 2、李建军于2018年5月28日通知张顺良等四原告解除5.2协议，张顺良等四原告不同意，并提起诉讼，请求确认该解除行为无效，本院以（2018）川0181民初3476号案件受理。经审理认定：5.2协议合法有效，张顺良等四原告并无违反5.2协议约定的情形，李建军是5.2协议的违约方，不享有法定的合同解除权。本院据此作出判决：李建军于2018年5月28日通知解除与王多勇、王子博、张顺良、王政华于2015年5月2日签订的《协议》的行为无效。 3、李建军不服（2018）川0181民初3476号案件判决结果，提出上诉。成都市中级人民法院于2019年2月12日作出（2019）川01民终967号民事判决书，认定：5.2协议合法有效，提存231万元的约定不应受生效条件的约束，李建军是5.2协议的违约方，不享有法定的合同解除权。其中判决书第10页第6行载明“结合5.2协议全文理解，该项约定应系保证张顺良等四原告在5.2协议生效后能够顺利实现其合同目的即获得相应股权转让款，其并不导致当事人一方合同主要权利的提前实现。”据此，成都中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”5.2协议中约定的李建军提存款项、张顺良等四原告转移登记股权、张顺良等四原告取得提存款等事件之间系递进关系，并非互为因果关系；在本诉未判决、执行完毕之前，不能确定李建军提存款项的最终到位情况，也就不能确定张顺良等四原告是否应当转让股权，故不能在本案中以反诉形式处理李建军的请求，本院对李建军的反诉请求依法不予受理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定，裁定如下： 对李建军的反诉，本院不予受理。 审判员  杜先泽 二〇二〇年七月十日 书记员  杜奕馨
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1428执保576号 申请人：中国工商银行股份有限公司武城支行，住所地：山东省武城县。 法定代表人：徐国刚，职务：行长。 被申请人：武城县银山棉业有限公司，住所地：山东省武城县。 法定代表人：张世忠，职务：经理。 被申请人：张世忠，男，1968年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王桂芹，女，1970年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：武城县银山棉花加工厂，住所地：山东省武城县。 法定代表人：刘永良，职务：经理。 本院审理申请人中国工商银行股份有限公司武城支行与被申请人武城县银山棉业有限公司、张世忠、王桂芹、武城县银山棉花加工厂金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年7月15日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人武城县银山棉业有限公司、张世忠、王桂芹、武城县银山棉花加工厂名下银行存款850万元或等值财产，申请人以自有资产提供担保。 经本院执行，于2020年7月24日冻结了被申请人武城县银山棉花加工厂、张世忠部分银行存款，以及查封张世忠名下15处房产，轮候查封武城县银山棉花加工厂3处房产。 至此，对被申请人武城县银山棉业有限公司、张世忠、王桂芹、武城县银山棉花加工厂保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下： 本院（2020）鲁1428执保576号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张振静 二〇二〇年七月二十八日 书记员  生明璐
湖南省株洲市天元区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0211刑初204号公诉机关株洲市天元区人民检察院。被告人刘铮，男，1984年1月13日出生，汉族，大专文化，群众，无业，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住湖南省株洲市天元区，因酒后驾驶于2018年5月25日被株洲市公安局交通警察支队荷塘大队行政罚款二千元，并暂扣机动车驾驶证六个月，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月21日被株洲市公安局直属分局取保候审，于2020年7月24日被本院决定逮捕，同日被株洲市公安局直属分局执行逮捕，现羁押于株洲市公安局第一看守所。株洲市天元区人民检察院以株天检一部刑诉﹝2020﹞16号起诉书指控被告人刘铮犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判于2020年7月24日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员周胜出庭支持公诉，被告人刘铮到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月17日中午，被告人刘铮在席间饮用2两左右药酒后，于13时许驾驶号牌湘Ｂ×××××三菱小型汽车沿城市快速路西环线行驶至株洲市天元区泰山路与西环线交叉口附近路段时被株洲市交警支队直属大队民警查获。民警对车辆驾驶员被告人刘铮进行酒精含量呼气检测，其结果为131ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警将被告人刘铮带至株洲市中心医院抽血取样检验，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，送检的被告人刘铮的血液样本乙醇含量为153.86ｍｇ／100ｍｌ。被告人刘铮到案后能如实供述其所犯罪行，且自愿认罪认罚。上述事实，被告人刘铮在开庭审理过程中亦无异议，且有现场查获照片，株洲市公安局交通警察支队直属大队公安交通管理行政强制措施凭证、现场呼气酒精检测照片及现场呼气酒精检测结果单，当事人血样提取登记表及血样提取照片，株湘江司鉴中心［2020］毒鉴字第36号司法鉴定意见书，株洲市公安局交通警察支队直属大队出具的查获经过及破案经过，株洲市公安局交通警察支队出具的关于株洲市西环线交通安全管理标准的说明及西环线路线照片，株洲市自然资源和规划局出具的关于株洲大道道路等级问题的答复函，株公直（交）检字［2020］第0055号现场检测报告，湘公交决字［2018］第430202-2900189440号公安交通管理行政处罚决定书，湘Ｂ×××××（徐某）行驶证复印件及机动车信息查询结果单，被告人刘铮的身份证、驾驶证、机动车保险单复印件、驾驶人信息查询结果单、户籍资料及同步讯问视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘铮违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘铮犯危险驾驶罪的罪名成立，且调整后的量刑建议适当。被告人刘铮曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚。被告人刘铮在城市快速路上醉酒驾驶机动车，依法从重处罚。被告人刘铮归案后能如实供述其所犯罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人刘铮犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人刘铮依法适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（三）、（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘铮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金七千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2020年9月23日止；）罚金限被告人在判决生效后三日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 杰二〇二〇年七月二十四日实习法官助理李艳平书记员 易金妹附《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1862号上诉人（一审原告）邝三领，男，汉族，1966年5月27日出生，住项城市。被上诉人（一审被告）项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。上诉人邝三领因与被上诉人项城市人民政府履行补偿职责一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：邝三领系项城市花园办事处邝花园村村民，在该村拥有宅基地一处并建有房屋。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将邝三领等村民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2018年3月30日，邝三领（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《补偿安置协议》，主要内容为：甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、临时安置费、奖励等应得款合计为54434元；安置房屋面积233.55平方米。双方在协议中未商定安置房的具体位置，也未商定具体安置时间。协议签订后，邝三领按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向邝三领支付了各项补偿款。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处通知邝三领等拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置。邝三领认为项城市人民政府未履行安置补偿职责，遂提起本案诉讼，请求判令项城市人民政府向邝三领履行安置补偿职责。周口市中级人民法院一审认为：（一）邝三领的诉讼请求为判令项城市人民政府向邝三领履行补偿职责。而本案中，项城市人民政府征收邝三领房屋，与邝三领签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议对房屋、附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励、安置房面积、搬迁期限、补偿支付方式、安置房选房顺序等事项均作了约定。之后项城市人民政府按照协议要求，向邝三领支付了协议约定的各项补偿款和奖励，并通知邝三领选择安置房，由于邝三领对安置房的地点有不同意见而拒绝选择安置房。从以上事实可以看出项城市人民政府已经在履行征收补偿职责。邝三领诉称签订的补偿协议为空白协议，该说法不符合常理，且邝三领没有确凿证据证明所签协议为空白协议，邝三领此说法不能成立。综上，邝三领诉称项城市人民政府未履行安置补偿职责而要求项城市人民政府履行补偿职责的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。（二）通过庭审调查，本案邝三领与项城市人民政府的实质争议是对安置房地点的争议。邝三领和项城市人民政府所签《房屋征收补偿安置协议》中并没有约定安置房的地点，对此地点的争议应属于履行补偿协议过程中的争议，当事人可以通过对补偿协议提起行政诉讼来主张自己的权利。现邝三领概括的要求项城市人民政府履行补偿职责的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回邝三领的诉讼请求。上诉人邝三领不服，上诉称：（一）上诉人签订协议时为空白协议，协议未对具体补偿内容进行约定，一审判决直接认可补偿安置协议的内容和效力系事实认定不清。（二）一审判决认为被上诉人已经履行补偿安置义务系认定事实不清。被上诉人提交的补偿安置协议中补偿安置项目不全面，对房屋补偿款未按照《房地产基本情况及价格明细表》对房屋价值补偿。提交的选房通知不能证明其对全体被拆迁人进行了公告。选房通知证明被上诉人未全面履行法定职责。协议约定应当是原址回迁，但选房通知中未对安置房屋位置进行说明。虽已签订补偿安置协议，但被上诉人完全没有履行补偿安置职责的意思表示和行动。（三）依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项，被上诉人应当在征地补偿、安置方案批准之日内3个月内、房屋拆除之前进行安置，被上诉人未按照法律规定先安置后拆迁。请求撤销一审判决，发回重审或者改判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的诉讼请求不能成立。理由是：上诉人提起本案诉讼的请求是判令项城市人民政府对其履行安置补偿职责。一般而言，对征收补偿类案件，县级人民政府履行安置补偿职责主要表现为与被征收人签订安置补偿协议；不能与被征收人达成安置补偿协议时，也可以表现为作出的安置补偿决定。本案中上诉人已经签订了安置补偿协议，应当认定项城市人民政府已经履行安置补偿职责。上诉人主张的安置补偿协议签订时为空白协议、未补偿地上房屋价值、安置地点不明确等内容，涉及到安置补偿协议如何履行问题以及协议内容是否全面和明确问题，上述问题可以协商解决，也可以通过对安置补偿协议提起诉讼的方式解决。上诉人要求项城市人民政府对其履行安置补偿职责的诉讼请求不能成立。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邝三领负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年七月二十二日书记员  刘慧蒙
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6940号 原告：邱华蓉，女，1973年12月16日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：梁骁，男，1993年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：**平，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告邱华蓉与被告**平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告邱华蓉到庭参加诉讼，被告**平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邱华蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计26172.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日早上，**平驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动二轮车由中环锦绣大道方向沿静安路向龙舟路方向行驶。7时40分许，**平驾车行驶至成都市锦江区之间非机动车道内未避让，与行人邱华蓉相碰，致使邱华蓉受伤。邱华蓉随即被送往医院进行治疗。后经交警部门认定**平所驾驶的车辆系机动车范畴，且**平承担事故全部责任。但**平没有到医院探望，也未支付任何赔偿。 被告**平未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。另查明，2019年8月31日，邱华蓉在四川省人民医院友谊医院住院治疗，于2019年9月13日出院，出院当天，四川省人民医院友谊医院出具的出院记录中医嘱为休息两月。本次住院产生医疗费11297.8元。 本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》，确定**平承担事故的全部责任，邱华蓉不承担事故责任。该认定书合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款之规定，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。邱华蓉主张的医疗费11297.8元、营养费和住院伙食补助费715元、护理费1300元，符合法律规定，本院予以支持。关于邱华蓉主张的误工费，本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均的工资计算”的规定，因邱华蓉未向本院提交其最近三年的平均收入状况，不能证明邱华蓉工资收入的标准，本院可以参照居民服务、修理和其它服务业的标准来计算邱华蓉的误工费，故本院对邱华蓉的误工费参照2019年度居民服务、修理和其它服务业平均工资44085元/年予以计算。故对邱华蓉要求按120元/天的标准计算误工费，本院予以支持。因邱华蓉受伤住院治疗13天，四川省人民医院友谊医院出具的出院记录载明“休息两月”，故原告的误工时间为73天。故原告的误工费为8760元(73天×120元/天)。关于邱华蓉主张的交通费，本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，在本案中，根据邱华蓉就医的情况，本院认定此项赔偿金额为300元。以上共计22372.8元。邱华蓉多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告**平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邱华蓉各项损失共计22372.8元； 二、驳回原告邱华蓉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取227元，由被告**平负担180元，由原告邱华蓉负担47元。 本判决为终审判决。 审判员 叶 红 二〇二〇年七月十日 书记员 高若梅
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初300号 原告：崔桂英，女，1943年8月16日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师，执业证号：11308201211836422。 被告：胡学东，男，1993年5月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区头道沟家园居住小区8S#104铺、301铺、302铺、401铺、402铺。 负责人：赵清泽，总经理。 委托诉讼代理人：韩富强，男，1989年3月8日出生，蒙古族，该公司职员，住。 原告崔桂英与被告胡学东、中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。因双方达成和解协议，原告崔桂英于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔桂英撤诉。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告崔桂英负担。 审 判 长 高贵人民陪审员李海富人民陪审员房喜龙 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 张        静        楠 书 记 员 王        浩        宇
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民终7782号 上诉人（原审原告）：济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：赵吉庆，主任。 委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘书盛，男，1963年7月25日出生，汉族，户籍地济阳县，现住济南市。 被上诉人（原审被告）：齐红凤，女，1962年11月27日出生，汉族，户籍地济阳县，现住济南市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：傅仁全，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。 上诉人济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会（以下简称吴寨村委会）因与被上诉人刘书盛、齐红凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法（2020）鲁0125民初1812号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 吴寨村委会上诉请求：1.撤销（2020）鲁0125民初1812号民事裁定；2.依法指令济阳区人民法院审理本案。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误，涉案拆迁协议书并不符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（以下简称“行政协议若干规定”）中行政协议的概念界定及其受案范围，依法应属于民事案件受案范围。第一，涉案拆迁协议书并不符合行政协议若干规定中关于行政协议的签订主体的强制性规定。根据行政协议若干规定第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。从字面意义上即可明确，行政协议的签订一方必须且应当是行政机关即签订一方应具有特定的主体身份。本案中，涉案的拆迁协议书的签订双方并不涉及任何行政机关，而仅是由吴寨村委会与刘书盛双方自愿签订。因此，原审裁定将涉案拆迁协议书以行政协议予以认定显然违背了规定中的签订主体的要求。第二，涉案拆迁协议书并不符合行政协议若干规定中关于行政协议范围的列举性规定。根据行政协议若干规定第二条规定，下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。由此可知，该规定将属于行政协议的范围进行了列举性规定，但本案中的涉案拆迁协议书既不属于土地、房屋等征收征用补偿协议，更不属于政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。因此，原审裁定的作出属于对行政协议若干规定的认知性错误。第三，人民法院作出的生效文书已将涉案拆迁协议书纳入民事案件受案范围并进行实体审理，原审法院却并未予以审查，显属不当。吴寨村委会在提起本案之前，刘书盛同样因涉案拆迁协议书的履行问题而将吴寨村委会起诉至人民法院，要求吴寨村委会按照涉案拆迁协议书支付拆迁安置空调款。依据济南市中级人民法院认定的事实可知，涉案拆迁协议书系吴寨村委会为推进新型农村社区建设，代表全体村民实施民主决策、民主管理、民主监督的自治行为，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，积极、全面、严格履行协议约定的义务，以实现协议目的。因此，生效文书并未认定涉案拆迁协议书属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议，而是进行了民事实体审理。显然，原审法院的裁定与已生效文书认定内容相悖，依法应当予以撤销。二、涉案拆迁协议书是在吴寨村委会实施的“土地增减挂钩社区建设项目”客观背景下，由吴寨村委会依照民主程序与刘书盛签订的，这与集体土地征收过程中的房屋拆迁或国有土地上房屋征收均存在本质区别。同时，该行为并非系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标而授权吴寨村委会与村民签订，原审法院对此未予以审查而作出裁定书，属于基本事实认定不清。本案中，吴寨村委会实施的系经上级机关统一部署的年度土地增减挂钩社区建设项目，具体是指将吴寨村若干拟复垦为农用地的农村建设用地地块（即拆旧地块）和拟用于新安置村民的建设地块（即建新地块）共同组成拆旧建新项目区，通过土地复垦和调整利用，实现项目区内耕地面积不减少、质量有提高，建设用地总量不扩大，城乡用地布局更合理的土地整治措施，这与集体土地征收过程中的拆迁安置工作及国有土地上的房屋征收程序存在本质不同。依据原济阳县人民政府作出的《关于进一步明确新型农村社区建设有关政策的通知》要求，在土地立项批复后，每亩先行拨付10万元，用于启动社区建设。吴寨村委会正是基于上级工作部署，就实施的增减挂钩建设项目涉及的拆迁安置政策、投资估算等具体事宜召开村两委会及村民代表大会等进行民主表决，形成了《吴寨村安置办法》。基于此，吴寨村委会与刘书盛签订了涉案拆迁协议书，完全系双方自愿签订，并不存在行政机关授权等因素，符合民事案件受案范围。 刘书盛、齐红凤辩称，一审审理程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应裁定驳回上诉，维持一审裁定。 吴寨村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认位于吴寨村内的一处旧宅基地上建筑物及附着物归属刘书盛、齐红凤所有；2、责令刘书盛、齐红凤依法履行拆除其位于吴寨村内原有旧宅基地上的建筑物及附着物的合同义务；3、刘书盛、齐红凤承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼......《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该规定第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：......（二）土地征收征用补偿协议；......（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。本案中，吴寨村委会、刘书盛签订的《吴寨村拆迁协议书（编号149）》，签订主体虽为吴寨村委会和刘书盛，但根据该协议书的性质属于为了实现行政管理或者公共服务目标而订立的具有行政法上权利义务内容的协议。同时，吴寨村委会主张的物权确认与该协议的约定有关。因此，吴寨村委会的诉讼请求应通过行政诉讼解决，本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定：驳回济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会的起诉。 本院认为，吴寨村委会诉称，刘书盛与吴寨村委会签订了拆迁协议，其领取楼房钥匙后，应将原有旧宅基地上的建筑物和附属物拆除干净，逾期不清理自动交吴寨村委会负责清理。因刘书盛领取安置房钥匙后未履行拆除义务，因此提起本案诉讼，要求确认涉案宅基地上的建筑物归刘书盛、齐红凤所有，并责令刘书盛、齐红凤履行拆除义务。而刘书盛、齐红凤则主张该宅基地及建筑物非其所有，其自有宅基上的建筑物已经拆除。根据以上诉辩意见，涉案宅基如归属刘书盛，吴寨村委会依据拆迁协议有权自行清理，因刘书盛对其权属存在异议，吴寨村委会才提出前述诉讼请求。故，本案争议的实质系涉案宅基地使用权主体的确定问题，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回吴寨村委会的起诉，并无不当。 综上所述，吴寨村委会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  马立营 二〇二〇年七月二十八日 书记员  邢春艳
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)黔0304执2900号申请执行人：袁某某,住遵义市播州区。被执行人：刘某某，居民身份证号码xx，汉族，住遵义市播州区。本院在执行申请执行人袁某某与被执行人刘某某支付令(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)黔0304执2900号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)黔0304执2900号案件中对被执行人刘某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  巩华山审判员  吴中伟审判员  韦 洋二〇二〇年七月九日(院印)书记员  白婷婷
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初632号 原告：秦成双，男，1970年2月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 被告：王治丰，男，1989年3月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 秦成双与王治丰借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告秦成双于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦成双撤诉。 案件受理费313元，由原告秦成双负担。 审判员  马占力 二〇二〇年七月十三日 书记员  彭 垚
四川省绵竹市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0683财保56号 申请人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地绵竹市。 法定代表人：李成胜，职务：董事长。 委托诉讼代理人:贾远志，系四川绵竹农村商业银行股份有限公司职工。 被申请人:高某，男，汉族，生于1967年1月6日，住四川省绵竹市。 被申请人：徐某，男，汉族，生于1972年12月18日，住四川省绵竹市。 被申请人:朱某，女，汉族，生于1972年11月3日，住四川省绵竹市。 申请人四川绵竹农村商业银行股份有限公司因被申请人高加富欠借款未按期偿还，被申请人徐守华、朱永娟承担担保保证责任，徐守华、朱永娟系夫妻关系；申请人于2020年7月21日向本院提出保全申请，请求，1、对被申请人朱永娟名下所有的川FD2299号小型轿车予以查封；2、对被申请人朱永娟名下位于剑南镇天河小区天河沁苑9-1-2-4的房产【竹房权证监证字第0012898号】予以查封；申请人四川绵竹农村商业银行股份有限公司出具了诉讼保全担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人四川绵竹农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人朱永娟名下所有的川F***号小型轿 车进行查封进行查封，查封期限两年； 对被申请人朱永娟名下位于剑南镇天河小区天河 沁苑9-1-2-4的房产【竹房权证监证字第****号】进行查封，查封期限两年。 以上两项累计保全金额为420,000.00元。 案件申请费2,620.00元，由申请人四川绵竹农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁世凤 二〇二〇年七月二十二日 书记员  侯开明
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1589号原告：皮某1，男，汉族，1943年11月1日出生，住贵州省湄潭县。原告：李某，女，汉族，1950年6月10日出生，住贵州省湄潭县。二原告共同委托诉讼代理人：肖婷婷，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：皮某2，男，汉族，××××年××月××日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：唐诗贵，男，汉族，1942年7月14日出生，住贵州省湄潭县。系两路口村推荐代理人。被告：皮某3，男，汉族，××××年××月××日出生，住贵州省湄潭县。被告：皮某4，女，汉族，1987年11月9日，住贵州省湄潭县。原告皮某1、李某诉被告皮某2、皮某3、皮某4赡养纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮某1、李某及其委托诉讼代理人肖婷婷、被告皮某2到庭参加了诉讼。被告皮某3、皮某4经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮某1、李某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告每人每月支付原告皮某1赡养费600元；2、请求判决三被告每人每月支付原告李某赡养费600元；3、请求判令两原告住院期间产生的医疗费由三被告共同承担，在住院期间或生活不能自理期间，按照年龄顺序轮流护理；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，系再婚。原告皮某1与前妻于××××年××月××日生育儿子皮某2，在皮某2六个月大时，原告皮某1的前妻去世，原告皮某1独自将儿子皮某2抚养至10岁时与原告李某再婚，两原告婚后于××××年××月××日生育儿子皮某3。1988年8月18日两原告收养女儿皮某4。两原告共同将三被告抚养成人并完成了三被告的婚事。现两原告年事已高，身患疾病，没有经济来源，无力承担生活、治疗等费用。遂请求法院判令三被告承担赡养义务，支持原告的诉求。被告皮某2辩称，赡养老人是子女应尽的义务，我愿意每月支付两原告赡养费400元；两原告住院期间的费用自愿承担50%；两原告百年归天后的安葬费用，父亲我承担，母亲由被告皮某3承担；现有山林、土地全部应与皮某3平均分配；要求平均对待子女，不能偏爱。被告皮某3、皮某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告皮某1与前妻于××××年××月××日生育长子皮某2，后两原告于××××年结婚，婚后于××××年××月××日生育次子皮某3，于1988年8月18日收养女儿皮某4。现两原告年事已高，身患疾病，无力负担生活费及医疗费。两原告未与三子女共同生活。另查明，两原告每人每月有93元养老金及微薄农业自营收入。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。三被告作为两原告的子女，应当履行对两原告进行经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。两原告要求三被告每月分别支付1200元赡养费，请求过高，根据当地生活消费实际，酌情认定为800元。两原告生病产生的医疗费用由三被告负担是其法定义务，两原告现已年老，其生病住院期间，客观上需要护理，故三被告应在两原告生病住院期间轮流进行护理，其住院医疗费应由三被告平均分担，即各承担三分之一。对两原告生活不能自理期间的护理请求，如其生活不能自理系生病原因，自应住院治疗并由三被告护理，如系年老行动不便原因，则应随其子女共同生活而不能独自生活，且现两原告未达生活不能自理状态，故对两原告的该请求，现不宜支持，应予驳回。被告皮某3、皮某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。和谐的家庭及亲情需要家庭成员及亲属的共同珍惜、经营和维系，希望三被告尽心尽力赡养和照顾老人，真正做到为人子女的责任，以使原告安享晚年生活，不因其他原因影响其权益和精神需求。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告皮某2、皮某3、皮某4在本判决生效后每月5日前分别支付原告皮某1、李某赡养费800元；二、原告皮某1、李某在本判决生效后产生的住院医疗费用由被告皮某2、皮某3、皮某4各承担三分之一；三、原告皮某1、李某生病住院期间由被告皮某2、皮某3、皮某4每人一天轮流护理；四、驳回原告皮某1、李某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告皮某2、皮某3、皮某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李浪二〇二〇年七月二十一日法官助理吴俊书记员王馨苹
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执682号 申请执行人：杨文光，男，1974年7月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：四川上诚通信工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇草金东路1号8层。 法定代表人：陈寒雨。 本院在执行杨文光与四川上诚通信工程有限责任公司合同纠纷一案中（执行标的301661元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年七月二十六日 法官助理 杨宁锋 书 记 员 范涛滔
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初4830号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州富阳支行，营业场所浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号。 负责人：曹凡，行长。 委托诉讼代理人：朱群丽，员工。 被告：周奇，男，1988年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告中国建设银行股份有限公司杭州富阳支行与被告周奇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司杭州富阳支行于2020年7月29日以被告已结清贷款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司杭州富阳支行撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州富阳支行负担。 审 判 员 官家辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 张名扬 书 记 员 张晓烨
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初362号原告：张某，女，1969年12月8日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被告：罗某，女，1956年8月6日出生，汉族，住乌海市。原告张某诉被告罗某继承纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告张某于2020年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某撤回对被告罗某的起诉是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某撤诉。案件受理费100元，由原告张某负担。审判员 王毅 二〇二〇年七月二十一日书记员 史凯
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执1090号被执行人许泽菊,女,生于1970年10月12日,贵州省凤冈县人，土家族，住贵州省湄潭县，无业。2020年5月11日因犯容留卖淫罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。现在监狱服刑。被执行人许泽菊犯容留卖淫罪一案的湄潭县人民法院（2020）黔0328刑初68号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人许泽菊在判决确定的期限内未主动缴纳罚金，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年6月16日移转强制执行，本院于2020年6月16日立案执行。在执行过程本院对被执行人许泽菊的银行存款进行了限额冻结，现查明：被执行人许泽菊现在监狱服刑,因其他民事诉讼和执行个人银行账户亦被其他法院限额冻结。本院在被执行人许泽菊户籍所在地和财产所在地进行调查，被执行人许泽菊无任何个人财产。本院穷尽财产调查和执行措施后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院(2020)黔0328执1090号执行案件终结执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人许泽菊有隐匿、转移财产情形的，应当及时恢复执行，强制追缴。审判员  梁毅二〇二〇年七月十日书记员  杨雪
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1136号上诉人（原审原告）：马明，男，1995年8月12日生，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）:张珂，男，1996年3月17日生，住长葛市。上诉人马明因与被上诉人张珂财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初608号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人马明到庭参加诉讼。被上诉人张珂，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本院认为，原审法院审理程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初608号民事判决。二、发回河南省长葛市人民法院重审。二审案件受理费3500元退回上诉人。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年七月六日书记员  杨 冰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李小莲，女，1968年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李小莲归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币131,828.83元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李小莲向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年11月15日获得批准，账号为XXXXXXXX。截至2020年6月14日，李小莲欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计155,040.57元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李小莲送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李小莲的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执1266号 赖玉卫（申请执行人）、林来护（被执行人）： 赖玉卫与林来护劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计14300.00元。经本院立案执行，现已执行到位14300.00元。至此，赖玉卫（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0526执1266号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初3943号 原告：刘景兰，女，1941年4月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：李庆恒，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：孙淑娥，女，1968年5月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙国富，男，1973年4月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙国海，男，1975年7月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告刘景兰与被告孙淑娥、孙国富、孙国海赡养费纠纷一案，本院于2020年7月4日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景兰的委托诉讼代理人李庆恒、被告孙淑娥、孙国富、孙国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景兰向本院提出诉讼请求如下：判决三被告每人每年将原告接到家里伺候四个月；判决原告日常生活费用及日常用药费用轮到谁家由谁家负责；原告住院期间医疗费用由三被告平均承担；判决原告1，500.00元债务由三被告均担。诉讼费原告承担。 事实与理由：原告与三被告系母子（女）关系。现原告年老多病，生活不能自理，已丧失生活能力，现在被告孙国海家生活八年，被告孙国海需要工作，没有太多时间伺候原告。 被告孙淑娥辩称，我现在在大连打工，我家的经济来源就靠我，我丈夫现在有病，只能做一些打更类的零活，所以说我不能照顾我母亲。 被告孙国富辩称，现在我没有条件赡养我母亲，我现在在大连租房住，所租赁的房屋40平方米，四人居住，若老人再去住不开了。 被告孙国海辩称，在我父亲于2012年去世后，我母亲一直由我赡养。我同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，原告与其丈夫孙玉升共生育三个儿女如下：女儿孙淑娥、长子孙国富、次子孙国海。2008年分家前，被告孙国富、孙国海与其父母在一起生活。2008年被告孙国富、孙国海与其父母分家时，被告孙国富、孙国海与其父母达成的关于赡养父母的协议如下：孙玉升由被告孙国富赡养，刘景兰由被告孙国海赡养。2012年，孙玉升去世。分家后到孙玉升去世时，被告孙国富、孙国海均履行了分家时达成的各自的赡养义务。在分家后，被告孙淑娥每年均主动给付每位老人600.00元赡养费。在孙玉升去世后，原告在石佛寺老房子里独自生活了一年。一年后，被告孙国富将原告接到被告孙国富在大连市内租住的房里生活，后来被告孙国海将原告接到被告孙国海在大连市内的房里生活。现原告年老多病，长期卧床、没有生活来源，需要儿女承担赡养费、伺候。为委托李庆恒代理诉讼，原告向李庆恒所在的大连瓦房店市大众法律服务所支付代理费1，500.00元。 以上事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告提交的大连瓦房店市大众法律服务所出具的一份《专用收款收据》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。原告提交的一份《介绍信》上面的公章字迹不清、无法辨认，没有单位负责人任及制作证明材料人员的签名或盖章。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，应当认定该证据无效。 本院认为，三被告均系原告抚育成年的子女。因此，在原告需要儿女承担赡养义务时候，三被告应当无条件承担。原告请求合理，本院应予支持。被告孙淑娥、孙国富各自提出的关于自己伺候原告困难的事实无据证明。因此，对被告孙淑娥、孙国富提出的该项事实，本院不予认定。假设该项事实存在，也是可以克服的。因此，被告孙淑娥、孙国富提出的困难事实，不应成为他们不伺候原告的理由。依照《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，被告孙淑娥将原告刘景兰接到被告孙淑娥家伺候四个月。在被告孙淑娥伺候原告刘景兰满四个月的次日早上，被告孙国富将原告刘景兰接到被告孙国富家伺候四个月。在被告孙国富伺候原告刘景兰满四个月的次日早上，被告孙国海将原告刘景兰接到被告孙国海家伺候四个月。 在被告孙国海将原告刘景兰接到被告孙国海家伺候四个月后，由被告孙淑娥、孙国富、孙国海按照上述顺序和期间轮流伺候原告刘景兰； 二、在轮流伺候期间，原告刘景兰日常生活费用及日常用药费用由轮值伺候的被告承担；原告刘景兰因病住院期间的医疗费用由被告孙淑娥、孙国富、孙国海平均承担； 案件受理费减半收取50.00元由原告刘景兰承担。诉讼代理费1，500.00元，由被告孙淑娥、孙国富、孙国海每人承担三分之一。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李新媛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终5742号 上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地:北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都王大叔文化传媒有限公司，住所地:大邑县晋原镇东濠沟北段115号底层。 法定代表人：王志谋，执行董事。 委托诉讼代理人：黄海峰，四川国炯律师事务所律师。 原审被告：四川纬创基业科技有限公司，住所地:成都市武侯区人民南路四段45号1栋1单元14层1403号。 法定代表人：陈昌辉，执行董事。 上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人成都王大叔文化传媒有限公司（以下简称王大叔公司）及原审被告四川纬创基业科技有限公司（以下简称纬创公司）网络服务合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，王大叔公司与京东公司达成庭外和解，王大叔公司于2020年7月17日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，王大叔公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1839号民事判决； 二、准许成都王大叔文化传媒有限公司撤回起诉。 一审案件受理费1415元，减半收取707.5元，由王大叔公司负担100元，京东公司负担607.5元。二审案件受理费1415元，减半收取707.5元，由京东公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年七月三十日 书记员  李高赵
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1381执334号申请执行人：吴裕光，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖北省广水市。申请执行人：吴佩繁，男，2000年10月23日出生，汉族，住址同上。申请执行人：张兆彬，男，1948年11月10日出生，汉族，住江苏省沛县。申请执行人：孙志玲，女，1956年4月30日出生，汉族，住址同上。吴佩繁、张兆彬、孙志玲委托代理人：吴裕光，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖北省广水市。代理权限：特别授权，代收法律文书、代为和解、代收执行款项。被执行人：陈全钢，男性,1981年1月3日生，汉族，住广水市。本院在执行吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲与陈全钢机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲明确表示提供不出被执行人陈全钢的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定陈全钢无财产可供执行表示书面认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石佑胜审判员  刘全运审判员  乐金军二〇二〇年七月六日书记员  陈双桥
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1122民初2465号原告：李某，男，汉族，1948年4月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：陈某，男，汉族，1989年12月22日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告李某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日登记立案。原告李某在本院依法送达催交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员  杨红洲二〇二〇年七月十三日书记员  陈振宇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18513号 东莞市丽星娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市丽星娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案【执行依据：（2019）粤19民终1760号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤19民终1760号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日 本案联系人：谭添荣、张彤
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执789号之一 移送执行机关:江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人:**，男，汉族，生于1969年5月15日，住四川省江油市。 **犯贪污罪、诈骗罪一案，四川省江油市人民法院依法审理，该案作出的（2019）川0781刑初94号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，责令被执行人**退赔江油润泽生物工程有限公司损失人民币25032.79元。 在执行过程中，本院于2020年4月18日向被执行人**邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式查询到被执行人**名下的相关财产信息，查明被执行人**名下无车辆及证券，仅有银行存款10256元，本案与另案以未受偿执行标的本金作为基数按比例分配受偿1502元，其名下还有一处位于江油市城区的房产，已在首次查封的案件进入拍卖程序，本案申请参与分配。未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，本案已执行到位1502元，未执行23530.79元。本院已作出限制消费令，对**适用限制高消费措施,并将被执行人**纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人**经调查确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781刑初94号刑事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人**负有继续退赔江油润泽生物工程有限公司的义务，本院发现被执行人**有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 孙 红 审判员 程仕俊 二〇二〇年七月二十二日 书记员 田 雪
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执1215号之一 被执行人：孙庆智，男，1990年8月28日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。 被执行人孙庆智犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）苏0322刑初732号刑事判决书已生效，因被执行人孙庆智未按生效法律文书的规定缴纳罚金1000元。本院于2020年4月17日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人孙庆智送达了执行通知书、报告财产令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.被执行人孙庆智逾期未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人孙庆智的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，被执行人孙庆智无可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人孙庆智的下落。 本院认为，被执行人孙庆智犯盗窃罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 翟志强 书 记 员 李尊超
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1381执396号申请执行人：唐若余，男，1968年3月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。被执行人：徐胜利，男，1965年7月29日出生，汉族，现住湖南省长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人唐若余与被执行人徐胜利民间借贷纠纷一案中（本案执行标的120575元，执行到位23373.73元）,依法对被执行人徐胜利的银行存款、房产、车辆、股息红利、工商登记、住房公积金、保险收益、财付通和阿里巴巴等财产进行了全面查询、调查，未发现有可供执行的财产；调查被执行人徐胜利户籍所在地居委会，未发现被执行人有可供执行财产线索。此外，对申请执行人进行了终本约谈。本院认为，本案被执行人徐胜利目前无其他可供执行的财产,申请执行人唐若余在指定期限内不能提供有效财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人徐胜利有新的财产线索，申请执行人唐若余可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡文华审判员  邹卷澜审判员  陈 利二〇二〇年七月二十九日书记员  刘牡松
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执294号 申请执行人：陈明智，女，1968年11月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：乐山四海友邦房地产开发有限公司。住所地：夹江县漹城镇复兴路61号。统一社会信用代码91511126708923468K。 法定代表人：薛科峰，总经理。 本院在执行申请人陈明智与被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，向被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）川1126民初347号民事调解书所确定的义务，向申请执行人支付152525元，以及负担本案执行费2188元。在执行过程中，本院通过网络和传统查询的方式，依法对被执行人的收益类保险、工商、动产、不动产、银行、互联网银行等财产信息进行了查询，查询结果显示：一、乐山四海友邦房地产开发有限公司有多个不动产，其设置抵押的不动产均已被法院查封，未抵押的不动产经向夹江县房地产管理所核实，均已销售备案。二、乐山四海友邦房地产开发有限公司在中国银行保证金账户为12×××49，余额为1876052.66元；其在中国建设行的保证金账户为51×××59，余额为2318080.86元；在夹江县农村信用合作联社保证金账户为45×××05，余额为928419.59元；在乐山市住房公积金管理中心夹江县管理部有贷款保证金894643.43元。上述保证金账户均已被我院冻结，但尚未满足划拨条件，暂不予以扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。本院对被执行人乐山四海友邦房地产开发有限公司采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2020年7月30日，本院将执行情况向申请执行人陈明智进行了告知并征询其意见，申请执行人陈明智同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张 涛 书 记 员 盖 盼
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1027号之一被执行人：文飞，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人文飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文飞在中国建设银行6217004400016970008_156_1账户内存款人民币15095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邢天斌二〇二〇年七月三十一日书记员  尹彦翔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：肖雲霄，男，1988年6月12日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖雲霄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令肖雲霄归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,893.76元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：肖雲霄向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年1月30日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年6月14日，肖雲霄欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计225,932.73元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向肖雲霄送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供肖雲霄的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4688号上诉人（原审被告）：梁勇，男，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠楠，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤志明，男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：覃忠，四川法之识律师事务所律师。上诉人梁勇因与被上诉人汤志明建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁勇及其委托诉讼代理人魏翔峰，被上诉人汤志明的委托诉讼代理人覃忠参加诉讼。本案现已审理终结。梁勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤志明的诉讼请求；本案诉讼费用由汤志明承担。事实和理由：1.梁勇同时承建了汤志明发包的其他工程项目，汤志明也欠付梁勇工程款，双方互欠的工程款应当予以抵销。2.梁勇仅介绍汤志明承接以上六个项目工程,以梁勇名义协助汤志明收工程款，梁勇不应承担工程款支付责任。汤志明辩称，梁勇并非工程介绍人，而是发包方。梁勇称介绍工程没有事实依据。结算是本案双方直接完成，结算表进行了部分扣减，已付款也是梁勇直接支付给汤志明的。梁勇称双方存在其他项目工程款应在本案扣减，缺乏事实和法律依据。上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汤志明向一审法院起诉请求判决：1.梁勇向汤志明支付工程款555056元及资金占用利息（利息计算方式：从2017年1月1日起至付清之日止，以555056元为基数，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中暂计至2019年12月1日的利息为68804元）。2.本案诉讼费由梁勇承担。一审法院认定事实：2016年12月31日，汤志明与梁勇在《2015年强夯分包工程结算表》上进行了签字，该结算表载明的工程项目事项中罗列了开县金科云阳世界城滨江组团地基强夯工程等6个工程项目，每个工程项目均罗列了数量、单价、金额、材料及施工说明，并载明合计金额为875955元、已预支付金额为250000元、应扣金额为17899元、尚欠金额为605056元。梁勇在“尚欠金额”下行甲方代表处进行了签名，并书写了“自2016年12月31日止”，汤志明在乙方代表处进行了签名。双方结算后，梁勇又支付了汤志明50000元。本案双方均认可涉案工程项目已经施工完毕，且已交付使用。一审法院认为，本案争议焦点，梁勇是将涉案工程项目分包给汤志明或是介绍给汤志明进行施工？对此，本院评析如下：本案梁勇辩称其未将涉案工程分包给汤志明、其系介绍汤志明做了涉案工程,其在结算表上签字只是为了协助汤志明收取工程款。对此，一审法院认为，汤志明举示的证据《2015年强夯分包工程结算表》，明确载明系强夯分包工程结算表，该结算表载明了工程项目、工程数量、单价、金额、材料及施工说明和尚欠金额，梁勇在“尚欠金额”下一行甲方代表处亦进行了签名。梁勇如果未将涉案工程分包给汤志明而只是介绍汤志明做了涉案工程，按照常理，其作为介绍人，不可能自己与汤志明签订结算表，其如果系委托收款人，更不可能与汤志明签订结算表，且其没有任何证据能够证明其系汤志明委托的收款人。其次，梁勇自称因很难帮汤志明收回工程款，其就用自己的设备为汤志明承建的工程项目做强夯施工，用来抵作涉案项目未收到的工程款，梁勇如果仅是介绍人或委托收款人而非欠汤志明工程款，就不会存在抵债之说。再结合该工程款的支付途径（先由总承建方支付给梁勇、梁勇再支付给汤志明）来看，一审法院能够确认本案梁勇将涉案工程分包给汤志明承建这一事实。本案系建设工程分包合同纠纷案件，汤志明、梁勇均为自然人，且均未举示证据证明其具有承建工程相关资质，故，一审法院确认双方无建筑工程施工资质、双方之间的分包合同依法应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案汤志明所承建的工程项目已经施工完毕，且已交付使用，因此，梁勇应支付所欠汤志明工程款。梁勇辩称汤志明尚欠梁勇3150油费无证据证明，因此，对其提出在汤志明诉请的工程款金额应扣减3150元的意见，一审法院不予采纳。至于汤志明是否有其他工程项目的工程款未予支付给梁勇的事实，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，一审法院确认梁勇尚欠汤志明555056元工程款未予支付。本案汤志明未予举示双方约定的工程款支付日期及涉案工程竣工验收或实际交付使用的具体日期的证据，因此，对汤志明要求从2017年1月1日开始主张资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持，涉案工程款的资金占用利息损失的起算时间，应从起诉之日开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款的规定，判决：一、被告梁勇于本判决生效之日起十日内支付原告汤志明工程款555056元及利息（利息计算方式：以555056元为基数，从起诉之日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汤志明的其他诉讼请求。本案案件受理费5019元（已减半），由被告梁勇负担。二审中，双方当事人未举示新证据。汤志明向一审法院提交起诉状日期为2020年1月14日。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依据二审中双方诉辩意见，本案争议焦点为，汤志明诉称工程款555056元应否由梁勇支付。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，汤志明诉请主张梁勇支付工程款，举示了双方就6个工程项目所签订的《2015年强夯分包工程结算表》予以证明。梁勇否认认为，梁勇仅介绍汤志明承接以上六个项目工程,以梁勇名义协助汤志明收工程款，梁勇不应承担工程款支付责任；明显与结算表载明事实不符，也无任何证据证明，本院不予支持。梁勇还主张，其同时承建了汤志明发包的其他工程项目，汤志明也欠付梁勇工程款，双方互欠的工程款应当予以抵销；也无任何证据证明，本院不予支持。因此，梁勇反驳汤志明主张未举示任何证据证明，反驳依法不能成立，本院不予支持。梁勇依法应按《2015年强夯分包工程结算表》确定的内容，向汤志明支付尚欠工程款555056元及资金占用利息。综上所述，梁勇的上诉请求及事实和理由，均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10038.60元，由梁勇负担。本判决为终审判决。审判长 万 怡审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇二〇年七月三十一日书记员 江 波
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1091执59号江苏扬州农村商业银行股份有限公司：关于江苏扬州农村商业银行股份有限公司与江苏远洋东泽电缆股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)苏1091民初1658号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十四日江苏省扬州经济技术开发区人民法院结案通知书(2019)苏1091执59号江苏远洋东泽电缆股份有限公司：关于江苏扬州农村商业银行股份有限公司与江苏远洋东泽电缆股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)苏1091民初1658号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年七月二十四日
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初236号 原告：陆忠波，男，1982年3月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：黎健，广西桂港律师事务所律师。 被告：黄立满，男，1985年4月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市天等县。 原告陆忠波诉被告黄立满买卖合同纠纷一案，陆忠波于2020年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理立案后，依法适用简易程序审理，因需公告送达法律文书，转为普通程序，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。陆忠波及其委托诉讼代理人黎健到庭参加诉讼，黄立满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆忠波向本院提出诉讼请求：1.判令黄立满向陆忠波支付货款20845元及资金占用费1250.7元（20845×6%=1250.7元，利息从2019年9月17日至2020年4月7日）；2.案件受理费由黄立满承担。事实和理由：2019年8月，黄立满与陆忠波经协商达成由陆忠波发货、黄立满确认收货后再付款的口头买卖协议。陆忠波自2019年8月至2019年9月17日多次供货货款为20845元，黄立满收货后均未付款，经催收也未果。因此，特诉至人民法院，望判如所请。 黄立满未提交书面答辩状，在法定举证期限内也未提供证据。 陆忠波围绕诉讼请求提供了证据：1.出货账单，拟证明陆忠波发货，黄立满拖欠货款20845元的事实；2.微信聊天记录，拟证明陆忠波向黄立满发货的详细经过，以及黄立满确实收到价款20845元货物的事实；3.场地租赁合同，拟证明陆忠波的经营场所及双方交易的地点；4.物流园场地租金凭证，拟证明陆忠波的经营地点。 本院组织当事人进行了证据交换。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，黄立满经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了依法享有的答辩及质证权利；陆忠波提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，证明了本案待证事实，予以认定。 根据以上合法有效证据及陆忠波所作陈述，本院确认本案事实如下：2019年8月，陆忠波与黄立满经协商达成水果买卖口头协议，采取由陆忠波先供货、黄立满确认收货后再付货款的方式进行交易。自2019年8月至2019年9月17日，陆忠波供货货款为20845元，黄立满确认收货后至今未付货款。陆忠波经催收未果向人民法院主张权利成诉。另查明，陆忠波在诉讼过程中申请诉讼保全，预交了诉讼保全费250元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额、时间支付货款；当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任；买卖合同没有违约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，陆忠波与黄立满达成的口头买卖协议是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。现陆忠波已履行完毕交付货物义务，而黄立满拒不履行支付货款义务，应当承担继续支付货款、赔偿逾期付款损失及诉讼保全费的违约责任，陆忠波的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。违约损失应以尚欠货款本金20845元为基数，从2019年9月17日起至2020年4月7日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、黄立满于本判决生效后十日内支付陆忠波货款20845元并支付利息（利息计算：以货款本金20845元为基数，从2019年9月17日起至2020年4月7日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、黄立满支付陆忠波诉讼保全费250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费352元，由黄立满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  钟羡桃 人民陪审员  李 璐 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  兰 川 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 窗体顶端 窗体顶端 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 窗体顶端 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 窗体顶端 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 窗体底端 窗体顶端 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 窗体底端 窗体顶端 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 窗体底端 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 窗体顶端 第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初6018号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。被告：王海娟，女，1985年3月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告王海娟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月二十四日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1588号原告朱建求，男，1943年2月8日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：柳军，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。被告夏丰，男，1993年6月1日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告朱建求与被告夏丰健康权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱建求及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告夏丰经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭，本案现已审理终结。原告朱建求向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告朱建求医药费、误工费等各项损失共计24991.38元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月，夏丰租赁原告的一楼房屋从事汽车美容业务，租期为三年。2020年1月22日5时29分，夏丰租住的一楼突然起火，大火将房屋烧坏，并至居住在二楼的朱建求、徐凤华夫妇受伤，经汨罗市消防救援大队火灾事故认定：起火原因能排除放火、自然等引起火灾，不能排除电烤炉引燃周边的可燃物蔓延成灾。双方因赔偿不能协商一致，为了维护原告的合法权益，特此起诉。被告夏丰未予答辩。原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件；证据二、火灾事故认定书；证据三、原告住院病历；证据四、住院发票一张；证据五、鉴定意见书一份；证据六、鉴定费发票一张。被告夏丰未到庭质证，是对自身诉讼权利的放弃，本院对朱建求提供的证据予以采信。依据本院采信的证据经审理查明：2019年4月，夏丰租赁朱建求的一楼房屋从事汽车美容业务，租期为三年。2020年1月22日5时29分，夏丰租住的一楼突然起火，大火将房屋烧坏，并至居住在二楼的朱建求、徐凤华夫妇受伤，经汨罗市消防救援大队火灾事故认定：起火原因能排除放火、自然等引起火灾，不能排除电烤炉引燃周边的可燃物蔓延成灾。朱建求受伤后在汨罗市中医医院住院治疗10天，经岳阳市民声司法鉴定所鉴定为：轻伤二级，前期费用凭据审核认定预估后续治疗费用2000元，误工90日、护理60日、营养60日。双方因赔偿不能协商一致，导致纠纷。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。夏丰租住朱建求的房屋因使用不当，发生火灾，导致房屋损坏人员受伤存在过错，应当给予赔偿。朱建求的损失本院核定如下：1、医药费：7272.38元；2、后续治疗费：2000元；3、误工费：因朱建求受伤时以超过60岁，本院不予支持；4、住院伙食补助费：10天×60元/天=600元；5、护理费：60天×66816元/365=10983.4元；6、营养费：60天×30元/天=1800元；7、鉴定费：800元；12、交通费酌情认定300元。以上共计23755.78元。综上所述，朱建求的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：夏丰赔偿朱建求的各项损失23755.78元，限本判决书生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由夏丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭陆军二〇二〇年七月二十四日书记员  陶 韬
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1005号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人许有丽，女，1989年11月13日生，汉族，初中文化，公司员工，户籍地为陕西省紫阳县，现租住昆山市。2019年5月20日被告人因涉嫌交通肇事犯罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕966起诉书指控被告人许有丽犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员汪丽娜出庭支持公诉。被告人许有丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2019年4月3日6时31分许，被告人许有丽驾驶悬挂昆山XXXX号牌的电动自行车从昆山市昆北公路江浦路路口北侧路段的东侧民房通道由东向西驶出，从头南尾北由李某停放在昆北公路东侧非机动车道内的浙Ｆ×××××小型面包车车尾部驶入昆北公路过程中，影响到沿昆北公路由南向北行驶的由被害人张某驾驶的电动三轮车，致使电动三轮车偏向道路左侧，电动三轮车前轮左侧与沿昆北公路由北向南行驶的由陈某驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车左侧前部发生碰撞，造成被害人张某倒地受伤经送昆山市第三人民医院抢救无效于当月5日死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定：被告人许有丽负该起道路交通事故的主要责任。事发后，被告人许有丽明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实，与被害人近亲属达成协议并正在履行，已取得谅解。另查明，被告人许有丽自愿认罪认罚并签字具结。上述事实，被告人许有丽在开庭审理过程中无异议，并有证人李某、陈某、张某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录，调取证据通知书、调取证据清单、材料目录，急救交接记录、检验意见书、司法鉴定意见书、车辆技术检验报告、被害人身份查询信息、尸体处理通知书，道路交通事故认定书，现场事故照片，病例资料，人民调解协议书，谅解书，收条，抓获经过、查获报告、110受理单，车辆行驶证，保单，认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许有丽违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人许有丽自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人许有丽自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人许有丽犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许有丽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晖二〇二〇年七月二十八日书记员  黎蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初2101号原告：中国银行股份有限公司浠水支行。经营场所：浠水县清泉镇宪司坳街46号，统一社会信用代码：9142112588066703X8。负责人：胡建开，该支行行长。委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与接受调解、和解，申请执行，代收法律文书等。委托诉讼代理人：章合勇，1974年10月28日出生，该支行客户经理。代理权限为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与接受调解、和解，申请执行，代收法律文书等。被告：范国良，男，1966年3月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。原告中国银行股份有限公司浠水支行与被告范国良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国银行股份有限公司浠水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未办理案件受理费缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司浠水支行撤回起诉处理。审判员  蔡德刚二〇二〇年七月二十三日书记员  王亚飞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4626号 上诉人（原审被告）：孔令锦，男，1962年4月12日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审被告）：刘爱君，女，1964年3月26日出生，汉族，住山东省寿光市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：崔光胜，山东瑞诺律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘海东，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张曙光，男，1970年3月10日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人孔令锦、刘爱君因与被上诉人张曙光股权转让合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，上诉人孔令锦、刘爱君虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人孔令锦、刘爱君自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 敏
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初506号 原告：中国某某银行股份有限公司丹东分行，住所地辽宁省丹东市振兴区。 负责人：汪某，系该公司行长。 委托代理人：李昕光，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区该行工作人员。 委托代理人：陈柱，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。该行工作人员。 被告：金某某，男，朝鲜族，住辽宁省凤城市凤山办事处。 原告中国某某银行股份有限公司丹东分行诉被告金某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司丹东分行的委托代理人陈柱到庭参加了诉讼。被告金某某经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国某某银行股份有限公司丹东分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金48900元，拖欠利息2776.22元（已还利息0.21元），拖欠罚息1105.04元，共计52781.26元（利息、罚息暂算至2020年1月9日）；2、判令被告自2020年1月10日起至实际结清全部贷款之日止，按合同约定支付所产生的利息和罚息。3、请求判令被告承担本案诉讼费等相关诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，被告通过网上渠道，凭手机银行与原告签订《中国某某银行“快e贷”借款合同》一份，约定原告提供借款额度为48900元，贷款利率为5.6%，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后，通过已经签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。期间被告通过手机，以自主支付的方式支用了48900元。现借款额度到期后，被告未偿还贷款本息，经原告多次催要无果至今。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律效力，借货双方应严格遵守，被告到期不还贷款并长期拖欠贷款不予清偿，违反了合同约定，原告有权要求被告立即偿还贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金某某未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月6日，被告通过手机银行，与原告签订《中国某某银行“快e贷”借款合同》以及《中国某某银行“借贷通”服务协议》，约定原告在2018年9月6日起至2019年9月6日止的期限内，向被告提供48900元借款额度，被告可根据需要在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款，还款绑定银行卡为被告名下中国某某银行卡X。 双方签订的合同约定，借款人无论何时支用借款，到期日均为借款额度到期日，借款利息年利率为5.6%，采用固定利率。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同同时约定，对于本金逾期超过九十天仍未回收的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未回收的贷款，按照先还本后还息的原则偿还。 合同签订后，被告于2018年9月6日支用48900元。该笔借款，被告至今未予偿还原告。2019年9月6日，被告偿还原告利息0.21元。 同时查明，本案因原告申请保全，产生保全费546元。 本院所确认的上述事实，有《中国某某银行“快e贷”借款合同》、《中国某某银行“借贷通”服务协议》、对账单及原告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告签订的《中国某某银行“快e贷”借款合同》、《中国某某银行“借贷通”服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效，并作为处理双方争议的依据。现被告金某某欠付原告借款事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还欠款、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告金某某经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金某某于本判决生效后五日内偿还原告中国某某银行股份有限公司丹东分行欠款本金48900元及利息（利息从2018年9月6日至2019年9月6日止，按《中国某某银行“快e贷”借款合同》约定的利息利率计算）、罚息（罚息从2019年9月7日起至实际给付之日止，按《中国某某银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，保全费546元，公告费800元，合计2466元，由被告金某某承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  梁 爽 人民陪审员  宋佳俪 人民陪审员  刘鹏飞 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  周得玉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2099号原告：李勇，男，1979年3月15日出生，汉族，住北京市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告李勇诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告李勇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2167号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2167号案件审理。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年七月三十一日书记员  韩卓典
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3504号之一 申请执行人：黄继成，男，1976年11月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：罗彬，男，1973年10月29日出生，汉族，住成都市温江区。 本院在执行黄继成与罗彬民间借贷纠纷一案中，被执行人罗彬应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计11785080元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人罗彬所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件；依法轮候查封了被执行人罗彬所有的房屋四套、车位两个，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人黄继成，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人黄继成有借款本金、利息、诉讼费等共计11785080元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄秀梅
四川省成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执3945号 申请执行人：田康，女，1994年10月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 被执行人：四川铁运人力资源管理有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段272号F幢4层7号。 法定代表人：马金权，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初4631号《民事调解书》，于2020年7月3日立案受理田康申请执行四川铁运人力资源管理有限公司返还原物纠纷一案。申请执行标的55000元，应收执行费725元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川铁运人力资源管理有限公司的财产状况进行查询。经查，未能查询到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人田康也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年7月24日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人四川铁运人力资源管理有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈红梅
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初4284号原告：张建荣，男，汉族，1968年1月7日出生，住广东省清远市清城区小市新城三号区学前街新民一巷8号，公民身份号码441************918。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。被告：李章平，男，汉族，1966年7月18日出生，住江西省赣州市大余县******庙湾，公民身份号码362************614。原告张建荣与被告李章平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告张建荣于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建荣申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张建荣撤诉。案件受理费减半收取计2122元，由原告张建荣负担。（本页无正文）审判员  胡容容书记员  张彩婷书记员张彩婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1680号原告：沈某1，女，汉族，1954年11月21日生，住上海市金山区。原告：沈某2，男，汉族，1963年4月1日生，住上海市金山区。二原告委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：沈某3，男，汉族，1959年6月5日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。第三人：张某某，女，汉族，1961年2月28日生，住上海市金山区山阳镇。第三人：沈某某，男，汉族，1982年5月14日生，住上海市金山区山阳镇。第三人：吴某某，女，汉族，1984年3月13日生，住上海市金山区山阳镇。第三人：沈某4，男，汉族，2004年10月29日生，住上海市金山区山阳镇。第三人：沈某5，女，汉族，1987年1月5日生，住上海市金山区山阳镇。第三人：沈某6，男，汉族，1986年11月15日生，住上海市金山区漕泾。六第三人委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。原告沈某1、沈某2诉被告沈某3、第三人张某某、沈某某、吴某某、沈某4、沈某5、沈某6法定继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告沈某1、沈某2于2020年7月27日，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈某1、沈某2提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈某1、沈某2撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈某1、沈某2负担(已缴纳)。审判员 金 涛二〇二〇年七月二十八日书记员 阮彦宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初419号原告：张珠根，男，1969年6月22日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。被告：付满华，男，1989年11月24日生，汉族，住新余市渝水区。被告：江西江浙实业有限公司，住所地新余市渝水区袁河经济开发区。被告：邹海林，男,1974年12月15日生，汉族，住樟树市。原告张珠根（下称原告）诉被告付满华（第一被告）、江西江浙实业有限公司（第二被告）、邹海林（第三被告）民间借贷纠纷一案，本院2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈海根、第一被告到庭参加诉讼，第二、三被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金10万元并支付利息18000元（按月利率2%自2019年2月7日暂算至2019年11月6日），合计118000元，并以借款本金10万元为基数按月利率2%支付自2019年11月7日起至实际清偿之日的利息；2、判令第三被告对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月7日第一、二被告因生产经营需要资金向原告借款10万元，向原告出具了借条，约定借款期限为180天，自2018年3月7日起到2018年9月6日止，月利率3%，利息按月支付。第三被告自愿对借款提供连带担保，并出具了保证担保承诺书和承诺书。第一、二被告借款后，仅支付了2019年2月6日之前的利息，后续再未向原告还款。第一被告辩称，起诉的是属实。第二、三被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、保证担保承诺书、第一、三被告的身份证复印件、第二被告的营业执照复印件、承诺书、营业执照副本、林场部分林地发包合同为证。第一被告质证认为，原告所举证据真实。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关系性的要求，予以确认，但营业执照副本、林场部分林地发包合同与本案不具有联系，不予确认。三被告未举证。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2018年3月7日第一、二被告向原告出具借条，主要内容是，今借到原告现金10万元、借款期限为180天即自2018年3月7日起到2018年9月6日、月利率3%，第一、二被告在借款人处签名、盖章。当天，第三被告向原告出具保证担保承诺书，主要内容是，第三被告自愿为借款人第一被告向原告借款10万元担保，自愿承担连带保证责任，愿意和借款人共同履行借款合同，若借款人到期不能偿还借款本金、利息及罚息，愿意代为偿还，第三被告在担保人处签名，第二被告还盖了章。同一天，原告将借款10万元交给了第三被告。第三被告收到原告的借款后，三被告没有按约定时间向原告返还借款。2019年2月28日第三被告与案外人付斯年向原告出具承诺书，主要内容是，本人向原告借款10万元，承诺自即日起分三个月还清，如未按承诺日期还，产生一切后果，承诺人承担所有责任，第三被告、案外人付斯年在承诺人处签名。原告仅收到了第三被告与案外人付斯年支付到2019年6月之前的利息。之后再未向原告还款。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。原告与第一、二被告的借贷关系具有法律效力，原告在两被告同意的情况下将借款10万元交给了第三被告，履行了出借义务，两被告借款后，没有按承诺的借款时间向原告返还借款，仅由第三被告及案外人向原告付利息至2019年6月，应承担违约责任，原告要求第一、二被告返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与第一、二被告约定月利率3%，在向本院提出的诉讼请求为月利率2%，该利率请求符合法律规定，由于第三被告等向原告付利息到2019年6月，因此，原告要求第一、二被告支付自2019年2月7日暂算至2019年11月6日按月利率2%计算的利息18000元并以借款本金10万元为基数按月利率2%支付自2019年11月7日起至实际清偿之日起的利息的诉讼请求，本院仅支持自2019年6月7日起到还清借款的利息，超过部分，本院不予支持。第三被告向原告承诺对第一被告的借款、利息、罚息提供连带责任保证，具有法律效力，原告要求第三被告承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付满华、江西江浙实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张珠根返还借款10万元、支付从2019年6月7日起按月利率2%计算到借款10万元还清的利息；二、被告邹海林对被告付满华在本判决的义务承担连带责任保证；三、驳回原告张珠根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告付满华、江西江浙实业有限公司、邹海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  赖素君人民陪审员  阮爱凤二〇二〇年七月十七日书 记 员  罗小倩