河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1588号原告：徐斌，男，1971年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李兵，河南迁安律师事务所律师。原告：徐文，女，1970年1月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李兵，河南迁安律师事务所律师。原告：徐超，女，1974年12月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李兵，河南迁安律师事务所律师。被告：郑州四棉有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺路2号。法定代表人：马周存，职务董事长。委托诉讼代理人：程利军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马博文，河南安实律师事务所律师。被告：郑州四棉物业管理有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路2号。法定代表人：马周存，职务董事长。委托诉讼代理人：程利军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马博文，河南安实律师事务所律师。被告：谷世新，男，1965年6月19日出生，汉族，住郑州市中原区。原告徐斌、徐文、徐超与被告郑州四棉有限责任公司（以下简称四棉公司）、郑州四棉物业管理有限公司（以下简称四棉物业公司）、谷世新侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌及三原告委托诉讼代理人李兵，被告四棉公司及四棉物业公司的共同委托诉讼代理人程利军、马博文，被告谷世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成徐春恒死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金和精神损失费共计287369.45元以及造成的财产损失404408元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告系死者徐春恒的子女。2019年4月15日1时42分许，被告的位于郑州市××路四厂家属院19号楼北侧的电动车棚着火，火势蔓延到原告居住的四厂××楼附2号的房产，将原告屋内的财产烧至一空。原告父亲徐春恒在着火过程中不慎吸入烟雾过多，感到胸闷，于当天上午10时到四棉医院治疗，17日晚病情突然加重，转院至郑州市中医院治疗，诊断为烟毒气中毒。由于中医院没有高压氧舱，18日凌晨2点将原告父亲送至郑州市第二人民医院治疗，5月20日治疗无效死亡。在原告父亲住院期间，郑州四棉物业管理有限责任公司即郑州四棉生活服务公司垫付6万元医疗费，并将原告居住的房子重新整理，提供了5000元生活费和租房费。但是对于火灾造成的财产损失和原告父亲死亡的损失，被告始终不予赔偿。原告认为，郑州四棉有限责任公司、郑州四棉物业管理有限责任公司作为电动车棚的所有权人和管理人，疏于对电动车棚的安全防护义务，致使车棚着火烧毁原告房内财产，导致徐春恒因毒烟气中毒医治无效死亡，应承担全部赔偿责任。被告四棉公司辩称，1、我公司仅仅是涉案车棚的所有权人，不是管理人，主体不对。我公司十几年前就将车棚承租给谷世新，由谷世新负责管理及运营；2、我公司没有安全管理义务，原告方并非在车棚的经营管理场所内受到侵权损害，也不是车棚内部经营者管理不善导致火灾；3、原告主张车棚着火答辩人或管理人未尽到安全管理义务，所要求的安全管理义务过于苛刻、超过了合理限度；4、火灾的发生并不能排除外来火源来自原告家庭，且大火之所以能烧到原告家，是因为原告违章搭建房屋，造成其家与车棚的南墙及车棚的北房檐相连接，又在车棚东部顶上用木材、帆布违规建成了面积很大的简易棚，原告对于损害的发生存在极其重大的过错；5、根据徐春恒的诊断证明及住院病历显示，其火灾当天意识清醒、对答切题，自身高血压及其严重、××。原告所称其父死因是一氧化碳中毒没有证据支持，在郑州市第二人民医院治疗时是属于不确诊状态，我公司认为原告父亲的死亡系××所致，与火灾无关。6、原告主张的财产损失没有事实和法律依据，其所列受损财产清单，均是其单方出具，我公司对其真实性不予认可；7、我公司基于街道维护社区稳定的需要，向原告垫付了部分医疗费及原告家因火灾受损的修复费用。垫付时向原告说明如果不是我公司的责任，该垫付款应当退还。被告四棉物业公司辩称，1、我公司并非涉案小区的物业公司，我方不具有相关的承接物业管理的资质，也未与包括原告在内的四棉厂家属院的业主签订物业服务合同，原告也从未向我公司支付过物业费，原告起诉我公司没有事实和法律依据；2、垫付的款项是郑州四棉有限责任公司，并非我公司；3、我公司成立以来并未实际运作，也未在郑州任何小区担任过物业管理职责；4、我公司认为外来火源系原告家庭不慎导致并引燃电动车棚。请求依法驳回原告诉讼请求。被告谷世新辩称，1、消防队火灾事故认定书认定是车棚顶部着火，火灾原因不排除外来火源，因此火灾的产生与我无关；2、原告家与我承租的车棚原有距离四、五米，原告私自违章扩建了二间砖房，让其后墙直接与车棚相邻，在车棚顶部盖了一个简易棚，简易棚与原告家相同。因此，原告对火灾的发生存在过错；3、我作为电动车棚的管理人，车棚的各项消防安全均达标，车棚内不存在安全隐患；4、火灾发生后，原告父亲当时并无任何异常，头脑清醒，其不可能因为火灾去世。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年4月15日01时43分许，郑州市中原区公安消防大队接郑州市消防支队指挥中心命令，位于棉纺路四厂家属院19号楼北侧的电动车棚起火，遂出动消防车辆赶赴现场，火灾中造成1户居民家（四厂××楼2号）过火。火灾当天下午16时22分，四厂××楼2号住户徐春恒（系原告父亲），因胸闷、心慌12小时入住郑州市四棉职工医院，入院诊断为1、××，2、高血压2级极高危，3、吸入性肺炎？4、右手烧伤。2019年4月18日患者徐春恒突发神志不清、呼之不应，急转院至郑州市中医院。郑州市中医院经ICU科、××科会诊，考虑煤气中毒，建议转往有高压氧舱的医院治疗。2019年4月18日3:59分，徐春恒被接入郑州市第二人民医院，急诊给予高压氧治疗后以“急性一氧化碳中毒”为诊断收入神经内科住院治疗，××危通知书。2019年5月20日0:35分，患者徐春恒突然出现呼吸、心跳停止，双瞳孔散大固定，大动脉搏动消失，心电图为一直线，患者家属放弃抢救，宣布临床死亡。根据郑州市第二人民医院的死亡记录，患者徐春恒死亡原因：急性脑梗死、中枢性呼吸、循环衰竭。死亡诊断：1、急性脑梗死，2、急性一氧化碳中毒（轻度，毒烟气中毒？），3、肺部感染I型呼吸衰竭，4、呼吸道粘膜损伤？5、××心律失常-阵发性心房纤颤、频发房早、室早心功能III级，6、脑动脉狭窄、闭塞，7、消化道出血，8、贫血（中度），9、双下肢静脉血栓形成，10、唇裂伤。2019年5月17日，郑州市中原区公安消防大队作出火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：根据现场勘验、询问笔录及走访附近群众，起火时间是2019年4月15日01时42分许，起火部位是棉纺路四厂家属院19号楼北侧的电动自行车棚南侧的靠东的部位，起火原因是火灾原因可以排除雷击、自燃、电气原因，不能排除外来火源。2019年8月8日，郑州市公安消防支队作出《郑州市棉纺路家属院19号楼北侧电动自行车棚“4.15”火灾核查情况说明》，内容为：此次发生火灾的车棚位于郑州市××路四厂家属院内，车棚为单层砖木结构。车棚南侧为19号楼，建于90年代，北侧为50号住宅楼，建于80年代。该车棚约在70年代中期由原国棉四厂建成，四厂生活服务公司于1997年将其承包给个人谷世新。火灾发生前，该建筑作为电动车停放和充电使用。火灾发生过程：车棚南部靠东部位首先起火，随后引燃车棚内电动车，逐步蔓延扩大。紧挨着车棚北侧靠东部位的一层平房，由于与车棚屋檐相连、一个小窗户和车棚相同，火势顺着小窗户蔓延至50号楼2号家中。起火原因为可以排除雷击、自燃、电气原因，不能排除外来火源。2019年4月，被告郑州四棉有限责任公司支付原告徐斌6万元，作为垫付其父徐春恒的医疗费。另查明，三原告系死者徐春恒的子女。涉案电动自行车棚所有权人为郑州四棉有限责任公司，该公司与被告谷世新签订房屋租赁合同，将车棚房屋承包给谷世新经营，租赁期间一年，自2018年7月1日起至2019年6月30日，全年租金10万元。被告四棉物业公司未收取包括原告在内的社区业主的物业费、未与业主签订物业服务合同。庭审中，原告主张因火灾造成财产损失，向法庭提交了其所列的物品明细单一份及烧毁物品照片打印件一份、棉纺路办事处四棉东社区居委会出具证明原件一份，证明原告被烧毁的物品及价值。被告质证认为，对证据的真实性有异议，原告提交的物品明细是原告单方出具，并未有任何证据显示该物品均在本次火灾中受损，且损失金额不符合常理，火灾仅仅造成原告家违建的部分物品受损，并未导致全家所有物品均受损，根据被告在事故发生后拍摄的家中受损现状，该物品明细清单不符合事实。对社区出具的证明真实性有异议，该证据不能反映出社区清理的物品中均来自原告家，且清理的物品数量等没有明确。火灾发生在2019年4月，社区清理垃圾发生在2019年10月，间隔六个月，无法证明所清理垃圾均来自原告家，不排除其他居民的生活垃圾堆放该处。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因原告家与涉案车棚毗邻，火灾发生后火势蔓延至50号楼2号家中，造成原告家中财产损失和其父受伤。根据火灾事故认定书，起火原因可以排除雷击、自燃、电气原因，不能排除外来火源。本案的焦点是火灾事故的责任主体问题,郑州市公安消防支队出具的火灾事故认定书认定涉案火灾的起火部位为四厂家属院19号楼北侧的电动自行车棚南侧靠东的部位,被告并未提交相应证据足以推翻该认定书,亦无提交证据证明本案存在第三人侵权、被侵权人故意或不可抗力等免责事由,被告谷世新和四棉公司作为车棚使用人和所有权人，其应尽到对消防安全注意和防范管理的义务,而未尽到该义务，故应承担侵权责任。原告不能举证证明四棉物业公司对涉案车棚负有管理义务，故四棉物业公司不承担责任。原告在其家后院违章扩建砖木房屋二间，致使其家与车棚屋檐相连，对火灾的蔓延负有一定的过错，应适当减轻被告的责任，以被告承担70%的赔偿责任为宜。庭审中，原告明确表示不要求被告谷世新承担赔偿责任，根据法律规定，原告有权选择承担责任的主体，故本案有被告四棉公司承担赔偿责任。关于原告父亲徐春恒的死亡与火灾的因果关系问题，由于徐春恒死亡后遗体已经火化，原告不再申请司法鉴定。但根据郑州市第二人民医院病历记载和徐春恒的死亡原因来分析，火灾发生当天下午，徐春恒即因胸闷、心慌入住郑州四棉职工医院治疗，后因病情恶化，又无高压氧舱，遂转院至郑州市第二人民医院，该院以“急性一氧化碳中毒”为诊断收入神经内科住院治疗，最终因急性脑梗死、中枢性呼吸、循环衰竭而死亡。从徐春恒火灾后医疗诊治的整个过程中，可以认定吸入烟毒气或一氧化碳，以及在火灾现场引起的惊吓、恐慌，是最终造成其死亡的因素，××，不应作为其死亡的直接原因，因此徐春恒的死亡与火灾存在因果关系。关于徐春恒的死亡补偿金，其于1940年6月4日出生，死于2019年5月20日，死亡时已满75周岁，其死亡补偿金应按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入（34200.97元/年）计算5年，为171004.85元，丧葬费按照河南省上一年度职工平均工资计算6个月，原告主张27998.5元并不超出规定标准，本院予以认定。以上各项损失共计199003.35元，被告应赔偿原告70%，即139302.35元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因其父死亡给其造成精神痛苦，本院酌定一次性给予抚慰金60000元。关于原告主张的因火灾造成的财产损失，其向法庭提交的财产损失清单系单方制作，被告不予认可，不能作为索赔依据。根据原告提交的棉纺路街道四棉东社区居委会出具的证明，证明火灾发生后原告家中物品烧毁，具体包括电视2台、空调2台、冰箱、洗衣机、电脑各1台、手机4部、床3张、衣柜若干、还有各种厨房用品、衣服、书籍、乐器等等(根据原告陈述，电视机是创维牌液晶电视，55寸1台、42寸1台，格力牌变频空调2台，双开门美菱冰箱1台，海尔全自动洗衣机1台，电脑主机及显示器一套，苹果牌手机1部、华为手机1部，双人床2张，上下铺实木床1张，实木衣柜4组等等)。上述毁损物品被告虽不予认可，但其未能提供相反证据，故本院予以认定，因物品毁损前的新旧程度不详，且原告不能提交物品残值证明，故本院根据毁损物品数量以及被告的责任大小，本院酌定由被告四棉公司赔偿原告毁损物品的价值50000元。以上被告共计应当赔偿原告的各项损失为139302.35元+60000元+50000元＝249302.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州四棉有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失249302.35元；二、驳回原告其他过高的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5359元，由原告负担4000元，被告郑州四棉有限责任公司负担1359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继昌二〇二〇年七月十七日书记员  马园青