陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民终7797号 上诉人（原审原告）：陈德兰，女，1960年6月17日出生，汉族，无业，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西秦建房地产开发公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：任永刚，总经理。委托诉讼代理人：张玉莲，陕西国能律师事务所律师。原审第三人：黄晓溪，女，1986年1月12日出生，汉族，西安瑞琦会议会展有限公司会计，住西安市莲湖区。原审第三人：王雷，男，1981年5月17日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。上诉人陈德兰因与被上诉人陕西秦建房地产开发公司（以下简称秦建公司）、原审第三人黄晓溪、原审第三人王雷商品房预售合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈德兰上诉请求：1、撤销一审裁定，支持陈德兰的诉讼请求或发回重审；2、秦建公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序错误。1、一审追加了第三人但未在判项中体现第三人。2、在一审中，同一个法官对陈德兰进行了两次释明，前后释明内容不一致，程序违法。二、一审判决认定陈德兰与秦建公司是委托销售关系，事实不清，证据不足。三、秦建公司提供的银行流水恰恰证明不存在委托销售。四、本案第三人不是善意第三人。五、一审判决认定陈德兰与秦建公司之间的纠纷属于委托合同纠纷的事实错误。秦建公司辩称，陈德兰上诉并不成立，一审裁定正确，应予维持。陈德兰于2005年与秦建公司签订房屋买卖合同。签订合同的前提是秦建公司与陈德兰存在债权债务关系，秦建公司在债务到期无法偿还的情况下，签订了涉案房屋在内的24套房屋购房协议并签订回购协议。在回购协议约定秦建公司在一定期限内不予回购由陈德兰所有。这是双方签订合同的前提。后陈德兰于2006年提起诉讼，西安市中级人民法院做出生效判决确认双方签订的房屋买卖合同有效。2007年陈德兰向法院申请强制执行。但该房屋并未实际竣工，不具备交付条件，当时裁定终结，陈德兰取得债权文书。在2016年陈德兰将涉案房屋一次性缴纳完毕契税和大修基金，并向房屋所在的物业公司缴纳了2017年前的物业费。因陈德兰的房屋为投资房屋，并非实际居住。陈德兰曾口头委托对其所在的房屋进行销售。2018年起，在其业务清单上表明秦建公司垫付了物业费。双方形成纠纷的原因是秦建公司未将购房款及时给陈德兰，但双方已形成事实的委托销售关系。一审法院在查明上述事实的情况下，做出合理的推断，认定双方为委托销售行为，遂释明陈德兰才做出驳回起诉的裁定。综上，一审裁定认定清楚，请求驳回陈德兰的上诉。黄晓溪、王雷述称，一、一审程序并未错误，释明均是在法庭调查环节发生，前后释明不一致属正常情况。且根据陈德兰所称，第一次释明是对证据部分所做；在查明案件事实后，法院认定系委托销售纠纷，对案件性质做出认定，所以对陈德兰提出是否变更案由，然陈德兰拒绝变更，一审法院驳回起诉，并未违反民事诉讼法的相关规定。二、一审裁定认定陈德兰与秦建公司属于委托销售关系事实清楚，证据确凿。三、高某某转款系受秦建公司委托，高某某而言是购房款，对于秦建公司而言此款是经陈德兰确定后对相关房款的退还。四、陈德兰与秦建公司委托销售系口头约定，因此双方是否具有委托关系应根据相关证据推定。而秦建公司退还陈德兰房款，陈德兰并未提出异议，并出具收据，该事实足以证明秦建公司将案涉房屋出售，陈德兰是知情并同意的。五、2018年年底，陈德兰委托的代理人黄某某与秦建公司谢奇轩、高某某签订商品房转让协议，约定谢奇轩将剩余购房款转入高某某账户，由秦建公司将购房款及剩余款项转入陈德兰账户，陈德兰在收到购房款之后，于2019年3月8日前撤销网签合同办理相关手续。因此根据转款记录、收据、转让协议足以推定陈德兰与秦建公司系委托关系。六、第三人是否为善意与本案无关。1、陈德兰与秦建公司系委托关系，不存在善意的情形。2、该房屋登记在陈德兰名下，售出房屋行为系有权处分，只有无权处分才分析是否购买人存在善意。陈德兰向一审法院起诉请求：1、判令秦建公司继续履行陈德兰、秦建公司双方签订的《商品房买卖合同》，办理涉案房屋产权证书；2、判令秦建公司支付陈德兰自2006年6月6日至实际交房日的延期交房违约金（以356339元为基数，按日万分之一计算）；3、判令秦建公司支付迟延办理房屋产权证的违约金3563.39元；4、判令黄晓溪、王雷立即腾退房屋；5、本案诉讼费由秦建公司承担。事实和理由：2005年1月18日，陈德兰、秦建公司签订《商品房买卖合同》，就陈德兰购买秦建公司咸宁国际广场1112号房屋做出约定，秦建公司于2005年1月22日为陈德兰出具了房款收据。按照合同约定，秦建公司应在2006年3月31日前交付房屋，并在商品房交付使用后365日内办理房屋产权证书，现合同约定的期限已满，秦建公司仍未交房、办理产权证书。为了维护自身合法权益，陈德兰现诉至法院。一审法院认为，陈德兰、秦建公司于2005年1月18日签订了编号为“秦051112号”、“秦051102号”、“秦052182号”、“秦055181号”、“秦055171号”的《商品房买卖合同》，约定了陈德兰购买秦建公司开发的位于西安市咸宁国际广场的上述五套房屋的相关事项。2006年，陈德兰向西安市中级人民法院起诉秦建公司，要求秦建公司交付上述合同约定的五套房屋并支付违约金13200元。2006年11月28日，西安市中级人民法院（2006）西民二初字第26号民事判决书判决秦建公司交付上述五套房屋并支付违约金。2007年6月4日，陈德兰向西安市中级人民申请执行（2006）西民二初字第26号民事判决书。西安市中级人民法院因上述五套房屋当时不具备执行条件，于2007年7月26日出具（2007）西中法执民字第180号民事裁定书，对该次执行程序予以终结。2018年6月29日，秦建公司将上述五套房屋中的1112号（该房号后变更为11102号）房屋出售给了黄晓溪、王雷。2018年9月27日，陈德兰向案外人黄某某出具《授权委托书》，委托黄某某处理收取秦建公司支付的购房款合计伍拾万元整事宜。2018年9月30日，案外人高某某向黄某某转款，款项注明为秦建退51002房款、41803房款、41503房款、11503房款、50902房款、50601房款、11303房款等内容。同日，黄某某出具收条一份，载明收到秦建公司委托高某某支付到林劲勋（与本案同类的其他案件的原告）名下西安市碑林区XX路XX号XX广场房款，人民币50万元。同日，案外人高某某向陈德兰转款，款项注明为秦建退11102号房款。同日，秦建公司陈德兰也出具了收条一份，载明收到秦建公司委托高某某支付到陈德兰名下西安市碑林区XX路XX号XX广场房款，人民币50万元。上述陈德兰委托案外人黄某某收取秦建公司支付的购房款，案外人高某某向黄某某转款时款项标注为秦建公司退相关房款等情形，可以确定陈德兰在西安市中级人民法院执行终结后，存在委托秦建公司出售涉案房屋的事实。现秦建公司已将涉案房屋出售给黄晓溪、王雷，且黄晓溪、王雷已实际占有涉案房屋。故陈德兰、秦建公司之间的纠纷系陈德兰委托秦建公司出售涉案房屋引起的款项支付纠纷，应为委托合同纠纷，并非商品房预售合同纠纷。经一审法院依法释明，陈德兰仍坚持以商品房预售合同纠纷起诉，其起诉依法应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，裁定如下：驳回陈德兰的起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，法院受理后应进行实体审理并判决的案件，应当具备以下条件：一、当事人的起诉符合诉的实质要件，并属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；二、案件属于人民法院主管，无仲裁管辖的约定；三、不违反一事不再理原则；四、相关法律及司法解释无应予裁定驳回起诉的明确规定。诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人可以根据审理情况变更诉讼请求。当事人坚持不变更诉讼请求的，人民法院应根据当事人主张的法律关系进行审理并作出实体判决，而非裁定驳回起诉。故虽然陈德兰主张的商品房预售合同法律关系与一审法院认定的委托销售合同关系不一致，经释明陈德兰也坚持不变更诉讼请求，但陈德兰的起诉符合诉的实质要件且不存在应被驳回起诉的法定情形，人民法院应当就陈德兰主张的法律关系进行实体审理并作出判决，而非裁定驳回起诉。故一审裁定驳回陈德兰的起诉不妥，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6876号民事裁定；二、本案指令西安市碑林区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。 审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○二○年七月七日  书 记 员  刘 燕 子  20200177971981051711610104198105171115198601121161242319860112482519600617137024409211960061700289161000022056563622019010368762019010368761