安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1129号 原告：任志童，男，1991年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张新波，男，1989年8月6日出生，汉族，现居住：安徽省蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村芦塘141号。 委托代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 原告任志童与被告张新波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任志童、被告张新波及其委托诉讼代理人孙竹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志童诉称：原被告系朋友关系。2016年4月被告以资金周转为由向原告借款并提出按月利率2%支付利息，原告陆续通过银行转账、微信、支付宝等方式向被告出借合计155500元，被告仅就其中一笔56000借款给原告出具借条，其余借款未出具借条，期间被告在2016年4月至2018年6月间陆续向原告支付26000元利息，后被告无故不再还本付息，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、判令被告偿还原告借款本金155500元及利息99520元（暂计算至2019年11月，此后利息以155500元本金为基数，按月利率2%计算至本金还清时止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告张新波辩称：原告诉称不属实，被告仅向原告借款43000元，第一笔40000元是在2016年4月30日借的，2016年5月17日借款3000元，当时约定的利息是月息5分，3000元没有算，我们在2016年11月25日对该笔借款对账，按照五分利息算，一个月5000元利息，我们出具了一张56000元的欠条，双方约定在2016年12月底之前付清这个56000元即可，利息不需要支付，全部债务结清；关于原告诉称的2016年5月30日现金交给被告56000元不属实，原告有被告的银行卡、微信等，通过现金支付56000元不符合常理，而且转账的时间在2016年11月25日之前，如果56000元借款属实，那我们出具的借条就不是56000元了应该是加上之前的43000元应该是99000元，所以该笔借款不属实，对于2016年5月15日支付宝转账给被告的4000元，转账属实，但是是用于给原告女朋友购买手机，被告是经营手机店的，关于2017年12月10日微信转给被告2500元也是原告购买手机使用的，那是购买手机的手机款，2017年3月7日，支付宝转账的50000元是原告借给许承超，因为许承超是陆颖的男朋友，我们有跟陆颖之间的聊天记录可以证实，原告本案的诉讼部分诉请属于虚假诉讼，请求法庭依法核实。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、原告和被告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格和被告的主体资格；2、借条原件一份，转账记录两份及微信转账四份，合计155500元，证明借贷关系成立。 被告张新波对原告所举证据1无异议，对原告所举证据2，认为欠条原件没有异议，欠条是双方对之前的债权进行确认，被告只少原告56000元，该款是43000元的本金，及按照五分利息，计算得来的56000元，而且双方已经明确约定了之后不需要支付利息，只需要还56000元即可。对于40000元的转账记录没有异议，认可那是借贷，对于50000元的转账记录，转账属实，但是并非被告向原告借款，该款项系原告借给许承超使用，许承超因为信用问题银行卡无法使用，所以通过被告提现给许承超50000元，该部分内容通过和陆颖的录音可以证明。2017年12月10日2500元无异议，但是该款是原告购买手机的手机款，2016年5月15日转账的两笔4000元无异议，该款项也是原告当时给女朋友买手机转给被告的手机款，2016年5月17日的3000元无异议，那也是借款。原告提交的该组转账记录，他把钱转给女友陆颖，然后又取现给被告，但是原告的转账记录分两笔转的，5月11日转了30000元，5月28日转了28000元，原告所述不属实，自相矛盾。 被告为证明自己的主张，当庭播放案外人的聊天录音，以证明原告所述不真实，但庭后并未提交录音光盘及文字摘录，且原告对该录音的证明目的不予认可。 经审查，本院对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告所举录音的证据，因被告庭后未提交录音光盘，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院对被告所提证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 经审理查明：原被告双方系朋友关系。2016年4月，被告以资金周转为由向原告借款，原告多次通过微信、支付宝、银行转账的方式出借给被告，其中于2016年4月30日通过银行转账的方式转给被告40000元，2016年5月15日通过支付宝转给被告2000元，同日通过微信转给被告2000元，2016年5月17日通过支付宝转给被告3000元。2016年11月25日被告向原告出具欠条一张，载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠任志童现金人民币56000元，上述款项本人承诺于2016年12月底偿还。张新波2016.11.25”。2017年3月7日，原告通过支付宝向被告转账50000元，2017年12月10日，原告通过微信转账给被告2500元，上述款项合计155500元。自2016年5月15日起至2018年6月27日，被告共向原告支付利息合计26000元。之后经原告多次催要，被告均不履行还本付息义务，原告遂诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告应被告请求，多次向被告账户转入款项，其中多笔转账被告未有出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”在庭审中，被告辩称2017年3月7日，原告通过支付宝向被告转账的50000元系其为案外人借款，并要求为此免除自己的责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于2016年5月15日转账的两笔4000元及2017年12月10日转账的2500元，被告认为系原告的购买手机的钱，因其并未提交其他证据，本院不予支持。关于2016年11月25日被告向原告出具56000欠条一张，被告对该欠条的真实性无异议，但认为系对2016年4月30日收到的40000元，按照月利率5%计算后连本带利计算的数字，但该陈述并无相关证据予以佐证，本院对被告该辩称不予支持。关于原告陈述被告已经支付的26000元利息系本金不断变动后合计支付的利息，无法反映双方对利率做出明确约定，所以原告对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”应以155500元本金为基数，按年利率6%，自2020年3月23日起计算至本金还清时止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张新波于本判决生效之日起十五日内偿还原告任志童借款本金155500元及利息（利息以155500元本金为基数，按年利率6%，自2020年3月23日起计算至本金还清时止）； 二、驳回原告任志童其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5135元，，由被告张新波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 人民陪审员  马祖凤 人民陪审员  丁书东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理朱永振 书记员赵羽煊