河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2227号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯晓阳，该公司员工。（特别授权）被告：于立芬，男，生于1964年10月14日，汉族，住邓州市。被告：刘传辉，女，生于1964年8月11日，汉族，住址同上。被告：王海波，男，生于1980年11月9日，汉族，住邓州市。被告：王艳峰，女，生于1977年7月20日，汉族，住邓州市。被告：张光群，男，生于1981年11月29日，汉族，住邓州市。以上五被告共同委托诉讼代理人，王建国，河南雷鸣律师事务所律师。执业证号：14113199710136146。（特别授权）被告：王朝林，男，生于1967年6月21日，汉族，住邓州市。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告于立芬、刘传辉、王海波、王艳峰、张光群、王朝林为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州农商行的委托诉讼代理人冯晓阳，被告王朝林，被告于立芬、刘传辉、王海波、王艳峰、张光群的共同委托诉讼代理人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1、判决第一、第二被告偿还贷款本金300000元及利息和罚息（利息自2019年3月1日起按贷款利率月息10.2‰计算至款付清之日止，并自2020年3月2日起在原借款利率基础上加收50%罚息），其他被告承担连带保证清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于立芬、刘传辉于2019年3月1日在原告邓州农商行汲滩支行担保贷款300000元，借款期限自2019年3月1日至2020年3月1日，贷款利率为10.2‰，期限一年，担保人王海波、王艳峰、张光群、王朝林为该贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，借款到期后经原告多次督促借款人保证人履行合同约定还款义务，被告均以各种理由不予偿还,现要求偿还。被告于立芬、刘传辉辩称：二人在贷款合同上签字、按指印属实，当时签字的是空白合同，也没见到钱，不同意承担还款责任。被告王海波、王艳峰、张光群辩称：签字按指印作担保属实，当时签的保证合同是空白合同，不同意承担保证责任。被告王朝林辩称：担保贷款属实，贷款我用了，我同意偿还。原告邓州农商行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份。证明原告主体资格；2、借款人申请书，借款人配偶承诺书、借款人身份证、户口簿、结婚证复印件各一份、担保人承诺书四份、面谈记录、面签照片一组。证明借款人借款、担保人担保事实；3、个人借款合同一份、保证合同各一份、借款借据一份、一般贷款开户交易单、贷款发放通知单、客户提款申请书、扣划还款承诺书。证明原告与被告于立芬、刘传辉签订借款借据，原告把贷款发放给被于立芬事实。被告于立芬、刘传辉、王海波、王艳峰、张光群、王朝林未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，被告于立芬、刘传辉、王海波、王艳峰、张光群的委托诉讼代理人对原告提交贷款发放通知单、客户提款申请书、扣划还款承诺书、面谈笔录提出异议，认为当时签字、按指印时均是空白合同，内容是之后填上去的；被告王朝林对原告提交证据无异议。对无异议证据，法庭予以确认；对有异议证据，在评理中作综合评析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于立芬、刘传辉二人系夫妻关系。2019年2月26日于立芬、刘传辉二人向原告出具信贷业务申请书，申请贷款300000元，同日，由于立芬向原告出具承诺书、刘传辉出具借款人配偶承诺书，2019年2月26日原被告双方签订个人借款合同，约定贷款期限12个月，自2019年2月26日起至2020年1月31日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。月利率为10.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，被告于立芬、刘传辉二人分别签字、按指印予以确认，双方借款合同成立。被告王海波、王艳峰、张光群、王朝林于2019年2月26日与原告签订最高额保证合同,保证合同约定:保证期间为,按债权人对债务人每笔债权分别计算,自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后三年;债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后三年止；同日,被告王海波、王艳峰、张光群、王朝林又分别向原告出具担保人承诺书,为被告于立芬、刘传辉借款提供连带责任担保，双方保证合同成立。2019年3月1日，被告于立芬与原告订立借款借据，期限一年，贷款月利率为10.2‰，借款期限自2019年3月1日至2020年3月1日，被告于立芬当日在原告处办理了贷款开户账户，账号为：62×××00，并出具了个人客户自主支付提款申请书，原告于当日将被告于立芬贷款300000元发放至62×××00账户。合同生效后，原告多次督促借款人、保证人履行合同约定还款义务，被告均以各种理由不予偿还,现要求偿还。本院认为：原告与被告于立芬、刘传辉签订的借款合同，与被告王海波、王艳峰、张光群、王朝林签订的保证合同均系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告发放贷款后，在得不到及时归还的情况下，依据借款合同、保证合同向借款人及保证人主张借款本息，理由正当，应予支持。借款合同中约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础加收50%，不违反法律规定，本院予以支持，罚息应自合同约定借款期满后开始计算。被告于立芬、刘传辉贷款后，理应按时归还借款本息，长期拖欠，实属不当。对原告提交证据“一般贷款开户交易单、贷款发放通知单、客户提款申请书、面谈记录”提出异议，认为签订合同时为空白合同，内容是之后填上去的，本人未使用贷款为由，拒绝偿还借款的理由，有其二人在原告处办理借款手续时签字、按指印所证实，且对其签字、按指印无异议，对其主张亦不能提供证据证明，即便是在空白合同上签字、按指印，但是作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，核实真实债务情况，是其本人应尽的审慎注意义务，被告如系在空白合同上签字，应该视为其放弃审查其所应承担责任的相关信息，不利后果仍由其个人承担。原告把贷款发放至被告于立芬申请开办的自主支付提款账户后，原告在该笔贷款中应履行的责任即完结，至于被告把贷款转向哪里，是被告对自己权利的处分，如有纠纷，可另行主张，故被告辩解理由不能成立，不予支持。被告王海波、王艳峰、张光群、王朝林为被告于立芬、刘传辉贷款作连带责任担保属实，在被告于立芬、刘传辉不能及时偿还贷款的情况下，应及时履行担保人的责任，现王海波、王艳峰、张光群以签合同时为空白合同，不承担保证责任的理由，评析理由与对被告于立芬、刘传辉评析理由相同，故其辩解理由不能成立，不予支持。被告王朝林称贷款是其本人所用，愿意承担还款责任，其他被告也提出该辩解，根据卷内证据不能显示被告王朝林使用该笔贷款的事实，所有被告均不能举证证明这一事实，对所提主张缺乏证据支持，故被告王朝林该辩解理由不能成立，不予支持，应于其他保证人一起共同承担连带保证责任。该笔借款于2020年3月1日到期，根据保证合同约定，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止，则保证期间截止2023年3月1日。本案原告已于2020年5月18日保证期间内在本院立案，向被告主张权利，故被告王海波、王艳峰、张光群、王朝林作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告于立芬、刘传辉自本判决生效后二十日内一次性偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息（利息自2019年3月1日起按月利率10.2‰计至款付清之日止，并自2020年3月2日起在原借款利率基础上加收50%罚息）；二、被告王海波、王艳峰、张光群、王朝林对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6525元，减半收取3262.5元，由被告于立芬、刘传辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张龙洛二〇二〇年七月十七日书记员  杨忠义