wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初421号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李青青，该公司法律合规部经理。 被告：邓建新，男，1989年5月27日出生，瑶族，住凌云县。 被告：黄桂福，女，1995年2月2日出生，瑶族，住凌云县。 被告：陆民凯，男，1990年3月5日出生，瑶族，住凌云县。 被告：盘彩芳，女，1992年11月18日出生，瑶族，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司（以下简称凌云农商行）与被告邓建新、黄桂福、陆民凯、盘彩芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌云农商行委托诉讼代理人李青青到庭参加诉讼。被告邓建新、黄桂福、陆民凯、盘彩芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌云农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓建新、黄桂福立即偿还所欠原告借款本金人民币100000元及借款利息21373.15元（计算截止2019年9月7日，后期利息以合同约定利率还清为止），本息合计：121373.15元。2.请求判令被告陆民凯、盘彩芳对上述债务承担连带保证责任。3.请求判令上述被告承担本案的诉讼费用等原告实现债权的费用。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告邓建新签订一份广西农村商业银行最高额个人借款合同，合同约定：自2017年3月10日至2019年3月8日借款人可在借款本金为人民币100000元的额度内申请使用借款，借款用途房屋装修，单笔借款期限最长不得超过24月，采用浮动利率，在人民银行基准利率上上浮60%，按季结息，借款逾期后在原执行利率上上浮40%计收罚息和人民银行规定的复利。该笔债务由被告黄桂福作共同还款人，由被告陆民凯、盘彩芳作保证人，原告于当日与保证人签订了最高额保证担保合同，约定由其对上述借款承担连带保证担保责任。借款到期后，被告共偿还款项2204.8元，尚有借款本金100000元，利息21373.15元至今未偿还。 被告邓建新、黄桂福、陆民凯、盘彩芳未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告凌云农商行与被告邓建新签订广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）最高额个人借款合同，合同约定：被告邓建新与原告借款金额为人民币100000元，自2017年3月10日至2019年3月8日止，借款人可以在100000元借款本金额度内向贷款人申请使用借款，借款用于房屋装修，单笔借款期限最长不得超过24月，到期日最迟不得超过2019年3月8日。借款利率采用浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率7.6%，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；担保方式为最高额保证担保等等。同日，保证人陆民凯与原告签订最高额保证担保合同，合同约定：担保的主合同为邓建新与原告于2017年3月10日签订的《最高额个人借款合同》，保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为100000元。保证方式为连带责任担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间：分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年等等。上述借款合同、担保合同签订后，原告按照合同约定于同日与被告邓建新签订借款借据一份，依约将贷款资金100000元转入被告邓建新个人结算账户，完成贷款资金交付义务。合同履行过程中，被告只偿还利息2204.8元，原告为此向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证及结婚证复印件、贷款申请书、共同还款承诺书、最高额个人借款合同、借款借据、活期存款历史明细查询、同意承保意向书、借款保证承诺书、最高额保证担保合同、贷款利息计算表、贷款还款明细等证据在案佐证。上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，依法受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告凌云农商行已依约履行资金交付义务，但被告邓建新未按约定足额还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。按合同约定，被告邓建新应向原告偿还借款本金100000元及从2017年3月10日起至清偿之日止按合同约定的利率计付利息，被告邓建新已偿还的利息2204.8元应从中予以扣除，因此原告请求被告邓建新偿还借款本金100000元及利息，于法有据，本院予以支持。对于原告以被告黄桂福签订共同还款承诺书为由请求其共同偿还债务，但该承诺书原告不确定为其本人签名点指，且被告黄桂福亦未在借款合同上签名，故原告请求被告黄桂福偿还债务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陆民凯为上述债务作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告陆民凯应对上述债务承担连带清偿责任。被告陆民凯承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告请求被告盘彩芳承担连带保证责任，但原告不确定同意承保意向书、借款保证承诺书、最高额保证担保合同等为被告盘彩芳本人签名点指，故原告请求被告盘彩芳承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓建新于本判决生效之日起十日内偿还给原告广西凌云农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2017年3月10日起至清偿之日止按合同约定的利率计付。被告邓建新已偿还的利息2204.8元应予扣除）； 二、被告陆民凯对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务利息。 案件受理费2727元，减半收取1363.5元，由被告邓建新、陆民凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖凌燕 二〇二〇年七月十五日 书记员  韦贵珍
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1100号原告：农安县双信种植专业合作社，住所地：农安县。法定代表人：蒲学文，理事长。委托诉讼代理人：张强，系该合作社社长。被告：张树龙，男，1970年10月16日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：宋继平，女，1969年6月2日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：孙清海，男，1969年2月20日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：崔淑贤，女，1970年5月16日出生，汉族，住吉林省农安县。原告农安县双信种植专业合作社（以下简称双信合作社）与被告张树龙、宋继平借款孙清海、崔淑贤保证合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农安县双信种植专业合作社法定代表人蒲学文及委托诉讼代理人张强、被告张树龙、孙清海、崔淑贤到庭参加诉讼，被告宋继平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双信合作社向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即付清借款25,000元，利息15,200元，共计40,200元。2.案件受理费、邮寄费等由四被告承担。诉讼过程中，原告变更关于利息的诉讼请求：利息计算变更为按年利率12%计算，计息期间自借款之日起至还清之日止。事实与理由：被告张树龙、宋继平于2017年3月6日在原告处借款25,000元，利息12%，被告孙清海、崔淑贤是担保人，四被告在借款合同上有签字和按手印，借款合同约定一年，到2018年3月6日到期还款，约定期限已过，原告找被告多次催要，被告以各种理由推托至今未还借款，原告故诉讼来院。张树龙辩称，同意原告变更后的诉讼请求。我们贷款本金是50,000元，我们两家每家各花了25,000元，其中我的25,000元借款本金和利息已经于2018年3月6日还清了。宋继平未出庭，亦未提交书面答辩意见。孙清海辩称，同意原告变更后的诉讼请求，到秋出钱的时候就给。崔淑贤辩称，同意原告变更后的诉讼请求，不能约定还款日期，到秋出钱的时候就给。经审理本院认定事实如下：2017年3月6日双信合作社与张树龙、宋继平、孙清海、崔淑贤签订《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》，合同约定张树龙、宋继平在双信合作社处借款50,000元，借款期限自2017年3月6日至2018年3月6日，借款利率为12‰/月。孙清海、崔淑贤为张树龙、宋继平此借款承担连带保证责任。2017年3月6日双信合作社向张树龙发放50,000元借款。借款到期后，张树龙于2018年3月21日向双信合作社偿还本金25,000元及利息3,875元，实际偿还本息合计28,875元。剩余借款本金及利息张树龙、宋继平未予偿还，孙清海、崔淑贤未履行保证责任，故原告诉至法院。认定上述事实的证据有双信合作社提供的借款合同及当事人陈述。本院认为，双信合作社与张树龙、宋继平在平等自愿的基础上签订的《农民专业合作社内部信用合作社员担保借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。双信合作社已经按照合同约定向张树龙发放50,000元的借款，履行了合同义务。张树龙、宋继平在2018年3月6日合同到期后没有及时偿还全部借款，仅还款本金25,000元及利息3,875元，其剩余借款本金及利息未予偿还的行为已经构成违约，应当承担借款及利息的违约责任。故对双信合作社请求借款人张树龙、宋继平偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求应予支持。被告孙清海、崔淑贤作为借款合同的连带责任保证人，应按照保证合同约定履行保证义务，承担连带保证责任。双信合作社要求孙清海、崔淑贤承担连带清偿的保证责任的诉讼请求符合法律规定，理由正当，本院应予支持。孙清海、崔淑贤在承担了保证责任后有权依法向债务人张树龙、宋继平进行追偿。关于被告张树龙辩称其与保证人孙清海、崔淑贤对于借款50,000元，每家各自消费了借款25,000元一节，无事实和法律依据，本院对此抗辩主张，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张树龙、宋继平自判决生效后10日内偿还原告农安县双信种植专业合作社借款本金25000元及利息（利息计算标准为：以本金25000元为基数，自2017年3月6日起到款项还清之日止，按年利率12%计算）；二、被告孙清海、崔淑贤对张树龙、宋继平所负上述债务承担连带清偿责任；三、被告孙清海、崔淑贤承担保证责任后，有权向被告张树龙、宋继平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取计402.50元，由四被告张树龙、宋继平、孙清海、崔淑贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史柏川二〇二〇年七月二十八日书记员  张倍宁
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1047号申请执行人：卢英淼，女，1983年5月22日生，汉族，现住松原市。被执行人：于春艳，男，1974年1月14日生，汉族，现住下落不明。被执行人：张丽娜，女，1976年5月19日生，汉族，现住松原市。申请执行人卢英淼与被执行人于春艳、张丽娜民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年11月9日作出（2019）吉0702民初2419号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2020年6月2日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款325,000元及利息，并负担诉讼费、执行费。本院同日立案执行，本案在执行过程中查明，被执行人张丽娜身份信息无法验证，权利义务主体不明确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请执行人卢英淼的执行申请。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  冯跃忠二〇二〇年七月二十九日书记员  王海洋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7611号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：北京智阅网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张耀东。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告北京智阅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于同年7月21日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告界面(上海)网络科技有限公司负担。审判员  刘秋雨二〇二〇年七月二十九日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初462号原告：广南众创电子商务有限公司，统一社会信用代码：9153262708297945L，住所地广南县莲城镇南秀社区南秀路粮食收储公司新建综合楼。法定代表人：曾照倡，公司董事长。委托诉讼代理人：袁辉，云南七香律师事务所执业律师，特别授权。被告：王远维，男，1986年6月26日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所执业律师。被告：王安宇，男，1985年12月8日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：曾照倡，男，1982年10月19日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。被告：山松，男，1986年11月20日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告广南众创电子商务有限公司与被告王远维、王安宇、曾照倡、山松股东出资纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。2020年7月8日，广南众创电子商务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广南众创电子商务有限公司撤诉处理。案件受理费12296元，减半收取6148元，由广南众创电子商务有限公司负担。审 判 长  钱 广审 判 员  王忠华人民陪审员  秦瑞云二〇二〇年七月八日书 记 员  何学勇
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终5411号 上诉人（原审原告）：临沂骎盛数控雕刻有限公司，住所地山东省临沂市河东区九曲街道办事处朱家斜坊社区北三官庙工业园。 法定代表人：杨才明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：秦学刚，男，1973年9月6日出生，汉族，住天津市西青区。 被上诉人（原审被告）：冉凤华，女，1975年10月1日出生，汉族，住天津市西青区。 上诉人临沂骎盛数控雕刻有限公司因与被上诉人秦学刚、冉凤华承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人临沂骎盛数控雕刻有限公司上诉请求：1、查明事实撤销原判，发回重审或直接改判支持上诉人原审诉求；2、诉讼费用及实现债权费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。经庭审双方确认无争议的是：双方2018年度发货单价及交易记录明确，截止2018年10月25日，被上诉人确认欠加工费122,421元。截止2019年12月25日，交易记录显示累计欠加工费315,263元，2020年1月份、2月份、3月份、4月份均有交易且价款明确。被上诉人出于利己考虑，自述应扣除印刷厂浪费款27,000元，向第三人赔偿款8780元，食品厂错误款3100元，自认尚欠货款94,392元。上述交易单价及数量均通过QQ邮箱即时进行发送，上诉双方相互之间的电子数据均可佐证，可谓事实清楚无需所谓审计，原审却单纯以未经审计及案件事实无法查明搪塞径直驳回起诉，显属错误。另、关于单价，在2018年度交易明细中对于相关单价均有据可查，应作为双方之间确认的单价认定依据，至于被上诉人在收货后向上诉人所发之“调价”，明显系其单方意愿暨新的要约意思表示，上诉人未予以确认，故对上诉人无约束力，仍应按双方此前交易确认的单价予以认定。关于加工费抵扣被上诉人声称应扣除印刷厂浪费款27,000元，向第三人赔偿款8780元，食品厂错误款3100元，自认尚欠货款94,392元，但其至开庭审理中均未提供相关向案外人赔偿的依据及证据，更达不到相应的证明标准，所谓“谁主张谁举证”，其举证不能自应承担不利后果，该规则适用简单，原审却有悖法理及逻辑，简单粗暴式驳回，错误明显。综上，上诉人的加工费都是一分一分计算出来，可谓血汗钱来之不易，被上诉人明显有失诚信刻意以“自行调价调账”行损害上诉人血汗之实，诉讼实为不得已，目前市场交易便捷化、电子化为常态，电子数据交还（QQ联系）方式能够有形表现所载内容、随时调取备用，应依法视为当事人之间的书面意思表示形式，原审简单应付粗暴裁定驳回，实为鞭挞诚信助长失信，有悖司法为民宗旨导致恶劣司法导向，现无奈上诉望依法支持合理合法之原审诉求为盼。 被上诉人秦学刚、冉凤华未答辩。 临沂骎盛数控雕刻有限公司向一审法院起诉请求：1、判决或调解被告共同清偿加工费231,454元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原、被告之间自2017年通过QQ开始业务合作，至2018年10月25日前双方就每一笔业务的结算均有协商，后因2018年12月25日后的业务的结算产生争议，原告以其自行计算的账目予以起诉，原告所提供的部分证据系其单方制作，使案件事实无法查明，且双方均未主张对涉案业务的结算予以审计。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告临沂骎盛数控雕刻有限公司的起诉。 本院认为，上诉人临沂骎盛数控雕刻有限公司向一审法院提起诉讼，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，人民法院应当进行实体审理，并根据查明的案件事实依法做出裁判。一审法院以证据不足为由，裁定驳回起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1552号民事裁定； 二、本案指令山东省临沂市河东区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年七月三十日 书记员  李桂鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：朱根茂，男，1985年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱根茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告朱根茂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱根茂支付截至2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,018.65元及自逾期之日起至2020年6月8日的利息2,508.51元、逾期还款违约金4,502.84元；2.判令被告朱根茂支付2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱根茂负担。事实和理由：被告朱根茂于2011年5月6日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱根茂未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱根茂未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱根茂在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱根茂借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金41,018.65元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱根茂在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱根茂签收与否，均视为送达。被告朱根茂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱根茂应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月8日的信用卡欠款本金41,018.65元；二、被告朱根茂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱根茂负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4983号 上诉人(原审被告)：杭州创博科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路69号华星科技苑C座203室。 法定代表人：艾聪，董事长。 被上诉人(原审原告)：扬州市伟视网络科技有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区头桥镇红星路27号。 法定代表人：许小兵，总经理。 委托诉讼代理人：胡金东、叶紫樱，、实习律师。 上诉人杭州创博科技有限公司因与被上诉人扬州市伟视网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。 经审查，原审法院在上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，上诉人杭州创博科技有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州创博科技有限公司自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初346号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 剑 二〇二〇年七月三十一日 书记员 金佳惠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1247号 罪犯韦富国，男，1990年10月14日出生于广西上思县，壮族，中专文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西上思县人民法院于2017年9月21日作出（2017）桂0621刑初106号刑事判决，以被告人韦富国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2017年5月25日起至2024年11月24日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，2017年10月17日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2020年7月6日以（2020）黎狱减字第263号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯韦富国在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦富国予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯韦富国的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦富国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2019年12月止在计分考核中累计获得四个表扬。罪犯韦富国于2020年2月25日缴纳罚金人民币5000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯韦富国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦富国减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年4月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  叶联玮
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0729民初659号之一本院于2020年7月2日对韩文玉诉国网山西省电力公司灵石县供电公司劳动争议纠纷一案作出（2020）晋0729民初659号民事裁定书中存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）晋0729民初659号民事裁定书中第三行变更为“委托诉讼代理人：张计亮，男，1957年3月12日出生，汉族，住灵石县”；原第三行顺延至第五行，以此类推。审判长  王双明审判员  董光亮审判员  梁坚明二〇二〇年七月十四日书记员  刘 艳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执14879号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈龙。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈龙小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款566.36元（其中516.36元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执14879号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周恺妍
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115财保335号 申请人：国药控股（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区三层318室。 法定代表人：李智明，该公司董事长职务。 委托诉讼代理人：刘几任，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。 被申请人：新宁县崀山医院有限公司，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇舜皇大道C栋1-15号。 被申请人：洞口县盛华医院（普通合伙），住所地湖南省邵阳市洞口县经济开发区蔡锷南路新时代广场金鸿楼1C栋。 被申请人：黄远盛，女，1969年1月1日生，汉族，住湖南省新宁县金石镇扶夷村5组27号。 被申请人：蒋禄赞，男，1970年2月5日生，汉族，住湖南省新宁县金石镇扶夷村5组27号。 被申请人：范茂林，男，1977年1月28日生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区乾元巷36号附227号。 申请人国药控股（中国）融资租赁有限公司于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新宁县崀山医院有限公司、洞口县盛华医院（普通合伙）、黄远盛、蒋禄赞、范茂林的银行存款人民币25,345,376.18元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2020年7月27日为该诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人新宁县崀山医院有限公司、洞口县盛华医院（普通合伙）、黄远盛、蒋禄赞、范茂林的银行存款人民币25,345,376.18元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判长 周 军 审判员 孙姣娜 审判员 王竞方 二〇二〇年七月二十八日 书记员 沈 珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省康保县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0723执保40号 关于李丽申请执行曹验兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月21日立案执行，并于2020年07月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20330号 被执行人：范峰，男，1990年9月15日出生，汉族，身份证地址：江西省南康市。 关于被执行人范峰案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初12130号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人范峰应负担案件受理费597.40元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人范峰名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周恺妍
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2783号原告：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。委托诉讼代理人：陈典付，银行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李青文，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郝波，男，汉族，1970年12月1日出生，住襄阳市襄城区。被告：田玲，女，汉族，1969年3月3日出生，住襄阳市。原告中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行）与被告郝波、田玲金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月20日起诉至襄阳市高新技术产业开发区人民法院，襄阳市高新技术产业开发区人民法院于2020年4月14日作出（2020）鄂0691民初374号民事裁定书，裁定将本案移送至襄阳市樊城区人民法院处理。本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行襄阳分行的委托诉讼代理人陈典付、李青文，被告郝波、田玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝波、田玲共同偿还原告截至2017年9月20日前本息合计2075864.07元（其中本金154555.98元、利息343728.28元、费用186579.81元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实际支出费用由二被告承担。事实与理由：2012年，被告郝波向原告中国银行襄阳分行申请信用卡并办理了《信用卡申请表》，原告向被告发放了卡号为62×××12的信用卡，信用卡额度为160万元。被告激活后多次使用消费，但未按期还款。因被告郝波、田玲系夫妻关系，案涉借款用于夫妻共同生活及生产经营，因此属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。经多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告郝波辩称，1、本笔贷款是本人个人行为，是我向银行进行借款，田玲事前不知道，事后也没参与，因此该笔贷款与田玲无关；2、该笔贷款是我借出后给我朋友使用，有证人证明；3、本案没有实际产生律师费、保全费，因此本人不应承担上述费用。被告田玲辩称，1、本案信用卡借款系郝波单方面借款，答辩人未在合同上签字，事后也未进行追认，且金额远超出家庭日常生活开支，不构成夫妻共同债务；2、本案债务系郝波在个人经营中所负，属于个人债务，答辩人未参与过被告郝波的经营，也不是公司的股东，不应当承担还款责任。经审理查明，2012年，郝波向中国银行襄阳分行申办信用卡，填写信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明愿意遵守中国银行信用卡领用合约（协议）的各项规则。领用合约载明：申领人除取现及转账交易外，其他非现金透支交易从记账日至中国银行规定的到期还款日（含）止为免息还款期；申领人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，否则不适用免息还款规定，申领人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单标明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率万分之五。合同签订后，中国银行襄阳分行依约向郝波发放了卡号为62×××12的信用卡，信用卡额度160万元，郝波激活后多次使用消费。但郝波未按约定按期还款，截至2017年9月20日，郝波名下信用卡透支本金154555.98元、利息343728.28元、费用186579.81元，共计2075864.07元。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告郝波自愿填写信用卡申请表，并自愿遵守中国银行信用卡领用合约的规定，在原告核准其申请并发放信用卡、被告郝波收到信用卡并激活使用之后，视为双方的借贷关系成立，且中国银行信用卡领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受其约束，全面履行各自的义务。现被告郝波使用信用卡透支消费后，未按约按期还款，已属违约，对原告要求被告偿还透支款项诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，被告田玲并未签字，且原告既未举证被告田玲事后对该笔借款进行追认，也未能证明该借款用于郝波、田玲的家庭共同生活、共同经营支出，因此原告要求被告田玲共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告还要求被告郝波、田玲承担保全费、律师费，因保全费未实际发生，律师费不是必要发生的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告郝波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司襄阳分行信用卡透支本金154555.98元，及截至2017年9月20日的利息343728.28元、费用186579.81元；二、驳回原告中国银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23407元，减半收取计11703.5元，由被告郝波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡晓波二〇二〇年七月二十八日法官助理宋楠书记员王睿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13274号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯延春，女，1966年4月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府，住所地山东省泰安市擂鼓石大街西首。 法定代表人李希信，市长。 再审申请人侯延春因诉被申请人山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1216号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 侯延春向本院申请再审称：1.补偿安置方案与补偿标准系两个不同的法律概念，两者不能相互等同，一、二审法院将其混淆，属于适用法律错误。2.案涉补偿安置方案是泰安市国土资源局泰安高新技术产业开发区分局履行法定职责作出，该补偿方案无论从内容还是法律效果上，均已具备具体行政行为的确定力、羁束力和执行力，属于行政复议法的受案范围。请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法〔2011〕35号)规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。根据上述规定，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，侯延春直接向批准《补偿安置方案》的泰安市政府提起行政复议不符合上述规定，泰安市政府驳回其复议申请并无不当。 综上，侯延春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人侯延春的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年七月十四日 法官助理林璐 书记员卫倩男
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11504号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，1991年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该司员工。被告：蔡方文，男，汉族，1982年01月16日出生，住广东省揭西县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告蔡方文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告蔡方文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金28030.27元；2.被告支付利息（以未付本金为基数，自2019年10月1日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告蔡方文未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：蔡方文。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年10月18日。4.约定贷款金额：60000元。5.贷款期限：36个月。6.贷款利率：年利率32%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：分期还款，月等额还款2590.23元。本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。8.贷款发放时间：2017年10月18日。同日从被告还款账户扣取手续费计4041.00元。9.贷款归还情况：借款自放款之日起至最后一期还款日2019年8月30日((实际扣款为9月2日)，分23期共计偿还借款本金和利息59627.98元。10.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向蔡方文邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告蔡方文签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蔡方文。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司从实际放款中扣收了手续费，导致蔡方文未实际支配该部分资金，应从实际借款金额中扣除该费用，实际向蔡方文发放借款金额为55959.00元。按月等额还款2590.23元，实际年利率超过36%，已偿还借款本金和利息59627.98元。出借人请求人民法院支持其要求借款人按照约定的利率支付利息的，其利率不能超过年利率24%。本案蔡方文在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据蔡方文的还款情况，截止至2019年8月31日蔡方文尚欠小雨点公司借款本金12423.47元以及自2019年9月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。小雨点公司请求未付利息自2019年10月1日起计算，系自愿处分其实体权利，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡方文于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12423.47元；二、被告蔡方文于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2019年10月1日起至还清借款之日止的利息（以未付本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.76元，减半收取250.38元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担139.41元,被告蔡方文负担110.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 余 江二〇二〇年七月二十日书记员 谭润红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1291号 罪犯王军，男，1988年8月23日出生于广西浦北县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2011年11月9日作出（2011）灵刑初字第329号刑事判决，以被告人王军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年8月14日起至2026年8月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉，广西钦州市中级人民法院于2012年1月6日作出(2012)钦刑一终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年2月7日交付广西黎塘监狱执行。2014年11月28日、2016年9月28日、2018年7月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年八个月（减刑后刑期至2023年12月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币20000元（已履行500元）不变。执行机关广西黎塘监狱于2020年7月6日以（2020）黎狱减字第307号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯王军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王军予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯王军的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯王军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2019年12月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱劳动能手。罪犯王军于2019年12月11日履行没收个人财产人民币1000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯王军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王军减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年5月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币20000元（已履行1500元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  叶联玮
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0303执275号之六申请执行人:冯某某,男,汉族,1988年1月11日出生,现住本市五矿。被执行人：李某某，男，汉族，1983年11月12日出生，现住本市李家庄新村。被执行人：高某某，女，汉族，1982年10月15日出生，现住本市李家庄新村。本院依据已经发生法律效力的阳泉市矿区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中国建设银行6214670290004024011_156_1账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵俊峰二〇二〇年七月二十一日书记员  赵 云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初5817号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟想，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：黄永强，男，1974年6月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告黄永强借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2249元，由原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司负担。审判员 赵 妍二〇二〇年七月二十九日书记员 王晓佳
文书内容江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）赣0428民初1496号                  原      告              中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。统一社会信用代码：91360428859750138Y。      负责人：龙绪广，该行行长。      委托诉讼代理人：王章城，该行员工。                  被      告                    被告：查志勇，男，1982年3月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县三汊港镇。                  诉      讼      请      求                    被告偿还原告信用卡欠款人民币15823.37元（截止2020年4月26日的本金人民币14754元、利息人民币359.62元、逾期还款违约金人民币254.35元、消费手续费人民币455.40元；后期利息计算至实际清偿之日止并以中国农业银行信用卡系统产生的数据为准）。                  本      院      查      明      事      实                    2017年2月8日，被告向原告申请办理金穗信用卡，被告在其递交申请表及章程中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告的申请经原告审核批准后，原告为被告办理了一张卡号为6259960171582414的信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未完全清偿。截止2020年7月15日，尚欠本金人民币14695.04元、利息人民币820.75元、逾期还款违约金人民币590.47元、消费手续费人民币455.40元。原告催收无果，遂诉至本院，望判如所请。      根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定：申领人未能按期偿还全部款项的，应支付自银行记账日起的利息，日利率为万分之五，按月计收入复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以申领人邮寄地址为送达地址，若发生变更，申领人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡方，否则视为送达，因申领人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由申领人自行承担由此可能产生的法律后果。                              本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      限被告查志勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行欠款本金人民币14695.04元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（利息、逾期还款违约金、消费手续费以实际欠款本金为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定且不超过年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费人民币195.60元减半收取，由被告查志勇负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。                        审  判  员   喻海亮            二〇二〇年七月二十一日            书  记  员   曹仪昕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11606号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：蒲杨，男，汉族，1987年4月9日出生，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒲杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王乐丹到庭参加了诉讼。被告蒲杨经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与蒲杨签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》等起诉，请求判令：一、被告蒲杨立即偿还截止2020年3月5日的借款本金13267.38元、欠息余额1131.92元；二、被告蒲杨向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年3月6日起至本息清偿之日止的罚息、复利（其中罚息是以未归还的本金13267.38元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，复利以未偿还的利息、罚息1131.92元为基数，按月利率1.2%上浮50%计算）；三、被告蒲杨承担本案律师费、保全费、公告费及案件受理费等。被告蒲杨未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒲杨。借款金额：80000元。借款用途：用于其他消费性用途。贷款期限：36个月，即从2017年2月13日至2020年2月13日止。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.2%，即年利率为14.4%。约定还款方式：等额还款，从2017年3月13日起，蒲杨每月13日还款2749.78元。违约责任：蒲杨拖欠本金或利息、费用即构成违约，平安银行重庆分行有权要求蒲杨提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。罚息及复利计收标准：蒲杨任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对于其金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息（即年利率14.4%上浮50%为21.6%），对不能按照支付的利息，按逾期罚息计收复利。约定送达地址：蒲杨变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知平安银行重庆分行，若蒲杨不履行上述通知义务，平安银行重庆分行按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。其他费用承担：蒲杨承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。蒲杨从2019年10月13日起欠付贷款本息，截止2020年6月18日，蒲杨尚欠平安银行重庆分行借款本金13267.38元、利息480.31元、罚息1479.59元。本院认为，平安银行重庆分行与蒲杨签订的《个人信用贷款合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，蒲杨未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，现贷款合同已到期，平安银行重庆分行有权要求蒲杨偿还所欠本金及利息。关于平安银行重庆分行要求蒲杨支付罚息和复利的问题。因《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率14.4%，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率21.6%，该约定属于双方合意，且并未违反法律法规禁止性规定，应属有效，本院予以支持。平安银行重庆分行由于无法确定2020年6月18日的复利，故对于此日期之前的复利未主张，属于对自身权利的合法处分，本院予以支持。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求蒲杨支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲杨自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金13247.38元以及截止2020年6月18日的利息480.31元、罚息1479.59元；二、被告蒲杨自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年6月19日起至本息清偿之日止，以未还的本金13267.38元为基数按年利率21.6%计算的罚息，以欠付利息480.31元为基数按年利率21.6%计算的复利，利随本清（该部分罚息和复利之和不能超过以未还本金为基数按照年利率24%计算的数额）；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费50元，由被告蒲杨负担。本判决为终审判决。审 判 员 王娟二〇二〇年七月一日法官助理 柯彧书 记 员 刘贇
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民辖终159号 上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第一工程有限公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区卫国路138号。 法定代表人：赵琦，董事长。 被上诉人（原审原告）：安平县申东丝网制品有限公司。住所地：河北省安平县马店村村南200米处。 法定代表人：翟世强，经理。 上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司因与被上诉人安平县申东丝网制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初835号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称,被上诉人要求其支付的是其提供的两份合同中的材料款项，两份合同正是双方因采购涉案标的物而签订的合同，并明确了管辖地法院，该约定是合法有效的。应撤销一审裁定书，将本案移送至辽宁省辽阳市白塔区人民法院处理。 被上诉人答辩称，上诉人提供的两份合同均不是本案涉及的货物名称和金额，本案的诉讼标的是通过电话和微信的方式订购的，履行完毕后上诉人的物资部出具了对账明细和对账金额，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，被上诉人于2018年6月份开始给上诉人供应钢筋网片、刺丝滚龙材料、金属围栏及附属配件，现被上诉人以要求上诉人给付货款为由向河北省安平县人民法院提起诉讼，双方当事人之间系买卖合同法律关系。上诉人与被上诉人分别于2018年10月9日签订了钢筋网片采购合同，2019年6月5日签订了刺丝滚龙材料采购合同，两份合同虽然约定了由上诉人所在地的法院解决争议，但根据被上诉人提交的证据材料，有被上诉人公司的发货单、销货清单，上诉人公司的收料单及回款凭证等，可以证实被上诉人诉请是该两份合同之前的货款，本案与两份合同不具有关联性。本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省安平县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省安平县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，河北省安平县人民法院对本案享有管辖权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 刘俊凯 审 判 员 朱跃林 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨朋雨 书 记 员 王 莎
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3342号之一 申请执行人：谢金焰，男，1978年11月15日生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被执行人：常熟市翔航物流有限公司，统一社会信用代码913205817919723662，住所地江苏省常熟市虞山镇大义义虞路3号。 法定代表人：潘志航。 申请执行人谢金焰与被执行人常熟市翔航物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初12216号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告常熟市翔航物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢金焰解除劳动合同经济补偿金57600元。（如采用转账方式支付，请汇入原告谢金焰指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告常熟市翔航物流有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费5元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人谢金焰已向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年6月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2020年6月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，扣划了被执行人银行存款15891.58元，发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券。 3、本院经向常熟市车辆管理所查询，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车，本案对其采取了查封措施，期限2020年7月1日至2022年6月30日，上述车辆未实际扣押，暂无法处置。 4、本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5、2020年7月24日，就本案剩余执行标的41713.42元及生效法律文书确定的利息，双方当事人经自愿协商达成执行和解协议：一、被执行人常熟市翔航物流有限公司支付申请执行人谢金焰人民币41713.42元，具体支付方式：于2020年8月20日支付10000元、2020年9月20日支付10000元、2020年10月20日支付10000元、2020年11月20日付清余款，款项由双方自行交接。上述款项全部付清后本案全部了结，双方再无纠葛。如果被执行人有任何一期未按期足额履行，申请人有权依照原生效判决书就被执行人未履行部分向法院申请恢复执行。二、鉴于双方达成和解长期履行，申请执行人自愿向法院撤回本案执行请求，由被执行人依照和解协议履行，并申请解除本案对被执行人名下银行账户的查封措施。三、本案执行费764元由被执行人承担。四、本协议双方自愿协商达成，双方签字后即生效。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案在执行过程中双方自愿达成和解协议，申请执行人自愿撤回本案执行申请，系其真实意思表示，内容亦未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结执行（2020）苏0581执3342号执行案件。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 陈 娟 审 判 员 罗 磊 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 朱小飞 书 记 员 顾 宏
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3041号罪犯吴伟荣，男，1966年12月24日出生，汉族，中专文化，浙江省庆元县人，住浙江省庆元县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省庆元县人民法院于2017年7月24日作出(2016)浙1126刑初88号刑事判决，以被告人吴伟荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币200000元。判决生效后，该犯于2017年11月29日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年6月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年7月3日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员许荣良、检察官助理周群巍出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官郑浩出庭执行职务，罪犯吴伟荣到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯吴伟荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。庭审中，罪犯吴伟荣对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯吴伟荣符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯吴伟荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书及证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴伟荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯吴伟荣减去有期徒刑四个月（刑期自2015年8月19日起至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  王华东人民陪审员  胡志远ggz二〇二〇年七月七日书 记 员  刘 菁
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执210号被执行人：黄子妍，女，汉族，1992年6月出生。住四川省成都市新都区。被执行人黄子妍与万中会法定继承纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2077号民事判决已发生法律效力。因被执行人黄子妍至今未交纳诉讼费，本院于2020年7月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人黄子妍银行存款人民币2127.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年七月十六日书记员 李恒忠
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执758号 申请执行人李冰涛，男，1982年出生，汉族，现住阳泉市郊区。 被执行人阳泉市民爆器材专营有限公司。 法定代表人穆勇，总经理。 申请执行人李冰涛与被执行人阳泉市民爆器材专营有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）晋0302民初402号民事调解书确认，被执行人阳泉市民爆器材专营有限公司向申请人李冰涛补发工资1300元，随申请人4月份工资进行发放。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阳泉市民爆器材专营有限公司银行存款1350元（含执行费50元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  周崇亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  荆卫波
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2275号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆新基投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路76号小区4丘79栋一层。 法定代表人：杨文明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷远昭，男，该公司管理人员。 委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路133号。 法定代表人：吴仁国，该公司总经理。 再审申请人新疆新基投资有限公司（以下简称新基公司）因与被申请人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联公司）建设工程施工合同纠纷一案不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2019）新民终324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新基公司申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，且有新的证据足以认定原审判决存在错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。再审请求：依法撤销新疆高院（2019）新民终324号民事判决并依法提起再审。事实与理由：一、有新的证据《统一美居物流园决算方案》足以推翻原审判决。新基公司与华联公司曾于2009年12月7日就涉案工程决算事宜签订《统一美居物流园决算方案》约定物流园1#、2#标段工程决算取费按建筑工程二类取费，调差文件按照2007年下半年调差文件执行，双方以实际决算为准。原审期间，新基公司法定代表人杨文明因其他刑事案件在逃，导致该方案无法向法庭出示。原审判决认定的取费标准与双方当事人自行约定的标准完全不同，按照《新疆建筑安装工程费用定额2004》，1#、2#楼一类取费计算，工程造价合计29317514.667元，但根据双方约定的2007年建筑工程二类取费计算工程造价要比上述金额低8%至10%，加上工程款利息部分差额近500万元。二、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。对于工程中台阶施工人的认定缺乏证据，且对于屋面保温厚度听信鉴定机构一面之词，导致本案事实不清。涉案工程中室外台阶在东、南、北面没有台阶的概念。台阶及平台贴花岗岩分包给另外一家做的，不能算在此鉴定造价内，原审法院对于该问题并未查清。一审期间，因室外台阶实际施工方一直没有找到，新基公司在二审期间才找到实际施工人，并将证人证言公证后向法庭提交，但二审法院认为该证据已过举证期限，不允许申请人出示，但该证据恰恰证明台阶的施工并不是华联公司实施的。另，屋面保温层厚度实际上变更为100mm,但由于鉴定意见称，由于新基公司不配合，现场勘察厚度无法完成，原审法院以此认定屋面保温层厚度按照图纸中的200mm计费。事实上，鉴定机构第一次勘察现场的时间是冬天，当时根本不具备开挖的条件，且鉴定机构在此后勘察现场时并未通知申请人。勘察现场就在申请人办公场所区域内，如果通知申请人不会不知情，更不会不配合勘察。针对上述事实问题，申请人在原审第一次上诉期间就已经提出过异议，且当时二审法院新疆高院也是以事实不清发回重审的，但是此后审理中对于该部分事实，原审法院依旧没有查清。三、原审判决适用法律错误。涉案工程不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须招投标的范围，且根据最高人民法院司法解释的有关规定，涉案工程备案合同依法有效，应当用备案合同作为审理依据。本案中既存在中标备案合同，又存在双方另行签订的《建设工程施工合同》，应当适用中标合同作为定案及确定权利义务的依据。 华联公司未提交书面答辩意见。 再审审查期间，新基公司提交两份新证据：一、《统一美居物流园决算方案》（以下简称《决算方案》）；二、《释放证明书》《取保候审决定书》。 本院经审查认为，新基公司的再审事由均不成立，理由如下： 一、关于新基公司提交的《统一美居物流园决算方案》能否作为新的证据且足以推翻原审判决的问题。再审审查过程中，新基公司提交了《决算方案》《释放证明书》《取保候审决定书》作为新证据。其中，《决算方案》拟证明新基公司与华联公司就涉案工程决算已有约定，涉案工程应当按建筑工程二类取费，按2007年下半年调差文件执行。《释放证明书》《取保候审决定书》拟证明新基公司法定代表人杨文明于案件原审期间在逃无法提交《决算方案》。经审查，鉴于新基公司再审提交的《决算方案》均无双方盖章确认，故无法证明该《决算方案》对涉案工程决算取费的标准进行了约定，新基公司再审提出工程款结算应当按照双方对工程计价标准或者方法的约定进行计算的请求，本院不予支持。此外，《释放证明书》仅显示杨文明因职务侵占罪于2019年10月4日被昌吉市公安局拘留，后于2019年10月31日释放，《取保候审决定书》仅显示昌吉市公安局就杨文明涉嫌职务侵占案自2019年10月31日对其取保候审，因此《释放证明书》《取保候审决定书》无法作为新基公司于原审期间不提交相关证据的正当理由。故新基公司提交的上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新证据情形，不能作为再审中的新证据。故新基投资公司关于有新的证据，足以推翻原审判决的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审情形，本院不予支持。 二、关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于工程中台阶施工是否包括在鉴定造价内及对工程中台阶施工人的认定问题。新基公司称新疆高院未允许该公司在二审中提交室外台阶施工的相关证据，导致室外台阶施工的事实认定错误，经审查，不仅新基公司于二审庭审中明确无新证据提交，且华联公司与新基公司于原审中均认可室外台阶属于图纸设计范围内的工程，原审判决依据鉴定意见对室外台阶造价和施工人进行认定并无不当。2.关于屋面保温层厚度的事实认定。经审查，新基公司主张华联公司未按照设计图纸对保温层进行施工，原审中，鉴定机构组织华联公司、新基公司进行现场勘察，因新基公司拒绝承担屋面开挖和恢复工作相关费用，造成屋面现场勘验无法进行，且新基公司提交的保温层照片不足以证实系华联公司施工的涉案工程屋面保温层实际情况，原审判决相应的后果应当由新基公司承担，具有事实和法律依据，本院不持异议。故新基公司的该项再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审情形，本院不予支持。 三、关于原审判决适用法律是否有误的问题。经审查，案涉工程属于《中华人民共和国招标投标法》第三条应当招标投标的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原审法院认定华联公司、新基公司双方于2006年4月26日签订的《建设工程施工合同》以及2006年8月24日签订的合同因违反了法律、行政法规的强制性规定属于无效合同，并以双方实际履行的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》作为定案依据，适用法律并无不当。故新基公司该项再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项再审情形，本院不予支持。 综上，新基投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新疆新基投资有限公司的再审申请。 审判长 何 波 审判员 陈纪忠 审判员 姜远亮 二〇二〇年七月二十九日 法官助理谢亮 书记员雷婷玉
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4854号原告:重庆市万州区众森木业有限责任公司，住所地重庆市万州区龙驹镇龙驹社区2组，统一社会信用代码9150010168892178XN。法定代表人:康荣强，总经理。委托代理人：董步光，重庆渝万律师事务所律师。被告:卢俊燃，男，汉族，1973年11月3日出生，住重庆市万州区。委托代理人：易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。原告重庆市万州区众森木业有限责任公司（以下简称众森公司）与被告卢俊燃买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众森公司法定代表人康荣强及该公司委托代理人董步光，被告卢俊燃及其委托代理人易良明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众森公司向本院提出诉讼请求：1.给付欠款105120元及逾期未付占用损失费（按2%计算，从2018年2月1日起至付清为止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告多次向被告提供木模板。2018年1月29日，被告又提出要2000张木模板，被告出具承诺书，承诺收到木模板2000张，单价每张43.8元，合计金额小写87600元，此款未付，收货人承诺在2018年4月30日前付清全部货款，若逾期未付，从欠款之日按月利率2%计算资金占用费直到付清为止。次日开始送货，模板是800张每车，就送了3车，总共数量是2400张，和承诺书数额不一样，原告联系被告来对账，被告一直没来。2020年，原告找到被告对账，对账后被告在出库单上签字确认，并在付款承诺书上写明实收2400张，但被告未按时付款，故原告诉至法院。被告卢俊燃辩称，2018年1月30日和1月31日，被告未与原告进行交易，没有购买这2400张模板，即使送了货，不一定交到了被告手中，出库单上收货人余林签字不是真实的。2020年，原告的黄总给被告打电话，说有一张对账单金额不对。2020年1月23日被告回来后就约在咖啡馆见面，原告来后给了被告三张出库单和承诺书，被告跟他说被告的工地是湖北的，他们没有戴口罩，被告出于安全考虑，没有细看，就直接在对账单上批注了以对账为准后签字了，实际上标注的2月23日的时间应该是1月23日。付款承诺书落款的2018年2月1日应该不是实际时间，出具承诺书是在2017年11月之前，在原告门市签的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：购销合同、出库单、承诺书等，原告申请了证人黄民花、黄维祥、易香培出庭作证。证人黄民花陈述其为原告销售人员，承诺书是2018年1月29日在万安市场门市写的，被告要原告供货，本来不想再给被告供货了，因为被告本来就有货款没有支付完毕，被告承诺写承诺书，原告才同意送货的，当时发现时间写成了2月1日，被告说没事，反正后面才送货。第二天开始送货，一车装800张，三车总共是2400张，和承诺书2000张数额不对，证人多次给被告打电话核对数量，被告一直没来。证人黄维祥陈述其为原告股东，2020年和法定代表人康荣强一起去咖啡馆找被告，被告在三张出库单和承诺书上签字，写明了实收2400张。证人易香培陈述其为从事运输的个体工商户，给原、被告间拉过多次货物。这次原告联系让证人2018年1月30日、31日拉货到被告处，一共3车，证人还叫了程世杰一起拉到万山国际，拉到了后证人给被告打电话，被告叫人来收了货。根据当事人提供的证据、证人证言及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告卢俊燃多次向原告众森公司购买木模板，双方就货款发生争议产生纠纷，原告将被告诉至本院，产生本案及（2020）渝0101民初4855号民事案件。（2020）渝0101民初4855号案中，原、被告均认可2018年1月29日，双方对账形成了两张对账单，当日被告将对账单金额汇总向原告出具了欠条。本案中，被告向原告出具了《木模板付款承诺书》，内容为“经收到众森木业有限责任公司木模板2000张，规格八层板，单价每张43.8元，合计金额小写：87600元，大写：捌万柒仟陆百元整。此款未付，收货欠款人承诺在2018年4月30日前付清全部货款。如逾期未付，从欠款之日起按月息2%计算延迟期间的资金占用损失费直到付清为止。欠款人：卢俊燃，身份证号码：×××，联系电话：×××，2018年2月1日。”承诺书出具后，原告因为承诺书上木模板数量需要更正而联系被告。2018年1月23日，原告找到被告，向被告出示了3张出库单及承诺书，被告在承诺书上备注“实收：2400张，2.23，以对账为准”并在出库单上签字。庭审时，对于案涉承诺书木模板，被告先陈述说承诺书涉及的木模板只有2000张，没有写出库单，货款已经支付完毕，本院询问有无付款依据，被告回答没有，是给的现金。后面被告改变陈述说承诺书上确实是2400张木模板，但是是和（2020）渝0101民初4855号民事案件2018年1月29日其中一张对账单上三次各800张送货是重复计算的。被告不认可承诺书上落款时间，在本院给予的期限内，被告未对落款时间是否其书写及书写形成时间进行鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，合法的买卖合同法律关系受法律的保护，买受人应当按照约定的数额支付价款，根据出库单和付款承诺书，原告众森公司向被告卢俊燃提供了木模板，被告应当承担向原告支付欠款105120元（43.8元/张*2400张）的责任。对于原告请求的资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未及时支付相应货款，应当承担违约责任，被告应支付原告占用损失费（自2018年2月1日起至付清为止，按照月利率2%计算）。被告辩称出库单上收货人签字并非余林所写，且承诺书是重复计算另一案送货款，但结合本案案情，被告自述承诺书是2017年所写，2018年1月29日对账时被告却未将承诺书提出一起处理，至今长达数年也未提出撤销“重复计算”的承诺书，反倒是2020年1月，经原告明确提出对账后，并在对账时提供出库单承诺书后，再次在承诺书上写明实收2400张，同时也在出库单上签字，虽然被告称没有仔细看，写明了以对账为准，但被告作为成年人，长年参与商业活动，其辩称不符合一般的生活法则与商业规则，对被告的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卢俊燃在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区众森木业有限责任公司木模板欠款105120元及占用费（自2018年2月1日起至付清时止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告卢俊燃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾维怡二〇二〇年七月三十日法官助理 罗佳音书 记 员 林 青
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12023号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何周，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：蒋兴明，男，1981年2月10日生，汉族，户籍地湖北省潜江市。原告兴业消费金融股份公司与被告蒋兴明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何周、郑凯颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付贷款余额人民币52,036.07元；2、请求法院判令被告向原告支付贷款利息7,814.08元(以贷款余额为基数，自逾期之日起按月利率1.70%计算至实际给付之日止，暂计算至2020年7月6日)；3、请求法院判令被告向原告支付律师费1,500元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月26日，被告蒋兴明填写《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》，向原告申请借款200,000元用于旅游，贷款期限为36个月。申请信息中明确了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，就贷款的发放、贷款利息、费用及计算规则、违约与扣款清偿等作出了约定，并约定贷款利率为《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款核准确认书》上所确定的利率。后原告与被告签署了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为80,000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.70%，还款方式为等额本息。2018年6月27日，原告依约向被告账户发放了80,000元贷款。2019年10月16日起，被告开始逾期还款。截至2020年7月6日，被告尚欠借款本金52,036.07元、利息7,814.08元。被告未能按约还款，构成违约，故涉讼。被告蒋兴明未作答辩。经审理查明，2018年6月26日，被告蒋兴明填写《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》，向原告申请借款200,000元，贷款期限为36个月，表示其已认真阅读《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，声明其本人已完全知悉并充分理解和愿意接受各条款约束。按照《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的约定：被告同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素，以原告向其出具的贷款核准确认书记载的信息为准；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以原告系统记载为准；贷款的利率为固定利率；被告未能按期足额偿还任何到期应付贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应当就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止，以实际天数计算的罚息；被告违约后，原告可随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，可以要求其支付合同项下借款金额20%作为违约金，还可以要求其偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。后原告与被告签署了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，确认被告贷款金额为80,000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.70%，还款方式为等额本息。2018年6月27日，原告依约向被告账户发放了80,000元贷款。2019年10月16日起，被告开始逾期还款。截至2020年7月6日，被告尚欠借款本金52,036.07元、利息7,814.08元。原告诉至法院，因此支出律师费1,500元。以上事实，由原告提供的《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《放款凭证》、《还款明细》、《律师代理合同》及《律师费发票》等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告蒋兴明之间的金融借款合同关系合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告蒋兴明未按合同约定按时还款，属于违约行为。按照合同约定，原告有权随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，并要求被告立即清偿全部本息及合同约定的其他违约责任，故原告要求其偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另根据合同约定，申请人违约，贷款人有权要求其承担为实现债权而产生的费用包括律师费，故原告主张被告蒋兴明支付其涉讼所支出的律师费损失1,500元，并无不当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩质证意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋兴明于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金52,036.07元；二、被告蒋兴明于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年7月6日的利息7,814.08元，并偿付以52,036.07元为基数自2020年7月7日起至实际清偿之日止，按照月利率1.70%计算的逾期利息)；三、被告蒋兴明于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,333.75元，减半收取计666.88元，由被告蒋兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年七月二十七日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1676号申请执行人四川鑫泰物业服务有限公司被执行人林海蓉本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初680号民事判决书，责令被执行人林海蓉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人林海蓉在金融机构、其他单位的存款、收入6094（执行费50）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈华强二〇二〇年七月二十七日书记员  蒲冬梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘蓉，女，1971年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘蓉支付截至2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)110,124.18元及自逾期之日起至2020年6月8日的利息7,773.46元、逾期还款违约金17,609.41元、分期付款手续费8,109.47元；2.判令被告刘蓉支付2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘蓉负担。事实和理由：被告刘蓉于2008年1月4日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘蓉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘蓉未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告刘蓉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月8日，被告刘蓉拖欠信用卡本金110,124.18元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘蓉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘蓉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金110,124.18元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘蓉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘蓉签收与否，均视为送达。被告刘蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月8日的信用卡欠款本金110,124.18元；二、被告刘蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,172元，减半收取计1,586元，由被告刘蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1577号 上诉人（原审被告）：孙俊，男，1986年10月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，1977年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 上诉人孙俊因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 孙俊上诉请求：1、请求依法撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12101号民事判决，依法改判驳回李莉的诉讼请求。2、本案诉讼费用由李莉承担。事实和理由：一审判决认定“借贷事实实际发生”，属于认定事实错误，缺乏证据。一审法院仅仅依据李莉口头陈述就认定借款事实发生，是不顾事实和证据的枉法裁判！本案中，李莉是否实际向孙俊支付过30万元，是本案唯一争议的焦点和关键问题。一审时，李莉自认借条出具当日及之后并未向孙俊支付过30万元，款项是2012年7、8月以现金方式出借的。李莉当庭自认不仅与其诉状所称事实自相矛盾，而且也没提供丝毫证据来证实其提出的在2012年交付30万元的主张。对李莉的该主张，孙俊并不认可，李莉应当承担证明其主张的举证责任，这是民事诉讼基本的举证原则和要求。然而，一审法院竟然在李莉毫无证据证实的情况下，仅以一纸借条和李莉的口头陈述就定案并判决，无法令人信服！本案中李莉主张的借款数额为30万元，可谓数额相当巨大，结合金额巨大、资金来源、交易习惯等，以及李莉毫无证据的苍白解释，如果是以事实为根据、法律为准绳的司法原则来公正审判的话，显然没有正当理由认定借款实际发生。综上所述，一审法院无视李莉对诉称事实的“反言”，不审查反言后的基础法律关系和基本事实，不考证证据材料的效力，简单以“证据更具优势”为由认定借款事实成立，完全是不负责任的主观臆断！其判决的错误显而易见，依法应当纠正！据此，为维护合法权益，特提起上诉。 李莉辩称，一、孙俊于2017年10月29日向李莉出具《借条》，明确载明其向李莉“借得”人民币30万元，“借得”说明孙俊已经收到借款，该《借条》既是借款凭证，也是付款凭证，足以表明双方的借贷关系已经成立并且实际履行。二、李莉的一审起诉状并未与当庭陈述矛盾，当庭陈述的内容比起诉状更为完整，而且客观反映了案件事实，并不构成孙俊所称的“反言”。三、本案借贷关系除了借款人孙俊之外，还有一个担保人李玖琮，担保人在借贷关系中既有担保作用，也可以起到证人作用，李莉多次通过李玖琮向孙俊催款，因此李玖琮的担保也能证明本案借款事实的发生。四、关于本案的借款事实，李莉已尽举证义务，孙俊仅仅提出口头抗辩，但并未提交任何证据，孙俊的抗辩理由仅仅是孙俊拒不还款的借口而已。因此，综上所述，孙俊的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，应当依法予以维持。 李莉向一审法院起诉请求：孙俊立即偿还李莉借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按年利率6%，自2018年5月31日起计至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年10月29日，孙俊向李莉借款30万元并出具《借条》一份，该《借条》载明：“今从李莉处借得人民币300000元整（叁拾万元整），该借款于2018年5月30日前还清。”李莉主张款项系在2012年7月或8月以现金方式出借的，多次催讨后孙俊于2017年10月29日补写了《借条》。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。孙俊主张其未收到借款、借贷行为未实际发生，但其不能就李莉仍持有《借条》原件作合理说明，也未举证证明其向李莉催促交付借款或主张返还《借条》。相比于孙俊的抗辩，李莉持有《借条》原件且《借条》记载“借得人民币300000元”表明出具《借条》时已收到款项，李莉提供的证据明显更具优势，故一审法院对李莉的主张予以采信，对孙俊的抗辩意见不予采纳，一审法院认定借贷事实实际发生，孙俊向李莉借款30万元的借贷事实成立。现双方约定的还款期限已经届满，孙俊未举证证明其向李莉返还借款，故李莉主张孙俊应立即返还借款本金30万元，一审法院予以支持。《借条》未约定还款利息及逾期利息，李莉主张孙俊应自逾期之日即2018年5月31日起按年利率6%支付逾期利息至实际还清款项之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，孙俊应向李莉返还借款30万元并支付逾期还款利息（以30万元为基数，按年利率6%，自2018年5月31日起计算至实际还清款项之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：孙俊于判决生效之日起十日内向李莉返还借款30万元并支付逾期还款利息（以30万元为基数，按年利率6%，自2018年5月31日起计算至实际还清款项之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争借款是否有实际支付。具体分析如下：“借得”字面含义是已经借到，孙俊主张其未实际收到借款，但其不能就《借条》原件中“借得人民币300000元”的表述作合理解释，也未举证证明其向李莉催促交付借款或主张返还《借条》，有违常理。故一审法院关于相比于孙俊的抗辩，李莉持有《借条》原件且《借条》记载“借得人民币300000元”表明出具《借条》时已收到款项，李莉提供的证据明显更具优势，故一审法院对李莉的主张予以采信的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6222元，由孙俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年七月十四日 法官助理 姚 洁 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执355号被执行人：白延东，男，1982年10月8日出生，满族。被执行人：弓长海，男，1976年6月23日出生，汉族，无职业。被执行人：李玉强，男，1992年5月19日出生，满族。被执行人：辛俊利，男，1989年12月4日出生，蒙古族，无职业。本院刑事审判庭于2020年5月8日移送执行白延东、弓长海、李玉强、辛俊利罚金刑一案。依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722刑初159号刑事判决书，被执行人白延东未履行财产刑：1、应缴纳罚金人民币105万元。2、应追缴违法所得共计人民币105,200元。3、应退赔被害人马野（于淑华）人民币13,000元。被执行人李玉强应缴纳罚金人民币6万元。被执行人弓长海应缴纳罚金人民币4万元。被执行人辛俊利应缴纳罚金人民币10万元。执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。结合莫旗公安局、莫旗检察院移送被执行人可供执行财产，同时本院启动网络查控及传统查控措施，查询房产、公积金、国土等部门及走访调查被执行人所在社区，被执行人白延东有网签状态房产，有可供执行的财产：位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼5单元402室房屋及位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼48号、49号车库。现该402室房屋由白延东妻子韩玉凤和孩子居住，48号车库和49号车库东西相邻,中间开门连通,出租他人居住使用,租赁期限至2020年10月22日止。通过法院总对总查控系统反馈，公安部车辆查询结果信息显示，白延东名下有一辆红旗牌车，2006年3月15日注册，车牌号码：蒙EH5069，车辆类型K33，车辆识别代号：012772;辛俊利名下有一辆奥德赛牌车,2006年9月26日注册,车牌号码蒙EFR581,车辆类型K33，车辆识别代号：027823。经询问被执行人白延东、辛俊利车辆早已出售他人，当时未办理过户手续，本院并与莫旗公安局调查核实，上述白延东名下车辆已转卖给王晓岭，上述辛俊利名下车辆已转卖给张庆文，车辆已不属于白延东、辛俊利所有。被执行人李玉强、弓长海、辛俊利无财产可供执行。经本案合议庭合议，执行审查小组讨论及本院关于白延东涉恶势力犯罪集团一案财产处置专班会议讨论,并上报莫旗政法委扫黑除恶专项斗争“打财断血”专班讨论通过，结论是：一、对被执行人白延东位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼5单元402室房屋、位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼48号车库及位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼49号车库在阿里巴巴（淘宝网）进行网络司法拍卖。首次拍卖起拍价参照估价结果降20%，再次拍卖的起拍价在首次拍卖价格的基础上再降20%。二、按照网络司法拍卖成交后的价格分得韩玉凤一半份额。三、不再保留租金。判决返还给被害人曲姗姗（刘宪国）位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区12号楼一单元三楼一号房产的执行情况，经莫旗公安局调查核实该房产白延东已转卖给郎淑维，由郎淑维向售楼处交清楼房尾款，该房产由郎淑维实际占有使用。曲姗姗（刘宪国）确认造成的经济损失为人民币60,000元，自愿放弃返还莫旗尼尔基镇曲棍球小区12号楼一单元三楼一号房产的执行要求，曲姗姗、刘宪国已离婚，同意各分得30,000元，并签订了放弃执行涉案财产确认书。经莫旗政法委扫黑除恶专项斗争“打财断血”专班讨论通过，该60,000元从白延东执行案件的房屋拍卖款中予以退赔。被执行人白延东的上述房产在阿里巴巴（淘宝网）司法网络拍卖平台进行公开拍卖，被执行人白延东位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼5单元402室房屋成交价281，468.8元，位于莫旗尼尔基镇曲棍球小区10号楼48号、49号车库成交价163，515.52元。以上共计444，984.32元，分得韩玉凤一半份额，即222，492.16元，被执行人白延东可供执行财产222，492.16元。白延东的财产不足以支付所负担的财产刑，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定“财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”首先，退赔被害人马野（于淑华）人民币13,000元及退赔曲姗姗（刘宪国）人民币60,000元。其次，缴纳罚金149，492.16元。本院已穷尽财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对被执行人发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年七月三十一日书记员  李冬雪
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保408号 南宁市信友诚建筑机械设备租赁有限公司、广西圣泰建设工程有限公司： 关于申请人南宁市信友诚建筑机械设备租赁有限公司与被申请人广西圣泰建设工程有限公司财产保全一案，本院于2020年7月15日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3314号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月17日冻结广西圣泰建设工程有限公司名下的银行存款104624元（建行），实际冻结104624元，冻结期限为一年，自2020年7月17日至2021年7月17日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初3314号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年七月二十日
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0581民初1158号原告：汤万金，男，1989年2月4日出生，汉族，住宜都市。被告：尹荣华，男，1989年11月8日出生，汉族，住宜都市。原告汤万金与被告尹荣华合伙协议纠纷一案，本院依法于2020年7月22日向原告送达了受理案件通知书，原告未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告汤万金撤回起诉处理。审判员  徐**二〇二〇年七月三十日书记员  邹 清
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执335号 申请执行人：梁亚龙，男，1977年9月24日出生，瑶族，农民，住所地广西田林县。 委托执行代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被执行人：田林县水利电业有限公司，住所地广西田林县乐里镇河滨路9号。统一社会信用代码：91451029756541544F。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 关于申请执行人梁亚龙申请执行田林县水利电业有限公司高度危险活动损害责任纠纷一案，本院立案后查明，田林县水利电业有限公司已经在立案前按照生效判决书确定的义务转账至本院账户，属于自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）桂1031民初217号判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 杨思胜 二〇二〇年七月十四日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格