山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3329号上诉人（一审原告）：黄耀清，男，1960年10月18日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：黄玉玲，女，1983年9月17日出生，汉族，住海阳市，系黄耀清的女儿。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于希成，男，1958年1月10日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审被告）：隋淑卿，女，1955年5月21日出生，汉族，住海阳市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。上诉人黄耀清因与被上诉人于希成、隋淑卿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。黄耀清上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人于希成、隋淑卿承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院立案案由错误。本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷，并非一审法院认定的提供劳务者受害责任纠纷。二、本案事实认定错误。1、一审法院认定本案中王文香系被帮工人明显错误。王文香今年84岁，由于年龄原因，已经没有相应的民事行为能力，更没有劳动能力对居住的房屋进行修缮。王文香和于希成系母子关系，于希成作为王文香的赡养义务人，有义务对其母亲的房屋进行修缮，而修缮其母亲的房屋并非于希成个人所能独立完成的工作，所以于希成才找到了包括原告在内的义务帮工人对其母亲的房屋进行修缮。于希成在一审答辩中为推卸赔偿责任竟声称给其母亲修缮房屋自己也是“帮工人”，将自己的法律地位与上诉人的法律地位等同，实在是荒谬至极。2、一审法院认定“被告于希成与王文香均认可王文香让于希成找黄耀清帮忙修理房屋，故在本案中王文香系被帮工人”错误。作为同村村民上诉人很了解并亲身感受(在一审中已陈述)，王文香因年事已高而经常出现糊涂情况，已经没有相应的民事行为能力。王文香并不识字，所以在一审中上诉人坚持要求王文香到庭说明情况，目的是查明本案的事实，最终王文香没有到庭，上诉人坚信这是被告人原因而非客观原因造成。没有其他证据佐证，一审法院仅仅依据于希成和王文香同一代理人的陈述，就认定王文香和于希成系委托关系，是王文香让于希成找黄耀清帮忙。这一对母子一个积极推卸责任，一个主动揽责，二人陈述的可信度可想而知，但一审法院却作为事实认定了二人所谓的委托关系。上诉人是应于希成的要求帮忙修理其南面的老房子而帮工，于希成为了将责任推卸给其母亲，在一审中声称是其母亲点名让其找上诉人帮忙，竟然称2019年4月24日在集市上见到上诉人当时跟上诉人讲“我妈让我来找你帮忙修理房子”。在上诉人提供的与被上诉人于希成的谈话录音中，于希成亲口承认自己有责任，才将上诉人送到了医院并支付了医疗费。于希成在录音中只字未提是受其母亲的委托找的上诉人进行的帮工，而其母亲王文香竟然不知道上诉人的伤情是如何形成的(竟然糊涂地认为是被于希成打伤的)。由此可见王文香对事情发生的始末是毫不知情的。于希成信口雌黄的陈述于情于理均不符，但却得到一审法院的认定。3、一审法院认定“本案涉案房屋系王文香与其丈夫于忠月所有，虽然于忠月去世，但其继承人并未就该房屋进行继承，该房屋自于忠月去世后多年来一直由王文香实际占有和使用。”一审法院又是仅以于希成的陈述认定“继承人并未就该房屋进行继承”。上诉人认为对涉案房屋的继承与否，不应该以当事人的陈述来进行认定，而应该以法律规定和客观情况来认定。《继承法》规定“继承从被继承人死亡时开始”。按照法律规定，本案涉案房屋从于忠月去世时于希成作为继承人就成为了该房屋的所有权人之一，该房屋现为王文香、于希成和其妹妹于希娥共同所有；按照农村的传统，王文香去世后，该房屋都归王文香的儿子于希成个人所有。谁都无法否认于希成系涉案房屋的实际权利人之一。一审法院仅以王文香实际居住为由认定其为被帮工人，有失偏颇，明显错误。三、习总书记提出“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。本案上诉人秉承互帮互助、助人为乐的中华传统美德，帮助被上诉人于希成修理房屋。如果本案按照一审法院的认定，意味着承担赔偿责任的主体将是耄耋之年的于希成的母亲王文香。意味着上诉人从一个行将就木，毫无赔偿能力的老人身上将得不到任何赔偿，同时达到了被上诉人转移赔偿责任给其母亲的目的。上诉人认为一审认定于法于理对上诉人不公，让助人为乐之人自己承担巨额损失，让真正被帮助人逃避法律赔偿责任，难显判决的公平和正义。综上，上诉人认为一审法院案由和事实认定明显错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人于希成、隋淑卿答辩称，一、一审立案案由正确，即使案由存有争议，也不影响案件实体处理；二、涉案房屋产权系被上诉人母亲王文香所有，被上诉人父亲于忠月去世后对其遗产并未继承，该房屋一直由王文香居住使用，上诉人一审诉状中也明确认可系为王文香维修房屋，上诉人起诉二被上诉人，主体不适格，请二审法院查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。黄耀清向一审法院起诉请求：本案暂要求被告赔偿原告诉状中所主张的医疗费等数额100000元，其余损失原告保留诉权，另案主张。一审判决查明，原告为支持其诉请，向法院提交原告黄耀清与被告于希成的谈话录音，以证明被告于希成认可在本案中应当承担法律责任。对于该证据，被告认为，该谈话录音并不能证明于希成应承担本案的赔偿责任，涉案房屋系被告母亲王文香居住，在该房屋维修时，并未对该房屋进行继承，原告等亲戚、街坊帮工维修房屋也系为王文香居住方便而进行帮忙，事发后，该案的医疗费用系于希成代母亲王文香积极处理，不能以此认定于希成应承担本案的赔偿责任。被告于希成向法院提交以下证据：涉案房屋的所有权证书，该证据证明涉案房屋系王文香所有，同时证明本案第一、第二被告不是被帮工人，不应该作为本案的被告。原告黄耀清对房产证的真实性没有异议，认为被告提供的该份证据可以证实被告于希成是该房屋的所有权人之一，因为该房屋的登记房主也就是于希成的父亲于忠月已经去世，根据《继承法》的规定，该房屋现在的实际所有权人是于忠月的继承人，分别是王文香、于希成及于希娥，这份证据恰恰证明了于希成也是房屋的所有权人之一，可以证实原告的主张。被告于希成认为原告的主张无法律依据，该案涉案房屋虽然是属于于忠月及王文香所有，但该房屋第一被告并未继承，其主张由第一被告承担责任无法律依据。经审理查明，2019年4月24日上午，于希成碰见正在外村集市卖东西的黄耀清，让黄耀清第二天帮忙维修于希成母亲王文香的房子，第二天上午黄耀清就到了王文香的房子帮忙维修，在维修房子过程中，因房子的木头腐朽断裂，黄耀清从高处掉落摔伤，后被于希成送至海阳市人民医院治疗。黄耀清受伤后被被告送至海阳市人民医院进行治疗，共花费医疗费29452.31元，于希成实际支付16448.16元。后黄耀清因病情需要转至烟台山医院，花费医疗费共98479.95元。后续治疗费现在还未实际发生。于希成实际支付的数额为21448.16元。另，庭审中原告黄耀清撤回对王文香的起诉。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：一、被告于希成、隋淑卿是否本案的适格被告；二、被告于希成、隋淑卿应否承担原告黄耀清所主张的损失。根据法院查明情况，本案涉案房屋系王文香与其丈夫于忠月所有，虽然于忠月去世，但其继承人并未就该房屋进行继承，该房屋自于忠月去世后多年来一直由王文香实际占有和使用。通过庭审调查，被告于希成与王文香均认可是王文香让于希成找黄耀清帮忙修理房屋，故在本案中王文香系被帮工人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，对于原告黄耀清的损失，其应向王文香主张。故被告于希成、隋淑卿清并非本案适格被告，法院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，一审法院于2019年11月4日判决：驳回原告黄耀清对被告于希成、隋淑卿的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告黄耀清负担。二审中，上诉人向本院提交2019年12月6日上诉人女儿黄玉玲与被上诉人母亲王文香对话录音光盘及文字整理记录，证实王文香因年龄而老年糊涂，已经没有相应民事行为能力，王文香本人没有文化，不识字，被上诉人在一审中称是王文香委托于希成找上诉人帮忙修理房屋没有事实依据。被上诉人质证称，该录音未经王文香核对，不能确定其真实对话，即使是与王文香的对话，从录音中也不能证明上诉人所主张的王文香年老糊涂。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人应否承担上诉人所主张的损失。上诉人主张，其一审中撤回对王文香的起诉，是因为王文香没有赔偿能力、而且王文香承担的是补充责任，其撤回对王文香的起诉，系对自己权利的处分。二审中上诉人提交的其女儿与王文香的对话，尚不足以证实王文香丧失了民事行为能力。于忠月去世后王文香作为第一顺位继承人依法享有继承权，涉案房屋未分割继承，由王文香居住使用。上诉人因给王文香修房子而受伤，其提供的劳务的直接受益人系王文香，上诉人撤回对王文香的起诉、请求让于希成承担全部责任，不公平也无充分的法律依据。隋淑卿系于希成妻子，涉案赔偿责任不是因为夫妻共同经营或生活所产生，原则上不属于夫妻共同债务，上诉人主张隋淑卿承担责任亦无充分法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄耀清负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年七月二十五日书记员  吕冠晓