浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终968号上诉人（原审原告）王水荣，男，1954年6月22日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。法定代表人董毓民，区长。委托代理人谭**。委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。上诉人王水荣因与杭州市西湖区人民政府不履行法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行初758号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷及组织调查，本案现已审理终结。原审法院认定：2006年4月30日，杭州市西湖区三墩镇吉鸿社区8组（甲方）与王水荣、茹建华、胡阿善（乙方）签订了《租用土地合同》，约定甲方将二百亩农田耕地地块租赁给乙方，租期为2006年至2021年，为期15年。期间农田利用一切乙方安排，但以养殖业为主。2010年10月15日，双方就上述租赁签订《补充协议》，约定将租期延长至2026年4月30日。2013年至2015年期间，王水荣向吉鸿社区居委会八组实际租赁的土地为29.273亩。该地块位于三墩北单元A-C2-01地块。2015年下半年，吉鸿社区居委会八组将王水荣租用地块以政府征用为由收回，同时向王水荣开出了一张户名为“王水荣”、金额为156120元的银行存单，欲以此补偿王水荣。2019年10月10日，王水荣向西湖区政府提出履行安置补偿义务申请，请求依法履行安置补偿义务。主要理由为：“因吉鸿股份经济合作社商业综合用房建设项目征收申请人的200亩土地，但时至今日未对申请人依法进行安置补偿，严重损害了申请人的合法权益。现特申请杭州市西湖区人民政府履行安置补偿义务。”2019年12月2日，杭州市规划和自然资源局西湖分局向西湖区司法局作出《情况说明》，主要内容为：“申请人王水荣不是三墩镇吉鸿社区村民，其与吉鸿社区属于土地租赁关系。申请人反映的A-C2-01地块范围内，该地块已经被杭州市人民政府布点为西湖区三墩镇吉鸿股份经济合作社留用地项目，截止目前该地块尚未被征收，依然属于集体土地。”其后，王水荣认为西湖区政府未履行法定职责，提起本案行政诉讼。另查明，2017年9月1日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106民初2065号民事判决认为：杭州市西湖区三墩镇吉鸿社区8组与王水荣、茹建华、胡阿善签订的《租用土地合同》以及《补充协议》，将农田耕地租赁用途变更为养殖业用途，改变了土地用途，违反了法律禁止的强制性规定，因此该《租用土地合同》以及《补充协议》无效，双方均存在明显过错，各负有50%的过错责任。王水荣所受损失根据其过错程度酌定为9.5万元，杭州市西湖区三墩镇吉鸿社区8组已经支付补偿156120元，该数额也已超过王水荣可以主张的赔偿数额，王水荣另行主张赔偿损失的诉请，不予支持，故而驳回王水荣的诉讼请求。王水荣不服，提起上诉。杭州中院于2018年1月4日作出（2017）浙01民终7049号终审判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，王水荣向杭州市西湖区人民政府申请履行补偿安置职责，其依据是与杭州市西湖区三墩镇吉鸿社区8组签订的《租用土地合同》以及《补充协议》，其主张要求补偿的项目包括了种植的金银花、道路等地上附着物。一般情况下，地上附着物的所有权人，在附着物所涉土地被征收或者该附着物直接被征收时，可以申请获得行政补偿。但案涉A-C2-01地块并未经过批准征收，仍为集体土地，且没有证据证明西湖区政府对王水荣所主张的地上附着物进行了征收。故王水荣申请以上项目的行政补偿，于法无据。同时需注意的是，王水荣与吉鸿社区8组签订的《租用土地合同》以及《补充协议》已经被生效判决认定为无效协议，相关投资款损失亦已经民事判决评价。综上，西湖区政府在本案没有对王水荣进行补偿安置的法定职责，王水荣所提履行法定职责之诉，于法无据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回王水荣的起诉。王水荣上诉称：一、西湖区政府以事实行为征收了上诉人合法租用的土地，具有履行安置补偿义务的法定职责。上诉人于2013年至2015年期间向吉鸿社区居委会八组实际租用土地29.276亩，2015年下半年吉鸿社区居委会八组将租用的地块以政府征用为由收回，该土地位于三墩北单元A-C2-01地块，被插上“吉鸿社区留用地块”的牌子。现今，案涉土地部分已被用来修建公路，属于事实上的征收行为，被上诉人所辩称的未征收与事实不符，被上诉人负有履行安置补偿义务的法定职责。二、上诉人具有享受政府安置补偿的资格。上诉人虽不属于三墩镇吉鸿社区村民，但与吉鸿社区有土地租赁关系，签订了《租用土地合同》，合同约定“如国家需要征用乙方所租赁的农田……补偿费增值部分归乙方所有，基础设施、三通一平的赔偿金归乙方所有。乙方所投资的筑路、为养殖业所建的临时房等固定资产，以后国家征用的赔偿金都归乙方所有”，该事实在（2016）浙0106民初2065号民事判决中得到法院认定。另外，该民事判决系解决合同纠纷，与安置补偿无关联，未涉及地上附着物的赔偿问题。故上诉人作为地上附着物的所有权人，有权享受政府安置补偿的资格。三、被上诉人应对违法征用行为给上诉人造成的经济损失予以赔偿。上诉人租赁的29.273亩土地，在被上诉人通知征收后，尚未来得及对地上作物予以处理，而非上诉人怠于履行止损措施而致使损失扩大。上诉人提交的资产评估报告是对正常管理生长的地上作物的估值。但被上诉人的违法占地行为，是突发的不利的介入因素，严重影响了上诉人在正常情况下理应予以获得的经济利益。且地上作物的收割周期是固定的，不能因被上诉人在通知征收后地上物已经收割便认定其所具有的价值不大，被上诉人应对其违法征用导致地上作物毁损的行为应予赔偿。综上，请求贵院依法撤销一审裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。杭州市西湖区人民政府答辩称：1、被上诉人不具有相应的法定职责。经查，2016年3月，上诉人向西湖区法院提起诉讼，请求吉鸿社区居民委员会八组支付其因租用地块被政府征收导致种植的金银花和前期投入各项经济损失共计2834000元，支付其违约金1000000元。杭州市西湖区人民法院于2017年9月1日判决驳回上诉人的诉讼请求。2017年10月，上诉人向杭州中院提起上诉，被杭州中院驳回上诉，维持原判。上诉人与杭州市三墩镇吉鸿社区居民委员会八组租赁合同纠纷一审民事判决中载明：案涉地块土地坐落于三墩北单元A-C2-01地块。西湖区规划资源分局亦确认上诉人不是三墩镇吉鸿社区村民，其与吉鸿社区仅属于土地租赁关系。上诉人反映的土地位于三墩北单元A-C2-01地块范围内，该地块已经被布点为西湖区三墩镇吉鸿股份经济合作社留用地项目，截至目前该地块尚未被征收，依然属于集体土地，尚未被征用，故被上诉人不具有履行安置补偿义务的法定职责。退一步讲，政府即使对土地进行征用，也仅与集体经济组织产生土地征用法律关系，与上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人王水荣不服被上诉人杭州市西湖区人民政府未履行补偿安置职责提起的诉讼。首先，就上诉人王水荣与吉鸿社区8组签订的《租用土地合同》以及《补充协议》，已经被杭州市西湖区人民法院、杭州市中级人民法院作出的生效判决认定为无效协议，相关投资款损失亦已经在该民事判决中评价、解决。其次，上诉人王水荣向杭州市西湖区人民政府申请履行补偿安置职责，仅提交了前述与吉鸿社区8组签订的《租用土地合同》及《补充协议》，并未提交案涉土地已经行政机关征收或征用的相关证据，故其起诉要求行政机关履行补偿安置职责，缺乏基本的事实依据。原审法院据此裁定驳回其起诉的处理，并无不妥。综上，上诉人王水荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱建军审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇二〇年七月二十一日书记员  陈亦恒1·7·