江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初322号原告：石启秀，女，1966年5月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。被告：张曼曼，女，1985年5月28日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：王业伟，江苏金合（邳州）律师事务所律师。被告：张方，女，1986年8月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。委托代理人：刘海燕，江苏景来律师事务所实习律师。原告石启秀诉被告张曼曼、张方不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月16日、6月18日公开开庭进行了审理。原告石启秀委托代理人汤玉铭、被告张曼曼委托代理人王业伟、被告张方委托代理人周辉、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石启秀向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告4万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月8日，原告购买御华府住房，被告以内部房源名义向原告介绍一套房子，并向原告表示，如果想购买该套房子，必须先付6万元。原告当场交给被告5千元。2017年4月10日，原告又向被告银行账户转账55000元，共计向被告交付6万元。在办理手续过程中，原告发现该房已经登记在他人名下，原告无法购买，就找被告交涉，被告分两次退还2万元，剩余4万元被告拒不退还。特具状起诉，望判如所请。被告张曼曼辩称：被告自2014年7月到御华府售楼处工作，于2017年8月离开，被告与原告产生的接待销售关系是职务行为，不是个人行为，所以，原告起诉被告是主体不适格。被告第一次收取原告5000元已经交到公司，第二次按照销售主管张方的要求，给其打款45000元，后退还原告1万元。据此，被告没有占有原告的钱。建议追加张方为本案被告或第三人参加诉讼。被告不存在不当得利行为，不应承担偿还责任。被告张方辩称：原告诉请与事实不符，依据原告诉状中体现，被告收取原告6万元，是双方的约定，并不存在不当得利，该房屋一直未办理出售手续，是由于原告至今未按照与开发商签订的房屋订购单缴纳首付，并非被告原因导致，目前只要原告能依照约定履行缴纳首付款并不影响原告购买房屋的办理，因此应依法驳回原告的诉请。本院认为：本案争议焦点为，被告收取原告本案诉争的4万元是个人行为还是职务行为，即被告主体是否适格，被告应否返还原告4万元。原告石启秀为证明其主张的事实,向本院提交了以下证据:一、结婚证原件一份，证明原告与梁化超是夫妻关系;二、收条一份，证明2017年4月8日被告收到原告5000元；三、转款凭证一份，证明2017年4月10日，被告银行账户收到原告汇款55000元；四、原告配偶梁化超与被告微信聊天记录一份，证明原告通过被告介绍购买涉案房产并支付购房款6万元，但涉案房屋已经被网签给他人，被告是知情的，导致原告无法购买，经原告多次催要，被告通过微信仅向原告退款1万元；五、江苏国田置业有限公司出具情况说明原件一份，证明原告给被告的钱未转入公司账户;六、被告户籍信息证明。被告张曼曼质证认为，对证据一、二、三均无异议，但需说明收条、转款均是职务行为不是个人行为；对证据四一共支付购房款6万元无异议，但被告的销售主管是张方；对证据五情况说明，国田公司置业公司收到原告交的购房定金1万元，原告与江苏国田置业有限公司发生了房屋买卖关系。被告张方质证认为，对证据一、二、三无异议，对证据四，真实性无异议，但该份证据并不能证明房屋已经网签他人，依据开发商目前的统计，该房屋登记姓名为梁化超，系原告的配偶，因此该房屋网签他人的事实并不成立。对于证据五，真实性无异议，但梁化超与开发商签订订购单后一直未按照约定交纳首付及办理房屋购买相关手续，是原告的违约在先，被告不应当返还原告已经支付的定金。被告张曼曼为证明其主张，向本院提交以下证据：一、被1在御华府和同事的工作照，证明被1是售楼处的工作人员，因此收取原告的房款是职务行为；二、被1和被2的微信录音整理材料一份，证明当时收取原告的款项，其中45000元转到了张方的账户，张方表示手里没有钱返还给原告。三、张方的查询信息一份，证明张方的自然情况。四、邳州农商行转账凭条一份，证明系追加张方为被告的依据。原告石启秀质证认为，对证据一，因为其是复印件，对其真实性不认可，即便照片真实，被告张曼曼在售楼处工作，如果是履行职务行为，购房款应该进入公司账户，而不应该由个人收取使用，就本案占有原告购房款行为来看是个人行为；对证据二真实性予以认可，该组证据中被1与被2聊天明确认可涉案房产没有出售给原告，应该将涉案款项返还给原告；对证据三、四无异议。被告张方质证认为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但是并不能证明涉案房屋不能出售，也可以证明是原告不愿意继续购买房屋，是原告违约在先；对证据三无异议。对证据四真实性无异议，但不能证明张方作为本案的诉讼主体。被告张方为证明其主张，向本院提交以下证据：房屋订购单一份，证明原告通过两被告购买房屋，未办理商品房买卖手续系原告丈夫梁化超未按照合同约定缴纳首付款。原告石启秀质证认为，对证据的真实性予以认可，但该房屋订购单系梁化超与案外人国田公司所签订的合同，与本案原告所主张的不当得利并非同一法律关系。被告张曼曼质证认为，对证据无异议，能证明张曼曼是职务行为。经审理查明：2017年4月8日，原告石启秀到御华府售楼处看房，被告张曼曼以内部房源名义向原告介绍一套房子，并向原告表示，如果想购买该套房子，必须先付6万元。原告石启秀和丈夫梁化超当场交给被告张曼曼5000元，被告出具收据一份，内容为“收条今收到梁化超E1-1-2502定金￥5000（五千元整）”。2017年4月10日，原告又向被告张曼曼江苏邳州农村商业银行账户转账55000元，共计向被告张曼曼交付6万元。被告张曼曼于2017年4月10日通过邳州市农业银行向被告张方转账45000元。在办理手续过程中，原告发现该房已经登记在他人名下，无法购买，后江苏国田职业有限公司退还原告1万元，被告张曼曼退还原告1万元，剩余4万元被告未予退还。本院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告张曼曼在收取原告石启秀60000元购房款后，将其中的45000元转交给被告张方，张方应该及时将该款交给御华府售楼处,由于御华府售楼处否认收到被告40000元购房款,因此,涉案40000元购房款实际被被告张方占有，张方辩称其收取该款系中介行为，因未提供相关证据，本院不予采信。现原告无法购买涉案房产，被告张方应将原告的购房款40000元予以返还。对原告要求被告张方返还不当得利的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。因被告张曼曼已将收取原告的10000元予以返还，其辩称不应对该笔款项承担返还责任的意见，本院予以采信。由于原告没有提供证据证明被告张曼曼、张方因该款取得了相应利息,其主张放弃向被告要求支付利息本院予以认可。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释第九十条》的规定,判决如下:一、被告张方于本判决生效之日起十日内偿还原告40000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梁 宁人民陪审员  李艳侠人民陪审员  曹庆政二〇二〇年七月六日法官 助理  葛修汕书 记 员  陈静楠