福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽02行赔初5号 原告黄文清，男，1986年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市柳新路1号。 法定代表人张桂森，市长。 委托代理人黄赟，南安市人民政府工作人员。 委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。 被告南安市康美镇人民政府，住所地福建省南安市康美镇康元路168号。 法定代表人陈忠碧，镇长。 委托代理人蓝国章，南安市康美镇人民政府工作人员。 委托代理人黄鹭榕，福建竞得律师事务所律师。 原告黄文清诉被告南安市康美镇人民政府（以下简称康美镇政府）行政赔偿一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年10月10日立案，原审案号为（2019）闽0502行赔初153号。诉讼过程中，根据原告黄文清的申请，泉州市鲤城区人民法院依法追加南安市人民政府（以下简称南安市政府）为本案共同被告。2020年2月28日，福建省泉州市鲤城区人民法院以南安市政府系本案共同被告，其不具有管辖权为由，裁定本案移送本院处理。本院于2020年5月8日受理该案，向被告南安市政府、被告康美镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人苏勤峰，被告南安市政府委托代理人黄赟、黄琪聪，被告康美镇政府委托代理人蓝国章、黄鹭榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文清诉称，国网福建省电力有限公司南安市供电公司（以下简称南安市供电公司）为方便南安市居民生活需要,欲在南安市吉塘角落安置电线杆数个。当地村委会在没有与村民友好协商电线杆应如何安置的情况下,直接布控了电线杆的安置位置,欲将其中一个电线杆安置在原告家门口的菜地上。为了执行电线杆的安置行为,2019年4月25日,被告单位工作人员来到原告家附近强制原告将家门口的菜地给电力公司安置电线杆,期间,原告在搀扶家中奶奶回家的过程中遭到被告单位数个工作人员的无故殴打,致使原告摔倒在地、身体受伤的情况,之后更被被告拘留在康美镇派出所。2019年4月27日,原告到南安市医院入院治疗,期间共住院9天,经诊断伤情为脑震荡,全身多处软组织挫伤,共花费医疗费用2921.76元。2019年7月5日,原告委托福建安泰司法鉴定所对原告的误工期限进行鉴定,经鉴定原告误工时间为45天,为此原告花费鉴定费800元。原告认为,被告工作人员在行使职权时侵犯原告合法的健康权、生命权、财产权,导致原告身体受伤以及菜地被侵占的后果。2019年8月2日,原告向被告提出行政赔偿的申请并递交了相应的赔偿申请材料,但是被告至今均未对原告作出是否赔偿的决定。为了维护原告的合法权益,根据《国家赔偿法》第七条、第十四条的规定,特向法院提起诉讼,请求依法支持原告主张。现请求依法判决：1.依法判令二被告赔偿原告损失合计人民币34615.08元;2.依法判令二被告对原告予以赔礼道歉;3.依法判令二被告将侵占原告菜地的电线杆搬离,恢复原告菜地原本状态,客观上无法搬离电线杆的,判令二被告赔偿因侵占原告菜地的合理费用10000元;4.本案诉讼费由二被告共同负担。 原告黄文清为支持其主张，提供如下证据材料： 1.黄文清身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.康美镇政府、南安市供电公司组织机构打印件，证明康美镇人民政府、南安市供电公司基本情况； 3.南安市医院关于黄文清疾病诊断证明书，证明原告的伤情； 4.南安市医院关于黄文清出院记录，证明原告住院9天、原告伤情、出院医嘱等； 5.医疗费发票及对应的费用清单明细，证明原告花费医疗费用2921.76元； 6.鉴定费发票及司法鉴定意见书，证明经福建安泰司法鉴定所鉴定误工时间为45天，原告花费鉴定费800元； 7.视频光盘，证明被告工作人员无故殴打原告的情况； 8.收件清单，证明被告于2019年8月2日收到的原告递交的赔偿申请。 原告当庭补充提交两份证据： 1.《耕地承包合同》复印件（编号：072108020074），承包方为黄某； 2.南安市民委会员出具的《证明》，证明黄某已死亡，原告黄文清为黄某之子。 以上两份证据，证明原告对案涉菜地有合法的承包经营权。 被告南安市政府辩称，南安市人民政府为贯彻落实省委、省政府和泉州市委、市政府的决策部署,全力配合做好兴泉铁路南安段开工及建设的各项工作,成立南安市兴泉铁路建设指挥部。根据2018年5月24日,兴泉铁路南安段专题协调会议纪要,电力迁改涉及杆位及线路的征地青赔工作由沿线各相关乡镇配合电力迁改施工队及铁路各标段施工队实施。根据该纪要,电杆杆位征地青赔工作由所在乡镇负责处理,本案的责任主体系康美镇人民政府。如原告没提供其是该杆位土地使用权人的证据，原告没有诉权。根据南政办[2013]169号文件精神，按每坑3平方米进行面积计算,又根据[2016]171号文件暂按耕地算征地补偿费按年产值的25倍计算,每亩40000元,每平方米60元,3平方米180元。青苗补助费每平方米2.4元,3平方米7.2元。承担安置补偿责任主体是康美镇政府。原告诉称被殴打等没有事实根据。综上,请求依法驳回原告对南安市人民政府的错误起诉。 被告南安市政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.南安市政府南政办[2017]21号文件，证明南安市政府成立兴泉铁路指挥部的事实； 2.南安市兴泉铁路建设指挥部[2018]7号会议纪要，证明兴泉铁路电力迁改由各沿线乡镇负责； 3.规划图纸，证明电力迁改线路图； 4.南安市政府办公室南政办[2013]169号文件、[2016]171号文件，证明电网征用补偿方案。 被告康美镇政府辩称，电力公司因居民生活需要,欲安置电线杆数根,康美镇工作人员配合,因为电线杆安置是民生工程。康美镇政府是当天配合电线杆安置的人，电力公司及政府目的是完成民生工程，也不可能对村民进行殴打。原告的受伤不可能是康美镇政府造成,康美镇政府不应该承担赔偿责任及赔礼道歉。康美镇政府没有将原告拘留在康美镇派出所。另,电线杆安置确实是民生工程,电线杆的安置不能随便更改。如有使用到原告土地，占地也极小,希望原告与村委会按照当地每平方米多少参考协商为好。 被告康美镇政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.南安市兴泉铁路建设指挥部[2018]7号会议纪要； 2.中标通知书（南建标[2018]136号）； 以上两份证据，证明康美镇政府是配合南安市兴泉铁路建设指挥部进行电力迁改工作，康美镇政府不是实施主体。 庭后，康美镇政府补充提交了南安市民委会员出具的《证明》，证明黄文清门前所立电线杆占地不在《耕地承包合同》（编号：072108020074）所列的土地范围内。 被告南安市政府、被告康美镇政府对原告黄文清提交的证据证据1—4、8及补充证据1、2表面真实性无异议，但对证据3—6的表面真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据7的视频光盘，被告南安市政府、被告康美镇政府认为光盘根本看不清，不存在政府工作人员殴打原告的事实。如真有人殴打，属刑事管辖范围，应由公安机关调查处理，与本案无关。对原告黄文清提交的证据的真实性，因各方均无异议，本院予以采信。对被告南安市政府提交的4组证据、被告康美镇政府提交的2组证据及庭后补充提交的南安市民委会员的《证明》，因各方对其真实性均无异议，本院予以采信。 在本案庭审中，原告黄文清申请证人苏某、王某出庭作证。 苏某系原告黄文清邻居，其证言的主要内容为：2019年4月25日康美镇政府工作人员来装电线杆。在安装电线村过程中，有20多人按住黄文清，后来黄文清被送到镇政府、医院去了。装电线杆的地是黄文清的母亲用来种青菜。 王某系苏某丈夫之兄，也是黄文清的邻居和发小，其证言的主要内容为：在电路迁过协商过程中，各方未有冲突。2019年4月25日，有许多穿迷彩服的人，包括村干部来放电线杆。当时黄文清一个人在家，出面制止，被穿迷彩服的人殴打，手机也被拿走了，当时被拉到警车上带走，直到电线杆装完后再送回来。其自家和父母家也有涉及安装电线杆的事。电线杆安装地点在黄文清的家门口，安装时有种植蔬菜。 被告南安市政府、被告康美镇政府对两位证人证言不予认可，认为两位证人证言前后矛盾，且与安装电线杆事情有纠纷。黄文清被警车带走及在派出所做笔录，属于治安行政案件处理范畴，不属本案审理范围。本院认为，因两位证人与黄文清系邻居关系，且与案涉安装电线杆事情有利害关系，其证人证言效力较弱，需与其他证据结合起来综合认定。 经审理查明，为推进南安市兴泉铁路建设电力迁改工作，南安市政府委托沿线乡镇负责兴泉铁路南安段电线杆位征地青赔工作。2019年4月25日，被告康美镇政府协助该项目中标单位泉州亿兴电力工程建设有限公司在南安市吉塘角落安置电线杆数个，其中包括在原告黄文清诉称的案涉地块上安装电线杆一个。 原告黄文清认为被告康美镇政府未与其协商，也未对其进行征地安置补偿，对此行政行为不服，向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中，根据原告黄文清的申请，泉州市鲤城区人民法院依法追加南安市政府为本案共同被告。2020年2月27日，泉州市鲤城区人民法院以南安市政府系本案共同被告，其不具有管辖权为由，裁定本案移送本院处理。 以上事实，有原、被告所提供的证据材料及本院、泉州市鲤城区人民法院制作的证据交换笔录、庭审笔录及询问笔录、证人证言等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款的规定，公民提起行政诉讼，应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民。本案中，案涉电线杆虽然位于原告黄文清房屋旁，但根据南安市民委会员出具的《证明》，该地块并不属于原告黄文清的承包地块。原告黄文清要求二被告赔偿其征用原告案涉地块给原告造成的损失，但并未提供相应的证据予以证明其是案涉地块的合法权属人，故黄文清不是本案的适格原告，对其诉求本院不予支持。原告黄文清主张被告有殴打其行为，并据此要求赔偿，因其案件属治安行政案件，不在本案审理范围，原告可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄文清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  吴俊仙 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  洪淳淳 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： …… （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……