山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1175号原告：杨军，男，1964年1月19日出生，汉族，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：周灵(特别授权)，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邸艾(特别授权)，山东济信律师事务所实习律师。被告：夏国栋，男，1973年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：夏国利，男，1969年8月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁国力商贸有限公司，统一社会信用代码：913708006781230046，住所地：济宁高新区国际杨柳新城CBD二号综合楼18层。法定代表人：夏国利，经理。原告杨军与被告夏国栋、夏国利、济宁国力商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人周灵、邸艾,被告夏国利、夏国栋、济宁国力商贸有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏国栋、夏国利、济宁国力商贸有限公司归还借款本金145万元（大写：壹佰肆拾伍万元整）及利息17.4万元（以本金为基数，计算至2015年10月10日为17.4万元，之后产生的利息从2015年10月10日计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费及实现债权产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告夏国栋、夏国利共同经营济宁国力商贸有限公司，2012年至2013年间，二被告以公司资金周转为由多次向原告杨军借款，并向杨军出具借条数张，约定月利率为2%，借条由被告济宁国力商贸有限公司及夏国栋作为借款人签字，另外夏国利亦在借条下方签字确认。截至2013年11月4日，被告共向原告借款合计180万元整；2015年10月10日，夏国利作为借款人、夏国栋作为证明人向原告出具对账单一份，证明截至对账当日被告仍欠原告本金145万元及利息17.4万元。此后，被告一直未向原告归还借款本金及利息，经原告多次催要，被告拒不归还。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告夏国利辩称，借条真实性无异议，借条都是我签的字，但是2012年5月9日的借条10万元，此借款夏国利已于2014年4月10日连本加利一次付清，此借条是废借条。2014年11月24日还杨军40万元，12月4日还20万元整，2015年1月7号还3万元；1月8号还2万元；1月12号还1万元现金；1月18号刷的会计的卡还3万元。3月7号还3万元。4月10号还3万元，4月20号还7万元，4月29号还1.2万元，5月4日还4万元，5月6日还2万元。后给杨军车辆2部，价值17万元。2016年11月8号还2万元；11月10日还1.5万元。2017年1月23日还本1万元。2018年支付宝还款5万元，2020年支付宝还2万元，具体见我自己记的明细账。夏国栋辩称，我跟着夏国利在济宁国力商贸有限公司上班，款都是夏国利借的，我只是证明人。济宁国力商贸有限公司辩称，同意夏国利的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.国家企业信息查询页面打印件，证明被告济宁国力商贸有限公司法定代表人为被告夏国利；2.借条四份，中国农业银行银行卡取款业务回单两份，证明自2012年起，三被告多次向原告借款，并约定借款利息为月息2分，利息按月支付；3.杨军中国农业银行银行卡流水一宗，对账单一份。证明2014年4月至10月期间，被告夏国利、夏国栋通过银行卡及现金的方式向杨军支付借款利息。经双方对账确认，截至2015年10月10日扔拖欠原告杨军借款本金145万元及利息17.4万元；4.2019年被告夏国利还款承诺书一份，证明原告多次催要借款，被告对借款表示认可。5.两张根据杨军陈述还款记录自行制作的表格，载明还款情况。6、杨军的妻子李玉荣的工商银行转账记录载明2009年10月13日转给夏国利20万元，2009年1月15日转给夏国利20万元；另有案外人侯建伟银行流水证实，2012年8月8日，杨军转给侯建伟20万元，侯建伟转给夏国栋20万元，证明原告杨军与被告夏国利、夏国栋之间存在经常性借贷关系，除借条载明的借贷之外，还有许多未提交借条的，因中间存在还款，废借条换借条的情况，被告最后的欠款金额应以双方的对账单为准。被告夏国利及济宁国力商贸有限公司质证称，对证据1、2、3、4真实性没有异议，四份借条都是夏国利签的，夏国利都认可。证据5与夏国利记载的还款情况一致的认可。证据6的真实性没有异议，但夏国利和杨军是亲戚，用杨军的钱支付利息。被告夏国栋质证称，所有借款都是夏国利让夏国栋经办的，对账单上杨军已签字认可该借款是夏国利与杨军之间的借贷关系，与夏国栋没有任何关系。本院认为，双方对上述证据的真实性没有异议，对证据1至证据5的真实性予以确认。证据6与本案不具备关联性，对该证据不予采信。被告夏国利提交了下列证据：1.夏国利手写的还给杨军款项的记录；2.银行转账单据复印件一组。杨军质证称，对夏国利自己统计的还款记录需结合其他凭证证实其真实性，且该记录还款时间均在对账单形成之前，无法证实在对账单之后归还的情况。对部分银行转账凭证真实性没有异议，但部分规律性的付息能证实在对账单形成前被告仍拖欠原告借款本金145万元。需说明的是2014年11月21日、12月18日的转账系杨军为被告借承兑之后的还款，与对账单无关。在2014年11月6日至11月22日，被告多次向原告借承兑均不在本案主张范围。夏国栋及济宁国力商贸有限公司对此证据无异议。本院认为，夏国利自书的还给杨军款项的记录，与其提供的银行转账单据复印件能够相互印证的，予以确认，无法印证的，不予采信。夏国栋提交了一份对账单复印件，首部与原告提供的对账单一致，尾部载明了“此款杨军认可”的字样，并附2015年10月21日后杨军认可的8笔还款记录。原告杨军对载明的2015年10月21日付息2万元，10月27日付息8000元，11月8日付本2万元，11月10日付本1.5万元，11月20日付15万元已备注与此对账单无关，11月20日付2000元还本，2016年2月7日5000元付息，3月7日1万元付息，均予以认可。对2017年1月23日1万元还本，杨军本人表示不记得，需提交证据证实。夏国利及济宁国力商贸有限公司对此证据无异议，本院认为，各方当事人对此证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。济宁国力商贸有限公司未提交证据。原告杨军向法院申请调取夏国利、夏国栋的银行流水，本院依法调取了夏国栋农行账户的银行流水、中信银行的流水；以及夏国利的农行账户自2012年1月1日至2020年6月30日的银行流水记录。原告杨军质证称，对银行流水的真实性没有异议，需指出的是在2015年11月20日的转款15万元，在被告夏国栋提交的对账单中已经注明，该转款与本案借贷并无关联性。该流水充分证实，在对账单形成之后，除原告当庭认可的还款记录外，被告并无任何还款。夏国栋、夏国利、济宁国力商贸有限公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据符合真实性、合法性和关联性的特征，本院予以认定。本院认定事实如下：2012年4月1日，夏国栋向杨军出具借条，载明“今借到人民币伍拾万元整￥500000.00元，月息贰分，每月付息壹万元整，每月壹付。借期壹年。济宁国力商贸有限公司夏国栋2012年4月1日。”后夏国利在借条尾部确认“此借款2014年4月1日还清。夏国力23/10。”；2012年4月4日夏国栋向杨军出具借条，载明“今借到人民币贰拾万元正￥200000.00元，每月付息壹次，期限壹年正。济宁国力商贸有限公司夏国栋2012年4月4日。”后夏国利在借条尾部确认“此借款2014年4月4日还清。夏国力26/10。”2012年5月9日夏国栋向杨军出具借条，载明“今借杨军人民币壹拾万元正￥100000.00元。（月息贰分，每月一付）。济宁国力商贸有限公司夏国栋2012年5月9日。”后夏国利在借条尾部确认“此借款2014年5月9日前还清，夏国力25/10”。2013年11月4日，夏国利向杨军出具借条“今借人民币壹佰万元整（期限壹年，月息2分）（月月付息）夏国力，2013.11月4号”。2012年4月1日，杨军向夏国栋账号转存20万元；2013年11月4日，杨军向夏国栋账号转账100万元；2013年11月6日夏国栋转存1.6万元；2013年12月4日现存3.35万元；2014年2月6日夏国栋转存3.6万元；3月5日夏国利转存3.6万元；4月10日夏国栋还款13.6万元；5月5日现存3.4万元；6月2日超级网银3.4万元；7月4日现存3.4万元；8月8日夏国栋转存3.4万元；9月9日现存3.4万元；10月13日马帅转存3.4万元；2015年1月7日夏国栋网银转账3万元；1月8日夏国栋网银转账2万元；3月7日超级网银3万元，4月20日付7万元；4月28日付1.2万元。上述转账记录与夏国利自书的还款明细能够相互印证，本院予以确认。2012年8月6日杨军通过账号向夏国栋账号转存199990元；2012年11月7日夏国栋还款2万元；2012年12月3日夏国栋还款2.4万元；夏国栋2013年5月3日还款2.4万元；2013年8月14日夏国利还款1.6万；2014年10月15日杨军通过向夏国栋账号转账2万元；2014年11月14日，原告杨军通过中国农业银行向夏国栋账号转账10万元；2014年11月21日夏国栋通过向杨军转账18万元；2014年11月22日夏国栋通过上述账号向杨军转账2万元；2014年11月24日夏国利向杨军账户转存10万元，2014年12月18日夏国栋向杨军转账20万元。上述转账均发生在对账单形成之前，双方均认可夏国利与杨军是亲戚，经常发生借贷往来业务。2015年10月10日进行对账，对账单上载明“多年来夏国利借杨军之间的借款有借有还，截止2015年4月5日夏国利仍欠杨军人民币壹佰陆拾万元本金，以前利息结清。2015年4月至10月还本金壹拾伍万元，（不要利息）至2015年10月10日仍欠本金壹佰肆肆伍万元。欠利息（六个月）计壹拾柒万肆仟元。夏国利承诺本月底结清利息，两份双方保存。证明人：夏国栋借款人：夏国力2015年10月10日。”对账单后形成后，夏国利2015年10月21日付息2万元，10月27日付息8000元，11月8日付本2万元，11月10日付本1.5万元，11月20日付本2000元，2016年2月7日付息5000元，3月7日付息1万元，2017年1月23日付本1万元，合计共支付本金4.7万元，利息4.3万元。2017年10月夏国利用车抵款5.9万元，2018年7月房租押金支付4万元；2019年6月15日夏国利向杨军出具还款承诺“十八楼租金两个月给杨军，如果不给，十八楼不用。十八楼给杨军使用。夏国利八月底之前还清”。2019年8月26日“已付伍万元整，剩余伍万元整三月底四月初争取全部付清十八楼租金，也可能晚个十天半月。2019.8.26日夏国利”。2020年4月3日夏国利支付宝付款5万元。另查明，夏国利与夏国栋系叔伯兄弟，借款期间，夏国栋跟随夏国利在济宁国力商贸有限公司打工，夏国栋根据夏国利的指示通过自己的账户收付款。本院认为，本案的焦点问题是：1.杨军与夏国利、夏国栋、济宁国力商贸有限公司的借款主体如何认定？2.被告尚欠借款本金数额是多少？利息是多少？关于焦点问题一，杨军提交的四份借条，夏国利均认可其真实性，且认可签名均系其亲自书写，虽然2012年4月1日借款50万，2012年4月4日借款20万，2012年5月9日借款10万的三张借条中均有“夏国栋，济宁国力商贸有限公司”的签字字样，但尾部均由夏国利签字确认，并载明还款时间。夏国栋陈述涉案四笔借款均为夏国利和济宁国力商贸有限公司所用，与夏国栋无关。夏国利认可夏国栋的陈述，但辩称所借款项没有用于济宁国力商贸公司的经营。夏国栋的陈述、夏国利的确认能够与对账单载明的“借款人为夏国利，证明人为夏国栋”的事实相互印证。关于济宁国力商贸有限公司是否应当承担还款责任，原告并未提供证据证明所借款项用于济宁国力商贸有限公司，且借条上并没有加盖济宁国力商贸有限公司的公章，故本院认为，本案借款主体出借人为杨军，借款人为夏国利。关于焦点问题二，综合四张借条的数额，杨军共向夏国利出借180万元，夏国利对借款事实予以认可，且双方均认可2012年5月9日的10万元已经还清。结合2012年4月1日杨军向夏国栋转账20万元，2013年11月4日的借款100万元有银行流水佐证。且根据双方银行流水记录载明，2014年2月6日，夏国利付息3.6万元，即以借款本金180万为基数，按月息2分计算利息。3月5日付息3.6万元；4月10日夏国栋还本10万元，还息3.6万元。4月10日后，借款本金就为170万元，利息为每月3.4万元，故2014年5月5日还息3.4万元；6月2日还息3.4万元；7月4日还息3.4万元；8月8日还息3.4万元；9月9日还息3.4万元；10月13日还息3.4万元，与夏国利自书的还款记录一致，且还息具有规律性，符合约定的一月一付，月息2分的结算方式。夏国栋提供的对账单复印件与对账单载明的“两份双方保存”相互印证，以上事实足以证明双方的民间借贷事实清楚，结合夏国利2019年6月15日和2019年8月26日的还款承诺，能够形成完整的证据链条，足以认定于2015年10月10日形成的对账单是双方对账的结果，系当事人真实意思表示。夏国利主张当时没细算账，按照杨军说的数额来算的，本院认为，夏国利认可借条的真实性，且夏国利在对账单借款人处签字确认，又辩解说没细算账，对账单不属实，夏国利作为成年人，理应知道其在对账单上签字确认的法律后果，对其辩解，本院不予采信，对对账单的效力本院予以确认。夏国利主张在2014年11月21日、22日还款共计20万元，11月24日还款10万元等，因发生在对账单之前，且杨军与夏国利另有付款记录，本院不予审查。综上，截至2015年10月10日，夏国利共欠杨军借款本金145万元，利息17.4万元。2015年10月10日后，根据杨军在夏国栋提交的对账单复印件尾部确认的还款数额，2015年11月10日，尚欠本金141.3万，2015年10月10日前的利息14.6万元。2016年付息1.5万元；2017年1月23日付本1万元，2017年1月23日后，尚欠本金140.3万，2015年10月10日前的利息13.1万元。2017年10月付款5.9万元，2018年7月付款4万元；2019年8月26日付款5万元；2020年4月3日支付宝付款5万元。截至2020年6月4日，尚欠本金140.3万元，2015年10月10日前的利息已全部付清，且多付6.8万元，用以冲抵2015年10月11日至2020年6月4日间的借款利息。2015年10月11日至2015年11月10日的利息为以本金145万为基数，月利率2分，共计29天，利息为27129元，冲抵后，被告仍多付利息40871元；2015年11月11日至2017年1月23日的利息为以本金141.3万为基数，月利率2分，共计1年零2个月零12天，利息406579元，冲抵40871元后，被告欠付利息为365708元；2017年1月24日至2020年6月4日的利息为以140.3万元为基数，月利率2分，共计3年5个月，利息为1150460元，杨军在庭审中明确至2020年6月4日，被告尚欠本金145万元，利息1399366.67元，本院认为杨军在计算本金时未予以扣除其在夏国栋提交的对账单复印件上确认的还本金的数额，故本金应为140.3万元，利息以杨军自认的1399366.67元为准。夏国利辩解已经付给杨军多笔款项，借款已偿还，但没有提供充分的证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告夏国利于本判决生效后十日内偿还原告杨军借款本金140.3万元及截止到2020年6月4日的利息1399366.67元(2020年6月5日之后的利息以140.3万元本金为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。)二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19416元，减半收取9708元，由夏国利负担9496.5元，杨军负担211.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘玉清二〇二〇年七月三十一日书记员  丁昌文