四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初673号 原告：晋彬，男，1981年9月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 被告：邓永国，男，1969年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：徐琼珍，女，1971年7月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。系邓永国之妻。 被告：四川省乐至县汽车运输有限责任公司，住所地乐至县天池镇川鄂中路245号。统一社会信用代码91512022206600706K。 法定代表人：李永强，总经理。 委托诉讼代理人：朱新才，四川中部律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，营业场所四川省资阳市乐至县天池镇迎宾大道。统一社会信用代码91512022709003591K。 负责人：魏国东，经理。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 被告：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区交子大道33号中国华商金融中心1号楼34、35楼。统一社会信用代码915101003976381243。 负责人：冯春，总经理。 委托诉讼代理人：邵枫，系公司员工。 委托诉讼代理人：游燕，系公司员工。 原告晋彬与被告邓永国、四川省乐至县汽车运输有限责任公司（以下简称乐至运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（以下简称人财保乐至支公司）、中航安盟财产保险有限公司四川省分公司（以下简称安盟保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告晋彬及其委托诉讼代理人冯定雄、被告邓永国的委托诉讼代理人徐琼珍、乐至运输公司的委托诉讼代理人朱新才、人财保乐至支公司的委托诉讼代理人陈燕、安盟保险四川分公司的委托诉讼代理人邵枫、游燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋彬向本院提出诉讼请求:1.判令被告安盟保险四川分公司在商业保险车上人员-乘客险责任范围内赔偿原告10000元；2.判令被告人财保乐至支公司在保险责任范围内赔偿原告89064元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日13时31分，晋良勋驾驶川Ａ×××××小车与被告邓永国驾驶的川Ｍ×××××大型客车发生交通事故，导致原告及车上共5人晋良勋、王宝琴、晋彬、曾继群、曾洪英伤亡。乐至县交警大队认定晋良勋承担此事故全部责任。原告晋彬受伤后被送往乐至县中医医院住院治疗14天，简阳市人民医院住院治疗16天，共计30天。经诊断右肱骨骨折。出院医嘱休息三月，需取内固定费用约1万元。原告经鉴定伤残等级为两个十级并垫付鉴定费1200元。原告各项损失计算如下：1.医疗费83736元；2.住院伙食补助费900元（30天×30元／天）；3.营养费900元（30天×30元／天）；4.护理费3600元（30天×120元／天）；5.误工费21301元（119天×179元／天，自2019年10月29日受伤计算到定残前一日2020年2月25日，合计227天，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。误工费参照受诉法院所在地相同或者近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定。确定误工时间119天，误工费参照2019年度四川省城镇全部单位就业人员工资64717元／年，即179元／天）；6.交通费800元；7.伤残赔偿金79539元（36154元／年×20年×11%）；8.精神抚慰金6000元；9.鉴定费1200元；10.被抚养人生活费65573元（儿子25367元／年×7年×11%÷2人＝9766元；父母二人25367元／年×20年×11%＝55807元）；11.后续治疗费10000元，合计273549元。另外，虽乐至县交警大队认定晋良勋承担事故全部责任，但邓永国驾驶车辆根据《道路交通安全法》第四十二条“（一）急转弯，窄路，（二）转弯、下坡时等情况下，不得超过30ｋｍ／ｈ”之规定，该车发生事故时为43ｋｍ／ｈ，其明显存在超速行为，且发生事故时通过行车视频显示一直压道路中心线行驶，其一定程度上妨害了晋良勋的车辆正常通行，以及超速行驶对本次事故发生同样存在一定过错，有一定因果关系，理应承担本次事故的次要责任。另外，被告承保保险公司亦拒绝赔偿，肇事车辆川Ｍ×××××大型客车向被告中国人保投保了机动车交强险以及商业险，即使被告中国人保完全的拒绝在交强险、商业险范围内赔偿，但在无责任限额范围内其仍应赔偿总损失之10%，其拒赔理由显然无法成立。而原告车辆亦向中航安盟公司投保了10000元车上人员险，其应赔偿原告10000元，其拒绝赔偿理由亦无法成立。另外，晋良勋与原告属亲属关系，原告在本案中自愿放弃对晋良勋个人应承担部分的起诉，而仅要求对被告保险公司承担的赔偿部分进行赔偿。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告损失的请求。 乐至运输公司辩称，邓永国系该公司聘请的驾驶员，其具有合法的驾驶资格，乐至运输公司具有道路运输经营资格。事发时，邓永国驾驶的客车已下完坡，尚未进入弯道，在直线道路上行驶，其车速经鉴定为43km/h，未超过70km/h的限速。事发前，因道路中心为虚线且视线良好、对方无来车、无障碍，邓永国驾驶的客车行驶在公路偏中间，但行驶至离事发地不远的公路标有中心实线直行后，邓永国驾驶的客车回到了己方车道，客车左后轮在中心线外及中心线有刹车的轮胎痕迹，是因两车碰撞后造成客车移位和紧急制动形成的，事发时客车在己方道路行驶未跨越中心线。造成交通事故的原因是原告醉酒驾驶、逆向、超速行驶造成，乐至县交通警察大队认定晋良勋承担事故全部责任，晋良勋不服该认定申请复核，资阳市公安局交通警察支队复核后对事故认定予以维持。乐至运输公司在本次交通事故无任何过错，不应承担责任。 邓永国的答辩意见与乐至运输公司一致。 人财保乐至支公司辩称，交警部门对事故认定客观真实，对责任认定无异议，邓永国驾驶的客车在人财保乐至支公司投保交强险、商业三者险150万元和不计免赔险。事故发生后，人财保乐至支公司已在交强险无责赔偿限额内为王宝琴、晋彬各垫付5000元，向乐至运输公司给付2000元，共计12000元。根据事故现场照片，事发时客车已完成下坡，还未进入弯道，在直线水平的道路行驶，客车未超速，客车左后轮刹车印记与中心实线齐平，客车并没有超过中心实线，不影响对方车辆行驶。根据交警部门制作的事故现场图，即使邓永国车辆左后轮压中心实线行驶，对方车道最窄处仍有3米宽，未侵犯原告通行权利，事故碰撞点在客车右前轮处，客车是否压中心实线与事故发生无关。如当时客车再靠右一点，事故后果会更严重，事发时客车已完全回到己方车道，邓永国不应承担交通事故责任。事故发生两小时后对原告进行乙醇检测，仍高达80mg/100mL，因此，晋良勋酒驾与事故发生有直接关系。原告所诉总损失无事实依据，人财保乐至支公司不再承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。 安盟保险四川分公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，川Ａ×××××小车在安盟保险公司投保交强险、商业三者险、车上人员责任保险每座10000元。晋良勋委托该保险公司工作人员购买以上保险，工作人员将保险单、商业保险条款、免责事项说明书邮寄给晋良勋，晋良勋收到后并未提出异议，免责事项已作加黑加粗重点提示，已尽到提示义务。投保单、投保人声明是晋良勋本人签字，如不认可系其本人签名，应由晋良勋申请鉴定，安盟保险公司不申请。晋良勋系酒驾，违反法律禁止性规定，根据保险合同约定，商业险免赔，安盟保险公司也向晋良勋书面下达了免赔通知。请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，原、被告提供的当事人身份、登记信息、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、免责事项说明书、交通事故认定书、复核结论、事故现场图、检验报告、鉴定意见书、鉴定费发票、事故视频、照片、病历、医疗费发票、村民委员会证明来源合法、与本案待证事实相关联，本院对以上证据来源真实性予以采信，证据证明力在裁判说理中认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日13时31分，晋良勋饮酒后驾驶川Ａ×××××小型普通客车搭载王宝琴、晋彬、曾继群、曾洪英由良安往金顺方向行驶，行驶至乐至县良水路（良安-水平）2ｋｍ＋100ｍ处，与由金顺往良安方向行驶的被告邓永国驾驶的川Ｍ×××××号大型普通客车相撞，致曾继群、曾洪英当场死亡，晋良勋、王宝琴、晋彬受伤，两车受损，造成交通事故。 2019年11月4日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所作出血液乙醇浓度检验报告，送检晋良勋血液样品中检出乙醇，浓度为（80.9±3.5）ｍｇ／100ｍＬ。2019年11月12日，四川正刚机动车司法鉴定所对川Ａ×××××小型普通客车、川Ｍ×××××号大型普通客车相关安全技术性能及案发时段的车速作技术鉴定后分别出具鉴定意见书，鉴定意见：未发现川Ａ×××××小型普通客车转向系、制动系所检项目事故前存在的安全隐患。川Ａ×××××小型普通客车案发时的车速约为57ｋｍ／ｈ。未发现川Ｍ×××××号大型普通客车转向系、制动系所检项目事故前存在的安全隐患。川Ｍ×××××号大型普通客车案发前下坡时通过视频截图中一段减速带的车速约为33ｋｍ／ｈ，案发前下坡后通过视频截图中一段实线的车速约为40ｋｍ／ｈ，案发前两车碰撞前通过视频截图中一段减速带的车速约为43ｋｍ／ｈ。2019年11月18日，四川华大科技司法鉴定所出具关于川Ｍ×××××号大型普通客车的鉴定意见书，鉴定事项为对该客车事发前车辆运动状况进行鉴定。鉴定意见书中鉴定过程第（八）项道路交通事故现场图及现场照片显示：1.事故地点为良水路（良安-水平）2ｋｍ＋100ｍ，天气晴，沥青路面，道路宽度为580ｃｍ。发生事故后，川Ｍ×××××号大型普通客车车头朝良安、尾朝水平方向停于现场，该车在现场留有长度分别为280ｃｍ、90ｃｍ、300ｃｍ的轮胎拖印及长为160ｃｍ的侧滑印。2.川Ｍ×××××号大型普通客车左侧车轮在现场留下的地面轮胎痕迹包括轮胎拖印和轮胎侧滑印，轮胎拖印较为平直，轮胎拖印的止端与轮胎侧滑印起端相连且存在明显拐点。分析说明：1.据送检材料及车辆受损情况，事发时川Ｍ×××××号大型普通客车为偏心碰撞（右前部）。2.根据川Ｍ×××××号大型普通客车事发时在现场留下的地面轮胎痕迹特征（地面轮胎痕迹存在明显拐点且平直的轮胎拖印止端与轮胎侧滑印起端相连），川Ｍ×××××号大型普通客车在地面轮胎痕迹拐点处（轮胎侧滑印起端）发生碰撞，与川Ｍ×××××号大型普通客车事发时为偏心碰撞（碰撞后车身旋转）相互印证。综上，两车碰撞前川Ｍ×××××号大型普通客车已处于制动减速状态。鉴定意见：（一）川Ｍ×××××号大型普通客车自“19-10-2913:31:12.2”至“19-10-2913:31:21.2”时间段内行驶速度由56ｋｍ／ｈ下降至32ｋｍ／ｈ。（二）川Ｍ×××××号大型普通客车自“19-10-2913:31:21.2”至“19-10-2913:31:29.8”时间段内行驶速度由32ｋｍ／ｈ升高至43ｋｍ／ｈ。（三）川Ｍ×××××号大型普通客车自“19-10-2913:31:29.8”至“19-10-2913:31:31.8”时间段内行驶速度由43ｋｍ／ｈ下降至0，且两车碰撞前川Ｍ×××××号大型普通客车已处于制动减速状态。 事发当日，乐至县公安局交通警察大队制作有道路交通事故现场图，该现场图载明客车左后轮拖印长度280cm、侧滑印160cm。根据事故现场照片，客车左后两轮在道路上形成两道拖印，一道在客车己方车道内，一道在道路中心实线上并与中心实线基本齐平。乐至县公安局交通警察大队于2019年11月24日作出第512022120190000235号《道路交通事故认定书》，认定晋良勋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和第35条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，邓永国、王宝琴、晋彬、曾继群、曾洪英无违法行为。晋良勋承担此事故全部责任，邓永国、王宝琴、晋彬、曾继群、曾洪英不承担此事故责任。晋良勋对该道路交通事故认定书不服，认为认责不当，向资阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2019年12月18日作出资公交复字结论[2019]第0038号道路交通事故认定复核结论，认定乐至县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第512022120190000235号）事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持该认定书。 事发当日，晋彬被送往乐至县中医医院治疗，住院治疗14天，花费医疗费43247.62元，出院诊断：1.右肱骨中下段粉碎性骨折；2.左桡骨茎突骨折；3.右侧多根多处肋骨骨折术后；4.右侧胸腔积液伴肺不张；5.左侧胸腔积液。出院医嘱及建议：院外继续治疗。2019年11月12日，晋彬转入简阳市人民医院住院治疗，至同月28日出院，花费医疗费40488.46元。出院医嘱：1.休息3个月，具体由门诊随访定；2.在专科医生指导下逐渐加强患肢功能锻炼……2020年2月25日，四川旭日司法鉴定中心对晋彬伤残等级出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人晋彬肺挫裂伤修补术后，评定为十级伤残；其右肱骨中下段粉碎性骨折及右肱骨内髁骨折遗留右肘关节功能部分丧失，评定为十级伤残。晋彬支付鉴定费1200元。 原、被告认可邓永国系运输公司聘请的驾驶员，川Ｍ×××××号大型普通客车登记于乐至运输公司名下，乐至运输公司为该客车在人财保乐至支公司投保了交强险、商业三者险责任限额150万元、精神损害抚慰金责任险10万元、不计免赔险，本案交通事故发生在保险期内。交通事故发生后，人财保乐至支公司已在交强险无责赔偿限额内为王宝琴、晋彬各垫付5000元，向乐至运输公司支付2000元，共计12000元。本次交通事故各方当事人同意如法院判决不改变事故责任划分，人财保乐至支公司在交强险无责赔偿限额内已支付部分由当事人自行分配处理。 晋良勋为其驾驶的川Ａ×××××小型普通客车安盟保险四川分公司投保交强险、商业三者险责任限额100万元、车上人员司机、乘客险（5座）每座10000元、不计免赔险，本案交通事故发生在保险期内。晋良勋打电话委托安盟保险公司工作人员购买以上保险，后晋良勋收到安盟保险四川分公司工作人员邮寄的机动车综合商业保险保单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）、中航安盟财产保险有限公司机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书。机动车交通事故责任强制保险单（正本）有明示告知一栏，“明示告知”四个字印刷为红色，该栏内容其中告知保险合同的构成，告知详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。机动车综合商业保险条款中对机动车车上人员责任保险责任免除条款印刷为加粗字体，其中第四十条将驾驶人饮酒后发生事故约定为免赔，另免责事项说明书亦列明对上述情形免赔。 晋彬与王利于2009年生育一子晋荣欢。晋彬的被扶养人还有其父晋良山，生于1951年7月25日属听力三级残疾。简阳市平武镇安乐村村民委员会证明晋彬长期在工地务工，以务工收入为主要经济来源。 原告晋彬与晋良勋属亲属关系，晋彬在本案中自愿放弃对晋良勋的起诉，不要求晋良勋承担本案的责任。 本院认为，本案争议焦点为：1.交警部门的事故责任认定是否正确；2.安盟保险四川分公司是否免赔。 关于焦点1，首先，事发时客车是否超速。晋良勋在庭前会议时陈述，看见客车时两车相距10多米，两车碰撞时晋良勋已经过了弯道，客车正准备进入弯道。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里：(一)进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；(二)掉头、转弯、下陡坡时”，根据交警部门制作的道路交通事故现场图，以及现场照片、客车行车记录仪视频，两车碰撞时客车尚未进入弯道，且客车已下完坡后正在上缓坡，事发时客车行驶速度为43km/h，不受该限速规定的限制，本院认定客车事发时不存在超速行为。 其次，客车是否占道行驶。根据四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书，分析说明第2点载明，客车事发时在现场留下的地面轮胎痕迹特征（地面轮胎痕迹存在明显拐点且平直的轮胎拖印止端与轮胎侧滑印起端相连），客车在地面轮胎痕迹拐点处（轮胎侧滑印起端）发生碰撞。客车发生碰撞前在地面留下平直的轮胎拖印，结合事故现场照片，客车左后两轮在道路上形成两道拖印，一道在客车己方车道内，一道在道路中心实线上并与中心实线基本齐平。因此，本院认定客车事发前压中心实线行驶。 第三，晋良勋主张其为避让占道行驶的客车被迫驶入对方车道，客车为规避事故责任强行变道，被告不予认可。晋良勋该主张通过现有证据不能证实，本院不予采信。 综上，本案被告邓永国驾驶客车在事发前虽有压实线行驶行为，但留给对方车道的宽度足够原告驾驶车辆安全通行，本次交通事故发生是晋良勋饮酒后驾驶机动车占道逆向行驶造成。乐至县交警部门关于本案交通事故作出的认定书，事实清楚、适用法律正确，责任划分得当，本院予以采信。 关于焦点2，本案被告安盟保险四川分公司主张投保单、投保人声明系晋良勋本人签字，晋良勋不认可，双方均不申请笔迹鉴定。因向投保人就保险合同中免责条款进行提示、说明是保险人的义务，现投保人不认可，保险人对已履行提示、说明义务承担举证责任，安盟保险四川分公司不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院推定投保单、投保人声明不是晋良勋本人签字。 商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。保险公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。 综上，晋良勋投保的机动车车上人员责任保险和商业三者险一致，均属于商业保险，对保险人尽到提示、说明义务的认定标准应当一致。晋良勋酒后驾车发生事故，属于其投保的机动车车上人员责任保险的免赔事项，亦属于法律禁止性事项，安盟保险四川分公司已在商业险保单、商业保险条款中以足以引起投保人注意的文字颜色、字体作出提示。晋良勋称收到邮寄的保单等材料后未查看内容，对免责事项不知情。本院认为即使其收到后未阅读也不能归责于保险人，本院认定安盟保险四川分公司履行了提示义务。原告要求安盟保险四川分公司在车上人员责任保险范围内赔偿10000元，安盟保险四川分公司主张晋良勋酒驾发生交通事故，属机动车车上人员责任保险免赔情形不予赔偿，安盟保险四川分公司的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，晋良勋酒后驾车逆向行驶导致发生交通事故，晋良勋承担本案交通事故全部责任事实清楚、证据充分。邓永国在本案交通事故中无过错，不承担此事故责任，因此，邓永国、乐至运输公司不承担本案的责任。被告人财保乐至支公司除承担交强险无责赔偿限额责任外不再承担赔偿责任。晋良勋酒驾属其商业保险约定的免赔情形，被告安盟保险四川分公司已向晋良勋履行提示义务，被告安盟保险四川分公司不应承担赔偿责任。本案原告各项损失除在人财保乐至支公司已付交强险无责赔偿限额内与其他受害人自行分配外，其余损失应由晋良勋承担，原告自愿放弃要求晋良勋承担本案的责任，系自由处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款规定,判决如下: 驳回原告晋彬的诉讼请求。 案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告晋彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  杨汉军 二〇二〇年七月七日 书记员  李 珍