湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再57号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢鹏，男，1979年12月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：孙瑶，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：谢彪，男，1978年11月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。一审被告、二审上诉人：谢炳山，男，1952年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。一审被告、二审上诉人：易运芝，女，1957年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。一审被告、二审上诉人：夏海，女，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。再审申请人谢鹏因与被申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、原审被告谢彪、原审被告谢炳山、原审被告易运芝、原审被告夏海金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终3989号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）湘民申3121号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。谢鹏申请再审称:被申请人提供的借款人谢彪银行账户流水显示,2017年3月31日18时27分02秒有一笔存款记录,但同一秒钟又有一笔取款记录,除了银行本身他人不可能操作到位,说明该账户不是由借款人谢彪控制,而是由被申请人即银行控制,该两笔存取记录仅仅是银行的做账行为,谢彪并未实际取得借款。另外,从该两笔交易没有交易凭证也可知,两次交易均非谢彪所为。本案被申请人根本就没有按照借款合同的约定发放贷款,申请人作为担保人无需承担担保责任。请求依法再审,撤销一、二审判决,改判申请人无需承担责任。中国民生银行股份有限公司长沙分行辩称:本案贷款已实际发放,借款人谢彪2015年2月14日与被申请人签订有借款合同,借款金额170万元,2016年12月20日到期,申请人及原审被告均是担保人。本案借款属于借新还旧,被申请人将贷款发放到了借款人谢彪的银行账户。原判认定事实清楚,适用法律正确。请求依法驳回谢鹏的再审申请。原审被告谢彪、谢炳山、易运芝、夏海未提交书面意见。中国民生银行股份有限公司长沙分行向一审法院起诉请求：1、谢彪偿还民生银行借款本金1,690,000元、逾期利息133,747.7元、逾期罚息9,397.08元，三项金额合计1,833,144.78元（逾期利息和逾期罚息暂计至2018年8月8日，此后的逾期罚息按照合同约定计算至实际清偿本金日止）；2、谢彪承担民生银行长沙分行为本案支付的律师费8,000元；3、谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海对上述第一、二项请求的金额承担连带清偿责任；4、谢彪、谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海共同承担本案诉讼费、财产保全费及民生银行长沙分行为实现债权所支出的其他费用。民生银行长沙分行一审时当庭明确第一项诉请中的逾期罚息实为逾期利息。一审法院认定事实：2017年3月30日，民生银行长沙分行（贷款人／乙方）与谢彪（借款人／甲方）签订合同编号为131072017323733的《借款合同》，约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下的贷款；借款金额为169万元，借款期限为本协议生效之日起共36个月，自2017年3月31日至2020年3月31日，借款用途为资金周转；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮29%，确定年利率为6.1275%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下的贷款选择以自主支付的方式进行支付，乙方于贷款发日将本合同项下借款169万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，甲方应于贷款发放起每3个月向乙方书面报告当期借款使用情况；贷款发放及还款账户均为62×××14；本合同项下贷款本息的归还方式为不规则还本，每半年还本付息，每年归还本金不低于贷款金额的5%；为保证本合同项下的借款能得到清偿，由保证人谢鹏、谢炳山、夏海与乙方签订编号分别为131072017323733-1、131072017323733-2的《担保合同》提供担保。2017年3月31日，民生银行长沙分行（贷款人／乙方）与谢彪（借款人／甲方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2017年3月30日签订编号为131072017323733的《借款合同》，经双方协商，现对修改原合同还款事项达成一致，特签订本补充协议，以共同遵守；双方约定的还款事项为不规则还本，每半年还本付息，每年归还本金不低于贷款金额的5%；本补充协议作为原合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力。2017年3月30日，谢鹏（甲方／保证人）与民生银行长沙分行（丁方／担保权人）签订编号为131072017323733-1的《担保合同》，约定：为了确保谢彪与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为131072017323733的《借款合同》项下的丁方全部债权。同日，谢炳山、易运芝、夏海（甲方／保证人）与民生银行长沙分行（丁方／担保权人）签订编号为131072017323733-2的《担保合同》，约定：为了确保谢彪与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为131072017323733的《借款合同》项下的丁方全部债权。合同签订后，民生银行长沙分行依约向谢彪发放了169万元贷款。但谢彪未依约按时足额还款，截至2018年8月8日，谢彪尚欠民生银行长沙分行借款本金169万元，利息133747.7元，逾期利息9397.08元。民生银行长沙分行催收未果，遂诉至法院。另查，民生银行长沙分行为实现本案诉讼花费律师费8000元。一审法院认为：民生银行长沙分行与谢彪所签的《借款合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。民生银行长沙分行已履行合同约定义务，发放了借款，但谢彪并未按照合同约定按时足额支付借款本息，应承担相应民事责任。故民生银行长沙分行诉请谢彪偿还截至2018年8月8日的借款本金169万元，利息133,747.7元，逾期利息9,397.08元，此后的逾期利息以实际欠付借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计至付清之日止，于法有据，该院予以支持。谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海与民生银行长沙分行签订《担保合同》，自愿为谢彪的上述债务承担连带清偿责任，故民生银行长沙分行在保证期间内要求谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，该院予以支持。另民生银行长沙分行诉请谢彪支付为实现债权而花费的律师费8,000元，并提供了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及发票予以证明，该院予以确认，故对民生银行长沙分行的该项诉请，该院予以支持。谢彪、谢鹏辩称民生银行长沙分行向谢彪转账的169万元，在相同时间又被取出，民生银行长沙分行未实际向谢彪放款。但未提供合法有效证据证明该款并非谢彪自用，故对该抗辩理由，法院不予采信。另民生银行长沙分行诉请谢彪支付为实现债权支出的其他费用，因未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、谢彪于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司长沙分行贷款本金1,690,000元，利息133,747.7元，逾期利息9,397.08元（该利息、逾期利息暂计至2018年8月8日，此后的逾期利息则以实际欠付借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计至付清之日止）；二、谢彪于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费8,000元；三、谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海对谢彪的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费21,370元，减半收取10,685元，财产保全费5,000元，共计15,685元，谢彪、谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海负担。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为：谢彪与民生银行长沙分行2017年3月30日签订的《借款合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效。谢彪与民生银行长沙分行在《借款合同》中约定的贷款发放及还款账户为谢彪62×××14银行账户，民生银行长沙分行于次日将贷款169万元发放到了谢彪的62×××14银行账户。该银行账户为谢彪实际控制和使用，该款被扣划并不影响借款合同的成立。民生银行长沙分行按合同约定发放了贷款，谢彪应当偿还欠款，并支付相应的利息和逾期利息。民生银行长沙分行与谢鹏签订的《担保合同》及与谢炳山、易运芝、夏海签订的《担保合同》合法有效。谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海应按《担保合同》约定，对谢彪所欠借款本金及利息、逾期利息承担连带担保责任。民生银行长沙分行支付的律师费，系为实现本案的债权支付的费用，按照《借款合同》约定，应由谢彪承担，由谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21370元，由谢彪、谢鹏、谢炳山、易运芝、夏海负担。再审期间，被申请人民生银行长沙分行向本院提交了如下两组证据：第一组证据：1.综合授信合同（编号931072013004393）；2.最高额担保合同（931072013004393B0）；3.中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证（13107201300353401）；4.综合授信合同（93107201300353401）；5.最高额担保合同（931072014009632B0）；6.中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证（13107201400450601）；7.借款合同（131072015005044）；8.担保合同（131072015005044B0）9.中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证（13107201500504401）；10.借款合同（131072017323733）11.担保合同（131072017323733-1）；12.担保合同（131072017323733-2）。拟证明1.谢彪在民生银行处存在先期贷款；2.本案的谢彪名下的尾号为2014的账户即为其先期贷款的还款账户；3.谢鹏、谢炳山、易运芝为谢彪先期贷款应承担连带责任，对本案贷款用途明确知晓。第二组证据：13.中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证；14.还款明细以及放款流水。拟证明谢彪名下贷款均已实际发放，本案贷款已用于清偿其先期债务，谢彪已实际使用该笔贷款。谢鹏对被申请人民生银行长沙分行提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可。对被申请人民生银行长沙分行再审提交的证据，本院认证如下：被申请人再审提交的证据在原审已经客观存在，被申请人再审提交虽属于逾期举证，但该证据与本案基本事实相关，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明目的结案全案其他证据综合予以认证。本院再审查明：2013年12月12日，民生银行长沙分行与谢彪、夏海签订《综合授信合同》，向谢彪授信借款额度200万元，借款期限为2013年12月16日至2014年12月16日，谢炳山作为保证人为该笔借款签订了《最高额担保合同》。2013年12月17日，民生银行实际放款200万元给谢彪（受托支付给案外人王玉龙）。2014年12月11日，民生银行长沙分行与谢彪、夏海签订《综合授信合同》，向谢彪授信借款额度200万元，借款期限为2014年12月15日到2015年12月15日，谢鹏、谢炳山作为保证人为该笔借款签订了《最高额担保合同》。2014年12月15日，民生银行向谢彪账户转账200万元，该笔款项到账后随即又被转取。2015年12月14日，民生银行长沙分行与谢彪、夏海签订《借款合同》，向谢彪提供借款170万元，借款期限为2015年12月28日至2016年12月20日。民生银行长沙分行在2015年12月28日向谢彪账户转入170万元，该笔款项到账后随即又被转取。谢鹏、谢炳山作为保证人为该笔借款签订了《担保合同》。2017年3月30日，民生银行长沙分行与谢彪签订《借款合同》，向谢彪提供借款169万元，借款期限为2017年3月31日至2020年3月31日止。民生银行长沙分行在2017年3月31日向谢彪账户转入169万元，该笔款项到账后随即又被转取。谢鹏、谢炳山、夏海作为保证人为该笔借款签订了《担保合同》。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是：谢鹏是否应当为案涉借款承担保证担保责任。谢鹏申请再审称民生银行长沙分行未按照借款合同约定发放贷款,故谢鹏作为担保人无需承担担保责任。本院认为，本案中，自民生银行于2013年12月17日向谢彪发放200万借款后，双方在借款到期后一直采取借新还旧的方式进行资金融通，即债权人与债务人在旧贷款尚未全部清偿的情况下,签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧贷款的行为，其实质在于以新贷还旧贷。2015年12月14日，民生银行长沙分行与谢彪、夏海签订《借款合同》后，该170万元贷款在发放后随即被转取用于偿还2014年的到期借款。在该笔借款中，谢鹏作为保证人对此签订了《担保合同》，为该笔借款提供担保，且谢鹏与谢彪均未提出异议。2017年3月30日，民生银行长沙分行与谢彪签订《借款合同》后，又采取同样的操作方式，该169万元贷款在发放后随即被转取用于偿还2015年的到期借款。民生银行长沙分行对该上述事实均予以认可。从民生银行长沙分行与谢彪之间的案涉贷款资金流向、贷款金额以及时间衔接上看，上述借款、还贷、再次借款归还贷款系一个完整的过程,案涉169万贷款的目的在于归还2015年12月14的到期借款。谢鹏作为谢彪的亲生兄弟，在为谢彪2015年所借170万元贷款提供担保时,对案涉旧贷款的情况是明知或应当知道的,故谢鹏在为2017年的169万元借款提供保证时，明知或应当知道该贷款系偿还旧贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定,主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。本案中，在2015年和2017年先后两笔借款中，谢鹏都作为同一担保人，且其知道或应当知道民生银行长沙分行与谢彪之间属于以新贷偿还旧贷。故谢鹏应当对谢彪的借款向民生银行长沙分行承担连带保证担保责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；再审申请人谢鹏的再审请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019）湘01民终3989号民事判决。本判决为终审判决。审判长 朱 曦审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二〇年七月二十七日法官助理王聪书记员谭慧附本案相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。