广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初69号 原告梁传新，男，1971年3月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托代理人赖斯琪，广东诚迅达律师事务所律师。 被告南宁市江南区住房和城乡建设局，住所地南宁市江南区壮锦大道19号。 法定代表人覃冬平，局长。 委托代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 原告梁传新不服被告南宁市江南区住房和城乡建设局（以下简称江南区住建局）房屋行政强制拆除一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，原告补正起诉材料后，本院于2020年4月13日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赖斯琪，被告江南区住建局的副职负责人黄泽清及委托代理人蒙炳帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江南住建局于2017年8月18日将原告位于南宁市××区星光大道××单元××房的房屋实施强制拆除。 原告梁传新诉称，原告于1998年合法取得位于南宁市××区星光大道××单元××房屋，并依法取得该房屋的《房屋所有权证》(证号：邕房权证字第××号，建筑面积：38.25平方米），该楼房为大板结构，系南宁市建筑安装工程集团有限公司的房改房。2015年10月23日，南宁市人民政府下达了《南宁市人民政府关于对星光大道66号片区旧城改造项目实施房屋征收的决定》，决定对包括原告房屋在内的星光大道66号片区进行旧城改造。根据公告，该项目房屋征收部门为：南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位为：江南区人民政府。在该《公告》的第四条、第五条，写明了房屋征收的补偿安置将按照《方案》执行:房屋征收签约期限为房屋征收决定公告之日起6个月内。但是，江南区人民政府直到前述《公告》发布的18个月之后，即2017年3月25日才发出与涉案项目被征收人签订安置补偿协议的通知。由于江南区人民政府提供的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》未约定回迁交房日期，原告对此向江南区人民政府提出异议要求增加约定回迁日期的条款，但此后双方协商未果。 2017年8月期间，被告作为房屋征收实施单位江南区人民政府的下属机关，通过对未签约户采用断水断电，堆放建筑垃圾以及丢置动物变质内脏等恶劣手段逼迫原告搬离住所，甚至还组织不明身份的社会闲杂人员用大锤、铁棍等工具肆意破坏楼房的外墙体、阳台，直接导致涉案房屋变为危房。被告为完成拆迁恶意破坏原告房屋，委托案外人广西南宁全固工程质量检测有限公司出具危房鉴定报告，以拆除危房的名义进行强制拆迁；2017年8月18日，在未经任何法定程序、未出示任何相关文件的情况下，组织不明身份的社会闲杂人员近两百余人暴力闯入包括原告房屋在内的第1、2栋楼房，以暴力方式驱赶住户，甚至大打出手，造成原告邻居宁崇光多处受伤，流血不止。随后，被告强拆了第1、2栋楼房，损毁了原告的房屋及屋内财产。强拆行为发生后，被告于2017年10月10日作出《关于宁海信访事项的答复》，答复称为保证人民群众生命及财产安全，江南区政府对1栋、2栋、5栋大板楼果断采取强制避险措施。2017年10月20日，江南区政府信访事项复查委员会作出《告知书》，载明：江南区政府分别于2017年8月18日、25日对1、2、5栋危房进行了整体拆除。 %1、被告作出的强制拆除行为违法。被告在原告不知情、未参与的情况下，直接委托资质不明的机构作出鉴定，鉴定主体、鉴定程序均不符合《城市危险房屋管理规定》《南宁市房屋使用安全管理规定》的规定。因此，本案鉴定结果《工程质量检测报告》不能作为认定案涉房屋是否属于危险房屋的依据，被告以原告房屋属于危房为由作出强制拆除行为违法。被告不具有作出强制拆除行为的法定职权，且其作出强制拆除行为严重违反法定程序。本案强拆行为发生后，被告及相关部门将涉案土地收回用作征收项目，目前涉案房屋所在地已经作为项目工地进行施工，而原告时至今日都没有与征收方签订安置补偿协议，也没有收到南宁市政府出具的征收补偿决定，相关部门没有按照规定进行补偿，也未提供满足基本生活条件的临时安置房，违反法律规定。显然，被告系借拆除危房达到强制拆迁的目的。 %1、本案未超过起诉期限。因被告未经过任何法定程序直接对原告房屋进行强制拆除，在江南区人民政府信访事项复查委员会于2017年10月20日作出的《告知书》中，也明确告知是江南区人民政府实施的强制拆除行为，原告一直认为是南宁市江南区人民政府、南宁市江南房屋征收补偿和征地拆迁办公室共同实施了强制拆除行为，并对此以市建委、江南区政府、江南区征拆办为共同被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，该案经过一审、二审程序，作出（2019)桂行终672号行政裁定书，确认强拆行为系本案被告作出，原告才得知本案被告是强拆行为的实施主体。因此，本案起诉期限应自（2019)桂行终672号《行政裁定书》送达原告之日起算，本案仍在起诉期限内。 综合以上，被告作出行政强制拆除原告房屋的行政行为认定事实不清，主要证据不足，程序严重违法，给原告造成极大的经济损失，请求法院支持原告诉求为愿：1.依法确认被告对原告房屋作出的行政强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《房屋所有权证》（邕房权证字第01365097），证明原告系涉案房屋的合法产权人。2.（2019）桂行终672号《行政裁定书》，证明被告以原告房屋属于危房为由作出强制拆除行为。3.《行政裁定书》送达回执，证明原告于2019年10月8日收到（2019）桂行终672号《行政裁定书》，本案未过诉讼时效。4.《关于宁海信访事项的答复》，5.《告知书》，以上证据4-5证明被告及江南区政府信访事项复查委员会告知原告邻居，涉案房屋的强制拆除行为系江南区政府作出的。6.涉案房屋现状照片，证明被告及相关部门已将涉案土地收回用作征收项目工地进行施工。7.《国有土地上房屋征收产权调换协议书》及其补充协议，证明江南区人民政府提供的补偿协议未约定回迁交房日期。当庭提交证据：8.送达回证复印件，证明原告于2019年10月8日收到（2019）桂行终670号《行政裁定书》，本案未过诉讼时效。补充提交证据：9.（2019）桂行终670号行政裁定书送达回证复印件、网上立案短信截屏复印件，证明原告于法定起诉期限内进行起诉。 被告江南住建局辩称：一、原告所称我局对其采取非法暴力手段不属实，是原告恶意编造。这些完全是对政府职能部门无视及抹黑，被告保留追究相关责任权利。二、涉案行政行为并非项目征收的强制拆迁，而是为了保证人民群众生命财产安全采取的保护性避险措施。三、本案已经超过诉讼时效。原告在前案时已经向其告知涉案行为是我局依职能作出，时效应从该时间点起算，即使按照原告说法，时效从其收到前案二审裁定起算，同样也超过6个月时效。综上，我局作出的上述行政行为是合法正当的，原告起诉本案时已超过时效，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。 被告江南住建局于答辩期内向本院提供了以下的证据:1.工程质量检测报告，证明涉案房屋鉴定为危房，涉案房屋整栋危险且无修缮价值，需立即拆除房屋。2.《关于立即搬离南宁市星光大道66号小区大板楼1栋、2栋、5栋危房的通知》、张贴该通知照片、开展保护性措施前抢救住户房内合法财产已被搬至安全地方的照片，证明：1.已提前告知危房鉴定结果并动员相关住户搬离危房；2.已及时将住户内财产搬至安全地方；3.为了保障群众生命财产安全依据职能采取保护性措施。 经庭审质证，被告对原告提交的上述证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，认为被告行为为保护性避险措施；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为本案时效不应从收到该裁定书之日起算，而是前案开庭审理时起算；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对证据6-7的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8不予认可，认为该证据为当庭提交，且是拍照复印件，证据能否作为定案依据由法院进行认定；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性由法院予以认定。 原告对被告提交的上述证据1的真实性认可，合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性认可，对合法性及关联性不认可。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告及被告提交的证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告梁传新持有位于南宁市××区星光大道××单元××号的房屋，该房屋的面积为38.25平方米，房屋产权证号为：邕房权证字第××号。本案被告江南住建局委托案外人广西南宁全固工程质量检测有限公司对星光大道66号（1栋、2栋、5栋）建筑结构安全性进行鉴定，2016年11月27日，该公司出具《工程质量检测报告》｛桂全固质检（综合）JNFG[2016]第026号｝，认为星光大道66号（1栋、2栋、5栋）建筑建设使用时间较长，质量差，不符合现行抗震设防要求，为保障人员生命安全及财产安全，建议对星光大道66号整体拆除。2017年8月1日，江南住建局作出《关于立即搬离南宁市星光大道66号小区大板楼1栋、2栋、5栋危房的通知》(以下简称《通知》)，认为根据上述《工程质量检测报告》，大板楼1栋、2栋、5栋楼房屋整体被检测为D级危楼，已不适合居住，随时有倒塌可能，必须立即采取处理措施，要求上述楼栋住户立即自行搬离，腾空房屋并停止使用。该通知公开张贴于该小区内，2017年8月18日，被告江南住建局对包括原告的房屋在内的星光大道1栋、2栋房屋实施了强制拆除行为。原告不服被告该强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，针对上述强制拆除行为，原告曾以南宁市城乡建设委员会、南宁市江南区人民政府、南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室为共同被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认2017年8月18日对原告房屋强拆的行政行为违法及进行相关赔偿。南宁市中级人民法院经审理发现，被诉强制拆除行为系南宁市江南住建局实施，原告梁传新错列被告且拒绝变更，遂作出（2017）桂01行初395号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2019年9月24日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终672号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2019年10月8日收到该裁定书。2020年3月30日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。本案中，涉案强制拆除行为的发生时间为2017年8月18日，原告针对该强制拆除行为向南宁市中级人民法院提起诉讼，后又向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，上述诉讼期间应当予以扣除。原告于2019年10月8日收到广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终672号《行政裁定书》，其于2020年3月30日向本院提起诉讼并未超过法定的起诉期限。 关于被告江南住建局于2017年8月18日强制拆除原告房屋行为的合法性问题。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定:“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”根据上述规定，行政机关作出强制执行前应当作出相应的行政决定，公民、法人或者其他组织不履行行政决定，是具有强制执行权的行政机关实施行政强制执行的前置条件。具体到本案中，被告称其对涉案房屋实施强制拆除是避险措施，但涉案强制拆除行为属于行政强制执行而非行政强制措施，被告并未向本院提交证据证明其在实施涉案强制拆除行为前作出了行政决定，被告在未作出行政决定的情况下直接对原告的房屋进行强制拆除，该行为属于没有执行依据。同时，相关法律法规并未赋予被告对危房实施强制拆除的法定职权。因此，被告的涉案强制拆除行为违法，因该行为不具有可撤销内容，故本院确认被告于2017年8月18日强制拆除原告房屋的行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市江南区住房和城乡建设局于2017年8月18日强制拆除原告梁传新位于南宁市江南区星光大道66号1栋3单元35号房屋的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年七月六日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。