浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3032号原告：陆栋平，男，1972年11月1日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。法定代理人：黄英妹，女，1949年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系原告陆栋平母亲。委托代理人：陈绍明、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。被告：陈羽，男，1990年8月7日出生，汉族,住安徽省涡阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。代表人：毛寄文，公司总经理。委托代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陆栋平诉被告陈羽、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭审理，现已审理终结。原告陆栋平起诉称：2017年6月27日，陈羽驾驶苏Ｄ8××××号小型普通客车，途经余杭区南苑街道西安××市场门口左后转弯掉头未注意安全，与陆栋平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、陆栋平受伤的交通事故。经公安交警部门认定，陈羽负事故主要责任，陆栋平负事故次要责任。因双方未能协商一致，特起诉法院，请求判令：一、原告陆栋平损失医疗费31145.74元、误工费32760元、护理费16380元、营养费3000元、住院伙食补助费2500元、交通费3000元、鉴定费4300元、残疾赔偿金444592元、被扶养人生活费（母亲83035.20元、女儿69196元）、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费1100元，合计711008.94元，要求被告陈羽赔偿593207.15元，被告人保财险上海分公司在保险限额内先行赔付；精神抚慰金、非医保由保险公司在交强险内优先赔付。二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陆栋平变更损失为医疗费31145.74元、误工费36036元、护理费18018元、营养费3300元、住院伙食补助费2500元、交通费3000元、鉴定费4300元、残疾赔偿金481456元、被扶养人生活费（母亲90019.20元、女儿75016元）、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费1100元，合计765890.94元，要求被告陈羽赔偿637112.75元。原告陆栋平提交道路交通事故认定书盖章确认件、驾驶人信息、机动车信息查询结果单盖章确认件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、上海东南司法鉴定意见书、浙江大学司法鉴定意见书、杭州求正司法鉴定意见书、鉴定费发票、城乡代码分类、证明、派出所户籍迁移申请表、身份证、发票、交通费票据为证据材料，以证明其主张。被告陈羽答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。苏Ｄ8××××号小型普通客车在人保财险上海分公司投保有交强险和商业三者险500000元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告陆栋平损失的医疗费金额无异议；误工费认可180天，每月2000元；护理费认可90天，每天100元；营养费认可60天，每天50元；住院伙食补助费认可25天，每天50元；交通费认可1000元；鉴定费金额由原告陆栋平承担；残疾赔偿金计算年限、标准无异议，但本次事故对原告陆栋平的伤残起次作用，应该乘以30%的比例；被扶养人生活费计算标准、年限、扶养义务人数无异议，系数应该考虑30%的参与度；精神损害抚慰金无异议；车辆损失费无异议。超出交强险部分同意按80%计算赔偿。被告陈羽未提交证据。被告人保财险上海分公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。苏Ｄ8××××号小型普通客车在人保财险上海分公司投保有交强险和商业三者险500000元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告陆栋平损失的医疗费金额无异议；误工费认可180天，每月2000元；护理费认可90天，每天100元；营养费认可60天，每天50元；住院伙食补助费认可25天，每天50元；交通费认可1000元；鉴定费金额无异议，但保险公司不承担；残疾赔偿金计算年限、标准无异议，但本次事故对原告陆栋平的伤残起次作用，应该乘以30%的比例；被扶养人生活费计算标准、年限、扶养义务人数无异议，系数应该考虑30%的参与度；精神损害抚慰金无异议；车辆损失费无异议。超出交强险部分同意按80%计算赔偿。被告人保财险上海分公司提交残疾人证申请表、残疾人证信息等，用以证明其相关主张。本院经审理查明：2017年6月27日，陈羽驾驶苏Ｄ8××××号小型普通客车，途经余杭区南苑街道西安××市场门口左后转弯掉头未注意安全，与陆栋平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、陆栋平受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，陈羽负事故主要责任，陆栋平负事故次要责任。事发后，原告陆栋平住院治疗25天，自行支出医疗费31145.74元（无伙食费）。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定意见书受原告陆栋平亲属委托鉴定，于2017年12月30日出具鉴定意见书，评定原告陆栋平患有器质性精神障碍，构成七级伤残；2017年6月27日的交通事故致颅脑外伤，对其所患器质性精神障碍起次要作用。杭州求正司法鉴定所受原告陆栋平亲属委托鉴定，于2018年1月8日出具鉴定意见书，评定原告陆栋平本次事故损伤及后遗症未达法医临床伤残等级评定标准，误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日。浙江大学司法鉴定中心受本院委托鉴定，于2019年10月10日出具鉴定意见书，评定原告陆栋平2017年6月27日因车祸导致“器质性精神障碍”，参照《人体损伤致残程度分级》之规定，构成人体损伤七级残疾；2017年6月27日交通事故所致颅脑外伤对其所患器质性精神障碍起次要作用。浙江大学司法鉴定书评定，原告陆栋平在2017年6月27日交通事故发生当天的ＣＴ检查中即显示出“右侧颞叶、岛叶及海马旁回脑软化。右侧颞顶骨术后改变”为陈旧××灶，系二十余年前事故造成颅脑外伤后遗留。据原告陆栋平庭审自认，陆栋平在20多年前发生过事故，且并未因本案涉事故构成肢体伤残。经人保财险上海分公司申请，向浙江大学司法鉴定中心进行质询，浙江大学司法鉴定中心就相关问题进行了书面答复并综合认定原告陆栋平既往基础情况，评定此次交通事故所致颅脑外伤对其器质性伤残起次要作用系科学合理。经人保财险上海分公司申请，向原告陆栋平所在社区方桥村调查核实，陆栋平本次事故发生前已伴有肢体伤残和精神残疾，身体状况不好，社交活动能力不同于常人；并申领了残疾证领取残疾人补贴。加盖有杭州市余杭区残疾人联合会公章的中华人民共和国残疾人证申请表显示，原告陆栋平残疾等级为二级，残疾类别为肢残。加盖杭州市公安局乔司派出所公章的户口薄登记原告陆栋平户别为家庭户，住址浙江省杭州市余杭区；据国家统计局官网查询，原告陆栋平户籍登记地方桥村委会城乡代码分类为112。黄英妹（女，1949年4月28日出生）育有两子女，分别为陆雅萍、陆栋平；陆栋平收养一女陆朱鸿（女，2004年1月5日出生）。事故车辆苏Ｄ8××××号小型普通客车由被告陈羽登记所有，该车在被告人保财险上海分公司投保有交强险和商业三者险500000元，有投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。人保财险上海分公司已支付原告陆栋平9704.75元，包含在本案原告陆栋平诉请损失中。本院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，陈羽负事故主要责任，陆栋平负事故次要责任。原告陆栋平因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的被告人保财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，本院酌定由承保机动车商业三者险的被告人保财险上海分公司根据保险合同按80%责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人陈羽按80%责任比例予以赔偿。关于原告陆栋平伤残参与度扣减问题。本院综合鉴定意见、鉴定人书面答复、陆栋平所在基层组织村委会调查笔录等相关情况，原告陆栋平在本次事故发生前已存在右侧颞顶骨术后改变”的陈旧××灶，系二十余年前事故造成颅脑外伤后遗留，受害人原有疾病非事故损害后果的组成部分。本次事故后，经鉴定评定原告陆栋平因车祸颅脑损伤致“器质性精神障碍”，构成七级残疾，本次事故导致颅脑损伤在受害人所患器质性精神障碍中起次要作用。因此，原告陆栋平原有陈旧××情与因本次事故造成的伤情指向一致，损害后果为原有伤情的加重，即受害人原有的病情和事故形成的伤情叠加构成了目前的伤残等级。综上，本院认为应按照受伤参与度进行相应扣减。原告陆栋平因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费31145.74元；2、住院伙食补助费1250元（按50元/天计算25天）；3、营养费3000元（按50元/天计算60天）；4、残疾赔偿金193947.36元（其中陆栋平残疾赔偿金144436.80元按2019年浙江省城镇居民可支配收入60182元/年结合伤残等级、伤残伤残参与度计算20年；被扶养人生活费，母亲黄英妹按37508元/年结合伤残等级、伤残系数、伤残参与度及扶养义务人支持27005.76元；女儿陆朱鸿按37508元/年结合伤残等级、伤残系数、伤残参与度及扶养义务人支持22504.80元）；5、误工费18000元（本院根据原告陆栋平健康状况、被告抗辩意见等酌情支持）；6、护理费17772.66元（按2019年浙江省在岗职工平均工资72078元/年计算90天）；7、精神损害抚慰金20000元（被告陈羽、人保财险上海分公司均无异议，本院予以确认）；8、交通费1500元（本院根据陆栋平就医情况酌情支持）；9、财产损失1100元（被告陈羽、人保财险上海分公司均无异议，本院予以确认）；以上合计287715.76元。鉴定费由单方委托鉴定，依据不足，本院不予支持。本案具体赔付为：1、交强险赔付,由被告人保财险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿121100元；2、商业险赔付，由被告人保财险上海分公司在商业险范围内赔偿133292.61元[（287715.76-121100）×80%]，扣除已经支付的9704.75元，尚余123587.86元。综上，原告陆栋平诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陆栋平121100元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告陆栋平123587.86元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陆栋平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10170元，减半收取5085元，由原告陆栋平负担3153元，由被告陈羽负担1932元。原告陆栋平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈羽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 韦英俏二〇二〇年七月八日法官助理 薛章原书 记 员 宋 莉