广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7214号原告：黄爱文，男，1988年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，被告：陈孟勇，男，1988年11月8日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，经营场所惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A21层A2101、A2102、A2106、A2110、A座22层A2201-A2210、A座23层A2301-A2306、B座首层B0103、B0104，统一社会信用代码91441300895996733K。负责人：赖向东，总经理。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师，执业证号14413201310015207。原告黄爱文与被告陈孟勇、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“中国人保惠州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄爱文及被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司委托诉讼代理人甘振权到庭参加诉讼。被告陈孟勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市旭维国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿车辆维修期间的16天租车费用2700元（170元/天）；2、请求人民法院判决被告赔偿车辆维修期间的16天误工费等5600元（350元/天）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告中国人保惠州分公司辩称，一、被告作为粤Ｌ×××××号牌机动车交通事故强制保险和机动车交通事故第三者责任保险的保险人，可以依据《机动车交通事故强制保险条例》以及合同约定并遵循交强险分项赔偿原则，直接向原告支付保险金，对于超出交强险限额的损失由被告在商业第三者险内按照事故责任比例承担。被告在粤Ｌ×××××号牌机动车交强险在财产限额内向案外人许祥钊支付了2000元，在商业第三者险限额内支付了43700元。二、原告在诉讼请求中所要求的赔偿项目及赔偿金额存在不合理及不合法之处，依法不应当得到支持。关于误工费和租车费的问题。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，应当提供合法的收入证明材料。本案原告并不存在受伤住院的情形，即不存在误工时间，因此其主张误工费没有事实和法律依据。另外根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，……”本案，原告主张的租车费以及误工费均属于该条款约定的停业、停驶产生的间接损失，上述条款的字体经加黑加粗后，足以引起投保人的注意。另外，根据被告提供的投保单显示许敬作为投保人也在投保单“投保人声明”处签名确认被告（保险人）已向其详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其本人作了明确说明，其充分理解并接受上述内容，同意作为订立合同的依据。综上，被告已经对该项免责条款履行了提示和明确说明义务，因此，上述商业第三者责任保险的免除保险责任的条款对合同双方当事人均具有法律约束力。原告主张的因停业、停驶产生的租车费以及误工费，被告在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。三、被告不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所产生的诉讼费用应由直接侵权人承担，被告不是本案的侵权人，无任何过错，无需承担任何诉讼费用。综上所述，原告部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。被告陈孟勇未答辩。经审理查明：一、事故发生经过及责任认定：2019年9月17日21时04分，陈孟勇驾驶粤Ｌ×××××车在深圳市春风高架西往东方向行使至春风高架置地广场路段时，车头与同车道前方由黄爱文驾驶的粤BDY7013号车车尾发生碰撞后，粤BDY7013车往前，车头与同车道前方由许祥宏驾驶的粤Ｖ×××××号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏，粤Ｌ×××××号车乘客闾芷惠头部不适的道路交通事故。陈孟勇驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任；黄爱文、许祥宏、闾芷惠不负事故责任。二、车辆投保情况：事故发生期间，被告陈孟勇驾驶的粤Ｌ×××××号已在被告中国人保惠州分公司投保了交强险和商业三者险100万，车辆所有人及投保人为许敬。被告保险公司提交的商业三者险保险条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，……”。该部分字体为加粗大字体，投保人在签字时确认知晓该条款存在。三、深圳市铭达汽车销售服务有限公司出具的《维修时长证明》载明：经核实，粤BDY7013自2019年9月17日出险后，在我司进行定损和维修，由于此车被严重追尾，车头车尾部分受损惨重，定损时间长达1天时间之久，自9月19日开始进行车辆的维修，由于此车车尾部分多处严重变形，整个维修过程达成15天，于2019年10月3日完工。四、涉案车辆粤BDY7013系原告向深圳润利莱实业有限公司（以下简称“润利公司”）租赁用来经营网约车。2019年7月24日，原告与润利公司签订《汽车租赁合同》约定：原告租赁润利公司车牌号为粤BDY7013车辆用于在深圳市经营网约车，租期8个月，起租日为2019年7月24日，租金5100元/月（日租金=月租金/30天）。五、根据原告提交的招商银行流水查明，原告2019年8月从滴滴平台提取金额为12545元。以上事实有交通事故认定书、《汽车租赁合同》、深圳市铭达汽车销售服务有限公司出具的《维修时长证明》、出租车驾驶员资格证、银行流水、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原告主张的车辆停运损失费。原告提交的证据足以证明其2019年7月底开始租赁粤BDY7013车辆从事预约出租客运。结合原告从滴滴平台提取的8月收入流水，本院认为扣除当月汽车充电费用后，其主张350元/天的营收费用符合常理。则停运期间原告的损失为350元/天*16=5600元。依据涉案车辆粤Ｌ×××××的商业三者险保险条款，被该损失属于间接损失，保险公司无需承担责任。该条款虽属于格式条款，但已以明显的方式告知了投保人，属于有效条款，故被告中国人保惠州分公司无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”被告陈孟勇系负事故全责，故上述停运损失应由被告陈孟勇承担。至于原告主张的租车费用。本院认为，租车费用并非因本案故事导致的损失，无论是否有涉案事故，租车费用是必然发生的，本院酌定原告的上述停运损失时并未扣除其租车成本，因此，原告主张租车费用由被告承担无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈孟勇本判决生效之日起十日内支付原告黄爱文停运期间损失5600元；二、驳回原告黄爱文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈孟勇负担。该费用原告黄爱文已预付。由本院予以退回，被告陈孟勇应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费25元，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇二〇年七月十六日书记员  古学梅