安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终1440号 上诉人（原审原告）：石必华，男，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：王自雷，浙江戴俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司，住所地安徽省太湖县牛镇镇龙坪村。 法定代表人：陈文浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宇琴，安徽律信律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审被告）：陈文浩，男，1970年4月14日出生，汉族，太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司负责人，住安徽省太湖县。 上诉人石必华因与被上诉人太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司、陈文浩合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020)皖0825民初94号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院裁定如下：驳回石必华的起诉。 裁定送达后，石必华不服，上诉请求：一、裁定撤销安徽省太湖县人民法院（2020)皖0825民初94号民事裁定；二、裁定指令太湖县人民法院审理。上诉主要理由：一、本案上诉人诉被上诉人返还工程履约保证金、民工工资保证金纠纷与上诉人是否涉嫌伪造太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司印章分属不同的法律事实，本案存在两层不同的法律事实。第一层法律事实为建设工程施工合同法律关系，在该层法律事实中，中铁一局集团第四工程有限公司江门大道北线BT工程第五项目经理部为发包方，太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司为承包方，上诉人为实际施工人。根据最高人民法院有关司法解释及指导案例，虽然2015年6月10日太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司与中铁一局集团第四工程有限公司江门大道北线BT工程第五项目经理部签订的劳务分包合同中，太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司的印章系伪造，但并不能否定合同效力，该合同合法有效。同时该合同项下的工程经上诉人组织施工后，已经竣工验收合格，中铁一局集团第四工程有限公司江门大道北线BT工程第五项目经理部亦将全部工程款及民工工资保证金、履约保证金全部汇给太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司对公账户。在该层法律事实中，各方当事人的权利和义务全部履行完毕。抛开上诉人刻制印章行为是否为被上诉人授权或准许不说，被上诉人既没有对该合同的效力提出异议，同时该合同的效力并不涉及到被上诉人的任何实际利益。也就是说，上诉人刻制印章的行为并不影响合同效力，并不影响对工程款的结算，且该合同已经履行完毕竣工验收合格并付清全部工程款。第二层法律事实为事实挂靠经营合同法律关系，在该层法律事实中，太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司为被挂靠人，上诉人为挂靠人。鉴于在第一层法律事实中合同全部履行完毕以及在第二层法律事实中被上诉人没有将收到的上诉人交纳的工程履约保证金、民工工资保证金返还给上诉人的实际情况，故上诉人才提起民事诉讼。上诉人刻制印章行为发生在第一层法律事实中，与本案上诉人依据第二层法律事实提起民事诉讼，分属不同的法律事实和法律关系。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案上诉人提起民事诉讼要求被上诉人返还工程履约保证金、民工工资保证金属于经济纠纷，不属于经济犯罪。故一审法院认为本院在审理该案过程中，发现石必华因本案纠纷行为涉嫌刑事犯罪，已被立案侦查属认定事实不清。二、上诉人是否涉嫌犯罪，并不影响上诉人对实体权利的主张;刑事案件的处理结果也不影响本案的审理。中铁一局集团第四工程有限公司江门大道北线BT工程第五项目经理部汇给太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司对公账户民工工资保证金214470.53元、履约保证金285000元等款项属于上诉人为履行合同事先交给发包方的钱，工程经竣工验收合格后，该笔款项应及时返还给上诉人。现被上诉人将该笔款项予以截留没有任何法律依据。根据最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要130条的规定，如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理，故本案应当继续审理，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律不当。三、被上诉人的恶意避债行为应坚决制止。结合被上诉人2015年6月10日事先将太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司六证营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、安全生产许可证、建筑资质等级证书发送给上诉人，事后在2015年9月15日收到发包方第一笔工程款250000元后及时将该笔款项全部支付给上诉人的事实，说明上诉人刻制太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司印章的行为是被上诉人准许、授权和知情的。由于上诉人多次要求被上诉人返还工程履约保证金、民工工资保证金的行为，引起了被上诉人的强烈不满，被上诉人为了躲避债务，于2019年上半年向公安机关举报上诉人刻制了被上诉人的公司印章，并于2020年3月27日向太湖县人民法院提起侵权民事诉讼，试图通过刑事或者民事诉讼途径恶意规避自己的民事责任。 太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司辩称，一、本案与上诉人涉嫌伪造公司印章犯罪刑事案件有牵连关系，上诉人称其在所谓的第一层建设工程施工合同法律关系中是实际施工人，但是其利用在太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司的管理地位以及中铁一局集团第四工程有限公司江门大道北线BT工程第五项目部经理对被上诉人公司的信任，伪造被上诉人公司印章，假冒被上诉人公司与该项目部签订涉案建设工程施工合同的，所以上诉人所称的第一层法律关系与其是否构成伪造公司印章罪具有紧密的牵连。二、上诉人与被上诉人公司之间并不存在任何挂靠关系，上诉人是被上诉人公司的员工，并且多次担任被上诉人公司承包的中铁一局集团有限公司所辖的建设工程项目中的驻工地实际负责人，上诉人利用其在被上诉人公司上班时掌握的有利商业信息，将本该属于被上诉人公司的商业机会据为己有，私刻被上诉人公司印章，与他方签订合同，在被上诉人公司不要求确认合同无效的情况下，应视为被上诉人公司在履行合同义务，私刻印章刑事案件的最终审判结果就关系到被上诉人公司与上诉人诉争的民事案件的事实认定，与本案有利害关系，该刑事案件已经到了审查起诉阶段，上诉人完全可以在刑事案件结束后，根据刑事案件审判结果起诉，并不影响其依法维权。三、关于法律适用问题，在本案中，上诉人因涉嫌伪造公司印章罪已被太湖县公安局移送至太湖县人民检察院审查起诉，上诉人主张的实体权利与其是否构成伪造公司印章罪具有紧密的关系，必须以伪造印章刑事案件的审理结果为依据，只有该刑事案件审结，本案的相关事实才能查清，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 陈文浩未作答辩。 二审审理查明的事实与原审裁定查明事实一致。 本院认为，石必华起诉要求太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司、陈文浩返还其工程履约保证金和民工工资保证金的主要依据是中铁一局集团有限公司广州分公司江门大道南线BT工程03标项目经理部与太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司签订的合同，石必华自认该合同系其刻制太湖县浩锋路桥劳务有限责任公司印章签订，太湖县公安局因此对石必华以涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，该刑事案件的处理结果使得本案原有的民事法律关系变得不稳定、权利义务承担变得不确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故一审法院驳回上诉人石必华的起诉并无不当。 综上所述，石必华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人石必华预交的二审案件受理费4554元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年七月二十九日 法官助理周健 书记员张启文