湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初585号 原告：湖南麻阳农村商业银行股份有限公司，住所地麻阳苗族自治县高村镇富州南路210号，统一社会信用代码：9143120039501975XL。 法定代表人：唐伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾德胜，男，1969年3月8日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县江口墟镇信用社宿舍，系该公司职工。 被告：谢武郎，男，1964年9月12日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇滨河社区沿河中路30号。 被告：刘芬，女，1966年3月24日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇滨河社区沿河中路30号，系被告谢武郎之妻。 被告：张彦波，男，1990年9月24日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇建设北路东079号1栋1单元502号。 委托诉讼代理人：田异，麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。 原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司与被告谢武郎、刘芬、张彦波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告谢武郎、被告张彦波及诉讼代理人田异均到庭参加诉讼，被告刘芬经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢武郎、刘芬偿还所欠我行贷款本金999974.92元，利息782843元及2020年3月31日以后的利息及罚息，直至贷款还清时止；2、判令被告张彦波对被告谢武郎的上述贷款承担担保责任，且原告对被告所提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢武郎因承包工程缺少资金，于2013年7月20日向我行岩门支行申请贷款100万元，以张彦波位于麻阳苗族自治县高村镇建设北路的房地产作为抵押（麻房权证2011字第0588号，麻国用2011第472号），并办理了他项权证（麻房城区他字第513000008号）。我行于2013年9月17日为其办理贷款100万元，期限为18个月，到期一次性还本，结息方式为按月结息，约定贷款2015年3月16日到期，月利率9.225‰。自借款之日起，被告偿还了部分贷款利息，截止2020年3月31日止被告尚欠贷款本金999974.92元，利息为782843元。根据借款合同约定，被告已构成违约。因此，为了确保国家信贷资金不受损失，故向法院提起诉讼。 被告谢武郎辩称：借款是事实。 被告张彦波辩称：1、本案保证人的抵押物所有权已经被麻阳苗族自治县人民法院撤销，抵押担保已经不复存在；2、本案的担保物本来就不属于张彦波，张彦波无权对该财产作出处分，即使存在担保，其担保是无效的；3、即使本案构成担保，担保已经超过了法定时效，本案的主合同有变更，被告张彦波的担保义务已经消灭。 被告刘芬在本院向其送达起诉讼状副本、应诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下： 原告提交:最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证复印件各一份，欲证明张彦波为谢武郎、刘芬借款提供担保。被告谢武郎对该份证据无异议。被告张彦波对借款主合同无异议，担保有异议。（1）张彦波没有处分权，房产所有权是颜晖所有；（2）麻阳苗族自治县人民法院2013年对赠与行为已经撤销，张彦波对担保不具有合法性，请法庭对担保内容综合其他材料做出认定；（3）担保已经超过诉讼时效。本院认为该组证据能相互印证，且证据来源合法、形式有效，内容客观真实，故予以采信。 被告张彦波提交：1、（2013）麻民二初字第216号民事判决书复印件一份，欲证明赠与权已经被麻阳苗族自治县人民法院撤销了，张彦波担保物的所有权已被撤销，张彦波不具有处分权利。原告对真实性无异议，关联性有异议，抵押权设立2013年9月13日，起诉是2013年12月12日，抵押是合法有效。被告谢武郎对该份证据无异议。本院认为该组证据系法院生效法律文书，对真实性予以采信。2、怀化市中级人民法院（2016）湘12行初号23号行政裁定书复印件一份及湖南省高级人民法院（2017）湘行终1142号行政裁定书复印件一份，欲证明房产登记在张彦波名下，侵害了颜晖的合法权益，张彦波没有担保物的处分权。原告对两份文书真实性无异议，关联性有异议，不能证明该抵押物已经撤销，我们抵押权设立在前，合法有效。被告谢武郎对该份证据无异议。本院认为该组证据无法证明被告张彦波对抵押物无权处分，且抵押物的房屋所有权人、土地所有权人均登记为张彦波，故不予采信。3、（2017）湘1226民初606号之一民事裁定书复印件一份，欲证明原告当时已经撤回了他的主张，担保义务已经超过时效。原告对真实性无异议，关联性及证明目的有异议。认为当时是案外人颜晖已经上诉到湖南省高级人民法院了，法院说只有等湖南省高级人民法院判决下来才能继续判决，所以我们才撤诉的。被告谢武郎对该份证据无异议。本院认为该份证据系法院生效文书，对真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月17日，被告谢武郎（借款人）与麻阳苗族自治县农村信用合作联社（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：1、借款用途为承包建筑工程资金周转；2、借款金额为1000000元人民币，借款期限为18个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；3、贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（月利率）为9.225‰（其中：基准利率5.125‰，利率浮动80%）；4、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。同日，被告张彦波（抵押人）、谢武郎（债务人）与麻阳苗族自治县农村信用合作联社岩门信用社（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：1、抵押人自愿为债务人自2013年9月17日起至2015年3月16日止，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币100000元提供担保；2、抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同提前收贷产生的可得利息损失等等；3、抵押人同意以位于麻阳苗族自治县高村镇建设北路A幢10#、11#、12#房屋作为抵押物。同日，该抵押物在麻阳苗族自治县房地产交易管理服务中心办理了抵押权登记，麻阳苗族自治县农村信用合作联社将1000000元贷款发放给了被告谢武郎。 另查明，被告谢武郎与被告刘芬系夫妻关系。2014年7月25日，麻阳苗族自治县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准成立湖南麻阳农村商业银行股份有限公司。2016年7月20日，原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司向被告谢武郎送达催收逾期贷款本息通知书，被告谢武郎签收了该通知书。2017年6月20日，原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司向麻阳苗族自治县人民法院提起诉讼，2017年10月30日，麻阳苗族自治县人民法院作出(2017)湘1226民初606号之一民事裁定书，裁定准许湖南麻阳农村商业银行股份有限公司撤诉。2019年5月17日，原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司再次向被告谢武郎送达了催收逾期贷款本息通知书，被告谢武郎亦签收确认。截止2020年3月31日，被告谢武郎尚欠贷款本金999974.92元及部分利息。 本院认为，麻阳苗族自治县农村信用合作联社与被告谢武郎签订的《个人贷款合同》、与被告张彦波签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约行使权利、履行义务。麻阳苗族自治县农村信用合作联社按约向被告谢武郎发放贷款1000000元后，被告谢武郎应按约还款，被告谢武郎在获得借款后并未按约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。被告刘芬虽未在《个人贷款合同》上签字确认，但被告刘芬作为被告谢武郎的妻子，在被告谢武郎、被告刘芬的婚姻关系存续期间借款，且被告谢武郎借款用途为承包建筑工程资金周转，用于夫妻共同生产经营，故该笔借款为夫妻共同债务，被告刘芬也应对该笔借款承担还款责任。因麻阳苗族自治县农村信用合作联社在2014年7月25日经中国银监会湖南监管局批准成立湖南麻阳农村商业银行股份有限公司，麻阳苗族自治县农村信用合作联社的权利义务自行终止，其债权债务由原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司承受。现原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司要求被告谢武郎、刘芬共同偿还尚欠的借款本金999974.92元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张彦波自愿为被告谢武郎的借款承担抵押担保责任并办理了抵押登记，现被告谢武郎未按约履行还款义务，故原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司要求被告张彦波对被告谢武郎的上述贷款承担担保责任，且原告对被告张彦波所提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 对于被告张彦波辩称：1、涉案抵押物已经麻阳苗族自治县人民法院撤销，抵押担保不存在的问题。本院认为被告张彦波自愿为被告谢武郎的贷款提供抵押担保,原告基于被告张彦波作为麻阳苗族自治高村镇建设北路F04168号第10#、11#、12#门面产权所有权人取得该三门面抵押权并办理了抵押权登记。2014年11月18日，麻阳苗族自治县人民法院（2013）麻民二初字第216号生效民事判决书判决撤销颜海樱在欠黄水莲借款6万元及利息的债权范围内将坐落在麻阳苗族自治高村镇建设北路F04168号第10#、11#、12#门面房地产赠与给张彦波的行为。因抵押权设立在该生效民事判决书撤销之前，抵押权合法有效，本院在作出债权人撤销权判决时，在物上存在担保物权和债权人撤销权两个权利冲突。判决时应当考虑两权利谁具有优先权的问题。首先，从可撤销民事行为性质看，可撤销民事行为在被撤销之前，已成立并发生法律效力，只是从撤销判决生效之日产生效力，并溯及到合同成立时自始无效。因此，本案中颜海樱于2011年赠与张彦波房屋的行为以及张彦波将房屋抵押给原告的行为均为有权处分并合法有效。其次，担保物权具有优先效力，优先于债权，在同一物上存在两个权利冲突，原告的抵押权属担保物权，黄水莲的债权人撤销权属于债权，因此，原告抵押权优先于债权人撤销权。再次，从保护交易安全看，原告抵押权经过公示，具有排他性，可以对抗一切债权，而债权人撤销权系债权，未经公示，具有相对性，只在当事人之间发生效力。因此，原告抵押权应优先受到保护。另外，经本院查明，黄水莲对颜海樱6万元债权已于2018年12月6日经本院执行完毕，债权已在判决撤销的物权以外实现。因此，本院债权人撤销权判决已无履行可能和必要，也就不存在本院债权人撤销权与原告抵押权冲突问题，原告可按抵押合同约定，对抵押物享有优先受偿权。故对被告张彦波的该辩称不予支持。2、涉案的抵押物不是其所有，其无权处分，担保无效的问题。本院认为位于麻阳苗族自治高村镇建设北路F04168号第10#、11#、12#门面的房屋所有权证及土地所有权证均登记为张彦波，且该两证均合法有效，故对被告张彦波的辩称意见不予支持。3、即使本案构成担保，担保已经超过了法定时效，本案借款不是用于承包建筑工程资金周转而是替颜海樱偿还借款，主合同已变更，被告张彦波的担保义务已经消灭。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，原告与被告谢武郎约定借款到期日期为2015年3月16日，诉讼时效从2015年3月17日起计算2年。原告于2016年7月20日在诉讼时效期间内向被告谢武郎送达催收逾期贷款本息通知书，诉讼时效中断。从即日起计算诉讼时效期间为3年，截止日期为2019年7月19日。原告于2019年5月17日在诉讼时效期间内再次向被告谢武郎送达催收逾期贷款本息通知书，诉讼时效即日起再次中断。2020年5月25日原告向麻阳苗族自治县人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效。原告在主债权的诉讼时效期间内提起诉讼，主债权诉讼时效未超过，抵押权时效亦未超过。被告张彦波另主张被告谢武郎改变借款用途，被告谢武郎虽认可改变了借款用途，但原告未与被告谢武郎协议变更主合同，且被告未提供改变借款用途的证据，故对被告张彦波以上辩称意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢武郎、刘芬于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司借款本金999974.92元人民币及相应的约定利息、罚息（约定利息以相应本金为基数，按月利率9.225‰，从2013年9月17日起计算至贷款清偿之日。罚息以相应本金为基数，按月利率4.6125‰，从2015年3月17日起计算至贷款清偿之日。被告已偿还的利息可予抵扣。）； 二、如被告谢武郎、刘芬未能履行上述债务，原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖被告张彦波所有的座落于麻阳苗族自治高村镇建设北路F04168号第10#、11#、12#门面所得价款对上述债务优先受偿。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计10123元,由被告谢武郎、刘芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数 提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 滕明建 二〇二〇年七月六日 法官助理 胡峥峥 书 记 员 刘云昊