重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4319号上诉人（原审原告）：重庆远大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，统一社会信用代码：91500103284875131G。法定代表人：华永玉。委托诉讼代理人：王玉朵，女，系公司员工。委托诉讼代理人：林建军，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：向明坵，男，汉族，1962年10月13日出生，住重庆市潼南区。上诉人重庆远大物业管理有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人向明坵物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人王玉朵、林建军到庭参加二审询问，被上诉人向明坵经本院通知未到庭。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判（即:除支持一审判决向明坵立即支付御景天成小区住宅2017年2月至2018年10月期间的物业管理服务费1390.2元和公告费、案件受理费外，改判向明坵承担案涉小区物业公摊费139.50元，逾期缴费违约金12.41元和电梯费781.20元）；2.本案的诉讼费用全部由向明坵全部承担。主要事实和理由：一审法院在向明坵经法院传唤拒不到庭情况下，不认定远大公司的证据，只判决向明坵承担物业管理服务费，没有判令向明坵承担物业公摊费和逾期交费违约金与全部电梯费，此判决将导致不良后果，也是对远大公司明显不公平，更不利于物业事业的发展。具体理由如下:1.关于公摊费的问题。公推费在全国每个住宅小区都客观存在，远大公司提交了公摊费计算相关证据。关于公摊费具体计算方式，远大公司在开庭时已向法庭说明。远大公司在渝北区一直是按此方法收取公摊费，向明坵以前缴纳后也都没有提出过任何异议，一审法院不支持公摊费的诉求，有失公正。2.关于逾期缴费违约金问题。一审法院以物业管理确存在一定瑕疵为由判决向明坵不承担逾期缴纳物业费的违约金，不符合法定审判程序，也有违民事诉讼证据认定的要求。在没有相反证据的情况下，法院不支持违约金，会造成不良影响。3.关于电梯费计算问题。向明坵选择按物价局文件规定住宅以（建筑面积每平方米0.75元＋电梯费＋公摊费）元／月计费方式缴纳电梯费，一审开庭前远大公司举示了相关证据和向明坵以前的缴费凭证，一审法院仅以房产证上记载一人计算电梯费，让远大公司无法理解。按照法律规定，被告拒不出庭参加庭审，在不违反法律规定情况下，对原告提交的案涉证据应采用“民事证据适用优势性”原则，支持原告的诉求，让故意拒不出庭的被告承担不利的法律后果，这才具有公平性与说服力。向明坵未到庭，无答辩意见。远大公司向一审法院起诉请求：1.判令向明坵立即支付御景天成小区住宅2017年2月至2018年10月期间的物业管理服务费1390.2元，电梯费781.2元，公摊费139.5元，违约金12.41元，合计2323.31元；2.本案诉讼费由向明坵负担。一审法院认定事实：远大公司具有物业服务资质。向明坵系位于重庆市渝北区房屋的业主，其房屋建筑面积88.30平方米，属普通住宅。2007年11月2日，重庆华美地产发展有限公司作为甲方、与作为乙方的远大公司签订了一份《前期物业管理服务合同》，该合同主要约定甲方作为御景天成小区开发商选聘乙方为御景天成小区提供前期物业管理服务，合同期限自该合同签订之日起至业主委员会与新选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该合同第五条约定，本物业管理区域的物业服务收费经双方协商按以下标准执行：住宅按建筑面积每平方米1.2元／月。合同第六条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。合同第七条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行当月付费义务。合同第二十六条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，远大公司为御景天成小区提供物业服务至今。在合同实际履行过程中，远大公司实际按照重庆市物价局的文件确定的收费标准向向明坵计收物业服务费，住宅物业服务费（含日常维护费）为0.75元／月／平方米，电梯费按每人每月10元。2019年1月16日，远大公司向向明坵邮寄《关于对业主物业管理服务欠费催收的告知函》，称向明坵已经欠缴2017年2月至2018年12月的物业管理服务费用2628.8元，函告向明坵完成清缴手续。远大公司举示的公摊表显示2017年2月至2018年12月，向明坵应公摊的费用每月分别为：6.6元、6.55元、6.74元、6.35元、6.43元、6.4元、6.22元、6.85元、6.35元、4.48元、7.5元、6.9元、6.5元、6.3元、6.7元、6.3元、6.7元、5.9元、5.5元、5.1元、4.8元、4.3元、4.1元，但未举示其他证据证明其公摊的具体计算方式。一审法院认为，2007年11月2日，远大公司与案涉小区开发商签订的《前期物业管理服务合同》约定由远大公司为案涉小区提供物业服务，上述合同合法、有效，向明坵负有向远大公司缴纳物业服务费的义务。在合同实际履行中，远大公司按照住宅物业服务费（含日常维护费）为0.75元/月/平方米，电梯费按每人每月10元计收物业服务费，未高于合同约定的标准，向明坵应当按照该标准缴纳物业费。远大公司举示的催收记录显示，其催告至2018年12月，向明坵应当向远大公司支付2017年2月至2018年12月的物业管理服务费1523.18元（88.3㎡×0.75元/月/㎡×23个月）。由于远大公司仅主张2017年2月至2018年10月的物业管理服务费1390.2元，故一审法院在远大公司主张的范围内予以支持。关于电梯费，由于远大公司未能提供证据证明案涉房屋内的居住人数或向明坵申报人数的相关证据，应按照房产证上记载的人数进行计算，故向明坵应当向远大公司支付2017年2月至2018年12月的电梯费230元（10元/月/人×1人×23个月）。由于远大公司仅主张2017年2月至2018年10月的电梯费，故一审法院在远大公司主张的范围内予以支持，即向明坵应当向远大公司支付2017年2月至2018年10月的电梯费210元（10元/月/人×1人×21个月）。关于公摊费，远大公司仅举示自行制作的表格，未举示共用设备具体的耗能及公摊的计算方式，无法证明向明坵应承担的公摊费用的具体数额，因此，对远大公司主张的公摊费，一审法院不予支持。对于违约金，因远大公司物业管理确存在一定的瑕疵，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决：“一、被告向明坵于本判决生效后立即支付原告重庆远大物业管理有限公司2017年2月至2018年10月期间的物业管理服务费1390.2元、电梯费210元。二、驳回原告重庆远大物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，公告费600元，由被告向明坵负担。”二审中，远大公司向本院举示了收款收据一份，拟证明向明坵最后一次向远大公司交纳物管费的金额中包含了按照每月12.4元/人×3人的标准向远大公司交纳了电梯费。经审查，该收款收据系远大公司自行开具，无法确认其真实性，本院不予采信。另查明，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初13447号生效民事判决、（2019）渝0112民初13452号生效民事判决，认定远大公司在案涉小区提供物业服务的过程中存在一定的瑕疵。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，关于公摊费，远大公司提出向明坵应支付公摊费的主张，其首先应就实际产生了公摊费以及其已经垫付相应金额提供证据予以证明，其次就公摊费的计算方式获得对方当事人认可举证予以证明，但本案审理过程中，远大公司均未完成其举证责任，故对其公摊费的主张，本院不予支持。关于电梯费，远大公司提出电梯费的计算标准是12.4元/月·人，向明坵交纳电梯费是按照三人的标准交纳。根据在卷证据，案涉房屋产权人为向明坵一人，远大公司未举证证明案涉房屋中常住人口是否有三人之事实；远大公司未举示证据证明向明坵选择的是何种交费标准；二审中，远大公司陈述向明坵系购买的二手房，远大公司提出的三人的交费标准系沿用了案涉房屋买卖之前的交费标准。故远大公司主张电梯费应按照12.4元/月·人×3人的标准交纳，缺乏足够的证据支撑，本院不予支持，一审法院按照重庆市物价局文件中就低标准确认电梯费并无不当，本院予以确认。一审法院的其他评判亦无不当，本院予以确认。综上所述，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆远大物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年七月二十九日法官助理 王玲书 记 员 梁麟