广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初824号原告朱小芬，女，汉族，1980年6月4日出生，住址：广东省海丰县******委会老龙坑村6号，身份证号码：441************22X。委托代理人高全龙，系广东正平天成律师事务所律师。被告海丰县**********民小组。负责人张火才，系该村村长。委托代理人朱勤俭，系广东广和（深汕）律师事务所律师。原告朱小芬诉被告海丰县**********民小组（以下简称：老龙坑*民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小芬及其委托代理人高全龙、被告的负责人张火才及其委托代理人朱勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年村集体征地补偿款136879元（南片每人33314元、北片每人103565元，合计136879元）及利息（从起诉之日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告村民，履行了村民的缴纳农业税、村内公共事务出资等义务，成年后参加了村民选举，也在2004年、2005年分得集体收益补偿款。2020年1月因政府征收了被告的部分土地，被告成员人均分配到集体收益补偿款136879元，但原告作为被告的集体成员并未得到分配。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员，且广东省海丰县******委会2019年12月25日出具证明，已经确认原告为被告的集体成员，所以原告多次要求被告支付集体征地补偿款，但被告至今未支付。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定以及广东省海丰县******委会出具证明，被告不向原告支付征地补偿款的行为，己经严重违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》（2013修订）第十六条第一款第（二）项规定，关于农村集体经济组织成员“享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”及《中华人民共和国妇女权益保障法（2018）》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”规定。基于以上事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》及相关法律规定诉诸法院，特请求支持原告的诉讼请求。被告老龙坑村民小组辩称：一、本案不属于人民法院应受理的民事诉讼范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持。”但适用该规定的前提，是被答辩人的集体经济组织资格这一身份没异议，而本案被答辩人的集体组织成员资格确实存在争议。被答辩人提交了西湖村委会的证明，意图证明其组织成员资格，但西湖村委会既不属于老龙坑集体经济组织，也不是政府机关，其并没有认定老龙坑村集体经济组织成员的资格，西湖村委会也已向法院提交说明，确认该证明没有效力。且该证明没有单位负责人和制作人签名，也不符合民诉法解释第150条有关单位证明的形式要求。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务；”的规定，对于农村集体经济组织的成员资格的确认应由本组织成员大会表决确认。而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，即使农村集体经济组织成员认为本组织成员大会的决定侵犯其权利的，也应通过政府部门解决。因此，被答辩人是否具有老龙坑村集体经济组织成员资格，应按照答辩人集体经济组织章程申请处理或向当地政府部门申请确认和处理，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。对此，贵院的(2018)1521民初764号《民事裁定书》认定：集体经济组织成员资格的问题属于集体经济组织内部决策事项，两者之间明显不属于平等民事主体之间的权利义务关系，相关诉请事项可向相关行政部门申请解决；汕尾中院的(2018)粤15民终431号《民事裁定书》（前案上诉）认定：集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应该受理民事诉讼的范围。广东高院近年来的所有类似案件均认定：是否具有集体经济组织成员资格应按照集体经济组织章程申请处理或向当地相关政府部门申请确认和处理，在集体经济组织成员资格确定前提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围（见后附类似案件的裁判文书）。二、被答辩人不具备老龙坑村集体经济组织成员资格。1、被答辩人已经出嫁，并已不在老龙坑村生产、生活，与老龙坑村已没有事实上的权利义务关系。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，认定集体经济组织成员的标准主要是两个，即户口+义务，也就是说，仅凭户口是不能认定农村集体经济组织成员资格的，还应看其是否履行相关的义务。本案中，被答辩人出嫁后虽未迁出户口，但事实上已脱离老龙坑村集体经济组织所在地生产、生活，既未履行答辩人村民的相关义务，也不以集体经济组织的土地作为基本生活保障，因此不能单纯以户籍登记认定其集体经济组织成员资格。以上也符合答辩人所在地的历史传统和自然习惯，为绝大多数村民所认可和接受。2、被答辩人不属于老龙坑村成员的事实，已被包括被答辩人户代表在内的老龙坑村民确认。除本次征地款分配外，老龙坑村历史上曾进行的7次分红及2003年至2018年农田补贴，均未将被答辩人作为分配对象，被答辩人户代表每次都签名确认，并未有任何异议，因此，被答辩人不属于老龙坑村成员的事实，已被包括被答辩人户代表在内的所有村民所确认，而被答辩人户代表的确认对其家庭成员具有约束力（见证据四：老龙坑村历次分红签名表）。3、征地款《分红方案和规定》已经答辩人村民户代表2/3以上多数确认，对被答辩人具有约束力。《分红方案和规定》确定被答辩人不具有分配资格，该方案和规定经发送至全村113户113份，收回109份，户代表签名同意99份（见证据五：老龙坑村村民签名的《分红方案和规定》），已获该村87.6%的户代表签名同意，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条“农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”的规定，对老龙坑村全体成员包括被答辩人具有约束力。三、老龙坑村本次分配征地款完全公平合理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。也就是说，家庭承包需按户组成一个生产经营单位作为承包方，而事实上老龙坑村的土地也是承包到户的，因此，应以户为单位来衡量相关分配是否公平合理。具体到本案中，老龙坑村一队2015年8月14日参与分红人数为194人，二队2015年8月13日参与分红人数为284人，全村两队合计人数为478人，这次参与分红人数公路以北为560人，公路以南为533人，按两个数字计算增长比例分别为17.1%和11.5%。而朱小芬、朱小芬、朱小化所在家庭，2014年10月3日参与分红人数为6人，这次分配人数为7人，增长14.3%，张春花、张秋红所在家庭，2015年8月14日参与分红人数为3人，现为7人，增长133%。朱小芬等人所在家庭参与分红的人数增长比例都超过或接近全村总增长人数的比例。所以，朱小芬等人所在家庭总计分到的征地款是完全公平合理的。综上，本案被答辩人集体经济组织成员资格认定存在争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围；同时，被答辩人不具备老龙坑村集体经济组织成员资格的事买，已为绝大多数村民所认可（包括被答辩人户代表），该认定也符合答辩人老龙坑村及海丰乃至汕尾等地农村的历史传统和习惯，而被答辩人所在家庭实际分到的征地款相对全村来说是完全公平合理的。对集体经济组织成员资格，应遵循实事求是、尊重历史、公平合理原则，综合户籍、土地、享有权利、履行义务及大多数群众认可、有利于维护集体经济组织内部和谐稳定的原则予以界定。如被答辩人的诉求得到支持，则老龙坑村原有的分配方案要全部推翻，之后的征地款、回留地的分配、使用等集体事项均无法正常进行，而且有类似有政府征地行为集体经济组织人口会继续畸形膨胀，各种社会问题和矛盾极可能会全面激化，老龙坑村现有稳定局面必将毁于一旦，同时，也在合作区及海丰周边农村形成非常不好的示范，严重影响社会大局的稳定。因此，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院庭审中组织原、被告进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、常住人口登记卡。拟证明原告户口在被告集体经济组织。被告质证意见：对真实性、合法性无异议。对关联性有异议，认为该证据仅仅是证明原告户口在被告处，不能证明原告具有被告集体经济组织成员资格，认定该资格除了户口还应结合义务和长期生产情况。2、证明。拟证明原告为被告的集体组织成员。被告质证意见：对证据的三性均有异议。法律规定，单位向人民法院提交的材料应由单位负责人或制作人签名并盖单位的印章。该证据没有单位负责人或材料制作人的签名或盖章。依法不得作为认定案件事实的根据，其次即使该证据符合法律规定的要件也不具有证据效力。因为原告是否具有老龙坑集体经济组织成员资格应由老龙坑表决认定，西湖村委会不具有认定效力。3、广东省农民负担监督卡。拟证明原告在被告集体经济组织履行缴纳农业税等义务。被告质证意见：真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，根据被告提交的海丰县民政局关于原告的登记情况，原告提交的监督卡均是在原告结婚前发放的，因此不能证明原告具有老龙坑集体经济组织成员的资格。4、2003年-2005年征地款发放登记表。拟证明原告在2003年-2005年的征地款有获得分配。被告质证意见：同样在原告结婚前，不能证明原告具有被告集体经济组织成员资格。5、老龙坑2019年公路以南征地款分红方案表。拟证明被告在2019年公路以南征地款分红方案表将原告排除在外，也没有给原告发放征地款。被告质证意见：对真实性、合法性无异议。对关联性有异议。不能证明原告所说的被告侵犯了原告的合法权益。对于医保证，真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，发放时间是2006年12月30日，根据海丰县民政局提交证明，按照民政局证明为准。时间是在婚姻登记之前，同样不能认定有老龙坑集体经济组织成员资格。对于征地款登记表，真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，同样是发放时间在原告婚姻登记之前，所以不能证明原告具有老龙坑集体经济组织成员资格。被告围绕抗辩依法提交如下证据：1、海丰县民政局婚姻登记证明及村委会关于朱小芬等人婚姻情况的说明。拟证明原告已出嫁，与被告已经没有事实上的权利义务关系。原告质证意见：对证据的三性均不认可。（1）被告出示的证明并不是被告本身能证明的事项，因此不具有证明效力。（2）该证明上的“嫁入地”并不是专业的法律用语，不能清晰表示其真实意思，也不能表明原告丧失村民资格。（3）原告的户籍保留在被告的集体组织内，被告未提供任何证据证明原告户籍迁出该地或迁入嫁入地，并享受该地的集体组织权益。（4）该证据并没有显示原告的婚姻最终状态，也不能证明原告丧失被告的集体组织身份权益。（5）该证明是计生办记录摘录，计生办人员并没有到庭揭露情况，因此该证据不具有证明力。对于民政局的证明，真实性、合法性认可。对于关联性、证明内容不认可。（1）婚姻登记状态仅显示原告的婚姻状况，不能显示原告的户籍所在地，也不能显示原告丧失其村民资格的权利。（2）、婚姻登记状况并不必然导致原告丧失村民资格及村民权利。2、西湖村委会的说明。拟证明村委会不具备证明原告是否具备被告村民的资格，2019年12月25日开具的证明不具有证明效力。原告质证意见：真实性、合法性无异议，对于关联性、证明目的不认可。（1）原告的婚配并不必然导致其丧失村民资格，也不能剥夺原告的经济组织成员身份和权益。（2）现今法律、法规并没有明确规定，集体组织成员资格的认定必须经各村民小组成员大会表决，并且其他分款村民的表决资料被告也没有提供。根据广东省农村集体经济组织管理规定，仅针对户口迁入迁出的人员需进行表决，对于户籍留在集体组织内是法律强制性规定，并不需要村民集体表决。（3）根据相关规定第15条，原告为被告村民，被告作为村民自我管理的基层群众性自治组织，根据相关规定第34条，被告应当建立村民档案证明其法律效力。3、原告家庭参与分红情况表。拟证明原告历来没有参与分红。原告的质证意见：真实性确认，关联性、合法性、证明内容不予认可。（1）只能证明被告一直在侵权，不能以违法行为的持续认定为合法。（2）已参与分配的部分人员也是出嫁女。4、老龙坑历次分红签名表。拟证明（1）原告不属于老龙坑村成员的事实，已经原告户代表所确认；（2）2015年8月老龙坑参与分红人数为478人，2019年12月参与本次分红人数分别是公路以北560人、公路以南533人，分别增长17.1%和11.5%，原告所在家庭参与分红人数从6人增加到7人，增加14.3%，全村按两个数字计算分别增加17.1%和11.5%。总体来说是公平的。原告质证意见：质证意见与证据3的意见相同。5、村民签名确认公路以南、以北《分红方案和规定》。拟证明原告不具有分配资格的方案，已获该村87.6%的户代表签名同意，对老龙坑村全体成员具有约束力。原告质证意见：真实性确认。对于合法性、关联性、证明目的不认可。（1）表决分红方案属于村民自治内容，但并没有对村民资格进行表决，也不能通过表决来否定原告的村民资格。（2）被告并没有提供证据来证明其表决的程序、结果、内容是否合法。6、广汕公路以南、以北两片征地款分红方案的说明及公告情况。拟证明该分配方案已经依法公告。原告的质证意见：与证据5质证意见一致。7、老龙坑村历届分红情况说明。拟证明老龙坑村历来出嫁、死亡均不享受分红待遇，这是全体村民的共识。原告质证意见：与证据3的质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱小芬出生在被告老龙坑村民小组，户籍登记在被告所在地，该事实有原告提交的户口簿可予认定。被告首轮农村土地承包到户，原告父亲朱火林为户主，以家庭人口7人参与土地承包，原告为家庭成员之一。2003年7月22日，原告父亲朱火林家庭以7人参与被告征地款分红，2004年5月、2004年12月、2005年1月29日以家庭6人参与被告征地款分红，以上分配征地款分红均未体现家庭成员名单，但是原告有参与分红。原告与朱作仙于2010年3月29日在韶关市翁源县民政局登记结婚，于2015年1月12日离婚。上述事实有原、被告当庭陈述、2003年-2005年征地款发放登记表及海丰县民政局出具的婚姻登记证明可资认定。2019年12月12日，被告经村民小组、村民代表大会通过，对该村公路以南、以北征地款作出《分红方案和规定》，被告村组户代表每户一表签名确认。《分红方案和规定》内容“（一）2019年12月12日，本村公路以南征地款到账人民币21408789.70元整，即按2019年3月31日（签协议日）至2019年12月12日（征地款：到账日）止，按这段时间内原有分红的户代表核实家庭人数后实行分红，这间段内新增人口、已出嫁人员、已死亡的人员按同等分红（此次款项）。（二）2019年3月31日至2019年12月12日的时间段内本村所有已出嫁人员、己死亡的人员只享受此次征地款分红，在2019年12月12日后不再享受本村所有剩余到账的征地款和回留地的分红受益。（三）在2019年12月12日后，本村所有到账的征地款和回留地等分红受益，即按到时时间段的应分人数分红受益，留用地建房分红按村集体领到准建证记载日期至分房日期这段时间内的应分人数为准，村集体核实届时人数保存备案，领到准建证记载日期前已死亡和已出嫁人员不得分红受益。（四）本村一组二组公路以南以北两片农田经村民小组核实亩数和款额归各组分红，剩余亩数和款额按全村应分人数分红。（五）有关与本方案和规定有冲突（争议）的本村人员，要经全体村民户代表大会表决为准，本方案表每户一份。（六）本分红方案：按村民组织法经全体村民表决三分之二通过成立生效。”2019年12月28日被告将上述分红方案公告公布。上述事实有原、被告当庭陈述及《分红方案和规定》及公告情况可资认定。原告因未被列入分红名单享受征地款分红，诉至本院，提出上列诉求。本院认为，本案案由是侵害农村集体经济组织成员权益纠纷。原、被告争议的焦点问题是:原告是否具有被告集体经济组织成员资格存在争议，本案是否属于人民法院应受理的民事诉讼范围？征地款的使用、分配方案是涉及村民利益的事项，属于农村集体经济组织内部自治管理的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应经村民会议或者村民代表会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内分配已经收到的土地赔偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，即适用该规定的前提条件是原告成为被告集体经济组织成员的资格不存在争议。因被告对原告是否具有本集体经济组织成员资格尚存异议，而农村集体经济组织成员资格的确认问题属于被告行使自治权的范畴。亦即，集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的人民法院应受理民事诉讼的范围，因此，原告诉求被告支付征地补偿款，证据不足，理由不充分。原告是否具有被告集体经济组织成员资格需先循相关行政途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三项）、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告朱小芬的起诉。案件受理费1518.79元，退回原告朱小芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇二〇年七月十三日书记员  陈自勉