贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终987号上诉人（原审被告）：深圳市锦世昌贸易有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道大新社区龙屋新村31号502。法定代表人：刘旭，系该公司监事。委托诉讼代理人：唐承辉。被上诉人（原审原告）：蒙兴群，女，1958年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国，系蒙兴群之子。上诉人深圳市锦世昌贸易有限公司（以下简称锦世昌公司）因与被上诉人蒙兴群网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锦世昌公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人不是适格的消费者，被上诉人及其家人在短时间内多次购买灯具，且以无三C认证等同一案由诉请多家经营者进行索赔，提起的民事诉讼案件合计标的金额高达近百万，明显是披着合法的外衣，利用宝贵的司法资源，为其谋取利益的盈利行为，其目的并非“日常生活所需”，购买的订单量也显然超出了“日常生活所需”之常理需要，所以不应该受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。2、本案所涉订单总货款为4506.9元，其中价值4449.45元的货物在被上诉人收到货后的无理由退货期内已经以“我不想要了”为由向上诉人申请了退款退货，且于2019年7月14日退款完成，该部分金额的买卖关系也予以解除，被上诉人以此诉请被退回的产品没有3C，没有任何证据。本案中，被上诉人负有证明涉案产品不符合3C标准以及“不合格”的举证责任，但被上诉人从始至终未提出质量鉴定申请，也未能举证证明产品不符合3C标准。3、对于被上诉人指控的“货物没有任何标签信息，属于三无产品，也没有CCC认证标志”的事实不予确认，根据被上诉人提交的证据材料，涉案产品有3C认证，并且在每个灯具的底盘上贴有实际发货产品的铭牌。4、上诉人对被上诉人提供的证据或证物的真实性、合法性、关联性不予认可。5、涉案灯具是否符合3C标准与是否进行3C认证无任何直接因果关系。6、被上诉人所谓的“退还购物费用”以及“假一赔四”的4倍请求应予以驳回。7、根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第（三）款规定“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的投诉，市场监督管理部门不予受理”。由此可见，国家对这种职业打假人的行为已经引起了足够的重视，并且现已正式成法。而一审法院对于这种披着司法外衣牟取暴利的行为视而不见，过分袒护，严重损害了法律的公平公正底线。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人蒙兴群答辩称，1、被上诉人系适格消费者，购买灯具是自用，并非再销售或者用于生产经营，应得到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。2、上诉人是“明知”及“恶意”欺诈被上诉人在内的广大消费者，谋取非法利益。上诉人作为涉案产品经营者应依法履行上述法定查验义务，知晓产品是“不合格产品”，但其故意隐瞒实情，欺诈消费者，理应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》退货、赔偿。蒙兴群向一审法院起诉请求：1、被告向原告退还货款57.45元（订单总价4506.90元，已退还4449.45元，剩余57.45元未退还），并依法四倍赔偿18027.60元，承担退货运费550.002元，三项合计18635.05元；2、案件受理费由被告承担。一审中，蒙兴群表示不再要求被告退还货款57.45元，只要求按已退货款4449.45元的三倍支付赔偿金。一审法院认定事实如下：被告于2015年05月26日依法成立，经营范围包含照明产品及设备的研发与销售等。2019年06月30日，原告在被告经营的天猫网店“研泰旗舰店”购买了LED灯具6盏，其中LED吸顶灯2盏（型号JP318524，功率48W，单价438.53元），LED吸顶灯1盏（型号2517137，功率12W，单价57.45元），LED吊灯1盏（型号ZDYT718001，功率182W，单价1450.60元），LED吸顶灯1盏（型号XCT818383，功率128W，单价917.27元），LED吸顶灯1盏（型号XCT818383，功率168W，单价1204.52元），总计货款4506.90元。在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致。2019年07月02日，原告收到上述灯具之后，原告将上述其中5盏LED灯具退还给被告，被告于2019年07月14日向原告退还5盏灯具货款合计4449.45元，尚有型号2517137，功率12W的LED吸顶灯1盏（货款：57.45元）未退还。在诉讼过程中，原告不再要求被告退还货款57.45元，只要求按已退货款4449.45元的三倍支付赔偿金。另查明，证书编号为2018011001083919的CCC认证证书申请人为中山市迪开尔照明电器有限公司，制造商为中山市慕岚照明电器厂，生产厂为中山市慕岚照明电器厂，发证日期为2018年6月14日，有效期至2023年5月28日。证书编号为2018011001083952的CCC认证证书申请人为中山市迪开尔照明电器有限公司，制造商为中山市慕岚照明电器厂，生产厂为中山市慕岚照明电器厂，发证日期为2018年6月14日，有效期至2023年3月28日。上述两个证书附录中均无原告主张三倍赔偿所涉案产品对应功率型号。一审法院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“研泰旗舰店”购买LED灯具所引发的纠纷。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”、第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”、第三十条“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。”规定，照明电器除光源类产品外，均需取得国家CCC认证。被告销售的产品已被列入产品认证目录，应当进行强制认证，获得认证标志后才能进行生产销售。被告提供的CCC认证证书附件列明的型号功率与本案原告主张三倍赔偿产品所涉的型号功率并不一致。故对被告提出其销售给原告的产品已经过CCC认证的主张，一审法院不予采纳。被告作为销售者，将未取得国家CCC认证的产品销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的”规定，被告应当按商品价款的三倍4449.45元×3=13348.35元向原告赔偿，故原告要求被告向其赔偿13348.35元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告主张原告以营利为目的的购买行为，不应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的意见，首先，一审法院认为被告作为销售者，其应当对其销售的产品是否符合国家相关规定尽到足够的查验义务，其销售未经国家CCC认证的产品，可能危及广大消费者的生命、财产安全；其次，原告提起本案诉讼即使以营利为目的，其行为也同时具有维护社会公共利益，净化市场的作用，欲要杜绝原告营利，被告最好的办法就是不销售不符合国家质量认证的产品，故对被告的该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：被告深圳市锦世昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付赔偿金13348.35元。案件受理费266元，减半收取计133元，由原告蒙兴群负担38元，被告深圳市锦世昌贸易有限公司负担95元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。被上诉人蒙兴群认可本案已退货退款的产品的退货理由均是“我不想要了”，但认为系因上诉人无法证明产品合格才要求退货，虽然已经退货但并未放弃赔偿的权利。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”和第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”以及第三十条第一款“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。”之规定，因涉案产品属于照明灯具，而照明灯具已被列入上述产品认证目录，故涉案产品应当依法认证并获得认证标志后，才可进行生产销售，而上诉人提交的证据不能证明涉案产品已经依法经过CCC认证，违反法律规定，被上诉人可以要求解除双方的购物合同，但被上诉人仅提出部分退货退款的要求，且选择的退货原因是“我不想要了”，并未以涉案产品未进行CCC认证存在质量问题为由进行退货退款。经上诉人同意后双方已就退货部分履行完毕，应视为双方就已退货退款部分自愿协商解除合同，达成合意。此外，因被上诉人及其近亲属涉及同类案件数量较多，相较于一般消费者，其对于灯具的质量问题、认证问题均具有更高的鉴别能力，基于该情况，结合双方已对退货退款达成合意，且已退货退款部分对被上诉人未造成直接损失，其就此部分主张三倍赔偿金缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对原判予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1925号民事判决；二、驳回蒙兴群的全部诉讼请求。一审案件受理费133元、二审案件受理费266元，均由蒙兴群负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  余长智审判员  冯文婷二〇二〇年七月十五日书记员  肖 靖