江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4350号原告：常州捷佳创精密机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区机电工业园宝塔山路9号，统一社会信用代码913204116701441776。法定代表人：余仲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐辉，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞丽，广东君一律师事务所律师。被告：上海神舟新能源发展有限公司，住所地上海市闵行区江月路505号，统一社会信用代码91310112785151123X。法定代表人：郑飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：童飞虎，上海融孚律师事务所律师。原告常州捷佳创精密机械有限公司（以下简称“捷佳创公司”）与被告上海神舟新能源发展有限公司（以下简称“神舟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告捷佳创公司的委托诉讼代理人徐辉、被告神舟公司的委托诉讼代理人童飞虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告捷佳创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款4060000元，支付1611C1291号合同迟延履行所产生的利息（以1225000为基数，从2019年1月2日起暂计至2019年6月4日，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加算40%)，支付17071362号合同迟延履行所产生的利息（从2017年12月31日起暂计至2019年6月4日，在中国人民银行同期同类人民币贷款甚准利率基础上加算40%)；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日、2017年8月1日，原、被告双方签订了两份编号为1611C1291和17071362的《购销合同书》，两份合同总金额为11100000元。原告均按合同约定向被告交付了相应的设备，且被告已投入生产使用，但在原告按照合同约定交付了设备后被告却未按合同约定支付设备款，经向被告多次催收，被告至今已支付原告设备款7040000元，至今尚有4060000元设备款未支付。原告认为，被告违背诚实信用原则，恶意违约，造成原告经济损失，理应立即给付货款，并依合约约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判如前所请。被告神舟公司辩称，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，捷佳创公司与神舟公司签订《合同》一份（合同编号1707Ｃ1362），内容如下：……二、合同标的及价格：货名及产地：湿法黑硅制绒设备（中国），规格型号及制造商：ＳＣ-ＣＳＺ6000Ｅ-27Ｆ（常州捷佳创），数量：2台，单价：4000000元，总价：8000000……3、付款方式：……3.1甲方在签订合同后支付合同总额的35%，即2800000元给乙方；3.2甲方在货到指定地点交付甲方、安装调试合格后并收到乙方提交的如下单据后支付合同总额的30%，即2400000元给乙方；3.3甲方在设备验收合格后并收到乙方提交的如下单据后支付合同总额的30%，即2400000元给乙方；3.4甲方在设备质保期满后并收到乙方提交的如下单据后支付合同总额的5%,即400000元给乙方……。2017年8月23日，捷佳创公司与神舟公司签订《补充协议》一份，内容如下：2017年7月底，甲乙双方签订了湿法黑硅制绒设备采购合同《合同编号：ＭＭＣＧＦ201707076／707Ｃ1362》（下称：主合同）。鉴于主合同项下银离子净化沉降回收池装置的环保方案无法满足甲方生产当地的环保指标要求，故经甲乙双方友好协商订立以下协议条款，供双方共同遵守执行。一、经甲方同意，乙方不再提供主合同项下的银离子净化沉降回收池装置。二、经甲乙双方协商，同意在主合同总金额中扣除人民币400000元（大写：肆拾万元整），即主合同单价变更为人民币3800000元（大写：叁佰捌拾万元整），总价变更为人民币7600000元（大写：柒佰陆拾万元整）……。2017年9月7日、16日，捷佳创公司将编号为1707Ｃ1362合同项下两台黑硅制绒设备送至神舟公司。2016年11月17日，捷佳创公司与神舟公司签订《设备试用协议》一份，内容如下：…….三、协议设各：1、乙方提供甲方试用设备，包括但不限于为保证协议设备安全稳定地操作所需要的全部设备、材料和备品备件，以及协议设备装配、安装、试车、正常操作和维修所需的全部技术资料（以下简称“技术资料”）；2、乙方提供的设备的具体名称、型号、数量如下：黑硅制绒设备ＳＣ-ＣＳＺ4700Ｅ-30Ｆ，常州捷佳创精密机械有限公司，1台；四、交货时间、地点及数量：协议签订后，乙方应在协议签订后70天内（试用设备应在2017年1月25日前到位）负责将全数货物送到甲方指定位置（上海神舟新能源发展有限公司地址：上海市闵行区），设备在本协议履行过程中，除由于甲方及其工作人员的故意或重大过失所引起的风险外由乙方承担。甲方提前3天通知乙方可以改变交期。试用设备应自交货之日起三周内完成安装调试。……2017年2月6日，捷佳创公司与神舟公司签订《补充协议》一份，内容如下：2016年11月24日，甲方、乙方签订编号为ＺＨＸＹＦ201611067（1611Ｃ1291）的《设备试用协议》。鉴于甲方实际生产之需要，经甲、乙双方友好协商，对《设备试用协议》第三条第2款内容做如下调整：“黑硅制绒设备ＳＣ-ＣＳＺ4700Ｅ-30Ｆ常州捷佳创精密机械有限公司1台”变更为“黑硅制绒设备ＳＣ-ＣＳＺ3400Ｅ-31Ｄ常州捷佳创精密机械有限公司1台”。2017年7月10日，捷佳创公司与神舟公司签订《合同》一份（合同编号1611Ｃ1291），内容如下：……二、合同标的及价格：货名及产地：湿法黑硅制绒设备（中国），规格型号及制造商：ＳＣ-ＣＳＺ3400Ｅ-31Ｄ（常州捷佳创），数量：1台，单价：3500000元，总价：3500000……3、付款方式：……3.1甲方在签订合同后支付合同总额的30%，即1050000元给乙方；3.2甲方在货到指定地点交付甲方、安装调试合格后并收到乙方提交的如下单据后支付合同总额的30%，即1050000元给乙方；3.3甲方在设备验收合格后并收到乙方提交的如下单据后支付合同总额的35%，即1225000元给乙方；3.4甲方在设备质保期满后并收到乙方提交的如下单据后支付合同总额的5%,即175000元给乙方……。2017年7月26日，捷佳创公司与神舟公司签订《抵扣协议》一份，内容如下：甲乙双方于2016年11月签订了《设备试用协议:ＺＨＸＹＦ201611067／1611Ｃ1291》，于2017年6月签订了《设备采购合同:ＭＭＣＧＦ201706056／1611Ｃ1291》，现经双方友好协商一致订立以下协议条款，供双方共同遵照执行。一、甲乙双方依据设备试用协议《ＺＨＸＹＦ201611067／1611Ｃ291》第八条第二款的约定，就甲方已支付给乙方的350000元（大写：叁拾伍万元整）试用设备的使用费用抵充设备采购合同《ＭＭＣＧＦ201706056／1611Ｃ1291》项下湿法黑硅制绒设备的到货款。上述费用的发票根据设备采购合同《ＭＭＣＧＦ201706056／1611Ｃ1291》中约定的开票条件由乙方进行开具。2019年1月1日，神舟公司出具ＳＣ-ＣＳＺ3400Ｅ-31Ｄ黑硅制绒设备验收单一份，确认设备验收合格。后因神舟公司仅支付了7040000元货款，剩余货款未支付，对质量问题存在争议，引发纠纷。本院认为，原、被告双方当事人签订销售合同后，理应根据合同约定履行各自的义务。1、关于神舟公司已支付款项对应何合同项下应支付款项的问题。截止捷佳创公司起诉之日，神舟公司共支付7040000元货款，合同编号1611C1291对应设备已于2019年1月1日验收合格且距今已满1年质保期，神舟公司对应应支付款项3500000元；合同编号1707C1362对应设备已于2017年9月16日交货于神舟公司，但未经双方验收，故本院认定7040000元扣除3500000元后剩余款项3540000元即为支付神舟公司的款项。2、关于神舟公司提出的质量问题的抗辩，因双方当事人对机器设备存在质量无异议，同时考虑到机器设备已投入生产使用，故本院结合庭审中双方当事人陈述的质量问题的内容，酌情从总价款中扣减560000元，神舟公司尚需支付捷佳创公司货款3500000元。3、关于捷佳创公司主张的逾期付款利息问题。考虑到合同编号1707C1362对应设备一直未进行验收，且双方当事人对设备质量问题存在争议；而合同编号1611C1291对应款项已全部支付完毕，故本院酌情将逾期付款利息调整自起诉之日起开始计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告上海神舟新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州捷佳创精密机械有限公司拖欠货款3500000元和逾期付款利息（计算方法为以3500000元为本金，自2019年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常州捷佳创精密机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39280元、保全费5000元，合计44280元，由被告上海神舟新能源发展有限公司负担38172元，由原告常州捷佳创精密机械有限公司负担6108元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张 振人民陪审员  李耀祥人民陪审员  张式凡二〇二〇年七月二十四日书 记 员  倪 静