陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0424民初1036号 原告：张磊，男，汉族，1965年7月15日生，住乾县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师，一般代理。 被告：梁三虎，男，汉族，1979年7月18日生，住乾县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：梁小虎，男，汉族，1976年6月28日生，住乾县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：童明慧，陕西稼轩律师事务所律师，一般代理。 共同委托诉讼代理人：王毅，陕西稼轩律师事务所律师，一般代理。 被告：陕西天惠建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000552159909Q。 法定代表人：习朋波，任董事长。 委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师，特别授权。 被告：习俊杰，男，汉族，1946年8月15日生，住陕西省乾县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：习战国，男，汉族，1970年11月7日生，住陕西省咸阳市乾县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系习俊杰之子。 原告张磊与被告梁三虎、梁小虎、陕西天惠建设工程有限公司、习俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案,原告张磊及委托诉讼代理人黄世岭,被告梁三虎、梁小虎的共同委托诉讼代理人童明慧、王毅（部分参与）,被告陕西天惠建设工程有限公司（以下简称天惠公司）委托诉讼代理人雷玉川，被告习俊杰委托诉讼代理人习战国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张磊诉称：1、请求依法判令各被告共同向原告返还借款1740000元，利息1438980元（以年利率18%计算，自2015年9月30日起算，暂计算至2020年4月10日，具体请求数额计算至实际支付之日）；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告梁小虎和被告梁三虎找到原告希望一起投资建设收费站项目，并口头承诺给予利息及分红，随后，原告分三次向各被告人打款共计174万元，后于2019年1月签订《合伙投资协议（补签）》，约定给予原告1.5分利息及分红，但自始至终，原告均未参与任何项目的运营管理，至2019年年底，上述协议被确认无效，原告遂向各被告主张按约定还款，但均遭拒绝。原告认为，自身的合法权益应当受到法律的保护，各被告应当按照约定返还上述款项，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，至今未还，为保护原告合法权益，请判如所请。 被告梁三虎、梁小虎共同辩称：被告梁三虎、梁小虎主体不适格；被告梁三虎、梁小虎与原告没有民间借贷和投资关系，请求法庭依法驳回原告对被告梁三虎、梁小虎的诉讼请求。 被告陕西天惠公司辩称：陕西天惠公司与张磊之间不存在任何借款关系。 被告习俊杰辩称：习俊杰不认识张磊、梁三虎、梁小虎等人，是天惠公司借用习俊杰的身份证开的户，本人并不知晓。 原告举证：第一组:本院（2019）陕0424民初2415号民事调解书一份、证人景某某出庭作证,证明本案系民间借贷纠纷； 第二组：转账凭证（原告张磊提供银行流水）1页、收款收据3张（天惠公司出具），证明原告与梁三虎、梁小虎具有借贷关系，并按照被告要求实际支付借款174万元，被告应返还借款并支付利息。 被告梁三虎、梁小虎共同委托代理人质证：调解书真实性认可，关联性及证明目的不认可，该调解书虽然尊重七位投资人的意思，确认七人签订的补充协议无效，但是所涉及的投资合伙协议可以证实包括原告在内的七人都是项目的出资人，原告与被告梁三虎、梁小虎之间没有投资及借贷关系，证人证言可以证实张磊出资天惠公司174万，张磊基于174万曾向天惠公司项目经理李阳主张过相关的权利并获得过分红，其有权对174万进行处置、分红及收益，所以对证明目的不认可。第二组证据转账凭证真实性认可，关联性不认可，2018年通过梁三虎转给天惠公司凭证在原告处，结合原告提供的第一组证据可以证实张磊是174万的实际权利人，享有占有、支配、处分的权利，并获得分红和收益，并向天惠公司项目经理主张权利的时候，该款项的权益没有任何瑕疵，基于财务制度的需要，尽管74万写的是梁三虎的名字，梁三虎并不享有分红及占有权利，故张磊是174万的出资所有权人，不能证明梁小虎或者梁三虎向张磊借款。 被告陕西天惠公司代理人质证：对民事调解书真实性无异议，对证明目的不认可，首先调解书中有投资合伙协议、补充协议，虽然本案中原告和其他人确认无效，但不符合法律规定的，协议违反国家强制法规定无效，当事人不能确认协议无效，原告签署了相关协议，其认可本人是合伙投资人，同时该协议三、四、五条均能说明本案原告及其他人均能确认是渭玉高速、西临高速的合伙人，不能证明是借款，李阳是个人，不是天惠公司的项目经理，上述三个项目是以陕西文昌水利公司中标的，后陕西文昌水利公司指派李某某为渭北工程的项目负责人，其他两个收费站项目（临潼收费站、豁口收费站）由梁某某负责的，由这两个人负责管理、结算，天惠公司后期已经退出管理，也就出现了李某某把工程款结算完毕的情形，所以能够证实本案原告和其他人仅仅属于合伙关系，不属于借贷关系，天惠公司没有向原告承诺任何还本付息，天惠公司因为提前被告知有张磊钱的转入，才出具了收款收据，该款项属于投资款项。对转账凭证及对应的收款收据100万元无异议，恰恰可以证明这100万属于投资不是借贷关系，收款收据中有一个梁三虎，公司确认是以打款方名字确认的，所以74万属于梁三虎，不属于本案原告张磊。 被告习俊杰代理人质证：经核实，习俊杰账户上确实有这一百万款项的转入，但习俊杰并没有支配过这一笔钱，这个钱给了天惠公司。对其他证据不发表意见，与习俊杰无关。 原告代理人质证：对证人陈述款项支付及两次款项分配这些事实无异议，其余原告未参与的不发表意见。 被告梁三虎、梁小虎举证：转账流水，证明梁三虎收到原告款项后，当天就转给了天惠公司。 原告代理人质证：对其真实性无异议，能够证明原告向被告打款74万元及当天向天惠公司转款的事实。 被告陕西天惠建设工程有限公司代理人对证据无异议。 被告习俊杰代理人对证据无异议。 其他被告无证据提供。 审理中法庭调取如下证据：1、《合伙投资协议（补签）》一份、2、《协议》一份、3、《还款协议的补充协议》一份。 原告张磊代理人质证：对三份协议以及本院调解书确认无效，即不应当作为案件事实的依据，其次，该三份协议均形成于2019年1月份，而本院中原告出资借款是在2015年，不能说明其关联性，且其中的协议签订人也有所区别，合伙投资协议（补签）没有天惠公司盖章；该协议的约定所有项目均应当结算完毕，作为实际项目负责人的被告也应当承担相应的责任。 原告张磊质证：协议是真实的，张磊是我本人的签字，习某某没在场，天惠公司也没来人，李阳代替习某某和邱某乙签字，梁某某不在场，他的签名可能是梁三虎或者梁小虎代签的，因为我行动不方便，当时景某某和张福元把我接去了酒店，去了之后，协议基本上都拟好了，梁氏兄弟三人负责两个项目，李阳负责一个项目，当时说的是一分五的利息及分红，这三个工程干完了，没人说算账给钱，作为当时出钱的人都管李阳要钱呢，基于这种情况下，梁三虎等人找了个律师，签的协议，我就直接签字了；2、协议，也主要是和李阳达成的协议，张磊是我的签字；梁某某本人没见，应该是谁代签的。3、补充协议，签名情况与上面一样。 被告陕西天惠公司代理人质证：1、该《合伙投资协议（补签）》能证实李阳等七人在2019年1月26日补签协议，认可七人与天惠公司、习某某、邱某甲共同合伙投资西临高速收费站项目，但该协议中李阳无权代习某某、邱某甲签名。代签的签名无效，该协议对天惠公司、习某某、邱某甲不具有约束力；2、该协议中有原告张磊的签名，证实原告认可其属于合伙投资人，其投入的资金属于项目投资款，不存在原告诉称的借款事实。《协议》、《还款协议的补充协议》证实1、本案原告与梁三虎等七人在2019年1月26日达成协议，对共同投资的李阳负责的渭玉收费站的工程款进行确认，并由李阳向包括原告在内的人员偿还投资款项；2、证实原告认可投资渭玉收费站项目以及由李阳向其返还投资款项；3、证实原告等六人认可由李阳拿350万元支付其前期的投资款，以及共同对三个项目予以核算，最终返还项目投资款项。也就是说，根本不存在原告向他人出借的事实。 被告梁三虎、梁小虎共同委托代理人质证：对真实性无异议，三份协议不能够证明原告与梁三虎、梁小虎之间有借贷关系或者其他法律关系，调解书真实，三份协议经李某某、张磊、张福元等七人一致确认无效，从签订行为可以看出，协议内容是李阳等人的真实意思表示，七个人投资天惠公司西临高速、渭玉高速等项目，系投资人共同决定，天惠公司及习某某、邱某乙共同分配利润50%。其余七人分配剩余的50%，投资人共同约定梁某某管理临潼建设项目.......；三项目系各投资人统一分配，协议书内容，系七人合伙投资协议，并非张磊与被告梁三虎、梁小虎的借贷关系，收款人是天惠公司，尽管有一笔钱载明的收据是梁三虎，但该票据的持有人是原告，给梁三虎转款74万，梁三虎随后转给天惠公司，并出具了收据给原告，双方完成付款并转交的行为，在实际履行过程中，原告凭借出资174万享有分红权，并获得了相应的分红，2019年1月26日签订协议和补充协议，原告充分享有其出资的权利并在调解书中确认为诉讼的代表人，优先享有诉讼的责任和义务，原告重要的合伙人身份得以认可，项目经理需要相应的资质，并非任何一个人都可以；也希望原告能够面对现实，通过合理的方式去实现自己的权利,梁三虎、梁小虎都是出资人，在该案件本身没有任何责任，七个共同出资人都是受害人。 现查明：2015年6月被告梁小虎、梁三虎找到原告张磊希望一起投资高速公路收费站项目建设，并口头承诺给予原告月息1.5分及分红，随后，原告张磊于2015年8月11日向被告梁三虎转款74万元，当日被告梁三虎将74万元转入天惠公司，天惠公司出具内容为“交款单位梁三虎，人民币柒拾肆万元整，天惠公司财务专用章2015年8月11日”的收据一张，2015年8月20日原告张磊向被告习俊杰（习某某父亲）账户转款两笔各300000元，当日天惠公司出具内容为“交款单位张磊，人民币陆拾万元整，天惠公司财务专用章2015年8月20日”的收据一张，2015年9月30日原告张磊向被告习俊杰账户转款400000元，当日天惠公司出具内容为“交款单位张磊，人民币肆拾万元整，天惠公司财务专用章2015年9月30日”的收据一张，2019年1月26日天惠公司、习某某、邱某乙与李某某（曾用名李阳）、张磊、张福元、景某某、梁小虎、梁三虎、梁某某等七人在金色假日酒店签订了《合伙投资协议（补签）》，主要内容涉及2015年6月份上述七人及天惠公司、习某某、邱某乙等共同投资建设西临高速临潼收费站、豁口收费站、渭玉高速渭南北收费站的房建工程项目，天惠公司、习某某、邱某乙投资为零，李某某等七人共同投资1050万元，由所有投资方共同承担利息，利息为月息1.5分，临潼收费站项目由梁某某管理，豁口收费站项目先由邱某乙管理，后由梁某某管理，渭南北收费站先由天惠公司于2015年8月份开工至2016年2月7日管理，2016年2月8日后直至结束由李某某负责，天惠公司、习某某、邱某乙三方共分配利润的50%，李某某等七人分配剩余的50%；同日，李某某与张磊、张福元、景某某、梁小虎、梁三虎、梁某某在金色假日酒店四楼菊花台达成《协议》及《还款协议的补充协议》，《协议》的主要内容：李某某负责渭南北收费站投资相关事宜，该工程合同价款2640万元，变更增加1260万元，最终审计审定为34592613.78元已付给李某某（除过2016年元月支付的前两笔款项630万元，该两笔由习某某经手），由于李某某在管理该项目期间私自挪用该项目工程款，又未与其余六人协商，现由李某某拿出350万元用于偿还其余投资人部分投资款，具体为2019年1月29日当天支付50万元（其中十万元已支付，实际支付给梁小虎四十万元，由梁小虎负责分配），2019年2月28日、3月28日、4月28日、5月28日分别还款50万元、100万元、75万元、75万元，上述四笔款均付款给梁小虎，由梁小虎负责分配，并约定违约责任；《还款协议的补充协议》的主要内容：约定李某某拿出350万元支付其余六人投资成本，双方应共同对西临高速临潼收费站、豁口收费站、渭玉高速渭南北收费站的帐务据实核算，如果李某某挪用了渭南项目工程款，由李某某拿出挪用的工程款并按月息1.5分支付违约金，如未挪用，则以三个项目最终结算为准，双方共同向习某某和各项目负责人讨要其多拿的工程款，优先支付李某某在还款协议中拿出的350万元。2019年1月24日李某某给原告张磊10万元由其分配，原告张磊分到3.5万元，2019年李某某给了梁小虎40万元，梁小虎再转给张福元35万元，张福元分给原告张磊10万元。 2019年11月11日本院立案受理李某某诉张磊、张福元、景某某、梁小虎、梁三虎、梁某某请求撤销个别清偿行为纠纷一案，2020年1月6日李某某与张磊、张福元、景某某、梁小虎、梁三虎、梁某某自行和解达成协议，本院（2019）陕0424民初2415号民事调解书予以确认，其中双方一致确认2019年1月26日共同签署的三份协议：《合伙投资协议（补签）》、《协议》、《还款协议的补充协议》无效。2020年5月6日原告诉至本院。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，一、原告张磊向被告梁三虎转款74万元，梁三虎又将该款转给天惠公司，然后天惠公司出具收款条据，原告张磊以此条据向各被告主张借款权利，结合庭审查明的事实，可以证实原告张磊向被告梁三虎转款是基于投资建设收费站项目并追求月息1.5分及分红的目的，无证据证明被告梁三虎出自于自己的需要向原告张磊借款，故原告张磊与被告梁三虎之间不存在借款的基础法律关系；根据《合伙投资协议（补签）》的约定，足以证明原告张磊是认可自己的投资人地位，并接受投资结果的约束，故原告张磊以天惠公司出具的100万元收款收据向各被告主张借款权利同样不存在借款的基础法律关系；二、虽然本院（2019）陕0424民初2415号民事调解书2019年1月26日确认包括原告在内的相关人员自行和解达成并共同签署的三份《合伙投资协议（补签）》、《协议》、《还款协议的补充协议》协议无效，但上述协议所载明的包括原告张磊在内的七人均投资建设收费站项目的事实不因上述协议无效而不存在。综上，本案原、被告之间没有发生借款的基础法律关系，原告张磊起诉各被告主张借款权利，明显主体资格不当，故其起诉应予驳回。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回本案原告张磊的起诉。 本案案件受理费32232元，退还原告张磊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  曹都来 人民陪审员  何恒州 人民陪审员  王 静 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  贺润英 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 1