四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终799号上诉人（原审被告）：程志春，男，汉族，生于1955年10月22日，住开江县新宁镇励智苑B栋3楼6号。委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：程远鹏，男，汉族，生于1982年8月11日，系被告程志春之子，住开江县。委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨俊新，男，汉族，生于1971年2月2日，住开江县。委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县回龙法律服务所法律工作者。上诉人程志春、程远鹏因与被上诉人杨俊新民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2019)川1723民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。程志春、程远鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金1万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定借款四次共计金额35万元与当事人陈述及证据不符，杨俊新多次陈述借款三次共计25万元。一审判决认定2015年1月27日借款10万元无任何证据。现上诉人已分三次归还借款24万元，因此应改判归还借款本金1万元及利息。杨俊新辩称：一审法院审理程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。杨俊新向一审法院起诉请求：1、请求依法及时判决二被告共同偿还原告借款本金15.6万元人民币，并从2016年1月1日起按月利率2%计付资金利息，兑现时扣减已支付的本金40000元，实际应该由二被告偿还借款本金11.6万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实:原告杨俊新与被告程志春是同城个体工商户，互相认识后，被告程志春因需要资金周转向原告杨俊新多次借款，约定每笔借款给付利息月利率2.5%等，双方交易原则及习惯为借款人出具借条后由出借人以现金或银行转账方式给付约定借款数额，偿还借款时收回借条。被告程志春及被告程远鹏在2013年至2015年期间出具借条并共同签名数次向原告杨俊新借款共计数十万元，双方有借款还款再借再还的多次往来。原告杨俊新借款给被告程志春款项分别是：2013年3月19日通过银行转账借款10万元、2014年10月11日通过银行转账借款10万元，2015年1月27日现金借款10万元及2015年3月3日现金借款5万元。被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还原告杨俊新借款97000元、现金3000元，共计10万元；被告程志春及被告程远鹏于2016年4月23日通过银行转账偿还原告杨俊新借款10万元；2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新本金4万元由其本人签名予以认可。对本案中原被告争议事实及证据评析如下：一、原告杨俊新以其手中持有的被告程志春及被告程远鹏2014年10月11号共同签名借款10万元的借条及该借条后面被告程志春于2016年4月16号、2016年5月6号签名备注手书的：欠利息6000元的书证及同日通过银行转款10万元给被告程志春的凭证、2015年3月13日被告程志春及被告程远鹏共同签名借款5万元的借条主张自己的债权。审理中，原告杨俊新对被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还其借款97000元、现金3000元，共计10万元；被告程志春及被告程远鹏于2016年4月23日通过银行转账偿还原告杨俊新借款10万元；2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新并由其本人签名收回本金4万元的事实予以确认。原告杨俊新本次诉讼中主张由二被告偿还仍下欠的本金11万元及应给付的原下欠利息6000元，按照总欠款数额116000元为基数以年利率24%计算本息予以偿还。二、被告程志春及被告程远鹏在原一审、原上诉审、本次诉讼中，主张的事实及证据为：1、原上诉审中提交新证据证实的被告程志春及被告程远鹏于2015年3月16日通过银行转账偿还原告杨俊新借款97000元、现金3000元，共计10万元；2、被告程志春及被告程远鹏于2016年4月23日通过银行转账偿还原告杨俊新借款10万元；3、2017年7月5日被告程志春及被告程远鹏偿还原告杨俊新本金4万元由其本人签名予以认可。本次诉讼中，原告杨俊新对被告程志春及被告程远鹏此三次偿还借款24万元的事实予以确认。三、被告程志春及被告程远鹏辨称其于2013年3月19日通过银行转账借到原告杨俊新款10万元是不存在的事实；原告杨俊新明确表示此笔借款既有银行转账凭证证实，双方对此笔借款本息已了结，原借条已由被告程志春收回销毁，其也没有主张由被告程志春及被告程远鹏偿还；原告杨俊新本诉中只是主张由被告程志春及被告程远鹏偿还2014年10月11号的借款10万元及该借条背后由被告程志春书写的下欠利息6000元、2015年3月13日被告程志春、程远鹏出具借条借款5万元（扣减2017年7月5日被告程志春偿还原告杨俊新本金4万元）的余款1万元的事实，原告杨俊新所主张的事实有被告亲笔出具的借条、银行转款凭证等证据予以证明。四、被告程志春及被告程远鹏本诉中再辨称：原告杨俊新手中持有的被告程志春及被告程远鹏2014年10月11号共同签名借款10万元的借条，及该借条后面被告程志春于2016年4月16号、2016年5月6号签名备注手书的：欠利息6000元的书证及同日通过银行转款10万元给被告程志春的凭证虽是事实，但是其已将此笔借款偿还了原告杨俊新而没有收回借条，仅有被告程志春其口头抗辩缺乏证据证明；尤其是本次审理中被告程志春当庭确认该借条背后签名备注的：欠利息6000元及标明日期2016年4月16号、2016年5月6号是其亲笔手书；故被告程志春辩称其已偿还2014年10月11号所借原告杨俊新10万元借款而没有收回借条的抗辩理由既缺乏证据支持又违背交易习惯及生活常理。一审法院认为，原告杨俊新要求被告程志春及被告程远鹏共同偿还下欠借款本金11万元人民币，并从应当到期还款时间起按年利率24%计付资金利息至付清之日止的主张应予支持；另原告杨俊新要求被告程志春及被告程远鹏共同偿还下欠的原未付利息6000元是原被告双方通过算账确认的，应予支持，但对该笔6000元未付利息双方没有约定给付迟延期间的利息，故应认定只由二被告给付原告6000元而不应纳入下欠借款总额予以偿还。原告杨俊新与被告程志春、程远鹏之间的数次借款事实，有书面借条及银行的转账记录、还款书证等证据证明，双方形成了民间借贷法律关系，法律规定合法的民间借贷关系受法律保护，原告诉请主张由二被告偿还下欠的借款本金11万元及以此为基数按照银行年利率24%给付利息至付清之日止的主张证据充分，理由正当，本院予以支持；二被告予以抗辩的理由没有证据证明，与本案客观事实不符，对被告程志春、程远鹏的抗辩主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告程志春、程远鹏于本判决生效后三十内偿还原告杨俊新借款本金110000元及利息（其资金利息的计算方式：1、以100000元为本金，从2014年11月1日起按银行年利率24%计算至全部付清之日止；2、以10000元的本金为基数，从2015年4月13日起按银行年利率24%计算至全部兑现时止）。二、由被告程志春、程远鹏于本判决生效后三十内偿还原告杨俊新原下欠利息6000元。案件受理费4490元，由被告程志春、程远鹏负担。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实：除对2015年1月27日现金借款10万元不予认定外，其余查明的事实和一审判决认定事实的相同。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于事实认定的问题。一审判决认定2015年1月27日现金借款10万元，认定该事实的证据除杨俊新本人书面陈述外，无其他证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”，因此一审判决认定2015年1月27日现金借款10万元不当，本院予以纠正。二、程志春、程远鹏应归还借款本金的具体金额问题。现杨俊新依据2014年10月11日借条原件、2015年3月13日借条原件、银行转款凭证及2014年10月11日借条原件背面的备注内容“欠利息6000元及标明日期2016年4月16号、2016年5月6号”主张债权。程志春、程远鹏抗辩称已归还其中的借款14万元，并提交了2016年4月23日银行转账10万元的凭证及2017年7月5日还款4万元的单据予以证明。对2017年7月5日还款4万元的单据，当事人双方均无异议，应予确认。对2016年4月23日银行转账凭证，从该凭证本身并无法确定所转款项的性质，程志春、程远鹏陈述是归还的2014年10月11日借款。杨俊新陈述该笔转款是归还的以前借款，与本案无关。因2014年10月11日借条原件现在杨俊新处，同时程志春在一审中承认该借条背面备注内容是其书写，如果2016年4月23日银行转账是归还的2014年10月11日借款10万元，依照交易常理，程志春在归还该笔借款时应从杨俊新处领回借条，但本案证据显示，程志春不但未领回借条原件，也未要求杨俊新出具领条，反而在借条原件背面备注“欠利息6000元及标明日期2016年4月16号、2016年5月6号”，因此程志春称2016年4月23日银行转账10万元是归还2014年10月11日借款不符合交易习惯及生活常理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。故程志春、程远鹏应归还杨俊新借款本金11万元。三、关于利息计算问题。2014年10月11日借条背面备注“欠利息6000元及标明日期2016年4月16号、2016年5月6号”，即当事人双方对2016年4月16号或2016年5月6号以前的借款利息进行了结算金额为6000元，不违反法律禁止性规定，本院予以确定。对结算之后的利息如何计算，在2014年10月11日及2015年3月13日借条中均无约定。虽然2014年10月11日借条上写有2.5%的字样，但仅凭该内容，无法确定是对借款利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“自然人之间没有约定利息或对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，对案涉借款本金11万元的利息计算应为，以本金11万元为基数，从杨俊新起诉之日即2018年7月12日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省开江县人民法院(2019)川1723民初1194号民事判决；二、程志春、程远鹏于本判决生效后三十日内偿还杨俊新借款本金110000元及利息。利息计算：以本金11万元为基数，从2018年7月12日起按年利率6%计算至付清之日止；三、程志春、程远鹏于本判决生效后三十日内偿付杨俊新原下欠利息6000元；四、驳回杨俊新的其他诉讼请求。一审案件受理费4490元，由杨俊新承担800元，程志春、程远鹏承担3690；二审案件受理费4490元，由杨俊新承担800元，程志春、程远鹏承担3690。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年七月二十九日书记员  刘卓林