重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10271号 原告：张超，男，1961年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈同静，女，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：隆远杰，男，1993年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆小平，男，1970年12月11日出生，汉族，系被告隆远杰父亲。 原告张超与被告陈同静、隆远杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超，被告陈同静及其委托诉讼代理人聂立浩，被告隆远杰及其委托诉讼代理人聂立浩、隆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1、二被告（单方终止合同已违约，按预付定金的一倍）赔付原告200000元；2、二被告赔付原告30000元损失（预付定金的资金利息及差旅费、误工费及原告已付给房屋中介的服务费1.7万元）；3、本案诉讼费及原告聘请律师费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，经重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）介绍，原告与二被告签订了房屋买卖合同，当日原告（即买方）转账付给被告陈同静（卖方）房屋定金200000元。2018年5月15日，原告与被告陈同静、房屋中介公司一同到房管部门调查产权，原告准备按合同约定向被告支付第二次房款，结果产权证明打印出来，证明上注明有查封，属违法建筑（即不能进行产权交易）。故原告当日未支付第二次房款。被告陈同静当时对原告和中介公司讲她尽快去接受处理，缴纳罚款后就能撤销查封，听她的消息。十多天后，陈同静对原告和中介公司讲，要缴纳罚款7多万元后才能解除查封，并要求原告来承担该笔罚款费用。原告认为没有道理而拒绝。陈同静就告知原告和中介公司说终止合同，房屋不卖了。原告多次打电话与被告陈同静理论，并请中介公司协调，要求二被告继续履行合同，都被拒绝。2018年5月28日，被告陈同静将200000元买房定金转账到原告的农行卡上。被告隐瞒违法建筑的事实，并单方终止合同，给原告造成经济损失和精神压力。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告陈同静、隆远杰辩称：原告陈述不实，我方没有故意隐瞒违法搭建的事实，案涉房屋也不存在权属转移登记障碍，终止交易系原告提出，被告不存在单方终止合同的违约行为，且双方已经达成退还定金终止交易的合意并实际履行完毕，故请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《存量房交易文件》、业主收款证明、转账业务客户回执和被告举示的2018年5月原告与被告的短信记录截图，因原告和被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采纳。对原告举示的专用收据，因该份证据上加盖有到家了公司的印章，故本院予以采纳；对被告举示的2018年5月15日查询的不动产登记信息查询结果、2020年5月11日不动产登记信息查询结果、非税收一般缴款书（规划罚款收入），因该三份证据上加盖有相关单位的印章，本院予以采纳。对原、被告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月28日，以被告陈同静、隆远杰为售房方（甲方），原告张超为购房方（乙方），到家了公司为经纪方（丙方），签订《存量房交易文件》，其中包含的《交易各方及房屋留存信息表》显示，甲乙双方交易房屋坐落于重庆市XX区XX路XX号XX幢X-X-X（该房屋所属楼盘XX城XX区）。其中包含的《房屋买卖合同》约定，案涉房屋成交总价为3400000元，乙方于签订本合同当日交付定金200000元予甲方，该房屋已设定抵押，抵押权人为中国建设银行，甲方应于2018年6月30日之前办理完成解押手续、自行承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋权属证件。解押方式为乙方资金解押，乙方应于抵押权人告知或甲方告知可还款或特定还款日之前5个工作日内向甲方银行账户（该房屋解押账户）汇入房款用于该房屋解押，甲方不得将此款用于其他用途。乙方交付房款之前，甲乙双方须前往该房屋所属的登记中心查明该房屋的权属情况。乙方交付房款后，若甲方挪用房款、非因乙方原因造成不能取得解押后的权属证件、因司法查封等原因导致该房屋买卖交易无法进行时，甲方应立即退还乙方已交付的房款，……且乙方有权解除合同，合同解除后，甲方应当自解除合同之日起3日内按照房屋成交价的20%向乙方支付违约金。合同第五条付款方式约定：定金20万元由乙方于签订合同当日交付予甲方；乙方交付房款50万元用于该房屋解押；房款267万元由乙方于办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付予甲方。尾款3万元由乙方于甲方交付该房屋及成交价包含的附属设施设备、装修装饰时交付予甲方。 该《房屋买卖合同》尾部手写第十六条约定：该房屋合同成交价叁佰肆拾万元整含停车用房，地址为重庆市XX区XX路XX号附XX号负X-XX号，建筑面积：295.74M２、套内面积154.06M２。 2018年4月28日，原告向被告陈同静的中国工商银行重庆市分行转账支付200000元。陈同静向原告出具《业主收款证明》，载明：本人陈同静现收到张超交来重庆市XX区XX路XX号XX幢X-X-X物业之定金人民币200000元。 2018年3月28日，到家了公司出具一张《专用收据》，载明张超购买案涉房屋缴纳居间服务费17000元。 2018年5月24日，被告发短信给原告张超，让原告将账号发给被告，被告把购房定金退还给原告。2018年5月25日，原告将户名为张超的农行卡号622845047802552XXXX发送给被告。2018年5月28日，原告应被告的要求将原告身份证发送给被告，被告于2018年5月28日当天向原告转账退还购房定金200000元。 关于退还定金的原因，庭审中，被告陈述，在2018年5月28日前双方在电话中达成一致意见，解除合同，我方将定金退还给原告。在2018年5月15日去打产调时，产调上显示案涉房屋存在违章搭建查封限制，双方就各走各了。后我就电话联系原告张超，表示处理查封限制需要一些时间，原告就称不买了，我方也同意将定金退还给原告。原告张超陈述，2018年5月15日我方准备支付第二笔款项时，原、被告及中介去房管局打产调，产调上有一个查封需要处理，发现案涉房屋存在违法建筑，不能买卖，我就没有支付第二笔款项。被告陈同静当时口头说要积极处理这个事情，不会超过半个月，我就回去等通知。后大概过了7、8天时间，被告陈同静打电话告知我和中介，需要我方承担7万元的罚款，才能撤销查封合法交易，我方拒绝了，被告表示若我方不支付罚金就取消本次买卖。后陈同静要主动将定金退还我方。 被告陈同静陈述，我从来没有要求原告承担7万元罚款，原告称7万元罚款不属实，我方在2016年4月28日就已经向两江新区规划局缴纳违章搭建的罚款，案涉房屋在交易的时候已经不存在权属转移登记的障碍。虽然案涉房屋打产调时存在规划局查封限制，但该查封限制的终止日期为2016年10月30日，即在案涉房屋交易时已经过了查封期限，不存在交易障碍。解除合同、不愿意交易不是我方提出的，是原告提出的，是原告因为自己不想要案涉房屋，以房屋存在查封为由要终止交易，最后双方达成合意将定金返还给原告，双方终止交易。我方在2018年5月28日将20万元定金退还原告后，原告从未通过短信、电话向我方提出异议，也没有通过中介公司向我方提出异议，如果真是我方不愿意出售房屋，按照一般常理，即便原告没有书面函件，但也肯定会打电话与我方联系，但原告从未与我方联系，这可以佐证我方不存在主动提出解除房屋买卖合同的意思，解除合同是双方协商达成合意的结果。 被告举示的《非税收入一般缴款书》显示：陈同静在2016年4月28日向重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）缴纳规划罚款26010元。被告举示的2018年5月15日加盖重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的档案显示：截至2018年5月15日查询时，案涉房屋上存在一个抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司重庆市分行；存在一个查封限制，起始日期为2014年10月31日，终止日期为2016年10月30日，来文单位：重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局），来文文号：渝规两江函【2014】115号。 被告举示的查询日期为2020年5月11日的《不动产登记信息查询结果》显示：截至查询日2020年5月11日，案涉房屋仍登记在被告陈同静、隆远杰名下，有抵押，无查封或限制。 本院认为，原告张超与被告陈同静、隆远杰，经纪方到家了公司在2018年4月28日签订的《存量房交易文件》包含其中的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按合同约定履行义务。 关于赔付一倍定金。首先，原、被告在2018年4月28日签订《房屋买卖合同》后，原告张超按约支付了定金20万元，按双方合同约定，原告在双方前往案涉房屋所属的权属登记中心查明房屋的权属情况后支付50万元房款用于案涉房屋的解押。根据原、被告双方的陈述，在2018年5月15日查询案涉房屋的权属情况时发现案涉房屋上存在查封限制。从被告举示的2018年5月15日的房屋查询档案看，案涉房屋虽然在2014年10月31日被重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）查封限制，但该查封限制的终止日期为2016年10月30日，早于案涉房屋买卖合同的签订时间，即案涉房屋买卖合同签订前该查封限制已到期终止，从常理看并不会导致案涉房屋买卖交易无法进行，原告也未举示证据证明该查封限制导致双方的《房屋买卖合同》无法履行，故案涉房屋上的查封限制并不能推断为案涉房屋未交易成功的根本原因。其次，原告主张被告陈同静提出要求其承担7万元罚款撤销查封后才愿意继续履行，否则就终止合同的事实，其并未举示相应的证据，被告对该事实也不认可，依法应由原告应对其主张的该事实承担举证责任，现其并未举示相应的证据，依法由其承担举证不能的不利后果，对原告主张的该事实，本院不予采信。同时，从被告举示的2016年4月28日的《非税收入一般缴款书》看，被告陈同静在2016年4月28日已向重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）缴纳了规划罚款26010元，从常理看也不存在需再次缴纳罚款才撤销查封的事实。最后，被告在2018年5月24日的短信中要求原告提供账号退还定金，原告也提供了自己的银行账号和身份证予以接收定金，表明其同意解除双方间房屋买卖合同。从现有的证据看，原告张超在2018年5月28日接收被告退还定金20万元后至本案起诉前近二年的时间里，原告均未提及系被告单方违约解除合同或表示要追究被告违约责任的事宜，原告称案涉房屋买卖合同系被告单方违约终止也未举示相应的证据证明，而被告主张案涉房屋未交易成功系双方协商一致解除合同更符合现有证据所反映的事实。综上，原告主张被告单方终止合同、构成违约的依据不足，其要求二被告按预付定金的一倍赔付人民币20万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告的损失3万元。首先，如前所述，原告并未举示有效证据证明其与被告间的房屋买卖合同系被告单方违约终止及被告构成违约，其要求被告赔偿损失无法律依据。其次，在原告并未证明其与被告间的房屋买卖合同系被告单方违约终止的情形下，原告已支付给房屋中介的服务费系其购买房屋过程中所支出的必要交易成本，并不属于损失，对于原告主张的中介服务费以外的其他损失，原告也并未举示证据证明。基于以上两点，原告要求二被告赔偿损失3万元，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张超的诉讼请求。 案件受理费4750元，已减半收取2375元，由原告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩