四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终766号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行，营业场所：四川省乐山市市中区棉竹镇张铺儿村西南农产品批发市场1400、1402、1404、1406号。 负责人：赵宇翔，支行行长。 委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨胜勇，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨雅丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市德盛堂零售连锁有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路433号。 法定代表人：杨胜勇，经理。 委托诉讼代理人：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路163号2栋19层1901号、1902号、1903号、1904号。 法定代表人：王蓉，执行董事。 上诉人乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行（以下简称乐山商行棉竹支行）因与被上诉人杨胜勇、乐山市德盛堂零售连锁有限公司（以下简称德盛堂公司）、成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人乐山商行棉竹支行的委托诉讼代理人任丽，被上诉人杨胜勇的委托诉讼代理人杨雅丽，被上诉人德盛堂公司的委托诉讼代理人王宇恒到庭参加诉讼。被上诉人仁信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐山商行棉竹支行上诉请求：1.依法判决德盛堂公司对一审判决的第一项、第二项承担共同还款责任；2.依法判决德盛堂公司对一审判决的第一项、第二项承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费由杨胜勇、德盛堂公司、仁信公司承担。乐山商行棉竹支行当庭明确第2项上诉请求为：若法院判决德盛堂公司不承担共同还款责任，则请求依法判决德盛堂公司对一审判决的第一项、第二项承担连带保证责任。事实和理由：1.2014年杨胜勇以个人名义向乐山商行棉竹支行贷款用于德盛堂公司的生产经营，2015年的贷款是以新贷还旧贷，由于仁信公司代杨胜勇归还了旧贷，故新贷转至了仁信公司账户，故应当认定杨胜勇的贷款用于了德盛堂公司的经营，德盛堂公司应当承担还款责任；2.若无法认定德盛堂公司直接承担还款责任，那么也应当承担连带保证责任，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”德盛堂公司的股东会决议已经作出了承担连带保证责任的意思表示，那么乐山商行棉竹支行对连带保证人仁信公司的催收，效力及于德盛堂公司，德盛堂公司应当承担连带保证责任。 杨胜勇辩称，杨胜勇不是案涉借款的实际借款人，仁信公司才是实际借款人，请求人民法院依法判决。 德盛堂公司辩称，1.本案案涉借款的借款人是杨胜勇，不是德盛堂公司，德盛堂公司不承担共同还款责任；2.虽然德盛堂公司的股东会决议作出了对案涉借款承担连带保证的意思表示，但在保证期间内，乐山商行棉竹支行未向德盛堂公司主张权利，故德盛堂公司不应当承担连带保证责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 仁信公司未到庭答辩。 乐山商行棉竹支行向一审法院起诉请求：1.判令杨胜勇、德盛堂公司偿还乐山商行棉竹支行借款本金人民币3,000,000元及利息、罚息、复利（截止2020年3月10日差欠期内利息358,222.5元、罚息1,711,833.86元、复利541,209.03元；从2020年3月11日起至全部款项付清之日止：罚息以未付本金3,000,000元为基数按月利率14.68125‰计算，复利以期内未付利息及截止到每月20日新产生的罚息之和为基数按月利率14.68125‰计算）；2.判令杨胜勇、德盛堂公司承担乐山商行棉竹支行为追索本案债权而支付的律师代理费5,000元；3.判令德盛堂公司、仁信公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任;4.杨胜勇、德盛堂公司、仁信公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月19日，杨胜勇填写《乐山市商业银行授信业务申请表》，向乐山商行棉竹支行申请3,000,000元授信用于补充流动资金。该申请表经营信息栏处载明德盛堂公司，担保人声明及承诺栏处有成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称仁信乐山分公司）盖章。 德盛堂公司股东会决议载明：2015年12月7日，经公司股东会研究决定，一致同意以杨胜勇的名义，经仁信乐山分公司担保向乐山商行棉竹支行申请小企业业主贷款3,000,000元，期限一年，用于公司资金周转所需。股东会同意以公司的经营收入和利润归还上述贷款，并为该笔贷款承担连带责任担保。该股东会决议上有股东杨胜勇、王旭刚的签名捺印，有德盛堂公司盖章。 2015年12月29日，乐山商行棉竹支行（贷款人、乙方）与杨胜勇（借款人、甲方）、仁信乐山分公司（担保人、丙方）签订的《个人借款合同》，主要约定：本合同项下的借款为小企业业主贷款，用于补充流动资金、用于公司经营；借款金额为3,000,000元，借款期限为12个月，自2015年12月30日起至2016年12月30日止；借款月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮170%，月利率为9.7875‰（年利率11.745%），自提款日起按日计息，结息日为每月20日，按月支付利息，到期一次性归还本金；逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息（年利率17.6175%），并对未支付利息计收复利；乙方为实现债权而产生的一切费用（含诉讼费、律师费等）均由甲方承担。 同日，乐山商行棉竹支行与仁信乐山分公司签订《个人借款保证合同》，仁信乐山分公司为前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、乐山商行棉竹支行实现债权产生的费用（包含但不限于律师代理费等），保证期间为借款到期日之次日起两年。 2015年12月30日，乐山商行棉竹支行向杨胜勇发放贷款3,000,000元。 2015年12月30日，杨胜勇向仁信公司转账3,000,000元。 杨胜勇仅在借款期限内支付乐山商行棉竹支行部分利息及复利，借款到期后，未偿还借款本金，亦未支付利息。截止2016年12月30日，杨胜勇尚欠乐山商行棉竹支行借款本金3,000,000元，期内利息101,557.11元、复利374.45元。 乐山商行棉竹支行分别于2017年1月22日、2018年3月27日对杨胜勇进行催收。乐山商行棉竹支行分别于2017年1月3日，2018年5月17日，2018年10月22日对仁信乐山分公司进行了催收。乐山商行棉竹支行于2019年11月15日对仁信公司进行催收。 乐山商行棉竹支行为追索本案债权，与四川嘉州律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，支付了律师代理费5,000元。 另查明，2019年10月17日，仁信乐山分公司注销。仁信乐山分公司系仁信公司的下属分公司。 一审法院认为，案涉个人借款合同系双方方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。乐山商行棉竹支行按照借款合同约定向杨胜勇发放贷款3,000,000元，已履行了合同义务；杨胜勇未按约偿还借款本息，其行为构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。杨胜勇辩称，其帮助仁信公司借款，双方存在隐名代理的关系，仅提供转账流水证明，但该证据并不能证明该待证事实；乐山商行棉竹支行将借款发放至杨胜勇账户后又进入仁信公司账户，杨胜勇因此主张仁信公司系实际借款人，该院认为，杨胜勇基于某种原因将借款转入仁信公司账户，并不影响乐山商行棉竹支行与杨胜勇之间的借贷关系，且杨胜勇与仁信公司之间的其他法律关系亦不在本案处理范围内。杨胜勇辩称仁信公司已履行还款义务，但未提供证据予以证明。故杨胜勇的上述辩解意见，该院不予采信。乐山商行棉竹支行主张的已实际支出的律师代理费符合合同约定及法律规定，应予以支持。 德盛堂公司是否承担责任的问题。乐山商行棉竹支行主张杨胜勇以个人名义向乐山商行棉竹支行贷款，用于德盛堂公司生产经营，故杨胜勇与德盛堂公司共同承担还款责任。该院认为，乐山商行棉竹支行未能举证证明案涉3,000,000元贷款是用于德盛堂公司经营，故乐山商行棉竹支行主张德盛堂公司承担还款责任，该院依法不予支持。乐山商行棉竹支行主张德盛堂公司应承担保证责任，该院认为，案涉股东会决议内容不存在违反公司法等法律法规的情形，是德盛堂公司做出的有效股东会决议。该决议“股东会同意以公司的经营收入和利润归还上述贷款，并为该笔贷款承担连带责任担保”内容仅能够证明德盛堂公司提供担保的意思表示。虽然股东会决议系公司内部材料，但作为德盛堂公司的法定代表人杨胜勇将该决议交付给乐山商行棉竹支行，可以表明德盛堂公司对乐山商行棉竹支行作出了提供连带责任保证意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，乐山商行棉竹支行未举证证明其与保证人就保证期间进行了特别的约定，而主债务履行期限届满日为2016年12月30日，乐山商行棉竹支行未在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人德盛堂公司承担保证责任，故德盛堂公司免除了保证责任。乐山商行棉竹支行于2017年1月22日向主债务人杨胜勇发出的《贷款逾期利息催收通知书》仅有杨胜勇的签名，未有保证人德盛堂公司盖章，结合乐山商行棉竹支行向保证人仁信乐山分公司发催收通知书的时间及通知内容来看，向杨胜勇发出的通知书内容仅能反映原乐山商行棉竹支行就主债务（利息）向主债务人杨胜勇进行催收，看不出有要求保证人德盛堂公司承担保证责任的意思表示。故乐山商行棉竹支行要求德盛堂公司承担连带保证责任的诉请，该院不予支持。 关于复利的问题。个人借款合同仅约定对未支付利息计收复利，并未约定复利的具体利率标准及罚息应否支付复利。参照《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后计收的是罚息，因此罚息不应计算复利。经核算，杨胜勇、德盛堂公司应偿还乐山商行棉竹支行借款本金3,000,000元并支付期内利息101,557.11元、罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，从2016年12月31日起按年利率17.6175%计算至借款本金付清之日止；截止2016年12月30日的复利为374.45元，从2016年12月31日起的复利以尚欠期内利息为基数，按年利率17.6175%计算至期内利息付清之日止）。 案涉个人借款保证合同系乐山商行棉竹支行与仁信乐山分公司真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。仁信乐山分公司自愿为案涉借款本息、律师代理费等提供连带责任保证担保，且保证期间未经过，因仁信乐山分公司已注销，故仁信公司作为总公司，应承担连带保证责任。仁信公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证等诉讼权利，应承担相应法律后果。故乐山商行棉竹支行要求仁信公司承担连带保证责任的请求成立。 综上，乐山商行棉竹支行的诉讼请求，该院部分依法予以支持，部分不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨胜勇在本判决生效之日起十五日内偿还乐山商行棉竹支行借款本金3,000,000元并支付期内利息101,557.11元、罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，从2016年12月31日起按年利率17.6175%计算至借款本金付清之日止；截止2016年12月30日的复利为374.45元，从2016年12月31日起的复利以尚欠期内利息为基数，按年利率17.6175%计算至期内利息付清之日止）；二、杨胜勇在本判决生效之日起十五日内支付乐山商行棉竹支行律师代理费5,000元；三、仁信公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人杨胜勇追偿；四、驳回乐山商行棉竹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,751元，由杨胜勇、仁信公司负担。 二审中，乐山商行棉竹支行向本院提交了《乐山市商业银行授信业务申请书》《乐山市德盛堂零售连锁有限公司股东决议》《乐山市商业银行个人借款合同（合同编号：16012014年01个借字第0832号）》《乐山市商业银行个人借款保证合同（合同编号：16012014年05个借保字第0832号）》《提款通知书》《放款确认通知书》《委托支付协议》《买卖合同》《药品购销合同》《授信业务—拨付审批表》《放款通知书》《借款支取凭证第二联》《个人结算业务申请书》《乐山市商业银行贷款利息凭证》《乐山市商业银行通用记账凭证》，该组证据拟证明2014年9月杨胜勇以个人名义向乐山商行棉竹支行贷款3,000,000元，款项用于德盛堂公司向其他公司购买药品，贷款到期后，仁信公司代为归还了前述款项，案涉贷款系新贷还旧贷。杨胜勇质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到乐山商行棉竹支行的证明目的。德盛堂公司质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到乐山商行棉竹支行的证明目的，乐山商行棉竹支行并未在保证期间内对德盛堂公司发出承担连带保证责任的意思表示，且案涉借款于2015年12月30日放款至杨胜勇账户后，即刻转到了仁信公司账户，与德盛堂公司无关。 本院认证：乐山商行棉竹支行提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：德盛堂公司应否承担本案的共同还款责任或连带保证责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，2015年12月29日，乐山商行棉竹支行（贷款人、乙方）与杨胜勇（借款人、甲方）、仁信乐山分公司（担保人、丙方）签订的《个人借款合同》约定：本合同项下的借款为小企业业主贷款，用于补充流动资金、用于公司经营。但该笔贷款放款至杨胜勇个人账户后，即转入仁信公司账户。乐山商行棉竹支行主张案涉贷款用于德盛堂公司的经营，但并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。德盛堂公司并非案涉主合同即《个人借款合同》的相对方，其不应承担本案的共同还款责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”从查明的事实看，2015年12月7日，德盛堂公司就案涉贷款出具《股东会决议》载明：“……股东会同意以公司的经营收入和利润归还上述贷款，并为该笔贷款承担连带责任担保。”该决议的内容系德盛堂公司对案涉贷款作出承担连带责任保证的意思表示。2015年12月29日乐山商行棉竹支行与仁信乐山分公司签订了《个人借款保证合同》，仁信乐山分公司也为案涉贷款也提供了连带责任保证。德盛堂公司及仁信乐山分公司分别为杨胜勇向乐山商行棉竹支行的同一笔3,000,000元贷款提供连带责任保证，且与该行未约定各自的保证份额，故德盛堂公司、仁信乐山分公司对案涉借款3,000,000元应当认定为连带共同保证。 根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”规定的精神，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。在连带共同保证中，保证人作为一个整体，共同对债权人承担保证责任。债权人向保证人中的任一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。 本案中，乐山商行棉竹支行未举证证明其与保证人德盛堂公司就保证期间进行了特别的约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，德盛堂公司的保证期间为本案主债务履行期限届满日起六个月内即为2016年12月30日至2017年6月30日。乐山商行棉竹支行于2017年1月3日向保证人仁信乐山分公司催收案涉借款的行为，属要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于共同保证人德盛堂公司，且系在保证期间内主张了权利，德盛堂公司应承担连带保证责任。鉴于德盛堂公司对保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，德盛堂公司对主债务人杨胜勇应承担的一审判决第一项、第二项确定的全部债务承担连带保证责任。德盛堂公司承担保证责任后，有权向债务人杨胜勇追偿。一审判决认定乐山商行棉竹支行未在保证期间向德盛堂公司主张权利，德盛堂公司应当免责任，属适用法律有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人乐山商行棉竹支行的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，且判决部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2616号民事判决； 二、杨胜勇于本判决生效之日起十五日内返还乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行借款本金3,000,000元并支付期内利息101,557.11元、罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，从2016年12月31日起按年利率17.6175%计算至借款本金付清之日止；截止2016年12月30日的复利为374.45元，从2016年12月31日起的复利以尚欠期内利息为基数，按年利率17.6175%计算至期内利息付清之日止）； 三、杨胜勇于本判决生效之日起十五日内支付乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行律师代理费5,000元； 四、成都市仁信融资担保有限责任公司对前述第二项、第三项确定的债务承担连带保证责任，成都市仁信融资担保有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人杨胜勇追偿； 五、乐山市德盛堂零售连锁有限公司对前述第二项、第三项确定的债务承担连带保证责任，乐山市德盛堂零售连锁有限公司承担保证责任后，有权向债务人杨胜勇追偿； 六、驳回乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费25,751元，二审案件受理费51,502元，均由杨胜勇、成都市仁信融资担保有限责任公司、乐山市德盛堂零售连锁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 孙 影 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。