山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4388号 上诉人（原审被告）：刘常有，男，1987年6月1日生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：曹雪峰，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东田原居集成房屋有限公司，住所地临朐县东城街道通力商贸城批发城4号楼A座330号。 法定代表人：王中原，经理。 委托诉讼代理人：宗先栋，山东德宇律师事务所律师。 上诉人刘常有因与被上诉人山东田原居集成房屋有限公司（以下简称田原居公司）定作合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院作出的(2020)鲁0724民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘常有上诉请求：1、依法撤销临朐县人民法院(2020)鲁0724民初257号民事判决，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方的供货数量及货款缺乏根据，不能成立。因为上诉人与被上诉人虽然签订了《龙骨加工供货合同》，但未就供货数量达成一致，对此，被上诉人在一审庭审中自认其提供的供货合同在双方签订时并没有供货数量，是后来被上诉人自己填写上去的。在没有经过上诉人同意的情况下，被上诉人单方认定供货数量显然不能成立，并不能形成双方之间的意思表示一致。二、一审判决履行合同及支付货款是不正确的，应当适用定金罚则进行处理。因为在双方未达成供货数量及最终图纸的情况下，合同内容并不完整，且无法履行，在双方未达成共识的情况下，应当判令解除或终止合同，适用定金罚则进行处理，而不应该判决继续履行合同。三、被上诉人提供的微信、短信不足以证明上诉人认可被上诉人所谓的供货数量及欠货情况。双方签订合同和支付定金后，虽然被上诉人在微信中向上诉人发送了一些信息，但双方只是在寻找客户和商讨图纸，是磋商过程，但最终双方就供货数量和最终图纸并未达成一致。被上诉人所生产的货物是别人的货物，并非上诉人要求其生产多少数量的货物，所以，单凭被上诉人的微信和短信并不能证明供货数量和最终图纸。四、被上诉人主张的仓储费不能成立。首先，不存在供货数量和供货要求，便不存在仓储费；其次，所谓的仓储货物是被上诉人为他人生产的，并不能证明是上诉人的；最后，被上诉人找了两个公司，时间相差一年，提供的均是收款收据，并非正式发票，无法证实其真实性、合法性及与本案的关联性，所以，一审法院酌定判决上诉人承担仓储费是不正确的。五、整个一审中，被上诉人并未提供其所谓的供货轻钢龙骨的产品质量检验合格证明、产品说明书等，无论该产品是给谁生产的，均应按产品质量法的相关规定，由生产者提供上述证书，否则，便不能证明其提供的产品是合格的。六、一审法院适用《合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条、二百六十三条规定是不正确的，应当适用《合同法》第十二条、一百一十五条之规定，认定合同内容中并没有达成供货数量等必备条款，以及适用定金罚则，解除或终止合同。 田原居公司辩称：一、上诉人在上诉状中认为双方的供货数额及货款缺乏证据不成立是错误的。一审期间，我方提供了相应的证据及微信、短信记载中供货数量及质量均进行了约定。二、被上诉人认为要求上诉人支付货款履行合同是正确的，双方的合同中有明确约定。三、相关的微信及短信记载是双方在未形成纠纷之前，双方的真实意思表示。其内容符合当时的客观实际，法庭应当确认其效力。四、关于仓储费系双方合同约定，上诉人未将涉案的货物拉走，导致被上诉人一直支付仓储费，该费用根据约定应当由上诉人承担。五、关于供货轻钢龙骨的产品质量问题，因双方系定作产品，被上诉人按照上诉人所认可的尺寸、质量进行的加工制作，符合合同约定，所以上诉人要求被上诉人提供产品合格证、产品说明书不符合合同约定。 田原居公司向一审法院起诉请求：1、判令刘常有支付货款165205元，并支付仓储费（自2018年8月30日起按205205元，日千分之三计算至实际付清之日）；2、本案的诉讼费用由刘常友承担。一审审理中，田原居公司变更第一项诉讼请求为判令继续履行合同，刘常有支付货款及仓储费用，支付货款后提取货物。 一审法院认定事实：2018年6月20日，刘常有作为甲方与田原居公司作为乙方签订《龙骨加工供货合同》一份，约定供货内容中产品类别为轻钢龙骨-Q550，规格分别为：腹宽89mm、厚度1.0mm、镀锌层275g，腹宽89mm、厚度1.2mm、镀锌层275g，单件均为7150元/吨；此价格不包含物流运费及增值税；甲方负责提供龙骨生产文件及图纸，因生产文件或者图纸错误导致生产的龙骨差错，乙方不负责任；数量以加工完工需要的轻钢卷材称重为标准；本合同签订后甲方预付定金40000元，乙方自收到定金后开始加工生产，合同价款以加工龙骨卷材实际称重以合同约定单价为合同金额，甲方付清总价款后从乙方提货；运输方式甲方自提；龙骨出厂交货期限自本合同生效后次日开始计算，交货时间为30天，如遇特殊情况影响生产的，乙方应及时告知甲方，协商交货时间；提货期限为乙方通知甲方提货的开始算起10天内支付余款并提货，逾期需每天收取合同金额的3‰作为仓储费用，提货前需付清合同尾款及仓储费。合同还就其他权利和义务作了约定。另在田原居公司提供的《龙骨加工供货合同》中手写添加了轻钢龙骨的数量/单位为28.70吨、合计金额为205205元。刘常有主张合同签订时没有确定轻钢龙骨的数量/单位和金额。田原居公司主张系根据合同约定及与刘常有在履行合同过程中协商后，加工完轻钢龙骨实际称重告知刘常有后，根据龙骨加工的交易习惯，通知刘常有提货后添加了数量/单位和金额。合同签订后，刘常有向田原居公司支付定金40000元。田原居公司根据其法定代表人王中原与刘常有的微信、手机短信沟通确定图纸、配料加工完成涉案轻钢龙骨。2018年7月15日，田原居公司法定代表人王中原通过手机短信告知刘常有付款提货。后田原居公司法定代表人王中原通过微信、手机短信多次要求刘常有付款提货，刘常有在微信、手机短信中以与客户协商为由未付款，并让田原居公司保存好龙骨。2019年9月26日，田原居公司通过其法定代表人王中原的微信向刘常有发送提货通知一份，该通知载明：根据2018年6月20日你与我公司的轻钢龙骨加工合同，我公司为你加工龙骨28.70吨，金额205205元。我公司加工完成后于2018年7月15日通知你付清尾款提货。截止到今天依然没有提货。按照合同约定，通知提货10天后不提货的，每天收取合同3‰作为仓储费用。截止到2019年9月25日仓储费用为（205205-40000）×3‰×790天=393408元，加上尚欠尾款165205元，共计558613元，请抓紧付清以上欠款。刘常有收到未提出异议，仅表示尽快解决。涉案轻钢龙骨现存放在田原居公司租赁的仓库内。田原居公司主张刘常有未按约定付款提货给造成仓储费用，按照合同约定，自田原居公司通知刘常有提货后十日内支付余款并提货，逾期需每天收取合同金额的3‰作为仓储费用，田原居公司按2018年8月30日通知刘常有提货日起算至刘常有实际提货之日。同时田原居公司为证明其主张提供了其在租赁仓库存在涉案龙骨的视频资料一份及出租方山东汇强建材有限公司收取其车间租赁费（2018年10月1日至2019年9月30日，2019年10月5日以后）收款收据两份、山东辰泰重钢有限公司收取房租费收款收据一份，证明其共支出租赁费504000元，包括租赁厂房存放涉案龙骨仓储费用。刘常有对上述证据有异议，主张与本案无关联性，无法证明田原居公司的主张。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、田原居公司与刘常有间的合同是否应当继续履行的问题；二、刘常有应支付田原居公司货款数额的问题；三、刘常有是否应向田原居公司支付仓储费的问题。关于焦点问题一，田原居公司、刘常有间2018年6月20日签订《龙骨加工供货合同》不违反法律和法规强制性规定，系双方真实的意思表示，合法有效。合同签订后，田原居公司、刘常有双方应当按照约定全面履行自己的义务。通过一审庭审查明来看，涉案轻钢龙骨系刘常有向田原居公司定作，该产品规格、材质都由刘常有确认并定作，非通用轻钢龙骨，田原居公司按照合同约定加工完成涉案轻钢龙骨后，刘常有应按照合同约定付款并提取涉案轻钢龙骨，故田原居公司要求刘常有继续履行定作合同付款提货的诉讼请求符合法律规定，予以支持。刘常有辩称双方未就供货数量和图纸要求达成一致意见，但通过双方合同约定了规格及双方间微信、短信记录来看，双方在合同履行过程中，通过微信、短信就涉案龙骨的图纸、配料进行了协商，刘常有也在微信中询问田原居公司生产情况，田原居公司就生产情况予以回复，田原居公司加工完涉案龙骨后，通知刘常有付款提货，刘常有也未提出异议，仅是以等待客户意见为由未付款提货，故双方在合同履行过程中就涉案龙骨的图纸和数量等予以了明确，一审法院对其辩解不予采信。关于焦点问题二，田原居公司、刘常有在订立合同时未明确涉案龙骨的数量，但根据合同约定，数量以加工完工需要的轻钢卷材称重为标准，故田原居公司在涉案龙骨加工完成后，根据称重计算涉案龙骨的加工数量不违反法律规定，且在合同履行过程中，双方对涉案龙骨的图纸、配料进行了交流，田原居公司通知刘常有付款刘常有亦未提出异议，后田原居公司在2019年9月26日通知中明确载明了涉案龙骨的数量、金额，刘常有仍未提出异议。因此，一审法院对田原居公司主张涉案龙骨加工数量为28.70吨、价款205205元予以确认。扣除刘常有已支付田原居公司货款40000元，刘常有尚欠田原居公司货款165205元。田原居公司要求刘常有支付货款165205元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于焦点问题三，田原居公司、刘常有间的定作合同约定了刘常有逾期提货，应当向田原居公司支付仓储费用，并就仓储费用的计算方式作了约定，且通过田原居公司提供租赁厂房房屋及现存放涉案龙骨视频资料的证据来看，田原居公司也实际支出了仓储费用，故田原居公司要求刘常有支付仓储费用的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但田原居公司、刘常有约定的仓储费用计算方式过高，根据田原居公司实际存储涉案龙骨及支出租赁费的事实，一审法院酌定仓储费用为30000元。如判决生效后，刘常有未按本判决限定的日期付款提货，田原居公司新产生的仓储费用，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告刘常有继续履行与原告山东田原居集成房屋有限公司于2018年6月20日签订的《龙骨加工供货合同》，向原告山东田原居集成房屋有限公司支付货款165205元、仓储费用30000元，共计195205元，于本判决生效之日起十五日内付清；、二、被告刘常有从原告山东田原居集成房屋有限公司提走《龙骨加工供货合同》约定加工的轻钢龙骨28.70吨，于被告刘常有向原告山东田原居集成房屋有限公司支付本判决第一项应付货款、仓储费用，共计195205元后三十日内履行完毕；三、驳回原告山东田原居集成房屋有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元，减半收取1802元，财产保全费1520元，共计3322元，由被告刘常有负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘常有提交微信记录一份，证明在一审中田原居公司提交的微信中关于图纸问题上诉人进行了否认，并不是上诉人提供的图纸，结合双方合同原件并没有货物数量的约定，而田原居公司私自在其合同中添加货物数量，应属无效，根据证据规则被上诉人应当提供双方对合同数量的约定及图纸的相关证据。田原居公司质证称：对微信的真实性无异议，但双方约定合同图纸在2018年6月16日双方在短信中记载“明天图纸出来了”，2018年6月18日记载“合同已发送至微信”，2018年6月27日记载“已发送邮箱”，刘常有在2018年6月27日14时46分陈述“已收到”，合同及图纸是一同发送的。 一审时田原居公司提交的微信聊天记录中刘常有向田原居公司索要龙骨分解图，田原居公司于2018年7月23日回复“邮箱，已发”，刘常有回复“收到”。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一是涉案合同的供货数量及货款数额；二是涉案合同应否继续履行；三是刘常有应否支付仓储费。 关于第一个焦点问题涉案合同的供货数量及货款数额。刘常有上诉主张一审判决认定双方的供货数量及货款缺乏根据。涉案《龙骨加工供货合同》约定“数量以加工完工需要的轻钢卷材称重为标准”。根据田原居公司一审时提交的微信、短信聊天记录，双方在合同履行过程中通过微信、短信就涉案龙骨的图纸、配料等进行了协商，田原居公司加工完涉案龙骨后，多次通知刘常有付款提货；后田原居公司根据合同约定的方式确定了涉案龙骨的数量和货款金额，并于2019年9月26日发送的提货通知中明确载明了涉案龙骨的数量、货款金额，刘常有表示尽快处理，并未对通知中载明的数量及金额提出异议。一审法院综合本案证据及合同义务的履行情况，对田原居公司主张的加工龙骨数量为28.70吨、货款205205元予以确认并无不当。 关于第二个焦点问题涉案合同应否继续履行。涉案《龙骨加工供货合同》系田原居公司、刘常有的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,田原居公司、刘常有均应按照合同约定履行义务。依据合同约定，刘常有向田原居公司定作涉案轻钢龙骨，由刘常有提供生产文件及图纸，合同中并未约定田原居公司应提供质量检验证明，因此关于刘常有要求提供质量检验证明的主张，本院不予支持。结合双方微信、短信沟通的内容，可以确认田原居公司按照合同约定已加工完成涉案轻钢龙骨，履行了承揽人的合同义务，作为定做人的刘常有应继续履行合同，按照合同约定付款并提取涉案轻钢龙骨。 关于第三个焦点问题刘常有应否支付仓储费。涉案《龙骨加工供货合同》约定“提货期限为乙方通知甲方提货的开始算起10天内支付余款并提货，逾期需每天收取合同金额的3‰作为仓储费用，提货前需付清合同尾款及仓储费”。田原居公司加工完毕后刘常有至今未提货，应当按照合同约定支付仓储费，一审法院认为合同约定的仓储费用计算方式过高，酌定仓储费用为30000元并无不当。 综上所述，刘常有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3604元，由上诉人刘常有负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴 琼