河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1188号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：王启涛，男，汉族，1973年4月2日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张运霞，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：左琳，女，汉族，1979年5月26日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市伟成食品有限公司，住所地邯郸市邯山区农研路8号（科贸城14号楼8号）。 法定代表人：王启涛，该公司经理。 被告：马涛，男，回族，1974年8月23日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王志伟，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：裴俊英，男，汉族，1973年5月3日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告王启涛、被告左琳、被告邯郸市伟成食品有限公司（以下简称伟成公司）、被告马涛、被告裴俊英为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，在提交答辩状期间，被告王启涛提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告王启涛委托诉讼代理人张运霞、被告马涛及其委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。被告左琳、被告伟成公司、被告裴俊英经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告王启涛、被告伟成公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额180万元，借款期限自2017年11月7日至2018年5月7日。固定年利率8.526%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告马涛、被告裴俊英签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告左琳在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告分别与被告左琳、被告伟成公司订立共同还款协议，约定被告左琳、被告伟成公司对借款合同项下的债务承担共同还款责任。2017年11月7日，原告依约向被告王启涛发放贷款180万元。截止2020年3月17日，被告拖欠原告借款本金1618533.17元、利息9736.8元、罚息453815.6元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告王启涛、被告左琳、被告伟成公司共同偿还借款本金1618533.17元、利息9736.8元、罚息453815.6元（暂计至2020年3月17日止），合计2082085.57元。并支付2020年3月18日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告马涛、被告裴俊英对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告王启涛、伟成公司向原告申请借款及原告、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告左琳同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、共同还款协议书2份，证明左琳、伟成公司承担共同还款责任；证据6、担保合同2份，证明被告马涛、被告裴俊英承担连带保证责任。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。证据8、风险告知书，证明我方已经告知担保人担保期限、借款用途。证据9、编号为936012014037123X2的《综合授信合同》及《最高额担保合同》，证明被告马涛是借新还旧贷款的同一保证人，依法应承担担保责任。 被告王启涛质证意见：对原告提交的证据没有异议。 被告马涛质证意见：对原告提交的证据1、2、3、5没有异议。对证据4有异议，该借款是借新还旧，借款未实际发生。对证据6、7有异议，担保合同约定的担保到期日为2018年，并非两年。合同附件部分是格式条款，原告没有释明担保期限，应按照6个月计算担保期限。原告没有告知该笔贷款是借新还旧。 被告王启涛辩称，对原告起诉的事是认可。因新冠疫情导致经济困难，请求减免利息及其他费用。担保人是出于朋友关系帮忙做的担保，恳请免除担保人的担保责任。借款人正在积极挣钱，尽快偿还贷款。 被告马涛辩称，1、担保人对借新还旧不知情，不承担责任。2、该案已超过保证期间。担保合同对担保期限的约定不明确，视为担保期限为6个月，原告在借款到期后，未通知担保人，因此，担保人应当免责。 被告左琳、被告伟成公司、被告裴俊英未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、3、5，被告王启涛、被告马涛无异议；被告左琳、被告伟成公司、被告裴俊英缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 关于本案保证期间是否约定不明确的待证事实，被告马涛主张担保合同对担保期限的约定不明确，视为担保期限为6个月；原告对此不予认可，主张约定的保证期间为两年。从原告提交的证据分析，编号为936012014037123X3《最高额担保合同》第一部分合同要素第18条记载：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分。各方在签署第一部分之前应当认真详细阅读第二部分条款，如有不明应当立即向丁方咨询了解……”第二部分合同条款15.1条记载：“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年……”上述内容证明《最高额担保合同》保证期间为两年有明确的约定。被告马涛主张担保期限的约定不明确，与记载的事实不符。原告主张的待证事实，本院予确认。 关于被告马涛对本次贷款用途为借新还旧是否知情的待证事实，被告马涛主张原告没有告知借款用途为借新还旧，对此不知情。原告对此不予认可，主张被告马涛对借新还旧知情，并且被告马涛还是上一笔贷款的保证人，依法应当承担保证责任。从原告提交的证据分析，编号为936012014037123X3的《综合授信合同》记载的借款用途为“转期，归还借据号:13606201580010601下的贷款本金，金额：180万元”，原告与被告马涛签订的编号为936012014037123X3的《最高额担保合同》第一部分合同要素记载：“……第1条担保主债权1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为936012014037123X3的《综合授信合同》项下的丁方全部债权……”合同第二部分合同条款记载：“……1.1担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保……”上述合同记载的内容显示被告马涛作为担保人对担保的主合同“知悉并同意主合同的全部条款”证明被告马涛对借款用途知晓。另外，原告提交的编号为936012014037123X3的《综合授信合同》与编号为936012014037123X2的《综合授信合同》，出借人均为原告民生银行邯郸分行，借款人均为被告王启涛、被告伟成公司，借款金额均为180万元，签订时间分别为2016年11月8日、2015年11月17日，合同编号前面“936012014037123”部分相同，且尾数“X3”与“X2”显示出两个合同的前后承接关系，936012014037123X3的《综合授信合同》约定的借款用途为转期，上述特征符合编号为936012014037123X3的《综合授信合同》为新贷，编号为936012014037123X2的《综合授信合同》为旧贷的特征；编号为936012014037123X3的《综合授信合同》第一部分合同要素第11条记载的保证人为马涛、裴俊英，与偿还的旧贷主合同936012014037123X2的《综合授信合同》第一部分第12条记载的保证人相同；与上述两份主合同相对应的936012014037123X3的《最高额担保合同》及936012014037123X2的《最高额担保合同》均显示保证人为马涛，证明被告马涛为新贷与旧贷的同一保证人。综上，原告提供的证据真实、合法，具备证据证明力，原告主张的待证事实，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年11月17日，原告民生银行邯郸分行分别与被告马涛、被告裴俊英签订编号为936012014037123X2的《最高额担保合同》，约定被告马涛、被告裴俊英为原告民生银行邯郸分行与被告王启涛、被告伟成公司订立的编号为936012014037123X2的《综合授信合同》项下主债权提供连带责任保证。2016年11月8日，原告民生银行邯郸分行分别与被告王启涛、被告伟成公司签订编号为936012014037123X3的《综合授信合同》，约定授信额度180万元，授信期限自2016年11月8日至2018年11月8日。借款用途为转期，归还13606201580010601借据号下的贷款，固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告马涛、被告裴俊英签订编号为936012014037123X3《最高额担保合同》，约定为编号为936012014037123X3《综合授信合同》项下全部债权提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告左琳、被告伟成公司签订共同还款协议，约定被告左琳、被告伟成公司对借款合同全部债务承担共同还款责任。2017年11月7日，被告王启涛、被告伟成公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款180万元。约定借款期限自2017年11月7日至2018年5月7日，借款用途用于归还13606201630047001借据号下的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2017年11月7日，原告民生银行邯郸分行依约向被告王启涛发放贷款180万元。合同到期后，被告王启涛未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年3月17日，被告王启涛尚欠借款本金1618533.17元、利息9736.8元、罚息453815.6元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告王启涛、被告伟成公司向原告民生银行邯郸分行借款180万元，并订立了《综合授信合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告王启涛在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年3月17日尚欠借款本金1618533.17元、利息9736.8元、罚息453815.6元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告王启涛、被告左琳、被告伟成公司共同偿还上述款项，2020年3月17日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告马涛、被告裴俊英签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。关于被告马涛对担保的贷款用途为借新还旧是否知情及承担保证责任的问题，本案被告马涛与原告民生银行邯郸分行签订的《最高额担保合同》明确记载：“……1.1担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保……”显示被告马涛知道贷款用途为借新还旧，且新贷与旧贷被告马涛系同一保证人，原告请求判令被告马涛承担保证责任，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一、二款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”规定的情形。被告马涛辩称对借新还旧的借款用途不知情不承担责任的理由，与合同记载的事实不符，本院不予采信。关于原告起诉保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题，本案《最高额担保合同》明确约定保证期间为主债务履行届满之日（2018年5月7日）后两年，原告于2020年4月27日提起诉讼，未超过两年的保证期间；被告马涛主张保证期间约定不明，与合同记载的事实不符，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告王启涛、被告左琳、被告邯郸市伟成食品有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年3月17日借款本金1618533.17元、利息9736.8元、罚息453815.6元，共计人民币2082085.57元。2020年3月17日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告马涛、被告裴俊英对上述借款合同债务（包括诉讼费等实现债权的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23456元，减半收取11728元，由被告王启涛、被告邯郸市伟成食品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年七月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。