福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终123号 上诉人（原审原告）陈宝瑄，曾用名吕美石羡，女，1939年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人曹胜，曾用名曹化兴，男，1964年6月4日出生，汉族，住厦门市思明区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉宗，局长。 委托代理人邵志建，厦门市自然资源和规划局同安分局工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原审第三人叶秀莲，曾用名吕秀莲，女，1937年3月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人陈宝瑄因被上诉人厦门市自然资源和规划局（下称市资源规划局）、原审第三人叶秀莲行政许可一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，1952年7月15日，原同安县人民政府向南山镇南山村居民陈玉宽、吕永超、吕美石羡颁发同字第136010号土地房产所有证，主要内容为：房产坐落南山，种类为平房，间数为三间半，地基东至吕文正、西至什地、南至后厝什地、北至埕。同日，原同安县人民政府向南山镇南山村居民吕文正颁发同字第136013号土地房产所有证，主要内容为：房产坐落南山，种类为平屋，间数为三间半，地基东至什地、西至陈玉宽、南至后厝什地、北至埕。 2001年12月29日，叶秀莲持吕文正所有的同字第136013号《土地房屋所有权证》并填写福建省村镇个人住宅建设申请表，向凤南农场申请房屋翻改建，申请理由为：院旧屋破旧，特申请改建。房屋现有情况为：总用地面积173.6平方米、建筑占地面积173.6平方米、建筑面积173、6平方米、瓦木结构。镇建设办审查意见一栏显示，建设规模为：总建筑面积300平方米、砖混结构、三层。建设位置、四至距离：东至陈运生厝、西至陈运超厝、南至陈运展厝、北至空地。经过审查，原厦门市同安区规划局于2002年12月核发凤南建村许（2002）088号《福建省村镇个人住宅建设许可证》。 原审另查明，2017年5月26日，陈宝瑄与叶秀莲因房屋侵权恢复原状纠纷向原厦门市国土资源与房产管理局同安分局信访，该局于2017年6月14日作出厦国土房同信【2017】28号《信访事项处理答复意见书》，其中调查核实情况载明：叶秀莲于2001年12月持同字第136013号土地房屋所有权证向凤南农场申请房屋翻改建。后经同安规划局审批，同意其申请，并下发《福建省村镇个人住宅建设许可证》，证号为：凤南建村许2002-088号，并附案涉许可证内容。2017年7月14日，陈宝瑄不服该信访答复意见向原厦门市国土资源与房产管理局提出复查。2017年8月4日，原厦门市国土资源与房产管理局作出厦国土房信复查【2017】0060号《信访事项处理答复意见书》，其中亦明确载明案涉许可证内容。陈宝瑄不服，认为原厦门市国土资源与房产管理局的上述行为严重侵犯其合法权益，诉至法院，请求判令撤销凤南建村许2002（088）号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，并赔偿其经济损失（17年8个月房屋租金，每月租金人民币1750元），共计人民币371000元。 原审还查明，因机构改革，原厦门市规划委员会涉及村镇规划建设职责划入厦门市自然资源和规划局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。陈宝瑄诉讼请求为要求撤销凤南建村许（2002）088号《福建省村镇个人住宅建设许可证》。结合在案证据，陈宝瑄提供的厦国土房信复查【2017】0060号《信访事项处理答复意见书》及市资源规划局提供的厦国土房同信【2017】28号《信访事项处理答复意见书》已经明确告知陈宝瑄上述许可证内容，足以证明陈宝瑄至迟于2017年，即当时国土资源管理部门答复其信访申请后，理应知悉案涉许可内容。本案陈宝瑄直至2019年11月22日向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且未提供正当理由，陈宝瑄上述起诉应予裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈宝瑄的全部起诉。 上诉人陈宝瑄不服原审裁定，向本院提起上诉，认为本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。其行为未超过法定期限，故提起上诉，请求撤销原裁定，依法发回重审或指定原审法院继续审理。 被上诉人市资源规划局辩称，一审裁定认定陈宝瑄的起诉超过法定期限，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人叶秀莲未提交书面答辩意见。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。上诉人陈宝瑄认为，原审法院查明事实有误：1、《福建省村镇个人住宅建设许可证》[凤南建村许（2002）088号]是被涂改过的，是042号被涂改为088号，申请人的名字、四至等不一致。2、原厦门市国土资源与房产管理局同安分局[厦国土房同信（2017）28号]《信访事项处理答复意见书》未告知其许可证的内容。 本院认为，根据同安区新民镇南山村民委员会证明，叶秀莲别名吕秀莲，在《福建省村镇个人住宅建设许可证》[凤南建村许（2002）088号]的申请人吕秀莲即本村村民叶秀莲，申请表中陈运超系本村村民，曾用名为吕永超、吕应超。虽然《福建省村镇个人住宅建设许可证》[凤南建村许（2002）088号]有涂改，但其上有加盖原厦门市同安区规划局公章，且与之相对应的《福建省村镇个人住宅建设申请表》[凤南建村许（2002）088号]有加盖村、镇、国土、规划等相关部门的公章，其申请人名字即叶秀莲与吕秀莲为同一人，四至所涉及的陈运超与吕应超为同一人等情况也得到了同安区新民镇南山村民委员会书面证明，故其真实性可以确认，编号的涂改不影响证件的真实性和法律效力。对原审查明的该事实，本院予以确认。对原厦门市国土资源与房产管理局同安分局[厦国土房同信（2017）28号]《信访事项处理答复意见书》，本院认为，该答复意见书明确载明了《福建省村镇个人住宅建设许可证》[凤南建村许（2002）088号]的证号、面积、四至、所有权人及不动产登记等主要内容，并告知当事人可以请求复查的权利、时限。对上诉人陈宝瑄该项异议，本院不予认可。各方对一审提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，二审时均未提交新的证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人陈宝瑄早在2017年，就已通过原厦门市国土资源与房产管理局同安分局[厦国土房同信（2017）28号]《信访事项处理答复意见书》，得知《福建省村镇个人住宅建设许可证》[凤南建村许（2002）088号]的相关内容，但直至2019年11月22日才提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人陈宝瑄至迟应于2017年6月就已知悉案涉行政许可行为，但直至2019年11月才就案涉行政许可行为提起行政诉讼，已超过法定的行政诉讼起诉期限。原审法院以上诉人陈宝瑄无正当理由，超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈宝瑄为此提出的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……