山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2937号上诉人（原审被告）：山西浩腾科技有限公司，住所地山西省运城市盐湖区大渠办事处（大渠邮电所东）。法定代表人：景立秋，总经理。委托诉讼代理人：寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志坚，男，1977年11月2日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市。委托诉讼代理人：牛永和，山西和民律师事务所律师。原审被告：景立秋，男，1957年8月13日出生，汉族，山西浩腾科技有限公司总经理，住运城市。原审被告：山西佳宇丰化工科技有限公司，住所地运城市盐湖区城西机电化工产业集聚区。法定代表人：董文全，经理。委托诉讼代理人：武榜科，男，1959年10月1日出生,汉族,山西佳宇丰化工科技有限公司行政事务部负责人，住山西省运城市盐湖区中银北大道168号。上诉人山西浩腾科技有限公司与被上诉人刘志坚及原审被告景立秋、山西佳宇丰化工科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初213号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西浩腾科技有限公司上诉请求：一、请求认定我方支付的75万元为归还借款本金。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提前支付的借款利息24万元,应依法冲抵借款本金，上诉人借款当天向张鑫支付借款利息24万元,故借款前支付的借款利息应依法折抵本金。二、应依法认定上诉人三次归还借款51万元。2015年5月23日,我方在员工张丽清账户归还借款本金15万元；2016年11月28日,我方用宝马车一辆折价35万元用于归还等额借款本金；2017年4月28日,我方再次归还借款本金1万元,合计51万元,应认定上诉人归还的是借款本金。综上所述,请二审法院查明事实,依法支持上诉请求。刘志坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。景立秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面陈述意见及相关证据材料。山西佳宇丰化工科技有限公司述称，同意上诉人山西浩腾科技有限公司的上诉意见，原审证据能证明以物抵债35万元及现金还款40万元，共计偿还75万元。刘志坚向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金2000万元，利息为每年24%，从2015年5月13日起直至全部还清为止，利息计算到起诉前（减去已还的285万元）为435万元，合计2435万元。一审法院认定事实：2015年5月12日原告与被告山西浩腾科技有限公司、被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司签订了《保证担保贷款合同》，原告为贷款方，被告山西浩腾科技有限公司为借款方，被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司为保证方，合同约定：被告山西浩腾科技有限公司借款向原告借款2000万元，用于经营周转；贷款期限为18个月，从2015年5月13日至2016年11月12日；月利率30‰，按月结息，付息日固定为每月的21日；保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括本金及利息（包括复利、罚息）、违约金及为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费及其他费用等）。2015年5月13日原告以银行转账方式支付给被告山西浩腾科技有限公司2000万元。2016年11月24日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金20万元，2016年11月28日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金200万元，2016年12月5日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金65万元,2017年3月5日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金50万元。2016年11月28日被告山西浩腾科技有限公司用一辆车折抵借款35万元，2017年4月28日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款1万元，上述两笔还款没有约定偿还的是借款本金还是借款利息。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原、被告签订的《保证担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告以银行转账方式借给被告2000万元，借款合同生效。被告应该在合同约定的2016年11月12日偿还原告借款，被告没有按期履行，已经违约，现原告要求被告履行合同的约定偿还借款，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，2016年11月28日被告山西浩腾科技有限公司用一辆车折抵借款35万，2017年4月28日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款1万元，共计36万元，上述两笔还款没有约定偿还的是借款本金还是借款利息，应该计算为利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的年利率为36%，超过了年利率24%，按照年利率24%计算；2016年11月24日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金20万元，从2015年5月13日至2016年11月24日被告应该以2000万元为本金支付给原告18个月零10天的利息，利息共计7333333元；2016年11月28日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金200万元，从2016年11月24日至2016年11月28日，被告应该以1980万元为本金支付给原告4天的利息，利息共计52800元；2016年12月5日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金65万元,从2016年11月28日至2016年12月5日，被告应该以1780万元为本金支付给原告7天的利息，利息共计83067元；2017年3月5日被告山西浩腾科技有限公司归还原告借款本金50万元，从2016年12月5日至2017年3月5日，被告应该以1715万元为本金支付给原告3个月的利息，利息共计1029000元；从2017年3月6日起被告应该以1665万元为本金支付给原告利息至本金还清之日止，利率按照年利率24%计算。双方约定保证期间自合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，双方约定的借款期限至2016年11月12日，原告于2017年1月13日向本院提起诉讼，原告的起诉没有超过保证期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，原、被告签订的《保证担保贷款合同》中约定被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司的保证方式为连带责任保证，但没有约定各保证人的保证份额，保证人应对该笔债务共同承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司承担了还款责任后，可以向被告山西浩腾科技有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告山西浩腾科技有限公司、被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司在判决书生效后三十日内连带偿还原告刘志坚借款本金1665万元；二、被告山西浩腾科技有限公司、被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司在判决书生效后三十日内连带支付原告刘志坚至2017年3月5日的借款利息8138200元；三、被告山西浩腾科技有限公司、被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司从2017年3月6日起按照本金1665万元支付原告刘志坚借款利息至本金付清之日止，利率按年利率24%计算；四、被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司承担了保证责任后，有权向被告山西浩腾科技有限公司追偿；五、驳回原告刘志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163550元、保全费5000元，由被告山西浩腾科技有限公司、被告景立秋、被告山西佳宇丰化工科技有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人山西浩腾科技有限公司主张“支付的75万元应认定为借款本金”的问题，首先，上诉人山西浩腾科技有限公司分别于2016年11月28日以宝马车一辆折抵借款35万，2017年4月28日归还借款1万元，共计36万元，结合本案一、二审查明的事实，双方未就上述两笔还款系本金还是利息予以约定，且二审中，上诉人山西浩腾科技有限公司未就上述两笔还款为归还借款本金提供相应的证据予以佐证，故一审法院的认定并无不当。其次，上诉人主张借款当天向张鑫支付24万元应折抵借款本金及2015年5月23日在员工张丽清账户归还借款本金15万元，因上述两笔款项均系案外人转账，并非本案涉案借贷合同的合同相对人，故该两笔转账本院无法认定，一审法院的认定正确，应予维持。综上所述，上诉人山西浩腾科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人山西浩腾科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二〇二〇年七月二十八日书记员 李梦莹