重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3157号上诉人（原审原告）：重庆大都会东方广场有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦23楼，统一社会信用代码915000006219093561。法定代表人：李智健，董事长。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪煜，女，1988年12月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。上诉人重庆大都会东方广场有限公司（以下简称大都会公司）与被上诉人汪煜房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大都会公司的委托诉讼代理人张林长，被上诉人汪煜的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大都会公司上诉请求：1、撤销原判第三项，依法改判汪煜立即支付上诉人滞纳金和对应的增值税费及另行支付违约金121466.38元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院对提前解除合同违约金数额判定有误，被上诉人的违约行为对上诉人造成了巨大的损失，使得上诉人无法获得合同所约定的未履行合同期间长达26余月的承租费、商业服务费以及其他费用，应按照合同约定除已经缴纳的履约保证金被充任违约金不予退还外，还应另行向上诉人支付违约金121466.38元。2、被上诉人应向上诉人支付以欠费为基数从逾期之日起直至付清之日止按每日0.05%计算的滞纳金及滞纳金对应的增值税。汪煜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大都会公司一审诉讼请求：1、确认大都会公司与汪煜签订的《商铺租赁合同》及补充协议于2018年11月3日予以解除；2、汪煜支付欠付大都会公司截止2018年11月2日的承租费39527.96元及对应的增值税费1976.41元，并以前述金额为基数至付清时止按每日0.05％计算的滞纳金以及滞纳金对应的增值税费；3、汪煜除已缴纳的43484.4元履约保证金充作违约金外，还应另行支付大都会公司违约金121466.38元；4、本案诉讼费由汪煜承担。一审法院认定事实如下：2017年12月15日，大都会公司（甲方）与汪煜（乙方）签订《商铺租赁合同》约定，一、甲方将渝中区邹容路68号（大都会广场商场）3层L383A-L383号，计177.42平方米商铺出租给乙方，租期自2018年1月1日至2020年12月31日止。二、乙方须向甲方支付承租费，承租费以最低承租费或比例承租费的较高者为准。月最低承租费：2018年1月1日-2018年5月31日为0元，对应增值税为0元；2018年6月1日-2018年12月31日为10138.29元，对应的增值税为506.91元。比例承租费：2018年1月1日-2018年5月31日为0元，对应的增值税为0元。2018年6月1日-2018年12月31日为当月营业额的5.71%，对应的增值税为当月营业额的0.29%。三、汪煜应于2018年12月30日前向甲方交纳履约保证金31935.60元。四、乙方须于2017年12月30日接铺，于2018年6月1日之前开始正常营业。五、乙方须于每月首日向甲方足额支付该月的最低承租费及对应的增值税。若乙方未按时支付承租费、商业服务费、推广费等及对应的增值税以及水电气费等，乙方应按所欠交金额向甲方支付每日0.05%的滞纳金。若乙方逾期10天仍未支付上述费用，甲方有权书面通知乙方解除合同。六、若乙方违约导致解除合同，乙方需向甲方支付违约金，该违约金数额应等于履约保证金的数额加未履行承租期的最低承租费、商业服务费及对应的增值税费总额的30%。上述合同签订后，大都会公司将商铺交给汪煜，汪煜亦依约支付了约定履约保证金31935.60元。一审庭审中，大都会公司又举示了如下证据：1、2018年5月29日的《补充协议》，载明大都会公司（甲方）与汪煜（乙方）双方已就承租渝中区邹容路68号（大都会广场商场）L3层383A-383号商铺签署《商铺租赁合同》。现双方同意变更合同中约定的承租条件：一、自2018年6月1日起承租铺位新增L381-383铺位，现承租面积为241.58平方米。二、承租期2018年6月1日起至2020年12月31日期间，乙方的承租费及其他费用依照下列标准及要求计算和缴纳，承租费以最低承租费或比例承租费的较高者为准。2018年6月1日至2018年12月31日，月最低承租费为13804.5元，对应的增值税为690.23元。三、乙方必须于2018年6月1日前缴纳履约保证金43484.4元。鉴于乙方已根据原合同缴纳了31935.6元，剩余履约保证金11548.8元从甲方与第三人谭邦兰签署的《提前终止租赁合同之补充协议》中的履约保证金转入并在满足原合同的约定退还条件时，由甲方将履约保证金直接退还给乙方。大都会公司称，双方签订的补充协议增加了租赁面积，约定了新的履约保证金及租金标准，谭邦兰系汪煜之母亲。汪煜质证称，该补充协议非汪煜所签。2、大都会公司与谭邦兰签订的《提前终止租赁合同补充协议》，载明，甲乙双方签订了由乙方承租甲方商铺，甲乙双方协商一致同意提前终止原合同。乙方剩余部分履约保证金11548.8元转为甲方与汪煜于2018年5月29日签署的《补充协议》项下的履约保证金。大都会公司称，双方签订补充协议后，汪煜应缴纳的新增履约保证金来源于大都会公司退还给其母亲的款项。汪煜质证称，汪煜新支付11548.8元履约保证金属实，但上述协议是否为谭邦兰所签不清楚。即使存在该事实也不能证明汪煜是补充协议中的签约主体。3、大都会公司向汪煜发出的《解除租赁合同通知》。载明你与我公司签订《商铺租赁合同》及其《补充协议》，约定承租大都会广场L383A-L383、L381-L383号商铺及其设施。自2018年9月1日起你未依约向我公司支付承租费及其他费用。我公司依约定通知你，我公司于2018年11月2日24:00解除租赁合同。大都会公司称，由于汪煜违约，大都会公司依约解除租赁合同，并控制铺位。汪煜质证称，汪煜收到该通知属实。但称，解除的合同是《商铺租赁合同》。一审庭审中，一审法院就所涉案件事实向谭邦兰进行了调查。谭称，本人与汪煜系母女关系。在与大都会公司租赁合同解除后将其中11548.8元转给女儿属实。补充协议所涉的新增商铺于2018年7月10日交铺，交铺表收铺签名人李翔系本人聘请的员工，由于生意不好，新增铺位根本未使用。大都会公司称，该证据可以证明汪煜接铺的事实。汪煜称，由于补充协议非汪煜签名或者其母亲签名，故汪煜仅承担《商铺租赁合同》履行的违约责任。一审法院认为，双方当事人签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应为有效。本案双方争议的焦点为：一、补充协议的履行及其效力问题。二、双方当事人签订的租赁合同应否解除。三、大都会公司的租金、违约金请求应否支持。补充协议的履行及其效力。从补充协议载明的内容看，该协议增加了汪煜原承租商铺的使用面积，对原有租金标准、履约保证金予以调整。由此说明补充协议非独立的合同是对原有合同相关约定的变更。同时一审法院经查，按照补充协议的约定新增商铺的收铺人为谭邦兰聘请的员工。因合同的变更新增加的履约保证金汪煜并未支付，而是来源于大都会公司返还给谭的款项。由于汪煜与谭邦兰之间的特殊关系，一审法院认为虽然大都会公司无充足证据证明补充协议系汪煜签名，但一审法院应认定该补充协议系汪煜的真实意思表示，对汪煜具有约束力。汪煜的相应抗辩，不予采纳。双方当事人签订的租赁合同应否解除。由于一审法院已认定汪煜系《商铺租赁合同》及其补充协议的一方，在合同履行中汪煜从2018年6月起未依约履行租金等费用的给付义务，大都会公司依约向汪煜发出《解除租赁合同通知》，要求解除租赁合同，符合双方的约定，应予支持。据此，大都会公司请求确认《商铺租赁合同》及其补充协议于2018年11月3日汪煜收到时解除，应予支持。大都会公司的租金、违约金等请求应否支持。鉴于汪煜未依约支付承租费及对应的增值税，大都会公司请求支付其尚欠承租费39527.96元及对应的增值税费1976.41元并按每日0.05％计算滞纳金，符合合同约定，应予支持。大都会公司要求支付滞纳金对应的增值税费，没有相应依据，不予支持。汪煜要求调整滞纳金标准，由于约定不存在畸高，其调整请求，不予支持。大都会公司请求支付违约金121466.38元。一审法院认为，在大都会公司单方解除后其租赁商铺随即由大都会公司控制，大都会公司可再行出租。汪煜违约其已支付的履约保证金43484.4元已作为违约金归大都会公司所有，大都会公司亦未举示其他证据证明其损失，故大都会公司请求汪煜再支付121466.38元违约金，不再支持。综上，《商铺租赁合同》及其补充协议对双方当事人均具有约束力。因汪煜违约致合同提前解除，应承担违约责任。大都会公司请求支付租金等及其滞纳金应予支持。鉴于汪煜已承担的违约责任足以弥补大都会公司的损失，大都会公司要求汪煜再支付违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条之规定，一审判决如下：“一、原告重庆大都会东方广场有限公司与被告汪煜签订的《商铺租赁合同》及其补充协议于2018年11月3日解除；二、被告汪煜尚欠原告重庆大都会东方广场有限公司承租费39527.96元及对应的增值税费1976.41元。此款项被告汪煜在本判决生效后10日内付清，并从逾期支付上述费用之日起按每日0.05%的标准支付滞纳金；三、驳回原告重庆大都会东方广场有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由原告重庆大都会东方广场有限公司负担500元，被告汪煜负担1700元。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，因汪煜已支付的履约保证金43484.4元已作为违约金归大都会公司所有，同时合同解除后大都会公司即实际控制案涉商铺，可再行出租。大都会公司亦未举示其他证据证明其损失，一审判决对大都会公司主张121466.38元违约金不再支持并无不当。大都会公司请求汪煜支付滞纳金对应的增值税费确无相应依据，亦不应予以支持。综上所述，大都会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由重庆大都会东方广场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  段晓玲二〇二〇年七月三十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静