四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终987号 上诉人（原审被告）：邹耀辉（曾用名邹阳勤），男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永明，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：喻泽江，重庆德普律师事务所律师。 上诉人邹耀辉因与被上诉人王永明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹耀辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王永明一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由王永明负担。事实和理由：1.王永明举示《欠款条》上的结算金额不符合合同约定，与开工起止时间、机械租赁行业特点、租金实际支付依据、电话录音等客观事实不符，且无过程资料证据证实。邹耀辉与王永明签订的《工程机械设备租赁合同》对设备租赁期限、使用时间以及租金计算方式进行了明确约定，101,384.10元的租金符合合同约定，且有其他证据予以佐证。工作人员谢某某的机械工作记录与经办人邹某、张某某签署的机械设备结算单，证实了王永明机械作业时间共887小时，合计金额101,384.10元，与前述合同约定金额吻合，符合机械租赁行业的行业特点。2.2017年1月19日王永明（手机136××××8779）与邹耀辉（手机186××××1499）通话录音，证实王永明认可邹耀辉2016年7月15日出具的欠款条后要重新结算，后来双方确实进行了结算。邹耀辉分别于2016年10月2日、2017年1月26日、2017年7月15日之前、2017年12月向王永明支付了10,000元、35,384元、21,000元、35,000元，共计101,384.10元，与合同实际结算金额101,384.10元完全一致，邹耀辉已付清了所有应付租金。王永明隐瞒了邹耀辉分别于2016年10月2日、2017年1月26日向其支付租金10,000元、35,384元的事实。 王永明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王永明与邹耀辉之间存在真实的租赁关系，王永明一审中提供的合同和欠条等证据也能够证明案涉租赁合同合法有效，2016年7月15日邹耀辉向王永明出具欠条进行了结算，该欠条系双方真实意思表示，具有法律效力，因此邹耀辉的上诉理由不能成立。 王永明向一审法院起诉请求：1.请求判令邹耀辉支付王永明破碎机租金88,490元及违约金，违约金以88,490为基数，从2018年1月1日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止；2.本案案件受理费由邹耀辉负担。 一审法院认定事实：2016年1月20日，邹耀辉作为甲方承租方与王永明作为乙方出租方签订《工程机械设备租赁合同》，约定王永明将其所有的型号为卡特320B破碎机出租给邹耀辉用于道路工程施工，约定：租赁期限暂定4个月；每月租金32,000元；租金按月支付，每月27日为租金结算日，乙方每月27日向甲方提供租金结算单，双方对账确认无误后，加盖工程管理部门印章予以确认；乙方保证租用机械设备每月给甲方正常使用280小时，不足月的按小时计算，每月作业时间超出280小时的，按小时计算。同时双方还就付款方法、尾款支付、租金支付方式及双方职责、破碎机维修维护、合同纠纷处理及解决争议方法等进行约定。合同签订后，王永明将破碎机开到邹耀辉指定的工程地点施工。施工过程中，王永明向邹耀辉借款21,000元。2016年7月15日，抵除王永明借款21,000元，邹耀辉向王永明出具《欠款条》，内容为：“兹有一台破碎机卡特320B（王永明）在龙兴一横线H段南辅道工地施工，共计租赁施工费用144,490元，已支付21,000元，合计余款123,490元，大写费用：壹拾贰万叁仟肆佰玖拾元整。”该《欠款条》上“欠款人”处邹耀辉签名捺印，并注明身份证号码“XXXXXXXXXXXXXX。2017年12月邹耀辉向王永明支付租金35,000元,后便未再支付王永明租金。王永明多次催收未果。 一审法院认为，邹耀辉与王永明签订《工程机械设备租赁合同》，证明双方之间建立了租赁合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王永明将破碎机租赁给邹耀辉使用后，邹耀辉应按合同约定支付租金，虽然《工程机械设备租赁合同》约定了租金的计算方法和支付方式，但王永明出示的《欠款条》系邹耀辉签字捺印确认，邹耀辉称该签字捺印系受胁迫形成，但未提供证据予以证明，因此，该《欠款条》应当作为双方结算依据。邹耀辉未按照合同约定履行支付租金义务，有违诚实信用原则，王永明的诉请应予支持。双方在《欠款条》上抵除王永明借款21,000元，下欠123,490元。邹耀辉于2017年12月支付35,000元，现下欠王永明租金88,490元，应当予以支付。关于王永明所主张资金占用利息的损失，邹耀辉作为债务人迟延履行付款义务，客观上给王永明造成了资金占用损失，故王永明可以获得由该金钱所产生的法定孳息，并应由邹耀辉承担，因《欠款条》上未约定资金占用利息或违约金计算方式，王永明请求的违约金可从王永明主张之日即2020年1月14日起按年利率6%计算。 综上所述，王永明要求邹耀辉支付租金88,490元的诉讼请求该院予以支持。王永明所请求的违约金可从其主张之日即2020年1月14日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：由邹耀辉于判决生效之日起十日内支付王永明租金88,490元及违约金，违约金从2020年1月14日起按年利率6%计算至租金88,490元全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，减半收取计1006元，由邹耀辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 上诉人邹耀辉向本院提交了以下证据：1.2017年1月19日邹耀辉与王永明（136××××8779）通话录音光盘（已存于一审中卷宗内）及录音文本，拟证实2016年7月15日邹耀辉给王永明出具《欠款条》后，王永明同意重新结算，该《欠款条》存在错误；2.2017年1月23日《机械设备结算单》，拟证实案涉设备租赁总时间为887小时，租金按合同约定计算为101,384.10元，王永明虽然没有签字，但是在电话录音中予以认可；3.邹耀辉之妻吕某某的中国工商银行股份有限公司重庆西城支行汇款回单、借记卡账户历史明细清单，拟证实2016年10月2日吕某某（账号尾号7495）向王永明（合同约定收款账户：账号尾号1391）转账10,000元，邹耀辉支付了案涉租金10,000元；4.邹耀辉中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证实2016年7月1日邹耀辉（账号尾号9554）向王永明（账号尾号1391）转账20,000元，外加生活费1000元，共计2,1000元；5.中国工商银行付款回单，拟证实2017年1月26日公司管理人员彭某某（账号尾号7168）向王永明（账号尾号1391）转款35,384元；6.龙兴—横线2017年春节前计划支付金额汇总表，拟证实邹耀辉应付租金金额为101,384元；7.2020年3月6日王永明与彭某某的电话录音光盘及录音文本，拟证实彭某某向王永明支付35,384元的性质系案涉租金；8.重庆渝海控股（集团）有限责任公司与邹耀辉签订的《工程机械设备租赁合同》，拟证明邹耀辉是为重庆渝海控股（集团）有限责任公司、彭某某打工，其与王永明签订租赁合同系履行职务行为。 被上诉人王永明质证认为，以上证据在一审举证期限届满前都客观存在，不属于新证据，法院不应采信。对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，租赁合同载明王永明的手机号码为138××××6645，通话录音电话136××××8779不是王永明的手机号码，通话录音内容也无法体现双方就《欠款条》作出重新结算的意思表示，达不到其证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该结算单系案外人单方制作，无王永明签字确认，无法核实结算单形成时间以及与本案是否存在关联性，达不到其证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，王永明收到这10,000元是事实，但不清楚收到的是什么款，此款不是邹耀辉支付的租金，与本案无关；对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，能够反映邹耀辉在出具欠条前向王永明支付租金20,000元和2017年1月26日王永明收到租金35,384元的事实；证据6系案外人单方制作，对其形成时间以及证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，达不到其证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，无法核实通话人的身份信息，不能证实通话录音内容与本案有关，根据王永明一审举示的证据以及庭审认可的事实来看，邹耀辉收到的租金均系由邹耀辉本人银行账户转账支付，不存在通过案外人支付以及现金支付的情形，一审中王永明认可收到的租金35,000元就是该笔转账35,384元；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对上述证据的认证意见：关于证据1，邹耀辉主张通话电话号码136××××8779为王永明的电话号码，但未提供证据证实，且王永明对此予以否认，不能确定王永明为该通话录音主体，通话录音内容也无法体现双方认可《欠款条》存在错误并同意重新结算的的意思表示，达不到其证明目的；证据2系案外人制作，无王永明签字确认，无法证实系邹耀辉与王永明之间的结算，达不到其证明目的；对于证据3、4、5，王永明对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为本案定案事实依据；证据6系案外人单方制作，无当事人签字确认，无法核实其真实性，本院不予采信；关于证据7，王永明认可收到租金35,384元，本院予以采信；证据8为租赁合同，从合同内容看邹耀辉与重庆渝海控股（集团）有限责任公司为租赁合同关系，达不到邹耀辉的证明目的。 被上诉人王永明未提交新证据。 二审查明，2016年10月2日邹耀辉之妻吕某某向王永明的银行账户转账10,000元，2017年1月26日邹耀辉通过彭某某向王永明的银行账户转账支付租金35,384元。邹耀辉称2016年7月15日王永明找其要钱，但其无钱，就给王永明出具了欠条。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.邹耀辉与王永明就案涉破碎机租金结算金额是多少；2.邹耀辉向王永明已付破碎机租金金额是多少，以及邹耀辉是否下欠王永明破碎机租金。 关于案涉破碎机租金结算金额问题。王永明主张案涉破碎机租金结算金额为144,490元，并提供2016年7月15日邹耀辉出具的《欠款条》证实。邹耀辉主张其出具《欠款条》后双方重新进行了结算，但未提供证据证实，且王永明对此予以否认，该主张本院不予支持。邹耀辉主张案涉破碎机租金结算金额为101,384.10元而非144,490元，但未提供充分的证据予以证实，且对其向王永明出具《欠款条》未作出合理解释，亦未提供相反的证据予以推翻，该主张本院不予支持。故一审法院认定案涉破碎机租金结算金额为144,490元并无不妥，本院予以维持。 关于邹耀辉已付破碎机租金金额的问题。邹耀辉主张其已向王永明支付破碎机租金101,384元，具体为：1.2016年10月2日吕某某向王永明转账10,000元；2.2016年7月1日邹耀辉向王永明的银行账户转款20,000元,另加生活费1000元，合计21,000元;3.2017年12月现金支付35,000元;4.2017年1月26日彭某某向王永明的银行帐户转款35,384元。对于第一笔款项10,000元，邹耀辉主张系其妻吕某某支付的案涉破碎机租金，提交了中国工商银行汇款回单以及借记卡账户历史明细清单予以佐证，王永明认可收到该款，主张此款与本案无关，但未提供证据证实其与吕某某或邹耀辉还有其他经济往来，亦未证实该款系其他性质款项，应将其认定为邹耀辉向王永明支付的租金。对于第二笔款项21,000元和第四笔款项35,384元，王永明对此无异议，本院予以确认。对于第三笔款项35,000元，邹耀辉主张系现金支付，其主张的依据是王永明在一审中的自认。王永明主张其一审中的自认系对第四笔款项35,384元的自认。经查，王永明在一审庭审中陈述“2017年12月份支付了35,000元”“是公司直接转的过年的钱”。从该陈述可见，王永明自认收到的35,000元是公司转的钱，并未明确收到的是现金。邹耀辉主张公司管理人员向王永明现金支付35,000元，未提供支付35,000元现金的依据。邹耀辉主张王永明收到此款后未出具收条，与常理不符。同时，两笔款项金额相当。故本院认为，王永明主张其自认收到的35,000元就是第四笔款项35,384元的事实具有高度盖然性，在认定第四笔款项的同时不应再认定第三笔款项。综上，本院对上述第一、二、四笔款项予以认定，即认定邹耀辉已付案涉破碎机租金10,000元、21,000元、35,384元，共计66,384元的事实。已付租金66,384元应在租金结算金额144,490元中予以扣减，故邹耀辉还应向王永明支付租金78,106元。原判决认定邹耀辉下欠租金金额为88,490元有误，本院予以纠正。 综上所述，邹耀辉的上诉请求部分成立，应予支持。二审中，因本案出现新的证据导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初112号民事判决； 二、邹耀辉于本判决生效之日起十五日内支付王永明租金78,106元及违约金，违约金从2020年1月14日起按年利率6%计算至租金78,106元全部付清之日止； 三、驳回王永明的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省邻水县人民法院申请执行。 一审案件受理费2012元，减半收取1006元，由邹耀辉负担906元，由王永明负担100元；二审案件受理费2012元，由邹耀辉负担1812元，由王永明负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年七月九日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲