安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2418号 原告：陈春生，男，1963年2月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告：吴学鹏，男，1962年12月17日出生,汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：赵代洲，男，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：杨为文，男，1961年1月25日出生，汉族，住安徽省无为市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：钱光霞，无为市石涧镇法律服务所法律工作者。 原告陈春生与被告吴学鹏、赵代洲、杨为文合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春生及其诉讼代理人鲁拥军、被告吴学鹏、赵代洲、杨为文及其共同诉讼代理人钱光霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春生向本院提出诉讼请求：1.判令在被告吴学鹏分得合伙款194405元中扣减136000元,即原告陈春生应给付被告吴学鹏58405元;2.判令在被告赵代洲分得合伙款131405元中扣减175000元,即被告赵代洲应给付原告陈春生43595元;3.判令在被告杨为文分得合伙款265405元中扣减277000元,即被告杨为文应给付原告陈春生11595元；4.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：经无为市人民法院（2018）皖0225民初1317号民事判决及裁定，确认原、被告之间因承包马鞍山市滨江新区安置房一期三、五组团景观绿化工程而形成合伙关系，工程总收入为7678900元（其中30万元工程款陈春生未实际收到），该案判决陈春生应给付吴学鹏194405元、赵代洲131405元、杨为文265405元。因上述工程款中尚有30万元陈春生未实际收到，故该30万元不应参与本次合伙分配，各合伙人均应在分得的合伙款中扣减75000元，待原告或其他合伙人实际收到该30万元后再予分配。同时，合伙期间吴学鹏借支61000元，赵代洲支取10万元，杨为文支取202000元，上述款项在前诉中未处理，故本案中应在前诉判决确定的三被告所得合伙款中予以扣减。为维护原告合法权益，故致讼。 吴学鹏辩称，我在合伙期间收到借支款61000元是事实，同意在前诉判决确定的陈春生给付我的款项中扣减61000元；前诉判决认定的工程款中确有30万元尚未到账，但前诉判决并未将该款项扣减，本诉中也不应处理，否则涉及谁去领款问题，故我对尚未领取的30万元工程款不同意每人扣减75000元。 赵代洲辩称，我确实于2018年2月25日从被挂靠公司支取10万元，但该款用于支付合伙项目的苗木款。在前诉一审开庭中双方已就收到多少钱用去多少钱进行了陈述，在前诉的合伙账务审计过程中，我问陈春生对我采购的苗木款是否包含在账目内，陈春生回复包含在内，故我认为前诉已就我支取的10万元进行了处理。对于陈春生要求扣减75000元工程款的主张，我同意吴学鹏的答辩意见。 杨为文辩称，对于陈春生举证的2015年11月26日领款凭证，没有我签名，我未收到凭证所记载的102000元，且前诉的合伙账务审计中也未包含这款项；对于2016年5月23日汇款单的10万元，不是案涉项目，是马鞍山经开区银黄路项目的资金往来。上述两张领款凭证上虽有王彦水签名，但不是他真实意思表示，他给我写了相关说明予以佐证。对于2017年1月23日的8万元，系前诉判决认定的退集资款8万元。对于陈春生要求扣减75000元工程款的主张，我同意吴学鹏的答辩意见。 本院根据前诉案件吴学鹏、赵代洲、杨为文诉陈春生合伙协议纠纷一案中本院作出的（2018）皖0225民初1317号已生效民事判决及民事裁定，认定事实如下：2013年1月21日，吴学鹏、赵代洲、杨为文、陈春生及案外人王彦水就马鞍山市滨江新区安置房一期三、五组团景观绿化工程签订合伙协议。吴学鹏与杨为文分别投资27万元，赵代洲投资20万元，陈春生投资111万元（71万元+40万元），王彦水未投资，上述投资款共计158万元。该工程于2012年11月15日开工，2013年1月13日竣工，2015年初验收，同年10月10日审计结束。工程开始后不久王彦水即离开，赵代洲工作至2013年10月，吴学鹏委托其子工作至2013年底，杨为文不连续地一直工作到2015年底，陈春生负责后期苗木的养护、结算材料、审计、工程款支付等工作。结合会计事务所出具的审计报告及其他证据认证，前诉判决认定：案涉工程总收入7678900元，包括合伙人投资款185万元、工程款5668900元、保证金16万元。该工程2012年9月-2015年12月支出工程转让费881000元、工人工资1348992元、机械使用费129960元、绿化辅助材料费46037.5元、苗木及运输费1617345元、景观材料费973034元、办公费65785元、招待费241516元、伙食费60103元、税金及手续费308484.44元、差旅费70085元、筹资款及利息1628025元、管理费72400元、工伤费36540元、项目介绍费5万元，共计7529306.94元。上述支出费用中应扣除合伙人已领回的投资款1402000元（陈春生领回1312000元+吴学鹏领回1万元+杨为文领回8万元）及陈春生无权领取的利息126025元，得出合伙支出费用为6001281元。总收入7678900元与该支出6001281元相比后，余额为1677619元。对此，应先支付工资282000元（吴学鹏未领工资48000元+赵代洲未领工资45000元+杨为文未领工资189000元），再返还投资款185万元，得出合伙负债为454381元，按照平均分配的原则，陈春生等四人每人应分担亏损为113595元。最终得出：吴学鹏应得款194405元（工资48000元+投资款26万-亏损113595元）；赵代洲应得款131405元（工资45000元+投资款20万元-亏损113595元）；杨为文应得款265405元（工资189000元+投资款19万-亏损113595元）。据此，前诉判决判令陈春生应支付吴学鹏194405元、赵代洲131405元、杨为文265405元；陈春生支付吴学鹏等三人25000元审计费。该案一审判决后，陈春生以一审判决未对吴学鹏借支61000元、赵代洲支取10万元及杨为文支取20万元的事实进行查明为由，提起上诉，后撤回上诉请求。 另查明，对于陈春生所称前诉判决认定的工程款中尚有30万未实际收到，在本案庭审结束后，原、被告已将该30万元工程款领回待分配。吴学鹏对于其于2014年7月17日领取61000元合伙款项的事实予以认可。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 一、被告赵代洲于2018年2月25日领取的10万元的用途？陈春生主张该款系赵代洲支取的款项，并举证《委托协议》《收条》及转账记录等证据支持其主张；而赵代洲则抗辩该款用于支付合伙项目中苗木费，并举证三条农业银行短信予以反驳。本院认为，经赵代洲签字确认的《委托协议》（落款时间2018年2月25日）记载，“马鞍山市滨江新区安置房一期三、五组团景观绿化工程，赵代洲工程集资款贰拾万元整，工程款已到李光兵名下。今天先支付赵代洲拾万元整，余下拾万元工程款压在李光兵名下，可为工程合伙经营盈亏补差。”若赵代洲关于其于2013年赊购苗木，该款系偿还苗木费的陈述属实，其在《委托协议》上应注明该款的用途，但《委托协议》对“苗木费”只字未提；赵代洲举证的短信仅反映其于2019年8、9月期间向案外人宋娟、李长成、廖海波转账共计9.8万元，无法核实上述三名收款人的身份，更无法证明他们与赵代洲之间买卖的苗木系用于案涉合伙项目；且若苗木赊购于2013年，赵代洲于2018年2月收到10万元款项后，直至2019年8、9月才支付苗木款，这与交易常理不相符。因此，本院认为陈春生所举证据的证明力大于赵代洲所举证据，赵代洲应承担举证不能的不利后果，故本院认定赵代洲于2018年2月25日领取的10万元系其领回的投资款，非用于偿还合伙业务苗木费。 二、被告杨为文是否支取202000元（不包含前诉判决认定的已领回投资款8万元）？陈春生举证银行交易明细、取款回单、记账本、三份领款凭证、四份收据等证据支持其主张，拟证明陈春生共计支付杨为文282000元，扣除前诉判决认定的领回投资款8万元后，尚有领款202000元未处理。杨为文则举证王彦水出具的情况说明、张开先和干红生出具的《证明》及前诉在二审阶段的《谈话笔录》予以反驳，拟证明陈春生所称202000元中一笔10万元转账系两人在其他合伙项目中的资金往来，其余102000元并未收到。本院认为，①对于陈春生于2015年3月交付杨为文的现金2万元及2016年5月23日转账交付的10万元，共计12万元，杨为文在前诉的二审阶段陈述该12万元系其他合伙项目中的资金往来（详见《谈话笔录》第2页），但其所举证的张开先和干红生出具的《证明》，仅能证明杨为文与陈春生除案涉项目之外另有合作项目，由于两个合伙项目时间相近，无法证明上述12万元系其他合伙项目的资金往来，杨为文应承担举证不能的不利后果。②对于陈春生主张的其余82000元领款，其所举证的一份时间为2015年11月26日的领款凭证上无杨为文的签名，本院对其证明效力不予采信，而其举证的四份收据仅能反映杨为文出资情况，无法证明杨为文领回投资款情况，故本院对该82000元领款不予认定。综上，本院认定杨为文除前诉判决认定的领回投资款8万元外，另收回投资款12万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。在本院受理的前诉（2018）皖0225民初1317号案件中，本院对陈春生与吴学鹏、赵代洲、杨为文之间的合伙业务结算进行了认定，得出陈春生应支付吴学鹏194405元、赵代洲131405元、杨为文265405元。但因陈春生遗漏了部分证据，导致前诉对吴学鹏、赵代洲、杨为文领取的部分款项未进行处理。现吴学鹏对其在合伙期间领取61000元的事实予以认可，并同意在前诉判决的基础上扣减61000元，本院予以认定。根据本院对争议事实的认定，赵代洲已领回投资款10万元，该款在前诉中未予处理，应在前诉判决确定陈春生所负债务数额中予以扣减；杨为文除前诉判决认定的领回投资款8万元外，另领回投资款12万元，该款应在前诉判决确定陈春生所负债务数额中予以扣减。对于陈春生关于前诉判决认定的工程款中有30万元尚未实际领取，要求在本案中予以扣减的主张，因该款项已于本案庭审结束后实际领回，故本院对该项主张不予支持。 综上所述，因原、被告之间就合伙业务结算的部分事实在本院受理的（2018）皖0225民初1317号案件中未进行处理，故在前诉民事判决确定的陈春生对吴学鹏、赵代洲、杨为文所负债务基础上应分别扣减61000元、10万元、12万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54条的规定，判决如下： 一、在安徽省无为市人民法院（2018）皖0225民初1317号民事判决确定的原告陈春生对被告吴学鹏所负债务194405元的基础上扣减61000元； 二、在安徽省无为市人民法院（2018）皖0225民初1317号民事判决确定的原告陈春生对被告赵代洲所负债务131405元的基础上扣减10万元； 三、在安徽省无为市人民法院（2018）皖0225民初1317号民事判决确定的原告陈春生对被告杨为文所负债务265405元的基础上扣减12万元； 四、驳回原告陈春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，减半收取计1286元，由陈春生负担236元，吴学鹏负担250元，赵代洲负担350元，杨为文负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二〇年七月十日 书记员  张敏 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。