云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1906号原告：马赶明，男，1970年12月15日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：李天顺，男，1977年10月10日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵佳梅，云南振润律师事务所律师，一般授权代理。原告马赶明诉被告李天顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告马赶明被告李天顺及其委托诉讼代理人余世忠、赵佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马赶明向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令由被告偿还原告借款本金120000元，并由被告按中国人民银行同期借款利率2倍给付原告利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年7月1日，被告以资金周转困难为由，多次要求向原告借款人民币120000元，原告看在都是多年朋友的份上，也没多加考虑，就于2018年7月1日以现金方式借款人民币120000元给被告。被告借到款后非常感激，亲手写下借条交给原告保管，并亲口承诺此笔借款于2018年8月30日前一次性还清原告。如不按时还款，被告愿按2分利率计算给原告至借款还清之日止。借款到期后原告曾多次打电话给被告催要借款，被告以各种理由和借款推诿，拒不按借款时所写借条承诺时间还款。综上所述：被告的行为实属背信弃义，无视朋友之间的情分而言。被告的行为严重侵害了原告的合法权利，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李天顺辩称：原告的主张没有事实和法律依据，原告没有向被告提供12万元借款，被告也没有收到过原告的借款，依据法律的规定，原被告之间的借贷关系不成立。被告在向被告出具120000元的借条之前，原被告之间存在300000元的借款，该300000元借款本息已经还清。虽然在本案中有借条存在，但是借条出具之后，原告认为被告催收工程款困难，所以原告就没有将120000元借款交付给被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系。被告李天顺曾于2013年7月1日向原告马赶明及妻子马豆芬借款300000元，至2018年6月26日被告李天顺分几次向原告转账还款合计537000元，该笔借款的本息已经清偿完毕。2018年7月1日被告李天顺向原告马赶明借款120000元，李天顺向原告出具了借条，借条上约定：“今借到马赶明人民币120000元，如2018年8月30日以前赔清利不算，如8月30日前赔不清按2分计算。”李天顺在借款人处签字并捺印。借款后被告李天顺通过微信四次向原告转账，于2019年转账5000元，于2019年4月6日转账8000元，于2019年9月22日转账3000元，于2019年12月24日转账4900元。以上事实有当事人陈述、借条、微信转账记录等证据在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1、借贷关系是否成立？2、被告李天顺向原告四次微信转账如何认定？3、借款利息如何认定？1、借贷关系是否成立？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……（五）……。”第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）……。”本案中，被告于2018年7月1日向原告出具了借条，向原告借款120000元，并于2019年、2019年4月6日、2019年9月22日、2019年12月24日多次通过微信向原告转款，并表示“三月份的八千已付”，“没办法了今晚就凑了三千块”，“定给你整到位，理解的点给要得”，原告主张借款以现金交付被告，也提交相应的证据证明自己的借款能力。被告抗辩借条是其出具的，但借贷行为尚未发生，其微信转账是在帮补原告以前借款的利息，这样的做法不符合民间借贷的交易习惯，即然原告没有提供借款，被告就不会向原告出具借条，如此大的金额作为常人是不可能在未提供借款就认定该笔借款出借人一定会提供给自己而向出借人出具借条的，这不符合常规做法。再者，被告庭审中称未收到原告任何借款，又向原告还款15900元，自相矛盾。综上，本院认为原告向本院提交的证据已形成完整的证据链，借条上载明的借款金额是120000元，故对原告要求被告偿还借款，本院予以支持。2、被告李天顺向原告四次微信转账如何认定？被告李天顺通过微信四次向原告转账，于2019年转账5000元，于2019年4月6日转账8000元，于2019年9月22日转账3000元，于2019年12月24日转账4900元。结合被告提交的证据及庭审中原被告双方的陈述，可以确定被告2019年4月6日转账8000元，2019年9月22日转账3000元，2019年12月24日转账4900元是在偿还借款本金。对于2019年微信转账5000元，原告提出是偿还打牌的借款，被告对此也没有否认，对于该5000元的微信转账，无法认定是被告在偿还原告该笔借款的本息。因此，本院确认被告李天顺通过微信转账是为了清偿2018年7月1日的120000元借款，被告偿还原告马赶明借款本金15900元。3、借款利息如何认定？本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”按照上述规定，人民法院予以保护的利息为年利率24%，借贷双方自愿约定自2018年8月30日按利率2分支付利息，原告请求被告按中国人民银行同期借款利率2倍给付利息，请求的利息未超过年利率24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李天顺于本判决生效之日起十五日内偿还原告马赶明借款本金104100元及利息，利息自2018年8月30日起按中国人民银行同期借款利率2倍计算至借款实际清偿之日止。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告李天顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 松二〇二〇年七月十四日书记员 任金通