广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13359号上诉人（原审被告）：方世江，男，汉族，1983年1月22日出生，身份证住址陕西省紫阳县，委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗洪文，男，汉族，1987年11月2日出生，身份证住址湖南省茶陵县，上诉人方世江因与被上诉人罗洪文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人方世江上诉请求：1.判决撤销原审民事判决，依法发回重审或依法改判；2.判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审或者依法改判。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷。民间借贷纠纷具有两个关键要素：即借贷合意与交付事实。上诉人与被上诉人之间并不具有借贷合意，被上诉人也没有向上诉人交付任何出借款项，上诉人向被上诉人出具的也是《欠条》，不是《借条》，双方之间很明显不是借贷关系。原审认定本案为民间借贷纠纷，并据此作出判决，属适用法律错误。二、上诉人向被上诉人出具《欠条》，并非上诉人的真实意思表示，实际是由被上诉人在公司对上诉人进行胁迫而出具。《欠条》系在公司出具，被上诉人对上诉人进行胁迫，致使上诉人在违背真实意愿的情况下，向被上诉人出具本案《欠条》，当日上诉人与被上诉人共同上级在场劝解被上诉人不要对上诉人进行胁迫，可以证实上诉人被胁迫之事实。故本案《欠条》并不具备法律效力，不能作为法院裁决的依据。三、据《欠条》所载“在六年内还完（无利息）”，原审已经查明此重要事实的情况下，却依然判决上诉人在判决生效之日起十日内向被上诉人履行还款义务，明显属于滥用自由裁量权，违背《欠条》所载之精神内涵。倘若法庭依法认定原《欠条》合法有效，并认定上诉人应当履行还款义务，则所作判决同样应当遵循《欠条》所在内容。原审突破《欠条》所载还款期限，判决上诉人在判决生效之日起十日内履行还款义务，明显有违意思自治原则，有违公平原则。若被上诉人以上诉人不具备履行能力或者上诉人明确到期不履行义务，则被上诉人应当就其主张予以举证，否则法院不应当在被上诉人未进行任何举证的情况下，单方加速《欠条》到期。因此，上诉人认为，一审法院对本案事实认定、适用法律错误，请求二审法院依法判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗洪文辩称，上诉人所称与事实相反，其是借我账户炒股，并且向我借了16万元，并不是帮我炒股，我一直没有炒股，他是借我的钱自己操作，账户我也从未登录过。上诉人方世江亏损了54000元之后，不敢再继续，然后将股票账户里剩余的钱返还给了我，并将亏损的五万多的零头还给了我，现欠我五万元整。上诉人坚持要用现金还款，不使用其他转账方式还款。上诉人后期突然辞职，我就想他是跑路了，我要他还款，他却一直不肯还，我报了警，在警察监督下上诉人写了欠条，因为他也承认欠了我的钱。写欠条的时候上诉人玩文字游戏，写“今借罗洪文股票账户操作股票，亏损5万元整”，完全没有写借我的钱，我就让他加上了借5万元整。我在与警察说话的时候，他自己私自写6年内还完，并没有与我商量。警察说这属于私人借贷纠纷关系，他们不管，上诉人更加肆无忌惮，我让他重新写他肯定不写，所以我没有让他重新写。他说按月还我，每月1000元，但是我至今没有收到一分的还款。被上诉人罗洪文向一审法院起诉请求：1.方世江返还罗洪文欠款人民币50000元；2.方世江承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：罗洪文、方世江之间原系同单位同事兼朋友关系，方世江因炒股的需要，于2017年3月左右向罗洪文借款人民币共计壹拾陆万元整，应方世江要求，此笔款项汇至罗洪文的安信证券股票账户，账户的用户名和密码都由罗洪文告诉方世江，由方世江自由操作，后因股市行情不好，方世江操作的股票亏损了伍万多元，方世江不敢再操作，遂将股票账户里剩余的钱返还给了罗洪文，并将亏损的伍万多的零头还给了罗洪文，现欠罗洪文五万元整;同年8月20日方世江向罗洪文出具一份欠条，载明方世江向罗洪文借款并借股票账户炒股亏损五万元的事实，但是方世江出具欠条后，就立即辞职并拉黑罗洪文，至罗洪文起诉的一年多内，方世江没有按约还钱。2017年8月20日，方世江向罗洪文出具了《欠条》，载明“今借罗洪文股票账户操作（借五万元整）股票亏损五万元整，在六年内还完（无利息）。借款人方世江，身份证号，2017年8月20日（落款日期）”。以上事实有罗洪文提供的《欠条》、录音等证据以及庭审笔录予以证明，足资认定。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。罗洪文提交的《欠条》及录音足以证明双方当事人之间的借贷关系成立，法院予以确认。依据《欠条》的内容表明，借款本金为50000元，六年内还完，方世江出具欠条后方世江没有按约还钱并拉黑罗洪文，故罗洪文诉求方世江返还欠款人民币50000元的主张，具有事实及法律依据，法院予以支持。综上，罗洪文的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和匡坚鲨通贝》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：方世江于本判决生效之日起十日内向罗洪文支付欠款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元，由方世江负担。本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审查明，上诉人方世江在一审庭审中确认尚欠被上诉人罗洪文5万元。另查明，涉案欠条是2017年8月20日上诉人方世江在原工作单位及双方当事人原共同上级在场的情况下向被上诉人罗洪文出具的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人方世江为被上诉人罗洪文出具的欠条已载明其借罗洪文5万元，且上诉人方世江在一审庭审中亦确认尚欠罗洪文5万元的事实。上诉人方世江主张欠条是在胁迫的情况下出具，但未提供任何证据证实其主张。在上诉人方世江未提供充分有效证据推翻欠条及自认事实的情况下，本院对上诉人方世江关于双方之间不存在民间借贷法律关系的主张不予采信。上诉人方世江在出具欠条后以其受胁迫为由主张双方之间不存在借贷关系，可视为上诉人方世江以自己的行为表明拒绝履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被上诉人罗洪文有权提前收回借款，原审判决支持罗洪文诉请方世江返还欠款5万元的主张并无不当，本院予以维持。综上，上诉人方世江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人方世江负担。本判决为终审判决。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年七月十五日书记员  黎国玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。