河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1017号 上诉人（原审原告）：钱菊，女，1978年5月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王秋仙，女，1982年9月22日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：刘万江，男，1982年4月27日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人钱菊因与被上诉人王秋仙、刘万江申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 钱菊上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判准许执行被上诉人王秋仙名下位于保定市竞秀区的房产；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初997号民事判决书认定事实和适用法律均存在重大错误，理由：一、保定市竞秀区阳光北大街1168号3-1-801室的房产因属于二被上诉人夫妻共同财产，一审法院认定房产归被上诉人王秋仙个人所有严重错误。1、渉诉房产系二被上诉人婚姻存续期间购买，根据《婚姻法》第十七条规定，该房产应属于夫妻共同财产，一审判决书本院认为部分也明确认定了“该房屋在离婚时应认定为王秋仙和刘万江的夫妻共同财产”，既然判决书已经认定房屋在离婚时（而不是离婚前）仍属于夫妻共同财产，之后又认定房屋属于王秋仙个人所有，判决认定前后不一，自相矛盾。2、根据一审法院调取的涉案房屋的房管局档案可以看出，被上诉人王秋仙是2017年3月21日向保定市不动产管理中心申请办理房本，二被上诉人也是于当天办理离婚手续，但是在渉诉房屋的档案中并没有离婚证明和离婚协议，在房管局对被上诉人王秋仙的询问过程中也并没有提及离婚情况，这就可以体现出二被上诉人是先去申请办理证明和离婚协议，在房管局对被上诉人王秋仙的询问过程中也没有提及离婚情况，这就可以体现出二被上诉人是先去申请办理不动产证书，之后才去办理离婚手续，否则在方案档案中一定会有离婚的相关材料。也就是说在申请办理不动产登记时，双方仍在婚姻关系存续期间内。婚姻存续期间内夫妻共同购买的不动产虽然登记为一方单独所有，但仍应当认定为夫妻双方共同所有。理由是，根据婚姻法第十七条的规定，夫妻在婚姻存续期间内取得的财产应当属于夫妻共同财产，虽然不动产登记证书登记为单独所有，但本质上仍属于共同财产。《最高人民法院关于人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释二》第十九条也进一步做出了明确规定“由一方婚前承租、婚后共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”从立法本意上来说，虽然不动产权证书登记在一方名下，但婚后用共同财产购买的房屋，应当认定为夫妻的共同财产。虽然《物权法》规定了物权公示原则，但是《物权法》是调整平等主体之间因物权之归属和使用而产生的财产关系的基础性法律，其立法旨在保护交易安全以促进资源的有效利用。而《婚姻法》作为身份法，旨在调整夫妻之间的人身关系和财产关系，在调整夫妻关系的法律体系中，《婚姻法》属于特别法，《物权法》属于一般法，二根据特别法优先适用的基本原理，《婚姻法》及司法解释中所确立的“婚姻关系存续期间所得财产属于夫妻共同财产”的规则应优先适用。最高人民法院关于徐生兰、中国神华能源股份有限公司再审审查与审判监督民事裁定书（2018最高法民申1198号）也作出了指导性判例，虽然产权登记在一方名下，但仍属于夫妻共同财产。因此，本案涉及房产应属于二被上诉人共有，而非王秋仙单独所有，一审法院认定事实严重错误。3、假使二被上诉人是先去办理的离婚手续，之后申请办理产权证书，那么在办理涉案房产产权证书时被上诉人王秋仙故意向不动产产权管理部门隐瞒了其与刘万江离婚的事实，档案中也没有刘万江放弃房屋产权的声明。由此可见，不动产登记部门将涉案房屋登记为王秋仙单独所有并不是基于双方的离婚协议或共有人放弃产权的声明，而是在不知道二被上诉人离婚的前提下将不动产权证书登记为王秋仙单独所有。这与在婚姻存续期间内共同购买的房屋在办理产权登记时登记为一方单独所有在本质上是相同的，也应当属于二被上诉人的共同财产，而非王秋仙单独所有。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条明确规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”根据该条规定，二本案上诉人离婚协议中关于渉诉房产的约定上诉人不知情更不认可，对上诉人不具有约束力，法院不应认定。二、一审法院根据最高最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定认为上诉人请求准许执行登记在被上诉人（案外人）王秋仙名下的涉案房屋，没有事实和法律依据，驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律严重错误。该通知第七条规定“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，需经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施”。该条法律规定适用的是实际出资人是甲，但是产权证书登记在乙的名下这种“借名买房”的情形。但是本案与借名买房存在本质的区别，本案涉案房屋是夫妻双方在婚姻存续期间共同出资购买，基于夫妻特定的身份关系将产权证书记载了一方名下，根据《婚姻法》和相关司法解释应属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因此，上诉人申请执行涉案房屋具有充足的事实和法律依据，被上诉人王秋仙就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。三、一审法院的判决如生效会造成恶劣的社会影响，这无异于是在鼓励债务人都采取假离婚的手段，将债务归给乙方，将共同财产转移到另一方名下，如果这种行为得到法律处的认可和支持，那么社会的诚信，对债权人的合法权益，对法律的公平意义会造成重大的恶劣影响和损失。四、从司法实践的角度来看，在全国各地的法院生效判决中，存在大量的案例将婚姻存续期间内夫妻共同购买的房屋登记为一方单独所有认定为夫妻共同财产，这是与立法原意相符合的。综上，一审法院认定事实和适用法律严重错误，涉案房产应属于二被上诉人共有财产，被上诉人王秋仙对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，望二审法院撤销保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初997号民事判决，依法改判准许执行被上诉人王秋仙名下位于保定市竞秀区的房产，维护上诉人的合法权益，使上诉人债权能够顺利实现。 王秋仙答辩称，一、我与上诉人之间不存在债务关系。二、上诉人诉请执行我保定阳光北大街1168号3-1-804个人房产，没有事实依据。首先上诉人与刘万江借贷纠纷一案经保定市竞秀区人民法院作出（2017）冀0602民初912一审民事判决，以及保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3050终审判决。该借款为刘万江个人债务，应由刘万江的个人财产进行偿还。我与刘万江于2017年3月21日协议离婚。明确约定了该房产归我个人所有。协议内容真实合法有效，保定市竞秀区民政局查明双方自愿离婚并对子女和财产已经有自当处理，发放的离婚证真实合法有效，2017年3月28日保定市国土资源局颁发冀2017保定市不动产权第0004557号证书真实合法有效，明确载明该套房产为我个人单独所有。不动产登记簿是物权归属和内容的依据，也是享有该不动产物权的证明。根据《物权法》第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让、消灭，自记载与不动产登记簿时发生效力。本案涉案房产已进行权属登记公示，且已产生物权效力。综上涉案房产为我个人财产，上诉人申请执行的债权是刘万江的个人债务，上诉人无权要求执行我案外人的个人财产。一审法院判决公正合理应依法驳回上诉人的上诉请求。 刘万江未到庭，亦未答辩。 一审法院查明，王秋仙和刘万江于2004年5月28日登记结婚，2013年11月7日王秋仙与河北华中房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于阳光北大街1168号3号楼1单元804室房屋。2017年3月21日王秋仙和刘万江在民政部门协议离婚，约定该案涉案房屋归长子刘子硕所有。2017年3月28日保定市不动产登记中心对涉案房屋为王秋仙颁发了不动产登记证书，权利人为王秋仙，共有情况为单独所有。2016年9月9日刘万江向钱菊借款825000元，因该借款钱菊对刘万江、王秋仙提起民事诉讼，在该案审理过程中，该院根据钱菊提出的财产保全申请，于2017年4月25日作出（2017）冀0602民初912号民事裁定书，裁定查封坐落于保定市竞秀区房产。2017年9月22日，该院作出（2017）冀0602民初912号民事判决，判决刘万江于该判决生效之日起十日内偿还钱菊825000元。该判决生效后，刘万江未按判决履行，钱菊于2018年11月15日向该院申请执行。 一审法院认为，涉案房屋为王秋仙和刘万江在婚姻关系存续期间购买，双方离婚时在离婚协议书中对该涉案房屋的分割进行了约定，该房屋在离婚时应认定为王秋仙和刘万江的夫妻共同财产。王秋仙和刘万江离婚后，保定市不动产登记中心对涉案房屋为王秋仙颁发了不动产登记证书，权利人为王秋仙，共有情况为单独所有，据此王秋仙对该房屋依法享有物权。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，需经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”结合该案，王秋仙没有书面认可涉案房屋属于刘万江或者涉案房屋包含刘万江份额，并否认涉案房屋属于刘万江，虽然钱菊对该涉案房屋登记持有异议，在该登记未经法定程序撤销变更登记在刘万江名下之前，钱菊请求准许执行登记在案外人王秋仙名下的涉案房屋，没有事实和法律依据，该院未予支持。案外人王秋仙就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回钱菊的诉讼请求。案件受理费12188元，由钱菊负担。 本院二审期间，几方当事人未提交新证据。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案审理案件的争议焦点是王秋仙对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束”。本案中，王秋仙和刘万江离婚协议中将案涉房产分割给二人长子刘子硕，后虽然登记在王秋仙名下，但系双方婚姻关系存续期间所得，这点王秋仙在一审时也认可，应认定为王秋仙和刘万江的夫妻共有财产，其中包含被执行人刘万江应有的份额。二人离婚时对该财产分割并未与其债权人协商，且在明知有大量债务未偿还的情况下分割夫妻共同财产，其擅自处分行为仅对双方具有约束力，不能对抗不知情的第三人。夫妻共有财产中属刘万江份额，应为刘万江偿还个人涉案债务、履行生效法律文书确定义务的责任财产。故王秋仙对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，上诉人钱菊的上诉请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，钱菊的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销竞秀区人民法院（2019）冀0602民初997号民事判决。 二、继续对坐落于保定市竞秀区房产执行。 一、二审案件受理费共24376元，均由王秋仙负担。 本判决为终审判决。 河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰