杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初1885号?原告：李建锋，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：无锡市威鼎利商贸有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区凤威路2号5号楼203室。法定代表人：金望雄。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娅蒙，江苏吴韵律师事务所实习律师。原告李建锋与被告无锡市威鼎利商贸有限公司（以下简称威鼎利公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月11日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告李建锋、被告委托诉讼代理人王久月、谢娅蒙两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建锋向本院提起诉讼，请求判令威鼎利公司：1.退一赔三，即退还3辆电动滑板车之货款人民币6000元，同时向李建峰三倍赔偿购车款人民币18000元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：李建锋用淘宝名franklifree于2018年9月6日在威鼎利公司经营的网店“豪圣运动户外旗舰店”与客服协商后以2000元一辆的团购价为自己及帮朋友购买了一批（两款）48V21A的电动滑板车，共26辆。10月4日帮朋友购买的5辆滑板车在付款12290元后陆续有朋友发现电动滑板车存在问题，故要求不发货退款。从9月中旬收到车后，此车陆续出现了爆胎、电量表显示的电量不准、充电器故障等问题。10月18日在跟客服沟通后，客服建议并指导李建锋拆下过充的电池寄回厂里更换。李建锋在拆电池过程中发现电池体积很小，便到生产厂家查询生产记录以及此规格电池的的最大容量。根据此车电池体积算出（第二天生产厂家亦查出销售记录后明确告知）此车真正的电池容量是15A。但这款车所标的为48V21A的大容量电池，威鼎利公司存在虚标电池电量的欺诈行为，应承担退一赔三的法律责任。李建锋曾就自己名下的6辆电动滑板车于2019年1月4日向东莞市第一人民法院起诉，该院于2019年5月30日判决威鼎利公司退一赔三并承担诉讼受理费用。因帮朋友购买的另外15辆电动滑板车没起诉、权益得不到维护，李建锋就这15辆车的退赔问题曾与威鼎利公司负责人多次协商，同时多次向淘宝天猫进行投诉，甚至在2019年11月直接跑去淘宝总部当场投诉而得不到合理的解决。因电动滑板车为网购商品，其中编号为214554227073137118的3辆电动滑板车收货地为杭州富阳区，故向杭州互联网法院提起诉讼。被告威鼎利公司辩称，一、李建锋不是“消费者”，不适用消保法中退一赔三的规定。李建锋自2018年9月开始在我方分批采购大量电动车，共计26辆，这种进行大量的商品采购行为，无论是作为代购或者自己使用，都超出个人日常需求范围，应将这种购买者排除在消费者范围之外。二、李建锋没有提供足以证明我方产品存在质量问题的证据。李建锋未提供相应的检测数据，仅仅根据其推测、估算就认为我方产品存在严重质量问题是毫无说服力的。三、我方不存在欺诈、李建锋亦未陷入错误认识。首先，电动车的续航以及充电时间受多种因素影响，我方也在页面中对此情况加以说明，其次考虑到李建锋也曾于2018年初在其他淘宝店铺购买电动车最终亦提起诉讼要求退一赔三，而且该案的判决于2018年8月1日做出（早于其在我方处购买电动车的时间）可以推断李建锋对于电动车的基本知识有一定的了解，其在我方处多次购买的行为并非陷入错误的意思表示。四、退一赔三责任过重。退一赔三是违约责任形式，既然是违约责任，则应当根据违约程度的不同来确定承担责任的大小，而不是不问轻重一律“退一赔三”。故根据公平原则，三倍赔偿对于我方来讲责任过重，且即使退车，也应当考虑车辆两年来的磨损。五、李建锋的行为涉嫌扰乱正常经济秩序，不值得提倡。综上所述我方认为为了维护市场的稳定以及我方的合法权益，驳回起诉。经审理查明，李建锋与威鼎利公司协商，表示自己及朋友想要购买涉案车辆，威鼎利公司承诺购买10辆以上团购价为2000元／辆。2018年9月6日至10月4日期间，李建锋共在威鼎利公司开设的网店“豪圣运动户外旗舰店”购买了26辆电动滑板车。在前期购买的车辆发现问题后，李建锋要求威鼎利公司对10月4日购买的5辆不要发货，该货款已退还李建锋。本案涉及的3辆电动滑板车为李建锋于9月6日购买，订单编号为×××18，李建锋实际支付价款6000元，收货地址为浙江省杭州市富阳区××村。涉案商品的名称为“豪圣电动滑板车成人折叠代驾两轮小型女性代步锂电自行车电瓶车”，属性为“电压：48Ｖ，颜色分类：黑，48Ｖ／远程遥控／10寸轮胎／三减震／定速巡航／80-100ＫＭ”，单价3267元。该商品宣传页面以及李建锋与客服的聊天记录均显示涉案车辆的电池容量为21Ａ。庭审中，李建锋自述其在案号为（2019）粤1971民初464号案件中主张的6辆车为9月6日购买，订单编号为×××18。该订单商品的名称为“豪圣电动滑板车成人折叠代驾两轮小型女性代步锂电自行车电瓶车”，属性为“电压：48Ｖ，颜色分类：黑，48Ｖ／远程遥控／10寸轮胎／三减震／定速巡航／80-100ＫＭ”，单价3267元。李建锋当庭陈述，涉案3辆车中的1辆由其放在家中使用，另2辆为朋友柴某委托其购买。证人柴某当庭陈述，涉案3辆车的其中2辆为其委托李建锋购买，购买价格为2000元／辆。另查明，威鼎利公司原名“江阴市诺丹商贸有限公司”，于2019年9月18日更名为现名称。再查明，李建锋曾就26辆车中的6辆在东莞市第一人民法院起诉，案号为（2019）粤1971民初464号，该判决认为“原告作为消费者，享有知悉其所购买商品的真实情况的权利，被告作为经营者，应当真实全面地向原告提供商品的相关信息。根据原告的举证，被告在网站上所发布的商品信息显示案涉滑板车的电池容量为21A，但该电池实际容量仅为15A”，因而该院认定威鼎利公司存在欺诈，判决支持了李建锋要求退还货款12000元、赔偿36000元的诉讼请求。该判决业已生效。本案的争议焦点为：1.李建锋是否为消费者；2.威鼎利公司是否存在欺诈行为；3.威鼎利公司应承担何种法律责任。关于第一个争议焦点，威鼎利公司抗辩称李建锋一次性购买26辆车的行为已超过了消费所需，因而李建锋并非消费者。从已经查明的事实来看，由于买卖双方达成了购买十辆以上可以享受团购价2000元每辆的合意，因而李建锋联络朋友一同购买具有合理理由。李建峰提交了朋友委托其购买的证据，证人柴某的当庭陈述亦印证了委托购买的事实。且无证据证明李建峰存在通过委托购买行为赚取差价等盈利性行为。本院认可李建锋的消费者身份，威鼎利公司的抗辩理由本院不予采纳。关于第二个争议焦点，涉案车辆与（2019）粤1971民初464号判决所涉车辆的购买时间、商品名称、商品属性、单价、实际购买价格均相同。从李建锋与威鼎利公司的聊天记录亦可以看出为同一批车。威鼎利公司抗辩称并非相同的车辆，但未提交证据加以证明，本院对威鼎利公司的抗辩难以采信。（2019）粤1971民初464号判决已认定威鼎利公司所售车辆实际电池容量为15Ａ，本院认为同一批次相同车辆电池容量不同的可能性较小。而威鼎利公司并未提交证据证明涉案车辆电池容量的证据，亦表示不申请鉴定。因威鼎利公司未提交相反证据足以反驳已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，本院对威鼎利公司抗辩称李建锋未举证证明涉案车辆存在电池容量不符的意见不予采纳。威鼎利公司在售卖涉案车辆时承诺的电池容量为21Ａ，而实际只有15Ａ，属于通过虚假宣传误导李建锋作出错误的购买意思表示的行为，构成欺诈。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，李建锋主张退款及按价款的三倍赔偿其损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据权利义务相对等原则，李建锋应向威鼎利公司退还涉案车辆。若无法退还的，应按2000元／辆的价格抵扣货款。关于威鼎利公司抗辩称退一赔三责任过重有失公平的意见，本院认为威鼎利公司失信在先，应予惩戒，对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告无锡市威鼎利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李建锋货款6000元，原告李建锋同时将涉案车辆退还给被告无锡市威鼎利商贸有限公司；二、被告无锡市威鼎利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建锋18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告无锡市威鼎利商贸有限公司负担。原告李建锋于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告无锡市威鼎利商贸有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  柯敏杰二〇二〇年七月六日书记员  凌浩添