广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2947号 上诉人（原审原告）：陈珊珊，女，1949年3月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：柳州市建筑工程集团有限责任公司，地址：广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛4栋二十五层至二十八层，统一社会信用代码：91450200198601011P。 法人代表：钟丽清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林山，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗金胤，广西典哲律师事务所实习律师。 上诉人陈珊珊因与被上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈珊珊，被上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司的委托诉讼代理人林山、罗金胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈珊珊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 事实与理由：1.上诉人在一审的诉讼请求是要被上诉人退还收据上载明的“风险金”款,并非要退回收据上的“借款”，整个诉讼过程没有涉及到借款问题。一审法院将本案案由定为“民间借贷”，并用民间借贷的法条裁量，属适用实体法律不当。2.本案的争议焦点不是一审认定的“双方之间是否存在借贷关系，陈珊珊的诉请是否合法有据”，而是“风险金款该不该退还陈珊珊？柳州市建筑工程集团有限责任公司与柳州市建筑材料供应公司收取的风险金款是否有退还的责任关联”。首先，当初没有风险担责的约定，而是口头承诺，风险金有固定收益,随时可取回本金。现在却要出资人（上诉人）承担风险金使用人的投资风险,完全没有事实依据和法律依据。退一万步讲，被上诉人也没有证据证明上诉人交的风险金款己经在合理的时间内全部亏损完了。风险金款收据证明柳州市建筑材料供应公司收了上诉人交的钱而没有法律根据不退还该款，涉及“不当得利”的法律关系，与民间借贷的法律关系没有必然的关联性。其次，1997年柳州市建筑材料供应公司改制时的“公司章程”载明其债权债务已经全部转移到了柳州市建筑工程总公司。本案风险金并从债务清单中剔除出来，柳州市建筑工程总公司又改制为柳州市建筑工程集团有限责任公司，风险金的还款债务应由柳州市建筑工程集团有限责任公司承担。 被上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人陈珊珊向一审法院起诉请求：判令柳州市建筑工程集团有限责任公司退回陈珊珊1997年3月16日交给柳州市建筑材料供应公司的风险金款11000元；赔偿长期占用该资金所造成的利息损失15000元；并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，1997年6月13日，陈珊珊收到一份《柳州市建筑工程总公司内部统一收据》，载明：“陈珊珊交来风险金款项人民币（大写）壹万壹仟元正”。该份《收据》加盖柳州市建筑材料供应公司财务专用章。另查明，陈珊珊提交的柳州市柳建物资供应有限责任公司章程第一章第二条载明：“本公司（以下简称“公司”）经柳州市建筑工程总公司批准，由柳州市建筑材料供应公司改建，依据法律、法规和公司章程依法开展经营活动”。该章程第七章第一条还载明：“柳州市建筑工程总公司以原柳州市建筑材料供应公司库存物资作为入股资本164.7万元，出资额占注册资本的74.96%。建筑材料供应公司债券、债务由总公司负责”。庭审过程中，陈珊珊称其在交风险金时，建筑材料供应公司并没有告知其要承担相应的风险，还承诺陈珊珊可以得到固定的利息，并随时可以取回本金，所以才将该笔款项交给建筑材料供应公司，现认为要回自己的风险金是合理的。陈珊珊还称，当时交风险金11000元时，建筑材料供应公司对该笔款项是什么款没有书面或口头的约定。 根据双方的诉辩及庭审查明的事实，一审法院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在借贷关系？陈珊珊的诉请是否合法有据？ 针对此争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈珊珊向该院提交的主要证据为《柳州市建筑工程总公司内部统一收据》，而该收据上仅载明收到的“风险金”，而非借款，且收据上加盖的系柳州市柳建物资供应有限责任公司财务专用章，该公司于1997年改制，柳州市建筑工程集团有限责任公司并非改制后的公司，该份证据与柳州市建筑工程集团有限责任公司无关，该份证据亦无法证实双方之间存在借贷关系。现陈珊珊除该收据外，无其他有效证据予以佐证，因此，应承担举证不能的法律后果，该院对双方借贷关系不予确认，陈珊珊的诉请无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第亦款之规定，判决如下：驳回陈珊珊的全部诉讼请求。案件受理费213元（已减半收取，陈珊珊已预交），由陈珊珊自行负担。 二审期间，双方当事人对一审法院查明事实无异议。 上诉人陈珊珊向法庭提交的证据有：1.2018年4月16日陈代益的书面证明，拟证明在柳州市建筑工程集团有限责任公司交的钱写明风险金，且当时口头承诺还回本金并有固定利息，最后公司也返回他的钱了；2.2019年2月18日刘桂琴的书面证明，拟证明其在1996年本金和利息都拿回来了；3.2017年12月12日黄慧珠的书面证明，拟证明当时上诉人买风险金是黄慧珠推荐买的，黄慧珠还证明了以其名义所投资的7000元风险金是属于上诉人的债权，也证明了当时公司没有风险提示；4.1991年2月23日、1998年4月23日何爱华的风险金收据复印件两张，拟证明公司确实对风险金承诺有利息，以及1998年何爱华收回了部分本金，但利息未给；5.2001年2月8日黄旭娜出具的清单，拟证明柳建集团总公司有集资活动，利率为21%，也证明了风险金没有风险提示，没有风险担责的约定。 被上诉人发表质证意见称与认定，被上诉人不认识这些证人，证据的真实性无法确认，证据的主体关系不清晰，所以不同意以上证据的关联性和证明目的。被上诉人未向法庭提交证据。 本院对以上证据的分析，首先，当事人向法院提供证据，应当提供原件或经法院核对无异的复印件，证据4系无原件可供核对的复印件，本院对其真实性不予确认；其次，证据1，2，3，5均属证人证言性质，但是无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。综上，本院对以上证据不予采信。二审法院查明事实与一审一致。 另查明，陈珊珊在起诉状中称，其从1998年开始追索风险金款，法院最初是以企业内部事宜为由不受理，直到2017年有案必立才得以用诉讼方式解决。曾多次找柳州市建筑工程集团有限责任公司指定接待负责人尹军追款，找市信访局、市国资委、市城建局投诉无果。柳州市建筑工程集团有限公司在一、二审诉讼过程中均抗辩本案已超过最长诉讼时效。 本院认为，本案陈珊珊向法院提交的主要证据为《柳州市建筑工程总公司内部统一收据》，该收据上载明的是“风险金”，在双方当事人均不认可是借款且没有其他证据佐证的情况下，争议款项不宜认定为借款，本案的案由也不宜认定为民间借贷纠纷，本院对此予以纠正，本案案由应为合同纠纷。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，本案中，陈珊珊自认从1998年开始追索风险金款，证实1998年即知道权利受到损害，其在2020年才到法院起诉已超过二十年的最长诉讼时效。该最长诉讼时效期间不适用有关中断、中止的法律规定，本案亦不存在延长诉讼时效期间的事由。被上诉人在一、二审期间均提出本案已超过诉讼时效抗辩，本院经审查后对该辩称予以采纳，对于上诉人陈珊珊上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元（上诉人陈珊珊已预交），由上诉人陈珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年七月二十七日 书记员 刘莉莎