wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5911号 原告：丁国民，男，1961年5月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：张显林，男，1960年4月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告丁国民与被告张显林合伙协议纠纷（后变更为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告申请变更本案案由，本院予以准许，并于2020年7月29日第二次公开开庭进行了审理。原告丁国民两次开庭均到庭参加诉讼，被告张显林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告张显林归还欠款伍拾万元；2、判令被告张显林应付的利息（从起诉之日起到还款之日止按年利率6%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月3日，原告在朋友的牵线下，认识被告，经被告多次劝说求原告投资，经原告实地考察，双方签订一份合作投资协议，并投入人民币现金五十万元（500000元）作为该公司投资款，盈亏均由被告自理，承诺每年不少于15-20万元作为收益回报，但过了一年，未见被告付诸行动，原告多次催讨被告一直多次承诺。直到2018年7月25日，被告张显林又写下了还款承诺书，可至今分文未付，人也联系不上了，故原告诉至本院予以主张。 审理中，原告调整本案案由为民间借贷纠纷，并变更诉讼请求为：一、被告归还借款500000元；二、被告支付自起诉之日起至款付清之日止的利息（按LPR计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告张显林未到庭答辩，也未提交书面答辩材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃相应的质证权利。经审核，原告提交的合作协议、收条及承诺书，均符合证据形式要件，也与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月3日，双方约定原告向被告投资500000元，并约定每年不少于16-20万元收益回报，原告投入资金零风险，投资期限2016年9月10日至2019年8月31日，双方还就其他权利义务作出了约定。同日，原告交付50万元，被告出具收条。庭审中，原告陈述此后张显林支付过15万元的回报收益。2018年7月25日，被告出具还款承诺一份，载明于2018年8月10日前分期先归还10万元整，……。出具该承诺书后，经原告催讨，被告至今未支付过款项，原告诉至本院予以主张。 本院认为，原告在本案审理过程中，主张双方之间基础法律关系，不属于合伙协议关系而是民间借贷关系，并据此变更案由。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”显然共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，根据双方签订的合作协议及原告庭审陈述看，原告只负责投入资金，而不参与经营管理或分担风险，也没有亏损的相关约定，原告主张按民间借贷关系主张权利，更符合本案实际及法律规定。现被告向原告借款500000元的事实清楚，有相应证据为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，除了投资回报收益部分约定外，其余内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现被告借款后经原告催讨至今未按约归还，显属违约，应承担相应的违约责任。因原告第一次庭审中自认，2016年9月3日交付款项后，截至2018年7月25日出具还款承诺之日被告向其支付过15万元的“投资回报”，结合双方合作协议约定的每年16-20万元的投资收益回报，上述款项尚未超过法律规定的利息标准，可作为利息予以扣除，故对原告主张该款项为利息的意见予以采信，被告至今仍尚欠借款本金500000元。故原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，原告主张的起算日期及计算标准，均符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告张显林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张显林归还原告丁国民500000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张显林支付原告丁国民自2019年9月3日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（LPR）的资金占用期间利息（以500000元为基数），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告张显林负担。 原告丁国民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张显林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  鲍硕玮 人民陪审员  倪 婷 人民陪审员  叶元丰 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  沈 雷
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0412民初94号 原告：龚平，男，1984年1月14日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：张正翔，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：朱小明，男，1983年12月12日生，汉族，住常州市武进区。 原告龚平与被告朱小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告龚平及其委托诉讼代理人张正翔到庭参加诉讼，被告朱小明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款30000元、支付违约金9000元及原告所支付的代理费2000元，合计41000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意缺少资金于2017年12月16日向原告借款30000元并出具借条一份，借条上载明还款日期及违约责任。借款到期后，经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。 被告朱小明未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，被告向原告出具借条一份，上主要载明：“今借到龚平现金人民币共(大写)叁万元整小写:30000。借款期限自2017年12月16日起至2018年1月16日。如违约(到期时不能按时还款)应自愿承担违约金(按本金的30%收取)，具体违约金从款项到期之日起结算支付。……”被告在该借条上借款人处签字。现上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。 以上事实，有原告的陈述、借条、委托代理合同等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30000元的事实，由被告出具的借条为证，该款应予以支付。因借条中约定借款期限自2017年12月16日起至2018年1月16日，如到期不能按时还款，应承担违约金（按本金的30%收取），现被告未按期还款，故对于原告主张被告支付违约金9000元的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于原告主张的代理费2000元，因原告未提供代理费票据，本院不予支持。 此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱小明于本判决生效之日起十日内向原告龚平归还借款本金30000元并支付违约金9000元，合计39000元； 二、驳回原告龚平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元、公告费600元，合计1426元，由原告龚平负担40元，由被告朱小明负担1386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  徐凌楠 人民陪审员  张仕兴 人民陪审员  陆红英 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  陈 婷
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初863号 原告：刘建涛，男，1988年1月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婧雯，四川华望律师事务所实习律师。 被告：刘玉贵，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 原告刘建涛与被告刘玉贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建涛及其委托诉讼代理人钟喆、罗婧雯，被告刘玉贵及其委托诉讼代理人王述明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付劳务费2600元（劳务费2000元加上交通费600元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月15日，自贡海洋文化艺术有限公司（以下简称海洋文化公司）与被告就“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”项目签订了《劳务承包合同》。2020年1月5日，海洋文化公司与被告就“2020延安春节亮化灯饰”项目签订了《劳务承包合同》。两份合同均约定由被告刘玉贵按照海洋文化公司要求的进度计划组织人员，由被告按工程质量、安全管理有关规定组织人员施工等。2019年12月16日，海洋文化公司与李道兵就“2020阜阳生态园第十一届迎春灯会”项目签订了《劳务承包合同》，该项目经李道兵与被告协商，由被告找人来做工。被告便找到原告，让原告参与上述项目。做项目期间，原告按照被告的安排完成了其交付的任务，但经原告多番催促，被告至今仍有劳务费尚未结清。为维护原告合法权益，原告诉讼来院。 被告刘玉贵辩称，第一、事实基本一致，被告当时找到了案外人周思敏，周思敏在组织工人做灯会项目，其安排原告到安徽阜阳做灯会项目；第二、去做工程之前双方对工资是有约定的；第三、被告与海洋文化公司签订了广汉花千谷项目后，找到了周思敏，周思敏找到原告去广汉开展灯会制作，但由于广汉项目没有实际实施，致使在广汉的人那段时间没有工作，这一部分人去阜阳工作时，约定的工资包含了广汉和阜阳的工资；第四、在阜阳时，海洋文化公司向原告支付了部分工资，具体多少，海洋文化公司至今未和被告以及李道兵进行结算，所以诉状中的具体金额准确与否，被告暂时无法确定。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月15日，案外人海洋文化公司（甲方）与被告刘玉贵（乙方）作为承包方签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”；承包方式为单价承包，乙方承担为完成工程所需（人工、制作、安装、车旅、住宿）费用总和103万元；工期为2019年12月16日至2020年1月18日。乙方根据承包的工作量及甲方提出的进度计划投入足够的人员（并负责工人吃住等相关开支）。 2019年12月16日，案外人海洋文化公司（甲方）与案外人李道兵（乙方）作为承包方签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为“2020阜阳生态园第十一届迎春灯会”；承包方式为单价承包，乙方承担为完成工程所需（人工、制作、安装、车旅）费用总和145万元；工期为2019年12月20日至2020年1月20日。乙方根据承包的工作量及甲方提出的进度计划投入足够的人员（并负责工人吃住等相关开支）。合同签订后李道兵找到被告刘玉贵，由刘玉贵组织人员施工。 2020年1月5日，案外人海洋文化公司（甲方）与被告刘玉贵（乙方）作为承包方签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为“2020延安春节亮化灯饰”；承包方式为单价承包，乙方承担为完成工程所需（人工、材料、制作、安装、运输、车旅、住宿、生活及其他一切产生费用全包）费用总和40万元；工期为2020年1月5日至2020年1月22日。乙方根据承包的工作量及甲方提出的进度计划投入足够的人员（并负责工人吃住等相关开支）。 被告刘玉贵在达成上述合同后，找到案外人周思敏，由周思敏找到原告等人与被告刘玉贵达成协议，原告等人听从被告刘玉贵的安排完成“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”“2020阜阳生态园第十一届迎春灯会”以及“2020延安春节亮化灯饰”彩灯的制作。原、被告约定以“一站半”（一站计为25天）的价格即16000元买断普通工人2019年12月20日至2020年春节前后期间的劳务。原告方陈述作为小组长的王降龙、王春芝、刘建涛的买断价格为26000元，但被告方仅认可小组长的买断价格为18000元。因“2020广汉花千谷古蜀文化灯展”原告未能实际进场施工，故仅计算为5000元劳务费，已包含在买断价格中。 因被告刘玉贵未如约向原告等人支付劳务费，案外人海洋文化公司代为支付了300000元工人劳务费，其中支付了原告24000元。另，原告支出了交通费600元，双方之间的约定该费用系由被告刘玉贵承担，被告在庭审中表示了认可。 以上事实有当事人身份信息复印件、《劳务承包合同》、通话录音、领款单、银行交易明细清单、照片、情况说明、银行电子回单、微信转账记录、账户历史明细清单及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，虽然原告主张其与被告协商的买断价格为26000元，但其未能提供证据予以证明，故原告应承担举证不利的后果，被告刘玉贵辩称双方约定的买断价格为18000元的理由，本院予以采信。本案中，原告刘建涛作为提供劳务者，与被告刘玉贵作为接受劳务者，形成了劳务合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务，并据此享有相应的合同权益。庭审中，原、被告双方均对原告提供了劳务以及案外人海洋文化公司已代为支付了24000元表示认可，故原告刘建涛的劳务费、交通费已支付完毕，本院对原告刘建涛的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘建涛的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘建涛承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年七月十六日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6450号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：李雯，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾开欣，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。被告：刘钢，男，1971年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市原告济南亚联财小额贷款有限公司与被告刘钢小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告济南亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按济南亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  梁海鹏二〇二〇年七月十日书记员  顾淑娟
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执473号 申请执行人：夏光照，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：申开龙，男，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人夏光照依据已经发生法律效力的（2019）鲁1323民初5324号民事判决书于2020年4月3日申请立案执行，要求被执行人立即偿还欠款310000元及利息。 在执行过程中于2020年4月7日邮寄送达被执行人执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票。于2020年4月7日、7月8日两次对银行、工商、房产、不动产、车辆进行查询，工商、房产、不动产、车辆均未查询到登记信息。后因被执行人拒不履行申报财产的义务，本院于2020年7月2日以违反财产报告令为由将被执行人进行限制高消费的限制，并将限制消费令邮寄送达给被执行人。2020年7月30进行线下调查去到被执行人居住地未找到被执行人，与大伴城村支部书记谈话，了解到被执行人已经五六年不在家里居住了，家中也无承包荒山、荒滩等。 2020年7月30日与申请执行人进行电话约谈，通过四查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其他财产线索并表示不用进行悬赏，申请执行人未得到被执行人全部的偿付款，电话同意终结本次执行程序。被执行人现无可供执行的其他财产，本案在规定期限内无法执结，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对（2019）鲁1323民初5324号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。 申请执行人申请恢复执行的，应该重新立案。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  张纪法 审判员  张海凝 审判员  赵顺廷 二〇二〇年七月三十一日 书记员  丁明明
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执3617号之一申请执行人：南来北往（上海）金融信息服务有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路593号湖南国际金融大厦302号房。法定代表人：刘迪，董事长。委托代理人：陈勇，该公司员工。被执行人：彭博，男，1987年9月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：唐利群，女，1964年2月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人南来北往（上海）金融信息服务有限公司湖南分公司与被执行人彭博、唐利群民间借贷居间合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲裁字第32号《裁决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月2日向本院申请立案，本院于同日立案执行。立案当天，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2020年7月3日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、商业保险权益等信息。2020年7月5日，本院查询了被执行人公积金情况。2020年7月8日，本院前往长沙市不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息；2020年7月13日，本院查封了被执行人唐利群名下中意一路农博会展中心日用商业批发的大市场南侧A-J九栋F162号房屋一套，因系轮候查封，客观上不能处置。2020年7月21日，本院前往被执行人住所地调查。以上执行措施均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月28日，本院将被执行人限制消费并在中国执行信息公开网上公开。上述执行情况及信息，本院于2020年7月28日通过电话告知了申请执行人的委托代理人陈勇并要求其提供其他财产线索，其未能提供可供执行的财产线索，本院告知其本案将做终结本次执行程序处理结案，申请执行人的委托代理人陈勇表示同意。本院认为，截止2020年7月3日，本案应当执行的标的额为157930.72元，尚有157930.72元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  秦 海审判员  杨眺宇二〇二〇年七月二十九日书记员  邓翰菲
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1678号 原告：湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地新化县梅苑开发区上梅东路30号。 法定代表人：李谟放，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝花，该公司法律事务部诉讼组副组长。 被告：袁明初，男。 被告：余晶晶，女。 被告：李来芳，男。 被告：袁红艳，女。 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告袁明初、余晶晶、李来芳、袁红艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝花、被告李来芳到庭参加诉讼，被告袁明初、余晶晶、袁红艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司请求本院判令：1.被告袁明初、余晶晶偿还借款本金99999.98元，利息（包括逾期加收利息）计算至2020年5月11日为10552元，共计本息110551.98元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至借款清偿之日止；2.被告李来芳、袁红艳对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 被告李来芳辩称：对原告起诉的事实没有异议，愿意承担责任 被告袁明初、余晶晶、袁红艳未做答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2016年7月13日，被告袁明初、余晶晶与原告湖南新化农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》并办理了福祥便民卡，约定，借款金额100000元，借款期限自2016年7月13日起至2019年7月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。在最高额借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮动110%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整，按月结息，逾期还款利息按合同约定利率上浮30%计收。同日，被告李来芳、袁红艳与原告签订了《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2018年9月30日，被告在便民卡内借款100000元，贷款到期日为2019年7月13日，年利率9.135%。借款后，被告袁明初、余晶晶支付利息至2019年6月20日，2019年9月21日，被告偿还借款本金0.02元。截至2020年5月11日止，被告袁明初、余晶晶尚欠原告借款本金99999.98元，利息10552元。因催收无果，原告遂向本院提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告袁明初、余晶晶签订的《最高额借款合同》是当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告袁明初、余晶晶在原告处借款，且对借款利率、还款期限等均有明确约定，应按照约定履行按期偿付利息和偿还本金的义务，但其迟延履行并未偿还全部本金及利息，违反了合同约定，已构成违约；故原告要求被告袁明初、余晶晶偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于逾期利率，原告主张在原合同约定利率基础上加收30%的逾期利率，本院认为合同中双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予以支持。原告与被告李来芳、袁红艳签订的《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，被告李来芳、袁红艳应依约承担连带保证责任，现因被告袁明初、余晶晶未偿还原告本金及利息，故被告李来芳、袁红艳依约对此债务应承担连带清偿责任。被告袁明初、余晶晶、袁红艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁明初、余晶晶于本判决生效之日起3日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金99999.98元，并支付至2020年5月21日止的利息及逾期利息10552元；之后的利息按借款本金99999.98元，月利率7.6125‰并加收30%计算支付至借款清偿之日止； 二、由被告李来芳、袁红艳对上述第一项所确定的偿付义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费2511元，因适用简易程序，减半后收取1255.50元，由被告袁明初、余晶晶、李来芳、袁红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  吴燕燕 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  刘仁东 代理书记员  李舒怡 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 对《中华人民共和国担保法》的适用 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保453号申请人：上海墨痕空间设计事务所，住所地上海市崇明县长江大街161号2幢218室（上海长江经济园区）。投资人：刘雨虹，女，1979年7月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张宇晴，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师。被申请人：长沙悦寐物联信息技术有限责任公司，住所地长沙高新开发区旺龙路56号2栋工业用房（研发楼）101内6楼606号。法定代表人：尹新平。申请人上海墨痕空间设计事务所于2020年7月15日向长沙仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人长沙悦寐物联信息技术有限责任公司名下银行存款611727元或查封同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人上海墨痕空间设计事务所此次保全提供担保。2020年7月28日，长沙仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海墨痕空间设计事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人长沙悦寐物联信息技术有限责任公司名下的银行存款611727元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足611727元，余额方可支取），或查封、冻结被申请人长沙悦寐物联信息技术有限责任公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗琼二〇二〇年七月二十九日法官助理胡雅芯书记员杨峥玥
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4396号原告：陈成东，男，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王建敏。被告：易昌淼，男，1977年7月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈成东与被告易昌淼买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿付原告电线电缆货款1395000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至被告实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈成东及其委托诉讼代理人王建敏到庭参加诉讼，被告易昌淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年1月前后，被告易昌淼因需陆续向原告陈成东购买电线电缆。2019年11月4日，双方经对账确认，截至当日被告尚欠原告电线电缆款共计1395000元，由被告亲笔向原告出具“欠条”并加按指印为凭。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易昌淼应偿还原告陈成东货款1395000元并赔偿逾期付款损失（损失以1395000元为基数，自2020年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十五日内交本院民事审判二庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17355元，减半收取8677.5元，由被告易昌淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 汤 铭二〇二〇年七月二十一日书记员 梁静静
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执2398号 申请执行人：成都市干道建设指挥部，住所地：成都市青羊区金家坝街3号。 法定代表人：郑尚钦，负责人。 被执行人：成都悦享金达娱乐有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路181号群益大厦。 法定代表人：林超，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终21227号民事判决书，于2020年05月09日立案受理的成都市干道建设指挥部申请执行成都悦享金达娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案,执行标的289828元及利息，执行费4247元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。被执行人名下无房屋登记信息；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。 目前本院暂未执行到位案款。申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市干道建设指挥部申请执行成都悦享金达娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇二〇年七月八日 书记员  曾俣天
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初7763号 原告:杭州帝景物业管理有限公司，统一社会信用代码9133010977664740X0，住所地杭州市萧山区广德小区三号营业房。 法定代表人:杨小珍，总经理。 委托代理人:金丽丽,浙江丰原律师事务所律师。 被告：屠俊，男，1987年11月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告杭州帝景物业管理有限公司诉被告屠俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州帝景物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告屠俊的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州帝景物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费268元，减半收取134元，由杭州帝景物业管理有限公司负担。 审判员  孔海琪 二〇二〇年七月二十三日 书记员  朱晶晶 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1482号原告：叶来娣，女，1968年8月26日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。被告：吴延松，男，1958年2月1日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：吴军军（与吴延松系父子关系），住江苏省南京市高淳区。原告叶来娣与被告吴延松健康权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶来娣以及委托诉讼代理人沈荧莹，被告吴延松及其委托诉讼代理人吴军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶来娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴延松赔偿原告叶来娣因交通事故造成的损失共计50463.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，原告驾驶二轮电动自行车，在宝塔路世界村酒店出来时，与被告驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车车损。原告受伤后即被送往南京市高淳人民医院治疗，被诊为左侧5-10肋骨骨折、胸椎压缩性骨折、皮肤挫伤，2019年8月12日手术治疗，于2019年8月19日出院，后原告遵医嘱多次复查。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，被告负此事故次要责任。经鉴定，原告肋骨骨折6根构成人体损伤十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告因该起交通事故造成损失，被告应当赔偿。现诉至法院，请求依法判决。被告吴延松辩称，对本次交通事故发生的事实没有异议，但对事故认定有很大异议。事故发生时，被告骑电动自行车沿双高路主干道的非机动车道由东向西正常行驶，由于年纪大车速一直很慢，原告由红太阳财智广场支路出来由北向西右转弯，右转弯时并无任何采取制动及避让措施，当时正好有一辆电动三轮车阻挡了双方视线，被告看到原告突然冲出，根本猝不及防，双方在双高路主干道的非机动车道发生碰撞，事故发生后原告仍未及时采取相应的制动措施，被告倒地后，原告反而加速撞向双高路边的花坛导致受伤。被告并没有违反道路交通安全法第五十七条之规定，反而原告违反了道路交通安全法实施条例第六十九条等规定，被告在这起交通事故中并无任何不当之处，是不折不扣的受害者方，但是因被告并未发生较大的医疗费用，事故认定被告负次要责任，所以该事故认定书是不负责任的，存在“和稀泥”嫌疑，只考虑双方受伤情况，缺乏公平公正，提请法院重新认定事故责任；对原告主张的损失：治疗费应当扣除医保统筹和医保报销部分，且对交通事故费用是否可以医保报销也存有疑问；对误工费不认可，原告经常住所地在××街道××路，每天跑到××镇××宾馆上班，显然违背常理，且该宾馆发放的保洁员工资据调查不足2500元，原告一直帮其女儿在家带小孩，根本不在高通宾馆打工；交通费过高，应根据实际诊疗次数并附上相关交通费发票，请法院依法核实。对于原告提出的其他赔偿项目，请法院依法认定；被告因本起事故导致整日神情恍惚，不再敢接送小孩，已经有抑郁倾向。特别是收到法院传票后，精神状态更差了。被告将追究原告因本次诉讼带来的损害后果。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日15时40分许，叶来娣驾驶二轮电动自行车，在宝塔路世界村酒店出来时，与吴延松驾驶沿宝塔路在非机动车道内由东向西直行的二轮电动自行车发生碰撞，致吴某、叶来娣受伤，两车受损的交通事故。交警部门经调查后认为叶来娣的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，吴延松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，遂认定，叶来娣负主要责任，吴延松负次要责任。叶来娣伤后被送往南京市高淳人民医院急诊后住院治疗，医院诊断为左侧第5-10肋骨骨折、胸椎压缩性骨折等，住院期间行肋骨骨折切开复位内固定术，经治疗后于2019年8月19日出院，后又至医院门诊治疗，共计住院10天，其支付医药费金额为18238.3元（医保报销部分19454.45元未计入）。叶来娣的伤情经委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年4月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为叶来娣肋骨骨折6根构成十级伤残；误工期限共计以120日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜，其支付鉴定费2900元。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医药费票据、缴费成功凭单、住院病人费用清单、医疗费用零星报销支付单，南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，交警部门经过调查后出具道路交通事故认定书，双方当事人均在事故认定书上责任划分一栏签字确认，应视为对事故责任划分的认可。被告虽对事故责任认定持有异议，但未提交足以推翻事故认定书的证据，故应承担举证不能的法律后果，本院对事故认定书的证据效力予以采信，并作为本案中进行责任划分的依据。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告因本起事故造成的损失认定如下：1.医药费：按照原告提交的医药费票据及实际支付的金额核算，认定18238.3元；2.住院伙食补助费认定200元（20元/天×10天）；3.营养费认定1200元（20元/天×60天）；4.护理费认定3800元（80元/天×10天+60元/天×50天）；5.误工费：原告具有一定的劳动能力，因本起事故受伤休息存在误工损失，本院对其误工标准按照南京市最低工资标准2020元/月计算，误工期限为4月，误工费认定8080元；6.残疾赔偿金：原告因本起事故构成十级伤残，根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，残疾赔偿金认定104920元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]；7、交通费：结合原告治疗的地点、次数等因素考虑，酌定300元；8、鉴定费：按照鉴定费票据认定2900元，以上损失合计139638.3元。本院根据事故当事人过错程度考虑，酌定由原告自行承担70%，被告承担30%即赔偿原告41891.5元。原告另行主张精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、受害人的损伤程度等因素考虑，精神损害抚慰金酌定1500元。综上，被告应赔偿原告合计43391.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴延松赔偿原告叶来娣交通事故导致的损失合计43391.5元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告叶来娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告叶来娣负担283.5元，被告吴延松负担121.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年七月八日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3487号原告：王欢，男，1975年9月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：童超，男，1975年9月27日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告：张容，女，1973年5月4日出生，汉族，住武汉市硚口区，本院在审理原告王欢与被告童超、被告张容民间借贷纠纷一案中，原告王欢向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告王欢自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王欢撤回起诉。案件受理费5,980元减半收取2,990元由原告王欢负担。审判员 王 珏二〇二〇年七月十四日书记员 秦景康
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6470号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：罗健良，男，1979年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行荔湾支行）与被告罗健良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行委托诉讼代理人罗文怡、陈丽敏到庭参加诉讼，被告罗健良经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、2019年4月15日，罗健良与中行荔湾支行签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：信用卡优客分期业务是中行荔湾支行为满足罗健良因家庭消费而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，罗健良在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，中行荔湾支行按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；分期额度为100000元；分期期数为60期（一期为一个月）；手续费费率为17.5%；分期手续费金额为17500元；罗健良应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款；如罗健良违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；罗健良未按期归还分期本金及手续费等构成违约，中行荔湾支行有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，罗健良非现金透支交易从非现金透支交易记账日至规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，否则，罗健良应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；罗健良除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；中行荔湾支行对罗健良不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。四、借款借据的记载：日期为2019年4月17日；借款人是罗健良；借款金额100000元；借款期限5年；期数60期；借款用途个人消费；手续费率17.5%。五、罗健良欠款情况：截至2020年7月3日，尚欠本金87982.47元，手续费15132元及相应的透支利息、还款违约金。六、中行荔湾支行的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金87982.47元、手续费15132元、利息705.96元、还款违约金1221.86元(利息、还款违约金暂计至2020年7月3日)及从2020年7月4日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金(利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收)；2.判令被告承担本案受理费。七、需要说明的其他事项：庭审中，中行荔湾支行表示如胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不需要本院退回，同意由罗健良迳付。裁判理由与结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。中行荔湾支行与罗健良签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》合法有效。罗健良未按约定清偿欠款构成违约，应承担违约责任。现中行荔湾支行诉请解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。罗健良应向中行荔湾支行清偿本金87982.47元、手续费15132元及按合同约定支付透支利息及还款违约金。被告罗健良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗健良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金87982.47元；二、被告罗健良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿手续费15132元；三、被告罗健良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付上述第一项欠款的透支利息、还款违约金（透支利息、还款违约金按合同约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告罗健良负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年七月二十二日书记员 梁又千区颖斯
湖南省道县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1124刑初159号 公诉机关湖南省道县人民检察院。 被告人刘爱国，男，1956年11月13日出生，湖南省东安县人，汉族，初中文化，务农，非中共党员、非人大代表、政协委员；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月30日被道县公安局刑事拘留，2019年6月2日道县公安局决定对其取保候审。2020年7月9日本院决定对其取保候审。 湖南省道县人民检察院以道检刑刑诉（2020）127号起诉书指控被告人刘爱国犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员罗洪华独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。湖南省道县人民检察院指派检察员王好英出庭支持公诉，被告人刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省道县人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月29日21时50分，被告人刘爱国酒后无证驾驶一辆无牌女式摩托车，从道县清塘镇往道县县城方向行驶，途经道县营江街道白地头村铁路桥路段时，被道县公安局交警大队民警当场查获。经抽血检验：刘爱国血液乙醇含量为94.19mg/100ml。 公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据材料。认为被告人刘爱国的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定依法判处；被告人刘爱国自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；同时建议对被告人刘爱国判处拘役二个月量刑，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人刘爱国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人刘爱国酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘爱国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人刘爱国无证驾驶机动车，依法予以从重处罚；被告人刘爱国到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有坦白情节，依法予以从轻处罚；被告人刘爱国自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人刘爱国的犯罪情节较轻，其所在地社区矫正机构亦建议实行社区矫正，依法可以宣告缓刑。据此，对被告人刘爱国依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘爱国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  罗洪华 二〇二〇年七月十四日 代理书记员  孟能玉 附：《中华人民共和国刑法》相关的法律条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； 从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的； 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初375号 原告：陈某，女，1949年4月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所工作者。代理权限为特别授权。 被告：唐某1，男，1970年10月21日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：唐某2，女，1973年10月20日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告陈某与被告唐某1、唐某2赡养纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈某及委托诉讼代理人王洪，被告唐某1、唐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同对原告尽在生供养死后安葬的赡养义务；2、依法判决原告随被告唐某2生活，被告唐某1每月给付原告赡养费1000元，至原告去世为止，原告今后医疗费及丧葬费等由二被告各负担一半；3、本案案件受理费由二被告负担。庭审中，原告补充诉讼请求：要求被告唐某1给付原告房屋补偿款22000元。事实及理由：原告与丈夫共生育两子一女，长子唐健（因车祸死亡），次子唐某1，三女唐某2。前些年原告与丈夫单独生活，因原告患脑梗单独生活困难，故在2018年7月经家庭成员协商后，原告丈夫随大儿媳家生活，原告随被告唐某1生活。原告在与被告唐某1生活期间，被告唐某1等对原告漠不关心，甚至谩骂原告。原告投诉至村、社干部进行调解未达成协议，反而招致更加无理对待。2020年3月5日，被告唐某1等人再次谩骂并赶原告走，原告丈夫打电话给女儿唐某2，唐某2才将原告接到其家中暂住。为妥善处理好原告的赡养事宜，现诉至法院，请求依法判决。 被告唐某1辩称，我一直在赡养老人，原告诉状上说我不赡养老人不是事实。新农村修建时我父母有一个建房指标，得到44000元补偿款，是我出资修了房子给父母居住。2018年7月，父母年老多病通过全家协商把房子卖了，母亲随我生活，父亲随大嫂家生活，父亲的房屋补偿款22000元也给了大嫂家。母亲跟我生活，没有给她少吃少穿，病了我都带她去医治，但她性格不好相处，只要她话不要太多就行。今年3月5日，唐某2说是接母亲去耍，结果却来起诉。如果原告坚持要与唐某2生活，我可以把2018年协议中的10万元和母亲的两分多地拿给原告。对于原告要求我每月给1000元赡养费我不同意，因原告现在各项补助以及土地承包费足以维持其日常生活。 被告唐某2辩称，我父亲打电话让我去接母亲，我才将母亲接到我家，至于我母亲与哥哥一家吵没吵架我不清楚。我作为女儿有赡养老人的义务，但按照农村习俗，我母亲应该和唐某1生活。家里财产分了两次我都没有一分一厘，母亲要随我生活，我就要分财产。我不同意母亲和我生活。 本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交德昌县人民政府德州街道办事处、德昌县小高镇安宁村村民委员会和德昌县小高镇安宁村陈家老房子组证明，证明原告与被告唐某1为赡养事宜经村、社调解未达成协议。被告认为村社干部从未进行过调解。本院认为该证明证实了原被告之间因赡养发生了矛盾。原告陈某与唐永才（已病故）夫妇共生育两子一女，长子唐健（因车祸已故）、次子唐某1，女儿唐某2（已出嫁）。前几年，原告与丈夫单独生活，后因原告夫妇年老多病，原告因车祸、脑梗等造成生活不能自理。2018年7月17日，在亲戚参与协调下，原被告所在大家庭达成《协议》，约定：“一、自协议签订之日起，唐永才与唐小虎（唐健之子）家生活，陈某与唐某1家生活。鉴于陈某目前因病造成生活不能自理需要人照顾，所以，唐永才目前仍然到唐某1家共同照顾陈某，如果陈某去世后，唐永才再到唐小虎家生活。二、今后唐永才生病住院主要由唐小虎家负责护理，陈某生病住院主要由唐某1家负责护理，如遇特殊情况，双方均应到院护理。三、唐永才、陈某现有存款壹拾万元（¥100000.00元），主要用于陈某医疗费用，唐永才一般情况下不能用此款。如陈某去世后，存款壹拾万元未用完，余额属唐某1继承。目前存款用完后，所需一切费用由唐某1负责。唐永才的工资目前主要用于唐永才与陈某的生活费用，不得用于其他支出。陈某去世后，唐永才的工资唐某1不予继承，用于唐小虎家共同开支。四、今后陈某去世后其土地由唐某1与唐小虎平分。五、陈某去世后，由唐某1负责安葬。唐永才去世后，由唐小虎负责安葬。唐永才去世后，其丧葬费、抚恤金除安葬唐永才外，剩余部分由唐某1与唐小虎平分。六、唐永才、陈某之女唐某2应尽自己的赡养义务……”。协议达成后，原告与被告唐某1及家人共同生活。在共同生活期间，双方常为一些琐事发生言语冲突，相处不睦。2020年3月5日，原告与被告唐某1再次发生矛盾后，原告丈夫打电话让唐某2将原告接到其家中生活至今。原告于2020年5月12日起诉来院要求二被告履行赡养义务。 另查明，原告现有以下收入：原告丈夫所在单位每月支付原告生活费700元，原告系低保户每年有低保金3000元，每月养老金100元、残疾补助金60元；原告的土地出租租赁费每年2000余元。 本院认为：赡养纠纷是指赡养权利人与义务人因赡养关系而发生的纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“……；子女对父母有赡养扶助的义务。……。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……。”《中华人民共和国老年人保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。……”。本案中，原告的赡养问题经过原被告及其他亲属参与协商后，达成由被告唐某1对原告尽主要的赡养义务，被告唐某2尽一部分赡养义务的协议并已经实际履行。原告在与被告唐某1一家共同生活期间，双方未能和睦相处引起此次纠纷的发生。原告在诉讼请求中要求随被告唐某2生活。本院受理该赡养案件后于2020年5月14日上午及时进行庭前调解，并达成原告与被告唐某2共同生活，被告唐某1将120000元医疗费交给唐某2管理以及被告唐某1一次性给付原告赡养费20000元并退还原告承包地、自留地1.32亩的协议。但被告唐某2在协议当天下午反悔表示不同意该协议。在庭审中，被告唐某2明确表示不同意其母亲与其共同生活，因此，本院认为应当按照原被告大家庭协商的意见，原告继续与被告唐某1共同生活。原告的家庭已经为其准备了100000元存款用于医疗费，原告平时生活有较为固定的生活费、养老金等费用，因此，原告目前赡养主要需要解决的是生活上的照料和精神上的慰藉。原告现年事已高，体弱多病生活不能自理，需要二被告及其家人给予生活上的照料，精神上的安慰。原被告在今后的生活中，应当发扬“尊老爱幼”、“爱老敬老”传统美德，应该互相尊重、相互包容与理解，尽量较少矛盾和睦相处，确实让原告生活上得到应有的照料，精神上得到应有的安慰能够安度晚年。综上，对原告要求与被告唐某2共同生活以及要求由唐某1每月给付生活费1000元并给付房屋补偿款22000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人保障法》第十四条之规定，判决如下： 一、原告陈某与被告唐某1共同生活，被告唐某1、唐某2对原告陈某履行生活上照料和精神上慰藉的义务； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告唐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱兴碧 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李云霞
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0124民初4758号原告：陈自良，男，1972年12月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。被告：邹文强，男，1989年4月19日出生，汉族，住。被告：喻渲涵，女，1988年12月15日出生，汉族，住。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华。本院在审理原告陈自良诉被告邹文强、喻渲涵、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈自良于2020年7月17日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告以双方的争议事项已自行达成和解协议为由提出撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈自良撤回起诉。案件受理费1048元，减半收取524元，由原告陈自良负担。审判员  戴龙文二〇二〇年七月二十日书记员  廖 幸附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初5371号申请人：李龙波，男，汉族，1989年1月16日出生，住林州市。被申请人：王青松，男，汉族，1982年9月4日出生，住林州市。本院于2020年7月27日受理申请人李龙波申请保全案件，请求对被申请人王青松名下的银行存款108000元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492020410581000073）提供担保。本院经审查认为，申请人李龙波提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人王青松名下的银行存款108000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费1060元，由申请人李龙波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵广庆二〇二〇年七月二十七日书记员  李柯瑶
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1596号申请执行人邓绍兴被执行人李卓政（曾用名李炜儒）本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初672号民事判决书，责令被执行人李卓政履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李卓政在金融机构、其他单位的存款、收入913889（执行费：11425元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。送达后即发生法律效力。执行员  阳力二〇二〇年七月二十二日书记员  梁希
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1646号原告：武汉市A房地产综合开发总公司。被告：范某某。原告武汉市A房地产综合开发总公司（以下简称A公司）与被告范某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告A公司的委托诉讼代理人黄某、被告范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告A公司向本院提出诉讼请求：1.被告补缴2017年1月1日至2020年5月31日的房租；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年2月4日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区某街x号x栋x单元x层x号房屋出租给被告居住，计租面积47.16平方米，核定月租金43.40元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为65.08元。因被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告范某某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区某某后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得某某后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开某街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区B街某街x号x栋x单元x层x号房屋（建筑面积67.24平方米）系A公司开发经营的房屋。1996年2月4日，A公司与范某某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定范某某向A公司承租上述房屋，计租面积47.16平方米，核定月租金43.40元,每月15日前交付当月租金。后A公司将该房屋交付范某某使用。1999年6月，A公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月65.08元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月30日，本院作出（2017）鄂0104民初1035号民事判决书，判决：范某某向A公司支付2016年1月5日至2016年12月31日的房屋租金772.28元。该判决已发生法律效力。2017年6月、2018年6月，A公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区某街x、x栋xxx-xxx号房屋承租人交纳房租。因范某某未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故A公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告将约定房屋交被告居住使用后，被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至2020年5月31日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月65.08元，故被告应向原告支付租金2668.28元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告范某某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市A房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年5月31日的房屋租金2668.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告范某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 谢 磊二〇二〇年七月三十一日书记员 陈为安
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执1252号之二申请执行人王兴明，男，1969年11月4日出生，汉族，住罗山县新区。被执行人王涛，男，1971年12月29日出生，汉族，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1521民初1483号民事判决书，已向被执行人王涛依法送达执行通知书，责令被执行人王涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王涛至今未履行生效文书确定的义务。本院查明被执行人王涛名下登记有车牌号为豫Ｓ×××××魏派牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣押被执行人王涛名下登记的车牌号为豫Ｓ×××××魏派牌小型轿车一辆。二、扣押期限为2年。需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前7日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **二〇二〇年七月二十七日书记员  余浩
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初6835号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：苏小见，住山东省济南市。原告济南亚联财小额贷款有限公司与被告苏小见小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告济南亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按济南亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  梁海鹏二〇二〇年七月十四日书记员  顾淑娟
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1684号之二被执行人：刘东芳，女，1973年05月01日生，住汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘东芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘东芳在山东省农村信用社联合社6223190806738925,0101,0账户内存款人民币14674.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 侯 柯二〇二〇年七月七日书记员 张宣英
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0103执3173号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。 负责人：李国光，该行行长。 被执行人：郭蓝图，男，1993年12月6日出生，汉族，住辽宁省昌图县曲家店镇。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被执行人郭蓝图金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人119775.1元及相关利息，上述金额均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，未发现有可供执行财产；对被执行人纳入限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  路东波 审判员  张晓飞 审判员  何广东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吴雨泽
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1946号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 被执行人：陈星，男，汉族，1988年9月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司与陈星追偿权纠纷一案中,依法向被执行人陈星发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人陈星名下的川Ｊ×××××、川xxxxxx车辆（均未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年七月二十一日 书记员 张 杨
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 2020川0112执1441号 申请执行人成都兴慧宇海棉实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。 法定代表人胡安孝。 被执行人万启川，男，1983年11月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请执行人成都兴慧宇海棉实业有限公司与被执行人万启川买卖合同纠纷一案，申请执行人成都兴慧宇海棉实业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初3485号民事判决书，于 2020年5月20日向本院申请执行，要求被执行人万启川给付本金42385.00元及逾期利息。 本案执行中，冻结了被执行人万启川名下银行账户，但余额不足。已对被执行人万启川采取限制消费措施。 经查明，被执行人万启川无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人万启川尚欠申请执行人成都兴慧宇海棉实业有限公司本金42385.00元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 秦海伦 审判员 姚明亮 二〇二〇年七月十四日 书记员 王 飞
南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0114执670号刘某组织、领导传销活动罪一案，申请执行标的共计44682元。执行过程中，本院已执行到位刘某司法罚金10000元，犯罪所得33922元，没收金额760元。至此，（2020）苏0114执670号执行案件案件标的款44682元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十四日
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1933号 原告：张林，男，汉族，1989年04月23日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 被告：刘德学，男，汉族，1966年12月16日出生，住四川省崇州市。 原告张林与被告刘德学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人曾烨雷到庭参加了诉讼,被告刘德学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张林向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德学向原告支付工资11,745元及资金占用利息(以未支付工资11,745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年期间，原告在由被告刘德学承包的西藏山南市隆子县准巴乡哲村小康示范村项目从事钢筋工劳务，被告刘德学于2019年12月20日向原告出具工资款欠条一份，欠原告工资共计11,745元。被告一直拒绝支付上述工资款，原告诉至法院。 刘德学未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 本院经审理认为，原告提交工资款结算单复印件，以证明被告刘德学拖欠原告劳务报酬11,745元的事实，但该工资款结算单系复印件，真实性无法核实，且无双方当事人签字确认，内容未显示与原、被告双方有关，本院不予采信。证人叙永清陈述原告张林从2019年4月左右开始到刘德学处做泥工，后刘德学向张林出具了《欠条》，载明刘德学欠张林劳务报酬约一万一千七百元。但该证人证言无其他证据予以印证，不能作为认定案件事实的根据，故本院不予采信。综上，原告未能提供足以证实其主张的证据，应由其承担不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告张林要求被告刘德学向其支付工资11,745元及资金占用利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告刘德学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予的在诉讼活动中享有权利的放弃，应承担由此引起的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张林的诉讼请求。 案件受理费47元，由原告张林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年七月二十八日 书记员 罗雨薇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初4336号原告：邢勇，男，汉族，1974年3月18日出生，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。被告：罗先星，男，汉族，1964年3月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李书文，河南光法律师事务所律师。原告邢勇诉被告罗先星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢勇及其委托诉讼代理人李殿秋、被告委托诉讼代理人李书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系生意合作伙伴。2019年5月13日，双方共同签订了一份关于羊副产品的《买卖合同》。合同约定由原告向被告提供产自俄罗斯联邦、货款总额为656382元的羊副产品（货物明细见合同附件一），从俄罗斯联邦海运至被告指定港口（越南共和国海防港）。双方协商一致采取的支付方式为：货柜装完被告立即支付货物总金额的30%作为定金，货物到港被告验货后支付剩余70%的尾款，原告收到被告全部货款后做电放交付货物。被告在港口验货期为三个工作日，验货后立即向原告支付货款，30%的定金作为被告的违约金，并且原告有权更改提单的收货人，视为被告弃货违约。合同附则还约定关于此合同更改的具体事宜协商人为李玉刚（原告授权的代表）和罗先星沟通。被告于2018年11月12日支付5万元作为定金。此批羊副产品到达越南共和国海防港的时间为2019年4月28日，被告提货时间为2019年5月20日。按照合同约定，被告应在验货后即2019年5月23日支付尾款606382元货款。但是原告仅在2019年12月31日收到10万元货款。经过多次催讨，剩余506382元货款被告至今未付。2020年3月11日，原告授权李玉刚到义乌市公证处申请对此次买卖合同相关的微信聊天记录办理保全证据公证。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付给原告货款506382元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）。二、判令被告罗先星支付原告违约金50000元。三、判令被告罗先星支付原告为实现债权支付的律师费18000元、公证费1520元。以上共计575902元。四、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案诉称的交易，系原、被告在合伙期间所发生的行为，并不是2019年5月13日所签“买卖合同”辖下的交易。二、原告的诉讼请求缺乏相应的法律依据。被告在涉诉交易中并非作为卖方的存在，而是作为合伙的一方身份。原告所述完全不符合客观事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系经营合作关系。2019年5月13日，原、被告双方签订《买卖合同》一份，主要内容为：“原告向被告提供产自俄罗斯联邦的货款总额为656382元的羊副产品（货物明细见合同附件一），从俄罗斯联邦海运至被告指定港口（越南共和国海防港）。经双方协商一致，确定被告向原告采取的支付方式为：货柜装完被告立即支付货物总金额的30%作为定金，货物到港被告验货后支付剩余70%的尾款，原告收到被告全部货款后做电放交付货物。被告在港口验货期为三个工作日，验货后立即向原告支付货款。如被告验货后三天未支付货款，原告将视为被告违约，30%的定金作为被告的违约金，并且原告有权更改提单的收货人，视为被告弃货违约。违约责任：原、被告双方违反本合同任何一条之约定，即视为违约。违约方须向守约方承担相应的违约责任。本合同针对违约方的具体违约行为需承担的违约责任约定不明确的，违约方应承担守约方因违约方违约行为所发生的实际经济损失的赔偿责任，包括守约方因此需要向第三方承担的赔偿责任以及律师代理费。合同附则还约定关于此合同更改的具体事宜协商人为李玉刚（原告授权的代表）和罗先星沟通”。2018年11月12日被告向原告支付了5万元，2018年12月31日被告向原告支付了10万元。2019年3月27日，原告通过长荣海运公司将1200箱（冷藏柜）冷冻食品装船，从格鲁吉亚波蒂（装货港）运至越南海防港（卸货港、交货地）。在本案审理中，原告提交了原告方的代表李玉刚与被告的微信聊天记录。通过微信聊天记录，显示：1、2019年5月16日及5月17日，原告告知被告罗先星已经电放，随时可以提货柜了；2、2019年5月18日“罗总货柜今天能提港口有信发到国外要求今天提货柜”；3、2019年5月20日上午08：35“你好罗总今天提货柜吧”，被告回复“一定的这边没有上班呢”；2019年5月20日晚上18：40“罗总货提完了今天验货付货款吧”，被告18：52回复：“转还没转完，通知我在去，这柜我最少赔上20万！为了常（注：应为“长”）时间合作什么话我就不说，通知我后我去公司看货，”。上述微信聊天记录，原告于2020年3月11日向浙江省义乌市公证处申请保全浙江省义乌市公证处为此办理了保全证据公证，于2020年3月19日出具了公证书。2019年10月10日，原告与浙江岱昌律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师费18000元。本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方之间构成买卖合同关系。被告辩称双方系合伙关系，没有证据，理由不充分，本院对其辩称不予支持。原告请求被告支付货款及利息、律师费、公证费，证据充分，于法有据，本院予以支持。原、被告就违约金约定不明，故原告请求被告支付违约金，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗先星于本判决生效后十日内向原告邢勇支付货款506382元及利息（以506382元为基数，自2020年4月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告罗先星于本判决生效后十日内向原告邢勇支付律师费18000元、公证费1520元；三、驳回原告邢勇的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告负担415元，被告负担4365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 武 卫二〇二〇年七月十日书记员 闫亚蕊
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1847号 申请执行人：蔡国和，男，汉族，1965年4月20日出生，住成都市新区。 被执行人：李忠泉，男，汉族，1985年10月8日出生，住成都市成华区。 本院在执行蔡国和与李忠泉民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人李忠泉发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年七月三十日 书记员 麦 群
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初7628号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授 权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：罗宗建，男，汉族，1988年12月30日出生，住四川省德昌县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗宗建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告罗宗建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 招行信用卡中心于2020年6月22日向本院提起诉讼，诉请：1.罗宗建立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款共计人民币69921.45元，其中欠款本金49931.59元、利息6926.28元、杂费60元、违约金13003.58元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由罗宗建承担。 罗宗建未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2011年11月11日，罗宗建向招行信用卡中心提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）罗宗建领取了卡号为62×××00的招行信用卡，双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。罗宗建在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，罗宗建也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与罗宗建已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）审理中，招行信用卡中心称诉请中“杂费”系挂失费60元，收费标准为60元／封。（5）招行信用卡中心要求罗宗建偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金49931.59元、利息6926.28元、挂失费60元、违约金13003.58元及从2019年3月16日起至还清之日止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 罗宗建于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金49931.59元、利息6926.28元、挂失费60元、违约金13003.58元，共计69921.45元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、挂失费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由罗宗建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员   慕  东 二〇二〇年七月二十日 书 记 员    彭  景
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初10164号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。 被告：张敏，女，1978年5月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人范明坤到庭参加诉讼；被告张敏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款余额215754.21元（数据截至2020年4月29日，其中，本金185124.38元、利息27878.64元、复利2751.19元，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2018年9月14日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第RL20180913002849号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额为23.9万元，贷款期限为36个月，自2018年9月14日至2021年9月14日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 张敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告张敏（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第ＲＬ20180913002849号《个人信用贷款合同》。合同约定，在满足乙方要求的前提下,甲方在本合同项下从乙方可获得不超过51万元的授信额度；本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；具体贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款用途、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》列明的为准；甲方的收款账户信息如下，户名张敏，账号62×××55，开户行平安银行；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2018年9月14日向被告张敏支付借款23.9万元，贷款利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年9月14日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年4月29日，被告张敏欠原告借款本金185124.38元、利息27878.64元、复利2751.19元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告张敏签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款23.9万元。《个人信用贷款合同》约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张敏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金185124.38元，并支付利息、复利（截至2020年4月29日，利息27878.64元、复利2751.19元；自2020年4月30日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，由被告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 迪
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4321号之一原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，统一社会信用代码91330300683112254G。法定代表人：徐志武。委托诉讼代理人：支小蒙、张小龙,浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：朱黎彬，女，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈希，男，1996年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：朱宇经，男，1981年3月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈浩霖，男，1995年8月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告朱黎彬、陈希、朱宇经、陈浩霖小额借款合同纠纷一案中，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司于2020年7月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司撤回起诉。本案受理费4520元，减半收取2260元，财产保全费1020元，由原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 卢芸芸二〇二〇年七月十三日代书记员 张骞力
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8675号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，原告员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，原告员工，特别授权。 被告：张春阳，男，1980年5月17日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告：姚立钵，女，1983年8月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张春阳、姚立钵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告张春阳、姚立钵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令张春阳、姚立钵偿还腾铭公司代偿款190482.12元及违约金38096.42元（违约金按代偿款的20%计算），共计228578.54元；2.判令张春阳、姚立钵承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，张春阳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，姚立钵作为共同还款人。但在合同签订后，张春阳、姚立钵并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为190482.12元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张春阳、姚立钵沟通协商，要求偿还代偿款，张春阳、姚立钵至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 张春阳、姚立钵未答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、车辆登记证书等证据，张春阳、姚立钵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 张春阳与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张春阳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为266000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起每月15日前偿还，每期偿还金额为8062元。姚立钵作为抵押物共有人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放贷款。 2016年10月31日，腾铭公司与张春阳签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张春阳前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张春阳未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，张春阳应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因张春阳未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为张春阳贷款额的30%。姚立钵作为共同还款人在合同上签字。 上述合同签订后，工行东大支行向张春阳发放了信用卡，但张春阳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张春阳向工行东大支行共计代偿了190482.12元，承担了合同项下的保证责任。张春阳、姚立钵至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张春阳、姚立钵签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张春阳、姚立钵未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张春阳、姚立钵追偿。故对于腾铭公司主张张春阳、姚立钵支付代偿款190482.12元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张春阳、姚立钵未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故张春阳、姚立钵还应支付违约金38096.42元（190482.12×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张春阳、姚立钵于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款190482.12和违约金38096.42元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4728元，减半收取2364元，由被告张春阳、姚立钵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李 琴 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执2385号 申请执行人：刘念,男,1972年1月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人告：马诗涛,女,1951年9月3日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区钢红路100号9幢108号,身份证号码3401111951××××××××。 本院依法作出（2020）皖0102民初761号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人马诗涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人马诗涛银行存款20600元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年七月一日 书记员  单春宇
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1427民初1744号 原告：张光福，男，1969年9月14日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：王超，男，35岁，汉族，住山东省夏津县。 原告张光福与被告王超租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告张光福于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张光福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张光福撤诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告张光福负担。 审判员  孔笑金 二〇二〇年七月二十八日 书记员  韩 爽
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4089号申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大，男，1969年11月3日出生，汉族，住。被执行人：彭明辉，男，1971年7月9日出生，汉族，住。被执行人：余利群，女，1975年9月28日出生，汉族，住。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0124民初621号民事判决书及当事人的申请，于2020年7月14日立案强制执行申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人彭明辉、余利群金融借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起限期履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查控。2020年7月29日申请执行人向本院书面申请撤销本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执4089号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  李 斌审判员  严 曦二〇二〇年七月二十九日书记员  黄 彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初6664号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：李雯，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾开欣，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。被告：李延田，男，1975年4月13日出生，汉族，住山东省商河县。原告济南亚联财小额贷款有限公司与被告李延田小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告济南亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按济南亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  梁海鹏二〇二〇年七月十三日书记员  巩 静
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执958号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院 被执行人：王波，男，1983年10月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人王波罚金一案，本院作出的（2019）川2002刑初452号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年4月8日本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人王波缴纳罚金2000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人王波仍未缴纳罚金2000元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 龙
山东省济南市钢城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0117执保282号 申请保全人：中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行，住所地济南市钢城区友谊大街16号. 主要负责人：苑春晖，行长. 委托诉讼代理人：李彬，客户经理. 被保全人：马俊志，男，1968年7月26日生，汉族，住日照市. 被保全人：张金艳，女，1969年1月20日生，汉族，住日照市. 被保全人：山东沃伦汽车服务有限公司，住所地济南市莱芜区文化南路008号. 法定代表人：方斐，经理. 本院受理申请保全人中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行与被告马俊志、张金艳、山东沃伦汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0117民初1428号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院提出财产查询申请，要求法院依法查询被申请人的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查询冻结被保全人66370.07银行存款或相等价值的财产。 申请人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。 审判员  弭强 二〇二〇年七月二十八日 书记员  娄阳
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5295号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司(统一社会信用代码：91330200144756720Q)。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号，法律文书送达地址同住所地。 法定代表人：应利广，该行董事长。 委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：陈海峰，男，1977年9月21日出生，汉族，住慈溪市。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告陈海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。诉讼过程中，原告申请对被告名下的银行存款采取财产保全措施，本院依法作出裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告陈海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农村商业银行诉请判令：1.被告陈海峰即时偿还所欠原告借款本金50000元，并支付自2018年12月21日起至2020年1月29日止的利息4604.17元及自2020年1月30日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金50000元为基数、按月利率10.3906245‰计算的逾期利息；2.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。 被告陈海峰未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 本院查明的事实如下： 一、个人循环借款合同的签订情况：2018年1月30日，原告与陈海峰签订个人循环借款合同一份，其中合同约定由原告向陈海峰提供借款额度50000元，自2018年1月30日起至2020年1月29日止的期限内陈海峰可循环使用上述借款额度。借款金额、期限以电子银行产生的电子数据及凭证的约定为准。借款利率为月利率6.927083‰，利息为按月支付，每月20日为结息日，次日为付息日。借款期限届满时一次性归还本金，利随本清。合同还对逾期还款按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等违约责任事项进行了约定。 二、借款时间、金额、期限、约定利息：2018年1月31日，原告通过手机银行向陈海峰提供贷款50000元，借款期限自2018年1月31日至2020年1月29日。约定年利率为8.3125%。 三、借款用途：装修。 四、还款及尚欠本息情况：陈海峰取得贷款后仅支付约定利息至2018年12月20日，于2019年1月21日归还利息71.59元，于2019年3月21日归还利息0.02元。至今陈海峰尚欠原告借款本金50000元、截止2020年1月29日的利息4604.17元及自2020年1月30日起按月利率10.3906245‰计算的逾期利息。 以上事实由原告提供的个人循环借款合同、自助放款回单、分户明细对账单、还贷(息)回单及原告的庭审陈述予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈海峰于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款50000元，并支付自2018年12月21日起至2020年1月29日止的利息4604.17元及自2020年1月30日起至借款实际清偿日止、以借款本金50000元为基数、按月利率10.3906245‰计算的逾期利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1165元，减半收取计582.50元，财产保全申请费520元，由被告陈海峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 何旭强 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 岑静静
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1708号原告：董友君，男，1974年10月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：曾永智、张雪，湖北楚智律师事务所律师。被告：邓先华，男，1968年8月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告董友君与被告邓先华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董友君及其委托诉讼代理人曾永智、张雪到庭参加了诉讼，被告邓先华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董友君向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓先华偿还借款67900元；2.本案诉讼费由被告邓先华承担。事实与理由：2017年10月，被告邓先华以做生意需要资金周转为由向我借款并口头承诺短期内归还，我同意借款并用现金支付给被告邓先华借款67900元。2017年10月2日，被告邓先华向我出具借条一张。2018年8月开始，我多次催促被告邓先华履行还款义务，被告邓先华至今拒绝履行。为维护合法权益，特诉至人民法院。被告邓先华未作答辩，但在接受本院询问时被告邓先华明确表示对原告董友君主张的借款金额及事实没有意见。原告董友君围绕诉讼请求依法提交了借条1张、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告董友君在其亲戚经营的一家副食店铺中经营体育彩票业务，被告邓先华经营一家副食店，被告邓先华经常往原告董友君亲戚经营的副食店送货，双方因此相识。2017年10月2日，被告邓先华以资金紧缺为由向原告董友君借款60000元。另外，此前被告邓先华在原告董友君体育彩票店购买体育彩票未支付款项共计7900元。因此，被告邓先华于2017年10月2日向原告董友君出具内容为“本人邓先华今借到董友君人民币67900元”的借条一张。原告董友君多次联系被告邓先华催要借款未果，原告董友君遂诉至本院。诉讼中，原告董友君与被告邓先华再次协商偿还借款事宜，被告邓先华于2020年6月9日提出分四期还清借款，原告董友君要求被告邓先华先偿还5000元再撤诉，后双方未达成一致意见。本院认为，被告邓先华向原告董友君出具借条借款60000元，并对之前因购买体育彩票未付的款项7900元通过借条予以明确，原告董友君与被告邓先华借贷关系明确，被告邓先华未按约偿付借款的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告邓先华于本判决生效之日起十五日内向原告董友君偿付借款67900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，减半收取计749元，由被告邓先华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石英二〇二〇年七月三十一日书记员  黄犇
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2020)鲁0502民初3411号王育红:原告王育红与被告胜利油田胜利泵业有限责任公司、东营鹏豪房地产开发有限公司、张延商品房预售合同纠纷一案，你向本院提起诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费1650元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。审判员  陈忠霞二〇二〇年七月二十四日书记员  孟一男