福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执异53号 异议人（申请执行人）：黄一泓，女，1991年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人：彭艳芬，女，1966年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：福州滨海房地产有限公司（统一社会信用代码91350100759391780P），原住所地福建省福州市仓山区首山路7号滨海嘉年华H区滨海大厦7楼。现住所地福建省福州市仓山区东升街道南台路533号南台十六府13-15#集中式商业10店面。 法定代表人：蒋金俤，总经理。 本院在执行申请执行人黄一泓与被执行人福州滨海房地产有限公司（以下简称“滨海公司”）商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人黄一泓向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2020年7月8日进行公开听证，现已审查终结。 异议人黄一泓称，请求裁定撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104执2615号之一执行裁定书。事实与理由：黄一泓与滨海公司商品房销售合同纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2014年12月26日作出（2013）仓民初字第4444号民事判决书，判令滨海公司于本判决生效之日起三个月内在福州市仓山区对湖街道首山路50号滨海·嘉年华E区第10#楼1层08号餐饮房上方按规划设计要求设置烟囱位置，并承担费用；滨海公司于本判决生效之日起十日内按每天50元的标准向黄一泓支付违约金（自2012年1月1日起计至滨海公司按规划设置烟囱位置之日止）。黄一泓不服一审判决，于2015年2月3日向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）榕民终字第1756号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书已于2015年8月5日发生法律效力，但是滨海公司至今未向黄一泓履行上述判决书项下的义务。黄一泓于2016年9月6日向福州市仓山区人民法院申请强制执行，并于2020年4月11日收到（2016）闽0104执2615号之一执行裁定书，以“本案实属执行不能”为由裁定终结执行。异议人黄一泓认为，被执行人滨海公司有能力履行判决义务，滨海公司对法院一审、二审判决其对讼争房屋“按规划要求设置烟囱位置并承担费用”均无异议。2018年12月29日，滨海公司未按法院判决要求整改，违规在讼争房屋内私自设置排烟管道，从讼争房屋对应的地下负二层消防通道上方架设排烟管。2019年8月24日，?福州市中级人民法院作出（2019）闽01执复124号执行裁定，撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104执异59号执行裁定及（2016）闽0104执2615号执行结案通知书。本案历经十年诉讼，滨海公司至今仍未依法履行法院判决、裁定。本案执行中法院没有采取强制执行措施，调解中被执行人没有提出任何补偿方案，法院也没有居中提出合理补偿建议，申请执行人从未提出过1000000元的具体补偿金额。本案未按法院判决全部执行完毕，且未达成执行和解，也没有出现《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）至（五）项人民法院裁定终结执行的情形。 被执行人滨海公司辩称，一、黄一泓与滨海公司商品房销售合同纠纷执行一案符合法律规定的终结执行情形。根据福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1756号民事判决书及福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4444号民事判决书，滨海公司于2018年12月29日在福州市仓山区对湖街道首山路50号滨海·嘉年华E区第10#楼1层08号餐饮房内按规划设计要求设置烟囱位置，并承担全部施工费用，并于2019年1月4日支付生效判决书项下的全部违约金计126500元，且向福州市仓山区人民法院缴纳案件执行费1136元。滨海公司已履行生效判决项下全部义务，（2016）闽0104执2615号执行案件已执行完毕。如果黄一泓不认可滨海公司已履行完毕生效判决的事实，则亦不存在黄一泓所述的“执行不力”的情形，而应该是“执行不能”。诉争房屋所在的滨海嘉年华E区第10#楼商品房已全部交付入住，诉争房屋处于该座楼房的一层，二层以上均为住宅。规划设计图纸中虽设计了烟囱位置，但二层平面图与诉争房屋所在的一层无对应的烟囱管道，诉争房屋烟囱对应的位置处于二层及以上楼层的卧室范围，无法按照规划设计图纸设计对诉争房屋上方设置烟囱。另外，根据福建省永正工程质量检测有限公司于2020年6月5日出具的“滨海·嘉年华E区第10#楼现场勘察简报”确定，如诉争房屋的烟道改成垂直向上排烟，需于二层及以上住宅的餐厅位置钻孔改造，将影响二层及以上住户的正常使用，故按照规划设计无法实现向上排烟。二、黄一泓在执行异议申请书中提到的“诉争房屋相邻09#餐饮方也未按原规划设计主烟囱，签订合同时间由交房前变为交房后，购买单价从有设计烟囱3万多变为交房未设置烟囱16000多元……”系无中生有。滨海公司出售的诉争房屋相邻的滨海·嘉年华E区10#1层07店面用途为商业，其单价为人民币40713.07元/㎡，单价高于黄一泓购买用途为商业（餐饮）的诉争房屋，因此滨海公司出售的诉争房屋定价与房屋用途是否为餐饮无关。综上，滨海公司与黄一泓商品房销售合同纠纷执行一案已执行完毕，请求依法驳回黄一泓的异议。 被执行人滨海公司向本院提交“滨海·嘉年华E区第10#楼现场勘察简报”以证明其主张。 本院查明，申请执行人黄一泓与被执行人滨海公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2013）仓民初字第4444号民事判决书，判决滨海公司于本判决生效之日起三个月内在福州市仓山区对湖街道首山路50号滨海·嘉年华E区第10#楼1层08号餐饮房上方按规划设计要求设置烟囱位置，并承担费用；滨海公司于本判决生效之日起十日内按每天50元的标准向黄一泓支付违约金（自2012年1月1日起计至滨海公司按规划设置烟囱位置之日止）。福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第1756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已于2015年8月5日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄一泓向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年3月18日作出（2016）闽0104执2615号之一执行裁定书，以本案执行不能为由裁定终结福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1756号民事判决的执行。 本院认为，申请执行人黄一泓与被执行人滨海公司商品房销售合同纠纷一案，法院判决滨海公司对黄一泓负有在作为餐饮用途的涉案房屋上方按规划设计要求设置烟囱位置的义务。由于涉案房屋位于一层，二层以上为住宅且已有人入住。根据滨海公司提交的福建省永正工程质量检测有限公司作出的“滨海·嘉年华E区第10#楼现场勘察简报”，如果严格按照规划设计图纸要求设置烟囱，将影响二层及以上住户的正常使用。因此，（2013）仓民初字第4444号民事判决书中的第一个判项在事实上存在执行不能的问题，但也并不能以此否定滨海公司对黄一泓负有债务。由于在执行过程中，黄一泓和滨海公司对于如何履行双方之间的债权债务未达成和解意见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定终结本案的执行，并无不当。当事人之间债的履行问题可以通过诉讼程序寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回黄一泓的异议请求。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  王智勇 审判员  檀章陈 审判员  陈伏发 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈林莉 附：本裁定书引用的相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。