山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2150号原告：张道祚，男，1967年12月18日出生，汉族，住蓬莱市。被告：迟希军，男，1960年7月31日出生，汉族，住蓬莱市。被告：李兆刚，男，1981年8月2日出生，汉族，住蓬莱市。原告张道祚与被告迟希军、李兆刚委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道祚，被告迟希军、李兆刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张道祚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告180000元；2、判令二被告支付原告利息（以140000元本金为基数自2016年12月11日起至返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息；以40000元本金为基数自2018年5月20日起至返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对利息的主张。事实与理由：二被告通过打广告方式称能给安排人员到航空公司、机场工作，2016年6月份原告找到二被告，希望二被告能给办理儿子到山东航空集团公司工作，二被告向原告保证能给安排工作，2016年7月2日原告与被告签订了协议书，约定了付款事宜及安排工作事宜，当日原告通过银行汇款给被告5万元，被告收到钱后就让原告等消息，2016年12月份被告又向原告称，马上就能安排工作，要求原告给付9万元，2016年12月11日原告按照被告要求给付被告9万元，被告向原告出具收条一张，之后原告多次联系被告，被告均让原告等消息，2018年5月份被告又要求原告给付4万元，并称这次肯定能办好，2018年5月20日原告又通过银行汇款4万元给被告，但是至今被告仍没有安排好工作，原告要求二被告返还不当得利款18万元，但是二被告均以各种理由推托，原告为了维护自身合法权益，特诉来贵院请求法院依法支持原告的诉请。被告迟希军辩称，我收到原告14万元，目的是为了安排张积欣到山东航空公司工作，后来在规定的时间没有安排进去，原告又说安排到航空公司也好，安排到机场也好，后经原告同意只要安排到山东省内的机场航空公司上班即可，但也要求是正式工，后来我找到被告李兆刚，通过其所在的公司山东海峡文化外联有限公司给张积欣安排到济南机场进去实习，当时被告李兆刚说张积欣都已经拿到实习期工资了，工作挺好，我以为工作安排好了，原告也就没找过我，大约2018年年底、2019年年初我碰过原告找被告李兆刚，但是原告没有向我陈述关于张积欣工作的事情，后来我通过别人知道张积欣不在济南机场工作，到上海培训空乘。后因为张积欣空乘面试不合格，原告找到我退钱，我觉得原告儿子的工作我已经安排好了，并且我收到的14万元打给了山东盛盈人力资源服务有限公司，大款时间2018年7月28日，打款14万元，有收款收据。我觉得我的工作已经完成了，原告不应向我要钱。被告李兆刚辩称，大约是2018年四五月份，原告打电话找到我，让山东海霞外联文化有限公司帮他的儿子到上海培训空乘，我当着原告的面给公司法人占奇胜打电话，占奇胜要求再加4万元，原告同意，过了没几天，原告就将4万元打入我的邮政银行账户，隔了一两天我将这4万元打到了占奇胜的中国银行账户内。我是山东海霞外联文化有限公司办公室主任，我的行为是职务行为，原告找我要钱是没有法律依据的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年7月前，原告在广告中看到被告迟希军可以办理到机场工作的信息，就主动联系被告迟希军，2016年7月2日，原告与被告迟希军签订协议一份，约定“……甲方（迟系军）为乙方（张道祚）亲属张积欣（身份证号码：370684……0017）找关系安排工作到山东航空集团有限公司设在烟台（潮水）国际机场分公司上班（工作岗位为：配品员），工作身份是正式工（是指与山东航空集团有限公司签订正式劳动合同）而非劳务派遣员工或外包公司员工等非正式合同，甲方安排乙方亲属张积欣于2016年9月份左右到山东航空集团有限公司设在烟台（潮水）国际机场分公司上班。三、甲方履行本协议第一、二条约定后，乙方向甲方给付协调费14万元人民币，此款分两次给付，第一次给付5万元人民币，于2016年7月2日给付，第二次9万元人民币于张积欣到山东航空集团有限公司设在烟台（潮水）国际机场分公司正式上半年后两日内给付，否则视为乙方违约。四、甲方承诺如果因张积欣现在没有取得大专毕业证书或者其他原因不能给张积欣安排工作到山东航空集团有限公司设在烟台（潮水）国际机场分公司上班甲方将乙方已经给付的协调费全额退回给乙方，否则视为甲方违约……”落款处有原告与被告迟希军的签字并按手印。当天，原告通过中国邮政储蓄银行向被告迟希军个人账户汇款5万元，2016年12月11日原告给付被告迟希军现金9万元，被告迟希军向原告出具收条一张，载明：今收到张积欣办理工作款人民币玖万元正，办理成功，此条作废，办不成，如数退还。落款处有被告迟希军签名。2018年5月20日原告通过其邮政储蓄银行账户向被告李兆刚个人账户转款4万元继续用于张积欣找工作使用。张积欣系原告张道祚的儿子。被告迟希军抗辩称其系山东盛盈人力资源服务有限公司业务员，收款收据虽是后期公司补的，但相关款项早就交付给公司，且其已经为张积欣安排好工作了，14万元其不应返还给原告，至于李兆刚收取原告的4万元，是原告与李兆刚之间的事情，与其无关。为证明自己的主张，被告迟希军提交2018年7月28日写有“张积欣安排工作款140000元”字样的收款收据、2019年6月28日证明、2019年7月17日证明、2019年7月17日名单各一份，并称上述证据均系山东盛盈人力资源服务有限公司出具，盖有该公司印章。其中，2019年6月28日证明载明：张积欣，2018年5月底安排去济南机场工作，工作岗位是值机。由于自己不适应，后来问能否调整岗位，经李兆刚联系后，回话可以去空乘，李兆刚当着张积欣父子俩的面，打电话给公司领导说明情况，领导同意了，让他追加四万元，去了上海培训中心报道，开始空乘专业培训。2019年7月17日证明载明：凡是由迟希军为山东盛盈人力资源服务有限公司招收的学生，如果因为工作没有安排，或者工作没有安排好，或者发生争议的，一切后果都有山东盛盈人力资源服务有限公司承担……并附有迟希军招收的学生的名单一份，名单中包括张积欣一共78人。经质证，原告对该收款收据不认可，认为是虚假的，2016年其与被告迟希军达成协议并转款14万元，该收款收据是2018年的，且原告不清楚被告迟希军与山东盛盈人力资源服务有限公司是什么关系，原告也未委托该公司找工作，被告是否将相关款项交给该公司原告也不清楚；对2019年6月28日、2019年7月7日的证明及名单不予认可，上述证据也与本案无关，原告是通过二被告办理工作事宜，公司是否退款与原告无关。被告李兆刚抗辩称其系山东盛盈人力资源服务有限公司办公室主任，相关行为也是职务行为，相关款项早就交付给公司法人占奇胜，原告对此是知情的。为证明自己的主张，被告李兆刚提交如下证据：1、2018年7月8日山东盛盈人力资源服务有限公司出具的收款收据、银行明细、司机李仁春收条、光盘资料各一份，证明其收到的4万元已交付给上述公司。2、2019年5月28日证明、2018年7月18日盛盈人力合同书、蓬劳人仲案字（2019）第805号裁决书各一份，证明其系上述公司的员工，任办公室主任一职，每月公司4000元，另有提成，但该公司一直未给付其工资报酬。3、李兆刚作为盛盈公司代表人与迟希军、韩平、孙琦签订协议书，证明其系盛盈公司职工。4、其代表盛盈公司与张晓栋、滕新宇签订协议书、张晨起诉状各一份，证明其系盛盈公司职工，且公司大印由其掌管。5、其与孙琦达成的协议一份，证明其于2019年8月31日从盛盈公司辞职，由孙琦接手任职办公室主任，并负责相关退款事宜。6、其与原告的微信聊天记录截屏一宗，证明原告知道其将4万元款项交给盛盈公司法人占奇胜，原告不应该向其主张权利。经质证，原告对上述证据的证明目的均不认可，被告李兆刚将4万元是否转给盛盈公司与原告无关，原告也不清楚被告李兆刚与盛盈公司的关系，原告是通过二被告关系办理工作事宜，未委托盛盈公司办理事宜，且原告并不知道占奇胜是干什么的，被告也没有告诉原告，被告李兆刚让原告去找占奇胜的。原告针对被告的主张提交其与二被告的微信聊天记录各一份，证明其是通过二被告个人办理儿子上班的事宜，与盛盈公司无关。经质证，被告迟希军对其与原告的聊天记录真实性无异议，但称缺了2018年5月17日-2019年2月13日的聊天记录，这期间我正好给原告儿子安排好工作了，原告不应让我返钱，且原告多次到盛盈公司办事处，原告知道该公司。被告李兆刚对其与原告的聊天记录真实性无异议，但认为二被告不是合伙关系，而是上下级关系，被告迟希军是他的一个招生老师，其是盛盈公司办公室主任。另查明，盛盈公司成立于2018年6月28日，法定代表人为占奇胜。本院认为，原告提供的打款记录、被告迟希军向原告出具的收条足以证明原告委托被告迟希军安排工作并支付140000元的费用进行运作的事实，被告迟希军提供的证据不足以反驳原告的主张，原告与被告迟希军之间已形成委托合同关系，但该行为损害了其他人通过正常途径寻求工作机会的公共利益,双方之间委托合同应属无效。至于被告以职务行为抗辩免责的问题，被告以自己的个人账户接收原告的款项，以个人身份与原告洽谈，其在诉讼过程中虽然提供了公司的收款收据，但该收款收据一直在被告处持有，并未交付给原告，且公司印章由李兆刚个人掌握，故即使公司内部认可被告的行为系职务行为，也仅是公司内部行为，并不当然产生对抗原告的效力。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人以此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……被告李兆刚主张原告知道盛盈公司，也知道其是该公司职工，但其提供的证据不足以证明其一开始就向原告披露其系盛盈公司员工，以公司的名义实施民事法律行为，且原告自始至终都是向二被告个人主张权利，并未向盛盈公司主张权利，故原告与被告李兆刚之间也形成委托合同关系，但该合同也属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”，原告与被告迟希军签有协议并直接给付被告迟希军14万元，从原告提供的与迟希军的协议来看，双方约定的费用为140000元，至于后期为安排工作原告再支付40000元给李兆刚，原告并没有证据证明是受迟希军指派，迟希军对此也未承诺一并承担退款责任。根据债的相对性，被告迟希军应返还原告140000元、被告李兆刚应返还原告40000元。至于原告主张的保全担保费，因该费用并不属于法定的诉讼费用范畴，且原、被告之间也未特别约定该费用由被告负担，故原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求，符合法律规定部分，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第四百零三条规定，判决如下：一、被告迟希军返还原告张道祚140000元，限本判决生效后十日内付清。二、被告李兆刚返还原告张道祚40000元，限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告张道祚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费1520元，由二被告负担。案件受理费减半收取1950元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王琪二〇二〇年七月十九日书记员  程呈