浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑终94号 原公诉机关浙江省金华市人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁光发，男，1984年12月1日出生，汉族，大专文化，住四川省成都市武侯区。因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人滕德强，贵州元璋律师事务所律师。 辩护人钟珊珊，浙江金轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）唐科，男，1987年10月9日出生，汉族，小学文化，住四川省资阳市安岳县。因本案于2018年7月10日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人蒋海平，浙江光彩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李仔龙，男，1998年5月25日出生，汉族，中专文化，住四川省西充县，因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李群，女，1996年10月1日出生，汉族，大专文化，住四川省广元市朝天区。因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人聂瑞成，浙江知厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）向仕金，男，1988年2月6日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市朝天区。因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）沈位枚，女，1993年2月26日出生，汉族，高中文化，住四川省夹江县。因本案于2018年7月13日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人堵建军，浙江靖霖律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王美玲，女，1993年9月3日出生，汉族，大专文化，住四川省三台县。因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。 辩护人万敏，浙江晓德律师事务所律师。 原审被告人杨帆，男，1991年4月25日出生，汉族，大专文化，住四川省万源市。因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，同年8月20日被取保候审。 浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控原审被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲、杨帆诈骗一案，于2020年2月21日作出（2019）浙07刑初20号刑事判决。被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，并通过浙江省法律援助中心为各被告人分别指派了辩护人，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、诈骗事实 2015年12月，被告人袁光发用他人名义成立四川省卓信海润金融服务外包有限公司（以下简称卓信海润公司），2016年7月成立成都市付鑫科技有限公司（以下简称付鑫科技公司），2017年2月成立成都御达企业管理有限公司（以下简称御达公司），此后袁光发以上述公司名义招聘员工，成立销售部（话务部）、电审部、后台操作部、综合部和售后部等部门，从事贷款业务。为骗取客户信任，销售部、电审部、后台操作部分别使用御达公司、卓信海润公司、付鑫科技公司的名义对外联系。2017年4月，袁光发开始实施诈骗行为，虚构与第三方贷款平台有合作关系，以只要支付服务费、保证金就可以发放贷款为名，骗取客户支付的服务费、保证金。具体过程为：首先由销售部话务员按公司提供的话术模版给客户打电话，虚构与第三方贷款公司有合作关系，可以发放贷款，客户如有贷款意愿，则要求客户提供个人基本信息，销售部将有贷款意向客户的信息转给电审部；电审部话务员使用公司的固定电话与客户联系，电话号码显示为上海地区电话号码，话务员谎称其系上海贷款公司工作人员，向客户口头核对其个人基本情况，了解客户所期望的贷款数额，为了能让客户交纳保证金、手续费，随意给出一个尽量符合客户心理预期的贷款额度，电审部话务员再将给出的贷款额度反馈给销售部；销售部话务员再与客户联系，称只要客户交纳电审部给出的贷款额度所对应的手续费，就可以办理贷款，3万元以下贷款额度手续费为1680元，3-5万元是1980元，5-10万元是2680元；客户同意后，袁光发的公司会给客户寄出合同，客户可以直接将手续费、保证金转账给话务员，也可以由快递公司代收，销售部收到客户的手续费、保证金后，将这些客户的资料转给后台操作部；后台操作部人员利用客户资料到客户本人也可以操作的普通的网贷平台上申请贷款，客户实际只能获得一二千元贷款，或根本未成功办理贷款。客户因未能获得贷款或达到之前约定的数额而要求退款时，销售、售后等部门则以客户征信不良、自行网贷过多、3至6个月后可以再次申请贷款等理由搪塞、拖延，拒不退款。 为了扩大规模，2017年10月，袁光发成立成都智诚信合企业管理有限公司（以下简称智诚公司），由李仔龙任法定代表人。李仔龙根据袁光发的指示另行组建销售部，以智诚公司名义开展业务，并与前述电审部、后台操作部等相互配合，从事与上述模式相同的诈骗活动。为规避查处，袁光发于2017年11月成立四川天盛泽润商务咨询有限公司（以下简称天盛公司），销售部不再使用御达公司名义，改用天盛公司名义，2018年3月袁光发又成立成都钱晟企业管理有限公司（以下简称钱晟公司），销售部改用钱晟公司名义。2018年3月底，袁光发成立成都华赢泰科技有限公司（以下简称华赢泰科技公司），由杨帆任法定代表人，后台操作部不再使用付鑫科技公司名义，改用华赢泰科技公司名义。截止2018年4月26日，袁光发等人骗得全国各地10000余名被害人财物共计16426840元。 被告人袁光发系上述各公司实际控制人，是整个诈骗集团的组织者、策划者，诈骗所得亦归袁光发所有，由袁光发支配。 被告人唐科于2017年3月任御达公司经理，9月晋升为总监，全面负责销售部事务，协助袁光发对整个诈骗集团进行管理，2017年12月底唐科离职，其获利为每月底薪加上对所有话务员总业绩的提成（智诚公司除外），以及按月发放的年终奖金，共获利30余万元。唐科参与期间，袁光发诈骗集团共骗取他人财物12862832元。 被告人李仔龙于2017年3月底任御达公司话务员，同年6月晋升为销售部主管，9月晋升为经理，负责管理、培训部分话务员，同年12月，李仔龙根据袁光发的安排担任智诚公司法定代表人，管理智诚公司事务。其获利为每月底薪加上其管理的话务员总业绩的提成，共获利20余万元。李仔龙参与期间，袁光发诈骗集团共骗取他人财物16426840元。 被告人李群于2017年4月底任御达公司销售部话务员组长，9月晋升为销售部主管，12月晋升为经理，负责管理、培训部分话务员，2018年3月袁光发指令其管理钱晟公司，其获利为每月底薪加上其管理的话务员总业绩的提成，共获利14万余元。李群参与期间，袁光发诈骗集团骗取他人财物16332880元。 被告人向仕金于2017年4月底任御达公司销售部话务员，10月晋升为话务组组长，11月晋升为主管，2018年3月，袁光发指令向仕金与李群一起管理钱晟公司，其获利为每月底薪加上其管理的话务员总业绩的提成，共获利12万余元。向仕金参与期间，袁光发诈骗集团共骗取他人财物16332880元。 被告人沈位枚于2017年3月到御达公司工作，袁光发开始实施诈骗行为后，其任后台操作一部主管，管理后台操作一部事务，期间曾兼任电审部主管，2017年12月离职，其获利为每月底薪加上其管理的后台操作部员工总业绩的提成，共获利9万余元。沈位枚参与期间，袁光发诈骗集团共骗取他人财物10965553元。 被告人王美玲于2017年6月底到电审部上班，同年12月晋升为电审部主管，负责管理电审部员工从事审核活动，其每月领取固定工资，无提成，共获利3万余元。王美玲参与期间，袁光发诈骗集团共骗取他人财物15224860元。 被告人杨帆于2017年5、6月份到后台操作部上班，一两个月后离职，同年12月杨帆又回到后台操作部担任主管，与沈位枚共同管理后台操作部，12月沈位枚离职后，其任后台操作部负责人，管理后台操作部事务，2018年3月杨帆根据袁光发的安排担任华赢泰科技公司法定代表人，其获利为每月底薪加上其管理的后台操作部员工总业绩的提成，共获利76000余元。杨帆参与期间，袁光发诈骗集团共骗取他人财物460余万元。 二、侵犯公民个人信息事实 2017年3月底以来，被告人袁光发为实施电信诈骗犯罪，从网上非法购买公民个人信息，其中，2018年3月底至4月，袁光发通过微信向赵春波、秦诚非法购买公民个人信息50000余条。 案发后，公安机关冻结了被告人袁光发银行账户内款项共计1803018.1元，被告人杨帆向公安机关退出违法所得76000元。 2018年4月26日，被告人袁光发、李群、向仕金、王美玲、杨帆在成都被公安机关抓获归案，2018年7月10日，被告人唐科在成都被公安机关抓获归案，2018年7月13日，被告人沈位枚在成都被公安机关抓获归案。2018年4月26日，被告人李仔龙到成都市金牛区盛大国际主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。 原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：（一）被告人袁光发犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二百万元，犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币二百一十万元；（二）被告人唐科犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元；（三）被告人李仔龙犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元；（四）被告人李群犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十四万元；（五）被告人向仕金犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十二万元；（六）被告人沈位枚犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币九万元；（七）被告人王美玲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；（八）被告人杨帆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币八万元；（九）浦江县公安局冻结在案的被告人袁光发账户内的1803018.1元、扣押在案的被告人杨帆的犯罪所得76000元，由浦江县公安局按比例返还被害人；（十）被告人唐科的犯罪所得30万元、被告人李仔龙的犯罪所得20万元、被告人李群的犯罪所得14万元、被告人向仕金的犯罪所得12万元、被告人沈位枚的犯罪所得9万元、被告人王美玲的犯罪所得3万元予以追缴，返还被害人，追缴不足部分，由上述各被告人予以退赔；（十一）被告人袁光发的犯罪所得继续予以追缴，返还被害人，追缴不足部分，责令其退赔；（十二）浦江县公安局扣押在案的手机、硬盘、电脑、一体机、服务器、U盘、银行卡等作案工具，由浦江县公安局予以没收，上缴国库，其他扣押物品由扣押机关依法处理。 被告人袁光发上诉提出：（1）御达公司、付鑫科技公司对接了客户的资金需求与第三方贷款平台的放贷需求，并未虚构与第三方贷款平台的合作关系；卓信海润公司并未虚构为上海的贷款公司。（2）不能获得贷款是客户未提供真实材料，不存在御达公司明知客户不能获得其承诺的贷款额情况下，仍要求交纳合作诚意金、手续费情况；部分质优且提供了真实贷款材料的客户还超额获得了贷款；公司也未借故推托拒不退款。（3）其行为可构成合同诈骗罪，愿意将冻结的180万元用于退赔，应减轻处罚。（4）原判对其所犯侵犯公民个人信息罪量刑过重，且与出售信息的同案犯相比量刑不平衡。要求依法改判。 其辩护人提出：（1）原判认定“谎称上海的贷款公司、随意给出一个尽量符合客户心理预期的贷款额度”等部分事实错误，认定袁光发骗得被害人财物1640万余元依据不足。（2）袁光发的行为构成合同诈骗罪，原判定性错误。（3）袁光发非法购买的公民个人信息，没有提取原始数据，未按法律规定去除重复、无效数据，按有利于被告人原则应综合认定为未达到情节严重标准。（4）袁光发为使公司获得生存和利润，引进的商业模式违法，主观恶性较小，具有初犯、偶犯等罪轻情节，且愿意将被冻结的180余万元退还被害人，请求从轻判决。 被告人唐科上诉提出：（1）其不是公司股东，主要从事管理工作，在业务上所起作用小，且在2017年12月即离职，不能仅因其职位高就认定为主犯。（2）其在负责期间业绩为340万元，原判认定其的犯罪数额有误。 其辩护人提出，唐科有坦白情节，且在本案诈骗中地位与作用相当有限，也未参与诈骗的关键环节，应认定为从犯。原判量刑过重，要求从轻改判。 被告人李仔龙上诉提出，原判认定的犯罪金额明显大于实际金额，其系投案自首，原判量刑过重，要求减轻处罚。 其辩护人提出：（1）李仔龙在御达公司仅负责国航团队，其犯罪金额不应包括凯莱团队的诈骗金额，原判未区分两个团队的犯罪金额不妥。（2）本案诈骗团队由袁光发组织、主导、策划，诈骗手段由袁光发、唐科设计，诈骗所得归袁光发所有、分配，李仔龙仅负责销售部分的工作，根据袁光发的安排从事诈骗活动，在共同犯罪中系从犯。要求结合李仔龙有自首情节，系初犯、偶犯，予以从轻或减轻改判。 被告人李群上诉提出，其系经沈位枚推荐进入公司，既不是公司成立初的核心成员，也不是公司股东，与同案犯相比较，原判对其量刑过重，罚金过高，要求从轻改判。 其辩护人提出：（1）李群没有积极实施诈骗犯罪的主观故意，主观恶性不深，社会危害性较小。（2）在公司中处于被支配的地位，系从犯。（3）归案后认罪态度好，有退赃意愿，且系初犯、偶犯。要求从轻改判。 被告人向仕金上诉提出：（1）其实际没有拥有钱晟公司的股份，所谓10%的钱晟公司股份是袁光发开玩笑说给其的，实际根本没有兑现。（2）其骗取金额在200万元左右，并非原判认定的1633万余元。（3）与同案犯相比较，原判对其量刑过重。要求依法改判。 其辩护人提出：（1）公诉机关指控向仕金参与、组织、实施诈骗金额为200万元以上，而一审将袁光发诈骗集团骗取的1633万余元作为认定向仕金的犯罪金额，应纠正。（2）向仕金非犯罪活动的组织者、领导者，在共同犯罪中作用小；无实施犯罪的直接故意，主观恶性小；系初犯、偶犯。要求从轻改判。 被告人沈位枚上诉提出，其仅是操作一部主管，未兼任电审部主管，也未对王美玲等人进行过培训，是从犯，且在2017年12月主动离职并遣散了操作一部的操作员。其归案后认罪态度好，有坦白情节，且系初犯、偶犯，原判对其量刑过重，与同案犯相比量刑失衡。要求从轻改判。 其辩护人提出：（1）沈位枚只是后台操作一部的主管，原判认定其曾兼任电审部主管不客观。（2）沈位枚并不直接实施诈骗客户的行为，其在共同犯罪中所起的作用小于同等职位的同案犯，应对其处以相对较轻的刑罚；与同案犯相比，原判对沈位枚量刑过重。要求改判为有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元。 被告人王美玲上诉提出：（1）其系通过招聘入职的，不知道公司实际操作是不合法的，在某种程度上其也是受害者。（2）其任电审部门主管职位时间短，情节轻微，电审部门相对于销售及操作部门，作用较小，且均领取固定工资而没有业绩提成。（3）其入职后共领取2.7万元左右的工资，原判认定其非法获利金额错误。（4）与同案犯相比，原判对其量刑过重、罚金过高。要求从轻改判。 其辩护人提出，王美玲系从犯，在本案中参与程度低，且所从事的电审部门在整个诈骗环节中作用较小，归案后认罪态度好，有坦白情节。要求从轻改判。 经审理查明，原判认定被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲、杨帆诈骗的事实，有被害人马某、郑某1、杨某、何某1、吴某、李某1、伊某、傅某、刘某1、章某、韩某1、梁某、石某、戴某、谢某、巫某、范某、罗某1、朱某1、韩某2、周某1、刘某2、陈某、张某1、何某2、张某2、王某、李某2、钱某、骆某、李某3杰、周某2、高某、李某3、郑某2、俞某、童某、张某3、敖某、李某4、胡某1、朱某2、李某2、周某3、张某4、胡某2等的陈述，证人周某4、胡某3、寇某、廖某、郑某3、陶某、郑某4、赵某、袁某、张某5、席某、罗某2等的证言，另案处理的同案犯袁光伦、张智刚、曾瑞、王英、牟巧巧、杨敏、陈帅军、何攀、兰帅、贾双、岳兵、何言枫、张亮、张梅、向仕银、岳胜梅、刘思月、唐瑞莉、魏刚朋、李逃、刘霖儒、黄丽丽、于东平、丁家垄、孙建鸿、李程、李铭骏、蒲晓天、赵敏、李莎莎、刘程程、庞汶、杨福林、代超、钟林洪、蒋娟、程洁、简川栋、向朝坤、向涛、李红玉、白鑫、庞智霖、范兴荣、李文静、程鑫、邹梦蝶、李宇航、邓众才、周琦森、冯云飞、杨志伟、罗均、许红利、徐蹇萍、谭杨、赵行英、任圆月、任月、范慧霞、秦诚、赵春波等的供述，相关工商注册信息，代收货款服务合同，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、协助冻结财产通知书，电子勘查笔录及勘查所得电子数据、相关微信聊天记录、微信转账记录，会计师事务所出具的商定程序报告，侦查机关出具的抓获经过、情况说明等证据证实。被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲、杨帆归案后亦有供述在案，所供相互印证且与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 关于上诉理由和辩护意见，经查： 1.在案证据证实，被告人袁光发通过设立公司、招募人员，利用非法获取的公民个人信息，采用话术虚构与第三方贷款平台有合作关系，以只要支付服务费、保证金即可发放贷款为诱饵，骗取被害人支付的服务费、保证金；为增加可信度，袁光发将内设的实施诈骗活动的话务部、电审部、后台操作部分别包装成御达公司、卓信海润公司、付鑫科技公司，让被害人误以为是在不同公司之间相互协作的合法放贷行为；后期为逃避打击，又设立新的公司替换操作；在使用卓信海润公司名义联系被害人时，通过电话改号系统将座机电话号码显示为上海区域的电话号码，并对被害人谎称系上海的公司，与御达公司等有贷款协议，以此增加被害人的信任感，并随意给被害人一个贷款额度；在相关额度的贷款无法达成，被害人要求退还保证金、手续费的情况下，借故推拖，拒不退还。上述事实足证被告人袁光发等人主观上有非法占有故意，客观上通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，行为符合诈骗罪的犯罪构成。袁光发辩护人提出袁光发系引进的商业模式违法，主观恶性较小，理由不能成立，不予采信。鉴于被害人系被袁光发等人欺骗产生错误认识而交付财物，在诈骗过程中所签订的合同仅是一种幌子，本案所侵害的对象主要是他人的财产权而非市场经济秩序，袁光发及其辩护人提出应以合同诈骗罪定性，理由不能成立，不予采纳。袁光发及辩护人提出其没有虚构与第三方贷款平台的合作关系、没有虚构上海的贷款公司、没有拒不退款等，均与事实不符，不予采信。 2.在案的从被告人李仔龙及另案处理的同案犯王英的手机及电脑上勘查出的相关网贷出单表及汇总表等数据，与本案各被告人及另案处理的同案犯供述所称每月工资发放情况能相印证，数据的准确性也得到被告人袁光发、李仔龙及另案处理的王英、曾瑞等人供述的印证，经浦江普信会计师事务所核算，认定袁光发等被告人的诈骗金额，依据充分。袁光发辩护人、王美玲对犯罪金额的异议不能成立，不予采信。 3.在共同犯罪当中，被告人袁光发起组织、策划、领导作用，系首要分子；被告人唐科系总监，协助袁光发对整个团伙的组织及业务进行管理，袁光发不在时由其负责召开会议，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李仔龙先任经理，2017年底任智诚公司法定代表人，并负责该公司的管理，亦为主犯。唐科及其辩护人、李龙仔的辩护人提出唐科、李仔龙在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯，理由不能成立，不予采信。 4.被告人袁光发、向仕金、李群在侦查阶段的供述及在案的相关工商登记资料相印证，证实钱晟公司系在2018年3月设立，向仕金占股10%。向仕金以其没有相关分红为由提出其没有股份，与事实不符，不予采信。 5.在案证据证实，被告人李群、向仕金、沈位枚、王美玲明知袁光发等人在实施诈骗活动而积极参与，在诈骗过程中相互配合、扮演不同角色。其中李群在2017年4月即担任话务组组长，之后又担任主管、经理、负责人，2018年3月成为股东；沈位枚在2017年3月即到御达公司工作，袁光发开始实施诈骗后任操作一部主管，期间曾兼任电审部主管；向仕金在2017年4月任御达公司话务员，在2017年10月升组长，之后担任主管，2018年3月成为股东；王美玲在2017年6月到电审部上班，同年12月晋升电审部主管。原判鉴于李群、向仕金、沈位枚、王美玲在共同犯罪中的地位、作用较小，均认定为从犯，并根据其各自在共同犯罪的具体情节决定减轻处罚的幅度，并无不当。李群、向仕金、沈位枚、王美玲及各自辩护人提出原判对各自量刑过重，理由不能成立，不予采信；沈位枚、王美玲及各自辩护人提出岗位重要性小、沈位枚及辩护人提出沈位枚没有担任过电审部主管、王美玲提出其不知道公司实际操作是不合法的，亦或与事实不符、或理由不能成立，均不予采信。 6.被告人唐科、李仔龙、向仕金参与袁光发组织的诈骗犯罪，应对其各自参与期间的犯罪数额承担责任，原判据此认定各被告人的犯罪数额，符合法律规定。被告人李仔龙、向仕金及各自辩护人、被告人唐科对相关犯罪数额所提异议，理由不能成立，不予采信。 7.在案的相关微信聊天记录、转账记录等电子数据证实被告人袁光发通过微信联系赵春波、秦诚购买公民个人信息，购买款项及相关公民个人信息均通过微信转账支付、发送，经统计，即使剔除重复信息，赵春波、秦诚向袁光发发送的公民个人信息已超5万条，此与另案处理的赵春波、秦诚的供述相印证，袁光发对此亦有相关供述在案，足以认定。袁光发辩护人对所购买的公民个人信息数量所提异议，理由不能成立，不予采信。 本院认为，被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲、杨帆以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额均特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，应予依法惩处；被告人袁光发还非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为又构成侵犯公民个人信息罪，袁光发一人犯数罪，应予并罚。在共同犯罪中，被告人袁光发系首要分子，被告人唐科、李仔龙系主犯，被告人李群、沈位枚、王美玲、向仕金、杨帆系从犯，对从犯依法予以减轻处罚；被告人李仔龙具有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人杨帆参与时间相对较短，认罪悔罪，依法可对其适用缓刑。被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲及各自辩护人要求在原判基础上再予从轻、减轻处罚，理由均不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之一第一、三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十九条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、驳回被告人袁光发、唐科、李仔龙、李群、向仕金、沈位枚、王美玲的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  金家胜 审判员  沈荣华 审判员  陈将领 二〇二〇年七月二十一日 书记员  莫骏超