重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5195号原告：袁祖伦，男，1964年10月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓和清，男，1957年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：向家成，男，1987年6月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：向艳，女，1989年3月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。二被告共同委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。原告袁祖伦与被告向家成、向艳股权转让纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁祖伦的委托诉讼代理人张剑、邓和清，被告向家成、向艳的委托诉讼代理人贺孟松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁祖伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告支付股权转让款110万元；2、判决二被告支付违约金100万元；3、判决二被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告持有合川区龙达塑料制品有限公司的股份，2009年11月，原告与被告经过友好协商，于2009年11月3日签订《股权转让协议书》，原告将持有的合川区龙达塑料制品有限公司的股份转让给被告。在协议中双方约定了转让价款、转让款的支付方式，违约责任等具体内容。协议签订之后，原告履行了自己的全部义务，被告支付了部分转让款，尚欠转让款110万元，原告多次催收，被告置之不理，给原告造成极大的经济损失。2010年5月18日，被告将合川区龙达塑料制品有限公司名称变更为重庆跃发日用品有限公司。2012年7月19日，法定代表人变更为向从华。原告认为，被告不讲诚信的作法是极其错误的，严重损害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》有关规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，判决被告诉请如前!被告向家成、向艳辩称，被告已支付全部股权转让款，原告要求支付股权转让款110万元的请求应予以驳回；二被告没有违约行为，原告要求支付违约金100万元没有依据，亦应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审查确认双方无争议的事实如下：2009年11月3日，袁祖伦、蔡某（转让方、甲方）与向家成、向艳（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，主要约定甲方持有重庆市合川区龙达塑料制品有限公司100%的股份，甲方将其持有的股份全部转让给乙方（股份对应财产见附表），转让价款550万元，转让股份前的公司所有债务由甲方偿还，乙方不负任何责任。合同第5条约定转让款的支付方式：a、本协议签订当日内，乙方支付第一笔60万元；b、乙方第二次付款，经工商行政管理机关同意变更，并办理股东变更登记后，公司原有的银行贷款265万元及利息（以银行结算为准）由变更后公司（即乙方）支付本息；乙方支付甲方原未支付的公司厂房工程款72.3万元；c、乙方第三次支付余款，经登报公告并在房屋产权证办妥后，如没有发生审计外的债务，乙方付给甲方余款150万元。合同还约定股权转让变更登记应在协议生效后15日内完成，甲方负责办理，乙方协助；本次股份转让的工商登记、税务变更等的费用由乙方负责，转让前公司发生的经营税费、资产审计费用由甲方负责；截止2009年11月3日签订本协议之前，甲方或公司所发生的债权、债务由甲方享有和负责清偿承担；签订本协议之后发生的债务由乙方自行负责，与甲方无关；在签订本合同之前的债务甲方未如实告知乙方，如造成乙方的损失，由甲方承担；本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款，即构成违约，违约方应当赔偿给守约方经营性损失人民币壹佰万元。蔡某书面申明其代袁祖伦持有原合川区龙达塑料制品有限公司的股份，实为挂名股东，其放弃挂名股份权利，一切权利和义务由袁祖伦享有和承担，所涉及的一切诉讼纠纷其均不参与。双方一致确认涉案合同签订后，没有进行审计，已按约定进行股东变更登记，并按约定办理房屋产权登记。原告认可二被告已付款3656725.80元（包括有原告签名确认的1798325.80元及转入原告账户的1858400元）。双方确认合同第五条第二款约定的银行贷款本息已全部清偿，该金额包含在原告认可的3656725.80元之中；确认该条中约定的厂房工程款72.3万元是指股权转让前公司基于《新建钢结构厂房承包合同》产生工程欠款，无论目前二被告或公司是否清偿，均扣减原告的股权转让款。对双方有争议款项，本院认定如下：1、被告方主张的2010年1月19日支付的重庆市江北电力设计所合川设计室工程设计费1.11万元，原告认为是股权转让后的而无关联。二被告提交了2009年7月16日的合同及对应的发票，被告没有相反证据，根据合同约定，本院认定该款属股权转让前公司产生的合同债务，与本案有关联。2、被告方主张的2010年1月28日支付的重庆钓鱼城建设监理咨询有限公司监理费0.57万元，原告认为是股权转让后产生而无关联。二被告提交了2008年3月18日的合同及收据、监理费余款收款证明等，根据合同约定的工程名称及期间，该款应属股权转让前公司产生的合同债务，与本案有关联。3、被告方主张的2010年3月4日支付的殷某修围墙等杂工费余款4290元，原告不认可。二被告提交了殷某的收条及书面证明，没有相应合同，结合其他无合同仅有领（收）条的类似情况，相应领（收）条有原告签字批注确认，而该收条无原告签字确认，在股权转让合同中也无明确约定，故该款真实性及关联性本院不作确认。4、被告方主张的2011年1月22日支付的重庆三多塑胶有限公司货款46211元，原告认为是股权转让后产生而无关联。二被告提交了（2010）合法民初字第1248号判决书及领条，因该判决书明确载明货款截止2008年9月5日并有当日结算欠条，故该款属股权转让前公司产生的合同债务，与本案有关联。5、被告方主张从2011年1月至2018年6月通过张某支付现金给原告156万元，原告否认。二被告提交的银行交易记录只显示支出，并未显示支付至原告的账户，也无现金支付依据，被告的主张证据不足，本院不予确认。本院认为，向家成、向艳与袁祖伦、蔡某签订的股权转让协议书，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面诚信的履行各自合同义务。蔡某声明其是代袁祖伦持股，其放弃挂名股份权利，不参加相关诉讼，本案解决的是支付股权转让款的诉讼，蔡某在本案中放弃相关权利不参加诉讼，不损害被告方利益，也无证据显示损害他人利益，故在本案中本院予以尊重，涉案付款请求权可由袁祖伦行使。合同约定由被告支付的钢结构厂房工程款72.3万元应扣减股权转让款双方无争议，以及被告方已支付或代付的双方无争议的3656725.80元部分，直接扣减股权转让款，其理由不再赘述；对于股权转让后被告方支付的工程设计费1.11万元、监理费0.57万元、货款46211元，共计62911元，合同约定截止2009年11月3日签订本协议之前，甲方或公司所发生的债权、债务由甲方享有和负责清偿承担，根据该约定及被告方提供的合同或判决书及付款依据，前述款应属股权转让前的公司债务，应当抵扣股权转让款。被告方主张的殷某杂工费4290元及通过张某支付的现金156万元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，二被告还应支付原告股权转让款（5500000元-3656725.80元-723000元-11100元-5700元-46211元）1057263.20元。对于违约责任问题，双方对第一、第二次付款约定及履行无争议，只是对第三次支付余款履行产生争议，合同关于第三次支付余款约定“经登报公告并在房屋产权证办妥后，如没有发生审计外的债务，乙方付给甲方余款150万元”，双方均认可合同约定的150万元是预估金额，合同签订后没有进行审计，则第三次付款支付时间约定不明。结合股权转让合同第七条“本次股份转让的工商登记、税务变更等的费用由乙方负责。转让前该公司发生的经营税费、资产审计费用由甲方负责”的约定，未进行转让前的公司资产及负债审计，作为确定付款金额及时间依据的审计责任不能确定由被告方负担，实际上在2013年被告方还在为原告支付股权转让前且合同未载明的债务，在2014年底原告还在以借款形式向被告方领款，原告提交的记载时间为2019年4月17日的催款函也载明“具体数额以双方结算兑现完成的金额为准”，说明双方长期未对第三次付款确切金额进行最终结算从而确定具体付款时间，履行期限不明确，因此，不能以被告方未付清股权转让款而认定其负有违约责任。综上所述，股权转让协议签订后虽未进行转让前资产、债务审计，但股权及相关资产已按约定进行变更登记，且被告方最后一次支付股权转让前的债务后至今已有较长时间没有发现其他转让前的债务，履行期限不明确，原告有权随时要求履行，故原告要求被告方支付股权转让款余款请求本院予以支持，但金额应为1057263.20元；原告请求的100万元违约金本院不予支持，可从原告提出付款请求后计算资金占用损失，原告提交的催款函并无送达被告方的依据，资金占用损失可从本案起诉状副本送达之日（即送达副本公告期满之日2019年8月11日）按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告向家成、向艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁祖伦股权转让款1057263.20元及资金占用损失（资金占用损失以1057263.20元为基数，从2019年8月11日起按年利率6%计算至前述款项实际清偿之日止，利随本清）；二、驳回原告袁祖伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告向家成、向艳负担14315.37元，其余9284.63元由原告袁祖伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  韩文生人民陪审员  黎宗庆二〇二〇年七月七日书 记 员  杨晓利