河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1175号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区神马大道与开源路交叉口东南角瑞旌，瑞鑫苑商住楼1层101铺及2层201铺。法定代表人：屈晓临，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金叶，河南展骥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张圪义，男，汉族，1951年11月26日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张玉兰，河南银海律师事务所律师。原审被告：杨相府，男，汉族，1969年5月5日出生，住河南省叶县。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山支公司）因与被上诉人张圪义、原审被告杨相府机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山支公司委托诉讼代理人卢书威、王金叶，被上诉人张圪义的委托诉讼代理人张玉兰到庭参加诉讼。杨相府经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险平顶山支公司上诉请求：1、判决撤销河南省舞阳县人民法院（2020)豫1121民初659号民事判决第一项并依法改判(不服金额40053.33元);2、诉讼费由张圪义承担。事实与理由：1、误工费应当不予支持。事故发生时，被上诉人已达法定退休年龄,一审中，张圪义提交关于误工费的证据明显与实际不相符,且相关证据中并未有用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据不能采信。故误工费37333.33元应不予支持。2、鉴定费、评估费应当不予支持。鉴定费、评估费属于间接损失，根据保险合同的约定，我司不予承担。故鉴定费700元、评估费200元应不予支持。3、车辆损失系个人委托鉴定，应当不予支持。财产损失应当由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托评估，本案中，被上诉人的车辆损失系个人单方委托评估鉴定，鉴定时也未通知我方到场。故车辆损失1820元应不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，阳光财险平顶山支公司根据《民诉法》第164条的规定，提起上诉,请求法院依法判决撤销原审判决第一项并依法改判。张圪义二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，支持误工费合情合理。张圪义尽管67岁，但事故之前身体强健、××，在舞阳金阳光装饰材料店上班多年，一审提供有所在工作单位营业执照、经营者的身份证、雇佣合同、工作证明、停发工资证明、工资表、工作证等予以佐证。《劳动法》仅规定了退休年龄，并没有禁止超过60岁不能工作，且一审法院到实地调查过，因此支持误工费无误。2、一审法院支持鉴定费、评估费合法合理。根据河南省高院、公安厅、司法厅、银保监局联合下发的《赔偿标准》即道交一体化标准规定：鉴定费归伤残部分、评估费归财产损失，保险公司应予以赔偿。3、财产损失为单方委托并未违背法律规定。本案中事故认定书显示张圪义驾驶本人的电动三轮车，该车损是在有价格鉴定资质的鉴定机构通过合法程序鉴定的，阳光财险平顶山支公司没有证据证明鉴定机构有瑕疵，更没有证据证明足以反驳并申请重新鉴定。因此本案财产损失鉴定结果客观真实。合法有效。4、张圪义不承担上诉费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张圪义向一审法院提出诉讼请求：1、要求杨相府、阳光财险平顶山支公司赔偿张圪义误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、财产损失、评估费等87387.9元；2、本案诉讼费由杨相府、阳光财险平顶山支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月1日12时20分许，杨相府驾驶豫Ｄ×××××号轻型普通货车，由东向西行驶至舞阳舞卸路17KM+10m路段超车时，与由东向西行驶张圪义驾驶的电动三轮车相撞，造成张圪义受伤和车辆损坏的交通事故。经舞阳公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定：杨相府应负事故的全部责任，张圪义不负事故责任。事发当日，张圪义入住舞阳县人民医院住院治疗。豫Ｄ×××××号轻型普通货车在阳光财险平顶山支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险（保险限额50万元），事故发生在承保期间。另查明：事故发生前，张圪义在舞阳金阳光装饰材料店上班，岗位职责：看店、打杂等，月工资2800元。由一审法院委托申请，2020年4月5日，漯河冠东法医临床司法鉴定所对张圪义的伤残等级作出十级残疾的鉴定意见，支出鉴定费700元。由张圪义委托，河南张诚价格评估有限公司对张圪义驾驶的爱玛牌电动三轮车的损失价值评估为1820元，支出评估费200元。另外，2019年10月17日，本案张圪义起诉杨相府、阳光财险平顶山支公司，一审法院作出（2019）豫1121民初1299号判决，主要内容为阳光财险平顶山支公司赔偿张圪义医疗费等，案件受理费1797元由杨相府承担；且在诉讼过程中，张圪义请求对杨相府的财产申请财产保全，支出保全费320元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。张圪义在交通事故中受伤和财产受损坏，其依法享有请求民事赔偿的权利。双方对涉案的交通事故认定书均无异议，交通事故认定书认定杨相府负事故的全部责任，张圪义不负事故责任，一审法院予以确认。关于阳光财险平顶山支公司辩称张圪义已经高达68岁，已达到法定退休年龄，张圪义主张的误工费明显过高的意见，一审法院认为通过张圪义提交的原告工作单位的营业执照、经营者的身份证明、单位的停发工资证明、雇佣协议、工资表和工作挂牌等和一审法院调查情况，可以证明张圪义在事故发生前在舞阳金阳光装饰材料店工作，一审法院对阳光财险平顶山支公司的辩称意见不予采信。一审法院结合张圪义诉请及提供的证据和双方的质证意见，对张圪义诉请的损失核对如下：1、误工费37333.33元［（原告工资2800元/月÷30天）×400天］；2、伤残赔偿金41041.16元（城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×12年×10%）；3、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度及受害人的受损害结果等因素，酌定5000元；4、交通费100元；5、鉴定费700元；6、评估费200元；7、财产损失费1820元。以上合计86194.49元。关于赔偿责任：因杨相府负事故的全部责任，张圪义不负事故责任，杨相府驾驶的机动车在阳光财险平顶山支公司投有交强险、不计免赔第三者责任保险，事故发生在承保期间，故阳光财险平顶山支公司应承担相应的保险责任，即阳光财险平顶山支公司在交强险和不计免赔第三者责任保险赔偿限额内赔偿张圪义误工费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、财产损失费等86194.49元。综上，张圪义合理合法的诉请一审法院予以支持，因张圪义所受损失已有保险公司承担，杨相府其不再承担赔偿责任。对张圪义要求杨相府承担一审法院（2019）豫1121民初1299号判决的诉讼费和财产保全费共计2117元，有一审法院的生效判决和财产保全票据佐证，一审法院予以支持。综上，根据相关法律规定判决：1、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔偿张圪义误工费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、财产损失费等各项损失86194.49元；2、驳回张圪义的其他诉讼请求。案件受理费1924元，由杨相府负担992元（限本判决生效后十日内予以缴纳），下余932元退还给张圪义。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：本案误工费、鉴定费、评估费、车辆损失费是否应由保险公司承担。本院认为，关于本案误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”据此，我国误工费的赔偿采取的是劳动能力丧失说，赔偿的是受害人因侵权行为受到伤害就医治疗或休养期间，无法进行正常劳动所产生的实际损失。产生误工费的前提条件应该是受害人必须有劳动能力且造成了收入损失。劳动能力与年龄没有绝对必然的联系，超过退休年龄不意味着必然丧失劳动能力。现实生活中，大量的已达退休年龄的人员继续劳动并获得劳动报酬是不争的事实，对此，法律并不禁止。本案中，张圪义虽已达法定退休年龄，但其一审中提供的用工单位营业执照、法人身份证复印件、工作证、雇佣协议、停发工资证明、工资表等证据能够相互印证，能够证明其因本次事故无法劳动而产生误工损失，且一审法院前往张圪义工作单位舞阳金阳光装饰材料店进行实地调查，并有询问笔录附卷佐证。阳光财险平顶山支公司的上诉称张圪义误工费不应支持的理由于法无据，一审法院支持张圪义的误工费符合审判实践，本院予以维持。关于鉴定费、评估费和车辆损失费问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”据此，法律并不禁止当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具意见。涉案评估意见书，系张圪义委托具有相应资质的价格评估公司作出，阳光财险平顶山支公司虽有异议，但一、二审均未提供足以反驳该评估意见书的证据或理由，一审法院采信该评估意见书并无不当，本院予以维持。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”据此，鉴定费、评估费系为查清案件事实，确定赔偿数额的必要合理支出，阳光财险平顶山支公司主张基于合同约定不予承担，此约定系免责条款，阳光财险平顶山支公司需证明其对该约定已尽到提示和明确说明义务，但其一、二审期间均未提供相关证据予以证明，其关于鉴定费、评估费和车辆损失费不应支持的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  左昊审判员  李刚二〇二〇年七月二十日法官助理翟相杰书记员佟宗霖