江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终839号上诉人（原审被告）：夏某，男，2000年6月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：马忠良，江西立凭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德兴市祥兴投资有限公司，住所地德兴市银城镇银鹿工业园区，统一社会信用代码913611816960666481。法定代表人：陆某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆万礼，男，1955年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，系该公司副经理。委托诉讼代理人：童国华，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省德兴市，系该公司副经理。上诉人夏某因与被上诉人德兴市祥兴投资有限公司（以下简称祥兴公司）被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏某上诉请求：依法撤销江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初482号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律关系认定混乱，不加论证却全部采信被上诉人的证据，有违公平正义。本案中被上诉人多次提起诉讼，一会儿起诉公司一会儿又起诉个人，但是证据就是那些，一审法院对于被上诉人提交的证据不考虑上诉人的质证意见是错误的，即使夏水泉出具的40万元的借条属实，法院也应当审查款项是否已经支付，故提出上诉。祥兴公司辩称，一审中被上诉人提供的诸多证据已经形成了完整的证据链，足以证明夏水泉向被上诉人借款40万元却一直未还的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，夏水泉与被上诉人公司的民间借贷行为合法合规，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。祥兴公司向一审法院起诉请求：1、判令夏某、游茶花互相承担连带责任，用夏水泉的遗产共同偿还债务即借款本金40万元，借款利息按照6%年利率，自借款之日起计算到判决生效日止。判决生效后至实际还款日的利息，按照《民诉法》第253条规定执行；2、诉讼费由夏某、游茶花承担。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，夏水泉因资金周转困难，多次向祥兴公司借款，祥兴公司实际控制人陆英明陆续通过现金的方式将借款支付给夏水泉。借款后，夏水泉并未依约归还借款。经多次催收，夏水泉同意将其承包经营的座落于德兴市绕二镇双溪徐公堂枫树坑的836亩山林转让给祥兴公司。2013年7月8日，夏水泉与祥兴公司员工杨光甫在德兴市公证处签订《协议书》一份，协议约定山林转让价款为40万元，如夏水泉在2013年12月30日前归还了40万元，则协议终止，并同意山林于2013年12月30日后办理林权过户手续，费用由杨光甫承担。同日，夏水泉向原告出具《收条》一份，收条记载为“今收到祥兴公司合计人民币肆拾万元正”。截止至2014年3月8日，夏水泉仍未归还借款，林权也未办理过户手续。为此，夏水泉又向祥兴公司出具《承诺书》一份，承诺于2014年4月底前归还借款10至20万元，于2014年10月底前归还借款20至30万元。此后，夏水泉仍未依约归还借款。经催收，2015年5月25日，夏水泉再次向陆英明出具《借条》、《还款计划书》各一份，借条记载为“今向陆英明借到人民币合计肆拾万元正”，并承诺计划于2015年度还款10万至20万，余款于2016年度还清。为维护自身合法权益，祥兴公司提出前述诉讼请求。另查明，夏水泉于2016年3月1日死亡，其法定继承人为夏某、游茶花。游茶花于2019年11月18日承诺放弃对儿子夏水泉遗产的继承权。以上事实经庭审调查，有祥兴公司提供的证据证实，该院予以确认采信。一审法院认为，本案争议焦点为：1、祥兴公司为本案原告，主体是否适格？2、祥兴公司与夏水泉间是否存在民间借贷法律关系？如存在民间借贷法律关系，借款金额应认定为多少？3、祥兴公司诉请的借款利息能否支持？4、夏某、游茶花是否应当承担还款责任？一、关于祥兴投资公司诉讼主体的问题。该院认为，2019年8月20日，本院已作出（2019）赣11民终1408号民事裁定书，明确本案权利主体为祥兴公司，应以祥兴公司作为原告主张权利，故夏某有关借款主体的抗辩，该院不予采信。二、关于祥兴公司与夏水泉间是否存在民间借贷法律关系及借款金额的问题。该院认为，祥兴公司提供的夏水泉于2015年5月25日出具的《借条》、《还款计划书》两份书证，系证明本案祥兴公司与夏水泉间存在民间借贷法律关系的直接证据，且该组证据在文书内容、文意、款项金额上与夏水泉早于2013年出具的《收条》以及《协议书》、2014年出具的《承诺书》基本一致，可就祥兴公司与夏水泉间存在民间借贷法律关系形成完整的证据链。夏某辩称，本案《借条》、《还款计划书》系夏水泉在胁迫下书写。该院认为，纵观本案整个发展过程，从借款到协议转让山林、从签订转让协议并公证到书写承诺书、从书写还款承诺书到出具借条、从出具借条到夏水泉死亡、从夏水泉死亡到原告第一次起诉，期间跨度长达七年之久，就受胁迫书写《借条》一事，夏水泉及其亲属完全有充足的时间向有关部门反映。但在本案整个诉讼过程中，夏某也未能提供任何合法有效证据证实夏水泉系受胁迫书写《借条》的抗辩，故该院对祥兴公司与夏水泉间存在民间借贷法律关系，予以确认；至于借款金额，该院认为，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，在祥兴公司提供的由夏水泉本人所出具的所有书证里，自始至终均记载为“借款40万元”，且双方还就《山林转让协议书》进行了公证，协议书中也载明为“归还乙方购林款肆拾万元整”。经审查，2012年至2013年期间，祥兴公司及其实际控制人陆英明也具备出借40万元款项的能力。夏某辩称诉争的40万元系本息合计的抗辩，夏某并未提供任何有效证据支持，故祥兴公司主张借款金额为40万元，该院予以采信。三、关于祥兴公司主张借款按6%计息的问题。该院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案收、借条等书证中并未有借款利息的具体约定，故祥兴公司要求自借款之日起按年利率6%计算借款利息的诉请，该院不予支持。另，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。本案中，祥兴公司与夏水泉并未约定逾期利率，但在夏水泉最后出具的承诺书中，承诺借款于2016年度还清，故祥兴公司诉请的借款利息，该院依法自2017年1月1日起，按年利率6%计算资金占用期间利息。四、关于夏某、游茶花是否应承担还款责任的问题。该院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，夏某、游茶花均系夏水泉的第一顺序法定继承人，依法应当在其继承的遗产范围内对夏水泉的债务承担清偿责任，但游茶花已明确表示放弃对夏水泉遗产的继承，故祥兴公司要求夏某在其继承夏水泉的遗产范围内对夏水泉的债务承担清偿责任的诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十七条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由夏某在其继承的夏水泉的遗产范围内对夏水泉所欠德兴市祥兴投资有限公司的借款40万元，借款逾期利息承担清偿责任（该息以40万元为基数，按年利率6%，自2017年1月1日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回德兴市祥兴投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告夏某负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为本案祥兴公司与夏水泉之间是否存在真实有效的民间借贷关系？根据双方当事人的陈述意见，结合在卷你的证据材料，依照相关法律规定，本院对此分析评判如下：首先，从本案借款发生的过程来看。2013年7月8日，夏水泉与杨光甫签订协议书，夏水泉将德兴市绕二镇双溪徐公堂枫树坑836亩用材林转让给杨光甫，价格为40万元，签订该协议时系在德兴市公证处公证员的监督下进行，且取得了公证文书，同日夏水泉向祥兴公司出具收条，证实其收到祥兴公司40万元，从杨光甫与夏水泉签订的《协议书》第三条中可知双方之间实际上并非转让林场，而是为借贷提供担保，故应当认定为名为买卖实为借贷，同时结合杨光甫出具的说明，其行为是代表祥兴公司，因此，可以认定祥兴公司出借40万元给夏水泉的事实，在一审中夏某的代理人虽然对杨光甫的说明质证后认为无法达到其证明目的，但是其对该证据的真实性予以认可，一审法院对该证据予以采信并无不当。之后在2014年3月8日夏水泉又向祥兴公司出具承诺书，该承诺书可以证实其在2013年向祥兴公司的借款40万元并未归还，2015年5月25日夏水泉再次向陆英明出具《借条》及《还款计划书》，虽然该证据均指向债权人为陆英明，但是根据陆英明与祥兴公司之间的特殊身份关系以及陆英明自认夏水泉向其借款实际上是祥兴公司的款项，可以认定该债权应归属于祥兴公司，且夏水泉与陆英明之间并不存在另外一笔40万元的债权债务关系，一审判决认定夏水泉与祥兴公司之间存在借贷款系并无不当。其次，从借款流转过程来看，本案中夏水泉与祥兴公司及陆英明之间只存在本案一笔债权债务，不管之前是以祥兴公司名义起诉还是以陆英明个人名义起诉，均指向本案该笔40万元的债权，所以夏水泉与祥兴公司之间只存在该笔债务，而这笔债务的发生之后夏水泉与祥兴公司之间多次进行商谈如何归还，并进行了一系列的磋商，既有名义上的买卖林场以归还债务的意思表示也有通过承诺的方式约定债务偿还的期限，从该经过来看祥兴公司已经将出借款项支付给夏水泉具有高度盖然性，按照一般人的理解，在出借款项尚未取得的情况下，当事人之间不可能在长达数年的时间内多次协商款项如何归还的问题，故上诉人提出没有证据证实祥兴公司支付了夏水泉出借款项的意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由夏某负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  聂晓红审判员  付 强二〇二〇年七月十四日书记员  程 梦