山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1928号上诉人（原审原告）：龙口市富顿酒店有限公司，住所龙口市和平路东侧龙马路北侧。法定代表人：周宏丽，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩杰，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙口市黄城超然装饰材料商店，经营场所龙口市黄城装饰材料市场。经营者:史延超。委托诉讼代理人：吴棋棋，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明勇，北京市尚公（烟台）律师事务所实习人员。上诉人龙口市富顿酒店有限公司（简称富顿酒店）因与龙口市黄城超然装饰材料商店（简称超然装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富顿酒店上诉请求：撤销原审判决结果第二项，并依法改判支持富顿酒店的诉请或依法撤销原判，发回重审（不服金额816874.17元）。事实和理由：1.原审判决对涉案其他装修质量问题的维修费28274.27元未予支持，属于认定事实错误。该维修费用确属因超然装饰的装修质量问题造成的，且质量问题在2015年4月份之前即已存在。富顿酒店提交了相关质量问题照片【在（2015）龙商民初字第839号一案中也已经提交了同样的证据材料】予以证明。庭审中，超然装饰质量问题的存在也是认可的，只是主张系墙体透潮气原因所致，但并未提交证据证明。该维修费用经过了一审法庭组织当事人现场查勘并委托司法鉴定机构依法评估后得出的结论。富顿酒店主张的该28274.27元维修费用，事实清楚，证据充分，应当由超然装饰承担。2.原审判决对富顿酒店2014年5月至2017年5月期间37个月的经营利润损失额15.23万元未予支持，属于认定事实与适用法律错误。对于酒店的营业利润损失问题，富顿酒店也是按照一审法庭审判长在2019年6月11日庭审中的释明要求，委托有资质的审计机构烟台东方有限责任会计师事务所依法审计得出的损失总额；同时，富顿酒店充分考虑到涉案电气等的施工质量问题对酒店经营利润减少的影响程度及参与（即原因力），提出了超然装饰应当承担50%责任的主张。富顿酒店的主张事实清楚，证据充分，且公平合理（对此，富顿酒店已在2019年7月12日的一审庭审中作了详细阐述），应当得到法律的支持。一审判决作出不予支持的理由是，当事人双方在一审中均未提交涉案电气施工的设计图，无法判断电气施工是否设计要求，司法鉴定亦无法对此问题予以认定。富顿酒店认为，一审判决的这一理由并不成立。理由是，根据2018年11月7日、2019年6月25日的庭审笔录足以证实涉案电气设计与施工图均是由超然装饰设计并组织施工，超然装饰认可其有设计图与施工图，并且一审法庭也曾要求超然装饰提供，但超然装饰无正当理由拒不提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，超然装饰依法应当赔偿责任，故富顿酒店的这一主张是成立的。3.原审判决对涉案酒店2017年6月至2019年6月因停业造成的租赁费损失31.25万元及定金2.5万元损失未予支持，属于认定事实错误，判决结果明显不公。关于该损失，富顿酒店认为，无论是超然装饰还是一审法庭，都是明知的。在本案2018年4月27日一审庭审中，富顿酒店明确表示，酒店餐饮部分已租赁给了案外人陈名飞，由于本案未结，故约定2018年10月1日之前进行交接。考虑到移交后重新装修问题，富顿酒店当庭提出超然装饰务必于2018年9月15日之前维修完毕。但至今富顿酒店都未派人维修。鉴于电路施工质量问题需要进行司法鉴定并对修复费用审价，富顿酒店便一直停业至今。富顿酒店认为，造成上述损失的主要原因在超然装饰，且以租金标准来计算经营利润损失也是司法实践中的通常做法其他理由同本上诉状第2条第二段。故富顿酒店的这一诉求应当得到法律的支持。另外，富顿酒店的电气施工的其他损失，一审并未委托补充鉴定（已申请）。综上所述，一审判决对部分事实认定及适用法律错误，判决结果显失公平。超然装饰辩称：请求驳回富顿酒店的一审及二审全部诉讼请求。事实与理由：1.发包人富顿酒店未提供施工设计图纸，应对工程质量问题负首要及全部责任。根据《建筑法》规定，发包人在组织装饰装修工程施工前必须有满足施工需要的施工图纸及技术资料，但根据一审法院2018年11月7日法庭调查笔录，富顿酒店自始至终都没有委托有设计资质的设计单位进行装饰装修设计并出具合格施工图纸。关于线路如何铺设，同份笔录中超然装饰陈述：“双方事前并未沟通，只是施工现场有交接和监管人员对于线路铺设监管。当时现场富顿酒店有二人梁中杰、李克胜，说怎么干我们就怎么干。电线的位置由双方协商选定。电线的采购，其中富顿酒店提供一部分，要求超然装饰必须使用，其余部分为超然装饰购买。电线的使用标准完全根据富顿的指完成。”由此可以断定，在没有合格施工图纸作为施工依据的情况下，电路工程质量不合格是必然的，原因是设计不合格，而非施工质量问题。提供合格施工图纸和技术资料是《装饰装修合同》发包人必须履行的在先合同义务，富顿酒店严重违反在先合同义务导致电路工程质量不合格，应由富顿酒店承担首要和全部责任。2.电路敷设施工质量应视为合格，富顿酒店起诉时已经超出保修期，超然装饰无需承担保修义务。富顿酒店装修工程完工后，虽然富顿酒店拒绝配合组织竣工验收，但根据一审查明的事实，2013年10月份装修工程即已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”所以，富顿酒店以装修质量不合格为由主张赔偿的，没有法律依据。火锅区电路敷设《司法鉴定意见书》（2018建监字第83号）第3页载明：“电路穿线管内没有堵塞物”，第5页载明：“经现场检测，火锅区辐射的电线规格与申请人富顿酒店提供的“餐饮电线一览表”中的“火线规格，零线规格，地线规格”与法院转来“餐饮电线一览表”中的电线规格描述一致。”鉴定机构经过现场勘验，也证明超然装饰电路敷设的施工质量全部合格，未发现不合格问题。14个雅间区电路敷设《司法鉴定意见书》（2019建监字第83-1号）于每个抽检处均记载：“电路穿线管管口处没有明显堵塞物。”仅有2个房间从配电箱向餐桌供电线路没有接地线。鉴定机构经过现场勘验，也证明超然装饰电路敷设的施工质量几乎全部合格。保修期内富顿酒店并未通知超然装饰对此履行保修责任，富顿酒店在原审中主张2013年及2015年曾经要求超然装饰进行维修，却未提供任何证据进行证明，电路工程的保修期仅为投入使用后两年，原审法院在已经超出保修期的情形下判决超然装饰承担电缆敷设修复费用，属于认定事实及适用法律错误，应当依法改判超然装饰无需承担任何修复费用。3.电路敷设鉴定没有法律依据，并且内容错误，一审判决理解《鉴定意见》错误。首先，如上所述因富顿酒店装修工程未经验收擅自投入使用，施工质量应视为合格。既然如此，本案无需申请装修施工质量问题及修复费用司法鉴定，法院应当不予准许修复费用鉴定。其次，实际鉴定内容错误。一审法院《鉴定委托书》鉴定目的和要求为：“电路敷设施工质量问题”，但实际鉴定内容却为“电路设计问题”。火锅区电路敷设《司法鉴定意见书》（2018建监字第83号）第五“分析说明”部分载明：“根据电路敷设图，电路穿线管转弯多于2个。依据《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008第8.6.8条规定：“当刚性塑料管导管布线的管路较长或转弯较多时，宜加装拉线盒（箱）或加大管径。”所以电线在转弯多于2个的PVCφ20穿线管内不易抽动。9号桌转弯为3个，16号桌转弯为4个，20号桌转弯为5个。可见电线抽不动的原因是电路敷设图中转弯多于2个的“设计原因”。该分析说明中，鉴定的依据是设计规范，而非施工验收规范；鉴材为电路敷设图，而非现场施工质量状况。但是，设计规范不是超然装饰的施工依据，电路敷设图问题更不是超然装饰的合同义务。所以电路敷设的鉴定内容错误，完全背离了委托鉴定的目的和要求。14个雅间区电路敷设《司法鉴定意见书》（2019建监字第83-1号）存在的问题同上。再次，一审法院判决理解《鉴定意见》错误。该两份司法鉴定最终的《鉴定意见》部分都认定电路工程存在的最主要问题是“设计不合格”，而非“施工质量不合格”。但一审法院却依此判决施工单位超然装饰承担全部责任，严重误解鉴定意见内容，没有事实根据。4.富顿酒店主张的停产停业损失系其自身造成，与工程质量无关。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”根据前述规定，首先超然装饰对已经超出保修期的工程并不负有保修义务，其次超然装饰无法证明停产停业损失与工程质量有关，最后，即便工程质量与停产停业损失存在一些关联，但富顿酒店也没有履行防止损失的扩大义务，而是放任损失扩大，意图将自身的营业风险转嫁给超然装饰。综上，一审法院判决超然装饰承担电路敷设维修费用没有事实依据，应予改判。其余判决内容适用法律正确，应驳回富顿酒店上诉请求并支持超然装饰的上诉请求。超然装饰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服标的额68512.39元）；二、一、二审诉讼费用由富顿酒店承担。事实与理由：一、一审法院认定富顿酒店电路铺设及雅间配电等存在质量问题，缺乏事实和证据。1.富顿酒店擅自使用涉案工程，已经实际占用并使用近六年。涉案工程完工期间为2013年10月，完工后富顿酒店直接占用并使用至今，在此期间富顿酒店从未向超然装饰提出过任何的质量问题，也未要求超然装饰进行维修，富顿酒店营业至今，如果存在质量问题，富顿酒店如何能经营至今？2.富顿酒店没有证据证明电路铺设及雅间配电存在问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，一审中富顿酒店对于电路铺设及雅间配电存在所谓的质量问题没有提供直接有效的证据加以证实。3.山东国泰建筑工程公司的鉴定意见所列明的问题仅是设计规范问题，与质量没有任何关系。鉴定意见中电路铺设存在的主要问题为:线管转弯多、电线抽不动，雅间配电的主要问题为：增加线管并用穿金软管进行保护，除此之外再无其他。超然装饰认为修复是对设计规划的一种变更，而并非电路和配电存在质量问题。何况涉案工程电路铺设及雅间配电不属于基础工程和主体工程范畴。基础工程实质支承由基础传递的上部结构荷载的土体或岩体。主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系，所以说本案中的涉案工程仅是装饰装修工程，并不具有地基或主体结构的特性，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，富顿酒店的所有质量问题己经超过了最低保修期限。4.一审法院在双方的（2018）鲁0681民初1591号工程质量纠纷和（2018）鲁0681民初1102号建设工程施工合同纠纷案件中，对认定事实和鉴定意见的采用采取了不同的对待标准。两份鉴定报告是同一家鉴定机构作出的，经各方当事人均到现场并对现场进行了实地勘察后，鉴定机构进行鉴定。（2018）鲁0681民初1102号案件中认定的涉案工程水电路总造价为58942.7元，而在本案中，仅是电路铺设和雅间配电（均是很少部分）的修复费用就达到了68512.39元，这一事实能够说明一审法院在相关联的两个案件中采取了不同的对待和认定标准。富顿酒店辩称：1.本案工程质量问题并没有超过诉讼时效，因为在2013.10月份投入使用后，就发现了许多电路敷设的问题。在2014.1月份，超然装饰方向富顿酒店主张所谓126万元工程款的时候，富顿酒店已经明确告知涉案工程存在质量问题要求修复。在2014年，超然装饰的一个雇工徐有厚向法院起诉，要求富顿酒店和超然装饰赔偿其损失，在这个案件中，富顿酒店也明确表示这个工程存在质量问题。在2015年，富顿酒店曾经起诉超然装饰，就工程质量问题承担修复责任，案号为龙商初字第839号，当初法院是以地址不明确而裁定驳回起诉。所以，本案并没有超过诉讼时效。2.关于涉案工程的相关质量问题，因为超然装饰并没有将设计图纸及施工图纸提交到一审法院，导致鉴定机构无法对负荷等其他问题做出进一步司法鉴定。再次明确，涉案工程的设计方和具体施工中的施工图都是由超然装饰负责。其在向富顿酒店主张工程款的明细表中，其中有一项是17000元的设计费。在2018年11月7日的一审庭审笔录中，超然装饰明确表示，其有施工图。法庭也让其在7日之内提交，但是时至今日，富顿酒店也没有看到设计图和施工图。这也导致了涉案工程相关质量无法进一步进行司法鉴定。根据最高院的司法证据规则，有证据证明对方持有对自己不利的证据而拒不向法庭提交的，应当认定富顿酒店的主张是成立的，或者作出对超然装饰不利的事实认定。3.关于国泰的83号及83-1号司法鉴定书的意见同上述意见。富顿酒店向一审法院起诉请求：依法判令超然装饰赔偿电线敷设维修费、其他装修质量问题维修费、经营利润损失、房屋租赁合同违约损失等各项经济损失共计885386.56元。一审法院认定事实如下：涉案工程为富顿酒店内部装修工程，双方未签订书面合同，工程自2013年2月18日至2013年10月底，工程未进行验收，未对工程造价进行决算。富顿酒店已付超然装饰工程款807000元。富顿酒店于2013年10月投入使用。审理中，富顿酒店对电路敷设质量问题和修复价格及其他工程质量和修复费用进行司法鉴定。一审法院根据富顿酒店申请委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构出具[2018]建鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定结论主要内容如下：（一）鉴定意见及维修方案。1、电路敷设鉴定意见及维修方案(1)电路敷设鉴定意见PVC∮20电路穿线管转弯较多。施工时没有加大电路穿线管的管径，我鉴定机构现场检测发现，电线在PVC∮20穿线管内抽不动。因申请人提供的材料中没有电路敷设详图，经鉴定人员现场询问，富顿酒店及施工方均提供不出电路敷设详图。经现场检测由申请人提供的“餐饮电线一览表”中的“火线规格，零线规格，地线规格”与法院转来的“餐饮电线一览表”中的描述一致。(2)电路敷设维修方案电线布线管局部拆除更换，约为火锅区50%地面。清除现有电路套管及电线，重新敷设穿线套管及电线，按原有建筑做法恢复地面。每路电线设转弯不应超过2处。2、壁纸与装饰板鉴定意见及维修方案(1)壁纸与装饰板鉴定意见a.部分房间、走廊的石材踢脚饰面砖有松动、开裂现象，局部不满足规范要求。b.餐厅地下一层房间的饰面板有开裂、脱落现象，局部不满足规范要求。c.部分房间、走廊的壁纸严重脱落、拼缝处开裂、污染现象，局部不满足规范要求。d.餐厅一层半08号房间的PVC阴角线有一处不满足规范要求。(2)壁纸与装饰板维修方案a.松动、开裂现象的石材踢脚饰面砖按原施工工艺重新铺贴。b.开裂、脱落的饰面板重新更换。c.拼缝处开裂的壁纸用专用胶进行修补；严重脱落、污染壁纸重新更换。d.有一处缝隙大于2mm的PVC阴角线进行更换。(二)修复费用1、该涉案建筑的装饰修复评估费用为人民币28274.27元。2、该涉案建筑的电路敷设修复评估费用为人民币37869.13元。[2018]建鉴字第83号司法鉴定意见书经庭审质证并司法鉴定人员出庭质证。后山东国泰建设工程司法鉴定中心就涉案十四个雅间作出[2018]建鉴字第83-1号司法鉴定意见书，鉴定结论主要内容如下：七、修复方案:由于电线在穿线管内抽不动，安装线路不规范，故线路不易抽线修复。应按规范要求重新敷设线路。电路修复按规范要求增加电路穿线管。地面墙面影响范围按原装饰标准恢复1、二楼温哥华房间：由房间配电箱向餐桌供电的电路为1路(2*4)与2路(2*10)的电路。分别穿2根PVC∮25的穿线管向餐桌供电。没有接地线。线管长度约为5米。1根PVC∮25的穿线管内的电线为(相线10mm2+相线4mm2+零线10mm2。)1根PVC∮25的穿线管内的电线为(相线10mm2+零线4mm2+零线10mm2。)其中(2*10)的电线在餐桌下面又分支成2路(2*4)的电路(没有穿保护管)，共计5路电路分别向餐桌电磁炉供电。修改为：5根PVC∮25穿线管，每根穿线管内的电线为(相线4mm2+零线4mm2+接地线4mm2。)在餐桌下面的地面内安装线路接线盒方式进行过渡。由地面过渡接线盒引至餐桌电磁炉的线路采用穿金属软管进行保护。2、二楼西雅图房间：由房间配电箱向餐桌供电的电路为2路(3*4)与1路(2*10+4)的电路。有接地线。其中(2*10+4)的电路在餐桌下面又分支2路(3*4)的电路(没有穿保护管)，共计4路电路分别向餐桌电磁炉供电。线管长度约为5米。修改为：4根PVC∮25穿线管，每根穿线管内的电线为(相线4mm2+零线4mm2+接地线4mm2。)在餐桌下面的地面内安装线路接线盒方式进行过渡。由地面过渡接线盒引至餐桌电磁炉的线路采用穿金属软管进行保护。3、二楼维多利亚房间：由房间配电箱向餐桌供电的电路为1路(3*4)与1路(2*10+1*4)的电路。有接地线。其中(2*10+1*4)的电路在餐桌下面又分支成2路(3*4)的电路(没有穿保护管)，共计3路电路分别向餐桌电磁炉供电。线管长度约为5米。修改为：3根PVC∮25穿线管，每根穿线管内的电线为(相线4mm2+零线4mm2+接地线4mm2。)。在餐桌下面的地面内安装线路接线盒方式进行过渡。由地面过渡接线盒引至餐桌电磁炉的线路采用穿金属软管进行保护4、一楼半09房间：由房间配电箱向餐桌供电的电路为3路(3*4)电路。其中2路接在一个开关上，分别穿2根PVC∮25的穿线管向餐桌供电。没有接地线。1根PVC∮25的穿线管内的电线为(相线4mm2+相线4mm2+零线4mm2。)1根PVC∮25的穿线管内的电线为(相线4mm2+零线4mm2+零线4mm2。)共计3路电路分别向餐桌电磁炉供电。线管长度约为5米。修改为：3根PVC∮25穿线管，每根穿线管内的电线为(相线4mm2+零线4mm2+接地线4mm2)。在餐桌下面的地面内安装线路接线盒方式进行过渡。由地面过渡接线盒引至餐桌电磁炉的线路采用穿金属软管进行保护。5、一楼02房间：由房间配电箱向餐桌供电的电路为2路(3*4)电路。分别穿2根PVC∮25的穿线管向餐桌供电。有接地线。共计2路电路分别向餐桌电磁炉供电。线管长度约为5米。修改为：2根PVC∮25穿线管，每根穿线管内的电线为(相线4mm2+零线4mm2+接地线4mm2)。在餐桌下面的地面内安装线路接线盒方式进行过渡。由地面过渡接线盒引至餐桌电磁炉的线路采用穿金属软管进行保护。6、其余9个房间穿线管及线路见附件1。（内容略）维修费见附件。雅间配电维修费为30643.26元。司法鉴定费50000元，由富顿酒店预交。富顿酒店对[2018]建鉴字第83号、83-1号司法鉴定意见书均提出异议，并申请鉴定人出庭接受质证，司法鉴定人员毕冰出庭接受质证，鉴定人出庭费6000元，由富顿酒店预交。一审法院认为，一、针对电路敷设质量及维修费用问题。山东国泰建设工程司法鉴定中心作出的[2018]建鉴字第83号、83-1号司法鉴定意见书对涉案工程电路敷设质量及维修费用均作出明确鉴定意见，该鉴定意见依据充分，电路部分维修费用共计68512.39元（37869.13元+30643.26元）。二、针对富顿酒店主张其他装修质量问题。[2018]建鉴字第83号司法鉴定意见书对涉案工程部分石材踢脚饰面砖、房间饰面板、壁纸、PVC阴角线等修复价值鉴定为28274.27元。一审法院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。本案中，涉案工程双方并未书面约定质保期，因此质保期限应当参照该规定为2年。而且，涉案工程于2013年2月开始施工至2013年10月底完工，此后富顿酒店就涉案工程投入使用，至本案进行司法鉴定时已持续使用数年，无法判断上述情况的出现是因为装修质量所导致还是因为日常使用损耗所导致，尤其司法鉴定载明壁纸污染显然不属于装修质量问题。因此，富顿酒店主张该部分装修损失，证据不足，不予支持。三、针对富顿酒店主张营业损失问题。首先，双方均未向一审法院提供涉案工程电气施工图，无法判断电气施工是否符合设计要求，司法鉴定亦无法对此问题予以认定。其次，富顿酒店就涉案工程已经投入使用，其主张使用中存在跳闸、断电、开关烧毁等问题，但证据不足，一审法院不足以据此判断跳闸、断电等情况是否出现及出现的程度，亦不足以判断跳闸、断电等对酒店经营产生的影响。富顿酒店主营火锅餐饮，营业额与酒店地理位置、饭菜口味、服务项目、季节变换等均存在密切联系，即使跳闸、断电等情况真实存在，其跳闸、断电的程度对营业额减少产生的原因力大小亦无法判断。第三，富顿酒店提供烟台东方有限责任会计师事务所出具的烟东会审字[2019]181号注册会计师执行商定审计程序的报告，该报告只根据富顿酒店方账目对2013年10月至2017年5月餐饮消费金额、消费折扣、收入净额等进行分析和汇总，未对因跳闸、断电造成富顿酒店利润减少的数额进行审计。第四，富顿酒店主张其与陈名飞租赁合同违约金，根据富顿酒店提供合同、收据等仅能认定双方就涉案酒店可能存在租赁合同关系，但至于合同是否履行，是否解除，解除原因及违约金是否产生均无法判断。结合以上观点，富顿酒店主张营业利润损失，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年7月30日判决：一、龙口市黄城超然装饰材料商店赔偿龙口市富顿酒店有限公司电路敷设维修费68512.39元，于判决生效后十日内付清。二、驳回龙口市富顿酒店有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定人员出庭费6000元，由龙口市富顿酒店有限公司负担。司法鉴定费50000元，龙口市富顿酒店有限公司负担14606元，龙口市黄城超然装饰材料商店负担35394元。一审案件受理费12654元，龙口市黄城超然装饰材料商店负担979元，龙口市富顿酒店有限公司负担11675元。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实，本院认定如下：富顿酒店提交了以下证据的复印件：证据一，2014年9月9日，徐有厚（2014）龙民初字第438号案件中的庭审笔录一份。在笔录的第二页，富顿酒店发现工程存在质量问题就向超然装饰主张了。证据二，2017年1月23日作出的龙商初字第839号民事裁定书，证明2015年-2017年1月23日期间主张过权利，证明本案并没有超过诉讼时效。证据三，2019年7月12日，在一审时超然装饰作为原告的（2018）鲁0681民初1102号案件中的一份庭审笔录，在该笔录的第7页，超然装饰曾经向富顿酒店主张设计费17000元，证明了涉案工程的设计方是超然装饰。证据四，烟台市中级人民法院2020年4月24日开庭的鲁06民终1845号调查笔录中第8页，超然装饰也认可是其找人设计的。证据五，（2018）鲁0681民初1102号案件，2019年5月29日中的一份庭审笔录，在该笔录的第3-4页，83号鉴定报告中，说明了鉴定机构未收到电路施工图。但是在该笔录的第6页，23号的司法鉴定中，超然装饰提交了一份“施工图”，该图富顿酒店至今未见到。证明了设计方是超然装饰，并且其未向司法鉴定机构提交设计图，导致对负荷问题无法进行鉴定。证据六，2019年6月25日，（2018）鲁0681民初1102号案件中的一份质证笔录，该笔录的第2页，富顿酒店针对83号鉴定报告中所鉴定出的质量问题，认为与经营损失有因果关系。证据七，2019年6月11日，（2018）鲁0681民初1102号案件中的一份质证笔录，该笔录中的第4页，涉案工程是超然装饰设计的。该笔录的第7页中，一审法庭告知富顿酒店不委托做经营损失的司法鉴定，但是依然要求富顿酒店自己负责去做经营损失的鉴定。证明导致一审时未做经营损失的鉴定责任不在富顿酒店。并且，富顿酒店也按照法庭的要求找到了有资质的烟台东方会计师事务所做了一份富顿酒店经营期间的经营情况的审计报告书。富顿酒店根据报告书提出了经营损失赔偿的请求，但是未被支持。所以，涉案经营损失依然应由法院委托的司法机构进行审计，以便公平处理本案。2019年7月21日山东国泰司法鉴定中心针对本案一审2019年7月12日富顿酒店提出的质询问题所做的答复,一审法庭只是送达给了富顿酒店一份，但并未依法组织开庭质证。特别是在该鉴定书的第2页，其明确表示，有关瓷砖等的价格，待富顿酒店提交了证据经法庭质证后可做调整。一审法院对此未组织庭审，在程序上存在瑕疵。关于瓷砖的证据我们也向一审法庭提交了相关证据材料。品牌为斯米克瓷砖，规格为800*800，价格为120元每片。超然装饰质证称：证据一不属于一审判决后发现的新证据，该份证据时间为2014年9月9日。而且，富顿酒店主张发现有质量问题，仅是其单方主张，并未提供证据证明。证据二也不属于一审判决后发现的新证据，且超然装饰从未收到该案相关的诉讼材料。此外，该份证据如确实真实，恰好证明富顿酒店在2015年至今没有履行防止损失扩大的义务。证据三不属于一审判决后发现的新证据，且超然装饰仅联系第三方进行涉案工程木工的设计，从未负责涉案工程电路设计，电路荷载均由富顿酒店提供。对证据四，超然装饰仅联系第三方进行涉案工程木工的设计，从未负责涉案工程电路设计。电路荷载均由富顿酒店提供。证据五和证据七实际属于本案一审的庭审笔录，并不是新证据。证据六也属于本案一审的庭审笔录，不属于新证据。且富顿酒店对鉴定报告真实性无异议，其在笔录第2页所主张的质量问题，也大多为设计问题。原审法院并未准许对经营损失进行司法鉴定，是因为富顿酒店无法证明工程质量与经营损失之间的因果关系，富顿酒店单方委托的会计师事务所出具了报告，超然装饰对其关联性、合法性和真实性及证明目的均不认可。该报告无法证明经营损失的数额，更无法证明是超然装饰导致了经营损失。原审法院已经将鉴定机构的答复送达富顿酒店，且富顿酒店没有预付鉴定人员该次答复出庭作证的费用，所以原审法院依法不予组织开庭质证，没有程序瑕疵。富顿酒店与超然装饰均认可电路敷设属于电气管线工程。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于富顿酒店主张的装修质量维修费用，按照国家规范标准，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年，本案双方当事人并未书面约定质保期，质保期间应当参照2年。涉案工程于2013年10月底完工后由富顿酒店投入使用，至本案进行司法鉴定时已持续使用数年，不能确定涉案工程部分石材踢脚饰面砖、房间饰面板、壁纸、PVC阴角线等出现问题系因超然装饰施工存在质量问题所导致。富顿酒店主张装修质量问题的维修费28274.27元，证据不足，一审法院不予支持正确。关于富顿酒店主张的经营利润损失，富顿酒店提供的烟台东方有限责任会计师事务所出具的烟东会审字[2019]181号注册会计师执行商定审计程序的报告仅是对富顿酒店营业情况的分析和汇总，并非对因电气施工质量问题造成富顿酒店经营利润损失的审计。因涉案工程已由富顿酒店投入使用多年，富顿公司提交的证据不能证明超然装饰施工的电气工程质量问题造成富顿酒店经营利润损失的因果关系及影响程度，一审法院对富顿酒店主张的经营利润损失不予支持正确。超然装饰仅认可联系他人进行了涉案工程木工的设计，而未负责涉案工程电路设计，富顿酒店主张超然装饰进行了涉案工程的电路设计，证据不足。富顿酒店主张由超然装饰承担未能提交电气施工设计图的不利后果，理由不当，本院不予支持。关于富顿酒店主张的租金损失和定金损失，富顿酒店虽主张酒店餐饮部已租赁给案外人陈名飞，因本案司法鉴定需要一直停业，但富顿酒店提交的合同、收据等证据不足以证明合同的实际履行情况及违约金产生情况等，一审法院对富顿酒店的该主张不予支持并无不当。富顿酒店上诉理由不成立，本院不予支持。经一审法院委托鉴定，鉴定机构对涉案工程电路敷设质量及维修费用均作出明确鉴定意见。超然装饰主张鉴定机构对涉案工程水电路总造价及电路敷设修复费用采用了不同标准，证据不足，本院不予支持。超然装饰未能提供证据推翻电路敷设质量及维修费用的鉴定结论，一审法院予以采信并判决超然装饰支付上述费用并无不当。富顿酒店提交的其他案件的庭审笔录、裁判文书等证据可以证明其在保修期及诉讼时效期间内提出过超然装饰施工的涉案工程存在质量问题并主张权利，超然装饰以涉案工程已过最低保修期限为由主张不承担电路部分维修费用68512.39元，理由不成立，本院不予支持。综上，富顿酒店、超然装饰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13482元，由上诉人龙口市富顿酒店有限公司负担11969元，由龙口市黄城超然装饰材料商店负担1513元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年七月七日书记员 张洪建