湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终683号上诉人（原审被告）：湖北惠商电路科技有限公司。住所地：湖北省孝昌县经济开发区城南工业园。法定代表人：张勇军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文灿，该公司员工。委托诉讼代理人：周杨，湖北金煜言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北江宇建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝昌县城区昌盛街158号。法定代表人：罗胜桥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人湖北惠商电路科技有限公司（以下简称惠商公司）因与被上诉人湖北江宇建筑工程有限公司（以下简称江宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠商公司上诉请求：一、依法撤销湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2253号民事判决，将本案发回重审，或者改判驳回江宇公司一审全部诉讼请求。二、本案上诉费用由江宇公司负担。事实和理由：一、8#楼装修工程合同主体不是江宇公司，江宇公司主张该项装修款主体不适格。1.装修合同乙方为陈海清，不是江宇公司，且陈海清不是江宇公司的代表人。2.装修工程造价单上只有陈海清签名。3.装修工程系陈海清承包的，其不是江宇公司项目经理。4.支付装修费用系上诉人财务制度规定不能支付至个人账户，陈海清遂要求汇到江宇公司的账户，并不表明陈海清系江宇公司代理人。二、上诉人已经支付江宇公司1300万余元的工程款，江宇公司应提供税票。否则，上诉人可代扣减税款87.94余万元。三、江宇公司存在违约，应承担相应责任。1.江宇公司在施工过程中存在转包、分包的情形，违反了双方合同约定，应承担200万元的违约责任。2.江宇公司施工的工程存在严重质量问题，给上诉人造成严重经济损失，应当予以赔偿。3.江宇公司存在强行阻挠、制约、强揽工程情形，上诉人有权拒付剩余工程款。江宇公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、8#楼装修工程是答辩人完成，上诉人支付部分装修费也是付款给答辩人，8#楼装修工程应属答辩人。三、支付工程款发票有税法法律规定，与本案无关联性。四、工程已使用多年，上诉人没有工程质量存在问题的证据，其上诉请求应予驳回。江宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令惠商公司优先向江宇公司支付主体工程款137.81万元及逾期支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2014年7月3日到2015年7月2日按未付工程款897.33万元计算，自2015年7月3日起按未付工程款137.81万元计算至履行完毕止）；2.依法判令惠商公司优先向江宇公司支付8号楼装修工程款62.50万元及逾期支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止）；3.判令由惠商公司承担本案的案件受理费、保全费。一审法院认定：2012年3月18日，江宇公司与惠商公司签订了《建筑工程施工合同》，由江宇公司总承包惠商公司位于孝昌县站前××路爱光光电LED（惠商电路）生态产业园（6#、7#、8#、9#、12#楼）建设工程，合同约定：结构封顶支付合同价的30%；工程竣工验收合格支付合同价的10%；工程决算完后支付至决算价的70%；余款30%在竣工验收后12个月内按季度分四期每次支付决算价的6.25%，另决算价的5%作为质保金，在竣工满两年后一次性支付。2014年7月3日上述主体工程竣工验收合格，主体工程结算价款为1465.61万元。2014年7月5日，双方又就8#楼的装修工程签订了《合同书》，对付款方式及付款时间等事项进行了约定。2017年10月28日，8#楼装修工程结算价款为62.50万元。故案涉工程总价款应为1528.11万元，惠商公司陆续给付工程款金额共计1329.80万元，惠商公司下欠江宇公司工程款为198.31万元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方就案涉工程分别签订的建设工程施工合同和装修合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，且不损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，应予保护。惠商公司下欠江宇公司工程款共计198.31万元应当给付，法院予以支持；惠商公司没有按照合同约定给付工程款，构成违约，应当承担相应责任，江宇公司请求给付逾期付款的利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、湖北惠商电路科技有限公司于判决生效后五日内给付湖北江宇建筑工程有限公司工程款198.31万元，并支付自2016年7月3至2019年8月19日以150.81万元为基数、自2017年10月29日至2019年8月19日以47.50万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日至实际清偿之日以198.31万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回湖北江宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22825元，减半收取计11412.50元，保全申请费5000元，合计16412.50元，由湖北惠商电路科技有限公司负担。二审诉讼中，惠商公司向本院提交了如下证据。证据一、关于惠商公司6#—9#楼、12#楼工程款项支付协议，拟证明江宇公司未按照协议规定履行返工及维修义务，没有提供正规发票，没有做完水电扣减及交接工作；证据二、孝昌县经济开发区管委会、孝昌县公安局、孝昌县经济开发区余陈村委会出具的《承诺书》、照片等，拟证明江宇公司违反承诺，多次围堵、打闹、强揽工程等情形，依照影响惠商公司正常经营活动；三、2014年10月21日监理单位出具的通知及明细单，证明目的同证据一。江宇公司质证认为，惠商公司提交的证据一的内容与一审法院判决工程款金额是一致的，双方约定如果有质量问题江宇公司需要返工和维修。但是惠商公司没有证据证明工程有质量问题，也没有证据证明水电没有交接，且该工程已经使用多年。证据二与江宇公司无关。证据三江宇公司没有收到该通知，该通知与监理单位竣工验收报告内容相矛盾。监理单位竣工验收报告有监理单位法定代表人黄平安签字，该监理单不真实。本院认为，惠商公司提交的证据一约定的工程款与一审法院认定的工程款一致。该协议虽然约定江宇公司承担返工及相关修补、水电交接工作，但是该证据不能证明工程质量有问题。证据二与本案无关联性。证据三没有接收单位签字确认，无法确定真实性，依法不能作为证据采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，合法有效的合同受法律保护。江宇公司承建惠商公司生态产业园的主体建设工程中，指派陈海清为工程施工的项目负责人，负责工程事项。惠商公司明知陈海清为江宇公司项目负责人，与陈海清签订了8#楼装修合同，足以证明陈海清签订装修合同的行为系江宇公司的授权行为，江宇公司也予以认可，因此可以认定陈海清与惠商公司签订的8#楼装修合同系江宇公司授权陈海清签订的合同，该合同权利义务承继方应当为江宇公司和惠商公司，江宇公司作为本案诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用第解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉的工程早已竣工验收合格，并投入使用。且惠商公司没有提交证据能够证明工程确有质量问题，另在一审诉讼中没有提出反诉，对惠商公司该上诉理由依法不予采信。惠商公司也没有提交证据证明江宇公司存在转包、分包的情形，对该上诉理由依法不予采信。关于惠商公司称江宇公司没有提供正式税务发票的理由，因是否提供正式税务发票属于其他法定职能部门处理的事项，不属于民事案件处理范畴，不能作为拒付工程款的依据。综上所述，惠商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22825元，由上诉人湖北惠商电路科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月三十日书记员 李 晨