重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终第4136号上诉人（原审原告）：杨建彪，男，1968年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：向小容，系杨建彪妻子。被上诉人（原审被告）：重庆长寿华美房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街6号二单元附53号，统一社会信用代码9150011562206296XN。法定代表人：黄文平，董事长。上诉人杨建彪因与被上诉人重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日进行了审理。上诉人杨建彪及其委托诉讼代理人向小容参加了诉讼，被上诉人华美公司未参加诉讼，本院另于2020年7月3日以法院邮政专递传唤华美公司应于2020年7月10日到本院第五法庭参加审理，华美公司拒收邮件，也未参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。杨建彪上诉请求：1.撤销一审判决，判令华美公司按照《消费者权益保护法》规定三倍赔偿杨建彪预付款共21万元；2.一、二审案件受理费由华美公司承担；3.对案涉车位进行司法执行保全；4.将华美公司涉嫌妨碍司法罪的案件线索移交司法机关处理。审理中，杨建彪自愿撤回第三项上诉请求。事实和理由：一、案涉车位为司法执行保全物，杨建彪受华美公司欺诈支付了消费预付款，华美公司违法进行消费欺诈。直至2016年4月杨建彪起诉要求华美公司配合办理车位产权过户手续并于同年6月对法院车位拍卖提出执行异议申请时，杨建彪才得知案涉车位在华美公司出售前几日已被法院裁定查封，但华美公司长期隐瞒。消费者享有知情权，华美公司应如实告知其所销售物品没有权利瑕疵。华美公司的欺诈行为导致杨建彪无法取得案涉车位的产权，并造成杨建彪诉讼费和误工费等经济损失。二、一审判决混淆事实，适用法律错误。1.杨建彪提出华美公司并非合同欺骗，而是属于消费者权益保护法列举的消费欺骗。一审判决仅以杨建彪起诉前并未确认合同关系，混淆掩盖这一事实。2.一审法院以合同法代替消费者权益保护法，否认华美公司的义务。3.华美公司应举证证明其已告知杨建彪案涉车位的司法查封事实。4.法院保全查封是对公宣示，不意味着杨建彪有义务知晓，法院与华美公司也未将保全公示贴于每个查封的车库。三、一审法院未履行法定义务。一审法官明知华美公司出售案涉车位骗取预付款，应当依法移交司法机关。华美公司未答辩。杨建彪向一审法院提出诉讼请求：1.判决华美公司立即退还杨建彪购买车位款项70000元，并按照《消费者权益保护法》规定三倍赔偿210000元；2.本案诉讼费由华美公司负担。一审庭审中，杨建彪增加诉讼请求：解除其与华美公司之间的车位买卖合同关系。一审法院认定事实：2013年12月5日，该院作出（2013）长法民初字第05858号民事裁定，查封华美公司位于重庆市长寿区车库，查封期限为2013年12月5日至2014年12月4日。2013年12月18日，杨建彪通过银行转帐方式向华美公司汇款70000元用于购买车位1个。2013年12月19日，华美公司向杨建彪出具编号为00011808的收据载明：“今收到杨建彪交来兰亭印象车库89#车位款7万元”，该收据加盖了华美公司财务专用章。当日，杨建彪与华美公司签订的《车位确认书》载明：“兹有杨建彪购买华美公司投资开发的兰亭印象住宅小区地下车库车位1个，车位编号为89号……，现予以确认此车位（为）我所选购车位。备注：1.该车位成交价为7万元整……2.开发商电话通知本人办理车位产权时，签订车位买卖合同……”。2014年10月24日，该院作出（2014）长法民执字第750号执行裁定，查封被执行人华美公司名下位于重庆市长寿区车库，查封期限两年。2016年4月6日，杨建彪以华美公司为被告向该院提起诉讼，要求华美公司立即为杨建彪办理车位产权过户手续。2016年12月6日，杨建彪申请撤诉。同日，该院作出（2016）渝0115民初2527号民事裁定，准予杨建彪撤诉。2016年8月9日，杨建彪向该院提出执行异议，请求该院解除桃源4号1幢1-3号车库内89号车位的查封并欲拍卖的决定。2016年12月6日，杨建彪撤回该异议申请，该院于同日作出（2016）渝0115执异36号执行裁定，准予杨建彪撤回异议。一审法院认为：华美公司经该院传票传唤后未到庭参加诉讼，系自动放弃法律赋予的抗辩、举证、质证等相关权利，应承担相应的法律后果。杨建彪在庭审中举示的《车位确认书》、地下车库平面图及车位编号图纸、收据、民事裁定书、执行裁定书等证据，客观真实，该院予以确认。杨建彪与华美公司在《车位确认书》中约定：“开发商电话通知本人办理车位产权证时，签订车位买卖合同……”，当事人约定采用书面形式订立合同，未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。杨建彪对其购买车位已支付价款70000元，华美公司亦将车位交由杨建彪使用，双方买卖合同关系依法成立并生效。华美公司将其车位卖予杨建彪，理应配合杨建彪办理产权转移登记，但华美公司在人民法院的查封期限届满后，仍拒不配合办理案涉车位的产权转移登记。现案涉车位仍登记于华美公司名下，华美公司的行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，杨建彪有权解除双方的车位买卖合同，其请求解除双方买卖合同关系的请求合理合法，理应得到支持。尽管杨建彪在起诉时未请求解除双方的车位买卖合同关系，但其请求由华美公司退还其购买车位款项70000元即有解除双方合同关系的意思表示，该院确定杨建彪与华美公司之间的车位买卖合同关系于杨建彪的起诉状副本到达华美公司之日起解除，即2019年11月20日解除。同时，因杨建彪购买车位付款70000元，且华美公司违约，杨建彪请求退还其购买车位款项70000元，该院予以支持。关于杨建彪诉称的华美公司在出售案涉车位时故意隐瞒司法查封情况，构成欺诈，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，华美公司应当三倍赔偿杨建彪210000元的问题。因人民法院的司法查封是法院财产保全与强制执行的重要措施之一，为实现查封目的保障司法权威，法律赋予了查封行为绝对效力和公示效力，人民法院的司法查封非隐匿行为，且人民法院对不动产的司法查封效果于不动产管理部门的权属登记会有明确记载，即司法查封具有公示性，杨建彪购买车位过程中也负有了解所购车位权利瑕疵情况的义务，并且可以通过不动产管理部门的查询渠道予以明确，故华美公司未向杨建彪释明案涉车位的司法查封情况不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的欺诈行为，对杨建彪的三倍赔偿主张，该院不予支持。一审法院判决：一、杨建彪与华美公司之间的车位买卖合同关系于2019年11月20日解除；二、华美公司在判决生效后十日内返还杨建彪购买车位款70000元；三、驳回杨建彪的其余诉讼请求。案件受理费5650元，由杨建彪负担4100元，由华美公司负担1550元。二审中，双方当事人均未举示证据。本院查明的事实与一审法院查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点为杨建彪要求华美公司三倍赔偿的上诉主张是否成立。本案双方为商品房买卖合同关系，杨建彪亦诉请解除合同，本案应当适用商品房买卖合同相关的法律法规及司法解释规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”据此，商品房买卖合同关系中，买受人要求出卖人承担的惩罚性赔偿责任，应当符合前述规定情形之一。杨建彪以华美公司将被司法查封的车位向其出售构成欺诈为由要求华美公司承担惩罚性赔偿责任，但双方签订《车位确认书》时华美公司并不存在前述司法解释规定的情形之一，杨建彪的主张本院不予支持。至于杨建彪上诉请求将华美公司涉嫌妨碍司法罪的案件线索移交司法机关处理。本院在审理中并未发现有关华美公司涉嫌妨碍司法犯罪的明显线索，杨建彪认为华美公司涉嫌妨碍司法犯罪，可依法向公安机关举报。综上所述，杨建彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由杨建彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年七月十七日法官助理  秦金星书 记 员  李白露