福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4036号 原告：陈建华，男，1964年10月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈丰传，福建诺佳律师事务所执业律师。 被告：简笑莉，女，1958年12月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：段鹭敏，男，1982年3月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：蔡星峰，福建至信律师事务所执业律师。 原告陈建华与被告简笑莉、段鹭敏合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人陈丰传与被告段鹭敏的委托诉讼代理人蔡星峰到庭参加诉讼，被告简笑莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建华向本院提出诉讼请求：1.确认简笑莉与段鹭敏于2016年9月1日签订的关于龙岩市新罗区中城北环西路20号德兴裕锦园3幢510室及3幢底层Ｃ321号车位的《存量房买卖合同》无效；2.段鹭敏将龙岩市新罗区中城北环西路20号德兴裕锦园3幢510室及3幢底层Ｃ321号车位的转让款835000元返还给简笑莉。事实和理由：1990年至2016年2月期间，陈建华从事生猪养殖，在此期间，简笑莉陆续向陈建华购买生猪贩卖。2010年简笑莉以资金紧张为由，从应付给陈建华的生猪货款中提留250000元，当作向陈建华的借款，并向陈建华出具借条一张。2019年8月12日龙岩市新罗区人民法院作出（2019）闽0802民初782号民事判决，判决简笑莉返还陈建华借款本金250000元，并支付该款自2019年1月11日起至款清结之日止，按年利率6%计算的利息。2015年7月至2016年2月期间，简笑莉拖欠陈建华生猪货款585000元。2019年4月8日龙岩市新罗区人民法院作出（2019）闽0802民初781号民事判决，判决简笑莉支付陈建华生猪货款585000元，并支付该款自2019年1月11日起至款清结之日止，按年利率6%计算的利息。因此，截止至2016年2月简笑莉对陈建华负有835000元的债务没有清偿，陈建华对简笑莉具有合法有效的债权。另，简笑莉从2016年1月1日起至2017年12月31日，通过龙岩农商银行尾数5303的账号每个月多次大额现金转账给段鹭敏，其中简笑莉在2016年转账给段鹭敏625990元，2017年转账给段鹭敏304610元。2016年9月1日，简笑莉与段鹭敏恶意串通签订《存量房买卖合同》，将位于龙岩市新罗区鹭敏名下。简笑莉将涉案房屋变更登记过户转移到段鹭敏名下后，从2016年8月1日起至2017年7月30日，简笑莉仍然多次通过农业银行转账给段鹭敏，帮助段鹭敏归还银行按揭贷款。简笑莉在自己严重负债的情况下，将大量现金转移给被告段鹭敏，在主观上具有与其儿子段鹭敏恶意串通转移财产逃避债务的故意。故龙岩市新罗区人民法院受理陈建华的执行申请并向简笑莉发出执行裁定书，至今，简笑莉个人名下无财产可供执行，对陈建华的债权造成了损害。简笑莉与段鹭敏在签订及履行《存量房买卖合同》的过程中，主观上有恶意串通转移财产逃避债务之故意，客观上实施了损害第三人利益的行为，导致简笑莉个人名下无财产可供执行，对陈建华的债权造成了损害。在陈建华与简笑莉的民间借贷纠纷及买卖合同纠纷案件的审理过程中，段鹭敏又将涉案房屋及车位转让给他人，印证简笑莉与段鹭敏具有恶意串通转移财产逃避债务的主观故意，根据《合同法》第52条第（二）项的规定，简笑莉与段鹭敏于2016年9月1日签订的《存量房买卖合同》为无效合同。 段鹭敏辩称：一、陈建华与案涉房屋买卖合同没有直接利害关系，不符合民事诉讼法第一百零八条有关原告实质要件的规定，陈建华诉讼主体不适格。1.作为原告应具有的法律上的利害关系，只能是现实存在的一种已然状态，不可能是将来发生的或然状态。如果原告的合法权益未曾受到侵害，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉；2.本案中，讼争房屋买卖合同中涉及的房屋产权归简笑莉所有，陈建华对该房屋既无事实上的利害关系，也无法律上的利害关系；3.陈建华向简笑莉主张的债权，一部分发生于2010年，另一部分发生于2015年7月至2016年2月之间，该等债权发生时间虽然在讼争合同签订（2016年9月1日）之前，但国家现有法律并没有禁止房屋产权人在对第三人负债的情况下转让其所有的房屋，因此讼争合同并没有损害陈建华的合法权益；4.陈建华的两笔债权都是在讼争合同履行完毕后的2019年才被生效判决所确认，因此简笑莉转让房屋的行为不应视为逃避法律义务的行为；二、段鹭敏与简笑莉于2016年9月1日签订的《存量房买卖合同》没有违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同显示的房价款201000元不是真实的房产交易价格，而是为了合法避税拟定的价格；段鹭敏实际支付的房价款是1090000元，段鹭敏不存在恶意串通损害原告利益的情形。1.2016年8月中旬，简笑莉与段鹭敏协商转让案涉房产，约定房屋总价1090000元，段鹭敏因无法一次性支付全款，便约定由段鹭敏先支付250000元，余款840000元由段鹭敏将房产抵押贷款后支付；2.达成上述买卖协议后，段鹭敏于2016年8月18日先支付了250000元到简笑莉的农业银行账户。之后，双方到不动产登记中心办理过户手续，《存量房买卖合同》是不动产登记中心的网签格式合同，只要提交买卖双方身份证，口头告知房价款就可以办理网签，不动产登记中心于2016年9月7日办理完毕案涉房屋的产权过户手续；3.之所以在存量房买卖合同中显示201000元的房价款，是因为税务部门规定，如果买卖双方申报的房价款低于税务部门核定的价款，则按核定价款征收税费，如果买卖双方申报的房价款高于税务部门核定的房价款，则按申报的房价款征收税费。而段鹭敏和简笑莉不知道税务部门对案涉房屋核定的房价款是多少，所以只能往低价款申报，这在房产交易过程中是非常普遍的现象；4.过户完成之后，段鹭敏于2016年9月12日与农业银行龙岩分行签订《个人购房担保借款合同》，该合同的特别条款约定，案涉房屋总价为1090000元，段鹭敏通过将案涉房屋进行抵押的方式，向农业银行贷款840000元，段鹭敏不可撤销的授权货款人将全部借款直接划入简笑莉在农业银行开设的账户，账号为62×××18。贷款手续审批完成后，农业银行于2016年9月19日将该840000元直接划入简笑莉的账户；5.案涉房屋转让之前，简笑莉于2015年8月20日通过将案涉房屋抵押给邮政储蓄银行的方式向该银行贷款了750000元，贷款期限一年，截至2016年8月20日。在贷款期限届满前，因段鹭敏支付的250000元首付款不足以偿还贷款，简笑莉便向谢达湘、郑巍两人借款约500000元，简笑莉在房屋转让过户并收到段鹭敏支付的房价款后，简笑莉偿还了谢达湘、郑巍的借款，剩余的房价款支付给段兰兰用于偿还农商银行的贷款；6.段鹭敏是以1090000元受让案涉房屋的，段鹭敏不存在以不合理低价受让财产或无偿受让的事实，更不存在恶意串通的情形，因此该转让财产的行为不会对原告的债权造成损害；三、陈建华诉称简笑莉在2016年转账给段鹭敏625990元，2017年转账给段鹭敏304610元，以及简笑莉转让房屋后帮助段鹭敏归还银行按揭贷款的主张没有事实依据，事实上该款项是简笑莉用于归还套用段鹭敏信用卡的钱款。1.从陈建华提供的银行转账记录可以看出，段鹭敏接收简笑莉钱款的账号分别是建设银行、光大银行、兴业银行和平安银行的信用卡，且转账记录中除了段鹭敏的信用卡有接收简笑莉钱款外，还有简笑娟、段丽芝、段超和段兰兰等众多亲朋好友的信用卡；2.之所以在转账记录中出现这么多信用卡，是因为2016年1月至同年12月，简笑莉通过借用段鹭敏、简笑娟、段丽芝、段超和段兰兰等众多亲朋好友的信用卡，以支付手续费的方式先后委托陈文杰、张再新、陈晓霞、陈晓婷、彭伟标、曹灿辉、江晓晓、郑城卫、林丽珍、郑敏峰、郑奎俊、陈鼎超、曹莉萍、魏旭荣、林正熙、罗德伟、郑燕霞、詹柳珍和徐珊等人帮忙养卡，从而套用信用卡中的金额。从2017年1月份开始，简笑莉为节省养卡手续费，自行申请ＰＯＳ机，自己养卡。简笑莉套用信用卡中的钱款后，在还款日期前必须还款，只有这样所借用的信用卡才能循环使用。从陈建华提供的转账记录也可以看出，2016年简笑莉有存款进段鹭敏信用卡当天，一定有养卡人存钱进入简笑莉的5303账户，2017年之后因简笑莉自己养卡，简笑莉从与ＰＯＳ机捆绑的农业银行龙岩分行营业部将套用的款项存入进尾号5303的账号，再从该账号转入段鹭敏的信用卡还款，且养卡人转账给简笑莉往往有一个与普通转账不同的特点，即通过福建省农信社会计管理科转账，转出账户栏是空白的。上述事实可以证明，简笑莉在2016年和2017年存入段鹭敏信用卡的款项并不是为了将财产转移给段鹭敏，也不是为了帮助段鹭敏归还按揭贷款。若简笑莉真如陈建华所说转移了这么多钱给段鹭敏，那么段鹭敏受让房屋时无需按揭贷款，且以每月多次按不同数额存入信用卡的方式不符合财产转移的常理；四、段鹭敏受让案涉房屋后，于2018年5月10日将案涉房屋转让给谢文生。因谢文生拟再次转让房屋，为了节省过户费用，双方没有办理过户手续，只办理了委托公证。之后，谢文生于2019年4月18日将案涉房屋转让给他人。因此，段鹭敏并非在陈建华起诉简笑莉的案件审理期间转让房屋，且段鹭敏是以合法方式取得案涉房屋的所有权，因此，段鹭敏有权在任何时候行使处分权，陈建华无权对段鹭敏转让案涉房屋的行为提出异议。综上，段鹭敏在受让案涉房屋时支付了合理对价，不存在恶意串通、损害陈建华合法利益的行为。陈建华诉称简笑莉在案涉房屋转让前转移财产给段鹭敏，转让后帮助段鹭敏归还按揭贷款的主张无事实依据，陈建华诉请确认合同无效没有法律依据。故陈建华不具备诉讼主体资格，应依法驳回陈建华起诉或驳回陈建华的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，合同以外的第三人以诉讼的方式请求法院确认合同无效，必须以原告的身份起诉。故第三人必须符合民事诉讼法起诉条件特别是原告资格的规定。本案中，陈建华提供的证据不足以证明简笑莉与段鹭敏签订的《存量房买卖合同》存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且段鹭敏提供的证据可证明其以合理的价格从简笑莉处受让取得该房产。在合同双方当事人签订的合同不存在法律规定的无效的情形下，陈建华作为合同以外的第三人请求确认合同无效，其提出的诉请不符合法律规定的起诉条件，即不具备本案适格的诉讼主体，应予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定定，裁定如下： 驳回陈建华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉与龙岩市中级人民法院。 审判员 谢  志  斌 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈翠玲（代) 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。