怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初275号 原告彭高华，男，1953年9月1日出生，土家族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托代理人张学来。 委托代理人粟总常。 被告芷江侗族自治县自然资源局，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路240号。 法定代表人肖孝芳，局长。 委托代理人龙桉君，该局工作人员。 委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。 原告彭高华因要求确认被告芷江侗族自治县自然资源局（以下简称芷江自然资源局）2019年7月2日实施的房屋强制拆除行为违法及国家赔偿一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案，原告彭高华及其委托代理人张学来、粟总常，被告芷江自然资源局的委托代理人龙桉君、吴泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芷江自然资源局于2019年7月2日将原告彭高华位于芷江侗族自治县强制拆除。 原告诉称，1982年林业三定时，芷江县公坪镇××组将顺冲连发屋场和长城坑两处林地发包给原告承包经营，并核发了山林管业证，2008年又换发了《林权证》。2018年，原告平整承包地搭建钢架厂房，并将厂房租赁给他人加工食品袋。刚投产两个月，被告认为原告违法占用土地，要求原告拆除厂房并罚款43500元。2019年7月2日，被告将原告的钢架厂房强制拆除。原告要求：1.确认被告2019年7月2日强拆原告长城坑钢架厂房的行为违法；2.判决被告补偿违法强拆给原告造成的经济损失602214元。 原告彭高华向本院提交了以下证据： 1.彭高华身份证复印件，拟证明原告彭高华本人身份； 2.芷江自然资源局领导分工，拟证明姚小烽系该局局长； 3.彭高华林权证复印件，拟证明顺冲连发屋场坡和长城坑林地系原告享用使用权的承包林地； 4.《土地出租合同书》复印件，拟证明2012年5月8日经村委员同意.书记见证，原告彭高华将长城坑林地租赁给李柳清； 5.《厂房租赁合议》复印件，拟证明2018年8月15日原告彭高华将长城坑承包林地上搭建的钢架结构厂房租赁给呙凯玉、余屋源、周益平，租期为10年； 6.调查笔录，拟证明原告搭建钢架棚厂房占用的土地是原告承包的自留山； 7.现场照片，拟证明原告在长城坑承包林地上搭建的厂房已被强行拆除的事实； 8.信访事项复查意见书，拟证明原告对强拆不服，向县政府上访事实。 被告辩称，原告彭高华非法占地的事实客观存在。2018年9月29日芷江侗族自治县公坪镇国土资源所巡查发现原告存在违法占用土地的行为,被告依法向原告下达《责令停止违法行为通知书》,责令其停止违法行为。经核查,原告未经依法批准,在公坪镇××组占用集体土地2175m2违法修建钢架棚,其违法事实有调查笔录、证人证言、勘验笔录及现场照片等证据予以证实,足以认定。被告作出行政处罚决定程序合法。被告于2018年10月10日对原告彭高华违法占用土地的行为进行立案查处,10月15日向原告彭高华送达芷国土资告［2018］183号《行政处罚告知书》、芷国土资听告［2018］183号《行政处罚听证告知书》,告知其依法享有陈述、申辩、听证的权利。由于原告彭高华自动放弃听证及相关权利,被告依据原《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出处罚决定:责令被处罚人彭高华退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;并处罚款人民币43500元。并于2018年10月25日向原告彭高华依法送达芷国土资罚［2018］183号《行政处罚决定书》。被告及相关部门协助原告彭高华拆除违法钢架厂房不存在违法行为，原告要求被告对其违法建筑赔偿损失缺乏依据。原告在长城坑占用林地修建钢架厂房,被告于2018年依法予以查处，中央环保督查于2019年对该违建钢架厂房进行整治,要求原告自行拆除钢架厂房。经芷江侗族自治县相关部门与公坪镇人民政府工作人员多次上门给彭高华做思想工作,原告认识到自己的钢架厂房属违法用地、违章建筑,同意拆除,因原告个人没有能力和资金自行拆除厂房,便要求政府相关部门予以协助。原告于2019年6月底将出租的望料加工厂自行撤离后,芷江县相关部门便于2019年7月2日协助其拆除钢架厂房,拆下来的废旧材料被原告以18800元价款自行变卖给公坪镇的贺利春。因此,被告及相关部门只是协助原告拆除钢架棚，不存在违法行为。原告要求答辩人对其违法建筑赔偿损失602214元缺乏法律依据。 综上所述,原告彭高华非法占用土地的事实客观存在,被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿充分,程序合法。被告及相关部门只是协助原告拆除钢架棚,原告要求被告对其违法建筑赔偿损失缺乏依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.行政处罚书及送达回证，拟证明2018年10月22日,芷江侗族自治县国土资源局对彭高华非法占地作出芷国土资罚[2018]183号《行政处罚决定书》:责令被处罚人彭高华退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原:并对被处罚人彭高华处罚人民币43500元。2018年10月25日,芷江侗族自治县国土资源局依法向彭高华送达《行政处罚决定书》； 2.彭高华的调查笔录，拟证明2018年9月29日,芷江侗族自治县国土资源局执法人员依法对彭高华非法占地建钢架棚进行调查,彭高华承认占用承包地修建钢架棚且未办理相关手续； 3.责令停止违法行为通知书及送达回证，拟证明2018年9月29日,芷江侗族自治县国土资源局执法人员对彭高华非法占地进行调查后,责令其停止违法行为并于当日直接将文书送达彭高华； 4.彭鸣华的证人证言，拟证明2018年10月7日,芷江侗族自治县国土资源局执法人员依法向芷江侗族自治县公坪镇顺溪铺村村支书彭鸣华调查取证,彭鸣华证实该村二组村民彭高华非法占地建厂房； 5.勘验示意图、测绘图、利用现状图，拟证明2018年9月29日,芷江侗族自治县国土资源局执法人员对彭高华非法占地进行实地勘验,彭高华在勘验示意图上签字确认。2018年10月,芷江侗族自治县测绘队对彭高华非法占地进行测绘,测绘结果证明彭高华非法占地面积为2175平方米。芷江侗族自治县公坪镇国土资源所证明彭高华非法占地不符合公坪镇土地利用总体规划； 6.现场照片，拟证明彭高华非法占地修建钢架棚的场景； 7.立案呈批表，拟证明芷江侗族自治县国土资源局于2018年10月10日对彭高华非法占地进行立案； 8.会审记录，拟证明2018年10日10日,芷江侗族自治县国土资源局对彭高华非法占地一案集体讨论； 9.处理决定呈批表，拟证明2018年10月10日,芷江侗族自治县国土资源局查明彭高华非法占地的事实,决定对其进行行政处罚； 10.法律文书呈批表，拟证明2018年10月10日,经芷江侗族自治县国土资源局负责人批准,决定依法对彭高华下达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》； 11.行政处罚告知书、听证告知书及送达回证，拟证明2018年10月12日,芷江侗族自治县国土资源局拟对彭高华非法占地的行为进行处罚并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2018年10月15日,芷江族自治县国土资源局依法向彭高华送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》,彭高华在送达回证上签字； 12.法律文书呈批表，拟证明2018年10月22日,经芷江侗族自治县国土资源局各负责人批准,决定对彭高华依法下达《行政处罚决定书》； 13.各部门联合对彭高华在内的三加工厂进行调查，拟证明怀化市突击环境问题整改工作小组出函给芷江侗族自治县人民政府,要求对彭高华钢架棚内的三个加工厂进行调查。县人民政府出函给芷江侗族自治县环境保护局、芷江侗族自治县经济科技和商务粮食局、芷江侗族自治县公坪镇人民政府,要求各部门对彭高华钢架棚内三加工厂进行调查； 14.情况说明，拟证明芷江侗族自治县住房和城乡建设局芷江侗族自治县公坪镇政府、怀化市生态环境局芷江分局证明彭高华因个人没有能力和资金自行拆除厂房，要求政府相关部门协助其拆除钢架厂房； 15.贺利春的证人证言，拟证明芷江侗族自治县自然资源局及相关部门协助彭高华拆除钢架棚，拆除的废旧材料由彭高华以18800元价款自行变卖给公坪镇的贺利春； 16.转账记录，拟证明2019年7月3日17点49分、7月5日13点2分,贺利春利用微信先后给彭高华的儿子彭刚军转账10000元、8800元,此款为购买被拆除的钢架棚材料款； 17.拆除复绿照片，拟证明彭高华修建的钢架厂房自行拆除后,其占用的土地已经复垦、复绿。 18.结案呈批表，拟证明2019年9月30日,彭高华非法占用土地的违建筑已自行拆除并复垦复绿,芷江侗族自治县自然资源局对该案进行结案处理。 原、被告对对方提交的证据发表了以下质证意见： 被告对原告的证据1、证据2和证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、证据5和证据6的合法性有异议，认为原告改变了土地性质和用途，属于非法用地；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不是被告强制拆除，而是依原告的申请进行的协助拆除；对证据8的证明目的有异议。 原告对被告的证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据认定事实和适用法律错误；对被告的证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告没有违法占用集体用地；对被告的证据3的合法性有异议，认为适用法律错误；对被告的证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据并没有证明原告是非法占地；认为被告的证据5不能作为认定原告违法占用集体土地的依据，因为上面有涂改、且没有测绘主体；对被告的证据6的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告在自己的土地上修建厂房，不能证明原告占用集体土地；对被告的证据7认定事实和适用法律错误；对被告的证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据认定事实和适用法律错误；认为被告的证据9、证据10和证据12是被告内部所作，不能达到被告的证明目的；认为被告的证据11是要求原告恢复土地原状，而不是拆除；认为被告的证据13不是强制拆除的法律依据；对被告的证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未提出过相关申请；对被告的证据15的真实性、合法性有异议，认为该证据上的问话不规范，且问话时间太长，不需要34分钟；认为被告的证据16不能证明原告收到材料款；认为被告的证据17、证据18与本案无关。 本院对上述证据认证如下： 原告的证据1、证据3、证据4和证据5可以证明原告身份、相关土地来源和建设厂房的过程，本院对其真实性予以确认；因被告单位法定代表人已变更为肖孝君，故对原告的证据2的证明目的不予确认；原告的证据6说明原告建设厂房没有得到相关审批，本院对这一事实予以确认，但其中说明原告厂房占用的是其自留地，因其厂房占地面积与其林权证中所记载的面积不符，且远超过其林权证中的林地面积，故本院对该证据拟证明原告所占土地是其自留地的证明目的不予确认；原告的证据7和证据8真实有效，可以证明其厂房被告强行拆除的事实以及原告上访维权的事实，本院予以确认。 被告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12可以证明原芷江侗族自治县国土资源局对原告占用土地所进行的调查、立案、内部讨论以及查处等程序行为，真实有效，本院均予以确认；被告的证据13与本案强拆行为并无关联，本院不予采纳；被告的证据14系政府机关出具的说明材料，但出具材料的相关部门均参与了强拆行动，且原告否认其向相关部门提出过协助拆除的申请，故上述情况说明并不能达到被告组织的强制拆除行为系依原告之申请而作出的证明目的，本院不予确认；被告的证据15和证据16可以证明贺利春将原告的建筑材料收走并支付了18800元货款的事实，本院予以确认；被告的证据17和证据18与本案行政行为无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2008年10月8日，芷江侗族自治县人民政府向原告核发《林权证》（芷林证字［2008］第104204Ｂ012），其中记载，原告在公坪镇××组共有两块林地的使用权，其中小地名顺冲连发屋场坡、林班Ｂ、小班Ｂ14的林地面积为18平方米，小地名长城坑、林班Ｂ、小班Ｂ42的林地面积为40平方米。 2018年，原告在未经行政审批的情况下，私自在长城坑附近搭建2175平方米钢架厂房，并将厂房租赁给余武源等人用于生产食品加工袋。 2018年9月29日，芷江侗族自治县国土资源局向原告下达《责令停止违法行为通知书》，以原告违反《中华人民共和国土地管理法》第二条为由，责令原告立即停止违法行为，听候处理。后，芷江侗族自治县国土资源局履行了调查取证的职责，于10月10日以原告非法占用土地为由进行立案，并于10月12日向原告下达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》。原告未进行陈述、申辩，亦未提出听证的申请，芷江侗族自治县国土资源局于10月22日作出《行政处罚决定书》（芷国土资罚[2018]183号），责令原告退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对原告处罚人民币43500元。 2019年7月2日，被告组织相关人员在原告在场的情况下，将原告上述钢架厂房拆除，拆除下来的钢架等建筑材料由原告自行变卖给贺利春。 本院认为，根据《湖南省实施办法》第三条“县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定，被告芷江自然资源局依法具有负责本行政区域内土地管理和监督的法定职权。 本案的争议焦点是被告实施的拆除行为是行政强制行为还是依原告申请的协助行为。被告在庭审中辩称其拆除原告厂房系原告自行申请而作出的协助拆除行为，但未能提供原告请求协助拆除的书面证据，原告在庭审中亦否认曾请求相关部门协助拆除。被告所举的《情况说明》不足以证明其系依原告申请而作出的协助拆除行为，且作出《情况说明》的主体亦参加了拆除行为，该证据不充分。故被告辩称其未实施强制拆除行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案被诉强制拆除行为存在，应当认定是被告实施的强制拆除行为。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。第三十五条规定,行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明履行义务的期限;履行义务的方式;涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，被告在实施强制拆除行为前，未依法履行催告、公告和限期当事人自行拆除的义务，未保障当事人的陈述和申辩权，亦未依法作出强制执行决定，程序违法。鉴于被诉行政行为系事实行为且已实施完毕，涉案构筑物已被拆除,被诉行政行为已不具有可撤销内容，应确认被告的上述行为违法,故对原告提出的要求确认被告强制拆除原告厂房的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定,公民取得国家赔偿权利的前提是合法权益受到损害。我国现行法律规定建设建筑物、构筑物必须经法定机构批准,未经批准任何单位和个人不得擅自搭建建筑物、构筑物。本案中,原告未能提供相应证据证明其搭建的钢架厂房是经过批准的合法建筑，故原告要求赔偿被拆钢架厂房经济损失的诉讼请求,本院不予支持。但原告的建筑材料属于合法财产，若有灭失或者损坏，有取得赔偿的权利。被告在实施强制拆除行为中并未损害原告的建筑材料，原告的钢架等建筑材料系由原告自行进行变卖处理，而原告诉称的砖瓦、变压器、挖机、水管等损失，因未能提供该物品在强拆中灭失或者被损坏的基础证据，缺乏事实依据，本院对原告要求赔偿上述物品财产损失602214元的诉讼请求不予支持。 综上，被告强制拆除原告厂房的行政强制行为程序违法，原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿各项经济损失602214元的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下: 一、确认被告芷江侗族自治县自然资源局于2019年7月2日对原告彭高华位于芷江侗族自治县公坪镇顺溪铺村二组长城坑的钢架厂房实施强制拆除的行政行为违法。 二、驳回原告要求国家赔偿的诉讼请求。 本案案件受理费50元,由被告芷江侗族自治县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨勇 审 判 员  向春 审 判 员  唐明 二〇二〇年七月十三日 法官助理 朱璐颖 书 记 员 王绍华 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。