湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3328号原告：喻运春，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张国强，宁乡市光大法律服务所法律工作者。被告：周向兵，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖南省。被告：吴志胜，男，1974年7月20日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：曾丽，女，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省。三被告共同委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：熊欣叶，湖南光阳律师事务所实习律师。原告喻运春与被告周向兵、吴志胜、曾丽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张国强、被告周向兵、吴志胜及三被告的共同委托诉讼代理人高丽琼、熊欣叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻运春向本院提出诉讼请求：1、由三被告支付原告承包款285?000元，并由三被告自2020年3月起就该承包款按月利率6厘的标准支付利息至实际清偿之日止；2、由三被告承担本案诉讼过程中的所有费用。事实与理由：原告与三被告（其中被告吴志胜与曾丽系夫妻关系）共同合股投资经营灰汤本色商务酒店，经营期限为2017年1月-2020年8月，共计3年零8个月，双方约定：第一期由原告承包经营，经营期为2017年元月-2018年12月底，共两年；第二期由被告共同承包经营，经营期为2019年元月-2020年8月底计1年8个月。承包金每年应完成总额叁拾万元，股东股份按十股分配，每股为3万元，原被告按投资股份分配承包金，即原告应分的承包金5.7股份*3万元应得171?000元，被告周向兵2.22股*3万元应得66?600元，被告吴志胜、曾丽2.08股*3万元应得62?400元，在承包期里，各股东自负盈亏，承包金当年古历正月付清。原告按约定经营1年后双方才于2017年12月补充签订了《本色商务酒店股东承包经营合同》。原告经营的两年期间，虽经历了洪灾和停业数月，但还是贷款按时如数向被告交清了约定的承包款。原告经营期间，原被告双方因经营发生纠纷，双方于2018年11月6日达成了协议，约定原承包合同继续有效并履行，被告于2019年11月15日和2020年正月底向原告交清承包金，被告经营期间，不得以任何理由减少缴纳原告的承包金。原告按协议约定恢复经营后至2018年12月底，多次通知被告接手经营，可是被告却以种种理由推诿拒绝接手经营，至今更未向原告按约定交纳承包金，后双方就此事多次协商未果，被告违反商业诚信和法律规定，故原告诉至法院。三被告共同辩称，答辩人非因自身原因没有进行经营，无向原告支付承包经营款的义务。1、宁乡县灰汤镇本色商务酒店在原告经营期间便已停业，答辩人提交的企业信用信息公示报告、信息表、行政处罚告知笔录、公告等证据可以证明，宁乡县灰汤镇本色商务酒店因未经消防安全检查擅自投入使用，于2018年5月18日被宁乡县公安消防大队责令停止使用，自此处于停业状态；2、本色酒店没有恢复经营，责任在原告，本色酒店与原告在《本色商务酒店股东承包经营合同》中约定原告的经营期限为2017年元月至2018年12月底，双方签订的《协议书》约定原告应在2018年12月10日前处理相关消防问题并恢复经营，但原告并没有履行协议约定的义务，使本色酒店处于被停业状态，进而被注销经营资质；3、本色酒店被注销的事实属实，答辩人无法经营，本色酒店于2018年7月18日被宁乡市市场监督管理局注销，且注销原因为停止经营，因原告在承包期间停止经营被食监局注销，造成经营主体消亡，答辩人根本无法经营。同时，承包合同及协议书可证明，本色酒店被注销时原告没有尽到义务所致，主要责任在原告；4、答辩人因无法经营无义务向原告支付承包款，本色酒店因在约定的答辩人经营期间前就已经被注销，答辩人根本无法开展经营，答辩人也根本没有经营。答辩人因无法经营没有取得经营收益，因而答辩人也无须向原告支付承包金。总之，原告喻运春与答辩人合同纠纷案，答辩人非因自身原因无法经营，没有取得经营收益，所签订的合同及协议已被迫终止，答辩人无义务向原告支付承包经营款，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：证据1、承包经营合同，拟证明原被告之间关于酒店承包事宜的约定；证据2、收条，拟证明被告于2018年11月15日收取原告承包金的事实；证据3、协议书，拟证明原被告于2018年11月6日就酒店经营事宜达成处理情况；证据4、证明，拟证明原告将恢复经营的酒店准备交付，被告经营申请调解处理的情况，原告主张权利的事实；证据5、原告与吴志胜微信聊天记录，拟证明原告恢复经营后，多次电话通知被告来接手经营。证据6、宁乡县公安消防大队同意进入临时查封现场决定书和同意解除临时查封现场决定书各一份，拟证明消防安全问题已经得到妥善解决，可以继续经营。三被告共同向本院提交以下证据：证据1、身份证，拟证明被告周向兵的基本情况；证据2、身份证，拟证明被告吴志胜的基本情况；证据3、身份证，拟证明被告曾丽的基本情况；证据4、企业信用信息公示报告，拟证明宁乡县灰汤镇本色商务酒店（以下简称“本色酒店”）的类型为个体工商户，经营者为周文连，目前的登记状态为注销；证据5、信息表，拟证明本色酒店于2018年7月18日注销，注销原因为停止经营；证据6、行政处罚告知笔录，拟证明因本色酒店未经消防安全检查擅自投入使用，2018年5月18日，宁乡县消防大队对本色酒店进行了处罚前的告知，被告知人喻运春答复无法开支，同意关停；证据7、公告，拟证明2018年5月18日，本色酒店被宁乡县消防大队责令“停止使用”；证据8、本色商务酒店股东承包经营合同，拟证明原被告双方是合伙关系，该合同约定，自2017年元月至2018年12月底，本色酒店由原告进行经营；证据9、协议书，拟证明2018年11月6日，原告与三被告签订协议书，该协议书第二条约定原告应缴纳承包经营期间所欠宁乡电信的房租；第三条约定本色酒店的营业手续和消防安全手续由原告负责办理；第四条约定本色酒店恢复经营的前提为原告解决消防安全问题。因为原告不履行协议书的义务，造成本案三被告无法经营的事实。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，本院认为其来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3与被告提交的证据9一致，本院对该证据予以采信；被告对原告提交的证据4真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提交的证据5，本院在原始载体上予以核对，且结合聊天记录内容，能够证实原告催促被告接受经营酒店的事实，本院予以采信；对原告提交的证据6，本院经审查认为，该证据中《同意解除临时查封决定书》日期处虽未加盖公章，但加盖的骑缝章其《同意进入临时查封现场决定书》的盖章均为“宁乡县公安消防大队”，与被告提交的证据6盖章名称“宁乡县公安消防大队”一致，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；但证据的证明目的与原告庭审中的陈述“原告主动积极去办理证照及消防的手续，两被告因为积极进行了配合，但是由于客观的原因致使证照及相关手续没有落实下来”、“两被告收到原告的承包金后，被告吴志胜曾陪同原告一起到宁乡××大队办理消防手续，得到的答复是继续不能恢复经营，办理证照的消防问题是原被告共同应该履行的行为，而且消防安全和证照的停止经营也不是由于原告的原因导致的，因此，凭原告一己之力是完全做不得证照和消防安全的落实情况”相矛盾，本院认为该证据无法达到原告的证明目的，对原告提交的证据6不予采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：宁乡县灰汤镇本色商务酒店（以下简称本色商务酒店）2012年7月5日注册，类型为个体工商户，经营者为周文连，2018年7月18日注销，注销原因为停止经营。吴志胜与曾丽系夫妻关系。2017年12月，喻运春、周向兵、曾丽签订《本色商务酒店股东承包经营合同》，主要约定：自2017年元月至2020年8月底，共三年零八个月，经股东共同协商议定，分二期经营，第一期自2017年元月至2018年12月底（二年）承包者喻运春，第二期自2019年元月至2020年8月底（一年零八个月），承包者周向兵、吴志胜；承包金每年应完成总额叁拾万元，股东股份按拾股分配，每股应得叁万元，喻运春占伍点柒股，周向兵占贰点贰贰股，吴志胜占贰点零捌股（共拾股），股东承包期自负盈亏，一切经营开支自负。按年初上缴股份股东承包金（即每年古历正月必须付清），否则自动放弃日后经营权……本色商务酒店股东经营期满结束后，一切抉择由股东共同按股份处理……本色经营承包金定30万（每年）即每股3万，喻运春5.7股×3应得171?000元，周向兵2.22股×3应得66?600元，吴志胜2.08股×3应得62?400元。《本色商务酒店股东承包经营合同》签订后，喻运春向周向兵、吴志胜、曾丽支付了2017年的承包金。2018年5月18日，宁乡县公安消防大队向本色商务酒店送达行政处罚告知笔录，依据对周文连和吴志胜的询问笔录及现场照片等对本色商务酒店作出处罚，喻运春在该告知书中提出的陈述和申辩意见为：无法开支，愿意关停。2018年11月6日，喻运春（甲方）、周向兵（乙方）、曾丽（丙方、委托代理人吴志胜）签订《协议书》，约定：三当事人因承包合同纠纷，经平等协商，自愿达成协议如下，一、三方于2017年12月份签订的《本色商务酒店股东承包经营合同》有效，继续履行，但周向兵、曾丽于2019年元月-2020年8月底承包期内承包金的支付时间分别为2019年11月15日和2020年正月底付清给喻运春；二、喻运春在承包经营期间所欠宁乡电信房租由其自行负责交纳清楚；三、现本色酒店的营业手续和消防安全手续，由甲乙丙三人按比例承担相关办理费用，由喻运春负责办理，所需开支由三人共同商议决定；四、关于九个月房租由喻运春支付周向兵、曾丽各壹万元，此款由喻运春于2018年12月15日前付清；五、由喻运春将本色酒店相关项目在消防安全问题解决的前提下恢复经营，在2018年12月10日前恢复经营；六、周向兵、曾丽在经营期间，不得以任何理由（不可抗力的自然灾害除外）减少承包金，喻运春在经营期间的所有损失由其自行负责。《协议书》签订后，喻运春向周向兵、吴志胜、曾丽支付了2017年、2018年的承包金。2018年11月15日，吴志胜、曾丽向喻运春出具收条，载明：“今收到喻运春2018年分红款（伍万贰仟肆佰元整）（￥：52?400元）（已于2017年预支壹万元整），共收62?400元。2018.11.15号吴志胜曾丽”；周向兵向喻运春出具收条，载明：“今收到喻运春2018年度的承包经营款陆万陆仟元（￥66?600.00元）周向兵2018年11月15日”。后喻运春与吴志胜前往宁乡县消防大队办理消防安全手续，但营业手续及消防安全手续因经费问题等原因至今未办妥。2018年12月，喻运春对本色商务酒店进行设备维护和维修、清理卫生后恢复了近十天的经营。原告经营期届满后，原告多次通知被告办理交接手续，并就交接问题多次进行调解未果，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、吴志胜、曾丽是否为本案适格被告；二、被告应否向原告支付承包款。关于争议焦点一，吴志胜在庭审中提出曾丽就《股东承包经营合同》未入股，但本案中，曾丽在《本色商务酒店股东承包经营合同》作为股东签名，吴志胜作为曾丽的委托代理人在《协议书》中签名，吴志胜、曾丽共同向喻运春出具了收条，曾丽系本色商务酒店经营事宜合伙人之一，吴志胜对自合同相对方的地位未提出异议，故曾丽、吴志胜系本案适格被告。关于争议焦点二,原被告在明知本色商务酒店于2018年7月18日因停止经营注销的情况下，签订《协议书》，约定在经营手续及消防安全手续办妥后继续履行《本色商务酒店股东承包经营合同》，但在该协议的履行过程中，原被告并未办妥本色商务酒店的经营手续及消防安全手续，本色商务酒店无法恢复经营，《协议书》中虽约定：“周向兵、曾丽在经营期间，不得以任何理由（不可抗力的自然灾害除外）减少承包金，喻运春在经营期间的所有损失由其自行负责”，但因本色商务酒店无法恢复经营，同时周向兵、曾丽未对酒店进行经营，支付条件未成就，故根据现有证据，被告无需向原告支付经营承包款，本院对原告的要求支付承包款的诉讼请求不予支持，对承包款的利息主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告喻运春的全部诉讼请求。案件受理费5576元，减半收取2788元，由原告喻运春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年七月十四日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。