江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5709号原告：张健芬，女，1935年5月1日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：张元全，男，1946年12月11日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告：张元仁，男，1944年3月31日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：张建梅，女，1949年9月29日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：张诚，男，1963年12月22日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原告：张晶，女，1967年12月17日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原告：张宇，女，1970年7月15日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原告：邹吕荣，女，1947年9月18日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：**，女，1972年10月10日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：张彬，男，1974年7月11日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：张毅君，女，1949年5月19日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。原告：张培迁，女，1971年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告：张培华，女，1978年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。以上十三原告的共同委托诉讼代理人：周宇平，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师(原江苏中爵律师事务所律师)。以上十三原告的共同委托诉讼代理人：宋文祥，江苏中爵律师事务所律师。被告：应锦红，女，1938年10月17日生，汉族，住新疆阿克苏市。被告：张苏，男，1962年8月13日生，汉族，住新疆阿克苏市。被告：张辉，男，1967年7月11日生，汉族，住新疆阿克苏市。被告：张立群，女，1973年1月21日生，汉族，住河南省郑州市金水区。以上四被告的共同委托诉讼代理人：范小霞、朱智明，江苏融畅律师事务所律师。原告张健芬、张元全等十三人与被告应锦红、张苏等四人共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，审理过程中，经本院院长批准，于2020年3月30日同意延长审限三个月。本院依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，2020年1月14日转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张健芬、张元全、张建梅及十三原告的委托诉讼代理人周宇平、宋文祥、被告应锦红、张立群及四被告的委托诉讼代理人范小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求依法确认十三名原告享有座落于天宁区间房屋所有权及其土地使用权的八分之七份额，房屋评估暂计10万元；2、判令本案的诉讼费由上述各被告承担。事实及理由：本案原告一至原告四系亲兄弟姊妹，他们的祖父张克胜和父亲张明和两代人前后在位于郑陆镇羌家共建造了9间住宅用于生活居住。祖父张克胜仅生育一子张明和，张明和与配偶张克英生前共抚育8个子女（6子2女，其中长子张元才系张明和领养的养子），现在长子张元才与配偶、次子张元福与配偶、第三子张元寿、第四子张元文均已去世；第五子张元仁、第六子张元全、长女张健芬、次女张建梅尚健在（原告一至原告四）。长子张元才生育一子张兴培（已病逝）、张兴培配偶应锦红健在，生育张苏、张辉、张立群（被告一至被告四）；次子张元福生育张诚、张晶、张宇（原告五至原告七）；老三张元寿配偶邹吕荣健在，生育**、张彬（原告八至原告十）；老四张元文配偶张毅君健在，生育张培迁、张培华（原告十一至原告十三）。本案上述原被告所在家庭暂且称为张氏家族，该张氏家族从第一代张克胜开始就在郑陆镇羌家建造了房屋，至第二代张明和，目前羌家村的9间房屋完全建造完成。因第二代张明和生育子女较多，基于解放前期经济落后，物资贫瘠的历史背景下，整个张氏家族生活亦非常困苦。为了生存，整个家族化整为零，分别去不同的地方投亲靠友，自谋生路。但张明和母亲、大儿媳张爱珍（长子张元才23岁牺牲在抗战中）和长孙张兴培三人留守郑陆羌家村老宅艰难度日。全国解放后不久张明和病故，因各子女陆续在外工作，对于郑陆镇老家进行的土改情况，并不知情。故在当时的历史情况下，解放初期的武进县人民政府进行土改时将郑陆镇羌家9间老宅房屋的户主登记为当时才12岁的张兴培。很显然当时的房屋登记存在严重的瑕疵，考虑到当时年代的法治环境下，我们不能过于苛责当时的政府行为的合法性运用程度，但历史变迁到2011年，政府在进行不动产权属登记时，履行审慎审查义务，依法确权登记。解放初期土改后的1955年，张兴培被新疆生产建设兵团招聘进疆，从此就离开家乡常州市郑陆镇羌家，一直在新疆工作生活，直至去世。随着历史变迁，张长家族成员都相继搬离了郑陆镇羌家老宅，老宅房屋历经近百年风吹雨淋，虽然有些破败，但基本框架尚在，为此1999年9月，当时的武进市国土资源局对老宅的土地使用权进行了确权登记，并颁发了土地使用权证书，因老宅中的最初是由第一代张克胜建造，故确认老宅的土地使用权人为张克胜。本世纪初，原告张健芬、张元全等人和家族其他成员经协商后，将老宅房屋彻底修葺一新，后委托同村小组组长郑某照顾管理老宅房屋。2009年，张兴培和被告应锦红回家乡安葬老母骨灰时，没有和自己的姑姑、叔叔商量的情况下，单方面将修葺好的老宅又向武进区人民政府和武进区房地产管理处申请了土地使用权和房屋所有权的权属登记（系通过委托他人办理的确权登记）。当时的武进区人民政府和武进区房地产管理处未经实质审查即向张兴培和被告应锦红颁发了共同共有的权属证书。现张兴培已去世，如生前未立有合法有效遗嘱，其法定继承人按照物权法规定理应享有案涉房屋的物权份额，故依据民事诉讼法规定被告二至被告四应作为必要共同诉讼人参与诉讼，将他们列为共同被告符合法律规定。各原告认为，郑陆镇羌家的9间老宅系其祖上两代人在世建造的，理应属于祖产，各原告作为合法继承人，对老宅房屋享有相应的继承权，且1999年主管行政机关颁发的老宅土地使用权证，证明了老宅系祖产。根据《物权法》第29条关于“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力”的规定，应认定本案未分割的祖宅在继承事实发生时，已经为继承人所共有。上述各原告在继承开始后，从未有过放弃继承的意思表示，对于第二代张明和及其配偶去世后留下的案涉房屋也一直未进行分割，目前案涉房屋虽然登记在被告应锦红和去世的张兴培名下，但改变不了上述各原告与被告共有的客观事实。在此基础上，本案实质为共有物分割纠纷，该纠纷在协商过程中，各被告始终认为案涉房屋及土地使用权应当归其所有。无奈之下，上述各原告认为鉴于各被告的行为伤害了张氏家族其他成员的情感寄托，故诉至法院，提出前述诉请。被告辩称：1、诉争房屋在新中国成立后进行土地改革时已经确权为张兴培、张爱珍、张元才三人所有，后于2010年经过房管部门审核，换领了房产、土地证，房产属张兴培、应锦红所有；2、诉争房屋从上世纪50年代颁发《土地房产所有证》就确权归张兴培等人共有，不再属于张克胜的遗产，本案纠纷不属于继承纠纷，已经超过了20年，诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：张克胜（1942年去世）与配偶张某氏（1959年去世）生育一子张明和（1953年去世），张明和与配偶张克英（2000年1月17日去世）共抚育8个子女（6子2女，其中长子张元才非二人亲生），长子张元才（又名张泽云，1940年牺牲，系烈士）与配偶张爱珍、次子张元福（1988年5月12日去世）与配偶顾蓉珍、第三子张元寿（2015年2月5日去世）、第四子张元文（2018年1月30日去世）均已去世，其他子女即原告张健芬、张元全、张元仁、张建梅健在。长子张元才与配偶张爱珍生育一子张兴（欣）培（2017年1月12日去世），张兴培与配偶即被告应锦红生育被告张苏、张辉、张立群；次子张元福与配偶顾蓉珍生育原告张诚、张晶、张宇；第三子张元寿与配偶即原告邹吕荣生育原告**、张彬；第四子张元文与配偶即原告张毅君生育原告张培迁、张培华。位于江苏省常州市天宁区巷村中）的9间房屋由张克胜、张明和生前建造。全国解放前，由于经济条件所限，家族成员张兴培、张爱珍、张某氏留守在涉案房屋生活，其他成员离开家乡到其他地方生活。1955年，张兴培离开住所到新疆工作。1959年，张爱珍也离开住所到新疆与张兴培共同生活。张某氏去世后，涉案房屋空置一段时间，经修缮后出租给他人使用至今。全国解放初期，原武进县人民政府就涉案房屋颁发了户主为张兴培、人口为三人的《土地房产所有证》；1999年9月，原武进市国土管理局就涉案房屋颁发了土地使用者为张克胜的《集体土地建设用地使用证》；2010年12月25日、2011年1月25日，常州市武进区人民政府就涉案房屋分别颁发了张兴培、应锦红共同共有的《城镇房屋所有权证》和《集体土地使用证》。上述事实，有《土地房产所有证存根》、《集体土地建设用地使用证》、《革命烈士证明书》、《集体土地使用证》、《城镇房屋所有权证》、公安机关出具的户籍信息证明、居民死亡殡葬证、郑陆镇羌家委会出具的证明、证人郑某的证言笔录、被告应锦红致郑陆镇羌家村委会及律师的一封信及当事人当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点：1、涉案房屋是否已确权给被告所有？2、本案是否已超过诉讼时效？本院认为，对于争议焦点1，首先，涉案房屋本系张克胜、张明和的遗产，该两代人及其配偶死亡后遗产尚未分割，作为继承人的第三代人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》的规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。因第三代中有部分成员先于张克英死亡，故其配偶及子女依照代位继承关系成为房产共有人；第三代中有部分成员已于遗产继承前死亡，其配偶及子女依照转继承关系成为房产共有人，故本案原、被告均是适格当事人。其次，全国解放初期居住在涉案房屋内的三人为张某氏、张爱珍、张兴培，原武进县人民政府在解放初期就涉案房屋颁发了户主为张兴培、人口为三人的《土地房产所有证》，虽然被告提出张元才系烈士，依照《土地改革法》的规定应分得一份土地，但本案讼争房产系原家庭原有房产，并非是从外部新分所得，故不能认定上述权证上的三人系张元才、张爱珍、张兴培，而应认定为三名实际居住者；《内务部关于填发土地房产所有证的指示》第六条规定，土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产，为该户成员（男女老幼）所共有。根据此规定，上述权证上仅登记家族成员中的三人，而未列明所有家族成员，应属代表整个家庭成员的代表性登记。再次，原武进县人民政府颁发涉案房屋的《土地房产所有证》，以及常州市武进区人民政府颁发涉案房屋的《集体土地使用证》和《城镇房屋所有权证》，属行政机关进行形式审查后对房产进行物权公示的行政确认行为，而非行政确权行为。综上，被告虽然取得了涉案房屋的权属证书，但在无其它证据涉案房屋系其所有的情况下，涉案房屋应属原、被告共有，故被告提出涉案房屋已确权给被告的抗辩意见，本院不予支持。对于争议焦点2，本案系基于继承关系的物权纠纷，本院认为，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。关于本案案由，相关法律规定，对共有财产，没有约定不得分割或者约定不明确的，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，鉴于原、被告均已独立成家，原家庭已被拆分，现原告诉至法院，要求与被告分割共有财产，故本案案由应为共有物分割纠纷。相关法律规定，在共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，第三代继承人共有八人，原告方共有七人，被告方为一人，原、被告方均不居住在涉案房屋，且均出资对涉案房屋进行了修缮，故原告要求确认原告享有涉案房屋所有权及其土地使用权的八分之七份额的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项的规定，判决如下：位于常州市天宁区巷村中）的9间房屋，原告张健芬、张元全等十三人享有八分之七的份额，被告应锦红、张立群等四人享有八分之一的份额。案件受理费2300元，由原告张健芬、张元全等十三人负担288元，被告应锦红、张立群等四人负担2012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐志军人民陪审员  朱慧斐人民陪审员  张加喜二〇二〇年七月十五日书 记 员  俞鑫烨