乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初318号 原告:张黎军，男，1968年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘新玲，米东区爱民法律服务所法律工作者。 被告：新疆万基石油化工有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区芦苇沟乡人民庄子村6组181号。 法定代表人：刘阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永民，男，系该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：贺署惠，新疆启丰律师事务所律师。 被告：岳忠，男，1972年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被告：袁文清，男，1969年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 原告张黎军与被告新疆万基石油化工有限公司（以下简称万基石油公司）、岳忠、袁文清公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张黎军及其委托诉讼代理人刘新玲，被告万基石油公司的委托诉讼代理人王永民、贺署惠，被告岳忠、袁文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张黎军向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告支付运费89784元；2．判令三被告支付原告延迟履行金（利息损失）28551.312元（89784×6‰×53个月）。事实和理由：2015年，被告万基石油公司将承接的四川西部联合能源有限公司从新疆乌鲁木齐市拉运油品至四川德阳的业务交给被告岳忠，被告岳忠又将此业务交予原告。原告接到此业务后，另租用了四辆车加上原告本人的共五辆车，将油品从新疆乌鲁木齐市米东区拉运至四川德阳。2015年5月14日至2015年5月17日间，产生运费为211823元，2016年7月，被告万基石油公司向原告支付了运费122039元，剩余89784元整未付。被告万基石油公司已将剩余的89784元全部支付给了被告袁文清，原告多次向三被告索要剩余款项，三被告一直互相推诿，至今未付，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。 庭审中，原告张黎军申请将第二项诉讼请求28551.312元变更为金额31514.18元（89784×6‰×60个月）。三被告当庭放弃答辩期。 被告万基石油公司辩称，首先，我公司系2006年9月11日由新疆维吾尔自治区××区工商局依法设立的有限公司，依法从事生产、销售柴油、汽油等经营项目。经营过程中，依法与有资质的相关单位交易，没有与自然人进行过任何业务往来。因此，我公司与原告之间没有任何的业务往来关系，双方之间不存在货物运输合同关系。没有劳动关系、劳务关系、雇佣关系，更没有债权债务关系。原告对我公司的起诉没有事实依据和法律依据，建议法庭驳回。其次，2016年7月原告的争议事实已经发生，截止2020年5月12日起诉至法院，已过诉讼时效，建议法庭不予支持原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告对我公司的起诉。 被告岳忠辩称，我对原告的诉讼请求和事实理由不认可，本案不存在被告万基石油公司将业务交给我的事实，我不认识被告万基石油公司，我与原告之间没有运输合同关系，因此，不存在支付运费的情况。 被告袁文清辩称，我与万基石油公司没有任何业务，该运输业务是四川的公司让我找车拉运，我就找了岳忠。原告的诉讼请求和事实理由不属实，我与原告之间没有业务往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张黎军提交以下证据： 1．由杨进（岳忠曾用名）出具的《证明》一份。证明原告张黎军的车辆拉运货物形成的运费共计211823元。 被告万基石油公司对三性均不予认可，该证据不能证明原告张黎军与被告万基石油公司存在运输合同关系，也不能证明原告张黎军的诉讼请求金额。被告岳忠对该证据认可，并表示证明上的内容都是他写的。被告袁文清质证称，该份证明他不清楚，吨位金额也不确定。拉货是四川的公司找到我给其找车，然后我找了岳忠，由岳忠找的车，我与原告没有任何关系。 经本院审查，该证据由被告岳忠出具，岳忠对此无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 2．付款明细一张。证明被告万基石油公司的副总经理吕军庆向原告张黎军支付了运费122039元。 被告万基石油公司对该证据的三性均不予认可，万基石油公司副总经理吕军庆没有权利代表公司给个人支付款项，这属于吕军庆的个人行为，跟万基石油公司没有关系。被告岳忠、袁文清认为该证据与其没有关系。 经本院审查，该证据真实、合法、与本案事实相关联，本院予以确认。 3．由四川西部联合能源有限公司于2018年7月11日出具的《说明》一份。证明运费是被告万基石油公司支付原告张黎军的，张黎军与万基石油公司形成运输合同关系。 被告万基石油公司对该证据的三性均不予认可，《说明》上面写的很清楚，没有万基石油公司委托原告张黎军的内容，不能证明原告张黎军与被告万基石油公司存在运输合同关系。被告岳忠认为该证据与其没有关系。被告袁文清质证称，是否是四川西部联合能源有限公司找的我，我记不清楚了，但对四川的公司委托我找车我认可，四川的公司总共给我支付了80000元运费。 经本院审查，该证据由四川西部联合能源有限公司出具，其内容为“我公司于2015年5月委托袁文清作为运输方拉运油品（新疆乌鲁木齐运输至四川德阳），共计应付运费372076.5元，已付运费250037.5元给袁文清，剩余运费122039元，由我公司打款至新疆万基石油化工有限公司，代我公司直接付款至袁文清下属车辆”。被告袁文清认可是四川的公司委托其找车，四川的公司向其支付过运费，被告万基石油公司当庭陈述，我公司只是销售成品油的公司，原告张黎军拉运的油品是我公司卖给四川公司的，我公司和四川公司有合同关系。本院结合原告张黎军提交的证据2及双方当事人的陈述，除对该证据证明的应付运费及已付运费金额不予确认外，对其证明的其余事实予以确认。 4．录音2份，一份是原告张黎军与被告袁文清的通话录音，另一份是原告张黎军与被告岳忠的通话录音。证明被告袁文清拖延支付运费是因万基石油公司没有将运费支付给袁文清，所以袁文清才没有给原告张黎军支付运费。 被告万基石油公司对该证据的三性均不予认可，证明的问题亦不认可，与万基石油公司没有关系。被告岳忠、袁文清对该证据认可。 经本院审查，该证据是原告张黎军分别与被告岳忠、袁文清的通话录音，原告张黎军提供了通话录音的原始载体，且被告岳忠、袁文清对该证据认可，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 5．称重计量单，证明原告张黎军拉运货物形成运费的事实是存在的。 被告万基石油公司对该证据的三性均不予认可，应有万基石油公司与运输单位的合同，在这个计量单上没有任何单位名称。被告岳忠、袁文清对该证据亦不认可。 经本院审查，因该证据是复印件，三被告均不认可，故本院将结合相关证据及当事人的陈述综合予以认定。 6．张黎军与杨进（岳忠曾用名）的短信聊天记录，证明基本要钱的过程。 被告万基石油公司对该证据的三性均不予认可，认为与万基石油公司没有关系。被告岳忠对该证据认可。被告袁文清认为该证据与其无关。 经本院审查，该证据是原告张黎军与被告岳忠的短信聊天记录，被告岳忠对该证据认可，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 被告万基石油公司、岳忠、袁文清当庭未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月,四川西部联合能源有限公司委托袁文清作为运输方将该公司在万基石油公司订购的油品由乌鲁木齐运输至四川德阳。随后，袁文清委托岳忠（曾用名杨进）联系车辆运输，岳忠又委托张黎军承运，张黎军则组织了×××、×××、×××、×××、×××号车辆在2015年5月14日至2015年5月17日进行了运输，期间有关运输车辆的车牌号、装油，卸油吨位及运输情况均由张黎军与岳忠通过双方手机短信进行了沟通和确认，上述车辆运输油品的结算票据张黎军也均提交给了岳忠。岳忠在手机短信中亦向张黎军表示“我发的车运费我负责，没事”。运输结束后，张黎军向岳忠及袁文清多次催要运费，二人均未向张黎军支付。2016年6月15日，万基石油公司工作人员吕军庆通过其私人账户代四川西部联合能源有限公司向张黎军转付了运费122039元。2016年7月31日，杨进向张黎军出具《证明》一份，该证明载明的每吨运费单价均为1250元，其中，×××号车，装油32.98吨，卸油32.79吨，运费40987元；×××号车，装油33.56吨，卸油33.47吨，运费41837元；×××号车，装油34.4吨，卸油34.29吨，运费42862元；×××号车，装油34.78吨，卸油34.66吨，运费43325元；×××号车，装油34.3吨，卸油34.25吨，运费42812元。该证明还载明了其他4台运油车辆的装油、卸油吨位及运费金额。杨进在该证明下方注明：以上车辆运费发货方袁文清至今未结算（2015年5月14日至2015年5月17日发货），总计拖欠运费382435元。该证明载明的5台运输车辆的车牌号、装油、卸油吨位与张黎军和杨进在短信沟通中确认的运输车辆的车牌号、装油、卸油吨位一致。上述车辆拉运油品产生运费共计211823元，扣除已支付运费122039元，至今尚有运费89784元未付。张黎军向杨进及袁文清多次催要运费未果，张黎军遂将本案诉至本院。 庭审中，袁文清陈述“四川的公司和我结算运费，然后我把运费支付给杨进（岳忠曾用名），杨进再支付给张黎军，我与张黎军没有关系。运输货票是交给我了，我把货票交给了万基石油公司，最初我以为运费是万基石油公司支付，后来才知道运费是四川的公司支付，与万基石油公司没有关系。四川的公司只给我支付了80000元运费”。岳忠陈述，袁文清没有给他结算运费，他也就不能给张黎军结算运费。 本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告张黎军与三被告是否存在运输合同关系；二、原告张黎军主张的运费和利息损失是否有事实依据和法律依据。 关于争议焦点一，本案中，四川西部联合能源有限公司于2015年5月委托袁文清作为运输方将该公司在万基石油公司订购的油品由乌鲁木齐运输至四川德阳。随后，袁文清委托岳忠（曾用名杨进）联系车辆运输，岳忠又委托了张黎军，张黎军则组织了5台车辆在2015年5月14日至2015年5月17日进行了运输，期间有关运输车辆的车牌号、装油，卸油吨位及运输情况均由张黎军与岳忠通过双方手机短信进行了沟通和确认，上述车辆运输油品的结算票据张黎军也均提交给了岳忠。岳忠在手机短信中亦向张黎军表示“我发的车运费我负责，没事”。同时，有关运费结算，袁文清当庭陈述“四川的公司和我结算运费，然后我把运费支付给岳忠，岳忠再支付给张黎军，我与张黎军没有关系。运输货票是交给我了，我把货票交给了万基石油公司，最初我以为运费是万基石油公司支付，后来才知道运费是四川的公司支付，与万基石油公司没有关系。四川的公司只给我支付了80000元运费”。岳忠亦陈述，袁文清没有给他结算运费，他也就不能给张黎军结算运费。由此，从以上事实可以看出，万基石油公司没有委托张黎军承运油品，因此，万基石油公司与张黎军之间不存在运输合同关系。袁文清委托岳忠（曾用名杨进）联系车辆运输，岳忠又委托了张黎军承运，依据合同相对性原则，袁文清与张黎军之间不存在运输合同关系，岳忠与张黎军之间形成公路货物运输合同关系，且该运输合同关系依法成立有效，双方均应按照约定履行各自义务。 关于争议焦点二，原告张黎军主张三被告支付运费89784元，当庭提交了张黎军与岳忠（曾用名杨进）的短信聊天记录，由岳忠出具的《证明》一份，由四川西部联合能源有限公司出具的《说明》一份及2016年6月15日的付款明细一张。岳忠对短信聊天记录及《证明》均认可，对《说明》及付款明细虽然认为以其无关，但也未提出异议。根据张黎军与岳忠的短信聊天记录可以证实，有关运输车辆的车牌号、装油，卸油吨位及运输情况均由张黎军与岳忠通过双方手机短信进行了沟通和确认，运输油品的结算票据张黎军也均提交给了岳忠。根据岳忠出具的《证明》可以证实，张黎军组织的5台车辆在2015年5月14日至2015年5月17日期间运输油品的装油、卸油吨位，每吨运费的单价及每台车辆的运费金额，且《证明》中载明的5台运输车辆的车牌号、装油，卸油吨位与张黎军和岳忠在短信沟通中确认的运输车辆的车牌号、装油，卸油吨位一致。同时，岳忠亦当庭确认《证明》中载明的每吨运费1250元就是双方约定的每吨运费单价，因此，可以确认，张黎军组织车辆拉运油品产生运费共计211823元。根据张黎军提交的付款明细并结合四川西部联合能源有限公司出具的《说明》可以证实，万基石油公司工作人员吕军庆通过其私人账户代四川西部联合能源有限公司于2016年6月15日转付给张黎军运费122039元。由此，扣除该项付款，尚有运费89784元至今未付。对于该笔运费，岳忠作为本案托运人未按照双方约定履行其支付运费的义务，已构成违约，故本院对张黎军主张岳忠支付运费89784元的诉讼请求予以支持，对其主张由万基石油公司、袁文清与岳忠共同支付上述运费的诉讼请求不予以支持。关于张黎军主张的利息损失，本案中，张黎军与岳忠未签订书面的运输合同，双方对违约责任、利息损失未作约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，岳忠作为托运人未按照双方约定履行其支付运费的行为给张黎军造成了利息损失，张黎军主张由岳忠予以赔偿，于法有据，应予支持，但张黎军主张的利息损失计算起始时间及利率标准有误。张黎军在运输油品结束后向岳忠及袁文清多次催要过运费，但据张黎军与岳忠（曾用名杨进）的短信聊天记录和2015年12月9日张黎军与袁文清的通话录音显示，在岳忠于2016年7月31日出具《证明》之前，双方并未明确所欠运费金额。根据岳忠出具的《证明》，双方确认拖欠张黎军运费211823元的时间为2016年7月31日，扣除已付运费122039元，岳忠尚欠付张黎军运费89784元至今未付。据此，本院以岳忠出具《证明》的次日起作为计算利息损失的起始时间，并参照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%的标准，确认岳忠应向张黎军赔偿自2016年8月1日起至2020年5月12日期间的利息损失16089.17元（89784元×4.75%÷365天×1377天）。 关于万基石油公司提出的诉讼时效问题。根据岳忠出具的《证明》，本案确认拖欠张黎军运费211823元的时间为2016年7月31日，但据张黎军提交的与岳忠的两份电话录音可以证实，张黎军在2017年12月31日，2018年4月19日两次通过电话向岳忠催要过运费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效因张黎军向岳忠提出要求履行付款义务而中断，本案的诉讼时效应从2018年4月19日起重新计算，而从该时间起计算，本案显然未超过法定三年的诉讼时效期限。故本院对万基石油公司提出的“2016年7月原告的争议事实已经发生，截止2020年5月12日起诉至法院，已过诉讼时效”的抗辩意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条，第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告岳忠于本判决生效之日起十日内向原告张黎军支付运费89784元； 二、被告岳忠于本判决生效之日起十日内向原告张黎军赔偿利息损失16089.17元； 三、驳回原告张黎军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2727.16元，减半收取1363.58元，由原告张黎军负担154.85元，由被告岳忠负担1208.73元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 叶 新 华 二〇二〇年七月二十四日 书记员 马苏日乐格