江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初19号 原告罗锦涛，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人潘霞，江苏彦圣律师事务所律师。 被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该分局局长。 委托代理人陈益华、王国伟，该分局法制大队民警。 原告罗锦涛诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安局）撤销行政决定一案，原告罗锦涛于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告罗锦涛及其委托代理人潘霞，被告亭湖公安局行政机关出庭负责人邵连华及该局委托代理人陈益华、王国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亭湖公安局于2019年12月3日作出亭公（盐）社戒字〔2019〕140号《社区戒毒决定书》，其载明：2019年11月22日凌晨，我局民警在盐城市××青年路豪德广场抓获涉嫌吸毒人员罗锦涛，经对其毛发进行实验室检测，检测出罗锦涛的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。罗锦涛六个月内未因吸毒被行政处罚，认定罗锦涛吸毒。另查明罗锦涛于2014年1月17日因吸毒被盐城市公安局亭湖分局行政处罚。经认定，罗锦涛吸毒成瘾。以上事实有本人陈述、鉴定意见、吸毒成瘾认定意见等证据证实根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒叁年（自2019年12月4日至2022年12月3日）。 原告罗锦涛诉称，2019年11月21日晚十点左右原告与朋友刘明洋约定去吃宵夜，刘明洋提出要去见朋友，然后让原告赶到豪德广场汇合。在原告刚到广场时就被民警以调查询问为由带至盐东派出所，随即对原告是否吸食毒品进行尿液检测，尿液检测为阴性。又对原告毛发进行检测，在取样过程中原告看到取样的器材残留其他人的毛发，此时原告特意向民警提出取材器上有他人毛发的事实，民警只对取材器简单地处理后就立即采剪原告毛发。22日8时左右民警向原告出示一份无公章的检测报告，告之其原告毛发检测出甲基苯丙胺成分。原告对该份报告的真实性及合法性提出异议且拒绝签收，同时向民警再三强调未吸收毒品，检测数据有误。但民警不听取意见执意对原告作出《行政处罚决定书》，认定其原告吸毒，对其拘留12天。被告在错误认定原告吸毒的基础上，于2019年12月3日又对原告作出了亭公（盐）社戒字（2019）140号的社区戒毒决定书，认定原告吸毒成瘾。决定对其作出戒毒三年的决定。原告自2014年1月17日之后就未吸食过毒品。为了查明事实，原告2019年12月6日原告自行前往上海华佑自愿戒毒康复医院进行毛发毒品检测，上海华佑自愿戒毒康复医院委托其上海迪安司法鉴定有限公司进行原告毛发检测。两份报告显示未检测出甲基苯丙胺成分。两份报告证实了被告一年内未吸毒的事实。更谈不上吸毒成瘾的说法。为了维护其原告的合法权益，故诉至法院，请求法院1、撤销被告作出亭公（盐）社戒字〔2019〕140号《社区戒毒决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1、亭公（盐）社戒字[2019]140号社区戒毒决定书，拟证明原告是行政相对人，被告依据有合法性争议的文书作出来的决定书的真实性、合法性是有异议的。 2、亭公（盐）行罚决字[2019]2289号行政处罚决定书、上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告及上海迪安司法鉴定有限公司检测报告，行政处罚决定书记载了原告吸食毒品的行为仅凭司法鉴定意见书，司法鉴定意见的结论与两份检测报告出现了截然相反的结论，而本案中的司法鉴定意见书有多处存在不合法的地方。上海迪安司法鉴定有限公司采用了最新的司法鉴定技术规范，该规范新于司法鉴定中心的所采用的技术规范，而规范的编撰人与司法鉴定中心技术规范为同一批专家，鉴定报告采用了规范的技术标准对原告体内的毛发进行了检测，检测出来的数据可以证明原告是否再有过吸食毒品的事实。上海迪安司法鉴定检测报告的结论与康复医院的检测报告结论是一致的，两次检测均未检测出原告体内有甲基苯丙胺成分，可以证明原告没有再吸食毒品。 3、录音光盘和录音文字稿，拟证明2019年11月26日被告向原告的家属及其代理人陈述司法鉴定意见书没有盖章签字，那么根据司法鉴定程序通则、司法鉴定文书规范、司法鉴定示范文本的规定，司法鉴定意见书不具备其合法性。再根据其吸毒检测程序规定第十五条规定，证明被告未依法定程序送达司法鉴定意见书，进而所作的行政行为不具有合法性、合理性。 4、（2019）陕08行终198号行政判决，拟证明被告的所作的行政行为必须严格按照法律规定而做出来才具有合法性、合理性。被告没有严格依照相关的法律规定作出来的行政行为具有违法性，而且是严重的程序违法，理应撤销。 5、证人刘某,4的证人证言。 被告亭湖公安局辩称，2019年11月22日凌晨，民警在盐城市××青年路豪德广场抓获涉嫌吸毒人员罗锦涛。经对罗锦涛的毛发进行实验室检测，检测出罗锦涛的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。并查明罗锦涛在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定罗锦涛吸毒。2019年11月22日凌晨，原告罗锦涛涉嫌吸毒被依法传唤至亭湖公安局盐东派出所，当日亭湖公安局盐东派出所对该案受案调查。在传唤期间，亭湖公安局民警依法采集了原告的毛发，在采集前，亭湖公安局民警对提取毛发的器材进行了清理并让原告确认，原告称取样的器材残留其他人的毛发不是事实。2019年11月22日，亭湖公安局将该采集的毛发送至南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，亭湖公安局当日将鉴定意见送达原告，原告称民警向其出示一份无公章的检测报告不是事实。2019年11月22日，亭湖公安局对原告作出行政拘留十二日的处罚并送达盐城市拘留所执行行政拘留。原告曾因吸毒于2014年1月17日被亭湖公安局行政处罚，2019年11月22日，亭湖公安局认定原告吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款之规定，亭湖公安局于2019年12月3日作出亭公（盐）社戒字〔2019〕140号社区戒毒决定书，责令原告接受社区戒毒三年，符合法律规定。吸毒现场检测一般为尿液检测，实验室检测目标物除尿液外，还有毛发、血液等生物样本。而实验室毛发检测则将检测出吸毒的时间延长至1个月至半年，甚至更长时间，毛发检测呈阳性还能进一步说明嫌疑人并不是近期一次摄入毒品。综上所述，我局作出的亭公（盐）社戒字〔2019〕140号社区戒毒决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，措施适当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、受案登记表，拟证明亭湖公安局盐东派出所依法受理案件。 2、原告的询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明，拟证明亭湖公安局对原告询问的情况。 3、原告的毛发提取笔录，拟证明亭湖公安局提取原告毛发的情况。 4、鉴定聘请书、鉴定意见书、司法鉴定许可证，拟证明亭湖公安局对提取的原告的毛发进行鉴定的情况。 5、鉴定意见送达回执，拟证明我亭湖公安局将鉴定意见送达原告的情况。 6、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明亭湖公安局对原告的告知情况、处罚情况。 7、执行回执，拟证明亭湖公安局对原告执行拘留的情况。 8、亭公（五）行罚决字〔2014〕148号行政处罚决定书，拟证明亭湖公安局查明原告吸毒前科情况。 9、吸毒成瘾认定意见、送达回执，拟证明被告认定原告吸毒成瘾并送达原告的情况。 10、社区戒毒决定书，拟证明被告对原告作出社区戒毒决定的情况。 因案件审理需要，本院依据职权调取了南京康宁司法鉴定中心出具的康宁司鉴定中心函字［2020］第232号《答复函》。 经庭审质证，原告罗锦涛对被告亭湖公安局提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，因为该份证据为单方制作，其中一部分内容原告无法核实。对证据2身份信息证明真实性认可，证明了原告是诉争行政案件的相对人。权利义务告知书真实性认可，但是告知的内容并没有按照行政机关的全部权利义务告知给原告，不能证明被告在本案中尽到了法律上的告知义务，也不能证明诉争的行政案件的合法性、合理性。原告的询问笔录的真实性予以认可，但不认可其关联性。询问笔录只是说明了原告于2014年因为吸毒被被告处罚，无法证明原告在诉争案件中再次吸食毒品的事实，也就无法证明原告有吸毒成瘾的事实。对证据3真实性不予认可，是被告单方制作。对证据4鉴定聘请书的三性认可，要求了南京康宁司法鉴定中心于2019年11月22日前将书面的鉴定意见交付给被告，本案中的司法鉴定意见形成时间在2019年11月22日。鉴定意见书就是本案中康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书（康宁司鉴中心[2019]毒品鉴字99号）的三性不予认可，该司法鉴定意见书并没有依法进行检测，其检测结果不能作为本案的证据，根本无法认定原告有再次吸食过毒品的事实根据。对司法鉴定许可证真实性认可。对证据5真实性予以认可，该送达回证显示了罗锦涛拒绝签字，表明了原告是不认可司法鉴定意见书的，但是被告并没有将原告为何拒绝签字的理由完全记载下来。而本案中原告正是因为在被告送达司法鉴定意见书时发现没有鉴定人的签名，也没有鉴定专用章。对司法鉴定意见书的真实性不认可，所以拒绝签字。同时在送达时原告再三向被告陈述没有吸食过毒品，但是被告没有听取原告的意见进行复核。送达回证的时间是2019年11月22日，根据吸毒检测程序规定第十五条，被告应当将有鉴定人签名的及盖有鉴定专用章的书面意见送达给原告，而本案中被告并没有依照该条款依法履行，也就是被告对于原告下达行政处罚决定时是没有合法依据的。对证据6告知笔录的真实性不予认可，原告在告知的时候不认可被告认定的事实和理由，并且拒绝签收。而且行政告知笔录是对方单方制作的。被告的行政处罚决定书按照法律规定应当予以撤销，更加不能证明原告有吸毒成瘾的事实。对证据7真实性予以认可，印证了被告对原告行政拘留十二天的时间。对证据8真实性予以认可，但是对于证明原告吸食毒品成瘾的关联性不认可。对证据9真实性不予认可，因为被告并没有证据证明原告有再次吸食毒品的事实，同时吸毒成瘾认定书为被告的单方制作。被告仅凭不合法的司法鉴定意见书就认定原告有吸食毒品的行为没有事实和法律依据。对送达回执，原告确实收到了，但是不代表原告认可其合法性。仅仅是法律的送达义务，不能证明其社区戒毒决定书的合法性和合理性。对证据10不符合行政诉讼法的相关合法性、合理性的要求，应当予以撤销。 被告亭湖公安局对原告罗锦涛提交的证据的质证意见如下：对证据1三性无异议，但并非原告所称的证明目的。该决定书只能证明被告对原告依法作出了社区戒毒决定。对证据2被告认定原告吸食毒品根据法律规定对原告作出行政处罚符合法律规定。原告至华佑、迪安进行毛发鉴定，该两家机构及其工作人员不具有司法资格，检测结果不具有科学性，不能作为法律的依据，且迪安公司依据的鉴定技术标准是司法部2018年的标准，原告代理人称认可该份检测报告也就是认可该公司所依据的司法部的鉴定标准，却不认可被告委托的康宁公司依据的鉴定标准，明显是互相矛盾的。华佑、迪安公司与被告委托鉴定的并不是同一时间内提取的原告的毛发样本，该两家公司检测结果与本案毫无关联。对证据3三性均有异议。对证据4原告提交的判决书均与本案无关。对证据5接待的民警是分局机关工作的民警，他在录音的文字稿第四页中也说道了“程序上我也不是很清楚，因为我在公安局我是在办公室工作”，该民警未参与办案，不完全掌握案件的情况，其个人的行为及陈述的观点与本案无关联。也不能证明该民警是在接待的时候是办案民警从卷宗内拍摄，接待民警通过关系让其同事拍过来也不符合逻辑。即使录音是真实的，接待民警所讲的报告没到，先拍照片也不能证明办案单位在实施处罚时没有符合规定的司法鉴定意见书。 原告对本院依据职权调取的证据真实性、关联性不认可。被告对本院依据职权调取的证据三性均无异议。 本院认为，原告提交的证据1、被告亭湖公安局提交的证据和本院依据职权调取的证据能够查清本案的事实，本院依法对被告亭湖公安局提交所有证据、原告提交的证据1和本院依据职权调取的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。原告罗锦涛提交的证据2—5与本案无关，故本院对其关联性不予认可。 经审理查明，2019年11月22日凌晨，亭湖公安局民警在盐城市××青年路豪德广场抓获涉嫌吸毒人员罗锦涛，经对其毛发进行实验室检测，检测出罗锦涛的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。罗锦涛六个月内未因吸毒被行政处罚，认定罗锦涛吸毒。另查明罗锦涛于2014年1月17日因吸毒被盐城市公安局亭湖分局行政处罚。亭湖公安局认定，罗锦涛吸毒成瘾。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款之规定，作出亭公（盐）社戒字〔2019〕140号《社区戒毒决定书》责令罗锦涛接受社区戒毒叁年（自2019年12月4日至2022年12月3日）。原告罗锦涛不服，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款的规定,对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。故被告具有责令吸毒成瘾的人员接受社区戒毒的职权。 关于原告提交的上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告及上海迪安司法鉴定有限公司检测报告效力问题。原告提交的上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告非经司法鉴定程序，非由具备鉴定资质的人员作出，与本案的事实不具有关联性；原告提交的上海迪安司法鉴定有限公司检测报告载明“本结果仅对委托方所送检验材料负责”，亦与本案的事实不具有关联性，故本院均不予采信。 关于原告申请重新鉴定的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定:“具有下列情形之一的,应当进行重新鉴定:(一)鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求,可能影响鉴定意见正确性的;(二)鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定人故意作虚假鉴定的;(五)鉴定人应当回避而没有回避的;(六)检材虚假或者被损坏的;(七)其他应当重新鉴定的。”本案中,原告要求重新鉴定的理由与上述应当进行重新鉴定的规定不符，故本院对原告要求重新鉴定的申请不予准许。 根据公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条规定,本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。本案中,根据被告亭湖公安局提交的受案登记表、罗锦涛的询问笔录、罗锦涛的毛发提取笔录、鉴定意见书、鉴定意见送达回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据能够形成完整的证据链,证明原告罗锦涛吸毒，另外罗锦涛于2014年1月17日因吸毒被亭湖公安局行政处罚。 根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定,吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。据此,被告对原告作出被诉的社区戒毒决定书,决定责令原告接受社区戒毒三年,认定事实清楚,符合前述《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定。被告亭湖公安局在作出被诉的社区戒毒决定书也履行的受理、询问、告知、决定、送达等程序，程序合法。综上所述，原告罗锦涛的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗锦涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗锦涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 王星月人民陪审员陆德荣 人民陪审员 赵         辉 二〇二〇年七月六日 法官 助理 杨    旭    东 书 记 员 李    雯    雯 附录法律条文 1、《中华人民共和国禁毒法》 第三十三条规定,对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。 戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。 2、《吸毒成瘾认定办法》 第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾： （一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分； （二）有证据证明其有使用毒品行为； （三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。 戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。