吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2397号上诉人（原审被告）：李东梅，女，汉族，1974年10月3日出生，住所地长春市宽城区。委托诉讼代理人：赵德利，男，汉族，1957年8月1日出生，户籍所在地山东省济阳县，现住址长春市宽城区，与李东梅系父女关系。被上诉人（原审原告）：刘建华，女，汉族，1960年1月16日出生，住所地长春市宽城区。委托诉讼代理人：沙德胜，男，汉族，1939年1月15日出生，现住址长春市朝阳区，与刘建华系夫妻关系。上诉人李东梅因与被上诉人刘建华房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建华原审提出诉讼请求：1.请求判令李东梅履行双方于2008年7月19日签订的房屋买卖合同的过户义务；2.请求判令李东梅向刘建华返还因李东梅办理产权证书缴纳的涉案房屋增加面积款36559.27元、不动产登记费80元、涉案房屋的转让费114元，共计36753.27元；3.请求判令李东梅向刘建华返还因李东梅办理涉案房屋公证的公证费1700元；4.由李东梅承担本案的诉讼费、保全费、律师费等与本案相关费用。事实和理由：2008年7月19日，双方签订房屋买卖合同，李东梅将位于长春市宽城区三浦街九台西C小区3栋3单元208号回迁房卖给刘建华，房屋价款16万元，刘建华于2008年11月3日交付全部房款，李东梅交付房屋，因当时涉案房屋是回迁房暂时办理不了产权证，所以无法过户。李东梅于2017年将涉案房屋的产权证登记在自己名下，房屋产权信息为：吉（2017）长春市不动产0037531号，单独所有，坐落于长春市宽城区三浦街以南，九台路以西九台路C地块回迁住宅3号楼。此房屋从2008年一直由刘建华居住至今，现李东梅不配合刘建华办理过户手续，侵害了刘建华的合法权益，李东梅办理产权证的税费都是由刘建华支付及李东梅对涉案房屋的权属的公证费也是由刘建华支付的，经刘建华向李东梅多次交涉无果，刘建华诉至贵院，请求法院支持刘建华的诉请。李东梅原审辩称：2008年7月，刘建华听说我生活困难主动找到我要出大价钱买我房子，这房子是我父母留给我的回迁房，没手续，我不同意卖，刘建华称先住十年给我十六万，十年后或租或卖再商议，到时有房产证了，我就同意了。同年11月刘建华给了钱，我也交了房，当时我写了收款条，有没有合同忘记了。2017年上级要求办房屋产权登记，我没钱就与刘建华商议，让刘建华出钱帮我办房屋产权登记，登记证书刘建华先拿着，等我有钱还刘建华钱，刘建华再还我产权证书，由于我生活困难，一直没钱要回房产证，现在刘建华想霸占我的房子，我请求法院维护我的房屋产权，收回房屋，并赔偿我的经济损失和精神损失。李东梅向原审提出反诉请求：1.撤销原无效合同，收回刘建华所占房屋，刘建华归还房屋权属登记证；2.刘建华偿还2019年度住房费1.6万元，精神抚慰金3万元，共计4.6万元；3.市地以上报刊登报赔礼道歉，恢复李东梅名誉；4.刘建华承担全部诉讼费用。事实及理由：2008年7月份，刘建华听说我生活困难，就主动找到我要出大价钱买我的房子，房子是我父母留给我的回迁房，没有手续，我不同意卖，但刘建华当时说：“你不卖也可以，但给我用用总行吧，我给你钱啊”，我向刘建华说“你能给我多少钱啊？”刘建华说：“如果你让我住十年我就给你六十万，十年后或租或卖我们再商议，到那时也有房产证了。”当时我就同意了，同年11月份刘建华给了钱，我也交了房钥匙，当时我写了收款条，具体有没有合同我就忘记了。2017年上级要求办房屋产权登记，我当时没有钱办就与刘建华商议，让刘建华出钱帮我办理房屋产权登记，但登记证书刘建华先拿着，等我有钱后我还刘建华钱，刘建华在给我房屋产权登记证书。由于我生活困难，没有钱也没有要回房屋产权登记证书。现在刘建华反咬一口，想霸占我的房子。我请求法院依法维护我的房屋产权，请求法院依法为我主持公道。刘建华原审辩称：李东梅的反诉事实不是真正的事实，如果像李东梅主张的双方是租赁关系，双方没有租赁合同，却签订了两份房屋买卖合同，且李东梅给刘建华出具了收条，收条内容已经明确收到卖房款共计16万元。从李东梅反诉状中间接证明，李东梅办理产权证的费用由刘健华所出，刘建华的诉讼请求是成立的，请求驳回李东梅反诉请求。原审法院审理查明：1.2008年7月19日，刘建华与李东梅签订房屋买卖协议，协议约定：本人李东梅把位于三辅街九台路西C小区3栋3单元208号，卖与刘建华女士，因为房屋未回迁先交6万元订金，等房屋回迁再交十万元整，房价共计16万元整（不包更名，管前期到前期入住，其中不包暖气费、电费、煤气费、物业费、水费）。2.涉案房屋是李东梅父亲李秀芳在棚户区改造项目中拥有的回迁房。3.2008年11月3日，李东梅收到卖房款16万元。4.李东梅父亲李秀芳代李东梅与刘建华再次签订协议，内容为：本人李秀芳把位于三浦街旭阳小区2区3栋3单元208室卖与刘建华，所有房屋56.9平方米，双方自愿买卖，无经济牵扯，已签完协议付完款。5.2008年6月25日李东梅父亲李秀芳去世，继承人有女儿李东梅、儿子李东辉。2017年3月14日，经吉林省长春市忠诚公证处作出公证，李秀芳儿子李东辉对涉案房屋放弃继承权，由李东梅一人继承。公证费1700元由刘建华代李东梅垫付。6.刘建华于2017年3月代李东梅交纳涉案房屋不动产登记费80元、住房转让手续费114元、于2016年5月30日以李秀芳名义向长春市土地储备中心交纳税费36559.27元，共计36753.27元。7.2017年3月31日，李东梅将案涉房屋不动产权证登记在自己名下，不动产权证号为：吉（2017）长春市不动产权第0037531号。8.刘建华支付律师代理费10000元。原审法院认为：刘建华刘建华与李东梅李东梅双方签订房屋买卖协议后又经产权人李东梅父亲李秀芳再次签字确认，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规关于合同效力强制性规定，依法应为有效合同，当事人均应依约履行各自的义务。协议签订后，刘建华按协议约定支付了全部房款，李东梅自愿交付了房屋，刘建华占有、使用该涉案房屋至今。按签订协议时刘建华支付的相应对价，协议内容未违反公平原则，李东梅反诉主张撤销房屋买卖协议、收回房屋，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现李东梅是涉案房屋唯一继承人，有权处分该案涉房屋，其理应依照所签协议条款履行相应义务，故刘建华主张李东梅协助其办理房屋所有权证的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于刘建华主张的房屋增加面积款36559.27元、不动产登记费80元、涉案房屋的转让费114元，共计36753.27元及律师费，在双方签订的协议中未有约定，该主张无法律依据，不予支持。关于刘建华主张的公证费1700元，不属于本案审查范围，刘建华可另寻救济途径予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李东梅（反诉原告）于本判决生效后三十日内协助原告刘建华（反诉被告）办理位于长春市宽城区三浦街以南，九台路以九台路C地块回迁住宅3号楼3单元208号房屋，吉（2017）长春市不动产权第0037531号不动产所有权登记手续；二、驳回原告刘建华（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告李东梅（反诉原告）的反诉请求。案件受理费3500元、反诉费475元、财产保全费1320元，由原告刘建华（反诉被告）负担761元；由被告李东梅（反诉原告）负担4534元。宣判后，李东梅不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：原审判决错误：1.原审认定购房合同有效错误。真实情况是协议书是2008年7月19日刘建华与刘铁军（母亲）签订的协议。当时签这个协议时李秀芳已去世多日，合法继承该房的人员未定，也并非只有李东梅一人，当时其他人并未放弃继承权。《物权法》第九条、第十四条《城市房地产管理法》第三十八条都有明文规定。2.当时产权人李秀芳已于2008年6月24日死亡(死亡证明及继承公证书都已载明)，协议书2008年7月19日签订时李秀芳就已经死亡多日，死人怎么能回来再次确认呢?《合同法》第五十一条、第五十二条都有明确规定。3.签订所谓协议九年后2017年3月31日李东梅才被确认为该房产的唯一继承人，取得了房屋不动产权证书。2017年3月31日后虽然有处分自己财产的权利，但从未声称要卖房子，现在李东梅还在外租房子呢。4.判决书中认定刘建华按协议履行了全部房款,其实当时也并未履行协议。三个半月后的2008年11月3日刘建华才交16万元。5.李东梅反诉主张撤销房屋买卖协议,收回房屋是依据《合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条、第五十八条。《物权法》第一章第七条、第二章第九条、第十四条、第三章第三十四条。另有不动产权证书吉（2017）长春市不动产权第0037531号为证，应为事实法律依据充分而不是缺乏证据。6.2008年7月19日当时这房子是回迁房，既无确定的继承人也无房产证，随便写份协议就能霸占了么?《物权法》第二章第九条、第十四条难道可以不遵守了么?7.法院认定“李秀芳与刘建华再次签订协议签字确认”，再次签订的时间、地点，当时在场几个人有谁能证明。2008年7月19日签订协议时,李秀芳就已经死亡多日了,死人能回来确认么?中院明察。8.法庭不能枉顾历史背景，偏听偏信原告诉说，应公正执法，以事实为依据，以法律为准绳，更不能把已死的人说活了成为笑谈。应认真审核诉状、答辩状及各种证据链及时间先后顺序，给当事人可信服的理由。9.法庭是否违背了《民诉法》，第148条关于审判，送达的规定?是否违背一审程序?综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，撤销房屋买卖协议，案件受理费由刘建华负担。刘建华二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：刘建华与李东梅于2008年7月19日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。依据该协议的约定，刘建华向李东梅支付了全部购房款，李东梅将房屋交付刘建华使用，双方成立房屋买卖合同关系。李东梅虽上诉主张双方系租赁合同关系、要求撤销买卖协议，但合同明确约定“李东梅将案涉房屋卖与刘建华”，李东梅出具的《收条》亦明确记载“收到卖房款16万元”，故李东梅该上诉理由无事实依据，同时违背诚实信用原则，本院不予支持。李东梅另上诉主张在其处分房屋时还没有完全的所有权，虽然李东梅出售房屋时房屋产权尚未过户至其名下，处分房屋存在瑕疵，但房屋现已更名至李东梅名下，权利瑕疵已经消除，故李东梅应依约协助刘建华办理房屋更名过户。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李东梅负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年七月二十日书记员  张焕平