重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16785号原告：陈某，男，1956年12月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。被告：张霞，女，1982年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：罗延虎，男，1981年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张凤奎，男，1950年8月20日出生，汉族，住重庆市梁平区。上列三被告的委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。上列三被告的委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。被告：刘国珍，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆弛道装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区鹞子丘路62号1幢16-9，统一社会信用代码91500105339630757U。法定代表人：李天伟，总经理。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。原告陈某与被告张霞、罗延虎、张凤奎（以下简称三被告）、刘国珍、重庆弛道装饰设计工程有限公司（以下简称驰道公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人聂定勇，被告刘国珍，被告张霞及其委托诉讼代理人游爽、贺彬霖，被告罗延虎、张凤奎的委托诉讼代理人游爽、贺彬霖，被告驰道公司的委托诉讼代理人符锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：请求法院判令各被告连带赔偿原告医疗费154006.57元、后续医疗费5000元、护理费21750元、住院伙食补助费1950元、误工费20134.28元、交通费300元、残疾赔偿金401921.28元、残疾辅助器具费8000元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费2690元共计665752.13元。事实和理由：我和刘国珍均系从事家庭保洁工作的人员，罗延虎与张霞系夫妻关系，张凤奎系张霞的父亲，登记在罗延虎名下的位于重庆市江北区金科.X年城X号X单元X-X房屋（以下简称涉案房屋）系罗延虎与张霞的夫妻共同财产。该房屋系新装修房屋，张凤奎雇佣我和刘国珍为该房屋做开荒清洁，2018年12月27日我与刘国珍到达该房屋，我按照惯例先查看该房屋的布局以确定清洁方式，刘国珍与张凤奎谈做开荒清洁的价格。该房屋的一楼与负一楼之间有一个还未安装楼梯的洞口，该洞口未设置安全警示标志和安装防护栏，由于该房屋位于一楼且当天系阴天室内光线不好，我在查看房屋布局的过程中张凤奎既没有开灯，也没有提醒我注意该洞口，导致我不慎从该洞口掉落至负一楼受伤。我受伤后被送往重庆市中医院住院治疗，出院诊断为开放型颅脑重型损伤、失血性休克、全身多处骨折、左眼创伤性失明等疾病，经法院委托司法鉴定，我的伤情被鉴定为一个六级、一个九级和五个十级伤残。我认为，我受张凤奎雇佣为涉案房屋从事保洁工作，该房屋系由驰道公司装修，该司未在洞口设置安全警示标志和安装防护栏，导致该房屋存在严重的安全隐患，张霞与罗延虎作为该房屋的所有权人也对该洞口负有安全防护的义务，上述各被告未对我尽到人身安全保障义务导致我受伤，应当对我承担侵权赔偿责任。我是由刘国珍叫去做清洁的，刘国珍是否应承担责任由法院依法认定。请求法院依法判决。被告张霞、罗延虎、张凤奎共同辩称，罗延虎与张霞系夫妻关系，涉案房屋登记在罗延虎名下，系罗延虎的婚内个人财产。2017年8月16日，张霞与驰道公司签订了涉案房屋的装修合同，合同约定该司负有在楼梯洞口安装临时安全栏杆和搭建跳板的义务，但是该司在施工过程中并没有履行该义务，本次事故发生时装修尚未完工交付我方，现场仍处于该司的管理和控制之下。由于该司需要进行后期的软装而在事发前一天做了出渣清洁，但我方认为该司未做干净而要求其重做，该司叫我方自己做，罗延虎遂口头委托张霞的父亲张凤奎联系刘国珍做开荒清洁，陈某系刘国珍叫来一起做开荒清洁的，本次事故发生时张凤奎正在与刘国珍洽谈做清洁的价格，双方正处于缔约过程中尚未达成合意，并且刘国珍、陈某为我方从事开荒清洁的法律性质应属于承揽合同而非劳务合同。陈某在查看房屋的过程中，张凤奎已事先向陈某和刘国珍告知该房屋中的楼梯洞口还未修建楼梯，并提醒其注意安全，张凤奎已尽到充分的安全提示义务，不存在任何过错，本次事故系陈某自身疏忽大意所致，应由其自身承担责任。由于陈某选择张凤奎作为其缔结合同的相对方，故张霞与罗延虎不应承担赔偿责任。请求法院依法判决。被告驰道公司辩称，我司与张霞就涉案房屋签订的装修合同约定我司仅负有在楼梯洞口安装临时安全栏杆和搭跳板的义务，该两项措施是为了保护施工期间进入该房屋的所有人员的人身安全，楼梯的后期修建系由业主自行负责。我司在施工期间在该洞口设置了上述两项保护措施，本次事故发生前一周左右我司已装修完工，于2018年12月24日左右将该工程交付给了张霞，按照行业惯例双方未办理书面交接手续只是移交了钥匙，交付时我司拆除了上述两项保护措施以便业主后期修建楼梯。陈某系在与张凤奎洽谈开荒清洁事宜的过程中受伤，既然是开荒清洁说明我司已完成了对装修工程的交付。综上，我司依约在楼梯洞口设置了安全保护措施，本次事故发生在我司向张霞交付该房屋的装修工程之后，陈某的受伤与我司无关，我司不应承担赔偿责任。请求法院依法判决。被告刘国珍辩称，我和陈某长期一起从事家庭保洁工作，张凤奎通过电话联系我为涉案房屋做开荒清洁，由于我表示我一个人从无法完成该项工作，张凤奎要求我帮他再找两个人一起做，我就找了陈某及其妻子三人一起从事该工作，事发当天陈某系在与张凤奎商谈做清洁价格的过程中突然从该房屋中的楼梯洞口掉落受伤，当时双方还没有谈妥价格。陈某受伤前，张凤奎只是叫我们注意安全，并没有说这个洞口没安装楼梯。我也是与陈某一起做清洁的工人，我不应对陈某的受伤承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：罗延虎与张霞于2008年6月6日登记结婚，位于重庆市江北区金科.X年城X号X单元X-X房屋于2017年3月13日登记在罗延虎名下，张霞表示该房屋系罗延虎的婚内个人财产，但未举示双方实行了婚内财产分别所有的约定。张霞（甲方）于2017年8月16日与驰道公司（乙方）签订关于涉案房屋的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定张霞以包工、包部分材料的方式将该房屋的基装工程发包给驰道公司，包括硬装和软装，工期为180个工作日，开工日期以实际开工日为准，工程造价为118888元，合同第五条关于“乙方义务”约定：工程竣工但未移交甲方之前，乙方负责对现场的一切设施和工程成品进行保护；合同第十条关于“工程验收、工程价款结算及保修”约定：工程按时竣工后，乙方应通知甲方验收，验收合格后填写工程验收单（见附表六）；工程竣工验收合格后，乙方应提交工程结算单（见附表七）；验收合格后，双方办理移交手续，结清应付款项，填写工程保修单（见附件八）。驰道公司举示的该房屋装修报价表中包含了安装楼梯临时安全栏杆和楼梯搭跳板的费用，张霞与驰道公司均认可该两项保护措施属于驰道公司的施工范围，但楼梯的修建由业主自行负责，双方均认可驰道公司在合同约定的工期内并未完工。关于驰道公司在施工过程中是否按约定在楼梯洞口设置了上述两项保护措施以及事发时驰道公司是否已将该工程竣工交付给张霞的问题，双方各执一词，驰道公司表示在施工过程中安装了上述保护措施，并已在事发前几天完工并将该工程交付给了张霞，交付时拆除了该保护措施，张霞均予以否认，表示直至2019年11月底驰道公司仍未完工，双方仍在洽谈装修细节问题，本次事故发生时尚处于装修期间，并举示了相应的微信聊天记录，驰道公司表示微信聊天记录的对方并非其工作人员。驰道公司未举示设置上述保护措施以及已将工程竣工交付给张霞的相关证据。刘国珍、陈某系从事家庭保洁工作的人员，张霞表示张凤奎系其父亲，张凤奎接受罗延虎的口头委托于2018年12月25日电话联系刘国珍为该房屋做开荒清洁，刘国珍表示工作量大一个人无法完成，需要找几个人共同完成，张凤奎表示其他工人由刘国珍自行联系。关于做清洁的价格问题，由于刘国珍表示需要看了现场后才能确定，双方在电话中并未商谈价格。2018年12月27日中午，刘国珍联系陈某一起去该房屋做开荒清洁，两人先对该房屋的布局以及清洁状况进行查看，当时室内没有开灯，在查看过程中双方又同时在商谈价格，陈某突然从该房屋一楼与负一楼之间还未安装楼梯的洞口掉落至负一楼受伤，当时该楼梯洞口四周未安装防护栏杆，洞口上也没有搭跳板遮盖，事发时双方还未谈妥价格，也未开始做清洁。事发后公安机关介入调查，刘国珍在接受公安机关询问时表示张凤奎带我和陈某去查看房间之前，告知了我们房间内的楼梯还没有修建，但没有开灯。对于本次清洁称之为开荒清洁的原因，三被告表示当时正处于装修期间，房屋很脏很乱，驰道公司需要清洁后做后期的软装，故称之为开荒清洁。关于本次开荒清洁合同的缔约相对方，陈某、刘国珍均表示张凤奎未向我们告知其系受罗延虎的委托帮其雇请清洁工人，张凤奎也记不清楚是否告知过二人，经本院释明后，陈某、刘国珍均选择张凤奎作为其缔结合同的相对方。陈某受伤后被送往重庆市中医院住院治疗，住院39天，于2019年2月4日出院，出院诊断为：开放型颅脑重型损伤、失血性休克、头面部多发骨折、颅底骨折、颅内积气、双侧腕关节开放性骨折、右侧3-5肋肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织损伤、坠积性肺炎、肺不张、低蛋白血症、低钙血症、吞咽困难、营养不良、左侧动眼神经损伤、左侧视神经损伤、左眼创伤性失明、双侧听力下降，出院医嘱为：继续卧床静养，加强营养支持，加强独立陪护和看管等，陈某支付住院医疗费146181.45元，陈某在重庆市中医院入院前进行急诊检查以及出院后多次在重庆市中医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆中民耳鼻喉医院进行门诊复查治疗，截至陈某主张的2019年6月31日共产生门诊医疗费7733.64元（其中陈某自付7721.64元，医保统筹支付10元，减免2元）。陈某在重庆市中医院住院期间在重症监护室治疗12天后转入普通病房，关于住院期间的护理费问题，陈某举示的由案外人代碧芳于2019年2月4日出具的《收条》载明：本人代碧芳为重庆市中医院神经外科住院部护工，于2019年1月9日至2019年2月4日共计27天照顾该科室病人陈某，护理费为250元/天。现于2019年2月4日收到其护理费共计6750元，收款方式为现金，特此说明。三被告以及驰道公司对该收条的真实性均不予认可。事发后，张霞为陈某垫付2万元费用，其余各被告均未垫付费用，双方均同意将张霞垫付的费用纳入本案一并处理。陈某于本案起诉之前自行委托重庆市明正司法鉴定所对其伤残等级、护理时限和后续医疗费进行鉴定，该所于2019年5月23日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定结论为：1、陈某颅脑损伤后视力障碍目前属六级伤残，听力障碍属十级伤残，右腕关节功能障碍属九级伤残，左腕关节功能障碍属十级伤残，7根肋骨骨折属十级伤残，左眼球内陷3mm，属十级伤残；2、陈某伤后需护理时限综合评定为120天；3、陈某后续需服药治疗，并需佩戴助听器，共计需费用32000元。陈某支付鉴定费2090元以及鉴定专家会诊费600元共计2690元。在本案审理过程中，张凤奎对该鉴定意见不予认可并向本院申请重新鉴定，本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2020年1月17日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定结论为：1、陈某目前左眼盲目5级，右眼视力0.3伤残等级属六级；右腕关节功能丧失50%以上伤残等级属九级；颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级属十级；左眼球内陷2mm伤残等级属十级；右耳听力63.75dB伤残等级属十级；右胸2-5胁骨骨折，左胸3、4肋骨骨折伤残等级属十级；左腕关节功能丧失25%以上伤残等级属十级。2、陈某可行康复理疗对症治疗，约需人民币3000元。陈某可佩戴助听器，约需人民币8000元。陈某面部疤痕可行激光疤痕治疗，约需人民币2000元。3、建议陈某护理时限以伤后120天认定为宜。张凤奎支付鉴定费3250元以及鉴定检查费2532.80元、鉴定专家会诊费600元共计6382.80元。另查明，陈某系农村户口居民，位于重庆市江北区福慧路46号2幢13-8房屋于2016年6月8日登记在陈某与其妻龙占蓉名下。以上事实，有病历、医疗费票据、护理费收条、户口页、房产证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、装修合同、装修报价模板、微信聊天记录、公安机关询问笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案而言，张凤奎受罗延虎的委托为其联系保洁人员刘国珍为涉案房屋做开荒清洁，陈某经刘国珍介绍与其一起为该房屋做开荒清洁。关于与刘国珍、陈某缔结合同的相对方问题，罗延虎与张凤奎系委托关系，目前并无证据表明张凤奎在缔结合同的过程中向刘国珍、陈某披露了其与罗延虎之间的委托代理关系，故张凤奎的委托代理行为应属于合同法中的隐名间接代理，该代理行为具有相当的隐蔽性，刘国珍和陈某有权选择以张凤奎或罗延虎作为缔结合同的相对方，经本院释明刘国珍与陈某均选择以张凤奎作为缔结合同的相对方，本院予以确认。关于陈某受伤时双方是否已建立了劳务合同关系，本院认为，由于张凤奎向刘国珍发出订立合同的要约时，刘国珍表示需要到现场查看房屋的情况后才能确定做清洁的价格，而确定价格属于该劳务合同的主要条款，刘国珍当时并未做出愿意订立合同的承诺。事发当天刘国珍与陈某在该房屋查看现场的过程中，陈某不慎从该房屋的楼梯洞口掉落受伤，根据双方的庭审陈述可知，陈某受伤时双方仍在就价格问题进行磋商并未达成一致意见，也未开始从事清洁工作，说明事发时双方仍处于缔约前的磋商过程中，并未建立劳务合同关系，故陈某的受伤并不能认定为发生在为张凤奎提供劳务的过程中。关于各被告对陈某的受伤是否存在过错，本院认为，由于事发时张凤奎与陈某尚处于订立合同的磋商阶段，在这个过程中张凤奎并不负有保障缔约相对方陈某人身安全的法定或约定义务，故张凤奎对陈某的受伤不存在过错。关于双方争议的事发时驰道公司是否已完成对涉案房屋装修工程的交付问题，本院认为，张霞与驰道公司签订的房屋装修合同明确约定，工程竣工后，驰道公司应通知张霞验收，验收合格后填写工程验收单和工程结算单，办理移交手续，张霞结清应付款项，最后由驰道公司填写工程保修单，本次事故发生时虽然已超出合同约定的工期，但双方均认可在合同约定工期内并未实际完工，驰道公司也未举示上述竣工交付的各个环节所填写的工程验收单、结算单和保修单等证据证明其已竣工交付的事实，故本院认定本次事故发生时驰道公司并未向张霞交付该装修工程，仍处于该司装修施工期间。装修合同约定，驰道公司在施工期间负有在该楼梯洞口安装临时安全栏杆和搭建跳板进行安全防护的义务，且在工程未竣工移交之前，驰道公司还需负责对现场的一切设施进行保护，驰道公司辩称其在施工过程中设置了上述两项保护措施，张霞对此不予认可，驰道公司也未举示相应的证据予以证明，本院对驰道公司的该辩解意见不予采信，认定本次事故发生时驰道公司未按照合同约定在该楼梯洞口安装临时安全栏杆和搭建跳板。驰道公司表示该两项保护措施系为了保障装修工人以及在施工期间其他进入该房屋的不特定人员的人身安全，由于装修现场并非实行完全封闭式管理，业主仍可凭钥匙进出该房屋，在这种情况下驰道公司应当预见其未在该楼梯洞口设置安全防护措施可能会对业主以及业主允许进入该房屋的不特定人员的人身安全造成伤害，但其并未意识到该风险而及时采取措施消除该安全隐患从而导致本次事故的发生，故驰道公司对陈某的受伤存在过错。关于涉案房屋的产权归属问题，罗延虎与张霞系夫妻关系，该房屋系罗延虎婚内购买并登记在其名下，由于双方并未约定实行婚内夫妻财产分别所有制，本院认定该房屋属于罗延虎与张霞的夫妻共同财产。陈某系经过罗延虎的委托授权人张凤奎的同意进入该房屋进行查看，罗延虎作为房屋产权人应当清楚该房屋的梯梯洞口情况和装修现状，为了审慎确保进入该房屋的陈某等清洁工人的人身安全，其应当事先对该房屋进行检查以消除存在的不合理危险，但其并未在该楼梯洞口安装防护措施或督促驰道公司及时履行该合同义务，且罗延虎也应当知道施工现场当时处于驰道公司的管理控制之下，施工现场存在诸多不确定的危险因素，其也未举示证据证明其安排工人进入施工现场做清洁事先征得了驰道公司的同意，故罗延虎对陈某的受伤存在过错。刘国珍只是与陈某一同从事清洁工作的人员，其对陈某的受伤并不存在过错。关于陈某自身对其受伤是否存在过错，本院认为，陈某作为完全民事行为能力人，其在从事民事活动的过程中应当对自身的安全负有谨慎注意义务，根据其同行人员刘国珍在公安机关所作的询问笔录可知，在查看房屋前张凤奎已向其告知了该房屋的楼梯洞口尚未修建楼梯的情况，但其在查看房屋的过程中未对此引起重视，并忽视对周围环境的观察从而导致本次事故发生，陈某自身对于其受伤存在疏忽大意的过失。综上，本院认为本次事故的发生系由驰道公司未在楼梯洞口安装防护措施，罗延虎在装修期间未经驰道公司允许安排人员进入施工现场从事保洁工作以及事先未对房屋进行检查排除安全隐患，以及陈某自身疏忽大意的过错所共同导致。关于张霞的责任问题，《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。本案系因罗延虎与张霞共有的房屋存在安全隐患导致陈某受伤，属于物件致人损害责任，故罗延虎与张霞应当对陈某的受伤承担连带赔偿责任。综合考虑双方的过错程度以及各自行为与损害结果之间的原因力大小等因素，本院确定驰道公司对陈某的受伤承担25%的赔偿责任，罗延虎与张霞对陈某的受伤承担25%的连带赔偿责任，陈某自行承担50%的责任，张凤奎与刘国珍均不承担赔偿责任。关于本案存在的两份司法鉴定结论如何采信的问题，本院认为，由于重庆市明正司法鉴定所出具的司法鉴定结论系陈某起诉前单方委托鉴定作出，鉴定检材未经过双方的质证，而重庆市法医学会司法鉴定所系双方在本院主持下共同选择的鉴定机构，鉴定检材经过了双方的庭审质证，双方也参与了鉴定的过程，从程序上更能保障鉴定结论的公正性，且该鉴定结论依据充分，故本院采信重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定结论作为认定本案相关损失的依据。关于陈某主张的各项损失，本院分别评述如下：1、医疗费，陈某受伤后在重庆市中医院进行急诊和住院治疗，出院后又多次在该院、重庆医科大学附属第一医院以及重庆中民耳鼻喉医院进行门诊复查治疗，共产生医疗费153915.09元，有病历、医疗费票据等证据予以佐证，本院予以确认，但应当扣除医保统筹支付的10元和减免的2元共计12元，本院将扣除后陈某自付的153903.09元（153915.09元-12元）纳入本案赔偿范围。2、后续医疗费，根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定结论，本院主张康复理疗的后续医疗费3000元，激光祛面部疤痕的后续医疗费2000元共计5000元。3、住院伙食补助费，陈某受伤后在重庆市中医院住院治疗39天，其要求按照50元/天计算住院伙食补助费并未超出法律的规定，本院予以支持，陈某的住院伙食补助费为1950元（50元/天×39天）。4、护理费，根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定结论，本院确定陈某的护理时限为伤后120天，包括住院39天和出院后81天。关于住院期间护理费，由于陈某在重症监护室住院治疗12天，而患者在重症监护室治疗期间的护理由医护人员自行完成，不需要患者家属或雇请护工进行护理，故该期间的护理费本院不予主张。关于另外27天住院期间的护理费，陈某虽然举示了由案外人代碧芳出具的护理费收条，但由于代碧芳并未出庭作证，本院无法核实该收条的真实性以及代碧芳是否对陈某进行了护理的事实，本院对该收条不予采信，该期间的护理费按完全护理依赖120元/天的标准计算为3240元（120元/天×27天）。由于陈某未举示证据证明其出院后的护理依赖程度，本院根据其伤情和出院医嘱的记载酌情按部分护理依赖60元/天的标准计算其出院后护理费为4860元（60元/天×81天）。综上，陈某的护理费为8100元（3240元+4860元）。5、交通费，陈某受伤后前往医院多次治疗和复查，其主张交通费300元具有合理性，本院予以支持。6、误工费，误工时间原则上应当根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，由于陈某的出院医嘱仅载明其出院后需卧床静养，加强独立陪护和看管，但并没有确定需卧床静养的时间，鉴于陈某伤情较重，损伤部位多，其在出院后仍需护理的81天护理时限内应当未能恢复正常工作，本院确定陈某的误工时限为住院39天加上出院后81天共计120天。陈某受伤前系从事保洁工作，收入并不固定，其也没有举示证据证明最近三年的平均收入情况，本院参照2018年度重庆市城镇居民服务业私营单位年平均工资45587元/年作为其误工费的计算标准，陈某的误工费为14988元（45587元/年÷365天×120天）。7、残疾赔偿金，陈某虽系农村户口居民，但其于2016年已在重庆主城区购房居住，其在发生本次事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。陈某本次受伤被评定为一个六级、一个九级和五个十级伤残，残疾赔偿金按照2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算为338074.41元（34889元/年×17年×57%）。8、残疾辅助器具费，根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定结论，本院主张佩戴助听器的残疾辅助器具费8000元。9、精神损害抚慰金，陈某因本次受伤多处致残，精神上应遭受了一定痛苦，根据陈某的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情主张精神损害抚慰金1万元。10、鉴定费，陈某起诉前为明确损失申请伤残等级、后续医疗费和护理时限鉴定支付鉴定费2690元，系其因本次事故所产生的必要费用，本院予以支持。综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为医疗费153903.09元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费1950元、护理费8100元、交通费300元、误工费14988元、残疾赔偿金338074.41元、残疾辅助器具费8000元、鉴定费2690元共计533005.50元，由驰道公司赔偿25%即133251.38元（533005.50元×25%），张霞与罗延虎连带赔偿25%即133251.38元（533005.50元×25%），其余损失266502.74元（533005.50元×50%）由陈某自行承担。驰道公司另需再赔偿精神损害抚慰金5000元，张霞与罗延虎另需再连带赔偿精神损害抚慰金5000元，故驰道公司共计应赔偿138251.38元（133251.38元+5000元）,张霞与罗延虎共计应连带赔偿138251.38元（133251.38元+5000元），扣除事发后张霞为陈某垫付的2万元，张霞与罗延虎实际还应连带赔偿118251.38元（138251.38元-2万元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆弛道装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某138251.38元；二、被告张霞与被告罗延虎于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈某118251.38元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063.64元，减半收取计1531.82元，由原告陈某负担690.56元，被告重庆弛道装饰设计工程有限公司负担420.63元，被告张霞与被告罗延虎共同负担420.63元。被告张凤奎在诉讼中申请鉴定支付的鉴定费6382.80元由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇二〇年七月六日书记员  陈佳佳