青海省贵德县人民法院民 事 判 决 书（2020）青2523民初545号原告：杨某1，住贵德县。委托诉讼代理人：宋某，青海磐瑞律师事务所律师。被告:杨某2,住贵德县。被告:杨某3，住贵德县。被告:杨某4，住贵德县。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司西宁中心支公司。法定代表人：付某。委托诉讼代理人：赵某，1973年4月27日生，住西宁市。系公司法务。委托诉讼代理人：祁某，1964年10月24日生，住西宁市。系公司法务。第三人：中国人民财产保险股份有限公司同德支公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘某2，住青海省海南藏族自治州。第三人：陈某，住青海省西宁市。第三人：东某，住青海省同德县。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司西宁中心支公司（以下简称太平洋财险西宁中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司同德支公司（以下简称人保财险同德支公司）、陈某、东某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人宋某与被告杨某2、杨某3、杨某4，第三人太平洋财险西宁中心支公司的委托诉讼代理人赵某、祁某，第三人人保财险同德支公司的委托诉讼代理人刘某2，第三人陈某、东某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《交通事故赔偿协议》;2.要求被告返还原告多付的应由四个第三人赔偿的116714元。事实与理由:2019年6月15日19时许,原告驾驶×××号轻型普通货车沿西久公路由东向西行驶至西久公路88km+850m处时,发生道路交通事故。面对受害人的死亡和其亲人突然遭受的巨大痛苦,原告在还不清楚事故责任认定的情况下,为了让逝者入土为安,只能四处借债与被告达成了共计310000元的《赔偿协议书》,并于2019年6月17日将该笔全部付清。2019年7月12日,经贵德县公安交通警察大队做出《道路交通事故责任认定书》,认定:原告负此次事故的主要责任,被告陈某、东某负此次事故的次要责任。根据《道路交通安全法》第76条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”依照上述法律规定和贵德县交通警察大队做出的交通事故责任认定书,首先应该由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分才应由原告和负有次要责任的第三人按比例赔偿,受害人在此次交通中应得的赔偿数额为,死亡赔偿金:31515×20-(67-60)×13=409695元,丧葬费:受诉法院所在地上一年度职工月平均工资42689元,共计452384元,首先,三家保险公司应赔偿330000元,由于原告是酒驾，承保原告车辆保险公司应承担的赔偿责任110000元由原告自己承担。剩余部分122384元,原告承担85668.8元,第三、四第三人各应该承担的责任份额18357元,共计36715元。第三、四各支付其应该承担的责任份额18357元,共计36715元。原告在交通事故责任认定书未下达前对责任承担不明,原告承担应由第三人承担的赔偿责任显失公平。现第三人陈某、东某投保的保险公司均未按交强险赔偿限额赔偿,第三人陈某、东某在交强险之外未再承担任何赔偿责任。为了不让受害人家属再度伤心,原告以第三人为被告提起诉讼,法院认为原告与被告之间协议未撤销处于生效阶段，原告也无权直接起诉第三人,驳回原告的诉讼请求,现被告因自己得到全部赔偿也不管原告的权益损害，故诉至法院，请求法院依法撤销原、被告于2019年6月17日签订的交通事故赔偿协议书,返还原告支付的应由第三人赔偿的116714元，应当由两个保险公司及其他肇事车辆赔偿。三被告杨某2、杨某3、杨某4统一答辩如下：1.原告将答辩人作为被告不当。双方签订协议后，原告履行赔偿义务后，应持协议与付款凭证去保险公司理赔，以保险公司为被告起诉，不应撤销协议；2.协议成立的前提条件是原告同意赔偿，为获得从轻处罚，现三被告履行了谅解义务，故不能撤销协议；3.原、被告签订的赔偿协议书是合法有效的；4.原告对赔偿协议无异议，且自愿履行完了赔偿义务；5.原告应当与第三人去协商解决，与三被告无关；6.原告要求撤销赔偿协议，不符合法定条件。第三人太平洋财险西宁中心支公司辩称：原告的诉讼请求不成立。两保险公司按协议约定赔付了142384.5元，原先的判决书中也已认定；根据原告的诉求在（2020）青2523民初164号民事判决书已全部处理完毕，判决书中对证据也进行了举证认证，故应驳回原告的起诉；三被告提到原告为了获取量刑，达成了协议，并该协议全部履行完毕；原告不能再起诉，不能就同一事实、同一诉求再次起诉，违反了一事不再理的民诉法原则。第三人人保财险同德支公司辩称：赔偿款是根据东某与受害者家属达成协议的，是合理合法的，其他意见与太平洋财险西宁中心支公司意见一致。第三人陈某辩称：原告是酒驾，原告再次要求赔偿，其不同意赔偿。其与第三人东某是按原告与三被告达成的协议赔偿的。被告东某辩称：原、被告达成了赔偿协议，共计赔付310000元，其与第三人陈某是次要责任，各赔付了30%，不同意再赔付。原告为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1.赔偿协议、收据复印件一份，证明2019年6月17日原告与三被告达成赔偿协议，2019年6月18日给付了赔偿款，该赔偿款是在道路交通事故责任认定书下达之前赔付的，赔偿款共计是310000元，收到人为杨某2；2.交通事故责任认定书复印件1份，证明原告是主要责任，成帅、东某是次要责任，认定书下达时间为2019年7月12日；3.2019年赔偿计算标准一份，证明按照标准，保险公司赔付后才能由原告、第三人东某、陈某赔付。经质证，三被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，当时是原告主动与三被告达成协议，原告才给付的赔偿款。原告应该先全部赔付完后才跟保险公司协商怎么赔付，当时三被告不清楚保险公司要赔付的事；第三人太平洋财险西宁中心支公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的标准没有异议，对证明方向有异议，不予认可，保险公司是按照原告与三被告达成的协议赔付的；第三人人保财险同德支公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的标准没有异议，对证明方向有异议，不予认可，保险公司是按照原告与三被告达成的协议赔付的；第三人陈某对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，原告属酒驾，负主要责任，应该先赔付；第三人东某对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，原告是主要责任，应该先赔付，其余由其跟陈某按次要责任赔付。三被告向法庭提交的证据有：1.受害人家属与陈某、东某签订的补充协议一份，证明经贵德县交通大队调解，受害人家属与东某、陈某达成补充协议，各赔付71192.25元。经质证，原告对三被告提交的该证据不予认可，认为不符合法律规定。原告与三被告达成的协议有效的情况下，该补充协议才能有效，并需要有原告的认可。交通事故责任认定书下达之后，明知保险公司先赔付，第三被告明知损害原告的利益的情况下，没有先赔付。受害人的死亡是原告及东某、陈某三人的责任，仅让原告赔付是损害了原告的权利；第三人太平洋财险西宁中心支公司、第三人人保财险同德支公司、第三人陈某、第三人东某均对三被告提交的该证据无异议。第三人太平洋财险西宁中心支公司向法庭提交的证据有：1.（2020）青2523民初164号民事判决书一份，证明原告的诉求在已全部处理完毕，判决书中对证据也进行了举证认证。原告不能再起诉，不能就同一事实、同一诉求再次起诉，违反了一事不再理的民诉法原则。经质证，原告对该证据的证据指向有异议。第一、被告不一致，不符合一事不再理的原则。第二、案由不同，不是同一事由。不管原告有无喝酒，责任认定书是在清楚原告喝酒情况下才下达的；第三人人保财险同德支公司、第三人陈某、第三人东某均对第三人太平洋财险西宁中心支公司提交的该证据无异议。第三人人保财险同德支公司、陈某、东某无证据向法庭提交。对双方无异议的证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日19时许，杨某1醉酒驾驶×××号轻型普通货车沿西久公路由东向西行驶至西久公路88KM%2B850M处时，将正在沿西久公路北侧由西向东行走的行人李淑蓉撞至违法停靠在西久公路北侧的两车（×××、×××）中的第一辆陈某车的左前侧，造成行人李淑蓉经抢救无效死亡，两车局部损坏的道路交通事故。事故发生后，杨某1与受害者家属于2019年6月18日达成按70%的赔偿协议，杨某1按70%履行了赔偿款310000元。2019年7月12日，事故经贵德县公安交通警察大队责任书认定：此事故杨某1负主要责任，陈某、东某负此事故的次要责任。贵德县公安交通警察大队按照杨某1的赔偿70%的协议，调解受害人家属与负次要责任的陈某、东某按30%达成补充协议，由陈某、东某交强险的两家保险公司分别赔偿给受害人的家属7119125元，至此受害人家属足额得到了全部的赔偿款。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨某1与受害人家属杨某2、杨某3、杨某4达成的赔偿协议，是双方经过协商后，在平等自愿的原则下达成的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告杨某1诉至本院要求判决撤销其与被告所签订的《交通事故赔偿协议》，但其并未向本院举证证明其因重大误解而签订该协议，又未能证明被告以欺诈、胁迫的手段，或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订该协议，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的全部诉讼请求。案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告杨某1负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审判员 袁 志 冰二〇二〇年七月十四日书记员 达哇桑毛本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。