重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1901号 原告：邓德强，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：王洪情，女，1980年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 二原告委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。 被告：高德吾，男，1957年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 原告邓德强、王洪情与被告高德吾生命权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德强、王洪情及其委托诉讼代理人李大荣，被告高德吾及其委托诉讼代理人孙宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓德强、王洪情向本院提出诉讼请求：1.判决被告高德吾赔偿二原告因其子邓文武发生交通事故死亡而产生的丧葬费等费用73866元（按照丧葬费40882元及死亡赔偿金697780元之和的10%计算）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：二原告系死者邓文武的父母。被告高德吾系渝XX号普通二轮摩托车的管理人（车辆所有人李想在服刑）。2020年1月13日21时，邓文武驾驶被告管理的摩托车行驶至垫江县明月大道尚品金典后面发生交通事故当场死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，被告作为渝XX号普通二轮摩托车的管理人，无视交通安全，未取下摩托车钥匙，未尽到车辆管理义务，导致二原告之子邓文武死亡，给二原告造成无法弥补的损失，故二原告诉至法院，望判如所请。 被告高德吾辩称：1.对二原告之子邓文武在驾驶摩托车发生交通事故不幸遇难表示惋惜。2.对邓文武驾驶被告高德吾管理的渝XX号普通二轮摩托车发生交通事故当场死亡的事实无异议，对二原告与死者之间的身份关系无异议。3.对原告认为被告未尽到车辆管理义务与事实不符，原因有五：第一，事故发生时，被告管理的摩托车在车辆检验有效期内，车辆合格且没有缺陷。第二，通过公安机关依职权调查取得的邬行、胡天顺、胡鹏证言及被告高德吾本人陈述可以得知，除邬行外，被告高德吾等一行人根本不认识、不了解邓文武，邓文武在没有知会任何人的情况下骑上摩托车并驶离属于突发行为，被告高德吾亦来不及反应，无从要求被告高德吾去了解邓文武是否具有驾驶摩托车资格。第三，根据公安机关依职权调查取得的邬行证言，死者邓文武是一个摩托车发烧友，曾多次因违法改装摩托车等行为被公安机关处罚，且事发前死者邓文武亦被公安机关暂扣了一辆高架摩托车。因事故摩托车为高档豪华的宝马摩托车，邓文武暗生喜欢，但其苦于与车主不认识而采取趁人不备、突然跨车、快速驶离的行为以满足其体验豪车的快感。邓文武作为一个完全民事行为能力人，其本人明白无证超速驾驶摩托车可能带来的严重后果，理应为自己的行为承担责任。第四，被告高德吾朋友胡京东还车时虽未取下摩托车钥匙交予高德吾，但摩托车停车后系处于熄火状态，且熄火后的摩托车在被告高德吾的视线范围内。被告高德吾发现邓文武突然驶离摩托车后，第一时间进行了制止，但由于摩托车性能优良、邓文武驾车速度过快，其本人并未能将邓文武的驾驶行为劝止。第五，在邓文武将摩托车骑走后，被告高德吾及时联系了邓文武的朋友邬行询问邓文武的情况，并在与邓文武电话联系无果后，随即向公安机关报警，已经履行了车辆管理人应当履行的义务。综上，被告高德吾对邓文武驾驶摩托车发生交通事故没有过错，其不应当承担赔偿责任，请求人民法院判决驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告邓德强、王洪情提交垫江县公安局交通巡逻警察大队的询问笔录五份（高德吾两份、胡鹏、胡天顺、邬行各一份）拟证明被告高德吾未尽到车辆管理义务，被告高德吾质证认为该部分证据不能达到原告的证明目的，本院经审查认为，二原告提交的询问笔录完整地反映了邓文武交通事故发生的时间连接过程，但并不能证明被告高德吾对邓文武之死存在法律意义上的过错或因果上的关联，故本院对该部分证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓德强、王洪情系夫妻关系，是死者邓文武的父母。2020年1月13日晚，案外人胡天顺、胡京东、胡鹏与被告高德吾相约去垫江县天宝寨爬山。当晚8时许，案外人邬行应“行远”摩托车俱乐部车友的邀请到达天宝寨广场集合玩耍。随后，被告高德吾驾驶渝XX号宝马牌普通二轮摩托车到达天宝寨广场，被告高德吾与邬行见面招呼后便与案外人胡天顺、胡京东、胡鹏一起爬山。期间，邓文武联系其初中同学邬行，二人相约在天宝寨广场碰面。碰面后，邓文武说到自己前两天又被交警暂扣高架摩托车一辆，需要有驾驶证的人去取车，因为其本人没有摩托车驾驶证，希望邬行帮其取车。后因邬行要骑车回家，便于当晚8时49分联系被告高德吾下山。被告高德吾等人下山后，邓文武向被告高德吾等四人散烟打招呼并聊天。出于礼貌，案外人胡京东随后便驾驶案涉摩托车前去买烟回敬，买烟回来后遂将该摩托车熄火停在了天宝寨广场公路边，并下车向大家散烟。经查，胡京东下车时未拔下摩托车钥匙。邓文武发现后，边说“我坐一下”边骑上摩托车并发动，被告高德吾随即喊道“不要骑”进行制止未果。 随后，被告高德吾联系邬行询问邓文武姓名、电话等信息，并立即电话联系邓文武未果。当晚9时05分许，邓文武驾驶案涉摩托车沿明月大道行驶至尚品金典后面时，车辆与右侧路沿石发生擦碰，导致车辆失控后撞上人行道路灯杆，造成邓文武当场死亡、车辆损坏的交通事故。重庆市鑫道司法鉴定中心司法鉴定意见书载明：事故车辆渝XX号普通二轮摩托车灯光信号有效、转向有效、制动有效，事发前的速度为81KM/小时。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，邓文武未取得机动车驾驶证驾驶渝XX号普通二轮摩托车超速行驶至事故路段，导致事故发生，其应当承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告高德吾及案外人胡天顺、胡京东、胡鹏均在公安机关的调查笔录中明确表示其不认识死者邓文武，事发当天为第一次见面。 另查明，案涉摩托车的所有者是案外人李想，事发前由被告高德吾管理，事发时该车在车辆检验有效期范围内。现二原告以被告高德吾未拔下摩托车钥匙、未尽到车辆管理义务为由诉至本院，要求其承担邓文武因交通事故死亡所产生损失的10%。 本院认为，原、被告双方对邓文武无证驾驶案涉摩托车超速行驶直接导致交通事故发生的事实没有争议，本院不再赘述。本案双方的争议焦点为：被告高德吾未拔下摩托车钥匙的行为是否属于未尽车辆管理义务之情形。对此，本院评述如下： 一、被告高德吾未拔下摩托车钥匙的行为不会必然导致案涉交通事故的发生。车辆管理人对车辆的管理义务应当符合日常生活经验法则，其管理摩托车的目的是为了防止车辆遭受毁损、灭失风险或者防止给他人造成不便及损害后果。如果因车辆管理人未尽到管理义务而造成车辆遭受毁损、灭失后果，车辆管理人应当向车辆所有人承担赔偿责任；如果因车辆管理人未尽到管理义务造成车辆给他人带来不便或损害的后果，则车辆管理人应当向受害人承担赔偿责任。一般来讲，熄火后未拔下摩托车钥匙可以预见到的风险主要为摩托车毁损、灭失风险，而车辆管理人承担这一风险的对象为车辆所有人，而非他人。被告高德吾所管理的案涉车辆质量合格且在车辆检验有效期范围内，已经熄火静置的摩托车亦在车辆管理人视线范围内，被告高德吾未拔下摩托车钥匙的行为并不是为别人擅自驾车提供方便，不存在暗示他人随意骑车的意思表示，其未拔下摩托车钥匙的行为本身也不会给他人造成不便或损害，亦不可能必然导致涉案交通事故的发生。 二、二原告之子邓文武驾车造成交通事故的损害结果与被告高德吾未拔下摩托车钥匙的行为之间不存在法律意义上的因果关系。二原告认为，被告高德吾未拔下摩托车钥匙的行为放任了事故风险的发生，应当属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称道交司法解释）第一条第四项“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的情形。本院认为，道交司法解释第一条前三项列举式规定了应当认定机动车所有人或管理人存在过错的三种具体情形，该三种情形均系机动车所有人或管理人存在严重放任交通事故发生的直接故意或间接故意的情形，而第四项是出于逻辑周延的考虑规定的兜底性条款，其所指的“应当归责于机动车所有人或管理人的其他过错”应为明显的、符合一般生活常识的过错。从本案发生的时间连接线来看，虽然被告高德吾未拔下摩托车钥匙的行为与邓文武擅自驾车且无证超速驾驶发生交通事故死亡之间存在事实上和时间上的联结，但并不存在法律意义上的因果关系。被告高德吾无法预见到初次相识的邓文武会擅自驾车驶离，这也是基于摩托车管理人的普遍认识及合理判断，且邓文武驾车驶离时被告高德吾立即进行了制止，制止无果后亦积极设法联系邓文武以保证摩托车的安全，其已经尽到了车辆管理人的合理管理义务。因此，被告高德吾并没有追求或放任邓文武发生交通事故的损害结果发生，不存在法律意义上的过错。 三、二原告之子邓文武作为完全民事行为能力人应当对其无证、超速驾驶摩托车的危险行为独立承担全部责任。无证超速驾驶摩托车可能给自己或他人带来极其严重的人身、财产损害，是一个具备完全民事行为能力且有驾驶经验的成年人应当凭借生活常识轻易预见到的，不需要车辆管理人进行风险提示。且案涉事故发生前，邓文武还表示自己前两天又一次被交警暂扣高架摩托车一辆，邓文武更应该认识到其违法驾驶机动车的高度危险性及法律对该行为的否定性评价，其应当吸取教训，合法驾车。同时，邓文武擅自骑车发动并驶离虽事发突然，但被告高德吾发现后仍然尽到了立即制止的合理管理义务。因此，对邓文武在明显可以预见危险的情况下仍然无证超速驾驶摩托车导致严重交通事故发生的后果，应当由邓文武本人承担事故发生的全部责任。 综上所述，二原告因交通事故痛失爱子确属不幸，实为遗憾，对其诉求心愿，为人父母者皆能体会与理解。但民事司法需要划分是非、明辨曲直，我们不能因为情感上的共通而仅仅根据事实上、时间上的联结性将案涉交通事故的不幸与遗憾部分归责于法律上没有过错的车辆管理人高德吾，这不符合民法的基本价值立场，亦不是法治中国所追求的公平正义。因此，二原告以被告高德吾未拔下摩托车钥匙、未尽到车辆管理义务为由要求其承担部分交通事故责任的主张于法无据，于理不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓德强、王洪情的全部诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取319.00元，由邓德强、王洪情负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 项斯红 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 刘红君 书 记 员 许晓明