新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9200号 原告：吴碧林，女，1977年11月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蒋新耀，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。被告：马文江，男，1983年6月3日出生，回族，库尔勒市索克巴格路东岸美庐小区10号楼2号门面。委托诉讼代理人：张璟，新疆鼎函律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。原告吴碧林与被告马文江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后,于2019年10月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋新耀与被告马文江及其委托诉讼代理人张璟到庭参加诉讼。后因案件复杂依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋新耀与被告马文江委托诉讼代理人张璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴碧林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元；2.判令被告支付利息10.5万元;3.保全费5000元由被告承担。事实与理由：2017年7月21日，被告马文江以购买农产品资金周转不开为由，向原告借款100万元整并签订借款协议，约定其中30万元的借款期限为2017年7月21日-2018年1月30日,70万元的借款期限为2017年7月27日-2018年1月26日，并载明借款期限内利息为月利率1.5%，如逾期未还按照年利率24%计息。随后原告依约向被告支付借款本金，被告持续支付借款利息直至2019年1月，此后被告以各种理由既不返息也不偿还本金。为确保原告合法权利故诉至法院。被告马文江辩称，原告诉讼主体不适格，被告与西虹东路阳光易贷公司进行的借款，被告与原告并不相识，双方也无借款事实，被告认为原告应受他人委托或者公司的委托仅仅是经手交付给被告借款；被告于2017年7月27日起至2019年3月17日已偿还借款21笔共计428118元，本息已归还，不存在逾期；2019年3月17日之后未偿还的剩余本息原因为原告以起诉方式解决，双方之间借款利息应当截止此时并结清，剩余本息从法院判决。原告提交以下证据：证据一、公证书两份，证明：2017年7月27日原告给被告借款30万及70万共计借款100万。证据二、收条两份，证明：2017年7月27日和2017年7月31日被告收到借款共计100万元。证据三、银行回执、手机银行截屏，证明：2017年7月27日原告给被告转账70万元和2017年7月31日给原告给被告转款30万元。证据四、保全费票据，证明：原告诉前保全花费5000元。被告马文江对上述四份证据真实性认可，关联性只认可转款事实及签订借款协议事实，并且都是基于阳光易贷公司与其达成的协议，原告是以公司名义借款给被告，并不是原告本人。本院对原告吴碧林出示证据认定如下：对原告出示证据一、公证书两份，该公证书中借款协议、借据、还款及自愿接受强制执行协议书、赋予债权文书具有强制执行效力公证书、均有原、被告签名并捺手印，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。证据二、收条两份，均有被告马文江签名并捺手印，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。证据三、银行回执、手机银行截屏，可以证实原告于2019年7月27日、2019年7月31日分两笔向被告转款共计100万元，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信；证据四，保全费票据，可以证实原告就此案件诉前保全花费5000元。被告马文江提交以下证据：证据一、建行对账单、交通银行卡对账单、还款微信截屏及账单打印件、转账明细汇总表，证明其已经还款共计428118元，不仅还款给原告还有卢卫红、齐巧霞、尹姣及微信名为“静等花开”阳光易贷公司的人。证据二、服务费约定协议照片打印件，证明其和阳光易贷公司约定服务费用60000元，同时阳光易贷公司的卢卫红与吴碧林共同作为收款人。证据三、百度地图截图，证明西虹东路阳光易贷公司存在。证据四、公证书，证明被告2017年7月27日借款当天办理了其名下房产的委托公证书，受托人为余明淋，她是阳光易贷公司的人，与卢卫红认识。原告吴碧林质证意见：对建行对账单中被告向其转款认可，给其余人转款不认可；对交通银行转账不认可，与其无关；对微信截屏，对给其转账其认可，给其余人转账均不认可；对转账明细中，只认可单独给其转款金额，实际收到已付利息265000元。对服务协议真实性、关联性、合法性均不认可，跟其无关，其没有和他人收取任何服务费用。对百度地图截图真实性、关联性不认可，西虹东路阳光易贷公司是否存在应当以工商部门登记为准。对公证书真实性认可，真实目的及关联性不认可，是被告处置个人房屋权利的公证书，与本案借贷、偿还借款无关。本院对被告马文江出示证据认定如下：建行对账单真实性、合法性、关联性予以采信，交通银行卡对账真实性、合法性予以采信，还款微信截屏及账单打印件真实性、合法性予以采信，转账明细汇总表为被告自行打印出具故本院不予采信，公证书真实性、合法性予以采信。对与案外人卢卫红签订的《服务费约定协议》称是与阳光易贷公司签订的服务费协议，案外人卢卫红与原告吴碧林共同作为收款人。该份证据中并未显示被告所述问题，未有阳光易贷公司加盖公章及负责人签字，也未有原告吴碧林签字认可，故本院对该份证据证明问题不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：原、被告分别于2017年7月27日、2017年7月31日签订借款金额为700000元与300000元《借款协议》主要内容有：借款期限均为6个月（2017年7月27日至2018年1月26日止）、（自2017年7月31日之至2018年1月30日止）；借款期限内的利息均为：每月按借款本金的1.5%计算；违约责任：借款到期后，借款方未能向出借方足额偿还借款本息，又未与借方达成延期借款协议的，借款方应按借款本金未清偿部分的24%/年给出借方支付逾期利息；借款方如不能按期足额归还借款，则出借方可不经过诉讼程序直接向公证处申请出具执行证书，在规定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：未偿还的借款本金、利息、违约金以及为实现债权所支出的诉讼费、执行费、律师费等所有费用；原告吴碧林与被告马文江对两份《借款协议》均签字捺印。同日被告马文江给原告吴碧林分别出具借款金额为300000元与700000元的《借据》并签字捺印，双方就该2笔借款分别签订《还款自愿接受强制执行协议书》并签字捺印。上述《借款协议》、《借据》、《还款自愿接受强制执行协议书》均由中华人民共和国新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚心公证处公证，并于2017年7月31日分别对两笔借款出具《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》。2017年7月27日，原告吴碧林通过上海浦东发展银行尾号为6759的账号向被告马文江尾号为2954账号转款700000元，同日被告马文江出具《收条》一份载明“今收到吴碧林银行转账人民币共计700000元（柒拾万元整）”。2017年7月31日，原告吴碧林通过上海浦东发展银行尾号为6759的账号向被告马文江尾号为2954账号转款300000元，被告马文江出具《收条》一份载明“今收到吴碧林银行转账人民币共计300000元（叁拾万元整）”。原告吴碧林就本案申请保全措施支付5000元。被告马文江于2017年7月27日向原告转账15000元，于2017年8月31日转账15000元，于2017年10月1日分别转账9009元、6006元，于2017年11月2日转账15000元，于2017年12月2日转账15000元，于2018年1月4日转账15000元。被告马文江通过微信于2018年6月4日向原告吴碧林转账10000元，于2018年8月3日转账15000元，于2018年12月8日转账15000元，于2019年3月17日转账15000元，共计转账145015元。庭审时，原告认可被告委托他人分别为2018年2月5日转款15000元、2018年3月5日转款15000元、2018年3月30日转款15000元、2018年5月2日转款15000元、2018年6月4日转款5000元、2018年6月29日转款15000元、2018年9月5日转款15000元、2018年10月3日转款15000元、2018年11月2日转款15000元、2019年1月7日转款15000元，共计转账140000元。本院认为，合同一经成立，合同当事人均应当认真履行。本案中，原告依约向被告分别转款70万元及30万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告马文江认可收到100万借款事实，但辩称是与西虹东路阳光易贷公司进行的借款，未提供有效证据予以证明。故原告吴碧林与被告马文江借款关系成立并生效。被告2017年7月27日借款70万当天即向原告转账15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告主张被告偿还借款本金为100万元，本院予以纠正为98.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方签订《借款协议》中明确约定：“借款期限内的利息均为：每月按借款本金的1.5%计算；违约责任：借款到期后，借款方未能向出借方足额偿还借款本息，又未与借方达成延期借款协议的，借款方应按借款本金未清偿部分的24%给出借方支付逾期利息”。被告马文江抗辩称，其共计偿还利息428118元其中给原告直接转账145000元，给案外人卢卫红、齐巧霞、尹姣及微信名为“静等花开”转款计算为本案还款金额共计496262.02元，但未提交证据证明与本案有关联性，故本院对其辩称不予采信。原告自认收到被告马文江及其委托其他人付款共计收到利息265000元，有利于被告本院予以采纳，但金额共计为285015元。详见表一:借款1000000元利率计算还本付息明细表序号付款时间应付利息实付金额欠付利息冲减本金剩余本金12 0 1 7 年 7 月 2 7 日书  记  员   谢慧