广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2672号原告：广东德深律师事务所，住所地深圳市龙岗区龙岗街道深惠路旁万汇大厦907，统一社会信用代码31440000335079136Y。负责人：冷战魁。委托代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。委托代理人：刘圆，广东德深律师事务所实习律师。被告：罗伟强，男，汉族，1970年1月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：江小提，女，汉族，1968年10月9日出生，住址广东省深圳市坪山区，委托代理人：赖泰安，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人：魏蔚，广东鹏翔律师事务所律师。上列原、被告法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人冷战魁及委托代理人陈美梅，被告罗伟强、江小提及其共同委托代理人赖泰安、魏蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月28日原告与二被告签订《委托代理合同》编号：（2019）粤德深代字第20190628号，原告指派冷战魁律师团队代理二被告与黄建伟房屋买卖合同纠纷一案。合同签订后，原告为该案诉讼事宜做出一系列的工作，原告代理被告向广东省深圳市坪山区人民法院提起诉讼，案号为：（2019）粤0310民初3952号。后在原告的积极努力下，二被告与黄建伟于2019年7月5日签订《分配协议》，达成了庭外调解，签订协议后二被告未缴纳该案件受理费并委托原告向深圳市坪山区人民法院提交撤诉申请书。深圳市坪山区人民法院于2019年11月4日做出民事裁定书，裁定该案按二被告撤回起诉处理，但被告并未按照与原告签订《委托代理合同》的约定支付原告的律师费。后原告多次找被告催要律师代理费，被告均以各种理由拒绝。原告已经履行了《委托代理合同》的全部义务，被告拒不支付律师代理费的行为严重损害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特诉至贵院，请求法院依法判令：1、请求依法判令被告立即向原告支付律师代理费人民币700000元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金人民币暂计24193.15元（违约金以律师费人民币700000元为基数，自2019年6月29日起算计至被告实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，暂计至2019年11月20日为人民币24193.15元)。以上两项诉求共计为人民币724193.15元。3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项违约金的起算时间为2019年7月5日，并补充事实及理由如下：1、涉案委托代理合同的律师费用是符合律师风险收费的情形，根据代理合同的约定，通过原告代理法院判决或调解或和解达成一致时，或通过政府谈判、征收解决纠纷时，被告即支付律师费用，由此可见本案是符合风险收费的约定。根据《广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法》第11条的规定，原告的诉讼费合法；2、本案通过原告代理，为被告争取了180平米的拆迁的房屋及所有的涉及标的房屋的补偿款，按照市场价格每平米4万元，本案为被告争取了800万以上的利益，被告应当依照合同的约定支付律师费。二被告辩称，1、涉案2019年6月28日签订的《委托代理合同》在订立时存在欺诈、重大误解、显失公平，被告有权行使撤销权，且已经于2020年3月30日向深圳市龙岗区人民法院立案起诉撤销涉案《委托代理合同》，因此，本案应当中止审查，待另案审结后再做处理；2、《分配协议》系被告与黄建伟自行达成的，是街道办拟定，当时政府和街道办人员在场做工作，并非原告的工作成果，且被告已经自行和黄建伟于2019年7月5日达成了《分配协议》，并于当天明确告知原告处的冷战魁律师事情已经解决，不需要打官司了，原告处的冷战魁律师还于2019年8月自行向坪山法院递交立案材料；3、原告未尽义务，除了一份按撤诉处理的裁定书未做任何工作，在原告处冷战魁律师自行向坪山法院起诉的整个案件进展过程中，从没有和被告联系沟通过，所有的案件资料都没有给被告一份，没有将案件办理过程和被告进行解释说明及通知被告，该案于2019年8月20日进入坪山法院诉前调解程序，在坪山法院诉前联调时，冷战魁律师不通知答辩人调解，2019年10月24日，坪山法院通知缴纳诉讼费时，冷战魁律师也不通知答辩人缴纳诉讼费，导致案件按撤诉处理。庭审中，被告补充说明：1、二被告提交的委托代理合同第一页最后一行手写的字“法院判决调解或者案外和解或与政府签收、征收补偿协议即时支付律师费”这句话旁边只有冷战魁律师的个人签名，是冷战魁律师的个人意思表示，而非被告的意思表示；2、该委托代理合同并不是一份风险代理合同，且根据《广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法》实行风险代理收费不得高于收费合同标的额的30%，纵观冷战魁律师向坪山法院起诉的二被告与黄建伟之间的买卖合同纠纷，诉讼标的额才13.6万元，却欺骗被告签署了律师费高达70万元的委托代理合同，是违反上述管理实施办法的。经审理查明，二被告与原告于2019年6月28日签订《委托代理合同》[编号:（2019）粤德深代字第20190628号]，约定：1、二被告与黄建伟房屋买卖合同纠纷一案，现委托原告代理，原告指派冷战魁律师团队律师担任二被告上述案件代理人；2、经双方协商，本合同签订后，二被告即向原告支付律师费用700000元。二被告案外和解、申请撤诉及按撤诉处理的均应按本合同约定支付律师费用；3、二被告未付的律师费，原告有权追索，并按双倍银行贷款利率支付违约金。另，原告提交的合同末尾还手写有“通过原告代理法院判决或调解或和解达成一致时，或通过与政府谈判征收解决纠纷时，被告即时支付律师费用”的字样，该行手写字上有二被告的捺印。2019年10月，二被告与案外人黄建伟房屋买卖合同纠纷一案向深圳市坪山区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0310民初3952号诉请：1、二被告与案外人黄建伟签订的《合同书》无效；2、案外人黄建伟立即返还深圳市龙岗区坪山镇汤坑村石楼围同裕路一栋一层的房屋（房屋登记价98000元）；3、案外人黄建伟支付2016年7月1日至2019年6月30日的房屋占有使用费38160元。2019年11月4日，坪山区人民法院以两原告逾期未预交案件受理费为由作出（2019）粤0310民初3952号民事裁定，裁定该案按两原告撤回起诉处理。原告认为委托代理合同是原、被告的真实意思表示，不存在任何的欺诈、胁迫、重大误解等情形，应依法履行合约；在代理过程中原告为被告的案件做了大量的工作并最终促成分配协议的签订，为被告争取了最大利益，原告已依约完成了所有委托事项，被告应当依照合同约定支付律师服务费。被告对《委托代理合同》的真实性确认，但是合法性、关联性不确认，认为该合同在订立时存在欺诈、重大误解及显失公平的情况，另外原告提交的委托代理合同，和被告提交的委托代理合同，第一页在最后一行手写的内容不完全一致。对《民事起诉状》《撤诉申请书》的真实性确认，但认为是原告欺骗二被告签署的，且原告从未告知过二被告案件的处理情况，二被告已经自行和黄建伟于2019年7月5日就达成了分配协议，并于当天明确告知原告事情已经解决，不需要再打官司了，原告却还于2019年8月自行向法院提交立案材料。另外，二被告称不清楚该合同是风险代理合同，原告亦未告知风险代理收费标准、收费比例等，系原告欺骗被告签署的，合同约定的律师服务费高达70万元，亦违反了相关法律规定。2020年2月24日，因二被告按合同约定向原告支付律师服务费，故原告向本院提起诉讼，诉请被告支付律师费服务费。2020年5月8日，二被告又以双方签订的《委托代理合同》存欺诈、重大误解及显失公平等法定可撤销事由，向本院提起诉讼要求撤销《委托代理合同》。2020年4月13日，二被告承认在与黄建伟签订分配补充协议后，与深圳市坪山区碧岭街道办签订了安置补偿协议。原告对此予以确认。本院认为，根据法律的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告认为是原告故意欺诈,导致其对涉诉案件存在重大误解，从而违背真实意思表示签订了《委托代理合同》，但两被告并未提供充分有效证据予以证明其主张，且二被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时理应对合同内容及自己的签名捺印做到基本的审慎态度，即使是空白合同也应当知道所签署文书是要承担相应后果的，故本院对二被告的辩称不予采信，因此本院依法认定双方《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。关于合同约定的收费标准问题。原告称双方签订的是风险代理，律师服务费是按照代理案件中涉案标的物即一栋一户的指标，以及能够为被告争取到的实际利益价值即180平米的房屋以及补偿款在800万元左右所确定的，系双方自愿达成的金额，且低于风险代理30%的标准。根据《广东省物业局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。但纵观整个合同，均未见有风险代理告知、风险责任承担及收费数额或比例等，且二被告亦不予确认，称原告并未向其告知风险代理及释明风险收费情况，（2019）粤0310民初3952号案件的诉讼标的额13.6万元，律师费高达70万元不符合法律规定的收费标准。并称被告与案外人黄建伟的纠纷是自行达成和解的，分配协议也是碧岭街道办律师拟定，并非原告的工作成果。本院认为原告未提供充分有效证据证明已履行风险告知及释明的义务，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的合同约定采取风险代理收费一说不予采信，因此，原告要求被告支付律师服务费70万元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。但二被告称其与案外人黄建伟的纠纷系其自身协商所得，非原告之功，本院认为当事人聘请律师提供法律服务，是为其有效维护自身合法权益提供助力，并不代表当事人自身即可置身事外或一劳永逸。当事人为自身利益付出努力，系理性人之正常合理行为，但不能因当事人自身有所付出，就以此否认律师所提供法律服务的价值，从而拒付律师服务费，显然于法于理有悖，本院亦不予认可。根据《合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中原告接受了被告的委托，并按照约定为被告提供了相应的法律服务，被告理应支付代理费用。在综合考虑原告为二被告提供法律服务付出的工作量、时间、案情难易程度以及《广东省物业局、司法厅律师服务收费管理实施办法》等,本院酌情认定被告罗伟强、江小提应向原告支付律师服务费50000元。关于违约金问题。合同约定“被告未付的律师费，原告有权追索，并按双倍银行贷款利率支付违约金”,“合同签订后，被告即向原告支付律师费用”。原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请被告支付违约金，应以50000元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。基此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告罗伟强和被告江小提于本判决生效之日起三日内共同支付原告广东德深律师事务所律师费人民币50000元及违约金（违约金以50000元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广东德深律师事务所的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5521元（原告已预缴），由原告广东德深律师事务所负担5140元，由被告罗伟强和被告江小提共同承381元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年七月三十日书记员  刘晓烨