安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5396号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518室，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强,总经理。 委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏明生,男,1954年3月6日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：魏赠光（系魏明生之子），男，1988年1月2日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：程振东,男,1974年8月24日生,汉族,住安徽省长丰县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）因与被上诉人魏明生、程振东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 太平洋财险合肥支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判太平洋财险合肥支公司在商业三者险范围内赔偿魏明生各项损失104563.15元。事实和理由：1.一审判决认定魏明生前期医药费损失258151元没有事实和法律依据。各方当事人在赔偿协议中约定的258151元医疗费不能做为案件事实直接认定。该部分医药费已经作出处理，魏明生也将发票原件交由太平洋财险合肥支公司，相关证据未经庭审质证，一审判决直接予以认定违反法定程序。2.一审判决否定赔偿协议书的效力没有法律依据。赔偿协议书中将前期医药费258151元，扣除12%非医保用药后的损失认定为224591元，其中交强险部分已垫付10000元，剩余部分按照50%的责任比例双方均摊107295.5元，因保险公司已赔偿程振东车损36000元，经魏明生同意后扣除其应赔偿的18000元，保险公司最后支付魏明生赔偿款79295.5元。可见，赔偿协议对前期医药费已经处理完毕。即便一审判决认为赔偿协议有未尽之处，也应明确哪一部分费用未处理完毕，也仅需对该未处理部分均向审理。一审判决直接对258151元前期医药费重新进行处理，实质否定了赔偿协议的效力，一审判决对该部分医药费的认定未经过举证质证及庭审辩论，违反法律规定。太平洋财险合肥支公司扣除的代偿车损18000元，经魏明生同意，属于协议履行的一部分，应予认定。 魏明生二审辩称：由于医疗费负担过重，魏明生申请先行解决部分医疗费，保险公司在魏明生儿子魏知仁不知情的情况下让其在赔偿协议上签名并告知是领款签字，案涉赔偿协议明显乘人之危，属于无效协议。太平洋财险合肥支公司主张扣除12%非医保费用，没有事实和法律依据。魏明生诉请的医药费合计338065元，有医药费发票、用药清单出院小结为证，一审判决予以确认符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 程振东二审辩称：对于太平洋财险合肥支公司的上诉，请求二审法院依法认定。 魏明生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令程振东、太平洋财险合肥支公司赔偿魏明生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、车辆损失费、鉴定费等482，956.37元;2.要求确认赔偿协议书无效；3.本案的诉讼费用由程振东、太平洋财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日20时38分左右，程振东沿合淮公路驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至1013千米200米处时与前方驾驶电动三轮车变更车道的魏明生相撞，造成魏明生受伤、两车受损的道路交通事故。事发后，魏明生被送往安徽医科大学第一附属医院高新院区治疗，经诊断为:闭合性颅脑损伤重型，硬膜下血肿。2018年12月13日进行脾切除术，住院治疗至2019年1月21日，花去医疗费190376.89元。当日转入安徽庐州中西医结合医院继续治疗。经诊断:闭合性颅脑损伤重型;硬膜下血肿;肺部感染;气管切开术后状态:焦虑状态等。后于2019年4月1日出院，花去医疗费67775.2元。2019年5月19日入安徽医科大学第一附属医院治疗。经诊断:肺部感染，脑处伤后遗症等，于2019年6月6日出院，花去医疗费33519.36元。2019年6月12日，因四肢活动不利伴言语含糊半年余，入安徽中医药大学第一附属医院治疗，于2019年8月9日出院并建议:针对魏明生肢体活动不利，言语欠清，继续进行康复治疗，随访，花去医疗费34661.1元。2019年3月20日长丰县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定为:程振东承担本起事故的同等责任，魏明生承担本起事故同等责任。2019年11月15日安徽高诚司法鉴定所出具皖高2019精鉴字第1960号司法鉴定意见书，魏明生因交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残:误工期280日，护理期180日，营养期180日。同日安徽高诚司法鉴定所出具皖高2019临鉴字第2026号司法鉴定意见书，评定魏明生因交通事故致脾破裂已行全脾切除，构成八级伤残；后期安装义齿约需4000元，更换周期为10年。共花去鉴定费11720元。程振东驾驶的皖Ａ×××××小型轿车在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。魏明生治疗未终结，因医疗费负担过重，魏明生申请太平洋财险合肥支公司先行承担部分医疗费，经协商达成如下协议：太平洋财险合肥支公司核定魏明生医疗费258151元扣除非医保费用后为224591元，扣除前期太平洋财险合肥支公司垫付10000元后，根据责任比例报销107295.5元。其中10000元支付程振东，余款支付魏明生家属魏知仁。程振东与魏知仁在协议书中签名。另查明，太平洋财险合肥支公司于2018年12月14日向魏明生所就诊医院安徽医科大学第一附属医院汇入10000元，于2019年9月24日向程振东汇款10000元，于2019年9月25日太平洋财险合肥支公司向魏知仁账户汇款79295.5元。程振东事故发生后支付魏明生垫付款31000元。关于原案双方争议的焦点一，本次事故的责任划分。太平洋财险合肥支公司辩称，魏明生未取得驾驶证且醉酒驾驶机动车违法变道，是本次事故发生的根本原因，魏明生应承担本次事故的主要原因。该院认为，长丰县公安局交通管理大队事故在事故责任认定书中已对魏明生上述违法驾驶行为予以评价，结合程振东疏忽大意未确保安全行车且超速行驶的违章行为，认定双方承担本次事故同等责任并无不当，该院予以确认。关于原案争议焦点二，魏知仁与程振东签署的赔偿协议是否有效。魏明生以该协议书明显违法事实和法律规定，魏明生未出具委托书，协议书中扣除12%非医保用药无法律依据，明显有乘人之危，损害了当事人合法权益，认为该协议无效。太平洋财险合肥支公司辩称，该协议是在魏明生之子与程振东协商后签署，该协议真实有效。程振东辩称对赔偿协议没异议，请法院依法核实。该院认为，不能依据该赔偿协议书认定双方已就魏明生前期医疗费258151元处理完毕。理由如下：该协议书系魏明生因医药费负担过重，申请太平洋财险合肥支公司先行负担部分医药费而签订，协议内容为根据责任比例“报销”107295.5元，未对扣除的“非医保”费用作出约定，且在该协议书中未明确双方已就前期医疗费处理完毕。故太平洋财险合肥支公司不能以该份协议为由主张前期医疗费258151元已经处理完毕。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。魏明生治疗共支出医疗费338065.5元，有医疗费发票原件、用药清单、出院小结为证，该院予以确认；魏明生主张的后续安装义齿费用，结合鉴定意见书和魏明生年龄情况，暂计算一次，确认义齿安装费用为4000元，对义齿更换费用，可待更换后另行主张；魏明生住院共186天，其主张住院伙食补助费过高，该院确认为9300元；其伤后营养期、护理费经司法鉴定均为180天，故该院对其主张营养费9000元予以支持，护理费依法确定为22226.4元（180天×123.48元/天）。对于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。魏明生所举证据不能证明其务工及收入情况，结合魏明生户籍情况及长丰县吴山镇牌碑村民委员会出具的证明，该院对其主张的误工费参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，对其误工费确认为31662.24元（280天×113.08元/天）；魏明生伤残等级经鉴定为两处八级伤残，其主张残疾赔偿金185823元不高于法定标准，该院予以支持；其主张精神抚慰金50000元数额过高，根据魏明生伤情及在事故中的责任划分，该院依法确定为10000元。魏明生支付伤残鉴定费7200元，有鉴定机构出具的票据佐证，该院予以确认。魏明生支付鉴定费系为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即太平洋财险合肥支公司承担，太平洋财险合肥支公司不承担鉴定费的抗辩主张不符合法律规定，该院不予采纳。根据魏明生住院时间及地点，该院酌定其交通费为2000元；对其主张的车损3000元，未提供证据予以证明，但车损实际发生，故依据太平洋财险合肥支公司提供的定损单予以确认，即确认魏明生因事故导致车损为500元。对其主张的张贤美被抚养人生活费，其提供长丰县吴山镇牌碑社居委证明，该院认为，该社居委证明不足以证明张贤美丧失劳动能力，故对其主张的张贤美被扶养人生活费不予支持。综上，该院确定魏明生因本起交通事故造成的全部经济损失为619777.3元。程振东驾驶的肇事车辆在太平洋财险合肥支公司投保了交强险，程振东负事故同等责任，故魏明生全部经济损失应当太平洋财险合肥支公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、车辆损失500元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，合计120500元（含太平洋财险合肥支公司垫付款10000元）；超过交强险部分,应由太平洋财险合肥支公司在商业第三者责任保险限额内按责赔偿139343.15元{[（619777.3元－120500）×50%]-79295.5元-31000元}。各方当事人的其他主张与辩解，无事实和法律依据，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿魏明生110500元（不含太平洋财险合肥支公司已支付的10000元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿魏明生139343.15元（不含太平洋财险合肥支公司已支付的79295.5元及程振东已支付的31000元）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内支付程振东21000元；四、驳回魏明生其他诉讼请求。案件受理费2715元，减半收取计1357.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担338.5元，由程振东负担392元，由魏明生负担627元。 本院二审期间,各方当事人均未向该院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的二审诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.魏明生的前期医药费25815元的处理问题；2.太平洋财险合肥支公司已赔付款项的金额。 关于魏明生的前期医药费的处理。一审判决已在事实认定部分对双方争议的案涉赔偿协议进行了分析，结合一审判决主文，一审判决并未判定案涉赔偿协议无效。案涉赔偿协议由魏明生、程振东、太平洋财险合肥支公司三方共同签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院对该赔偿协议的效力亦予以确认，各方应按此进行履行。根据案涉赔偿协议，丙方（太平洋财险合肥支公司）核定甲方（魏明生）提供医疗费25815元，扣除非医保费用后的损失金额总计224591元，并对该224591元的处理做出了约定，即扣除已垫付的10000元，太平洋财险合肥支公司按责任比例“本次”报销107295.5元。案涉赔偿协议对于扣除的33560元（258151-224591）在“本次报销”之外，由魏明生、程振东、太平洋财险合肥支公司三方如何负担没有做出约定，也未约定太平洋财险合肥支公司对该扣除部分不承担赔付责任，更未约定三方已对前期医药费25815元处理完毕。故，太平洋财险合肥支公司主张各方已对前期医药费25815元处理完毕，与事实不符，本院不予采信。一审判决根据案涉赔偿协议确定的数额将前期医药费25815元纳入魏明生的医药费总额一并处理，对224591元的负担方式与案涉赔偿协议的约定一致，对未处理的33560元仍由太平洋财险合肥支公司在商业三者险限额内按责任比例负担，并无不当。 关于太平洋财险合肥支公司已赔付款项的金额。一审判决对太平洋财险合肥支公司在交强险限额内垫付的10000元医药费以及按照赔偿协议的约定支付程振东的10000元、支付魏明生的79295.5元（转入魏知仁账户）均已做出认定，太平洋财险合肥支公司按照案涉赔偿协议的约定仍欠付魏明生18000元。太平洋财险合肥支公司主张该18000元系其抵扣代偿程振东的车损款，但该抵扣事宜并未经案涉赔偿协议约定，该公司工作人员与魏知仁之间的短信也不能视为魏明生本人的确认，一审判决对该18000元未予认定，并无不当，本院予以确认。太平洋财险合肥支公司代偿程振东的车损款，应另案予以主张。 综上，太平洋财险合肥支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。