陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1607号上诉人（原审被告）：张秋莲，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1976年11月26日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：杜红艳，陕西纳智律师事务所律师。原审被告：张引林，男，1972年10月16日出生，汉族，住陕西省神木市。原审被告：张垚，男，1996年5月4日出生，汉族，住陕西省神木市。二原审被告共同委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。上诉人张秋莲因与被上诉人刘军及原审被告张引林、张垚民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秋莲及原审被告张引林、张垚共同委托诉讼代理人张波，被上诉人刘军及其委托诉讼代理人杜红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋莲上诉请求：一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7725号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：张秋莲与刘军之间不存在民间借贷法律关系，本案160万元系刘军在张秋莲名下向宁煤集团露天矿入股款。2012年5月3日，刘军向神木亿海工贸有限责任公司（法定代表人为张秋莲）账户转账汇款60万元，同日该公司会计王艳芳在公司记账凭证记载：刘军入股款（银行存款亿海20945）60万元。2012年5月10日，刘军向亿海公司账户转账汇款100万元，同日公司会计王艳芳予以记载。2012年5月10日，刘军将上述两笔转账凭证原件交付亿海公司会计王艳芳，王艳芳当日向刘军出具入股收据一支，交付刘军。2016年3月16日，刘军给张秋莲出具《情况说明》，用于说明2012年6月24日，张秋莲向刘军出具470万元借据没有借款意思表示。具体内容为：张秋莲给刘军打的2012年6月24日、2012年3月10日、2012年6月29日三张借条用于起诉，不做他用，为保全股份，实际不存在借款。刘军在张秋莲名下入股，张引林、张垚不知情，不应承担责任。被上诉人刘军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与上诉人形成合法有效借款合同关系，答辩人履行了提供借款义务，上诉人应承担还款责任。答辩人受上诉人指示，于2012年5月3日向神木县亿海工贸有限责任公司转账支付60万元，于2012年5月10日向亿海公司转账支付100万元，于2012年6月25日向案外人宋田泽转账支付100万元，于2012年10月22日向案外人张诚转账支付100万元，共计向上诉人转账支付借款360万元。上诉人于2012年6月24日向答辩人出具借条一支，达成借款合意，借款合同成立生效。根据上诉人一审提交的还款凭证可知，其于2012年9月4日向答辩人偿还借款100万元及利息5.66万元，于2012年12月7日偿还借款100万元，履行了部分还款义务，也证实借贷关系成立生效。上诉人提出借款中160万元是入股款的陈述，并提交亿海公司记账凭证，但该记账凭证是案外人出具，是公司内部账务，不能作为定案依据。上诉人一审期间提交的情况说明，答辩人对真实性不认可，该说明中，字体、笔迹不同，颜色不同，形成时间有明显改动。且2012年3月10日、2012年6月29日，上诉人并未向答辩人出具过借条，该说明与事实不符。原审被告张引林、张垚述称，与上诉人意见一致。刘军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260万元及利息（利息在2012年5月10日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2012年5月3日、2012年5月10日原告刘军由被告张秋莲指定向其作为法定代表人的神木县亿海工贸有限公司分别打款60万元和100万元。2012年6月24日被告张秋莲向原告出具470万元借款条一支，约定借款利率为2%，2012年6月25日原告再次经被告张秋莲指定向案外人宋田泽打款100万元。借款后被告张秋莲通过神木县亿海工贸有限公司账户于2012年9月4日向原告刘军偿还借款本金100万元及利息56600元。2012年10月22日原告委托张诚向被告张秋莲的神木县亿海工贸有限公司打款100万元。被告张秋莲于2012年12月7日通过神木县亿海工贸有限公司向原告刘军偿还100万元。此后被告再未还本付息。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告张秋莲向原告出具470万元借据是否具有真实的借款意思，原告向被告打款360万元是否就是对该借据约定470万元借款的履行，被告通过神木县亿海工贸有限公司向原告偿还的200万元及利息56600元是否是偿还的上述争议借款。二、本案争议160万元是否为入股款。三、被告张引林、张垚在本案中是否承担偿还责任。针对焦点一，被告认为其向刘军出具的借据不具有真实的借款意思表示，只是为原告起诉保全其股份等行为所出具，但本案庭审被告未向法庭提供证据证明原告在2012年至本案争议借款提起诉讼前，原告刘军提起保全其股份等行为的诉讼。而在本案庭审中被告认可刘军经被告张秋莲指定向张秋莲担任的神木县亿海工贸有限公司及案外人打款的事实，并提供证据证明其于2012年9月4日其通过神木县亿海工贸有限公司向原告账户打款1056600元系对2012年6月25日原告经被告张秋莲指定向案外人宋田泽打款100万元的偿还。2012年12月7日通过神木县亿海工贸有限公司向原告打款100万元是对原告委托张诚向其打款100万元的偿还。综上应当认定被告张秋莲向原告出具470万元借据时，有借款的意思表示，被告在原告出具借款先后向其履行了借款360万元，被告于2012年9月4日向原告2012年6月25日打款的的本金100万元及利息56600元。2012年12月7日偿还原告于2012年10月22日打款的100万元，但未偿还利息。现欠原告160万元借款本金及相关利息。原告庭审中称，被告偿还的上述借款系对其它款项的偿还，但其未向本院提供相关证据证明，故本院辩驳理由不予支持。针对焦点二，争议的160万元是否是入股款，本案中原告向被告打款时备注为贷款，被告在作账时备注为入股款，原告提供被告向其出具的借据，但被告未提供任何证据证明其收取原告160万元入股款的事实，故该160万元应当认定为被告张秋莲入原告的借款。故原告要求被告张秋莲偿还的借款应为160万元及利息和从2012年10月22日起至2012年12月7日止100万元的利息，对超出部分的请求本院不予以持。针对焦点三，被告要求张引林、张垚作为借款人偿还借款，但其未提供证据证明上述二被告为借款人的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：限被告张秋莲于本判决生效后三十日内偿还原告刘军借款160万元及利息（2012年6月24日起至借款本金160万元偿还完毕之日止和2012年10月22日起至2012年12月7日止，按借款本金100万计算的利息，上述利息计算均按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告刘军负担6900元，被告张秋莲负担9600元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2012年6月24日，张秋莲向刘军出具借条一支，载明“今借到刘军人民币肆佰柒拾万元整（4700000）”。后刘军以张秋莲未能偿还借款，提起本案诉讼。本院认为，本案二审争议焦点问题为，刘军与张秋莲之间借贷关系是否成立、生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张秋莲于一审期间提交的情况说明显示，本案借据所载借款并不存在，仅为当事人保全股份所用；刘军对该情况说明中其本人签订的真实性存有异议，但并未在一审法院指定期间内提出司法鉴定的书面申请，故由此产生举证不能的不利后果，应由刘军自行承担。刘军所持现有证据也不足以证实其已将借据载明的借款支付给张秋莲。而且借据载明借款金额为470万元，但刘军仅诉请260万元，不合常理。即刘军提交的现有证据尚不足以认定本案借贷关系已成立、生效，一审判决由张秋莲向刘军履行偿还借款义务不当，应予纠正。综上所述，张秋莲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7725号民事判决；二、驳回刘军的诉讼请求。一审案件受理费16500元，二审案件受理费43890元，共计60390元，由刘军负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  李华菊