云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2600号 原告：保山市凤溪茶业有限公司。 统一社会信用代码：91530502681278074U。 住所地：云南省保山市隆阳区板桥工业园区。 法定代表人：刘春贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国建设银行股份有限公司保山市分行。 统一社会信用代码：915305009189221808。 住所地：云南省保山市隆阳区正阳南路11号。 法定代表人：杨立高，该行行长。 委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保山市隆阳区人民政府。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路82号。 法定代表人：段生荣，区长。 委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 原告保山市凤溪茶业有限公司（以下简称凤溪茶业公司）与被告中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称建行保山市分行）、被告保山市隆阳区人民政府保证合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘小龙，原告凤溪茶业公司委托诉讼代理人段俊卿，被告保山市隆阳区人民政府委托诉讼代理人熊振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤溪茶业公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告退还保证金300000元及截止到2020年4月15日的资金占用费90000元，（计算方式：以30万元为基数按年利率6%，自2015年4月15日起计算至实际退款之日止）,合计：39万元。事实和理由：2013年底，原告多次向被告建行保山市分行借款。双方签订了《人民币流动资金贷款合同》，原告按照被告要求，向被告指定账户缴纳了30万元保证金，被告建行保山市分行向原告发放贷款。借款期限内，原告按约归还借款利息，期满后，原告按期归还了全部借款本金。借款还清后，原告要求被告退还收取的保证金30万元，但被告以各种理由推脱，至今未退还收取原告的保证金30万元。 被告建行保山市分行辩称，一、原告要求返还的保证金，是其申请“助保贷”时向政府指定机构缴交的“助保金”，与一般意义保证金不同。（一）“助保贷”业务推广背景。为贯彻落实《中小企业促进法》《国务院办公厅关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》（国办发[2013]67号）等文件精神，丰富中小企业融资渠道，降低企业融资成本，缓解小企业融资难、融资贵等问题，自2013年起，全国各地方政府和建行共同推广了“助保贷”业务。具体到本案中，2013年12月6日，保山市隆阳区人民政府指定保山市隆阳区人民政府金融办公室（以下简称“区金融办”）作为全权代表，与答辩人共同合作开展“助保贷”业务。 （二）“助保贷”业务模式。“助保贷”业务由地方政府和建行保山市分行共同筛选企业组成“小微企业池”，借款小企业自身提供部分担保措施（担保额度通常为拟贷款额的50%)，不足部分用政府管理“助保金池”内资金提供增信，据此获得银行贷款。助保金池”内资金由小微企业抱团“凑份子”缴交的助保金和政府提供的风险补偿资金组成，功能包括增信。池内资金存入政府指定机构名下，由该机构集中管理和核算。具体到本案中，“助保金池”的管理和核算机构是区金融办。相比一般的企业贷款，“助保贷”大大降低了小企业的融资成本，并增加了小企业融资成功的可能性。很多小企业本身无法提供足值担保，但经政府审批同意加入“小微企业池”后获得了整个“助保金池”的增信，尤其是政府补偿金的增信，最终顺利得到了银行提供的信贷支持。（三）政策依据和办理流程。2013年12月6日，区金融办出台了《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”相关业务管理办法（试行）的通知》（隆政办[2013]205号，以下简称《区金融办“助保贷”管理办法》）。根据该办法规定，“助保贷”业务办理流程包括：1、推荐“入池”。小企业可向答辩人申请办理“助保贷”，用“助保金池”资金提供增信。答辩人向区金融办推荐该企业加入“小微企业池”，区金融办对是否同意企业“入池”进行审核。2、贷款申报审批。区金融办审核同意“入池”后，答辩人为小企业申报贷款审批。3、备案缴款。审批通过后，答辩人将贷款信息发送区金融办备案。小企业向区金融办缴交入池的助保金。4、贷款发放。前述事项完成后，答辩人与小企业签约并放款。具体到本案中，原告于2013年11月向答辩人申请办理“助保贷”业务。11月5日，答辩人向区金融办递交《小微企业入池推荐表》，推荐原告“入池”。11月6日，区金融办同意原告“入池”。11月26日，答辩人审批通过后，向区金融办递交《“助保贷”业务推荐函》《“助保贷”风险补偿备案通知书》等材料进行备案。区金融办在《“助保贷”风险补偿备案通知书》上签章后，将该通知书返还答辩人。原告于11月29日当日向区金融办缴交30万元助保金。随后答辩人在分三次向原告发放了贷款共1200万元，期限均为1年，到期后本息已全额结清。 二、答辩人不是本案适格被告，原告诉求应依法驳回。本案中，答辩人不是助保金管理机构，原告助保金直接缴交至区金融办的助保金专用账户内，由该机构负责管理和核算。同时，根据《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”规定，在未得到区金融办指令的情形下，答辩人无权擅自将其账户上的资金返还任何第三方。因此，答辩人不应作为本案被告，原告的诉求无事实和法律依据，理应依法予以驳回。本案己超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。原告诉请中要求退还的金额实际性质为“助保金”，并非一般意义的保证金，如果像原告所说的是“保证金”，那么其在贷款清偿后就应当提出退还的主张，原告最后一笔贷款清偿的时间是2015年5月15日，但原告现在才提起诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。原告贷款清偿时未提出退还的主张，而是现在才提起，恰巧能够证明其知晓助保金管理办法中规定的返还条件，四年后才能返还的规定。 三、区金融办“助保金池”内企业缴交助保金未达到全额返还的条件。（一）《区金融办“助保贷”管理办法》规定了企业缴交助保金的返还条件。根据《区金融办“助保贷”管理办法》第22条规定，在同时符合以下情形的条件下，可退回池内企业缴交的部分助保金：(1）当年度池内所有企业缴交的助保金，扣减完所有企业贷款代偿损失后，仍有剩余；(2）企业按时还款、无任何不良记录；(3）企业的贷款发放已到第四年。如同时符合以上3类情形的，可向企业返还当年度缴交助保金扣减代偿损失后的50%；助保贷业务整体终止、扣减完所有企业逾期贷款后如有剩余的，再将剩余助保金一次性退还。（二）区金融办管理“助保金池”中企业存在逾期还款的情形，全部返还的条件未成就。原告虽己按时归还完本企业贷款，但区金融办管理“助保金池”中有企业逾期还款，部分资金已全部用于代偿，不具备《区金融办“助保贷”管理办法》第22条规定的助保金返还条件。此外，原告未能退到一般助保金是因为其涉诉的其他案件，因其与保山市隆阳区信泰资本运营有限公司的纠纷现在执行阶段，其“助保金”被信泰公司向执行局主张权利，因此，原告未能退到一半助保金。综上，答辩人对原告向区金融办缴交的“助保金”不负有返款义务，不应作为本案被告。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告保山市隆阳区人民政府辩称，一、原告要求返还的保证金与一般金融借款的保证金不同。是其申请加入“助保贷”时认缴的特殊“助保金”。（一）“助保贷”业务发生、推广的历史背景。答辩人为贯彻落实国务院关于支持小微企业发展的有关政策及措施，拓宽小微企业融资渠道，帮助小微企业健康快速发展，于2013年9月28日经过第13次常务会议研究同意，印发了《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法》，并在2013年10月11日与建行保山市分行签订了“助保贷”业务合作协议，指定保山市隆阳区人民政府金融办公室（以下简称“区金融办”）作为全权代表，协助建行保山市分行合作开展“助保贷”业务，以支持像原告之类的小微企业健康可持续发展。（二）“助保贷”业务所采用的是特殊抵押模式。根据《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法》及保山市隆阳区人民政府金融办公室文件（隆政办发[2013]205号），“助保贷”业务由地方政府和建行保山市分行共同筛选企业组成“小微企业池”，借款小企业自身提供部分担保措施（担保额度通常为拟贷款额的50%)，不足部分用政府管理“助保金池”内资金提供增信，据此获得银行贷款。“助保金池”内资金由小微企业抱团“凑份子”缴交的助保金和政府提供的风险补偿铺底资金组成，功能包括增信和代偿。池内资金存入答辩人指定机构区金融办名下，由区金融办按照管理办法集中管理和核算。（三）被答辩人与建行保山市分行及区金融办申请助保贷时，签订的《人民币流动资金贷款合同》及相关审批材料均多次出现“助保金池、政府平台增信”等字样，原告明知其缴纳的系助保金而非一般金融借贷关系中的保证担保金，助保金的返还应当按照助保金管理办法的相关规定予以返还。（四）政府提供的风险补偿铺底资金的性质。政府提供风险补偿铺底资金并非如被答辩人所说的系答辩人为其向建行保山市分行的借款提供的担保，因很多小微企业无法提供符合商业银行规定的足值担保，普遍存在融资难的问题，故答辩人为了帮助原告这类小微企业有效解决融资需求，促进小微企业健康快速发展，将部分国家资金投入“助保金池”内作为风险补偿铺底资金，为小微企业提供增信和代偿，以保证小微企业能够顺利得到银行提供的融资，增加了小企业融资成功的可能性。经政府审批同意加入“小微企业池”后获得了整个“助保金池”的增信，尤其是政府补偿金的增信，最终顺利得到了银行提供的信贷支持。 二、区金融办“助保金池”内企业缴交助保金未达到全额返还的条件。（一）《区金融办“助保贷”管理办法》第二十二条规定，在同时符合以下情形的条件下，可退回池内企业缴交的部分助保金：(1）当年度池内所有企业缴交的助保金，扣减所有企业贷款代偿损失后，仍有剩余；(2）企业按时还款、无任何不良记录；(3）企业的贷款发放已到第四年。如同时符合以上3类情形的，可向企业返还当年度缴交助保金扣减代偿损失后的50%；助保贷业务整体终止、扣减完所有企业逾期贷款后如有剩余的，再将剩余助保金一次性退还。（二）区金融办管理“助保金池”中企业存在逾期还款的情形，全部返还的条件未成就。原告虽已按时归还完本企业贷款，但区金融办管理“助保金池”中有企业逾期还款，部分资金已全部用于代偿，不具备《区金融办“助保贷”管理办法》第二十二条规定的助保金返还条件。也就是说，只要条件成就区金融办是可以向其返还助保金的，区金融办已经按照上述规定部分返还了原告。 三、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。原告诉请中要求退还的金额实际性质为“助保金”，并非一般意义的保证金，如果像原告所说的是“保证金”的话，那么其在贷款清偿后便应当提出退还的主张，原告现在才提起诉讼，已经明显超过了法律规定的诉讼时效。原告贷款清偿时未提出退还的主张，而是现在才提起，恰恰能够证明其知晓助保金管理办法中规定的返还条件，四年后才能开始返还的规定。综上，答辩人并不是原告的担保人，并且金融办按照规定全部返还助保金的条件未成就，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 原代：A，《人民币流动资金贷款合同》《补充协议》、中国建设银行贷款转存凭证三份（借款借据）、现金交款单一份（均为复印件）。证明原告向被告贷款，并交纳了30万元保证金后，被告向原告发放贷款。B，转账凭证四份（复印件）。证明：原告按约归还贷款利息，并在贷款期满还清全部贷款。C，《准予变更登记通知书》（复印件）。证明原告于2017年对公司名称进行了变更。 经质证，被告建行保山市分行对A组证据三性无异议，对证明目的部分不认可。原告交纳的30万元并非保证金，而是其在申请贷款前为获得银行贷款加入小微企业池时交纳的保证金，不是其与建行保山市分行贷款时签订的贷款合同下的担保金，也不是其与政府建立担保关系的担保金。对B、C两组证据三性无异议，证明目的无异议。被告隆阳区人民政府对三组证据三性均无异议，对证明目的有异议。 本院认为，对原告证明向建行保山市分行贷款并按约定归还借款本金及利息，以及公司名称变更的证明目的本院予以采信，对原告缴交30万元的事实认可，但对30万元资金的性质不认可。 被告建行保山市分行向本院提交以下证据：A1，保山市隆阳区人民政府金融办公室（隆政办发[2013]205号）文件（复印件）；A2，隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）（复印件）；A3，保山市隆阳区人民政府金融办公室与被告签署的《“助保贷”业务合作协议》一份（复印件）。 证明：1、为贯彻落实国务院关于支持小微企业发展的有关政策措施，拓宽小微企业融资渠道，解决小微企业健康快速发展，被告与隆阳区人民政府签订了“助保贷”业务合作协议，并由隆阳区人民政府制定“助保贷”业务管理办法，以支持类似原告的小微企业发展；2、保山市隆阳区人民政府金融办公室文件（隆政办发［2013］205号）对“助保贷”业务的情况及相关管理规定、法律后果等均做了说明及规定，同时，文件及协议对助保金的管理、缴纳、用途、退还条件、风险等进行了详细规定，并明确规定：保山市人民政府金融办公室为助保金管理机构，负责“助保金”“政府风险补偿金”的使用与管理，保山市隆阳区人民政府金融办公室为存放助保金及政府风险补偿金的专门机构；3、建行保山市分行仅为“助保贷”业务的主办行，系借贷合同中的出借人，没有收取原告任何助保金，也没有对助保金的监管、使用权，建行保山市分行作为本案被告主体不适格。Ｂ1，《人民币流动资金贷款合同》、《补充协议》（ＸＱＹＧＹ2013032）（复印件）；Ｂ2，核定贷款指标通知、贷款转存凭证3张（复印件）。证明：2013年12月6日原告与被告签订了《人民币流动资金贷款合同》，向被告借款的事实，根据双方签订的借款合同，被告已经向原告发放贷款。Ｃ，《股东会决议》（复印件）。证明：2013年9月20日，原告因融资一事，经股东会决议，预向被告申请贷款1500万元用于公司流动资金，决议中明确申请的信贷品种为助保贷。Ｄ1，小微企业入池推荐表、公司承诺（复印件）；Ｄ2，助保贷业务申请表（复印件）；Ｄ3，信贷业务申请表（复印件）；Ｄ4，助保贷业务审批表（复印件）；Ｄ5，助保贷风险补偿备案通知书（复印件）。证明：1、“助保贷”项目系政府、企业、银行三方风险共担项目，2013年11月1日，通过原告申请，建行保山市分行、保山市隆阳区人民政府金融办公室同意原告加入小微企业池；2、2013年11月1日，原告向被告提交“助保贷”业务申请表，并在申请中声明保证：原告已经充分了解被告“助保贷”业务的管理规定，已充分理解根据该规定办理业务的法律后果，在此基础上同意申请“助保贷”业务。Ｅ，现金缴纳单（复印件）。证明：1、原告的30万元助保金于2013年11月29日缴纳至保山市隆阳区人民政府指定的监管账户，账户名称为保山市隆阳区人民政府金融办公室，账号为53×××03，且助保金管理机构为保山市隆阳区人民政府金融办公室；2、原告的助保金并非被告收取，也未由被告监管，被告不是退还的主体，不应列为本案被告。Ｆ1，保证承诺书（复印件）；Ｆ2，自然人保证信息表2张（复印件）；Ｆ3，《保证合同》《自然人保证合同》（复印件）。证明：1、2013年12月6日，云南企融融资担保有限公司与被告签署《保证合同》，为原告向被告借款提供连带责任保证，自然人王萍、刘春贵与被告签署《保证合同》，为原告向被告借款提供连带责任保证；2、从《保证合同》可以看出，该担保形式系借款合同项目下的担保，而原告缴纳的保证金既不是向被告缴纳，也并非借款合同项目下的任何形式担保。3、该助保金仅为原告申请贷款为提供其增信从而获得银行贷款额度加入小微企业池而缴纳的资金，该资金并非借款合同下的保证金，同时政府也未与建行签署保证合同，与被告建立保证关系。Ｇ，当庭提交保山市中级人民法院（2018）云05民终1041号民事判决书一份。证明：小微企业池尚有逾期还款的企业，原告所主张的退还助保金的条件未成就。 经质证，原告对A组证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，该证据当中文件及试行办法并未对外公开，在原告与建设银行签订借款合同时，上述两项也并未作为合同附卷，对原告无任何约束力，合作协议原告并非合同主体，所有约定对原告无约束力，但该协议能够反映出二被告应当共同返还原告保证金。对B组证据三性及证明目的均无异议。对C组证据无异议，但申请助保贷是按照建设银行要求而非原告主动提起。对D组证据三性无异议，对证明目的不认可，在申请贷款时建设银行并未告知原告什么是助保贷，建设银行也未将助保贷有关约定或规定作为附卷提供给原告。对E组证据三性无异议，对证明目的不认可，原告交纳30万元助保金是按照建设银行指示存入政府账户内。对F组证据无异议。G组证据无法证实建行的证明目的，该组证据未提及任何助保金或者助保池，该案件中政府也并未作为本案的被告且判决结果也是由建行对抵押物享有优先受偿权，因此该判决与本案无关。被告隆阳区人民政府对建行保山市分行提交的所有证据三性及证明目的均予以认可。 本院认为，建行保山市分行提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。另，本案在追加隆阳区人民政府为本案被告后，根据2019年10月14日最高人民法院新颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，重新给予双方当事人举证期限，建行保山市分行的举证期限自2020年7月2日起自2020年7月16日止，本案开庭审理当日是举证期限最后一日，该组证据并未超过举证期限。 被告隆阳区人民政府向本院提交以下证据：A，原隆阳区人民政府农业综合开发办公室《补助凤溪玉叶有限公司情况统计》。证明：原告参与“助保贷”后享受隆阳区人民政府相关政策补助情况。B1，保山市凤溪茶业有限公司《小微企业入池推荐表》；B2，《“助保贷”业务审批表》；B3，《“助保贷”风险补偿备案通知书》。证明：参与小微企业“助保贷”是原告自愿行为，其对助保金可能存在风险主观上明知。C1，保山市人民政府保农综办[2014]6号文件；C2，保山市人民政府保农综[2014]18号文件；C3，保山市人民政府保农综办[2015]80号文件。证明原告享受“助保贷”相关政策部分资料。 经质证，原告认为A组证据与本案无关。对B组证据三性认可，不认可证明目的，原告申请加入助保贷系按照建行保山市分行的要求，但建行保山市分行或政府并未对助保贷风险或业务进行过任何告知。C组证据与本案无关。被告建行保山市分行对所有证据及证明目的均予以认可。本院认为，隆阳区人民政府提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 为贯彻落实《中小企业促进法》、《国务院办公厅关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》（国办发【2013]67号）等文件精神，丰富中小企业融资渠道，降低企业融资成本，缓解小企业融资难、融资贵等问题，2013年12月6日，隆阳区人民政府办公室出台了《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”相关业务管理办法的通知》（隆政办发[2013]205号）。保山市隆阳区人民政府指定保山市隆阳区人民政府金融办公室（以下简称区金融办）与建行保山市分行共同合作开展“助保贷”业务。“助保贷”业务由区金融办和建行保山市分行共同筛选企业组成“小微企业池”，借款小企业自身提供部分担保措施，不足部分用政府管理“助保金池”内资金提供增信，据此获得银行贷款。助保金池”内资金由小微企业抱团“凑份子”缴交的助保金和政府提供的风险补偿资金组成。池内资金存入区金融办名下账户，由该机构集中管理和核算。根据《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”相关业务管理办法的通知》规定，“助保贷”业务办理流程包括：推荐“入池”。小企业可向建行保山市分行申请办理“助保贷”，用“助保金池”资金提供增信。建行保山市分行向区金融办推荐该企业加入“小微企业池”，区金融办对是否同意企业“入池”进行审核。区金融办审核同意“入池”后，建行保山市分行为小企业申报贷款审批。审批通过后，建行保山市分行将贷款信息发送区金融办备案。小企业向区金融办缴交入池的助保金。前述事项完成后，建行保山市分行与小企业签约并放款。原告公司于2013年6月20日通过股东会议决议，同意向建行保山市分行申请助保贷1500万元，期限12个月，用于流动资金。股东会议决议经原告公司章程规定的法定人数通过，有效期从2013年9月20日至2014年9月20日。2013年11月5日原告向区金融办递交《小微企业入池推荐表》，推荐原告“入池”。公司承诺保证《小微企业入池推荐表》所载信息真实可靠，愿意承担因错误信息而产生的一切责任和后果，并愿意接受助保金管理机构及相关各方对失信行为的后果。2013年11月6日，区金融办同意原告“入池”。2013年11月26日，建行保山市分行审批通过后，向区金融办递交《“助保贷”业务推荐函》、《“助保贷”风险补偿备案通知书》等材料进行备案。区金融办在《“助保贷”风险补偿备案通知书》上签章。原告于2013年11月29日向区金融办缴交30万元助保金。2013年12月6日，原告与建行保山市分行签订《人民币资金贷款合同》，合同约定原告向建行保山市分行贷款1500万元，2013年12月31日，双方签订《补充协议》，协议将原合同约定的贷款金额变更为500万元，其他约定不变；2014年1月8日原告与建行保山市分行签订《人民币资金贷款合同》，合同约定原告向建行保山市分行贷款500万元；2014年5月16日，原告与建行保山市分行签订《人民币资金贷款合同》，合同约定原告向建行保山市分行贷款200万元。三笔贷款期限均为1年。2013年12月6日，云南企融融资担保有限公司与建行保山市分行签署《保证合同》，为案涉借款提供连带责任保证，自然人王萍、刘春贵与建行保山市分行签署《保证合同》，为案涉借款提供连带责任保证。借款到期后原告按期归还全部借款本金及利息。另查明，隆阳区华品木材厂高压板厂欠建行保山市分行贷款本金1870000元及相应利息均未清偿，隆阳区华品木材厂高压板厂为“助保金池”中的小微企业。 本院认为，本案争议焦点：建行保山市分行作为本案被告的主体资格是否适格；原告要求被告返还30万元助保金的条件是否成就；本案是否超过诉讼时效。 （一）建行保山市分行作为本案被告的主体资格是否适格的问题。根据本案查明的事实，原告在与建行保山市分行签订《人民币资金贷款合同》前缴交的30万元资金其性质是“助保金”而非《人民币资金贷款合同》项下的保证金。双方并未就这30万元资金签订相应的担保合同，原告缴交30万元资金是根据《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》的规定而交纳的。该30万元助保金也存入了隆阳区人民政府金融办公室助保金账户，隆阳区人民政府金融办公室是“助保金池”的管理和核算机构。建行保山市分行并非30万元助保金的管理和核算机构，不应承担返还助保金的义务。建行保山市分行非本案适格被告。对于原告主张其交纳的30万元是其向建行保山市分行银行贷款的保证金，并请求建行保山市分行承担返还责任的主张本院不予采纳。 （二）原告要求被告返还30万元助保金的条件是否成就。隆政办发[2013]205号《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》第一条规定，“助保金”用于先行代偿“助保金池”中所有企业逾期的贷款。该管理办法第二十二条规定根据助保金“共担风险”原则，助保金返还应剔除企业助保金代偿损失部分。如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。当业务平台不再办理“助保金”业务且池中所有贷款本息结清后，企业所缴纳助保金可扣减代偿损失后一次性退还贷款企业。原告是“助保金池”中的企业，在与建行保山市分行签订《人民币资金贷款合同》前已向区金融办递交《小微企业入池推荐表》，自愿申请“入池”，原告在《承诺书》中承诺愿意接受助保金管理机构及相关各方对失信行为的后果。该承诺应当视为原告接受“助保贷”业务相关管理办法的规定。原告虽在贷款合同约定期限内清偿了借款本金及利息，但因“助保金池”中的部分企业存在逾期未归还借款本金及利息的行为，原告作为“助保金池”的成员企业，在享受“入池”带来的各种政策优惠的同时理当根据小微企业“助保贷”业务管理办法的规定共担风险。现因“助保金池”的部分成员企业存在逾期未归还建行保山市分行的贷款，原告要求返还30万元助保金的条件未成就，原告要求被告返还30万元助保金及支付资金占用费用的诉请本院不予支持。 （三）本案是否超过诉讼时效。隆政办发[2013]205号《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》第二十二条规定如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。建行保山市分行向原告发放的最后一笔贷款时间是2014年5月16日，根据“助保贷”业务管理办法的规定，原告可申请返还助保金的最早时间是2018年5月16日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案涉贷款发放后的第四年至原告起诉之日，尚未满三年，故本案未超过诉讼时效。二被告关于本案已超过诉讼时效的意见本院不予采纳。 综上所述，窗体顶端 窗体底端 综上所述，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告保山市凤溪茶业有限公司的诉讼请求。 本案减半征收案件受理费3575元，由保山市凤溪茶业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年七月二十四日 书记员  蔡 波