云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初428号 原告：何光勇，男，1967年5月18日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 原告：康成辉，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王海文，胡迪（实习律师），云南天信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：西畴鑫潮石业开发管理有限公司。住所地：云南省西畴县西洒镇骆家塘村民委员会脚魁村民小组。 法定代表人：王志伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王丹芳。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 原告何光勇、康成辉与被告西畴鑫潮石业开发管理有限公司（以下简称西畴鑫潮石业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光勇及其特别授权委托诉讼代理人王海文、胡迪（实习律师），被告西畴鑫潮石业公司特别授权委托诉讼代理人王丹芳、胡兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何光勇、康成辉向本院提出诉讼请求：1.判令西畴鑫潮石业公司支付何光勇、康成辉设备转让金350000元，并每月承担3%的滞纳金直至转让金支付完毕之日止（截止2020年3月25日滞纳金为350000元×3%×6个月=63000元），共计413000元；2.由西畴鑫潮石业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日，何光勇、康成辉与西畴鑫潮石业公司签订《设备转让协议书》，约定：由何光勇、康成辉将名下的机械设备所有权以400000元的价款转让给西畴鑫潮石业公司,分四次支付转让金，前三次每月支付100000元，合同签订六个月内必须付清，如未在六个月内支付完毕，每拖欠一个月，将按照拖欠部分向何光勇、康成辉承担3%的滞纳金。协议书签订后，西畴鑫潮石业公司于2020年1月20日向何光勇、康成辉支付了设备转让金50000元，剩余350000元至今未支付，已构成违约。经何光勇、康成辉多次向西畴鑫潮石业公司催要未果。 综上，根据双方签订的《设备转让协议书》相关约定，西畴鑫潮石业公司已违背诚实信用原则，故依据《合同法》的相关规定，请求法院支持何光勇、康成辉的诉讼请求。 西畴鑫潮石业公司辩称，一、何光勇、康成辉起诉事实不能完全成立。2019年3月25日，何光勇与西畴鑫潮石业公司签订设备转让协议，所转让的设备属二手设备，是前受让人陈军华不能与何光勇、康成辉继续合作留下的设备，何光勇、康成辉便将该设备转让给西畴鑫潮石业公司。在该转让协议书的附件一《何光勇设备折旧统计表》中明确注明目前未用但今后可用设备0.6为双刀矿山机。何光勇、康成辉明知该整套设备4、5、6、13、14、15、16、17、18、19不能使用，而故意隐瞒将该设备捆绑转让给西畴鑫潮石业公司，该行为已经构成合同欺诈。所以，该设备因存在设计缺陷等重大瑕疵不能进行矿山生产作业，不能实现双方签订合同之目的，该设备应退还何光勇、康成辉，其相应价款合计181868元应从协议总价款中予以扣减”。 二、西畴鑫潮石业公司没有构成违约，何光勇、康成辉要求支付滞纳金于法无据。西畴鑫潮石业公司多次与何光勇、康成辉进行交涉，要求退还不能使用的设备，但由于何光勇、康成辉拒绝接收不能使用的设备，并占用西畴鑫潮石业公司的场地，西畴鑫潮石业公司依法有权行使同时履行抗辩权，该设备占用西畴鑫潮石业公司的场地进行堆放，何光勇、康成辉应当承担该设备从进场堆放至今的场地使用费，将另行通过诉讼渠道解决。所以，西畴鑫潮石业公司有权拒绝支付余款，该行为合法而正当。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.西畴鑫潮石业公司是否构成违约？2.西畴鑫潮石业公司是否应支付何光勇、康成辉转让费350000元及滞纳金63000元，共计413000元？ 何光勇、康成辉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《设备转让协议书》复印件一份，证明2019年3月25日，何光勇、康成辉与西畴鑫潮石业公司签订《设备转让协议书》约定：何光勇、康成辉的机械设备所有权以400000元的价款转让给西畴鑫潮石业公司，分四次支付转让金，前三次每月支付100000元，合同签订六个月内必须付清，如未在6个月之内支付完毕，每拖欠一个月，将按照拖欠部分承担3%的滞纳金； 2.设备折旧统计表复印件一份，证明何光勇、康成辉转让给西畴鑫潮石业公司的设备名称、规格型号、数量及折旧后的价格； 3.建设银行转账短信记录截图复印件一份，证明在双方签订合同后于2020年1月20日，西畴鑫潮石业公司仅支付了50000元的设备转让款给何光勇、康成辉； 4.胡迪（原告代理律师）与陈某（陈军华合伙人股东之一）通话录音光盘一份，该录音中第一段录音内容是何光勇与西畴鑫潮石业公司的采购经理（姓陈，具体名字不知）的通话录音，内容是：“我说今天（2020年4月29日）开庭，西畴鑫潮石业公司说我转给他们（西畴鑫潮石业公司）的设备是坏的，姓陈的说设备是好的，设备还一直在用”；第二段录音是内容是胡迪问陈某当时原、被告双方签订转让设备的情况，陈春富回答说“当时设备是我经手的，但是具体的价格、规格是他们（原、被告双方）自己谈定的，当时的设备是完好的，并且西畴鑫潮石业管理有限公司（被告方）已经使用了两个月才转给他们的”；第三段录音是何光勇和吴某（西畴鑫潮石业公司原职业经理）的通话录音，内容是：我（何光勇）和吴某说我和西畴鑫潮石业公司打官司的事，西畴鑫潮石业公司说设备是坏的，吴某说“设备经过他们（西畴鑫潮石业公司）验收过的，是好的”，证明转让的设备能正常使用，而且该设备在转让之前西畴鑫潮石业公司就已经使用了半个月。 经质证，西畴鑫潮石业公司对何光勇、康成辉提供的第1号证据的三性均予以认可，但对其证明观点不予认可，认为该协议中的附件一已注明目前未用但今后可用设备0.6，协议签订后至今不能使用该设备0.6；对第2号证据设备折旧统计表三性均无异议，但对其证明观点不予认可，认为该证据恰好能证明设备0.6至今不能使用；对第3号证据的三性均予以认可，对其证明观点予以认可；对第4号录音证据的三性均不予认可，认为第一段录音内容上的“陈哥”只负责西畴鑫潮石业公司厨房食材的购买，他不清楚该设备的使用情况，也不是矿山的管理人员；对第二段录音认为何光勇、康成辉的实习律师没有亮明自己的身份信息，对方也没有亮明自己的身份信息，对该证人不是西畴鑫潮石业公司的员工，他也不知道该设备的使用情况；对第三段录音认为吴家星在与何光勇通话之前，他就已经从西畴鑫潮石业公司自动离职，他所说的没有提及到该设备的使用情况，不能证明何光勇、康成辉的证明观点。 西畴鑫潮石业公司为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据： 1.法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明西畴鑫潮石业公司的主体资格； 2.设备转让协议书、附件一《何光勇设备折旧统计表》、委托书、康成辉身份证复印件各一份，证明何光勇、康成辉与西畴鑫潮石业公司达成设备转让协议及在签订协议时0.6设备未投入使用，该0.6设备价款合计181868元； 3.西畴县董马乡老油房矿山联营合作开采协议、陈焕会、陈军华、何光勇身份证复印件各一份、泉州华大超硬工具科技有限公司设备购销合同复印件一份，证明何光勇、康成辉销售给西畴鑫潮石业公司的是二手设备，是陈军华与何光勇、康成辉达成矿山开采合同协议后在合作过程中，陈军华一方毁约后才将设备转让给西畴鑫潮石业公司，事后发现何光勇、康成辉转让给西畴鑫潮石业公司的0.6设备根本不能使用，不能实现合同的根本目的； 4.开山锯的黑白照片3张，证明开山锯这套设备不能使用； 5.证人雷某出庭证实：我是西畴鑫潮石业公司的职工，是在西畴鑫潮石业公司做矿业管理的。我证明的是矿山使用设备的情况，购买的设备当时是陈军华他们买了在矿山使用的，设备全部使用过。陈军华走后该设备就转让给我们公司使用，但开山锯没有使用过，是因为我们现在开采的石头高度是6米，开山锯的锯片半径仅是1.5米不适用，当时使用时是小面积开采，后来我们的开采方式和之前陈军华他们的开采方式不一样，现只有开山锯没使用过，其他设备使用过； 6.证人付某出庭证实：我是西畴鑫潮石业公司的员工，我在西畴鑫潮石业公司主要是负责矿山开采工程。我知道我们公司向何光勇、康成辉购买了两套设备，一套是属于绳锯，另一套是属于开山锯。公司购买的两套设备都可以使用，在购买之前就使用过了，购买前的使用人是陈军华，陈军华之前和我们是承包关系，后来陈军华过了年就没有来了，我们公司就将两套设备购买过来。从我们购买过来以后没有使用过开山锯，因开山锯要在矿体完整的矿山使用，我们现在的矿山比较破碎，开山锯不能使用，开山锯的直径是4.2米。开采矿山的开山锯可大可小，没有具体的规定。 经质证，何光勇、康成辉对西畴鑫潮石业公司提交的第1号证据无异议；对第2号证据的真实性无异议，但不认可西畴鑫潮石业公司的证明观点，认为协议书作为双方签订转让设备的附件，上面注明目前未用但今后可用设备0.6，双方是明确认可设备今后可用这个事实的；对第3号证据的真实性无异议，对其证明观点不予认可，认为涉案的设备是在西畴鑫潮石业公司的矿山使用了一段时间以后，因为陈军华的资金无法继续运转，所以何光勇、康成辉才将设备折价转让给西畴鑫潮石业公司，另外该证据也不能证明鑫潮石业公司所说的0.6设备不能使用；对第4号证据认为该照片看不出来是否是何光勇、康成辉卖给西畴鑫潮石业公司的那套设备，对其真实性不予认可，对其证明观点也不予认可；对第5、6号证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院确认如下：何光勇、康成辉提供的第1、2、3、4号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。西畴鑫潮石业公司提交的第2、3、4号证据来源合法，客观真实，但证明观点本院不予采信。 根据庭审、当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月25日，西畴鑫潮石业公司为甲方，何光勇、康成辉为乙方，双方签订了《设备转让协议书》，乙方将开采石料用的设备（绳锯、开山锯），以价格400000元转让给甲方，协议书附件一：《何光勇设备折旧统计表》一份；附件二：陈军华与何光勇、康成辉《联营合作开采协议》一份；附件三：康成辉《设备购销合同》一份；附件四：康成辉《委托书》一份。双方约定转让费分四次支付，前三次逐月进行支付，每月支付100000元，合同签订后一个月内必须进行首次支付，六个月内全部付清。甲方如在六个月内未全额支付乙方转让费，每拖欠一个月，按欠款部分的3%承担滞纳金。协议书签订后，西畴鑫潮石业公司于2020年1月20日向何光勇、康成辉支付了设备转让费50000元，尚有设备转让款350000元未支付，后经何光勇、康成辉向西畴鑫潮石业公司催要未果，故何光勇、康成辉诉来本院要求解决。 另查明，西畴鑫潮石业公司向何光勇、康成辉购买的设备在购买前已全部使用过，购买后因开采方式发生改变，即由原来的小面积（较完整的矿山）矿山开采变为大面积（矿山较破碎）的矿山开采，除开山锯没有使用过，其余设备都进行了使用。 本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案何光勇、康成辉与西畴鑫潮石业公司订立的《设备转让协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律的相关规定，该《设备转让协议书》合法有效。《设备转让协议书》签订后，西畴鑫潮石业公司未按约定支付全部设备转让价款，仅支付了转让款50000元，尚有设备款350000元未支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…”的规定，何光勇、康成辉要求西畴鑫潮石业公司支付尚欠设备转让款350000元及按协议约定支付滞纳金63000元（逾期欠款350000元×3%×6个月=63000元）的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。对西畴鑫潮石业公司提出购买的设备不能使用，要求退还相关设备及不构成违约的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上，何光勇、康成辉所诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 由西畴鑫潮石业开发管理有限公司支付何光勇、康成辉设备转让款350000元，支付滞纳金63000元，共计413000元，限判决生效后30日内履行完毕。 若负有义务的当事人，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7496元，减半收取计3748元，由西畴鑫潮石业开发管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  龙德兴 二〇二〇年七月三十一日 书记员  聂细圣