四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初76号 原告:国诚建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道58号1层，统一社会信用代码91510000060301534G。 法定代表人：王加波，执行董事。 委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 出庭负责人：朱俊，该局三级调研员。 委托诉讼代理人：谌晓宇，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：代杨阳，男，该局工作人员。 第三人：戴先洪，男，1975年6月2日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。 第三人：贵州省众成易劳务有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县芭蕉乡黄溪村弯的组，统一社会信用代码91520322MA6DQBE51K。 法定代表人：王文祥，执行董事。 委托诉讼代理人：高俊涛，男，该公司工作人员。 原告国诚建设集团有限公司（以下简称国诚公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于2020年5月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因戴先洪、贵州省众成易劳务有限公司（以下简称众成易公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余龙，被告的出庭负责人朱俊及委托诉讼代理人谌晓宇、代杨阳，第三人戴先洪的委托诉讼代理人张保国，第三人众成易公司的委托诉讼代理人高俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，被告作出乐人社工伤决定（沐川县）[2019]0112号认定工伤决定书，认定：2019年4月18日16点30分左右，国诚公司职工戴先洪在仁沐新LJ19标龙洞田大桥工作时，不慎被倒下的钢管砸伤，造成右手受伤事故。戴先洪受伤后被送到沐川县人民医院住院治疗，出院诊断为右中指末节开放粉碎性骨折、右中指甲床部分缺损。戴先洪受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告国诚公司诉称：2019年4月18日，第三人戴先洪在仁寿至翠屏新市标建设工地从事水磨钻孔工作时受伤。2019年7月26日，被告作出乐人社工伤决定（沐川县）［2019］0112号认定工伤决定书，认定原告为戴先洪的用人单位。原告认为该认定错误，实际上戴先洪系第三人众成易公司的人员，理由如下：1.根据合同约定，众成易公司负责组织人员从事仁寿至翠屏新市建设工地水磨钻孔工作，戴先洪受伤后到原告办公室声称需要一份劳动合同进行工伤认定，因原告与第三人众成易公司共用一个办公场所，但两公司工作人员各自分开并无交流，所以导致在该劳动合同签订过程中，原告工作人员误认为戴先洪是被聘请从事原告负责路基附属抗滑桩项目的，因此在劳动合同上填写了公司名称，落款时间为2019年3月8日。实际上戴先洪欲与众成易公司达成劳动合同，从事该公路工程的水磨钻孔工作。该工作与原告从事的工作无任何关系，原告也没有理由与戴先洪签订劳动合同。因此，该劳动合同因意识表示错误而未达成合意，属于未成立的合同。原告与戴先洪之间不存在劳动关系，戴先洪不是原告的员工。2.众成易公司聘用戴先洪为其施工，由其负责发放工资并对戴先洪进行劳动管理，因此众成易公司才是实际用人单位，双方形成事实上的劳动关系。3.戴先洪系在众成易公司承包的劳务项目中，为完成众成易公司安排的水磨钻孔工作时受伤。综上，被告作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2019］0112号认定工伤决定书认定原告是用人单位没有任何事实依据，依法应予撤销。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判决：1.依法撤销被告于2019年7月26日作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2019］0112号认定工伤决定书；2.被告承担本案诉讼费用。 被告市人社局辩称：1.本案行政程序合法，戴先洪于2019年5月21日申请工伤认定，被告经审查后于2019年5月30日予以受理，受理后于2019年6月17日向原告邮寄送达举证通知书，被告经调查后于2019年7月26日作出认定工伤决定书；2.本案认定事实清楚，戴先洪申请工伤认定时提交了劳动合同，被告对戴先洪工友进行了询问调查，可以证明戴先洪上下班没有固定时间，系根据工作进度自行安排工作时间，戴先洪受伤地点与劳动合同约定地点一致。综上所述，被告于2019年7月26日作出的乐人社工伤决定（沐川县）[2019]0112号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 第三人戴先洪述称：1.本案原告在戴先洪申请工伤认定时对双方存在劳动关系以及戴先洪构成工伤并无异议；2.被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人众成易公司述称：不认可被告作出的认定工伤决定书。 经审理查明：2019年3月8日，国诚公司、戴先洪签订《四川省建筑工人简易劳动合同书》，约定：国诚公司安排戴先洪在碾子房大桥处从事挖孔桩工作，工作职责是水磨钻孔；工资执行计件工资，即每平方米支付工资150元；工作时间执行不定时工作制。16时30分左右，戴先洪在工作时，不慎被倒下的钢管砸伤，造成右手受伤事故。戴先洪受伤后被送到沐川县人民医院住院治疗，出院诊断为右中指末节开放粉碎性骨折、右中指甲床部分缺损。2019年5月21日，戴先洪向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，请求认定其受伤属工伤。在戴先洪提交的工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏处，由国诚公司工作人员魏某书写“同意鉴定”，并加盖了国诚公司公章。被告经审查后于2019年5月30日予以受理，受理后于2019年6月17日向原告邮寄送达举证通知书，该通知书载明：如单位不认为是工伤的，应当在收到本通知书之日起15日内向被告提交所有证据材料，逾期不提供的，将根据现有证据依法作出工伤认定结论。原告在上述举证期限内没有向被告提交证据材料。被告经调查核实，于2019年7月26日作出认定工伤决定书。2019年8月12日、2019年11月8日，被告分别将认定工伤决定书送达给戴先洪、国诚公司。国诚公司不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。 上述事实，有被告提交的工伤认定申请表、居民身份证、四川省建筑工人简易劳动合同书、出院病情证明书、受理通知书、举证通知书、送达回执、调查笔录、乐人社工伤决定（沐川县）[2019]0112号认定工伤决定书，原告提交的营业执照、准予变更登记通知书、乐人社工伤决定（沐川县）[2019]0112号认定工伤决定书、初次鉴定结论书、建设工程施工劳务分包合同、补充合同、仁沐新高速19标桥梁桩基/抗滑桩工程合同协议书、工程量清单及本案庭审笔录予以证实。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。……”的规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 从本案被告提交的证据材料来看，被告在工伤认定程序中，分别对李成良、苏家群所作的调查笔录，与劳动合同、原告出具的“同意鉴定”的单位意见相互印证，能够证实第三人戴先洪系原告员工的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故，原告对第三人戴先洪不是其员工，其受伤不是工伤负有举证责任。被告在受理工伤认定申请后，在工伤认定调查过程中向被告发出举证通知书，要求原告在一定期限内向被告提交有关证据材料，但原告在收到被告发出的举证通知书后，怠于行使陈述、申辩和举证的权利，在举证期限内没有向被告进行陈述、申辩，也没有向被告提交用以证明第三人戴先洪不是其员工，其受伤不是工伤的证据材料，原告应承担由此产生的不利法律后果。因此，被告在工伤认定程序中认定原告与第三人戴先洪之间存在劳动关系正确。 对于原告在本案审理中提交的分包合同、工程量清单等证据，因上述材料的形成日期均在被告向原告发出举证通知书之前，而在被告向原告发出举证通知书后，原告并未向被告提交上述证据材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院对上述证据不予采信。对于原告申请证人魏某、杨某出庭作证，因魏某作为原告员工、杨某与原告在工程业务方面存在分包关系，二人均与原告具有利害关系，且二人的证言既存在自相矛盾之处，也与本案采信的其他证据相抵触，故本院对上述证人证言不予采信。因此，原告认为其与第三人戴先洪之间不存在劳动关系的意见，因原告对此不能提供有效证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。 《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告并未在上述法定期限内向原告送达认定工伤决定书，属程序违法。但鉴于该问题并未对原告的权利义务产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定的“程序轻微违法”。因此，被告未在法定期限内送达认定工伤决定书，本院依法确认其行政行为违法，但不予撤销。 综上所述，被告所作的工伤认定实体处理正确，但存在程序轻微违法，依法应当确认违法，但不予撤销。原告请求撤销该工伤认定的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第二项之规定，判决如下： 一、确认被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年7月26日作出的乐人社工伤决定（沐川县）[2019]0112号认定工伤决定书违法； 二、驳回原告国诚建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  任 辉 人民陪审员  梁春梅 人民陪审员  韩燕芳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  葛丽萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。