安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1810号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地，统一社会信用代码。负责人：王大坤，该分行行长。委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪磊，男，1995年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：孙继召，执行董事。委托诉讼代理人：洪文斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：巢湖市碧桂园房地产开发有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：孙继召，执行董事。委托诉讼代理人：朱庆阳，该公司员工。上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）因与被上诉人汪磊、被上诉人芜湖晋智房地产开发有限公司、被上诉人巢湖市碧桂园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2019年11月25日作出的（2019）皖0202民初8814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交行芜湖分行上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判汪磊支付交行芜湖分行实现债权费用（律师费）10000元，芜湖晋智房地产开发有限公司对该费用承担连带清偿责任；巢湖市碧桂园房地产有限公司对一审判决第一项债务及实现债权费用（律师费）承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、交行芜湖分行主张的实现债权费用已确定发生，且交行芜湖分行与律师事务所约定实现债权费用（律师费）以法院判决金额为准，该约定非但未增加债务人的负担，反而兼顾了债务人的利益，贴合司法实践。二、一审中芜湖晋智房地产开发有限公司提供了审计报告，但仅凭一份审计报告无法证明芜湖晋智房地产开发有限公司与其股东巢湖市碧桂园房地产开发有限公司彼此财产独立，因此巢湖市碧桂园房地产开发有限公司仍应承担连带清偿责任。芜湖晋智房地产开发有限公司答辩称：一、芜湖晋智房地产开发有限公司无需承担交行芜湖分行实现债权的费用10000元的连带责任。交行芜湖分行仅提供了其与安徽正伦律师事务所签订的《委托代理合同》未提供真实合法有效的相关发票，不能证明该笔费用已实际发生。二、芜湖晋智房地产开发有限公司与巢湖市碧桂园房地产开发有限公司系两个相互独立的法人组织，彼此财产独立，不存在财产混同的情形。一审中芜湖晋智房地产开发有限公司已提交《2018年度财务报表审计报告》一份，已足够证明芜湖晋知房地产开发有限公司已建立了完整的财务制度，与巢湖市碧桂园房地产开发有限公司之间无财产混同的情形。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。巢湖市碧桂园房地产开发有限公司答辩称：一、巢湖市碧桂园房地产开发有限公司与芜湖晋智房地产开发有限公司系两个相互独立的法人组织，彼此财产独立，巢湖市碧桂园房地产开发有限公司无需承担连带清偿责任。二、本案交行芜湖分行的债权一方面已由汪磊的房屋作为抵押担保，另一方面芜湖晋智房地产开发有限公司目前经营状况良好，债权人的债权已然足以完整、妥当地保证实现。综上，交行芜湖分行之上诉请求无事实和法律依据，请求二审予以驳回。交行芜湖分行一审起诉请求：1、汪磊偿还交行芜湖分行借款本金255075.84元、利息4139.69元、罚息57.69元、复利50.7元（计算至2019年2月14日），并支付至实际清偿之日止利息、罚息、复利（按合同约定的利率计算）；2、汪磊支付交行芜湖分行实现债权费用12000元；3、芜湖晋智房地产开发有限公司、巢湖市碧桂园房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由汪磊等三被上诉人承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，汪磊因购房需要向原告申请贷款，双方签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定：贷款金额29.6万元，贷款期限20年，合同项下基准利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，贷款实际发放后，按本合同约定调整合同利率，以次年1月1日为合同利率调整日，偿还方式为等额本金还款法。若汪磊未能按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交行芜湖分行有权要求提前偿还全部贷款并按罚息利率（即本合同约定利率上浮50%)计收罚息及复利，产生的实现债权等费用亦由其承担。同时，芜湖晋智房地产开发有限公司向交行芜湖分行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权费用等，并约定待汪磊取得房屋权利证明且交行芜湖分行取得抵押物的现房抵押登记证明后，芜湖晋智房地产开发有限公司的保证责任解除，但在此之前汪磊已有欠款或欠费的，仍应承担保证责任。同时，汪磊自愿将其名下购买的房产（芜湖市三山区碧桂园镜湖春色637#楼1单元502室）抵押给交行芜湖分行作为上述贷款的担保，并办理了预告抵押登记，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权费用等。合同生效后，交行芜湖分行依约履行了发放贷款的义务，但汪磊却未能按时足额履行还款义务，多次出现逾期，2017年2月1日起至2018年2月2日期间，发生逾期13次，后又于2018年11月1日开始逾期，截至2019年2月14日，逾期4次，交行芜湖分行多次催要，均未果。芜湖晋智房地产开发有限公司具有独立的财务制度。截至2019年2月14日，汪磊尚欠借款本金255075.84元、利息4139.69元、罚息57.69元、利息复利50.24元、罚息复利0.46元。一审法院认为：交行芜湖分行、汪磊签订的个人房产抵押贷款合同系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约定履行。汪磊未按期履行还款义务，已构成违约，交行芜湖分行依据合同约定提前收回贷款本金，并要求汪磊支付利息、罚息、利息复利，符合法律规定，一审予以支持。交行芜湖分行主张罚息复利，无法律依据，一审不予支持。交行芜湖分行主张实现债权费用，因未提供证据证明已实际产生，故对该主张本院不予支持。芜湖晋智房地产开发有限公司自愿为上述贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用，故芜湖晋智房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，芜湖晋智房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向债务人追偿。芜湖晋智房地产开发有限公司虽是一人有限责任公司，但其有独立的财务制度，与股东资产不存在混同情况，故被告巢湖市碧桂园房地产开发有限公司不承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、汪磊于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金255075.84元、利息4139.69元、罚息57.69元、利息复利50.24元，并支付自2019年2月15日起至实际清偿之日止利息、罚息、利息复利（按合同约定的利率计算）；二、芜湖晋智房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向汪磊追偿；三、驳回交通银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。案件受理费5440元，保全费1920元，合计7360元，由交通银行股份有限公司芜湖分行负担238元，汪磊、芜湖晋智房地产开发有限公司负担7122元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，对于交行芜湖分行的上诉请求，根据审理查明的事实，本院分析认定如下：一、关于实现债权的费用（律师费）是否应当支持的问题。交行芜湖分行提交的其与安徽正伦律师事务所签订的《法律服务委托合同》第四项载明：双方约定的律师代理阶段为“一审、二审及执行直到债权实现。”本案现为二审阶段，在安徽正伦律师事务所未履行与委托人约定的剩余代理阶段代理义务的情况下，委托人即主张实现债权的全部费用无事实依据，本院不予支持，当事人可待代理事务完成后另行主张。二、关于芜湖晋智房地产开发有限公司与巢湖市碧桂园房地产开发有限公司是否存在财产混同的认定问题。一审庭审时芜湖晋智房地产开发有限公司提交了公司2018年度财务报表审计报告（芜振会审字[2019]第116号），拟证明芜湖晋智房地产开发有限公司资产独立，不存在混同情况，交行芜湖分行未就该审计报告提出异议，该份审计报告可以反映相关公司有独立完整的财务制度，在无其他相反证据证明的情况下，一审认定芜湖晋智房地产开发有限公司与股东资产不存在混同，符合《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释的规定。综上所述，交行芜湖分行的上诉请求及理由因无事实及法律依据，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费、保全费之负担，按照一审判决执行。二审案件受理费5340元，由上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年七月六日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。