甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终686号上诉人（原审原告）：唐薇，女，1973年2月4日出生，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：罗崇东，白银市景泰县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：景泰县三福粮油有限责任公司，住所地白银市景泰县。诉讼代表人：荆晓龙，景泰县三福粮油有限责任公司财产管理人负责人。委托诉讼代理人：赵军辉，甘肃仁泽律师事务所律师。上诉人唐薇因与被上诉人景泰县三福粮油有限责任公司破产债权确认纠纷一案，不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初136号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐薇上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人享有的破产债权，或发回重审。事实及理由：1、原审认定事实错误。上诉人作为公司的中层管理人员，接受三福公司的指定，向民间借贷以维持公司周转，上诉人分别与亲友段世花、陈怀蕊借款200000元，530000元，计730000元，这两笔借款实际交付给三福公司周转，有转账记录可以证实。2016年5月3日、2016年9月5日，上诉人与景泰三福粮油有限责任公司签订两份《房屋买卖合同》，双方约定购房定金分别为153756元、398025元，计551790元;上诉人将亲友段世花、陈怀蕊借款551790元以收条的形式领取出来，此时段世花、陈怀蕊与三福公司的债权债务关系已经消灭，上诉人将该笔款项又交付到三福公司523333元和150000元，合计673333元，被上诉人出具两份收据，除合同约定的借款外，剩余的为预交房款，后由于涉案房屋被景泰县人民法院查封并抵账，2017年8月11日，三福公司时任法定代表人甘永义分别在两份《房屋买卖合同》上签注：“因此房被法院查封，无法执行，请财务核实违约金，挂账待公司有资金支付”。由于被上诉人无法交付房屋，构成违约，按合同约定双倍返还定金为1103580元。作为三福公司对此已经确认，原审对于上诉人交纳定金的认定错误。管理人完全可以依据《破产法》的规定，委托第三方进行鉴定、审计。2、造成原审对上述债务无法确认的原因是，被上诉人的破产管理人没有尽职责，依据破产法的规定，破产管理人最重要的职责是接管债务人的财产、账簿;调查债务人的财产状况。虽然早在2019年7月17日景泰法院以(2019)甘0423破申1号民事裁定书裁定，接受被上诉人的破产申请，指定甘肃仁泽律师事务所为财产管理人，但至今破产财产管理人还没有接管公司账簿，那么，如何确定破产企业的债权债务?上诉人依照《民事证据规定》“书证提出命令”的规定，申请二审法院责令被上诉人管理人提交上诉人财务账簿，以证明本案事实。对财务记录如果存有异议，可以通过委托鉴定、审计的方式解决。景泰县三福粮油有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，被答辩人并没有受让取得段世华、陈怀蕊的债权，当然也就没有支付购房定金和房款。原审中，被答辩人未提交能证明段世华、陈怀蕊将债权转让给自己的证据，被答辩人向管理人申报债权时，也未提交相应的受让债权的证据，仅凭购房合同及三福公司的收据，管理人无法认定依据双倍返还计算的申报债权。唐薇向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告在被告破产财产中享有破产债权1103580元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告唐薇原为景泰三福公司财务部经理。2016年因公司资金周转困难，公司要求中层干部向社会融资，唐薇陈述经其个人介绍，段世华、陈怀蕊给景泰三福公司分别借款200000元、530000元，景泰三福公司出具了借条。2016年5月3日、2016年9月5日，原告分别与景泰三福公司签订两份《房屋买卖合同》，合同约定：景泰三福公司向原告转让其所有的位于兰州市城关区庆阳路258号建筑面积合计245.24平方米的两套房屋，约定每平方米价格7500元，房屋总价1839300元。两份合同约定的购房定金分别为153756元、398025元，合计551790元；双方还对违约责任进行了约定，若乙方（唐薇）中途违约，应书面通知甲方（景泰三福公司），甲方在10日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有；若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起10日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方。后因景泰三福公司未向段世华、陈怀蕊偿还借款，原告唐薇便通过财务做账的方式，将段世华、陈怀蕊的借款转化为自己向景泰三福公司交纳的购房定金及房款，景泰三福公司分别于2016年5月6日、9月5日给原告出具收据两张，分别注明收房款（定金）523333元和150000元。2017年8月11日，景泰三福公司法定代表人甘永义在原告持有的房屋买卖合同上注明：“因此房被法院查封，无法执行，请财务核实违约金，挂账待公司有资金支付。”2019年7月17日，本院以（2019）甘0423破申1号民事裁定书裁定受理了景泰三福公司的破产清算申请。指定甘肃仁泽律师事务所担任景泰三福公司的财产管理人。原告唐薇便以景泰三福公司存在合同违约应双倍返还定金为由，向景泰三福公司破产管理人申报债权1103580元。破产管理人核查后对该债权没有确认。原告唐薇申请破产管理人对未确认的债权进行复查确认，破产管理人复查后仍未确认，原告唐薇即向人民法院提起破产债权确认之诉。上述事实，有原告陈述及原告提交的购房合同、收据，景泰三福公司领款单复印件、记账凭证复印件，被告提交的《债权审查确认表》、《复查结果告知书》等证据证实。一审法院认为，原告请求确认的1103580元债权，实质为原告与被告景泰三福公司签订的两份《房屋买卖合同》中，被告因违约应向原告支付的双倍返还定金。双方当事人争执的焦点是原告是否实际向被告交纳了定金。庭审中，原告提交了被告出具的收据两张，注明收款方式为现金，收款事由为收房款（定金）。唐薇当庭陈述购房定金的来源是被告因欠段世华、陈怀蕊的借款没有偿还，唐薇通过财务做账的方式将段世华、陈怀蕊的借款转化为自己的购房定金及房款。原告主张的定金实际上是通过债权转让而来，段世华、陈怀蕊为被告景泰三福公司的实际债权人，原告并未提交债权转让协议等能证明段世华、陈怀蕊将其对被告景泰三福公司享有的债权转让给原告唐薇的相关证据。因此，对此债权转让行为本院不予认定，段世华、陈怀蕊可作为债权人持相关凭证向破产管理人申报债权。原告唐薇因债权转让行为不成立，不应认定已向被告交付了购房定金，其请求由被告按合同约定双倍返还定金没有依据，破产管理人对其按双倍返还定金为依据计算的债权数额不予确认，不违背法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐薇的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告唐薇负担。二审各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。另，二审中，上诉人唐薇申请本院调取破产管理人保管的案涉财务账目及账册。上诉人在上诉状中陈述破产财产管理人至今还没有接管公司账簿，一审中破产财产管理人也陈述景泰县三福粮油有限责任公司账簿在上诉人处。故本院当庭释明对上诉人的申请不予受理。本院认为，首先，上诉人陈述请求确认的1103580元债权为上诉人支付给景泰三福公司的房屋定金以违约责任产生的双倍返还定金款项。而在庭审中，上诉人当庭认可已付房款已经取回，其中包括给付的定金。因此，上诉人主张返还双倍定金无事实及法律依据。其次，根据上诉人陈述，该定金款系案外人段世华、陈怀蕊向景泰县三福粮油有限责任公司出借的借款。因上诉人未提交证据证明其与案外人及被上诉人之间有债权转让协议，因此，段世华、陈怀蕊可作为债权人持相关凭证向破产管理人申报债权，现上诉人申报债权缺乏相应证据。故，一审认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。综上所述，唐薇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐薇负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  魏晓忠审判员  张霞明二〇二〇年七月六日书记员  张 敏