四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1469号 上诉人：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区。 法定代表人：刘浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人：罗廷意，男，1990年4月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张显勇,宜宾市翠屏区正大法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司(以下简称平安财保江西分公司)因与被上诉人罗廷意保险纠纷一案，不服珙县人民法院(2020)川1526民初119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保江西分公司向本院上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据伤残等级系数计算伤残赔偿金的条款是属于规定保险责任范围的条款，而非免责条款，一审事实认定错误，适用法律错误。双方是否存在保险利益需要法院核实。 罗廷意辩称，罗廷意是通过宜宾本地的保险分店购买的案涉保险，在上诉人赔付前罗廷意连涉案保单的保险公司是哪家都不清楚，罗廷意也没有在江西南昌工作生活过，涉案保单的投保人信息是上诉人为了规避其承保中存在的重大瑕疵甚至违规而虚构的，但不影响罗廷意购买了意外保险的事实，对次类型的投保情况的确认贵院审理的刘明友诉新华人寿保险股份有限公司一案有明确认定，均判决保险公司的免责事项无效；上诉人没有将保单、保险条款交付给罗廷意，我方也是在收到上诉人单方转账的银行信息后才确定保险公司的具体名字；上诉人在一审中并未参加庭审，我们认为上诉人也是在规避其在承保中存在不合规的地方而未到庭。 罗廷意向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决平安财保江西分公司赔偿罗廷意108150元；2.本案诉讼费由平安财保江西分公司承担。 一审法院认定事实：罗廷意，男，1990年4月26日出生，系四川省珙县珙泉镇坝底村2组居民。2018年3月13日，投保人南昌普沃农业机械有限公司为被保险人罗廷意在平安财保江西分公司投保了一份平安团体意外伤害保险，罗廷意提供的意健险理赔信息查询单载明：保险单号为12276001900425845348；产品名称为旧保单批改专用产品（非建意险）；保险起期为2018年3月14日、保险止期2019年3月13日；保费金额为17010元；被保人姓名为罗廷意；意外身故和残疾的保额为120000元；意外住院津贴的保额为9000元；意外住院和门急诊的保额为10000元；飞机意外身故和残疾的保额为60000元；火车意外身故和残疾的保额为60000元；轮船意外身故和残疾的保额为60000元。2018年5月28日，罗廷意在走路时摔伤右脚，次日，罗廷意到珙县中医院治疗，经诊断：罗廷意的右内外踝骨折，罗廷意在珙县中医院住院治疗28天，于2018年6月26日出院，罗廷意治疗伤情用去医疗费12747.01元。2018年8月9日，罗廷意的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，其伤残等级评定为十级。罗廷意将相关理赔资料提交给平安财保江西分公司后，平安财保江西分公司于2018年10月30日向罗廷意支付了保险金13250元。罗廷意认为，平安财保江西分公司收到理赔资料后，在未与罗廷意达成赔偿协议的情况下，单方确定赔偿罗廷意13250元保险金，损害了罗廷意的合法利益，故诉讼要求平安财保江西分公司再行赔偿108150元。 一审法院认为，罗廷意于2018年5月28日在走路时摔伤右脚致右内外踝骨折的事实清楚，罗廷意摔伤前在平安财保江西分公司投保团体意外伤害保险，一审法院予以确认。罗廷意的伤残等级经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定评定为十级，故平安财保江西分公司应当按照保险合同的约定给付罗廷意保险金。平安财保江西分公司在收到罗廷意提交的理赔资料后，虽向罗廷意支付了保险金13250元，但并无证据证明平安财保江西分公司在支付保险金前已就赔偿项目及金额与罗廷意达成了口头或书面赔偿协议，故该赔偿金额系平安财保江西分公司单方确定。保险合同约定意外伤害残疾的保额为120000元、意外住院津贴的保额为9000元，罗廷意要求平安财保江西分公司按保险合同约定支付意外伤害残疾保险金120000元、意外住院津贴1400元未超过前述两项保障项目的保险限额，一审法院予以采纳；因平安财保江西分公司已向罗廷意支付了保险金13250元，故平安财保江西分公司还应支付罗廷意保险金108150元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内支付罗廷意保险金108150元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院另查明：2018年3月13日，投保人南昌普沃农业机械有限公司为罗廷意向平安财保江西分公司投保了一份平安团体意外伤害保险。罗廷意提供的保险单查询载明产品名称为旧保单批改专用产品（非建意险）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、平安财保江西分公司是否应当全额赔付罗廷意保险金；二、按伤残等级系数计算赔偿金是否属于免责条款，是否对罗廷意发生法律效力。 针对本案的争议焦点一，即平安财保江西分公司是否应当全额赔付罗廷意保险金的问题。平安财保江西分公司认为投保人系南昌普沃农业机械有限公司，保险公司已经向投保人就免责条款尽到了提示和明确说明义务。经本院审查，涉案保险为南昌普沃农业机械有限公司以刘明友系公司员工身份投保，但未有证据证明南昌普沃农业机械有限公司有为罗廷意投保该类团体险的保险利益。因而，平安财保江西分公司作为经营保险义务的专业单位，在南昌普沃农业机械有限公司投保该类团体险时并未审查其是否与被保险人具有相应的保险利益，以此规避了向真正的投保人履行对免责条款的提示和明确说明义务的责任，因对该份保险应当属于个人投保或团体投保缺乏相应的审查程序导致本案诉讼，平安财保江西分公司并不能以此主张已尽到了提示和明确说明义务。虽然平安财保江西分公司主张其已经向罗廷意支付了保险金13250元，但并无证据证明平安财保江西分公司在向罗廷意支付保险金前已就赔偿项目及金额与罗廷意达成了合意，故其主张双方已经达成赔偿协议并已实际履行的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即按伤残等级系数计算赔偿金是否属于免责条款，是否对罗廷意发生法律效力的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，比例赔付条款是指保险人与被保险人按一定比例共同分担损失进行赔付的方式，在性质上属于免除责任条款，在形式上属于保险人单方制作的格式条款。对条款性质的认定要根据条款本身是否具有减轻保险人责任的性质，并不局限于条款本身出现在合同的章节位置。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，责任比例条款属于免除保险人责任条款，保险人应向投保人作出提示和明确说明。 关于保险人明确说明和提示义务的判断标准，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条采取了形式判断的标准。在司法实践中，由于保险业务的专业性以及保险合同条款的复杂性，仅依据“形式判断”标准并不足以确定保险人是否切实履行了明确说明义务，在判断保险人的提示和明确说明义务过程中，不可避免地对投保人的合同条文理解程度予以评判，即实际上既包含了形式判断，也包含了实质判断的过程。在形式方面，主要考虑：（1）保险人是否以醒目方式提示投保人阅读免责条款。实践中保险人会以加大、加黑的字体或采用不同颜色印制免责条款部分，以及提醒投保人在确认对保险合同条款理解无误后再在投保人声明栏签字。（2）投保人的确认。对于保险人完成了以上两方面的举证责任的案件，但投保人能证明在订约过程中保险人存在对免责条款未说明或不实说明的，可以认定保险人未尽明确说明义务。平安财保江西分公司并未提供相应证据证明其对相应的限责免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。故相应的条款对投保人罗廷意不发生法律效力。 结合二审查明，平安财保江西分公司陈述案涉保险卡系通过网络在线激活，具有网络投保的属性，其未提交证据证明同时满足以下五个条件：1.网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；2.已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；3.通过音频、视频、flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明；4.投保流程有专门的“投保人声明”设置，投保人明确确认其已理解合同内容特别是免责条款内容并自愿投保；5.投保流程中有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等。因此平安财保江西分公司不能证明已在网络投保中就免责条款尽到了明确说明和提示义务，免除保险人责任的部分对投保人不产生效力。一审判决平安财保江西分公司全额赔付罗廷意保险金，符合法律规定。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2463元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧