贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3009号上诉人（原审被告）：廖书，女，汉族，1980年7月27日生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：谢帮义，男，汉族，1975年3月17日生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。共同委托诉讼代理人：樊国民，贵州众芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室，统一社会信用代码：913301107620086906（1/1）。法定代表人：沈正满，总经理。委托诉讼代理人：许国炎，男，1982年12月14日生，汉族，浙江省绍兴县人，住浙江省绍兴县。上诉人廖书、谢帮义因与被上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人廖书、谢帮义上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8757号民事判决，驳回中成公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费由中成公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2017年11月14日，中成公司以垫付银行汽车贷款为由，强行将贵Ｃ×××××号起亚Ｋ5轿车开走，长期非法占有并使用该车辆，因贷款购买的车辆被中成公司非法侵占，廖书、谢帮义才未支付贷款。一审庭审中，廖书、谢帮义要求将中成公司应赔偿的损失进行抵扣，但一审判决没有综合考虑本案情况，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。谢帮义为担保人，根据担保法的规定，担保人承担的法律责任是连带保证责任或一般保证责任，但无论是承担何种保证责任，均与债务人的清偿责任不同，一审判决保证人与被保证人共同履行还款义务属于适用法律错误。综上，特提起上诉。被上诉人中成公司辩称：案涉车辆并未在中成公司，且与本案无关，本案是追偿权纠纷，中成公司已向银行偿还了廖书、谢帮义的债务。被上诉人中成公司向一审法院起诉请求：一、判令廖书、谢帮义支付中成公司垫付款110085.96元；二、判令廖书、谢帮义支付中成公司违约金31470元；三、本案全部诉讼费用由廖书、谢帮义承担。一审法院认定事实：廖书、谢帮义因购车需要于2017年5月2日与中成公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》。合同约定，廖书向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，中成公司为廖书向银行作担保，担保金额为104900元。廖书申请中国工商银行牡丹信用卡透支贷款支付购车款，中成公司为廖书透支贷款提供连带责任保证担保，并由谢帮义作为共同偿债人。合同约定如廖书未能按时全面适当履行任一期银行透支债务，导致中成公司代偿，廖书、谢帮义应向中成公司支付违约金，违约金数额为廖书贷款额的30%。廖书与中国工商银行杭州江南支行签订了《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由廖书向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请信用卡透支资金104900元以支付购车款和相关服务费，债务人廖书自行支付首付49100元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为104900元，透支资金分30期（一月为一期）偿还。2017年5月2日，中成公司出具《保证合同》，承诺为廖书的该笔透支资金提供保证担保。2019年9月20日，中成公司代廖书向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行清偿了下欠的110085.96元。事后，中成公司依据合同的约定向廖书、谢帮义追偿。一审法院认为，根据中成公司与廖书、谢帮义签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，中成公司代为履行了廖书、谢帮义所欠中国工商银行股份有限公司杭州江南支行的透支债务110085.96元，已承担了保证责任，其依照法律规定和合同的约定向廖书、谢帮义进行追偿，原审法院予以支持。关于中成公司要求廖书、谢帮义支付垫付款的违约金的诉讼请求，在审理中，中成公司自愿将其主张的违约金计算标准调整为按银行同期贷款年利率6%的标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由廖书、谢帮义在本判决生效之日起十五日内偿还杭州中成汽车销售服务有限公司为其垫付的信用卡透支款110085.96元及违约金（违约金以110085.96元为基数，按银行同期贷款年利率6%的标准计算，从2019年9月20日起至付清之日止）。案件受理费1566元（已减半收取），由廖书、谢帮义承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院在二审中另查明：2017年5月2日，谢帮义向中成公司出具《反担保函》，载明：“因贷款人（廖书）申请汽车按揭贷款担保，与中成公司签订《担保合同》；本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为《担保合同》的附件，具有与《担保合同》同等法律效力。本人保证上述填写内容及附属资料真实、完整、有效，并且已完全了解《担保合同》和本担保函的全部内容以及贷款人在担保合同下的全部权利义务。由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款和未结清甲方的预付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费），愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。……”，谢帮义在该函上签字确认。同时，谢帮义并未在廖书与中成公司签订的《汽车消费贷款担保服务合同》中签字，该合同亦未约定谢帮义系共同偿债人。再查明，2019年11月11日，廖书以中成公司强行收走贵Ｃ×××××号起亚Ｋ5轿车为由，向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，要求“1.判决中成公司停止侵权，将贵Ｃ×××××号起亚Ｋ5轿车归还原告；2.判决中成公司赔偿廖书侵权损失人民币253750元（计算至2019年11月9日，此后损失按每日350元计算，计算至被告归还车辆之日）；3.判决中成公司承担本案全部诉讼费用”，贵州省遵义市汇川区人民法院于2019年12月26日作出（2019）黔0303民初7572号民事裁定，以该案涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回廖书起诉，并将犯罪线索移送公安机关。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、就中成公司代廖书向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行偿还的贷款，是否有权向廖书追偿；二、谢帮义在本案中应当承担的民事责任如何认定。针对争议焦点一，廖书因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请信用卡透支贷款，并约定由中成公司为该笔贷款提供担保。廖书与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》后，中国工商银行股份有限公司杭州江南支行已按约定向廖书指定的中成公司发放贷款，廖书作为债务人，应当按照合同约定分36期向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行履行偿还透支资金的义务。本案中，因廖书未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定偿还透支资金，致使保证人中成公司向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行偿还了透支资金本息110085.96元，中成公司作为廖书借款的保证人已履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，中成公司有权就其代偿金额向廖书进行追偿。按照中成公司与廖书于2017年5月2日签订的《汽车消费贷款担保服务合同》第6-2条“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%”的约定，廖书未按约定偿还分期款的行为已构成违约，廖书应承担向中成公司偿还110085.96元及违约金的责任。至于廖书提出中成公司强行收回了案涉车辆，应予以抵扣的上诉意见，因廖书提供的证据尚不足以证明案涉车辆系由中成公司强行收回，且贵州省遵义市汇川区人民法院已将相应的犯罪线索移送公安机关侦查，廖书可根据公安机关侦查的结果另行主张权利。至于廖书提出其对该《汽车消费贷款担保服务合同》并不知情的上诉意见，因廖书在该合同中已签字，且合同明确约定了廖书应承担的合同义务，廖书作为完全民事行为能力人，应当承担其民事行为所产生责任，故对该上诉意见本院不予采纳。针对争议焦点二，根据谢帮义于2017年5月2日向中成公司出具的《反担保函》，谢帮义为廖书的贷款向中成公司承担连带保证责任，保证范围为“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权的费用”，故谢帮义应就中成公司向廖书追偿的110085.96元及违约金承担连带保证责任。因该《反担保函》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，其保证期限为六个月。根据中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于2019年9月20日出具的《垫款确认函》及中成公司还款的银行转账凭证，中成公司系在最后一笔还款后六个月内提起诉讼，谢帮义的保证期间并未届满，故其应对廖书向中成公司负有的债务承担连带清偿责任；如谢帮义承担保证责任后，有权向廖书追偿。一审判决认定谢帮义系共同偿债人，判令谢帮义承担共同还款责任有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人廖书、谢帮义的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8757号民事判决；二、由廖书于本判决生效后十五日内偿还杭州中成汽车销售服务有限公司为其偿还的信用卡透支款110085.96元及违约金（以110085.96元为基数，以年利率6%为标准，从2019年9月20日起计算至付清之日止）；三、谢帮义对上述第二项判项确定的廖书应承担的债务承担连带保证责任，谢帮义承担保证责任后有权向廖书追偿；四、驳回杭州中成汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1566元（已减半收取），由廖书负担；二审案件受理费3132元，由廖书负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年七月十五日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕