湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6378号上诉人（原审原告）：黄沙南，女，1981年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张策，湖南瀜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志文，湖南瀜泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄淮，男，1981年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。上诉人黄沙南因与被上诉人黄淮民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄沙南上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人借款462584元及利息（自起诉之日起计算至实际清偿之日，利息标准为年利率6%）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间有多种法律关系，投资合作伙伴关系与劳动关系，两者并不冲突。2、上诉人与被上诉人因涉案款项支付产生的是劳动关系和借贷关系。涉案行为中，上诉人与被上诉人的行为可分为两个行为：一是上诉人作为湖南今鸣文化发展有限公司法定代表人批准作为湖南今鸣文化发展有限公司员工的被上诉人的工作安排、工作计划和资金用途；二是上诉人作为湖南今鸣文化发展有限公司股东将自有资金借支给湖南今鸣文化发展有限公司员工被上诉人使用。3、即使上诉人与被上诉人是委托关系，被上诉人也应当将相关款项归还给上诉人。4、被上诉人没有权利占有未用于指定事项的资金和未使用的剩余资金，负有或向上诉人或向湖南今鸣文化发展有限公司归还的义务。黄淮答辩称：1、双方之间不存在劳动关系，被上诉人与湖南今鸣文化发展有限公司也不存在劳动关系，上诉人主张的资金都是通过其个人账户转入被上诉人账户，双方是投资合作关系。2、涉案资金是上诉人直接或间接投资应当承担的费用，不属于湖南今鸣文化发展有限公司费用，更不属于双方的借款，通过公证书可以看出，每笔费用发生前后被上诉人均在微信群中披露资金需求或发生情况，然后由上诉人向被上诉人账户支付，每笔费用都经过上诉人确认，因此上诉人主张借贷关系并不成立。3、22笔资金往来的数据也可以看出并非整数，明显不符合民间借贷的交易习惯，亦未出具一张借条，也不符合民间借贷的基本特征。4、上诉人认为被上诉人未提交相关证据证明资金使用情况，是基于另外的法律关系，不是本案民间借贷法律关系所需审理的范围。黄沙南向一审法院起诉请求：1、被上诉人偿还上诉人借款597384元及利息（自起诉之日起计算至实际清偿之日，利息标准：年利率6%）；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：黄沙南于2017年12月16日至2019年5月22日通过手机银行向黄淮转账21笔（分别为16000元、16079元、12000元、100000元、50000元、6800元、30000元、21250元、300000元、14740元、20432元、10216元、35000元、25000元、16450元、13066元、20000元、15000元、10216元、12950元、12585元），合计757784元，黄淮于2019年1月2日向黄沙南转账160400元。庭审中，黄沙南陈述该资金系黄淮向黄沙南所借的借款，但黄淮不予认可。另查明：（一）黄淮提交的企业登记信息显示，黄沙南系长沙烨康节能科技有限公司、湖南今鸣文化发展有限责任公司、前海鸿盛开源投资控股（深圳）有限公司的法定代表人，其中长沙烨康节能科技有限公司的企业类型为自然人独资；湖南今鸣文化发展有限责任公司的股东为魏祎（系黄沙南的爱人）、长沙烨康节能科技有限公司。2018年9月17日，湖南今鸣文化发展有限责任公司的法定代表人由黄淮变更为黄沙南。前海鸿盛开源投资控股（深圳）有限公司的股东为长沙烨康节能科技有限公司、广东楚恒投资有限公司。广东楚恒投资有限公司的法定代表人为黄琳嘉，股东为张欣和黄淮。（二）案件审理中，黄沙南提交了双方以及魏祎三人之间的微信聊天记录，内容涉及员工工资发放、租金收益垫资款、今鸣公司的债转股开立账户、项目投资等，三方在微信中未明确约定黄淮向黄沙南借取涉案资金757784元。因认为黄淮未履行还款义务，黄沙南遂诉至该院，要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，黄沙南主张扣除黄淮已还的160400元，黄淮尚有597384元借款未偿还，但黄沙南提交的证据主要为银行流水明细，且银行流水显示双方在一年半的时间内产生了22笔转账（其中黄沙南转给黄淮21笔，黄淮转给黄沙南1笔），部分转账时间仅间隔几天，转账金额中的16079元、20432元、10216元、13066元、10216元、12585元资金精确到了个位数，不符合民间借贷的交易习惯。同时，黄淮提交的关于双方以及魏祎三人之间的微信聊天记录，内容涉及员工工资发放、租金收益垫资款、今鸣公司的债转股开立账户、项目投资等，但三方在微信中未明确约定黄淮向黄沙南借取了涉案资金。此外，湖南今鸣文化发展有限责任公司的法定代表人存在由黄淮变更为黄沙南的情况，广东楚恒投资有限公司系前海鸿盛开源投资控股（深圳）有限公司的股东，而黄淮系广东楚恒投资有限公司的股东，黄沙南系前海鸿盛开源投资控股（深圳）有限公司的法定代表人，不排除基于双方在上述公司的职务和身份，双方的资金往来涉及民间借贷关系之外的其他法律关系。故黄沙南提交的证据不足以证明双方对涉案的597384元资金已达成借款合意，黄沙南应承担举证不能的责任，该院对黄沙南的诉讼请求不予支持。需要说明一点，黄沙南如提交新的证据可证明双方对涉案的597384元资金达成借款合意，黄沙南仍可另行提起诉讼，或者黄沙南对涉案资金以其他案由另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄沙南的诉讼请求。案件诉讼费9774元，因适用简易程序减半收取4887元，财产保全费3507元，合计8394元，由黄沙南负担。上诉人黄沙南在本院二审期间提交了证据1、函件，拟证明黄淮向黄沙南自认自2019年7月19日开始具体操作公司；证据2、报销银行流水、工资银行流水，拟证明黄淮是今鸣公司员工；证据3、今鸣公司银行账户开户许可证，拟证明今鸣公司银行账户开户时间为2018年9月28日；证据4、今鸣公司银行交易明细表，拟证明黄淮向黄沙南申请发放今鸣公司的工资等费用均为按用途支付，实际由今鸣公司支付；证据5、银行流水，拟证明黄淮并未将相关款项用于指定用途。被上诉人黄淮发表质证意见称，上诉人提交的证据并非二审新证据，不能作为二审定案依据，且上诉人未对是否属于借款举证，上诉人并非今鸣公司员工，涉案款项是投资之间的往来，且双方之间的合作包括对好兄弟公司、仕林公司、今鸣公司运营等，不局限于一个项目，上诉人的举证达不到其民间借贷的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，黄沙南提交的证据主要为银行流水明细，且银行流水显示双方在一年半的时间内产生了22笔转账（其中黄沙南转给黄淮21笔，黄淮转给黄沙南1笔），部分转账时间仅间隔几天，转账金额中的16079元、20432元、10216元、13066元、10216元、12585元资金精确到了个位数，不符合民间借贷的交易习惯。另外，根据黄淮提交的关于其与黄沙南以及魏祎三人之间的微信聊天记录，内容涉及员工工资发放、租金收益垫资款、今鸣公司的债转股开立账户、项目投资等，且三方在微信中未明确约定银行流水为借款，看不出双方之间存在民间借贷合意。上诉人黄沙南未就其与黄淮之间存在借贷关系提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。黄沙南上诉主张的劳动关系、投资合作关系或委托关系，与本案民间借贷关系不属同一法律关系，应通过另案诉讼解决。综上，黄沙南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用9774元，由上诉人黄沙南负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月一日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。