安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1663号上诉人（原审原告）：安徽水文地质工程地质公司。法定代表人:王韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽芜湖地矿置业有限公司。法定代表人：王传兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张袁园，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。上诉人安徽水文地质工程地质公司（以下简称水文地质公司）因与被上诉人安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称地矿置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水文地质公司上诉请求：1.依法改判（2020）皖0202民初41号民事判决第一项中未支持部分工程款387396.81元（含质量保修金244317.03元）；2.依法改判(2020)皖0202民初41号民事判决中未支持的延期付款利息245295.21元（自2019年1月1日至2020年5月1日按月利率2%计算）并自2020年5月2日起按月利率2%支付逾期付款利息至款项付清之日止。事实和理由：一、一审判决所依据的安徽泓庆工程管理有限公司作出的工程造价鉴定评估报告存在三方面的错误，少计算了工程款150610.3元。（一）停工时间计算错误。停工时间为2015年1月1日至2015年3月23日和2015年5月23日至2015年9月5日，共计186天，而不是报告认定的81天。（二）每次进退场费以1000元一次认定过低，鉴定报告没有考虑到水文地质公司作为外地企业所使用的机械设备需从蚌埠运至芜湖实际产生的费用每次至少需要7100元这一特殊情况。（三）水文地质公司租赁的3台空调、12张床铺应该计算租赁费用。二、涉案的芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩已完工工程部分已实际使用二年之久，相应的质量保修金应予以退还。地矿置业公司在2017年就已经将案涉工程所涉房屋出售给了购房户，购房户已经入住并实际使用案涉工程长达两年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第三款规定：“（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以移转占有建设工程之日为竣工日期”，故地矿置业公司在支付所欠工程款时不应扣除5%的质量保修金。三、案涉工程已经交付给地矿置业公司且已经实际使用，竣工验收的日期也相应地予以确定，故案涉工程款应于2018年12月31日之前给付给水文地质公司，水文地质公司要求地矿置业公司自2019年1月1日起按照月利率2%支付逾期付款利息以弥补其损失，具有法律依据。地矿置业公司辩称，一审中造价鉴定评估报告并不存在少计算问题，反而存在多计算23527.26元的问题，涉案工程并未完工，也未交付使用，水文地质公司主张退还相应质保金没有事实和法律依据，地矿置业公司不存在逾期付款行为，不应承担任何逾期付款利息。水文地质公司向一审法院起诉请求：1.判令地矿置业公司支付工程款1210448元；2.判令地矿置业公司按月利率2%标准支付延期付款违约金（利息）231615元（自2019年1月1日起暂计算至2019年12月31日），并继续支付延期付款违约金（利息）至实际付清之日止。一审法院认定事实：2014年4月30日，水文地质公司与地矿置业公司签订《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》，约定地矿置业公司将芜湖赭山春秋商住项目地下负二层区域人防地下车库锚杆桩工程交由水文地质公司承包建设；合同价款按实际完成的合格工程量结算；合同工期为35日历天；工程款（进度款）支付方式为：按工程实际施工进度每月25日计量，监理和地矿置业公司签认后于次月10日付70%工程进度款，打桩全部结束桩基检测验收合格后付至总价的80%，完成结算审计后可付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质量保修金，缺陷责任期满（1年）保修工作完成扣除应扣款项后结清余款。合同签订后，水文地质公司进场施工，后受多方面原因影响，工程中途暂停施工。后地矿置业公司委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对水文地质公司已完成的工程量进行造价审计，水文地质公司对安徽金瑞安工程咨询有限公司作出的审核验证明细表中第1项：合同范围内（含非人防部分第一次送审）的审定金额3605078.13元；第2项：合同范围内（含非人防部分第二次送审）的审定金额452710.35元予以认可，对误工补偿部分（第一次送审）、误工补偿部分（第二次送审）、锚杆空桩部分、空头及锚固段钢筋费用的审定金额均有异议。2018年12月6日，水文地质公司、地矿置业公司又签订了《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》，载明“因受政府拆迁进度滞缓影响，致使《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》已超四年，期间市场人工、材料等价格涨幅较大，为了加快芜湖赭山春秋7#楼项目建设进度，根据工程的实际情况，经发包人省公司2018年9月10日总经理办公会议纪要（第21号）同意签署补充合同”，该合同约定工程范围为芜湖赭山春秋7#楼及周边地库（即18、19、20、21区及相应的后浇带延边区域）人防锚杆约503根；暂定2018年11月29日开工。案涉工程目前未整体竣工验收，现地矿置业公司同意对《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》项下已经完成的68%的工程量进行结算支付，但因对应付工程款、已付工程款等产生争议，遂成讼。本案一审审理过程中，水文地质公司申请对芜湖赭山春秋商住项目地下室车库人防锚杆桩工程中的误工补偿、锚杆空头部分的工程款、空头及锚固段钢筋费用申请工程造价鉴定，受委托的安徽泓庆工程管理有限公司于2019年12月12日作出安泓庆评估字（2019）第P008号工程造价鉴定评估报告，鉴定评估结论为：本工程造价为677941.82元。水文地质公司为此次鉴定支付鉴定费28600元。一审另查明：1.根据地矿置业公司提交的工程款付款凭证，地矿置业公司在2018年12月31日前共计支付水文地质公司工程款3920567.06元，水文地质公司对此予以认可。2.地矿置业公司提交的芜湖赭山春秋2014年6月、7月、8月、10月电费分割单上地矿置业公司一栏均由案外人涂维全签名，但未加盖公章。一审法院认为，水文地质公司、地矿置业公司签订的《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现水文地质公司已完成案涉工程68%的工程量，地矿置业公司予以认可并同意提前结算支付，对此予以确认。（一）关于地矿置业公司应付的工程款。现水文地质公司、地矿置业公司均对安徽金瑞安工程咨询有限公司所做的审核验证明细表中第1、2项审定金额4057788.48元（3605078.13元+452710.35元）予以认可，一审法院亦予以确认。关于双方产生争议的赭山春秋商住项目地下室车库人防锚杆桩工程中的误工补偿、锚杆空头部分的工程款、空头及锚固段钢筋费用，水文地质公司申请工程造价鉴定，对于鉴定结论双方均不予认可，但安徽泓庆工程管理有限公司是具有工程造价鉴定资质的专业机构，且相关鉴定人持有《注册造价工程师证书》，鉴定人根据自身专业知识，通过查阅本案卷宗材料，作出相应分析说明，针对水文地质公司、地矿置业公司提出的异议，也逐一作出合理解释，因此其出具的鉴定意见符合法律规定，可以作为本案的定案依据。综上，地矿置业公司应付的工程款共计4735730.3元（4057788.48元+677941.82元）。另依据案涉施工合同约定，应预留合同价款的5%作为质量保修金，因案涉工程尚未整体竣工验收，支付质量保修金的条件未成就，且地矿置业公司在本案中亦不同意提前支付质量保修金，故在地矿置业公司应付工程款中应扣除5%的质量保修金，即在本案中地矿置业公司应付工程款为4498943.79元（4735730.3元×95%）（二）关于电费、超额审计费是否应在地矿置业公司应付的工程款中予以扣除的问题。1.地矿置业公司主张水文地质公司施工过程中所产生的电费是由地矿置业公司代缴的，但地矿置业公司所提交的电费分割单上水文地质公司一栏的签名为案外人涂维全，并未加盖水文地质公司的公章，对于涂维全的身份地矿置业公司主张系2014年期间的案涉项目现场成员，但水文地质公司不予认可，地矿置业公司提交的证据也不足以证明涂维全有代理水文地质公司签署相关文件的权限，因此地矿置业公司提交的电费分割单并未得到水文地质公司的确认，地矿置业公司据此主张水文地质公司承担电费分割单上载明的电费金额，无事实依据，不予支持。2.关于超额审计费，因安徽金瑞安工程咨询有限公司所做的造价鉴定系地矿置业公司单方委托，地矿置业公司主张计算的超额审计费中的水文地质公司中间结算部分送审金额6479027.8元无事实依据，故对于地矿置业公司要求在应付工程款中扣除超额审计费的主张亦不予支持。（三）关于地矿置业公司已付工程款数额。现水文地质公司、地矿置业公司对地矿置业公司在2018年12月31日前支付的工程款3920567.06元均无异议，对此予以确认。对于地矿置业公司于2019年1月16日支付的100000元、2019年1月30日支付的213000元、2019年11月20日支付的30000元，水文地质公司不认可系支付本案的工程款，鉴于水文地质公司、地矿置业公司在2018年12月6日又签订了《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》，上述三笔争议款项系在签订该合同后支付，地矿置业公司在转款凭证中也未备注款项性质，因此无法认定上述三笔争议款项系支付本案工程款，地矿置业公司可在《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》项下予以主张。综上，地矿置业公司已付案涉工程款3920567.06元，还应支付578376.73元（4498943.79元-3920567.06元）。（四）关于水文地质公司主张的延期付款违约金（利息）。因地矿置业公司系在案涉工程尚未竣工验收的情况下同意对水文地质公司已经完成的68%的工程量提前进行结算支付，按照案涉施工合同的付款进度，地矿置业公司并未有任何违约行为，故水文地质公司的该项主张无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、地矿置业公司于判决生效之日起十日内给付水文地质公司工程款578376.73元；二、驳回水文地质公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取8890元，由水文地质公司负担5324元，地矿置业公司负担3566元，鉴定费28600元，由水文地质公司负担19053元，由地矿置业公司负担9547元。二审中，水文地质公司提交的其与地矿置业公司签订的《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同书》，水文地质公司在一审中已将该合同书作为证据进行提交，地矿置业公司对该合同书也发表了相应的质证意见，故本院不再予以重复审查。本案审理中，经本院组织双方当事人现场勘查，确认案涉地下车库内停放有大量车辆，地矿置业公司对车库现已实际使用这一事实予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、水文地质公司上诉称一审判决所依据的安徽泓庆工程管理有限公司出具的工程造价鉴定评估报告存在三方面的错误：其一停工时间应为186天，而非鉴定报告认定的81天；其二水文地质公司作为外地企业每次进退场费至少需要7100元，鉴定报告对于进退场费以1000元一次认定过低；其三鉴定报告未将租赁3台空调、12张床铺所支出的费用计入临时设施租赁费，基于以上总计少计算了工程款150610.3元。针对该节，水文地质公司在本案一审中实际已对安徽泓庆工程管理有限公司出具的工程造价鉴定评估报告征求意见稿提出了上述三方面的异议，安徽泓庆工程管理有限公司亦已对于水文地质公司提出的异议做出了明确具体的回复，且回复以上三点异议的理由充分合理，水文地质公司也未能针对其异议进一步提供足够的证据和理由予以反驳鉴定报告，故对于水文地质公司的该节上诉理由，本院不予采纳。二、经本院现场勘查，案涉工程现确已为地矿置业公司实际使用，但至于地矿置业公司何时开始使用案涉工程，水文地质公司并未提交证据予以证明，其上诉称案涉工程已实际使用二年之久，相应的质量保修金应予以退还，缺乏事实依据，本院不予支持。三、结合双方所签订的施工合同关于付款节点的约定以及案涉工程实际施工的状况、地矿置业公司已付款的情况来看，地矿置业公司并无逾期付款的违约行为，水文地质公司主张地矿置业公司承担逾期付款利息，无事实依据，本院亦不予支持。综上，水文地质公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10127元，由安徽水文地质工程地质公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 宋喜萍二〇二〇年七月二十四日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。