青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2427号原告：李兴伟，男，1976年5月29日出生，汉族，公民身份号码×××,住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：张衍光，上海道朋律师事务所律师;吴楠，江苏锡海律师事务所律师。被告：公保才让，男，1972年3月18日出生，藏族，公民身份号码×××。现住西宁市。原告李兴伟与被告公保才让合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告李兴伟及委托诉讼代理人张衍光，被告公保才让均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款76万元，支付2018年12月31日前的违约利息10.39万元，并从2019年1月1日起按年利率6%支付利息至欠款本金还清之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，因在陕西、都兰、中卫等地合作开矿等项目前期投资等，原告多次为被告垫付合作投资款或被告占用代原告收取第三方的退款等。原、被告2015年1月7日、16日通过电话进行核算，被告分别就以上项目合作时的欠款向原告出具了三份条据（名为借条或借款书，实为合作后结算欠款），被告承诺在2015年12月底前分别偿还原告欠款4万元、12.5万元，2016年12月底前偿还欠款59.5万元，并承诺逾期还款违约金等。被告承诺的还款期限届满，以种种理由推脱，未向原告偿还分文。按年利息6%计算，至2018年底违约利息已达10.39万元（1+12.5×6%×3+59.5×6%×2)。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。被告公保才让辩称：原告所述事实不存在，属于虚假诉讼，借条都是在原告的诱导下写的，不存在欠款的事实。在陕西都兰中卫等地方并不存在合作关系，而是雇佣关系，是原告雇佣的我，原告以给我股份的形式给我支付劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告李兴伟提交的证据：证据一、2015年1月16日借款书一份，证明该借条中的59.5万元是在都兰和陕西两矿原告帮被告垫付的投资款，其中陕西金矿替被告垫付投资款45万元，都兰铁矿替被告垫付投资款14.5万元，被告因此出具了该份金额为59.5万元的借款书。经质证，被告对真实性无异议，但认为是借款还没有实际履行。借款书书写的原因是因为被告欠了张×1欠款12.5万元，张×1当时要的比较急，被告想让原告帮忙，所以提前给原告书写了一份借款12.5万元的借条一张。同时因被告欠小额贷款公司的借款急需偿还，被告又向原告借款，并提前书写了借款金额为59.5万元借款书一份，并将原来的包含12.5万元包含进去，也没有将金额为12.5万元的借条收回。但后来原告并没有替被告给张×1还钱，也没有给付被告其他借款，所以借款并没有实际履行。证据二、2015年1月16日借条一张（金额12.5万元）。证明原、被告在合伙干内蒙土方工程时，原告等人向甲方交纳了工程保证金40万元，后由于工程未能开工，甲方将保证金退还给被告，被告挪用了这些款项没有退还给原告，在原告催要时，被告向原告书写了借条一张。经质证，被告对真实性无异议，但认为内蒙的工程未能开工后，由被告负责向甲方追要交纳的工程保证金40万元，在被告的多次追要下，甲方前后只退还了33万元左右，但追回来的钱在追要的保证金的过程中也花费完了。后张×1向被告追要他投资的12.5万元的投资款，被告当时没钱，张×1要得急，被告就找到原告让原告替被告给付张×112.5万元，并给原告出具了一张借条，但原告并没有将这12.5万元给张×1，借条也没有收回。由于被告欠小额贷款公司的钱被告又向原告借钱，并给原告出具了一张59.5万元的借款书，将借款12.5万元合并到59.5万元的借款中去，但借款原告并没有提供给被告，两张借条被告也没有收回。证据三、2015年1月7日借条一张（金额是4万元），证明在内蒙的工程上，原告共出资16.5万元，被告分别向原告出具了一张金额为12.5万元的借条和金额为4万元的借条一张。经质证，被告对该借条中的本人签名的真实性无异议，但对借条的内容的真实性有异议，认为借条内容不是被告本人所书写，对借条的形成经过表示记不清楚。证据四、2019年5月16日开庭笔录一份，证明原、被告合作开矿工程时，因原告为被告垫付投资款，或第三方退还合作工程款被被告占用等，经过原、被告核算，被告向原告出具相关借条。在该份庭审笔录中被告认可欠款产生的原因及同意偿付部分欠款。经质证，被告对其真实性无异议，但认为笔录中的借款原告并没有支付给被告，借款未实际履行。证据五、电话录音光盘一份，证明在2020年6月19日双方的通话录音中，被告承认欠款并承诺在一年内还款。经质证，被告对录音的真实性认可，但认为通话录音里被告并没有认可所欠的欠款金额及应当由被告偿还的事实。证据六、证人张×1的证言，证明借款的性质及被告出具借条的过程。经质证，被告认为证人陈述的原告在内蒙投资款陈述不对，原告只投资了10万元，张贤退给被告的款大约33万，并不是40万，证人张×1对59.5万元的陈述证言和上次开庭时的不一致。证据七、证人陈×的证言，证明原告在都兰和陕西矿中投资的事实。经质证，被告对证人证言无异议，认为当时有5个人在投资开矿，原告当时投资了大概15万元，也没有替被告垫付投资款。被告对上述证据的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。对其证明方向在下文中综合评判。被告未当庭提交证据。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，原、被告系朋友关系。双方多次在青海都兰、陕西、内蒙等地合作承揽工程。2015年1月原、被告就投资事宜进行电话沟通，被告就以上项目分别向原告出具了三份借条，并由本案证人张×1将借条转交给原告。在三张借条中被告承诺了给付期限及违约后利息的承担方式。期限届满后，由于被告未能按时还款，双方争议成诉。本院认为，本案中，双方争议焦点在于对被告出具借条性质的认定。被告对原告出具的2015年1月16日借款书及借条的真实性无异议，但认为双方属于借款关系，且借款未实际履行，不应当承担偿还责任。原告认为该三张借条均属于双方在合作承揽工程过程中被告的欠款，是双方经过结算后被告以借条形式给原告出具的结算单。在庭审中，原告向法庭出具了借条、2019年5月16日庭审笔录及证人张×1、陈×证言，用于证明该借条属于双方在合作承揽工程过程中形成的欠款。结合被告在2019年5月16日庭审中的陈述及本案中庭审中的陈述，被告对曾和原告等人存在承揽工程的事实无异议，被告也认可三张借条均为其同日书写好后交给证人并由证人张×2回去后转交给原告。在2019年5月16日庭审中的被告陈述双方不存在借款关系，双方之间只有经济往来，认为本金只有30万元左右。证人张×1在两次庭审中陈述借条形成过程是原、被告在电话中就合作开矿事宜沟通后被告当其面书写并交其转交给原告。另外，在庭审中，被告辩称金额为12.5万元的借条是为了让原告代为偿还证人张×1的欠款而向原告出具的，但在本院2017年张×1诉被告民间借贷纠纷一案中，被告就张×1的欠款已经向张×1出具了借条，与被告在本案中的陈述相互矛盾。据此，应当认定被告出具的借条实为双方对合作承揽工程结算后的欠款行为。被告认为在出具借条时原告存在诱导行为的辩解意见无证据印证，对被告的辩解意见不予采信。原告要求被告偿还欠款的诉求成立，本院予以支持。原告要求被告承担违约金的主张，因双方在借条中对违约金有约定，原告调整后按照年利率6%主张违约金的请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告公保才让于本判决生效后30日内给付原告欠款760000元及违约金103900元，并按照年利率6%承担自2019年1月1日起至欠款本金实际还清之日的利息。案件受理费12440元，减半收取6220元，由被告公保才让承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花 二〇二〇年七月六日（法官助理 樊亚男书记员 毛洪梅附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。