江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1362号上诉人（原审被告）：王继红，女，1972年7月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西丰繁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张铁刚，男，1971年5月15日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师。上诉人王继红因与被上诉人张铁刚民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王继红及其委托诉讼代理人廖嘉庆、被上诉人张铁刚的委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定借款金额为30万元的事实不清，证据不足。被上诉人只向法庭提交了一份模糊不清的没有银行印章的转账记录复印件，上面载明自2017年6月21日至11月5日期间，罗书意与张铁刚流动金额为34.55万元，但被上诉人并未向一审法院提供证据证实存在以微信转账、现金支付的15.45万元的事实，被上诉人应当承担举证不利的后果。退一步讲，按照被上诉人的意思，是对2017年借贷资金重新出具的30万元的借条，但其在诉状中自认已归还借款本金20万元，尚有14.55万元借款未归还。2、一审法院认定罗书意的借贷资金为个人借贷的事实错误。依据被上诉人的自认，罗书意是因经营井冈人家系列酒店急需资金周转，向被上诉人提出借款请求。罗书意的借贷行为的法律后果由法人承担，故应当由“深圳市井冈人家餐饮管理有限公司”承担还款义务。3、一审法院认定该债务为夫妻共同债务的事实错误。（1）罗书意在深圳开办“井冈人家”系列酒店，上诉人没有参与经营管理。被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人与罗书意存在共同参与经营管理酒店的事实及罗书意生产经营的收入归夫妻共同所有的事实。（2）依据被上诉人在一审述称，出具该借条时，上诉人在场，被上诉人要求上诉人也在借条上签字，但拒绝签字。可以看出，上诉人非但没有做出夫妻共同债务的意思表示，还明确表示拒绝。4、一审法院适用法律错误。应当适用《民法总则》第61条第3款的规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。据此，应当由深圳市井冈人家餐饮管理有限公司承担债务。张铁刚辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法维持。张铁刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金30万元及利息，按月利率1.5%自2019年8月12日开始计算至实际归还欠款之日止的利息暂为31500元，以上合计33.15万元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告张铁刚与被告王继红丈夫罗书意（已故）系朋友关系。罗书意因资金周转困难于2017年6月21日向原告借款，原告先后于2017年6月21日至6月26日通过银行6次转账29.55万元给罗书意，于2017年11月5日通过银行转账5万元给罗书意。此后罗书意通过微信转账等方式偿还部分借款后，并于2019年8月12日出具借条1份给原告，借条载明“今借到张铁刚人民币叁拾万元整（￥30万元），月息壹分五。立此为据，借款人罗书意，2019.8.12”。罗书意因病于2019年10月8日在深圳市宝安区人民医院医治无效死亡。此后原告多次催收被告还款未果，故诉至法院请求解决。另查明，被告王继红和罗书意于1995年10月8日在泰和县民政部门办理结婚登记手续。罗书意婚后在深圳市经营“井冈人家”系列酒店，其中于2012年8月14日在深圳市宝安区经营井冈人家餐馆，并办理个体工商户营业执照；并于2013年7月15日创办深圳市井冈人家餐饮管理有限公司，以及加盟“井冈人家”的数家酒店。公司注册资本100万元，罗书意占有公司90%股份，公司住所地为深圳市宝安区。公司成立后至2018年12月17日期间，董事长、总经理和法定代表人均由罗书意担任，并于2018年12月17日变更为罗书恩担任公司董事长、总经理和法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：1、罗书意的借款行为是履行职务行为还是个人借款行为；2、本案所涉借款是否属于夫妻存续期间的共同债务。1、关于罗书意的借款行为是履行职务行为还是个人借款行为。因罗书意的借款系以个人名义向原告所借，其于2019年8月12日出具借条时已经卸任深圳市井冈人家餐饮管理有限公司的董事长、总经理和法定代表人等职务，且借条上亦未加盖公司公章，也无证据表明罗书意的借款行为得到公司授权许可，因此罗书意的借款行为与公司没有关联，故罗书意的借款行为系个人借款行为。2、关于本案所涉借款是否属于夫妻存续期间的共同债务。罗书意婚后在深圳市经营“井冈人家”系列酒店多年，因被告与罗书意之间夫妻财产并未分开，罗书意在婚姻关系存续期间生产经营的收益归夫妻共同所有，其家庭生活开支主要来源于罗书意的经营收入，被告对罗书意在深圳的生产经营虽参与较少但也知晓相关事务，可以认定为家庭共同生产经营；且罗书意以个人名义对外借款发生在夫妻关系存续期间，本案所涉借款金额没有超出其生产经营需要，应属于夫妻存续期间的共同债务，被告对夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。罗书意向原告借款30万元的事实，有罗书意出具的借条、银行转账记录、微信转账及微信聊天记录为凭据，证据相互印证形成完整的证据链，足以认定原告张铁刚与罗书意之间形成合法的借贷关系，应当受到法律保护。现罗书意因病死亡，被告作为罗书意妻子对上述婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任。因双方在借条中对借款期限没有约定，借款人依法有权随时要求对方还款。原告多次催收被告还款未果，被告未能按照原告规定还款时间及时偿还借款本息，已经构成违约，应当承担违约责任。综上所述，原告张铁刚要求被告王继红偿还借款本金30万元以及按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告王继红应于本判决生效后十日内偿还原告张铁刚的借款本金30万元及其利息（利息自2019年8月12日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据，与一审相同，经审核，予以确认。本院认为，本案中，罗书意向张铁刚借款的事实清楚，有罗书意出具的借条为凭，且有相关的银行转账记录和微信聊天内容等印证。王继红上诉提出一审判决认定的借贷金额事实不清、证据不足的意见，不予采纳。罗书意出具借条时已卸任深圳市井冈人家餐饮管理有限公司的董事长、总经理和法定代表人等职务，罗书意所借款项的用途并不影响其与张铁刚之间的借贷关系。王继红上诉提出案涉款项为深圳市井冈人家餐饮管理有限公司所借，缺乏事实和证据，该上诉意见亦不予采纳。罗书意婚后在深圳市开办井冈人家餐饮管理有限公司及后续加盟井冈人家系列酒店，王继红自认其没有固定工作，主要带着两个小孩读书、生活，王继红与罗书意之间的夫妻财产并未分开，其家庭生活开支主要来源于罗书意的经营收入，一审判决认定罗书意向张铁刚所借30万元属于夫妻关系存续期间的共同债务符合法律规定。综上，王继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6452.5元，由王继红负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年七月二十一日书记员  李小红