广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1683号 上诉人（原审原告）：周德兴，男，1966年8月2日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：周金城，男，1985年7月12日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：周南昌，男，1948年9月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：何秀玉，女，1944年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上诉人（原审被告）：王雯，女，1968年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 何秀玉与王雯共同委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 何秀玉与王雯共同委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广东众强建设工程有限公司，住所地：广东省阳江市东风三路23号7楼701室。 法定代表人：唐彩玲，执行董事。 委托诉讼代理人：梁显军，广东广信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明汝，广东广信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西水利电力建设集团有限公司，住所地：广西南宁市民族大道135号水电大厦。 法定代表人：黄昌献，副董事长。 委托诉讼代理人：朱逸铮，男，1988年5月4日出生，汉族，住广西贵港市港南区，广西水利电力建设集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西钟马高速公路运营有限公司，住所地：广西南宁市民族大道146号三棋广场4501号。 法定代表人：莫建文，董事长。 委托诉讼代理人：林敢，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹幸芬，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵广超，男，1964年10月6日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 上诉人周德兴、广东众强建设工程有限公司（以下简称众强公司）、王雯、何秀玉因与被上诉人广西水利电力建设集团有限公司（水利电力公司）、广西钟马高速公路运营有限公司（以下简称钟马公司）、赵广超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周德兴上诉请求：1、撤销一审判决，依事实及法律对案件重新作出公正公平判决。2、判令六被上诉人连带赔偿上诉人医疗费50000元、误工费53010元、护理费2941920元、交通费15000元、住院伙食费15300元、住院护理人员住宿费62516元、营养费11500元、抚养费生活费124482元、残疾赔偿金583848元、伤残鉴定费1200元、残疾辅助器具费50000元，小计：4017319元。精神损害抚慰金100000元，合计：4117319元。3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决确定涉案合同为承揽合同，实则是为违法发包和违法转包开脱罪责。2.一审法院根据众强公司2008年的经营范围确认众强公司具有施工资质错误，众强公司未提供任何证据证明其具有施工资质。3.违法发包是造成上诉人受伤致残的主要根源，钟马公司规避招投标，未对承包公司的资质进行审查，违法发包涉案工程，才导致了后续的违法分包和违法用工的问题，导致本案事故的发生。水利电力公司为钟马公司的全资股东，因此，钟马公司、水利电力公司应当对周德兴的损失承担连带赔偿责任。4.一审认定周德兴与赵广超为承揽关系，没有事实和法律依据。周德兴是与赵广超订立合同，而不是与超仁公司，周德兴与超仁公司不存在承揽关系。5.赵广超将从超仁公司转包得到的工程，组织没有资质的周德兴等人进行施工，其另案中所提交的周德兴的《电工证》等均是其伪造的。明知周德兴没有资质，且施工当天天气炎热，不适用高空作业，强硬要求周德兴施工，是造成周德兴受伤致残的直接责任人,应当对周德兴的损失负绝大部分的责任。6.上诉人主张的赔偿项目合法、合理，应予以支持。7.赵广超与周德兴签订的合同是虚假合同，签订日期都是打印的，开工日期也是假的，合同的内容不合理、不合法。8.平南法院（2010）平民初字第427号民事判决是错误的，一审法院受该判决的错误认定影响，认定超仁公司与周德兴是承揽关系是错误。9.一审法院存在程序违法的情形，延迟审理、判决本案，结案标的不一致，未及时送达判决书，且对上诉人的损失认定、计算错误。 水利电力公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被上诉人，不承担本案的赔偿责任。答辩人与被答辩人未订立任何合同，不产生相关法律关系，因此答辩人不是本案适格的当事人。根据水利电力公司与广西交通投资集团有限公司签订的《产权交易合同》，广西水电集团已将子企业广西水利电力建设集团高速公路有限公司整体转让至广西交通投资集团有限公司。另据《国家企业信用信息公示系统公示报告》显示，广西水利电力建设集团高速公路有限公司已变更为钟马公司，投资人由水利电力公司变更为广西交通投资集团有限公司，即广西交通投资集团有限公司为钟马公司的母公司，该公司办理了工商变更手续。关于广西水利电力建设集团高速公路有限公司的债权债务关系由广西交通投资集团有限公司整体继受，据此答辩人不是本案适格的当事人，不承担本案的赔偿责任。二、被答辩人诉争的相关权益由其法律关系相对方独立承担，答辩人与本案诉求无直接利害关系，不承担相应的举证责任。三、答辩人与被答辩人及其他被上诉人之间无基础法律关系，被答辩人诉求答辩人承担相关赔偿责任于法无据。 钟马公司辩称，一审法院对钟马公司不承担本案法律责任的认定是正确的，上诉人周德兴对于钟马公司的上诉理由不成立，其上诉理由是主观臆测没有事实和法律依据，应当驳回周德兴对钟马公司的上诉，维持原判。2、其他意见坚持钟马公司在一审的答辩和代理意见。 众强公司辩称，本案诉讼时效已经过了，周德兴的诉讼权利已经消灭，法院法院（2010）平民初字第427号案件，周德兴没有提起上诉。本案一审判决在认定众强公司需要承担连带责任的时候，存在法律条文适用错误，一审法院事实查明部分已经认定了众强公司与超仁公司之间存在承揽关系，而周德兴与超仁公司存在承揽关系，但是一审判决中却使用人身损害赔偿第11条的规定，所以本案适用法律上存在错误的，请求依法使用关于承揽合同的法律规定，并依法认定众强公司不需要承担连带责任。在他们的上诉状没有提到的，一审在算赔偿金对医疗费的抵扣有错误，不应该在责任分担之前进行抵扣，应该在责任分担之后再抵扣医疗费，把总赔偿金额乘以30%再减去。 赵广超辩称，一审的时候没有判决我承担责任，同意何秀玉、王雯的意见。 何秀玉、王雯辩称，周德兴上诉请求超出了一审请求的范围，总数超额了，一审他主张390多万元，现在上诉请求410多万元，超出了10多万元，不属于本案二审的审理范围。 何秀玉、王雯的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回上诉人何秀玉、王雯赔偿518633.4元给被上诉人周德兴的判决内容。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审没有查明周德兴具有相应资格，上诉人不存在过错，不应承担责任。因周德兴未能提供其登高资格证及电工证的原件，导致无法核实其证件的真实性，责任应由周德兴承担，应由超仁公司承担。且被上诉人长期从事电力安装工作，对涉案工程施工的条件应当知悉，在与赵广超签订的合同中亦明确要求施工人员具备相应资质，周德兴应将上述证件的复印件给超仁公司。一审没有查清事实就认定周德兴不具有相应资质，是错误的。2.一审判决认定本案未超过诉讼时效是错误的，（2010）平民初字第427号案案件，周德兴提出反诉，但未缴纳费用，法院对其上诉作出撤诉处理。被上诉人没有在诉讼时效中断后两年内向法院起诉，放弃了其诉讼权利。且其诉讼请求仅是要求赵广超赔偿损失，而不是对超仁公司及上诉人，因此，周德兴对超仁公司及上诉人的主张已超过诉讼时效。3.一审对赔偿责任问题的认定不符合法律的规定。超仁公司不存在过错，周德兴在与赵广超签订合同时，提交了其特种作业操作资格证。且超仁公司已被注销，除法律规定的特殊请求外，上诉人作为超仁公司的股东对公司的债务不承担责任。4.一审判决适用法律错误。本案是承揽合同关系，不应适用人身损害赔偿司法解释的规定，且本案事实也不符合雇佣关系的法律规定。5.即使法院认定超仁公司存在过错，但其未扣除李广超代超仁公司已支付的286195.33元，是错误的。6.周德兴的起诉属于重复诉讼，法院不应受理。周德兴就本案不仅申请了仲裁，还向南宁市良庆区人民法院起诉确认劳动关系请求赔偿，现又向平南法院起诉，属于重复诉讼。7.一审判决案件受理费分担错误。根据法律的规定，案件受理费应当分界当事人的责任大小，确定分担比例，一审判决分担案件受理费比例不符合法律的规定。 周德兴辩称，其答辩意见按照其上诉书以及代理词意见。 水利电力公司辩称，对何秀玉的上诉没有意见。 钟马公司辩称，何秀玉的上诉与其公司无关，但认为诉讼时效确实是过了。 众强公司辩称，其对何秀玉的答辩意见与对周德兴上诉请求的答辩意见一致。 赵广超辩称，和王雯、何秀玉的意见一致。 众强公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不需要承担连带责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.周德兴的起诉已超过诉讼时效。（2010）平民初字第427号民事判决后，周德兴未在合理期限内行使诉权，另行诉讼或提起再审。2.众强公司与超仁公司存在承揽关系，而周德兴与超仁公司亦存在承揽关系，周德兴是承揽人，不应根据雇佣关系的法律条文处理本案。3.周德兴的损失发生在2009年，应当按照2009年的标准计算各项费用，且其是农村户口，应当按照农村标准计算。 周德兴辩称，其答辩意见和其上诉状意见和答辩意见以及代理词意见一致。 水利电力公司辩称，与前述答辩意见一致。 钟马公司辩称，与前述答辩意见一致。 何秀玉、王雯辩称，同意众强公司的上诉理由。 赵广超辩称，同意众强公司的上诉理由。 周德兴向一审法院起诉请求：一、判令六被告连带赔偿原告医疗费50000元、误工费30090元、护理费2798400元、住院伙食补助费15300元、营养费11500元、交通费15000元、被扶养人生活费116287元、残疾赔偿金640176元、伤残鉴定费1200元、残疾辅助器具费50000元，精神损害抚慰金1000000元，总共3992491元。 一审法院认定事实：广西水利电力建设集团高速公路有限公司（2016年6月23日，广西水利电力建设集团高速公路有限公司将名称变更为：广西钟马高速公路运营有限公司，并办理了变更登记手续）于2006年2月21日注册成立，2008年8月，广西水利电力建设集团高速公路有限公司将桂林至梧州高速公路钟山至马江段机电工程发包给被告广东众强建设工程有限公司（经营范围：房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、土石方工程专业承包、建筑装饰装修工程专业承包、机电设备安装工程专业承包、水利水电工程施工总承包、地基与基础工程专业承包、钢结构工程专业承包、公路工程施工总承包、桥梁工程专业承包、隧道工程专业承包、公路路面专业承包、路基工程专业承包、公路交通安全设施戒备专业承包、公路市政道路维修养护专业承包、建筑智能化工程专业承包、环保工程专业承包、河湖整治工程专业承包、堤防工程专业承包、管道工程专业承包、城市及道路照明工程专业承包、机电安装工程施工总承包、体育场地设施工程专业承包、送变电工程专业承包、电力工程施工总承包、城市绿化工程）并签订施工合同。之后，被告众强公司将该工程转包给广西超仁路灯设施金属制品有限公司（公司法定代表人王雯，股东：何秀玉、王雯。经营范围：销售：低压电器、电力成套设备、电线电缆、电力杆、灯杆、灯具、电器照明设备、电力构架、电力配件、通信塔、通信杆、交通信号杆、道路护栏、路标、路牌制造、金属材料。该公司于2012年9月3日注销，注销原因：决议解散）。2008年12月8日，广西超仁路灯设施金属制品有限公司（以下简称超仁公司）与赵广超签署《法人授权书》，授权赵广超为该公司的代理人，有权在钟山至马江高速公路各个承包及分包项目中以公司名义签署合同协议书，执行一切与签订合同协议书有关的事项。同年12月23日，被告赵广超与原告周德兴签订了一份在上述工程项目范围内的“主线至界塘隧道、潮江变电所10KV线路工程”《施工合同》，工程名称为“10KV线路安装”，内容包括：1、10KV线路安装包括：水泥电杆（含10-18米水泥电杆）挖杆坑。10米水泥电杆沿线所用的角线横担、瓷瓶安装，导线安装，地牛挖坑安装或水泥、沙石护杆等。2、电力电缆安装，挖电缆沟，钢管套电缆安装，电缆桥架安装，……。承包方式为：包工，合同价款为：每公里7500元。2009年9月7日，原告在上述项目施工作业中不慎从电杆上跌下至地面受伤，当日被送往贺州市人民医院住院治疗，由于伤势较重，同月9日被转往广西医科大学第一附属医院住院治疗，至2010年2月9日出院。在住院期间，被告赵广超直接或委托其弟赵远超为原告支付医疗费286195.33元。为上述医疗费的负担问题，原、被告发生争执。2009年9月17日，被告的儿子周金城向昭平县劳动和社会保障局申请工伤认定未得到答复。2010年4月2日，周金城向贺州市劳动和社会保障局申请工伤认定，同日，贺州市劳动和社会保障局作出“贺劳社昭工不受字（2010）1号”《工伤认定申请不予受理通知书》决定不予受理。2010年3月10日，赵广超就垫付的医疗费问题向一审法院起诉，请求判令周德兴返还其垫付医疗费用286195.33元。在该案审理过程中，周德兴于2010年4月2日提交民事反诉状，请求：1、判令被反诉人赵广超赔偿反诉人经济损失、医药费、误工费、护理费、交通费、护理人员住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾器具费、被抚养人生活费、康复费、后续治理费、残疾赔偿金、出院后护理费、精神损害抚慰金、合计1202674元，减除已支出部份医药费286195.33元，尚欠赔偿款916478.67元。2、判令被反诉人履行反诉人投保“团体人身意外伤害保险”办理理赔义务。3、承担本案的有关诉讼费用。2010年9月14日，平南县人民法院作出（2010）平民初字第427号民事判决书，判决：被告周德兴返还给原告赵广超286195.33元，并支付从2010年3月10日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计算的利息。（2010）平民初字第427号《民事判决书》对周德兴提出的反诉没有作出处理。2010年9月21日，一审法院工作人员将（2010）平民初字第427号《民事判决书》当庭送给周德兴的委托代理人周金成，因周金成拒绝签收，工作人员于2010年9月26日将上述该判决书通过邮寄的方式送达给周德兴的另一位委托代理人周学清，2010年9月30日，周学清签收了该文书。2010年9月27日，赵广超的委托代理人刘凯中签收了判决书。双方当事人收到判决书后，均未提起上诉。 2010年7月9日，周德兴向南宁市劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委于2010年11月9日作出南仲裁字（2010）1003号仲裁裁决书，驳回周德兴的仲裁请求。2010年12月10日，周德兴以超仁公司为被告，赵广超为第三人，向南宁市良庆区人民法院起诉，请求确认其与超仁公司存在劳动关系。2011年6月20日，南宁市良庆区人民法院作出（2011）良民一初字第46号民事判决书，判决驳回原告周德兴的诉讼请求。周德兴不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，2011年12月6日，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第2567号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2017年7月6日，申诉人周德兴因与被申诉人赵广超人身损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2010）平民初字第427号民事判决，申请再审。平南县人民法院经审查后，于2017年9月12日作出（2017）桂0821民申7号民事裁定：驳回申请人周德兴的再审申请。尔后，申诉人周德兴向平南县人民检察院申诉。平南县人民检察院提请贵港市人民检察院抗诉。贵港市人民检察院以贵检民（行）监[2017]45080000052号民事抗诉书向贵港市中级人民法院提出抗诉。2018年1月17日，贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民抗1号民事裁定，指令再审本案。在再审过程中，申诉人周德兴变更反诉诉讼请求，并申请追加广西超仁路灯设备金属制品有限公司、广东众强建设工程有限公司、广西水利电力建设集团有限公司、广西钟马高速公路运营有限公司作为反诉被告，于2018年4月10日向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令五反诉被告赔偿申诉人经济损失、医药治疗费、误工费、护理费、交通费、护理人员住宿费、住院伙食补助费、必要营养费、残疾康复费、后续治疗费、残疾赔偿金、出院后护理费、精神损害抚慰金，合计人民币2906965元；2、判令五反诉被告赔偿涉及本案以来的所有诉讼费；3、判令被申诉人赵广超支付劳动报酬款80710元给申诉人周德兴。一审法院经审查后认为，申诉人周德兴提起的反诉，不符合反诉所需的诉讼主体资格和构成反诉的实质要件，需要另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一、二款的规定，裁定：驳回申诉人周德兴对被申诉人赵广超、再审反诉被告广西超仁路灯设备金属制品有限公司、广东众强建设工程有限公司、广西水利电力建设集团有限公司、广西钟马高速公路运营有限公司提起的反诉。裁定书送达后，申诉人周德兴在法定期限内没有提起上诉。2018年8月8日，一审法院作出（2018）桂0821民再2号民事裁定书，裁定：一、撤销一审法院（2010）平民初字第427号民事判决；二、驳回被申诉人（原审原告）赵广超的起诉。赵广超不服裁定，向贵港市中级人民法院提出上诉。2018年11月8日，贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民再26号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，一、关于原告周德兴的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告周德兴在一审法院审理（2010）平民初字第427号人身损害赔偿案件审理过程中于2010年4月2日向一审法院提出反诉申请，要求被告赵广超赔偿因伤造成的损失，因此，周德兴因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效，因周德兴提出反诉而中断。但由于法院在（2010）平民初字第427号人身损害赔偿案件作出判决时，对原告周德兴的反诉没有进行处理，因此，时效中断事由应该一直持续至一审法院对（2010）平民初字第427号人身损害赔偿案件再审结果生效时止，即计至2018年11月8日贵港市中级人民法院作出维持原裁定之日。现原告周德兴于2018年12月5日向一审法院起诉，请求法院判令被告赔偿损失，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告以原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 二、关于原告的损失应由谁承担赔偿责任，如何承担赔偿责任问题。本案中，被告赵广超作为被告超仁公司钟山至马江高速公路项目代理人与原告周德兴签订施工合同，周德兴在施工作业中不慎从电杆跌落地面受伤，周德兴住院期间的医疗费是由赵广超代超仁公司向周德兴支付的事实，有一审法院（2018）桂0821民再2号民事裁定书以及南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第46号民事判决书、南宁市中级人民法院（2011）南市民一终字第2576号民事判决书等生效文书予以确认。根据施工合同对工程内容、工程期限、承包方式、合同价款等方面约定来看，合同性质属于承揽合同。因此，周德兴与超仁公司之间存在的是承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，广西水利电力建设集团高速公路有限公司将桂林至梧州高速公路钟山至马江段机电工程发包给有相应资质的被告广东众强建设工程有限公司并签订施工合同。之后，被告众强公司将该工程转包给没有相应资质的广西超仁路灯设施金属制品有限公司，广西超仁路灯设施金属制品有限公司授权赵广超为该公司的代理人与没有相关资质的原告周德兴签订了《施工合同》，将上述工程项目范围内的“主线至界塘隧道、潮江变电所10KV线路工程”承包给周德兴，致使周德兴在施工作业中受伤。因此，超仁公司在选任中存在过错，应由超仁公司在其选任过错范围内对周德兴的损失承担相应赔偿责任。又因超仁公司已于2012年9月注销，该公司注销后所产生民事责任应由公司股东王雯、何秀玉承担，即由被告王雯、何秀玉承担相应的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告众强公司明知超仁公司没有相关资质，而将工程发包给超仁公司，存在违法发包、分包行为，故被告众强公司应对周德兴造成的损失承担连带赔偿责任。广西水利电力建设集团高速公路有限公司将桂林至梧州高速公路钟山至马江段机电工程发包给被告广东众强建设工程有限公司，没有违法发包行为，故对原告要求被告广西水利电力建设集团有限公司、广西钟马高速公路运营有限公司承担连带责任，不予支持。关于被告赵广超应否承担民事赔偿责任问题。本案中，被告赵广超只是作为超仁公司的代理人与周德兴签订施工合同，其与周德兴签订施工合同的行为是代表超仁公司，因此，与周德兴存在承揽关系的是超仁公司，周德兴与赵广超之间不存在承揽关系，也不存在雇佣关系，原告主张其与赵广超存在雇佣关系，没有提供证据证实，不予采信。因此，周德兴在施工作业中受伤，应由与其有选任过失的定作人超仁公司承担相应的责任，赵广超在本案中不应承担责任。根据本案的实际，确定应由被告超仁公司在其选任过失范围内承担30%赔偿责任，其余损失由原告自行承担。 三、关于原告周德兴合法合理的损失是多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于原告的损失问题，一审法院核定如下：原告周德兴系农村户口，但其长期生活居住在平南县上，故应按城镇居民标准，参照2019年广西道路交通事故赔偿项目标准进行计算。1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，被告超仁公司已支付医疗费286195.33元给原告，另外有3052.9元发票属于残疾辅助器具费，只有4510.32元为后续治疗医药费发票，故支持原告的医疗费损失为4510.32元，原告主张赔偿医疗费50000元，超出部份没有事实和法律依据，不予支持；2、误工费，原告于2009年9月7日受伤，至定残前一日2010年4月7日，共209日，误工费为51137元÷365天×209=29281元，原告请求35085元，超出部份不予支持；3、护理费，周德兴受伤后经鉴定属伤残贰级，护理依赖属完全护理依赖，现原告请求护理期限为20年，符合法律规定，故原告的护理费为51137元×20年=1022740元，原告主张赔偿护理费2798400元，超出部份没有事实和法律依据，不予支持；4、原告请求赔偿交通费15000元，尽管原告没有提供相关票据，但原告到医院就医确实支出一定的交通费，酌情支持5000元；5、原告请求住院伙食费15300元，符合法律规定，予以支持；6、原告主张住院护理人员住宿费、护理费，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；7、原告请求赔偿营养费11500元，结合原告受伤后的身体状况，对原告的该项请求予以确认；8、关于原告请求被扶养人生活费问题，周德兴父亲周应南生于1928年12月15日，母亲蒙爱群生于1929年2月，在周德兴受伤时，其父母均已年满75周岁，扶养年限应按5年计算。但周德兴父亲周应南于2019年3月病故，其实际应扶养年限应计至其死亡时为止，共需扶养9年，周德兴母亲至今仍健在，其实际扶养年限应为10年。周德兴的父母共生育有四个子女。故周德兴应负担的被抚养人生活费计算应为：①1—9年每年需要负担的2个被扶养人生活费为18349元÷4人×2人=9174.5元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费支出额18349元，应当按9174.5元计算，故前9年的被扶养人生活费应为82570.5元=9174.5元×9年；②第10需要负担的1个被扶养人生活费为18349元÷4人=4587.25元。两项合计共87157.75元；9、残疾赔偿金，原告因伤经鉴定为伤残贰级，残疾赔偿金为30502元×20年×0.9=549036元，原告主张赔偿残疾赔偿金640176元，超出部份没有事实和法律依据，不予支持；10、鉴定费1200元，有发票为凭，一审法院予以支持；11、原告请求赔偿残疾辅助器具费50000元，现原告提供残疾辅助器具费发票3052.9元，一审法院依法确认残疾辅助器具费为3052.9元，超出3052.9元部份没有事实和法律依据，一审法院不予支持；12、原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，因本案原告对其受伤应承担主要过错责任，故对原告主张赔偿精神损害抚慰金依法不予支持。综上，一审法院确认原告的损失为医疗费4510.32元、误工费29281元、护理费1022740元、交通费5000元、住院伙食费15300元、营养费11500元、被扶养人生活费87157.75元、残疾赔偿金549036元、鉴定费1200元、残疾辅助器具费3052.9元，合计1728777.97元。根据一审法院确定的责任比例，应由被告王雯、何秀玉赔偿1728777.97元×30%=518633.4元给原告周德兴，被告众强公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。 经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王雯、何秀玉赔偿原告周德兴经济损失518633.4元；二、被告广东众强建设工程有限公司对被告王雯、何秀玉赔偿原告周德兴经济损失518633.4元承担连带赔偿责任；三、驳回原告周德兴的其他诉讼请求。一审案件受理费30242元，由被告王雯、何秀玉负担20242元，原告周德兴负担10000元。 二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。 本院认为，关于本案是否存在超诉讼时效问题。本案中，周德兴在受伤后以工伤、劳动关系、反诉、申请再审等方式主张权利，故本案存在诉讼时效中断的情形。直至2018年11月8日本院作出（2018）桂08民再26号民事裁定，裁定驳回赵广超的上诉，维持一审法院驳回赵广超的起诉，而后周德兴在同年12月5日提起本案诉讼，并未超出法定的诉讼期间。故众强公司和何秀玉、王雯上诉主张本案已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。 关于本案各方之间是存在承揽合同关系还是建设工程施工合同关系的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，周德兴为自然人，而自然人不能成为建设工程合同的承包人，故周德兴作为自然人其自备施工设备、自行组织人员完成超仁公司指定的线路安装，其与超仁公司之间的关系应为承揽关系，周德兴认为其与超仁公司之间是建设工程施工合同的主张与本案事实不一致，故对其该上诉主张不予支持。 关于本案中谁存在过错、责任应如何划分的问题。经查明，超仁公司及周德兴均无高压线路安装的资质，但众强公司仍将涉案工程“10KV线路安装”交付给超仁公司，超仁公司又交付给周德兴承揽，超仁公司和周德兴明知自己没有资质仍接受，对因此出现的事故存在过错，应承担相应的民事责任。而众强公司作为有资质的单位但对超仁公司及周德兴承揽涉案项目时，明知“10KV线路安装”需要相应的资质，但未能尽到审慎注意义务，最终导致事故的发生，故其对事故的发生亦存在过错。一审综合本案各方的过错程度而确定由超仁公司承担30%的民事赔偿责任并由众强公司对超仁公司承担连带责任并无不当，本院予以维持。周德兴上诉主张其不存在过错不应承担责任的理由亦不成立，本院不予支持。 关于周德兴在本案中因受造成的损失项目及数额问题，周德兴长期在外务工，其主要经济来源为在外务工所得，故其因伤造成的损失应按照城镇居民的标准计算。经本院核实，一审除未将超仁公司已支付的医疗费286195.33元列入周德兴的损失范围内外，对其他的各项损失的认定均符合法律的规定，对一审所认定的其他损失项目及数额本院予以确认。在加上超仁公司已支付的医疗费286195.33元后，周德兴的损失合计为：2014973.3元（1728777.97元＋286195.33元），由超仁公司承担30%为：604491.99元，在扣减其已支付的286195.33元后，超仁公司尚应支付318296.66元。剩余部分由周德兴自行承担。 综上所述，周德兴、超仁公司和众强公司的上诉理由均不成立，本院不予支持，均予以驳回。一审认定事实基本清楚，但计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2018）桂0821民初3843号民事判决第三项； 二、变更平南县人民法院（2018）桂0821民初3843号民事判决第一项：王雯、何秀玉赔偿上诉人周德兴经济损失318296.66元； 三、变更平南县人民法院（2018）桂0821民初3843号民事判决第二项为：广东众强建设工程有限公司对王雯、何秀玉赔偿周德兴经济损失318296.66元承担连带赔偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理费30242元，由王雯、何秀玉负担18146元，周德兴负担12096元。二审案件受理费17972元，由王雯、何秀玉负担8986元，广东众强建设工程有限公司负担8986元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清