文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初4494号原告：周某，男，2009年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：周某1（原告周某之父），1975年8月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。被告：乔长周，男，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。原告周某与乔长周身体权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人周某1的委托诉讼代理人李蜀川、被告乔长周及其委托诉讼代理人汤俊洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费15212.80元、住院伙食补助费780元、护理费1560元、营养费2000元、交通费1000元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金、后续治疗费以鉴定为标准计算；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：2018年3月12日15时许，被告乔长周在其承包的农田喷洒剧毒农药百草枯以清除杂草。由于被告承包的农田与原告的奶奶张某种植的豌豆苗相毗邻，被告乔长周喷百草枯水剂时，飘逸到原告奶奶张某种植的食用蔬菜（豌豆尖）上面。2018年3月16日19时左右，原告奶奶张某采摘了该豌豆尖一起煮面条，原告食用该面条和豌豆尖。当晚21时许，原告开始胃不舒服，恶心、呕吐，继而肚子疼痛难忍，还伴其他不适，原告的奶奶张某、张某的重孙周某2也几乎同期呈现出上述症状。2018年3月17日凌晨4时许，原告奶奶张某打电话给周寿林请求帮助，周寿林又通过其女婿打电话给村主任廖大武，廖大武又通知村支部书记李北平，并叫书记向派出所报案，廖大武及时组织人安排车将原告等人送至合川区人民医院进行救治，该院对百草枯救治无条件不能接受治疗，原告被送到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，经该院诊断：1、百草枯中毒；2、中毒性肝炎；3、肺纤维化？；4、肝右叶点状钙化。本次共住院治疗13天，产生医疗费13047.84元；期间原告还被送至重庆市第六人民医院进行百草枯中毒专项检查，产生门诊医疗费2164.96元；后原告父母多次找被告协商赔偿事宜，被告均拒绝协商，原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，诉请如前。被告乔长周辩称，1、原告诉讼被告主体错误，被告乔长友不是适格的本案主体，原告起诉的被告是乔长友而被告的名字是乔长周；2、豌豆尖不含百草枯。百草枯是一种快速灭生性除草剂，具有触杀作用和一定内吸作用，能迅速被植物绿色组织吸收使其枯死，这里就注意三个词，一个“快速、一个“迅速”、一个“触杀”，其特点是速效触杀型灭生性季胺盐类除草剂，有效成分对叶绿体层膜破坏力极强，使光合作用和叶绿素合成很快终止，叶片着药后2-3小时即开始受害变色，百草枯对单子叶和双子叶植物绿色组织均有杨强破坏作用。从百草枯的说明分析，如果豌豆尖上喷洒有百草枯，百草枯很快会使豌豆尖枯萎并快速死掉，如果是3月12日喷洒了百草枯，到了3月16日，豌豆尖早就应该枯死并腐烂掉，怎么还会绿油油、嫩嫩的生长在土里呢？如果是长出的新叶沾上了百草枯，新叶也会快速枯萎并死掉。然而在3月14日，村民李富书还在同一地点采摘了同样的豌豆尖，其食用后亦未出现中毒现象。上述分析说明豌豆尖上无百草枯成分。3、原告奶奶张某所种的豌豆尖的土高于被告所除草的土，大约高出近1米左右，即原告所种豌豆尖的土位于被告除草的土地的上方。而原告对于被告使用百草枯除草的事情是知晓的，并也没有阻止被告还告诉被告使用份量，按照除草的习惯操作，被告在位于原告所种豌豆尖土的下方土里进行除草，动作流程是会对准于被告土里的杂草，自然会低于原告的豌豆尖的土，在这种情况下被告根本不可能将百草枯喷洒到位于上方原告家的豌豆尖土里。再加上被告是在其岳父家拿的没有用完的百草枯，这也足以看出百草枯不是完整的一瓶，而被告岳父于2017年6月生病去世后，其家就没人种庄稼了，根据国家的相关政策百草枯从2016年7月开始就不再生产销售了，被告岳父家的百草枯出厂时间理应在2016年7月之前且开过封，这也足以说明被告岳父家拿来的剩余百草枯在其除草功效上应该是过了保质期几乎不管用了。4、从原告住所提取的面食及餐具中不含百草枯。重庆市公安局物证鉴定中心检验报告检验的检材为面汤、不锈钢碗、陶瓷碗。检验结果是检材中均未检出百草枯。上述检材从鉴定事项确定书可看出，是事主移交，也就是原告家人提供的，是公安机关在原告住所地提取。也就是说原告陈述的中毒面食及盛面食的餐具均未查出百草枯成分。根据张某的陈述，张某是将豌豆尖煮进面食里，那么面汤里就应该有百草枯成份，为什么面汤及餐具中没有百草枯成分？这只能说明一个问题，原告所食用的食物中没有百草枯成分。5、从原告周某所提取的尿样中不含百草枯；重庆市公安局物证鉴定中心检验报告的检材为原告周某的尿样，检验结果是检材中均未检出百草枯，这说明原告周某体内不含有百草枯成分。6、百草枯中毒症状：百草枯吸收后随血液体分布至全身各组织器官，可引起肺充血、出血、水肿、透明膜形成和变化增生、纤维化等改变。此外尚可致肝肾损害并累及物质循环、神经等。经口中毒，有时亦出现红斑。从原告出院记录看，出院诊断：1、百草枯中毒；2、中毒性肝炎；3、肺纤维化？；4、肝右叶点状钙化。从其诊疗过程看，血液、类便常规，尿常规检查未见明显异常，肝肾功，血凝五项未见异常，双肺未见明显异常，说明原告无百草枯中毒症状，最重要的医院没有作其他的检查，没有对胃内食物进行鉴定分析，怎么会得出百草枯中毒的结论呢？既然医院的检查均未检出百草枯成分医院亦在结论后打有问号，说明该结论应该是张某及其家人的自述，并不是医院经过检验分析得出的科学结论，故医院作出的百草枯中毒结论不可信，不能作为定案依据。7、原告家人的生活习惯比较节俭，未吃完的面食仍保留未倒，从其生活习性来说，不能排除原告食用其他的、中午或头天其他剩余食品，同时亦不能排除其他的变质食品、佐料引起的食物中毒，因未检查其成分。根据原告方的陈述，原告的面食里面还煮有鸡蛋，是否是因鸡蛋变质引起的硫化氢中毒呢？是否中毒很难说，根据原告所述不排除因食物变质所引起急性胃肠炎。从村民李富书食用了同一地点同样的豌豆尖未中毒，为何仅原告及家人中毒？就其原因是原告奶奶张某知道被告乔长周打农药的事而故意陷害被告。综上，原告周某并不是百草枯中毒，与被告喷百草枯的行为无任何因果关系。原告周某起诉的损害事实都不能成立，何来赔偿。同时保留要求原告家人恢复名誉，赔偿被告因原告方诬告所产生损失的权利。本院经审理认定的事实如下：被告乔长周承包的农田与原告方家的承包地相毗邻，2018年3月12日15时许，被告乔长周在自己承包的农田喷洒剧毒农药百草枯以清除杂草。2018年3月16日19时左右，原告奶奶张某采摘了该地里的豌豆尖，回到家里将该豌豆尖清洗后与面条、鸡蛋、一起煮熟后，原告奶奶张某、周某、周某2三人共同食用了该熟食。当晚21时许，原告及原告奶奶均胃不舒服，且有呕吐，后肚子疼痛，2018年3月17日，原告周某被送至重庆医科大学附属儿童医院就诊并住院12天，出院诊断为：1、百草枯中毒；2、中毒性肝炎；3、肺纤维化？；4、肝右叶点状钙化。住院期间，周某分别于3月18日、3月23日提取的尿、血样品，检测结果为：周某血液未检出百草枯，尿液检出百草枯；3月27日再次收取周某尿液，未检出百草枯；2018年3月26日，重庆市合川区公安局物证鉴定中心提取检材和样本：（20180805-01）1号检材：面汤，约100毫升；（20180805-02）2号检材：不锈钢碗；（20180805-03）3号检材：不锈钢碗；（20180805-04）4号检材：陶瓷碗。2018年3月30日该中心出具渝公鉴（毒化）（2018）0805号检验报告，检验结果：1号检材、2号检材、3号检材、4号检材中均未检出百草枯；2018年3月30日，重庆市合川区公安局物证鉴定中心收取检材和样本：（20180841-01）1号检材：周某血样，约2毫升；（20180841-02）2号检材：周某尿样，约20毫升；（20180841-03）3号检材：周某2尿样，约5毫升；（20180841-04）4号检材：张某尿样，约20毫升；2018年4月8日，该中心出具检验报告，检验结果：1号检材、2号检材、3号检材、4号检材中均未检出百草枯。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据本案查明的事实，原告奶奶张某与被告乔长周的田土相邻，被告在自己田里喷洒百草枯除草剂，且与原告奶奶张某栽种豌豆尖的土相距很近，虽时间上已过四天，但不排除张某所食豌豆尖受到百草枯污染，且原告张某被重庆市第六人民医院、西南医院明确诊断为百草枯中毒，故其损害后果与致害原因存在高度概然性，至于被告辩称的喷洒的百草枯已过保质期不具备除草功效的意见，因未提供证据证实，本院不予采信，被告辩称的根据百草枯的作用原理，原告奶奶不可能摘到可食用的豌豆尖，以及部分检测中未检测百草枯成份的意见。本院认为，农药的毒性要结合稀释的比例、天气、清洗的程度，食用数量，以及医学检测的局限性等综合判断，故对该辩解意见本院亦不予采信。综上，原告遭受的损失，被告乔长周应当承担一定的赔偿责任；因原告奶奶张某系农户，理应具备相应的农业知识，其应当预料被告喷洒百草枯附近的蔬菜等植物可能被污染，仍然将事发处豌豆尖采摘食用，自身未尽到注意义务，应减轻被告的赔偿责任，故本院酌定乔长周承担70%的责任，原告奶奶张某承担30%的责任。原告的整个治疗过程中产生费用如下：1、医疗费。在重庆医科大学附属儿童医院就诊并住院12天，产生医疗费13047.84元，期间在重庆市第六人民医院进行百草枯中毒专项检查，产生门诊医疗费2164.96元；综上，原告周某共计住院12天，产生医疗费15212.8元；2、住院伙食补助费。原告住院12天，即60元/天×12=720元；3、护理费。按每天120元的标准计算即120元/天×12=1440元；4、交通费。原告未向本庭提供交通费票据，本院结合本案的实际情况酌情主张600元，对超过部分本院不予支持；5、营养费。结合周某的病情和治疗情况，以及出院医嘱并无相应加强营养等记载，故本院对周某主张2000元营费不予支持；6、精神抚慰金。周某的伤未构成伤残等级，结合双方在本案中的行为因素及过错程度，本院对原告主张精神抚慰金2000元不予支持。综上，原告周某产生的损失：医疗费15212.8元、住院伙食补助费720元、护理费1440元、交通费600元等合计17972.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告周某产生的损失：医疗费15212.8元、住院伙食补助费720元、护理费1440元、交通费600元等合计17972.8元。由被告乔长周赔偿12580.96元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担100元，被告乔长周承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  曾莉萍二〇二〇年七月二十四日书记员  张 捷