文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民初92号原告：郑泽，男，1994年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅丹，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆市垫江县联科房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道牡丹大道94号，统一社会信用代码91500231305188307E。法定代表人：熊成清，该公司经理。委托诉讼代理人：彭雄，男，1973年1月26日出生，汉族，系重庆市垫江县联科房地产开发有限公司员工，住重庆市江北区。第三人：熊飞，男，1974年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：熊艳，女，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴永彬，男，1978年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告郑泽与被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司（以下简称联科公司）、第三人熊飞、熊艳保证合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑泽的委托诉讼代理人徐翔、被告联科公司的委托诉讼代理人彭雄、第三人熊飞、第三人熊艳的委托诉讼代理人吴永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑泽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告联科公司清偿借款本金2968万元及截止2016年12月31日未支付的利息1289万元，并以2968万元为基数计算利息（从2017年1月1日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算，暂计算至2019年5月21日，利息为1721.44万元），暂共计5978.44万元；2.本案诉讼费由被告联科公司承担。事实和理由：联科公司曾经的股东及实际控制人为熊飞，熊飞因在垫江县开发房地产项目需要大量资金，陆续通过自身和他人向熊艳借款。2016年12月22日，熊飞与熊艳就还款事宜签订《协议书（二）》，载明熊飞累计从熊艳处借款本金2968万元，截止2016年12月31日未支付利息共计1289万元，利息按照年利率24%计算。被告联科公司就上述借款向熊艳出具《承诺函》，载明熊飞系被告联科公司股东及实际控制人，自愿为熊飞履行其与熊艳于2016年12月22日签订协议书约定的还款义务（包括本金2968万元及相应利息）提供连带担保责任。后熊艳将该笔债权于2018年12月19日转让给郑泽，并将债权转让事宜通知被告联科公司。现郑泽基于被告联科公司的担保，向被告联科公司主张连带担保责任。联科公司辩称，对原告郑泽的诉讼请求、事实及理由都没有意见。但公司账户已经被查封，无法正常经营，也无力偿还。熊飞述称，签订《协议书（二）》后，联科公司转由第三方泽科集团代为管理，泽科公司未按照《协议（二）》执行。熊艳与郑泽系母子关系，郑泽与联科公司没有任何债权债务关系。联科公司法人后变更为熊艳，变更之后涉及的协议和相关材料等均为熊艳单方面作出，均不属实。熊艳述称，对原告郑泽的诉讼请求没有异议。熊飞从熊艳处借了2968万元，用于被告联科公司开发的联科项目。2016年12月份，该项目因缺乏资金而导致烂尾，被案外人起诉查封，公司印章被控制，熊艳解决了这个事情。为确保项目的开发，熊艳与熊飞签订《协议书（二）》，明确载明熊艳系代为持有熊飞股权，熊艳后续也对项目进行了投资，确保其顺利建设。此外，承诺函系熊艳接管公司之前和协议书一并出具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑泽在举证期限内举示证据如下：第一组证据：《债权转让协议书》《债权转让通知书》以及邮政EMS回单。该组证据拟证明郑泽基于债权转让的事实而对联科公司以及熊飞享有债权。第二组证据：《协议书（二）》《承诺函》、2010年11月23日熊飞出具的60万元借条、2014年7月10日熊飞出具的100万元借条、2015年2月2日联科公司与熊艳签订的《借款合同》、2015年9月21日熊飞出具的8万元借条、2016年12月5日熊艳与何爱君、熊飞等人达成的《债务转移协议书》、2012年10月16日何爱君出具的300万元借条、2016年12月5日熊艳与张晓波、熊飞等人达成的《债务转移协议书》、2012年12月18日张晓波出具的300万元借条、2016年12月13日熊飞签字确认属实的两张由鲁川义出具的共计500万元的借条、2013年8月2日熊艳向孔祥均支付200万元的中国工商银行个人业务凭证以及其他中国工商银行个人业务凭证（汇款凭证）、借记卡账户历史明细清单等。拟证明熊艳所转让的案涉债权依法成立。联科公司对郑泽所举示的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。熊飞对郑泽所举示的上述证据的质证意见为：1.对第一组证据的真实性无异议，但所有款项是在熊艳接管联科公司之前签的；2.对《协议书（二）》的真实性无异议，对《承诺函》不清楚是否真实；3.熊艳对孔祥均出借的200万元已经起诉且进入执行程序，不认可案涉借款本金2968万元，而应该是2768万元，不包含孔祥均的200万元。4.对其余证据均无异议。熊艳对郑泽所举示的上述证据均无异议，并提出熊艳确实起诉了孔祥均并申请了执行，但未能执行到位，熊飞为该债务提供了担保，故在结算时将其包括进来了。联科公司未明确举示相关证据。熊艳举示了（2018）渝0112民初3002号民事判决书以及《强制执行申请书》，拟证明熊艳在孔祥均处的债权未得到清偿。郑泽、联科公司、熊飞对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。另，熊飞提交了一份与郑泽所举示的相同的《协议书（二）》，提出该协议是其与熊艳所签，与联科公司无关。本院审查认为，对郑泽、熊艳举示的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人的陈述、答辩、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月23日，熊飞向熊艳出具借条载明借到现金60万元，约定利息为每季度1.8万元，于2011年6月1日前还清。该款有银行支付凭据。2012年10月16日，案外人何爱君向熊艳出具借条载明借到现金300万元，每月按2分计息，借期半年。该款有银行支付凭据。2016年12月5日，熊艳为甲方、案外人何爱君作为乙方、熊飞作为丙方签订《债务转移协议书》，明确约定因熊飞使用了前述300万元借款，由熊飞对此承担偿还本息义务。2012年12月18日，案外人张晓波向熊艳出具借条载明借到现金300万元，月息为2分，借期6个月。该款有银行支付凭据。2016年12月5日，熊艳作为甲方、案外人张晓波作为乙方、熊飞为作为丙方签订《债务转移协议书》，明确约定因熊飞使用了前述300万元借款，由熊飞对此承担偿还本息义务。2013年8月2日，熊艳向案外人孔祥均银行转账200万元。2014年7月10日，熊飞向熊艳出具借条载明借到现金100万元，约定利息为每月1.8万元，借期6个月。该款无相关支付凭据。2014年10月29日、2014年11月6日案外人鲁川义分别向熊艳出具借条载明借到现金300万元、200万元，均约定月息3分，且均有银行支付凭据，但均未明确约定借款期限。鲁川义在该两张借条上均批注载明借款的实际使用人为熊飞，且均由熊飞偿还。熊飞于2016年12月13日在该两张借条上签字确认属实。2015年2月2日，联科公司作为借款人与熊艳作为贷款人签订《借款合同》，约定借款1500万元并将此款汇入熊飞银行帐户，约定利息为每月2%，借期1年。该款有银行支付凭据。2015年9月21日，熊飞向熊艳出具借条载明借到现金8万元，于2015年10月15日前还清，无利息约定及相关支付凭据。2016年12月22日，熊艳作为甲方、熊飞作为乙方签订《协议书（二）》。该协议书明确载明“乙方披露截止本协议签订前，乙方累计从甲方处借款本金合计2968万元。截止2016年12月31日，未支付的利息共计1289万元”，将上述各笔款项作为借款本金及利息明细予以列明，对约定月息3分的降为月息2分。同时，该协议还明确载明熊飞委托孔祥均向熊艳借款200万元，月息为2分，如孔祥均在半年内未归还此款，则由熊飞代为偿还本息。此外，该协议还对联科公司的股权代持及监管以保障熊艳的债权实现等问题进行了明确约定，但对还款期限等未作明确约定。联科公司向熊艳出具《承诺函》，主要载明：“熊飞系我司即重庆市垫江县联科房地产开发有限公司股东及实际控制人，我司自愿为熊飞履行其与贵方于2016年12月22日签订协议书约定的还款义务（包括本金2968万元及相应利息）提供连带担保责任。本承诺一经做出，不可撤销。特此承诺。”该承诺书加盖了联科公司公章，但未写明承诺日期，也未载明保证期间。2018年12月19日，熊艳作为甲方、郑泽作为乙方签订《债权转让协议书》，约定熊艳将对联科公司及熊飞享有的截至2018年12月31日本息合计6300.36万元的债权转让给郑泽。2018年12月20日，熊艳向联科公司、熊飞出具《债权转让通知书》，主要载明：“依据本人与贵方签订的相关合同协议及借条等，本人依法对贵方享有债权（借款本息）合计6300.36万元，大写：陆仟叁佰万零叁仟陆佰元（截止2018年12月31日）。本人已经将该债权转让给郑泽（身份证号码：51162319940628××××），请贵方及时足额向郑泽支付以上款项，履行债务给付义务。”联科公司于2018年12月21日在该债权转让通知书上签署“收到”并加盖公章。熊艳向熊飞邮寄了该债权转让通知书。另查明，联科公司于2018年6月27日向熊欢转账500万元，同日熊欢将该款转账给熊艳。联科公司对于该款项的性质未予明确，现郑泽自认该款系归还案涉借款2016年12月31日以前产生的利息，并明确提出将该金额从其主张的利息中予以扣减。熊飞在庭审中也提出联科公司曾于2018年向熊艳归还过500万元，但对于还款性质也未予以明确。此外，联科公司、熊飞等人对郑泽现主张偿还案涉借款并按照年利率24%的标准计算利息等未明确提出异议。本院认为，本案的争议焦点是：郑泽现主张由联科公司基于连带责任保证而向其偿还案涉借款并承担相应利息等的诉讼请求是否应得到支持。对此，本院作以下评判。第一，郑泽依法受让取得包括对联科公司享有保证债权在内的案涉借款债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，2016年12月22日熊艳与熊飞签订《协议书（二）》，对双方此前的债权债务进行了清理并重新达成协议，最终确认熊飞累计从熊艳处借款本金合计2968万元，截止2016年12月31日未支付的利息共计1289万元。联科公司对此向熊艳出具了《承诺函》，明确载明为熊飞履行《协议书（二）》约定的还款义务提供连带担保责任。后熊艳于2018年12月19日与郑泽签订《债权转让协议书》，将案涉借款的债权转让给郑泽，并向联科公司等人送达了《债权转让通知书》。据此，根据上述等法律规定，郑泽依法受让取得了包括对联科公司享有保证债权在内的案涉借款债权。第二，郑泽对联科公司可单独主张保证债权且保证期间未经过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”现郑泽基于其受让取得了对联科公司的保证债权而提起本案诉讼，要求联科公司基于连带责任保证而对案涉借款本息承担偿还义务于法有据，应予支持。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案案涉《协议书（二）》系对双方此前的债权债务进行清理并重新达成协议，对还款期限等未作明确约定，联科公司向熊艳出具《承诺函》时亦未明确载明保证期间，且联科公司现对郑泽向其主张案涉保证责任未明确提出异议，故联科公司对本案应承担保证责任。第三，联科公司对本案承担保证责任的保证范围的认定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，联科公司向熊艳出具《承诺函》时，明确载明对案涉借款本金2968万元及相应利息提供连带担保责任，故联科公司对此应承担相应的保证责任。但是，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，2015年9月21日熊艳出借给熊飞的8万元因未明确约定支付利息，故对该笔借款不应计付利息；其余借款发生时虽对利息计收标准约定各异，但在2016年12月22日熊艳与熊飞签订《协议书（二）》对双方此前的债权债务进行清理并重新达成协议时，对部分借款的利息计收标准调减为月息2分即年利率24%，联科公司出具《承诺函》时也明确载明对案涉借款利息提供连带担保责任，加之联科公司等人对郑泽现主张案涉借款按照年利率24%的标准计算利息未明确提出异议，故可认定双方对案涉借款约定按照年利率24%的标准计算利息具有高度可能性。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，联科公司于2018年6月27日向熊欢转账500万元，同日熊欢将该款转账给熊艳。但联科公司、熊飞等人对该款项的归还性质未予明确，现郑泽自认该款系归还案涉借款2016年12月31日以前产生的利息，并明确提出将该金额从其主张的利息中予以扣减，即截止2016年12月31日未支付的利息为789万元，对此本院予以认可。另，因郑泽现只对联科公司单独主张保证债权，故本案案由确定为保证合同纠纷。综上所述，郑泽的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第三十三条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向郑泽偿还借款本金2968万元及截止2016年12月31日未支付的利息789万元，并支付以2960万元本金为基数、按年利率24%自2017年1月1日起计算至付清之日止的利息；二、驳回郑泽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340,722元，财产保全费5000元，共计345,722元，由重庆市垫江县联科房地产开发有限公司负担345,000元，由郑泽负担722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  项江陵二〇二〇年七月二十一日法官助理  梁婧媛书 记 员  吴 悠