杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1158号 原告（反诉被告）：陈玉明，男，1976年10月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞星星，浙江恩波律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范瑞良，男，1967年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 陈玉明与范瑞良买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，范瑞良在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查于2020年3月25日作出（2020）浙0111民初1158号民事裁定书，裁定予以驳回。后范瑞良不服，提出上诉，杭州市中级人民法院受理后于2020年5月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，分别于2020年6月18日、7月8日两次公开开庭进行了审理，陈玉明，范瑞良及其委托诉讼代理人沈晨两次开庭均到庭参加诉讼，第二次开庭陈玉明委托诉讼代理人徐小军亦到庭参加诉讼。第一次庭审中，范瑞良提起反诉，本院审查后认为符合反诉受理条件，一并进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉明向本院提出本诉请求：1、要求被告支付原告货款19000元及支付利息自起诉之日起至判决履行之日止，按银行同期同定贷款基准利率的四倍计算；2、案件受理费由范瑞良负担。审理中，原告调整利息部分主张为自起诉之日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算（以19000元为基数）。事实和理由：2018年11月22日，被告范瑞良向原告购买模具，除被告支付部分外，被告尚欠原告模具款19000元整，并出具欠条1张，后原告多次向被告催讨，被告以种种理由推诿，一直不能支付货款，为维护原告的合法权益，故诉至本院予以主张。 范瑞良就本诉答辩称：双方确实存在买卖模具关系。欠条是2018年11月22日出具的，欠条中备注了一份模具未取走，后来被告提走后发现了质量问题，被告按照原告的要求到指定地点提去修理，但在提货时由于原告不同意，所以被告无法取得货物，故不同意支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。 范瑞良提出反诉请求：一、依法解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同关系；二、依法判令反诉被告立即返还反诉原告货款14000元，反诉原告退还反诉原告已收模具（011圆型一套）；三、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2018年11月19日，反诉原告与反诉被告联系通过微信联系，约定反诉原告向反诉被告购买食品盒模具两套（011圆型一套、004方型一套），价格为33000元，如模具存在质量问题可退货。反诉原告分别于2018年11月20日、11月22日总计支付货款14000元。因004方型一套当时没有交付，故应反诉被告的要求，反诉原告出具欠条一份，并注明004方型一套未提走。但是011圆型在使用过程中一直存在质量问题，导致无法使用并生产产品，反诉原告与反诉被告多次微信联系，反诉被告要求反诉原告到其指定地点修理。后004方型模具提取后，也一直存在质量问题，反诉被告亦要求反诉原告到其指定地点修理，修理后反诉原告要求提货，但是反诉被告以付清剩余货款为由，不予反诉原告提货，故反诉原告一直未收到货物，故无需支付相应货款。反诉原告认为，反诉被告提供的模具存在严重质量问题，屡次维修后均不能使用，004方型模具又一直未予交付，导致反诉原告合同目的不能实现。故提起反诉。 陈玉明针对范瑞良的反诉辩称，案涉两套食品模具系二手模具交易，范瑞良根据模具的现状进行了验收货物，并将一套模具投入了生产。本案的模具质量符合范瑞良的质量要求，双方聊天记录也显示其同意支付货款。范瑞良在接收模具后未提出质量异议，在本案诉讼中才提出，有违诚信，其反诉主张无事实或法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、本诉部分：1、陈玉明提交欠条1份，用以证明2018年11月22日，范瑞良出具欠条确认尚欠其货款19000元的事实。范瑞良质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，欠条中明确了当时004方盒模具没有提走，后来提走后向陈玉明反映，我就拿到他指定的地点进行了维修，修好后要求提走，陈玉明一直不同意，我也就没有提走。本院经审核，该证据可以达到陈玉明的证明目的，本院予以认定。 2、陈玉明提交微信聊天记录1组（打印件），用以证明范瑞良提走了案涉模具，且其在正常使用的事实。范瑞良质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为反而证明模具有质量问题，陈玉明还指定了维修厂让其去维修。本院经审核对该证据真实性予以认定。 3、陈玉明提交视频1份（附光盘），用以证明2018年12月4日，011该套模具范瑞良已经正常投入生产中。范瑞良质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为011是一套圆型模具，是其自行解决质量问题后投入生产的，实际存在质量问题。本院对该视频真实性予以认定。 4、范瑞良提交微信聊天记录1组（打印件），用以证明陈玉明提供的004模具有质量问题，到其指定处维修，但陈玉明一直要求范瑞良先付款，故范瑞良未实际收到模具。陈玉明质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，且认为后续的产品质量问题与陈玉明无关。本院结合对方提交聊天记录对该证据真实性予以认定。 二、反诉部分：1、范瑞良提交微信聊天记录1组（与本诉中范瑞良提交一致），用以证明反诉被告交付反诉原告的模具存在严重质量问题，其中一套模具一直未交付，且其认可模具有质量问题可以退还的事实。陈玉明质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该组证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月22日，范瑞良向陈玉明购买011圆型模具一套及004方盒模具一套，价格分别为14000元及19000元。当天范瑞良提走前者，并出具欠条一份，载明欠款19000元，004方盒模具未提走。此后，范瑞良将011圆型模具拿到陈玉明指定维修保养点维修后取回，并在2018年12月4日发送视频给陈玉明显示已投入使用。2019年1月23日，陈玉明将004方盒模具在维修厂进行维修保养后，发送消息告知004模具可以拿了，之后范瑞良于2月初取走该套模具，并于6月9日向陈玉明反映：“帮我联系一下模具这几天有时间拿去整一下，太重了，前面我没有打……”。同日，范瑞良将004模具拿到指定维修保养点，庭审中双方均认可现该套模具仍在案外人模具维修厂处。 2018年11月22日后双方微信聊天记录显示陈玉明多次催讨尚欠004模具货款19000元。2019年3月30日，范瑞良回复：“……款子下个月会安排的。”2019年8月6日，陈玉明要求范瑞良钱付了再拿004模具，范回复：“先付一万”。陈玉明：“总共一万多块钱，付付掉么好了呀。”范瑞良：“现在放库存的，没钱。要到10月份。”2020年1月21日，微信聊天记录显示：范瑞良：“一共33000元，付了14000元，欠19000元，还有一副模具在模具厂在修，……”陈玉明：“我当时是跟你讲，我说我这个模具开了半年没打多少时间，模具是好的，你如果拿到家里不好打你退回来给我是不是啊，这样跟你讲的啊，你模具都用了一年了，你退给我这种事情呢……你打个一年嘛，人家也不给你保修了。” 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。现本案争议焦点为，陈玉明要求被告继续履行买方付款义务，及范瑞良要求解除合同的对立主张，本院如何认定？ 关于该争议焦点，本院认为，案涉买卖合同不符合解除条件：1、根据查明的事实，案涉两套模具，范瑞良在2018年11月22日提走011圆型模具及2019年2月初提走004方形模具后，虽曾联系陈玉明就维修保养事宜进行联系，但未明确要求过退货主张，根据双方聊天记录显示，一直到2020年1月21日，经过一年多的时间，范瑞良才表示“而且当时说好这么低的价格不要可以退给你”。2、案涉买卖合同系二手模具买卖，且庭审中范瑞良也明确在购买前已经到现场看过两套模具，陈玉明也告知了曾使用过半年、并进行了试样，故对模具本身质量、使用状况均应有所了解，也不可能产生与新产品一样的质量预期，对产品质量应有一定的容忍义务。现范瑞良也未举证证明双方存在质量维修或保修义务的约定，故其主张的产品质量问题，本院不予采信。故而，对范瑞良要求判令解除双方买卖合同的反诉请求，本院不予支持。关于其进而要求返还货款及退还模具的诉讼请求，无相应事实或法律依据，且双方均认可004模具在案外人处，与本案分属不同法律关系，相应主张本院不予支持。 案涉买卖合同合法有效，故范瑞良作为买方应当继续履行付款义务。现范瑞良经催讨至今未支付相应货款，现属违约，应当承担相应的违约责任。故陈玉明主张范瑞良支付货款19000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。关于原告主张逾期付款损失，其计算标准及起算均符合法律规定，本院予以支持。 综上，陈玉明变更后的本诉请求，合理合法，本院予以支持。范瑞良的反诉请求，无相应事实依据，本院予以驳回。陈玉明减少利息损失部分的诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、范瑞良支付陈玉明货款19000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、范瑞良支付陈玉明以上述款项为基数的自2020年3月17日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回范瑞良的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费275元，减半收取137.5元，由范瑞良负担；反诉受理费75元，由范瑞良负担。 陈玉明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；范瑞良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年七月九日 代书记员 沈 雷