贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4963号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1978年2月17日出生，汉族，住四川省南充市阆中市。委托诉讼代理人：宋皇荣，阆中市恒生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成都市轩豪装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路28号1栋1单元5层67号。法定代表人：张良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏庆钢，男，1993年7月17日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：唐正斌，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。上诉人刘洋因与被上诉人成都市轩豪装饰工程有限公司（以下简称轩豪公司）、夏庆钢劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019)黔0113民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1、撤销原判，改判夏庆钢承担轩豪公司的欠款6万元及利息；2、由轩豪公司、刘洋承担本案诉讼费。事实及理由：原判认定事实不清，案涉劳务费是基于夏庆钢等工人在贵阳市白云区工地完成铝板安装劳务工作而产生，该工地系轩豪公司独立承包，劳务承包合同载明刘洋为轩豪公司该工地项目负责人，轩豪公司还书面委托刘洋办理该工地劳务相关事宜，认可在办理上述事项过程中所签署的合同等有关文件，并承受与此相关的法律后果，且一审中，夏庆钢和轩豪公司均无证据证明刘洋为定作人或雇佣人的有效证据，故夏庆钢等工人是为轩豪公司提供劳务，而不是向刘洋提供劳务。夏庆钢在承揽完成轩豪公司承包的案涉铝板安装劳务工作后，轩豪公司拖欠劳务费被属地劳动行政部门受理、查处时，其作为公司项目负责人被通知到办公现场责令与承揽劳务的班组长达成并签署《付款协议》是职务行为，是执行轩豪公司劳务承包工作任务职权范围的事项，其后果由所在单位承担，即《付款协议》约定付款义务由轩豪公司履行。轩豪公司辩称，夏庆钢与轩豪公司没有形成承包关系，轩豪公司不具有向夏庆钢付款的义务，刘洋没有受轩豪公司的委托与夏庆钢进行结算，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘洋的上诉请求。夏庆钢辩称，劳务费应由刘洋与轩豪公司共同连带支付。夏庆钢向一审法院起诉请求：1、请依法判决轩豪公司与刘洋连带支付夏庆钢工程欠款60000元，且以欠款60000元为本金，按照年利率24%计算，支付2018年12月1日至2019年11月11日期间逾期利息14400元，直至本息还清为止；2、本案诉讼费用由轩豪公司与刘洋共同承担。一审法院认定事实：夏庆钢承揽了轩豪公司承包位于贵阳市白云区工地的铝板安装劳务工程，总劳务费210000元，因刘洋拖欠夏庆钢劳务费，夏庆钢请求贵阳市白云区处理。2018年10月11日贵阳市白云区对夏庆钢拖欠民工工资作出责令改正决定书。2018年10月31日在贵阳市白云区的组织下，刘洋向夏庆钢出具了《付款协议书》一份“并承诺表示于2018年11月2日支付夏庆钢150000元劳务费；余下60000元在11月30日前支付完毕”，由刘洋签名，轩豪公司加盖公章或出具委托函。事后，夏庆钢得到150000元劳务费，尚欠60000元至今未得到。夏庆钢为维护自己的合法利益，向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为，夏庆钢向刘洋提供了工地上的劳务，双方对劳务进行了结算形成《付款协议书》，刘洋应按照协议约定的内容执行，但时至今日，刘洋尚欠夏庆钢劳务费人民币60000元，夏庆钢的诉请合法，法院予以支持。关于夏庆钢提出逾期付款利息问题，经审查，夏庆钢提出的利息标准为民间借贷的标准，本案不属民间借贷，法院调整为中国人民银行同期存款利息。关于夏庆钢提出要求轩豪公司共同承担民事责任之问题，法院认为轩豪公司的委托诉讼代理人提出的理由成立，法院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘洋在判决生效后十五日内支付夏庆钢的劳务费人民币60000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，从2018年11月31日起至付完全部劳务费止）；二、驳回夏庆钢的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币830元，由刘洋负担。本院二审期间，刘洋提交《建筑业劳务承包合同》、《委托书》、《外墙装饰装修工程量劳务价清单表》、《安全生产责任书》、《员工安全施工教育记录》、《企业工商注册信息电子档案查询打印件》、《付款协议》、《收条》、《劳务费分配名册》、《居民身份证复印件》，拟证明：轩豪公司具有建筑和建筑劳务承包经营资格，东华里外墙装饰劳务工程系轩豪公司承包，劳务费转入轩豪公司法人账户，刘洋是轩豪公司指派、任命的在该公司外墙装饰劳务承包工作中的项目负责人，《付款协议》所涉劳务费产生于轩豪公司合法承包的“东华里12#、13#、14#外墙装饰”劳务工作中，案涉劳务费6万元系轩豪公司自始持续支付涉案劳务人员劳务费52万元后的拖欠部分，《付款协议》系刘洋以上述劳务承包项目生产经营负责人和授权代理人的身份代表轩豪公司签订。轩豪公司对《建筑业劳务承包合同》、《委托书》、《外墙装饰装修工程量劳务价清单表》、《安全生产责任书》、《员工安全施工教育记录》的真实性持异议，认为不属于新证据，案涉合同承包的是9、15、16号楼，而夏庆钢承包的是12、13、14号楼，虽然在项目上，项目负责人处是刘洋的签字，但轩豪公司与刘洋没有劳动关系。对《授权委托书》的真实认可，但只是授权刘洋到鹏翔公司办理相关事宜，没有授权刘洋与夏庆钢进行劳务的结算，《付款协议》不属于新证据，没有公司的印章，对于其他证据不知情，无法质证。夏庆钢对《建筑业劳务承包合同》、《付款协议》、《委托书》的真实性、合法性、关联性均认可，认为从刘洋所提交的证据可以得出，轩豪公司是挂靠公司，刘洋是实际施工人，对于夏庆钢是轩豪公司员工的证明目的不予认可。刘洋在二审审理中不再主张其与轩豪公司存在劳动关系及其签署《付款协议》系职务行为，主张其与轩豪公司、张良、贾德基合伙共同承包案涉工程。另查明，2018年10月31日，轩豪公司未在刘洋向夏庆钢出具的《付款协议》上加盖公章，也未出具委托函。此外，二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘洋提起上诉提出案涉工地系轩豪公司承包，刘洋系轩豪公司案涉工地项目负责人，与轩豪公司存在劳动关系，其签署《付款协议》系职务行为，《付款协议》约定付款义务由轩豪公司履行的上诉理由。但在二审诉讼中又主张案涉工程系其与轩豪公司法定代表人张良、案外人贾德基合伙共同承包，不再主张其与轩豪公司存在劳动关系及其签署《付款协议》系职务行为。刘洋于2018年10月31日向夏庆钢出具的《付款协议》中虽然载明甲方为“成都市轩豪装饰工程公司”，但轩豪公司并未加盖公章，甲方代表处仅有刘洋签名，刘洋提交的证据亦不能充分证明其与轩豪公司、张良、贾德基合伙共同承包案涉工程，故本院对刘洋提出其与张良、贾德基合伙共同承包案涉工程的主张不予采纳。刘洋在《付款协议》承诺其于2018年11月30日前支付夏庆钢的劳务费人民币60000元，现尚未支付，刘洋应按照协议约定的内容履行，原判判决刘洋支付夏庆钢的劳务费人民币60000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，从2018年11月31日起至付完全部劳务费止）并无不当，本院予以维持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人刘洋负担。。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年七月三十一日书记员  李明静