安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1323号 上诉人（一审被告）：安徽金色家园农业社会化服务有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区管委会院内5号楼，统一社会信用代码913413003487646857。 法定代表人：张遵贤，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙韩，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋琪，系公司员工。 被上诉人（一审原告）：蒙城县德锋农机服务专业合作社，住所地安徽省蒙城县乐土镇柳林社区，统一社会信用代码93341622336828987M 法定代表人：张德锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人安徽金色家园农业社会化服务有限公司（以下简称金色家园公司）因与被上诉人蒙城县德锋农机服务专业合作社（以下简称德锋农机合作社）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金色家园公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回德锋农机合作社一审诉讼请求或依法改判。2、一、二审的案件诉讼费由德锋农机合作社承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足，导致判决错误。一、一审法院审理查明德锋农机合作社在枪河村总共灭茬旋耕6412.5亩、灭茬670,44亩的事实错误，证据不足。1.德锋农机合作社向法院提供的作业亩数面积数据是其单方制作，虽然有各村村民委员会加盖公章证明，但村委员会并未对几家农机服务合作社灭茬、旋耕作业进行分配，不了解德锋农机合作社具体作业亩数。其组织多家农机服务合作社和耕地机手共同旋、灭茬作业亩数面积，并非德锋农机合作社一家完成。2.德锋农机合作社提供的高滩村和大史村两份《证明》均不符合证据的形式要件，无经办人员签字。金色家园公司对其真实性、合法性均有异议；两份《证明》从字体、笔迹上看，显属一人书写；且德锋农机合作社作业后，要经村委会出具验收登记表，由村包组干部、负责人审核后签字，并加盖公章确认。两份《证明》中没有所在作业的各村村委会出具的验收登记表，证据不足。高滩村灭茬、旋耕一共没有363亩，一审认定错误。3.德锋农机合作社提供的柳沟村《证明》是金色家园公司聘用的全部农机手作业总面积，德锋农机合作社未能提供该村作业的验收登记表，证明其实际作业面积，将3156亩全部认定为其作业，证据不足。4.德锋农机合作社提供的加盖枪河村村民委员会盖章确认的灭茬、旋耕1606亩的登记表，该表只能证明其在该村的作业亩数，不能证明是德锋农机合作社在该村的作业亩数，“德锋农机合作社”系事后写上。二、金色家园公司已将保证金10000元全部返还德锋农机合作社，已由本公司两名员工出庭作证，一审法院仅认定返还3000元，显属错误。 蒙城县德锋农机服务专业合社作答辩称：1.其所提交的实际灭茬、旋耕亩数经由村委会或者乡政府予以确认，最终实际作业亩数清楚，与其一审主张的数字一致。高滩村和大史村出具的两份《证明》系乡政府工作人员根据下面各村上报的数字出具，真实性、合法性应当予以认定。柳沟村《证明》上明确标注了张德锋所旋耕亩数为3156亩，并不存在是金色家园公司找其他机手一起作业问题。2.一审认定金色家园公司只返还其3000元保证金正确，剩余7000元德锋农机合作社未收到，对证人证言不认可。 德锋农机合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令金色家园公司给付其作业劳务费272951.00元；2.判令金色家园公司返还其农机作业保证金10000元；3.判令金色家园公司赔偿其交通费、农具维护运输费合计5502元；4.判令金色家园公司自起诉之日起按照年息6%支付其延期付款的债务利息；5.本案全部诉讼费用由金色家园公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月18日，德锋农机合作社作为乙方与作为甲方的金色家园公司签订了《机手合作协议》一份。该合同载明：为加强公司的管理，提高农机作业水平，……经甲乙双方协商，达成以下协议：……3、乙方应在甲方指定田块作业，同时服从甲方的统一调配和指挥，无故不服从调配、指挥的机手，甲方视情节进行处罚。……乙方的作业劳务费由甲方负责结算（38.00元／亩），乙方应按甲方与政府及农户达成的相关要求进行作业，并对作业质量负责，甲方在乙方作业质量合格情况下保证按时结算费用，面积以实际测量为准。……甲方保证乙方作业面积不低于2万亩，乙方保证拖拉机30台；乙方交纳保证金壹万元整（￥10000.00）保证金在拖拉机到达作业现场第二天全额返还。…等条款。协议签订当日即2017年5月18日，金色家园公司的孙韩给德锋农机合作社出具收条一份,载明：今收到农机作业保证金壹万元整（￥10000.00）。合作协议签订后，德锋农机合作社按协议约定组织拖拉机到达金色家园公司指定的田块进行旋耕、灭茬作业。德锋农机合作社在蒿沟乡各村进行旋耕、灭茬作业的情况如下：大史村：旋耕、灭茬共计1485.5亩；高滩村灭茬、旋耕共计165亩、灭茬98亩；柳沟村灭茬、旋耕共计3156亩；灭茬共计572.44亩；枪河村灭茬、旋耕共计1606亩。综上，德锋农机合作社在上述五个村的作业亩数合计为：灭茬、旋耕6412.5亩；灭茬670.44亩。另，双方均当庭自认，进行灭茬、旋耕作业的结算价格38.00元／亩；灭茬或旋耕作业的结算价格19.00元／亩。2017年7月19日孙韩通过微信转账的方式付给张德锋现金3000.00元。 一审法院认为，德锋农机合作社、金色家园公司之间签订的《机手合作协议》，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，德锋农机合作社依照金色家园公司的安排进行田块的灭茬、旋耕作业，依据德锋农机合作社进行旋耕灭茬作业的各村上报蒿沟乡政府统计的数据及金色家园公司对德锋农机合作社提供的无异议的证据载明数据，德锋农机合作社作业的田块合计：灭茬、旋耕6412.5亩；灭茬670.44亩，依据双方约定的结算结果，德锋农机合作社应得作业劳务费为：6412.5亩X38.00元/亩+670.44亩X19.00元/亩=256413.36元。故德锋农机合作社诉讼请求判令“金色家园公司给付德锋农机合作社作业劳务费272951.72元”的主张，予以部分支持。 德锋农机合作社提出诉讼请求“判令金色家园公司返还德锋农机合作社农机作业保证金10000元”的主张，金色家园公司辩称已全部农机作业保证金10000元，金色家园公司提供了通过微信转账3000元证据予以佐证，德锋农机合作社对收到金色家园公司的微信转账3000元无异议，但认为该款是支付作业劳务费，结合德锋农机合作社的诉称，德锋农机合作社在诉讼中未扣除该3000元，故金色家园公司辩称该3000系给付作业保保证金的辩称理由，予以采信。金色家园公司同时提供证人沈某、王某出庭陈述，证明金色家园公司方的孙韩在2017年6月份给付德锋农机合作社7000元，德锋农机合作社对证人证言有异议，经审理认为，金色家园公司接收德锋农机合作社的作业保证金给德锋农机合作社出具了收条，金色家园公司在2017年7月19日提供微信转账给付德锋农机合作社3000元时未注明保证金已全额返还，或收回给德锋农机合作社方出具的收条，而且证人沈某、王某是金色家园公司的员工，其证人证言与德锋农机合作社持有的金色家园公司方的孙韩出具的收条及金色家园公司方的微信转账不符，其证明效力，不予认定。故德锋农机合作社主张判令金色家园公司返还作业保证金10000元，予以部分支持。 对德锋农机合作社主张判令金色家园公司赔偿德锋农机合作社交通费、农具维护运输费合计5502元；判令金色家园公司自起诉之日起按照年息6%支付德锋农机合作社延期付款的债务利息。德锋农机合作社未提供证据予以佐证，而且双方在《机手合作协议》未约定交通费、农具维护运输费由金色家园公司承担，也未明确约定农机作业费用的付款期限及逾期付款违约金，故德锋农机合作社主张的交通费、农具维护运输费，一审法院未于支持。德锋农机合作社主张的利息，应自德锋农机合作社主张权利即德锋农机合作社起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。金色家园公司辩称的：德锋农机合作社诉称的地亩数量无事实依据与德锋农机合作社提供的证据及蒿沟乡各村上报蒿沟乡政府的证据不符，其辩称不成立。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限金色家园公司在本判决生效后三十日内付给德锋农机合作社农机作业劳务费款计人民币256413.36元，并承担自2019年4月1日起至款付清之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、限金色家园公司在本判决生效后三十日内付给德锋农机合作社农机作业保证金7000.00元。三、驳回德锋农机合作社的其他诉讼请求。案件受理费2814元，由德锋农机合作社承担814.00元，金色家园公司承担2000.00元。 二审中，当事人围绕其诉请及抗辩均提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。金色家园公司向本院提交如下证据：1.枪河村旋耕验收登记表，证明枪河村作业亩数并不是德锋农机合作社一家完成。2.大史村旋耕验收登记表4张，（1）2017年7月6日灭茬、未旋耕3967亩登记表；（2）2017年6月29日灭茬、旋耕1496亩登记表；（3）2017年灭茬、旋耕2384亩登记表；（4）灭茬、旋耕2271亩登记表。证明1485亩并不是德锋农机合作社一家完成。3.大史村2017年灭抓地数总计957亩，证明德锋农机合作社大史村作业不合格亩数。4.大史村村委会证明一份，证明德锋农机合作社作业在其村仅灭茬、未旋耕，灭茬1485.5亩，不合格亩数957亩，金色家园公司另行安排张千农机合作社返工。德锋农机合作社对上诉证据质证意见为：证据1与本案无关。证据2大史村登记表系单方制作，该登记表不能体现德锋农机合作社在大史村旋耕、灭茬的实际亩数，也与其无关。证据3大史村村委会仅盖章，无负责人签字，可以印证其证据没有负责人签字，该材料也不是金色家园公司与大史村直接结算依据。证据4，大史村出具的《证明》，可以证实其在大史村作业1485.5亩的事实。该证据所述其作业不合格，其不予认可，若不合格当时即应要求其返工。对其证明目的不予认可。德锋农机合作社提供两份证据复印件，其中证据1与金色家园公司提供的证据3一致，证据2为大史村村委会出具的张德峰农机合作社灭茬、旋耕528.5亩《证明》，两份证据证明其在大史村灭茬、旋耕总计1485.5亩。金色家园公司对德锋农机合作社提供证据均不认可。本院组织双方对一审法院自宿州市埇桥区蒿沟乡人民政府调取的大史村、柳沟村、高滩村上报的四份灭茬、旋耕材料进行质证。德峰农机合作社对该证据质证意见为：对法院依法调取的四份证据三性均无异议。金色家园公司对四份证据均不予认可。本院对上述证据认定意见为：对金色家园公司提供的证据1真实性予以认定，关联性不予认定。证据2中（2）大史村灭茬、旋耕验收登记表与自宿州市埇桥区蒿沟乡人民政府调取的证据灭茬、旋耕数一致。同时法院调取证据中有张德峰签字。对该证据真实性、关联性予以认定。对证据2中（1）、（3）、（4）登记表真实性予以认定，关联性不予认定。金色家园公司提供证据3与德峰农机合作社提供证据1一致，对两份证据真实性、关联性予以认定，但不能证明957亩为德峰农机合作社作业不合格面积。对证据4证明目的不予认定。德峰农机合作社提供的证据2虽系复印件，但与其提供的证明及法院调取的证据相互印证，对该证据真实性予以认定。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定德峰农机合作社作业的亩数是否正确，从而判定判决支持其作业费是否正确。 一审庭审中，金色家园公司认可德峰农机合作社提供的枪河村验收登记表作业亩数及认可德峰农机合作社在作业地亩数，主张德峰农机合作社在仅是灭茬。一审法院根据德峰农机合作社提供的证据并结合金色家园公司质证意见，认定德峰农机合作社在灭茬572.44亩、在枪河村灭茬、旋耕共计1606亩正确。二审中金色家园公司对德峰农机合作社在枪河村灭茬、旋耕数均不予认可，违反了禁止反言原则，本院不予采信。关于德峰农机合作社在柳构村旋耕、灭茬作业数。有德峰农机合作社提供的上述村民委员会出具的《证明》，虽该证明中未有经办人签字，该上述三村委会出具的《证明》与一审法院自宿州市埇桥区蒿沟乡人民政府调取的柳构村上报材料能够相互印证，足以证明德峰农机合作社灭茬、旋耕亩数。故一审法院据此认定德峰农机合作社在柳构村旋耕、灭茬亩数并无不当。金色家园公司与德峰农机合作社《机手合作协议》签订及履行均发生在2017年，金色家园公司应在德峰农机合作社作业完成后积极履行给付义务。但金色家园公司既不与德峰农机合作社进行结算，又以宿州市埇桥区蒿沟乡人民政府未向其支付机械作业款为由拒付案涉款项，其行为已违反诚实信用原则。金色家园公司虽对德峰农机合作社实际作业亩数提出异议，所举证据不能证明其主张，亦不能推翻德峰农机合作社所举证据及一审法院调取的证据。故，金色家园上诉理由不能成立，本院不予支持。另，金色家园公司所举证人证言不足证明其归还德峰农机合作社另外7000元保证金，德峰农机合作社亦不予认可，金色家园公司该节上诉请求，本院不予支持。 综上所述，安徽金色家园农业社会化服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5627元，由上诉人安徽金色家园农业社会化服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年七月十六日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。