安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1265号原告：郎溪县金港商品混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418215518230540。法定代表人：鲍顺友，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被告：合肥市杏花建筑安装工程有限公司利达分公司，住所地安徽省合肥市杨庙路北、下塘路西望城店恢复楼8幢001室，统一社会信用代码913401007901196629。负责人：瞿益章，该公司经理。委托诉讼代理人：朱述刚，该公司员工。被告：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区耀远路工投兴庐科技产业园1号楼4层，统一社会信用代码9134010014922247XK。法定代表人：黄胜光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恒贵，该公司员工。被告：安徽盛徽置业有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇新建街北侧，统一社会信用代码91341821078705318C。法定代表人：胡文平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建军，该公司员工。原告郎溪县金港商品混凝土有限公司（以下简称金港混凝土公司）诉被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司利达分公司（以下简称合肥杏花公司利达分公司）、合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称合肥杏花公司）、安徽盛徽置业有限公司（以下简称盛徽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告金港混凝土公司委托诉讼代理人岑家龙、被告合肥杏花公司利达分公司委托诉讼代理人朱述刚、合肥杏花公司委托诉讼代理人王恒贵、被告盛徽公司委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金港混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告混凝土货款276318元，并对以上货款从2017年1月1日起按照月利率2%支付利息至债务清偿之日(截止2020年6月1日的利息为226580元)；2.本案律师费10000元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营商品混凝土的生产及销售业务，合肥杏花公司因承建盛徽公司开发的位于郎溪县建平镇的莱茵洛克二期建设工程，向原告购买混凝土。2014年12月10日，原告与合肥杏花公司订立《预拌混凝土购销合同》，合同对混凝土价格、货款结算方式、违约责任及解决争议的方式等作了全面、明确的约定。其中在付款方式和期限中约定：“单体封顶付后半个月内支付70%，约2个月内付20%，竣工后3个月内付10%。”。在违约责任中约定：“需方应按合同及时付款，如逾期付款，应按拖欠款数额以月息2%的标准向供方支付违约金。”合同订立后，合肥杏花公司的权利和义务实际由合肥杏花公司利达分公司履行。原告按约从2014年12月8日开始向合肥杏花公司、合肥杏花公司利达分公司供应混凝土，至2015年11月2日总货款合计为3300766元，合肥杏花公司、合肥杏花公司利达分公司未按约付款，以上款项分文未付。在原告的催促下，2016年8月9日，原告作为出卖人、合肥杏花公司利达分公司作为买受人，盛徽公司作为担保人订立了《关于商砼货款还款、担保及以房抵债的三方协议书》，协议确认了合肥杏花公司利达分公司所欠货款的金额为3300766元，约定盛徽公司自愿作为担保人以所开发的涉案项目商品房冲抵、偿还合肥杏花公司利达分公司所欠原告的货款。三方协议书订立后，从2017年4月2日至2017年9月9日，原告又向两被告供应了货款为438368元的混凝土，前后货款总计3739134元。合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司分期共付款3462816元，尚欠276318元。2020年1月20日，原告与合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司再次订立《担保还款协议》，载明：经原告与合肥杏花公司利达分公司对账确认，合肥杏花公司利达分公司尚欠原告货款276318元，合肥杏花公司利达分公司承诺在2020年4月30日前全部付清；若合肥杏花公司利达分公司未按承诺按时支付款项，则按所欠276318元以月利率2%支付利息给原告，计息时间自2017年1月1日起至货款全部付清之日；若合肥杏花公司利达分公司按时付款，则不承担利息；盛徽公司自愿作为担保人，为合肥杏花公司利达分公司的上述欠款、违约责任及实现债权的费用提供连带责任保证；协议产生纠纷的，在郎溪县人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费、律师费等因追偿债务而发生的一切费用。在担保还款协议约定的还款期限再次届满后，原告又多次催要，被告至今分文未付。原告认为合肥杏花公司利达分公司作为实际买受人应按约及时支付货款，合肥杏花公司利达分公司作为合肥杏花公司设立的分公司，其清偿义务依法应由其及合肥杏花公司共同承担（在庭审中，原告明确请求合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司对欠付混凝土货款276318元及相应利息承担共同清偿责任）。盛徽公司作为建设单位，为合肥杏花公司利达分公司提供担保，应依法对合肥杏花公司利达分公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司在庭审中答辩称：1.合肥杏花公司诉讼主体资格不适格，盖章为合肥杏花公司利达分公司公章，与合肥杏花公司无关；2.2020年1月2日签订的担保协议的实际结算日期应当为2018年7月30日，最后一笔还款为2018年9月19日，故应当从2018年9月19日开始计算利息；3.目前未付金额为229536元，不是原告诉称的金额。被告至今未付货款的原因是原告至今没有开发票给被告。4.不应当承担利息；5.不应当承担诉讼费、律师费等费用。盛徽公司在庭审中陈述的答辩意见与合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司的答辩意见一致。金港混凝土公司为支持其主张，提交以下证据：1.原告营业执照，拟证明:原告主体资格。2.三被告企业信用信息公示报告，拟证明：三被告的主体资格情况。3.《预拌混凝土购销合同》，拟证明：2014年12月10日，原告与合肥杏花公司订立预拌混凝土购销合同，合同对原告销售给合肥杏花公司的混凝土单价、货款结算方式、违约责任及解决方式等作了全面、明确的约定。4.对账确认函8份、《关于商砼货款还款、担保及以房抵债的三方协议书》，拟证明：原告向合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司销售混凝土的详细情况。经双方书面结算确认，从2014年12月8日至2015年11月2日，原告供应混凝土货款合计3300766元，合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司分文未付。2016年8月9日，原告作为出卖人，合肥杏花公司利达分公司作为买受人，盛徽公司作为担保人订立了协议书，确认了合肥杏花公司利达分公司所欠的货款金额为3300766元，约定盛徽公司自愿作为担保人以所开发的案涉项目商品房冲抵、偿还合肥杏花公司利达分公司所欠原告的货款。5.销售发货单列表5份、对账确认函1份、郎溪农商银行网上转账汇款电子回单8份，拟证明：三方协议订立后，从2017年4月2日至2017年9月9日，原告又向合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司供应了货款为438368元的混凝土，前后合计3739134元。合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司分期付款3462816元，尚欠276318元。6.《担保还款协议》，拟证明：2020年1月20日，原告与合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司再次订立担保还款协议，确认了合肥杏花公司利达分公司所欠原告的货款金为276318元，对合肥杏花公司利达分公司的还款方式、期限、违约责任、盛徽公司的担保责任、争议解决方式等作了全面、明确约定。7.授权委托书、律师费发票、安徽省律师服务收费标准，拟证明：原告因诉讼而支出的律师费。庭审质证时，合肥杏花公司、合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司对金港混凝土公司提交的证据真实性、合法性及关联性均无异议。为支持其辩解意见，合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司、盛徽公司共同提交对账确认函及银行转账记录一份，拟证明该方尚欠的货款数额为229536元，并非原告诉请的金额。庭审质证时，金港混凝土公司对合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司、盛徽公司提交的证据发表以下质证意见：对银行转账凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据为复印件，无原件佐证；对对账确认函的真实性无异议，但该确认函不具有合法性，也不具有法律效力。理由如下：一是三被告并未在该对账确认函上签章，只有朱述刚的签字，朱述刚并不具有代表、代理三被告签章的权限，故该对账确认函在原告与三被告之间并未生效；二是该对账确认函对货款金额采取的计算方式为实际发生的货款，加上被告给付1%购房优惠，加上原告给予被告2%税款优惠。其中关于税款优惠的条款涉嫌违反税法，其内容实际均是被告要求原告不开具货款税票，原告按照总货款优惠2%，该约定不具有合法性；三是基于前面两个原因，2020年1月20日，原告与被告订立担保还款协议时，根据实际发生的货款进行了结算，明确载明经原告与合肥杏花公司利达分公司对账确认，合肥杏花公司利达分公司尚欠原告货款276318元，担保还款协议的结算货款仍含税金，原告仍要开具货款发票，同时原告已不再要求被告给付1%购房优惠。该货款计算方式对于原告来说多支付了远超2%的税款，少收入了被告承诺的1%购房优惠，该担保还款协议中的结算条款是双方真实意思表示，内容真实合法，具有法律效力；四是即使该份对账确认函具有合法性，由于担保还款协议是原、被告之间最终的对账结算，对账确认函也被担保还款协议所取代。本院对当事人提交的证据审查认证如下：金港混凝土公司提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。三被告提交的证据银行转账凭证为复印件，金港混凝土公司对其真实性不予认可，且该证据本身记载的内容无法辩明，故本院对该份证据不予认定。三被告提交对账确认函，拟证明其欠付原告的货款数额为229536元。该对账确认函与金港混凝土公司提交的对账确认函相比较可以看出，该两份对账确认函关于双方自2014年12月8日至2017年9月9日期间发生的总价款为3739134元表述一致，三被告提交的对账确认函所载金额是在变更原合同内容为“合同价格不含税金，货款优惠2%”的前提下得出，是产生数额差距的原因，该份对账确认函的签字人朱述刚当庭认可此节事实，合肥杏花公司利达分公司、合肥杏花公司因没有同意修改合同意见而未予认可该对账确认函。故此份对账确认函对金港混凝土公司提交的对账确认函不具有对抗效力，且其证明目的与前述认定的最终的对账结算结果相悖，金港混凝土公司的此节质证意见成立，本院对三被告提交此份证据的证明目的不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉请中陈述的案件事实予以认定。另查明，合肥杏花公司利达分公司系合肥杏花公司依法设立的分公司。金港混凝土公司为本次诉讼，支付了律师费10000元。本院认为，金港混凝土公司、合肥杏花公司、合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司因买卖混凝土签订的《预拌混凝土购销合同》、《关于商砼货款还款、担保及以房抵债的三方协议书》、《担保还款协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。金港混凝土公司依照约定供应了货物，经双方对账，合肥杏花公司实际使用混凝土数额为3739134元，在支付3462816万元货款后，尚欠276318元货款未给付。2020年1月20日，双方签订的担保还款协议对案涉混凝土购销合同的欠款数额、付款方式、违约责任，以及盛徽公司承担担保责任的数额、担保责任范围及期限均做出明确约定，并约定因协议纠纷引发诉讼而产生的诉讼费、律师费等费用均由败诉方承担。嗣后，合肥杏花公司仍不能清偿货款，显属不当，构成违约，理应承担相应的违约责任。故本院对金港混凝土公司主张合肥杏花公司给付货款276318元的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国民法总则》规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”。合肥杏花公司签署《预拌混凝土购销合同》后，合肥杏花公司利达分公司具体实施合同履行事宜，故合肥杏花公司利达分公司在履行案涉合同过程中代理合肥杏花公司实施、以其自己名义实施的民事行为，依法均应由合肥杏花公司承担责任。关于金港混凝土公司要求从2017年1月1日起至债务清偿之日按照月利率2%标准支付利息的诉讼请求，是基于双方协议约定，欠款的形成时间早于金港混凝土公司主张利息的起算时间，且利息计算标准月利率2%在合理范围内，故对其此主张理应予以支持。合肥杏花公司、合肥杏花公司利达分公司、盛徽公司关于利息应当从2018年9月19日开始计算的辩解意见，理由不能成立，本院依法不予采信。金港混凝土公司关于律师费10000元的主张，由有效的担保还款协议约定，并实际发生且在合理范围内，本院依法予以支持。盛徽公司自愿作为保证人，为合肥杏花公司的欠付货款、违约责任及实现债权的费用提供连带责任保证，其应在合肥杏花公司未按期给付货款时承担连带给付义务，金港混凝土公司对盛徽公司的诉请合法有据，本院依法予以支持。盛徽公司承担保证责任后，有权向合肥杏花公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司货款276318元，并给付逾期付款利息（计算方法：以276318元为基数，自2017年1月1日起，按照月利率2%标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司律师费10000元；三、被告安徽盛徽置业有限公司对被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告安徽盛徽置业有限公司承担保证责任后，有权向被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司追偿；四、驳回原告郎溪县金港商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，由被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司、安徽盛徽置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 王 俊人民陪审员 张 鹏人民陪审员 王素珍二〇二〇年七月十四日书 记 员 杨雪华