吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执异40号案外人：吉林省竣邦建筑安装工程有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：刘美兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱冬，该公司经理。委托诉讼代理人：王得勇，该公司业务员。申请执行人：隋淑杰，女，1960年4月11日生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。被执行人：长春市海洲房地产开发有限公司，住所地长春市英俊镇人民政府（长吉南线1199号）306室。法定代表人：胡树亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被执行人：胡树亚，男，1970年2月10日生，汉族，长春市海洲房地产开发有限公司董事长，住长春市莲花山度假旅游区。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被执行人：刘海文，男，1966年7月4日生，汉族，长春市海洲房地产开发有限公司项目经理，住长岭县。被执行人：高云凤，女，1966年5月19日生，汉族，长春市海洲房地产开发有限公司会计，住长岭县。原告隋淑杰与被告高云凤、刘海文、胡树亚、长春市海洲房地产开发有限公司（以下简称海洲公司）、吉林省竣邦建筑安装工程有限公司（以下简称竣邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）吉0722民初349号民事判决书，判令上述五被告返还隋淑杰借款本金500万元并支付利息。竣邦公司不服，提出上诉。松原中院于2018年10月27日作出的（2018）吉07民终1581号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。隋淑杰于2018年11月27日向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2019年5月30日扣划竣邦公司银行账户存款474.8万元。后因竣邦公司、高云凤向吉林高院申诉，吉林高院于2019年10月30日作出（2019）吉民再250号民事判决书：（一）撤销松原中院（2018）吉07民终1581号民事判决；（二）海洲公司、高云凤、刘海文、胡树亚于判决生效后返还隋淑杰借款本金396万元及利息；（三）驳回隋淑杰的其他诉讼请求。后竣邦公司依据上述生效判决向本院申请执行回转，本院于2020年5月18日作出（2020）吉0722执1146号执行裁定书，裁定不予执行回转。竣邦公司对不予执行回转裁定不服，于5月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人竣邦公司称，隋淑杰与高云凤、刘海文、胡树亚、海洲公司、竣邦公司民间借贷纠纷一案，经吉林高院再审后，于2019年10月30日作出（2019）吉民再250号民事判决：（一）撤销松原中院（2018）吉07民终1581号民事判决；（二）海洲公司、高云凤、刘海文、胡树亚于判决生效后返还隋淑杰借款本金396万元及利息；（三）驳回隋淑杰的其他诉讼请求。因吉林高院撤销松原中院判决，改判借款本金为396万元，并由海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤履行还款义务，竣邦公司不承担给付义务。因长岭法院于2019年5月30日裁定扣划了竣邦公司在光大银行账号××××上存款474.8万元并支付给了隋淑杰。竣邦公司申请执行回转，但长岭法院于2020年5月18日作出了（2020）吉0722执1146号执行裁定书，裁定不予执行回转。竣邦公司认为，该裁定存在事实不清，适用法律错误。故向本院提出书面异议，请求撤销（2020）吉0722执1146号执行裁定书并依法支持竣邦公司申请的执行回转。申请执行人隋淑杰称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条的规定，案件执行回转需要同时具备以下四个条件：（一）执行回转的基础是基于执行的法律文书中应执行的内容全部执行完毕或部分执行；（二）执行回转的起因是据以执行的法律文书被撤销或变更，不再具有执行力；（三）新的法律文书使取得财产的人丧失合法依据；（四）执行机关依据职权或当事人申请，责令取得财产的原债权人返还财产及孳息。本案中，只具备三个条件即（一）（二）（四），而不具备条件（三），故本案不适用执行回转的规定。具体理由：一是吉林高院于2019年10月30日作出的（2019）吉民再250号民事判决书已认定竣邦公司与海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤之间是挂靠关系，且海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤偿还隋淑杰借款本金396万元及利息、案件受理费78880元，而该份判决书是隋淑杰领取的执行款400万元的新法律依据，即隋淑杰没有丧失从法院领取400万元债权的合法依据。二是隋淑杰与海洲公司、胡树亚、刘海文在长岭县住房和城乡建设局签署《和解书》及竣邦公司与胡树亚签订《承包协议书》均与（2019）吉民再250号民事判决书认定的上述事实一致，足以证实长岭县棚户区改造领导小组办公室拨到竣邦公司账户内的474.8万元是××棚户区的工程款而非其他款项，故而法院将该工程款从竣邦公司账户内划走符合法律的规定，故长岭法院（2020）吉0722执1146号执行裁定书是正确的，请求法院依法驳回竣邦公司异议请求。被执行人海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤称，长岭法院（2020）吉0722执1146号执行裁定是正确的，因涉案的474.8万元是长岭县住房和城乡建设局拨付的项目工程款，实际权利人属于胡树亚，并非竣邦公司财产。胡树亚只是借用竣邦公司的资质进行施工，实际施工人是胡树亚，且胡树亚始终是案件的被执行人，故不存在执行回转问题。本院查明，原告隋淑杰与被告竣邦公司、海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）吉0722民初349号民事判决书，内容为：竣邦公司、海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤于判决生效后返还原告隋淑杰借款本金500万元并支付利息，借款本金400万元利息按月利率2%计算，自2018年5月16日起至还清之日止；借款本金100万元利息按月利率2%计算，自2017年10月1日起至还清之日止。竣邦公司不服，向松原中院提起上诉，松原中院于2018年10月27日作出的（2018）吉07民终1581号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，隋淑杰于2018年11月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2018）吉0722执1414号。执行过程中，本院于2019年1月28日询问胡树亚、刘海文、高云凤，三人均表示用××小区项目在长岭县住房和城乡建设局的部分工程款偿还隋淑杰债务。2019年2月2日，胡树亚、刘海文再次向本院提出用××小区项目在长岭县住房和城乡建设局的工程款偿还隋淑杰债务。2019年5月13日，胡树亚、刘海文、隋淑杰达成一致调解方案，胡树亚、刘海文同意拿出××小区项目在长岭县住房和城乡建设局的500万元工程款中的400万元用于偿还隋淑杰债务，剩余100万元归胡树亚、刘海文。2019年5月27日，隋淑杰与海洲公司、胡树亚、刘海文签署《和解书》，约定长岭县住房和城乡建设局拨付竣邦公司工程款474.8万元，双方一致同意该款中400万元用于偿还隋淑杰借款，余款74.8万元付给海洲公司、胡树亚、刘海文用于支付××小区×号回迁楼工程款。2019年5月30日，本院扣划被执行人竣邦公司银行账户存款474.8万元，并于2019年6月4日将该款项支付给了隋淑杰。后因竣邦公司、高云凤向吉林高院申诉，吉林高院于2019年10月30日作出（2019）吉民再250号民事判决书：（一）撤销松原中院（2018）吉07民终1581号民事判决；（二）海洲公司、高云凤、刘海文、胡树亚于判决生效后返还隋淑杰借款本金396万元及利息；（三）驳回隋淑杰的其他诉讼请求。因执行依据被撤销，本院于2020年4月30日裁定终结（2018）吉0722执1414号的执行。竣邦公司依据上述生效判决向本院申请执行回转，本院于2020年5月18日作出（2020）吉0722执1146号执行裁定书，裁定不予执行回转。另查明，海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤与竣邦公司是借用资质关系。2015年9月11日，海洲公司、刘海文签订了《合作协议书》，该协议约定双方协商借用竣邦公司资质建筑×××号楼，竣邦公司只提供相应的资质和收取管理费。2015年12月18日，竣邦公司与胡树亚签订了《承包协议书》，约定竣邦公司将长岭县2015年棚户区改造项目（××小区）工程承包给胡树亚。胡树亚负责工程总承包，向竣邦公司缴纳管理费用为工程总造价的1%。该协议书第四条第1款约定“竣邦公司向胡树亚提供资金账户，工程款必须转入竣邦公司账户，竣邦公司扣留管理费及税金后，其余资金胡树亚自行使用，竣邦公司不得扣留挪用”。胡树亚是海洲公司董事长，刘海文是海洲公司项目经理，高云凤是海洲公司会计。而且，吉林高院于2019年10月30日作出的（2019）吉民再250号民事判决中，也明确认定海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤与竣邦公司是借用资质关系。再查明，竣邦公司是长岭县2015年棚户区改造项目（××小区）的中标单位。该项目的建设单位是长岭县住房和城乡建设局，中标价格为17909623.00元，开标日期为2015年12月15日，中标工期为2015年12月18日至2016年12月30日。2019年5月29日，长岭县住房和城乡建设局用名称为长岭县棚户区改造工作领导小组办公室（账户尾号××××）的账户向竣邦公司在中国光大银行长春临河街支行（账户尾号××××）的账户电汇474.8万元，附加信息及用途为2015年棚户区-××工程款。本院认为，（一）关于竣邦公司提出的执行异议问题。竣邦公司对本院不予执行回转裁定不服提出书面异议，但其实质基础是对执行标的主张实体权利进而要求排除执行并执行回转，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，对本案中的涉案执行标的实体权利问题应按照民诉法第二百二十七条审查。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，本案的原执行程序已经终结，但因原执行程序中，竣邦公司仍是被执行人，其无权就执行标的提出排除执行的异议。现竣邦公司依据新的执行依据主张执行回转，其实质是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，可以参照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。（二）关于本案是否应该执行回转问题。发生法律效力的执行裁定，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。因海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤与竣邦公司是借用资质关系，双方的协议明确约定竣邦公司只提供资金账户，工程款必须转入竣邦公司账户，竣邦公司扣留管理费及税金后，其余资金胡树亚自行使用。本院2019年5月30日裁定扣划竣邦公司账户内人民币474.8万元实际应属胡树亚所有，故虽然吉林高院生效判决排除了竣邦公司的还款责任，但作为新的执行依据的吉林高院生效判决没有改变原执行内容，胡树亚等人仍是被执行人，故本案不需执行回转。（三）关于本案裁定不予执行回转是否违法问题。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定。本案中，竣邦公司依据新的执行依据申请执行回转，但因新的执行依据没有改变原执行内容，不需要执行回转，故本院作出不予执行回转的执行行为，并无不当。综上，竣邦公司提出的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人吉林省竣邦建筑安装工程有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  余大焕人民陪审员  冯秀英人民陪审员  钟亚清二〇二〇年七月十日书 记 员  郑国娜