重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民初170号原告：重庆蓝黛变速器有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道剑山路100号，统一社会信用代码91500227346045521P。法定代表人：朱堂福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，重庆鼎圣佳程律师事务所实习律师。原告重庆蓝黛变速器有限公司（以下简称蓝黛公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝黛公司的委托诉讼代理人钟祥伟、向缘媛，被告力帆财务公司的委托诉讼代理人涂锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝黛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期未兑付的电子银行承兑汇票金额563万元及资金占用损失（其中，112.6万元从2019年6月1日起计算，168.9万元从2019年9月1日起计算，281.5万元从2019年11月1日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告蓝黛公司当庭变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付逾期未兑付的电子银行承兑汇票金额450.4万元及资金占用损失（其中，168.9万元从2019年9月1日起计算，281.5万元从2019年11月1日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日至2018年12月4日期间，原告先后收到以被告为承兑人的电子银行承兑汇票四张，金额共计563万元。因被告原因超期未兑付，被告与原告于2019年5月21日签订《兑付协议》，约定被告于2019年5月31日前支付原告112.6万元，于2019年8月31日前支付原告168.9万元，于2019年10月31日前支付原告281.5万元。但截止目前，被告仍有450.4万元未支付。被告力帆财务公司答辩称，对于原告主张的票据票面金额以及未付金额均无异议，但我公司认为原告主张的利率标准无法律依据，不应当上浮50%。根据兑付协议的约定，我公司仅应承担支付票据款项的责任，无需承担支付利息的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，重庆力帆汽车发动机有限公司（出票人）向原告蓝黛公司（收票人）开具票据号码为190765300003920181031281279443的电子银行承兑汇票一张，票据金额为450万元，汇票到期日为2019年2月28日。汇票承兑人为被告力帆财务公司，票据为可转让汇票。“承兑信息”处载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。承兑日期为2018年10月31日。原告蓝黛公司于2019年1月31日提示付款，被告力帆财务公司于2019年2月28日（汇票到期日）同意签收。2018年11月12日，重庆力帆乘用车有限公司（出票人）向原告蓝黛公司（收票人）开具票据号码为190765300003920181112286395108和190765300003920181112286395093的电子银行承兑汇票两张，票据金额分别为50万元，汇票到期日均为2019年3月12日。汇票承兑人均为被告力帆财务公司，票据为可转让汇票。“承兑信息”处均载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。承兑日期均为2018年11月12日。原告蓝黛公司于2019年3月1日提示付款，被告力帆财务公司于2019年3月12日（汇票到期日）同意签收。2018年12月4日，重庆力帆汽车发动机有限公司（出票人）向原告蓝黛公司（收票人）开具票据号码为190765300003920181204300623489的电子银行承兑汇票一张，票据金额为13万元，汇票到期日为2019年4月4日。汇票承兑人为被告力帆财务公司，票据为可转让汇票。“承兑信息”处载明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。承兑日期为2018年12月4日。原告蓝黛公司于2019年4月9日提示付款，被告力帆财务公司于2019年4月10日同意签收。上述4张电子银行承兑汇票票据金额共计563万元，经由承兑人力帆财务公司签收原告蓝黛公司的提示付款请求后，票据状态均显示为票据已结清。2019年5月21日，被告力帆财务公司（甲方）与原告蓝黛公司（乙方）签订《兑付协议》载明：乙方持有甲方电子银行承兑汇票四张，金额共计人民币563万元。因甲方资金暂时周转困难，现甲、乙双方经友好协商，就上述电子票据承兑事宜，约定如下：一、甲方于2019年5月31日前支付1126000元；2019年8月31日前支付1689000元；2019年10月31日前支付2815000元。……三、乙方同意，甲方将上述款项支付完毕后，即视为甲方应予以兑付给乙方的全部义务已经履行完成。2019年5月30日，被告力帆财务公司向原告蓝黛公司支付22.6万元；2019年9月29日，被告力帆财务公司向原告蓝黛公司支付90万元。截止本案法庭辩论终结前，被告力帆财务公司尚有450.4万元票据款未予支付。上述事实，有电子银行承兑汇票、《兑付协议》、收款回单以及庭审笔录载卷为证，足以认定。本院认为，原告蓝黛公司持有的案涉电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，为合法有效票据。持票人蓝黛公司向承兑人力帆财务公司提示付款后，虽然被告力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“票据已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见可以得知案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行全部汇票付款义务。《中华人民共和国票据法》第四十四条规定：“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任”。根据已经查明的案件事实，被告力帆财务公司已经支付全部汇票款563万元中的112.6万元，尚有450.4万元票据款未予支付，被告力帆财务公司对原告蓝黛公司主张的票据金额及未付金额均无异议，故其应当向原告蓝黛公司支付剩余的票据款450.4万元。关于原告蓝黛公司提出要求被告力帆财务公司支付资金占用损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，原告蓝黛公司有权要求被告力帆财务公司支付按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故对原告蓝黛公司要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。资金占用损失以168.9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月1日起计算至清偿日止；以281.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起计算至清偿日止。原告蓝黛公司提出要求利率上浮50%的诉讼请求，并无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四十四条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆力帆财务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆蓝黛变速器有限公司支付票据款450.4万元以及利息，利息的计算方式为：168.9万元票据款的利息以168.9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至付清日止；281.5万元票据款的利息以281.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至付清日止。二、驳回原告重庆蓝黛变速器有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42832元，由被告重庆力帆财务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅人民陪审员  汪培英二〇二〇年七月三十日法官 助理  马金明书 记 员  彭仲达