上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5892号原告：范鸿,男,1969年11月8日出生,汉族,住上海市虹口区。原告：杨树海，男，1963年8月24日出生，汉族，住上海市虹口区。两原告委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告范鸿、杨树海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月8日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。两原告委托诉讼代理人施豪律师、被告委托诉讼代理人余天云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范鸿、杨树海向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告为交通事故先行垫付的赔偿款316,000元。审理中，变更诉讼请求为要求判令被告向原告杨树海支付为交通事故先行垫付的赔偿款316,000元。事实和理由：沪A2XXXX机动车是登记在原告范鸿名下的车辆,原告范鸿在被告处投保了交强险及商业险。2019年4月4日下午,原告杨树海驾驶该车辆沿省道226线由南向北行驶至55KM+200M路段时停车购物,在16时01分原告杨树海打开驾驶座车门的过程中,车门与案外人陈某某驾驶的电动自行车发生刮擦致使陈某某摔倒,陈某某摔倒后被同向驶来的电动三轮车碾压,导致陈某某当场死亡。电动三轮车驶离现场,原告杨树海未察觉到系自己的车门与陈某某驾驶的电动自行车刮擦,便在路旁小店老板张学根的陪同下,开车追逐电动三轮车,追逐未果便自行离开。事发后,交警部门调取监控发现本起事故中原告杨树海与陈某某存在刮擦,便电话通知两原告前去调查。经射阳县公安局交通警察大队认定,原告杨树海承担本次事故的全部责任,死者陈某某无责任。为取得死者陈某某家属的谅解,在当地公安机关的协调下,原告杨树海分两次总计向陈某某的家属先行赔偿了316,000元。事发后,两原告多次与被告沟通理赔事宜,要求被告向两原告支付由两原告先行支付的全部赔偿金,但被告表示拒绝支付。据此,两原告提起诉讼，要求判如所请。被告辩称：对原告范鸿与被告之间的保险合同关系及本案所涉事故事实无异议，事故亦发生在保险期间，但保单的投保人和被保险人系原告范鸿，原告杨树海没有资格作为本案财产保险合同的原告主体；原告杨树海作为驾驶员存在驾车离开事故现场的行为，属于商业险保险合同约定的责任免除事由，被告可以拒绝赔偿；案外人陈某某是电动三轮车碾压致死，原告杨树海也不应当承担事故的全部责任。本院经审理认定事如下：原告范鸿为其名下牌号为沪A2XXXX车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种，其中机动车第三者责任保险金额为50万元，保险期间为2018年4月6日00时至2019年4月5日00时，同时向被告投保了交强险，保险期间为2018年4月5日00时至2019年4月4日24时。商业险保险条款第二章关于机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。2019年4月4日15时56分许，原告范鸿允许的驾驶员原告杨树海驾驶沪A2XXXX车辆沿省道226线由南向北行驶至陈李线(226)省道55KM+200M路段停车下车，后于16时01分许打开驾驶室车门过程中，车门与沿省道226线由南向北行驶至该路段案外人陈某某驾驶的电动自行车刮擦致案外人陈某某摔倒，随后案外人陈某某被沿省道226线由南向北行驶至该路段另一肇事人驾驶的一辆电动三轮车碾压。事故致案外人陈某某当场死亡，车辆局部损坏。事故发生后，原告杨树海与肇事人均驾车离开现场。射阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告杨树海承担事故的全部责任，案外人陈某某无责任。2019年4月11日，原告杨树海与案外人陈某某家属朱翠梅、陈德昌、陈德群、陈德怀达成调解协议，约定原告杨树海赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员差旅费等计316,000元，相关费用由原告杨树海自行向车辆投保的保险公司主张权利，死者家属配合，所得赔偿款归原告杨树海所有，与死者家属无关，协议履行后死者家属表示谅解等。后原告范鸿代原告杨树海支付100,000元、原告杨树海支付216,000元，案外人陈某某家属共计收到316,000元赔偿款。另查明：原告杨树海因违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，经江苏省射阳县人民法院(2019)苏0924刑初480号刑事判决书判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年九个月。该判决书审理查明部分载明“……被告人杨树海未察觉到车门与电动自行车发生刮擦,在张学根让其开车追赶电动三轮车时,便开车与张学根等人一起向北追赶,未能追到电动三轮车,后自行开车离开。经射阳县公安局物证鉴定室鉴定,陈某某符合颅脑损伤死亡。案发后,处理事故的交警经调取附近监控,发现电动自行车与沪A2XXXX号小型普通客车车门有刮擦情形,便电话通知车主范鸿,后范鸿与被告人杨树海一起到射阳县公安局交通警察大队接受调查,被告人杨树海如实供述了自己的犯罪行为;并于2019年4月11日与被害人陈某某的近亲属达成赔偿协议并履行完毕,被害人陈某某的近亲属对被告人杨树海表示谅解。经射阳县公安局交通警察大队认定,杨树海承担此事故的全部责任。在本案审查起诉期间,被告人杨树海承认指控的犯罪事实,对公诉机关提出的量刑建议表示愿意接受处罚,并签署《认罪认罚具结书》……”。又查明，江苏省政府于2002年11月22日发布《省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》，规定在全省范围内取消农业户口、非农业户口等各种户口性质，按照实际居住地登记户口，统称为居民户口。《江苏省盐城市中级人民法院关于统一全市人身损害赔偿标准的通知》一文中载明“……人民法院在审理人身损害赔偿纠纷案件中，不再区分受害人住所地(经常居住地)、主要收入来源地等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算……本通知自2020年1月1日起施行。本通知施行后尚未审结的一、二审案件，适用本通知的规定……”。2018年江苏省城镇居民人均可支配收入为47,200元，案外人陈某某出生日期为1939年4月27日，户籍地址为江苏省射阳县合德镇。上述事实，有原告提供的保险单及保险条款、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、协议书、亲属关系证明、现金交款单、凭条、收条、谅解书、(2019)苏0924刑初480号刑事判决书及案卷材料、射阳县公安局交巡警大队关于本案所涉事故的案卷材料、《江苏省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》、被告提供的江苏省盐城市中级人民法院盐中法[2019]144号文等证据及原、被告陈述相佐证，本院予以确认。庭审中，原告范鸿表示将其在本案所涉交通事故中所有的保险赔款权利转让给原告杨树海，由原告杨树海行使向保险人索赔的权利，并在庭后提交了书面保险赔款权益转让书。原告杨树海称316,000元赔偿款的构成含死亡赔偿金236,000元(47,200元*5年)、精神损害赔偿抚慰金50,000元、丧葬费39,870.50元和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失1,611元，总金额应为327,481.50元，因只赔付了316,000元，故按此金额主张诉请。被告则认为死亡赔偿金计算标准应当按照江苏省农村居民人均可支配收入计算5年，精神抚慰金因原告杨树海已承担刑事责任不应再赔付，对另两项丧葬费和交通费、住宿费等损失的金额无异议。本院认为，原告范鸿与被告之间签订的保险合同合法有效。涉案保险车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案的争议有以下五点：1、原告杨树海是否有本案的原告主体资格。原告杨树海虽然不是保险合同主体，但其已经从车主范鸿处通过权益转让而获得索赔的权利，且其已经实际履行赔偿义务，故原告杨树海有权申请理赔。2、原告杨树海的行为是否符合保险条款中载明的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，进而被告是否可以适用该免责条款予以拒赔。(2019)苏0924刑初480号刑事判决书中审理查明部分确认原告杨树海未察觉到车门与电动自行车发生刮擦，又与案外人张学根一起对电动三轮车追赶未果后驶离，在交警部门通知下亦即刻归案接受调查。因原告杨树海未察觉到保险车辆当时发生了交通事故，在不知情交通事故发生的前提下驶离不符合事故发生后驶离的免责情形，被告要求依据免责条款拒赔的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3、原告杨树海是否应当承担交通事故的全部责任。交警部门出具的道路交通事故认定书认定原告杨树海承担此事故的全部责任，相关的刑事判决书中虽有死者陈某某遭到一辆电动三轮车的碾压的表述，但对电动三轮车的所有人或驾驶人在案卷相关材料中均未显示有确认归案及追究责任，又结合法医学尸体检验鉴定书表明陈某某系头部损伤后死亡，故本院按照交警部门的认定，确认原告杨树海应当承担交通事故的全部责任。4、死亡赔偿金的计算基数，原告杨树海提供了江苏省政府有关城乡统一户口登记管理制度的地方规范性文件，被告提供的江苏省盐城市中级人民法院盐中法[2019]144号文件亦证实审理中的案件应当参照这统一标准，故本院认可被告应按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入为基数赔付原告杨树海死亡赔偿金，5年计236,000元。5、原告杨树海在承担刑事责任后，精神损害抚慰金是否需要赔付。本院认为死者陈某某的家属因其死亡而遭受了重大精神损害，有权获得精神损害赔偿，原告按照50,000元的向陈某某的家属赔付并无不当，被告应当在交强险责任限额内优先赔付。原、被告对丧葬费39,870.50元和交通费、住宿费、误工费损失1,611元两项金额无异议，本院予以确认。上述四项共计327,481.50元，现原告杨树海根据其实际赔付的金额316,000元主张权利并无不当，本院予以认可。被告应在交强险范围内向原告杨树海赔付11万元，其余在商业险限额内赔付206,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨树海赔偿款316,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,040元，减半收取3,020元(已由两原告预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年七月六日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。