江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初751号原告（反诉被告）：余祖荣，男，1991年5月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张瑞斯，江西潦安律师事务所律师。被告（反诉原告）：李金，男，1971年10月5日出生，羌族，原住四川省北川羌族自治县漩坪乡瓦厂村527号，现住浙江省。原告（反诉被告）余祖荣与被告（反诉原告）李金买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余祖荣及委托诉讼代理人张瑞斯，被告（反诉原告）李金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）余祖荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款19750元给原告；2、请求依法判令被告向原告支付以人民币19750元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失1036.88元；3、请求依法判令被告向原告支付以人民币19750元为基数，自2019年8月20日起至起诉之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款的损失1333.13元；4、请求依法判令被告向原告支付以人民币19750元为基数，自起诉之日起至付清全部欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；五、本案的诉讼费用判由被告承担。事实与理由：原告系浙江省宁波市从事中空玻璃等材料的加工、制作、销售等业务，被告系在浙江省宁波市从事铝合金门窗等加工、制作等业务。因被告在原告处赊购中空玻璃等材料，被告因此欠下原告材料款。原被告与2019年1月30日进行结算，经结算，除去已经支付的，被告尚欠原告19750元未付，被告于当日出具欠条一份给原告。被告拒不偿还贷款的行为已严重侵害了原告自身的合法权益，为维护自己合法权益，故诉至本院，望判如所请。原告（反诉被告）余祖荣为证明其主张向本院提供以下证据：证据一、原告的身份证复印件1份证明原告的身份；证据二、提供被告常住人口信息打印件1份，证明被告的身份；证据三、欠条原件1份，证明被告欠原告玻璃款的事实。被告（反诉原告）李金答辩称：我与原告余祖荣从2016年起就有业务往来，原告是从事中空钢化玻璃加工生产工艺以及门窗玻璃，我从原告处购买的中空玻璃其中安装的7家玻璃质量有问题，中空玻璃里面有雾水，里面漏气，如果重新更换玻璃大概需要8万元左右。我提供的照片就能证明玻璃有质量问题，同意支付货款，但要求原告更换那些有质量问题的玻璃。被告（反诉原告）李金反诉称：1、请求依法判令被告支付更换中空钢化玻璃及材料人工费用，以及名誉损失费用80000元给原告；2、请求依法判令被告向原告支付以人民币80000元为基础自2020年6月9日起至2020年8月9日为止逾期罚息利率每天为总金额0.3%支付；3、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原告系在浙江省制作、安装门窗业务，被告系在浙江省加工厂从事加工、生产销售中空钢化门窗玻璃及阳光房钢化夹胶玻璃等业务，被告从2017年至2019年销售中空钢化玻璃及钢化夹胶玻璃给原告，供货地点为宁波市镇海区皇家御都11幢01、11幢04、9幢02、9幢03、9幢04、8幢03、6幢01，被告生产加工玻璃质量有严重的起雾，漏气，业主要求重新制作、更换。原告有照片、人证为依据。被告加工、生产不合格产品，其行为严重侵害了原告自身合法权益及业主方合法权益。为维护自身合法权益，特向本院提起反诉，望判令所请。被告（反诉原告）李金向本院提供了以下证据：证据一、提供房东的聊天记录打印件一份，照片12张，证明原告加工的玻璃存在质量问题，房东要求我更换玻璃；证据二、微信付款记录一份，证明我给付了原告一部分货款的事实；证据三、提供发货单11份，证明我从原告处订购了玻璃的事实。原告（反诉被告）余祖荣反诉辩称：2016年我给被告做的玻璃，但反诉原告在2016年年底付清了2016年的玻璃欠款，2017年给被告做的玻璃，被告在2017年底付了一部分款项，2018年也给被告做了玻璃，我们双方是在2019年年初结算后，被告出具了涉案欠条，被告称有问题，我去找被告，但被告每次都不在，后来找他要欠款，被告就以这个理由不付。我的货根本没有质量问题。根据被告向原告出具的欠条，足可以证明双方间的买卖合同关系成立并有效，被告应支付货款及逾期利息给原告。欠条系原被告经过结算的出的，被告应按照欠条给付相应货款。根据证据规则，反诉原告未提供有效的证据证明本案货物存在质量问题，反诉原告应承担举证不能的后果，法院应驳回其反诉请求。庭审中，本院组织原、被告双方对证据进行了质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人未提出异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析，认定事实如下：原告余祖荣在浙江省宁波市从事中空玻璃等材料的加工、制作、销售业务。被告李金在浙江省宁波市从事制作、安装门窗业务。原告与被告于2016年开始有业务往来，被告从原告处赊购中空玻璃，之前的双方业务货款在每年年底结算后结清。在2019年1月30日，被告与原告货对货款进行结算，被告李金向原告余祖荣出具欠条，载明：今欠余祖荣玻璃款19750元，壹万玖仟柒佰伍拾元，李金2019.1.30号，身份证号5107261971××××××××。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至本院。本案审理中，被告李金以在原告余祖荣处赊购的玻璃质量有问题为由，向本院提起反诉，要求原告支付被告更换中空钢化玻璃及材料人工费用，以及名誉损失费用80000元。本院认为，被告李金向原告余祖荣购销真空玻璃，虽未签订书面的买卖合同，但有被告出具的欠条及发货单、微信付款记录等证据证明，被告对此也认可，原告余祖荣与被告李金存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，该合同依法成立、合法有效，应受法律保护。原告余祖荣交付玻璃后，被告李金先后向原告支付了部分货款，且被告与原告进行结算并出具欠条行为，系真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告李金应当按照双方约定，偿还欠款。被告李金主张原告余祖荣交付的玻璃有质量问题，因双方对玻璃质量无明确约定，依据被告提供的证据也无法充分证明原告交付的玻璃存在质量问题，且被告自称玻璃是在2018年安装过程中出现质量问题，但双方未对玻璃质量问题进行协商处理，原告也未认可被告的主张，而被告在2019年1月30日向原告出具欠条中，未注明交付的玻璃出现质量问题及处理办法，为此，被告李金以原告交付的玻璃质量有问题，要求原告支付被告更换玻璃、人工材料等80000元损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告余祖荣主张被告李金支付货款的逾期付款利息，因在被告出具的欠条中，未约定给付时间和违约责任，为此，本院支持所欠货款逾期利息从起诉之日起至还清款时止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李金于本判决生效之日起十日内支付原告余祖荣货款19750元；二、被告李金于本判决生效之日起十日内给付原告余祖荣逾期付款利息（以人民币19750元为基数，自2020年5月13日起至还清款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息）；三、驳回原告余祖荣的其他诉讼请求；四、驳回被告李金的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费354元，反诉案件受理费900元，由被告李金负担1254元，减去已经预交900元反诉案件受理费，仍应负担354元。被告于上述期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期未缴费的视为放弃上诉。审 判 长 杨 松人民陪审员 杨 文人民陪审员 宋千礼二〇二〇年七月二十四日书 记 员 刘秀珍