陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2067号上诉人（原审被告）：孟二利，男，1971年7月2日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：李保君，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振明，男，1958年1月23日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：崔永利，陕西金控律师事务所律师。原审被告：张锋，男，1959年12月25日出生，汉族，陕西省横山县人，现住址不详。原审被告：张文琴，女，1958年1月1日出生，汉族，陕西省横山县人。上诉人孟二利与被上诉人王振明、原审被告张锋、张文琴民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟二利上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、上诉人一审中提供的《还款协议》证实被上诉人于2012年12月28日向原审被告张锋催要过借款，并明确要求还款期限为2013年6月份前，在被上诉人与原审被告张锋履行义务宽限期届满之日起六个月内，被上诉人并未要求上诉人承担保证责任。根据担保法第26条规定，保证期限届满，上诉人已脱保，不再承担保证责任，一审法院实体处理错误。二、一审法院开庭的时间为2019年10月13日，但在2019年11月6日一审法院与原告进行谈话变更了诉讼请求即一审判决的请求，且谈话笔录除一审原告以外并未有其他诉讼参与人的签字，一审法院也并未重新组织开庭，一审法院程序严重违法。三、原告向法庭提交的借据并未约定利息事项。且一审判决支付利息以及按照原告变更后的诉讼请求判决本金及利息事实认定错误。退一步讲，上诉人即使承担保证责任，也只对下欠借款本金149万元承担保证责任。王振明辩称，一审法院判决正确，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。一、《还款协议》是未约定还款期限的借款合同，并没有保证期限的限制，债权人可以随时向保证人主张债权。虽然借款人是张锋和张文琴，但被上诉人并不认识该二人，被上诉人一直是向上诉人孟二利主张权利。二、还款协议只是承诺，并非是借款人张锋出具给王振明的，不能认定为约定了还款期限。三、一审谈话并非是对诉讼请求的变更，只是对诉讼请求的明确。四、利息约定虽然在借款上没有写借款月息3分，但实际支付借款时已预扣一个月利息，这符合神木当地的借贷习惯。张文琴辩称，张文琴与孟二利都不应当承担保证责任，张文琴和孟二利签字做保证人只是为了走程序，张文琴并不清楚借款用途及具体付息情况，2012年12月28日，张锋写的还款协议，王振明拿走还款协议。一审判决中王振明不在场是不属实的。之后，张锋与王振明之间联系，就再也没有联系张文琴。王振明向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款本金194万元从2011年4月25日起月利率按2%计算至2013年2月8日止的利息；2、依法判决被告支付原告借款本金169万元从2013年2月9日起月利率按2%计算至2013年7月28日止的利息；3、依法判决被告偿还原告借款本金149万元及利息，利息从2013年7月29日起月利率按2%计算至该本金偿还完毕之日止；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2011年3月25日，被告张锋经被告孟二利介绍提出向原告王振明借款200万元，双方约定月利率为3%，未约定借款期限。借款时，原告预扣了一个月的利息6万元，向被告张文琴的账户转入194万元。被告孟二利、张文琴为该笔借款提供担保，未约定保证期间、保证方式、保证范围及保证份额。借款后，被告支付了一个月的利息，利息支付至2011年4月24日，于2013年2月8日偿还了本金25万元，于2013年7月28日偿还了本金20万元，共计偿还了本金45万元，剩余本金及利息至今未予偿还。该院另查明被告张锋于2012年12月28日出具了一份《还款协议》，该协议约定：“我借郭文荣100万元、王振明200万元于古历二月内还给郭文荣本金50万元、王振明本金100万元，余款6月前还清，张锋，2012年12月28日”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告许云峰借原告陈春胜的款，有原告提交的借款条据以及原、被告的陈述在案佐证，应认定借款本金为200000元；双方约定利率高于法律规定的范围，其超出部分依法不予保护，故借款利息应按月息2分计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告许云峰于本判决生效后十日内偿还原告陈春胜借款本金160000元，并按月息2分支付利息，（利息从2017年7月11日至2019年7月22日以本金200000元计算，从2019年7月23日至此款履行之日以本金160000元计算）。案件受理费4300元，由被告许云峰承担。一审法院认为，被告张锋自愿向原告王振明出具具有明确债权债务关系存在的借据，且原告已履行了出借义务，故原告王振明与被告张锋之间形成合法有效的借款合同，对双方具有法律约束力。因借款时原告预扣了一个月的利息6万元，实际交付的借款数额为194万元，故根据相关法律规定，本案借款本金应为194万元。又因借款后被告偿还了本金45万元，故本案剩余借款本金为149万元，则原告要求被告张锋向其偿还借款本金149万元的诉讼请求本院予以支持。虽借款时双方约定月利率为3%，但原告要求被告张锋按月利率为2%计算支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告张文琴、孟二利自愿为本案借款提供担保，被告孟二利辩称因原告与被告张锋达成还款协议，故根据该协议其已过保证期间，认为其不承担保证责任，经审查本案中被告张锋出具的《还款协议》实质上是还款承诺，是被告张锋单方向原告及他人作出的还款承诺，且该承诺没有原告及被告张文琴、孟二利的签字，不符合协议的形式要件，故根据相关法律规定，担保人的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因借款时双方未约定借款期限，亦未约定保证期间，故根据相关法律规定原告可以随时向借款人及担保人主张权利。可见，被告孟二利的辩称理由不能成立，其与被告张文琴应在本案中承担保证责任。因借款时未约定保证方式、保证范围，故被告张文琴、孟二利应当对本案借款本息按照连带责任保证方式承担保证责任。又因借款时未约定保证份额，故根据相关法律规定，被告张文琴、孟二利任何一人均有义务对借款本息承担保证责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张锋于本判决生效之日起三日内支付原告王振明借款本金194万元从2011年4月25日起月利率按2%计算至2013年2月8日止的利息。二、限被告张锋于本判决生效之日起三日内支付原告王振明借款本金169万元从2013年2月9日起月利率按2%计算至2013年7月28日止的利息。三、限被告张锋于本判决生效之日起三日内偿还原告王振明借款本金149万元及利息，利息从2013年7月29日起月利率按2%计算至该本金偿还完毕之日止。四、被告张文琴、孟二利对上述一、二、三项所确定的本息承担连带责任。被告张文琴、孟二利承担保证责任后有权向被告张锋追偿。案件受理费22260元，公告费600元，由被告张锋、张文琴、孟二利共同负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人孟二利是否应当承担案涉借款的保证责任。二、如需承担保证责任，保证责任范围的确定。关于焦点一。上诉人孟二利上诉称出借人王振明与借款人张锋另行达成还款协议，约定了还款期限，保证期限应从该还款期限届满起计算六个月，因王振明未在保证期内向其主张权利，故其保证期限已过，不再承担保证责任。王振明辩称该《还款协议》只是张锋单方面给其的还款承诺，并不能认定为双方对还款期限的约定。本院认为，该《还款协议》虽由张锋单方出具，但王振明认可其接收了该协议，并在之后将借款人张锋及保证人张文琴的还款情况备注在该协议上，应当视为王振明对该协议内容的认可。该协议中明确约定余款2013年6月份前还清，应当认定为借贷双方另行就还款期限进行了约定。故二保证人的保证期限应当从2013年7月1日起开始计算。根据已查明事实，作为保证人之一的张文琴于2013年7月28日向出借人王振明偿还借款本金20万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。王振明在保证期限内向保证人张文琴主张过权利，其效力及于另一保证人孟二利。故孟二利关于保证期限已过，不再承担保证责任的上诉请求不能成立。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，案涉借款借据未载明借款存在利息约定，王振明亦未能提交证据证明二保证人在签字担保时对出借人与借款人之间关于利息的口头约定知情并同意为借款利息提供担保，现孟二利对此亦予以否认，故应认定二保证人对于案涉借款存在利息约定不知情，借款人与出借人关于利息的口头约定，在未经二保证人同意的情况下，该约定明显加重了债务负担，故二保证人对加重的债务即194万元借款借期内的利息依法不承担担保责任。孟二利二审主张对下欠本金149万元承担保证责任的上诉请求成立，应予支持。关于张文琴承担保证责任范围的问题，因张文琴未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院不予纠正。综上所述，孟二利的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3467号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费部分；二、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3467号民事判决第四项；三、张文琴对陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3467号民事判决第一、二、三项所确定的本息承担连带责任。张文琴承担保证责任后有权向张锋追偿。四、孟二利对张锋支付王振明借款本金149万元承担连带责任。孟二利承担保证责任后有权向张锋追偿。五、驳回王振明的一审其他诉讼请求。二审案件受理费45440元，由孟二利负担18210元，王振明负担27230元。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年七月二十三日书记员  折秀秀