山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终6856号 上诉人（原审原告）：董林水，男，1966年3月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王鲁念，女，1949年11月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：马圣川，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。 原审第三人：济南天恒基置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王亚军，总经理。 原审第三人：孙林杰，男，1962年11月19日出生，汉族，住济南市。 上诉人董林水因与被上诉人王鲁念及原审第三人孙林杰、济南天恒基置业有限公司（以下简称天恒基公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董林水上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董林水在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王鲁念承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房屋仍是天恒基公司所有。首先，生效的（2013）济民四终字第156号民事判决书及（2019）鲁0102民初6756号民事判决书都认定涉案房屋属于天恒基公司所有，因此，截止到（2019）鲁0102民初6756号民事判决书出具之日，涉案房屋尚属于天恒基公司的财产。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力”，截止目前，涉案房屋仍未办理产权证，并没有更名登记在孙林杰名下，天恒基公司仅是让孙林杰使用，并没有转移所有权的意思。即使天恒基公司有转移所有权的意思，但是涉案房屋并未变更登记在孙林杰名下，并未发生所有权的变更，因此，涉案房屋仍是天恒基公司的财产，并不属于孙林杰。二、董林水的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。王鲁念仅是对孙林杰享有债权，既然涉案房屋仍属于天恒基公司所有，王鲁念就无权要求法院执行涉案房屋。天恒基公司作为涉案房屋的所有权人，本来可以提出执行异议寻求救济，由于其未提异议，导致董林水对其享有的债权有不能实现之虞，因此，董林水有权代天恒基公司提起异议。董林水提起的异议及本次诉讼所依据的就是天恒基公司系涉案房屋真实权利人的事实，因此，董林水对涉案房屋是享有足以排除强制执行的民事权益的。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，董林水的权利足以排除强制执行。 王鲁念辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回董林水的上诉，维持原判。一、董林水提起案外人执行异议之诉没有事实和法律依据，其完全是滥用诉讼程序，阻碍执行，损害王鲁念的合法权益。涉案执行标的（历下区和平路xx号和平花园x号楼x单元xxx室及车库、储藏室）是由天恒基公司开发，故天恒基公司享有占有、使用、收益、处分等权利，其已将涉案房产于2000年期间以“奖金、福利”的形式奖励给孙林杰，并对该房产不主张任何权利，系天恒基公司自主行使处分权，他人无权干涉。董林水不是涉案执行标的权利人，就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。二、历下区法院（2019）鲁0102民初6756号民事判决是在天恒基公司、孙林杰均缺席审理的情况下作出的缺席判决，法院调查认定的部分事实是对以往生效判决的重大误解，王鲁念已另案向济南市历下区人民法院提起第三人撤销之诉。该份判决的性质是债权人撤销之诉，法院调查认定的部分事实不具有房屋确权的效力，因此该份判决与本案没有关联性，不能达到董林水的上诉目的。该涉案房产属于原始取得，虽然至今未办理房产登记，但开发商天恒基公司，早在2000年根据时任公司法定代表人孙林杰在公司中所作出的贡献而行使处分权，将该房产作为“奖金、福利”奖励分配给了孙林杰，该房产的所有权归孙林杰所有，天恒基公司于2000年3月22日与孙林杰签订的奖励房产《合同书》（详看附件）约定的清清楚楚，并有当年的原始售房明细表在案佐证。不仅如此，天恒基公司还曾多次向有关部门及法院作出说明或证明该房产所有权归孙林杰所有，并进一步说明公司就该房产不主张任何权利。这是历史形成的客观事实，涉案房产就是孙林杰个人的财产是毋庸置疑的。三、济南市中级人民法院作出的（2013）济民四终字第156号民事判决也是案外人执行异议之诉，二审法院调查认定的事实是“公司行使处分权，将涉案房屋作为‘福利’奖励给孙林杰，是孙林杰‘自用’的原因”，根本没有认定涉案房屋目前仍属于天恒基公司所有，董林水的上诉事由一完全是断章取义，故意曲解了济南中院（2013）济民四终字第156号民事判决的本意。四、上诉事由二即董林水有权利代位提起执行异议的权利完全不成立。案外人执行异议的权利是执行程序中一种寻求救济的权利，不属于明确的到期债权，无法代位行使。董林水享有的天恒基公司债权应通过正常的法律途径向天恒基公司主张。天恒基公司虽然被吊销，但尚未被注销登记，依照法律规定，天恒基公司的股东仍然有对外承担债务的连带责任。董林水不能因为天恒基公司暂无财产可供执行，从而以案外人的名义滥用执行异议权与撤销权而妨害执行，这些行为严重侵害了王鲁念的合法权益。综上，董林水上诉事由不成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 天恒基公司、孙林杰未作陈述。 董林水向一审法院起诉请求：1.请求判决停止对（2005）济南市和平花园x号楼x单元xxx室房屋即历执字第88-6号执行裁定书的执行；2.本案诉讼费由王鲁念承担。 一审法院认定事实：董林水曾以建设工程施工合同纠纷于2005年向一审法院起诉天恒基公司，一审法院于2005年3月8日作出（2005）历民初字第150号民事判决书，判决天恒基公司支付董林水工程款392933.53元，其后董林水向一审法院申请执行。2005年8月23日，一审法院作出（2005）历执字第754号民事裁定书，查明天恒基公司下落不明，无财产可供执行，裁定董林水与天恒基公司买卖合同纠纷一案中止执行。董林水于2019年对一审法院执行王鲁念与孙林杰民间借贷纠纷一案过程中对执行标的提出书面异议，2019年7月10日，一审法院作出（2019）鲁0102执异114号民事裁定书，认为董林水不是执行标的济南市和平花园x号楼x单元xxx室房产的所有人，主体不适格，裁定驳回案外人董林水提出的异议。 2011年11月8日，天恒基公司出具证明一份，载明：天恒基公司于1998年至1999年在济南市和平路xx号开发建设了“和平花园”居民小区，当时孙林杰是天恒基公司的法人代表。在2001年，孙林杰以公司法人代表的名义将和平花园x号楼x单元xxx室（原名是x号楼x单元xxx室）住房及配套的车库、储藏室各一处留作自用。天恒基公司对该房产不主张任何权利。 天恒基公司的售房明细表及2012年12月24日在该明细表中，天恒基公司书写的说明，载明：孙玉堂没有向天恒基公司交纳购房款，也没有与公司签订购房合同。和平花园小区x号楼（现名x号楼）x单元xxx室房产是孙林杰在2001年以天恒基公司法定代表人的名义留作自用的房产。 2013年3月26日，天恒基公司出具证明一份，载明：关于和平花园x号楼x单元xxx室（原名是x号楼x单元xxx室）的房产及配套的车库、储藏室的所有权归属问题，经进一步调查核实，涉案房屋确系孙林杰任天恒基公司法定代表人期间，孙林杰以公司法定代表人的名义留作自用的房产，公司对此予以认可，该房产所有权归孙林杰所有等内容。 2013年5月14日，一审法院作出（2013）历民初字第186号民事判决书，查明：涉案房产系孙林杰于2001年留作自用的房产，天恒基公司也认可将该房屋作为奖金或福利的奖励形式归孙林杰个人所有，属于孙林杰个人所得。该案上诉后，2013年8月15日，山东省济南市中级人民法院作出（2013）济民四终字第156号民事判决书，认为：涉案房屋属于天恒基公司财产，时任法定代表人孙林杰个人无权“留作自用”。公司行使处分权，将涉案房屋“作为福利，奖励给孙林杰”是孙林杰“自用”的原因，二者并不矛盾。 2019年7月，董林水以债权人撤销权纠纷向一审法院起诉天恒基公司、孙林杰，要求撤销天恒基公司与孙林杰之间对涉案房屋的转让行为。2019年11月23日，一审法院作出（2019）鲁0102民初6756号民事判决书，认为“经生效的判决书认定，该涉案房产仍属于天恒基公司”，判决驳回董林水的诉讼请求。截止本案开庭之日，该判决尚未生效。 一审法院认为，第三人天恒基公司、孙林杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。另根据已生效判决的认定，涉案房屋系天恒基公司所有的财产，故天恒基公司享有占有、使用、收益、处分等权利，其已将涉案房产“作为福利，奖励给孙林杰，并对该房产不主张任何权利”，系天恒基公司自主行使处分权，他人无权干涉，故董林水的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回董林水的诉讼请求。案件受理费100元，由董林水负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董林水提交（2003）济民一初字第128号判决书（复印件）及（2004）济中法执字第186号裁定书（复印件），在该份证据中山东省大成建设有限公司执行天恒基公司的时候法院已查封本案的涉案房屋，该份证据形成时间是2003年及2004年，足以认定当时涉案房屋仍属于天恒基公司所有与一审中王鲁念提交的说明相矛盾。王鲁念质证称，对证据的真实性没有异议，但后来查封涉案房产后，孙林杰向历下区法院提交了合同书与撤销查封的申请，历下区法院经核实将涉案的该房产从查封物品清单中作了删除。 王鲁念提交如下证据：证据一、天恒基公司的公司章程（复印件），证明天恒基公司法定代表人为公司董事长孙林杰，以及股东山东大成建设有限公司、济南隆汇置业有限责任公司和济南晶恒有限责任公司。证据二、天恒基公司和孙林杰于2000年3月22日就涉案的房产签订的合同书（复印件）及说明，证明双方已经就涉案房产作了约定该标的房产的所有权归孙林杰，后期房产证的办理由孙林杰承担。证据三、历下区人民法院查封物品清单（复印件）及孙林杰的撤销查封申请（复印件），证明涉案房产经孙林杰提出撤销查封申请之后历下区人民法院将涉案房产从查封物品清单中删除。董林水质证称，对证据一真实性不认可，因为王鲁念提供的该份证据与天恒基公司网上的信息不一致，对证据二真实性不予认可，证明目的也不予认可，其中合同书载明的房产是x号楼x单元xxx室，与本案没有关联性，说明中最后手填的部分不能确定形成时间，并且也没有将房屋转移给孙林杰的意思表示。对证据三真实性不予认可，与董林水提交的物品查封清单不符，并且即便物品查封清单是真实的也并不能证明其删除原因。 经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。执行异议之诉所指的“案外人”，是指执行当事人以外的，对执行标的主张权利，认为法院对某一项或几项财产的执行侵害其实体法上权利的公民、法人和其他组织。本案中，济南市历下区人民法院执行王鲁念与孙林杰民间借贷纠纷案件，裁定拍卖涉案房屋。董林水对该裁定不服提起执行异议和执行异议之诉，其认为天恒基公司在上述执行案件中作为案外人怠于行使权利，其作为天恒基公司的债权人代位提起执行异议之诉。本院认为，首先，董林水与天恒基公司间的建设工程施工合同纠纷一案已进入执行程序，董林水与天恒基公司之间的债权债务可通过执行程序解决；其次，本案系执行异议之诉，董林水对涉案房屋并不享有实体权利，故其提起执行异议之诉不符合法律规定；第三，董林水主张其作为天恒基公司的债权人代位提起执行异议之诉，没有法律依据。因此，本案董林水要求停止对（2005）济南市和平花园x号楼x单元xxx室房屋即历执字第88-6号执行裁定书的执行，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，董林水的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由董林水负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴松成 审判员  陈 勇 审判员  赵玉兰 二〇二〇年七月三十日 书记员  韩 璐