河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初2931号原告：郜莉萍，女，1966年5月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：李文娟，女，1993年7月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。被告：周瑾，女，1983年7月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李占合，河南良仁律师事务所律师。原告郜莉萍、李文娟与被告周瑾民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜莉萍、李文娟及其委托诉讼代理人梁进喜，被告周瑾及其委托诉讼代理人李占合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜莉萍、李文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款250000元及利息（利息以250000元为基数，按月利率2%计算自2018年12月9日起至实际清偿之日）合计金额：320000元；2、本案保全费、诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：原告郜莉萍与原告李文娟系母女关系。2018年4月8日，被告周瑾以资金周转为由向原告郜莉萍借款，因原告郜莉萍的资金在原告李文娟的账户中，为了方便，原告郜莉萍通过原告李文娟的账户向被告周瑾的银行卡转账250000元，被告为名义出借人原告李文娟出具《借款合同》，约定借款期限为壹个月（实为一年），借款月利率2%，被告向原告李文娟也出具《借据》、《收据》，内容均载明借款250000元，但该笔借款资金实际为原告郜莉萍所有的，故原告郜莉萍对本案有权主张权利。支付借款期限届满，原告多次向被告催要借款及利息，被告以各种理由推拖至今拒不归还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告周瑾辩称，1、原告诉讼主体不适格；2、原告的起诉缺乏事实依据，首先，被告周瑾是河南麦芽企业管理咨询有限公司的职工，一直从事理财服务工作，自己既没有入股开设公司，也没有从事任何行业的商业买卖或其他商业服务等行为，对外更不存在任何债务。原告诉称的“被告周瑾以资金周转为由”向原告郜莉萍借款纯属捏造；其次，原告郜莉萍从2017年2月份，通过朋友和被告相识后，曾让被告帮忙，从民生银行纬三路支行贷款。郜莉萍也知道被告一直从事理财工作。2018年4月7日，原告郜莉萍询问被告是否有合适的理财产品时，被告周瑾将案外人陈智森经营的理财产品告知了郜莉萍。第二天，郜莉萍转告被告：其女儿李文娟表示愿意购买该理财产品，但提出需要和被告签订借款合同的形式；并要求被告先行支付借款金额10%（25000元）保证金。被告为完成公司交付的任务，在无奈之下和原告签订了借款数额为250000元的借款合同。并于当日分两次向原告支付保证金25000元。由于该款项是被告帮助原告理财，所以在签订借款合同时，原、被告未提及利息等事宜；再次，原、被告之间如果是真实的借款合同关系，双方之间既然签订了借款合同，那么合同中应该显示借贷关系中最基本的利息和利率，但二原告出具的长达4页的借款合同，对借款关系中最基本的利息和利率却没有约定。本次出具的借款合同中虽然显示有月利率2%的内容，但该内容是原告李文娟于2019年12月6日提起诉讼立案后，为到达到诉讼目的，未经被告同意，其私自增加的内容。该事实有李文娟诉被告周瑾一案的庭审笔录予以充分证实。最后，被告收到原告的250000元理财资金后，先交付案外人鲁爱玲使用了10日，其后于2018年4月20日转交给案外人陈智森打理。由于陈智森于2018年7月份涉嫌集资诈骗被南召县公安机关立案侦查，之后陈智森失联，原告理财资金无法收回。被告在获悉南召县公安机关立案后，于2019年6月6日已前往南召县公安机关陈述了原告李文娟及另外两个受害人陈晓伟、燕杰同样理财被骗的事实。上述情况被告均及时告知了原告郜莉萍，并邀请郜莉萍转告其女儿李文娟，郜莉萍在知道钱款被陈智森骗取后，为向陈智森索要款项，还曾多次为原告周瑾出谋划策。陈智森失联后，被告为维护原告郜莉萍--这个公司客户，仍根据原告要求，自掏腰包陆续偿还原告27000元。故此原告诉称“支付借款期限届满，原告多次催要借款及利息，被告以各种理由推脱至今拒不归还”同样是错误；3、原告的起诉缺乏法律依据，退一步而言，既使原、被告之间存在民间借贷关系，但根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第（一）项、第25条和27条之规定，应依法认定本案借款合同无效。二原告要求偿还借款250000元及利息的诉讼请求也是缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：二原告系母女关系。2018年4月8日，原告李文娟与被告周瑾签订《借款合同》一份，主要载明：“借款金额与用途：金额为人民币（大写）贰拾伍万元整（小写：RMB250000元。借款用途为：资金周转。）；借款期限：壹个月，月利率2%；本合同约定付息方式为每月付息,逾期付息视为违约。本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清；出借人：李文娟，借款人：周瑾。”同日，被告向原告李文娟出具《借据》一份，载明：“本人周瑾（即借款人）今借到李文娟（即债权人）人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写：RMB250000元），借款期限为壹个月，借款人：周瑾。”当日，被告向原告李文娟出具《收据》一份，载明：“今我周瑾已全额收到李文娟依据我们双方之间于2018年4月8日订立的《借款合同》第一条约定应给付我的出借本金(大写）贰拾伍万元整，（小写：RMB250000元），收款人：周瑾。”同日，被告周瑾于十二点三十二分向原告李文娟中国农业银行账户转账20000元，十二点五十一分，原告李文娟通过中国农业银行向被告周瑾账户转账250000元。借款期间，被告周瑾于2018年4月8日向原告李文娟支付5000元、2018年5月7日向原告李文娟支付5000元、2018年6月6日向原告李文娟支付5000元、2018年10月14日向原告李文娟支付4000元、2018年11月8日向原告李文娟支付6000元、2018年12月30日向原告李文娟支付3000元、2019年2月2日向原告李文娟支付10000元、2019年4月10日向原告李文娟支付4000元，以上共计42000元。以上42000元，原告称为借款利息，被告称为理财分红款，但均未提交相关证据。庭审中，二原告称涉案资金来源系郜莉萍用自己房屋向银行抵押贷款300000元后，将该笔资金中的250000元出借给被告周瑾，该笔资金系原告郜莉萍所有；被告周瑾称2018年4月8日其分两笔向李文娟支付的25000元系保证金，但未提交相关证据。另查明，原、被告在签订《借款合同》时，该合同并未注明利息及利率，该合同上的利息系原告第一次起诉时添加，在另一案件李文娟诉周瑾的庭审笔录中显示；原被告庭审中均认可合同中约定的借款期限是一个月，但实际借款期限是一年，且涉案款项250000元系原告从银行贷款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定,具有以下情形的,人民法院应当认定民间借贷合同无效,即套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的。从原告提交的借款合同、银行交易流水结合原、被告陈述,本案借款符合上述合同无效的情形,因此本案原、被告之间的《借款合同》属于无效合同。因该合同取得的财产，应当予以返还。原告实际向被告周瑾出借款项为250000元，应以250000元作为借款本金。被告于借款当日即2018年4月8日至2019年4月10日，陆续支付原告42000元，从多次支付的款项、数额及交易履行过程看应系被告支付原告利息。关于原告已收取的利息则应视为偿还原告本金(250000元-42000元),据此被告周瑾应返还原告郜莉萍、李文娟借款208000元。关于利息部分,原告诉请起诉之前的利息，本院不予支持。但在原告起诉之日起被告应支付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。庭审中，被告提出2018年4月8日其向原告李文娟支付的20000元系保证金，但该款项系借款250000元之前被告转给原告李文娟，被告未提交证据证实与本案借款有关，亦未做合理解释，本院不予采纳。被告周瑾辩称250000元系原告投资理财款项，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周瑾于本判决生效之日起十日内返还原告郜莉萍、李文娟借款208000元及利息（利息以208000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月26日起至被告实际清偿之日止）;二、驳回原告郜莉萍、李文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告郜莉萍、李文娟负担1067元，由被告周瑾负担1983元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  曲东升二〇二〇年七月二十四日法官助理何丹书记员孙仪璇