四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初13号 原告金堂县规划和自然资源局。统一社会信用代码：11510121MB1861419D。住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段768号。 法定代表人文建军，局长。 委托代理人刘锋，四川英济律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人白秀英，女，1970年5月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托代理人曾庆和，男，汉族，1955年12月5日出生，住四川省金堂县。 原告金堂县规划和自然资源局（以下简称金堂规自局）因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖117号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2020年5月26日立案受理。本院依法向被告成都市人社局及第三人白秀英送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告金堂规自局的委托代理人刘锋，被告成都市人社局的负责人周锋，成都市人社局的委托代理人陈磊、杨道友，第三人白秀英的委托代理人曾锟、曾庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月4日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定第三人白秀英受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》。 原告诉称，金堂规自局与第三人白秀英之间不存在劳动关系，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》没有事实依据和证据，且适用法律、法规错误，应当依法予以撤销。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告统一社会信用代码证、被告统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。证明原、被告及第三人主体资格； 2、（2019）14-127号《认定工伤决定书》。证明被告作出的具体行政行为证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。 3、《职工食堂服务合同》及小赖氏酒楼《委托书》。证明原告购买的是食堂服务，不存在用工行为，其以支付相应的食堂服务费用，第三人白秀英与原告之间不存在劳动关系。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》的规定，对白秀英受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对白秀英的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。根据白秀英提交的相关材料以及被告制作的询问笔录，能够证明白秀英于2017年9月19日六时左右在原告规自局食堂压面做早餐时被压面机搅伤右手的事实。经已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12232号民事判决书确认食堂承包人赖晓辉系不具有用工主体资格的自然人，原告违法将食堂承包给赖晓辉，应当承担用工主体责任。据此，被告成都市人社局作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：原告金堂规自局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、文建军身份证复印件，被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：2018年6月29日《工伤认定申请表》、《委托书》及代理人身份复印件；2019年9月18日（2019）14-0127号《工伤认定申请受理决定书》；2019年9月18日（2019）14-0043号《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执、《送达回证》；《授权委托书》及《工伤认定证据材料证据清单》；2018年6月29日《工伤认定申请补证材料通知书》；2019年11月4日《职工伤亡性质认定结论审批表》；2019年11月4日（2019）14-0127号《认定工伤决定书》、邮寄回执及《送达回证》。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》程序合法。 第三组：《工伤认定证据材料证据清单》；白秀英的金堂县仁爱医院《出院病情证明书》及住院病历资料；2018年4月3日《仲裁庭审笔录》；《职工食堂服务合同》；四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12232号民事判决书；2019年9月29日原告作出的《关于白秀英意外受伤申请工伤认定的情况说明》；金堂县赵镇小赖氏酒楼企业信息、《委托书》及发票复印件；2019年9月25日刘春蓉的《调查询问笔录》及其身份证复印件。上述证据证明被告作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第四组：《工伤保险条例》第十四条、第十六条。 第三人白秀英述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人白秀英向本院提交如下证据：最高人民法院行政审判庭《关于劳动部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复。 经庭审质证，被告成都市人社局及第三人对原告出示的三份证据均无异议，但是任务不能达到原告的证明目的，原告金堂规自局职工食堂发包给赖晓辉的事实已经人民法院生效判决确认。原告金堂规自局对被告出示第一组证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原告金堂规自局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、文建军身份证复印件不能证明原告是白秀英的用工主体，案涉的食堂服务是对外进行采购，并非原告业务范围；对第二组程序证据中的《委托书》及代理人身份复印件有异议，按照《工伤保险条例》的规定，申请工伤认定的主体应是单位、受伤职工本人或者近亲属，委托人曾庆和不具有代理第三人申请工伤认定的资格，被告受理程序存在违法；对证据《工伤认定证据材料证据清单》有异议，该证据材料中缺少工伤保险条例要求的劳动关系证明材料，而本案被告在缺少该证据情况下受理第三人工伤认定申请，属于程序违法；对该组其他证据无异议。对第三组证据中白秀英的金堂县仁爱医院《出院病情证明书》及住院病历资料及2018年4月3日《仲裁庭审笔录》的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可；对《职工食堂服务合同》无异议，但对证明目的不予认可，该证据恰好证明原告与第三人不存在用工关系；对（2019）川01民终12232号民事判决书无异议，但对证明目的不予认可，该证据恰好证明第三人与原告之间不存在劳动关系，被告作出的行政行为没有事实依据，缺乏证据证明，且适用法律错误；对《关于白秀英意外受伤申请工伤认定的情况说明》无异议，但对证明目的不予认可，原告已对相应的事实和法律依据进行详细阐述，但被告依然违法作出工伤认定；对金堂县赵镇小赖氏企业信息、《委托书》及发票复印件无异议，对证明目的不予认可，该证据恰好证明原告是购买食堂服务，并不存在用工行为；对刘春蓉的《调查询问笔录》有异议，该证据显然为传闻证据，依法不得作为证据采纳。对第四组证据有异议，被告在明知第三人与原告不存在劳动关系的情况下，依然适用该条做出工伤认定，没有事实依据，适用法律错误。第三人白秀英对被告的提交的证据及证明目的均无异议。原告金堂规自局对第三人出示的最高人民法院行政审判庭《关于劳动部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复有异议，认为该法律依据并不适用本案，本案中第三人与原告之间是否存在劳动关系已经由法院生效判决明确，并不需要被告再来认定。被告成都市人社局对第三人出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号证据（2019）14-127号《认定工伤决定书》，能够证明被告成都市人社局已就白秀英的工伤认定申请作出认定的事实，本院予以采信；第3号证据《职工食堂服务合同》及小赖氏酒楼《委托书》，该两份证据结合已发生法律效力的（2019）川01民终12232号民事判决书的事实认定部分，能够证明赖晓辉承包原告金堂规自局的食堂业务，为原告提供劳务服务，赖晓辉通过金堂县赵镇小赖氏酒楼为原告提供发票，以便完成费用领取的事实，本院不予采信。被告成都市人社局出示的第一组能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，原告及第三人系本案适格主体的事实，本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》的程序合法，本院予以采信；第三组证据中白秀英的金堂县仁爱医院《出院病情证明书》及住院病历资料，及刘春蓉的《调查询问笔录》能够证明白秀英在工作中受伤的事实，本院予以采信；《工伤认定证据材料证据清单》、（2019）川01民终12232号民事判决书、《职工食堂服务合同》、金堂县赵镇小赖氏酒楼企业信息、《委托书》及发票复印件，上述证据能够证明原告金堂规自局与第三人白秀英之间不存在劳动关系，同时能够证明赖晓辉承包原告金堂规自局的食堂业务，为原告提供劳务服务，赖晓辉招用白秀英在食堂工作的事实，本院予以采信；2019年9月29日原告作出的《关于白秀英意外受伤申请工伤认定的情况说明》，能够证明原告金堂规自局在被告成都市人社局审查白秀英申请工伤认定过程中提出过异议的事实，本院予以采信；2018年4月3日《仲裁庭审笔录》，能够证明第三人白秀英向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提出过确认其与金堂规自局劳动关系的仲裁申请的事实，本院予以采信。第三人出示的最高人民法院行政审判庭《关于劳动部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复，与本案的事实认定没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2016年12月25日，案外人赖晓辉与原告金堂规自局签订《职工食堂服务合同》，约定由赖晓辉承包原告金堂规自局的食堂业务，为原告提供劳务服务，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。第三人白秀英受案外人赖晓辉招用，在原告金堂规自局食堂工作。2017年9月19日06:00左右，白秀英在原告食堂压面做早餐时右手受伤，受伤后被送至金堂县仁爱医院住院治疗，出院时诊断为：1、右侧中指近节指骨开放性骨折；2、右侧食指、中指、无名指屈指肌腱断裂；3、右侧中指、无名指背伸肌腱断裂；4、右侧食指、中指、无名指及右侧手掌开放性伤口。2018年8月10日，金堂县劳动人事争议仲裁委员会对白秀英申请的确认与金堂规自局具有劳动关系的仲裁申请作出裁决，确认双方具有劳动关系。原告金堂规自局不服，向四川省金堂县人民法院提起诉讼，四川省金堂县人民法院经审理作出（2019）川0121民初2045号民事判决，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。四川省成都市中级人民法院二审维持了四川省金堂县人民法院的判决，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。后第三人白秀英向被告成都市人社局申请工伤认定。被告成都市人社局于2019年11月4日作出（2019）14-0127号《认定工伤决定书》，认定白秀英受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告金堂规自局认为其与第三人白秀英之间不存在劳动关系，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》没有事实依据和证据，且适用法律、法规错误，不应当认定为工伤，故诉至法院，请求撤销被告成都市人社局作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人白秀英工伤认定申请的进行审查并作出认定的行政职权。本案的争议焦点：一是原告金堂规自局是否应当承担用工主体责任；二是被告成都市人社局作出（2019）14-0127号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚问题。 关于原告金堂规自局是否应当承担用工主体责任的问题。虽生效法律文书（2019）川01民终12232号民事判决书中确认原告金堂规自局与白秀英之间不具有劳动关系，但原告金堂规自局将单位食堂分包给不具备用工主体资格的自然人赖晓辉存在过错，金堂规自局应当承担用工主体责任。被告成都市人社局以原告为用工主体责任单位作出工伤认定并无不当。 关于事实认定的问题。根据被告出示的《工伤认定证据材料证据清单》、（2019）川01民终12232号民事判决书、《职工食堂服务合同》、金堂县赵镇小赖氏酒楼企业信息、《委托书》及发票复印件、白秀英的金堂县仁爱医院《出院病情证明书》、住院病历资料及刘春蓉的《调查询问笔录》等证据材料，结合原、被告及第三人当庭陈述，能够证明赖晓辉承包原告食堂提供劳务服务，并招用白秀英到食堂工作，白秀英于2017年9月19日06:00左右在食堂压面做早餐时右手受伤事实。第三人白秀英确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告成都市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，以原告金堂规自局为用工主体责任单位，作出（2019）14-0127号《认定工伤决定书》的事实认定清楚，适用法律法规正确。同时，根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤情形、工伤申请与受理、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，本案中，成都市人社局在受理白秀英的工伤认定申请后，向原告送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，在法定期限内作出（2019）14-0127号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人，成都市人社局作出的工伤认定程序合法。 综上，原告金堂规自局请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-0127号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-0127号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告金堂县规划和自然资源局的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 方 露 人民陪审员 马 佳 人民陪审员 徐 宏 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 胡志强 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。