陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕01民终2707号上诉人（原审原告）：原文彬，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：许雯菲，陕西健旭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郝茂程，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住山东省临县。委托诉讼代理人：梁艳娟，陕西勤博律师事务所律师。 上诉人原文彬因与上诉人郝茂程提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原文彬上诉请求：1、依法撤销原审判决中第一项赔偿款的认定，依法判决郝茂程赔偿原文彬97553.61元（请求增加判决赔偿款50413.8元）；2、判决郝茂程承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院对残疾赔偿金与被抚养人生活费的赔偿标准认定错误。原文彬是居民户口，伤残赔偿金及被抚养人生活费部分均应按城镇居民的赔偿标准获得赔偿。按照城镇居民标准为66638元。被抚养人生活费也应当按照城镇户口计算，应认定为35511.7元。2、原审判决护理费每日标准过低，应当按照每日100元予以判决。郝茂程辩称，原审对于伤残赔偿金、被抚养人生活费及护理费三项费用的认定依法合理。郝茂程上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判为驳回原文彬的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由原文彬承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，双方之间并非形成个人之间的劳务关系，郝茂程并非案涉厂房拆除劳务的承包人，承包人系案外人**生，应由其承担雇主责任，郝茂程不应当承担任何责任。郝茂程仅是提供劳务的一方，不负责现场管理。事故发生当天**生在事故现场，原文彬受伤后**生支付2000元给原文彬治疗，因此**生是原文彬的雇主。二、原文彬无充分证据证明郝茂程系案涉厂房拆除劳务的承包人，证据不足，其应承担举证不能的法律后果。原文彬辩称，原审法院关于双方之间的法律关系审查明确，原文彬系被郝茂程叫去提供劳务，双方之间存在雇佣关系。 原文彬诉至一审法院请求：要求被告郝茂程给原文彬赔偿各项经济损失共计153949.7元。一审法院认定事实： 2018年12月31日郝茂程打电话告知原文彬，让原文彬第二天前去安丰村村口，对路边的钢构房进行拆除。2019年1月1日，原文彬前往约定地点并且根据郝茂程的安排开始实施拆除工作。原文彬上房顶拆除钢构，在拆除过程中，原文彬踩在房顶的两块彩钢复合板的衔接处，两块复合板的衔接处向下凹陷，原文彬从该凹陷处掉落至地面摔伤。事故发生后，郝茂程将原文彬送往兵器工业五二一医院住院治疗10天，其伤情诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左肱骨远端骨折；3、右跟骨骨折；4、左腕舟骨骨折，以上门诊花费1037.38元，住院花费9525.35元，共计10562.73元,费用全部由郝茂程支付。除此之外，郝茂程请陈聪民陪护原文彬住院十天花费护理费1500元，给原文彬伙食补助费100元。之后原文彬自行前往西安长安子午中医骨科医院、西安医学高等专科附属医院、兵器工业五二一医院进行复诊治疗，共花费医疗费2008元，该费用由原文彬自行支付。在治疗终结后，原文彬对于其伤情经西北政法大学司法鉴定中心鉴定得出结论，1、原文彬受伤后致左腕关节功能障碍，构成十级伤残；2、致腰1椎体压缩性骨折，构成十级伤残；3、误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。以上鉴定花费1560元。因损失赔偿问题双方协商未果，故原文彬诉至法院要求郝茂程赔偿其经济损失共计160409.2元。案件审理中，郝茂程对原文彬的鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，经本院予以准许，由双方均同意的陕西中金司法鉴定中心予以鉴定，鉴定结论为：1、原文彬此次外伤致腰1椎体压缩性骨折，前缘压缩程度大于1/3，评定为十级伤残；2、原文彬此次外伤误工期限为140日，护理期限为55日，营养期限为80日。庭审中，原文彬变更诉请要求郝茂程赔偿他各项经济损失共计153949.7元，坚持以上诉称意见；郝茂程坚持其辩称理由。双方各持己见，案件未能调解。一审法院认为，原文彬、郝茂程的争议焦点为双方之间是否为雇佣关系。原文彬主张其与郝茂程之间系雇佣关系，郝茂程对此否认，称涉案钢构房实际承包人为案外人**生，以及依据涉案钢构房房主李军昌当庭所述其并不认识他，故他与涉案钢构房房主李军昌之间不存在承包关系，也就不能证明其与原文彬之间存在雇佣关系。结合庭审中原文彬、郝茂程双方提交的证人证言，能够认定的事实是原文彬、案外人徐某某、王某某、李某某等人都是由郝茂程联系拆除涉案钢构房，且原文彬拆除钢构房亦是依照郝茂程的指示，虽未明确工资如何发放，但根据他们之间相互往来的习惯，能够认定原文彬的工资亦由郝茂程支付。据此能够认定原文彬与郝茂程个人之间形成了劳务关系。提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，原文彬按照郝茂程的指示，上房顶拆除钢构，在高处作业，郝茂程没有配备相关安全绳、支架等安全措施，没有尽到安全保障义务，故存在过错。原文彬在房顶拆除钢构，明知房顶存在塌陷的可能，没有尽到注意义务，亦存在过错。故对于原文彬的经济损失，本院认定由原文彬自行承担20%责任，郝茂程承担80%责任较为适宜。对于原文彬主张的经济损失，本院认定如下：一、医疗费，依据原文彬提交医疗费票据、诊断证明及各方庭审意见的相互印证，认定医疗费为12570.73元，其中原文彬自行花费2008元，郝茂程支付10562.73元；二、住院伙食补助费，根据原文彬住院天数认可10天，每天酌定50元，共计500元（郝茂程已经支付100元）；三、营养费，根据鉴定意见认定营养期限80天，每天酌定20元，共计1600元；四、误工费，根据鉴定意见认定误工期限140天，因原文彬无固定工作，且未提供相应的收入证明等，故酌情认定每日误工费100元共计14000元；五、护理费，根据鉴定意见认定护理期限为55天，对于住院期间认定护理期10天每天护理费为150元，共计1500元（郝茂程已经支付），出院之后认定护理期为45天，每天酌定90元，共计4050元；六、交通费，根据原文彬复查的医院、次数等综合酌定200元；七、残疾赔偿金，原文彬经鉴定为十级伤残，其户口显示为农业家庭户口，原文彬提交的证据不足以证明其长期居住在城镇，且生活来源于城镇，故按照农村居民的标准认定为22426元；八、精神损害抚慰金，根据伤残等级，认定为1000元；九、被扶养人生活费,按照农村居民的计赔标准计算共计16281.45元（儿子：10071×5年×0.1÷2＝2517.75元,女儿：10071×16年×0.1÷2＝8056.8元,杨莲英：10071×17年×0.1÷3＝5706.9元）；十、鉴定费，根据原文彬提交票据认定为1560元，因该鉴定系原文彬自行委托，且经过郝茂程重新鉴定后，该鉴定结论并未被采纳，故该1560元鉴定费由原文彬自行承担。综上所述，原文彬的经济损失除鉴定费之外共计74128.18元。对该损失，由郝茂程承担80%责任即59302.54元，原文彬自行承担20%责任即14825.64元。因郝茂程已经实际支付了部分医疗费、护理费、伙食费共计12162.73元，予以扣除，则郝茂程还应向原文彬赔偿各项经济损失共47139.81元。其余损失由原文彬自行承担。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条及相关法律之规定，判决如下：一、被告郝茂程于本判决生效后15日内向原告原文彬赔偿各项经济损失共计47139.81元；二、驳回原告原文彬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人原文彬提交以下证据：1、村委会开具的证明。2、拆迁计划。证明原文彬户籍所在地已被划为城市范围。郝茂程质证称：对于证据1的真实性认可、证明目的不予认可。原文彬实际生活是在农村，该性质未改变。对于证据2的真实性认可，证明目的不予认可，该证据仅是街办的工作计划并不是相关的法律法规，不能作为判定原文彬是城镇户口的依据。本院经审理查明，一审法院查明其余事实属实。本院认为，本案中，原文彬按照郝茂程的电话通知，前去安丰村村口拆除路边的钢构房。后，原文彬在拆除钢构房的过程中，从房顶掉落至地面摔伤，产生相应损失。关于郝茂程与原文彬之间是否形成劳务关系的问题。一审审理中，双方均申请证人出庭作证，原审法院结合双方证人证言以及原文彬拆除钢构房是依照郝茂程的指示等案件事实，认定原文彬与郝茂程个人之间形成了劳务关系具有事实依据，郝茂程上诉称其与原文彬之间并非形成个人之间的劳务关系，本院不予采信。原审法院判决郝茂程承担相应责任符合法律规定，本院予以维持。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准的问题，二审中，原文彬虽然提交了西安市长安区兴隆街道堰渡村村民委员会出具的证明，但该证明不足以证明其主要收入来源于城镇，结合本案实际，原审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不妥，原文彬的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元（原文彬预交1060元，郝茂程预交979元），由上诉人原文彬负担1060元，上诉人郝茂程负担979元。本判决为终审判决。 审    判    长    侯  静审    判    员    高  玮审    判    员    侯新省 二〇二〇年七月六日 书    记    员  尹 佳 佳  1