安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初1814号原告：钱彪，男，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：李治秀，女，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。二原告的共同委托诉讼代理人：刘煜,安徽安一律师事务所律师。被告：阜阳海亮星城置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办界首路266号S-2#（C区），统一社会信用代码91341200MA2NBQ280D（1-1）。法定代表人：张振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。原告钱彪、李治秀与被告阜阳海亮星城置业有限公司（以下简称海亮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱彪、李治秀的委托诉讼代理人刘煜、被告海亮公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱彪、李治秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《地下车位使用协议》，返还车位使用费定金70000元，并按照定金罚则双倍返还原告；2.请求依法判令被告返还多收取的装修费51509元（按照每平米1900元，公摊面积27.11平方米未装修，不应收取该面积装修费）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月16日，原告购买被告开发的位于阜阳市颍泉区海亮星城小区3#楼1002房屋，面积114.49平方米，双方签订合同时，被告要求原告购买该房屋必须捆绑车位和装修，为此，双方签订《房屋买卖合同》和《海亮星城小区地下停车位使用协议》，在《房屋买卖合同》附件中约定由被告对房屋进行装修，原告按照合同约定支付装修款。但交房后，原告发现被告并未按照合同约定进行装修，仅仅对屋内面积进行装修，而合同中约定的27.11平方米的公摊面积被告未进行装修，因此，被告多收取的27.11平方米的装修款应依法返还。双方签订《海亮星城小区地下停车位使用协议》前原告向被告支付定金70000元，被告向原告出具定金收据。1.《协议》约定被告应在2019年11月30日向原告交付车位，但至今原告未收到被告交付的约定车位；2.被告所提供的停车位也不符合国家规定，无法使用；3.《协议》约定3年车位使用费为70000元，每年使用费为23333元，如此之高的车位使用费明显违反正常的市场交易价格。而被告收取原告的23333元是定金，按照法律规定接收定金的一方未履行义务，应向交付定金的一方双倍返还。海亮星城公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：第一，双方签订的合同合法有效，原告钱彪、李治秀不享有合同法定解除权及约定解除权。目前被告的车位完好无损的在地下，随时可以交付使用。本案不构成根本违约，原告要求解除合同的诉求不能成立。第二，原告要求返还多收取的装修费毫无道理，首先，不存在多收装修费的现象，双方签订的认购书及商品房买卖协议附件四明确规定商品房是按套计价，所以不存在多收装修费的事实。第三，原告要求双倍返还定金违反法律规定，7万元是车库使用费。担保法第九十一条规定定金不可超过主合同的百分之二十，收据上定金的记载是一种故障，不是一种意思表示，是原告钻法律漏洞，与立法精神不符。鉴于以上事实，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，钱彪、李治秀与海亮公司签订《商品房买卖合同（预售）》，第三条商品房基本情况2.该商品房所在建筑物的主体结构为钢混，建筑总层数为19层，其中地上18层，地下1层。3.该商品房为颍泉区潘寨路200号海亮星城3#住宅楼1002室房屋；4.商品房预测建筑面积共114.49平方米，其中套内建筑面积87.38平方米，分摊共有建筑面积27.11平方米。合同附件四第一条，双方确认：合同所涉商品房价款仅为商品房毛坯价款，不包括装修价款，该商品房毛坯价款按建筑面积计算，毛坯单价为人民币4378元/平方米，毛坯总价为人民币501237元；第二条，该商品房装修价款按套计价，装修总价为27531元。后，海亮公司给钱彪、李治秀出具了两份《安徽增值税普通发票》，其一显示：货物或应税劳务、服务名称：不动产住宅；单位：平方米；数量：114.49；单价：4016.5119986；金额459850.46；税率：9%；税额41386.54；价税合计501237.00。其二显示：货物或应税劳务、服务名称：不动产精装修；单位：平方米；数量：114.49；单价：1743.1192661；金额199569.72；税率：9%；税额17961.28；价税合计217531.00。另查明，2017年11月16日，钱彪、李治秀（乙方）与海亮公司（甲方）签订《海亮星城小区地下停车位使用协议》，主要约定：一、甲方将“海亮·星城”小区内编号D131车位提供给乙方使用，该车位的使用费总额为7万元，乙方限于2017年11月16日前向甲方一次性支付该车位使用费，上述使用费仅作为乙方使用该车位的对价，甲方对乙方停放该车位的车辆无保管义务；二、该车位有偿提供给乙方，使用期限为3年，自2019年11月30日起至2022年11月29日止，前述期限届满后，甲方自愿同意该车位由乙方免费继续使用至国土证上的土地使用截止时间止；在乙方使用车位期间，该车位的物业服务费用由乙方承担；该车位所属地下室工程经政府验收合格，乙方办理完交付手续后方可投入使用；如因不可抗力、政府行为等非甲方的原因造成该车位不能按照前述时间交付的，甲方不承担逾期交付责任，但使用期限予以顺延；三、该车位由甲方投资建设，无实体墙分隔；甲乙双方明确知悉并同意：如该车位为人防车位，乙方还须按照《中华人民共和国人民防空法》及相关法律、法规及政府规章的规定使用该车位，如因战时防空等原因，该车位被征收、征用致使使用权受阻，甲乙双方对此不承担任何责任，该车位的有偿使用费甲方不予退还；五、乙方已充分了解所使用的本协议项下的地下车位按照现行有关法律、法规、规章及其他规范性文件无法办理产权登记及抵押等事宜，乙方对此无异议，且不得以任何理由要求甲方办理产权证及其他任何权属证书；七、设备使用费、日常维护费等在使用过程中产生的一切费用由乙方自行承担，从车位交付后的次日起开始起算；九、如双方签订的《商品房买卖合同》解除，则该车位有偿使用协议也自行解除；等等。钱彪、李治秀为此支付7万元，海亮公司出具收据载明收到定金7万元。再查明，2020年1月21日，阜阳市自然资源和规划局在“海亮·星城”小区内张贴《关于撤销海亮星城项目建设工程竣工规划核实合格证的通知》，主要内容：阜阳海亮星城置业有限公司：根据《中华人民共和国城乡规划法》《安徽省城乡规划条例》《安徽省城市建设工程规划核实暂行办法》及《阜阳市控制性详细规划通则》等相关规定，你公司在办理海亮星城项目地下室竣工规划核实手续时存在提供车位材料不实、隐瞒实情的行为。现决定撤销你公司地下车库部分的规划核实合格证，请你公司按国家规范要求整改后重新向我局申报验收。海亮公司对此不服提出行政复议申请。2020年5月15日，阜阳市人民政府通知海亮公司“行政复议决定延期三十日作出”。2020年6月10日，阜阳市人民政府通知海亮公司“决定自2020年6月5日起停止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理”。本院认为，原告钱彪、李治秀与被告海亮公司签订的《房屋买卖合同（预售）》《海亮星城小区地下停车位使用协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，合法、有效，双方均应当按照合同的约定享有权利并承担义务。根据《海亮星城小区地下停车位使用协议》“九、如双方签订的《商品房买卖合同》解除，则该车位有偿使用协议也自行解除”，结合钱彪、李治秀诉称“双方签订合同时，被告要求原告购买该房屋必须捆绑车位和装修”，可以认定《海亮星城小区地下停车位使用协议》与《商品房买卖合同》具有从属关系，当事人应当本着诚实信用原则，全面理解并履行这两份合同。况且，当事人在签订《海亮星城小区地下停车位使用协议》时明确约定“如因不可抗力、政府行为等非甲方的原因造成该车位不能按照前述时间交付的，甲方不承担逾期交付责任，但使用期限予以顺延”，并未约定迟延交付可以解除车位使用合同，而且，钱彪、李治秀据以提出请求的《关于撤销海亮星城项目建设工程竣工规划核实合格证的通知》亦未对车位是否确定不能交付、不能正常使用作出认定。因此，钱彪、李治秀在《商品房买卖合同》不具备解除的情形下单独提出解除《海亮星城小区地下停车位使用协议》，理由不当，本院不予支持。根据《房屋买卖合同（预售）》附件四第二项“该商品房装修价款按套计价，装修总价为人民币217531.00元”可知，双方约定的商品房装修价款是按套计价，并未区分套内部分装修价款和公摊部分装修价款。虽然海亮公司给钱彪、李治秀出具的两份发票所载单价与合同约定不同，但是价税合计数额均与合同约定一致。现钱彪、李治秀主张海亮公司返还公摊部分的装修款，与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告钱彪、李治秀的诉讼请求。案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告钱彪、李治秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  胡学亮二〇二〇年七月二十三日法官助理付德全书记员刘慧慧