四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终550号 上诉人（原审原告）曹益仙，女，1945年12月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）内江市市场监督管理局。住所地：四川省内江市东兴区西林大道659号。 法定代表人郭鹏，局长。 委托代理人石弘，男，内江市市场监督管理局工作人员。 委托代理人罗甜甜，女，内江市市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省市场监督管理局。住所地：四川省成都市成华区东风路北二巷4号。 法定代表人万鹏龙，局长。 委托代理人胡滨，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 上诉人曹益仙因与被上诉人内江市市场监督管理局（以下简称内江市市场监管局）其他行政行为及被上诉人四川省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）行政复议一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 曹益仙向原审法院提起诉讼，请求：1．撤销内江市市场监管局作出的内市监撤不受字（2019）第1号不予受理通知书（以下简称不予受理通知）；2．撤销省市场监管局作出的川市监复字（2019）0025号行政复议决定书（以下简称25号复议决定）；3．撤销2017年8月14日原内江市工商行政管理局（以下简称原内江市工商局）为内江宾馆作出的违法公司登记（备案）；4．判决二被告承担诉讼费。事实和理由：2005年7月19日，何某1为了骗取内江市人民政府（以下简称内江市政府）几百万租赁经营费，不让内江市政府从滕某内江宾馆51%股份资产里追回欠缴租赁经营费，何某1利用他母亲李某骗取曹益仙的丈夫滕某签定虚假《股权转让合同书》。李某没有按合同规定支付股权转让对价款，且利用2005年8月5日伪造滕某签订的《内江宾馆有限公司股东会决议》，骗取股权变更登记。滕某知晓后，开始举报，2014年滕某去世，同年3月31日，原内江市工商局对内江宾馆作出《行政处罚决定书》，确认内江宾馆提交的材料违法，责令内江宾馆改正，但未责令其限期改正，违反相关法律规定。2017年，内江宾馆再次向内江市市场监管局提交虚假材料，并利用内江市公安局的非法鉴定骗取原内江市工商局作出违法的公司登记（备案）。2018年4月内江市公安局撤销了内江宾馆2017年提交的非法鉴定的《文件检验意见书》。李某提供不合法、超出法定时限十几年的伪造无效申请材料和非法鉴定，原内江市工商局滥用职权、没有依法履行职责，没有依法向其告知，没有依法监督责令内江宾馆改正已经确认提交虚假材料取得公司登记的违法行为，违法作出公司登记（备案）和改正备案是错误的。省市场监管局违反行政许可法第七十二条、第七十四条、第八十条的规定，没有依法监督、依法复议，亦没有依法撤销内江市市场监管局故意错误公司登记（备案）和改正备案的违法行为。内江市市场监管局、省市场监管局不依法履行职责监督责令改正，不依法撤销骗取的股权变更登记，严重损害曹益仙和其他债权人的合法权益，并且违反国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十六条第二款规定，发现李某的违法行为涉嫌触犯刑法第一百五十八条申请公司登记使用虚假证明文件罪和第二百二十四条合同诈骗罪，故意不监督处罚，不依法将李某移送公安机关追究刑事责任。 原审法院审查认为，曹益仙实际诉求是认为内江市市场监管局、省市场监管局对其要求撤销内江市市场监管局对内江宾馆的备案行为的申请作出不予受理通知及省市场监管局作出的维持决定不服，而要求法院撤销不予受理通知及行政复议决定，同时要求法院撤销内江市市场监管局对内江宾馆的备案行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”2005年内江市市场监管局对内江宾馆进行股权变更登记后，曹益仙丈夫滕某已经不再是内江宾馆的股东，曹益仙丈夫滕某与内江市市场监管局此后对内江宾馆作出的相关行政行为已无行政诉讼意义上的利害关系。同时，2017年内江市市场监管局的备案行为，仅是对内江宾馆应处罚决定书要求提交材料予以接收的行为。内江市市场监管局对内江宾馆提交材料接收入卷，是单纯的接收材料行为，并未作出新的工商登记或改变原登记行为，该行为未对曹益仙丈夫滕某的权益造成新的变更影响，故对其继承人曹益仙的权利义务亦未产生实际影响，内江市市场监管局的该备案行为不属于行政诉讼受案范围。基于以上原因，对曹益仙的起诉依法应当予以驳回。原审法院遂裁定驳回曹益仙的起诉。 曹益仙不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审裁定，依法指令原审法院继续审理本案。主要理由为原审法院未开庭审理，本案适用法律错误。 被上诉人内江市市场监管局在二审中答辩称，其作出的不予受理通知主体适格，事实清楚、依据正确，程序合法。请求法院驳回曹益仙的全部诉讼请求。 被上诉人省市场监管局在二审中答辩称，省市场监管局作出的25号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回曹益仙的诉讼请求。 本院经审查查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。曹益仙在本案中的诉讼请求为三项：撤销内江市市场监管局作出的不予受理通知、撤销省市场监管局针对该不予受理通知作出的25号复议决定、撤销2017年8月14日原内江市工商局为内江宾馆作出的公司登记（备案）。其中曹益仙所诉的前两项行政行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，内江市市场监管局与省市场监管局为法定的共同被告，曹益仙可以一并在一案中进行起诉，人民法院应当对内江市市场监管局针对曹益仙申请作出不予受理通知及省市场监管局作出的25号复议决定的合法性进行实体审理；而对于2017年8月14日原内江市工商局所实施行政行为提起的行政诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，曹益仙仅能以继续行使原内江市工商局职能的行政机关作为被告提起诉讼，因被告不同，具有管辖权的人民法院也可能发生变化。如上评述曹益仙在本案中的诉讼请求并不明确具体，原审法院应当进行释明后根据明确后的诉讼请求视情形依法进行审理。综上，原审法院未明确当事人诉讼请求后即以被诉行政行为对曹益仙的权利义务不产生实际影响裁定驳回曹益仙的起诉，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108行初18号裁定； 二、指令成都市成华区人民法院对曹益仙的起诉重新进行审查，并进行指导、释明，要求其明确被诉行政行为。经释明后，若曹益仙明确的被诉行政行为起诉符合法定条件的，由成都市成华区人民法院依法继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹小宇 审判员  盛 莉 审判员  曹 巍 二〇二〇年七月二十日 书记员  尹德兰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。