天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4852号原告：唐山胤辉贸易有限公司，住所地河北省唐山市路北区凤城现代广场第4号楼1单元1门309号。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建光，北京市新达律师事务所律师。被告：天津润捷金属制品有限公司，住所地天津市宁河区现代产业园区海航东路聚丰一品9-1-202A。法定代表人：于海龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。第三人：唐山鑫汇机械设备制造有限公司，住所地河北省唐山市丰南区东兴街152号。法定代表人：马俊会，该公司总经理。委托诉讼代理人：高立军，该公司员工。原告唐山胤辉贸易有限公司（以下简称胤辉公司）与被告天津润捷金属制品有限公司（以下简称润捷公司）、第三人唐山鑫汇机械设备制造有限公司（以下简称鑫汇公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胤辉公司的委托诉讼代理人王建光，被告润捷公司的委托诉讼代理人甘勇军、常志强，第三人鑫汇公司的委托诉讼代理人高立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胤辉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得对唐山市内的1000件302483缓冲器箱体的执行，并解除查封扣押；2、依法确认唐山市内的1000件302483缓冲器箱体的所有权归属原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，天津市宁河区人民法院对润捷公司与鑫汇公司买卖合同纠纷一案作出（2019）津0117民初2873号民事裁定书：裁定查封鑫汇公司在唐山市内的1000件302483缓冲器箱体。2019年8月5日，原告胤辉公司对执行标的提出执行异议。天津市宁河区人民法院于2019年10月28日作出（2019）津0117执异88号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为鑫汇公司厂区内的1000件302483缓冲器箱体所有权归属原告，理由如下：法院查封的上述产品，系原告从河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司采购铸造毛坯件半成品并委托鑫汇公司厂内工人打磨加工形成。2019年5月至8月期间，原告与河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司签订了采购合同以及履行了相应的付款，由于河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司期间尚不具备后续加工成品能力，原告遂委托鑫汇公司厂内工人进行打磨加工，由河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司从原告处收取的部分价款向工人发放工资替代加工费，且原告与河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司以及鑫汇公司签有三方协议，涉案标的成品及半成品均属原告所有。综上，无论是从合同法律关系，还是从资金流和物流几方面，均可证明法院查封的涉案标的物系原告所有，与鑫汇公司无关，故原告为维护己方的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。润捷公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。鑫汇公司对原告的诉讼请求没有答辩意见。原告为支持其主张，提交如下证据：1、工业品买卖合同，旨在证明，2019年6月25日前原告从河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司采购了毛坯铸件。2、工业品买卖及委托加工框架协议一份，旨在证明，原告由河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司购买缓冲器箱体等毛坯件交由鑫汇公司加工。3、补充协议一份，旨在证明，除鑫汇公司加工以外，其余直接由河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司加工。4、2019年5月6日至9月30日原告银行流水，旨在证明，原告支付给鑫汇公司的加工费两笔，其它的货款是直接支付给河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司的。5、发货通知单，旨在证明，2019年5月8日前发货到鑫汇公司由其加工。6、收料报告单，旨在证明，收料报告单与发货通知单是一致的，收货人应为原告。河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司发货送到鑫汇公司。7、（2019）津0117执异88号执行裁定书，旨在证明，润捷公司与鑫汇公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日以（2019）津0117民初2873号立案，润捷公司申请财产保全，2019年7月30日，本院作出（2019）津0117民初2873号之二民事裁定书，裁定：查封鑫汇公司在河北省唐山市内的302483缓冲器箱体1000件（其中成品412件、半成品588件），查封期限为二年。2019年8月5日胤辉公司提出书面执行异议申请，以被查封的产品属于其所有为由，要求解除对被查封产品的保全措施。2019年10月28日，本院作出（2019）津0117执异88号执行裁定书，裁定：驳回胤辉公司的异议请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润捷公司和鑫汇公司对（2019）津0117执异88号执行裁定书均无异议，但润捷公司对原告提交的其他证据真实性均不认可，认为银行流水证明原告已经将费用支付给了第三人，与诉状事实理由不符，事实理由所述加工费是向工人发放工资代替加工费。发货通知单显示8月1日后第三人还在收货，原告以笔误为由作解释，我方不予认可。鑫汇公司对此不发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查封前，胤辉公司由案外人河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司购买302483缓冲器箱体交给鑫汇公司加工，加工件成品及半成品存放于鑫汇公司院内。本院受理润捷公司与鑫汇公司买卖合同纠纷一案后，于2019年7月9日以（2019）津0117民初2873号立案，润捷公司申请财产保全，2019年7月30日，本院作出（2019）津0117民初2873号之二民事裁定书，裁定：查封鑫汇公司在河北省唐山市内的302483缓冲器箱体1000件（其中成品412件、半成品588件），查封期限为二年。2019年8月5日，胤辉公司提出书面执行异议申请，以被查封的产品属于其所有为由，要求解除对被查封产品的保全措施。2019年10月28日，本院作出（2019）津0117执异88号执行裁定书，裁定：驳回胤辉公司的异议请求。本院认为，本案争议的焦点在于胤辉公司对涉案被查封的产品是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告提交的工业品买卖合同、委托加工合同、委托加工框架协议及发货通知单和收料报告单，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，能够证实原告胤辉公司从河北建支铸造集团电瓷钢冒有限公司购买产品，原告即为产品的所有权人，鑫汇公司只是为买卖双方提供加工场地、设备及工人的加工方，对该产品并不享有所有权。鑫汇公司在庭审中的陈述也与该证据链条证明的事实相吻合。故本院认定，原告对在河北省唐山市内的302483缓冲器箱体1000件（其中成品412件、半成品588件）享有所有权。被告润捷公司提出对原告提交的证据均不认可并要求驳回原告的诉讼请求，因没有提交足以反驳的相反证据，对其意见本院不予采纳。原告对查封产品的所有权能够排除润捷公司申请执行鑫汇公司买卖合同纠纷一案金钱债权的执行。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款规定，判决如下：一、解除对第三人唐山鑫汇机械设备制造有限公司在河北省唐山市内的302483缓冲器箱体1000件（其中成品412件、半成品588件）的查封并不得执行。二、现存放于河北省唐山市内的302483缓冲器箱体1000件（其中成品412件、半成品588件）归原告唐山胤辉贸易有限公司所有。案件受理费40元，由被告天津润捷金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  朱润桐审 判 员  孙庆东人民陪审员  吴 蕊二〇二〇年七月七日书 记 员  王静雨附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。