河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初422号 原告：宋书坤，男，1960年8月12日出生，汉族，初中文化，住平乡县。 被告：贾建中，男，1981年02月28日出生，汉族，初中文化，农民，现住平乡县。 被告：贾俊旺，男，1980年11月30日出生，汉族，初中文化，农民，现住平乡县。 被告：贾银川，男，1975年08月24日出生，汉族，初中文化，农民，现住平乡县。 被告：贾银豪，男，1979年10月27日出生，汉族，初中文化，农民，现住平乡县。 上述四被告委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 被告：贾少印，男，1980年05月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住平乡县。 原告宋书坤与被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法追加贾少印为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋书坤及被告贾建中、被告贾俊旺、被告贾银川、被告贾银豪四人共同委托诉讼代理人韩风礼到庭参加诉讼。被告贾少印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋书坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同偿还纸箱款37，340元；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。 事实与理由：四被告系合伙关系。自2016年始，四被告购买他的纸箱，累计欠他纸箱款37，340元。经他多次向四被告催要，四被告相互推诿，拒不偿还货款。故他诉至本院，请求支持他的诉讼请求。 贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪均未作书面答辩。第一次庭审中辩称，1、原告诉讼选择主体错误。荣华童车厂法定代表人是贾少印，贾少印于2017年4月13日因电梯坠落事件，被威县人民法院以过失致人死亡罪被判处有期徒刑。期间贾少印委托本案四被告对企业进行管理。四被告是该企业的打工人员，不应当对该厂的债务承担责任；2、四被告在管理企业过程中对原告的债务通过微信转账和现金支付的方式进行了偿还。自2018年4月至2020年1月偿还6笔共计35，900元，并非是原告所诉拒不偿还的情形。请求法庭查明事实，依法驳回原告对四被告的起诉。第二次庭审中辩称，1、贾少印与其他四人签订的撤股协议是上次休庭后贾少印找四人签订的；2、贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪与贾少印签订转让协议后，因该厂经营不善造成有部分亏损，随即将该厂转让给贾银川，其他三人撤出股份。该厂的债务及债权及场地租赁费用全部由贾银川承担。因此应当驳回原告对贾建中、贾俊旺、贾银豪的诉讼请求。 被告贾少印辩称，2018年10月1日，他与贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪签订《撤股证明》，约定2008年—2018年如果有他经手的任何债务（开具的入库单、收据、欠条等），由以上四人承担，以后工厂厂地、债务纠纷与他没有任何关系。原告诉称的事儿发生在2016年，其欠款是否存在，均与他无关。原告起诉他没有事实和法律依据，他不应承担任何责任，应驳回原告对他的起诉。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下： 1、荣华车业进货单4份，拟证明被告欠其纸箱款26，734.3元。 2、原告与被告贾建中通话录音，拟证明原告将部分进货单交给被告后，尚有10600元未付款。 3、被告贾少印的退股证明，拟证明2016年间，五被告是合伙经营。 对原告所提交的证据，被告诉讼代理人发表如下质证意见：1、被告对进货单真实性无异议，但进货单不能证明荣华车业欠原告货款，进货单不是欠款欠条；2、进货单是原告和荣华车业交易的凭证，原告应向该厂法人主张权利，而不应当向本案四被告主张权利；3、原告的证据无法证明本案四被告与贾少印是合伙关系，四被告不是本案适格的主体；4、录音与本案无关联性，且因被告贾建中未到庭不能证实，应不予认定；5、撤股协议并非2018年签署的，而是休庭之后才形成。 被告为证明其答辩所依据的事实，向本院提交证据如下： 1、荣华童车厂的营业执照，拟证明该企业是贾少印投资的个人独资企业。 2、原告与被告贾银豪签订的收账证明，拟证明被告贾银豪已交付原告2，000元。 3、原告与被告贾建中的微信转账截图，拟证明被告贾建中已交付原告33，900元。 4、被告贾建中、贾俊旺、贾银豪与被告贾银川的撤股协议书，拟证明贾建中、贾俊旺、贾银豪三人已撤出股份，该厂的债权债务及场地租赁费用全部由贾银川承担。 对被告所提交的证据，原告宋书坤发表如下质证意见：1、营业执照不能证明四被告不是合伙人，有录音可以证明；2、被告微信还款是他们生产汽车玩具所用的纸箱款，均于本案无关。本案的欠款是2016年的滑板纸箱款。被告不可能没有收入库单就把钱给他；3、不认可被告贾建中、贾俊旺、贾银豪的撤股协议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并开卷佐证。根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院认定事实如下：贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪、贾少印自2008年开始合伙做生意。2011年贾少印注册开办了平乡县荣华童车厂，五被告以平乡县荣华童车厂的名义进行经营。2018年10月1日贾少印退股。 在五被告合伙经营期间，数次购买原告生产的纸箱。现原告持有被告方开具的四份进货单，分别是2016年5月1日进804小纸箱3000个，单价1.6元；804大纸箱659个，单价为5.7元，合计货款为8，761.50元。5月18日进804小纸箱1900个，单价1.6元；804大纸箱500个，单价为5.7元，合计货款为5，890元。6月3日进804小纸箱2015个，单价1.6元；804大纸箱490个，单价为5.7元，合计货款为6，017元。6月14日进804小纸箱2017个，单价1.6元；804大纸箱498个，单价为5.7元，合计货款为6，065.80元。上述进货单累计货款为26，734.3元。另外，原告已交给被告部分进货单，但被告未完全付款，尚欠10，600元未付。五被告总计共欠原告货款37，334.3元未还。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪与被告贾少印在经营平乡县荣华童车厂期间是合伙关系还是委托关系，先后作出两种不同的答辩意见。因被告贾少印提交的五被告签订的撤股协议，原被告均无异议，本院予以认定。该撤股协议能够证明五被告自2016年至2018年10月1日为合伙关系；合伙期间的债务由贾建中、贾俊旺、贾银豪、贾银川负责偿还。被告贾建中、贾俊旺、贾银豪提交的其四人签订的撤股协议，原告不予认可，对原告不产生效力。原告主张被告合伙欠其货款，向本院提交了荣华车业进货单、及其与贾建中的通话录音等证据，该证据能够证明五被告合伙期间共欠原告纸箱款37，334.3元未还的事实。五被告应当共同偿还原告的涉案货款，并互负连带责任。现原告仅请求被告贾建中、贾俊旺、贾银豪、贾银川偿还涉案货款，既符合五被告之间的约定，也符合法律规定，本院予以支持。对于被告贾建中、贾银豪提交的微信转账记录（共计33，900元）、收条（2000元），原告当庭认可收到上述款项。但其称该款系被告购买其汽车玩具纸箱所给付的货款，与本案无关。汽车玩具纸箱款被告方已付清，原告已将入库单交给了被告方。本院认为，根据当地的交易习惯，买卖双方当事人除当场及时结清外，买受人向出卖人偿还货款时，由出卖人将债权凭证（欠条、入库单等）交给买受人，买受人按债权凭证记载的债权数额向出卖人支付货款。原告提交的录音证据也能证明该事实。故被告贾建中、贾银豪提交的转账记录及收条不能够证明是偿还的涉案债务。其辩称已偿还了原告货款的理由，本院不予采信。被告贾少印拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪于本判决生效之日起五日内偿还原告宋书坤的货款37，334.3元，并互负连带责任。 二、驳回原告宋书坤的其他诉讼请求。 案件受理费370元、诉讼保全费395元，共计765元由被告贾建中、贾俊旺、贾银川、贾银豪负担。 如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李建锋 二〇二〇年七月八日 书记员  王恒权