吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终787号上诉人（原审被告）：吴某，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：刘某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:谢某，住吉林省敦化市，系刘某的女儿。原审被告：潘某，住吉林省敦化市。原审被告：敦化市敦王府酒业有限公司。法定代表人：吴某。原审被告：柳某，住吉林省敦化市。上诉人吴某因与被上诉人刘某、原审被告潘某、敦化市敦王府酒业有限公司（以下简称“敦王府公司”）、柳某民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初2552号民事判决书，查清案件事实，依法作出公正裁决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审案件没有查清基本事实。借贷合同是实践合同，仅有借贷合同没有相关交易凭证，借贷合同缺乏生效要件。本案中，上诉人对于涉案9万元借款存有异议。1.涉案9万元借款，上诉人一直主张其是与（2019）吉2403民初2552号判决中涉及的借款为同一笔借款。但是一审法院在两起案件中，对于涉案9万元认定为不同的两笔借款。按照该认定，被上诉人应当提交相应的支付凭证予以证明两笔借款真实存在、确已履行。而实际情况是被上诉人在两次案件中均没有提供相应的凭证。因此，双方之间是否存在生效的借贷合同，一审法院没有查清，被上诉人应当承担举证责任不能的后果。2.上诉人在2015-2018年期间，共计通过银行转账的方式支付了282800元。对于这些款项，被上诉人仅口头声称是偿还其他债务以及合同被销毁、是偿还利息等托辞。但是合同被销毁，不代表合同曾真实存在并履行。债务交易凭证是否真实存在，才是双方之间借贷关系的必要生效要件，一审判决对此没有进行审查核实。被上诉人没有提供任何的书面合同及债务交易凭证，被上诉人应当承担举证责任不能的后果。上诉人转账偿还的282800元，一审判决没有予以认定，一审判决存在重大的疏漏。上诉人偿还的282800元是真实存在的，一审判决应当在审核被上诉人的相关证据后，对于不能核实的款项，应当抵扣上诉人的债务，而非直接判决上诉人支付债务，上诉人对此不服。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人未提出能够证明其主张的证据，就应当承担不利后果。在二审审理过程中，吴某又提出签订两个借款合同是属实的，借2笔9万元也是属实的，两个合同不是重的，因为我们俩没有对账，对2笔5万元共10万元有争议。因为刘某起诉，我才去银行查明细，我一共给刘某转账支付282800元，还的利息太多了。签订两个借款合同时，知道已经还了2笔5万的事情，但是我以为这两笔5万元是还利息。我没有借两个5万元的本金，她说我借她了两个五万元，应该拿出凭证。期间我还过现金，但没有体现出来，我从来都不记账，我自己也不知道我给了她多少现金。刘某辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.上诉人用敦化市翰章乡四人班村的房照作抵押，于2011年5月30日签订9万元的借款合同，又于2014年3月23日签订9万元的借款合同，担保人为柳某。上述两笔借款又分别于2018年5月30日、2018年3月23日重新签订了借款合同，该两笔借款合同上诉人与答辩人对其签字均予认可，借款合同成立并生效，上诉人应当履行还款义务。2.在一审庭审证据交换和质证过程中，答辩人提交了2019年7月29日和上诉人通话记录录音，上诉人承认向答辩人借款共计22万元（其中包括两笔借款本金分别为9万元，一笔借款本金为4万元），并且承诺答辩人卖厂房后，本金与利息一并偿还和支付；且法院多次要求上诉人到庭，上诉人均未到庭，故法院对该通话录音视为上诉人已认可，故予以采信。3.2011年5月30日涉案9万元借款，自2011年起至2015年止，上诉人通过现金方式支付利息，并未偿还本金。在上诉人向答辩人账户还款明细中，自2015年6月21日起至2017年12月13日止，上诉人通过转账方式共支付3年借款利息，并未偿还本金。2019年本金及利息均未偿还和支付。2014年3月23日涉案9万元借款，上诉人自2014年起至2015年止利息均以现金方式支付，自2016年至2018年止，利息均以转账方式支付。2019年本金及利息均未偿还。4.上诉人主张在2015-2018年期间，共计通过银行转账的方式支付了282800元。上述转账金额中包含了两笔与涉诉案件无关的款项共计10万元。该两笔五万元借款上诉人与答辩人分别于2012年9月8日和2013年3月12日签订借款合同，该两笔借款期限自借款日起至2016年4月1日止。在此期间，上诉人通过现金方式支付利息，上诉人于2016年4月1日分两笔转账支付其中一笔5万元利息，上诉人又于2016年7月26日，偿还该两笔借款本金共计10万元。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。潘某、敦王府公司、柳某未提出陈述意见。刘某向一审法院起诉请求：一、依法判令吴某、潘某、敦王府公司立即偿还借款本金90000元及利息（自2018年3月23日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；二、依法判令柳某依法承担保证责任，连带给付刘某上述借款本金及利息；三、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月23日，吴某与刘某丈夫谢丛福（已故）签订借款合同。谢丛福为甲方，吴某为乙方。合同约定：一、吴某向谢丛福借款人民币9万元，大写玖万元整，月利息2%；二、借款时间：自2014年3月23日起至2015年3月止，借款到约定还款时间，乙方将本金、利息一次性偿还给甲方；三、吴某将4人班的窑头房抵押给谢丛福；四、若吴某未按约定时间偿还谢丛福本金利息，谢丛福有权按借款利息加倍追加补偿或所抵押物品归谢丛福所有。五、若谢丛福未按约定时间提前收回借款，吴某有权拒绝付息；六、此合同自签字之日起生效，具有法律效力，此合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲方谢丛福，乙方吴某，担保人柳某。谢丛福按照约定向吴某发放上述借款。谢丛福于2014年农历7月16日左右去世。2018年3月23日，刘某与吴某签订借款合同。借款合同约定：一、今放款人借给借款人人民币玖万元整，月利息2%；二、借款时间：自2018年3月23日至2019年3月23日止，借款到约定还款时，借款人将借款本金、利息一次性偿还给放款人；三、借款人将翰章乡4人班村的房照和厂房作抵押，丘（地）号0002，建筑面积163.80平方米，如按期借款人未还款，此房屋将归放款人所有；四、若借款人未按约定时间偿还给放款人借款本金、利息，放款人有权按借款加倍追加补偿；五、若放款人未按约定时间提前收回借款，借款人有权拒绝付息；六次合同自签订之日起生效，具有法律效力，此合同一式两份，放款人借款人双方各执一份，放款人刘某，借款人吴某签字按手印，电话138XXXXXXXX。潘某在借款人处签字并按手印，柳某在担保人处签字按手印。吴某在2015-2018年期间陆续向刘某及其女儿谢某通过银行转账合计282800元（2015年：6月21日21600元、10月14日7000元；2016年：2月4日9600元；3月26日21600元、4月1日9600元、4月1日2400元、6月4日21600元、7月26日5万元7月26日5万元；2017年：1月1日10000元、5月13日21600元、6月29日10000元、9月6日5000元、12月13日4600元、11月5日2000元；2018年：2月11日9600元、4月13日10000元、5月23日11600元、12月11日5000元）。现刘某主张2018年3月23日借款合同系经双方共同对账确认后，重新签订的借款合同。吴某抗辩双方签订2018年3月23日借款合同，并未实际发放借款，双方亦为对账确认且2018年3月23日借款合同记载的9万元借款与（2019）吉2403民初2547号刘某与被告吴某、潘某、敦化市敦王府酒业有限公司民间借贷纠纷案件中的2018年5月31日金额为9万元借款为同一笔借款。吴某抗辩，2018年3月23日签订借款合同的9万元借款与2018年5月31日签订借款合同的9万元借款，为同一笔借款。经法庭调查，两份借款合同的借款人及担保均不同一，本院为查明案件事实多次传唤吴某本人到庭说明情况，吴某。经法庭多次传唤并未到庭。另查明：（2019）吉2403民初2547号案件，谢丛福于2011年5月30日与吴某签订借款合同，谢丛福已经按照合同约定向吴某提供了借款9万元，双方约定利息为月利率2%，另一笔借款4万元亦是谢丛福提供给吴某，双方亦约定了利息为月利率2%。本案中在谢丛福死亡后，刘某与吴某对上述两笔借款于2018年1月7日、2018年5月30日重新签订了借款合同一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案是一起民间借贷纠纷案件。刘某丈夫谢丛福于2014年3月23日作为贷款人，与吴某签订借款合同，双方约定利息为月利息2％，谢丛福已经按照合同约定向吴某提供了借款9万元。另案中谢丛福亦依约向吴某提供了两笔合计金额为13万元的借款。经结算，2018年3月23日刘某与吴某签订借款合同，双方约定利息为月利息2％。刘某与吴某之间的2018年3月23日借款合同成立并生效。吴某应当履行还款义务。因原、被告均认可借款的用途为用于敦王府公司经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，吴某与敦王府公司应对上述借款共同承担责任。潘某在上述借款合同的借款人处签字并按手印，应认定为共同意思表示所负债务，应共同承担还款责任。关于刘某要求按2％计算借款利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴某、潘某、敦王府公司应给付刘某9万元及利息（自2018年3月23日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。柳某在担保人处签字按手印。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，柳某作华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、一百九十八条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某、潘某、敦化市敦王府酒业有限公司于判决生效之日立即共同刘某借款本金9万元及利息（自2018年3月23日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；二、柳某对判决第一项承担连带清偿责任。如果吴某、潘某、敦化市敦王府酒业有限公司、柳某未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由吴某、潘某、敦化市敦王府酒业有限公司、柳某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴某二审认可2018年3月23日签订的借款合同系真实意思表示，故其应按借款合同约定偿还所借款项。吴某主张2016年7月26日支付的10万元是利息，向刘某共偿还282800元中应抵扣本金9万，对此结合吴某于2016年7月26日支付10万元，之后到2018年3月23日、2018年5月30日重新签订两份借款合同期间，先后向刘某分别支付多笔款项的情形，其作为完全民事行为能力人，在支付10万元利息后，仍继续支付多比利息，并签订确认两笔9万元的借款合同，不符合常理，吴某以双方未进行对账为由，否认尚欠9万元的主张，本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长 林 美审判员 全智光审判员 宋 丹二〇二〇年七月七日书记员 李佳英