湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0113民初339号原告（执行案外人）：陈桔红，女，1963年12月30日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市港区。委托诉讼代理人：王丹，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汉林（系原告陈桔红之弟），男，1964年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。被告（申请执行人）：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。法定代表人：马金福，执行董事。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人（被执行人）：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街江下村777号。法定代表人：刘玄，总经理。委托诉讼代理人：杨曦若，副总经理。第三人（被执行人）：湖北天地重工有限公司，住所地：武汉市江夏区五里界镇界兴路。诉讼代表人：湖北诚明律师事务所，系湖北天地重工有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘玄，男，1972年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝歌乐山镇天池村水井坎组49号。公民身份号码：510212197208256418。委托诉讼代理人：杨曦若，系武汉天捷重型装备股份有限公司副总经理，男，1971年1月12日出生，汉族，住武汉市江汉区万松小区10号4楼2号。公民身份号码：420103197101123718。原告陈桔红诉被告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称：正兴中企公司）、第三人武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称：天捷公司）、湖北天地重工有限公司（以下简称：天地重工公司，武汉市江夏区人民法院于2019年11月6日裁定受理该公司破产清算一案，并于2019年11月15日决定指定湖北诚明律师事务所担任该公司管理人）、刘玄案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用普通程序审理，因广州市黄浦区人民法院受理的广东力特工程机械有限公司诉湖北巨力重型机械有限公司债权转让纠纷一案及湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院受理的陈桔红诉刘玄、正兴中企公司民间借贷纠纷一案的处理结果与本案有直接的关联性，而该系列案件尚未审结，故本院于2017年6月13日裁定本案中止诉讼，恢复审理后于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈桔红的委托诉讼代理人王丹、唐汉林，被告正兴中企公司的委托诉讼代理人江炜珍，第三人天捷公司、刘玄的共同委托诉讼代理人杨曦若，第三人天地重工公司的诉讼代表人湖北诚明律师事务所委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桔红向本院提出诉讼请求：1.对执行标的物即刀盘5个、盾构机盾壳一套（废钢）停止执行；2.确认原告对（2015）鄂汉南民二初字第00138号民事裁定书、（2017）鄂0113执异8号民事裁定书中的执行标的物即刀盘5个、盾构机盾壳一套（废钢）享有所有权，并足以排除本案强制执行；3.由被告赔偿因申请执行错误给原告造成的损失100000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人刘玄、天地重工公司、天捷公司从2014年7月3日起有借贷关系，2014年11月27日上述第三人与原告签订《抵债协议》，约定将第三人天地重工公司所有的废旧盾构机刀盘5个、盾构机盾壳一套（约370吨），按当时的废钢市场价抵偿原告出借给第三人的剩余借款本金及利息约450000元，并交付原告。原告随即就近委托江夏区老汤屋村委会看管，并签订了《租赁及保管协议书》，向保管人支付了保管费用。因钢材价格下滑，暂时没有外售。现老汤屋村修路要求原告移走该废旧钢材，原告无其他地方存放，不得以与他人签订买卖合同，为便于装运，由他人于2017年3月22日左右对该部分抵债物进行了切割。2017年3月25日，汉南区人民法院责令原告停止切割，原告才知道是被告申请执行该抵债物。综上所述，第三人有权处分自己的财产，与原告之间签订了以物抵债协议，是各方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，且原告已经实际取得该批抵债物的所有权，其切割行为更能证明第三人与原告签订的抵债物是废旧闲置物。被告申请人民法院强制执行本属于原告财产的行为没有事实依据和法律依据，显属违法，给原告造成的损失依法应予赔偿。被告正兴中企公司辩称，原告陈桔红与第三人天地重工公司、天捷公司、刘玄之间共有三笔借款，金额分别为2120000元、2300000元、5500000元，其中2120000元的借条中仅有借款当日120000元的银行转账凭证，5500000元的借条中实际借款金额为5000000元，借款总计7420000元(依据银行转账凭证确定的债权)。以上所有债权已经通过债权转让及现金方式偿还完毕，陈桔红对本案第三人所有的刀盘、盾构机盾壳等机械设备无权处分，不享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：1.广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法民二终字第1122号民事判决书查明，陈桔红是湖北巨力重型机械有限公司（以下简称：巨力公司）股东之一，天捷公司转让债权依据的是陈桔红与天捷公司、刘玄之间的借款，该判决书确认天捷公司将对广东力特工程机械有限公司（以下简称：力特公司）的5000000元应收账款转让给陈桔红所在公司的债权转让行为有效，广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终11319号民事判决书也认定上述债权转让行为合法有效，法院经过审查后判决力特公司向巨力公司支付债权转让款5000000元及利息。2017年12月27日广州市黄埔区人民法院向巨力公司转账5228829元，即陈桔红已收到债权转让款。2.武汉东湖新技术开发区人民法院(2016)鄂0192民初1524号民事判决书及武汉市中级人民法院(2019)鄂01民终4928号民事判决书中均确认，本案第三人刘玄及其开办的公司已通过偿还现金5980000元、债权转让5000000元的方式共计还款10980000元，已超出与陈桔红之间的借款总和，陈桔红与刘玄多次签订的还款承诺或协议，均是形成于债权转让及现金偿还行为之后，在本案第三人已超额还款的情况下，又基于借贷关系签订的还款承诺或协议应属无效。3.本案第三人所有的刀盘、盾构机盾壳已经正兴公司申请、法院采取查封措施进行了查封，裁判文书生效执行后，法院委托第三方机构对前述设备进行评估，价值为7033500元。陈桔红与第三人仅以450000元的价格恶意签订《抵债协议》，在明知法院已对前述设备采取查封措施的情况下，仍恶意破坏、毁损法院查封物品，依法应当承担相应责任。本案第三人已偿还完毕陈桔红的借款，与陈桔红之间的债权债务关系归于消灭，基于借贷关系所签订的还款承诺或协议均属无效，陈桔红无权处分刀盘及盾构机盾壳，不享有排除强制执行的民事权益，应驳回陈桔红的诉讼请求。第三人天捷公司述称，我公司与天地重工公司及刘玄向原告陈桔红借款，并于2014年11月27日与原告签订抵债协议约定将天地重工公司所有的废旧盾构机盾壳一套、刀盘5个（合计重量300吨）按当时的废钢市场价格抵债给原告，抵偿价款为450000元。签订协议后，天地重工公司即将盾构机盾壳一套、刀盘5个拖离厂区交给原告，故抵债的刀盘和盾构机盾壳归原告所有，不属我公司财产。第三人天地重工公司述称，1.第三人与原告之间存在债权债务关系，在2014年11月与原告签订的以物抵债协议时所载明的内容第三人确有债务未清偿完毕；2.签订以物抵债协议后，第三人已将本案中的标的物全部移交给了原告；3.被告不是案涉标的物的所有权人。第三人刘玄述称，同意第三人天捷公司和天地重工公司陈述意见。原告陈桔红及被告正兴中企公司围绕各自诉讼主张依法向本院提交了证据，第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄未向本院提交证据，本院在庭审中组织各方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2014年7月3日，陈桔红（出借人）与刘玄（借款人）签订借款合同，约定：借款金额为5500000元，借款期限为2个月，自2014年7月3日至2014年9月2日止，借款利率及综合费率为月息2%。双方就借款用途、违约责任等事宜进行了约定，刘玄于当日向陈桔红出具借条一份。随后，陈桔红分四次向刘玄的银行账户转账5000000元（双方借款合同约定的借款本金5500000元中包含利息500000元）。陈桔红出借的本金5000000元中，1500000元由陈桔红出资，另外3500000元由案外人葛群英、夏胜辉、胡碧琳出资。案外人葛群英、夏胜辉、胡碧琳委托陈桔红办理资金出借事宜，并以陈桔红的名义与刘玄签订借款合同，共担风险。2014年7月7日，天地重工公司、天捷公司作为借款人，共同向陈桔红出具借条一份，载明：今借到陈桔红转账贰佰壹拾贰万元人民币，该借款在2014年8月7日归还。利息月息2分，若逾期五天以上，必须承担总金额5%的违约金。刘玄、钱艺作为担保人分别在该借条上签名。2014年7月7日，天地重工公司、天捷公司作为借款人，共同向陈桔红出具借条一份，载明：今借到陈桔红转账贰佰叁拾万元人民币，该借款在2014年7月22日归还。若逾期五天以上，必须承担总金额5%的违约金。刘玄、杨曦若作为担保人分别在该借条上签名。2014年9月24日，刘玄投资开办的天捷公司与陈桔红出资开办的巨力公司签订《应收账款转让协议》，约定：天捷公司将其对力特公司5000000元的应收账款转让给巨力公司。巨力公司于2014年9月25日通过邮政特快专递的形式向力特公司送达《应收账款转让通知书》，力特公司收悉后于2014年9月29日向巨力公司出具《关于武汉天捷应收账款债权转让相关事宜的告知函》。截至2014年11月24日，刘玄分多次向葛群英直接还款400000元，向胡碧琳直接还款2980000元，向夏胜辉直接还款100000元，向陈桔红还款2500000元，共计还款5980000元。2014年11月27日，陈结红（甲方）、刘玄（乙方）、杨曦若（丙方）、天地重工公司（丁方）、天捷公司（戊方）签订《抵债协议》一份，载明：鉴于丁方、戊方向甲方借款2300000元，并由乙方、丙方对借款承担连带担保一事，现就剩余借款本金及利息约800000元达成如下协议：丁方同意将其所有的旧的五个盾构机刀盘和盾构机盾壳一套（不低于300吨重），按当时废钢市场价格处置给甲方，用作抵偿剩余借款本金及利息约450000元……2015年1月19日，巨力公司向广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称：黄埔区法院）起诉，要求力特公司支付债权转让款5000000元。黄埔区法院于2015年3月9日开庭审理，巨力公司、天捷公司在庭审中均陈述：巨力公司受让债权的依据为刘玄于2014年7月3日向陈桔红出具的借款金额为5500000元借条及天地重工公司、天捷公司共同于2014年7月7日向陈桔红出具的2120000元的借条，上述借款共计7620000元，刘玄已偿还2500000元，余下的债权5120000元，陈桔红委托巨力公司清收账款，并与天捷公司签订应收账款转让协议，受让天捷公司对力特公司的债权。2015年5月21日，黄埔区法院作出（2015）穗黄法民二初字第101号民事判决，认为巨力公司受让债权未支付对价，未能对受让债权作出合理解释，且天捷公司对力特公司的债权存在争议，驳回巨力公司的诉讼请求。此后，巨力公司上诉于广州市中级人民法院。2016年1月19日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第1122号民事判决，认为天捷公司向巨力公司转让债权有效，但力特公司的付款期限未到，付款条件不成就，驳回巨力公司的上诉请求。2016年5月12日，巨力公司再次向黄埔区法院起诉，认为天捷公司于2014年9月24日将其对力特公司的债权转让给巨力公司后，力特公司的付款条件已成就，要求力特公司支付债权转让款5000000元。2017年1月13日，黄埔法院作出（2016）粤0112民初2353号民事判决，认为天捷公司将其对力特公司的债权转让给巨力公司的行为有效，力特公司的付款条件成就，判决力特公司向巨力公司支付债权转让款5000000元。此后，力特公司上诉于广州市中级人民法院。2017年10月9日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终11319号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，巨力公司于2017年12月27日支付了该债权转让款及利息合计5228829元。2015年3月2日，陈桔红向武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称：东湖开发区法院）起诉，要求刘玄偿还借款1680000元，正兴中企公司承担担保责任。东湖开发区法院于2015年12月22日作出（2015）鄂武东开民一初字第00339号民事判决，认为陈桔红与刘玄、正兴中企公司于2014年7月3日签订的借款合同、担保合同确定的债权债务，刘玄已实际偿还陈桔红借款本金及利息、违约金共计5980000元，按双方约定的利息及违约金计算，已超出刘玄应当支付的款项，陈桔红的诉请缺乏事实依据，不予支持，判决驳回陈桔红全部诉讼请求。陈桔红不服该判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）鄂01民终1367号民事裁定，裁定撤销东湖开发区法院（2015）鄂武东开民一初字第00339号民事判决，发回东湖开发区法院重审。东湖开发区法院于2016年6月3日立案后，依法进行审理，并于2019年1月31日作出（2016）鄂0192民初1524号民事判决，认为刘玄向陈桔红出具5500000元的借条后，陈桔红实际向刘玄提供借款5000000元（包含夏胜辉、胡碧琳、葛群英三人提供的借款），刘玄及其开办的公司已通过偿还现金5980000元、债权转让5000000元的方式共计还款10980000元，已超出陈桔红提供的三笔借款总和9420000元。因主债务履行完毕，正兴中企公司的保证责任也相应解除。故对陈桔红的诉请不予支持，判决驳回陈桔红全部诉讼请求。陈桔红不服该判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鄂01民终4928号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院在审理正兴中企公司与天捷公司、天地重工公司、刘玄、武汉天捷工程技术有限公司保证合同纠纷一案中，根据正兴中企公司的申请作出(2015)鄂汉南民二初字第00138号民事裁定，裁定冻结天捷公司、天地重工公司、刘玄、武汉天捷工程技术有限公司银行存款5050000元，并于2015年7月9日对存放于武汉市江夏经济开发区藏龙岛办事处老汤屋村刀盘五个、盾构机盾壳一套采取了查封措施。正兴中企公司与天捷公司、天地重工公司、刘玄、武汉天捷工程技术有限公司保证合同纠纷一案，本院已于2015年11月19日作出(2015)鄂汉南民二初字第00138号民事判决并已生效，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中委托武汉宏信资产评估有限公司对该刀盘五个、盾构机盾壳一套进行了评估，刀盘五个的评估值为7033500元。2017年3月25日本院发现被本院查封的刀盘五个中有部分被执行案外人切割，要求执行案外人停止切割，执行案外人向本院提出执行异议申请。本院于2017年4月21日作出（2017）鄂0113执异8号执行裁定，裁定驳回案外人陈桔红的异议，陈桔红不服裁定向本院提起本案诉讼。本案的争议焦点为：原告陈桔红与第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄及案外人杨曦若签订的《抵债协议》的效力，以及原告陈桔红能否依据该《抵债协议》排除对案涉刀盘5个、盾构机盾壳一套的强制执行。本院认为，原告陈桔红与第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄及案外人杨曦若签订的《抵债协议》，系基于陈桔红与第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄及案外人杨曦若之间的借贷关系。根据本案查明的事实，原告陈桔红于2014年7月3日、7月7日共计向第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄出借9420000元，截至2014年11月24日，刘玄及刘玄开办的公司共计向陈桔红现金还款5980000元。此外，刘玄投资开办的天捷公司于2014年9月24日将其对力特公司5000000元的应收账款转让给陈桔红出资开办的巨力公司，陈桔红亦委托巨力公司清收账款，该债权转让行为经人民法院生效裁判确认有效，应属自始有效，即自巨力公司向力特公司履行通知义务之日起有效，力特公司于2014年9月29日向巨力公司出具《关于武汉天捷应收账款债权转让相关事宜的告知函》，应认定天捷公司与巨力公司之间的债权转让行为至迟在2014年9月29日生效。因此，可以认定，截至2014年11月24日，刘玄及其开办的公司合计向陈桔红还款10980000元，已超出陈桔红提供的借款总合9420000元。故第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄已将陈桔红的借款本息偿还完毕，双方的债权债务关系消灭，原告陈桔红与第三人天捷公司、天地重工公司、刘玄及案外人杨曦若于2014年11月27日签订的《抵债协议》缺乏事实依据，本院不予认定。原告陈桔红基于《抵债协议》主张对案涉刀盘5个、盾构机盾壳一套享有民事权益缺乏事实和法律依据，其诉讼主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈桔红的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈桔红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  伍利群人民陪审员  李春生人民陪审员  李青松二〇二〇年七月二十日书 记 员  钟雨萌