吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3764号上诉人（原审被告）：徐浩然，男，1990年1月4日生，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：徐青坤，男，1967年11月15日生，汉族，住长春市绿园区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，住所地长春市西安大路402号。负责人：邵强。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。上诉人徐浩然因与被上诉人徐青坤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐浩然上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审部分判决，关于律师费7,000元，鉴定费3,300元案件受理费3,723元，合计14,023元。予以改判律师费、鉴定费、案件受理费由保险公司承担，或由徐青坤自行承担。2.诉讼费判由徐青坤、人保公司承担。事实和理由：在此次交通事故中，徐浩然存在过错，办理保险时，保险人员说出现事故全部由人保公司负责，我本人不用承担任何费用，人保公司所说的免责条款，我到现在也没看到，依据保险法，人保公司没有对免责条款说明不产生效力，根据保险法，诉讼费应由人保公司承担。而且徐青坤也说诉讼的产生由于人保公司不按法律规定进行理赔，诉讼的费用成本是人保公司造成的。我积极主动垫付21,000元整，我是花2分利息抬款来的，我也没法生活。如果人保公司积极赔偿，也不会产生律师费，鉴定费，诉讼费等，所以应由徐浩然、人保公司承担。徐青坤辩称，请求法院依法判决。人保公司述称，原审判决认定事实和法律适用均正确，三费合同约定人保公司不承担责任理赔。徐青坤向一审法院起诉请求：一、请求判令徐浩然、人保公司赔偿徐青坤医疗费68,773.98元、误工费38,041.50元、护理费9,061.50元、伤残赔偿金48,019.72元、后续治疗费15,000.00元、营养费1,000元、伙食补助费3,700元、交通费412元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,300元、律师费7,000元。合计199,308.70元；二、判令人保公司在保险限额内对上述损失进行赔偿；三、诉讼费由徐浩然、人保公司承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，徐浩然驾驶×××捷达轿车，沿长白公路由西向东行驶至新零公里处时与徐青坤驾驶的二轮摩托车相撞，造成徐青坤受伤，经交警部门认定徐浩然负本次事故全部责任，徐青坤无责任。肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者商业险。徐青坤受伤后在中国人民解放军第二零八医院二部入院治疗37天，此次交通事故造成徐青坤腰椎压缩性骨折、腰椎骨折，经司法鉴定徐青坤本次受伤构成十级伤残，因各方就医疗费等费用赔偿一事无法协商一致，徐青坤诉至原审法院。一审法院认为，徐青坤各项损失的合理部分，应当予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失。1.关于住院伙食补助费。徐青坤住院37天，应保护伙食补助费3,700元。营养费因没有经过鉴定不予保护。2.关于医疗费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”予以确定。因该费用实际发生且均为因此次事故产生的治疗费用，徐青坤提供了医疗机构出具正规住院及门诊收费票据67,588.98元为合理支出费用，予以保护，其它非正规医院票据不予保护，人保公司提出核减乙类药费用的说法没有法律依据不予支持。3.关于残疾赔偿金和后续治疗费、护理费。经吉林佳昌司法鉴定中心司法鉴定证明徐青坤因本次事故造成十级伤残，徐青坤后期治疗费需要15,000元。护理期限为75天，护理费保护为9,061.50元。《社区居住证明》《租赁房屋合同》等证明徐青坤在事故发生前，在城镇居住一年以上，伤残赔偿金标准应当按城镇居民标准进行计算，残疾赔偿金为48,019.72元。4.关于徐青坤误工工资，徐青坤提供的焊工证不能证明其所从事工作。应参照居民服务业工资标准保护评残的前一日即2016年9月5日至同年12月15日共计100天即12,082元予以保护。5.关于精神抚慰金。根据本案徐青坤受伤实际情况及双方责任对比。酌情保护5,000元。6.关于交通费，根据徐青坤救助情况保护412元。6.关于律师代理费7,000.00元，徐青坤提交了律师代理费票据，属合理费用，原审法院予以支持。7.关于徐青坤主张的鉴定费3,300元，有正规票据原审法院予以支持。以上各项损失合理部分，共计171,164.20元。人保公司应当在机动车交强险限额范围内赔偿徐青坤各项损失合理部分。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。在本案中，徐浩然肇事车辆在人保公司投保了机动车交强险和商业险，人保公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿徐青坤医疗费10,000元、精神抚慰金5,000.00元、残疾赔偿金48,019.72元，误工费12,082元、护理费9,061.50元、交通费412元。合计84,575.22元。四、对超出交强险限额的部分，由人保公司在商业险的范围内进行赔偿，具体为医疗费57,588.98元、后续治疗费15,000元，住院伙食补助费3,700.00元。合计76,288.98元。五、对于律师费7,000元，鉴定费3,300元，因不在保险范围内，应由徐浩然负担综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起在机动车交强险限额范围内赔偿徐青坤医疗费10,000元、精神抚慰金5,000.00元、残疾赔偿金48,019.72元，误工费12,082元、护理费9,061.50元、交通费412元。合计84,575.22元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起在商业险限额范围内一次性赔偿徐青坤医疗费57,588.98元、后续治疗费15,000元，住院伙食补助费3,700.00元。合计76,288.98元。此款扣除被告徐浩然垫付的6,977元，人保公司再赔偿原告徐青坤69,311.98元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起返还被告徐浩然垫付款6,977元。四、被告徐浩然于判决生效之日起赔偿原告徐青坤律师代理费7,000元、鉴定费3,300元，合计10,300元。此款从被告徐浩然垫付的21,000元中扣除，不再执行。五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,286元由被告徐浩然负担3,723元，此款从被告徐浩然垫付的21,000元中扣除，不再执行。其他由原告负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，×××在人保公司投保交强险及商业三者险，其中三者险限额为50万元。徐浩然在一审庭审中称为徐青坤垫付了21,000元医药费，徐青坤对此予以认可。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”同时该法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司并未提交任何证据证明在订立保险合同时其对相应免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故保险公司主张的免责条款不发生法律效力。一审法院判决徐浩然承担律师费、鉴定费、诉讼费错误，上述费用应由人保公司承担，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1305号民事判决第一、五项；二、变更长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1305号民事判决第二项为“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起在商业险限额范围内一次性赔偿徐青坤医疗费57,588.98元、后续治疗费15,000元，住院伙食补助费3,700.00元。合计76,288.98元。此款扣除被告徐浩然垫付的21,000元，人保公司再赔偿原告徐青坤55,288.98元。”三、变更长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1305号民事判决第三项为“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起返还被告徐浩然垫付款21,000元”；四、变更长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1305号民事判决第四项为“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起赔偿原告徐青坤律师代理费7,000元、鉴定费3,300元，合计10,300元。”一审案件受理费4,286元由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3,680元，由徐青坤负担606元；二审案件受理费151元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年七月二十九日法官助理  李 月书 记 员  邢艺缤