四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执异34号 异议人（案外人）:陈华，男，汉族，生于1961年4月17日，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：黎小波，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被执行人:邓智林，男，汉族，生于1982年7月19日，住四川省达州市达川区。 本院在执行已生效的本院作出的（2019）川1703刑初7号被告人邓智林、杨春辉、罗鹏程、杨彬、王在华、张君安犯非法拘禁罪、合同诈骗罪、破坏交通工具罪一案刑事判决书中的财产刑及附带民事裁判过程中，异议人陈华对本院执行过程中查封了在邓智林名下的位于达州市达川区的执行措施不服提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人陈华及委托诉讼代理人黎小波到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人陈华称，恳请法院终止执行邓智林位于达州市达川区，撤销法院2020年5月27日作出的（2020）川1703执503号执行裁定书。事实及理由：异议人陈华于2010年9月20日与被执行人邓智林签订了其位于达州市达川区的买卖合同，价款总额为40万元，当日陈华支付了16万元房款给邓智林，2013年3月10日又支付了32万元，邓智林收到陈华所交的房款后分别出具了收条。该房屋的所有票据原件邓智林全给了异议人陈华，并于2015年5月15日在达州市通川区公证处办理了公证。该房屋在2010年异议人就已取得了所有权及使用权，其银行的按揭贷款在签订买卖合同后均由异议人在负责偿还。请求法院支持异议人的请求。 在听证过程中，异议人陈华提交了以下证据： 1.《达州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同备案》复印件各一份及交纳各项费用的票据复印件11份，欲证明邓智林与达县翠屏山房地产综合开发有限责任公司2007年1月23日签订了《达州市商品房买卖合同》（合同编号为0002219号），以总房款251036元的价格购买了位于达州市达川区并交纳了相关费用的情况； 2.《个人购房借款/担保合同》复印件一份，欲证明2008年3月3日邓智林与中国工商银行股份有限公司达州南城支行就该房屋签订了《个人购房借款/担保合同》，按揭贷款金额17.5万元，贷款期限20年的情况； 3.《住房买卖合同》复印件一份，欲证明2010年9月20日被执行人邓智林将其按揭购买的位于达州市达川区与异议人陈华签订了《住房买卖合同》，合同约定以40万元的价格将该房转卖给异议人陈华，由陈华先交16万元，办理完过户手续后再付余款，过户手续由陈华协助邓智林办理，一切税费由邓智林承担，如不能顺利过户由此造成的损失按每月6000元计算的情况； 4.收条复印件两张，欲证明邓智林分别于2010年9月20日收到陈华给付的16万元，2013年3月10日收到陈华给付的32万元购房款后出具有收条的情况； 5.邓智林的房屋所有权证、国有土地使用权证复印件各一份，欲证明2015年6月30日邓智林取得了建筑面积为124.45平方米位于达州市达川区的达川区房权证达字第××号的房屋所有权证书，同年7月19日取得该房屋的达国用（2015）第0620号国有土地使用权证书的情况； 6、四川省达州市通川区公证处公证书复印件两份，欲证明为办理邓智林的房产登记手续，2015年5月15日邓智林委托陈华前往成都市武侯区民政局婚姻处查询其婚姻状况相关事宜，共同到四川省达州市通川区公证处对委托书办理了（2015）达市通证字第1023号公证书。同年6月9日邓智林又委托陈华以其名义到达州市房、地管理部门办理并领取《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》及缴纳相关费用，共同到四川省达州市通川区公证处就委托书办理了（2016）达市通证字第1206号公证书的情况； 7.银行转帐流水清单复印件5张，欲证明陈华交纳按揭贷款的情况。 本院查明，被执行人邓智林与卖房人达县翠屏山房地产综合开发有限责任公司2007年1月23日签订了《达州市商品房买卖合同》（合同编号为0002219号），以总房款251036元的价格购买了位于达州市达川区。2008年3月3日邓智林与中国工商银行股份有限公司达州南城支行就该房屋签订了《个人购房借款／担保合同》，按揭贷款金额17.5万元，贷款期限20年。2010年9月20日被执行人邓智林将其按揭购买的位于达州市达川区与异议人陈华签订了《住房买卖合同》，合同约定以40万元的价格将该房转卖给异议人陈华，由陈华先交16万元，办理完过户手续后再付余款，过户手续由陈华协助邓智林办理，一切税费由邓智林承担，如不能顺利过户由此造成的损失按每月6000元计算。为办理邓智林的房产登记手续，2015年5月15日邓智林委托陈华前往成都市武侯区民政局婚姻处查询其婚姻状况相关事宜，共同到四川省达州市通川区公证处对委托书办理了（2015）达市通证字第1023号公证书。同年6月9日邓智林又委托陈华以其名义到达州市房、地管理部门办理并领取《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》及缴纳相关费用，共同到四川省达州市通川区公证处就委托书办理了（2016）达市通证字第1206号公证书。2015年6月30日邓智林取得了建筑面积为124.45平方米位于达州市达川区的达川区房权证达字第××号的房屋所有权证书，同年7月19日取得该房屋的达国用（2015）第0620号国有土地使用权证书。2019年12月17日本院作出（2019）川1703刑初7号刑事判决书，判决：“一、被告人邓智林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4万元；犯破坏交通工具罪，判处有期徒刑五年。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币4万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2026年7月3日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。……七、责令被告人邓智林退赔被害人杨丽媛的损失人民币165000元；责令被告人邓智林、罗鹏程共同赔偿杨坤兵的轮胎损失人民币1653元；责令被告人邓智林、罗鹏程、杨彬、王在华、杨春辉共同赔偿王阳的轮胎损失人民币1914元。”该判决书于2019年12月24日生效。随后本院对涉财产刑及附带民事裁判立案执行，在执行过程中，本院于2020年5月27日作出（2020）川1703执503号执行裁定书，裁定将登记在被执行人邓智林名下位于达州市达川区（所有权证号:201506160036,建筑面积：124.45㎡）房屋一套予以查封。查封期限三年。异议人陈华得知后，遂向本院提出异议，请求法院终止执行邓智林位于达州市达川区，撤销本院2020年5月27日作出的（2020）川1703执503号执行裁定书。在听证过程中，异议人称签订房屋转卖合同后，邓智林未将其所交购房款用于缴纳按揭贷款，直至2015年均系异议人在交按揭款，据说因2015年后未交按揭贷款银行对该房屋也申请进行了查封。并称邓智林将争议房卖给异议人后又重新办了一套假手续收了中盛公司15万元卖房款，中盛公司被骗后又申请查封了该房屋，当时异议人还向公安机关报了案的。还称异议人在占有使用该房屋时水、电、气都是以邓智林的名义在交。 同时查明，从房屋登记机关出具的房屋登记簿业务查询结果看，在执行本院2020年5月27日作出的（2020）川1703执503号执行裁定书前，本院于2018年3月18日所作的（2017）川1703执1420号申请执行人达州中铁瑞城置业有限公司与被执行人邓智林追偿权纠纷一案及2018年6月20日本院在审理达州市达川区人民检察院提起公诉的被告人文伧熠、简小平、蔡述伟、王晓峰、文雯、左燕来、罗春华、刘小平、陈国荣、周智俊非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案中，作出（2015）达达刑初字第262号之二十三刑事裁定书，对邓智林按揭贷款购买的位于达州市达川区【所有权证号：201506160036，建筑面积：124.45㎡，土地证号达国用（2015）第06201号】房屋一套也进行了查封，但异议人陈华未提出异议。 本院认为，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定办理。”及第十六条：“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十条：“执行财产刑和附带民事裁判过程中，案外人对被执行财产提出异议的，人民法院应当参照民事诉讼有关执行的规定进行审查并作出处理。”本案应当在刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的情况下依照民事诉讼法关于执行异议的相关规定进行审查处理。 关于异议人陈华对案涉标的物是否享有排除人民法院强制执行的民事权益的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，本案争议的房屋系被执行人邓智林按揭购买，至今房屋产权仍登记在邓智林名下，并抵押给中国工商银行股份有限公司达州南城支行，从权利外观看权利人是邓智林,异议人陈华不是房屋的权利人。现异议人陈华以与邓智林签订了达州市达川区住房一套的房屋转卖合同并超付了房款且实际居住为由主张对该房屋拥有排除强制执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，首先,从异议人陈华与被执行人邓智林签订的房屋买卖合同是否合法有效看,本案争议的房屋系被执行人邓智林按揭购买，至今房屋产权仍登记在邓智林名下，并抵押给中国工商银行股份有限公司达州南城支行，在抵押期间被执行人邓智林与异议人陈华签订了达州市达川区住房一套的房屋转卖合同,该合同从签订时间上看在人民法院查封前，且具备买卖合同的主要条款,虽然签订该房屋买卖合同的行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，但该规定是管理性强制规定不是效力性强制规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人陈华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省达州市中级人民法院申请复议。 审判长 余 龙 审判员 王显平 审判员 刘国专 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张 雪