中华人民共和国 河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀知民终78号 上诉人（一审原告）：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet，LondonW1T6AG）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（ＮｉｃｈｏｌａｓＪｏｈｎＭｕｒｒａｙＧａｗｎｅ）。 上诉人（一审原告）：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet，LondonW1T6AG）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne），该公司董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：保定优典纺织品制造有限公司，住所地：中华人民共和国河北省保定市高阳县邢家南乡赵官佐村红旗路中后街80号。 法定代表人：未勇川，该公司经理。 上诉人娱乐壹英国有限公司（以下简称娱乐壹公司）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（以下简称艾贝戴公司）因与被上诉人保定优典纺织品制造有限公司（以下简称优典公司）侵害著作权纠纷一案，不服中华人民共和国河北省保定市中级人民法院（2019）冀06知民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日通过互联网方式公开开庭对本案进行了审理。上诉人娱乐壹公司、艾贝戴公司的委托诉讼代理人位艳玲，被上诉人优典公司的法定代表人未勇川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 娱乐壹公司、艾贝戴公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项；二、依法改判支持娱乐壹公司、艾贝戴公司主张70万损失的请求。主要事实与理由：在娱乐壹公司、艾贝戴公司提交充分证据的前提下，一审判决仅支持3万元的经济损失及合理支出，属于事实认定及法律适用错误，应当依法予以改判。一、娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审中提交的证据5在先判例、证据6两份许可协议及支付凭证，是认定案件事实的重要证据，和本案具有关联性，且已在其他生效判决中作为娱乐壹公司、艾贝戴公司实际损失的依据。娱乐壹公司、艾贝戴公司通过前期的运营投入，使得涉案作品已经具有超高的知名度和影响力，已成为网红IP。娱乐壹公司、艾贝戴公司是通过授权涉案美术作品收取许可费的方式获取收益，因此本案的实际损失体现在授权许可费用的损失。娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审提交两份许可协议、支付凭证，可以证明涉案美术作品在“3-8岁儿童全塑胶用料包装袋类”产品上的非独家使用的授权许可费为36个月基础许可费28万美元＋销售净值12%；在“儿童艺术品、手工艺品上”的非独家使用的授权许可费为26个月基础许可费8万美元+销售净值的11%。本案涉案产品为儿童床单、被单，和娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审中提交的许可协议所涉产品类似，可以作为认定娱乐壹公司、艾贝戴公司损失的依据。此外娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审中提交了北京互联网法院及河北省高级人民法院作出的其他涉及小猪佩奇案件终审判决，均认可娱乐壹公司、艾贝戴公司所提交两份许可协议及支付凭证的关联性，并作为认定娱乐壹公司、艾贝戴公司实际损失的重要依据。二、娱乐壹公司、艾贝戴公司一审中提交了（2019）浙杭之证字第4700号公证书，可以证明优典公司经营模式为生产加工，其违法所得远超70万。娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审程序中提交的涉案公证书第9页优典公司的经营模式为生产加工，因此优典公司作为生产者及销售者应当对侵权行为承担侵权责任。该公证书显示优典公司在1688平台开设的“保定优典纺织品制造有限公司”店铺中，共有六条涉案产品的链接，链接中销量最高的达237079条，最低也达到51747条。虽然上述链接中包含有其他形象的产品，但结合评论页中涉案被诉产品所占比例（单页达3成），娱乐壹公司、艾贝戴公司所主张的损失金额是按照总销售金额的3成，同时考虑到优典公司的成本才确定的70万元，该金额是客观和中肯的。一审法院认定娱乐壹公司、艾贝戴公司提交的证据无法证明优典公司的获利，属于事实认定错误，应当予以改判。三、即使一审法院认为依据娱乐壹公司、艾贝戴公司提交的证据无法认定实际损失或违法所得的具体金额，在酌定支持娱乐壹公司、艾贝戴公司诉请时不仅综合考虑优典公司的过错程度、侵权行为的范围，亦应充分考虑作品类型、合理使用费、知名度等因素。本案中，一审法院在酌定判赔时，仅仅考虑优典公司的主观过错程度、侵权行为的范围、影响力这几个方面的因素，未考虑涉案作品类型及合理许可使用费。涉案作品作为独具创意的美术作品，在涉案作品品牌的创立、运营及维护过程中，娱乐壹公司、艾贝戴公司投入了大量的时间和金钱成本，涉案作品经过娱乐壹公司、艾贝戴公司长期的运营宣传，在国际范围内具有超强的知名度和影响力，世界知名品牌纷纷寻求合作，以进一步提升自身产品的销量及知名度。一审法院完全无视娱乐壹公司、艾贝戴公司涉案作品超高的知名度和影响力，属于事实认定及法律适用错误。同时娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审程序中提交了两份授权许可协议，该证据为涉案作品在儿童全塑胶用料包装袋类产品及儿童艺术品、手工艺品上非独家授权许可协议，即便一审法院认定该证据不能作为娱乐壹公司、艾贝戴公司实际损失的证据，完全可以作为合理许可使用费的参考依据，而一审法院以不具有关联性这一完全站不住脚的理由而不予理会，直接将娱乐壹公司、艾贝戴公司的经济损失包括合理支出酌定为3万元，属于适用法律错误，应当予以改判。四、一审法院在酌定赔偿数额时虽称支持了娱乐壹公司、艾贝戴公司的合理开支，但却未实际支持，违反法律规定，应改判支持该部分合理开支。娱乐壹公司、艾贝戴公司在本案中为维护自身合法权益支付了公证费1000元、公证购买费93.4元、律师费10000元。娱乐壹公司、艾贝戴公司虽未提交相应票据，但提交了公证书原件、购买产品订单页面，同时有代理人出庭，可以证明合理支出费用。 被上诉人优典公司答辩称：一、优典公司在阿里巴巴网站家纺家饰类目小范围销售涉案被诉侵权产品，并没有大肆宣传，也没有给娱乐壹公司、艾贝戴公司带来经济损失。二、娱乐壹公司、艾贝戴公司并没有实质性的证据证明优典公司销售小猪佩奇图案的童被数额和销售金额，只是计算了优典公司所有图案的销售金额，很不公平。三、优典公司经营者生在农村长在农村，对侵权问题根本没有意识，不知道什么是侵权，只是保定这边很多商家卖这个产品，也就捎带着卖，也没有卖很多，就被投诉了，而且还漫天要价。优典公司是一个家庭式的小微企业，没有太大的资金，无法承担高额的赔偿数额。四、由于经济不景气，再加上娱乐壹公司、艾贝戴公司投诉，我们去年租赁的厂房，今年也没有续租。现在没有厂房，没有机器，只剩下空壳公司了，处于倒闭状态，没有钱给娱乐壹公司、艾贝戴公司。五、请求二审法院作出合理公平公正的判决。 娱乐壹公司、艾贝戴公司向一审法院起诉请求：一、判令优典公司停止生产、销售、展示与涉案美术作品形象相关的侵权产品；二、判令优典公司赔偿经济损失及维权支出的合理费用共计700000元；三、判令优典公司承担本案诉讼费。 一审法院查明，根据《作品登记证书》（登记号为：国作登字-2014-F-00113418）记载，原告娱乐壹公司经艾贝戴公司转让，于2004年11月5日取得了美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》在全球范围的著作权的财产权，双方各占有50%的份额，登记日期为2014年6月4日。娱乐壹公司、艾贝戴公司发现优典公司在www.1688.com网站上擅自利用上述《作品登记证书》所登记的图片，销售使用了美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》的浴巾。娱乐壹公司、艾贝戴公司授权委托的浙江冠钰网络科技有限公司的委托代理人于2019年5月21日在浙江省杭州市之江公证处对被告优典公司的侵权行为进行了证据保全公证，浙江省杭州市之江公证处出具了（2019）浙杭之证字4700号公证书。庭审过程中，当庭对（2019）浙杭之证字4700号公证书封存的证物进行开封，内有印有小猪图案的童被4套及彩格方巾粉、绿各一件。优典公司认可上述证物系其售卖的产品。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。中国和英国均是《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》第三条第1款（a）项规定，作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。据此，我国有义务对英国国民的作品在中国给予保护。娱乐壹公司、艾贝戴公司提供了涉案美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》在我国进行著作权登记的证书，本案在无相反证据的情况下可以认定娱乐壹公司、艾贝戴公司系涉案美术作品共同的著作权人。娱乐壹公司、艾贝戴公司对涉案美术作品享有的著作权应受我国著作权法的保护，有权禁止他人利用作品生产销售相同或近似的产品。本案中，被告优典公司在其注册经营的涉案网店销售、展示的涉案浴巾上使用的小猪图案与娱乐壹公司、艾贝戴公司主张权利的美术作品“PeppaPig”相比，均有圆圆的脸颊、同在一侧的圆眼睛、椭圆形的耳朵、猪鼻子以及以向上的弧线表达的嘴巴、覆盖身体的裙子、细长的手脚和三根手指，整体形象和五官组合均一致，仅在表情、动作、衣着等处存在差异，总体均构成实质性相似。被告优典公司未经许可在网络上销售使用了美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》的产品，该销售行为有浙江省杭州市之江公证处出具的公证书证明。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，被告优典公司在网络上销售仿冒产品的行为，侵犯了娱乐壹公司、艾贝戴公司的复制权及网络传播权。综上，娱乐壹公司、艾贝戴公司关于被告优典公司停止侵犯涉案著作权行为的主张于法有据，应予支持。关于经济损失和合理费用问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”。关于被告优典公司违法所得，娱乐壹公司、艾贝戴公司主张按照（2019）浙杭之证字4700号公证书所显示的销量认定，但上述销量中包含其他未侵犯娱乐壹公司、艾贝戴公司著作权的商品，不能确定被告优典公司实际销售侵权商品的数量，故对娱乐壹公司、艾贝戴公司的上述主张，不予支持。本案中，因被告优典公司未能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，娱乐壹公司、艾贝戴公司未提交证据证明其因被告优典公司侵权行为造成的实际损失，被告优典公司也未能证明其违法所得，一审法院综合考虑被告优典公司的主观过错程度、侵权行为的范围、影响力等因素，酌情确定被告优典公司赔偿娱乐壹公司、艾贝戴公司包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失总计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决：一、被告保定优典纺织品制造有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）著作权的商品的行为；二、被告保定优典纺织品制造有限公司赔偿原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）维权合理费用支出及损失共计30000元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）负担10337.15元，被告保定优典纺织品制造有限公司负担462.85元。 本院二审中，娱乐壹公司、艾贝戴公司提交代理手续一组，其中包括娱乐壹公司、艾贝戴公司的代表人尼古拉斯·约翰·默里·高恩签署的委托浙江留峰律师事务所进行本案维权的委托书，以及浙江留峰律师事务所转委托北京嘉善律师事务所位艳玲、张成宾律师作为诉讼代理人参与本案诉讼的授权委托书。鉴于娱乐壹公司、艾贝戴公司一审中提交的其授权浙江冠钰网络科技公司的授权期限截止2019年12月31日，而浙江冠钰网络科技公司签署本案上诉状的时间为2020年1月31日，已超出其授权有效期，本院在二审庭审时要求在本案上诉期间具有合法授权的浙江留峰律师事务所出具书面材料对上诉情况予以确认，娱乐壹公司、艾贝戴公司委托诉讼代理人在庭后向本院邮寄了上述材料，本院对其上诉及二审委托诉讼代理人予以认可。 二审庭审前，娱乐壹公司、艾贝戴公司向本院邮寄证据一组，主要证明其因本案侵权所受损失，分别是证据1：东莞华旺授权许可协议及支付凭证（因涉及商业秘密，具体授权费用数额应娱乐壹公司、艾贝戴公司申请在判决中不予注明）；证据2：河北法院知识产权司法保护典型案例。本院将上述证据庭前邮寄优典公司予以质证，其当庭发表质证意见为：上述证据与本案无关。 本院二审庭审时，本院要求娱乐壹公司、艾贝戴公司对其上诉请求予以明确，其当庭明确其上诉请求为“撤销一审判决第一项和第二项，依然主张被上诉人是生产商和销售商”。另外娱乐壹公司、艾贝戴公司在二审庭审中陈述其主张的维权费用主要有公证费和律师费，但未提交相应票据，要求法院酌定。 本院经审理查明，根据一审时娱乐壹公司、艾贝戴公司提交的浙江省杭州市之江公证处（2019）浙杭之证字4700号公证书记载，涉案1688网站上显示优典公司经营模式为“生产加工”、“生产厂家”，介绍中明确“是一家集设计、开发、生产、销售为一体的毛巾、浴巾、枕巾、童巾、方巾、干发巾、毛毯等产品的生产制造厂家”，生产能力中月产量显示为50000条，员工人数11-50人；其在该网站上显示的工商注册信息中注册资本为50万元，经营范围为面巾、方巾、浴巾、童巾、枕巾、地巾、茶巾、毛巾被的生产。优典公司在二审提交的答辩状中陈述“由于经济不景气，再加上娱乐壹公司、艾贝戴公司投诉，我们去年租赁的厂房，今年也没有续租。现在没有厂房，没有机器，只剩下空壳公司了，处于倒闭状态，没有钱给娱乐壹公司、艾贝戴公司”，娱乐壹公司、艾贝戴公司认为依据上述情况，优典公司已自认其为生产厂家。优典公司就此辩称其答辩中所称生产是指其他产品，与本案涉案被诉侵权产品无关。本案涉案被诉侵权产品中只有彩格方巾25*25系其公司生产，其他产品均是从当地市场进货，依据当地进货习惯，该类交易并不出具相应票据。 本院另查明，根据一审时娱乐壹公司、艾贝戴公司提交的浙江省杭州市之江公证处（2019）浙杭之证字4700号公证书记载，优典公司在涉案1688网站上共存在6个涉案被诉侵权产品链接，分别是：1、名称为“纯棉110*110四层纱布儿童被春夏新款a类无荧光剂婴幼儿浴巾”产品，该产品在涉案网站上总销量为144722条，价格为23元，其中有两种款式分别显示佩琪蓝色0001和佩琪粉色0001，其余款式与本案无关；2、名称为“厂家直销纯棉四层纱布儿童浴巾吸水不含荧光剂宝宝披风带帽斗篷”产品，该产品在涉案网站上总销量为84501条，价格为22-25.5元，其中有两种款式分别显示佩琪蓝和佩琪粉，其余款式与本案无关；3、名称为“四层纱布婴儿浴巾戴帽斗篷a类无荧光剂纯棉纱布儿童浴巾厂家批发”产品，该产品在涉案网站上总销量为53691条，价格为24-27.5元，其中有两种款式分别显示小猪斗篷粉色和小猪斗篷蓝色，其余款式与本案无关；4、名称为“四层纯棉40股纱90*100婴幼儿童被吸水无荧光多层纱布盖被宝宝浴巾”产品，该产品在涉案网站上总销量为237079条，价格为19-22.3元，其中有两种款式分别显示佩琪蓝色和佩琪粉色，其余款式与本案无关；5、名称为“厂家批发纱布童被纯棉柔软吸水40股纱布浴巾宝宝盖毯六层纱布浴巾”产品，该产品在涉案网站上总销量为51747条，价格为23.5-26.5元，其中有两种款式分别显示小猪蓝色和小猪粉色，其余款式与本案无关；6、名称为“厂家直销纯棉六层童被纱布柔软吸水儿童盖被浴巾纱布纯棉”产品，该产品在涉案网站上总销量为57447条，价格为24-26元，其中有两种款式分别显示佩琪蓝色和佩琪粉色，其余款式与本案无关。 娱乐壹公司、艾贝戴公司公证购买了上述第1、4项涉案被诉侵权产品蓝色、粉色各一件，还公证购买了“彩格方巾25*25”绿色、粉色各一件。根据上述涉案被诉侵权产品照片及实物显示，上述第1、4项产品上均含有涉案美术作品形象，彩格方巾上不存在涉案美术作品形象，上述公证购买的产品上均不存在生产厂家信息。 本院还查明，根据娱乐壹公司、艾贝戴公司在一审提交的（2018）浙杭钱证内字第3082号公证书和国家图书馆科技查新中心检索报告记载，与本案涉案美术作品相关的《小猪佩奇》系列动画片在国内各大视频网站（包括芒果TV、爱奇艺、优酷、乐视、腾讯视频、搜狐视频、PP视频）上的点击率均在亿次以上，国内多个媒体也对涉案美术作品相关事项进行了大量报道，涉案美术作品在中国国内具有较高知名度。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的上诉和答辩本案二审有以下焦点问题：一、本案中优典公司是否属于涉案被诉侵权产品的生产商，是否存在所诉的生产行为；二、一审判决确定的赔偿数额是否过低？ 关于优典公司是否存在生产行为问题。首先，虽然娱乐壹公司、艾贝戴公司在上诉请求中只提及一审判决第二项（即赔偿数额），但其在上诉理由第二项中明确表明“被上诉人经营模式为生产加工”，加之一审法院对该所诉侵权行为并未进行充分审理，因此本院认为该问题应作为二审审理的范围。其次，虽然娱乐壹公司、艾贝戴公司公证购买的被诉侵权产品上未标注生产厂家系优典公司（也未标注其他生产厂家），而优典公司认可系其生产的涉案彩格方巾产品上也未存在涉案美术作品形象，但考虑到优典公司在涉案1688网站上明确表示其经营模式为生产加工（其在答辩状中也称曾有厂房、机器），多个涉案被诉侵权产品名称中也存在“厂家直销、厂家批发”字样，娱乐壹公司、艾贝戴公司提供的证据已经能够初步证明优典公司系涉案被诉侵权产品的生产商。最后，优典公司虽在二审庭审中表示涉案被诉产品非其生产而是从当地市场进货，但其未提交任何证据（包括进货单、付款凭证、进货厂家等）予以证明，也未提交其行为符合当地通用交易习惯的其他证据，因此优典公司的现有反驳证据不足以推翻娱乐壹公司、艾贝戴公司提交的对应证据。综上，考虑以上情况以及优典公司销售的涉案被诉侵权产品未按要求标注生产厂家信息，本院认为依据证据优势原则应认定优典公司系本案涉案被诉侵权产品的生产厂家，其存在生产本案涉案被诉侵权产品的行为，一审法院对该问题的认定存在遗漏，应予以纠正。 关于赔偿数额问题。首先，鉴于如前所述，一审法院对优典公司在本案中的身份认定存在错误，因此对赔偿数额本院应当重新予以认定。其次，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中娱乐壹公司、艾贝戴公司提供了涉案取证公证书，要求按照公证书中所涉网站销售数据确定优典公司侵权所得的数额。从上述销售数据来看，仅有各涉案被诉侵权产品所属大类的总销售数据，而涉案被诉侵权产品在所属大类中的占比较小，娱乐壹公司、艾贝戴公司提供的计算方式又存在样本占比过低的问题，不宜作为准确计算的依据，因此依据现有证据无法确定涉案被诉侵权产品的具体销售数量，本院将以上数据作为确定赔偿数额的参考使用。娱乐壹公司、艾贝戴公司本案中还提供了涉案美术作品在近似商品上的授权使用费相关证据，要求作为其损失进行计算。上述授权从类型和规模上与本案被诉侵权产品上存在区别，娱乐壹公司、艾贝戴公司也未提交因本案侵权造成授权解除等具体损失的证据，因此无法直接作为其因本案所受实际损失的证据使用，本院也将作为确定赔偿数额的参考使用。另外娱乐壹公司、艾贝戴公司在二审庭审中明确表示本案应由法院依据法律规定和在先判例适用法定赔偿。最后，综合考虑优典公司生产商的身份、涉案商品的种类、数量和销售价格，娱乐壹公司、艾贝戴公司涉案美术作品的知名度、在侵权产品销售中的作用、授权使用费的情况以及合理维权费用，本院认为一审确定的赔偿数额过低，本案应判决优典公司赔偿娱乐壹公司、艾贝戴公司经济损失人民币10万元（含合理维权费用）为宜。 综上，娱乐壹公司、艾贝戴公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国河北省保定市中级人民法院（2019）冀06知民初230号民事判决； 二、保定优典纺织品制造有限公司于本判决生效之日起停止生产、销售、展示与涉案美术作品形象相关的侵权产品； 三、保定优典纺织品制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司经济损失人民币10万元（含合理维权费用）; 四、驳回娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，由娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担9000元，由保定优典纺织品制造有限公司负担1800元；二审案件受理费10500元，由娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担9000元，由保定优典纺织品制造有限公司负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长 张 岩 审判员 梁贤勇 审判员 宋 菁 二〇二〇年七月二十日 书记员 纪晓岚