陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1646号上诉人（原审被告）：王雪平，男，1975年4月3日出生，汉族，住陕西省府谷县。被上诉人（原审原告）：陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行，住所地陕西省榆林市府谷县三忻路。负责人：屈永明，该支行行长。委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。原审被告：岳伟，男，1988年10月20日出生，汉族，住陕西省府谷县。原审被告：刘美琴，女，1992年9月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。上诉人王雪平因与被上诉人陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行及原审被告岳伟、刘美琴金融借款合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王雪平、被上诉人陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行委托诉讼代理人石永强到庭参加诉讼。原审被告岳伟、刘美琴未到庭。本案现已审理终结。王雪平上诉请求：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初1817号民事判决第二项；案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定保证期间届满后，上诉人与被上诉人成立新的保证合同错误。保证期间届满后，被上诉人未向上诉人催收过贷款，上诉人未在贷款催收通知书上签字，不成立新的保证合同。本案借款保证期间为2014年8月15日至2016年8月15日，届满后王雪平保证责任免除。被上诉人一审提交的2016年9月11日、2017年11月10日、2018年6月13日贷款催收通知书，经司法鉴定，其中2016年9月11日、2017年11月10日通知书中手写日期与“王雪平”签名样本笔迹不是同一人书写，2018年6月13日催收通知书手写日期与“王雪平”签名样本笔迹不能确定是否同一人书写，即该份催收通知书中手写日期是否由王雪平书写存疑，并且三份催收通知书下部担保人处“王雪平”签名笔迹与底部手写日期时间相近。该三份催收通知书不能证明被上诉人在保证期间届满后向王雪平催收过贷款，保证期间届满后王雪平也未在贷款催收通知书上签字。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，上诉人与被上诉人不能成立新的保证合同。2018年6月13日，王雪平向郭茂荣微信转账1万元不是向被上诉人偿还借款，不是对原保证合同的确认，不能成立新的保证合同。保证期间届满后，王雪平前述转款行为不是向被上诉人偿还借款，没有继续承担担保的意思表示，不能推定形成新的保证关系，一审判决相关认定错误。被上诉人陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行辩称，借款到期后，被上诉人在保证人保证期间内通过催收的方式主张了权利，之后分别在2016年、2017年、2018年书面催收过。2018年，上诉人向被上诉人承担过部分保证责任，形成诉讼时效重新计算的法律事实，应驳回上诉，维持原判。陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行向一审法院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金256000元、截止2019年8月15日的借款利息254079.78元及从2019年8月16日起以本金256000元为基数，按照月利率16.2‰计算至实际清偿之日止的罚息。2、三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2013年8月26日，被告岳伟、刘美琴作为共同借款人向原告府谷农商行三忻支行借款人民币30万元，并与原告签订《个人借款合同》一份。借款合同约定：被告岳伟、刘美琴作为共同借款人；借款金额为30万元；借款期限从2013年8月26日起至2014年8月15日止；月利率为10.8‰，逾期罚息利率在借款利率的基础上上浮50%；还款方式为按季结息，到期一次性归还借款。被告王雪平自愿为被告岳伟、刘美琴的该笔借款承担连带责任保证；保证范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订当日，原告向被告岳伟、刘美琴发放了30万元的借款。经查，借款后，根据原告的收回贷款凭证，截止2019年8月15日被告共欠借款本金256000元及利息、罚息254079.78元。一审法院认为，原告府谷农商行三忻支行与被告岳伟、刘美琴签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效。被告岳伟作为完全民事行为能力人，其对使用本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此，应承担由此产生的法律后果。被告岳伟虽辩称其未使用该笔借款，但被告岳伟在《个人借款合同》上以借款人身份签名捺印，视为共同借款人；合同签订后，原告依约转账支付被告岳伟借款30万元，原告府谷农商行三忻支行与被告岳伟、刘美琴之间形成金融借款合同关系，故对其辩解理由不予采纳。借款到期后，截止2019年8月15日，尚欠借款本金256000元，被告岳伟、刘美琴应予偿还；关于利息，借款合同中约定的月利率10.8‰，逾期罚息利率在借款利率的基础上上浮50%即16.2‰，不违反国家有关限制利率的规定，故原告要求被告岳伟、刘美琴支付截止2019年8月15日尚欠利息、罚息254079.78元及从2019年8月16日起以本金256000元为基数按月利率16.2‰计算至本金256000元还清之日止的罚息应予支持。关于被告王雪平辩称原告未在保证期间向其主张权利，其已超过保证期间，保证责任免除，且原告提供的四份贷款催收通知书中“王雪平”的签名系其本人一次性所签订的，日期并非其本人所签订理由。经鉴定四份催收通知书中“王雪平”的签名笔迹和下部落款日期书写时间接近。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担保证责任。本案中，原告虽未在保证期间届满前向保证人主张权利，但在保证责任消灭后，原告用催收通知书要求保证人王雪平承担保证责任，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人王雪平签字认可，能够认定成立新的保证合同。且原告提供的原告工作人员与王雪平的微信记录中，2018年6月13日，王雪平还进行偿还本案所涉借款10000元，可以认定保证人对该笔借款进行新的保证担保。故被告王雪平的辩称理由于法相悖，本院不予采纳。被告王雪平自愿为被告岳伟、刘美琴的该笔借款承担连带保证责任，被告王雪平依法应承担保证责任。被告王雪平承担保证责任后，有权向被告岳伟、刘美琴追偿。被告刘美琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳伟、刘美琴于本判决生效之日起十五日内共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行返还借款本金256000元，并支付截止2019年8月15日的欠息254079.78元及从2019年8月16日起以本金256000元为基数，按照月利率16.2‰计算直至借款本金返还之日止的罚息；二、被告王雪平对本判决主文第一项中被告岳伟、刘美琴还本付息的义务承担连带清偿责任;被告王雪平承担保证责任后，有权向被告岳伟、刘美琴追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，适用简易程序审理减半收取2570元，由被告岳伟、刘美琴、王雪平共同负担。鉴定费20400元，由原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行负担10000元，被告王雪平负担10400元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为，王雪平与陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行就本案借款是否成立新的保证担保关系，一审判决由王雪平继续对本案借款承担连带保证责任是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人各方对一审判决认定本案尚欠借款本息金额及利息计算方式均未提出上诉，视为服判，本院不予审理。上诉人王雪平在二审期间对其在相关催收通知书上签字、捺印的真实性未提出异议，仅认为该通知书落款时间不真实，并于一审期间申请司法鉴定。根据司法鉴定意见第2条显示，王雪平在催收通知书担保人处的签名笔迹与底部手写日期笔迹书写时间相近。即该鉴定意见对于王雪平在催收通知书中签字的具体时间，并无明确结论。且王雪平在一审期间向一审法院所作调查笔录中主张该四份催收通知书系其在2015年7月16日所签，二审期间又陈述为2016年9月11日所签，王雪平对其在催收通知书中签字的具体时间，也不具体、明确，且无其他证据予以证实，故由此产生举证不能的不利后果应由王雪平自行承担。结合被上诉人一审期间提交的落款时间为2018年6月13日的贷款催收通知书载明“担保人自愿为该笔贷款本息及实现债权的费用继续承担连带担保责任，保证期间为签字之日起两年。”之约定，以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“…该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”之规定，一审判决认定王雪平就本案借款与被上诉人形成新的保证担保关系，并判决由王雪平继续对本案尚欠借款本息承担连带保证责任，并无不当。综上所述，王雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由王雪平负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  李华菊