新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终74号 上诉人（原审被告）：魏帮友，男，汉族，1981年4月12日出生，住哈密市。 委托诉讼代理人：王伟，新疆浩维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈向阳(曾用名陈照军)，男，汉族，1982年8月5日出生，住哈密市。 被上诉人（原审被告）：哈密万家汇市场管理有限公司，住所地新疆哈密市伊州区安全路优盛谷集贸市场3号楼35号，统一社会信用代码91652201MA78525F4J。 法定代表人：万翠香。 被上诉人（原审被告）：万占明，男，汉族，1974年11月6日出生，住哈密市。 上诉人魏帮友因与被上诉人陈向阳、被上诉人哈密万家汇市场管理有限公司（以下简称万家汇公司）、被上诉人万占明租赁合同纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人魏帮友的委托诉讼代理人王伟、被上诉人陈向阳到庭参加了诉讼。被上诉人万家汇公司、被上诉人万占明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现缺席审理终结。 上诉人魏帮友上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审（不服金额为28000元）。事实与理由：一审法院认定事实有误、适用法律错误，判决上诉人返还被上诉人陈向阳租金24000元、押金4000元是错误的。1、陈向阳在原审起诉状中说的很清楚，万家汇公司与上诉人魏帮友一起开夜市、陈向阳租赁了其中一个摊位，陈向阳主张上诉人与万家汇公司共同构成违约、承担连带还款责任。2、从《万家汇市场夜市租赁合同》内容看，实际被上诉人万家汇公司与上诉人魏帮友、万占明三方是合作关系，依据合同甲方万家汇公司提供租赁场地、履行办理工商手续及安保义务，乙方魏帮友、万占明负责招商和夜市前期布置投资，如果万家汇公司给陈向阳办理了工商手续，就不会引起本案诉讼，造成陈向阳无法正常经营不是魏帮友的原因，而是万家汇公司违约导致的。3、被上诉人万占明是租赁合同的乙方，和上诉人共同与万家公司合伙经营夜市，即便一审法院认定上诉人魏帮友有过错，那么万占明是合伙人也应当与魏帮友共同承担还款责任。4、魏帮友没有过错，万家汇公司违约导致夜市被火箭农场城镇管理中心接管，同时万家汇公司没有履行办理营业手续的义务导致陈向阳无法正常经营夜市，因此本案实际违约方是万家汇公司，应当承担陈向阳的租金及押金的返还义务。 被上诉人陈向阳辩称：我认为一审判决正确，我和魏帮友和万家汇公司一起开夜市的，钱我只是交给上诉人魏帮友的，我从魏帮友那租赁的摊位，其他人基本上没有见过。 原审原告陈向阳诉讼请求：1、被告魏帮友、万家汇公司连带返还原告支付的租金24000元、押金4000元；2、被告魏帮友、万家汇公司连带赔偿原告因被告违约无法经营的筹备损失10200元；3、本案诉讼费由被告魏帮友、万家汇公司连带承担。 一审法院认定：2019年4月，原告因欲经营夜市需租用摊位，故与被告联系租用夜市摊位事宜。双方达成口头协议后，原告于2019年4月22日向被告魏帮友支付了2019年5月至2019年10月期间26号、28号摊位租金24000元、押金4000元。 2019年4月22日，被告万家汇公司作为甲方与作为乙方的被告万占明、魏帮友签订了签订了一份《万家汇市场夜市租赁合同》。合同约定万家汇市场夜市场地主要以中心马路为主，长180米，宽16米，甲方将此场地租赁给乙方，由乙方开设市场夜市从事商业经营活动。租赁期限为五年，2019年4月22日至2023年12月31日。合同对双方的权利义务进行了约定。 庭审中，被告魏帮友提交了一份由新疆生产建设兵团第十三师火箭农场城镇管理服务中心于2019年7月25日出具的通知。载明“因哈密万家汇市场管理有限公司未如期履行与火箭农场城镇管理服务中心签订的《房屋租赁合同》的约定，在解决双方债权债务期间，为规范市场经营活动，火箭农场已派驻市场管理部门，特告知各位商户以下事项：一、已与哈密万家汇市场管理有限公司签订合同的商户，不影响其原有经营行为，由火箭农场继续接管。二、从即日起，需交纳租金或押金的商户，统一将款项交至火箭农场市场管理部。三、从即日起，有新签约《商铺租赁合同》的商户，直接与火箭农场市场管理部联系签订事宜。四、从即日起，若有商户与哈密万家汇市场管理有限公司签订合作意向或缴纳款项而发生损失的，火箭农场概不负责。” 原告认为被告魏帮友、万家汇公司收取原告的押金和租金，但未能按照约定提供夜市经营场所，诉至该院，请求判令所求。 该院认为，债务应当清偿。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。原告与被告魏帮友就租赁夜市摊位达成了口头协议，协议达成后原告按约定完成了支付押金及租金的义务，双方之间的租赁合同已成立生效。合同双方应当严格按照约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中,原告与被告魏帮友就租赁夜市达成的口头协议，及被告万家汇公司、魏帮友、万占明签订的《万家汇市场夜市租赁合同》,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,对双方当事人均有法律约束力。三者间的法律关系是万家汇公司为出租人、被告万占明、魏帮友为承租人,原告为次承租人。根据新疆生产建设兵团第十三师火箭农场城镇管理服务中心2019年7月25日出具的通知,被告万家汇公司、万占明、魏帮友就对租赁物不再享有使用和收益的权利,被告魏帮友与原告之间的租赁合同因此不能继续履行,且双方约定的租赁期限已届满而实际解除。 被告魏帮友已从原告取得的2019年5月至2019年10月期间26号、28号摊位租金24000元、押金4000元,没有合同和法律依据,应及时返还。对原告要求被告魏帮友、万家汇公司连带返还原告支付的租金24000元、押金4000元的诉讼请求，被告辩称被告万家汇公司是本案的实际违约方，应该由被告万家汇公司承担责任。本案被告魏帮友与原告达成了口头的租赁合同,合同内容系被告魏帮友与原告之间的意思表示,此合同仅对签订双方具有约束力，与被告万家汇公司无关，且在协议达成后，原告依据该协议向被告魏帮友支付了租金及押金，故被告魏帮友应当向原告返还租金24000元、押金4000元。对原告要求被告魏帮友、万家汇公司连带赔偿原告因被告违约无法经营的筹备损失10200元的诉讼请求，原告称为准备夜市经营购买了调味品、厨具用品共花费8200元。同时，按照月薪6000元的工资聘请了厨师，因被告违约无法经营，原告向到岗但无法工作的厨师支付了2000元工资,以上合计支出10200元。庭审中，原告称其花费8200元所购买的物资仍由其保管，而本案中原告租赁的摊位并未经营，其提出支付厨师工资2000元于法无据，因此对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。被告哈密万家汇市场管理有限公司、万占明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告魏帮友向原告陈向阳返还租金24000元、押金4000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间当事人均未提交新的证据。 本院审理查明事实与一审法院查明的事实一致。 本案争议焦点：一审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 本院认为：一、陈向阳与魏帮友就租赁夜市达成的口头协议，及哈密万家汇市场管理有限责任公司与魏帮友、万占明签订的《万家汇市场夜市租赁合同》,均系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规,对双方当事人均有约束力。三者间的法律关系是万家汇公司为出租人，万占明、魏帮友为承租人,陈向阳为次承租人。依据新疆生产建设兵团第十三师火箭农场城镇管理服务中心2019年7月25日出具的《通知》,万家汇公司、万占明、魏帮友就对租赁物不再享有使用和收益的权利,魏帮友与陈向阳之间的租赁合同因此不能继续履行,且陈向阳缴纳租金后在约定的租赁期限间由于出租人的原因也没有能够实际经营、因而形成合同没有实际履行的事实。 二、根据合同相对性原则，魏帮友与陈向阳达成口头租赁协议是其二人之间的意思表示,对其双方具有约束力，且在协议达成后，依据该协议陈向阳向魏帮友支付了租金24000元及押金4000元，但出租人没能将摊位交给陈向阳经营、因而形成合同没有实际履行的事实，故被告魏帮友应当向原告返还租金24000元、押金4000元。 三、原审原告陈向阳称其为了夜市经营花费8200元购买物资、支付厨师工资2000元，因原审被告违约无法经营，诉求原审被告连带赔偿筹备损失10200元，本院认为，本案中陈向阳租赁的摊位并未实际经营、合同没有实际履行，其花费8200元购买的物资属本人所有，可继续租赁其他摊位经营使用，其支付厨师工资2000元不和情理法理，故对于此诉求本院不予支持。 本院对于一审法院的审理意见予以确认。 综上所述，上诉人魏帮友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人魏帮友承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵立军 审判员  杨伟新 审判员  胡旭东 二〇二〇年六月二十日 书记员  李 璇