北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3086号原告：刘毅，男，1988年10月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：北京汉典制药有限公司，住所地北京市密云区经济开发区水源路232号。统一社会信用代码91110228774727334N。法定代表人：吴国扬，总经理。委托诉讼代理人：田云丰，男，1979年2月18日出生，汉族，北京汉典制药有限公司人力行政部人力主管。委托诉讼代理人：方振兴，男，1984年2月29日出生，汉族，北京汉典制药有限公司法务部高级经理。原告刘毅与被告北京汉典制药有限公司（以下简称汉典制药公司）劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅及其委托诉讼代理人朱宏宇、被告汉典制药公司的委托诉讼代理人田云丰、方振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1．2017年4月17日至2019年12月9日违法解除劳动合同赔偿金25200元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2017年4月17日到被告处工作，任操作工，月平均工资4200元，双方签订2017年4月17日至2020年6月30日固定期限劳动合同。2019年12月9日，被告以我扰乱生产运营秩序及旷工为由向我送达解除通知，我认为被告与我解除劳动合同属于违法解除，应支付我违法解除劳动合同赔偿金。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委受理后未在法定期间内作出仲裁裁决，故我诉至法院。被告汉典制药公司辩称，对原告所述入职时间、工作岗位认可，原告的诉讼请求未经仲裁前置程序，应予以驳回。原告于2019年10月31日伙同他人在车间煽动工人罢工，并于2019年11月4日、5日在生产区域静坐、串岗，扰乱公司生产秩序，其行为已经违反公司规章制度；因原告称其原工作内容太累，经常加班，想换工作内容，同时我公司出于生产需要，安排其承担部分搬运工作，但原告在2019年12月3日至6日期间拒绝参加工作，擅自离岗，根据公司规章制度规定，擅自离岗超过2个小时视为旷工，1天内旷工1次按旷工1天处理，原告连续旷工4天，属于严重违纪，我公司有权与其解除劳动合同；我公司辞退原告理由及程序合理合法，不应支付其违法解除劳动合同赔偿金。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，刘毅到汉典制药公司工作，双方签订劳动合同，合同有效期自2017年4月17日起至2020年6月30日止，岗位为操作工。2019年12月10日，汉典制药公司以刘毅扰乱公司正常运营秩序及旷工为由与其解除劳动合同。为证明解除行为合法，汉典制药公司提交下列证据：1．2019年11、12月考勤表，证明刘毅存在旷工情形。2．提取车间、制剂车间情况说明，提取车间情况说明证明刘毅存在扰乱生产秩序行为，制剂车间情况说明证明刘毅到岗后直接离岗，存在旷工情况。3．现场辅助人员名单、生产报表，证明刘毅没有完成工作任务，存在旷工行为。4．员工手册、签到表、员工接收确认函，员工手册证明解除依据为第七章第二条第三款第18项扰乱公司运营的行为、第三章第五条第1项视为旷工的规定；签到表证明员工手册中涉及本案的考勤制度和奖惩制度经过公开征求意见公开宣讲，履行过民主程序；员工接收确认函证明员工熟知员工手册且刘毅已经签字，已履行告知义务。5．组织机构图，证明生产管理部下设制剂车间和提取车间，二车间职能范围和主要工作内容完全一致，工作岗位均为操作工，未对刘毅工作岗位进行调整。刘毅对上述证据发表如下质证意见：1．考勤表真实性、证明目的不认可，其记录内容与自述不相符，系单方制作，无刘毅签字确认。2．提取车间情况说明真实性、证明目的不认可；制剂车间情况说明真实性、证明目的不认可，且该说明中明确写明通知刘毅从提取车间操作工调动到制剂车间搬运工，搬运工和操作工是两个岗位，二者之间工资待遇不同，说明汉典制药公司对刘毅进行调岗，刘毅不同意。3．现场辅助人员名单、生产报表真实性、证明目的不认可，系汉典制药公司自行制作打印，不能反映客观情况。4．员工手册真实性、证明目的不认可，刘毅不存在扰乱公司生产秩序及旷工行为；签到表真实性、证明目的不认可，未对刘毅进行宣讲教育，无刘毅签字，刘毅也不清楚谁是员工代表；员工接收确认函签字真实性认可，但刘毅对员工手册不了解。5．组织机构图真实性、证明目的不认可，只能说明汉典制药公司所分部门，不能证明岗位分类，即便是同一车间也可分为不同岗位。刘毅为证明相关主张提交下列证据：1．仲裁受理通知书，证明经过仲裁前置程序，仲裁逾期未作出裁决。2．劳动合同补充协议，证明第三条约定如果甲方根据实际工作需要改变乙方工作岗位、工作地点等需双方协商一致。3．银行交易明细，证明解除劳动合同前12个月实发平均工资为3542元。汉典制药公司对上述证据发表如下质证意见：1．真实性、合法性无异议，证明目的不认可。2．真实性、合法性无异议，关联性有异议，汉典制药公司可根据生产经营需要安排员工做不同工作，都不会超过操作工范畴，刘毅岗位一直是操作工，未擅自变更其工作岗位。3．真实性、合法性、关联性认可。关于解除劳动合同前12个月平均工资，本院根据汉典制药公司提交的2018年12月至2019年11月工资表核算，刘毅主**均工资为4200元未超过核算数额。2019年11月1日，刘毅向密云仲裁委申请仲裁要求汉典制药公司支付其延时加班工资6500元；2020年1月8日，刘毅再次申请仲裁要求汉典制药公司支付其违法解除劳动合同赔偿金25200元；2020年1月14日，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第698号受理通知书，后密云仲裁委逾期未出具仲裁裁决，刘毅诉至法院。本院认为：根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，汉典制药公司应就刘毅存在严重违反用人单位规章制度行为、依据的规章制度经过民主程序制定且向劳动者履行告知义务、履行合法送达手续等承担举证责任，而本案重点在于审查刘毅是否存在严重违反用人单位规章制度的扰乱生产秩序及旷工行为。就此，汉典制药公司主张刘毅存在扰乱生产秩序行为，但其提交的证据仅为车间主任及在职员工的证人证言，因与该公司存在利害关系缺乏客观性，本院不予采信，故无法认定刘毅存在扰乱公司生产秩序行为。关于刘毅是否存在旷工行为，因刘毅系因工作岗位调整后未到新岗位工作而被认定为擅自离岗从而被视为旷工，故首先要对汉典制药公司调岗行为进行评价。在实践中，用人单位基于生产经营和组织劳动需要，应当具有用工自主权，以实现劳动力的合理优化配置，但用人单位在行使调岗权时应当符合公平合理的原则；在判断用人单位的调岗行为是否公平合理时应审查用人单位作出调岗决定的理由、调整前后工作岗位的劳动条件、劳动强度、工资待遇等因素进行综合判断。本案中，关于调岗理由，汉典制药公司主张系刘毅提出更换工作内容其根据生产需要进行工作岗位调整，但未就此提交证据加以证明，结合汉典制药公司此次调岗涉及人员及调岗前刘毅就加班工资已申请仲裁的实际，本院对汉典制药公司主张的调岗理由不予采纳。其次，关于调岗后的工作内容、劳动强度及工资待遇问题，汉典制药公司主张提取车间操作工与制剂车间搬运岗位均属于操作工，不属于调整工作岗位；对此，因双方均认可提取车间操作工除领取原材料外，还从事其他工序工作，而制剂车间搬运岗位工作内容仅为搬运原材料，故判断是否属于调整工作岗位不应仅从岗位名称进行判断，还应结合其工作内容综合判断，即使名称均为操作工，但由于工作内容不同，也应认定为对工作岗位进行调整；关于工作强度问题，搬运岗位工作属于单纯体力劳动范畴，通常意义上理解搬运岗位相较于操作工而言工作强度较大；关于工资待遇问题，因二者工作时长不同，劳动者有理由相信其实际获得工资待遇将会降低。综上，本院认定汉典制药公司的调岗行为存在瑕疵，在刘毅对岗位调整持有异议坚持到原岗位而未到新岗位工作的情况下，汉典制药公司以刘毅擅自离岗视同旷工为由与其解除劳动合同不妥，应支付刘毅违法解除劳动合同赔偿金。故对刘毅要求汉典制药公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京汉典制药有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘毅违法解除劳动合同赔偿金二万五千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京汉典制药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年七月九日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹