山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初5070号原告：尹德强，男，1981年3月8日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所工作人员。被告：乳山市富余石材加工厂。住所地：山东省乳山市白沙滩镇大单家村。投资人：余新柱，经理。被告：余新柱，男，1971年8月26日出生，汉族，住福建省古田县。被告：彭宏升，男，1975年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：黄书良，男，1968年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：黄传忠，男，1971年12月14日出生，汉族，住福建省古田县。被告：黄元杰，男，1975年2月26日出生，汉族，住福建省古田县。被告：戚乐民，男，1952年10月11日出生，汉族，原住福建省厦门市海沧区，现为中国台湾台北市人。被告：黄昭富（兼被告彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民委托诉讼代理人），男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：余根标，男，1969年8月16日出生，汉族，住福建省古田县。被告：余培英，女，1957年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。原告尹德强诉被告乳山市富余石材加工厂（以下简称“富余石材厂”）、余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹德强委托诉讼代理人王英豪、被告富余石材厂、余新柱、黄昭富（兼被告彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告余根标、余培英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹德强向本院提出诉讼请求：1、要求十被告按投资比例连带支付货款80000元及利息（自2014年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事经销加工石材用锯片业务。2014年6月28日，被告富余石材厂从原告处购买加工石材用锯片120片，价值180000元。被告富余石材厂仅支付原告货款100000元，尚欠货款80000元至今分文未付。经原告多次索要，被告富余石材厂均以种种理由推脱，均无果。被告余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英系被告富余石材厂合伙投资人，应对上述债务承担连带清偿责任。现具状起诉，请求依法判决。被告富余石材厂辩称，认可欠原告80000元，但不应当偿还利息。被告余新柱辩称，欠款属实，同意按照投资比例对上述欠款承担连带责任。被告黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民共同答辩称，不同意承担连带责任，被告富余石材厂属于个人独资企业，原告诉讼主体错误，不应起诉我们，原告的诉讼请求与我们没有任何关系，我们不欠原告任何货款。被告余根标、余培英在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，被告富余石材厂注册成立，公司类型为个人独资企业，投资人为被告余新柱。案件审理过程中，被告余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民均自认被告富余石材厂成立时即是由其七人与被告余根标、余培英共同投资。2014年6月28日，日照海恩锯业有限公司出具销售出库单一份，该销售出库单载明了货品的规格、数量，另载明货款共计180000元整，已付100000元整，货到付20000元，余款60000元整于2014年10月1日前付清。被告余根标在上述销售出库单客户签收栏签名、捺印。现日照海恩锯业有限公司出具证明一份，载明：“乳山市富余石材厂于2014年6月份所欠日照海恩锯业有限公司锯片货款80000.00（捌万元整），现证明该笔业务负责人日照海恩锯业有限公司驻莱州经销商尹德强（身份证号码）在20014年年底与日照海恩锯业有限公司代付结清货款。现该笔业务的所有债务全部由尹德强与乳山市富余石材厂结算，并承担所有债权主体义务。特此证明。日照海恩锯业有限公司2020-6-17”。2015年3月28日，被告余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英签订合伙协议一份，约定上述合伙人共同出资享有山东省乳山市富余石材厂及矿山的全部财产和经营权，并在山东省乳山市注册成立乳山市富余石材厂。协议第二条主要经营约定，各合伙人一致同意在山东省乳山市咸宁采石场开采荒料，在山东省盛元石材厂加工、经营石材，并组建乳山市富余石材厂及咸宁采石场所有资产。协议第三条约定，合伙期限20年。协议第四条出资金额（总投资12600000元）约定，（一）1、被告余新柱出资295万元，占投资比例2.95/12.6股；2、余根标出资100万元，占投资比例1/12.6股；3、黄元杰出资120万元，占投资比例1.2/12.6股；4、黄昭富出资280万元，占投资比例2.8/12.6股；5、黄传忠出资100万元，占投资比例1/12.6股；6、黄书良出资105万元，占投资比例1.05/12.6股；7、彭宏升出资100万元（实际投142.5万元），占投资比例1/12.6股；8、戚乐民出资60万元，占投资比例0.6/12.6股（亏本无摊，如有重大事情出面处理）；9、余培英出资100万元，占投资比例1/12.6股。（二）合伙人出资按比例交齐，并由各方签字生效，各股东应于接到公司投入资金通知之日起十日内按比例投入资金，逾期自动放弃。（三）本合伙出资人共同享有乳山市富余石材厂及矿山，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意分割。协议第五条盈余分配与债务承担约定，合伙人各方共同经营，共同努力，共担风险，共负盈亏。1、盈余分配：以出资为依据，按比例分配。2、共担债务：合伙期间的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资的依据按比例承担（戚乐民除外）。协议第七条约定，合伙负责人合伙事务执行，全体合伙人共同管理合伙事务，一致推选余新柱为法人代表，作为合伙经营具体执行人，公司经营情况每月结算一次，并形成财务报表通报合伙人。协议第八条合伙人的权利和义务约定，1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙人的经营活动由合伙人决定，重大事项必须由合伙人共同协商决定，合伙人享有合伙利益分配，合伙人分配合伙利润以出资比例约定执行，合伙经营积累财产归合伙人所有。2、合伙人义务：按照合伙协议的约定，维护合伙财产的统一，分担合伙经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任。被告余新柱称其与被告黄昭富等八人在被告富余石材厂刚成立的时候也签过一份合伙协议，但因为少几个合伙人，后期又重新签订了上述合伙协议。2016年3月31日，被告余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英（甲方）与林昌武、胡娟（乙方）、乳山市咸宁采石场（丙方）及被告富余石材厂（丁方）签订矿山及石材厂股权转让协议一份，就乙方购买甲方在丙方和丁方的全部股权达成该协议。协议第一条约定，甲方自愿将在丙方持有的100%的股份和在丁方持有的100%的股份自本协议签订之日起以5500000元的价格转让给乙方。协议第三条约定，自本协议签订之日，甲方将持有丙方和丁方的全部股权转让给乙方，乙方对丙方和丁方的股权享有所有权、支配权和处分权，以后丙方和丁方的再生产、开采、转让、合作、承包、加工、销售等由乙方负责经营管理，甲方不得再参与过问、干涉涉阻、闹事敲诈、干涉矿山的生产经营。协议第五条甲方的权利和义务第3款约定，本协议签订之前，以甲方、丙方或丁方的名义就丙方和丁方的相关事务对外产生的全部债务债权均由甲方承担，与乙方、丙方或丁方无关，之后以乙方、丙方或丁方的名义就丙方或丁方的相关事务对外产生的全部债务债权均由乙方、丙方或丁方各自承担，与甲方无关；第4款约定，本协议约定的关于股权转让在乳山市市场监督和管理局、乳山市国土资源局等行政部门的股权变更，法人变更等手续由甲方负责协助乙方办理；第6款约定，如果甲方怠于履行上述义务，导致第三人向乙方、丙方或者丁方主张权利，使乙方、丙方或丁方遭受损失，乙方、丙方或丁方有权就因此遭受的损失向甲方追偿，甲方除应对乙方、丙方或丁方造成的损失进行赔偿外，还应承担乙方、丙方或丁方实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等）。2018年9月10日，本院立案受理本案被告黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民诉林昌武、胡娟股权转让纠纷一案，案号为（2018）鲁1083民初4821号。本案被告黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民起诉要求林昌武、胡娟给付转让费2500000元。案件审理过程中，本院依职权追加本案被告余新柱、余根标、余培英为第三人参加诉讼。后该案原、被告及第三人达成调解协议，约定林昌武、胡娟于2019年8月31日前一次性给付本案被告黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余新柱、余培英股权转让款1858543.53元，本院于2019年7月31日作出（2018）鲁1083民初4821号民事调解书，对上述协议内容予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告富余石材厂及其投资人即被告余新柱均认可欠付原告尹德强货款80000元，本院予以确认，故原告尹德强要求被告富余石材厂给付货款80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告尹德强主张的利息，因双方对逾期付款利息的计算标准没有约定，故原告尹德强主张的利息应自逾期付款之日即2014年10月2日起算。但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告尹德强主张的利息应自2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至给付之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案争议的焦点问题是被告余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英是否应当对被告富余石材厂的上述债务按投资比例承担连带给付责任。本案中，虽然被告富余石材厂在工商行政管理部门登记为个人独资企业，但是上述九被告在被告富余石材厂成立时即系被告富余石材厂的共同投资人，且上述九被告于2015年3月28日签订的合伙协议明确约定由上述九被告共同出资、合伙经营被告富余石材厂，上述九被告也实际以合伙方式经营被告富余石材厂，故被告富余石材厂实质上为合伙性质。尽管上述九被告在合伙经营被告富余石材厂期间未将被告富余石材厂的个人独资企业性质据实变更为合伙企业，而是仍使用被告富余石材厂的个人独资企业营业执照，但上述九被告共同决定被告富余石材厂的生产经营活动，且上述九被告于2016年3月31日与案外人签订的矿山及石材厂股权转让协议中也明确约定该协议签订之前以上述九被告、被告富余石材厂的名义就被告富余石材厂的相关事务对外产生的全部债务均由上述九被告承担，因被告富余石材厂欠付原告尹德强的债务发生于合伙期间，属于合伙企业的债务，故上述九被告作为合伙人应当对被告富余石材厂欠付原告尹德强的货款80000元及利息承担给付责任。现原告尹德强要求上述九被告按投资比例承担连带给付责任，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”之规定，对被告富余石材厂欠付原告尹德强的货款及利息应先由被告富余石材厂先以其全部财产进行清偿，被告富余石材厂的财产不足清偿该债务的，由被告余新柱等九合伙人对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。被告余根标、余培英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乳山市富余石材加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告尹德强货款80000元及利息（以80000元为基数，自2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英对被告乳山市富余石材加工厂不能清偿的上述货款及利息部分承担无限连带清偿责任；三、驳回原告尹德强多诉利息部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，由被告乳山市富余石材加工厂、余新柱、黄昭富、彭宏升、黄书良、黄传忠、黄元杰、戚乐民、余根标、余培英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文星审 判 员  刘昱倩人民陪审员  张书朋二〇二〇年七月一日书 记 员  孙 艳