wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1512号 上诉人（原审原告）：何坤，男，1983年3月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：危维，女，1983年9月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人何坤因与被上诉人危维民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何坤向本院上诉请求：撤销原判，改判危维立即偿还借款20,000.00元并按照法律规定支付利息；一、二审案件诉讼费由被上诉人石秀碧负担。事实和理由：2019年6月，危维向何坤借款20,000.00元整并与2019年6月11日亲笔书立《借条》一份。后经多次催收，危维一致推脱。2019年10月，何坤向阆中市人民法院起诉，要求危维归还借款本息。庭审中，危维伪造《收条》一张，何坤当庭要求笔迹鉴定。后由于何坤外出，与鉴定所说明拖延几天交纳鉴定费。但鉴定所于2019年12月9日出具《终止鉴定告知书》，并终止了鉴定工作。为此，本人提出上诉，请做出公正判决。 危维答辩称：钱已还清，当天，何坤说《借条》是放在另一个地方就没有收回，才出具的《收条》。 何坤向一审法院诉讼请求：危维偿还借款本金20,000元，并从借款之日起按银行同期贷款利息计付利息。 一审法院认定事实：危维提交《收条》一份，拟证明其已向偿还全部借款。《收条》载明：“今收到危维现金人民币贰万元整（20000）。收款人：何坤2019.9.9。”原告否认《收条》系其书立，并申请对《收条》上“何坤”签名进行鉴定。本院在委托四川福森特司法鉴定所进行笔迹鉴定后，四川福森特司法鉴定所多次通知何坤缴纳鉴定费，何坤均未缴纳。四川福森特司法鉴定所遂于2019年12月9日出具《终止鉴定告知书》，终止此次鉴定工作。 一审法院认为，危维在何坤处借款，有《借条》及当事人陈述等为据，一审法院对危维在何坤处借款20,000元的事实予以认定。危维辩称已经偿还借款，并提交署名为“何坤”的《收条》一份。何坤对此予以否认，并向本院申请笔迹鉴定。但因何坤未按规定缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，何坤应承担举证不能的不利后果。故对危维的辩称意见予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何坤的全部诉讼请求。案件受理费150.00元，由何坤负担。 二审中，何坤向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托了四川中典司法鉴定所对2019年9月9日的《收条》中的字迹进行鉴定。2020年7月10日，该鉴定所作出了中典司鉴[2020]文书鉴字2006048号《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为“时间为‘2019.9.9’的《收条》上的字迹不是何坤书写”。 二审查明：2019年8月24日，危维通过微信向何坤转款500.00元。何坤陈述总共收到2,000.00元。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点为危维是否履行了还款义务。本案中，危维对何坤向其出借20,000.00元的事实予以认可，双方之间形成了合法有效的自然人之间的借款合同关系。因危维向法院提交《收条》证实其已经履行了还款义务，但二审过程中，经鉴定，该《收条》上的字迹并非何坤所写，故危维应继续承担还款义务。双方在《借条》中没有约定利息，故何坤自认收到的2,000.00元应当从本金中扣减。关于何坤主张危维支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，综合本案具体情况，本院酌定危维从起诉之日（2019年9月29日）起以18,000.00元为基数按照年利率6%向何坤计付利息至借款还清之日止。因何坤未及时交纳鉴定费用导致原审鉴定程序终止，故一审、二审的诉讼费用应当由何坤承担。 据此，何坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5481号民事判决； 二、危维于本判决生效之日起三日内向何坤偿还借款本金18,000.00元并支付利息（利息：从2019年9月29日起以18,000.00元为基数按照年利率6%计付至借款还清之日止）； 三、驳回何坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取150.00元，由何坤负担；二审案件受理费300.00元、鉴定费3400.00元，何坤负担300.00元，危维负担3,400.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  张梓欣 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  刘春莲 书 记 员  张 佳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1125号上诉人（原审被告）：冯某，女，1991年8月1日出生，汉族，农民，住拜泉县。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1990年3月24日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。原审被告：郝某，女，1971年11月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。上诉人冯某因与被上诉人徐某、原审被告郝某婚约财产纠纷一案，不服拜泉县人民法院（2019）黑0231民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了此案。本案现已审理终结。冯某上诉请求：请求二审法院改判驳回被上诉人徐某的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决上诉人返还被上诉人10万元彩礼，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。一审法院也认定被上诉人提交的证据无法证明被上诉人生活困难，所以，一审法院判决上诉人返还被上诉人10万元彩礼，属于适用法律错误。其次，上诉人虽然收取了彩礼，但由于上诉人与被上诉人共同生活期间，上诉人一直在吃药减肥，这期间上诉人花费了大量金钱。现在上诉人手中已没有存款。再次，被上诉人婚前贷款购买的房子，在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间归还的贷款及房屋升值部分，也应予以分割。最后，被上诉人以发红包的形式跟微信网友裸聊，人品有缺陷，欺骗上诉人与其离婚，离婚调解书和调解内容严重不符，望二审法院予以认真核实，予以改判。徐某辩称，有证明证实被上诉生活困难，上诉人称吃药等花掉大量的生活费的主张并没有举出任何证据证明。关于答辩人的人品问题，因二人已经离婚，该主张不在本案审理范畴。关于偿还房贷，因上诉人主张的是还房贷部分属于夫妻共同财产，应在离婚案件中予以处理，本案不应审理。如上诉人认为调解离婚有违法和不自愿的情况，可以另案寻求救济途径。徐某向一审法院起诉请求：请求判令冯某、郝某返还彩礼款150000.00元。一审法院认定事实：徐某与冯某于××××年××月××日登记结婚，2019年1月，徐某诉讼到法院要求离婚，此时二人开始分居。2019年9月3日，徐某再次诉至法院，经调解二人离婚。现徐某以婚前向冯某支付彩礼款共计200000.00元，二人结婚时间较短，因给付彩礼款造成其家庭生活困难为由，诉讼至法院，要求冯某返还彩礼款。一审法院认为，在当前建设社会主义新农村，加强农村精神文明建设，引导农民践行社会主义核心价值观，持续推进农村移风易俗工作的创建活动中，对婚丧陋习，天价彩礼等不良社会风气进行治理的新形势下应引导双方树立正确的婚嫁新风，遏制婚俗陋习。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：“（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。该条立法的初衷是想通过法律规定引导社会大众尽量摒弃给付彩礼的习俗,让彩礼这种风俗习惯更加符合现代社会的文明风尚。本案中，徐某是按照当地风俗在订婚和结婚时向女方给付的彩礼，而给付的不合理高额彩礼也的确给不少家庭带来了沉重负担，如离婚时不返还彩礼，对给付彩礼一方有违公平原则。根据徐某与冯某结婚时间较短，并生育子女，离婚原因的过错程度，对双方今后生活的影响以及参照2018年度黑龙江省农村居民人均消费性支出13804.00元确定双方共同生活期间的日常支出情况等参考因素，为保护女性的合法权益，在冯某未举出充分证据证实彩礼款全部用于与徐某的共同生活中，故此在扣除冯某合理花销的基础上，根据徐某主张返还150000.00元的诉讼请求，冯某应酌情返还彩礼款100000.00元。因现有证据不能证实郝某曾实际参与接收彩礼款的事实，故此郝某不承担共同返还义务。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项之规定，判决：一、冯某自本判决生效之日起十日内返还徐某彩礼款100000.00元；二、对徐某要求郝某返还彩礼款的诉讼请求不予支持。二审中，各方当事人未提交新证据。二审另查明，徐某在长春打工，月工资3000余元。徐某与冯某两人婚后未育子女。一审中徐某出示了向前村委会及信用社贷款证明，用以证明因给付冯某彩礼款导致其生活困难。冯某对上述证据真实性无异议，但认为徐某家有车，有房，还从事养殖业，不应生活困难。本院认为，冯某并没有相反的证据证实徐某生活不困难，因此对徐某的上述证据予以采信，本院认定徐某因给付冯某彩礼款导致其生活困难。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，关于冯某上诉主张其婚姻存续期间吃药减肥等花费大量金钱，因没有向本院提供相应的证据予以证实，本院对其此项上诉主张不予支持。关于冯某主张徐某生活并不困难，因徐某在外地打工，收入有限，向冯某支付了大额彩礼，丰产乡向前村委会证明徐某现生活困难，因此应认定徐某生活困难。关于冯某上诉主张其与徐某婚姻存续期间共同偿还徐某在长春市房产的贷款，要求对该房产升值部分予以分割，因其一审并未提出此项主张，因此就此项主张，冯某可以另行诉讼主张其相应权利。关于冯某上诉主张徐某欺骗其协议离婚，没有提供相应的证据予以证实，本院对其此项主张不予支持。综上所述，冯某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300.00元，由冯某负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年七月二十七日书记员  林 昕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47197号原告：陈明涛，男，1988年10月04日出生，汉族，户籍地河南省周口市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告：袁莹，女，1975年08月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈明涛与被告袁莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈明涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈明涛撤回起诉处理。审判员 俞 硒二〇二〇年七月三十日书记员 李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3121号原告：深圳市致亿胜纸品有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰路36-7号5栋1层，统一社会信用代码91440300752519219J。法定代表人:胡万忠，系该公司执行（常务）董事。被告：深圳市馨雅帝家具科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道竹青路2号101，统一社会信用代码91440300MA5FU7BA40。法定代表人:黄伟光。被告：深圳市盈典实业有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道岭脚村竹青路2号，统一社会信用代码91440300064980845R。法定代表人:黄伟光。被告：黄伟光，男，1968年2月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，原告深圳市致亿胜纸品有限公司（以下简称致亿胜公司）与被告深圳市馨雅帝家具科技有限公司（以下简称馨雅帝公司）、深圳市盈典实业有限公司（以下简称盈典公司）、黄伟光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿胜公司到庭参加诉讼，被告馨雅帝公司、盈典公司、黄伟光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿胜公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款人民币355866.61元；2.请求法院判令被告支付拖欠原告货款的利息至实际清偿之日；（其中以37404.37元为基数从2019年6月1日起计算，以69752.61元为基数从2019年7月1日起计算，以71203.9元为基数从2019年8月1日起计算，以61190.81元为基数从2019年9月1日起计算，以43902.15元为基数从2019年10月1日起计算，以53386.35元为基数从2019年11月1日起计算，以19026.42元为基数从2019年12月1日起计算）；3.由被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2019年6月起，原告与被告之间取得业务联系，被告与原告进行业务合作，双方建立起较为稳定的买卖合同关系，经过报价与确认，由被告向原告采购纸箱类产品，原告根据被告的采购订单安排货物的生产，并按时向被告指定的地点交付货物。双方约定采用月结60天的付款方式支付货款，并且按月对账，但被告自2019年6月份货款到期开始便拖欠原告货款。原告为了维护双方之间的合作关系，在被告拖欠货款的情况下，仍然供货至2019年12月份。截至原告起诉之日，被告累计拖欠货款共计355866.61元。经原告多次催收，被告仍不能履行付款义务。故请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告馨雅帝公司、盈典公司、黄伟光未到庭参加庭审，亦未提交任何书面证据及书面答辩状。经审理查明：自2019年6月起至2019年12月，馨雅帝公司、盈典公司向亿胜公司购买纸箱类产品。2020年3月25日，经对账，馨雅帝公司、盈典公司确认拖欠亿胜公司2019年6月至12月的货款共计355866.61元。同日，馨雅帝公司、盈典公司的法定代表人黄伟光向亿胜公司出具担保书，承诺对上述债务承担连带责任保证，未约定保证期限。以上事实，有原告提供的对账明细、担保书、月结单据，以及庭审时原告的陈述等证据证明，足以认定。本院认为，亿胜公司与馨雅帝公司、盈典公司之间的买卖合同关系成立，亿胜公司作为卖方履行了供货义务，馨雅帝公司、盈典公司作为买方应当支付相应的货款。亿胜公司起诉要求馨雅帝公司、盈典公司支付货款355866.61元，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于利息，亿胜公司未能提供证据证明其与被告约定了逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定逾期付款利息以欠付货款355866.61元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自双方对账确认之日即2020年3月25日起计算至款项付清之日止。此外，黄伟光作为保证人就上述债务向亿胜公司出具了《担保书》，承诺承担连带责任保证，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，亿胜公司向本院起诉时，并未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄伟光应当对上述债务承担连带责任，但黄伟光承担保证责任后，有权向债务人馨雅帝公司、盈典公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、深圳市馨雅帝家具科技有限公司、深圳市盈典实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向深圳市致亿胜纸品有限公司支付货款355866.61元及利息（利息以货款355866.61元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月25日起计算至款项付清之日止）；二、黄伟光对判决第一项所确定的深圳市馨雅帝家具科技有限公司、深圳市盈典实业有限公司的债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向深圳市馨雅帝家具科技有限公司、深圳市盈典实业有限公司追偿；三、驳回深圳市致亿胜纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元（原告已预交），由深圳市馨雅帝家具科技有限公司、深圳市盈典实业有限公司、黄伟光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年七月十六日书记员  陈佳敏
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初325号 原告：蒋广东，男，1983年7月8日出生，汉族，住甘肃省定西市漳县。 被告：高育强，男，1984年11月22日出生，汉族，住甘肃省武山县。 原告蒋广东与被告高玉强民间借贷纠纷一案本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋广东到庭参加诉讼，被告高育强经本院依法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 蒋广东提出诉讼请求：1.要求被告高育强偿还原告蒋广东借款33600元及自起诉至日起按利率0.2%算至清楚时止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确第1条诉讼请求中利息为28000元。事实与理由：2017年1月12日，被告资金周转不灵为由向原告借款33600元，被告承诺原告于2018年1月11日归还，同时立下借据。期限过后，原告向被告主张还款，二被告以各种理由拖延，至今未清偿其所欠原告的借款。 高育强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，被告高育强向原告蒋广东借款33600元，并于同日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到蒋广东人民币33600元整大写（叁万叁仟陆佰圆）整利息为0.2%每月息为672元（陆佰柒拾贰圆整）借款日期从2017年1月12日起至2018年1月11日归还借款人：高育强身份证号：XXXXXXXXXXXXXX借款日期：2017年1月12日”。另被告高育强于2018年12月29日通过微信转账向原告偿还借款10000元。 以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的《借条》原件、等在案为证。 本院认为，原告与被告高育强之间的借贷关系事实清楚，双方的借贷行为形成合法的民间借贷关系，应受到法律保护。被告高育强应按双方约定的还款期限向原告偿还借款本息，其未按时偿还借款的行为已违约，应承担相应的违约责任。原告亦认可被告已通过微信转账向其偿还借款10000元，因此被告仍应偿还原告剩余23600元借款本金。关于利息，双方在《借条》中约定“利息为0.2%，每月息为672元”，按民间借贷交易习惯此处利息0.2%属笔误，每月利息672元系双方真实意思表示，因此该笔借款中约定利息实为月息2%。原告庭审中明确被告支付其28000元利息系以33600元为借款本金以月息2%计算至案件开庭审理之日，而截至案件开庭审理之日被告应支付原告利息为33600×2%×23.5+23600×2%×19=24760元，对于原告诉讼请求多计算部分不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高育强于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋广东借款本金23600元，利息24760元，共计48360元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元,减半收取计320元，由被告高育强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审判长  杜永娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3206号 被执行人：丁仁芳，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王永东，男，1973年7月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行被执行人丁仁芳、王永东民间借贷一案。因本案已由另案申请执行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初2794号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年七月三十日 书记员  夏映松
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1072号之一 移送执行人：成都市郫都区人民法院，住所地：郫都区杜鹃路188号。 被执行人:张松平,男,1966年11月27日出生，汉族,住成都市郫都区。 关于移送执行人成都市郫都区人民法院与被执行人张松平罚金一案，移送执行人成都市郫都区人民法院依据成都市郫都区人民法院作出的(2020)川0124刑初13号刑事判决书向本院申请执行。执行标的金额3000元。本案执行过程中,对被执行人张松平采取了限制消费措施及纳入失信人员名单，本院依职权调查了被执行人名下的财产信息,依照查询结果。冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足以支付案款，本案执行到位765.35元，该罚金已上缴国库。本院通过总对总系统查到被执行人的电话号码，但电话无法接通。本院传统调查显示在被执行人户籍地未找到被执行人且无不动产登记信息。鉴于被执行人无法联系且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的(2020)川0124刑初13号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  蒋 敏 审判员  周兴文 二〇二〇年七月二十九日 书记员  孙 旗
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初2355号原告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，地址：枣庄市市中区建华西路60号。负责人：华洪星，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被告：孙作为，男，1983年6月30日出生，汉族，住滕州市。原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险枣庄公司）诉被告孙作为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告平安财险枣庄公司委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼。被告孙作为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告12950元赔款；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，孙作为驾驶鲁Ｄ×××××与案外人李培驾驶的鲁Ｄ×××××发生交通事故，该事故经交警大队认定，孙作为负事故同等责任，案外人李培驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆在原告处投保了商业险，其根据保险合同向原告索赔车辆维修费，原告依合同约定向案外人支付赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，原告赔偿后，依法取得向被告代位求偿的权利。综上，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定行使追偿权起诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙作为未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，孙作为驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿级索镇韩桥村至东龙岗村路由南向北行驶至东龙岗村后十字路口时，与由东向西李培驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生交通事故，致电线杆及两车损坏。鲁Ｄ×××××号轿车乘车人孙妍受伤。该事故经滕州市交警大队认定，孙作为、李培负事故同等责任，孙妍无责任。案外人李培驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆在原告处投保了机动车综合商业保险，机动车损失险保险金额37157元。李培根据保险合同向原告索赔车辆维修费。该车保险定损金额为材料费23300元，施救费600元。原告与案外人李培达成协议，按约定向案外人支付赔偿款23900元。2019年9月17日案外人李培向原告出具机动车索赔权转让书，原告取得向被告追偿的权利。上述事实，保险单、有道路交通事故认定书、机动车定损报告、赔偿协议、机动车索赔权转让书、赔款通知书、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告基于案外人李培的申请，依照机动车综合商业保险合同约定，赔偿了李培的损失后，有权向被告孙作为追偿，故原告诉请孙作为偿还原告12950元赔款，应以本院查明的11950元，予以支持。被告孙作为经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，原告平安财险枣庄公司的诉请，事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙作为偿付原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险赔偿款11950元，于本判决生效后7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由被告孙作为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇二〇年七月三日书记员 丰 田 田
陕西省泾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0423执259号之一 申请执行人:路某某，女，汉族 申请执行人：张某1，女，汉族 申请执行人：张某2，女，汉族 申请执行人：张某3，女，汉族 申请执行人：张某4，女，汉族 申请执行人：张某5，男，汉族 申请执行人：崔某某，女，汉族 申请执行人：张某6，男，汉族 共同委托代理人：张某6，系路某某之子。 被执行人：陈某某，男，汉族 路某某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、崔某某、张某6申请执行陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0423民初2402号民事判决书：由被执行人陈某某赔偿路某某、张某2、张某3、张某4、张某1、张某6、张某5、崔某某共计97956元；案件受理费900元，本案执行费1383元。本案在执行过程中，经本院对被执行人财产情况调查，经查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请人又不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，现本院已对被执行人名下的银行账户进行了冻结，并依法将被执行人纳入了征信惩戒系统。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 航 审判员 杨战武 审判员 张 锐 二〇二〇年七月二十七日 书记员 闫欣玮
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1270号 原告：曹乾进，男，1976年9月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：唐林甫，男，1972年6月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：余光容，女，1970年11月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告曹乾进与被告唐林甫、余光容民间借贷纠纷一案，本院2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告曹乾进到庭参加了诉讼，被告唐林甫、余光容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹乾进向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还借款22,000元，利息4,400元（按2%计算10个月）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐林甫、余光容夫妇因资金周转困难，向原告借款，原告于二〇一八年农历腊月三十日将22,000元借给被告，约定六月初一还清，被告出有借条一份，借期满后，二被告外出失联。 被告唐林甫、余光容未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，唐林甫、余光容出具借条向曹乾进借款22,000元，约定借款期限五个月，未约定利息，曹乾进实际交付借款20,000元给被告。借款后，唐林甫、余光容未按期还款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，双方约定的借款金额为22，000元，但实际出借金额为20，000元，故本案借款金额20，000元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，双方借条未明确约定利息，故原告主张利息的诉请不成立，本院不予支持。被告唐林甫、余光容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告唐林甫、余光容于本判决生效之日起十日内偿还原告曹乾进借款本金20,000元； 二、对原告曹乾进的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取230元，由被告唐林甫、余光容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决确定的履行义务期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  潘 明 二〇二〇年七月八日 法官助理  黄才敏 书 记 员  王正林
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302财保340号申请人：高宝玉，男，1965年4月3日出生，汉族，住淄川区。被申请人：于洪钢（曾用名于洪刚），男，1978年10月9日出生，汉族，住淄川区。被申请人：韩克臣，男，1978年10月29日出生，汉族，住淄川区。被申请人：山东云泰炉业科技有限公司，住所地淄川区昆仑镇坡子村西。统一社会信用代码：913703026601717297。法定代表人：董明，总经理。申请人高宝玉于2020年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于洪钢、韩克臣、山东云泰炉业科技有限公司名下的银行存款14000元或查封其相应价值的财产，并用诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人高宝玉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人于洪钢、韩克臣、山东云泰炉业科技有限公司的财产在价值14000元以内予以查封或冻结。案件申请费160元，由申请人高宝玉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  谭爱努二〇二〇年七月三十日代理书记员  张 翠
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保454号 申请人：四川省新都美河线缆厂，住所地：成都市新都工业东区新工大道。 法定代表人：胡俊德，董事长。 被申请人：四川金盾智能系统工程有限公司，住所地：成都市青羊区金丝街22号长信综合楼5楼。 法定代表人：张峰，经理。 本院在审理申请人四川省新都美河线缆厂与被申请人四川金盾智能系统工程有限公司申请财产保全一案中，申请人四川省新都美河线缆厂向本院提出财产保全申请，请求对被申请人四川金盾智能系统工程有限公司名下价值86378.40元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人四川省新都美河线缆厂已向本院提供了担保。 本院认为，申请人四川省新都美河线缆厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 在86378.40元限额内冻结被申请人四川金盾智能系统工程有限公司名下的银行存款（财产线索：开户行为成都银行华兴支行，账号：31×××18）。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年七月八日 书记员 李文力
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3770号原告：乌鲁木齐风尚优品商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座28楼。法定代表人：唐培亮。委托代理人：柯黄花、盛守文，均是北京天达共和（深圳）律师事务所律师。被告：广州熙辰服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路28号3201房自编14-16单元。法定代表人：楼铁红。委托代理人：胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：宋杰，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原告乌鲁木齐风尚优品商贸有限公司诉被告广州熙辰服饰有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯黄花、盛守文，被告的委托代理人胡海发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月19日，原告与被告签订《Siastella联营合同》，规定，为保证合同履行，甲方向乙方收取一定数额的保证金，合同期满双方不续约且乙方无任何违约行为的，甲方将在合同终止并完成交割手续后的三个月内全额无息退还全部保证金。2017年6月16日，原告按合同约定向被告支付了250000元的合同保证金及货品保证金。2019年5月17日合同到期后，原被告双方并未续约，原告己依照合同约定向被告发回全部剩余货品，完成交割手续。根据合同约定，被告应当于合同终止并完成交割手续后三个月内全额退还原告的250000元保证金。2019年9月2日，原告与被告商讨退还保证金事宜，因原告对被告尚存一笔87307.34元的回款，为避免重复支付、提高工作效率，原告建议将该笔回款直接抵扣被告应向原告偿还保证金的对应金额，被告对此未提任何异议，后双方一致确认被告应向原告返还的保证金总额为162692.66元，被告表示会按照公司流程向原告退还保证金。但被告至今没有退还。故起诉要求：1、被告向原告返还保证金162692.66元，并自2019年8月17日起按照银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告拖欠被告2019年2月至2019年7月货款87307.34元至今仍拒不支付，截至2020年5月19日原告应支付的货款和逾期付款违约金金额已超出原告的保证金金额，被告有权根据合同约定在原告的保证金中扣除并不再退还保证金。合同约定：1.百货专柜是次月25日前结算上个月货款至甲方账户；2.购物中心或自收银店铺是次月10日前结算上个月货款到甲方账户。但原告未能按照合同约定向被告结算货款。原告自2019年3月15日起开始逾期付款，截至2020年5月19日应向被告支付逾期付款违约金168795.33元。合同约定：乙方每月15日前将上月甲方销售分成汇入甲方指定账户或以现金支付，乙方在未获得甲方书面许可的情况下拖延支付甲方销售分成的，乙方每天需按应付款项0.5%支付违约金到甲方直到付清为止。退还保证金的前提是原告没有违约行为，原告未改正违约行为，被告向原告退还保证金的条件并未成就。经审理查明：2017年5月19日，原、被告签订《Siastella联营合同》，约定，合同签定后的三日内，原告向被告交纳50000元的合同履约保证金，原告的货品保证金为200000元／店，须于本合同签订之日起三日内向被告缴纳本合同附件一所列示店铺货品保证金，合同期满双方不续约，且原告无任何违约行为的，被告将在合同终止并完成交割手续后的三个月内全额无息退还，被告授权原告在其开设的专卖店／专柜内系统使用“siastella”标识，合同期限自2017年5月18日起至2019年5月17日止，原告每月15日前将上月被告销售分成汇入被告指定账户或以现金支付，原告在未获得被告书面许可的情况下拖延支付被告销售分成的，原告每天需按应付款项0.5%支付违约金给被告直到付清为止等等。上述合同签订后，原、被告开始按照合同的约定履行，原告向被告支付了250000元的保证金。在合同履行过程中，原告尚未向被告支付的货款合计87307.34元。现原告因向被告追讨保证金未果，遂于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院认为:本案是联营合同纠纷。本案的争议焦点为原告在合同履行过程中尚欠被告的货款未付，是否应向被告支付违约金。现原告尚未向被告支付的货款数额为87307.34元，而被告收取原告的保证金数额为250000元，保证金的数额足以抵扣所欠货款的数额，另外，被告并未能提交证据证实其在已经收取原告保证金的前提下，原告未向其支付货款所造成的实际损失，故被告的辩论意见，本院不予采纳。原告要求被告返还保证金162692.66元的请求，本院予以支持。鉴于本案是原、被告对于保证金是否应抵扣货款未能达成共识引起纠纷，故利息应从原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告返还保证金162692.66元，并自2020年1月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4951.14元（其中受理费3605元，财产保全费1346.14元），由被告负担。上述诉讼费4951.14元已由原告预交，原告同意在被告履行判决时将其应负担的诉讼费4951.14元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年七月十六日书记员  周 滢
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保974号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被申请人：蒋健，男，1979年5月6日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。本院于2020年7月6日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司与被申请人蒋健金融借款合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初3744号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋健的银行存款7万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋健的银行存款7万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年七月三十日书记员  陈歆媛
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3201号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第23幢1单元17层1710号房。 负责人：路远，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司职工。 委托诉讼代理人：唐宗业，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：席亚美，女，1987年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华农廊坊）因与被上诉人席亚美财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、一审法院多判决我司承担40000元，请求撤销原审判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、评估费过高，且评估费不应由我司承担。2、拖车费金额过高，我司不予认可。 席亚美答辩称，1、评估机构是双方选取，由法院委托的，虽然上诉人称评估价格过高，但是没有提供任何证据，因此评估报告可以作为定案依据，而且被上诉人车辆投保的保险就是指定维修险，也就是4S店的维修价格。2、评估费、施救费是实际支出的费用，应由上诉人承担。 席亚美向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失78100元、施救费3000元、评估费5800元，合计86900元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告席亚美为冀Ｒ×××××号小型普通客车的所有人，原告席亚美为该车在被告华农廊坊投保车辆损失保险（含不计免赔）和指定修理厂险，车辆损失险责任限额为242256元。保险期间自2019年2月10日起至2020年2月9日止。2019年6月21日12时40分，孟响建驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车在112国道霸州市汽车站东发生交通事故，霸州市公安交通警察大队认定孟响建负事故的全部责任。原告席亚美支付施救费3000元。诉讼过程中，原告席亚美申请对冀Ｒ×××××号小型普通客车进行损失鉴定。河北正鸿保险公估有限公司依法接受委托，对该车进行评估后于2019年7月25日出具评估结论为：冀Ｒ×××××号车的车辆损失金额为人民币78100元（大写柒万捌千壹佰元整）。原告席亚美支付公估费5800元。 一审法院认为，原告席亚美在被告华农廊坊为涉案车辆投保了车辆损失保险和指定修理厂险，且含有不计免赔，双方之间形成了保险合同关系，原、被告均应全面、适当履行各自的义务。涉案车辆在保险责任期间内发生事故造成车辆损失，被告华农廊坊应当在保险合同约定的车辆损失保险赔偿责任限额内予以赔偿。车辆损失由本院依法委托有资质的评估公司作出，故被告华农廊坊应按该公估报告确定的数额赔偿原告席亚美车辆损失。虽然被告华农廊坊在收到公估报告后认为评估价格过高，提出重新选取鉴定机构、重新询价的申请，但其对于评估程序违法、鉴定机构无相关资质、价格过高均无证据予以佐证，故对其认为评估价格过高，要求重新选取评估机构、重新询价的申请，本院不予支持。公估费属于原告席亚美为确定车辆损失程度的必要支出，被告华农廊坊作为保险人应当承担。对于施救费，被告华农廊坊对于赔偿施救费并无异议，对其主张的施救费过高无任何证据予以佐证，故被告华农廊坊对于原告席亚美支付的施救费应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告席亚美车辆损失、公估费、施救费共计86900元，于本判决生效后五日内履行。案件受理费1972元减半收取986元，由被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。（原告席亚美已预交，被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后五日内直接给付原告席亚美986元，本院不再另行收、退）。 本院二审期间，上诉人提交了两份报价单，1、一份第三方专业机构车铃网配件报价函，证明该型车辆普通修理厂原厂配件全国报价。2、精友车辆报价，证明该型车辆配件4S店价格报价。证实该型车辆在普通修理厂维修，及在4S店维修，存在较大的维修偏差，因被上诉人不能提供其在4S点维修的证明，维修发票、维修清单、配件进出货清单等证明，容易存在不当得利的情形，同时维修后也未让我司对维修配件进行复勘，印证其是否对鉴定更换的配件进行彻底的更换，已更换下来的配件没有给予上诉人。根据冀高法2020第31号文件，恳请法院扣除中间差额，查清该车辆的具体维修地点、维修方式及维修数额。被上诉人的质证意见为，1、上诉人提交的证据并不是新证据，如果上诉人对评估报告不服，应在一审提交证据，但其一审并未提交。2、其提供的车铃网报价函只是配件的报价函，而且时间是2020年7月22日，并非事发时的报价，而且车是2016款2.0排量的，与被上诉人车辆不一致。上诉人也认可这只是普通的报价，并不是4S店的报价，但是被上诉人投保的是4S店维修，因此该证据与本案无关。2、第二份证据是上诉人单方制作的，并非网上的内容，与本案无关。保险合同也没有约定要求提供发票及维修清单等等，上诉人的上诉要求没有法律依据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审期间，为查明被上诉人车辆的损失程度，经被上诉人申请，一审法院依法对外委托，选取了具有相应资质的鉴定评估机构并出具了鉴定评估报告书，一审鉴定程序合法，可以作为认定被上诉人车辆损失的依据。上诉人虽主张评估金额过高，但其提供的证据不能证明其主张，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费属于必要合理费用，应由保险人承担。被上诉人将车辆从事故发生地托运至经常居住地符合常理，已实际发生，并由救援公司出具了相应发票，上诉人应予赔偿。 综上所述，华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.0元，由华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2511号原告：王敏，男，1986年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：袁智超，男，1991年5月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告王敏与被告袁智超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。王敏到庭参加诉讼,袁智超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏向本院提起诉讼，请求判令袁智超向王敏偿还借款本金40000元及自2019年1月9日起至2020年7月8日止的利息14400元，合计54400元。袁智超没有答辩和提交证据材料。经审理查明，本院认定案件事实如下：2018年12月29日，袁智超因资金周转紧张出具借条向王敏借款30000元，约定借款月利率为20‰，借款期限自2018年12月29日起至2019年2月28日止，若逾期未按约偿还本息，则应支付借款本金的30%作为违约金，并承担律师费、诉讼费、保全担保费等。同日，王敏以银行转账的方式向袁智超支付了30000元。2019年1月8日，袁智超因资金周转紧张出具借条向王敏借款10000元，约定借款月利率为30‰，借款期限自2019年1月8日起至2019年2月1日止，若逾期未按约偿还本息，则应支付借款本金的30%作为违约金，并承担律师费、诉讼费、保全担保费等。同日，王敏以微信转账的方式向袁智超支付了8000元、以现金的方式向袁智超支付了2000元。上述两笔借款到期后，袁智超未偿本付息，经王敏多次催讨未果，遂诉至本院，诉如前请。以上事实有借条、银行转账记录、微信转账记录、王敏的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿，袁智超拖欠王敏借款未还属实，应当承担清偿责任。关于借款利息，双方约定第二笔借款按月利率30‰的标准计算利息及逾期按借款本金的30%计算违约金，不符合法律规定，现王敏要求按月利率20‰计算借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；王敏自愿放弃自2020年7月8日以后的利息，系其对权利的处分，符合法律规定。袁智超无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁智超在本判决生效日后七日内向王敏偿还借款本金40000元及利息14400（利息按照月利率20‰的标准从2019年1月9日起计算至2020年7月8日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1160元、减半收取580元，由袁智超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  姚平二〇二〇年七月二十八日法官助理程澜书记员邹方艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初1830号原告：王某1，住静宁县，现住静宁县。原告：王某2，住静宁县。法定代理人：王某1，系王某2母亲。被告：王某3，住静宁县。被告：张某，住静宁县。本院在审理原告王某1、王某2与被告王某3、张某共有物分割纠纷一案中，原告王某1、王某2于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1、王某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2撤回起诉。审判员 王代代二〇二〇年七月二十八日（法官助理 蔡爱莲书记员 胡 绒
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3280号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：乔向阳。被执行人：朱玉香，女，1981年7月13日生，住宿城区。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人朱玉香金融借款合同纠纷一案，该案（2019）苏1302民初3018号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱玉香未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱玉香所有的宿城区金鹏国际广场C2605号商务办公、宿迁市经济开发区中豪国际星城34#2301、宿迁市经济开发区隆源水晶城商业B段#852铺不动产及土地使用权，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年七月三十日书记员  朱广
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1099号之一 申请执行人:成都市强毅洁康环境工程有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路5号2栋3层308号。 法定代表人：杨毅。 被执行人：刘述全，男，1962年2月12日出生，汉族，住四川省郫县。 申请执行人成都市强毅洁康环境工程有限公司与被执行人刘述全追偿权纠纷一案，申请执行人成都市强毅洁康环境工程有限公司依成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初5898号民事判决书向本院申请执行。申请执行标的9255元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依照查询结果，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市据郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初5898号民事判决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权9255元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  孙 旗
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初81号原告：周沐财，男，1965年7月29日生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：方正科技集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：生玉海。原告周沐财诉被告方正科技集团股份有限公司、被告北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。审理中，原告周沐财申请撤回对被告北大方正集团有限公司的诉讼请求。本院认为，原告申请撤回对被告北大方正集团有限公司的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2020)沪74民初96号张钢诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、准许原告周沐财撤回对被告北大方正集团有限公司的诉讼请求；二、原告周沐财诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初96号张钢诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二〇年七月二十八日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初4764号原告：马玲，女，1974年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。被告：鲁正伍，男，1944年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告马玲诉被告鲁正伍健康权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玲及其委托诉讼代理人张如利到庭参加诉讼，被告鲁正伍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费23352.8元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月27日19时，原告骑电瓶车沿公路从许疃街上由南向北行驶回家，行驶到许疃镇许疃街东老小学路北100米处路西半边路时，由于天黑，原告骑电瓶车没有看到路面障碍摔倒。原告随即报案，经蒙城县许疃派出所调查事故发生地是被告在此公路上晒玉米，并在路边摆放石头。原告伤害经蒙城县第一人民医院检查，右尺桡骨骨折，右第一掌骨基底部骨折。原告在蒙城县第一人民医院治疗14天，花费医疗费22737.8元。原告要求被告赔偿，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告鲁正伍在法定期间内未答辩，亦未举证。经审理查明：2019年9月27日19时左右，马玲骑着电动车行驶到许疃镇许疃街东老小学路北时因路面晒的玉米造成摔倒受伤，马玲在蒙城县第一人民医院住院治疗，实际住院14天，总计花费医疗费23352.8元。另查明该玉米为鲁正伍所晒且事发地为禁晒区域。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、派出所问话笔录、医院病历、发票、用药清单等在卷佐证，足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。鲁正伍在禁晒区域违规晒粮是造成马玲受伤的直接原因，应对马玲的损失承担全部赔偿责任。因此，马玲诉请鲁正伍支付医疗费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁正伍于本判决生效之日起十日内赔偿原告马玲医疗费23352.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取191元，由鲁正伍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 张 明二〇二〇年七月三十日书记员 陈庆庆附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特116号申请人：隗涛，男，1979年8月24日出生，满族，住济南市。委托诉讼代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东兴震律师事务所实习律师。被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所济南市。法定代表人：孙成磊，董事长。委托诉讼代理人：张政敏，女，该公司职工。申请人隗涛与被申请人济南东进龙鼎置业有限公司（以下简称东进龙鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月2日立案后进行了审查。本案现已审查终结。隗涛提出申请称，1.依法撤销济南仲裁委员会(2019)济仲裁字第1186号裁决；2.本案诉讼费用由东进龙鼎公司承担。事实和理由：1.仲裁的程序违反法定程序。申请人对遮挡成为地下室式房产与无遮挡房产的差价申请鉴定，该鉴定为认定案件事实的基础证据，仲裁庭对该鉴定申请不予准许，违反法定程序。申请人对房屋差价的鉴定申请及相关鉴定意见能够确定被申请人沙盘展示与实际交付房屋的价格差异，并确定遮挡物对房屋价格确定的重大影响，进而确定本案沙盘宣传属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的要约，应当视为合同内容，因此，该鉴定应为认定本案事实的基础证据，仲裁庭在没有沙盘展示与交付房屋价格差异的鉴定意见基础上，即认定被申请人沙盘展示不属于合同要约内容，明显违反法定程序。2.被申请人隐瞒广告宣传与规划设计及实际交付房屋不符的事实，违背社会公共利益。根据裁决书认定，申请人提交了规划设计图纸，被申请人在案涉房屋建设之初即明知房屋为有严重遮挡的房屋，但其所作宣传均为无遮挡的正常房屋，属于消费欺诈行为，明显违背社会公共利益，裁决书对该消费欺诈行为未予认定，有违社会公共利益。综上，济南仲裁委员会违反法定程序，且未考虑对于社会公共利益的保护，申请人请求人民法院撤销(2019)济仲裁字第1188号裁决，依法维护申请人合法权益。补充意见：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据补充证据一“龙奥御苑销售顾问张丽萍与刘静的录音”，销售顾问在电话中表示“包括在我们之前所有的一些图上或者是示意图上呀、公示板上呀，都没有这个事”、“你看我们销售这么多，他不知道有这个东西，就包括我们现场的领导，他也不知道，它（车库）忽然一下就冒出来了”，充分证明被申请人有意隐瞒案涉车库的存在，即使被申请人的员工都不知情，并在仲裁过程中隐瞒示意图、公示板等基础事实证据，严重影响公正裁决。东进龙鼎公司辩称，本案不具有撤销裁决的法定情形，请求驳回申请。首先，仲裁庭对鉴定申请不予批准，并不违反法定程序。1.涉案房产与无遮挡房产的差价并不是本案待证事实。被申请人按规划施工，沙盘充分提示，并无违约行为，即便差价存在也与本案无关。因为被申请人无违约行为，要求被申请人承担责任就无法律依据。仲裁庭没有批准鉴定，符合案件实际情况。根据仲裁法第四十四条，仲裁庭对专门性问题是否需要鉴定，有审核的权力。如果申请人提出申请，不予审核就予以批准，就会造成司法资源的浪费以及不必要的损失。2.判断“沙盘展示是否为合同要约”不需要以鉴定结果为基础。根据商品房买卖合同司法解释第三条，结合被申请人在仲裁期间提交的证据，就可以认定沙盘展示内容为要约邀请，并不需要以鉴定结果作为依据。被申请人并没有在沙盘展示中明确宣传涉案房屋南向无任何建筑物，而且充分提示“因沙盘工艺、材质和比例等条件所限，与实际建设结果存在一定差异，项目建成后可能存在沙盘中没有展示的内容，故仅供购房者参考，并不意味着对此做出了任何承诺，此模型仅供销售展示使用，不做任何承诺，以最终济南市商品房买卖合同为准。”基于以上两点，仲裁庭对鉴定申请不予批准，合法合理。其次，被申请人建设时按规划图纸施工，销售时就沙盘展示充分提示，既无隐瞒也无欺诈，裁决结果具有法律和事实依据，个体之间的民事纠纷，并不违背社会公共利益。申请人所谓的“严重遮挡”是视觉感受，具有主观性，遮挡的感觉因人不同，被申请人并不认为涉案房屋为严重遮挡房屋。涉案楼盘属于山地项目，竖向高差存在起伏，在设计阶段已经充分考虑对周边楼盘的影响，否则，将无法通过规划设计审核。既然被申请人按规划图纸施工，仅凭申请人对主观感觉的单方陈述，不能证明被申请人隐瞒和欺诈的事实。双方个人的纠纷不足以涉及到社会公共利益。请求法院查明事实，依法驳回申请人请求。经审查查明：隗涛与东进龙鼎公司因房屋买卖合同发生争议，向济南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（一）东进龙鼎公司向隗涛支付违约赔偿金30万元；（二）仲裁费用由东进龙鼎公司承担。济南仲裁委员会2019年12月31日作出（2019）济仲裁字第1186号裁决：（一）对隗涛的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费9312元（隗涛已预交），由隗涛承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于隗涛主张仲裁程序违反法定程序问题，《济南仲裁委员会仲裁规则》第三十五条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定。当事人申请鉴定的，由仲裁庭决定是否准许。”仲裁庭决定是否准许当事人的鉴定申请，属于仲裁庭对案件进行实体审理的范畴，隗涛主张仲裁庭不准许鉴定违反法定程序没有法律依据，本院对此不予支持。关于隗涛主张东进龙鼎公司隐瞒了楼盘存在遮挡等不利因素的示意图、公示板等基础事实证据，属于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”上述示意图、公示板并非仅为东进龙鼎公司所掌握的证据，隗涛对示意图、公示板等事实也有举证能力，隗涛的主张不符合上述司法解释的规定，不能成立。关于本案裁决是否违背社会公共利益问题，本案系申请人隗涛与被申请人东进龙鼎公司作为独立的民事主体，因履行房屋买卖合同产生的个案纠纷，即使另有部分其他同类案件，但不具有公共性，本案的裁决不涉及根本社会公共利益问题，对申请人的此项主张本院不予采信。综上所述，隗涛申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人隗涛的申请。申请费400元，由申请人隗涛负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6498号原告：王骏，男，1982年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海腾凯建材有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杜护全。被告：上海尚营投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邹霞。被告：高明，男，1972年5月15日生，汉族，住上海市卢湾区。被告：蒋蕾，女，1974年6月21日生，汉族，住上海市长宁区。被告：高淇欣，女，2000年12月26日生，汉族，住上海市青浦区。被告：范玉珍，女，1935年7月27日生，汉族，住上海市虹口区。被告：袁益新，男，1960年6月5日生，汉族，住上海市虹口区。被告：刘国红，女，1980年2月27日生，汉族，住重庆市。被告：王珍，男，1972年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。被告：王澎，男，1988年4月18日生，苗族，住贵州省。被告：周春强，男，1965年10月29日生，汉族，住上海市闸北区。被告：上海伊麦国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：唐欣。被告：上海瞻瞩珠宝有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁益新。被告：上海瞻瞩投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁益新。被告：上海瞻瞩资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁益新。原告王骏与被告上海腾凯建材有限公司、被告上海尚营投资管理有限公司、被告高明、被告蒋蕾、被告高淇欣、被告范玉珍、被告袁益新、被告刘国红、被告王珍、被告王澎、被告周春强、被告上海伊麦国际贸易有限公司、被告上海瞻瞩珠宝有限公司、被告上海瞻瞩投资有限公司、被告上海瞻瞩资产管理有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用普通程序审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告上海腾凯建材有限公司(以下简称腾凯公司)立即归还借款本金3,500万元；2、被告腾凯公司立即支付逾期利息7,647,500元及逾期违约金3,673,750元(按照本金3,500万元为基数计算)；3、其余被告共同承担连带责任；4、如判决不能清偿，请求行使《沪房地闵字(2012)第030679号》、《沪房地青字(2009)第002546号》、《沪(2017)虹字不动产权第002385号》的抵押权。事实与理由：原告与被告腾凯公司于2017年6月20日签订《借款合同》，其中对借款金额、利率、期限等事项作出约定。原告另外与其余被告签订《最高额抵押合同》、《保证合同》，约定由其对上述《借款合同》承担连带保证责任。后原告向被告支付借款3,500万元，然被告腾凯公司并未按时足额还款，其余被告亦未承担保证责任。原告催讨无果，遂诉至法院。经审查，本案被告袁益新向不特定公众吸收资金，数额较大，已因非法吸收公众存款罪被移送司法机关处理。本案民间借贷数额巨大，借款时间发生于上述犯罪事实持续期间，涉案资金可能涉及刑事犯罪事实，且本案处理极有可能损害刑事案件中各被害人的财产利益。据此，因本案涉及刑事犯罪，不属民事案件受理范围，应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王骏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 磊人民陪审员 戎 蓉人民陪审员 张小健二〇二〇年七月三十日法官 助理 高 岩书 记 员 刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1182号之一 申请执行人周自明，男，1971年7月4日出生，彝族，住南宁市青秀区。 被执行人张旭，男，1986年6月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 本院在执行周自明与张旭民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初1077号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在诉讼保全阶段，本院查封了张曼芯与被执行人张旭共有的昆明市五华区昌源中路金色领域小区地下室-1层A008室、李绣君与被执行人张旭共有的昆明市五华区昌源中路金色领域小区（A3-2地块）8幢1层22号，其中地下室-1层A008室因与案外人共有，暂不宜处置，8幢1层22号不动产因在昆明市五华区人民法院涉及继承纠纷案件中执行，已移送该院执行，待处置完成后再分配相应款项。此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，现申请执行人尚未能实现的债权为2399620.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年七月二十八日 书记员  莫玉桦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初110号之一 原告：深圳市灸大夫医疗科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道一本电子商务产业园D栋550。 法定代表人：杨建功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭伟刚，广东顺诚律师事务所律师。 被告：河北亿方医疗器械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区石获北路118号803-1。 法定代表人：李增军。 被告：衡水市麦莎医疗器械经销处，住所地河北省衡水市冀州区周村镇东高庄村。 法定代表人：张义峰。 原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司与被告河北亿方医疗器械有限公司、衡水市麦莎医疗器械经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市灸大夫医疗科技有限公司负担。 审判长  程存杰 审判员  刘玉伟 审判员  李晓东 二〇二〇年七月二十日 书记员  冯日欣
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执469号之一 申请执行人：吕付国，男，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：厦门福旺达装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区岐山路1号803单元之01室，统一社会信用代码:9135020078415877XB。 法定代表人：李传冬。 关于申请执行人吕付国与被执行人厦门福旺达装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，根据厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初3993号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付装修款人民币155250元及违约金27906.8元及迟延履行期间债务利息，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、于2020年2月28日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书、传票等法律文书材料。 2、分别于2020年2月24日、2020年6月11日、2020年7月29日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统向金融机构、车辆管理部门、土地房屋管理部门等查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人名下所有的银行账户内存款不足以清偿全部债务，但已指令冻结（冻结期限一年）。除此之外，未发现其名下有房产、车辆、保险收益、有价证券等财产可供执行。 3、于2020年4月7日根据申请执行人参与分配执行款的申请书，向厦门市湖里区人民法院申请参与分配，但因该执行款非被执行人的收入，故不予分配。 4、查明被执行人在厦门市湖里区人民法院尚有多件作为被执行人的执行案件未履行，厦门市湖里区人民法院在穷尽财产调查措施后，因被执行人暂无财产可供执行，依法裁定终结本次执行程序。 5、于2020年7月30日依法对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布以示惩戒。 综上所述，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人对此表示认可，亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0212执469号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许书武 审 判 员 林甲乙 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年七月三十日 代书记员 王莉莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初5933号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市市中区经四路15号广发大厦。法定代表人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：陈国栋，该公司职工。被告：章玉钦，男，1979年12月24日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：陈贞，女，1982年4月30日出生，汉族，住济南市天桥区。原告广发银行股份有限公司济南分行与被告章玉钦、陈贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，现原告向本院申请撤回对被告章玉钦、陈贞的起诉。本院认为，原告广发银行股份有限公司济南分行自愿申请撤回对被告章玉钦、陈贞的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告广发银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告章玉钦、陈贞负担。审判员 亓 蕾二〇二〇年七月十六日书记员 修维超
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执恢57号申请执行人：黄建忠，男，1971年12月21日生，汉族，住正阳县。被执行人：陈茹良，男，1977年6月23日生，住正阳县。本院在执行黄建忠与陈茹良其他案由纠纷一案。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人黄建忠并向本院申请撤销正阳县人民法院（2019）豫1724执687号民事判决书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结正阳县人民法院（2019）豫1724执687号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民陪审员  彭连英二〇二〇年七月二十三日书 记 员  侯 文
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初1470号原告：赖咏梅，女，1974年10月15日出生，汉族，广东省惠州市人，农民，住广东省惠州市惠阳区。被告：唐建林，男，1969年12月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。本院在审理原告赖咏梅与被告唐建林民间借贷纠纷一案中，原告赖咏梅于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖咏梅自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赖咏梅撤回起诉。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告赖咏梅负担。审判员  张安羽二〇二〇年七月三十日书记员  陈易萱
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3328号原告：郭峻良，男，1987年1月18日出生，汉族，住临汾市。身份证号：×××委托诉讼代理人：张梅香，女，汉族。系原告姨。被告：武云光，男，1981年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。身份证号：×××原告郭峻良诉被告武云光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭峻良的委托诉讼代理人张梅香到庭参加诉讼，被告武云光经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款共计2000元。2、本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：2020年2月3日被告武云光向原告借款2000元整，双方约定2020年2月5日偿还。约定的期限已过，原告要求被告偿还，被告借故拖延至今。时至今日手机微信联系不予理会，拨打电话无人接听。原告无奈，诉至贵院。原告向本院递交证据如下：1、转账凭证一份，证明原告向被告转账2000元的事实；2、电话录音音频，证明被告借款理由及承诺的还款时间；3、微信账单明细截图，证明被告借款事实；4、微信聊天记录截图，证明被告借故拖延不履行还款约定的事实；被告未交答辩状及提供书面证据。经审理查明：2020年2月3日被告武云光向原告郭峻良借款2000元整，双方口头约定2020年2月5日偿还。逾期原告多次向被告索要无果。以上事实有原告的当庭陈述及相关证据予以佐证。本院认为，被告借原告2000元未还，事实清楚，证据确凿，债权债务明确，被告理应偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武云光在判决生效后立即支付原告郭峻良2000元整。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，减半收取250元，由被告武云光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 赵 英 二〇二〇年七月二十七日书记员 段淑芸
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执恢681号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区。主要负责人：范海玲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：单彤，女，该支公司职工。被执行人：陈会云，女，1938年5月9日出生，住新沂市。本院于2016年11月25日对紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司与陈会云追偿权纠纷一案作出（2016）苏0381民初3524号民事判决，判令陈会云于该判决生效后十日内向紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司返还垫付款19970.66元。判决生效后，因陈会云未履行义务，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司向本院申请强制执行。本院立案后，依法进行了执行，具体情况如下:一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务、报告财产，传唤其到本院接受调查；但被执行人既未履行义务，亦未向本院报告财产。二、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。三、通过网络执行查控系统向银行等单位发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产；冻结并扣划被执行人银行存款7503元，扣缴执行费204元，向申请执行人发还7299元；但未发现被执行人有其他可供执行的财产。到被执行人的住所地进行调查，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。通过实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行调查，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、已向申请执行人告知提供被执行人的财产线索和可以申请悬赏执行等，但其既未提供被执行人的财产线索，亦未提出悬赏执行等财产调查申请。五、到被执行人的住所地及附近查找，但未发现被执行人；申请执行人亦未提供被执行人的下落。本案申请执行标的额20240.16元，已执行到位7299元。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等；申请执行人认可本院财产调查情况，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除已划拨并发还的资金外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认可以上财产调查情况，并同意终结本次执行程序；故本次执行程序可以终结。但申请执行人仍然享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  王海波审判员  陆 慧审判员  蔡欣广二〇二〇年七月三十日书记员  赵高华
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执545号之三 申请执行人：刘建美，女，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：淮南市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区经四路，统一社会信用代码：91340400667912876D。 法定代表人：李满生，该公司董事长。 本院在执行××与淮南市凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的（2019）皖0406民初4309号民事调解书。申请执行人刘建美向本院申请强制执行，要求被执行人淮南市凯迪绿色能源开发有限公司：1、给付货款73949.17元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院于2020年6月1日立案后，依法向被执行人淮南市凯迪绿色能源开发有限公司送达了（2020）皖0406执545号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，发现淮南市凯迪绿色能源开发有限公司名下有车牌号为皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××的机动车，及位于潘集区平圩镇淮潘公路西侧土地［不动产权证号为：淮国用（2013）第060001号］、平圩经济开发区淮南潘集凯迪生物质能发电厂项目综合楼、主厂房、食堂及维修间［不动产权证号分别为：皖（2016）淮南市不动产权第××号、第0011999号、第0010494号］，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院已轮候查封上述车辆、不动产，已将被执行人淮南市凯迪绿色能源开发有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人淮南市凯迪绿色能源开发有限公司采取限制高消费措施。申请执行人刘建美亦无法提供其他可供执行财产线索。本案已执行标的额为0元，已收取执行费0元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  苏云平 审判员  冯旭敏 二〇二〇年七月三十日 书记员  段环环
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1077号上诉人（原审原告）：江西城洁环卫运输有限公司，住所地：江西省丰城市张巷集镇佛西大道78号，统一社会信用代码：913609813432456757。法定代表人：李聪，该公司经理。委托诉讼代理人：黄朱罡，男，1989年6月4日出生，汉族，江西省丰城市人，该公司员工，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：任金，男，1978年8月7日出生，汉族，非党员，司机，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：任庆辉，男，1970年10月18日出生，汉族，非党员，司机，住江西省丰城市。上诉人江西城洁环卫运输有限公司（以下简称：城洁公司）因与被上诉人任金、任庆辉劳动争议纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城洁公司上诉请求：1．撤销江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初5162号民事判决，改判城洁公司无须向任金、任庆辉支付任何款项；2．本案一、二审案件受理费由任金、任庆辉负担。事实及理由：1．城洁公司与任金、任庆辉不存在劳动关系，双方为合伙关系；2．任金、任庆辉使用双方共同出资购买的运输车辆从事运输工作，城洁公司负责办理车辆相关手续等工作，双方之间不存在从属性特征。任金答辩称，任金与城洁公司存在劳动关系，一审判决正确，宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1020号案与本案事实相同。任庆辉答辩称，任庆辉与城洁公司存在劳动关系，一审判决正确，宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1020号案与本案事实相同。城洁公司向一审法院起诉请求：1．城洁公司无需向任金、任庆辉支付工资；2．诉讼费由任金、任庆辉负担。一审法院认定事实如下：2017年10月24日，城洁公司与任金、任庆辉各自共同出资分别购买了二辆三一重工环保智能车（车牌号：赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××），城洁公司分别与任金、任庆辉签订了合伙购车经营协议书，约定：对合伙车辆各自占30%、70%的所有权。同日，双方又分别签订了挂靠协议书和驾驶员聘用合同各1份，约定：赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车挂靠在城洁公司名下经营，城洁公司聘用任金、任庆辉为驾驶员，计酬方式为（每月）固定工资（3000元）＋安全工资（500元）＋实际出勤天数工资（100元／天＊Ｎ），城洁公司应按时发放工资，不得随意拖欠、扣发驾驶员的工资。同时还对合同期限、工作内容、工作职责、行车责任、权利责任、解聘条件、劳动争议等事项作了约定。尔后，任金、任庆辉根据城洁公司的工作安排，履行了汽车司机的职责，分别驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆进行营运。依据城洁公司下属部门05车队2017年10月-2018年4月的工资表（2018年4月30日制表）可以确认，自2017年10月至2018年4月城洁公司应付任金的工资为30550元。另根据城洁公司的运量表显示，2018年5月、6月份，任金实际出勤16天、8天，按计酬方式核算该期间应得的工资分别为5100元、4300元。对2018年7月的出勤工资，因未提供运量表，无法确认出勤天数，故按计酬方式核算该月的工资为2100元（3500元／月÷30天×18天）。综上，任金在聘用期间应得的工资总额为42050元。期间，城洁公司共向任金支付工资15000元，任金又在城洁公司处扣用工资13578元，城洁公司尚欠任金13472元工资未付。依据城洁公司下属05车队2017年10月-2018年4月工资表（2018年4月30日制表）可以确认，自2017年10月-2018年4月城洁公司应付任庆辉的工资为31050元。另根据城洁公司的运量表显示，2018年5月、6月份，任庆辉实际出勤16天、9天，按计酬方式核算该期间应得的工资分别为5100元、4400元。对2018年7月的工资，因未提供运量表，无法确认出勤天数，故按计酬方式核算该月的工资为2100元（3500元/月÷30天×18天）。故任庆辉在聘用期间应得的工资总额为42650元。期间，城洁公司共向任庆辉支付工资15000元，任庆辉又在城洁公司处扣用工资3300元，城洁公司尚欠任庆辉工资24350元未付。2018年7月18日，双方终止合伙关系，城洁公司与任金、任庆辉分别签订退伙协议书，协议约定：赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××合伙车辆的所有权全部转让给城洁公司，城洁公司分别退还任金、任庆辉的合伙购车投资款，债权债务和盈利亏损概与任金、任庆辉无关。此后，任金、任庆辉多次向城洁公司索要劳动报酬，但城洁公司以双方为合伙关系，不存在劳动关系，合伙清算已全部了结为由拒付，酿成纠纷，任金、任庆辉遂向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年11月12日作出裁决，裁决城洁公司在15天内分别支付任金、任庆辉工资款14872元、25750元。城洁公司不服，故具状诉至该院。一审法院认为，城洁公司与任金、任庆辉具有劳动关系的主体资格，双方签订了驾驶员聘用合同，对合同期限、劳动报酬、工作内容、工作职责、行车责任、权利责任、解聘条件、劳动争议作了约定，且城洁公司已分别支付了部分工资给任金、任庆辉，因此任金、任庆辉作为驾驶员与城洁公司之间的法律关系符合劳动关系的特征。虽然城洁公司与任金、任庆辉分别共同出资购车经营，在民事法律关系上表现为合伙经营关系，但这并不妨碍城洁公司与任金、任庆辉之间的劳动关系成立，也不违反法律的禁止性规定，故此城洁公司所提出的其与任金、任庆辉之间为合伙关系而非劳动关系的主张，不予支持。2018年7月18日，城洁公司与任金、任庆辉已终止了合伙经营关系，又分别签订了退伙协议书，该退伙协议书约定：合伙车辆的所有权分别转让给城洁公司，城洁公司亦应分别退还任金、任庆辉的合伙购车投资款，所有的债权债务和盈利亏损均与任金、任庆辉无关。一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、第五十条、第七十七条、第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、城洁公司尚欠任金工资13472元，限判决生效后10日内付清；二、城洁公司尚欠任庆辉工资24350元，限判决生效后10日内付清；三、驳回城洁公司的诉讼请求。案件受理费10元，由城洁公司负担。本院二审期间，上诉人城洁公司与被上诉人任金、任庆辉均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，城洁公司与任金、任庆辉具有劳动关系主体资格，双方签订了《驾驶员聘用合同》，约定合同期限、工作内容、劳动报酬、权利义务，城洁公司实际支付部分工资给任金、任庆辉，因此任金、任庆辉其作为驾驶员与城洁公司之间符合劳动关系特征。至于城洁公司主张其与任金、任庆辉共同出资购买车辆属于合伙关系而非劳动关系的理由，并不妨碍双方之间劳动关系的成立，本院认可任金、任庆辉与城洁公司就经营案涉车辆形成合伙关系，但不影响任金、任庆辉作为车辆驾驶员与城洁公司之间形成劳动关系，并不违反法律的效力性强制规定。故城洁公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，城洁公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西城洁环卫运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年七月二十日法官助理高强书记员张媛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执708号被执行人：秦舟顺，绰号“武僧”，男，2001年4月21日出生于江苏省无锡市，汉族，户籍在本市新吴区，住本市新吴区。被执行人：王家乐，绰号“小孩”，男，2001年12月16日出生于安徽省利辛县，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：张晨，绰号“图图”，男，2000年12月13日出生于江苏省无锡市，汉族，户籍在无锡市惠山区，住无锡市惠山区。被执行人：贾飞龙，男，2001年10月1日出生于安徽省凤阳县，汉族，户籍在安徽省凤阳县，住本市滨湖区。被执行人：张泽宇，绰号“白猪”，男，2000年9月12日出生于江苏省无锡市，汉族，户籍在无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。被执行人：李强，男，2002年1月10日出生于四川省渠县，汉族，户籍在四川省渠县，住本市滨湖区。被执行人：陆欣雄，曾用名陆鑫荣，男，2000年6月9日出生于江苏省无锡市，汉族，住本市滨湖区。被执行人：虞添池，男，2001年8月3日出生于江苏省无锡市，汉族，住本市惠山区。被执行人：王彬，男，2002年4月5日出生于四川省渠县，汉族，户籍在四川省渠县，住本市滨湖区。被执行人：周建林，男，汉族，2001年3月31日出生于江苏省无锡市，住无锡市经济开发区。关于秦舟顺、王家乐、张晨、贾飞龙、张泽宇、李强、陆欣雄、虞添池、王彬、周建林罚金执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初356号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行事项为：责令秦舟顺缴纳罚金人民币四万五千元；责令王家乐缴纳罚金人民币四万元；责令张晨缴纳罚金人民币五千元；责令贾飞龙缴纳罚金人民币二千元；责令张泽宇缴纳罚金人民币五千元；责令李强缴纳罚金人民币二千元；责令陆欣雄缴纳罚金人民币三千元；责令虞添池缴纳罚金人民币三千元；责令王彬缴纳罚金人民币三千元；责令周建林缴纳罚金人民币三千元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。后秦舟顺家属代为缴纳罚金人民币（以下货币均为人民币）45000元，张晨家属代为缴纳罚金5000元，贾飞龙家属代为缴纳罚金2000元，张泽宇家属代为缴纳5000元，李强家属代为缴纳2000元，陆欣雄家属代为缴纳3000元，王彬家属代为缴纳3000元。另，公安机关向本院移交虞添池所缴纳的取保候审保证金5000元，本院将上述款项缴纳至罚金专用账户经向相关金融机构查询，未查得王家乐、周建林名下有银行存款。本院已于2020年4月7日依法冻结二人银行账户，冻结期限为生效之日起一年。经向本地不动产登记中心查询，未查得王家乐、周建林名下有不动产登记信息。后本院委托安徽省利辛县人民法院查询王家乐名下不动产登记情况，未查得王家乐在该处有不动产。另，经调取无锡市经济开发区拆迁安置协议，查明上述地址已被拆迁，安置房屋权利人非周建林。经向车辆管理部门查询，未查得王家乐、周建林名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得王家乐、周建林名下有股票。经向相关证券机构查询，未查得王家乐、周建林有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往王家乐位于安徽省利辛县居住地执行，查明王家乐长期不在该处居住。前往周建林位于仙河苑二期204号601室居住地执行，查明上述地址无人居住。案涉判决书确认，王家乐处于服刑期间，刑期为自2019年4月5日起至2024年4月4日止。无锡市惠山区人民法院作出的（2020）苏0206刑初52号刑事判决书确认，周建林处于服刑期间，刑期为自2019年10月29日起至2020年9月26日止。因王家乐、周建林拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。综上，尚有王家乐应缴纳的罚金40000元、周建林应缴纳的罚金3000元未执行到位。上述事实，有刑事判决书、各协助执行单位出具的银行查询回执、执行谈话笔录、执行追记、照片等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已处置完毕的财产，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初356号刑事判决书中王家乐应缴纳的罚金部分、周建林应缴纳的罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰审 判 员  孙 熠人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年七月三十日法官 助理  范 俊书 记 员  邵璟阳
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初737号 原告：宋花玲，女，汉族，1987年11月29日生，子长市村民，现住子长市。 被告：魏丽丽，女，汉族，1980年7月17日生，子长市村民，现住子长市。 原告宋花玲诉被告魏丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋花玲到庭参加诉讼，被告魏丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋花玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款50000元及利息，月利率为1.5%，自2020年5月3日起至实际履行之日止；2、请求被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月3日被告因经营秦晋会馆需要周转资金向原告借款50000元，约定一季度利息2250元即月利率1.5%，期限未定随要随还。被告借款后还能支付利息，后原告要借款本金，被告一拖再拖拒绝偿还本金。后被告利息支付至2020年5月3日，可是原告索要的是本金，被告饭馆有钱就是拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告魏丽丽未出庭，视为放弃答辩。 原告宋花玲为支持其诉讼请求向法院提交以下证据： 1、借条一张，内容为“借条，今借到宋花玲人洋伍万元正（50000）利息为壹份伍，一季度清（2250），借款人：魏丽丽，610623198007170924,1347438XXXX,2019年8月3日”。证明：被告魏丽丽于2019年8月3日向原告宋花玲借款50000元，利息为1.5分，按季度清息。 2、微信转转记录三张。证明：被告借款后于2019年11月3日、2020年2月15日、2020年5月5日分三次向原告清利息共计6750元。 3、证人强娜出庭陈述：我和宋花玲、魏丽丽均是朋友关系，因魏丽丽急用钱，我联系的宋花玲。2019年8月3日我和宋花玲一起来到魏丽丽开的秦晋会馆的包间内，宋花玲给魏丽丽借了5万元，我在现场，利息1.5分，一季度清一次利息。之后听宋花玲说累计付利息到2020年5月3日，当时说好宋花玲要上钱提前一个月通知及时还上，由魏丽丽给立写了借据。 被告魏丽丽未出庭视为放弃质证。 对原告证据的分析认证。 原告第1、2据证据和证人陈述相一致，证据之间互相具有关联性，原告证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月3日通过强娜介绍，原告宋花玲向被告魏丽丽出借5万元，约定月利息为1.5分，由魏丽丽立写了借据。借款后魏丽丽清息至2020年5月3日，后魏丽丽停止偿付利息，原告催要本息未果形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告魏丽丽偿还50000元借款及其约定的利息事实清楚，且不违反法律规定，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告魏丽丽于判决生效之日起十日起偿还原告宋花玲借款本金50000元及利息（按月利率1.5%计算，自2020年5月4日起算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告魏丽丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张志斌 二〇二〇年七月八日 书记员  刘 洁 1
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1760号原告：雷某，住静宁县。委托诉讼代理人：宋某，甘肃翰学律师事务所律师。（特别代理）委托诉讼代理人：吴某（未到庭），甘肃翰学律师事务所律师。（特别代理）被告：胡某，住静宁县。原告雷某与被告胡某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某的委托诉讼代理人宋某、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款650000元；2、判令被告支付逾期利息341867元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年1月29日，被告因资金周转需要，向案外人戴某借款55万元，借款期限自2014年1月29日至2014年2月28日。2014年12月1日，被告向戴某借款10万元，借款期限一个月。因戴某拖欠原告借款未能偿还，2020年7月6日，原告与戴某签订《债权转让协议》，约定戴某将对被告享有的65万元借款及利息债权转让给原告，用以抵消戴某对原告所负的债务，原告同意受让。2020年7月6日，戴某向被告邮寄送达《债权转让通知书》，告知被告其已将上述债权转让给原告的事实。胡某辩称，2014年的两笔借款属实，但这两笔借款已超过诉讼时效，戴某从未催要过借款。被告至今未收到《债权转让通知书》，综上，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《债权转让通知书》，于2020年7月6日邮寄送达被告，被告称邮寄电话属实，邮寄地址错误。审理认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。戴某就债权转让事宜已尽到了通知义务，故对该份证据予以确认。证人证言，被告提出异议，证人贾某未出庭作证，其证言不符合证据的形式要件，故不予认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某向案外人戴某借款。2014年1月29日，戴平生通过银行转账支付胡某533500元，胡某给戴某出具了个人借款申请及借款合同，约定：借款55万元，借款期限自2014年1月29日至2014年2月28日。2014年12月1日，戴平生通过银行转账支付胡某97000元，胡某给戴某出具了借条，约定：借款10万元，借款期限自2014年12月1日至2014年12月31日，超期每日违约金500元。2020年7月6日，雷某与戴某签订《债权转让协议》，约定戴某将胡某的65万元借款及利息债权转让给原告，用以抵顶戴某对原告所负的债务，原告同意受让。2020年7月6日，戴某向胡某邮寄送达《债权转让通知书》。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，胡某对向案外人戴某借款的金额及期限均无异议，但提出自借款期限届满后戴某、戴平生再未催要过借款，案涉借款已超过诉讼时效。雷某要求胡某偿还借款，但未能提供有效证据证明借款期限届满后至债权转让前催要借款的事实，故雷某要求胡某偿还借款的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回雷某的诉讼请求。案件受理费13718元，减半收取6859元，由雷某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张亚丽二〇二〇年七月二十八日书记员 李芳弟
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初775号原告：周广平，女性，1980年05月25日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李玉成，男性，1970年09月29日出生，汉族，住横山区殿市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告周广平与被告李玉成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告周广平到庭参加了诉讼，被告李玉成经公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月18日，被告李玉成向原告借款65000元，约定月利率为20‰。50000元的借款借据约定月利率为0.02元，借据中写0.02分是笔误，利息从2012年2月18日起算至债务履行完毕之日止；15000元的借款借据约定月利率为0.025元，利息从2012年2月18日起算至债务履行完毕之日止。               之后原告多次向被告催要本息未果，无奈诉至法院请求依法判令：1、判令被告李玉成偿还原告周广平借款本金65000元及从2012年2月18日至还清之日0.02元的利息；2、诉讼费由被告承担。原告向法庭提供了如下证据：第一组证据是借款借据一支，证明被告李玉成于2012年2月18日向原告周广平借款人民币15000元，双方约定月利率为2.5分的事实。第二组证据是借款借据一支，证明被告李玉成于2012年2月18日向原告周广平借款人民币50000元，双方约定月利率为0.02分的事实。被告李玉成未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，被告李玉成未到庭，亦未提供质证意见。本院对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的上述证据，被告李玉成未到庭亦未提供质证意见，其来源合法，形式完整，内容真实有效，本院予以采信。因第一组证据显示借款时间为2012年12月18日，故本院对第一组证据的借款时间认定为2012年12月18日。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，现查明以下事实：2012年2月18日，被告李玉成向原告借款50000元，约定月利息为0.02分。2012年12月18日，被告向原告借款15000元，约定月利率25‰。借款后，2013年6月18日被告向原告偿还了10000元利息，2014年2月18日被告向原告偿还了5000元利息，两次偿还均是15000元借款借据中的利息。本金及其下欠利息再未偿还，故诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周广平与被告李玉成之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，故原告周广平要求被告李玉成偿还借款本金及利息，理由正当，依法应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在15000元借据中，约定的月利率25‰，未超过年利率36%（月利率30‰），故已付的利息按25‰计算，未付的利息本院调整为月利率20‰。原告自称，2013年6月18日被告向原告偿还了10000元利息，2014年2月18日被告向原告偿还了5000元利息，偿还的均是15000元借款借据的利息。按照双方当事人约定的利息计算，从2012年12月18日起至2013年6月17日被告应向原告偿还利息2250（15000×25‰×6月）元，即偿还本金7750（10000-2250）元，下欠借款本金7250元。从2013年6月18至2014年2月18日，被告应向原告偿还利息1450（7250×25‰×8月）元，即被告向原告偿还借款本金3550（5000-1450）元，下欠借款本金3700元。被告李玉成未到庭,视为其放弃答辩和质证的权利，对其产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉成于本判决生效后十日内偿还原告周广平借款本金人民币3700元及其利息（月利率为20‰，计息时间从2014年2月19日起至债务履行完毕之日止）；二、被告李玉成于本判决生效后十日内偿还原告周广平借款本金人民币50000元及其利息（月利率为0.2‰，计息时间从2012年2月18日起至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4174元，由被告李玉成负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长   白海涟人民陪审员    付  燕人民陪审员    高  英   二〇二〇年七月十三日 书 记 员  雷  涛1