广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1691号上诉人（原审原告）：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路20号方大广场2号楼2001。法定代表人：周敬良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海金，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖寒松，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市景百岁山泉水食品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道水斗新围村3巷9号。法定代表人：邱细弟。被上诉人（原审被告）：焦作市云台山矿泉水厂，住所地：河南省焦作市修武县云台山景区。法定代表人：康新超。上诉人深圳市景田食品饮料有限公司（以下简称景田公司）因与被上诉人深圳市景百岁山泉水食品有限公司（以下简称景百岁山公司）、焦作市云台山矿泉水厂（以下简称云台山厂）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景田公司的委托诉讼代理人刘海金、廖寒松到庭参加诉讼，被上诉人景百岁山公司、云台山厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景田公司提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持景田公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由景百岁山公司、云台山厂承担。事实和理由如下：一、景田公司在一审提供的证据能够证明景田公司“景田Ganten矿泉水”“景田百岁山Ganten矿泉水”“百岁山Ganten矿泉水”为饮料行业的知名商品,其包装(水瓶)装潢(瓶贴)属于知名商品特有包装装潢,其商品名称属于知名商品特有名称，应当受到法律保护。二、景田公司对“景田”“百岁山”“Ganten”享有商标权,不能因此排除景田公司有权在本案选择主张知名商品的特有名称、包装、装潢的权利。本案在起诉时,景百岁山公司的“景臣”注册商标并未被无效,景田公司主张商标侵权存在不确定性。景田公司主张的特有包装(水瓶)曾申请过外观设计专利,而该专利的保护期已过,在经过景田公司多年持续宣传推广使用成为了知名商品特有包装的情况下,景田公司该特有包装的合法权利仍应受法律保护,因而景田公司才在本案主张知名商品的特有包装装潢权。对此,一审法院认为应依据商标法、专利法去维权存在适用法律错误之处。三、一审法院在2017年有对景田公司涉案知名商品的权利进行过的保护记录,而本案中一审法院就相同的案件事实做出了不同的认定,实属认定事实错误。景百岁山公司、云台山厂未到庭亦未发表书面答辩意见。景田公司向一审法院起诉，请求判令：1.景百岁山公司、云台山厂停止不正当竞争行为；2.景百岁山公司、云台山厂销毁侵权产品及专用工具；3.景百岁山公司、云台山厂连带赔偿景田公司经济损失及维权合理费用共计500万元人民币；4.本案诉讼费用由景百岁山公司、云台山厂共同承担。一审法院经审理查明：一、景田公司主张的侵权事实2002年5月15日，景田公司的法定代表人周敬良申请了名称为“饮料瓶（40）”的外观设计专利，并于2002年10月30日获得授权，专利权人为周敬良，专利号为ＺＬ0232××××.3。景田公司提交了河南省高级人民法院（2014）豫法知民终字第170号民事判决书，主张该判决书认定了周敬良将涉案专利许可景田公司实施。在该判决书中，被上诉人为本案景田公司，其他当事人均与本案当事人无关，判决书第3页记载，“原审法院经审理查明：……2002年10月30日，周敬良将该专利（即ＺＬ0232××××.3专利）授权景田公司（即本案景田公司）在中国及国外的国家或地区使用，许可方式为独占实施许可，许可费为每年50万元。”根据呼和浩特市北方公证处（2017）呼北证内字第9608号公证书的记载，申请人呼和浩特盛枫商贸有限责任公司系景田公司的特约经销商，其向该处申请证据保全。2017年8月9日，该处公证员、工作人员随同申请人的委托代理人一起来到乌兰察布东路××舰队网咖，申请人的委托代理人在该网咖购买景臣饮用山泉水一箱，现金支付后获得《收条》一张。购买结束后，公证处对产品进行拍照后封存。景田公司在本案中主张景百岁山公司、云台山厂侵犯了其知名商品的特有名称、包装、装潢。景田公司为证明其生产的矿泉水产品系知名商品，提交了以下证据：1.2005年深圳景田实业有限公司生产的“景田牌瓶装饮用水”被评为广东省名牌产品。2.2008年、2015年景田公司分别被中国饮料工业协会评为中国饮料工业二十强。3.2011年景田公司被中国饮料工业协会评为中国饮料工业天然矿泉水十强。4.2014年11月河南省高级人民法院（2014）豫法知民终字第170号民事判决书，认定“景田百岁山饮用天然矿泉水”系知名产品，并认为该产品的瓶体与瓶贴一起构成特有包装、装潢。5.2014年12月景田公司在32类矿泉水商品上的“景田”、“百岁山”注册商标被商标评审委员会认定为驰名商标。6.2016年5月景田公司的第633953号“景田”商标被广东省著名商标评审委员会认定为广东省著名商标，有效期自2016年5月6日至2019年5月5日。7.《深圳市景田食品饮料有限公司2007-2015年度““Ganten”商标广告费专项审计报告》，该报告做出时间为2016年8月，用于申报国家驰名商标认定。8.2016年9月中国饮料工业协会推荐景田公司的“Ganten”参加“中国驰名商标”认定。9.2016年12月景田公司被中国品牌建设促进会认定企业品牌强度为898，品牌价值为52.66亿元。景田公司提交了其制造的“百岁山饮用天然矿泉水”产品实物，并当庭主张：1.知名商品的特有名称为“景田”、“百岁山”、“Ganten”；2.特有包装为产品的瓶体，具体表现为：圆柱体的瓶体，瓶盖与瓶身之间是平肩的设计，在主体瓶身上均匀的分布了四条流线型的凹槽，凹槽从上至下到中间的部位向左弯曲；从俯视图看，在瓶体外延均匀的分布了四个凹槽缺口，从仰视图看，瓶体底部外延也均匀的分布了四个凹槽缺口；3.特有装潢具体表现为：白色的瓶盖上有一个山形和英文标识“Ganten”的组合设计；在瓶体的标贴是一个半心型的设计，从上至下由白色渐变为紫色。在标签上有山形图案与“景田”、“百岁山”的字样，在上述字体下面有一条细小的横线，底部有一红色的英文“Ganten”的标志。经查，景田公司产品实物标贴上并无“景田”字样。景田公司向一审法院提交公证购买实物，外包装上标注委托生产商为景百岁山公司，生产商为云台山厂。公证封存，内有若干支矿泉水产品，瓶口处标注的生产日期为2017年5月16日。将被诉侵权产品与景田公司主张的特有包装进行比对，两者仅在瓶体上部存在区别，景田公司产品瓶体上部外延均匀的分布了四个凹槽缺口，被诉侵权产品无此设计。其他部分与景田公司主张的特有包装完全相同。将被诉侵权产品与景田公司主张的特有装潢进行比对，两者整体布局、文字、图形颜色及背景渐变设计、图形与文字的排列方式均完全相同，仅存在以下细微差别：1.瓶盖、标贴上的“山”图形不同，景田公司产品上的“山”图形较为抽象，被诉侵权产品上的“山”图形更具体化；2.景田公司产品瓶盖、标贴上为英文的“Ganten”，在写法上突出“Ｇ”、“e”，被诉侵权产品瓶盖、标贴上为英文的“Ganten”，在写法上仅突出“Ｇ”。3.景田公司产品标贴中的文字为“百岁山”，被诉侵权产品标贴中的文字为“景臣ＪＩＮＧＣＨＥＮ”。二、景百岁山公司、云台山厂主张的抗辩事实2017年4月12日，景百岁山公司（合同甲方）与云台山厂（合同乙方）签订《委托加工合同》，约定由乙方为甲方生产景臣牌饮用水产品。甲方提供产品的外包装材料，包括纸箱、瓶子、标贴等，乙方负责灌装成品的全部过程和半成品、成品装卸费等。甲方的产品若涉及产权、标识问题，由甲方承担一切责任。云台山厂为证明其与景百岁山公司签订《委托加工合同》时履行了审查义务，出具了以下证据：1.广东省梅州市质量计量监督检测所对广东泉之乡矿泉饮料有限公司生产的“景臣天然矿泉水”的检验报告；2.“景臣ＪＩＮＧＣＨＲＮ”商标注册证，注册号为第16848949号，有效日期为2016年6月28日至2026年6月27日，核定使用商品／服务项目为第32类，包括矿泉水（饮料）等。原注册人为新平优志商务有限公司，2017年4月6日，该商标转让给邱细弟。3.景百岁山公司证照及银行开户信息；4.三份作品登记证书授权书。第一个作品为“景臣贴纸1”，创作完成及首次发表时间为2016年1月1日，登记时间为2016年10月24日，著作权人为邱细弟。第二个作品为“景臣箱（1）”,创作完成及首次发表时间为2015年1月1日，登记时间为2016年10月29日，著作权人为陈旭生。2016年12月29日，陈旭生将该作品授权给邱细弟使用，授权期限为2016年12月29日至2018年12月29日止。第三个作品为“景百岁”，创作完成及首次发表时间为2015年1月1日，登记时间为2016年10月14日，著作权人为陈旭生。2016年12月14日，陈旭生将该作品授权给邱细弟使用，授权期限为2016年12月14日至2018年12月14日止。5.外观设计专利证书及授权书，陈旭生于2016年3月21日申请了名称为“水瓶”的外观设计专利，并于2016年9月28日获得授权，专利号为ＺＬ20163008××××.2,专利权人为陈旭生。2016年10月1日，陈旭生将该外观设计专利授权给邱细弟，授权日期为2016年10月1日至2018年10月1日止。上述证据均加盖了景百岁山公司的公章。三、其他查明的事实2017年10月19日，一审法院做出（2017）粤03民初1007号民事调解书，本案景田公司与本案景百岁山公司、广东泉之乡矿泉饮料有限公司、广东泉之乡矿泉饮料有限公司大埔葵坑矿泉水厂达成和解协议，景百岁山公司、广东泉之乡矿泉饮料有限公司、广东泉之乡矿泉饮料有限公司立即停止以生产、销售侵害景田公司“百岁山”天然矿泉水知名商品特有包装装潢权益的“景臣”牌天然矿泉水的行为，赔偿景田公司人民币15万元。景田公司与广东海际明律师事务所签订《律师代理合同》，为本案支付律师费人民币7万元。2018年7月13日，商标评审委员会做出商评字【2018】第0000125428号无效宣告请求裁定书，裁定第16848949号“景臣ＪＩＮＧＣＨＲＮ”商标无效。一审法院认为，本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）于2017年11月4日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议修订，并自2018年1月1日起施行。修订后的反不正当竞争法对“不正当竞争行为”的涵义作了相应的调整。基于景田公司指控的侵权事实发生于2017年，在现行反不正当竞争法施行之前，故本案应当适用修订前的反不正当竞争法。本案的争议焦点为：景田公司是否对其诉请所依据的事实完成了举证责任。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。景田公司应当对其商品的市场知名度负举证责任。本案中，景田公司仅提供了“景田百岁山饮用天然矿泉水”在2014年个案中被认定为知名商品及知名商品特有包装、装潢的保护记录，提供的其他证据均是针对企业本身或注册商标获得的相关奖励，未向一审法院提交符合有关涉案商品销售时间、销售区域、广告宣传等方面的证据，尚未完成涉案商品系知名商品的举证责任，现有证据不足以证明涉案商品系知名商品。反不正当竞争法第五条第二款规定的不正当竞争行为表现为：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的。据此，是否属于知名商品是判断该种不正当竞争行为成立与否的前提条件。本案中，在景田公司尚未完成对涉案商品市场知名度的举证任务，尚不足以认定涉案商品系“知名商品”的情况下，一审法院无需对景田公司主张的“特有名称、包装、装潢”进行评判。反不正当竞争法与传统的知识产权法，即专利法、商标法、著作权法等共同构成知识产权保护体系。一方面，反不正当竞争法是传统知识产权法的补充，对传统知识产权法涉及不到而又确实损害知识产权的行为进行调整、规制；另一方面，反不正当竞争法与传统知识产权法是一般法与特别法的关系，应当优先适用传统的知识产权法。本案中，景田公司主张的特有名称为“景田”、“百岁山”、“Ganten”，该三者均系景田公司的注册商标；在景田公司主张的“特有装潢”上,“百岁山”、“Ganten”位于主要的、显著的位置，所占面积较大；景田公司主张的特有包装亦申请了外观设计专利。因此，景田公司完全可以通过商标法、专利法保护自身知识产权权益，制止他人的侵权行为。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回景田公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币46800元，由景田公司负担。二审中，景百岁山公司、台山厂未提交新证据，景田公司提交以下证据：证据1.(2016)闽民终1356号民事判决书、(2017)粤19民终6286号民事判决书、(2017)吉01民初406号民事判决书、(2018)闽04民初59号民事调解书，拟证明：景田公司涉案“百岁山Ganten”饮用天然矿泉水商品系知名商品;涉案包装、装潢是景田公司知名商品特有的包装、装潢,景田公司享有在先权利；景田公司涉案知名商品的特有包装、装潢有持续被生效司法文书进行认定并予以保护的记录。证据2.2016年及2017年广告费专项审计报告、2016年及2017年集团财务审计报告、部分销售发票、部分广告发票，拟证明景田公司“百岁山Ganten”饮用天然矿泉水持续在全国销售、宣传推广,系中国饮料行业的知名商品,其包装装潢属于知名商品特有的包装装潢。景百岁山公司、台山厂对前述证据没有发表质证意见。本院对前述证据的真实性予以确认。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，景田公司在一审庭审中明确表示其主张保护的涉案商品名称为“景田”“百岁山”“Ganten”。还查明，案外人周敬良于2002年5月15日就景田公司在本案中主张的特有包装向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日授权，景田公司提起本案诉讼时，前述专利权已到期终止。本院认为，本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。本案二审争议的焦点为：1.景田公司涉案“景田”“百岁山”“Ganten”是否属于知名商品特有名称，涉案商品的包装、装潢是否属于知名商品特有包装、装潢；2.景百岁山公司、云台山厂的行为是否构成侵害景田公司知名商品特有名称、包装、装潢；如果构成侵权，本案侵权责任如何承担。一、关于景田公司涉案“景田”“百岁山”“Ganten”是否属于知名商品特有名称，景田公司涉案产品包装、装潢是否属于知名商品特有包装、装潢的问题《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”本案中，由景田公司在一审提交的证据可见：涉案商品于2005年即获得“广东省名牌产品”的荣誉证书；“景田”“百岁山”均于2014年被国家工商行政管理总局商品评审委员会认定为驰名商标；中国银联工业协会于2016年出具的《推荐函》显示涉案商品在全国同类商品中长期销量名列前茅，“Ganten”被推荐参加“中国驰名商标”认定；该商品品牌价值于2016年被估值高达52.66亿元；景田公司为宣传涉案商品于2007年至2015年通过电视、报刊、网络、赞助大型赛事等媒介在全国范围内进行持续、广泛的广告宣传，宣传内容包括了景田公司在本案中所主张的商品名称、包装、装潢。涉案商品曾在我国法院在民事判决书中被认定为知名商品，其包装、装潢曾被法院认定为知名商品的特有包装、装潢。景田公司在二审提交的证据进一步证明了景田公司为宣传涉案商品于2016年至2017年对涉案商品名称、包装、装潢在全国范围内进行了持续、广泛的广告宣传，涉案商品包装、装潢多次被法院认定为知名商品的特有包装、装潢。以上证据足以证明景田公司的前述商品销售时间长、销售区域广，占据的市场份额大，在市场上享有较高的知名度并为相关消费者广为知晓，应当认定为知名商品。“景田”“百岁山”“Ganten”作为该商品独有的与通用名称具有显著区别的名称，已长期在市场流通过程中起到识别商品来源的作用，应当认定为知名商品特有名称。一审法院对前述事实认定有误，本院予以纠正。景田公司前述知名商品使用的饮料瓶设计特点在于瓶身为圆柱体设计，没有瓶颈的流线型延伸线，瓶肩扁平，与瓶身垂直；瓶身由四条平行的凹槽贯穿，凹槽中间部分向左弯曲并上下延伸至顶部和底部，使瓶底和瓶顶呈现带有四个缺口的圆形，瓶盖为白色。前述饮料瓶外观设计曾被国家专利局授予外观设计专利权，现该专利权已到期终止。前述饮料瓶瓶身标贴为一个半心型的设计，从上至下由白色渐变为紫色。在标签最右边部分自上而下排列为山形图案与深蓝色汉字，在上述汉字下面有一条细小的深蓝色横线，横线的左边相邻位置是一行由较小的汉字及英文字母组成的文字，最左边为一较大的红色英文“Ganten”标志。前述瓶体整体形状、装潢设计具有与其他商品包装、装潢具有显著区别，且景田公司通过对该包装、装潢长期宣传、使用，使得其已在市场流通过程中起到识别商品来源的作用，应当认定为知名商品特有包装、装潢。一审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。至于在“景田”“百岁山”“Ganten”均为注册商标，涉案商品包装曾被授予专利权的情况下，景田公司是否有权在本案中主张通过反不正当竞争法保护前述知名商品特有名称、包装、装潢的问题。本院认为，前述情形构成请求权的竞合，在法律并无明文规定情况下，景田公司有权选择依据商标法的有关规定要求保护其商标权，亦有权选择依据反不正当竞争法的有关规定要求保护其知名商品特有名称。在前述商品包装专利权已到期终止而该包装、装潢已构成知名商品特有包装、装潢的情况下，景田公司有权依据反不正当竞争法主张保护前述包装、装潢。因此，当景田公司在本案选择通过反不正当竞争法保护前述知名商品特有名称、包装、装潢时，法院应遵循反不正当竞争法框架对其诉请进行审核。一审法院仅以景田公司应依商标法寻求救济为由，对景田公司寻求反不正当竞争救济的诉请不予支持，于法无据，本院予以纠正。二、关于景百岁山公司、云台山厂的行为是否构成侵害景田公司知名商品特有名称、包装、装潢以及本案侵权责任如何承担的问题被诉侵权产品上标注有“景臣”与“Gametn”标识。其中，“Gametn”标识与前述知名商品特有名称“Ganten”的首尾字母均相同，中间的字母亦有几个相同，整体读音非常相似，二者构成近似，均使用在瓶装矿泉水产品上，足以使消费者误以为该商品是前述知名商品。“景臣”标识与前述知名商品的“景田”第一个字均为“景”字，第二个字在字形上相似，二者构成近似，均使用在瓶装矿泉水产品上，在前述知名商品特有名称“景田”的知名度较高的情况下，会导致消费者误以为该商品是前述知名商品。被诉侵权产品的包装与景田公司前述知名商品特有包装除了瓶体上部外延存在是否均匀的分布了四个凹槽缺口的区别以外，其他部分完全相同；被诉侵权产品的装潢与景田公司主张的前述知名商品特有装潢整体布局、图形颜色及背景渐变设计、图形与文字的排列方式均完全相同，仅在文字的内容、山的形状等方面存在细微差别。被诉侵权产品的前述包装、装潢均使用在瓶装矿泉水产品上，会导致消费者对商品的来源产生混淆。鉴于景田公司涉案商品属于全国范围内的知名商品，景百岁山公司作为经营业务包括生产、销售同类商品的企业，应当知道前述知名商品特有名称、包装、装潢，其未经景田公司同意，在其委托云台山厂生产、销售的被诉侵权产品上擅自使用了与前述知名商品的特有名称构成近似的“景田”“Gametn”，且擅自使用了与前述知名商品特有包装、装潢构成近似的包装、装潢，主观上具有攀附前述知名商品知名度的故意，客观上会造成消费者对商品的混淆，已构成擅自使用景田公司知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为。至于景田公司主张景百岁山公司、云台山厂擅自使用景田公司知名商品特有名称“百岁山”，构成不正当竞争，由于被诉侵权产品上没有“百岁山”字样或相近字样，景田公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。云台山厂虽然是受景百岁山公司委托而生产被诉侵权产品，并提交景百岁山公司出具的商标证、专利证书等作为证据，拟证明其并无侵权故意。然而，云台山厂经营范围包括生产、销售矿泉水，作为国内同行业商业主体，理应知道景田公司前述知名商品特有名称、包装、装潢，云台山厂却接受景百岁山公司的委托而生产使用与景田公司前述知名商特有名称、包装、装潢相近似的名称、包装、装潢的矿泉水产品，不属于无过错。因此，景百岁山公司、云台山厂已构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二者应当承担连带赔偿责任。如前所述，景百岁山公司、云台山厂在被诉侵权产品上擅自使用了与前述知名商品的特有名称构成近似的“景田”“Gametn”及该商品的特有包装、装潢，构成不正当竞争。景田公司请求景百岁山公司、云台山厂停止侵权、赔偿损失合法有据，本院依法予以支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993年修订)第二十条规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”由于景田公司未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失或者景百岁山公司、云台山厂因涉案侵权行为所获得的利润，本院综合考虑景百岁山公司、云台山厂的经营规模、侵权时间、侵权情节、主观过错程度，景田公司商品名称、包装、装潢的知名度及主张维权支出相关费用的必要性和合理性等因素，酌情确定景百岁山公司、云台山厂连带赔偿景田公司经济损失及合理费用共计15万元，对景田公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。至于景田公司要求判令景百岁山公司、云台山厂销毁侵权产品及专用工具，由于现有证据不能证明存在专用生产该产品的工具，亦不能证明景百岁山公司、云台山厂还存有被诉侵权产品，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，景田公司的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。一审认定事实与适用法律均有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993年修订)第五条第二项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初763号民事判决；二、深圳市景百岁山泉水食品有限公司、焦作市云台山矿泉水厂应于本判决生效之日起立即停止侵犯深圳市景田食品饮料有限公司知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为；三、深圳市景百岁山泉水食品有限公司、焦作市云台山矿泉水厂应于本判决生效之日十日内连带赔偿深圳市景田食品饮料有限公司包括合理维权费用在内的经济损失共15万元。四、驳回深圳市景田食品饮料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费46800元，由深圳市景田食品饮料有限公司负担20000元,深圳市景百岁山泉水食品有限公司、焦作市云台山矿泉水厂共同负担26800元。二审案件受理费46800元，由深圳市景田食品饮料有限公司负担20000元,深圳市景百岁山泉水食品有限公司、焦作市云台山矿泉水厂共同负担26800元。深圳市景田食品饮料有限公司已向本院预交二审受理费46800元，本院予以退回其多预交的26800元。深圳市景百岁山泉水食品有限公司、焦作市云台山矿泉水厂应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费26800元。本判决为终审判决。审判长  肖海棠审判员  肖少杨审判员  喻 洁二〇二〇年七月二十九日法官助理宋薇薇书记员谢宜桐