杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初598号 原告：诸暨市云石汽车修配厂，统一社会信用代码913306810842963112，住所地浙江省诸暨市应店街镇扎箕坞村。 负责人：丁加亚，该厂厂长。 委托代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，统一社会信用代码91341600851943357N，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该分公司经理。 委托代理人：岳嵩，该公司员工。 委托代理人：陆迪友，该公司员工。 原告诸暨市云石汽车修配厂（以下简称修配厂）为与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告人保亳州分公司申请对车辆损失进行评估。2020年5月21日，泛华保险公估有限公司根据本院委托出具了公估报告。本院于2020年6月22日、7月8日公开开庭进行了审理。原告修配厂的委托代理人杨黎辉、被告人保亳州分公司的委托代理人岳嵩、陆迪友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修配厂诉称：登记所有人为蒙城县远程运输有限公司的牌号为皖Ｓ×××××的重型自卸货车实际所有人系张新安。2019年6月24日，彭应兵驾驶皖Ｓ×××××号汽车在杭州市萧山区前程公司厂区内由西向东倒车时，由于操作不当车子向右侧翻该车受损的事故。该事故经交警认定由彭应兵负全责。皖Ｓ×××××号汽车在人保亳州分公司投保了机动车商业保险。后该车辆在修配厂修理。该车辆实际所有人将该车因发生上述事故的保险索赔权和债权转让给了修配厂。为此起诉要求：人保亳州分公司赔偿车辆损失122030元、评估费4660元、拖车费1800元、吊车施救费3500元，合计131990元。 被告人保亳州分公司辩称：对事故经过、责任认定没有异议。被保险车辆在人保亳州分公司处投保了商业险、车损险以及不计免赔险，但对于修配厂的车辆损失金额不予认可。评估费不属于商业险赔偿范围，不予认可。 原告修配厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生及责任认定的事实；2、行驶证、车辆挂靠经营协议、债权转让协议、营业执照、身份证复印件1组，证明修配厂系本案原告的适格主体；3、机动车商业保险保险单1份，证明皖Ｓ×××××号车辆在人保亳州分公司处投保保险的事实；4、诸暨市宇信价格评估有限公司评估报告书、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、吊机施救费发票1组，证明修配厂的各项损失金额。经庭审质证，人保亳州分公司对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的鉴定报告不认可，因系原告单方委托，没有通知被告共同参加鉴定，其他证据无异议。 本院在审理过程中，根据人保亳州分公司的申请，本院委托泛华保险公估有限公司对修配厂的车辆损失进行评估鉴定。2020年5月21日，泛华保险公估有限公司出具了公估报告，确认皖Ｓ×××××号车辆损失金额为115500元。经庭审质证，修配厂对公估报告的真实性没有异议，但认为车辆损失应当按照修配厂提供的评估报告为准。人保亳州分公司对公估报告的真实性没有异议，但对车辆损失的金额有异议，认为车厢顶泵、右轮胎更换后并未找到旧件，无法核实是否更换或维修、大梁总成无合格证，无法核实其配件来源，无法核实其真实价格，故评估金额过高。 本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3及证据4中的维修费发票、拖车费发票、吊机施救费发票真实合法，与本案事实有关联，故对其证据效力均予以认定；原告提交的证据4中诸暨市宇信价格评估有限公司评估报告书、评估费发票，系原告单方委托，被告并未认可，故本院对其证据效力不予认定。泛华保险公估有限公司出具的公估报告，系本院在审理本案过程中根据人保亳州分公司申请而委托该公司进行评估，泛华保险公估有限公司具有出具公估报告的资质、评估程序合法，故本院对其证据效力予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年9月4日，张新安与蒙城县远程运输有限公司签订车辆挂靠经营协议1份，约定张新安将其车牌号为皖Ｓ×××××的重型自卸货车挂靠在蒙城县远程运输有限公司名下，车辆产权、经营权、转让权和保险都属张新安所有。 2019年2月22日，蒙城县远程运输有限公司为案涉货车向人保亳州分公司投保了机动车交通事故责任机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，且均投保了不计免赔率险，确定被保险人为蒙城县远程运输有限公司。关于保险金额和赔偿限额，确定机动车损失保险金额为260300元，第三者责任险保险金额为1000000元等；保险期间自2019年3月21日0时起至2020年3月20日24时止。 2019年6月24日3时40分，彭应兵驾驶皖Ｓ×××××号货车，在杭州市萧山区前程公司厂区内由西向东倒车时，由于操作不当，造成该车向右侧翻损坏的交通事故。当日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故做出道路交通事故认定书，认定彭应兵负事故全部责任。皖Ｓ×××××号货车经修理，支出汽车配件款、修理费122030元，并支出拖车费1800元、吊车施救费3500元。本案在审理过程中，根据人保亳州分公司申请，本院委托泛华保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估。2020年5月21日，泛华保险公估有限公司出具了公估报告，确认皖Ｓ×××××号车辆损失金额为115500元。人保亳州分公司为此支付评估费8181元。 2019年8月4日，张新安与修配厂签订债权转让协议1份，约定张新安将有关皖Ｓ×××××号货车因案涉事故产生的保险合同索赔权及债权一并转让给修配厂。 2020年7月8日庭审中，被告申请鉴定人冉鹭、卢海忠、曹汉菠出庭接受质询，并支付鉴定人出庭费用6000元。 本院认为：蒙城县远程运输有限公司与人保亳州分公司之间的机动车保险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，人保亳州分公司理应在责任限额内予以理赔。张新安系案涉事故车辆的实际所有人，且享有该事故车辆的保险合同索赔权，故张新安在保险车辆发生事故后有权将有关保险索赔权益转让给修配厂。张新安将其索赔权益转让给修配厂后，修配厂有权向人保亳州分公司要求赔偿。修配厂提供的评估报告，评估前未经人保亳州分公司确认，评估结论也未经人保亳州分公司追认，对人保亳州分公司不具有约束力。故关于赔偿金额，应以本院委托泛华保险公估有限公司做出的公估结论为准。关于人保亳州分公司提出车厢顶泵、大梁总成、右轮胎损失价值问题，经三鉴定人接受质询后，可以确认该三部分确实因案涉事故受到损害，而评估价值应以其受损价值来确认，以修复价值作为参考，故该三部分即使修复配件并非原厂配件，也不影响车辆受损价值的认定，故人保亳州分公司该辩解本院不予采信。修配厂要求人保亳州分公司承担其自行评估产生的费用，因系其未通知被告即自行进行鉴定评估从而产生不被认可的额外费用，故本院不予支持。至于案涉车辆的拖车费、吊车施救费，修配厂提供了相关的发票，人保亳州分公司应当予以赔偿。关于人保亳州分公司在诉讼过程中申请评估产生的费用，鉴于评估损失金额与修配厂主张存在差距，故本院酌情确定由人保亳州分公司承担80％、修配厂承担20％。人保亳州分公司支付的鉴定人出庭费用，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司支付诸暨市云石汽车修配厂理赔款120800元，限于本判决生效后十日内付清； 二、诸暨市云石汽车修配厂支付中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司评估费1636.20元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回诸暨市云石汽车修配厂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取1470元，由诸暨市云石汽车修配厂负担125元，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担1345元。 诸暨市云石汽车修配厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的案件受理费；中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年七月十七日 书记员  朱晶晶 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??