浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4050号 上诉人（原审被告）：叶大铭，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市青田县,现住地××马德里。 委托诉讼代理人：潘心持,上海源泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈泽楠，男，1997年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，现住地杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陆小红，女，1972年7月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系陈泽楠母亲。 上诉人叶大铭因与被上诉人陈泽楠民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 叶大铭上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回陈泽楠的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院适用法律存在重大错误。原审判决引用《合同法》第60条及206条规定，作为判决叶大铭败诉的依据，存在明显错误。上述规定只是笼统的规定，并未对债权人履行出借义务进行规定，本案判决明显违反了对于“现金出借”如何认定的有关法律规定，根据民间借贷的有关司法解释，譬如：《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条、第十七条，债权人应对出借事实承担证明责任。对于现金出借的部分，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证的，法院应要求出借人本人到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。法院应根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易习惯以及双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依民事诉讼高度盖然性的证明标准进行认定。必要时，法院可依职权调查取证。对于金额大小的界定，应根据出借人个体经济能力，由法官根据个案具体情况裁量。在本案中，陈泽楠主张共向叶大铭出借了262500元，其中支付宝转账出借112500元，现金出借150000元。撇开其他不论，单单就陈泽楠所谓的“现金出借的150000元”，陈泽楠无任何证据证明“出借事实”，仅仅是凭一纸十分简陋的借条。原审法院并未依法要求陈泽楠本人到庭说明具体情况，更无依职权进行调查就作出现金已出借的认定，明显存在错误。况且陈泽楠是学生，150000元远远超出其经济能力，双方之间也并非亲属关系。故原审法院就150000元现金出借的认定完全违背了民事诉讼高度盖然性的证明标准。原审法院撇开民间借贷的具体规定，错误引用合同法笼统的规定，导致错误的判决。二、原审法院事实及证据认定存在重大错误。原审法院对于陈泽楠所谓现金出借的150000元，仅仅凭借“借据”，无任何充分客观证据的情况下，错误引用叶大铭的意见，作出断章取义的错误判断。叶大铭在法庭的陈述及庭审意见，从未承认债权人出借的事实，无论是对于支付宝转账部分和现金出借部分，均不予认可，并退一步讲，即使存在支付宝转账往来情况，也并非借据所载明的“借款”。其逻辑是，叶大铭对于所有打印件材料，首先不承认陈泽楠证据的“真实性”及“合法性”，这是叶大铭在原审第一道答辩意见；其次，假设对方今后通过合法途径，调查到支付宝公司出具的转账凭证原件，而被法院认定为证据具有真实性，叶大铭也不认可该出借记录系有关借据所载明“借款”的关联性。所以叶大铭的答辩策略是有层次的。叶大铭对于证据三性，及法律程序都有严谨而明确的要求。而原审法院，居然直接就逃开叶大铭答辩意见的防御层次，将叶大铭作为设想部分的第二层防御意见，推测叶大铭认可存在“支付宝转账”及“现金出借”真实性的事实，并以此要求叶大铭反转证明该资金往来系和借款无关的“其他款项往来”的关联性，最终以举证不能来“推测”有关262500元的全部出借事实，这完全是违背民事证据的举证规则，也是不符合诉讼防御及思维逻辑的，这由此导致了原审法院事实认定错误。三、法律程序存在错误。原审中陈泽楠仅凭支付宝转账打印材料这一明显存在重大瑕疵的材料，并未申请法院调查，更未由原审法院依职权至第三方机构进行正规的法庭调查，就对转账凭证的真实性、合法性及关联性进行错误认定。在陈泽楠所谓的150000元现金出借，未依照民间借贷司法解释的规定，要求债权人本人出庭，陈述所谓现金出借的原因、吋间、地点等具体情形，更未考虑债权人和债务人的交易习惯、债权人经济实力等情况，就错误作出实体审理，严重违背了程序正义。 被上诉人陈泽楠在二审中辩称认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间的借贷关系真实存在，请求二审依法驳回叶大铭的上诉理由和请求，维持原判。 陈泽楠向一审法院起诉请求：1、叶大铭立即向陈泽楠返还借款本金262500元；2、由叶大铭承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月20日，叶大铭向陈泽楠借款262500元。当日，陈泽楠通过支付宝转账及现金的方式向叶大铭交付了该笔借款。2018年6月30日，叶大铭向陈泽楠出具借条一份，内载明：借款人叶大铭因用于生意周转于2018年1月20日向出借人陈泽楠借款人民币贰拾陆万贰仟伍佰元（262500元）折合欧元叁万伍仟欧，支付方式为支付宝转账及现金，期限为7月11日，于2018年8月31日归还本息，如不能按时归（还），愿承担所产生的一切法律责任。然借款期限届满后，叶大铭至今尚欠陈泽楠262500元未予返还。 一审法院认为，叶大铭认可案涉借条的借款人落款处系叶大铭本人的签字，但叶大铭辩称其签字的目的系为了帮助陈泽楠向其父母要钱，故在陈泽楠草拟的该份借条上作为虚假的借款人签字，案涉借贷关系并不存在。根据陈泽楠提交的证据，陈泽楠通过支付宝向叶大铭转账了112500元，陈泽楠陈述剩余借款系通过现金的方式予以交付。对此，叶大铭辩称即使双方之间存在金钱往来，也是因为双方存在合伙经营生意的情形，而不是借贷关系。但叶大铭对该辩称未提交任何证据予以证明，故原审法院不予采信。在叶大铭未能证明双方存在其他款项往来的情形下，原审法院认定案涉借条真实有效，对陈泽楠要求叶大铭返还借款262500元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，判决：叶大铭于判决生效之日起十日内返还陈泽楠借款本金262500元。如果叶大铭未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5238元，由叶大铭负担。陈泽楠于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；叶大铭于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系双方当事人之间是否存在借贷合意以及若存在借贷合意，借款金额的认定问题。在诉讼过程中，虽然叶大铭对陈泽楠提供的支付宝转账记录以及微信聊天记录的真实性提出异议，但未提交证据予以推翻，故原审法院认定该相关证据的真实性，并无不当。借条系证明双方当事人之间形成借贷合意的直接证据，现叶大铭对借条落款签字的真实性无异议，结合支付宝转账记录的时间、微信聊天，可以认定双方当事人就案涉款项达成借贷合意。至于叶大铭在诉讼过程中所称的案涉借条系帮助陈泽楠向父母要钱的观点，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于借款金额的问题，陈泽楠通过支付宝转账的112500元可以认定，至于现金交付的150000元，本院经审查后认为，虽然陈泽楠一审诉讼过程中未出庭，但从支付宝转账记录及双方微信聊天记录可知，借款交付的时间应早于借条形成的时间，案涉借条系双方对于之前借款的确认。双方当事人均为具备相当知识的成年人，叶大铭也自认经营生意，对于借条的法律后果应有清楚的认知。叶大铭在未实际收到借条所载明款项金额的情况下出具案涉借条，与常理不符。同时，在陈泽楠通过微信向叶大铭催讨还款的过程中，叶大铭也从未对借款事实、借条的真实性以及借款金额等提出过异议。故原审法院综合本案情况，作出的陈泽楠已经交付借条所载明的262500元款项，叶大铭应当承担返还责任的认定及判决，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5238元，由上诉人叶大铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇二〇年七月二十日 书记员 林叶红