四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4592号 上诉人（原审被告）：成都市权豪物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道西段272号4栋附101号。 法定代表人：罗秋红，董事长。 委托诉讼代理人：蒋瑞萍，系该公司员工。 委托诉讼代理人：廖丛卉，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路3号。 负责人:陈忠，经理。 委托诉讼代理人：彭海军，系该公司员工。 上诉人成都市权豪物流有限公司（以下简称权豪公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保绵阳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 权豪公司上诉请求：1.驳回人保绵阳分公司所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由人保绵阳分公司承担。事实与理由：1.权豪公司2016年7月与四川宏远物流有限公司（以下简称宏远公司）建立货物运输关系，权豪公司负责将磁芯材料从成都中转站运往长沙中转站，而从长沙到郴州由长沙市友信快运服务部（以下简称友信服务部）运输，这是我们长年合作，三家公司都知晓并认可的事实，火灾后的处理可详见（2017）湘0111刑初502号刑事判决书及（2017）湘01刑终1023号刑事裁定书，里面清楚记载火灾事故责任方为友信服务部，货物损失侵害方也为友信服务部，与权豪公司公司无关。2.2016年12月宏远公司向人保绵阳分公司申请赔偿并取得74450元赔偿款，权豪公司出于多年合作的情义也向宏远公司赔偿了13000元。3.此次货物运输发生火灾是因为友信服务部违规违法运输违禁品导致，按照人保绵阳分公司与宏远公司签订的保险合同中关于《安全运输》的规定，人保绵阳分公司应当拒赔，但人保绵阳分公司违反合同规定及法律规定进行赔偿，是人保绵阳分公司自己的损失与过失，与权豪公司无关。4.权豪公司并不是货物损毁时的实际承运人，按照合同相对性，权豪公司只对自己运输阶段负责，只负责到长沙中转站，三家公司都知情并认可，只因当时货物运输单未进行规范填写，所以货运单上注明为权豪公司从成都运往目的地郴州，这与事实完全不符。一审法院于情于理仅用合同相对性来认定权豪公司是负责全路段的运输责任非常不公平。5.按照货物运输单上页面下方托运协议第4条的规定，宏远公司并未对权豪公司进行保价，权豪公司只需就货物运费的3倍进行赔付，权豪公司已在事发时赔偿13000元给宏远公司，已完成应尽责任。6.一审法院认定货运单载明货物从成都运至郴州，货物在达到目的地之前因火灾致损，权豪公司为完成运输合同而构成违约与事实不符。实际承运人还包括友信服务部，权豪公司承运到长沙卸货给友信服务部继续承运至目的地，原审法院认定权豪公司违约无事实依据。7.人保绵阳分公司于2016年货物损毁后从未对权豪公司有过请求赔偿的主张。 人保绵阳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于货物运输关系，货运单涉及的运单是权豪公司出具的，目的地为郴州，且宏远公司向人保绵阳分公司投保时也仅载明货物的中转在成都，未载明长沙中转的情况，本案认定权豪公司将货物运至郴州符合事实，其应承担货物损失责任。2.关于权豪公司已向宏远公司赔偿的情况，本案货物损失经前期确认为8.7万元左右，通过保险赔付74450元，权豪公司赔付的1.3万元是保险差额部分。宏远公司在向我司索赔时出具了《权益转让书》，但其又在本案诉讼之后出具“证明”，该“证明”时间在后，与基本事实不符，“证明”的效力不能认定。3.一审判决也保留了权豪公司向我方赔偿后向友信服务部追偿的权利。4.运单上没有托运人认可签字，权豪公司主张的三倍运费赔偿不符合法律规定和合同约定。 一审法院认定事实：2016年7月21日，被保险人宏远公司为其承运的319件磁芯材料向人保绵阳分公司投保了货物保险，运单号载明启运地：绵阳，中转：成都，目的地：郴州，发运日期：2016年7月22日。2016年7月22日，宏远公司在成都市新都区中转，交由权豪公司转运至郴州，权豪公司出具货运单。2016年7月25日，权豪公司在长沙将货物交由友信服务部继续承运至郴州，友信服务部出具货运单。当晚友信服务部的承运车辆停放于长沙大桥物流园，因友信服务部工作人员违规操作导致该物流园发生火灾，造成车上货物全部烧毁。2016年9月2日，绵阳开元磁性材料有限公司（以下简称开元公司）向宏远公司发送了索赔函，要求宏远公司赔偿托运的货物损失87152.89元。2016年9月10日，宏远公司回复在运费中扣除，并于2016年10月20日赔偿了87152.89元，由开元公司出具了发票。宏远公司于2016年12月2日向人保绵阳分公司索赔，经人保绵阳分公司核实事故原因及相关证明材料后，于2016年12月23日支付保险赔款74450元。2016年12月2日，宏远公司向人保绵阳分公司出具《权益转让书》，内容为“本次事故应由责任方权豪公司负责赔偿，宏远公司同意在收到保险赔偿金后，将索赔权在保险赔偿金74450元范围内转让给人保绵阳分公司。” 另查明以下事实：一、友信服务部的经营者系陈忠华，刘和新从2015年开始担任郴州至长沙往返线路长沙门店的负责人，2015年11月，刘和新以陈忠华妻子陶艳艳的名义签订《房屋租赁协议》，承租位于长沙市雨花区门面，用于经营友信服务部。2016年7月25日，刘和新在明知要托运的货物为油漆、氯酸钠的情况下，要求肖志康、曹会初等人进行装车，因物品混装并暴晒、堆码，引发火灾事故，刘和新等人因重大责任事故罪被追究了刑事责任。二、2019年11月30日，刘和新出具《证明》，证明权豪公司于2016年7月25日将案涉货物运输于长沙中转站，并完好无损的卸货交于友信服务部，后因火灾导致货物烧毁，该次火灾责任事故方为友信服务部，货物损失与权豪公司无关。同日，宏远公司出具《证明》，证明宏远公司知晓权豪公司将货物从成都转运到长沙后再通过友信服务部进行中转派送至收货人。友信服务部承运货物后，因火灾造成货物全部烧毁。2017年1月，权豪公司赔偿了宏远公司13000元。 一审法院认为，保险代位求偿权是法律特别赋予财产保险合同当事人的一项权利和义务，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保的货物由宏远公司承运，在运输中，宏远公司又将货物交由权豪公司运输，权豪公司的货运单清楚载明货物从成都运至郴州，货物在达到目的地之前因火灾致损，权豪公司未完成运输合同而构成违约，该事实清楚明确。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”根据上述规定，人保绵阳分公司支付了宏远公司赔偿金后，取得了宏远公司的《权益转让书》，主张代位行使宏远公司因权豪公司违约而享有的请求赔偿权利，要求权豪公司给付保险赔款74450元，其诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于宏远公司要求给付保险赔款的利息，一审法院认为宏远公司没有提交证据证明其起诉前向权豪公司主张过权利，该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。合同具有相对性，权豪公司主张自己不应承担货物损失的抗辩理由不能成立。因货损系由友信服务部侵权所致，权豪公司承担责任后，可以向友信服务部追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：一、权豪公司在判决发生法律效力之日起七日内向人保绵阳分公司支付保险赔款74450元；二、驳回人保绵阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费830.60元（已因适用简易程序减半收取），由人保绵阳分公司负担50元，权豪公司负担780.60元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，宏远公司与权豪公司之间形成运输合同法律关系，在运输过程中宏远公司交运的货物毁损，人保绵阳分公司保险理赔后，依法享有宏远公司对承运人权豪公司的违约损害赔偿请求权，即保险代位求偿权，其保险代位求偿权的基础法律关系是宏远公司与权豪公司之间的运输合同法律关系，本案二审中双方争议的焦点也集中在该运输合同法律关系的主体上。综合双方上诉请求理由及答辩理由，争议焦点有四：一、案涉运输合同主体是否仅限于宏远公司和权豪公司；二、货物毁损的赔偿责任是否应由权豪公司承担；三、人保绵阳分公司对宏远公司理赔是否符合保险合同约定和法律规定；四、案涉运输合同承运方的赔偿责任应按实际损失还是按三倍运费计算。现就以上焦点问题分述如下： 一、关于案涉运输合同主体是否仅限于宏远公司和权豪公司的问题。本案中，宏远公司将自己承运的货物交由权豪公司承运，“货运单”载明“成都—郴州”，表明双方对起运地和目的地约定明确，并无中转地和其他承运人的约定。故作为本案基础法律关系即运输合同关系的双方应为宏远公司和权豪公司，权豪公司上诉称自己只负责将货物运到长沙中转站，交由另一承运人友信服务部运至目的地，该上诉主张与双方的约定不符，亦缺乏证据支持，不能成立。宏远公司于2019年11月30日出具的《证明》系货物毁损后且宏远公司已获取人保绵阳分公司理赔之后在一审审理期间出具，与双方交运货物之初的约定不符，不能证明除权豪公司外另有承运人，以及除起运地和目的地外尚有在转运地更换承运人的事实。 二、关于货物毁损的赔偿责任是否应由权豪公司承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”，该条规定了承运人自接收货物起至交付货物时止应对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。如前所述，权豪公司与宏远公司运输合同的目的地为郴州，在运至目的地郴州之前因火灾而毁损灭失，承运人权豪公司应承担全部赔偿责任。权豪公司以其在发生火灾时并非实际承运人为由提出其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，权豪公司在长沙将货物转交友信服务部承运，应系其与友信服务部之间的法律关系，可在其承担了赔偿责任之后向友信服务部追偿。对权豪公司上诉中提出在长沙中转将货物交由友信服务部承运系三家公司都知情并认可的事实因未提供证据证明，不能成立。 三、关于人保绵阳分公司对宏远公司理赔是否符合保险合同约定和法律规定的问题。权豪公司主张货物毁损是因为发生火灾，由于友信服务部违规违法运输违禁品所致，人保绵阳分公司应当拒赔，人保绵阳分公司违反其与宏远公司签订的保险合同中关于《安全运输》一条的规定进行赔偿，应自行承担损失与过失，与权豪公司无关。对此，本院认为，收集在案的《刑事判决书》、人保公司现场“查勘记录”、宏远公司的《货物发运交接单》以及权豪公司的“货运单”等证据均证明权豪公司从宏远公司承运并在长沙因火灾毁损的货物是319件磁芯材料，并非危化物品或易燃易爆物品，由于友信服务部工作人员违规装卸其他易燃易爆货物导致案涉货物被一并烧毁，故宏远公司投保货物并未违反保险合同中关于《安全运输》的规定，人保绵阳分公司对宏远公司理赔系正当履行保险合同义务，不仅符合合同约定，亦不违反相关法律规定，并因此获得代位求偿权。 四、关于案涉运输合同承运方的赔偿责任应按实际损失还是按三倍运费计算的问题。本案为保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”。依照该条规定，只要发生了保险事故，造成了保险标的的损害，且该损害在保险人依约应承担的保险责任范围内，保险人承担了保险责任，即有权就其赔偿的保险金额向第三者求偿。本案中，人保绵阳分公司向宏远公司支付了保险赔偿金74450元之后，就该金额向权豪公司求偿符合法律规定。对于权豪公司所提人保绵阳分公司应按货物运费的三倍进行赔付的上诉理由，本院认为，“权豪物流货运单”底部的“托运协议”中第4条虽有关于未保价货物损失按运费3倍赔偿的内容，但“托运协议”这部分后的签字栏中无任何人签字，不能证明协议条款系托运人和承运人双方达成一致的约定。双方既无约定，权豪公司作为承运人就应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故对权豪公司该项上诉理由本院不予采纳。 综上所述，成都市权豪物流有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费1661元，由成都市权豪物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年七月六日 书记员  熊 昕