河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3590号 上诉人（原审被告）：李红坦，男，1971年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢昊瑾，女，1992年11月18日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭彪，男，1994年10月5日出生，汉族，住山西省高平市。 被上诉人（原审被告）：任丘市帕沃健康管理有限公司，住所地：任丘市渤海东路路北。 法定代表人：武艳华，该公司经理。 上诉人李红坦因与被上诉人谢昊瑾、郭彪、任丘市帕沃健康管理有限公司（以下简称帕沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李红坦的委托诉讼代理人许文杰、被上诉人谢昊瑾的委托诉讼代理人王松洪、被上诉人郭彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红坦上诉请求：依法撤销该判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。判决书认定被上诉人郭彪驾驶的京Ｆ×××××小客车系报废机动车与事实不符，根据《机动车强制报废标准规定》第四条：己注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条：机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；根据判决书认定内容和《道路交通事故认定书》认定内容京Ｆ×××××牌照福田车为小客车，在发生交通事故时尚未达到报废车辆标准。判决书以此判决上诉人承担连带责任没有依据。二、一审判决对ＦＷ0004小客车车辆实际车主为任丘市帕沃健康管理有限公司未予认定与事实不符。原告在诉状中认可实际车主为帕沃公司，被告郭彪也辩称实际车主为帕沃公司，自己是履行职务行为。上诉人已经将车辆卖给并交付张福祥，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》：“连环购车未办理过户手续，因车辆己交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。故相关赔偿责任应由实际车主帕沃公司承担，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，本案一审判决认定事实错误，请求发回重审或依法改判。 谢昊瑾辩称，一、一审法院判决京Ｆ×××××事故车辆系报废车辆有理有据，理由有二：首先京Ｆ×××××事故车辆的车辆类型应以行政机关的登记为准，在一审庭审中被上诉人提交的机动车信息查询结果单，充分证实上述车辆登记的车辆类型为“中型普通客车”，其检验有效期至2014年9月30日，事故发生时该车系漏检车辆属于不争的事实。被上诉人以一审判决和《道路交通事故认定书》认定主张该车辆系“小客车”于法无据。其次，依据《机动车强制报废标准规定》第四条第四款规定的漏检车辆在检验有效期满后3个机动车检测周期内未取得检验的应当强制报废。本案事故车辆京Ｆ×××××的车辆类型为“中型普通客车”、使用性质为“非营运”，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第（二）规定：“中型非营运载客汽车10年以内每年检测1次；超过10年的，每六个月检验1次。”该车属于10年以上车辆，漏检之日至事发之日已近6个检测周期（自2014年9月30日至2017年7月3日34个月未检），故一审法院审理认定本ＦＷ0004事故车辆属于报废车辆正确。二、事故车辆京Ｆ×××××在事故发生时逾期未检验，并达到了报废标准，该车的登记车主为上诉人李红坦。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，已达报废标准的机动车被多次转让的，发生交通事故造成损害的，转让人与受让人应承担连带赔偿责任。本案中上诉人李红坦未提供证据证实其卖出该车辆时未达到报废标准，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决上诉人李红坦对被上诉人谢昊瑾的损失承担连带责任合理、合法。综上所述，上诉人的上诉主张于法无据，不能成立，一审法院认定事实清楚、请求驳回上诉人的上诉请求。 郭彪辩称，一审判决不合理，郭彪是帕沃公司的司机，不应当承担责任，李红坦是车主，应当承担责任。 谢昊瑾向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等费用共计201018.67元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月3日17时许，被告郭彪驾驶京Ｆ×××××小客车沿渤海路由东向西行驶至任丘市右转弯时，与原告谢昊瑾驾驶电动自行车由西向北左转弯发生交通事故，致车辆损坏，原告谢昊瑾受伤。经任丘市公安交通警察大队现场勘查认定原告负事故次要责任，被告郭彪负事故主要责任。事故发生后，原告先后在任丘法医医院、北京朝阳急诊抢救中心、中国人民解放军总医院住院治疗，共计住院22天，产生医疗费98379.34元。经任丘法医鉴定中心鉴定：1、谢昊瑾之损伤属于十级伤残。2、谢昊瑾住院期间需二人护理，出院后一人护理90日，营养期限60日，出院后休息期限120日。原告为此支付鉴定费1600元。原告受伤前系任丘市美之联家电销售中心的员工，从事会计工作，月工资3900元。原告住院期间由其母亲刘雁、父亲谢永生进行护理，出院后修养期间由其母亲刘雁护理，二人共同经营任丘市永雁容器制造有限公司，刘雁系该公司法定代表人，任经理职务，谢永生任该公司监事职务。另查明，事故发生时被告郭彪所驾驶的京Ｆ×××××小客车系报废机动车，登记车主为被告李红坦。上述事实有身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、任丘市公安局交通警察大队询问笔录、驾驶证、机动车查询结果单、诊断证明书、住院病历、收费收据、费用汇总表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、工资表、劳动合同、营业执照、交通费票据、以及原、被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，被告郭彪驾驶机动车与原告谢昊瑾驾驶的电动自行车发生交通事故，经任丘市交警大队认定，被告郭彪负事故主要责任，原告谢昊瑾负事故次要责任，有交警部门的交通事故认定书予以证实，法院予以确认。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，因被告郭彪驾驶的机动车属报废机动车，未投保交强险，原告主张由被告在交强险限额内不分责任承担赔偿责任，超出部分由被告承担80%的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《河北省实施办法》第五十八条的规定，予以支持。被告郭彪驾驶的京Ｆ×××××小客车系报废机动车，该车辆登记车主为被告李红坦。被告李红坦辩称其于2012年5月份将该车卖给了保定的张福祥，并交付，卖车时该车并未报废，正常审验中，但针对其主张李红坦未提交证据，无法证实其转让事故车辆时，该车未达到报废标准，故对其主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告李红坦应对本案原告损失承担连带责任。被告郭彪辩称，事故发生时郭彪受帕沃公司指派办理公司事务，系履行职务行为，故应由帕沃公司承担赔偿义务。但原、被告所提交的证据并不足以证实郭彪系帕沃公司的职工以及车辆的实际车主为帕沃公司，故法院对原、被告要求帕沃公司承担赔偿责任的主张不予支持。原告谢昊瑾因本次事故产生的医疗费98379.34元，有诊断证明书、住院病历、住院收费票据等证据证实，予以支持；原告谢昊瑾住院共计22天，住院伙食补助费按每日100元标准计算为2200元，符合法律规定，予以支持；经鉴定原告营养期限为60日，营养费按每日30元计算为1800元，符合当地消费水平，予以支持；原告主张残疾赔偿金65994元（32997元×20年×0.1），因原告身体构成十级伤残，赔偿系数按10%计算，有司法鉴定意见书予以证实，被告予以认可，且符合法律规定，予以支持；原告主张精神抚慰金5000元符合法律规定，予以支持；原告主张误工费18460元（按照其月工资3900元计算其住院期间22天，司法鉴定意见书所鉴定的出院后休息120天，共计142天），提供了2017年的误工证明、工资表、劳动合同、营业执照等证据予以证实，予以支持；原告主张护理费21440元，（因护理人员刘雁、谢永生在原告受伤前共同经营任丘市永雁容器制造有限公司，故按照制造业行业工资标准160元／天计算住院期间二人护理及出院后一人护理90日的护理费，有营业执照、司法鉴定意见书等证据予以证实，符合法律规定，予以支持；原告主张交通费8000元，其中有正规医疗机构出具证据予以证实的费用为5036元，予以支持。法院认定原告的损失为：医疗费98379.34元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金65994元、精神损害抚慰金5000元、误工费18460元、护理费21440元、交通费5036元，共计218309.34元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计102379.34元，应由交强险在医疗费项下不分责任承担10000元，剩余92379.34元应由被告承担80%为73903.47；原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计115930元，应由交强险死亡、伤残赔偿项下不分责任承担110000元，超出的5930元由被告承担80%为4312元。综上，原告的损失为198215.47元。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施办法》第五十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条判决：一、被告郭彪于本判决生效之日起十日内给付原告谢昊瑾各项损失合计198215.47元，被告李红坦承担连带赔偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元、鉴定费1600元，由谢昊瑾承担82元，被告郭彪承担5833元，被告李红坦对5833元承担连带责任。 二审中，上诉人李红坦提交被上诉人帕沃公司出具的情况说明一份，用以证明上诉人卖车符合相关车辆买卖手续，其将车辆于2012年卖给了河北易县的张福祥。被上诉人谢昊瑾质证后认为，对于该证据真实性和合法性不认可，不能证明该车辆交付给了张福祥，张福祥又卖给被上诉人帕沃公司，该证明中的金德崇无法证明其本人，不能证明上诉人的主张。被上诉人郭彪质证后认为，郭彪是受公司指派出车，是公差中发生交通事故。 被上诉人谢昊瑾提交2020年7月15日任丘市公安交通大队出具的证明，用以证明案涉车辆实际为中型普通客车，逾期未年检，属于报废状态。上诉人李红坦质证后认为，对该证据没有意见。被上诉人郭彪质证后认为，对该证据不清楚。 被上诉人郭彪申请证人朱某、桑某、刘某出庭作证，证人证言大致内容均为被上诉人郭彪系被上诉人帕沃公司的员工，发生案涉交通事故时是帕沃公司指派郭彪出车。上诉人李红坦认可证人证言；被上诉人谢昊瑾不认可证人证言，并认为现有的证据无法证明该车辆属于帕沃公司的，对于郭彪的主张不认可；被上诉人郭彪对于出庭证人证言没有发表质证意见。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因被上诉人郭彪未对一审判决提起上诉，依据以上法律规定，对于二审庭询中被上诉人郭彪主张其不承担赔偿责任，本院不予审理。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害的，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉车辆京Ｆ×××××登记的机动车所有人为上诉人李红坦，车辆类型为“中型普通客车”，出厂日期为2003年9月1日，其检验有效期止2014年9月30日，案涉交通事故发生时，该车辆已经多年未进行机动车检验，且没有投保机动车交通事故责任强制保险，已经达到报废标准，属于依法禁止行驶的机动车，上诉人主张其于2012年就已经将该车辆出卖给张福祥，但未能就此提交相关证据，且未办理该车辆过户手续，一审法院判令该机动车的原所有人、转让人即本案上诉人李红坦承担连带赔偿责任，符合以上法律规定。 综上所述，李红坦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4264元，由上诉人李红坦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔