河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3500号 上诉人（原审被告）：河北通顺建筑工程有限责任公司，住所地:河北省沧州市运河区解放西路颐和大厦16层1615铺,统一社会信用代码：911309000657262322。 法定代表人：马忠华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县光阳商砼有限公司，住所地：河北省沧州市献县西外环北路，统一社会信用代码：91130929573861406K。 法定代表人：卢思春，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 上诉人河北通顺建筑工程有限责任公司（以下简称通顺公司）因与被上诉人献县光阳商砼有限公司（以下简称光阳公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，上诉人不应承担付款义务。一、双方当事人并未订立买卖合同，且未实际履行。献县龙港佳苑项目中11#楼、12#楼、14#楼、15#楼系由上诉人承建，但上诉人并未因此成立献县龙港佳苑项目项目部。本案所涉买卖合同及对账明细中出现的献县龙港佳苑项目项目部印鉴并非上诉人备案印章。原审法院在住建部门调取的相关证据也不能证实合同签订人王旭生系上诉人职员，王旭生签订买卖合同以及确认对账单的行为并非上诉人的真实意思表示，不构成职务行为，上诉人与被上诉人之间从未签订过买卖合同。此外，上诉人更未与被上诉人就涉案货款进行对账，被上诉人以往收到过的货款均非来自上诉人名下账户，被上诉人不能提供证据证明上诉人与其订立买卖合同且实际履行该合同。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的合同关系，系明显错误。二、即使双方当事人之间存在真实、有效的合同关系，但原审法院在未查明合同实际履行情况的前提下即判令上诉人承担付款义务，严重损害上诉人合法权益。原审法院根据被上诉人在原审提交的对账单，确认被上诉人向龙港佳苑项目供应混凝土，用于龙港佳苑项目5#楼、7#楼、11#楼、12#楼、14#楼、15#楼、门市的建设。但是其中5#楼、7#楼并非由上诉人承建，而是由河北工程建设有限责任公司承建。同时，本案所涉买卖合同也仅约定由被上诉人向11#楼、12#楼工程供应混凝土。因此，即使上诉人与被上诉人之间存在真实、有效的买卖合同关系，也仅应对11#楼、12#楼工程所用混凝土承担付款义务。原审法院在未查明11#楼、12#楼工程混凝土实际供应情况及实际欠付款项的情况下，直接判令由上诉人承担因5#楼、7#楼、11#楼、12#楼、14#楼、15#楼以及门市建设所用混凝土产生的全部款项，明显有误，严重损害上诉人合法权益。综上，原审判决事实认定错误，请二审人民法院依法发回重审或予以改判。 光阳公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院在献县住建局调取的证据中《建筑施工安全隐患整改回复单》在该证据中加盖了与本案涉案合同相同的河北通顺建筑工程有限责任公司献县龙港佳苑项目部印章，证实合同中加盖的印章是真实存在，且用在施工过程中，上诉人公司将盖有该项目部印章的相关材料交住建局备案。一审法院调取的上诉人公司授权委托书中证实了合同签订人王旭生为上诉人公司员工，且为龙港佳苑项目负责人。王旭生有权代理上诉人与被上诉人签订买卖合同，因此买卖合同及对账单是真实的有效的，是双方真实意思的表示，双方之间存在买卖关系且已实际履行。上诉人公司明知有涉案合同印章合同签订人王旭生为该公司项目负责人，仍无视客观事实，完全否认双方之间的合同关系。在二审上诉过程中又提出新的抗辩理由认可部分货款，被上诉人认为上诉人上诉理由违背抗辩逻辑，有恶意阐述之嫌。2、虽然双方签订的买卖合同中约定的施工范围为11、12号楼及车库施工。但是在实际履行过程中又实施了14、15号楼及相关门市的施工，被上诉人按照王旭生的指示将混凝土运送至施工的指定地点，双方对于所发生的所有货物均进行了对账，在对账过程中并没有区分每个楼号，而是将所涉及的所有工程一起对账。而且已经支付了大部分的货款，被上诉人认为双方之间对于买卖合同所涉工程内容的变更是双方的真实意思表示，且已实际履行。在对账过程中而是统一结算，对于超出合同部分的内容应对照合同一起结算由上诉人承担付款义务。对于买卖合同中所涉及的5、7号楼所用混凝土在对账单中虽然显示5、7号楼，但是在明细中已经明确标注适用于5号楼南侧地面硬化及7号楼楼宇门外台阶的硬化，因上诉人承建的项目中有地下车库工程，地面硬化应当属于上诉人的施工范围。而且5、7号楼所用混凝土较少，并没有用于主体施工，所以5、7号楼主体部分是否由上诉人公司承建与本案无关。上诉人公司已经向被上诉人支付了大部分货款，5、7号楼所涉及的货款也早已支付完毕，诉求中的货款不包括5、7号楼。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 光阳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款150万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：通顺公司承揽了由河北世盛房地产开发有限公司发包的献县龙港佳苑工程。2015年4月10日，原告与献县龙港佳苑项目部签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定，原告出售约20000立方的预拌混凝土用于龙港佳苑11号、12号楼工程。该买卖合同中卖方由原告公司签章、孙凤彬签字，买方加盖的是“河北通顺建筑工程有限责任公司献县龙港佳苑项目部”印章，并由王旭生签字。该合同约定了混凝土的品种、等级和单价，买方每需一笔混凝土需提前通知原告，由原告预拌混凝土后供给工程工地。合同指定买方结算人是王旭生，合同约定的工期为“详见施工合同”，但是原告未提供该施工合同。根据工程所需，原告陆续向该龙港佳苑项目部供应混凝土，原告在合同履行的过程中与龙港佳苑项目部形成对账单18张（18张对账单均加盖项目部印章），根据18张对账单显示：自2014年12月6日开始，原告即向龙港佳苑工程供应混凝土，用于龙港佳苑工程的5号楼、7号楼、11号楼、12号楼、14号楼、15号楼、门市的建设中。18张对账单中标注日期为2017年10月4日的双方一张总单中，写明原告向买方供应30288立方混凝土，涉及总价款11414715元，原告已经收到780万元的货款，买方尚欠3614715元。该张对账单由王旭生签字并加盖“河北通顺建筑工程有限责任公司献县龙港佳苑项目部”公章。经原告追要，该项目部尚欠150万元货款未付，故原告将被告诉至一审法院。被告认可龙港佳苑工程确由其公司承建，但是不认可与原告之间的买卖合同关系，称本公司未成立龙港佳苑工程项目部、更未刻制显示名称为项目部的公章，王旭生也非其公司员工。鉴于上述情况，原告申请一审法院调取了龙港佳苑工程12号楼的开盘鉴定材料，该材料中由原告在混凝土供应单位处加盖公章。原告则认为根据双方形成的对账单能证实己方给被告方的实际供货量，被告方在对账单上签字、签章的行为即为认可双方欠款金额。 一审法院认为，原告提供的证据与本院向住建部门调取的相关工程档案材料，已经形成完整的证据链条，能够证实原告的诉讼主张，原告作为混凝土供货商与在工程工地施工的被告方设立的工程项目部签订买卖合同符合交易习惯，且不违反法律规定，属于合法有效合同。本案中，原告已将合同义务实际履行完毕，被告方否认与原告存在买卖合同关系的辩解意见不成立，应当根据合同的约定、对账单的记载支付混凝土价款。龙港佳苑项目部无法人资格不能对外承担民事责任，欠原告混凝土货款的民事责任应由被告承担。根据原告出示的总的对账单，被告项目部在总对账单一页中加盖公章及项目负责人王旭生签字，认可尚欠原告货款三百余万元，但是原告自认被告尚欠己方货款150万元，属于对被告民事责任的免除，对于原告的自认行为，一审法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河北通顺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县光阳商砼有限公司货款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、财产保全费5000元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据证。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人一审提交的证据结合一审法院向献县住建部门调取的相关工程资料能够形成完整的证据链条证明双方存在买卖合同关系，上诉人应当按照合同约定及对账单的记载支付混凝土价款。综上所述，河北通顺建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300元，由上诉人河北通顺建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 郭彦妍 二〇二〇年七月二十二日 书记员 郑 雪