重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3686号上诉人（原审被告）：苟普容，女，1956年1月17日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系公司推荐。上诉人（原审被告）：张小路，男，1957年2月22日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系公司推荐。上诉人（原审被告）：重庆君耕商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号31层5号，统一社会信用代码91500103062892972P。法定代表人：罗璇，职务总经理。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，系公司，推荐住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：陈琴，女，1967年11月9日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成(重庆)律师事务所律师。上诉人苟普容、张小路、重庆君耕商贸有限公司（以下简称君耕公司）因与被上诉人陈琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人苟普容、张小路、君耕公司的共同委托诉讼代理人文青，被上诉人陈琴的委托诉讼代理人邓艾、郑露洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟普容、张小路、君耕公司共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回陈琴的全部诉求或者发回重审；3、一、二审诉讼费由陈琴负担。事实与理由：1、本案系职业放贷系列案件，一审法院未审查出借人的经济能力，也未审查陈琴是否为职业放贷人的相关事实，按相关法律规定，职业放贷人应当依法移送公安机关予以审查，不应当由一审法院直接审理；2、张小路并不是本案的担保人，不应当作为一审被告，更不应当承担任何责任；3、君耕公司并未同意对借款人的借款承担连带还款责任，更没有承诺对陈琴支付的律师费、诉讼费、保全费承担还款责任，一审法院明显判决错误。陈琴辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈琴向一审法院起诉请求：1、判令苟普容、君耕公司、张小路立即向陈琴偿还借款本金80万元及利息（利息自2018年2月6日起，以80万为基数，按照月利率2%标准计算，利随本清）;2、判令苟普容立即向陈琴支付律师费4万元;3、判令君耕公司、张小路对苟普容所欠陈琴的上述债务承担连带清偿责任；4、判令拍卖或变卖君耕公司所有的位于重庆市渝北区的房屋，陈琴在上述债权范围内对拍卖或变卖房屋的价款优先受偿。一审法院认定事实：2018年2月6日，君耕公司召开股东会决议，主要内容如下：苟普容向陈琴借款80万元,双方签订借款期限为6个月的《借款协议》，本公司同意用位于重庆市渝北区（房地证号：115房地证2013字第××号、115房地证2013字第××号）作为本次借款的抵押担保。股东会决议由股东吴晓娟签字捺印确认，君耕公司加盖印章。2018年2月6日，陈琴作为出借人（甲方），苟普容作为借款人（乙方），君耕公司、法定代表人张小路作为担保人（丙方）签订《借款协议》一份，主要约定：1、乙方向甲方借款80万元，用于流动资金周转，借款期限为6个月，从2018年2月6日起至2018年8月5日止，以实际划款时间为准，上述借款人指定将借款打入刘奎工行南坪支行62×××01账户50万元，苟普容工行大溪沟支行62×××85账户30万元；2、借款利息按月息2%计算，逾期利息按月利率2%计算，每月6日支付利息，到期归还本金；3、为确保甲方债权实现，丙方自愿为本次借款提供个人及公司连带还款担保，且自愿将其位于重庆市渝北区（房地证号：115房地证2013字第××号、115房地证2013字第××号）作为抵押担保，办理抵押登记手续，并对上述借款承担连带担保还款责任，担保期限为三年；4、借款人承担包括借款本金、利息以及实现债权债务所产生的包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等。上述《借款协议》丙方处由君耕公司加盖公司印章，法定代表人张小路加盖印鉴章。上述抵押物在重庆市国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记，权证号为渝（2018）两江新区不动产证明第000115624号。2018年2月6日，陈琴通过银行转账方式向苟普容支付30万元、向案外人刘奎支付50万元。同日，苟普容通过银行转账方式向案外人傅世均支付4.8万元。另查明，陈琴于2018年2月6日出具《委托书》，委托案外人傅世均等代为收取本案借款利息。陈琴因本案纠纷委托北京大成（重庆）律师事务所处理法律事务并签订《法律事务委托合同》，主要约定陈琴应向北京大成（重庆）律师事务所支付律师代理费4万元。陈琴于2019年3月4日通过银行转账方式向北京大成（重庆）律师事务所支付4万元。庭审中，君耕公司于2019年8月9日申请对《借款协议》、股东会决议、公司章程中君耕公司印章真实性申请鉴定，但因君耕公司拒绝支付鉴定费用而于2019年9月25日被鉴定机构作退案处理。一审法院认为，陈琴与苟普容、君耕公司、张小路签订《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。陈琴通过银行转账方式向《借款协议》中约定的收款账户支付借款本金80万元，苟普容应当履行偿还借款的义务。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”苟普容于陈琴向其出借款项当日转账支付陈琴4.8万元，该4.8万元应作为本金予以扣除，故陈琴实际向苟普容出借款项金额为75.2万元。双方于《借款协议》中约定期内利率及逾期利率均为月利率2%，故一审法院对陈琴要求苟普容支付借款本金75.2万元并支付以75.2万元为本金，从2018年2月6日起按照月利率2%计算利息至本息付清时止的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。关于律师费。双方于《借款协议》中约定苟普容承担陈琴实现债权而支出的律师费，故对陈琴要求苟普容支付律师费4万元的诉讼请求予以支持。关于担保责任的承担。陈琴与张小路、君耕公司自愿在《借款协议》中承诺为苟普容本案借款承担连带担保责任，陈琴在保证期间内向张小路、君耕公司主张权利，故一审法院对陈琴要求张小路、君耕公司为苟普容本案所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。君耕公司另提供其名下位于重庆市渝北区（房地证号：115房地证2013字第××号、115房地证2013字第××号）的房产作为本案借款的抵押担保，君耕公司与陈琴签订了抵押担保合同并办理了抵押登记手续，抵押权合法设立，一审法院对陈琴诉请对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。张小路、君耕公司在承担保证人责任后，君耕公司在抵押权人实现抵押权后，有权向苟普容追偿。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、苟普容于一审判决生效之日起三日内向陈琴偿还借款本金75.2万元，并支付以75.2万元为本金从2018年2月6日起按照月利率2%计算至本息付清时止的利息；二、苟普容于一审判决生效之日起三日内向陈琴支付律师费4万元；三、张小路、重庆君耕商贸有限公司对苟普容上述第一项、第二项债务向陈琴承担连带清偿责任；四、陈琴有权对重庆君耕商贸有限公司提供的位于重庆市渝北区（房地证号：115房地证2013字第××号、115房地证2013字第××号）的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项债权范围内优先受偿；四、驳回陈琴的其他诉讼请求。案件受理费14220，减半收取7110元，保全费5000元，由陈琴负担1000元，苟普容、张小路、重庆君耕商贸有限公司负担11110元。本院二审期间，双方当事人均无新证据举示。本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、张小路是否系本案保证人；2、君耕公司是否对借款承担连带还款责任。针对第一个争议焦点，本院认为，陈琴与苟普容、君耕公司、张小路签订《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按协议约定履行各自义务。《借款协议》抬头上设有担保人一栏，担保人为君耕公司，法人代表为张小路，虽没有明确载明张小路为担保人，但结合该协议第五条载明：“为确保甲方债权的实现，丙方自愿为本次借款提供个人及公司连带还款担保，且自愿将其位于重庆市渝北区作为抵押担保，办理抵押登记手续，并对上述借款承担连带担保还款责任，担保期限为三年”，由此可见，该协议的保证条款已将张小路列为保证人身份。其后，君耕公司及张小路均在该协议上盖章确认，因此张小路的盖章除了作为君耕公司的法定代表人对协议内容表示认可外，还对其以个人名义承担连带担保责任予以确认。故本院认为，张小路系本案保证人，陈琴在保证期间内要求张小路承担保证责任与法有据，本院予以支持，对于张小路辩称其不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。首先，君耕公司系有限责任公司（自然人独资），其作为保证人并不违法法律、行政法规的强制性规定；其次，如上所述，君耕公司在《借款协议》中已载明其保证人身份，且在该协议中盖章，对保证条款予以认可；再次，君耕公司于该协议签订的同日召开股东会，同意苟普容与陈琴签订的协议内容，并同意以公司位于重庆市渝北区房屋作为本次借款的抵押担保。由此可见，君耕公司为案涉借款承担连带还款责任系该公司的真实意思表示，应根据协议约定承担相应的还款责任。关于保证人承担连带保证责任的范围的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《借款协议》中仅对借款人承担的还款范围进行了约定，并未对保证担保的范围进行约定，故保证人君耕公司、张小路应就本案全部债务承担责任，即包括借款本金、利息，以及为实现债权债务所产生的包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等。综上，苟普容、张小路、重庆君耕商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14744.45元，由上诉人苟普容、张小路、重庆君耕商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年七月十五日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽