四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4691号 原告：成都市新川藏路建设开发有限责任公司。 法定代表人：钱艳丹，职务不详。 委托诉讼代理人：郑珂。 被告：汪自才。 被告：陈玉霞。 被告：汪孟。 上列三被告共同委托诉讼代理人：汪丽群，汪丽群系被告汪自才、陈玉霞之女、系汪孟之姑妈。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被告：张卉，女，1981年5月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告成都市新川藏路建设开发有限责任公司（以下简称新川藏路公司）与被告汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，于2019年6月27日作出（2018）川0107民初12156号民事判决。后新川藏路公司不服（2018）川0107民初12156号民事判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川01民终17373号民事裁定：撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初12156号民事判决；本案发回本院重审。本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告新川藏路公司申请将本案案由变更为合同纠纷。原告新川藏路公司的委托诉讼代理人郑珂，被告汪自才、陈玉霞、汪孟的共同委托诉讼代理人汪丽群、刘利到庭参加诉讼。被告张卉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新川藏路公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟向新川藏路公司偿还因承担保证责任所支付的款项1305785.56元；2.解除新川藏路公司与汪晓彬所签订的《商品房买卖合同》；3.判令张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟配合办理对于成都市武侯区房屋商品房买卖合同登记备案的注销手续；4.判令张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟向新川藏路公司支付解除合同违约金296010.2元。5.判令张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟向新川藏路公司支付律师费105000元；6.判令张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟承担本案的诉讼费用。庭审中，新川藏路公司撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟系汪晓彬的继承人。汪晓彬生前从新川藏路公司处购买了成都市武侯区房屋。为此，新川藏路公司与汪晓彬及招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）于2012年4月19日签订了《个人购房借款及担保合同》，约定由该银行向汪晓彬提供贷款103万元用于购买前述房屋，并由新川藏路公司作为汪晓彬的保证人向该银行承担连带责任保证。汪晓彬去世后，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟共同继承了汪晓彬的遗产，但未如约向银行履行还款义务。为此，招行成都分行按照《个人购房借款及担保合同》的约定宣告贷款提前到期，并诉至法院要求新川藏路公司承担担保责任。法院判决支持了招行成都分行的诉讼请求，从新川藏路公司执行了1305785.56元的款项。新川藏路公司代张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟偿还了所欠银行的贷款，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟应向新川藏路公司进行返还，并承担导致《商品房买卖合同》解除的违约责任。为维护其合法权益，新川藏路公司诉至法院。 汪自才、陈玉霞、汪孟辩称，1.本案案由系追偿权纠纷，本案就是涉及的第一项诉讼请求，如新川藏路公司撤回了第一项诉讼请求，就意味着本案立案基础不存在。2.买受人汪晓彬去世前，新川藏路公司与其所签订的合同目的已经实现，买受人汪晓彬亦不存在违约行为，故新川藏路公司不享有法定或约定的合同解除权。同时，新川藏路公司要求汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉基于合同解除诉请下的其他诉讼请求均丧失合法依据，不应当得到支持。3.新川藏路公司仅对汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉享有其向贷款银行承担担保责任之后产生的金钱债权的追偿权，但应当按照生效判决确定的份额，并在遗产继承范围内要求汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉按份承担偿还责任。4.新川藏路公司的诉讼请求属于重复主张，即无法律依据也有违公平及诚实信用原则，且解除合同会给汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉造成巨大的经济损失。 张卉未到庭，其向本院提交书面答辩意见载明：新川藏路公司在本案中追偿的贷款是因在（2017）川0107民初12037号民事判决生效后，汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉没有承担支付义务，新川藏路公司承担保证责任而被扣划的1305785.56元。虽然是整体被执行了一个金额，但是并不能改变新川藏路公司是基于（2017）川0107民初12037号民事判决为汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉分别支付25%本金及利息共计1305785.56元的事实，在此次追偿权诉讼中，新川藏路公司也应该对判决书中载明的四人分别承担25%份额对应的金额进行追偿。为了在日后不引发新的关于承担份额的诉讼，汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉应在各自继承房产的比例及价值范围内偿还债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： （一）汪晓彬生前与张卉系夫妻关系，汪自才、陈玉霞系汪晓彬父母，汪孟系汪晓彬与前妻所生之子。汪晓彬于2013年1月16日去世。 （二）2012年2月24日，买受人汪晓彬与出卖人新川藏路公司签订了《商品房买卖合同》，约定：汪晓彬购买新川藏路公司建设的位于成都市武侯区的“中铁瑞城·新界”（现名成都市武侯区太平园东三街85号）11幢1单元2层4号房，建筑面积151.19平方米，总价款1480051元。采用贷款方式付款，买受人首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向招商银行或住房公积金管理机构借款支付。 同日，双方签订了《商品房买卖合同》补充协议，约定：买受人采用银行抵押贷款方式付款，购房首付款450051元，其余房款103万元向招商银行申请办理7成20年抵押贷款。买受人认可出卖人为买受人的前述借款向贷款银行提供的担保。担保期内，如因买受人违约导致出卖人承担担保责任而向贷款银行付款，买受人须在出卖人通知后五个工作日内全额赔偿出卖人的经济损失（包括但不限于出卖人代买受人归还银行的贷款本、息、罚息、违约金、相关诉讼或仲裁费用、差旅费、公告费、鉴定费、评估费、执行费、律师费和银行及出卖人实现债权所发生的其他所有费用），并从出卖人实际承担保证责任之日起按总房价款每日万分之五向出卖人承担违约金。在出卖人担保期内买受人违约导致银行解除与买受人的抵押贷款合同或宣布全部贷款提前到期而要求出卖人承担担保责任，出卖人一经承担担保责任，原由贷款银行享有的抵押优先受偿权即转移归出卖人享有。出卖人有权单方面解除合同或依法处分买受人所购房屋，以实现相应债权（包括但不限于出卖人代买受人归还银行的贷款本、息、罚息、违约金、相关诉讼或仲裁费用、差旅费、公告费、鉴定费、评估费、执行费、律师费和银行及出卖人实现债权所发生的其他所有费用），买受人并应向出卖人承担总房价款20%的违约金。 上述《商品房买卖合同》及补充协议签订后，2012年4月19日，贷款人招行成都分行与借款人汪晓彬、保证人新川藏路公司签订《个人购房借款及担保合同》，约定汪晓彬向招行成都分行贷款103万元用于购买位于成都市武侯区房屋，贷款期限自2012年3月13日至2032年3月13日，年利率7.473%，新川藏路公司为汪晓彬上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证／和房地产他项权证交由贷款人保管之日止，保证范围为该合同项下本金、利息等。 新川藏路公司已收到案涉房屋的全部购房款，其中首付款450051元由汪晓彬自行支付，103万元系汪晓彬向招行成都分行贷款支付。 （三）汪晓彬去世后，张卉因与汪自才、陈玉霞、汪孟法定继承纠纷一案于2016年7月11日诉至本院，请求判令：位于成都市武侯区房屋由张卉继承；汪自才、陈玉霞、汪孟配合张卉办理房屋所有权过户登记手续。本院于2016年9月13日作出（2016）川0107民初7140号民事判决书判决：位于武侯区房屋由张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟按份共有，由张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟各继承25%份额，该房屋上剩余银行贷款由张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟各负担25%；驳回张卉的其他诉讼请求。后张卉不服判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后于2016年12月28日作出（2016）川01民终10183号民事判决：判决驳回上诉，维持原判。 招行成都分行与新川藏路公司、张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟金融借款合同纠纷一案于2017年11月16日诉至本院，请求判令：张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟一次性偿还全部贷款本金及逾期利息、复息、罚息暂计1183520.64元及支付招行成都分行为实现上述债权的律师费55800元；新川藏路公司对张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟上述债务承担连带担保责任。本院于2018年5月21日作出（2017）川0107民初12037号民事判决书：张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟分别偿还招行成都分行借款本金249226.62元，截止至2018年5月4日的利息63126.48元，共计312353.1元；张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟自2018年5月5日起，分别按照《个人购房借款及担保合同》的约定向招行成都分行支付25%的利息，至本金实际付清之日止；新川藏路公司对上述第一至二项确定的张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的全部债务承担连带清偿责任。 该判决生效后，招行成都分行于2018年7月15日向本院申请强制执行，本院于2018年8月3日、8月10日扣划新川藏路公司资金共计1305785.56元作为案款完成执行，于2018年8月30日作出（2018）川0107执4493号履行完毕通知书：（2017）川0107民初12037号一案，经本院强制执行，已执行完毕。新川藏路公司代张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟偿还了原汪晓彬欠下的招行成都分行全部贷款本息。 （四）2018年8月6日，新川藏路公司向张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟发出《解除合同通知书》，载明：鉴于张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟未偿还招行成都分行购房贷款导致我公司承担了担保责任，我公司依法解除与张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟所签订的《商品房买卖合同》及补充协议，自本通知送达之日即行解除。 2018年8月28日汪自才、陈玉霞、汪孟回函新川藏路公司表示不同意解除合同。 （五）庭审中，新川藏路公司陈述：案涉房屋只办理了初始登记，没有办理产权登记。现案涉房屋仍登记在新川藏路公司名下。案涉房屋小区内的其他房屋都已办理了产权登记，只有部分未办理。汪自才、陈玉霞、汪孟陈述：案涉房屋登记在新川藏路公司名下，是由于汪晓彬去世才没有办理产权登记的。 新川藏路公司和汪自才、陈玉霞、汪孟均认可案涉房屋现由汪自才、陈玉霞、汪孟、张卉在实际占用使用。 上述事实有原、被告的身份信息、《商品房买卖合同》及补充协议、个人购房借款及担保合同、（2016）川0107民初7140号民事判决、（2016）川01民终10183号、（2017）川0107民初12037号民事判决书、执行通知书、履行完毕通知书、四川省行政事业单位资金往来结算票据、中国建设银行单位客户专用回单/解除合同通知书、就《解除合同通知书》的回函及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，新川藏路公司与汪晓彬之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议、招行成都分行与汪晓彬、新川藏路公司之间签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，均属合法有效，双方应恪守履行。在《商品房买卖合同》中，新川藏路公司作为开发商承担的是交付房屋，将房屋产权转移登记至买方名下的义务，汪晓彬作为买方承担的是支付购房款的义务。本案中，汪晓彬已完成支付购房款的义务，合同的主要义务已履行完毕，新川藏路公司的合同目的已经实现。新川藏路也已将案涉房屋实际交付给汪晓彬使用多年。双方对于在《商品房买卖合同》项下的权利和义务已经基本完成，该合同关系中汪晓彬不存在违约行为。至于汪晓彬未按期偿还银行贷款致使新川藏路公司承担其作为保证人应承担的连带责任，属于新川藏路公司原本应该预知的合同风险，其依此享有作为保证人承担责任后依法向张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟进行追偿的权利。故，新川藏路公司以汪晓彬未按期偿还贷款为由，诉请解除双方之间的《商品房买卖合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，新川藏路公司基于合同解除而要求张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟支付违约金、律师费及配合房屋过户的请求亦丧失合法基础，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告成都市新川藏路建设开发有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费19891元，由原告成都市新川藏路建设开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 冯 燕 人民陪审员 张 翔 人民陪审员 刘发根 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 罗 丹