上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初7629号原告：熊瑛，女，1977年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。被告：钱靛靛，女，1957年11月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住日本国横滨市。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志平，上海市功茂律师事务所律师。原告熊瑛与被告钱靛靛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告熊瑛及其委托诉讼代理人齐元浩，被告钱靛靛的委托诉讼代理人黄竞先、秦培金均到庭参加诉讼。后发现本案存在不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序进行审理。审理中，被告将其委托诉讼代理人更换为邬叶弟、谢志平。本院又于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告熊瑛及其委托诉讼代理人齐元浩，被告钱靛靛的委托诉讼代理人邬叶弟、谢志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊瑛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因燃气爆炸损坏后的房屋修复费用159,459.07元、家具家电损失费32,590元(评估内)、家具家电等额外损失(评估外)11,875元、租金损失75,900元、鉴定费24,000元。前述诉请均要求被告承担全部赔偿责任。事实与理由：原告熊瑛系本市长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：602室)房屋的产权人，被告钱靛靛系本市长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：601室)房屋的产权人。2018年5月13日，被告所有的601室房屋发生燃气爆炸，导致原告所有的602室房屋室内装修、家具、家电、地板等全面受损，无法居住。原告不得已在外租房居住，产生了额外支出。经法院委托，相应鉴定、评估机构对原告损失已作出结论。原告认为，被告钱靛靛应对2018年5月13日601室房屋的爆炸事故负全部责任，故而诉至法院，要求判如所请。被告钱靛靛辩称，其同意对原告的合理诉请承担全部赔偿责任。但其对原告的诉请项目和金额均有异议，对审价报告中的争议项不认可，对审价报告中的重复及超范围部分不认可，复合地板超出市场价不认可，审价报告中的强弱电、排水等工程报价不认可，且原告自认房屋系2010年装修，装修损失应考虑折旧。原告主张的部分家具家电仍然可以正常使用或并非本次事故导致损坏，不同意赔偿。原告事故后自行购买的物品并非本次事故受损的物品，不认可。垃圾清运费存在重复计算。被告在事发后已为原告修复了房屋并可以使用，原告仍选择在外租房，系扩大损失。故不同意原告诉请。经审理，本院查明事实如下：原告熊瑛系位于本市长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人，被告钱靛靛系位于本市长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。2018年5月13日11时09分许，601室房屋发生燃气爆炸，后发生火灾，并致602室房屋及室内物品受损。事发后，由上海市长宁区建设和交通委员会牵头长宁区公安消防支队、新泾镇、长宁公安分局新泾派出所等职能部门组成事故联合调查组，并委托第三方检测单位对事故进行技术检测，于2018年9月7日形成了《“5.13”长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室天然气爆炸燃烧事故调查报告》，其中认定：……三、事故责任认定淮阴路XXX弄XXX号XXX室的用户，安装使用的不锈钢波纹管不符合相关标准和规范，接口处无密封垫圈，导致天然气爆炸燃烧发生，负全部责任……。审理中，为确定602室房屋的受损情况及修复费用，根据原告的申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对601室房屋的损坏范围及修复方案进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月25日出具沪房检司鉴第2019-52号鉴定意见，认为：经现场检测分析，被鉴定602室火灾装修损坏情况属实，损坏范围包括全部房间。602室装修燃气爆燃损坏现状造成原告房屋无法正常使用，应尽快给予修缮。修缮建议为：(1)阳台南侧塑钢窗拆换；西侧塑钢窗清洗……墙面批嵌弹性腻子、恢复涂料。(2)厅南墙木门套打磨后重新油漆；复合地板及相邻踢脚板拆换……墙面批嵌弹性腻子、恢复涂料。(3)南卧南墙塑钢窗清洗、消毒，窗纱拆换……墙面批嵌弹性腻子、恢复涂料。(4)过道西侧固定木橱打磨后重新油漆；复合地板及相邻踢脚板拆换。(5)北卧北墙塑钢窗清洗、消毒，窗纱拆换……南墙固定木橱下部抽屉面板拆换，整体打磨后重新油漆。(6)卫生间北墙塑钢窗及窗纱拆换……南墙木门套、门扇打磨后重新油漆。(7)厨房北墙塑钢窗、窗纱清洗、消毒；四周墙面瓷砖翻修(墙上设备拆装)……木门套、门扇打磨后重新油漆。原告为此支付鉴定费8,000元。为确定602室房屋修复费用，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对602室房屋修复费用进行审价，该机构于2019年10月28日出具沪港司法[2019]第049号审价报告，依据现场确认的实际情况；《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》、《上海市安装工程预算定额(2016)》；人工费、材料费、机械费按2019年7月信息价；上海房屋质量检测站出具的《司法鉴定意见书》等，认定602室房屋因燃气爆炸损坏后的房屋修复费用非争议项为152,793.65元，争议项为19,305.70元，总计172,099.35元。原告为此支付审价费10,000元。被告钱靛靛认为该审价报告的审价范围超出了上海房屋质量检测站出具的沪房检司鉴第2019-52号司法鉴定意见书确定的修复范围，针对被告钱靛靛提出的异议，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对相关项目进行复核审价，该机构于2020年4月25日出具了《关于对长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室房屋因燃气爆炸损坏后的房屋修复费用的司法审价报告补充说明》，认定补充说明总额为30,644.03元，原审价书中对应金额为43,284.31元。同时为确定602室房屋内财产物品受损价值，依据原告的申请，本院委托上海立信资产评估有限公司进行评估，该机构于2019年7月17日出具信资评司字2019第40070号评估报告，认定601室房屋内所涉物品(电视、空调、电风扇等家具、家电)评估价值为32,590元，原告为此支付评估费6,000元。本院经向上海沪港建设咨询有限公司询问，602室房屋装修工期为3-4个月左右(含通风空置期)，事发时与602室房屋同地段同面积同类型房屋月租约为6,500元到7,800元或8,000元之间。再查明，事发后原告在外租赁房屋居住，被告为原告垫付了一个月的押金6,900元以及2018年5月22日至2019年1月21日共计9个月的租金。房屋退租后，该6,900元押金已退还给原告。且事发后被告委托上海房屋质量检测站对3号楼所有户室以及2号楼602室进行燃爆后检测，上海房屋质量检测站于2018年5月28日出具沪房鉴001证字第2018-099号检测报告。根据检测报告，被告已委托上海同瑞建筑结构设计事务所有限公司进行修缮加固设计，上海同亨土木加固工程技术有限公司进行修缮加固施工。为确保修缮加固质量与房屋安全，被告再次委托上海房屋质量检测站对上述房屋进行修缮加固后检测评估，上海房屋质量检测站于2019年1月12日出具沪房鉴(001)证字第2018-099-1号检测报告，检测结论为：……长宁区淮阴路XXX弄XXX号楼及2号楼602室及502室修缮加固工程的修缮加固质量满足设计要求，可以安全使用。上述事实，除有双方当事人的陈述外，另有《“5.13”长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室天然气爆炸燃烧事故调查报告的告知》、上海市不动产登记簿、鉴定、评估、审价报告及补充说明、检测报告等证据为证，经双方当庭质证，本院予以确认。审理中，应被告钱靛靛申请，经本院通知，上海房屋质量检测站鉴定人徐明、上海沪港建设咨询有限公司鉴定人苗某某出庭作证。经质证，对两位鉴定人的出庭证言本院予以确认。审理中，因原告无意调解，致本案调解不成。本院认为：公民财产权益受法律保护，行为人因过错侵害公民财产权益的，应当承担侵权责任。根据《“5.13”长宁区淮阴路XXX弄XXX号XXX室天然气爆炸燃烧事故调查报告》，601室房屋内安装使用的不锈钢波纹管不符合相关标准和规范，接口处无密封垫圈，导致天然气爆炸燃烧发生，被告钱靛靛系601室房屋的所有权人，应负全部责任。双方对此均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于原告具体损失的项目和金额如何确定。本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。(1)关于房屋修复费用，本院依法委托上海房屋质量检测站对602室房屋的损坏范围及修复方案进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见应作为审价的依据。被告方对上海房屋质量检测站的修复方案以及上海沪港建设咨询有限公司的审价报告提出异议：一是对审价报告中的争议项均不认可。二是对墙体刷白等属于房屋主体结构加固时已进行修缮的工程，不应重复修缮；三是对房屋内玻纤网格布铺贴的修复方式不认可，原房屋装修时没有该项施工；四是踢脚线审价报告使用的是成品木质，原装修使用的是PVC材质；五是上海房屋质量检测站出具的修复方案仅为打磨、清洗并非是拆除重做，故对审价报告中的拆除重做的部分不认可；六是审价报告认定的地板的标准属于高档标准，过高，普通应当的是40-50元每平方米；七是审价书中安装共计19项，该19项均不认可，强、弱电均能正常使用，排接水也正常；八是审价报告中所评估的价值未考虑到原有装修的折旧，被告认为原告是在2004年装修的，应当扣除80%残值，故对非争议项仅认可20%作为其实际损失。本院认为：关于被告提出的第一项异议，该非争议项未体现在上海房屋质量检测站的修复方案中，上海房屋质量检测站鉴定人出庭时也表示，“窗帘及窗帘棍不需要更换”，从原、被告提供的事发后的照片和视频可以确认客厅壁橱、卧室窗帘和窗帘棍完好的状态，雨棚已在上海立信资产评估有限公司的评估报告中予以评估，属于重复。故对于被告的该项异议，本院予以认可。关于被告提出的第二项异议，上海房屋质量检测站鉴定人出庭时已作出解释，“墙面不是很平整，墙面涂料前还有其他工序，如木质品装饰施工等，该施工会影响原来墙面的装饰。故需要这样做，不是重复的”。故对于被告的该项异议不予认可。关于被告提出的第三项异议，上海房屋质量检测站鉴定人出庭时已作出说明，玻纤网格布铺贴“属于墙面修复方式，我认为没有必要，已经用了弹性腻子就可以达到修复要求”。故对于该项异议，本院予以认可。关于被告提出的第四项和第五项异议，本院在审理中已发函要求上海沪港建设咨询有限公司对该部分重新进行审价，上海沪港建设咨询有限公司出具了补充说明，并表示以补充说明为准，本院对该补充说明予以认可。关于被告提出的第六项异议，被告未提供充分证据加以证明，本院不予采纳。关于被告提出的第七项异议，相关强弱电(管线等)、给排水工程等安装部分未体现在上海房屋质量检测站的修复方案中，上海房屋质量检测站鉴定人出庭时也表示，该强弱电(管线等)、给排水工程等“我认为没有损坏，不需要修复”。从被告提供的事发后602室修复后的视频可以确认用电及吸顶灯的完好状态。故对于被告的异议，本院予以认可。关于被告提出的第八项异议，根据上海房屋质量检测站出具的修复方案修复后，602室房屋的部分装饰装修如复合地板、洗漱台(原告自述事故前已有裂痕)均换成全新的装修，原告实际上是从修复中获益的，修复费用完全由被告承担，有失公平。当然，如602室房屋未因601室房屋燃气爆燃受损，即便602室房屋部分装饰装修老旧且市场价值不大，但其仍具有使用价值，非因601室房屋爆燃受损，原告亦无需对该房屋进行修复。另上海房屋质量检测站鉴定人出庭时亦表示厨房、卫生间鉴定时吊顶已修复，能够正常使用，不需要重做；防盗门鉴定时已经修复，能正常使用，不需要更换等。同时考虑到原告熊瑛关于602室房屋装修时间为2010年的自述，本院认为，综合考虑602室房屋的受损部位、装饰装修的新旧程度、修复方案以及审价报告与修复方案部分不符等因素后，本院酌情确定602室房屋的修复费用为108,900元，由被告钱靛靛承担原告熊瑛房屋修复费用的93%，计101,277元。(2)关于家具家电损失费(评估内)，本院委托上海立信资产评估有限公司对602室房屋内所涉物品(电视、空调、电风扇等家具、家电)进行评估，该机构经现场勘查后出具了评估报告。被告主张评估报告中所涉的电视机、空调、洗衣机等物品均能正常使用，经与评估机构工作人员核实，其表示：因602室房屋火灾过水，从常理判断对电器等家电均有影响，故从安全角度考虑评估时未通电。本院认为，从原告提交的事故后的视频中可以看到，602室房屋内因救火积水受潮，对于电视机、空调、洗衣机等电器，在通电后的安全性无法判断，出于保护生命及财产安全为最大原则考虑，对原告主张的电视机、空调、洗衣机等家电损失予以认可。对于高低床的损失，原告自认系为配合房屋加固施工而将该高低床劈开，被告对此亦予以认可，故对该高低床的损失，本院酌情予以支持。审理中，双方确认评估报告中的纱窗及台盆架与审价报告及补充说明中所涉的纱窗及洗漱台重复，故本院予以扣除。双方亦确认毛巾架无损坏，对该项费用本院予以扣除。同时，原告表示评估报告中第3、4、20项的空调及滚筒洗衣机尚在602室房屋内，其余物品已作为垃圾处理。被告表示对于第3、4、20项的空调及滚筒洗衣机的残值不要求扣除，也不要求取得该物品，但要求扣除其余物品的残值损失2,000元。本院对于第3、4、20、21、23项以外的物品残值酌定为100元，予以扣除。综上，对于原告的家具家电损失，本院酌定为30,050元。(3)关于家具家电等额外损失(评估外)11,875元，均系事故发生后原告自行购买的物品，且该物品仍在原告处，并非本起事故造成了原告损失，本院不予支持。(4)关于租金损失，综合602室房屋受损情况并考虑房屋修复工期和通风空置期等因素，酌定为41,400元(6,900元/月×6个月)。(5)关于鉴定、评估、审价费，根据票据，确定为24,000元。以上项目损失，由被告钱靛靛予以赔偿。原告取得的被告预付的房租押金退款6,900元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条之规定，判决如下：被告钱靛靛应赔付原告熊瑛共计196,727元，扣除原告熊瑛取得的房租押金退款6,900元，余款189,827元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告熊瑛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定人出庭费800元，由被告钱靛靛负担(已履行)。案件受理费5,857元，由原告熊瑛负担2,065元，由被告钱靛靛负担3,792元。如不服本判决，原告熊瑛可于判决书送达之日起十五日内，被告钱靛靛可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  傅 君人民陪审员  朱信义二〇二〇年七月十五日书 记 员  康 洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。