wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1653号 罪犯**，男，1982年10月30日出生于河北省平山县，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省平山县人民法院于2014年7月31日作出（2014）平刑初字第93号刑事判决，以被告人**犯绑架罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。原审被告人**不服，提出上诉。本院于2014年11月28日作出（2014）石刑终字第00554号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年1月5日交付执行。2017年6月20日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变；2019年1月31日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月15日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯**在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次。生效裁判中财产性判项已履行。建议减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利三年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯**在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯**减去未执行完毕的刑期，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年七月二十日 书记员 王 帆
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3153号上诉人（原审被告）：王海，男，1981年6月22日出生，汉族，现住山东省蓬莱市。委托代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁孔伟，男，1964年10月20日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：战鸿德、吕海祚，莱阳大通法律服务所法律工作者。上诉人王海因与被上诉人梁孔伟劳务合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院作出（2019）鲁0684民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王海上诉请求：一、依法改判或发回重审，判令驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清。上诉人与被上诉人之间之前根本不认识，上诉人不可能将工程发包给被上诉人。其实际是上诉人与梁坤宝之前就已经认识，并且上诉人将该工程发包给梁坤宝，欠条上的老梁就是指梁坤宝，而不是被上诉人。2、上诉人有证据证明已经将欠梁坤宝的款项付清，由转账记录以及证人，足以说明本案所涉及欠条的两个相对方为上诉人及梁坤宝。被上诉人梁孔伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。梁孔伟向一审法院起诉请求：1、要求王海给付人工费28000元；2.诉讼费由王海承担。一审庭审中，梁孔伟变更第一项诉讼请求为：要求王海给付人工费28000元并自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期银行同业拆借利率计算利息。事实和理由：王海于2014年在蓬莱市边防派出所工地施工，梁孔伟在王海处承揽保温抹灰（劳务）工程，当年结算部分工程款（人工费），余款于2015年9月7日向梁孔伟立下欠条，欠工程款（人工费）总计28000元。梁孔伟经多次催要，王海都以各种理由拖延，至今未付。一审判决查明，1、王海对欠条的真实性无异议，但辩称该欠条并非出具给梁孔伟，欠条中载明的“老梁”系指案外人梁坤宝，工程也是发包给梁坤宝，并主张欠条记载的欠款转账给了梁坤宝已经付清，关于欠条未收回的原因，解释为是因二人不在同一地。一审中王海未就其主张提供证据。2.梁孔伟就欠条出具的经过、工程施工等，提供证人梁某、崔某、郝某到庭作证。王海质证认为，证人与梁孔伟存在利益关系，不应被采信；证人崔某、郝某均不能证明王海欠付梁孔伟款项，证人梁某的证言可以看出工程原本是发包给梁坤宝，因梁坤宝干不完，才又找来梁孔伟干。一审法院认为，梁孔伟、王海双方对欠条的真实性无异议，一审法院予以确认，关于王海主张的“老梁”系梁坤宝，并转账给梁坤宝还清欠款的事实，王海并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，在梁孔伟持有欠条的情况下王海主张不是向梁孔伟出具的，王海的举证责任大于梁孔伟，故一审法院对其抗辩不予采信。且梁孔伟提供的证人虽均系其工人，但对梁孔伟工程施工事实的陈述与梁孔伟诉讼主张可以相互印证，梁孔伟虽然在一审庭审前质证阶段对所施工具体工程陈述与诉状中不符，但已经当庭作出更正，结合双方庭审诉辩主张及证据，梁孔伟主张较王海抗辩更为符合常理，故一审法院对梁孔伟主张的施工以及欠款事实予以确认。一审法院认为，梁孔伟自王海处承包外墙保温工程，虽未签订书面合同，但梁孔伟已经完成工程并交付，王海接受并因此自发包方处获取工程款，王海应依约履行给付工程款的义务。王海未足额支付工程款而为梁孔伟出具欠条，且未能证明其已经付清款项，梁孔伟依据欠条追索工程款，并请求自起诉之日起计算利息于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院于2020年2月12日判决：限王海于判决生效之日起十日内给付梁孔伟工程款28000元及利息（自2019年10月9日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（梁孔伟预交250元），由王海负担。本院审理期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人王海是否欠被上诉人梁孔伟涉案款项，应否予以支付。上诉人主张其没有将工程发包给被上诉人，而是发包给案外人梁坤宝，未提供充分证据证明。被上诉人梁孔伟手中持有上诉人王海出具的涉案欠条，上诉人主张欠条所写“老梁”是指梁坤宝，并且已经支付了涉案工程欠款，从目前的证据情况看，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。据此，一审法院判决上诉人按照涉案欠条支付被上诉人涉案款项，并无不当。综上所述，上诉人王海的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王海负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月三十日书记员  肖 婷
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初1352号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵阳市安州区文胜路中段，统一社会信用代码91510724709183852C。 法定代表人：王平,该行董事长。 被告：张勇，男，1972年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：吴丽辉，女，1974年9月27日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在审理原告四川安州农村商业银行股份有限公司诉被告张勇、吴丽辉金融借款合同纠纷一案中，因原告四川安州农村商业银行股份有限公司在预交诉讼费期限内未预交又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  付传捷 二〇二〇年七月十日 书记员  向 欢
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14107号原告：王永滨，男，1975年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马福忠，天津晟昊律师事务所律师。被告：张忠强，男，1977年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：曾宝荣，女，1978年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。原告王永滨与被告张忠强、曾宝荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永滨及其委托诉讼代理人马福忠，被告张忠强，被告曾宝荣的委托诉讼代理人张妙琳、牛秀颖到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张忠强偿还原告欠款5万元；2.判令被告曾宝荣返还原告欠款5万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告系内弟、媳关系。2015年11月3日，二被告以购现住房需交首付款为由向原告借款10万元，并承诺所借款项日后陆续还清。基于亲属关系，原告当日向被告曾宝荣卡内存入现金10万元。2017年，原告多次向二被告催要，但二被告以资金紧张为由推脱至今。现二被告已分居数月，对所欠原告债务相互推诿。原告认为，双方债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告均有义务向原告履行还款义务。由于二被告为夫妻关系，原告要求二被告各自偿还50%即5万元。因协商不成，故原告起诉。被告张忠强对原告主张的借款事实没有异议，认可原告的诉讼请求。被告曾宝荣表示其与被告张忠强已于2020年6月28经法院调解离婚，认可原告主张的借款事实，对原告要求二被告各承担50%债务的请求，亦予以认可。本院经审理认定以下事实：二被告原为夫妻关系，原告与二被告为亲属关系。2015年11月3日，二被告因购房向原告借款10万元，后一直未偿还。2020年6月18日，本院受理了张忠强与曾宝荣离婚纠纷一案。2020年6月28日，二被告经调解离婚。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，二被告原为夫妻关系，现已离婚，原告分别向二被告主张50%的借款，二被告亦予以认可，上述行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告张忠强于本判决生效之日起十日内偿还原告王永滨借款5万元；二、被告曾宝荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王永滨借款5万元。案件受理费减半收取1150元，由二被告分别负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王玉强二〇二〇年七月三十一日书记员  杜伟珊
文书内容吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执保245号申请人：吉林博大典当有限责任公司，住所地：通化市东昌区。法定代表人：李光金，经理。担保人：夏秀梅，女，1959年4月30日生，现住通化市东昌区。被申请人：张丽君，男，1956年4月12日生，现住通化市东昌区。被申请人：张秀利，女，1957年8月11日生，现住通化市东昌区。申请人吉林博大典当有限公司与被申请人张丽君、张秀利民间借贷纠纷财产保全一案，我院于2020年7月13日作出（2020）吉0502民初2000号民事裁定“一、查封、冻结被申请人张丽君、张秀利名下110,000.00元银行存款。二、查封担保人夏秀梅所有的位于通化市东昌区和平路/XXXXX号（吉房权证通字第FQ000XXXXX号）不动产。”本院在执行过程中，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：无标的物可实施保全。审判员  邹淑芳二〇二〇年七月二十九日书记员  王洪鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9749号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶秀华，女，1979年12月28日出生，汉族，住广东省连平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告叶秀华、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告叶秀华、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计50850.65元（本金49784.92元、利息1065.73元，罚息0元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5491.39元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2017年4月13日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告叶秀华与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款90000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。后原告多次向被告催收理赔款及未付保费，被告未偿还。被告叶秀华、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年7月23日，被告叶秀华（借款人）与第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额90000元，贷款期限36个月；首期执行贷款年利率为7.35%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2015年7月23日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为107010元；每月保费率为1.65%，每月保险费金额为1485元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2015年7月23日，第三人向被告发放了贷款90000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年4月13日，原告向第三人赔付了50850.65元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交系统被告信息页面截图，证实赔付款中包括本金49784.92元、利息1065.73元，罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5491.39元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起，以理赔款为基数，按年利率24%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告叶秀华、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告叶秀华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款50850.65元及违约金（自2017年4月13日起以50850.65元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告叶秀华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5491.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告叶秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年七月十四日书记员  陈咏仪
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执737号之一 申请执行人：高榅青，男，1975年2月20日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陆志明，男，1990年11月5日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人高榅青与被执行人陆志明人格权一案，本院作出的(2019)闽0783民初694号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月17日依法立案执行，执行标的15837.6元。 执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人陆志明发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，因申请人未能提供被执行人确切的联系地址或下落，未能对被执行人进行查找。 2020年5月11日，本院作出（2020）闽0783执737号执行裁定书，查封被执行人陆志明所有的东南牌轿车（车牌号：闽Ｈ×××××）一辆，但未能实际扣押，属于发现财产无法处置的情形，其余未发现被执行人有财产可供执行。 2020年6月24日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年6月30日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 慧 二〇二〇年七月十五日 书记员 江倩葳
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5821号原告：吴小兰，女，1957年9月15日出生,住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：周端，江苏锦同律师事务所实习律师。被告：曹昌友，男，1973年3月8日出生，住安徽省合肥市庐江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200835921748W，住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704、707室。负责人：范帆，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。吴小兰诉被告曹昌友、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴小兰委托诉讼代理人刘昱尧，被告曹昌友，被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失109191.03元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在其承保的保险限额内对原告先行承担赔偿责任，超过保险限额部分由被告曹昌友承担赔偿责任；3、请求判令本案诉讼费由二被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴小兰赔偿款105088.17元（款项付至：户名吴小兰，开户行中国建设银行苏州双湖湾支行，账号62×××32）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内支付被告曹昌友4000元（款项付至：户名曹昌友，开户行中国工商银行无锡北塘支行，账号62×××58）；三、驳回原告吴小兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取496元，由被告曹昌友负担（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇二〇年七月十四日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异116号异议人：王文利，女，住新沂市。申请人：舒明，男，住新沂市。被申请人：卓维永，男，住新沂市经济技术开发区。在本院执行舒明申请诉前保全卓维永、王文利民间借贷纠纷一案中，异议人王文利向本院提出书面异议。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审查。现异议人向本院申请撤回异议。本院认为，异议人王文利申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人王文利撤回执行异议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年七月十四日书记员  于 琛
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初1720号原告：刘俊青，男，1969年7月15日出生，汉族，住赣州市章贡区，、139××××8181。被告：蔡伟君，男，1964年8月7日出生，汉族，住会昌县。原告刘俊青与被告蔡伟君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊青、被告蔡伟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30000元及该款利息（从2015年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡伟君于2011年12月21日以资金周转困难为由向原告借款30000元，口头约定月利率3%计息。起初，被告能按约定支付利息，从2015年7月起未付利息，经原告多次向被告催收本金及利息，被告均以资金周转困难为由未归还。被告蔡伟君辩称，钱不是本案的原告借给我的，是别人借给我的钱，我打了张借条给原告，没有约定利息。本院经审理查明：案外人钟晨借款30000元给被告蔡伟君。2011年12月21日，钟晨把对被告的债权转让给原告刘俊青，并由原告归还钟晨借款30000元，同时被告出具一张借款30000元的借条给原告即钟晨与被告的债权债务关系转化为原、被告间的债权债务关系，口头约定利息按月利率30‰计算。借条载明：“今借到刘俊青人民币叁万圆整（￥：30000.00），此据，经借人：蔡伟君，2011年12月21号”。被告向原告出具借条后，向原告归还了利息37800元，2019年5月18日归还了本金3000元。本院认为，被告蔡伟君尚欠原告刘俊青借款27000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告理应向原告归还借款。关于利息。原告陈述被告出具借条时双方口头约定利息按月利率30‰计算，且被告向原告支付了42个月利息共计37800元。被告辩称借款未约定利息，每月27日归还本金900元即通过工商银行向原告妻子罗会英转账共计38700元，2019年5月18日通过微信向原告转账3000元，共计41700元，并要求原告返还给被告多付的11700元。本院认为，被告辩称的“每月27日归还本金900元共计归还38700元”已超过了借款30000元，且被告于2019年5月18日通过微信向原告转账3000元，共向原告归还41700元，在未约定利息的情况下向原告多归还11700元与常理不符，被告辩称“每月27日归还本金900元”正好与原告陈述的口头约定的利息按月利率30‰计算即本金30000元的月利息900元相符，故被告的辩论意见不予采纳，认定原、被告双方约定利息按月利率30‰计算。原告陈述，被告于2019年5月18日向原告归还3000元，当时原、被告双方约定此笔3000元算作归还本金，本院予以认定，故认定被告尚欠原告借款本金27000元。被告辩称“每月27日归还本金900元即通过工商银行向原告妻子罗会英转账共计38700元”，被告并未向法庭提交有关证据给予证明，故对原告陈述被告共支付42个月利息共计37800元予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，即对已付利息未超过年利率36%即月利率30‰的予以支持，未付利息未超过年利率24%即月利率20‰的予以支持。故对被告按月利率30‰支付了的利息37800元即付至2015年6月20日予以认定，对原告诉求自2015年7月1日起按月利率20‰计算利息给予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告蔡伟君所欠原告刘俊青借款27000元及利息（以30000元为基数，自2015年7月1日起至2019年5月18日止按月利率20‰计算；以27000元为基数，自2019年5月19日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘俊青的其他诉讼请求。本案受理费1450元，减半收取计725元，由被告蔡伟君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李宁华二〇二〇年七月二十四日书记员  胡 璇
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初494号 原告：朱大清，女，1979年8月29日出生，汉族，个体经营达州伊丽天使养生保健服务中心双龙分店，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王贤元，四川达州正大法律事服务所法律工作者。 被告：黄远林，男，1964年2月19日出生，汉族，户籍地四川省开江县。 原告朱大清与被告黄远林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大清及其委托诉讼代理人王贤元到庭参加诉讼，被告黄远林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大清向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金15万元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金15万元为基数按照年利率24%，从2018年1月1日起计算至款项付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:2016年至2017年期间，被告因差缺资金，陆续在原告处借款。2017年元月20日，被告向原告出具借条1份，确认从2016年至2017年期间在原告处借款合计15万元，并承诺在2017年12月底还清。还款期限届满后，被告未主动向原告履行还款义务。后经原告通过微信数十次向被告聊天催收债务，但被告拒不归还。原、被告之间成立了合法有效的借款关系，原告向被告交付了出借款项，借款期限届满后，被告未履行还款义务，已构成违约，应当向原告承担偿还责任，并支付逾期资金利息。 原告提供以下证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件；2.借条1张（借条上复印了黄远林的身份证）；3.黄远林与朱大清之间的微信聊天记录打印件11页。 被告黄远林未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，被告陆续在原告处借款。2017年1月20日，被告黄远林向原告朱大清出具借条1份，载明“今借到朱大清人民币150000元（大写壹拾伍万元整）此借支为2016年2017年总和计，在2017年12月底还清，如不按期归还向通川区人民法院起诉。此据属实。借款人：黄远林。2017年元月20日”。事后，被告未偿还借款。 2018年6月26日起原告多次通过微信向被告黄远林催收未果。 庭审中，原告陈述借款时口头约定利息，但没有明确利率。 本院认为，被告黄远林因资金困难，在原告处借款，原告提供了被告亲笔书写的借条，借条明确载明借到朱大清人民币15000元系2016年2017年总和，且原告提供黄远林与朱大清之间的微信聊天记录予以佐证，本院对原、被告双方建立的借款关系予以认定。原告主张被告偿还原告借款本金15万元，本院予以支持。原告陈述借款时口头约定利息，没有明确利率。原、被告双方未明确约定借期内的利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”的规定，被告应从逾期还款之日起即2018年1月1日起按年利率6%计付利息至本金还清之日止。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下： 限被告黄远林在本判决生效后三日内偿还原告朱大清借款本金15万元及利息（从2018年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费300元，合计3600元，由被告黄远林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何栀菊 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  薛 兰 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘 尧
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初539号 原告：陵川县光大物流有限公司，住所地：晋城市陵川县平城镇杨寨村。 法定代表人：魏东旭，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵亚琴，北京盈科（晋城）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：梁阿慧，北京盈科（晋城）律师事务所律师，一般代理。 被告：山西省壶关县国新能源煤炭公司，住所地：壶关县古城路168号。 法定代表人：吴旭辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭小飞，公司员工，特别授权代理。 原告陵川县光大物流有限公司（以下简称陵川光大物流公司）与被告山西省壶关县国新能源煤炭公司（以下简称壶关国新能源公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陵川光大物流公司的委托诉讼代理人赵亚琴，被告壶关国新能源公司的委托诉讼代理人郭小飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陵川光大物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告原煤货款3000000元；2.请求法院判令被告赔偿原告自2016年9月8日起至实际支付日止，以3000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，经被告介绍，原告与案外人济南中泰经贸有限公司（以下简称济南中泰公司）签订《原煤采购合同》，约定：济南中泰公司向原告采购价值3000000元原煤。合同签订当日，济南中泰公司支付原告3000000元，同时三方公司达成口头协议，约定该批原煤由被告代济南中泰公司到原告处提货。之后原告按被告的提货要求分批次将3000000元的原煤交付完毕。2018年7月24日，济南中泰公司以原告未依约向其供货为由，向山东省济南市历城区人民法院提起诉讼，要求原告退还涉案原煤货款3000000元，后法院依法追加被告作为第三人参加诉讼，诉讼过程中，济南中泰公司对三方口头协议予以否认且被告未提供证据证明已将涉案原煤运送至指定地点，一、二审法院均判决由原告向济南中泰公司退还货款3000000元及逾期付款损失。现因三方口头协议不成立，被告占有3000000元原煤已无合法依据，为维护原告的合法权益，诉至法院。 原告陵川光大物流公司为证明其主张提供证据如下：1.原告与济南中泰公司签订的《原煤采购合同》一份；2.被告出具的《证明》一份；3.陵川县光大物流派车单共502张；4.（2018）鲁0112民初6269号民事判决书一份；5.（2019）鲁01民终9216号民事判决书一份。 被告壶关国新能源公司辩称，原告与案外人济南中泰公司双方的买卖合同中，被告是案外人，没有利害关系。是由于原告消极支付煤炭，才由被告代原告向济南中泰公司发煤，是被告代原告履行合同，故被告不承担退还原告3000000元货款的责任；原告请求的以3000000元为基数的货款利息损失，无法律依据，因原告没有实际损失，被告不承担利息损失。 被告壶关国新能源公司为证明其主张提供证据如下：1.（2018）鲁0112民初6269号民事判决书、（2019）鲁01民终9216号民事判决书各一份；2.华能国际电力股份有限公司德州电厂、山东寿光巨能热电发展有限公司燃料结算单、进煤结算清单共三份；3.被告与济南中泰公司签订的《煤炭买卖合同》二份；4.铁路大票一宗。 经审理查明：2016年9月2日，原告陵川光大物流公司与济南中泰公司签订了《原煤采购合同》一份，约定济南中泰公司向原告采购价值3000000元原煤,合同签订当日，济南中泰公司支付了原告货款3000000元。2018年7月24日，济南中泰公司以原告未按照合同约定履行供货义务为由向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求陵川光大物流公司退还原煤货款3000000元并支付利息，济南市历城区人民法院追加本案被告壶关国新能源公司为第三人进行了审理，以（2018）鲁0112民初6269号民事判决书，判决陵川光大物流公司偿还济南中泰货款3000000元并赔偿以3000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍的利息损失。之后，陵川光大物流公司上诉，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9216号民事判决书维持了一审判决。在上述两次庭审中，本案被告壶关国新能源公司均认可其代济南中泰公司从原告陵川光大物流公司提出了价值3000000元的原煤，但已经生效的民事判决认定济南中泰公司未收到陵川光大物流的原煤，现原告陵川光大物流公司向本院起诉要求被告偿还原煤货款及利息损失。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告壶关国新能源公司从原告陵川光大物流公司提出价值3000000元的原煤，未支付相应的价款，也未按照约定将原煤运送至济南中泰公司的指定地点，构成不当得利，现原告要求被告偿还原煤货款3000000元，本院应予支持。被告辩称其与陵川光大物流公司、济南中泰公司达成了三方协议，由其代济南中泰公司从原告处提煤，现其已经将原煤运送至济南中泰公司的指定地点，但根据已经生效的济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9216号民事判决书否定了本案被告的上述主张，人民法院发生法律效力的判决确认的基本事实为免证事实，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原告诉请被告应支付以3000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍的利息损失，本院认为，不当得利返还的标的，为受益人取得的利益，而非受损人的损失，现被告作为受益人仅取得了3000000元的原煤，故本院对原告要求支付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，判决如下： 一、被告山西省壶关县国新能源煤炭公司在本判决生效后十日内给付原告陵川县光大物流有限公司原煤货款3000000元； 二、驳回原告陵川县光大物流有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告山西省壶关县国新能源煤炭公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  张金红 二〇二〇年七月三十日 书记员  王文玲
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民辖终76号上诉人(原审被告)：山东贵腾商贸有限公司，统一社会信用代码：91370102MA3C52U58P，住所地山东省济南市天桥区新城庄1号山东北方现代化学工业有限公司院内C区31-4号。法定代表人：肖仁旺，执行董事委托诉讼代理人：赖兴鸿，该公司员工。被上诉人(原审原告)：徐红红，女，1981年6月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人(原审被告)：张巍，男，1982年8月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。上诉人山东贵腾商贸有限公司（以下简称贵腾公司）因与被上诉人徐红红、张巍房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初2656号之一民事裁定，向本院提起上诉。贵腾公司上诉称，一、原审认定事实和适用法律错误。本案诉争房屋租赁合同纠纷，争议的内容属于财产权益性纠纷(即债权债务纠纷)，被上诉人徐红红的诉讼请求亦未涉及到诉争房屋的物权归属变动，与不动产权利归属本身无涉，反而能够印证本案是因债权性质的合同关系产生的纠纷，属于债权合同纠纷。根据民事诉讼法司法解释第二十八条的规定，只有在争议标的指向物权归属、变动、物权关系时，才适用不动产专属管辖规定。对于其他纠纷，并不适用不动产专属管辖，原审法院不应任意扩张解释，且也无相关法律依据。因此，上诉人认为本案应适用一般管辖规定，不应适用专属管辖。二、原审法院对本案无管辖权。房屋租赁双方当事人在《房屋租赁合同》中书面协议明确的选择了济南市天桥区人民法院管辖，应尊重双方当事人的选择权，移送济南市天桥区人民法院审理。综上，请求枣庄市中级人民法院撤销一审裁定，将本案移送至济南市天桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。物权包括所有权、用益物权和担保物权，徐红红为涉案房屋的用益物权人。双方当事人因履行《房屋租赁合同》发生纠纷而诉至法院，属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定确认对本案具有管辖权，并无不当。《房屋租赁合同》双方当事人约定由济南市天桥区人民法院管辖的条款违反了专属管辖的规定，约定无效。综上，贵腾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年七月三十日书记员 史安伟
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0429执521号申请执行人：王某某。被执行人：赵某。本院在执行王某某与赵某刑事附带民事赔偿一案中，向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人赵某履行本院（2018）陕0429刑初44号刑事判决书确定的40500元的义务，但被执行人赵某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法冻结、扣划被执行人赵某银行存款40500元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。本裁定立即执行。审判长 马 军审判员 赵 剑审判员 孙启军二〇二〇年七月十三日书记员 刘鹏勃
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执879号之九申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行，住所地：泰安市长城路北段大展新城国际一号楼。负责人：刘广孝，行长。被执行人：宁某某，男，1971年1月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行与被执行人宁某某信用卡纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911民初4147号一案的民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。案件执行过程如下：本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费；2020年4月22日本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈发现被执行人无可供执行的财产；本院执行干警到泰安市房产交易中心查询被执行人名下不动产情况，被执行人名下无房产登记信息；本院执行干警到泰安市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息；2020年7月27日本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈被执行人有银行存款已扣划至本院，其它无可供执行的财产；申请执行人领取案款2106.43元，与申请执行人约谈将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。询问申请执行人是否申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示不需要发布悬赏公告，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0911执879号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年七月二十九日书记员 张兆金
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑终138号原公诉机关黑龙江省依安县人民检察院。上诉人（原审被告人）侯瑞艳，女，1982年7月16日出生于黑龙江省依安县，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，户籍所在地黑龙江省依安县。2018年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日变更为取保候审。2020年3月10日被依安县人民法院决定取保候审,同日执行。上诉人（原审被告人）刘荣红，女，1972年2月2日出生于黑龙江省拜泉县，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，户籍所在地黑龙江省拜泉县。2018年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日变更为取保候审。2020年3月10日被依安县人民法院决定取保候审，同日执行。上诉人（原审被告人）谢志东，男，1981年2月6日出生于黑龙江省依安县，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，户籍所在地黑龙江省依安县。2018年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日变更为取保候审。2020年3月10日被依安县人民法院决定取保候审，同日执行。原审被告人张禹，男，1982年10月15日出生于黑龙江省依安县，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，户籍所在地黑龙江省依安县。2018年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日变更为取保候审。2020年3月10日被依安县人民法院决定取保候审,同日执行。原审被告人林丽敏，女，1982年5月14日出生于黑龙江省依安县，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，户籍所在地黑龙江省依安县。2018年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日变更为取保候审。2020年3月10日被依安县人民法院决定取保候审，同日执行。黑龙江省依安县人民法院审理依安县人民检察院指控被告人张禹、侯瑞艳、刘荣红、林丽敏、谢志东犯盗窃罪一案，于2020年5月29日作出（2020）黑0223刑初12号刑事判决。认定：一、被告人张禹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人侯瑞艳犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金四千五百元。三、被告人刘荣红犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金四千五百元。四、被告人林丽敏犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金三千五百元。五、被告人谢志东犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。被告人侯瑞艳、刘荣红、谢志东不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人侯瑞艳、刘荣红、谢志东提出撤诉。本院认为，上诉人侯瑞艳、刘荣红、谢志东、原审被告人张禹、林丽敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当。上诉人侯瑞艳、刘荣红、谢志东撤回上诉不违反法律，应当准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准予上诉人侯瑞艳、刘荣红、谢志东撤回上诉。黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  潘书东审判员  李 丽审判员  李 娜二〇二〇年七月九日书记员  夏远超本裁定依照的司法解释条文最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保923号申请人：郭琴，女，1972年9月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被申请人：韩孝亮，男，1971年4月2日生，汉族，住深圳市福田区。本院于2020年6月18日受理了申请人郭琴与被申请人韩孝亮民间借贷纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初3401号。申请人郭琴向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩孝亮的银行存款2220万元或查封相应价值的财产。申请人郭琴已提供担保。本院经审查认为，申请人郭琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韩孝亮的银行存款2220万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年七月二十三日书记员  陈歆媛
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初2341号 原告：广西宏湖物业服务有限公司南宁华侨投资区分公司，营业场所：广西-东盟经济技术开发区大帽路1号，统一社会信用代码：91450100MA5L3KEM53。 负责人：吕文瑜。 委托诉讼代理人：韦振峰，公司职工。 被告：李月娥，女，1969年8月14日出生，壮族，住广东省广州市番禺区。 原告广西宏湖物业服务有限公司南宁华侨投资区分公司与被告李月娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告广西宏湖物业服务有限公司南宁华侨投资区分公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西宏湖物业服务有限公司南宁华侨投资区分公司申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西宏湖物业服务有限公司南宁华侨投资区分公司撤回起诉。 案件受理费4154元，减半收取2077元（已减半收取），由原告广西宏湖物业服务有限公司南宁华侨投资区分公司负担。 审判员  陆晓明 二〇二〇年七月十六日 书记员  黄清钰
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2975号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：刘高峰，男，1982年9月12日出生，汉族，住陕西省佳县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告刘高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告刘高峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金5101.05元、利息108.89元，并以5101.05元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘高峰未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：刘高峰，通讯地址陕西省榆林市榆阳区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年4月10日。4.贷款金额：11977元。5.贷款期限：贷款期限暂定为12个月。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年4月10日。9.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2017年4月11日小雨点公司扣除刘高峰手续费806.65元。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2017/5/10              1,132.54                  2017/6/12              1,132.54                  2017/7/11              1,132.54                  2017/9/20              2,265.08                  2018/10/18              2,763.50      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘高峰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘高峰签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘高峰。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。刘高峰收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及刘高峰的还款情况，截止至2020年1月8日刘高峰尚欠小雨点公司借款本金5485.11元、利息1634.56元。对小雨点公司主张的借款本金5101.05元、截至2020年1月8日的利息108.89元以及从2020年1月9日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘高峰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5101.05元并支付截至2020年1月8日的利息108.89元；二、被告刘高峰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年1月9日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金5101.05元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘高峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年七月六日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初213号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人罗会换，女，1987年10月30日生，住新沂市。因本案于2020年1月7日被新沂市公安局刑事拘留，当月17日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人宋永生，江苏沭新律师事务所律师。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人罗会换犯盗窃罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员孙乾梅出庭支持公诉，被告人罗会换及其辩护人宋永生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月，被告人罗会换通过网上聊天工具结识周某某，并以“王敏”的虚假身份与周某某以男女朋友关系交往，期间被告人罗会换以需要生活保障为由，让周某某办理了一张江苏农村商业银行银行卡，并存入人民币6万元。2019年9月14日至2019年9月24日间，被告人罗会换在新沂市双塘镇××村五组19号周某某家中，乘周某某不备，利用周某某的手机登录周某某微信账号，在周某某不知情的情况下将周某某上述银行卡内人民币6万元分多次转走。被告人罗会换到案后如实供述上述犯罪事实，主动退还全部赃款，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人罗会换及其辩护人宋永生在庭审中均无异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过及其户籍证明、微信支付交易记录、收条、谅解书等书证，被害人周某某的陈述，被告人罗会换的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗会换以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应当处三年以上十年以下有期徒刑，并处或者单处罚金。被告人罗会换到案后如实供述犯罪事实，退缴全部违法所得，具有悔罪表现，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人罗会换犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人罗会换无前科劣迹，具有坦白情节，积极退缴违法所得，请求从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。关于辩护人请求对被告人罗会换宣告缓刑的辩护意见，经查认为，被告人罗会换利用虚假身份与被害人处男女朋友，并让被害人提供经济保障，后在十天内多次秘密将被害人的钱款转走，前往浙江，以上事实证实被告人罗会换非法占有他人财物目的明确，情节较为恶劣，并非偶然犯罪，不能排除再犯的危险，不宜宣告缓刑，对此辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款等规定，判决如下：被告人罗会换犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2023年1月6日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  闫君人民陪审员  俞洋人民陪审员  曹婷二〇二〇年七月十六日书 记 员  白颖
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初759号 原告：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人：陈子华，理事长。 委托诉讼代理人：张莉，资中县农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：彭永杰，资中县农村信用合作联社职员。 被告：张德香，女，1972年2月10日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 原告资中县农村信用合作联社与被告张德香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资中县农村信用合作联社的委托诉讼代理人彭永杰到庭参加了诉讼，被告张德香经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告资中县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金10000元及本金还清时止的利息、罚息（按双方签订的借款合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月10日，被告向原告下属的龙江分社申请农户小额贷款10000元。同日，被告与原告签订了农户小额信用借款合同，合同约定：原告向被告提供借款金额10000元，贷款期限为2009年12月10日至2011年12月9日，贷款利率为固定利率6.3‰，按季结息，到期利随本清，原告于逾期后有权在农户小额信用借款合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。2009年12月10日，原告按约定向被告发放贷款10000元。现该笔贷款已到期，被告从2012年3月21日起开始拖欠利息，也未偿还本金。截止2020年3月16日，被告尚欠原告本金10000元及利息、罚息9188.55元。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律相关规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张德香未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、未结清还款明细、公告催收报纸。本院经审查原告的证据，认为具有客观性、关联性、合法性，证据间相互印证，形成证据链，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经由本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2009年12月10日，被告向原告下属的龙江分社申请农户小额贷款10000元并签订了农户小额信用借款合同。合同约定：原告向被告提供借款金额10000元，贷款期限为2009年12月10日至2011年12月9日，贷款利率为固定利率6.3‰，按季结息，到期利随本清，逾期后在农户小额信用借款合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。2009年12月10日，原告按约定向被告发放贷款10000元。现该笔贷款已到期，被告从2012年3月21起开始拖欠利息，截止2020年3月16日，被告尚欠原告本金10000元及利息、罚息9188.55元。 本院认为，原、被告签订的农户小额信用借款合同系双方真实意思的表示，该合同依法成立并生效。原告按合同约定向被告出借款项后，被告未按合同约定还本付息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应按合同约定期限支付利息”和第二百零六条“借款人应按合同约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告按合同约定还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，拒不出庭应诉，本院依法缺席审判，由此造成的不利法律后果由被告自行负责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张德香于本判决生效之日起十日内偿付原告资中县农村信用合作联社借款本金10000元及相应利息、罚息（利息和罚息截止2020年3月16日止为9188.55元，2020年3月17日起至本判决确定的给付之日止的利息和罚息按照原、被告签订的农户小额信用借款合同约定计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元和公告费900元，由被告张德香负担（原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  秦华德 人民陪审员  李俊劼 二〇二〇年七月六日 书 记 员  邓燕群
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1264号 关于本院执行的黄文荣与陈良忠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计31815元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行和强制履行到位21068元，其余标的申请执行人放弃执行。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初899号 原告：马新，女，汉族，住保定市徐水区。 被告：李洪利，男，汉族，住保定市徐水区。 原告马新与被告李洪利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新到庭参加诉讼，被告李洪利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马新向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100000元，并按照月利率1.5%支付自2019年7月10日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告与原告夫妻系朋友关系。2019年4月9日，被告提出向原告借款100000元急用，原告便让丈夫陈大龙向被告银行账户转账100000元，之后被告给原告出具借条一张，内容为：借条，今借到马新现金拾万元整，100000元整，月利息壹分伍厘，每月付利息，暂定三个月还清本金，借款人：李洪利，身份证号：1306251975××××××××，电话135××××8322,2019、4、9。借款到期后，被告按照约定利率支付了借期内三个月的利息，但借款本金迟迟未归还。经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，至今未能还款。 李洪利未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交下列证据：1.借条，载明：“借条今借到马新现金壹拾万元整￥100000.00元整月利息壹分伍厘／每月付利息暂定三个月还清本金借款人：李洪利身份证号：1306251975××××××××手机号：135××××83222019.4.9.”；2.陈大龙中国建设银行个人账户交易明细；3.原告与陈大龙的结婚证。 对原告提交的证据，被告未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提供的证据，形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，被告借原告款100000元，给原告出具借条一张，约定借款期限为三个月，月利率1.5%。借款到期后，被告未偿还。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告负有返还原告借款的义务。被告未按约定履行，应承担民事责任。对原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告按月利率1.5%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李洪利于本判决生效之日起十日内返还原告马新借款本金100000元，并自2019年7月10日起，以100000元为基数，按照月利率1.5%计付利息，算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，减半收取计1285元，由李洪利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 田爱民 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 吴 凡 书 记 员 耿胜意
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执604号之一申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，任董事长。被执行人：邓彦国，男，1978年7月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：胡灿红，女，1977年1月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票，后因部分被执行人登记地址无法邮寄送达，本院又进行了公告送达。被执行人至今未履行本院（2018）鲁0911民初3950号民事判决书确定的义务。执行中，本院于2020年3月20日、6月8日、7月13日通过法院执行网络查控平台对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商和保险的相关登记信息进行了查询，共扣划被执行人银行存款7019.78元，后本院执行人员又在不动产和住房公积金管理部门进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月13日，本院将被执行人纳入限制高消费名单。经终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人的有效财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉琪审判员  孙修凯审判员  李 兵二〇二〇年七月二十七日书记员  李紫琪
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初273号原告：王超，男，1982年5月10日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。被告：新沂市风泽园园林绿化有限公司，住所地新沂市新安街道临沭中路72号温州商城B区11号楼506。法定代表人：葛丛兰，该公司经理。被告：葛丛兰，女，1951年6月7日出生，住新沂市。原告王超与被告新沂市风泽园园林绿化有限公司（以下简称风泽园绿化公司）、葛丛兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人任东亚到庭参加诉讼，被告风泽园绿化公司、葛丛兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带返还原告投资款20万元及利息(按月利率2%自2019年5月4日计算至被告实际偿还之日止)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：新沂市风泽园园林绿化工程有限公司中标新沂市新区开发区道路的绿化工程，2019年5月2日，原告与新沂市风泽园园林绿化工程有限公司签订了《合同书》，合同约定原告投资20万元、工程款先优先给付原告的20万元投资款、如逾期按年息24%计算利息等。合同签订后，原告给付新沂市风泽园园林绿化工程有限公司20万元投资后，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司即按合同约定进行施工绿化，2019年6月份底完工。但是被告一直不按合同约定给付原告投资款。且被告风泽园绿化公司系一人公司，故二被告应承担连带责任。现原告提起诉讼，依法判如所请。被告风泽园绿化公司、葛丛兰未答辩。原告王超依法提交了原被告签订的合同书，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司出具的借据一张，风泽园绿化公司的营业执照及名称变更记录，经审查，本院对予以确认，并在卷佐证。本院认定以下事实：新沂市风泽园园林绿化工程有限公司在新沂市承建新区的绿化工程，就该绿化工程的融资建设事宜，原告王超、新沂市风泽园园林绿化工程有限公司于2019年5月2日签订《合同书》，约定王超向新沂市风泽园园林绿化工程有限公司交付出资人民币20万元，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司承诺并保证王超的最终投资回报率不低于24%每月，结算日为2019年7月10日，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司应在结算日之后7日内，向王超交付完成最终的全部结算款项。后王超向徐某（葛丛兰儿媳）转款20万元，2019年5月3日，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司向原告出具借据，载明“今借到王超现金200000.00元整.贰拾万元整”，加盖公司印章及公司财务印章。后经原告催要，二被告未予给付。另查明，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司于2019年6月5日更名为新沂市风泽园园林绿化有限公司。本院认为，根据原告王超、新沂市风泽园园林绿化工程有限公司签订的合同书约定的“王超向新沂市风泽园园林绿化工程有限公司交付出资人民币20万元，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司承诺并保证王超的最终投资回报率不低于24%每月”及新沂市风泽园园林绿化工程有限公司向原告出具的20万元的借据及原告的陈述，本院认为在绿化工程中原告并未直接参与管理，只收取收益，其实质在于原告提供资金并获取利益，故双方签订的《合同书》本意为新沂市风泽园园林绿化工程有限公司向王超借款20万元，本案应认定为民间借贷纠纷。后因新沂市风泽园园林绿化工程有限公司更名为新沂市风泽园园林绿化有限公司，新沂市风泽园园林绿化工程有限公司的债务应由被告风泽园绿化公司承继，故被告风泽园绿化公司应偿还借款20万元。原告要求被告风泽园绿化公司按月利率2%支付自2019年5月4日计算至被告实际偿还之日止的利息，未超出法律规定，本院予以准许。被告风泽园绿化公司系一人有限责任公司，被告葛丛兰未能举证证明公司财产独立于其自己财产，故应对公司债务承担连带责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新沂市风泽园园林绿化有限公司、葛丛兰于本判决生效后十日内偿还原告王超借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年5月4日起按月利率2%计算至二被告实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告新沂市风泽园园林绿化有限公司、葛丛兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗 苗人民陪审员  马继梅人民陪审员  崔 莉二〇二〇年七月六日书 记 员  张 慧
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1413号 上诉人（原审被告）：霸州市盛达房地产开发有限公司，住所地：霸州市益津商贸中心，统一社会信用代码：9113108176814663XN。 法定代表人：李辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范红月。 委托诉讼代理人：钟幼玉。 被上诉人（原审原告）：霸州市霸州镇盛永建筑施工队，住所地：河北省廊坊市霸州市华苑小区沿街商业街1单元109号，注册号：131081600363016。 经营者：王海永。 上诉人霸州市盛达房地产开发有限公司因与被上诉人霸州市霸州镇盛永建筑施工队建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人主张双方于2013年3月21日签订建设工程合同，约定施工项目为提香温泉小镇项目的施工杂项及现场临时用工，因工程款问题双方产生争议；为此，建议查清：1、涉案合同及补充协议是否已施工完毕，是否经过竣工验收，是否进行工程结算，上诉人是否按照约定按时、足额付款；2、核实2019年8月9日付款对账表、2019年10月18日施工单位收款统计表系何性质，二者之间是否有关联，2019年8月9日付款对账表是否能够作为结算及付款依据，查清案件事实后依法裁处。 综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6347号民事判决； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 上诉人霸州市盛达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初842号 原告：王宗华，男，1983年5月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：马虎平，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：王向军，男，1963年12月30日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：**，男，1988年11月2日出生，汉族，住张家口市宣化区，系王向军儿子。 原告王宗华与被告王向军确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗华及其委托诉讼代理人马虎平、被告王向军的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宗华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告与被告在2019年10月5日签订的协议无效、并且被告返还原告的车辆等物品；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年8月29日雇佣被告到崇礼县白旗乡白旗村从事房屋修缮工作。后被告在9月25日从房顶摔下受伤，在受伤的当日原告将被告送往张家口市第二医院拍片检查治疗。因被告伤势需要手术，原告无能力支付医疗费，被告的儿子就将原告名下的别克君越（冀Ｇ×××××）车开走，包括钥匙和行车本。后来原告到医院看望被告时，被告的儿子让原告签订了一份开走车的协议。现因该车在被告手中，并且原告的车辆超过了验车的期限和上保险的时间。为此原告多次与被告协商，被告的儿子让原告给50000元就给车，原告拿不出钱来，被告不同意返还给原告车辆。该车辆是贷款车剩余款项未还完，现该车并不属于原告所有。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 王向军辩称，原告所讲部分不属实，车是原告自愿给我的，不是我强迫的，原告也从来没有看过我父亲，当时去崇礼找房东协商受伤赔偿的事，房东不承认，原告就说我有一个车，自愿让你开走，我去筹钱，说是要签订协议，但是没有印泥，所以协议是后补的，而且车有贷款的事我不知道，因为当时车本是原告的，行车本也写的是原告的名字，所以我认为就是原告的。 本院经审理认定事实如下：原告王宗华雇佣被告王向军到崇礼县白旗乡白旗村从事房屋修缮工作，2019年9月25日，王向军在工作中从房顶摔下受伤，当日王宗华将王向军送往张家口市第二医院拍片检查治疗。因王向军伤势需要手术，王宗华无能力支付医疗费，王宗华就让王向军的儿子**将王宗华名下车牌号为冀Ｇ×××××别克君越车开走，车钥匙和行车本也一并交给**。2019年10月5日双方补签协议一份。协议内容：王向军在王宗华承包的崇礼白旗乡施工处打工，于2019年9月25日8点30分左右，因房屋屋顶椽子断裂，没有任何安全防范措施，导致王向军从屋顶掉下，摔伤腰椎骨折，需进行手术治疗。因王宗华无能力支付医药费，自愿将本人名下的别克君越（冀Ｇ×××××）车一辆连同行车本、车钥匙一起由王向军的儿子带走。此协议一式两份，各执一份。双方在协议上签字捺印。 另查，王宗华的车辆为贷款购车，购买于2018年10月12日，价款87000元，首付30000元，车辆贷款56000元，减免1000元，贷款期限36个月，月供2344.84元，贷款偿还至2019年7月，自2019年8月起未再偿还贷款。该车保险投保到2020年3月，现已脱保。该车2020年没有验车。 本院认为，原告王宗华与被告王向军所签订的协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，为有效协议。该协议是在王向军受王宗华雇佣从事房屋工作时受伤后，因王宗华无能力支付医疗费用，自愿将本人名下的别克车由王向军的儿子开走后补签的协议。该协议既非车辆买卖协议、也非以车抵账协议，仅仅是因为王宗华无力支付王向军医疗费用，而让王向军儿子将车开走，此协议具有让王向军临时占有并保管该车，同时具有对王向军实现赔偿提供担保的意思表示。另外，该车辆虽然是王宗华贷款购车，贷款还未全部偿还，但并不影响上述协议的效力，王宗华让王向军儿子**将车开走，并非法律规定的无权处分情形，即使无权处分，亦并不导致协议当然无效，而仅为效力待定。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。尽管如此，原告仍应当偿还车辆贷款、投保相关保险并验车，被告应当给付协助。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告王宗华全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王宗华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  *** 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 璇 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0129执恢260号之五申请执行人：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。委托诉讼代理人：纪德真，男，汉族，延寿县农村信用合作联社职工，住黑龙江省延寿县。被执行人：孟宪利，男，汉族，个体户，住黑龙江省延寿县。本院在执行黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司与孟宪利金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行延寿县人民法院（2016）黑0129民初2633号民事调解书确定的借款本金3000000元及利息，并负担案件受理费18536元及申请执行费。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中，依法将被执行人孟宪利所有的坐落于延寿县加信镇******（房产证号为延房权证加信镇字第******号）、面积为920平方米混合结构仓库（房产证号为延房权证加信镇字第******号）、面积为435平方米砖木结构工业厂房（房产证号为延房权证加信镇字第******号）、面积为235.45平方米砖木结构工业厂房（房产证号为延房权证加信镇字第******号）,坐落于延寿县加信镇加信村面积为8315.51平方米土地使用权,46项机器设备进行了评估、拍卖，经二次拍卖均流拍。申请执行人农商银行同意以第二次流拍总价3653000元接收上述房屋、土地使用权、机器设备抵偿债务，并申请先抵偿各项费用、借款本金后再抵偿一般债务利息。至2020年2月15日被执行人尚欠借款本金3000000元，一般债务利息2527703.41元未偿还。故扣除3653000元（缓交的案件受理费18536元、评估费43962元、借款本金3000000元、一般债务利息551572元、申请执行费38930元）后，至2020年2月15日被执行人尚欠一般债务利息1976131.41元未给付。经查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出财产线索。申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2016）黑0129民初2633号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张绍春审判员  王金林审判员  闫立国二〇二〇年七月三十日书记员  任雪娇
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0116民初697号 原告：平星，男，1984年5月8日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。 被告：袁兆霞，女，1957年9月3日生，住南京市江宁区。 被告：陈大伟，男，1981年9月1日生，住南京市江宁区。 原告平星与被告袁兆霞、陈大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告平星及其委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼，被告袁兆霞、陈大伟经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平星向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁兆霞、陈大伟归还借款200000元及利息（以200000元为基数，自起诉之日起按全国同业拆借中心公布的全国银行间贷款市场报价利率支付至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈大伟系朋友。被告陈大伟在2018年12月找到原告，以其急需200000元周转为由向原告借款，原告考虑到被告陈大伟的经济状况不愿出借，被告陈大伟遂让其母亲即被告袁兆霞劝说，后原告向被告袁兆霞出借了200000元，并要求被告袁兆霞出具了借条，被告陈大伟作为担保人签字。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告袁兆霞、陈大伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，被告袁兆霞、陈大伟向原告平星出具借条一份，载明“今借到平星人民币贰拾万元（200000整）借款人：袁兆霞担保人：陈大伟XXXXX”。当天，原告通过其中国工商银行账户向被告袁兆霞转账200000元。此后，原告多次向两被告催要借款均无果，遂于2020年1月15日向本院提起诉讼。 以上事实，有原告平星的陈述、借条、中国工商银行转账汇款凭证等证据在卷为证，本院予以认定。 在本案审理期间，本院依原告平星申请，于2020年1月17日裁定查封、冻结被告袁兆霞、陈大伟名下银行存款合计220000元或其他等值财产。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告袁兆霞向原告平星借款200000元，有原告的陈述、借条及转账凭证予以证实，但被告袁兆霞未能履行偿还借款的义务，现原告主张被告袁兆霞偿还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈大伟并非作为共同借款人而是作为担保人在借条上签字，表明其对涉案借款承担保证责任，而原告并未提供证据证实所借款项实际由被告陈大伟使用，或是被告陈大伟作为涉案借款的共同借款人，故应认定被告陈大伟对涉案借款承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告没有约定保证方式，故应认定被告陈大伟承担连带保证责任，其对主债权及利息等承担连带保证责任；对原告要求被告陈大伟作为共同借款人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未就还款时间和利息作出明确约定，现原告平星要求被告自起诉时即2020年1月15日起按全国同业拆借中心公布的全国银行间贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁兆霞于本判决生效之日起十日内向原告平星支付借款本金200000元及利息（自2020年1月15日起按全国同业拆借中心公布的全国银行间贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告陈大伟对上述债务承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1620元，公告费560元，合计6480元，由被告袁兆霞、陈大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  宋路军 人民陪审员  傅安宝 人民陪审员  熊惠霞 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  胡元川 书 记 员  吴殿梅
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执735号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯中山西路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。 法定代表人：徐俊，行长。 委托代理人：林丹，女。 被执行人：裴彩莲，女，1987年2月9日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陈其熙，男，1987年4月7日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：张发灿，男，1985年8月13日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人裴彩莲、陈其熙、张发灿金融借款合同纠纷一案中2020年6月29日达成分期履行执行和解协议。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执735号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赵世超 审 判 员 冯东波 审 判 员 陈 慧 二〇二〇年七月十五日 法官助理 郭 翔 书 记 员 江倩葳
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113财保15号 申请人：雷定兵，男，1970年12月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 被申请人：陈寿安，男，1968年12月23日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。 申请人雷定兵于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈寿安的银行存款2,110,000元。担保人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司出具财产保全保单保函为此保全在价值2,110,000元限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人雷定兵的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈寿安的银行存款2,110,000元。 案件申请费5,000元，由申请人雷定兵负担。 本裁定立即开始执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  唐园 二〇二〇年七月十四日 书记员  杨蕾
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执108号申请执行人：张树春，住黑龙江省延寿县。被执行人：杨立宝，住黑龙江省哈尔滨市。本院执行的张树春依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2019年10月25日作出的（2019）黑0129民初2538号民事调解书执行杨立宝承揽合同一案，申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人杨立宝给付欠款15225元，并承担案件受理费90.50元及申请执行费。在执行过程中，经本院多次查询，被执行人杨立宝名下无存款、无车辆、无房产。申请执行人张树春亦不能向本院提供被执行人杨立宝可供执行财产线索。申请执行人向本院表示同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人杨立宝纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2019）黑0129民初2538号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  王金林审判员  闫立国二〇二〇年七月三日书记员  杜凯男
江苏省射阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0924刑初306号公诉机关江苏省射阳县人民检察院。被告人王桃，男，1954年11月23日出生，汉族，高中文化，个体户，住射阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月2日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2020年4月2日被射阳县公安局执行取保候审。指定辩护人曹健，江苏公正律师事务所律师。被告人彭志秀（王桃之妻），女，1954年2月25日出生，汉族，小学文化，无业，住射阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月2日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2020年4月2日被射阳县公安局取保候审。指定辩护人黄建蓉，江苏公正律师事务所律师。射阳县人民检察院以射检刑一刑诉[2020]215号起诉书指控被告人王桃、彭志秀犯盗窃罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派检察员马冬梅出庭支持公诉，被告人王桃及其辩护人曹健、被告人彭志秀及其辩护人黄建蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。射阳县人民检察院指控：2018年4月28日至2020年1月23日间，被告人王桃与其妻子被告人彭志秀在射阳县海通镇境内，采用夹带的方式盗窃作案5起，先后窃得被害人崔某、顾某经营的超市内味精、毛巾、零食等物品，合计价值人民币210.7元。为证实指控的犯罪，公诉人当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、受案登记表、立案决定书等证据。公诉机关据此认为，被告人王桃、彭志秀的行为构成盗窃罪，依法均应追究刑事责任。被告人王桃、彭志秀共同故意实施盗窃犯罪，是共同犯罪。王桃、彭志秀归案后，如实供述自己罪行；承认指控的犯罪，愿意接受处罚，请依法判处。被告人王桃对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人曹健提出辩护意见为：1.对公诉机关指控王桃盗窃犯罪的定性无异议。2.王桃案发后始终如实供述自己的罪行，认罪认罚。3.因一时贪念心存侥幸犯罪，事后主动进行退赃，取得谅解。被告人彭志秀对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人黄建蓉提出辩护意见为：1.对公诉机关指控彭志秀犯盗窃罪的定性无异议。2.彭志秀无犯罪前科，归案后如实供述自己的犯罪行为，应认定为坦白。3.自愿认罪认罚。4.因法律意识淡薄，贪图小便宜导致犯罪，已主动退出赃物取得被害人谅解。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年4月28日至2020年1月23日间，被告人王桃与其妻子被告人彭志秀在射阳县海通镇境内，采用夹带的方式盗窃作案5起，先后窃得被害人崔某、顾某经营的超市内味精、毛巾、零食等物品，合计价值人民币210.7元。具体事实如下：1.2018年4月28日晚，被告人王桃、彭志秀至射阳县海通镇被害人崔某经营的盐客隆超市内，窃得内裤4条、毛巾1条，价值60元。在审理过程中，被告人王桃、彭志秀退出人民币60元。2.2020年1月19日晚，被告人王桃、彭志秀至射阳县海通镇被害人顾某经营的雅家乐超市内，窃得葡萄干2袋、巴旦木2袋、味精1袋，价值47.5元。3.2020年1月20日晚，被告人王桃、彭志秀至射阳县海通镇被害人顾某经营的雅家乐超市内，窃得味精2袋、袜子2双，价值25元。4.2020年1月21日晚，被告人王桃、彭志秀至射阳县海通镇被害人顾某经营的雅家乐超市内，窃得毛巾1条，价值6.6元。5.2020年1月23日晚，被告人王桃、彭志秀至射阳县海通镇被害人顾某经营的雅家乐超市内，窃得手剥松子2袋、巴旦木2袋，价值71.6元。案发后，追回巴旦木2袋，已发还给被害人。被告人王桃、彭志秀归案后，均如实供述了自己的犯罪行为，愿意接受处罚；赔偿被害人顾某经济损失，取得谅解。上述事实有如下证据证实：1.人口基本信息；2.受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、违法犯罪信息查询单、强制措施文书；3.证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、谅解书；4.接受证据材料清单、光盘制作说明；5.证人王某证言；6.被害人顾某、崔某陈述；7.被告人王桃、彭志秀供述；8.指认笔录及照片、辨认笔录及照片；9.视听资料、电子数据等证据。上述证据均经查证属实，证据来源合法，内容真实，且相互印证，证实被告人王桃、彭志秀盗窃犯罪事实成立。本院认为：被告人王桃、彭志秀以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人王桃、彭志秀共同故意实施盗窃犯罪，是共同犯罪。被告人王桃、彭志秀归案后，均如实供述自己的犯罪行为，并愿意接受处罚，依法均可从轻处罚。另赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚，对辩护人曹健、黄建蓉就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，为严申国法，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王桃犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。二、被告人彭志秀犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。（上述罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张爱武人民陪审员  ***人民陪审员  徐明奎二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张为伟附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0192民初4071号 原告：武汉闪图科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区 法定代表人：施松新，董事长。 委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，该公司员工。 被告：广州凡拓数字创意科技股份有限公司，住所地：广州市天河区五山路261号农装所大院自编26号楼。 法定代表人：伍穗颖，董事长。 委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。 原告武汉闪图科技有限公司诉被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨大洲、被告的委托诉讼代理人汪忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉闪图科技有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的合同款160000元，并支付违约金8000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司曾用名广州市凡拓数码科技有限公司。2012年6月4日，原、被告签订《工程合同》，合同约定：该承揽项目名称为凡拓公司展厅展示系统设计制作项目，项目总造价为320000元，违约金付款按每天万分之五承担违约责任，但违约金不得超过逾期付款金额的5%。被告于2012年5月30日支付160000元。承揽项目完成后，被告尚欠原告160000元合同款至今未支付。2018年12月31日，被告向原告发来《往来及交易询证函》，确认至2018年12月31日，被告尚欠付原告账款160000元整。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称：涉案项目合同签订于2012年6月，涉案项目竣工时间为2012年6月，至今为止已经接近7年时间，被告从未收到原告的付款要求，也没有收到原告的付款发票。涉案项目在2012年没有完成，原告提供的货物不能达到项目要求。在经过双方协商后，被告方改由其他供应商提供相应服务，原告对此知情也予以同意，双方协商互不追究责任。双方签署合同中明确约定了双方的权利义务，明确了完工时间，付款要件及前提。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年6月4日，原告与被告签订《工程合同》，其中约定：1、工程名称为凡拓公司展厅展示系统设计制作项目，合同总价为320000元。2、付款方式：合同签订生效，被告在收到原告开出的发票10个工作日内支付合同金额的50%（160000元）给原告作为工程预付款；工程验收合格，被告收到原告开出的发票后，15个工作日内被告支付合同金额的45%（144000元）给原告；自工程验收合格后半年，被告收到原告开出的发票后，15个工作日内支付合同金额5%（16000元）。3、违约责任：由违约方按照逾期交货或逾期付款金额的万分之五/天承担违约责任，但违约金不得超过逾期交货或逾期付款金额的5%。由于此批货物是原告专为被告而准备的，被告无故拒绝接受符合合同约定货物的（包括被告中途退货），视为被告单方违约，应向原告支付其拒绝接受部分（或中途退货部分）货款的千分之五作为违约金，并赔偿原告因此造成的损失。同时，合同还对工程质量、施工管理等事项进行了约定。 被告于2012年5月30日向原告支付160000元。原告于2012年6月26日向被告开具总金额为320000元的增值税专用发票。 另查明，被告向原告出具《往来及交易询证函》，其中注明：截止至2018年12月31日，被告欠原告应付账款160000元。 还查明，被告曾用名广州市凡拓数码科技有限公司。 上述事实，被告企业信用信息公示报告、《工程合同》、中国人民银行支付系统专用凭证、往来交易询证函、增值税专用发票、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以证明。被告对于原告提交的发票号码为80068667的发票有异议，但该发票与原件核对一致，本院对其真实性予以认可。 本院认为，原告承包被告凡拓公司展厅展示系统设计制作项目，双方存在承揽合同关系。原、被告签订了《工程合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，原、被告均应遵照履行。支付报酬是定作人的基本义务，被告应当在约定期限内向原告支付工程款。被告辩称原告提供的货物不能达到项目要求，但其没有提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。被告向原告发出《往来交易询证函》，确认其欠原告应付账款160000元。再结合原、被告签订《工程合同》、支付部分货款及开具增值税发票的情况，本院认定被告欠付原告账款160000元，被告应向原告支付该账款。 关于违约金事项，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告有权要求被告支付违约金。根据《工程合同》关于违约责任的约定，又结合《往来交易询证函》确认的期限，故以160000元为基数按照每天万分之五的标准自2019年1月1日起计算至原告起诉之日的违约金已超过逾期付款金额的5%。故原告要求被告支付违约金8000元的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉闪图科技有限公司支付合同款160000元及违约金8000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1830元，由被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张梦婷
河北省衡水市中级人民法院 通 知 (2020)冀11民他34号 崔冬岭： 你及崔岩、李苔因与被上诉人魏艳凤买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1095号民事判决提出上诉。经调卷审查，河北省衡水市桃城区人民法院于2020年5月27日向你邮寄送达了（2020）冀1102民初1095号民事判决书,你应当于收到判决书之日起十五日内即2020年6月11日之前提起上诉，你于2020年6月12日与其他两位上诉人共同上诉，你的上诉已经超过上诉期。本院依法不予受理。 特此通知 二〇二〇年七月十三日
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0211执保904号 申请保全人：无锡必达意重型机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖开发区B1-7。 法定代表人：许克平，该公司执行董事。 被保全人：中铁四局集团上海工程有限公司，住所地上海市静安区中山北路901号3层。 申请保全人无锡必达意重型机械有限公司与被保全人中铁四局集团上海工程有限公司定作合同纠纷一案，申请保全人无锡必达意重型机械有限公司于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求对被保全人中铁四局集团上海工程有限公司的财产在价值120万元以内予以查封、冻结。申请保全人无锡必达意重型机械有限公司提供了永诚财产保险股份有限公司上海分公司向本院出具的一份诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为120万元。 本院经审查认为，申请保全人无锡必达意重型机械有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被保全人中铁四局集团上海工程有限公司的银行存款或同等价值的其他财产在价值120万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇二〇年七月二十日 书记员  钱 杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初3479号原告：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市梁溪路30号。负责人：吴雅英，该行行长。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，江苏居和信律师事务所实习人员。被告：张小飞，女，1988年2月28日生，穿青人，住贵州省织金县。原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与被告张小飞金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行撤回起诉处理。审 判 员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理  唐 玉书 记 员  杨啸天
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢443号 申请执行人：张月华，女，1969年3月出生，汉族，住新疆哈密市。被执行人：徐继宗，男，1969年12月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2019)新0104民初969号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入50000元，执行费650元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日书  记  员   张 艳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2756号 上诉人（原审被告）：王某，男，1982年8月16日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某1，女，1964年3月21日生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人张某1继承纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人王某及其委托诉讼代理人刘志霞、被上诉人张某1的委托诉讼代理人高慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实错误，损害其他继承人的合法权益；2、一审适用法律错误，被上诉人签订协议书时明显不具有善意；根据相关规定，涉案诉争房屋属于上诉人、被上诉人及王俊霞等人家庭共同共有财产，处分共同共有的不动产需要经过全体共同共有人同意，结合民通意见，在共同共有关系存续期间，共同共有人对共有财产享有共同权利，部分共有人擅自处分认定无效，2011年6月15日签订的协议书处分涉案房屋并没有经过全部共同共有人同意及追认，违反法律的强制性规定无效。3、一审程序违法。 张某1辩称，上诉人与被上诉人签订的协议书是双方真实意思表示，并且有两位律师作为见证人签字确认，不存在合同法第52条规定的合同无效的情形，协议书不存在损害其他继承人权利的情形，依法应当由王俊林父母继承的份额已经由上诉人继承，且从该协议的内容来看，被上诉人仅仅分得百殿园房屋，上诉人继承了万和小区的房屋及王俊林去世所获得的各种补偿款，上诉人继承的遗产价值远超出被上诉人继承的遗产价值，该协议的内容是有利于上诉人的，上诉人所述协议内容明显不具有善意的说法是错误的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张某1向一审法院起诉请求：ｌ、依法判令被告继续履行原、被告双方之间签订的协议书，确认百殿园小区1-5-102房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋产权过户手续；2、依法判决在中国建设银行股份有限公司购买的基金长城品牌（10000元）、南方全球（5000元）、交银蓝筹前（10000元）归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回了第2项诉讼请求。 一审法院认定事实,原告张某1与王俊林于××××年××月××日登记结婚，被告王某系王俊林之子。王俊林于2010年12月31日去世。原、被告就王俊林遗留的财产分割事宜于2011年6月15日签订协议书，协议约定：一、百殿园1-5-102房屋由配偶张某1继承，并偿还该房屋剩余贷款；二、廊坊市中级人民法院万和小区应分得房产由王某所有，剩余房款及费用由其自行支付，张某1自愿放弃其应有份额；三、王俊林去世后（截止协议签订日）剩余发放各项补偿款由王某所有，并负责领取，张某1自愿放弃继承份额；四、除继承第一项所述房产外，张某1自愿放弃继承王俊林其他财产及夫妻关系存续期间所得财产的权利；五、王俊林父母自愿将二人的继承份额给王某，相关事项由王某办理；本协议签订后，如王俊林的父母对王俊林的遗产提出异议，由王某自行解决，与张某1无关。如需办理房屋产权的变更手续，双方须给对方以协助。协议书并有见证人张某2、张某3签字。原告于2018年5月4日将百殿园1-5-102室房屋的银行贷款清偿完毕，该房屋仍登记在王俊林名下。 一审法院认为，原、被告双方签订的协议书系双方真实意思表示，并有见证人签字确认，且协议书的内容不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，本院予以认定。被告应当按照协议书的约定协助原告办理百殿园小区1-5-102室房屋的产权变更手续。依据《中华人民共和国民法总则》第119条、《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决：一、百殿园小区1-5-102室房屋归原告张某1所有，被告王某于本判决生效之日起十日内协助原告张某1办理房屋产权过户手续。二、案件受理费14820元，减半收取7410元，由被告王某负担。 本院二审期间，上诉人王某提交广阳区人民法院出具的网上案件审查通过材料，本案在一审中上诉人提出追加其他继承人，一审法院未同意，在未说明原因情况下不予同意追加申请，现其他继承人已向广阳区法院起诉请求确认上诉人与被上诉人之间处分遗产行为无放，同时请求确认书面协议书无效，该案由广阳区人民法院受理。张某1质证意见为，对该证据真实性无异议，但不能证明该案已经在广阳区人民法院正式立案，而且该案与本案没有关联性。本院认为，根据王某提供的现有证据无法证实确认书面协议书无效之诉已由广阳区人民法院受理。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,张某1与王俊林于××××年××月××日登记结婚，王某系王俊林之子，王俊林于2010年12月31日去世。王某、张某1就王俊林遗留的财产分割事宜于2011年6月15日签订协议书，协议履行过程中双方产生争议。关于协议书问题，按照相关法律规定，在王俊林去世后，包括王某、张某1及王俊林的父母均系合法继承人，应对王俊林所遗留财产进行妥善处理。王某主张，在处理遗产过程中，2011年6月15日依据张某1的意愿制作《协议书》，王某不得已签署；首先，王某就其该主张未提供充足证据证实该协议内容系张某1的意愿；其次，签订该协议时，张某2、张某3作为见证人予以见证，并在协议书中签字，王某并未提供证据证实签订协议过程中可能存在欺诈、胁迫等合同无效或者可撤销之情形；再次，协议签订后，如王某、王俊林父母认为该协议并非其真实意思表示，完全可以在合理时间内向有关机构反映或主张权利，诉讼过程中，王某亦未提供相关证据证实曾反映情况或主张权利；诉讼过程中，双方当事人均认可该协议书系王某起草，张某1主张在没有仔细阅读协议内容情况下签字同意，协议第一条及第二条约定的是有区别的，该份协议是有利于上诉人的。故一审法院认定涉案协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效并无不当；关于适用法律问题，依据相关法律规定，无权处分，经权利人追认或无权处分人在订立合同之后取得处分权的，合同有效。协议约定第五条约定，“王俊林父母自愿将二人的继承份额给王某，相关事项由王某办理；本协议签订后，如王俊林的父母对王俊林的遗产提出异议，由王某自行解决，与张某1无关”，上述协议约定可以证明，在分配王俊林遗产时，已对王俊林父母应分得的遗产份额予以充分考虑，并未侵害王俊林父母的继承权，且在本案成诉前，王俊林父母未就王俊林的遗产分配问题提出异议，可以证明，王俊林父母对张某1取得的遗产范围是认可的。根据上述协议内容，王俊林父母应取得的遗产份额，已纳入王某的遗产范围，王俊林父母如就遗产份额主张权利，应向王某提出。本案中，张某1系基于遗产分配协议取得的财产，要求王某履行协助过户义务，并未涉及王俊林父母的义务，一审判决依据张某1的诉讼请求审理本案，符合法律规定，一审法院未准许王俊林父母参加本案诉讼，符合法律规定。 综上所述，王某的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14820元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超