湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初347号 原告：田生冬，女，苗族，湖南省花垣县人。 委托诉讼代理人：施新沛，湖南湘州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田生香，女，苗族，湖南省花垣县人。（系田生冬胞姐） 被告：田建刚，男，苗族，湖南省花垣县人。 被告：石志花，女，苗族，湖南省花垣县人。（系田建刚妻子） 被告：田庆斌，男，苗族，湖南省花垣县人。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。 原告田生冬与被告田建刚、石志花、田庆斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田生冬及其委托诉讼代理人施新沛、田生香与被告田建刚、石志花、田庆斌及其共同委托诉讼代理人吴星光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告田生冬向本院提出的诉讼请求：请求判决三被告对历史公共通道停止侵权、排除妨害。事实与理由：麻栗场镇彭湖村在生产队之前，为方便农户的生产生活需要，从花垣县“319国道”麻栗场镇彭湖村段修一条约3米宽的机耕道直达“高江其”（苗语地名）山边即现在的驾校边，该机耕道是历史以来村民的公共通道。几年前，被告田建刚、田庆斌两家在该历史通道进口附近两边夹道修建住房，后被告田庆斌占用一部分相邻其房屋的公共历史通道并放置了水泥板等杂物。2015年，有部分村民看到这条历史通道破败不堪，导致雨天泥泞晴天尘土飞扬，原告出于公益行为准备维修、维护这条历史通道，但田建刚一家不让从原路坎清底修复，双方发生了纠纷，后不了了之。2016年，原告田生冬经相关部门许可，在距国道约200米左右的该历史通道边上修建了房屋，为了改变雨天多泥泞不便通行，晴天灰尘漫天不利健康的现状，也为建设美丽乡村家园，原告自费筹资，准备将历史通道全部硬化成水泥路。在原告田生冬硬化历史通道至被告田建刚、石志花家附近时，田建刚和石志花声称历史通道是其住房面积范围内而不准硬化，经村委会和政府多次调解无果，硬化已经接近尾声的道路无法顺利完工。综上，原告认为该历史通道系全村共同所有，也是赖以方便生产生活的必经通道，大家都有权利和义务将通道维修和维护好，历史通道的范围界线明确清楚，坎上坎下标志明显。被告田庆斌占用行为应立即停止，被告田建刚、石志花的妨碍行为没有任何证据和理由支撑，且被告石志花作为村干部，应有义务支持村里的公益建设不应该妨害其他村民对历史通道的维修建设。请求人民法院依法判决责令三被告停止侵权、排除妨碍，以便共同通道得以硬化完整。 被告田建刚、石志花、田庆斌共同辩称，麻栗场镇彭湖村在生产队之前为合作社，而合作社期间没有这条机耕道，该机耕道为彭湖村二组十几户村民共同修建的，供二组村民生活、生产的，仅能提供一台小型拖拉机通行。入口处的机耕道右边与田建刚家的所栽的树子及树桩交界，原告在硬化入口处路面时趁被告田建刚、石志花没在家就把其栽种树子及树桩挖掉，并将被告田建刚管理使用栽树的土地范围也硬化为道路，侵害了被告田建刚的树子所有权及树木占地的土地使用权。被告田建刚保留诉权，对原告的侵权行为将另行起诉。该入口处的机耕道左边与被告田庆斌自留地交界，宽度仅能供一台小型拖拉机通行，有彭湖村村委会的证明为证，还有位于被告田建刚的房屋后面保存完整的未遭原告破坏的原机耕道原状为证，不存在机耕道宽约3米的事实。原告诉称被告田庆斌占用部分相邻其房屋的公共通道并放置水泥板等杂物，诉称与事实不符，该机耕道入口处的左边与被告田庆斌家的自留地交界，被告田庆斌是在自家自留地范围内行使土地管理使用权，被告田庆斌不存在在公共通道上放置水泥板等杂物。机耕道与被告田建刚家土地相邻，其栽种的桂花树、枇杷树等树子及树桩为界，不存在被告田建刚不让村民从原路坎清底修复的事实。原告名义上是硬化机耕道，而实际上将机耕道更改为自家进出户通道，并不是将该机耕道全部硬化，而是机耕道部分改道作为原告家的进出户通道，造成该机耕道的后一路段堵塞不通，小型拖拉机不能通行，失去了彭湖村二组的机耕道性能和作用，影响二组和部分村民的合法权益。原告在硬化机耕道时只能在原机耕道原状上进行硬化，不能侵占强挖他人土地范围及树桩从而改变机耕道的走向，更不能将机耕道的后一段堵塞。原告系该村三组村民，原告可以使用二组的机耕道通行，但是没有权利改变二组机耕道的原状，答辩人一致认为原告的诉讼请求与理由不能成立，请求依法驳回。 原告田生冬为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、田生冬身份证复印件，拟证明原告身份信息； 证据2、湘（2016）花垣县不动产权第000681号（2-5），拟证明原告田生冬房屋座落在彭湖村公共通道边，宗地图标明公共通道宽度为3米； 证据3、秧生戈、田祖安、田宗勇、田宗秋、田祖进证人证言，拟证明被告田建刚、田庆斌房屋之间的通道系历史公共通道，历史公共通道的界限明确，标志明显，原告准备硬化的都是历史通道的范围内，被告田庆斌对历史通道有占用的侵权行为，被告田建刚、石志花无理妨碍原告维修、维护通道的行为； 证据4、关于彭湖村二组老生产道纠纷请示、关于修复彭湖村原生产道纠纷的申请书，拟证明因被告的无理妨碍，导致对老机耕道的修复无法完成，村民们联合维权后纠纷一直没有得到解决； 证据5、公共通道硬化前实地照片一组，拟证明历史通道公共通道未硬化前的真实状况及被告田建刚、石志花系妨碍行为； 证据6、被告田庆斌家占用公共历史通道的现场照片一组，拟证明田庆斌占用公共历史通道的事实； 证据7、被告田建刚宅基地宗地图、地籍调查表，被告田庆斌的宅基地宗地图、地籍调查表，拟证明田建刚、田庆斌扩建的房屋已经超过规划的红线范围，占用了部分历史通道，田建刚、石志花妨碍修复和硬化的范围系历史通道范围。 证据8、被告田建刚、石志花妨碍公共通道硬化的现场照片一组，拟证明田建刚、石志花妨碍公共通道硬化的事实； 证据9、彭湖村机耕道纠纷调解意见书，拟证明被告田建刚、石志花存在妨碍历史机耕道的硬化行为，经基层政府组织调解未果； 证据10、旧照片四张，拟证明四年前历史机耕道原貌； 证据11、彭湖村3组原告田生冬家道路现状图，拟证明田生冬硬化历史机耕道被阻的事实； 证据12、彭湖村3组原告田生冬家道路示意图，拟证明因被告妨碍，田生冬家无法硬化历史机耕道的事实； 证据13、照片七张，拟证明因被告的无理妨碍，导致历史机耕道无法硬化完工、无法正常通行的事实； 证据14、照片一张，拟证明原告田生冬家无法通行，建房被迫中止的事实； 证据15、案外人秧生戈打给田生香的电话录音，拟证明被告建刚、石志花到处威胁本案的证人，构成了严重妨害诉讼的行为。 对原告田生冬提交的证据材料，被告田建刚、石志花、田庆斌共同发表了如下质证意见： 对于原告证据1没有异议； 对于原告证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，共同通道是机耕道，不是历史通道，原告预留的通道与本案无关； 对于原告证据3五个证人证言有异议，证人没有出庭，不能作为本案依据，且证明内容不客观真实，都是打印好之后的证人签字，不是证人的真实意思表示； 对于原告证据4有异议，证据不能作为定案依据，内容不客观真实； 对于原告证据5有异议，照片不能达到其证明目的，却恰恰证明原告侵权被告所栽种的树子，硬化了被告的用地范围； 对于原告证据6有异议，证据不能成立，被告田庆斌不存在占用历史通道，被告是在自己的用地范围内管理使用土地； 对于原告证据7有异议，证明目的不能成立，被告是否扩建房屋，是否超过红线与本案无关，被告管理使用土地均在自己土地范围内行使，没有占用原告所述的历史通道。宅基地宗地内容不真实，与客观事实不相符，被告系彭湖村二组，发证是三组，该证据不能达到原告的证明目的； 对于原告证据8有异议，证据不能成立，入口处的机耕道原告已经硬化，并侵害被告土地且占用了被告栽种的树子； 对于原告证据9有异议，被告不存在妨害原告硬化机耕道行为，证据不能证实其证明目的； 对于原告证据10有异议，照片不能作为本案定案依据，照片没有说明时间、人物，不能达到原告的证明目的； 对于原告证据11有异议，不能作为本案定案依据，证据不能成立，原机耕道宽度仅能提供一台小型拖拉机通行，达不到原告的证明目的； 对于原告证据12有异议，证据不能作为定案依据，没有绘图人员及时间，内容不属实，达不到原告的证明目的； 对于原告证据13有异议，内容不客观真实，实际上是原告硬化机耕道损坏被告栽种的树子； 对于原告证据14有异议，因为机耕道硬化前后，宽度不变，硬化之后就更能通行，被告田建刚家树子也被砍掉，该证据不能达到其证明目的； 对于原告证据15有异议，通话录音不清楚，内容不真实，达不到其证明目的。 被告田建刚、石志花、田庆斌为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 证据1、村委会证明，拟证明该机耕道为2组的机耕道，机耕道的宽度为仅能供一台小型拖拉机通行； 证据2、村委会证明，拟证明原告打着为村老百姓修路的名义，修其进出户通道，把原部分机耕道老路堵塞了； 证据3、证人田宗桃、田贵典、吴秀茂、田应红、龙超慧的证言，拟证明该机耕道为2组的机耕道，机耕道的宽度为仅能供一台小型拖拉机通行，机耕道宽度约为1.8米； 证据4、照片，拟证明机耕道入口处被告田建刚家有桂花树及树桩与机耕道交界，原告硬化机耕道入口处时挖了被告田建刚的树子和树桩，并将属于被告田建刚管理使用的树桩占地也硬化为道路； 证据5、照片，拟证明原机耕道路段的宽度仅能供一台小型拖拉机通行； 证据6、照片，拟证明被告田建刚家土地上载有树子与机耕道交界； 证据7、照片，拟证明原告堵塞机耕道； 证据8、土地使用证，拟证明被告田庆斌是在自家土地范围内行使土地管理使用权。 证据9、照片六组，拟证明机耕道宽度约为1.8米，被告田建刚家的土地上有琵琶树等树子与机耕道交界，原告堵塞部分机耕道，占用部分机耕道并填高作为其进出户通道。 对于被告田建刚、石志花、田庆斌提交的证据材料，原告田生冬发表了如下质证意见： 对于被告证据1有异议，系历史通道没异议，但是宽度有异议不符合客观事实，证据形式欠缺没有签字署名； 对于被告证据2有异议，该证据形式不合法，村委会盖章没有签字署名，证明内容不符合事实，原告的通道与历史通道重叠，村委会证明系假证，没有经过村委会研究，原告保留对该证据向县纪委举报的权利； 对于被告证据3有异议，证人都是六七十年代的人，对本案的事实不清楚，机耕道修建的时候证人年轻，不知道情况。机耕道不仅是能供一台小型拖拉通行的，宽度有三米左右； 对于被告证据4有异议，桂花树是才栽种的，并不被告将树栽在哪里，哪里就是被告的土地，要以宅基地证和建房证为准，证据不能达到被告的证明目的； 对于被告证据5有异议，未硬化的部分系历史通道，被告也不敢去硬化； 对于被告证据6有异议，是先修建机耕道，后栽的树子； 对于被告证据7有异议，原告维修机耕道不存在堵塞通道，是因为被告妨碍原告维修机耕道； 对于被告证据8有异议，对该土地使用证是否合法不持有异议，但客观来讲不是被告红线范围内，被告构成侵权； 对于被告证据9有异议，树子并不是被告田建刚栽种的也有野生的，原告是维修机耕道并没有故意堵塞通道，只要被告不予阻拦原告维修维护通道，原告能保持通道畅通也可方便大家通行。 对于原、被告双方提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1经被告质证无异议，本院予以认可；对于证据2中所标注的通道宽度为3米，只是预留并没有相邻方的签字确认；对于证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13内容客观真实，但均未能证实被告方侵权及妨碍原告硬化的事实，庭审中，被告方明确同意原告田生冬对机耕道的硬化，且实际中已硬化了部分机耕道，只是双方对道路的硬化宽度有争议；证据14、15与客观事实不符本院不予采信。 对于被告提交的证据1-9与客观事实相符，本院予以采信。 根据庭审调查及当事人自认，本院查明以下事实： 花垣县麻栗场镇彭湖村二组在土地承包到户前为了方便生产、生活需要，从花垣县“319”国道麻栗场镇彭湖村路段修一条机耕道至彭湖村二组“高江其”（苗语地名）山边，2008年被告田建刚、田庆斌两家便在该机耕道左右两边修建住房。2016年原告田生冬经相关部门许可，在距离319国道约200米左右即上述机耕道边修建房屋，原告田生冬家的生产、生活通道是从319国道通过被告田建刚、田庆斌两家之间夹道通行。2018年原告田生冬对该通道硬化时，认为在办理土地使用证中对通道宽度明确预留3米，且原历史机耕道也有3米宽，故要求对3米宽的通道进行硬化，遭到被告田建刚、石志花的反对，为此，双方发生了矛盾纠纷，后经彭湖村村委会和麻栗场政府多次调解未果，原告田生冬诉至人民法院，要求被告对公共通道停止侵权并排除妨害，从而引发本案的诉讼。 另查明，被告田建刚与田庆斌两家夹道部分的机耕道已硬化，宽度约两米左右。原有未硬化的机耕道宽度约1.8-2米左右。 本院认为，农村机耕道是农村重要的基础设施，权属属于村委会并由其对机耕道进行管理使用，本案中，原告田生冬对本案所涉及机耕道仅享有通行权利，该机耕道目前保留的宽度足以进行生产和生活。在庭审中，被告明确表示同意原告在机耕道路上进行硬化，同时，原告田生冬向本院提交的证据不足以证实被告田建刚、石志花、田庆斌存在侵权和妨害行为，应承担举证不能的不利法律后果，对于原告田生冬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告田生冬的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告田生冬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 吴世宗 二〇二〇年七月十五日 法官助理 侯园园 书 记 员 麻奋勇 附本判决书适用的法律条例： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明； 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。