重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初2832号 原告：唐国栋，男，1982年11月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：刘杰，男，1981年2月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：苏春生，男，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 第三人：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街（江上村三楼），统一社会信用代码915002436608590130。 法定代表人：魏永福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。 第三人：许广文，男，1973年11月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告唐国栋与被告刘杰、苏春生、第三人重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇公司）、许广文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐国栋，被告苏春生、第三人宏宇公司的委托诉讼代理人冯应明、第三人许广文到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐国栋向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告唐国栋工资及材料款786000元；2.二被告支付原告唐国栋利息（利息以786000元为基数，按照年利率24%为标准，从2017年4月24日计算至欠款清偿之日止）；3.本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告唐国栋变更诉讼请求第二项中利息起算时间为2018年1月25日。事实和理由：原告唐国栋于2015年3月21日与第三人宏宇公司承建的乌江画廊游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程项目的实际承包人刘杰签订了此项目中的单项砌砖、抹灰工程，并作为班主组织工人进行了施工保质保量按时完工。被告苏春生和刘杰于2017年1月24日向原告唐国栋出具了结算清单，合计金额786000元。二人写明由宏宇公司许广文代付此民工工资。结算清单出具后，二被告未向原告唐国栋支付前述结算清单中载明的款项。 被告刘杰未到庭，向本院提交书面答辩意见称：第三人宏宇公司在乌江画廊游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程项目中未与被告刘杰签订建设施工合同，原告唐国栋诉称与被告刘杰签订合同不属实，被告刘杰没有资质，被告刘杰与被告苏春生都是该项目的管理人员，是受第三人许广文委托对项目现场进行施工和管理，原、被告未签订任何书面买卖合同，也无口头协议，故被告刘杰不应该承担材料款的支付责任，被告刘杰也不是本案的适格主体。 被告苏春生辩称：原、被告之间无任何买卖协议，也未签订合同，被告苏春生只是涉案工程的现场监管施工负责人，被告苏春生不应该承担责任。 第三人宏宇公司述称：第三人宏宇公司与原告唐国栋之间不存在买卖合同关系；2.第三人宏宇公司与二被告之间也不存在直接的合同关系，二被告也不是第三人宏宇公司的职工，因此二被告无权代表第三人对外从事民事活动；3.第三人宏宇公司在本案中是人民法院依职权追加的第三人，原告唐国栋在本案中也没有要求第三人宏宇公司承担责任，故第三人宏宇公司不应该承担责任。 第三人许广文述称：涉案工程中标后，第三人宏宇公司就将工程内部承包给了第三人许广文。第三人再将涉案工程转包给了二被告，第三人许广文与二被告之间没有书面合同，但二被告系涉案工程的实际施工负责人。 本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，第三人宏宇公司作为承包人与重庆乌江画廊旅游开发有限公司作为发包人签订《乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程施工合同》，该合同约定：工程名称：乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程，合同金额25390828.72元，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。 2014年6月2日，第三人宏宇公司作为甲方与第三人许广文作为乙方签订《乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程施工内部总承包合同》，该合同内容约定：甲方签订的乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程施工总承包合同。按《建设工程项目管理规范》GB/T50326-2006的规定，为明确项目经理部的职责、权限、利益和应承担的风险，经双方友好协商，在平等、自愿、公平、诚实守信、遵守法律法规的原则上，经甲方董事会决定将该工程委托给乙方全权负责本项目的所有实施事项。建设单位：重庆乌江画廊旅游开发有限公司，工程名称：乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程，合同总工期为390天，乙方全权负乌江有权俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程施工总承包项目实施处理该项目的所有经济、技术事项。并负责筹集所有项目建设资金，按承包合同内容中所有债权债务和民事责任独立核算，自负盈亏包干责任制，承担本项目盈亏的风险和其法律责任。庭审中，第三人许广文陈述，前述合同载明的涉案工程其从第三人宏宇公司内部承包过来后转包给了被告刘杰、苏春生，三人并未签订书面合同，但被告刘杰、苏春生实系本案涉案工程的实际施工人。对此，被告刘杰、苏春生均辩称其并非涉案工程的实际施工人而是涉案工程的现场监管施工负责人。 2015年3月21日，原告唐国栋（乙方）与被告刘杰（甲方）签订《砌体、内外装修劳务承包合同》，该合同内容约定：工程名称：乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林工程项目，工程部位：砌体、内墙抹灰、屋面，工程地址：彭水县万足镇。甲方将乌江游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程土建砖砌体、屋面、内外装饰工程的人工费以地平方单价包干的形式分包给乙方自主组织人员施工。本单价在合同履行期间执行固定价格包干形式，承包单价：砖砌体、屋面、内外装饰工程的人工费以地平方（建筑投影面积空洞不计算投影面积）计价85元/㎡。本工程月进度款支付：按月支付完成产值的70%（每月25日由乙方自行报产值与甲方项目部，经项目部审核后于次月支付至审定完成产值的70%），即5月25日付第一笔进度款。工程预验收合格后次月支付至完成产值的85%，待工程竣工验收合格2个月支付至完成产值的90%，待工程竣工验收合格后3个月结算办理完成，支付至完成产值的97%，余下3%作为质保金（质保期一年，以双方签订竣工结算日期为质保期起始日期，质保期满后，余款扣除维修费用后无息退还）。乙方全权委托唐国栋，身份证号51352419821123xxxx，为本合同代理人，全权代表乙方履行本合同条款、审定工程总结算、领取工程款等。 2017年1月24日，被告刘杰、苏春生向原告唐国栋出具结算清单一份，该清单内容载明：“乌江画廊游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程砌墙、抹灰班主唐国栋人工工资及材料款合计人民币786000.00元，大写人民币柒拾捌万陆仟元，注：关于唐国栋在乌江画廊游船俱乐部房屋建筑及室外园林景观工程所有材料款及人工工资已经全部结算清，不存在任何人工工资街材料、款，并由重庆宏宇建设工程（集团）有限公司许广文处控制此资金，确保唐国栋用于支付所欠人工工资及材料款，于2017年1月24日交给许广文处的材料单子及人工工资单子与唐国栋无关，付所有材料清单及人工工资清单。负责人：苏春生，同意由宏宇建设工程集团有限公司许广文处代付此材料款及人工工资，苏春生2017年1月24日，同意支付，刘杰，2017.1.24”。该结算清单出具后，二被告未向原告唐国栋支付前述结算单中载明的款项，第三人许广文亦未替二被告向原告唐国栋支付前述结算清单中载明的款项。 本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点在于：1.二被告是否应该对涉案欠款承担支付责任；2.原告唐国栋请求的利息是否应该得到支持。 关于二被告是否应该对涉案欠款承担支付责任的问题，根据原告唐国栋举示的《砌体、内外装修劳务承包合同》足以认定原告唐国栋与被告刘杰之间的合同关系成立。后被告刘杰在结算清单中签名捺印并注明：同意支付，可视为原告唐国栋与被告刘杰就涉案工程已结算完毕。该结算清单出具后，二被告及第三人许广文均未向原告唐国栋支付结算清单中载明的款项，现原告唐国栋请求被告刘杰向其支付结算清单中载明的欠款786000元，符合法律规定，本院对此予以支持。庭审中，被告苏春生辩称其与原告唐国栋未签订合同，其只是涉案工程的现场监管施工负责人，其对涉案欠款不应该承担责任。对此，本院认为，原告唐国栋就涉案欠款主张被告苏春生承担责任主要依据的是《砌体、内外装修劳务承包合同》及结算清单中被告苏春生的签名捺印。但被告苏春生并未在《砌体、内外装修劳务承包合同》中签名捺印，而原告唐国栋举示的结算清单中虽然有被告苏春生的签名捺印，但其签名捺印前写明了“负责人”。庭审中，虽然第三人许广文陈述其承包涉案工程后将涉案工程转包给了被告苏春生及刘杰，但第三人许广文并未举示相关证据对此加以佐证，故在原告唐国栋未举示其他证据证明其与被告苏春生之间存在合同关系及被告苏春生为涉案工程实际施工人的情况下，根据合同相对性原则，本院仅能认定与原告唐国栋签订合同并结算的相对方被告刘杰对涉案欠款承担支付责任，对既不是合同相对方亦不能确定是否是涉案工程的实际施工人的被告苏春生，本院认定其对涉案欠款不承担责任。 关于原告唐国栋请求的利息是否应该得到支持，原告唐国栋与被告刘杰就涉案工程签订的《砌体、内外装修劳务承包合同》中约定：工程预验收合格后次月支付至完成产值的85%，待工程竣工验收合格2个月支付至完成产值的90%，待工程竣工验收合格后3个月结算办理完成，支付至完成产值的97%，余下3%作为质保金（质保期一年，以双方签订竣工结算日期为质保期起始日期，质保期满后，余款扣除维修费用后无息退还）。原、被告于2017年1月24日进行结算，结算后，二被告及第三人均未向原告唐国栋支付欠款，现原告唐国栋请求以尚欠欠款786000元为基数，从2018年1月25日起计算利息至欠款清偿之日止，符合法律规定，本院对此予以支持，但利息的具体计算标准应为：以786000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2018年1月25日起计算至2019年8月19日止，以786000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准（但最高不得超过年利率24%），从2019年8月20日起计算至欠款清偿之日止。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决生效后十日内支付原告唐国栋欠款786000元及利息[利息以786000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2018年1月25日起计算至2019年8月19日止，以786000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准（但最高不得超过年利率24%），从2019年8月20日起计算至欠款清偿之日止]； 二、驳回原告唐国栋在本案中的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11660元（原告唐国栋已预交5830元），减半收取5830元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  何长江 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 潇