江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2404号原告：丹阳市皇塘镇恒旺建材厂，统一社会信用代码：92321282MA1R6B8QXG，住所地丹阳市皇塘镇白土村三灯寺村。经营者：徐东良。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：江苏五星建设集团有限公司，统一社会信用代码：91320481674429006P，住所地溧阳市南渡镇永安路217号。法定代表人：张云奎。被告：常州三益建设有限公司，统一社会信用代码：91320413MA1P0NLLX3，住所地常州市金坛区明湖路399号。法定代表人：陆萍。被告：孙小明，男，1973年7月14日生，汉族，常州市武进区人，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：**，江苏益同盛律师事务所律师。原告丹阳市皇塘镇恒旺建材厂（以下简称恒旺建材厂）与被告江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）、常州三益建设有限公司（以下简称三益公司）、孙小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月1日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告恒旺建材厂委托诉讼代理人刘鹏（第一次）、刘先超（第二次），被告孙小明委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告五星公司、被告三益公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒旺建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币65125元并承担自2018年1月11日至付清之日止按本金65125元年息6%计算的资金占用损失；2、要求三被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款人民币35125元并承担自2018年1月11日至付清之日止按本金35125元年息6%计算的资金占用损失；2、要求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告五星公司承包了常州市动物处理中心建设工程，然后发包给三益公司，被告三益公司又将部分工程发包给被告孙小明。原告与被告五星公司于2017年9月25日就常州市动物处理中心建设工程中的用砖签订了产品销售合同，原告完成供货后于2018年1月10日与被告孙小明进行了结算，结算后原告多次催要货款，三被告均推诿。故原告诉至法院，望判如所请。被告五星公司未作答辩。被告三益公司未作答辩。被告孙小明辩称，首先，原告主张的6万多元货款应扣除已支付3万元；其次，本案是买卖合同，依据合同相对性原则，承担付款的主体是被告五星公司，原告要求被告孙小明承担支付货款的责任没有法律依据。请求驳回原告对孙小明的诉请。原告恒旺建材厂围绕诉讼请求依法提交了《产品销售合同》、结算单、常州市中级人民法院（2019）苏04民终3546号民事判决书、《班组承包协议》、《建设工程施工专业分包合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2017年9月25日，原告恒旺建材厂（供方）与被告五星公司（需方）签订《产品销售合同》一份，该合同就名称、规格、数量、交货地点、供货时间、货款结算方式等事宜进行了约定。2018年1月5日，“孙伟红、孙杏元”在“常州市动物处理中心建设工程混凝土砌块结算单（供应单位）”结算人处签字，该结算单确认三种规格砌块合计65125元，被告孙小明于2018年1月10日在该结算单上签名确认。另查明，江苏洪承市政工程有限公司于2019年4月3日变更为江苏洪承建设有限公司，后于2019年6月10日更名为常州三益建设有限公司。被告五星公司（承包方）与江苏洪承市政工程有限公司（分包方）签订《建设工程施工专业分包合同》，2017年8月8日，江苏洪承市政工程有限公司与被告孙小明签订《班组承包协议》，约定由孙小明就江苏洪承市政工程有限公司承建的常州市动物卫生处理中心建设项目建筑施工总承包工程进行施工。该份协议在（2019）苏0413民初3766号沈玖生诉三益公司、孙小明建设工程施工合同纠纷中提交，协议约定“由乙方（孙小明）自负施工中所需的一切材料及资金垫付，自行承担与他人产生的债权债务纠纷”。庭审过程中，原告恒旺建材厂陈述实际上的买受人为孙小明最终也是与孙小明进行的结算，但是因为第一次与孙小明交易双方未建立一定的信任基础，故要求孙小明能够由其单位盖章，孙小明回复没有问题并在案涉《产品销售合同》上加盖被告五星公司公章后将合同交还给原告。被告孙小明认可原告恒旺建材厂所提交的结算单以及其本人签名的真实性，但其陈述是以工地负责人身份在该结算单上签字确认的，其本人并非买卖合同关系的相对方也不认可原告恒旺建材厂陈述的由其负责合同盖章的事实，孙小明陈述《产品销售合同》上的公章是通过三益公司加盖的具体谁经手不清楚。关于结算单出具后已支付的货款30000元，原告恒旺建材厂表示认可。本院认为，本案的争议焦点为被告五星公司、三益公司、孙小明是否负有付款义务。原告恒旺建材厂认为实际买受人为被告孙小明，被告五星公司、三益公司违法分包，应当与被告孙小明共同承担付款义务。被告孙小明辩称其并非案涉《产品销售合同》的相对方所以不是应然的付款主体。对此，本院认为：首先，原告恒旺建材厂所提供的《销售合同》从形式上看五星公司为买受人，但除该合同外恒旺建材厂未能提交其他证据证实已向五星公司交付了货物并就货款与五星公司进行了确认，故仅凭该合同尚不能主张被告五星公司支付货款；其次，原告恒旺建材厂所提交的结算单“结算人”处有孙小明及其两名孙姓亲戚的签名，而恒旺建材厂亦明确陈述向孙小明出售砖块并与孙小明进行结算；第三，孙小明未能提供证据证实得到五星公司的授权代为进行结算，其仅抗辩作为工地负责人与恒旺建材厂结算；第四，原告恒旺建材厂提供的《班组承包协议》虽为复印件，但该份协议的内容在（2019）苏04民终3546号判决书中得到了认定，协议中“由乙方（孙小明）自负施工中所需的一切材料及资金垫付，自行承担与他人产生的债权债务关系”的约定可以反映出孙小明在常州市动物卫生处理中心建设项目施工过程中所需的材料由其本人购买。综上，本院认为案涉货款的支付主体应当为被告孙小明，因本案所涉系买卖合同关系而非工程实际施工人主张工程欠款，故不得以违法分包等为由要求转包人、违法分包人承担连带责任，原告恒旺建材厂亦未提供证据证实被告五星公司、三益公司为案涉货物的买受人或存在债务加入的情形，故恒旺建材厂要求五星公司、三益公司承担共同付款义务的请求，本院不予支持。关于原告恒旺建材厂主张的自结算单出具次日即2018年1月11日起至实际付清之日止以35125元为本金按照年利率6%支付资金占用费用的意见，因结算单上并未载明付款日期，恒旺建材厂也未提供其他证据证实双方约定了付款时间，故本院认为原告恒旺建材厂只能自其起诉之日即2020年4月29日起主张该笔费用。被告五星公司、被告三益公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙小明于本判决生效后十日内向原告丹阳市皇塘镇恒旺建材厂支付货款35125元，并支付自2020年4月29日起至货款实际付清之日止以35125元为本金按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告丹阳市皇塘镇恒旺建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计340元，由被告孙小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋园圆二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 然