广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4639号原告：何文俊，男，1990年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：芦钰莹，女，1997年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：芦伟强，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告何文俊诉被告芦钰莹、芦伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文俊及其委托诉讼代理人孙卓、被告芦钰莹、芦伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文俊向本院提出诉讼请求：1.被告芦钰莹向原告何文俊偿还借款本金108623元，并自起诉之日起按照年息6%向原告何文俊支付借款利息；2.被告芦伟强对借款本金中的56915元和自起诉之日起按照年息6%计算的利息承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告芦钰莹、芦伟强共同承担。事实和理由：原告何文俊与被告芦钰莹、芦伟强是亲戚关系，被告芦钰莹、芦伟强是父女关系。自2018年11月起至2019年3月被告芦钰莹以自己的名义多次向原告何文俊借款（借款金额共计：127523元），原告何文俊都是将借款通过微信、支付宝转账方式转账及支付现金的方式给被告芦钰莹及其指定的收款微信号，被告芦钰莹在微信上明确表示愿意全部偿还向原告何文俊借的所有款项。原告何文俊要求被告芦钰莹偿还借款后，被告芦钰莹对原告何文俊说一部分借款由其父亲被告芦伟强担保偿还。于是，2019年6月29日，在荔湾区立白大厦，被告芦钰莹、芦伟强亲笔向原告何文俊分别写下两张《借条》，合计确认向原告何文俊借款共计人民币127523元。被告芦钰莹书写的《借条》确认向何文俊借款62608元（还款方式为：每月还款2500元，分25个月还清)；被告芦伟强书写的《借条》确认向何文俊借款64915元，并口头向原告何文俊保证每个月偿还借款本金4000元（分18个月还清归还本清和利息，但没有利息标准)。至今，被告芦钰莹只偿还了10900元借款，被告芦伟强偿还8000元借款，共计还款18900元，还剩108623元未还。原告何文俊多次催告无果，提起诉讼。被告芦钰莹答辩：涉案的借款实际上是其的朋友李嘉雯借的，李嘉雯是其介绍给原告何文俊认识的，但原告何文俊每次出借的款项都是先支付给被告芦钰莹，再由被告芦钰莹支付给李嘉雯，被告芦钰莹只是对涉案借款作担保。被告芦钰莹不否定要向原告何文俊偿还涉案借款，但不同意全部借款由被告芦钰莹承担偿还责任，只同意分期偿还涉案借款的一半。被告芦伟强答辩：2019年6月29日的确是向原告何文俊出具借条，当时其的意思是同意作担保，并不是借款。被告芦伟强只是担保被告芦钰莹偿还债务，并非是被告芦伟强偿还。原告何文俊围绕诉讼请求依法提交了证据：1.微信转账记录截屏，拟证明原告何文俊向被告芦钰莹及其朋友的转账记录；2.借条，拟证明被告芦钰莹向原告何文俊借款127523元，被告芦伟强对其中64915元承担担保责任；3.视频，拟证明借条由被告芦钰莹、芦伟强本人所写，真实有效；4.微信截屏，拟证明被告芦钰莹推荐其朋友李嘉雯的微信给原告何文俊；5.微信截屏，拟证明被告芦钰莹向原告何文俊担保偿还其朋友向原告何文俊所借的款项；6.微信转账截屏，拟证明被告芦钰莹向原告何文俊偿还借款5900元；7.银行存款记录截屏，拟证明被告芦钰莹向原告何文俊偿还借款5000元；8.微信转账截屏，拟证明被告芦伟强向原告何文俊偿还借款1000元；9.银行存款记录截屏，拟证明被告芦伟强向原告何文俊偿还借款7200元（其中200元何文俊通过微信红包退还）。被告芦钰莹对原告何文俊提交的证据发表质证意见：对于证据1-9的真实性、合法性、关联性没有异议。被告芦伟强对原告何文俊提交的证据发表质证意见：对于证据1-9的真实性没有异议，并认为涉案借款只是父女之间的担保，如果偿还涉案借款，是原告何文俊与被告芦钰莹之间的事情。被告芦钰莹提交证据：1.微信转账记录；2.芦钰莹与何文俊的微信聊天记录；证据1、2拟证明被告芦钰莹收到原告何文俊的款项后，再把款项转给案外人李嘉雯，原告何文俊是认识李嘉雯的。原告何文俊对被告芦钰莹提交证据发表质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，并认为原告何文俊不是该转账的当事人，不清楚转账的情况，不能证明被告芦钰莹与李嘉雯的关系。并且被告芦钰莹与李嘉雯的关系与其无关。对于证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并认为该证据中没有提到是被告芦钰莹代替李嘉雯向原告何文俊借款，实际上是被告芦钰莹向原告何文俊借款，其不认识李嘉雯，没有理由借款给李嘉雯。被告芦伟强对被告芦钰莹提交的证据发表质证意见：对于证据1-2的真实性没有异议。本院经审查，确认以下事实：2018年10月起，何文俊陆续通过微信等方式向芦钰莹转款。2019年6月29日，芦钰莹向何文俊出具《借条》，载明：“借款人卢钰莹于2019年6月29日向出借人何文俊借款人民币62608元”“借款期限25月，25个月归还全数”“每月归还2500元，还完即止。”同日，芦伟强出具《借条》，载明：“借款人卢伟强于2019年6月29日向出借人何文俊借款人民币64915.00元正”“借款期限十八个月，18个月归还本金加利息。”庭审中，芦钰莹述称，借条是分两张出具的，一张借条的借款金额是62608元，另一张借条的借款金额是64915元，因疏忽，64915元的借条芦钰莹没有签名，由芦伟强作为借款人签名，实际上该64915元的借条借款人是芦钰莹，芦伟强只是作担保人，而另一张借条芦伟强是不作担保的，芦钰莹是借款人。芦伟强承认芦钰莹该述称的事实属实。何文俊述称，当时芦伟强是同意对其中的64915元借款作担保，何文俊与芦钰莹、芦伟强都认为芦伟强出具的借条的借款人是芦钰莹。何文俊承认关于案涉借款，芦钰莹共偿还10900元，芦伟强偿还8000元，并认为芦钰莹还的款项是偿还其出具借条所涉款项，芦伟强还的款项是偿还其出具借条所涉款项。芦伟强述称，其还给何文俊的8000元是偿还其出具借条所涉款项。何文俊提供的证据8，显示2019年8月8日，芦伟强向何文俊微信转账1000元，何文俊提供的证据9，显示2019年8月10日，芦伟强银行卡现存7200元，之后，何文俊向芦伟强发红包200元。诉讼中，何文俊称：芦钰莹还款的时间就是其证据6的微信转账、证据7银行存款记录的时间，其中，芦钰莹于2019年4月29日向其微信转账1500元，于2019年5月7日向其微信转账500元，于2019年5月28日向其微信转账2000元，于2019年10月29日向其微信转账200元，于2019年10月31日向其微信转账1600元，于2020年3月15日向其微信转账100元，于2019年7月5日向其银行账户转账5000元；实际上2019年6月29日芦钰莹出具的借条所涉62608元没有减去芦钰莹于2019年4月29日向其微信转账的1500元，于2019年5月7日向其微信转账的500元，于2019年5月28日向其微信转账的2000元，该三笔共4000元的金额；亦就是出具该借条的金额应该为58608元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。何文俊主张共向芦钰莹出借127523元，并提交两张《借条》及部分转账记录作为证据。芦钰莹对何文俊向其付款127523元的事实没有异议，但认为其中部分借款为其朋友案外人李嘉雯借取，芦钰莹只是作为担保人，并提供了其向李嘉雯的转款记录作为证据。本院认为，从芦钰莹提交的证据来看，无法证明何文俊向李嘉雯出借涉案款项，假使确为何文俊向芦钰莹转款后，芦钰莹再向李嘉雯出借款项，也只涉及芦钰莹向何文俊借款的用途问题，故对芦钰莹该抗辩意见本院不予采纳。芦钰莹向何文俊出具的《借条》已载明借款人为卢钰莹，因此，该《借条》所涉的借款人为芦钰莹，该借款应由芦钰莹偿还。根据当事人在庭审中陈述的事实，本院认定芦伟强出具的《借条》虽然载明借款人为卢伟强，但实际上芦钰莹为借款人，卢伟强为该《借条》项下借款的保证人，因此，该《借条》所涉的借款应由借款人芦钰莹偿还，卢伟强应承担相应的保证责任。关于还款情况。双方当事人均确认芦伟强共向何文俊还款8000元，且为归还其出具的借款64915元《借条》所涉的款项，本院对该事实予以确认。关于芦钰莹共偿还的10900元，何文俊认为该还款为偿还芦钰莹出具的《借条》所涉的款项，对此意见，本院予以采信，即关于该《借条》芦钰莹尚未清偿借款为51708元。理由如下：首先，芦钰莹的还款未做备注是偿还哪一张《借条》的款项；其次，芦钰莹出具的《借条》约定分期还款，部分分期还款期限现已到期，而芦伟强出具的《借条》至今还款期限仍未到期；再次，前者债务没有担保，后者债务有担保。芦钰莹向何文俊出具的借款62608元《借条》后，没有完全履行已到期的分期还款义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，合同法第一百七十四条的规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。芦钰莹向何文俊出具的《借条》约定每月还款2500元，至何文俊提起诉讼时，芦钰莹未履行分期还款金额已超过该《借条》确定的尚欠借款总额的五分之一，据此，何文俊请求芦钰莹偿还尚未清偿的51708元借款，本院予以支持。芦钰莹向何文俊出具的《借条》没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，现何文俊提起诉讼，请求芦钰莹按照年利率6%计算支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。芦伟强向何文俊出具的借款64915元《借条》约定的还款期限至今虽未到期，但诉讼中，芦伟强、芦钰莹并未否认何文俊主张芦伟强出具《借条》后，口头向何文俊保证每个月偿还4000元的事实，且芦伟强的确在2019年8月10日前向何文俊偿还了8000元，因此，本院认定芦伟强、芦钰莹在芦伟强向何文俊出具的《借条》时，同意芦钰莹按每月偿还4000元分18个月的方式向何文俊偿还该《借条》确定的借款64915元及利息。同理，何文俊提起诉讼时，芦钰莹未履行分期还款金额已超过该《借条》确定的尚欠借款总额的五分之一，据此，何文俊请求芦钰莹偿还尚未清偿的56915元借款，依法有据，本院予以支持。《借条》约定需支付利息，何文俊请求芦钰莹按照年利率6%计算支付自起诉之日起的利息，没有超出其权利范围，本院予以支持。关于芦伟强对其向何文俊出具的借款64915元《借条》应承担的保证责任问题。本院认为，保证合同为主债权合同的从合同，债权人对保证人的权利从属于主债权，且保证担保的实质是保证人为债务人的违约作担保。依据保证的从属性，在主务债人构成预期违约的情况下，主合同的请求权可以在履行期限前提前行使，故债权人要求保证人承担保证责任的请求权亦可以随主权利的提前行使而提前主张。鉴于双方未约定保证方式，因此，芦伟强对芦钰莹上述56915元债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告芦钰莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文俊偿还借款51708元及利息（以51708元为本金，从2020年5月6日起至实际清偿借款之日止，按年利率6%标准计算给付）；二、被告芦钰莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文俊偿还借款56915元及利息（以56915元为本金，从2020年5月6日起至实际清偿借款之日止，按年利率6%标准计算给付）；三、被告芦伟强对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元，由被告芦钰莹负担625元，被告芦钰莹、芦伟强共同负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年七月二十一日书记员  黄 燕徐思铭