河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2862号 上诉人（原审被告）：万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区机场路中段。 法定代表人：曹士义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩绍文，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：梁玉海，男，1953年9月24日出生，汉族，户籍地邯郸市，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：梁卫章，男，1983年7月6日出生，汉族，住址同上，系梁玉海儿子。 原审被告：陈爱民，男，1967年7月25日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司（以下简称万合集团）因与被上诉人梁玉海、原审被告陈爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。2、诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人梁玉海误工费16200元有误。事故发生时，梁玉海年龄已超过60周岁，其赡养义务应由其子女承担，且所提供的收入证明不齐备，无法证明其合法收入来源，故上诉人对其误工费不予认可。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人残疾赔偿金49495.5元有误。被上诉人所提供的河北省丛台区世嘉名苑小区商品房买卖合同（预售）交房日期为2018年12月31日与被上诉人所称2013年接管验收、居住明显不符，且无物业、水电缴费等相关手续证明被上诉人梁玉海在此居住，故上诉人认为应按农村居民标准予以赔偿。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人梁玉海精神损害抚慰金3000元有误。被上诉人乘坐上诉人车辆，虽未及时购买车票，但与上诉人形成了事实上的道路运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》，我方不应当承担被上诉人所提出的精神损害抚慰金。4、一审判决上诉人赔偿被上诉人梁玉海鉴定费2700元，我方不认可。 梁玉海口头答辩称：梁玉海给别人看厂子的，确实有收入。精神抚慰金是根据法律规定判决的。鉴定费我们有发票，是法院委托的。 陈爱民未答辩。 梁玉海向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等144718.3元；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月14日13时许，被告陈爱民驾驶被告万合集团所有的冀Ｄ×××××号大型普通客车，沿309国道北线由东向西行驶至肥乡区张达桥西侧（荣兰线771ＫＭ＋100Ｍ）停车，梁玉海上车后，被告陈爱民在车门没有关好时行车，致使原告梁玉海从车上摔倒在道路上，造成梁玉海受伤的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队认定，陈爱民承担此次事故的全部责任，梁玉海不承担责任。事故发生后，邯郸市肥乡区中心医院对原告梁玉海采取急救措施，产生医疗费970.52元。后原告被送往邯郸市中心医院治疗，住院32天，产生医疗费26588.91元。2019年8月11日，原告前往邯郸市第二医院复查进行头颅ＣＴ扫描，花费198元。根据原告申请，一审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告梁玉海伤残等级等情况进行鉴定，鉴定意见为：十级伤残一处，误工期限为180日，营养期限为60日，护理期限为60日，护理人数为1人（住院期间2人）。原告支付鉴定费2700元。另查明，原告梁玉海之子梁卫章在邯郸市丛台区购房并于2013年办理接管验收手续，原告随其儿子长期在市区生活。 一审法院认为，本案涉及违约与侵权责任的竞合问题，因被告陈爱民在驾驶机动车过程中操作不当原因造成作为乘客的原告人身损害，原告梁玉海有权基于违约请求赔偿，也可以主张人身损害赔偿，本案原告要求按照机动车交通事故责任纠纷进行审理，一审法院依法予以准许。本次事故造成原告受伤，事实清楚，证据充分。原告的经济损失为：1、医疗费27757.43元；2、误工费依据河北省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为90元/天×180天=16200元；3、护理费64元/天×2人×32天+64元/天×（60天-32天）=5888元；4、住院伙食补助费50元/天×32天=1600元；5、营养费30元/天×60天=1800元；6、残疾赔偿金32997元×15年×10%=49495.5元；7、精神损害抚慰金酌情认定为3000元；8、鉴定费2700元；9、交通费酌情认定为500元。原告各项损失共计108940.93元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告陈爱民为被告万合集团职工，其在从事职务行为过程中造成原告人身损害的侵权责任，应由被告万合集团承担。被告万合集团辩称，原告诉求的医药费等费用，应由答辩人所投保的保险公司优先赔偿，因本案中，原告并未起诉保险公司，被告万合集团作为侵权人应承担赔偿责任，其赔偿后可另行向保险公司主张权利。被告万合集团辩称，鉴定费、诉讼费为间接损失，不予承担，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款及相关法律法规规定，判决：一、被告万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告梁玉海108940.93元。二、驳回原告梁玉海对被告万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告梁玉海对被告陈爱民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，减半收取1597元，由被告万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司承担1202元，原告梁玉海承担395元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、梁玉海年龄已超过60周岁，其误工费应否支持；二、梁玉海的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准赔偿；三、梁玉海的精神损害抚慰金是否应由万合集团承担；四、鉴定费是否应由万合集团承担。关于争议焦点一，经查，梁玉海在一审中提供了其与河北佰家同呈电子商务有限公司的劳务合同、该公司营业执照及该公司为其出具的误工证明、工资表等证据，证明其误工损失，一审判决未予采信，参照河北省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费符合法律规定，本院对此予以认定。万合集团虽对此提出异议，但未提供任何足以反驳的证据，故本院对其该项上诉理由不予支持；关于争议焦点二，经查，梁玉海在一审中除提供了上述误工证明外还提供了邯郸市民委员会为其出具的父子关系证明、其子梁卫章与邯郸市恒嘉房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同、收款收据、销售发票、住宅专项维修资金收据、燃气费交费通知单、物业费收款收据、邯郸市丛台区兼庄乡世嘉名苑社区居民委员会为其出具的居住证明等证据，符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第9条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”规定的情形，一审判决参照城镇居民标准计算梁玉海的残疾赔偿金并无不当，万合集团该项上诉理由本院不予支持；关于争议焦点三，经查，本案已经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人陈爱民承担事故的全部责任，现梁玉海以机动车交通事故诉请陈爱民、万合集团承担赔偿责任，依法应予支持；关于争议焦点四，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决万合集团承担并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2480元，由万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年七月二十八日 书记员 游亭亭