湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1079号上诉人（原审被告）:刘情厚，男，汉族，1960年2月5日出生，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人（原审被告）:王彩霞，女，汉族，1966年12月30日出生，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人（原审被告）:郧县金龙工贸有限公司。住所地：十堰市郧阳区茶店镇二道坡村。组织机构代码:77076489-1。法定代表人：刘情厚，该公司总经理。上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：王磊、江宇，湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王天龙，男，汉族，1964年10月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李发青，十堰市郧阳区法律援助中心律师。上诉人刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司（简称金龙公司）与被上诉人王天龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院作出的（2018）鄂0321民初1092号民事判决提出上诉。本院于2020年5月15日受案后，依法组成合议庭，于2020年7月15开庭进行了审理。上诉人刘情厚、王彩霞、金龙公司共同委托的诉讼代理人江宇，被上诉人王天龙及其委托诉讼代理人李发青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘情厚、王彩霞、金龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院在没有转账凭证的情况下，仅凭借据认定借款的事实是错误的。本案借款金额巨大，被上诉人王天龙没有转账凭证，无法证明借贷事实存在。第二，借据上的60万元是原来借款计算的复利，现已还清，不存在欠款的事实。上诉人刘情厚在2008年向被上诉人王天龙借过200万元用于公司经营，截止到今天本息合计还了390万元，已经还清。该60万元是针对原来的利息出具的，不存在借款60万元的事实。二、一审判决适用法律错误。第一，涉案的诉讼时效已过。第二，王彩霞不应承担连带清偿责任。二审期间被上诉人王天龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王天龙向本院提出诉讼请求：⒈判令刘情厚、王彩霞、金龙工贸归还借款本金600000元；2.本案全部诉讼费及保全、执行等费用由三被告承担。一审法院认定：金龙公司系刘情厚与王彩霞夫妇婚姻存续期间设立的，刘情厚系公司控股股东兼法定代表人。2016年9月21日刘情厚与王彩霞在民政部门办理了离婚登记并取得了离婚证书。2008年至2010刘情厚以金龙公司资金周转为由陆续向王天龙借款2000000余元，按月息2%从金龙公司账户上支付王天龙利息，陆续还本付息至2015年7月25日,经王天龙与刘情厚对账结算后，刘情厚给王天龙出具了600000的借条一张。此后就未再还过钱。2017年3月19日，王天龙要求刘情厚重新出具了一张借条，载明：“今借到王天龍现金陆拾万元整。小写：600000.00元。金龙工贸：刘情厚”，并在该借条左下角写明“（注：上转2015年7月25日借条）”。嗣后，刘情厚仍未再付款，进而引起本案诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘情厚与王天龙之间的民间借贷法律关系有刘情恒出具的600000元的借条为凭,足以认定。刘情厚主张该借款金额可能是利息,但未提供证据予以证明,应承担举证不能的不利后果。据此而论，双方之间的借款合同不存在规避法律法规的情形，应受法律保护。作为借款人的刘情厚应及时履行还款义务，其不履行还款义务的行为侵害了出借人王天龙的合法权益，也于法相悖，故对王天龙要求刘情厚归还借款600000元的诉讼请求予以支持。虽然王彩霞与刘情厚已经离婚，但是涉案借款发生于彩霞与刘情厚婚姻关系存续期间，且涉案借款也实际用于王彩霞和刘情厚共同设立的金龙公司经营，依法应属王彩霞与刘情厚夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，理据充分，本院予以采信，故王天龙要求王彩霞承担还款责任之诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，借条虽系刘情厚个人出具，但借款实际用于金龙公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，王天龙主张金龙公司共同承担还款责任，于法有据，应予支持。另外，因案涉借条中没有约定利息，依法应视为不支付利息，故王天龙在其起诉状“事实和理由”部分要求支付借款期限内的利息之请求，于法不符，本院不予支持;但刘情厚、王彩霞、金龙公司长期拖欠借款不还,有悖诚信,也属违约,本着违约者不应因违约行为获利的合同法原则,结合相关司法解释规定,本院酌定刘情厚、王彩霞、金龙公司自本院立案受理王天龙起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至清楚之日止。刘情厚、王彩霞关于涉案债务属于金龙公司债务，与其二人无关，不应承担还款责任的抗辩意见，于法相悖，本院不予采纳。综上所述，本案审理过程中，经本院主持调解，双方未能协商一致，至今也未能达成和解协议。依照《中华人民共和国合同法》第一把九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司于本判决生效后15日内共同偿还原告王天龙借款600000元,并按年利率计算支付2018年6月4日起至清偿之日止资金占用期间的利息；二、驳回原告王天龙的其他诉讼请求。案件受理费9800元，诉讼保全费5000元，由被告刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司共同负担。三上诉人在二审期间向本院提交了《王天龙本息明细》一份，拟证明，从2008年开始，被上诉人王天龙从上诉人处领借款利息1719000元、本息1450000。上诉人已经偿还了被上诉人借款本息合计3169000元，借款已经还清。经质证，被上诉人认为，对该证据的真实性和合法性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的。因为本金200万元从2008年到2015年7月，按照月息2%计算，本息合计应为464万元。故借款本息没有还清。对《王天龙本息明细》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，能否达到其证明目的，本院将结合案件事实和其他证据综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：郧县金龙工贸有限公司为有限责任公司，王彩霞的持股比例为2.5%，刘情厚的持股比例为97.5%。综合上诉人理由及请求，确定本案的争议焦点为：一、涉案借款是否已经还清？二、王彩霞是否应承担还款责任？对第一个争议焦点，本院认为：一审法院查明了涉案借条系2015年7月25日王天龙与刘情厚对账结算后，刘情厚给王天龙出具了600000的借条。因未及时偿还2017年3月19日王天龙要求刘情厚重新出具了一张600000元借条。二审中三上诉人提供了3169000元（还息1719000元、还本1450000元）的还款凭证，但时间集中在2015年7月10日之前，即双方当事人对账的2015年7月25日之前。被上诉人抗辩称2000000元本金从2008年至2015年7月本息合计为464万元。因上诉人提供的还款主要集中在双方结算之前，重新出具的600000万元借条又发生2017年3月19日，上诉人提供的还款时间节点与结算条据、重新出具条据的时间节点不对应，不能当然的证明其还款主张。如果已经清偿完毕，上诉人通常会收回借条或追索借条，但其并未提交相关证据证实，也不能合理解释借款已经还清的情况下，2018年7月25日上诉人还通过酒水抵扣1.8万元款项的事实。另外，按照上诉人的主张3169000元还款，其中还息1719000元、还本1450000元，则尚欠剩余本金55万元（200万元-145万元）及利息。该剩余本息与借条的金额基本吻合，佐证了王天龙的主张合法有据。因此，基于上述事实及分析，一审法院认为王天龙依据该借条主张权利，合法有据，处理并无不当。对第二个争议焦点，本院认为：一审法院查明200万元借款用于金龙公司经营，上诉人在上诉状中陈述“2008年向被上诉人王天龙借过200万元用于公司经营”，且王彩霞在金龙公司的持股比例为2.5%。故一审法院判令王彩霞承担共同还款责任，有理有据，处理正确。综上所述，三上诉人的上诉请求及理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决主文中支持了6%的资金占用利息，但在判项中漏写。因被上诉人王天龙在一审诉状及庭审中，并未明确主张利息，故不应支持。一审法院对利息的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖北省十堰市郧阳区人民法院作出的（2018）鄂0321民初1092号民事判决第一项为：上诉人刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还被上诉人王天龙借款600000元；二、驳回上诉人刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司、被上诉人王天龙的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，诉讼保全费5000元，由刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司共同负担。二审案件受理费9800元，由刘情厚、王彩霞、郧县金龙工贸有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年七月二十八日书记员  程正广