四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初496号 原告：陈明芬，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 委托诉讼代理人：曹仁志，四川正量律师事务所律师。 被告：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街11号。 法定代表人：李晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：余江，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：徐志刚，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。 被告：徐超，男，1994年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。 原告陈明芬与被告重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称华侨公司）、余江、徐志刚、徐超买卖合同纠纷一案，四川省雅安市名山区人民法院于2016年4月18日作出（2015）名山民初字第1420号民事判决。华侨公司不服提起上诉。2016年8月18日，四川省雅安市中级人民法院作出（2016）川18民终656号民事判决。华侨公司对此不服，向四川省高级人民法院申请再审。2018年12月10日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再304号民事裁定：一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民终656号民事判决及四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第1420号民事判决；二、本案发回四川省雅安市名山区人民法院重审。四川省雅安市名山区人民法院于2019年4月15日立案后依法组成合议庭进行审理，华侨公司于2019年6月3日向雅安市名山区公安局分局报案称：徐志刚、余江、徐超涉嫌私刻华侨公司的印章，雅安市名山区公安局于当日受案初查。本院于2019年10月14日裁定中止审理。雅安市名山区公安局分局于2020年4月28日向本院出具《情况说明》：“该案暂不具立案条件”，本院恢复审理。原告陈明芬及其委托诉讼代理人曹仁志、被告华侨公司的法定代表人李晓明及委托诉讼代理人周祥、被告余江到庭应诉，被告徐志刚、徐超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告陈明芬向本院提出诉讼请求：1.被告徐志刚、华侨公司支付原告货款31万元并承担资金占用费51792.8元、违约金43400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，被告徐志刚挂靠于华侨公司，以该公司名义承包了雅安市名山区马岭镇康乐新村业主委员会的房屋建设工程，同年5月2日徐志刚以华侨公司名义与原告签订钢材销售合同，约定由原告向其工地供应钢材，同时供应了砂石。截止2015年4月20日，经双方结算，共欠原告货款31万元（不含钢材垫资费），徐志刚安排在工地上负责的儿子徐超为申请人出具了欠条，并加盖了公司项目章，承诺2015年6月1日前付清全款。之后,原告多次找被告徐志刚要求付款，徐志刚以没收到工程款为由，一直拖延不付。原告又找到马岭镇政府和康乐新村业主委员会协助解决付款问题，但徐志刚仍未付款。 被告华侨公司辩称：请求依法驳回要求华侨公司承担责任的请求。1.原告诉称被告徐志刚挂靠华侨公司不属实；2.原告陈述的加盖了公司项目印章不属实，公司没有承包该工地，也没有该项目章；3.华侨公司从未与马岭镇康乐新村签订建房合同，也没有向他人出具委托书，徐志刚和余江不是华侨公司员工，也不能代表公司。工程中没有公司的招标文件，华侨公司没有收到过任何的管理费用及工程款，以及相关的任何费用。本案实际建房合同是徐志刚和84户村民签订并实际履行，徐志刚的行为不构成表见代理；4.原告和华侨公司之间的买卖合同不成立，是原告和徐志刚之间的个人债务。涉案合同都是伪造华侨公司的印章加盖的，原告向华侨公司主张权利没有根据。在原(2015)名山民初字第1420号案中华侨公司辩称：华侨公司确实在雅安设有办事处，但本案与华侨公司无关，公司对本案完全不知情。本案中的项目不是公司中标的，公司也未向徐志刚、徐超出具授权，本案项目工程款是转款到私人账户的，并没走过公司账户。合同上签名是徐志刚、徐超，他们都不是公司员工，合同上的印章是被告徐志刚私刻。追加余江为本案被告是因为余江清楚案件事实。华侨公司目前有几个备案印章不清楚。 被告余江辩称：徐志刚和原告的销售合同，我没有参与，不清楚。投标材料是到华侨公司雅安办事处办理的，起初是余江和徐志刚合伙，后来余江退出了合伙，管理费是余江和徐志刚一起到雅安办事处交的。余江在原(2015)名山民初字第1420号案中辩称：因竞标需要，余江、徐志刚找到华侨公司借用资质。中选后余江与徐志刚一起到华侨公司雅安办事处在《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》上盖了华侨公司印章，在华侨公司雅安办事处付了两万元现金给“马总、杨总、陈总“，他们出具了收据第二联。在变更协议的时候，要求华侨公司派人到场，“马总、杨总、陈总”带来了华侨公司印章并在《变更申请》上捺印。“马总、杨总、陈总”实际到底是不是木森本公司的人不清楚。 被告徐志刚未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。徐志刚在原(2015)名山民初字第1420号案中辩称：认可原告向其提供了钢材和砂石。钢材款和砂石款是分别支付给原告，钢材款已经付清，砂石款没付清。认可欠原告总的砂石款31万多，原告计算的违约金和垫资费用过高，请求法院调减。 被告徐超未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。徐超在原(2015)名山民初字第1420号案中辩称：自己是徐志刚工地的管理人员，主要负责公司的现场收货等。原告是向工地上供应了钢材、砂石，这些钢材和砂石均用于康乐村新村建设。钢材款是付清了的。欠条是与原告结算后出具的。认可欠原告总的砂石款31万多。原告计算的违约金和垫资费用过高，请求法院调减。 经本院审理认定如下事实：四川省雅安市名山区在4.20地震后，各村都在进行灾后新村建设项目。具体模式为，由各持有建设资质的承包人在村干部和业主代表组成的评选大会上发表承建意见，由村干部和业主代表分别打分，以分高者确定为承建单位。2013年12月，被告余江和徐志刚为了承建雅安市名山区马岭镇灾后新村建设项目，经人介绍找被告华侨公司借用资质。余江和徐志刚通过华侨公司设立在四川省雅安市雨城区的办事处获得了华侨公司的资质和委托书，并持该资质和委托书在四川省雅安市名山区建设项目评选承包人大会上获得承包资格。2014年3月31日，被告徐志刚、余江与雅安市名山区业主委员会签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》，约定由徐志刚、余江于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程。在合同第一部分协议书最后承包人处盖有华侨公司印章，委托代表人处载有“余江、徐志刚”签名。之后，被告徐志刚以华侨公司名义分别与马岭镇康乐新村村民签订了《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同》，并加盖华侨公司项目章（注：被告徐志刚自认该章系其私刻）。 2014年6月10日，华侨公司出具授权委托书，载明“本人李想系重庆长寿华侨木森建设有限公司的法定代表人，现授权委托余江为我公司委托代理人，代理人负责为我公司承建的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目的管理活动及此工程款的管理。工程款请转入下列账户：户名余江，账号62×××76，开户行农村信用社。代理人无转委托权，特此委托。”华侨公司在申请人处加盖公司印章，余江、徐志刚在委托人代理人处签名。2014年8月16日，被告徐志刚与余江签订《协议书》，约定余江退出马岭镇康乐新村项目的一切事务，所有事务由徐志刚负责管理。2014年8月19日，华侨公司出具《变更申请》载明“本公司现对所有项目进行规范管理，为保证工程的顺利进行和民工工资的完全发放，本公司现对马岭镇康乐新村的工程转款账户，由之前委托的余江账户（62×××76）变更为现公司内部账户卢建中（中国农业银行雅安南三路分理处：62×××78）。望有关单位给予变更支持。同意公司变更管理：余江（签名）、徐志刚（签名）。”重庆长寿华侨木森建设有限公司加盖公司印章。 2014年6月至2015年1月，陈明芬向雅安市名山区建设项目供应砂石。2014年5月2日，陈明芬作为供方，重庆长寿华侨木森建设有限公司作为需方，在雅安市名山区签订《钢材销售合同》，约定：“工程地点：雅安市名山区，项目名称：雅安市名山区扶贫村（项目），由供方向需方供应ＨＲＢ335型螺纹钢、ＨＲＢ400型螺纹钢、ＨＲＢ235型线材；结算方式：第一期付款方式：货到工地按需方进度一楼完工付进场钢材量的90%，垫资吨位不得超过80吨，垫资天数不得超过40天，余10%在第二期付款时付清（如超过40天未付清货款的垫资费用按实际垫资天数计算，如：30天之内付清货款的按每天每吨5元加价，如60天之内付清货款的按每天每吨6元加价，如90天之内付清货款的按每天每吨7元加价；第二期付款方式：按需方进度封顶30天之内结清所供钢材总货款，吨位不得超过80吨，如超过40天的垫资方式同第一期；违约责任：如因供方质量问题造成损失由供方负责赔偿，如需方不能按照合同约定时间支付货款，则处以该批材料未付总金额3‰每天的罚金。”徐志刚在需方法人代表处签名并捺印。合同签订后陈明芬向雅安市名山区建设项目供应了钢材，徐志刚陆续向陈明芬付了部分砂石款和钢材款。2015年4月20日，经结算，徐志刚的现场管理人员徐超出具欠条一份载明“今欠到陈明芬所供雅安市名山区扶贫村项目的砂石款、钢材款共计310000（叁拾壹万元正）（注：钢材垫资价未算），2015年6月1日前付清全款。”徐超在欠款人处签名并捺印，并加盖名称为“重庆木森建筑有限公司项目章”印章（注：被告徐志刚自认该章系其私刻）。 徐超与徐志刚系父子关系，徐超系徐志刚在雅安市名山区建设项目的管理人员。上述在原告陈明芬处购买的钢材、砂石均用于雅安市名山区建设项目。 另查明：（2015）名山初字第1420号案审理过程中华侨公司认可“华侨公司确实在雅安设有办事处”。华侨公司2016年7月11日向本院提交的《民事诉状》载明：“被告余江、徐志刚利用公司资质，2014年在雅安市名山区灾后重建项目……被告取得相关款项后不交付公司……”。 上述事实有双方当事人的当庭陈述、原告提交的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书、钢材销售合同、欠条、发货单，被告徐志刚、徐超提交的收条、收款收据、雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同，被告余江提交的与徐志刚之间的合作协议、协议书，本院（2016）川1803民初333号案件2017年2月28日的“告知笔录”、华侨公司2016年7月11日向本院提交的《民事诉状》、授权委托书、变更申请、（2015）名山初字第1420号案庭审笔录、等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：华侨公司是否需要承担付款责任。本院对争议焦点评述如下： 华侨公司在四川雅安设立办事处，余江和徐志刚缴纳管理费后从雅安市办事处借用资质，获取印章,并用华侨公司的资质在村干部和业主代表组成的承建单位评选大会上“中标”，以华侨公司的名义从事案涉工程的相关事务。包括与业主方签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》、《授权委托书》，并加盖华侨公司印章。徐志刚以公司名义与陈明芬签订《钢材销售合同》，购买工程所需钢材，并出具加盖华侨公司印章的欠条，原告陈明芬基于认可合同相对人为华侨公司，而请求华侨公司承担支付货款责任及逾期付款损失，符合法律规定。虽徐志刚自认“重庆木森建筑有限公司项目章”系其私刻，但事前陈明芬不可能知晓印章是徐志刚私刻的，且华侨公司同时具有多枚公司印章，印章问题系华侨公司管理不当。 华侨公司向徐志刚提供建筑施工资质和委托书承建工程，疏于管理、放任其以公司的名义对外经营管理，其辩称没有承包办案工程，没有签订相关合同，与徐志刚不是挂靠关系，与本案查明的事实不符。 综上，华侨公司的辩论意见及理由均不能成立。陈明芬要求华侨公司给付因买卖合同产生的欠款31元及资金占用费、违约金的主张，符合法律规定，予以支持。资金占用费、违约金性质实际属于资金利息损失，原告请求该损失计算标准超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算部分本院不予支持。《欠条》是基于双方事实上对陈明芬买卖合同所形成的债权债务的确认，《欠条》约定于2015年6月1日前付清，故本案中陈明芬主张的涉案欠款的利息损失应当从2015年6月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。徐志刚在诉讼中对涉案欠款自认，表明其自愿成为案涉欠款的债务人，属于自愿处分民事权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法予以确认。该行为对徐志刚具有法律拘束力。因此，陈明芬主张华侨公司与徐志刚承担连带责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定判决如下： 一、由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚于本判决生效之日起十日内给付原告陈明芬货款31万元，并支付以31万为基数从2015年6月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告陈明芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3689元，由被告重庆长寿华侨木森建设有限公司、徐志刚负担2975元，原告陈明芬负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  王明芬 审判员  杨文涛 审判员  卢华平 二〇二〇年七月一日 书记员  王应可