湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1001号上诉人(原审原告)：王水波，男，1967年8月1日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人(原审被告)：何丽军，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人(原审被告)：宋焕玲，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人王水波因与被上诉人何丽军、宋焕玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王水波上诉请求：1、撤销一审判决，改判宋焕玲对本案借款本息承担共同清偿责任；2、本案诉讼费由何丽军、宋焕玲承担。事实和理由：一、何丽军从事的工程建设构成夫妻共同生产经营。何丽军挂靠福建省泰成建设工程有限公司所承建的“武穴市2015年新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程”项目，发生在其与宋焕玲夫妻关系存续期间。何丽军与宋焕玲夫妻之间虽有分工，但该分工系其共同意志所定，故何丽军的承包工程应认定为概括在夫妻共同意志之内，且宋焕玲对其丈夫的经营行为理应知情。一审以宋焕玲不知情而认定该工程项目不构成共同经营，不符合常理和客观事实。二、何丽军向本人的借款用于其夫妻共同经营的工程承包项目，该借款属于夫妻共同债务，本人完成了基础举证责任。1、何丽军以承包“武穴市2015年新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程”项目名义向本人借款，并向本人提供了该项目的《建设工程项目内部承包协议》，尽管该协议为影像件，但债权人对借款用途只有形式审查义务，本人有理由相信该借款是用于家庭生产经营而非个人消费。同时宋焕玲在一审中未对上述协议的真实性提出异议，且在本人讨款时，何丽军明确回复待工程结算后即清偿债务。另外何丽军收取工程款的银行流水，也印证了借款与工程建设存在关联。2、何丽军因夫妻共同经营的工程项目而借款，根据《民通意见》第43条规定，何丽军向本人的借款应认定为夫妻共同债务。三、何丽军与宋焕玲存在假借离婚恶意逃避债务的事实，应以共同财产清偿本人的借款。宋焕玲在答辩中表示其系小学教师，经济收入有限，但在夫妻关系存续期间却购置了二套房产和车辆，收入与支出明显不对等，故从财产购置的资金来源上分析，应包含了其家庭承包经营的工程收益。且在二次离婚过程中，何丽军与宋焕玲在财产分割上明显不合理，有财产一方不承担债务，无财产一方却要承担除按揭贷款之外的全部债务，故基于两人存在转移夫妻共同财产恶意逃避债务这一事实，何丽军与宋焕玲应以其夫妻共同财产清偿本人的债务。何丽军、宋焕玲未作答辩。王水波向一审法院起诉请求：要求何丽军、宋焕玲立即偿还借款50万元及利息（20万元按月利率20‰结算至2019年6月27日的利息15.6万元，30万元自起诉之日起至还清之日止按年利率6%承担利息）。诉讼过程中，王水波变更诉讼请求为：要求何丽军、宋焕玲立即偿还借款50万元及利息（其中20万元2016年2月7日起至还清之日止按月利率20‰承担利息，30万元自起诉之日起至还清之日止按年利率6%承担利息）。一审法院认定事实：何丽军先后多次向王水波借款，于2013年2月6日借款10万元，出具了借条，内容如下：“借条今借到现金款壹拾万元正（￥100000.00）何丽军2013.2.6还款日期2013.5.6日”。何丽军于2014年2月5日向王水波借款5万元，出具了借条，内容如下：“借条今借到现金伍万元正（￥50000.00）何丽军2014.2.5日”。何丽军于2014年12月26日向王水波借款5万元，出具了借条，内容如下：“借条今借到人民币伍万元正（￥50000.00）何丽军2014.12.26还款日期6个月”。何丽军于2015年4月9日向王水波借款10万元，出具了借条，内容如下：“借条今借到人民币拾万元正（￥100000.00）何丽军2015.4.9”。何丽军于2016年2月7日向王水波借款20万元，出具了借条，内容如下：“借条今借到现金贰拾万元正（￥200000.00）月息3分一个月后还款何丽军2016.2.7”。后王水波多次催讨无效，遂诉至法院。另查明，何丽军与宋焕玲于2009年8月13日领取《结婚证》，2016年5月4日领取《离婚证》，后于2016年10月20日再次领取《结婚证》，2019年2月15日领取《离婚证》。一审法院认为：一、何丽军向王水波借款50万元，有其出具的借条可以证实，事实清楚，证据充分，该款应当偿还，故对王水波要求何丽军返还借款50万元的诉讼请求，予以支持；二、王水波要求何丽军承担利息，因何丽军在20万元的借条上注明“月息3分”，王水波自愿降低利率标准，符合法律规定，故该借款应当按照月利率20‰承担利息；因王水波没有提供证据证明双方就其他4笔借款30万元约定了利息，但何丽军长期占用资金，王水波要求何丽军自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，故予以支持；三、何丽军向王水波借款数额较大，超出日常家庭生活需要，宋焕玲不知情，也没有追认，王水波亦未提供证据证明该款用于夫妻共同生活、生产经营，故该借款不宜认定为夫妻共同债务，宋焕玲不应承担共同偿还的责任，故对王水波要求宋焕玲承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、限何丽军自判决生效之日起三日内返还王水波借款50万元及利息（其中20万元自2016年2月7日起按月利率20‰承担利息，至还清之日止；30万元自2019年7月23日起按年利率6%承担利息，至还清之日止）。二、宋焕玲在本案中不承担责任。二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述规定，认定夫妻共同债务应当遵循“共债共签”原则，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，一般应认定为举债一方的个人债务，债权人主张由夫妻双方共同承担偿还责任的，应当承担举证证明责任。本案中，何丽军向王水波借款共计50万元，该债务虽然发生在何丽军与宋焕玲婚姻关系存续期间，但宋焕玲未在借条上签名，王水波亦未举证证明宋焕玲事后对该债务进行了追认，故本案债务不符合“共债共签”的要求，不能认定宋焕玲具有共同的举债合意。同时本案借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，王水波要求宋焕玲承担共同还款责任，但其在一审中提供的何丽军与案外人签订的《建设工程项目内部承包协议》不能证明宋焕玲实际参与了该项目的经营活动，也不能证明该债务用于何丽军与宋焕玲的夫妻共同生活，故本案债务不能认定为何丽军与宋焕玲的夫妻共同债务，王水波要求宋焕玲承担共同还款责任没有事实和法律依据，一审未支持王水波的该项诉讼请求并无不当。何丽军与宋焕玲在离婚协议中对财产和债务进行了协商处理，该离婚协议只对何丽军与宋焕玲具有约束力，王水波主张双方借离婚逃避债务没有提供证据证明，其以此为由要求何丽军与宋焕玲应以共同财产清偿借款的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，王水波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10360元，由王水波负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年七月十五日法官助理江乐芳书记员刘雄