四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7268号 上诉人（原审被告）：上元天骄实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴四路15号1栋4层1-5号。 法定代表人：贾正玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈思颖，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都青羊区星光悦达建材经营部，住所地成都市青羊区苏坡乡万家湾村3组。 经营者：肖玉辉，经理。 委托诉讼代理人：白兰根，四川开卷律师事务所律师。 原审第三人：成都市青羊区教育局，住所地：四川省成都市青羊区瑞联路151号。 负责人：杜忠云，局长。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆芮竺，四川致高律师事务所律师。 原审第三人：吕明贤，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：伍云早，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人上元天骄实业有限公司（以下简称上元天骄公司）与被上诉人成都青羊区星光悦达建材经营部(以下简称星光悦达经营部)、原审第三人成都市青羊区教育局（以下简称青羊区教育局）、吕明贤、伍云早买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。吕明贤、伍云早经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现已审理终结。 上元天骄公司上诉请求：撤销一审判决，改判由伍云早承担星光悦达经营部的债务，一、二审诉讼费由星光悦达经营部及伍云早承担。主要事实与理由如下：1.伍云早是案涉工程“成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程”“成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程”“青羊区2014年均衡现代化校园基础建设提升改造工程”的实际施工人。案涉《产品购销合同》上加盖的技术资料专用章，并非上元天骄公司的公章。案涉《产品购销合同》上签字人吕明贤是伍云早雇佣的人员，星光悦达经营部的合同相对方为伍云早。2.吕明贤不是上元天骄公司的员工，是伍云早聘用的项目管理人员，也未得到上元天骄公司的授权，吕明贤的行为并非职务行为。星光悦达经营部在合同签订和履行过程中未审查吕明贤是否具有代理权，不是善意第三人，吕明贤的行为对上元天骄公司不构成表见代理。 星光悦达经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 青羊区教育局答辩称：上元天骄公司的上诉请求与青羊区教育局无直接关系，故青羊区教育局不发表意见。 吕明贤、伍云早未答辩。 星光悦达经营部向一审法院提出的诉讼请求：1、判令上元天骄公司向星光悦达经营部支付货款340426元；2、判令上元天骄公司向星光悦达经营部支付利息（以货款340426元为基数，自2017年5月起按年利率5%计算至货款付清之日止）；3、判令青羊区教育局从应付工程款中将上述款项直接付给星光悦达经营部。 一审判决认定事实：2016年5月22日，供方“成都青羊区星光悦达建材经营部”与需方“四川上元天骄建筑工程有限公司”就多联管材管件签订《产品购销合同》。合同约定项目名称：成都青羊实验中学附属小学、成都泡桐树小学境界校区扩建工程。产品名称、商标、型号、计量单位、数量、单价、金额、备注价格以多联塑胶2011年4月18日价目表下浮28%，数量以实际用量计算为准。技术标准按设计图纸和施工验收规范要求标准执行，满足监理业主及质检站验收要求。需方在提货清单上签字认可，需方指定人员签收认可，即视为货物已交付。运输方式：汽车运输。产品提货或交货期限：双方具体协商。验收方法及提出异议期限：需方应对供方的产品进行验收，如对货物有任何异议，需方应当场向供方提出书面异议，否则视为货物符合要求。付款方式：累计货款每月结算一次，次月付款。违约责任：供方若不能按照合约约定的期限交付产品，从预期值日其每日银行合同利率支付违约金并承担给需方造成的直接经济损失，不可抗力除外。需方不按时支付款，按银行同期利率向供方支付违约金。供需双方中任何一方违反合同约定，给另一方造成损失的，违约方需赔偿因违约给对方造成的直接损失。合同有效期自合同签订之日起至结清所有货款之日止。合同落款处加盖“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程技术资料专用章”“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程技术资料专用章”和星光悦达经营部的公章，吕明贤在上元天骄公司委托代理人处签字。 合同签订后，星光悦达经营部按约供货。2017年5月5日，吕明贤在《泡小水电洁具消防材料款结算单》上签字确认截至2017年4月12日，“泡小”项目的材料款金额为141590.28元。同日，吕明贤在《实小水电洁具消防材料款结算单》上签字确认截至2017年4月12日，“实小”项目的材料款金额为198835.72元。同日，吕明贤在《材料结算单》上签字确认“成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程、成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程”两个项目的材料款金额为340426元。2018年12月1日，吕明贤在《上元天骄统计清单》上签字，确认“泡小实小”项目所欠星光悦达经营部的“水电洁具消防”材料费金额为340426元。 上元天骄公司承建了成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程、成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程，上述工程经监理单位四川亿博工程项目管理有限公司验收合格，已交付青羊区教育局使用。2016年4月27日，上元天骄公司与伍云早签订《四川省上元天骄建筑工程有限公司建设工程项目目标责任书》，约定由伍云早担任上元天骄公司承建的成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程和成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程的项目负责人，全面负责施工和管理，伍云早组建的项目部无法人资格，隶属上元天骄公司管理。一审法院（2017）川0107民初5217号民事判决书确认了上元天骄公司将上述工程承包给伍云早的事实。2017年8月25日，吕明贤代表上元天骄公司参加由东坡街道办主持的会议，与其他参会成员就“青羊培风幼儿园、实验附小、泡桐树小学工程”施工、竣工验收、整改、民工工资和材料款的支付等事宜达成协议。2017年12月15日、2018年1月17日，青羊区教育局函告上元天骄公司，要求完成竣工结算审计，发放民工工资和材料款，函件由吕明贤签收。2019年1月16日、17日，吕明贤作为项目负责人确认材料费和安装费已支付给案外人杨俊明、付剑、杨云其。2019年1月28日，上元天骄公司向青羊区教育局发出《工程款支付申请表》、《付款申请》，要求青羊区教育局支付成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程部分工程款。2019年7月23日，北京市中银（成都）律师事务所接受上元天骄公司的委托向青羊区教育局发出《律师函》，要求青羊区教育局付清剩余工程款共计2611784.43元。庭审中，青羊区教育局对欠付上元天骄公司工程款2611784.43元予以确认。四川省上元天骄建筑工程有限公司于2018年4月25日经工商行政部门核准变更登记为上元天骄实业有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点是与星光悦达经营部建立买卖合同关系的主体(合同相对方)是谁的问题。首先，从合同形式要件上看，《产品购销合同》载明供方为星光悦达经营部，需方为上元天骄公司，项目名称为“成都青羊实验中学附属小学、成都泡桐树小学境界校区扩建工程”，并加盖的“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程技术资料专用章”“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程技术资料专用章”，与案涉工程的名称相吻合，而上述两个工程项目的承包方为上元天骄公司；其次，从合同履行上看，《产品购销合同》所涉产品已经用于案涉工程施工，因此，《产品购销合同》的签订和履行均与上元天骄公司承建的工程项目有密切的关联；最后，从吕明贤行为的效力上看，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，吕明贤在《产品购销合同》以及在合同履行过程中形成的《泡小水电洁具消防材料款结算单》《实小水电洁具消防材料款结算单》《材料结算单》《上元天骄统计清单》上签字，特别是在《产品购销合同》中，其系以上元天骄公司委托代理人的名义签字，再结合吕明贤代表上元天骄公司参加成都市青羊区东坡街道办事处组织召开的关于案涉工程欠款事宜的联系协调会，以及代表上元天骄公司签收与发包方，即本案第三人青羊区教育局关于案涉工程事宜的相关函件，因此，吕明贤的行为均是从事与上元天骄公司承建的案涉工程相关的工作，其行为应代表上元天骄公司，而作为星光悦达经营部来说，其与吕明贤签订《产品购销合同》，合同中载明的需方为上元天骄公司，而加盖的印章虽然不是上元天骄公司公章，但印章名称系“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程技术资料专用章”“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程技术资料专用章”，印章名称所指向的也是上元天骄公司所承建的案涉工程，而所供货物也系交付与案涉工程使用，因此，其权利外观也足以使星光悦达经营部产生合理信赖，故星光悦达经营部有理由相信吕明贤代表上元天骄公司。因此，吕明贤的行为符合表见代理的构成要件，本案买卖合同关系的主体为星光悦达经营部与上元天骄公司。星光悦达经营部履行了供货义务，上元天骄公司应当按约支付货款，吕明贤在《上元天骄统计清单》上签字确认案涉工程所欠星光悦达经营部的“水电洁具消防”材料费金额为340426元，该结算行为对上元天骄公司具有约束力。故对于星光悦达经营部主张上元天骄公司支付货款340426元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于上元天骄公司辩称其将案涉工程项目转包给伍云早，《产品购销合同》系伍云早与星光悦达经营部签订，由此产生的债权债务与上元天骄公司无关的主张。对此，一审法院认为，《四川省上元天骄建筑工程有限公司建设工程项目目标责任书》明确约定伍云早组建的项目部无法人资格，隶属上元天骄公司管理，上元天骄公司与伍云早之间的内部承包关系不具备对外法律效力；且从本案中的证据来看，伍云早本人并未参与《产品购销合同》的签订和履行，庭审中星光悦达经营部也陈述其与伍云早互不相识，二者并无经济往来。因此，对于上元天骄公司的此项主张，一审法院不予采信。伍云早不是案涉合同的相对方，不应承担案涉款项的支付责任。关于星光悦达经营部主张青羊区教育局从应付款中直接将款项支付给星光悦达经营部的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于利息的诉讼请求，合同约定不按时支付款，按银行同期利率向支付违约金，但该约定不明确，现星光悦达经营部主张按年利率5%计算利息符合法律规定。关于利息的起算时间，合同约定累计货款每月结算一次，次月付款,2018年12月1日，吕明贤在《上元天骄统计清单》上签字，确认所欠货款金额为340426元，该款项最迟应当于2019年1月底前付清，上元天骄公司至今未付，故利息应当从2019年2月1日起计算。本案利息的计算方法为：以340426元为基数，从2019年2月1日起按年利率5%计算至货款付清之日止。因此，对于星光悦达经营部主张上元天骄公司支付利息的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、上元天骄实业有限公司于判决生效之日起十日内向成都青羊区星光悦达建材经营部支付货款340426元；二、上元天骄实业有限公司于判决生效之日起十日内向成都青羊区星光悦达建材经营部支付利息（以340426元为基数，从2019年2月1日起，按年利率5%计算至货款付清之日止）；三、驳回成都青羊区星光悦达建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，公告费300元，共计7150元，由成都青羊区星光悦达建材经营部负担1150元，由上元天骄实业有限公司负担6000元。 二审期间，星光悦达经营部、青羊区教育局、吕明贤、伍云早未提交新证据，上元天骄公司申请证人钟某、廖某出庭作证。 钟某作证称，其系上元天骄公司项目管理部经理，主要负责上元天骄公司对外的挂靠项目以及安全、质量的管理，案涉工程系伍云早挂靠在上元天骄公司实际施工；吕明贤是伍云早雇佣的人，上元天骄公司未与伍云早、吕明贤建立劳动关系，也未为伍云早、吕明贤购买过社保。 廖某作证称，其曾系上元天骄公司员工，已经离职一年多。廖某曾任“成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程”项目经理，但并未实际管理项目，项目部实际是伍云早管理。吕明贤由伍云早聘用，担任项目执行经理。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决的一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：星光悦达经营部签订和履行的案涉《产品购销合同》的合同相对方是否系上元天骄公司、吕明贤在本案中的行为的外观特征应否认定为职务行为、上元天骄公司应否承担案涉货款给付义务的问题。本院经审查认为，吕明贤在本案中的行为的外观特征应当认定为职务行为、案涉《产品购销合同》的相对方是上元天骄公司、上元天骄公司应当承担案涉货款的给付义务。理由是：首先，案涉《产品购销合同》加盖的“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市青羊实验中学附属小学教学综合楼扩建工程技术资料专用章”“四川省上元天骄建筑工程有限公司成都市泡桐树小学境界校区教学综合楼扩建工程技术资料专用章”在效力上虽有瑕疵，但上元天骄公司申请的证人钟某、廖某证实签约人吕明贤为案涉工程项目的执行经理，且《产品购销合同》所涉货物已用于案涉工程施工，故吕明贤的签订和履行《产品购销合同》的行为属于履行案涉工程项目执行经理的职务行为。其次，案涉工程的承包人为上元天骄公司，案涉工程项目部由上元天骄公司组建，吕明贤系案涉工程项目的执行经理，故吕明贤的签订和履行《产品购销合同》的行为系职务行为，应由工程承包人上元天骄公司承担货款支付责任。其三，上元天骄公司与伍云早之间的合同关系仅能产生相对效力，上元天骄公司没有证据证明星光悦达经营部知晓上元天骄公司与伍云早之间的挂靠关系，上元天骄公司不能以《四川省上元天骄建筑工程有限公司建设工程项目目标责任书》对抗星光悦达经营部。综上，上元天骄公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上元天骄实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年七月三十日 书记员  唐 祎