河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复129号 申请复议人（被执行人）：沧州市供销社第一农业生产资料有限公司,住所地：沧州市新华区永济东路清池大道路口北路东150米。 法定代表人:马振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐卫峰，男，该公司员工。 申请执行人：沧州市依农肥业有限公司，住所地：沧州市新华区清池大道31号。 法定代表人：刘怀成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 申请复议人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）作出的（2020）冀0902执异35号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月22日举行了听证，申请复议人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司委托诉讼代理人蔡志勇，申请执行人沧州市依农肥业有限公司法定代表人刘怀成及委托诉讼代理人尹建军参加了听证，本案现已审查终结。 新华法院查明，沧州市依农肥业有限公司与沧州市供销社第一农业生产资料有限公司排除妨害纠纷一案，新华法院于2014年3月18日作出（2013）新民初字第1141号民事判决书，判决被告沧州市供销社第一农业生产资料有限公司排除妨碍，保证原告沧州市依农肥业有限公司车辆正常通行等经营活动。因被告未履行排除妨碍义务，原告向新华法院提交执行申请书，申请强制执行，在执行过程中，2014年9月10日，经新华法院主持和解，被执行人同意排除妨碍，保证申请执行人出入门与电的使用无问题，但水电费应及时结清。因被执行人在执行和解后仍未履行和解协议约定的排除妨碍的义务，2015年7月31日，申请执行人申请恢复强制执行程序，新华法院受理后依法作出（2020）冀0902执恢35号《恢复执行通知书》与《限制高消费令》。 新华法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，申请执行人与异议人虽然达成了执行和解，但因异议人未按执行和解协议的约定履行义务，故申请执行人有权申请恢复强制执行，因此，新华法院恢复执行程序符合法律规定，新华法院既已恢复强制执行程序，依法应当向被执行人下达恢复执行通知书，故（2020）冀0902执恢35号《恢复执行通知书》的下达行为属于执行程序的必要程序之一，不存在违法行为，如异议人认为（2018）冀0902民初2185号民事判决书中的内容结合其提交的证据已能证明其已实际履行了（2013）新民初字第1141号民事判决书确定的判决义务，其可与新华法院执行部门进行沟通，由执行部门进行确认后，对案件进行终结处理。对于异议人在本案中所称的《限制高消费令》，经查已被新华法院执行部门依法撤销，故异议人的异议目的已实现，本案不做处理。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条之规定，裁定：驳回异议人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司的异议请求。 沧州市供销社第一农业生产资料有限公司向本院申请复议称，依法裁定撤销（2020）冀0902执异35号执行裁定书，依法裁定撤销沧州市新华区人民法院（2020）冀0902执恢35号案件的恢复执行行为并裁定终结本案的执行。事实与理由：一、新华区法院“终结本次执行的行为”错误。双方因侵权纠纷，沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第1141号、（2014）沧民终第1650号民事判决书，该判决书第三页审理查明：“2013年12月6日双方因车辆进出问题发生纠纷，原告车辆强行进入，将被告仓库大门撞坏，故被告将原告雇佣的冀Ｊ×××××号货车扣押，要求原告将其大门修好。”判令被告排除妨碍，保证原告车辆正常通行等经营活动。事实上，执行阶段，申请执行人的车辆可以自由出入，有其盖章的出门证予以证实，水电也可以正常使用，执行法官曾经到现场查看。至于新华区法院的罚款决定书，也已经被中院撤销。因此，被执行人已经按照判决书的内容履行完毕，本案应当执行终结，而不是终结本次执行。终结本次执行程序的裁定书，主要是针对在法定的执行期限内（6个月）采取各种执行措施，都无法将本案执行完毕，而暂时做的一个结案处理。一般来说，是因为被执行人无财产可供执行而导致案件短期执行不能而造成的。对于本案排除妨碍案件的执行，出具终结本次执行裁定书，没有事实和法律依据。二、本案恢复执行行为，没有事实和法律依据，属于滥用职权。新华区法院（2020）冀0902执异35号执行裁定书“本院查明，......因被执行人在执行和解后仍未履行和解协议约定的排除妨碍义务，2015年7月31日申请执行人申请恢复执行强制执行程序，本院受理后依法作出（2020）冀0902执恢35号《恢复执行通知书》”。“本院认为，本案中，申请执行人与异议人虽然达成了执行和解，但因异议人未按执行和解协议的约定履行义务，故申请执行人有权申请恢复强制执行，因此本院恢复执行程序符合法律规定”。以上可以看出，本次于2020年4月3日做出的恢复执行行为，是建立在异议人（被执行人）未主动履行《执行和解协议》基础上。对于该事实，申请执行人未提供任何证据，做出裁定机构也无任何证据予以佐证。且申请执行人于2015年7月31日申请恢复强制执行程序，说明当时就应当存在被申请执行人未按执行和解协议的约定履行义务的情形，为啥当时不裁定恢复执行而是直到2020年4月3日才恢复执行？而新华区法院2020年3月29日作出的（2018）冀0920民初2185号民事判决书：本院认为“原告提交的证据不能证明自2014年5月9日至2018年10月10日被告存在持续侵权行为，结合被告提交的出门证记载的内容亦能印证原告车辆可以进出厂区的事实。”；该2185号民事判决书和35号恢复执行通知书，均盖有新华区人民法院的同一枚印章，前后相差不到5天时间，而对于申请复议人是否存在一直持续侵权的事实，却做出了相反的认定。申请执行人近期找执行法官，要求恢复执行的目的，并非真的恢复执行，而是为其不服新华区法院2020年3月29日作出的（2018）冀0920民初2185号民事判决书上诉制造证据，其提交的上诉理由中印证了这种说法。而新华区法院执行法官在未依法核实是否存在“未按执行和解协议的约定履行义务”情况。就断然裁定恢复执行，再一次被申请执行人所利用。三、新华区法院（2020）冀0902执异35号执行裁定书故意偷换概念、主观臆测其“恢复执行行为”合法；将“恢复执行行为”混淆为“《恢复执行通知书》下达行为”，驳回执行异议申请，纯属逻辑错误，其无任何事实依据。综上所述，对于终结本次执行的案件，一般要申请恢复执行，需要申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索才能恢复。本案根本不是财产执行问题，谈不上恢复执行。申请执行人也未提供申请复议人“一直持续侵权的证据”。请求对新华区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。 沧州市依农肥业有限公司称，沧州市新华区人民法院（2020）冀0902执异35号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请复议人对沧州市新华区人民法院（2013）第1141号和沧州市中级人民法院（2014）民终第1650号民事判决书所确定的排除妨碍保障申请执行人的正常生产经营的义务，一直未能履行，双方经执行部门协调达成执行和解协议后也并未按照和解协议的约定保证申请执行人的通行和用水用电等正常经营所需，因而申请执行人要求恢复对本案的执行，新华区人民法院作出该裁定恢复执行符合法律规定。 本院审理查明，沧州市依农肥业有限公司与沧州市供销社第一农业生产资料有限公司排除妨害纠纷一案，新华法院于2014年3月18日作出（2013）新民初字第1141号民事判决，判决沧州市供销社第一农业生产资料有限公司排除妨碍，保证沧州市依农肥业有限公司车辆正常通行等经营活动。沧州市供销社第一农业生产资料有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日作出（2014）沧民终字第1650号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，沧州市依农肥业有限公司向新华法院申请强制执行，在执行过程中，2014年9月10日，经新华法院主持和解，申请复议人与申请执行人达成执行和解协议。2015年12月23日，新华法院以（2015）新执恢字第00002号执行裁定对该排除妨碍纠纷一案终结本次执行程序。2015年7月31日，申请执行人申请恢复强制执行程序。2020年4月3日，新华法院以申请执行人申请对被执行人采取限高措施为由，决定恢复执行，并作出（2020）冀0902执恢35号恢复执行通知书。申请复议人沧州市供销社第一农业生产资料有限公司对此提出执行异议。 本院认为，沧州市依农肥业有限公司与沧州市供销社第一农业生产资料有限公司排除妨害纠纷一案，申请执行人沧州市依农肥业有限公司在2020年4月11日的询问笔录中自述申请恢复执行的目的是对被执行人限制消费，坚持继续履行和解协议。故新华法院在审查沧州市供销社第一农业生产资料有限公司的异议过程中，对该和解协议是否履行完毕以及是否存在妨害应当予以审查，（2020）冀0902执异35号裁定认定基本事实不清、证据不足，本院依法发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902执异35号异议裁定； 二、发回河北省沧州市新华区人民法院重新审查后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月七日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园