新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终147号   上诉人（原审原告）：赵建龙，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）：赵多福，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）：鲜军德，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）：胡庆权，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）：刘正录，男，1954年5月8日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）：鲜建德，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）：马存福，男，1974年2月22日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人（原审原告）诉讼代表人：马存福，男，1974年2月22日出生，汉族，农民，住新疆吉木萨尔县。   上诉人(原审原告)共同委托诉讼代理人：王多有，新疆旭达律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：龚涛，男，1969年2月20日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。   上诉人赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福与上诉人龚涛承揽合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2018）兵0602民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日依法公开开庭进行了审理。共同上诉人赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福的诉讼代表人马存福及委托诉讼代理人王多有，上诉人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福的上诉请求：撤销(2018)兵0602民初70号民事判决，将本案发回重审或改判支持赵建龙等七人的一审诉讼请求。事实及理由：本案系建设工程施工合同而非承揽合同，龚涛不按合同约定履行义务，构成违约，应当继续履行并赔偿损失。龚涛的违约给赵建龙等七人造成了难以弥补的损失，即便是承揽合同，龚涛也构成违约，应当承担违约责任、赔偿损失。   龚涛辩称，工程已经完工7年多，赵建龙等从未就工程存在质量问题提出过赔偿问题，也没有起诉过龚涛，不存在质量问题，且已超过诉讼时效。   龚涛上诉请求：撤销(2018)兵0602民初70号民事判决，改判驳回赵建龙等七人的全部诉讼请求。事实及理由：一、赵建龙等七人的诉讼已超过诉讼时效。龚涛与赵建龙等七人于2010年10月2日签订了滴灌安装合同，约定施工期限为2010年10月30日止，因临近冬季，部分滴灌安装未完成，次年春季完成全部工程。2011年保质期期内，龚涛一旦接到赵建龙等的通知，便会按照合同约定履行维保义务。但自2011年6月之后至2018年龚涛起诉期间，从未接到赵建龙等向龚涛主张任何权利的通知，在龚涛向赵建龙等主张拖欠的工程款时，赵建龙等七人也未提出过质量存在问题；二、本案中即使工程质量出现了问题，赵建龙等在庭审时没有提供任何证据证实其通知过龚涛进行维修。按照《合同法》的规定，在双方约定的保质期工程出现问题，赵建龙等有义务通知龚涛进行维修；三、本案中赵建龙等在一审提供的证据不能证实是对龚涛施工工程进行的维修，也没有证据证明属于非人为造成的滴灌安装瑕疵。赵建龙等主张的78 720元维修费，并无直接证据证明用于维修龚涛安装的滴管出现质量问题所产生的费用，其主张明显证据不足。   赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福辩称，龚涛施工结束后，马存福一直在主张权利，并没有超过诉讼时效。请求驳回龚涛的上诉请求。   赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福向一审法院起诉请求：判令龚涛赔偿经济损失124 792元及违约金100 000元并负担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实，2010年10月2日，赵建龙等七人与龚涛签订了滴灌安装合同一份。合同约定由龚涛为赵建龙等七人所在的红旗农场农三连四队耕地安装滴灌设施,工程单价为310元/亩，总计面积1377.50亩。工程款合计为427 025元，该滴灌费用红旗农场补助 50 000元,此工程款也全部付清。双方约定的施工期限为2010年10月30日截止。因临近冬季，部分滴灌安装未完成。2011年春季，时任队长的马存福组织人员继续进行滴灌安装,雇佣挖掘机开挖管道。共计人工费、村料费等26 404 元,已从总价款中折抵。2011年该滴灌使用一年。2012年春该滴灌存在安装质量瑕疵，赵建龙等七人为更换地下管道以及铺设地面软管花去费用包含人工费、材料费、机械费共计78 710元，2012年龚涛给付赵建龙等七人维修软管款5 000元   一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述以及双方签订的合同、（2015）奇垦四民初字第00124号民事判决书、证人孙某、武某、邓某（武某妻子）费用清单以及被告提供2011年6月11日收条、证人陈某、赵某证言。   一审法院认为,本案是自然人之间签订的加工承揽合同,赵建龙等七人对龚涛的资质没有提出要求。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作,交付工作成果。定做人给付报酬的合同,承揽人交付工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中赵建龙等七人系定作人、龚涛系承揽人。龚涛在完成工作的过程,工作成果存在一定的瑕痴,有龚涛及赵建龙等的陈述及证人武某等人证言、龚涛支付的维修费用收条足以证实。因此,龚涛应及时承担修理、重做的责任。龚涛采取了一定的措施,但仍没有解决而致赵建龙等自行进行了修复,从而产生的费用应由龚涛负担。本案赵建龙等七人维修共计花费78710元,应由龚涛支付,折抵已支付的5000元,应支付73710元。   对于赵建龙等七人提出的造成的其他经济损失以及违约金100 000元,因其提供证据不能证实且作为定作人的赵建龙等七人未在场积极监督承揽人的工作,发现问题应及时纠正，事隔七年才主张自己的权利,故不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十一条、第二百六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、龚涛于本判决生效后七日内支付赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福维修材料费款等73 710元; 二、驳回赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2 336元（已预交）、邮寄费180元，合计2516元，由赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福负担516元,龚涛负担2 000元(给付时间同上)。   本院二审期间，上诉人赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福及上诉人龚涛均未提交新证据。   除一审法院查明的事实外，本院另查明：2015年，龚涛因赵建龙等七人欠付滴灌安装费，向一审法院提起诉讼。要求赵建龙等支付2010年10月施工费195 000元，并支付逾期付款利息29 250元。一审法院经审理认定：2010、2011年，龚涛为赵建龙等七人安装滴灌，核算工程总价款427 025元，赵建龙等支付了324 940元施工费，龚涛领取了红旗农场滴灌补贴款50 000元。因龚涛未按照合同的约定全面履行滴灌安装义务，赵建龙等进行维修，花费人工及材料费13 576元，机械费12 828元。根据上述事实，一审法院作出（2015）奇垦四民初字第00124号民事判决，判决赵建龙等七人给付龚涛剩余滴灌管安装费45 681元，未支持龚涛的利息请求。该判决一审生效。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。本案中，上诉人龚涛与上诉人赵建龙等七人签订的《2010滴灌安装合同》，是个人之间签订的施工合同，没有对发包方、承包方主体资格、资质，对发包方、施工方按国家要求招标、投标等提出管理性要求，故一审法院将该案定性为承揽合同，符合本案实际，在龚涛施工不符合合同约定时，并不影响赵建龙等依据合同约定及法律规定主张违约方的违约责任。   当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，上诉人赵建龙等七人与上诉人龚涛在（2015）奇垦四民初字第00124号民事判决中，当事人相同；龚涛在该案中主张赵建龙等七人支付施工费用，赵建龙等七人在该案中已经就维修的费用提出了抗辩，并得到支持；本次诉讼中，赵建龙等七人提出的维修费若再次被支持，则是对（2015）奇垦四民初字第00124号民事判决中认定的维修费的否定，实质上就否定了（2015）奇垦四民初字第00124号民事判决的判决结果。因此，赵建龙等七人一审所主张的要求龚涛支付滴灌设施维修费损失的请求，属于对生效裁判的再次起诉。违反了“一事不再理”的民事审案原则，本院不予支持。对于赵建龙等七人一审主张的因不能及时播种造成的农作物减产损失，没有证据证明与龚涛施工的滴灌安装未能按时完工之间存在必然的因果关系，故对赵建龙等七人要求龚涛赔偿该部分损失的请求，本院不予支持。   向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，上诉人龚涛为上诉人赵建龙等七人施工的滴灌安装工程2011即施工结束，由于赵建龙等七人未全额支付核算的施工价款，龚涛于2015年提起索要施工款的诉讼。在诉讼中，赵建龙等七人以工程存在质量问题提出减少工程款的抗辩，并未提出诉讼时效的抗辩，而对于赵建龙等七人提出的关于存在质量问题要求龚涛负担维修费用、减少价款的抗辩，龚涛亦未提出诉讼时效的抗辩。故双方当事人在（2015）奇垦四民初字第00124号民事判决中的态度，是放弃诉讼时效利益的做法，不违反法律规定。但是，赵建龙等七人在本次诉讼中，单独就超过三年未主张的赔偿损失及支付维修费向龚涛提出的给付主张，已经超过了诉讼时效期间。对龚涛关于本案超过诉讼时效期间的意见，本院予以采纳。   综上所述，上诉人赵建龙等七人的一审诉讼请求不能成立，应予驳回；上诉人龚涛的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2018）兵0602民初70号民事判决；   二、驳回上诉人赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福的一审诉讼请求。   一审案件受理费2336元，邮寄费180元，合计2516元，由赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福负担；上诉人赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福交纳二审案件受理费3322元，上诉人龚涛交纳二审案件受理费1643元，合计4965元，均由上诉人赵建龙、赵多福、鲜军德、胡庆权、刘正录、鲜建德、马存福负担。   本判决为终审判决。         审判长  赵群   审判员  李霞   审判员  孙杰       二○二○年七月七日     书记员  杨颜惠