新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初750号 原告：何建明，男，1970年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。被告：史开华，男，1967年3月14日出生，土家族，住新疆维吾尔自治区喀什市。被告：陈忠，男，1969年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。原告何建明与被告史开华、陈忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告何建明及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告史开华、陈忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告1给付原告退伙款250,000元；2.判令被告1承担逾期利息：250,000元×1%×210天=17,500元(注：2020年1月1日至2020年7月31日)，1-2合计：267,500元；3.本案诉讼费用由被告1承担。当庭补充主张由被告陈忠对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告史开华与原告合伙经营泽普县惠宜家超市、泽普县丽都大酒店泽普县金芙蓉宾馆，被告史开华与原告协商一致，并签订了《退伙协议书》，被告史开华向原告支付退伙款250,000元，2019年4月26日被告史开华给原告出具借条(欠条)一份，并在借条(欠条)中注明：月利息1%、还款日期2019年12月30日。为保证还款，被告2同意对以上借款(欠条)提供连带责任保证。给付期满后，经原告多次催要，而被告史开华以种种理由拖欠至今，现原告依法提起诉讼，要求被告史开华偿还借款，支付逾期利息、承担诉讼费用，被告陈忠对被告史开华的给付责任承担连带清偿责任。被告史开华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。被告陈忠提交书面答辩状辩称，其从未对被告史开华拖欠原告的借款提供过担保。被告史开华与原告之间不存在借贷关系，存在的是合伙关系。被告史开华与原告签订《退伙协议书》时，被告陈忠在现场是作为见证人签的字，不是担保人。被告史开华与原告显然存在欺诈，根据《担保法解释》第四十条规定，由于债务人的欺诈，担保人违背其真实意思作出担保，债权人应当知道，担保人不承担责任。综上，被告史开华与原告要被告陈忠在协议书和借条上是作为见证人签的字，事后又在借条上添加的担保人字样，其债务关系中的民事行为对被告陈忠无效。无论是借贷关系还是退伙关系，被告陈忠都不应承担任何责任。原告何建明为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：1.被告史开华与原告于2019年4月26日签订的退伙协议书原件1份，证明原告何建明和被告史开华已解除合伙关系，被告陈忠系见证人，被告史开华就剩余的250,000元退伙款给原告出具了借条，被告陈忠在该借条中作为担保人愿意为利息和欠款承担连带担保。2.被告史开华于2019年4月26日给原告出具的借条原件1份，证明被告史开华拖欠原告退伙款250,000元，至今未向原告给付，被告史开华愿意承担1%的月利息，被告陈忠愿意对上述借款利息提供连带保证责任。被告史开华、陈忠均未到庭，也未提交任何证据材料。原告围绕其诉讼请求进行了举证，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后认为，原告提交的退货协议书及借条内容真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告何建明与被告史开华原系合伙关系。被告陈忠系其二人合伙期间所承租房屋的出租人。2019年4月26日，原告何建明与被告史开华签订《退伙协议书》，该协议中载明何建明与史开华于2018年2月8日订立口头合伙契约，共同租赁经营童天芬位于××镇整栋楼房，开设超市、酒店和宾馆。因为甲方（何建明）另图其他事业，现提出退伙并经合伙双方同意，并就双方合伙经营情况、双方投资及债权债务现状、营业执照及经营现状等事项进行了约定，原告何建明在甲方落款处签名捺印，被告史开华在乙方落款处签名捺印，被告陈忠在见证人处签名。同时，该协议第六条中明确约定：退伙日甲方（何建明）实际应得伍拾伍万元人民币，按甲乙双方协议2019年付清，乙方（史开华）首付甲方（何建明）叁拾万元人民币，并有乙方出具后期贰拾伍万元人民币的借条。2019年年底凭乙方出具的借条支付全部借款，并交还借条。当日，被告史开华向原告何建明出具借条一张，内容为“史开华今借到何建明现金贰拾伍万元整，月利息1分（1%），还款日期2019年12月30日”，被告史开华在借款人处签名捺印予以确认，被告陈忠在担保人处进行了签名。庭审中，原告陈述其与被告史开华之间实际并未发生借条中载明的借款，该借款系被告史开华应支付给其的退伙款，并认可被告史开华在双方签订《退伙协议书》后分两次向其支付退伙款300,000元。后经原告多次找被告史开华催要，但均未果，故诉至法院。因被告史开华、陈忠未到庭，故无法组织双方进行调解。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告何建明与被告史开华经自愿协商签订的《退伙协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。双方在《退伙协议书》第六条中明确约定退伙日原告应得伍拾伍万元，被告史开华向原告首付叁拾万元，剩余贰拾伍元万元由被告史开华向原告出具借条，同日被告史开华依据上述协议约定向原告出具了贰拾伍万元的借条，并在借条中约定还款时间为2019年12月30日，庭审中原告陈述被告史开华至今未向其还款，故原告主张要求被告给付退伙款250,000元的诉讼请求符合双方约定，具有法律依据，本院予以支持。对其主张的逾期付款利息17,500元，因双方在借条中约定了还款时间及利息计算标准，且被告史开华未在约定的期限内履行还款义务，其行为已经构成违约，故原告主张要求被告史开华支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。对于被告陈忠是否承担保证责任的问题。就本案而言，被告陈忠虽在《退伙协议书》上是以见证人的身份签名，但之后原告与被告史开华又以出具借条的方式对双方之间因退伙产生的债权债务进行了确认，而被告陈忠亦在该借条上担保人处签名进行了确认，其辩称该借条上的“担保人”系原告及被告史开华事后添加，对此其未举证加以证明，故其辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案借条中虽约定还款时间为2019年12月30日，被告陈忠亦在借条上担保人处签名进行了确认，但并未约定保证方式和保证期间。依据上述法律规定，被告陈忠在本案中应承担连带保证责任。但从原告起诉时间和本案受理时间来看，均已超过了上述法律规定的期间，且原告也未提供证据证明其在此期间主张要求被告陈忠承担保证责任的事实，故应免除被告陈忠的保证责任，故而原告主张要求被告陈忠承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告史开华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，其应承担对其不利的法律后果。被告陈忠经本院传票传唤未到庭，其提交了书面答辩状，但未提交证据，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，其亦应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史开华于本判决生效之日起三十日内支付原告何建明退伙款250,000元；二、被告史开华于本判决生效之日起三十日内支付原告何建明逾期付款利息17,500元；三、驳回原告何建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,314元，因适用简易程序减半收取计2,657元，由被告史开华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   董海燕二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   黄 卉