江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1088号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：曾金平，男，1976年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李章伟、李冲，江西智桥律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：峡江县科牧动物保健中心，住所地：江西省峡江县水边镇石阳街153号。统一社会信用代码：91360823MA38QWJ0XJ。投资人：涂军平。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邹建林，男，1979年1月6日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人曾金平、上诉人峡江县科牧动物保健中心（以下简称科牧中心）与被上诉人邹建林养殖回收合同纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾金平及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，上诉人科牧中心投资人涂军平、委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾金平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回科牧中心的一审诉讼请求（不服一审判决金额220448.88元中的130267元），支持曾金平的一审反诉请求；2、判决科牧中心承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由:1、一审法院认定曾金平、邹建林没有提供充分的证据证明阉鸡的上市标准时间为60-80天，故不采纳曾金平、邹建林认为科牧中心已违约的意见，是错误的。鸡的上市标准时间应当推定为80天左右，有事实及法律依据，也符合科学养殖的规律。（1）正邦公司已经承认阉鸡养殖80天后已经达到上市标准。涂军平自认以前从未养过鸡，也不会养鸡，其参与养鸡的原因是和正邦公司合作，由正邦公司负责提供养殖技术，主要是正邦公司员工黄某具体负责。黄某在一审庭审中亦承认养殖方面由正邦公司提供帮助，70-80天的鸡可以售卖，并销售了他人约2000只鸡。正邦公司和江西庆龙农牧发展有限公司都是本区域内从事公司农户肉鸡养殖的龙头企业，阉鸡上市时间都是85天，养殖手册都是只有85天的指导用料。因此，应认定涉案阉鸡上市天数为85天。（2）符合上市条件应理解为有市场需求，可以在市场上进行销售，上市包括二次饲养、屠宰、供应活禽市场等，而不是科牧中心混淆概念的成熟。最开始卖出的是107天的阉鸡，是正邦公司联系的广东活禽批发市场的批发商，由他们再批发给各地菜市场的小贩。科牧中心混淆概念，把网上农村传统散养阉鸡和现代化规模养殖阉鸡混为一谈，其下载的网上个人资料没有公信力。本案中，双方签订的是典型的公司加农户的养殖回收合同，从事现代化规模养殖肉鸡的经济活动，是有目的按照市场需求从事生产，满足市场需求，双方约定的就是养殖80天左右的中鸡，而不是年鸡。（3）养殖时间越长，养殖成本更高，曾金平方养殖初始就是因为阉鸡养殖时间80天左右才养殖阉鸡的。阉鸡鸡苗3.6元／羽，阉割0.5元／羽，80天的饲料约为12元、药费1元左右，还有租赁场地成本、人工成本等，所有成本加起来为20元／羽左右。养殖到80天左右时鸡的重量是3斤至3.5斤，保底收购成本为6元／斤，故一只阉鸡的保底价为18元至21元，这与养殖成本大致相同，科牧中心也表示6元／斤是为了保证让曾金平不亏钱。而当养殖时间达到80天后，1万只鸡每天的饲料费约为4000元，如果按照科牧中心主张的120到160天，那么后续的饲料成本为16-24元／羽，这对曾金平方显失公平。另外，母鸡苗6元／羽，母鸡80天可以出手，曾金平选择进苗时必然会权衡，正是科牧中心向曾金平承诺过阉鸡的养殖时间为80天，曾金平才选择饲养阉鸡。（4）《托底合作养殖协议》是科牧中心提供的格式文本，存在排除曾金平方权利的条款，双方的权利义务完全不对等，作出解释时应当作出有利于曾金平的解释。尤其是养殖鸡上市标准的界定模糊，科牧中心作为具有养殖技术的一方，应当对该条款作充分、明确的解释。正是因为科牧中心没有尽合理的注意及提示义务，导致双方在上市标准的认定上产生巨大分歧，并致使曾金平的权益受到极大损害。根据《合同法》第四十一条之规定，在双方都没有证据证实上市时间的标准时，应当以曾金平主张的80天为准，且80天也符合一般的养殖规律。（5）科牧中心也曾承认养殖鸡在80天就可以上市。科牧中心于2019年12月14日对《的复函》中提及于同日向曾金平、邹建林发出销售鸡的通知，这就表示科牧中心已经承认养殖鸡达到了上市标准。此时商品鸡的养殖时间为102天，并未达到科牧中心主张的120-160日的养殖时间。因此，科牧中心之所以迟迟不向曾金平方发出销售鸡的通知，在于科牧中心想通过销售饲料获利。即使最后鸡的销售价格低于6元／斤，科牧中心也能通过销售饲料的收益弥补自身的损失。2、科牧中心确已构成违约，养殖超过80天的饲料、兽药等费用及曾金平销售养殖鸡、栏租款、人工工资的损失应当由其承担。本案存在合同履行的先后顺序，即科牧中心应先履行销售鸡的义务，并与曾金平方进行结算，才能确定各自的收益。双方当事人在合同履行期间，科牧中心仅履行了交付鸡苗、饲料等义务，尚未履行销售鸡的义务。按照合同约定，曾金平方享有先履行抗辩权，科牧中心提起诉讼、采取保全措施导致曾金平的阉鸡价格远远低于市场价，且产生了保全费用，增大了一审诉讼费和二审诉讼费。这些损失应由科牧中心负担。（1）科牧中心明知养殖鸡达到80天就已经可以上市销售，却一直怠于履行自己的合同义务，既限制曾金平方销售，又不向曾金平方发出销售鸡的通知，已经违反了合同的约定。（2）科牧中心在明知养殖鸡已经达到80天的上市标准后一直不进行销售，还向曾金平销售大量饲料、兽药123300元，其主观上明显存在恶意赚取费用的目的，该笔费用应当由科牧中心承担。3、因科牧中心违约，其应当承担销售养殖鸡、租栏款、人工工资的损失264606元。阉鸡的销售权在科牧中心手里，正是因为科牧中心的不作为，导致曾金平方养殖鸡售卖时机不对，价格远远低于市场价的9元／斤，最终以3.5元／斤-6元／斤的价格销售，其产生的直接损失为250240元，产生的栏租款为6666元，人工工资为7700元，所有损失共计264606元都是因科牧中心违约所致，科牧中心应当承担赔偿责任。4、一审法院适用法律错误。一审法院虽释明案由为养殖回收合同纠纷，但其审理判决的实质却为买卖合同纠纷，属于适用法律错误。（1）《托底合作养殖协议》的订立背景为双方合作养殖，双方之间的关系应当侧重于合作，而非买卖。科牧中心提供的鸡苗、饲料、兽药等应当是其作为合作养殖的投入，不能作为双方之间的买卖关系来理解。但是一审法院割裂技术与买卖之间的联系，单就其中的饲料、兽药等买卖关系进行审理，已经具有明显的偏向性。根据协议约定，养户利润等于成鸡销售收入减去饲养成本，科牧中心负责销售曾金平方饲养的符合上市标准的肉鸡，并在清栏15天内及时与曾金平方结算应得利润。本案应在涉案肉鸡销售完毕之后进行清算，并在清算过程中抵扣成本，在涉案肉鸡未销售前，科牧中心无权要求曾金平支付饲料、兽药等费用。但一审法院及科牧中心却在涉案肉鸡尚未销售的情况下直接主张饲料、鸡苗等款，明显违反了合作协议的约定。（2）本案的真实关系应当为委托养殖关系，即曾金平与科牧中心之间存在委托与被委托关系。曾金平负责提供栏舍、劳务，科牧中心负责提供鸡苗、饲料等物品。曾金平的职责是养殖，因此养殖产生的风险应当由科牧中心承担，曾金平仅承担养殖不当的责任。科牧中心设置陷阱，将本属于自身的养殖风险通过合同约定的形式转嫁到曾金平身上，这明显是不公平的。（3）一审法院将曾金平在调解过程中妥协认可的未签字的饲料款、阉鸡款等单据作为认定案件事实的依据属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，曾金平在调解过程中妥协认可的事实不能作为对其不利的事实依据。曾金平之所以在调解中认可未签字的饲料款、阉鸡款等单据，是为了尽快调解结案，但一审法院却将其作为认定案件事实的依据，适用法律错误。科牧中心辩称，1、曾金平要求推定阉鸡上市标准60-80天没有任何事实依据，正邦公司也没有承认阉鸡养殖80天后达到上市标准。通过互联网有关养鸡信息网站也得知，阉鸡出栏饲养是120天至160天，这个是常识问题，曾金平作为农业大学毕业的专业人员更应该清楚。2、一审法院将本案案由定为养殖回收合同纠纷错误，本案实为买卖合同纠纷，科牧中心只是承诺在其提供80000元保证金的前提下，市场价低于6元／斤时，按照6元／斤托底（残鸡、尾鸡、回阳鸡、公鸡按照实际销售价随行就市结算）。3、科牧中心并不直接运送饲料给曾金平方，而是由正邦公司送货上门，曾金平方签字确认。曾金平方只有一次没有签字，没有签字的原因系邹建林明确所有饲料收货单都是其一人签字，留一张给曾金平签字所以没有签字，这一点正邦公司业务员黄某已经当庭证实，并且邹建林对没有签字的这一张送货单从来没有否认过，其多次表示：“是怎么样就怎么样，我不做无赖的事情”。4、饲养任何家禽家畜，不仅仅是饲养天数、饲养条件，饲养人的精心喂养也是不可缺少的重大因素，无法约定出售时的饲养天数。综上，曾金平上诉请求无任何事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。科牧中心上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判曾金平、邹建林向科牧中心支付275119元，即在一审判决基础上增加36000元；2、请求撤销第二项，改判科牧中心不需要赔偿曾金平、邹建林保价差额18670.12元。3、判令曾金平、邹建林承担本案诉讼费用。事实与理由:1、一审判决认定事实清楚，但处理不当。一审庭审过程中，双方均认可科牧中心垫付36000元鸡苗款，曾金平、邹建林缴纳保证金73999元。双方均未要求在本案当中一并处理，但是一审判决仅仅处理曾金平、邹建林的保证金73999元，在拖欠科牧中心的饲料款中抵扣，对于科牧中心垫付的鸡苗款不予处理，实属不当，应当一并处理。2、双方签订的《托底养殖协议》明确约定饲养的阉鸡市场价低于每斤6元，由科牧中心按照每斤6元进行托底销售，但前提是曾金平、邹建林需要依约缴纳80000元保证金，曾金平、邹建林仅仅缴纳保证金73999元，故科牧中心可以不予按照每斤6元进行托底销售。即便法院认为缴纳大部分保证金，考虑为其托底销售，也应当依照《托底养殖协议》约定残鸡、尾鸡、回阳鸡、公鸡按照市场价随行就市结算，所以一审判决科牧中心补足销售差额款18670.12元存在错误。曾金平辩称，1、科牧中心上诉要求曾金平在本案中支付36000元的鸡苗款超出了一审的诉请，依法应当另案起诉，不能在本案中一并处理。2、本案应为养殖回收合同纠纷，科牧中心在出售养殖鸡的时候应当是按照合同约定在阉鸡市场价低于6元/斤的时候按照6元/斤的托底价进行回收，这是合同的约定，其应当受到合同条款的约束力。故科牧中心的上诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回科牧中心的上诉请求。邹建林未进行答辩。科牧中心向一审法院起诉请求：1、要求曾金平、邹建林支付饲料、兽药、阉鸡费等货款313118元；2、本案诉讼费、保全费由曾金平、邹建林承担。曾金平、邹建林向一审法院反诉请求：1、要求科牧中心赔偿曾金平、邹建林损失86165元；2、保全费应由科牧中心承担；3、科牧中心向曾金平、邹建林支付违约金20000元。一审法院认定事实：科牧中心从事兽药、疫苗、饲料零售等生意，曾金平、邹建林系养殖户。2019年9月1日，科牧中心（甲方）与曾金平、邹建林（乙方）签订《托底合作养殖协议》，约定：1.双方坚持以优势互补、资源共享的原则进行养殖合作，乙方自负盈亏（养户利润等于成鸡销售收入减去饲养成本，其中饲养成本包括鸡苗、饲料、兽药、阉鸡费、公司管理费等费用），无论养殖盈利与否，乙方都应向甲方支付鸡苗、饲料、兽药、阉鸡费等各项购买物料费用。2.乙方按捌元／羽向甲方缴纳合作金，具体缴纳合作金以甲方实际开具的收据为准。3.甲方向乙方提供黄土1.5公鸡苗10000羽，单价3.6元／羽（不含运费），总鸡苗款：叁万陆仟元整，数量以甲方和乙方在领苗单确认为结算依据。4.甲方为乙方提供商品鸡品种，对符合上市标准的商品鸡并由甲方派人负责销售，所收货款应转入到甲方所提供的银行账户中，乙方不得擅自销售。如乙方擅自销售或销售货款未进入甲方提供的银行账户中，乙方应承担其所销售货款的30%的违约责任。对符合上市标准的商品鸡托底价6元／斤，商品鸡销售当天市场价高于6元／斤时，甲方按实际销售价格给乙方结算，当低于6元／斤时，甲方应按托价6元／斤给乙方结算（残鸡、尾鸡、回阳鸡、公鸡按实际销售价格随行就市结算）。5.乙方所饲养的商品鸡在甲乙双方结算前所有权归甲方所有。6.乙方所需鸡苗、饲料、兽药等物料供应及阉鸡、销售等各项服务均由甲方提供，乙方不得擅自使用第三人的鸡苗、饲料、兽药等物料供应及阉鸡、销售等各项服务，如违反上述情形，甲方有权终止合同，乙方向甲方承担20000元违约金。7.合同有效期限自2019年9月1日至2020年9月1日。此外，合同对其他事项进行了约定。同日，科牧中心按照合同约定向曾金平、邹建林提供10000羽鸡苗、饲料以及兽药等。2019年9月1日至2019年12月29日，曾金平、邹建林向科牧中心赊购饲料款为293975元（其中庭审中曾金平、邹建林方已认可未签字的饲料款41100元），赊购兽药款和赊欠阉鸡费为19143元（含庭审后曾金平、邹建林方已认可未签字部分的阉鸡费4427元、兽药款2540元），以上总计313118元。曾金平、邹建林亦按约向科牧中心交付合作金73999元（其中曾金平交付49999元，邹建林交付24000元）。2019年12月16日，科牧中心向峡江县人民法院申请对曾金平、邹建林所饲养的鸡进行诉前财产保全，峡江县人民法院于2019年12月17日裁定查封曾金平、邹建林位于峡江县养鸡场的鸡。另查明，曾金平、邹建林在峡江县养鸡场的鸡已全部售完，其中单价3.5元／斤的有1457斤、4元／斤有545斤、5元／斤有3241斤、5.4元／斤的有10933.3斤、5.5元／斤有7879.2斤、5.8元／斤有985.2斤，为此，科牧中心需向曾金平、邹建林补足保价回收差额款18670.12元。一审法院认为，根据科牧中心、曾金平、邹建林所签订的《托底合作养殖协议》的约定，科牧中心向曾金平、邹建林提供鸡苗和配套的饲料、药品疫苗等，由曾金平、邹建林饲养鸡，且科牧中心向曾金平、邹建林进行技术指导，因此，双方之间形成了养殖回收法律关系。买卖关系只是其中的一部分，故本案案由应定为养殖回收合同纠纷，而不应定为买卖合同纠纷。科牧中心与曾金平、邹建林签订的《托底合作养殖协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的合同义务。科牧中心已按约向曾金平、邹建林提供了饲料、药品疫苗等和技术指导，曾金平、邹建林应依约向科牧中心支付饲料款、兽药款及阉鸡费用等款项，故对科牧中心要求曾金平、邹建林支付的饲料款、兽药款、阉鸡费用的诉讼请求，予以支持。曾金平、邹建林没有提供充分证据证明阉鸡上市标准的时间是60-80天，故曾金平、邹建林认为科牧中心已违约的意见不予采纳，因此，曾金平、邹建林要求科牧中心承担超期饲养阉鸡造成损失的诉讼请求，不予支持。但按照合同约定，科牧中心应向曾金平、邹建林补足保价回收的差额损失，故曾金平、邹建林要求科牧中心赔偿保价回收差额款的诉讼请求予以支持。曾金平、邹建林向科牧中心交付的合作金，属于保证金性质，依法在合同终止时返还交付人或者抵扣交付人所欠款项，故曾金平、邹建林要求在所欠科牧中心饲料款等款项中进行抵扣的意见予以采纳。曾金平、邹建林要求科牧中心支付违约金20000元，但其未预交反诉费，故该诉讼请求在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曾金平、邹建林向原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心支付饲料款、兽药款239119元（其中已品除曾金平、邹建林向峡江县科牧动物保健中心交付的合作金73999元）；二、原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心向被告（反诉原告）曾金平、邹建林赔偿保价回收差额款18670.12元；以上相抵后，被告（反诉原告）曾金平、邹建林应向原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心支付饲料款、兽药等款220448.88元，限判决生效后五日内付清；三、驳回原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曾金平、邹建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，减半收取计2966.5元，保全费1820元，合计4786.5元，由原告峡江县科牧动物保健中心负担1131.5元，被告曾金平、邹建林负担3655元；反诉费977元，由反诉被告峡江县科牧动物保健中心负担211.5元，反诉原告曾金平、邹建林负担765.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：曾金平提交手机视频三份、图片一张，拟证明江西庆龙农牧发展有限公司公布的阉鸡养殖时间为80天左右，与其在一审庭审中提交的正邦公司养殖手册相互印证，阉鸡的养殖时间为80天左右是行业惯例。在双方约定不明确的情况下，也无充分的证据证实各自主张标准的情况下，应当以行业惯例为养殖时间的参照标准。科牧中心对该组证据的三性均有异议，认为江西庆龙农牧发展有限公司只是一家企业，其出台的所谓阉鸡饲养天数不能作为法院认定的依据，且该公司与本案没有任何关联性，同时鸡的饲养品种也并不是曾金平与科牧中心之间的纠纷所产生的养鸡品种。本院认为，曾金平提供的该组证据，真实性难以认定，且亦无法代表行业惯例。故本院对该组证据不予采信。本院查明，2019年12月12日，曾金平、邹建林委托江西玉笥律师事务所向科牧中心、涂军平致律师函，主要内容：所饲养的鸡已经符合上市标准，上市标准为70至80天，要求科牧中心在接到该律师函3日内即2019年12月15日之前严格按照托底合作养殖协议的约定对符合上市标准的商品鸡以委托人目前的成本价销售出去并与委托人结算利润，否则委托人为防止损失的扩大将有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定解除合同，并自行销售商品鸡，同时有权要求对方赔偿相应损失。2019年12月14日，科牧中心对该律师函进行了书面回复，主要内容：双方对符合上市标准理解不一致，饲养70-80天即可销售是曾金平、邹建林的单方理解，对函中所列的违约责任不予认可等。一审法院认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一、本案案由应为养殖回收合同纠纷还是买卖合同纠纷？二、《托底合作养殖协议》约定的符合上市标准应如何认定？及科牧中心是否存在违约，应否承担违约责任？三、未签字的饲料款41100元、阉鸡费4427元、兽药费2540元是否属实？四、科牧中心是否需要承担托底责任及相应赔偿金额是多少。关于第一个争议焦点。养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，甚至养殖材料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、成品由提供技术方保价回收的合同，养殖回收合同往往是将买卖合同、技术服务合同等混合在一起。本案中，科牧中心与邹建林、曾金平签订《托底合作养殖协议》，约定由科牧中心提供鸡苗、兽药、饲料、销售服务、养殖技术指导等，并对符合上市标准的商品鸡负责托底销售，邹建林、曾金平负责购买鸡苗、养殖等，对养殖风险自负盈亏，该协议内容符合养殖回收合同的法律特征，双方因履行合同产生争议应确定为养殖回收合同纠纷。关于第二个争议焦点。科牧中心与邹建林、曾金平签订了《托底合作养殖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。科牧中心认为符合上市标准的鸡应达到可食用的标准，即120天至160天才可以出售，曾金平认为80天就可以出售，不仅包括屠宰，也包括二次饲养等。本院认为，曾金平提供的证据不足以证实签订《托底合作养殖协议》时，双方约定的符合上市标准的鸡就是饲养80天的鸡，且曾金平提供的证据亦不足以证实其在80天的时候催告科牧中心进行回收。因此，曾金平要求科牧中心未在80天内回购鸡而承担违约责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《托底合作养殖协议》约定科牧中心派人负责销售鸡，科牧中心在与曾金平、邹建林在2019年12月12日后对鸡的上市标准、违约责任等产生争议后，并没有证据证实其向曾金平、邹建林发出了销售鸡的通知。科牧中心于2019年12月16日向峡江县人民法院申请诉前财产保全，后提起诉讼，对此产生的一审诉讼费、保全费应由科牧中心负担。一审反诉费、二审诉讼费按照《诉讼费用交纳办法》的规定进行负担。关于第三个争议焦点。未签字的饲料款41100元、阉鸡费4427元、兽药费2540元，在2020年3月24日的庭审中证人黄某证实饲料款41100元、阉鸡费4427元属实，且邹建林在电话中认可饲料款41100元；在2020年3月26日的法院询问中，曾金平、邹建林均认可上述费用。因此，曾金平以在调解过程中妥协认可的未签字单据，法院应不予采信的主张，本院不予支持。关于第四个争议焦点。科牧中心认为曾金平、邹建林未缴纳全部保证金8万元，故其不需要承担托底责任。本院认为，双方约定按照8元/羽缴纳合作金，具体缴纳合作金以科牧中心实际开具的收据为准，曾金平、邹建林已经缴纳了保证金73999元，科牧中心未对剩余保证金要求曾金平、邹建林补齐，应视为双方认可合作保证金为73999元，科牧中心应承担相应的托底回收等义务。科牧中心认为应对残鸡、尾鸡、回阳鸡、公鸡按照市场价随行就市结算，不进行托底回收，因科牧中心未提供证据证实该类鸡的重量及金额，故对其该抗辩理由不予支持。科牧中心在一审中未起诉要求曾金平、邹建林支付购买鸡苗款，故一审法院未审理该款项，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5933元，减半收取计2966.5元，保全费1820元，合计4786.5元，由峡江县科牧动物保健中心负担4786.5元；反诉费977元，由峡江县科牧动物保健中心负担211.5元，曾金平、邹建林负担765.5元；二审案件受理费7214元，由曾金平负担6047元，峡江县科牧动物保健中心负担1167元。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 婕