四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终9521号 上诉人（原审原告、被告）：冯羽，男，1976年3月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈龙忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：国信利安保险销售有限公司，住所地：四川省成都高新区益州大道1999号15栋1401室02单元。 法定代表人：蒲睿，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。 上诉人冯羽因与上诉人国信利安保险销售有限公司（以下简称国信公司）劳动合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员张荣文适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 冯羽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判国信公司补发冯羽2019年4月和5月未足额发放的工资4243.37元；确认自2019年6月18日解除劳动合同，按照劳动合同解除时间发放2019年6月工资和福利18396.66元；国信公司支付冯羽违法解除劳动合同赔偿金32200元。2.一审、二审诉讼费由国信公司承担。事实和理由：1.一审酌定双方解除劳动关系的时间为2019年6月13日错误，应当是2019年6月18日，因此一审少认定了5天工资；2.国信公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，其下发《免职决定》中的内容均不属实。 国信公司辩称，《免职决定》已于2019年6月1日下发，冯羽作为高层领导应当知晓，故国信公司不应当支付其6月份工资；冯羽在试用期内表现不佳，国信公司有权终止与其的劳动关系。 国信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判国信公司无需支付冯羽2019年6月工资11843.68元。事实和理由：《免职决定》已于2019年6月1日下发，冯羽作为高层领导应当知晓，故国信公司不应当支付其6月份工资。 冯羽辩称，有证据证明冯羽在2019年6月18日前仍在公司工作，《免职决定》的下发时间是故意提前至6月1日以免除公司发放工资的责任。 冯羽向一审法院起诉请求：1.请求国信公司补发4月和5月未足额发放的工资4243.37元；2.请求自2019年6月18日解除劳动合同，按照劳动合同解除时间发放6月工资和福利18396.66元；3.请求判令国信公司支付违法解除劳动合同的赔偿金32200元。 国信公司向一审法院起诉请求：判令国信公司无需向冯羽支付2019年4月至2019年5月工资958.47元。 一审法院判决：一、国信公司于判决生效之日起十五日内支付冯羽2019年6月工资11843.68元；二、驳回国信公司其他诉讼请求；三、驳回冯羽其他诉讼请求。 本院二审期间，冯羽提交了录音光盘一份，因该证据已在一审中进行过质证，不属于二审中产生的新证据，故本院不予采信；冯羽提交了《保险专业代理机构监管规定》（2015年修订）、国信公司企业登记信息，该两份材料不属于新证据的范畴，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，冯羽当庭确认已在仲裁期间收到了国信公司补发的2019年4月和5月的工资。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.冯羽的离职时间是何时；2.国信公司是否系违法解除与冯羽之间的劳动关系。对此，本院评述如下： 国信公司主张其于2019年6月1日下发了《关于冯羽免职的决定》，冯羽作为高管应当知晓公司下发的重大人事任免文件，故应当认定2019年5月31日双方解除了劳动关系，进而不应当发放其6月份工资。冯羽主张其在2019年6月18日前一直在处理公司事务，应当认定2019年6月18日双方解除了劳动关系，6月份工资应发放至6月18日。本院认为，根据在案证据，尽管国信公司在2019年6月1日下发了《关于冯羽免职的决定》，但其未举证证明该决定已经向冯羽本人送达，或提交冯羽于当日即已知晓该决定的相关证据，故不能推定其已于当日知晓，对于国信公司提出劳动关系于2019年5月31日解除、不发放6月份工资的主张，本院不予支持。冯羽于2019年6月13日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因其仲裁请求中包含赔偿金等请求项目，可知冯羽在2019年6月13日前已经知晓其劳动关系解除的事实，因双方对于劳动关系解除达成合意的明确时间均未举证，故一审以冯羽提起仲裁的日期即2019年6月13日作为双方解除劳动关系的日期计算补发工资金额并无不当，本院予以确认。对于冯羽提出劳动关系于2019年6月18日解除，工资发放至6月18日的主张，本院不予支持。 关于国信公司是否系违法解除与冯羽之间的劳动关系的问题。冯羽于2019年3月1日入职国信公司，双方于同日签订固定期限三年的劳动合同，其中试用期约定为3个月自2019年3月1日起至5月30日止，国信公司安排冯羽执行标准工时制，冯羽执行国信公司的考勤制度。劳动合同第十条“劳动合同的解除”项下第一款约定：冯羽在试用期内被证明不符合录用条件的，国信公司可立即解除劳动合同，不予任何经济补偿。2019年5月28日，国信公司人事部联合国信利安科技股份有限公司人力资源中心针对冯羽试用期间的表现，共同向国信公司出具了《关于冯羽试用期任职及处理建议的报告》呈请公司审定。该报告对冯羽试用期间的工作表现分为五部分评价，其中要点为：1.冯羽试用期工作业绩未完成指标；2.冯羽考勤显示3月缺勤17天、4月缺勤13天、5月缺勤4天；3.冯羽涉嫌职务侵占行为；4.冯羽擅自恶意修改劳动合同内容；5.冯羽未通过保监局高管任职资格考试，不具备担任董事长的资格。国信利安科技股份有限公司收到前述报告后向国信公司下发《关于对冯羽试用期不合格的处理意见》，对冯羽的处理意见为：冯羽试用期不合格予以辞退处理。2019年6月1日，国信公司向各分公司、营业部下发《关于冯羽免职的决定》。针对前述报告中的五点内容，冯羽主张认可业绩数据但试用期内不适用业绩考核标准；认可考勤记录但作为董事长无需严格执行考勤打卡；关于职务侵占和修改劳动合同不是事实；关于保监局高管任职资格考试，在2015版新规中也没有了此项要求的规定，冯羽据此主张国信公司系违法解除双方劳动关系。 本院认为，劳动合同试用期是在劳动合同期限内，按照法律规定由双方约定的一个供双方互相了解、互相考察的期间。对用人单位而言，试用期内可以进一步考察劳动者是否符合录用条件；对劳动者而言，试用期内可以考察用人单位的管理水平、发展前景。通过试用期的双向选择，能够促进劳动关系的稳定，减少人力资源成本的内耗，提高生产效率。本案中，冯羽应聘国信公司的高级管理岗位，双方约定了3个月的试用期。国信公司人事部门在试用期间内对冯羽进行了全面考察，并在五个方面对冯羽试用期内的表现进行综合评价，进而提出“冯羽试用期不合格，予以辞退处理”的建议，并获得批准。尽管冯羽针对报告内容提出了相应申辩意见，但其在二审调查中也陈述认可业绩数据和考勤记录的真实性，冯羽并未针对其提出试用期不适用业绩考察标准、董事长无需严格执行考勤打卡制度的主张提供相应的证据。工作业绩是考察衡量工作能力的重要标准，也是试用期内用人单位考察的数据参考，故对于冯羽提出试用期不适用业绩考察标准的主张，本院不予采纳；冯羽劳动合同中约定了实行“标准工时制，执行公司考勤制度”，冯羽在试用期间3月打卡4次缺勤17天，4月打卡9次缺勤13天，5月打卡17次缺勤4天，该数据明显不能达到一般理解中的考察标准。因此，国信公司在试用期内依照劳动合同约定，通过综合评价的方式认定冯羽不符合录用标准并解除劳动关系的行为，属于用工自主权的体现，不违反相关法律规定。冯羽关于国信公司违法解除劳动关系并支付赔偿金的主张，本院不予支持。 综上所述，冯羽与国信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由冯羽负担10元；由国信利安保险销售有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 员 张荣文 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂