贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终335号上诉人（一审原告）：陈某，男，汉族，生于2007年11月16日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。法定代理人：穆某，系陈某之母。委托代理人：沈桂旺、荣重兴，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：仁怀市自然资源局。地址：仁怀市盐津街道办事处陈香南路268号。统一社会代码1152038200985642XY。法定代表人：苏杰，该局局长。委托代理人:林正林。委托代理人:张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。一审第三人:赵汝祥，男，汉族，生于1984年8月14日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：龚卓、刘锁，贵州于道律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人仁怀市自然资源局，一审第三人赵汝祥房屋登记管理纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2009年4月1日，原告陈某母亲穆某与遵义民居房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买取得位于仁怀市房屋。2011年12月19日，穆某与陈丕协议离婚，对该房屋的约定为“2.婚后购置位于仁怀市上城国际的按揭房一套134.94㎡归儿子陈某所有，每人每月归还按揭房贷款1100元至付清为止。”后穆某以陈丕未履行约定义务为由将陈丕诉至仁怀市人民法院，请求对离婚后的财产进行变更，双方在仁怀市人民法院调解下于2013年7月17日达成（2013）仁民初字第1548号民事调解书，约定“一、原告穆某与被告陈丕自愿将已明确给儿子陈某所有的位于仁怀市的住房一套（134.94㎡）归原告穆某使用。……”2013年11月5日，穆某到仁怀市房屋管理部门办理案涉房屋的产权登记，将该房屋产权登记在自己名下。2014年11月14日，穆某与第三人赵汝祥签订《房屋买卖合同》，穆某将案涉房屋出卖给赵汝祥，并向房屋管理部门申请产权变更登记，仁怀市房屋管理部门向赵汝祥颁发了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为赵汝祥。2018年7月6日，穆某、陈某共同向仁怀市不动产登记中心提出申请，以穆某与赵汝祥于2014年11月14日签订的《房屋买卖合同》已被仁怀市人民法院作出的（2017）黔03民初1592号民事判决书确认无效，且涉案房屋经仁怀市人民法院作出的（2013）仁民初字第1548号民事调解书确定给陈某所有、穆某只享有使用权为由，要求将案涉房屋转移登记给陈某名下，仁怀市不动产登记中心受理该申请后，根据仁怀市人民法院及本院作出的（2017）黔0382民初1592号民事判决书、（2013）仁民初字第1548号民事调解书以及（2017）黔03民终4809号民事判决书，将已登记在赵汝祥名下的案涉房屋转移登记给陈某，并向其颁发了黔（2018）仁怀市不动产权第××号不动产权利证书。2018年12月27日，赵汝祥依据本院作出的（2018）黔03民再160号民事判决书向仁怀市不动产登记中心提出申请，要求将涉案房屋变更登记在其名下，仁怀市不动产中心遂根据该民事判决书，将案涉房屋变更登记至赵汝祥名下。现原告以（2018）黔03民再160号民事判决并未“导致物权设立、变更、转让或消灭”的法律效果、被告将案涉房屋转移登记给第三人违法为由持上述理由诉至本院。一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，仁怀市不动产登记中心作为仁怀市自然资源局（原国土资源局）直属事业单位，经授权办理具体的不动产登记事务，但不能作为不动产登记行政机构对外行使行政职能。仁怀市自然资源局属于仁怀市人民政府工作部门，是仁怀市人民政府授权的不动产的登记机构，履行不动产登记的行政责任主体单位。故仁怀市自然资源局作为本案被告主体适格，其关于诉讼主体错误的辩称，不予采信。本案诉请的案涉房屋的登记行为系依照法律文书更正登记房屋所有权，依照《不动产登记条例》第十四条第一款第（三）项“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；”之规定，第三人赵汝祥依照本院（2018）黔03民再160号生效民事判决书载明的“撤销本院（2017）黔03民终4809号民事判决和贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1592号民事判决”向被告申请对案涉房屋变更登记、被告作出变更登记的行为适用法律正确。被告受理第三人赵汝祥变更登记申请后，在登记事项记载于登记簿前于2018年12月6日进行公告，公告期内并无他人提出异议，被告遂依照第三人申请办理变更登记，程序合法。原告关于本院（2018）黔03民再160号生效民事判决书并未产生“导致物权设立、变更、转让或消灭”的法律效果的辩称，因仁怀市自然资源局于2018年7月将已登记在赵汝祥名下的案涉房屋转移登记给陈某，所依据的正是仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1592号民事判决书及本院（2017）黔03民终4809号民事判决书，现该两个判决均被本院（2018）黔03民再160号生效民事判决撤销，故第三人依照生效判决文书请求被告对案涉房屋予以变更登记符合法律规定，对原告该辩称，不予采信。综上，仁怀市自然资源局对位于仁怀市房屋进行变更登记并向第三人颁发房屋所有权证的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持并驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费收取50元，由原告陈某负担。一审宣判后，原告陈某不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书。2.撤销被上诉人将案涉房屋登记给第三人赵汝祥的行为。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房屋的真实所有权人是上诉人陈某，一审认定事实错误，适用法律错误。1.案涉房屋首次转移登记后，登记的所有权人为陈丕、穆某，实际所有权人为上诉人。案涉房屋首次转移登记是从房开公司转移到穆某名下时，仁怀市住建局商品房预售备案通知书明确记载，涉案房屋为陈丕、穆某的共同财产。登记机关于2013年11月5日发放的遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证，其记载内容与不动产登记簿不一致。根据《物权法》第十七条的规定，应当以不动产登记簿记载为准，案涉房屋登记的所有权人为陈丕、穆某。另（2013）仁民初字第1548号民事调解书已明确案涉房屋为上诉人所有。案涉房屋随后的第二、三、四次转移登记，除第三次登记为陈某外，其余转移均无案涉房屋所有权转移的事实，如买卖、继承、赠与、生效法律文书确定的事实等。2.案涉房屋第三次登记即登记给上诉人的登记行为是登记机关更正首次转移登记和第二次转移登记的错误行为，实质是案涉房屋的首次转移登记。二、案涉房屋第一次登记认定事实不清、证据不足。1.在登记资料中，与穆某签订房屋买卖合同的卖方是遵义民居房地产开发有限责任公司，涉案房屋初始登记的所有权人为遵义大唐房地产开发有限责任公司，卖方与初始登记的所有权人不一致，遵义民居房地产开发有限责任公司属无权处分行为。2.房屋所有权证的记载错误。登记机关未核实穆某、陈丕的婚姻状况及离婚时对财产的分割状况，登记颁证错误。根据《物权法》第十七条的规定，涉案房屋的产权应以不动产登记簿的记载为准，涉案房屋系穆某与陈丕的共同财产。三、案涉房屋第二次登记认定事实不清。穆某与陈丕无共同与第三人交易并处分涉案房屋的行为。第三人明知案涉房屋系穆某与陈丕二人的共有财产，穆某不享有处分权，第三人取得房屋所有权非基于善意。四、案涉房屋第四次登记即本案被上诉人登记给第三人的登记行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误。遵义中院（2018）黔03民再160号民事判决不具有设立、变更、转让、消灭不动产物权的法律效果，该判决只是认可了穆某与第三人签订的案涉房屋买卖合同的效力，对涉案房屋的产权未作任何认定。基于买卖合同的物权变动，需要穆某与第三人一致申请或人民法院的协助执行通知，登记机关才能办理变更登记。且该判决不具有可供执行的内容。合同有效不会直接导致物权发生变动。被上诉人仁怀市自然资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人赵汝祥在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《不动产登记条例》第十四条第一款第（三）项的规定，陈某可以依据仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1592号民事判决书及遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4809号民事判决书，向被上诉人单方申请将已登记在赵汝祥名下的案涉房屋转移登记到其名下。同理，第三人赵汝祥可以依据本院载明“撤销本院（2017）黔03民终4809号民事判决和贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1592号民事判决”的（2018）黔03民再160号生效民事判决书，向被上诉人单方申请将已登记在陈某名下的案涉房屋转移登记到其名下。故第三人依照生效判决文书请求被告对案涉房屋予以变更登记符合法律规定。被上诉人在受理第三人赵汝祥变更登记申请后，在登记事项记载于登记簿前进行公告，公告期内也并无他人提出异议，遂依照第三人申请办理变更登记。其对涉案房屋进行变更登记并向第三人颁发房屋所有权证的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。对于上诉人认为案涉房屋的首次转移登记和第二次转移登记行为认定事实错误，适用法律错误的主张，本院已在2020年7月30日作出的（2020）黔03行终216号行政判决书、（2020）黔03行终217号行政裁定书中作出不予支持的详细论述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年七月三十一日法官助理文竹书记员王毅