新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终465号 上诉人（原审原告）：南昌天高环保科技股份有限公司，住所地江西省南昌市国家经济技术开发区（麦庐大道天高工业园）。 法定代表人：漆勇，职务公司董事长。 委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆沈宏集团股份有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区七泉湖镇。 法定代表人：**玲，职务公司董事长。 委托诉讼代理人：张建平，男，汉族，1966年8月25日出生，系新疆沈宏集团股份有限公司行政副经理。 上诉人（原审原告）南昌天高环保科技股份有限公司因与被上诉人（原审被告）新疆沈宏集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌天高环保科技股份有限公司委托诉讼代理人何志强，被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌天高环保科技股份有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人按7.8%的年息支付应付之日起至付清1,449,981.48元工程款之日止的逾期利息（以被上诉人各阶段欠付工程款的金额为基数分段计算）。2．一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定利息的起算时间错误。因合同约定：合同签字生效，按合同额的30%付备料款；材料到场验收合格后付至合同额的70%。上诉人的工程施工材料于2014年6月3日到场验收合格，被上诉人就应从2014年6月3日支付欠付的工程款利息。2014年8月19日，被上诉人通过传真向上诉人发来第一份《工作联系函》，承诺在2014年9月底前一次性付清剩余工程款。上诉人于2013年12月23日至2014年12月22日向中信银行股份有限公司南昌分行贷款2,000万元，利率为年息7.8%，该贷款与本案有关联。故，本案应采用年息7.8%计算逾期付款利息。二、一审判决适用法律错误。上诉人一审诉讼请求是请求判令被上诉人支付自应付之日起至付清1,449,981.48元工程款之日止的利息（按上诉人同期向银行贷款的利息年息7.8%计算，暂算至2019年2月13日止为606,235.44元）。但一审判决仅仅计算到2月13日的利息，人为减少了被上诉人应支付的逾期付款利息。 新疆沈宏集团股份有限公司辩称，我公司对上诉人关于利息起算日期及工程款利息的计付标准均不予认可，我公司在2016年11月16日对欠付的工程款进行了确认，利息应从工程款确定之日起起算。但由于我公司未对一审判决提出上诉，因此认可一审判决。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 南昌天高环保科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令新疆沈宏集团股份有限公司向南昌天高环保科技股份有限公司支付所欠的工程款人民币1,449,981.48元；2．判令新疆沈宏集团股份有限公司向南昌天高环保科技股份有限公司支付自应付之日起至付清1,449,981.48元工程款之日止的利息（按同期南昌天高环保科技股份有限公司向银行贷款的利率年息7.8％计算，暂算至2019年2月13日止为606,235.44元）；3．本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实： 一、双方当事人无争议的证据和事实，原审法院予以确认并在案佐证。基本事实即原被告双方于2014年5月29日签订了建设工程施工合同。约定由原告为被告进行8万吨无钙铬渣湿法解毒及铬回收项目（防渗工程）建设，工程价款为3,909,330元，合同还对支付进度款，付款期限方式及逾期付款责任均作出了约定，施工过程中增加了部分工程量，2015年1月8日双方进行工程决算，增加签证工程量40,651.48元。被告也按进度陆续支付了部分工程款。截至2015年6月3日，被告向原告发出工作联系函确认欠付原告工程款2,520,182.72元，承诺于2015年7月15日前付清，被告于2015年7月14日支付原告1,070,201.24元。2016年11月16日，被告又向原告发出一份企业询证函，双方确认截至2016年9月30日，欠付原告工程款1,449,981.48元。另南昌天高新材料股份有限公司于2015年12月28日变更为南昌天高环保科技股份有限公司。 二、对双方有争议的事实，依法认定如下： 1、关于被告于2014年6月3日所支付的1,200,000元中的570,201.24元是否用于支付被告之前欠付原告的工程款质保金，原告称是支付拖欠其以前工程款的质保金，被告方认为是支付本案工程款，但在被告庭后提交的书面代理意见中又认可570,201.24元是用于支付被告之前欠付原告的工程款质保金且该记账回执上明确载明“质保金”，一审法院对此事实予以确认。则2014年6月3日支付给原告的1,200,000元，实际支付工程备料款629,798.76元。 2、关于原告曾于2013年12月23日至2014年12月22日期间向中信银行股份有限公司南昌分行贷款的事实，被告认可贷款事实，但辩称与本案无关联。该贷款合同显示贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％，以证实原告贷款利率为其主张的年利率7.8％。原告即以此利率作为计算利息的依据。 原审法院认为，原告南昌天高环保科技股份有限公司与被告新疆沈宏集团股份有限公司签订的无钙铬渣湿法解毒及铬回收项目防渗工程建设施工合同合法有效，合同双方应按约履行各自合同义务。原告按约履行了施工义务，且已验收合格，原告主张给付剩余工程款1,449,981.48元，事实清楚，证据充分，被告应当履行给付剩余货款的义务，故对原告该项诉讼请求原审法院予以支持。关于原告主张的利息损失，原告根据合同专用条款26条约定，合同签字生效，按合同额的30％付备料款。材料到场验收合格后付到合同额的70％。单位工程验收合格后付到合同额的75％，同时开具全额发票；开具专用增值税发票，项目竣工验收合格后（含工程质量保证资料）付至合同额的95％，留5％的质保金，质保期一年到期后无质量问题一次付清。合同通用条款24条约定，实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回，预付时间应不迟于约定的开工日期提前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。原告根据上述约定从2014年6月3日合同开始履行即要求计算违约金（利息）显然不合理。且被告方虽存在没有全额支付进度款的事实，但原告方也没有按照约定发出要求支付剩余预付款、行使停工权利或要求被告承担违约责任。合同履行期间，双方又增加部分工程量并最终进行了决算，故确定工程欠款应从结算之后开始。违约金则根据双方合同通用条款九中33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程结算于2015年1月8日，故计算逾期付款利息应从2015年2月8日开始按照工程欠款数额分段计算。同时上述条款虽约定按贷款利息支付违约金，但并没有明确达成一致按年利率7.8％计算违约金，约定不明确的，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率（1-3年期）4.75％计算利息，经计算为297,034.33元【2,520,182.72元×4.75％÷365天×156天（2015年2月8日至2015年7月14日）＋（1,449,981.48元×4.75％÷365天×1303天（2015年7月15日至2019年2月13日）】，对此数额违约金，原审法院予以支持。被告抗辩自2016年11月16日起开始计算利息的主张，没有事实及法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院对原告要求被告给付工程款1,449,981.48元并支付逾期付款利息297,034.33元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告新疆沈宏集团股份有限公司向原告南昌天高环保科技股份有限公司支付工程款1,449,981.48元；二、被告新疆沈宏集团股份有限公司向原告南昌天高环保科技股份有限公司支付逾期付款利息297,034.33元；上述一、二项付款义务合计金额1,747,015.81元，于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,249.74元，减半收取11,624.87元（原告南昌天高环保科技股份有限公司已预交11,624.87元），由原告南昌天高环保科技股份有限公司负担1,748.08元，由被告新疆沈宏集团股份有限公司负担9,876.79元。 二审中，上诉人南昌天高环保科技股份有限公司未向本院提交新证据。新疆沈宏集团股份有限公司向法院提交了中国建设银行转账凭证与付款通知单证据，拟用以证明新疆沈宏集团股份有限公司在2015年7月14日向南昌天高环保科技股份有限公司付款1,070,201.24元，其中570,201.24元为质保金。一审认定支付质保金时间为2014年6月3日有误。经质证，南昌天高环保科技股份有限公司对570,201.24元质保金事实认可，但提出支付质保金的实际时间是2014年6月3日。本院经核实转账付款凭证及付款通知单据，该份证据记载内容与上诉人原审提供的交通银行2015年7月14日入账回执记载的内容相一致。经核实，本案双方当事人对涉案工程总价款、已付工程款及欠付工程款金额均无异议。 二审期间，本院审理查明与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人南昌天高环保科技股份有限公司与被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应依约履行。上诉人南昌天高环保科技股份有限公司依合同完成了全部工程并验收，双方进行了工程结算，被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司亦支付了部分工程款。二审中，当事人双方对欠付1,449,981.48元工程款金额均无异议。本案二审争议的焦点是：被上诉人欠付工程款利息起算的日期以及利息的计付标准如何确定的问题。 针对当事人争议的问题，本院分析认定如下： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。根据该条约定，如果发包人未按期支付工程款，则应按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。根据已查明的事实，双方于2014年5月29日签订《建设工程施工合同》，于2015年1月8日进行工程决算，确认增加签证工程量。2015年6月3日，被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司向上诉人南昌天高环保科技股份有限公司发送《工作联系函》，确认欠付工程款2,520,182.72元。2015年7月14日，被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司向上诉人南昌天高环保科技股份有限公司汇款1,070,201.24元。2016年11月16日，被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司向上诉人南昌天高环保科技股份有限公司寄送《企业询证函》，确认截止至2016年9月30日欠付工程款1,449,981.48元。那么，2015年1月8日应为涉案工程的决算日。在此种情况下，发包人仍不支付工程价款的，应当按照合同约定，自决算后第29天起向承包人支付逾期利息。故，一审法院按照双方合同约定，从2015年2月8日计算本案工程款利息并无不当。上诉人南昌天高环保科技股份有限公司主张应从2014年6月3日起算逾期利息的诉求于法无据，本院不予支持。 另，关于利率计付标准如何确定问题。本案双方当事人虽约定按承包人同期贷款利息支付违约金，但对利率计付标准并未进行明确，应当视为约定不明。上诉人南昌天高环保科技股份有限公司主张按照7.8%的年息计算欠付工程款的逾期利息，被上诉人新疆沈宏集团股份有限公司不予认可。为此，上诉人南昌天高环保科技股份有限公司提交了其在中信银行南昌分行的贷款合同，根据该贷款合同记载显示，该贷款合同的利率虽为年息7.8%，但贷款合同签订于2013年12月23日，贷款合同虽真实有效，但不符合双方对同期贷款利率的约定。故对上诉人南昌天高环保科技股份有限公司的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人南昌天高环保科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,938元，由上诉人南昌天高环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭   照   玲 审 判 员 王   纳   新 审 判 员 高      乐 二〇二〇年七月十七日 （ 法官助理 陈  方 ） 书 记 员 地里胡玛·马尔旦