江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终233号 上诉人（原审原告）南通市日升钢结构房屋有限公司，住所地如皋市如城镇大殷村十六组。 法定代表人冒明元，总经理。 委托代理人蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如皋市综合行政执法局，住所地如皋市行政中心B座7楼。 法定代表人何福平，局长。 应诉负责人翟建兵，副局长。 委托代理人缪卫华，如皋市综合行政执法局工作人员。 上诉人南通市日升钢结构房屋有限公司（以下简称日升公司）因规划行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初751号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2006年8月10日，日升公司法定代表人冒明元与原如城镇大殷村村民委员会签订协议，约定冒明元租用大殷村3组、5组的土地30.17亩，生产经营构件，协议还约定了土地四址、租赁期及租金标准等事项。之后，该租赁的土地为日升公司实际使用。 2009年4月，因福寿东路扩建工程用地拆迁需使用日升公司的土地，2010年8月6日，原如皋市如城镇人民政府向原如皋市建设局报告，大致内容为：因福寿东路东扩，拆除了日升公司靠近路边的1896.14平方米的建筑物，公司同意镇村协调组提出的将拆除的建筑物往南移动，在该公司南边空地上重新建筑，待后补办准建手续，但在施工过程中被如皋市城市管理执法局城管大队限令停工至今。该公司之所以在没有准建手续的情况下进行建筑，主要是因为迫切需要维持正常的生产经营，镇、社区协调时也承诺其在规划范围内重新建设。鉴于上述情况，现请贵局详细了解该公司建筑新厂房的原因，考虑其积极支持政府工程的因素，为该公司生存着想，准其恢复建设，并完善相关准建手续，尽快恢复正常生产经营。2010年11月18日，原如皋市如城镇人民政府向如皋市住房和城乡建设局作出说明：日升公司因福寿东路扩建工程用地拆迁，需使用该公司租赁的土地，已经拆除该公司的1896.14平方米建筑物。镇村协调组提出将该公司拆除的建筑物往南移动，在该公司南边空地上重新建筑，我镇保证在福寿东路南北两侧办理规划许可手续的仅此一家。 2010年11月27日，原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局作出《关于日升公司新建厂房的答复意见》，内容为：日升公司2009年4月因福寿东路改造工程拆除原厂房1896.14平方米，于2009年7月在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在大殷村五组进行厂房重建，被如皋市城管执法局责令停工至今。为了尽快恢复正常生产经营，考虑到该公司的实际情况，经研究，现对日升公司新建厂房作出如下意见：1.考虑当时福寿东路改造工程协调小组的意见，为了尽快恢复生产经营，同意该公司根据厂区规划新建三层工业厂房。2.根据消防要求，建筑物与用地界最小间距不得少于5米。2012年3月18日，原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局作出《关于日升公司厂区内新建厂房的答复意见》，内容为：日升公司2012年1月，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在福寿东路111＃综合楼后进行厂房整体南移重建，被如皋市城市管理执法局责令停工至今。为了尽快恢复正常生产经营，考虑到该公司积极支持政府福寿东路拓宽工程工作不计个人得失。经研究，决定维护2010年8月6日、2010年11月18日、2010年11月27日的政府答复承诺作出如下答复意见：1.日升公司使用如城镇大殷村3-5组的土地（福寿东路111号），该区域符合如城镇土地利用总体规划，用地性质集体土地，属建设预留用地。2.同意该公司在厂区规划内原有的基础上整体南移，在确保工程结构安全前提下，自行调整实施厂区内一切建筑施工。3.根据国家消防要求，建筑物与用地间距不得少于5米，东西、南北预留消防通道。4.相关事宜按厂区内勘界规划平面图为准。原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局在日升公司勘界草图上盖章。同日，原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局向如皋市城市管理行政执法局发函：同意该公司根据厂区规划整体南移拆迁至地上重建，已建筑完毕的综合楼、四跨厂房、东西附属用房现状不变。 2018年10月24日，如皋市综合行政执法局（以下简称如皋执法局）对日升公司涉嫌违法建设进行现场检查，并记录四处建设的面积、坐落和结构。如皋执法局现场拍摄照片并制作了示意图。11月27日，如皋执法局向冒明元询问，冒明元述称：如城街道福寿东路111号院内的建筑物是日升公司所建，共建有三层框架楼房、5幢钢结构金属瓦房、1处砖木结构双坡顶房。其中三层框架楼房和最北侧的两幢钢结构金属瓦房已被处罚过。四处建设均未办理建设工程规划许可证，土地是租用的集体建设用地，其中1号房和4号房是2006年建成的，2号房2013年建成，3号房2014年建成。上述房屋均是日升公司自己施工建设，1、2、3号房总造价150万元，用作厂房。4号房造价约15万元，作为辅助生产用房。上述建筑物是因福寿东路拓宽将原有厂房、建筑物南移新建的。11月29日，如皋执法局委托如皋市勘测院测绘，12月11日，如皋市勘测院出具《房屋面积勘测报告》，载明：金属瓦房1建筑面积1634.85平方米，金属瓦房2建筑面积1881.03平方米，金属瓦房3建筑面积1595.92平方米，双坡顶房建筑面积882.75平方米，合计5994.55平方米。2019年3月2日，如皋执法局委托评估公司对四处建设的成本价进行评估。3月8日，江苏海正土地房地产评估有限公司出具了评估报告，评估值为185.14万元。 如皋执法局还分别向如皋市如城街道办事处、原如皋市国土资源局、原如皋市规划局也函询四处建筑的建设时间、建设主体、是否存在重复处罚、是否可以采取改正措施等事项。如皋市如城街道办事处于2019年2月28日答复称，日升公司于2006年租用原如城镇大殷村3、5组（现如城镇福寿东路111号）村集体土地经营钢结构项目，该幅土地折30.17亩，临福寿东路南侧地表有砖木结构平房一处。上述土地已于2006年6月1日交付日升公司使用，该公司接地后自行拆除地表平房。如皋市自然资源局函复称：拟查处的房屋所涉及土地与我局正在查处的南通日升钢结构涉及的2427.2平方米土地不重复。附：勘测平面图1张。上述房屋所涉土地使用权为集体所有，对照如城街道土地利用总体规划图和现状图，上述房屋用地符合现行如城街道土地利用总体规划，利用现状为集体建设用地。因未明确上述房屋的具体建设时间，且土地利用总体规划具有时效性，故无法确定上述房屋建设时的土地利用总体规划情况。原如皋市规划局答复称，三幢钢结构金属瓦房和一幢砖木结构双坡顶房均未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，1号房和4号房严重影响城市规划；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，上述建设工程均无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 2019年1月14日，如皋执法局作出行政处罚听证告知书，告知拟对日升公司处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩和听证的权利，告知书于1月17日送达，日升公司表示要求听证。日升公司在1月29日的听证会上陈述：案涉建设是日升公司于2013年前建设的，具体年份不清楚。处罚超过追诉时效，日升公司不存在违法行为，且建设经过原如城镇人民政府和住建部门的同意，与国土部门及城管部门的处罚重复，违反“一事不二罚”原则。 2019年3月18日，如皋执法局作出皋城综罚字[2018]第629号行政处罚决定书（以下简称629号处罚决定），认为日升公司未取得建设工程规划许可证，自2006年起在原如城镇大殷村3、5组陆续新建钢结构金属瓦房三处、砖木结构双坡顶房一处。上述房屋位于如皋市城市规划区范围内，且经原如皋市规划局认定，均无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款的规定，限日升公司在接到行政处罚决定书之日起十五日内拆除上述四处违法建筑物（建筑面积共计5994.55平方米）并对日升公司上述建筑建设工程造价7%的罚款，计人民币129598元。日升公司不服提起诉讼，请求撤销如皋执法局作出的629号处罚决定。 关于本案的查处期限，如皋执法局当庭提交了案件受理登记表、核查情况登记表、案件立案审批表、延长办案期限审批表、案件调查终结报告、重大行政处罚案件集体讨论记录等证据供合议庭内部掌握。上述证据表明，如皋执法局于2018年11月1日决定对本案立案查处，于2019年1月16日延长办案期限三十日，于2019年2月1日进行了集体讨论。 另查明，原如皋市城市管理行政执法局曾就日升公司厂区内另外两处违法建设作出行政处罚决定。其中，2012年1月16日作出皋执法罚（规划）字[2012]第1001号行政处罚决定，认定日升公司未取得建设工程规划许可，于2011年6月18日起，在如城镇大殷村五组（福寿东路111号院内）续建砖混框架结构三层综合楼（建筑面积为5314.49平方米，建设工程造价为361.488万元）的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等规定，责令日升公司在接到决定书之日起十五日内改正，处罚款289200元。2014年1月6日，原如皋市城市管理行政执法局作出皋执法罚（规划）字[2014]第1001号行政处罚决定，认定日升公司未取得建设工程规划许可证，于2013年3月2日起在如皋市如城街道（原如城镇）福寿东路111号动工搭建钢结构金属瓦房双坡顶房两处（总建筑面积合计为3065.81平方米，建设工程造价919743元）的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《江苏省城乡规划条例》等规定，决定：1.在满足结构安全和消防安全的前提下，限日升公司在接到处罚决定书之日起两个月内到如皋市城市规划行政主管部门申请补办以上违法建设的建设工程规划许可证；2.处建设工程造价8%的罚款计73580元。 原如皋市城市管理行政执法局、如皋市自然资源局对日升公司建筑物及所占用土地的查处与本案如皋执法局查处土地上所占建筑物不存在重复情形。 一审法院认为，关于如皋执法局的职权问题。2006年3月1日，江苏省人民政府对南通市人民政府《关于在如皋市开展相对集中行政处罚权工作的请示》作出函复：根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）和《省政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发[2003]89号），同意如皋市在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。南通市人民政府、如皋市人民政府根据以上文件，决定由如皋执法局集中行使城市管理方面的行政处罚权。案涉四处建筑在城市规划区范围内，如皋执法局具有查处职权。 关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题。根据日升公司陈述及如皋执法局调查，案涉四处建筑物分别由日升公司于2017年前建成，日升公司建设的金属钢结构厂房及砖木结构的平房均未办理建设工程规划许可证是不争的事实。日升公司提供2012年3月18日原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局作出的《关于日升公司厂区内新建厂房的答复意见》，据此认为已经由有权部门实质许可。该答复意见主要包括两个方面的内容：一是维持对三层综合楼的答复意见；二是认为该区域符合土地利用总体规划，属于集体建设用地。据此同意日升公司在厂区规划内原有的基础上整体南移，在确保工程结构安全前提下，按厂区内勘界规划平面图自行调整实施厂区内一切建筑施工。从该答复意见来看，涉及的是相关部门对日升公司建设用地的意见，并未指向具体建筑物办理的规划许可事项。本案中，日升公司租用村集体土地建造厂房，并未取得办理建设工程规划许可所必备的合法用地手续，也没有具体的规划设计要求，因此，即便相关部门曾就日升公司建设行为作出过批示意见，案涉四处建筑也实质上不符合取得建设规划许可的条件，因此，被诉629号处罚决定认为四处建筑属违法建筑定性正确。被诉处罚决定认定的建设时间依据不仅有不同时间的航拍影像图、卫片遥感影像，还向日升公司法定代表人作了调查。日升公司法定代表人冒明元陈述：1号房和4号房是2006年建成的，2号房2013年建成，3号房2014年建成。该陈述与不同时间拍摄的航拍影像图、卫片遥感影像记载建筑物图样大体吻合。日升公司虽然在听证中陈述案涉违建系2013年前建成，但又认为具体的建设时间并不清楚，且系日升公司代理人陈述，日升公司法定代表人并未参加听证，故法院结合航拍图和遥感影像图采信处罚决定认定的建设时间。 关于被诉处罚决定法律法规的适用问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。对于违法建筑的处罚时效，全国人大法制工作委员会曾对住房和城乡建设部作出过回复，认为违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。本案中，案涉违法建筑虽然在作出处罚决定二年前建成，但并未拆除或被处罚过，其违法行为呈持续状态，因此，如皋执法局作出案涉处罚决定未超过处罚的追溯时效。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款也作了类似规定。本案中，如皋执法局经函询原如皋市规划局，原如皋市规划局函复称三幢钢结构金属瓦房和一幢砖木结构双坡顶房均未取得建设工程规划许可证，1号房和4号房严重影响城市规划，上述建设工程均无法采取改正措施消除对规划实施的影响，如皋执法局作出限期拆除并处罚款的处罚决定合法。 关于处罚程序是否合法的问题。本案中，如皋执法局作出629号处罚决定前，向日升公司告知了陈述、申辩权利，并就拟作出处罚决定的事实、理由、依据向日升公司作出了说明，也组织了听证会，并听取了日升公司的意见，符合行政处罚法的相关规定。如皋执法局于2018年11月1日对日升公司违法行为立案查处，期间函询如城街办、如皋市国土和规划管理部门，并委托专业部门勘测、评估，因案件复杂，决定延期30天，于2019年3月18日作出被诉处罚决定在合理期限内。 关于量罚是否适当、合理的问题。首先，案涉四处违法建设中的1号房和4号房系2006年至2009年间建成，其时福寿路并未拓宽，而该两处建设均未办理建设工程规划许可。对于2号房和3号房，相关部门虽然同意建设，但仅同意在日升公司厂区用地规划范围内建设，故不能取代规划许可行为，且日升公司之后也未能补办相关许可手续，因此不具有合法性。其次，原如皋市城市管理行政执法局曾就日升公司厂区内另外两处违法建设作出过行政处罚决定。对同一当事人同一厂区内相同情形的违法建设处罚适用罚则不同，的确有损执法的统一性，也会引起被处罚人对执法尺度前后不一致的合理怀疑，但评价被诉行政行为合法性的标准是处罚所依据的事实以及相关法律法规，之前的处罚决定结果并不是衡量本案被诉行政行为合法性的依据。至于相邻企业是否处罚也不影响本院对于被诉行政行为合法性的认定。当然，如皋执法局如发现其余违法建筑，理应平等对待，公正执法，以避免公众产生选择性执法的怀疑。如皋执法局结合本案实际，对日升公司处违法建设的整体建设工程造价7%的罚款，计人民币129598元符合上述规定，属量罚得当。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回日升公司的诉讼请求。 日升公司不服一审判决，向本院提起上诉称,1.案涉土地属于集体土地，集体土地上违法建设行为的查处部门是国土部门而非城管部门，如皋执法局对日升公司的建设行为没有查处的职权，也没有强制拆除的权力。2.一审判决无视许可职能部门作出的实质批复，认定案涉建筑不符合取得建设规划许可的条件，缺乏事实和法律依据，属于司法监督代替行政确认。629号处罚决定决定针对的建筑，早在2010年度就得到了原如皋市如城镇人民政府及如皋市住房和城乡建设局的书面批示，仅仅在于许可部门没有颁发形式上的许可证，责任不在于日升公司。日升公司被如皋执法局第一次处罚后，一直主张办理规划许可，但至今未果。3.如皋执法局针对相同事实作出不同的处罚结果属于滥用职权。对照土地利用总体规划图和现状图，案涉建筑用地符合现行如城街道土地利用总体规划，2014年，如皋执法局曾对日升公司作出限期补办手续并处罚款的决定，证明案涉土地的建设工程不影响城市总体规划，而629号处罚决定对日升公司作出拆除并处罚款的决定显失公平。日升公司周边企业已经成功办理规划许可，更加说明案涉建筑均不属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。4.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，并没有限期拆除时可以并处罚款的规定，被诉处罚决定适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人如皋执法局辩称，1.如皋执法局是根据行政职权针对日升公司违反城乡规划法中的未取得规划许可证进行建设的违法行为实施的行政处罚，不存在主体不适格的问题。2.根据现场笔录、照片、对冒明元的调查询问笔录、卫星图片、对如皋市规划局的调查函能够证明日升公司的违法建设不可采取改正措施消除影响，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定了限期拆除可以并处罚款，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。在二审审理期间，如皋执法局根据本院要求，提交了《关于日升公司周边违法建设的情况汇报》以及相关行政处罚决定书，根据行政处罚决定书可见，如皋执法局于2009年、2014年分别对如皋市如城街道大殷村三组的南通双隆钢结构有限公司、南通拓源建筑工程有限公司作出限期拆除的处罚决定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，1.如皋执法局是否具有对日升公司建设行为查处的职权；2.如皋执法局作出629号处罚决定是否具有事实根据和法律依据，量罚是否适当；3.如皋执法局是否存在滥用职权的情形。 关于如皋执法局是否具有对日升公司建设行为查处的职权的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在实践中，行为人存在单一的违法占地行为和单一的违法建设，但也存在“双违”行为，即同一占地建设行为，既违反了土地管理法，同时又违反了城乡规划法，对于不同的违法行为，法律规定了不同的查处主体。在对违法建设行为进行查处时，并非依据土地性质是国有土地还是集体土地确定查处主体，而是根据土地规划是城市、镇规划还是乡、村庄规划确定查处主体。本案中，根据如皋市城市总体规划图（1993-2010年）可见，日升公司的厂区位于如皋市城市规划范围内，如皋执法局作为如皋市城市规划区内对违反规划的行为行使集中行政处罚权的行政机关，对日升公司的违法建设行为具有查处的法定职责。 关于如皋执法局作出629号处罚决定是否具有事实根据和法律依据，量罚是否适当的问题。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，根据如皋执法局的现场检查笔录、现场照片、对冒明元的调查询问笔录、航拍影像图、卫片遥感影像图、如皋市勘测院出具的违法建设《房屋面积勘测报告》，如皋市规划局、如皋市自然资源局的《回函》等可以证明，日升公司的1号金属瓦房和4号双坡顶房建设于2006年，此时福寿东路扩建工程尚未启动，2号和3号金属瓦房于2013年左右相继建成，此时，虽然存在因福寿东路扩建工程，日升公司整体南移的事实，但日升公司整体南移之前，与所在村集体签订土地租赁协议建设厂房时，本就未取得建设工程规划许可证，因此，即使日升公司配合政府建设，根据公共利益需要迁移了部分厂址，也不代表新建设的房屋自然就具有合法性，故日升公司建设案涉四处建筑的行为属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，同时，如皋市规划局明确上述建设工程均无法采取改正措施消除对规划实施的影响，如皋执法局据此作出629号处罚决定，具有事实根据和法律依据。 住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十三条规定，处罚机关按照第八条规定处以罚款，应当在依法强制拆除或者没收实物或者没收违法收入后实施，不得仅处罚款而不强制拆除或者没收。由此可见，规划主管部门对违法建设作出拆除或者没收的处罚决定时，可以并处罚款。日升公司认为如皋执法局作出限期拆除并处罚款的处罚系适用法律错误的理由亦不能成立，本院不予采信。 关于如皋执法局是否存在滥用职权的情形的问题。日升公司对如皋执法局的执法动机存在质疑，主要是认为如皋执法局存在执法尺度前后不一，通过执法对冒明元老宅拆迁施加压力以及选择性执法等问题。对此本院认为，首先，从时间上看，如皋执法局作为违法建设行为的行政主管部门，自2010年起，就对日升公司的建设行为采取了责令停工的措施，并于2012、2014年分别对不同建筑作出行政处罚，如皋执法局对日升公司的建设行为，并不存在怠于执法的情形，也没有证据证明如皋执法局基于其他目的实施了本次执法行为。日升公司如认为基于其他行政机关的信赖实施了建设行为后，又被行政处罚，应当另行寻求救济，而不能以此否认如皋执法局处罚行为的正当性。违法行为普遍存在，不意味着在其他人的法律责任没有被追究之前，对某一特定行为人的违法行为进行查处，就是不公正执法。公正执法并不能机械性地理解为，要求对所有同类违法行为同时处理，特别是在违法行为普遍存在的情况下，要求行政机关同时对所有违法行为进行查处，既不现实，事实上也无法实现。由于日升公司与其周边的企业不是同一个行政法律关系中的当事人，无论其他企业是否存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，都不影响如皋执法局对日升公司的违法建设行为进行查处。更何况，如皋执法局对日升公司周边企业亦曾实施过查处行为，不存在日升公司诉称的仅对其一家企业进行选择性执法的情形。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。日升公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通市日升钢结构房屋有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   德   萍 审判员 仇秀珍审判员张祺炜 二〇二〇年七月二十九日 书记员 丁   雯   雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。