黑龙江省五大连池市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1182行初16号原告:张引倩，女，1969年11月1日出生，汉族，无业，住五大连池市风景区。原告：张春杰，男，1971年8月3日出生，汉族，无业，住五大连池市风景区。委托代理人：王代楠，天津茗杉律师事务所律师。被告:五大连池风景名胜区自然保护区国土资源局。住址，五大连池风景区自然保护区新区。法人代表:王力英，职务:五大连池风景名胜区自然保护区国土资源局局长。行政负责人：谷红军，该局副局长。委托代理人：孟祥杰，五大连池风景名胜区自然保护区国土资源局不动产登记中心主任。委托代理人：张之敏，黑龙**山律师事务所律师。第三人：王梦萍，女，1988年2月19日出生，汉族，无业，住吉林省长春市。原告张引倩、张春杰与被告五大连池风景名胜区自然保护区国土资源局（以下简称国土局）第三人王梦萍不服房屋登记一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月9日向被告国土局和第三人王梦萍送达了起诉状副本及应诉和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告张引倩及其张引倩、张春杰的共同委托代理人王代楠，被告国土局行政负责人谷红军及其委托代理人张之敏、孟祥杰到庭参加诉讼。第三人王梦萍经传票传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。国土局于2019年2月15日作出黑（2019）五区不动产权第0000068号不动产登记，将产权人张筱筠不动产登记证号五区字第9-0042号不动产登记产权转移登记给王梦萍。张引倩、张春杰诉称，1995年6月6日,案外人冷治民将位于五××风景区××市委家属楼××楼××门（××组,现客运站南小2楼)的房屋,出卖给张文彬(系张引倩的父亲,王梦萍的外公)。2001年2月25日,张文彬立下自书《遗嘱》内容为:“我死后,现有住房价值2万,屋内字画,书籍归张引倩、张春杰所有,家具归张笑斐所有,其他姐妹不得有争议。”张文彬立完遗嘱后将遗嘱交给其朋友许骞鸿保存。张文彬病世时,许骞鸿参加葬礼宣读了张文彬的《遗嘱》,之后,张引倩按照张文彬《遗嘱》合法继承了房屋并居住至今,现张引倩想岀售该房屋,却得知房屋已经变更到本案第三人王梦萍的名下。从张文彬买房屋至今房屋一直都没有过户,所以现在房屋正常应该还是案外人冷治民的名字。于是张引倩找到冷治民问询是什么时候将房屋过户到王梦萍的名下。冷治民却回答:“对此事,他根本不知情,他也没有去过房产局办理房屋过户手续事宜。”张引倩认为:“国土局将五××风景区××市委家属楼××楼××门（××组,现客运站南小2楼)房屋的产权登记变更到本案第三人王梦萍名下所实施的具体行政行为违法,在冷治民和张引倩不知情的情况下将她合法继承的房屋变更其名下,如果不是张引倩现在要出卖该房屋,根本不会知道国土局的违法变更登记行为。故诉至法院，请求依法撤销国土局将五××风景区××市委家属楼××楼××门（××组,现客运站南小2楼)房屋产权变更到本案第三人王梦萍名下的违法行政行为,维护张引倩的合法权益。国土局辩称，1.国土局为五大连池风景名胜区自然保护区区域内法定不动产登记机关。2019年2月15日接受王梦萍的转移登记申请,审查了申请人的身份,依据五大连池市人民法院(2019)黑1182民初281号民事调解书确定的内容,依法对王梦萍进行了询问,在申请人完成纳税事项后,为其办理了转移登记,颁发了黑(2019)五区不动产权第××号房屋所有权证。以上登记行为事实证据和法律依据充分,程序合法,法院应依法维持；2.从张引倩、张春杰起诉状陈述的内容看,本案所涉房屋在张引倩、张春杰请求撤销的本次登记之前曾进行过转移登记,本次登记并非首次登记产权转移所依据的基础法律事实为遗嘱继承,且曾存在两份涉及本案房屋的遗嘱的效力判断问题。据此应根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款裁定驳回起诉,或根据该司法解释第八条裁定中止诉讼,告知张引倩、张春杰先行解决民事争议。第三人王梦萍未答辩。国土局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，向本院提交证据《不动产登记卷宗》一册：被委:出示不动产档案一套,1卷宗1-2页，不动产登记审批表、不动产登记申请书，国土局是在第三人王梦萍递交申请书后办理的产权转移登记；卷宗第3页，王梦萍身份证复印件，国土局审查了申请人的身份；卷宗第4页，五大连池市人民法院(2019)黑1182民初281号民事调解书,结论为户名张筱筠房屋归王梦萍所有，证实产权的来源；卷宗第5页，房屋登记询问笔录,证实国土局在房屋登记过程中,对相关事项进行询问；卷宗6-8页，完税和完税凭证,王梦萍完税的书面证明。以上证据证明国土局对王梦萍申请产权转移的事项合法,登记程序符合法律规定。张引倩、张春杰的委托代理人质证称，对真实性不认可,没有国土局单位的任何公章,无法证明是国土局的行为,作为国家行政机关,制作的公文不符合标准,属于行政审批违法。也不符合行政诉讼法的证据要求,不具有合法性,请法院依法撤销。没有提供完整的房屋过户程序,无法解释房屋是怎样从冷治民名下过户,没有提供冷治民变更的证据,违反了《不动产登记暂行条例》第94条规定。不动产资料应当包括原始资料,登记申请书,申请人身份证,权属来源,登记原因,权藉调查结果等,及审核材料,所以行政机关行为违法,来审核公章都没有加盖。档案也没有骑缝章。请法院依法撤销。国土局反驳称，说档案不真实不可理解,法院的调解书是真实的,这是我们办理产权登记的基本依据。本案是登记行为,不是审批,说我们审批违法。张引倩、张春杰诉王梦萍的登记行为,他们递交的证据是围绕王梦萍的不动产登记行为,张引倩、张春杰并未诉首次的转移登记行为。张引倩、张春杰为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：1.冷治民国有土地使用证第000406号、冷治民将本案房屋卖给张文彬签订的房契，证明本案的房屋原本属于冷治民所有,于1995年6月6日将此房屋出卖给张文彬。国土局质证称，这组证据与本案无关,并不能证明被告本次所实施的行为是违法的。2.许骞鸿、姜绍泉的证明、张文彬的遗嘱。证明张文彬真实有效,遗嘱内容是将价值2万元的房屋,房屋内字画书籍归张引倩、张春杰所有。国土局质证称，因为涉及的遗嘱的效力问题,不是行政诉讼解决的问题,另外许骞鸿、姜绍泉的证明,属于证人证言,证人未到庭,对证明效力我们也不认可。这两位证人证言与本次登记行为无关。3.张引倩、张静波、张晓艳、张笑斐证明,这是张文彬的几个子女出示的证明,目的是证明张文彬的遗嘱是真实的,并且张文彬不可能有第二份遗嘱,因为张文彬生前所有的事情都习惯于开家庭会议,所以现四名子女认为如果有第二份遗嘱也不是张文彬的真实意思,是出于胁迫。因为所有人都不知道有第二份遗嘱,在张文彬去世第二天许骞鸿宣读遗嘱时张筱筠也没有提过第二份遗嘱的事情。国土局质证称，这个证据与本案无关联性，并不能证明国土局本次所实施的行政行为是违法的。证人金某、李某出庭证实，他俩都是案涉房屋的邻居，张引倩、张春杰夫妇在2000年后一直在此房居住。国土局质证称，二人的证言与本案没有关联性。王梦萍未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的其他证据虽然双方对所证实的内容有不同意见，但对其真实性和合法性以及关联性并无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定的事实如下：张文彬是五大连池风景名胜区自然保护区居民，其与妻子赵玉霞育有张筱筠、张引倩、张静波、张晓艳、张笑斐等几个子女。1995年6月6日,冷治民将位于五××风景区××市委家属楼××楼××门（××组,现客运站南小2楼)的房屋,出卖给张文彬。2001年和2004年，张文彬、赵玉霞先后去世，其女张筱筠将该房转移登记在自己名下，产权证号为五区字第9-0042号。2012年张筱筠去世，其女王梦萍于2019年2月14日一纸诉状将其父王守刚告上法庭，要求继承该房屋。本院依法审理后，于2019年2月15日作出（2019）黑1182民初281号民事调解书，确认案涉房屋归王梦萍所有。同日，王梦萍向国土局不动产登记中心提出不动产转移登记申请，依据本院民事调解书，王梦萍完税后，国土局经审查作出黑（2019）五区不动产权第0000068号不动产登记，将产权人张筱筠不动产登记证号五区字第9-0042号不动产登记产权转移登记给王梦萍。2000年至今，张引倩、张春杰夫妇始终在案涉房屋居住，当其发现该房屋已经转移登记在王梦萍名下后，随即诉至本院，要求国土局撤销黑（2019）五区不动产权第0000068号不动产登记。本院认为，国土局为五大连池风景名胜区自然保护区区域内法定不动产登记机关。2019年2月15日接受王梦萍的转移登记申请,审查了申请人王梦萍的身份,依据五大连池市人民法院(2019)黑1182民初281号民事调解书确定的内容,依法对王梦萍进行了询问,在申请人完成纳税事项后,为其办理了转移登记,颁发了黑(2019)五区不动产权第××号不动产登记证书。以上登记行为，事实清楚、证据确凿、法律依据充分,程序合法,应依法予以维持。案涉房屋张文彬从冷治民首次转移登记到张筱筠名下，是张筱筠向登记机关提交了张文彬的遗嘱一份，本院依法审查后，才作出民事调解书予以确认。现张引倩又提交一份与张筱筠向登记机关提交的相左的遗嘱，并提交了相关证据予以佐证此房系其父张文彬遗嘱给她的。本次登记并非首次产权转移登记，其所依据的法律事实均为遗嘱继承,且存在两份涉及本案房屋的遗嘱的效力判断问题。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。张引倩、张春杰不是对首次转移登记提起行政诉讼，其诉再次转移登记违法，没有法律依据。针对案涉房屋的两份遗嘱继承问题，建议通过民事途径对其效力问题予以确认后，再提起行政诉讼，对其转移登记行为是否合法予以确认。综上，原告张引倩、张春杰的诉讼请求，不属于行政案件的受理范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第十项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第二项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张引倩、张春杰的起诉。案件受理费50元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  李文华二〇二〇年七月二十八日书记员  王 琦