青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1092号上诉人(原审原告):赵树林,公民身份号码×××,女,汉族,1981年9月5日，住西宁市。委托诉讼代理人:尹德平，北京策略律师事务所律师。上诉人(原审原告):于永志,公民身份号码,男,汉族,1983年12月12日生,住西宁市。委托诉讼代理人:尹德平，北京策略律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王忠于,公民身份号码×××,男,汉族,1970年10月24日生,住西宁市。委托诉讼代理人：李晶，青海正坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告):西宁市城中区城乡建设局,统一社会信用代码:116301030150138326,住所地:西宁市城中区庄和路5号。法定代表人:李占芳，局长。委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：景映勤，该局房屋征收与补偿中心副主任。原审第三人:李记刚,公民身份号码×××,男,汉族,1969年11月15日生,住河北省衡水市阜城县。原审第三人:田之强,公民身份号码×××,男,汉族,1970年11月7日生,住山东省巨野县。上诉人赵树林、于永志因与被上诉人王忠于、西宁市城中区城乡建设局（以下简称城中区建设局），原审第三人李记刚、田之强拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵树林、于永志的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持赵树林、于永志一审全部诉讼请求;2本案一审、二审诉讼费由王忠于、城中区建设局承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,损害赵树林、于永志的利益。一审判决遗漏本案事实:(1)案涉西宁市元堡子村桥头北6.8亩场地的性质:王忠于陈述,2009年12月1日从新安庄村村委承包该场地时系“坑地”,通过填埋后,将该场地租赁给第三人田之强;2010年4月第三人田之强承租案涉场地后从事混凝土构件的加工生产;混凝土构件的加工生产主要是对地坪的要求,故2015年西宁市城中区人民法院因诉讼给双方出具调解书,确认2000平米水泥地坪归王忠于所有,王忠于给予第三人田之强补偿。(2)关于遇拆迁各方协议约定:2010年王忠于与第三人田之强签订《合同书》约定“地表以上物品及建筑赔偿归乙方(即第三人田之强)”;2014年于永志与第三人田之强签订《场地租赁合同》第三条约定“如在合同期内遭遇政府规划或私人开发的拆迁,地面硬化赔偿和地上建筑物的总赔偿款甲乙双方各分50%”;(3)案涉拆迁补偿的事项:西宁市××区建设局出示的《集体土地征用拆迁房屋及附属物补偿评价表》明确对钢结构车间、夹心彩钢板房、24墙夹心彩钢顶、钢架阳光板棚、西楼1至2层(夹心彩钢板房)、钢板梯等附属物及其他的评价;结合赵树林、于永志出示的西宁市××区建设局《2017年6月份商铺企业审核表》,真实拆迁的补偿的事项系2014年赵树林、于永志承租案涉场地后为开展采光瓦、彩钢板、岩棉板、泡沫板、钢结构、玻璃钢制品的加工和批发及工程安装等经营活动建设的厂房及办公室设施。二、一审判决认定存在错误:(1)一审判决认为“......在庭审中提交的证据仅能证明其与第三人田之强就案涉场地签订过租赁合同,对案涉场地附着物的修建,仅有证人证言,无具体的修建支出金额以及其他真实有效的票据进行佐证。”,该认定有违客观公正及本案具体情形;首先,王忠于向法庭出示的《三方土地租赁补充合同》,王忠于在该合同签字确认,并对于永志、田之强、王忠于之间的转租关系清楚;其次,西宁市城中区人民法院(2015)中民一初字776号民事调解书确定,第三人田之强承租后的附属物的建设为2000平米水泥地坪及两间彩钢房变压器,补偿价值为140000元。故在2017年西宁市城中区城乡建设局征收拆迁附属物主要是赵树林、于永志承租后修建厂房办公室设施等;第三,通过于永志与王忠于的录音、王忠于当庭陈述证实拆迁补偿款存在赵树林、于永志的份额。(3)一审判决认为“王忠于与第三人李记刚签订的《场地租赁合同》中对附着物的表述与实际拆迁时的附着物又不一致”,该认定故意混淆本案事实,2015年5月份王忠于与李记刚签订《场地租赁合同》,不仅证实赵树林、于永志系案涉场地的实际承租人,而且可证实赵树林、于永志承租案涉场地时,附属物仅有“彩板房四间和小砖房三间”,而拆迁补偿附属物主要为赵树林、于永志承租后厂房车间。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明,维护赵树林、于永志的合法权益。王忠于辩称，无论地上附着物由谁修建，出资了多少，于永志和田之强之间的租赁协议对建筑总赔偿款的分配有明确的协议约定，且王忠于与田之强之间也有明确的约定。赵树林、于永志与王忠于之间没有合同关系。该事实在2015年12月29日三方土地租赁补充合同中再次得到了体现及确认。故一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。城中区建设局辩称：一、城中区建设局与王忠于签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》程序合法。2017年3月,为保障西宁市重点工程顺利进行,全面提升西宁城市品位,元堡子片区拥户区改造项目实施。城中区建设局根据西宁市城中区人民政府《元堡子片区棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案》,对元堡子村的被拆迁人进行拆迁补偿。在拆迁补偿工作开展过程中,王忠于向城中区城乡建设局提供了与新安庄村委会签订的《土地承包合同》、“附加合同”、“商铺、企业审核表”、新安庄村委会“证明”、“营业执照”材料,并经核实后,确认王忠于符合《元堡子片区棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案》规定的“拆迁范围内涉及的经济组织”的条件,并对其涉及土地上附作物价值评估后,与王忠于签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。城中区建设局与王忠于签订《房屋拆迁安置补偿协议子》的过程中,从进村摸底、入户调查、审查被拆迁户身份、审核相关资料均采取认真、谨慎的态度,尽到了审慎审查的义务，程序合法。二、赵树林、于永志的诉讼请求依法不能成立。1、赵树林、于永志没有与新安庄村委会签订《土地承包合同》,不具备被拆迁人主体资格。赵树林、于永志不是新安庄村村民、也不是新安庄村农转非、出嫁女等原具有村民身份的居民,更不是在新安庄村长期居住的非该村集体经济组织成员住户(包括小产双房、两半户)。根据《元堡子片区棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案》,赵树林、于永志不具备被拆迁人主体资格。2、在拆迁补偿工作开展过程中,赵树林、于永志没有向城中区城乡建设局提供与新安庄村委会签订的《土地承包合同》、“商铺、企业审核表”、新安庄村委会“证明”、“营业执照”材料，无法核实确认赵树林、于永志符合《元堡子片区棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案》规定的“拆迁范围内涉及的经济组织”的条件。综上所述,原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。赵树林、于永志的上诉讼请求依法不能成立，应依法驳回。赵树林、于永志向一审法院提出诉讼请求：1、判令2018年3月30日王忠于与城中区建设局签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》确定的拆迁补偿款3274154.83元归赵树林、于永志所有；2、判令王忠于、西宁市城中区城乡建设局向赵树林、于永志支付拆迁补偿款3274154.83元；3、本案诉讼费由王忠于、城中区建设局承担。一审法院查明，2009年12月1日，西宁市城中区总寨镇新安庄村村委与郑磊、王忠于签订《土地承包合同》，西宁市城中区总寨镇新安庄村村委将位于上河滩元堡子路下的6.7亩土地承包给郑磊、王忠于建厂使用。承包期限二十年，从2009年12月1日到2029年11月30日。双方还约定，在合同期内，因政府征地，按拆迁补偿条例补偿后，土地赔偿金归属西宁市城中区总寨镇新安庄村村委，地面附着物的赔偿金归属郑磊、王忠于。另查明，2010年4月1日，王忠于将上述涉案场地出租给田志强并签订租赁合同，租赁期限为十年，2015年，双方就租赁发生纠纷，田志强将王忠于、郑磊起诉至城中区人民法院，经协商，双方调解达成一致，出具（2015）中民一初字776号民事调解书，调解内容如下：一、解除田志强与王忠于、郑磊于2010年4月1日签订的《合同书》及2012年8月29日签订的《补助租赁场地合同书》。二、田志强将上述合同约定的位于上河滩元堡子村桥头的预制厂内的2000平方米水泥地坪及两间彩钢房、变压器（编号0091013053、200伏）的三分之一的产权归王忠于所有。三、王忠于2015年11月12日前向田志强交付水泥地坪及两间彩钢房、变压器（编号0091013053、200伏）的补偿款共计140000元，同时，田志强于2015年11月12日前将变压器（编号0091013053、200伏）的户名变更相关手续（包括购买协议、押金条原件等）交付王忠于，并协助到供电局办理变更手续。还查明，2014年6月1日，于永志与田志强签订《场地租赁合同》，田志强将位于西宁市××区桥头北的3600平方的场地租赁给于永志用于厂房建设，租赁期为五年。又查明：2015年5月份王忠于与第三人李记刚签订《场地租赁合同》。王忠于将西宁市城中区新安庄村土地6.8亩及第三人李记刚自建车间后面的彩板平房四间和小砖房三间出租给第三人李记刚建设厂房使用。2015年8月12日，第三人李记刚注册成立西宁市城中区金凯路采光瓦钢结构厂、实际经营者为赵树林、于永志。再查明：2018年2月6日，西宁市城中区建设局与王忠于签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，王忠于同意其在新安庄村的房屋及相关附着物由西宁市城中区建设局拆除，经评估，王忠于所有的附着物价值为3089578.80元、奖金20000元、机器设备、库存材料、搬迁费164576.03元，合计3274154.83元。协议签订后，王忠于于2019年7月17日将其在新安庄村的房屋及相关附着物移交给西宁市城中区城乡建设局，现已被拆除。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案赵树林、于永志主张王忠于、城中区建设局向其支付拆迁补偿款3274154.83元，但在庭审中提交的证据仅能证明其与第三人田志强就涉案场地签订过租赁合同，对涉案场地附着物的修建，仅有证人证言，无具体的修建支出金额以及其他真实有效的票据进行佐证。另王忠于与第三人李记刚签订的《场地租赁合同》中对附着物的表述与实际拆迁时的附着物又不一致，综上，赵树林、于永志的主张无事实和法律依据，故对赵树林、于永志的诉讼请求，不予支持。赵树林、于永志待有新的证据后可另行主张权利。遂判决如下：驳回赵树林、于永志的诉讼请求。案件受理费32993元，减半收取16496.50元，由赵树林、于永志承担。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点为涉案拆迁安置补偿款归属的主体问题？首先，依据本案查明的事实，涉案的场地王忠于与田之强之间存在租赁合同关系，田之强与于永志存在租赁合同关系。王忠于与李记刚签订的租赁合同系为了办理营业执照，此节事实与当事人的陈述、办理营业执照登记时间及2015年12月29日签订的三方协议之间能相互印证，故赵树林、于永志与王忠于之间并未形成直接的租赁合同关系。其次，城中区建设局与王忠于签订《房屋拆迁安置补偿协议书》系基于王忠于与新安庄村委会签订的《土地承包合同》，赵树林、于永志并未与新安庄村委会签有《土地承包合同》。综上，涉案场地在于永志只与田之强存在租赁合同关系，赵树林、于永志与王忠于之间并未形成直接的租赁合同关系的情况下，赵树林、于永志直接向王忠于和城中区建设局主张给付涉案拆迁安置补偿款无事实和合同依据，一审法院驳回赵树林、于永志的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人赵树林、于永志上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32993元，由赵树林、于永志负担。本判决为终审判决。审判长 李宏宁审判员 靳 玲审判员 纳 敏 二〇二〇年七月十五日书记员 孙晓艺附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。