福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3572号 上诉人（原审被告）：陈乃华，男，1953年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林云芳，福建向高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1980年5月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭培，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄雨荷，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 原审被告：**宋，女，1955年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人陈乃华因与被上诉人陈琳、原审被告**宋民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈乃华的委托诉讼代理人林颖、林云芳、被上诉人陈琳的委托诉讼代理人郭培、庄雨荷到庭参加诉讼。原审被告**宋经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乃华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，依法改判驳回陈琳的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由陈琳承担。 事实与理由：一、本案借款主体应当为福清市城头华兴养殖场。一审法院认为“该笔借款的发生过程及法律性质与林娟英主张的另外七笔借款[即林娟英在（2019）闽0181民初7289号原告林娟英与被告陈乃华、**宋民间借贷纠纷一案中所主张的借款]一致，鉴于林娟英案子的借款人系陈乃华而非福清市城头华兴养殖场，故本案借款的借款人亦应认定为陈乃华”的观点之前提条件是林娟英与陈乃华、**宋一案的判决是正确的，但陈乃华认为（2019）闽0181民初7289号民事判决存在错误，已经提出上诉。而根据本案及林娟英一案【（2019）闽0181民初7289号】的实际情况和证据，陈乃华的签字行为系作为福清市城头华兴养殖场法定代表人予以签字，且收取款项的也是养殖场的出纳代养殖场收取，故本案的主体也应当为养殖场。二、关于本案的法律适用错误主要体现在程序错误。在认定借款主体的关键事实时，是以林娟英一案中的证据作为依据，但是根据《收款收据》的表现形式，福清市城头华兴养殖场的印章体现在每张收款收据上，其无论是借款人、共同借款人或第三人，均属于人民法院应当依职权通知参加诉讼的对象，但是原审过程中，并未通知福清市城头华兴养殖场参加诉讼，也是导致了本案关键事实认定不清原因之一，如陈乃华提供了其母亲杨木英和儿子陈杰（曾用名陈孔金）同样将款项出借给福清市城头华兴养殖场的《收款收据》两份，以间接证明借款主体是福清市城头华兴养殖场，但原审以无关联性为由不予采纳，因为链接这些证据的核心就是福清市城头华兴养殖场这一主体。 陈琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。因本案案涉2万元借款系陈琳母亲林娟英以陈琳的名义出借，法院可参见林娟英一审的判决书（（2019）闽0181民初7289号）。二审中，陈乃华没有提供证据证明其上诉主张。本案在案的证据来看，陈乃华借款的事实以及部分还款的事实，证据确凿。《收款收据》上写着“收借款”，有陈乃华本人的签字，讼争借款由陈乃华负责偿还（陈乃华分别于2005年12月24日、2006年12月25日各还款1万，见一审判决书第4页最后和第5页开始）。可见，单从《收款收据》就能看出，本案与福清市城头华兴养殖场一点关系都没有。其次，一审判决经过几次庭审详细对账，本案的本金2万元，以及上述陈乃华部分返还的2万元，与林娟英案件都是独立开来的，都没有重复计算。（见一审判决第5页第一段）因此，本案的借款主体就是陈乃华。陈乃华在林娟英、陈琳起诉前对此一直都是认可的，有我方一审提交的视频等证据为证（视频中为陈乃华本人）。但是，林娟英、陈琳起诉后，陈乃华对此却百般抵赖，找各种借口不想还钱。并且，一审判决对讼争借款的还款问题、讼争还款的抵充问题等，认定都是正确的。 陈琳向一审法院起诉请求：1.请求判令陈乃华、**宋共同偿还陈琳借款本金2万元；2.请求判令陈乃华、**宋共同支付上述借款的利息，利息按月利率1.7%的标准自2002年2月16日起计至实际还清日止，再扣除陈乃华支付的2万元利息；3.请求判令由陈乃华、**宋支付本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、关于讼争借款的借款人问题。双方当事人在诉讼过程中认可本案2万元借款系陈琳母亲林娟英以陈琳的名义出借，该笔借款的发生过程及法律性质与林娟英主张的另外七笔借款[即林娟英在（2019）闽0181民初7289号原告林娟英与被告陈乃华、**宋民间借贷纠纷一案中所主张的借款]一致，鉴于林娟英在其案件中已经提交充分证据证明其余七笔借款的借款人系陈乃华而非福清市城头华兴养殖场，故本案借款的借款人亦应认定为陈乃华。二、关于讼争借款的还款问题。陈琳所提交讼争借款相应的《收款收据》上记载“息计止02年16/2”，且双方当事人均确认讼争借款已支付利息至2002年2月16日，予以确认。陈乃华另向一审法院提交两份银行转账凭证证明其于2005年12月24日还款1万元，2006年12月25日还款1万元，陈琳对证据及还款真实性没有异议，对两笔还款的真实性亦予以确认；上述两笔还款未包含在林娟英与陈乃华、**宋民间借贷纠纷一案的还款中，陈乃华主张用于偿还本案借款，因双方当事人还款时未约定还款对象系陈琳还是林娟英，且陈乃华的还款主张亦不侵害陈琳的合法利益，予以照准。三、关于讼争还款的抵充问题。陈乃华主张其还款先用于偿还本金，再用于抵充利息，但并未向一审法院提交证据证明其与陈琳存在上述约定，不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，陈乃华还款时的金额均未超过其当时应支付的利息总额，故应先用于抵充讼争借款的利息。 一审法院认为，陈琳与陈乃华之间的借贷关系及陈乃华拖欠陈琳借款2万元的事实，有陈琳提交的《收款收据》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈乃华应当偿还。陈琳与陈乃华约定借款利息按照月利率1.7%计算，未违反法律强制性规定，故陈琳请求陈乃华按照约定支付利息，予以支持，但讼争借款利息已计至2002年2月16日，此后利息应从次日起算，且应扣除陈乃华已经实际支付的借款利息2万元。陈琳主张讼争债务系陈乃华、**宋的夫妻共同债务，但讼争借款系陈乃华以个人名义所借，借款金额超过日常家庭生活所需，陈琳未提交证据证明案涉借款被用于陈乃华、**宋的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依法不应认定为陈乃华、**宋的夫妻共同债务，**宋不负偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决：一、陈乃华于一审判决生效之日起十日内向陈琳偿还借款本金2万元；二、陈乃华于一审判决生效之日起十日内向陈琳支付2万元借款的利息，利息按照月利率1.7%自2002年2月17日起计算至款项还清之日止（已支付2万元）；三、驳回陈琳的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为,上诉人陈乃华向被上诉人陈琳借款2万元，有充分的证据佐证，事实清楚，双方之间的借贷关系成立，陈乃华应承担还款责任。关于借款主体问题，鉴于案涉借款系陈琳母亲林娟英以陈琳的名义出借，发生过程及法律性质与林娟英主张的另外七笔借款[即（2020）闽01民终3562号上诉人陈乃华与被上诉人林娟英、原审被告**宋民间借贷纠纷一案]一致，参照该案中陈乃华在林娟英所提交的七份《收款收据》上均签字确认，并在多张《收款收据》上亲笔书写“借款人”的事实，可以确认案涉借款的实际借款人系陈乃华。同时，根据陈乃华一审提交的收条内容，林娟英每次收到陈乃华偿还的款项时，会载明“收到陈乃华哥仔现金......”等字样，亦佐证了陈乃华作为借款人的事实。上诉人陈乃华关于其不是借款主体的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。关于一审程序问题，由于本案陈乃华为借款主体，林娟英仅起诉陈乃华并无不当，本案不属于法院应当依职权通知参加诉讼的情形，一审判决程序合法，上诉人的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈乃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由上诉人陈乃华负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年七月二十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。