浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15764号原告：陈忠华，男，1969年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：浙江瑞华建设有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道新桥路2-18号。法定代表人：章永根，系董事长。委托代理人：鲁海根，系公司员工。原告陈忠华诉被告浙江瑞华建设有限公司（以下简称瑞华建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟华独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序。因工作变动，本案由审判员沈国娣担任审判长与人民陪审员王军、靳艳组成合议庭于2020年4月26日公开开庭审理了本案，原告陈忠华的委托代理人韩琪，被告瑞华建设公司的委托代理人鲁海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年9月，中泰乡农民多（高）层公寓一期项目三标段工程公开招标，杭州余杭永盛建筑有限公司（系被告更名前的公司名称）中标承建。项目中标前，被告出具《总包单位承诺函》一份，约定将中标工程的桩基工程发包给原告，最终结算以审计决算价为基准。该工程于2009年7月20日开工，同年10月20日竣工。期间，原告应被告要求对三标段部分工程做甩项处理，并保质保量完成了桩基工程包括甩项部分工程的施工。2015年7月8日，三标段工程（甩项部分）审计报告出具，明确甩项部分工程审计价格为487202元。后续双方因工程款结算事宜发生分歧，原告于2018年3月诉至法院，要求被告支付相应工程款。法院于2019年6月27日作出（2018）浙0110民初3529号民事判决：被告支付原告剩余工程价款及相应利息，但对甩项部分的工程款未予处理结算。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告甩项部分的工程价款人民币487202元；2、被告支付原告因拖欠工程款所造成的利息损失人民币32779.35元（以本金487202元为基数，一至五年银行同期贷款年利率4.75%计算，从2018年3月7日起暂算至2019年8月6日，共517天，实际计算至判决生效之日止，此后按前述方式计付）；上述两项共计人民币519981.35元。3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告瑞华建设公司答辩称：仅认可金额461435元，但应作必要的增减：应按原告核定的金额扣减公司8.5%税管费；原告应提供工程款抵扣发票；应在直接费中扣除凿桩费用4911.36元，凿桩工程为被告所做，并支付凿桩费用；应扣除桩基工程中水电费，水电费计价按工程施工常规每米16元计价，总长1305米；应扣除桩基工程中原告所谓联系单所产生的费用；本案诉讼费、保全费由双方共同承担。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年12月，中泰乡农民多（高）层公寓一期项目9#、12#楼住宅12A#楼公建工程（又称中泰乡农民多（高）层公寓一期项目一标段工程）公开招标，后由杭州余杭永盛建筑有限公司中标承建。2009年9月，中泰乡农民多（高）层公寓一期项目三标段工程公开招标，亦由杭州余杭永盛建筑有限公司中标承建。上述项目中标前，杭州余杭永盛建筑有限公司向业主单位出具《总包单位承诺函》一份，承诺愿意按照以下条款选择桩基工程施工单位，并愿意与中泰乡农民多（高）层公寓一期项目的二、三标段桩基工程施工方按以下条款要求，签订建筑打桩工程承包合同：1、投标时有关桩基工程清单的工程量报价按03定额规则计算，且有关桩基工程中清单的综合费率不少于23%；2、愿意将中标的工程汇总的桩基工程发包给陈忠华；3、愿意以投标中的有关桩基工程清单的工数量价款（其中综合费率应不少于23%），扣除上交总包单位税管费及土建班组的配合费用8.5%计算桩基工程造价，发包给陈忠华施工；4、工程款（进度款）及保修金支付，竣工验收，资料移交齐全至审计完成支付93%，留7%质量保修金，待整体竣工验收一年内付清。打桩部分的决算价以建设方送审的审计单位审定的数量为准。陈忠华对该《总包单位承诺函》予以认可。中标后，杭州余杭永盛建筑有限公司组织人员进场施工。陈忠华则系中泰乡农民多（高）层公寓一期项目一标段和三标段桩基工程（含甩项部分）的实际施工人。2010年5月21日，杭州余杭永盛建筑有限公司更名为浙江瑞华建设有限公司。2015年7月8日，浙江新诚信工程造价咨询有限公司余杭分公司出具了《关于中泰乡农民多（高）层公寓一期项目三标段（建安）工程（甩项部分）价款结算的终审审计报告》，载明该工程甩项部分实际施工开工日期为2012年8月15日，竣工日期为2013年5月8日。2018年3月7日，原告陈忠华诉至本院，要求被告瑞华建设公司支付中泰乡农民多（高）层公寓一期项目一标段和三标段桩基工程（不含甩项部分）的工程款。在诉讼过程，原告陈忠华于2019年6月17日向本院增加诉请，要求被告瑞华建设公司支付三标段甩项部分桩基工程的工程款，后又撤回了该项诉请。2019年6月27日，本院作出（2018）浙0110民初3529号民事判决书，认定2009年11月前原告陈忠华施工的案涉三标段甩项部分的桩基工程所产生的电费为7171.29元。庭审中，原告陈忠华与被告瑞华建设公司双方确认一致：案涉三标段甩项部分的桩基工程直接费为332378元（含非原告施工的凿桩费4911.36元）；措施费为39712元；材料补差款（含规费和税金）为14451元；人工补差款（含税金）为44578元。被告至今未支付过案涉三标段甩项部分的桩基工程款。另查明，案涉三标段甩项工程（含桩基工程）于2012年7月至8月施工期间合计产生电费5133元。本院认为：根据被告出具的《总包单位承诺函》，可以认定原告陈忠华与被告瑞华建设公司之间成立建设工程施工合同关系，但因陈忠华系无资质的个人，故合同关系无效。但案涉桩基工程已由原告施工完成并经竣工验收，原告陈忠华有权参照该《总包单位承诺函》结算工程款。本案的争议焦点为：一、关于案涉工程原告施工的三标段甩项部分的桩基工程总价款。总工程款的计算方式应为：1、桩基部分：直接费+措施费+规费+农民工工伤保险+税金。原、被告双方均确认：案涉三标段甩项部分的桩基工程直接费为332378元，其中含非原告施工的凿桩费4911.36元应予以扣除，故原告施工部分的直接费为327466.64元；措施费为39712元；规费为（直接费+措施费）×0.04358=16001.65元；农民工工伤保险为（直接费+措施费+规费）×0.00114=436.83元、税金为（直接费+措施费+规费+农民工工伤保险）×0.03513=13476.47元，以上各项合计397093.59元。2、材料补差款（含规费和税金）为14451元；3、人工补差款（含税金）44578元。4、关于联系单部分的款项25767元，原告自述案涉三标段甩项部分的桩基工程于2012年7月15日复工，于2012年8月5日完工，与联系单记载的施工时间不符，且浙江新诚信工程造价咨询有限公司余杭分公司出具情况说明称该3张联系单从内容上来看并非桩基工程施工内容，现原告陈忠华未能提供有效证据证明该联系单部分的工程系其施工范围且由其施工完成，故其诉请该部分款项，依据不足，本院不予支持。综上，本院认定案涉三标段桩基甩项工程总价款为397093.59元+14451元+44578元=456122.59元。二、关于被告应付款项。根据承诺函，原告应扣除上交总包单位税管费及土建班组的配合费用8.5%计算桩基工程造价，故被告需支付原告的案涉三标段甩项部分的桩基工程款为417352.17元。关于应扣除的相关费用：案涉三标段甩项部分的桩基工程电费系被告垫付，本院作出（2018）浙0110民初3529号民事判决书，认定2009年11月前原告陈忠华施工的案涉三标段甩项部分的桩基工程所产生的电费为7171.29元。另因案涉工程桩基先行，原告自认三标段甩项部分的桩基工程自2020年7月15日复工，于2012年8月5日完工，期间未支付过电费。现被告虽举证证明2012年7月至8月的电费为5133元，但无法证明上述电费均系原告方施工产生，故本院综合考虑原告的实际施工量及工程款金额等酌情确定该期间内原告施工所产生的电费为3500元，故应扣除被告垫付的电费合计10671.29元。被告自称为原告垫付了桩基工程施工期间的水费，原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证实，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。另被告主张需要扣除的其他费用，因缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，被告仍需支付原告案涉三标段甩项部分的桩基工程款合计406680.88元。三、关于工程款的利息损失，原告曾于2019年6月17日向本院主张过案涉三标段甩项部分的桩基工程，故本院酌情确定自2019年6月17日起至2019年8月19日止，被告以406680.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息3095.86元，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止，被告以406680.88元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付利息损失。原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江瑞华建设有限公司支付原告陈忠华工程款406680.88元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告浙江瑞华建设有限公司支付原告陈忠华利息损失（自2019年6月17日起至2019年8月19日止利息损失为3095.86元，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止，以406680.88元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付），于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告陈忠华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9000元，由原告陈忠华负担1600元，被告浙江瑞华建设有限公司负担7400元。保全费3181元，由原告陈忠华负担628元，由被告浙江瑞华建设有限公司负担2553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈国娣人民陪审员  王 军人民陪审员  靳 艳二〇二〇年七月二十三日书 记 员  周露燕8-7-