江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初6423号原告：张宏明，男，1970年8月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：袁海标，男，1985年5月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：李萍萍，女，1988年3月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人:张永中，江苏公正律师事务所律师。原告张宏明与被告袁海标、李萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。两次庭审原告张宏明及其委托诉讼代理人徐金林，被告袁海标、被告李萍萍的委托诉讼代理人张永中均到庭参加诉讼，被告李萍萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张宏明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款38万元及利息（自诉讼之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2008年，被告袁海标为给付彩礼钱向原告借款10万元。两被告结婚后，在2014年因购房需要向原告借款，被告李萍萍向原告偿还前款债务10万元后，向原告共计借款38万元。2016年10月两被告协议离婚，至今没有偿还借款，原告索要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告袁海标辩称，1、2014年左右我买特庸水厂小区房子时，我前妻李萍萍向张宏明借款28万元，因之前我欠张宏明10万元，张宏明提出先还他10万元，房款38万元全归张宏明拿。当时交房款是张宏明跟我前妻一起到码头村部交的，因当时关系比较好、互相信任就没有打借条。2、我当初要给李萍萍彩礼钱10万元，这10万是跟原告借的。结婚后要做生意就从老丈人处把这10万元要过来，还打了借条。离婚时我打的15万元欠条包括7万元结婚期间李萍萍自己用的钱，她让我把7万元给她，8万元是当初借我老丈人李某的钱，她让我一并打给她。3、我认为房子是我的。离婚的时候我打了欠条给李萍萍，这张条据是她买房子拿的钱，还有借的原告的钱，所以在离婚协议中写了债权债务归我。被告李萍萍辩称，1、原告的起诉没有事实根据，我不予认可也不清楚借款一事。我在2014年6月15日到水厂小区买房子的，和我父亲李某一块坐原告的车子去交款的，还有一个收钱的男人。我交了38万元现金买的房子，其中5万元我从银行取的，有2万多元是身上的现金，还有30万元是我父亲借给我的。我买房子的老板出了收条给我，收了我38万元，我把合起来38万元现金给了卖房子的人（李萍萍本人在第二次庭审笔录陈述）。当时我钱交给原告交的，坐的原告的车子去的（李萍萍本人在第二次庭审笔录陈述）。2、离婚时借我父亲的30万元要还，我和袁海标一人一半，所以他打了15万元的欠条给我，房子是我个人的财产。综上请法庭驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。张宏明围绕诉讼请求依法提交了情况说明1份、谈话笔录2份、照片1份、录音光盘及文字整理材料各1份、证人沈某、陈某证人证言各1份；袁海标围绕其答辩意见提交了短信记录一份；李萍萍围绕其答辩意见依法提交了离婚协议书复印件1份、购房合同及收款凭据复印件各1份、借条及欠条复印件各1份。上述证据均符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：袁海标与李萍萍于2008年12月30日登记结婚，于2016年10月19日协议离婚。2014年6月15日，李萍萍与射阳县特庸镇大码头村村民委员会（以下简称大码头村委会）签订特庸镇大码头村村民代建方协议书一份，由大码头村委会为李萍萍代建大码头村村民联建房，房屋具体位置在两侧，路南第二排由东向西第二户的联体别墅（特庸镇水厂小区），李萍萍需缴纳代建款计38万元。同日，案涉房屋开发商季国华向李萍萍出具收条一份，载明“今收到李萍萍房款叁拾捌万元，¥380000元”。2016年10月19日，袁海标与李萍萍签订离婚协议书，主要内容为“…男女双方婚后无共同财产分割；夫妻双方婚姻关系存续期间债权债务归男方一人享有和偿还…”。另查明，袁海标在2009年4月26日向李某（系李萍萍父亲）借款10万元，并出具借条一份。后又在2016年8月12日向李某出具欠条一份，载明“今欠到李某人民币壹拾伍万元整（¥150000元）”。再查明，袁海标在2019年3月16日张宏明的委托诉讼代理人徐金林与其所做的谈话笔录中陈述“我总共差欠张宏明38万元，2014年左右我买特庸水厂小区房子，房价是37.5万。因为之前我欠张宏明10万元，在买房时我前妻李萍萍向张宏明借钱，张宏明意思是把前面的10万先还了，买房的38万归他拿。李萍萍就拿10万元现金，张宏明拿28万现金，一起到码头村部交的。当时我不在家，是李萍萍办的，购房协议就写的李萍萍的名字。2016年协议离婚时只写了债务承担，没有写到这个房子，当时我们理解房子跟债务是一起的。如果房子归我，我愿意一个人还张宏明的38万，否则应该我跟李萍萍一起还”。在本院与李某的谈话笔录中，李某陈述“结婚年把以后，袁海标因为买车子借我10万元，打了10万元条子。还银行贷款我拿了5万元支票给他，没有打条子。其他拿我香烟和酒没有记账，因为是女婿，我给了他1.2万元和之后的3千、5千没有打条子…离婚他打条子给我女儿的，好像是15万元…买房子那天我给了30万元，这个钱是我拿10万元，我过继的母亲沈玉桂拿了20万元，她现在人去世4年了，这个20万元是拿的现金给我…买房子那天我女儿和姓张的隔壁邻居一起去的，我也望房子的…我女儿的30万元没有向我偿还，她现在重组家庭没有钱还，我这个钱等于给他了”证人沈某到庭陈述“我当时在水厂小区售楼部值班，李萍萍买房的时候，我看到张宏明背了一个黑色大包放在桌子上，有很多捆起来的钱，具体拿了多少我不清楚，大概有五六年了，应该是在下半年。当时在场人还有陈某、王某、李萍萍和她家里人，钱是会计王海霞收的”。证人陈某到庭陈述“当时我们在项目部打牌，后来他们一趟人来买房子，原告拿了一个大黑包，拉链一拉里面全是钱，看到以后我们就退到外面去。当时项目部比较小，是活动房，项目部有沈某在，还有女会计叫王会计，是开发商的。具体钱多少我们在外面不知道。时间大概有5年多了，因为她的房子是在我后面买的，我是全小区第二家买的”。庭审中，张宏明提供的其与李萍萍的电话录音记载：“张宏明：你发个誓吧，孩子，你发个誓我就不跟你要钱了。李萍萍：那你就不要钱不就好了，要我发什么誓。”“李萍萍：我现在最恨的不是嫁给袁二，而是买了东边那个房子，买了之后两口子天天吵，一个月被逼着还五千块钱，连生活费都没有，天天家里吵的跟什么一样，吵崩了之后就离婚呗…”，庭审中张宏明询问这个钱是还给谁的，还的什么钱，李萍萍表示不记得了。袁海标提供的其与李萍萍的手机短信记载：“袁海标：买房子我没有拿钱这个我承认，但我把你拿的钱打欠条给你了，张宏明当初拿给你二十八万这个没有错吧，现在人家和我要钱，你现在要不要房子了这个你要说好了，你要就给你。李萍萍：我要现金，750元还跑到我家门上要，也太现实了，我也很现实。袁海标：要多少？那你把购房协议给张宏明。李萍萍：我没（每）打一万给徐琴（张宏明妻子），后每个月也打钱给徐琴的！”，“袁海标：我认真的跟你处理房子的事情，你说多少钱不少你一分，这样拖着没意义。李萍萍：买房拿了17万。袁海标：是不是给你17万房子给我。李萍萍：你跟三爷说好就行。”本案的争议焦点为：（一）袁海标、李萍萍是否向张宏明借款购买大码头村村民联建房；（二）袁海标、李萍萍各自应承担的还款份额。（一）关于袁海标、李萍萍是否向张宏明借款购买大码头村村民联建房问题。1、袁海标认可共向张宏明借款38万元购买涉案房屋。2、李萍萍本人到庭参加第二次庭审，在本院向其询问具体哪一天到水厂小区买房及是否确认其本人给了38万元现金买房子时，其陈述“2014年6月15日，坐的原告的车子和我父亲一起去的，还有一个收钱的男人；我买房子的老板出了收条给我，收了我38万元；我把合起来38万元现金给了卖房子的人”；后在证人陈某出庭本院再次向李萍萍询问当时交钱是谁交时，其陈述“我钱给原告交的，坐的原告车子去的”。李萍萍对购房款共计38万元如何交付前后陈述不一致。李萍萍在张宏明提交的录音及袁海标交的手机短信记录中的陈述，与其主张的购房款与张宏明无涉亦不相符。3、李萍萍称购房款38万元系由其从银行取款5万、身上现金2万多以及李某借款30万元现金构成。对袁海标于2016年8月17日出具在“今欠到李某15万元”的欠条。李萍萍主张是其向李某借款30万元买房，协议离婚时尚未偿还，按一人一半，故袁海标出具的欠条。但在其与袁海标在2016年10月9日签订的离婚协议书中记载“男女双方婚后无共同财产分割，夫妻双方婚姻关系存续期间债权债务归男方一人享有和偿还”，按李萍萍的主张，案涉房屋系其个人的财产，未将案涉房屋作为夫妻共同财产依法分割，却将其为购买房屋向李某借款的30万元，要求袁海标偿还承担一半的债务，明显与常理不符。而袁海标主张“欠条上的15万元其中7万元是结婚期间李萍萍自己用的钱，她让我把7万元给她，8万元是当初借李某的钱，她让我一并打给她”，与李某在本院向其调查时陈述“袁海标还银行贷款我拿了5万元支票给他，没有打条子；其他拿我香烟和酒没有记账，因为是女婿，我给了他1.2万元和之后的3千、5千没有打条子”，双方陈述袁海标差欠李某的款项金额相近，而李某关于30万元现金的来源，既未能提交相关证据，且相关陈述不符合常理。4、证人沈某、陈某均到庭陈述五六年前购房时张宏明和李萍萍一起到的村部，张宏明拿了一个大黑包，有很多捆起来的钱，拉链一拉都是钱。故可以认定购房款是由张宏明保存并支付。综合本案双方当事人的陈述、举证内容等各项因素，可以认定袁海标、李萍萍购买的案涉房屋房款38万元均由张宏明支付，张宏明与袁海标、李萍萍之间存在借贷关系。（二）关于袁海标、李萍萍各自应承担的还款份额问题。1、对购房款38万元，张宏明陈述“到售楼处之前袁海标欠我的10万元，李萍萍以8万元现金和2万元银行存折的形式还掉了。一共38万元全是我拿的。”袁海标陈述“2014年左右我买房，房价是37.5万。因为之前我欠张宏明10万元，在买房时我前妻李萍萍向张宏明借钱，张宏明意思是把前面的10万先还了，买房的38万归他拿。李萍萍就拿10万元现金，张宏明拿28万现金，一起到码头村部交的。”袁海标差欠张宏明借款10万元，系2008年袁海标为支付彩礼钱向张宏明所借，之后多次部分还款又借款，保持差欠10万元的数额，该10万元应认定为袁海标的个人借款。2014年6月15日袁海标、李萍萍购买涉案房屋时，差欠房款28万元。张宏明认可李萍萍向其交付了10万元，并主张系先还的袁海标个人差欠10万元，而后重新借款38万元。李萍萍对此不予认可。张宏明未提供其他证据证明李萍萍对袁海标差欠10万元表示追认，或交付的10万元系偿还的袁海标差欠的借款，故李萍萍交付给张宏明的10万元应属其交付的房款。综上，本院认定袁海标、李萍萍差欠张宏明的购房款28万元，该款项属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由袁海标、李萍萍共同偿还。另，袁海标差欠张宏明的借款10万元系其个人借款，应由其个人偿还。2、关于袁海标与李萍萍签订的离婚协议书中约定“夫妻双方婚姻关系存续期间债权债务归男方一人享有和偿还”，该款项仅约束袁海标与李萍萍，不对外发生法律效力。3、张宏明主张自诉讼之日即2019年10月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，张宏明的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁海标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张宏明偿还借款38万元及利息（以38万元为基数，自2019年10月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李萍萍对第一项判决内容中的28万元及利息（以28万元为基数，自2019年10月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担共同还款责任；三、驳回原告张宏明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元（已由原告张宏明预交），由被告袁海标、李萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇二〇年七月十四日法官 助理  徐 颖书 记 员  王 军附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。