江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初620号原告：钟国锋，男，汉族，1972年8月26日出生，务农，户籍地：江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。被告：赣州悠闲居木塑景观工程有限公司，统一社会信用代码：91360721MA381JUK16，住所址：江西省赣州市赣县区高新技术产业园火炬大道19号一栋305，现住址：江西省赣州市赣县区赣新大道36号9号店。法定代表人：廖嵘彬职务：执行董事。委托诉讼代理人：廖之宇，男，1975年3月12日出生，汉族，务农，住址：江西省赣州市赣县，系被告公司经理。原告钟国锋与被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国锋、被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司的法定代表人廖嵘彬、委托诉讼代理人廖之宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国锋向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除原被告签订的《木塑产品制作安装合同》；2、判决被告退还已支付货款80000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2019年5月1日起至本案判决生效之日止的利息；3、判决被告支付原告垫付运费2100元，二次搬运及其他费用3000元；4、判决被告自行收回被告发送的不合格产品，由被告自行保管；5、判决被告向原告支付违约金10050元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月10日，原告与被告签订《木塑产品制作安装合同》。4月13日，被告公司负责人廖之宇询问原告详细尺寸，原告回复说按原来尺寸比例做出第一个产品给领导确认后再批量生产，被告公司负责人廖之宇回复“好的”表示收到，双方沟通内容有微信聊天记录为证。后期原告多次打电话询问被告公司负责人廖之宇是否做好样板，是否能按期发货，被告公司负责人廖之宇表示一定能按要求做好并按期发货，叫原告放心。由于工期紧，后期就由被告做。2019年4月29日，被告公司负责人廖之宇说已做好可以装车，原告怕担误交货期便按合同约定支付30000元货款给被告。但2019年4月30日到货时才发现产品没有完全做好，并且被告私自改变部份材料型号尺寸，且产品做工差，做工设计不合理，导致全部产品业主不能接受，拒绝收货。为保护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司辩称，一、2019年3月20日，原告钟国锋通过网络途径联系被告，商谈制作木塑产品相关事宜。2019年4月10日，双方签订了《木塑产品制作安装合同》，该合同系双方真实意思表示，双方都应当履行各自的合同义务。二、被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司已经按照合同约定及甲乙双方确认的时间、数量、规格交付了合同约定的木塑产品，原告无权解除合同。被告向原告交付的木塑产品符合国家、行业相关标准，原告与被告未能就产品详细设计进行约定，且未能就被告产品存在瑕疵进行举证，应当承担举证不能的法律后果。1、根据约定工期为2019年4月10日至2019年4月30日止。2019年4月30日，被告按约定规格及数量完成合同约定的木塑产品的制作，并于2019年4月30日凌晨将木塑产品运送至原告指定收货地点，依约履行了木塑产品的交付义务，并拟于2019年4月30日进行安装。被告已经依约履行了合同的主要义务，不符合《合同法》第九十三条、九十四条解除情形，原告无权要求解除本合同；2、原告与被告签订的《木塑产品制作安装合同》仅对木塑产品的整体规格进行约定，即毛巾架规格为1.7M*1.2M，池名灯箱规格为1.6M*0.8M，毛巾柜规格为1.9M*1.3M。被告已经按照合同约定的规格制作，并向原告交付了前述规格的木塑产品；3、2019年4月13日，被告就案涉木塑产品制作了尺寸图纸，要求原告钟国锋进行确认，但原告钟国锋嫌麻烦，要求被告自己根据比例来进行制作即可；4、原告认为被告交付的木塑产品做工差，但被告制作、交付的木塑产品系严格按照国家、行业的相关标准进行制作的。原被告签订的《木塑产品制作安装合同》未对案涉产品的规格进行具体明确的约定，依据《合同法》第六十ー条、第六十ニ条第(一)款的规定，应当按照国家标准行业标准作为标准。被告制作、交付原告的木塑产品系符合国家、行业标准的，是合格的产品；5、原告认为被告的合同产品做工差，但截至开庭之日，原告并未提交任何关于产品质量不符合合同标准的证据进行证明，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。三、案涉木塑产品未能在合同约定时间内完成安装，系因原告通知改期、擅自搬移木塑产品、临时要求修改木塑产品的原因所致，因有原告自行承担相应的责任。2019年4月30日凌晨，被告按要求将案涉木塑产品交付至原告指定地点，并计划于2019年4月30日完成案涉木塑产品安装工作。但原告多次变更安装日期、要求被告改装案涉木塑产品，致使案涉木塑产品未能按时安装，具体如下：1、2019年4月30日上午，被告安排工人一早准备出发去寻乌安装的，原告钟国锋又叫被告等通知。后来又临时要求被告第二天赶过去；2、5月1日，被告5人到寻乌后把在运输途中损环的产品修好准备安装，但原告钟国锋又叫被告先不要安装，说等领导9号看了以后再安装；3、5月9日，业主方的一个刘总向原告钟国锋提出一些修改方案，被告为了尽快处理好现场事务，表态会全力配合；4、5月15日，被告一行6人再次去寻乌，业主方提出柜子还要加个小门，原告钟国锋叫被告报价给业主。原告钟国锋还说第二天叫了四个人来搬运，准备搬到现场安装。后又没能安装成功；5、5月19日，被告按原告要求又从赣州过来把柜门加好了；6、5月20日，业主要求原告钟国锋把产品移到外面去，我提出反对，怕搬开后没人理会;后原告钟国锋执意要21日搬开，我也向他报加门的成本价2800元；7、5月26日，被告开始催原告钟国锋要处理好安装的相关事宜，但原告说暂定要6月12日才能过去安装，同时也在微信中也自己承认我们也不能大改动，不能改款；8、6月15日，原告钟国锋又要求被告改下灯箱牌的顶；9、6月17日，被告画了几个顶的平面图要原告钟国锋向业主确认；10、7月5日，被告又按原告要求到寻乌将灯箱改了顶，原告又说毛巾架的柱子太大了；11、7月12日，本着解决事情的态度，我们再次去寻乌，把毛巾架的柱子也更换了。综合前述，原告在被告按照合同约定规格、时间、数量完成约定木塑产品交付后，原告多次要求变更安装期限、修改木塑产品等，致使案涉木塑产品未能按期完成安装，应当自行承担全部的责任。四、原告在被告适格履行合同约定义务的前提下，以诉讼方式明确表明不履行合同约定义务，被告要求原告立即向被告支付剩余货款及违约金。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告立即向被告支付剩余货款20500元，并向被告支付总货款10％加上未付款项0.1％的违约金￥10070.5元。原告钟国锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、木塑产品制作安装合同复印件一份，拟证明原告钟国锋与被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司双方于2019年4月10日签订了《木塑产品制作合同》；二、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件一份，拟证明原告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司法人身份信息和主体资格，原告的法定代表人是彭生仁，职务为董事长；三、身份证复印件一份，证明原告钟国锋的身份信息和主体资格；四、微信聊天记录及照片、2019年3月20日被告公司法人廖嵘彬发来一份产品详细尺寸表，拟证明1、2019年4月10日签订合同后，同年4月13日要求被告开始生产，同年4月30日被告将还未组装完成的产品送到原告指定地点；2、产品数量没有异议；3、被告提供的产品尺寸有变更，产品做工也存在问题，被告私自变更尺寸的行为没有事先向原告通知；4、被告的产品没有按照原告要求安装完成。被告质证意见如下：1、由于事先约定的产品尺寸用于原告温泉装修产品不固定存在安全隐患不符合实际用途，因此我私自改变了产品尺寸；2、对原告提出的合同签订时间、生产时间无异议；3、产品合同未履行完成原告不应提出解除合同，请求继续履行合同；4、合同约定原告在10天内未提出验收的视为验收合格，原告至今未提出验收视为产品合格。被告对原告提交的证据三性未提出异议，本院对原告提交的证据予以认定。被告未向本院提交证据。根据原告提供的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2019年3月20日，原告钟国锋欲承接寻乌灵石温泉的毛巾架、池名灯箱、毛巾柜木塑产品制作安装项目，遂联系被告公司法定代表人廖嵘彬，商谈制作木塑产品相关事宜，当天双方对该项目需要的产品的详细规格、数量、价格进行了确认，被告公司法定代表人廖嵘彬将详细报价单通过微信发于原告确认，报价单中载明：“1、品名毛巾架，规格1.7M*1.2M，木塑主材90mm*40mm内衬40mm*20mm镀锌管，数量30个，单价750元，金额22500元；2、品名池名灯箱牌，规格1.6M*0.8M，木塑主材50mm*50mm内衬39mm*39mm镀锌管，数量20个，单价1500元，金额30000元；3、品名组合毛巾柜，规格1.9M*1.3M板材用180mm*21mm木塑公母槽墙板，数量16个，单价3000元，金额48000元，合计105000元”，原告确认后提出让被告发点材料小样板，原告答应后让其公司技术部廖之宇负责该项目具体事务。2019年3月20日下午，被告公司技术部廖之宇添加原告微信，双方开始就产品具体颜色、供货时间等进行了协商，2019年3月24日廖之宇再次将被告公司法定代表人廖嵘彬制作的详细报价单通过微信发于原告交由温泉公司确认。2019年4月10日，双方签订了《木塑产品制作安装合同》，合同约定工期为2019年4月10日至2019年4月30日止；产品名称、数量、价格均与报价单相吻合，产品规格未单独列项，只在备注栏中进行了备注，即毛巾架备注1.7M*1.2M，池名灯箱备注1.6M*0.8M，毛巾柜备注1.9M*1.3M；合同还对验收方式、违约责任等进行了约定，同时原告向被告公司支付了50000元预付金。2019年4月13日，被告公司廖之宇就产品详细尺寸问题联系原告，要求原告与业主确认，原告回复：“根据原来尺寸比例做出第一个产品给领导确认”，廖之宇回复“好的”表示收到。由于工期较短，原、被告双方沟通未及时等原因，被告未制作样品，而是直接将产品进行了批量生产。2019年4月21日，被告公司做好了部分产品，廖之宇将产品照片、视频通过微信发于原告确认，双方开始就货物装运进行协商；2019年4月29日，原告按合同约定支付30000元货款给被告，被告安排了货物装运工作。2019年4月30日，预定货物基本送达到指定位置，2019年5月3日完成货物的摆放工作。2019年5月9日，业主验收后提出产品与图纸不相符：“灯箱牌尺寸比例不对称，下面大、上面小，有的地方接口缝隙大，螺丝未涂相似颜色的胶水；毛巾柜饮水机放不下要改，下面全部装门板，放饮水机另一边有两根横梗没放好位置，要放在毛巾托板下面才合理”。经庭审调查，被告公司技术部廖之宇承认，其未在事先告知原告的情况下，将预定的毛巾架尺寸90mm*40mm改为了90mm*90mm；将灯箱牌内衬39mm*39mm镀锌管改成了23mm*23mm。此后，原、被告就产品整改问题多次进行协商，双方均积极主动解决问题，被告也多次派公司员工从赣州到寻乌对产品进行整改。2019年6月15日，原告要求被告灯箱牌改成四面，顶部改尖点，两边用有机板；毛巾架两边柱子改小一点材料换成有机板，2019年7月12日，被告把毛巾架柱子进行了更换，被告出具整改方案后，双方无法就价格等事项达成一致意见，导致所有产品至今被搁置在灵石温泉空地上，没有被使用。2019年12月份左右，灵石温泉业主另行定制并安装了其他公司生产的其他材质的灯箱牌、毛巾架以及毛巾柜。2020年4月21日，原告以被告产品不合格导致合同无法履行为由向本院提起诉讼，因而成诉。本院认为，原、被告之间订立的《木塑产品制作安装合同》系双方真实意思表示，双方的合同关系成立。本案的争议焦点一，原、被告订立的合同应当继续履行还是解除？根据庭审查明的事实可知：2019年3月20日，原告钟国锋欲承接寻乌灵石温泉的毛巾架、池名灯箱、毛巾柜木塑产品制作安装项目，遂联系被告公司法定代表人廖嵘彬，商谈制作木塑产品相关事宜，当天双方即对该项目需要的产品的详细规格、数量、价格进行了确认，双方于2019年4月10日签订了《木塑产品制作安装合同》。合同履行过程中，原告按时分阶段支付了货款80000元，被告按合同约定的数量将产品送到原告指定地点，但被告制作的产品规格与双方约定不相符，且因产品质量存在尺寸比例不对称、有的地方接口缝隙大、螺丝未涂相似颜色的胶水等质量的瑕疵问题导致产品无法及时安装。经过双方多次协商，以及被告多次整改后，双方仍然无法就价格等事项达成一致意见，致使所有产品至今被搁置在灵石温泉空地上，没有被使用。2019年12月份左右，灵石温泉业主另行定制并安装了其他公司生产的灯箱牌、毛巾架以及毛巾柜，因此原、被告双方签订的《木塑产品制作安装合同》无法继续履行，应当予以解除。争议焦点二，合同解除，违约责任及损失应当如何承担？首先，导致合同无法继续履行的主要原因之一是被告生产的灯箱牌尺寸比例不对称，毛巾柜饮水机放不下。原告称因被告提交的产品尺寸与前期双方已经确认了详细规格不相符，产品质量不达标，所以导致产品无法使用，被告应承担全部责任。被告辩称，双方并未就产品详细规格进行约定，合同中只写明了产品的大规格为：毛巾架备注1.7M*1.2M，池名灯箱备注1.6M*0.8M，毛巾柜备注1.9M*1.3M，其制作的产品符合该条件，故其不存在过错。本院认为，虽然双方签订的《木塑产品制作安装合同》中并未列明规格项目，仅在备注栏中写了产品的大规格，但根据原告提交的微信聊天记录显示，2019年3月20日，被告公司法定代表人廖嵘彬将详细报价单通过微信发于原告确认，报价单中写明了毛巾架、灯箱牌、毛巾柜的详细尺寸及材料；2019年3月24日，被告公司技术部廖之宇再次将被告公司法定代表人廖嵘彬制作的详细报价单通过微信发于原告交由温泉公司确认，即原、被告双方对产品的详细规格进行了约定和确认。且庭审过程中，被告公司诉讼代理人廖之宇当庭自认，其考虑到产品稳定性问题，将产品尺寸90mm*40mm改为了90mm*90mm，没有事先通知原告，属于违约，因此，被告对产品无法使用，合同无法继续履行存在重大过错。同时，原告在定做产品过程中多次要求被告出具样品交灵石温泉业主确认，被告公司法定代表人廖嵘彬及技术部廖之宇均答应但未履行，而其大量生产擅自修改了尺寸的产品，对产品最终无法使用的损失应当承担相应责任。对于产品质量问题，根据原告提交的照片中可以看出，被告制作的产品确实存在接口缝隙大、不平整，螺丝外露不美观的现象，但是不属于严重产品质量问题。且原告已经对被告提出了整改要求，被告进行了多次整改。其次，原告对合同无法继续履行也存在相应过错。2019年4月13日，被告公司廖之宇请求原告将部分产品尺寸交由灵石温泉业主确认一下，原告担心业主烦未将尺寸交由业主确认，仅要求被告做出第一个样品交业主确认，但是被告公司未制作样品，原告也未对产品进行确认的情况下便同意被告进行装车发货，对产品损失应承担一定责任。另外，在后期产品的整改过程中，原告不仅要求被告修改不符合约定的产品尺寸，还要求被告增加合同中未约定的整改项目，例如要求被告将灯箱牌改成四面，顶部改尖，两边用有机板等，实际是对自己原定设计的否认，且被告多次往返寻乌对产品进行整改人力物力消耗较大，因此原告对产品最终无法使用的损失也应当承担相应责任。综上所述，原告请求解除原、被告签订的《木塑产品制作安装合同》的诉讼请求，因合同实际已经无法继续履行，本院予以支持。对原告要求被告退还原告已经支付的货款80000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2019年5月1日起至本案判决生效之日止的利息的诉讼请求，因双方都存在过错，按照公平原则各承担50%的责任，合同约定总价款为100500元，各自承担50250元，被告应退还原告29750元；对利息请求不予支持。对原告要求被告支付原告垫付运费2100元，二次搬运及其他费用3000元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。对原告要求被告自行收回被告发送的不合格产品，由被告自行保管的诉讼请求，因被告明确表示该产品已经无法二次利用，且运输成本高其不愿将其运回，因此该产品由原告进行处置。对原告要求被告向原告支付违约金10050元的诉讼请求，因双方均存在过错，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第四项、第一百二十条、第二百五十七条、第二百六十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告钟国锋与被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司签订的《木塑产品制作安装合同》；二、被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司在判决生效后7日内退还原告钟国锋已经支付的货款29750元；三、本案涉及的木塑产品由原告钟国锋处置；四、驳回原告钟国锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2178元，减半收取1089元，由原告钟国锋承担545元，由被告赣州悠闲居木塑景观工程有限公司544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  凌树平二〇二〇年七月十四日法官助理龚珍珍书记员蓝贱林