贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3756号上诉人（原审被告）：张兴国，男，1966年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站，经营场所：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇杜家湾。经营者：薛峰，男，1986年10月26日出生，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江妍，贵州慕道律师事务所实习律师。原审被告：李春生，男，1967年4月4日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人张兴国因与被上诉人道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站（以下简称道真恒宇租赁站）、原审被告李春生租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张兴国上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、本案案件受理费由被上诉人道真恒宇租赁站承担。事实和理由：本案中因欠付租金及材料损坏赔偿款，原审被告李春生于2015年9月25日向被上诉人出具了欠条，该欠条没有约定履行期限，一审认定本案诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，属适用法律错误。根据相关法律规定可知，履行期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条的诉讼时效期间，应从债权人收到债务人所写欠条之日的次日开始重新计算，而本案欠条于2015年9月25日出具，故其诉讼时效期间应从2015年9月26日起算。2016年4月20日，被上诉人收到15000元，此时诉讼时效中断，应从收款之次日即2016年4月21日重新计算，且本案适用《民法通则》中一年时效期间的规定，故本案诉讼时效期间已于2017年4月20日届满，现被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。此外，一审认定李春生所写欠条对上诉人张兴国产生法律效力，以及对本案所涉债务金额的认定，也存在认定事实错误。道真恒宇租赁站二审辩称，在租赁合同实际履行中，李春生作为张兴国的项目管理人员，负责租赁事宜及签订收货单据等，其对外履职行为对张兴国产生效力，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。李春生二审未作书面答辩。道真恒宇租赁站向一审法院起诉请求：1、判令张兴国、李春生连带支付道真恒宇租赁站租赁费218837元、违约金40000元，合计258837元；2、案件受理费由张兴国、李春生承担。一审法院认定事实：2013年至2017期间，张兴国在承建大矸小学、幼儿园、公租房项目中，需要使用钢管、扣件等建筑设备，于2014年5月29日、2016年1月8日与道真恒宇租赁站两次签订了《建筑设备材料租赁合同》，约定道真恒宇租赁站向张兴国出租钢管、扣件、顶托等建筑设备，明确了各类设备的租赁单价，回收设备时有损坏的按相关价格赔偿，还约定张兴国不按时交纳租金，应支付道真恒宇租赁站违约金50000元，另加收所欠款每天2%的滞纳金等违约责任。在履行合同过程中，道真恒宇租赁站将钢管等设备送到涉案工地上，由张兴国工地上的管理人员李春生、刘文藻等人签收，返还租赁设备时也由李春生、刘文藻等人清点交还。2015年9月25日，双方进行结算，由李春生向道真恒宇租赁站出具填充式“今欠到薛峰材料壹拾肆万壹仟捌佰伍拾捌元园整（￥141858.00元）。以此为据，之前所有欠款条子一律作废”欠条一份，欠款人处张兴国的签名由李春生所写，李春生在经办人处签名，该欠条左下方书写了“2016年4月20日支付15000.00元（邹小忠）”字样。2019年1月19日，李春生向道真恒宇租赁站书写“今欠到薛峰做大矸中小学教师公租房，钢管外加租金费，共计￥76979元（柒万陆仟玖佰柒拾玖元正）”欠条一份，欠款人处张兴国的签名由李春生所写，李春生在经办人处签名并按手印。2019年11月5日，道真恒宇租赁站的管理人员张彬（手机号码182××××6454）通过手机短信向李春生（手机号码139××××9114）发送“2015年9月25日打了张141858元的欠条，每年都追你和张兴国把租赁费支付了，现在都还没有收到钱，你是什么意见？”内容，李春生回复“我是管理人员、但他每年都在追款、没得钱支付”内容。至今张兴国、李春生未向道真恒宇租赁站支付所欠租金。一审法院认为，道真恒宇租赁站、张兴国签订的《建筑设备材料租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行相应义务，道真恒宇租赁站履行了出租建筑设备给张兴国使用的义务，张兴国未向道真恒宇租赁站全部履行支付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，道真恒宇租赁站要求张兴国支付租金的诉讼请求，予以支持。关于应付金额，2015年9月25日欠条上的金额141858元-已付15000元=126858元，加上2019年1月19日欠条上金额76979元，合计203837元。欠条中的债权人为薛峰，薛峰系从事建筑租赁业务的个体工商户，字号为道真恒宇租赁站，结合租赁合同的签订主体，本案中可以道真恒宇租赁站的名义主张权利。道真恒宇租赁站请求支付违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方签订的两份合同中均约定了张兴国不按时交纳租金，应支付违约金50000元的内容，结合欠款金额和欠款时间，道真恒宇租赁站主张40000元，低于双方的约定金额，尚算合理，予以支持。道真恒宇租赁站要求李春生连带支付租金的诉讼请求，因李春生系张兴国的管理人员，其出具的欠条属于履行职务行为，义务主体应为张兴国，故不予支持。李春生经法院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。张兴国辩称李春生向道真恒宇租赁站出具的欠条不发生效力，对其没有约束力的意见，其一、道真恒宇租赁站与张兴国签订了租赁合同，张兴国使用了道真恒宇租赁站的设备，张兴国应向其按合同约定结算并支付租金；其二、李春生是张兴国请的管理人员，在租赁活动中，李春生向道真恒宇租赁站提供了张兴国的身份证复印件，说明张兴国已向李春生授权与道真恒宇租赁站办理租赁事宜，实际履行合同事务也是李春生经办，租赁材料种类、数量、期限等具体情况李春生比张兴国更清楚，由李春生与道真恒宇租赁站结算的租金更客观，李春生与道真恒宇租赁站结算租金属于履行职务行为，李春生代张兴国出具的欠条对张兴国应当有约束力；其三、张兴国未能提供其已与道真恒宇租赁站另行结算或者已经支付了部分或全部租金的证据，无法推翻李春生结算的金额，故张兴国的该意见，不予采纳。张兴国辩称2015年9月25日出具的欠条已过诉讼时效，不应得到法律保护的意见，该欠条系张兴国欠付租金及材料损坏赔偿款的结算依据，书写欠条后为一般债务，欠条中没有约定履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务时起算，张兴国未提供道真恒宇租赁站要求其履行义务的具体时间的证据，诉讼时效的起算时间不能确定，道真恒宇租赁站提供了其管理人员张彬于2019年11月5日向李春生以手机短信方式要求张兴国、李春生支付租金的信息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，应当认定2019年11月5日系本案诉讼时效的中断时间，故张兴国的该辩解意见不能成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张兴国于本判决生效之日起十日支付道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站租金及材料款203837元、违约金40000元共计243873元；二、驳回道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5182元，减半收取2591元，由张兴国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、张兴国是否应向道真恒宇租赁站支付租金及材料款；2、2015年9月25日出具的欠条是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，张兴国与道真恒宇租赁站对于双方之间就涉案租赁材料签订租赁合同成立租赁关系，道真恒宇租赁站将钢管、扣件、顶托等建筑材料提供给张兴国使用，张兴国已支付了部分租金的事实均不持异议，本院予以确认。对于张兴国主张由李春生与道真恒宇租赁站进行结算后出具的欠条对其不产生效力的上诉理由，经查，张兴国在一审、二审中均认可李春生系其聘请的工作人员，涉案租赁材料的收还也是由李春生负责，故李春生作为现场工作人员理应对租赁材料的使用情况更为清楚，其与道真恒宇租赁站就涉案租赁材料的租金及材料损坏赔偿进行结算在情理之中，亦符合客观情况，道真恒宇租赁站也有理由相信李春生有权代表张兴国与其进行结算并出具欠条。同时，张兴国对其已向道真恒宇租赁站支付租金15000元的事实不持异议，但其并未提供证据证明就该已支付的租金系由张兴国本人结算，且该租金的支付时间系在2015年9月25日李春生第一次向道真恒宇租赁站出具欠条之后，故张兴国不能推翻由项目工地的管理人员李春生进行结算出具的欠条内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张兴国应承担举证不利的法律后果。故一审法院认定李春生基于涉案租赁材料的使用及损坏情况与道真恒宇租赁站进行结算并出具欠条的行为对张兴国具有约束力，符合本案事实，并无不当。关于争议焦点二，根据本案查明事实，结合欠条、材料发货清单及回收清单所载内容，一审认定2015年9月25日出具的欠条系欠付的租金及材料损坏赔偿款的结算依据，并无不当，即该笔欠款的性质为一般债务，因该欠条中并未约定支付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，该笔欠款的诉讼时效应从道真恒宇租赁站向债务人主张履行支付义务时开始起算，但因张兴国于2016年4月20日向道真恒宇租赁站支付了15000元，故该笔欠款的诉讼时效应从2016年4月21日开始起算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，该笔欠款的诉讼时效于2019年4月21日届满，虽道真恒宇租赁站曾于2019年10月9日向法院起诉向张兴国主张过权利，并在本案一审中提供了其工作人员于2019年11月5日就本案所欠款项向张春生进行催收的手机短信，但该两次催告行为均已超过了诉讼时效期间，且张春生的短信回复并未有明确的同意还款的意思表示，张兴国亦对此抗辩该笔欠款已超过诉讼时效，故，道真恒宇租赁站依据2015年9月25日欠条主张张兴国支付租赁费用126858元的诉请已超过诉讼时效，因此，一审对该笔欠款予以支持错误，本院予以纠正。同时，根据双方签订的两份《建筑材料租赁合同》中均约定有承租方不按时交纳租金，应支付违约金50000元，另加所欠款每天2%的滞纳金的内容，鉴于违约金具有对违约方进行惩罚的性质，根据道真恒宇租赁站的诉讼请求，结合欠款金额、欠款时间、合同履行情况及当事人的过错程度，本院酌情认定违约金20000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初142号民事判决；二、张兴国于本判决生效之日起五日内支付道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站租金76979元、违约金20000元，共计96979元；三、驳回道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站的其余诉讼请求；四、驳回张兴国的其余上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2591元（已减半收取），由张兴国负担1700元，由道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站负担891元；二审案件受理费5182元，由张兴国负担3182元，由道真仡佬族苗族自治县恒宇建材租赁站负担2000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年七月八日法官助理毛丹书记员余飞