山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初19号 原告：刚申玉，男，1965年9月7日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：赵竣伟，山东周智律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：侯锐，山东周智律师事务所专职律师。 被告：北京华辉天锋建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海正怀沙路536号，统一社会信用代码91110116584497363Y。 法定代表人：陈建军，经理。 委托诉讼代理人：姜成文，山东中展律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：韩邦民，山东中展律师事务所专职律师。 被告：张惠清，男，1963年3月13日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。 原告刚申玉诉被告北京华辉天锋建筑装饰工程有限公司（以下简称华辉公司至判决主文前）、张惠清劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刚申玉的委托诉讼代理人赵俊伟、被告华辉公司的委托诉讼代理人姜成文、被告张惠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刚申玉向本院提出诉讼请求：1、判令华辉公司支付原告工资11112.5元，判令被告张惠清承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张惠清于2018年3月份找原告到被告华辉公司承包的日钢绿城项目工地从事石材磨面、门套工作，口头约定工资为300元／天，伙食费为25元／天，被告华辉公司的施工员陈硕对原告工作进行考勤，原告工作共计62天，工资为20150元，另原告往来路费600元及原告购买原材料花费700元，共计21450元，但二被告仅支付原告工程款10337.5元，尚欠11112.5元。 被告华辉公司辩称，1、被告华辉公司与原告之间不存在劳务合同关系，涉案工程系被告华辉公司通过案外人王某发包给被告张惠清，原告跟随被告张惠清工作多年，系受被告张惠清雇佣、受被告张惠清管理支配，被告华辉公司也从未与原告结算工资。2、被告华辉公司现欠被告张惠清劳务费不足5000元，被告华辉公司同意在欠付被告张惠清劳务费5000元的范围内承担责任。 被告张惠清辩称，已经支付原告10000多元，我和被告华辉公司不认识，仅认识被告华辉公司的一个老乡王某，章雪是被告华辉公司的，是工程的总承包，我在王某处承揽的活，但是原告的工作不在我承揽的范围之内。另原告于2019年9月份把被告张惠清的价值16000元的机器及电缆线拉走。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、工程量确认单一份，该确认单中载明的原告工作天数为62天、刚绪敏工作天数为56.5天、陈青山工作天数为21天、沈维田工作天数为18天、夏工工作天数为1天，合计158.5天。 2、录音证据一份，原告主张该录音系原告代理人侯锐与被告张惠清于2019年11月20日的通话录音，证明原告的工资为300元／天，伙食费为25元／天。 3、销售单及车票各一张，证明原告按照被告张惠清的要求购买施工材料花费678元，车费花费（包括来回车费及车上的餐饮）为300元。 被告张惠清对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，认可原告的工资为300元／天，伙食费为25元／天，认可原告提交的材料单中列明的材料系其让原告购买，认可原告车费为300元，主张已支付原告现金2000元，对原告提交的证据1中主张没有其签字，公章系项目经理加盖，原告系给被告华辉公司工作。 被告华辉公司对原告提交的证据真实性无异议，但主张对材料是否用于涉案工程不清楚，主张涉案工程系由被告华辉公司通过王某转包给被告张惠清，工程款也系通过王某转交给被告张惠清，被告华辉公司加盖公章仅系对用工量的确认而非结算依据，被告华辉公司已通过王某转交给被告张惠清51000元，其中包括材料费2000元、劳务费49000元。 被告华辉公司为证实其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、王某出具的证明一份，王某出具的证明的主要内容为经王某介绍，被告张惠清到被告华辉公司承揽的日钢绿城项目做大理石打磨，当时约定每个工330元，工钱由被告华辉公司支付给王某，王某支付给被告张惠清，被告张惠清再支付给工人，被告华辉公司共支付给王某51000元，王某均已转给被告张惠清，但被告张惠清将款项挪用，导致工人上访，被告华辉公司现在欠被告张惠清4300元左右。 2、王某与张惠清的聊天记录六份，证明王某共计向被告张惠清通过微信转账支付51000元，其中包括材料费2000元、劳务费49000元。 3、章雪与被告张惠清的通话录音两份，证明被告华辉公司已通过王某支付被告张惠清劳务费4万多元，该劳务费被被告张惠清挪作他用，被告华辉公司现还欠被告张惠清劳务费四五千元。 4、证人王某的证人证言，其主要陈述内容如下：原告提交的证明是我写的，聊天记录也是真实的，可以提供手机原始载体。是被告华辉公司让我找人干活，我让被告张惠清去的工地，工资每人300元／天，伙食费每人30元／天，当时是让被告张惠清承包所有的石材洁净，具体是被告华辉公司和被告张惠清谈的，我只是一个传话的，我与被告张惠清没有其他经济往来。 原告对被告提交的证据1、2的真实性未予认可，主张对王某、被告张惠清、被告华辉公司之间的关系不知情；主张通过证据3、4可以证明两被告之间系转包关系。被告张惠清对被告华辉公司提交的证据1未予认可，对证据2、3的真实性无异议，对证据4主张王某向其的转账包括其管理费用及工人工资，认可其与王某之间除涉案工程外无其他经济往来。 在案件审理过程中，原告明确其已收到被告张惠清付款 10000元，对于其在诉状中另认可的337.5元主张系刚绪敏所收。被告张惠清主张已支付原告12000元，原告未予认可，被告张惠清亦未提交证据证实其主张。在案件审理过程中，原告有如下陈述：原告是被告张惠清找去的。被告张惠清有如下陈述：被告华辉公司的王某是我老乡，叫我来承包石材项目，我就带着材料和人员进场，王某让我修理共计18套楼的大理石门套，工资每人300元／天，伙食费30元／天，25元／天是我和原告说的，当时有7个工人，有2个工人只做了1天，所有工人的工资应由章雪和王某支付，我只是一个打工的，在涉案工地管理了两个多月。 经质证，对于原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认,对于有异议的证据，将在后续分析中予以综合分析认定。 通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张惠清联系原告等人前往日钢绿城项目，后被告华辉公司出具确认单一份，在该确认单上加盖有被告华辉公司日钢绿城项目部的公章，载明原告的工作天数为62天，原告与被告张惠清约定工资为300元／天，伙食费为25元／天，车费为300元每人，被告张惠清让原告购买此次工作所需材料，原告共计花费678元。被告张惠清系经王某介绍联系原告等人去涉案工地工作，王某与张惠清约定的工人工资为300元／天，伙食费为30元／天。王某通过微信转账的方式共计向被告张惠清支付51000元，被告华辉公司主张系通过王某将工程转包给被告张惠清，主张王某向被告张惠清支付的51000元中包含49000元劳务费、2000元材料费，被告张惠清主张其与被告华辉公司不存在转包关系，仅系为被告华辉公司工作，主张其在工地从事管理工作，主张王某转账支付的49000元包含其本人工资及工人工资，其要求被告华辉公司支付工资30000元、车费2000元。 另查明，章雪曾与被告张惠清通话，在通话过程中章雪问“我昨天问了一下老王，差了你四千还是五千块钱”，被告张惠清答“对、对、对”；章雪问“你故意叫工人来找我们闹事，是不是这意思，我能这么理解吗”，被告张惠清答“……本来答应星期六给他一万块，结果呢，我老婆给人交了房租还剩五千了”。被告华辉公司认可章雪系被告华辉公司涉案项目的负责人。 本院认为，本案争议焦点为原告与两被告中哪一个存在劳务合同关系。针对该争议焦点，本院分析确认如下：被告张惠清抗辩称其系受被告华辉公司雇佣在工地从事管理工作，但在被告张惠清与章雪的通话中，章雪询问王某与被告张惠清未结算的工程款数额是否为四五千元，被告张惠清予以认可。在章雪与被告张惠清的通话过程以及王某与被告张惠清的微信聊天过程中，被告张惠清从未主张过其系受被告华辉公司雇佣或向王某、章雪主张过工资，故对被告张惠清的该项抗辩，本院不予采纳。被告张惠清抗辩称王某向其转账中仅有部分为原告等人劳务费，其余为其本人工资，但其该主张与其在与章雪的通话中的陈述不符，亦与其在本案审理过程中要求被告华辉公司支付工资及车费的主张不符，故对被告张惠清的该项抗辩，本院不予采纳。 根据原、被告陈述，原告系经被告张惠清联系去涉案工地工作，原告的工资标准、伙食费标准、车费标准均系与被告张惠清确定，而原告与被告张惠清约定的伙食费的计算标准与被告张惠清与王某约定的伙食费的计算标准并不一致，原告在此之前收到的劳务费均系由被告张惠清支付。综上，结合原告系经被告张惠清联系去涉案工地工作、原告的工资标准、伙食费标准、车费标准均系由原告与被告张惠清确认、原告此前已收到的工资由被告张惠清支付、被告张惠清与原告确认工资标准、伙食费标准、车费标准的行为不能被认定为代被告华辉公司所为的情况下，本院对原告与被告张惠清存在劳务合同关系的事实予以确认。 据原告与被告张惠清约定，被告张惠清应支付原告劳务费、伙食费、车费及材料费的总数额应为21128元（325元／天×62天＋300元＋678元），被告张惠清主张已支付12000元，原告仅认可10000元，被告张惠清未提交证据证实其主张，故被告张惠清已付款项应认定为10000元，被告张惠清应支付原告11128元，但原告仅主张11112.5元，故对原告要求被告张惠清支付劳务费11112.5元的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告华辉公司应承担的责任，本院分析确认如下：被告华辉公司虽在确认单中加盖项目部公章，但被告华辉公司并未在该确认单中作出同意付款的意思表示，其加盖公章应仅系对原告工作时间的确认，不能通过该确认单认定原告与被告华辉公司存在劳务合同关系。被告华辉公司自愿在其未付清被告张惠清劳务费5000元范围内承担连带还款责任，系当事人对自身民事权利的处置，故被告华辉公司应对被告张惠清所欠原告劳务费在其 5000元范围内承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张惠清于本判决生效之日起十日内支付原告刚申玉劳务费11112.5元； 二、被告北京华辉天锋建筑装饰工程有限公司对被告张惠清所欠原告刚申玉劳务费在在其所欠被告张惠清劳务费5000元范围内承担连带还款责任； 三、驳回原告刚申玉本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，由被告张惠清、北京华辉天锋建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  陈萍萍 人民陪审员  郑 芹 二〇二〇年七月二日 书 记 员  隋秀芹