河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5424号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华路181号。 负责人：李靖，系该行行长。 委托诉讼代理人：路扬、田胜男（实习），北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张林，男，1972年12月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：曹彦明，男，1963年3月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：贾伟娜，河北冀华律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称农行石门支行）、张林因与被上诉人曹彦明借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行石门支行上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第三项；二、诉讼费用由张林、曹彦明承担。事实及理由：原审法院推定农行石门支行知道或应当知道张林改变贷款用途是缺乏事实依据的。2012年8月2日，借款人张林在《贷款用途声明》中明确表示该笔贷款是用于购买车辆，并非作为他用。2012年8月6日农行石门支行与张林、曹彦明签订《个人担保借款合同》并按照合同约定发放了贷款63万元。所有的贷款手续和资料都是完整的，且截止到2018年12月7日之前张林都正常偿还贷款，担保人曹彦明经我行多次催收现金还款2万元。张林指定收款人为河北宇乾商贸有限公司符合上诉人发放贷款的正常途径和流程，但是这并不是贷款用途改变的前提条件。对于张林将发放的贷款私自挪作他用，上诉人也是不清楚也不能及时了解的，而原审法院仅仅凭借曹彦明的辩词在没有其他证据佐证的情况下就简单的断定上诉人知道或应当知道张林改变贷款用途。免除担保人的担保责任是不合理的。综上所述，一审法院认定事实不清，请求贵院依法公正裁判。 张林上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回农行石门支行对张林的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由农行石门支行承担。事实与理由：一、原审法院认定解除张林、曹彦明与农行石门支行签订的《个人担保借款合同》是错误的，请求二审法院予以纠正并改判。1、农行石门支行的诉讼请求没有解除《个人担保借款合同》的内容，原审法院的审理和裁判超出了农行石门支行的诉讼请求。2、原审法院解除《个人担保借款合同》的认定违反法律规定。解除民商事合同，需要根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”规定通知对方，合同自通知到达对方时解除，这是合同解除的法定程序，司法权不应介入。本案中，农行石门支行没有提交已经通知张林解除《个人担保借款合同》的证据，因此，原审法院解除《个人担保借款合同》是错误的，请求二审法院予以纠正。二、原审法院认定曹彦明提供的担保无效是错误的，请求二审法院予以纠正并改判。1、曹彦明在张林与农行石门支行签订的《个人担保借款合同》上签名摁印，是对《个人担保借款合同》内容的认可，是其真实意思表示，因此，曹彦明应当承担担保责任。2、本案中，曹彦明有关“改变贷款用途”的主张，没有证据证明，其主张均是其陈述，属于孤证，不能对抵押权形成抗辩，不能作为认定担保无效的依据。3、曹彦明在《个人担保借款合同》履行过程中，向农行石门支行给付了利息，视为对《个人担保借款合同》内容的认可，愿意承担担保责任。4、原审法院混淆了法律关系，错位处理合同纠纷。本案中，不是张林和农行石门支行改变借款用途，是实际用款人曹庆品（注曹彦明是实际借款人曹庆品的舅舅）改变借款用途，曹彦明应当先向农行石门支行承担担保法律责任后，再向实际用款人河北宇乾商贸有限公司和曹庆品去行使追偿权，这是法律原则，显而易见，原审法院的判决损害了国有资产的利益，损害了国家金融的安全和稳定，请求二审法院依法改判。5、本案中，张林仅是名义借款人，该笔借款的实际借款人是曹庆品，借款最终进入的是河北宇乾商贸有限公司，张林个人没有收到该笔借款。三、原审法院适用法律错误。1、曹彦明既没有提交张林与农行石门支行串通、骗取曹彦明提供保证的证据，也没有提交农行石门支行欺诈、胁迫的证据，在没有基本事实存在的情况下，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第30条和最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条处理本案，显然属于适用法律错误。2、原审法院混淆担保责任。本案中，曹彦明自愿用自己的房产为《个人担保借款合同》提供担保，属于抵押权担保，不应按照保证的相关规定处理本案。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院依法改判驳回农行石门支行对张林的诉讼请求，维护张林的合法权益。 曹彦明辩称，农行石门支行、张林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 农行石门支行向一审法院起诉请求：一、判令终止农行石门支行、张林双方签订的合同编号为13020120120068012的《个人担保借款合同》的履行。二、判令张林提前偿还未到期借款本金215250元，偿还截止到2019年3月22日拖欠的已到期借款本金98040.32元，利息29939.06元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令张林、曹彦明承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。 一审法院认定事实：2012年8月6日，张林与农行石门支行签订《个人担保借款合同》，约定张林向农行石门支行贷款63万元，借款日期2012年8月16日，到期日期2022年8月15日，期限10年，借款用途为“购自用车”，张林指定收款人为河北宇乾商贸有限公司，曹彦明作为抵押人在该合同上签字，将其名下房产（石房权证东字第××号）抵押给农行石门支行，并办理了房屋抵押登记。2012年8月16日，农行石门支行向宇乾公司账户发放贷款，该笔贷款实际未用于购置车辆。后，张林依约偿还了农行石门支行贷款本金316709.68元，利息167033.43元。自2018年12月7日最后一次还款后，张林已不能按合同约定正常还款。截至2019年3月22日，张林欠农行石门支行贷款本金313290.32元及利息29939.06元。 一审法院认为，张林向农行石门支行借款63万元，农行石门支行同意向其发放63万元，张林应按约定按期向农行石门支行偿还借款本息。现张林未能如期还款，农行石门支行要求解除合同，应予支持。截至2019年3月22日张林欠贷款本金313290.32元及利息29939.06元，事实清楚，证据充分，张林应及时偿还，故对于农行石门支行的该项主张，予以支持。自2019年3月23日起的利息，张林应按合同约定继续支付至贷款全部清偿之日止。农行石门支行与张林在《个人担保借款合同》中约定借款用途为“购自用车”，曹彦明为此用途提供担保。农行石门支行将贷款打入宇乾公司账户后，该笔贷款实际未用于购置车辆。张林应秉持诚实信用原则且农行石门支行应履行尽职调查义务，知道或应当知道张林改变了贷款用途，对于上述改变贷款用途应当征得曹彦明同意，其风险明显超出了保证人曹彦明预先设定，亦违背了曹彦明提供保证时的真实意思，应当认定曹彦明提供的担保无效。故农行石门支行要求曹彦明承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与张林签订的13020120120068012号《个人担保借款合同》。二、张林于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行截至2019年3月22日的贷款本金313290.32元及利息（含罚息等）29939.06元；自2019年3月23日起的利息（含罚息等）按照合同约定支付至本息实际偿还完毕之日止。三、驳回中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由张林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人曹彦明提交中国银行业监督管理委员会（已撤销）2010年2月12日发布的《个人贷款管理暂行办法》、中国人民银行与中国银行业监督管理委员会2004年10月1日施行的《汽车贷款管理办法》、中国农业银行河北分行办公室2011年3月30日印发的《中国农业银行河北省分行自用车贷款操作规程》和《中国农业银行河北省分行个人商用车贷款操作规程》，拟证明农行实际发放贷款过程当中未履行一系列的贷款操作流程，将款项发放到借款人的企业，发放贷款时农行明知改变了借款用途。农行石门支行质证认为，本案中贷款是个人房产抵押贷款，被上诉人提交的这个规程、办法均不适用于本案。对于以上争议的事实，本院认定如下：双方均认可向指定账户发放贷款，故被上诉人提交的证据不能证明待证事实，本院不予确认。 二审审理查明：曹彦明于2018年12月7日分4次代张林还款1159.77元、7588.57元、7511.81元、3739.85元的本息及罚息。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，关于张林主张其没有实际收到贷款的上诉理由。经查，双方对签订的《个人担保借款合同》无异议，本院予以确认。其上约定了指定收款账号，且张林已履行了部分还款义务，现主张没有收到贷款与证据和查明的事实不符，故对该项主张本院不予支持。关于抵押担保合同是否有效的问题。本案《个人担保借款合同》中约定“担保人同意以房产（石房权证东字第××号提供担保）”，并有抵押人曹彦明签字，且已经房管部门进行登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，依此本案抵押合同生效。可见，本案中曹彦明的担保方式是抵押，抵押与保证人保证是两种不同的担保方式，故一审法院以该法第三十条，保证人不承担民事责任:（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的为依据裁判，明显适用法律不当，应予纠正。曹彦明在一审中提交曹庆品的证人证词，及自述2018年12月7日系代曹庆品还款，亦说明其在签订担保合同时对债权人隐瞒了事实真相，并向债权人承诺愿意承担一切因提供虚假资料或陈述的法律责任，且其没有证据证明债权人以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益等合同无效的法定情形。此外，张林、曹彦明均陈述曹庆品使用了该款，亦没有证据证明农行石门支行对改变用款人知情，在农行石门支行对改变用款人不知情的情况下，曹彦明以该行违反内部资金发放流程抗辩其对改变贷款用途明知，明显不符合逻辑，也与本案的证据和事实不符，一审法院以农行石门支行知道或应当知道张林改变了贷款用途，认定曹彦明提供的抵押担保无效，依据不足，故本案抵押担保合同有效，曹彦明应承担担保责任。故上诉人农行石门支行、张林的该项上诉请求，本院予以支持。本案中抵押物已经办理抵押登记，抵押权已设立，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条，如发生债务人张林不履行债务时，债权人农行石门支行有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。根据该法第五十七条，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿的规定，曹彦明在农行石门支行实现抵押权后，有权向张林追偿。 综上所述，农行石门支行的上诉请求成立；张林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第三十三条、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6492号民事判决； 二、终止中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行、张林双方签订的合同编号为13020120120068012的《个人担保借款合同》的履行。 三、张林于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行截至2019年3月22日的贷款本金313290.32元及利息（含罚息等）29939.06元；自2019年3月23日起的利息（含罚息等）按照合同约定支付至本息实际偿还完毕之日止； 四、中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行在本判决第三项确定的债权范围内对抵押财产以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 五、张林、曹彦明承担实现上述债权的其他费用。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费各6448元，均由张林、曹彦明负担；二审案件受理费6448元，由张林负担448元，曹彦明负担6000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年七月六日 法官助理 赵亚坤 书 记 员 陈 烁