北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初276号原告倪春环，女。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。负责人朱益军，分局长。出庭负责人曹国栋，北京市公安局通州分局副局长。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局工作人员。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。负责人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局工作人员。原告倪春环不服被告北京市公安局通州分局（以下简称区公安局）行政处罚和被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于次日予以立案，并于2020年5月14日向区公安局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。倪春环，区公安局的出庭负责人副局长曹国栋和委托代理人王学强，市公安局委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区公安局于2019年12月17日作出京公通行罚决字[2019]54468号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年12月7日10许时至2019年12月10日11时50分许，倪春环将机动车停放在通州区台湖镇次渠北里一区北门出口处，扰乱公共场所秩序；2019年12月12日10时许至2019年12月16日16时许，倪春环将机动车停放在通州区台湖镇次渠北里一区北门出口处，扰乱公共场所秩序，后被查获。以上事实有接报案经过、到案经过、本人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予倪春环行政拘留五日的行政处罚。执行方式和期限：送朝阳区拘留所执行行政拘留五日的处罚（自2019年12月17日至2019年12月22日止）。并于同日将《处罚决定书》送达给倪春环。后倪春环对该《处罚决定书》不服，复议至市公安局。市公安局于2020年3月17日作出京公复决字[2020]第43号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区公安局作出的《处罚决定书》。倪春环诉称,其于2019年12月7日驾驶车辆正常驶离小区，遭到物业保安阻拦，要求倪春环缴纳停车费，倪春环要求物业出具收费手续，物业无法出示，倪春环做报警处理，警察到场后要求倪春环缴纳停车费，有争议可以向法院起诉，倪春环和警察解释已经查询物业收费证自2019年11月18日已到期，而且倪春环咨询发证机关证明《北京市公共停车场经营备案证》是向社会车辆征收收费手续，并不能向小区业主作为收费依据。并且倪春环表示警察出警登记报案人信息和执法记录仪录像作为证据，物业可以到法院起诉倪春环缴纳停车费。之后10天倪春环因与物业停车费纠纷，倪春环多次报警处理，警察到现场后要求物业来人做处理，物业一次都没到场过，警察多次说去物业调查协调，也是没有给倪春环回复，但每次都是要求倪春环交钱拿着收费凭证去法院起诉，而且每次对倪春环提出的合理合法的需求视而不见，反而默认物业的违法行为。区公安局在未落实物业是否有合理合法的收费手续就贸然对倪春环作出行政拘留五日的决定。倪春环认为区公安局选择性执法，认定事实不清且缺乏事实依据，执法程序不符合法律法规规定，请求法院依法撤销区公安局作出的《处罚决定书》和市公安局作出的《复议决定书》，诉讼费由二被告承担。倪春环向本院提交如下证据：1.《处罚决定书》；2.《复议决定书》；3.京朝解字[2019]第20974号解除拘留证明书（以下简称解除拘留证明书）；4.通话记录单，证明给110打电话说物业乱收费问题；5.证人证言。证据1-5证明倪春环没有实施堵门行为，而是被堵，区公安局不应该对倪春环实施处罚。区公安局辩称：2019年12月7日10时许至2019年12月10日11时50分许，2019年12月12日10时许至2019年12月16日16时许，在通州区台湖镇次渠北里一区北门出口处，倪春环以用车堵门的方式扰乱公共场所秩序，被民警查获。该案由区公安局民警在2019年12月16日16时许工作中发现，次渠派出所受理案件并开展调查取证工作，相关证据有当事人及证人询问笔录、辨认笔录、司法所出具的说明和录像，2019年12月17日区公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对倪春环决定行政拘留五日的处罚。根据该案现有证据，证实了倪春环确有将车停在小区门口堵门的情况，民警告知了其正确解决途径，其不听民警劝阻，将车堵在小区出口，扰乱了正常的秩序。综上，区公安局认为对倪春环的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚决定适用法律正确，内容适当，倪春环的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求维持区公安局对倪春环作出的《处罚决定书》。区公安局在法定期限内向本院提交了以下证据材料与法律依据，其中证据为：1.《处罚决定书》、行政处罚告知笔录、执行回执，证明对倪春环的处罚、送达、处罚前告知及执行情况；2．受案登记表、接报案经过，证明案件接报及受理情况；3．传唤证、到案经过、被传唤人员家属通知书，证明倪春环的传唤、到案情况及家属通知情况；4．2019年12月16日20时37分至22时04分对倪春环询问笔录、2019年12月16日23时8分至23时39分对倪春环询问笔录、2019年12月8日16时39分至17时11分对王××询问笔录、2019年12月8日17时20分至17时40分对李××询问笔录、2019年12月16日18时05分至18时30分对任××询问笔录、2019年12月8日14时03分至14时34分对岑×询问笔录、2019年12月16日15时03分至15时23分对杜××询问笔录、2019年12月13日14时40分至14时59分对许××询问笔录，证明涉案人员及证人对案件情况的陈述；5．2019年12月8日17时30分至17时50分辨认笔录，证明证人对涉案当事人的辨认；6．关于次渠南北里小区停车收费相关法律问题的证明及附相关法规、北京鸿翔嘉瑞物业管理有限公司营业执照复印件、致居民的一封信、停车收费回执、南北里小区启动停车收费通知，证明关于该小区收费的相关依据材料；7．视频资料，相关视频证据。法律依据：1.《治安管理处罚法》第七条，证明区公安局职责依据；2.《治安管理处罚法》第七十七条，证明区公安局依法受理该案；3.《治安管理处罚法》第八十二条，证明区公安局依法予以传唤；4.《治安管理处罚法》第二十三条，证明区公安局依法作出行政处罚决定。市公安局辩称：2020年2月13日市公安局收到倪春环邮寄递交的行政复议申请书，要求依法撤销区公安局《处罚决定书》，同时，市公安局依法受理该复议申请并向区公安局送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求区公安局提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。区公安局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局审查认为，区公安局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序基本合法，处罚适当。据此，市公安局于2020年3月17日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出《复议决定书》，维持了区公安局作出的《处罚决定书》，并于同日邮寄送达给倪春环。市公安局认为，其作出的《复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回倪春环的诉讼请求。市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《复议决定书》，证明市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出了行政复议决定；2．送达复议决定书手续，证明市公安局依法将《复议决定书》送达了倪春环和区公安局；3．行政复议申请书及相关材料（倪春环身份证复印件、《处罚决定书》、解除拘留证明书、倪春环邮寄复议申请书凭证），证明倪春环通过邮寄方式提交了行政复议申请书及相关材料；4．行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理倪春环的行政复议申请后要求区公安局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；5．行政复议答复书、送达回执，证明区公安局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对倪春环提交的证据，区公安局和市公安局对证据1、2真实性、合法性认可，但是不能证明行政行为违法；对证据3真实性、关联性认可，但并非违法行为；证据4真实性、关联性认可，但与倪春环违法行为无关；证据5真实性认可，但与倪春环违法行为无关。针对区公安局提交的证据，倪春环和市公安局均无异议。针对市公安局提交的证据，倪春环和区公安局均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：倪春环提交的证据1、2与区公安局提交证据1中的《处罚决定书》、市公安局提交证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据提交；倪春环提交的证据4、5均系行政处罚之外的相关信息，与本案无关，本院不予采信。对于倪春环、区公安局和市公安局提交的其他证据及法律依据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明因倪春环堵车行为被予以行政处罚及后续行政复议的事实，本院均予采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。庭前，倪春环向本院提交两份申请，其中一份申请为证人出庭作证申请，经本院核实，相关证人系倪春环提交的证据5证明书出具人员，亦系证明证据5所述内容，现本院认为证据5与本案被诉行政行为并无直接关联性，故相关证人无出庭作证必要，本院对该申请不予准许；另一份申请为要求本院调取2019年12月7日至2019年12月16日倪春环与物业停车收费纠纷报警记录和次渠派出所出警的出警执法过程，对于该申请本院认为与本案被诉行政行为并无关联性，因为上述报警记录和出警执法过程也仅能证明倪春环因为停车收费问题报警并要求公安机关予以解决，但是不足以否认倪春环存在停车堵门，扰乱公共秩序的行为，故对该调取证据申请本院亦不予准许。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年12月7日上午10时许，倪春环开车驶离其居住的北京市通州区次渠北里一区小区，因停车费问题与小区物业发生争执，后倪春环将车辆停在该小区一区北门并报警。2019年12月10日倪春环将车辆挪开。2019年12月12日10时许又因停车收费问题，倪春环再次将车辆停在该小区一区北门，直至2019年12月16日16时许将车辆挪开。期间，小区车辆全部经小区南门进出。区公安局于2019年12月16日对该案件进行立案并进行调查，期间，向倪春环、物业工作人员进行了询问，同时就该小区物业公司收取停车费问题向北京市通州区台湖镇司法所进行了询问并调取了小区物业公司就车辆停车收费向业主进行的询问回执等相关材料。2019年12月17日，区公安局作出《处罚决定书》并于同日送达倪春环，2020年2月10日，倪春环向市公安局邮寄《行政复议申请书》，市公安局于2020年2月13日收到该申请，并于同日立案调查，2020年3月17日，市公安局作出《复议决定书》并于同日邮寄给倪春环。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区公安局具有对辖区内发生的治安管理案件进行调查并作出处理的法定职责；市公安局系区公安局上一级主管部门，具有对被诉《处罚决定书》进行复议的法定职责。本案中双方争议的焦点在于倪春环的行为是否构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项扰乱公共场所秩序的行为。倪春环认为，第一，其并未堵小区大门，因为小区物业公司乱收停车费，对其车辆不予放行，系物业公司阻拦其出行；第二，其停车行为并未造成居民出行困难，其他业主可以通过南门出行。对此观点本院不予采纳。第一，物业公司收取停车费的合理性本身并非公安机关的职责，也不是本案的审查范围。本案中，公安机关工作人员在倪春环多次报警的情况下，告知其可以通过民事途径解决与物业公司的纠纷，并对其车辆停放小区门口的行为进行了劝阻，但倪春环对此置之不理。第二，倪春环停车堵门行为扰乱了公共秩序。倪春环在公安机关劝阻情况下仍然将车辆停在小区门口，造成小区北门封堵，其他业主虽然可以通过南门出行，但是势必造成小区管理的混乱，造成其他业主出行的不便，同时结合倪春环停车堵门的时间来看，其行为不仅仅对物业公司的管理造成影响，更对小区的公共管理和公共秩序产生了不良影响。第三，针对倪春环堵门维权的行为，本院认为，公民有权通过私力救济维护自身的合法权益，但是救济方式必须符合法律法规规定，且应达到合法性、必要性与适当性的一致，而不宜将自身权益凌驾于公共秩序、他人利益之上，在自力救济无法实现权益保护目的时，应当寻求其他合法的救济途径。综上，区公安局认定倪春环停车堵门行为构成扰乱公共秩序的行为并无不当。关于区公安局的调查问题，区公安局立案后进行了必要的调查，核实了倪春环停车堵门的理由、时间并对小区物业公司收取停车费的合法性进行了必要的调查，同时依法给予了倪春环陈述、申辩的权利，并且在作出《处罚决定书》之后依法向倪春环进行送达并告知其复议和诉讼的权利。因此，区公安局作出的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。关于市公安局的复议行为，市公安局接到复议申请之后，依法履行了立案、调查、听取答复意见、送达的职责，符合法律规定，其作出的《复议决定书》并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告倪春环的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告倪春环负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  李天心人民陪审员  于 萍二〇二〇年七月二十三日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅