广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3415号原告：广州市信和电信发展有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学城彩频路11号A504、A509。诉讼代表人：广州市信和电信发展有限公司管理人，住所地广州市越秀区解放南路123号金汇大厦27楼。委托诉讼代理人：冯新星，罗茗聪，分别系北京市天铎（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁钰霞，女，1967年12月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖伟坚、曾恩柱，均系广东五羊律师事务所律师。原告广州市信和电信发展有限公司（以下简称“信和公司”）与被告梁钰霞股东出资纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信和公司委托诉讼代理人冯新星、梁钰霞委托诉讼代理人廖伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信和公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁钰霞向信和公司返还抽逃出资款1500万元；2.判令梁钰霞承担本案诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费。事实和理由：2019年6月11日，广州市黄埔区人民法院作（2019）粤0112破申7号民事裁定书，依法受理原告信和公司的破产申请，并于同年7月3日作出（2019）粤0112破6号决定书，指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所为信和公司管理人（以下简称“管理人”）。管理人经调查信和公司企业登记档案发现，信和公司的注册资本于2014年由500万元增加至2000万元，增加的1500万元注册资本由梁钰霞认缴，以货币形式出资。广州悦禾会计师事务所于2014年5月6日出具的悦禾验字201405004号《验资报告》显示，新增出资款1500万元己于2014年5月6日缴存至信和公司在中国农业银行股份有限公司广州林和中路支行开立的注册资本入资专用存款账户内（账号44×××87）。上述账户的对公账户交易明细显示，验资之日次日（2014年5月7日），上述1500万元出资款即被全部转出，其中向周润笛分三笔转款共1200万元，向邓伟涛转款300万元，合计1500万元，摘要均为转取，交易渠道均为网上银行。管理人在破产清算过程中未接管到信和公司的账簿、财务凭证等材料，无法通过核查信和公司有关原始交易文件等材料的方式，就信和公司与周润笛、邓伟涛是否存在真实的债权债务关系进行认定。被告梁钰霞作为信和公司的控股股东、法定代表人、高级管理人员，实际支配着信和公司的经营、财务行为，其滥用对信和公司的实际支配权，于验资之日次日将1500万元出资款从信和公司账户转出，且无法证明有关资金转出行为系基于信和公司与周润笛、邓伟涛之间存在真实的债权债务关系而进行，明显属于通过虚构债权债务关系抽逃出资的行为，严重损害了信和公司及其债权人的合法利益。为了维护信和公司及其债权人的合法利益，履行管理人的法定职责，管理人代表信和公司提起诉讼，请求法院判如所请。梁钰霞辩称，不认可信和公司的诉求。理由如下：1.梁钰霞没有涉案抽逃出资行为，涉案款项是公司清偿对外债，相关合同凭证以及财务资料，由于余文祥等案原因，已全部遗失，故无法向管理人提交。2.关于余文祥一案与梁钰霞相关的事实情况，广州市天河区人民法院（2018）粤0106刑初1349号刑事判决书已经有清楚的表述和记载，但由于证据细节的原因，该判决书未能充分清晰地反映到余文祥团伙对公司场所的冲击和打砸，根据我们的生活经验，早年间涉黑涉恶的债务追偿手段是极其暴力的，所以在余文祥等案中公司的相关文件及财务资料被打砸抢导致流失。3.目前没有任何证据显示梁钰霞在所谓的抽逃出资行为中获得利益，也没有任何证据显示梁钰霞与公司及债权人存在串通的行为。综上，梁钰霞的理由具有相当程度的合理性，仅仅由于证据材料的缺失而背负抽逃出资的恶名，显然是对梁钰霞不公，也与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：信和公司于1998年6月23日登记设立。广州悦禾会计师事务所于2014年5月6日出具的《验资报告》载明，信和公司原注册资本为人民币500万元，实收资本为人民币500万元，根据信和公司股东会决议和修改后的章程规定，信和公司申请增加注册资本人民币1500万元变更后的注册资本为人民币2000万元，新增注册资本由股东梁钰霞认缴并于2014年5月6日之前缴足，出资方式为货币；截至2014年5月6日，信和公司已收到梁钰霞缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1500万元，梁钰霞实际缴纳的新增出资1500万元于2014年5月6日缴存在信和公司在中国农业银行股份有限公司广州林和路支行开立的注册资本入资专用存款账户内（账号44×××87）。中国农业银行对公账户交易明细显示，梁钰霞于2014年5月6日向信和公司银行账户（账号44×××87）转账1500万元；次日，该账户向周润笛分三笔转款1200万元，向邓伟涛转款300万元，合计转出1500万元，转款摘要均为转取。2019年5月21日，珠海庞大新三板股权投资合伙企业（有限合伙）向本院申请对信和公司进行破产清算，信和公司对此无异议，本院于2019年6月11日作出（2019）粤0112破申7号民事裁定书，受理珠海庞大新三板股权投资合伙企业（有限合伙）对信和公司的破产清算申请。并于同年7月3日，作出（2019）粤0112破6号决定书，指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所担任信和公司管理人，负责人为刘梨花。信和公司破产清算期间，梁钰霞分别于2019年7月31日、9月10日向管理人出具《情况说明》，载明2014年5月，公司增资1500万元，经验资后，由于公司前期经营亏损对外负有借款，故将该增资款1500万元分多笔返还出借人，由于黑恶势力对信和公司经营场所进行了冲击和破坏，造成公司包括账簿在内的许多重要资料遗失，具体情况请管理人核查。本院认为：信和公司以梁钰霞存在抽逃出资行为为由提起本案诉讼，本案应为股东出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。上述司法解释确定了认定股东抽逃出资的两个基本要件：一是行为要件，股东存在司法解释所列的一种或以上的行为；二是结果要件，股东的行为给公司造成了损害结果。第一，关于行为要件。梁钰霞作为公司的控股股东、法定代表人，在验资之日的次日即将增资款1500万元从信和公司账户转出到邓伟涛、周润笛账户，对此，梁钰霞辩称该转款行为系用于偿还邓伟涛、周润笛对信和公司的借款，但并未提供信和公司的账簿、借款记录等相关证据予以证实该借贷关系的存在，亦无法解释该借贷关系的操作流程，应承担举证不能的不利后果。信和公司主张梁钰霞存在通过虚构债权债务关系抽逃出资的行为，本院予以采纳。第二，关于结果要件。信和公司增资后，经广州悦禾会计师事务所验资，截至2014年5月6日注册资本为2000万元。次日，梁钰霞即将其中1500万元转出，造成信和公司资本的直接减少。信和公司主张梁钰霞的行为损害了信和公司及其债权人的合法权益，本院予以采纳。综上，梁钰霞在无法举证证明存在正当理由的情况下，于验资次日即将其缴纳出资款1500万元转出，损害了信和公司的权益，应认定为抽逃出资行为。现信和公司主张返还抽逃出资款1500万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁钰霞在本判决生效之日起十日内向原告广州市信和电信发展有限公司返还出资款1500万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告梁钰霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宁建文人民陪审员  卢绍光人民陪审员  刘 英二〇二〇年七月二十一日法官助理张吉静书记员李月乔