山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初1145号原告：吴长山，男，1970年2月26日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李继真，金乡羊山法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李明，男，1983年10月23日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：杨知朋，男，1969年3月16日，系鱼台县唐马镇朱庄村调解委员会成员，特别授权。被告：李新风，男，1986年3月5日出生，汉族，住鱼台县。原告吴长山与被告李明买卖合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，被告李明申请追加李新风为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2020年6月9日进行公开开庭审理，原告吴长山及委托诉讼代理人李继真、被告李明的委托诉讼代理人杨知朋和被告李新风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴长山向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还定金（违约金）10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多年来在金乡市场经营白条鸡生意，被告李明多年来在鱼台市场经营白条鸡生意，2020年2月13日，原告根据经验认为白条鸡价格有上涨趋势，想库存一些白条鸡，原告通过微信与李明联系，以每公斤9元价格订购8吨，并通过微信转账付给李明定金10000元。如果原告违约无法要回定金，如被告李明违约则双倍返还定金。原告付款后积极定库和准备资金，2020年2月17日原告去被告处拉货，被告李明反悔且仅仅退还原告10000元，没有支付任何违约金。被告李明的不诚信行为浪费了原告的精力财力，侵害了原告合法权益，请求判决被告李明立即返还定金（违约金）10000元。因我不认识李新风，没有与他联系，如果查明李新风在买卖过程中有责任，要求李明、李新风对10000元互负连带责任。被告李明辩称，1、我与原告不存在买卖合同关系，我不是合同相对人，我作为中间人促成了吴长山与李新风的买卖关系，我中间未挣一分钱。2、我收到原告10000元属实，但这是买鸡的订金，是预付货款，不是定金，但因新冠××疫情导致的不可抗力我无法促成出卖人李新风与吴长山买卖合同的正常履行交货，当时封村封路，李新风无法出村去冷库交货，导致不能交货。我已及时告知原告情况并将订金10000元及时返还，根据最高院关于涉疫情案件的司法解释，我不属于违约，请求驳回原告的诉请。被告李新风辩称，卖鸡的事情是李明联系的我，当时我答应鸡卖给原告方，但是疫情期间我妻子不同意我出门，我们乔口村24小时禁止出行才导致买卖没有履行，鸡都存在米滩冷库内。大约是2020年2月17日原告来拉鸡时，我出不去庄，米滩冷库也进不去庄，才没有卖给他。疫情后，我联系过他，他不要了。现在货还在冷库内，如果原告要货，我还可以供货。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：（1）2020年2月13日吴长山与李明微信聊天截图文字版及原告转给李明10000元定金，李明收款的微信截图。证明吴长山与李明买卖关系成立，定金条款成立。（2）2020年2月17日微信聊天截图，证明李明违约后转账给原告10000元，因为按约定应双倍返还，故原告未收取。（3）2020年2月19日微信聊天截图，证明李明违约后2月17日转账给原告10000元后原告未收取，2月19日再次转账10000元，原告收取后再一次提出按约定被告李明违约应双倍返还定金。（4）原告代理人与李明通话录音光盘1份、文字1份、通话手机截屏1张，证明被告因为鸡肉价格上涨而反悔。被告有赔偿意愿。对原告的证据李明质证后认为，对证据1收取吴长山10000元认可且我已经返还给吴长山，我不是实际卖鸡人，我是帮助李新风卖鸡，我是中间联系人，那10000元也不是定金，是订金；对证据2、3均不认可，订金10000元已返还，不存在违约。退一步讲，即便是定金，因受疫情影响造成合同不能履行也属于不可抗力也不承担违约责任，不应再支付违约金。对证据4认为自己系买卖中间人，未挣任何差价，因疫情原因李新风未能卖鸡。我把订金转给李新风，他不收，无奈我才退给原告。对原告的证据李新风质证后认为，同李明的质证意见，当时我答应鸡卖给原告方，因为疫情原因，我不能出村，导致无法卖鸡，属于不可抗力因素不能算是违约。二被告提交了唐马镇朱庄村、村委会出具的证明，证明两村在2020年2月1日起因疫情接上级部门通知实行管控措施，无相关部门批准任何人不得外出进入，而当时二被告属于两村居民且在该村居住；又提交了两份最高人民法院关于涉及新冠××疫情的司法解释指导意见（一）、（二）。对于二被告提交的证据，原告认为对司法解释无异议，但不能证明被告的观点；对李新风提供的村委会证明是2020年2月1日出具的无法证明2月18日双方交易时的情况，无关联性；另外被告李明答辩状中确认实际住址与村委会出具地址不一致，相矛盾；且虽然疫情在国内发生，但为保障人民生活供给特别是食品肉类的正常供给政府是支持的，如果不允许，双方也达不成买卖合意，被告李明的电话录音认可违约的真正原因是价格上涨，被告的证据无法证明被告的观点，恰好能证明原被告间存在买卖合同关系，被告自认违约的事实。本院经审理认定事实如下：2020年2月13日原告通过微信与被告李明联系，以每公斤9元价格向李明订购白条鸡8吨，5日内交货，原告通过微信转账方式付给李明10000元。被告李明又与被告李新风联系了卖鸡的事情，李新风同意出售。2020年2月17日，原告联系李明去拉货，李明又联系李新风，李新风当时住在，因新冠××疫情采取隔离封村，李新风无法出村到米滩冷库交付白条鸡。原告未能拉货后，李明便在当日（2020年2月17日）通过微信转账欲将10000元退给原告，但原告拒收。2月19日，李明再次通过微信转账10000元退给原告，原告予以接收，但认为李明是违约，要求李明必须加倍补偿。李明认为该款不是定金而是订金且已经退回，且受疫情影响不能履行合同不属违约，不应支付违约金。李新风也认为是受疫情封村造成无法出村不能交货，不应承担违约金。双方协商不成导致本案诉讼。另查明原告提交的2020年2月13日与李明的微信聊天语音记录仅有原告方整理的文字记录，原告称因自己删除了手机中该微信聊天语音信息，现已无法提供手机原始载体中的录音。上述事实中，由当事人陈述及提交的微信聊天截图、微信收款截图、通话录音、通话手机截屏、唐马镇朱庄村和村委会出具的证明在案为凭，足以认定。本院认为，一、关于合同主体问题，原告与李明联系的购买白条鸡并将10000元交付给了李明，因此吴长山与李明应是买卖合同双方当事人，原告与李新风不认识，又未直接联系李新风协商卖鸡的事情，钱款也未交给李新风，吴长山与李新风之间不存在买卖关系。至于李明又联系的李新风，让原告到李新风冷库拉货，那是李明和李新风之间的买卖关系。李明说自己是中间人观点不予认定。根据买卖合同相对性原则，李新风不是合同主体，应驳回原告要求李新风承担连带责任的诉求。二、关于10000元的定性，原告提交的2月13日语音聊天信息因已删除无法播放，其转账10000元截图只能证明李明当时收到10000元，原告主张是定金，但缺乏文字记录证明，定金和订金是音同字不同，含义更不同，双方语音聊天记录原告已删除，交付10000元前后的语音聊天背景已灭失，原告主张该10000元是定金证据不足，不予认定。李明与原告代理人的通话录音也未体现出10000元是定金的事实。三、本案涉及到新冠疫情不可抗力认定问题，在合同履行过程中原告向李明买鸡，李明又向李新风订鸡。因新冠疫情影响我县根据上级疫情防控部门要求采取隔离防控措施，各村、各部门都采取了隔离防控措施，未经批准严禁人员进出，本案李新风未能出村到米滩冷库交货也直接导致李明不能将白条鸡交付给原告。因此，李明不能履行交付义务的主要原因也是受疫情影响所致，属于不可抗力因素，不属于违约。综合上述观点本院认为，原告按定金罚则要求被告李明支付违约金10000元的请求缺乏事实依据证明，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴长山的诉讼请求。案件受理费25元，由吴长山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于法东二〇二〇年七月二十一日书记员  苗琦琦