广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20477号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，1995年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司法务经理。被告：寿光市阳光春天购物广场有限公司，住所地寿光市渤海路658号（渤海花园1号楼），统一社会信用代码×××83Ｆ。法定代表人：韩鹏。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告寿光市阳光春天购物广场有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋艳琼到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止在微信公众号阳光春天购物广场（微信号为×××)上使用原告图片（图片编号为：9J8A9441)的行为；被告赔偿原告经济损失3000元，及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元以及保全费用500元），共计5000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片作品的原始著作权人。2019年8月16日,小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片或视频信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在其注册的微信公众号阳光春天购物广场（微信号为×××)上擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，故原告起诉至法院。被告寿光市阳光春天购物广场有限公司辩称，一、被告的行为不以盈利为目的，不存在主观恶意，并未造成任何不利后果。的生命力在于传播，作品的知名度也与传播的影响力密切相关。答辩人公众号文章内容并非营销软文，完全是从欣赏和评价的角度传递爱和正能量，无主观侵权故意，无商业盈利目的，且发布的文章中使用的图片是基于很正面的宣传，对图片作者的形象未造成实际损害，也未造成任何对图片作者不利的影响。被告在使用图片时并不了解图片作者等相关信息，被告同意配合原告的要求停止使用相关照片。二、原告提交的证据不足以证明其所主张的损失。因原告未提交其经授权取得涉案摄影作品独占性信息网络传播权所付出的相关成本的证据，无法证明原告为取得涉案摄影作品付出的成本；同时，原告提交的证据未能证明被告使用涉案摄影作品与被告经营业务存在任何关联，无法与原告所主张的侵权行为所造成的后果发生直接的对应，无法证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益；原告未提供任何单据证明为制止侵权行为所支付的合理开支。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院对原告提交证据进行了审查核实，其提交的证据系原件、来源合法且与本案具有关联性，本院均予采信。本院据此并结合原告当庭陈述认定事实如下：一、原告诉请保护的作品为摄影作品，编号：9J8A9441。二、原告获得权利以及图片公开发表情况：2019年8月16日，案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司出具《授权委托书》，将授权人创作完成的，含涉讼摄影作品在内的图片作品的信息网络传播权授予猎图公司。2019年8月16日，案外人丁国良出具《法人作品说明》。根据该《法人作品说明》，其受案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司所托于2015年9月1日、9月16日、9月17日拍摄了包括涉案照片在内的摄影作品，并于2015年12月5日在小野杰西（厦门）服饰有限公司微信公众号上发表；包括涉案照片在内的这些摄影作品属于法人作品，其全部著作权均属于案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司。案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2015年12月5日在其微信公众号上发表了文章《中国最酷的85岁老爷爷原来……》，该文章含有涉案图片。三、被告的侵权行为：阳光春天购物广场（微信号为×××)的公众号2016年10月12日发表了一片题为《阳光春天告诉你》的文章，该文中使用了涉案图片，载明了文章及图片的出处。阳光春天购物广场（微信号为×××)的公众号主体系被告。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。一、关于原告是否适格的认定。原告提交的涉案作品的底稿和《法人作品说明》，足以认定涉案作品拍摄者是丁国良（艺名：小野杰西），著作权人是小野杰西（厦门）服饰有限公司。原告经著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司授权独占行使涉案作品信息网络传播权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，具有原告主体资格。二、关于被告是否存在侵权的认定。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告作为涉案微信账号主体，未经原著作权人或原告同意，擅自将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。三、关于具体赔偿数额的认定。因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院认为酌定赔偿数额及合理支出的考量因素包括以下几个方面：其一，涉案作品仅为系列摄影作品中的其中一张，该系列作品以同一名老人为拍摄对象，选取一般常见的室外场景为背景，从照片所呈现的构图及光线可见其进行了一定的创作性构思，有其独创性；其二，从被告发布的文章可以看出其仅认为涉案摄影作品有创意而分享，并非用于商业获利，且发布时标明涉案摄影作品的摄影师、载明出处、也未删去涉案照片上“XYJE”的水印，故可认定被告的侵权情节比较轻微；其三、原告未就其取得涉案摄影作品独占性信息网络传播权所支出的成本、涉案作品的拍摄成本、其因侵权行为所受损失及被告因侵权行为而获利进行举证，应自行承担相应的不利后果；其四，原告虽主张了律师费及公证费等合理支出，但未能提交相关的证据，且涉案时间戳中对包括本案被告在内的多个侵权行为进行了取证，属于批量维权，其相关开支亦应作合理分摊。综上所述，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支500元，对经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告寿光市阳光春天购物广场有限公司停止在微信公众号阳光春天购物广场（微信号为sgygct)上使用涉讼图片的行为;二、被告寿光市阳光春天购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市猎图信息技术有限公司赔偿经济损失及合理支出500元；三、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 杜 进二〇二〇年七月十日书记员 陈思韵