北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16844号原告：北京城市网络股份有限公司，住所地本市西城区北三环中路甲29号院3号楼二层201号210-A室。法定代表人：夏伟伟，董事长。委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地本市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。原告北京城市网络股份有限公司（以下简称城市网络公司）诉被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市网络公司的委托诉讼代理人殷岩泉，被告移动公司的委托诉讼代理人刘宗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城市网络公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付自2017年1月30日至2020年1月29日期间的租金105万元。事实与理由：2011年1月27日，被告与原告签署《通信管廊路由租用协议》，该协议约定：被告向原告租用×地下通信管廊外环自上向下第一层用于布放通信线缆，租用期为三年。2014年1月29日，被告与原告继续签署《通信管廊路由租用协议》。原告自2017年1月30日起，一直通过各种途径向被告要求继续签署下一份协议，但被告以各种理由未与原告签约，亦未向原告支付任何费用。被告故意不继续签署协议，导致2017年1月30日至2020年1月29日期间未交纳租赁费用。为维护原告的权利，故诉至法院。被告移动公司辩称：原、被告之间不存在租赁合同关系，原告的诉讼请求缺乏基础法律关系的支撑，应当驳回起诉。涉案合同的标的物是管廊而非支架，原告并非涉案管廊的权利人，无权将涉案管廊对外出租，被告已与管廊的实际权利人签订了租赁合同，原告要求被告支付租金没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年1月27日，城市网络公司（甲方）与移动公司（乙方）签订《通信管廊路由租用协议》，约定合同标的为×内通信管廊（具体位置为海淀区×地下通信管廊外环自上向下第一层）。合同所涉标的物的租金为每年330000元。由于初次合作甲方给予乙方优惠，甲方按照第一年每层200000元、第二年每层250000元、第三年每层30000元的价格向乙方收取租赁费，乙方同意租用甲方其中一层管廊，租用期为三年，租赁费共计75万元。2014年1月29日，城市网络公司（甲方）与移动公司（乙方）签订《通信管廊路由租用协议》，约定第一条合同标的，×内通信管廊（具体位置为海淀区×地下通信管廊外环自上向下第一层）。第二条起租与止租，起租时间为本协议签署日期为准，合同租用期为三年。第三条费用支付及支付方式，合同所涉及标的物的租金为每年350000元，乙方同意租用甲方其中一层管廊，租用期为三年，一次性向甲方支付租赁费共计1050000元。第四条保证，甲方保证对标的物拥有所有权或支配出租权利，在交付时该标的物没有产权纠纷，且没有任何第三方权利，交付后如发生产权纠纷，或者第三方主张权利，则在保障乙方权益的前提下，由甲方负责解决，如造成乙方经济损失的，由甲方负责赔偿由此产生的经济损失。第五条双方责任，自协议签订并在乙方付款后10个工作日内，甲方应将标的物交付给乙方，并及时提供相应管廊资料，以便于乙方勘察设计；甲方负责提供管廊内路由保障，乙方向×内各二级地块布放通信线缆时，甲方应提供相应的路由及固定缆线的标准支架的使用条件。第十一条合同有效期，合同到期后，双方原则上同意对于本合同第一条所涉及标的物进行续租，具体事宜双方另行商议并签署相关协议加以约定。第十二条生效及其它，合同经双方单位盖章及法定代表或授权代表签字后生效，有效期三年，合同三年期满后，双方另行协商并签署协议约定。上述两份协议签订后，移动公司依约向城市网络公司支付了租赁费用。庭审中，原告称，原、被告之间的合同到期后，原告要求与被告续签合同，但被告直接与案外人×公司（以下简称×公司）签订了租赁协议；被告称，2017年双方合同到期后，×公司主动与被告联系，被告核实情况之后知晓管廊的实际运营方为×公司，故未与原告续签合同。就原、被告双方签订的协议所涉及的租赁标的，双方各执一词。原告城市网络公司称，合同标的是管廊内的支架，该支架由城市网络公司购买安装；被告移动公司称，合同标的是管廊。经查，2019年1月25日，×公司（甲方）与移动公司（乙方）签订《×通信管廊租赁协议》,约定：第一条项目、布缆情况、路由，乙方租用甲方坐落于×地下通信管廊外环自上向下第一层，长度叁公里（含支路管廊），用于布放光缆；甲方保证对该标的物拥有经营权和管理权，交付乙方后如因该标的物的经营权和管理权发生纠纷，则在保障乙方权益的前提下，由甲方负责解决。第二条费用、支付期限及合同金额等，本合同所涉标的物每年租赁费为300000元，乙方同意使用甲方外环自上向下第一层管廊，长度叁公里，用于布放光缆；2017年1月1日至2020年12月31日，使用期限为肆年，合同总金额为1200000元。第三条支付方式，自协议签字生效之日起30日内，乙方以电子汇款的形式向甲方支付壹年租赁费300000元；自第二年开始，乙方应在当年的1月31日前向甲方逐年支付当年1月1日至当年12月31日的租赁费。协议签订后，移动公司向×公司支付了三年租金共计90万元。2001年4月29日，×委员会就案外人×公司提交的“关于×项目地下综合管廊及空间开发利用初步设计审查的申请”作出批复，同意该工程建设的范围及内容。2013年12月31日，×公司向×公司出具《关于×地下综合管廊事宜的授权委托书》，内容为：根据政府部门对×地下综合管廊的管理要求，为进一步做好相关工作，集团研究决定如下，一、授权你司在×地下综合管廊移交政府部门之前，继续承担管理维护责任，全面负责日常管养工作，保障综合管廊正常运行与安全；二、授权你司代表集团，向政府部门办理补贴费用的申请事宜，收取补贴费用，用于综合管廊日常管理与维护。另查，案外人×公司原名×公司。2013年12月，×公司（甲方）与城市网络公司（乙方）签订《电信管廊使用协议书》，约定：第一条协议标的地点、长度、用途，甲方将坐落在北京市海淀区×地下三层电信主管廊及地下二层电信支管廊部分（总长2461米），许可乙方为×提供电信接入工作而有偿使用；并且，（a）甲方有权许可乙方使用上述管廊，并有权同时许可乙方以外的第三方使用上述管廊；（b）甲方为许可乙方使用管廊提供的基础设施包括管廊内照明、消防、弱电（因乙方非照明外使用管廊而产生的电费由乙方承担）的管理方；第二条使用期限，使用期共十年，自本协议生效之日起计算；乙方擅自将管廊改作其他用途、出租、转让、转借或以管廊使用权联营、入股或与他人交换使用、乙方擅自允许其他单位因电信接入而使用电信管廊等情形时，甲方有权终止协议，收回管廊的使用权。2015年3月10日，荣科公司（甲方）与城市网络公司（乙方）签订《电信管廊使用协议书》补充协议，约定：甲乙双方于2013年12月4日签订了《电信管廊使用协议书》，对乙方为×提供电信接入工作而有偿使用北京市海淀区×地下三层电信主管廊及地下二层电信支管廊部分（总长2461米）事项作出了约定，该合同已生效；自2015年1月1日起，乙方在为×提供电信接入工作时，有偿独占使用管廊敷设通信缆线。第四条，自2015年1月1日起，甲乙双方约定的管廊每年度使用费增加60000元，管廊每年度使用费变更为669782.64元。对于上述两份协议，城市网络公司称，协议至今仍在履行中，且城市网络公司自2015年1月1日起依约享有涉案管廊的“有偿独占使用权”，但其从未租赁×公司的管廊，×公司仅是管廊的物业服务提供者，协议中虽然约定的是管廊使用费，但原告交纳的费用实际为物业服务费。上述事实，有原、被告陈述，《通信管廊路由租用协议》，《×通信管廊租赁协议》，《电信管廊使用协议书》，《补充协议》等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告城市网络公司主张，城市网络公司与移动公司存在租赁合同关系，据此向移动公司主张租金。但城市网络公司与移动公司就涉案管廊签订的《通信管廊路由租用协议》已于2017年到期，到期后双方未续签协议。后移动公司与涉案管廊实际管理单位×公司签订了《×通信管廊租赁协议》，并支付了三年租金。在此情况下，原告未就其主张的租赁合同关系完成所负举证责任，应该承担不利的法律后果。故城市网络公司要求移动公司支付2017年至2020年期间的租金无合同依据，本院不予支持。关于城市网络公司与移动公司签订的《通信管廊路由租用协议》所涉及的租赁标的，本院认为，因双方2011年及2014年签订的协议明确约定合同标的为×内通信管廊，城市网络公司主张双方虽未续签协议，但实际仍在继续履行前述租赁协议，故向被告主张租金，现城市网络公司又称租赁标的为管廊内的支架，本院不予采信。另，关于城市网络公司主张的管廊中的支架使用问题，城市网络公司可向×公司另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京城市网络股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告北京城市网络股份有限公司负担（已交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丹审 判 员  薛 蓓审 判 员  闫 薇二〇二〇年七月十七日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖