上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9298号原告：上海振烨贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：方达，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海中升之星汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邵文成，该公司董事。委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。原告上海振烨贸易有限公司与被告上海中升之星汽车销售服务有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方达、被告委托诉讼代理人苏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《销售合同》；2、被告向原告返还购车款645,000元。事实及理由：2014年11月10日，原告通过法定代表人江宏与被告签订《销售合同》一份，约定原告为买受人，被告为出卖人，由原告向被告购买VIN码为WDCDA5FB9DA145200、发动机号为XXXXXXXXXXXXXX的奔驰牌汽车一辆，价款为645,000元。被告向原告介绍称涉案车辆为试乘试驾车辆，除了公里数有1900多公里之外，其他均与展厅正常销售车辆一致。嗣后，原告按约支付了购车款，被告也向原告交付了车辆。2014年11月14日，涉案车辆登记在原告名下。2019年12月22日，原告因想置换车辆，故将涉案车辆开到上海市嘉定区江桥镇一家名为“车王”的二手机交易店铺内，欲出售该车，却被告知涉案车辆的发动机已于2014年3月3日已被更换过，并非原装发动机，且自动变速箱也进行过拆卸。原告遂与被告进行交涉，但未果。原告认为，涉案车辆发动机、变速箱是否原装、是否进行过维修拆卸等因素对车辆的价值造成重大影响，且双方签订的《销售合同》也确定了车辆的原装发动机号。但被告交付给原告的车辆却更换过发动机，且变速箱进行过拆卸，被告的行为已构成根本违约。故原告向法院提起诉讼。审理中，原告明确第1项诉请为：确认原、被告签订的《销售合同》于被告收到本案诉状副本即2020年5月12日解除。原告另明确其系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。1、原、被告确于2014年11月10日签订了《销售合同》，但该份合同已经履行完毕，被告已经向原告履行了交付车辆义务。原告实际使用车辆近六年，但此前从未向原告提出过质量异议。2、涉案车辆已经于2014年11月14日办理了过户登记手续。双方签订的合同中明确涉案车辆系二手车。在车辆办理过户手续前已经进行过检测，符合国家对汽车的强制性要求。3、原告对于车辆发动机进行过更换的情况是明知的。2014年11月14日，涉案车辆办理过户登记后，被告已将涉案车辆的机动车登记证交付给原告。根据机动车登记证的记载，涉案车辆已于2014年3月3日更换了发动机，且经车辆登记机关的登记。在办理车辆过户登记之前，原告也实际查看过涉案车辆的登记证。本案买卖标的物为二手车，原告在购车前也有义务审查涉案车辆的登记证变更登记情况。故原告提起本案诉讼的时效应于2014年11月14日起算，已明显超过诉讼时效。另外，即便原告行使撤销权，也已经超过了法律规定的除斥期间。针对被告提出的诉讼时效抗辩，原告认为，本案诉讼时效应自原告实际知道涉案车辆发动机更换之日即2019年12月22日起算。涉案车辆的过户登记手续是由被告代为办理的，原告于2014年11月10日拿到机动车登记证时，基于对被告的信赖以及原告并非从事车辆交易的专业人员，故并未注意到更换发动机的登记事项。故原告起诉并未超过诉讼时效。原告为证明其诉讼请求向法院提供了下列证据材料：1、《销售合同》一份，证明2014年11月10日，原告通过其法定代表人与被告签订合同，约定由原告向被告购买奔驰牌车辆一辆，并对所购车辆的VIN码、发动机号码等作出了约定；2、银行历史交易明细及信用卡对账单各一页，证明原告已履行了支付购车款的义务；3、机动车登记证、张维奇名片复印件各一份，证明涉案车辆属于试乘试驾车辆，原登记于被告的员工张维奇名下。2014年11月14日登记在原告名下。机动车登记证记载的发动机号XXXXXXXXXXXXXX为原装发动机号码，被告已于2014年3月3日更换了涉案车辆的发动机；4、总成延长保修服务合同书一份、基数保养服务合同一份、维修保养账单六份、发票二份，证明原告在被告处对涉案车辆进行维修保养时，被告出具的合同、账单中显示的涉案车辆的发动机号为原装发动机的号码；5、照片一张，系原告法定代表人于2019年12月22日至二手车店铺内通过网上查询涉案车辆维修情况，证明涉案车辆发动机更换、变速箱拆卸的事实。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，根据合同记载的车辆信息显示，涉案车辆出厂时间为2012年10月1日、登记时间为2013年5月17日、行使里程为1989KM，表明涉案车辆为二手车。车辆信息显示的发动机号为原装发动机号码，只是为了识别涉案车辆的唯一性而进行了记载。另外，被告已经按照合同约定履行了义务，并不存在违约；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议。根据涉案车辆的机动车登记证第1-2页的记载，涉案车辆初始登记时间为2013年5月17日，所有人为被告，该第1-2页登记内容是不可更改的。被告购入涉案车辆确系为试乘试驾使用。当时因发现涉案车辆发动机存在问题，故被告向厂家重新申请了新的发动机，进行了更换，并于2014年3月3日在车辆管理机关办理了登记。嗣后，被告为出售该辆车，因原本的上海沪牌不能直接交易，故通过交易方式先将涉案车辆过户至被告员工名下，然后再通过交易方式过户登记至被告名下。最后于2014年11月14日过户登记至原告名下。故原告应该已于收到涉案机动车登记证时就已知晓发动机更换的事实；对证据4真实性无异议，但与本案无关，涉案车辆原装发动机号只是起到识别车辆的作用；对证据5真实性不予确认，但涉案车辆确实更换了发动机，因车辆的变速箱与发动机是连在一起的，所以在更换发动机的时候，对变速箱进行过拆装。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、《销售合同》一份，证明原、被告间的买卖标的物为二手车；2、涉案车辆的机动车登记证一份，证明涉案车辆的发动机确实进行了更换，并已在机动车登记证上载明，原告对此应为明知；3、涉案车辆的维修记录一组，来源于被告的奔驰维修系统，证明原告从被告处购买涉案车辆后一直正常使用，并未出现过发动机的质量问题。原告对被告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但涉案车辆属于被告的试乘试驾车辆，并非一般二手车。试乘试驾车辆除了有过行使记录外，其他方面应当与新车一致。而且双方签订的合同记载的车辆发动机号表明是原装发动机。如果发动机更换了，则发动机号码也会发生改变；对证据2真实性无异议，但对证明目的不予确认。涉案车辆的过户登记手续是由被告代办的。根据该机动车登记证第3页登记栏只记载了发动机号码，并没有记明更换发动机的字样。原告并非专业从事车辆买卖业务的单位，基于对双方合同约定的信赖，故并未注意到机动车登记证上发动机更换的记载，原告也没有能力去鉴别发动机是否进行过更换。故2014年11月14日原告收到机动车登记证时并不知晓发动机已经更换；对证据3形式真实性无异议，但对记载的内容有异议。根据原告提供的证据4，在原告实际使用车辆期间即2014年11月至2019年12月期间，发动机曾经有过故障维修。本院经审理查明事实如下：2014年11月10日，原告的法定代表人江宏代表原告与被告签订《销售合同》一份，约定由原告向被告购买车辆一辆。合同对车辆信息描述为：“生产厂家：梅赛德斯-奔驰；品牌型号：ML300；车牌号码：不带牌；VIN码：WDCDA5FB9DA145200；发动机号：XXXXXXXXXXXXXX；车辆排量：3.5L；车辆颜色：白；行驶里程：1989KM；出厂日期：2012年10月1日；登记日期：2013年5月17日”。车辆价款为645,000元。付款方式为：原告支付3万元定购此车，尾款615,000元需在2014年11月29日内付清，逾期则终止合同，定金不予退还。车辆交付时间2014年11月29日，交付地点为被告处。此车交付之前该车的一切债务纠纷、交通事故和刑事责任由被告负责，自交付后一切责任由原告负责。被告应保证此车没有任何产权的法律和财务纠纷，保证此车来源正当、合法、手续齐全，无法律纠纷和未处理违章记录，不处于抵押状态。被告保证提供的车辆的技术状态符合过户要求，可以办理过户、转籍等有关手续。车辆保险由原告自行购买，被告协助原告办理车辆手续。上述合同签订后，截至2014年11月14日，原告已按约履行了支付车款645,000元的合同义务。同日，被告为原告办理了涉案车辆的过户登记手续，并同时将机动车登记证交付原告。根据涉案车辆的机动车登记证第1页记载，涉案车辆初始登记的所有人为被告，登记日期为2013年5月17日。根据涉案车辆的机动车登记证第2页记载，登记的车辆类型为小型越野客车，车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车辆型号WDCDA5FB，车身颜色为白色，发动机号发为XXXXXXXXXXXXXX，发动机型号276955等。根据涉案车辆的机动车登记证第3页的登记栏记载，1、变更登记：2014年3月3日，涉案车辆发动机号码为XXXXXXXX；2、转移登记：2014年9月22日，姓名张维奇，获得方式购买，机动车登记编号：沪C1XXXX；3、转移登记：2014年9月23日，名称上海中升之星汽车销售服务有限公司，获得方式购买，机动车登记编号：沪C1XXXX；4、转移登记：2014年11月14日，名称上海振烨贸易有限公司，获得方式购买，机动车登记编号：沪ASXXXX。嗣后，被告已按约向原告交付了涉案车辆。2019年12月，原告发现被告交付的涉案车辆发动机进行过更换，遂与被告交涉，但未果。故原告向本院提起诉讼。审理中，原告确认涉案车辆的行驶证上记载的发动机号为XXXXXXXX，但认为这并不能说明原告当时已经知晓涉案车辆发动机已经更换的事实。本案争议焦点：原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？本院认为，本案属买卖合同纠纷诉讼，原告明确其提起本案诉讼的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项关于法定解除的规定。故原告的请求权基础为债权请求权，应当适用诉讼时效的相关法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告主张本案诉讼时效应自其实际知晓涉案车辆发动机更换的事实即2019年12月22日为起算点。被告则认为，关于涉案车辆发动机更换的事实已于2014年11月14日被告交付给原告的机动车登记证上载明，故本案诉讼时效应自2014年11月14日起算。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的商事主体，应在从事商事活动中具备相应的注意义务。原告在接受被告的交付时应当对交付的车辆及与车辆相关的机动车登记证等进行核验和审查，并在双方约定或国家规定的期限内对交易标的提出异议。而关于涉案车辆存在更换发动机的重大事实，已经记明于原告所持有的机动车登记证及车辆行驶证上，故可推定原告在收到机动车登记证之时应当已经知晓权利受到损害。但原告在使用车辆期间即2014年11月至本案诉讼前从未就涉案车辆提出过质量异议或认为涉案车辆更改过发动机据此要求解除《销售合同》的主张。本案诉讼时效并不存在法定中断或中止的情形。据此，原告提起本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间，被告所提诉讼时效抗辩成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告上海振烨贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10,250元，减半收取5,125元，由原告上海振烨贸易有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年七月三日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。