wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初2413号   原告：张全信，男，1974年3月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地：山西省翼城县。   被告：中天建设集团有限公司，统一社会信用代码：91330783147520019P，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。   法定代表人：庄严，该公司董事长。   被告：中天建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630100710542074W，住所地：青海省西宁市城西区五四西路67号金阳光大厦21楼。   负责人：张国荣，该分公司总经理。   被告：祁兴强，男，1992年9月14日出生，汉族，公民身份证号：×××，户籍所在地：四川省古蔺县。   原告张全信与被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司青海分公司、祁兴强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。   原告张全信向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告劳务费共计：26202元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月被告中天建设集团有限公司青海分公司承包位于西宁市××区工程后被告中天建设集团有限公司青海分公司将该两处工程分包给被告祁兴强，被告祁兴强将劳务（幕墙包装）清包给原告。至2019年12月底，经双方结算，被告共计拖欠原告劳务费26202元，至2020年1月9日被告祁兴强给原告出具结算单二份，并承诺欠款于一个月内付清，但被告并没按期支付原告劳务费，经原告多次索要无果，故诉至法院。   本院经审查认为，对于拖欠原告工资行为，西宁市城中区人力资源和社会保障局立案调查后，于2020年1月19日向被告祁兴强作出并送达城中人社监令字[2020]第2-008号《劳动保障监察责令改正决定书》，于2020年3月27日向被告祁兴强作出并送达城中人社监告字[2020]第2-003号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并于2020年4月9日以涉嫌拒不支付劳动报酬罪将该案移送公安机关处理。公安机关作出宁中公（礼）立字[10487]号立案决定书。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告请求保护民事权利的诉讼时效在司法机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：   驳回原告张全信的起诉，将有关材料移送公安机关。   案件受理费228元，退回原告张全信。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 南文红     二〇二〇年七月二十八日   （法官助理 李文博   书记员 李龙德
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3880号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人：张喜军，系该分行行长。委托代理人：孙拥军，系辽宁先河律师事务所律师。委托代理人：邱雪，系辽宁先河律师事务所律师。被执行人：曹明汉，男，汉族，1972年3月28日出生，住大连市金州区。被执行人：林捧，女，汉族，1980年8月21日出生，住大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）辽0202民初4581号民事调解书，于2020年7月13日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹明汉、林捧名下人民币391000元的银行存款及其迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宝成审 判 员  马 军代理审判员  崔小茜二〇二〇年七月十三日书 记 员  张曼丽
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执803号之一 申请执行人：叶小敏，男，1972年3月31日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：王向东，男，1971年1月12日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人叶小敏与被执行人王向东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初3315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人叶小敏向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为王向东支付叶小敏10500元及相关利息。被执行人负担执行费57.5元。 执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明：被执行人名下无大额银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年7月30日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王向东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执803号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李欢添 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吕 坚
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2091号原告:包淑红，女，1972年4月22日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：胡海峰，男，1982年7月3日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。原告包淑红与被告胡海峰健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告包淑红于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包淑红撤诉。案件受理费减半收取计150元，由包淑红负担。审判员 丁 芳二〇二〇年七月二十一日书记员 程慧静引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许撤诉，由人民法院裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执81号 申请执行人：支金凤，女，1990年2月12生，汉族，住定州市西城区。 被执行人：顼朝强，男，1989年1月1日生，汉族，住赵县。 本院在执行申请执行人支金凤与被执行人顼朝强婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人申请强制执行（2018）冀0133民初1206号民事判决书，要求被执行人顼朝强给付申请执行人抚养费1.20万元。本院于2020年1月16日立案执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息、住房公积金注册登记信息、收益类保险投保信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，该案已扣划被执行人顼朝强银行存款2481.03元、住房公积金6400元，后经第二次网络查询结果同于第一次查询，未发现被执行人顼朝强其他可供执行财产，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓辉 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年七月六日 书 记 员  白豪勋
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0203执634号 申请执行人：上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路506号美克大厦B座综合楼2楼。 被执行人：克拉玛依公元区块链管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区云计算产业园A-00065号。 法定代表人：王建军，该公司执行董事。 申请执行人上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司与被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司合同纠纷一案,新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2019年2月25日审理终结并作出（2018）新0203民初2059号民事判决书。该判决书发生法律效力后，由于被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司于2020年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司支付案款107328.80元，本院依法受理。 在案件执行过程中，本院采取如下措施： 1．多次电话通知被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司到案接受调查，向其通知送达执行通知书，报告财产令，限制消费令。 2．2020年5月14日，本院对被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司采取限制消费措施。 3．本院依法多次对被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司名下的房产、车辆、存款、证券、等财产进行了查证，暂未发现被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司有可供执行的财产。 4.本院在克拉玛依市自然资源局未查询到被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司名下的房屋、土地信息。 5.本院在克拉玛依住房公积金管理中心未查询到被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司的住房公积金信息。 6.另查明，广东省深圳市公安局罗湖分局冻结了克拉玛依公元区块链管理有限公司在中国建设银行股份有限公司克拉玛依新城支行的开户账户。 7.2020年6月29日，本院对申请执行人上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司进行终本约谈，告知申请执行人上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司以上财产调查情况及线索核实情况，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索并同意本案以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，本案被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司未能提供被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人上海华都建筑规划设计有限公司新疆分公司发现被执行人克拉玛依公元区块链管理有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兰佩军 审判员  解长林 审判员  郭 栋 二〇二〇年七月一日 书记员  张帅军
怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8603行初301号 原告中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸区（空港经济区）中环西路32号。 法定代表人张树海，董事长。 委托代理人龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路2号。 法定代表人余建勇，局长。 委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。 第三人周尚明，男，1960年11月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 本院在审理原告中国铁建大桥工程局集团有限公司诉被告怀化市人力资源和社会保障局及第三人周尚明劳动和社会保障行政管理工伤认定一案中，原告中国铁建大桥工程局集团有限公司于2020年7月24日向本院自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告中国铁建大桥工程局集团有限公司自愿向本院申请撤回起诉是当事人处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且没有损害公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告中国铁建大桥工程局集团有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。 审判长  钟小汉 审判员  钟奇峰 审判员  蒋 斌 二〇二〇年七月二十四日 法官助理李岸枫 书记员粟霞 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初3423号原告：陈秀明,男,1950年11月1日出生,汉族,住江苏省射阳县。被告：射阳县长青棉业有限公司，住所地在江苏省射阳县盘湾镇第二工业园区内（原盘湾镇南沃村四组）。法定代表人：倪亚东，该公司执行董事兼总经理。原告陈秀明与被告射阳县长青棉业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，适用简易程序进行了审理。原告陈秀明于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告射阳县长青棉业有限公司的起诉。本院认为，原告陈秀明自愿申请撤回起诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈秀明撤回起诉。案件受理费2560元，减半收取1280元（已由原告预交），由原告陈秀明负担。审 判 员 胡耀忠二〇二〇年七月二十八日法官助理 王 军书 记 员 徐 颖
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初1819号原告：靳国勤，男，汉族，1971年12月30日出生，住河南省尉氏县。原告：吴俊英，女，汉族，1974年4月16日出生，住河南省尉氏县。被告：石勇敢，男，汉族，1959年8月22日出生，住河南省尉氏县。原告靳国勤、吴俊英诉被告石勇敢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告归还原告借款3万元及利息；2．请求判令被告支付原告借款期间利息按照年利率24%计算；3．本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告原来在小陈乡信用社上班，原告通过信贷员介绍认识被告，信贷员说被告在信用社上班，贷款得通过他，原告找到被告贷了信用社两笔钱，贷款过后，信用社通知还款，原告就拿着钱去信用社还款，被告说让给他，他还给信用社。后来信用社再次通知让原告还款，当原告查清楚才知道，被告没有把前还入信用社。原告找到被告，被告称钱他自己用了，被告两次给原告打了两张借条，共计6万元，后原告多次催要，被告以各种理由推脱至今。本院经审查认为，原告向人民法院起诉，必须有明确的被告。本案原告不能提供被告明确的住所地等基本信息，即被告不明确。故原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告靳国勤、吴俊英的起诉。诉讼费275元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 文 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 孙尉玺
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0722执恢18号 申请执行人：邓贵，男，1966年1月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：邓柏林，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人邓贵与被执行人邓柏林机动车交通事故纠纷一案的（2017）川0722民初3827号民事判决书已经发生法律效力，因邓柏林至今未完全履行生效法律文书确定的给付义务，邓贵申请恢复执行，要求邓柏林给付100295.81元。 执行中，本院对被执行人邓柏林的工商登记、证券、互联网银行、不动产、银行、保险、婚姻状况、车辆等财产信息进行了全面调查，根据反馈信息，未发现邓柏林有可以执行的财产信息。到邓柏林的住所地走访调查也未发现其财产。邓柏林已被本院纳入限制高消费名单并对外公布。 上述执行情况已经告知邓贵，其认可本院的调查，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，被执行人邓柏林无可以执行的财产，申请执行人对本院调查的内容认可，同意对本案终结本次执行程序，因此本案符合终结本次执行程序的条件。邓贵本次执行中未受偿债权为100295.81元。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以凭本裁定和身份证明向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  曾 波 二〇二〇年七月九日 法官助理  谭 钧 书 记 员  刘雨鑫
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终1147号上诉人（原审被告）：王代文，女，1982年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：田凯，男，1986年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县，现住湖南省娄底市娄星区。上诉人王代文因与被上诉人田凯民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2020年7月14日通知上诉人王代文二审开庭时间、地点，要求其在2020年7月29日下午3:30分到娄底市中级人民法院209审判庭参加开庭，但上诉人王代文无正当理由未到庭参加诉讼，本案按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王代文撤回上诉处理。二审案件受理费302元，减半收取151元，由上诉人王代文负担。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年七月二十九日法官助理罗博航书记员邹丽附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂09民终871号上诉人（原审原告）：罗少锋，男，1954年11月30日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：罗四锋，系罗单峰之弟。被上诉人（原审被告）：孝昌县经济开发区五四社区（原孝昌县花园镇双桥村）。住所地：湖北省孝昌县花园大道。法定代表人：张运东，该社区主任。委托诉讼代理人：梅杏华，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝昌华阳置业有限公司。住所地：湖北省孝昌县古城大道阳光精英小区3栋10单元102室。法定代表人：袁斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：何秋明，该公司员工。上诉人罗少锋因与被上诉人孝昌县经济开发区五四社区（以下简称五四社区）、孝昌华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）土地征收及赔偿一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初236号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗少锋上诉请求：一、请求二审法院对上诉人承包的土地共同侵权行为的结果排除妨碍；二、判令五四社区、华阳公司限时恢复被其破坏的土地原状，以达到原有的耕作条件；三、赔偿毁损土地上的庄稼及地上附属物总损失10000元（按10000元／亩庄稼及地上附属物计算，村里给的目前赔偿标准）；四、案件受理费由五四社区、华阳公司承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人起诉适用法律错误。1.上诉人起诉的是侵权之诉，而不是土地征收征用发生的纠纷。2.上诉人的诉讼请求是排除妨碍、恢复原状，进行赔偿。二、一审法院驳回起诉是事实认定错误。1.强行打款行为不能视为上诉人同意并签订了协议，只能视为单方行为。2.社区督促上诉人让华阳公司施工，其行为构成共同侵权。3.华阳公司超范围施工多占，多占部分属于上诉人所在土地。五四社区辩称，一、征收土地主体不是答辩人，征收土地主体是孝昌县人民政府；二、答辩人系受孝昌县人民政府委托，向上诉人发放的补偿金；三、本案不属于民事诉讼受案范围。请求维持原裁定。华阳公司辩称，上诉人起诉答辩人没有事实和法律依据。答辩人没有征用上诉人土地，上诉人认为被侵权的土地使用人是另外一家公司。答辩人与本案无关，上诉人起诉主体错误。罗少锋向一审法院起诉请求：1、请求法院对五四社区、华阳公司对其承包的土地共同侵权行为排除妨碍；2、判令五四社区、华阳公司限时恢复被其破坏的土地原状，以达到原有的耕作条件；3、赔偿毁损土地上的庄稼及地上附属物总损失10000元（按10000元／亩庄稼及地上附属物计算，村里给的目前赔偿标准）；4、案件受理费由五四社区、华阳公司承担。一审法院认为，从罗少锋起诉陈述的事实与理由部分可以看出，本案系由涉案土地在征收征用过程中发生的纠纷所致，不属于民事诉讼调整的范围，亦即罗少锋起诉不符合法律规定的起诉条件。根据相关法律规定，不属于民事诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定如下：驳回罗少锋的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，民事诉讼的范围是指公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案系罗少锋不服行政机关的土地征收及赔偿产生的纠纷，应属于行政诉讼范围。且罗少锋已就本案诉求向本院提起行政诉讼，请求事项：确认孝昌县人民政府对其拥有的土地承包经营权的1.0亩耕地实施的征地行为违法，责令孝昌县人民政府采取相应补救措施，恢复被征的土地原状，并赔偿其经济损失1万元等，该起诉本院已立案受理。故一审法院认定本案不属于民事诉讼范畴，依法驳回罗有锋的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年七月二十三日书记员  李晨
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1302执恢645号申请执行人华融湘江银行股份有限公司娄底分行，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街45号六兴大厦1-4层。法定代表人刘志辉，系该行行长。被执行人湖南三间房酒店投资管理有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路32号。法定代表人李剑锋。被执行人邵东县三间房精品酒店，住所地邵东县两市镇解放路6号。法定代表人李剑锋。被执行人李剑锋，男，汉族，1975年10月15日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。被执行人陈琼，女，汉族，1975年07月25日出生，户籍所在地湖南省新化县。被执行人陈锑平，男，汉族，1971年08月26日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。被执行人张爱平，女，汉族，1975年10月14日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。被执行人黄德意，男，汉族，1986年6月3日出生，户籍所在地湖南省邵东县。申请执行人华融湘江银行股份有限公司娄底分行与被执行人湖南三间房酒店投资管理有限公司、邵东县三间房精品酒店、李建峰、陈琼、陈锑平、张爱平、黄德意金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘1302民初2968号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法予以恢复执行。本院于2020年6月11日向申请执行人送达受理通知书，要求其提供财产线索；于2020年6月12日向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令，责令其在收到执行通知书后三日内履行上述生效法律文书所确定的义务；于2020年1月12日发起总对总网络及传统财产查控，查询被执行人的银行存款、保险、公积金等财产情况，未查询到被执行人名下可供执行的财产，本院依法约谈申请执行人，申请执行人向本院提供被执行人李剑锋名下邵东县三间房精品酒店770万元财产份额以及在娄底市娄星区间房酒店30万元份额财产，被执行人黄德意名下在娄底市娄星区间房酒店480万元份额财产，被执行人陈锑平名下邵东县三间房精品酒店500万元财产份额。经本院审核，申请执行人不能提供上述被执行人名下所占份额财产明细，本院无法对财产情况进行统计审查，遂不能对上述资产进行处置。本院于2020年7月20日将被执行人湖南三间房酒店投资管理有限公司、邵东县三间房精品酒店、李建峰、陈琼、陈锑平、张爱平采取了限制高消费措施。本院于2020年7月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施。申请执行人未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院告知其本案将终结本次执行程序。本院认为，截止2020年7月20日，本案应当执行的标的为本金640万元、相应利息万元及迟延履行期间的债务利息，本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长 周 敏审判员 彭逸舟审判员 黄燕璋二〇二〇年七月二十日书记员 汤志远附本文书引用的相关条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长审批后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初1554号 原告：程建新，男，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：郑鹏飞,男,1959年1月14日出生,汉族，住浙江省余姚市。 原告程建新与被告郑鹏飞运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告提供了被告郑鹏飞准确的送达地址，但本院无法向被告郑鹏飞直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼材料，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴宇飞 审 判 员  汪卫东 人民陪审员  汪团生 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  肖 寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： …… （七）其他不宜适用简易程序的案件。
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行张金武罚金一案，申请执行标的为1000元，现本案已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1769号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路13777号。负责人：王欣，行长。被执行人：赵春梅，女性,1991年2月23日生，汉族，住山东省齐河县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人赵春梅借款合同纠纷一案中，当事人于2020年7月23日提交撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执1769号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 华 勇审判员 许 莉二〇二〇年七月二十四日书记员 初耘锋
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执725号之一被执行人刘建军，男，1974年5月22日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0304刑初1185号刑事判决书，于2020年3月5日立案执行，执行标的为罚金15万元。本院于2020年3月13日向被执行人刘建军发出执行通知书、报告财产令。被执行人刘建军未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询刘建军的财产情况，未发现被执行人刘建军有财产可供执行。因被执行人刘建军未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘建军发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年七月二十九日代书记员 吴鑫淼
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初350号 原告：王某某，男，1953年2月3日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：杨某（原告的女婿），男，汉族，1986年2月5日出生，住深泽县。 被告：赵某某，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住深泽县。 原告王某某与被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款12,391元。事实及理由：原告经营农药生意，被告陆续使用原告农药，到2019年1月26日，被告共使用原告农药合价款12,391元，被告给原告打下欠条，经原告多次索要，被告以无款为由拒付，被告的行为侵害了原告的合法权益。 被告赵某某未答辩。 原告围绕其诉讼请求提供证据如下：被告所写欠条一张，个体工商户营业执照、农药经营许可证。 本院经审理认定事实如下：杨某分别注册个体工商户和农药经营许可证，由其妻子和其岳父原告王某某具体联系经营，从2018年3月初到2018年11月被告陆续购买原告的农药，累计欠农药款12,391元，2019年1月26日被告给原告打了一个总的欠条。欠条载明“今欠王某某农药款壹万贰仟叁佰玖拾壹元整，￥12,391元，赵某某，2019年1月26日”。以上有原告陈述和被告打的欠条为证，本院予以确认。 本院认为，被告从原告处购买农药，应当支付货款，没有支付，应当承担继续支付义务，原告的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵某某于本判决书发生法律效力之日起5日内给付原告王某某农药款12,391元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取55元，由被告赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文妙 二〇二〇年七月九日 书记员  刘 苗
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异190号 申请人（申请执行人）:四川省祥瑞建筑劳务有限公司，住所地武胜县沿口镇祥升大道60号。 法定代表人：杨成学，执行董事。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：薛梁，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权。 被执行人：四川宇瑞通建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋2单元16层1610号。 法定代表人：赵寒，执行董事兼总经理。 第三人：黄晓燕,女，1986年12月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：孙雪华，女，1980年12月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 第三人：卓富英，女，1961年10月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：赵寒，男，1986年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行四川省祥瑞建筑劳务有限公司（以下裁判主文前简称祥瑞公司）申请执行四川宇瑞通建筑工程有限公司（以下裁判主文前简称宇瑞通公司）建设工程分包合同纠纷一案，执行案号：（2020）川0108执728号，申请人执行人祥瑞公司向本院提起申请，请求追加黄晓燕、孙雪华、卓富英、赵寒为该案被执行人，本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人祥瑞公司称，申请人与被执行人宇瑞通公司建设工程分包合同纠纷一案,案号：（2020）川0108执728号。执行过程中，经调查发现宇瑞通公司于2016年9月23日核准登记，注册资本800万元，其中股东黄晓燕认缴出资额272万元、股东汪芷伊认缴出资额264万元、股东孙雪华认缴出资额264万元，三股东均未实缴出资额。2018年12月20日，上述三股东分别与赵寒、卓富英签订《股权转让协议》，将各自持有的宇瑞通公司的股权进行转让，于同日修改公司章程并作了备案登记。根据《章程修正案》载明的内容：黄晓燕、汪芷伊、孙雪华退出公司股东行列，由卓富英、赵寒接任公司股东，其中卓富英认缴出资240万元（占注册资本总额的24%）、赵寒认缴出资560万元（占注册资本总额的56%），二股东均未实缴出资额。申请人认为，人民法院对被执行人宇瑞通公司进行财产查控后，发现其无任何可供执行的财产，而赵寒、卓富英作为公司股东，未履行其作为股东的出资义务，致使公司无法清偿生效法律文书确定的债务，故二人应在其未依法出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。其次，黄晓燕、孙雪华等人作为宇瑞通公司的原股东，在未依法履行出资义务时即转让股权，对公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务同样负有责任，故也应在其未依法出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。综上所述，为维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，请求本院依法追加第三人黄晓燕、孙雪华、卓富英、赵寒为（2020）川0108执728号案件的被执行人。 经审查查明，祥瑞公司与宇瑞通公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）川0108民初8223号民事判决，判令：一、解除祥瑞公司与宇瑞通公司之间签订的《建设工程劳务分包合同》；二、宇瑞通公司于本判决生效之日起十日内向祥瑞公司退还履约保证金300000元；三、宇瑞通公司于本判决生效之日起十日内向祥瑞公司支付资金占用利息，该资金占用利息以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年10月10日起计算至付清上述款项为止。因宇瑞通公司未按期履行生效裁判文书确定的义务，祥瑞公司向本院申请强制执行，执行过程中，申请人祥瑞公司向本院提出追加申请。 另查明，宇瑞通公司成立于2016年9月23日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为800万元人民币，初始股东为黄晓燕、汪芷伊、孙雪华，其中黄晓燕认缴出资 272万元、汪芷伊认缴出资264万元、孙雪华认缴出资264万元，认缴出资期限均为2026年9月21日。2018年12月20日，上述三股东分别与赵寒、卓富英签订《股权转让协议》，将各自持有的宇瑞通公司股权进行转让，于同日修改了公司章程并备案登记。根据《章程修改案》载明的内容，黄晓燕、汪芷伊、孙雪华退出公司股东行列，由卓富英、赵寒接任公司股东，其中卓富英认缴出资240万元（占注册资本总额的30%）、赵寒认缴出资560万元（占注册资本总额的70%）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该条款适用的前提，系生效法律文书已经对被执行公司债务予以确认的情况下，被执行公司的股东仍存在未依法履行出资义务并转让股权的行为。本案中，第三人黄晓燕、孙雪华作为被执行人宇瑞通公司的前股东，已于2018年12月20日将其持有的股权转让给赵寒和卓富英，并退出公司经营管理。而本院作出（2019）川0108民初8223号民事判决，对祥瑞公司与宇瑞通公司债权予以确认的时间为2019年12月10日，故黄晓燕、孙雪华转让宇瑞通公司股权时，尚无生效法律文书对宇瑞通公司所欠债务予以确认，祥瑞公司请求追加黄晓燕、孙雪华为被执行人无事实依据。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案申请人提交的工商档案登记，仅能证实宇瑞通公司变更股东后各股东持股比例及认缴出资份额，无法证实赵寒、卓富英至今仍未足额缴纳出资的事实，故对其追加赵寒、卓富英为（2020）川0108执728号案件被执行人的请求，亦缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回四川省祥瑞建筑劳务有限公司关于追加黄晓燕、孙雪华、卓富英、赵寒为（2020）川0108执728号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  沈思忆 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  易晓兰
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初511号 原告：蓝旺洪，男，1971年6月25日出生，畲族，户籍所在地上杭县，现住上杭县。 被告：吴天永，男，1973年7月27日出生，汉族，户籍所在地上杭县，现羁押于上杭县看守所。 原告蓝旺洪与被告吴天永承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告吴天永因涉嫌刑事犯罪被羁押于上杭县看守所。本案因疫情影响延期审理，于2020年7月20日通过远程视频公开开庭进行了审理。原告蓝旺洪、被告吴天永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝旺洪向本院诉讼请求：1．判令吴天永立即支付蓝旺洪工程款42371元；2．蓝旺洪对吴天永所有的坐落于上杭县环小区的房屋拍卖款享有优先受偿权。事实与理由：蓝旺洪长期从事房屋建筑装修工程。2018年间，吴天永将坐落于上杭县的房屋室内装修工程承揽给蓝旺洪。双方口头约定除楼梯美缝工程实行包工包料外，其余项目实行包工不包料，并约定了各项装修项目的单价。之后，蓝旺洪开始对该房屋进行装修，施工过程中，吴天永及其母亲经常到工地监督施工，吴天永还向蓝旺洪支付了工程款20000元。工程即将完工时，吴天永涉嫌犯罪被公安机关羁押，蓝旺洪依约继续为吴天永做完全部工程，但是工程完工后，因吴天永一直被羁押无法与蓝旺洪进行结算，而其母亲以年老不懂为由也不愿与蓝旺洪结算，导致双方至今仍未结算，蓝旺洪也无法拿到剩余工程款。蓝旺洪根据双方口头约定的单价及工程量进行计算，总工程款为62371元，扣除已支付的20000元，剩余42371元至今未付。现诉至本院。 吴天永辩称，对蓝旺洪的诉讼请求和事实理由没有异议，但是装修价款没有结算，其不知道总的工资，其有预付蓝旺洪工程款20000元。蓝旺洪提供证据结算单的数据应该是正确的，认可还欠蓝旺洪的工程款42371元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。蓝旺洪向本院提交证据如下：证据1结算清单2张、证据2装修房屋的照片33张、证据3四个工班的分项结算清单4张。吴天永对证据1、2无异议的，对证据3认为不清楚。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。证据3四个工班的分项结算清单与证据1以及吴天永认可还欠蓝旺洪的工程款42371元的陈述相印证，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月间，吴天永将其坐落于上杭县的房屋室内装修工程承揽给蓝旺洪，双方口头约定除了楼梯美缝工程外实行包工不包料，并口头约定了各项装修项目的单价。装修期间，吴天永曾预付蓝旺洪工程款20000元。后因吴天永涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，双方在装修工程结束后未进行验收结算。现蓝旺洪根据双方口头约定的单价及工程量向本院提起诉讼，吴天永在庭审中认可装修工程剩余42371元工程款未支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。吴天永将其坐落于上杭县的房屋室内装修工程承揽给蓝旺洪，虽未订立书面合同，但双方口头约定的承揽合同法律关系成立，本院予以认定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。蓝旺洪作为承揽方已结束装修工程，应按承揽合同约定取得工程款，虽然双方未进行验收结算，但吴天永在庭审过程中认可尚欠蓝旺洪装修工程款42371元未支付，故本院对蓝旺洪的该项主张予以支持。本案中蓝旺洪承揽的室内装修工程仅为吴天永房屋装修工程的一部分，除楼梯美缝外均为包工不包料，家庭居室装修工程应适用《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同的规定，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，不适用有关审理建设工程施工合同纠纷的法律规定，因此，蓝旺洪主张的对吴天永所有的坐落于上杭县的房屋拍卖款享有优先受偿权，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条，第十条，第二百五十一条之规定，判决如下： 一、吴天永于本判决生效之日起十日内支付蓝旺洪工程款42371元； 二、驳回蓝旺洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费859元，适用简易程序减半收取计429.5元，由吴天永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。  审判员  林维峰 二〇二〇年七月二十二日 法官助理蓝小芳 书记员蓝小芳（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 附执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初336号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人刘从，男，1988年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省灌云县，住连云港市海州区。曾因犯盗窃罪，于2012年8月3日被连云港市海州区人民法院判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金一万元。被告人刘从因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月16日被连云港市公安局直属分局取保候审。连云港市海州区人民检察院以海检刑诉[2020]225号起诉书指控被告人刘从犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员杨军武出庭支持公诉，被告人刘从到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：2020年1月8日22时20分许，被告人刘从饮酒后驾驶苏Ｇ×××××号小型面包车，在连云港市海州区玉带河路与规划路口被执勤民警查获。经鉴定，刘从血液中乙醇含量为101mg/100ml。上述事实，被告人刘从在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的户籍信息、发破案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、刑事判决书等书证，被告人刘从的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2020]82号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘从醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘从犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘从曾因故意犯罪被判处刑罚，量刑时酌情从重处罚。被告人刘从归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人刘从的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人刘从适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘从犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姜如明二〇二〇年七月二十三日法官助理 宗善田书 记 员 胡维娜法律条文附录《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初123号 原告：王蒙，男，汉族，1988年6月7日出生，住威县。 被告：岳春亮，男，汉族，1984年11月28日出生，住黑龙江省绥芬河市。 被告：孙玉玲，女，汉族，1960年9月23日出生，住吉林省大安市。 委托代理人：岳春亮，系孙玉玲之子。 原告王蒙与被告岳春亮、孙玉玲买卖合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蒙、被告岳春亮及被告孙玉玲的委托代理人岳春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王蒙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还货款53470元，并按同期同类银行贷款利率向我支付欠款利息（计息日自欠款之日至货款还清之日）；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在北京经营意莱德整体家居生意，2015年3月份至7月份，被告向我购买橡胶木指接板，由被告负责来我方取货，2015年3月18日被告拉走我的货物价值44590元，2015年7月16日被告拉走我的货物价值36380元，两次货物被告均未支付货款。岳春亮在两张销货单上签字，其中岳春亮的母亲孙玉玲在2015年3月18日的销货单上也签了字。之后，被告偿还货款共16000元，被告进货过多退回部分货物价值11500元。至此被告共欠我货款53470元。但此后经我多次催要，被告以无钱为由再三推诿拒不归还。无奈，我只得向法院起诉，望法院查明事实后，依据《合同法》的规定，依法判令被告立即偿还我货款53470元，并向我支付利息。 原告向本院提交如下证据：1、销货单两份；2、支票一张；3、微信聊天记录一份。 被告岳春亮、孙玉玲辩称：原告所诉事实属实，数额正确，但是货款已经结清，2015年7月17日，原告的兄弟王帅已经在我公司北京阳光伟业无限建材有限公司领走了支票，孙玉玲是北京阳光伟业无限建材有限公司的员工，由原告方送货至我公司库房，孙玉玲作为库管签字，所以该案与孙玉玲无关。 被告向本院提交如下证据：1、北京阳光伟业无限建材有限公司营业执照副本复印件一份、北京阳光伟业公司与总参管理保障部游泳馆签订的合同一份；2、支票配售记录一张。 经审理查明，2015年3月18日、2015年7月16日，被告岳春亮分两次从原告处购买橡胶木指接板，货款共计80970元，被告岳春亮及其母亲孙玉玲和父亲岳海文在销货单上签字确认收货，后被告岳春亮偿还了货款16000元，并退货价值11500元，现尚欠货款53470元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已履行了交付货物的义务，被告岳春亮及其父母也予以确认收货，应认定原告与被告岳春亮之间存在买卖合同关系，被告孙玉玲并不是实际买受人，不应承担还款责任，故对原告要求被告岳春亮偿还货款53470元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定利息，亦未约定还款时间，对原告主张的利息，本院不予支持。被告岳春亮辩称购货人为北京阳光伟业无限建材有限公司且已还清所有货款，原告不予认可，且被告岳春亮提交的证据亦不能证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告岳春亮于本判决生效之日起十日内给付原告王蒙货款人民币53470元； 二、驳回原告王蒙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取570元，由被告岳春亮负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵晶 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘越
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2978号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，系该公司员工。被告：靖得孔，男，1989年7月18日出生，汉族，住冠县。被告：邴建航，男，1983年12月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告靖得孔、邴建航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加诉讼，被告靖得孔、邴建航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决靖得孔偿还借款本金50,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决邴建航对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由靖得孔、邴建航承担。事实与理由：2017年3月31日，靖得孔与润昌农商行万善支行签订个借字（2017）年第2017033011号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款50,000元，借款期限至2018年3月18日。双方还约定了违约责任。同日，邴建航作为保证人与润昌农商行万善支行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，靖得孔等未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。靖得孔、邴建航未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、靖得孔名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、靖得孔等的身份证明复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，靖得孔与润昌农商行万善支行签订个借字（2017）年第2017033011号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款50,000元，双方约定：借款期限为2017年3月31日至2018年3月18日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年3月31日向靖得孔提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行崇文支行开立的存款账户。邴建航对上述借款提供担保，于2017年3月31日与润昌农商行万善支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2020年3月18日届满。借款后，被告靖得孔未偿还过借款本金及利息。截止到2020年6月20日，靖得孔尚欠借款本金50,000元及利息27,898.71元；邴建航亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2020年2月28日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，靖得孔作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，靖得孔理应按照合同约定归还借款本金及利息。因靖得孔未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。靖得孔与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求靖得孔偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。邴建航作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求邴建航就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。靖得孔、邴建航经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告靖得孔于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元、截止到2020年6月20日的利息27,898.71元及利息（以本金50,000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告邴建航对被告靖得孔所负债务承担连带清偿责任；被告邴建航偿还后可向被告靖得孔追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告靖得孔、邴建航负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡光跃二〇二〇年七月一日法官助理张熙岩书记员程圆圆
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执10506号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、黄勇： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄勇小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执10506号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执异36号申请执行人徐州高压开关有限公司（原徐州高压开关厂），住所地徐州。法定代表人孙建，该公司经理。被执行人徐州弘福润环保科技发展有限公司，住所地铜山区。法定代表人李素兰，该公司经理。申请执行人徐州高压开关有限公司与（以下简称“高压开关公司”）被执行人徐州弘福润环保科技发展有限公司（以下简称“弘福润公司”）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜茅商初字第134号民事判决书及徐州市中级人民法院作出的（2015）徐商终字第326号民事判决书均已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本院于2016年5月4日作出了（2015）铜执字第3455号执行裁定书，终结了本案的本次执行程序。2020年6月1日，申请执行人高压开关公司向本院提出申请，认为被执行人弘福润公司系非自然人投资或控股的法人独资公司，江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称“兴达公司”）作为被执行人弘福润公司的唯一股东，应对本案债务承担连带责任，要求追加兴达公司为本案被执行人，与被执行人弘福润公司承担本案连带责任。6月5日，本院向兴达公司送达了通知及追加被执行人申请书一份，要求兴达公司提供其与弘福润公司财产独立及出资到位的相关证据，但兴达公司在限期内仅提供了其与弘福润公司的部分审计报告，该证据无法证明兴达公司的财产与被执行人弘福润公司的财产独立。本院认为，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对被执行人的债务承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：一、追加江苏兴达钢铁集团有限公司为本案被执行人，与被执行人徐州弘福润环保科技发展有限公司对本案债务承担连带清偿责任。二、限被执行人江苏兴达钢铁集团有限公司于本裁定送达后十日内按照生效法律文书履行义务完毕。三、逾期履行的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 义审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年七月六日法官助理  赵 响书 记 员  韩 斌
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9974号 信用空间（厦门）信息科技股份有限公司： 被执行人信用空间（厦门）信息科技股份有限公司欠缴诉讼费一案，执行依据为（2019）闽0203民初7901号民事判决书。经本院立案执行，信用空间（厦门）信息科技股份有限公司已履行完毕。至此，（2020）闽0203执9974号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14150号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：康锦宇，男，1989年5月29日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区。原告中远海运租赁有限公司与被告康锦宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金77,395.60元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金3,742.98元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金38,697.80元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩，亦未提交证据。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人康锦宇(被告)。租赁车辆品牌为广汽传祺，车架号LMGJS1G89JXXXXXXX，租赁车辆总价款162,988元，首付租金47,940元，安全控制仪管理费688元，手续费0元，留购价款1元，保证金0元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、保证金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为宁夏诺达通汽车销售服务有限公司。起租日为2018年4月23日，租赁期限36期，每期租金3,869.78元，应付租金总额139,312.08元，租金支付日为每月21日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额114,360元，付款时间为2018年4月23日，收款账户为宁夏诺达通汽车销售服务有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2018年4月28日。被告已支付十六期租金，金额合计61,916.48元，逾期支付租金时间为2019年9月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日(开庭日)，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金77,395.60元，未到期租金38,697.80元，到期未付租金已产生滞纳金3,742.98元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。4、庭审中，原告明确已于2018年4月23日向被告交付了租赁车辆，截至庭审之日原告未取回车辆。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务并交付了租赁物，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康锦宇于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金77,395.60元；二、被告康锦宇于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金3,742.98元，并支付以到期未付租金38,697.80元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告康锦宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,898.46元，减半收取为949.23元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年七月二十八日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初453号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人张建洲，男，1985年1月26日生，汉族，小学文化，务工，住江苏省徐州市鼓楼区。因犯盗窃罪，于2007年4月4日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金7000元；因犯盗窃罪，于2014年5月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，于2017年8月18日被徐州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2018年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月26日被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，2019年7月26日被该局取保候审。因取保候审期间涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月12日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，2020年4月17日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2020]372号起诉书指控被告人张建洲犯盗窃罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉，被告人张建洲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年1月22日3时许，被告人张建洲骑摩托车至徐州市铜山区铜山办事处黄河小区楼道内，将代某停放在该处的一辆红色金彭牌踏板电动自行车上的一组4块电瓶盗走。2.2020年1月22日4时许，被告人张建洲骑摩托车至徐州市铜山区铜山办事处淮河西路楼道内，将胡某停放在该处的一辆米色欧派牌小踏板电动自行车上的一组天能牌电瓶盗走。经价格认定被盗窃电瓶价值人民币270元。3.2020年1月22日4时许，被告人张建洲骑摩托车至徐州市铜山区铜山办事处楼道内，将刘某停放在该处的一辆蓝色宝悦牌踏板电动自行车上的一组超威牌电瓶盗走。经价格认定，被盗窃电瓶价值人民币225元。4.2019年5月16日凌晨，被告人张建洲骑摩托车至徐州市云龙区复兴南路，将夏某停放在楼道内的一辆艾玛牌小架电动自行车上的一组4块超威牌电瓶及宋义停放在1单元楼道内的一辆洪都牌电动自行车上的一组4块电瓶一同盗走。经价格认定，被盗电瓶共计价值人民币570元。5.2019年5月16日凌晨，被告人张建洲骑摩托车至徐州市泉山区汇景花园小区路边，将杨某停放在该处的一辆蓝色新日牌电动车上的天能牌电瓶盗走。经价格认定，被盗电瓶共计价值人民币260元。另查明，被告人张建洲到案后如实供述了主要犯罪事实，并于2020年6月16日自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张建洲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人代某、胡某、刘某、夏某等人的陈述，证人王某、常某的证言，价格认定结论书，搜查笔录，辨认笔录，视听资料，刑事判决书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建洲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张建洲如实供述主要犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人张建洲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张建洲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除之前羁押31日，即自2020年3月12日起至2020年10月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人张建洲于判决生效后十日内退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王守平二〇二〇年七月六日法官助理 陆晴晴书 记 员 李 晴
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初9173号 原告：成都太平洋金钥匙物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路三段16号。 法定代表人：何会明。 委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师，特别授权。 被告：谢凌，女，汉族，1965年1月12日出生，住成都市高新区。 本院在审理原告成都太平洋金钥匙物业管理有限公司与被告谢凌物业服务合同纠纷一案中，原告成都太平洋金钥匙物业管理有限公司自愿撤诉。本院认为，原告成都太平洋金钥匙物业管理有限公司撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都太平洋金钥匙物业管理有限公司撤回对被告谢凌的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都太平洋金钥匙物业管理有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年七月三十日 书记员  童 宇
四川省雅安市雨城区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1802执恢331号刘清文：关于你与被执行人杨敏交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日决定恢复执行，本案执行过程中，被执行人杨敏已履行了该案给付义务，现(2020)川1802执恢331号案件已执行完毕，故本院对该案执行完毕结案。特此通知执行员  黄荣鸿二〇二〇年七月二十八日书记员  曾琴娇
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执2347-2号 被执行人：孙培军。男，1977年06月13日生，居民身份证号码3704021977××××××××，住枣庄市市中区西王庄镇东王庄村。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙培军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙培军在中国银行206519804526CNY0账 户内存款人民币526423.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 伟 二〇二〇年七月十七日 书记员 薛保庆
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初15990号原告：吴执源，男，汉族，1994年10月28日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马旌裕，男，汉族，1981年2月2日出生，住重庆市万州区。被告：重庆人上吉药品有限责任公司，住所地：重庆市万州区袁家墩2号附7号二层1、2，统一社会信用代码91500101756221153P。法定代表人：傅炫集。原告吴执源与被告重庆人上吉药品有限责任公司（以下简称重庆人上吉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法由审判员和小彬与人民陪审员熊道富、付可英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马旌裕到庭参加诉讼，被告重庆人上吉公司经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴执源向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金126483元；2、判令被告向原告支付违约金5000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承租原向世芬位于重庆市万州区×商业房，建筑面积1394.21㎡，租赁期限共计五年，从2016年3月10日至2021年3月10日止。第一、二年租金按12元/㎡计算，第三年租金按上年租金总额递增8%计算，并提前一个月缴纳下一年度租金。原告后来购买了向世芬的房屋并告知了被告。根据原双方签订的协议，被告应在续租第三年时，即2018年3月应缴纳当年租金，但被告并未交付。截止2018年9月30日，被告尚欠原告2018年3月10日至2018年9月30日期间的租金126483元。2018年9月，原告发现被告在拆卸空调才发现被告已将室内药品及其他物品全部搬离。之后，双方对合同解除已经达成一致，但是被告却迟迟不给付欠付的租金。被告的行为构成违约，还应当按照约定支付违约金5000元。被告重庆人上吉公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月3日，向世芬（出租方，甲方）与重庆市炫芨药业有限责任公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将重庆市万州区×商业房出租给乙方，建筑面积1394.21㎡；租期五年，即从2016年3月10日至2021年3月10日止，经营项目为药品仓储；第一年租金为单价为12元/㎡/月，年租金为200736元；第二年租金不变；第三年起，年租金按上年度租金总额的8%递增，并提前一个月缴纳下一年度租金；签订合同时，乙方向甲方交纳保证金5000元，租赁期满退回，乙方提前终止合同，保证金作为违约金，不予退还。另查明，2018年8月9日，向世芬与吴执源签订《房屋买卖合同》，向世芬将重庆市万州区×商业房以4182630元的总价出售给吴执源；2019年1月23日，吴执源取得上述房屋的不动产权证书；重庆人上吉公司系原重庆市炫芨药业有限责任公司变更而来；向世芬向本院出具说明，证明被告自2018年3月10日起的租金未付，向世芬对被告享有的2018年3月10日至房屋买卖合同签订之日期间的租金收益已经包含在房屋买卖合同价款中，其权利由吴执源享有。以上事实有原告提交的《房屋租赁合同》、《房屋买卖合同》、《说明》、不动产权证书、工商登记档案等书面证据及原告陈述意见佐证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原房屋所有权人向世芬按照合同约定将房屋交付被告使用，被告未按合同约定履行支付租金的义务构成违约。向世芬将房屋出售给原告后，原告继受了向世芬对出租房屋的租金收益权，故被告应向原告履行支付租金的义务。原告在庭审中陈述双方在2018年9月30日已经对合同解除达成一致意见，对此本院予以确认。根据庭审查明的事实，被告尚欠2018年3月11日至2018年9月30日的房屋租金121168元，该款应向原告支付。被告迟延支付租金构成违约，还应当按照合同约定向原告支付违约金5000元。因被告签约时支付的保证金5000元原告没有退还，此款可与被告应付的违约金抵销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条的规定，判决如下：一、重庆人上吉药品有限责任公司在本判决生效后十日内支付吴执源房屋租金121168元；二、被告重庆人上吉药品有限责任公司支付的保证金5000元作为违约金予以扣除，吴执源不予退还；三、驳回吴执源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，吴执源负担130元，重庆人上吉药品有限责任公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  和小彬人民陪审员  熊道富人民陪审员  付可英二〇二〇年七月一日书 记 员  宫 婷
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2135号 原告：青岛圣通阳光物流有限公司。住所地：青岛市黄岛区江山中路193号984号-2室。 法定代表人：马峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：王文杰，男，1976年1月16日生，汉族，住莒县。 被告：严纪业，男，1977年11月28日生，汉族，住莒县。 被告：日照市建华物流有限公司。住所地：日照市莒县长岭镇石井一村。 法定代表人：朱相波，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司。住所地：莒县城阳街道文心东路101号。 负责人：刘爱华，该公司经理。 被告：莒县宏兴运输队。住所地：莒县长岭镇驻地。 本院在审理原告青岛圣通阳光物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司、王文杰、严纪业、莒县宏兴运输队、日照市建华物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告圣通阳光物流有限公司撤诉。 案件受理费946元，减半收取473元，由原告圣通阳光物流有限公司负担。 审判员  马培伟 二〇二〇年七月二十一日 书记员  于荣华
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2213号原告（反诉被告）：甘富萍，女，1971年4月14日出生，汉族，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：武有福，男，1965年5月8日出生，汉族，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张海威，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧敏，青海诚嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）甘富萍与被告（反诉原告）武有福土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘富萍、被告（反诉原告）武有福及其委托诉讼代理人张海威、陈慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘富萍向本院提出诉讼请求：1.判令武有福退还300000元购地款；2.判令武有福支付自2017年4月8日起的利息（以本金为基数按年率3％计算）为27000元；3.武有福承担本案诉讼费。庭审中，放弃第2、3项诉讼请求。庭审后,经本院释明,甘富萍要求确认与武有福签订的土地转让合同无效。事实与理由：2017年4月18日，武有福将自己位于严小村以西的耕地出售给甘富萍，甘富萍支付400000元现金，后因各种原因，土地不能买卖，甘富萍要求退还购地款，但武有福不予退还。经多次沟通，武有福同意每年10月退还100000元，分四年退清。2018年10月，武有福退还100000元后，剩余300000元拒绝退还，且武有福每年仍在领取案涉承包地政府补偿款。武有福的行为严重损害了甘富萍的经济利益。武有福辩称，第一，双方签订的土地转让合同属于土地承包经营权的流转，并非土地买卖，法律并不禁止对同一集体经济组织成员间的承包地经营权流转。双方签订的转让合同有效，甘富萍要求退还转让款无法律依据。第二，双方并未达成每年退款100000元的协议，2018年10月份向甘富萍给付的100000元系借款。武有福向本院提出反诉请求：1.驳回甘富萍本诉请求；2.甘富萍支付土地转让款226000元，承担违约责任44070元；3.甘富萍承担本案诉讼费用。事实与理由：甘富萍与武有福均系西宁市城北区大堡子镇严小村村民，2017年3月8日，甘富萍与武有福签订了《土地转让合同》，约定武有福将其承包的2.7亩土地以526000元的价格转让给甘富萍，后甘富萍支付了土地转让款400000元，期间甘富萍以暂用为由从武有福手中要回了100000元。甘富萍辩称，第一，土地承包经营权证仍由武有福占有，并未变更登记，土地承包经营权没有实际流转。第二，案涉承包地每年的粮食补偿款仍由武有福领取。第三，武有福给我的100000元是退还的土地款，无证据证明是借款。第四，2020年4月4日达成的收条中载明以此条为效，说明双方达成了最终协议，武有福应当退还地款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实为：2017年3月8日，甘富萍与武有福签订《土地转让合同》，约定武有福将其承包的位于青海省西宁市××区西的2.7亩土地转让给甘富萍。总价款526000元。合同签订后，甘富萍向武有福支付400000元。2020年4月4日，双方签订收条，载明：收到甘富萍2017年4月18日地款400000元，2019年10月5日退还地款100000元，剩300000元。双方签订的《土地转让合同》未经过严小村村民委员会同意。本院认为，本案争议焦点是土地转让合同的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。根据上述规定，诉争《土地转让合同》虽系甘富萍和武有福真实意思表示，但未取得土地发包方严小村村委会的同意，应当认定双方签订的《土地转让合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对甘富萍要求武有福退还转让款300000元的诉求予以支持。对武有福要求甘富萍继续支付剩余转让款的诉求不予支持，对以合同合法有效为赔偿前提的逾期违约责任亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）甘富萍与被告（反诉原告）武有福签订的《土地转让合同》无效；二、被告（反诉原告）武有福于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）甘富萍承包经营权转让款300000元；三、驳回被告（反诉原告）武有福的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6206元，减半收取计3103元，甘富萍自愿负担。反诉案件受理费5352元，减半收取计2676元，由武有福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 妍 二〇二〇年七月十日书记员 张晓丽附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1191民初665号 原告：马铁，男，汉族，1979年2月9日生，住镇江新区平昌新城新乐。 被告：薛米臣，男，汉族，1996年8月25日生，暂住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告马铁诉被告薛米臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告马铁、被告薛米臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款54000元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由为：原、被告系朋友关系，双方于2017年认识。被告分别于2018年8月30日、2018年10月31日向原告借款30000元、145000元并出具相应的借据。截止原告起诉之日，被告尚欠原告54000元，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。 被告答辩称：1、我并未在2018年8月30日向原告出具任何借条，涉案的30000元、45000元的借条实际是我在2018年11月5日左右向原告出具的；2、我确实在2018年10月31日向原告出具了10万元的借条；3、我已经通过微信和银行转账方式向原告还清了全部借款，故我不应该再向原告返还54000元；4、本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，请求法院移送公安部门侦查。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告系朋友关系。2018年8月30日，被告向原告出具借据，载明：“兹本人向马铁借贷人民币30000元，借款种类现金，借款用途周转。现金已收到，薛米臣”。 2018年10月31日，被告向原告出具借据，载明：“兹本人向马铁借贷人民币45000元，借款种类现金，借款用途周转。现金已收到，薛米臣”。 2018年10月31日，原告（乙方）、被告（甲方）签订借款合同，约定：1、乙方向甲方借款拾万元整，期限为2个月；2、乙方应于借款到期之日全额返还借款人本金及剩余息费……同日，原、被告签订机动车质押合同，约定：1、被告将苏Ｌ×××××汽车质押给原告，估价为10万元整；2、被担保的债权为10万元，借款期限为2018年10月31日至2018年12月31日…… 另查明：2018年10月31日，原告向案外人常娟芬转账95000元，被告在庭审中自认其指示原告向常娟芬转账95000元，用途为偿还被告的其他债务，该笔转账对应落款日期为2018年10月31日的10万元的借条。 原、被告自2017年2月份开始产生经济往来，被告分别于2018年1月6日、1月22日、2月14日、3月6日、3月23日、3月24日、4月3日、5月2日、6月29日、7月22日、8月2日、9月1日、10月30日、11月7日、11月16日、11月28日、12月4日、12月10日、12月14日、12月17日、12月30日、2019年1月3日、1月7日、1月8日、1月23日、2月19日向原告还款3000元、6000元、1000元、2500元、800元、4000元、1000元、3000元、500元、18000元、1600元、1200元、2000元、5000元、55000元、4000元、2500元、2000元、1000元、1500元、10000元、30000元、7000元、3000元、3000元、4970元。 再查明：被告于2020年3月8日向镇江市公安局丹徒分局辛丰派出所报案，根据镇江市公安局丹徒分局辛丰派出所出具的接处警工作登记表中的处警经过及结果为：“2020年3月8日10时40分左右，民警接报警后至黄墟镇天鹅湖浴室门口，报警人薛米臣称其牌号为苏Ｌ×××××的捷豹轿车不见了。民警调取监控发现系马铁于2020年3月7日晚22时许用钥匙将车辆开走。民警联系双方至派出所，马铁表示确系其开走并向民警提交一份其于薛米臣在2018年10月31日签订的一份机动车质押合同。马铁称薛米臣未及时归还借款，薛米臣表示该合同中的借款已归还。双方均表示该笔债务系合法债务，民警告知双方通过民事诉讼途径解决债务纠纷”。 本院经审查认为：本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行主张权利。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告马铁的起诉。 案件受理费收取1150元，退回原告马铁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张 龙 人民陪审员  吴继富 人民陪审员  赵桂生 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  朱华蓉 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人在向本案审判庭申请（联系电话：0511-85319026）上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01破2-4号申请人：广东外贸物资发展有限公司管理人。负责人：王巍。广东外贸物资发展有限公司管理人（下称管理人）向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，财产分配已完结，请求本院裁定终结广东外贸物资发展有限公司（下称外贸物资公司）破产清算程序。本院查明，本院于2020年5月28日作出（2019）粤01破2-2号民事裁定书，裁定宣告外贸物资公司破产，并于2020年6月24日作出（2019）粤01破2-3号民事裁定书裁定确认外贸物资公司的破产财产分配方案。管理人已于2020年6月28日将破产财产分配给各债权人，并于同日向本院提交破产财产分配报告。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款的规定：“管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。”现经管理人清产核资，外贸物资公司破产财产分配方案已执行完毕，财产分配已完结，管理人申请终结破产程序，符合上述法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：终结广东外贸物资发展有限公司破产程序。本案申请费5492.75元，从破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 年 亚审判员 石 佳审判员 张静怡二〇二〇年七月三十一日书记员 李超彬陈婉婷
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1901号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，营业地址邯郸市丛台区人民路174号。 负责人：索理，该分行行长。 委托诉讼代理人：高焕彩，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵喆，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：李庆春，男，汉族，1979年11月5日出生，住所地河北省邯郸市魏县。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建设银行邯郸分行）与被告李庆春为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月21日公开开庭审理了此案。原告建设银行邯郸分行委托诉讼代理人高焕彩到庭参加诉讼，被告李庆春经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对被告缺席审理，现已审理终结。 原告建设银行邯郸分行诉称，2016年2月1日，被告李庆春以其名下卡号为43×××25的银行卡通过网上银行申请“快ｅ贷”，并与原告以数据电文的方式签署编号为130648608-4903-20161217459的签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》。约定被告李庆春借款额度为1万元，额度有效期为12个月（即2016年2月1日至2017年2月1日），单笔借款期限起始日为借款款项发放之日，借款还款日为贷款额度到期日；贷款采用固定利率方式；借款利率4.99%，逾期贷款利率为合同利率上浮50%；采用随借随还还款方式。被告李庆春通过“快ｅ贷”共申请9780元。原告于被告申请支用借款当日发放了贷款。贷款到期后，被告李庆春未能依约还本付息。截止2019年12月23日，被告尚欠原告借款本金3453.42元、利息（含罚息）1196.17元，合计4649.59元。为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告借款本金3453.42元，截止到2019年12月23日利息（含罚息）1196.17元；共计4649.59元。按合同约定的利率支付自2019年12月24日起至债务实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。 原告建设银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证，证明被告身份情况；证据3、借款合同、客户确认表，证明被告开立网银，原、被告签订借款合同，合同约定了相关权利义务。证据4、理财卡申请表、业务申请书、签收单、签约确认单、风险提示书及“快e贷”数据截屏，证明被告开通网上银行、手机银行，并通过网银签订“快e贷”借款合同的情况；证据5、账户基本信息，证明被告支用贷款、还款及欠款情况。 被告李庆春未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告建设银行邯郸分行提供的证据，被告李庆春缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2012年6月26日，被告李庆春在原告建设银行邯郸分行开立卡号为43×××75的维萨白金卡。2015年5月21日，被告李庆春挂失补领卡号为43×××25的维萨白金卡。同日，被告李庆春以43×××25理财卡账户开通个人网上银行及手机银行业务。2016年2月1日，被告李庆春与原告建设银行邯郸分行在线签订编号为130648608-4903-20161217459的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。约定借款额度为1万元，借款额度有效期限自2016年2月1日起至2017年2月1日止，单笔借款期限起始日为借款款项发放之日，借款还款日为贷款额度到期日。借款利率为4.99%，逾期罚息利率为借款合同利率上浮50%，还款方式为在额度有效期内随借随还。合同订立后，被告李庆春通过手机银行向原告建设银行邯郸分行累计支用借款9780元。借款到期后，被告李庆春未能依约履行还本付息的合同义务。截止2019年12月23日，被告李庆春尚欠借款本金3453.42元、利息1196.17元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，原、被告订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李庆春使用贷款后，未按合同约定履行还本付息的合同义务。截止2019年12月23日，尚欠借款本金3453.42元、利息1196.17元未清偿，原告建设银行邯郸分行请求判令被告李庆春偿还上述款项，2019年12月23日之后的罚息、复利，按约定的标准支付至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 被告李庆春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行截止2019年12月23日的借款本金3453.42元、利息1196.17元，合计人民币4649.59元。2019年12月23日之后的罚息、复利，按合同约定的标准支付至债务清偿日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李庆春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年七月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1762号申请执行人：山东省建设建工集团设备租赁有限公司，住所地山东省济南市历下区浆水泉路24号法定代表人：马翔宇，总经理。被执行人：东营市益达劳务工程有限公司，住所地山东省东营市东营区北二路西首（南庄村南侧）法定代表人：崔洪桥，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人山东省建设建工集团设备租赁有限公司与被执行人东营市益达劳务工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年5月6日、2020年7月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年7月13日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年7月20日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年七月二十二日书记员 赵文婷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2021号 原告：广州市百果园网络科技有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：胡建强。 被告：广西周龙建筑工程有限公司，住所地桂林市七星区。 法定代表人：杨周明。 本院受理原告广州市百果园网络科技有限公司与被告广西周龙建筑工程有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告名下价值63000元财产，并已提供担保函。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告广西周龙建筑工程有限公司名下价值63000元财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 阳 帆 二〇二〇年七月三日 书记员 秦明慧
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1616号上诉人（原审原告）：姚某，女，1939年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：刘某1，男，1960年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1963年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨恩国，贵州省贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1967年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1971年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人姚某、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某、刘某1、刘某2上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由刘某3、刘某4承担。事实及理由：原判认定事实不清，姚某与被继承人刘金全（于2018年11月6日死亡）系夫妻关系，二人于2011年11月共同购买位于贵阳市南明区房屋，登记在刘金全名下，2011年12月7日，刘金全在姚某、刘某1、刘某2不知情并没有取得姚某、刘某1、刘某2同意的情况下，与刘某3、刘某4在房产交易中心签订了《房屋赠与合同》，并提交给贵阳市房地产管理局进行备案登记，房屋管理部分依据该《房屋赠与合同》将涉案房屋登记在刘某3、刘某4名下。姚某、刘志全、刘某2得知此情况，遂于2018年4月向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求确认刘金全与刘某3、刘某4在房产交易中心签订的《房屋赠与合同》无效，贵阳市南明区人民法院作出（2018）黔0102民初6342号民事判决书,判决刘金全与刘某3、刘某4于2011年12月7日签订的《房屋赠与合同》无效。刘某3、刘某4不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出二审判决书,判决驳回上诉，维持原判。据此，刘某3、刘某4是依据《房屋赠与合同》而取得的房屋权属登记，该《房屋赠与合同》被认定无效，其所产生的赠与行为自始没有法律效力，原判认定“赠予”行为一直有效系认定事实不清，适用法律错误，该房屋应属于姚某与刘金全的合法财产，在刘金全无遗嘱的情况下，应由各继承人按法定继承继承刘金全的份额。刘某3、刘某4辩称，原判认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。姚某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、判令被继承人刘金全位于本市南明区房屋，姚某占份额八分之五，刘某1、刘某2各占份额八分之一；2、诉讼费、保全费由刘某3、刘某4承担。一审法院认定事实：被继承人刘金全与姚某系夫妻关系，二人生育有刘某1、刘某2及刘某3三子女。刘某3、刘某4系夫妻。位于本市南明区。2011年8月刘某3为该房屋交纳土地收益金22000元。2011年12月7日刘金全与刘某3、刘某4签订房屋赠与合同约定将上述房产赠与给刘某3、刘某4，同日刘金全办理了上述房屋所有权证，同年12月30日该房屋变更登记在刘某3、刘某4名下。2013年刘某3、刘某4为父母购买价值20900元合墓一座。2017年刘某3、刘某4办理上述房屋不动产权证，登记变更面积为本市富源北路8号油89栋2单元3层1号建筑面积49.26平方米住宅。2018年4月5日刘金全报警称家中发生家暴，民警到场后了解系刘金全与其子刘某1、刘某3因财产继承权问题发生纠纷，民警告知双方通过法院起诉解决，报警记录显示伤0人。同月20日刘金全在便笺上写姚某叫其写个刘金全名字，称如拿其名字去搞弄虚作假，后果由姚某负责。姚某在落款日期后签名。2018年11月6日刘金全去世。2018年11月16日法院对姚某诉刘金全、刘某3、刘某4赠与合同纠纷案作出一审判决，判决刘金全与刘某3、刘某4签订的房屋赠与合同无效。该案上诉后二审法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，位于本市南明区住宅系刘金全与姚某的夫妻共同财产，刘金全与刘某3、刘某4签订的房屋赠与合同虽基于保护姚某财产权利确认为无效，但刘金全在赠与合同中明确有诉争房屋赠与刘某3、刘某4的表意，在去世前的诉讼中也一直确认其赠与诉争房屋给刘某3、刘某4的意思表示，故刘金全在愿意将诉争房屋一半所有权处分归刘某3、刘某4所有的表意应予尊重，应视为遗嘱一半房屋所有权归刘某3、刘某4所有，不应因姚某另一半财产权原因归零。姚某享有的另一半所有权仍归其所有，尚未发生继承。综上所述，姚某、刘某1、刘某2的诉讼请求法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定判决：一、本市富源北路8号油89栋2单元3层1号建筑面积49.26平方米住宅的50%归姚某所有，剩余50%由刘某3、刘某4继承所有；二、驳回姚某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费4400元由姚某负担2200元，由刘某3、刘某4负担2200元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，法院对姚某诉刘金全、刘某3、刘某4赠与合同纠纷案作出的一审判决中，认为刘金全的赠与行为侵犯姚某的权益，判决刘金全与刘某3、刘某4签订的房屋赠与合同无效。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，姚某、刘某1、刘某2提出原判认定“赠予”行为一直有效系认定事实不清，适用法律错误，诉争房屋应属于姚某与刘金全的合法财产，在刘金全无遗嘱的情况下，其份额应由各继承人按法定继承的上诉理由。因刘金全与刘某3、刘某4签订的《房屋赠与合同》，在姚某诉刘金全、刘某3、刘某4赠与合同纠纷案中法院系以赠与行为侵犯姚某的权益为由而确认为无效，刘金全在赠与合同纠纷案的诉讼中亦确认其将诉争房屋赠与给刘某3、刘某4的意思表示，刘金全愿意将其享有的诉争房屋一半所有权处分归刘某3、刘某4，不能因姚某对诉争房屋享有另一半份额而否定其意思表示。故原判将其表意视为遗嘱，即其享有的诉争房屋一半所有权归刘某3、刘某4所有，判决刘金全享有的份额由刘某3、刘某4继承所有并无不当，本院予以维持。对姚某、刘某1、刘某2的上诉理由，本院不予采纳。综上，姚某、刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人姚某、刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年七月二十四日书记员  李明静
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3989号 申请执行人：苏娟，女，1971年12月1日出生，回族，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：杨利民，系广东华科律师事务所律师。 被执行人：华玉明，男，1976年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于苏娟与华玉明民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初11712号《民事调解书》已经发生法律效力，依上述调解书，被执行人应偿还24万元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执3989号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人华玉明发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，另案【（2020）粤0113执3987号】冻结被执行人华玉明名下银行、互联网银行存款账户，并扣划存款3991.79元，扣除执行费50元后余款3941.79元，因被执行人在本院共有（2020）粤0113执3987、3988、3989号三案尚未执行完毕，经征询全部债权人意见，（2020）粤0113执3987号案申请执行人韩丹丹分得1000元，（2020）粤0113执3988号申请执行人侯凤丽分得1941.79元，本案申请执行人苏娟分得1000元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人华玉明名下登记有位于广州市番禺区祈福新村山泉居5街7号1楼02室（房产权证号：02××28），本院已通过（2019）粤0113民初11712号民事裁定诉讼保全轮候查封房屋档案，后案外人熊劲就该房屋提起了案外人执行异议[案号为：（2020）粤0113执异247号]，现该案尚在审理过程中，故暂无法处置该房屋。 三、向车管部门查询，已另案【（2020）粤0113执3987号】查封、锁定被执行人华玉明名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，由于未能发现车辆下落，无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人华玉明名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人华玉明采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人华玉明在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本案共执行到位1000元，现本院已采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄绮婷