广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初12287号原告：广州市花都区永基冶铸厂，住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。投资人：汤伯林，总经理。原告：汤伯林，男，1958年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，两原告共同委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。被告：广州君砚建材贸易有限公司，住所地广州市白云区白云大道北官厅西路1号综合大楼附楼二楼09房。法定代表人：陆贤君。被告：陆贤君，女，1987年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，原告广州市花都区永基冶铸厂（以下简称永基冶铸厂）、汤伯林诉被告广州君砚建材贸易有限公司（以下简称君砚公司）、陆贤君买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永基冶铸厂、汤伯林的共同委托诉讼代理人覃福州到庭参加了诉讼。被告君砚公司、陆贤君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告君砚公司向两原告偿还货款132559.4元；2.被告君砚公司向两原告支付拖欠货款利息（以132559.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年4月26日起计至全部货款清偿之日止）；3、被告陆贤君对被告君砚公司上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告永基冶铸厂与被告君砚公司于2018年10月签订《购销合同》后，原告永基冶铸厂向被告君砚公司提供了价值332559.4元的井口、井盖和雨水口等货物到被告君砚公司在黄埔的一个项目工程施工地点，但被告君砚公司迄今只支付了200000元，尚有132559.4元的货款未支付。被告君砚公司系自然人独资公司，被告陆贤君作为被告君砚公司的唯一股东应依法对其承担连带清偿责任。两原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告未提交任何答辩意见及证据。经审理查明，2018年10月25日，原告永基冶铸厂（供方）与被告君砚公司（需方）签订《购销合同》，约定需方向供方购买价值309840元（含增值税）的可调式防沉降检查井、平入式雨水口、装饰井盖等，收货地点为广州市黄埔丰乐北路，供货时间为2018年10月25日至2018年12月15日。其中关于货款的支付方式约定为：“五、结算及付款方法：供货数量：以现场实际发生数量为准，以供方与需方双方确认的《月度结算（对账）表》和《送货单》为依据进行结算；货款支付方式：银行汇款支付给供方；供方提供发票形式：供方在规定的时间内，提交月度（对账）表，双方确认供货金额后，在一个星期内供方开具合法增值税专用发票，方可支付……；货款支付期限：供方每月30号前提供每个月的送货单和结算表，经双方确认后，供方开具增值税专用发票和提供完税证明给需方，才能支付每个月货款给供方。六、其他条款：1、供方应根据实际发生的业务及时开具合法、等额的增值税专用发票给需方，并且需方复核、检查后，需方才能支付材料款给供方。供方收取材料款时，要求确保以往开具给需方所有增值税专用发票都能够在税务系统上处于“认证后受控”状态，需方才能支付相关款项给供方……”合同签订后，原告永基冶铸厂于2018年10月28日开始向被告君砚公司供货。2018年12月28日，原告永基冶铸厂向被告君砚公司发出送货单对数表，被告君砚公司员工陈奇心在收货单位处签名确认截止至2018年12月30日尚欠货款为229679.4元。2019年4月7日，原告永基冶铸厂再次向被告君砚公司发出送货单对数表，显示于2018年12月30日，原告永基冶铸厂向被告君砚公司提供了2880元的货物，收货单位处有陈奇心的签名确认。至此，原告永基冶铸厂向被告君砚公司供货合计332559.4元。庭审中，两原告陈述被告君砚公司分别于2018年11月30日、2019年4月各支付100000元货款，故被告君砚公司尚欠货款为132559.4元。其中310599元的货物，原告永基冶铸厂已于2018年12月8日开具增值税发票；2018年12月13日、16日、30日提供的货物共计21960.4元，双方约定该批货物为不含税的价格，也不需要开具增值税发票；由于被告君砚公司一直不支付剩余货款，原告永基冶铸厂于2019年4月26日针对该批货物开具了24595元的增值税发票，用以催促被告君砚公司付款，但两原告主张该批货物的货款按照原约定不含税的价格21960.4元支付。另，原告永基冶铸厂与被告君砚公司未约定货款的支付时间，但两原告主张在原告永基冶铸厂开具增值税发票后，被告君砚公司应马上支付相应货款，因被告君砚公司未及时支付货款造成两原告的经济损失，故两原告主张被告君砚公司从最后一次增值税发票开具的时间（2019年4月26日）支付逾期付款利息。另查明，原告永基冶铸厂系于2003年4月28日成立的个人独资企业，投资人为原告汤伯林，经营范围为黑色金属冶炼和压延加工业；被告君砚公司系于2018年4月26日成立的自然人独资有限责任公司，唯一股东以及法定代表人为被告陆贤君，注册资本200万元，经营范围为建材、装饰材料批发等。以上事实，有《购销合同》、送货单对账表、送货单、增值税发票、营业执照、企业信用信系公示报告以及两原告的陈述予以证实。本院认为，原告永基冶铸厂与被告君砚公司于2018年10月25日签订的《购销合同》系当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现原告永基冶铸厂已依约向被告君砚公司交付货物，被告君砚公司应支付相应货款。两被告在收到本院送达起诉书副本及两原告所提交的证据后，未在法定期限内提交任何答辩意见或质证意见，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，故本院依法采信两原告对被告君砚公司尚欠货款金额的主张。两原告要求被告君砚公司偿还货款132559.4元的诉请，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息。被告君砚公司未及时清偿货款，已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告永基冶铸厂与被告君砚公司未约定逾期付款利息，但两原告可依据上述规定要求被告君砚公司支付逾期付款利息，因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日起取消，自2019年8月20日起的逾期付款利息计付标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于逾期付款利息的起算时间，根据《购销合同》的第五条和第六条约定，被告君砚公司在收到原告永基冶铸厂出具的增值税发票并完成复核、检查后才支付货款，但对于支付期限双方未有明确约定。对于332559.4元的货物，原告永基冶铸厂最后一次开具增值税发票的时间为2019年4月26日，虽然双方对于出具增值税发票后何时支付货款未有明确约定，但按照商业交易习惯，被告君砚公司应当在合理期限内完成复核、检查的程序后进行付款，因《购销合同》中约定的结算及付款方法为月度结算，本院认为该合理期限应在一个月之内为宜。综上，被告君砚公司应向两原告支付逾期付款利息，利息以132559.4元作为基数，从2019年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告陆贤君是否对被告君砚公司承担连带清偿责任。本院认为，被告君砚公司为一人有限责任公司（自然人独资），唯一的股东为陆贤君，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告陆贤君未举证证实被告君砚公司的财产独立于其个人财产，故被告陆贤君应对被告君砚公司上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州君砚建材贸易有限公司向原告广州市花都区永基冶铸厂、汤伯林支付货款132559.4元及逾期付款利息（利息以132559.4元为基数，从2019年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陆贤君对被告广州君砚建材贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市花都区永基冶铸厂、汤伯林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1476元（原告广州市花都区永基冶铸厂已预交），由被告广州君砚建材贸易有限公司、陆贤君共同负担并于履行判决期限内向原告广州市花都区永基冶铸厂直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年七月七日异书记员 孔思敏