天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1447号原告：付永振，男，1990年3月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：天津宏耀装修工程有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦C区二层209（TG第561号）。法定代表人:陈辉阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：全香南，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。第三人：天津滨辉置业有限公司，住所地天津市静海区团泊新城西区体育大道与常海道交口。法定代表人：何晓镭。原告付永振与被告天津宏耀装修工程有限公司（以下简称宏耀公司）、第三人天津滨辉置业有限公司（以下简称滨辉公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付永振，被告委托诉讼代理人高志成、全香南到庭参加诉讼，第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。付永振向本院提出诉讼请求：1．确认付永振与宏耀公司签订的《商品房装修协议》无效；2．诉讼费由宏耀公司承担。事实和理由：2018年6月29日，付永振与滨辉公司签订《天津市商品房预定协议》，协议第一条约定商品房坐落于静海区，协议第二条约定商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为11231元，总价款为1057511元。但在签订上述商品房买卖合同时，宏耀公司和滨辉公司强迫付永振与宏耀公司签订《商品房装修协议》，如果不签订该装修协议，那么付永振将无法购买上述商品房，且支付给滨辉公司的购房定金不予退还。付永振无奈只得与宏耀公司签订了装修协议，并支付了装修款287724元。付永振在签订上述装修协议后，发现上述装修协议存在大量“霸王条款”（格式条款），严重剥夺了付永振作为消费者的自主选择权和公平交易权，协议中未约定装修标准，且要求付永振不得有任何异议，严重侵害了付永振作为消费者的合法权益。上述装修协议是滨辉公司强迫付永振签订的，且装修质量质次价高的原因是为了规避国家一系列关于房地产市场调控的政策规定，采取签订双合同、拆分价格、捆绑装修的做法，目的是为了获得预售许可证，避免处罚。装修协议这一看似合法的形式，其真意是掩盖变相涨价这一非法目的。付永振认为，宏耀公司和滨辉公司通过向付永振签订双合同的方式，规避了房地产市场调控政策，损害了政府公信力，使得相关法律法规变成一纸空文。宏耀公司和滨辉公司扰乱了市场秩序，隐藏了房屋的真实价格，使真正的房屋价格难以估算，对于资金本就紧张的购房者来说，双合同实际上增加了购房成本，若日后出售房屋，又将增加税费，宏耀公司与滨辉公司的做法不仅损害了付永振的合法权益，也损害了社会公共利益。付永振多次要求宏耀公司和滨辉公司返还上述装修款项，但宏耀公司至今不予理会，付永振根据合同法、消费者权益保护法及民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请法院依法判如所请。宏耀公司辩称，请求法院依法驳回付永振的全部诉讼请求。一、付永振与宏耀公司签订的《商品房装修协议》是双方真实意思表示，不存在无效的法定要件。1、不属于恶意串通，更未损害国家、集体或者第三人利益：宏耀公司不具有损害付永振的主观恶意，合同的履行也非损害其利益，双方并不存在通谋，并非共同实施违法行为。2、不属于以合法形式掩盖非法目的：双方签订装修协议，是为了履行装修事宜达成一致意见，付永振已经履行了合同义务支付装修款，宏耀公司也做了装修安排，合同已实际履行，无其他非法目的。3、未损害社会公共利益：本案装修协议主体具有特定性，不涉及不特定公众利益人的合法利益，并非损害社会公共利益。4、未违反法律、行政法规的强制性规定：本案不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，且根据合同法解释一第四条规定，确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。5、双方已履行合同义务：装修协议签订并生效，付永振已支付合同价款，宏耀公司已准备装修材料做装修安排。二、诉讼费用应由付永振自行承担。根据上述事实及理由，请法院查明事实，以法律为准绳，依法驳回付永振的全部诉讼请求。滨辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状述称，请求法院依法驳回付永振的全部诉讼请求。一、诉争《商品房装修协议》系由付永振与宏耀公司签署，属于装修合同法律关系，滨辉公司非前述合同的当事人，且滨辉公司与付永振系商品房买卖合同法律关系，与诉争《商品房装修协议》系两个不同的法律关系。二、付永振系自愿与宏耀公司签署《商品房装修协议》，且清楚、明白签署《商品房装修协议》的全部内容（包括装修标准及价款），并已完成相应装修款项的支付。前述行为均系付永振自主、自愿，不存在滨辉公司强迫的事实及行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月13日天津市静海区市场和质量监督管理局作出津市场监管静稽罚[2018]63号行政处罚决定书，该决定书认定装修协议中关于违约金及损失的格式条款，加重了消费者的责任，该行为违反了《合同违法行为监督处理办法》的规定，对宏耀公司给予罚款7000元行政处罚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，付永振与宏耀公司均提交了《商品房装修协议》，付永振对《商品房装修协议》中的其本人的签字真实性不认可，宏耀公司表示该签字系付永振配偶代付永振签署。庭审中，付永振认可其配偶签字效力与其本人签字效力一致。针对《商品房装修协议》中签字是否为付永振配偶签署的问题，本院多次向付永振询问，最初付永振表示是其配偶签署，后又表示不是其配偶签署，最终表示字体字形相似但无法确认是否为其配偶签署，经本院询问，付永振对该签字是否为其配偶签署不申请鉴定。综合考量付永振的多次陈述，同时结合其在诉状中所述“宏耀公司和滨辉公司强迫付永振与宏耀公司签订《商品房装修协议》”，以及付永振向宏耀公司支付装修款的事实，本院确认付永振配偶代付永振与宏耀公司签订了《商品房装修协议》，该协议对付永振具有约束力，该协议可以证实宏耀公司为付永振购买的位于天津市静海区进行装修，装修价款为287724元，协议附件对装修部位、材质进行了约定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据的，依法承担举证不能的不利后果。本案中，付永振起诉要求确认《商品房装修协议》无效，因此付永振应当向法院提交《商品房装修协议》无效的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”庭审中，付永振提交了行政处罚决定书，该决定书认定装修协议存在格式条款，该格式条款加重了消费者的责任，因合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故付永振提交的行政处罚决定书不足以证实《商品房装修协议》无效。付永振提交了宏耀公司与滨辉公司的股权关系图，以此证明宏耀公司与滨辉公司存在利益往来，宏耀公司存在欺诈行为，付永振并未提交证据证实宏耀公司以欺诈手段订立合同，损害国家利益，故付永振提交的股权关系图不足以证实《商品房装修协议》无效。另外，付永振在诉状中主张装修协议是滨辉公司强迫其签订，装修协议是以合法的形式掩盖变相涨价的非法目的，但是均未提交充分证据证实，依法承担举证不能的不利后果。故付永振要求确认《商品房装修协议》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回付永振的诉讼请求。案件受理费80元，由付永振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  于学婷