河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初413号 原告：姜某1，女，2002年12月19日出生，汉族，住河北省保定市。 法定代理人：姜某2、张某，系原告父母。 原告：张某，女，1972年6月20日出生，汉族，住河北省保定市。 原告：姜某2，男，1973年5月28日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 三原告委托代理人：陈凤岐，男，汉族，1955年6月25日出生，住址廊坊市文安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市市分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵。 委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 原告姜某2、张某、姜某1与被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告姜某1、张某、姜某2委托代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某1、张某、姜某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告姜某2车辆损失费299384元、施救费520元。医疗费1473.9元。（见清单）二、判令被告给付原告张某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计5393.97元。（见清单）三、判令被告给付原告姜某1医疗费3056.7元。（见清单）四、判令被告支付原告姜某2车辆损失评估费23950元。五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月3日13时05分许，驾驶人刘凤瑞驾驶冀Ｅ×××××大型普通客车行驶至大广高速广州方向1378公里133米处与横穿高速的张文港发生碰撞，后又与姜某2驾驶的京Ｙ×××××小型客车相撞，造成两车不同程度受损，张文港死亡，原告姜某2及乘车人原告张某姜某1受伤住院的交通事故，经河北省高速交警警察大队廊坊支队固安大队现场勘查认定、刘凤瑞驾驶的大客车冀Ｅ×××××负事故的次要责任，死亡人张文港负事故的主要责任，原告姜某2、张某、姜某1无责任。另外原告姜某2驾驶的车辆（京Ｙ×××××），于2019年2月28日在中国平安保险财产股份有限公司北京市朝阳支公司投保了强制险和商业保险。技保期限自2019年4月2日0时起至2020年4月21日24时止，原告车辆发生交通事故是在保险期间之内，原告车辆损坏及乘车人受伤，因此次事故负主要责任的的行人张文港已经死亡，按照保险法的规定，被告应代位进行赔偿。依照民诉法的相关规定，特诉至法院，请求人民法院依据《中华人民共和国保险法》及最高人民法院有关道路交通事故受伤人员赔偿之规定，支持原告之诉求。 中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，同意在保险限额内给付原告合理合法的保险金。根据保险合同约定，原告作为被保险人有义务向我方提供三者车辆保险信息及死者张文港的身份信息，以便我方在承担保险责任后进行追偿。被告在庭审阶段称，保单显示被保险人为姜凯旋，并非姜某2本人，根据保险法的规定，被保险人享有保险金请求权，姜某2并不是保险合同当事人，无权主张保险金，我方认为原告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月3日13时05分许，驾驶人刘凤瑞驾驶冀Ｅ×××××大型普通客车行驶至大广高速广州方向1378公里133米处与横穿高速的张文港发生碰撞，后又与姜某2驾驶的京Ｙ×××××小型客车相撞，造成两车不同程度受损，张文港死亡，原告姜某2及乘车人张某、姜某1受伤的交通事故。经河北省高速交警警察大队廊坊支队固安大队现场勘查认定，刘凤瑞驾驶的大客车冀Ｅ×××××负事故的次要责任，死亡人张文港负事故的主要责任，原告姜某2、张某、姜某1无责任。事故发生后，原告姜某2驾驶的京Ｙ×××××小型客车经本院委托信德保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，信德保险公估有限公司于2020年1月2日作出公估报告书，京Ｙ×××××小型客车车损金额为299384元。原告花费公估费23950元、施救费520元。 另查，原告姜某2驾驶的车辆京Ｙ×××××在中国平安保险财产股份有限公司北京市朝阳支公司投保了强制险和商业保险。事故发生在保险期间。被告与中国平安保险财产股份有限公司北京市朝阳支公司为上下级关系，理赔责任由被告承担。 上述事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、公估报告书、公估费票据、施救费票据等在卷佐证。 本院认为，原告向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险、机动车全车盗抢保险等险种，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告保险合同依法成立、有效，并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。现原、被告争议焦点为原告姜某2是否为本案保险合同项下的被保险人，其是否有权依据保险单向被告主张车辆的损失赔偿。本院认为，虽然在保险单上载明的被保险人为姜凯旋，但姜凯旋不是投保车辆的所有人及使用人。原告姜某2在向被告投保时，已经向被告交验了该车的行驶证，行驶证明确记载了车主为姜某2，当时被告明知行驶证载明车主与被保险人不一致，但被告为了承揽该笔业务，同意承保并向原告签发了保单，充分说明被告当时放弃了行驶证载明车主与被保险人不一致的抗辩。保险合同是一种射幸合同，最基本原则就是最大诚信原则，而其中要义之一为弃权禁止反言原则，即保险合同的当事人如先前放弃了合同中可以主张的权利，日后不得再重新主张这种权利进行抗辩。本案中，被告已经放弃了行驶证载明车主与被保险人不一致的抗辩，现在也不得再以此为抗辩理由而拒赔。本院确认原告姜某2为本保险合同项下的被保险人，其有权对保险车辆的损失向被告主张权利。投保车辆发生事故后，交警部门认定刘凤瑞负次要责任，张文港主要责任，原告姜某2无责任，评估机构对保险车辆进行了评估鉴定，京Ｙ×××××小型客车车损为299384元，原告花费公估费23950元、施救费520元。原告向被告购买了保险金额为444168元的机动车损失保险及不计免赔险，因此原告有权要求被告在444168元范围内承担赔付保险车辆的损失，即原告姜某2有权被告赔付车损299384元、公估费23950元、施救费520元。被告称原告姜某2并非保险合同的被保险人，不享有保险金额的请求不成立，本院不予采纳。被告向原告姜某2赔付后，可依据保险法相关规定，在该赔偿范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。三原告主张由被告在商业三者险范围内赔偿医疗费等损失，因原告姜某2所驾驶车辆京Ｙ×××××小型客车没有在被告处购买车上人员险，而商业三者险赔偿的是被保险车辆以外的受害人（第三者），第三者不包括本车车内人员、投保人、被保险人，故对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效后七日内向原告姜某2支付保险赔偿金323854元。（户名：姜某2。开户行：张家口银行固安县支行。银行卡：62×××74） 二、驳回原告姜某2的其他部分诉讼请求。 三、驳回原告张某、姜某1的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3153.5元，由原告姜某2、张某、姜某1负担53.5元,由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市北京分公司负担3100元. 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王静宜 二〇二〇年七月十五日 书记员  张 倩