山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3767号上诉人（原审原告）：苏州珈玛自动化科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇澄阳路3351号。法定代表人：施复兴，董事长。委托诉讼代理人：崔帆，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西迈杰模具制造有限公司，住所地太原市民营区新赵路97号二期4号厂房4-1-102。法定代表人：单宇，董事长。委托诉讼代理人：卫步周，男，山西迈杰模具制造有限公司副董事长，住太原市。委托诉讼代理人：李阳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上诉人苏州珈玛自动化科技有限公司与被上诉人山西迈杰模具制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏州珈玛自动化科技有限公司上诉请求：1、请求撤销山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初130号民事判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付自2018年7月4日起按每周0.5%的利率计算至实际履行之日止的逾期违约金（暂计算至2019年12月31日止，违约金为147120元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已按照合同约定履行了自己的全部义务，是被上诉人逾期支付货款导致违约，因被上诉人的违约行为给上诉人造成损失，因此被上诉人应按照合同约定承担违约责任。其主要事实与理由如下：一审法院认定上诉人请求被上诉人支付逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，属于有证不认、对事实认定不清，适用法律不当。其一、上诉人提交关于验收时间的证据为《出机精度检验表》《机器安装调试验收表》，上述表内客户签字栏上方均标有“以上确认合格予以验收”，被上诉人也在客户意见一览中签字认可所有设备的调试结果真实都为“ok”，说明涉案机器设备中的各项系统能够正常运转、清单配件全部齐全，签署《机器安装调试验收表》后也未见被上诉人对合同项下的机器设备提出质量异议，一直正常使用至今。且上诉人针对其他采购方所采用的验收方式均为检验合格后签署《出机精度检验表》、《机器安装调试验收表》。其二、客户在客户意见一栏签署任何意见是其自己的权利，但一审法院仅以《出机精度检验表》《机器安装调试验收表》客户意见一栏签有“该验收表不作为整机验收”或“此表不作为验收单”就否认该表作为设备验收合格的凭证，有失公平。其三、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《采购合同》为有效合同，均应按照合同的约定全面履行自己的义务，《采购合同》明确约定，10%质保金508000元于设备验收完毕后12个月支付，因此应当先认定设备验收完毕之日的具体时间，才能确认是否已达到支付质保金的条件。但在一审判决中未对应当支付货款的具体时间进行认定，就判决被上诉人向上诉人支付货款508000元，明显存在逻辑性错误。综上所述，为了查明事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人山西迈杰模具制造有限公司辩称，一审法院事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、两份《采购合同》复印件签字人均为我公司原总经理朱会明，并非我公司法定代表人单宇签字，朱会明未取得法定代表人的授权，上述合同是朱会明个人利用职务便利，未经股东会和董事会同意，私自与上诉人签订的合同，不应由我公司承担全部责任。二、我公司从未签收过上诉人发出的货物。合同签订日甚至晚于实际日期，明显是事后补签的合同，违反了交易惯例。收货单和验收单上非我公司员工签字，我公司从未签收和验收合同中的设备，对设备的现状也不清楚，我公司从未在无锡设立任何子公司或分支机构。合同约定明显违反商业常识。三、合同约定的设备并未完成验收。机器安装调试验收表客户意见一栏为“此表不作为验收单”，明确表明设备并未完成验收。综上所述，合同虽以我公司名义与上诉人签订，我公司财务也支付了部分货款，但我公司既没有实际签收设备，也没有验收设备，更未实际使用该设备，对于合同履行完全不知情，上诉人在合同履行过程中本身就未发送到注意义务，存在过错，我公司不应承担违约责任。苏州珈玛自动化科技有限公司在一审的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款508000元并支付自2018年7月4日起按每周0.5%的利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（暂计算至2019年12月31日，违约金为147120元），以上两项合计655120元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审查明，2017年9月22日，原告苏州珈玛自动化科技有限公司与山西明豪模具制造有限公司（被告前公司名称）签订了《采购合同》（合约编号：MH2017-GMMH001）以下简称“合同1”，该合同明确约定：山西明豪模具制造有限公司向原告苏州珈玛自动化科技有限公司购买高速立式综合加工中心LV-800L、HV-800L、HV-1000L各一台，合同总价为1000000元；结算及付款方式为2017年10月15日前电汇方式支付合同总价的10%，以承兑方式支付合同总价的20%，作为预付款，发货前卖方出具合同总额100%的增值税发票，收到卖方的发票及准备发运通知后7天内，买方以银行承兑汇票方式向卖方支付合同总价款60%的进度款，10%质保金于设备验收完毕后12个月支付。交货地点为江苏省无锡市新吴区鸿山街道机光电园区德育路268号4#厂房；逾期付款责任为从延迟付款的第二天起每周向卖方支付迟交货价的0.5%的违约金。但违约金不应超过货物总值的5%。罚款的计算为每7天0.5%，不满7天以7天计算。如买方迟延付款超过70日，则卖方有权解除本合同，违约金计算至合同解除之日，如违约金不足弥补卖方损失的，买方还应承担赔偿责任。同日，原告与山西明豪模具制造有限公司（被告前公司名称）签订了《采购合同》（合约编号：MH2017-GMMH002）以下简称“合同2”，该合同明确约定：原告高速立式综合加工中心LV-800L三台、高性能立式龙门加工中心BN-2032L一台、高性能立式龙门加工中心BN-2342L一台、三轴光栅尺一件，合同总价4080000元整。该合同的结算及支付方式、交货地点、违约责任与合同1相同。合同1中的高速立式综合加工中心HV-800L、HV-1000L交货日期为2017年4月10日、高速立式综合加工中心LV-800L的交货日期为2017年7月4日。合同2中设备高速立式综合加工中心LV-800L三台的交货日期为2017年10月17日、高性能立式龙门加工中心BN-2032L的交货日期为2017年11月24日、高性能立式龙门加工中心BN-2342L的交货日期为2017年11月25日。合同1中，2017年4月10机型为HV-800的机器安装调试验收表客户意见一栏为：“该验收表不作为整机验收表”，出机精度检验表客户签字盖章确认一栏为：“该验收表不作为整机验收表”。2017年4月10日机型为HV-1000的机器安装调试验收表，客户意见一栏为：“此表不作为验收单，测量数据属实”，出机精度检验表客户签字盖章确认一栏空白。2017年7月4日机型为LV-800L的机器安装调试验收表客户意见一栏为：“该验收表不作为整机验收”，出机精度检验表客户签字盖章确认一栏为：“该验收表不作为整机验收”。合同2中2017年12月4日机型为BN-2032L的机器安装调试验收表的客户意见一栏为“此表不做为验收单，测量数据属实”，2017年12月15日机型为BN-2032L的出机精度检验表客户签字盖章确认一栏为“此表不做为验收单，测量数据属实”。2017年12月25日机型为BN-2342L的机器安装调试验收表客户意见一栏为：“不做为验收单，情况属实”，2017年12月27日机型为BN-2342L的出机精度检验表客户签字盖章确认一栏：“不做为验收单，数据属实”。2017年10月17日机型为LV-800L三台设备机器安装调试验收表客户意见一栏均为空白，出机精度检验表客户签字盖章确认一栏：“该检验表，不作为整机验收表”。被告于2017年10月12日向原告支付货款1016000元，2017年10月13日支付508000元，2017年12月1日支付2036000元，2018年2月14日支付1012000元，共计4572000元。被告尚欠原告10%质保金508000元未付。本案审理过程中，被告亦认可尚欠原告10%质保金508000元未付，但是对违约金不认可。另查明，山西明豪模具制造有限公司于2019年6月17日将公司名称变更为山西迈杰模具制造有限公司。认定以上事实的证据有：原告营业执照、被告营业执照、《采购合同》复印件、交货单、出库单、机器安装调试验收表及出机精度检验表、江苏增值税专用发票、电子银行承兑汇票、中国建设银行单位客户专用回单、被告公司员工的花名册打印件及庭审笔录在案佐证。一审判决认为，原告苏州珈玛自动化科技有限公司与被告山西迈杰模具制造有限公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告苏州珈玛自动化科技有限公司依约交付了货物，被告应当依照合同约定支付价款。被告主张，两份采购合同签字人均为其原总经理朱会明，对合同约定的签订地、履行地、交货地点、交货时间及收货人不认可，但被告对两份合同上被告公司签章予以认可，而且已付原告货款4572000元，并且对应支付欠款508000元也无异议，只是认为不应支付违约金。故被告应当支付原告剩余货款508000元。关于违约金，原告请求支付逾期付款508000元的违约金147120元，原被告在合同中明确约定，10%质保金508000元于设备验收完毕后12个月支付，但是根据原告提供机器安装调试验收表，客户意见一栏为不作为验收或空白，设备验收完毕的时间无法确定。综上，原告请求被告支付逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西迈杰模具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州珈玛自动化科技有限公司货款508000元。二、驳回原告苏州珈玛自动化科技有限公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。一审判决后，山西迈杰模具制造有限公司已支付了苏州珈玛自动化科技有限公司货款508000元。另查明，《采购合同》（编号：MH2017-GMMH001）第3条关于交货并安装完成日期约定：此合约机台已交货安装调试完成。《采购合同》（编号：MH2017-GMMH002）第3条关于交货并安装完成日期写明LV系列于2017年10月25日前完成安装调试验收，BN系列于2017年12月4日前完成安装调试验收。本院认为，本案双方争议的焦点是设备验收日期的确定及违约责任的承担。上诉人苏州珈玛自动化科技有限公司与被上诉人山西迈杰模具制造有限公司签订的采购合同合法有效。双方应按合同约定履行各自权利义务。苏州珈玛自动化科技有限公司依约交付了货物，山西迈杰模具制造有限公司也依照合同约定支付了90%货款，只剩10%的质保金未付。合同约定10%的质保金在设备验收完毕后12月支付，逾期按每周0.5%支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方签订的《采购合同》（编号：MH2017-GMMH001）写明此合约机台已交货安装调试完成。《采购合同》（编号：MH2017-GMMH002）约定BN系列于2017年12月4日前完成安装调试验收。实际上，双方存在先供货后补签合同的情形，且2017年12月27日还在进行设备分项测试验收，有的机器安装调试验收表空白，也未完全按合同约定的期限进行测试验收，双方也未正式进行整体验收。从约定交货验收日期至上诉人起诉时已过去两年多，被上诉人也未组织正式验收，可证明山西迈杰模具制造有限公司未积极组织验收，存在过错，对此，造成上诉人不能及时收回10%质保金，山西迈杰模具制造有限公司应负主要责任。考虑到被上诉人在一审判决后即支付了上诉人508000元质保金，也说明被上诉人自动履行未生效判决的诚意。但对之前造成上诉人不能及时收回10%质保金，应从2017年12月28日往后推12个月推定为支付剩余10%质保金的期限，逾期应承担违约责任，但合同约定的违约金过高，应予调整。综上，上诉人请求山西迈杰模具制造有限公司支付逾期付款违约金有事实和法律依据，对上诉人合理的请求应予支持。原判部分事实不清，应予纠正。山西迈杰模具制造有限公司辩称未收到和使用设备，是公司原总经理朱会明的个人行为，这属于山西迈杰模具制造有限公司的内部管理问题，并不能否定合同的签订、履行、支付货款情况。山西迈杰模具制造有限公司在承担责任后可向有关人员另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初130号民事判决第一项即“一、被告山西迈杰模具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州珈玛自动化科技有限公司货款508000元”；二、山西迈杰模具制造有限公司于本判决生效后十日内支付苏州珈玛自动化科技有限公司违约金（以508000元为基数，自2018年12月28日起至2019年12月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；三、维持山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初130号民事判决第二项即“二、驳回原告苏州珈玛自动化科技有限公司的其他诉讼请求”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10352元、二审案件受理费3242元，保全费3870元，由山西迈杰模具制造有限公司负担16464元，上诉人苏州珈玛自动化科技有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二〇二〇年七月三十日书记员 赵梓余