天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7321号原告：天津民园保税商品展示交易有限公司，住所地天津市和平区五大道街重庆道83号民园广场南楼一层东厅、西厅-A、负一层。法定代表人：邱刚，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。原告：天津东疆农产品市场管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第699号）。法定代表人：邱刚，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。被告：天津五大道文化旅游发展有限责任公司，住所地天津市和平区马场道180号（现122号）。法定代表人：李善锋，总经理。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王逸凡，国浩律师（天津）事务所实习律师。原告天津民园保税商品展示交易有限公司、天津东疆农产品市场管理有限公司与被告天津五大道文化旅游发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津民园保税商品展示交易有限公司、天津东疆农产品市场管理有限公司的委托诉讼代理人牛志耘、穆靖尧，被告天津五大道文化旅游发展有限责任公司的委托诉讼代理人常国强、王逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津民园保税商品展示交易有限公司、天津东疆农产品市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落于天津市和平区重庆道83号民园广场南楼二层东厅、中厅、西厅（以上共计2445平方米）房屋交付原告天津民园保税商品展示交易有限公司承租使用；2、判令被告履行2015-01号《民园广场国有房屋租赁合同》中关于南楼二楼部分的约定合同，将该部分合同租赁期限延至被告交付民园广场南楼二楼之日起5年；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，二原告与被告签订《民园广场国有房屋租赁合同》，约定被告将坐落于天津市和平区重庆道83号民园广场南楼负层、一层、二层出租给二原告，合同还约定了2年的免租期，自2015年4月至2017年4月，约定了租金标准及双方的权利义务。合同签订后，二原告即对二层在内的承租房屋进行了装修，2015年6月原告将二层装修完毕，并将试营业之时，被告以接市政府指示为由强行收回二原告承租的二层房屋交案外人无偿使用，案外人使用至2017年12月迁出，后房屋开始空闲，二原告多次找被告要求其将二层交还二原告由原告天津民园保税商品展示交易有限公司继续承租使用，被告拒绝。二原告认为双方约定二原告承租共计三层房屋，二原告承租该三层时对整体作出了总体的规划安排，被告收回二层房屋已对二原告经营造成了重大的损失，现二层长期闲置，被告已具备继续履行合同的条件，为维护二原告的合法权益，故起诉至法院。天津五大道文化旅游发展有限责任公司辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。2015年2月，二原告与被告签订了《民园广场国有房屋租赁合同》，2015年2月9日合同签订后，当日被告依约将合同项下的民园广场房屋交给了二原告使用，2015年6月7日，原告装修完毕后，市领导对民园广场进行视察，市领导对二原告南楼二层的装修及仅经营二、三线品牌不满意，视察后市政府召开相关会议，二原告与被告都参会，会议决定由于二原告对于南楼二层的经营规划为二线品牌，且其无法经营一线品牌，故决定南楼二层交由一商友谊集团经营，二原告对会议决定表示同意。6月12日，二原告向被告发出函件，函件内容为同意市政府专题会议部署要求，同意搬离南楼二层，对于如何搬迁进行了详细说明，6月13日，被告向二原告发出回函，内容为不同意二原告的搬迁方案，提出了新的搬迁方案，在6月13日召开了区政府的协调会，二原告及被告均参会，会议上确定了具体的搬迁方案，会后二原告即进行了交付，搬至民园广场南楼负一层。故二原告的搬迁并非由被告强迫。在2015年2月9日签订的《民园广场国有房屋租赁合同》中第一条第一项第1点中双方约定民园广场南楼一层、二层的计租面积一共约计4990平方米（含公摊面积），未对南楼二层有具体的面积约定，二原告腾迁二层后，2015年12月11日，二原告及被告签订了《民园保税商品交易展示中心承租面积确认书》重新约定了二层的计租面积为240.24平方米，系对原合同南楼二层租赁面积的变更，自此被告主张的租金和收取的供暖和供冷费都是按照240.24平方米收取的，二原告也是按此标准交纳，二原告交纳过2015年的供暖及供冷费之后未再交纳，两年免租后自2017年4月20日开始应交纳租金，二原告至今未交纳租金。上述事实证明双方达成了新的合意，南楼二层的租赁面积确定为240.24平方米，故二原告要求按照原合同交付房屋由其承租使用没有事实和法律依据，故应当驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方诉争房屋坐落于天津市和平区平方米，产权人系天津市人民政府，管理单位为天津市公用公房经营管理处，被告按照保管自修方式使用。天津市公用公房经营管理处认可被告的对外转租行为。2015年2月9日，二原告与被告签订《民园广场国有房屋租赁合同》及补充协议（合同编号2015-01），约定被告将天津市和平区重庆道83号民园广场南楼一层东厅、中厅、西厅，二层东厅、中厅、西厅，计租面积约为4990平方米（其中南楼二层租赁面积为2685平方米，一层租赁面积为2305平方米）；南楼地下负一层G6区域（计租面积约为929.5平方米），G5区域（计租面积约为1268.8平方米）房屋出租给二原告，租赁期限为自2015年4月20日至2020年4月19日。两年为免租期。免租期间，二原告仍需支付水、电、集中供热和集中供冷等各项费用。合同签订后，二原告对诉争房屋进行了装修。因二层经营的业态规划发生变化，需要进行业态调整升级，但二原告无法按照要求进一步调整升级，后二原告被通知需从二层所使用的房屋中腾出，将房屋交于其他公司经营使用。2015年6月，二原告将二层2444.76平方米的房屋面积腾空，仅保留240.24平方米的面积。后双方于2015年12月11日签订面积确认书，载明民园广场南楼西区二层面积是240.24平方米，一层面积是2305平方米，负一层面积是3623.62平方米。二原告认可南楼二层按240.24平方米的面积标准缴纳过供冷、供暖费。现诉争房屋系空置状态。本院认为，根据二原告腾出涉案房屋及双方之后签订的面积确认书，可以认定双方对原租赁合同的面积进行了变更，二原告现再行要求继续履行原租赁合同中关于诉争房屋部分的约定，需经双方合意一致，现被告表示不同意继续履行，故对于二原告的诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津民园保税商品展示交易有限公司、原告天津东疆农产品市场管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津民园保税商品展示交易有限公司、原告天津东疆农产品市场管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆审 判 员  樊 蓉人民陪审员  王 廑二〇二〇年七月三日书 记 员  崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。