广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初275号原告：广州松冷冷链物流有限公司，住所地广州市黄埔区禾丰路61号6栋1楼。法定代表人：孙向晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：陈克勇，男，1976年3月28日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。原告广州松冷冷链物流有限公司（以下简称“松冷公司”）与被告陈克勇劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告松冷公司的委托诉讼代理人洪浩、被告陈克勇的委托诉讼代理人蔡舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松冷公司向本院提出诉讼请求：1.松冷公司不需要向陈克勇支付违法解除劳动合同赔偿金28027元；2.本案的诉讼费用由陈克勇承担。事实和理由：一、陈克勇于2017年入职松冷公司处，按公司规定办理入职手续，签订劳动合同，进行岗位和公司制度等相关培训，告知公司相关规章制度等。二、松冷公司于2017年10月为陈克勇开通公司专有的OA账号，以便陈克勇及其他员工能够更好地学习公司的相关制度和了解公司的相关动态。该OA账号可以随时随地的登录公司网站，以便员工能够随时了解公司。三、陈克勇入职后，松冷公司为其培训公司规章制度，陈克勇明确了解规章制度的相关内容，知道违反相关规章制度应受到的处罚，严重时松冷公司有权直接解除劳动合同。四、陈克勇入职后，经常严重违反公司规章制度，屡教不改，已经达到松冷公司可以依法依规直接解除劳动合同并且不用给予经济补偿。陈克勇的违纪行为包括但不限于：（一）2018年9月和同事打架，导致同事头部受伤，陈克勇也写了相关检讨。（二）2019年7月2日，不听从调度指令安排，导致被客户投诉。（三）2019年7月16日，送货给客户时，被客户投诉，客户直接言明“以后公司不得再安排陈克勇送货”，造成恶劣影响。（四）2019年8月23日去客户公司提货，被客户投诉在生产厂区内吸烟，对公司名誉造成严重损害。（五）2019年8月26日，在外送货工作时对同事进行谩骂，严重影响同事团结。综上，陈克勇在严重违反公司规章制定的情形下，松冷公司有权依法依规进行解除劳动合同，根本不存在任何违法解除劳动合同的情形。为维护松冷公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持松冷公司诉求。陈克勇辩称，一、《松冷集团人力资源管理系统手册大全》自始至终未向我方公示或者告知过，我方完全不知道松冷公司制定过该规章制度。我方从入职到被违法解除劳动关系，从未见过或者被告知过松冷公司所制定的《松冷集团人力资源管理系统手册大全》，直到松冷公司违法解除与我方的劳动关系时，我方才知晓松冷公司存在该规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，松冷公司未将《松冷集团人力资源管理系统手册大全》向我方公示或者告知过，该规章制度不能作为我方被处罚的依据。二、松冷公司直接作出解除聘用关系通知书属于程序违法。松冷公司在解除聘用关系通知书上写明解除与我方的劳动关系的依据是《松冷集团人力资源管理系统手册大全》第十三章13.2.4之规定：(E)累计两次不同性质的最终警告或一次最终警告后又有相同性质的警告处分。但是松冷公司连一次书面警告的通知都未曾书面告知过我方并由我方确认。这显然不符合解除劳动关系的程序要求。三、松冷公司在解除与我方的劳动关系前，未事先将理由通知工会。四、我方并未严重违反劳动纪律或者用人单位的规章制度。针对松冷公司所做出的解除理由，作出抗辩如下：（一）松冷公司称我方主动与同事发生口角打架，导致对方头部受伤，事后我方被迫要求写下了检讨。但是我方不承认这个事实，事情经过是因该同事在员工宿舍喝醉了导致神志不清主动与我方发生口角，进而发生肢体冲突，双方没有受伤，事后戴志常也去了医院拍片，根本不存在头部受伤这一说法。当时在场的同事艾育君和丁传东见证了这一幕。（二）2019年7月2日晚上，松冷公司称我方不听从调度安排，擅自停驻休息，导致广夏支线晚点，客户投诉。原因是我方当时在普宁送货，车还是满货状态，无法调车去广夏支线取货，松冷公司的要求是强人所难。（三）2019年7月16日，松冷公司安排我方送货至上药康德乐合丹(深圳)医药有限公司，松冷公司称我方被客户投诉服务态度差，客户通知公司不要安排我方去送货。我方的解释是因其他厂家的出库单跟冷链运输单日期对不上，对方接收员签收并盖章了，只是冷链运输单不行，货是可以的。当时我方回了一句：“货不行都可以退回去”，并没有发生口角冲突。（四）松冷公司称我方不按规范操作连续摔坏货物，对公司造成损失。我方在卸货的时候，卸货员当时不小心把一箱货物棱角磕了一下，货物没有坏，如果是坏的，肯定有书面通知我方的，并且会在工资里扣掉，然而我方并没有收到任何处罚消息。（五）2019年8月23日我方去深圳翰宇厂区提货，松冷公司称客户投诉我方在生产厂区内吸烟，严重违反客户厂区管理规定。我方认为客户厂区的管理规定不能作为处罚我方的依据。本院经审理认定事实如下：松冷公司于2015年8月19日成立，是松冷（武汉）科技有限公司（以下简称“松冷集团公司”）投资设立的子公司。陈克勇于2017年9月18日入职松冷公司，双方签订期限为2017年9月18日至2020年8月31日的劳动合同，约定其工作内容为司机，实行不定时工作制。2019年8月31日，松冷公司向陈克勇发出《解除聘用关系通知书》，称陈克勇存在以下违纪行为：1.2018年9月与同事发生口角后打架，导致对方头部受伤；2.2019年7月2日晚上不听从调度，擅自停驻休息，导致广厦支线晚点，被客户投诉；3.2019年7月16日送货至上药康德乐合丹(深圳)医药有限公司，被客户投诉服务态度差，客户通知公司不要再安排陈克勇去送货，当天回库房卸货不按规范操作连续摔货导致货物破损，对公司造成财产损失；4.2019年8月23日去深圳翰宇厂区提货，被客户投诉在生产厂区内吸烟，严重违反客户厂区管理规定。以上行为违反《松冷集团人力资源管理系统手册大全》第13.2.3条（A）（B）（C）规定，松冷公司决定依据该手册大全第13.2.4条（E）“累计两次不同性质的最终警告或一次最终警告后又有相同性质的警告处分”以及《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，自2019年8月31日起解除与陈克勇的劳动合同。2016年12月7日，松冷集团公司人力资源中心通过办公系统向集团公司总部各部门、各分子公司发布《关于下发松冷集团人力资源中心与行政综合部相关制度的通知》（松冷字[2016]24号）,明确要求将松冷集团下属各分子公司的人事管理权限归口由总部人力资源中心统一来管理，现将以下管理制度下发，附件包括《松冷集团人力资源管理系统手册大全》，请集团公司总部各部门、各分子公司认真组织学习并严格遵照贯彻执行。《松冷集团人力资源管理系统手册大全》第13.2条规定，对违纪员工的处罚分行政处罚和经济处罚两类，行政处罚分为：警告、降职、降薪、解雇，其中警告分为口头警告、书面警告、最终警告；经济处罚分为罚款、赔偿。第13.2.3条规定，有下列情况之一，经查实，给予最终警告，并可同时实施降职、处以罚款处分：（A）在公司内危害员工或财物安全者；（B）对公司财物、名誉造成损害；（C）违反公司规章制度、管理规定。第13.2.4条规定，有下列情况之一，经查实，可不预告予以解雇（解除劳动合同，且不享受任何经济补偿）：（E）累计两次不同性质的最终警告或一次最终警告后又有相同性质的警告处分。2017年10月26日12时15分，松冷公司向松冷集团公司发起为新进公司人员开通公司相关功能的申请，新增人员包括陈克勇（无微信平台号，无OA，无员工编号），“处理人意见区”显示当日13时27分，待办人张曼琳请求万山协助开通，万山于次日9时10分回复已处理。2019年8月31日16时9分，松冷公司向松冷集团公司发起系统管理员及人事部门删除离职人员信息的申请，请求删除陈克勇的OA、通讯录及其他信息。陈克勇承认个人账号的存在，主**时不登录OA系统，松冷公司也从未告知过《松冷集团人力资源管理系统手册大全》的存在。松冷公司为证明已将相关制度告知陈克勇，还提交了数份培训签到表。签到表显示的培训内容多与司机运输业务相关，其中2018年3月17日的培训主题为“松冷司机再培训”，培训内容包括了回顾人员管理的相关规定细则；2019年7月20日的培训考核主题为“松冷集团考核细则说明会议及司机安全培训”，培训内容包括了松冷集团考核细则说明，培训目的为对于集团考核细则进行详细分解到各个部门职位，各岗位明确自身的考核，同时对司机进行安全培训。培训签到表上有陈克勇的签名，陈克勇确认其真实性。关于2018年9月24日的违纪行为，松冷公司提交了陈克勇在2018年9月26日亲自书写的书面检讨予以证明。陈克勇自述于2018年9月24日与同事发生口角，因失去理智挥拳击打同事头部，事后表示愧疚并甘愿接受公司处罚。松冷公司就此事给予陈克勇停工2天和扣款500元的处罚。关于2019年7月2日的违纪行为，松冷公司提交了陈克勇在2019年7月4日亲自书写的书面检查予以证明。陈克勇自述在2019年7月2日晚上，没有按照调度指令操作，造成客户不满，保证不再发生此类事件。松冷公司就此事给予陈克勇作停工旷工处理，说明情况同时给调度员当面道歉的处罚。针对上述两份书面检讨，陈克勇承认是其本人所写，主张两次违纪事实不存在，书面检讨是迫于公司压力才写的，但未提交证据证明胁迫事实的存在。松冷公司表示上述两次违纪行均给予陈克勇口头警告，但未提交证据予以证明。关于2019年7月16日的违纪行为，松冷公司提交了微信群聊天记录予以证明。总部客服刘秀枝询问“1100249147单号的货是哪个司机送的，刚才客户来电话投诉说这个年纪大点的司机态度不好，说是要我们下次换个司机”，微信名为“松冷广州金凤”发信息告知陈克勇称收到客户投诉，要求其回公司后说明情况，陈克勇回复“好”。对于此次违纪行为，陈克勇解释称松冷公司于2019年7月16日安排其送货到上药康德乐合丹(深圳)医药有限公司，接收员已经签收该批货物，因其他厂家的出库单与冷链运输单日期对不上，接收员表示冷链运输单不符合要求，陈克勇为此回了一句“货不行都可以退回去”，双方并没有发生口角冲突；至于连续摔货导致货物破损，实际是卸货员在卸货时不小心磕碰到一箱货物的棱角，但货物本身并没有损坏。关于2019年8月23日的违纪行为，客户深圳翰宇厂在当日通过微信反馈松冷公司的司机在厂区抽烟被保安监控看见，特此提醒司机不要在药厂里面吸烟。陈克勇没有否认吸烟的事实，主张客户厂区规定不能作为处罚的依据。针对上述两次违纪行为，松冷公司均未给予陈克勇书面警告。另查明，陈克勇离职前12个月的月平均工资为7006.75元。双方发生争议，陈克勇于2019年9月10日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决松冷公司支付违法解除劳动关系赔偿金28027元。2019年12月24日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]2040号《仲裁裁决书》，裁决：松冷公司支付陈克勇违法解除劳动合同的赔偿金28027元。松冷公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的劳动合同、应聘人员登记表、新员工转正申请表、系统截图、《松冷集团人力资源管理系统手册大全》、培训签到表、检查、解除聘用关系通知书、穗埔劳人仲案[2019]2040号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证,符合证据规则的要求,本院予以采信。本院认为，陈克勇和松冷公司建立劳动关系并签订劳动合同，双方均应合法、诚信、全面履行，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是松冷公司解除与陈克勇的劳动合同是否合法。本院对此分析认定如下：首先，松冷公司作出的《解除聘用关系通知书》中未有提及以2019年8月26日的违纪行为作为解除劳动合同的依据，本院对此不作审查。松冷公司在本案中主张的解除事由及依据与《解除聘用关系通知书》载明的内容相符，故本院仅对该通知书载明的内容进行实体审查。其次，松冷集团公司通过OA系统发布《松冷集团人力资源管理系统手册大全》，OA通知明确各分子公司认真组织学习并严格遵照贯彻执行，故松冷公司依据集团公司的规章制度规范管理自身员工并无不妥。松冷公司为陈克勇开通了OA账号，作为公司员工，陈克勇有途径通过OA系统阅读和知悉该项制度。再结合2018年3月17日及2019年7月20日的培训记录中的培训内容，本院认为《松冷集团人力资源管理系统手册大全》已经向陈克勇送达，该制度可以作为本案审理的依据。再次，关于2018年9月24日和2019年7月2日的违纪行为，陈克勇自行书写了书面检讨承认违纪事实的存在，现有证据无法证明陈克勇在书写过程中处于被胁迫的状态，故本院依法采信两份书面检讨的真实性。陈克勇在本案中对自书事实予以否认，又未能提交证据证明其主张，其行为明显违反诚实信用原则，应当予以谴责。松冷公司已经就上述两项违纪行为给予陈克勇明确的处罚，但处罚方案内容均不包括松冷公司主张的口头警告，亦不存在任何书面警告。最后，关于2019年7月16日和2019年8月23日的违纪行为，松冷公司提交的证据不足以充分证明其主张的违纪事实。即使前述违纪事件情况属实，松冷公司亦并未就以上违纪行为给予陈克勇书面警告处分。松冷公司解雇陈克勇系依据《松冷集团人力资源管理系统手册大全》第13.2.4条（E）规定的“累计两次不同性质的最终警告或一次最终警告后又有相同性质的警告处分”。但松冷公司提交的证据不足以充分证明陈克勇存在其主张的违纪事实，且松冷公司从未给予陈克勇书面警告处分及任何最终警告处分，故本院认定松冷公司与陈克勇解除劳动合同的行为违法，应当向陈克勇支付违法解除劳动合同赔偿金28027元（7006.75元×2个月×2倍）。松冷公司诉请无需支付上述赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告广州松冷冷链物流有限公司的全部诉讼请求；二、原告广州松冷冷链物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向被告陈克勇支付违法解除劳动合同赔偿金28027元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州松冷冷链物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年七月八日书记员 黄宝茵