福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0783民初1974号 原告：施克新，男，1971年12月28日出生，汉族，住建瓯市。 原告：施克孟，男，1966年2月7日出生，汉族，住建瓯市。 原告：钟守灼，男，1973年10月23日出生，汉族，住建瓯市。 三原告共同委托诉讼代理人：徐巧英，福建韩思律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张炜锦，福建韩思律师事务所实习律师。 被告：毛行旭，男，1975年11月23日出生，汉族，住建瓯市。 被告：游洪忠，男，1966年11月19日出生，汉族，户籍住址，住建瓯市。 被告：谢桢隆，男，1974年9月21日出生，汉族，住建瓯市。 被告：连佈钦，男，1969年8月8日出生，汉族，住建瓯市。 被告：周建，男，1985年6月30日出生，汉族，户籍住址，住建瓯市。 五被告共同委托诉讼代理人：林锋，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 原告施克新、施克孟、钟守灼与被告毛行旭、游洪忠、谢桢隆、连佈钦、周建租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施克新、施克孟、钟守灼（以下简称施克新三人）及其共同的委托诉讼代理人徐巧英，被告毛行旭、游洪忠、谢桢隆、连佈钦、周建（以下简称毛行旭五人）共同的委托诉讼代理人林锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施克新三人向本院提出诉讼请求：1、依法解除施克新三人与毛行旭五人签订的《房道镇靛墩水库转租协议》。2、判令毛行旭五人立即归还施克新三人支付的承包押金8万元，并支付自2019年7月1日起至该款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。3、保留要求毛行旭五人赔偿经济损失的诉讼请求。事实与理由：2017年7月10日，施克新三人与毛行旭五人签订《房道镇靛墩水库转租协议》，施克新三人从毛行旭五人处承包了房道镇靛墩水库用于养殖水产。双方约定:租期五年，从2017年7月10日至2022年7月10日；施克新三人自签订合同之日，每年7月1日向毛行旭五人缴纳8万元租金；押金8万元施克新三人已支付。协议签订后，施克新三人采取较高密度投放饲料养殖方式养鱼。2018年，房道镇人民政府建设饮水工程，因水库水质污染，于2018年7月3日，向施克新三人送达整改通知书，施克新三人于2019年考虑因饮水工程无法再按原养殖方式履行合同，向毛行旭五人提出不再交纳承包金，并要求退还合同押金未果，故向法院提起诉讼。在本案诉讼过程中，施克新三人发现房道镇靛墩水库产权属于房道镇人民政府，2003年12月26日，房道镇人民政府将靛墩水库承包经营权发包给案外人林才祥，约定承包期为37年，毛行旭五人并无发包权。毛行旭五人在未取得房道镇靛墩水库承包经营权的情况下，擅自与施克新三人签订《房道镇靛墩水库转租协议》，并收取8万元承包押金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，该协议应予以解除，并且由于房道镇人民政府发出整改通知，要求施克新三人停止投料饲养，导致施克新三人的合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，该协议也应予以解除。因此，毛行旭五人应将8万元承包押金退还，并承担利息损失，另毛行旭五人的违法行为给施克新三人造成的重大经济损失，施克新三人将保留诉权。 毛行旭五人辩称，1、双方签订的《房道镇靛墩水库转租协议》是双方真实的意思表示，合法有效，但目前尚未到期，要求施克新三人继续履行合同。2、毛行旭五人向房道镇人民政府水利工作站承包了靛墩水库的养殖，再转租给施克新三人，施克新三人实际履行合同养殖鱼类也有二年，也向毛行旭五人缴纳了二年的承包费，合同已实际正常履行。事后，房道镇人民政府追认了转租协议，因施克新三人违规向水库投放大量饲料造成水体污染严重，房道镇人民政府才直接向施克新三人发出整改通知，整改意见只要求清库打捞，并不是要求停止养殖，更没有要求退出并收回这个水库。以上事实，证明施克新三人要求解除合同的理由不成立，条件不成就。3、由于合同解除的条件不成立，也不符合转租协议第8条规定的政府要求收回水库才退承包押金的约定，故施克新三人要求退押金8万元并承担支付占用资金利息，理由不能成立。4、即使符合合同解除条件，协议约定的15000元鱼苗款也应按协议约定从返还的8万元押金中扣除。综上，请求驳回施克新三人的诉讼请求。 本案审理过程中，当事人就其主张提交如下证据： 施克新三人提交如下证据：1、《房道镇靛墩水库转租协议》，协议写明毛行旭五人有意转让经营养殖权，所以导致施克新三人误以为毛行旭五人有水库的经营养殖权所以才签订该协议。2、存款明细账复印件，证明施克新三人向毛行旭五人交纳了二年的承包金各80000元和押金80000元。3、建瓯市房道镇水利工作站的整改通知书，证明政府需整改水库，通知施克新三人于2018年9月底捕捞清库。4、2019年10月17日建瓯市房道镇水利电力工作站的回复，证明了毛行旭五人没有水库的经营承包权，却转租给施克新，可以证明原告要求解除转租协议的要件已经成立。 毛行旭五人质证认为，对证据1、2无异议，且双方已实际履行了合同。对证据3无异议，说明了整改原因是高密度养殖，房道镇政府要求停止投料饲养并于2018年9月底前捕捞清库。对证据4无异议，说明靛墩水库发电站的产权属于房道镇政府，毛行旭五人取得了承包经营权，如果毛行旭五人无权转租，政府应该就会出面向施克新三人主张无权转租收回水库的养殖承包经营权。 毛行旭五人对其主张，在本院一再给予并延长举证期限的情况下仍未提交证据。 本院认为，毛行旭五人对施克新三人提交的证据1至4的真实性均未提出异议，上述证据与本案待证事实及争议焦点具有关联性，均予采信。 经庭审举证、质证、和本院认证，结合当事人陈述，本院查明和认定事实如下： 房道镇靛墩电站（含水库）位于房道镇水厂饮水水源点上游，经营权于2003年12月26日由房道镇人民政府承包给林才祥，承包期37年，2006年电站因洪水损毁，承包人未修复导致停产至今，其后承包人未支付承包款及水库淹没区赔偿款至今。2017年7月10日，施克新三人与毛行旭五人签订《房道镇靛墩水库转租协议》，该协议写明由毛行旭五人承包房道镇靛墩水库养殖，毛行旭五人有意转让靛墩水库经营养殖权。协议约定:转让年限五年，从2017年7月10日至2022年7月10日。施克新三人自签订合同当年起每年应向毛行旭五人交纳承包费8万元，而后每年7月1日交纳，逾期毛行旭五人有权终止合同并没收押金。转租协议的押金人民币8万元，到期扣除鱼苗款15000元外剩余退还。协议第8条约定，承包期间如政府要收回，施克新三人应无条件承受损失，毛行旭五人不作任何补偿，只负责退还押金65000元。协议签订后当月，施克新三人向毛行旭五人支付了押金和当年承包费各8万元，并于2018年7月交纳了2018年的承包费8万元。该协议未约定施克新三人不能采取投放饲料的高密度养鱼方式，也未约定合同解除条件。施克新三人承包后，即在靛墩水库采取投放饲料的养殖方式养鱼。2018年7月3日，房道镇人民政府水利电力工作站认为养殖者私自采取高密度投料养殖方式，严重污染水质，对饮用水安全造成重大威胁，向施克新三人送达整改通知单，通知指出养殖者在水库大规模高密度投料养鱼，要求立即停止投料饲养，并于2018年9月底前捕捞清库，以便水库将污染水体进行放空置换。但施克新三人仍按原养殖方式养鱼。2019年，施克新三人基于政府整改通知，向毛行旭五人提出退还合同押金，双方未达成一致引发纠纷，施克新三人诉至本院。 本院认为，房道镇靛墩电站（含水库）的产权人和管理人系房道镇人民政府，原承包人系林才祥，并非毛行旭五人。毛行旭五人是从房道镇人民政府处直接取得水库的经营承包权，还是从其他途径取得承包权后再转租给施克新三人，毛行旭五人未提交证据，其不利后果应由其自行承担。本案无证据证明房道镇人民政府对施克新三人与毛行旭五人签订的《房道镇靛墩水库转租协议》的效力事后进行了追认，故该协议虽然系双方当事人真实意思表示而签订，其内容未违反国家效力性强制性法律规定，但属效力待定合同，需房道镇人民政府进行追认才有效，但房道镇人民政府在本院进行有关调查中并未予以明确。关于《房道镇靛墩水库转租协议》是否可予解除。由于双方在协议中并未约定在库区养鱼的方式是不投料自然养殖的方式还是投放饲料的高密度养殖方式，故施克新三人在合同履行过程中，基于其合同目的考虑，事实上采用了房道镇人民政府认定的投放饲料的高密度养殖方式养鱼，毛行旭五人对此应为明知，却未提出异议，应视为其对该养殖方式的认可。房道镇人民政府作为房道镇靛墩水库的产权人和管理人出于维护环境和防止饮用水水源污染的考虑，通知施克新三人停止投料饲养，施克新三人不能实现其通过投料饲养的实际履行方式以获取养殖利益的合同目的，为此于2019年向毛行旭五人提出退还押金的主张，表明施克新三人明确表示不履行交纳2019至2020年度承包金的合同主要义务。虽然双方在协议中没有约定合同解除的条件，但鉴于房道镇政府的整改通知，如施克新三人按政府要求不进行投料饲养继续履行合同，则无法按每年交纳毛行旭五人承包金8万元的条件获取履行合同的利益，如此则对其显失公平，在此情形下毛行旭五人仍要求继续履行合同则违反诚实信用原则。综上，《房道镇靛墩水库转租协议》应予解除。由于施克新三人自2019年即主张退回合同押金，并于当年7月向本院提起诉讼，故该协议应自2019年7月1日交纳承包金之日起解除。合同解除后，毛行旭五人应退还施克新三人已交纳的合同押金8万元。由于双方对养殖方式在合同并未约定，导致纠纷的发生，双方均有过错，故施克新三人主张支付押金8万元自2019年7月1日起至该款项还清之日止的资金占用费，于法无据，不予支持。双方在协议约定押金8万元到期扣除鱼苗款15000元外剩余退还，系其真实意思表示，合法有效，双方应依约履行，故8万元押金中应扣除鱼苗款15000元，余款65000元返还予施克新三人。施克新三人提出保留要求毛行旭五人赔偿经济损失的诉讼请求，由于其未提出明确的诉讼请求，本案不予涉及。本院并告知，如双方当事人另有基于本案合同解除所发生的相关纠纷，可另行依法在法定期间内解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、施克新、施克孟、钟守灼与毛行旭、游洪忠、谢桢隆、连佈钦、周建签订的《房道镇靛墩水库转租协议》自2019年7月1日起解除。 二、毛行旭、游洪忠、谢桢隆、连佈钦、周建共同于判决生效之日起5日内一次性返还给施克新、施克孟、钟守灼押金65000元。 三、驳回施克新、施克孟、钟守灼诉请毛行旭、游洪忠、谢桢隆、连佈钦、周建支付8万元押金自2019年7月1日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由施克新、施克孟、钟守灼共同负担463元，毛行旭、游洪忠、谢桢隆、连佈钦、周建共同负担1462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  冯东波 人民陪审员  张怡辉 人民陪审员  冯 华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  赵沁文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。