上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17531号原告：顾兆勤，男，1945年4月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。主要负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。原告顾兆勤与被告中国银行股份有限公司上海市静安支行委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序。本院于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李育芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿违约解除合同的损失12,000元(按惯例本金10%计)、支付少支付的利息404元(往年7,800元标准，今年少404元)。审理中，原告增加利息4,200元(按年回报率6.5%+慰问津贴0.5%、应计8,400元/年，实际收到7,800元/年，按合同履行7年计差额4,200元)。事实和理由：原告在中国银行上海市延平路支行签订理财储蓄合同(2014年4月16日起至2022年9月29日),年收益率为6%。原告不同意，在合同约定为6.5%才签了120,000元的储蓄合同。当时，原告是冲着“中国银行”招牌签约，不知道“安信信托﹒关爱系列阳光二号﹒颐养”产品。今年年初，有自称被告员工人员打电话给原告，说服原告到银行办理中止手续。后于4月14日又收到安信信托公司告知函、被告电话，通知终止事宜。原告认为被告违约，要求银行领导商谈，无音讯，故起诉来院。原告为证明其主张，向本院提供证据：1.《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》(第二联客户留存)复印件(因需向其他部门投诉、收回原件)；2.安信信托﹒关爱系列“阳光二号﹒颐养”宣传材料复印件；3.银行存折内页复印件；4.安信信托公司告知函。被告辩称，中国银行上海市延平路支行系其下属支行、不能独立承担责任，由被告应诉。被告代销安信信托公司的产品，故被告不适格；即使依原告与安信信托公司的合同约定，该公司亦有权提前解除合同，合同的收益率为6%/年、慰问津贴0.5%/年。对原告提供证据真实性无异议，证明内容不认可。被告提供证据：1.《认购/申购申请书》《信托计划说明书》《信托合同》《认购/申购风险申明书》《慰问津贴确认函》；2.《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》(第一联银行留存)复印件；3.安信信托公司风险公告；4.原告的风险测评。原告对被告的答辩和证据认为，本人与安信信托公司没有合同关系，起诉被告是其为牟利参与诈骗、是律师和分管领导搞的事情。被告证据1没看到过，《认购/申购申请书》签署栏的签字及手写声明内容是被告设局、拼凑的，当时信托产品卖不掉，理财经理托本人帮忙的，否则按当时行情是不会购买该产品的；《慰问津贴确认函》上的签字是本人的，但内容有更改，未经本人同意，是拼凑出来的。证据2曾在银联调解过程中看到过，被告无原件，提供的复印件上盖了公章、也没有“可赎回”的手写内容，与原告证据1不一样，是被告律师编造的伪证；证据3无异议，说明被告参与安信信托公司的诈骗坑人，证据4与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告证据，被告对真实性无异议，本院认为与本案有关联，予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：被告证据1《认购/申购申请书》“委托人”栏处有原告签名和风险提示的手写摘抄，结合《信托计划说明书》《信托合同》《认购/申购风险申明书》，均有关联可相互印证，双方意思明确、真实。《慰问津贴确认函》也有原告签名，更改处有两名工作人员校正盖章，且内容与原告主张的慰问津贴事项相符。以上难以得出该组证据有拼凑或设计欺骗原告签署的结论。被告证据2《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》(第一联银行留存)复印件(被告表示原件已归入银行档案、无法取出)，该复印件内容与原告提供的“第二联客户留存”内容基本一致，在确认单上部均有“中国银行上海市延平路支行业务专用章2014.4.16”盖章和原告签字，区别在原告的“第二联客户留存”上部另有手写“6.5%，每年可赎回”、被告的“第一联银行留存”在下部有后盖的被告公章。本院认为，中国银行上海市延平路支行是被告下属网点，其法律责任应由被告承担，故被告公章的使用不影响该证据的真实性和合法性。所以，被告证据1、2，真实合法，与本案有关联，应予采纳。被告证据3、4与本案缺乏直接关联，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告在被告下属网点延平路支行处开立银行资金账号(尾号3573)。2014年4月16日，原告在该网点申请购买理财产品并签署文件：(一)原告在《信托计划说明书》《信托合同》《认购/申购申请书》签署页上抄录“本人已认真阅读并确认《信托计划说明书》《信托合同》《认购/申购申请书》等文件，自愿以自己合法所有的资金认购信托单位，并愿意依法承担本信托相关的信托投资风险；本人确认认购资金未采用‘拖拉机’或‘拼凑’等方式非法汇集他人资金，并将自己承担资金来源瑕疵上的全部风险和责任”，并在“委托人”栏处签名。该签署页提示：信托单位赎回日是2015年4月30日、赎回申请期为2015年1月31日至2015年2月28日，等等。安信信托公司在“受托人”栏上盖章。《信托合同》约定，受托人为安信信托公司、保管人为中国银行上海分行、委托人为通过与受托人签署信托计划文件并交付信托资金而认购/申购信托计划发行的信托受益权份额的投资者；受益人为信托计划成立时的委托人；信托目的，受托人以自己的名义按信托文件的约定采用股权、债权、TOT及组合投资等方式管理、运用和处分信托财产，为受益人谋取信托利益；信托计划期限10年，如发生可能影响信托财产安全等重大事项时，受托人有权为受益人利益自行决定采取相应措施，本信托计划期限可因此提前到期或延期；受益人的预期年化收益率为6%，预期收益并不构成受托人的保证本金和收益承诺,等等。(二)原告在被告的《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》上签名并手写“本人已阅读风险揭示，愿意承担投资风险”。该确认单记载：产品系列“代销集合信托计划”；产品代号或类型“安信”；交易日期2014年4月16日；交易金额120,000元；起息日2014年4月20日；到期日2022年9月29日；资金账号(尾号3573)；风险提示“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”(黑体)等等。此外，在“第二联客户留存”上部另有手写“6.5%，每年可赎回”。(三)原告还在《慰问津贴确认函》上签字确认，认购安信﹒关爱系列“阳光二号﹒颐养”集合资金信托计划(四期)201402期信托受益权，受托人(安信信托公司)将于2015年4月30日一次性发放信托受益权第一个存续年度的慰问津贴，慰问津贴的计算公式为：《认购/申购申请书》所实缴的认购/申购资金金额×5‰×受益权实际存续天数/365。安信信托公司在“受托人”栏上也盖章确认。之后，原告每年收到收益7,800元(120,000×6.5%)。2020年4月10日，原告资金账号(尾号3573)收到理财款120,000元。同期，原告收到安信信托公司的告知函,通知受疫情影响，安信﹒关爱系列“阳光二号﹒颐养”集合资金信托计划提前结束,对应资金预计于4月14日前划付至预留的银行账户。审理中，原告坚持认为与被告系理财储蓄合同关系，与安信信托公司无关，12,000元损失是剩余两年合同期的收益。本院认为，根据法律规定，其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织包括依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。被告中国银行股份有限公司上海市静安支行是领取营业执照的分支机构。中国银行上海市延平路支行系被告的下属机构，不具备诉讼主体资格。因此，被告应诉参加本案诉讼，符合法律规定，可予准许。《信托法》规定，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。《储蓄管理条例》规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。信托和储蓄是不同的法律关系，当事人有不同的权利义务和法律责任。根据查明的事实和证据表明，被告代销安信信托公司的产品(安信﹒关爱系列“阳光二号﹒颐养”集合资金信托计划)，原告在被告处开立资金账户、通过该账户购买安信信托公司的上述产品、签署相关文件、收取收益并承担投资风险。原告与安信信托公司符合上述信托的法律规定，双方应为信托法律关系。原告在被告处账户开立、结算涉案资金不符上述储蓄的规定。民事诉讼法司法解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告系理财储蓄合同关系并以此主张违约损失赔偿，其证据亦不能证明该法律关系的成立，故要求违约损失赔偿的请求无法律依据，不予支持。原告是完全民事行为能力人，对理财、储蓄、信托等经济活动应有常识。原告表示冲着“中国银行”招牌签约、不知道安信﹒关爱系列“阳光二号﹒颐养”信托计划，与本案事实不符，关于被告设局、拼凑签名或帮忙的说辞亦无依据，均不予采信。现安信信托公司提前结束信托计划，原告主张违约解除合同赔偿损失可基于与安信信托公司的法律关系另行主张。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国信托法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五十二条第(六)项、第九十条第二款、第九十一条第(一)项规定，判决如下：原告顾兆勤的诉讼请求不予支持。案件受理费215元，减半收取107.50元，由原告负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇二〇年七月八日书记员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国信托法》第二条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。……四、《最高人民法院关于适用的司法解释》解释第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……第九十条……在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……