四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1124号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼，统一社会信用代码91510000759737585T。 负责人：凤奕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：余伟,男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：李泽华，女，1957年3月26日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：刘良均，男，1981年2月14日出生，汉族，住四川省泸县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何春，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：华安财保四川公司）因与被上诉人李泽华、刘良均、何春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。华安财保四川公司的委托诉讼代理人余伟，被上诉人李泽华、刘良均的委托诉讼代理人徐必军到庭参加诉讼，被上诉人何春经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人华安财保四川公司上诉请求：1.撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1455号民事判决关于商业险责任承担，支持上诉人提出的商业险免赔10%的请求；2.改判刘照明死亡赔偿金按照农村标准计算；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.驾驶员何春驾驶的车辆存在超载行为，是此次事故的次要原因，何春违反了法律禁止性规定，上诉人已经尽到提示义务，按照保险合同和保险相关司法解释规定，上诉人商业险应当免赔10%；2.被上诉人提供的证据有瑕疵，死者并未长期居住在城镇，其死亡赔偿金应当按照农村人口标准计算。 被上诉人李泽华、刘良均共同答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人何春书面答辩称：对何春已经支付给刘照明亲属的6万元，一审判决在赔偿金中抵扣正确，请予维持；对保险公司要求免赔10%的抗辩理由不成立，请求维持一审该项判决；对死者死亡赔偿金的计算标准请合议庭查明事实依法判决。 李泽华、刘良均向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿刘照明因交通事故死亡而产生的丧葬费等209049元。 一审法院认定事实：刘照明（1956年12月4日生）系原告刘良均之父、李泽华之夫。2019年12月24日，未依法取得机动车驾驶证的刘照明驾驶川Ｅ×××××号二轮摩托车（未按照规定期限进行安全技术检验），沿泸县Ｇ246公路从泸州方向往重庆方向行驶至泸县Ｇ246公路255公里处转弯时与何春驾驶的川Ａ×××××号车货车相撞，造成刘照明死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：刘照明承担主要责任，何春承担次要责任。川Ａ×××××号车系何春所有，在被告保险公司投保了交强险、三者商业险（保险金额100万元）、不计免赔险。事故发生后，何春已预付给原告6万元。刘照明是农村居民，但长期在外务工，以务工收入作为家庭经济的主要收入来源。在交通事故责任认定书中，交警部门认定何春所驾驶的机动车载物超过核定的载量。 一审法院认为：2019年12月24日，刘照明因交通事故死亡的事实存在，双方当事人对责任认定均无异议，一审法院对交警部门作出责任认定书予以确认，并以此作为赔偿损失的依据。因川Ａ×××××号车在保险公司投保交强险、三者商业险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，故被告保险公司首先应在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告何春与刘照明按3：7分担责任。按三者商业合同约定，被告保险公司应承担本应何春所承担的责任。刘照明承担的责任由二原告承担。刘照明虽是农村居民，但长期在外务工，以务工收入作为家庭经济的主要收入来源，原告请求按城镇居民标准进行赔偿符合法律规定，一审法院对此予以支持。保险公司在承保川Ａ×××××号车三者商业险种时，向何春提供的是格式合同，保险公司应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，但保险公司并未提供证据证明其已履行免责条款的提醒义务，故保险公司提出“何春所驾驶的川Ａ×××××号车所载货物超过核定的载质量，应免赔10%”的抗辩理由不成立，一审法院对此不予支持。刘照明因交通事故死亡产生的各项损失，一审法院综合确定如下：1.死亡赔偿金564672元（33216×17年）。刘照明（1956年12月4日生），死亡时已年满63周岁，计算17年死亡赔偿金。2.精神抚慰金酌定为30000元。3.丧葬费32359元。4.处理刘照明丧事交通、住宿、误工费酌定为2000元。以上合计629031元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在三者商业险限额赔偿155709.3元［（629031元-110000元）×30%］，保险公司共计赔偿265709.3元；由二原告承担363321.7元［（629031元-110000元）×70%］。抵扣何春垫付60000元后。被告保险公司应赔偿原告205709.3元，支付被告何春60000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、刘照明因交通事故死亡产生的丧葬费等损失计629031元，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告李泽华、刘良均205709.3元；二、驳回原告李泽华、刘良均对被告何春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2165元，由被告何春负担。 本院二审中，上诉人提供了何春在上诉人处投保商业险的投保单、保险单、何春签字确认的《机动车综合商业保险免责事项说明书》回执单，拟证明被上诉人何春违反装载规定，根据保险合同免责条款规定上诉人有10%的绝对免赔率。被上诉人李泽华、刘良均质证认为对真实性无异议，赔偿如何计算请法院依法认定。本院认为，上诉人提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明上诉人告知了何春保险相关免责事项。 本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否对本次交通事故商业险免赔10%?刘照明死亡赔偿金按照何种标准计算？本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”，何春在运输中超载违反了法律的强制性规定；被上诉人何春在投保时，何春在投保单中明确表示对免除保险人责任的条款已经知晓并签字确认，保险公司已经对免责条款、免赔额、免赔率等条款向何春书面说明，何春签收了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险公司已经履行了告知义务，故上诉人根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二部分免赔额和免赔率“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，主张免赔10%符合双方合同约定，本院予以支持。被上诉人李泽华、刘良均提供了死者刘照明长期在外务工及务工收入作为家庭经济主要收入来源的证据，一审法院按照城镇居民标准计算刘照明的死亡赔偿金符合法律规定，上诉人主张按照农村人口计算刘照明死亡赔偿金的主张不能成立，本院依法不予支持。刘照明的各项损失629031元，扣除被上诉人李泽华、刘良均自行承担部分，上诉人承担何春责任部分为交强险110000元、三者商业险140138.37元〔（629031元-110000元）×30%×90%〕，合计上诉人承担的赔偿额为250138.37元，何春自行赔偿额为15570.93元〔（629031元-110000元）×30%×10%〕。对何春已垫付的6万元应予抵扣。为了方便赔偿款的履行兑付，对何春应支付的赔偿款抵扣何春垫付的6万元后，由上诉人支付何春44429.07元，支付李泽华、刘良均205709.3元。 综上所述，上诉人提出的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但未支持上诉人商业险免赔10%不当，在品叠何春垫付款后，上诉人应当承担的赔偿款不变，一审裁判结果正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2734元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担2384元，何春负担350元。 本判决为终审判决。 审判长 李 斌 审判员 胡 艳 审判员 李 平 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王艺樵