河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初562号 原告：邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇南大街菜市街。统一社会信用代码：91130408MA07X38N0E。 法定代表人：张小芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 被告：邯郸市森宁紧固件制造有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇河北铺村北。统一社会信用代码：91130408669055871R。 法定代表人：赵孟宪，该公司经理。 被告：赵孟宪，男，1971年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区临洺关镇河北铺村。 被告：赵粉霞，女，1971年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王丽霞，河北均梓鉴律师事务所律师。 原告邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司（以下简称银商通公司）与被告邯郸市森宁紧固件制造有限公司（以下简称森宁公司）、赵孟宪、赵粉霞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银商通公司委托代理人徐凯、被告森宁公司法定代表人赵孟宪、被告赵孟宪、被告赵粉霞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银商通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告森宁公司偿还原告为其代偿的担保借款本金496934.42元，利息4318.89元，共计501253.31元；2.判令被告森宁公司支付自2018年6月14日至2019年12月13日501253.31元按月利率2%计算的利息180451元及该款自2019年12月14日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；3.判令被告赵孟宪、被告赵粉霞对第一项、第二项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告森宁公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行（下称浦邯银行）签订《融资额度协议》，被告森宁公司与原告签订《委托担保合同》和《反担保抵押合同》；原告与浦邯银行签订《最高额保证合同》。上述协议、合同约定，被告森宁公司向浦邯银行借款100万元；原告是被告森宁公司的担保人；被告森宁公司向原告提供抵押反担保，如被告森宁公司逾期，原告代被告森宁公司偿还本息后，被告森宁公司自代偿之日起按月利率2%向我公司支付利息。2017年5月2日邯郸市永年区工商行政食品药品监督管理局对被告森宁公司提供的抵押物进行动产抵押登记并向原告出具登记编号为1304082017050002-1《动产抵押登记书》，确认抵押物为17类26台机器。原告对于上述经登记确认的抵押物折价、拍卖、或变卖等方式取得的价款依法享有优先受偿的权利。2017年5月2日浦邯银行核准同意贷款80万元后，被告森宁公司同意王建刚使用30万元，原告与被告赵孟宪、被告赵粉霞以及王建刚签订《协议书》，被告赵孟宪、被告赵粉霞又为被告森宁公司实际使用的50万元提供担保，被告赵孟宪提供的担保物为冀Ｄ×××××奥迪Ａ6轿车一辆，被告赵粉霞提供的担保物为永年区为民路信用社102.374平方米单元楼房一套。约定上述担保物如不足以偿还被告森宁公司借款本息，被告赵孟宪、被告赵粉霞仍负有担保责任，担保期限为被告森宁公司借款到期后两年。借款到期后王建刚使用的30万元已将本息还清，其不再承担保证责任。被告森宁公司贷款期限为一年，逾期被告森宁公司未能偿还贷款本息。2018年6月13日浦邯银行从原告账户直接扣划了被告森宁公司尚欠的本金496934.42元，利息4318.89元，共计501253.31元。此事实有浦邯银行给原告出具的授信业务凭证／回单予以证实。原告为被告森宁公司代偿借款本息后，多次向被告森宁公司追偿并要求被告赵孟宪、被告赵粉霞承担反担保责任，但毫无效果，为此诉至法院，请求依法裁判。庭审中，原告增加诉讼请求：1.依法判决原告对动产抵押物中被告所有的机器设备等抵押物，折价、拍卖或变卖等方式取得的价款优先受偿；2.诉讼费、保全费由被告承担。 被告森宁公司辩称，对原告起诉的基本事实没有异议，但对原告要求的利息过高，比银行贷款利率高一些可以接受。期间抵押物已经被其他债权人瓜分了，现在已经不存在了，被告现在没有能力进行偿还。 被告赵孟宪答辩意见同森宁公司的答辩意见。 被告赵粉霞辩称，1.赵粉霞仅仅是用房产进行抵押担保，主借款合同是否履行，赵粉霞不清楚。2.原告与被告赵孟宪之间的诉辩，发现他们存在共同的过错，导致本案的抵押动产灭失，增加了赵粉霞提供抵押担保的风险，根据最高人民法院关于适用担保法第75条，虽然原告增加了要求按照动产优先受偿的权利，在合同实际履行中，原告放弃了自己在合同中的民事权利，视为以实际行动放弃优先受偿权，所以本案赵粉霞应当减轻或免除担保责任。3.承担连带保证责任，这是原告适用法律的错误，该协议书属于抵押担保，明确抵押物是20万，所以对原告的要求不应当得到支持。 原告银商通公司向本院提交如下证据：1.2017年4月25日，被告森宁公司与浦邯银行签订的融资合同协议，证明浦邯银行给予森宁公司的借款合同数额为100万元；2.2017年4月25日，原告与被告森宁公司签订的委托担保合同，证明原告同意为被告森宁公司从浦邯银行贷款100万元提供担保；3.2017年4月25日原告与被告森宁公司签订的反担保抵押合同，证明被告森宁公司以其所有机器设备向原告提供反担保，在合同15条第2项双方约定逾期还款时，原告履行代偿之后，被告森宁公司按月利率2%向乙方支付利息。4、动产抵押登记证书，证明被告森宁公司用设备向原告进行了担保，并办理了抵押登记。5、原告与浦邯银行签订了最高额保证合同，证明原告为被告森宁公司向浦发银行贷款提供最高额100万元的保证。6、被告赵孟宪、被告赵粉霞以及案外人王建刚2017年5月2日与原告所签订的协议书，证明被告赵孟宪、被告赵粉霞为被告森宁公司从浦邯银行贷款向原告提供反担保，在反担保协议第2条明确约定如有不足，反担保人对不足部分仍负有担保责任。7、被告赵孟宪提供的奥迪轿车行驶证复印件，被告赵粉霞提供的房产转让协议书以及被告赵粉霞的身份证复印件。8、2018年6月13日上海浦东发展银行授信凭证回单，证明被告森宁公司自浦邯银行借款逾期之后，原告于2018年6月13日履行了代为偿还的义务，偿还本金及利息就是诉讼请求第一项的数额。9、保全费票据一张。 被告森宁公司对原告提交的证据没有异议。 被告赵孟宪对原告提交的证据没有意异议。 被告赵粉霞对原告提交证据的质证意见：1.对原告融资合同协议的真实性没有异议。融资合同协议可以确认森宁公司拥有100万元的融资额度，但这只是一个合同，应该有一个放款证明，这份合同不能证明合同已经履行完毕。2.对委托担保合同、反担保合同没有异议。对动产抵押登记证书双方在合同第2条明确约定抵押物是20万元，被告森宁公司应当办理保险。保单交由原告保管，权属凭证也交由原告保管。在合同履行之后2年，原告没有对抵押的动产启用合理的权利，所以是对抵押物放弃的行为。3.对原告与浦邯银行签订的最高额保证合同的真实性没有异议，协议书从内容看是抵押担保协议，不是保证担保，第2条如有不足是对20万元的不足，不是指无限连带责任。4.对房产转让没有异议，赵粉霞的房子是小产权房不符合办证条件，不属于合法房产。5.授信回单即便是真实的，但是浦发银行有没有放款100万元这件事不能确定。 被告森宁公司、赵孟宪、赵粉霞均未向本院提交证据。 经审理查明：一、2017年4月25日，浦邯银行与被告森宁公司签订融资额度协议，协议编号为：浦邯2017融字004号。协议第一部分为一般条件，第二部分为商业条款（融资额度表）。商业条款约定浦邯银行为被告森宁公司提供人民币100万元的融资额度，额度使用期限自2017年4月25日至2018年4月24日。合同落款：客户有森宁公司盖公章，法定代表人有赵孟宪盖章，融资行有上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行盖公章，法定代表人有李光友签字。二、2017年4月25日，原告银商通公司与被告森宁公司签订委托担保协议，合同编号为银商通2017年委托字第002号。协议载明：银商通公司同意为森宁公司向浦邯银行借款的行为以连带责任保证的方式提供担保，担保的主债权为森宁公司与浦邯银行签订的编号为浦邯2017融字004号借款合同，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。落款处有森宁公司盖章及法定代表人赵孟宪手章、有银商通公司盖章、王存山盖手章。三、2017年4月25日，原告与浦邯银行签订最高额保证合同，编号为ＺＢ1341201700000012。债权人为浦邯银行，保证人为原告银商通公司，主合同项下的债务人为森宁公司，被担保的主债权为债务人自2017年4月25日至2018年4月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权，主债权最高不超过100万元。保证方式为连带责任保证。协议3.2扣划约定：保证人有到期应负债务或应补足保证金时，债权人有权直接扣划保证人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应负债务或补足保证金。四、2017年4月25日，被告森宁公司（抵押人）与原告银商通公司（抵押权人）签订反担保抵押合同，合同编号为2017年反担保抵字第002号。协议约定被告森宁公司因原告银商通公司为其浦邯2017融字004号贷款合同提供担保，向原告银商通公司提供反担保。森宁公司以2017年5月2日经邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局登记的动产设立抵押，抵押物价值为250万元。协议第三条约定森宁公司在反担保协议生效之日将抵押物权属证明交付原告，抵押期间，抵押物由被告森宁公司保管；协议第四条约定抵押人森宁公司的贷款，该公司的法定代表人及主要负责人（全体董事）同时对该笔抵押款向原告银商通公司承担个人财产无限连带责任保证。该连带责任保证条款未约定保证期间。森宁公司登记股东有赵孟宪、杨美苏两个自然人。第九条约定森宁公司应办理抵押物的保险，保险第一受益人为原告，保险单证由原告保管，银商通公司有权在保险赔付中优先受偿；第十五条违约责任（1）森宁公司逾期还款超过五日的，森宁公司缴纳的风险保证金作为违约金归原告所有，森宁公司逾期一个月以内归还本息的，原告有权按贷款额5%向被告森宁公司收取违约金；（2）森宁公司逾期一个月以上（含一个月）仍未归还借款本息，原告代为偿还后，森宁公司自代偿之日起按贷款金额2%向原告银商通公司支付利息。协议落款甲方有森宁公司盖章、赵孟宪盖手章，乙方有银商通公司盖章，王存山盖手章。五、2017年5月2日，被告赵孟宪、被告赵粉霞、案外人王建刚与原告银商通公司签订反担保协议。协议第一项载明赵孟宪提供牌照号冀Ｄ×××××奥迪Ａ6轿车一辆为原告提供反担保，反担保协议价20万元；赵粉霞以位于永年区主城区为民路信用社家属楼住房一套，面积102.374平方米为原告提供反担保，反担保协议价20万元；案外人王建刚以位于永年区临洺关镇南街厂房（占地6.5亩，租期20年，于2031年1月30日到期）为原告提供反担保，反担保协议价40万元；协议第二项载明森宁公司借款逾期后，被告赵孟宪、被告赵粉霞、案外人王建刚所提供的财产如有不足，反担保人对不足部分仍负有担保责任。上述反担保人赵孟宪、赵粉霞、王建刚提供的车辆、房产、厂房等未按照法律规定的方式进行登记，权属证明复印件交给原告。协议第三项载明反担保期限为森宁公司借款到期后两年。协议落款甲方有银商通公司盖章、王存山盖手章，乙方有被告赵孟宪签字摁手印，丙方有赵粉霞签字摁手印，丁方有王建刚签字摁手印。六、2018年6月13日，上海浦东发展银行从借款人森宁公司的担保人银商通公司账号中扣划了借款本金496934.42元、利息4318.89元。上述事实有融资额度协议（编号为浦邯2017融字004号）、委托担保合同（编号为银商通2017年委托字第002号）、最高额保证合同（编号为ＺＢ1341201700000012）、反担保抵押合同（编号为2017年反担抵字第002号）、动产抵押登记书（编号为1304082017050002_1）、协议书、上海浦东发展银行授信业务凭证／回单、庭审笔录等在卷证据予以证实。 本院认为，一、2017年4月25日，浦邯银行与被告森宁公司签订的编号为浦邯2017融字004号的融资额度协议合法有效。浦邯银行已按照协议约定履行出借义务，贷款到期后，被告森宁公司应当按照贷款协议约定履行还本付息的义务。二、被告森宁公司与原告银商通公司签订的委托担保合同、原告银商通公司与浦邯银行签订的最高额保证合同均系双方的真实意思表达，不违反法律、行政法规的禁止性规定。被告森宁公司贷款到期后，未按照浦邯2017融字004号的融资额度协议约定履行还本付息义务时，浦邯银行有权按照最高额保证合同约定直接扣划原告在浦邯银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期债务。原告履行保证义务后，有权在合同约定2年的保证期间内，按照法律规定向债务人和其他担保人进行追偿。三、原告银商通公司与被告森宁公司签订的反担保抵押合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，抵押合同自签订之日起生效，且抵押财产经邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局登记，抵押合同合法有效。被告森宁公司有义务按照合同约定办理抵押物的保险，在抵押物灭失时，作为抵押权人的原告就保险赔偿金具有优先受偿权。被告森宁公司未按照协议约定就抵押物办理保险，且经登记的抵押物在被告森宁公司保管期间，被其他债权人处置，被告森宁公司没有及时书面通知原告，只是事后告知原告，也不能提供处置抵押物债权人详情，致使原告的优先受偿权受损，被告森宁公司具有过错。原告无法对抵押物行使优先受偿权的情形不是原告方过错，不符合债权人放弃债务人提供的物的担保的情形。因此，对被告赵粉霞主张的应当减轻或免除其本人的担保责任的主张，本院不予采信。四、反担保抵押合同（2017年反担抵字第002号）第四条约定：森宁公司的法定代表人及主要负责人（全体董事）同时对该笔抵押贷款向原告承担个人无限连带责任保证。森宁公司的法定代表人为赵孟宪、股东为赵孟宪、杨美苏。按本协议约定，赵孟宪应当向原告承担无限连带责任。因本合同未约定关于连带保证责任期间，原告应当在主债务期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告未在法律规定的保证期间要求保证人赵孟宪承担保证责任，保证人赵孟宪免除连带保证责任。五、2017年5月2日，原告银商通公司与被告赵孟宪、被告赵粉霞以及案外人王建刚签订的协议第一项已明确约定赵孟宪以牌照为冀Ｄ×××××奥迪Ａ6轿车提供反担保，协议价20万元、赵粉霞以永年主城区为民路信用社家属楼住房一套提供担保，协议价20万元。按照《担保法》第四十一条规定：机动车、城市房地产等反担保抵押物应当向登记机关办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。上述机动车、城市房地产均没有办理抵押登记。但是，按照《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人；《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力；《物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法规定不一致的，适用本法。因此，被告赵孟宪的机动车、被告赵粉霞的房屋虽未经抵押登记，但抵押担保协议已生效。根据协议书内容，本担保协议属于按份担保，协议书第二项约定如有不足反担保人对不足部分仍负有担保责任，是对第一项约定的按份担保的数额，当抵押物价值不足协议价时，担保人仍对第一项约定的不足部分的数额承担担保责任，不是对全部债务承担连带责任。因此，本院对原告要求被告赵孟宪、被告赵粉霞对本金、利息承担连带清偿责任的主张不予支持。原告起诉时，反担保协议书在约定2年的担保期间内，原告履行最高额保证义务后，被告赵孟宪、被告赵粉霞应当按照约定向原告履行反担保义务，二被告拒不履行应当承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零七条，《担保法》第三十一条、第五十三条之规定，判决如下： 一、限被告邯郸市森宁紧固件制造有限公司在被判决生效后三十日内偿还原告邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司为其代偿的借款本金496934.42元，利息4318.89元，共计501253.31元。并按照月利率2%支付上述款项自2018年6月14日至偿清之日止的利息； 二、如被告邯郸市森宁紧固件制造有限公司不能清偿本判决第一项确定的款项，被告赵孟宪以20万元为限额对上述债务承担清偿责任。原告邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司有权以拍卖赵孟宪所抵押的牌照为冀Ｄ×××××奥迪Ａ6轿车所得价款优先受偿； 三、如被告邯郸市森宁紧固件制造有限公司不能清偿本判决第一项确定的款项，被告赵粉霞以20万元为限额对上述债务承担清偿责任。原告邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司有权以拍卖赵粉霞所抵押的位于永年主城区为民路信用社家属楼住房一套所得价款优先受偿； 四、被告赵粉霞在原告邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司实现抵押权后，有权向被告邯郸市森宁紧固件制造有限公司追偿； 五、驳回原告邯郸市永年区银商通紧固件发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10617元，减半收取计5308.5元，案件保全费2520元，由被告邯郸市森宁紧固件制造有限公司、赵孟宪、赵粉霞共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  赵 飞 二〇二〇年七月一日 法官助理  韩建伟 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 ——