重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4009号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1968年10月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张维秀，女，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：龙训刚，男，1976年8月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张维秀，女，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系龙训刚之妻。上诉人赵伟因与被上诉人张维秀、龙训刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵伟及其委托诉讼代理人杨潇翔，被上诉人张维秀、龙训刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵伟的一审全部诉讼请求；二审诉讼费用由龙训刚、张维秀承担。事实及理由如下：一审法院认定事实错误。张维秀向赵伟转款的30万元并非系偿还案涉借款本金，被上诉人出具借条尚欠赵伟345000元并非系记忆错误。被上诉人向赵伟借款，以及赵伟在被上诉人处工作获取劳动报酬均系事实。本案借条系在前述情况下，被上诉人向赵伟自愿出具的，被上诉人系完全民事行为能力人，借条出具后也从未提出异议。请求二审法院支持赵伟的上诉请求。被上诉人张维秀、龙训刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审中，赵伟起诉请求：1．判令张维秀、龙训刚连带偿还借款本金345,000元；2．判令张维秀、龙训刚连带支付资金占用期间利息，以345,000元为基数，按年利率6%自2020年3月20日起计算至还清之日止。3．本案诉讼费用由张维秀、龙训刚承担。一审法院认定事实：张维秀于2014年2月14日以银行转账方式给付赵伟两笔各150,000元的款项，合计300,000元。该事实，有张维秀、龙训刚举示的银行账户交易明细清单、赵伟承认收到该300,000元的自认为据。审理中，赵伟陈述，该300,000元系张维秀、龙训刚向赵伟和陈启书夫妇预付的劳动报酬，并非偿还本案借款；张维秀、龙训刚则坚持该300,000元系偿还的本案借款。一审法院认为，本案的争议焦点为张维秀向赵伟转账给付的300,000元的性质，即是否为偿还本案借款。其一，上述300,000元可否认定为张维秀、龙训刚支付给赵伟夫妇的劳动报酬。赵伟称，2014年春节后，其夫妻二人到张维秀、龙训刚承建的位于贵州省黔西县的工程上打工，赵伟从事工地上材料的收发管理，陈启书从事工地烟酒店的看管售卖，约定二人工资合计250,000元/年；2015年又到张维秀、龙训刚承建的位于贵州省紫云县的工程上打工半年。其夫妻二人在2014、2015年间为张维秀、龙训刚打工前后共约一年半时间，应得工资300,000元。但赵伟未举证证明关于工资约定及结算、打工时长等事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。赵伟在作出判决前未举证证明其夫妻二人向张维秀、龙训刚提供为期一年半的劳务、经结算应获报酬300,000元等事实，再虑及工作性质、工作地点等因素，二人工资为250,000元/年、且要预先支付，亦不符合常情常理，故不能认定上述300,000元系张维秀、龙训刚向赵伟和陈启书夫妇预付的劳动报酬。赵伟如认为张维秀、龙训刚欠其工资未付，可另案主张权利。其二，认定上述300,000元系偿还本案借款是否恰当。2013年11月16日，双方当事人发生借款关系，未约定借款利息、借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还。故，张维秀、龙训刚主张，张维秀于2014年2月14日向赵伟转账给付300,000元系偿还本案借款，并无不当。应当认定，张维秀、龙训刚共已偿还赵伟借款本金405,000元，尚欠45,000元应由张维秀、龙训刚连带偿还。关于赵伟请求张维秀、龙训刚连带支付资金占用期间利息，该利息以345,000元为基数，按年利率6%自2020年3月20日起计算至还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，赵伟请求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张于法有据，但资金占用期间利息的计算不应以345,000元为基数，只应以45,000元为基数。关于赵伟主张本案诉讼费用由张维秀、龙训刚承担。该院虽未足额支持赵伟请求偿还借款345,000元的主张，但是，张维秀、龙训刚作为成年人，2019年2月亲笔签署借款345,000元的书面凭证，却对借条内容及还款义务持不闻不问、放任不管的态度，直至2020年3月本案立案受理之前，仍未就借条所载之借款金额提出异议、请求更正，客观上造成了模糊空间、影响了赵伟判断，对本次诉讼的形成负有重要责任。经综合考虑，张维秀、龙训刚应承担案件受理费的50%。综上所述，赵伟的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、被告张维秀、龙训刚于本判决生效后十日内连带偿还原告赵伟借款本金45,000元，并以45,000元为基数，自2020年3月20日起按年利率6%连带支付资金占用期间利息至借款本金45,000元还清之日止；二、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3238元，由原告赵伟负担1619元，被告张维秀、龙训刚负担1619元。”二审中，上诉人赵伟向本院举示如下证据：1．李青、陈文富两名证人的证人证言，拟证明案涉30万元转款确系被上诉人请赵伟去工地预付的工资款，否则赵伟是不会去该工地。被上诉人龙训刚、张维秀质证认为，提前预付30万元工资不成立，证人证言不真实，并未承诺预付。本院认为，仅凭证人证言而无其他证据予以佐证，且被上诉人不予认可，本院对两证人证言不予采信。被上诉人龙训刚、张维秀向本院举示如下新证据：1.（2015）紫民初字第174号判决书、建筑工程劳务（大清包）承包合同书、（2019）黔01民终4198号判决书、（2019）黔0102民初925号判决书、黔西杜鹃花特色休闲广场三期办公楼商住楼劳务班组费用单，拟证明我方承包工地只有七个月工期，赵伟在我这里上班七个月，最多就七个月工资，不可能有30万元，且工资每月按时发放，先工作再发钱。赵伟质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，因赵伟是做的两个工地，2014年2月18日出发，2015年8月底离开，有证人可以证明。本院认为，龙训刚、张维秀举示的证据本身不能看出其承包工地的时长，且不能证明赵伟在其工地上的做工时间，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：张维秀向赵伟转账给付的300000元是否为偿还本案借款，现评析如下：本案中，双方均认可除案涉借款和赵伟夫妻曾在被上诉人工地做工外，双方并无其他经济往来。张维秀向赵伟转账支付的300000元，赵伟辩称系其夫妻二人到张维秀、龙训刚承建黔西工地、紫云工地打工，该300000元系张维秀、龙训刚预付的赵伟夫妻二人一年半时间的工资，但赵伟并未举证证明双方关于工资的约定及结算、打工时长等事实，且考虑赵伟夫妻二人的工作性质、工作地点等因素，二人工资为250000元/年、且要预先支付，亦不符合常情常理，故本案根据现有证据，不能认定张维秀向赵伟转账支付的300000元系张维秀、龙训刚预付给赵伟夫妻二人的工资，赵伟也未举示证据证明双方之间存在其他借贷关系，一审法院据此认定该300000元系张维秀、龙训刚偿还赵伟借款并无不当，上诉人赵伟关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵伟如认为张维秀、龙训刚欠其工资未付，可另案主张权利。综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由赵伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年七月二十三日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢