湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5923号上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区德鑫建材商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东岸安置小区A5栋2单元102号。经营者：沈滔，男，1987年8月15日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南宇峰混凝土外加剂有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道檀木岭村自明路88号。法定代表人：刘家亮，执行董事。委托诉讼代理人：喻月圆，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡益志，男，1983年1月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人长沙市芙蓉区德鑫建材商行（以下简称建材商行）因与被上诉人湖南宇峰混凝土外加剂有限公司（以下简称宇峰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，于2020年6月22日公开开庭审理了本案，建材商行的经营者沈滔及其委托诉讼代理人孙治钢，宇峰公司的委托诉讼代理人喻月圆、胡益志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建材商行不服一审判决，上诉称：一、撤销（2020）湘0102民初250号民事判决，依法驳回宇峰公司的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审及二审诉讼费由宇峰公司全部承担。事实及理由：一、一审判决部分事实认定不清。（一）宇峰公司提供的瓷砖胶是否符合宇峰公司承诺书第3条承诺的质量标准没有查清。建材商行一审以宇峰公司提供的瓷砖胶不符合承诺要求并给其造成重大损失作为未支付货款的抗辩理由，但一审判决没有查实宇峰公司提供的瓷砖胶是否符合其承诺的“手拆不下来”的质量标准，导致事实认定不清。（二）宇峰公司提供的瓷砖胶是否符合宇峰公司承诺书第4条承诺的质量标准没有查清。宇峰公司上述承诺书第4条承诺同意以权威部门的检测为准。但宇峰公司未提交证据证明其提供的承诺书所涉及的瓷砖胶经权威部门检测合格。宇峰公司一审提交的检验报告并非承诺书所涉产品的检验报告。二、宇峰公司主张货款的条件未成就。一审判决没有查实宇峰公司提供的瓷砖胶是否符合其承诺的“手拆不下来”的质量标准，导致宇峰公司应承担建材商行的损失不确定，建材商行应支付宇峰公司的货款金额亦不确定，故宇峰公司主张货款的条件未成就。宇峰公司答辩称：一、宇峰公司在一审中提交了瓷砖胶产品检验合格证，及二审中新提交了本年度的产品检验合格证，同时根据宇峰公司提交的《中华人民共和国建材行业标转》《瓷砖胶技术标准》证明宇峰公司对产品定期送检，符合行业规定，其产品也符合产品质量标准。二、建材商行认为宇峰公司瓷砖胶产品有问题，无非是业主李某某家的瓷砖有脱落现象，根据建材商行提交的证据并不能直接证明瓷砖脱落的原因是宇峰公司的瓷砖胶有问题，而且宇峰公司的负责人也第一时间去现场查看并告知瓷砖脱落的原因是对方施工不当导致，并非瓷砖胶本身有质量问题。三、承诺书中明确约定，当批次瓷砖胶在言信建材授权人见证下，在宇峰公司实验室铺贴达到强度要求时间点后用手拆砖，如若手能拆下来，宇峰公司负责当批次所产生的费用，如若手拆不下来，此质量以后与宇峰公司无关，并同意送检，最好以权威部门检测为准。宇峰公司根据承诺书多次要求建材商行将该批次的瓷砖胶带至双方约定的宇峰公司试验室检验，但建材商行拒绝。四、既然质量存在问题，建材商行未提供最有效的（权威机构的鉴定）证据加以证明，而宇峰公司却有合格检测证明瓷砖胶是符合质量标准的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回建材商行的上诉请求。一审法院经审理查明：2018年3月开始，宇峰公司与建材商行口头达成由宇峰公司长期提供各种型号瓷砖胶的合同，约定：由建材商行提供包装袋，通过微信的方式下单，宇峰公司根据建材商行微信下的单为其提供瓷砖胶，建材商行按月支付货款；如遇原材料价格变动，宇峰公司应以调价函的方式告知建材商行；宇峰公司负责将其包装好的瓷砖胶送至建材商行指定地点，运输费由宇峰公司承担，如果建材商行选择自提的方式提货，则每吨价格减少55元。口头合同达成后，宇峰公司按建材商行微信下单要求提供瓷砖胶，建材商行也按月向宇峰公司支付了货款，双方2019年9月30日前的货款建材商行已结清。因原材料价格上涨，2019年10月12日宇峰公司向建材商行送达了一份调价函，载明：“因国家环保政策及环保巡视制度常态化的影响，公司上游原材料价格上涨。以致于公司产品成本提高，严重影响了公司的持续供货能力。为此，我公司拟从2019年10月13日起所有产品在原有价格基础上上调50元／吨”。因邵阳业主朱某用从建材商行处购买由宇峰公司生产的瓷砖胶铺贴瓷砖后瓷砖掉落，建材商行将该情况反映给宇峰公司，宇峰公司于2019年10月25日向建材商行出具一份承诺书，载明：“湖南宇峰现对佛山市言信建材有限公司代工‘源鑫利’瓷砖胶承诺如下：1、宇峰只对出厂单号08055批次300包承诺；2、本产品执行ＪＣ／Ｔ547-94《陶瓷墙地砖胶粘剂行业》标准；3、当批次瓷砖胶在言信建材授权人见证下，在宇峰现场实验室铺贴达到强度要求时间点后用手拆砖，如若手能拆下来，宇峰负责‘源鑫利’当批次瓷砖胶所产生的一切费用，如若拆不下来，当批次瓷砖胶质量以后宇峰无关；4、宇峰同意并要求送检，最好以权威部门检测为标准；5、宇峰只对言信建材有限公司负责；6、现场实验用同样的砖由言信建材提供，应要求贴在混凝土墙上”。建材商行员工陈某在承诺书上源鑫利同意人栏签名，宇峰公司的员工在承诺书上宇峰承诺人栏签名并加盖公章。2019年10月26日，陈某与邵阳业主朱某签订了一份外墙瓷砖胶质量协议书，载明：“经双方友好协商源鑫利建材商行陈某销售单号08055批次300包源鑫利瓷砖胶（由宇峰混凝土有限公司）生产的，销售到邵阳市朱某家铺贴外墙规格600×900薄板，铺贴时因质量问题双方协商赔付业主朱某造成的损失合计：伍万元正￥50000，业主朱某已收全款，业主朱某承诺有任何问题由朱某负责，不会像销售商提任何意见，销售商陈某不承担任何责任。双方签字生效，合同一式二份，双方各执壹份”。业主朱某和陈某分别在协议书上签名并捺手印。截止2019年11月17日，宇峰公司与建材商行就2019年10月3日至11月11日期间的货款进行了对账，建材商行认可尚欠宇峰公司货款100969.70元。另查明，宇峰公司供给建材商行的强力瓷砖胶已经湖南省产商品质量监督检验研究所检验为合格产品。一审法院认为：宇峰公司与建材商行以口头形式约定建材商行在宇峰公司处购买瓷砖胶，双方之间形成了买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。建材商行未按双方2019年11月17日结算后出具的对账单支付所欠货款，有过错，应承担违约责任并从2019年11月18日起支付逾期利息。故宇峰公司提出要建材商行支付所欠货款及逾期利息合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。超出逾期利息合理部分的诉讼请求，一审法院不予支持。建材商行提出宇峰公司生产的瓷砖胶存在质量问题，导致瓷砖胶铺贴的瓷砖掉落，建材商行因此赔偿给业主50000元的损失，应从所欠货款中扣除的答辩意见，因其未提交宇峰公司生产的瓷砖胶存在质量问题的充分证据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、建材商行于本判决生效之日起五日内，向宇峰公司支付货款100969元；二、建材商行于本判决生效之日起五日内，向宇峰公司支付逾期付款利息（以100969元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2019年11月18日起计算至货款实际付清之日止）；三、驳回宇峰公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2328元，因适用简易程序减半收取1164元，由建材商行负担。二审期间，建材商行申请证人陈某、黎某、朱某出庭，朱某无法出庭，提供了书面的证词。拟证明宇峰公司没有按约定提供瓷砖胶导致建材商行因此赔偿朱某五万元的事实。宇峰公司质证称：三性均有异议。关于质量协议书，从提问和事实来说，质量协议书中业主朱某和陈某签署的质量协议赔付五万元，这个五万元事实上是朱某直接从黎某处购买，最后找陈某进行赔付，没有事实依据。二、在提问阶段，宇峰公司提出的证据对账单里面可以证明销售给建材商行的瓷砖胶三百包，有证据证明在调查阶段建材商行认可三百包，但是黎某购买的是五百包全部销售给朱某，另外两百包的来源从何而来？三、证人都属于建材商行的员工，对他们的证言有异议。宇峰公司二审提交检验报告复印件一份。拟证明我们的质量是合格的，符合标准。建材商行质证称：跟本案无关，该检验报告不是涉案批次的检验报告。我们的产品是一个定制产品，所以该证据跟本案没有关系。本院经审查认为：建材商行应宇峰公司的要求，二审提交了双方出具承诺书后共同将涉案瓷砖胶采样送检的检验报告，检验报告的结论为合格。故建材商行提供的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。宇峰公司二审提交的检验报告复印件一份，因未涉及本案的瓷砖胶产品，与本案不具关联性，本院不予采信。本院经审理查明，二审期间，建材商行应宇峰公司的要求，提交了双方出具承诺书后共同将涉案瓷砖胶采样送检的检验报告。委托单位系建材商行，检验单位系湖南省产商品质量监督检验研究院，检验日期为2020/3/25至2020/4/22。检验报告的结论为：该样品经检验，所检项目检验结果符合标准要求，所检项目合格。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，宇峰公司与建材商行双方之间形成瓷砖胶买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建材商行上诉主张宇峰公司的瓷砖胶产品存在质量问题导致其向客户赔偿损失，宇峰公司要求其支付货款的条件未成就。而根据建材商行二审提交的检验报告，涉案产品的质量经检验符合相关标准，属合格产品。建材商行虽对检验报告提出异议，但未提交充分证据反驳。故建材商行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院二审受理费2328元，由长沙市芙蓉区德鑫建材商行负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年七月九日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。