河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4030号 上诉人（原审原告）：窦国升，男，1972年12月20日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 上诉人（原审原告）：黄忠信，男，1980年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 委托诉讼代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北万盛源环境工程有限公司，住所地河北省沧州市献县经济技术开发区献王路6号。 法定代表人：王利芹，职务执行董事。 被上诉人（原审被告）：王四婷，女，1975年9月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：陈黎明，男，1969年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：陈旭，男，1990年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。 上诉人窦国升、黄忠信、河北万盛源环境工程有限公司（万盛源公司）与被上诉人王四婷、陈黎明、陈旭因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人窦国升、黄忠信上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实错误。被上诉人陈黎明、陈旭作为公司股东抽逃资金，并授意上诉人将租金汇入被上诉人王四婷个人账户，应依法承担连带责任。王四婷出借账户，既未说明说明资金去向，也未向法院提交相应的证据，其应当为出借账户的行为承担法律责任。故三被上诉人应与河北万盛源环境工程有限公司承担连带返还责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人万盛源公司、被上诉人王四婷、陈黎明、陈旭辩称，1、本案不存在公司财产与股东个人财产混同的问题。万盛源公司是独立的法人，有独立的财产、能够以其全部财产独立承担民事责任。被答辩人没有证据证明作为股东的王利芹、陈旭、陈黎明个人财产与河北万盛源环境工程有限公司的财产发生了混同。故被答辩人只能向公司主张偿还债务，而不能起诉股东。2、王四婷收取被答辩人租金的行为是代表万盛源公司的职务行为。由于万盛源公司的账户不能办理银行卡，为了方便才临时使用了王四婷个人账户，而且王四婷事后将所收被答辩人租金全部转付给了万盛源公司。被答辩人要求王四婷承担连带责任无法律依据。 上诉人万盛源公司上诉请求：1、依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应返还被上诉人租金。一、双方所签房屋租赁合同已经实际履行，二被上诉人己经实际使用了上诉人的厂房车间，并非原判决认定的“未能实际使用该房屋”。上诉人一审提供的照片能够证实，窦国升等人开办的“河北康宁环保设备有限公司”在上诉人院内生产营业，从而说明被上诉人实际使用了涉案房屋。二、双方于2017年9月1日签订《车间租赁协议书》约定租赁期限为三年，自2017年9月20日起至2020年9月20日止。租赁期间内，二被上诉人因自己的原因于2018年5、6月份提出退租，但双方未达成协议，在未经上诉人同意的情况下，二被上诉人单方终止协议的履行，显属违约，因此二被上诉人无权要求返还租金。三、退一步讲，即使上诉人同意解除租赁协议，也只能从合同解除之日后返还，在此之前的租金不应予以返还。四、关于被上诉人提出的因上诉人未办理“环评”导致被上诉人无法使用租赁车间的说法无事实依据。本案所涉及的“环评”，是指政府的环境管理职能部门对被上诉人的除尘设备生产所产生的对环境的影响评价，应该由作为生产者的被上诉人自己申请办理，被上诉人因未办理环评手续造成不能正常使用租赁物，原因在自己，与上诉人无关。上诉人出租的是厂房而不是生产资质，故被上诉人的说法不成立。五、关于被上诉人所讲的因“行车”没有通过有关部门的验收，导致无法使用租赁厂房的说法不成立。“行车”验收必须是在生产过程有关部门才能进行测试验收，因被上诉人未办理环评手续，一直不能正常生产，所以才导致上诉人安装的行车无法验收，所以行车未验收不是被上诉人解除合同的法定事由。六、本案发生诉讼时，上诉人并没有将涉案车间租给他人使用，被上诉人所出示的照片所显示的部位与被上诉人所租车间不是同一个车间。退一万步讲，即使被上诉人说法属实，也不能说明是因为上诉人将车间租给了他人才导致合同不能履行，按照被上诉人一审提供的证据及单方说法，直到2018年的8月12日，被上诉人才知道车间被转租的事实，而合同约定的起租时间是在2017年9月份，被上诉人从2018年4月份就开始与上诉人协商解除合同的事宜。这恰恰说明不是因为上诉人的原因造成合同不能履行。综上，上诉人认为，上诉人已经将租赁房屋交付给了被上诉人，被上诉人“未能正常实际使用该房屋”是被上诉人自己的原因，上诉人没有过错，一审法院认定涉案合同“有效依法受法律保护”，就应驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人窦国升、黄忠信辩称，针对万盛源公司的上诉及补充内容，发表如下意见：无论上诉如何补充其内容无非就是万盛源没有违约，其主张不能成立。上诉人与被上诉人之间签订房屋租赁合同，但是由于上诉人万盛源公司的因素导致被上诉人不能进场，也就是合同成立但未实际履行。被上诉人未能实际使用该房屋，故被上诉人要求返还租金应得到支持。 被上诉人王四婷、陈黎明、陈旭辩称，没有意见。 原审原告窦国升、黄忠信向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还租赁费36万元，并要求自打款之日起按照银行借款利率支付利息；2、依法解除二原告与四被告之间的租赁合同；3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2017年9月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定原告窦国升、黄忠信租用被告河北万盛源环境工程有限公司厂房，并对房屋租用的时间和租赁费用作了详细的规定。按照合同的约定，原告窦国升、黄忠信将房屋租赁费打入被告公司指定账户。后因客观原因所租房屋原告无法正常使用，双方产生纠纷，对其产生纠纷原因双方各持己见未能妥善解决，原告诉至法院。 一审法院认为，原、被告所签房屋租赁合同是其双方共同协商，是真实意思表示，此合同有效依法受法律保护。原告按照合同约定及时缴纳房屋租金，但未能实际使用该房屋，因此所缴纳的房屋租金应退还原告，对原告要求退还房租的诉请，该院依法予以支持。原告要求被告自打款之日起按照银行借款利率支付利息的请求，因证据不足，该院对此不予支持。原告主张被告王四婷、陈黎明、陈旭承担连带责任的请求，因证据不足，该院依法不予认可。判决，一、被告河北万盛源环境工程有限公司于本判决生效后十日内，返还原告窦国升、黄忠信房屋租金360000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3350元，由被告河北万盛源环境工程有限公司承担。 本案审理过程中，上诉人窦国升、黄忠信提交如下证据：通过天眼查查到河北净达华洁环保工程有限公司成立于2020年7月4日，法人陈黎明、股东陈黎明、王利芹，证明王四婷、陈黎明、陈旭、王利芹名下有四个公司，都是同一地址，足以证实其是为准备抽逃资金做的准备。上诉人万盛源公司、被上诉人王四婷、陈黎明、陈旭对上述证据质证称，该证据不是从相关单位调取，证据的真实性我方不予认可，即便材料属实，一个地点注册多家公司就认定万盛源的股东是抽逃资金是错误的。关于陈旭与陈黎明是父子关系就认为是抽逃出资是没有法律依据的，法律没有规定父子不能作为有限公司的股东。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人窦国升、黄忠信上诉称被上诉人陈黎明、陈旭作为公司股东抽逃资金、被上诉人王四婷出借个人账户，均应对涉案款项承担连带还款责任的问题，上诉人窦国升、黄忠信未能提交充分证据予以证实，亦未能提交证据证实被上诉人王四婷系上诉人万盛源公司的股东，故一审未支持上诉人窦国升、黄忠信该诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人万盛源公司上诉称其不存在违约行为，涉案租赁合同已实际履行的问题。上诉人窦国升、黄忠信一审提交的上诉人黄忠信与被上诉人陈黎明2018年8月12日通话录音载明“陈黎明：应该是我们违约，虽然是误会了，但是是我们违约”“黄忠信：陈总我们交的这个钱多长时间退给我们。陈黎明：分批……税务那面弄清了，钱准给你们……”上诉人万盛源公司、被上诉人陈黎明对上述录音的真实性并未提出异议。且上诉人万盛源公司未能提交充分证据证实涉案租赁合同已实际履行及履行的具体期限，故一审判决认定上诉人窦国升、黄忠信未能实际使用该房屋，上诉人万盛源公司应退还上诉人窦国升、黄忠信房屋租金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人窦国升、黄忠信、河北万盛源环境工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由上诉人窦国升、黄忠信负担6700元，由上诉人河北万盛源环境工程有限公司负担6700元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高玲玲 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王 蓉