台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初17号原告：台安县农村信用合作联社，住所地辽宁省台安县繁荣街北段路西。法定代表人：杨科，系该社理事长。委托诉讼代理人：张春龙，系辽宁成金律师事务所律师。被告：宫秀娟，女，1983年7月21日出生，汉族，无固定职业，住所地：辽宁省朝阳县。被告：张峰，男，1982年11月10日出生，汉族，无固定职业，住所地：辽宁省台安县。被告：王凯宁，男，1975年9月22日出生，汉族，无固定职业，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被告：李文丽，女，1974年8月15日出生，汉族，无固定职业，住所地：辽宁省台安县。四被告委托诉讼代理人：李建华，系辽宁弘扬律师事务所律师。第三人：李宝军，男，1966年6月12日出生，汉族，无固定职业，住所地：辽宁省台安县。原告台安县农村信用合作联社诉被告宫秀娟、张峰、王凯宁、李文丽借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，于2016年12月26日作出（2016）辽0321民初2134号民事判决书。一审宣判后，鞍山市人民检察院提出抗诉。2018年12月17日，鞍山市中级人民法院裁定撤销本院（2016）辽0321民初2134号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案后，依法另行组成合议庭。2019年3月29日，被告宫秀娟、张峰申请追加李宝军为本案第三人。本院于2019年7月19日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春龙，被告宫秀娟、张峰、王凯宁、李文丽及四被告委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。第三人李宝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后于2020年7月8日复庭审理，原告委托诉讼代理人张春龙到庭参加诉讼，被告宫秀娟、张峰、王凯宁、李文丽及四被告委托诉讼代理人李建华、第三人李宝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月26日，我社与被告宫秀娟、张峰签订《借款合同》一份，合同约定：我社向被告宫秀娟、张峰提供贷款本金6万元，借款期限自2015年6月26日至2016年6月27日止，并约定了利息及还款方式，合同签订后我社履行了贷款义务。同时被告王凯宁、李文丽为该借款提供连带保证责任。现被告宫秀娟、张峰已违约，为了维护我社的合法民事权益，维护正常的金融秩序，我社要求被告宫秀娟、张峰偿还借款本金6万元及利息、罚息，被告王凯宁、李文丽承担连带保证责任。被告宫秀娟、张峰、王凯宁、李文丽辩称：原告起诉被告宫秀娟、张峰欠其本金6万元及利息事实不清，被告宫秀娟、张峰不欠原告本息，原告称2015年6月26日原告与被告宫秀娟、张峰签订的借款合同，借款用途原告未注明，事实是借新还旧，但旧贷被告宫秀娟、张峰也并没有真实的借贷。本次诉讼的2015年6月26日借款也是在原告违规的情况下，利用第三人李宝军对借款人和担保人召集并在借款过错中事先拟定好借款金额和用途，指导被告宫秀娟、张峰按照原告事前写好的内容进行录像，被告宫秀娟、张峰并不清楚借新还旧的内容，也不清楚贷款的用途和金额及利息的计算方式，该录像内容是虚构的，被告宫秀娟、张峰并没有真正提款，被告宫秀娟、张峰也没有钱向原告偿还贷款，直至2016年6月25日借款合同到期，这期间的利息及逾期后原告起诉，原告也从未向被告宫秀娟、张峰催要过。综上，该贷款是虚构的贷款，尽管合同上有被告宫秀娟、张峰签字，但真正贷款人是第三人李宝军，所以该合同存在欺诈行为，应认定为无效合同。担保人王凯宁、李文丽不应承担连带责任，该借款是原告处职员即第三人李宝军一手促成，而借款人是第三人李宝军，保证人王凯宁、李文丽与宫秀娟、张峰并不认识。本案中借款合同无效，作为借款合同的从合同即担保合同也无效，保证人王凯宁、李文丽在不了解宫秀娟、张峰的经济情况，不了解是否有能力偿还贷款，在第三人李宝军的纵容下提供了担保，原告在为第三人李宝军贷款提供了便利条件，原告和第三人李宝军共同欺骗被告宫秀娟、张峰和保证人王凯宁、李文丽，故该保证合同也无效，被告王凯宁、李文丽不应承担保证责任。第三人李宝军在法定期限内未向本院提交陈述意见。经审理查明：2013年，原告台安县农村信用合作联社与被告宫秀娟、张峰签订《借款合同》，合同约定贷款本金6万元，贷款期限自2013年6月24日至2014年6月23日，年利率10.44%。2013年6月24日，原告台安县农村信用合作联社与被告王凯宁、李文丽签订《保证合同》，为了确保2013年6月24日被告宫秀娟、张峰与贷款人签订的《借款合同》项下贷款人的债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保，担保方式为连带责任保证。2013年6月26日，原告向被告宫秀娟发放了贷款6万元。2014年6月25日，原告台安县农村信用合作联社与被告宫秀娟、张峰以贷款“借新还旧”形式签订《借款合同》，合同约定贷款本金6万元，贷款期限自2014年6月25日至2015年6月24日，年利率10.44%。2014年6月25日，原告台安县农村信用合作联社与被告王凯宁、李文丽签订《保证合同》，以确保被告宫秀娟、张峰“借新还旧”的《借款合同》项下贷款人的债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保，担保方式为连带责任保证。2015年6月26日，原告台安县农村信用合作联社与被告宫秀娟、张峰再次以贷款“借新还旧”形式签订《借款合同》，合同约定贷款本金6万元，贷款期限自2015年6月26日至2016年6月27日，年利率10.44%。2015年6月26日，原告台安县农村信用合作联社与被告王凯宁、李文丽签订《保证合同》，以确保被告宫秀娟、张峰“借新还旧”的《借款合同》项下贷款人的债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保，担保方式为连带责任保证。上述借款，被告宫秀娟、张峰未能偿还全部借款本息。2016年10月26日，原告诉至本院，要求被告宫秀娟、张峰给付借款本金6万元及利息（从2015年12月24日起至还款之日止按合同约定计算），要求被告王凯宁、李文丽承担连带责任保证。上述事实，原告提供的证据有借款合同、保证合同、借款凭证、还款明细等以及原告委托诉讼代理人张春龙、被告宫秀娟、张峰、王凯宁、李文丽及四被告委托诉讼代理人的当庭陈述为证，以上证据,经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告宫秀娟、张峰签订的《借款合同》及与被告王凯宁、李文丽签订的《保证合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。被告宫秀娟、张峰未按约定期限偿还借款本息,系属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告要求被告宫秀娟、张峰偿还借款本息有理，本院予以支持。被告王凯宁、李文丽为该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告王凯宁、李文丽承担连带责任保证有理，本院予以支持。关于被告宫秀娟、张峰称本借款的实际借款人及使用人为第三人李宝军，此借款应由第三人偿还的问题，被告宫秀娟、张峰未能提供第三人李宝军为本案借款人的证据，第三人不是借款合同的当事人，被告宫秀娟、张峰要求第三人承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告宫秀娟、张峰于本判决生效后10日内偿还原告台安县农村信用合作联社借款本金6万元及利息(利息从2015年12月24日起至还款之日止，按照合同约定的利率计付)，被告王凯宁、李文丽对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，公告费860元，由被告宫秀娟、张峰、王凯宁、李文丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  史 野人民陪审员  杨海宏二〇二〇年七月二十日书 记 员  聂冰冰