湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7833号上诉人（原审被告）：谭世明，男，汉族，1964年6月25日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：王利辉，系上诉人谭世明配偶。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，分行行长。委托诉讼代理人：莫文静，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映雪，湖南融邦律师事务所律师。上诉人谭世明因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“上海浦东发展银行长沙分行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭世明上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初2911号民事判决，改判上诉人不应向被上诉人支付罚息4143.41元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、此笔点贷是上诉人谭世明在不知情的情况下被他人盗用个人信息在线上签订《个人“点即贷”借款合同》，但借款合同上并没有谭世明本人签字的授权委托书，是“盗刷”，谭世明也并未签署任何实体的法律文书。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，上诉人认为拿一份没有当事人签字的合同作为证据是不成立的。《个人“点即贷”借款合同》是网络的产物，只能证明录入信息的真实，而无法证明上诉人谭世明意愿，在没有任何借据的情况下认定上诉人谭世明的借款，上诉人认为属于事实认定错误。2、上海浦东发展银行长沙分行与湖南融邦律师事务所签订的《委托代理合同》与上诉人谭世明不存在任何关联，对方的律师费与上诉人无关。3、希望参照《中国人民银行财政部银保监会证监会外汇局关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒染肺炎疫情的通知》享受国家出台的免息政策。上海浦东发展银行长沙分行答辩称：1、一审法院事实认定与适用法律正确。被上诉人上海浦东发展银行长沙分行系经依法批准设立的银行金融机构，具备开展发放贷款业务的资质。双方签订的《个人“点即贷”借款合同》真实、合法、有效，约定的贷款利率符合标准。被上诉人在合同签订后及时、足额的发放了上诉人申请的贷款金额，已履行合同约定的全部义务。而被上诉人在贷款到期后经催收仍不履行还本付息义务，构成根本违约。2、被上诉人履行了审慎的合同审查义务，在履行合同过程中不存在过错。首先，《个人“点即贷”借款合同》系网络贷款合同，此类电子银行业务办理过程中不存在纸质的合同文件，无需当事人在纸质合同签名，只需通过电子签名认证方式即具备与纸质合同手写签名相同的法律效力。其次，被上诉人在该笔网络贷款办理与发放过程中对电子签名认证的真实性进行了严格审查，谭世明在办理该业务过程中确是通过其本人实名注册的手机号码登陆被上诉人开发的APP并发起网络贷款申请，且该手机号码已事先在被上诉人处备案。被上诉人收到贷款申请后向备案过的谭世明本人手机号码发送了一串随机的验证码，谭世明通过同一个手机号码、同一个验证码予以回复，经系统核查交易是真实准确的，该验证程序通过后，作为接受电子交易指令一方的被上诉人即可据此确认交易指令系被上诉人谭世明本人或者经过上诉人授权的其他人发出，该合同相对人即进行了确定。再次，上诉人谭世明所称的“盗刷”不是客观事实。一审庭审当中，谭世明的代理人、配偶王利辉明确陈述了谭世明将手机、身份证、交由其进行长期保管的事实，谭世明还按照王利辉的指示办理了浦发银行的银行卡(用于接收贷款)并将卡和密码也交由王立辉保管，而贷款行为系王利辉委托其公司员工操作，贷款发放的金额用于了公司经营。夫妻之间相互借用身份证、银行卡较为常见，借用手机以及手机号码属于异常，因个人手机及其号码具备极强的人身属性、社交属性，即使夫妻之间也不可能脱离视线范围内的长时间借用，由此可以推断谭世明对该笔贷款是知情的，是委托王利辉进行的办理，所得款项用于了公司的经营，谭世明是贷款合同一方当事人无疑。另，经王利辉陈述贷款用途系用于公司经营，答辨人查询了王利辉、谭世明名下企业登记信息，王利辉系湘潭市万祥电器有限公司(自然人独资)唯一股东，历史上谭世明曾为该公司股东且谭世明仍系该公司湘乡分公司负责人(市场监管机关工商信息登记)，由此可见该笔贷款用于了夫妻共同生产经营。答辩人根据合同相对性原则仅起诉谭世明要求归还贷款本息以及费用是正确的。3、被上诉人起诉追讨律师费有合同依据，该费用是真实发生的，应由上诉人谭世明承担。上海浦东发展银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、谭世明立即向上海浦东发展银行长沙分行偿还贷款本金155,000元，利息4,849.19元，罚息3,075.01元（利息、罚息暂计算至2019年4月6日止，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、谭世明承担律师代理费8,146元与本案全部费用。一审法院认定事实：2017年11月6日，上海浦东发展银行长沙分行（贷款人）与谭世明（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同主要内容为：上海浦东发展银行长沙分行向谭世明发放个人消费贷款155000元，贷款期限12个月，合同执行年利率为6.7425%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。谭世明应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用。若发生贷款逾期，贷款人有权从借款人开立在贷款人的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务；贷款人有权收取罚息、对未支付的利息计收复利、宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息或全部提前到期，未提用部分取消；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合约还约定了送达条款即按照谭世明向银行提供的地址（含合同中填写的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，上海浦东发展银行长沙分行在2017年11月6日向谭世明的账号62×××06支付155000元。上述贷款发放后，谭世明未依约按期、足额履行还本付息的义务。截止2020年4月7日，谭世明尚欠上海浦东发展银行长沙分行贷款本金155000元，利息20743.23元，罚息4143.41元。为实现上述债权，上海浦东发展银行长沙分行与湖南融邦律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代为清收，双方约定按照案件标的金额的5%支付律师费。上海浦东发展银行长沙分行为实现该案债权花费律师费8146元。另查明，谭世明的代理人（即其配偶）在庭审时陈述，谭世明对借款不知情，因谭世明配偶所在公司及谭世明配偶银行账户被冻结，经征得谭世明本人同意，谭世明将其本人身份证、银行卡、电话交付给谭世明配偶所在的公司使用。一审法院认为：1、关于该案的责任问题。该案中，上海浦东发展银行长沙分行与谭世明签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，形式合法，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均有约束力。合同签订后，上海浦东发展银行长沙分行向谭世明发放贷款，谭世明接受了贷款后，应当承担按时足额向上海浦东发展银行长沙分行清偿贷款本息的责任。现谭世明未按合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，根据合同约定，上海浦东发展银行长沙分行有权收回全部贷款本息，并对逾期贷款收取罚息。根据上海浦东发展银行长沙分行提交的欠贷情况说明、谭世明涉案银行卡的交易明细、贷款台账查询明细等证据，可以认定截止2020年4月7日，谭世明尚欠上海浦东发展银行长沙分行贷款本金155000元，利息20743.23元，罚息4143.41元，对此，谭世明应予以支付。同时，谭世明还应按合同约定支付上述截止日后至清偿之日止的利息和罚息。如在判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。2、关于实现债权的费用问题。上海浦东发展银行长沙分行聘请律师实现债权所花费的费用系谭世明违约造成的损失，且没有超出合理的限度，按照双方合同的约定，谭世明应予以支付。3、关于谭世明陈述，其对借款不知情，不应承担责任的问题。经查，办理涉案贷款需要使用本人的身份证、银行卡及通过贷款人本人手机验证，且谭世明账户实际收取并使用了上海浦东发展银行长沙分行发放的贷款，因此，根据合同的相对性，谭世明应承担还款责任，如确系谭世明自行将其本人的身份证、银行卡、手机交付他人使用而发生该案贷款，双方在偿还上海浦东发展银行长沙分行贷款后可基于双方内部的约定另行处理，故对谭世明的辩解意见，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、谭世明在判决生效之日起5日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年4月7日的贷款本金155000元，利息20743.23元，罚息4143.41元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）；二、谭世明在判决生效之日起5日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用8146元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3722元，因适用简易程序减半收取1861元，由谭世明承担。二审中，被上诉人上海浦东发展银行长沙分行提交企业信用信息公示报告作为新证据，拟证明借款用于上诉人的夫妻共同经营。对其所举新证据，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上海浦东发展银行长沙分行与谭世明签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案中，涉案合同签订后，上海浦东发展银行长沙分行已经按约向谭世明的账户发放贷款，谭世明未按照约定还本付息已经构成违约，一审法院判决谭世明偿还上海浦东发展银行长沙支行贷款本金、利息、罚息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张自己对于涉案《个人“点即贷”借款合同》及相应的详细条款完全不知情，系被“盗刷”，但经本院查明，涉案的借款银行卡所有者确系上诉人谭世明，该借款行为是通过借款人身份认证要素在贷款人电子渠道操作完成，且谭世明账户实际收取并使用了上海浦东发展银行长沙分行发放的贷款，根据合同的相对性，谭世明应承担偿还借款的责任。另外，关于贷款人追索贷款引起的律师费，双方在合同中有明确约定，且上海浦东发展银行长沙分行已经实际支付，一审判决谭世明承担并无不当。另外，对于上诉人享受疫情免息政策的主张，因上诉人的违约行为发生在2018年年底，故其主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，谭世明的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人谭世明承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月二十日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。