河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初2531号原告：段文芳，女，1970年11月17日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星丽，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：河南省军工清洁热源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第六大街2号。法定代表人：冯书会，董事长。委托诉讼代理人：于振军，河南金谋律师事务所律师。被告：冯书会，女，1964年6月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：乔鸣奇，男，1993年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：何松青，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告段文芳与被告河南省军工清洁热源科技有限公司（以下简称军工清洁公司）、冯书会、乔鸣奇、何松青服务合同纠纷一案，本院作出(2019)豫0191民初3182号民事判决书，后郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终11526号民事判决书。2019年11月20日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申6650号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审本案。2020年3月11日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再784号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫01民终11526号民事判决书和(2019)豫0191民初3182号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年3月23日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏静、刘星丽，被告军工清洁公司委托诉讼代理人于振军到庭参加诉讼。被告冯书会、乔鸣奇、何松青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告返还原告机器价款20万元；判令四被告支付原告加工费64191.9元及从立案之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯书会与被告何松青合伙成立了被告军工清洁公司，被告乔鸣奇与被告冯书会系母子关系。原告与被告军工清洁公司在2017年10月7日签订合作协议约定被告委托原告进行UV打印画面，每月25日结算日，次月5日结算。合同签订后，被告介绍原告购买一台价值20万元的打印机，先支付10万元购买了机器，被告让把机器放在被告军工清洁公司打印画面且至今不让原告拉走机器。如果被告在保管期间导致该机器毁坏，应该赔偿相应的价款。被告正在加工画面时，被告何松青代原告去购买一台同款机器一起开始加工。原告购买同款机器安装在被告公司后就按照协议履行自己的打印事务，被告乔鸣奇系被告军工清洁公司的员工，被告乔鸣奇等人将打印的画面已经全部签收，但自今年10月28日至今共计64191.8元打印费未付，被告支付的7000元用于建简易房，且该简易房至今仍由被告使用。被告军工清洁公司辩称，本案案由系服务合同纠纷，关于机器的争议不属本案审理范围；原、被告双方自始没有进行结算，原告打印的画面质量存在重大缺陷，原告段文芳无权主张打印款；被告军工清洁公司同意原告将机器拉走，原告要求被告军工清洁公司购买该机器支付对价，缺乏法律依据；机器的价值并不客观，不能真实反映机器的现值；被告军工清洁公司为原告垫付的做隔断、方钢等费用7260元应当返还。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告何松青辩称，原告称我和被告冯书会合伙成立被告军工清洁公司不存在，没有相关法律依据和有关政府部门批示，其他属实,有关的票据是原告和其他被告交接的事情，我不清楚。被告乔鸣奇、冯书会未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及当事人的答辩、质证，认定事实如下：2017年9月12日，原告段文芳（甲方）与郑州市郑东新区金龙广告材料商行（乙方）签订《赛博UV打印机购销合同书》，载明：甲方同意购买乙方出售的赛博UV机，型号3304，数量4支喷头，价格20万元，备注送5套墨水装4色；付款方式：甲乙双方签订本合同后，甲方须向乙方支付定金1万元，合同开始生效，在乙方将设备发运至甲方指定地前，甲方须向乙方支付9万元，余款10万元（每月付1万元），甲方在未付清全款前，设备所有权和支配权归乙方所有。在甲方未按约定时间内正常付款的情况下，乙方有权拒绝为甲方提供设备的售后服务，由此造成的一切损失由甲方负责；服务及保修：甲方须提供合格的技术操作人员，乙方应为甲方的技术人员提供该系统的使用和操作基础培训，培训期为2天，足以使甲方技术人员能够操作、使用该系统。赛博UV平板打印机的保修期为三年（其中喷头质保一年，人为损坏除外及未经上海锐颜公司认可而自行拆装造成人为损坏的部件不予保修），在保修期内，更换配件不收取任何费用，服务时间郑州市内8个小时到位，郑州市以外应做到24小时到位，保修生效日为设备安装完毕日，以甲方在乙方安装确认单上签字日为准。设备部销售发货单载明：客户名称：濮阳县铁丘路段文芳170918；收款方式：已收定金1万元/货到付9万元；摘要：余款10万每月1万/送6套墨水，装四色；货物名称：赛博UVGEN5卷材3304（4H）；数量：1台；单价：20万元。2017年10月7日，原告段文芳（乙方）与被告军工清洁公司（甲方）签订《合作协议》，载明：甲乙双方经友好协商达成如下协议：一、甲方委托乙方进行UV打印画面；二、打印面料由甲方提供给乙方；三、乙方按甲方设计图案打印，不得私自改变画面；四、乙方确保打印画面整洁无污染，打印尺寸无误差，打印画面倾斜度误差在1.3%之内；五、打印单价按市场价，随行就市；六、打印款按月结算，每月25日为结算日，次月5日前结清（如遇法定节假日顺延）；七、乙方UV打印机产生的电费由乙方自行支付，甲方协助安装电表，每月抄表计费收取。甲方处有被告军工清洁公司盖章，合同签约人处有被告乔鸣奇签名；乙方处及合同签约人处有原告签名。原告提交2017年10月彩印核算平方表复印件一份，显示金额为40764.2元，由郭院增签名，被告军工清洁公司对该证据的真实性不予认可。原告提交的彩印部交接表两份手写单显示金额为11327.6元和12100元，被告乔鸣奇在交接表的收编裁剪人处签名，该表中最后一次交接为12月14日。被告军工清洁公司认为与其无关。2018年11月15日，被告何松青出具证人证言载明：我叫何松青，我和冯书会合伙开办了军工清洁公司，该公司成立后我和冯书会决定并让段文芳购进一台赛博UV打印机安装在该公司，进行加工打印画面，中间持续加工近3个月左右，因某种原因冯书会不让段文芳把机器拉走，至今还在公司存放。我在今年九月底离开该公司时欠段文芳的加工费仍没结清，具体多少加工费不清楚，我说的全是事实，如有虚假愿意承担法律后果。被告军工清洁公司对该证据的真实性不予认可。原告称，发生纠纷后，被告冯书会不让原告将案涉打印机拉走，因打印机上的四支喷头需要定期保养，原告将案涉打印机上的四支喷头取走养护，随时可将四支喷头送还安装到打印机上，但被告不允许原告再安装。原告提交的与被告冯书会的录音显示，被告冯书会告知原告已经起诉打印机厂家，被告冯书会不让原告拉走机器，原告打印费有七八万。被告军工清洁公司对该证据的真实性不予认可。原告在2019年10月23日河南省高级人民法院的听证笔录中称，关于7260元的事情，是被告军工清洁公司出资，建房子是为了放机器使用，但是没放多久，被告军工清洁公司就把机器挪走，作为办公室使用。2018年10月份原告要把机器拉走，被告冯书会不让拉走机器，也不起诉段文芳；打印机2000瓦，开机3个月，平均12个小时，按照10000元的电费计算。被告河南军工清洁公司在2019年10月23日河南省高级人民法院的听证笔录中称，没有阻止原告拉走机器，核心部件拆走是2017年底或2018年初，案涉打印机现在被告军工清洁公司处。原告提交的（2019）豫01民再784号开庭笔录中，原告自认隔断费用7260元是由被告军工清洁公司垫付，但原告只用了两个月，后期应由被告军工清洁公司承担，大概有七千多元电费没有垫付，原告愿意支付电费。原告与被告军工清洁公司就货款没有总的结算，是根据被告军工清洁公司的员工出示的结算单分次结算，取走的四支喷头不是核心部件，该四支喷头仍在公司处保养，可随时通知取回喷头。在本案中，经本院询问，被告军工清洁公司同意原告将打印机拉走；原告认为机器价值大有贬损，只想要机器价款。另查明，被告军工清洁公司的股东为冯书会及河南省军工科技装备有限公司。以上事实有原告提交的2017年9月12日赛博UV打印机购销合同书、设备部销售发货单、2017年10月7日原告和被告乔鸣奇及军工清洁公司签订的合作协议一份、2018年11月15日何松青的证人证言一份、彩印核算平方表复印件、彩印部交接表两份（手写单金额为11327.6元和12100元）、河南省高级人民法院听证笔录、郑州市中级人民法院（2019）豫01民再784号开庭笔录以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告军工清洁公司签订的《合作协议》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告军工清洁公司均应按照合同约定履行自己的义务。自2017年12月15日之后，原告与被告军工清洁公司没有履行合作协议的行为，双方以实际行为解除了合作协议。合作协议解除后，双方应当结算合同价款，并履行其他义务。原告将打印机安装在被告军工清洁公司提供的场地，合作协议解除后，原告应自行将打印机取回。被告军工清洁公司同意原告拉走打印机，原告仅主张被告返还打印机价款，没有事实和法律依据。原告请求被告返还机器价款20万元，本院依法不予支持。被告军工清洁公司的股东为冯书会及河南省军工科技装备有限公司，被告何松青并未记载于股东名册，被告何松青称与被告冯书会合伙开办军工清洁公司，没有证据，本院对其陈述不予采信。被告乔鸣奇代表被告军工清洁公司在合作协议上签名，非个人行为，其在彩印部交接表上签名亦是代表被告军工清洁公司。原告诉请判令被告军工清洁公司向原告支付加工费64191.9元，其提交的被告乔鸣奇签字的彩印部交接表可以证明双方两次结算的金额共计23427.6元，扣除原告自认的10000元电费，被告军工清洁公司应向原告支付加工费13427.6元。被告冯书会系被告军工清洁公司的法定代表人，原告并无证据证明其个人应当对原告的诉请承担民事责任。被告冯书会、乔鸣奇、何松青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省军工清洁热源科技有限公司支付原告段文芳加工费13427.6元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告段文芳的其他诉讼请求。案件受理费5263元，由原告段文芳负担5127元，被告河南省军工清洁热源科技有限公司负担136元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高晓明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  杨益岭二〇二〇年七月二十九日书 记 员  葛伟群