黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终765号上诉人（原审原告）：王永安，男，1963年10月2日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁宣宝，男，1964年5月2日出生，汉族，大庆恒安石油工程技术服务有限公司股东，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：董秀霞,黑龙江中蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，黑龙江中蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆恒安石油工程技术服务有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风大街297号Ｃ1楼南8、9号。法定代表人:杨迪，该公司经理。委托诉讼代理人：宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人王永安因与被上诉人宁宣宝、大庆恒安石油工程技术服务有限公司股权转让纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永安及委托诉讼代理人刘运发与被上诉人宁宣宝及委托诉讼代理人王维、被上诉人大庆恒安石油工程技术服务有限公司的委托诉讼代理人宋何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永安上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求即判令被上诉人宁宣宝立即向上诉人支付股权转让金600万元，利息126万元（从2016年5月21日计算至2019年11月20日共3年6个月，利息按年6%计算），合计人民币726万元，剩余利息以600万元为本金按年利息6%从2019年11月21日计算至全部还清之日止；判令大庆恒安石油工程技术服务有限公司对上述应还本金及利息承担连带给付责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对证据的理解有误，导致错误适用法律，同时上诉人有新证据证明2019年3月4日并非为一审法院理解的上诉人与被上诉人签订“协议”的时间。被上诉人除了拖欠上诉人600万元本金之外，尚拖欠设备款2万元及借款60万元，上诉人经多次催讨未果后产生起诉主张债权的想法，为了多一保障，上诉人认为应由大庆恒安石油工程技术服务有限公司对三份债权进行担保为宜。于是在2019年3月4日，上诉人拿着三份欠（借）据找到宁宣宝要求加盖公司的公章作担保。宁宣宝将三份欠（借）据拿到办公室半天才出来，关于拖欠600万元股权转让金的欠据被宁宣宝重新打印了一份，并将协议约定自签定协议之日起一年内付清的“一”改成了“三”，公章盖上了，也签署了时间为2019年3月4日。上诉人原意是强调股权转让协议时约定剩余股权转让金自签定协议之日起一年内付清，在宁宣宝改成三年内付清，当时上诉人算了一下应该是计算至2018年5月20日，按照这个时间2019年也是可以起诉，因此也就没有计较这个问题。2019年3月4日这一天只是被上诉人按照上诉人的要求加盖公章进行担保的时间，并不是指签订该“欠据”的时间。首先，欠据不是协议，被上诉人重新出具的欠据没有上诉人签字和盖章，且欠据中的括号内特意强调了双方签订股权转让协议，后面的协议是顺延股权转让协议二字而来。其次，假如2019年3月4日的欠据真的没有到期，上诉人手里还有另外两份欠据，仅用2018年8月的欠据就可，完全没有必要冒着败诉的风险提供对自己不利的证据，没想到一审法院对该证据进行了片面的理解。再次，宁宣宝本人并没有提出来还款尚未到期。其一，一审开庭前，宁宣宝主动给上诉人打电话，对于债权是否到期只字未提；其二、宁宣宝的代理人的答辩意见也未提及该债权没有到期的问题。而是在举证质证环节看到原告出示证据后，才从债权未到期开始抗辩，是代理人临场发挥出来对被上诉人有利的观点。庭审开始时，宁宣宝对实体转让股权的事实都否认的情况下，经过上诉人大量证据证实股权转让和拖欠转让金的事实，充分证明宁宣宝不讲诚信，几次违反约定好的还款时间不履行还款义务，且上诉人当庭对该欠据内容也进行了合理解释，一审法院仍判决驳回上诉人的全部诉讼请求是不正确的。最后，关于公司是否承担担保责任。宁宣宝作为公司唯一股东，欠据上他本人的签名和公司加盖的公章，足以证明公司进行了担保。补充意见：上诉人代理人为上诉人起草上诉状时，上诉人正在外地，关于本案争议的欠据的起草及签字盖章过程上诉人只是凭印象记了个大概。上诉人回到大庆后，代理人让上诉人再仔细回忆一下当时的详细过程，上诉人终于在2020年6月21日（二审开庭前一天）在自己电脑的回收站找到了2019年3月1日起草的欠据原始样本并恢复到电脑桌面上。目前，上诉人找到两份欠据，一份是（2019）黑0604民初6664号案件中的出示的《欠据》，另一份是本案存在理解争议的欠据。但是本案存在理解争议的欠据当初上诉人起草并打印出来的标题是“欠据2”，因为当时起草了两份欠据和一份借据，“欠据2”的内容为“王永安向宁宣宝转让大庆恒安石油工程技术服务有限公司股权，双方议定转让金为930万元。（双方签定股权转让协议）宁宣宝已支付330万元，尚欠王永安600万元，协议约定自签定协议之日起一年内付清。特立此据。欠款人：单位：大庆恒安石油工程技术服务有限公司”2019年5月20日。这两份欠据都是上诉人2019年3月1日起草并打印好后连同另一份借据一共三份字据在2019年3月4日这一天拿到宁宣宝公司办公室要求加盖公章的。但是，宁宣宝将《欠据2》中的“协议约定自签定协议之日起一年内付清”的“一”字改成了“三”字，删掉了“欠据2”中的“2”字和“欠据2”落款中的时间“2015年5月20日”这些字，然后加盖了公章，书写了时间为2019年3月4日，另外两份字据未做修改直接加盖了公章。综上，一审法院没有查清事实，错误理解证据，适用法律不当，请二审法院依法查明事实后予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人宁宣宝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。我方不否认尚欠上诉人600万元的股权转让金的事实，但该债权确实履行期限尚未届至。2019年3月4日的欠据是双方就案涉款项还款期限达成的新协议，理由：1、按上诉人说法，2019年3月4日是因为上诉人准备起诉才拿着案外的两份欠据去找宁宣宝加盖公章，那么王永安完全可以拿着2018年8月的欠据去找宁宣宝，完全没有必要再起草一份欠据；2、欠据形成的真实过程是因为2018年出具的欠据，宁宣宝没有依约还款，王永安就要求宁宣宝另行出具欠据，并要求一年还清，由于实际经营情况不可能在一年内还清欠款，所以就跟王永安商量三年内还清。退一步讲，即使是宁宣宝擅自将协议约定自签订协议之日起一年付清“一”字改成“三”字，那么王永安没有提出异议，也能证实双方对此达成合意；3、欠据还是协议不能从字面上片面理解，应结合内容综合判断，从法律角度看，并不是所有协议均需要当事人双方在协议上签字才能认定为协议，协议的关键点是双方达成合意的意思表示，而不是落实在纸面上的签字。2019年3月4日签订的欠据就是双方对给付期限重新协商形成的“新协议”。二、上诉人认为宁宣宝本人没有提出还款时间尚未到期的说法错误：1、一审开庭前宁宣宝给王永安打电话就是因质疑王永安怎么没有遵守约定期限，提前起诉了；2、正因为作为专业律师，一审时宁宣宝的代理人才没有在答辩时提出债权到期的问题。如果代理人提出异议，王永安极有可能在举证环节不再出示这份证据，将直接影响判决结果，所以代理人才没有提到债务履行期限的问题，这是律师的庭审技巧。3、上诉人主张被上诉人同意还款期限顺延只是考虑诉讼时效问题，不影响利息的起算时间是没有法律依据的，因为双方对付款期限进行了重新约定，现履行期限未至，故被上诉人不存在逾期付款的违约行为，也就不存在逾期付款利息的问题。四、本案欠据中并未载明公司承担保证责任字样，恒安公司也未以保证人身份盖章，无法确定公司在该笔债权中担任何种角色，所以案涉款款项为宁宣宝个人债务，与公司无关。结合本案的其他证据，欠据二等字样，都是上诉人一个人的说法，并不能作为认定案件事实的依据，应以双方最后形成的欠据内容作为证据使用来认定事实。综上，请求二审法院依法查清案件事实，维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人大庆恒安石油工程技术服务有限公司辩称，原审认定事实清楚、使用法律正确，请法庭依法予以维持。理由：一、对于我公司应否承担保证责任问题。首先，2019年3月欠条处虽加盖了我公司公章，但我公司并非担保人，也无需承担保证责任。上诉人自己也说是其要求宁宣宝在欠条上加盖公司公章的。这与宁宣宝的说法一致，即宁宣宝给王永安就还款期限达成协议，宁宣宝给王永安出具了欠据，当时宁宣宝签完字后王永安说再加盖个公章吧，宁宣宝就盖了个章，根本没有担保的意思表示。其次，如果我方是担保人，那么欠据上应该写明担保人字样。再次，我方作为公司为公司股东或实际控制人提供担保的，应经股东会或者股东大会决议，否则无效。二、关于案涉债权履行期限是否届满的问题。综合全案证据不难看出，王永安与宁宣宝达成股权转让协议后最初约定的付款期限为2016年，因宁宣宝无力还款，所以双方又签订了后来的两份借据（欠据），双方协商将还款期限不断顺延，最后达成的协议即是2019年3月的“欠据”，双方明确约定还款期限为协议签订之日起三年内。也就是债务履行期限顺延至2022年3月。至于上诉人所说的欠条中的协议指的是股权转让协议显然是不符合逻辑的。股权转让协议签订时间为2015年5月，签订协议之日三年内应为2018年5月，而双方之前明明有一份2018年12月31日前还款的借据，完全没有必要再签一份。另一方面，上诉人所说的2019年3月欠据只是上诉人想起诉，所以找宁宣宝是为了加盖公司公章，那么上诉人也完全可以拿着2018年的欠据要求宁宣宝加盖公章，不可能另形成一份没有任何意义的欠据，所以2019年3月欠据唯一的解释就是双方就到期债权的还款期限达成的新的协议。三、关于宁宣宝及我方均未在原审答辩阶段提出债权履行期限的问题。其实不只是宁宣宝方，我方在庭前收到王永安提交的证据复印件就看出了债务履行期限尚未届满的问题。之所以在答辩阶段没有提出异议，也是因为考虑到证据原件在王永安手里，担心我方提出异议后，王永安方在举证阶段不举示该份证据而影响案件审判结果。综上，请法庭依法查清案件事实，依法驳回上诉人的诉请。关于补充意见：同宁宣宝答辩意见。原审原告王永安一审诉讼请求：1.判令被告宁宣宝立即支付股权转让金600万元、利息126万元（自2016年5月20日至2019年11月20日按年利率6%计算的利息）；2.判令被告恒安公司对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。一审查明，2007年10月9日，恒安公司以注册资本380万元设立，六名股东及出资情况分别为：王连启、杜清文、靳玉华、李欣聪、夏仲双各人民币出资60万元，王会玲人民币出资80万元。2009年8月20日，恒安公司六名股东非货币增资678万元（由恒安公司递延资产形成），总注册资本增至1058万元；六名股东出资情况分别变更为：王会玲出资236万元，王连启出资231万元，李欣聪出资142.8万元，杜清文出资123.5万元，夏仲双出资98.7万元，靳玉华226万元。2014年7月3日，恒安公司通过该公司章程修正案，该修正案确认公司发起人、实际（原始）股东、形象股东、出资额及出资方式如下：实际股东王永安（形象股东王会玲）实际出资人民币250万元，王连启实际出资人民币30万元，实际股东李景富（形象股东李欣聪）实际出资人民币25万元，实际股东杜学（形象股东杜清文）实际出资人民币30万元，实际股东李泽民（形象股东夏仲双）实际出资人民币15万元，实际股东裴红军（形象股东靳玉华）实际出资人民币30万元。2015年3月7日，恒安公司召开股东办公会纪要载明，同意王永安辞去公司董事长职务；同意今后处理公司原相关事宜，由王连启负责召集；同意王永安、王连启、裴红军三人将各自股权转让他人。2015年3月13日，王连启与宁宣宝签订《授权经营委托书》一份，委托书载明，实际股东王永安、王连启、裴红军三人累计股权为310万元，占公司实际股权的79%，三人均有意向将股权转让给宁宣宝，自本经营委托书签订之日起，临时授权宁宣宝经营恒安公司，经营期间至2015年底。2015年5月20日，王会玲（甲方，名义出资人）、王永安（实际出资人）与宁宣宝（乙方）签订《股权转让协议》一份，双方约定转让方（甲方）将持有的恒安公司全部股权（250万元）以930万元的价格转让给受让方（乙方）；乙方需在该协议签订前一次性支付转让费500万元，剩余的430万元在本协议生效后一年内支付；超过一年，则受让方酌情支付利息。2016年1月1日，王连启与宁宣宝签订《经营协议书》一份载明，宁宣宝从2015年3月13日起成为恒安公司实际最大股东和实际控制人，因原恒安公司（2015年3月13日前）处理遗留问题原因，导致短期内不能办理公司注册信息变更事宜。2016年5月17日上午，恒安公司召开临时股东会形成决议，一致同意增加杨迪为新股东；同意王会玲将持有的22.30%恒安公司全部股权转让给杨迪，同意靳玉华将持有的21.36%恒安公司全部股权转让给杨迪，同意杜文清将持有的11.69%恒安公司全部股权转让给杨迪，同意李欣聪将持有的13.50%恒安公司全部股权转让给杨迪，同意夏仲双将持有的9.32%恒安公司全部股权转让给杨迪；即转让后杨迪持有公司注册资本78.17%的股权，王连启持有公司注册资本21.83%的股权；免去王连会公司执行董事兼经理，即法定代表人职务；免去王会玲公司监事职务。杨迪分别与王会玲、杜清文、靳玉华、李欣聪、夏仲双签订股权转让协议书，同意认购五人持有的恒安公司全部股份。2016年5月17日下午，恒安公司召开临时股东会形成决议，选举王连启担任公司的执行董事兼经理，即法定代表人；选举杨迪为公司监事；修改公司章程第七条，通过公司章程修正案，确认杨迪出资数额为827万元（出资日期为2016年5月17日），王连启出资数额为231万元。2016年6月30日上午，恒安公司召开临时股东会形成决议，一致同意增加宁宣宝为新股东；同意王连启将持有的21.83%恒安公司全部股权转让给宁宣宝，转让后杨迪持有公司注册资本78.17%的股权；免去王连会公司执行董事兼经理，即法定代表人职务；免去杨迪公司监事职务。宁宣宝与王连会签订股权转让协议书，同意认购王连会持有的恒安公司全部股份。2016年6月30日下午，恒安公司召开临时股东会形成决议，选举杨迪担任公司的执行董事兼经理，即法定代表人；选举宁宣宝为公司监事；修改公司章程第七条，通过公司章程修正案，确认杨迪出资数额为827万元（出资日期为2016年5月17日），宁宣宝出资数额为231万元（出资日期为2016年6月30日）。现王永安以宁宣宝未能按约给付股权转让款为由诉至法院，要求被告宁宣宝立即支付股权转让金600万元、利息126万元，并要求被告恒安公司对上述债务承担连带偿还责任。在审理中查明，宁宣宝支付了首期转让金330万元后，因一直没有支付剩余股权转让金，曾三次出具欠据承诺给付王永安剩余股权转让金。分别为：2016年1月6日，宁宣宝向王永安出具欠据一份，该欠据载明“王永安向宁宣宝转让大庆恒安公司股权双方议定人民币930万元，已支付330万元，尚欠王永安股权转让金600万元，于2016年12月底前付清，特立此据。”因宁宣宝未能按期付款，宁宣宝又于2018年8月1日向王永安出具欠据一份，承诺于2018年底前还清。到期后宁宣宝仍未能给付，宁宣宝于2019年3月4日再出具欠据一份，该欠据载明“王永安向宁宣宝转让大庆恒安石油工程技术服务有限公司股权，双方议定转让金为930万元。（双方签订股权转让协议）宁宣宝已支付330万元，尚欠王永安600万元，协议约定自签定协议之日起三年付清。”签署欠据时加盖大庆恒安石油工程技术服务有限公司公章。另查，宁宣宝与杨迪系翁婿关系，宁宣宝系购买王永安所持恒安公司股权的实际出资人。一审认为：出让方（名义出资人王会玲、实际出资人王永安）与受让方宁宣宝签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，出让方转让股权行为经股东会表决通过，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。此后，王会玲虽又与杨迪签订股权转让协议，王会玲将持有的恒安公司全部股权转让给杨迪，因宁宣宝与杨迪系翁婿关系，宁宣宝系实际出资人，杨迪为名义出资人，且王永安已按先前签订的《股权转让协议》向宁宣宝支付股权转让金330万元，故宁宣宝、杨迪与王永安、王会玲仍应按先前签订的《股权转让协议》确定各自的权利义务关系。在合同履行过程中，宁宣宝已给付王永安股权转让金330万元，余款600万元未按协议约定支付。现原告王永安主张被告宁宣宝立即支付股权转让金600万元、利息126万元（自2016年5月20日至2019年11月20日按年利率6%计算的利息）。被告宁宣宝抗辩称，其先后于2016年1月6日、2018年8月1日、2019年3月4日出具的三份欠据系原、被告双方就股权转让款重新达成的协议，2018年8月1日出具的欠据承诺在2018年底前还清600万元，付款时间应以该约定为准；2019年3月4日又约定自签订协议之日，即2019年3月4日起三年内付清，系双方对给付尚欠股权转让款重新达成的协议。同时，欠据的形成时间是2019年3月4日，如理解成三年内，是指自2015年5月20日至2018年5月20日，此种约定无任何意义；因2018年8月1日约定的给付时间为2018年底前还清，在被告宁宣宝无能力在2018年底付清的情况，双方不可能另行约定在2018年5月20日前付清，故2019年3月4日的欠据真实意思为被告宁宣宝给付欠款的时间期限变更为2022年3月4日前。对此，本院认为，被告宁宣宝的抗辩理由成立；因付款期限顺延，原告不存在逾期付款的违约行为，即不存在逾期利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告另主张被告恒安公司对上述债务承担连带偿还责任，被告恒安公司辩称，恒安公司不是担保人，不承担连带保证责任，请求依法驳回对该公司的诉讼请求。对此，本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，欠据未载明恒安公司承担保证责任，恒安公司也未以保证人身份签字，故原告该项诉请无法定依据，本院对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决：驳回原告王永安全部诉讼请求。案件受理费31310元由原告承担。本院审理过程中，上诉人王永安提交证据如下：证据一、（2019）黑0604民初6664号民事裁定书及《欠据》（出示复印件，与原件核对无异）、（2019）黑0604民初6662号民事调解书（出示复印件，与原件核对无异）、《借据》（提交复印件）各一份。欲证明：本案一审上诉人立案时，一共与被上诉人有三个案件，另外两个案件开庭后其中6664号因被上诉人当庭履行合同义务交付20000元后上诉人撤诉；另一个6662号达成调解结案，被上诉人已经实际按调解书确定的日期履行了合同义务90万元及起诉费。这两个案件中的证据《欠据》和《借据》与本案中的证据《欠据》均是在2019年3月4日当天，由上诉人自己拿着打印好的共三份字据（两份欠据、一份借据）到宁宣宝公司要求加盖公章作为担保人。但宁宣宝对本案的《欠据2》进行了修改重新打印（当时上诉人提供的字据标题为《欠据2》），将原本上诉人提供的《欠据2》中的“协议约定自签定协议之日起一年内付清”的“一”字改成了“三”字，删掉了“欠据2”中的“2”字和“欠据2”落款中的时间“2015年5月20日”这些字，然后加盖了公章，表明了加盖公章的时间为2019年3月4日。另外两份字据未做修改直接加盖了公章。这三份字据中的“2019年3月4日”均为加盖公章的时间，并不是签署字据的时间。被上诉人宁宣宝质证称：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。按照上诉人说法，其在2019年3月4日将三份欠据拿到我处签字盖章，也就证实了案涉欠据出具的时间就是2019年3月4日，出具该欠据前提就是因为双方约定在2018年底付清转让款，我方没有将款项付清，所以上诉人又另行出具欠据一份，这是双方对还款期限的重新约定，关于协议约定的一年内付清变成三年内付清，是因双方考虑到还款能力才就还款期限协商一致后进行的修改。上诉人已经自认欠据出具的时间，应以实际出具时间及欠据上记载的内容作为认定案件事实的依据，不能以上诉人的片面理解将日期认定为盖章的时间，本案的事实就是双方在2019年3月4日重新达成还款意向，约定三年内还清股权转让金。被上诉人大庆恒安石油工程技术服务有限公司质证称：质证意见同宁宣宝。补充：从上诉人提交的证据中欠据以及借据，可以看出该两份证据均是上诉人拿着以前宁宣宝出具的凭证找到宁宣宝后，要求宁宣宝在原有的欠据和借据上重新写明日期且加盖公章，上诉人当时是完全可以拿着宁宣宝2018年甚至是2016年给上诉人出具的借据（欠据）要求宁宣宝注明日期且加盖公章，但是本案2019年3月的欠据是重新出具的，这就印证了宁宣宝的说法，该份欠据是因为考虑到宁宣宝的还款能力，双方就还款期限顺延所达成的新的协议。本院认为，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题将结合本案其他证据予以综合认定。证据二、视频光盘及《欠据2》打印件各一份。欲证明：上诉人于2019年3月1日用自家电脑起草了《欠据2》和（2019）黑0604民初6664号案件中的《欠据》，其中《欠据2》的内容就是这份打印件，落款的时间为2015年5月20日，正文内容中的“协议约定自签定协议之日起一年内付清”的内容是重新强调一下当初《股权转让协议》第2条中约定的“剩余款项在本协议生效之日起一年内支付”，而协议的签署时间是2015年5月20日。宁宣宝将上诉人起草好的《欠据2》进行了修改并重新打印，但并没有将“协议约定自签定协议之日起三年内付清”中的“协议”实际改变理解成当天打印的“欠据”二字。被上诉人宁宣宝质证称：对该证据真实性及证明问题均有异议，上诉人拍摄的视频中文档记载的是时间是可以通过技术手段进行修改的，而且从上诉人的说法中可以看出，上诉人是对还款期限重新起草了欠据，并非是在原有的欠据基础上进行修改的，就可以证明双方对还款期限是重新议定的，该文件没有欠款人签字，也没有公司盖章，是上诉人自行制作书写的，上诉人可以任意书写文档内容，但是需要双方对内容进行确认后才可发生法律效力，我方对证据欠据2记载的内容是不是当初上诉人给我方要求签字的文档已经记不清了。但是因我方经营不善，公司一直没有盈利，所以才与上诉人约定将还款期限增加至三年内付清。该份证据均是上诉人自行制作书写，没有我方的签字确认，无法证实双方已经达成合议。被上诉人大庆恒安石油工程技术服务有限公司质证称：对证据真实性和证明问题均有异议。1、电脑内留存文档的制作时间是可以通过技术手段改变的，所以根本无法证实上诉人所谓的证据2的具体形成时间。2、欠据2即使真实存在，也是上诉人单方制作的，没有宁宣宝的签字确认，没有任何法律上的证明效力。3、退一万步讲，即使真的存在所谓的证据2，也如上诉人所说是宁宣宝将期限进行修改，那也是在上诉人认可的情况下，也是双方达成新的合意，对于双方均具有约束力。本院认为，该组证据系上诉人单方制作，被上诉人对该证据真实性不予认可，故本院对该组证据不予采信。根据上诉人及被上诉人一、二审的诉辩意见及提交的证据，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是2019年3月4日欠据上协议的理解。根据股权转让协议及三份欠据形成时间及内容，股权转让协议及三份欠据是具有关联性和承继性，时间在后证据均是基于上一份证据的内容进行确认并修改后形成，而修改的内容均为延长履行期限，王永安主张2019年3月14日欠据上协议为股权转让协议，与本案证据形成规律不符，且无其他证据予以佐证，故其该项上诉主张，本院不予支持。根据本案证据形成规律及证据内容，2019年3月14日欠据上的协议应理解为该欠据，故一审法院认定付款期限变更为2022年3月4日，并无不当。关于大庆恒安石油工程技术服务有限公司是否承担保证责任的问题。根据欠据内容，确认宁宣宝尚欠王永安股权转让金600万元，欠款人为宁宣宝，大庆恒安石油工程技术服务有限公司在欠据上加盖了公章，该公司加盖公章处标注为单位。由于欠据上没有保证人字样，也没有关于保证责任的约定，大庆恒安石油工程技术服务有限公司也否认加盖公章是为宁宣宝的债务提供担保，故王永安主张大庆恒安石油工程技术服务有限公司承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王永安的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62620元，由上诉人王永安负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  高伟涛审判员  金 宁二〇二〇年七月十七日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。