四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终276号 上诉人（原审被告）：何述成，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人（原审被告）：刘芳芳，女，1981年11月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人共同委托诉讼代理人：陈小锋，四川山和律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地四川省绵竹市经济开发区江苏工业园南通路1号，统一社会信用代码91510683205251954W。 法定代表人：赵新强，总经理。 委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。 上诉人何述成、刘芳芳因与被上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司(以下简称仟坤建设公司)民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人何述成、刘芳芳及其共同委托诉讼代理人陈小峰，被上诉人仟坤建设公司的委托诉讼代理人吴生庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何述成、刘芳芳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人仟坤建设公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、诉讼保全费全部由被上诉人仟坤建设公司负担。事实及理由：一审法院未追加原债权债务人，不能查明原始债权债务的实际履行情况，程序违法。本案借贷关系实为被上诉人为规避工程项目建设所存在的经营风险，并将风险转嫁给公司员工的一种资金管理方式，上诉人与被上诉人之间并不存在真正的借贷关系，被上诉人以借贷形式掩盖其非法侵害职工权益，借款合同应为无效，一审法院以民间借贷纠纷审理本案属认定事实错误；原始债权的形成明显存在非法情形，但一审法院认定其与案涉债权无关径行裁判，存在认定错误；一审法院依据《借款合同》的约定支持被上诉人主张的利息以及律师费，存在认定事实错误。庭审中，上诉人表示放弃针对律师费问题的上诉请求。 被上诉人仟坤建设公司答辩称：上诉人向他人借款，由谢世千提供担保，谢世千代为偿还借款后取得向上诉人的追偿权，2015年谢世千将该权利转让给被上诉人后，上诉人与被上诉人重新签订借款合同，因此原债权债务人与被上诉人无关，一审法院不予追加为第三人是正确的。案涉项目是上诉人个人在外的工程，不是被上诉人的项目或内部工程，上诉人所谓被上诉人收取管理费是没有证据的，当事人自主处理自己的民事法律关系是合法有效的；债权转让是通知了上诉人的；本案仅以诉讼标的的1%收取律师费合情合理。 仟坤建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告归还借款本金18,000,000.00元；2.判决二被告向原告支付截止2019年8月31日的利息5,141,724.00；3.判决二被告向原告支付从2019年9月1日起至借款本金还清之日止的利息，以18,000,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%的4倍，即年息19%）计算；4.判决二被告向原告支付实现债权的费用：保全费5,000.00元、律师费231,400.00元；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判决二被告向原告支付截止2019年8月31日的利息5,426,724.00元。事实和理由：被告何述成于2013年6月17日向江河借款3,000,000.00元,2014年3月21日以周健名义向**借款2,500,000.00元,2014年3月21日以李国权名义向**借款2,500,000.00元,2014年3月24日以李贵艳名义向**借款2,500,000.00元,2014年3月24日以刘亮名义向**借款500,000.00元，2014年5月8日以张华名义向德阳市绵竹通汇小额贷款有限责任公司（以下简称通汇小额贷款公司）借款2,000,000.00元,2014年5月8日以谢进名义向通汇小额贷款公司借款2,000,000.00元,2014年8月28日以梁晟名义向通汇小额贷款公司借款3,000,000.00元，上述8笔借款总额18,000,000.00元均由谢世千为其提供保证担保。2014年11月23日借款到期后，被告未按期归还，由保证人谢世千代为偿付，代偿后二被告与谢世千于2014年11月24日将谢世千的代偿款确认为向其的借款，并于当日签订借款合同，借款期限一年，并约定了其他事项。二被告又向谢世千出具《代偿款归还承诺书》。2015年12月31日谢世千将其债权转让给原告，原、被告双方于2016年1月1日签订借款合同一份，确认债权转让，并就该款达成借款的约定，二被告借款人民币18,000,000.00元，借款期限为两年(2016年1月1日-2017年12月31日)，月利率1%，按月付息，到期还本。逾期未归还的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息。借款到期后，二被告未按期归还本金，仅归还了部分利息，至2019年8月31日已积欠本息23,426,724.00元。 一审法院认定事实如下： 一、2014年3月21日，周健向**借款2,500,000.00元，李国权向**借款2,500,000.00元；2014年3月24日，李贵艳向**借款2,500,000.00元，刘亮向**借款500,000.00元；2014年5月8日，张华向通汇小额贷款公司借款2,000,000.00元，谢进向通汇小额贷款公司借款2,000,000.00元；2014年8月28日，梁晟向通汇小额贷款公司借款3,000,000.00元。案外人谢世千为上述借款提供保证担保。2013年6月17日,被告何述成向江河借款5,000,000.00元。2014年3月21日，**通过银行转账向周健支付2,500,000.00元，**通过银行转账向李国权支付2,500,000.00元；2014年3月24日，**通过银行转账向李贵艳支付2,500,000.00元，**通过银行转账向刘亮支付500,000.00元；2014年5月29日，通汇小额贷款公司通过银行转账向张华支付2,000,000.00元，通汇小额贷款公司通过银行转账向谢进支付2,000,000.00元；2014年8月28日，通汇小额贷款公司通过银行转账向梁晟支付3,000,000.00元。2013年6月17日，江河通过银行转账向被告何述成支付5,000,000.00元。2014年11月23日，谢世千代周健、李国权、李贵艳、刘亮、张华、谢进、梁晟偿还了上述借款，并代何述成偿还前述借款3,000,000.00元，江河、**、通汇小额贷款公司分别就上述借款向谢世千出具了债务结清证明。 二、2014年11月24日,谢世千与二被告签订了《借款合同》，约定：借款金额（大写）壹仟捌佰万元，期限自2014年11月24日至2015年5月23日，月息2%，借款存续期间不作调整，借款人以陆（大写）个月为借款期，按月准时付息，到期还本。借款按每月的24日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；逾期借款和挪用借款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期借款的罚息利率和挪用借款的罚息利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。本次借款的形成是借款人委托谢世千代为归还以下借款“本人于2013年6月17日向江河借款300万元；本人以周健名义于2014年3月21日向**借款250万元；本人以李国权名义于2014年3月21日向**借款250万元；本人以李贵艳名义于2014年3月24日向**借款250万元；本人以刘亮名义于2014年3月24日向**借款50万元；本人以张华名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以谢进名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以梁晟名义于2014年8月28日向通汇小额贷款公司借款300万元”。双方并对其他事项进行了约定。被告何述成、刘芳芳在该《借款合同》的借款人处签名并捺印，谢世千在出借人处盖章。 同日，二被告出具代偿款归还承诺书，载明“本人于2013年6月17日向江河借款300万元；本人以周健名义于2014年3月21日向**借款250万元；本人以李国权名义于2014年3月21日向**借款250万元；本人以李贵艳名义于2014年3月24日向**借款250万元；本人以刘亮名义于2014年3月24日向**借款50万元；本人以张华名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以谢进名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以梁晟名义于2014年8月28日向通汇小额贷款公司借款300万元。上述债务均已由谢世千（或其控股公司）代我偿付给了债权人，我与谢世千重新建立债权、债务关系，并签订借款协议，本人特此承诺，按借款协议的约定归还上述代偿款”，被告何述成、刘芳芳在该代偿款归还承诺书的承诺人处签名并捺印。 三、2015年6月5日，原告向被告何述成出借2900000.00元；2015年7月3日，原告通过绵竹市农村信用合作联社营业部向被告何述成（收款账号:88×××12）转账支付2900000.00元。2015年10月8日，原告向被告何述成出借3000000.00元；2015年10月12日，原告通过绵竹市农村信用合作联社营业部向被告何述成（收款账号:88×××12）转账支付3000000.00元。 四、2015年12月31日，谢世千（甲方）与原告仟坤建设公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：1、甲方将对何述成的债权1800万以相同对价转让给乙方，乙方同意受让。2、转让债权日为2016年1月1日，转让日前该债权的应收利息及其他权益归甲方所有，甲方自行向债务人主张。转让日后的应收利息及其他权益由乙方与债务人自行协商另行签订协议确认。3、自转让日后甲方不再拥有对债务人的1800万本金债权。4、债权转让对价由甲乙双方进行往来结算暂不予支付。 2016年1月1日,原告与二被告签订了《借款合同》，约定：借款金额（大写）壹仟捌佰万元，期限自2016年1月1日至2017年12月31日，月息1%，借款利息从2016年1月1日起计算，按月准时付息，借款存续期间不作调整。借款按每月末结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；逾期借款和挪用借款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期借款的罚息利率和挪用借款的罚息利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。本次借款的形成是2014年11月24日何述成与谢世千签订的《借款合同》，借款金额为壹仟捌佰万元。2015年12月31日，谢世千将该债权转让给仟坤建设公司，所以借款人与新的债权人仟坤建设公司签订该《借款合同》。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，出借人按逾期借款的罚息利率或挪用借款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。双方并对其他事项进行了约定。被告何述成、刘芳芳在该《借款合同》的借款人处签名并捺印，原告仟坤建设公司在出借人处盖章。 五、2018年2月12日，被告何述成通过绵竹市农村信用合作联社营业部向原告仟坤建设公司（收款人账号:88×××96）转账支付2000000.00元、2000000.00元、1000000.00元，合计5000000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款5000000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。2018年4月3日，被告何述成通过绵竹市农村信用合作联社营业部向原告仟坤建设公司（收款人账号:88×××96）转账支付1000000.00元、1000000.00元、1000000.00元，合计3000000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款3000000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。2018年6月21日，被告何述成通过中国建设银行股份有限公司向原告仟坤建设公司（收款账号:88×××96，开户行:农村商业银行）转账支付2000000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款2000000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。 2018年7月6日，被告何述成通过中国建设银行股份有限公司向原告仟坤建设公司（收款账号:88×××96，开户行:农村商业银行）转账支付1000000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款1000000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。 六、2019年8月26日，原告仟坤建设公司向本院缴纳保全费5,000.00元。2019年9月2日，仟坤建设公司(甲方)与四川升庆律师事务所（乙方）签订了《民事诉讼委托代理合同》，甲方因与何述成、刘芳芳借款纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，经双方协商，订立以下条款，以资共同遵守：第一条乙方接受甲方的委托，指派吴生庆律师为甲方所涉纠纷案的诉讼代理人……第三条双方协商同意代理费及交纳办法按《四川省法律服务收费行业指导标准》（川发改价格93号）收取，应缴纳231,400.00元，甲方应在本协议签订之日起七日内向乙方一次性支付上述代理费。双方并对其他事项进行了约定。2019年9月5日,原告仟坤建设公司向四川升庆律师事务所支付律师代理费231,400.00元。 七、另查明，被告何述成系原告仟坤建设公司的员工，从1998年至今担任仟坤建设公司的项目经理。 一审法院认为，一、关于案由的问题。原告认为原、被告间建立的是民间借贷法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷；被告认为案涉借款并非为真实的借贷关系，相关借款合同订立仅是为满足项目资金管理的需要，系项目资金管理的一种方式，二被告的借款行为实际是原告公司行为，本案案由应是建设施工合同清算纠纷。一审法院认为，原告提交了二被告与案外人谢世千签订的借款合同及代偿款归还承诺书，以及二被告与仟坤建设公司签订的案涉借款合同等相关证据，能够证明原、被告双方在案涉借款方面存在真实的合意。二被告并未提供证据证明其与案外人谢世千签订的借款合同、与仟坤建设公司签订的案涉借款合同非本人真实意思表示，同时，二被告也未提供充分的证据证明其抗辩意见。结合本院审理查明的事实，二被告前述辩解意见与本院查证的事实不符，不予采纳。二被告与仟坤建设公司签订的借款合同系双方真实意思表示，双方存在关于借款的合意，本案案由应确定为民间借贷纠纷。 二、关于案涉借款合同的效力问题。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，借款人因资金融通需要而与出借人达成借款合意，由出借人将一定数量的金钱转移给借款人，并由借款人到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，案外人谢世千代二被告偿付了其以自己或他人名义对外的借款，代偿后二被告与谢世千以订立《借款合同》的方式将谢世千的代偿款确认为二被告向谢世千的借款，二被告同时向谢世千出具了代偿款归还承诺书，其后，谢世千将案涉借款的债权转让给原告，原、被告双方据此签订了案涉《借款合同》。因此，原、被告双方存在真实的借款合意。同时，江河、**、通汇小额贷款公司对何述成及案外人周健、李国权、李贵艳、刘亮、张华、谢进、梁晟出借款项系真实发生，二被告通过借款协议、承诺书等形式确认前述借款人的借款行为系自己以其名义借款，且案外人谢世千代偿的事实得到原出借人江河、**、通汇小额贷款公司的确认及二被告通过借款协议、承诺书等形式的确认，故可以认定原、被告之间订立的借款合同所涉及的借款款项存在实际交付这一事实基础。被告认为通汇小额贷款公司违规放贷，江河、**等出借款项来源不合法，无充分证据予以证明，且并不影响案外人谢世千与二被告之间订立的借款合同、原告与二被告之间订立的案涉借款合同的成立及效力，故对二被告相关辩解意见不予采纳。综前所述，原告与二被告之间订立的案涉借款合同成立，且不存在法律规定的无效情形，因此，该借款合同合法有效。 三、关于二被告欠付的本金和利息问题。庭审中，二被告提交证据拟证明2013年12月19日至2014年5月30日期间，被告通过三笔转帐向原告支付了8,800,000.00元，并认为该三笔款项是对案涉借款的回款。鉴于其转账时间发生于原、被告订立借款合同之前，对该证据不予采信，对被告认为该款系对案涉借款的回款的辩解意见不予采纳。 2018年2月12日至2018年7月6日期间，被告何述成向原告转账支付共计11,000,000.00元，二被告认为该款系对案涉借款的回款。原告认为被告支付的该款中的5,900,000.00元是被告何述成向原告归还案涉借款以外的其他借款，5,100,000.00元是二被告向原告支付的案涉借款的利息。针对双方的该争议焦点，一审法院分段评述如下： 1.从2016年1月1日起至2018年2月12日止，案涉借款本金18,000,000.00元应当支付的利息为4,722,904.11元(借期内利息18000000元×12%×2年=4,320,000.00元，逾期利息18000000元×19%÷365天×43天=402,904.11元，合计:4320000元+402904.11元=4,722,904.11元）。被告何述成于2018年2月12日向原告支付的5,000,000.00元，原告称5,000,000.00元中有2,900,000.00元系被告何述成向原告归还2015年6月5日的借款，剩余的2,100,000.00元系被告向原告支付的案涉借款的利息。一审法院认为，由于被告何述成和原告在2015年6月5日的“现金领款单中”未约定资金利息，也未约定还款时间，同时，无证据证明原、被告就该5,000,000.00元针对多笔债务时的抵充顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”之规定以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：......（二）利息；（三）主债务”之规定，案涉借款18,000,000.00元已经到期，且原、被告在《借款合同》中约定月息1%，每月末结息，故被告何述成向原告支付的5,000,000.00元应先抵充4,722,904.11元的利息，剩余277,095.89元再抵充本案案涉18,000,000.00元借款本金，故截止2018年2月12日，二被告尚欠原告的借款本金为17,722,904.11元（18000000元-277095.89元=17,722,904.11元）。对原告关于“5,000,000.00元中有2,900,000.00元系被告何述成向原告归还2015年6月5日的借款，剩余的2,100,000.00元系被告向原告支付的案涉借款的利息”的陈述意见不予采纳。 2.从2018年2月13起至2018年4月3日止，案涉借款本金17,722,904.11元应当支付的利息为461,281.07元(逾期利息17722904.11元×19%÷365天×50天=461,281.07元）。被告何述成于2018年4月3日向原告支付了3,000,000.00元，原告诉称该款系被告何述成向原告归还2015年10月8日的借款。本院认为，由于被告何述成和原告在2015年10月8日的“现金领款单中”未约定资金利息，也未约定还款时间，因此，被告何述成向原告支付的3,000,000.00元应先抵充案涉借款的相关利息，再抵充案涉借款本金，截止2018年4月3日，二被告尚欠原告的借款本金为15,184,185.18元［17722904.11元-（3000000元-461281.07元）=15,184,185.18元］。本院对原告关于“该款系被告何述成向原告归还2015年10月8日的借款”的陈述意见不予采纳。 3.从2018年4月4日起至2018年6月21日止，案涉借款本金15,184,185.18元应当支付的利息为624,423.62元(逾期利息15184185.18元×19%÷365天×79天=624,423.62元）。被告何述成于2018年6月21日向原告支付了2,000,000.00元，应先抵充上述利息，再抵充案涉借款本金，截止2018年6月21日，二被告尚欠原告的借款本金为13,808,608.80元［15184185.18元-（2000000元-624423.62元）=13,808,608.80元］。 4.从2018年6月22日起至2018年7月6日止，案涉借款本金13,808,608.80元应当支付的利息为107,820.64元(13808608.80元×19%÷365天×15天=107,820.64元）。被告何述成于2018年7月6日向原告支付了1,000,000.00元，先抵充上述利息，再抵充案涉借款本金，截止2018年7月6日，二被告尚欠原告的借款本金为12,916,429.44元［13808608.80元-（1000000元-107820.64元）=12,916,429.44元］。 综上，二被告应支付原告借款本金12,916,429.44元，并应以12,916,429.44元为基数，向原告支付逾期利息（计算方式：从2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的借款本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算），本院对原告的第二项、第三项诉讼请求部分予以支持，超出部分不予支持。 四、关于律师费用的问题。原告与二被告签订的《借款合同》中有明确的约定,原告向本院提交了委托代理合同和支付律师代理费发票以及转款凭证，原告委托的律师到庭参加了诉讼。原告主张的诉讼代理费231,400.00元明确且已经发生，也未违反关于律师费收费标准规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告四川仟坤建设集团有限责任公司偿还借款本金12,916,429.44元；二、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告四川仟坤建设集团有限责任公司支付逾期利息（计算方法:以本金12,916,429.44元为基数，从2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的借款本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；三、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告四川仟坤建设集团有限责任公司支付律师费231,400.00元；四、驳回原告四川仟坤建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费129,800.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计134,800.00元，由原告四川仟坤建设集团有限责任公司负担34,990.00元，由被告何述成、刘芳芳负担99,810.00元。 二审中，上诉人何述成、刘芳芳向本院提交如下证据： 1.谢进等8人银行流水，证明谢进等人是仟坤建设公司的员工，其代上诉人借款及在清河项目中从事管理工作均系职务行为； 2.何述成的银行交易流水，证明何述成在借款前后有充 足的资金清偿借款，不需要代偿； 3.仟坤云南分公司印章领取申请及归还交接，证明何述成是仟坤云南分公司负责人； 4.任命书，证明8位名义借款人均由仟坤建设公司安排到清河项目任职； 5、李国权工作调动通知，证明李国权并非如仟坤建设公司所述是何述成的人，听从何述成安排； 6、《建材购销合同》、《地坪劳务合同》、《砂浆购销合同》、《退货单》，证明清河项目在施工过程中均以仟坤云南分公司的名义对外采购原材料，何述成履行的是职务行为； 7、2013年11月27日进账单，证明何述成已于2013年11月27日归还通汇小贷公司495万元，对通汇小贷公司不负有债务； 8、仟坤建设公司股东工商信息，证明截止2016年11月之前，谢世千只持有该公司16%股权，谢世千没有理由提供担保并进行代偿； 9、和本案有重大联系的另外三案卷材料，证明何述成为履行职务，按公司安排以个人名义从仟坤建设公司下属企业借款用于清河项目的施工； 10.何述成所属项目结算及三份承包合同，证明何述成任项目经理完成的其他相同性质的项目结算亏损140余万元的情况下，由老板决定亏损由仟坤建设公司承担。 11.周健、谢进、李贵艳、李国权的证人证言，证明上诉人与被上诉人之间并不存在真正的借贷关系，是被上诉人将风险转嫁给公司员工的一种资金管理方式。 对以上证据，被上诉人仟坤建设公司质证认为：上诉人提交的以上证据均不属于二审中的新的证据。证据1的真实性无异议，与本案无关联性。谢进等8人都是何述成自己选用的项目管理人员，该证据达不到上诉人的证明目的；证据2中有银行签章的部分，其真实性无异议，但与本案无关联性，也不能达到上诉人的证明目的；证据3是复印件，真实性无法确认，但该复印件上加盖了被上诉人的红色印章，被上诉人对该证据的来源有异议；证据4是复印件，三性均不认可。该文件没有编号，不符合被上诉人文件的发文格式，该文件应该是上诉人领取了公司印章后自己制作的；证据5真实性无异议，关联性不予认可，该证据恰恰证明李国权为上诉人做事；证据6三性均不确认，该项目在成都，不可能用云南分公司的名义签订合同。《建材购销合同》两个骑缝章应该是供销双方的印章，不应该都是仟坤公司的印章。《地坪劳务合同》是以上诉人何述成自己的名义签订的，载明发包人是何述成，与被上诉人无关。证据7真实性无异议，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的；证据8真实性不能确认，也不能达到上诉人的证明目的；证据9是复印件，对其真实性不予认可，不能达到上诉人的证明目的，这些证据证明何述成个人施工需要大量的资金，通过各种途径借款，这些案件的性质应以人民法院的判决为准；证据10与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。从编号为2010-12-07-04《工程施工项目内部管理及成本控制合同书》为例，其内容反映：项目成本包干，节约归己，超支自负，资金不足时由项目经理申请借款。项目中管理人员是由何述成自己选择管理的，工资是项目经理承担的。证据11证实证人在公司领取的报酬非常少，其余报酬都是何述成发放的。四位证人长期跟着何述成，由何述成安排工作、支付报酬，他们认为项目是被上诉人的是基于与何述成的关系而做的陈述，该陈述是虚假的。证言证实无人向他们催收款项，说明是帮助何述成借的款，也印证了谢世千代为偿还了债务。 对以上证据，本院认为，证据1与本案无关联性；证据2真实性本院予以确认，但不能达到上诉人的证明目的；证据3真实性予以确认，但与本案不具有关联性；证据4是复印件且该文件没有发文编号，不符合被上诉人文件的发文格式，真实性不予确认；证据5真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的；证据6否能够达到上诉人的证明目的应综合全案证据予以确认；证据7与本案无关联性；证据8能够反映仟坤建设公司的部分信息，但不能达到上诉人的证明目的；证据9真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的；证据10与本案不具有关联性；证据11将综合全案证据予以确认。 二审举证期届满后，上诉人何述成、刘芳芳向本院提交了《四川仟坤建设集团有限责任公司对外工程项目施工绩效考核责任书》原件。被上诉人仟坤建设公司对该证据的真实性、关联性不予认可，并认为不属于二审中的新的证据。并发表质证意见认为：如果该证据是真实的，其性质为内部承包，从内容看，由何述成自负盈亏，工程所需资金如需向公司借款，也要偿还本金及利息，故该证据不能达到其证明目的。 本院认为，该证据由仟坤建设公司法定代表人或委托代理人签字并加盖公司印章，何述成也签字捺印。被上诉人仟坤建设公司虽对其真实性提出异议，但未提交相应的反驳证据，故对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案证据综合确认。 二审中，被上诉人仟坤建设公司未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人何述成对外借款1800万元后，与上诉人刘芳芳一起共同委托谢世千代为清偿了上述债务。并与谢世千签订《借款合同》，建立借贷关系。该《借款合同》到期后，上诉人何述成、刘芳芳未向谢世千偿还借款本息。2015年12月31日，谢世千将其对何述成、刘芳芳二人享有的部分债权转让给被上诉人仟坤建设公司，对于受让的部分债权，被上诉人仟坤建设公司与上诉人何述成、刘芳芳于2016年1月1日签订《借款合同》。在该《借款合同》中就合同中涉及的借款的形成进行了确定，双方建立新的借贷关系。根据以上事实，上诉人何述成本人或以他人名义对外借款1800万元的债权债务关系已经消灭，本案无需追加案原债权债务人为本案当事人，故上诉人何述成、刘芳芳提出一审法院存在遗漏当事人，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被上诉人仟坤建设公司以其受让的债权与上诉人何述成、刘芳芳签订《借款合同》，建立了借贷关系，该《借款合同》系合同双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有拘束力。由于上诉人何述成、刘芳芳未按照《借款合同》的约定履行还本付息的义务，被上诉人仟坤建设公司以“民间借贷纠纷”提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定。上诉人何述成、刘芳芳否认双方存在民间借贷关系，认为本案借款系被上诉人仟坤建设公司在承建公司承包的工程中进行工程管理、对项目经理进行考核及工程资金进行管理的方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人何述成、刘芳芳则应当对本案基础法律关系提出的抗辩意见及上诉理由承担相应的举证责任。从本案证据看，案涉借款最初发生于2013年6月至2014年8月期间，但上诉人何述成与华北建设集团有限公司就清河小区项目工程签订内部承包协议的时间为2013年11月12日，本案借款时间与何述成承建清河小区项目时间不一致，且何述成、刘芳芳自述本案借款而来的资金由何述成安排使用，但其所举证据并不能证明案涉款项用于仟坤建设公司承建的项目。故一、二审诉讼中，上诉人何述成、刘芳芳提供的证据不能证实被上诉人仟坤建设公司安排何述成、刘芳芳以个人名义借款1800万元并将借款用于公司项目的事实。故上诉人何述成、刘芳芳以一审法院确定本案法律关系为“民间借贷纠纷”错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院以民间借贷纠纷确定本案法律关系并无错误，本院予以维持。 根据本案事实，上诉人何述成、刘芳芳委托谢世千代为清偿了1800万元对外债务后，双方合意于2014年11月24日将谢世千清偿的1800万元款项作为向谢世千的借款，建立借贷关系并签订《借款合同》，约定借款金额为1800万元人民币，期限自2014年11月24日至2015年5月23日，执行月息为2%的固定利率等内容。在上诉人何述成、刘芳芳未按约定向谢世千履行还款义务的情况下，2015年12月31日，谢世千与被上诉人仟坤建设公司签订《债权转让协议书》，约定谢世千将其对何述成享有的债权1800万元以相同对价转让给仟坤建设公司，转让债权日为2016年1月1日，转让日前该债权的应收款及利息归谢世千所有。次日，何述成将谢世千转让的债权与仟坤建设公司重新建立借贷关系，并签订《借款合同》，该《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，上诉人何述成、刘芳芳应当按照其与被上诉人仟坤建设公司签订《借款合同》的约定全面履行还本付息的义务。 综上，上诉人何述成、刘芳芳所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129800元，由上诉人何述成、刘芳芳共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年七月二十日 法官助理 唐小焱 书 记 员 郑 琪