吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2801号上诉人（原审被告）：周振波，女，1976年4月28日出生，汉族，住长春市绿园区万家花园B23幢3单元205号房。上诉人（原审被告）：赵玉华，女，1955年8月9日出生，汉族，住长春市绿园区基隆路万嘉花园B23幢3单元205室。上诉人（原审被告）：高佳乐，女，2002年3月2日出生，汉族，住长春市绿园区基隆路万嘉花园B23幢3单元205室。上诉人（原审被告）：高琢然，女，2010年11月24日出生，汉族，住长春市绿园区基隆路万嘉花园B23幢3单元205室。法定代理人：周振波，女，1976年4月28日出生，汉族，住长春市绿园区万家花园B23幢3单元205号房。四上诉人的共同委托诉讼代理人：贾月明，吉林海聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝世林，男，1989年3月12日，汉族，住长春市朝阳区桂林路301号。委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。上诉人周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然因与被上诉人郝世林物权保护纠纷一案，因不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然上诉请求：1．依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初4035号民事判决书；2．依法改判驳回郝世林一审诉讼请求或发回原审法院重新审理此案；3．一、二审诉讼费用及其他费用由郝世林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院经审理查明：2014年1月7日，高闯（转让方）与陈锦（受让方）签订《存量房屋转让协议》，约定高闯将房屋权属证书号为506023765、丘地号为6-30／27-2-2、4房间号205住宅转让给陈锦。在落款处甲方处有委托代理人“于丽华”签字、乙方处有“陈锦”签字。2016年3月4日，郝世林与陈锦签订《长春市房屋转让合同》，约定陈锦将其名下权属证书号201501080129，位于长春市绿园区基隆路万嘉花园B23幢3单元205号房、建筑面积103.22平方米的房屋转让给郝世林。现该房屋产权登记在郝世林名下，权利证号201603070239。而高闯名下的房屋转让过程，高闯并未在场，周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然不知情，于丽华属于无权代理，郝世林与陈锦签订《长春市房屋转让合同》缺乏合法性，上述协议应属无效，一审法院并未查清上述事实，故一审法院认定事实错误。二、本案应系民间借贷纠纷。从一审证据看，周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然已证实高闯名下的房屋所谓的“变动过程”皆因证人金忠生与郝世林的叔叔郝继伟为法定代表人的长春市泽融房产经纪有限公司，及股东于丽华的民间借贷引起，高闯为金忠生借贷担保，故本案系民间借贷纠纷，而不能仅仅以郝世林名下，权利证号201603070239房产证书表象作为认定事实依据，一审法院并未查清该房产权属证书取得的实际事实经过，故一审法院认定事实错误，本案应系民间借贷纠纷。三、一审法院程序违法，认定事实错误。周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然认为于丽华、陈锦与本案有利害关系，为了查明事实真相，已向一审法院申请追加该二人为本案第三人参加诉讼，但一审法院未准许，一审法院不但程序违法，且认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。一审法院认为，“本案原告依法取得诉争房产的所有权，应予保护。各被告认为转让合同中写明原告购得该房产支付的对价不合理，从而主张原告并非善意取得人，但被告现有证据不足以证明原告与他人恶意串通，故其抗辩主张本院不予采信”。该认定缺乏事实及法律依据，另外，本案应系民间借贷纠纷，故一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、证据不足，本案应属民间借贷纠纷，周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然在一审还明确提出，本案涉嫌套路贷款，其房屋交易都属于非正常状态，系周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然等唯一生活住房，一直居住至今，一审法院适用法律错，故作出的判决只能是错误的判决，恳请二审法院依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初4035号民事判决书，支持周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然的上诉请求郝世林辩称，原审事实清楚，适用法律正确，维持原判，周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然的观点没有证据支持，应予驳回。郝世林向一审法院起诉请求：1.依法判决周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然排除妨害腾迁出郝世林所有的房屋；2.判令本案诉讼费用由周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然承担。一审法院认定事实：2011年4月12日，高闯（买方）与吉林省双龙房地产有限责任公司（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定高闯购买位于长春市绿园区万嘉花园第B23幢3单元205号房、建筑面积103.22平方米房屋。2014年1月7日，高闯（转让方）与陈锦（受让方）签订《存量房屋转让协议》，约定高闯将房屋权属证书号为5060237635、丘地号为6-30/27-2-2、4房间号205住宅转让给陈锦。在落款处甲方处有委托代理人“于丽华”签字、乙方处有“陈锦”签字。2016年3月4日，郝世林与陈锦签订《长春市房屋转让合同》，约定陈锦将其名下权属证书号201501080129，位于长春市绿园区基隆路万嘉花园B23幢3单元205号房、建筑面积103.22平方米的房屋转让给郝世林。现该房屋产权登记在郝世林名下，权利证号201603070239。现赵玉华、高佳乐、高琢然长期居住在诉争房屋，被告周振波不定期在此房屋居住。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，本案郝世林依法取得诉争房产的所有权，应予保护。周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然认为转让合同中写明郝世林购得该房产支付的对价不合理，从而主张郝世林并非善意取得人，但周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然现有证据不足以证明郝世林与他人恶意串通，故对其抗辩主张一审法院不予采信。郝世林已合法取得诉争房屋所有权，对诉争房屋享有占有、使用、收益、处分的民事权利，现周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然继续占有、使用诉争房屋，缺乏事实及法律依据，且侵害了郝世林的合法权利，故郝世林作为不动产所有权人，对其合法所有的不动产行使排除妨害权，请求周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然迁出诉争房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：被告周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然于本判决生效后二十日内腾迁出登记在原告郝世林名下、位于长春市绿园区基隆路万嘉花园B23幢3单元205号房、权利证号201603070239、丘地号6-30/27-2-24(205)、建筑面积103.22平方米房屋。一审案件受理费减半收取4900元（原告已预交），由被告周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然承担。本院二审期间，周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然围绕上诉请求依法提交了长春市泽融房产经纪有限公司企业信息，以证明泽融公司的股东为郝继伟、于丽华。其他经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系郝世林主张的排除妨碍纠纷一案。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。即不动产物权进行登记时，才发生物权变动的效力。本案中，结合郝世林提交的涉案房屋的不动产登记证书、个人存量房信息查询结果证明、房屋所有权证存根、房屋转让合同及中国工商银行还款计划表、郝世林名下银行卡还款交易流水等证据，能够认定郝世林以合理的价格购买涉案房屋并办理了产权登记，其为涉案房屋的所有权人。现周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然主张郝世林购买涉案房屋并未善意，郝世林非涉案房屋的所有权人，但依据周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然现有的证据不足以证明上述主张，且无其他证据予以佐证，故本院对周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然上述主张不予支持。关于是否追加于丽华、陈锦为本案的第三人参加诉讼一事，一审法院根据本案的实际情况，未予追加并无不当，不属于程序严重违法。综上所述，周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由周振波、赵玉华、高佳乐、高琢然负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二〇年七月八日法官助理  张祺晗书 记 员  常如男