四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1174号 上诉人(原审被告)：宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区。 法定代表人:刘毅，总经理 委托诉讼代理人：刘益言，该公司法务部工作人员。 被上诉人(原审原告)：江安县长石机械设备租赁有限公司，住所地四川省宜宾市江安县江安镇东正街113号。 法定代表人：石磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陈一男，四川舟楫(宜宾)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。 负责人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人:秦新高，四川协州律师事务所律师。 原审被告：李和平，男，1979年4月出生，汉族，住四川省江安县。 江安县长石机械设备租赁有限公司(以下简称长石公司)诉宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司(以下简称盛豪公司)、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司(以下简称平安财保宜宾公司)、李和平机动车交通事故责任纠纷一案，江安县人民法院于2019年6月11日作出（2018）川1523民初2145号民事判决，平安财保宜宾公司不服，向本院提起上诉。本院以事实不清楚，出现新证据于2019年10月11日作出（2019）川15民终2172号民事裁定，发回江安县人民法院重审。江安县人民法院重审后，作出（2019）川1523民初1919号民事判决，盛豪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 盛豪公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛豪公司只承担不超过40天的停运损失35568元。事实和理由：1.判决认定上诉人承担2018年5月5日到2018年10月15日期间160天的停运损失的90%是错误的，应按证据责任分配规则和当事人当庭陈述、自认原则，判决盛豪公司承担40天的停运损失才是客观公正，不应只凭法院2020年1月17日调取维修的电脑记录自作裁判。2.长石公司没有出示直接损失的合法证据，也没有主张直接损失，由此造成的扩大损失，明显是长石公司单方面过错造成的，这是本判决错误与无法履行的主要因素。3.一审法院认定上诉人承担20%的停运损失和8000元的评估费的法律适用错误。 长石公司答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，本案不仅是交通事故，是多种法律的竞合，应当结合民法典的一系列法律关系综合考虑。 平安财险宜宾公司答辩称：1.上诉人所称与保险公司因为10%免赔未谈好没有支付修理费不属实，本案中被保险人以及长石公司均未向我司主张过索赔，所以不存在10%免赔未赔的说法。2.上诉人所称的合理期间损失应由明显过错的保险公司承担我方不认可，保险公司在本案中不存在过错。3.本案事实认定不清、适用法律错误，依法应当发回重审或主动启动再审程序。 李和平未作答辩。 长石公司向一审法院起诉请求：1.判令盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平共同返还日立ZX250H-3液压挖掘机一台(机号：HHEAWY00A00101495,价值78万元）并保证能正常运行，符合出厂检验标准。2.判令盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平共同赔偿长石公司停运损失从2018年5月5日事故发生之日起，按评估报告确定每日889.20元计算，至盛豪公司将挖掘机拖回返还长石公司并经检验符合正常作业之日止的全部损失。3.平安财保宜宾公司在承保交强险和商业险范围内承担直接赔偿给付责任。4.本案涉及诉讼费、评估鉴定费用由盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平共同承担。 一审法院认定事实如下：李和平系盛豪公司聘请的驾驶员。2018年5月5日，李和平驾驶盛豪公司所有的在平安财保宜宾公司投保有交强险和特种车第三者责任保险的川Ｑ×××××号重型自卸货车，从江安县阳春镇明贵建司往江安县阳春镇盛豪商砼方向行驶，因对路面情况观察不够仔细且临危处置不当致使车辆侧翻后，压到路旁长石公司的日立ＺＸ250Ｈ-3液压挖掘机（机号为ＨＨＥＡＷＹ00Ａ00101495），造成一起川Ｑ×××××号重型自卸货车、日立ＺＸ250Ｈ-3液压挖掘机两车部分受损的交通事故。经江安县公安局交通管理大队出具的第511523420180000938号《道路交通事故责任认定书》认定：李和平负全部责任。事故发生后，平安财保宜宾公司派员进行了查勘，案涉挖掘机于2018年5月7日由平安财保宜宾公司送往成都惠友兴隆工程机械设备有限公司（以下简称惠友公司）进行维修，平安财保宜宾公司对该挖掘机定损为386440元。 2018年10月22日，长石公司委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对涉案挖掘机从2018年5月5日至2018年12月30日的停业停运损失进行评估，该评估公司于2018年11月8日出具宜宏评[2018]字第094号价格评估报告书，该评估报告载明，对案涉挖掘机采取假设处于租赁状态，以租赁收入扣减经营成本和摊销费用，计算可能实现的社会平均可得利润的方式，估算该挖掘机的每月可得利润为26676元，单日租赁价格为889.20元，由此评估出：“日立ZX250H-3液压挖掘机从2018年5月5日至2018年12月30日共计240日（含2018年12月30日当日）期间的车辆停运损失为人民币213408元。”长石公司支付了价格评估服务费8000元。2018年11月23日，平安财保宜宾公司申请对停业停运损失进行重新鉴定，经准许并委托四川建业资产评估有限公司进行评估，因平安财保宜宾公司未交纳评估费并撤回鉴定申请，评估公司退回鉴定。 一审法院于2019年5月13日对惠友公司所作《询问笔录》中，惠友公司陈述该挖掘机于2018年10月15日已维修好，之后多次通知长石公司法定代表人石磊试车及通知平安财保宜宾公司支付维修费，本案当事人因挖掘机维修费的支付问题未达成一致意见，至今无人支付维修费，该挖掘机目前仍在惠友公司修理厂。2020年1月17日，惠友公司向一审法院出具的《关于日立挖掘机ＺＸ250Ｈ-3／ＡＷＹ101495维修情况说明》载明：该机器于2018年5月7日至2018年10月15日在本修理厂维修；共计产生维修费用415825元；该设备由平安保险宜宾支公司业务员（名字：未知，电话132××××1518）联系运送到成都修理厂进行维修；维修过程中保险定损项目及金额为386440元（详见附件一），石磊电话通知维修项目及金额为29385元（详见附件二）该自费项目不属于保险定损范围；该设备已于2018年10月15日维修完毕；根据我公司规定，修理完毕后未收到维修配件款不予出厂，设备现还在我司处。 另查明，川Ｑ×××××号重型自卸货车系盛豪公司向宜宾乐途汽车销售有限公司（以下简称乐途公司）以按揭方式购买，由乐途公司代为投保特种车交强险和综合商业险，其中商业三者险限额为1500000元。乐途公司在交强险和综合商业险的投保单“投保人声明”栏内盖章，本次事故发生在保险合同期内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，存在三个方面争议焦点：一是案涉挖掘机的维修费的赔偿主体及赔偿流程？二是案涉挖掘机是否应由盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平共同返还？三是案涉挖掘机停运损失的赔偿主体及赔偿责任划分？ 关于争议焦点一。江安县交警队认定李和平承担事故的全部责任，各方当事人无异议，该责任认定系本案划分民事赔偿责任的依据。李和平在驾驶盛豪公司所有的车辆履行公司安排工作任务中所发生的交通事故，盛豪公司也认可李和平的责任由公司承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，李和平的侵权赔偿责任应由盛豪公司承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，案涉挖掘机的维修费用和合理停运损失应由侵权人盛豪公司承担。盛豪公司在平安财保宜宾公司为涉事车辆投保了交强险和商业险，双方形成保险合同关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......”的规定，盛豪公司所承担的赔偿责任应由平安财保宜宾公司在承保的交强险限额内赔偿后，对超出交强险的部分，根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。平安财保宜宾公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，案涉挖掘机的维修费作为财产的直接损失，应由平安财保宜宾公司在川Ｑ×××××号重型自卸货车交强险和商业险的限额内予以赔付；停运损失作为间接损失，应由侵权人盛豪公司赔偿。 对维修费的支付流程，平安财保宜宾公司主张应按保险条款约定，由长石公司或被保险人先支付维修费并提供相应票据后再向保险公司索赔;长石公司以保险公司承诺是由其负责修好后返还挖掘机、维修费数额巨大无力支付为由，不予认可由长石公司先行垫付维修费;盛豪公司主张受损挖掘机系由平安财保宜宾公司与长石公司协商维修并由保险公司送修，维修损失不应由盛豪公司支付。一审法院认为，事故发生后，平安财保宜宾公司进行了现场查勘，各方当事人达成以维修方式作赔的协议，并由平安财保宜宾公司将该车送往惠友公司进行维修，其后出具维修费为386440元的定损报告，惠友公司主要与平安财保宜宾公司联系确认维修、定损事宜，以上事实足以证明平安财保宜宾公司已于前期直接介入案涉挖掘机的维修流程并接受了理赔请求。依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六十六条“保险人自收到赔偿请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿数额后，应当支付相应的差额。”的规定，平安财保宜宾公司应当根据自身提供的定损单和惠友公司出具的情况说明等资料，对能够确定的386440元维修费先予支付。惠友公司陈述并证明长石公司有要求维修发动机的自费项目29385元，长石公司虽持异议，但未提供该发动机维修系因交通事故所致的相应证据予以反驳，长石公司在发动机故障是否系交通事故导致存在争议的情况下，未经协商一致要求惠友公司维修发动机，应当先自行垫付发动机维修费。 关于争议焦点二。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，经审理查明案涉挖掘机并非由盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平占有，而是因未支付维修费，目前仍留置于惠友公司的修理厂，故对长石公司请求由盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平共同返还的主张不予支持。事故发生后，平安财保宜宾公司经与长石公司和侵权人协商，达成维修协议，并将案涉挖掘机直接拖走送修、定损，因未支付维修费致长石公司不能取回，本着诚实信用和及时止损原则，应由平安财保宜宾公司支付维修费后，将案涉挖掘机直接交付给长石公司。 关于争议焦点三。长石公司诉前委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对停运损失进行评估，该公司及评估人员具有合法的评估鉴定资质。平安财保宜宾公司在诉讼中申请重新鉴定后又撤回鉴定申请，故宜宏评[2018]字第094号评估报告应作为本案的有效证据予以采信。该评估报告以当地同期同类挖掘机的月租赁价格扣减经营成本和摊销费用，评估出每月可得利润为26676元，由此计算日租赁价为889.20元。评估书在“分析说明及计算过程”部分明确说明“根据对挖掘机租赁市场调查，单日租赁价格远远高于按月租赁价格”，故以日租赁价889.20元标准计算案涉挖掘机的停运损失应为合理。评估费8000元系长石公司支持其主张的合理间接损失，应由盛豪公司承担。 关于案涉挖掘机在正常维修期间的停运损失问题。依据保险条款的免责约定，停运损失系间接损失，保险公司不负责赔偿。川Ｑ×××××号重型自卸货车是由乐途公司代盛豪公司在平安财保宜宾公司投保特种车综合商业保险，并在投保单上“投保人声明”处盖章，盛豪公司也认可缴纳了保费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，应视为平安财保宜宾公司对盛豪公司尽到了对免责条款的明确说明义务，故案涉挖掘机在合理维修期间的停运损失应由盛豪公司承担。关于合理维修时间，根据惠友公司的陈述，该公司在2018年10月15日前已完成维修，故挖掘机在维修期间即2018年5月5日至2018年10月15日共计160天的停运损失为142272元（160天×889.20元／天）。长石公司增加维修项目相应会延长维修时间，结合增加维修费用在总维修费用中的比例，酌情认定长石公司自行承担维修期间停运损失10%的责任，由盛豪公司承担维修期间停运损失90%的责任即128045元。 车辆维修完毕之后即2018年10月16日至平安财保宜宾公司交付挖掘机期间的停运损失，系因未支付维修费不能及时取车所致。依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六十六条的规定，平安财保宜宾公司应当对定损数额先予支付而未作支付，导致了2018年10月16日后停运损失的扩大，平安财保宜宾公司存在过错应承担主要赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，盛豪公司作为被保险人和侵权人，负有积极止损的义务，但其放任了停运损失的扩大，亦应承担相应的赔偿责任。长石公司未支付自费维修费、未及时试车，也是造成损失扩大的因素。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......”的规定，对案涉挖掘机2018年10月16日起至交付之日止的扩大停运损失，确定以每日889.20元的标准计算，由平安财保宜宾公司承担70%的赔偿责任，即每日赔偿标准为622.44元；盛豪公司承担20%的赔偿责任，即每日赔偿标准为177.84元；长石公司自担10%的责任，即每日计算标准为88.92元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后十日内，将维修完毕并能正常使用的日立ZX250H-3液压挖掘机直接交付给江安县长石机械设备租赁有限公司；二、宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司于判决生效后十日内，赔偿江安县长石机械设备租赁有限公司因本次交通事故造成的2018年5月5日至2018年10月15日期间的停运损失128045元及评估费8000元，共计136045元；三、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内，赔偿江安县长石机械设备租赁有限公司因本次交通事故造成的扩大停运损失，计算方法为：以每日622.44元的标准从2018年10月16日起计算至交付日立ZX250H-3液压挖掘机之日止；四、宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司于判决生效后十日内，赔偿江安县长石机械设备租赁有限公司因本次交通事故造成的扩大停运损失，计算方法为：以每日177.84元标准从2018年10月16日起计算至交付日立ZX250H-3液压挖掘机之日止；五、驳回江安县长石机械设备租赁有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由江安县长石机械设备租赁有限公司负担1360元，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担6120元，宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司负担6120元。此款江安县长石机械设备租赁有限公司已预交，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司在支付江安县长石机械设备租赁有限公司赔偿款时一并支付给江安县长石机械设备租赁有限公司。 二审期间，长石公司向本院提交了一份车辆交付单，拟证明平安财保宜宾公司于2020年5月29日将挖掘机拖回并交付长石公司。并在该车辆交付单上载明挖掘机通过维修后仍存在以下问题：主机冒黑烟、座椅不能正常使用、驾驶室门无法打开，不能正常使用、大灯和雨刮等等。盛豪公司对长石公司提交的车辆交付单的三性无异议。平安财保宜宾公司对长石公司车辆交付单无异议，并称因一审判决认定停运损失计算到交付为准，平安财保宜宾公司要求长石公司去接车，但长石公司要求平安财保宜宾公司拖回。车辆交付单上载明的维修问题，说明了车辆尚未修好，不存在扩大损失。 本院对长石公司提交的车辆交付单的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审另查明，江安县人民法院在审理（2018）川1523民初2145号长石公司诉盛豪公司、平安财保宜宾公司、李和平机动车交通事故责任纠纷一案中，该院法官于2019年5月13日到成都调查案涉车辆维修情况时，询问了维修案涉挖掘机的惠友公司。惠友公司陈述案涉挖掘机由平安财保宜宾公司联系其公司拖到宜宾维修点，因宜宾无法维修，经过平安财保宜宾公司同意，拖到惠友公司成都维修厂维修。挖掘机拖到成都后，惠友公司一直与长石公司的石磊联系，并经常沟通交换维修意见，同时与平安财保宜宾公司也保持联系。案涉挖掘机到惠友公司成都维修厂后，待平安财保宜宾公司于2018年6月28日定损才开始维修，石磊也提出修理发动机。挖掘机于2018年10月15日已维修好，之后多次通知长石公司法定代表人石磊试车和通知平安财保宜宾公司支付维修费，平安财保宜宾公司因10%的免赔额与对方未达成一致意见，导致维修的挖掘机因未支付修理费而置留在惠友公司成都修理厂。 本案二审期间，平安财保宜宾公司于2020年5月29日将案涉挖掘机拖回交付给了长石公司，但案涉挖掘机维修后存在无法使用的遗留问题。 本院认为，本案争议的焦点为：1.长石公司的挖掘机因交通事故受损的合理维修期间。2.扩大停运损失的确认及责任主体。 针对焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，长石公司作为案涉挖掘机的所有人要求赔偿挖掘机因遭遇交通事故所产生的停运损失的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。本案当事人盛豪公司作为肇事车辆川Ｑ×××××号重型自卸货车的所有人应当赔偿因该车肇事给长石公司在维修期间造成的合理停运损失。根据惠友公司的陈述，案涉挖掘机自2018年6月28日平安财保宜宾公司定损开始维修到2018年10月15日维修好，共计维修109日。从事故发生之日至平安财保宜宾公司定损前一日，即2018年5月5日至2018年6月27日共53日。该段时间，应考虑车辆受损后，双方当事人在事故发生后，需要一定合理的时间协商确定修理的项目等事项，酌情确定15日，故合理的修理时间为120日（109日＋15日）。 针对焦点2，经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对案涉挖掘机停运损失的评估，挖掘机单日租赁损失为889.20元。因此，盛豪公司应当赔偿长石公司106704元（120天×889.20元/天）合理的停运损失。由于平安财保宜宾公司于2018年6月28日才定损，且未提供证据证明其在2018年5月5日至2018年6月27日定损期间，与长石公司、盛豪公司协商确定挖掘机的损失情况和修理项目，除酌情考虑15日协商确定损失情况和修理项目的时间，至开始修理前一天的剩余时间共38日，是扩大的停运时间，平安财保宜宾公司对该期间扩大的停运损失存在过错，应当承担赔偿责任。2018年10月15日挖掘机维修好后，惠友公司通知长石公司去试车，但长石公司未去试车，则挖掘机运营的障碍应认定已经消除。虽然长石公司与平安财保宜宾公司就挖掘机维修费用的垫付问题发生争执，但并不影响挖掘机的营运。挖掘机的维修费已经确定，其中也包括了长石公司自行要求维修的发动机，因此，长石公司有责任和义务取回已经维修好的挖掘机，该期间长石公司怠于取车导致了停运损失的扩大存在过错。其次，挖掘机系平安财保宜宾公司联系并交惠友公司维修，惠友公司与长石公司、平安财保宜宾公司随时保持联系，及时反馈维修情况，挖掘机修好后，按照维修合同的相对性，平安财保宜宾公司也有取回挖掘机的义务，且平安财保宜宾公司对挖掘机损害程度已经定损，其未履行支付定损金额和怠于取回挖掘机，也存在过错，应当对石公司挖掘机在2018年10月16日至平安财保宜宾公司交付长石公司之日（2020年5月29日止）的扩大损失承担赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，酌情确定此期间的停运损失由平安财保宜宾公司承担40%的赔偿责任，即592天（2018年10月16日至2020年5月29日止）×889.20元/天×40%=210562.56元，加上定损前的38天×889.20元/天=33789.6元，平安财保宜宾公司共计应赔付扩大停运损失244352.16元。剩余60%的扩大损失由长石公司自行承担。盛豪公司对停运损失的扩大无过错，不承担责任。 综上所述，盛豪公司的上诉理由成立，对其合理的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523民初1919号民事判决； 二、宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内，赔偿江安县长石机械设备租赁有限公司120日的停运损失106704元及评估费8000元，共计114704元； 三、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿江安县长石机械设备租赁有限公司扩大的停运损失244352.16元； 四、驳回江安县长石机械设备租赁有限公司本案的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13600元，由江安县长石机械设备租赁有限公司负担6392元，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担4896元，宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司负担2312元。二审案件受理费689元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担379元，江安县长石机械设备租赁有限公司负担310元（一审案件受理费已由江安县长石机械设备租赁有限公司预交，二审案件受理费已由宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司预交，各方当事人应承担的案件受理费在履行义务时一并自行抵扣，法院不再收退） 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 芳