广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6650号原告：温健明，男，1965年3月19日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：房强，广东隆仁律师事务所实习人员。被告：周庆全，男，1973年8月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈辉，女，1977年6月22日出生，汉族，住广州市海珠区，两被告共同委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈子峰，广东信耀律师事务所律师。原告温健明诉被告周庆全、陈辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告温健明的委托诉讼代理人窦艳华、房强，被告周庆全、陈辉及其两被告共同委托诉讼代理人潘俊斌、陈子峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温健明诉称：2017年左右，我与两被告合作开设发廊，由我对发廊进行投资并取得发廊经营收益分成权。合作开始后，我通过李绮虹账户转款377100元至两被告发廊房东沈昕宁账户，为其垫付前期租金，又于8月18日及9月1日通过李绮虹账户分两次向陈辉账户转账共计20万元，11月14日又通过李绮虹账户向陈辉账户转款112652元，至此，我累计转账689752元。合作后期，由于一些原因，双方未能继续合作，我要求撤资，两被告同意，并通过李明的账户转回197000元至李绮虹账户，至此，两被告尚欠492752元。但由于合作期间双方资金往来关系复杂，且被告由于一时无法拿出相应款项归还我，最终经我与被告双方协商确认，被告以借款形式归还剩余投资款及垫资款给我。截至2017年7月12日，经双方统计后确认，两被告尚欠我借款本金491264.2元，周庆全向我出具借据，确认借款金额，承诺还款时间，并附录借款明细中列明款项由来。到期后，两被告并未如期还款，故起诉要求两被告：1.立即偿还我借款491264.2元，并以20万元为基数从2017年7月12日起、以291264.2元为基数从2018年1月31日起均按照银行同期贷款利率2倍计付利息至实际清偿之日止；2.承担本案诉讼费用。被告周庆全辩称：我与陈辉是夫妻关系，我与原告本来是雇佣关系，由原告出资和租赁铺面开设“匠坊”发型屋，我负责发型的设计工作。后来原告与我约定，我以劳务作为出资，占30%的份额。待全部还清出资本金（以交付给我经营管理的资金数额为限）后，我按份额比例分取收益。在全部还本前，我不拿工资和分红。发型屋工商登记的经营者为李绮虹。后原告通过案外人李绮虹分三笔转给陈辉共312652元作为我管理发型屋的费用。至于原告支付给房东的租金费用，我与陈辉对此完全不清楚，也没有见过店铺的《租赁合同》文本。此事发生在原告和我成立雇佣关系之前，我对此不予认可。陈辉通过李明账户在2016年8月6日向原告支付还本费用197000元。后陈辉再次分三笔通过银行转账向原告偿还了243256元还本的费用，但我从来都不管家庭账目，对陈辉已向原告偿还的243256元毫不知情。原告因发型屋经营亏损，于2017年7月12日傍晚派出两个大汉将我胁持到白云区的弘兴大厦，强迫我在一张借款金额为491264.2元的借条上签名。我回家后方知陈辉早已向原告偿还了243256元。后原告于2019年3月14日以我私自挪用公款为由，用此借条作为证据向广州市荔湾区人民法院起诉我和陈辉，后因原告没有到庭参加诉讼，被按撤诉处理。现原告又以同此借条向法院起诉，理由却变成了发廊经营收益分成权。综上，我与原告系由雇佣关系转为合伙关系，原告现因经营亏损，就强迫我以借款形式承担其投资失败的损失，并要求陈辉承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈辉辩称：除确认周庆全答辩意见外，还补充如下意见，2017年7月12日，周庆全回家后说原告以在经营过程中亏损的费用都当成周庆全私自挪用公款的行为，派出两个大汉胁持周庆全到白云区的弘兴大厦，强迫周庆全在一张借款金额491264.2元的借条上签名。我此时告知周庆全我早已向原告偿还了243256元。现原告要求我对涉案款项承担连带责任，没有依据，请求法院予以驳回。经审理查明：两被告系夫妻关系，于2016年至2017年期间以劳务出资的方式与原告合伙经营发廊生意。现原告主张其退伙并与周庆全就经营期间的账目进行对账后，周庆全向其出具了《借条》确认应还款金额。现原告以两被告未按《借条》约定时间及时清付款项为由，提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.周庆全于2017年7月12日向原告出具的《借条》及《借条附录明细》，其中，《借条》载明，今周庆全向温健明借款491264.2元；2017年9月30日前还款20万元整，剩余部分291264.2元在2018年1月31日前还款；收款人名称李绮虹；等。《借条及附录明细》记载：“江夏总投资：272664.2元借款50000元天河店：胡天龙借款30000元明哥借款20000元其他小股东借款50000元帮助花城汇垫资41800元帮华景垫资26800元”原告本人到庭表示，《借条》及《借条附录明细》系李绮虹与周庆全核对数目并由其司一个叫“阿艺”的员工书写后，再由周庆全签名确认的。李绮虹负责财务，账目往来都是由其记录。2.李绮虹银行转账记录，载明，李绮虹于2016年8月3日向沈昕宁支付377100元、于2016年8月18日向陈辉支付10万元、于2016年9月1日向陈辉支付10万元；于2016年11月14日向陈辉支付112652元；于2016年8月6日收到李明交付的197000元款项。经质证，两被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性有异议，该《借条》及《借条附录明细》均是周庆全在原告胁迫下签署的，并非周庆全的真实意思表示，且这个“庆”字的繁体字是写错的，是周庆全故意写错的；2.对证据2基本予以认可，但是转给沈昕宁的377100元款项的三性不予确认，两被告对于租赁合同完全不清楚，也没有见过租赁合同文本，原告也没有跟两被告商量过此事，全部都是原告所为，原告也有串通行为，转账时间是在原告与两被告成立雇佣关系之前，对另外四笔款项无异议。两被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.陈辉的借记卡账户历史明细清单，记载，陈辉分别于2016年11月16日、12月20日、2017年1月4日向李绮虹转账35869元、17287元、190100元，拟证明两被告偿还了原告243256元还本的费用；2.民事起诉状及广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初2495号民事裁定书，拟证明系原告承担经营亏损的证据链条。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性予以确认，在2017年7月12日，双方对相互转账数额都予以确认，两被告主张向原告偿还了243256元的还本费用，其中190100元是天河店垫付租金的余款，是李明转给周庆全再转给原告的，这笔款项是在2017年1月4日，还有几笔转账均是收益款，并非是两被告向原告的还款。2.对证据2的三性无异议，但是对证明事实不予确认，被告没有任何证据显示是原告胁迫被告签署《借条》，当时在荔湾法院是因为原告开庭时迟到了才按撤诉处理，且起诉理由也是借款纠纷。为查明案件事实，本院依法通知李绮虹到庭核实相关情况。李绮虹到庭陈述：1.关于天河店款项：大概在2016年4、5月份，其与原告发现两被告与李明等人在天河南路经营的发廊生意很好，就去谈合作，后来三方共同决定在珠江新城花城汇经营发廊生意，其与原告就向该店铺房东沈昕宁缴纳了两押一金款37万余元。之后，其与原告发现很多事情都是间接参与，其与原告不想继续与其他两方合伙，就提出退伙，由两被告和李明等人继续经营。李明遂向其返还承租房屋押金及租金共计197000元，并告知我方剩余18万余元已经转账给陈辉，由陈辉退还给其，但陈辉一直没有退还。其向陈辉追讨时，陈辉表示已将钱出借给他人，故其在与周庆全对账时，《借条附录明细》天河店款项是根据陈辉告知其的情况所列的。2.关于江夏总投资款项：因其与两被告的关系尚可，其与原告退伙天河店时，想继续单独跟两被告合作，于是其就分两笔又向陈辉转账20万元，用于合伙经营江夏店。江夏店原是两被告经营的，其与原告想加入，就支付了11万余元的顶手费给陈辉，双方确定合作方式是其与原告出资、两被告出劳务。合作后，其负责财务，该店铺的日常支出、房租、装修、员工工资等都是从其账户支出的，支出的金额大概是17万。过了几个月，其发现江夏店漏水，两被告也存在问题，就不再向继续与两被告合作。江夏店的总支出由两部分构成，一是顶手费11万余元，二是该店铺的日常开销、房租、装修、员工工资等合计支出17万左右，两者相加就确认总数为272644.2元。3.借款5万元，是其曾转账20万元给陈辉，陈辉说其中5万元是借款，于是就在明细中列了借款5万元。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”就本案而言，根据庭审中原告与两被告的诉辩意见、双方提交的证据及李绮虹到庭陈述，足以认定原告与两被告之间原存在合伙法律关系，原告退伙后与周庆全就双方合伙期间的款项进行结算并由周庆全出具《借条》及《借条附录明细》的事实。据此，本院认定涉案款项的性质原为原告与两被告合伙期间的投资款，原告退伙后，周庆全遂向原告出具了《借条》，将该笔款项转为借款，《借条》实为原被告通过自行协商达成的债权债务协议，根据上述规定，本案案由定民间借贷纠纷为宜。虽然《借条附录明细》所列款项金额与李绮虹和陈辉之间的款项往来记录存在出入，但李绮虹作为原告的账务管理人已到庭陈述了每笔款项的具体由来，该由来具有一定的合理性且与原告在和两被告合伙经营期间的款项支付相吻合，故本院对该《借条》及《借条附录明细》的所记载款项的真实性予以确认。周庆全抗辩其是受原告胁迫签署的《借条》及《借条附录明细》，本院的意见是，周庆全作为完全民事行为能力人，又是自身利益的最佳评判者，理应清楚出具《借条》的法律后果；再者，周庆全主张其是受胁迫签署《借条》，但并未提交证据证明其受胁迫的事实，签署《借条》后亦未采取报警等措施维护自己的合法权益。故对周庆全的该抗辩主张，本院不予采纳。《借条》约定的还款期限早已届满，周庆全至今未向原告清偿款项，现原告要求周庆全一次性清偿全部款项491264.2元，并要求周庆全从逾期付款之日起计付利息，有理，本院予以支持。《借条》约定应于2017年9月30日前还款20万元，剩余291264.2元在2018年1月31日前还清，故应分别从2017年10月1日及2018年2月1日起算利息，原告要求20万元从2017年7月12日计算利息，事实依据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息计算标准的问题。鉴于双方未约定逾期还款利息，本院参照民间借贷关系中未约定借款利息情形，认定周庆全应按照年利率6%的标准计付逾期付款利息给原告，原告要求按照银行同期贷款利率的2倍计付利息，于法无据，本院不予支持。考虑到两被告之间的特殊身份关系及两被告亦自认共同经营发廊生意，结合涉案款项的往来均是通过陈辉账户的事实，陈辉理应对涉案款项承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告周庆全、陈辉在本判决生效之日起十日内共同向原告温健明清偿款项491264.2元，按照年利率6%的标准分段（其中，以20万元为基数从2017年10月1日起计算至2018年1月31日止，以491264.2元为基数从2018年2月1日起计算至款项实际清偿之日止）计算利息给原告温健明；二、驳回原告温健明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9694元，由被告周庆全、陈辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年七月十七日书记员 莫丽桐叶嘉棋