山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3346号 原告：李士坤，男，1991年2月11日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王友财、郑程文，山东铭星律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码：9137040055439773261-1。 负责人：刘玉柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯大鹏，男，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市光明大道六盘山路交叉处东南角写字楼。 负责人：赵新祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽丽、朱成军，山东信雅律师事务所律师。 原告李士坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称“人寿财险”）、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“太平洋财险”）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士坤及其委托诉讼代理人王友财，被告人寿财险的委托诉讼代理人冯大鹏，被告太平洋财险的委托诉讼代理人王丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士坤向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔付保险理赔款124,423元（原告垫付驾驶员陈海全医疗费27,523元，支付各项赔偿金95,000元，其中包括残疾赔偿金79,098元、误工费39,780元、营养费1,800元、护理费16,470元、后续治疗费10,000元、伙食补助费330元等全部赔偿款的70%即94,978元，另加陈海全鉴定费1,900元）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李士坤系车辆鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)实际所有人，该车登记在枣庄市凯运输有限公司，并在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保雇主责任险，在中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保车上人员责任险。原告李士坤雇佣陈海全作为车辆鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)的驾驶员从事运输工作。2019年4月20日，陈海全驾驶车辆鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)在第三人李士坤指定石料场区拉运石料，在封棚时，因石料装车不平整导致原告踏空，从车上摔落受伤。事故发生后，原告李士坤垫付医药费27,523元；2020年5月16日，原告李士坤履行(2020)鲁0402民初1852号民事判决书向陈海全赔偿95,000元；赔偿评估费1,900元，两次赔偿款共计124,423元。李士坤履行了赔偿责任后，多次向保险公司进行理赔，但保险公司拒绝赔付保险理赔款，现为了维护法律的尊严，保护原告的合法权益，特提出诉讼，请依法做出公正的裁决。 被告人寿财险辩称：我司不承担本次事故的赔偿责任，原告主体不适格，本次事故发生是由于陈海全从挂车上跌落所致，该挂车并未购买车上人员险，陈海全的事故与车上人员保险无关。 被告太平洋财险辩称：一、原告不是与答辩人签订保险合同的当事人，根据合同相对性原则，原告不具备本案诉讼主体资格。 同答辩人签订雇主责任保险合同的是枣庄市凯运输有限公司，路凯公司是保险合同中的被保险人，同时在路凯公司投保时答辩人对于保险条款，特别是免赔事项，保险合同中具体赔偿项目的标准等已经向投保人路凯公司进行了明确的提示和说明，路凯公司对此在保险单、投保单等保险合同文本上均已签字盖章对此认可；二、第三人所受伤害是否属于答辩人应当理赔情形，需要提供伤者与投保人(被保险人)路凯运输有限公司之间存在雇佣关系以及伤害是在履行雇佣工作时造成的相关证据。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、原告身份证复印件，证明主体资格； 2、保险单二份，证明原告对涉案车辆及驾驶人投保了车上人员险及雇主责任险； 3、保险权益证明一份，证明原告系实际保险权益人，原告具备合法的诉讼主体资格； 4、民事判决书一份、收到条一份，证明事故发生事实及赔偿金额，原告已对陈海全履行了赔偿责任； 5、车辆行驶证、运输证、驾驶证、上岗证，证明车辆及驾驶员的合法资格。 被告人寿财险对原告举证的上述证据质证认为：证据1、3、5，同被告太平洋财险的质证意见；证据2，真实性无异议，该保单为主车的保险合同，与本案并无关联；证据4，判决书的真实性无异议，但判决并未查实事故发生原因，根据陈海全作为原告起诉我司及路凯公司和李士坤一案，案号（2019）鲁0402民初5419号案件审理查明的情况，本次事故的发生是陈海全在挂车上跌落所致，而该挂车并未购买相关保险，所以陈海全的损失不属于我司的赔偿范围；收条，同被告太平洋财险的质证意见。 被告太平洋财险对原告举证的上述证据质证认为：1、真实性无异议，证明目的有异议；2、雇主责任险投保的真实性无异议，根据保单显示，被保险人是枣庄路凯运输公司，并非本案原告；3、真实性有异议，该证明中没有法定代表人的签字，不具备证据形式要件；4、判决书真实性无异议，根据判决记载内容，第三人陈海全受伤是否是履行雇佣活动中导致并无相关证据证实，仅是本案原告予以认可，所以对于本案中第三人所受伤害是否属于雇主责任险理赔情形应当提供同被保险人路凯公司存在雇佣关系，在履行职务活动中造成，收到条真实性不予认可；5、真实性无异议。 被告太平洋财险为证明其答辩主张，举证如下证据： 1、雇主责任保险单副本一张； 2、我司雇主责任保险条款及保险单明细表一份； 3、枣庄市凯运输有限公司盖章确认的投保单，投保人被保险人信息表，雇主责任保险承保信息表，特别约定，投保人声明，保险服务及赔偿提示以及我司雇主责任保险（2016）条款各一份。 原告对被告太平洋财险举证上述证据质证认为：1、真实性无异议；2、真实性无异议，该条款在投保人购买保险时，保险公司并未向投保人出具保险条款，免责系格式条款，保险公司应在投保时向投保人对免赔的格式条款进行明确提示说明，对相关名词进行解释；3、投保单中并未有路凯公司法人的签字确认，其中有法定代表人签字并非本人书写，在投保单第三页，死亡伤残医疗误工、保险期间及保险费有改动痕迹，保单真实性不予认可，投保人签章处也未有投保人法定代表人签字，保险公司并未对投保人尽到明确说明义务，保险公司主张免赔格式条款对投保人无效。 被告人寿财险对被告太平洋财险举证上述证据无异议。 根据原、被告举证证据、质证意见、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 2018年11月4日，案外人枣庄市凯运输有限公司（以下简称“路凯公司”）作为投保人及被保险人，在被告人寿财险投保了《机动车辆商业保险保险单》一份，该保单载明承保车辆为厂牌型号为解放CA4256P2K15T1E5A牵引车，承保险种为：机动车损失险（保险金额280,000元）、第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额100,000元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额100,000元/座*1座）、自燃损失险（保险金额280,000元）、不计免赔率险，保险期限自2018年11月5日至2019年11月4日止。原告及被告人寿财险对上述保险合同之各险种均无异议，本院予以确认。原告以该保单中的车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额100,000元）主张赔偿。 2018年11月15日，案外人枣庄市凯运输有限公司作为投保人及被保险人，在被告太平洋财险投保了保险单号为AJNZ5037118Q000747E的雇主责任险一份，该保单载明：雇员工种为驾驶员，1人，保险责任赔偿限额雇主责任，其中死亡/伤残赔偿责任700,000元，误工/医疗赔偿责任70,000元，保险期限自2018年11月16日至2019年11月15日止；2、本保单采取不记名承保方式承保。提供如下车辆信息：主车牌照号码：鲁Ｄ×××××承保人数为1人，每人保费为840元，厂牌型号为解放CA4256P2K15T1E5A；发动机号：1418J120923；主车架号：LFWSRXSH8JAC27272;行车证车主为：枣庄市凯运输有限公司。3、出险时被保险人的雇员必须具备国家有关部门要求的相应资质。6、伤残赔偿比例依据保险单列明的伤残等级和对应的赔偿比例为准。8、本保单累计赔偿限额70万（包含死亡、伤残、医疗费、误工费，其中医疗费用赔偿限额7万元）。原告及被告太平洋财险对该雇主责任保险合同的真实性均无异议，本院予以确认。 2020年4月8日，陈海全以李士坤作为被告向本院提起提供劳务受害责任纠纷之诉，本院（2020）鲁0402民初1852号已生效的民事判决认定：陈海全系鲁Ｄ×××××牵引车/鲁Ｄ×××××车的驾驶员，李士坤为该车实际车主，陈海全受雇于本案原告李士坤从事运输工作。2019年4月20日，陈海全驾驶上述车辆在李士坤指定的石料场区拉运石料，在封棚时从该车上摔落受伤。陈海全的伤经鉴定构成十级伤残。判决李士坤赔偿陈海全伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费共计94,978元。陈海全及本案原告李士坤均服判并已履行完毕上述判决。另该判决书载明，本案原告李士坤为其雇员陈海全还垫付医疗费27,523元，陈海全予以认可，共计向陈海全支付赔偿款为122,501元，另为陈海全支付鉴定费1,900元，共计支付124,401元。故原告以驾驶员险向被告人寿财险主张追偿，以雇主责任险向太平洋财险主张追偿。 另查明，陈海全驾驶证的准驾车型为A2D,其具备从事道路货物运输的从业资格。 2020年5月19日，案外人路凯公司出具《证明》，载明:“车辆鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)为我公司挂靠车辆，该车的实际车主李士坤以我公司名义分别在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保的雇主责任险、车上人员责任险、交强险及其他商业保险，上述各保险费由鲁Ｄ×××××(鲁Ｄ×××××)实际车主李士坤个人出资委托我公司代为购买，上诉保险涉及的保险权益由李士坤享有，我公司对该保险不主张权利。特此证明!”。 本院认为，本案的焦点问题，一是原告的诉讼主体是否适格；二是驾驶员在牵引车车辆的挂车受伤，是否构成车上人员（驾驶员）责任保险的保险理赔责任；三是被告太平洋财险承保的雇主责任险应否承担保险理赔责任；四是原告的各项诉求是否合理合法，应否支持。 焦点一，原告的诉讼主体是否适格。路凯公司与被告人寿财险签订的车上人员（驾驶员）责任保险合同，以及与被告太平洋财险签订的雇主责任保险合同，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告李士坤是涉案投保车辆的实际车主，亦是保险费用的实际缴纳人，案外人路凯公司作为涉案投保车辆的名义投保人及挂靠单位，将涉案投保车辆的保险理赔权益转让给原告李士坤，该转让行为不违反法律规定及保险合同约定，本院依法确认转让行为有效，故李士坤具备诉讼资格，其诉讼主体适格。 焦点二，驾驶员在牵引车车辆的挂车受伤，是否构成车上人员（驾驶员）责任保险的保险理赔责任。本案原告雇佣的驾驶员陈海全在驾驶原告为实际车主的鲁Ｄ×××××牵引车/鲁Ｄ×××××车从事雇主李士坤指定的雇佣活动中，在将车辆停放在石料场拉运石料，并在装货完毕后到挂车上封棚时不慎从车上跌落摔伤的事实，已经生效的判决认定，被告人寿财险虽有异议，但未举证相左证据，本院不予采信。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体。”第三十八条：“保险期限内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”根据该条款的通常理解，只要被保险车辆在使用过程中发生意外事故致人伤亡的，保险人就要承担保险责任。投保车辆在停车装卸货物等行为，亦应属于车辆正在使用的合理范畴，本案原告雇员陈海全在挂车上封棚时跌落受伤，属于被告人寿财险承保的车上人员（驾驶员）责任保险的保险理赔范畴，故被告人寿财险关于不承担保险理赔责任的抗辩主张，本院不予采纳。 焦点三，被告太平洋财险承保的雇主责任险应否承担保险理赔责任。本案原告雇员陈海全是在从事雇佣活动中受伤的事实已经生效的判决认定，涉案投保车辆的投保人也已将其保险理赔权益转让给车辆的实际车主本案原告李士坤，李士坤亦按照生效判决履行了向其雇员陈海全赔偿损失的相应义务，故被告太平洋财险应按照其承保的雇主责任险合同约定，承担保险理赔责任。 焦点四，原告的各项诉求是否合理合法，应否支持。根据已生效的（2020）鲁0402民初1852号判决确认，原告李士坤为陈海全垫付医疗费27,523元，支付残疾赔偿金79,098元、误工费39,780元、营养费1,800元、护理费16,470元、后续治疗费10,000元、伙食补助费330元等全部赔偿款的70%即94,978元，共计向陈海全支付赔偿款为122,501元，另为陈海全支付鉴定费1,900元，共计支付124,401元。上述赔偿款项，根据原告李士坤举证证据，其已经履行完毕。故被告人寿财险应在车上人员（驾驶员）责任保险10万元范围内承担保险理赔责任；太平洋财险应在雇主责任险70万元范围内承担保险理赔责任。根据两被告的保险合同约定，人寿财险应在车上人员（驾驶员）责任保险10万元范围内赔偿原告主张的营养费1,800元、护理费16,470元、伙食补助费330元、鉴定费1,900元，共计20,500元的70%即14,350元；太平洋财险应在雇主责任险70万元的范围内，在医疗/误工限额70,000元范围内，赔偿原告主张的医疗费27,523元、后续治疗费10,000元、误工费39,780元，残疾赔偿金79,098元，共计156,401元的70%即109,480.7元。 综上所述，被告人寿财险赔偿原告各项损失共计14,350元；被告太平洋财险赔偿原告各项损失共计109,480.7元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十条之规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李士坤各项损失14,350元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李士坤各项损失109,480.7元； 三、驳回原告李士坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,394元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司各负担697元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇二〇年七月十日 书记员 闫相坤