湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终173号上诉人（原审原告）：石某1，女，汉族，2016年8月30日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。法定代理人：石某（系石某1父亲），男，汉族，1985年3月7日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。法定代理人：王某（系石某1母亲），女，汉族，1985年11月16日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：石某2（系石某1爷爷），男，汉族，1955年1月27日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：武汉武商量贩连锁有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市长虹北路35号（地调所15楼）。负责人：祝有芳，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉武商量贩连锁有限公司襄阳人民广场量贩店。住所地：襄阳市樊城区星火路1号（人民广场北侧）。负责人：祝有芳，系该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。上诉人石某1因与被上诉人武汉武商量贩连锁有限公司襄阳分公司（以下简称武商量贩襄阳分公司）、武汉武商量贩连锁有限公司襄阳人民广场量贩店（以下简称武商量贩襄阳人民广场店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石某1的委托诉讼代理人石某2，被上诉人武商量贩襄阳分公司、武商量贩襄阳人民广场店的共同委托诉讼代理人陈敬业到庭接受询问。本案现已审理终结。石某1上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1650号民事判决，改判二被上诉人共同赔偿石某1各项损失49692.9元；2.二审诉讼费由二被上诉人负担。事实及理由：一、监护人尽到了监护责任，对事故的发生并无过错。被上诉人收银柜台不规范、收银员放置开水的位置错误、被上诉人在上诉人受伤位置未放置任何安全警示标识以及被上诉人违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定是导致本次事故的原因；二、一审法院未支持上诉人的护理费和营养费明显不当。事故发生时上诉人仅一周岁，不具备自理能力，需要大人细心照顾，上诉人年幼却遭此事故，在日常饮食中加强营养以更好的恢复身体也属常理。武商量贩襄阳分公司、武商量贩襄阳人民广场店辩称：1.对一审认定事实有异议，无法确认上诉人是被我公司员工放置的开水烫伤；2.若二审认定我公司存在侵权行为，则我公司认可一审法院判决。石某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失共计49692.9元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月22日，王某带原告在武商量贩襄阳人民广场店购物，王某在收银台付款时，收银员将一杯刚接满开水的水杯放在收银台上且未盖盖子，后该水杯被不慎打翻将原告左胳膊严重烫伤。事故发生后，王某报警求助。2017年11月24日在襄阳市公安局公交分局的调解下，被告垫付了2000元医疗费并承诺待原告治疗后一起赔付。原告经多次治疗并花费25802.4元医疗费，但仍未治疗终结，原告保留就后续治疗费及相关费用另行追诉的权利。后原告向被告索赔，请求法院判如所请。一审法院认定事实：2017年11月22日，原告石某1的母亲带石某1到武商量贩襄阳人民广场店购物，在收银台付款时，石某1将收银台内侧下方营业员放置的一杯开水碰翻后被烫伤。2017年11月23日中午12时，原告被家人带至航空工业襄阳医院烧伤科就诊，经诊断为左手、左上肢热液烫伤2%II°-深II°。当日下午14时，石某1的爷爷石某2向襄阳市公安局城管公交分局报案，该分局出具的接处警登记表显示“经双方协商：暂由武商先预先垫付二千元医疗费，待治疗完毕后或有重大需要时，双方再进行协商”。次日，武商量贩襄阳人民广场店向原告家人支付医疗费2千元，原告爷爷石某2出具领条一张：“今领到武商超市人民广场店对石某1烫伤首次治疗费垫付款贰仟元整。石某2，2017.11.24日”。其后，原告家人于同年11月25日、11月27日再次带原告到襄阳364医院医治，并自2017年11月29日起至2019年5月15日期间到武汉市三医院持续开展烫伤及激光疤痕治疗。原告家人为此花费医疗费25802.4元、住宿费4589元、交通费8543.5元。其后，双方因费用赔偿问题发生纠纷，故引起本诉。武商量贩襄阳分公司、武商量贩襄阳人民广场店均为有限责任公司分公司，且负责人均为祝有芳,两被告系管理与被管理的关系。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权任何人不得侵害。本案中，原告石某1系未成年人，其监护人应当在公共场合注意未成年人的安全，履行监护职责，保护被监护人的人身不受侵害，故原告的监护人应当对原告被烫伤的后果承担责任。同时，被告作为超市场地的管理方负有对原告在该区域内的安全保障义务，其未尽到安全保障义务，造成他人损害的，也应当承担侵权责任。结合事发时原告的年纪和具体的案情，法院综合双方的过错酌情认定，石某1的监护人及被告对原告受伤所造成的损失各自承担50%的责任。由于事故发生于武商量贩襄阳人民广场店，该量贩店系依法设立的，且领取有营业执照，故本案确定赔偿责任主体为武商量贩襄阳人民广场店。对于原告因此次损伤造成的损失，法院分析评判如下:1.医疗费25802.4元、住宿费4589元、交通费8543.5元，均有相应的票据证实，法院予以支持；2.营养费和护理费二项，因原告并未住院且未提交相应的证据证实，故该项请求，不符合法律规定，法院不予支持；3.精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过程程度，法律另有规定的除外……（三）侵权行为所造成的后果……”的规定，法院考虑原告受伤时年龄尚幼，且受伤后的治疗过程、伤疤对其身心健康及未来成长发展产生一定负面影响，故法院对该项请求酌情支持3000元。综上，法院对石某1因此次损伤造成的损失认定医疗费25802.4元、交通费8543.5元、住宿费4589元、精神抚慰金3000元，被告武商量贩襄阳人民广场店应承担22467.45元[（25802.4元+8543.5元+4589元）÷2+3000元］，扣减已垫付的2000元，还应承担20467.45元，故法院对原告主张超出上述部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告武汉武商量贩连锁有限公司襄阳人民广场量贩店于判决生效后十日内赔偿原告石某1各项损失共计20467.45元；二、驳回原告石某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告武汉武商量贩连锁有限公司襄阳人民广场量贩店负担。二审庭审中，上诉人提交照片2份。拟证明被上诉人的收银柜台不规范。经质证，被上诉人认为，该证据与本案无关，不予质证。本院认为，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。同时本院对一审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案武汉武商量贩连锁有限公司襄阳分公司作为超市的管理人，对顾客在超市内活动负有安全保障义务，其未尽到安全保障义务，造成石某1在超市内被烫伤，应当承担侵权责任。石某1的监护人疏于管理，未尽到监护职责，是石某1受到伤害的重要原因，应承担监护缺失的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院结合本案实际情况，判决双方各承担50%的责任并无不当。石某1上诉称，监护人尽到了监护责任，对事故的发生并无过错。石某1系幼童，如果其监护人尽到了监护职责，及时发现并制止石某1将手伸进柜台的行为，石某1的胳膊是不会被开水烫伤的。石某1主张其监护人无过错，本院不予支持。石某1上诉又称，一审法院未支持其的护理费和营养费明显不当。石某1的伤势并不严重，未住院治疗，也没有需要护理和加强营养的医嘱。故对其主张，本院不予支持。综上所述，石某1的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人石某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年七月二日书记员  刘沐易