安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1838号 原告：田寿旭，男，1975年7月10日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：顾元丰，男，1979年8月27日出生，汉族，蚌埠市车八度汽车美容有限公司负责人，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 原告田寿旭诉被告顾元丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，于2019年12月6日作出（2019）皖0304民初4038号判决。被告顾元丰不服该判决提出上诉，2020年3月30日蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终273号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初4038号民事判决；本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。本院于2020年5月11日受理后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田寿旭及其委托诉讼代理人卢佩伟、被告顾元丰及其委托诉讼代理人仲从卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田寿旭诉称：被告顾元丰因生意经营上急需周转，通过担保人高某向原告田寿旭借款。2018年4月18日被告顾元丰从原告田寿旭处借款250000元；2018年5月2日被告顾元丰从原告田寿旭处借款100000元；2018年5月15日被告顾元丰从原告田寿旭处借款100000元。后经原告田寿旭多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、判令被告顾元丰偿还三笔借款，共计450000元及暂计利息153000元（以月利率2%，分别以借条载明本金及借款起始时间为标准计算至2019年10月25日），总计60.3万元人民币；2、该案发回重审期间原告田寿旭要求增加诉讼请求判令被告顾元丰向其支付律师费5000元；3、判决被告顾元丰承担全部财产保全费及诉讼费。 被告顾元丰辩称：原告田寿旭与被告顾元丰之间没有债权债务关系，被告顾元丰从未向原告田寿旭借款，请求依法驳回原告田寿旭的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告顾元丰对原告田寿旭的身份证无异议，本院予以确认。被告顾元丰对原告田寿旭提交的三张借条均有异议认为借条中部分内容非被告顾元丰书写，属于伪造证据，达不到原告田寿旭的证明目的。本院认为结合当事人当庭陈述无法证明原告田寿旭与被告顾元丰之间存在借款合意，故对借条本院不予认定；被告顾元丰对2018年4月13日、4月18日、4月27日原告田寿旭向案外人高某转款的银行明细单真实性无异议，但认为达不到原告田寿旭的证明目的。对案外人高某建设银行明细、案外人张某银行明细真实性无异议，但认为案外人高某向被告顾元丰转款的时间与借条记载的时间不一致，且被告顾元丰与案外人张某的资金往来与本案无关。本院认为从银行明细可以看出被告顾元丰确收到了案外人高某的转款，但无法证明原告田寿旭向被告顾元丰转款的事实，故对此两组证据本院不予认定。被告顾元丰对原告田寿旭所举律师费发票认为原告田寿旭涉及虚假诉讼，聘请律师不是诉讼的必要行为，不应由被告顾元丰承担该笔费用。本院认为原告田寿旭未提交证据证明双方对律师费用的承担进行过约定，而法律规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张”，故对原告田寿旭所举该证据真实性本院予以认定，但达不到原告田寿旭的证明目的。对于原告田寿旭所举证人证言，被告顾元丰认为证人田某的证言系传来证据，不具有效力。证人张某的证言与本案无关联性。证人高某证言与原告田寿旭陈述矛盾较多，证人高某系虚假陈述。本院认为证人田某、张某的证言与本案无关联性，本院不予认定。证人高某的证言与原告田寿旭陈述不一致，本院对该证人证言的真实性不予认定。对于被告顾元丰所举证据1、被告顾元丰与案外人高某之间银行流水、2、蚌埠市中级人民法院审理该案上诉期间庭审笔录、3、案外人高某向被告顾元丰的转款记录，原告田寿旭对上述三证据的真实性无异议，但均认为达不到被告顾元丰的证明目的。本院认为，上述证据均证明被告顾元丰与案外人高某有转款事实及存在债权债务纠纷，与原告田寿旭无关，对上述证据本院予以认定。关于被告顾元丰所举证据4、被告顾元丰向案外人高某转款记录，证明其在案外人高某向其转款后，被告顾元丰又转款150000元给案外人高某。原告田寿旭对该证据无异议，本院予以认定。 经审理查明：原告田寿旭与被告顾元丰分别与案外人高某系朋友关系，二人与高某均有资金往来。2018年4月，原告田寿旭向案外人高某出借500000元，并分别于2018年4月13日转账给高某200000元，2018年4月18日转账给高某50000元，2018年4月27日转账给高某250000元。2018年4月18日，2018年5月2日案外人高某分别向被告顾元丰转款500000元。2018年4月14日案外人高某向案外人张某转款200000元。2018年5月21日被告顾元丰向案外人高某转款150000元。后原告田寿旭要求案外人高某还款时，案外人高某陈述已转借给了被告顾元丰，原告田寿旭遂要求被告顾元丰为其出具借条。2018年9月5日，被告顾元丰、案外人高某、原告田寿旭三人共同在案外人高某办公室书写三份借条。三份借条系由案外人高某打印，但借款人后为空白，身份证号后为空白，今借到后为空白，金额处为空白，利息及借款起止时间为空白。备注中借款用途后为空白，此笔款汇入后为空白。被告顾元丰先行在三份借条中借款人后写了其本人姓名、身份证号后空白处写了身份证号码、在借款金额的大写部分、借款起始时间处填上相应的数额及时间，并在其书写的姓名及大写借款金额上按了手印。之后，被告顾元丰离开。借条剩余部分金额小写数额、利息数额、借款到期时间由案外人高某、原告田寿旭填写，并在案外人高某、原告田寿旭姓名处按了手印。三份借条分别载明：“借条借款人顾元丰身份证号3403111979××××××××，今借到田寿旭人民币（大写）拾万元整，（小写）¥100000元，利息为月息2%本金。2018年5月15日至2019年5月15日……此笔款汇入高某建设银行光彩支行4340611640180001……借款人签字顾元丰担保人签字高某2018年9月5日”。“借条借款人顾元丰身份证号3403111979××××××××，今借到田寿旭人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）¥250000元，利息为月息2%本金。2018年4月18日至2019年4月18日……此笔款汇入高某建设银行光彩支行4340611640180001……借款人签字顾元丰担保人签字高某2018年9月5日”。“借条借款人顾元丰身份证号3403111979××××××××，今借到田寿旭人民币（大写）拾万元整，（小写）¥100000元，利息为月息2%本金。2018年5月2日至2019年5月2日……此笔款汇入高某建设银行光彩支行4340611640180001……借款人签字顾元丰担保人签字高某2018年9月5日”。上述三份借条借款期限届满后经原告田寿旭催要借款未果，遂诉至法院。 本院认为：本案系民间借贷案件，按照法律规定，原告田寿旭针对其诉请需完成两个证明目的，其一为有借款合议，一般表现形式为借条。本案中，原告田寿旭虽举证三张借条，但借条中的出借人、利率、借款资金汇入哪个帐户、借款届满时间，均系被告顾元丰不在场的情况下由他人填写。由此可见，本案中的主要证据三张借条中部分内容并非原告田寿旭与被告顾元丰协商一致，故原告田寿旭与被告顾元丰并未达成借款合议。其二为已向借款人交付借款资金。本案中原告均未提供证据证明其将款项支付给被告顾元丰，仅提供证据证明将资金转给案外人高某。案外人高某虽有转款给被告顾元丰，但转款记录无法与借条出借时间相呼应，且被告顾元丰亦有向案外人高某转款记录。综上，原告田寿旭所举证据无法证明其与被告顾元丰之间存在合法的借贷关系。案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告田寿旭的全部诉讼请求。 案件受理费9830元，保全费3535元，合计13365元，由被告顾元丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  汪 婕 审 判 员  常 玲 人民陪审员  程红霞 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  魏春丽