广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9396号上诉人（原审原告）:王前树，男，汉族，1971年11月13日出生，户籍地址四川省万源市。上诉人（原审原告）：姚琴，女，汉族，1970年12月10日出生，户籍地址四川省万源市。上诉人共同委托诉讼代理人：王永新，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：郑壮豪，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向登光，男，汉族，1964年6月27日出生，户籍地址四川省万源市。委托诉讼代理人：彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹娟娟，女，汉族，1981年9月20日出生，户籍地址广东省潮州市饶平县。委托诉讼代理人：彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人王前树、姚琴因与被上诉人向登光、詹娟娟合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初21034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王前树、姚琴上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审遗漏关键证据，导致作出错误判决。上诉人在一审审理中提交了与被上诉人向登光、廖利坤的微信聊天记录及电话录音，被上诉人向登光在通话中不止一次承认与上诉人王前树之间存在共同债务，通话录音足以证明被上诉人向登光对涉案债务知情且同意分担。其中2018年3月13日通话录音：“自己把肇庆款收回来了给他（案外人陈小兵）还了，但是给许老板（许某）和陈少兵沟通尽量少给点利息”；2018年3月17日录音：“把河源后成斌的欠款收回来还陈少兵”；上诉人王前树说已被陈少兵起诉了怎么办？被上诉人向登光说：“25、26号去处理”2018年3月28日录音中，上诉人王前树问：“借款时讲清楚了，一人拿一套房抵押，万一出了问题各自承担一半吗？”，向登光说：“没问题，各自承担一半”；2018年9月6日微信录音中，向登光说：“等我肇庆款收回来了我就把我那一半还了”。二、一审认为双方当事人签订合伙协议时成立合伙关系属于事实认定错误，本案合伙关系成立时间应当自双方口头协商和共同意思表示一致时成立。本案中，上诉人王前树与被上诉人向登光自2016年4月起便有共同承包工程的先例，并且每项工程均是先共同与发包方谈判、磋商，签订合同后由上诉人王前树夫妇与被上诉人向登光夫妇共同进行后续施工及项目管理。河源市华景花园的项目也是经过上诉人王前树与被上诉人向登光多番努力，与廖利坤反复磋商，方才签订承包框架协议。双方具有口头合伙的共同、真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定。三、《华景花园工程施工承包框架协议》已合法生效，只不过未履行而已。王前树与向登光作为协议乙方，在2016年10月26日与广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司签订的《工程施工承包（挂靠）协议书》的第四款第五项明确约定：“乙方在河源市继续承建工程均要以广东永盛建筑工程有限公司承建，费用按第一期的约定不变”。该条款表明，广东永盛建筑工程有限公司已经授权上诉人王前树与被上诉人向登光在河源市对外承接建筑工程业务，而且也代表该公司与河源市嘉裕房地产有限公司签订过《锦云?颐和花园工程施工承包框架协议》。《华景花园工程施工承包框架协议》的合同效力情况影响的是上诉人、被上诉人与案外人河源市坤华实业发展有限公司之间工程承包关系的有效性，而与上诉人同被上诉人之间是否存在合伙关系不具有关联性。无论上诉人、被上诉人与案外人是否最终成功地承接施工工程，对于在承接工程过程中发生的债务均应以共同债务来共同承担。四、涉案出借给案外人廖利坤的342万元，有廖利坤本人出具给上诉人王前树与被上诉人向登光的《借条》、上诉人王前树与被上诉人向登光通话录音等证据为证。如果该笔债权与被上诉人向登光无关，被上诉人向登光为何在2018年9月6日与上诉人王前树的通话中提到：等我把我那一半还了，押廖利坤那一部车也要给我押一段时间？如果真的与己无关，此话何来？仲裁审理中，上诉人王前树一直抗辩该笔借款的实际借款人系廖利坤，完全是在陈述事实，最终仲裁裁决上诉人偿还陈少兵的借款及利息，是基于合同相对性原理及仲裁协议作出，但不能由此否定廖利坤是实际借款人的事实。从上诉人提供的借款协议、廖利坤出具的借条、转账凭证及与被上诉人向登光的通话记录等证据足以证明，上诉人王前树仅仅是该笔借款的直接经手人。上诉人在一审审理中提供了充分的证据，足以形成完整的证据链。而被上诉人没有提供任何证据，被上诉人在庭审中对主要事实要么否认，要么沉默，事实真相显而易见。上诉人与被上诉人自2016年4月就开始合伙，先后共同承接广行商贸城、颐和花园、广行产品深加工建设项目等，合同均为上诉人王前树与被上诉人向登光共同签订，并在后续的管理中共同管理项目，共同管理资金，充分证明双方一直处于合伙状态。2016年10月26日，在上诉人王前树、被上诉人向登光与广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司签订的《工程施工承包（挂靠）协议书》中第四条补充条款第4项约定上诉人王前树与被上诉人向登光各占50%股份，第5项约定上诉人王前树与被上诉人向登光以后在河源承接项目均应以广东永盛建筑工程有限公司的名义承建，而涉案合同就是以广东永盛建筑工程有限公司的名义作为乙方签订的，落款处由王前树、向登光共同签字，该合同可以证明上诉人王前树与被上诉人向登光的合伙意思表示成立时间至少可以追溯到2016年10月26日。上诉人提交了大量的证据，如双方当事人签订的多份建设工程合同，共同管理的资金往来、案外人廖利坤给双方出具的《借条》，被上诉人与上诉人共同偿还案外人陈少兵的利息明细，上诉人与被上诉人通话及微信录音，足以证明双方当事人一直处于合伙状态。对于案外人廖利坤要求上诉人王前树与被上诉人向登光筹措资金300万元用于推进项目尽快开工的要求，被上诉人向登光知道且同意，并用自己的小产权房的房产合同作抵押，以上诉人王前树名义向案外人陈少兵借款，借款后第三天，被上诉人向登光在许某的店铺明确表示如果廖利坤还不上此款由被上诉人向登光和上诉人王前树共同偿还，足以证明对廖利坤借款是被上诉人向登光和上诉人王前树的共同意思表示。被上诉人向登光其后同上诉人王前树的通话及微信录音中也多次认同并同意一人一半负责偿还陈少兵的借款，故该笔对案外人陈少兵的借款应当认定为双方合伙期间的共同债务，由双方共同偿还。被上诉人向登光、詹娟娟辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人王前树向案外人陈少兵的借款系上诉人王前树的个人债务，与被上诉人无关，被上诉人不应当承担任何偿还责任。上诉人王前树与案外人陈少兵签订了借款合同，被上诉人向登光夫妇既未签字确认，也没有作为该借款担保人在借款合同上签字。案外人陈少兵通过法律途径要求上诉人王前树承担偿还责任，并未一并要求被上诉人向登光承担还款责任，也没有一并要求所谓的担保人詹娟娟承担担保责任。在案外人陈少兵与上诉人王前树借款合同纠纷案中，上诉人王前树抗辩称系其与被上诉人向登光为了能够取得廖利坤的河源项目，为廖利坤对外借款，实际借款人为廖利坤，经过深圳市仲裁委员会审理，并未采纳上诉人王前树的抗辩主张。在已作出的生效裁决中，认定该笔借款为上诉人王前树向案外人陈少兵的借款。上诉人出借给案外人廖利坤的借款系上诉人王前树对案外人的个人债权，与被上诉人向登光并无关联，与双方的合伙关系也没有关联，案外人廖利坤已向上诉人王前树出具借条，上诉人王前树也持有案外人廖利坤出具的借条原件，上诉人王前树就该债权可自行向案外人廖利坤主张。2017年2月23日，上诉人王前树、被上诉人向登光与河源市坤华实业发展有限公司签订的《华景花园工程施工承包框架协议》，该框架协议显示发包人为河源市坤华实业发展有限公司，承包人为广东永盛建筑工程有限公司，该协议明确约定生效条件为经双方签字盖章后生效，但在框架协议承包人处的落款仅有上诉人王前树与被上诉人向登光的签字，作为承包人的广东永盛建筑工程有限公司并未盖章确认。上诉人王前树与被上诉人向登光并非广东永盛建筑工程有限公司的法定代表人或委托代理人，因此该框架协议并未生效。而上诉人王前树、姚琴与被上诉人向登光、詹娟娟于2017年3月19日签订了合伙协议，实际是为实施花园华景花园施工工程所签订，但华景花园工程承包框架协议实际并未生效，框架协议中的华景花园项目实际也并未开通，上诉人与被上诉人签订的合伙协议实际无法履行。王前树、姚琴向一审法院起诉请求判令：1、解除二原告与二被告之间的合作协议；2、二被告应当对合作期间产生的债务与二原告共同分担，即向原告支付应分担款项2146506元；3、以王前树名义出借给廖利坤的342万元共同债权双方各占有50%份额。4、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月19日，二原告与二被告签订《向登光、詹娟娟夫妇、王前树、姚琴夫妇四人河源项目合作协议》，约定：1、合作方式为向登光夫妇、王前树夫妇双方平均投资、平均分利、风险共存、共担签约合同中的利弊条款；2、合作管理办法为各劳务班组必须经向登光、王前树双方协商同意签字生效，任何单方面签约均为无效合同；3、合作账务管理为詹娟娟、姚琴各自开私人卡号，经向登光、王前树签字认可交到公司，每次向登光、王前树签约项目进账到广东永盛建筑工程有限公司后，经向登光、王前树商议到账款项，金额分配明确签字认可后，付到指定账户；4、工地平时开支均由詹娟娟、姚琴负责，陆至十五天平衡一次账务，大额支出（十五万以上的资金金额、包含十五万）应当即二分之一支出、以免单方面资金不足，或周转不达误事；5、特约条款：向登光、王前树双方不得以任何理由拒付平均投资签约合作项目施工中地开支、且不能躲避合约中的风险条款，但是同时双方理应二分之一分得项目产生的利润；6、内部管理制度：项目中所有管理人员的工资、必须经向登光、王前树确认，并双方签字生效，否则一律视为无效劳务，所产生的一切损失均由当事人承担；7、管理人报销办法：项目上各管理人的开支、必须经向登光、王前树确认签字方可报销，否则不予报销。原、被告确认《向登光、詹娟娟夫妇、王前树、姚琴夫妇四人河源项目合作协议》中约定的河源项目为工程地点在河源市××市区黄沙大道纬十四路旁边，工程名称为华景花园，发包人为河源市坤华实业发展有限公司，承办人为广东永盛建筑工程有限公司的项目。原告提供了2017年2月23日与河源市坤华实业发展有限公司签订的《华景花园工程施工承包框架协议》，河源市坤华实业发展有限公司作为发包人，广东永盛建筑工程有限公司作为承包人，承包的华景花园项目部分的施工建设。该协议约定经双方签字盖章后生效，在双方工程款结清时自行终止。其中发包人处盖有河源市坤华实业发展有限公司的公章，廖利坤在法定代表人或其委托代理人处签字，原告王前树与被告向登光在承包人处签字，但广东永盛建筑工程有限公司并未在该合同上加盖公章。原告与被告确认广东永盛建筑工程有限公司是其挂靠用于承揽工程项目的，该公司并非原、被告出资成立的公司。原、被告确认《华景花园工程施工承包框架协议》中的华景花园项目没有开工，该协议也无法继续履行。被告确认在签订合伙协议后被告未实际支付任何费用。原告王前树提供了一份与案外人陈少兵签订的《借款合同》，内容是原告王前树向陈少兵借款300万元用于生意周转，借款期限从2016年12月26日至2017年1月6日。因原告未按期还款，案外人陈少兵于2017年10月11日向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还借款本金300万元及利息36万元、违约金60万元，并支付律师费5万元及保全费、保全担保费和仲裁费用。深圳仲裁委员会根据查明的事实，作出（2017）深仲裁字2150号《仲裁裁决书》，裁定原告需偿还陈少兵本息共计336万元，以后利息以本金300万元为基数按月2％的标准计至实际清偿之日止），原告补偿案外人陈少兵的律师费5万元、保全费5000元、担保费3000元，并承担仲裁费57512元。原告主张向案外人陈少兵所借的300万元款项系原告与被告为了能够拿到廖利坤的河源项目，为廖利坤对外借的款，该笔款项的实际借款人是廖利坤。原告提供了案外人廖利坤2017年7月6日出具的《借条》，内容是“本人廖利坤于2016年12月26日至2017年6月27日在这期间向向登光、王前树共借人民币342万元（叁佰肆拾贰万元正）。本人承诺在2017年7月20日归还，如不能归还，我廖利坤无条件承诺直接拿河源与借款对等房产抵押拍卖偿还，在偿还期间每月27日按105000元作为利息转给陈少兵”。原告王前树持有该《借条》原件，并提供了其于2016年12月26日向案外人廖利坤转账294万元的银行转账凭证。原告提供了姚琴的银行交易明细，显示原告姚琴向案外人陈少兵于2017年3月17日转账105000元，于2017年6月15日转账52500元，于2017年7月28日转账5万元，于2017年7月29日转账2500元，转账备注均为帮廖利坤还款；原告王前树的银行流水，显示王前树于2017年5月28日向陈少兵转账105000元，转账备注均为帮廖利坤还款。又查，案外人廖利坤系河源市坤华实业发展有限公司的股东，占该公司34%的股份，该公司的法定代表人为古光华。上列事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述为证。一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案争议的焦点是原、被告之间的合伙关系何时成立。原告主张双方合作的项目为河源华景花园的施工工程，合伙关系从原、被告磋商承接该工程就开始了，双方为获得该工程项目所作的前期投入，应当作为双方合伙的债权债务。被告主张双方合伙的项目为河源华景花园的施工工程，合伙关系应从合伙项目成立开始。2017年2月23日，原告王前树、被告向登光作为广东永盛建筑工程有限公司与河源市坤华实业发展有限公司签订了《华景花园工程施工承包框架协议》，该协议约定生效的条件是“经双方签字盖章后生效”。河源市坤华实业发展有限公司在该协议上签字盖章，原告王前树、被告向登光在承包人处签字，但并未加盖广东永盛建筑工程有限公司的公章，因原告王前树、被告向登光并非广东永盛建筑工程有限公司的法定代表人或委托代理人，故该框架协议的生效条件并未成就。二原告与二被告于2017年3月19日签订合伙协议，在协议中对双方的合作方式、管理办法、账务管理、管理制度等进行了约定，且双方确认双方的合伙项目为框架协议中河源市华景花园工程项目的施工，因此二原告与二被告之间在签订合伙协议时成立合伙关系。由于原、被告双方均确认合伙项目已无法实际履行，对于二原告要求解除与二被告之间的合伙协议的诉求，予以支持。原告主张向案外人陈少兵所借的300万元款项系原告与被告为了能够拿到廖利坤的河源项目，为廖利坤对外借的款，该笔款项的实际借款人是廖利坤。因原告王前树在（2017）深仲裁字2150号案件中已提出实际借款人并非其本人的抗辩意见，深圳仲裁委员在已作出的生效裁决中并未采纳原告的该项抗辩主张，而是认定该笔款项为原告王前树向案外人陈少兵的借款，故对于原告的该项主张，不予采纳。原告如对（2017）深仲裁字2150号仲裁裁决不服，可另寻其他途径解决。原告要求仲裁裁决中认定的债务，包括向陈少兵借款的本金300万元、利息36万元及按月2％的标准计至实际清偿之日止的利息，原告应承担的律师费、保全费、担保费、仲裁费等作为二原告与二被告之间的共同债务由原、被告共同承担的诉求，不予支持。原告要求以王前树名义出借给案外人廖利坤的342万元作为双方共同债权由原、被告各占50%，虽然廖利坤出具的《借条》写明是向原告王前树和被告向登光借款，但由于被告向登光明确表示该债权与其无关，与合伙关系无关，确认该债权属于原告的个人债权，且原告持有案外人廖利坤出借的《借条》原件，故原告王前树可就该债权自行向案外人廖利坤主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除原告王前树、姚琴与被告向登光、詹娟娟于2017年3月19日签订的合作协议；二、驳回原告王前树、姚琴的其他诉讼请求。案件受理费25383元（已按简易程序减半核算，原告已预交），由原告王前树、姚琴承担。本院二审审理查明，上诉人在一审审理期间提交上诉人王前树与被上诉人向登光的通话录音，上诉人王前树在通话中提出案外人陈少兵已提起诉讼要求其偿还借款，被上诉人向登光表示“把肇庆款收回来了给他还了，但是给许老板和陈少兵沟通尽量少给点利息”；上诉人王前树询问：“借款时讲清楚了，一人拿一套房抵押，万一出了问题各自承担一半吗？”，被上诉人向登光表示：“没问题，各自承担一半”被上诉人向登光确认上述通话内容的真实性，主张上述通话涉及事项与上诉人主张的向陈少兵的借款300万元无关，因其与上诉人王前树之间经常有款项往来，不排除是协商其他款项的处理。关于通话时为何提及陈少兵，被上诉人向登光表示上诉人王前树曾要求其与陈少兵协商，请求陈少兵同意少收取利息。被上诉人向登光另陈述，案外人廖利坤曾将其工程交由被上诉人王前树承接，廖利坤找被上诉人王前树借款，廖利坤与被上诉人王前树签协议时并没有要求其签字，如廖利坤交付的工程开工其就帮上诉人王前树偿还一半借款。上诉人提供的银行账户交易记录显示：2017年3月17日，上诉人姚琴向陈少兵转款105000元；2017年5月28日，上诉人王前树向陈少兵转款105000元；2017年6月15日,上诉人姚琴向陈少兵转款52500元；2017年7月28日，上诉人姚琴向陈少兵转款50000元；2017年7月29日，上诉人姚琴向陈少兵转款2500元；2018年10月16日，上诉人姚琴向陈少兵转款80万元；2018年10月16日，上诉人姚琴向陈少兵转款95万元；2018年10月29日，本院执行庭从上诉人王前树银行账户扣划267855.33元；2018年5月31日，本院执行庭从上诉人王前树账户扣划2336.98元；2019年2月3日，上诉人姚琴向陈少兵转款5万元；2019年3月20日，上诉人姚琴向陈少兵转款50万元；2019年3月20日，上诉人姚琴向陈少兵转款50万元；2019年7月3日，上诉人姚琴向陈少兵转款10万元；2019年9月14日，上诉人姚琴向陈少兵转款45万元；2019年12月7日，上诉人姚琴向陈少兵转款17万元。上诉人主张上述款项为偿还上诉人王前树与陈少兵签订的《借款合同》涉及的300万元借款本金及利息以及履行（2017）深仲裁字2150号《仲裁裁决书》。陈少兵名下银行账户交易记录显示：2017年4月8日，被上诉人詹娟娟向陈少兵转款5.6万元；2017年5月7日，被上诉人詹娟娟向陈少兵转款4.9万元；2017年6月15日，被上诉人詹娟娟向陈少兵转款52500元。上诉人主张上述款项为被上诉人偿还上诉人王前树与陈少兵签订的《借款合同》涉及的300万元借款的利息。上诉人主张被上诉人另支付陈少兵52500元，该笔款项亦为偿还上诉人王前树与陈少兵签订的《借款合同》涉及的300万元借款的利息。被上诉人主张其帮助廖利坤向上诉人王前树及陈少兵还了4个月利息，每月利息为105000元。另查，2016年10月26日，上诉人王前树、被上诉人向登光与广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司签订《工程施工承包（挂靠）协议书》，约定上诉人王前树与被上诉人向登光在河源市承接项目均以广东永盛建筑工程有限公司的名义承建。上诉人在二审审理期间申请许某出庭作证，许某陈述，王前树、向登光提出向其借款300万元再借与廖利坤，王前树、向登光与廖利坤共同前往其经营的店铺商谈借款事宜，向登光同意提供房产作为借款抵押，其因无力出借款项而介绍王前树、向登光向陈少兵借款。被上诉人在二审审理期间申请廖利坤出庭作证，廖利坤陈述，其于2017年1月期间向王前树借款300万元用于资金周转，约定月付利息105000元，其于2017年7月6日向王前树出具借条，确认借款342万元，42万元实为利息。王前树已向深圳市龙华区人民法院提起诉讼，要求其偿还借款。其与向登光系朋友关系，但其并未向向登光借款，借条中关于向王前树、向登光借款的表述系按照王前树的要求书写，其曾向向登光借款20多万元偿还王前树。上诉人王前树主张以其名义出借给案外人廖利坤的342万元为上诉人与被上诉人的共同债权，其独自向深圳市龙华区人民法院提起诉讼要求廖利坤偿还借款342万元系因被上诉人向登光不承认上述借款系其与被上诉人向登光的共有债权，故其不可能与被上诉人向登光共同提起该案诉讼。上诉人王前树在本案中请求确认上诉人与被上诉人各占上述债权的50%，二审审理期间申请撤回该诉讼请求。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人王前树与案外人陈少兵于2016年12月26日签订借款合同，约定上诉人王前树向陈少兵借款300万元，据此可认定上诉人王前树向陈少兵借款的事实。因上诉人王前树未按期还款，陈少兵于2017年10月11日向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人王前树返还借款本金300万元及利息36万元、违约金60万元，并支付律师费5万元及保全费、保全担保费和仲裁费用。深圳仲裁委员会已于2018年1月12日作出（2017）深仲裁字2150号《仲裁裁决书》，裁定上诉人王前树需偿还陈少兵借款本金3000000元，利息360000元，以后利息以本金300万元为基数按月2％的标准计至实际清偿之日止，上诉人王前树补偿陈少兵律师费5万元、保全费5000元、担保费3000元，并承担仲裁费57512元。上述仲裁裁决已生效，上诉人王前树应履行上述仲裁裁决。上诉人王前树主张其与被上诉人向登光共同向陈少兵借款300万元，约定由其与陈少兵签订上述借款合同，其后上述款项已出借给案外人廖利坤，经查，廖利坤于2017年7月6日出具借条，廖利坤在借条中确认其于2016年12月26日至2017年6月27日期间向向登光、王前树借款342万元，廖利坤出具的上述借条可证明上诉人王前树与被上诉人向登光共同使用及出借款项。廖利坤在二审审理期间出庭作证，据其陈述其系向上诉人王前树借款，并未向被上诉人向登光借款，该证言与其出具的借条不符，不足采信。2016年10月26日，上诉人王前树、被上诉人向登光与广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司签订《工程施工承包（挂靠）协议书》，约定上诉人王前树与被上诉人向登光在河源市承接项目均以广东永盛建筑工程有限公司的名义承建，根据上述协议可认定上诉人王前树、被上诉人向登光之间存在合伙关系。上诉人王前树向陈少兵借款300万元及上诉人王前树与被上诉人向登光向廖利坤出借款项均在上诉人王前树与被上诉人向登光建立合伙关系之后，上诉人王前树与被上诉人向登光共同向廖利坤出借款项，该事实可初步印证上诉人王前树向陈少兵借款300万元时上诉人王前树与被上诉人向登光之间仍存在合伙关系。经查，上诉人姚琴与被上诉人詹娟娟曾数次向陈少兵转款，被上诉人詹娟娟的转款时间、金额与上诉人姚琴的转款的时间、金额相符。被上诉人主张其向陈少兵转款系帮助廖利坤向上诉人王前树与陈少兵偿还借款利息，本案中并无证据证明廖利坤向陈少兵借款，被上诉人的该项主张缺乏依据，应不予采纳。上诉人王前树与被上诉人向登光之间的通话录音显示，上诉人王前树向被上诉人向登光提出陈少兵已要求其偿还借款，被上诉人向登光确认其承担向陈少兵借款的一半还款。上述通话录音与上诉人姚琴、被上诉人詹娟娟向陈少兵转款的事实可相互印证，与上诉人王前树与被上诉人向登光建立合伙关系的事实，以及证人许某关于介绍上诉人王前树与被上诉人向登光向陈少兵借款的证言亦可相互印证。本案中，上诉人王前树因其与被上诉人向登光存在合伙关系，故可基于合伙关系对外借款。被上诉人主张上诉人王前树向陈少兵的借款系上诉人王前树的个人债务，该主张与向陈少兵还款及向上诉人王前树承诺还款份额的事实均不符。上诉人王前树与陈少兵于2016年12月26日签订借款合同，上诉人主张借款合同项下300万元借款为上诉人与被上诉人的共同债务，上诉人已提交证据证明上诉人与被上诉人系基于合伙关系向陈少兵借款，且双方亦约定共同还款，上诉人的主张依据充分，可予以采纳。关于上述债务的清偿，根据还款凭证并结合上诉人对被上诉人所还款项的自认，经核算，上诉人已偿还4105192.31元，被上诉人已偿还210000元，共偿还4315192.31元。上述债务为上诉人与被上诉人的共同债务，应由上诉人与被上诉人各负担一半，被上诉人应负担2157596.16元，扣减被上诉人已偿还款项210000元，被上诉人还需负担1947596.16元，被上诉人应负担部分已由上诉人偿还陈少兵，被上诉人应支付上诉人1947596.16元。上诉人要求确认以上诉人王前树名义出借给廖利坤的342万元作为上诉人与被上诉人的共同债权由双方各占50%，二审审理期间撤回该申请，可予以准许。关于解除上诉人与被上诉人于2017年3月19日签订的合作协议，双方对一审处理均无异议，可予以确认。综上，一审判决认定部分不清，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初21034号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初21034号民事判决第二项；三、被上诉人向登光、詹娟娟于本判决生效之日起十日内支付上诉人王前树、姚琴1947596.16元；四、驳回上诉人王前树、姚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25383元，已由上诉人王前树、姚琴预交，由上诉人王前树、姚琴负担13960元，由被上诉人王前树、姚琴负担11423元，被上诉人向登光、詹娟娟应于本判决生效之日起七日迳付上诉人王前树、姚琴一审案件受理费11423元。二审案件受理费50766元，已由上诉人王前树、姚琴预交，由上诉人王前树、姚琴负担27921元，由被上诉人向登光、詹娟娟负担22845元，被上诉人向登光、詹娟娟应于本判决生效之日起七日迳付上诉人王前树、姚琴二审案件受理费22845元。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年七月三十日书记员 刘振光（兼）附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。