四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8546号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司机投支行，营业场所四川省成都市武侯区晋阳路43号。 负责人：肖竹馨，行长。 委托诉讼代理人：刘星月，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈薪羽，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：傅强，男，1985年7月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司机投支行（以下简称农商银行机投支行）因与被上诉人傅强信用卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行机投支行上诉请求：1．依法撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8558号民事判决，依法改判傅强立即支付农商银行机投支行信用卡本金0元、利息831.36元、费用0元，合计831.36元（计算至2018年12月31日）；2．改判傅强偿还农商银行机投支行自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金0元及未还利息831.36元为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基础，按月按照5%计收）；3．判令傅强承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定信用卡还款顺序错误，根据《天府信用卡（个人卡）领用合约》第四条第八款所示，债务人还款顺序为先偿还费用、利息，再偿还本金，且本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。一审认定傅强于2015年9月21日所归还的18000元为优先清偿本金及利息，与领用合约条款不符。2．一审观点自相矛盾。一审判决已确认双方形成了信用卡使用关系，领用合同对双方均具有约束力，但判决对领用合约约定的滞纳金不予支持，认定事实错误。3．一审适用法律错误。对于费用，《天府信用卡（个人卡）领用合约》第七款明确约定，收费项目或标准变化、利率调整等一经本行修改并正式公布即为有效。农商银行机投支行已在网站公告、营业网点公告等方式公布将滞纳金调整为违约金。且原领用合约已多处出现违约金表述，一审仅以未明确载明将原合约中约定的滞纳金变更为违约金，而适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于取消滞纳金的相关规定，判令不支持违约金，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。 傅强未作答辩。 农商银行机投支行向一审法院起诉请求：1．判令傅强偿还农商银行机投支行信用卡本金0元、利息831.36元、费用0元，合计831.36元（计算至2018年12月31日）；2．判令傅强偿还农商银行机投支行自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未还利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基础，按月按照5%计收）。 一审法院认定事实：2011年9月27日，傅强向农商银行机投支行申请天府信用卡，确认自愿遵守《成都农商银行天府联名信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。农商银行机投支行向傅强发放卡号为62×××09的信用卡。《领用合约》约定以下主要内容：第一条第9款、全部应还款额指截至当前账单日，持卡人累计未还的费用、交易本金以及利息等总和；第一条第10款、最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用以及前月份最低还款额未还部分的总和；第一条第13款、滞纳金指当持卡人未在到期还款日前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应支付的费用；第三条第9款、持卡人发生下列情形之一，本行有权宣布所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应按本行要求偿还全部款项、支付因未及时偿还全部款项引起的利息、滞纳金以及本行行使追索权的费用等，并应赔偿本行因此受到的损失：……（2）持卡人违反《章程》规定或本合约约定的义务的……（5）自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的……第四条第3款、持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；第四条第4款、持卡人选择最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能足额偿还最低还款额时，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；第四条第5款、预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息；第四条第8款、持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；第七条第3款、持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有拘束力。合约同时约定，预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息为每日0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低1元。 2016年9月9日，成都农商银行在其官网（××）发布《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》，其收费标准中编号2030222的收费项目为“信用卡违约金”，服务功能为“持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取”，收费标准为“最低还款额未还部分的5%／次收取，每笔最低10元”。 根据农商银行机投支行提交的账单显示，傅强的信用卡借款从2015年6月开始发生逾期还款，透支本金3961.17元，截至2015年8月31日，利息为387.61元、费用14038.83元；之后傅强于2015年9月21日偿还了18000元。农商银行机投支行在一审庭审中明确其银行系统计算的利息是以未还本金及未付利息为基数，按照日利率万分之五计算，即银行系统在计算利息时计收了复利，费用本案中仅指滞纳金，违约金为最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收。 一审法院认为，经傅强申请，农商银行机投支行为傅强办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，农商银行机投支行、傅强之间形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。傅强持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。根据一审法院查明的事实，2015年9月21日傅强偿还18000元。农商银行机投支行将该笔款项抵扣借款本金3961.17元及费用14038.83元，主张傅强应向其支付2015年6月1日至2015年9月21日的利息。 关于费用即滞纳金和违约金。首先，对于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故一审法院对农商银行机投支行主张的滞纳金不予支持。其次，对于违约金，案涉贷记卡的《领用合约》中未对违约金进行约定。农商银行机投支行主张其已根据合约约定，对收费项目进行变更，将滞纳金变更为违约金，并通过网站公布的方式正式公布生效，故傅强应向其支付违约金。对此一审法院认为，《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》系公布“信用卡违约金”的收费项目及收费标准，并未明确载明将原合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，故农商银行机投支行在本案中将傅强于2015年9月21日偿还的18000元优先抵扣费用，一审法院不予支持。 关于利息，根据《领用合约》的约定，农商银行机投支行与傅强签订的《领用合约》并未对复利作出约定，透支利息为每日万分之五，结合傅强发生逾期还款的时间、已还款项及农商银行机投支行主张的利息起算时间，一审法院认为傅强应支付的透支利息为：以透支本金3961.17元为基数，按照日利率万分之五，自2015年6月1日起计算至2015年9月21日止，为223.80元（3961.17元×万分之五×113天）。傅强于2015年9月21日偿还18000元，应优先抵扣利息223.80元、本金3961.17元。故本金、利息均抵扣后，傅强无须再支付利息。对农商银行机投支行的主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回成都农村商业银行股份有限公司机投支行的全部诉讼请求。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由成都农村商业银行股份有限公司机投支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：滞纳金、违约金等费用应否得以支持，傅强所还18000元应否优先抵偿滞纳金、违约金等费用。现评议如下： 关于农商银行机投支行主张的滞纳金、违约金问题。针对滞纳金，在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且该《通知》虽自2017年1月1日生效实施，从行业监管的角度，亦表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。故农商银行机投支行主张傅强支付滞纳金，本院不予支持。针对违约金，虽然成都农商银行于2016年9月9日在其官网（××）发布《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》，明确了“信用卡违约金”收费项目及标准，但由于傅强在2015年9月21日已偿还了18000元，足以抵扣所欠利息223.8元及本金3961.17元，之后不再产生违约金，故对农商银行机投支行主张的违约金，本院不予支持。 如前所述，农商银行机投支行主张的滞纳金、违约金费用本院不予支持，按照《领用合约》规定的还款顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等。傅强在2015年9月21日偿还的18000元，依次抵扣自2015年6月1日至2015年9月21日所欠利息223.8元与尚欠本金3961.17元，欠款已结清。农商银行机投支行主张傅强再行支付利息及违约金于法无据，本院不予支持。 综上所述，农商银行机投支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费50元，由成都农村商业银行股份有限公司机投支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年七月二十日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷