湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异441号异议人（利害关系人）：湖北省金属材料有限公司，住所地湖北省武汉市汉口解放大道1972号。法定代表人：付明洪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐，湖北左岸律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道747号。代表人：徐晓华，该行行长。被执行人：武汉市金储物资贸易有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8幢1单元16层。法定代表人：李华芳，该公司总经理。被执行人：庆增斌，男，1973年5月7日出生，汉族。被执行人：李华芳，男，1969年11月5日出生，汉族。本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与武汉市金储物资贸易有限公司（金储贸易公司）、庆增斌、李华芳金融借款合同纠纷一案中，利害关系人湖北省金属材料有限公司（以下简称金属材料公司）对本院查封金储贸易公司存放在金属材料公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金属材料公司请求中止执行金储贸易公司存放在金属材料公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材，即（2017）鄂01执2013号之一执行裁定书的第一项执行标的。理由：本案执行标的错误，金储贸易公司没有在金属材料公司仓库存放31723.939吨钢材，截止到2019年11月19日，金储贸易公司存放在金属材料公司仓库72-8区的钢材仅有3806.9750吨，其中对应中信银行武汉分行委托监管的在库质押物为2457.62吨。一、中信银行武汉分行在2014年10月8日向金属材料公司出具《盘库对账表》（编号：20141008-1），确认截至盘库日2014年10月8日，委托金属材料公司监管的全部货物在库数量为4871.62吨，后又于2014年10月12日通知金属材料公司解除2414吨钢材的质押监管。截止到2019年11月19日，中信银行武汉分行委托监管的在库质押物为2457.62吨。二、（2017）鄂01民初2178号民事判决查明执行标的存放于金属材料公司仓库的证据2015年4月14日《质物清单》（编号：2014鄂银监管协议第0044号）上的“湖北省金属材料总公司江岸分公司质押专用章”不是金属材料公司的合法印鉴，也不是金属材料公司加盖。（2017）鄂01民初2178号案件审理过程中，既没有追加金属材料公司作为第三人到庭参加诉讼、查明相关事实，又未到金属材料公司进行调查取证、核实质押物实际情况。三、（2017）鄂01执2013号之一载明的“执行中查明，2015年4月14日，武汉市金储物资贸易有限公司、湖北省金属材料总公司向中信银行股份有限公司武汉分行出具编号为2014鄂银监协议第0044号《质押清单》，载明在湖北省金属材料总公司江岸分公司仓库72-8区钢材数量为31723.939吨”认定事实错误，证据不足。经审查查明，原告中信银行武汉分行与被告金储物资公司、庆增斌、李华芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）鄂01民初2178号民事判决，判决被告金储贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行武汉分行偿还承兑汇票垫款本金共计17216万元，并支付截至2017年3月8日的罚息50422370元（此后罚息以本金17216万元为基数，自2017年3月9日起至垫款本金清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、对本判决主文第一项所确认的债权，原告中信银行武汉分行有权对《最高额抵押合同》（编号2014鄂银最抵第387号）项下抵押财产（被告金储贸易公司位于武汉市武昌区x号x栋x单元x层x号至x号房屋所有权，抵押证明编号为：武房他证昌字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1205.48万元范围内优先受偿；三、对本判决主文第一项所确认的债权，原告中信银行武汉分行有权对《最高额动产质押合同》（编号2014鄂银最动质第1045号）项下质押物（被告金储贸易司存放于湖北省金属材料总公司仓库，数量为31723.939吨的钢材）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿；四、对本判决主文第一项所确认的债权，原告中信银行武汉分行有权对《最高额权利质押合同》（编号2014鄂银最权质第139号）项下质押物（被告李华芳持有的武汉众一投资担保股份有限公司的2500万股股权）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿；五、对本判决主文第一项所确认的债权，原告中信银行股份武汉分行有权对《最高额权利质押合同》（编号2015鄂银最权质第0081号）项下质押物（被告庆增斌持有的湖北鑫城房地产开发有限公司的300万股股权）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额9000万元范围内优先受偿；六、被告李华芳对本判决主文第一项所确认的债务在最高债权额2亿元范围内向原告中信银行武汉分行承担连带保证责任；七、驳回原告中信银行武汉分行的其他诉讼请求。被告李华芳、庆增斌承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》的有关规定向被告金储贸易公司追偿。如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1154712元，由被告金储贸易公司、李华芳、庆增斌共同负担。（2017）鄂01民初2178号民事判决中认定事实：2014年6月23日，中信银行武汉分行（甲方）与金储物资公司（乙方）、湖北省金属材料总公司（丙方）签订编号为2014鄂银监管协议第0044号《动产质押监管协议》，约定：根据甲、乙方与新余钢铁股份有限公司签订的编号为2014鄂银工商银第0001号（20140619）《工商银合作协议》以及甲方与乙方已签署的或即将签署的一个或多个动产质押担保合同，乙方愿意以其向新余钢铁股份有限公司购买的货物向甲方出质，丙方为甲方的代理人代理甲方提取、监管质物。丙方代理甲方通过占用并监管的方式取得对质物事实上的管理和控制能力。货物接收地点为湖北省金属材料总公司江岸分公司72-8区。2015年4月14日，金储物资公司、湖北省金属材料总公司向中信银行武汉分行（质权人）出具编号为2014鄂银监管协议第0044号《质物清单》，载明在库钢材数量为31723.939吨。中信银行武汉分行于2017年11月17日向本院申请执行（2017）鄂01民初2178号民事判决，本院于2017年11月20日立案执行。2019年11月13日，本院作出（2017）鄂01执2013号之一执行裁定以及（2017）鄂01执2013号之三协助执行通知书，裁定查封被执行人金储贸易公司存放在湖北省金属材料总公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材。该执行裁定载明：执行中查明，2015年4月14日，金储贸易公司、湖北省金属材料总公司向中信银行武汉分行出具编号为2014鄂银监管协议第0044号《质押清单》，载明在湖北省金属材料总公司江岸分公司仓库72-8区钢材数量为31723.939吨。金属材料公司于2019年11月19日签收上述（2017）鄂01执2013号之一执行裁定以及（2017）鄂01执2013号之三协助执行通知书，并在本院送达回证备注：“1、相关质物清单文件非我公司盖章；2、2014年10月8日，中信银行武汉汉口支行盘库对账表在库数量4871.62吨，详细情况说明随后报法院。”本院认为，金属材料公司提出执行异议的理由为执行标的错误，其认为金储贸易公司没有在金属材料公司仓库存放31723.939吨钢材，截止到2019年11月19日，金储贸易公司存放在金属材料公司仓库72-8区的钢材仅有3806.9750吨，其中对应中信银行武汉分行委托监管的在库质押物为2457.62吨。其异议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定的当事人以外的法人认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围，可以作为利害关系人所提的执行行为异议。依据查明的事实，（2017）鄂01民初2178号民事判决书确定金储贸易公司、庆增斌、李华芳具有向中信银行武汉分行清偿相应债务的法律责任，且中信银行武汉分行对《最高额动产质押合同》（编号2014鄂银最动质第1045号）项下质押物（被告金储贸易公司存放在湖北省金属材料总公司仓库，数量为31723.939吨的钢材）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿。该判决内容具体、明确、具有可执行性，故本院在被执行人金储贸易公司、庆增斌、李华芳未履行清偿债务的情形下查封金储贸易公司存放在湖北省金属材料总公司仓库，数量为31723.939吨的钢材符合法律规定。金属材料公司的异议不成立，本院不予支持。金属材料公司认为（2017）鄂01民初2178号案件审理过程中，既没有追加金属材料公司作为第三人到庭参加诉讼、查明相关事实，又未到金属材料公司进行调查取证、核实质押物实际情况，实质上是对（2017）鄂01民初2178号民事判决在程序上及实体处理上有异议，不属于执行异议案件的审查范围，金属材料公司应通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回湖北省金属材料有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  姚红审判员  谌玲审判员  吴利二〇二〇年七月十日书记员  王雪