黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初726号原告：乔海，男，1945年5月2日出生，汉族，农民，户籍地拜泉县，现住黑河市孙吴县。原告：乔全，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：乔桂杰，女，1947年8月6日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：乔桂琴，女，1949年9月4日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：李桂范，女，1959年6月4日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：乔淑凤，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：乔满昌，男，1981年1月25日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告方共同委托诉讼代理人：孟春英，拜泉县阳光法律服务所法律工作者被告：毛俊波，男，1982年10月16日出生，汉族，个体司机，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被告：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街26号1-5层。代表人：栾海涛，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：陆战，男，1984年1月29日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司，住所地黑龙江省绥化市安达市润达学府苑1号楼7号商服一楼。代表人：王文明，职务：该公司经理。被告：绥化市四海运输服务有限公司，住所地绥化市北林区经济开发区长安物流院内。代表人：张维臣，职务：该公司经理。原告乔海、乔全、乔桂杰、乔桂琴、李桂范、乔淑凤、乔满昌与被告毛俊波、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称“阳光相互保险公司”）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司（以下简称“华安保险公司）”、绥化市四海运输服务有限公司（以下简称“四海运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方及其共同委托诉讼代理人孟春英到庭参加诉讼，被告毛俊波及其委托诉讼代理人张彦、被告阳光相互保险公司委托诉讼代理人陆战到庭参加诉讼，被告华安保险公司、四海运输公司在答辩期内向本院提交了书面答辩意见，但未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧事差旅费等各项费用共计人民币705494.00元；2、案件受理费用由被告方负担。事实和理由：2019年7月22日，被告毛俊波驾驶黑Ｍ×××××号解放牌重型货车，由南向北行驶至G202国道395公里+823米处，与同方向乔井驾驶的金鹏正三轮摩托车尾部发生相撞，造成乔井当场死亡，两车不同程度受损的一般人亡事故。该事故经拜泉县公安局交通警察大队认定，由被告毛俊波负全部责任，乔井无责任。毛俊波驾驶的黑Ｍ×××××号车辆在被告华安保险公司投保了交强险，在被告阳光相互保险公司投保了商业三者险，且该车辆登记在被告四海运输公司名下。因乔江已于2020年1月3日因病去世，乔江应该分得的赔偿金等费用应由其妻子李桂范及两名子女乔淑凤、乔满昌参与本案诉讼并分配。关于此事故损害赔偿事宜，原、被告双方未能达成一致意见，所以起诉至法院，要求依法裁判。原告方主张具体赔偿项目及数额如下：1、死亡赔偿金618900.00元（2019年度黑龙江城镇居民人均可支配收入×20年）；2、丧葬费34208.00元（2019年度城镇非私营单位就业人员六个月平均工资）；3、精神损害抚慰金50000.00元；4、处理丧事差率费2386.00元。被告毛俊波辩称：1、不同意原告的诉讼请求；2、在本起机动车交通事故中，被告毛俊波被拜泉县人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑两年，已经受到了刑事处罚，根据相关法律规定，毛俊波不应该再承担精神抚慰金的诉讼请求；3、原告方已经与毛俊波关于赔偿事宜协商完毕并出具谅解书，明确表示因本起交通事故所造成的赔偿损失不足部分由本案被告保险公司承担，并且我方已经向原告给付了相应的补偿费用（30000.00元），原告方也完全知道未尽赔偿事宜由保险公司足可以赔偿，故人民法院应驳回原告对我方的诉讼请求；4、因我方与原告协商一致达成谅解，我方不再承担关于本案的任何费用。被告阳光相互保险公司辩称：我司对本案肇事车辆黑Ｍ×××××在我公司投保的机动车商业三者险限额500000.00元，且有不计免赔保险项，发生事故时在我公司保险合同的承包期内。关于原告的诉讼请求，应扣除交强险范围内死亡赔偿金项目之后方可在我公司第三者责任险进行补充。由于死者乔井身份信息为农村户口，我司同意按2019年农村居民人均可支配收入赔偿标准进行赔偿，不同意按城镇标准进行赔偿。我司并非直接侵权人，关于本案的诉讼费、案件受理费、鉴定费不属于我公司责任，我公司不予赔偿。死者应提供丧葬费票据、死亡证明、户口注销证明，方可到我公司赔偿。被告华安保险公司书面答辩意见为：1、我公司同意在交强险限额内赔付原告方死亡赔偿金；2、我公司不负担诉讼费用；3希望原告方能够统一意见并提供一张用于支付赔付款项的银行卡。被告四海运输公司书面答辩意见为：黑Ｍ×××××车辆由车主毛俊波自筹资金购买，车辆所有权归毛俊波所有。只是为了方便车辆的运营与银行贷款而落籍在我公司名下，本公司不参与车辆的运营，不获取收益，未收取车主毛俊波服务费并与车主签下买卖协议。故本公司不能承担车辆在运营中造成的经济责任和赔偿责任及法律责任。原告方为证明其主张,向本院提交了如下证据材料：1、拜泉县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，用以证实事故发生过程、时间、地点、当事人及责任划分情况；被告方对此证据没有异议，本院予以认定。2、道路交通事故尸体检验报告、乔井的户口本复印件、医学死亡证明、户口注销证明、火化证明，用以证实乔井因本起事故致颅脑损伤死亡的事实；被告方对此证据没有异议，本院予以认定。3、拜泉县拜泉镇民乐村出具的介绍信、身份证复印件、网络购买机票两份、补开的机打发票及补开的保险发票，用以证实乔金龙、乔满昌是乔井的亲侄子及因乔井事故死亡奔丧所产生相关费用；被告毛俊波认为，对该证据的真实性和所证明的问题均有异议。该起交通事故发生的时间是2019年7月22日，原告提供的发票日期是2019年12月16日，该组费用不在处理丧事的费用之内，人民法院不应该采纳。被告阳光相互保险公司质证意见与毛俊波一致。对于该组证据所要证明的差旅费用，经被告方提出异议，原告方并未提供其他证据佐证其费用的合理性，对该组证据，本院不予认定。被告毛俊波向本院提交如下证据材料：1、拜泉县人民法院刑事判决书，用以证实毛俊波因发生案涉交通事故已经受到刑事处罚，原告方不应该主张精神抚慰金的事实；原告方认为，对该判决书的真实性没有异议，但原告方所主张50000.00元精神抚慰金，未超过法律规定的范围，且被告毛俊波被刑事处罚并不影响其应承担的民事赔偿责任。2、原告方向被告毛俊波出具的谅解书，用以证实被告毛俊波已经与原告方在协商一致的基础上向原告给予了相应的补偿，且原告方已经承诺赔偿的不足部分由被告保险公司予以承担，不再追求毛俊波的赔偿责任的事实。原告方认为，对该证据的真实性没有异议，但表示原告方与毛俊波达成的刑事谅解书中给付原告方的补偿款不能作为免除其民事赔偿的理由，因为两者性质不同，相互不可代替。刑事谅解书是毛俊波为了与原告方和解，并从原告处获得刑事谅解，以达到减轻处罚的目的而自愿补偿给受害人家属的补偿款，给付的补偿款不是民事赔偿且与本案无关。原告方的赔偿请求权没有因为刑事补偿款而抵减，被告毛俊波无权据此减轻赔偿责任，应依法承担保险限额以外的赔偿责任。关于被告毛俊波此两项证据，皆在证明其本人对死者乔井免除民事赔偿义务，根据双方签订的谅解书，毛俊波已经给付原告方的补偿款30000.00元，其目的系为了减轻刑事处罚，而非已经全部履行了民事赔偿义务，有关民事赔偿责任的主体与数额应在本案中予以确定及分配，故此，本院对于该两项证据的真实性予以认定，但对证明问题不予认定。被告四海运输公司在举证期限内向本院提交了其与被告毛俊波的卖车协议、代理服务合同、保证书，用以证实该公司不承担本案民事赔偿责任的事实。原告方认为，该组证据的真实性请法庭核实，被告四海运输公司是案涉肇事车辆的挂靠单位，对该车辆在营运过程中产生的对第三人损害赔偿责任应承担连带赔偿的义务。被告毛俊波对该组证据没有异议，并表示与被告四海运输公司没有挂靠关系，仅为买卖车辆关系。关于被告四海运输公司提供的证据，经被告毛俊波自认，双方仅存在车辆买卖关系，并无挂靠关系，现原告方未能够举证证明四海运输公司对毛俊波驾驶的肇事车辆存在运行支配及运行利益，也无其他证据证明二者存在挂靠经营关系，故此，对于被告四海运输公司的证据及其所要证明的问题，本院予以认定。在本案审理过程中，原告方就诉争赔偿款项未能提供指定收款账户，且对如何分配赔偿款未能协商达成一致意见，本院考虑本案诉争款项能够得以顺利赔偿，节约司法资源，避免衍生案件出现，根据原告方的申请，对诉争赔偿款在原告方内部如何进行分配的问题，组织利益相关方就与乔井的生活紧密程度及贡献程度进行了举证质证，并制作了调查质证笔录在卷佐证。原告乔桂杰提供了拜泉县拜泉镇民乐村民委员会介绍信一张，用以证实2015年-2019年的冬季，死者乔井曾在乔桂杰家居住生活的事实；原告乔海、乔全、乔桂琴、李桂范、乔淑凤、乔满昌对此证据及其要证明的问题没有异议。原告乔淑凤提供了拜泉县拜泉镇民乐村民委员会介绍信一张，用以证实死者乔井自2019年2月25日起曾在乔淑凤家居住直至死亡的事实；原告乔海、乔桂杰、乔全、乔桂琴、李桂范、乔满昌对此证据及其要证明的问题没有异议。原告乔满昌提供了拜泉县拜泉镇民乐村民委员会介绍信一张，用以证实乔井死亡前所盖的用于居住的房屋所使用的宅基地是其父亲乔江名下的事实；原告乔海、乔桂杰、乔全、乔桂琴、李桂范、乔淑凤对此证据及其要证明的问题没有异议。原告乔海、乔全、乔桂琴、李桂范没有提交证据材料。关于原告乔桂杰、乔淑凤、乔满昌提供的证据，经其他几位原告的质证，均未提出异议，结合本院对相关屯邻的调查情况，其证明内容基本属实，本院予以认定。根据原、被告双方当事人的陈述与答辩及本院对以上证据的分析和认证，本院审理查明的事实如下：原告乔海、乔桂杰、乔全、乔桂琴系本案所涉及交通事故中死者乔井的近亲属，乔江系乔井之兄，作为近亲属之一，曾在与被告毛俊波在交通肇事罪刑事案件中签订谅解书后去世，其继承人李桂范、乔满昌、乔淑凤作为本案原告之一代替乔全参与分配乔全应得的诉争赔偿款份额，六原告系本案合法赔偿权利人。2019年7月22日，被告毛俊波驾驶黑Ｍ×××××号解放牌重型货车，由南向北行驶至G202国道395公里+823米处，与同方向乔井驾驶的三轮摩托车尾部发生相撞，造成乔井当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经拜泉县公安局交通警察大队认定，由被告毛俊波负全部责任，乔井无责，被告毛俊波因此事故已被判处刑罚，并已给付原告方补偿款人民币30000.00元，该款已用于处理死者乔井丧葬及诉讼事宜。另查明，被告毛俊波驾驶的黑Ｍ×××××号车辆登记在被告四海运输公司名下，实际车主为毛俊波，在被告华安保险公司投保了交强险，在被告阳光相互保险公司投保了商业三者险（保险限额为500000.00元），事故发生时均在承保期内。关于此事故发生后就有关乔井死亡赔偿事宜，原、被告双方未能协商解决，现原告方起诉至法院，要求依法裁判如其诉请。本院认为：公民享有生命健康权,侵害公民身体造成死亡的,应依法予以相应赔偿。本案中，交警部门对本次道路交通事故的形成原因、当事人过错及责任划分已作出分析和认定，原、被告对此并未提出复议，该认定合法有效，本院予以采信。根据我省高院关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见精神，结合本院对证据的认定和分析，经核定，原告所主张的损失赔偿项目中的合理损失为：1、死亡赔偿金618900.00元，原告方按照城镇居民可支配收入标准30945.002元×20年，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费34208.00元，原告方按照6个月职工工资平均标准计算，被告方亦未提出异议，本院予以支持；3、精神损害抚慰金50000.00元，考虑原告方作为死者乔井的至亲，现乔井因车祸造成死亡，必然对于近亲属造成精神损害，本院对这一请求及金额予以支持。在以上赔偿项目中，合计人民币703108.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告方的合理损失，应先由被告华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，属于交强险死亡赔偿限额项下的有丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金，赔付金额为110000.00元；超出交强险责任限额为593108.00元，因毛俊波驾驶的事故车辆负有全部责任，被告阳光相互保险公司在商业三者险范围内应赔付款为款项为500000.00元，剩余不足部分93108.00元，因被告毛俊波自认其与被告四海运输公司无挂靠经营关系，故此，该部分赔偿款应有被告毛俊波负担，且应扣除其已经给付原告方的30000.00元补偿款，即被告毛俊波应赔付款项为63108.00元，被告四海运输公司不负赔偿责任。关于以上赔偿款的如何进行分配的问题，应当明确，死亡赔偿金不是死者的遗产，不应适用我国继承法中规定的同一顺位继承人一般应当均等分配的原则。死亡赔偿金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，应当按照死者近亲属与死者的生活紧密程度、对死者的经济依赖程度及对死者的付出贡献程度三个原则进行分配，其他赔偿项目也可参照此标准分配。现死者乔井与原告方（乔江死于乔井之后）均存在血亲关系，在失去共同亲人的情况下，几位原告应本着对死者尊重的善良风俗，不应过分强调自己有利的因素，应当主动换位思考，互谅互让。因死者乔井父母早于其本人离世，且乔井无妻子、无子女，现并无对死者存在经济依赖的主体，故此，可重点考量其他两个分配原则。就现有三位原告提供的证据来看，乔桂杰与乔全及其子女乔淑凤、乔满昌对乔井的生活紧密程度及付出贡献度较高，其他原告均未提出异议，理应予适当多分，分配比例以各自25%为宜，即原告乔桂杰应当分得上述赔偿款的25%，原告乔淑凤、乔满昌、李桂范应当共同分得上述赔偿款的25%（乔淑凤、李桂范已授权乔满昌接收赔偿款），原告乔全在乔井因交通事故死亡后，作为长辈带领几名晚辈积极为乔井处理丧葬事宜，并携其子垫付乔井丧葬费用，亦可视为有所贡献，可适当予以多分，分配比例以18%为宜，即原告乔全应当分得上述赔偿款的18%，则原告乔海、乔桂琴各自应当分得上述赔偿款的16%。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔付原告乔海、乔全、乔桂杰、乔桂琴、李桂范、乔淑凤、乔满昌人民币110000.00元（此款应分别汇入乔桂杰名下中国农业银行62×××73账户人民币27500.00元、乔满昌名下中国农业银行62×××75账户人民币27500.00元、乔全名下中国农业银行62×××77账户人民币19800.00元、乔海名下中国农业银行62×××75账户人民币17600.00元、乔桂琴名下中国农业银行62×××74账户人民币17600.00元）；二、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险限额内赔付原告原告乔海、乔全、乔桂杰、乔桂琴、李桂范、乔淑凤、乔满昌人民币500000.00元（此款应分别汇入乔桂杰名下中国农业银行62×××73账户人民币125000.00元、乔满昌名下中国农业银行62×××75账户人民币125000.00元、乔全名下中国农业银行62×××77账户人民币90000.00元、乔海名下中国农业银行62×××75账户人民币80000.00元、乔桂琴名下中国农业银行62×××74账户人民币80000.00元）；三、被告毛俊波于本判决生效后十日内，赔付原告原告乔海、乔全、乔桂杰、乔桂琴、李桂范、乔淑凤、乔满昌人民币63108.00元（此款应分别汇入乔桂杰名下中国农业银行62×××73账户人民币15777.00元、乔满昌名下中国农业银行62×××75账户人民币15777.00元、乔全名下中国农业银行62×××77账户人民币11×××59.44.00元、乔海名下中国农业银行62×××75账户人民币10097.28元、乔桂琴名下中国农业银行62×××74账户人民币10097.28元）；四、被告绥化市四海运输服务有限公司在本案中对原告方不负有民事赔偿责任；五、驳回原告乔海、乔全、乔桂杰、乔桂琴、李桂范、乔淑凤、乔满昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10856.00元，减半收取5428.00元，由被告毛俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  周欣航二〇二〇年七月二十二日书记员  杨欣宇