山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1311行初57号 原告：颜丙远，男，1991年1月10日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：高鹏超，北京京平律师事务所律师。 被告：郯城县综合行政执法局，住所地山东省郯城县郯东路77号。 法定代表人：卢忠志，局长。 出庭负责人：王彬，副局长。 委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。 原告颜丙远诉被告郯城县综合行政执法局（以下简称郯城县执法局）撤销责令限期改正通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，向被告郯城县执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告颜丙远及其委托诉讼代理人高鹏超，被告郯城县执法局的出庭负责人王彬及委托诉讼代理人房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郯城县执法局于2020年4月16日对颜丙远作出郯综执限改字[2020]第00194号《责令（限期）改正通知书》，认定颜丙远在郯城县城市规划区内师郯路东段北侧未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令其于2020年4月19日前限期改正，并于2020年4月19日到郯城县综合行政执法大队城区中队接受处理，逾期未改正将依法组织强制拆除。 颜丙远诉称，其在山东省郯城县郯城街道后东庄二村拥有房屋。2020年4月16日，郯城县执法局对其作出郯综执限改字[2020]第00194号《责令（限期）改正通知书》，认为颜丙远违反城乡规划法的规定，责令其限期改正，并在三日内到郯城县执法局处接受处理，否则郯城县执法局将组织强制拆除其房屋。颜丙远认为，郯城县执法局作出的《责令（限期）改正通知书》严重侵犯其合法权益，特诉至法院，请求：依法撤销郯城县执法局作出的郯综执限改字[2020]第00194号《责令（限期）改正通知书》。 颜丙远向本院提交了以下证据：《责令（限期）改正通知书》一份，证明郯城县执法局对颜丙远作出涉案改正通知，为颜丙远设定了具有强制执行性的法定义务。 郯城县执法局辩称，一、本案中的责令改正通知书属于行政程序中的过程性行政行为，不对行政相对人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院受案的范围。而且责令改正通知书一旦可诉将造成司法资源的大量浪费；二、颜丙远的建设行为违法。颜丙远在郯城县城市规划区内师郯路东段北侧建设多层建筑没有取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法的规定，应当予以处罚。综上，颜丙远的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 郯城县执法局向本院提交了以下证据：证据1.调查（询问）笔录，证据2.现场检查（勘验）笔录及影像证据，以上证据共同证明涉案房屋属于违法建设，颜丙远存在违法事实。 经庭审质证，对颜丙远提供的证据，郯城县执法局的质证意见为：对该证据的真实性、关联性及合法性无异议，对证明目的有异议，通知书不是终局性的行政处罚决定书，并未对涉案房屋的实体权利造成影响，后续郯城县执法局将根据违法情况依法调查处理。 对郯城县执法局提供的证据，颜丙远的质证意见为：对证据1有异议，真实性方面，笔录内容与事实不符，如笔录的最后一个问题颜丙远是否知道存在违法行为，郯城县执法局工作人员并未询问；合法性方面，郯城县执法局启动对涉案房屋的调查程序，未予以立案，不符合法定程序；证明目的方面，不能证明房屋属于违法建设；对证据2有异议，真实性方面，笔录内容与事实不符，颜丙远不存在扩建两层房屋的行为；合法性方面，郯城县执法局未经批准立案即调查取证，提供的照片不是现场勘验情况，没有注明拍摄时间、地点及拍摄人员，不符合证据规则的要求；证明目的方面，不能证明涉案房屋属于违法建设。 本院对上述证据认证如下：1.颜丙远提供的证据，《责令（限期）改正通知书》，郯城县执法局对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院对其证明效力予以认定；2.郯城县执法局提供的证据1、2，调查（询问）笔录、现场检查（勘验）笔录及影像证据，可以证明郯城县执法局对颜丙远进行调查询问并对涉案房屋进行现场勘验的事实，本院对该部分事实予以确认。 经审理查明，颜丙远为郯城县郯城街道后东庄二村村民，在郯城县郯城街道办事处师郯路东侧北段建有房屋一处。2015年，颜丙远在其房屋上加盖了第二层建筑。2020年4月16日，郯城县执法局向颜丙远调查询问其房屋扩建情况后，于同日作出郯综执限改字[2020]第00194号《责令（限期）改正通知书》。颜丙远对该通知书不服，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《责令（限期）改正通知书》是否具有可诉性？二、郯城县执法局作出的《责令（限期）改正通知书》是否合法？ 关于焦点一，郯城县执法局作出的《责令(限期)改正通知书》中，认定颜丙远在郯城县城市规划区内师郯路东段北侧未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令其于2020年4月19日前限期改正，并于2020年4月19日到郯城县综合行政执法大队城区中队接受处理，逾期未改正将依法组织强制拆除。通过上述内容可知，该通知书认定了颜丙远存在违法行为，为其设定了限期改正的义务，并告知了逾期不改正违法行为的不利法律后果,已经对颜丙远的权利义务产生了实际影响,因此该《责令（限期）改正通知书》具有可诉性。郯城县执法局关于该通知书系过程性行为,不具有可诉性的抗辩理由不能成立,本院依法不予采纳。 关于焦点二，行政机关作出行政行为应当符合证据确凿、适用法律法规正确、程序合法等要件。首先，本案中，郯城县执法局未提供证据证明涉案房屋位于城镇规划区，亦未提供证据证明涉案房屋是否存在可以采取改正措施消除影响的情形，因此其在未进行充分调查取证的情况下作出《责令(限期)改正通知书》，属于认定事实不清；其次，根据国务院法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）规定，“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。郯城县执法局在《责令(限期)改正通知书》中适用《中华人民共和国行政处罚法》责令颜丙远限期改正，属于适用法律错误；再次，根据《山东省行政程序规定》第九条规定,行政机关实施行政行为,可能影响公民、法人和其他组织合法权益的,除法定情形外,应当书面告知其事实、理由、依据,陈述权、申辩权,以及行政救济的途径、方式和期限。本案中,郯城县执法局在作出《责令(限期)改正通知书》前,虽然制作现场检查(勘验)笔录,拍摄现场照片,并对颜丙远制作调查(询问)笔录,但在执法过程中并未按照上述规定保障颜丙远的陈述权、申辩权,也未告知其对处理结果不服的救济途径和方式,属于程序违法。 综上，郯城县执法局作出的《责令(限期)改正通知书》认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，判决如下： 撤销被告郯城县综合行政执法局于2020年4月16日对颜丙远作出的郯综执限改字[2020]第00194号《责令（限期）改正通知书》。 案件受理费50元，由被告郯城县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  曹丽媛 人民陪审员  翟保奎 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  宋祥烨