北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异519号申请追加人（申请执行人）：隗杰，男，1993年8月31日出生，汉族，住山东省章丘市。被申请追加人：林帅，男，1982年5月29日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。被执行人：北京小优科技有限公司，北京市朝阳区朝外大街99号三层3A26。法定代表人：王洋。在本院执行隗杰与北京小优科技有限公司（下称小优科技公司）劳动争议一案中，申请执行人隗杰申请追加林帅为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人隗杰称，请求追加林帅为（2018）京0105执8495号执行案件的被执行人，在尚未缴纳的出资范围内承担法律责任。理由：隗杰与小优科技公司劳动争议一案执行即（2018）京0105执8495号案执行中，经法院调查未查到被执行人有可供执行财产。被执行人现已被吊销，而被申请追加人林帅作为被执行人的股东并未足额出资，严重侵害申请追加人的合法权益。根据《公司法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加林帅成为本案被执行人，要求其承担小优科技公司对申请追加人的债务。被申请追加人林帅辩称，不同意追加请求。理由：1、我并不是公司真正意义上的股东，与被执行人实际为雇佣关系。我所持有的股份是基于公司承诺骨干员工赠予10%的股份，我只是老板王洋聘请的技术人员，在2014年至2016年6月负责技术管理和开发工作。2、我已经缴纳我所持有的股权份额出资。我于2016年12月离职，被执行人拖欠我工资加保险一共约为12万元，经与公司协商，我以这些拖欠工资中的10万元作为10%股份的实际缴纳金，由公司进行实际缴纳，并给我开具了出资证明。这些被拖欠的工资本来就是在公司工资账上的，所以也就是说我的出资款项已经在公司账户里了。3、我自2017年1月入职新的公司再没有与被执行人有过任何沟通，2019年10月我发现公司被吊销后也因无法与法定代表人王洋取得联系而无法了解或变更工商登记现状。本案审查中，申请追加人隗杰提交（2018）京0105执8495号终结本次执行裁定书、被执行人国家企业信用信息公示报告，用以证明被执行人无财产可供执行、被申请追加人作为股东未足额缴纳出资。被申请追加人林帅提交《出资证明》、《基本医疗保险欠费告知书》、北京德塔精要信息技术有限公司录用函，用以证明其以被拖欠工资中的10万元作为10%股份的实际缴纳金，并已入职新公司不再参与被执行人的实际经营。其中《出资证明》载明“林帅作为公司骨干员工，公司承诺赠与10%股权，由于公司拖欠林帅2016年6月至2016年12月共6个月工资以及应缴保险，合计12万元，经协商以此资金中的10万元作为林帅实际出资金额”，该出资证明落款时间2016年12月2日，并加盖“北京小优科技有限公司”字样公章。经审查查明：隗杰与小优科技公司劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第04828号仲裁裁决书：一、小优科技公司于裁决书生效之日起五日内，支付隗杰解除劳动关系经济补偿金一万元；二、小优科技公司于裁决书生效之日起五日内，支付隗杰二〇一六年十月一日至二〇一六年十一月三十日期间的工资二万元。隗杰据此向本院申请强制执行，本院于2016年4月16日以（2018）京0105执8495号立案受理。2018年8月23日，本院作出（2018）京0105执8495号执行裁定书，载明经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索；并裁定终结本次执行程序。另查，据小优科技公司开业登记工商档案显示，该公司成立于2015年1月9日，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元人民币，股东二人，分别为林帅（认缴出资额1万元）、王洋（认缴出资额49万元），公司章程上载明的股东出资时间均为2015年12月28日，出资方式均为货币。据小优科技公司第一次变更登记即2015年12月10日备案的工商档案显示，王洋将其所持有的出资4万元（占公司8%股权）转让给林帅，并将公司注册资本增至75万元，至此，公司股东及出资情况为：公司股东二人，分别为林帅（认缴出资额7.5万元）、王洋（认缴出资额67.5万元），公司章程上载明的出资时间均为2014年12月20日，出资方式均为货币。据小优科技公司第二次变更登记即2016年7月29日备案的工商档案显示，公司注册资本增至100万元，股东二人，分别为林帅（认缴出资额10万元）、王洋（认缴出资额90万元），公司章程上载明的出资时间均为2020年10月18日，出资方式均为货币。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、小优科技公司工商登记档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，小优科技公司第一次变更登记（2015年12月10日备案）的工商档案显示章程中载明的增资至75万元人民币的出资日期为2014年12月20日，该日期早于公司开业登记时间2015年1月9日，亦早于开业登记工商档案中章程载明的初始50万元注册资本的认缴出资时间2015年12月28日，不符合时间逻辑，本案审查中股东林帅亦未提交与上述工商档案载明出资情况相符的、反映其已将货币出资足额存入小优科技公司在银行开设的账户的出资凭证。林帅主张其以小优科技公司欠付的工资及应缴社保中的10万元作为实际出资金额，应视为其已于公司出具出资证明时履行了出资义务。对此，本院认为，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，即便林帅所持其与小优科技公司约定以公司欠付的工资及应缴社保中的10万元作为实际出资金额之主张属实，则该约定的本质是林帅以公司欠付工资对应的劳务作为其出资，该出资方式既不符合公司章程规定的出资方式，也不符合法律对有限责任公司股东出资方式的规定。故林帅以小优公司欠付工资等款项作为其实际出资的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。此外，林帅所持其与小优科技公司存在劳动关系、所持股份基于公司赠与、已离职小优科技公司并供职新公司之主张，与其是否是小优科技公司股东、是否已经实际缴纳出资、是否符合执行中追加被执行人的法定事由等争议焦点并无法律关联。林帅作为被执行人小优科技公司股东，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，提交的证据无法证明其已缴纳认缴的出资，其中已届出资期限的出资额为7.5万元。申请执行人隗杰的追加请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：本院（2018）京0105执8495号执行案中，追加林帅为被执行人,在其尚未缴纳出资的七万五千元范围内，与北京小优科技有限公司在未清偿债务范围内共同向申请追加人（申请执行人）：隗杰履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇二〇年七月二十一日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁