山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2120号 上诉人（原审被告）：山东申达作物科技有限公司，住所地山东省寿光市晨鸣工业园公园北街西首。 法定代表人：赵士明，总经理。 委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街358号。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：王怡，山东普瑞德律师事务所律师。 原审被告：山东瑞邦涂层科技股份有限公司，住所地山东省寿光市渤海工业园北海路铁路东500米路南。 法定代表人：于龙涛，总经理。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：寿光信泰橡胶有限公司，住所地山东省寿光市台头镇刘家河头村。 法定代表人：刘海涛，总经理。 原审被告：寿光市海龙盐业有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇西。 法定代表人：于龙涛，总经理。 原审被告：于龙涛，男，1970年7月23日生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：王文静，女，1970年2月9日生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：王连杰，男，1953年10月30日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原审被告：周冠花，女，1951年2月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人山东申达作物科技有限公司（以下简称申达公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交行潍坊分行）、原审被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司（以下简称瑞邦公司）、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王文静、王连杰、周冠花金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申达公司的委托诉讼代理人李贤智、被上诉人交行潍坊分行的委托诉讼代理人王怡、原审被告瑞邦公司的委托诉讼代理人郝沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申达公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定基本事实不清。（1）一审法院未查明编号Z1602LN15681004《流动资金借款合同》项下利息139008.43元如何计算得出。2017年3月30日，瑞邦公司与被上诉人签订编号为Z17031LN15642883的《流动资金借款合同》借款495万元，借款用途为“用于偿还双方于2016年2月4日签订的编号为Z1602LN15681004的《流动资金借款合同》项下500万元借款”。当日，被上诉人向瑞邦公司发放贷款。根据上述事实，瑞邦公司已经清偿了编号为Z1602LN15681004的《流动资金借款合同》项下500万元债务，因此，被上诉人再主张清偿编号为Z1602LN15681004的《流动资金借款合同》项下债务利息无事实依据。即使瑞邦公司前后贷款数额不一致，未全部清偿编号为Z1602LN15681004的《流动资金借款合同》项下债务，被上诉人主张利息应当承担举证责任：即编号为Z1602LN15681004的《流动资金借款合同》项下债务利息139008.43元是如何计算的，计算基数是多少、计算方式是什么。被上诉人在一审中仅仅以其单方的截图复印件证明其利息损失，并未再有其他证据证实。（2）一审法院未查明编号为Z1703LN15642883的《流动资金借款合同》项下利息183624.38元如何计算得出。被上诉人也仅仅以其单方的截图复印件证明该利息损失，并未提供其他证据证实。被上诉人主张编号为Z1602LN15681004、Z1703LN15642883的两个《流动资金借款合同》的利息，但是其提交的证据是其单方制作，该证据不符合《民事诉讼法司法解释》第115条规定，且其提交单方截图复印件存在矛盾，该证据不足以证实其主张的利息数额，一审法院仅依据被上诉人单方证据就予以认定且支持被上诉人诉讼请求，显然不足以查清案件事实。2、一审法院以“属于银行内部的管理规范，不属于本案审查范围”，不予支持上诉人的答辩意见，存在明显错误。被上诉人在上诉人为编号Z1703LN15642883的《流动资金借款合同》495万元借款提供担保时隐瞒该合同的真实情况，有明显且故意的欺诈行为，该欺诈行为明显不属于银行内部管理规范的要求。（1）上诉人违反《商业银行法》、《贷款通则》、《信贷资金管理暂行办法》等法律法规中的审查义务，该义务是其与瑞邦公司在签订编号为Z1703LN15642883的《流动资金借款合同》时应当履行的，在本案中，《流动资金借款合同》在签订之时合同内容严重违背事实，借款合同重大内容虚假。2017年3月15日，被上诉人与瑞邦公司等金融借款合同纠纷向一审法院提起诉讼并申请财产保全，一审法院作出（2017）鲁0705民初1008、1009号民事裁定书，两裁定冻结瑞邦公司等被申请人银行存款达605万元或查封其价值相当的财产。2017年3月30日，被上诉人与瑞邦公司签订编号为Z1703LN15642883的《流动资金借款合同》，同日被上诉人与上诉人签订编号为C170330GR3776110号保证合同，对编号为Z1703LN15642883的《流动资金借款合同》承担连带保证责任。被上诉人在与瑞邦公司有重大纠纷，且瑞邦公司已不具备清偿能力的情况下，签订了多处重要条款明显违背事实的编号为Z1703LN15642883的《流动资金借款合同》：合同第2.2条第（7）项“本合同生效后，借款人的经营状况和财务状况未发生重大不利变化”（借款人瑞邦公司已不具备清偿能力）；第6.3条“借款人生产经营合法、合规，具有持续经营能力，有合法的还款来源，未涉及重大环境及社会风险，无重大不良信用记录。借款人的高级管理人员无不良记录。”（借款人瑞邦公司与被上诉人已经存在重大诉讼纠纷）；第23条“本合同一式贰份，签约双方及担保人（若有）各执壹份。”（主合同借款合同并未向担保人上诉人披露，主合同双方向担保人隐瞒了真实情况）。（2）上诉人与担保人在签订编号为C170330GR3776110号保证合同时应当根据基本的诚实信用原则，而不是隐瞒主合同的真实情况对担保人实施欺诈，该违法行为当然不属于银行内部管理规范。金融机构对借款人的资信，偿还能力以及实现债权可行性承担的审查义务属于法定义务，不能因担保人的担保而不履行其审查义务。具体到本案，被上诉人明知借款人瑞邦公司已不具备清偿能力的情况下，不履行法定审查义务，签订了与事实明显不符的流动资金借款合同，在与上诉人签订保证合同时违反诚实信用原则，隐瞒借款合同真实情况，对上诉人实施欺诈行为，使上诉人在违背真实意思的情况下签订了保证合同。依据《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项之规定，上诉人不承担担保责任。 交行潍坊分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞邦公司述称，关于利息数额认定问题同意上诉人的上诉意见，但交行潍坊分行不存在欺诈情形，不能免除上诉人担保责任。 交行潍坊分行向一审法院起诉请求：1、瑞邦公司立即偿还交行潍坊分行编号为Z1602LN15681004号《流动资金借款合同》项下借款利息139008.43元（含复利、罚息，截止至2018年1月30日，之后的利息按合同约定计算至被告实际还款日）；2、瑞邦公司立即偿还交行潍坊分行编号为Z1703LN15642883号《流动资金借款合同》项下借款本金495万元及利息183624.38元（截止至2018年1月30日，之后的利息按合同约定计算至瑞邦公司实际还款日）；3、申达公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王文静、王连杰、周冠花对于上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用、保全费由瑞邦公司、申达公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王文静、王连杰、周冠花共同承担，交行潍坊分行自愿放弃实现债权费用。 一审法院审理查明：2016年2月4日，交行潍坊分行与瑞邦公司签订Z1602LN15681004号《流动资金借款合同》，约定瑞邦公司向交行潍坊分行借款500万元，额度用途为购买原材料二甲苯，授信期限为2016年2月4日至2017年2月4日，银行同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作借款凭证，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》中约定，逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%，借款人应按照《额度使用申请书》所记载的还款日期和金额还款。合同第十条约定，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率或者挪用罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。 同日，申达公司与交行潍坊分行签订C160204GR3776723号保证合同，约定申达公司为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1602LN15681004号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，寿光信泰橡胶有限公司与交行潍坊分行签订C160204GR3776725号保证合同，约定寿光信泰橡胶有限公司为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1602LN15681004号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，寿光市海龙制盐有限公司与交行潍坊分行签订C160204GR3776728号保证合同，约定寿光市海龙制盐有限公司为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1602LN15681004号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，于龙涛、王文静与交行潍坊分行签订C160204GR3776731号保证合同，约定于龙涛为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1602LN15681004号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。共有人声明条款部分载明：本人王文静系保证人于龙涛的配偶，已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。王文静在共有人处签字并捺手印。 同日，王连杰、周冠花与交行潍坊分行签订C160204GR3776732号保证合同，约定王连杰为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1602LN15681004号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。共有人声明条款部分载明：本人周冠花系保证人王连杰的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。周冠花在共有人处签字并捺手印。 同日，瑞邦公司申请使用额度，《额度使用申请书》载明借款金额为500万元，借款到期日为2017年1月10日，适用基准利率为6个月-1年期限档次，基准利率适用日期为2016.2.3，利率加1.355个百分点，实际利率为5.655%，还款方式为按月付息，一次还本。 交行潍坊分行于2016年2月5日按约向瑞邦公司发放了贷款500万元。瑞邦公司未按约偿还借款本息，交行潍坊分行要求瑞邦公司偿还全部借款本息。截至2018年1月30日尚欠交行潍坊分行借款利息（含复利、罚息）139008.43元。交行潍坊分行主张之后的利息按合同约定计算至瑞邦公司等还款之日。 2017年3月30日，交行潍坊分行与瑞邦公司签订Z1703LN15642883号《流动资金借款合同》，约定瑞邦公司向交行潍坊分行借款495万元，额度用途为用于偿还Z1602LN15681004合同项下的借款本息，授信期限为2017年3月30日至2018年2月29日，银行同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作借款凭证，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》中约定，逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%，借款人应按照《额度使用申请书》所记载的还款日期和金额还款。合同第九条约定，借款人涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，主要资产或本合同项下担保物被采取了财产保全或其他强制措施，交行潍坊分行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同第十条约定，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率或者挪用罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。 同日，申达公司与交行潍坊分行签订C170330GR3776110号保证合同，约定申达公司为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1703LN15642883号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。 同日，寿光信泰橡胶有限公司与交行潍坊分行签订C170330GR3776114号保证合同，约定寿光信泰橡胶有限公司为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1703LN15642883号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。 同日，寿光市海龙盐业有限公司与交行潍坊分行签订C170330GR3776116号保证合同，约定寿光市海龙盐业有限公司为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1703LN15642883号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。 同日，于龙涛、王文静与交行潍坊分行签订C170330GR3776117号保证合同，约定于龙涛为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1703LN15642883号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。共有人声明条款部分载明：本人王文静系保证人于龙涛的配偶，已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。王文静在共有人处签字并捺手印。 同日，王连杰、周冠花与交行潍坊分行签订C170330GR3776120号保证合同，约定王连杰为交行潍坊分行与瑞邦公司签订的Z1703LN15642883号流动资金借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。共有人声明条款部分载明：本人周冠花系保证人王连杰的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。周冠花在共有人处签字并捺手印。 同日瑞邦公司申请使用额度，《额度使用申请书》载明借款金额为495万元，借款到期日为2018年3月5日，适用基准利率为6个月-1年期限档次，实际利率为4.35%，还款方式为利随本清。 交行潍坊分行于2017年3月30日按约向瑞邦公司发放了贷款495万元。因瑞邦公司在一审法院涉及经济纠纷，交行潍坊分行宣布本合同项下借款及利息立即到期，并要求瑞邦公司偿还全部借款本息。截至2018年1月30日，瑞邦公司尚欠交行潍坊分行借款本金495万元，利息183624.38元。交行潍坊分行主张之后的利息按合同约定计算至瑞邦公司等还款之日。 另查明，寿光市海龙制盐有限公司于2016年4月8日变更名称为寿光市海龙盐业有限公司。 一审法院认为，瑞邦公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王文静、王连杰、周冠花经法院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 寿光市海龙制盐有限公司于2016年4月8日变更名称为寿光市海龙盐业有限公司，故原公司的权利义务均应由寿光市海龙盐业有限公司承接。 交行潍坊分行与瑞邦公司签订的流动资金借款合同，交行潍坊分行与申达公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王文静、王连杰、周冠花分别签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 交行潍坊分行于2016年2月5日按合同约定将借款500万元发放给瑞邦公司，后瑞邦公司未按期偿还，构成违约，交行潍坊分行有权按照合同约定要求瑞邦公司偿还借款。交行潍坊分行提供的欠款明细能够证明至2018年1月30日，瑞邦公司尚欠原告编号Z1602LN15681004号《流动资金借款合同》项下利息（含复利、罚息）139008.43元，并主张之后的利息按照合同约定计算至实际还款日。对于交行潍坊分行上述的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 交行潍坊分行于2017年3月30日按合同约定将借款495万元发放给瑞邦公司，瑞邦公司应按合同约定按期偿还交行潍坊分行借款本息。后瑞邦公司在一审法院涉及经济纠纷，交行潍坊分行有权按照合同约定宣布贷款本息立即到期。交行潍坊分行提供的欠款明细能够证明至2018年1月30日，瑞邦公司尚欠交行潍坊分行编号Z1703LN15642883号《流动资金借款合同》项下借款本金495万元及利息183624.38元，并主张之后的利息按照合同约定计算至实际还款日。对于交行潍坊分行上述的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王连杰分别与交行潍坊分行签订了保证合同，应按约对瑞邦公司的上述债务提供连带责任保证；寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王连杰承担清偿责任后，有权向瑞邦有限公司追偿。王文静作为于龙涛的共有人在保证合同中签字并捺手印，故王文静应按约在其与于龙涛夫妻共同财产范围内对瑞邦公司上述借款本息提供连带责任保证，王文静承担清偿责任后，有权向瑞邦公司追偿。交行潍坊分行要求王文静承担无限制连带清偿责任没有依据。周冠花作为王连杰的共有人在保证合同中签字并捺手印，故周冠花应按约在其与王连杰夫妻共同财产范围内对瑞邦公司上述借款本息提供连带责任保证，周冠花承担清偿责任后，有权向瑞邦公司追偿。交行潍坊分行要求周冠花承担无限制连带清偿责任没有依据。 申达公司与交行潍坊分行签订了保证合同，合同合法有效，申达公司对于交行潍坊分行违反贷款发放方式，明知借款人经营状况和财务状况发生重大变化，仍然欺骗申达公司作为保证人，主观上对保证人具有欺诈故意；对于编号为Z1602LN15681004的《流动资金借款合同》，交行潍坊分行违反合同约定发放贷款，主观上具有恶意欺诈保证人的意思；借款合同约定的借新还旧的数额一致，也不符合贷新还旧的基本要求（借款还款数额不一致），申达公司不应承担保证责任的辩称，是属于银行内部的管理规范，不属于本案审查范围，不予支持。故，申达公司应按照合同约定对瑞邦公司的上述债务提供连带责任保证；申达公司承担清偿责任后，有权向瑞邦公司追偿。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决：一、山东瑞邦涂层科技股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司潍坊分行编号Z1602LN15681004号《流动资金借款合同》项下利息（含复利、罚息，截止到2018年1月30日的利息为139008.43元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际给付之日）；二、山东瑞邦涂层科技股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司潍坊分行编号Z1703LN15642883号《流动资金借款合同》项下借款本金495万元及利息（截止到2018年1月30日的利息为183624.38元，之后的利息按合同约定计算至被告实际给付之日）；三、山东申达作物科技有限公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王连杰对第一项、第二项所述债务承担连带清偿责任，山东申达作物科技有限公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王连杰承担清偿责任后，有权向山东瑞邦涂层科技股份有限公司追偿；四、王文静在其与于龙涛在夫妻共同财产范围内对第一项、第二项所述债务承担连带清偿责任，王文静承担清偿责任后，有权向山东瑞邦涂层科技股份有限公司追偿；五、周冠花在其与王连杰在夫妻共同财产范围内对第一项、第二项所述债务承担连带清偿责任，周冠花承担清偿责任后，有权向山东瑞邦涂层科技股份有限公司追偿；六、驳回交通银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48708元，申请费5000元，总计53708元，由山东瑞邦涂层科技股份有限公司、山东申达作物科技有限公司、寿光信泰橡胶有限公司、寿光市海龙盐业有限公司、于龙涛、王文静、王连杰、周冠花负担。 二审中，当事人均无新证据提交。 本院查明的案件事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，交行潍坊分行与瑞邦公司签订的案涉金融借款合同、与申达公司、寿光信泰橡胶有限公司等签订的保证合同，是当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决后，申达公司提起上诉，对于一审法院就欠款利息及其担保责任负担的认定与处理提出异议。对此：一、关于欠款利息的认定。借款人瑞邦公司对于借款合同的签订以及银行出借义务履行的对应事实无异议，借款人、保证人主张已依约还款付息，应对此承担举证证明责任，但瑞邦公司、申达公司在本案诉讼中并未提供已清偿完毕首份借款合同项下利息的有效证据，应负担不利法律后果，即其不欠利息的主张不成立。关于案涉两份借款合同的欠息数额认定，借款人瑞邦公司对于交行潍坊分行主张的借款未偿事实予以认可，借款应付利息、逾期付款导致罚息等均有具体合同约定，且属于不违反法律、行政法规限制性规定的有效约定，一审法院对于利息包括罚息、复利的计算标准已在判决中作出符合合同约定的对应表述，交行潍坊银行在一审庭审中提交了银行系统电脑计得的包括应还正常利息、应还逾期利息、应还复利等欠款项目与数额的欠款查询单，申达公司虽对该欠息数额提出异议，对并未提供足以否定的具体事实或反驳证据，应负担不利法律后果，故一审法院据此计算并认定欠款利息额正确适当。二、关于申达公司担保责任负担的认定。申达公司应就其签订保证合同行为负担对应合同责任，其上诉主张主合同当事人双方串通及交行潍坊分行采取欺诈手段使其违背真实意思而提供保证而要求免除担保责任，交行潍坊分行与瑞邦公司对此均不认可；申达公司上诉所援引的合同条款系瑞邦公司的自述保证并义务条款和交行潍坊分行的权利条款，交行潍坊分行在合同签订时对瑞邦公司经营状况和财务状况进行审查是否审慎全面及瑞邦公司是否涉案是否存在还款风险，并非系申达公司保证责任免除的当然事由；申达公司在本案诉讼中所提供的现有证据并不足以证实其有关交行潍坊分行与瑞邦公司串通骗取其提供保证或交行潍坊分行采取欺诈手段使其违背真实意思提供保证的事实主张成立，其应依法负举证不能的不利法律后果，即其要求免除保证责任的主张，事实依据不足，不予支持。综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，申达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48708元，由上诉人山东申达作物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月十六日 书记员  赵建盛