杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6703号 原告：韩海达，男，1988年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：韩凤标，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴卡娜，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 被告：王强，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：潘晓妹，女，1990年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告韩海达诉被告王强、潘晓妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依据原告的申请，对两被告的财产采取保全措施。本案依法由审判员夏婧静适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩凤标、吴卡娜，被告王强到庭参加诉讼，被告潘晓妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告韩海达向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告货款425291.4元；2.两被告支付原告逾期支付货款利息21719.93元（利息自2018年2月5日至2020年4月30日止按照年利率4.2%计算；自2020年5月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。审理期间，原告变更第2项诉讼请求为两被告支付原告所欠425291.4元价款自2019年3月30日起按年利率4.2%计算至2020年3月30日逾期付款利息17862.24元以及自2020年4月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告于2018年7月来原告处洽谈购买羽绒事项，经双方洽谈，约定由原告根据被告提出的羽绒的品种、规格和数量向被告供货。被告检测数量、品种和规格后，由原告发货给被告。被告如对羽绒质量有异议，必须在没有动用羽绒前十天内提出，如果羽绒已经动用或十天内不提出，即视为被告已经认可原告羽绒的质量符合要求。被告对原告送货单确定的羽绒价格在收货时没有提出异议的，即视为被告认可送货单所注的价格，以所注价格为货款结算依据，被告应在收到羽绒后三个月之内无条件付清全部货款。2018年7月22日，原告根据被告提出的要求并经过被告确认无异议后，向被告送出了第一批价值为179069.3元的羽绒。之后，原告根据被告的需要，陆续分批向被告送货。至2018年12月23日，原告分19批次给被告送去各种羽绒，合计价值为1395291.4元。被告王强于2018年7月24日至11月9日分三次通过银行、微信向原告支付羽绒款287800元。被告潘晓妹于2018年11月24日至2019年2月3日通过银行分六次付给原告羽绒款610000元。两被告合计支付897800元。2019年2月25日，双方对账，被告要求原告把已经支付的羽绒款897800元，按900000计算，原告同意了被告的要求，被告确认至2019年2月25日止，还欠原告羽绒款495291.4元，被告王强在对账单上签名认可。结算对账后，经原告多次催讨，被告潘晓妹又于2019年7月6日、同年9月30日分两次通过银行转账付给原告羽绒款70000元，余款425291.4元至今未付。原告多次催讨未果。原告不同意被告王强提出的退货要求，对账时，被告应该退的货都已退货。被告已认可了所欠的金额。被告潘晓妹一直与被告王强共同经营，货款也是被告潘晓妹支付。 被告王强辩称，原告提供的其中3吨货物有质量问题，是废丝，要求退货。原告与被告王强之间的案涉买卖合同，和被告潘晓妹无关，2018年时两被告尚未结婚。被告潘晓妹转账是应被告王强要求。 被告潘晓妹未作答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的送货单、对账单、微信转账、网上银行电子回单以及结婚登记审查处理表，被告王强均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日至同年12月23日，韩海达陆续向王强提供白鸭线、鸭丝等货物，送货单上载明“1.本单货物如没有合同约定，由收货单位按上述规格标准验收及检验。如有异议，必须在10天内向发货单位书面提出；2.无论是否有合同约定，本单位注明的单价就是双方认可的最终结算单价。3.收货人对本单位货物提出异议必须是在未动用本单位货物前，如收货人一旦动用了本单位货物，即表示收货人自愿放弃了提出异议的权利，收货人必须无条件3个月内向发货单位付清货款。4.本单经收货人，经办人或送达目的地经办人签字即生效”。送货单抬头载明的收货人为王强或空白，王强对送货单均表示认可。 后王强在《韩海达和王强送货对账单》签名确认，该对账单载明至2019年2月25日止，送货合计金额为1395291.4元（已扣除退货304215.4元），已收货款900000元，未付款项495291.4元。同时该对账单载明双方认可上述对账金额，并同意按照合同约定的付款方式进行付款，双方无其他任何诸如质量问题等争议。其后，潘晓妹分别于2019年7月6日、同年9月30日分别向韩海达转账20000元、50000元。 另查明，王强、潘晓妹于2019年1月10日登记结婚。潘晓妹曾于2018年11月至2019年2月期间向韩海达转账支付货款。 本院认为：原告与被告王强之间关于案涉买卖合同关系成立且合法有效，原告已交付货物，被告王强未全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。被告王强辩称有3吨货物存在质量问题，但对账单中已对退货货品的数量、价款进行了扣减又载明双方无其他任何诸如质量问题等争议，可推定被告王强对对账单上列明的其他货品无质量异议。被告王强的该抗辩与其签字确认的对账单内容不符，本院不予采纳。原告庭审中自认对账单中8月19日对应的金额以相应送货单为准。据此计算被告王强未付价款为424381.4元。关于逾期付款利息损失的问题，现原告要求自2019年3月30日起计算，但收货单中约定的付款条件是在收货人动用了货物后无条件3个月内向发货单位付清货款，且对账单中也未约定具体的付款时间。故本院认为逾期付款利息损失仍应从原告向被告王强主张权利即2020年5月27日起开始计算。有关原告要求被告潘晓妹承担共同付款义务，本院经审查认为原告提供的送货单抬头均写明收货单位为被告王强或空白，对账单直接写明是原告与被告王强送货对账单，原告也认可购货时未与被告潘晓妹有过联系，故无法证明原告与被告潘晓妹之间就案货物达成买卖合意，被告潘晓妹并非案涉买卖合同的相对人。同时，案涉买卖关系均成立于两被告登记结婚之前，原告要求被告潘晓妹承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王强于本判决生效之日起十日内支付韩海达价款424381.4元并支付该款自2020年5月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回韩海达的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8006元，减半收取4003元，财产保全申请费2755元，合计6758元，由原告韩海达负担170元，被告王强负担6588元。 原告韩海达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王小红 书 记 员 步佳怡