天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1900号上诉人（原审原告）：李子滨，男，1973年1月17日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津福霖船务代理有限公司，住所地天津开发区第一大街2号津滨大厦705室。法定代表人：林兆琴，经理。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。上诉人李子滨因与被上诉人天津福霖船务代理有限公司（以下简称福霖公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李子滨上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判支持李子滨原审诉讼请求；一、二审案件诉讼费由福霖公司负担。事实和理由：李子滨所举之证已经能证明福霖公司在2012年至2017年底存在连续盈利的情况。而福霖公司持有账簿、记账原始凭证、船东服务及杂项发票等书证拒不提供，致使无法进行审计，无法进行审计及评估的责任应由福霖公司承担。一审法院以证据不足判决驳回李子滨的诉讼请求不当，应予纠正。福霖公司辩称，不同意李子滨的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李子滨向一审法院起诉请求：1.判令福霖公司以150万元的价格回购李子滨享有的福霖公司股权；2.案件受理费和保全费由福霖公司承担。一审法院认定事实：福霖公司成立于2011年8月，其工商登记显示股东之一系李子滨，持股比例为10%。一审庭审中，李子滨提出审计申请，请求对福霖公司自2012年1月1日至2018年1月9日的财务状况及利润数额进行审计并对现值进行评估。2019年9月，天津正则有限责任会计师事务所出具书面材料明确意见为：李子滨与福霖公司审计事宜，因福霖公司不能提供审计所需全部资料，使审计范围受到阻碍，无法进行审计。2019年10月9日，天津华夏金信资产评估有限公司出具书面材料明确意见为：李子滨与福霖公司评估事宜，因福霖公司不能提供审计与评估所需的全部资料，使审计范围受到阻碍，无法进行审计，评估程序受限，无法进行评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。股权回购权系公司法赋予有限责任公司中异议股东的权利，该权利行使需符合公司法规定的特定条件。本案中，李子滨未能充分举证证实其主张事实成立且符合公司法规定之情形。故李子滨要求福霖公司以150万元的价格回购李子滨享有的福霖公司股权之诉讼请求，因证据不足，难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李子滨的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告李子滨承担。”二审期间，李子滨为支持其上诉主张提交福霖公司专项审计报告一份、关联案件庭审笔录复印件两份，证明福霖公司前工作人员曾证明福霖公司能够提供财务账册，可以进行审计及评估。福霖公司为支持其答辩意见，提交证据：1.五段视频录像（当庭播放）、福霖公司两次报警记录，证明李子滨的证人解某曾于2018年2月5日潜入福霖公司将会计账簿、银行对账单等资料盗走，福霖公司无法向审计机构提供资料并非福霖公司责任，是由李子滨一方造成；2.2018年2月8日福霖公司给解某的公函，证明福霖公司于2018年2月5日发现解某偷入公司盗走资料后，要求解某将资料送回，送回情况在上述视频证据中亦有体现；3.2014年4月28日本案证人宋某出具的说明一份，证明宋某承认福霖公司代收港口费用后，再扣除代理费后将款项退回委托方，以此证明福霖公司账户进账金额并非全部是营业收入，说明宋某与谢建强在本案中所作证言为虚假证言；4.福霖公司岗位职责一份，证明证人解某只是船务部经理，其分管的业务中不包括财务，本案解某出具证言说其提交的资料是做业务时留存的是虚假证言；5.2018年7月16日福霖公司给李子滨的回复函及发信凭证，证明福霖公司曾告知李子滨，公司大量财务资料被解某盗取造成不能进行正常的财务审计和资产评估，故本案不能提供相关财务资料并非福霖公司原因。福霖公司对李子滨提交的专项审计报告、庭审笔录真实性没有异议，但证明目的不予认可。李子滨对福霖公司提交证据1中的视频录像真实性无异议，对证明目的不予认可，录像中可以看出解某手中所提东西与福霖公司陈述的账簿、银行对账单等资料不相符，且拿走的东西后期已实际交回；证据1中的报警记录是福霖公司自行打印，真实性、证明目的不予认可；证据2因是福霖公司对解某出具的公函，不发表质证意见；证据3的真实性、证明目的不认可；证据4因是福霖公司自行制作，真实性、证明目的不认可；证据5真实性、证明目的不认可，不能证明李子滨收到回复函。本院经审查认为，李子滨二审提交的证据尚不足以证明福霖公司具备对2012年至2018年财务状况及利润数额进行审计并对现值进行评估的基础条件，对该证据的证明目的本院不予采信。福霖公司二审提交的证据1中的视频录像、证据2的公函，能够证明李子滨方的证人解某曾到福霖公司拿取物品，后又到福霖公司返还物品的过程，上述证据表明福霖公司与解某之间存在纠纷；证据3因宋某未到庭予以核对，故对该证据的真实性本院不予确认，对该证据不予采信；证据4、5为福霖公司单方制作，对证明目的本院不予采信。二审经审理查明，李子滨、福霖公司均确认，福霖公司自成立至本案诉讼之日未召开过股东会。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款第一项及第二款“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；……自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”之规定，结合本案李子滨提出的诉讼主张，归纳本案争议焦点为福霖公司在2012年至2018年期间是否连续五年盈利。在一审审理中，李子滨提出对福霖公司自2012年1月1日至2018年1月9日的财务状况及利润数额进行审计并对现值进行评估的申请，福霖公司作为负有保存经营资料义务的主体，应当提供审计、评估所需的全部资料。但，从本案二审双方举证可知，福霖公司与李子滨方证人解某在2018年就解某是否从福霖公司拿走相关经营性资料产生纠纷，对解某所拿物品的内容双方陈述不一致，故在本案中尚不足以确定福霖公司为不能提供审计、评估所需资料的完全责任方。一审法院以李子滨未能充分举证证实其主张事实成立，驳回李子滨要求福霖公司以150万元的价格回购其持有的福霖公司股权的诉讼请求并无不妥。本院对一审法院判决结果予以维持。综上所述，李子滨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由李子滨负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年七月三十日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；