察哈尔右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0926民初170号 原告刘美霞，现住内蒙古丰镇市。 委托代理人赵岗，乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被告察右前旗勇者滑世界有限公司，住所地察右前旗。 法定代表人沈淑静，任该公司总经理。 委托代理人王宏忠，内蒙古其格其律师事务所律师。 被告新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中支本部，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。 负责人吴杰文，任该公司副总经理。 委托代理人刘桂荣，系公司客服中心经理，住内蒙古乌兰察布市。 委托代理人荣蕾，系公司员工，住内蒙古呼和浩特市。 被告郭志强，现住内蒙古丰镇市。 委托代理人李加用，丰镇市法律援助中心律师。 原告刘美霞诉被告察右前旗勇者滑世界有限公司、被告新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中支本部、郭志强违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美霞及其委托代理人赵岗、被告察右前旗勇者滑世界有限公司委托代理人王宏忠、被告新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中支本部委托代理人刘桂荣、荣蕾、被告郭志强及其委托代理人李加用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美霞诉称，2019年1月23日，原告与家人朋友前去被告开设的勇者滑游乐场玩耍。在从高处滑雪时，被告处的工作人员并未提醒和提示注意事项和安全事项，并未使用器械就将原告从高处推下结果导致原告摔倒，左前臂受伤，后被送往乌兰察布市医专附院检查，诊断为“左挠骨远端骨折”。原告受伤后当天感觉到胳膊疼，发现挺严重，当日即去北京积水潭医院进行检查，检查大夫正好第二天要来乌兰察布市中心医院，所以原告当晚返回入住乌兰察布市中心医院，1月24日在乌兰察布市中心医院进行手术治疗，住院治疗7日，1月31日出院。原告于2020年4月份申请法院做了伤残、三期及后续治疗费用的鉴定，鉴定结论构成十级伤残，误工期140—160日，护理期50—60日，营养期80—90日，后续治疗费15000元。计算赔偿期限按三期鉴定折中计算。由于被告的过错导致原告身体受到严重伤害，被告应当承担赔偿责任。被告新华保险公司为被告设立的游乐场办理了团体意外伤害保险，应在保险范内承担保险理赔责任。原告主张1.医疗费21580.86元，有住院医疗费票据；2.营养费8500元(按照2019年道路交通事故人身损害赔偿标准计算，每日100元，三期鉴定营养期85日×100元/日)；3.住院伙食补助费700元（住院7天×每日100元）；4.护理费5038元(按居民服务业每日91.6元计算，三期鉴定护理期55日×91.6元/日)；5.误工费13740元(按照居民服务业每日91.6元计算，休息期150日×91.6元/日)；6.伤残赔偿金76610元（按照城镇居民人均可支配收入每年38305元计算×20年×10%的伤残指数）；7.精神损害抚慰金3000元（依据人身损害赔偿标准计算，按十级伤残的标准每级为3000元）；8.交通费500元，没有保留票据，请法庭酌情处理；9.鉴定费3000元；10.后续治疗费用15000元。以上10项共计147668.86元。 原告刘美霞向法庭提供了以下证据： 1.微信账单3页、照片1张及聊天记录4页，拟证明原告购买了被告勇者滑雪场门票及租赁滑雪板的事实，且原告在受伤后同被告保险公司工作人员杨华进行联系报案及协商理赔事项。 2.保险合同复印件，拟证明被告察右前旗勇者滑世界有限公司在被告新华人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害险和意外伤害团体医疗保险，该保险是为在滑雪场所参加滑雪的人受到意外伤害时进行投保的理赔险。 3.医疗费票据及费用清单、诊断证明、病历，拟证明原告受伤后的伤情及为治伤所花的费用。 4.司法鉴定书及鉴定费票据，拟证明原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期140—160日，护理期50—60日，营养期80—90日，后续治疗费15000元；支出鉴定费3000元。 被告察右前旗勇者滑世界有限公司辩称，1、原告有义务证明其在被告处滑雪受伤的事实，即使原告能够证明在被告处滑雪受伤，但被告作为成年人，对滑雪运动明知具有一定危险性，其具有相应的谨慎注意义务，原告因自身不慎导致受伤，原告自身应承担一定责任。2、察右前旗勇者滑世界有限公司在被告新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中支本部投保有团体意外伤害保险及意外伤害团体医疗保险，原告受伤发生在保险期间内，新华人寿保险股份有限公司应承担相应的保险责任。3、原告要求我公司承担违反安全保障义务责任的前提是有违反安全保障义务的行为并具有过错，而滑雪场设施人员齐全，各种提示告知标牌完整，并没有违反安全保障义务的行为，不存在过错，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实依据。4、我公司已将滑雪场承包给被告郭志强经营，滑雪场的管理人已经变更，即使滑雪场存在违反安全保障义务的行为，也应由滑雪场新管理人承担相应责任，我公司不应当承担责任。5、原告系丰镇市旧城区办事处工作人员，如其主张误工费，需要有其工作单位扣除其工资的证明以及相应的扣款财务凭证，否则其误工费主张不能成立。综上，应当驳回原告要求被告察右前旗勇者滑世界有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告察右前旗勇者滑世界有限公司向法庭提供了以下证据： 1.游客须知、安全生产责任制度、温馨提示告知牌、四份滑雪教练证，拟证明察右前旗勇者滑世界有限公司各种提示告知标牌齐全，也具有相应资质的教练人员，已经尽到相应安全保障义务，不存在过错。 2.滑雪场承包合同，拟证明2018年12月18日至2019年3月1日，察右前旗勇者滑世界有限公司已经将滑雪场承包给郭志强经营，滑雪场的管理人已经发生变更。 3.保险单1份，拟证明察右前旗勇者滑世界有限公司向被告保险公司投保团体意外伤害险及意外伤害团体医疗保险，保险期为2019年1月9日至2019年4月8日。如果原告能够证实其在勇者滑雪场受伤的事实，本案发生在保险期内，保险公司应承担保险责任。 被告新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中支本部辩称，2019年1月9日察右前旗勇者滑世界有限公司在我公司投保华平团体意外伤害保险、附加华丰B款意外伤害团体医疗保险，保险期间2019年1月9日2019年4月8日。原告刘美霞2019年1月23日在滑雪时摔倒导致左挠骨远端骨折。一、我公司不是本案适格被告，原告诉请的违反安全保障义务纠纷及法律依据系属侵权法律关系，我公司与勇者滑世界有限公司系保险合同法律关系，二者并非同一法律关系，应另案审理。（一）从法律关系来看，本案的案由为违反安全保障义务纠纷，本案原告所诉为侵权纠纷，而本案被告保险公司不是本次事故的侵权人、违反安全保障义务人，我公司承担赔偿责任是基于与投保单位之间建立的人身保险合同关系，二者不是同一法律关系。因此，我公司不是本案适格的被告，应依法驳回原告对我公司的诉讼。(二)从诉讼程序上来看，将保险公司列为共同被告，违反了《民事诉讼法》第52条关于共同诉讼的规定。侵权与保险合同关系是两个性质截然不同，并且相互独立的法律关系，保险人和被保险人之间的赔付等问题，应当专门通过对保险合同的处理来解决，而不应放在生命权、健康权、身体权侵权纠纷中合并解决。依据《民事诉讼法》以及最高人民法院《民事案件案由规定》的有关规定，保险合同纠纷应另案处理。因此，将保险公司列为本案共同被告是完全错误且无法律依据的。（三）从原告诉请来看，交通费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金等费用均为侵权法律关系项下的赔偿，并非保险合同法律关系，原告诉请与我公司无关，我公司不予认可。二、主体不同，根据合同相对性，我公司仅与投保单位察右前旗勇者滑世界有限公司签订保险合同，合同相对方是投保人，与本案其他被申请人无关联。三、关于原告发生事故的事实亦未见到证据，不予认可。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告郭志强辩称，首先，我对原告的受伤及伤残情况与原告在滑雪场游玩之间是否存在关联性提出质疑，原告无法证明原告受伤与在滑雪场游玩之间存在关联性。其次，如果原告有证据证明其在滑雪场受的伤，其在起诉书中的陈述也系虚假陈述。因在滑雪场售票大厅内以及滑雪场都张贴有游客须知和滑雪行为准则，且工作人员在游客进入滑雪场后为游客提供滑雪装备、帮助游客穿戴装备、对滑雪活动的危险性进行提示或告知并演示基本的滑雪动作，不存在将原告从高处推下的情况，我们已经尽到了相应的安全保障义务。第三，如原告有证据证明其在滑雪场受伤，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到滑雪运动具有一定的危险，但未能尽到谨慎的自我保护义务，对于事故发生有一定过错，应对其损失自行承担40％的责任。第四，如原告有证据证明其是在滑雪场受伤，察右前旗勇者滑世界有限公司将滑雪场承包给没有任何资质和从业经验的本人，违反了《经营高危险性体育项目许可管理办法》的相关规定，亦应承担相应的责任。第五，如原告有证据证明其在滑雪场受伤，我应承担责任，我承担的部分应先由保险公司在保险限额内赔偿。因为滑雪场在2019年1月份为所有来滑雪场游玩的游客向新华保险公司投保了华平团体意外伤害保险，保额为1200万元;附加华丰B款意外伤害团体医疗保险，保额为240万元。保险合同号为887880740898，保险期间为2019年1月9日-2019年4月9日，而本事故发生在2019年1月23日，在保险责任期限内。我在2019年1月24日接到原告电话得知其受伤后第一时间联系了保险公司并告知原告为其投保了上述保险，可向保险公司联系理赔事宜，故原告的损失应由我承担的部分应先由保险公司在限额内赔偿。综上，原告应举证证明原告受伤是被告的过错导致的、原告受伤与原告在滑雪场游玩之间存在关联性;即使原告有证据证明其是在滑雪场受的伤，其作为完全民事行为能力人，应当预见滑雪运动具有一定的危险性，但未尽到谨慎的自我保护义务，也有一定过错，应承担相应责任;被告承担的部分也应先由保险公司在保险限额内赔偿。否则，法院应驳回原告的诉讼请求。原告陈述其在社区工作，作为事业单位人员，是否存在误工损失需拿出证据证明。 被告郭志强向法庭提供了以下证据： 1.滑雪场的各项安全制度的照片6张，拟证明被告郭志强作为经营者已在滑雪场经营区域内设置了安全提示标志，结合察右前旗勇者滑世界有限公司提示的标志，我们已经尽到了安全提示义务。 2.通话记录照片4张，拟证明被告郭志强在接到原告丈夫的电话告知原告受伤后，郭志强第一时间联系了保险公司以及保险公司业务员杨华，郭志强尽到了保险合同约定的告知保险公司的义务。 3.保险合同1份，拟证明郭志强在承包了察右前旗勇者滑世界有限公司滑雪场后，于2019年1月9日向被告保险公司投保了意外伤害保险和意外伤害医疗保险，被保险人人数为80人，本保险为不记名保险，意外伤害保险限额每人15万元，医疗限额3万元，郭志强所支出保险费6200元。如原告有证据能够证实其在滑雪场受伤并致残，郭志强应承担赔偿部分应由保险公司赔付。 经审理查明，2019年1月23日，原告刘美霞与亲戚朋友前去被告郭志强承包的被告察右前旗勇者滑世界有限公司开设的勇者滑游乐场玩耍，因被告察右前旗勇者滑世界有限公司的工作人员未尽到安全保障义务，原告刘美霞从高处滑雪时不慎摔倒，致左前臂受伤，后被送往乌兰察布市医专附院检查治疗，诊断为“左挠骨远端骨折”。原告受伤后感觉到胳膊疼痛，伤情严重，当日即去北京积水潭医院进行就诊治疗，因原告检查医生受邀准备第二天来乌兰察布市中心医院，因此，原告当晚返回集宁入住乌兰察布市中心医院，住院治疗7日（2020年1月23日入院，2020年1月31日出院），支出医疗费21580.86元。原告于2020年4月24日申请察右前旗人民法院委托鉴定机构对其伤残等级、三期评定及后续治疗费用进行鉴定。2020年5月12日乌兰察布市司法鉴定中心以乌市司法鉴定中心[2020]临鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定为被鉴定人刘美霞伤残程度构成十级；误工期140-160日，护理期50-60日，营养期80-90日；后期医疗项目需行内固定物取出，费用约需15000元。被告察右前旗勇者滑世界有限公司在被告新华人寿保险股份有限公司处投保了团体意外伤害保险和意外伤害团体医疗保险，保险期为2019年1月9日至2019年4月8日。本案事故发生在保险期内，原告以被告察右前旗勇者滑世界有限公司的过错导致其身体受到伤害为由，诉至本院，要求被告承担的赔偿责任，由被告新华人寿保险股份有限公司应在保险范围内承担保险理赔责任。原告主张赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用，参照《2019年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》及乌兰察布市司法鉴定中心的鉴定意见书，原告要求被告赔偿医疗费21580.86元、住院伙食补助费700元（依据自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元×住院7天）、营养费8500元(鉴定营养期85日×100元/日)、护理费5038元(按居民服务业每日91.6元计算，鉴定55日×91.6元/日)、误工费13740元(鉴定150日×91.6元/日)、残疾赔偿金76610元（原告经鉴定为十级伤残，依据2019年自治区道路交通事故损害赔偿标准计算上一年度城镇居民人均可支配收入38305元×20年×10%伤残指数）、精神抚慰金3000元（依据鉴定结论原告为十级伤残，根据内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准及办法每个等级是3000元）、交通费500元、鉴定费3000元、后续治疗费用15000元,以上各项总计147668.86元。本案诉讼费和鉴定费由被告承担。 另查明，原告刘美霞自述为丰镇市平安街社区员工。被告察右前旗勇者滑世界有限公司在诉讼中申请追加承包其公司滑雪场的承包人郭志强为共同被告。 本院认为，经营者在其服务场所内对消费者的人身安全负有保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。滑雪作为一项高危险性运动项目，对于滑雪者和经营者来说，都应负有高于一般运动的注意义务。被告郭志强承包经营的察右前旗勇者滑世界有限公司滑雪游乐场有义务对滑雪的游客加强管理，设置安全措施，降低或避免游客在滑雪时的风险，且对滑雪者人身安全方面负有告知、保护、谨慎注意的义务，且应将该种义务贯穿于提供滑雪服务的全过程。本案中原告刘美霞在滑雪游玩时不慎摔倒，经营管理者郭志强虽在其服务场所内设置安全警示标志，但在原告滑雪时其工作人员未及时提醒告知滑雪注意事项，亦未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故应对原告刘美霞的损失承担相应的赔偿责任。被告察右前旗勇者滑世界有限责任公司将其滑雪场承包给无任何资质和从业经验的人经营，违反相关的法律规定，应承担相应的连带赔偿责任。原告刘美霞作为有完全民事行为能力的成年人，在未经培训的情况下直接进行滑雪，自身未尽到安全谨慎义务同时应具备自我防范及保护意识，其主观上存在过失，也是客观上造成其人身损害后果的原因。结合本案事实和双方的陈述，本院酌情认定原告对本案事故的发生承担30%的责任，被告郭志强对本案事故的发生承担70%的赔偿责任为宜。被告察右前旗勇者滑世界有限责任公司对被告郭志强应承担的70%的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告主张赔偿医疗费21580.86元、住院伙食补助费700元、营养费8500元、护理费5038元、残疾赔偿金76610元、精神抚慰金3000元、鉴定费3000元，后续治疗费用15000元，本院予以支持，主张交通费500元，本院酌情支持300元。以上合计133728.86元。被告郭志强应承担70%的赔偿责任即93610.2元（133728.86元×70%），被告勇者滑世界有限责任公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。原告主张误工费13740元，因原告未提供其工作单位工资收入及误工损失的证明，无法计算其误工损失，本院不予支持。被告勇者滑世界有限责任公司提出抗辩理由不能成立，其提供的证据仅能说明其开办滑雪场符合经营高危险性体育项目的条件，并不能免除其应承担的责任，故不予采信。虽被告察右前旗勇者滑世界有限公司在被告新华人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险和意外伤害团体医疗保险，双方形成了保险合同关系，但本案系损害赔偿之诉，而被告新华人寿保险股份有限公司不是共同侵权人，故对新华人寿保险股份有限公司的抗辩予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭志强于本判决生效后立即赔偿原告刘美霞医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计93610.2元，被告察右前旗勇者滑世界有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。 二、驳回原告刘美霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3251元，减半收取1626元，由原告刘美霞负担556元，被告郭志强负担1070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  孙玉国 二〇二〇年七月三十一日 书记员  苏晓健 附法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要的所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费。赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。