湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6064号原告：长沙星顺速递有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇6区37栋127号。法定代表人：曾维光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南冠合体育用品有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋928。法定代表人：肖调升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈迪章，湖南启元律师事务所律师。被告：谢又苏，女，1987年6月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈迪章，湖南启元律师事务所律师。原告长沙星顺速递有限公司（以下简称“星顺公司”）与被告湖南冠合体育用品有限公司（以下简称“冠合公司”）、谢又苏邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告星顺公司的委托诉讼代理人蒋晓娴及被告冠合公司、谢又苏的共同委托诉讼代理人陈迪章到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告星顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠合公司向原告支付欠付的快递费用共计人民币407485.19元。2、判令被告冠合公司以欠款407485.19元为基数按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月3日至债务清偿之日止的逾期利息（暂计至2020年6月3日，为7140元）；3、判令被告谢又苏对上述债务承担连带清偿责任；4、本案有关的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告星顺公司系经营快递业务的企业，自2017年以来为被告冠合公司提供快递服务。原告提供快递服务期间，一直按照客户要求提供服务。但自2019年7月起，被告冠合公司仅就每月应付的快递费用和原告进行核对，未按原交易习惯进行结付。因被告冠合公司未付款，原告于2019年12月即停止为被告冠合公司提供快递服务。在此期间，原告多次与被告冠合公司就欠付款项进行追讨。2020年1月3日，原告和被告冠合公司就2019年7月至2019年11月期间的快递总费用进行了对账并达成书面对账，确认原告尚欠快递费507485.19元，该对账函签具至今被告冠合公司仅向原告支付了10万元，此后便再未付款。截至目前，被告冠合公司尚欠原告快递费407485.19元。被告谢又苏作为被告冠合公司法定代表人，长期以个人名下账户与原告及其他公司进行款项结算，其个人财产和公司财产发生了严重混同，谢又苏应就被告冠合公司的债务承担连带清偿责任。被告冠合公司、谢又苏共同辩称：1、原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付逾期利息没有依据。原、被告间并未就快递服务签订协议，未就付款时间及逾期付款利息等进行约定，原告主张支付逾期付款利息无合同依据。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息之规定，该贷款利息系不适用于本案裁判标准。本案系邮寄服务合同关系而非买卖合同关系，在双方就付款时间及逾期付款利息并未约定的情况下，不应支付逾期利息。2.谢又苏非公司股东，不具备公司人格混同的主体资格，不应就冠合公司所负债务承担连带清偿责任。所谓人格混同是指公司与股东之间在财产、业务、人员等方面出现混同，导致公司法人丧失独立承担民事责任资格的情形。本案中谢又苏从未担任过冠合公司股东，不具备公司人格混同的主体责任且原告亦未能举证证明谢又苏财产与冠合公司财产混同，谢又苏不应就冠合公司所付负债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告星顺公司长期为被告冠合公司提供邮寄配送服务。2020年1月3日，原告星顺公司与被告冠合公司就2019年7月至2019年11月期间产生的快递费用进行了对账结算并形成了《对账函证》。该函证载明截至2020年1月3日，被告冠合公司未付快递费用合计507485.19元，其中2019年7月60386.8元、2019年8月115991.9元、2019年9月161211.7元、2019年10月88889.3元、2019年11月81006.09元。原告星顺公司及其法定代表人曾伟光、被告冠合公司及其时任法定代表人谢又苏在《对账函证》尾部盖章确认。2020年1月10日，被告谢又苏通过银行转账向原告星顺公司法定代表人曾维光银行账户转账支付10万元。此后，被告冠合公司、谢又苏再未向原告星顺公司付款。原告星顺公司遂诉至本院。另查明，被告冠合公司于2017年7月27日成立，法定代表人初为被告谢又苏，后于2020年6月18日变更为肖调升。被告冠合公司自成立至今，工商登记股东为李晓燕、李娟、张文军、尹江辉、肖调升。本院认为，原告星顺公司为被告冠合公司提供了邮寄服务，被告冠合公司应支付相应费用。被告冠合公司对原告星顺公司主张的欠付快递费用407485.19元并无异议，对于原告星顺公司相应诉讼请求，本院予以支持。原告星顺公司与被告冠合公司于2020年1月3日形成了《对账函证》，对欠付快递费用进行了结算，双方虽未约定付款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，原告星顺公司可以随时主张要求被告冠合公司付款，但应当给对方必要的准备时间。原告星顺公司自2020年1月3日对账至2020年6月17日起诉，已经预留了被告冠合公司必要的准备时间，但原告星顺公司未提交证据证明其在起诉前已向被告冠合公司主张债权，而被告冠合公司于2020年6月22日收到本院邮寄的传票及诉状副本后未按时付款，已经构成违约，对其因此造成的原告星顺公司的利息损失应予赔偿，故其应向原告星顺公司支付自2020年6月22日起以407485.19元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息至实际清偿之日止。对于原告星顺公司超出上述范围的主张，本院不予支持。原告星顺公司主张被告谢又苏担任被告冠合公司的总经理长期以个人账户进行公司账款结算，构成与公司的人格混同，且违反了《公司法》关于高级管理人员行为规范和公司账户存储规范，应对被告冠合公司的上述债务承担连带责任。对此，本院认为《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十条指出，公司人格混同系股东与公司之间在财务、人员、业务等方面是否存在混同且无法区分的关系认定，而本案被告谢又苏自被告冠合公司2017年7月27日成立担任公司法定代表人至今从未成为被告冠合公司的登记股东，不适用公司人格混同的认定。同时，原告星顺公司并未举证证明被告谢又苏在其担任法定代表人期间又担任公司总经理，且即使其担任公司总经理，法律亦未规定其以个人银行账号对外结算的行为需对公司的债权人承担连带清偿责任，故原告星顺公司主张要求被告谢又苏对被告冠合公司承担连带清偿责任的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告湖南冠合体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙星顺速递有限公司支付407485.19元及逾期付款利息（以407485.19元为基数，自2020年6月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告长沙星顺速递有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费3760元、保全费2593元，由被告湖南冠合体育用品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年七月二十一日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。