成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1856号 原告（反诉被告）：晏培峰，男，汉族，1997年1月28日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：晏铁峻，男，汉族，系晏培峰哥哥。 被告（反诉原告）：袁文昭，男，汉族，1985年9月1日出生，住成都市青羊区。 原告（反诉被告）晏培峰与被告（反诉原告）袁文昭装饰装修合同纠纷本反诉一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）晏培峰及其委托诉讼代理人晏铁峻，被告（反诉原告）袁文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏培峰向本院提出诉讼请求：一、判令袁文昭退还已支付装修款6532.1元；二、判令袁文昭支付晏培峰因装修工期延误造成的各项经济损失36000元。 事实和理由：晏培峰有一套位于成华区的房屋需要装修出租，由哥哥晏铁峻介绍将房屋让袁文昭装修。袁文昭于2018年8月22日下午微信向晏培峰发送装修效果图及预算表，晏培峰当天就交付了装修前期款1万元，因银行转账限额，晏培峰次日交付剩余装修前期款1万元。袁文昭于2018年8月24日组织工人进行装修。从2018年8月22日到2019年7月29日间晏培峰一共给袁文昭共计4万元装修款。因装修前晏培峰自己购买了厨房、卫生间等地的瓷砖，在装修前袁文昭同意把这部分费用从预算表扣除，到装修后期晏培峰提出自己购买卧室、书房、客厅等地方的木地板，在袁文昭同意后晏培峰自行购买并安装。但在装修即将完成时，洗手池、墙纸、卫浴五金等安装过程中，袁文昭称厂家没货以及正在安装地板不能安装洗手池等理由推迟，晏培峰经咨询其他装修公司后知晓安装地板与上述项目间无必然联系。而且在墙面刷漆后发现漆面多处开口、厨房门还有残存的锐利金属铁片、地面不平整等问题，晏培峰多次要求袁文昭整改，但很多天都联系不上工人，袁文昭还以墙面开口属正常现象等理由推脱。在2019年7月29日微信聊天电话录音中，袁文昭称先期支付的钱不够，要求先把尾款付清才能继续装修，但在法律规定和行业习惯中只有验收合格才能付清尾款。晏培峰多次想与袁文昭面谈但联系不上，迫于无奈于2019年8月3日报警，但在调解过程中袁文昭让晏培峰再拿2千元，否则不再过问装修一事。晏培峰认为袁文昭的不正当行为已严重损害晏培峰合法权益，并给晏培峰造成损失，如因未能按时出租房屋造成的合同违约损失等，故诉至法院望判如所请。 袁文昭辩称，房屋已经装修完毕，只剩一些小部件没有做，晏培峰一直没有付完二期款；因晏培峰报警后把门锁了，袁文昭无法进入，后就没有联系了；针对晏培峰主张的因装修工期延误造成的经济损失36000元，双方从未约定过，且工期延误系由晏培峰造成，对此施工工长可以证明，袁文昭只是作设计的。 袁文昭向本院提出反诉请求：一、判令晏培峰支付装修中期款3493元；二、判令晏培峰支付设计效果图费用3000元；三、判令晏培峰支付橱柜后期增项1500元；四、判令晏培峰支付因装修工期延误所造成的工事费材料费上涨的各项经济损失4000元。 事实与理由：2018年2月至8月晏培峰哥哥晏铁峻联系袁文昭，肯求为其做案涉项目施工。2018年8月22日袁文昭将全案设计完成，计算出预算清单，并做了全屋VR效果图，便陆续进场施工。9月14日确定装修施工总价为45782.4元，分三次付清，首期款开工前20000元，中期款23493元，完工验收后尾款2289元。预算清单注明了哪些项目才可以自行购买。期间晏铁峻骗袁文昭作衣柜方案，最后拿着设计图让另外商家生产衣柜，省了衣柜设计费。直至2019年1月6日，期间因晏培峰各种原因，严重拖延工期。1月6日前我们的施工基本已完成，已接近完工交付。晏培峰拖延工期具体体现：1.水电施工过程中，晏铁峻几次要求电工修改原本已定下的方案，导致电工往返工地多次；2.晏铁峻自己找的封窗商家多次出现施工错误，导致防水及其他工人无法施工；3.在骗取定制柜方案后，晏铁峻自己找的商家生产过慢，严重拖延工期。期间多次询问晏铁峻何时可再次进场施工，其一直称需等他通知。2019年6月，晏铁峻称其已私下购买了木地板并强制要求袁文昭扣除此项，袁文昭未明确表示如何扣除。在施工最后只剩卫生间五金件、洁具和一面墙纸未施工时，袁文昭要求晏培峰支付完中期款23439元的3439元再继续为其施工至交付，但晏铁峻不同意并报警。在警察协调下袁文昭愿意让晏培峰再支付2000元后就完成施工，晏培峰依然不同意。报警事件后晏培峰从未联系袁文昭要求协调。后晏培峰密码锁更改，自此再无联系。袁文昭认为晏培峰的不正当行为严重损害袁文昭的合法权益，故诉至法院。 晏培峰辩称，1.不认可袁文昭主张的装修剩余中期款3493元。晏培峰2018年8月22日就支付了前期款1万元并在同时收到装修报价单，由于双方未签订合同，故报价单、装修款的支付系事实合同是否成立的重要标准，袁文昭却称9月14日确定装修总价款，但我方并未对其所发信息进行确认；按照行业规定装修中期款是根据装修进度完成情况给付，但袁文昭没有进行相应验收也未向晏培峰提出进度验收和质量验收请求；晏培峰在核对装修项目后发现袁文昭只完成了33467.9元，而晏培峰已支付装修款4万元。2.不认可袁文昭主张的装修效果图设计费用3000元。因该费用无论在双方聊天记录中或袁文昭发的报价图中均无体现，且系袁文昭主动发送的效果图，当时未提及相关费用，此行为系招揽生意的手段。3.关于后期橱柜增项1500元，袁文昭缺乏相关证据，且实际测量得出的橱柜尺寸较报价单有出入，不存在增项。4.关于工期延误造成的工事费材料费4000元，首先工期延误不是晏培峰原因，晏培峰在装修即将完成2019年7月期间多次催促袁文昭完成剩余装修项目，但袁文昭以还在生产、工长有事为由多次拖延，还要求晏培峰加钱；此外，袁文昭应出具购买发票、订单、工人结算工资发票等证据来证明此项损失。关于袁文昭所称晏培峰骗取衣柜图纸，袁文昭需出示证明，否则将以诽谤另诉，双方2018年9月5日聊天记录中晏培峰一直表示不满意设计图纸，袁文昭称可以自己找生产厂家，且图纸也是生产厂家所绘，不存在骗取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 晏培峰委托其哥哥晏铁峻处理案涉位于成华区房屋的装修事宜，后晏铁峻联系袁文昭对该房屋进行装修。双方未签订书面合同。 2018年8月22日，袁文昭通过微信向晏铁峻发送装修效果图以及装饰清单（以下简称：清单一），载明客厅、餐厅、过道部分小计9857.2元，厨房及生活阳台部分小计13252.7元，三个卧室小计11892.5元，卫生间小计7350元，室内水电改造小计1100元，杂费小计3420元，以上总计46872.4元；清单还约定了“其他费用（可以自己买的）”小计7300元。同日，晏铁峻微信回复袁文昭“装修费是前期2万，那中期交好多？我限额了先给你转一万”，袁文昭后回复“装修款10000收到了”。其后袁文昭开始进行装修。 2018年9月14日，袁文昭通过微信向晏铁峻发送了另一份装饰清单（以下简称：清单二），与清单一不一致的地方主要为：1.厨房及生活阳台部分减少了厨房包下水管道（单管）、橱柜水盆及龙头等项目，扣除了地砖和墙砖的费用，价款由13252.7元降低为9881元；2.卫生间部分减少了包下水管道（双管）、地漏，价款由7350元降低为7190元；3.杂费部分减少了木梯子等，价款由3420元降低为3270元；4.增加一项“管理费6%（俗称跑路费、车旅费）”2591.442元。清单二总计金额为45782.14元。同日袁文昭还向晏铁峻发送一张工程款支付表格，内容为：一期款20000，开工前；二期款23493，中期款；尾款2289，完工验收合格后。袁文昭确认晏培峰已支付装修款共计40000元。 针对上述两份装修清单，晏培峰认为应当以清单一为准，因收到清单一时晏培峰进行了确认且支付了部分款项，对之后袁文昭发送的清单以及增加的管理费均不认可。晏培峰主张袁文昭截至目前未完成的项目，除被清单二减去的项目外，还包括客厅、餐厅、过道部分飘窗地砖及铺贴、强化地板、沙发墙墙纸；厨房及生活阳台部分的地砖和墙砖，同时橱柜和吊柜的实际尺寸减小应从总价中扣减；卧室部分的强化地板；卫生间的地砖、墙砖、洁具和浴霸等。晏培峰认为已完工部分对应的价款为33467.9元，鉴于其已支付装修款40000元，故要求袁文昭退还6532.1元。 袁文昭认为应当以清单二为准，因清单一系草案，让晏培峰确定后再作出的最终报价即清单二，按照清单二来看项目基本已经做完，只剩一小部分未完成。袁文昭认可还剩余飘窗地砖铺贴、沙发墙墙纸、强化地板、卫生间洁具、卫生间五金件、浴霸等未完成，而对于飘窗地砖、客厅、厨房、生活阳台、卫生间等的地砖、墙砖，袁文昭认为因清单中未算费用故不应做。袁文昭自认已完工项目价款为33684元。 晏培峰为证明自身主张还举出以下证据：一、与袁文昭和与工长的通话录音，拟证明袁文昭延误装修工期且存在一定装修质量问题，袁文昭不认可其证明目的，认为装修基本已完成，但因晏培峰拒不支付二期款且更改房屋密码锁，故才没有继续装修。二、晏培峰与案外人马书朋2019年7月20日签订的《房屋租赁合同》复印件、《收条》复印件两张，拟证明袁文昭延误工期给其造成36000元损失。《房屋租赁合同》约定晏培峰将案涉房屋出租给马书朋，每年租金为36000元，还约定房屋现在装修过程中，可于2019年7月30日完成装修正式入住，如因其他原因未能如期交付马书朋，晏培峰应赔偿马书朋一年房屋租金作为违约金。第一份收条系晏培峰2019年7月20日出具，载明今收到马书朋通过现金支付的房屋财物押金、房屋履约金共计4000元；第二份收条系马书朋于2019年8月22日出具，载明今收到晏培峰通过现金支付的房屋租金违约金、房屋财物押金、房屋履约金共计40000元。袁文昭对该《房屋租赁合同》和《收条》均不认可。三、橱柜和吊柜实际测量照片，拟证明橱柜和吊柜的实际尺寸较清单有所减小。袁文昭认为橱柜和吊柜项目有增项，体现在吊柜的加厚及材质的更改等。 审理过程过程中，袁文昭提交了由施工工长出具的预算手稿，以主张在施工过程中产生增项11500元，该手稿系复印件，且无晏培峰方的签字。晏培峰对此三性均不予认可。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、微信聊天记录、通话录音、清单一、清单二、工程款支付表格、效果图等。 本院认为，晏铁峻受晏培峰的委托让袁文昭为案涉房屋进行装修，双方虽未订立书面装修合同，但已通过微信等方式就装修价款和装修项目等进行沟通且晏培峰支付了部分款项，袁文昭并实际完成了部分装修，晏培峰与袁文昭就此形成装饰装修合同关系，各方当事人均应严格履行自身义务。针对晏培峰认为其已付装修款40000元，而袁文昭仅完成装修造价33467.9元，故要求袁文昭退还剩余装修款6532.1元的诉讼请求，本院认为，虽然袁文昭认可尚有部分装修项目未完成，但晏培峰主张的实际完成的装修造价系由其自行计算得出，并未得到袁文昭的认可，晏培峰举示的证据不足以证明袁文昭实际应退还的款项，但鉴于袁文昭自认已完成的装修项目造价为33684元，本院对此予以确认。由于双方均不主张继续履行合同，故袁文昭应将晏培峰多支付的6316元装修款退还，对晏培峰主张的超过部分本院不予支持。针对晏培峰要求袁文昭赔偿其因装修工期延误造成的损失36000元，本院认为，因晏培峰举示的损失证据系复印件，其真实性存疑，且无法达到晏培峰的证明目的，晏培峰此项诉讼请求缺乏相应法律和事实依据，本院不予支持。 对于袁文昭的反诉请求，因本院已认定根据袁文昭自认的完工造价，其应当退还晏培峰多收取的装修款，故其要求晏培峰支付装修中期款3493元的诉讼请求于法无据；袁文昭主张的设计效果图费3000元双方之间并无约定，也未在装饰清单中有所体现；袁文昭主张的橱柜后期增项1500元以及因装修工期延误造成的工事费、材料费上涨的各项损失4000元，其并未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对袁文昭的反诉请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）袁文昭于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）晏培峰装修款6316元； 二、驳回原告（反诉被告）晏培峰的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）袁文昭的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计431.5元，由原告（反诉被告）晏培峰承担350元，由被告（反诉原告）袁文昭承担81.5元；反诉案件受理费减半收取计50元，由被告（反诉原告）袁文昭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  石 灵