河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民再24号 上诉人（原审第三人）：籍某，女，1978年6月5日出生，汉族，大专文化，中共党员，工人，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某1，女，2003年8月20日出生，汉族，高二在校生，住邢台市桥西区。 法定代理人：籍某，女，系王某1母亲，住址同上。 委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王某3，女，1988年12月10日出生，汉族，中共党员，本科文化，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，河北瀛檀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武某1，男，1958年5月23日出生，汉族，大专文化，住广宗县。 被上诉人（原审原告）：武某2，男，1966年3月24日出生，汉族，中共党员，高中文化，住广宗县。 被上诉人（原审原告）：徐某（曾用名武某3），女，1967年2月13日出生，汉族，大专文化，无业，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，2014年6月10日出生，汉族，学龄前儿童，住邢台市桥西区。 法定代理人：杨某，女，1983年10月28日出生，汉族，住邢台市桥西区。系王某2母亲。 原审第三人：邢台市桥西区南小汪社区居民委员会，住所地邢台市桥西区南小汪社区，组织机构代码：73139673-1。 法定代表人：赵某，系该居委会主任。 原审第三人：许某，男，1965年10月22日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：卫守宇，河北领航律师事务所律师。 上诉人籍某、王某1、王某3因与被上诉人武某1、徐某、武某2、王某2，原审第三人许某、邢台市桥西区南小汪社区居民委员会（以下简称南小汪居委会）继承纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2013年7月19日作出（2013）西民初字第991号民事调解书，已经发生法律效力。2019年5月17日，该院作出（2019）冀0503民监1号民事裁定书，决定本案由该院再审；再审期间，中止原调解书的执行。该院于2019年12月30日作出（2019）冀0503民再4号民事判决。籍某、王某1、王某3不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人籍某及其委托诉讼代理人张毅，上诉人王某1法定代理人籍某、委托诉讼代理人张毅，上诉人王某3及其委托诉讼代理人张娟、刘超，被上诉人徐某，被上诉人王某2法定代理人杨某，原审第三人许某的委托诉讼代理人卫守宇、南小汪居委会法定代表人赵某到庭参加诉讼。被上诉人武某1、武某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王某1、籍某上诉请求，依法撤销（2019）冀0503民再4号民事判决书并依法改判。上诉事由：（一）三被上诉人武某1、徐某、武某2应当知道继承事实的发生及遗产的存在，三被上诉人无权要求分割遗产，一审法院不应按法定继承重新分割。1.本案中被继承人王海英、武玉焕的死亡事实及遗产的存在，已被所有继承人所知晓，王威、王某3于2013年通过诉讼对遗产进行分割，此后也并无被遗漏的遗产出现，故本案应立足于对于已分割遗产的返还，而非重新分割遗产。2.三被上诉人武某1、徐某、武某2应当知道被继承人王海英、武玉焕的死亡事实，也应当知道二被继承人的在继承发生后由王威掌握。但三被上诉人在王海英、武玉焕去世后，以及武洪亮去世（2014年）后，从未提出过分割遗产的主张，应视为其放弃对王海英、武玉焕遗产分割的权利，即使其在2019年提出遗产分割，也超过诉讼时效。（二）王威与籍某签订的离婚《补充协议》，经公证处公证系双方真实意思表示，故王威应继承的遗产份额均应分割给籍某。1.王威与籍某于2013年8月5日离婚，次日即与杨某登记结婚，充分说明王威在与籍某离婚前即存在出轨行为。而籍某在离婚后发现此事，要求对夫妻共同财产进行重新分割，故双方达成《补充协议》，且该协议合法有效，一审判决认定无效无任何法律依据。2.王威与籍某达成的《补充协议》经公证处公证，系当事人真实意思表示，即使本案原调解书已被撤销，但王威将涉案财产继承份额全部分割给籍某的意思表示并未改变，故本案中王威所继承的遗产份额均应分割给籍某。（三）即使按法定继承分割遗产，籍某也应分割王威继承份额的一半。对于涉案的王海英、武玉焕遗产，因继承发生时王威与籍某未离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，王威继承的遗产份额属于夫妻共同财产，籍某有权进行分割王威名下份额一半。（四）一审判决要求王某1在继承遗产范围内承担债务，没有任何事实及法律依据。本案案由为遗产继承纠纷，至于被继承人是否存在债务，继承人对债务如何偿还，均应另案予以解决。原审第三人许某作为无独立请求权的第三人，在本案中不能提出任何请求，而一审法院在本案中进行债务处理没有任何事实及法律依据。（五）一审判决对于王威继承遗产份额的分割方式严重不公，明显偏袒了王某2。王某1与王某2本应继承同等份额的遗产，但按一审判决，王某2继承了单独一处房产，面积102.15平方米及车库一处27.14平方米，而王某1仅与原审三原告共同继承一处房产中的78.18平方米，两者相差甚远。综上，一审判决存在种种严重错误认定，希望二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持籍某、王某1的上诉请求。 王某3辩称，答辩同上诉状意见。 王某2辩称，1、武某1、徐某、武某2有无权利分割遗产，一审法院是经过极其复杂的程序和证据作出再审的决定，应尊重法院的审判。2、针对籍某与王威的离婚协议及公证。此离婚协议书与公证均为王威和籍某恶意串通逃避债务而签订的，有许某告籍某的合同纠纷及王威的遗嘱为证据。王威与籍某的离婚协议中，明确表示所有债务归王威，所有存款归籍某，而且将夫妻共同购买的冶金生活区房产故意说成是籍某父母购买而归女方所有，王威带着债务净身出户，而王威还要承担王威与籍某之女王某1的所有学习费用和生活费用，这很显然是为逃避债务而做的假离婚协议。而籍某上诉状中明确表示，其是在与王威离婚后发现王威有出轨行为，要求与王威重新分配财产，然后又与王威订立公证书中的《离婚协议补充协议（一）》又将南小汪的拆迁房全部公证给籍某。以此推断，很可能还会有《离婚协议补充协议（二）》之类的，而两人公证的时间是在王威与杨某的婚姻存续期间内，如果王威与籍某不是以订立离婚协议的方式来掩盖其真实目的，又怎会一而再再而三地将所有财产往籍某身上转移，所有债务往王威身上转移。所以，籍某显然明知其夫妻共同债务，如果不是恶意串通订立此协议，那协议中完全可以直接将房产归女方所有，不至于再找个理由说是籍某父母购买，且购买冶金生活区房产时，武玉焕尚在世，籍某父母怎会给亲家买房子？离婚协议中也不会刻意强调债务归男方，显然是夫妻二人为逃避债务而编的理由。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定，以逃避债务为目的的财产分割约定，其约定无效。3、原公证书中，公证的前提是2013年王威与王某3的民事调解书，既然原民事调解书已然被撤销，王威并没有对此房产的处分权，公证的前提变了，公证自然就没有效力了。一审庭审时，法院也已对此也有明确说明。4、籍某在一审时以第三人的身份参加诉讼，但没有提出要求分割王威继承份额的一半，应视为放弃。5、本案为继承案，许某作为无独立请求权的第三人，不应参加诉讼，而且许某的合同纠纷也已经另立案了。6、一审中王某2明确表示要房产，而武某1、徐某、武某2、王某1明确表示要货币。一审法院根据各继承人的诉求按照法定继承进行的判决，王某2所继承的房产为78.18平方米，跟王某1是一样的，籍某上诉所说的102.15平方米是需要跟南小汪居委会补差23.37平方米及车库款。王某2单独分得的房产为顶楼，而武某1、徐某、武某2、王某1共同分得的房产为三楼，属于黄金楼层，价值远超过顶楼，所以不存在一审判决厚此薄彼。 徐某辩称，我的要求是能够公正公平地把诉争房产纠纷解决。 南小汪居委会述称，依法判决。许某述称，籍某与王威曾签订有两份离婚协议，即2013年8月5号离婚协议和2013年9月4号的离婚协议一，从内容上看明显存在恶意串通逃避债务，离婚协议中对案涉房产的处分是无效的。第二，2012年11月22日王威将案涉房产中的房产与许某签订买卖协议，许某也已履行了合同付款义务，由此产生的纠纷为本院（2020）民终1412号，该继承纠纷案件其判决结果无论与房屋买卖协议的交付履行还是债务承担,许某与本案均有直接的利害关系，一审中也表达了自己的诉求，一审判决继承人在继承范围内承担相应的债务是正确的。 王某3上诉请求：1、请求依法撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民再4号民事判决；2、请求法院重新分割王海英、武玉焕遗产置换的房产及相关安置补助费（过渡费）;3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据已经被撤销的（2013）西民初字第991号民事调解书内容分割遗产没有法律依据，应当根据《继承法》第13条规定的法定继承原则进行分割。首先，虽然王某3与王威在（2013）西民初字第991号民事调解书对财产分割做出了意思表示，但该调解书已经被法院再审撤销，该调解书已经不具有法律效力，那么当事人对财产处分的意思表示就不具有合法性。其次，一审时王某3明确要求对遗产按法定继承原则进行分割，充分确定其已经否定了（2013）西民初字第991号民事调解书中所做出的意思表示。第三、根据《继承法》第13条规定，在没有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，该案的继承只能按照法定继承分割。因此，本案应当按照法定继承原则进行分割，一审判决依据已经被撤销的（2013）西民初字第991号民事调解书内容分割遗产没有法律依据。二、一审判决确定邢台市桥西区南小汪社区居民委员会20号楼3单元302西户，面积140.41平方米的房产为遗产范围是错误的，被拆迁房产置换了上述房产的88.055平方米，遗产范围应为上述房产的88.055平方米，并非总面积。三、安置补助费（过渡费）应当作为遗产进行分割。一审判决未查清安置补助费数额的发放情况，未进行分割，属于认定事实不清。四、王某3代替王威支付了医疗费、丧葬费用、房租共计28303.4元，该费用应从王威遗产中予以扣除并返还给王某3。 籍某、王某1辩称，答辩同上诉状意见。 徐某辩称，认可王某3的上诉请求及理由。 王某2辩称，1、再审庭审期间，王某3明确表示将安置补助费（过渡费）按照其所应当继承的房产享受权益，而在2013年原民事调解书中王某3是放弃的，所以王某3对自己的诉求很明确。对于继承的房产面积，王某3没有推翻其之前的意思表示，不违反法律规定，合法有效，且一审法院也予以认可。现在后悔了，在二审中又提出，不符合法律规定，应予以驳回。2、一审判决是针对各继承人的诉求，以及应当分得的拆迁置换面积进行合理合法计算得来的。并没有将南小汪社区居民委员会20号楼3单元302西户，面积140.41平方米的房产全部列为遗产范围。3、王某3要求安置补助费作为遗产进行分割。一审法院明确表示了各继承人继承房产均应按照邢台市桥西区南小汪社区居民委员会制定的拆迁政策补交折价款及车库款，并按置换面积享受相关安置补助费（过渡费）权益。 南小汪居委会述称，依法处理。 许某述称，1、本案属于再审，本案再审的启动是原审原告武某1兄妹提起的，而非王某3不服原审法院的调解书提起的，王某3不应该因为他人提起的诉讼而额外获得诉的利益，王某3也没有理由对原调解中做出的承诺予以否认，一审判决符合诉的利益理论，2、对于当庭王某3增加的上诉请求，按照民事诉讼法的解释，各方当事人调解不成的应另行起诉。 王某3向一审法院起诉请求：一、依法分割南小汪居委会给予原被告家的拆迁补偿房屋及临时安置补助费；二、南小汪居委会给原告办理分割补偿房产的相关登记手续。 原审法院一审查明，王威与王某3是同胞兄妹，2009年南小汪居委会旧城改造时，将原被告之父王海英名下271.805平方米的家庭房产拆除，补偿给楼房三套，分别是84.3平方米、99.45平方米和138.6平方米（差50.545平方米）。为此南小汪居委会给原被告出具了《邢台市南小汪村旧城改造对换核定表》，王威于2009年4月27日签字确认。此外王某3家的房屋被拆后，南小汪居委会给原告家的临时安置补助费由王威领取。 本案在一审审理过程中，对于王威与王某3关于继承其父（王海英）母（武玉焕）南小汪拆迁房，双方达成调解协议，一审法院于2013年7月19日作出（2013）西民初字第991号民事调解书，调解协议内容如下：一、邢台市桥西区南小汪居委会旧村改造时分配的王海英名下84.3平方米住房由王某3继承。二、邢台市桥西区南小汪居委会旧村改造时分配的王海英名下99.45平方米住房、138.6平方米住房及临时安置补助费由王威继承，其中138.6平方米住房的差额50.545平方米的房款由王威支付。其他无争议。案件受理费减半收取40元，由王某3负担。 2019年5月5日，武某1、徐某、武某2诉至原审法院，请求对王海英、武玉焕南小汪拆迁房重新分配。理由是武某1、徐某、武某2与武玉焕为同胞姐妹，此房产为王海英、武玉焕的共同财产。王海英于2008年1月12日去世，武玉焕于2010年1月14日去世，武玉焕的父亲武洪亮于2014年5月20日去世。二人均未留下遗嘱，按照法定继承此房产还有武洪亮的一份，武洪亮去世后也没有留下关于此房产的遗嘱，理应由武某1、徐某、武某2代继承。另王威没有尽到赡养义务，特请求对此拆迁房重新分配。2019年5月17日，一审法院作出（2019）冀0503民监1号民事裁定书，裁定本案由该院再审。 原审法院再审查明事实：王海英、武玉焕系夫妻关系,王海英于2008年1月12日去世，其父王春田于1997年去世，其母李春巧于1995年去世；武玉焕于2010年1月14日去世，武玉焕母亲刘存梅于2008年6月10日去世，父亲武洪亮于2014年5月20日去世。武洪亮与刘存梅生前育有四子女，长女武玉焕、长子武某1、次子武某2、次女武某3（徐某）。王海英、武玉焕生前育有一子一女，儿子王威，女儿王某3；儿子王威于2018年9月3日去世；王威生前育有二女，长女王某1，系王威与前妻籍某所生；次女王某2，系王威与前妻杨某所生。王海英、武玉焕生前在第三人南小汪居委会有院落一处，面积271.805平方米，经拆迁改造，按1:1比例可置换南小汪社区房产三处。为分割上述遗产，王威生前与王某3在该院达成（2013）西民初字第991号民事调解书，王某3同意继承王海英名下84.3平方米的住房，其余房产由王威继承并由王威负责补差价款。该调解书所涉继承案件已被该院再审，该调解书中止执行。王威生前依据该调解书，与籍某于2013年9月4日签订补充离婚协议并进行公证，协议约定涉案房产及安置补助费（过渡费）权益由籍某享有。王海英生前名下上述房产经拆迁改造，按1:1比例置换南小汪社区房产三处，分别是23号楼1单元502西户，面积为102.15平方米，车库位于23号楼104，面积27.14平方米；20号楼3单元302西户，面积140.41平方米，车库20号楼131，面积27.34平方米；该两处房产房号系由籍某根据与王威离婚补充协议约定抽签确定。另一处房产位于南小汪社区21号楼1单元501东户，面积84.9平方米，车库21号楼102，面积25.13平方米，该房产系王某3依据该院（2013）西民初字第991号民事调解书抽签确定。该三处房产现均已建成，但未交付，系合法拆迁，将来具备办理不动产权登记证书的条件。王威生前在与杨某婚姻关系存续期间留下多份自书遗嘱，遗嘱记载王威将其所有的包括涉案房产在内的多处房产处分给杨某所有。2012年11月22日王威将置换房产中的约120平方米房产（未确定房号）的拆迁权益出卖给第三人许某，许某已将购房款428300元给付王威，因王威病逝，许某于2018年9月21日诉至该院，要求籍某（王威前妻）、王某1（王威女儿）履行《购房协议》，交付房屋并为原告办理房产更名、过户手续。该院经审理于2018年12月18日作出（2018）冀0503民初2514号民事判决。许某不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）冀05民终697号裁定，发回该院重审，目前该案也已审理终结。 原审法院再审认为：本案系继承纠纷，第三人许某与王威生前所签协议问题与本案不是同一法律关系，且该院已经另案受理，故本案对此不予处理。 一、关于本案所涉王海英、武玉焕遗产范围，根据双方举证及第三人南小汪居委会确认，为即原登记在王海英名下、位于第三人南小汪居委会院落一处，属于王海英、武玉焕夫妻共同财产，面积271.805平方米，该房产经拆迁置换1:1置换可得房产三处，面积分别为102.15平方米、84.9平方米、140.41平方米，另依据第三人南小汪居委会的拆迁政策，可享受超出置换面积相关折价优惠及配套车库等福利及安置补助费（过渡费）。 二、关于本案遗产继承人范围，因王海英、武玉焕就上述遗产没有留下书面遗嘱，故应按法定继承原则处理。王某3、王威均系二被继承人子女，故有权继承上述遗产，王威死亡后，其女王某1、王某2均享有其继承权，武玉焕先于其父武洪亮去世，武洪亮依法享有武玉焕遗产的继承权，武洪亮去世后，上述遗产未分割，故武洪亮的继承人即本案三原告和武玉焕的继承人王威、王某3均有权继承武洪亮应得的遗产。故本案遗产继承人为原告武某1、徐某、武某2与被告王某3、王某1、王某2。 三、关于本案遗产继承人应当继承的遗产份额，根据继承法有关规定，王海英先于武玉焕死亡，故继承在此已经开始，此时，因武玉焕在世，而王海英的父母均已过死亡，王海英的遗产为该拆迁前院落面积的1／2，武玉焕、王某3、王威依法各分得该遗产1／3，亦即该院落份额的1／6，此时武玉焕享有该院落面积2／3的份额，王海英的遗产分割完毕。武玉焕去世后，王某3、王威、武洪亮依法可各分得武玉焕遗产份额的1／3，亦即王某3、王威、武洪亮各分得该院落份额的2／9。此时王某3、王威各分得该院落份额7／18，武洪亮分得该院落份额2／9。武洪亮死亡后，其应分得份额应由武某1、徐某、武某2以及武玉焕的继承人王威、王某3共同继承，其各分得该院落1／18份额，王威、王某3各分得1／36。此时各当事人应分得该院落份额为王威、王某3各15／36，武某1、徐某、武某2共分得份额为1／6。另因王威死亡后，其继承人王某1、王某2各分得王威1／2份额，即应各分得该院落份额为15／64。 四、关于王威在生前一系列处分涉案房产的行为认定，该院认为王威在与许某签订该协议时，尚未对其父母名下遗产进行分割，说明其并不具有涉案房产的处分权，且当时房产虽已拆迁，但没有确定具体的位置、房号、面积，也没有办法确定具体的买卖价格，亦即当时的情形下，尚不具备交易的基本条件。王威在明知自己没有处分权的情形下强行处分涉案房产，以虚假的意思表示骗取原告的巨额款项，又在该院（2013）西民初字第991号民事调解书作出后，将涉案房产通过公证补充离婚协议的方式处分给籍某。王威在与杨某再婚并生育王某2之后，又通过立遗嘱的方式将包括涉案房产在内的诸多财产处分给杨某。王威更甚于2015年3月7日再次收取许某购房款现金28300元并出具了收条，并于2016年3月26日又在《购房协议》上注明挑选房屋产权证直接办理在许某（或子女）名下。由此可见王威上述所有处分涉案房产的行为均不具有合法性和正当性，均是以合法形式掩盖非法目的的欺诈行为，应受到法律上的否定性评价和道义上的谴责，该院对其上述无权处分涉案房产的行为均不予认定，其依法取得的遗产应按照法定继承原则予以处理。 五、关于各继承人应当分得拆迁置换面积，因该院落已拆迁，其拆迁权益1:1转化为置换房产面积271.805平方米。故本案各继承人依照上述分割比例依法享有上述拆迁置换房产的相关权益为：王某3分得约271.805×15÷36＝113.252平方米，鉴于被告王某3在该院（2013）西民初字第991号民事调解协议中自愿继承其中的84.3平方米，并将应继承的其余房产让与王威继承，该院认为该处分系其真实意思表示，在本案再审期间也没有推翻其原审时的意思表示，不违反法律规定，合法有效，该院予以确认。王某3让与王威的遗产份额折合房产面积为113.252-84.3＝28.952平方米应由王某1、王某2各分得14.476平方米。王某1、王某2各分得约271.805×15÷64＋14.476＝78.18平方米，武某1、徐某、武某2共分得约271.805×3÷18＝45.301平方米。 六、关于各继承人应当实际分配置换房产及相关权益问题，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据上述法律规定和涉案房产置换后的面积，坐落、对应的车库的具体状况，该院确认由王某3继承位于南小汪社区21号楼1单元501东户、面积为84.9平方米房产，补差面积0.6平方米，及21号楼车库102，面积为25.13平方米；王某2继承23号楼1单元502西户，面积为102.15平方米，补差面积23.37平方米，及23号楼车库104、面积为27.14平方米；王某1与武某1、徐某、武某2共同继承20号楼3单元302西户、面积为140.41平方米房产，补差面积16.929平方米，及20号楼车库131，面积27.34平方米为宜，并按南小汪社区制定的相关折价政策补交相关差价并据此享受相关安置补助费（过渡费）权益。因涉案房产尚未办理产权证书且现在不宜评估作价，王某1与武某1、徐某、武某2对上述按份共有的房产、车库可根据上述继承面积比例自行协商分割事宜或待具备评估条件时折价补偿并确定具体权属归谁所有。被告王某1、王某2在继承王威遗产范围内应当清偿其父王威生前所欠债务。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，判决如下：一、被告王某3继承王海英、武玉焕遗产置换的位于第三人邢台市桥西区南小汪社区居民委员会21号楼1单元501东户、面积为84.9平方米房产，及21号楼车库102，面积为25.13平方米。二、被告王某2继承王海英、武玉焕遗产置换的位于第三人邢台市桥西区南小汪社区居民委员会23号楼1单元502西户，面积为102.15平方米，及23号楼车库104、面积为27.14平方米。三、被告王某1与原告武某1、徐某、武某2共同继承王海英、武玉焕遗产置换的位于第三人邢台市桥西区南小汪社区居民委员会20号楼3单元302西户、面积为140.41平方米房产，其中被告王某1继承78.18平方米，原告武某1、徐某、武某2共同继承45.301平方米，及20号楼车库131，面积27.34平方米。四、上述第一、二、三项各继承人继承房产均应按照第三人邢台市桥西区南小汪社区居民委员会制定的拆迁政策补交折价款及车库款，并按置换面积享受相关安置补助费（过渡费）权益。五、被告王某1、王某2分别在继承其父王威上述遗产范围内清偿债务。案件受理费80元，由被告王某3负担40元，原告武某1、徐某、武某2共同负担40元。 本院二审期间，籍某提交2018年11月2日其与武某1的通话录音证据，拟证明在该通话录音中武某1明确承认王威和王某3在2013年的遗产诉讼中是明知的，而且徐某、武某2也都是知晓的。武玉焕与王海英的遗产置换的三套房子，安置补偿过渡费不在遗产的范围内。王某3发表质证称：对该证据的关联性有异议，不能证明籍某的待证事实。该录音内容不能显示武某1在2013年与王某3和王威签订调解协议时知道两人分配财产的情况，不能知道王某3、王威分配遗产的具体时间。即便按照录音2018年11月2日确定的时间截止武某1申请再审时没有超过诉讼时效，该证据不能证实籍某主张的待证事实。王某2质证意见：只能证明在2018年11月2日知道王威和王某3打官司的事，不能说明之前的情况。而且该证据和徐某、武某2无关。徐某质证称：对籍某的证据没有意见。许某质证称：对籍某的证据不发表质证意见。 王某3在庭审中提交下列证据：1、2019年11月12日，福位构建管理协议、收款收据、工本费票据各一张，拟证明王某3代替王威购买福位费用，属于丧葬费用17600元。2、2018年9月5日殡葬服务统一收据一张，拟证实王某3支付丧葬费用2561元。3、2018年9月5日殡葬收费收据一张，拟证实支付丧葬费290元。4、王威的住院医疗费票据一张，拟证实王某3支付王威的医疗费用1752.40元。5、房屋租赁合同两份，拟证实王某3代替王威支付租赁费用6100元。以上费用共计28303.4元。籍某质证意见是：对证据1、3、4，真实性无异议，证据5、6为复印件真实性有异议，证据1能够证明王某3为王威购买墓地有花费，其他证据仅能证明王威发生了医药费和丧葬费用但不能证明是王某3所出。王某2质证意见：对王某3提交的证据认可，无异议。王威说是徐某在帮他租房子。医药费徐某也帮他出了一些，王某3出没出我不清楚，墓地应当是王某3出的，丧葬费不清楚是谁出的。徐某质证称：对王某3提交的证据认可，无异议。居委会质证称：其对该组证据不发表质证意见。许某质证称：其对该组证据不发表质证意见。 二审庭审中，王某2提交原户主武玉焕的户口本，拟证明王某3是2001年10月24日投靠亲友迁过来的，她不是王海英和武玉焕的女儿，对王海英和武玉焕的遗产没有继承权，户口迁过来时王某313岁。籍某质证意见是：对王某2提交的户口本真实性无异议，在该户口本上明确注明王某3系王威的妹妹，这也说明王某3系王海英、武玉焕的女儿。即使王某3并非其亲生女儿但在长期的生活中已经形成了法律拟制的父母子女关系，王某3依法享有继承权，而此事实也已为本案中相关当事人所承认。王某3质证意见是：对王某2提交的证据的质证意见同籍某的质证意见。徐某质证称：对王某2提交的户口本无异议，王某3是武玉焕和王海英的亲生女儿。居委会质证称：其不发表质证意见。许某质证称：其不发表质证意见。 二审庭审后，武某1、徐某、武某2于2020年7月5日向本院提交撤回再审申请，其自愿全部放弃对案涉调解书涉及的遗产的继承权利。二审查明其他事实与原审查明事实一致。 本院认为：本案系继承纠纷。法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 一、关于武某1、徐某、武某2是否有权要求分割遗产问题。本案原调解协议中在没有证据证明武洪亮做出放弃继承的表示情况下，未将武洪亮列为当事人，该调解书确有错误。武洪亮去世后，武某1、徐某、武某2可以作为武洪亮的第一顺位继承人，来主张继承武洪亮从武玉焕那里应分得的遗产。籍某、王某1上诉所提武玉焕去世后，以及武洪亮去世后，武某1、徐某、武某2从未提出过分割遗产的主张，应视为其放弃对武玉焕遗产分割的权利，即使其在2019年提出遗产分割，也超过诉讼时效的说法，因本案是原审法院依职权启动的再审，且武某1、徐某、武某2已自愿放弃对武玉焕遗产分割的权利，故对其该项上诉理由不予采纳。另，本案是对原生效调解书进行再审，原生效调解书中原告王某3为原审原告，再审判决书中将其列为被告，以及仅将武某1、徐某、武某2作为共同原告并审理该共同原告的诉讼请求存在不当；再审案件经过审理认为调解书确有错误的，应当首先判决撤销原调解书。而再审判决未将原调解书撤销而直接进行判决存在不当，予以纠正。 二、关于离婚补充协议效力及籍某是否有权进行分割王威继承份额一半等问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第二款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。”本案是按照审判监督程序对王某3诉王威继承一案做出的调解书进行再审。是对被继承人王海英、武玉焕的遗产进行分割。关于王威与籍某签订的离婚《补充协议》以及籍某也应分割王威继承份额的一半的问题不是本案的审理范围，籍某可根据相关法律规定另案解决。王某3主张其代替王威支付了医疗费、丧葬费用、房租等费用，该费用应从王威遗产中予以扣除并返还给王某3的问题，也不属于本案审理的范围。 三、关于原审法院判决王某1在继承遗产范围内承担债务有无事实和法律依据问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据上述规定，原判让王某1在继承其父王威遗产范围内清偿债务并无不当。 四、关于王某3请求其应按法定继承分割遗产的问题。调解协议的内容合法，是指双方达成的调解协议不得违反法律的规定，不得损害国家、集体和他人的合法权益。通过一审法院再审查明的事实来看，王某3与王威私自进行诉讼协商分割武玉焕遗产，侵犯了武洪亮的合法权益。武洪亮去世后，武某1、徐某、武某2作为武洪亮的第一顺位继承人，来主张继承武洪亮从武玉焕那里应分得的遗产并无不当。一审法院经再审审理后按法定继承对各继承人应分得的继承份额（除王某3之外）以及所继承的拆迁置换房产进行了具体分割，并作出再审判决，且籍某、王某1及王某3对该再审判决不服也提起上诉，本院二审庭审也是根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况，进行的审理。虽然武某1、徐某、武某2在本案二审庭审后提交了撤回再审申请，其自愿全部放弃对涉案调解书涉及的遗产的继承权利，但其已不符合裁定终结再审程序的条件，在此情况下，其放弃的遗产继承部分，应由其他继承人按法定继承进行分割。涉案调解书被撤销后，该调解书已经不具有法律效力，当事人之间在该调解书中的调解意见对其已不具有约束力。王某3上诉请求对其应按法定继承分割遗产理由成立，予以支持。临时安置补助费是拆迁后对于被拆迁方给予的临时安置租房费用，该部分费用不属于遗产范围，故王某3要求分割安置补助费的请求不予支持。虽然王某2提交的户主为武玉焕的户口簿显示王某3是2001年10月因投亲友由广宗县迁来，但在原一审时王某3作为与王威争夺其母武玉焕遗产的对方，王威对其与王某3存在兄妹关系都没有提出异议，且户口簿内显示王某3是户主武玉焕的女儿，徐某与籍某及王某3庭审中均认可王某3是武玉焕的女儿，现王威继承人王某2仅依据户口簿迁入登记时间信息对王某3身份提出异议依据不足，不予支持。 五、关于各继承人实际分配置换房产及相关权益问题。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，原审法院再审判决根据再审查明的事实按继承法法定继承的规定，认定本案遗产继承人为武某1、徐某、武某2、王某3、王某1、王某2；武洪亮死亡后，其应分得份额应由武某1、徐某、武某2以及武玉焕的继承人王威、王某3共同继承，其各分得该院落1／18份额，王威、王某3各分得1／36。此时各当事人应分得该院落份额为王威、王某3各15／36，武某1、徐某、武某2共分得份额为1／6，并无不当。武某1、徐某、武某2放弃继承后，其分得该院落份额的1／6（即6／36）部分,按照法定继承由王某3与王威各分得3／36，王某3与王威应分得该院落份额为各1／2（即15／36＋3／36）。王威去世后，其继承人王某1、王某2代替王威参与了本案诉讼。又因该院落已拆迁，其拆迁利益1：1转化为置换房产面积271.805平方米，故本案各继承人依照上述分割比例享有上述拆迁置换房产的相关权益为：王某3分得约135.90平方米（271.805平方米×1／2）；王某1与王某2共同分得约135.90平方米（271.805平方米×1／2）。根据本案的具体情况，确定由王某3继承王海英、武玉焕遗产置换的位于邢台市桥西区南小汪社区居民委员会20号楼3单元302西户、面积为140.41平方米房产。王某3承担该房产应按南小汪社区居民委员会制定的拆迁政策补交房屋面积4.51平方米（140.41-135.90）的差价及相应的车库款；王某1与王某2共同继承（含籍某财产，另案解决）王海英、武玉焕遗产置换的位于邢台市桥西区南小汪社区居民委员会21号楼1单元501东户、面积为84.9平方米房产，及21号楼车库102，面积为25.13平方米和位于邢台市桥西区南小汪社区居民委员会23号楼1单元502西户，面积为102.15平方米，及23号楼车库104、面积为27.14平方米。王某1与王某2承担该两套房产应按南小汪社区居民委员会制定的拆迁政策补交房屋面积51.14平方米（102.15-46.5-4.51）的差价及相应的两个车库款。王某1、王某2在继承其父王威上述遗产范围内清偿债务。 综上所述，籍某、王某1及王某3的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民再4号民事判决和（2013）西民初991号民事调解书； 二、王某3继承王海英、武玉焕遗产置换的位于邢台市桥西区南小汪社区居民委员会20号楼3单元302西户、面积为140.41平方米房产。王某3承担该房产应按南小汪社区居民委员会制定的拆迁政策补交房屋面积4.51平方米（140.41-135.90）的差价及相应的车库款。 三、王某1与王某2共同继承（含籍某财产，另案解决）王海英、武玉焕遗产置换的位于邢台市桥西区南小汪社区居民委员会21号楼1单元501东户、面积为84.9平方米房产，及21号楼车库102，面积为25.13平方米和位于邢台市桥西区南小汪社区居民委员会23号楼1单元502西户，面积为102.15平方米，及23号楼车库104、面积为27.14平方米。王某1与王某2共同承担该两套房产应按南小汪社区居民委员会制定的拆迁政策补交房屋面积51.14平方米（102.15-46.5-4.51）的差价及相应的两个车库款。 四、王某1、王某2在继承其父王威上述遗产范围内清偿债务。 五、驳回王某3其他诉讼请求。 一审案件受理费40元，负担不变。再审案件受理费80元，由武某1、徐某、武某2负担；二审案件受理费80元，由王某3负担40元，王某1、籍某负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年七月八日 书记员  韩会芳 ——