wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初11207号原告：宣某1，男，2007年1月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。法定代理人：宣某2（系原告父亲），住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：蔡玥,浙江永腾律师事务所律师。被告：刘玲，女，1987年8月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。负责人：陈勇，系公司经理。委托诉讼代理人：朱亦蕾，女，系公司员工。委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系公司员工。原告宣某1与被告刘玲、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣某1的委托诉讼代理人蔡玥、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱亦蕾到庭参加诉讼。被告刘玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失12893.49元。审理中，原告变更诉讼请求，护理费按照新标准计算，总金额变更为13615.17元。事实和理由：2018年8月6日7时5分许，被告刘玲驾驶的浙Ｄ2××××小型轿车，途经杭金线66公里400米诸暨市××街××村地方，与原告乘坐的电动自行车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告刘玲对本次事故负全部责任，原告无责任。经查，被告刘玲所驾驶的浙Ｄ2××××小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险与商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告对原告的损失迟迟未支付。故原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律法规的规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告刘玲未作答辩，亦未提交证据。被告人寿保险公司答辩称，肇事车辆在我司承保交强险、商业险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。医疗费，剔除非医保1327元。住院伙食费无异议。营养费无依据，不支持。护理费认可141元/天，认可24天。交通费认可10元/天，认可24天。经审理，本院认定事实如下：2018年08月06日，刘玲驾驶车牌号为浙Ｄ2××××的小型轿车从应店街镇云石驶往诸暨市区方向，07时05分，途经杭金线66公里400米诸暨市××街镇××村地方，与宣某2驾驶的电动自行车发生碰撞，造成宣某2及其车上乘坐人宣某1受伤和车辆损坏的交通事故。刘玲驾驶机动车，左转弯借道通行过程中，未按规定让行，与左方道路直行驶来的电动自行车发生碰撞，其行为违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条第一款“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。”之规定。是造成本起事故的全部原因，其行为对本起事故的发生起直接作用；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，刘玲负全部责任；宣某2无责任；宣某1无责任。伤后原告宣某1在诸暨市第六人民医院接受治疗，期间住院治疗24天，支出医疗费6635.89元。出院诊断为头部外伤，右下肢裂伤。另查明，浙Ｄ2××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告宣某1提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。鉴于交强险部分已在宣某2一案中使用完毕，本案相关赔偿均在商业险部分予以赔付。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关诊断意见，本院确定原告宣某1合理的经济损失如下：（1）医疗费6635.89元，被告人寿保险公司抗辩原告宣某1支出的医疗费应扣除1327元的非医保用药费用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约订按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超过基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，经审查，医疗费未发现明显不合理之处，被告人寿保险公司亦未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院对被告天安保险公司的主张不予支持；（2）住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；（3）营养费720元（30元／天×24天）；（4）护理费4739.28元（197.47元／天×24天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人寿保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（5）交通费，本院酌定300元，以上合计13115.17元。本院确定由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内承担13115.17元。被告刘玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司赔偿原告宣某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等经济损失13115.17元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宣某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费140元，减半收取计70元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 陈项良二〇二〇年七月三十一日法官助理 孟冠峰书 记 员 张洁玲
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执11402号陈春花：你/你单位与广发银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）豫0191民初7560号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)广发银行股份有限公司郑州分行于二Ｏ二Ｏ年七月二十四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年七月二十四日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初6061号原告重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河花园73号，统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人：赵云贵，该公司董事长。委托代理人：周雪梅，女，1970年10月11日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司员工。委托代理人：邹莉人，女，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市北碚区，该公司员工。被告：李佳，女，1980年6月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆小康物业有限责任公司诉被告李佳物业服务合同纠纷一案中，重庆小康物业有限责任公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆小康物业有限责任公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：准许重庆小康物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆小康物业有限责任公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月二十四日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执299号之一 申请执行人：冯志祥，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：梁洪生，男，1962年12月25日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于冯志祥与梁洪生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5619号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁洪生应履行向冯志祥支付货款50000元及违约金（违约金以50000元为本金，从2019年8月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至实际清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元由梁洪生承担。因梁洪生没有履行，经权利人冯志祥申请，本院依法立案执行，本案执行费659元由被执行人梁洪生承担。 执行过程中，本院依法向被执行人梁洪生送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院到被执行人户籍所在地广州市南沙区榄核镇墩塘村村委会进行上门调查，未发现被执行人梁洪生下落，据该村委会回复，被执行人梁洪生在生产队每年有1000元左右的分配收入，因此本院依法向该村委会发出执行裁定书和协助执行通知书，对被执行人梁洪生在该村享有的各项应收未收款项进行扣留、提取。经向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，将被执行人梁洪生纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初5619号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月十日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执692号之二 申请执行人张敏，女，1966年7月14日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人杨展，女，1975年3月7日生，汉族，住南京市浦口区。 张敏与杨展民间借贷纠纷一案，我院于2019年9月5日做出的（2019）苏0111民初4533号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告杨展自本判决生效之日起十日内归还原告张敏借款40万元及利息（自2018年5月7日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告杨展负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张敏向本院申请执行，本院于2020年3月20日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人杨展名下无房产权属登记；本院依法轮候查封其名下车牌号为苏Ａ×××××及苏Ａ×××××的车辆，因车辆下落不明，暂无法处置；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位400000元。本院已对被执行人杨展限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执692号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人杨展名下无房产权属登记；本院依法轮候查封其名下车牌号为苏Ａ×××××及苏Ａ×××××的车辆，因车辆下落不明，暂无法处置；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位400000元。本院已对被执行人杨展限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执692号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年七月三十一日 书记员 刘 婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4030号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：张晓峰，男，1983年4月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初22976民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告张晓峰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币27,059.71元；二、被告张晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用[上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费910.07元，减半收取计455.04元,由被告张晓峰负担。因被告张晓峰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月6日向被执行人张晓峰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年6月18日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年7月16日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月二十八日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2303号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：卢峰，董事长。委托诉讼代理人：李玲，北京市泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：池中亭，北京市泽和律师事务所实习律师。被告：永年县中医院，住所地河北省邯郸市永年县。法定代表人：宋海宏，其他情况不详。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩春善。被告：韩春善，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。被告：郭小卫，女，1968年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告中信富通融资租赁有限公司（下称中信富通公司）与被告永年县中医院、北京远程视界科技集团有限公司（下称远程视界公司）、韩春善、郭小卫融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告中信富通公司向本院提出诉讼请求：1.判令永年县中医院向中信富通公司支付全部应付未付租金以及名义货价共计2499735.94元（其中逾期应付租金2498735.94元，名义货价1000元）；2.判令永年县中医院向中信富通公司支付逾期租金的滞纳金（自每期租金逾期之日起至实际给付之日止，按每日万分之十标准计算）；3.判令远程视界公司、韩春善、郭小卫对永年县中医院应对中信富通公司支付的租金、名义货价和滞纳金等应付款项承担连带清偿责任；4.判令永年县中医院、远程视界公司、韩春善、郭小卫承担中信富通公司为实现债权所支付的律师费用50000元；5.判令永年县中医院、远程视界公司、韩春善、郭小卫承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，中信富通公司与永年县中医院签订了关于“肿瘤医疗设备”的《融资租赁合同》，约定项目租赁本金4460000元，租赁期限3年，租赁期限届满日为2019年4月4日；租金为租赁本金+利息共计4982139.96元，共分36期，租金支付方式为“按月后付、等额本息”；起租日为中信富通公司向北京远程×肿瘤医院管理有限公司（以下简称远程×公司）支付租赁物购买价款之日，具体租金支付日期以《租金支付表》为准；在租赁期限内，永年县中医院须根据租金支付表的规定或者中信富通公司的要求支付当期租金和其他应付款项，永年县中医院的租金支付义务是绝对的、无条件的和不可撤销的；如永年县中医院在租赁期限内发生任何一期租金或其它应付款项未能按时足额支付的情形，中信富通公司有权要求永年县中医院立即付清全部租金、滞纳金、名义货价及一切其它应付款；永年县中医院同意承担中信富通公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费和执行费。2016年6月24日，中信富通公司、永年县中医院、远程×公司共同签订了关于租赁物即“肿瘤医疗设备”的《设备采购协议》。2016年6月24日，中信富通公司与永年县中医院、远程视界公司共同签订了《保证合同》，由远程视界公司提供连带保证责任。2018年1月10日，中信富通公司又与韩春富、郭小卫签署《保证合同》，由韩春富、郭小卫提供连带保证责任。中信富通公司依约履行全部合同义务，向远程×公司支付全部设备购买款，但永年县中医院自2017年11月15日应付第19期租金时逾期至今未支付，到2019年4月5日总共逾期18期。远程视界公司、韩春善、郭小卫也一直未履行保证还款义务。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关中信富通公司系依据其与永年县中医院签订的《融资租赁合同》以及其与永年县中医院、远程视界公司签订的《设备采购协议》提起本案诉讼。经查，中信富通公司据以提起本案诉讼的基本事实，与此前公安机关立案侦查的远程世界公司系列融资租赁合同纠纷案件案情基本一致，鉴于系列刑事案件尚无最终处理结果，本案不宜径行处理。故对中信富通公司的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中信富通融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  耿 侃审判员  李 燕二〇二〇年七月二十四日书记员  周丽萍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15039号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邓江，男，1990年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邓江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告邓江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币110,558.45元(币种下同)(截止至2020年1月10日的欠款本金68,272.54元，利息18,597.54元，账单分期手续费2,980.68元，截止至2016年12月31日的滞纳金20,707.69元)，利息等费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告邓江在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年9月27日。截止至2020年1月10日累计欠款共计110,558.45元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币68,272.54元；二、被告邓江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,511.17元，减半收取计1,255.58元,由被告邓江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年七月二十一日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22081号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区，被告：深圳市润佳百货有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道五联社区瓦窑坑齐心路103号，统一社会信用代码：91440300MA5EH2QTXK。法定代表人：张达。原告钱州阳与被告深圳市润佳百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告钱州阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱州阳撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年七月十二日书记员  钟远标
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5175号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇华西嘉美海绵厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇华西穗亨路3号。 投资人：梁国荣。 被执行人：佛山市顺德区真高家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇坦西工业区工业大道45号3号厂房二楼。 法定代表人：黎铸荣。 原告佛山市顺德区龙江镇华西嘉美海绵厂诉被告佛山市顺德区真高家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19008号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区真高家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇华西嘉美海绵厂支付货款本金人民币45895元及利息（从2019年8月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同款贷款利率计算）。二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇华西嘉美海绵厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费473.69元(原告已预交)，由被告佛山市顺德区真高家具有限公司负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区龙江镇华西嘉美海绵厂向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的法定代表人进行了查找，未能查找到其下落。 四、致电申请人回复未能提供其他财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2020年7月7日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行标的本案已执行标的0元，本案债权尚余49208.18元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5175号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年七月十三日 书记员  高嘉晋
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更582号罪犯郭大雄，男，1986年9月3日出生，汉族，广东省潮阳市人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）浙杭刑初字第164号刑事判决，以被告人郭大雄犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人郭大雄不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年12月12日作出（2016）浙刑终142号刑事判决，维持原判对被告人郭大雄的判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱于2020年7月3日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯郭大雄在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。经审理查明，罪犯郭大雄在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭大雄在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯郭大雄的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年7月28日起至2042年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波yzgzggz二〇二〇年七月二十八日书记员  杨晓幸
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14219号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王子旸，男，公司员工。被告:天津智慧工厂在线电子商务有限公司，住所地天津开发区信环西路19号泰达服务外包产业园6号楼-6302室。法定代表人：郭俊青。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告天津智慧工厂在线电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。该案在审理过程中，原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  李慧二〇二〇年七月十七日法官助理白海戎书记员田颖
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初149号原告：刘广越，男，1978年3月6日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。被告：山东华水房地产开发有限公司，住所地滕州市学院路北侧（龙水华庭小区沿街营业房），统一社会信用代码91370481744547113J。法定代表人：赵艳，经理。委托诉讼代理人：段巨法，山东赞国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊岭，男，1978年2月10日出生，汉族，该公司副经理，住滕州市北辛办事处杏坛东区。被告：滕州市建筑安装工程集团公司（滕州建工建设集团有限公司），住所地滕州市荆河中路105号，统一社会信用代码91370481169921737H。法定代表人：蔡成奎，董事长。委托诉讼代理人：赵月新，男，1971年8月27日出生，汉族，该公司职工，住滕州市。原告刘广越与被告山东华水房地产开发有限公司、滕州市建筑安装工程集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年12月18日作出（2016）鲁0481民初4474号民事判决，原告刘广越不服该判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。该院依法组成合议庭进行了审理，于2019年9月26日作出（2019）鲁0481民初875号民事裁定，撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因被告滕州市建筑安装工程集团公司与本案无法律上的利害关系，本院已通知其退出诉讼。2020年7月30日，原告刘广越经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘广越撤诉处理。案件受理费69350元，减半收取计34675元，由原告刘广越负担。审 判 长  侯成文审 判 员  刘莉莉人民陪审员  尹克烨二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 利
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3254号 罪犯田密华，男，1986年11月4日出生,四川省大英县人，汉族，高中文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省大英县人民法院于2015年8月31日作出（2015）大英刑初字第126号刑事判决书，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6000元。宣判后，该犯及其同案犯不服，提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）遂中刑终字第127号刑事裁定书；驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月16日起至2022年3月15日止。判决发生法律效力后于2015年12月17日交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）川01刑更5448号刑事裁定书：对该犯减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2021年7月15日止。执行机关四川省金堂监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯田密华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯田密华被判处罚金人民币6000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯田密华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯田密华减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年十一月十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘 静
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1277号申请执行人：王立魁,男性,1948年2月17日出生,住济南市。被执行人：李洲荣，男性,1975年5月19日生，汉族，住济南市莱芜莱城区。本院在执行王立魁与李洲荣的借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月13日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2020年4月13日和2020年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，执行到被执行人的银行存款共计62697.03元。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人王立魁释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 张维红二〇二〇年七月二十八日书记员 张冬馥
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0324民初2381号原告：铁国会，女，1988年8月3日出生，汉族，罗平县人，住本县。被告：耿江红，男，1971年10月6日出生，汉族，罗平县人，住本县。本院在审理原告铁国会诉被告耿江红民间借贷纠纷一案中，原告铁国会于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铁国会申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告铁国会撤回起诉。案件受理费165元，减半收取82.5元由原告负担。审判员  刘兴华二〇二〇年七月二十四日法官助理杨春书记员李来丽
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申739号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易志清，男，1959年5月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：冯月星，江西省宜春市法律援助中心指派法援律师（江西鸿韵律师事务所律师）。委托诉讼代理人：唐苏敏，江西省宜春市法律援助中心指派法援律师（江西鸿韵律师事务所实习律师）。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西蓝铁保安服务有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区京山南路29号4栋2单元302室。法定代表人：帅林达，该公司执行董事兼总经理。再审申请人易志清因与被申请人江西蓝铁保安服务有限公司（以下简称蓝铁公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易志清申请再审称，二审判决认定事实不清，分配举证责任不当。第三次签订的固定期限劳动合同不是易志清的真实意思表示，不存在蓝铁公司与易志清协商一致的过程。二审法院要求易志清提供证据证明蓝铁公司存在欺诈、胁迫或乘人之危情形有失公允。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，本案符合订立无固定期限劳动合同的情形。蓝铁公司以合同到期为由终止劳动合同属违法终止劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金及从2018年7月至2018年12月之间未签订无固定期限劳动合同的两倍工资。综上，易志清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案主要争议焦点为蓝铁公司与易志清第三次订立的固定期限劳动合同是否合法、蓝铁公司应否支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金及从2018年7月至2018年12月之间未签订无固定期限劳动合同的两倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”的规定，易志清在与蓝铁公司签订第三次劳动合同时即具有是否订立无固定期限劳动合同的选择权，本案并无证据证明易志清于第二份劳动合同期满后向蓝铁公司提出要求签订无固定期限劳动合同。易志清在固定期限劳动合同上签字的行为应视为其对订立何种劳动合同作出了选择，二审认定该合同的订立符合协商一致的情形，并不违法。易志清称该合同的签订非其真实意思表示，缺乏有效证据证明。在第三份固定期限劳动合同的履行过程中，易志清未就应当签订无固定期限劳动合同的问题向蓝铁公司提出异议，二审法院认定蓝铁公司于2018年12月28日告知易志清自2018年12月31日起解除与易志清之间的劳动关系，属于劳动合同期满情形，并非违法解除与易志清劳动关系，对易志清要求蓝铁公司支付未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额诉请不予支持，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，判令蓝铁公司支付易志清经济补偿金，认定事实及适用法律并无明显不当。综上，易志清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易志清的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年七月三十一日法官助理袁洁书记员严磊
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初2562号之一 申请人：姜廷福，男，1956年6月15日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：姜婷华，女，1971年12月1日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：焦利国，男，1968年4月15日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人姜廷福与被申请人焦利国、姜婷华民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜婷华所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇伊水家园小区3号楼2单元602室楼房一处予以查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人姜婷华所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇伊水家园小区3号楼2单元602室楼房一处（房权证号:XXXX）予以查封。查封金额270000.00元，查封期限三年，查封期间由被申请人保管、使用，不得转移、毁损、抵押、变卖，否则承担法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付佐 二〇二〇年七月二十二日 书记员  郭帅
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初1423号 原告：广西平果宏庆房地产开发有限公司，住所地:广西平果市马头镇新兴街69号，统一社会信用代码:9145102368213868XJ。 法定代表人:苏宏庆，总经理。 委托诉讼代理人：蓝涛，广西领扬律师事务所律师。 被告：马丽，女，1989年1月9日出生，壮族，住广西平果市。 原告广西平果宏庆房地产开发有限公司与被告马丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告广西平果宏庆房地产开发有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告广西平果宏庆房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费1876元，减半收取938元，由原告广西平果宏庆房地产开发有限公司负担。 审判员  黄柳青 二〇二〇年七月六日 书记员  黄丽娟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4459号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人:李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：陈润连，女，1987年6月27日生，汉族，住江西省抚州市广昌县盱江镇。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告陈润连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李明月、廖煦升到庭参加诉讼，被告陈润连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告陈润连立即向原告清偿尚欠的贷款本金54808.39元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月8日利息共6285.30元，从2020年4月9日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；2.被告陈润连支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告陈润连未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：陈润连。借款合同签订情况:2018年6月14日，原告与被告陈润连签订《个人信用贷款合同》。贷款金额:14.3万元。贷款期限:24个月，2018年6月14日起至2020年6月14日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.53%。若被告违约，将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。罚息计收标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准:对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：2020年6月17日，被告共欠借款本金54808.39元、利息8943.73元、复利705.13元。提前收贷约定:被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并结清利息。实现债权的费用及实际发生情况：被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告委托北京大成（南昌）律师事务所律师，为本案诉讼代理人，并支付了律师费2000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，并提供了《委托代理合同》、转账凭证、律师费发票证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈润连于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金54808.39元及利息、罚息、复利（截至2020年6月17日，利息8943.73元、复利705.13元，自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算,利息、罚息、复利的总和不超过年利率24%）；二、被告陈润连于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（已减半收取），由被告陈润连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年七月十三日书记员  胡 炫
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执恢22号 申请执行人：绵阳新兴融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市绵兴东路167号。统一社会信用代码：91510700MA6244QC6X。 法定代表人：熊浩翔，执行董事。 被执行人：绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司，住所地：绵阳高新区河边镇海峰村5组。统一社会信用代码：915107003093807269。 法定代表人：汪忠国，经理。 被执行人：黄安辉，男，汉族，1951年3月13日出生，住绵阳高新区。 被执行人：唐会兰，女，汉族，1953年9月13日出生，住绵阳高新区。 绵阳新兴融资担保有限责任公司申请执行绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、黄安辉、唐会兰追偿权纠纷一案，绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终3042号民事判决书已发生法律效力，被执行人绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、黄安辉、唐会兰未主动履行义务，权利人绵阳新兴融资担保有限责任公司于2020年3月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为3047239.15元。 执行中，本院依法向绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、黄安辉、唐会兰送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院通过网络查控系统查询被执行人绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、黄安辉、唐会兰的银行存款、互联网银行存款，均显示存款金额较小，不足以支付本案全部款项，本院已依法扣划黄安辉的银行存款91622.71元，扣划了唐会兰的银行存款23227.23元，并发放给申请执行人绵阳新兴融资担保有限责任公司113325.94元；未查到绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、唐会兰、黄安辉名下有股票、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产信息。未查到绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、唐会兰名下有车辆信息。本院依法查封了黄安辉名下川Ｂ×××××号汽车，由于未实际扣押，暂无法处置。通过调查绵阳市住建局、绵阳市不动产登记中心，未查到绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、黄安辉、唐会兰在绵阳市区有房产、不动产登记信息。通过调查绵阳市住房公积金管理中心，未查到黄安辉、唐会兰在绵阳市有缴存住房公积金信息。本院依法冻结了黄安辉在四川联众电力工程有限责任公司85%的股权，并启动评估、拍卖程序，本院依法委托四川华正会计师事务所有限责任公司对四川联众电力工程有限责任公司的财务进行审计，由于四川联众电力工程有限责任公司的财务资料不齐，四川华正会计师事务所有限责任公司以资料不齐无法进行司法审计为由作退案处理。本院依法委托了备选审计机构四川正连信会计师事务所有限责任公司再次对四川联众电力工程有限责任公司的财务进行审计，该审计公司出具报告称无法获取充分、适当的审计证据以作为形成审计意见的基础，故该审计公司不对四川联众电力工程有限责任公司的财务发表审计意见。由于四川联众电力工程有限责任公司已停止经营，审计公司亦未对四川联众电力工程有限责任公司的财务作出确定意见，故无法继续评估确定四川联众电力工程有限责任公司的股权价值，无法继续拍卖黄安辉在四川联众电力工程有限责任公司的股权。本院已依法对绵阳高新区腾达成套电器有限责任公司、黄安辉、唐会兰采取了限制高消费的措施。本案暂无可供执行的财产，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索。通过本案执行，现申请执行人已实现债权113325.94元，尚有债权2933913.21元未获清偿。本院已将上述情况告知申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综述，本案符合终结本次执行程序的情形，本院决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中发人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桂 霞 审判员 李朝刚 审判员 向 钧 二〇二〇年七月三十一日 书记员 赵 健
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7390号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：邓辉，男，1969年6月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邓辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告邓辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2020年4月27日的信用卡透支本金318678.3元、利息14906.19元、分期手续费12307.39元、违约金13429.99元，合计359321.87元，并自2020年4月28日起至透支本金付清之日止，以尚欠透支本金318678.3元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为403393001911****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告邓辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年11月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》等注明中信银行各项分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为403393001911****的信用卡一张。5.被告于2014年12月6日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月27日，被告拖欠原告信用卡透支本金318678.3元、利息14906.19元、分期手续费12307.39元、违约金13429.99元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息及分期手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金13429.99元的诉讼请求，本院不予支持。被告邓辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告邓辉于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年4月27日的透支本金318678.3元、利息14906.19元、分期手续费12307.39元，合计345891.88元，并自2020年4月28日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782.7元，减半收取计3391.35元（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心已预交），由被告邓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年七月六日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初2144号原告：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，董事长。委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，重庆扬华律师事务所实习律师。被告：王芸，女，1960年2月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市锦天物业管理有限公司与被告王芸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市锦天物业管理有限公司的委托诉讼代理人余孟江、赵倩，被告王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市锦天物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年6月至2020年3月期间拖欠物业服务费7928.6元，滞纳金7928.6元，共计15857.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系重庆合川区南办处白塔路×号的业主，该物业属于高层房，面积113.91平方米。2010年11月8日原告与重庆泽天物业有限公司签订《合川文峰古街前期物业服务合同》，合同约定：1、原告接受重庆泽天物业有限公司的委托，作为文峰古街小区的物业服务作业；2、原告向被告提供物业管理服务，被告按照1.2元/平方米•月的标准向原告支付物业管理服务费。被告每月应当向原告支付物业管理服务费136.7元，但被告从2015年6月1日起开始未按时缴纳物业管理服务费，原告多次催缴，被告仍未支付。截止2020年3月31日，被告共拖欠原告7928.6元物业管理服务费，还应支付滞纳金。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，诉请如前。被告王芸辩称，小区安保措施不强，门禁、监控等都是坏的，因此被告家于2015年被盗，因小区没有监控，警方未能破案，被告损失较多。原告提供的物业服务没有达到物业服务合同的标准，不同意缴纳违约金。本院经审理，依据原、被告双方的陈述，《前期物业服务合同》、接房流程表、提供服务照片、来访记录本、律师催收函、房产信息、照片等证据，认定事实如下：2010年11月8日，原告经过招投标，与重庆泽天物业有限公司签订《前期物业服务合同》，合同第一条约定：物业管理区域为重庆市合川区文峰塔片区，东至嘉陵江南屏大桥，西至涪江一桥，南至赵家街，北至涪江；合同第四条约定日常物业管理服务费标准，高层住宅物管费（含电梯费）：1.20元/平方米·月，花园洋房物业费2.50元/平方米·月，别墅物管费4.00元/平方米·月，商业物管费7.50元/平方米·月；第五条约定公共能源费按实际发生额由业主或住户据实分摊；第七条约定物业管理服务费实行按月计缴，业主或住户须于每月10日前缴清本月物业管理服务费，逾期15天未缴，物业公司每天将按照缴纳金额的3‰收取滞纳金；第十九条约定合同期限自2010年11月8日起至2013年11月7日止；第二十五条约定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日的标准向乙方支付违约金等。被告所在的文峰古街˙东苑小区属于该《前期物业服务合同》范围内，合同期满后，双方没有重新签订物业服务合同，仍由原告按原合同提供物业服务。原告按前期物业服务合同提供了相应的物业服务，在服务过程中，该小区部分绿化没有及时养护，个别业主私挖公共绿化种植蔬菜，小区门卫管理不严，被告未及时向相关部门报告部分业主违规装修、搭建违章建筑，小区安保监控不完善等问题。另查明，被告王芸系合川区南津街街道白塔路×号房屋业主，系高层房，房屋建筑面积113.91平方米，被告从2015年6月起未向原告缴纳物业费，原告经多次催收未果。审理中，原告自认高层房屋物业费按0.9元/平方米/月（含电梯费）收取。本院认为，原告与重庆泽天物业有限公司签订《前期物业服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，对包括被告在内的小区全体业主，产生法律拘束力，小区内全体业主均应遵守和执行。合同到期后，被告方也未聘请其他物业服务公司，现原、被告仍按《前期物业服务合同》继续履行，故原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费及相关费用，被告作为小区业主应及时交纳物业服务费。虽然被告在审理中辩称原告的物业服务有瑕疵，本院在审理中也查明原告提供的服务与合同约定的内容有差距，但并不构成重大缺陷或违约，按照原告自认高层房屋物业费按0.9元/平方米/月（含电梯费）收取，被告应向原告缴纳2015年6月至2020年3月期间的物业服务费为5946.1元，原告请求7928.6元，故对超出部分本院不予以支持。关于原告主张滞纳金的请求，因原告应为小区业主营造良好的生活居住环境，现原告的物业服务确有缺陷，被告拒绝交纳物业服务费确实事出有因，故对原告要求被告按合同约定支付滞纳金，本院不予支持。同时，原告作为物业服务企业，应针对被告反映的物业服务不够到位的地方，加强和完善物业服务，及时协调处理业主的相关问题，为小区业主营造良好的生活居住环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王芸在本判决生效后十五日内给付原告重庆市锦天物业管理有限公司2015年6月至2020年3月期间的物业服务费5946.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆市锦天物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费98元，由原告重庆市锦天物业管理有限公司负担73元，由被告王芸负担25元。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年七月一日法官助理 刘 晴书 记 员 柳云浩
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初2270号原告：王桂卿，女，1952年6月13日出生，汉族，住山东省。原告：孙建业，男，1978年10月25日出生，汉族，住山东省。被告：孙维新，男，1987年3月31日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告王桂卿、孙建业诉被告孙维新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。2020年7月14日，王桂卿、孙建业经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王桂卿、孙建业撤诉处理。案件受理费214元，由王桂卿、孙建业负担。审判员  李素云二〇二〇年七月二十日书记员  张馨竹
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1425号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人霍志强，男，1987年1月1日出生，汉族，高中文化，广东鼎艺工程机械有限公司员工，户籍地广东省佛山市顺德区***********。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年4月26日被羁押，次日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年6月16日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2020年7月14日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1339号起诉书指控被告人霍志强犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员欧阳海明出庭支持公诉，被告人霍志强到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月26日，被告人霍志强携带一套电鱼工具（多功能锂电一体机、背包、电网兜）到广东省佛山市顺德区****粮食仓库对开堤围河边实施电鱼。至当日18时许，霍志强使用电鱼工具共捕捞到罗非鱼6条（重2.18公斤）和河虾一批（重0.49公斤），后被民警发现并抓获。经广东省渔政总队顺德大队认定，上述物品是电鱼工具，属于禁用的工具。经查，2020年4月26日属于中华人民共和国农业部规定的珠江禁渔期。案发地点佛山市顺德区****粮食仓库对开水域属于珠江禁渔期禁渔水域范围。被告人霍志强后于2020年6月19日将人民币1000元的生态损害赔偿金缴纳到佛山市公益诉讼专项资金账户中，并签具承诺书。被告人霍志强自愿认罪认罚，于2020年7月8日签署了认罪认罚具结书。公诉机关提供了下列证据：抓获经过；被告人霍志强的供述及指认笔录；证人徐孝群的证言及辨认笔录；户籍证明；搜查笔录及扣押、处理物品清单；关于顺德区顺德水道伦教粮食仓库对开水域属于珠江禁渔期禁渔水域范围的说明；农业部关于发布珠江、闽江及海南省内陆水域禁渔期制度的通告；关于2020年4月属于珠江禁渔期的说明；关于电力捕鱼的特点及危害说明；广东省渔政总队顺德大队出具的关于顺德区公安局大良派出所提供物品属于电鱼工具的说明；转账记录；认罪认罚具结书；现场勘查笔录及照片；视听资料。公诉机关据此认为被告人霍志强无视国家法律，违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人霍志强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人霍志强判处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人霍志强对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人霍志强犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人霍志强无视国家法律，违反国家保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人霍志强犯非法捕捞水产品罪，罪名成立。被告人霍志强归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人霍志强已向佛山市公益诉讼专项资金账户支付赔偿款，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人霍志强的罪责相符，本院予以采纳。缴获的作案工具应予没收，上缴国库；缴获的渔获物应予没收、销毁。根据被告人霍志强的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人霍志强犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。（罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）二、对暂扣于佛山市顺德区公安局大良派出所的作案工具电鱼工具多功能锂电一体机1台（黑色）、背包1个（迷彩色）、电网兜1个（金属网兜）予以没收，由佛山市顺德区公安局上缴国库；对暂扣于佛山市顺德区公安局大良派出所的渔获物罗非鱼2.18公斤、河虾0.49公斤予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁慧仪二〇二〇年七月二十七日书记员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2046号 罪犯陈安胜，男，1973年3月10日出生，汉族，广西壮族自治区阳朔县人，初中文化，原住广西壮族自治区阳朔县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区阳朔县人民法院于2017年3月3日作出(2017)桂0321刑初17号刑事判决，以被告人陈安胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2017年3月22日起至2024年9月21日止。判决发生法律效力后于2017年3月22日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年7月3日以（2020）鹿狱减字第196号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈安胜在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈安胜报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈安胜能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2020年2月获表扬6个。原判罚金人民币五千元，该犯已于2020年3月17日缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈安胜在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、缴纳罚金凭证、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯陈安胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈安胜减去有期徒刑九个月（刑期至2023年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱文泉 审判员 张邕 审判员 段静 本件与原件核对无异议            二〇二〇年七月三十一日 法官助理 李玲 书记员 邱方力
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1116号之十一申请执行人：何中华，男，汉族，1976年3月13日生，住登封市。被执行人：刘俊锋，男，汉族，1976年8月29日生，住登封市。申请执行人何中华与被执行人刘俊锋借款合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0185民初322号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘俊锋未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘俊锋在中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市嵩山路营业所（账号：62×××03）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年七月十七日书记员  陈子博
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执400号 申请执行人：李红艳，女，汉族，1988年6月14日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：段智成，男，汉族，1988年11月15日出生，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1323民初1569号民事调解书，受理了李红艳与段智成离婚纠纷一案。经查明，被执行人段智成名下有川Ａ×××××号车辆登记，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人段智成名下川Ａ×××××号车辆，查封期限为两年； 二、被执行人负责保管被查封财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任；在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  龚林 二〇二〇年七月二十八日 书记员  唐丽
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执异27号案外人:杜小曼，女，1992年2月出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：魏贤正，男，1990年3月出生，汉族，因刑事犯罪被羁押。本院在执行魏贤正刑事裁判涉财产部分执行时，案外人杜小曼向本院提出书面异议。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月13日举行了公开听证，异议人杜小曼参与了听证，现已审查终结。经审查查明，2018年12月28日，本院作出（2018）苏0312刑初807号刑事判决：魏贤正犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人全部财产；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑两年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人全部财产。2019年5月14日，本院作出（2019）苏0312执保840号执行裁定：冻结被保全人魏贤正价值500万元的财产。2019年5月17日，本院作出（2019）苏0312执保840号之一执行裁定：查封、冻结、扣押被保全人魏贤正价值500万元的财产。同日，本院查封了魏贤正位于徐州市××鼓楼××小区（Ａ地块）4号楼1-2803室（苏2017徐州市不动产权第0004801号）房产及土地。2019年10月26日，根据本院刑事审判庭的移送，本院于2019年10月26日立案执行没收魏贤正个人全部财产，案号为（2019）苏0312执4582号。在本案执行过程中，本院于2019年12月2日作出《限期迁出通知书》：要求魏贤正及房产实际使用人于2019年12月15日前从涉案查封房产中迁出。案外人杜小曼提出异议称，停止对徐州市鼓楼区鼓楼晶典小区4-1-2803室房屋的强制执行及限期迁出。事实和理由：异议人和魏贤正系夫妻关系，于2016年11月15日结婚，育有一女，今年5岁，目前申请人和女儿、魏贤正的母亲（52岁）及魏贤正的奶奶（86岁），共同在该房屋内居住。该房屋于2016年11月18日以魏贤正和异议人的名义共同购买，房屋的首付款由魏贤正的父亲出资10万、魏贤正的姐姐出资20万和异议人的父亲出资13万元组成，转账记录及借款时的证明人也都有，同时以异议人的名义贷款85万元，贷款一直由异议人正常还款，该房屋与魏贤正的犯罪行为没有任何的关系，该房屋虽然登记在魏贤正和异议人名下，但魏贤正并未实际出资购买，也没有还过房屋的贷款，对房屋并没有实际的所有权，该房屋不属于其个人财产。异议人对该房屋享有一半以上的所有权份额，该房屋为仅有的唯一一套住房，住着老人和未成年孩子，魏贤正已经受到了法律的惩罚，不能因为他让老人和孩子失去基本的生存权，异议人对贵院查封的一部汽车（苏Ｃ×××××）享有一半的所有权，异议人愿意以两部车的所有权换取对该房屋的免于强制执行。综上，请贵院停止对该房屋的强制执行，撤回对异议人、老人和孩子的限期迁出公告。本院查明，案外人杜小曼与被执行人魏贤正系夫妻关系，双方于2016年11月15日登记注册结婚。2016年11月18日，双方共同与徐州银建林增房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于徐州市××鼓楼××小区××单元××室房产××套。2017年1月3日，双方共同签订《个人一手房贷款合同一份》，并于同日共同签订《房地产抵押合同》，上述房屋目前登记所有权人为杜小曼、魏贤正。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。执行没收财产或罚金刑，应当参照被抚养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。因此本院对被执行人魏贤正的合法财产有权采取执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。根据涉案房产的登记信息，被执行人魏贤正与杜小曼均为涉案房产的产权人，故本院对上述房产可以采取执行措施。杜小曼陈述涉案房产首付系亲属出资、贷款由其偿还并不能否定魏贤正的产权人身份。参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第22条的规定，执行依据确定的债务人付夫妻一方，执行法院查封、扣押、冻结或处置被执行人在夫妻共同有财产中的份额，被执行人的配偶对财产份额提出异议的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。被执行人的配偶请求排除执行的，不予支持。因此，杜小曼请求排除执行依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人杜小曼的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰法官 助理  苏璐瑶二〇二〇年七月十三日书 记 员  徐雨辰
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初638号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人何亚彬，男，1974年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省茂名市电白区********。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月20日被刑事拘留，2019年10月21日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人梁宝荣，广东德先律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]519号起诉书指控被告人何亚彬犯诈骗罪，于2020年4月1日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。经本院审查认为，本案不宜适用简易程序，于2020年4月20日决定转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李荣楠出庭支持公诉，被告人何亚彬及其指定辩护人梁宝荣到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年3月至11月，被告人何亚彬在佛山市顺德区*********价帮人买楼的名义诈骗了被害人吴结影购房款人民币204000元（以下均为人民币），并以同样的方式于2017年上半年至2019年9月诈骗了被害人叶月秋购房款141500元。得到上述被害人的购房款后，何亚彬并没有将款项用于购房，而是将款项用于其经营的生意上。被告人何亚彬自愿认罪认罚，于2020年3月30日签署了认罪认罚具结书。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人何亚彬的供述；被害人吴结影、叶月秋的陈述；辨认、指认笔录；户籍证明；接受证据材料清单、扣押清单；搜查笔录、提取笔录；微信聊天及转账记录；收据；账户交易明细；银行存款及转账汇款凭证；银行对账单；视听资料。公诉机关据此认为被告人何亚彬无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人何亚彬认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人何亚彬判处有期徒刑三年六个月至五年，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人何亚彬对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议。被告人何亚彬的指定辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控何亚彬犯诈骗罪无异议；2.何亚彬归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，悔罪表现明显；3.何亚彬没有犯罪前科，是初犯；4.何亚彬因经营困难而犯案，事后亦向被害人出具收据，主观恶性不大。就量刑方面，指定辩护人建议对何亚彬判处有期徒刑三年六个月，并从轻判处罚金。经审理查明，除将被告人何亚彬诈骗被害人吴结影、叶月秋的时间“2017年3月至11月”“2017年上半年至2019年9月”分别调整为“2017年7月至11月”“2017年3月至2019年7月”外，公诉机关指控被告人何亚彬犯诈骗罪的其他事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。鉴于微信聊天及转账记录、账户交易明细、银行存款及转账汇款凭证等证据显示被告人何亚彬诈骗被害人吴结影、叶月秋的时间分别为“2017年7月至11月”“2017年3月至2019年7月”，故本院对公诉机关指控的该部分事实予以调整。本院认为，被告人何亚彬无视国家法律，以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，侵犯了他人的合法财产权利，其行为已构成诈骗罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何亚彬犯诈骗罪，罪名成立。被告人何亚彬归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。对指定辩护人提出的第1至3点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。经查，经营困难不应成为违法犯罪的借口，且被告人何亚彬虽向两名被害人出具收据或承诺还款，但其一再拖延，在被害人多次催办的情况下仍继续骗取被害人的款项，扩大被害人的损失，诈骗时间持续两年之久，数额达巨大标准，足见其主观恶性较大，故指定辩护人提出的第4点辩护意见缺乏理据，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人何亚彬的罪责相符，本院予以采纳，指定辩护人提出的量刑幅度与被告人何亚彬的罪责不相符，本院不予采纳。责令被告人何亚彬退赔被害人吴结影、叶月秋的损失。根据被告人何亚彬的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人何亚彬犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2024年9月19日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、责令被告人何亚彬退赔被害人吴结影的经济损失人民币204000元，退赔被害人叶月秋的经济损失人民币141500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(以下空白)(本页无正文)审 判 长  梁慧仪人民陪审员  徐碧君人民陪审员  陈志雄二〇二〇年七月六日书 记 员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初4117号原告唐玉俊，男，汉族，1981年7月6日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。委托代理人廖其虎，云南雄云律师事务所实习律师。被告熊忠廷，男，汉族，1978年7月6日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告唐玉俊诉被告熊忠廷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日受理立案后，原告唐玉俊于2020年7月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐玉俊向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐玉俊撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告唐玉俊承担。审判员  李清富二〇二〇年七月二十八日书记员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初659号原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，地址：和龙市文化路32号。法定代表人：王寿军，该支行行长。委托代理人：许东光，男，1966年3月10日出生，现住和龙市。被告：李巍然，男，1987年2月20日出生，现住和龙市。原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称中国农业银行）与被告李巍然信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托代理人许东光到庭参加了诉讼，被告李巍然经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还拖欠的贷记卡透支本金29451.60元及利息7162.77元、滞纳金1706.13元、手续费20.4元，共计38340.90元（利息、滞纳金、手续费暂计至2020年2月10日）；2、自2020年2月11日开始按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定计算被告所欠利息、滞纳金、及相关复利，计算至被告实际偿还所有欠款之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李巍然在中国农业银行申请办理金穗贷记一张，信用临时额度30000.00，账单日为17日，办卡时为信用方式发卡，无担保人。持卡人李巍然用此卡在延吉市千盛购物广场、吉林省金莉福珠宝店、延吉市九州宾馆、吉林省凯伦酒店等商户透支消费，期间持卡人部分还款，但最终未能按时按期还清，拖欠透支至今。截止到2020年2月10日，被告共拖欠透支本金29451.60元，透支利息7162.77元，滞纳金1706.13元，手续费20.40元，合计38340.90元。被告李巍然在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2016年11月14日，被告李巍然向原告中国农业银行申领信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条收费标准中约定了透支利息的计收方程式，并该申请表下面载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，被告在持卡人签名处签字予以确认。其后被告李巍然领取了金穗贷记卡一张，并开始进行消费。截止到2020年2月10日被告共拖欠信用卡本金29451.60元，透支利息7162.77元，滞纳金1706.13元，手续费20.40元，合计38340.90元。因被告迟迟未能偿还信用卡欠款，故原告诉至法院要求被告偿还拖欠的信用卡透支本金、利息、滞纳金等。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与原告就信用卡的使用等达成协议，该协议与法无悖，应属有效协议，受法律保护。原告向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。截止到2020年2月10日，被告现尚欠原告信用卡本金29451.60元及利息7162.77元、滞纳金1706.13元、手续费20.4元，共计38340.90元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，因此，原告要求被告支付信用卡透支本金29451.60元及利息7162.77元、滞纳金1706.13元、手续费20.4元，合计38340.90元，并要求被告自2020年2月11日起按照合同约定支付利息、滞纳金、手续费至被告全部清偿欠款之日止的请求，本院予以支持。被告李巍然经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李巍然自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行偿还信用卡欠款本金29451.60元、利息7162.77元、滞纳金1706.13元、手续费20.4元，合计38340.90元；二、自2020年2月11日起被告李巍然按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定支付给原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行利息、滞纳金、及相关复利，支付至被告实际偿还所有欠款之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，减半收取380元，由被告李巍然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金美英二〇二〇年七月三十日书记员  吴小艳
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申82号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹俊，男，1949年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟兰，女，1949年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：邹俊，男，1949年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系孟兰的配偶。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶超，男，1980年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫兵，男，1960年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 一审被告、二审被上诉人：邹丹，男，1977年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人邹俊、孟兰、叶超因与被申请人王卫兵、一审被告、二审被上诉人邹丹民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣01民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹俊、孟兰、叶超申请再审称：一、有新证据证明王卫兵说假话，至一、二审认定事实有误。二审判决后，再审申请期间，再审申请人叶超仔细查看银行流水，除向一审法院提交记录，另查出款项（2015年12月4日从叶超民生银行账户转账至彭雨啸账户15000元；2015年11月16日从叶超转罗艳36000元；2015年11月19日从叶超转罗艳12000元；2015年11月21日从叶超转罗艳12000元；2015年11月25日从叶超转罗艳15500元；2015年12月16日从叶超转罗艳36000元）共计126500元。二、一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。实际借款人邹丹借款后，在等待银行贷款放款时，放款的银行卡及U盾是交由王卫兵保管且王卫兵等人是修改了银行卡密码的，银行贷款放款后是王卫兵的两个同事在其公司拿U盾把30万款项转走后在把银行卡和U盾还给邹丹的，30万款项转给任何人应都由王卫兵负责。三、一、二审认定的事实是伪造的。一、二审根据王卫兵的不实口供“不认识罗艳和罗艳没有往来”认定邹丹从江西银行的转账罗艳30万元的款项和王卫兵没有关系不认定是还款本金做出错误判决，王卫兵的不实口供应该认定为伪造证据。四、一、二审对认定事实的主要证据未经质证。一审庭审时对借款借条约定事项及借款什么原因导致未还款进行质证。二审时未对叶超提供邹丹江西银行转账30万流水及叶超归还转账流水进行质证认定还款金额有误。五、二审法院未认定叶超申请传唤王卫兵同事彭雨啸和**，至未能查清转账30万至罗艳账户为还款本金的事实。六、一审法院认为邹丹未参加庭审，导致不利由本人承担。庭审前被告叶超已向一审法院提交说明，当时一审被告邹丹其它刑事案件在监狱服刑，一审法院应查清情况，正常传唤邹丹至庭审现场。邹俊、孟兰、叶超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第八项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。邹俊、孟兰、叶超申请再审期间所提交的证据材料均形成于二审庭审结束前，且邹俊、孟兰、叶超逾期提供的理由不能成立，其不属于新的证据。故邹俊、孟兰、叶超该项再审申请事由不能成立。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本院二审判决依据双方举证的《借款借据》及往来转款凭证认定本案事实证据充分。邹俊、孟兰、叶超提出放款的银行卡及U盾交由王卫兵保管，30万款项系王卫兵转走的未提供证据予以证实，本院二审判决未予认可该30万元还款并无不当。故邹俊、孟兰、叶超该项再审申请事由不能成立。（三）关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。王卫兵在本院二审庭审时已认可其认识罗艳，但否认叶超转款30万元给罗艳与其有关联，申请人关于王卫兵陈述不属实的意见证据不足，故邹俊、孟兰、叶超该项再审申请事由不能成立。（四）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。一、二审法院对双方当事人庭审提交的证据均进行了质证，对相关情况亦进行了询问调查，故不存在认定事实的主要证据未经质证的问题，邹俊、孟兰、叶超该项再审申请事由不能成立。（五）关于是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。叶超在一审判决后并未上诉，其在二审时无权申请法院调查取证。故邹俊、孟兰、叶超该项再审申请事由不能成立。（六）关于是否存在无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的问题。一审法院已合法传唤邹丹，且邹丹未提起上诉，亦未就此提出申诉，邹俊、孟兰、叶超无权对邹丹如何行使诉权提出异议，故邹俊、孟兰、叶超该项再审申请事由不能成立。 综上，邹俊、孟兰、叶超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹俊、孟兰、叶超的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 欢
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5108号 原告：桦树叶（成都）文化传媒有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段143号1层。 法定代表人：吴国鹏，总经理。 被告：上海阅客信息科技有限公司，住所地：上海市虹口区飞虹路360弄9号6层。 法定代表人：章茜。 原告桦树叶（成都）文化传媒有限公司（以下简称桦树叶传媒公司）与被告上海阅客信息科技有限公司（以下简称上海阅客科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦树叶传媒公司的法定代表人吴国鹏到庭参加诉讼。被告上海阅客科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桦树叶传媒公司向本院提出诉讼请求：1.请求上海阅客科技公司立即停止侵权行为并赔礼道歉；2.请求上海阅客科技公司赔偿侵权视频的制作成本5000元及侵权赔偿金50000元；3.请求上海阅客科技公司支付侵权维权成本5000元。庭审中，1.原告桦树叶传媒公司将第3项诉讼请求要求上海阅客科技公司支付侵权维权成本5000元变更为要求支付维权成本1172元，并明确该费用包含律师费、公证费及来往交通费；2.原告桦树叶传媒公司明确制作成本包括来往重庆的差旅费、器材使用及视频剪辑成本，实际合计为7000元，但本案仅主张5000元；3.原告桦树叶主张由于侵权视频已经删除，故撤回要求被告停止侵权行为的诉请，并明确赔礼道歉的形式为登报道歉。 事实和理由：原告于2019年9月期间安排视频创作者吴国鹏、李相雨在重庆拍摄创作视频作品，并于2019年9月29日由吴国鹏剪辑完成后，用账号（吃货太梓的旅行生活）发表于北京百度网讯科技有限公司旗下的百家号平台（且声明了原创首发），以及同步发布至其他互联网平台。该视频片头及片尾均有公司旗下账号的署名信息及禁止侵权说明。但是上海阅客科技公司在未经原告授权许可下盗窃了原告作品，并于2019年10月2日经过剪辑剪去原视频的片头片尾后在百家号平台用账号：（人民看点新媒体）发布。该行为已构成侵犯原告创作者的著作权，故桦树叶传媒公司诉至法院。 被告上海阅客科技公司未答辩，亦未提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下： 桦树叶传媒公司法定代表人吴国鹏于2019年9月29日12时07分08秒使用百家号账户“吃货太梓的旅行生活”发布了标有“原创”标签的视频《重庆洪崖洞卖金西梅的老太婆，我劝你善良！欺骗游客无耻之极》，总长度3分52秒，片尾标注为原创视频，禁止搬运。该视频由桦树叶传媒公司吴国鹏和李相雨在重庆拍摄，经吴国鹏剪辑完成后，用账户“吃货太梓的旅行生活”发布在百家号平台。 吴国鹏签署《职务作品著作权权属声明》表示同意在桦树叶传媒公司担任总经理期限内所创作的作品视为职务作品。李相雨签署《著作权权属声明》表示同意将在桦树叶传媒公司兼职期间所参与创作作品的著作权全部无偿转让给桦树叶传媒公司。 2019年10月2日，上海阅客科技公司在百家号平台使用其注册的账号“人民看点新媒体”发布了《重庆洪崖洞卖金西梅的老太婆，我劝你善良！欺骗游客无耻之极》的视频。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、视频、《职务作品著作权权属声明》《著作权权属声明》、网页信息、账号注册信息、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，在无相反证据的情况下，桦树叶传媒公司提供的证据能够证明桦树叶传媒公司为案涉视频作品《重庆洪崖洞卖金西梅的老太婆，我劝你善良！欺骗游客无耻之极》的著作权人，其相关权利依法受法律保护。 上海阅客科技公司在百家号上发布《重庆洪崖洞卖金西梅的老太婆，我劝你善良！欺骗游客无耻之极》视频的行为侵犯了桦树叶传媒公司的作品信息网络传播权，侵权行为人上海阅客科技公司应向桦树叶传媒公司承担赔偿损失的侵权责任。 关于侵权赔偿数额。本案中桦树叶传媒公司主张要求上海阅客科技公司赔偿视频制作成本5000元、侵权赔偿金50000元及维权成本1172元，本院认为视频制作成本实质属于损失赔偿，且桦树叶传媒公司未举证证明制作成本的具体数额，故本院不对制作成本进行单独考量，而是在侵权损失赔偿中一并考虑认定，同时桦树叶传媒公司也未举证维权实际花费的成本，本院也将维权成本考虑在损失赔偿中一并认定。现有证据无法查明桦树叶传媒公司的具体实际损失和上海阅客科技公司的侵权所得，结合本案视频的拍摄地点、视频的内容、视频播放点击量、上海阅客科技公司的过错程序以及维权成本等因素，本院酌定上海阅客科技公司向桦树叶传媒公司赔偿经济损失8000元。 关于赔礼道歉的诉请，因本案仅涉及财产性权利，该诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告上海阅客信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桦树叶（成都）文化传媒有限公司经济损失和维权成本共计8000元； 二、驳回原告桦树叶（成都）文化传媒有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费1300元及公告费560元，由被告上海阅客信息科技有限公司负担【该款已由原告桦树叶（成都）文化传媒有限公司预缴】。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  周开全 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  张雨曼
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初27号原告：黎小华，男，1978年7月1日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：郑继才。被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y（1-1）。法定代表人：杨嘉。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。原告黎小华与被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称“招鸿月轩公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后（由于疫情原因，本案从2020年1月30日开始扣除审限），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎小华及委托诉讼代理人郑继才，被告招鸿月轩公司的委托诉讼代理人刘玉琥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎小华向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告工程款450,000元，并从2017年7月1日起按年利率6%计算支付利息至清偿之日止；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系经营房地产开发的企业，2017年1月，被告因抢修施工湄江街道三号路夜市项目工程，由原告承包施工作业，原告做工完毕后，经双方结算确认，被告尚欠原告工程款45万元，被告于2017年1月26日向原告出具欠款凭证，约定该款在2017年6月份付清，但约定期限届满后，经原告多次催收，被告均拒不付款。被告招鸿月轩公司辩称，公司原法定代表人邓召眉去世后，公司另一股东孙宗芹才接管公司，在交接过程中，并未发现被告公司欠付原告工程款。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：1．落款时间为2017年1月26日的《欠条》一份，载明：被告招鸿月轩公司和邓召眉本人共欠原告450,000元，欠款人签名共有两处，一处欠款人签名为邓召眉手写签名及邓召眉身份证号码，一处欠款人签名为邓召眉签名和被告招鸿月轩公司印章；2．湄潭县综合行政执法局出具的《证明》，载明：湄江街道三号路夜市抢修加固工程于2015年4月29日交与被告招鸿月轩公司抢修施工，具体工程交由该公司法人邓召眉负责派员施工完成，该工程于2015年8月6日竣工验收合格，原告拟用前述两份证据证明被告拖欠原告抢修湄江街道三号路夜市抢修工程项目工程款。被告提出原告提供的第1组证据材料未载明所欠款项性质是否是工程款；第2组材料未载明该工程由原告施工完成，对该两组证据材料不认可。经查，原告提供的前述两组证据材料之间在施工时间节点上与原告陈述施工时间不一致、施工内容记录中未包含原告名字，该两份证据之间不具有关联性，不能达到原告的证明目的。审理中，本院特别告知双方：《欠条》中载明的欠款人还包括邓召眉一方，原告方可在本院指定时间内向本院申请追加共同欠款人或者共同欠款人的继承人，也可向本院提供共同欠款人的身份信息材料由本院追加，但原告方未在指定期限内向本院申请追加诉讼参与人或者提供相关人员的信息材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在承揽合同关系，被告欠付原告工程款，但其提供的证据未能证明原、被告之间存在承揽合同关系及欠付工程款的事实，且原告诉称中陈述的施工时间（2017年1月）与原告提供的湄潭县综合行政执法局出具的《证明》中载明的抢修施工时间（2015年4月）不一致，故原告主张原、被告之间存在承揽合同关系的主张不成立。同时，原告提供的《欠条》中未载明欠款性质，原告也未提供证据证明两处欠款人签名中邓召眉与被告招鸿月轩公司分别欠付的具体金额或者份额，以及两欠款人对欠款的承担方式，故本案应认定为两欠款人对原告承担共同的付款责任；因原告在本院特别告知后，仍未在指定期限内提交另一欠款义务人身份信息或者向本院追加相关共同义务人参加诉讼，原告的该行为应视为其对相关举证等诉讼权利的放弃，原告放弃部分共同付款人义务人承担付款责任，也即同为对共同付款义务人被告承担付款责任的放弃，其产生的不利后果由原告黎小华自行承担。综上，原告的诉讼请求由于其举证不能及怠于行使诉讼权利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎小华的诉讼请求。案件受理费8,050元，依法减半收取4,025元，由原告黎小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇二〇年七月二十一日法官助理张静书记员王涛涛
河北省曲周县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020）冀0435执恢75号 赵秀堂、赵延龙、赵震震、赵延姿、马小康： 本院立案执行的申请执行人赵秀堂、赵延龙、赵震震、赵延姿与被执行人马小康机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的曲周县人民法院作出的（2018）冀0435民初1083号民事判决书，经本院执行，被执行人履行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020皖1504执667号 余涛、安徽九基实业有限责任公司： 余涛与安徽九基实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计80000元。经本院立案执行，现已执行到位80000元，至此，余涛向本院申请执行的叶劳仲调字（2020）07号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1250号 原告：赵全丽，女，1985年1月28日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：罗某1航，男，1982年8月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告赵全丽与被告罗某1航同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员向启波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告罗某1航经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令由原告抚养罗某1、罗某2、罗某3，被告按月支付三个孩子抚养费3000元；2、请求对同居期间位于麒麟××乡××村的共同财产房屋和养猪场进行平均分割3、请求对同居期间共同债务进行平均分割4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2002年认识后开始同居生活，2011年恋爱并同居，××××年××月××日生育一子，××××年××月××日生育一女取名罗某1，××××年××月××日生育儿女罗某2，××××年××月××日生育一子取名罗某3。同居期间共同在麒麟××乡××了××层房屋，为此修建该房屋大量负债。房屋修建好后，被告外出务工，两人开始分居生活。原告一人既要承担还款任务又要照顾三孩起居，故起诉请求判令支持原告诉讼请求。 被告未到庭参加庭审，亦未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理查明事实如下：原、被告于2002年认识后开始同居生活，2011年恋爱并同居，××××年××月××日生育一子，××××年××月××日生育一女取名罗某1，××××年××月××日生育儿女罗某2，××××年××月××日生育一子取名罗某3。原告诉称被告外出务工未尽家庭义务及对孩子的抚养义务，故起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。父母对未成年子女有抚养的义务。原、被告同居生活期间，虽未办理结婚登记，但共同生育三子，双方均有抚养的义务。从孩子的健康、教育、成长的方面着想，罗某1、罗某2均随原告生活为宜，次子罗某3随被告生活为宜。原被告双方互不给付抚养费。本案系同居关系子女抚养纠纷，原告要求对财产、债务进行分割，可另行主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下判决如下： 一、罗某1、罗某2均随原告生活，次子罗某3随被告生活，双方互不给付抚养费； 二、驳回原告赵全丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗某1航承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  向启波 二〇二〇年七月二十四日 书记员  罗祎繁
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0903执保392号 广西大飚建设工程有限公司、玉林市顺和纺织有限公司： 申请人广西大飚建设工程有限公司与被申请人玉林市顺和纺织有限公司建设工程合同纠纷一案，被申请人向本院提出变更保全标的物申请,向本院提供其所有的坐落于玉林市福绵区樟木中村东侧地块XX国有建设用地使用权【合同编号为：玉土出（XXXX）XX号】作为其担保财产，本院已作出（2020）桂0903民初671号之一民事裁定书进行变更，现将该案变更保全结果告知如下： 对被申请人玉林市顺和纺织有限公司所有的坐落于玉林市福绵区樟木中村东侧地块XX国有建设用地使用权【合同编号为：玉土出（XXXX）XX号】予以轮候查封，非本案首封。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年七月二十一日