河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6042号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路57号二座3401室-3404室、3408室-3414室、3501室-3514室。 负责人：郝瑞林，该公司经理。 委托诉讼代理人：伊立华，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘亚坤，男，1989年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财产保险佛山分公司）因与被上诉人刘亚坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财产保险佛山分公司上诉请求：1．撤销河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初251号民事判决，发回重审或依法改判。2．一、二审诉讼费用由刘亚坤承担。事实和理由：一审判决认定刘亚坤的车损为44,260元错误，因SY-2020057号《公估报告》不能作为本案的定案依据，理由如下：1．该公估报告的鉴定人范奇不具备相应鉴定资格。溯源保险公估有限公司2020年3月31日接受行唐县人民法院的委托，而保险公估人范奇的《保险公估从业人员执业证》的有效期为2020年2月15日，显然已过有效期，因此保险公估人范奇在本次车损评估中不具备相应鉴定资格。2．刘亚坤没有车辆维修发票。《石家庄中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》第十七条“关于车辆维修费的证明标准”规定：公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已真实发生。只有公估报告的，不应作为认定受损车辆维修费的依据。3．公估报告错误将未受损配件评为本次事故损失，评估配件价格金额过高，残值过低，请二审法院准予重新鉴定。（1）根据查勘照片显示，副物钢丝绳、副钢未见损害（见所附查勘照片1份）。且臂架总成评估差额大、配件按图可以分开（见所附查勘照片1份），但评估按总成、公估报告扩大损失评定不合理。（2）该公估报告中提到鉴定人曾进行市场询价，但该报告中未明示询价主体、询价参考标准、有失客观公正（见所附询价单7份）。（3）残值估损数额过低。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由刘亚坤承担一、二审诉讼费用。 刘亚坤答辩称，一、关于《公估报告》鉴定人范奇不具备相应鉴定资格的问题，公估人员范奇的公估执业有效期至2020年2月15日，溯源保险公估有限公司接受委托鉴定时处于疫情期间，所有资料不能及时更新，后范奇的公估执业证经保险中介信息管理系统更新后，其执业证有效期自动更新为长期。二、刘亚坤起诉时，其车辆尚未维修，无维修发票，车辆损失及损失零部件，系在原审法院主持下进行的现场勘查勘验，确定的损失较为客观。车辆损失《公估报告》是由法院委托鉴定机构出具的鉴定意见，该《公估报告》具有司法鉴定文书的性质，依法可以作为确定车辆损失的依据。三、石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故会议座谈会纪要，适用的是交通事故责任纠纷案件，本案是保险合同纠纷，不适用该会议纪要。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘亚坤向一审法院起诉请求：1．判令平安财产保险佛山分公司赔付车损暂定10,000元（具体金额鉴定后确定）；2．判令平安财产保险佛山分公司承担全部诉讼费用及鉴定费。庭审时原告变更诉讼请求为：1．判令平安财产保险佛山分公司赔付车损44,260元及鉴定费3,098元；2．判令平安财产保险佛山分公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月28日，刘亚坤作为投保人和被保险人，以车架号为ＬＦＣＮＭＦ5Ｐ2Ｊ2025136的车辆作为被保险车辆，在平安财产保险佛山分公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2018年8月29日起至2019年8月28日止。2018年8月28日，刘亚坤作为投保人和被保险人，以车架号为ＬＦＣＮＭＦ5Ｐ2Ｊ2025136的车辆作为被保险车辆，在平安财产保险佛山分公司处投保特种车综合商业保险一份，保险期间自2018年8月29日起至2019年8月28日止，其中特种车损失保险的保险金额为1150000元，不计免赔。上述两份保单中记载的车架号与冀Ａ×××××号车辆行驶证中记载的车辆识别代号相同，上述两个保险合同中的被保险车辆与本案事故车辆系同一辆。2019年8月24日21时30分许，崔大伟驾驶冀Ａ×××××重型非载货专项作业车沿行唐县许由同顺煤厂门口路段由北向南驶入203省道时，与从203省道由东向西刘庆林驾驶的冀Ａ×××××／冀ＡＬＦ89挂半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队处理并认定，崔大伟负事故的全部责任，刘庆林无责任。经刘亚坤申请，一审法院委托刘亚坤、平安财产保险佛山分公司双方共同选取的溯源保险公估有限公司对冀Ａ×××××号三一牌车辆损失进行评估，估损金额为44260元，刘亚坤支付公估费3098元。2020年4月17日，保险单第一受益人湖南中宏融资租赁有限公司出具无欠款说明一份，同意将本案保险理赔款转入刘亚坤名下账户。平安财产保险佛山分公司对此无异议。 一审法院认为，刘亚坤作为投保人和被保险人，以冀Ａ×××××号车辆作为被保险车辆，在平安财产保险佛山分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险各一份，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，事故造成车辆损失，属于保险责任，保单约定的第一受益人湖南中宏融资租赁有限公司同意将本案保险理赔款转入刘亚坤名下账户，平安财产保险佛山分公司应当在保险限额内对刘亚坤承担保险责任。本次事故给刘亚坤造成的损失为车辆损失费44260元。刘亚坤的车辆损失系经一审法院委托刘亚坤、平安财产保险佛山分公司双方共同选取的公估公司经过鉴定评估确定的数额，平安财产保险佛山分公司认为车损公估报告偏高，但是未能提供证据证明该公估结论偏高，一审法院对平安财产保险佛山分公司的该项主张不予采信，对平安财产保险佛山分公司要求重新鉴定的主张不予准许。溯源保险公估有限公司系合法的鉴定机构，出具的公估报告客观公正，程序合法，一审法院对公估报告予以认定，应以公估结论确定刘亚坤车辆损失数额，平安财产保险佛山分公司应当在保险合同车辆损失险保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿原告刘亚坤保险理赔金44260元，判决生效后十日内履行完毕。 本院二审期间，被上诉人刘亚坤提交三份证据：一、溯源保险公估有限公司2020年7月20日出具《情况说明》载明：公估人员范奇的公估执业证有效期于2020年2月15日到期，该公司接受委托鉴定时处于疫情期间，所有资料不能及时更新，后范奇的公估执业证经保险中介信息管理系统更新后，范奇的执业证有效期自动更新为长期，其执业证编号、发证日期、有效开始日期均未改变。二、保险中介监管系统关于范奇执业证状态查询结果一份、范奇的保险公估从业人员执业证一份：显示范奇的公估执业证状态现为有效期内，登记日期为2017年2月16日，发证日期为2020年6月15日。 上诉人平安财产保险佛山分公司的质证意见为：对被上诉人刘亚坤三份证据的关联性有异议，溯源保险公估有限公司自己提交的证明，证明本公司职员执业证未过有效期，不具有说服力。保险公估执业人员的执业证，是由司法行政机关主管，应由相关的主管部门出具有效证明。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定享有权利、承担义务。本次保险事故发生在保险期内，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。上诉人对涉案公估报告持有异议，认为价格过高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担无法反驳或推翻该公估报告的不利后果。上诉人虽对公估报告持有异议，但其在法定期限内未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，修车费发票等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，且双方对此并无约定，故本院对上诉人提出被上诉人应提供修车费发票的主张不予支持。关于公估人员范奇接受本案委托鉴定时是否具备相应鉴定资质问题，保险中介监管系统关于范奇执业证状态查询结果及范奇的保险公估从业人员执业证证实其公估执业证状态现为有效，登记日期为2017年2月16日，发证日期为2020年6月15日，故范奇接受本案委托鉴定时具备相应鉴定资质，上诉人所提范奇接受本案委托鉴定时不具备相应鉴定资质、本案应重新鉴定的主张，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费906元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张 哲 书 记 员 王泽毅