上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2851号原告：张某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：任某1，男，汉族，住上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：陈莉，上海共识久久律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：李君静，上海共识久久律师事务所律师。被告：任某2，男，1汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：占健文，上海赢火虫律师事务所律师。原告张某某、任某1与被告任某2所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人陈莉、被告任某2的委托诉讼代理人占健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某、任某1向本院提出诉讼请求：要求确认两原告对上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)各享有三分之一所有权。事实与理由：张某某与任某2原系夫妻，任某1为二人之子。2008年6月17日，张某某与任某2协议离婚。系争房屋为一家三人动迁安置的使用权房，2000年购买产权，登记在任某2名下。协议离婚时，约定共同将该房屋出售，出售所得款项由三人各得三分之一。而后，任某2申请了位于闵行区的经济适用房，两原告居住在系争房屋。2018年，原告收到法院传票时才发现，被告居然在原告不知情的情况下于2015年11月将系争房屋出售给他人，后经张某某起诉，法院确认该合同无效，案外人需配合任某2将系争房屋恢复登记至任某2名下，现该判决已生效。原告认为，系争房屋系动迁安置所得，两原告及被告均为被安置人，购买时两原告系同住人，三人应均等享受系争房屋的产权，且离婚协议中明确了分配比例，故两原告提起诉讼。任某2辩称，不同意原告诉请。任某2认为依照婚姻法的相关规定，系争房屋婚后取得，属于张某某与任某2夫妻共同所有，任某1没有权利，离婚时任某1仅十岁左右。本院经审理认定事实如下：张某某与任某2原系夫妻，任某1为二人之子。1990年8月，被告任某2原承租的上海市漕溪路XXX弄XXX号房屋动迁，调配获得系争房屋，配房人为原告张某某、任某1与被告任某2三人，房屋承租人为任某2。系争房屋内户籍共有三人，分别为原告张某某、任某1与被告任某2。2000年5月，原告张某某与被告任某2签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定：系争房屋承租人为任某2，经与同住成年人协商一致，同意购买系争房屋；上述房屋房地产权利确定为任某2所有，同日，被告任某2与上海徐房(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定任某2购买系争房屋，产权登记在任某2名下。2008年6月17日任某2与张某某协议离婚。双方约定：现有住房梅陇三村XXX号XXX室，离婚后将卖掉现有房产，必须上交易市场交易，卖房所得款项分为三份，儿子、任某2、张某某各得一份。女方现居住在梅陇三村XXX号XXX室，由于男方于2008年5月31号已离开梅陇三村XXX号XXX室，所以不承担6月份水、电、煤等一切费用，5月份的水、电、电话、物业管理费双方各承担一半，现有债务伍仟元正，离婚后双方各承担一半。现有财产电视机二只、男女双方各得一只，……。房产交易所产生的费用，各承担一半。任某2与张某某离婚后，系争房屋由两原告居住。2012年8月27日，任某2向上海市徐汇区房屋交易中心以搬家遗失为由提出补发产权证申请。2015年11月18日，任某2(卖售人)与案外人吴某(买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，2016年4月26日，系争房屋产权登记在吴某名下。2017年3月7日，吴某(抵押人、借款人、丙方)、案外人包某某(出借人、甲方)与案外人杭某某(借款人、乙方)签订《房地产抵押借款合同》，由乙方向甲方申请借款155万元；借款期限：12个月，自2017年3月7日起至2018年3月6日止；此外，合同中还对利率及还款方式、提前还款等事项进行了约定。上述借款在上海市徐汇区房地产交易中心办理了抵押登记。2018年8月15日，张某某、任某1作为原告向法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认被告任某2与被告吴某签订的关于系争房屋的买卖合同无效，房屋产权恢复登记至被告任某2名下。2019年10月30日，本院作出(2018)沪0104民初18421号民事判决，认定任某2、吴某未征得张某某、任某1同意的情况下，将系争房屋进行房屋买卖，任某2、吴某在转让系争房屋时均非善意，任某2、吴某在系争房屋买卖时恶意串通，损害了张某某、任某1的利益，任某2、吴某签订的《上海市房地产买卖合同》认定为无效。吴某依据无效房地产买卖合同取得的系争房屋权利已没有法律依据，理应返还给任某2。鉴于第三人包某某与吴某以及案外人杭某某签订《房地产抵押借款合同》，并在系争房屋上设定抵押时，并不知道上述情况，根据相对方提供的上海市房地产权证进行办理，系无过错的善意第三人，其权益应受法律保护，第三人亦同意在收到贷款本息后注销房地产抵押登记。判决：一、任某2与吴某之间所签订的关于系争房屋《上海市房地产买卖合同》无效；二、包某某于吴某、杭某某与包某某签订《房地产抵押借款合同》的借款清偿之日起十日内办理系争房屋的注销抵押登记手续；三、吴某在判决生效之日起三十日内协助任某2办理系争房屋的房地产过户手续。该案件现已生效。另查，至2020年1月13日，系争房屋上的抵押权及司法查封仍未注销，权利人仍登记为吴某。以上事实，除到庭当事人的陈述外，另有住房调配通知单、公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、自愿离婚协议书、情况说明、户口簿、民事判决书、不动产登记簿等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，系争房屋取得于张某某、任某2婚姻关系存续期间，系动迁安置所得，原、被告三人均为被安置人，享有居住权利。任某2在婚姻关系存续期间购买公房产权，虽登记在其一人名下，但应属于夫妻(家庭)共同财产。2008年6月17日张某某、任某2签订的离婚协议书是双方真实意思表示，已就离婚财产分割达成一致，对双方均具有法律约束力。其中，关于系争房屋特别约定：离婚后将卖掉现有房产，必须上交易市场交易，卖房所得款项分为三份，儿子、任某2、张某某各得一份。很明显，这里的“卖掉现有房产”是指以合法的途径进行交易，而非一方可与他人恶意串通损害另一方利益的方式。协议中约定，卖房所得款项分为三份，两原告及被告各一份，相当于对系争房屋的份额作出三人各得三分之一的约定。鉴于当时任某1未成年，父母同意将家庭财产赋予未成年人三分之一权益，无须获得任某1的同意或追认，符合婚姻法、物权法的有关规定。本院从平等保护家庭成员居住权、财产权角度出发，采纳两原告的意见，两原告要求确认对系争房屋享有各三分之一所有权，本院予以支持。任某2认为任某1对系争房屋不享有份额的意见，本院不予采信。因系争房屋现设有抵押，且被司法查封，本案中不具备办理所有权转移登记的条件。另生效判决已明确案外人包某某注销抵押登记的义务，以及吴某、任某2恢复原登记手续的义务，待生效判决执行完毕后，张某某、任某1方可依据本案判决办理系争房屋所有权转移登记。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下：张某某、任某1对上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室房屋各享有三分之一所有权。案件受理费20,100元，由张某某、任某1、任某2各负担6,700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  石顺芳人民陪审员  陈卫国二〇二〇年七月十七日书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。