河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民再26号 抗诉机关：河北省邢台市人民检察院。 申诉人（一审被告）：霍河山，男，汉族，1962年10月4日生，住河北省邢台市开发区。 委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被申诉人（一审原告）：王永江，男，汉族，1970年5月19日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：胡延民，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱彦斌，河北国途律师事务所律师。 申诉人霍河山因与被申诉人王永江买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2745号民事判决，向河北省邢台市人民检察院申诉。河北省邢台市人民检察院作出邢检民（行）监【2019】13050000143号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2020年1月8日作出（2020）冀05民抗2号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河北省邢台市人民检察院指派检察员孙洪杰出庭。霍河山及其委托诉讼代理人温玉山，王永江及其委托诉讼代理人胡延民、朱彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省邢台市人民检察院提出抗诉意见：沙河市人民法院（2016）冀0582民初2745号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案诉讼中，双方当事人对2015年2月14日霍河山向王永江出具的证明的真实性没有争议，但对本案买卖合同的债务人存在异议。王永江主张霍河山系本案买卖合同的债务人，霍河山主张河北旺族饲料集团有限公司系本案买卖合同的债务人，河北旺族饲料集团有限公司对霍河山的主张出具证据予以认可。王永江向法院提交的证据系2015年2月14日霍河山向王永江出具的“证明”材料。霍河山向法院提交的证据为河北旺族饲料集团有限公司于2017年1月10日出具的证明、河北旺族饲料集团有限公司于2015年7月2日通过该公司法定代表人魏孟杰账户给王永江转账2万元的凭证，在该案一审庭审时，法庭在查明偿还王永江2万元煤款的是河北旺族饲料集团有限公司法定代表人魏孟杰而非霍河山本人。在王永江未能进一步举证本案买卖合同存在的基础事实的情况下作出判决，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，属于认定案件的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。 霍河山申诉称，沙河市人民法院（2016）冀0582民初2745号民事判决由申诉人偿还王永江164,712元，认定事实错误。具体理由：诉讼主体认定错误，申诉人系河北旺族饲料有限公司采购员，有员工花名册、工资单、公司证明等证据可以证实，申诉人的采购行为属于代表公司履行职务行为，由公司证明可以证实。因此被诉主体应当为公司，而非申诉人个人。沙河市人民法院未能对诉讼主体进行查明，属于诉讼主体认定错误。2011年至2015年采购期间，申诉人代表旺族公司从王永江处多次购买煤炭，所有煤炭全部送往旺族公司下属猪场，双方之间的交易有王永江签字领款的收款收据、公司转账证明等证据认定，2015年2月14日申诉人出具给王永江的184,712元欠条，该款实质上是旺族公司所欠。申诉人提供了公司出具的债务追认证明及还款证明等证据，但沙河市人民法院对该事实未予以审查，且拒不认可申诉人提供的上述证据，显然属于事实不清。 王永江答辩称，2011年以来直到2015年2月14日，答辩人一直都是与霍河山交易，与霍河山形成了事实上买卖合同关系，答辩人向霍河山主张权利符合法律规定。在债务形成之后霍河山表示是河北旺族饲料集团有限公司的员工，采购行为是职务行为，该主张不符合事实。职务行为的确定需要考虑四点，1、行为人的行为是否获得了单位授权；2、行为人的行为是否是以单位的名义作出；3、行为人的行为是否发生在工作时间和工作场所；4、行为人的行为与职务是否有内在联系。本案中霍河山的购买行为未向答辩人出示授权文件，未以旺族饲料的名义购买，至于其购买后的使用，答辩人当时并不知道。职务行为即便成立，答辩人也有权向霍河山主张权利，答辩人在追讨欠款的时候霍河山才披露其是公司委派采购，法律上这种行为定性为隐名代理，根据合同法四百零三条第二款的规定，答辩人有权选择代理人或者委托人主张权利，原审判决正确，应予以维持。 王永江向原审法院起诉请求：霍河山向其支付拖欠货款164,712元。一审法院查明：原被告之间在2015年经营过一批煤炭生意，被告从原告处购买炭面。2015年2月14日，被告向原告出具欠条，载明：“今证明，欠王永江煤款184,712元（大写壹拾捌万肆仟柒佰壹拾贰元整），霍河山，2015年2月14号。”后偿还原告货款20,000元，2016年12月7日，原告以被告拖欠货款为由，向被告方主张权利，要求法院判令被告支付原告拖欠的货款164,712元。一审法院认为：被告在其书写的欠条上签字并注明欠款数额及日期，证实了双方的买卖合同关系存在，原被告双方基于事实买卖关系形成的债权债务，本院予以确认。原告持有被告出具的欠条要求其支付货款，于法有据，本院予以支持。至于被告主张系公司职务行为，债务应由河北旺族饲料集团有限公司承担的理据不足，本院难以支持。被告霍河山偿还货款后可向河北旺族饲料集团有限公司另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定。一审法院判决：被告霍河山在本判决生效后五日内向原告王永江支付货款164,712元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,797元，由被告霍河山负担。 再审期间对当事人提交的证据，组织当事人进行质证。再审查明事实同原审查明事实一致。另查明，王永江当庭认可沙河市人民法院（2016）冀0582民初2745号民事判决已得到部分履行，霍河山至今尚欠其煤款110,952元。 本院再审认为，2015年2月14日，霍河山向王永江出具欠条的内容是：“今证明，欠王永江煤款184,712元（大写壹拾捌万肆仟柒佰壹拾贰元整），霍河山，2015年2月14号。”霍河山本次当庭称出具该欠条的原因是：“公司资金比较紧张，打了两年交道，互相信任，老板说过两天就给王永江，随便写了个条。”王永江在原审庭审时称:“霍河山说是给公司买煤的，我一直以为他是中间人。霍河山经过我在玻璃厂买的煤面，霍河山找到的我，我给玻璃厂垫的钱。我当时给霍河山说，不管公司给不给他钱，我只冲霍河山本人，霍河山不给我钱，我就起诉霍河山，当时我就是这样给霍河山说的。”从霍河山出具上述欠条的内容、原因及双方当庭陈述的内容进行分析，当时王永江应是基于对霍河山的信任而进行供煤。另外，原审法院在判决由霍河山向王永江偿还所欠款项后，霍河山并未不服该判决提起上诉，而是在原审判决生效两年多以后，其以是河北旺族饲料集团有限公司的职工，出具上述欠条是职务行为为由进行申诉，对该申诉主张本院不予支持。王永江当庭自认原审判决后，该判决得到部分履行，至今尚欠其煤款110,952元。 综上所述，原审判决并无不当，对霍河山的申诉请求本院不予支持，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2745号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨熔坷