四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1474号 上诉人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人：宜宾鹏飞商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道红楼梦村。 法定代表人：文万彬，执行董事。 被上诉人：宜宾和正融资担保有限公司，住所地宜宾市南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号。 法定代表人：黄敏，董事长。 委托诉讼代理人：李真，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘曾燕，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 上诉人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司(以下简称金江农商行)因与被上诉人宜宾鹏飞商贸有限公司(以下简称鹏飞商贸)、宜宾和正融资担保有限公司(以下简称和正融资担保公司)金融借款合同纠纷一案，不服宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初1070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金江农商行上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初1070号民事判决第一项，改判鹏飞商贸有限公司支付金江农商行复利；2.二审诉讼费由鹏飞商贸有限公司、和正融资担保公司负担。事实和理由：根据案涉《流动资金借款合同》第十一条第四款第五项的规定，金江农商行有权按照罚息利率计收利息，一审法院认定“利益”内涵并不包括“罚息”，进而认定逾期罚息不计收复利，系事实认定错误。 和正融资担保公司辩称：1.借款期限内的利息已经偿还完毕，不存在计收复利的基数；2.根据案涉《流动资金借款合同》的规定，复利的利息基数仅指借款期限的利息，不存在再计收复利。 鹏飞商贸有限公司未作答辩。 金江农商行向一审法院起诉请求：1.判令鹏飞商贸偿还金江农商行借款本金4375000元，并按《流动资金借款合同》约定支付利息（含罚息、复利）至本息还清之日止（暂计至2020年1月7日为2971460.94元）；2.鹏飞商贸支付金江农商行已产生的律师费1000元；3.和正融资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由鹏飞商贸、和正融资担保公司共同负担。 2014年6月26日，鹏飞商贸与金江农商行签订《流动资金借款合同》，借款5000000元用于购买粮食，借款期限自2014年6月26日至2015年6月25日，借款月利率8.65‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对未按时结清的借款本金和利息，自逾期之日起按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。和正融资担保公司与金江农商行签订《保证合同》，为借款提供连带责任保证，担保范围为“主合同项下本金伍佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，金江农商行将5000000元借款付至鹏飞商贸账户。2015年6月24日，鹏飞商贸与金江农商行签订《借款展期协议》，将5000000元借款展期至2016年6月21日，展期利率调整为月利率9.7625‰，罚息利率为展期利率上浮50%，其他权利义务按原《流动资金借款合同》执行。和正融资担保公司作为保证人在《借款展期协议》上盖章，保证期间至展期后债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，鹏飞商贸未还款。2017年9月30日，和正融资担保公司代鹏飞商贸偿还借款本金625000元，并累计代偿利息268150元。利息支付至2016年6月21日。2018年6月3日和2019年3月6日，金江农商行两次向鹏飞商贸、和正融资担保公司发出《逾期贷款催收通知书》，鹏飞商贸、和正融资担保公司均予以签收。后因被告未偿还余下借款本金及利息，金江农商行委托四川竹海律师事务所律师代为提起诉讼。 以上事实，有各方的身份信息资料、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、《借款展期协议》、《逾期贷款催收通知书》、《未结清贷款本息明细表》、委托代理合同、代理费票据，以及双方的陈述予以证实。 一审法院认为，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均是各方自愿签订，内容合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。金江农商行按约履行了出借义务，鹏飞商贸应按约履行还款义务，并按合同约定支付利息、罚息、复利，及金江农商行为此支付的律师费1000元，和正融资担保公司应按约承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 根据《流动资金借款合同》的约定，借款到期前，未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期的，对未按时结清的借款本金和利息，自逾期之日起按罚息利率计收利息和复利。即对未按时结清的利息，金江农商行有权计收复利，但复利的计算基数是否包含逾期罚息则成为本案双方争议焦点。根据借款合同的前后内容可知，金江农商行在合同中对于利息、罚息是有明确的概念区分，利息仅指借款期内的借款利息，而借款逾期以后的逾期利息是称为罚息，二者之间没有包含关系。由此可知，计收复利的利息基数，仅指借款期内的应付未付利息，而不包含逾期后的罚息。本案中，在2016年6月21日借款到期时，借款期内的利息已经支付完毕，即被告在借款期内并无应付未付利息，金江农商行对利息、复利的请求一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、宜宾鹏飞商贸有限公司于判决生效之日起十五日内偿还四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金4375000元及罚息。罚息计算方式：2016年6月22日至2017年9月30日，以5000000元为基数；2017年10月1日起至本金付清之日止，以4375000元为基数，均按《借款展期协议》约定的罚息利率计算；二、宜宾鹏飞商贸有限公司于判决生效之日起十五日内支付四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司律师费1000元；三、宜宾和正融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向宜宾鹏飞商贸有限公司追偿；四、驳回四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63232元，由宜宾鹏飞商贸有限公司、宜宾和正融资担保有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：逾期利息（罚息）能否作为计收复利的基数。结合一、二审查明事实及双方合同约定，逾期利息（罚息）不能作为计收复利的基数，理由如下：宜宾金江农商行与鹏飞商贸所签《流动资金借款合同》第十一条第四款第五项约定：“（五）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金及利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”。根据《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条第二款“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，不论是案涉合同的约定，还是相关行业行政规章的规定，均表明复利系针对贷款期内不能按期支付的利息而言，出现借款逾期的（包括被宣布部分或全部提前到期的借款本息），以罚息利率计算利息和复利，亦即只是利息和复利的计息标准提高为罚息利率，而不能认为逾期罚息亦应当作为计算复利的基数。因此，金江农商行关于复利的计收基数应包括逾期罚息的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，金江农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11218元，由四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧