福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1054号 原告：吴宗良，男，汉族，1942年11月2日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告：吴韶堂，男，汉族，1967年3月6日出生，住福建省泉州市泉港区。 指定监护人：吴昭林（原告吴韶堂胞弟），汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告：吴韶和，男，汉族，1970年8月30日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告：吴昭林，男，汉族，1972年12月3日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告：吴韶敏，女，汉族，1975年10月30日出生，住福建省泉州市泉港区。 以上五原告共同委托的诉讼代理人：黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 被告：连素琼，女，汉族，1977年5月1日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：朱先（被告连素琼表弟），汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连建明（被告连素琼表哥），汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：陈开清，男，汉族，1970年12月1日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码913505008561069455，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 原告吴宗良、吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏（以下简称“五原告”）与被告连素琼、陈开清、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“人保泉州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托的诉讼代理人黄辉玲、被告连素琼及其委托诉讼代理人朱先、连建明、被告陈开清、被告人保泉州分公司的委托诉讼代理人戴志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告连素琼、陈开清共同赔偿其因陈秀妹交通事故死亡造成的各项损失合计381511元（其中，医疗费56409.93元、护理费664元、住院伙食补助费200元、营养费5641元、交通费300元、丧葬费38133元、死亡赔偿金156544元、被扶养人生活费162810元、精神损害抚慰金5万元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费4150元，合计475851.93元）；二、被告人保泉州分公司在承担闽Ｃ×××××号机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任范围内直接向原告赔付。事实和理由：2019年3月15日，原告吴宗良驾驶悬挂其他车辆闽Ｃ×××××号牌的普通二轮摩托车（后载受害人陈秀妹）沿泉港区南山路由倒桥往山腰方向行驶至泉港区，事发时行驶于路右机动车慢车道，恰遇被告连素琼驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后载连碧珠）及被告陈开清驾驶闽Ｃ×××××号小型面包车由路右凤安村路口驶出停于路右机动车道上，原告吴宗良采取避让措施不及，致使其驾驶的摩托车前侧部位与闽Ｃ×××××号摩托车左后侧于路右慢车道位置发生碰撞，造成原告吴宗良受伤，陈秀妹经抢救无效于2019年3月18日死亡及两部摩托车不同程度损坏的交通事故。陈秀妹当即被送往泉州市泉港区医院（以下简称“泉港医院”）接受治疗，并被诊断为：1.右颞、顶叶脑挫伤；2.右额颞顶枕部硬膜下血肿；3.脑疝；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.左额、双颞骨骨折；6.头皮挫伤；7.左腕关节、手损伤；8.循环衰竭；9.鼻出血；10.休克；11.贫血；12.××；13.低蛋白血症；14.肝功能异常；15.肾功能异常等。因抢救无效于2019年3月18日过世，2019年3月19日办理出院手续。2019年4月11日，泉州市公安局交通警察支队泉港大队（以下简称“泉港交警大队”）作出《道路交通事故责任认定书》，认定：原告吴宗良承担本事故的主要责任，被告连素琼、陈开清承担本事故的次要责任，连碧珠、陈秀妹不承担本事故责任。事故发生后，三被告分文未付。原告吴韶堂系陈秀妹长子，但系二级智力残疾的残疾人，并经法院认定为限制民事行为能力人，没有工作能力，系由陈秀妹与原告吴宗良共同扶养。五原告均是陈秀妹的第一顺位继承人，有权提出本案诉讼。被告连素琼、陈开清在本次事故中承担次要责任，被告连素琼未投保机动车交强险，被告陈开清在被告人保泉州分公司处投保交强险及商业三者险，故被告连素琼、人保泉州分公司应在交强险责任范围内先行赔付；超过交强险责任限额的，由被告连素琼、陈开清按次要责任承担赔偿责任。因本事故亦造成原告吴宗良各项损失，原告吴宗良有权在交强险责任范围内按比例赔偿，故提出上述诉讼请求。 被告连素琼辩称，五原告的经济损失应由被告人保泉州分公司在交强险范围内予以赔付，其无需承担交强险范围内的经济损失；本案事故同时造成原告吴宗良受伤，因此，原告吴宗良有权参与本案的交强险分配；对原告超出交强险部分的经济损失，其仅承担15%的赔偿责任；五原告诉求的赔偿金额偏高。 被告陈开清辩称，事故发生后，其未先行支付款项；请求依法判决。 被告人保泉州分公司辩称，肇事车辆闽Ｃ×××××号小型面包车向其投保交强险和限额50万元的商业险，其按合同约定享有相应的减轻或免除责任权利，其对非医保费用、精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用、鉴定费责任免除；本案事故造成原告吴宗良受伤及陈秀妹经抢救无效死亡，因此本案的交强险应由原告吴宗良及陈秀妹进行分配；被告连素琼应当承担相当于交强险的赔偿责任，故交强险限额范围内的部分，由其与被告连素琼平均分摊；被告陈开清应提供驾驶证和闽Ｃ×××××号小型面包车的行驶证，否则其有权不予承担赔偿责任；超过交强险的部分，原告吴宗良应自行承担70%的责任，其与被告连素琼均承担15%的责任；五原告要求赔偿的项目、数额部分缺乏依据。事故发生后，其未先行支付款项。 本院经审理认定事实如下：原告吴宗良系陈秀妹丈夫；原告吴韶堂系陈秀妹长子，且为限制行为能力人，至今未结婚，未生育子女，其余四原告均同意由原告吴昭林作为原告吴韶堂的监护人；原告吴韶和系陈秀妹二子；原告吴昭林系陈秀妹三子；原告吴韶敏系陈秀妹长女。2019年3月15日8时50分许，原告吴宗良驾驶悬挂其他车辆闽Ｃ×××××号牌的普通二轮摩托车（后载受害人陈秀妹）沿泉港区南山路由倒桥往山腰方向行驶至泉港区，事发时行驶于路右机动车慢车道，恰遇被告连素琼驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后载连碧珠）及被告陈开清驾驶闽Ｃ×××××号小型面包车由路右凤安村路口驶出停于路右机动车道上，原告吴宗良采取避让措施不及，致使其驾驶的摩托车前侧部位与闽Ｃ×××××号摩托车左后侧于路右慢车道位置发生碰撞，造成原告吴宗良受伤，陈秀妹经抢救无效于2019年3月18日死亡及两部摩托车不同程度损坏的交通事故。陈秀妹当即被送往泉港医院重症医学科接受治疗3天，花费56409.93元（门诊费用1928.40元＋住院费用54481.53元），并经该院出院诊断为：1.右颞、顶叶脑挫伤；2.右额颞顶枕部硬膜下血肿；3.脑疝；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.左额、双颞骨骨折；6.头皮挫伤；7.左腕关节、手损伤；8.循环衰竭；9.鼻出血；10.休克；11.贫血；12.××；13.低蛋白血症；14.肝功能异常；15.肾功能异常；16.高血压病。2019年3月18日，陈秀妹死亡。2019年4月11日，泉港交警大队作出第350505120190000029号《道路交通事故认定书》，认定：原告吴宗良承担本事故的主要责任，被告连素琼、陈开清承担本事故的次要责任，连碧珠、陈秀妹不承担本事故责任。2019年8月12日，被告人保泉州分公司委托福建安泰司法鉴定所（以下简称“安泰鉴定所”）对非医保费用进行鉴定。2019年8月15日，安泰鉴定所出具闽安泰司鉴【2019】临鉴字第687号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈秀妹相关医疗费用56409.93元中，不符合医保项目费用为9035.88元，符合医保项目费用为47374.05元。2020年4月10日，五原告诉诸本院。因原告吴宗良承担本事故的主要责任，审理过程中，原告吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏均放弃要求吴宗良赔偿其因陈秀妹死亡而应承担的赔偿款项。 另查明，被告连素琼名下的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。被告陈开清名下的闽Ｃ×××××号小型面包车在被告人保泉州分公司处投保交强险及50万元不计免赔商业险，保险期间自2018年3月19日起至2019年3月18日止。 又查明，2019年9月12日，泉州市泉港区人民检察院对原告吴宗良涉嫌交通肇事罪作出不起诉决定书。同日，该院决定解除原告吴宗良的取保候审措施。 又查明，本案立案当日即2020年4月10日，本院另案受理了原告吴宗良诉本案三被告的机动车交通事故责任纠纷一案。 上述事实，有五原告、被告连素琼、陈开清、人保泉州分公司的陈述及五原告提供的身份证、退休证、常住人口登记卡、火化证、户口注销证明、泉州市泉港区界山镇狮东村民委员会出具的《证明》2份、泉州市公安局狮东边防派出所出具的《证明》、原告吴韶堂的《残疾人证》、厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书、（2019）闽0505民特12号民事判决书、泉州市泉港区民政局婚姻登记处出具的《证明》、监护人协议书、声明书、驾驶人信息查询结果单2份、机动车信息查询结果单2份、交强险保险单、商业险保险单、道路交通事故认定书、泉港医院疾病证明书、入院记录、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用每日清单、发票费用明细、《审查起诉期限告知书》《解除取保候审决定书》、被告人保泉州分公司提供的《机动车综合商业保险条款》、福建安泰司法鉴定所鉴定意见书及本院依职权调取的《不起诉理由说明书》等证据予以证实，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告连素琼、陈开清在本院指定的举证期限内均未提供证据。 本案原、被告争议的焦点主要是： 关于五原告主张赔偿的项目和数额是否符合法律规定的问题。 （一）关于医疗费。五原告主张医疗费为56409.93元，被告连素琼无异议。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司认为非医保费用9035.88元属于其责任免除范围。本院认为，五原告提供的陈秀妹在泉港医院入院记录、出院记录、门诊和住院收费票据等，可以证实陈秀妹因事故发生后在泉港医院治疗的相关情况，本院予以确认。因此，结合本案证据，陈秀妹因本起事故产生的医疗费为56409.93元（门诊费用1928.40元+住院费用54481.53元），其中非医保费用为9035.88元，本院予以确认。 （二）关于护理费。五原告主张护理费为664元（166元/天×4天）。被告连素琼认为陈秀妹住院日期为2019年3月15日，死亡时间为2019年3月18日，应按3天计算其护理费。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司认为陈秀妹在住院期间均属在重症监护室抢救，其护理系由护理人员进行，该部分费用已包含在医疗费中。本院认为，陈秀妹被送往泉港医院后均在重症医学科就诊，均由护理人员进行护理，不允许家属进入，且陈秀妹的医疗费项目中已包含护理费，故本院对原告的该项主张不予支持。 （三）关于住院伙食补助费。五原告主张住院伙食补助费为200元（50元/天×4天）。被告连素琼认为应按90元计算（30元/天×3天）。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司认为陈秀妹均在重症抢救，五原告的该项主张无依据。本院认为，陈秀妹以昏迷两小时为由入院，且一直在重症医学科就诊，故本院对原告的该项主张不予支持。 （四）关于营养费。五原告主张营养费5641元(按医疗费的10%计算)，被告连素琼认为陈秀妹出院后即死亡，无加强营养的必要。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司认为营养费是因为受害人因为交通事故受伤，在治疗以及后续康复中为了病情的需要而花费的费用。陈秀妹在住院均属于抢救期间，后不幸去世，不存在其为了病情康复需要而花费营养费，五原告主张营养费缺乏依据。本院认为，营养费是指在人体遭受损害后发生代谢改变，通过日常饮食不能满足受损机体对热能和各种营养素的要求，必须从其他食品中获得营养所给付的费用。本案中，陈秀妹受伤后即处于昏迷状态，无法摄入食品营养，故本院对原告的该项主张不予支持。 （五）关于交通费。五原告主张交通费300元。被告连素琼、人保泉州分公司均认为应以真实票据为凭。被告陈开清请求依法判决。本院认为，五原告虽未提供交通费票据，但陈秀妹受伤后进行就医治疗确需支出一定的交通费，结合本案实际，本院对五原告主张的交通费酌情确定为150元。 （六）丧葬费。五原告主张丧葬费38133元（2018年福建省职工年平均工资76266元，按6个月计算）。被告连素琼、人保泉州分公司均无异议，被告陈开清请求依法判决。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按38133元计算，不违反法律规定，予以照准。 （七）死亡赔偿金。五原告主张死亡赔偿金156544元（19568元/年×8年）。被告连素琼认为陈秀妹已达73岁，应按7年计算。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，陈秀妹死亡时，已年满72周岁，故应按照8年计算死亡赔偿金，原告主张按19568元/年的标准计算该项费用，不违反法律规定，予以照准。 （八）被抚养人生活费。五原告主张被扶养人吴韶堂生活费162810元（16281元/年×20年÷2人）。被告连素琼、人保泉州分公司均认为陈秀妹属于被扶养对象，其无能力扶养原告吴韶堂；原告吴韶堂系智力残疾，并未丧失劳动力；原告吴韶堂享受低保待遇，有一定的经济来源。被告陈开清请求依法判决。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据厦门市仙岳医院司法鉴定所记载的：“根据被鉴定人弟弟吴韶和反映：……成年后平时做些杂工、小工之类的……做点体力活”，且原告吴韶堂每月享有政府补助200元，故原告吴韶堂不属于被扶养对象，故本院该原告的该项主张不予支持。 （九）关于精神损害抚慰金。五原告主张该项费用5万元。被告连素琼认为人身损害赔偿项目并无精神损害抚慰金。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司认为陈秀妹乘坐原告吴宗良驾驶的套牌二轮摩托车发生交通事故导致其受伤死亡，原告吴宗良负事故主要责任，结合过错程度，精神损害抚慰金最高为3.5万元。本院认为，五原告的被继承人陈秀妹在本事故中严重受伤经抢救无效后死亡，五原告也因此受到了严重的精神损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，五原告主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案实际，本院对五原告主张的精神损害抚慰金确定为5万元。 （十）关于家属办理丧葬事宜支出的费用。五原告主张其因办理丧葬事宜支出的交通费1000元及误工损失4150元（166元/天×5人×5天）。被告连素琼认为五原告未提供证据证明其有上述损失，不应支持。被告陈开清请求依法判决。被告人保泉州分公司认为五原告未提供交通费票据，不予支持，且五原告主张的误工损失4150元偏高。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，五原告主张上述费用于法有据，结合本案实际，本院对五原告主张的家属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失酌情认定为3000元。 本院认为，原告吴宗良（后载陈秀妹）驾驶悬挂其他车辆闽Ｃ×××××号牌的二轮摩托车与被告连素琼（后载连碧珠）驾驶的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车及被告陈开清驾驶的闽Ｃ×××××号小型面包车发生碰撞，造成陈秀妹经抢救无效于2019年3月18日死亡及两部摩托车不同程度损坏等的事实清楚，证据充分，予以认定。结合原告吴宗良和被告连素琼、陈开清的违章行为、过错程度和本案实际，泉港交警大队认定原告吴宗良在事故中承担本事故主要责任、被告连素琼及被告陈开清承担本事故次要责任、连碧珠及陈秀妹不承担本事故责任的事实清楚，合法有据，可作为本案双方承担民事赔偿责任的依据。陈秀妹已经死亡，五原告作为陈秀妹的第一顺序继承人，对陈秀妹因本起事故遭受的损失主张赔偿，符合法律规定。本院对五原告因本事故造成的损失确定为：医疗费56409.93元（其中非医保费用9035.88元）、交通费150元、丧葬费38133元、死亡赔偿金156544元、精神损害抚慰金5万元、家属办理丧葬事宜支出的合理费用3000元，合计304236.93元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，被告连素琼作为肇事车辆闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有人，未依法投保交强险，违反了法律规定的强制义务，应在交强险限额范围内承担未投保交强险的责任。同时，因肇事车辆闽Ｃ×××××号小型面包车在事故发生前已在被告人保泉州分公司投保了交强险及不计免赔率的50万元商业险等险种，故五原告的损失先由被告连素琼、人保泉州分公司在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分以由原告吴宗良承担70%、被告连素琼、陈开清分别承担15%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告在交强险范围内医疗费用限额项下的医疗费56409.93元。因五原告与本次事故中另一受害者即本案原告吴宗良均享有交强险，而另案的吴宗良在交强险范围内医疗费用限额项下的医疗费38638.73元、住院伙食补助费200元、营养费3863.87元、后续治疗费1万元，合计52702.60元。五原告及吴宗良在交强险范围内的医疗费用合计109112.53元，超过限额20000元（10000元＋10000元），故被告连素琼、人保泉州分公司应在交强险范围内分别赔偿五原告含非医保费用9035.88元在内的医疗费用限额项下的费用5169.89元（20000元÷109112.53元×56409.93元÷2人）。对超出医疗费用限额项下的46070.15元（56409.93元-5169.89元-5169.89元），由双方按照各自的责任比例进行赔偿，即由吴宗良负责赔偿32249.11元（46070.15元×70%），由被告连素琼负责赔偿6910.52元（46070.15元×15%），由被告人保泉州分公司在第三者责任险限额范围内负责赔偿6910.52元（46070.15元×15%）。五原告在交强险范围内伤残赔偿限额项下的交通费150元、丧葬费38133元、死亡赔偿金156544元、精神损害抚慰金5万元、家属办理丧葬事宜支出的合理费用3000元，合计247827元。因另案吴宗良在交强险范围内伤残赔偿限额项下的护理费7859.44元、交通费300元、残疾赔偿金22810元、精神损害抚慰金5000元，合计35969.44元。五原告及吴宗良在交强险范围内的伤残赔偿限额费用合计283796.44元，超过限额220000元（110000元＋110000元），故被告连素琼、人保泉州分公司应在交强险范围内各赔偿五原告含精神损害抚慰金5万元在内的伤残赔偿限额项下的96058.18元（220000元÷283796.44元×247827元÷2人）。对超过伤残赔偿限额项下的55710.64元（247827元-192116.36元），由双方按照各自的责任比例进行赔偿，即由吴宗良负责赔偿38997.44元（55710.64元×70%），由被告连素琼负责赔偿8356.60元（55710.64元×15%），由被告人保泉州分公司在第三者责任限额范围内负责赔偿8356.60元（55710.64元×15%）。故五原告的上述损失，应由吴宗良负责赔偿71246.55元（32249.11元＋38997.44元），因原告吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏均放弃要求其父亲即吴宗良赔偿上述损失，本院予以照准；应由被告连素琼赔偿116495.19元（5169.89元＋96058.18元＋6910.52元＋8356.60元）；应由人保泉州分公司在交强险及第三者责任险限额范围内赔偿116495.19元（5169.89元＋96058.18元＋6910.52元＋8356.60元）。被告陈开清应承担的赔偿款已经全部由被告人保泉州分公司负责赔偿，故其无需再赔偿。 综上所述，五原告的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日内依机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔偿原告吴宗良、吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏因被继承人陈秀妹死亡造成的损失合计116495.19元； 二、被告连素琼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴宗良、吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏因被继承人陈秀妹死亡造成的损失合计116495.19元； 三、驳回原告吴宗良、吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5523元，由原告吴宗良、吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏负担263元，由被告连素琼负担2630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担2630元。被告连素琼、被告人保泉州分公司分别负担的款项，均限于本判决生效后五日内向本院交纳（原告吴宗良、吴韶堂、吴韶和、吴昭林、吴韶敏多预交的6760元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  林传才 人民陪审员  钟胜忠 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  刘梅秀 书 记 员  郭展玲 附：本案适用的主要法律条文和执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。