四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5213号 上诉人（原审被告）：成都中汇保健食品有限公司，住所地:成都市金牛区。 法定代表人：彭加奇，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晗，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻言，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王涛，男，1968年12月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：童方莉，四川智力律师事务所律师。 原审被告：涂秋荣，女，1953年7月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审第三人：米雪，女，1969年1月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都中汇保健食品有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人王涛、原审被告涂秋荣、原审第三人米雪民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中汇公司提出上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回王涛对中汇公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用、保全费由王涛承担。事实和理由：一、一审认定2014年《借款协议》系对2012年两份借款合同的再次确认属事实认定错误。米雪与王濒、何斌、涂秋荣分别签订的三份合同互相独立，约定的借款人、借款金额、借款期限及利息均不相同，2014年与涂秋荣签订的《借款协议》并未明确是对前两份合同的再次确认，而是米雪未履行出借义务，故中汇公司就该借款合同签订的抵押合同因主债务未实际发生，抵押权也应归于消灭，中汇公司不应承担担保责任。二、一审认定《还款承诺》合法有效属事实认定错误。1.2015年出具《还款承诺》不排除是王安卿一家为逃避家庭债务伪造公章，中汇公司申请对《还款承诺》上加盖公章的真伪进行鉴定；2.即便公章真实《还款承诺》也应认定为无效，《还款承诺》系王涛与涂秋荣恶意串通签订，损害中汇公司利益，对其效力的认定还应当参照《公司法》第十六条关于公司为他人提供担保的规定，《还款承诺》未经中汇公司股东会决议应为无效。 王涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：一、中汇公司既是共同债务人，也是抵押人，应当承担还款责任。1.米雪与何斌、涂秋荣之间的债权债务真实合法有效，王安卿自中汇公司成立至2016年11月期间任法定代表人，在此期间中汇公司一直由王安卿负责经营运作，涂秋荣在公司担任财务人员，中汇公司对外借款是以涂秋荣、女儿王濒、女婿何斌等自然人的名义借款，收到借款后均在短时间内转至王安卿账户，用于中汇公司经营。由此可见，中汇公司对案涉债务明知，且中汇公司是实际用款人，中汇公司愿意为案涉债务提供物保和加入案涉债务合情合理。米雪在庭审中陈述的每一笔借款的出借方式、金额、借款经过等均与借款合同、转款凭证、收条相互印证。2.王涛取得的案涉抵押权合法有效。王涛基于米雪的债权受让取得了中汇公司案涉商铺的抵押权并已经办理他项权登记，根据物权法的规定，抵押担保有效，中汇公司应当承担还款责任。3.中汇公司债务加入的民事法律行为合法有效。案涉《还款承诺》上有中汇公司签章，该承诺真实合法有效，表明中汇公司加入案涉债务，中汇公司应当与涂秋荣共同承担还款责任。二、公司内部意思表示形成过程存在瑕疵，不得对抗善意债权人，中汇公司对外提供的担保和债务加入的行为应当认定为有效。王涛与米雪、中汇公司人员到房管局办理他项权登记，由中汇公司人员签章、出具股东会决议，股东会决议上有届时二股东签名，王涛已经尽到必要的注意义务，中汇公司对股东签名不实的抗辩不应支持，中汇公司应当承担还款责任。 涂秋荣述称，一审查明事实清楚，王安卿借款的时候与米雪说好是中汇公司的借款，只是以涂秋荣名义去借，当时中汇公司所有借款、银行贷款都是由涂秋荣在签名办理。 米雪述称，最初两笔借款是事实，是中汇公司的法定代表人王安卿说中汇公司要借款，后中汇公司未按时还款，米雪将款项转让给王涛。 王涛向一审法院起诉请求：1.判令中汇公司、涂秋荣向王涛偿还借款800万元及利息（该利息以800万元为基数，从2016年3月16日起，以银行同期贷款利率4倍计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由中汇公司、涂秋荣承担。 一审法院认定事实：王安卿和涂秋荣是夫妻关系，王濒是两人的女儿，何斌是王濒的丈夫。王安卿现在已经去世，自中汇公司成立至2016年11月期间是中汇公司的法定代表人。2012年9月6日，米雪（甲方）、何斌（乙方）和中汇公司（担保方）签订一份借款合同，该合同载明：乙方向甲方申请借款300万，乙方借款用于归还银行借款，借款期限15日，从甲方放款之日2012年9月6日到2012年9月21日，乙方在借款期满时一次性还款合计三百万，乙方以现金或者转账方式支付利息，本合同项下的借款本金，由乙方提供第三人保证担保，乙方期满后未按期还款，担保方应当承担代偿责任，甲方有权处置所有抵押物，乙方无条件配合办理一切事宜。该合同结尾处甲方有米雪签字，乙方有何斌签字，担保方有王濒签字，有中汇公司印章。米雪在2012年9月6日向何斌转账293万，同日何斌向米雪出具收条载明收到米雪现金293万。次日涂秋荣向米雪出具收条载明收到米雪现金7万。2012年12月12日，米雪（甲方，出借人）、涂秋荣和王濒（共同作为乙方，借款人）签订一份借款协议，该协议约定：甲方同意借款435万给乙方，乙方借款用于归还光大银行贷款，借款期限30日，从2012年12月12日至2013年1月12日，每月利息按照本金5%支付，2013年1月12日前一次性付清上述借款。该协议结尾处甲方有米雪签名，乙方有王濒签名按印以及王濒代涂秋荣签名。同日米雪向何斌转款400万。同年12月14日涂秋荣向米雪出具收条一份，载明收到米雪银行转账400万和现金35万。王涛还提交了中汇公司的两份股东会决议，一份是2014年5月27日，参加人员王安卿、彭加奇，两人均是中汇公司股东，会议主要内容：应到会股东2名，实到会股东2名，经到会全体股东讨论，一致同意将本公司位于金牛区的房屋产权“成房权证监证字第××号……”房产，抵押给米雪，用于涂秋荣向米雪借款800万。该决议有王安卿、彭加奇签字和中汇公司公章。另一份日期不明，参加人员王安卿、彭加奇，会议主要内容：应出席股东2名，实出席股东2名，符合本公司章程……表决通过以下事项：1.本公司位于金牛区的房产及其范围内的土地使用权，已经办理抵押登记，他项权证号1XXX2，抵押权人为米雪，债权数额800万，同意办理抵押权转移登记，抵押权人转移为王涛。2.上述决议经出席会议的2名股东同意，符合本公司章程有关规定，决议合法有效。该决议有王安卿、彭加奇签名，有中汇公司公章。后经中汇公司申请，一审法院委托四川中信司法鉴定中心对上述两份决议中“彭加奇”签名是否是彭加奇本人作出进行鉴定，后该鉴定机构出具意见认为上述两份决议关于“彭加奇”的签名与彭加奇本人签名的其他样本非同一人书写。中汇公司为申请鉴定支付了8300元鉴定费用。2014年11月12日，王涛（甲方、抵押权受让人）、米雪（乙方、抵押权转让人）、中汇公司（丙方、抵押人）与涂秋荣（丁方、债务人）签订一份抵押权转移协议，该协议内容为：丙方将位于金牛区抵押给乙方并办理了抵押登记，他权号为1XXX2，债权数额为八百万元，债务履行期限为2014年5月27日到2014年11月27日，现由于甲方承接债权，甲乙丙三方友好协商，同意将他权号为1XXX2的抵押权转移给甲方，并申请办理抵押权转移登记。该协议有王涛、米雪、涂秋荣签字，并盖有中汇公司公章。2015年12月1日王涛收到一份《还款承诺》，载明中汇公司和涂秋荣欠王涛八百万借款，以中汇公司位于金牛区2楼的1433.33平米房产做了二次抵押，现已到期，至今未还。现中汇公司和涂秋荣承诺2015年12月25日前归还王涛一百万元，剩余本息于2016年3月15日前全部归还，若到期未按时归还，由中汇公司和涂秋荣承担全部无限连带责任，还清全部本金及按银行同期4倍贷款利息支付利息。该承诺有涂秋荣签名按印和中汇公司公章。为办理房屋抵押登记，米雪和涂秋荣在2014年5月27日到成都市房管局填写房地产抵押登记申请书，载明抵押权人米雪，抵押人中汇公司，房屋坐落金牛区，建筑面积1433.33平米，被担保债权数额800万，债务履行期间2014年5月27日至2014年11月27日，债务人涂秋荣。该申请表抵押人处盖有中汇公司公章，抵押人代理人处是涂秋荣签名。同日米雪和中汇公司签订抵押合同，载明因债务人涂秋荣与米雪2014年5月27日签订的借款协议，房屋信息同抵押登记申请书，主债权种类800万。该合同结尾处有中汇公司公章和王安卿签字。同日米雪（出借人）和涂秋荣（借款人）签订一份借款协议，米雪向涂秋荣提供借款共计800万，米雪于2014年5月27日前以转账方式交付800万到涂秋荣指定账户青羊区吉满堂药房，所借资金用于家庭消费、家庭生产经营等。吉满堂药房是涂秋荣女儿王濒和女婿何斌共同经营。2014年11月12日，为了将抵押权转移登记至王涛名下，王涛和涂秋荣在成都市房管局填写房地产抵押登记申请书，载明抵押权人王涛，抵押人中汇公司，房屋坐落金牛区，被担保债权数额800万，债务履行期间2014年5月27日至2014年11月27日，债务人涂秋荣。该申请表抵押人处盖有中汇公司公章，抵押人代理人处是涂秋荣签名。后附上述2014年11月12日王涛、米雪、中汇公司、涂秋荣签订的抵押权转移协议。现王涛完成了对上述房屋的抵押登记，持有他项权证。一审法院查明，上述事件均发生在王安卿担任中汇公司法人期间，王安卿去世后，现是彭加奇担任中汇公司法人。现无证据证实中汇公司、涂秋荣、王濒、何斌或其他主体针对涉案800万借款进行过偿还。 一审法院认为，根据一审庭审查明的情况，涂秋荣作为完全民事行为能力人以借款人身份和米雪签订借款协议，向米雪出具收条，在抵押权登记转让协议等多份文书上作为债务人签名，在还款承诺书上表示最终会归还王涛借款。这是涂秋荣的真实意思表示，同时米雪有向涂秋荣的女婿何斌较大金额的转款，转款数额与时间与相关当事人出具的收条载明的情况能够对应，所以一审法院有理由相信涂秋荣与米雪之间的借贷关系真实存在。米雪实际原始出借本金应当是735万，因此2014年5月27日米雪和涂秋荣签订的借款合同是对之前发生的借款的再次确认，金额800万是本金735万加上多年来的利息，所以双方之间的借贷数额应当根据2012年两份借款合同来认定，涂秋荣就是本案的借款人，何斌、王濒均是听从其安排帮助办理借款事宜。然后米雪将针对涂秋荣的债权转让给了王涛，涂秋荣知晓债权转让的情况，并且配合办理抵押变更登记，作出承诺书表示向王涛的进行还款，故一审法院认定米雪曾与涂秋荣之间存在735万元的借贷关系，米雪系债权人，涂秋荣系债务人，现米雪已将该债权转让给王涛，且涂秋荣知晓。故涂秋荣现应当向王涛偿还本金、支付利息。一审法院认为本案的争议焦点为中汇公司是否是上述债权债务关系的共同债务人亦或是上述债务的保证人，中汇公司是否应当承担相应的还款责任。一审庭审过程中，米雪、王涛、涂秋荣均陈述王安卿当时是中汇公司的法定代表人，他安排涂秋荣及其家人操作向米雪借款的事宜，款项最终用于了中汇公司的经营，所以本案借款，中汇公司实际也是借款人；因为王安卿是中汇公司的法定代表人，所以王安卿的意思表达也是中汇公司的表达，涂秋荣又是王安卿的爱人，所以涂秋荣代表王安卿办理抵押事宜就是代表中汇公司，王涛和米雪对于股东会决议进行形式审查即可，股东会决议是内部程序不能对抗王涛和米雪这样的善意第三人，抵押登记应当有效，中汇公司也是抵押人；中汇公司在还款承诺上盖章，所以中汇公司也有偿还的意思表示，其属于债务加入，应当偿还。中汇公司在一审庭审过程中则认为，从形式上看中汇公司只是担保人身份，并且根据相关法律，中汇公司在本案中为涂秋荣担保实际是为王安卿担保，应当经过股东会决议，并且王安卿不能参与该次股东会决议，王涛递交的两份股东会决议，出现了王安卿签名，并且另一股东彭加奇的签名系伪造，所以两次股份会决议无效，王涛和米雪都不是善意，两次抵押登记无效，即中汇公司不能成为保证人，也不是抵押人，不应当承担还款责任；还款承诺上中汇公司的公章是涂秋荣盖的，涂秋荣无权代表中汇公司签名，该承诺书无王安卿签名，所以该承诺书无效。一审法院还认为，在涂秋荣的家人何斌、王濒帮助其办理的2012年9月6日借款协议上，中汇公司作为保证人身份盖章；而在抵押权转移协议中中汇公司作为抵押人身份盖章；在提交给房管局的抵押登记和抵押转移登记一系列材料中中汇以抵押人身份盖章，所以一审法院认定，彼时，从形式上看，在上述借贷关系之中，中汇公司应当是以抵押人身份，以其所有的位于房屋为涂秋荣之于米雪的债务提供担保。至于该担保是否成立，以及该担保是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条的相关规定。一审法院认为，虽然涂秋荣身份是王安卿妻子，但涂秋荣本人不是中汇公司股东或者实际控制人，所以就中汇公司为涂秋荣债务是否提供担保，应当举行股东会决议且王安卿可以参加。股东会决议上彭加奇的签名非彭加奇本人作出，即股东会决议确有缺陷，因此中汇公司法定代表人王安卿未经授权擅自以公司资产为他人提供担保，构成越权代表。但王安卿越权代表，并不必然导致相应的抵押协议无效。根据一审庭审查明的情况，就为涂秋荣针对米雪的债务由中汇公司提供担保一事和将抵押权转让给王涛一事，王安卿在股东会决议上均表态同意，米雪、王涛收到该两份股东会决议时，其表面形式完备、内容明确，米雪、王涛尽到了审查义务和必要的注意义务。涂秋荣长期参与中汇公司的经营活动，也是中汇公司法定代表人王安卿的妻子，由涂秋荣实际办理抵押登记、抵押转移登记等事务，结合王安卿在股东会决议签名，王安卿与米雪、王涛事前联系，王安卿在提交给房管局的借款协议上签名等行为，米雪、王涛有理由相信这是王安卿作为中汇公司法定代表人代表中汇公司作出的真实意思表示，并且中汇公司现无证据证明米雪、王涛彼时明知相关决议系伪造或变造。因此一审法院认定米雪、王涛在取得相关抵押权时应属善意。故一审法院认为米雪与中汇公司签订的房地产抵押合同有效，王涛与米雪、中汇公司、涂秋荣签订的抵押权转移协议有效。最终王涛就中汇公司位于房屋取得了抵押权。关于2015年12月1日中汇公司、涂秋荣出具的还款承诺是否有效。一审法院认为，一方面，中汇公司关于偿还涉案款项的意思是债务加入，而公章的加盖作为公司意思表示的重要表现形式，在无证据能够证明加盖公章过程中公司受到欺诈、胁迫的情况下，应当认定加盖公章的行为代表了公司意思。现中汇公司无证据证明彼时王涛通过欺骗或者使用其他违法手段获取中汇公司印章，故在还款承诺上加盖中汇公司印章应当被认定是中汇公司的真实意思表示。另一方面，本案中就加入涂秋荣的债务无董事会或者股东会、股东大会决议作为依据，而彼时公章应当受中汇公司法定代表人王安卿所控。王安卿是中汇公司股东，也实际管理中汇公司，王安卿的多次签字都表明其了解涂秋荣借款、中汇公司办理抵押、米雪债权转让等相关事实。王安卿以盖公章等实际行动表示中汇公司愿意为涂秋荣针对王涛的债务进行偿还，是否举行股东会决议是中汇公司的内部程序，王涛作为外人并不可能详尽知道还款承诺的具体由来。在加之中汇公司本已就涂秋荣的上述债务提供了物上之担保。王涛有理由相信加盖公章就代表公司之意思，故中汇公司应当受该还款承诺的约束。关于还款金额的问题。根据一审庭审查明的情况米雪最开始一共借给涂秋荣的款项为735万元，后来因为涂秋荣未偿还本金，在2014年5月27日出现了800万元借款金额（735万元加上从未支付的利息65万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。按照王涛的诉求，在涂秋荣、中汇公司清偿债务之前总有一天涂秋荣、中汇公司应当支付的本息之和会超过最初借款本金以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故一审法院认为中汇公司、涂秋荣应当偿还本金800万元并支付利息，利息以735万为基数更加妥当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，双方之间的借款在还款承诺上有约定的逾期利息，未超过年利率24%，所以中汇公司、涂秋荣还应当支付逾期利息（利息以735万元为基数，从2016年3月16日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际还清之日）。关于中汇公司因本次诉讼支付的鉴定费用8300元，因该鉴定意见未导致王涛败诉，故中汇公司可向相关责任人主张该费用的损失，一审法院在本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、涂秋荣、中汇公司于判决生效之日起十日内返还王涛800万元并支付利息（该利息应当以735万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从2016年3月16日开始计算至涂秋荣、中汇公司实际清偿735万元借款本金之日止）；二、驳回王涛的其他诉讼请求。一审案件受理费51700元，保全费5000元，由涂秋荣、中汇公司负担。 本院二审期间，上诉人中汇公司为证明其上诉主张向本院提交了2015年工资表，拟证明2015年1月至12月期间涂秋荣不是中汇公司的员工，一审中涂秋荣陈述其是中汇公司的会计不是事实。被上诉人王涛质证称，工资表的真实性无法核实，且与本案无关，当时王安卿系中汇公司法定代表人管理公司事务，涂秋荣是王安卿配有并负责管理公司财务，故仅以工资表不能达到中汇公司的证明目的。原审被告涂秋荣质证称，对工资表的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，且不能达到中汇公司的证明目的，涂秋荣未从中汇公司领取过工资，因安卿在经营中汇公司，从公司成立到彭加奇接手前，银行的所有账都由涂秋荣签字。原审第三人米雪质证称工资表系中汇公司内部管理不发表意见，但涂秋荣是中汇公司的实际财务控制人。原审被告涂秋荣为证明其述称意见向本院提交了工商银行的贷款凭证、成都银行的贷款凭证，拟证明在2016年之前中汇公司所有的银行贷款都是经王安卿同意后由涂秋荣办理，涂秋荣是中汇公司的会计管理中汇公司的所有账目。上诉人中汇公司质证认可真实性、合法性，但认为中汇公司作为独立的法人与家族的借款、资产应当分开，涂秋荣不是中汇公司的员工却代表中汇公司贷款证明王安卿对公司的管理混乱，本案借款是王安卿家人的借款，却通过伪造股东会决议变成了公司债务，涉嫌抽逃公司资产。被上诉人王涛质证认可证据的真实性、合法性与关联性，证明涂秋荣作为中汇公司对外经办人负责中汇公司会计工作。原审第三人米雪质证认可证据的真实性、合法性与关联性，王安卿是中汇公司的法定代表人，中汇公司的对外贷款、借款都由涂秋荣办理。本院认为，中汇公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能仅以工资发放表即认定涂秋荣是否是中汇公司财务管理人员；涂秋荣提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明涂秋荣在经办中汇公司相应借贷事宜；故本院对中汇公司提交的证据不予采信，对涂秋荣提交的证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 另查明，2012年12月13日米雪向王安卿分别转款200000元、1300000元。2012年12月10日，尾号为6306的账户向尾号为0249的工行银行账户转款2600000元，摘要“交换提回入账”；2012年12月11日，尾号为0249的工行银行账户向四川恒达农业科技有限公司转款2600000元，摘要“往来款”；2012年12月13日，尾号为0249的工行银行账户收到四川恒达农业科技有限公司转款2500000元，摘要“货款”；同日，尾号为0249的工行银行账户向王安卿分别转款550000元、850000元；2012年12月14日，尾号为0249的工行银行账户向王安卿分别转款450000元、650000元。本案二审中，米雪述称，上述共计向王安卿转款2500000元是其履行2012年12月12日《借条》出借义务支付的款项。 还查明，在中汇公司出具案涉《还款承诺》时（2015年12月1日），王安卿持有中汇公司55%股份，彭加奇持有中汇公司45%股份。 本院查明以上事实，有银行交易明细、国家企业信用信息公示系统公示信息、二审调查笔录在案为证。 本院认为，本案的二审争议焦点为中汇公司是否为案涉借款的共同借款人，案涉《还款承诺》是否构成债的加入，中汇公司应否承担还款责任。 关于中汇公司是否为案涉借款的共同借款人。米雪与何斌签订的《借款合同》中借款人为何斌，中汇公司作为担保方加盖公章。米雪与涂秋荣、王濒签订的《借款协议》中借款人为涂秋荣、王濒，《抵押权转移协议》中汇公司作为抵押人盖章，从上述合同的相对方来看，中汇公司均非借款人，米雪、涂秋荣、王涛关于上述款项是中汇公司的借款的主张，与事实不符，本院不予采纳。米雪、涂秋荣、王涛主张案涉款项均转入王安卿账户并实际用于中汇公司经营，但未提交中汇公司实际使用款项的证据，且根据合同相对性原则，借款用途不能改变借款主体，故本院对王涛关于中汇公司是借款人的主张不予采纳。 关于案涉《还款承诺》是否构成中汇公司对本案债务的加入，中汇公司应否承担还款责任。其一，依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”之规定，公司对外投资、为他人提供担保，应由公司董事会或股东会进行决议，债务加入是指第三人加入到既存债务关系中，与债务人就其债务对债权人负连带之责，和保证一样具有担保债务实现的功能，故公司如决定加入他人债务亦应由董事会或股东会进行决议。案涉《还款承诺》载明中汇公司和涂秋荣承诺向王涛归还800万元借款，意思表示明确，即中汇公司承诺加入涂秋荣对王涛的债务，但依照《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，《还款承诺》应由中汇公司的意思决策机关即股东会作出决议。其二，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事民事活动，其后果由法人承担”、《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，法定代表人作为公司的意思表达机关可以一般性地代表公司从事民事活动，相应的法律后果应由公司承担，但当相对人非善意时，法定代表人的越权代表行为对公司不发生效力。案涉《还款承诺》虽由中汇公司时任法定代表人王安卿出具并加盖公司公章，但因构成对涂秋荣的债务加入，王安卿无权代表中汇公司作出该意思表示，需由中汇公司的股东会作出决议，中汇公司并未对《还款承诺》的出具作出相关的决议。王涛作为债权人应对中汇公司的相关决议履行相应审查义务，但王涛并未要求中汇公司出示相关决议。其三，对于王涛认为王安卿系中汇公司实际控制人且中汇公司已提供抵押担保，其有理由相信《还款承诺》系中汇公司真实意思表示的意见，本院认为，即便王安卿当时实际管理中汇公司，但王安卿当时持有中汇公司股份比例为55%，未达到占中汇公司三分之二以上表决权的持股比例，故王安卿作为股东不能单独就债务加入行为作出决定，王涛基于对王安卿实际控制权的信任亦不足以证明其尽到了合理的审查义务。其四，在中汇公司就本案债务提供抵押担保时，米雪、王涛审查了中汇公司出具的《股东会决议》，证明作为债权人应知晓公司对外提供担保等对公司利益产生重大影响的决策时应由股东会进行决议，对本案债务提供抵押担保与加入本案债务系两个独立的法律行为，中汇公司关于提供抵押担保的股东会决议效力不能当然及于债务加入行为，不能依据中汇公司已为案涉债务提供抵押担保推定中汇公司可不经股东会决议就加入债务。综上，案涉《还款承诺》未经中汇公司股东会决议，并非中汇公司的意思表示，是法定代表人的越权代表行为，王涛在接受《还款承诺》时未要求王安卿、涂秋荣提供中汇公司同意加入债务的股东会决议，未尽到谨慎审查义务，不属于善意相对人，案涉《还款承诺》对中汇公司不产生法律效力，王涛依据《还款承诺》主张中汇公司承担共同还款责任的主张不能成立，本院不予支持。因涂秋荣对案涉借款的归还义务并无异议，本院对王涛就涂秋荣的诉请予以支持。 综上所述，中汇公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初4626号民事判决； 二、涂秋荣于本判决生效之日起十日内向王涛偿还借款本金8000000元并支付利息（利息以7350000元本金为基数，从2016年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回王涛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51700元，保全费5000元，由涂秋荣负担；二审案件受理费103400元，由王涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年七月十七日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  谢章颖