文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终880号上诉人（原审原告）：谭某，女，1960年3月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审原告）：张某，男，1958年4月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：谭某1，女，1963年1月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马召华，男，土家族，1964年1月18日出生，住重庆市石柱县。上诉人谭某、张某因与上诉人谭某1继承纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初1124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭某、张某上诉请求：一、依法撤销一审判决,并依法改判谭登寿名下的沙集建（1992）字第X号集体土地建设用地使用证中登记的房屋，谭某继承用地面积份额为87.5%（129.675㎡）、建筑占地的份额为87.5%（91.98㎡），谭某1分得用地面积的份额为12.5%（18.525㎡）、建筑占地的份额为12.5%（13.14㎡）；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、2006年5月1日，谭登亮代谭登寿书写的《遗嘱》无论形式还是内容均符合继承法关于代书遗嘱的规定，属于真实、合法、有效的遗嘱，原审判决未予认定错误。该遗嘱谭登寿在遗嘱上加盖指印，执笔人谭登亮加盖其私章，并有见证人谭第华、张洪杰见证。2008年6月18日谭登亮又代为书写《委托书》和《证明》，其内容是谭某1外嫁没有照管谭登寿，谭登寿系张某、谭第润在照管赡养。以上客观书证能够充分证明代书遗嘱具有真实性、合法性。本案中，从1993年正月初九村委会及村民见证的安排意见，谭登寿一直由谭某、张某赡养的事实，2006年5月15日的代书遗嘱，2008年6月18日的委托书和证明，均能证明谭登寿的真实意愿是将遗产由谭某、张某继承，不让谭某1继承的原因就是其没有尽赡养义务。二、即使谭登亮2006年5月15日代谭登寿书写《遗嘱》无效，根据1993年正月初九《湖镇乡三合村三组谭登寿终身安排意见》内容，属于谭登寿的遗产部分应由谭第润、张某继承。《湖镇乡三合村三组谭登寿终身安排意见》，执笔人为：刘文福，有张华益等11位村民在场见证，谭登寿、张某加盖指印，同时加盖三合村民委员会公章，内容为谭登寿的一切终身问题由大女婿张某安排到终身，经谭登寿本人意见，所有家庭财产一律属于张某所有，其他任何人无权干涉。该意见客观真实，系谭登寿的真实意思表示，符合代书遗嘱的形式要件和实质要件。根据《中华人民共和国继承法》关于被继承人立有多份遗嘱的规定，以最后所立遗嘱为准，如果最后一份遗嘱无效，则执行倒数第二份遗嘱。三、1986年谭某1结婚时分配的二间半房屋不属于谭登寿，谭登寿将夫妻共同财产中属于自己的部分赠予谭某1，另外五间房屋属于谭登寿、李光兰夫妻共同财产。1985年3月20日，李光兰去世后五间房屋中有一半属于李光兰的遗产，继承人有谭登寿、谭某、谭某1、谭第平，但事实上继承人没有对李光兰的遗产进行分配，而是形成共同共有关系。1986年谭某1结婚时，一家人同意给其分配二间半的房屋，视为谭登寿、谭某、谭某1同意将属于父母的共同财产中的二间半赠予分割给谭某1，而不是仅谭登寿个人将其夫妻共同财产中的个人部分赠予给谭某1，赠予分割应是包括谭登寿的个人部分，也包括李光兰个人遗产中的一部分，即谭登寿、李光兰夫妻共同财产中的二间半处分给谭某1。四、本案应适用遗嘱继承，登记在谭登寿名下的沙集建（1992）字第X号集体土地建设用地使用证中登记的房屋，谭某继承用地面积份额为87.5%（129.675㎡）、建筑占地的份额为87.5%（91.98㎡），谭某1分得用地面积的份额为12.5%（18.525㎡）、建筑占地的份额为12.5%（13.14㎡）；登记在谭登寿名下的三间房屋同样属于谭登寿、李光兰夫妻共同财产，其中一半属于谭登寿所有，一半属于李光兰所有。李光兰去世后三间房屋中50%的房产由谭登寿、谭某、谭地艮、谭第平各继承12.5%，谭第平去世后由其父亲谭登寿继承其12.5%。谭登寿的份额为50%+12.5%+12.5%=75%，由于谭登寿立有遗嘱其遗产归谭某继承，该份额归谭某继承，谭某继承李光兰的12.5%，共计87.5%。谭地艮继承李光兰的遗产份额12.5%。谭地艮辩称，一、谭登寿生前由谭登亮书写的代书遗嘱，是不符合继承遗书的要件，因为其不是谭登寿真实意思表示，其实是为了争夺遗产，根据张某的口述伪造的代书遗嘱，首先在场人和代书人是需要签字的，根据一审中法官对谭登亮的调查，证实谭登寿在口述遗嘱的时候是意志不清的，而且谭登亮在书写遗嘱后没有签字只是加盖了私章，明显是不符合常理的。根据遗嘱内容来看与谭登寿的遗嘱是不相符的，不是谭登寿本人多次要求谭登亮去帮忙代写遗嘱。遗嘱上面说的谭登寿一直由张某夫妻二人赡养不属实，谭某1从2003年从河北回来后，开始一直跟随父亲生活，是谭某1一直在赡养谭登寿。二、谭某1认为代写遗嘱无效也不能根据1993年的遗嘱进行继承，1993年遗嘱的意见与谭登寿后面的生活、赡养是不一致的。2006年1月20日对谭登寿的赡养问题达成了协议，该协议是在场刘文福、张某、谭某1、谭登寿，上面协议载明了谭登寿由谭某1来赡养。三、关于1998年谭某1取得两间半房屋的问题，这两间房屋在2008年和2009年二判决中都得到了认证，该两间半房屋是谭某1所有。四、谭某、张某要求按照遗嘱继承遗产是不成立的。首先该遗嘱是无效的，其次谭某、张某对谭登寿是存在虐待行为的，这是有证明相佐证的。综上，谭某、张某的上诉请求、理由均不能成立。谭某1上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项;二、依法改判:谭登寿名下的沙集建(1992)字第04942号集体土地建设用地使用证中登记的房屋,谭某继承用地面积份额12.5%(18.525㎡)、建筑占地的份额12.5%(13.14㎡),谭某1分得用地面积份额87.5%(129.675㎡)、建筑占地的份额87.5%(91.98m2);三、由谭某、张某承担本案的一、二审案件受理费。事实及理由：谭某与谭某1同为谭登寿的继承人,但原审判决以谭某对谭登寿进行了安葬和晚年的大部分赡养,依法可以多分遗产,并由此酌情认定谭某继承谭登寿遗产的80%明显错误。其理由如下:一、谭登寿的晚年主要由谭某1在尽赡养义务。谭某1于2003年2月从河北回到老家后便一直与父亲谭登寿共同生活,谭登寿就由谭某1在赡养,直至2007年冬,谭某、张某为了非法侵占谭某1的房屋,趁谭某1外出给谭登寿买药之机进入谭某1的家,将谭某1赶出家门,才导致谭某1租住在原湖镇乡的公房里。谭某并未在谭登寿所在村组定居,也未对谭登寿进行赡养,至2008年9月谭登寿去世,谭某也只是赡养了谭登寿近1年,谭登寿的晚年主要是由谭某1在尽赡养义务,并非大部分时间是谭某在赡养。在2007年冬至谭登寿2008年9月去世期间,并非是谭某1不对谭登寿尽赡养义务,而是谭某、张某阻扰谭某1回家照顾谭登寿。因此,根据《中华人民共和国继承法》的规定,谭某1应当多分遗产。二、谭某有虐待谭登寿的情节和伪造遗嘱的行为,依法丧失了继承权。谭某、张某为了达到侵占遗产的目的,将谭某1赶出家,并阻扰谭某1赡养谭登寿,在此期间并将谭登寿关押在家里限制其人身自由,多次持菜刀恐吓、威胁谭登寿,对谭登寿进行非法虐待;谭某、张某还纠集社会闲杂人员对谭地艮及家人进行暴力恐吓和威胁。2006年5月15日谭某、张某在谭登寿神志不清的情况下,并由谭某、张某邀请谭登亮执笔根据谭某、张某的意思立下有谭登寿手印的遗嘱,且执笔人谭登亮也没有见证谭登寿签字捺印的过程,其遗嘱并非是谭登寿的真实意思表示,明显系谭某、张某伪造,因此,根据《中华人民共和国继承法》第七条的规定,谭某有伪造遗嘱和虐待谭登寿的情节,已丧失其继承权。综上所述,谭某1认为一审判决认定事实和适用法律错误,导致其判决错误,请求二审法院查明事实,依法改判。谭某、张某辩称，谭某1的上诉请求不能成立。一、1991年谭某1已外嫁到河北省居住，且长期不回家，2003年2月份才从河北回到石柱，回到石柱后又与马召华结婚，经营餐馆，这是有生效判决认定的；二、一审法院的承办法官与书记员去谭登寿居住地点去调查遗嘱问了谭登亮、谭第华、李光明三人，在调查遗嘱的书写过程也顺便问了谭登寿晚年谁在管理，三人均说明是张某、谭某两人在照顾、管理，包括丧葬和修坟等事宜，谭某1是没有出钱帮忙的；三、谭某1主张谭某有虐待谭登寿的情形，但是一审中谭某1根本没有举世相关的证据；四、遗嘱的问题。遗嘱在开庭后法官亲自给谭登亮打了电话，谭登亮表明是谭登寿多次要其帮忙写遗嘱，谭登亮才去帮忙代为书写且加盖了名字章，并且写遗嘱的时候有谭第华和李光明在场作为证明人。并且在1993年的时候谭登寿也立了一份遗嘱，当时在场的人有十一位村干部、村民作见证人。所以根本不存在伪造遗嘱的事。谭某、张某向一审法院提起诉讼请求：一、请求人民法院判决登记在谭登寿名下的位于石柱县沙子镇龙源村沿河组（小地名：杉树坝）的全木结构房屋三间《集体土地建设用地使用证》（沙集建1992字第04942号）归谭某、张某继承所有；二、判令谭某1协助配合谭某、张某办理上述房屋的产权变更登记，将权利人由谭登寿变更登记为谭某、张某；三、由谭某1承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：谭登寿与李光兰结婚后在沙子镇龙源村沿河组（原湖镇乡三合村三组）修建了木质结构房屋五间、猪牛圈一间。夫妻二人婚后生育了谭某、谭第平和谭某1，谭某于1982年1月10日与张某结婚后在冷水乡居住生活，1985年3月20日李光兰病逝，同年5月8日谭第平病亡，谭第平去世时尚未结婚生子。1986年谭某1结婚时，约定由谭某1夫妻赡养谭登寿终老，谭登寿以分家的形式将涉案房屋分出2.5间，谭某1于1992年申请了土地登记，登记的土地占地面积为161.84㎡，其中建筑占地118.34㎡。后因产权证遗失，于2008年6月25日补办了《重庆市房地产权证》，记载的土地使用权面积为161.84㎡，房屋建筑面积180.96㎡。1993年正月初九，谭登寿与张某形成了一份“湖镇乡三合村三组谭登寿终身安排意见”，载明由张某负责谭登寿的赡养、安葬事宜，谭某1结婚由张某支付1000元，由张某继承谭登寿的所有财产，谭某1无一切继承权。2006年1月20日，张某、谭某1和谭登寿形成了一份“关于张某与谭某1赡养老年谭登寿的协议”，约定由谭某1负责张某的赡养、安葬事宜，谭登寿的一切财产归谭某1所有。2006年5月15日，由谭登亮执笔为谭登寿书写了一份“遗嘱”载明：2006年5月15日遗嘱人谭登寿因年老严重丧失劳动能力，今后死后，怕子女说多话，经谭登寿口述：一、十几年来在身边只有张某、谭某保障了我的衣食走行、治病，田土山林都是他们在管理。二、我的房屋家庭的财产都由张某、谭某两个人继承，其他人无权继承。特别是谭某1更没有理由继承。三、我今后的生养死葬都由张某、谭某安排，送归终身，其他人无权安排（包括谭某1）……该遗嘱全文含遗嘱人、被遗嘱人、在场人的名字等均由谭登亮书写，名字上均有指印。在场人有谭弟华、张洪杰（已去世），而李光林的名字列在在场人后又被划去。诉讼中，一审法院向遗嘱执笔人和在场人调查，执笔人谭登亮证实称：谭登寿与其没有血缘上的亲戚关系，2006年5月15日的遗嘱是其在谭登寿沙树坝老家那里写的，当时谭登寿躺在床上不能起来，神志是不清楚的，说话也不清楚，吃饭要人喂，张某说的话我记入了遗嘱，写完后我们把遗嘱也念给谭登寿听的，因家里有事写完我就走了，至于后面他们怎么签字我不清楚。谭登寿从瘫痪开始至死两年时间一直由谭某夫妻赡养，安葬也是二人负责。在场人谭弟华证实称：谭登寿是我亲四叔，谭登寿生前在家里立过遗嘱，2006年5月15日的遗嘱是第二份，立遗嘱时谭登寿意识清楚，是他本人说的，谭登寿也写不起字，当时李光林来了一会就走了。谭登寿晚年一直由谭某、张某两口子照管，安葬事宜也是二人负责，谭某1在谭登寿要过世的一年才回来。另，李光林证实称：谭登寿是我大姐夫，我对2006年5月15日写过遗嘱的事情不清楚，遗嘱上的名字是他们添上去的，当时张某给我打电话让我去签字，我没有同意。那时谭登寿意识是清楚的，也能走路，说话没有问题，并不是在病中形成的遗嘱，谭登寿没有给我说过房子全部给张某，我猜测写遗嘱时谭登寿并不在场。谭登寿最开始给谭某1分两间房子的意愿是找一个上门女婿，后来谭某1离婚一个人去了河北，谭登寿的赡养成了问题时谭某也来照顾谭登寿，后来谭某1是在谭登寿没有生病前从河北回来的，也跟谭登寿一起居住生活的，因财产问题两个都跟谭登寿闹得不好，因谭某不要谭某1安葬谭登寿，最后是谭某安埋的谭登寿。2008年7月9日，谭某1与谭某因分家的房屋产生纠纷，谭某1诉至法院提出判令谭某等人返还房屋三间等诉讼请求，该案经一审法院和重庆市第四中级人民法院二审，认定谭某1与谭登寿对房屋分割清楚，权利并不重合，并且谭某1已经办理了房屋所有权证书，故应予认定谭某1对登记在自己名下的房屋享有完全的权利。并判令谭某等人搬出登记在谭某1名下的木质结构房屋二间、猪牛圈一间。该案在二审作出的（2009）渝四中法民终字第00126号民事判决书中查明：登记在谭某1名下有房屋二间、猪牛圈一间，总面积为161.84㎡，建筑面积为118.34㎡。根据1992年9月5日谭某1、谭登寿的农村地籍测量户宗地草图记载，登记在谭登寿名下的有房屋三间[沙集建（1992）字第X号集体土地建设用地使用证]，总面积为148.20㎡，建筑面积为105.12㎡。一审庭审中，双方当事人均同意按该判决书中查明的相应面积分割涉案房屋。一审法院认为，涉案的位于沙子镇龙源村沿河组（原湖镇乡三合村三组）的木质结构房屋五间、猪牛圈一间系谭登寿与李光兰婚后共同修建的夫妻共同财产的事实，双方当事人没有争议，五间房屋和猪牛圈登记的土地使用权总面积为310.04㎡（148.20㎡+161.84㎡），建筑占地总面积为223.46㎡（105.12㎡+118.34㎡），双方当事人均同意按此面积进行分割，予以确认。涉案房屋中已经登记在谭某1名下的部分房屋已经生效裁判文书认定其归属，谭某、张某对此亦未提出请求，故对于登记在谭登寿名下的剩余三间房屋的继承问题，评述如下：一、案件应依遗嘱继承还是法定继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条和第二十二条的规定，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思。代书遗嘱应当有两个见证人在场见证，由其中一人代书。谭某、张某主张应当按照2006年5月15日的遗嘱继承谭登寿名下的房屋，但调查遗嘱执笔人和在场人等，执笔人证实遗嘱人立遗嘱时存在意识不清的事实，且执笔人没有见证遗嘱人签字的过程，其证实与另一名在场人的证言存在明显矛盾之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，谭某、张某持有的遗嘱是否为谭登寿的真实意思表示存在真伪不明的情况，依法应由主张遗嘱真实合法的谭某、张某承担不利的后果，谭某、张某主张应按该份遗嘱继承谭登寿名下的房屋，不予支持。另，对于1993年形成的《湖镇乡三合村三组谭登寿终身安排意见》，该意见形成的时间较久远，与谭登寿后来的实际居住生活、赡养情况不一致，且性质上属于遗赠扶养协议，现张某并无充足的证据佐证其按照意见内容尽到了完全的赡养义务，对其要求按该份意见继承谭登寿的财产，不予支持。而2005年形成的《关于张某与谭某1赡养老年谭登寿的协议》也并非遗嘱，系张某、谭某1对谭登寿赡养问题达成的协议，但双方此后也未按该协议履行相应的义务，故对于谭某1称该协议系当事人对谭登寿财产的有效处分，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。谭登寿生前所书写的意见、协议、遗嘱均不能成为涉案房屋继承的依据，谭登寿的遗产应当按照法定继承办理。二、登记在谭登寿名下的房屋继承份额认定问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。李光兰于1985年去世，继承从继承人死亡时开始，涉案房屋应当先就夫妻共同财产进行分割，李光兰享有的50%份额在第一顺位继承人谭登寿、谭第平、谭某和谭某1四人中平均分配各享有12.5%（50%×25%）。后因谭第平去世，其继承李光兰的部分遗产依法由其父亲谭登寿继承，则谭登寿合计享有涉案房屋75%（50%+12.5%+12.5%）的份额。1986年，谭某1结婚后谭登寿分家赠予其房屋2.5间，土地使用面积和建筑（占地）面积分别占涉案房屋的份额为52.20%（161.84㎡÷310.04㎡）和52.96%（118.34㎡÷223.46㎡），谭登寿对该部分份额已经实际赠予谭某1并完成了过户登记。现谭登寿于2008年去世，应当作为遗产继承的份额为土地使用面积的22.80%（75%-52.20%）、建筑（占地）面积的22.04%（75%-52.96%）。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。谭某与谭某1同为谭登寿的继承人，结合证人证言和当事人陈述，谭某对谭登寿进行了安葬和晚年的大部分赡养，依法可以多分遗产，酌情认定其继承谭登寿遗产的80%即涉案房屋土地使用面积的18.24%（22.80%×80%）、建筑面积占地的17.63%（22.04%×80%），加上继承李光兰的12.5%部分，则谭某应当分得的涉案房屋土地使用权面积为95.30㎡[310.04㎡×（18.24%+12.5%）]，建筑占地面积为67.32㎡[223.46㎡（17.63%+12.5%）]。谭某1还应分得谭登寿名下房屋土地使用权面积为52.90㎡（148.20㎡-95.30㎡）、建筑占地面积37.80㎡（105.12㎡-67.32㎡）。根据谭登寿名下的沙集建（1992）字第X号集体土地建设用地使用证中登记的面积，谭某分得用地面积的份额为64.3%（95.30㎡÷148.20㎡）、建筑占地的份额为64.04%（67.32㎡÷105.12㎡），谭某1分得用地面积的份额为35.7%、建筑占地的份额为35.96%。因房屋谭某、张某，谭某1各享有继承份额，对于谭某、张某要求谭某1配合过户的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、谭登寿名下的沙集建（1992）字第X号集体土地建设用地使用证中登记的房屋，谭某继承用地面积份额为64.3%（95.30㎡）、建筑占地的份额为64.04%（67.32㎡），谭某1分得用地面积的份额为35.7%（52.90㎡）、建筑占地的份额为35.96%（37.80㎡）；二、驳回谭某、张某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275.00元（二原告已预交），由谭某、张某负担137.50元，谭某1负担137.50元。二审中，谭某1向本院提交了录音光盘、赵曹荣的证言及两份民事判决书，拟证明谭某1回家后一直同谭登寿生活，并不是谭某、张某两人赡养，遗嘱不是谭登寿真实意思的表示。谭某、张某质证为，一、谭某1提交的证据不属于新证据，录音光盘中不是谭登寿的声音，达不到其证明的目的。二、赵曹荣的证言形式上不合法，其证实的内容不能被采信。三、一审已经提交两份民事判决书，不属于新证据。本院经审查认为，证据录音光盘及赵曹荣的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。谭某1提交的两份民事判决书因谭某、张某已于一审中提交，不属二审中出现的新证据范围。本院二审查明的事实同于一审法院查明的事实。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、涉案的遗嘱真伪问题；二、财产份额的分配是否合理。现就此分析认定如下：焦点一，关于涉案的遗嘱真伪问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，一审法院调查遗嘱执笔人和在场人，执笔人证实遗嘱人立遗嘱时存在意识不清的事实，且执笔人没有见证遗嘱人签字的过程，其证实与一名在场人的证言存在明显矛盾。因此，谭某、张某持有的遗嘱是否为谭登寿的真实意思表示存在真伪不明的情况，应该由谭某、张某对遗嘱的真实合法承担举证责任，但谭某、张某并未对遗嘱合法性提供证据证明，应由谭某、张某承担不利后果。故对谭某、张某主张按照遗嘱继承谭登寿的遗产，本院不予支持。1993年形成的《湖镇乡三合村三组谭登寿终身安排意见》，该意见与谭登寿后来的实际居住生活、赡养情况不一致，且性质上属于遗赠扶养协议，现张某、谭第润并无充足的证据佐证其按照意见内容尽到了全部赡养义务，对其要求按该份意见继承谭登寿的财产，本院不予支持。焦点二，财产份额的分配是否合理的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，谭登寿的遗嘱存在意思表示真伪不明，张某、谭某负有举证的责任，但未向本院提供证据证明遗嘱意思表示真实的依据，故张某、谭某应承担举证不能的后果；1993年形成的《湖镇乡三合村三组谭登寿终身安排意见》张某、谭某无充足的证据证明按照意见尽到赡养义务；2005年形成的《关于张某与谭某1赡养老年谭登寿的协议》，双方未按照协议履行相应的义务，故本案应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。谭某与谭某1同为谭登寿的继承人，根据当事人陈述及证人证言，谭某对谭登寿进行了安葬和晚年大部分赡养，一审法院酌定谭某继承谭登寿遗产80%即涉案房屋土地使用面积的18.24%（22.80%×80%）、建筑面积占地17.63%（22.04%×80%），加上继承李光兰的12.5%部分，则谭某应当分得的涉案房屋土地使用权面积为95.30㎡，建筑占地面积为67.32㎡。谭某1还应分得谭登寿名下房屋土地使用权面积为52.90㎡、建筑占地面积37.80㎡。谭某分得用地面积的份额为64.3%（95.30㎡÷148.20㎡）、建筑占地的份额为64.04%（67.32㎡÷105.12㎡），谭某1分得用地面积的份额为35.7%、建筑占地的份额为35.96%。一审认定分配比例符合法律规定，本院予以支持。谭某、张某、谭某1的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，谭某、张某、谭某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由谭某、张某负担550元，谭某1负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 王勐视审 判 员 刘文玉审 判 员 谢长江二〇二〇年七月二十七日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉