湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6930号上诉人（原审原告）：胡隼，男，1981年9月17日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：黄晓，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李运球，女，1969年6月20日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。原审被告：胡玉清，男，1967年6月1日出生，汉族，住长沙县。上诉人胡隼因与被上诉人李运球、原审被告胡玉清民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡隼上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判李运球对第一项债务承担连带清偿责任或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由李运球承担。事实与理由：1、一审认定“胡隼主张全部债权之日起胡玉清的履行期限届满，李运球的保证期间应从该届满之日起计算”，属于认定事实错误。对于“必要且合理”宽限期的认定，一审查明的事实不清，认定证据不足。本案在起诉之前，主债务履行期限尚未届满，不存在保证期间已过的情形，担保人应当承担保证责任。2、一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，认为胡隼起诉之日李运球担保责任的保证期间已过，保证责任免除，属于适用法律错误。本案就李运球的保证责任应适用担保法司法解释第十八条、第二十六条第一款、第三十三条及相关法律法规之规定进行裁判。李运球辩称：本案争议的焦点在于担保期间何时起算，履行义务宽限期如何认定。关于以上两点，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。1、关于担保期间的起算问题，我认为应当从胡隼第一次催要之时开始计算。本案借贷双方虽未在《借条》中对还款期限进行明确的约定，但是根据胡隼在一审诉状中自认的“当时双方口头约定原告随时要用，被告一随时偿还”，胡隼已经表明了本案是有确定履行期限的，履行期限就是其催要的时候，即胡隼在上诉状中表明的2015年年底，也就是胡玉清偿付了一年的利息之后，其向胡玉清催要之时本案债务的履行期限已经届满。因此，六个月的保证期限早已超过。2、胡隼主张本案的保证期间应当自履行义务宽限期届满之日起计算，事实上，胡隼并未对本案债权向胡玉清设定宽限期，其在诉状中表述的“随借随还”的要求也充分印证了这一点。因此，至胡隼提起诉讼之日本案保证期限也已超过。3、胡隼与胡玉清于2017年9月10日重新签订的利息欠条，时间上与本案计算保证期间并不具备直接关联性，且该条据上没有担保人的签名，说明其对李运球的保证责任有进行免除的意思表示。4、胡隼在胡玉清仅偿付一年的利息后，经多次催要，胡玉清表示无力偿付的情况下，任由其进行推脱延迟还款，在胡玉清还款能力日益下降的情况下仍然怠于行使权利，导致债权行使不能，应当自行承担相应的法律后果。在此种情况下，胡隼也未要求李运球承担保证责任。且胡隼与胡玉清达成新的协议后，李运球并未予以认可，未承诺对新的债务承担保证责任。胡隼向一审法院起诉请求：1、胡玉清、李运球连带偿还胡隼借款本金500000元、利息240000元，并以上述740000元为基数按月利率2%的标准从2017年10月11日计算至实际偿还之日止；2、胡玉清、李运球共同承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：一、无争议事实胡隼与李运球系朋友关系，胡玉清经李运球介绍与胡隼相识。胡玉清因投资星沙污水厂项目，于2014年9月5日向胡隼借款人民币500000元，双方口头约定月息三分，并李运球同意就该笔借款提供保证担保。当日胡隼通过中国银行向胡玉清银行账户（尾号为3917）转账支付了500000元，胡玉清向胡隼出具了借条一张，载明“今借到胡隼现金人民币伍拾万元整（500000元），胡玉清，2014年9月5日”，李运球在该借条上补充签字“担保人李运球”。胡玉清按月利率3%的标准向胡隼支付了第一年利息180000元，后来未再还本付息。2017年10月10日，胡玉清与胡隼共同确认胡玉清尚欠胡隼300000元利息，胡玉清以欠付胡隼材料款的名义向胡隼出具欠条一张，载明“今欠到胡隼材料款总计叁拾万元整，胡玉清，2017年10月10日”。此后胡玉清未向胡隼偿还分文本息。二、有争议的事实李运球是否应负保证责任。胡隼主张其与胡玉清间的借款未约定还款期限，保证期间起算点为胡隼向法院起诉之日，即该案立案之日2019年4月10日，李运球应承担保证责任；李运球认为胡隼在2015年即要求胡玉清偿还本金，保证期间应自2015年开始计算，现早已届满6个月，李运球无需再承担保证责任。该院认为，李运球在胡玉清借条上以担保人的身份签名，应依法认定为连带责任担保，该案中，该担保是否已过保证期间为李运球是否应当承担担保责任的关键。根据借条约定，案涉2014年9月5日的借款并未约定还款期限，出借人胡隼可随时主张还款，并从胡隼主张全部债权之日起胡玉清的履行期限届满，而作为未约定保证期间的保证担保，李运球的保证期间从该届满之日起开始计算。经查，胡隼在诉状中陈述“在被告一（胡玉清）借款期间，其支付了一年的利息，但之后原告要求被告还本金及利息，被告一（胡玉清）总是借口无力偿还，在原告的要求下，被告（胡玉清）于2017年9月10日出具一份30万元的利息欠条……”，可以认定胡隼于2017年9月10日前已向胡玉清主张了本金及利息的全部债权，该未约定偿还期限的债务至迟于2017年9月10日到期，李运球保证担保的保证期间亦应从该日开始计算。胡隼主张案涉因借款无还款期限约定，其给予了胡玉清的还款宽限期且应予认定到该案起诉之日，该院认为，无固定还款期限的借款行为，债权人主张债务时，应给予债务人清偿债务的宽限期，但应为适度的合理的给债务人筹集资金的期限，而胡隼在2017年9月10日之前即向胡玉清主张了包括本金和利息的全部债权，其主张宽限期延续达19个月至该案起诉之日（2019年4月10日），明显不属于合理宽限期。从此方面该院亦认定至该案胡隼起诉之日，宽限期已超过六个月的保证期间，李运球的保证责任免除。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。胡隼主张胡玉清尚欠其人民币500000元，有借条、转账记录、微信聊天记录为证，事实清楚、证据确实充分，该院予以认定，现胡隼主张胡玉清还款，该院予以支持。关于利息，胡隼主张与胡玉清口头约定月息三分，该事实有李运球的陈述佐证，该院确认其真实性。胡玉清按月息三分的标准向胡隼支付了2014年9月5日至2015年9月5日的利息共计180000元，属于自愿行为，该院予以许可。胡隼主动调低2015年9月5日至2017年10月10日期间的利息为240000元，符合法律标准，该院对此予以确认。胡隼另主张胡玉清以已结算的本息共计740000元按月利率2%的标准支付从2017年10月10日起至实际清偿之日止的利息，该院认为，借贷双方对前期借款本息结算并重新出具债权凭证后可以将前期利息计入后期借款本金，但利息的总和不能超过最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该院对胡隼上述结算利息再行计算利息的主张不予支持。胡玉清应以500000元为基数按月利率2%的标准向胡隼继续支付从2017年10月10日起计算至实际清偿之日止的利息。李运球的保证担保已过保证期间，在该案中不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：（一）限胡玉清于判决生效之日起十日内向胡隼偿还借款本金人民币500000元及已结算利息人民币240000元，并向胡隼继续支付以本金500000元为基数按月利率2%从2017年10月10日计算至实际偿还之日止的利息，息随本清；（二）驳回胡隼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13991元，保全费5000元，合计18991元，由胡隼负担1991元，胡玉清负担17000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡隼提交的证据只能证明其在2018年6月起向胡玉清、李运球主张过债权。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：本案主债务的履行期限届满之日如何计算，李运球的保证期间是否已过。根据本案查明的事实，胡隼与胡玉清在借款合同中并没有约定借款期限，胡玉清在支付了一年的利息后，胡隼要求胡玉清偿还本金及利息，而胡玉清称无力偿还，在胡隼的要求下胡玉清于2017年9月10日出具了一张300000元利息的欠条。上述事实证明胡隼在2017年9月10日之前已经要求胡玉清偿还本金及利息，且给予了胡玉清的还款宽限期，因此可以认定主债务的履行期限届满之日为2017年9月10日，李运球的保证期间应从2017年9月10日起计算6个月，而上述期间内胡隼并没有证据证明其向李运球主张过保证责任，故李运球的保证期间已过。综上所述，胡隼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13991元，由上诉人胡隼负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年七月九日书记员  焦傲雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。