陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕01民终2049号上诉人（原审原告）：耿长勤，男，1956年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，陕西陈兵律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：耿冬卫，男，1981年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，陕西陈兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周亚利，女，1961年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安禄丰房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区建设路 2 号新格瑞拉·翠湖明居。 法定代表人：李才富，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。上诉人耿长勤、耿冬卫因与被上诉人周亚利、被上诉人西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。耿长勤上诉请求：1、请求二审法院查清案件事实，依法撤销或改判案涉协议无效；2、本案一、二审的诉讼费用由周亚利、禄丰公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、2010年原房屋被拆迁时耿冬卫的户口在耿长勤户内，该户内并非仅有耿长勤、周亚利三人。2、在2010年11月12日签订《拆迁安置补偿协议》中，在甲方禄丰公司盖章和负责人签字、乙方周亚利签字并按捺手印，同时还有第三方监管方未央区XX街道XX大道综合改造拆迁安置办公室的盖章，此协议由上述各方共同确认，不存在将过渡人口数“2人”误写为“3人”。3、耿长勤认为周亚利无权代表耿长勤签订该协议并处分耿长勤及耿冬卫的财产。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求二审法院重新查明案件事实，依法改判，维护耿长勤的合法权益。耿冬卫上诉请求：1、请求二审法院查清案件事实，依法撤销或改判原审判决；2、本案一、二审的诉讼费用由周亚利、禄丰公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一审法院认定耿冬卫作为该村人口在拆迁安置中已经依据其本人签订的拆迁安置协议享有20平方米的商业用房权益，故其在周亚利与甲方禄丰公司签订的《拆迁安置补偿协议》中不包括耿冬卫的20平方米商业用房权益，该事实与本案无关。其余上诉意见与耿长勤意见一致。周亚利辩称，1、耿冬卫称其与耿某某、周亚利户口在一起就是一户的说法错误。2、按照拆迁安置政策，耿冬卫不可能也不应在两个户内享有两份商业用房和两人的拆迁过渡费。3、周亚利与禄丰公司签订的《拆迁安置补偿协议》，没有侵害耿冬卫、耿长勤的合法权益和利益，该协议不符合合同无效情形的任何一种情形。故原审判决于法有据，应当驳回耿长勤、耿冬卫的诉讼请求，维持原审判决。禄丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 耿长勤、耿冬卫诉至一审法院请求：1、请求确认周亚利、禄丰公司于2017年1月20日所签《拆迁安置补充协议》无效；禄丰公司返还耿冬卫20平方米商业房及24900元拆迁安置过渡费；2、本案诉讼费由周亚利、禄丰公司承担。一审法院认定事实：耿长勤与周亚利原系夫妻关系，双方于2006年7月17日登记结婚，本院于2015年11月9日作出（2015）未民初字第01704号民事判决书准予离婚。耿冬卫系耿长勤之子。因耿长勤、耿冬卫、周亚利所在村组拆迁，2010年11月10日，耿冬卫与禄丰公司签订《拆迁安置补偿协议书》，甲方（拆迁人）为禄丰公司，乙方（被拆迁人）为耿冬卫。协议载明：“一、拆迁安置办法。1、本次拆迁安置以户（以2004年地调确权院落为计户单位）为单位，采取“拆一还一”产权置换的方式进行拆迁安置，每户签订一份《拆迁安置补偿协议书》。置换的安置面积为被拆迁户宅基地上的合法面积（以2004年未央区土地部门地调确权面积为依据）的二倍。2、置换的安置面积由居住用房面积和商业用房面积构成。其中农业人口（截止公告发布之日，户籍在XX村XX村集体经济分配）每人可享受20平方米的商业用房，非农业人口不享受商业用房。3、农业人口（截止公告发布之日，户籍在XX村XX村集体经济分配）的安置标准为人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）。即农业人口人均安置面积小于85平方米的，以该户农业人口总数×85平方米/人重新计算安置面积……三、过渡采取甲方向乙方支付过渡费，乙方自行过渡的方式进行。过渡期为30个月，过渡费按农业人口数计算，每人每月300元；自协议签订之日起开始计算，一次性支付30个月。四、奖励期限和标准。过渡费奖励：按农业人口数计算，在第一奖励期内签订《拆迁安置补偿协议书》者，每人每月奖励50元，即每人每月350元……”附表一安置面积明细表载明：“过渡人数2人，确权面积190.3㎡，居住用房面积340.6㎡，商业用房面积40㎡。”附表二补偿费用明细表载明：“房屋及附着物60996元，自行过渡费21000元，搬迁补偿费1500元，拆迁奖励费5000元，未建面积奖励费123695元……” 。2010年11月12日，周亚利与禄丰公司签订《拆迁安置补偿协议书》，甲方（拆迁人）为禄丰公司，乙方（被拆迁人）为耿长勤。该份协议附表一：安置面积明细表载明：“过渡人口3人，确权面积196.9㎡，居住用房面积333.8㎡，商业用房面积60㎡。”附表二补偿费用明细载明：“房屋及附着物141810元，自行过渡费31500元，搬迁补偿费1500元，拆迁奖励费5000元，未建面积奖励费126203元……”。2016年8月30日，西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有西安未央区XX街道XX堡XX组拆迁协议耿长勤、周亚利原庄基地实际只有两人，因工作失误笔下之错，误写成叁人，特此证明。” 2017年1月20日，周亚利与禄丰公司签订《拆迁安置补充协议》一份，甲方为禄丰公司，乙方为周亚利。补充协议载明：“禄丰公司与周亚利（户主耿长勤）于2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》，由于未央区XX街道XX村委会提供的安置过渡人口的人员名单有误，造成周亚利一家实际安置人口比户口本登记在册的人口多写一人，经对周亚利家人口核实后，双方同意做如下补充协议：“一、甲乙双方2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》中将周亚利家二人误写成三人安置补偿，现经核实按二人计算安置补偿，即耿长勤和周亚利二人。二、周亚利将多分的20平方米商业房退给禄丰公司，并由该公司可根据宅基地确权面积另行补偿给周亚利20平方米住宅面积。三、周亚利退给禄丰公司多支付一人的过渡费24900元；四、本补充协议与双方2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》具有同等法律效力”。一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。本案中，耿长勤、周亚利与禄丰公司在履行原《拆迁安置补偿协议》过程中，西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会出具证明，认为“耿长勤、周亚利原庄基地实际只有两人，因工作失误笔下之错，误写成叁人”，周亚利与禄丰公司遂签订《拆迁安置补充协议》，该补充协议系对原《拆迁安置补偿协议》的补充，对双方均具有法律约束力。耿长勤、耿冬卫以周亚利与禄丰公司签订的补充协议中退还20平方米商业用房及24900元过渡费，侵犯了其利益为由主张该补充协议为无效。但是，耿冬卫与禄丰公司亦已签订《拆迁安置补偿协议》，并依照该协议享有安置利益，其中包括每人20平方米的商业用房。依据该村的拆迁安置办法及两户拆迁安置协议，耿冬卫作为该村农业人口在拆迁安置中已经依据其本人签订的拆迁安置协议享有20平方米商业用房权益，故周亚利与禄丰公司签订的《拆迁安置补偿协议》中不包括耿冬卫的20平方米商业用房权益。诉讼中，耿长勤、耿冬卫对2016年8月30日西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会的“证明”有异议，并申请两名证人出庭作证，但两名证人的证言内容并不足以否定该“证明”的真实性，同时该居民委员会亦未向本院提出对该“证明”的书面否定意见。耿长勤、耿冬卫称周亚利与耿长勤离婚后无权代表耿长勤签订补充协议，但是周亚利作为原拆迁协议的相对人，其与禄丰公司签订合同并无不当。耿冬卫称涉案的《拆迁安置补偿协议》侵害了其合法权益，但其已在拆迁过程中与拆迁部门另行签订拆迁安置协议，并享受相关拆迁安置利益，故该补充协议并未侵犯其利益。关于《拆迁安置补充协议》中周亚利将多分得的20平方米商业房退给禄丰公司，并由该公司根据宅基地确权面积另行补给周亚利20平方米住宅，系被拆迁户耿长勤、周亚利与拆迁部门之间对各自权利义务的处分，并不涉及耿冬卫利益。综上，耿长勤、耿冬卫认为周亚利私自签订《拆迁安置补偿协议》侵害其合法权益依据不足，故对耿长勤、耿冬卫的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿长勤、耿冬卫的诉讼请求。案件受理费422 元（原告已预交），由原告负担。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，耿长勤作为被拆迁人与拆迁人禄丰公司于2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》中约定过渡人口为3人，周亚利在《拆迁安置补偿协议》签字。后该协议履行中，西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会出具证明载明“耿长勤、周亚利原庄基地实际只有两人，因工作失误笔下之错，误写成叁人”。依据上述证明，禄丰公司又与周亚利签订了《拆迁安置补充协议》。虽然，周亚利在签订《拆迁安置补充协议》时与耿长勤已经解除了婚姻关系，但《拆迁安置补充协议》系对《拆迁安置补偿协议》的补充，无法认定《拆迁安置补充协议》的内容侵犯了他人合法权益，且耿冬卫与禄丰公司亦已签订《拆迁安置补偿协议》，并依照该协议享有安置利益，包括每人20平方米的商业用房，故耿长勤、耿冬卫主张该协议无效的理由不能成立，原审法院驳回耿长勤、耿冬卫的诉讼请求并无不妥。综上，上诉人耿长勤、耿冬卫的上诉请求应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元（耿长勤预交422元、耿冬卫预交422元）由上诉人耿长勤负担422元、上诉人耿冬卫负担422元。本判决为终审判决。 审    判    长    侯  静审    判    员    高  玮审    判    员    侯新省 二〇二〇年七月二十日 书    记    员  尹 佳 佳  1