浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4451号 原告：郑科胜，男，1966年4月10日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：唐民生，男，1960年7月18日出生，汉族，住淳安县。 原告郑科胜诉被告唐民生合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员田丰适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。后案件由简易程序转为普通程序依法组成合议庭，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告郑科胜及其代理人方永生、被告唐民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年，原、被告双方合伙收购山核桃，双方合作收购山核桃总销售款为1814296元，其中被告唐民生收到1664811元，原告郑科胜收到149485元，经结算共获取利润89004元，但被告至今未将销售款全额交付给原告，经计算被告唐民生减扣利润后应该再支付给原告78068元。原、被告双方于2019年5月30日达成调解协议，被告怀疑原告在2018年10月17日、18日、20日三天也在收购山核桃，所以迟迟不肯结算。故向法院起诉要求：1、要求被告支付原告投资款78068元并支付该款自2019年5月31日开始至还清为止按照年利率6%计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、账册原件一本，拟证明双方合作收购山核桃时的账目清单。 2、协议书原件1份，拟证明双方约定郑科胜如果拿出2018年10月17、18、20日双方收购山核桃的账目清单，唐民生愿意结清账务；或有法院调查结果证明郑科胜在上述三天没有去收购山核桃，唐民生也愿意结清双方之间账务等事实。 3、结算单1份2页（系原告自行制作，被告未签字确认），拟证明被告尚欠原告货款78068元的事实。 4、微信截图打印件一页，系2019年10月份被告与收山核桃老板（音：徐世平）的聊天记录，拟证明被告承认，只要原告拿出三天的账目，那被告就认可以前每一次对账都是对的事实。 5、证人唐某1、王某提供的书面材料原件五页，拟证明2018年10月17、18、20日原告在给唐某1、王某做事情的事实。 6、证人唐某1证言，拟证明郑科胜在2018年10月17、18日上午各半天（7点至12点）在唐某1杜川工地运混泥土、模板的事实。 被告唐民生答辩称：2018年10月17、18、20日的账目，原告还没提供。账都没有怎么结算，另外还有多笔款项，原告没有入账，所以不知道有多少利润。被告认为原告还应还给被告17000元左右。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、照片两张(移动微法院上传，其中一份为原告提供的协议书)，拟证明双方达成协议，如果原告有17、18、20日收购山核桃的账目，那么原告要向被告道歉的等事实。 2、原告提供的账册复印件一页，拟证明记载“9月20日车费50元（胜利）”，时间9月为笔误，实际为10月20日，当时原、被告是一起收购山核桃才产生的车费。 3、银行存折记录复印件一页、银行流水账单一页，拟证明2018年10月20日老板转给被告67800元，系原、被告共同收山核桃的款项。 4、2018年17、18日结账草稿、“账单”两页，拟证明2018年10月17、18、20日原、被告一起向农户收山核桃的事实。 5、证人唐某2、徐某1、叶某、徐某2、徐某3书面证言，拟证明原、被告在2018年10月17日、18日、20日一起向他们收购山核桃的事实。 对原告提供的证据材料，经被告质证，认为证据2协议书无异议。证据1、3有异议，账本和结算单上有部分内容是错误的，因为双方没有签字确认，所以无法结算。结算单第一页上“民生没上交科胜款”中的第4项68500元不对，该笔钱收山核桃付出去了，不应上交给原告，第10项67000元不对，这是被告投资的本钱，不应上交给原告；“山核桃销售款”181万多是对的；“唐民生收到老板款”166万多是不对的，这个款要减掉67000元和22382元；“科胜收到老板款”14万多对的；“民生已交科胜款”98万多对的；结算单第一页上“科胜收到民生投资款”51万多，具体数额不清楚；“民生开支款”还有22382元没有算进去；“科胜退还民生款”对的。证据4，认为对真实性无异议，但所指的是被告和收购山核桃老板之间的每笔账目都是对的清楚的。经释明后，原告对被告的说法予以认可。证据5，被告认可原告在2018年10月17日上午是在外务工，但下午是一起收山核桃的，同月18日、20日双方都在一起收山核桃的。证据6，认为对证人唐某3所述2018年10月17日上午原告在其处务工无异议，但对同月18日上午在其处务工的事实有异议。本院对原告提供证据2、4的真实性予以采信。对证据6中的2018年10月17日上午原告在他人处务工予以采信，证据5中王某的账目系书证，证人应到庭接受审判人员、双方当事人的询问，因证人未到庭，该证据不符合证据认定的形式要件，故对该份证据不予认可。其他证据结合全案及庭审陈述综合予以认定。 对被告提交的证据，经原告质证，认为证据1的真实性无异议。对证据2，认为复印件中的“9月20日”实为10月20日，但车费是10月21日的车费，系笔误，在记账时错误。对证据3，真实性无异议，确实收到这笔钱了，但67800元是谁转入的看不出来，在原告的账目上不能体现，所以不是收购山核桃的钱。证据4，结账草稿上部分字迹系原告书写，但草稿上没有日期，原告也不记得是哪天写的了，账单上红色的“10月20日”字迹是被告后面加上去的。这些账是被告自己单干，原告帮其记账的。原告补充说明“唐家村唐连香188.8斤”字样的草稿中，这是当时收购的临时草稿，原告现在确认，在复印件上打钩的部分都是原告所写。被告写的内容比如“唐家村唐连香188.8斤-1.2斤”等内容在原告的账本上都没有记载，应该是被告自己收自己卖的帐，这几笔原告是跟被告一起收购，但是给被告帮忙的性质；在“山核桃收购2321斤，多余165斤，胜利收购165X23=3795”等字样的草稿纸中，除了红色笔迹的“54390、1187、1354”和右下角的“45、37558”是被告所写的，其余的都是原告写的。原告所写的内容，在原告的账目中没有体现。本院对被告提供的证据1、2、3、4的真实性予以采信。对证据5，该组证据系证人证言，证人应到庭接受审判人员、双方当事人的询问，因证人未到庭，该证据不符合证据认定的形式要件，故对该组证据不予认可。 综合采信的证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年，原、被告双方合伙收购山核桃，采取原告记账、运输，被告验货、检查质量、销售，共同投资款由原告保管的模式。双方于2018年5月30日（实为2019年5月30日）达成协议一份：“双方约定，一、郑科胜如果拿出2018年10月17、18、20日双方收购山核桃的账目清单，唐民生愿意结清双方账务；二、郑科胜如果有法院调查结果证明郑科胜在上述三天确实没有去收购山核桃，唐民生也愿意结清双方之间账务等事实；三……”。同日原告向被告出具说明一份,内容为“唐民生要求郑科胜拿2018年10月17、18、20日收购山核桃账务清单，郑科胜不承认有此账，假如后来郑科胜发现账务….以前郑科胜冤枉唐民生，说些不好的话，侮辱唐民生，向唐民生道歉，向村民说清楚……”。在此之前原告郑科胜自行制作结算单1份2页，被告唐民生未签字确认。双方同意如果条件成就后（条件为1、郑科胜如果拿出2018年10月17、18、20日双方收购山核桃的账目清单，唐民生愿意结清双方账务；2、郑科胜如果有法院调查结果证明郑科胜在上述三天确实没有去收购山核桃，唐民生也愿意结清双方之间账务），按此结算单结算。 另查：在原告郑科胜提供的账册中第1页下划线中，原告标注“10月17号，胜利付民生1万元收干籽，10月18胜利付民生3万元整，10月20胜利代2万元共6万元收干籽”。账册中有1页记载内容为“9月20日车费50元（胜利）”，双方均认可9月为笔误，实际为10月20日。账册中的“胜利”即为原告郑科胜。 再查：被告唐民生提供的“唐家村唐连香188.8斤”字样的草稿中，原告予以确认这是当时收购的临时草稿，在此草稿复印件上打钩的部分都是原告所写。被告写的内容比如“唐家村唐连香188.8斤-1.2斤”等内容在原告的账本上都没有记载；在“山核桃收购2321斤，多余165斤，胜利收购165X23=3795”等字样的草稿纸中，除了红色笔迹的“54390、1187、1354”和右下角的“45、37558”是被告所写的，其余的都是原告写的。原告所写的内容，在原告的账目中没有体现。 本案争议的关键焦点： 原、被告双方有无在2018年10月17、18、20日共同收购山核桃。 从双方提供的证据看：1、原告郑科胜提供的账册中第1页中即记载原告郑科胜在2018年10月17、18、20日共付给被告唐民生6万元用于收购干籽；2、在被告唐民生提供的“山核桃收购2321斤，多余165斤，胜利收购165X23=3795”等字样的草稿纸中，除红色笔迹的“54390、1187、1354”和右下角的“45、37558”是被告所写的，其余的均为原告所写，特别注意在该草稿中有一笔用红笔书写“胜利收购165X23=3795元”字样，可以推断出原告收购山核桃花费3795元，但在原告提供的账册中没有体现；3、被告唐民生提供的“唐家村唐连香188.8斤”字样的草稿中，“157斤X23=3611元，45.8X23=1115元，329.8-1.5-23斤=305.3X23.3=7113元，爱金19.3斤”字样，均为原告所写，但未入原告账册；4、账册中记载“9月20日车费50元（胜利）”，双方均认可9月为笔误，实际为10月20日。 关于上述内容，原告称均系被告唐民生独自收购山核桃，其系帮忙所为，但其所述明显不合常理。理由如下：对于第1点，2018年10月17、18、20日原告既为帮忙为何在共同账册中有所记载，且时间、金额记载明确；对于第2、3点，原告提出既为帮忙，为何会出现“胜利收购165X23=3795元”字样，但在共同账册中没有体现；对于第4点，车费问题系10月21日所支出，系笔误写成9月20日。纵观本案庭审，原告所提供证据，出现多次笔误，如“协议书”中的2018年5月30日，尚可从行文内容中推断出为2019年5月30日；以及“车费”该栏中还记载有9月21、22等内容，经双方确认系笔误均为10月对应的某日。从账册的行文内容看，该页有两横隔断线，用以区分不同的日期，记载不同的内容和金额，可以推断出2018年10月20日郑科胜支出车费50元。故认为该“车费”系双方在2018年10月20日共同收购山核桃所产生的运费更为准确。综上原告所述理由本院不予采纳，被告抗辩原告没有拿出2018年10月17、18、20日的账目清单无法对账的意见本院予以采纳。 本院认为：原、被告系合伙关系，双方均应按照约定分配合伙利润或分担合伙亏损。由于原、被告双方日常怠于核对账目，且作为记账人的原告提供的账目不清，焦点问题所述理由不合常理，以致于双方均未能提交有效证据证明双方合伙期间盈余或亏损的数额，且当事人双方又未能达成合伙终止的结算协议。因当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利结果，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑科胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1752元，由原告郑科胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 丰 人民陪审员  徐廷镜 人民陪审员  徐道军 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员  刘 安 附法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。