河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5300号 上诉人（原审原告）：马会生，男，1969年4月1日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人（原审原告）：焦彦廷，男，1969年6月10日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人（原审原告）：李成文，男，1964年4月11日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人（原审原告）：张双文，男，1960年2月5日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人（原审原告）：焦树林，男，1964年4月30日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 五上诉人委托诉讼代理人：唐磊，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李会青，男，1955年9月15日生，汉族，现住辛集市。 委托诉讼代理人：冯逸飞，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人马会生、焦彦廷、李成文、张双文、焦树林因与被上诉人李会青执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马会生、焦彦廷、李成文、张双文、焦树林上诉请求：一、撤销辛集市人民法院作出的（2019）冀0181民初3381号民事判决书；二、改判停止对上诉人的执行，依法驳回被上诉人追加上诉人为执行人的申请；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，没有任何证据证实。原审审理查明中，石家庄矿峰水泥股份有限公司（以下简称：矿峰公司）的银行转账记录中显示，2007年12月17日由吴丁云转入矿峰尾号为1244的账号资金是120万元。同日，还有6笔五万元存入，合计150万元。2007年12月20日矿峰公司取得企业法人营业执照。2007年12月21日，矿峰公司将1499400元（包括原告五人各自的出资）以转账支票方式转出至吴丁云。1、本案出资人不仅仅是五个上诉人，其注册资金为500万元。2、上诉人没人当时所出的五万元，并不是交给了吴丁云，上诉人均不认识此人。3、因矿峰公司是在原矿山公司的基础上成立的，当时我们早就在那里工作，其资金是交给了当时的财务人员。4、吴丁云到底与公司是什么关系，他是否与公司有正常业务往来，并未有任何证据证实。5、原审没有任何证据证实1499400元就是这150万元，更没有证据证明原告五人各自的出资就包括其中。二、原审适用法律不当。原告五人在本案诉讼中并未提供证据证明转出注册资金系用于矿峰公司的正常经营行为。1、根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人提供足够的证据证实该事实，然而原审将举证责任强加给上诉人显然是违反法律规定的。2、如果说上诉人自己将各自的款支出，应当有义务说明该款的去处，可本案是公司支出的，这恰恰说明是公司的正常经营行为。综上所述，上诉人自出资后，从来没有在公司支取过该款项。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。 李会青答辩称，一、对于他所说的本案出资人不仅仅是五个上诉人，虽然说出资人确实不止五个，但是本案所涉及的这五位上诉人，对于其他上诉人，因为我们申请执行人没有对他提出要求，对方也没有提出异议，所以说不在本案的审理范围内。二、上诉人在上诉状中明确承认他们并不是吴丁云，也没有把这个款项交给吴丁云，更没有委托吴丁云代为出资，那么吴丁云打入矿峰公司账户，再从矿峰公司的普通账户转入矿峰公司的公户内的款项是否为出资款，2007年12月17日的银行询证函跟这个款项转入是同一天，这份询证函对于是否是出资款进行的一个询证，当时也有公司法人签字，证明确实是出资款。另外如果这些款项不是出资款，那么出资人他们的出资在哪儿，没有任何显示，没有任何转账记录，没有银行流水，如果像上诉人所说的交给了当时的财务人员，财务人员也没有给他出具收据，任何证明都没有。吴丁云代为打入的这150万元的款项，他2007年12月17日打入，然后同一天被支取走。整个流程既有银行流水也有支票，可以完整的反映整个流程，就是从吴丁云的账上流转到矿峰公司公户再流转回去，也有吴丁云的通话录音作为证据，这明显就是一个抽逃出资的行为。三、关于上诉人所说的款项是公司支出的这一点很明显不成立的。任何一个公司在他出资的时候出资款都是要打到公司公户上面的，然后如果要抽逃肯定是要从公司的公户上支取，支取行为必然是以公司名义进行的。如果说认为以公司名义支取这上面的资金就不构成抽逃资金，那就不会有抽逃资金这样一个说法。四、关于上诉人所说的举证的问题。吴丁云与公司是否有业务来往，以及转出注册资金是否用于公司正常经营所涉及的举证的问题，这两个其实是一个问题。我方认为公司的正常业务来讲，不应当存在同一笔款项在同一日内打入公司账户又返还客户，而且除了该笔打款外，矿峰公司和吴丁云之间不存在其他款项往来，这显然是不符合正常的业务关系或者是经营行为，对于这些我方有银行流水和转账支票，以及跟吴丁云的通话录音作为证据来支持，我方提出的这些证据已经达到了高度盖然性的标准。如果说矿峰公司和吴丁云存在业务往来，相关的证据材料也都是应该是由作为股东的五位上诉人掌握的，应当由这五位上诉人来提供相应的证据来反驳。一审法院的判决认定并没有错误。 马会生、焦彦廷、李成文、张双文、焦树林向一审法院起诉请求：请求法院依法驳回被告李会青追加被执行人的申请。 一审法院认定事实：矿峰公司申请登记注册资本500万元，其中实物出资350万，货币出资150万元。以货币出资的股东为：高慧琳（现已故）出资120万元、焦树林、马会生、张双文、李成文、焦彦廷、巨建平（现已故）各出资5万元。矿峰公司的银行转账记录中显示，2007年12月17日由吴丁云转入矿峰账号尾号为1244的资金是120万元，同日，还有6笔5万元的存入，合计是150万元。2007年12月20日矿峰公司取得企业法人营业执照。2007年12月21日，矿峰公司将1499400元（包括原告五人各自的出资）以转账支票方式转出至吴丁云账户。李会青与矿峰公司买卖合同一案，一审法院于2010年4月16日作出（2010）辛民初字第20017号民事调解书，确定矿峰公司拖欠李会青款项98.8017万元，分六次还清。调解书生效后矿峰公司未按期履行，李会青依履行期限分别向一审法院申请强制执行。执行案号分别为（2011）辛执字第296号、（2012）辛执字第00102号、（2014）辛执字第200号。在执行过程中，被执行人矿峰公司无财产可供执行。李会青提出申请，以焦树林、马会生、张双文、李成文、焦彦廷作为矿峰公司股东抽逃出资为由，申请追加该五人为案件被执行人。在诉讼中，原告五人未向法院提交证据。 一审法院认为，本案争议的焦点在于原告焦树林、马会生、张双文、李成文、焦彦廷是否存在抽逃出资的行为，法院应否追加其为被执行人。本案中，原告五人作为矿峰公司的发起人，在设立矿峰公司之次日即将各自出资的注册资金转出，而原告五人在本案诉讼中并未提供证据证明转出注册资金系用于矿峰公司的正常经营行为。根据《公司法解释（三）》第十二条列举的四种抽逃出资的情形，五原告在公司成立之次日即将注册资金转出，符合四种抽逃出资的情形之一的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，原告五人已构成抽逃出资。一审法院在矿峰公司不具有可供执行的财产情形下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定追加矿峰公司发起人焦树林、马会生、张双文、李成文、焦彦廷为被执行人并在其抽逃出资范围内承担清偿责任并无不当。原告焦树林、马会生、张双文、李成文、焦彦廷对其诉讼主张未提交有效证据加以证明，缺乏事实根据和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决：驳回原告焦树林、马会生、张双文、李成文、焦彦廷的诉讼请求。案件受理费80元，由原告五人共同负担。 本院二审期间，矿峰公司提交2007年至2010年矿峰公司的年检报告，证明该公司有财产可供执行，并且公司的资产负债表上表明公司账户资金并没有出现抽逃出资的现象。经李会青质证，对证据真实性认可，对关联性不认可，公司的年检报告不能证明五上诉人没有抽逃出资，只能够显示公司的经营情况。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，矿峰公司注册成立的工商档案资料、企业法人营业执照、中国工商银行客户存款对账单、银行询证函及转账支票等证据可以证实2007年12月20日矿峰公司注册成立，注册资金500万元，其中150万元货币出资由案外人吴丁云于2007年12月17日转入矿峰公司尾号为1244账号的120万元转款及同日存入该账号的6笔5万元共计30万元现金（包括五上诉人各出资的5万元）组成，公司成立次日（2007年12月21日）矿峰公司即将1499400元以转账支票方式转出至吴丁云账户，作为矿峰公司发起人的五上诉人未提供确实充分证据证明上述1499400元转款系公司正常经营行为。五上诉人对真实性均无异议的辛集法院执行法官温中卫与吴丁云通话语音中，吴丁云承认其从事代理验资业务，矿峰公司的150万元货币出资均是其借给该公司进行验资的。因此，原审认定五上诉人构成抽逃出资，并无不当。在矿峰公司不具有可供执行的财产的情况下，李会青申请追加矿峰公司发起人中的五上诉人为被执行人并在其抽逃出资范围内承担清偿责任符合相关法律规定，原审驳回五上诉人的诉讼请求，并无不当。五上诉人诉称五人均不认识吴丁云，上述1499400元转款是否为公司正常业务往来应由李会青举证，五人不存在抽逃资金行为之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，马会生、焦彦廷、李成文、张双文、焦树林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人马会生、焦彦廷、李成文、张双文、焦树林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田家鑫 ——