湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7467号上诉人（原审被告）：文红艳，女，汉族，1966年7月22日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：肖宏健，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，分行行长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。上诉人文红艳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“上海浦东发展银行长沙分行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文红艳上诉请求：1、判决撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初1990号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清：2016年10月9日，上诉人按照被上诉人合作的贷款推广合作人员（按照借款金额提取20%提成）的要求到衡阳某银行签字，签字时上诉人并未见到《个人“点即贷”借款合同》的详细条款，银行也并未针对合同内加重上诉人责任的条款与免除、减轻被上诉人责任的条款进行有目的性的提示或释明，签字后上诉人也没有拿到合同文本。因此，对于该合同所有条款，被上诉人根本没有与上诉人达成合意，对上诉人根本不具有约束力。2、原审法院判决证据不足：根据法律的规定，除适用举证责任倒置外，进行诉讼应当是“谁主张、谁举证”，“证据必须是原件，并经对方当事人当庭进行质证”“未经质证的证据不能作为定案的依据”。2020年4月15日下午，原审法院审判员在开庭时口头宣布将上诉人的案件及其他40余件案件进行合并审理，在整个审理过程中，被上诉人都没有将重要证据《个人“点即贷”借款合同》的原件提交给法庭，而只是向法庭提交了一份用A4纸打印的《个人“点即贷”借款合同》，导致上诉人无法对该合同的原件进行质证。上诉人不认可该份打印版合同的法律效力，因为该打印版合同上并没有没有上诉人的签名确认，也不符合“证据的三要素”规定，故上诉人认为其中的条款对上诉人不具有约束力。因此，原审法院以该打印版合同作为裁判依据不符合证据规则要求。上海浦东发展银行长沙分行答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充足，应予以维持。1、答辩人与被答辩人之间存在真实合法有效的借贷关系。双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系各方真实意思表示，形式合法，应认定为有效，对双方均具有约束力。2、答辩人与被答辩人签订的电子借款合同具备法律效力。涉案业务属于网络消费贷款业务，而不是传统的线下放贷，双方完全通过线上电子操作的方式完成交易，这种电子交易模式是目前各大商业银行及消费金融公司等金融机构开展互联网金融业务的必要模式，也是银保监会等监管部门大力支持发展的业务，且已经得到了司法实践的普遍认可。被答辩人完成了注册流程，同意了电子合同条款，所以电子合同是具备法律约束力的。3、被答辩人认为电子合同未作特别条款解释和说明，则其对违约还款行为免责，答辩人不予认可。被答辩人作为借款方，有义务去看合同的条款，特别是针对逾期还款的约定，被答辩人怠慢行使，未按照合同约定如期履行还款，已构成严重违约。4、答辩人认为被答辩人提出的第三方收取20%手续费的事情与本案无关。答辩人按照协议约定如期发放贷款，并未收取相关手续费，被答辩人提出第三方是我们工作人员，并未提供相关的证据予以证明。被答辩人与第三方是否有合作关系，答辩人不知情，与本案无关。上海浦东发展银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、文红艳立即向上海浦东发展银行长沙分行偿还贷款本金100000元、利息25435.95元、罚息4461.97元（利息、罚息暂计算至2020年2月13日止，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、文红艳承担上海浦东发展银行长沙分行为实现债权所支付的费用6495元；3、文红艳承担该案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2016年10月9日，上海浦东发展银行长沙分行（贷款人）与文红艳（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同主要内容为：向文红艳发放个人消费贷款100000元，贷款期限自2016年10月9日至2017年10月9日止，合同执行年利率为7.395%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，一次性还本。文红艳应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用。若发生贷款逾期，贷款人有权从借款人开立在贷款人的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务；贷款人有权收取罚息、对未支付的利息计收复利、宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息或全部提前到期，未提用部分取消；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合约还约定了送达条款即按照文红艳向银行提供的地址（含合同中填写的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，上海浦东发展银行长沙分行在2016年10月9日向文红艳的账号62×××88支付100000元。上述贷款发放后，文红艳未依约按期、足额履行还本付息的义务。截止2020年2月13日，文红艳尚欠上海浦东发展银行长沙分行贷款本金100000元，利息25435.95元，罚息4461.97元。另查明，为实现上述债权，上海浦东发展银行长沙分行与湖南天地人律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代为清收，双方约定网络贷逾期清收案件，案件标的金额6万元（含）以下的，每宗案件支付3000元律师费，案件标的金额6万元（不含）以上的，按照案件标的金额的5%支付律师费。上海浦东发展银行长沙分行为实现该案债权花费律师费6495元。一审法院认为：1、关于该案的责任问题。该案中，上海浦东发展银行长沙分行与文红艳签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，形式合法，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均有约束力。合同签订后，上海浦东发展银行长沙分行向文红艳发放贷款，文红艳接受了贷款后，应当承担按时足额向上海浦东发展银行长沙分行清偿贷款本息的责任。现文红艳未按合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，根据合同约定，上海浦东发展银行长沙分行有权收回全部贷款本息，并对逾期贷款收取罚息。根据上海浦东发展银行长沙分行提交的欠贷情况说明、文红艳涉案银行卡的交易明细、贷款台账查询明细等证据，可以认定截止2020年2月13日，文红艳尚欠上海浦东发展银行长沙分行贷款本金100000元，利息25435.95元，罚息4461.97元，对此，文红艳应予以支付。同时，文红艳还应按合同约定支付上述截止日后至清偿之日止的利息和罚息。如在判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。2、关于实现债权的费用问题。上海浦东发展银行长沙分行聘请律师实现债权所花费的费用系文红艳违约造成的损失，且没有超出合理的限度，按照双方合同的约定，文红艳应予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、文红艳在判决生效之日起5日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年2月13日的贷款本金100000元，利息25435.95元，罚息4461.97元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）；二、文红艳在判决生效之日起5日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用6495元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3028元，因适用简易程序减半收取1514元，由文红艳承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。上诉人文红艳主张自己对于涉案《个人“点即贷”借款合同》及相应的详细条款完全不知情，被上诉人上海浦东发展银行长沙分行根本没有与上诉人达成合意，因此该合同对上诉人根本不具有约束力。但经本院查明，涉案贷款银行卡系上诉人本人持有，上诉人虽主张涉案借款活动是出借银行卡后案外人文某操作，但对贷款系本人签字不持异议。涉案合同订立后，上海浦东发展银行长沙分行已经按约向文红艳的账户发放贷款，文红艳收到贷款后还将其转入他人账户，并在前期按期还息，在上海浦东发展银行长沙支行向其在行预留手机号码电话催收时，本人接听后还承诺空闲时尽快处理逾期。从涉案款项申请及流转过程看，应当认定文红艳对于本人账户向上海浦东发展银行长沙支行借款的事实是明知的，且该借款行为是通过借款人身份认证要素在贷款人电子渠道操作完成，上诉人应承担还款责任。文红艳未按照约定还本付息已经构成违约，一审法院判决文红艳支付贷款本金、利息、罚息以及实现债权之费用，有合同依据，本院予以确认。另外，电子合同属于电子数据，上海浦东发展银行长沙支行提供打印版电子合同符合法律要求，故上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，文红艳的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1514元，由上诉人文红艳承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月二十日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。