上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32576号原告：徐修国，男，1976年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范友军，男，1971年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜茂凤，上海三越律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李亚欣，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾红兵，上海松岚律师事务所律师。原告徐修国诉被告范友军、被告太平财产保险有限公司上海分公司(下称太平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐修国、被告范友军及其委托诉讼代理人杜茂凤、被告太平保险公司委托诉讼代理人李亚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐修国向本院提出诉讼请求：1.医疗费人民币12,360.80元、护理费2,480元(2480元/月×1个月)、误工费18,756元(75,024元/12月×3个月)、交通费406元、住院伙食补助费120元(20元/天×6天)、鉴定费1,950元、残疾赔偿金147,230元、营养费1,200元(40元/天×30天)、车辆维修费900元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金5,000元，扣除垫付费用11,900元后，由被告太平保险公司在交强险和商业三者险限额内承担全部赔偿责任，其中，精神损害抚慰金要求在交强险限额范围内优先赔付，不属于保险责任的损失由被告范友军承担赔偿责任；2.案件受理费由被告范友军负担。事实和理由：2019年10月8日18时26分，被告范友军驾驶货车沿浦东新区华夏中路由东向西行驶至龚卢路口向北转弯，适遇原告骑电动自行车沿华夏中路非机动车道由东向西行驶至此，原告电动自行车碰撞到货车，被货车带倒，致使原告受伤，短暂昏迷。原告醒来发现，货车可能未察觉发生了事故，已经开走。交警通过监控让原告辨认后才找到被告范友军，经交警认定，被告范友军负本次事故的全部责任。经鉴定，原告损伤构成XXX伤残，休息期90天、营养期30天、护理期30天。被告范友军驾驶的车辆在被告太平保险公司投了保险。被告应当赔偿原告的损失，故起诉。被告范友军辩称：事发当时，我并不知晓事故的发生，此后交警找到我后才知道发生了交通事故，2019年10月18日在交警主持下，我签署了《道路交通事故认定书》，并支付原告医药费11,000元、电瓶车款项3,000元。被告太平保险公司辩称：事发时，被告范友军在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，后者有不计免赔。对事发经过、责任认定有异议，根据《道路交通事故认定书》，事发时范友军离开了现场，属于商业险条款的免责情形，故商业险免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年10月8日18时许，被告范友军驾驶牌号为沪DKXXXX的中型普通货车，沿浦东新区华夏中路由东向西行驶至龚卢路口右转弯后沿龚卢路向北而去。2019年10月16日，范友军接上海市公安局浦东分局交通警察支队的通知，至交警支队办理交通事故处理事宜。交警出具的《道路交通事故认定书》中明确：事故时间为2019年10月8日18时26分，事故地点为华夏中路、龚卢路口，原告交通方式为电动自行车，由东向西通行，范友军驾驶上述车辆，由东向北通行；因范友军离开现场，承担全部责任，原告无责任。原告与范友军签署了该事故认定书。2019年10月18日，范友军以医药费名义支付原告11,000元、以电瓶车名义支付原告3,000元。此后，原告的电动自行车由太平保险公司定损为900元，该车已交付范友军。审理中当事人一致确认范友军实际垫付款合计11,900元，同意在本案中一并处理。范友军的上述车辆在被告太平保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险的保险金额为100万元。案涉事故范友军于2019年10月22日向太平保险公司报案。原告为治疗交通事故伤情共支付医疗费12,360.80元(已扣除伙食费99.50元)，共住院6天。原告另于2019年10月15日遵医嘱使用固定支具(颈椎)，器具费计315元。上海杨欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告交通事故后的伤残等级及休息、护理、营养期进行评定，鉴定意见如下：原告因车祸外伤致：左侧第4-9、11肋骨折(7根)，该损伤评定为XXX伤残，上述损伤给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。该鉴定的鉴定费1,950元由原告预交。此外，原告户籍地为江苏省射阳县通洋镇新塘村一组47号，登记职业为粮农。原告在上海市浦东新区市场监督管理局有个体工商户注册登记，该局于2019年4月15日向其颁发营业执照，其中载明：原告为上海市浦东新区张江镇连进食品经营部的经营者，经营范围为食品销售、百货的零售、烟草专卖的零售，经营场所为上海市浦东新区张江镇三灶路XXX号XXX幢XXX室。原告提交的租赁合同载明：原告向上海千隆实业发展有限公司租赁上列场所用于酒水超市之用，租赁日期为2018年4月20日至2023年4月19日。原告提交的上海市浦东新区张江镇环龙中心村村民委员会的居住地证明载明：原告于2017年3月至2020年4月暂住于环东中心村三灶路XXX号。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案纠纷所涉多个争议焦点，本院分述如下：争议之一，被告范友军是否为本案交通事故的一方当事人？案涉交通事故发生于2019年10月8日18时许，被告范友军于2019年10月16日接交警通知后才获悉发生交通事故，审理中两被告对范友军是否为事故的一方当事人未作确认。范友军对其车辆行驶时间、路线的陈述，与交通事故的基本情况吻合，结合交警部门对事故的处理意见、范友军签署事故认定书等事实，本院认定范友军应为案涉交通事故的一方当事人。争议之二，被告范友军是否在明知发生交通事故的情况下离开现场，是否构成肇事逃逸？案涉交通事故发生地点在华夏中路、龚卢路口，审理中承办法官至事发现场察看了路况，发现该处华夏中路机动车道与非机动车道之间栽有绿化植物石楠树，现经修剪后高度约半米左右，该片石楠树如不修剪，事发时的树枝高度足以影响途经此处的机动车和非机动车之间的观察，机动车右转时不易看到非机动车道内行驶的电动自行车，电动自行车行驶时也不易看到右转机动车，易引发交通事故，并可能造成机动车驾驶员不知事故发生的错觉。现没有确切的证据证明范友军明知事故的发生，因此本院不能认定范友军在明知发生交通事故的情况下离开现场，更不能采信太平保险公司主张的肇事逃逸。争议之三，本案交通事故的责任如何确定？案涉交通事故发生地点的路口没有设置交通信号灯，按照原告、范友军的行驶路线，范友军右转弯时应让行在非机动车道内直行的原告，现范友军未确保安全致使发生交通事故，且离开现场，应承担全部责任，原告无责任。争议之四，范友军超过48小时向保险公司报案，保险公司是否可拒绝赔付？太平保险公司认为，范友军在知道发生交通事故后超过48小时向保险公司报案，导致事故的性质、原因无法查清，故保险公司有权拒绝赔付。本院对此认为，范友军虽在知道发生事故后的第6天才向保险公司报案，但案涉交通事故的性质、原因等均能确定，且也未因此而造成损失的扩大，故太平保险公司此一主张没有相应的事实及法律依据，本院不予采信。争议之五，原告提交的鉴定意见书能否认定其伤残等级、治疗休息期、营养期、护理期？太平保险公司对原告提交的鉴定意见书未予确认，要求阅看原告的相关CT片。阅片后，太平保险公司认为原告的伤残等级过高，但未陈述相关理由，并明确不申请重新鉴定。范友军也不申请重新鉴定。本院对此认为，原告提交的鉴定意见书明确了鉴定资料、过程、分析说明等内容，依据相关规定确定了原告的伤残等级、治疗休息期、营养期、护理期，被告虽持有异议，但未陈述相关理由，又不申请重新鉴定，故本院依据该鉴定意见书，确认原告交通事故后的伤残等级为XXX伤残，相应休息期90天、营养期30天、护理期30天。争议之六，原告索赔的各项费用如何合理确定？对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，原告因治疗本次交通事故导致的伤情支付医疗费12,360.80元(已扣除伙食费99.50元)，其中有上海建工医院、上海市浦东新区医疗急救中心的收费票据，另有曙光医院出具的门诊明细查询清单证明、住院费用清单及收费证明，本院予以确认。被告太平保险公司的相关抗辩，依据不足，本院不予采纳。2、残疾辅助器具费315元，原、被告无异议，本院予以确认。3、护理费原告按一个月计2,480元主张，根据原告的伤情，本院酌定为1,500元(50元/天×30天)。4、误工费，原告主张按上海市2017年批发和零售业的职工平均工资75,024元为依据，计算3个月计18,756元。原告已提交了其个体工商户营业执照、场地租赁合同等证据，原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。5、交通费原告主张406元，均有出租车发票为证，本院根据原告的就诊情况，予以支持。6、住院伙食补助费，原告主张120元，被告并无异议，本院予以支持。7、鉴定费，原告因鉴定支付鉴定费1,950元，有发票为凭，为实际损失，本院予以支持。8、残疾赔偿金，原告主张147,230元(73,615元/年×20年×10%)，原告居住于浦东新区张江镇，属本市城区地段，原告从事百货等批发零售个体经营，结合原告的年龄和伤残等级，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。9、营养费，原告主张1,200元(40元/天×30天)，本院酌定为900元。10、原告车辆维修费900元，已由太平保险公司定损，可予支持。11、衣物损失费，原告主张200元，被告并无异议，本院予以支持。12、精神损害抚慰金5,000元，依据原告的伤残等级，原告主张并无不当，本院予以支持。本案系机动车和非机动车驾驶人之间发生的交通事故，范友军承担事故的全部责任，本院据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在太平保险公司承保的肇事车辆的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求太平保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。以上原告可获赔偿的费用合计189,637.80元，由太平保险公司在交强险、商业三者险中赔偿。此外，范友军垫付原告的款项11,900元，由原告在收到太平保险公司的赔偿款项时即返还范友军。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐修国189,637.80元；二、原告徐修国应于收到上列款项时立即返还被告范友军11,900元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,880元，减半收取计1,940元，由被告范友军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二〇年七月十五日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。