浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1128号 原告：常山县明达线业有限公司，统一社会信用代码：913308227458281369，住所地浙江省常山县新都工业园区。 法定代表人：李明忠，职务：执行董事。 诉讼代表人：常山县明达线业有限公司管理人浙江中桥律师事务所。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露，浙江论剑律师事务所律师。 被告：常山县新越纺织有限公司，统一社会信用代码：91330822MA28FYNJ46，住所地浙江省常山县新都工业园区枫亭路4号。 法定代表人：李爱英，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：侯明钟，男。 原告常山县明达线业有限公司（以下简称明达线业）与被告常山县新越纺织有限公司（以下简称新越纺织）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告明达线业委托诉讼代理人毛宗慧，被告新越纺织委托诉讼代理人侯明钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明达线业向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代偿款442万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，被告新越纺织与第三人常山县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》（合同号：9261120170010864），约定被告向第三人贷款520万元，用于落实债务。该合同借款期限自2017年6月23日至2020年6月20日止。原告明达线业以其拥有的机器设备为此次借款提供担保，订有《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。2018年5月2日，常山县人民法院作出（2018）浙0822破2号民事裁定书，裁定受理了明达线业破产清算案，同日作出（2018）浙0822破2号决定书，指定浙江中桥律师事务所为管理人。管理人在履职过程中，通过调查债务人财产状况，制作财产状况报告，发现明达线业先前抵押的财产可以进行变现处理。管理人于2018年8月19日依据明达线业破产清算案第一次债权人会议所作《破产财产变现方案》，将破产人所有的机器设备通过司法拍卖网络平台进行公开拍卖，该批机器设备已由被告通过竞价取得。拍卖所得款项现已由管理人向抵押权人常山县农村信用合作联社优先偿还442万元。现原告依据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定起诉向被告追偿，诉请如前。 被告新越纺织辩称，被告不仅不需要偿还原告442万元款项，相反原告还欠被告代偿款本金31.1万元及其利息，被告有权向原告申报31.1万元的债权。理由是：原告明达线业于2015年2月11日与常山县农村信用合作联社新都信用社签订《流动资金最高额抵押借款合同》（合同号：9261120150003047），原告向常山县农村信用合作联社借款520万元，借款期限自2015年2月11日至2020年2月9日止，由原告以其拥有的机器设备提供抵押担保，订有《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押期限自2015年2月11日至2020年2月9日止。2016年6月开始，原告因经营亏损，资金困难，已无力支付银行利息，造成利息逾期，不但逾期利息要加收50%按罚息利率计付，还构成违约，被银行方通知提前收回贷款，并声称要求处置抵押机器设备。后常山县农村信用合作联社提议由可以贷款的被告“平移”该笔债务，经协商，在原告同意以其原抵押财产继续进行抵押，并答应以后仍用原告抵押财产处置价款归还该笔借款的情况下，被告才同意将原告520万元债务“平移”到被告名下。之后，原告明达线业由于资不抵债，于2018年5月2日被常山县人民法院裁定受理破产清算。2018年8月19日，原告管理人将抵押财产通过司法拍卖网公开拍卖，被告通过竞价以442万元的价格竞得该批机器设备。拍卖价款442万元用于归还原告欠常山县农村信用合作联社520万元借款的债务理所当然。原告归还的是其自身所欠债务，不应向被告追偿。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告明达线业与常山县农村信用合作联社新都信用社签订《流动资金最高额抵押借款合同》（合同号：9261120150003047），从新都信用社借款520万元，约定借款期限为自2015年2月11日至2020年2月9日止，由原告以自有的机器设备提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。至2016年6月，原告基本上已处于停业状态，财务严重危机，常山县农村信用合作联社发现原告出现欠息情况，且企业涉及诉讼，可能对其贷款资金产生风险。同时，发现原告抵押的机器设备已由于2017年5月新成立的新越纺织（被告）在使用，便提议由可以办理贷款的新越纺织“平移”该笔债务。经多方沟通，在原告同意继续以其原抵押财产进行抵押的情况下，被告新越纺织表示同意“平移”该笔债务，三方于2017年6月23日办理“平移”手续，由新越纺织为借款人与贷款人常山县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，同时，由明达线业为抵押人与抵押权人常山县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，将原告的520万元债务“平移”到被告新越纺织名下，原告的原抵押的机器设备也重新办理了抵押登记。之后，抵押机器设备一直归被告新越纺织借用。2018年原告明达线业由于资不抵债申请破产清算。2018年5月2日，常山县人民法院作出（2018）浙0822破2号民事裁定书，裁定受理了明达公司破产清算案，同日作出（2018）浙0822破2号决定书，指定浙江中桥律师事务所为管理人。管理人在履职过程中认为被告为原告“平移”520万元的债务属于代偿行为，通知被告申报债权520万元，被告于2018年6月28日填写债权申报表，向原告管理人申报了520万元的债权。之后，原告管理人将仍由被告借用的明达线业的抵押财产机器设备在司法拍卖网络平台进行公开拍卖，被告于2018年8月19日通过竞价以442万元买得。2018年11月8日，原告将拍卖款442万元转账归还“平移”至被告名下的借款520万元的债权人（抵押权人）常山县农村信用合作联社。归还后，原告管理人认为2017年6月23日被告因替原告“平移”债务与常山县农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》，借款人系被告。同日，原告与常山县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》继续提供财产抵押属于为被告提供担保，抵押财产处置后的价款442万元用于归还常山县农村信用合作联社的借款属于为被告代偿，可以向被告追偿，且发生在原告被受理破产之后。而被告于2017年6月23日因“平移”债务取得对原告的债权520万元，发生在原告破产清算受理前，债权债务两者不能相互抵销。债权只可按一般债权申报参与破产分配，债务却应直接偿还。故起诉向被告追偿442万元代偿款。但被告认为其当时同意“平移”债务的本意由明达线业借其名贷新款还旧款，原告继续提供财产抵押仍属为原告自身债务提供担保。其原申报520万元债权是受原告管理人误导，真正债权只有2018年11月8日实际代偿的31.1万元及其利息。 本院认为，本案争议焦点是贷款平移协商时双方的真实意思表示及原告继续提供财产抵押是为谁提供担保的问题。贷款平移是金融机构为了平移风险通过向不良贷款方代偿方发放等量或新增贷款形式收回不良贷款的回收方式。常见的情况是：债务人无还款能力，而代偿人有还款能力，且多数是情形是代偿人为了从金融机构取得更多的贷款才同意平移原债务人贷款，如A公司欠某银行到期无力归还，B公司向该银行申请借款500万元，银行要求B公司为A公司平移20万元借款，B公司为了实际取得500万元借款，最终与银行商定，由银行贷给B公司520万元，B公司得到520万元贷款后将A公司20万元借款还掉，然后再向A公司追偿20万元。如果通过发放等量贷款平移，一般来说债务人都有同等价值的财产（包括债权或其他权益）通过转让等方式抵偿给代偿人，代偿人才会同意平移。本案中，首先被告新越纺织是2017年5月成立的新公司，注册资金才200万元，可能还没认缴到位，该公司生产必需的机器设备都是借用原告明达线业的，根本没有代偿能力。可以说其还款能力还不如原告明达线业，原告明达线业至少还有抵押的机器设备可以变价还债。其次，原告的机器设备已抵押给银行无法转让，已没有520万元同等价值的其他财产可抵偿给被告，被告不可能无偿接受原告的520万元债务。其三，被告同意平移贷款，是出于帮忙，但其能帮忙的能力条件只有一个贷款资格，因为该公司是新成立的公司未曾贷过款，没有不良信用记录。其四，银行方也应该知道被告新越纺织没有代偿能力，提议平移是看中被告新越纺织没有不良信用记录有可申请贷款的资格，其抓住不放的重点仍然要由原告用之前提供的抵押财产继续提供抵押。平移贷款对银行来说，虽然贷款只是“搁置”没有实际收回，但因为借款人主体已变更，形式上看已经将不良贷款转为正常贷款。对原告这个债务人来说，因借款利息逾期已构成违约，贷款不平移的话，将面临被银行方立即提起诉讼并执行，不但诉讼期间成为信用“黑名单”，如抵押财产处置价款不够偿还的话，还将继续成为信用“黑名单”，能以“贷款平移”方式处理对其更为有利。所以只要被告肯出面为其贷新款还旧款自然愿意答应被告提出的新借贷款仍由原告承担并由原告继续用原抵押财产进行抵押的要求。对被告来说，如银行提起诉讼的话，原告抵押的机器设备马上面临被处置，被告随即也面临没有机器生产的局面，如果出借自己的贷款资格进行帮忙，促成“平移”的话，可以继续借用原告机器设备，代价只是借名给原告所贷新款未清偿之前，其企业本身不能贷款，相比较而言能利用现有唯一的借款资格，借名给原告贷新款还旧贷款达成“贷款平移”既帮上了原告的忙，也对其自身有利。综上，被告认为由原告借被告之名贷新款还旧贷款才是原、被告之间在协商“贷款平移”所达成的真实意思表示的辩称符合当时的客观情况，原告法定代表人也认可该事实。借名贷款虽然不合规，但现实中借名贷款之事很常见。由于是借名贷款，被告是名义上的借款人，原告才是实际债务人，原告继续提供的抵押担保，仍属为原告自身担保。被告实际为原告代偿的不是2017年6月23日“平移”时的520万元，而是在原告抵押财产处置还款不足时，被告于2018年11月8日实际为原告代偿的31.1万元及其利息。被告抗辩意见成立，予以支持。原告管理人主张“贷款平移”是被告为原告代偿的诉请与当时原、被告的真实意思表示不符，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告常山县明达线业有限公司的诉讼请求。 案件受理费42160元（缓交），减半收取21080元，由原告常山县明达线业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  余 伟