重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3396号上诉人（原审原告）：唐莉，女，1968年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨镇铭，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向代欣，男，1989年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨洪梅，北京市德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛犇，北京市德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人唐莉因与被上诉人向代欣民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐莉及其委托诉讼代理人杨镇铭，被上诉人向代欣及其委托诉讼代理人杨洪梅、牛犇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐莉上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐莉的一审诉讼请求；一审、二审的全部诉讼费用和保全费由向代欣承担。事实及理由如下：1.一审法院认定事实不清，未能查明本案借贷关系的真实情况。唐莉举示的300万元银行转账凭证上备注有“借款”字样，即包含借款给向代欣的意思表示，向代欣接受借款即双方达成借款的意思表示。案外人聂某和姚某在本案中，仅起到借款中介的作用，而非实际当事人；证人聂某的证词中，也表明聂某认可该笔借款的最终使用人系向代欣本人，且向代欣陈述在案涉款项到达其账户后，立即支付给了“渝皖制药”，并未交付给聂某。2.一审判决适用法律错误。向代欣在庭审中陈述，借款凭证上的“借款”二字系唐莉的单方意思表示，不知道唐莉其人，该笔借款系案外人聂某的借款，而向代欣的账户仅仅系聂某提供给姚某的收款账户，且唐莉与向代欣互不相识，否认该笔款项系向代欣的借款。唐莉认为，向代欣要推翻唐莉的举证，其举示的聂某的证人证言系事后的单方意思表示，聂某与姚某的聊天记录截图也是复印件，并无原件，即未能完成举证责任，不应被采信。被上诉人向代欣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。仅凭转账凭证不能认定双方之间存在民间借贷关系，双方当事人并不相识，转账系应姚某的请求。一审中，唐莉起诉请求：1.判令向代欣偿还借款本金300万元；2.判令向代欣支付借款利息（以300万元为基数，从2019年3月18日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：唐莉不认识向代欣、聂某，向代欣认识聂某。2019年3月18日，唐莉账户向向代欣账户转入300万元，摘要信息为借款。2019年3月22日，案外人雷熙账户向聂某账户转入300万元。当日，聂某账户向姚冠轶账户转入50万元。同年3月25日，聂某账户向唐佳忻账户转入3万元。同年3月27日，聂某账户向唐佳忻账户转入4.5万元。同年5月30日，聂某账户向姚冠轶账户转入2.5万元。经向代欣申请，聂某出庭作证称，聂某认识向代欣、姚冠轶，不认识唐莉，向代欣与唐莉不认识，聂某与姚冠轶系资金合作伙伴。因向代欣需要300万元资金周转要求借款，聂某向资金合作方姚冠轶借款并告知用途，姚冠轶于2019年3月18日通过其母亲唐莉账户向聂某提供的向代欣账户转账300万元。向代欣于同年3月22日通过雷熙账户归还300万元借款，聂某因其他资金需要并未归还姚冠轶，因姚冠轶急需资金，聂某转账姚冠轶及指定的唐佳忻账户本金50万元及部分利息。一审法院认为，唐莉主张与向代欣之间存在民间借贷关系，其应当负有举证义务，唐莉举示的转账凭证可以表明双方之间存在转账行为，但转账行为并不当然代表双方之间存在民间借贷关系。唐莉与向代欣之间并不相识，唐莉仅凭案外人姚冠轶的单方陈述便向不相识的向代欣转账300万元，且未举证证明借款的用途、是否计息、何时归还等借贷合意，不符合日常生活经验，不足以表明双方之间存在民间借贷的合意。向代欣举示举示的证据及庭审陈述可以表明向代欣与聂某之间存在资金往来、聂某与姚冠轶之间存在资金往来，加之唐莉主张其出借款项是应姚冠轶要求，以上足以使唐莉主张的民间借贷关系处于真伪不明的情形，唐莉负有进一步举证的义务。唐莉举示的证据不足以证明其与向代欣之间存在民间借贷的合意，应承担举证不利的法律后果，一审法院对其主张的借款不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：“驳回原告唐莉的诉讼请求。案件受理费30914.4元，财产保全费5000元，由原告唐莉负担。”二审中，唐莉向本院举示如下新证据：1.重庆帝畴实业有限公司股东出资情况，拟证明向代欣、贺飞、陈倚言三人的出资额；2.唐莉与重庆帝畴实业有限公司之间进行合作和借款还款及利息支付的银行转账凭据11页，拟证明唐莉及其子姚某与向代欣及其公司股东之间有多次借款往来及拆借合作，可得知唐莉及姚某和向代欣之间的借款交易模式和交易习惯；3.姚某的证人证言，拟证明唐莉与向代欣及向代欣公司股东之间的关系。向代欣质证认为，对证据1、2真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，且该两份证据能够证明聂某与姚某之间发生的经济往来；对证据3，认为姚某的证人证言不可采信。本院认为，唐莉举示的证据1、2不能达到唐莉与向代欣存在民间借贷关系的证明目的，与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予采信。对证据3，姚某作为唐莉之子，其陈述在无其他证据佐证的情况下，依法不予采信。向代欣向本院举示如下证据：1.转款记录3份，拟证明资金流向，本案双方在做资金拆借，几次合作资金停留的时间都很短，款项性质就是资金业务卡上走账，雷熙转账可见钱回来后立即转出，因系聂某联系的故转账给聂某。2.聂某的证人证言，拟证明向代欣与唐莉之间并不存在民间借贷法律关系。唐莉质证认为，证据1不能达到向代欣的证明目的，雷熙系公司财务，无论向代欣如何转款，唐莉只认可向代欣借款。对证据2，其认为聂某的证人证言不可采信。本院认为向代欣举示的证据均不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：唐莉与向代欣之间是否存在民间借贷法律关系，现评判如下：本案中，唐莉主张其与向代欣之间存在民间借贷法律关系，应当举示充分的证据予以证明，唐莉举示了其向向代欣转账支付的凭证，但其陈述与向代欣并不相识，是由其子与向代欣联系借款事宜，唐莉仅凭其子姚冠轶的陈述便向不相识的向代欣转账300万元，且未举证证明借款的用途、是否计息、何时归还等借贷合意，与常理不符，不足以表明双方之间存在民间借贷的合意；其次，从证人聂某、姚某的证人证言及唐莉、向代欣举示的证据可知，聂某与姚某之间就出借款项事宜长期联系和交流，反而向代欣与唐莉之间并无直接证据证明双方就借款事宜有过协商，且在案涉借款出借后未归还的情况下，唐莉也未举示相应的证据证明其向向代欣主张过还款事宜以及进行过协商，故本案根据现有证据，唐莉并未举示足够充分的证据证明其与向代欣之间存在民间借贷法律关系，其与向代欣之间的民间借贷关系处于真伪不明的情形，唐莉负有进一步举证的义务，其举证不能应承担举证不利的法律后果，故上诉人唐莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30914.4元，由唐莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年七月二十三日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢