重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复81号复议申请人（异议人、利害关系人）：成都金控融资担保有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区东湖南路40号2幢10-3，统一社会信用代码915000005814739138。负责人：姚赤，总经理。申请执行人：万勇，男，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆捷弘房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街凯乐家园1幢1-18，统一社会信用代码915001125590421054。法定代表人：周雅，执行董事兼总经理。复议申请人成都金控融资担保有限公司重庆分公司（以下简称金控公司）不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。永川法院查明，在执行申请执行人万勇与被执行人重庆捷弘房地产开发有限公司（以下简称捷弘公司）借款合同纠纷一案中，永川法院于2020年3月24日作出（2019）渝0118执2316号之一执行裁定书，对捷弘公司开发的位于重庆市永川区胜利路办事处“鼎雅·公园时代”项目名下的土地因征用所产生的补偿款予以冻结，该冻结为首轮冻结。2020年4月28日，永川法院作出（2019）渝0118执2316号之二执行裁定书，对捷弘公司名下土地征用补偿款682.700968万元进行提取，其中包括权证号为永川区房地证2011字第GY03XXX号的土地补偿款316.09871万元。另查明，重庆市永川区惠通建设发展有限公司（以下简称惠通公司）因实施重庆市永川区一环路扩建工程，需占用捷弘公司开发的“鼎雅·公园时代”项目部分土地，惠通公司委托重庆市春华会计师事务所有限公司（以下简称春华公司）对上述道路占用地块土地成本进行专项审计。根据春华公司出具的《重庆捷弘房地产开发有限责任公司鼎雅·公园时代项目道路占用地块土地成本专项审计报告》，惠通公司与捷弘公司依据上述审计报告于2020年4月1日签订《占地补偿协议》，约定惠通公司因重庆市永川区一环路扩建占用捷弘公司开发的鼎雅·公园时代项目土地2689平方米，土地补偿总金额682.700968万元，其中占用永川区房地证2011字第GY03XXX号土地1560平方米（补偿金额为316.09871万元）。再查明，捷弘公司名下权证号“永川区房地证2011字第GY03XXX号”土地的抵押权人系金控公司，其与捷弘公司等追偿权纠纷一案在重庆市渝北区人民法院立案执行。因捷弘公司涉案众多，为协调妥处各方意见，促进项目司法处置，重庆市高级人民法院于2019年6月26日将涉捷弘公司执行案件纳入挂牌督办重点疑难案件，并确定由永川法院作为主办法院统筹推进案件。永川法院认为，本案的争议焦点为永川法院提取捷弘公司名下权证号为永川区房地证2011字第GY03XXX号的土地因重庆市永川区一环路占用所产生的补偿款316.09871万元的执行行为是否违反法律规定。永川法院作为涉捷弘公司执行案件主办法院，在执行中对被执行人捷弘公司开发的“鼎雅·公园时代”项目名下的土地因征用所产生的补偿款冻结并提取的执行行为符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国担保法解释》第八十条规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金、或者补偿金优先受偿”，金控公司对权证号为永川区房地证2011字第GY03XXX号的土地享有抵押权，其可在执行实施中对该土地补偿款申请优先受偿，故永川法院提取补偿款的行为并未损害抵押权人金控公司对抵押物的优先受偿权。另，案外人金控公司诉称的土地征用程序不符合规定、补偿款评估价值较低等问题均不属于执行异议案件审查范围，当事人可另行诉讼解决。综上所述，异议人金控公司的执行异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回金控公司的异议请求。金控公司复议称，一、惠通公司与捷弘公司之间不存在土地征用与被征用的法律关系，（2020）渝0118执异120号执行裁定书以及（2019）渝0118执异2316号之一、之二执行裁定书认定事实错误。1.依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款的规定，国家为了公共利益的需要可以依法对土地实行征用，惠通公司作为商事主体，不具备征用土地的主体资格。2.依照《中华人民共和国物权法》第四十四条的规定，被征用的不动产应在使用后返还被征用人，而案涉土地系用于扩建重庆市永川区一环路，不可能返还给捷弘公司。二、（2020）渝0118执异120号执行裁定书认为提取案涉土地补偿款的执行行为符合法律规定，但该裁定书不仅未引用任何法律规定，而且明显违背有关法律规定。惠通公司与捷弘公司之间不存在土地征用与被征用的法律关系，二者所签订的《土地补偿协议》实质上系商事主体之间达成的土地使用权收购协议。基于该转让关系，《中华人民共和国土地房地产管理法》第三十八条明确规定司法机关裁定查封的房地产不得转让；同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条明确规定被执行人就已经查封的财产所作的移转、设立权利负担的行为不得对抗申请执行人。因此，在案涉土地存在司法查封的情况下，永川法院提取土地补偿款明显违法。综上，（2020）渝0118执异120号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，并严重损害了复议申请人的合法权益，请求裁定撤销（2020）渝0118执异120号执行裁定书，裁定中止提取捷弘公司名下权证号为永川区房地证2011字第GY03XXX号的土地一宗因重庆市永川区一环路占用所产生的补偿款316.09871万元。本院查明的事实与永川法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2020年4月16日，重庆市永川区新城建设管理委员会函复永川法院，函中称：因我委（惠通公司）一环路扩建需占用捷弘公司鼎雅·公园时代项目部分土地，现将土地补偿相关事宜函告如下：经核实，一环路扩建共占用捷弘公司2689平方米国有土地，其中占用永川区房地证2011字第GY03XXX号土地证1560平方米，占用永川区房地证2011字第GY03XXX号土地证81平方米，占用渝（2017）永川区不动产权第000627XXX号土地证1048平方米。我委（惠通公司）与捷弘公司共同委托重庆市春华会计师事务所有限公司对一环路扩建占用鼎雅·公园时代项目2689平方米国有土地成本进行专项审计，审核确认的总金额为682.700968万元。我委（惠通公司）拟与捷弘公司签订土地使用权占用补偿协议，并以专项审计的土地成本682.700968万元作为一环路扩建占用捷弘公司2689平方米国有土地的补偿费用。2020年4月1日，惠通公司（甲方）与捷弘公司（乙方）签订《占地补偿协议》，约定：因甲方实施一环路扩建工程，须占用乙方座落于东科好望岭西侧、一环路东侧的鼎雅·公园时代项目部分土地，甲乙双方协商达成协议如下：一、经核实，一环路扩建须占用乙方开发的鼎雅·公园时代项目2689平方米国有商住用地，其中占用用永川区房地证2011字第GY03XXX号土地证1560平方米，占用永川区房地证2011字第GY03XXX号土地证81平方米，占用渝（2017）永川区不动产权第000627XXX号土地证1048平方米。二、双方同意按审计金额682.700968万元予以补偿。还查明，惠通公司于2002年9月11日登记成立，注册资本32000万元，股东为重庆市永川区国有资产服务中心，持股比例为100%。本院认为，案涉土地补偿款系政府扩建永川区一环路征用案涉土地所产生，虽然案涉土地的《占地补偿协议》系被执行人捷弘公司与作为政府平台公司的惠通公司签订，并不能改变土地征用的法律关系。永川法院在执行万勇申请执行捷弘公司借款合同纠纷一案中，基于被执行人捷弘公司名下土地被征用的法律事实，对土地征用补偿款进行冻结符合符合法律规定，该院作为首轮冻结法院，对冻结款项依法享有处置权，其对冻结补偿款予以提取也并无不当。金控公司复议提出惠通公司与捷弘公司之间不存在土地征用与被征用的法律关系，二者所签订的《土地补偿协议》实质上系商事主体之间达成的土地使用权收购协议，而基于该转让关系，司法机关裁定查封的房地产不得转让的意见，其实质是对土地征用程序有异议，该异议不属于执行异议案件的审查范围，复议申请人应另寻其他法律途径解决。综上，金控公司的复议理由不属于执行异议案件的审查范围，本院不予审查。永川法院（2020）渝0118执异120号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人成都金控融资担保有限公司重庆分公司的复议申请，维持重庆市永川区人民法院(2020)渝0118执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年七月三十一日书记员  陈新玲