山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0902民初453号原告（案外人）：赵传仪，男，1984年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，山东盈和盈律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋允刚，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建生，山东一山律师事务所律师。第三人（被执行人）：高振峰，男，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告赵传仪与被告宋允刚、第三人高振峰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵传仪及其委托诉讼代理人黄冲，被告宋允刚的委托诉讼代理人杨峰、郑建生到庭参加诉讼。第三人高振峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传仪向本院提出诉讼请求：1、判令中止对泰山区利民小区28号楼601室的执行，并解除对该房产的查封措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人高振峰分别于2011年4月3日、5月14日向原告共计借款72000元。2011年7月7日，原告与第三人高振峰签订买卖合同，第三人赵振峰将泰山区利民小区28号楼601室以75000元的价格出售给原告，并于合同签订之日将涉案房屋交付给原告。原告自房屋交付之日起在涉案房屋居住至今，并由原告实际缴纳涉案房屋的物业费等各项费用。后因原告联系不上第三人高振峰，导致涉案房屋未能办理过户手续。2019年7月16日，泰山区人民法院发布查封公告及申报权利通告，随后原告向泰山区人民法院提起案外人执行异议，该异议经泰山区人民法院审理后作出(2020)鲁0902执异6号执行裁定，驳回原告异议请求。根据《物权法》第十五条规定，原告与第三人高振峰签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效。涉案房屋在被人民法院查封前，原告与第三人签订了房屋买卖合同，并支付了全部价款且已经实际占有房屋，后由于第三人高振峰无法联系导致房屋不能过户手续，故原告对涉案房屋提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，足以排除被告提起的强制执行。为了维护当事人的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所诉。被告宋允刚辩称，一、原告赵传仪并非涉案房产的实际购买人，其与第三人高振峰之间实际为借款纠纷，因第三人无力偿还欠款与原告达成以房抵债协议，但第三人仅欠原告75000元，涉案房产当时市场价格为30万元，房产价格与借款金额差距巨大，损害了其他债权人利益，更不排除系原告与第三人通过恶意串通倒签抵债时间以排除其他债权人执行。二、原告赵传仪与第三人高振峰之间签订以房抵债协议时间为2011年，答辩人宋允刚因民间借贷纠纷查封第三人涉案房产时间为2017年，原告在如此之久的期间内并未要求第三人办理过户手续，其存在重大过错。三、原告赵传仪依据《执行异议复议规定》第28条起诉认为可以阻却答辩人对第三人的强制执行，但根据九民会议纪要精神，《执行异议复议规定》第28条是对无过错的买受人进行保护，其基本理念是请求交付物权作为物权期待权，优先于金钱债权。而原告与第三人的以物抵债协议，其目的在于消灭其旧的金钱之债，以物抵债作为履行履行原来金钱之债的方法，原告不享有物权期待权，其享有的本质仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债即答辩人对第三人享有的债权。综上，原告赵传仪的起诉缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人高振峰未到庭，亦未提交书面述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋允刚与高振峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日做出（2012）泰山民初字第151号民事判决书，该判决生效后，高振峰未履行判决书确定的还款义务，故宋允刚申请法院执行，在执行过程中，本院于2017年4月14日作出（2017）鲁0902执497号执行裁定书，裁定查封了被执行人高振峰名下位于泰安市泰山区户房屋（房产证号：泰房权证泰字第××号）。同日本院向泰安市不动产登记机关送达了协助查封手续。2019年7月16日本院在该房产的显著位置张贴了查封公告及申报权利通知，为此案外人赵传仪提出异议。本院于2020年1月14日作出（2019）鲁0902执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人赵传仪的异议请求。该裁定书送达后赵传仪不服，在规定的期限内提起执行异议之诉。案外人赵传仪为证明自己的主张提交了2011年4月30日及5月14日借条、2011年7月7日与高振峰签订的买卖合同、其与泰安市亨运物业管理公司签订的车位租赁合同、电费及自来水缴费发票一宗。借条内容为“今借到赵传仪现金32000元和40000元，借款人：高振峰。担保人赵勇、宋洪岩”。买卖合同载明：“甲方：高振峰，乙方：赵传仪今有利民小区住房一套，以75000元出售给乙方，经双方同意立此为据（房屋面积100平方）。”电费及自来水缴费发票显示客户名字为高振峰及高利殿。车位租赁合同的期限一年，自2015年5月1日至2016年4月30日。原告提交山东法制报，证实自2012年第三人高振峰就下落不明。本院认为，该案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案原告赵传仪的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从原告提交的借条来看，两笔借款总额为72000元，且借款均有担保人。原告主张因借款未还，与高振峰签订了买卖合同，故双方签订的买卖合同，并非买卖合同，实为以物抵债的合同，该合同载明是“今有利民小区住房一套，以75000元出售给乙方。”合同并没有明确房屋的具体位置、房屋的详细情况、面积、房屋交付时间、房屋过户时间等合同的主要条款，且合同价款与借款数额不一致，原告无证据证明其持有房屋的权属证明即房产证。对借款和以物抵债的合同，原告在明知被告下落不明的情况下，在长达九年的时间内，未行使权利救济措施，故本院对原告提交的借条和合同存疑，无法确定其真实性、合法性。其次，从原告提交的涉案房屋的水、电费的收据来看，收据的客户名称不是原告。原告提交的车位租赁合同，因出租房未到庭核实证据，故本院对车位租赁合同也不予采信。原告未提交合法有效的证据，证实其实际合法占有了涉案房屋。综上，故原告赵传仪不能证明其在法院查封涉案房产前与被执行人高振峰签订了合法有效的以物抵债的合同，并且实际合法占有了涉案房屋。对原告要求中止对泰山区利民小区28号楼601室的执行，并解除对该房产的查封措施的请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告赵传仪的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告赵传仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  林玉兰人民陪审员  王相红人民陪审员  王红卫二〇二〇年七月二十八日书 记 员  韩 艺