云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终716号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1960年10月1日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘丹，女，1988年6月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：龙波。特别授权代理。原审第三人：黄长泉，男，1956年10月17日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县。上诉人刘伟因与被上诉人刘丹、原审第三人黄长泉占有物返还纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。在一审中上诉人已经提交了自建房合同、购房发票，足以证明上诉人已经取得了本案争议房屋的使用权，并且在房屋建设完工后，第三人已经向上诉人交付了房屋。只是当时由于上诉人在昆明，没有及时对房屋进行装修。因此，上诉人具有对争议房屋的合法使用权。二、被上诉人刘丹属于违法强占他人房屋，属于侵权行为。刘丹虽然是曼沙农场五队居民，具有购房资格，但是其在交完部分建房资金后，由于当时房价较低，故在交了部分建房款后，其又退了所交的建房款。在看到房价涨价后，就趁上诉人不在的时间，把上诉人所装的房屋锁损坏后，搬进上诉人的房屋。上诉人回来后，要求刘丹搬离，遭到拒绝，上诉人随后向公安机关报警。综上所述，上诉人对所争议房屋具有完全的合法使用权，刘丹的行为属于侵权，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。刘丹答辩称，第一，本案上诉人刘伟并不合法享有涉案房屋的所有权以及使用权，反而本案中被上诉人刘丹享有该涉案房屋的名额，刘丹不存在任何的侵权行为。本案的涉案房屋系景洪市工业园区曼沙农场管委会及第五居民小组委员会联合相关符合条件的本队居民集资修建。被上诉人刘丹合法享有该套房屋的名额，上诉人刘伟并不是该农场的居民不享有该涉案房屋的名额，更无权享有该房屋的使用权；本案的原审第三人黄长泉也并不享有该涉案房屋的名额，其没有权利将该房屋出售给上诉人刘伟。本案的涉案房屋属于集体集资房，属于经济适用住房范围的政策性住房，并不能在市场上自由流通，被上诉人有理由怀疑本案存在虚假诉讼即刘伟、黄长泉之间恶意串通，伪造了所谓的购房合同以及购房的收据。第二，关于上诉人在原审中提到涉嫌非法侵入住宅罪方面的情况，本案中上诉人刘伟并不合法享有该套房屋的使用权以及所有权，而且本案的上诉人刘伟已经就该事情多次报警，公安机关也明确的告知上诉人本案不属于公安机关的管辖范围，上诉人多次提起诉讼的行为，不仅涉及到虚假诉讼、恶意诉讼，严重的浪费了司法资源，也给被上诉人刘丹带来了巨大的经济损失。第三，关于上诉人在原审中主张的损失未明确计算方式跟方法，与本案没有关联，不具有合法性，上诉人刘伟也没有提供相关确切的证据加以证实。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。原审第三人黄长泉未陈述。刘伟一审诉讼请求：1.刘丹腾空房屋后返还占有的房屋；2.刘丹赔偿占有期间对房屋门锁、门窗等设施恶意损坏造成的损失约2000元；3.刘丹赔偿自2018年5月27日占有之日起至实际返还房屋之日给刘伟造成的租赁损失21528元（以房屋建筑面积138㎡，月租金12元/㎡为基数，暂计算至2018年7月19日）；4.刘丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年，第三人黄长泉承包建设西双版纳景洪工业园区曼沙农场管委会及其五居民小组委员会40户居民在曼沙农场××集体所有土地××自建住房，40套自建房中有部分居民办理退订手续或放弃购买，第三人黄长泉遂将该部分自建房自行出售。刘丹系曼沙农场第五居民小组的居民，享有自建房名额，刘伟并非曼沙农场居民。2015年2月5日，刘伟与第三人签订《建设施工协议书自建房》，约定刘伟将自建房按1200元／平方米的价格承包给第三人建设，合同补充注明：五队自建房第二栋2单元2-1号。刘伟于当日支付第三人自建房款175580元，第三人开具收据给刘伟。2017年4月21日第三人退还刘丹已缴纳的50000元认购金并签具欠条，内容为“今欠到刘丹建房款20000元，在2017年过春节前付清”。第三人一直未支付刘丹该款，刘丹遂于2018年5月搬入自建房第二栋2单元2-1号居住。2018年5月27日，刘伟向景洪市公安局工业园区派出所报案，报称其所购买的自建房被刘丹强行霸占。2018年7月4日，景洪市公安局做出不予调查处理告知书，认定刘伟报称房屋被非法侵入一案不属于公安机关管辖范围。一审法院认为，刘伟主张刘丹侵占其享有所有权的房屋，要求刘丹返还房屋并赔偿损失，但其举证不能证实其对本案争议房屋享有合法的物权，故对刘伟的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费4282元，由刘伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人刘伟提交的《通知》《证明》（两份）的真实性均得到原审第三人黄长泉的认可，证据上均有西双版纳景洪工业园区曼沙农场第五居民小组委员会的签章，上载内容能与一审过程中上诉人刘伟提交的《建设施工协议书自建房》的内容相互印证，本院予以采纳，可证明事实以证据上载内容为准。本院对一审法院认定的法律事实予以确认，并补充认定以下事实：2014年10月15日，西双版纳景洪工业园区曼沙农场第五居民小组委员会出具《通知》，内容如下：“现五居自建房以（已）完工。2013年报名要求建房的有40户。望没有和施工方签订协议的未交款户到施工方办理有关手续，如三天不办理的和队两委协调，剩余由五居两委处理。现经两委讨论优先考虑五居居民，有意者在三天内找施工方黄长泉办理手续。三天后如无人认购剩余房子交由施工方黄长泉处理。此报告将报请农场党委。”2019年10月16日，西双版纳景洪工业园区曼沙农场第五居民小组委员会出具《证明》一份，内容如下：“2017年10月16日五居收到刘伟建停车位车栅费用5630元（伍仟陆佰叁拾元正）。情况属实。”2018年6月3日，“伍梅秀”作为证明人出具《证明》一份，内容如下：“五居40套住房建车位。2018年6月3日，刘伟抽签31号车位，对二栋二单元2-1房。”证明人处“伍梅秀”签字按印处加盖有西双版纳景洪工业园区曼沙农场第五居民小组委员会印章。本院认为，第三人黄长泉在西双版纳景洪工业园区曼沙农场第五居民小组建房，本案无证据显示其建房行为得到相关行政部门以及曼沙农场的许可，也无证据显示案涉房屋取得了产权证书，但是在土地使用权人曼沙农场以及住房、建设等相关部门未对案涉房屋土地主张权利或作出行政处理之前，黄长泉对其建盖的房屋享有使用权，其有权将40套自建房中部分居民办理退订手续或放弃购买的房屋另行出售；上诉人刘伟于2015年2月5日与黄长泉签订《建设施工协议书自建房》，同时支付黄长泉案涉房屋全部房款175580元，并支付相应的配套费用，刘伟已获得案涉房屋的使用权；被上诉人刘丹虽然之前向黄长泉交付了5万元，但是其未与黄长泉签订合同，且2017年4月21日黄长泉已退还该5万元，之后其也未向黄长泉交付过任何费用，刘丹实际已放弃认购黄长泉所建房屋；且其放弃认购和退还认购金的时间在刘伟向黄长泉购房两年之后，黄长泉在诉讼过程中也明确表示刘伟所购房屋并不是刘丹放弃购买的房屋；刘丹未经刘伟允许即搬入刘伟购买房屋内居住，构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”刘丹对其侵权行为存在过错，应承担相应的侵权责任，其侵占的财产即案涉房屋应返还刘伟；刘丹与黄长泉之间的纠纷不是本案审理范围，本院不予审查，当事人应另行处理；关于上诉人刘伟主张的财产损失2000元、房屋租赁损失4870元均未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初1777号民事判决；二、被上诉人刘丹与本判决生效之日起十日内将位于西双版纳景洪房屋腾空后返还刘伟；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。二审案件受理费4282元，由上诉人刘伟负担506元，由被上诉人刘丹负担3776元；上诉人刘伟预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人刘丹将其应负担的二审案件受理费3776元迳付上诉人刘伟；一审案件受理费按二审收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈       瑜审判员 蒋荣春审判员徐艺华二〇二〇年七月八日书记员 李   岩   俊