重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2360号上诉人（原审被告）：豆小华，男，苗族，1973年3月8日生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁伟斌，男，汉族，1983年9月23日生，住广东省汕尾市。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盐城水利建设有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道纬四路1号，统一社会信用代码91320900468211663F。法定代表人：王标，总经理。委托诉讼代理人：侯莉丹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人豆小华与被上诉人翁伟斌、江苏盐城水利建设有限公司（以下简称水利公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初25326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人豆小华及其委托诉讼代理人刘万洪，被上诉人翁伟斌及其委托诉讼代理人谢选，被上诉人水利公司的委托诉讼代理人余水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆小华上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回翁伟斌的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在合同关系。2、一审法院违背了“民法”，“民诉法”以事实为依据以法律为准绳的原则进行了法律适用。翁伟斌辩称，本案的租赁合同主体是上诉人，应由上诉人承担权利和义务，上诉人的事实和理由不成立，请求维持原判。水利公司辩称，豆小华与盐城公司不存在任何委托关系，豆小华是为完成自己承建的项目租赁的设备，豆小华不能代理盐城公司签订租赁合同，上诉人的事实和理由不成立，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。翁伟斌向一审法院起诉请求：1、判令解除2018年10月15日翁伟斌与二被告签订《混凝土输送泵租赁合同》；2、判令二被告共同向翁伟斌支付租金100667元；3、判令二被告以8004元为基数，从2019年1月6日起，按年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至欠款付清之日止，以20000元为基数，从2019年2月6日起，按年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至欠款付清之日止，以20000元为基数，从2019年3月6日起，按年利率24%向翁伟斌支付滞纳金至付清之日止，以20000元为基数，从2019年4月6日起，按年利率24%向翁伟斌支付滞纳金至付清之日止，以20000元为基数，从2019年5月6日起，按年利率24%向翁伟斌支付滞纳金至付清之日止，以12673元为基数，从2019年6月6日起，按年利率24%向翁伟斌支付滞纳金至付清之日止；4、判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，翁伟斌（甲方）与豆小华（乙方）签订了《混凝土输送泵租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由甲方向乙方提供租赁设备HBT60柴油输送泵，使用地点为江苏盐城水利建设有限公司彭水县鞍子乡防洪排涝工程排洪洞施工现场；月租金为20000元，每月5日之前支付上月租金；租赁时间自2018年10月16日起至乙方使用完毕并付清租金止，合同期满乙方继续使用的（不足一月的，按每天667元计算），则租赁合同自动顺延；若乙方未能及时支付租赁款，甲方有权停机待款或撤场，应付款项在两个月以上未支付的，甲方有权向乙方收取滞纳金（所欠款总金额的千分之十每天）。该合同承租方处手写载明为水利公司，豆小华，并由豆小华在乙方处签字确认，但未见水利公司加盖公章。合同签订后，翁伟斌向被告方提供了案涉租赁物资，但被告并未向翁伟斌支付案涉租金。2018年10月17日，翁伟斌与豆小华签订《设备进场签收单》（以下简称签收单）一份，载明：案涉租赁物资于2018年10月16日进入承租方的施工场地，经承租方检查设备运转正常，承租方工程地址重庆市彭水县鞍子镇。2019年7月18日，豆小华出具《说明》一份，载明豆小华代水利公司在翁伟斌处租用的混凝土柴油泵原定于2019年3月18日退场，设备使用地点为水利公司所属彭水县鞍子镇防洪排涝项目的施工现场，翁伟斌于2019年3月18日到项目部与被告方协商未果，设备于2018年10月17日进场后未报停。2019年5月，翁伟斌将案涉设备收回。一审法院认为，关于本案租赁合同主体的问题。豆小华虽辩称其系代水利公司签订案涉租赁合同，但其并非水利公司的工作人员，亦未提供任何水利公司出具的授权手续，不足以证明其系代理该公司从事上述民事法律行为。同时，若其系代水利公司签订案涉租赁合同，应当在租赁合同和签收单中对自己的身份予以披露，但其系以合同承租人的身份在案涉租赁合同中进行签字确认，且在签收单中也并未注明其身份，其仅以自身不具备承包资质为由否认合同主体地位的理由不充分，故一审法院对此辩解意见不予采信。而翁伟斌虽诉称水利公司系案涉租赁合同的合同主体之一，同样缺乏充分的证据支撑，故一审法院对此难予支持。故一审法院认定，案涉租赁合同系由翁伟斌与豆小华所签订，该份合同因系双方当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，豆小华应履行相应的合同义务。因被告存在欠付租赁费用的情形，且翁伟斌亦已收回案涉租赁物资，故一审法院确认翁伟斌与豆小华于2018年10月15日签订的《混凝土输送泵租赁合同》已解除。关于租赁费用的问题。案涉租赁合同虽约定从2018年10月20日起开始计算租金，但案涉租赁物资的实际进场使用为2018年10月17日，豆小华亦对此在签收单中予以签字确认。一审法院认为，翁伟斌诉称豆小华差欠其租赁费用共计100667元，有租赁合同，签收单以及当事人的当庭陈述予以佐证，已经形成证据锁链，足以采信，豆小华应支付翁伟斌租金100667元。因豆小华确存在迟延支付租金的行为，已属违约，双方虽已在合同中对于滞纳金条款进行了明确的约定，但该约定的标准过高，而翁伟斌当庭向其主张滞纳金的计算标准并未违反法律规定，故一审法院酌情认定豆小华应向翁伟斌支付滞纳金（以本金8004元为基数，从2019年1月6日起，按照年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年2月6日起，按照年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年3月6日起，按照年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年4月6日起，按照年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年5月6日起，按照年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金12673元为基数，从2019年6月6日起，按年利率24%的标准向翁伟斌支付滞纳金至本金实际付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、解除原告翁伟斌于2018年10月15日与被告豆小华签订《混凝土输送泵租赁合同》；二、被告豆小华于本判决书生效之日起十日内向原告翁伟斌支付租赁费用共计100667元以及滞纳金（以本金8004元为基数，从2019年1月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年2月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年3月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年4月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年5月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金12673元为基数，从2019年6月6日起，按年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止）；三、驳回原告翁伟斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告豆小华负担。”二审庭审中，豆小华申请证人王昌情出庭作证，王昌情陈述“豆小华是班主头头，我是项目部的材料管理员，泵车来时不知道是谁联系的，我去收的机器等，我收了材料但项目部没有人在场就叫我代项目部收的”，二被上诉人对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院对一审审理查明的其它案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点仍是租赁合同的主体问题。豆小华作为乙方与翁伟斌签订租赁合同，其主张系代水利公司签订租赁合同，但并未证明其获得水利公司的授权，二审中提供的证人证言仍无法证明其上诉主张。故一审法院关于案涉租赁合同系由翁伟斌与豆小华所签订，合同合法有效，豆小华应履行相应合同义务的认定符合合同相对性原则。一审判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，豆小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人豆小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  段晓玲二〇二〇年七月二十日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静