吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终691号上诉人（原审原告）：毕家红，女，1971年8月20日生，汉族，教师，住通化县。被上诉人（原审被告）：卫银茂，男，1970年8月24日生，汉族，无职业，住通化县。被上诉人（原审被告）：孙玉平（卫银茂妻子），女，1970年9月8日生，汉族，无职业，住通化县。上诉人毕家红因与被上诉人卫银茂、孙玉平确认合同效力纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院于2020年6月5日作出的（2020）吉0521民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告毕家红向原审法院起诉请求，撤销2020年1月14日达成的赔偿协议，225元。事实和理由：原告在2020年1月11日雇佣二被告擦玻璃，二被告在操作过程中，造成原告5块玻璃被严重划伤，出现48道重度划痕，并出现严重漏气和漏风现象，导致原告2个卧室温度由25度分别下降到11度和17度。2020年1月14日，原告报警，并且与二被告达成了关于客厅活页窗玻璃和阳面卧室平板死玻璃2块玻璃的赔偿协议，共计225元，其他3块玻璃因为被告辩称是花盆摩擦所致，没有达成协议，原告给被告打了一个收到条，双方没有写协议书。原告当时认为此协议只是赔偿了2块玻璃而不是5块玻璃的全部赔偿。2020年4月2日，原告起诉追究被告其他3块玻璃的赔偿责任。法院提示2020年1月14日的赔偿协议表述不清楚，存在重大误解。因为此赔偿协议与另案存在重大关系，故申请法院查明事实，予以撤销，另案暂时中止审理，以维护原告的合法权益，故诉至法院。原审被告卫银茂、孙玉平辩称，原告5月8日诉状下数第三行2020年4月2日，原告起诉追究被告其余3块玻璃的赔偿责任。被告并未收到，而只收到4月20日原告起诉这被告5块玻璃赔偿的诉状。被告提供的证据能证明，被告给付原告的钱是解决整件事情的，并不存在原告所述的2块达成协议，其余再说的重大误解。事实：2020年1月14日，被告应约来到毕家红老师家，就纠纷协商无果时，110民警赶到，了解了一下事件，并登记了我与妻子的详细身份信息，几次三番劝说毕女士起诉，将我与妻子解救出毕某家（其一直不让我们离开），被告下楼后，110民警赶来，说毕某同意赔偿（此前在毕某蛮横要求下，在原有200元基础上，又索要答辩人给其家擦玻璃的服务费40元，我当时兜里只有2个10元，一个5元），我将225元交与民警，民警上楼，民警与毕家红老师如何处理，当时被告并未在场，一会民警同志下楼，将毕某所打的收条协议交给我，我们随后离开该小区。毕家红家的玻璃40多道划痕是陈旧性划伤，是其家硬质花盆造成的（除35条为不明原因造成外），被告本着息事宁人的原则，第一次私人调解以被告支付10元解决纠纷。第二次，110主持，原告要么接受被告提出的钱款，要么去法院起诉，最后以被告再次支付225元解决该纠纷，原告放弃起诉。综上所述，该收条协议是原告真实理智的表现，并不存在什么误解。同时，原告已经放弃了起诉权，又重新就此事诉至法院，是出尔反尔，背信弃义的行为。请法庭依法驳回原告的无理诉求，维护被告的合法权利。原审法院查明，2020年1月11日，原告毕家红雇佣二被告卫银茂、孙玉平擦拭4个窗口共计14块玻璃，当时约定50元，最后给付二被告40元。2020年1月14日原告在家报警，之后二被告到原告家，当时原告没有在场，去大海玻璃询价之后返回家中，经双方协商卫银茂给付毕家红225元，毕家红向二被告出具收条一份，该收条载明：“今收到卫银茂赔偿玻璃款225元，此事不追究对方任何责任。接收人：毕家红。2020年1月14日”。2020年4月20日毕家红提起财产损害赔偿纠纷，将被告卫银茂、孙玉平诉至原审法院，后毕家红于2020年5月8日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2020年5月8日作出（2020）吉0521民初643号民事裁定书，准许毕家红撤诉。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。在本案中，毕家红是具有完全民事行为能力人，其向卫银茂、孙玉平出具的收条为双方就赔偿玻璃款作出了“今收到卫银茂赔偿玻璃款225元，此事不追究对方任何责任。”的意思表示，且出具收条时卫银茂、孙玉平并未在场，通化县公安局快大茂派出所作出的《情况说明》也明确载明：“2020年1月14日快大茂居民毕家红报警称在山水名苑1号楼3单元401室内，其因雇佣人员擦玻璃，后认为对方擦玻璃过程中将玻璃损坏与其雇佣的擦玻璃人员发生纠纷，民警表明身份后告知当事人毕家红及其雇佣的擦玻璃人员合法正当解决法律途径，当事人毕家红多次称拒绝走法律途径，公安机关在双方自愿调解的情况下，双方自行调解，公安机关见证此次调解，此次调解过程中无任何违法行为，双方为自愿调解，无任何威胁恐吓行为。”该说明能够证明毕家红出具的收条是其真实意思表示，毕家红提供的证据不能证明其出具的收条存在重大误解和显失公平，故毕家红主张撤销该收条的诉请不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回毕家红的诉讼请求。案件受理费100元，由毕家红负担。上诉人毕家红上诉请求，1.撤销原审法院（2020）吉0521民初702号判决；2.请求法院依法查明上诉人与被上诉人所达成的赔偿协议，是基于两块玻璃还是五块玻璃达成的协议。如是基于五块玻璃达成的协议请依法改判，撤销该协议；3.由二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由，本案一审法院认定事实严重不清，导致判决结果错误。本案查明事实的重点应是，上诉人所打的收条（即所谓的赔偿协议）是基于两块玻璃的赔偿，还是五块玻璃的赔偿。如果是基于两块，本案不存在重大误解和显失公平，驳回上诉人在一审的诉讼请求，上诉人毫无异议。但如果是基于五块玻璃达成的赔偿协议，无论从被上诉人在赔偿之诉案件的答辩状的关于是赔偿两块玻璃的意思表示，还是从玻璃的价值，该协议当然属于重大误解、显失公平，当然应予以撤销。被上诉人卫银茂、孙玉平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案案由为确认合同效力纠纷。毕家红的诉讼请求是撤销2020年1月14日的协议。理由是达成协议时存在重大误解和显失公平的情形。毕家红应承担举证证明责任。其提交的主要证据是卫银茂、孙玉平在一审法院答辩意见和一审法院调解员的电话录音两份证据。本院认为，通过对答辩意见和对话内容的分析，法院无法推理判断出，2020年1月14日达成和解协议时，是仅就两块玻璃的赔偿，还是五块玻璃的赔偿。玻璃出现擦痕发生纠纷，如果只就两块进行赔偿，而对剩余部分另行协商，有违常理。且当时纠纷的解决，是在人民警察当场见证的情况下，双方达成的和解。应当认定是对全部争议双方达成了和解。另外，玻璃出现擦痕，损失到底是多少？毕家红没有证据证明。现有证据法院无法进行客观判断，是否存在显失公平的情形。二审中，毕家红提出因为卫银茂、孙玉平在擦玻璃时，将玻璃压条损坏，导致漏水漏气，室内温度下降，这是新的理由。压条是否存在漏水漏气问题，是否是由卫银茂、孙玉平造成的，毕家红没有证据证明。毕家红一审时提出的理由是划痕导致漏气和漏风，赔偿存在重大误解，诉讼中又提出存在显失公平，一审没有得到支持。到本院二审时，又提出是玻璃压条损坏，导致漏气和漏风。依人们日常生活常理判断，仅仅是玻璃划痕不可能导致漏气和漏风。到底是什么原因导致毕家红窗户漏风、室内温度降低，至今没有原因鉴定。本院无法判断是否是由于卫银茂、孙玉平擦玻璃造成的。综上，毕家红请求撤销协议的理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毕家红负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇二〇年七月十四日书记员 刘瑄子凡