广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1447号原告：百草堂医药股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇矮岗村第三工业区。法定代表人：黄贤孙。委托代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。被告：何世群，男，1951年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，委托代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。原告百草堂医药股份有限公司（以下简称百草堂公司）与被告何世群侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法由审判员关则深适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告百草堂医药股份有限公司的委托代理人蔡琼雯、被告何世群的委托代理人黄嫱翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百草堂医药股份有限公司提出如下诉请：1、被告向原告赔偿律师代理费480000元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告原系我司股东，于2010年10月13日退出我司后不再是我司股东，被告无权以股东身份提起确认我司股东会决议不成立，或确认其仍是我司股东的诉讼。被告于2017年7月26日向广州市白云区人民法院提出其享有我司股权的诉讼，法院作出民事判决驳回被告的诉请，广州市中级人民法院作出二审判决维持原判。上述判决已经确认被告自2010年10月13日起不再享有我司股权，并非我司股东等事实。被告在明知其不再是我司股东的情况下，为达到其非法目的，于2019年6月11日再次以其享有我司股权为由向白云区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初22805号。同年6月25日，被告又以股东知情权为由再次提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初23574号，后因我司提起反诉，被告申请撤诉，我司也撤回了反诉。被告滥用诉权，恶意诉讼，浪费司法资源，侵害原告合法权益，造成原告损失，原告有权要求被告赔偿律师代理费。被告何世群辩称：不同意原告的诉请。被告并无虚构事实，也无伪造证据，不存在恶意诉讼行为。（2019）粤0111民初22805号案件审理过程中，原告曾当庭确认原告及其法定代表人等故意仿冒被告的签名，形成一系列股东会决议，严重侵害被告合法权益。被告为了维护自己的合法权益，提起一系列诉讼，并非恶意诉讼。而且，经人民法院判决明确原告公司一系列股东会决议和章程修正案均不成立，从双方过往几个案件的庭审和判决结果来看，被告并无虚构事实，也无伪造证据材料，不存在恶意诉讼。相反，原告在涉案案件庭审中承认冒用被告签名形成股东会决议，且截留了被告（2020）粤0111执398号案件执行款。被告针对原告提起的几个诉讼均具有合法性，有正当理由和事实根据，没有违反程序法和实体法，原告的诉请缺乏理据，应予以驳回。本院经审理查明：2017年7月26日，何世群向本院提起民事诉讼，要求确认百草堂公司于2005年10月28日至2016年11月21日期间形成的部分股东会、董事会决议不成立；并要求确认何世群系百草堂公司的股东，享有其38.57%股权，要求百草堂公司及股东配合办理股东变更登记手续。本院于2018年12月29日作出（2017）粤0111民初9780号民事判决书，认为何世群自2010年10月25日后不再是百草堂公司的股东，对于2010年10月25日之后形成的股东会决议、董事会决议，何世群无权以个人名义主张其效力问题；对于2005年10月28日的《广州百草堂药业有限公司股东会决议》，经广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定，确认该股东会决议上的“何世群”签名与样本的何世群本人签名不一致，且百草堂公司亦确认该股东会决议上的签名非何世群本人所签。对于2010年10月13日的《广州百草堂药业有限公司股东会决议》上的文字、签名存在非一次性打印以及先签名后打印的情形，是否召开股东会以及全体股东共同参与并表决的事项存疑，故确认2005年10月28日、2010年10月13日两份《广州百草堂药业有限公司股东会决议》不成立。由于何世群未就《股东转让出资合同书》及相对应的《广州百草堂药业有限公司全体股东声明》的效力提出主张，也无充分证据否定何世群转让其全部股权行为，何世群主张其仍为百草堂公司股东的请求，缺乏相应的理据。最终判令确认分别于2005年10月28日、2010年10月13日形成的百草堂医药股份有限公司的两份《广州百草堂药业有限公司股东会决议》不成立；驳回何世群其他诉讼请求。何世群不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）粤01民终5871号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月13日，何世群向本院提起民事诉讼，请求确认百草堂公司于1999年6月17日至2010年4月15日期间形成的部分股东会、董事会决议等公司决议不成立。百草堂在该案中抗辩何世群自2010年10月13日起已不是百草堂公司股东，无权以股东身份提起确认百草堂公司股东会等决议不成立的诉讼。本院于2020年1月9日作出（2019）粤0111民初22805号民事判决书，认为何世群在2010年10月25日之前具有百草堂公司股东身份，可对2010年10月25日之前的股东会、董事会决议等公司决议提起确认不成立之诉；百草堂公司无证据证明已召集全体股东召开股东会并依法予以表决通过案涉公司决议，所形成的公司决议应确认为不成立，故最终判令确认百草堂公司2002年3月4日至2010年4月15日期间形成的部分股东会决议和章程修正案不成立。何世群和百草堂公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该案目前在二审审理过程中。2019年6月25日，何世群曾向本院提起股东知情权之诉，要求查阅百草堂公司2014年8月1日以后的公司章程、股东会会议记录、会计账簿、会计凭证等。何世群于2019年10月23日向本院申请撤回起诉，本院于2019年11月6日裁定准许撤诉。百草堂公司在该案中提起反诉，因百草堂公司未按时交纳反诉受理费，本院于2019年11月18日裁定按百草堂公司撤回反诉处理。另查，百草堂公司委托律师代理本院（2017）粤0111民初9780号案一审、二审诉讼事宜，签订了相关委托代理合同，律师代理费约定为300000元，如有二审的，律师费增加100000元。百草堂公司先后于2017年9月26日至2019年4月29日期间向代理案件的律师事务所支付代理费400000元。百草堂公司另委托律师代理（2019）粤0111民初22805号案一审诉讼事宜，代理费为80000元，百草堂公司于2019年11月3日向代理案件的律师事务所支付代理费80000元。百草堂公司认为上述480000元律师代理费是因何世群滥用诉讼权利导致，要求何世群予以赔偿。以上事实，有本院（2017）粤0111民初9780号民事判决书，本院（2019）粤0111民初22805号民事判决书，本院（2019）粤0111民初23574号之一、之二号民事裁定书，广州市中级人民法院（2019）粤01民终5871号民事判决书、委托代理合同、银行回单、发票和当事人陈述等证据可以证实。本院认为：本案主要争议焦点是何世群针对百草堂公司提起（2017）粤0111民初9780号案、（2019）粤0111民初22805号案诉讼的行为是否属于滥用诉讼权利。在（2017）粤0111民初9780号案中，何世群认为百草堂公司及其部分股东通过冒用何世群签名的行为形成的股东会决议等不成立，要求确认何世群仍享有百草堂公司38.57%股权，是何世群依法行使诉讼权利，对于其诉请在实体上是否有事实和法律依据，人民法院是否予以支持等，均不影响何世群享有的提起民事诉讼的程序性权利，事实上在该案当中何世群的部分诉请有事实和法律依据，并得到支持。何世群要求确认其仍占有百草堂公司的部分股权的诉请由人民法院驳回的判决结果不能认定为何世群滥用诉讼权利。何世群经上述民事判决认定自2010年10月25日退出百草堂公司，不再是百草堂公司的股东，但何世群于2019年6月13日向本院提起（2019）粤0111民初22805号案民事诉讼，请求确认百草堂公司于1999年6月17日至2010年4月15日期间形成的部分股东会、董事会决议等公司决议不成立，所针对的是何世群仍是百草堂公司股东期间的公司决议，虽然该案目前仍处于二审阶段，但对于何世群符合该案原告主体资格的依据和相关法律规定等程序性问题，已经由该案一审判决详细论述，百草堂公司认为何世群提起该案诉讼属滥用诉讼权利没有事实和法律依据，本院不予采纳。百草堂公司主张何世群滥用诉讼权利导致其480000元代理费损失主要由上述两案产生，如上所述，百草堂认为何世群提起上述两案诉讼属滥用诉讼权利没有事实和法律依据，百草堂公司要求何世群赔偿上述两案律师代理费480000元没有理据，本院不予支持。至于百草堂公司认为何世群经人民法院认定于2010年10月25日起不再是百草堂公司的股东，仍于2019年6月25日以股东身份提起股东知情权之诉，之后又主动撤诉亦属滥用诉讼权利的问题。如前所述，百草堂公司在本案主张的480000元律师代理费并非因该股东知情权之诉所产生，何世群提起股东知情权之诉是否属于滥用诉权，本案不作评述，亦不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告百草堂医药股份有限公司全部诉讼请求。本案受理费8500元、保全费2920元，均由原告百草堂医药股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年七月二十四日书记员  周家怡