天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5号原告：罗辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。原告：王振山，男，1969年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。被告：天津鑫典汽车销售有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-24号。法定代表人：姚海津，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：韩振月，男，1982年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。原告罗辉、王振山与被告天津鑫典汽车销售有限公司（以下简称“鑫典公司”）、韩振月买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗辉、王振山共同委托诉讼代理人刘健，被告鑫典公司、韩振月共同委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗辉、王振山向本院提出诉讼请求：1．判令解除罗辉、王振山与鑫典公司于2019年7月19日签订的《债权（质押）转让协议书》及相关附件；2．判令二被告向二原告返还购车款169000元、修车款2820元；3．判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月19日，二原告经他人介绍来到天津市弘源汽车广场找到被告韩振月欲购买汽车一辆，经被告韩振月推荐，二原告选择鲁Ｊ×××××号牌奥迪Ａ6汽车一辆，被告韩振月将该车以169000元出售给二原告，并和二原告签署《债权（质押）转让协议书》及相关附件，协议及附件均加盖被告鑫典公司公章。二原告在弘源汽车广场当场向被告韩振月账户转款169000元，后二原告将鲁Ｊ×××××号牌的奥迪车开走，二原告为该车支付修理费2820元。2019年10月8日中午，鲁Ｊ×××××号牌的奥迪车在沧州检察院附近停靠时，被宁波钱隆非融资担保有限公司开走。二原告先后向沧州市公安局新华分局、天津市滨海新区公安局报案，公安机关均未予立案。二原告认为，二原告从被告处购买车辆并支付了购车款，被告不能保证原告合法使用所购车辆，二原告所购车辆已经被第三人开走，二原告和被告之间的合同目的无法实现，为维护原告合法权益，故成诉。被告鑫典公司、韩振月共同辩称，《债权（质押）转让协议书》及相关附件的签订主体为被告鑫典公司和原告王振山，故罗辉不具有原告主体资格、韩振月不具有被告资格；原、被告双方签订的债权转让协议书等文件中，原告的权利为承继债权接受质押物，并支付债权转让款，被告的权利为收取债权转让款，现双方协议已经实际履行完毕，不存在法定或约定的解除理由；根据债权质押转让协议第三条的规定，原告方了解质押物存在相关抵押查封情况，故质押物丢失或因他人主张权利妨害原告占有使用质押物实现债权均应由原告自行承担，原告无权向被告主张权利；原告主张权利的主体有误，根据最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释第六条规定，原、被告双方签订协议，原告支付对价并取得并占有标的物，虽未经登记，但其他债权人主张自己为物权法所称的善意第三人的不予支持，根据该规定，开走原告车辆的人员根本无权从原告处获取涉案车辆，他们侵害了原告的权利，原告应向他们主张权利，结合双方的协议，原告已经取得了对原债务人**的债权，其完全可以通过诉讼确定权利，原告也可以待执行机构对涉案车辆进行变现处置时申请参与分配。综上，原告享有多种救济途径，其对被告提出主张不具有事实法律依据，请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，原告王振山（债权受让人／乙方）与被告鑫典公司（债权转让人／甲方）在弘源汽车广场签订《债权（质押）转让协议书》一份，协议除载明甲方作为债权转让人向乙方转让牌照号为鲁Ｊ×××××的奥迪Ａ6质押车辆一台外，其他内容均为空白。此外，双方还签订了内容空白的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、《交接清单》各一份作为上述主协议的附件。当日，原告王振山通过其尾号为4064的中国农业银行账户向被告韩振月汇去转让价款169000元，并将鲁Ｊ×××××的奥迪Ａ6开走使用。2019年8月10日，原告驾驶涉案车辆前往沧州市新华区盛福祥汽车配件经营部对车辆进行保养，支出保养费2820元。2019年10月18日上午10时许，原告罗辉将涉案车辆停放于沧州市沧县检察院门口路南，中午12时许原告罗辉发现车辆丢失，2019年11月15日，罗辉以盗窃为由向沧州市公安局新华分局报案，该局经审查于2019年11月19日出具沧公新（刑）不立字［2019］0028号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。2019年11月21日，原告王振山以诈骗为由向天津市滨海新区京门大道派出所报案，该所经审查于2019年12月11日出具津滨公（刑）不立字［2019］10106号《不予立案通知书》，认为被控告人韩振月的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。为查明案情，本院依据原告申请向公安机关依法调取了两次报案记录材料。公安报案记录材料显示，案涉牌照号为鲁Ｊ×××××的奥迪Ａ6车辆登记所有权人为**，车辆初次登记日期为2017年1月9日，为购买该车辆，**向案外人宁波钱隆非融资担保有限公司（以下简称“钱隆非公司”）申请了汽车贷款，并于2017年4月24日将涉案车辆登记抵押给案外人钱隆非公司。后该车辆流转到案外人王孔星手中。2019年5月13日，被告鑫典公司员工陈伟通过其妻子高富荣以150000元的价格代鑫典公司向王孔星购得该车辆，就该事实，被告鑫典公司另一员工纪立奎也在公安讯问笔录中予以证实。2019年7月19日，被告鑫典公司业务员韩振月将涉案车辆以169000元的价格销售给原告王振山。另查明，2019年10月18日，案外人钱隆非公司以抵押权人身份，将原告停放于沧州市沧县检察院门口路南的鲁Ｊ×××××奥迪Ａ6车辆开走，并向原告邮寄了《车辆贷款合同》、《取回车辆告知函》、《汽车贷款担保申请（审批）表》等车辆取回依据。以上事实由公安机关报案材料、汽配销售单、债权（质押）转让协议书及其附件、转账记录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案的争议焦点之一为当事人的主体资格问题，原告仅向本院提交了由二原告共同签字的附属协议《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、《交接清单》各一份用以证明二原告主体资格，被告则当庭提交了仅由原告王振山签字的主合同——《债权（质押）转让协议书》及附属协议《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、《交接清单》各一份，结合原告王振山实际付款的事实，本院依据有利证据规则认定原告王振山主体适格，罗辉因并非合同相对方故不具有原告主体资格。韩振月为被告鑫典公司业务人员，其向原告王振山出售涉案车辆并收取车辆款项的行为均为职务行为，该事实由公安机关的询问笔录中能够得到印证，故原告主张由其承担相关责任于法无据，不予支持；本案的争议焦点之二为原、被告双方签订的《债权（质押）转让协议书》及附属协议《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、《交接清单》的性质问题，原告主张上述协议的性质为买卖合同，被告抗辩称上述协议的性质为质权转让协议，本院结合公安机关的报案记录材料、协议的形式、实际履行情况等，依法认定上述协议性质名为质押权转让实为买卖合同。关于原告诉请协议解除，被告鑫典公司作为专业汽车销售公司，明知案涉鲁Ｊ×××××号奥迪车辆为抵押车辆，仍在不具有所有权或处置权的情况下向原告出售该车辆，导致车辆在原告使用期间被案外人钱隆非公司取回，原告据此诉请解除《债权（质押）转让协议书》及附属协议符合相关法律规定，予以支持，被告鑫典公司应当返还原告购车款169000元；关于原告诉请赔偿修车款2820元，经当庭询问，原告明确该笔款项为车辆保养费用，该费用系原告为使用车辆而合理支出，且原告在明知车辆为抵押物的情况下仍进行购买并已实际使用数月，故其该项诉请并不构成损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告王振山与被告天津鑫典汽车销售有限公司于2019年7月19日签订的《债权（质押）转让协议书》及其附属协议；二、被告天津鑫典汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王振山购车款169,000元；三、驳回原告王振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,868元，由原告自行负担31元，由被告负担1,837元并于十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵郡峰二〇二〇年七月二日书记员  于 昊法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。