四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1481号 原告：杨娟，女，1978年6月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王莉，四川创新律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司崇州分公司，住所地四川省崇州市崇阳镇大北街121号3栋1楼4号。 主要负责人：李春艳，经理。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号。 法定代表人：杨正文，执行董事。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场17层GH座。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 第三人：乔勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省崇州市，现羁押于崇州市看守所。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 原告杨娟与被告四川正源实业有限公司崇州分公司（以下简称正源崇州分公司）、四川正源实业有限公司（以下简称正源公司）、四川恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人乔勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨娟的委托诉讼代理人王莉，被告正源崇州分公司、正源公司的共同委托诉讼代理人黄婷，恒宇公司的委托诉讼代理人宋红双，第三人乔勇的委托诉讼代理人李贻忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨娟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车位款22,000元；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：杨娟系崇州市崇阳镇恒宇尊城小区业主，2016年恒宇公司委托正源公司代理销售恒宇尊城小区车位等物业，合同签订后正源公司安排其分公司的副经理及负责人乔勇全面负责恒宇尊城小区车位销售事宜，并在小区内张贴车位销售广告，广告上联系电话为乔勇的电话号码。2016年4月16日杨娟因购买车位与乔勇联系，乔勇即安排杨娟看车位并告知车位价格，杨娟以35,000元价格购买了“恒宇尊城”2-1-3-6机械车位，杨娟以现金方式向乔勇支付了车位款35,000元，乔勇在收款后向原告出具了盖有恒宇公司财务专用章的收据，该车位在出售与杨娟后就由杨娟一直使用至今，三被告均未提出异议。杨娟鉴于对正源公司及其崇州分公司的信任，杨娟于2019年3月30日再次经被告正源崇州分公司的副经理乔勇安排看车位并被告知车位价格，杨娟以22,000元的价格购买了恒宇尊城5区2层06号车位，杨娟以银行转账方式向乔勇支付了车位款22,000元，乔勇在收款后向杨娟出具了加盖由恒宇公司合同专用章的机械车位使用协议。2019年8月，因同小区其他业主发现购买车位受骗报警，经民警调查了解杨娟才发现乔勇向自己出具的合同是虚假合同。2020年3月16日，乔勇因犯合同诈骗罪被崇州市人民法院（2020）川0184刑初79号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元，责令退赔受害人经济损失，该判决现已生效，但杨娟的车位款一直没有得到赔偿。杨娟认为，恒宇公司与正源公司签订的《委托代理销售合同》（以下简称委托销售合同）系双方内部协议，杨娟及其他业主对其委托期限及相关条款均不知情，恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，二公司均未向小区业主进行公示或告知其委托代理销售合同已终止，以及正源公司、乔勇均无权再进行销售，也未将小区内张贴的车位销售广告拆除或更改广告上乔勇的联系电话，因此导致杨娟仍向乔勇购买车位，乔勇的行为构成表见代理。且杨娟与乔勇协商购买车位及支付部分车位款时均在正源崇州分公司驻恒宇尊城小区物管办公室内进行。综上所述，正源崇州分公司、正源公司没有规范对员工的管理，存在严重漏洞和重大过错，恒宇公司在车位管理方面存在严重漏洞，且在委托销售合同期限届满后未尽到公示告知义务及采取相应措施，管理上存在严重过错，致使乔勇利用职务之便骗取杨娟车位款，因此三被告对杨娟损害结果的发生均存在严重过错，已构成侵权，应对杨娟的全部损失承担赔偿责任。 正源公司、正源崇州分公司辩称:一、杨娟提交的盖有开发商四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章，车位号为第5组2层06号车位，车位使用费为45,000元，落款时间为2019年3月30日的《机械车位使用协议》，但该协议经(2020)川0184刑初79号判决书查明系伪造的协议。此外，杨娟没有交过该车位的物业服务和维保费。杨娟所提供《机械车位使用协议》未表明其所购买第5组2层06号车位是地面还是负楼车位，现有证据可以证明第5组2层06号地面车位业主为叶萍，第5组2层06号负1楼机械车位业主为李艳。杨娟诉称2-1-3-6编号实际是杨娟房屋的房号，2-1-3-6号机械车位并不存在。杨娟主张购买该车位的事实没有提供车位的具体位置和购买该车位的协议，杨娟提供的《收据》是在2016年4月16日出具，而在该时间段为正源公司与恒宇公司《委托代理销售合同》代理销售期间，按照约定未经恒宇公司书面同意，正源公司不得收取购房人任何费用，故不可能由正源公司出具代收车位款收据。二、杨娟认为乔勇的行为构成第5组2层06号车位出售的表见代理不成立，其主张赔偿车位款损失无法律和事实依据。理由如下：1.杨娟出示的第5组2层06号车位购买时间为2019年3月30日，而该时间段不在恒宇公司委托正源公司销售的范围和期间，故乔勇无履行职务的基础和行为。杨娟出示的落款时间为2019年3月30日的《机械车位使用协议》已经(2020)川0184刑初79号判决书查明系伪造的协议，该协议上乔勇并没有签字，同时杨娟也未提供有恒宇公司或者正源公司印章的收据，说明乔勇并未代表开发商恒宇公司，也未代表正源物业公司销售车位。2.杨娟购买车位自己存在严重过错，不具有善意。首先，杨娟明知乔勇的身份为秩序维护队长，明知正源公司及其崇州分公司的财务室和财务人员，其身份公示牌都是公示在一起，所有物管费、机械车位维护费均是在财务室交纳或通过银行支付系统交纳，而杨娟却向乔勇私下支付车位款，从不交纳物业服务费和维保费，不符合常理。其次，杨娟认为是通过乔勇向恒宇公司购买车位，但没有向乔勇索要盖有恒宇公司印章的收据，而且杨娟付车位款时间在前，签订机械车位使用协议时间在后，完全有足够的时间让乔勇提供收据却没有收据，不符合常理。再次，杨娟签订的机械车位使用协议上约定车位使用费为45,000元，而且约定在协议签订当日一次性支付，即2019年3月30日支付，但杨娟只支付22,000元，而且支付时间是2019年3月11日，显然是矛盾的。另外，(2020)川0184刑初79号刑事判决书已经确认乔勇骗取财物归个人占有的犯罪行为并责令其退赔，故我们不应承担民事责任。综上所述，杨娟的诉讼请求，没有法律和事实依据，不能成立，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。 恒宇公司辩称：一、恒宇公司在本案中主体不适格，应驳回杨娟对恒宇公司的全部诉求。1.恒宇公司对杨娟没有侵权的事实行为。本案中第5组2层06号车位已经由恒宇公司合法出售使用权与案外人叶萍，且叶萍一直在履行交纳车位物业服务费和维保费，恒宇公司对案涉车位没有管理和注意的义务。乔勇冒用他人的名义制作虚假合同，骗取杨娟的款项的行为已经被确认为犯罪行为并被判决承担退赔责任。杨娟诉请没有事实依据，杨娟主张恒宇公司委托乔勇销售车位，并要求恒宇公司承担赔偿责任的事实并不存在；2.恒宇公司与乔勇之间不构成表见代理，一方面案涉车位使用权属于案外人叶萍所有，乔勇既没有取得叶萍的授权，恒宇公司也未向乔勇授权杨娟销售车位。虽然在2016年3月1日至2017年2月28日期间恒宇公司委托过正源公司销售车位，但该约定未向小区业主公示，实际操作流程为正源公司仅向恒宇公司提供业主需求信息，之后再由恒宇公司直接与买受人签约并由买受人支付款项到恒宇公司对公账户，恒宇公司再交付车位，业主之后到正源物业处办理车位登记。因此，恒宇公司在授权正源物业期间至始至终都安排了专人负责销售车位，从未给乔勇进行授权和给业主形成委托物业销售的表象，故不存在客观表象使善意第三人确信乔勇有代理权的事实和理由。另一方面，杨娟不属于善意第三人且存有过错。首先，杨娟提交的物业服务人员信息公示栏显示乔勇身份为物业工作人员且工作岗位为秩序维护队长，故其应知晓乔勇个人无代理权。乔勇案发后恒宇公司得知小区里面销售车位的广告是乔勇制作并留存有乔勇的联系电话，但恒宇公司认为广告只留有一个联系方式，并不能证明恒宇公司委托乔勇销售车位，也不存在杨娟可供信任的委托代理外观。一个审慎注意义务的买受人至少应当电话咨询开发商核实车位信息并询问是否有授权和交易信息等等。杨娟作为小区业主也应当知道购买了车位后应当与恒宇公司办理交接手续并交纳物业费及维保费，但杨娟应为而未为上述行为，故其自身存在严重过错，本案乔勇的行为不构成表见代理。2.杨娟的损失是乔勇的诈骗犯罪行为所致，恒宇公司对其损害不存在侵权行为，亦无过错，更无因果关系，杨娟要求恒宇公司承担侵权责任无法律依据。二、杨娟的损失应由乔勇承担赔偿责任，已经刑事判决予以确认，本案重复诉讼，应驳回杨娟诉求。 乔勇述称，与杨娟起诉意见一致。 根据各方当事人的陈述及经过审核确认的证据，本院经审理查明事实如下： 2019年3月，杨娟经时任正源崇州分公司的副经理乔勇安排看车位并被告知车位价格，经商议后杨娟以22,000元的价格购买了恒宇尊城5区2层06号车位，杨娟以银行转账方式向乔勇支付了车位款22,000元，乔勇在收款后于2019年3月30日向杨娟出具了加盖由恒宇公司合同专用章的《机械车位使用协议》。 2017年7月14日，正源公司公布的《人事任命书》载明：任命乔勇同志为正源崇州分公司负责人。经登记机关批准，2017年7月27日，正源崇州分公司负责人变更为乔勇，2019年4月2日，正源崇州分公司负责人由乔勇变更为李春艳。 本院于2020年3月16日作出（2020）川0184刑初79号刑事判决书，审理查明：“被告人乔勇原系正源崇州分公司员工，其从事与物业服务有关的工作，岗位为秩序维护队长。恒宇公司于2016年2月27日与正源公司签订《委托代理销售合同》，恒宇公司委托正源公司代理销售“恒宇尊城”等小区车位等物业，在合同中明确约定正源公司未经恒宇公司书面同意不得收取购房人任何费用，委托代理期限至2017年1月20日终止。在“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告上的联系电话号码为被告人乔勇的电话号码。恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告未拆除，部分业主通过广告上的电话号码联系被告人乔勇购买车位，被告人乔勇借机冒用小区业主、恒宇公司名义与46名业主即本案被害人达成车位买卖协议并收取定金、车位款、税费、感谢费等共计2,051,310元，经鉴定，被告人乔勇提供给被害人的协议上提取的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章为彩色喷墨打印形成，与四川恒宇房地产开发有限公司提供的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章不是同一枚印章盖印。”“46名被害人被骗的金额分别为被害人……杨娟54,000元……案发后，被告人乔勇家属已分别退赔被害人高艳红48,000元、乐熙25,000元。”，并判决：“一、被告人乔勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元。二、责令被告人乔勇退赔给44名被害人造成的经济损失共计1,978,310元。”，该刑事判决现已生效。在该判决附件1退赔清单中载明：序号11号，杨娟，退赔金额54,000元。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照、《机械车位使用协议》《人事任命书》《分公司登记申请书》《委托代理销售合同》、（2020）川0184刑初79号刑事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本案系侵权责任纠纷案。杨娟认为由于正源公司及其分公司和恒宇公司管理制度缺失，不完善，存在严重漏洞，导致乔勇利用制度漏洞实施犯罪行为，因此，正源公司及其分公司和恒宇公司的管理过错与乔勇的犯罪行为之间构成无意思联络的数人侵权，三被告应承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”是对无意思联络的数人侵权的基本构成进行了明确界定，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”，也即是说无意思联络的数人侵权应满足以下几个条件：1.存在多个侵权行为，而不是数人的行为共同结合构成一个侵权行为，从而区别于共同侵权行为；2.数个行为人之间没有共同过错，是分别实施侵权行为；3.只有一个损害结果，即损害结果本身是不可分的；4.各行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害，即数个行为与损害后果之间都有因果关系，而非可能性存在因果关系。 结合本案的具体情况，杨娟认为三被告存在下列侵权行为：1.正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况；2.在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院对上述行为分析如下：第一，正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况。本院认为，首先，正源公司与恒宇公司签订的委托销售合同系合同双方当事人对恒宇公司委托正源公司代为销售恒宇尊城小区内车位所签订的合同，该合同约束合同双方当事人，并没有法定或约定事由需要向小区业主对该合同的履行情况进行公示。其次，正源公司和恒宇公司没有对委托销售合同进行公示与原告损害结果之间并无因果关系。基于同样的理由，并无法定或约定要求恒宇公司应对小区内已销售车位情况进行公示，且恒宇公司未公示已销售车位情况与原告损害结果之间不存在因果关系。第二，在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院认为，车位销售广告上载有的联系电话（159××××4241）仅是起到方便联系的作用，并没有任何授权性的内容，并不能以此推定即授权该电话号码的使用人个人即能代表恒宇公司出卖车位。因此，未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除的行为并不必然导致原告的损害结果发生，二者之间不存在因果关系。综上，原告所主张的三被告存在的上述行为与原告的损害结果之间并不存在因果关系，三被告的行为并不构成侵权。 杨娟认为包括自己在内的业主有理由相信乔勇系履行职务行为并构成表见代理。本院认为，乔勇向杨娟出售案涉车位的行为不构成表见代理，理由为：1.杨娟出示的落款时间为2019年3月30日的《机械车位使用协议》已经(2020)川0184刑初79号判决书查明系伪造的协议，该协议上乔勇并没有签字，同时杨娟也未提供有恒宇公司或者正源公司印章的收据，说明乔勇不具有代理恒宇公司或正源公司的权利外观表象。2.杨娟购买车位自己存在严重过错，不具有善意。杨娟通过提交的小区物业公示栏中的图片可以推定其实明知乔勇的身份为秩序维护队长，在该公示栏中也对正源公司的财务人员进行了公示，其应当清楚物管费、机械车位维护费均是在财务室交纳或通过银行支付系统交纳，而杨娟却向乔勇私下支付车位款，也没有证据显示其就购买的车位向正源物业交纳物业服务费和维保费，说明杨娟在购买案涉车位及其后使用过程中没有尽到谨慎的注意义务。因此，乔勇的行为并不构成表见代理。 综上所述，三被告的行为不构成对杨娟的侵权，杨娟要求三被告共同赔偿其车位款22,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条规定，判决如下： 驳回杨娟的诉讼请求。 案件受理费175元，由杨娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 二〇二〇年七月二十八日 书记员  宛悦