山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4091号上诉人(一审原告）：牟某1，女，1960年12月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：牟某2，男，1958年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜秀伦、于晨辉，山东广宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：牟某3，男，1953年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：牟某4，女，1957年2月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人牟某1因与被上诉人牟某2、牟某3、牟某4继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牟某1上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人依法继承被继承人孙盛兰名下的坐落于烟台市芝罘区的房屋(产权证编号：37060213100822)；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：牟某2根据房屋买卖合同第七条，表示该合同项之房屋的权属转移，自芝罘区建委登记之日起生效。买卖合同称我妈住183号内3号，牟某2住，他在婚姻房30多年。柳程远造假，牟某2户籍变成183内2号，变成我妈户籍，没有的事，和我妈在一起。我的户口所在地在烟台市芝罘区内3号，所以此房屋屋主是我。芝罘区人民法院民事判决书造假，强行判给牟某2。柳程远说孙盛兰房屋出售给牟某2，牟某3和牟某4到场见证，这是造假，还造假牟某2在我母亲房屋住，还造假说房产证和土地证在牟某2手中，完全胡说。我母亲84岁高龄，牟某2私自偷取我母亲孙盛兰房产证和土地证。牟某2住在我母亲孙盛兰给他盖的结婚房，我和我女儿从小到大现在一直都住在烟台市芝罘区内3号我的婚姻房中。被上诉人牟某2答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2.答辩人与上诉人牟某1及被上诉人牟某3、牟某4四人系同胞兄妹。涉案房屋在答辩人结婚时，就由答辩人的父母指定分配给答辩人，但是根据烟台市西郊民俗并没有相关的“分书”，上诉人与被上诉人兄妹四人也从未对房屋主张权利。2005年11月4日，四人到烟台市芝罘区公证处办理了放弃继承权公证，四人均自愿放弃对涉案房屋的继承权，涉案房屋由孙盛兰一人继承。2005年11月9日，孙盛兰将涉案房屋以1万元的价款转让给了答辩人，由于当时房屋不能办理产权过户，所以办理了见证，办理见证时上诉人与被上诉人均到场。而上诉人及被上诉人牟某3、牟某4，不顾及兄妹亲情，起诉答辩人，在一审过程中竟然不承认放弃继承权文书上的签字是本人所签，又拒绝进行笔迹鉴定。3.答辩人认为，一审法院采纳的证据，均为真实合法的证据，在此基础上认定的事实，客观真实。并且一审判决在适用法律问题上、包括程序上和实体均无瑕疵。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人牟某3称，不认可见证书和公证书，希望公正处理。被上诉人牟某4称，建议牟某2给牟某1一套房子。牟某1向一审法院起诉请求：依法分割位于烟台市芝罘区的房屋（产权证编号：37060213100822）及相应的院内使用权，房产价值约为213000元，本案诉讼费、保全费由三被告承担。当庭变更为：依法继承被继承人孙盛兰名下的坐落于烟台市芝罘区的房屋（产权证编号：37060213100822），由原、被告各继承25%的产权。一审法院认定事实：牟恕仁、孙盛兰系夫妻，两人婚后育有子女4人，即本案原、被告。牟恕仁于1977年5月14死亡，其父母均先于其本人死亡，孙盛兰于2013年10月12日死亡，其父母均先于其本人死亡。涉案房屋于1991年10月25日登记在孙盛兰名下。涉案房屋原由被告牟某2占有使用，自2018年8月开始，原告搬到涉案房屋内居住，涉案房屋房产证及土地证现由被告牟某2持有。对有争议的证据和事实，法院认定如下：被告牟某2主张涉案房屋系其个人财产，不应由原告及被告牟某3、牟某4继承。原告及被告牟某3、牟某4对此均不予认可，主张对涉案房屋享有继承权。为证明其上述主张，被告牟某2提交证据如下：（1）烟台市芝罘区公证处于2005年11月4日出具的（2005）烟芝证民字第1942号公证书一份，该证据载明：涉案房屋中一半为死者牟恕仁的遗产，牟恕仁生前无遗嘱，本案原、被告均自愿放弃对上述遗产继承权，故遗产应由死者妻子孙盛兰一人继承所有。原告质证称，对公证书真实性有异议，原告从未到公证处办理过公证业务，公证书中属于牟恕仁、孙盛兰共有的房产实际上是牟恕仁的祖遗房产，原告从未放弃对涉案房屋的继承权。被告牟某3质证称，被告牟某3从未到公证处办理过该份公证书，公证书的内容不属实，被告牟某3从未放弃对涉案房屋的继承权。被告牟某4质证称，被告牟某4从未到公证处办理过该份公证书，公证书的内容不属实，被告牟某4从未放弃对涉案房屋的继承权。为佐证上述证据的真实性，被告牟某2申请法院至烟台市芝罘公证处调取办理公证的相关材料。法院至烟台市芝罘公证处调取了本案原、被告签署的放弃继承声明书，声明书中载明：原告及三被告均自愿放弃对涉案房屋中属于牟恕仁所有部分的继承权。原告质证称，对放弃继承声明书真实性有异议，原告从未到烟台市芝罘区公证处办理过放弃涉案房屋继承权的声明，不能证实原告放弃对涉案房屋的继承权，但原告未能提交反证否定放弃继承声明书真实性。被告牟某2质证称，对放弃继承声明书无异议。被告牟某3质证称，对放弃继承声明书真实性有异议，声明书中的内容不是被告牟某3书写的，“牟某3”的签名也不是被告牟某3本人所签，但被告牟某3未能提交反证否定放弃继承声明书真实性。被告牟某4质证称，对放弃继承声明书真实性有异议，声明书中的内容不是被告牟某4书写的，“牟某4”的签名也不是被告牟某4本人所签，但被告牟某4未能提交反证否定放弃继承声明书真实性。案件审理过程中，原告于2019年3月1日就涉案公证书向烟台市芝罘公证处申请复查，烟台市芝罘公证处于2019年3月8日受理了原告的复查申请，并于2019年12月6日做出复查决定，认为（2005）烟芝证民字第1942号公证书内容合法、正确，决定维持（2005）烟芝证民字第1942号公证书。上述证据均系原件，原告及被告牟某3、牟某4均未提交证据否定其真实性，且经烟台市芝罘公证处复查后予以维持，法院对此予以确定。（2）被告牟某2与孙盛兰于2005年11月9日签订的房屋买卖合同一份，其上载明：孙盛兰自愿将涉案房屋出售给被告牟某2，价格为10000元；该合同卖方一栏处加盖有“孙盛兰印”印鉴，并捺有指印一枚。烟台芝罘只楚法律服务所于2011年11月9日出具的见证书一份，其上载明：牟某2、孙盛兰于2005年11月9日申请办理房屋买卖合同的见证，经查，双方协商一致订立房屋买卖合同，订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名、盖章、捺右手食指印属实；见证人一栏载明为牟惟强。收条一份，其上载明：我于2005年10月23日收到牟某2购买涉案房屋房款人民币壹万元正，收款人一栏处盖有“孙盛兰印”印鉴，并捺有指印一枚。原告质证称，对上述证据真实性无法确认，孙盛兰本人应当能够书写自己的名字，买卖合同及收条仅加盖印鉴和无法确定的指纹，无法确认房屋出售给被告牟某2的事实；涉案房屋属于四合院性质，购房款10000元明显低于市场价格；仅凭收条无法证明牟某2已经将购房款支付给孙盛兰，涉案房屋仍登记在孙盛兰名下，即使孙盛兰与被告牟某2签订房屋买卖合同，也没有实际履行，涉案房屋仍然属于孙盛兰的遗产，应当依法由原、被告继承。被告牟某3质证称，对上述证据的真实性有异议，见证书应当每人一份，但是没有给每人一份；办理房屋买卖见证时被告牟某3到场了，办理完见证以后，被告牟某3跟牟惟强要一份见证书，但牟惟强没有给被告牟某3；办理见证时原告是否到场记不清了。被告牟某4质证称，对上述证据真实性有异议，见证书应当每人一份，但是没有给每人一份；办理房屋买卖见证时被告牟某4到场了，办理完见证以后，被告牟某4跟牟惟强要一份见证书，但牟惟强没有给被告牟某4；办理见证时原告一开始到场了。案件审理过程中，原告及被告牟某3、牟某4均认可办理房屋买卖合同见证时其本人到了现场；原告称其于2010年到牟惟强处，按照牟惟强指示按了四、五个手印，牟惟强没有跟其讲明按手印干什么用；被告牟某3称牟惟强不是公证员，没有公证资格，也没有给每人一份见证书；被告牟某4称牟惟强不是公证员，没有公证资格，也没有给每人一份见证书。针对见证书的真实性，原告及被告牟某3、牟某4均未提交反证予以否定。被告牟某2提交的上述证据系原件，原告及被告牟某3、牟某4亦未提交反证否定其真实性，法院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：根据被告牟某2提交的公证书、房屋买卖合同、见证书、收条及法院依职权调取的放弃继承声明书可知，因本案原、被告均放弃对牟恕仁对涉案房屋享有的产权份额的继承，孙盛兰于2005年11月4日通过公证方式继承牟恕仁对涉案房屋享有的50%的产权，并自此对涉案房屋享有100%的产权。2005年11月9日，孙盛兰与被告牟某2经烟台芝罘只楚法律服务所见证签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以10000元价格出售给被告牟某2，并将房产证及土地证交由被告牟某2持有，原告及被告牟某3、牟某4虽否认房屋买卖合同的真实性，但未能提交反证，且均认可办理涉案房屋买卖合同见证时到场，原告及被告牟某3、牟某4应当知晓涉案房屋出售给被告牟某2的事实，故被告牟某2主张涉案房屋属于其个人所有，不属于孙盛兰遗产，有事实和法律依据，法院予以采纳。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，孙盛兰自2005年11月4日开始对涉案房屋享有100%的产权，并于2005年11月9日将涉案房屋出售给被告牟某2的事实清楚。被告牟某2与孙盛兰虽未办理产权过户手续，但涉案房屋已交由被告牟某2占有使用，房产证及土地证也交由被告牟某2持有，房屋买卖合同已实际履行，涉案房屋不属于孙盛兰的遗产，原告要求涉案房屋由本案原、被告四人各继承25%的产权份额，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年3月20日判决：驳回原告牟某1的诉讼请求。案件受理费4495元，由原告牟某1负担。二审期间，法庭出示1941、1942号公证书、放弃继承的声明、见证书、房屋买卖合同，上诉人均不认可；法庭当庭询问上述证据中的签字是否其本人签字，上诉人称其看不见，没有签字。二审庭审中，牟某2称，当时买诉争房子时，除了给我妈10000元，还补偿了牟某310000元；牟某4称，其知道卖房子的事，他（应指牟某2）在我跟前给了牟某310000元；牟某1称，当时他（应指牟某2）给了我大哥10000元，买了我大哥的份额，说两个女的没有份，但是牟某2没有买我母亲孙盛兰的。二审庭审中，牟某1称孙盛兰生前未对诉争房子作出交代。牟某2称，房子一直没有办理过户手续是因为当时政策不办房产过户手续，所以才去办的公证。经查阅一审庭审笔录，一审庭审中，牟某3、牟某4均称办理买卖见证时其到场了，但未给其见证书；牟某4称孙盛兰打电话让其回来办理房子的公证，后来母亲对其讲要把涉案房屋给牟某2，其不同意就走了，后来牟某2把其从车站拉回来，回来以后牟惟强已经写好材料，其当时没仔细看，在材料上签字盖手印；牟某1称2010年到牟惟强那里，牟惟强让其在材料上按手印，按了四五个手印，没跟其讲按手印干什么用。庭审之后，牟某1、牟某3未在庭审笔录签字。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一审查明的证据如1941、1942号公证书、2005年10月23日放弃继承声明书、见证书、2005年11月9日房屋买卖合同等，上诉人均不认可、称其未在有关文件上签字，但其对上述证据中的签字不能作出合理解释，也未提交证据证实公证书系虚假公证。一审庭审中，牟某3、牟某4均称办理涉案房屋买卖见证时其到场了，牟某4称孙盛兰打电话让其回来办理房子的公证，后来母亲对其讲要把涉案房屋给牟某2，其不同意就走了，后来牟某2把其从车站拉回来，回来以后牟惟强已经写好材料，其当时没仔细看，在材料上签字盖手印；牟某1称2010年到牟惟强那里，牟惟强让其在材料上按手印，按了四五个手印，没跟其讲按手印干什么用。通过上述陈述，可以认定牟某3、牟某4、牟某1对孙盛兰将涉案房屋卖给牟某2是明知而且签字认可的。二审庭审中，牟某1、牟某4认可牟某2给牟某310000元买了牟某3在涉案房屋的份额，结合本案其他证据尤其是公证书、放弃继承的声明、房屋买卖合同等，足以认定孙盛兰生前即将涉案房屋卖给了牟某2，故一审判决驳回牟某1的诉讼请求，证据充分，理由正当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由上诉人牟某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年七月二十七日书记员  吕冠晓