吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终694号上诉人（原审原告）：秦德君，男，1955年生，汉族，住吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：曹玉利，男，1976年生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：金凤华，吉林易金师事务所律师。上诉人秦德君因与被上诉人曹玉利合伙协议纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦德君上诉请求：1．要求曹玉利给付合伙款480238.50元（应得利润336617.50元＋投资款450000元＋曹玉利取走的100000元—曹玉利已付的406379元）及利息；2．诉讼费由曹玉利承担。事实和理由：2013年开始，秦德君和曹玉利合伙承包沈阳福瑞园林装饰工程有限公司益田枫露一期、益田枫露三期、益田SOH0、益田枫露一期前广场工程。秦德君投入部分现金，曹玉利负责技术和管理，利润平均分配。2015年4月11日，双方又签订合作协议，约定秦徳君投入45万元，需要返还投资款。曹玉利使用结算工程款20万元，其中有秦徳君份额10万元，如2015年7月31日前不能偿还，从2015年5月31日开始按照月息2.2分支付利息到返还为止。2016年2月5日双方签订协议书，约定2016年2月6日后公司付款三分之二由秦徳君收取，结算到双方本金和利润全部提完为止。2017年秦徳君找沈阳福瑞园林装饰工程有限公司询问，公司给秦徳君出具曹玉利结算情况汇总表，曹玉利从公司取走工程款5478000元，工程成本为4804765元，利润为673253.50元，未结算利润418917元。综上，请人民法院依法保护秦徳君的诉讼请求。按照原2018年的审判结果判决。曹玉利称没有结算完毕不与我对账，现我有新证据证明此问题，沈阳福瑞称是联系不到曹玉利，始终不过去签字。曹玉利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦德君向一审法院起诉请求：1．要求曹玉利给付合伙款480238.50元（应得利润336617.50元＋投资款450000元＋曹玉利取走的100000元—曹玉利已付的406379元）及利息；2．诉讼费由曹玉利承担。事实和理由：2013年开始，秦德君和曹玉利合伙承包沈阳福瑞园林装饰工程有限公司益田枫露一期、益田枫露三期、益田SOH0、益田枫露一期前广场工程。秦德君投入部分现金，曹玉利负责技术和管理，利润平均分配。2015年4月11日，双方又签订合作协议，约定秦徳君投入45万元，需要返还投资款。曹玉利使用结算工程款20万元，其中有秦徳君份额10万元，如2015年7月31日前不能偿还，从2015年5月31日开始按照月息2.2分支付利息到返还为止。2016年2月5日双方签订协议书，约定2016年2月6日后公司付款三分之二由秦徳君收取，结算到双方本金和利润全部提完为止。2017年秦徳君找沈阳福瑞园林装饰工程有限公司询问，公司给秦徳君出具曹玉利结算情况汇总表，曹玉利从公司取走工程款5478000元，工程成本为4804765元，利润为673253.50元，未结算利润418917元。综上，请人民法院依法保护秦徳君的诉讼请求。一审法院认定事实：曹玉利分别于2013年8月与沈阳福瑞园林装饰工程有限公司（以下简称福瑞园林公司）签订长春枫露一期（一标段）景观土建工程，合同暂定造价为2,301,085.00元；2014年6月签订长春益田枫露丹堤三期示范区工程，合同暂定造价为357,131.00元；于2014年8月，签订长春益田枫露一期1号楼前广场景观改造工程及长春益田高新核心A区SOHO非优展区景观工程（即拉德芳斯工程），合同暂定造价分别为523,842.00元和2,403,246.00元。2013年7月27日，秦徳君、曹玉利签订合作协议，约定双方合伙承接益田枫露（I）期小区土建景观及沥青混凝土路面工程，秦德君出资、曹玉利负责组织管理人员、设备进场，所支出的费用单据以时金宝签字入账为凭，双方按纯利润分成，各占50%；2014年11月27日，秦德君与曹玉利签订合伙协议，约定曹玉利与秦德君2014年下半年承包沈阳福瑞园林公司承建拉德芳斯小区土建工程，合同由曹玉利与福瑞园林公司签订，合同金额为2,400,000.00元，此工程2014年10月份开工承建，经双方协商，施工技术人员业务等事由曹玉利负责，所有资金采购由秦德君负责，财务由郑明忠负责，工程所得利润曹玉利与秦德君各得50%，合同签订后双方风险共担。2015年4月11日，曹玉利与秦德君签订合作协议书一份，约定双方就益田枫露一期三期前广场改造及拉德芳斯本着风险共担，利益共享原则，达成一致意见，曹玉利负责工地所有事务管理，秦德君不参与管理，秦德君负责所有资金投入，且在拉德芳斯项目中确保投入45万元人民币，自2013年截至2015年4月10日，从公司拨款322万元，其中曹玉利使用约10万元，在2015年7月31日前，曹玉利承诺秦德君收回所投入的现金，如因福瑞拨款不及时，不能收回，由曹玉利和秦德君各自承担利息，利息按2.2分双方各50%。在2015年5月31日前，曹玉利使用20万元，如在7月31日前秦德君不能收回所投资金，该20万元由曹玉利承担自用款之日起利息，利息按2.2分计算。2016年2月5日,秦徳君、曹玉利再次签订协议，约定：2016年2月6日，曹玉利给付秦德君115,000.00元，之后发包公司所付款项按曹玉利提取三分之一，秦德君提取三分之二。曹玉利提取的三分之一全部用于还账，外欠债务由曹玉利安排支付，秦德君的三分之二结算到双方各自的本金和利润全部提完为止。秦徳君、曹玉利合伙工程已全部完工，秦徳君共收取款项合计1,131,000.00元。曹玉利从沈阳福瑞园林公司亦结算了部分工程款，但尚有部分工程款未结算完毕。另查明，2017年1月9日秦德君向集安市人民法院提起诉讼，要求曹玉利给付投资款450,000.00元及利息；要求曹玉利给付其取走的合伙内工程款项225,500.00元及利息。2017年7月10日因秦德君未补交诉讼费，集安市人民法院裁定按照撤诉处理。2017年11月2日秦徳君提起诉讼，要求曹玉利给付513,150.00元及利息。2018年4月27日因秦徳君未补交诉讼费，裁定按照撤诉处理。2018年6月13日秦徳君再次提起诉讼。一审法院认为，本案属于个人合伙纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，秦徳君、曹玉利双方签订了多份协议书，均属于个人合伙协议，双方对此无异议，本院予以确认。现秦徳君、曹玉利合伙的各项工程均已完工，虽曹玉利与沈阳福瑞园林公司结算部分工程款，但尚有部分工程款未结算完毕，秦徳君提供的沈阳福瑞园林公司关于分包商曹玉利在沈阳福瑞园林公司长春分公司工程付款情况证明、曹玉利结算情况统计表等证据，曹玉利及其代理人提出异议，对曹玉利与沈阳福瑞园林公司结算的数额不认可，秦德君在未提供具体结算票据、付款途径等证据进一步证明的情况下，无法认定曹玉利与福瑞园林公司结算的具体数额。由于秦徳君、曹玉利均未提出散伙，双方签订的合伙协议书尚未解除，合伙事务尚未终止，合伙协议对合伙双方仍然有约束力，而合伙期间合伙盈利应当由合伙人自行结算并分配，因秦德君、曹玉利对合伙资金投入、盈利的数额等款项存在争议，加之双方在合伙经营期间账目不清，虽然秦徳君投入数额可以确定，但在工程实际投资、利润计算等，秦徳君均未提供充分证据加以证明，且秦徳君收取的1,131,000.00元的工程款所涉及具体工程项目、收款时间、具体数额等事项，亦未提供充分证据加以证明，故秦徳君要求曹玉利给付合伙期间投资款、利润分配款480,238.50元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院无法支持。待双方当事人对合伙期间债权、债务明确后，一方当事人如不履行义务，另一方亦可向本院主张权利。判决：驳回秦德君要求曹玉利给付合伙期间投资款、利润分配款等480,238.50元及利息的诉讼请求。本院二审期间，上诉人秦徳君提供了沈阳福瑞园林装饰工程有限公司出具的曹玉利结算情况统计表，补充了制表人签名及制表日期签字。用以证明被上诉人曹玉利与沈阳福瑞园林装饰工程有限公司签订的四期工程均已结算完毕。被上诉人曹玉利不认可，质证称长春益田高新核心A区SOHO新空间非优展区景观工程尚未结算。本院认为该结算情况统计表没有上诉人、被上诉人双方签字，且被上诉人不认可，尚不能认定长春益田高新核心A区SOHO新空间非优展区景观工程已经结算完毕。本院二审期间审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案系个人合伙纠纷。根据上诉人秦徳君与被上诉人曹玉利签订的多份协议书，秦徳君负责出资，曹玉利负责组织管理，均属于个人合伙范畴，且上诉人与被上诉人庭审中亦认可双方系合伙关系，一审法院据此认定本案系合伙纠纷正确。现上诉人、被上诉人合伙的各项工程均已完工，双方认可共收回工程款5，478，000.00元，由于长春益田高新核心A区SOHO新空间非优展区景观工程尚未结算，且四项工程不可分，尚不能计算工程实际利润。上诉人秦徳君在庭审中认可收到1,131,000.00元工程款，称该笔款项又投入到工程中去，但未提供充分证据加以证明。被上诉人主张该笔款项包含上诉人秦徳君合伙投资款450，000.00元、已结算完毕的三期工程利润及利息以及被上诉人取走的100,000.00元。由于上诉人、被上诉人合伙经营期间账目不清，对合伙资金、盈利的数额等款项存在争议，且都没有提供充分证据加以证明，本院尚不能认定该笔款项具体用途。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人秦徳君要求被上诉人曹玉利给付合伙期间的投资款、利润分配款及利息的诉求请求，证据不足，应承担举证不能的不利后果。上诉人、被上诉人均未提出散伙，合伙事务尚未终止，待双方债权、债务明确后，一方不履行义务，另一方可向人民法院主张权利。综上，秦徳君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8504.00元，由上诉人秦德君负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  孙艳玲二〇二〇年七月二十一日书记员  赵慧博