广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2245号原告：广州市拾元优质商贸管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路1号1605之720，统一社会信用代码×××849。法定代表人：黄义发。破产管理人：上海市方达（广州）律师事务所。破产管理人负责人：苏毅。委托诉讼代理人：李毅，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖欣，上海市方达（广州）律师事务所实习律师。被告：罗伟君，男，1987年4月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。原告广州市拾元优质商贸管理有限公司（以下简称拾元公司）与被告罗伟君股东出资纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员童宙轲独任审理，公开开庭进行了审理。原告拾元公司的破产管理人负责人苏毅、委托诉讼代理人黄颖欣，被告罗伟君的委托诉讼代理人徐孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拾元公司向本院提出诉讼请求：被告罗伟君缴付未履行的出资款人民币880000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：原告于2014年9月22日登记设立，法定代表人为钟某，公司股东为罗伟君，认缴出资额88万元，出资方式为货币，出资时间为2015年9月16日。2017年2月8日，原告将公司注册资本出资时间变更为2025年9月16日，并将变更后章程并报广州市天河区工商行政管理局备案。2017年11月8日，原告变更法定代表人为黄义发，并再次变更公司章程，但未改变认缴公司注册资本的出资时间。2019年7月21日，广州市天河区人民法院做出（2019）粤0106破申14号《民事裁定书》，裁定受理申请人河南建宁物流有限公司对原告的破产清算申请，并于同年8月5日作出（2019）粤0106破7号《指定管理人决定书》，依法指定上海市方达（广州）律师事务所（以下统称为管理人）担任原告管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，管理人多次拨打被告联系电话但无人接听，遂分别于2019年8月21日及9月12日致函被告，告知其原告已进入破产程序，要求其履行法律义务并尽快缴纳未缴出资。但被告并未联系管理人，亦未支付未缴出资额。鉴于管理人未能与被告、原告法定代表人及其他相关人员取得联系，且未取得原告财产、财务账簿等公司资料，管理人于2019年9月10日函请协助查询原告银行账户信息，经调查原告全部银行流水，管理人并未发现被告所支付的出资款，甚至没有任何资金往来。但是，2014年10月14日原告时任法定代表人钟某汇入88万元“投资款”，且双方存在多笔往来款项。2019年9月19日，管理人再次通过短信要求罗伟君缴纳未缴出资款。但是，截至本诉讼提起之日，管理人仍未收到被告联系，亦未接收到未缴出资88万元。原告认为，出资方式、出资额、出资时间应该以目前有效的2017年11月1日公司章程为准，被告作为股东，其以货币方式缴纳出资的应该由其本人向公司账户存入款项，而非应由他人代付。被告未能提交出资证明书或验资报告的，管理人也未能接管原告的任何材料、文件包括股东名册，无任何证据证明被告已实缴出资。如果钟某向公司支付的款项88万元是被告的出资，被告认为其已完成出资义务，但作为唯一股东于2017年修改公司章程将公司出资时间延后至2025年9月16日，这一做法只能是被告自己不认同钟某的转款是代其出资。退一步而言，2015年2月原告就以借款的名义向钟某转回合计100万元，不仅退回了原先支付的88万元，还额外支付了部分款项。原告成立初期只是对外支付了零星的费用，公司后续运营的主要资金来源其实是案外人深圳市流行美投资有限公司以往来款的名义转入的500万元，上述情况即使认定被告支付了出资，也明显存在抽逃出资的行为。原告破产案件第一次债权人会议审议、表决并通过向被告追缴未缴注册资本事项。故此，管理人特代表原告提起诉讼，恳请法院判如所请，维护原告合法权益。被告罗伟君辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：拾元公司成立之初需要资金运作，被告于2014年10月14日委托钟某（当时公司法定代表人、公司日常事务的管理人）向公司的基本户实缴了88万元，而该款项在转账的时候也注明了是投资款，该款项在公司的经营过程中全部用于支付工资、社保、住房公积金、货款差旅费、电话费等公司的日常开销。被告并没有抽逃出资，因此被告已经完成了出资义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：拾元公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2014年9月22日，注册资本88万元，股东为罗伟君，法定代表人为钟某。拾元公司工商内档资料显示，拾元公司成立时章程载明公司认缴注册资本为88万元，股东为罗伟君，出资数额为88万元，出资方式为货币，出资时间为2015年9月16日，罗伟君、钟某分别作为股东、法定代表人在章程上签字，落款日期为2014年9月16日；2017年2月7日，拾元公司通过股东会决议变更住所地、延长营业期限至长期并启用新章程，章程载明拾元公司认缴注册资本为88万元，股东为罗伟君，出资数额为88万元，出资方式为货币，出资时间为2025年9月16日，上述变更事项于2017年2月8日经工商登记备案；2017年11月1日，拾元公司通过股东会决议，将法定代表人由钟某变更为黄义发，并于启用新章程，章程载明出资时间为2025年9月16日，上述变更事项于2017年11月8日经工商登记备案。因拾元公司不能清偿案外人河南建宁物流有限公司（以下简称建宁公司）到期债务且明显缺乏清偿能力，建宁公司向本院申请对拾元公司进行破产清算，本院于2019年7月16日召开听证会，罗伟君到庭陈述称其委托拾元公司当时的法定代表人钟某进行注资，并不清楚具体情况，并称黄义发为拾元公司的实际控制人。本院经审理认为拾元公司不能偿还到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合破产法定受理条件，于2019年7月31日作出（2019）粤0106破申14号民事裁定，受理建宁公司对拾元公司的破产清算申请。同年8月5日，本院作出（2019）粤0106破7号《指定管理人决定书》，指定上海市方达（广州）律师事务所担任拾元公司管理人。2019年8月12日，管理人与建宁公司委托代理人就拾元公司破产清算案件进行访谈，建宁公司委托代理人称在法庭调查时罗伟君回答钟某为拾元公司的实际控制人，并且是钟某去办理的注资，并告知了管理人罗伟君的联系方式。同月21日，管理人向罗伟君邮寄《关于敦促尽快履行法定义务的函》，告知罗伟君拾元公司已进入破产程序，拾元公司由管理人接管，并要求罗伟君于收到函件之日起10日内与管理人联系，告知管理人拾元公司的基本情况，并提供拾元公司的财产、印章和账簿、文书等资料或相关线索，及时办理移交手续。同年9月12日，管理人向罗伟君邮寄《关于敦促缴纳注册资本的函》，要求罗伟君在收到函件之日起5日内与管理人联系缴纳未缴出资88万元。上述邮件分别于2019年8月24日、9月22日妥投。同年9月19日，管理人向罗伟君发送短信，告知罗伟君参加第一次债权人会议，配合管理人接管、保管拾元公司财产，缴纳出资款88万元等。罗伟君认为上述函件及短信所载内容并不属实。国家企业信用信息公示系统上查询拾元公司企业自行公示信息显示：股东为罗伟君，认缴额为88万元，实缴额为0万元，认缴出资时间为2014年10月14日，无实缴明细信息。2014至2017年年度报告均显示股东为罗伟君，认缴出资额为88万元，认缴出资时间为2014年10月14日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为88万元，实缴出资时间为2014年10月14日，实缴出资方式为货币；2018年年度报告显示：股东为1，认缴出资额为0万元，认缴出资额时间为2019年6月6日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0万元，实缴出资时间为2019年6月6日，实缴出资方式为货币。该网站另备注自行公示信息由该企业提供，企业对其即时信息的真实性、合法性负责。拾元公司开户银行的银行流水显示，2014年10月14日，钟某工商银行账户（尾号为5114）向拾元公司账户转入88万元，摘要为投资款；2015年2月5日、25日，拾元公司账户分别向钟某前述账户转账50万元，合计100万元，摘要均为借款。罗伟君主张钟某于2014年10月14日转给拾元公司的88万元即为委托钟某代为支付的出资款，并申请证人钟某、罗某、许某到庭作证。证人钟某称，其于2014年在拾元公司担任法定代表人，工商银行账户（5114）由拾元公司使用；该账户于2014年10月14日向拾元公司转账的88万元实为罗伟君转入，系代其缴纳注册资本，双方未签订书面协议，确认其与罗伟君之间不存在个人借款；2015年2月5日、25日两笔款项拾元公司转入本人账户后，已转账给财务许某，用于支付拾元公司货款、门店租金等。证人罗某称，其于2014年9月份入职拾元公司负责财务，拾元公司设立时是按照实缴制度办理相关手续，公司设立手续由其负责，章程及工商登记资料上的出资时间由公司填写，但具体事项由代办机构办理。关于2017年2月7日修改公司章程时将出资时间延长至2025年9月16日，是因为刚实行认缴注册资本制度，代办机构按惯例随便填写，将认缴出资时间延长了10年，实际上注册资本88万元已经实缴。证人许某称，其于2014年9月入职拾元公司，至2017年底离职前担任出纳；拾元公司于2015年2月5日、25日转给钟某的100万元由其操作，备注为“借款”是为了防止银行查账，该100万元已转到本人账户，用于公司的日常经营包括租金、工资等；因名下兴业银行账户已经注销，无法打印出相关交易明细，但罗伟君整理的交易明细属实。罗伟君另提供了钟某工商银行账户（尾号为5114）、许某的工商银行账户交易流水以及自制的许某兴业银行账户交易明细，前述证据显示，钟某于2015年2月5日、2月26日转出款项50万元、499983元，许某的工商银行账户于2015年2月26日收到款项499983元，对方账号尾号与钟某前述账号一致；许某的兴业银行账户交易明细表显示该账户于2015年2月5日收到50万元，并在2015年2月至3月间支付多笔款项，包括店铺租金、货款、水电费、工资等。拾元公司对上述工商银行账户的银行流水真实性予以认可，对许某兴业银行账户交易明细表以被告自行制作为由对该证据真实性不予认可；拾元公司认为被告未提供相应的租赁合同、买卖合同、公司台账等基础文件来佐证，上述证据不能证明100万元的用途。本院认为，《中华人民共和国公司法（2013修正）》于2014年3月1日起施行，拾元公司成立于2014年9月22日，罗伟君作为股东，应按照《中华人民共和国公司法（2013修正）》、章程的规定缴纳出资。《中华人民共和国公司法（2013修正）》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二十八条第一款规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案争议焦点即钟某于2014年10月14日转入拾元公司银行账户的88万元是否应认定为罗伟君的实缴出资。对此本院综合评析如下：首先，关于钟某证言应否采信的问题。钟某作为证人已出庭作证，确认其与罗伟君之间不存在个人借款，称其银行账户于2014年10月14日向拾元公司转账的88万元实为罗伟君转入，系代其缴纳注册资本。钟某作为设立时公司法定代表人，代罗伟君转入款项并未违反法律规定，拾元公司所称应由罗伟君本人向公司账户存入款项并无任何依据，对此不应采纳。虽然拾元公司先后于2017年2月7日、11月1日修改章程，但对于出资行为的评价，应以行为发生时现行有效的章程即设立时公司章程为准。综合考虑钟某转账金额与设立时章程规定的出资数额相符，转账日期在拾元公司设立之后、设立时章程规定的出资时间2015年9月16日之前，转账摘要投资款与其所称出资用途基本一致，本院对钟某的证言予以采信。其次，关于罗伟君出资是否符合法律、设立时章程规定。钟某代罗伟君转账的出资款已在章程规定的出资期限届满前存入拾元公司在银行开设的账户，且拾元公司自行填报的2014至2017年年度报告，均显示罗伟君实缴货币出资88万元、实缴出资时间2014年10月14日，上述证据已形成较为完整的证据链条，故本院认定罗伟君已按规定缴纳出资88万元。至于拾元公司2018年年度报告、企业自行公示信息均属自行填报并无其他证据佐证，本院不予采信。此外，关于拾元公司另向钟某转账共100万元款项性质问题。罗伟君已提供证据证明上述款项转账给钟某后继而转给财务许某，虽然拾元公司以许某兴业银行账户交易明细表并非原件为由不确认真实性，罗伟君的主张尚不能完全成立，但在上述款项摘要已明确标注为借款的情形下，现有证据尚不足以证明系罗伟君抽逃出资，拾元公司主张缺乏证据支持，本院对此不予采纳。综上，钟某于2014年10月14日转入拾元公司银行账户的88万元应认定为罗伟君的实缴出资，拾元公司诉请罗伟君缴付出资缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市拾元优质商贸管理有限公司的诉讼请求。本案受理费12600元，由原告广州市拾元优质商贸管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年七月十四日书记员  郑苗璇李东生