湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘3124行初46号原告贺铖。委托诉讼代理人贺庆林。被告龙山县洗车河镇人民政府。法定代表人贾美亮，男，该镇镇长。委托诉讼代理人向德堂，男，湖南湘龙律师事务所律师。第三人湖南省卫生健康委员会。法定代表人陈小春，男，系该委员会主任。委托诉讼代理人戴亮。委托诉讼代理人：殷海卉，女，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。原告贺铖诉被告龙山县洗车河镇人民政府（以下简称“洗车河镇政府”）、第三人湖南省卫生健康委员会（以下简称“省卫健委”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，原告于2020年4月16日向本院提起诉讼。本院当天立案后，于2020年4月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告贺铖委托诉讼代理人贺庆林、被告法定代表人贾美亮及委托诉讼代理人向德堂、第三人委托诉讼代理人戴亮、殷海卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺铖诉称，2019年7月9日原告爱人在长沙市芙蓉区街道办事处开证明时，发现湖南全员人口信息档卡平台上原告信息与原告真实情况大相径庭，除了原告名字、年龄、性别、身份证号码没有错外，其他信息都是错的。资料显示原告结婚、离婚又再婚，2008年5月有了一个婚生女，文化程度为小学毕业。造成这种严重错误，是因被告当年的计生干部在登记当地一男子与原告同名同姓的女子结婚后的人口信息时，粗心大意，极不负责，乱用了原告身份证号码，录入在第三人省卫健委的“湖南省全员人口信息档卡”中，导致两人的认可信息串通，使得原告个人信息被严重扭曲。第三人对自己建立的“湖南省全员人口信息档卡”平台管理不严，对录入的信息未严格把关，导致错误信息被录入，监管不到位，同样也要承担责任。综上，被告的严重失职，侵犯了原告的权益，特诉至法院，请求：1、要求法院对原告信息录入严重错误的行政过错行为判决为违法行为；2、要求法院判决被告赔偿精神损失费5万元，补偿因奔波于乌龙事件所产生的交通费、伙食费及误工费等费用1万元，共计6万元；3、由第三人牵头，组织龙山县洗车河镇镇政府工作人员到原告丈夫出生地和所在地说明事实真相，挽回坏的影响；4、由被告及第三人在省级媒体登报赔礼道歉；5、诉讼费由被告及第三人承担。被告洗车河镇政府辩称，2007年9月黎明与贺铖结婚（4301121984××××××××），按省统计口径规定，答辩人应将该夫妇信息纳入管理。因黎明一家长期在外打工，无法联系，仅通过其亲属了解到黎明配偶叫贺铖，是长沙市人，其他信息无法采集。鉴于这一情况，答辩人计生办工作人员通过全员人口管理系统公信接口用姓名进行查询，误以为原告贺铖是与黎明结婚的贺铖，并将信息录入全员人口管理系统。2018年3月27日，答辩人收到长沙市开福区芙蓉北路街道金泰社区对贺铖（4309221987××××××××）的婚姻登记信息通报后，答辩人将信息移交给其婚入地湖南省益阳市赫山区笔架山乡花门楼村。通过全员人口登记信息显示，贺铖（4309221987××××××××）2007年9月与答辩人所在地老洞村黎明登记结婚，双方均为初婚，婚后生育一女，2010年与黎明离婚。2019年7月26日答辩人卫计办接到龙山县卫生健康局转交的省卫健委信访交办函，指出答辩人卫计办对贺铖（4309221987××××××××）的婚育情况录入可能有误，要求查清事实，还原真相。经查实，对贺铖（4309221987××××××××）的婚育信息确实有误，于是答辩人及时联系原告贺铖的居住管理单位益阳市赫山区卫计办对其信息进行了修改，并由镇党委田启副书记向原告电话道歉，又派杨副镇长等人到原告长沙家当面道歉。至此，该错误行为已经得到纠正，原告的登记信息已得到更正，人民法院可不予再判决被告行为违法。案涉信息的系统是计育办的内部系统，专用于计育工作人员查阅计育人口信息时使用，不太会对原告造成不利影响。且被告发现错误后，采取积极措施，更正了正确信息，被告工作人员也进行了电话致歉，被告并派员到原告家当面道歉，已消除了对原告的影响。被告的行为虽给原告造成了一定影响，但对原告未造成权利影响和严重损失，也没有对原告造成身体伤害，原告遇事后没有采取正确的方式处理，而是对该事件作出扩大处理，对此造成的不利影响，应由原告自己承担。根据国家赔偿法第三条、第三十五条规定，对原告主张的精神损失费、交通费、伙食费及误工费的诉讼请求，应不予支持，被告也不应再向原告消除影响、赔礼道歉。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人省卫健委述称，一、案涉全员入口数据库是行政机关的内部工作平台，并非官方网站，需要输入用户名、密码等程序后方可进入该数据库，否则无法进入。在全员人口数据库中所显示、釆集、记录的具体个案信息，全部汇集成全员人口数据库，为全省统筹解决人口问题的信息化支撑体系服务，仅是信息化支撑体系的准备、论证、研究、层报、判断的依据，不对外发生法律效力，未对当事人创设新的权利义务关系，对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。全员人口数据库中对原告相关婚育状况信息的记载，仅是洗车河镇政府基于工作职权所实施的不产生法律效力的行政事实行为，系工作瑕疵。尽管洗车河镇政府对原告相关婚育信息状况记载有误，但并未直接增设其婚育义务或减损其婚育权利，贺铖基于相关法律法规规定的婚育权利义务没有受到任何影响，行为与原告主张的“由此在家庭中掀起惊涛骇浪……严重损害了我的名誉权和人格尊严权”不具有行政法上的因果关系。因此，原告与被诉行为不具有法律上的利害关系，也不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《行政诉讼法》第四十九条第(一)项、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）、（十）项，第六十九条第一款第(一)项等规定，恳请贵院裁定驳回起诉。二、本案超过法定起诉期限。案涉被诉行为系洗车河镇政府于2007年建档时存在的工作瑕疵，原告于2020年提起本案诉讼，已超过《行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定的法定起诉期限。三、本案被诉行为是全员人口数据库中对原告相关信息的录入行为，而作出该行为的行政主体是洗车河镇政府。根据《中华人民共和国人口和计划生育法》第十条、《湖南省全员人口信息资源管理办法(试行)》第十条规定，洗车河镇政府对于本案原告相关信息的采集、录入、变更、质量控制、安全管理与日常维护等行为具有相应的法定职权，依照法律规定独立行使职权并承担相应的法律责任。根据《湖南省全员人口信息资源管理办法(试行)》第五条、第九条、第十条等规定，无论是省卫健委，还是湘西州卫生健康委、龙山县卫生健康局，对于洗车河镇政府在全员人口数据库中录入信息有瑕疵的行为，承担的是业务指导、监督、督促、督查职能，属于行政机关的内部层级监督关系，与行政相对人不具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，原告将省卫健委列为本案第三人没有法律依据，不属于行政诉讼受案范围。四、省卫健委已对全员人口信息资源管理不断进行规范，制定了工作方案，对源头信息管理提出了工作要求，并在组织开展全员人口信息质量复查和评估工作过程中制定了相应的实施方案。省卫健委在处理原告及其家人信访过程中，省卫健委致函湘西州卫健委，督促洗车河镇政府及时更正信息，且洗车河镇政府已更正了相关信息，省卫健委已履行层级监督法定职能，维护了原告相关权益。故，原告对于省卫健委的诉求无事实和法律依据。五、原告所有诉讼请求均无事实根据和法律依据。其第3项、第4项诉请明显没有事实根据和法律依据，不应得到支持。无论是洗车河镇政府的录入行为，还是省卫健委基于业务指导的内部层级监督行为，与原告所称的“损失”之间不具有行政法的因果关系。全员人口数据库的设置设立，是为了推进全省人口计生信息化建设，服务整体的公共利益和健康福祉。截至2019年12月底，全员人口数为7500余万人。省卫健委对全员人口数据库的整体监督，是一种抽象的、普遍的义务，并非基于特定的某个行政相对人的义务。省卫健委对全员人口数据库的整体监督行为以及基于本案的内部层级监督行为并无不当。并且，洗车河镇政府已经及时更正了原告的录入信息。原告第3项、第4项所要求的“消除影响、赔礼道歉”之请求，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，也不属于《国家赔偿法》第三十五条规定之情形，现有的行政法律法规规章也没有规定省卫健委和洗车河镇政府具有第3项、第4项诉求的法定职责，缺乏行政法的依据。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，原告诉请不能得到支持。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，贺铖不具有原告主体资格，超过法定起诉期限，省卫健委并非适格第三人，原告全部诉求无事实根据和法律依据，请贵院裁定驳回起诉。经审理查明：2007年9月30日，被告洗车河镇政府在全员人口管理系统录入全员人口信息时误将原告贺铖（身份证号码：4309221987××××××××）的信息登记为与案外人黎明结婚的案外人贺铖（身份证号码：4301121984××××××××）的信息，致使系统显示的原告贺铖的婚姻状况、婚生子女情况、文化程度的信息与原告贺铖的真实信息有误。2019年7月9日，原告家人发现原告在全员人口数据库中的婚姻状况信息等记载有误。2019年7月26日，原告父亲到第三人省卫健委反映相关情况。省卫健委于当天向湘西州卫健委发出《关于核查育龄妇女贺铖相关信息的函》。经湘西州、县、镇三级部门进行内部核查。2019年8月8日，湘西州卫健委向省卫健委出具《关于核查贺铖相关信息的复函》，并就原告贺铖在全员人口数据库中相关信息记载有误行为提出了整改、更正意见。2019年8月8日，被告洗车河镇政府对原告贺铖在全员人口数据库中的相关信息进行了变更和修改，并且洗车河镇政府党委副书记田启代表该政府向原告方进行了电话道歉。2019年8月9日，洗车河镇政府又派杨时银副镇长等四人到原告家进行了当面道歉。原告贺铖仍然不服，提起本案行政诉讼。本案中，第三人陈述湖南省人口计生领导小组办公室于2009年8月1日制定《关于印发全员人口信息采集工作方案的通知》，在之前原有湖南省育龄妇女管理信息系统的基础上，进一步升级系统，建立健全湖南省全员人口数据库。根据机构改革要求，2014年11月，湖南省组建湖南省卫生和计划生育委员会，原湖南省人口和计划生育委员会的职能由湖南省卫生和计划生育委员会承担。2018年10月，湖南省组建湖南省卫生健康委员会，原湖南省卫生和计划生育委员会的职能由湖南省卫生健康委员会承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告洗车河镇政府根据《中华人民共和国人口和计划生育法》第十条第三款、《湖南省全员人口信息资源管理办法(试行)》第十条规定，对相关人口信息的采集、录入、变更、质量控制、安全管理与日常维护等行为具有相应的法定职权。案涉全员人口数据库并非是对外公开的官方网站，而是行政机关的内部工作平台，需要输入用户名、密码等程序后方可进入该数据库。在全员人口数据库中显示的相关信息，仅是形成统筹解决人口问题的信息化支撑体系的准备、论证、研究、层报、判断的依据。全员人口数据库中对原告相关婚育状况信息的记载，是被告洗车河镇政府基于工作职权所实施的行政事实行为，没有公开对外给原告造成影响，亦未对原告创设新的权利义务关系，对其权利义务不产生实际影响。根据上述规定，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应驳回起诉。需要指出的是，尽管被告洗车河镇政府在知道将原告全员人口信息录入错误后及时对原告信息在系统上进行了更正和修改，并派工作人员电话和上门对原告进行道歉，在家庭成员范围内为原告消除了影响。但造成原告信息错误录入是被告工作人员工作不负责、不严谨所致，被告在今后的工作中应加强管理，督促工作人员规范行为、操作，避免再次出现类似错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贺铖的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退还原告贺铖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田小军人民陪审员  龙建军人民陪审员  石 庆二〇二〇年七月二十九日法官助理龙柳梅书记员龙颢予附：本判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。