黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终1127号上诉人（原审原告）：仲照文，男，1979年5月25日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：梁宝平，黑龙江鹏帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆金塔建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙永路3-02号。法定代表人：彭龙辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱武，男，1969年9月17日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市。被上诉人（原审被告）：大庆百湖创意文化传媒有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区博学大街17号百湖文化广场办公室515。法定代表人：纪春旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。原审原告仲照文与原审被告大庆金塔建筑安装有限责任公司（以下简称金塔公司）、大庆百湖创意文化传媒有限公司（以下简称百湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院于2019年5月10日作出（2019）黑0691民初567号民事判决，金塔公司不服该判决，上诉至本院。本院于2019年10月30日作出（2019）黑06民终2429号民事裁定，裁定撤销该民事判决并将案件发回黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院重新审理。黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院重新审理后，于2020年4月15日作出（2019）黑0691民初3740民事裁定。上诉人仲照文不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。仲照文上诉请求：依法撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院(2019）黑0691民初3740号民事裁定书，依法判决金塔公司与百湖公司支付人工费及工程款257,134元及自2017年6月29日起至判决生效之日的逾期付款利息并对该人工费、工程款及利息的偿付承担连带责任。事实与理由如下：一审法院认定仲照文作为原告的主体不适格是错误的。本案中，仲照文系实际施工人，有权作为原告要求支付工程款。理由如下:一、在本案中，仲照文不是沈阳市旭日达建筑工程有限公司员工，与该公司无任何劳动和隶属关系，只是因仲照文无相关建筑资质等级，借用该公司资质与金塔公司签订《工程合同》，对大庆市高新区博学大街摩码休闲广场四楼悦影汇电影城承接加固及改造工程进行施工。在合同签订后，伸照文组织工人进场施工，在原一、二审审理中，仲照文提交建筑量报表、农民工工人出勤工资表、出勤表、农民工工人身份证、与金塔公司项目负责人洪某通话记录、施工图纸、送货单、销售清单、录像、施工场地照片等证明了仲照文作为实际施工人对该工程进行了施工。二、没有法律规定只要是授权委托书就是代理关系，一审裁定是代理关系，不但没有法律意见，其裁定论述也是匪夷所思。沈阳市旭日达建筑工程有限公司出具的授权委托书上明确写明仲照文在该项工程中有签订合同、工程施工、工程结算、索要收取人工费、材料费、工程款等一切事宜，由此看出仲照文作为实际施工人对该工程承担风险，享受利益，该授权委托书恰恰是仲照文借用沈阳市旭日达建筑工程有限公司资质的证明，也是仲照文对外作为实际施工人的身份用于工程承包、施工、工程结算的证明，并不是一审法院所认定的仲照文与沈阳旭日达公司是委托代理关系。代理的目的就是使第三人与被代理人而不是代理人形成合意，第三人相信行为人的意思就是被代理人的意思才使得意思表示一致，代理始得成立。本案系发回重审案件，在原一审、二审审理过程中，金塔公司与百湖公司均认可仲照文实际施工人的身份，对该工程一切的权利义务均由仲照文承受。在发回重审前的一审判决中，法院支持了仲照文的全部诉讼请求，在二审裁定中也只是因本案缺少必要的诉讼主体（金塔公司的项目负责人洪某)而发回重审，两次法院审理均对仲照文的实际施工人的身份予以确认，因此，仲照文作为实际施工人起诉要求金塔公司与百湖公司支付工程款主体适格，请求二审法院支持诉讼请求。金塔公司辩称，我方与仲照文没有合同关系，我方与百湖公司也没有合同关系，此案与我公司不存在任何关系。百湖公司辩称，与我公司签订涉案工程合同的相对方为金塔公司第一项目部，实际施工人为洪某，我单位并不知悉仲照文的身份，同时我单位与洪某之间已经完成结算工作，并且以房屋抵偿工程款，因此仲照文的各项上诉主张与我公司无关。仲照文向一审法院起诉请求：一、百湖公司与金塔公司支付人工费及工程款257,134元及自2017年6月29日起至判决生效之日的逾期付款利息26,570元，并对上述款项承担连带责任；二、由百湖公司与金塔公司承担案件诉讼费用。一审法院认为，关于仲照文作为本案原告的诉讼主体资格是否适格问题，民事诉讼法对于原告的要求是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告应与本案有直接利害关系。本案中，仲照文提交的工程合同及授权委托书显示其系沈阳市旭日达建筑工程有限公司的委托代理人，仲照文所实施法律行为的后果应由沈阳市旭日达建筑工程有限公司承担，且仲照文无其他证据证明其系涉案工程的实际施工人，沈阳市旭日达建筑工程有限公司亦未授权仲照文以个人名义结算工程款。故仲照文作为原告起诉要求金塔公司与百湖公司向其支付工程款属主体不适格，不符合起诉条件，应驳回仲照文的起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回仲照文的起诉。案件受理费2778元，退回仲照文。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仲照文提交如下证据：2020年6月2日沈阳市旭日达建筑工程有限公司出具的情况说明一份、营业执照复印件一份、范长生身份证复印件一份，欲证明仲照文为涉案工程实际施工人，该工程收益由仲照文收取和享有。金塔公司质证称，当时洪某在施工的时候干的是摩码广场外网工程，与悦影汇工程没有任何关系，如果发生任何事情均是洪某个人行为，我方就悦影汇工程项目与任何人都没有合同关系。百湖公司质证称，我公司与金塔公司第一项目部即洪某就涉案工程签订施工合同，并不了解案外人洪某是否将涉案工程违法分包转包，同时我公司已经与洪某结算完毕，即便依据司法解释规定，我公司也无未付款，因此无需向仲照文支付任何费用。本院认为，该证据能够证实仲照文欲证明的问题，因此予以采信。金塔公司提交如下证据：申请证人洪某出庭作证，欲证明证人包给仲照文一点活，是在开发区摩码悦影汇加固的活，证人之前是用金塔公司的资质干一些活，百湖公司把一些活发包给证人施工，仲照文在证人这里施工，施工期间悦影汇工程因为一些原因被叫停了，现在还是停工状态，仲照文找证人要钱，证人说等算完账是以房屋抵顶工程款还是说把房子卖了直接给钱都行，但是仲照文以农民工的形式要钱，证人承认把工程分包给仲照文的事情。仲照文质证称，证人洪某为使金塔公司及百湖公司摆脱给付人工费的法律责任向法庭做了不实的证言，该证言内容的真实性与否请法庭核实后予以采信。百湖公司指针称，证人证言已经证实了作为实际施工人的证人与我公司结算完毕，因此我公司不应承担任何责任。本院认为，综合本案其他证据，对证人证言予以采信。本院审理查明，2017年4月23日，仲照文借用沈阳市旭日达建筑工程有限公司资质，与金塔公司第一项目部签订工程合同，承包大庆摩码悦影汇电影城加固工程，工程总造价609,992元。该工程系百湖公司发包给金塔公司第一项目部。合同签订后，仲照文作为实际施工人组织工人进场施工，2017年6月29日，案外人洪某要求仲照文停止工程施工并撤出工地，6月30日，仲照文撤出工地。另查明，洪某系借用金塔公司资质施工，工程合同中加盖的金塔公司第一项目部公章由洪某加盖。仲照文撤出工地后，涉案工程由他人在仲照文施工基础上进行施工，现涉案工程已停工。另外，2020年6月2日，沈阳市旭日达建筑工程有限公司出具《情况说明》一份，自认2017年4月23日，仲照文等人借用其公司资质与金塔公司第一项目部就承包大庆摩码悦影汇电影城加固工程一事签订了《工程合同》一份，并自认该工程系由仲照文等人自行组织施工并管理，并同意基于该工程产生的全部收益由仲照文等人收取并享有。本院认为，原告提起诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。对于不符合起诉条件的，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉；经审查后认为原告的起诉符合相关条件，应当依法审理。本案中，因二审出现新证据，可证实仲照文与本案有直接利害关系，其作为原告起诉主体适格，故一审法院的认定属于适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3740民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年七月三十一日法官助理邢智超书记员李洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。