青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终443号上诉人（原审原告，反诉被告）：李骏，公民身份号码×××，男，汉族，1979年12月17日出生，个体工商户，住西宁市。委托诉讼代理人：杨瑞珺，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿琳，青海立詹律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：侯颖，公民身份号码×××，女，汉族，1984年5月29日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。上诉人李骏与上诉人侯颖合伙协议纠纷一案，李骏于2016年1月20日向青海省西宁市城东区人民法院提起诉讼。该院于2016年11月24日作出（2016）青0102民初137号民事判决。侯颖上诉于本院。本院作出（2017）青01民终10号民事判决后，侯颖向青海省高级人民法院申请再审。该院作出（2018）青民再100号民事裁定，撤销本院（2017）青01民终10号民事判决及青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初137号民事判决，并将本案发回青海省西宁市城东区人民法院重审。该院经审理，作出（2019）青0102民初1761号民事判决。李骏与侯颖均不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李骏上诉请求：1.撤销一审判决，判定李骏与侯颖于本案判决生效之日起解除合伙关系；2.判令侯颖对茶餐厅经营的所有债务承担按份责任175204.93元；3.驳回侯颖对剩余财产分配的诉讼请求；4.判令侯颖支付投资款374849.73元；5.本案诉讼费全部由侯颖负担。事实和理由：第一，一审判决认定李骏与侯颖于2015年9月28日解除合伙关系错误。李骏与侯颖合伙经营茶餐厅，约定李骏出资51%，侯颖出资49%。李骏已依约进行投资，并在侯颖未足额出资的情况下仍持续投入，承担餐厅经营管理的任务，侯颖负责记录账目。后期因侯颖记账不清及市场因素，餐厅持续亏损，加之李骏要求侯颖补足出资，双方遂发生争执。侯颖单方面向李骏交付钥匙，仅属其个人意愿。根据法律规定，退伙应进行结算并退还财产份额。李骏与侯颖并未结算并退还财产份额，不能依据侯颖交付钥匙的行为即认定此后侯颖未再参与经营并退伙。一审判决认定侯颖已经退伙，对此后餐厅的账务不再负责，明显损害李骏权益。第二，侯颖并未退出合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条的规定，应对合伙的全部债务承担按份责任。第三，剩余资产已经抵顶各项欠款，并无留存，不应再作分割。第四，侯颖应当向李骏支付其未足额出资的投资款。侯颖辩称，2015年9月28日，双方完成了交接，故合伙关系于此时解除。对2015年9月28日之前的合伙债务，侯颖愿意承担，对此后的债务不予承担。剩余资产应当分割退还的部分已经计入侯颖要求退还的款项中进行主张。侯颖上诉请求：1.撤销一审判决，判令李骏退还侯颖的合伙投资款469197.19元；2.本案诉讼费按规定承担。事实与理由：第一，一审判决认定的侯颖投资金额有误，漏算了扶梯款5000元、浮雕款1000元、餐具费30000元、补款50000元、购车款15000元、员工工资293912.5元。据此，侯颖支出总额应为1239165.15元，核减收取的款项及签单价值，侯颖实际出资金额为1026607.15元。第二，关于支出的分担，流动资产即消耗品支出为605210.4元，侯颖应承担49%即296553.1元；固定资产及无形资产支出为1037870.6元，双方合伙期间42天对应的支出为363254.71元，侯颖应承担49%即177994.8元；房租共计468700元，2015年9月28日之前应为105835.5元，侯颖应承担49%即51859.4元；厨师定金预付20000元，按约定每月从其工资中扣减5000元，则第一个月的5000元应当分担，侯颖应承担49%即2480元。综上，总支出为2131781元，侯颖应承担528887.3元。第三，装修押金10000元、房屋押金51000元均可退出，不应计入李骏支出中。综上，侯颖应承担合伙期间的支出为557409.96元，实际出资1026607.15元，多出资469197.19元，应由李骏予以退还。李骏应承担合伙期间的投资577480.15元及其独立经营期间的投资996790.89元，合计1574271.04元，实际出资713429.35，还应出资860841.68元。该金额核减返还侯颖的出资款469197.19元，剩余391444.49元应用于偿还债务，资产残值归李骏所有。李骏辩称，合伙经营是事实行为，投资属于不可逆的过程，且在经营期间侯颖也收取了大部分款项，即参与了茶餐厅的收入分配，故侯颖应对自己的投资承担责任，现要求退还投资款于法无据，于理不合。李骏一直没有同意侯颖的退伙要求，没有向侯颖退还投资款的义务。且侯颖要求退还投资款的诉求与其表示愿意承担2015年9月28日以前的债务之意见相互矛盾。另，退伙与退出经营概念不同，本案中侯颖仅是退出经营，但退出经营并不代表不承担经营的责任，更不产生退伙的法律效力。综上，请求驳回侯颖的上诉请求。李骏向一审法院起诉请求：1.解除合伙关系；2.侯颖向李骏给付471881.35元（其中：2015年9月28日前投资款226047.62元，2015年9月28日后投资款70628.8元）；侯颖给付李骏合伙期间债务175204.93元（其中2015年9月28日前97934.6元，2015年9月28日后77270.33元）；3.侯颖承担诉讼费用。侯颖反诉请求：1.判令李骏返还投资款499857.88元；2.李骏承担反诉费。一审法院查明的事实：2015年5月，李骏与侯颖经商议租赁了位于西宁市××区商铺，合伙共同出资经营茶餐厅，并于2015年6月16日以李骏的名义办理了西宁城东区夏都印象茶餐厅个体营业执照。双方约定李骏投资比例为51%、侯颖投资比例为49%。双方经过共同装修后，于2015年8月15日茶餐厅正式营业，李骏负责管理，侯颖负责财务，共同经营。2015年9月28日，双方出具交接单，侯颖将该茶餐厅所有钥匙交接给李骏，自此，侯颖再未参与茶餐厅的经营，由李骏独自继续经营至2015年12月15日停止营业。期间双方就茶餐厅合伙清算事宜多次协商未果，李骏以侯颖违反投资约定，未足额投资，致餐厅缺乏资金无法经营为由，提起诉讼，遂成本案纠纷。本案审理过程中，李骏申请对夏都印象茶餐厅的经营情况进行清算，青海大正司法会计鉴定所作出大正司会鉴所[2016]会鉴字第016号鉴定意见书，结论为该茶餐厅应支出款项大于收入款项，处于亏损状态。另查，茶餐厅停止营业后，李骏已将该茶餐厅的部分资产折抵未付款项，部分资产用作其经营的宾馆。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：双方合伙关系终止时间如何确定；侯颖要求退还投资款的反诉是否成立；餐厅的剩余资产如何分配。关于合伙关系终止时间如何确定的问题。双方对合伙开始时间均无异议，在合伙经营过程中，双方产生矛盾，致使无法继续共同经营。双方于2015年9月28日进行了交接后，侯颖再未参与该茶餐厅的经营，一审法院据此确认双方同意终止合伙关系，双方合伙终止时间确定为2015年9月28日。2015年9月29日之后，李骏独自经营茶餐厅，所产生的权利义务应由其个人承担。关于侯颖要求退还投资款的反诉是否成立的问题。侯颖所持李骏迫使其退伙的意见，因无证据证实，故不予采信。同时，根据法律规定，合伙人对茶餐厅共负盈亏，共担风险，双方合伙期间的经营情况经过鉴定机构清算，该茶餐厅经营亏损，双方应共同按各自的投资比例承担经营亏损，故侯颖要求退还投资款的诉求不能成立。基于茶餐厅各方投资数额及经营状况确定双方应承担的义务及剩余资产的分配问题。根据鉴定意见，2015年8月-2015年9月28日，茶餐厅收入为234937元，其中李骏收款32279元，侯颖收款202658元；2015年6月-2015年9月28日茶餐厅应支出2192780元，已支付款项1992913.5元，欠付款项199866.5元；经营成果2015年8月-2015年9月28日餐饮收入234937元，应支出2192780元，应支出数大于收入1957843元。根据鉴定意见书，2015年9月28日前的付款情况，李骏付款为：1992913.5元-844253元=1148660.5元，侯颖付款844253元。因餐饮消费未收款签单中，侯颖签单9900元、李骏签单8040元未计算在经营成果中，应从各自的付款中扣除。餐具30000元重复计算在李骏支出内，故该30000元应从李骏支出中扣除；关于侯颖提出投资50000元未体现在鉴定意见中的问题，李骏辩称系侯颖补交的投资款，但无证据予以证明，故应计算在侯颖投资款中；关于购车款15000元，李骏对购车不持异议，其对价格提出异议但无证据予以反驳，故应当计算在侯颖付款中；关于物业装修押金10000元，李骏认可已退还并抵顶了暖气费，故应从李骏支出中扣除5000元；关于房屋押金51000元，李骏认可该款用以抵顶2015年12月15日至31日的房租，故应从李骏支出中扣除。综上，李骏投资总额为支付款项1992913.5元-844253元-5000元-51000元-30000元=1062660.5元，侯颖投资总额为844253元+50000元+15000元=909253元；分别扣除收款金额与签单金额，李骏实际投资1062660.5元-32279元-8040元=1022341.5元，侯颖实际投资909253元-202658元-9900元=696695元。双方共实际投资1719036.5元。按照双方约定的投资比例，李骏应投资1719036.5元×51%=876708.6元，侯颖应投资1719036.5元×49%=842327.9元，李骏多投资145632.9元，侯颖少投资145632.9元，侯颖未按49%的出资比例履行全部出资义务。2015年8月-9月28日欠付款项为199866.5元，按双方约定的承担比例计，李骏应承担199866.5元×51%=101931.9元，侯颖应承担199866.5元×49%=97934.6元，两项合计243567.5元。因李骏对外负责承担债务，故侯颖应将该笔款项给付李骏。茶餐厅的固定资产为吧台用品用具26248.1元、厨房用具211894元、桌椅柜子家具类205120元，合计443262.1元。上述物品均被李骏处置，一审法院酌定上述物品的现金价值为原购买价款的70%即310283.47元，按照各自的投资比例分配，李骏应分得158245元，侯颖应分得152039元。据此，侯颖应将投资款145632.9元及经营期间的债务97934.6元给付李骏，李骏应将剩余资产的折价款152039元给付侯颖，两相折抵，侯颖应给付李骏91528.5元。综上所述，双方在共同经营期间产生矛盾，自2015年9月29日起，侯颖再未参与经营，双方合伙的目的已不能实现，解除双方的合伙关系符合法律规定，李骏要求解除合伙关系的诉讼请求应予支持；双方应对合伙经营期间的亏损按投资比例承担，李骏主张侯颖给付少投资的款项及债务的理由成立，对其合理部分予以支持；侯颖要求分割剩余财产的反诉请求成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除李骏与侯颖的合伙关系；二、侯颖于判决生效后十日内给付李骏91528.5元；三、鉴定费68000元，由李骏、侯颖各负担34000元。本诉案件受理费8378元，由李骏负担6290元、侯颖负担2088元；反诉案件受理费6300元，由李骏负担1670元，由侯颖负担4630元。二审中，李骏提交的证据有：1.侯颖记账明细，欲证明厨房设备欠付50000元、厨房瓷器杂件欠付50000元、升降机欠付14000余元，上述欠款未在鉴定意见中体现；2.现金支出凭单及采购单，欲证明2015年7月采购厨房设备欠款9000元，用冰柜、制冷工作台及水池冲抵欠款；3.西宁城东裕丰不锈钢厨具厂合同及证明，欲证明2015年6月购买油烟净化一体机，价款为51300元，已付20000元，欠付31300元，已由供货商拆除油烟净化一体机以冲抵欠款；4.西宁小马哥软件服务有限公司证明及续合同方案，欲证明李骏购买收银和点菜系统，价款为20050元，欠3050元未付，后商定供应商回购系统以抵顶欠款；并称上述1-4项欠款已用资产抵顶，故不应再进行剩余资产的分配。5.短信记录，欲证明双方于2015年12月29日仍未清算，依旧在协商。侯颖质证称，1.侯颖记账明细显示的厨房设备、瓷器杂件、升降机余款已付清，体现在鉴定意见列明的已付款之“厨房用具202369元”之中；2.现金支出凭单及采购单显示的厨房设备欠款9000元，已包含在鉴定意见列明的欠付款项之“厨房用具9525元”中；3.认可油烟净化一体机拆除冲抵欠款31300元，该资产无残值；4.收银和点菜系统由供应商回购，应认定无残值，欠款3050元也不应再计；5.短信记录不真实，认为自己于2015年9月28日已经退伙。对李骏提交的证据，本院认为，1.对记账明细的证据三性，侯颖未提异议，予以确认。但因本案鉴定系以票据为依据，采取逐笔核实的鉴定方法，李骏也表示提交鉴定的票据中包括该证据所涉采购合同总价，故李骏关于鉴定意见中未计入厨房设备、瓷器杂件及升降机的证明目的不予认定；2.现金支出凭单及采购单的三性，侯颖未提异议，予以认定。但因该部分欠款已包含在鉴定意见列明的欠付款项中，且四门冰柜、六门冰柜、工作台及水池并非全部厨房用具，故李骏主张厨房用具已抵顶欠款故而不应分割的证明目的不能成立；对3、4组证据关于油烟净化一体机、收银点菜系统冲抵欠款，无残值可供分配的证明目的予以确认；5.短信内容并不涉及双方对合伙经营事务的协商处理，对李骏的证明目的不予认定。对一审查明的事实，李骏提出异议如下：1.对认定李骏与侯颖于2015年9月28日出具交接单不予认可，主张李骏并未出具任何材料，李骏于一审时提交的交接单上并无李骏的签名，侯颖提交的交接单上李骏的签名并非其本人所签；2.对认定侯颖将茶餐厅所有钥匙交给李骏不予认可，侯颖并未交付所有钥匙，只将保险柜及文件柜的小钥匙置于桌上后离开；3.对认定侯颖于2015年9月28日之后再未参与茶餐厅经营不予认可，此后双方曾就合伙经营事宜通过短信进行协商；4.对认定茶餐厅停止营业后李骏将部分资产用于其经营的宾馆不予认可，李骏是将部分桌椅用于与侯颖共同经营的宾馆。李骏对一审判决认定的其他事实无异议。侯颖对一审判决认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。二审经审理查明的事实：一、侯颖退出经营的相关事实。2015年9月28日，侯颖与李骏签署交接单，载明的交接内容为钥匙9把，含办公室钥匙1把、调料仓库钥匙1把、前厅仓库钥匙1把、后门钥匙1把、办公室铁皮文件夹钥匙4把、办公桌钥匙1把。2015年11月10日至11日，李骏与侯颖在短信中就水电暖气燃气费及房费的价格作出陈述，侯颖要求李骏向其发送外观图。2015年11月16日，侯颖向李骏书面要求退还投资款。2015年12月8日至29日，李骏多次向侯颖发送短信要求清算。二、鉴定报告载明的茶餐厅经营情况。根据青海大正司法会计鉴定所大正司会鉴所[2016]会鉴字第016号《对夏都印象茶餐厅经营情况进行清算的鉴定意见书》第四项“分析说明”及第五项“鉴定意见”，确认2015年6月至2015年9月28日期间，案涉茶餐厅经营情况如下：1.支出情况：应支出2192780元，已支付款项1992913.5元，欠付款项199866.5元。其中，有票据显示的侯颖付款金额为844253元，则李骏付款金额为1992913.5元-844253元=1148660.5元；2.收入情况：餐饮收入合计234937元，其中李骏收款32279元，侯颖收款202658元；3.未收款签单：李骏签单8040元，侯颖签单9900元；4.经营情况：应支出数大于收入1957843元。本院认为，本案争议焦点为：李骏与侯颖之间的合伙关系是否解除及解除时间；合伙期间双方投资数额的认定及债权债务、盈余的分配问题；合伙期间合伙财产的状况及分配问题。对上述争议焦点，逐一分析如下：第一，关于合伙关系存续期间的认定问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，根据双方均无异议的事实，李骏和侯颖系以资金为出资方式建立合伙关系，并约定由李骏负责管理，侯颖负责财务，共同经营。即侯颖以资金投入为基础取得合伙人资格，其作为合伙人的权利义务之一为负责茶餐厅财务相关工作、与李骏共同经营。侯颖的合伙人身份和权益不仅体现在出资事实上，还体现在参与合伙事务、共同经营上。2015年9月28日，侯颖与李骏签署交接单，侯颖交于李骏的钥匙包含办公室、调料仓库、前厅仓库、后门、铁皮文件夹、办公桌的钥匙，并非李骏主张的仅为保险柜及文件柜的小钥匙。据此，此次交接意味着侯颖自此丧失或者受限的权利涉及办公室事务（含财务事务）、调料及其他仓储保管、后门通行等。又，李骏并未提供有效证据证明侯颖于2015年9月28日之后仍参与合伙事务或行使其他合伙人权利，故应当认定侯颖于2015年9月28日退出案涉茶餐厅的经营。此节中，李骏提出钥匙交接单上的签名非其本人所签，该辩称有悖于李骏在本案原审一审中对该交接单的真实性表示认可的质证意见，不予采纳。李骏所谓侯颖的往来短信显示2015年9月28日之后双方仍就合伙经营事宜进行协商一节，经审查，李骏提交的短信内容并不涉及双方对合伙经营事务的协商处理，故该项主张亦不能成立。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”据此，全体合伙人同意作为合伙企业法规定的退伙方式之一，并非个人合伙中退伙的必要条件。同样，清算虽然直接影响合伙财产的分配，但亦不是退伙的前提条件。李骏主张退伙必须经其他合伙人同意并经清算的意见，缺乏法律依据，不能成立。基于2015年9月28日侯颖交接钥匙后未再参与合伙事务的事实，其自此以后既不享有合伙人的权利，也未履行合伙人的义务，对合伙事务的运营情况既不了解也不能产生影响，令其对此后的合伙债务及运营风险承担责任有失公平，应当认定侯颖于2015年9月28日退伙，双方之间的清算亦应以此为时间节点。此节中，李骏主张侯颖于2015年10月、11月在案涉茶餐厅签单用餐的行为能够表明其合伙人身份。对此，侯颖辩称除了侯颖和李骏二人，可以签单用餐的人员还有装修人员、烟酒店老板、房东及大堂经理，李骏对此既未提出异议，也未举证证明签单用餐与合伙人身份的必然联系，故其该项主张不能成立。综上，李骏与侯颖之间的合伙关系于2015年9月28日解除，李骏关于解除合伙关系的诉求已无实际意义，不予支持。一审判决认定侯颖于2015年9月28日退伙，但又支持李骏关于解除合伙关系的诉求欠妥，予以纠正。第二，关于合伙期间双方投资数额的认定及债权债务、盈余的分配问题。根据已查明的事实，合伙期间的经营情况为：1.支出情况：已支付款项1992913.5元，其中，侯颖付款金额为844253元，李骏付款金额为1148660.5元；2.收入情况：餐饮收入合计234937元，其中李骏收款32279元，侯颖收款202658元；3.未收款签单：李骏签单8040元，侯颖签单9900元；4.债务：欠付款项199866.5元。对以上经营情况，李骏表示除了应当增计其于2015年9月29日至2015年12月15日的投资以外，对上述经营情况予以认可，且认可一审判决核减的项目，即装修押金5000元、房屋押金51000元、重复计算的餐具费30000元、收款金额32279元及签单金额8040元。侯颖表示，鉴定意见计算的侯颖支出中，少算了支出项扶梯款5000元、浮雕款1000元、餐具费30000元、补交的投资50000元、购车款15000元、员工工资293912.5元，其支出金额应为1239165.15元；鉴定意见计算的李骏支出中，多算了装修押金10000元、房屋押金51000元。侯颖还主张：房屋租金468700元因房东给予2个月免租期而对应租期2015年8月15日至2016年2月15日，应按实际合伙期间分担租金，2015年9月28日之后的租金由李骏单独承担；厨师定金20000元约定分四个月从厨师工资中每月扣减5000元，因合伙期间的营业时间只有1个月，该月5000元应按比例分担，剩余15000元不应分担。对上述意见，本院认为，侯颖于2015年9月28日退伙，李骏要求在认定支出时计入其于2015年9月28日之后的投资，缺乏事实依据，不能成立。关于侯颖的支出，侯颖与李骏在2016年10月8日针对鉴定意见涉及的问题进行质证、核实时，均确认扶梯款5000元、浮雕款1000元、餐具费30000元已计算在侯颖支出中，仅因餐具费30000元在李骏支出中也有计入，属于重复计算，从李骏支出中予以核减。故一审认定鉴定意见载明的侯颖支出中已经包含扶梯款5000元、浮雕款1000元及餐具费30000元正确，侯颖主张另行计入的意见缺乏依据，不能成立。补交投资50000元和购车款15000元，一审判决在计算侯颖实际出资时已经予以计入，李骏也未提异议，二审中亦予计入。关于员工工资293912.5元，侯颖主张包含在鉴定意见列明的工资及员工餐支出项304447元之中，只是最终计算时只将其中员工餐10534.5元计入侯颖支出，未计入剩余部分293912.15元。经审查，鉴定意见计算支出款项时，已将工资及员工餐304447元整体核算，并无漏算情况，侯颖该项主张缺乏证据支持，不能成立。关于李骏的支出，侯颖在2016年9月26日原审一审庭审时确认装修押金5000元已退还给李骏，李骏亦同意从其支出中核减，一审判决也已予核减；房屋押金51000元，一审判决已从李骏支出中核减，李骏亦同意核减，故一审判决此节处理无不当之处。关于房租及厨师定金，房屋租金属于一次性投资，支出之后一般不可收回。再者，侯颖未能举证证明其退伙的原因，而其退伙行为确给合伙事务的经营造成了影响，故侯颖主张房屋租金按合伙期间确定应当分担的金额之意见不能成立。一审判决认定2015年9月28日以前已经支付的租金468700元全额作为共同投资予以分担，符合实际，也符合公平原则。至于厨师定金，侯颖未提交证据证明按月扣减的约定，一审判决将20000元全额计入支出项予以分担并无不妥。综上，经核算，侯颖实际支出为：844253元+50000元+15000元-202658-9900=696695元；李骏实际支出为1148660.5元-30000元-5000元-51000元-32279元-8040元=1022341.5元；总支出为696695元+1022341.5元=1719036.5元。按双方约定的投资比例，侯颖应承担的支出为1719036.5元×49%=842327.9元；李骏应承担的支出为1719036.5元×51%=876708.6元。现侯颖实际投资696695元，需补交842327.9元-696695元=145632.9元；李骏实际投资1022341.5元，超出应承担的出资额1022341.5元-876708.6元=145632.9元。侯颖需补交的出资145632.9元应向李骏进行支付。关于债务199866.5元，侯颖应分担49%为97934.6元，李骏应分担51%为101931.9元，因李骏负责对外承担债务，故侯颖应分担的97934.6元应向李骏支付。综上，核算合伙期间的支出及债权债务的分配后，侯颖应向李骏支付款项共计145632.9元+97934.6元=243567.5元。另，李骏提出其于2015年9月28日之后支付的工资及员工餐、厨房用具、厨房原料、桌椅柜子家具、装修及材料费、员工服装款产生于2015年9月28日之前，不应计算为李骏后期支出。本院认为，鉴定意见列明的2015年9月28日之前的欠付款项中包括了厨房用具、厨房原料、桌椅柜子家具、装修及材料款及员工服装款，且金额远大于李骏于2015年9月28日之后支出的对应项目的金额，故侯颖关于李骏后期支付的相应款项属于正常消耗之后的补充费用具有一定合理性。况且，该部分费用已经作为合伙债务由侯颖按比例分担，即使李骏于2015年9月28日之后支付的上述六项款项确实产生于合伙期间，应由侯颖承担的部分也已经处理。至于工资及员工餐，因鉴定意见列明的合伙债务中并未包含，而侯颖的支出中又包含此项，加之李骏认可2015年9月28日之前其并未支付过工资及员工餐，其也未举证证明后期支付的此项款项中有部分产生于合伙期间，故李骏的该项主张不能成立。第三，关于合伙期间合伙财产的状况及分配问题。侯颖在上诉状中列入固定资产并要求分割的财产有：1.吧台用品用具25086.1元+1162元=26248.1元；2.厨房用品202369元+9526元=211895元；3.桌椅柜子家具182120元+23000=205120元；4.装修及材料款359315元+132347元=491662元；5.员工服装款9055元+3000元=12055元；6.水电暖材料11791.5元；7.收银点菜系统17000元；8.支付张克明款项（无付款内容）10000元；9.油烟净化一体机定金20000元。侯颖列入无形资产并要求分割的财产有：1.设计费（装修）21000元；2.广告费11099元。本院认为，侯颖主张的上述款项中，一审判决将吧台用品26248.1元、厨房用品211895元、桌椅柜子家具205120元列为合伙财产进行分配符合实际。装修及材料款491662元、李骏陈述支付给张克明的装修款10000元、水电暖材料款11791.5元、装修设计费21000元及广告费11099元，因装修价值附着于租赁的房屋，实际上并不能由侯颖和李骏分配受益，而广告费作为一次性投资，不可收回，故上述款项均不作为合伙剩余财产进行分配。员工服装款12055元，考虑到员工离职时不易回收工作服的实际情况，该款项不宜作为合伙财产予以分配。收银点菜系统及油烟净化一体机，侯颖在二审中认可已抵顶欠款，无残值，故不予分配。综上，一审判决认定可分配资产为吧台用品26248.1元+厨房用品211895元+桌椅柜子家具205120元=443262.1元并无不当，酌定按70%计算残值为443262.1元×70%=310283.47元亦无不当。侯颖主张合伙财产的残值按合伙经营期限占总经营期间的比例予以分割，因上述资产的价值与使用时间的长短并不必然对应，故不予采纳。据此，侯颖可分得310283.47×49%=152039元；李骏可分得310283.47×51%=158245元，侯颖可分得的价值152039元由李骏向其支付。综合前述对支出及债权债务的分担、合伙财产的分配的分析，侯颖应向李骏支付款项为243567.5元，李骏应向侯颖支付款项为152039元，两相核减，侯颖仍应支付李骏243567.5元-152039元=91528.5元。一审判决此节处理正确。综上，李骏和侯颖的上诉意见均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判令解除合伙关系，且对李骏的其他诉讼请求及侯颖的其他反诉请求未作表述欠妥，予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初1761号民事判决；二、侯颖于判决生效后十日内给付李骏91528.5元；三、驳回李骏的其他诉讼请求；四、驳回侯颖的其他反诉请求。一审本诉案件受理费8378元，由李骏负担6290元、侯颖负担2088元；反诉案件受理费6300元，由李骏负担1670元，由侯颖负担4630元；二审案件受理费16766元，由李骏负担8378元，由侯颖负担8388元。鉴定费68000元，由李骏、侯颖各负担34000元。本判决为终审判决。审判长 陈志秀审判员 张 磊审判员 尹菲菲 二〇二〇年七月十日（法官助理 岳文伟书记员 王维兵附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。