广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终233号上诉人（原审原告）：宋咏谦，男，汉族，1967年9月18日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。法定代表人：马兴瑞，职务：省长。委托代理人：黄海文、刘宇，均为该府工作人员。上诉人宋咏谦因诉广东省人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初741号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月12日，原告通过信访渠道向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局提交“涉案规划图”的信访事项，该信访事项主要描述为：“l.因为目前实际情况与法定图规划不同，请提供04-03、06-01、06-02、06-04、06-08五个地块的变更过程，即如何从空地变为规划教育用地，又何时从教育用地变为建筑用地的变更手续，及停车场的变更。2.T101-00XX宗地图则，38、39、40三栋的红线在T101-00XX内，而名字是T101-00XX的小区名，请解释命名与实际红线不一致的问题。”并要求深圳市规划和国土资源委员会南山管理局以书面纸质形式答复。2016年12月7日，深圳市规划和国土资源委员会南山管理局作出《深规土南函[2016]899号》的书面复函，该复函载明：“宋咏谦：您要求知悉[妈湾地区]法定图则04-03等地块的用地性质变更过程及T101-00XX宗地中38、39、40栋的命名问题的信访件收悉。经核查，现将有关情况函复如下：一、规划调整情况。原规划情况：根据深圳市城市规划委员会法定图则委员会2008年第四次会议审议通过的[妈湾地区]法定图则，04-03等地块的规划情况如下：04-03地块：用地性质为中学用地，用地面积19117.2平方米；06-01地块：用地性质为二类居住用地，用地面积4716.3平方米；06-02地块：用地性质为二类居住用地，用地面积4498.1平方米；06-04地块：用地性质为二类幼托用地，用地面积4108平方米；06-08地块：用地性质为社会停车场库用地，用地面积3323.1平方米。（二）规划调整公示情况：经初步审查，2010年6月我局就[妈湾地区]法定图则4-03等地块规划用地性质调整方案进行了公示。公示方案中04-03等地块的调整情况如下：04-03地块拆分为04-03-01、02、03、04共四个地块，其中04-03-01地块用地性质为文化活动用地，用地面积3002.8平方米；04-03-02地块用地性质为二类幼托用地，用地面积5145.5平方米；04-03-03地块用地性质为医疗卫生用地，用地面积5734.3平方米；04-03-04地块用地性质为二类社区体育设施用地，用地面积5874.4平方米；06-01地块用地性质为二类居住用地，用地面积4716.3平方米；06-02地块用地性质为二类居住用地，用地面积4498.1平方米；06-04地块用地性质为二类住宅区绿地，用地面积4108平方米；06-08地块未作调整。（三）规划调整批准情况：深圳市城市规划委员会法定图则委员会2011年第6次会议审议并同意[妈湾地区]法定图则4-03等地块的规划调整，调整后各地块规划情况如下：04-03-01地块用地性质为文化活动用地，用地面积3002.8平方米；04-03-02地块用地性质为二类幼托用地，用地面积5145.5平方米；04-03-03地块用地性质为医疗卫生用地，用地面积5734.3平方米；04-03-04地块用地性质为养老设施用地，用地面积5874.4平方米；06-01地块用地性质为二类居住用地，用地面积4716.3平方米；06-02地块用地性质为二类居住用地，用地面积4498.1平方米；06-04地块用地性质为二类住宅区绿地，用地面积4108平方米；06-08地块用地性质为社会停车场库用地，用地面积3323.1平方米。二、建筑物命名情况：经查地名管理系统，T101-0035宗地第38、39、40栋建筑未申请核准地名。”2016年12月26日，原告向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局申请复查《深规土南函[2016]899号》，申请人在收文材料清单上签名。原告不服深圳市人民政府作出的“涉案规划图”，于2017年8月22日向被告提出行政复议申请。2017年8月29日，被告向原告发出《补正行政复议申请材料通知书》；原告补正后的申请书于2017年9月4日收件，被告于同年9月7日作出《行政复议受理通知书》，因案情复杂于同年10月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》。2017年11月21日，被告作出粤府行复[2017]497号《驳回受理行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：原告提出行政复议申请，已明显超过《中国人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日行政复议申请期限，故驳回原告的提出的行政复议申请。同日，被告将上述决定书邮寄送达给原告。原告不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：撤销被告作出的粤府行复[2017]497号《驳回行政复议申请决定书》，责令其继续审查原告复议申请。以上事实，《来访登记表》、深圳市人民政府提供的《深规土南函[2016]899号》复函、“收文材料清单”、“涉案规划图”，粤府行复[2017]497号《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《延长行政复议审查期限通知书》、《驳回行政复议决定书》以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，被告作为省级人民政府对原告提出的行政复议申请，具有审查处理的行政职权。但根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告于2016年10月12日通过信访渠道向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局提交“涉案规划图”的信访事项；深圳市规划和国土资源委员会南山管理局于2016年12月7日作出《深规土南函[2016]899号》的书面复函，在该复函中对“涉案规划图”的用地性质变更过程及T101-0035宗地中38、39、40栋的命名问题进行了说明；原告于2016年12月26日向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局申请复查《深规土南函[2016]899号》，将该复函作为附件提交。即被告推定原告最迟于2016年12月26日应当知道“涉案规划图”并无不妥。原告于2017年8月22日向被告提交行政复议申请，其申请复议期限已经超过六十日的法定申请期限，未提供因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的相关证据。故被告作出的粤府行复[2017]497号《驳回受理行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对不符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，被告于2017年9月7日作出《行政复议受理通知书》，因案情复杂于同年10月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》，后于2017年11月21日作出粤府行复[2017]497号《驳回受理行政复议决定书》，并于同日邮寄送达原告，程序合法，并无不当。综上所述，被告作出的被诉驳回行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。原告请求撤销的理据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宋咏谦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宋咏谦负担。宋咏谦不服原审判决，上诉请求：一、上诉人的行政复议诉求是撤销经过四个程序后，及经过审批、市长签名等程序正式颁布后的、有法律效力的法定图则的变更行为；信访回复函内容中只有文字陈述的部分内容，没有图，原审法院把信访回复函当作了规划图属于认定事实错误。2011年10月27日召开的深圳市规划委员会的会议，并产生《第6次会议纪要》；其内容属于内部资料，不能公开，国土规划部门告知上诉人该会议纪要的内容，并在网站上公布是违规、违法的，且该会议纪要的内容与信访回复中的“涉案规划图”的内容明显不符，即该信访回复的内容还未经审批，是国土部门编制的部分草案内容，而不是国务院审批过的法定图则（上诉人申请行政复议的行政行为）的内容。上诉人请求行政复议的是法定图则规划审批过程中最后的成果文件的公布阶段的行为，该行为是2017年7月初在(2017)0308行初1141号案件审理当中的证据中才首次提供的，在此之前上诉人一直不知道该文件的存在。二、上诉人符合行政复议的申请期限，原审判决适用法律错误。被申请人于2017年6月29日发布的2011年版法定图则修改公示版《妈湾地区》法定图则4-03等地块的规划调整决议。被上诉人2017年8月22日收到申请，所以，上诉人的行政复议符合法定申请期限的要求。三、原审法院判决书中关于证据的审核认定有明显错误、证据不充分，无法准确认定案件事实。原审判决未陈述认定的证据内容，也没有陈述当事人的哪些证据被采信，哪些证据没有采信及采信的理由；导致本案的所有关键证据没有被审核、认定事实不清；原审法院完全采信了被告单方面的证据，这违反法官的职业道德规范及公平审判的原则。四、原审判决及行政复议申请都存在遗漏诉讼请求。上诉人的诉求是“撤销深圳市人民政府“2017年6月29日发布的2011版法定图则修改公示版的南山区（妈湾地区）法定图则4，6街坊部分地块”，原审法院将上诉人的信访得到的该法定图则的5个地块的部分内容错认为是“撤销法定图则文件”，（即法定图则的部分文本内容错认为是上诉人要求的由文本、图纸、签名组成的政府的2011年版的妈湾地区法定图则），而没有审查该法定图则的所有制定、审核程序（行政行为的合法性），因而属于遗漏了上诉人的真正诉求。五、原审判决适用法律错误，程序违法，还遗漏深圳市人民政府作为被告。本案的行政复议过程包括开庭自始至终都是黄海文一人操办，但复议决定书增加为两个人，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广东省人民政府答辩称：一、被诉的复议决定认定事实清楚，适用依据正确。查明：2016年10月12日，上诉人通过信访渠道向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局提交“涉案规划图”的信访事项，该信访事项主要描述为：“因为目前实际情况与法定图规划不同，请提04-03，06-01，06-02，06-04，06-08五个地块的变更过程，即如何从空地变为规划教育用地，又何时从教育用地变为建筑用地的交更手续，及停车场的变更，T101-00XX宗地图则，38，39，40三栋的红线在T101-00XX内，而名字是T101-00XX的小区名，请解释命名与实际红线不一致的问题。”并要求深圳市规划和国土资源委员会南山管理局以书面“纸质形式”答复。2016年12月7日，深圳市规划和国土资源委员会南山管理局作出《深规土南函[2016]899号》的书面复函，该复函载明：“宋咏谦：您要求知悉[妈湾地区]法定图则04-03等地块的用地性质变更过程及T101-00XX宗地中38、39、40栋的命名问题的信访件收悉。经核查，现将有关情况函复如下：一、规划调整情况。……（二）规划调整公示情况：……（三）规划调整批准情况：……二、建筑物命名情况：经查地名管理系统，T101-00XX宗地第38、39、40栋建筑未申请核准地名。”2016年12月26日，上诉人宋咏谦向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局申请复查《深规土南函[2016]899号》，原告在收文材料清单上签名。二、复议符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用依据正确，上诉人提出的上诉请求和理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷，争议的焦点是被上诉人广东省人民政府作出被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，宋咏谦于2016年10月12日通过信访渠道向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局提交“涉案规划图”的信访事项。深圳市规划和国土资源委员会南山管理局于2016年12月7日作出《深规土南函[2016]899号》的书面复函，在该复函中对“涉案规划图”的用地性质变更过程等问题进行了说明，并告知宋咏谦法定图则已经公示。宋咏谦2016年12月26日向深圳市规划和国土资源委员会南山管理局申请复查《深规土南函[2016]899号》，将该复函作为附件提交，即宋咏谦最迟于2016年12月26日应当知道“涉案规划图”。宋咏谦不服“涉案规划图”，于2017年8月22日向被上诉人广东省人民政府提交行政复议申请，请求予以撤销。广东省人民政府经审查认定，上诉人申请复议期限已经超过六十日的法定申请期限，不符合行政复议受理条件，并据此作出被诉复议决定，决定驳回宋咏谦提出的行政复议申请，符合上述法律规定。原审法院经审理判决驳回上诉人关于撤销被诉复议决定的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人宋咏谦上诉主张，其信访内容与请求行政复议事项不同，涉案规划图未经公示、不合法等，请求撤销一审判决改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人宋咏谦负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年七月二十日书记员  刘桂宜