上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6339号原告：沈卫平，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵丽梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志鹏，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：上海念莎文化传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：念珍，无具体职务。被告：念珍，女，1991年5月12日出生，汉族，户籍地福建省。沈卫平诉被告上海念莎文化传媒有限公司(以下简称“念莎公司”)、念珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案于2020年4月28日进行了第一次公开开庭审理，沈卫平的委托诉讼代理人赵丽梅和王志鹏、念珍兼念莎公司法定代表人到庭参加诉讼。本案于2020年6月15日进行了第二次公开开庭审理，沈卫平及其委托诉讼代理人赵丽梅和王志鹏到庭参加诉讼，念莎公司和念珍经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈卫平向本院提出诉讼请求：1、念莎公司、念珍向沈卫平支付拖欠的房租人民币22,500元(自2017年3月1日起至2019年2月15日共计23.5个月，按每月租金9,000元标准计算租金合计为211,500元，扣除已经支付租金180,000元及押金9,000元，结欠租金金额22,500元)及沈卫平垫付的水费2,584.90元、电费4,482元、燃气费9,325.80元；2、念莎公司、念珍向沈卫平承担逾期支付房租及水电煤费用所产生的利息[以房租22,500元为本金，自2018年11月30日起计算至实际支付之日止；以水费2,584.90元为本金，自2019年4月14日起计算至实际支付之日止；以电费4,482元为本金自2019年2月13日起至计算至实际支付之日止；以燃气费9,325.80元为本金自2019年3月30日起计算至实际支付之日止，以上至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实和理由：沈卫平系青浦区老沪青平公路XXX号XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权人。2017年2月23日，沈卫平将上述房屋出租给念莎公司作为该公司员工宿舍使用，双方约定租期一年，2017年3月1日起算租期，租金为每月9,000元，押金9,000元，租金支付方式为付三押一，每个计租期间最后一日前支付下一计租期间租金，租赁期间的水电煤等各项费用均由念莎公司承担。2017年2月23日，沈卫平向念莎公司交付了系争房屋。2017年2月27日，该公司员工开始使用系争房屋。然自2017年5月23日开始，念莎公司便以各种理由推诿、拖延支付房租与水电煤费用，仅向沈卫平支付部分房租及水电煤费用。后经沈卫平多次催收，念珍作为念莎公司的法定代表人，就念莎公司所拖欠房租及水电煤费用与沈卫平进行结算，于2019年2月16日向沈卫平出具欠条，承诺念莎公司于2019年2月17日24时前还清此前所欠房租及水电煤等费用，否则由念珍本人承担责任。之后，念莎公司并未按欠条约定结清欠款。2019年2月27日双方租赁关系终止。沈卫平认为，其与念莎公司之间存在合法租赁合同关系，沈卫平已履行合同义务，现念莎公司未按约支付房租及水电煤等费用，违反合同约定。念莎公司为一人有限责任公司，念珍作为该公司法定代表人，应对念莎公司的债务承担连带责任。为维护合法权益，故其诉至本院，要求判如所请。念莎公司、念珍共同辩称：2017年2月，沈卫平与念珍的朋友刘魏签订了书面租赁合同，租期一年，租金支付方式为付三押一，每个计租期间最后三日前支付下一计租期间租金。刘魏于2017年2月23日交了三个月的房租27,000元和押金9,000元，沈卫平于2017年2月25日或26日交付刘魏系争房屋。念珍于2017年3月5日左右搬入系争房屋，后刘魏先搬出系争房屋，念珍于2017年11或12月份搬离系争房屋，具体哪一天不记得，之后入住系争房屋的是念莎公司的员工。确认截至2018年11月24日刘魏和念珍共支付沈卫平189,000元(含9,000元押金)。念莎公司、念珍自2017年3月5日起租，使用至2019年2月16日止，实际只使用23个月零11天，不到23.5个月，按照每月9,000元标准计算，还结欠沈卫平租金21,535.70元。水电燃气费用要求沈卫平提供证据证明。本案租赁合同履行至2019年2月16日，双方并未约定过付款期限，是沈卫平催讨后念珍才支付。2019年2月16日，念珍出具了欠条，但是沈卫平在2019年2月16日就把门锁了，导致其不能进出搬离物品，遗留物品作为质押，故其无需承担利息损失。本案租赁合同于2019年2月16日双方协商一致解除了。如果沈卫平要统算整个租赁期间的费用，则应由刘魏承担付款责任；如果沈卫平是依据欠条主张权利，则念莎公司、念珍只对欠条上确认的金额承担责任。经开庭审理查明，沈卫平系青浦区老沪青平公路(徐泾段)158号康虹园187号102室房屋产权人。2017年2月23日，刘魏转账支付沈卫平押金、租金合计36,000元。当月下旬，沈卫平交付刘魏系争房屋。后念珍入住。2017年5月12日，念珍以微信用户名“谁的谁”与沈卫平联系，自认其是系争房屋租客，之后沈卫平多次通过微信联系念珍，要求其支付租金、缴纳水电费和燃气费，念珍称将绑定支付。念珍于2017年6月10日微信转账支付沈卫平5,000元，于2017年6月12日微信转账支付20,000元，于2017年8月29日微信转账支付2,000元，于2017年11月29日微信转账支付18,000元，于2018年1月19日微信转账支付17,000元，于2018年3月30日微信转账支付27,000元，于2018年6月15日微信转账支付7,000元(备注“拖欠的房租”)、30,000元(备注“6月-9月房租”)，于2018年11月22日微信转账支付5,000元，于2018年11月23日支付宝(用户名为“谁的谁”)转账支付12,000元，于2018年11月24日支付宝(用户名为“谁的谁”，备注“9,10,11”)转账支付10,000元，以上合计189,000元。之后未再支付租金。2019年2月13日，沈卫平缴纳系争房屋电费合计4,482.08元(2018年12月、2019年1月、2月)。2019年2月16日，念珍出具欠条一份，内容为“兹欠老沪青平公路XXX弄XXX号XXX室沈卫平先生2019年1月和2月房租18,000元整(壹万捌仟元)，水电费4,482元，燃气费6,000元总计28,482元(大写贰万捌仟元整)。其中燃气费一周内由本人去燃气公司结清，房租款和水电费22,482(贰万贰仟肆佰捌拾贰元)承诺将于2019年2月17日24时结清，否则本人将承担相关法律责任，欠款人：上海念莎文化传媒有限公司念珍日期：2019年2月16日。”欠条出具后，念莎公司、念珍未按时支付沈卫平租金、结清水电费和燃气费。2019年2月18日，沈卫平微信告知念珍不能再住在系争房屋里，沈卫平将于当天让锁匠来换锁，要求念珍于当月22日结清欠款、交清燃气费，否则沈卫平将通过法律维护权利并另行出租。后沈卫平以换锁方式收回系争房屋。现房屋中遗留部分念珍的物品。另查明，念莎公司于2017年4月28日成立，系自然人独资企业，念珍系念莎公司唯一股东，刘魏系念莎公司监事。以上事实，由以下证据证明：沈卫平、念莎文化、念珍的陈述，沈卫平提供的微信聊天记录、微信号使用人身份证明、产权证、付款凭证、电费凭证、欠条、缴费通知单、信用卡消费明细、工商登记信息，上述证据并经庭审出证、质证，本院核实后予以确认。审理中，沈卫平及念莎公司、念珍一致确认不要求在本案中处理腾退事宜。审理中，双方存在如下争议焦点：一、承租人身份；二、应付水费、燃气费金额。沈卫平称，一、租赁关系发生在沈卫平和念莎公司之间，当时签合同的刘魏系代表念莎公司签订合同。虽然第一次租金付款人是刘魏，但是从第二次租金支付开始，都是念莎公司和念珍在支付租金。与刘魏签订的租赁合同已丢失，无法提供。二、关于水费和燃气费，均系念莎公司、念珍在租赁期间产生的，沈卫平已代缴。沈卫平、念珍于2019年2月16日结算时已是晚上，沈卫平没有精力详细计算费用，6,000元燃气费是念珍确认的，沈卫平并未确认。为此，沈卫平提供如下证据：1、2018年6月至2019年2月水费缴纳通知单、2019年1月至2019年2月天然气缴费通知单、付款凭证及信用卡消费明细，以证明念莎公司在租赁期间拖欠水费、燃气费，沈卫平已于2019年3月30日代缴水费2,584.90元(抄表日期自2018年6月25日至2019年2月14日,下次抄表日期为2019年4月14日)，于2019年3月30日代缴燃气费9,325.80元。2、2019年3月30日沈卫平与案外人签订的租赁合同、沈卫平与上海开轩房地产谢卫路店工作人员李春(用户名：春暖花开)的微信聊天记录，主要内容为：2019年2月17日，沈卫平告知李春如果(念珍)当晚还没有给(租金)的话，明天就去换锁芯；2019年2月18日，沈卫平称(念珍)还是没有转(钱)，要求李春请锁匠下午去换锁芯锁门，23号后委托李春出租(系争房屋)；2019年2月24日，李春称已经请保洁人员去了；2019年2月25日，李春把打扫好的房间图片发给沈卫平，并告知有玻璃破损，沈卫平委托李春找人修理；2019年3月8日，沈卫平要求李春将边门的锁也换一下；2019年3月13日，李春告知沈卫平有个房间漏水严重；2019年3月27日，沈卫平委托李春找人修屋顶；2019年3月28日，李春微信支付沈卫平2,000元定金；2019年3月30日，李春通知沈卫平签约，并要求告知租客是否付款；以证明2019年2月16日至2019年3月30日期间，沈卫平未使用系争房屋。审理中，沈卫平申请李春出庭作证。李春到庭陈述称：沈卫平原先签订的租赁合同找不到了。这单生意是从前的同事承接的，同事离职后李春才参与，故没有做得很仔细。沈卫平与念珍结算水电燃气费时，李春在场，但是并未参与结算，系沈卫平和念珍自行结算。燃气费是估算的，不能确定准确的金额。沈卫平锁门之后，李春就开始带看客户，并且换了门的玻璃、做房间的深度保洁、墙皮破损的维修，期间沈卫平没有入住系争房屋。念莎公司和念珍对上述证据均未到庭予以质证。念莎公司、念珍称，一、刘魏所签合同期限是一年。2019年2月16日结算的时候，沈卫平与念珍又签了一份合同，念珍签了字，但沈卫平未签字。沈卫平于2019年2月16日已经换了门锁，念珍无法继续使用系争房屋。故合同经双方协商一致已经于2019年2月16日解除。二、关于水电费，结合电费单和欠条，欠条上的水电费金额正好是电费的金额，说明当时水费为0元，不存在结欠水费的情况。关于燃气费，不知道入住时和搬离时的抄表数，租赁合同上应当有入住时的抄表数。2019年2月16日，双方结算时是知道上次的抄表数的，本期数减去上期数，燃气费算下来刚好6,000元多一点，就把零头免除了。房子里没有地暖，燃气用于做饭，两个月的燃气费不可能达到9,000多元。当初沈卫平给过念珍一张燃气卡，用来充值燃气费的，但是这张卡现在找不到了。念莎公司应该是往里面充钱了，但是充值的事情不是念珍在办，念珍现在不知道充值情况了，但是两年内水费电费燃气费肯定是在交的，要不然就会停掉的。欠条是在中介公司写的，当时已是下午五六点。欠条上所有数字包括燃气费6,000元都是沈卫平告诉念珍，念珍写在欠条上的。本院认证如下：沈卫平提供的付款凭证、信用卡消费明细、水费和燃气费缴费通知单、微信聊天记录、证人证言、租赁合同能够形成证据链，可以证明念莎公司、念珍在使用系争房屋期间产生的水费和燃气费，且沈卫平自收回系争房屋之日起至2019年3月30日再次出租房屋期间除了对系争房屋作了清洁、维修之外并未使用系争房屋，沈卫平已经代缴系争房屋在另行出租他人之前拖欠的水费、燃气费。故对上述证据，本院均予以采信。据此确认如下事实：沈卫平于2019年3月30日代念莎公司缴纳系争房屋内的水费2,584.90元、燃气费9,325.80元。根据庭审查明的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一、关于租赁合同主体。双方当事人均认为沈卫平是与案外人刘某某系争房屋签订租赁合同，租期一年。但双方均未提供租赁合同以供核对。念珍自认其于2017年3月5日起入住，且向沈卫平自认是系争房屋租客，2017年12月念珍搬离后安排念莎公司员工入住，且刘魏系念莎公司监事，故即使合同系刘魏以自己名义签订，但其是代表尚未成立的念莎公司对外签订合同的可能性也较高。退一步讲，即使刘魏未代表念莎公司，刘魏签订的合同履行期限也于2018年2月底届满，之后是念莎公司在使用房屋。念珍出具的欠条落款处是念莎公司、念珍，念莎公司已确认与沈卫平之间成立租赁合同。故至少2018年3月起，念莎公司与沈卫平成立房屋租赁合同关系，因未签订书面合同，双方成立不定期租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现双方当事人均确认合同已解除、沈卫平已收回系争房屋，本院予以确认。二、关于租金和水电费、燃气费。1、租金。虽然沈卫平与念莎公司、念珍对房屋交付时间存在争议，但2017年2月下旬系争房屋已交付刘魏，故沈卫平主张自2017年3月1日起算租金，本院予以支持。即使自2017年3月起至2018年2月期间系刘魏与沈卫平的租赁合同履行期间，念珍亦于2017年3月5日入住并于2017年5月确认其是系争房屋租客，故念珍支付的租金亦应在自2017年3月1日起计算的应付租金内统一结算。现念莎公司确认使用房屋至2019年2月16日，沈卫平主张租金算至2019年2月15日，本院予以支持。双方一致同意押金冲抵部分拖欠的租金，本院亦予以照准。故本院确认念莎公司尚欠沈卫平2018年12月1日起至2019年2月15日的租金22,500元未付。关于租金支付期限，双方均确认三月一付，虽然双方对下一期租金是在上一期租赁期限的最后一日还是提前三日支付存在争议，但沈卫平主张的期限晚于念莎公司、念珍主张的付款期限，故本院确认本案欠付租金应于2018年11月30日前支付,利息起算日期应为2018年12月1日。2、水电费、燃气费。根据沈卫平和念珍的微信聊天记录，应由念莎公司自行承担水电费、燃气费。沈卫平已垫付念莎公司使用系争房屋期间所实际产生的水电费和燃气费。念莎公司、念珍认为仅结欠欠条所载金额。对此本院认为，该欠条并未载明沈卫平放弃除欠条所载金额之外的费用，念莎公司、念珍亦未举证证明，故本院确认念莎公司应结清垫付费用。故对沈卫平要求念莎公司支付垫付水电费、燃气费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。念莎公司系一人有限责任公司，念珍系其唯一股东，念莎公司、念珍未举证证明念莎公司的财产独立于念珍的财产，故念珍应对念莎公司上述债务承担连带责任。念莎公司、念珍经本院合法传唤无正当理由拒不参加第二次庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海念莎文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈卫平租金22,500元及利息[以22,500元为基数，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；二、被告上海念莎文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈卫平垫付的水费2,584.90元及利息[以2,584.90元为基数，自2019年4月14日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告上海念莎文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈卫平垫付的电费4,482元及利息[以4,482元为基数，自2019年2月13日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；四、被告上海念莎文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈卫平垫付的燃气费9,325.80元及利息[以9,325.80元为基数，自2019年3月30日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；五、被告念珍应对被告上海念莎文化传媒有限公司上述全部债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772.30元，减半收取计386.15元，由被告上海念莎文化传媒有限公司和念珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年七月六日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。