重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3382号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：王远，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆辉凡建材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌三支路35号金燕小区2幢1-13，统一社会信用代码915001125590194317。法定代表人：杨斌。被上诉人（原审被告）：重庆嵘斌商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍16幢2-9-4，统一社会信用代码91500112057765290M。法定代表人：杨治红。被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：杨利娟，女，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：杨治红，女，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：张从轩，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）因与被上诉人重庆辉凡建材有限公司（以下简称辉凡公司）、重庆嵘斌商贸有限公司（以下简称嵘斌公司）、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初14067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人郭艺菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行重庆分行上诉请求：1．判令撤销原判第一项，改判辉凡公司支付兴业银行重庆分行截至2019年4月15日的利息41758.48元（其中期内利息32743.78元、复利9014.7元）；2．判令撤销原判第二项，改判辉凡公司支付兴业银行重庆分行自2019年4月16日起至利息付清之日止的复利（以所有应付未付期内利息、复利为基数，按贷款年利率7.725%上浮50%计算，按季计收）；3．二审诉讼费由辉凡公司、嵘斌、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，仅在以应付未付期内利息为基数计收的复利范围内，将辉凡公司的还款进行抵扣，且在主张2019年4月16日起至利息付清之日止的复利时排除了以复利作为计收复利的基数是错误的。辉凡公司、嵘斌公司、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩未答辩。兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1．辉凡公司立即向兴业银行重庆分行偿还截至2019年4月15日的利息32743.78元、复利9014.70元，并支付自2019年4月16日起至所有利息清偿时止的复利（以所有应付未付利息、复利41758.48元为基数，按照年利率10.9125%计算）；2．嵘斌公司、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩对辉凡公司的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年8月11日，兴业银行重庆分行（贷款人）与辉凡公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款用途为借新还旧，归还兴业银行重庆分行于2014年7月18日向借款人发放的500万元流动资金贷款（合同编号：兴银渝小企三辉凡流字第1404号），借款期限为12个月，自2015年8月11日至2016年8月10日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为固定利率，年利率为央行人民币贷款基准利率壹年期限档次×1.5；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款利息偿还方式为按本合同约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款本金偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债权人实现债权的费用（包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）由借款人承担。贷款人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，借款人对此表示认可，贷款人的上述行为无需另行征得借款人同意。借款人在此不可撤销地授权贷款人在借款人发生未履行或违反本合同约定的情形时，无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处及兴业银行所有分支机构的任何账户中扣收款项，包括但不限于借款本息（含罚息、复利）、本合同项下相关费用等。借款人同意贷款人有权决定具体扣收顺序。同日，嵘斌公司、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩及案外人重庆市三峡担保集团有限公司（均为保证人）分别与兴业银行重庆分行（债权人）签订了《保证合同》，约定为前述《流动资金借款合同》项下的500万元提供保证担保，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证责任。当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。担保人知悉，借款人本次借款用于归还兴银渝小企三辉凡流字第1404号合同项下就贷款。借款人和担保人分别提供具备明确知悉用于归还兴银渝小企三辉凡流字第1404号合同项下借款内容的董事会等内部决策机关决议。上述合同签订后，2015年8月21日，兴业银行重庆分行授权兴业银行重庆空港支行将500万元借款发放至辉凡公司指定账户，借款借据载明借款年利率为7.275%，借款期限自2015年8月21日至2016年8月20日。前述借款期限届满，辉凡公司未能按约偿还借款，案外人重庆市三峡担保集团有限公司进行了部分代偿。截至2019年4月15日，辉凡公司尚欠借款期间利息32335.75元、复利7937.67元。一审法院认为，兴业银行重庆分行与辉凡公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行授权兴业银行重庆空港支行如约向辉凡公司发放500万元借款后，辉凡公司未按约履行到期还款义务，已构成违约，其应返还到期借款的期内利息及截至2019年4月15日的相应复利。关于复利，《流动资金借款合同》中仅约定对不能按时支付的利息计收复利，截至2019年4月15日的欠款金额，一审法院仅在以应付未付期内利息为基数计收的复利范围内，将辉凡公司的还款进行抵扣。《流动资金借款合同》约定贷款人有权决定具体扣收顺序，对于辉凡公司的每笔还款，兴业银行重庆分行按照复利、罚息、利息、本金的顺序予以抵扣，符合合同约定，一审法院予以确认。截至2019年4月15日，将所有还款抵扣以后辉凡公司实际尚欠利息32335.75元、复利7937.67元。同时，兴业银行重庆分行亦有权自2019年4月16日起，按照合同约定的计算标准和计算方式计收复利。嵘斌公司、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩应依《保证合同》的约定对辉凡公司的上述债务承担连带保证责任，杨利娟虽辩称对《保证合同》上约定内容不知情，但其认可签字属实，应承担相应的法律后果，故其辩论意见不能成立，一审法院不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、辉凡公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行截至2019年4月15日的利息32335.75元、复利7937.67元；二、辉凡公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行自2019年4月16日起至利息付清之日止的复利（以应付未付利息32335.75元为基数，按贷款年利率7.275%上浮50%计算，按季计收）；三、嵘斌公司、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩对辉凡公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回兴业银行重庆分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1269元、公告费300元，合计1569元，由辉凡公司、嵘斌公司、杨斌、杨利娟、杨治红、张从轩负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉借款罚息及复利按约是否应当计付复利。经查，案涉《流动资金借款合同》中仅约定对不能按时支付的利息计收复利。根据上下文文义理解，凡未经特别标明为罚息或逾期利息的，合同中利息的概念应仅指借款期限内的借款利息。兴业银行重庆分行主张该利息应当包含罚息及复利在内，没有合同约定或法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴业银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由兴业银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年七月二十三日书记员 冉攀峰