山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民再40号 再审申请人（原审原告）：刘奎东，男，1967年12月23日生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李广畅，男，农民，1960年11月1日出生，汉族，住新泰市，新泰市翟镇侯家庄村村民委员会推荐。 被申请人（原审被告）：山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿，住所地：新泰市翟镇。 法定代表人：魏文，该矿矿长。 委托诉讼代理人：刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁彦瑞，男，汉族，1990年10月3日出生，住山东省新泰市，该矿法律事务办公室工作人员。 再审申请人刘奎东与被申请人山东泰山能源有限责任公司翟镇煤矿（以下简称翟镇煤矿）高度危险责任纠纷一案，判决已经发生法律效力。刘奎东不服山东省新泰市人民法院(2018)鲁0982民初4844号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月3日作出(2019)鲁09民申229号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘奎东及委托诉讼代理人李广畅、被申请人翟镇煤矿委托诉讼代理人刘磊、丁彦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘奎东申请再审称，一、有新的证据，足以推翻一审判决。刘奎东在一审判决后从侯家庄村委村务公开栏里发现了新的证据：2018年8月31日、9月30日张贴公布了翟镇煤矿拨付给侯家庄村2013年度房屋斑裂赔偿款支付斑裂户明细和侯家庄收取翟镇煤矿2013年房屋补偿款代管金的公示。刘奎东还从翟镇经管站查到侯家庄村委收取2014年翟镇煤矿房屋补偿款代管金的账目记载。刘奎东还向一审法院提交了2013年翟镇煤矿民房斑裂统计表，以上证据证实翟镇煤矿是按照验收不给开具证明的惯例向侯家庄村委给付房屋斑裂补偿的。二、一审判决认定事实的主要证据未经质证的。刘奎东一审提供的2014年侯家庄民房、设施斑裂补偿统计表有三个以上证人证言及录音证据为证，还有翟镇煤矿工农办主任韩国栋自相矛盾的证言为证，足以证实翟镇煤矿因井下采煤导致刘奎东房屋斑裂并给予丈量应予赔偿的事实，对于韩国栋的录音证据，一审法院应当组织当事人进行质证。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。刘奎东在一审起诉时曾向一审法院提交了一份证据保全申请，请求一审法院送达以前将翟镇煤矿电脑上的“2014年侯家庄民房设施斑裂补偿统计表”复印件证据予以保全，一审没有进行证据保全。四、一审判决适用法律确有错误。一审对“被告曾经去原告处丈量房屋予以采信”，既然已经认定了对刘奎东房屋进行丈量的事实，那么就已经证实了翟镇煤矿井下采煤才导致刘奎东房屋斑裂的因果关系，一审认为“被告应对原告的房屋受损与被告的地下采煤行为不存在因果关系负举证责任”，翟镇煤矿没有举出任何不存在因果关系的证据，一审却以刘奎东举证不能驳回其诉讼请求，明显适用法律错误。 翟镇煤矿辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，法院应当驳回申请人的再审请求。一、再审申请人申请再审的理由不符合法律规定，再审申请人发现的“新证据”与原审案件涉及的事实无关，人民法院应当驳回其申请。原审诉讼中，再审申请人提交证据极力证明被申请人工作人员于2014年丈量勘测了其房屋实际情况，一审判决对2014年丈量房屋的事实也做了认定；由此可知，本案围绕的事实发生在2014年。再审申请人申请再审的理由为发现新证据，其在再审申请书中自述“在该案原审判决后从侯家庄村委村务公开栏里发现了新证据：2018年8月31日、9月30日张贴公布了被申请人拨付给侯家庄村2013年度房屋斑裂赔偿款支付斑裂户明细和侯家庄村收取翟镇煤矿2013年房屋补偿款代管金的公示”。由此可知，该证据所表述的内容发生时间为2013年度，与本案申请人主张的2014年事件无关。据了解，侯家庄村大约在2013年由政府批准搬迁并开始施工，2017年5月份搬迁完毕，2013年之后翟镇煤矿就没有再向侯家庄村进行过相关赔偿。新证据是2013年的赔偿款明细，该明细对应的事实应当是发生在明细表之前更早的时间。再审申请人主张的事实就算存在的话也是在2014年才开始测量，发生在新证据之后。综上，再审申请人提交的公示内容之发生在本案争议的事实之前，与本案无关，不应当作为新证据认定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；再审申请人主张的房屋斑裂事实、损害具体数额均无证据证明，法院应当驳回再审申请人的请求。按照民事诉讼法关于高度危险责任纠纷举证责任倒置的规定，被申请人对“侵权行为”、“损害后果”之间不存在因果关系承担举证责任。但前提是申请人必须证明存在“侵权行为”及“损害后果”。一审庭审中，申请人向法院提交的四份证据均没有证明其房屋墙体斑裂的事实，同时也没有证明其损失具体数额，更没有证明“侵权行为”的存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，法院应当驳回再审申请人的再审请求。三、再审申请人的房屋已经在2014年搬迁，涉及原宅基地上房屋的相关纠纷均已经解决完毕，申请人向被申请人主张赔偿款没有事实、法律依据。侯家庄村在2013年由政府批准搬迁并开始施工，一审庭审时申请人举证的证据三侯家庄村搬迁公示牌证明侯家庄村2014年10月份搬迁，2017年5月份搬迁完毕。原宅基地上的房屋均已不存在，涉及原房屋的各种补偿款均已经补偿到位，且其补偿的主体应当是政府，与被申请人无关，申请人再就原房屋向被申请人主张赔偿款没有事实及法律依据。 刘奎东向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款91265.8元，并自起诉之日起至判决生效后履行还清之日止，按6％的年利率向原告支付利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付租赁费43200元（每月1200元，计算3年）。事实和理由：由于被告矿井开采造成原告房屋墙体斑裂。2014年，被告工作人员通过现场勘验确定补偿原告重建费用91265.8元。后原告多次索要未果，被告至今未付。 原审法院认定事实：2014年侯家庄民房、设施斑裂补偿表系复印件，且该统计表中没有被告的签字和公章，被告对此也不予认可，对该证据原审法院不予认定。刘某1的调查笔录，刘某1虽然在庭审中表示系其本人真实意思表示，但结合原审法院对韩国栋的调查笔录，在案件事实上，两者存在根本矛盾之处，对该证据不予认定。2018年5月18日原告与韩国栋的通话录音，从内容上并不能看出与本案的关联性，对该证据不予认定。原告提交的租赁费证明，系复印件，无法确认其真实性，原审法院不予认定。侯家庄村搬迁公示牌，对该证据的真实性原审法院予以认定。证人刘某1、刘某2、刘某3的证言，存在不一致的情况，对被告曾经去原告处丈量房屋予以采信。但综合以上证据，其有效证据仍无法形成认定原告房屋斑裂事实、损害具体数额的证据链，原审法院对被告矿井开采行为造成了原告房屋墙体斑裂的事实不予认定。 原审法院认为，本案系因地下采煤引起的高度危险责任纠纷，原告应对自己房屋的受损事实及具体损失数额负举证责任，被告应对原告的房屋受损与被告的地下采煤行为不存在因果关系负举证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告矿井开采行为造成了房屋墙体斑裂，及应支付原告赔偿款91265.8元、房租及利息，被告不予认可，原告应对其主张负举证责任。结合本案的实际情况，原告向本院提交的证据不能证明被告造成原告房屋墙体斑裂的事实，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。 原审法院判决：驳回原告刘奎东的诉讼请求。案件受理费2962元,减半收取1481元，由原告刘奎东负担。 再审中，刘奎东围绕再审请求提交了七份证据材料，本院组织了举证质证。证据一、2013年度侯家庄村房屋设施斑裂统计表，后面的收款证明是2019年6月6日发放完毕，证人是2016年、2019年收到的，各50%的房屋补偿款，分两次，证实矿上都是在以后补偿村民的房屋，2019年才发放完毕。证据二、村委证明，证明侯家庄村与翟镇煤矿关系正常往来，证明翟镇煤矿地上附属物斑裂的补偿都是根据翟镇煤矿验损后出具的房屋设施斑裂补偿统计表上的人员补偿数额对受损村民进行补偿，该证据证实2014年度18户侯家庄村民房房屋设施斑裂补偿统计表的真实存在，是按照惯例发放的表，原件根本不给村民。证据三、新泰市侯家庄村委会在镇经管站出具的村委收取翟镇煤矿补偿款代管金189258.75元一份，2014年度危房款代管金20万元，说明村里收过危房款和补偿款，说明村里与矿里有经济往来，但我们没有查到给这18户的房屋补偿款。证据四、翟镇侯家庄村从镇经管站打出来的证据，是2004年8月至2018年4月收取矿方补偿款的明细，其中还有2001-2003年的部分明细，证实矿方与村委至2018年都有工农补偿关系，证实刚才被申请人说从2013年就与侯家庄村委没有斑裂补偿款的工农关系的说法是完全错误的。证据五、2018年8月31日侯家庄村委银行收取危房代管金与2013年补偿代管金，证实内容同证据四。证据六、侯家庄村委在2010年与被申请人的民房设施斑裂统计表和2010年6月12日与矿方签订的民房设施斑裂设施处理协议，协议约定斑裂户的补偿详细情况应由矿方给予补偿，证实被申请人的开采区域、斑裂区域就是在侯家庄村委土地和房屋住所范围内。证据七、侯家庄村楼房竣工标志牌，证实开工时间是2014年10月10日，2017年3月28日竣工，是异地搬迁，同时证实在2014年开工前，矿方对地上刘奎东等18户搬迁户进行的现场勘验，所以才有了后来的搬迁，才有了整体异地搬迁建房，而不是被申请人说的在2013年就已经搬迁完毕。 翟镇煤矿对上述证据材料进行了质证，认为，证据一统计表没有被申请人盖章及工作人员签字，与被申请人无关，且本案原审涉及的事实发生在2014年，2013年的统计表与本案事实无关。证据二系侯家庄村委单方出具，该证明的内容上写“都是根据翟镇煤矿验损后出具的每年度侯家庄村民房设施斑裂补偿统计表上的人员和补偿数额对受损村民进行发放的”，申请人若认为其本案涉及的事实存在应当举证证明，由翟镇煤矿出具的每年度统计表上有与其相应事实有关的补偿明细。证据三、四系翟镇煤矿与侯家庄村委之间的资金往来，不能证明与本案涉及的事实有关。证据五关于收矿方补偿款明细，该明细表系侯家庄村委单方制作，真实性不予认可，且其内容为翟镇煤矿与侯家庄村委之间的资金往来，与本案事实无关，且不能证明申请人主张的侵权事实的发生与侵权事实造成的损害金额。证据六统计表为2010年，发生在本案申请人主张的事实之前，与本案无关。证据七据代理人了解，本标志牌涉及的翟镇侯家庄村搬迁为2013年由政府审批通过，且标志牌显示开工时间为2014年，竣工时间为2017年，侯家庄村搬迁工作于2017年已经完成，本案涉及房屋已不存在，房屋相应补偿款项由政府负责发放，申请人向被申请人主张2014年高度危险赔偿款没有事实依据。申请人提交的以上证据均系侯家庄村委与翟镇煤矿之间的工农关系往来，不能证明申请人主张的2014年发生的事实的存在，也不能证明其主张的该事实造成的侵权损失数额。 对上述证据材料是否采信，本院将在说理部分一并分析论证。其他事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为刘奎东是否因翟镇煤矿地下采煤导致房屋存在损害及具体损失数额。在侵权赔偿诉讼中，如果法律没有特别规定，受害人应当对其遭受的财产性损害的事实、范围、数额承担举证责任。如果不能证明损害的存在及具体损失数额，应承担举证不能的法律后果。本次庭审中，刘奎东提供的七份证据材料，均不能直接证明其因翟镇煤矿地下采煤导致房屋损害的事实及具体损失数额，上述七份证据材料结合在一起，也不能形成证据链条证明其诉求。需要指出的是，高度危险责任虽然实行无过错责任原则，但是，损害是所有的民事赔偿责任的必备构成要件。没有损害，就没有赔偿，刘奎东必须首先证明因翟镇煤矿地下采煤行为遭受了损害事实及数额，方能要求侵权人负赔偿义务。综上，再审申请人刘奎东的再审请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新泰市人民法院(2018)鲁0982民初4844号民事判决。 原审案件受理费2962元,减半收取1481元，由刘奎东负担。再审案件受理费1481元，由刘奎东负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理刘刚 书记员赵思敏