四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初21号 原告：武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街452号保利蓝海郡4栋1单元3层2室，统一社会信用代码：914201115910899741。 法定代表人：陶明政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄臻臻，女，汉族，1988年8月21日出生，系武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司职工，住湖北省枝江市。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员。 委托诉讼代理人:陈燕，女，汉族，系攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：王志华，男，汉族，1975年7月24日出生，住四川省会理县。 原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司（以下简称武汉祥和仁公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理后，于2020年5月27日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告武汉祥和仁公司的委托诉讼代理人黄臻臻，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞、陈燕，第三人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月12日作出攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明：2019年9月4日，王志华在武汉祥和仁公司承建的成昆线攀枝花火车南站项目工作时受伤。当天前往攀枝花市仁和区人民医院住院至2019年10月18日出院，诊断为：开放性胫腓骨干骨折（右）、皮肤裂伤（左小腿）、多处挫伤（多处软组织挫伤）。市人社局2019年11月18日给用人单位送达了《工伤认定（举证）告知书》，次日用人单位提交书面答辩意见称公司与李某某、向某某签订《木工班组承包合同》，将木工劳务分包给李某某、向某某二人，王志华与该二人存在雇佣关系，与公司不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第四款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，武汉祥和仁公司将承包业务转包给李某某、向某某二人，该二人聘用的王志华工作中受伤，应当由公司承担工伤保险责任。故王志华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告武汉祥和仁公司诉称，原告武汉祥和仁公司与第三人王志华因工伤认定纠纷，不服被告市人社局2019年12月12日作出的攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》。被告仅依据王志华提交的《工伤认定申请表》、医疗机构诊断材料将王志华认定为工伤，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。第一，王志华与原告不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，原告从未向王志华发放工资，王志华也不受原告管理；第二，王志华受伤原因不明，王志华没有证据证明其在2019年9月4日所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因所致。在本案基本事实不清、证据不足的情况下，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出认定工伤决定书，显然属于法律使用错误。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1.依法撤销被告作出的攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告武汉祥和仁公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.《木工班组承包合同》复印件，证明原告把攀枝花火车南站的全线站台工程分包给李某某，将攀枝花火车南站折返所工程分包给了李某某、向某某，第三人受伤的地点是折返所工地，原告已将该工程进行了分包，承包合同第五条第二款规定对于发生安全事故1万元以上的由双方协商解决，1万元以下由承包人承担，第三人是由李某某、向某某所雇佣，即便有责任也应该先找分包人而不应该找原告，原告与第三人并无劳动关系；2.黄臻臻私人账户以及对公账户转款明细打印件，证明原告只是和李某某、向某某之间有劳务分包关系；3.《承诺书》复印件，证明李某某针对第三人受伤的相关费用及其在原告处的最后一笔分包费用向原告出具了承诺书。 被告市人社局辩称，针对原告武汉祥和仁公司的诉讼请求，我局现依法答辩如下：一、工伤认定情况。2019年11月15日，王志华向我局提交工伤认定申请材料，申请工伤认定。工伤认定申请材料有：1.《工伤认定申请表》1份；2.王志华身份证复印件1份；3.王志华2019年9月4日在攀枝花市仁和区人民医院的住院病案复印件1份；4.王某某、向某某证明材料及身份证复印件各1份；5.企业工商注册信息复印件1份。我局受理王志华工伤认定申请后，于2019年11月18日向武汉祥和仁公司送达《工伤认定（举证）告知书》，用人单位在规定时效内提交书面答辩意见称公司与李某某、向某某签订《木工班组承包合同》，将木工劳务分包给李某某、向某某二人，王志华与该二人存在雇佣关系，与公司不存在劳动关系。经调查核实后，我局于2019年12月12日作出攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》认定王志华此次受伤为工伤，并按规定向双方送达了工伤认定决定书。二、原告起诉理由不成立。（一）关于原告认为与王志华之间不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，原告从未向王志华发放工资，王志华也不受原告管理的问题。从用人单位提交的答辩意见、分包合同，申请人提交的证据以及本局的调查核实笔录可知：武汉祥和仁公司与李某某、向某某签订《木工班组承包合同》，将木工劳务分包给李某某、向某某二人。王志华是李某某、向某某雇佣从事木工的工作人员。按照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，武汉祥和仁公司将承包业务转包给李某某、向某某自然人，该二人聘用的王志华在工作中受伤，应当由武汉祥和仁公司承担工伤保险责任。（二）关于原告认为第三人受伤原因不明问题。王志华受伤有工友王某某、木工班组承包人向某某的证明材料，证明申请人于2019年9月4日上午在工地工作中受伤。王志华的受伤部位及诊断情况有当天送入攀枝花市仁和区人民医院住院病案证明。同时，原告认为第三人受伤原因不明，根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，用人单位在工伤认定期间并没有提供证据证明王志华发生事故不是在工作时间、工作地点、不因工作原因而受伤，应当承担举证不能的后果。综上所述，我局作出的攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）程序证据：1.《工伤认定申请表》及身份证复印件，证明第三人在规定的时限内向被告提交了工伤认定申请；2.《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》，证明被告在受理工伤案件后在规定时间内向原告送达了举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；3.攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》，证明被告根据程序规定进行工伤认定，并将认定结果送达双方当事人。 （二）事实证据：1.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明被告受理工伤认定申请后，按规定对相关证人进行了调查核实；2.攀枝花市仁和区人民医院住院病案资料，证明医疗机构对第三人的伤情诊断时间及结果；3.第三人提交的书面证人证言、工商注册信息，证明第三人按照工伤认定申请的要求，提交相关申请材料；4.原告提交的书面《答辩意见》、证据材料及《授权委托书》，证明原告按照要求进行了答辩，并提供了证据材料。 （三）法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》，证明被告对第三人进行工伤性质认定于法有据。 第三人王志华述称，第三人在攀枝花火车南站项目工地受伤是事实，被告作出的工伤认定决定正确，应当由原告承担相关的工伤保险责任。 第三人王志华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均认可，但是事实证据中的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》仅是对第三人提供的证人进行了调查，并没有对原告的管理人员进行调查，所以对证明目的不认可，其他证据的证明目的无异议；原告和第三人并无劳动关系，不应该认定为工伤，所以不认可法律依据的证明目的。第三人对被告提交所有证据的三性均无异议，对证明内容均认可。被告对原告提交的证据的质证意见为：认可证据1的三性，不认可证明目的，被告对向某某进行调查所形成的调查笔录能够证明第三人在该分包合同项下的工程项目内工作时受伤的事实，同时李某某也认可第三人受伤的事实；对证据2的三性无异议，认可证明目的；认可证据3的三性及证明目的，恰好可以证明第三人的受伤符合工伤认定的相关规定。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交证据的三性不持异议，本院予以采信，原告提交的证据能够证实其将成昆线攀枝花火车南站项目中折返所相关劳务分包给李某某、向某某，李某某出具的《承诺书》与被告依据向某某、王某某陈述形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》能够印证第三人在案涉工程施工过程中受伤的事实，对上述待证事实，本院予以确认。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以采信；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，2019年7月14日，武汉祥和仁公司与李某某、向某某签订《木工班组承包合同》，约定武汉祥和仁公司将其承包的成昆线攀枝花火车南站项目中的折返所1010、1014工程分包给自然人李某某、向某某，工程地址为攀枝花市仁和区莲花村。2019年9月4日，王志华在武汉祥和仁公司承建的成昆线攀枝花火车南站项目工地工作时受伤。当天被送往攀枝花市仁和区人民医院住院治疗，诊断为：开放性胫腓骨干骨折（右）、皮肤裂伤（左小腿）、多处挫伤（多处软组织挫伤），于2019年10月18日出院，武汉祥和仁公司垫付了相关医疗费、生活费、护理费。2019年11月15日，王志华向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局受理该申请后，于2019年11月18日向武汉祥和仁公司送达了〔2019〕D177号《工伤认定（举证）告知书》。告知书的内容为：王志华向我局提出了工伤认定申请，申请人称王志华于2019年9月4日在你单位承建的攀枝花火车南站项目工地做木工、土建工作中受到事故伤害，申请人认为其受到的事故伤害依法应当认定为工伤。你单位如对其劳动关系、工伤性质有异议，请在收到本告知书后15天内向我局提交单位书面答辩意见和相关证据。如未在规定内提交书面答辩意见及相关证据，我局将视为你单位放弃答辩和举证权利并承担此产生的不利后果，并将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，对其进行工伤性质认定。武汉祥和仁公司在规定期限内提交书面答辩意见称：公司与李某某、向某某签订《木工班组承包合同》，将木工劳务分包给李某某、向某某二人，王志华是李某某、向某某所雇佣，与公司不存在劳动关系，王志华所受伤害不应当认定为工伤。市人社局经调查核实，于2019年12月12日作出攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2019年12月19日向王志华送达，于2019年12月23日向武汉祥和仁公司送达。 同时查明，市人社局在工伤认定过程中，调查了向某某、王某某。其中向某某的陈述内容如下：向某某与李某某从武汉祥和仁公司分包了攀枝花火车南站折返所木工班组业务，其也在工地从事木工工作，以计件核算费用。王志华是通过王某某介绍到工地工作的工人，从事木工工作。2019年9月4日上午10点左右，公司管理人员李某1电话联系向某某、李某某告知王志华在工地工作时摔伤，已将王志华送往攀枝花市仁和区人民医院治疗，要求其去医院看望王志华并了解受伤情况。王某某的陈述内容如下：王某某与王志华均在攀枝花火车南站工地从事支模工作，王某某亲眼所见王志华站立的地方木方断裂致其摔伤，当时公司施工员李某1在现场，与其他工友一起将王志华送往攀枝花市仁和区人民医院治疗，王某某支付了检查费用，住院费由李国华支付。木工班组转包合同中写明发生安全事故超过1万元由公司负责，1万元以内由李某某、向某某负责，因此事找到公司，公司要求找李某某、向某某负责，现此事未得到处理。 另查明，2020年1月20日，李某某向武汉祥和仁公司出具《承诺书》，主要内容为：李某某班组承包的折返所1010、1014的木工项目已完成合同内工作内容，公司根据合同条款履行结算，该班组办理完结算手续后，工程款结余89212元，因李某某班组施工过程中出现受雇人员人身伤害事件，该事件在通过法律途径处理中，公司垫付医药费、生活费、护工费合计26500元，现李某某承诺：1.公司将工程款发放到位后，李某某需将班组成员工资如数发放，工资计算方式公司不介入，如有班组内成员未领到工资等情况，由李某某承担法律责任，与公司无关；2.李某某班组内所发生的受雇人员人身伤害事件还未处理完成，李某某需协助公司一同处理该事件，直至处理完成；3.公司垫付的医药费、生活费、护工费合计26500元，现未要求李某某承担，但后续经过法律裁决，李某某需根据法律裁决的结果承担该事件应承担的责任。庭审中，武汉祥和仁公司认可《承诺书》中载明的“受雇人员人身伤害事件”即是王志华本次受伤事件。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到王志华提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对王志华受到的事故伤害进行调查核实，对王志华提供的证据和相关证人进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。 关于武汉祥和仁公司对王志华受伤的时间、地点以及原因提出的异议，本院在证据认证中已作评判，在此不再累述。本案争议的焦点在于：社会保险行政部门认定职工工伤是否应当以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提。对此，本院作如下评判： 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，武汉祥和仁公司对其将成昆线攀枝花火车南站项目中的折返所1010、1014工程分包给自然人李某某、向某某的事实不持异议。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断武汉祥和仁公司是否属于违法分包的参考依据，依据上述规定，武汉祥和仁公司将案涉工程分包给自然人李某某、向某某的行为属于违法分包。武汉祥和仁公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人李某某、向某某，李某某、向某某组织王志华等工人施工过程中，王志华在工作时因工受伤，武汉祥和仁公司依法应当承担王志华所受事故伤害的工伤保险责任。武汉祥和仁公司提出其与王志华之间不存在劳动关系，不应认定王志华受伤为工伤的诉讼主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，本院不予支持。 综上，市人社局作出的攀人社认字〔2019〕D177号《攀枝花市工伤认定决定书》所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  谭钦文