重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3178号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1975年7月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄某（系陈某1之妻），住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周攀，重庆渝深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1945年6月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1979年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈某3（系陈某2之父），住重庆市九龙坡区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某3、陈某2继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初26263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人黄某、周攀，被上诉人陈某2的委托诉讼代理人暨被上诉人陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销原判，依法改判被继承人李某位于重庆市九龙坡区某房屋（价值约30万元）由陈某1继承。2.请求对被上诉人在一审提交的遗嘱进行笔迹指纹鉴定。3.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由陈某3、陈某2承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。陈某1并未在案涉遗嘱上签字，遗嘱系伪造，应认定为无效。案涉遗嘱为代书遗嘱，但并无两个以上无利害关系的见证人在场见证，应认定为无效。2.陈某1在一审中提交了书面的鉴定申请书，但一审法院未组织鉴定。3.被上诉人伪造遗嘱，情节严重，已丧失继承权。4.陈某3与李某有收入来源，不需要陈某2赡养，关于两位老人系陈某2赡养的陈述不属实。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序错误，依法应予改判。陈某3、陈某2辩称，陈某3与李某育有陈某1、陈某2两个子女，1990年就与陈某1分家并分给陈某1两套房屋，后该两套房屋被征占所得补偿款已被陈某1挥霍殆尽；其后陈某1结婚等花费也是由陈某3和李某支付，陈某1的儿子陈某3也是由陈某3和李某抚养；2014年由陈某3和李某为孙子陈某3购买了房屋一套，同时还将坐落在含谷某砖混结构房屋一套分给了陈某1并办理了产权证；同时将涉案房屋分给了女儿陈某2所有，陈某1及陈某3都知道涉案房屋已分给陈某2的事实；陈某1对父母没有礼貌，动辄打骂，不尽孝道，李某去世时陈某1不闻不问。综上所述，在陈某1不尽孝道的情况下，对于陈某3与李某的财产，陈某1还是分得了比陈某2多得多的份额，已经充分照顾了陈某1，女儿陈某2对父母尽了较多的赡养义务，涉案房屋是陈某3与李某在李某生前就已分给了陈某2所有，陈某1无权分割。陈某1向一审法院起诉请求：1.依法判决分割被继承人李某位于九龙坡区房屋（价值约为30万元），判决由陈某1继承其应有份额；2、本案诉讼费由陈某3、陈某2承担。一审法院认定事实：陈某1与陈某2系陈某3与李某的婚生子女。2016年11月22日，李某因病去世，其父母已先于其去世。2003年10月9日，陈某3与周海福签订房屋买卖合同，陈某3购买了位于九龙坡区某处房屋一套，房屋建筑面积22.53平方米，后房屋登记在陈某3的名下。一审庭审中，陈某3举示了一份遗嘱，载明：“陈某3，男，身份证号510222X××××××××，李某，女，身份证号510222XXXX××××××××。婚姻状况夫妻。兹郑重申明，因没有给女儿任何财产，又全靠女儿给养我们生活来源，经夫妻二人商量决定，将本人私有房屋，含谷镇某号小门面，面积22.53平方由女儿陈某2继承，产权证号105字0XXXX7号属陈某2所有，本人给母亲的丧葬后事交由女儿全权办理。特立遗嘱一式贰份，一份由陈某3持有，一份由陈某2持有。此嘱。立遗嘱人：陈某3（捺印）。证人：李某（捺印）、陈某2（捺印）、陈某1、陈某3（捺印）。2014年3月8号”。一审审理中，陈某1对该份遗嘱的真实性持有异议，并当庭表示要求对指纹及笔迹进行鉴定，但在一审法院给予的合理期间内，陈某1并未向一审法院提交书面的鉴定申请书。关于陈某3于2003年10月9日购买的位于九龙坡区某门面的性质。一审法院认为，因该房屋的取得发生在陈某3与李某夫妻关系存续期间，因此该房屋属于陈某3与李某的夫妻共同财产，虽然该房屋登记在陈某3个人名下，但该房屋应当有50%的份额属于李某的遗产。关于2014年3月8日由陈某3所立的遗嘱效力。一审法院认为，第一，虽然陈某1对该遗嘱的真实性持有异议，但在合理期限内并未对笔迹及“李某”同部位的指纹申请司法鉴定，在无其他相反证据情况下，对陈某3举示的该份遗嘱的真实性予以确认。第二，虽然该遗嘱为陈某3所立并处分了被继承人李某的房屋份额，但该遗嘱内容载明系经过陈某3夫妻二人商量决定的结果，虽然被继承人李某的名字被写成了“李某”，但上面加盖了指纹，在无相反证据的情况下，认定该指纹属于被继承人李某，因此被继承人虽然未立遗嘱，但其作为证人在遗嘱上加盖手印，可见其对陈某3将涉案门面处分给陈某2的事实是明知的，其未提出反对意见即视为其认可陈某3的处分行为，且被继承人李某在2014年3月8日之后也未针对该房屋重新作出处分或立下新遗嘱。因此，应视为被继承人李某同意陈某3将该其在房屋中享有的份额处分给陈某2。综上，陈某1诉请的房屋在被继承人生前已经作出处分，应当尊重被继承人在生前的意思表示，陈某1诉请要求继承该房屋相应份额丧失了基础，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告陈某1的诉讼请求。本案受理费减半收取为2900元，由原告陈某1承担。”二审庭审中，陈某1提交如下证据：1.丧事一条龙承办人程志跃书写的情况说明及身份证复印件各一份，拟证明李某的丧葬费用由陈某1的老婆黄某支付；2.重庆市房屋买卖合同（九龙坡区含谷镇某号），拟证明陈某3、李某财产情况，不需要任何人供养，遗嘱内容不属实；3.房屋产权产籍档案（新城区某号房屋），拟证明该房产系陈某3和李某所有，该二人不需要陈某2供养；4.6份租房协议即陈某3与胡波、张江峰、粟发平、仝向平、岳鼎兵、**六人签订的租赁合同，拟证明陈某3、李某有生活来源。5.微信聊天截图和Ｊ114房地证2014字第0XXX7号房权证，拟证明陈某2自认房子是陈某3送给陈某2和冯某的，但农房是不能送的；6.建房人的证明，拟证明房子是建房人给陈某3修的，陈某3送给了陈某2；7.陈某2房产证、修房子的工人证明、户口页与一审提交的九龙坡规划局信访回复佐证，证明其房屋系非法所得。陈某3、陈某2质证称，1.对于情况说明的出具人和内容都不认可，黄某是用收的礼金支付的一些费用，丧葬费的钱并不是黄某出的，该情况说明与本案无关。2.当时房子买成530元/平米，装修花了7万元，这些钱是陈某2出的，与陈某3无关，也与本案无关。3.内蒙古的房子与本案无关。4.租赁协议是真实的，是陈某3的房子出租出去的，但陈某2确实每月给陈某3寄三千元，因陈某3目前经济困难，每月只有125元的社保维持生活。5.陈某2离婚后没有房子住，就向政府申请，政府批了70平米给陈某2修房子，房子是真实的，是陈某2的财产，与本案无关。6.陈某3给陈某2修的房子，是陈某3作为父亲给女儿的，与本案无关。7.修房子的工人写的证明，与本案无关，不应采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉重庆市九龙坡区某号门面的取得发生在陈某3与李某夫妻关系存续期间，虽该房屋登记在陈某3个人名下，仍应属于陈某3与李某的夫妻共同财产，故李某应享有该房屋50%的产权并有权对其享有的份额进行处分。关于2014年3月8日由陈某3所立的“遗嘱”的性质和效力问题。从该手书订立的时间来看，此时陈某3与李某均健在，李某在两年多以后才因病去世；从该手书的内容来看，写明经夫妻二人商量决定涉案房屋归女儿陈某2所有以及做此决定的因由。故而该手书虽名为“遗嘱”，实则是陈某3与李某二人在双方均健在时基于子女赡养情况、将来的身后事等多种因素考虑对二人共有财产的提前处置，已在2014年3月8日便明确了涉案房屋的归属。从该手书的真实性来分析，有陈某3签字捺印且陈某3对该手书的真实性予以认可；虽在落款处将“李某”写成了“李某”，但李某在签名上捺印进行了确认，且陈某3在二审庭审中陈述李某的真实名字应为“李某”，是办理第二代身份证时将“李某”错写成了“李某”，李某去世后墓碑上刻的名字为“李某”。对于“李某”去世后墓碑上名字刻为“李某”的事实，陈某1在二审庭审中当庭表示“没有意见”；再结合陈某1之子陈某4在该手书上落款为“陈某4”处捺印，并在一审庭审中提交书面证明证实“爷爷陈某3、奶奶李某把涉案房屋给予陈某2”的事实，可知陈某3对于该手书上为何李某签字处落款为“李某”的解释与事实相符，真实可信，在无其他相反证据的情况下，应认定在“李某”处捺印系李某本人且系其真实意思表示，故本院对该手书的真实性予以确认。就现有事实来看，李某在2014年3月8日之后至去世前并未针对该房屋重新作出新的处分，陈某3至今仍坚持按照该手书的内容处理，故陈某3和李某夫妻二人在双方均在世时将共同所有的涉案房屋进行处置并确认归女儿陈某2所有的行为合法有效，本院予以尊重并确认。至于陈某1称一审未对手书上“陈某1”二字的真实性进行鉴定的问题，鉴于陈某3在二审庭审中陈述“陈某1”二字系陈某3代写，故而无需对手书上“陈某1”二字是否系陈某1所签进行司法鉴定，一审并不存在程序问题，再者既然是陈某3和李某二人对共同所有的财产自行处置，是否有陈某1签字也并不影响该二人处置行为的效力。陈某1在本案中提交的其他证据并不能否认该手书内容的真实性和效力，李某生前已对其所享有的涉案房屋产权份额做出了处分，陈某1以继承遗产为由请求分割已经丧失了基础，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢英姿审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年七月十三日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽