四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复53号复议申请人（被执行人）：四川宜宾正信融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区翠柏大道268号天工凯宾上院1栋3楼2号。法定代表人：黄野强。申请执行人：但彦春，男，1972年1月出生，汉族，住重庆市合川市。申请执行人：田灏，男，1979年9月出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人：吴泽铭，男，1972年3月出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区。申请执行人：陈建华，男，1973年3月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人：杨春英，女，1972年1月出生，汉族，住重庆市合川市。被执行人：重庆市晨能投资有限公司，住所地重庆市北部新区人和万年路169号3幢负1层。法定代表人：陈少江，公司执行董事。复议申请人四川宜宾正信融资担保有限责任公司（以下简称正信公司）不服四川省宜宾市叙州区人民法院（以下简称叙州区法院）（2020）川1521执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。叙州区法院查明，但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英与正信公司、宜宾开源建设投资有限公司（以下简称开源公司）、重庆市晨能投资有限公司（以下简称晨能公司）、重庆星星商业有限责任公司（以下简称星星公司）不当得利纠纷一案，叙州区法院于2019年1月3日作出（2018）川1521民初2328号民事判决，判决：一、正信公司自本判决生效之日起十日内返还但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英1960000元及利息。利息计算方法为：以1960000元为基数，自2014年11月28日起按10%年利率计算至至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、晨能公司对正信公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英对宜宾开源建设投资有限公司的诉求请求以及其他诉讼请求；四、驳回正信公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由正信公司、晨能公司共同负担，反诉案件受理费25200元，减半收取12600元，由正信公司负担。但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英、正信公司不服上诉后，四川省宜宾市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）川15民终1207号民事判决：驳回上诉，维持原判。由但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英负担二审案件受理费28752元，由正信公司负担二审案件受理费47334元。因正信公司、晨能公司未履行生效判决，但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英申请执行，叙州区法院于2019年10月17日立案受理。2020年2月28日，叙州区法院以（2019）川1521执2799号之一执行裁定以及协助执行通知书，查封了正信公司位于宜宾市叙州区高场镇河边街“追梦岷湾”住房5套和4间商业用房。2020年3月26日，叙州区法院以（2019）川1521执2799号之一执行裁定和（2019）川1521执2799号之二协助执行通知书查封了正信公司在上述楼盘的住房6套。截止至2020年5月27日，本案利息为1078000元，迟延履行利息为91238元，一审案件受理费22800元系申请执行人预交，本案应收执行费22305元。即截止至2020年5月27日，本案执行标的为3174343元。另查明，正信公司委托四川吉星房地产土地资产评估有限公司对叙州区法院查封的上述房产进行评估，该公司于2020年4月21日作出川吉星房评报[2020]字第04－15号《房地产咨询估价报告》，确定上述房产价值5800800元，报告使用限期自2020年4月21日至2021年10月20日。叙州区法院认为，本案中，申请执行人但彦春、田灏、吴泽铭、陈建华、杨春英主张四川吉星房地产土地资产评估有限公司评估报告不具有真实性，但其未提供证据证明评估程序存在违法情形及评估结果存在错误，故对该评估报告叙州区法院予以采信，将其作为认定案涉房产价值的依据。要判定执行实施案件是否存在超标的查封的情形，应当先行查明执行标的数额，再根据评估价格确定拍卖保留价时可以下浮的比例等因素来认定是否存在超标的查封的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，第二十六条第一款规定“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”，根据上述司法解释的规定，案涉房产第一次网络司法拍卖的起拍价最低为4060560元，若第一次拍卖流拍，则第二次拍卖的起拍价最低为3248448元，若第二次拍卖流拍，则依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定，经申请执行人同意以该次拍卖所定的保留价抵偿。审查案涉房产是否超标的查封，需要考虑到案涉房产经网络司法拍卖可能流拍的情形，即叙州区法院在充分考虑上述法律规定中一、二拍确定拍卖保留价可以下浮的比例后，确定案涉房产价值为3248448元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”，根据上述司法解释的规定，叙州区法院查封房产价值3248448元较之本案执行标的额3174343元，并未明显超出执行标的额。因此，异议人正信公司称叙州区法院超标的查封的异议理由不成立，对其要求解除查封部分房产的异议请求叙州区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人四川宜宾正信融资担保有限责任公司的异议请求。正信公司向本院申请复议称，请求依法撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521执异10号执行裁定，解除2020年3月26日超额查封的申请复议人位于叙州区高场镇河边街“追梦岷湾”住宅房6套。事实与理由：1.（2020）川1521执异10号执行裁定程序不合法。裁定书中申请执行人陈述部分内容与事实不符，五申请执行人没有向叙州区法院递交过答辩状，更没有涉及过今后财产拍卖程序的答辩内容及如何拍卖的办法，其代理人也没有说出该部分内容中关于拍卖程序的内容，只是谈及对该房屋查封程序的事实，而（2020）川1521执异10号执行裁定书中对该房经推理仅按评估价格56%的价款抵偿给五申请执行人。实际上，该处房屋地处宜宾市高新产业园区，房价不断上涨。2.（2020）川1521执异10号执行裁定逻辑事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款，“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结”，该法的立法精神，即查封财产时的价值，没有规定财产过去的价值和今后的价值作为查封财产的价值，更没有降价之后的价值作为查封的规定，查封财产和拍卖是两个程序，不能混为一个程序。叙州区法院仅强调房子降价问题，却不考虑房屋价格正在上涨的因素、物价上涨因素。况且，即使拍卖程序中存在降价问题，最高人民法院的规定亦是在1%-30%、1%-20%，不是顶格降价30%、20%。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，在异议审查阶段，申请执行人的委托诉讼代理人向叙州区法院提交了书面代理意见，陈述了包括拍卖中因可能出现的降价幅度问题对查封标的物价值产生的影响，叙州区法院据此将该意见作为申请人的陈述，表述在裁定书中申请人认为部分，并在本院认为的过程中予以论述，其程序未违反法律规定。人民法院强制执行的目的，在于让生效的法律文书得到履行，切实保护申请执行人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”查封财产的目的，系清偿法律文书确定的债权及执行费用，而清偿方式，则是通过对查封的财产进行拍卖、变卖等方式进行处置，将查封的财产价值以货币的方式体现，并支付给申请执行人。在拍卖过程中，人民法院应当首先根据法律的规定，确定财产处置保留价即起拍价，该起拍价可以依据对该财产的评估价等进行确定。但评估价及起拍价并不是财产的最终成交价，财产价值的最终确定，则是由市场决定，法律在充分考虑到财产处置中可能出现的、影响财产价值的若干因素后，为财产处置起拍价确定一个合理的降价区间。同理，人民法院查封被执行人的财产，也应当充分考虑到财产拍卖时可能会出现的各种情况，并以处置后财产价额能够足以清偿被执行人债务为原则。叙州区法院在异议程序直接表述案涉查封房产价值3248448元虽有不当，但其充分考虑到法律规定中一、二拍确定拍卖保留价可能下浮的比例及拍卖中可能会出现的其他情况，认为房屋最终价值可能为3248448元，与执行标的额相比，并未明显超出执行标的，该认定并未违反法律规定。综上，正信公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回四川宜宾正信融资担保有限责任公司的复议申请，维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年七月二日书记员  李滨桦