安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1638号 原告：万德玉，女，1978年12月1日生，汉族，教师，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：郭继国，男，1973年5月23日生，汉族，职员，住安徽省广德市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路80号，统一社会信用代码91341800853266097K（1-1）。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 原告万德玉与被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称宣城保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭继国、被告委托诉讼代理人石报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万德玉诉称：原告自有起重车一辆，车号为皖Ｐ×××××，车辆类型为大型非载货专项作业车辆。2018年5月24日，原告为此车在被告处投有交强险及商业三者险，及车辆损失扩展条款，保险期限为一年。 2018年12月3日，原告聘请的驾驶人吴维驾驶该车在G50沪渝高速广宁路上跨桥，作业过程中吊臂倒塌，致车辆及道路护栏损坏。原告随即报告被告出险。经定损，车辆设备维修、三责、施救费合计180438元，被告仅赔付三责险1800元，其余车损及施救费以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒赔，并向原告送达《机动车保险拒赔告知书》。 综上，原告认为，双方签订的保险合同真实有效，现发生保险事故致车辆损失，被告理应赔偿，被告不及时赔偿应承担原告损失。为此，特书起诉，请求法院依法判令：1、被告立即支付保险理赔款178638元；2、被告赔偿损失30000元；3、被告承担本案诉讼费用。 宣城保险公司辩称：原告在被告处投保的责任险总价98000元，因此原告理赔的所有金额不能超过98000元，原、被告双方签订保险合同，原告方应依据商业险保险条款提供合法有效的驾驶证、行驶证和特种车辆上岗操作证以证明理赔的依据；原告方的特种车辆购买日期是2010年5月27日，自事故发生时已经过了８年，其损失应属于车辆的自然损耗，不属于保险赔偿范围，因此请求法院驳回原告诉请。 万德玉为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、身份证、行驶证（复印件），证明原告主体资格以及是皖Ｐ×××××起重机的所有权人。 证据2、信息查询表（打印件），证明被告主体资格。 证据3、交强险及商业险保险单（原件），证明:1、原告为皖Ｐ×××××在被告处投有交强险及商业三者险,期限为一年（2018年5月26日至2019年5月25日）；2、车损险全价值投保限额为98000元,且不计免赔；3、商业险中还包括起重车、装卸车、挖掘车车辆损失扩展条款。 证据4、事故情况说明及现场照片（原件），证明2018年12月3日,驾驶人吴维在跨桥作业过程中,吊臂断裂,造成车辆及道路护栏损坏。 证据5、损失明细及发票（原件），证明经定损后车损及维修费173338元未赔，三者险1800元已赔付，施救费5300元未赔。 证据6、机动车保险拒赔告知书（原件），证明被告以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝赔付车损及维修费、施救费。 证据7、吊车租赁协议（原件），证明事发期间吊车月租金30000元。 针对万德玉提供的证据，宣城保险公司的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但需要提供原件以及驾驶员的驾驶证、特种车辆操作证，行驶证记载的是非营运车辆，不能对外营运；对证据２、３，三性均无异议；对证据４，是原告方单方提供，不符合证据的形式要件，没有具体经办人签字，不能证明事故是如何发生的；对证据５，三性均有异议，保险金额只有98000元，其修理费用远超过98000元，对其损失持有异议；对证据６，三性没有异议；对证据７，三性均有异议，与本案没有关联性。 宣城保险公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：投保单及保险条款（原件），证明根据保险条款第八条第二款第六小点使用被保险机动车的责任免除条款，第十条第二款自然腐蚀、故障、本身缺陷保险人不负责保险赔偿责任，第十条第四款也规定了相关免赔；根据特种车辆的扩展条款其中对第十条第四款也规定了责任免除，投保单就责任免除部分已经向投保人履行了告知义务。 针对宣城保险公司提供的证据，万德玉的质证意见为：对特种车辆的扩展条款有异议，现阶段的国家对于汽车起重机规定（国家市场监督管理总局（2014）第114号）已经不是特种设备了，故特种车辆的扩展条款已经不适用；对投保单也持有异议，投保人签章处签字也不是本人所签。 本院结合宣城保险公司的质证意见，对万德玉提供的证据审查后认为：证据1，宣城保险公司质证对其真实性无异议，但需要提供原件以及驾驶员的驾驶证、特种车辆操作证，行驶证记载的是非营运车辆，不能对外营运。庭后本院要求原告提供行驶证原件及驾驶人吴维的驾驶证，原告予以提供，并经本院予以确认。另经核实，皖Ｐ×××××大型非载货专项作业车辆现在并非特种车辆，故原告无须提供特种车辆操作证。综上，本院对证据1予以采信。证据2、3、6，宣城保险公司质证对其三性无异议，本院予以采信。证据4,系广德县公安局交通管理大队事故处理中队出具的事故情况说明,且盖有该中队的印章,合法有效,故本院对证据4予以采信。证据5，本院予以采信。证据7，本院予以采信。 本院结合万德玉的质证意见，对宣城保险公司提供的证据审查后认为：该证据的真实性本院予以认定，但对其证明对象（已向投保人履行了告知义务），本院不予支持。 本院依据双方当事人的陈述及采信的证据，确定以下案件事实：原告自有起重车一辆，车号为皖Ｐ×××××，车辆类型为大型非载货专项作业车辆。2018年5月24日，原告为此车在被告处投有交强险及商业三者险，及车辆损失扩展条款，保险期限为一年。2018年12月3日，原告聘请的驾驶人吴维驾驶该车在Ｇ50沪渝高速广宁路上跨桥，作业过程中吊臂倒塌，致车辆及道路护栏损坏。原告随即报告被告出险。后原告为维修该车辆包括施救费及赔偿损坏的道路护栏，共计花费180438元，其中被告赔付损坏的道路护栏1800元。其余车损及施救费以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒赔，并向原告送达《机动车保险拒赔告知书》。原告认为，双方签订的保险合同真实有效，现发生保险事故致车辆损失，被告理应赔偿，被告不及时赔偿应承担原告损失。为此，特书起诉，请求法院依法判如所请。 本院认为，原、被告双方签订保险条款，原告投保了机动车损失保险，保险金额为98000元，及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并购买了不计免赔险。原告按照合同约定按时向被告交纳了保险费，该事故发生在保险期间，被告应当依照合同约定承担保险责任即支付原告因事故造成的车辆损失。该案中，原告维修车辆花费的修理等费用大于其投保的保险金额，同时被告也没有申请对原告的车辆损失进行鉴定，故本院对原告的车辆损失金额予以确认，但根据保险条款，被告只能在保险金额的限额内予以赔偿，该赔偿限额应包括原告主张的施救费和事发期间吊车月租金。综上，本院认为被告宣城保险公司赔偿原告万德玉的车辆损失金额为98000元。宣城保险公司抗辩原告方的特种车辆购买日期是2010年5月27日，自事故发生时已经过了８年，其损失应属于车辆的自然损耗，不属于保险赔偿范围。本院认为根据原告承保的险种：起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（本保险合同扩展承保被保险机动车下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。）原告的皖Ｐ×××××车辆在作业过程中吊臂断裂,造成车辆损坏，被告宣城保险公司应予以赔偿。故本院对宣城保险公司抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告万德玉车辆损失人民币98000元； 二、驳回原告万德玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4430元，原告万德玉负担2180元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担2250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  万启林 人民陪审员  查天祥 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  费修文 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。