湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1632号上诉人（原审原告）:李炎，男，汉族，生于1984年7月8日，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：曾德兵、郑军，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷冬冬，男，汉族，生于1980年3月21日，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：雷宁宁，女，汉族，系雷冬冬妻子，生于1986年7月11日，住湖北省丹江口市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李巍巍，湖北永欣律师事务所律师。上诉人李炎与被上诉人雷冬冬、雷宁宁民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2020）鄂0381民初472号民事裁定提出上诉。本院于2020年7月16日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。上诉人李炎上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的借款主体的认定错误。上诉人与被上诉人雷冬冬之间借款是经庹诗语介绍后发生，被上诉人虽然不认识上诉人，但并不影响双方之间的借贷关系成立，因为双方之间有借款合同。二、一审法院作出驳回起诉的裁判没有事实和法律依据。一审法院采信被上诉人单方提供的相关证据，没有综合考虑案件事实，导致错误裁判。被上诉人雷冬冬、雷宁宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李炎向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金161334元并从2018年10月15日按照年息24%计算直至偿清期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日，被告雷冬冬经庹诗语介绍向原告李炎借款用于资金周转，双方签订《借款合同》，约定：被告雷冬冬向原告李炎借款25万元，期限自2018年2月12日至2020年8月11日共计30个月，到手金额22万元，管理费用0.37%/月，意外保险金0.36%/月，月息利率0.0268，月还款金额15054.33元，还款期数30期（一月一期），每期支付日为15日，第一期还款日为次月15日。合同签订时由被告雷冬冬先在合同上签字，其将个人信息误填写至合同“贷款人”一栏，原告李炎后在合同上签字时误将个人信息填写至合同“借款人”一栏。合同签订后，原告李炎诉称委托庹诗语向被告雷冬冬转款，庹诗语于2018年2月14日通过其尾号为6932的招商银行账户向被告雷冬冬尾号为6634的中国建设银行账户转账22万元。被告雷冬冬称其当初并非向原告李炎借款，而是向庹诗语、吕世亮合伙开办的富爵（深圳）金融服务有限公司（以下简称：富爵公司）借款，庹诗语是代该公司发放的贷款，并提供了网络合同打印版《借款协议》作为证据，称2018年2月12日找庹诗语、吕世亮借款时，在庹诗语的要求下先在空白《借款合同》上签字，后签订的《借款协议》，但认可未收到富爵公司的转账，仅收到庹诗语的转账22万元。原告当庭认可出借金额为22万元。雷冬冬通过微信转账方式于2018年2月8日向吕世亮转账2000元、2018年2月14日借款到账当日，向吕世亮转账30000元（分三笔，每笔10000元）、2018年3月15日通过建行向吕世亮转款15360元、2018年4月16日通过交行向吕世亮转款15000元、2018年5月23日通过宝付网络科技（上海）有限公司从雷冬冬建行卡扣款15054.33元；雷冬冬通过微信转账方式于2018年6月16日向庹诗语转账15070元（其中一笔10000元，一笔5070元）、2018年7月16日向庹诗语转账15053元（其中一笔10000元，一笔5053元）、2018年8月16日向庹诗语转账10000元（分二笔，每笔5000元）、2018年11月1日向庹诗语转账8333.33元；通过支付宝转账方式于2018年8月16日向庹诗语转账5053元、2018年9月15日向庹诗语转账15053元（其中一笔1万元，一笔5053元），以上通过微信、支付宝转账方式共计款额145976.66元，有被告雷冬冬提供的转账记录为证，被告雷冬冬向吕世亮转款共计77414.33元、给庹诗语转款68562.33元，之后被告雷冬冬未再按照借款合同约定偿还借款。庭审中，原告认可被告雷冬冬向庹诗语的转账记录，但对被告雷冬冬向吕世亮的转款均不予认可，认为被告雷冬冬向吕世亮的转款不是向原告的还款，而是雷冬冬和吕世亮之间的借款交易。被告自2018年11月1日后未再按合同约定时间及金额偿还借款本息，原告遂起诉。另查明：一、签订借款合同当日，仅雷冬冬在合同上签字，原告提交证据中的李炎为事后补签的，且雷冬冬不认识李炎，对此事实双方均认可。二、2019年1月3日，李炎向本院起诉要求本案二被告偿还借款本息，后撤诉，本院于2019年1月7日作出（2019）鄂0381民初68号民事裁定书，准许其撤诉；2019年1月24日李炎向本院起诉要求本案两被告偿还借款本息，2019年3月8日本院作出（2019）鄂0381民初521号民事判决书，支持了原告的部分诉请，二被告不服该判决，提起上诉；2019年5月24日，十堰市中级人民法院作出(2019)鄂03民终1643号民事裁定书，以一审法院认定事实不清为由，撤销原判决，发回重审；2019年6月6日本院立案审理后，李炎于2019年7月15日提出撤诉申请，本院于2019年7月17日作出（2019）鄂0381民初1837号民事裁定书，准许其撤诉；2019年10月10日李炎再次向本院起诉，因李炎未按时出庭，2019年11月27日本院作出（2019）鄂0381民初2943号民事裁定书，该案按撤诉处理。一审法院认为，本案中李炎不具有原告主体资格。根据案外人庹诗语的通话录音记录记载，案外人庹诗语在通话中称：“柠檬金服公司是三方放款公司”、“雷冬冬系案外人吕世亮客户”、“雷冬冬借款逾期后将其借款交给武汉总公司”、“放款是柠檬公司放的”，上述语音内容与雷冬冬提交的2018年2月12日的借款协议相印证，该协议出借人为富爵（深圳）金融服务有限公司，借款人为被告雷冬冬，借款金额25万元。原告李炎据以诉请主张所提供的借款合同也是2018年2月12日签订，金额也为25万元。但实际该借款又是通过案外人庹诗语向雷冬冬支付。原告李炎作为主张借款成立并要求被告还款的一方当事人应当提供充分证据予以证实，而本案中原告李炎作为其诉称的借款当事人、庹诗语作为其述称委托的借款转款人和还款收款人均未出庭接受询问和质证，本案中李炎无充分证据证实其为该笔借款的直接出借人。从上述证据、事实可以看出，本案借款的实际借款人确实存疑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时合同的成立也应具备要约、承诺阶段，但从本案双方提交的证据可以看出李炎与雷冬冬之间就借款并没有过合意，双方也予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告李炎的起诉。案件受理费1763元予以退还。本院认为：上诉人李炎认为其是适格的诉讼主体的主要证据为2018年2月12日李炎与雷冬冬的《借款合同》及庹诗语的委托书，被上诉人雷冬冬、雷宁宁认为适格诉讼主体为富爵（深圳）金融服务有限公司、庹诗语，主要依据是2018年2月12日的雷冬冬与富爵（深圳）金融服务有限公司的《借款协议》及2018年11月21日雷宁宁与庹诗语的通话录音、2018年11月14日雷宁宁与吕世亮的通话录音。因双方当事人对适格原告主体各执一词，证据又相互矛盾,但涉案的25万元借款实际由案外人庹诗语支付22万元到雷冬冬的账户，雷冬冬也偿还了部分款项。故有必要依申请或依职权追加富爵（深圳）金融服务有限公司、庹诗语作为本案的第三人参与诉讼，已确定本案的适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院作出的（2020）鄂0381民初472号民事裁定；二、本案指令湖北省丹江口市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年七月二十八日书记员 程正广