四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终7988号 上诉人（原审被告、被执行人）：成都瑞锦达科技有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道办事处接待寺社区九组。 法定代表人：巫某，总经理。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：巫某，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：肖楠，女，2002年4月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人：巫某（肖楠之母），女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审被告、案外人）：肖某，女，2014年1月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人：巫某（肖某之母），女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：黄长云，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆和，男，住四川省金堂县，由四川省成都市青白江区姚渡镇永和村村民委员会推荐。 上诉人成都瑞锦达科技有限公司、巫某、肖楠、肖某因与被上诉人黄长云申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都瑞锦达科技有限公司、巫某、肖楠、肖某上诉请求：撤销一审判决第一条，依法取消巫某、肖楠、肖某为（2019）川0113执1158号执行案件被执行人，本案案件受理费、保全费由黄长云承担。事实和理由：巫某与肖文辉没有抽逃出资的行为，案涉1900000元系向公司的借款，该笔借款已经以替公司支付货款和现金还款的方式偿还。法律禁止的关联交易系损害公司利益的关联交易，巫某、肖文辉向公司的借款行为并未损害公司利益，不是法律禁止的关联交易。不应当对公司债务承担补充赔偿责任。肖文辉不构成抽逃出资且公司早已经停止运营，其股份没有价值，肖某、肖楠不应当在继承遗产范围内承担责任。 黄长云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。巫某和肖文辉存在抽逃出资的行为，应当对公司的债务承担连带清偿责任，上诉人称公司股份不值钱没有提交证据，现公司股份并非一文不值而是价值客观，肖楠、肖某应当在继承肖文辉股份的价值范围内承担责任。 黄长云向一审法院起诉请求：1．追加成都瑞锦达科技有限公司的3名股东巫某、肖楠、肖某为（2019）川0113执1158号执行案件的被执行人，对成都瑞锦达科技有限公司的债务354953.11元承担共同清偿责任；2．诉讼费用由巫某、肖楠、肖某承担。 一审法院认定事实：巫某与肖文辉为夫妻关系，二人先后于2002年4月7日、2014年1月20日生育肖楠、肖某。2008年3月28日，巫某与肖文辉分别出资50000元，注册成立成都瑞锦达科技有限公司，肖文辉任执行董事、经理、法定代表人，巫某任监事。2013年4月26日，成都瑞锦达科技有限公司作出股东会决议，公司注册资本由100000元增至2000000元，增资的1900000元由肖文辉出资1150000元、巫某出资750000元，均于2013年4月26日以货币方式缴足。同日，肖文辉、巫某分别向成都瑞锦达科技有限公司的银行账户汇入1150000元、750000元，并备注作为投资款。四川立信会计师事务所有限公司于2013年4月26日出具《验资报告》，表明截至2013年4月26日，成都瑞锦达科技有限公司累计注册资本（实收资本）为2000000元，全体股东以货币累计出资2000000元。成都瑞锦达科技有限公司于2013年4月26日领取了变更后的营业执照，载明该公司注册资本和实收资本均为2000000元。另查明，2013年4月26日，成都瑞锦达科技有限公司向巫某的个人银行账户汇入1900000元，备注用途为借款。2016年2月4日，肖文辉死亡。2016年8月9日，巫某、肖楠、肖某因继承肖文辉遗产的需要，向成都市蜀都公证处申请办理继承权公证。该公证处于2016年8月23日作出《公证书》，载明肖文辉死亡时遗留有登记在其名下的成都瑞锦达科技有限公司60%股权（出资额1200000元），由巫某、肖楠、肖某共同继承（各占10%份额）。2017年1月11日，成都瑞锦达科技有限公司作出股东会决议，载明公司股权经继承分配后，由巫某出资1600000元、占注册资本的80%，肖楠、肖某分别出资200000元、各占注册资本的10%，巫某担任成都瑞锦达科技有限公司执行董事、经理、法定代表人。再查明，一审法院于2018年7月3日受理黄长云与成都瑞锦达科技有限公司定作合同纠纷一案，并于2019年4月28日作出（2018）川0113民初2082号民事判决，判令成都瑞锦达科技有限公司向黄长云支付定作费用354953.11元及利息（以欠款354953.11元为基数，从2016年3月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）。该判决生效后，成都瑞锦达科技有限公司未履行给付义务，一审法院于2019年6月10日立案执行，执行案号为（2019）川0113执1158号。执行过程中，一审法院穷尽执行措施，未能查找到成都瑞锦达科技有限公司其他可供执行的财产，于2019年9月17日作出（2019）川0113执1158号执行裁定，终结本次执行程序。2019年11月14日，黄长云向一审法院提出追加巫某、肖楠、肖某为被执行人的申请。一审法院经审查于2019年11月28日作出（2019）川0113执异108号执行裁定，驳回黄长云的申请。 一审法院认定以上事实，有常住人口登记卡、（2018）川0113民初2082号民事判决书、（2019）川0113执1158号受理通知书、（2019）川0113执1158号执行裁定书、（2019）川0113执异108号执行裁定书、公司设立登记申请书、公司股东名录、股东会决议、营业执照、转款凭证、银行明细查询清单、验资报告、变更登记申请书、公证书等证据在卷佐证。 一审法院认为，股东应当依法履行出资义务，不得抽逃出资；若股东未经法定程序将出资抽回，损害公司权益，公司债权人有权请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，黄长云提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，巫某、肖楠、肖某应当就巫某与肖文辉已履行出资义务承担举证责任。在本案中，黄长云已经举证证明巫某、肖文辉于2013年4月26日完成增资1900000元后，即于当天将该笔1900000元从成都瑞锦达科技有限公司账户转回至巫某个人账户。巫某虽提出该笔转款系其向成都瑞锦达科技有限公司的借款，但不能证明双方之间的借款合意，即使属实，亦属于法律所禁止的关联交易。鉴于巫某与肖文辉之间的夫妻关系和本案现已查明的事实，应当认定巫某、肖文辉均构成抽逃出资，应分别在未出资本息范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。在肖文辉去世后，肖楠、肖某依法继承了肖文辉的部分股权，应当依法在继承遗产范围内清偿肖文辉所负的债务。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、追加巫某、肖楠、肖某为（2019）川0113执1158号执行案件的被执行人，巫某在354953.11元范围内对成都瑞锦达科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，肖楠、肖某在继承肖文辉遗产范围内并各以354953.11元为限对成都瑞锦达科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；二、驳回黄长云的其他诉讼请求。案件受理费6624元、保全费2520元，由巫某负担。 本院二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。 本案二审争议焦点为：一、巫某、肖文辉是否构成抽逃出资；二、如肖文辉构成抽逃出资，肖楠、肖某是否应在继承肖文辉遗产范围内对肖文辉承担的补充赔偿责任进行清偿。 关于争议焦点一、本院认为，虽上诉人称巫某、肖文辉从成都瑞锦达科技有限公司转走的1900000元系借款，已经通过向成都瑞锦达科技有限公司转款166000元和帮助成都瑞锦达科技有限公司支付货款的方式对该笔款项全部进行了归还，并未损害公司利益，不属于抽逃出资，也不属于被法律禁止的关联交易，但上诉人并未就已经归还了该笔转款进行举证。根据现有证据，巫某、肖文辉作为成都瑞锦达科技有限公司的股东和实际控制人，在缴纳增加的注册资本1900000元完成增资注册后,当日又将该笔款项全数转入了巫某的账户中，该转款行为既无借款的合同依据，也无证据证实已经进行了归还，损害了成都瑞锦达科技有限公司的利益，应当认定为抽逃出资行为。巫某、肖文辉应在未出资本息范围内对成都瑞锦达科技有限公司不能清偿黄长云的债务部分承担补充赔偿责任。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，本案肖文辉已经去世，肖文辉的继承人应当在继承肖文辉遗产的实际价值范围内清偿肖文辉的债务。虽上诉人称成都瑞锦达科技有限公司已经停止运营，肖楠、肖某在肖文辉处继承的该公司的股份已经没有价值，肖楠、肖某不应当对本案肖文辉承担的补充赔偿责任进行清偿，但上诉人并未对成都瑞锦达科技有限公司的股份价值予以证实，且本案也不能认定肖文辉在成都瑞锦达科技有限公司的股份系肖楠、肖某在肖文辉处继承的全部遗产。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上所述，成都瑞锦达科技有限公司、巫某、肖楠、肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由成都瑞锦达科技有限公司、巫某、肖楠、肖某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晗 审 判 员  祝颖哲 审 判 员  赫耀文 二〇二〇年七月二十三日 书记员代  小 文