文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5206号原告：向定秀，女，1978年10月11日出生，汉族，无固定职业，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤瑞，重庆兴胜律师事务所律师。被告：王川，男，1962年10月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：宾胜兰，女，1968年8月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：张友强，男，1973年2月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省泸州市江阳区。原告向定秀与被告王川、宾胜兰、张友强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向定秀的委托诉讼代理人雷少晶、被告张友强到庭参加了庭审。被告王川、宾胜兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向定秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告欠款本金1450000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（暂计算至起诉之日）1842773.6元；2.本案受理费、保全费等费用由三被告承担。审理中，原告向定秀变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告欠款本金300000元及自起诉之日起以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张友强与被告王川、宾胜兰于2012年8月15日签订《财产份额转让协议书》，约定被告张友强将“股份合作协议”中的权利义务以1600000元的金额转让给被告王川、宾胜兰，后被告王川、宾胜兰向被告张友强支付了150000元。原告与被告张友强本是夫妻，后于2013年6月13日离婚，离婚时原告与被告张友强约定，在被告王川、宾胜兰处的应收账款归原告所有，即被告张友强将债权转让给原告。就被告王川、宾胜兰所欠1450000元款项一事，原告与被告张友强曾向四川省泸州市江阳区人民法院起诉，后经法院调解后达成一致调解协议，但是被告王川、宾胜兰并未按照调解协议约定向原告支付欠款，只是在2013年7月16日至2014年4月3日之间向被告张友强支付539000元利息，被告张友强收到这些利息后便支付给了原告，之后被告王川、宾胜兰未再支付。2015年6月6日，原告与被告张友强向四川省泸州市江阳区人民法院申请恢复强制执行，在强制执行程序中，原告明确告知了被告王川、宾胜兰关于原告与被告张友强之间债权转让事宜。2015年11月6日，原告与被告王川、宾胜兰达成执行和解，但被告王川、宾胜兰未按和解协议履行义务。之后，被告王川、宾胜兰支付了2018年2月12日至2019年4月2日期间的利息137000元。此外，据原告了解，被告张友强在债权转让之后仍然在向被告王川、宾胜兰要求支付欠款，三被告还串通免除部分欠款本金及利息，损害原告合法权益。从2012年8月15日起到起诉之日，原告只收到676000元利息，尚有1450000元本金及1842773.60元利息未收到，原告多次向三被告主张未果，为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，望法院判如所请。被告张友强辩称，本被告收到了被告王川、宾胜兰支付的执行款525000元，原告收到了被告王川、宾胜兰支付的执行款925000元。大概在2019年9、10月份，被告王川向本被告支付最后一笔执行款250000元，被告王川到泸州市江阳区人民法院要求执行终结，该院执行人员分别给本被告和原告电话联系，询问是否收到最后一笔执行款，原告也同时给本被告打电话询问情况，本被告陈述收到了250000元，可以结案，在泸州市江阳区人民法院执行过程中，主要是原告与执行人员及王川联系，本被告认为执行人员首先征求了原告的同意。本被告收到的250000元系根据与原告的离婚协议和债权转让协议，应当由原告清偿的债务，由本被告代原告支付偿还的款项，本被告支付的款项大于收到的执行款。综上，本被告不应当对原告应当收取的执行款承担责任。被告王川未作答辩。被告宾胜兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，张友强与王川签订《财产份额转让协议》，双方约定，原告张友强将原“股份合作协议”中的权利义务转让给被告王川，王川分期向张友强支付转让费1600000元，王川按约向张友强支付150000元转让费后，尚欠1450000元转让费未按约支付。为此，张友强于2013年1月10日向四川省泸州市江阳区人民法院起诉，要求王川给付转让费1450000元、违约金200000元，并按照银行同期贷款利率4倍支付资金利息。宾胜兰对上述债务承担连带清偿责任。2013年10月16日，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2013）江阳民初字第307号民事调解书，该调解书载明：“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王川所欠张友强转让费145万元，如果王川能按照调解协议履行还款义务，则原告张友强同意被告王川只还款130万元，付款方式为：本协议签订之日支付原告张友强20万元（此款为被告王川给付现金5万元，由法院保全在银行的15万元）、2013年7月30日前支付张友强5万元，2013年8月、9月、10月每月30日前支付张友强5万元，2013年11月30日前支付原告张友强10万元、2013年12月30日前给付原告张友强20万元，余款60万元于2014年1月底前全部付清；二、届时王川如有一个月没有按期履行还款义务，则张友强可以申请执行全部余款，届时张友强按起诉金额145万元（除去王川已支付部分）申请人民法院强制执行王川未归还部分，王川并从2012年8月15日（签订股份转让协议之日）起，按银行同期贷款利率4倍支付张友强资金利息；三、张友强申请人民法院强制执行，而被告王川无力支付时，张友强可以申请对王川实际经营的璧山县锐旺建材公司资产进行强制执行。2015年7月14日，张友强向四川省泸州市江阳区人民法院申请执行四川省泸州市江阳区人民法院作出（2013）江阳民初字第307号民事调解书。2015年11月6日，四川省泸州市江阳区人民法院执行人员组织双方达成执行和解，当天的执行笔录载明：“...根据双方的意见，达成如下和解协议：王川、宾胜兰欠张友强欠款145万元本金，应在2015年农历春节支付50万元，余额在2016年8月份全部付清。调解确定的违约金和利息，张友强只收10万元，这10万元在2016年年底全部付清。如果一期未付，一切法律责任由王川、宾胜兰承担。”该执行笔录上有原告向定秀、被告王川、宾胜兰、左杰鸿的签名。同日，各方还签订《关于王川已支付张友强欠款的说明》，该说明载明：“根据江阳区人民法院调解书确定由王川给付张友强欠款本金145万元，王川已支付张友强本金约50万元左右，其实际支付金额以双方对账后按实确定，不影响法院的执行和解笔录履行义务。向定秀：账户622202230400407××××，开户行：中国工商银行江阳耳子图支行。”该说明上有原告向定秀、被告王川、左杰鸿的签名。上述执行和解达成后，因王川、宾胜兰未按约履行义务，张友强于2016年5月11日向四川省泸州市江阳区人民法院申请恢复执行，泸州市江阳区人民法院于2016年5月16日立案执行，案号为（2016）川0502执恢36号。2019年10月9日，因申请执行人张友强发现被执行人有可供执行财产，申请恢复执行，泸州市江阳区人民法院立案执行，案号为（2019）川0502执恢596号，之后王川、宾胜兰陆续向张友强付款。2019年9月25日，张友强向王川、宾胜兰出具结清说明，该说明载明：“我（张友强）与王川、宾胜兰股份转让合同纠纷案于今日（2019.9.25）已结清。今后不再追究。注：江阳区人民法院纠纷案。”2019年9月27日，四川省泸州市江阳区人民法院电话询问张友强并形成《电话记事》，该记事载明：“...执：你申请执行王川、宾胜兰那个案件是否已执行完毕？此案的全部案款是否已付清？张友强：执行完了，已付清了...”2019年10月14日，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2019）川0502执恢596号结案通知书，该通知书载明：“张友强与王川、宾胜兰股份转让合同纠纷一案，经立案执行，当事人已达成和解协议并履行完毕。至此，张友强向本院申请执行的（2013）江阳民初字第307号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。”另查明，原告向定秀与被告张友强原系夫妻，2013年6月13日，双方达成离婚协议并于同日办理了离婚登记，双方达成的离婚协议载明：“一、张友强与向定秀自愿离婚。二、财产分割：位于泸州市江阳区×路×号楼×单元×号住房一套归男方所有，位于泸州市科维商城门市一个经营权归男方。但7月前的所有收入及债务都由女方承担。位于泸州市×区×号楼×单元×号住房一套及车库一个归女方所有，位于泸州市江阳区×中路×号×楼门市一个归女方所有。在重庆与王川合作的项目应收款归女方。三、子女抚养：婚生女张某由男方抚养，所有费用都由男方承担。直到小孩独立生活为止，在不影响小孩学习、生活的情况下女方可以随时探视小孩。四、债权债务：婚后无债权，信用社贷款及屈成刚的借款都由女方承担偿还。五、以上协议是双方真实意思的表白，本协议一式三份，男女双方各一份，婚姻登记机关存档一份，具有同等法律效力，经双方签字后生效。”2016年8月8日，原告向定秀与被告张友强签订债权转让协议书，该协议书载明：“……现张友强与向定秀自愿达成如下债权转让协议：一、张友强将（2013）江阳民初字第307号《民事调解书》中未执行的本金91.1万元及利息全部转让给向定秀所有。二、尚欠姚国清20万本息和周小燕5万投资款及利润由向定秀在执行王川欠款中优先偿还。本债权转让协议经张友强、向定秀签字即产生法律效力。”2017年10月13日，被告张友强向原告向定秀出具《授权委托书》，该委托书载明：“委托人张友强，现委托向定秀为我申请执行王川、宾胜兰纠纷案的特别委托代理人。代为申请执行、参与本案的执行，并代为领取执行中王川、宾胜兰付我的执行款项”。审理中，原告向定秀陈述其在本案中不要求被告张友强承担责任，原告向定秀认为截止2019年4月2日，被告王川仍向原告归还欠款10000元，被告王川应当知道案涉欠款应当支付给原告向定秀，但二被告仍然于2019年8月16日向被告张友强支付50000元、2019年9月25日向被告张友强支付250000元，合计300000元，故可要求二被告向原告支付欠款300000元，至于被告王川、宾胜兰向张友强支付的其他款项，原告保留另案起诉的权利。被告张友强陈述其对被告王川、宾胜兰是否知晓案涉债权转让并不知情并陈述其记不清楚是否委托左杰鸿作为其申请执行王川、宾胜兰一案的代理人。上述事实，有原告向定秀举示的离婚协议书、四川省泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字307号民事调解书、执行笔录、关于王川支付张友强欠款的说明、债权转让协议书、授权委托书，被告张友强举示的离婚证以及本院依职权到四川省泸州市江阳区人民法院调取的张友强申请执行王川一案的立案审批表、恢复执行申请书、调查笔录、执行笔录、关于王川支付张友强欠款的说明、执行决定书、电话记事、王川还张友强和向定秀借款清单、执行案件立案登记表、恢复执行通知书、张友强于2019年9月25日出具的说明、结案通知、客户付款回单、原、被告的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据原告向定秀于被告张友强签订的离婚协议书、债权转让协议书，可以认定被告张友强已经将其对王川、宾胜兰的债权转让给原告向定秀。至于该债权转让对被告王川、宾胜兰是否发生效力的关键就在于是否通知被告王川、宾胜兰。首先，本案中，原告向定秀举示了泸州市江阳区法院于2015年11月6日作出的《执行笔录》和《关于王川支付张友强欠款的说明》，然而，上述《执行笔录》载明的主要内容为张友强与王川、宾胜兰达成的执行和解协议，《关于王川支付张友强欠款的说明》中载明的内容仅为向定秀的银行账户以及王川实际支付张友强的金额以双方结算后按实确定，根据上述证据，被告王川、宾胜兰并无法获知被告张友强已将该债权转让给向定秀。其次，关于原告向定秀主张被告王川、宾胜兰直接向其支付案涉欠款，故二被告应当知道被告张友强已将案涉债权转让给原告，对此，本院认为，即使《关于王川支付张友强欠款的说明》对被告张友强发生法律效力，该说明上载明的原告向定秀的银行账号信息仅能推定被告张友强同意原告向定秀收取案涉欠款，并不能推定其将案涉债权转让给原告向定秀通知被告王川、宾胜兰。被告张友强向原告向定秀出具的授权委托书，载明的内容也为张友强委托向定秀代为申请执行，代为领取执行中王川、宾胜兰付张友强的执行款项，故被告王川、宾胜兰据此向原告向定秀付款行为也并不能推定二被告应当知道被告张友强已将案涉债权转让给原告；再次，根据泸州市江阳区法院的执行案件立案登记表、立案审批表、恢复执行通知书、结案通知书等证据，被告张友强申请执行被告王川、宾胜兰一案的申请执行人为被告张友强，该案的申请执行人并未变更为原告向定秀；最后，被告张友强在本案中也陈述其对被告王川、宾胜兰是否知晓案涉债权转让并不知情。综上，本案并无证据证明在原告向定秀提起本案诉讼前，案涉债权的转让已通知被告王川、宾胜兰，故案涉债权的转让对被告王川、宾胜兰不发生效力，被告王川、宾胜兰于2019年8月16日向被告张友强支付50000元、另于2019年9月25日向被告张友强支付250000元的行为并无不当。根据四川省泸州市江阳区人民法院于2019年10月14日作出的（2019）川0502执恢596号结案通知书，该院立案执行的张友强与王川、宾胜兰股份转让合同纠纷一案，张友强向该院申请执行的（2013）江阳民初字第307号民事调解书已全部执行完毕。综上，原告向定秀要求被告王川、宾胜兰支付欠款及利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告王川、宾胜兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告向定秀的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告向定秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 灿二〇二〇年七月二十二日法官助理  王福林书 记 员  唐诗怡