贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终148号上诉人（一审被告）黔西县人民政府，住所地贵州省黔西县政务中心。法定代表人杨汉华，县长。委托代理人钱华。委托代理人赵超。被上诉人（一审原告）刘光华，男，1980年2月9日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人黔西县人民政府（以下简称黔西县政府）因与被上诉人刘光华行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行赔初99号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘光华一审诉称，原告系黔西县城关镇孙家坝村村民。2004年，原告在本村堰堡堡处修建了建筑面积为43.09㎡的房屋。2013年1月23日，被告在未对原告进行任何补偿的情况下，违法将原告房屋拆除。原告多次寻求相关部门要求补偿未果，遂向人民法院提起行政诉讼，2018年10月18日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05行初135号行政判决，确认被告于2013年1月23日强制拆除原告房屋的行为违法。2019年7月23日，原告向被告提交赔偿申请，被告对原告的赔偿申请未予答复。原告遂根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，提起本案诉讼。请求：1.判决被告违法强拆原告的房屋损失154474.59元；2.被告承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理查明，原告刘光华系黔西县城关镇孙家坝村村民。2004年，原告向他人购买位于该村的砖墙石棉瓦结构房屋，建筑面积为43.09㎡房屋，该房屋所在地属于征收范围，原告未提交该房屋修建的手续。黔西县房屋征收补偿局于2011年5月26日对原告房屋进行测量后制作《黔西县县城东西出口改造工程房屋及附属设施调查登记表》及《房屋拆迁丈量计算表》、《不规则房屋丈量计算表》：房屋面积为43.09㎡，防盗窗2.25㎡。2013年1月23日，被告以原告房屋属于违法建筑为由强制拆除原告房屋。2018年8月原告向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后作出（2018）黔05行初135号行政判决，确认被告于2013年1月23日强制拆除原告位于黔西县房屋的行政行为违法。该判决已发生法律效力。2019年7月23日，原告向被告提交赔偿申请，被告未对原告的赔偿申请作出处理。一审法院认为，本案争议焦点为原告的赔偿请求应否得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（三）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。”第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第三十六条第（一）项、第（四）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”被告拆除原告房屋的行为被生效的法律文书确认违法，原告提起行政赔偿诉讼，符合法律的规定。被告应承担对原告直接损失的赔偿责任。结合本案实际，充分保护原告合法权益，实质化解行政争议，参照黔政发[2018]16号《黔西县人民政府关于印发黔西县2018年棚户区改造房屋补偿方案的通知》的补偿标准计算赔偿金。原告的房屋属砖墙石棉瓦结构，按照1551元/㎡计算原告房屋赔偿金额：43.09㎡×1551元/㎡=66832.59元；防盗窗225.00元（1.5m×1.5m=2.25㎡，2.25㎡×100元/㎡=225.00元）；共计67057.59元。原告主张的其他赔偿请求无证据证实，无事实和法律依据，不予支持。被告提出原告修建的房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》的理由，经查，《中华人民共和国城乡规划法》施行于2008年，原告的房屋修建于2004年，对被告的该诉讼主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，作出如下判决：一、被告黔西县政府于判决生效之日起30日内赔偿原告刘光华损失人民币67057.59元；二、驳回原告刘光华的其他赔偿请求。上诉人黔西县政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人修建房屋时间的事实不清。上诉人提交的2008年黔西县地形图及2010年黔西县卫星图可证实在2010年被上诉人涉案房屋的地块上没有涉案房屋，被上诉人修建房屋的时间在2010年后2011年5月以前。2.案涉房屋属于黔西县县城规划区范围。根据2005年《省人民政府关于黔西县县城总体规划的批复》（黔府函[2005]318号）文件，案涉房屋属于黔西县县城规划范围，被上诉人未申请办理规划许可修建的房屋属违法建筑。3.被上诉人的房屋系违法建筑，被上诉人主张的赔偿不是其合法权益，不应受法律保护。被上诉人刘光华二审答辩请求：维持一审判决，驳回上诉人的上诉。事实与理由：1.上诉人强制拆除被上诉人房屋的行为已被确认为违法，且在确认行政行为违法行政诉讼案件中并未认定被上诉人房屋系违法建筑，上诉人应当承担赔偿责任。2.上诉人在2010年就开始动员拆迁，2011年5月对房屋进行测量，因被上诉人不同意安置方案，上诉人于2013年在未履行任何法定程序下将被上诉人房屋强制拆除，被上诉人多方要求赔偿无果，只能提起行政诉讼，经法院判决上诉人行政行为违法后，上诉人又推脱不予赔偿。3.上诉人所称《省人民政府关于黔西县县城总体规划的批复》（黔府函[2005]318号）文件是2010年批复，不能达到证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确定的赔偿标准是否正确。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，被上诉人位于黔西县的房屋被上诉人强制拆除，该行为经（2018）黔05行初135号行政判决确认为违法，上诉人应赔偿被上诉人因房屋被强制拆除导致的直接损失。（2018）黔05行初135号行政判决已认定被上诉人于2004年向他人购买位于黔西县的房屋，该判决已发生法律效力，现并无相关法律文书否认该判决的效力。虽黔西县政府提交了地形图和卫星图，但该两份证据均无拍摄时间，且无具体位置的标注及制作人的说明，内容并不完整，无法达到其所述2010年案涉土地上无房屋的证明目的，也无法否认（2018）黔05行初135号行政判决认定的上述事实。上诉人认为被上诉人房屋系违法建筑但未提交充分证据证实，《中华人民共和国城乡规划法》2008年施行，被上诉人房屋于2004年购买，其未取得建设规划许可证并不能因此认定为违法建筑。又因案涉地块2011年属于征收范围，2013年1月房屋被强制拆除后上诉人一直未予赔偿，一审法院从充分保护被上诉人合法权益，实质化解行政争议出发，参照黔政发［2018］16号《黔西县人民政府关于印发黔西县2018年棚户区改造房屋补偿方案的通知》的砖墙石棉瓦结构补偿标准1551元／㎡计算赔偿金额并无不当。一审判决根据黔西县房屋征收补偿局制作的房屋及附属设施调查登记表、房屋拆迁丈量计算表及不规则房屋丈量计算表，认定被上诉人房屋面积为43.09㎡，防盗窗为2.25㎡，依据上述标准计算上诉人应当赔偿被上诉人损失总金额为67057.59元并无不当。综上，上诉人黔西县政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 崔凤芹审判员 伍席芳二〇二〇年七月六日法官助理刘莲书记员马伟