江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4399号原告：周亮，男，1983年1月11日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。被告：周洪立，男，1988年6月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：周伟南，男，1960年11月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘宇、钱莹莹（受周洪立、周伟南共同授权委托），江苏闳远律师事务所律师。原告周亮与被告周洪立、周伟南买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告周亮及其委托诉讼代理人邵晓峰，被告周洪立（第一次庭审未到庭）、周伟南（第一次庭审未到庭）及其共同的委托诉讼代理人刘宇、钱莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亮向本院提出本诉诉讼请求：判令周洪立退还购车款2870408元及逾期利息（以2870408元为基数自2019年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：周亮与周洪立在2017年发生多起汽车买卖的业务关系，由周亮向周洪立购买汽车用于自己销售。但周洪立在收到周亮交付的汽车购买款项后，以种种理由拖延不予交付车辆。2019年4月25日，周洪立出具退款协议，承诺解除合作关系及退款，并在2019年4月底支付5至10万元，2019年5月底支付30万至50万，2019年12月底支付150万元。周洪立承诺于2019年5月底前进行账目核对，具体应退金额如大于200万，剩余款项于2020年6月底前全部归还，如有任何违约，周洪立必须归还所有欠款，周伟南对上述债务进行担保。后周洪立仅退还50000元，余款经周亮多次催讨，周洪立拖延不付，也未按照约定进行对账。经统计，周洪立应退还周亮购车款2870408元。周洪立辩称：双方对账包含了周洪立、许琳与周亮之间的所有往来。周亮提供的银行流水载明周洪立应偿还未提车款为2991000元、许琳应偿还未提车款为233640元，合计3224640元。上述款项应扣减：1、周亮提供的双方往来表格中载明的周洪立向周亮转账金额304232元；2、表格未载明的周洪立向周亮转账75800元；3、表格未载明的许琳向周亮的银行转账7300元；4、表格中2017年5月20日、27日Q3-3108车辆周亮标注未提，实际已提，应扣减248640元；5、表格中2017年6月7日Q3-2592车辆周亮标注为周洪立转账10000元，但实际周洪立垫付12888元，另应扣减2888元；6、表格中2017年6月25日A8车辆订金50000元因客户未提车，订金被没收，应予扣减；7、表格中2017年9月4日对应的21台A6实际交付一台，应扣减车款324000元；8、表格中2017年9月9日、9月12日天籁车六台，双方约定由周亮代售，周亮应付款844000元，表格中载明周亮已付470000元，故应扣减374000元。周伟南辩称：周亮带着多人与周洪立、周伟南在无锡荟聚购物中心的必胜客内谈退款问题，周亮以公安机关刑事立案缉捕周洪立进行威胁，周伟南被迫在协议上签字。周伟南在协议上签字并非真实意思表示，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2019年4月25日,周洪立向周亮出具退款协议1份，载明：今由周洪立同周亮商议解除合作关系，由周洪立退款达成如下协议：1、第一期于4月底支付5万至10万于周亮；2、第二期于5月底支付30万至50万于周亮；3、总计于2019年12月底付150万元于周亮；周洪立和周亮于2019年5月底之前进行账目核对，具体数字如果大于200万，剩余款项于2020年6月底之前全部归还；如果有任何违约情形，则须归还所有欠款。周亮在该协议退款人处签字，周伟南在该协议担保人处签字。关于双方间交易模式，周亮陈述：周亮向周洪立及其妻子许琳订购车辆，由周亮支付定金，大部分情况下车辆的余款由客户直接付至4S店，小部分情况下由周亮直接支付车款给许琳、周洪立。周洪立陈述：具体合作由许琳与周亮对接，周洪立并不清楚；周亮有资源的情况下由许琳、周洪立向周亮拿车，许琳、周洪立有资源的情况下由周亮向许琳、周洪立拿车。关于双方间的往来情况，双方围绕周亮提交的列明双方间往来情况的表格进行抗辩。该表格载明周亮向许琳转账的未提车金额为233640元，向周洪立转账的未提车金额为2991000元，扣减周洪立的还款304232元，许琳、周洪立应还款金额为2920408元。周洪立对上述载明的金额无异议。针对周洪立在辩称意见提出的应扣减的款项，周亮对下列几个扣减项予以认可：1、表格未载明的周洪立向周亮转账75800元；2、表格未载明的许琳向周亮的银行转账7300元；3、表格中2017年6月7日Q3-2592车辆周亮标注为周洪立转账10000元，但实际周洪立垫付12888元，应另扣减2888元。另外，对表格中未载明的周洪立向周亮转账75800元，双方均确认其中的50000元系周亮在诉状中事实及理由部分载明的周洪立已付的50000元。该758000元不包括表格中未列明的2017年8月9日周洪立向周亮转账24000元，双方均确认24000元转账为天籁车的定金。针对周洪立提出的其余应扣减的部分，双方存有争议，并围绕争议事项进行举证质证及发表意见。主要争议如下：1、周洪立认为表格中2017年5月20日、27日Q3-3108车辆周亮标注未提，实际已提，应扣减248640元。周亮对该车价格无异议，但认为其并未提取该车。关于该车是否交付，双方提供的微信聊天记录主要为：2017年5月27日，周亮询问许琳：“缺10，能不能垫一下。”许琳称：“可以的。”周亮称：“那我等会儿把钱打你。”许琳称：“哦了”。周亮称：“3-4天到无锡窝”。2017年6月18日周亮称：明天Q3-3180可以处理完了窝。”许琳称：“是哒准备收钱。”周亮称：“好激动，争取明天大钱进来。”2017年6月19日周亮询问：“Q3交好了啊”。许琳称：“快好了，下午打临牌。”2、周洪立认为表格中2017年6月25日A8车辆订金50000元因客户未提车，订金被没收，应予扣减。周洪立举证周亮与许琳的微信记录，主要内容为：2017年7月7日，周亮称：“A8阿能给几天余地换个客户呢。”许琳称“最晚周一提车，不然没收定金。”周亮称“客户信息啊可以改的。”许琳称“明天上班我再确认下。”2017年7月11日，周亮称“A8绍兴的还能提吗，刚有客户问我。”许琳称：“不能了钱都没收了还跟我吵了一架。”周亮对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为该定金50000元未被实际没收。3、周洪立认为表格中2017年9月4日对应的21台A6实际交付一台，应扣减车款324000元。周洪立提供2017年9月21日周亮与许琳的微信记录，许琳在微信中询问：“奥迪增票你跟客户多久给”，周亮向许琳发送总金额为324000元的奥迪A6增值税发票三份。周亮对微信记录的真实性无异议，也认为确实提取了一台A6，但周亮将相应的车款已经支付给周洪立或者4S店，相应的支付记录周亮表示查找不到了。4、周洪立称表格中2017年9月9日、9月12日天籁车六台，双方约定由周亮代售，周亮应付款844000元，表格中载明周亮已付470000元，故应扣减374000元。周亮提供双方间微信聊天记录，载明2017年9月9日，周亮向周洪立发送合作协议1份，该协议甲方为周洪立，乙方为无锡旌驰汽车销售服务有限公司（以下简称旌驰公司），内容为甲方于2017年9月9日交付天籁轿车一部给乙方，合格证及钥匙一把随车，并将剩余五部车子合格正交予乙方，乙方验车无误后支付甲方150000元，将车拖走；乙方承诺于2017年9月11日支付甲方五部天籁尾款694000元，甲方收到款后将五部车交与乙方，钥匙五把随车；乙方承诺，该五部天籁销售权甲方优先，如甲方自行出售该车辆，乙方应当优先满足甲方需求；如由甲方自行销售的车辆，甲方向乙方提车时需向乙方支付500元至1000元出库费，且每台车辆按138800元结算。周亮对上述协议真实性无异议，且表示其为旌胜公司法定代表人，该协议项下款项在本案中一并处理。周亮同时表示该协议系为融资制作，不认可该协议的内容。关于周洪立是否向周亮实际交付该六台车，周洪立提供双方间聊天记录，主要内容有：2017年9月9日，周亮称：“他的板车去太仓送个车的回来马上就往无锡来。”周洪立称：“板车出发你喊我，我晃过去。”周洪立将车辆铭牌发给周亮。周亮称：“板车电话马上发你。”后周洪立又称“板车到了，我马上去碰头。今天给他一部车，一把钥匙，还有六张合格证。”“等钱到我账上，我这边放车哇。”2017年9月11日，周洪立询问：“物流到哪里了，电话有没有。”周亮称：差不多一点半到物流。”周洪立称：“就到一辆么？5个怎么拖。”周亮称：“他们垫款公司的板车。”周洪立称：“我先让他验车，你那里催催，最好让他们一次性拖走，或者让他们两部两部拖也可以。”另外，在本案诉讼过程中，周亮陈述没有到周洪立交付的天籁车，后变更陈述为帮周洪立卖掉4辆天籁车，再变更陈述为收到周洪立交付的5辆天籁车，剩余1辆天籁车是否收到记不清楚了。在本案诉讼过程中，关于周伟南是否承担连带清偿责任，双方当事人存在争议。周洪立、周伟南陈述：双方在无锡荟聚购物中心必胜客餐厅签订退款协议时，周亮带着包括其三个亲戚在内的多人过来跟周洪立、周伟南谈，周亮的亲戚表示周洪立系诈骗，以报警让警方带走周洪立来威胁周洪立、周伟南，周伟南在退款协议上签字系受胁迫，并非真实意思表示。周围南并未提供其受胁迫的依据。周亮认为周伟南在协议上签订，应承担连带清偿责任。本院认为，周亮、周洪立、周伟南于2019年4月25日签订的退款协议合法有效，对各方均有约束力。该退款协议载明周洪立、周亮于2019年5月底前进行账目核对，具体数字如果大于200万，剩余款项于2020年6月前全部归还。从该协议内容来看，双方在签订该退款协议时核算的欠款数额仅为估算，且双方在签订后并未进行账目核对，本庭根据双方在本案中的举证、陈述来确定周洪立应退还的款项。关于双方无争议部分，表格列明周亮向许琳转账的未提车金额为233640元，向周洪立转账的未提车金额为2991000元，扣减周洪立的还款304232元，扣减双方无异议的表格未载明的周洪立向周亮转账75800元，表格未载明的许琳向周亮的银行转账7300元，表格中2017年6月7日Q3-2592车辆另应扣减2888元，剩余款项为2834420元。关于Q3-3108车型，该车辆价款为248640元，其中周亮向许琳转账了148640元并在其提供的表格中予以列明，双方对周亮是否提取该车存在争议。从周洪立提供的微信聊天记录可以反应许琳实际控制车辆并负责向客户办理车辆交接手续。许琳在微信中向周亮反馈即将向客户交付该车辆，但该聊天记录无法反应车辆已经实际交付，也无法反应周亮向客户收取了购车款，无法排除许琳或周洪立向客户收取购车款。在周亮举证证明了其向许琳的转账后，周洪立未能举证证明后续的实际交接及客户付款情况，周洪立应承担相应的不利后果。周洪立辩称应扣减该车价款248640元的意见，本院不予采信。关于周洪立辩称应扣减A8车辆定金50000元的意见，周亮于2017年6月25日向周亮转账该50000元，后周亮并未提取该车辆。从周洪立举证的微信聊天记录来看，2017年7月7日周亮向许琳提出给几天余地换客户，许琳称最晚周一提车，不然没收定金。后于2017年7月11日周亮询问还能否提车了，有客户问，许琳称定金被没收了。周亮向周洪立转账该50000元定金到后续表示要更换客户的时间间隔较短，本案中周洪立未能举证证明定金50000元是否实际被没收及其合理性，应承担相应的不利后果。对周洪立的该抗辩意见，本院不予采信。关于周洪立辩称应扣减周亮实际提取的奥迪A6车辆价款324000元的意见。周亮在表格中载明了涉及A6车辆的定金，但并未载明实际提取奥迪A6车辆一辆，现双方在诉讼中均确认周亮实际提取奥迪A6车辆一辆，周亮应举证已支付该车辆价款。周亮在庭审中表示通过转账方式向周洪立或者4S店支付该车辆价款，但却未提供证据予以证明，周亮应承担相应的不利后果。对于周洪立要求扣减该车价款324000元的抗辩意见，本院予以采信。关于周洪立辩称表格中2017年9月9日、9月12日天籁车六台，双方约定由周亮代售，周亮应付款844000元，表格中载明周亮已付470000元，故应扣减374000元的意见，从周亮发给周洪立的合作协议来看，可以反应出周亮经营的旌驰公司以844000元代售周洪立的天籁车六台。关于周亮后续是否收到天籁车，周亮先表示未收到，后表示代售4辆，再表示收到5辆，剩余1辆记不清楚，周亮的陈述前后矛盾。结合合作协议内容、周洪立举证的双方间微信聊天记录，本院认定周亮收到周洪立交付的天籁车六台。周洪立要求扣减374000元的抗辩意见，本院予以采信。经核算，周洪立应偿还周亮款项2136420元。关于周亮主张的利息损失，其主张自2019年7月17日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算合理，但利息损失计算基数应调整为2136420元。周伟南在退款协议担保人处签字，应对周洪立的上述付款义务及本案中应负担的诉讼费承担连带清偿责任。周伟南在承担连带清偿责任后，有权在承担责任的范围内向周洪立追偿。关于周伟南辩称案涉退款协议系受周亮胁迫签订的，对其没有约束力的意见，因双方签订该退款协议时在公共场所签订，周伟南未能举证举证周亮胁迫其签订案涉协议，故对周伟南的该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、周洪立于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周亮购车款2136420元及利息损失（以2136420元为基数自2019年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、周伟南对周洪立的上述第一款载明的付款义务及本案中应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。周伟南在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向周洪立追偿。三、驳回周亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29763元、财产保全费5000元，合计34763元（此款已由周亮预交），由周亮负担8889元，周洪立负担25874元（周亮要求其预交的诉讼费25874元由本院予以退还，故周洪立应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费25874元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 帆人民陪审员  周金生人民陪审员  王 妤二〇二〇年七月七日书 记 员  戴 军本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。