长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初171号 原告：孙志辉，男，1976年10月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。 被告：吉林同泽汽车销售服务有限公司，住所地：长春市经济技术开发区浦东路1151号。 法定代表人：祝继兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。 原告孙志辉与被告吉林同泽汽车销售服务有限公司（以下简称“同泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志辉、委托诉讼代理人倪子钧、许可红，被告同泽公司法人祝继兵、委托诉讼代理人张蕴奂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款18万元，赔偿保险费10,454.61元、银行贷款利息15,120元、鉴定费1万元，增加赔偿原告损失54万元，合计：755,574.61元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月28日在被告处购买起亚牌汽车一辆，车辆型号：起亚牌XXXX，发动机号码：XXXX，车辆识别代号：XXXX。2019年9月7日，原告欲将车辆出售时，发现该车辆左后侧存在维修痕迹。经原告委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车辆左后侧有撞击事故，于2015年4月22日对左后侧事故区域进行了钣金喷漆维修、组合尾灯更换。原告认为，被告在销售车辆时并未向原告如实告知该车辆在销售前曾发生严重事故并进行过维修，构成对原告的欺诈，依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告将诉讼请求变更为撤销买卖合同的前提下返还购车款。 被告同泽公司辩称：一、原告主张缺少证据，且与事实不符，该车在销售前并未发生交通肇事，也不存在撞击事故，因此请求驳回原告诉请。二、原告补充变更诉请的主张因已经超过一年的除斥期间，因为该案已经过了诉讼时效。 本院经审理查明：2015年5月28日，原告孙志辉在被告同泽公司处签订《销售合约书》，约定原告孙志辉以分期付款方式向被告同泽公司购买白色起亚牌汽车一辆，车辆识别代号/车架号码为xxx，发动机号为xxx，车型为K5，排气量为2.0T，购车价格为180,000元。同日，双方签订《交车检验单》和《客户交车确认表》，被告同泽公司向原告孙志辉交付车辆，原告孙志辉在《交车检验单》和《客户交车确认表》上签字。被告同泽公司向原告孙志辉开具了机动车销售统一发票一枚，价税合计壹拾捌万元整。原告孙志辉购买案涉车辆后，于2015年6月3日办理机动车登记证书，车辆登记车牌号为吉ＡV729A。因原告系通过分期付款方式购买和使用案涉车辆，共支付中国工商银行贷款利息15,120元。原告使用案涉车辆期间，共支付保险费10,454.61元。原告购买案涉车辆后，因车辆左后尾灯处漏水，原告先后于2015年7月5日、2015年9月25日到被告同泽公司处更换左后尾灯。原告孙志辉使用案涉车辆期间，于2016年10月16日和2017年3月7日先后发生两次交通事故，车辆受损位置分别为车辆左侧车门和右后侧，并获得中国人民保险公司长春分公司的理赔。庭审中，被告同泽公司称不能排除车辆螺孔移位与原告使用期间发生的上述两次撞击事故有关，并申请调取中国人民保险公司长春分公司的理赔记录。从理赔记录和现场照片可以看出，车辆受损位置分别为车辆左侧车门和右后侧。 2019年9月，原告孙志辉欲出售案涉车辆，到瓜子二手车长春分公司评估时，评估师杨旭光称案涉车辆左后备箱窗台板做过切割焊接，有维修痕迹，系事故车。2019年9月26日，原告孙志辉委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，鉴定分析为：1.标的车辆的出厂日期为2014年5月，在2015年4月22日对左后侧进行过维修并更换过左后组合尾灯总成，而标的车辆的实际销售日期为2015年5月28日，说明标的车辆在销售前一个月左后侧发生碰撞事故，并进行了维修和零部件的更换；2.根据现场查勘发现，标的车辆的尾灯固定螺丝孔位已经移位变形，不能正常固定车灯，并且在附近发现了人为开孔痕迹，并且，此区域的车身钣金有经过维修喷漆痕迹，说明此次事故并非尾灯单独破碎事故，而是由于此位置遭到了较为严重撞击导致；3.由于车辆为承载式车身，在一点受到外力撞击的时候，车身会相应的吸收碰撞能量，将碰撞力分散到车身，经过力的传导分散，最终导致了车辆左后侧置物板位置钣金的变形。鉴定结论为：标的车辆左后侧有撞击事故，并在2015年4月22日对左后侧事故区域进行了钣金喷漆维修、组合尾灯更换。庭审中，被告同泽公司主张该鉴定系原告孙志辉单方委托，仅能作为书证使用，认为该鉴定报告并不能充分证明案涉车辆在2015年4月22日发生了撞击事故，认为2015年4月22日更换尾灯系车辆出厂到4S店销售所必须经过的常规检测即PDI检测。同时，被告同泽公司申请鉴定人姜海涛、施巍出庭作证，本院予以准许。庭审中，鉴定人姜海涛认为通过现场鉴定综合分析，2015年4月22日更换尾灯和本次事故存在因果关系，拆解车辆时能看见尾灯的生产日期，现场的钣金存在人为开孔，因钣金变形尾灯不能正常安装，钣金区域有维修和喷漆痕迹，说明此次事故并不是尾灯单独破碎，而是受到了较重的撞击导致。鉴定人施巍认为根据4S店维修保养记录，该车在销售之前就进行过左后尾灯总成更换，在销售后左后尾灯不断出现漏气情况，内有水珠，当事人多次与4S店沟通，均以索赔更换为理由进行修理。2、左后尾灯总成生产日期符合4S店第一次即销售之前的维修记录。3、由于左后尾灯固定孔位变形，并且为人工开孔并喷漆，如果当事人在购买之后发生其他碰撞事故导致尾灯单独损坏的，再去4S店索赔，尾灯无法正常安装。4、左后尾灯总成内部钣金喷漆与后置物板喷漆，系油漆连贯不断层为一次成型的二次喷漆现象，并且在查看中，也发现了左后侧尾的二次喷漆，喷到尾灯侧面并覆盖了上一次维修的漆面，所以确认标的车辆的左后尾灯损坏是单点受力，导致尾灯破碎、钣金变形、激光焊接点受力拉开，经钣金喷漆维修后修复，与更换尾灯系同一次事故造成，有因果关系。同时，鉴定人施巍认为2016年10月16日和2017年3月7日发生的两次事故不会直接导致本次评估部位发生变形，不会影响本次鉴定结论。被告同泽公司不认可鉴定结论和鉴定人意见，认为鉴定结论没有说明2016年10月16日和2017年3月7日发生的两次事故与本次鉴定结论的关系，但未提出重新鉴定申请，故本院对上述鉴定结论予以采信。 认定上述事实的证据有：机动车销售统一发票、机动车鉴定评估报告书、证人证言、保险单、信用卡购车专项分期付款合同及银行流水、维修记录、销售合约书、交车检验单、费用结算清单、交通事故照片等。 本院认为：原、被告之间形成了汽车买卖合同关系，原告购买汽车系因生活消费需要，被告同泽公司没有证据证明原告购买该车用于经营或其他非生活消费，故原告孙志辉购买案涉汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的主要焦点在于：一、案涉车辆于2015年4月22日发生的维修及更换左后尾灯是常规检测（PDI检测）还是发生撞击事故。具体到本案，双方汽车买卖合同关系发生于2015年5月28日，原告孙志辉对2015年4月22日案涉车辆发生维修及更换左后尾灯的事实不可能知悉。虽然被告同泽公司主张维修及更换左后尾灯系车辆常规检测，并提供案涉车辆在被告同泽公司处的维修记录，主张2015年4月22日发生的维修及更换左后尾灯系PDI检测，但并未向法院提供交车PDI检测结果的证据。因被告同泽公司未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告同泽公司认为案涉车辆于2015年4月22日发生的维修及更换左后尾灯是常规检测（PDI检测）的主张，本院不予支持。根据鉴定结论和鉴定人出庭意见，考虑到原告孙志辉购买车辆后，先后于2015年7月5日、2015年9月25日到被告同泽公司处对左后侧尾灯进行更换的事实，结合二手瓜子车评估师杨旭光的证言，且钣金维修喷漆系专业操作，单纯通过肉眼观察无法辨别，亦不能为原告购买案涉车辆时所知悉。据此，本院认定，案涉车辆左后侧在2015年4月22日发生过碰撞事故，并进行了维修和零部件的更换。 二、案涉车辆于2016年10月16日和2017年3月7日先后发生的两次事故与本次鉴定结论的关系。根据鉴定人意见，结合庭审认定的事实，上述两次事故一次是在左侧车门，一次是在车辆左侧车门和右后侧，不会直接导致车辆左后侧发生变形，不会影响本次鉴定结论。被告同泽公司不认可鉴定结论和鉴定人意见，认为鉴定结论没有说明2016年10月16日和2017年3月7日发生的两次事故与本次鉴定结论的关系，但未提出重新鉴定申请。同时，被告同泽公司提供了案涉车辆发生交通事故的照片，并申请调取案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司的保险理赔记录。根据鉴定结论和鉴定人出庭意见，结合庭审认定的事实，案涉车辆于2016年10月16日和2017年3月7日发生的两次事故的受损部位并非车辆左后侧，且上述两次事故不会导致左后尾灯内部钣金变形。同时，案涉车辆的左后尾灯总成内部钣金喷漆与后置物板喷漆，油漆连贯不断层为一次成型的二次喷漆现象，并且在查看中，也发现了左后侧为二次喷漆，喷到尾灯侧面并覆盖了上一次维修的漆面，所以确认标的车辆的左后尾灯损坏是单点受力，导致尾灯破碎、钣金变形，激光焊接点受力拉开，经钣金喷漆维修后修复，与2015年4月22日更换尾灯系同一次事故造成。 三、原告孙志辉与被告同泽公司之间的买卖合同是否构成消费欺诈。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈行为既可是积极的行为，也可是消极的行为。就本案而言，原告孙志辉于2015年5月28日购买车辆时，被告同泽公司未就案涉车辆于2015年4月22日发生维修及更换左后尾灯的事实进行告知，亦未提供证据证明其向原告孙志辉履行了告知义务，隐瞒案涉车辆于2015年4月22日发生维修及更换左后尾灯的事实，侵犯了原告孙志辉的合法权益，符合消费欺诈的构成要件，故被告同泽公司在向原告孙志辉销售车辆过程中存在消费欺诈行为。因被告同泽公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对原告孙志辉要求撤销其与被告同泽公司的汽车买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，双方汽车买卖合同撤销后，被告同泽公司应向原告孙志辉返还购车款18万元。同时，原告孙志辉应向被告同泽公司退还案涉车辆。 关于原告孙志辉要求增加赔偿损失54万元的诉求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告孙志辉该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告孙志辉要求赔偿保险费10,454.61元、银行贷款利息15,120元的诉讼请求，因保险费系原告使用车辆期间所发生的费用，与案涉争议无关，本院对此诉求不予支持。因银行贷款利息系原告孙志辉与银行直接的消费信贷关系，与案涉争议无关，本院对此诉求不予支持。关于鉴定费1万元的诉求，系因被告同泽公司的消费欺诈行为造成的损失，故本院予以保护。 四、关于被告同泽公司称原告孙志辉的诉请已过一年除斥期间的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权和第二款当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”根据庭审查明的事实，原告孙志辉于2015年5月28日购买案涉车辆时，对2015年4月22日发生维修及更换左后尾灯的事实并不知情，2019年9月出售案涉车辆时才知道上述事实，本院于2020年1月6日立案时，尚在知道撤销事由之日起一年内，且未超过民事法律行为发生之日起五年，故对被告同泽公司的辩解，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条的规定，判决如下： 一、撤销原告孙志辉与被告吉林同泽汽车销售服务有限公司之间于2015年5月28日签订的《销售合约书》； 二、被告吉林同泽汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即向原告孙志辉返还购车款180,000元； 三、原告孙志辉于本判决生效后立即向被告吉林同泽汽车销售服务有限公司返还吉A×××9A号白色起亚牌小型轿车一辆（车辆识别代号/车架号码为XXXX，发动机号为XXXX，车型为K5）； 四、被告吉林同泽汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即向原告孙志辉赔偿损失540,000元、鉴定费10,000元； 五、驳回原告孙志辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,356元减半收取为5678元，由被告吉林同泽汽车销售服务有限公司负担5486元，由原告孙志辉负担192元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李杉杉