云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1653号上诉人（原审原告）李灿，男，汉族，生于1976年12月13日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）施辉亮，男，汉族，生于1987年6月15日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）余顺仙，女，汉族，生于1973年2月4日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人李灿与被上诉人施辉亮、余顺仙民间借贷纠纷一案，原由云南省鲁甸县人民法院作出（2018）云0621民初1467号民事判决，李灿不服提起上诉，本院于2019年10月15日作出（2019）云06民终1555号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。发回重审后，云南省鲁甸县人民法院另行组成合议庭审理本案，于2020年5月15日作出（2019）云0621民初2478号民事判决。宣判后，李灿又不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2017年5月20日（即农历2017年4月25日），由案外人徐万昌执笔，草拟一份《地基转让协议》，内容为“甲（施辉亮）、乙（李灿）双方协商将火德红车站对面两个地基转让给乙方使用，面积126平方，共计112000元，一次性付清，这两个地基将为李灿使用，李灿享有修建房屋和出售这两个地基的使用权。甲乙双方不能反悔，此协议自签字之日起生效。”协议上注明“证人”为李某，“提笔人”为“徐万仓”（即徐万昌）。该协议下方有“2017年4月25日（农历）到2017年8月4日（新历）还钱”字样，余顺仙仅在此处“在场人”处捺印，李灿及余顺仙均认可该处“余顺仙”三个字并非余顺仙本人所签，李灿当日并未告知余顺仙其将承担连带保证责任。庭审中，李灿坚持认为其与施辉亮之间不存在地基转让关系，是民间借贷关系，地基名为转让实为抵押。施辉亮认可《地基转让》中“施辉亮”字样上的手印为其本人所留。施辉亮对“2017年4月25日（农历）到2017年8月4日（新历）还钱”处“还钱”上的手印存疑，但经法庭释明，施辉亮明确表示不申请笔迹和手印鉴定。另查明，李灿在农村信用合作联社的账户在2017年5月20日前后几日内无存取款记录；李灿在中国农业银行的账户在2017年5月20日及此前几日内没有大笔现金存取，与李灿在2019年6月11日庭审中所陈述的“被告来借款当天，我就一次性拿了现金112000元给被告，一次性现金支付完毕的，（其中有3万元）是我在鲁甸县中医院对面的农业银行取出来的，一次性取3万”不符。一审法院审判委员会讨论认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，李灿主张其与施辉亮之间存在民间借贷合同关系，依法应当提供证据证实借贷法律关系的存在。李灿提交的《地基转让》协议中并未提及借款之事，“证人”李某、“提笔人”徐万昌、“在场人”余顺仙均表示不能证实李灿与施辉亮之间存在借贷关系，虽《地基转让》协议中有“2017年4月25日（农历）到2017年8月4日（新历）还钱”字样，但该处并无施辉亮签名，李灿也未能提供证据证实其出借资金的来源、款项流向等主要案件事实，故而李灿与施辉亮之间是否存在民间借贷法律关系并无证据予以证实。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，李灿与施辉亮之间借贷合同生效以交付借款为条件，但李灿未能证实其已实际交付112000元给施辉亮。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李灿不能提供证据证实与施辉亮之间存在借贷合同关系，也不能证实其已经实际支付了借款112000元，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》的规定，因李灿认可其并未告知余顺仙需要承担保证责任，“余顺仙”签名并非余顺仙本人所留，余顺仙仅在“在场人”处捺印，故李灿主张余顺仙承担连带保证责任的主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条之规定，判决：驳回李灿的诉讼请求。案件受理费2540元，由李灿负担。宣判后，李灿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持李灿一审提出的诉讼请求。主要上诉理由：一、施辉亮发表质证意见时讲到：“地基转让协议上的签名并不是其本人所留，‘施辉亮’字样上的手印是本人按的，但并无地基转让的意思表示，更不存在借款事实，因李灿谎称借款给施辉亮赌博，施辉亮才按下手印，但事后李灿没有实际支付款项。”根据施辉亮的上述陈述，充分说明李灿与施辉亮之间存在借贷的合意。二、余顺仙在答辩时称，至于李灿是否支付112000元给施辉亮不清楚，当日我只看到李灿和施辉亮数钱。这充分说明李灿已将112000元交给了施辉亮。三、施辉亮辩称《地基转让协议》上“2017年4月25日（农历）到2017年8月4日（新历）还钱”其中“还钱”二字上的手印不确定是不是施辉亮按的。一审法院经释明后施辉亮不申请笔迹和手印鉴定，从而认定此处无施辉亮的签名。为此，上诉人李灿认为，一审法院对“还钱”二字上的手印是否为施辉亮的手印没有查清，并且根据“谁主张，谁举证”的原则，施辉亮否定不是其的手印，应当由施辉亮提供其他证据予以证实或申请鉴定，否则，应当作出不利施辉亮的推定。一审判决否定李灿与施辉亮之间的借贷关系，显然属于认定事实不清。四、一审法庭调查开始，法庭向余顺仙反复释明，现在是李灿起诉你，如果你说了假话，要和施辉亮一起对李灿承担还款责任等等，最终第二轮辩论时，余顺仙改变了之前的陈述。上诉人李灿认为，一审法院明显在诱导当事人，违反释明规定，审判程序违法。为此，请二审法院调阅一审庭审直播录像。综上所述，一审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持李灿一审提出的诉讼请求。被上诉人施辉亮、余顺仙均未作二审答辩。本案在二审程序中，除上诉人李灿对一审判决认定其与施辉亮之间不存在借贷关系有异议外，各方当事人对一审判决认定的其余法律事实未提出异议。对各方无异议的法律事实，经本院审查并无不当，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：李灿与施辉亮之间是否存在借贷关系。针对争议问题，本院评判如下：对争议焦点问题，上诉人李灿认为，其已将借款交与施辉亮，双方之间存在借贷关系，一审判决否定双方之间的借贷关系不当。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李灿所述施辉亮向其借款112000元，虽有以签订《地基转让协议》的形式存在借贷的合意，但对借款的交付仅有余顺仙陈述看着李灿数钱，具体是多少数额等内容，余顺仙并没有证实，并且执笔的徐万昌及证人李某均没有证实到李灿与施辉亮之间存在借贷关系。结合李灿对借款款项的来源陈述不清及双方对借贷没有通过通常的书写借条的形式予以固定，难以认定借款款项112000元已交付施辉亮及双方之间存在合法的借贷关系。一审判决不予认定李灿与施辉亮之间存在合法的借贷关系并驳回李灿的诉讼请求合法正确。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人李灿承担。本判决为终审判决。审判长  王宇波审判员  陈贵琼审判员  杨胜洪二〇二〇年七月十六日书记员  邢 璠