湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民再25号再审申请人（一审被告）：程英，女，1974年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区清水乡清水村联子83号。委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司株洲分行，住所地：株洲市天元区天台路23号。负责人：胡靖宇，该分行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所。委托诉讼代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所。被申请人（一审被告）：株洲同力汽车销售服务有限公司，住所地：株洲市荷塘区红港路汽车城展示中心。法定代表人：陈觉明，该公司总经理。被申请人（一审被告）：刘定，男，汉族，1976年7月27日出生，住株洲市荷塘区桂花路32号散户10号。被申请人（一审被告）：陈觉明，男，汉族，1968年10月1日出生，住湖南省望城县靖港镇新峰村四十二组103号。再审申请人程英因与被申请人中国银行股份有限公司株洲分行（以下简称中国银行株洲分行）、株洲同力汽车销售服务有限公司（以下简称同力公司）、刘定、陈觉明金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初70号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月31日作出（2020）湘02民申1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程英及其委托诉讼代理人王希，被申请人中国银行株洲分行的委托诉讼代理人陈建军，被申请人同力公司的法定代表人及被申请人陈觉明到庭参加诉讼。被申请人刘定经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程英申请再审称，1、一审法院审理中送达程序严重违法。一审法院送达法律文书时，对再审申请人的法律文书全部由被申请人陈觉明代签，再审申请人对本案的情况一无所知。直到2018年10月25日一审法院向再审申请人送达限期腾房通知时，才知晓判决结果。2、中国银行株洲分行在一审中委托的诉讼代理人陈建军系实习律师，其单独出庭，违反《中华人民共和国律师法》第五条的规定，无权代理本案。一审法院未依法审查原告代理人的身份，审理程序严重违法。3、一审判决认定事实的主要证据《最高额保证合同》中保证人程英的签名完全系他人冒名顶替而代签，并非程英本人签名和捺印，该保证合同系虚假证据，应当依法驳回原告对程英的起诉。请求：1、依法撤销（2016）湘0211民初70号民判决；2、判决驳回中国银行株洲分行对程英的起诉及诉讼请求。被申请人中国银行株洲分行辩称，一审判决认定事实清楚，再审申请人提供的司法鉴定意见是其单方面向鉴定中心提供的资料所作出的鉴定，其真实性存在疑问，不予认可。诉讼代理人陈建军已在2015年取得了律师资格，不存在申请人所说的没有出庭资格，一审程序合法。被申请人同力公司及陈觉明述称：同力公司经营贷款350万元属于公司贷款，程英不知晓，保证合同上是银行职员代程英签名。程英的法律文书是我陈觉明代签的，我个人担保是真实的。被申请人刘定未陈述意见。中国银行株洲分行向一审法院起诉请求：1、被告同力公司立即偿还原告贷款本金350万元、利息（含罚息）96289.7元（暂算至2015年11月5日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；２、被告同力公司承担原告为实现债权所支付的律师费15万元；３、被告刘定、陈觉明、程英对上述款项向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由四被告共同承担。一审法院认定事实：被告同力公司因经营需要向原告中国银行株洲分行申请贷款，2014年7月24日，双方签订了编号为株中银营微企借字TLQC2014001号《流动资金借款合同》。该合同约定，被告同力公司向原告中国银行株洲分行借款350万元；借款期限12个月；借款利率为浮动利率，即年利率10.5%，借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人须按借款期限届满日归还本合同项下全部借款；履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向贷款人住所地的人民法院起诉。2014年7月24日，被告刘定、被告陈觉明、被告程英分别与原告中国银行株洲分行签订了编号为株中银营微企保字TLQC2014001、TLQC2014002、TLQC2014003号《最高额保证合同》。上述三份合同均约定，本合同的主合同为原告中国银行株洲分行与被告同力公司之间自2014年7月20日起至2018年7月20日止签署的借款、贸易融资、保函、资金及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，本合同所担保债权之最高本金为350万元，基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有的应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。上述合同签订后，原告中国银行株洲分行依约于2014年7月24日向被告同力公司发放贷款350万元，但被告同力公司未按约还款，截至2016年3月17日止，被告同力公司共拖欠原告中国银行株洲分行本金346万元及利息（含罚息）239371.62元，期间被告刘定、陈觉明、程英均未履行保证责任。原告中国银行株洲分行多次催收未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行株洲分行与被告同力公司所签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律，依法有效。原告中国银行株洲分行已经履行了合同义务向被告同力公司进行放款，但被告同力公司未按合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。对原告中国银行株洲分行请求被告同力公司偿还借款本金、利息的诉讼请求予以支持。原告中国银行株洲分行要求被告同力公司支付律师费15万元的诉讼请求，根据双方代理合同的约定及本案的实际情况，酌情予以支持70000元。被告刘定、陈觉明、程英作为保证人，理应按约对上述债务承担连带保证责任。被告程英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲同力汽车销售服务有限公司在本判决书生效十日内偿还原告中国银行股份有限公司株洲分行借款本金346万元、利息（含罚息）239371.62元，合计3699371.62元（利息暂算至2016年3月17日止，之后利息按合同约定计算至贷款实际清偿之日止）；二、被告株洲同力汽车销售服务有限公司在本判决书生效十日内支付原告中国银行股份有限公司株洲分行为实现本债权支出的律师代理费70000元；三、被告刘定、陈觉明、程英对上述债务承担连带清偿责任，被告刘定、陈觉明、程英在已承担责任范围内，有权向被告株洲同力汽车销售服务有限公司追偿。本案案件受理费36770元，财产保全费5000元，共计41770元，由被告株洲同力汽车销售服务有限公司、刘定、陈觉明、程英承担。再审中，再审申请人提供了二份新证据，证据一，湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》二份，拟证明中国银行株洲分行提供的最高额保证合同中程英的签名及捺印不是程英本人的捺印和签名，该份合同是虚假伪造的。证据二，一审法院向程英送达法律文书的送达回证复印件，拟证明程英对一审法院诉讼文书没有进行签收，均系陈觉明代签。被申请人同力公司及陈觉明对再审申请人提供的二份新证据均无异议；被申请人中国银行株洲分行对再审申请人提供的新证据二无异议，对新证据一有异议，但未申请对最高额保证合同中程英的签名及捺印进行司法鉴定，故对新证据一、二予以认定。再审审理查明：根据再审审查认定的湖南迪安司法鉴定中心出具的二份《司法鉴定意见书》，证明程英未在被申请人中国银行株洲分行提供的《最高额保证合同》（株中银营微企保字TLQC2014003号）中签名和捺印，故一审法院认定程英与中国银行株洲分行于2014年7月24日签订了编号为株中银营微企保字TLQC2014003号的《最高额保证合同》错误，再审依法予以纠正。对一审判决认定的其他部分事实，再审予以确认。本院再审认为，本案系金融借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，再审争议焦点为：一、一审审理程序是否违法。二、再审申请人程英是否应承担保证责任。一审审理程序是否违法经审理查明，陈觉明与程英系夫妻关系，程英未提供证据证实夫妻双方处于分居状态，陈觉明与程英为同住的成年家属。本案一审审理中，一审法院向程英送达的法律文书均由同住的丈夫陈觉明代收，符合法律规定。此外，中国银行株洲分行一审委托的诉讼代理人陈建军在本案起诉前的2015年12月已经取得律师执业证，并非实习律师。因此，再审申请人主张一审法院审理程序严重违法的理由不能成立。二、再审申请人程英是否应承担保证责任再审查明，程英与中国银行株洲分行未签订《最高额保证合同》，没有为本案借款提供连带责任担保，中国银行株洲分行请求程英承担连带担保责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审判决程序合法，但认定事实错误，再审申请人程英的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初70号民事判决第一、二项；即：被告株洲同力汽车销售服务有限公司在本判决书生效十日内偿还原告中国银行股份有限公司株洲分行借款本金346万元、利息（含罚息）239371.62元，合计3699371.62元（利息暂算至2016年3月17日止，之后利息按合同约定计算至贷款实际清偿之日止）；被告株洲同力汽车销售服务有限公司在本判决书生效十日内支付原告中国银行股份有限公司株洲分行为实现本债权支出的律师代理费70000元；二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初70号民事判决第三项；三、一审被告刘定、陈觉明对上述第一项债务承担连带清偿责任，刘定、陈觉明在已承担责任范围内，有权向株洲同力汽车销售服务有限公司追偿；四、驳回中国银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费36770元，财产保全费5000元，共计41770元，由株洲同力汽车销售服务有限公司、刘定、陈觉明共同承担。再审案件受理费36955元，由中国银行股份有限公司株洲分行承担。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年七月七日法官助理 李酿靓书 记 员 唐 婕