广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初738号原告：王景章，男，1965年3月7日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市东风区。现住北京市大新区。被告：张佳滨，男，1967年7月11日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市东风区，现住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。原告王景章与被告张佳滨侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景章、被告张佳滨及其委托诉讼代理人陈义华、黎金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景章向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令把损坏的五孔瓷瓶鉴定，确定原告侵权的实际价值；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：被告在2018年1月6日向原告借款20万元人民币收购古玩，被告承诺在2018年2月30日前偿还此笔全部借款并立下字据。因被告未按期归还原告借款，原告多次催促并到肇庆被告居住的肇庆市新松涛宾馆东方亮博物馆催收，在被告仍不还款的情况下，原告提出再不还款将去法院解决此事。2018年10月5日，被告主动给原告打电话，要求原告到肇庆协商还款事宜。原告如约到张佳滨所在的肇庆市新松宾馆见面。被告热情接待,安排原告酒饭。2018年10月18日晚吃饭喝酒后，被告安排一行人员到东方亮博物馆内喝茶，边喝茶边听被告讲述古玩书画的收藏知识。原告喝得有些多，在观看瓷器时无意碰坏被告放在展馆的一只五孔瓷瓶。当时原告并没有在意，被告查看录像发现后，报了警说该瓷瓶价值2000多万元人民币，并出言恐吓原告要求承担刑事责任及民事赔偿责任。原告被被告的话吓得惊魂未定，因害怕坐牢，在被告多次催促下，不得已于2018年10月24日与被告签订赔偿协议书，协议中约定：双方抵消原借款本金20万元及利息，原告付给被告5万元人民币。原告当时没有5万元，被被告押着凑了5.2万港币后给被告才脱身。原告回到北京后，与懂瓷器的朋友说起此事。朋友提醒:被告说他的瓷瓶值2000多万，如果被告没有提供发票；没有委托鉴定机构鉴定瓷瓶实际价值的情况下，这个瓷瓶可能不值那么多钱。在朋友的帮助下，原告到潘家园古玩城购买了一个一模一样的五孔瓷瓶，才花了3000元。原告此时才对被告的五孔瓷瓶价值产生怀疑，很想知道被告的五孔瓷瓶真实价值。原告要求被告出具购买五孔瓷瓶的发票，被告拒绝给原告提供。原告要求一起去找权威的鉴定机构对被告的五孔瓷瓶作鉴定，被告也拒绝。无奈，原告到公安局报案，被告在公安局拿出双方签署的赔偿协议书，公安机关说此事归法院管，要求原告撤案。原告撤案后，为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告张佳滨辩称，1.原告提出的诉求依法应当驳回，原告作为完全行为能力人，其故意损害被告的五孔扁瓶，事后原告在双方共同认可的第三人的见证下，自愿签署了赔偿协议书，原告已经履行完毕协议书的赔付义务。原、被告的民事争议已经解决，双方不存在债权债务关系，因此法院不应对案涉物品的损失价值进行鉴定。2.本案的物品为收藏品，具有特殊性，在赔偿协议已经履行完毕的前提下，根本无鉴定的必要性，收藏品应当按照收藏行业行规确定价值，被告已经委托收藏行业内部权威部门对案涉物品进行鉴定。鉴定的损失价值远远大于原告赔偿的金额，本案不能按照一般买卖标的物进行鉴定。赔偿协议书已经履行完毕，原告在没有证据证实其自身书写的协议书违背签订当时的真实意思表示，根据民法的私权自治、禁止反言、权利滥用的原则，法院不应当支持原告提出的鉴定请求。3.本案所涉物品并非被告所有，被告虽有权主张赔偿，但在未获得物品所有人的同意，且没有提供足够的安全保障下，法院不应当启动对收藏品的鉴定。综上，原告的起诉缺乏事实与合法依据，为维护作为无任何过错的受害人及被告的合法权益，请法院驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年1月6日，被告向原告出具《借条》，明确从原告处借款20万元，承诺于2018年2月30日前偿还。（二）2018年10月18日晚，原、被告一行人吃饭喝酒后，被告安排原告及其他人员到位于肇庆市新松宾馆内的东方亮博物馆内喝茶，一边喝茶一边交流古玩书画的收藏知识。期间，原告在自行观看博物馆内展品时，用手触摸展品，碰坏了存放在展馆内的一只瓷瓶（原告在庭审中称该瓷瓶为五孔青花瓷瓶，被告称该瓷瓶为大清乾隆年制青花云龙纹五孔扁瓶，以下简称瓷瓶）。事发时原告没有马上告知被告。原告离开后，被告发现展品有损，遂查看录像，并报警称原告损坏财物。后原、被告多次交涉，双方于2018年10月24日签订了由原告手写起草的《赔偿协议书》，内容为：“王景章2018.10.18晚在张佳滨馆中酒后无意将馆内五孔瓷瓶右边瓷环拽掉。张佳滨已报警。经王、张两人友好商量，并有肖健作为鉴证人。一、王景章同意赔偿张佳滨叁拾万元整补偿（人民币）。二、张佳滨原欠王景章人民币贰拾万元（不含利息）不再偿还。（其中贰拾万欠款利息为伍万元正）。三、王景章再付张佳滨伍万元整。双方不得以反悔。从今以后此事结束，王景章也永久不承担任何刑事及民事责任。”。肖健作为鉴证人在该《赔偿协议书》下方签名。随后，原告向被告支付了部分款项（庭审中，原告认为支付了5.2万元港币，但被告认为只收到5万元港币）。公安机关于2018年12月14日作出《撤销案件决定书》，决定撤销此案。（三）之后，原告到北京潘家园古玩城购买了一个外观与瓷瓶高度相似的五孔瓷瓶，花了3000元。原告认为其受到被告欺骗，遂向公安机关报案称被告诈骗。后公安机关于2019年1月17日作出《撤销案件决定书》，决定撤销此案。（四）原告认为被告存在欺骗行为，经与被告协商无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。张佳滨认为本案不存在民事权利义务的争议，法院不应受理。庭审中，被告确认瓷瓶已修复，但提供了相关鉴定机构的鉴定意见，拟证实瓷瓶是古董，且价值不菲。原告对被告提供的鉴定意见均不予认可，要求本院委托司法鉴定机构对瓷瓶进行司法鉴定。此外，被告称瓷瓶是江功尧所有，但江功尧已授权其全权处理。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，委托本院司法鉴定办通过摇珠方式在《国家文物局指定涉案文物鉴定评估机构》名册中选定鉴定机构对如下事项进行司法鉴定：1、瓷瓶的年代；2、瓷瓶是否存在旧伤、新伤及形成时间；3、2018年10月18日瓷瓶“掰坏”前的实际价值及“掰坏”后的损伤价值。2020年6月30日，本院司法鉴定办回函称：“本中心按照《国家文物局指定涉案文物鉴定评估机构》名册两次随机摇珠选定了五间鉴定机构为本案进行鉴定，分别是吉林省博物院、山西省文物鉴定站、上海市文物保护研究院、广东省文物鉴定站、北京市文物进出境鉴定所。吉林省博物院、山西省文物鉴定站至今未作书面或口头回复是否能受理本案委托，上海市文物保护研究院、广东省文物鉴定站已作电话回复只受理刑事案件的文物鉴定，涉及民事案件文物鉴定不予受理，北京市文物进出境鉴定所无人签收委托。”本院认为，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”针对双方的诉辩意见，本院对王景章提出的诉讼请求作如下评判：王景章在诉讼请求中虽是请求法院对瓷瓶进行司法鉴定，其目的是要通过司法鉴定去确认瓷瓶的受损价值，以证实原告侵权的价值。本案在审理过程中，本院两次通过随机摇珠的方式在《国家文物局指定涉案文物鉴定评估机构》名册中共选择了5间司法鉴定机构，但均无法按照原告的要求对瓷瓶进行司法鉴定。虽然庭审中被告亦提供了部分鉴定机构的鉴定意见，但因为这些鉴定机构并不在《国家文物局指定涉案文物鉴定评估机构》名册之列，且原告对这些鉴定意见均不予认可。为此，原告希望通过司法鉴定去确认瓷瓶受损价值的诉讼请求，根据现有的证据，本院不予支持。如原告有其它途径可以证实瓷瓶受损价值的，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王景章的诉讼请求。案件受理费100元（原告已交纳100元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  蒙婉珊审 判 员  陈晓文人民陪审员  刁小怡二〇二〇年七月二十八日法官助理廖颖君书记员杜爱怡