江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1880号原告：董文武，男，1986年5月19日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：周龙，东台市廉贻法律服务所法律工作者。被告：宿迁惠利同物流有限公司，统一社会信用代码91321302MA1N97GN8D，住所地宿迁市宿城区双河花苑A3-S015号门面。法定代表人：付四本。委托诉讼代理人：张金良，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321302663821715F，住所地宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。负责人：胡建国，该公司经理。委托诉讼代理人：倪振军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：季雪梅，女，该公司工作人员。原告董文武与被告宿迁惠某1同物流有限公司（以下简称“惠某1同物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“太平洋财保宿迁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告董文武及其委托诉讼代理人周龙，被告惠某1同物流公司的委托诉讼代理人张金良，被告太平洋财保宿迁公司的委托诉讼代理人季雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文武在起诉时曾将惠某2列为被告，审理中，董文武撤回对惠某2的起诉，本院口头裁定准许。董文武向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同赔偿董文武因交通事故造成的各项损失合计164274.63元（不含惠某1同物流公司垫付的20000元、太平洋财保宿迁公司垫付的10000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月4日23时51分许，董文武驾驶电动自行车沿344国道由西向东行驶至61KM+900M处时，与惠某2驾驶的停置在路边的机件不符合技术标准的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车苏Ｎ×××××重型普通半挂车发生碰撞，致两车受损、董文武受伤。东台市公安局交通警察大队认定，董文武、惠某2各负此事故同等责任。肇事车辆苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平洋财保宿迁公司投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。故诉至法院，请求判决如前所请。惠某1同物流公司辩称，1、我公司的车辆在太平洋财保宿迁公司处投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，董文武的损失应由保险公司赔偿。2、事故发生后，我方为董文武垫付20000元，请求在本案中一并处理。太平洋财保宿迁公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议；交警部门以惠某2驾驶的停置在路边的车辆不符合技术标准作为其过错之一，认定惠某2负同等责任，这非事故发生的直接原因；董文武驾驶非机动车观察不够，存在较大过错，应负事故主要责任。2、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车我司投保交强险和150万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。3、事故发生后，我司在交强险医疗费项下垫付10000元，请求在本案中一并处理。4、对于董文武主张的损失：对住院伙食补助费、营养费、护理费标准及期限、误工期限、残疾赔偿金无异议；医疗费要求扣除10%的非医保用药；牙齿更换次数认可4次、标准认可800元/颗；护理人数认可住院期间1人护理；误工费标准应按照事故前一年的平均收入计算并扣除事故发生后发放的工资；精神抚慰金认可1000元；交通费酌情认可500元；财产损失我司定损700元，对施救费不认可；对于超出交强险责任限额部分的损失，应按30%责任比例计算，即便按同等责任，我司只认可50%的责任比例；根据事故认定书，驾驶员惠某2驾驶的车辆不符合技术标准，属于商业三者险的免赔情形，我司在商业三者险范围内不承担责任；5、我司不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、投保情况、垫付款项等事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的部分认定为：1、关于事故责任划分。经对交通事故发生的事实及现场勘查，分析事故形成的原因等，东台市公安局交通警察大队出具的第320981120190000010号道路交通事故认定书对事故责任划分并无不当，应予确认。太平洋财保宿迁公司对事故责任划分有异议，无相关证据证实，本院不予采纳。2、关于护理人数、牙齿更换次数及价格问题。盐城市滨海县人民医院司法鉴定所经东台市人民法院委托于2020年1月10日作出滨人医司鉴所［2019］临鉴字第506号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人董文武因交通事故致双侧上颌骨、右颧弓多发骨折等，目前遗留张口受限I度评为十级残疾；余伤情不足评残。2.被鉴定人董文武伤后需给予护理60日（住院期间2人，出院后1人），营养支持60日，误工期限以150日为宜。3.被鉴定人董文武因交通事故致目前+4缺失，共计3枚牙齿需行义齿修复，以普通适用型烤瓷牙为参考，价格在每枚800-1000元视为合理，一般10年左右需行更换。具体也可以临床治疗实际产生费用为准。该鉴定系依法委托，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，原、被告双方均参与了鉴定过程，故对该鉴定结论本院予以采信。太平洋财保宿迁公司对护理人数有异议，但未提供相关证据，本院不予采纳。关于牙齿修复费用,结合董文武事发时年龄、中国人口平均寿命及更换周期,对于义齿更换次数，本院酌情支持4次，义齿价格酌情支持800元/枚，后续牙齿修复费用待实际发生后由董文武另行主张。3、关于太平洋财保宿迁公司是否在商业三者险范围内免责的问题。太平洋财保宿迁公司认为，惠某2驾驶的车辆不符合技术标准属保险免赔事由。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条，“……发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，保险人不负责赔偿。本案事故认定书记载的事故车辆“机件不符合技术标准”，并未记载该车“未按规定检验或检验不合格”，太平洋财保宿迁公司对此亦无证据证明；且免责条款属于格式条款,保险人应向投保人尽到充分说明和提示义务，太平洋财保宿迁公司对此未以加黑加粗等合理方式突出免责条款内容，难以对投保人产生足以注意的效果。故对太平洋财保上述辩称意见，本院不予采纳。太平洋财保宿迁公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。4、关于误工费计算标准、精神抚慰金、超出交强险责任限额部分赔偿比例问题，董文武主张其事故发生前其在磊达公司工作七个月，工资不等，该公司为其缴纳五险一金；此前在快递公司工作，工资4500元/月；事故发生后没有上班。董文武提供了东台市百世快递有限公司出具的证明、汤某出具的证明、东台磊达钢帘线有限公司营业执照、交通银行个人客户交易清单等证据。对于其误工费，本院酌情按照董文武在事故发生前一年的工资标准4752.71元/月计算。根据原、被告双方的事故责任、当地的生活水平、原告的残疾等级，对董文武的精神损害抚慰金本院酌情支持2000元；因本起事故发生在机动车与非机动车之间，董文武系非机动车方，负事故同等责任，故对于超出交强险责任限额部分的赔偿比例，本院酌情支持按照70%比例计算。5、关于交通费、财产损失、非医保用药的问题，根据董文武往返东台、南京治疗及检查的需要，其交通费本院酌情支持1000元。关于财产损失，本院酌情支持1280元。太平洋财保宿迁公司要求扣除10%的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。董文武因本起交通事故遭受损害，有权依法获得赔偿。对董文武所主张的各项损失，本院依法认定为：1、医疗费66006.73元（医药费发票由董文武举证，含惠某1同物流公司垫付的20000元、太平洋财保宿迁公司垫付的10000元）；2、牙齿修复费用：3枚×800元/枚×4次=9600元；3、住院伙食补助23天×30元/天=690元；4、营养费60天×15元/天=900元；5、护理费[23×2+（60-23）]天×80元/天=6640元；6、误工费150天×（4752.71÷30）元/天=23763元；7、残疾赔偿金52460.16元/年×20年×0.1=104920.32元；8、精神损害抚慰金2000元；9、交通费1000元；10、财产损失1280元；11、鉴定费2350元。以上合计219150.05元(不含鉴定费是216800.05元)。鉴于惠某2驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保宿迁公司投保交强险和150万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内，惠某2负事故的同等责任，故太平洋财保宿迁公司应在交强险限额内赔偿董文武（10000+110000+1280）=121280元，在商业三者险范围内赔偿董文武（216800.05-121280）元×70%=66864.04元，合计赔偿121280+66864.04=188144.04元，扣除太平洋财保宿迁公司垫付的10000元，太平洋财保宿迁公司实际应赔偿178144.04元。惠某1同物流公司垫付的20000元，扣除其应承担的诉讼费1793元×70%=1255元、鉴定费2350元×70%=1645元，合计2900元，剩余垫付款元17100元由太平洋财保宿迁公司直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决发生法律效力之日起30日内在交强险限额内和商业三者险范围内赔偿原告董文武因交通事故所造成的各项损失178144.04元，其中向原告董文武直接支付161044.04元（此款汇入银行卡，开户行：中国交通银行盐城东台支行，户名：董文武，卡号：62×××33），向被告宿迁惠利同物流有限公司支付17100元；二、驳回原告董文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，减半收取1793元，由原告董文武负担538元，被告宿迁惠利同物流有限公司负担1255元（已在垫付款中扣除，不需实际履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  夏伯远二〇二〇年七月三十日书记员  薛 源