四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2224号 原告：杨伟，男，1980年12月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇茶店村。 法定代表人：孙军忠，经理。 委托诉讼代理人：刘波，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王永红，男，系该公司员工。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜永刚，男，系该公司员工。 原告杨伟与被告成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，于2019年3月5日作出（2019）川0113民初39号民事判决书，后成都一建提起上诉，成都市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）川01民终8555号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年7月3日立案，依法适用普通程序，于2019年11月12日、2019年12月16日、2020年7月21日公开开庭进行了审理，杨伟的诉讼代理人丁瑶，桂湖公司的诉讼代理人刘波、王永红，成都一建的诉讼代理人伍崇军、颜永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟向本院提出诉讼请求：1、判令桂湖公司支付工程款556,202.43元及利息（利息从2014年6月21日起以银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令成都一建在欠付桂湖公司工程款范围内对桂湖公司应付杨伟的工程款承担责任。审理过程中，杨伟变更诉讼请求为：要求桂湖公司、成都一建连带支付工程款556,202.43元及利息（利息从2014年6月21日起以银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），庭审中杨伟明确其诉讼请求为要求桂湖公司承担付款责任，要求成都一建承担连带支付责任。事实和理由：2013年1月13日，成都一建与桂湖公司签订建筑防水工程承包合同书，成都一建将其承包的“丹凤朝阳”工程的10#、11#楼的防水工程发包给桂湖公司。合同签订后，桂湖公司与杨伟签订内部承包合同书，将该工程转包给杨伟。杨伟作为实际施工人完成了施工，杨伟代表桂湖公司与成都一建结算的工程款为556,202.43元，桂湖公司至今未向杨伟支付，成都一建也未向桂湖公司支付工程款。 桂湖公司辩称，杨伟和成都一建项目负责人洽谈案涉工程的施工，杨伟是和成都一建建立的施工合同关系、办理的结算；虽然杨伟和桂湖公司在2014年3月18日签订了内部承包协议，但此时杨伟早已施工完毕，该协议并未实际履行，杨伟签订该协议只是借用桂湖公司账户收取工程款。综上，杨伟针对桂湖公司的诉讼请求，依法应当驳回。 成都一建辩称，成都一建在案涉工程的项目负责人为卢建安，但成都一建未授权卢建安与桂湖公司签订2013年1月13日合同，也未授权卢建安办理工程结算，卢建安的行为也不构成表见代理；成都一建与杨伟无合同关系；杨伟基于其和桂湖公司的内部承包协议要求桂湖公司付款并要求成都一建承担连带责任，但连带责任应有法律规定或者当事人的约定，杨伟要求成都一建承担付款责任的诉讼请求不能成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了授权委托书、建筑防水工程承包合同书、内部承包合同书、结算单、欠条、确认书等证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月27日，成都一建出具法人授权委托书，委托书的内容为成都一建委托本单位人员卢建安为成都一建代理人，代理人根据授权，以成都一建名义签署《“丹凤朝阳”项目施工合同补充协议》以及合同洽谈、办理投标等有关事宜，其法律后果由成都一建承担。同日，卢建安作为成都一建的委托代理人与正坤公司签订了“丹凤朝阳”项目5#至11#楼工程的建设工程施工合同，合同约定10#、11#楼的开工日期为2012年9月15日 2013年5月8日，正坤公司作为发包方（业主），与承包方成都一建签订《“丹凤朝阳”项目10#、11#楼工程施工合同》，合同加盖了成都一建印章，卢建安代表成都一建签名。庭审中，成都一建认可卢建安系成都一建在上述工程中的项目负责人。 2013年1月13日，卢建安以成都一建委托代理人的名义（发包人，甲方）与桂湖公司（承包人，乙方）签订《建筑防水工程承包合同书》，工程为位于成都市青白江区的建筑防水，该合同乙方栏加盖了桂湖公司印章并由杨伟（原名杨军，后更名为杨伟）签名，卢建安在甲方栏签名，但未加盖成都一建印章。该防水工程由杨伟采购材料、组织人员进行施工。 2014年3月18日，作为承包人的杨伟与桂湖公司补签了《内部承包合同书》，合同约定：桂湖公司将“丹凤朝阳”10#、11#楼的防水工程以内部承包的方式承包给杨伟，杨伟以桂湖公司名义承接工程；杨伟使用桂湖公司账户收取每一笔工程款，不得以其他任何单位或者个人的名义收取工程款；杨伟实行独立核算，自负盈亏，除了上缴管理费和税金外，工程项目的所有收益和债权均归杨伟，工程项目的亏损以及形成的一切债务与桂湖公司无关，由杨伟全部承担。 2014年6月20日，卢建安以项目负责人的名义出具结算单，载明工程名称青白江区丹凤朝阳10#、11#楼项目，总包单位成都一建，施工单位桂湖公司，施工日期2012年12月，结算金额556,202.43元。2015年9月17日、2017年8月19日，卢建安先后两次以项目负责人的名义向杨伟出具欠款金额为556,202.43元的欠条，两份欠条均载明欠到杨伟青白江“丹凤朝阳”建筑工程项目10#、11#楼防水工程款556,202.43元。 庭审中，杨伟提交了一份加盖了桂湖公司印章并经杨伟签名的确认书，该确认书载明成都一建发包的位于青白江区“丹凤朝阳”（10#、11#）防水工程，由桂湖公司作为转包人将该工程全部交由杨伟实际施工，该工程已完工程量经与发包人结算，确认工程价款556,202.43元，由于发包人未支付任何工程款导致杨伟未能收取工程款，该工程款由杨伟负责收取。桂湖公司质证对该确认书中所盖桂湖公司公章的真实性存在异议，认为需要和公司核实，但在法庭限定的期限内并未回复核实情况，亦未对公章真伪申请司法鉴定。 庭审中，桂湖公司陈述其在案涉工程没有收到任何款项，成都一建陈述其未向桂湖公司支付任何款项；杨伟和成都一建均表示现无法联系卢建安。 审理过程中，成都一建申请对于案涉工程承包合同、结算单及2015年9月7日、2017年8月19日欠条中“卢建安”签名真伪进行司法鉴定。2020年7月2日，成都一建撤回该鉴定申请。 本院认为，成都一建与桂湖公司签订的《建筑防水工程承包合同》，桂湖公司的一方代表人为杨伟，实际从事施工作业的亦为杨伟，桂湖公司并未参与施工管理。杨伟先作为桂湖公司的代表与成都一建签订《建筑防水工程承包合同》，再与桂湖公司签订《内部承包合同》，该内部承包合同约定杨伟实行独立核算，自负盈亏，除了上缴管理费和税金外，工程项目的所有收益和债权均归杨伟，工程项目的亏损以及形成的一切债务与桂湖公司无关，由杨伟全部承担。因杨伟与桂湖公司之间没有合法的劳动关系，双方不属于内部承包法律关系，而属于借用资质即挂靠关系，该合同属于无效合同。 虽案涉《内部承包合同书》因违反法律强制性规定而被认定无效，但并不影响杨伟与桂湖公司之间因杨伟的施工行为而形成的债权债务关系，杨伟仍可以向其合同相对人即桂湖公司主张权利。成都一建项目负责人卢建安出具结算单确认案涉工程的施工主体为桂湖公司、结算金额556,202.43元，桂湖公司和杨伟之间的确认书也明确了案涉工程结算价款556,202.43元，同时明确该工程款由杨伟负责收取，桂湖公司要求对案涉工程总量及工程价款进行司法鉴定的申请，本院不予准许。对于杨伟主张的利息，因其与桂湖公司之间并未对桂湖公司支付工程款的期限进行约定，杨伟主张的利息从其起诉之日起算为宜。 杨伟与成都一建之间并不存在建设工程施工合同关系，无权直接向成都一建主张工程款，杨伟主张成都一建承担连带付款责任，亦没有事实和法律依据，对杨伟该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都桂湖防水保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨伟工程款556,202.43元。 二、成都桂湖防水保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨伟资金利息（以556,202.43元为基数，从2019年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 三、驳回杨伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,681元，由成都桂湖防水保温工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  张从阳 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  谭路遥