湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1222民初1008号 原告：沅陵县宏宇陶瓷生活馆，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇凤凰景城15栋，注册号：431222600150643。 经营者：李双喜，男，1980年2月2日出生，苗族，湖南省洪江市人。 被告：蔡桂军，男，1971年9月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：叶逸群(特别授权)，湖南天宇律师事务所专职律师，执业证号：14312201811055236。 被告：欧然，男，1979年5月28日出生，汉族，湖南省怀化市人。 原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆诉被告蔡桂军、欧然买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆的经营者李双喜，被告蔡桂军及其委托诉讼代理人叶逸群，被告欧然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告瓷砖款192786.2元及至2020年6月30日的违约金57835.86元（192786.2元×30%），共计250622.06元；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告合伙准备开办沅陵县至道庭院酒店（目前未进行工商登记），为装修酒店需要，于2019年11月5日在原告处购买了瓷砖。为明确双方权利义务关系，原、被告签订了《瓷砖订购合同》，双方约定了付款方式及违约条款。被告按照合同约定支付了50000元定金后，原告方开始供货，2019年11月22日原告按照合同约定给被告方供货完毕，被告方在《合同定单》上对每次供货的数量及价格进行签字确认。截止目前为止，被告方仅仅支付了90000元购货款（包含50000元定金在内），剩余款项192786.2元未按合同约定进行支付。现因双方约定的违约金过高，原告诉请被告方按照未付款金额的30%承担违约责任符合法律规定。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告蔡桂军辩称：1.原告诉称被告蔡桂军与被告欧然系合伙经营至道庭院酒店与本案事实不符。（1）被告欧然为经营至道庭院酒店向被告蔡桂军租赁了北京公馆2号楼的6、7层作为经营场地，因装修资金困难，多次向被告蔡桂军借款共计460000元，在征得被告欧然同意的情况下,被告蔡桂军为挽回借款损失于2020年1月12日发出了开业请帖，2020年1月19日，被告欧然再次向被告蔡桂军借款150000元用以支付农民工工资，被告欧然为减轻其债务压力遂将至道庭院酒店交由被告蔡桂军代为经营，待还清借款后再将经营权返还给被告欧然，被告蔡桂军与被告欧然系租赁及债权债务关系；（2）虽然二被告提出过合伙经营至道庭院酒店一事，但被告蔡桂军并没有同意，二人并没有签订书面的合伙协议，亦没有合伙经营至道庭院酒店；（3）被告蔡桂军给原告支付的20000元瓷砖货款是被告欧然向被告蔡桂军所借，并按照被告欧然的要求直接支付给了原告；2.被告欧然所购买的装修瓷砖价格过高，原告没有提供相应的服务，给被告蔡桂军造成了直接损失人民币27000元，被告欧然只欠原告150000元的瓷砖款，该款应由被告欧然负责偿还。3.涉案《瓷砖订购合同》系原告与被告欧然所签，《合同订单》也是由被告欧然确认价格并签收，被告蔡桂军并非《瓷砖订购合同》的相对人，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，被告蔡桂军不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对被告蔡桂军的诉讼请求。 被告欧然辩称，1.被告欧然对原告交付的瓷砖数量及欠原告的瓷砖款192786.2元均无异议，该款应由被告欧然负责偿还，但对原告要求被告支付违约金有异议，被告欧然不应该支付违约金。2.在涉案酒店装修期间，原告没有提供瓷砖保护膜，也未提供售后服务，被告只得找无经验的泥工师傅装贴瓷砖，浪费了部分材料，给被告造成了一定的损失。3.至道庭院酒店装修好时遭遇疫情影响，按政府要求停业三个月，由于被告资金周转困难，造成被告违约，请求原告对违约金进行减免或不支付违约金并延长还款时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提交的无异议的证据（原告提交的营业执照复印件1份、经营者李双喜的身份证复印件1份，《瓷砖订购合同》原件1份；被告欧然提交的身份证复印件1份；被告蔡桂军提交的身份证复印件1份）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆向本院提交的证据，认定如下： 1.合同定单原件3张、退货单及退货明细复印件各1份，欲证实：（1）原告方2019年11月9日分两次供给货物，货物价值264734元；被告方于2019年11月22日向原告方又购买了27102元的货物；（2）2020年4月30日被告退还原告方货物价值9049.8元，其中HEG26096P退还4件，HYEG26006退还5件（被告方的退货单上部分瓷砖型号书写错误）。被告蔡桂军对该组证据的关联性有异议，认为其未参与该宾馆的合伙经营，也没有在合同订单、退货单以及退货明细上进行签字，支付货款的责任不应由蔡桂军承担。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，原告提交的该组证据内容客观真实，能够证明被告欧然在原告处购买瓷砖的数量、价格、金额以及被告欧然退还原告瓷砖的数量、价格、金额，与本案具有关联性，且被告欧然无异议，本院对该组证据予以采信。被告蔡桂军对该组证据的关联性有异议的质证意见不成立，本院不予采纳。 2.欠款明细复印件1份，欲证实二被告尚欠付原告货款共计192786.2元的事实。被告蔡桂军对该证据的真实性有异议，认为被告蔡桂军对尚欠的货款不知情，且该欠款明细系原告单方面制作，没有经过被告蔡桂军的确认，故与被告蔡桂军没有关系。被告欧然对该证据无异议。本院认为，该证据虽系原告单方面制作，但与原告提交的合同订单、退货单等证据相互印证，内容客观真实，能够证明被告欧然尚欠原告货款192786.2元的事实，与本案具有关联性，且被告欧然无异议，本院对该组证据予以采信。被告蔡桂军的质证意见部分成立，本院部分予以采纳。 3.原告经营者李双喜与被告欧然、蔡桂军的聊天记录复印件1组，欲证实：（1）原告方向被告欧然催讨欠款被告欧然予以认可，并表明由蔡桂军负责解决，同时在三方协商时蔡桂军同意解决该笔所欠货款；（2）蔡桂军同意给原告方结清货款并且于2020年1月1日通过短信告知原告方；（3）蔡桂军联系原告方要求原告紧急调取几名铺砖师傅，印证至道庭院系两人合伙的事实。被告蔡桂军对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告欧然与原告的聊天记录中表示被告蔡桂军会承担部分付款责任，系欧然单方面的意见；被告蔡桂军以短信方式告知原告结账是因为与被告欧然之间存在债权债务关系，被告欧然向被告蔡桂军借款，被告蔡桂军按照被告欧然的要求直接将货款支付给了原告，所以才产生了结账的短信记录；被告蔡桂军系被告欧然租赁宾馆场地的房东，因被告欧然欠付房屋租金以及借款，被告蔡桂军就想被告欧然尽早将宾馆装修、开业，用盈利所得支付、偿还上述款项，所以经常去被告欧然的装修场地查看现场施工情况。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，能证实被告蔡桂军于2019年12月通过微信叫原告的经营者李双喜紧急找几名铺砖师傅，并于2020年1月1日通过短信的方式表示给原告的经营者李双喜结账，以及2020年5月被告欧然与原告的经营者李双喜商量退货、结算货款的事实，与本案具有关联性，且被告欧然无异议，本院对该组证据予以采信。但该组证据不能证明二被告系合伙关系，被告蔡桂军的质证意见部分成立，本院部分予以采纳。 4.银行流水复印件、POS签购单、明细查询各1份，欲证实被告蔡桂军于2019年12月19日向原告支付了20000元货款，印证了至道庭院酒店系被告蔡桂军与被告欧然合伙的事实。被告蔡桂军对该组证据的真实性及合法性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为被告蔡桂军虽然给原告支付了20000元货款，但不能证明二被告系合伙关系。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，能证实被告蔡桂军于2019年12月19日向原告支付了20000元货款的事实，与本案具有关联性，且被告欧然无异议，本院对该组证据予以采信。但该组证据不能证明二被告系合伙关系，被告蔡桂军的质证意见成立，本院予以采纳。 5.证人谢明新、廉清波、廉道富的证言各1份，欲证实原告每次送货点货时，被告蔡桂军一直在现场验货，印证了蔡桂军系合伙人的事实。被告蔡桂军对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告蔡桂军不懂装修业务，从没在现场验过货，也不认识这几位证人，但给原告提供过停车的场地，三份证明除了签名字迹不同外，其证言的形式排版、字迹及书写内容完全一致，三名证人提供的证言内容明显为虚假证言，依法不应作有效证据采信。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，原告的经营者李双喜在庭审中认可该组证人证言中除证人签名和落款时间外的内容均系自己书写，缺乏客观真实性，不能证明待证事实，本院对该组证据不予采信。被告蔡桂军的质证意见成立，本院予以采纳。 6.被告蔡桂军在其它商家购买至道庭院酒店装修材料的欠款及民工工资的证明复印件各1份，欲证实被告蔡桂军从开始装修至道庭院酒店就在各商家购买装修材料，印证被告蔡桂军系合伙人的事实。被告蔡桂军对该证据的真实性无异议，认为不能据此证实二被告系合伙关系，从2020年1月20日开始，二被告就约定，在被告欧然没有找到新的合伙人以及还清被告蔡桂军的房租、欠款前，由被告蔡桂军代替被告欧然经营至道庭院酒店，待被告欧然结清所欠的房租及借款后，被告蔡桂军就交出至道庭院酒店的经营权；被告欧然因拖欠农民工工资被沅陵县城西派出所带走调查，被告欧然及城西派出所的民警给被告蔡桂军打了电话，要其帮助被告欧然再借150000元以支付农民工工资，鉴于被告欧然的经济状况，被告蔡桂军才临时代替被告欧然经营至道庭院酒店，以保证酒店尽快开业，挽回二被告的损失。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，该组证据能证明被告蔡桂军于2020年1月20日暂付部分民工工资以及2020年5月8日从其他商家购买涉案酒店装修材料的事实，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告欧然无异议，本院对该组证据予以采信。但该组证据不能证明二被告系合伙关系，被告蔡桂军的质证意见成立，本院予以采纳。 7.李双喜与被告蔡桂军、欧然的电话录音音频资料1份及还款协议1份，欲证实被告蔡桂军与被告欧然是合伙关系的事实。被告蔡桂军对原告提交的该组证据的合法性及关联性有异议，认为该电话录音音频资料只能证明二被告约定去签订还款协议的事实，但由于被告蔡桂军对还款协议的方式和金额有意见，被告蔡桂军就没有在还款协议上签名的事实，且原告提交的与被告蔡桂军的电话录音内容中并未提及原、被告是因为何事及在何时进行三方商量，不能达到原告的证明目的，原告提供的是三段录音剪辑合成的一段音频资料，不是原始的音频资料，并且是在没有经过被告蔡桂军允许的情况下录取的，不应作为有效的证据使用；该证据系原告在举证期间届满后提出，其未按照证据规则提交相应的音频承载介质以及相应的文字说明，应不予采信。被告欧然对电话录音音频资料及还款协议均无异议，但对该两份证据的证明目的有异议，认为二被告虽然以口头形式提及合伙经营至道庭院酒店一事，但并未签订书面合伙协议，所以不是合伙关系。本院认为，该组证据能够证明原告的经营者李双喜打电话给二被告协商如何偿还所欠货款及原告与二被告约定签订还款协议，但因被告蔡桂军对还款协议的方式和金额有意见，被告蔡桂军就没有在还款协议上签名的事实，本院对该事实予以采信。虽然被告欧然在通话中认可二被告曾以口头形式提及合伙经营至道庭院酒店一事，但二被告未签订书面合伙协议，且二被告均当庭否认曾就合伙经营涉案至道庭院酒店达成过口头合伙协议，本院对二被告合伙关系的待证事实不予采信。二被告的质证意见部分成立，本院部分予以采纳。 对被告蔡桂军向本院提交的证据，认定如下： 1.《房屋租赁合同》、定金收据复印件各1份，欲证明：（1）被告欧然于2017年10月20日给被告蔡桂军缴纳租房定金5万元；（2）二被告于2018年1月28日签订了房屋租赁合同，约定：被告蔡桂军将北京公馆的房屋出租给被告欧然，年租金为40万元。原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据与本案的关联性有异议，认为原告并不知情。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容客观真实，能够证明被告欧然租赁被告蔡桂军及他人房屋用于经营涉案至道庭院酒店以及收取定金的事实，与本案具有关联性，且原告对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告的质证意见不成立，本院不予采纳。 2.借条复印件5份及收条复印件1份，欲证明被告欧然自2019年11月1日起，多次以装修酒店为由向被告蔡桂军借款共计46万元的事实。原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，认为原告并不知情。被告欧然对该组证据无异议。本院认为，该组证据只能证明二被告之间存在借贷关系，与本案没有关联性，本院不予采信。原告的质证意见成立，本院予以采纳。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆成立于2014年5月21日，企业类型为个体工商户，经营者为李双喜，经营范围为陶瓷、民用建材零售。 2018年1月28日，被告欧然作为承租方与被告蔡桂军及案外人夏湘军、李炳东签订《商业用房租赁合同》，租赁位于北京公馆2号楼6、7层用于开设经营酒店。 2019年11月5日，原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆作为供方与需方至道庭院酒店（位于北京公馆2号楼6、7层，未进行工商登记）签订《瓷砖订购合同》，彭某（系李双喜之妻）、欧然分别作为原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆、至道庭院酒店的代表人在合同上签名。该合同对产品名称型号、产品质量及验收标准、验收交货地点及方式、结算方式、经济责任等事项进行了约定。约定：由原告根据需方提供的购货清单将货物运至需方工地，由需方负责搬运上楼；合同签订日需方支付供方50000元瓷砖定金，货到现场经需方验收合格后支付总货款的50%（包含瓷砖定金）；需方未按规定日期付款，供方有权按照每日3‰收取所欠货款的罚款。合同签订后，被告欧然给原告支付定金50000元。2019年11月9日、2019年11月22日，原告按照合同订单给被告欧然交付瓷砖至沅陵至道庭院酒店（北京公馆）三次，被告欧然在三份《合同订单》上签名确认，瓷砖的价值分别为169631元、95103元、27102元，共计291836元。供货期间，被告欧然给原告支付货款20000元，2019年12月19日，被告蔡桂军通过POS机转账方式支付原告20000元货款。2020年4月30日，被告欧然退还原告部分瓷砖，价值为9049.8元，原告实际供货价值为282786.2元。之后，二被告均未支付货款，原告就所欠瓷砖款通过电话、短信、微信等方式与二被告商谈未果，原告未收回的货款为192786.2元（291836元－50000元－20000元－20000元－9049.8元）。2020年6月3日，原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆以二被告未按合同约定支付剩余货款，已构成违约为由诉至本院，要求二被告支付所欠瓷砖款192786.2元，并按所欠瓷砖款的30%支付至2020年6月30日的违约金57835.86元。在庭审中，原告表示2020年6月30日之后的违约金不需要被告支付。沅陵县至道庭院酒店现由被告蔡桂军经营。 本院认为，本案争议焦点为：一、二被告是否合伙经营了沅陵县至道庭院酒店即二被告是否系个人合伙关系？二、二被告是否应当共同支付原告的瓷砖款192786.2元及违约金57835.86元，共计250622.06元？ 一、关于二被告是否合伙经营沅陵县至道庭院酒店即二被告是否系个人合伙关系的问题。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，二被告没有签订共同经营涉案沅陵县至道庭院酒店的书面合伙协议，亦没有就沅陵县至道庭院酒店的装修、经营等方面达成口头合伙协议，在庭审过程中，二被告均认为涉案沅陵县至道庭院酒店系被告欧然个人经营,且原告提交的证据不能证明二被告合伙经营涉案沅陵县至道庭院酒店，系举证不能，应承担举证不能的法律后果，故二被告不是个人合伙关系，原告诉称二被告系合伙关系的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告辩称二被告不是合伙关系的辩称意见，本院予以采纳。 二、关于二被告是否应当共同支付原告的瓷砖款192786.2元及违约金57835.86元，共计250622.06元的问题。 由于被告蔡桂军与被告欧然没有合伙经营涉案沅陵县至道庭院酒店，不是个人合伙关系，且被告蔡桂军也不是《瓷砖订购合同》的一方当事人，根据合同“相对性”原则，被告蔡桂军对被告欧然欠原告的陶瓷款及违约金无支付义务，故原告诉请被告蔡桂军共同承担支付瓷砖款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告蔡桂军辩称被告蔡桂军不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对被告蔡桂军的诉讼请求的意见，本院予以采纳。 原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆与被告欧然双方签订的《瓷砖订购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆依《瓷砖订购合同》的约定履行了提供瓷砖的供货义务，但被告欧然未按合同约定支付全部瓷砖款，尚欠瓷砖款192786.2元，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的关于买受人应当按照约定的数额、时间支付价款的规定，原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆诉请被告欧然支付陶瓷款192786.2元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，原告和被告欧然在《瓷砖订购合同》中约定“若需方未按规定日期付款，供方有权按照每日3‰收取所欠货款的罚款”，即原告和被告欧然约定了逾期违约责任及违约金的计算方法，原告在庭审中只要求被告按未付瓷砖款的30%支付至2020年6月30日的违约金57835.86元，之后的违约金不要求被告支付，系对自己权益的处分，本院予以确认。原告与被告欧然签订的《瓷砖订购合同》约定了需方核对数量验收合格后支付供方总货款的50%,剩余50%货款在2020年7月30日一次性付清。原告于2019年11月9日、2019年11月22日三次给被告欧然交付瓷砖至沅陵至道庭院酒店（北京公馆），货款共计291836元，依据合同的约定，2019年11月22日被告欧然应支付货款的50%，即145918元，但被告欧然只支付了70000元（包括定金及欧然支付的货款），尚欠货款75918元，已构成违约，应承担违约责任，应支付违约金。剩余的50%的货款双方约定在2020年7月30日付清，原告诉至本院时履行期限尚未届满不存在违约，且原告当庭只要求被告支付至2020年6月30日的违约金，故不应支付该部分违约金。虽然原告没有提交因被告欧然拖欠瓷砖款造成的经济损失的证据，但由于被告欧然拖欠瓷砖款给原告造成的损失客观存在，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，被告欧然违约给原告造成的损失应以未付货款为基数，按年利率24%来计算。自2019年11月23日起至2019年12月18日止，被告欧然违约给原告造成的损失应以未付货款75918元为基数，按年利率24%来计算，损失为1265.3元（24%÷12个月÷30天×75918元×25天）；自2019年12月19日起至2020年6月30日止，被告欧然违约给原告造成的损失应以未付货款55918元（75918元－20000元）为基数，按年利率24%来计算，损失为7194.78元（24%÷12个月÷30天×55918元×13天＋24%÷12个月×55918元×6个月），共计损失为8460.08元（1265.3元＋7194.78元）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条的规定，违约金按照不超过造成损失的30%来计算，被告欧然应支付的违约金为10998.1元（8460.08元＋8460.08元×30%）。原告主张的违约金57835.86元过高，超过10998.1元部分本院不予支持。本院对被告欧然辩称违约金予以减少的意见予以采纳，对被告欧然辩称不应支付违约金的意见不予采纳。 综上所述，原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告欧然于本判决生效之日起15日内支付原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆陶瓷砖款192786.2元及违约金10998.1元，共计203784.3元； 二、驳回原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5059元，减半收取2529.5元，由原告沅陵县宏宇陶瓷生活馆负担472.7元，由被告欧然负担2056.8元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 郑从容 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 刘 霞 书 记 员 唐 强 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。