江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初315号原告：丁正高，男，1953年1月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。被告：吉同成,男,1957年7月18日出生,汉族,住江苏省射阳县。被告：孙干红,女,1962年8月29日出生,汉族,住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人：赵剑，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。原告丁正高与被告吉同成、孙干红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告丁正高及其委托诉讼代理人朱明洪，被告吉同成、孙干红及其共同委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁正高向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款30万元及自2014年4月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2013年2月9日至4月29日，吉同成因经营需要共向原告借款244000元，并立下借据3份，约定了利息计算标准。2014年2月12日经双方对账，吉同成认可共差欠原告300000元，并当场立据，约定逾期不还按月利率2%计算利息。现原告索要无果，故诉至法院，要求判如所请。吉同成辩称，1、2013年2月至3月期间，因陈某开办江苏沪泰米业有限公司（以下简称沪泰公司）需要用钱，就让我以沪泰公司的名义向原告开办的担保公司借款，我一共向原告立据借款三次，共收现金244000元。我收到款项后及时将钱转给了沪泰公司的陈某，陈某以公司名义立据给原告并交给我转交，但原告不接受沪泰公司及陈某亲笔所写的借据，该借据目前还在我这。2014年2月12日所立借据时因为无法偿还利息56000元，重新将利息算在内出具了借条，也约定了还款时间为2014年4月12日。2019年11月份射阳县人民法院作出（2019）苏0924破3-1号决定书，裁定受理沪泰公司破产清算一案，因沪泰公司债务账册上登记的是丁正高，所以陈某多次电话联系原告要求其至沪泰公司登记结算，但原告不予理睬。2、以上借款行为是我个人行为且钱全部转给了沪泰公司，该借款未用于家庭生活，且孙干红是在收到法院传票后才知道该借款事宜，孙干红与该借款无关，请求驳回原告对孙干红的诉讼请求。3、原告在还款期限2014年4月12日到期后三年内没有向我催讨过上述借款，也没有向法院诉讼，2016年3月17日我向原告出具的借条应视为2015年1月30日还款最后期限的延续，我认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。孙干红辩称，所有借款我均不知情，该借款未用于家庭生活，自始至终没有看到吉同成拿回来一分钱，直到接到法院传票才知道存在债务这个事情。丁正高围绕诉讼请求依法提交了借据复印件3份、取款凭证2份、转账凭证3份，2014年2月12日借据原件1份，婚姻登记信息1份，还款承诺书5份，王玉根的证明1份，2016年3月17日借条原件1份。吉同成围绕其答辩意见提交了借据原件3份，沪泰公司出具的借条复印件3份、（2019）苏0924破3-1号决定书复印件1份。上述证据均符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁正高与吉同成、孙干红系邻居关系，吉同成与孙干红系夫妻关系。2013年2月9日，吉同成向丁正高借款50000元，约定月利率3%，并出具借据一份，载明“今借到丁正高人民币伍万肆仟伍佰，¥54500元，月息按3‰（笔误），此款,于2013年5月8日前还清”，其中预收了3个月利息4500元，实际款项交付日期为4月18日。2013年3月23日，吉同成又向丁正高借款100000元，约定月利率2.5%，并出具借据一份，载明“今借到丁正高人民币拾万元整，¥100000元，月息按2.5‰（笔误），此款于2013年6月23日前还清，到期还款107500元”，其中预收了3个月利息7500元。2013年4月29日，吉同成再次向丁正高借款94000元，约定月利率2%，并出具借据一份，载明“今借到丁正高人民币拾万元整，¥100000元，此款于2013年7月29日前还清”，其中预收了3个月利息6000元。上述三笔借款，吉同成实际共收到丁正高借款本金244000元。吉同成于2013年9月25日出具说明一份，载明“约期还款：定于2013年10月10日还款拾万元，其余到2013年10月30日前全部结清”。2013年10月25日又出具说明“约期还款：于2013年11月15日还款拾万元，其余在11月30日前一次还清”。2013年12月16日出具承诺书一份，载明“我借丁正高人民币二十五万元整，期限已超，我在此承诺于2014年元月十五日前结清本息。如此借款于2014年元月十五日前还不能归还本息，我以房产坐落在房产作结账”。2013年12月31日再次出具承诺说“我与丁正高协商定在2014年1月十五日前归还十万元整”。2014年2月12日，经双方对账，吉同成重新向丁正高出具借据一份，载明“今借到丁正高人民币叁拾万元，¥300000元，月息按20‰，此款于2014年4月12日前还清，如逾期不还按月息20‰计算利息。说明如在3月12日前此款还清不计息”，上述三份借条原件均退还吉同成。2014年7月2日下午，吉同成在案外人史某的见证下出具说明“丁正高关于吉同成借款一事，协商归还期限为2014年7月28日，我承诺在2014年7月28日前还丁正高人民币拾万元整”。同月28日，吉同成又在吉同武的见证下出具承诺一份，载明“借丁正高款8月底归还拾万元，8月十日前先还借款捌仟元整，合计拾万零捌仟元整”。2015年1月13日，吉同成再次出具说明一份，载明“我借丁正高款36万元，我承诺于2015年1月30日前归还20万元，2月28日归还16万元，如果逾期不归还，我以房产抵算，中心花园（洋马）”。2016年3月17日，吉同成在史某的见证下向丁正高出具借条一份，载明“今借到丁正高2014年12月12日至2015年12月12日利息计72000元，人民币柒万贰仟元”。对该部分款项丁正高仅为证明多次向某同成要求还款，但不予主张。另查明，沪泰公司分别在2013年2月29日、3月23日、4月29日各出具借条一份，载明“今借到丁正高人民币62000元、110500元、100000元”，该三份借条由沪泰公司法定代表人陈某交由吉同成，三份借条原件至今仍在吉同成处。再查明，2018年4月20日，盐城市中级人民法院裁定受理沪泰公司破产清算一案，并指定由本院审理。在本院向沪泰公司法定代表人陈某调查时，其陈述“吉同成介绍我和丁正高认识的，向丁正高借款的人是我，借钱的时候我们三方都在场的，钱是吉同成转交给我的，借条是我后出具给丁正高的，具体拿到多少钱我记不清了，但我出具的三份借条中是包含部分利息的。我在出具借条后的几年里多次到丁正高家协商还款事宜，丁正高也找过我要钱的，具体时间记不清了。因为吉同成是介绍人、担保人，所以丁正高一直找他要钱。我跟丁正高说过钱是我公司用的，要钱应该来找我公司”。证人史某在庭审中陈述“我和原被告都是邻居关系。2014年和2015年、2016年原告向某同成要钱，到我家让我见证一下，吉同成都到场的。时间长我记不清了，大概在2016年、2017年去要钱的，有时候吉同成不在家，去了几次我也记不清了。2019年没去过。2018年我记不清了”。本案的争议焦点为：（一）案涉借贷关系的权利义务主体；（二）实际差欠借款金额；（三）本案是否已过诉讼时效；（四）孙干红是否承担还款责任；（五）利息部分的诉讼请求能否得到支持。（一）关于案涉借贷关系的权利义务主体问题。本院认为，2013年3月24日，丁正高向某同成转账100000元，4月18日、4月29日分别取现50000元、94000元交付吉同成。吉同成在收到款项后向丁正高出具借据三份，并在2013年9月25日至12月31日期间4次向丁正高作出还款承诺书，且在承诺书中书写“我借丁正高”等字样。后吉同成又就上述三笔款项在2014年2月12日重新向丁正高出具借据，经对账认可差欠本息合计300000元，并在借据出具后又在案外人史某、吉同武的见证下分3次丁正高作出还款承诺书，故本院认定案涉债权债务关系的主体系丁正高与吉同成。吉同成辩称收到款项后及时将钱转给了沪泰公司的陈某，陈某以公司名义立据给丁正高并交给我转交，但丁正高不接受沪泰公司及陈某亲笔所写的借据。陈某在本院向其调查时陈述案涉款项系沪泰公司向丁正高所借，也向丁正高出具了借条。但丁正高对沪泰公司出具的三份借条不予认可，且借条亦一直存放在吉同成处，其与沪泰公司未形成借贷合意。沪泰公司出具的三份借条时间为2013年2月29日、3月23日、4月29日，金额为62000元、110500元、100000元，既与丁正高向某同成交付款项的时间、金额不一致，亦与吉同成向丁正高出具借据的时间、借据载明的金额不一致。综上，对吉同成的上述辩解，本院不予采信。（二）关于实际差欠借款金额问题。吉同成在2013年2月9日、3月23日、4月29日出具的三份借条，实际收到借款金额分别为50000元、100000元、94000元，合计244000元，收到款项时间为2013年4月18日、3月24日、4月29日，利息计算标准分别为月利率3%、2%、2.5%，借款时间均为3个月。三笔借款期限届满后，经协商，吉同成在2014年2月12日向丁正高重新换据，认可差欠借款本息合计300000元，其中借款本金244000元，利息56000元，该利息部分已超出法律规定（以50000元为基数，自2013年4月18日；以100000元为基数，自2013年3月24日；以94000元为基数，自2013年4月29日，均至2014年2月12日按年利率24%计算的利息分别为10000元、21667元、18111元，合计49778元），故本院认定截止2014年2月12日吉同成差欠丁正高借款本金244000元、利息49778元，合计293778元。（三）关于本案是否已过诉讼时效问题。重新换据后双方均认可的差欠借款300000元，约定于2014年4月12日前还清。2014年7月2日至2015年1月13日，吉同成多次出具还款承诺书，承诺在2015年1月30日前归还20万元、2月28日归还16万元，此时约定的还款期限为2015年2月28日。针对2014年2月12日借据上载明的300000元，月息按20‰计算，吉同成又在2016年3月17日向丁正高出具借条认可差欠2014年12月12日至2015年12月12日利息计72000元。丁正高自2013年2月24日出借款项后至2016年3月17日一直积极向某同成主张权利。证人史某曾作为见证人2次在吉同成的还款承诺书和借条上签字，在出庭时陈述“时间长我记不清了，大概在2016年、2017年去要钱的，有时候吉同成不在家”。另吉同成向本院提交了2019年11月18日我院作出（2019）苏0924破3-1号决定书，辩称沪泰公司债务账册上登记的是丁正高，陈某多次电话联系丁正高要求其至沪泰公司登记结算，但丁正高不予理睬，说明吉同成对丁正高索要款项一直是明知的。2019年12月17日丁正高将起诉材料提交至我院，未超过诉讼时效，故对吉同成的上述辩解，本院不予采信。（四）关于孙干红是否承担还款责任问题。丁正高主张案涉借款发生在吉同成与孙干红婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。本院认为，孙干红未在借条上签名捺印，事后亦未追认，且丁正高未能提交证据证明吉同成将案涉借款用于家庭日常生活，故丁正高的该项主张依据不足，本院不予支持。（五）关于利息部分的诉讼请求能否得到支持问题。吉同成在2013年4月18日、3月24日、4月29日实际收到丁正高50000元、100000元、94000元，合计244000元，分别约定的月利率3%、2%、2.5%，根据法律规定，直至2014年2月12日差欠借款本金244000元，利息49778元，合计293778元，并约定了月利率2%。丁正高要求吉同成支付以300000元为基数，自2014年2月12日起按月利率2%计算的利息，超出了法律规定。丁正高要求吉同成支付以244000元为基数，自2014年2月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息的诉讼请求部分，符合法律规定，本院予以支持。综上，丁正高的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吉同成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁正高偿还借款293778元及自2014年2月13日起至实际给付之日止，以244000元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告丁正高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已由原告丁正高预交），由原告丁正高负担93元，被告吉同成负担5707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  吴少芝人民陪审员  喻爱民二〇二〇年七月八日法官 助理  王 军书 记 员  徐 颖附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。