河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2102号原告：田付迅，男，1962年12月21日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：南阳市广顺建筑工程有限公司（以下简称广顺公司），住所地：南阳市潦河镇永胜路25号，统一社会信用代码91411300749233412x。法定代表人：柳总超，任该公司董事长。委托诉讼代理人：金翔宇，河南道睿律师事务所律师（特别授权）。被告：邓州市腰店镇燕店小学（以下简称燕店小学），住所地：邓州市腰店乡燕店村。法定代表人：闫攀，任该校校长。被告：唐龙，男，1992年1月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：刘有钦（又名刘有鑫），男，1971年6月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告田付迅与被告广顺公司、燕店小学、唐龙、刘有钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田付迅及其委托诉讼代理人郭亚惠，被告广顺公司委托诉讼代理人金翔宇、被告燕店小学法定代表人闫攀、被告唐龙均到庭参加了诉讼；被告刘有钦经本院传票合法传唤，逾期未到庭应讼。本案现已审理终结。田付迅诉称：2017年被告广顺公司承建被告燕店小学教学楼、餐厅及附属工程，被告刘有钦系被告广顺公司建设燕店小学工程的实际负责人，被告唐龙在施工现场负责接受建筑材料，原告系经营建材生意，该工程所需用砖均由原告供应，被告刘有钦仅支付给原告部分砖款。2018年8月18日，原告与被告唐龙经结算，该工程所欠原告砖款31700元，被告唐龙为原告出具了欠条，被告燕店小学作为担保人也在欠条上签名，后原告多次追要余欠砖款，被告均推拖不付，故请求依法判令被告广顺公司及被告刘有钦支付原告砖款31700元及利息，并由被告燕店小学及被告唐龙承担连带清偿责任。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告燕店小学与被告广顺公司鉴定的建筑工程施工合同复印件一份；3、被告唐龙于2018年8月18日出具的欠条复印件一份。被告广顺公司辩称：被告刘有钦挂靠我公司承建被告燕店小学教学楼、餐厅工程，被告刘有钦是该工程的实际施工人，被告唐龙是被告刘有钦雇佣的施工人员，与我公司无任何关系，被告唐龙出具的欠条上未加盖我公司的印章，依据合同相对性原则，原告与我公司并不存在买卖合同关系，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告广顺公司对其辩称的事实和理由向本院提交如下证据：1、中标通知书及被告燕店小学与被告广顺公司鉴定的建筑工程施工合同复印件一份；2、被告广顺公司与被告刘有钦签订的项目内部目标管理责任书，被告刘有钦出具收款收据，邓州市人力资源和社会保障局出具的劳动监察限期整改指令书及13名农民工出具的收款收据；3、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终第7804号、5763号民事判决书各一份。被告燕店小学辩称：被告刘有钦是该工程的实际施工人，被告唐龙是受被告刘有钦雇佣在工地的实际收料人，被告唐龙出具的欠条上并未显示燕店小学是该笔欠款的担保人，燕店小学在欠条上签名是用于证实原告供应的砖确实用在燕店小学工程上，故燕店小学不应承担任何责任，请求驳回原告对燕店小学的诉讼请求。被告燕店小学对其辩称的事实和理由未向本院提交任何证据。被告唐龙辩称：其系被告刘有钦雇佣的施工人员，在工地负责接收建筑材料，其出具欠条的行为属于履行职务，不应承担任何责任，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告唐龙对其辩称的事实和理由亦未向本院提交任何证据。被告刘有钦未向本院提出答辩意见，亦未提交任何证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交的认定意见是：证据1证实了原告的身份；证据2原告用于证实被告燕店小学教学楼、餐厅工程由被告广顺公司承建，但该工程是被告刘有钦挂靠被告广顺公司进行施工的，被告刘有钦是该工程的实际施工人，故原告的证明方向不能成立；证据3原告用于证实被告欠原告砖款31700元的事实，但该欠条是被告唐龙出具的，被告唐龙是实际施工人即被告刘有钦雇佣的施工人，在购砖及对欠款进行结算的整个过程中，被告广顺公司未参与或进行签字确认，该欠条上也未加盖被告广顺公司的公章，因此，该欠条只能证实被告刘有钦购买原告砖并欠砖款的事实。本院对被告广顺公司提交的证据认定意见如下：证据1证实了燕店小学工程以被告广顺公司名义中标，该工程项目的授权人及项目经理为孙东璟的事实；证据2证实了被告刘有钦、樊甫（系刘有钦妻子）挂靠被告广顺公司承建燕店小学工程，被告刘有钦是该工程的实际施工人，被告广顺公司将燕店小学工程款已全部拨付给被告刘有钦，被告刘有钦因拖欠13名农民工的工资，邓州市人力资源和社会保障局对被告广顺公司下发了限期整改指令书，广顺公司已代替被告刘有钦支付拖欠的13名农民工工资的事实，原告有异议，认为项目内部目标管理责任书系内部协议，对外无效，被告广顺公司是该工程项目的具体承建商，农民工工资是由被告广顺公司直接对准农民工结算的，故本案的砖款也由被告广顺公司支付，但被告刘有钦与被告广顺公司系挂靠关系，被告刘有钦作为燕店小学工程的实际施工人，不仅全程对该工程实际负责，而且其安排被告唐龙负责在施工工地购料收料，故被告刘有钦是实际向原告购砖方，由被告刘有钦雇佣的收料人唐龙与原告进行结算，对原告出具欠条，在购砖及对砖款进行结算的整个过程中，被告广顺公司均未参与或进行签字确认，欠条上也未加盖被告广顺公司的公章，被告广顺公司与被告刘有钦之间的挂靠关系和本案的合同关系是两个不同的法律关系，被告广顺公司不是买卖合同关系的相对方，不应承担责任，被告广顺公司提交的证据证实燕店小学工程款已全部支付给被告刘有钦，被告刘有钦是该项工程的实际收益获利方，对外拖欠的砖款应由被告刘有钦承担，故原告的异议理由不能成立；证据3证实了在挂靠情形下，不能突破买卖合同的相对性原则，由被挂靠单位承担责任的观点及事实，原告有异议，认为我国不是判例法国家，而且每一个案件都有其不同的特点，但该两份判决书均是已生效的法律文书，且与本案的事实、性质及类型有相同之处，可以证明被告广顺公司的证明方向成立，故原告的异议理由不能成立。被告广顺公司提交的上述证据均客观真实、合法有效，证明了本案的相关事实，均属有效证据，本院均予以采信。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年7月11日，被告刘有钦挂靠被告广顺公司，以广顺公司名义中标建设被告燕店小学教学楼、餐厅及附属工程，且以被告广顺公司名义与被告燕店小学签订了建设工程施工合同，被告广顺公司与被告刘有钦之间为挂靠关系，被告刘有钦系该工程的实际施工人，被告刘有钦曾用名刘有鑫，被告广顺公司与被告刘有钦签订了项目内部管理责任书，由被告刘有钦组织人员对燕店小学工程进行施工，工程款由财政拨给被告广顺公司，再由被告广顺公司支付给被告刘有钦。原告田付迅在邓州市桑庄镇田营村经营砖、钢筋、水泥等建材生意，被告刘有钦雇佣被告唐龙为施工人员，在施工现场负责接收建筑材料。在施工期间，被告刘有钦所需用砖均由原告田付迅供应，原告将砖送至工地后，由被告唐龙签收，被告刘有钦陆续支付给原告部分砖款，2018年8月18日，经原告与被告唐龙结算，余欠原告砖款31700元，由被告唐龙对原告出具了欠条，其上载明：“今欠田营拉砖钱31700元，大写（叁万壹仟柒佰元整），欠方燕店小学施工方（唐龙）被告燕店小学校长在欠条上签名：闫攀燕店小学”，被告燕店小学及被告唐龙均认可燕店小学在欠条上签名是用于证实购买原告的砖确实是用于燕店小学工程，原告则认为燕店小学系作为该笔欠款的担保人在欠条上签名。该工程竣工后，被告广顺公司已将财政拨付该工程项目的工程款全部支付给被告刘有钦。被告刘有钦因拖欠13名农民工的工资，因被告刘有钦不具备用工资格，邓州市人力资源和社会保障局对被告广顺公司下发了邓人社监察令字［2020］第32号劳动保障监察限期整改指令书，被告广顺公司替代被告刘有钦支付给13名农民工工资合计134000元。此后原告向被告追要欠款未果，原告于2020年5月18日诉至本院，请求依法判令被告广顺公司支付砖款31700元及利息，并由被告唐龙及燕店小学承担连带清偿责任。诉讼中，依据本案案情及原告申请，本院依法追加刘有钦为本案的被告参加诉讼。庭审中，因被告刘有钦缺席，故无法调解。本院认为：被告刘有钦挂靠被告广顺公司承建燕店小学教学楼、餐厅等工程，并雇佣被告唐龙为施工人员，在施工现场负责接收建筑材料；在施工过程中，燕店小学工程所需用砖由原告田付迅供应，被告刘有钦仅支付给原告部分砖款，经被告唐龙与原告结算，被告刘有钦余欠原告砖款31700元，由被告唐龙给原告出具了欠条，被告燕店小学作为见证人也在欠条上签名；被告广顺公司已将财政拨付该工程的工程款全部支付给被告刘有钦。上述基本事实清楚，原告向被告刘有钦供应建筑用砖，被告刘有钦安排施工人员唐龙负责签收，原告与唐龙结算后由唐龙为原告出具了欠条，原告与被告刘有钦之间已形成了买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规，属有效合同，合法有效，在此基础上形成的债权债务关系明确，应受法律保护。原告请求被告刘有钦支付余欠砖款及利息，理由正当，证据扎实，本院依法予以支持，但对原告诉请被告广顺公司、被告唐龙、被告燕店小学承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘有钦挂靠被告广顺公司承建燕店小学教学楼、餐厅工程，被告刘有钦与被告广顺公司属于挂靠关系，被告刘有钦作为燕店小学的实际施工人不仅取得了该工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人刘有钦负最终的责任，被告广顺公司与被告刘有钦在施工合同中是两个独立的民事主体。被告刘有钦实际雇佣人员唐龙向原告购砖，由被告刘有钦雇佣的收料人员负责签收，与原告进行结算，支付部分砖款，并对原告出具欠条，在购砖及对砖款进行结算的整个过程中，被告广顺公司均未参与或进行签字确认，欠条上也未加盖被告广顺公司的公章，被告广顺公司与被告刘有钦的挂靠关系和本案的买卖合同关系是两个不同的法律关系，根据合同的相对性原则，被告广顺公司并不是买卖合同的相对方，不应承担责任，原告只能向买卖合同的相对方被告刘有钦主张权利；至于被告广顺公司违反相关法律和行政法规出借资质的行为，应受到相应的行政处罚，而不是在买卖合同中承担责任，故原告请求被告广顺公司支付余欠砖款及利息，与本案事实及法律规定不符，本院依法不予支持；被告唐龙是被告刘有钦雇佣的施工人员，负责签收、结算建筑材料，被告唐龙对原告出具欠条的行为属于履行职务行为，不应承担任何责任，故原告请求被告唐龙承担连带清偿责任，与本案事实及法律规定不符，本院依法亦不予支持；被告唐龙及被告燕店小学均认可燕店小学在欠条上签名是用于证实原告出售的砖确实用于燕店小学的工程，被告燕店小学作为工程的发包方，在欠条上签名确认建筑材料的用途，符合情理，原告提供的欠条上并未显示被告燕店小学是以担保人的身份在欠条上签名，且欠条上也未加盖燕店小学的公章，因此在无其他有效证据相印证的情况下，仅凭燕店小学校长闫攀在欠条上的签名不能证实被告燕店小学是该笔欠款的担保人，故原告请求被告燕店小学承担连带清偿责任，无有效证据予以证实，本院仍不予支持；另外，因原被告在欠条上并未约定利息，故对余欠款项的利息只能从起诉之日即2020年5月18日起按全国银间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款付清之日止。三被告南阳广顺公司、燕店小学及唐龙的辩称不应承担民事责任的理由，符合本案事实及相关法律规定，本院均予以采纳。原告按照约定向被告刘有钦交付建设用砖，被告刘有钦接受后理应按照约定及时向原告全额支付砖款，被告刘有钦仅支付部分砖款后，对余欠砖款长期拖延，推拖不还，实属错误，应承担偿还余欠砖款31700元本金及利息的民事责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘有钦（刘有鑫）于本判决书生效后十日内一次性偿付原告田付迅砖款31700元本金及利息（利息从起诉之日即2020年5月18日起按全国银间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款付清之日止）。二、驳回原告田付迅对被告南阳市广顺建筑工程有限公司、被告邓州市腰店镇燕店小学及被告唐龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296.00元，减半收取148元，由被告刘有钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  程富君二〇二〇年七月三十一日书记员  李汝钰