云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1679号上诉人（原审原告）：郑祖学，男，1945年11月10日生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：方定红，云南东新律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：陆良县马街镇海螺村民委员会，地址：陆良县马街镇海螺村。法定代表人：郑鸭先，主任。上诉人郑祖学因与被上诉人陆良县马街镇海螺村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑祖学上诉请求：撤销云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初185号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失51250元。事实和理由：上诉人一审提供的陆良县价格认证中心出具的价格认定书，该认定书是依法委托并经价格认证中心询问当事人，有相关侵权事实的照片，经合法程序评定，具有法律效力。被上诉人在一审质证时未对价格认定书的三性作说明，经法庭询问被上诉人，被上诉人明确不申请重新鉴定，应视为对该价格认证书的效力予以认可。上诉人一审提交的证据能够证实所主张的经济损失，一审法院认定上诉人无证据证实经济损失明显错误。本案侵权事实已经查明，双方仅是对损失数额有争议，被上诉人也有清产核资统计，双方可申请对损失重新鉴定。被上诉人陆良县马街镇海螺村民委员会答辩，一、海螺村雨寺庙水库底下的土地是海螺村委会集体所有，为了盘活集体资产，在1985年就分别承包给郑光华、郑祖学、钱小明三户耕种。承包期为10年，1985年至1995年。并在合同中规定了承包户必须按时交纳承包费。如遇政策等因素集体需要收回的必须无条件收回等条款。时至2001年，村委会根据群众反映，对村集体土地和资产又进行了清理，并根据实际情况重新与郑光华、郑定华2户签订了耕种合同，合同期10年，至2010年，但郑祖学户却一直没签合同，更没交使用费，多年来属于非法强占集体土地资源，应依法进行清理和打击。二、村委会是党和国家设在农村的一级组织，职能就是依法执行党和国家的方针和政策，执行党员和村民代表的有关村级事务的决议。2019年，随着国家清产核资有关政策的不断推进和扫黑除恶专项斗争的开展。海螺村委会同全国一样，在2019年3月和4月全村多次召开了党员和村民代表大会，在会上学习贯彻了各级政策文件精神，并按照政策规定，对海螺村委会辖区内多年非法侵占集体资金、资产、资源的对象进行清理，通过了处理决议，并在全村进行了公示。在此项清理工作中，海螺村委会共涉及侵占集体资金46户，侵占集体土地96户。村委会都根据各户情节进行了处理，规范了农村管理秩序。郑祖学就是其中1户，对于他家，2019年4月7日，村委会就把他通知到村委会，把有关政策事项进行告知，并询问他家的情况，他说他家的田地是自1985年承包的，一直承包到1995年，那10年的承包款已经交纳。自1995年，因为与当时的书记吵了架，所以至今就没有交纳承包款，村委会当时与其协商只要原告方交清所欠土地使用费，土地无条件交还集体，就不追究其责任。他当时也服从处理，答应交清土地使用费，土地无条件交还给集体，但他至今未交。2019年5月，按照县镇脱贫攻坚工作文件精神，村级必须实施三联三增项目，实行以专业合作社为主，与贫困户捆绑的产业发展模式。海螺村委会对有关事项进行了公示，并把集体的部分土地公开承包。用于探索产业发展模式。根据新承包合同规定：2019年6月25日村委会对雨寺庙水库下面的土地进行改造，当时也没发生什么争执和纠纷，也没有谁提出异议。三、郑祖学既无承包合同，又长达24年之久拒不缴纳承包费，强占集体土地资源，这本身就是违法行为，其不享有土地承包权，其要求是无理的，村委会不予认可。四、上诉人就此事已向县镇有关部门提出申诉，县镇有关部门也多次深入到海螺村委会村民中进行过调查了解，一致认为上诉方属于无理取闹，并告知其不允许其再告。郑祖学向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿毁坏种植在该承包地上附着物及果树损失51,250元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1985年，原告郑祖学承包了被告海螺村委会位于雨寺庙水库下的旱地3.5亩，2001年合同期满后原告郑祖学与被告海螺村委会一直未签订承包合同，在此情况下，原告郑祖学继续使用该土地至2019年5月25日。2019年，被告海螺村委会按照中央、省、市、县的文件要求对本村委会进行清产核资时开会研究，并召集各土地承包方征求意见的情况下对包括原告郑祖学在内的多年未交承包费的承包户承包的土地全部收回，另行承包，并进行了公告。2019年5月25日，海螺村委会对原告郑祖学承包的位于雨寺庙水库下的承包地上栽种的果树以及该块地上的田房进行了毁损。一审法院认为，虽然被告海螺村委会损毁原告郑祖学承包地上的果树及田房侵害了郑祖学对果树、房屋的所有权，但无证据证实造成的经济损失数额，故对原告提出要求被告村委会赔偿承包地上的附着物及果树损失51,250元的主张不予支持。对被告提出要求原告交清自1995年以来所欠的土地占用费16,800元的主张，因原告对村委会的行为给自己造成的经济损失是侵权之诉和合同之诉竞合，原告有权在这两种法律关系中进行选择，既然原告选择了侵权之诉，本院应予以支持，故被告村委会提出要求原告补交自1995年以来所欠的土地占用费的主张属租赁合同纠纷应解决的问题，应另案起诉，不能合并审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑祖学的诉讼请求。案件受理费1081元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事权利。”第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人陆良县马街镇海螺村民委员会虽有损毁郑祖学承包地上的果树、房屋的侵权行为。郑祖学主张的损失负有举证证明责任，郑祖学提交的陆良县价格认证中心价格认证书系依郑祖学单方陈述的被毁坏的果树品种、数量以及栽种年限和现场概貌进行评估，在评估材料中记载的被损毁的房屋是石棉瓦田房。在一、二审庭审中，双方当事人均确认房屋并非石棉瓦房，并且在评估材料中记载的房屋结构不详实，该价格认证书缺乏客观真实性，陆良县马街镇海螺村民委员会也不认可该价格认证书，不能作为定案证据使用。经一审庭审中，法庭询问郑祖学是否申请重新鉴定，其表示不申请重新鉴定。因此，郑祖学不能提供有效证据证实被损毁果树的品种、数量及房屋的价值损失，应承担举证不能的法律后果。郑祖学主张陆良县马街镇海螺村民委员会赔偿其损失51250元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑祖学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1081元，由上诉人郑祖学承担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年七月二十七日书记员  杨贺清