贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2590号原告（反诉被告）：郭文军，男，1968年12月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘秦友，贵州恒发事务所律师。被告（反诉原告）：贵州顺涛建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520523076044464A，住所地：金沙县西洛街道金槐社区金沙天宇汇建设项目S－2号楼2层物业用房。法定代表人：傅侦恒，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗鹏，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：金沙义乌城综合市场开发有限公司，统一社会信用代码：91520523072016191H，住所地：贵州省毕节市金沙县开发区（大水片区）。法定代表人：季正强，系该公司执行董事，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：陈正军，男，1982年11月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈剑，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：丁晟晟，贵州贵达律师事务所律师，联系电话：173××××7447。原告郭文军诉被告贵州顺涛建设工程有限公司（以下可简称顺涛公司）、被告金沙义乌城综合市场开发有限公司（以下可简称义乌城公司）、被告陈正军租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，被告贵州顺涛建设工程有限公司于2020年7月14日以郭文军为被告提起反诉，本院于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告郭文军及委托诉讼代理人潘秦友、被告贵州顺涛建设工程有限公司委托诉讼代理人罗鹏、王伦进、被告金沙义乌城综合市场开发有限公司委托诉讼代理人王伦进、被告陈正军及委托诉讼代理人丁晟晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文军向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告挖掘机修理费用、挖掘机误工费用共计人民币262520元；2、判决被告陈正军返还原告人民币23000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，金沙义乌城综合市场开发有限公司工程部张德庆通过电话联系原告，口头协议租用原告的挖掘机两台，型号为245的一台，型号为215（现场登记为225型）的一台，口头约定内容如下：挖土方每小时300元（后变更为每小时280元），破碎每小时400元，挖掘机驾驶员由出租方随机派遣，由被告公司管理，如驾驶员不服从承租方管理可通知更换或挖掘机退出施工现场，安全责任由承租方负责。2017年7月24日，因二被告过错，导致出现事故，致使原告所有的215型挖掘机受损及陈正军受伤。在处理事故的过程中，原告才得知金沙义乌城综合市场开发有限公司将该工程发包给了贵州顺涛建设工程有限公司，但双方未签订合同，未制定施工计划，未取得相关许可。原告为维修挖掘机花费176120元，挖掘机误工期为60日，按每天工作八小时，每小时按280元计算，共计误工费134400元，每小时燃油消耗100元，共计48000元，被告应赔偿原告86400元误工费用。原告多次找被告协商解决上述事宜，但被告一直以多种借口拖延。2018年1月18日，原告向金沙县人民法院提起诉讼解决，因本案的处理需要以陈正军提供劳务者受害责任纠纷为依据，原告于2018年3月8日撤回起诉。2020年3月25日，毕节市中级人民法院对陈正军提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2020）黔05民终772号民事判决书。同时，在抢救治疗陈正军的过程中，原告除了支付医疗费用外，还支付了陈正军23000元费用，在陈正军提供劳务者受害责任纠纷案件中未予处理，陈正军应返还原告该笔费用。原告认为，三被告应连带赔偿原告的经济损失，请求公正裁决。被告顺涛公司答辩及反诉称：对原告所称口头约定的内容有异议，对原告方主张的挖掘机维修及误工费用均有异议，顺涛公司不应承担赔偿责任，理由是该挖掘机受损系因土方垮塌所导致，并非顺涛公司的原因，与此同时，该挖掘机驾驶员系原告聘用。顺涛公司提出的反诉请求是：1、请求判决反诉被告郭文军返还反诉原告人民币107234元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年6月2日，反诉原告与反诉被告达成口头协议，约定由郭文军承揽顺涛公司承建的金沙义乌城一期24号楼土石方工程，郭文军提供配套服务，自行准备挖掘机并配备驾驶员。2017年9月4日、9月27日，顺涛公司与郭文军对工程款进行了统计计算，顺涛公司应支付郭文军共计122766元，顺涛公司从2017年8月4日至2017年11月30日共支付郭文军230000元，郭文军还应当返还顺涛公司多余款项107234元。请求法院支持反诉原告的反诉请求。原告郭文军对顺涛公司反诉的答辩意见是：对于反诉原告在反诉状中提到的工程款即租金共计122766元予以认可，其余不予认可。我方是收到了反诉原告的230000元的费用，但有90000元属于垫付的医疗费用，不是租金。被告义乌城公司辩称：我公司的意见与顺涛公司意见一致，义乌城与原告无任何合同上的关系，不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。被告陈正军辩称：1、本案的请求权基础是租赁合同纠纷，合同违约责任的归责原则是“无过错责任”，且应当由该合同的违约方担责。将劳务者陈正军作为本案被告系被告主体不适格，陈正军不应当承担相应责任；2、关于租赁物毁损的具体责任认定，原告郭文军提供的判决书涉及的案由系提供劳务者受害责任纠纷（侵犯人身权），与本案案由租赁合同纠纷（侵犯财产权）性质不同，缺乏关联性，不应作为本案裁判的依据。原告向本院提供的证据有：第一组：原告身份证复印件、产品合格证、发票两张、设备所有权转让确认书复印件，用以证明原告系型号为SY215C挖掘机的产权所有人，主体适格。三被告无异议。第二组：1、金沙县人民法院（2019）黔0523民初4040号民事判决书、毕节市中级人民法院（2020）黔05民终772号民事判决书复印件；2、金沙经济开发区安全生产监督管理局对康远尧、郭文军、张德庆、邵志青、陈正军作的询问笔录复印件5份；3、工程付款审批表复印件2份、收款收据复印件3份、收据复印件5份、康远尧作的三一225挖掘机情况说明复印件。用以证明：1、原告与被告之间租赁物为原告所有的型号为215（现场登记为225）挖掘机一台，原告与被告顺涛建筑工程有限公司之间是以小时为单位计算费用，挖掘机的使用由被告管理指挥，原告与被告顺涛公司之间的关系业经生效法律文书认定属于租赁关系；2、涉案工程未获得施工许可，未制定施工方案，被告施工员康远尧未取得施工员证，且擅离职守，被告监管存在重大过失，应对租赁物的毁损承担主要过错责任；3、挖掘机受损时间是2017年7月24日；4、被告顺涛公司应支付原告租赁费122766元（该款原告已经领取，本次诉讼不再主张）；5、原告除医疗费用外，还支付了被告陈正军23000元费用，该费用未处理，被告陈正军应当返还给原告。被告顺涛公司及义乌城公司对证明目的有异议，其他无异议。被代陈正军认为23000元的费用系相应判决书中已经确认的生活护理费及其他后续费用，不应当予以返还，对于该挖掘机的损失部分请法院在查明案件事实的基础上依法判决。第三组：1、金沙县成杰修理厂营业执照复印件一份；2、金沙县成杰修理厂出具的《证明》一份，用以证明金沙县成杰修理厂具备挖掘机维修资质，受损挖掘机是2017年8月10日进场后共计维修44天，自2017年7月24日事故发生之日起，总共误工天数为60日。误工损失为86400元。被告顺涛公司及义乌城公司对1号证据无异议，对2号证据的内容有异议，对证明目的有异议。认为：1、挖掘机修理需要办理相应的行政许可而不能用营业执照来替代许可，行政许可为维修许可证，也就不能达到该厂具备挖掘机维修资质的证明目的；2、在原告方之前提供给我方的证明中，相应的格式与该证明不一致；3、该内容没有相应的证据予以佐证，系孤证。被告陈正军与顺涛、义乌城质证意见一致。第三组：金沙县成杰修理厂出具的《三一215挖掘机纯正配件》清单2页、《三一215挖掘机修理工时费》清单；挖掘机修理发票18张；215挖掘机受损后修理的现场图片18张，图片里包含了被损害的零件。用以证明涉案挖掘机受损严重，需维修和更换多处零件，共计花费维修费176120元；被告顺涛公司及义乌城公司对配件及工时费的真实性有异议，认为如涉及该挖掘机的配件应当有更换后的废弃件予以佐证，同时该配件价格及工时费明显超出市场价格，而原告未举证证实该价格的合理性，对证明目的有异议。被告陈正军对该组证据的真实性不予认可，认为该修理行为及相应配件的报价是否真实客观存疑，该修理厂是否具备相应的修理资质存疑，故该组证据的证明力较弱，不应当予以采纳。60天误工费的计算依据有误，与实际修理的44天不符，原告方未提出相应的计算依据，不应当予以采纳。第四组：证人郭某证言，内容为：我在2016年开始开办修理厂，我与郭文军无特殊关系，郭文军以前在我的修理厂修理过挖掘机，郭文军是在2017年左右修理涉案挖掘机的。我们通过评估大概修理费要在20万左右，郭文军将涉案挖掘机拖到我的厂里进行维修，当时我告诉郭文军我没有资金垫付购买挖掘机的修理零件，郭文军就支付了5万元的现金给我，然后我就咨询了材料商，总的更换费用需要20万元左右，后面郭文军又支付给我5万元，加上我自己垫付的一点钱，就把需要的材料购买回来进行了维修，大概花了一两个月的时间把挖掘机修好，最后的总修理费在17万多元，并出具了相应的发票给郭文军，郭文军在9月份左右将剩下的尾款7万元以现金的方式支付给我。被告顺涛公司及义乌城公司对证言的真实性有异议。被告陈正军对真实性有异议，不予认可。被告顺涛公司及义乌城公司提供的证据有：两张收款单和4张网上银行收款电子回单复印件，拟证明我方向原告方支付了使用郭文军挖掘机的工程款230000元的事实。原告对真实性无异议，称其中2017年8月14日的5万元、2017年8月23日的两万元、2017年11月30日的两万元是垫付给陈正军的医疗费用，当时郭文军是给顺涛公司打了这9万的收款收据并注明了这9万元是医疗费用，这个收款依据在顺涛公司处，且三张电子回单上载明的是对外付款，与租金无关。被告陈正军提供的证据有：相应网站上下载的《质检总局关于修订的公告[2014年第114号]》，证明目的为：案发时，工程建设机械已经不再列为特种设备目录（塔吊、施工升降机、行车等少数机种除外）。目前挖掘机、装载机等大部分建筑机械已经不属于特种设备，不涉及特种作业，不再要特种作业证书。原告及其余二被告对真实性无异议，对证明目的有异议。关于本案的证据的认定，被告陈正军提供的网上下载的《质检总局关于修订的公告与本案没有直接关系，不能作为本案的证据使用；原被告提供的其余证据能够证明案件的相关事实，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，郭文军以融资租赁的方式在国银金融租赁有限公司购买了ＳＡＮＹ液压挖掘机一台，并获得该挖掘机产品合格证，从事土石方挖掘作业。2016年3月起郭文军雇佣陈正军为挖掘机驾驶员（陈正军未取得挖掘机驾驶资格），负责挖掘机操作并接受郭文军的安排，郭文军每月支付陈正军工资6000元。2017年因贵州顺涛建设工程有限公司需对其负责施工的金沙县后道路进行土石方开挖作业，其工作人员张德庆便通过电话联系的方式与郭文军达成口头协议，约定由出租方自配驾驶员，土方开挖装车按每小时280元计算，后郭文军通知陈正军到金沙县后道路进行土石方开挖，施工现场由贵州顺涛建设工程有限公司员工康远尧指挥，张德庆负责管理、组织施工。2017年7月24日，陈正军在挖土作业过程中，因泥土垮塌将其驾驶的挖掘机掩埋，导致原告受伤致残，挖掘机受损。郭文军为陈正军垫付两次医疗费用共计为259736.75元，另外支付了陈正军23000.00元。陈正军在伤愈后以郭文军、贵州顺涛建设工程有限公司、金沙义乌城综合市场开发有限公司为被告向金沙县人民法院起诉，要求赔偿因提供劳务受害产生的各项损失。我院于2019年11月29日作出（2019）黔0523民初4040号民事判决后，陈正军、郭文军、贵州顺涛建设工程有限公司不服上诉，毕节市中级人民法院于2020年3月25日作出终审判决即（2020）黔05民终772号民事判决，判决：一、维持贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4040号民事判决第四项即“驳回原告陈正军的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4040号民事判决第一项即“由被告郭文军于本判决生效后十日内赔偿原告陈正军各项损失40,568.89元”；三、变更贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4040号民事判决第二项为：上诉人贵州顺涛建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈正军各项损失56,847.92元；四、变更贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4040号民事判决第三项为：上诉人贵州顺涛建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人郭文军为上诉人陈正军垫付医药费78,831.23元；五、驳回上诉人陈正军上诉请求;六、驳回上诉人贵州顺涛建设工程有限公司上诉请求；七、驳回上诉人郭文军其他上诉请求。郭文军于2018年1月18日以贵州顺涛建设工程有限公司、金沙义乌城综合市场开发有限公司为被告向金沙县人民法院起诉要求支付租金，后于2018年3月8日向本院申请撤诉，本院以（2018）黔0523民初307号民事裁定书准许撤诉。郭文军与贵州顺涛建设工程有限公司经过2017年9月4日、9月27日结算，确认应付的挖掘机租金为122766元。事故发生后，郭文军于2017年8月10日将受损挖掘机运到金沙县成杰修理厂修理，2017年9月24日修好离厂，在该厂的修理时间为44天，花费维修费176120元（其中包括配件费127520元，工时费48600元）。贵州顺涛建设工程有限公司分别于2017年7月26日、8月4日、8月14日、8月23日、11月30日分五次支付郭文军共计230000元。本院认为：本案中贵州顺涛建设工程有限公司的员工张德庆与郭文军达成口头协议租用郭文军的挖掘机，双方约定租金按小时向郭文军计付，由郭文军自配挖掘机驾驶员，且案涉挖掘机的施工现场是由张德庆负责统筹、协调调度，顺涛公司员工唐远尧负责指挥作业。根据郭文军与张德庆口头协议的内容及该协议的履行情况，双方并未约定案涉挖掘机的具体施工地点，也未约定郭文军应完成的具体工作内容，郭文军是通过向顺涛公司让渡挖掘机使用权换取顺涛公司支付租金，故郭文军与贵州顺涛建设工程有限公司之间的法律关系是租赁合同关系。关于租金的数额，郭文军与顺涛公司经过结算，一致确认使用两台挖掘机的租金为122766元。关于受损挖掘机的维修损失承担问题，因现有证据难以认定造成挖掘机受损的土石方垮塌是陈正军的原因造成，还是贵州顺涛建设工程有限公司的原因造成，依法应推定陈正军的原因与贵州顺涛建设工程有限公司的原因相当，因陈正军属于郭文军的雇佣人员，陈正军履行租赁合同行为的法律后果应由出租人郭文军承担，故挖掘机受损的维修费应由租赁合同的双方各承担50%，即被告顺涛公司应承担挖掘机维修费176120元的50%为88060元。由于顺涛公司已支付230000元给郭文军，将顺涛公司应支付郭文军的租金122766元、承担的维修费88060元和已支付的230000元进行抵扣后，顺涛公司多支付给郭文军的金额为230000－122766－88060＝19174元，该款应由郭文军返还给顺涛公司。关于原告郭文军要求被告陈正军返还23000元的诉讼请求，由于本案中郭文军是以租赁合同关系作为请求权法律基础提起诉讼，故本院的审理范围为与该租赁合同关系有关的事项，租赁合同关系的合同相对人是郭文军与顺涛公司，陈正军不是合同当事人，郭文军在陈正军受伤期间支付给陈正军23000元的费用与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，故郭文军在本案中要求陈正军返还23000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告郭文军要求三被告赔偿挖掘机60天误工损失86400元的诉讼请求，原告要求的该损失属于间接损失，对于该损失原告没有提供证据证明合同双方当事人有明确的约定，在发生事故后合同双方当事人仍然继续履行挖掘机租赁合同并进行两次租金结算，这个过程中双方均未就维修期间的误工损失进行约定，根据前述土石方垮塌的原因分析，合同双方当事人对土石方垮塌均有原因力，在挖掘机因受损维修误工时，也不能排除顺涛公司的土石方工程施工因此存在误工的可能，原告对计算误工损失数额的依据和理由也不充分，被告并不认可。被告义乌城公司和陈正军不是租赁合同当事人，不能在合同纠纷中要求非合同当事人的二被告承担合同责任。故原告要求三被告连带赔偿挖掘机误工损失的诉讼请求没有合同依据、事实依据及法律依据，对原告的该请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十三条、二百二十二条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）郭文军在本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）贵州顺涛建设工程有限公司人民币19174元；二、驳回原告（反诉被告）郭文军的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州顺涛建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2800元（已减半收取），反诉案件受理费人民币1230（已减半收取），合计4030元，由原告（反诉被告）郭文军负担3030元，被告（反诉原告）贵州顺涛建设工程有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员 王 涛二〇二〇年七月三十日书记员 石朝鹏