四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11048号 上诉人（原审被告）：李旭飞，女，1969年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何锡斌，男，1970年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张旭，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓忠红，男，1977年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张旭，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢文强，男，1972年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人李旭飞因与被上诉人何锡斌、邓忠红、谢文强民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李旭飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何锡斌、邓忠红的诉讼请求；2.一审案件受理费过高，依法将案件受理费改判为3660元。事实和理由：1.案涉《借条》约定该笔款项在项目审计完毕后收款后第一时间归还，但谢文强至今未收到任何款项，故案涉借款的还款时间未到；2.李旭飞在《借条》上作为担保人签字，未明确约定担保方式，应为一般保证；3.何锡斌是否已向谢文强支付了88000元存疑，2016年8月15日何锡斌向谢文强转款30000元，而《借条》出具时间为2016年8月16日，该笔款项不是支付的借款，李旭飞对该笔款项不应承担担保责任；4.一审认定案件受理费为5050元明显过高，应根据实际借款金额改判诉讼费为3660元。 何锡斌、邓忠红辩称，1.《借条》约定的还款期限已经届满，且谢文强已无能力履行还款责任，故该借款期限可提前届满；2.李旭飞在《借条》上作为连带保证人签字，不存在一般保证的约定；3.案件受理费请法院依法认定。 谢文强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 何锡斌、邓忠红向一审法院起诉请求：1.谢文强向何锡斌、邓忠红偿还借款本金250000元，李旭飞承担连带责任；2.谢文强、李旭飞承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：1.何锡斌、邓忠红提供的《借条》载明的内容为：今借到邓忠红、何锡斌两人现金250000（大写：贰拾伍万元整）用于成华区电信大楼维修专用资金（购买材料及支付工人工资）。每一次单笔支付不超过5万元，根据维修进度支付。该笔款项在项目审计结束完毕，该项目收款后第一时间归还此款。借款人处有谢文强签名捺印，担保人处有李旭飞签名捺印，落款时间是2016年8月16日。2.何锡斌、邓忠红提供的《网上银行电子回单》载明的内容为：2016年8月15日，何锡斌向谢文强汇款30000元；2016年8月23日，何锡斌向谢文强汇款20000元；2016年9月2日，何锡斌向谢文强汇款38000元。2016年12月30日，何锡斌向李旭飞汇款80000元。3.何锡斌、邓忠红在庭审中确认，谢文强、李旭飞在2016年8月16日出具借条后，何锡斌、邓忠红分五次银行转账向谢文强、李旭飞交付借款188000元，并于2018年11月向李旭飞交付现金62000元，何锡斌、邓忠红向李旭飞交付的借款是得到谢文强的同意，且项目在2019年5月审计结束。李旭飞在庭审中确认，受谢文强委托代其收款80000元，未收到62000元现金，且项目在今年三个月前已审计完毕。 一审认定上述事实有借条、网上银行电子回单及当事人的庭审陈述等证据予以证明。 一审法院认为，谢文强于2016年8月16日出具借条约定向何锡斌、邓忠红借款250000元，用于支付维修成华区电信大楼的材料款及劳务费，何锡斌、邓忠红根据电信大楼的维修进度交付借款，每一次交付金额以50000元为限。出具借条后，何锡斌、邓忠红何锡斌通过转账的方式向谢文强交付借款88000元以及向李旭飞交付借款80000元，该事实客观、真实，一审法院予以确认。何锡斌、邓忠红在庭审中确认向李旭飞交付借款80000元是得到谢文强的许可，李旭飞亦认可是受谢文强委托代其收款80000元，考虑到李旭飞在本案中的担保关系，何锡斌、邓忠红通过转账的方式向谢文强交付的借款88000元以及向李旭飞交付的借款80000元均应属提供给谢文强的借款。除此之外，何锡斌、邓忠红主张另外的82000元借款通过转账的方式向谢文强交付20000元以及通过现金的方式向李旭飞交付62000元，其应当提供证据证实此82000元借款的交付事实；但何锡斌、邓忠红既未提供20000元的转账凭据，亦未提供李旭飞收取62000元现金的相关依据，且李旭飞亦否认收到何锡斌、邓忠红借款62000元，故一审法院无法确认何锡斌、邓忠红是否实际交付此82000元借款的事实，何锡斌、邓忠红应当承担举证不能的后果，本案何锡斌、邓忠红实际交付的借款金额应认定为168000元。双方约定案涉借款在电信大楼维修项目收款后立即归还，此约定应属对还款期限约定不明，视为双方未约定履行期限，谢文强可随时履行债务，何锡斌、邓忠红亦可随时要求谢文强履行，但应当给谢文强必要的准备时间。现无证据证明谢文强已足额履行还款义务，谢文强的行为已构成违约，应当承担继续归还借款的责任。故何锡斌、邓忠红主张谢文强归还借款理由成立，一审法院予以支持，谢文强应向何锡斌、邓忠红归还借款168000元。李旭飞在借条上担保人处签名捺印，其行为表明自愿对谢文强的案涉借款提供保证担保，由于未对担保方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，李旭飞应对案涉借款承担连带清偿责任。李旭飞在承担担保责任后，有权对谢文强进行追偿。谢文强无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，何锡斌、邓忠红与谢文强之间成立民间借贷法律关系，谢文强未按约还款，应对本案承担全部责任。对何锡斌、邓忠红的诉讼请求，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谢文强于判决生效后十日内向何锡斌、邓忠红归还借款168000元；二、李旭飞对判决主文第一项确认的谢文强的所负债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对谢文强的追偿权；三、驳回何锡斌、邓忠红其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由谢文强负担，李旭飞承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对谢文强的追偿权。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 李旭飞在二审中陈述《借条》载明项目已审计完毕，也收到了款项。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，其一，案涉《借条》约定在项目审计完毕收到款项后第一时间归还，李旭飞与何锡斌、邓忠红均陈述上述项目已审计完毕且收到款项，故李旭飞上诉称还款时间未到的理由不成立，本院不予支持。其二，何锡斌向谢文强的一笔30000元转款发生在《借条》出具前一日，何锡斌主张该笔包含在出借款中，并陈述因谢文强要继续借款才于次日统一出具借条，何锡斌的解释符合民间借贷先支付借款后出具借款凭证的交易习惯，且《借条》载明借款金额为250000元，何锡斌支付的包含该30000元在内的实际支付款不足250000元，该笔款项应包含在出借款项中。李旭飞主张该笔款项并非支付的案涉借款，应举证证明该款系何锡斌与谢文强之间的其他款项往来，李旭飞未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。其三，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李旭飞在借条担保人处签字，未约定保证方式，应为连带责任保证，李旭飞关于其承担一般保证的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。 综上，李旭飞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5050元，由何锡斌、邓忠红负担1656.4元，谢文强、李旭飞负担3393.6元；二审案件受理费3660元，由李旭飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年七月三十日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 李  兰