浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2690号原告：徐尧飞，女，1986年11月1日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。被告：林瑾，男，1982年10月14日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：范恩明，乐清市人民法律服务所法律工作者。被告：徐曼红，女，1984年1月31日出生，汉族，住乐清市。原告徐尧飞与被告林瑾、徐曼红不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告徐尧飞的委托诉讼代理人林浩森、被告林瑾及其委托诉讼代理人范恩明、被告徐曼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐尧飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同返还原告人民币51800元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾在被告林瑾的介绍下向案外人借款，借款到期后原告通过被告林瑾向案外人还款，将51800元转至被告林瑾账户并委托其代为转交给提供借款的案外人，其中2012年12月8日转账5000元，2012年12月26日转账46800元。后原告仍遭到借款人的催讨，经了解，被告林瑾并未将以上款项代为转交给借款人，而是将该款项占为己有。原告多次要求被告林瑾偿还以上借款，均未果。被告徐曼红与林瑾系夫妻关系，以上债务发生于二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此二被告对该笔欠款应承担共同还款责任。原告认为，被告拒绝向原告返还欠款的行为严重损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告林瑾答辩称：一、原告诉称不当得利不属实。原告转账的款项是偿还被告林瑾的借款本金和利息。原告的配偶郑海光与林瑾是朋友关系。2012年11月9日，郑海光向林瑾借款，因林瑾不好意思说要利息，便说是从朋友许海明（许海明与林瑾是远房表兄弟关系，彼此有经济往来）那边借的，5万元现金实际是林瑾从案外人郑某处所借，该款项就放在林瑾的后备箱里，由林瑾亲自交由郑海光，只是借条上由郑海光写成许海明的名字罢了。原告自2012年12月8日开始归还借款本息，至2012年12月26日偿还完毕，自此双方的借贷关系已然终结。原告还款后，被告林瑾就将款项还给案外人郑某。以上事实有林瑾的银行转账记录予以佐证。至于原告诉称向案外人借款再通过林瑾还款，估计是原告与林瑾和其他案外人有诸多经济纠纷，且时间间隔太久，造成记忆混乱产生的误会。幸好林瑾还款时间是与原告还款完毕之日是同一日，不然双方的借贷关系更难以说明。依据乐清市人民法院（2019）浙0382刑初427号刑事附带民事判决书第18页许海明的供述与辩解：“2014年开始双方有经济纠纷，林瑾欠他2万多元，但林瑾说只欠1万多元。”原告诉称是在林瑾的介绍之下才向案外人借款，也就是说郑海光与许海明是不认识的，即使催要借款也要通过林瑾催要。原告银行汇款记录分别为2012年12月8日汇5000元，2012年12月26日汇46800元，合计51800元，且许海明也明确认为2014年之前是没有经济纠纷的，即使按其所陈述自2014年开始所欠2万多元，也并没有本案所涉的51800元。从而可以说明，许海明也认可该51800元是林瑾的个人债权，与其无关。从2012年11月9日借款至今业已7、8年时间，如果出借人真是许海明，在许海明于2018年7月15日被刑事拘留之前为何都没有向被告林瑾、原告徐尧飞及其配偶郑海光主张权利。按该份刑事附带民事判决书所认定的事实来看，在许海明无钱还银行20万元贷款，仅认为林瑾欠他2万元就起杀意，如果认为郑海光还没有还他5万余元，也不可能这样风平浪静。二、本案不构成不当得利。不当得利的构成要件为：一方取得财产上的利益，另一方有损失，取得利益与受损之间有因果关系，没有法律上的依据。本案中，原告曾向林瑾借款，后又归还借款，就必然会产生原告向林瑾转账借款本息的记录。被告林瑾是基于实际出借人取得应得款项，是合理合法的，因此不能认定为不当得利。至于原告所称遭到案外债权人的催讨，经核实，债权人郑某从未起诉过原告。即使所谓的案外人起诉，也只是程序上的诉权，并未对实体权利作出认定，原告的财产损失尚未确定，包括原告徐尧飞及其配偶郑海光至今都没有实际的利益受损，且两者之间也没有因果关系。原告认为林瑾存在不当得利，但没有提供有人利益被侵占的证据，不符合原告一方受损这一构成要件。三、原告不具有诉讼主体资格。从本案的证据看，原告没有诉讼的权利，也不是适格的原告。在上述借贷法律关系中，参与的当事人有被告林瑾、借款人郑海光、名义上的出借人许海明，并没有原告的参与，其不是借贷当事人，仅是为了达到替其配偶郑海光还款的目的，故还款人应视为郑海光。原告不是案件当事人，故其不是本案适格的原告。四、被告林瑾的配偶没有参与被告林瑾与原告的纠纷，与本案无任何关系。原告归还的借款全部转至林瑾银行卡账户后，又由林瑾转账至实际债权人郑某银行卡内，期间林瑾的配偶没有经手。因此本案的款项与林瑾的家庭无任何关系，不能将本案的债务认定为夫妻共同债务，林瑾的配偶不应列为被告。五、本案已过诉讼时效，根据我国《民事诉讼法》和《民法通则》的相关法律规定，本案的诉讼时效为3年。本案的诉讼时效是自原告还款之日起算，在原告还款后其就应当知道双方的债权债务关系已经消灭，原告如有异议应当在3年内向法院提起诉讼。但从原告还款之日起至今已经7年，已经远超法律所规定的诉讼时效。因原告怠于主张权利导致诉讼权利睡眠，其应自行承担不利的法律后果。另外，原告的委托诉讼代理人之前为许海明代理，但现在为徐尧飞代理，有利益冲突。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，望法院查清事实，还被告林瑾公道，驳回原告的全部诉讼请求。被告徐曼红答辩称：同意被告林瑾的答辩意见。另外，原告庭前播放的录音证据中说“钱是打给你老婆了”，说明原告也清楚，这笔钱是我同事拿给她的。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证意见如下：1．对原告提供的借条复印件，能够证明原告于2012年11月9日向案外人许海明借款5万元的事实，本院予以确认。2.对被告林瑾提供的中国工商银行和农业银行的交易记录，能够证明徐尧飞有2笔款转给被告林瑾，被告林瑾于2012年12月26日转账51000元给郑某的事实，本院予以确认。3.对被告林瑾提供的（2019）浙0382刑初427号刑事判决书，对该证据的真实性，本院予以确认。4.对被告申请的证人郑某的出庭作证证言，证人证言应结合全案证据综合认定。5.对被告提供的署名为郑海光的条子复印件，由于没有原件真实性无法核实，即使真实，亦与本案无关联。6.对两被告提供的被告徐曼红与原告的通话录音，真实性本院予以确认。7.本院依职权对案外人郑海光所作的谈话笔录、对案外人许海明进行谈话的全程录音录像、以及调取的2012年11月9日许海明的农业银行账户交易明细，经双方当事人质证，能够作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下，原告徐尧飞与被告林瑾系朋友关系。被告林瑾、徐曼红于2011年4月27日登记结婚。2012年11月9日，原告徐尧飞的丈夫郑海光通过被告林瑾向案外人许海明借款5万元，并由郑海光作为借款人出具了一份出借人为许海明，金额为5万元的《借条》交许海明收执，未载明利息和还款日期。后原告于2012年12月8日转账5000元、于2012年12月26日转账46800元至被告林瑾在工商银行的账户用于归还郑海光欠许海明的5万元借款债务。被告林瑾收到上述51800元后并未将该款项转交给许海明。2019年11月6日，案外人许海明起诉郑海光要求其归还借款本金5万元及利息损失。2019年12月5日，本院作出民事裁定，准许许海明撤诉。被告林瑾认为2012年11月9日，交付给郑海光的5万元，实际上系被告林瑾从案外人郑某处所借。另查明，许海明认为案涉借款5万元系其本人所有，在《借条》出具的当天在其本人的银行卡里领取了5万元现金足额交给郑海光，具体哪个银行记不清楚，可能是农业银行、工商银行或农商银行。经本院核实，徐海明的农业银行卡在2012年11月9日有一笔现金取款5万元的记录。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原告将两笔款项共计51800元转账给被告林瑾，用于归还原告丈夫郑海光欠案外人许海明的5万元借款债务，但被告林瑾收到上述51800元款项后未交付给许海明，导致许海明起诉郑海光要求其归还借款5万元及利息损失。被告林瑾取得上述51800元没有合法依据，损害了原告的利益。现原告要求被告林瑾归还该笔款项，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉欠款虽未约定利息，但被告经原告起诉催讨，仍未还款，故利息损失可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日。因本案款项并非民间借贷，故原告主张利息损失按年利率6%计算，缺乏依据，本院不予支持。案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告徐曼红亦确认收到上述款项后用于归还欠其同事郑某的债务，故被告徐曼红应对案涉债务承担共同还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告林瑾认为案涉《借条》的实际债权人为其本人，但案涉《借条》载明的债权人为许海明，且由许海明持有，许海明亦陈述该5万元系其在借款当天从银行现金取款5万元借给郑海光，实际借款人就是其本人，该款并非被告所有，并由农业银行取款5万元的交易记录在案佐证，且两被告提供的证据亦不足以证明案涉《借条》载明的5万元借款确为被告林瑾所有，故对被告林瑾的辩解本院不予采纳。若被告林瑾与许海明之间确有经济纠纷，可由被告林瑾另行主张。本案款项系原告账户转给被告，故原告的诉讼主体适格。被告认为原告主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”从2019年许海明向法院起诉郑海光，要求其还款，原告才知道被告林瑾未还款，故本案尚未超过诉讼时效。且被告亦无证据证明原告从知道或者应当知道其权利受损害起已超过三年，故被告辩称已超出诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。原告的委托诉讼代理人林浩森代理原告起诉两被告不当得利纠纷一案，与林浩森代理案外人许海明起诉郑海光民间借贷一案（该案已撤诉），并非同一案件，且当事人、案由均不相同，故被告林瑾认为原告的委托诉讼代理人有利益冲突，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告林瑾、徐曼红应于本判决生效之日起十日内共同返还原告徐尧飞51800元及利息损失（以51800元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判一庭转付。二、驳回原告徐尧飞的其他诉讼请求。本案受理费1095元，减半收取547.5元，由被告林瑾、徐曼红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 许向阳二〇二〇年七月二十八日代书记员 金良芷