湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初984号原告：谢佳，女，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：朱伟，长沙市三湘法律服务所法律工作者。被告：周新星，女，1987年7月2日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。原告谢佳诉被告周新星、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）湘0103民初3950号民事判决，当事人不服该判决提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）湘01民终10585号民事裁定：一、撤销本院（2019）湘0103民初3950号民事判决；二、发回本院重审。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成由审判员吴贵平担任审判长，人民陪审员刘海军、孙树霞参加审理的合议庭，于2020年3月2日、2020年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告谢佳及其委托诉讼代理人朱伟、被告周新星，被告中华联合保险长沙支公司的委托诉讼代理人廖道平到庭参加了诉讼，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司（以下简称瑞来鉴定评估公司）鉴定人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢佳向本院提出诉讼请求：1．被告周新星赔偿原告车辆维修费损失人民币149600元，鉴定费用人民币2000元，拖车费人民币800元；2．被告中华联合保险长沙支公司在保险责任范围内向原告谢佳承担赔偿责任；3．被告周新星承担本案的全部诉讼费。事实与理由：详见书面起诉状。被告周新星辩称，1．谢佳提交的发票出具单位与实际的维修单位不一致，且开具发票金额149600元分多次开具不符合常理，不足以证明谢佳实际花费维修费的情况；2．我在中华联合保险长沙支公司投保了交强险及第三者责任险，包含不计免赔；3．鉴定费、拖车费应由保险公司承担。被告中华联合保险长沙支公司辩称：原告提交的价格评估报告是夸大损失的项目清单，原告提交的发票不真实，发票出具单位与实际维修单位不一致，且发票金额与开票时间不符合常理。原告提供的维修损失证据不足以证明原告实际花费维修费的情况。根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的后果。请求法院驳回原告谢佳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年10月3日19时00分，被告周新星驾驶车牌号为湘Ａ×××××号的小型汽车沿长沙市望城区湘台科技园门口地段由南向北行驶，原告谢佳之夫刘强驾驶登记在原告谢佳名下的牌照为湘Ａ×××××号的小型汽车沿长沙市望城区湘台科技园门口地段由北向南行驶，因被告周新星驾驶车辆违反规定掉头，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损的交通事故。望城区公安局交通警察大队于2016年10月3日出具《道路交通事故认定书》（【2016】第100037号）认定，周新星在本次事故中承担全部责任，刘强在本次事故中不承担责任。被告周新星驾驶的湘Ａ×××××的小型汽车系被告周新星所有，在被告中华联合保险长沙支公司投保了交强险及保险金额50万元的商业第三者责任险（包含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后被告中华联合保险长沙支公司的定损员与原告谢佳丈夫刘强签署了损失情况确认书，确认了车辆受损后的更换项目和修理项目，但未明确维修费金额，保险公司的定损员和刘强签字确认。2016年10月11日被告中华联合保险长沙支公司内部上报出具了《机动车辆保险零部件更换项目核价单》，其《核价单附件（更换项目清单）》载明的询价金额共计118014.05元，但被告中华联合保险长沙支公司最后核价金额只有55483元。原告谢佳因不认可被告中华联合保险长沙支公司的核价金额，于2016年10月22日至27日委托瑞来鉴定评估公司对原告谢佳本次事故车辆损失进行了价格评估，该公司评估意见为原告谢佳奔驰C200事故车辆的修复价格为149600元，其评估清单确定需要更换配件65项（与中华联合保险长沙支公司、刘强签字确认的损失确认书的清单比较，增加了18项）。原告谢佳提供了雨花区鑫荣城汽车修理厂出具的维修金额为149600元的维修清单，其维修清单与瑞来鉴定评估公司的评估清单上的项目和顺序雷同。原告谢佳向本院提交的维修费发票开具单位为长沙市雨花区锐智汽车配件经营部，其中有14张发票的面额为9999元，另一张发票面额9614元，其中2016年开具的发票10份，2017年12月开具的发票5份。原告谢佳于2019年6月25日向瑞来鉴定评估公司支付鉴定费2000元，另还于2019年5月4日向长沙大华汽车救援服务有限公司支付拖车施救费800元。原告谢佳不能就其已经足额向雨花区鑫荣城汽车修理厂支付了149600元维修费提交充足证据证实。另查明，原告谢佳的本次事故车辆于2013年3月27日购买，裸车价格为29.8万元。本院认为，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定符合法律规定，本院予以采信。被告周新星应承担本次事故的全部责任。本案的争议焦点在于原告谢佳的车辆损失金额如何认定的问题。原告谢佳主张其车辆损失为149600元，而被告中华联合保险长沙支公司只认可55483元。本次事故发生后，中华联合保险长沙支公司的定损员与原告谢佳丈夫刘强签署损失情况确认书确认了车辆受损的更换项目和修理项目，故车辆修理过程中更换配件项目、修理项目应当以双方签字确认的损失情况确认书载明的范围为准，因原告谢佳提交的瑞来鉴定评估公司鉴定评估意见系原告谢佳单方面委托鉴定，鉴定意见书中增加的18个项目费用没有证据证实，超出了双方事发后共同签字确认的损失情况确认书的范围，且原告谢佳提交的车辆维修发票不是一次性开具，发票最长间隔时间长达一年，其发票的开具单位不是车辆修理厂，而是配件经营部，原告谢佳也未提交其已经实际向车辆修理厂足额支付了其主张的149600元维修费的证据，瑞来鉴定评估公司鉴定人出庭时未能就其鉴定评估意见做出合理解释，故对瑞来鉴定评估公司鉴定意见书中的维修费金额149600元本院不予采信，对于原告谢佳主张其车辆维修费金额为149600元本院不予支持。对于被告中华联合保险长沙支公司提出的重新鉴定申请问题，因车辆已维修使用几年，其更换配件已经难以辨识，事故发生后到本案2019年提起诉讼已近三年，故本案重审过程中进行重新鉴定不具有可行性，故对中华联合保险长沙支公司提出的重新鉴定申请本院不予准许。被告中华联合保险长沙支公司在其提交的《核价单附件（更换项目清单）》中认可询价金额为118014.05元，询价金额应为保险公司认可的初审金额，即市场报价金额，其更换配件项目与事故发生后中华联合保险长沙支公司定损员与原告丈夫刘强签署的损失情况确认书一致，故本案中原告谢佳车辆的修理金额应以被告中华联合保险长沙支公司认可的询价金额118014.05元为准予以认定。因被告周新星在被告中华联合保险长沙支公司投保了交强险及50万元的第三者责任险且不计免赔，本次事故的车辆修理费118014.05元，施救费800元，共计118814.05元，未超出保险金额，应由被告中华联合保险长沙支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告谢佳2000元，余额116814.05元应由被告中华联合保险长沙支公司在商业第三者责任险范围内代被告周新星全部予以赔偿。对于原告谢佳主张的鉴定费2000元，系原告谢佳单方面委托鉴定支出的费用，其鉴定意见未被本院采信，其鉴定费2000元应由原告谢佳自行承担。本次事故系被告周新星违反交通法规规定所造成，被告周新星应承担本次事故的全部责任，因诉讼费不属于保险赔偿范围，故被告周新星应承担相应的诉讼费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险范围内赔偿原告谢佳车辆修理费2000元，限判决生效后十日内付清；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谢佳车辆修理费、施救费共116814.05元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告谢佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告周新星负担695元（此款已由原告谢佳向本院预交，由被告周新星在判决生效后十日内直接支付给原告谢佳），原告谢佳负担367元。湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司鉴定人员出庭费用500元，由原告谢佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  刘海军人民陪审员  孙树霞二〇二〇年七月十六日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。