湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4859号原告张志敏，男，1985年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告吴栋梁，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告周兰花，女，1987年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告亚太财产保险股份有限公司湖南分公司中南营销服务部，住所地：湖南省长沙县星沙中南汽车世界经贸西路G25栋。负责人刘妍，经理。委托诉讼代理人欧阳龙琼，女，1995年5月14日出生，汉族，住湖南省平江县。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都102-104房。负责人陈秋良，总经理。委托诉讼代理人崔亿，湖南人和律师事务所律师。原告张志敏（以下简称原告）与被告吴栋梁、周兰花、亚太财产保险股份有限公司湖南分公司中南营销服务部（以下简称亚太财险湖南公司中南服务部）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称平安财险雨花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告吴栋梁、亚太财险湖南公司中南服务部的委托诉讼代理人欧阳龙琼、平安财险雨花公司的委托诉讼代理人崔亿到庭参加了诉讼，被告周兰花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、吴栋梁、周兰花赔偿原告因交通事故遭受的各项损失26809元；2、亚太财险湖南公司中南服务部、平安财险雨花公司在保险范围内优先赔付原告各项损失；3、诉讼费由被告承担。被告吴栋梁答辩意见：吴栋梁承担事故的全部责任，请依法判决。原告2014年购买给该吉利车，维修费用为15200元，但照片显示车损不大，吴栋梁驾驶的车辆撞得更严重，只维修了5600元，故原告维修费过高。双方协商时同意将原告车辆修好，原告坚持去4S店维修。原告车辆在二手车市场不到3万元，其诉请高达26809元。原告损失过高，请核减。被告亚太财险湖南公司中南服务部答辩要点：仅承保涉案车辆交强险，因被保险人周兰花申请，保险公司已将交强险财险损失限额2000元支付给周兰花，故本案中不再承担赔偿责任。被告平安财险雨花公司答辩要点：1、承保的湘Ａ×××××小型客车驾驶员驾车逃逸，根据中国平安机动车商业保险免责条款第二十四条（二）的约定（驾驶员有下列情形之一的：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场）、调查情况（该驾驶员酒后驾驶机动车）、平安财险雨花公司提供的被保险人放弃对保险公司索赔的说明、交警队出具的情况说明，均能反映保险人对保险条款及其免责事项的情况，故平安财险雨花公司对事故造成的损失不承担赔偿责任；2、原告诉请过高，请依法酌减。被告周兰花未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年1月10日，吴栋梁因借用而驾驶周兰花所有的湘Ａ×××××小型客车，遇原告驾驶并所有的湘Ａ×××××小型客车行驶至此，任新兵驾驶湘Ａ×××××小型客车停放在该路段。因吴栋梁驾驶车辆忽视安全，致使三车相撞，造成三车受损。事发后，吴栋梁驾车逃离现场。交警队认定吴栋梁承担事故的全部责任，原告、任新兵均不承担事故责任。2、湘Ａ×××××小型客车在亚太财险湖南公司中南服务部投保了交强险。在平安财险雨花公司投保了商业三者险（限额50万）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。亚太财险湖南公司中南服务部已在交强险财产损失限额范围内支付了周兰花2000元。3、2020年1月17日，长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ×××××小型客车的损失及实体性贬值进行了评估，评估结论为：该车本次损失评估总值为15212元（材料费含税10412元、工时费含税4800元），评估标的的贬值损失为9430元。后该车在湖南帝豪汽车销售服务有限责任公司修理，开具了维修费发票15212元，原告已实际支付该费用。另原告支付鉴定费2000元。判决的理由与结果本院认为，周兰花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，亚太财险湖南公司中南服务部系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，除该车外，有两车受损，原告的损失本应亚太财险湖南公司中南服务部在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元的二分之一即1000元。因亚太财险湖南公司中南服务部已将交强险财产损失赔偿款2000元支付给了周兰花，为减少诉累，故由周兰花赔偿该1000元给原告。原告在本案中未起诉不承担事故责任的任新兵驾驶的湘Ａ×××××小型客车交强险的保险公司、在交强险财产损失无责任赔偿限额50元（除该车外，有两车受损，分摊则为100元／2）内予以赔偿，则视为放弃，原告对所放弃的该50元则自行承担。一、原告损失的认定。原告的损失应作如下认定：1、财产损失费（车辆维修费），湘Ａ×××××小型客车损失评估结论【为15212元（材料费含税10412元、工时费含税4800元）】、维修费发票（载明15212元），原告支付维修费的微信转账凭证（载明转账给湖南帝豪汽车销售服务有限责任公司15212元），与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据连，本院予以采纳并认定原告该车维修费为15212元；吴栋梁不认可该损失金额，认为能修复的则不应更换，并当庭口头申请重新鉴定等；原告陈述：吴栋梁强行倒车，致原告该车被撞损坏严重，受损部件只能更换不能修复。本院认为，长沙星盛价格评估事务所有限公司对原告该车进行车损价格评估过程中，通过交警队告知等方式与吴栋梁沟通，吴栋梁未配合参与；作出鉴定《价格评估报告书》后的2020年1月，吴栋梁曾口头表示不服要重鉴，至本案诉讼前即同年5月的长时间内未提出书面申请；本案诉讼的2个多月内未提出重新鉴定，至开庭时口头提出重新鉴定申请，已过法定举证期限，且原告不同意重新鉴定。原鉴定意见由具有鉴定资质的机构和人员作出，程序合法，鉴定具有依据，本院予以采信。吴栋梁抗辩将自己车损与原告车损比较，但两车的品牌、质量、性能，所处的位置、受损的部位等均不一致，故无可比性，吴栋梁的上述抗辩无事实和法律依据，本院对口头重鉴申请不予准许，对其抗辩不予采纳；2、车辆贬值损失费，原告虽提交了长沙星盛价格评估事务所有限公司的评估报告书（载明评估标的的贬值损失为9430元），但贬值损失系车辆上市交易减少的收益。该车2016年4月注册，购车价格6万余元，至事发时使用近4年，行程10余万公里，不符合最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》所规定的“少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿”的情形。故不支持该项费用；3、通常替代性交通工具损失费，原告主张交通费167元，并提供了交通费发票收据共计167元，并陈述：该车受损后修理期间需往返居住地长沙县江背镇与长沙县星沙，距离较远，确需产生该项费用等情况，本院认定该项费用为167元；4、鉴定费2000元。以上损失共计17379元。二、平安财险雨花公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题。本院认为，吴栋梁驾车逃离现场，符合平安财险雨花公司提交的《机动车商业保险免责事项说明书》：“第一章机动车综合商业保险条款第一部分责任免除条款机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶员有下列情形之一的：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”之约定，平安财险雨花公司提供了投保单（载明：投保人声明……周兰花在“投保人签名/签章”处盖章予以确认），证明平安财险雨花公司就上述免责条款已对周兰花等人履行了提示和明确说明义务，该条款对周兰花、吴栋梁均产生效力，周兰花与平安财险雨花公司上级机构平安湖南分公司签订了《放弃索赔申明》。故平安财险雨花公司在承保的商业三者险内不承担赔偿责任。吴栋梁承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由吴栋梁赔偿。湘Ａ×××××小型客车的所有人周兰花将该车借给具有驾驶资格的吴栋梁使用过程中发生本次事故致害原告，原、被告未举证证明周兰花具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，周兰花对此不承担赔偿责任。原告其余损失的16329元(17379元-1000元-50元)由吴栋梁赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周兰花在本判决生效后十日内赔偿原告张志敏因本次交通事故而造成的各项损失1000元；二、限被告吴栋梁在本判决生效后十日内赔偿原告张志敏因本次交通事故而造成的各项损失16329元；三、驳回原告张志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，减半收取235元，由原告张志敏负担35元，由被告吴栋梁负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年七月六日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）