湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终789号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：深圳安吉尔饮水产业集团有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路一号安吉尔工业园。法定代表人：孔那，公司总裁。委托诉讼代理人：阳征水，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：怀化市鹤城区永旭家电经营部，经营场湖南省怀化市鹤城区河西家电城2栋2单元302。经营者：明永深，男，汉族，1966年6月18日出生，住怀化市鹤城区河西家电城2栋2单元302。被上诉人（原审本诉被告）：李铁梅，女，汉族，1967年3月2日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原审本诉被告：明永深，男，侗族，1966年6月18日出生，住怀化市鹤城区河西家电城2栋2单元302。上诉人深圳安吉尔饮水产业集团有限公司（以下简称安吉尔公司）、怀化市鹤城区永旭家电经营部（以下简称永旭经营部）之间及被上诉人李铁梅、原审被告明永深买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安吉尔公司上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6998号民事判决第一项，改判永旭经营部经营者明永深向安吉尔公司支付欠款494023元及利息、违约罚息（利息以494023元为基数，自2018年6月15日起按月利率1.0833%计算至还清之日；罚息以494023元为基数，自2018年7月1日起，按日利率万分之五计算至实际付清之日。2.判令明永深及李铁梅支付律师代理费20000元；3.一、二审诉讼费由明永深、李铁梅负担。事实与理由：一、永旭经营部移交给案外人周钢的产品，为永旭经营部与周钢之间的债权债务关系，一审判决由安吉尔公司承担责任，缺乏事实和法律依据。永旭经营部、李铁梅提供的《退货交接单》中，安吉尔公司业务员刘鹏昂、谢军是以监督人身份现场见证，产品是交付给案外人周钢，而不是退货给安吉尔公司。实际上明永深不愿继续代理安吉尔公司品牌，在安吉尔公司的建议下，将尚未出售的的饮水机转手给案外人周钢销售。刘鹏昂、谢军见证时，永旭经营部、李铁梅未与周钢结算价款。《退货交接单》所附表是永旭经营部、李铁梅单方按正品价格计算的，未得到案外人周钢的认可，案外人周钢只认可价款200300元；永旭经营部、李铁梅与案外人周钢就货款发生争议的，应以周钢为被告另行提起诉讼。永旭经营部、李铁梅与安吉尔公司之间的买卖是先付款再交货，因永旭经营部、李铁梅不能付款，双方签订《延付担保合同》，永旭经营部、李铁梅向安吉尔公司借款500000元用于支付采购及订购商品货款。安吉尔公司于2018年6月2日便向永旭经营部、李铁梅发送价值412780元的货物，约定延付期间为2018年5月30日至2018年6月30日，利息为月利率1.0833%及逾期未还款的罚息为每日万分之五，故应当认定永旭经营部向安吉尔公司借款500000元的事实。二、陈冲未经安吉尔公司授权，其与永旭经营部、李铁梅进行对账与结算，属于无权代理。《经销商合同》第12.1条约定：“乙方不得与未经书面授权的甲方人员以任何形式签署涉及甲方权益的法律文件；否则，视为无效文件……。”陈冲在没有得到明确授权的情况下，其签字的对账单不具法律效力。实际上，陈冲仅对一些基本事项进行了对接，安吉尔公司只对陈冲对接的事务予以认可。永旭经营部、李铁梅提交的录音中，安吉尔公司法定代表人也只是委托陈冲对接基本事务，陈冲也表示将明永深的书面诉求上报安吉尔公司审核后才能盖章确认。同时，对账单的结算金额与明永深应付款金额相差20余万元。造成金额差距，正是因为陈冲不了解合同签订情况，未将定制机（饮水机）保证金88500元计入货款及110000元保证金退还时间点考虑在内。签订合同、解除合同等重大事项需安吉尔公司同意，陈冲作为销售代表只能对接前期事务和执行安吉尔公司的决定。三、根据《贷款延付担保合同》第四条第二项的约定，律师费应由永旭经营部、李铁梅承担，故律师费20000元不仅属于合同约定，亦属合理范围的必要支出费用；本案除先付款再交货外，当事人双方还基于经销商关系产生其他权利义务关系，本案案由不能确定为买卖合同纠纷；安吉尔公司提供了2017年、2018年的合同，当事人双方质证时均予以认定，一审判决不予认定，证据采信错误。针对安吉尔公司的上诉，永旭经营部、李铁梅辩称：安吉尔公司为规范市场，对永旭经营部、李铁梅的库存进行盘点收货，自始至终是由安吉尔公司法定代表人孔那委派的人员陈冲、谢军、刘鹏昂实施。双方清点交接后，谢军、刘鹏昂签字并收走余货。价款是永旭经营部、李铁梅依据进货价计算，安吉尔公司对进货价并无异议。签订《货款延付担保合同》是安吉尔公司内部规定的程序，永旭经营部、李铁梅并未实际得到500000元资金，仅是可以延期交付货款500000元的一个信用额度。安吉尔公司要求偿还借款利息、罚息缺乏事实依据。陈冲是安吉尔公司高层人员，有权代表安吉尔公司处理案涉合同问题，其签署的《对账结算单》具有法律效力。定制机也是安吉尔公司通常销售的机型，是公司为完成销售任务要求经销商500台起订货。事实上，安吉尔公司并未生产所称定制机，更未向永旭经营部、李铁梅交付定制机，故安吉尔公司要求将保证金抵减货款，完全没有道理。安吉尔公司有自己法务部，并非必须聘请律师代理诉讼，故安吉尔公司主张的律师费，缺乏依据。当事人双方已协商形成《对账结算单》，但安吉尔公司拒不撤诉，诉讼费应由安吉尔公司承担。安吉尔公司以明永深为被告提起诉讼，所列诉讼主体错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，应当裁定驳回对明永深的起诉或驳回对明永深的诉讼请求。永旭经营部上诉请求：1.改判安吉尔公司支付商业奖励24000元，赔偿房租损失及可得利益121250元。事实与理由：根据当事人双方签订的合同，永旭经营部应当取得2015年、2016年、2017年的商业奖励24000元。同时，安吉尔公司解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，安吉尔公司应当赔偿永旭经营部房屋租金损失及可得利益损失121250元。一审判决未考虑安吉尔公司应赔偿的损失，判决结果不合理。永旭经营部与安吉尔公司合作十六年，根据双方交易习惯，大区经理代表安吉尔公司进行结算，故陈冲与永旭经营部的对账单应作为双方解除合同的结算依据。本案所涉定制机，实质是安吉尔公司为完成销售任务要求经销商五百台起订，并非依经销商要求专门定制的商品。而安吉尔公司并未实际生产定制机。因安吉尔公司未兑现给永旭经营部开通售后权限，永旭经营部多次电话通知安吉尔公司相关部门，要求停止生产定制机。事实上，安吉尔公司并未要求对定制机提货，也没在铺底额度内向永旭经营部发货，故安吉尔公司仅凭《确认函》从延付额度里以保证金抵减货款，缺乏依据。针对永旭经营部的上诉，安吉尔公司辩称：2015年的经销合同约定有销售奖励，但永旭经营部未交纳保证金，不能取得奖励；同时，即便2015安吉尔公司需要支付奖励，但永旭经营部主张权利已超过诉讼时效期间。而在2016年后，双方签订的合同已取消销售奖励。因此，不存在安吉尔公司需要支付奖励的事由。永旭经营部主张房屋租金和可得利益损失，未能提供有效证据予以证明。陈冲未取得授权，对账单不能作为双方结算依据。明永深交付给案外人周钢的商品，不是退还给安吉尔公司的库存，且退还库存货物按进价确定单价亦不合理。根据安吉尔公司统计，明永深实际欠付货款490000余元，欠付货款组成为实际发货货款、保证金88500元，减去明永深在安吉尔公司结余款，延付担保合同约定的利息和罚息是以490000元货款为基数计算。保证金是在2018年5月14日确认的，但明永深2018年6月16日通知安吉尔公司不要交付货物，已离货物交付时间只有半个月，安吉尔公司必然会造成损失，故保证金应作为损失计算到延付担保合同的应付货款。陈冲只是安吉尔公司怀化地区的销售代表，权限仅为销售业务范围内，不能代表安吉尔公司进行结算。明永深已交付110000元保证金，但根据合同约定，保证金应在支付完成所有货款后3个月内另行退还。律师费是安吉尔公司合理、必要支出，永旭经营部应当承担安吉尔公司诉讼支出的律师费。李铁梅认可永旭经营部的上诉主张。安吉尔公司向一审法院起诉请求：1.判令永旭经营部的经营者明永深支付货款475699元及利息、违约罚息（利息的计算方式以426010元为基数，自2018年10月23日起按月利率1.0833%计算至全部还清之日止，罚息以426010元为基数，自2018年10月23日起按日利率万分之五计算至实际付清之日止）；2.判令李铁梅对上述债务承担连带清偿责任；3.判令明永深、李铁梅支付安吉尔公司为追收上述货款支付的律师代理费20000元；4.本案所有诉讼费用均由明永深、李铁梅承担。永旭经营部向一审法院反诉请求：1.判令安吉尔公司支付2015年、2016年、2017年三年的年度商业奖励款24000元；2.判令安吉尔公司赔偿单方解除合同造成的房屋租金损失（2018年8月－2018年12月计5个月）35416元及可得利益损失80000元；3.反诉案件受理费由安吉尔公司承担。一审法院认定的事实：永旭经营部经营者系明永深，类型为个体工商户，于2009年7月22日注册登记。2015年1月30日，安吉尔公司（甲方）与永旭经营部（乙方）签订《2015年经销商合同》，合同约定乙方购买并经销甲方生产的“Angel、安吉尔”产品，授权经销区域为怀化、吉首、铜仁、黔东南市州所辖区域；合同期满乙方在合同期内无任何违约行为，则在年底合同期满后，甲方给予乙方按所交保证金金额的8％的年度商业奖励；销售年度为2015年1月1日至2015年12月31日。2018年5月30日，安吉尔公司（甲方）与永旭经营部（合同乙方）、李铁梅（丙方）签订《货款延付担保合同》，约定乙方在向甲方购买“安吉尔”产品时由甲方向乙方提供500000元货款延期支付的额度；货款延付期间为2018年5月30日起到2018年6月30日止；利息计算为年度内铺底次数少于6次的，从《货款延付担保合同》生效之日起15天内免收利息，免息期满次日起按月息1.0833%的全额计算；如乙方未能还清欠款，给予逾期未还款额每日0.5‰罚款处罚；李铁梅对永旭经营部延付的货款500000元、利息和逾期罚款，及追收上述款项产生的费用承担连带保证责任。2018年5月14日，永旭经营部向安吉尔公司出具《确认函》，确认定制500台Y2381LKY饮水机，并预交保证金88500元，保证在安吉尔公司于2018年6月30日交货后45天内提货，如未按约定时间提货则由安吉尔公司扣除此保证金作为补偿，按时提货后则保证金自动转为货款。该保证金从安吉尔公司给予永旭经营部500000元额度中扣减。2018年6月16日，永旭经营部电话通知安吉尔公司停止生产该批饮水机。2018年6月26日，永旭经营部收到安吉尔公司向其发送的总价为412780元的饮水机。2018年8月15日，安吉尔公司向永旭经营部、明永深、李铁梅发出《关于限期归还欠款的函》，称《货款延付担保合同》约定的货款延付期限已到，未按时归还拖欠其公司货款及利息、罚息515842元，要求永旭经营部、明永深、李铁梅在1个月内按照合同约定归还欠款及利息、罚息。永旭经营部对金额持异议，未按通知要求的时间支付相关款项。安吉尔公司于2018年9月28日提起诉讼。2018年10月14日，安吉尔公司业务员陈冲与明永深对双方往来的账目进行结算，双方书面确认：应结货款及利息以货款404346元（货款412780元减去“永旭”余额7257元、“售后”余额594元、“富民”余额583元）及“6.16-6.30”利息2190元、“7.1-10.15”利息28304元减去保证金110000元、维修与配件费59579元后为265261元。同时约定，2015年、2016年、2017年保证金是否有利息、是否入账待10月15日财务核实，如有则计入工厂应付账目；定于10月15日盘存，未开封正品按系统开单价结算、残次机每台根据工厂相关规定标准结算；生产日期1年内产品内配件齐全也按正价结算。2018年10月16日、17日、22日，永旭经营部分四批次将181台正品饮水机及58台残次饮水机、7台净水桶移交给第三方，安吉尔公司业务员均在移交收条上作为监交人签字。永旭经营部依据经销商价格表进行结算，上述产品金额为236745元，安吉尔公司对该金额无异议。另查明，安吉尔公司为追收涉诉货款支付律师代理费20000元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。永旭经营部与安吉尔公司签订《2015年经销商合同》及《货款延付担保合同》，双方约定永旭经营部购买并经销安吉尔公司产品，安吉尔公司给予永旭经营部一定经营期限及延期支付相应额度货款的许可。因此，双方形成的是买卖合同关系。而李铁梅作为连带责任保证人签署了《货款延付担保合同》。上述合同均系当事人真实意思表示，且不属于《合同法》第五十二条规定无效情形，应为合法有效。货款支付时间到期后，永旭经营部未按约定支付货款，理应承担违约责任，而李铁梅也应承担连带偿还责任。现本案争议的焦点：1、明永深是不是本案适格诉讼主体，及其应否承担支付货款的义务；2、安吉尔公司业务员陈冲与明永深签订的书面对账单是否具有法律效力；3、永旭经营部在《确认函》中确认的88500元保证金，是否作为违约金补偿给安吉尔公司；4、永旭经营部移交给第三方的金额为236745元的产品能否抵扣货款；5、安吉尔公司要求的自2018年7月1日计算至实际付清之日的利息及违约罚款是否能得到支持；6、明永深、李铁梅是否应向安吉尔公司支付其为追收涉诉货款支付的律师代理费20000元；7、永旭经营部的反诉请求是否成立。现分别论述如下：1、明永深是不是本案适格诉讼主体，及其应否承担支付货款的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，“自然人从事工商经营，经依法登记，为个体工商户”。本案中，明永深依照法律规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营活动，应为个体工商户。其对外以字号“怀化市鹤城区永旭家电经营部”的名义独立进行民事活动。而个体工商户的经营者和字号为个体工商户经营者依法依规取得的身份和称谓，其中字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及营业的主要标志，也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。因此怀化市鹤城区永旭家电经营部才是本案适格的诉讼主体。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，本案永旭经营部的债务，应以明永深个人或家庭财产承担。因此安吉尔公司要求永旭经营部承担货款支付义务，又要求明永深承担支付货款的义务系重复的诉讼请求，故对该项诉讼请求，该院不再单独判决。2、安吉尔公司业务员陈冲与明永深签订的书面对账单是否具有法律效力。陈冲系安吉尔公司委托的业务员，其与明永深对双方往来账目中的货款、货款利息及罚息进行了结算，对永旭经营部在安吉尔公司账面中应得款项进行了扣减，对永旭经营部库存产品进行盘存，并对盘存的产品如何计价作出了详细约定，之后双方根据结算及约定形成了对账单。虽该对账单未有安吉尔公司的盖章，安吉尔公司也否定其效力。但陈冲作为安吉尔公司的业务员，明永深有理由相信其享有代理权参与结算与协商，陈冲以安吉尔公司名义实施的结算与协商行为，对安吉尔公司发生效力，故该院认定该对账单具备法律效力，涉案纠纷的货款、利息的支付金额以对账单确认的金额为准，即永旭经营部应支付安吉尔公司货款、利息为265261元。3、永旭经营部在《确认函》中确认的88500元保证金，是否作为违约金补偿给安吉尔公司。永旭经营部向安吉尔公司出具《确认函》，定制饮水机，并预交保证金88500元，保证在安吉尔公司于2018年6月30日交货后45天内提货，如未按时提货则由安吉尔公司扣除此保证金作为补偿。该保证金从安吉尔公司给予永旭经营部500000元额度中扣减，并未实际支付。永旭经营部也在实际交货之日前，向安吉尔公司提出不要生产定制产品的请求。此后，安吉尔公司也未再通知永旭经营部提货。同时，安吉尔公司与永旭经营部在对账中时未再提出违约赔偿要求，故安吉尔公司将该笔保证金作为违约金，并入货款要求永旭经营部一并支付的诉讼理由，该院不予采纳。4、永旭经营部移交给第三方的产品能否抵扣货款。安吉尔公司与永旭经营部在对账单中仅约定对永旭经营部库存产品进行盘存及计价方式，未明确约定对盘存出来的产品如何处理，但安吉尔公司业务员直接参与库存产品的盘存，并在永旭经营部将库存产品移交第三方的收条上作为监交人签名。从上述行为及交易习惯分析可得出，永旭经营部因不再经销安吉尔公司的产品，需将产品移交给新的经销商，而安吉尔公司业务员的监交，是对产品数量的掌握，以便日后与新经销商进行结算。同时，安吉尔公司在庭审中对永旭经营部计算的移交产品的金额236745元并无异议，故该笔费用可以抵扣永旭经营部所欠货款及利息。5、安吉尔公司要求的自2018年7月1日计算至实际付清之日的利息及违约罚款是否能得到支持。安吉尔公司与明永深在对账单中并未约定具体的货款支付期限，亦未约定逾期支付利息及违约罚款，因此安吉尔公司主张自2018年7月1日起计算至实际付清之日的利息及违约罚款没有事实及法律依据，该院不予支持。6、明永深、李铁梅是否应向安吉尔公司支付其为追收涉诉货款支付的律师代理费20000元。安吉尔公司支付的律师代理费并非安吉尔公司追收涉诉货款的必要支出，且安吉尔公司与永旭经营部在合同中亦并未约定该项费用的承担，因此安吉尔公司要求明永深、李铁梅向其支付其为追收涉诉货款支付的律师代理费20000元的主张没有事实及法律依据，故该院不予支持。7、永旭经营部的反诉请求是否成立。虽安吉尔公司与永旭经营部在《2015年经销商合同》中约定了年度商业奖励款，且在对账单中又约定了2015年、2016年、2017年保证金是否有利息需以账务入账为准，但在对账时永旭经营部并未向安吉尔公司主张商业奖励款，也未提出因安吉尔公司单方解除合同给其造成损失，且其向该院提交的证据也不足以证实其损失金额，因此其向安吉尔公司主张2015年、2016年、2017年三年的年度商业奖励款人民币24000元、房屋租金损失35416元及可得利益损失80000元的反诉请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，永旭经营部应支付安吉尔公司货款及利息共计28516元（265261元-236745元）。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、永旭经营部于判决生效后十日内支付安吉尔公司货款及利息28516元；二、李铁梅在上述第一项债务范围内与永旭经营部承担连带偿还责任；三、驳回安吉尔公司其他诉讼请求。四、驳回永旭经营部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9486元，由永旭经营部、李铁梅负担512元，安吉尔公司负担8974元；反诉受理费1544元，由永旭经营部负担。二审期间，安吉尔公司补充提交的2017年、2018年销售合同原件。对于2017年的销售合同，鉴于当事人双方之间合同每年一签，该合同已终止，与本案没有关联，本院不予采信；2018年的合同，能够证明本案事实，本院予以采信。永旭经营部提交的录音光盘，虽然安吉尔公司对录音所涉人物予以认可，但提出录音经剪辑，录音内容不完整，而永旭经营部不能提供录音的原始载体，录音资料不能达到证据标准，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：当事人所称存货移交的第三方为周钢，系安吉尔公司在怀化的另一经销商。明永深、李铁梅系夫妻关系，共同经营永旭经营部。本院认为，永旭经营部作为安吉尔公司在怀化的经销商，系安吉尔公司生产的饮水机商品在怀化区域拥有销售权的单位或个人，故本案应确定为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担……。”本案中，明永深、李铁梅系夫妻关系，共同经营永旭经营部。因此，永旭经营部是明永深、李铁梅夫妻家庭财产经营，并以夫妻家庭财产承担民事责任，故李铁梅签订《货款延付担保合同》均代表明永深、李铁梅共同意思表示，故无需李铁梅单独承担民事责任。明永深、李铁梅开展经营并登记有永旭经营部字号，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案应列永旭经营部为当事人，一审法院将明永深、李铁梅作为诉讼主体，诉讼主体重复，本院予以指正；但李铁梅承担连带责任与个体工商户以家庭财产承担责任的范围并无二致，一审判决李铁梅责任的结果并无不当。安吉尔公司与永旭经营部解除合同后，安吉尔公司委派刘鹏昂、谢军与永旭经营部处理库存商品。首先，接收库存商品方为安吉尔公司在怀化区域另一经销商周钢，并没有证据证明永旭经营部与周钢达成合意；其次，安吉尔公司派员工参于交接并盘存商品数量，安吉尔公司对于永旭公司库存商品数量知情；再次，永旭经营部出具退货清单，按商业习惯及从文义上解释，退货是永旭经营部向供应商安吉尔公司退货，而非永旭经营部向周钢转让库存商品。因此，在解除合同后，永旭经营部退还库存商品应当抵减所欠安吉尔公司的货款。经销合同解除后，安吉尔公司与永旭经营部应当及时进行结算和对库存商品进行处理。虽然安吉尔公司并未书面授权陈冲与永旭经营部进行结算，但就结算项目看，如陈冲仅是怀化区域经理，未经安吉尔公司授权，其难以完全知晓结算项目的金额。其次，陈冲结算后，安吉尔公司又委派人参与库存商品移交处理，应当视为安吉尔公司对陈冲的结算行为予以认可。再次，陈冲在结算单注明“定于10月15日盘存”，而安吉尔公司派员工于2018年10月16日首次确认盘存库存商品，从时间上分析，安吉尔公司应当知道陈冲与永旭经营部结算情况，并未对结算的金额提出异议。因此，陈冲结算确认的货款265261元，应当视为安吉尔公司与永旭经营部的最终结算货款金额。陈冲在结算时注明“未开封正品按系统开单价结算；残次机每台开箱根据工厂相关规定标准结算；生产日期1年内的产品开箱，如配件齐全也按正价结算。”尽管在退还库存商品时，安吉尔公司并未与永旭经营部就库存商品价款进行确认，但安吉尔公司并未提供永旭经营部所计算库存商品价款计算标准不当的证据，故永旭经营部计算退还的库存商品价款236745元，应当予以确认。安吉尔公司提出陈冲未取得结算授权，只认可陈冲仅对一些基本事项进行了对接的上诉理由，有违诚实信用原则，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”就本案而言，永旭经营部是安吉尔公司的经营销，永旭经营部未付清全部货款提货属延付货款情形，与民间借贷行为的资金融通存在本质区别，故《货款延付担保合同》所称500000元货款延期支付的额度不属借款性质，安吉尔公司主张与永旭经营部之间成立民间借贷法律关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；安吉尔公司所称利息实质是对迟延支付货款的违约金计算方式。永旭经营部订购Y2381LKY饮水机需交纳88500元保证金，但永旭经营部并未实际交纳，安吉尔公司以债务转移方式主张双方形成88500元借贷关系，亦缺乏法律依据，本院不予支持。陈冲与永旭经营部结算时，已计算了违约金（利息）；合同解除后，安吉尔公司并未及时结清退还的库存商品货款，构成违约，永旭经营部在结算后不承担迟延付款的违约责任。鉴于退还库存商品货款未结算，永旭经营部的需支付的货款金额未得到安吉尔公司的确认，所引发的诉讼不能视为永旭经营部有拖延承担诉讼义务的不当行为，安吉尔公司提出永旭经营部承担支出的律师代理费20000元的上诉主张，本院亦不予支持。永旭经营部与安吉尔公司每年重新签订经销合同，新的经销合同成立时，原经销合同终止。因此，永旭经营部主张2018之前的销售奖励，不属本案反诉审理范围，永旭经营部提出安吉尔公司支付2018年以前的销售奖励的上诉主张，本院不予支持。而对于解除合同造成的房租损失及可得利益损失，永旭经营部并未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，安吉尔公司、永旭经营部的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9886元，由深圳安吉尔饮水产业集团有限公司负担9486元，由怀化市鹤城区永旭家电经营部负担400元。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年七月十二日法官助理张朗书记员向玉玲