河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1838号 上诉人（原审被告）：张雷雷，男，1989年5月5日生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：赵萌，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王大虎，男，1984年2月17日生，汉族，现住河北省保定市。 委托诉讼代理人：曹彤彤，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨新娟，河北王笑娟律师事务所律师。 原审被告：刘泽旭，男，1990年10月17日生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人张雷雷因与被上诉人王大虎及原审被告刘泽旭民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张雷雷上诉请求：1.依法撤销河北省保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初5060号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人王大虎与一审被告刘泽旭在上诉人张雷雷不知情且未同意的情况下，恶意串通改变借款用途骗取上诉人提供保证，上诉人依法不应该承担保证责任。一审判决上诉人承担连带偿还责任显然是错误的。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。王大虎与刘泽旭签订的《民间借贷合同》明确载明借款用途处“扩大经营”被划掉，后面手写“偿还宝马车贷”，但就在同一天，王大虎、刘泽旭与上诉人在签订《民间借贷合同及保证合同》中借款用途为扩大经营。王大虎与刘泽旭未将借款用途的改变告知上诉人张雷雷，足以说明二人自始存在串通行为，骗取上诉人张雷雷提供保证，张雷雷依法不承担保证责任。二、一审判决认为王大虎与刘泽旭将借款用途由扩大经营变更为偿还宝马车贷并未加重债务人债务，引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定要求上诉人承担保证责任，实属认定事实和适用法律错误。该条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”。从该解释条款规定的债权人与债务人在改变主合同“数量、价款、币种、利率等”内容的情况下，保证人所应承担的法律后果并不包括“借款用途”的改变，且根据该条款规定精神，若债权人与债务人协议变更主合同内容已实际履行，保证人是免除保证责任的。显然一审判决适用法律错误。主合同双方当事人协商变更贷款用途未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。《辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》（2005年1月26日辽高法【2005】29号）第一条第5款第（1）项规定“主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。主合同当事人协商变更贷款用途，是一种变更主合同内容的行为。根据《担保法》及其司法解释规定的精神，主合同内容发生非根本性变更，如果未加重保证人的责任，无需征得保证人的同意，保证人仍然要依其对债权人的承诺承担保证责任。但是如果主合同的内容发生了根本性的变更，则必须征得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任。借款合同当事人约定变更贷款用途，是对合同必要条款的重大变更，或者可以说是对合同内容的根本性变更。因为贷款用途的改变，违背了保证人的意志，因此，如果贷款银行与借款人协商改变贷款用途，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。”。因此，王大虎与刘泽旭协商改变贷款用途未经保证人即上诉人张雷雷同意，张雷雷不再承担保证责任。 王大虎辩称，被上诉人与刘泽旭在2017年8月28日签订借贷合同，当日将出借款585418元中的121000元转账至约定的账户，剩余款转至刘泽旭账户，当日与上诉人签订保证合同，约定上诉人承担连带责任保证。变更借款用途并未增加上诉人的担保责任，上诉人应承担连带责任保证，请求维持原判。 刘泽旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 王大虎向一审法院起诉请求：1、被告刘泽旭偿还原告借款本金人民币585418元；2、判令被告给付原告借款利息自2017年8月28日至还清本金之日止；3、被告张雷雷应承担连带偿还责任；4、原告律师费、案件受理费，财产保全费及相关费用，执行费等其他诉讼费用由二被告承担；5、二被告承担原告因主张债权所需费用。 一审法院认定事实：被告刘泽旭通过被告张雷雷认识了原告王大虎，后多次向王大虎借款。2017年8月28日，原告王大虎与被告刘泽旭签订《民间借贷合同》，合同约定：王大虎同意贷给刘泽旭585418元，期限自2017年8月28日至2018年2月27日，共计6个月，月利率2%，利息合计70250元，利息从划出款之日起算，利息采取借款时按月付息的方法按日计算；借款用途处“扩大经营”被划掉，后面手写“偿还宝马车贷”，并捺印。合同尾部，乙方处载明刘泽旭账号42×××85，宁文杰账号62×××42。同日，原告与二被告签订《民间借贷合同及保证合同》，约定张雷雷愿以连带责任保证方式为刘泽旭作担保，借款用途为扩大经营，保证担保范围为：刘泽旭的借款本金、违约金、滞纳金，为实现债权发生的相关费用；保证期间为本合同生效之日起至债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，原告通过其名下中国农业银行账户向被告刘泽旭账户转款464418元，通过其名下中国建设银行账户向宁文杰账户转款36000元、35000元，通过其名下中国工商银行账户向宁文杰账户转款50000元，上述共计585418元。河北力宇天远商贸有限公司出具收到条，载明收到王大虎转宝马640车主刘泽旭违约金叁万伍仟元，垫款叁万陆仟元，代收汽贸王总伍万元，合计壹拾贰万壹仟元。2019年4月7日，原告与被告刘泽旭签订《补充协议》，协议约定双方确认刘泽旭于2017年8月28日因偿还其名下宝马车贷款及违约金等向原告借款585418元，其中121000元分三笔转到宁文杰账户，剩余款项464418元转到刘泽旭账户；截止2018年12月27日，刘泽旭尚欠原告本金585418元，利息187334元，服务费93667元。被告刘泽旭未偿还原告借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的《民间借贷合同》、《民间借贷合同及保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。原告向被告刘泽旭提供借款后，被告刘泽旭未偿还原告借款本息。原告主张被告偿还借款本金585418元符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张被告按照合同约定的月利率2%计算支付自2017年8月28日起至还清本金之日止的利息，符合法律规定，予以支持。原告主张被告承担律师费及实现债权费用，但未提交证据予以证明，不予支持。原告主张被告张雷雷对刘泽旭的借款承担连带保证责任，被告张雷雷辩称原告与被告刘泽旭变更了借款用途，被告张雷雷不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”《借款合同》中将借款用途由扩大经营变更为偿还宝马车贷，并未加重债务人债务，故保证人仍应承担保证责任。原告关于被告张雷雷对刘泽旭借款承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘泽旭经依法传唤，未出席法庭审理，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告刘泽旭于本判决生效之日起十日内偿还原告王大虎借款本金585418元及利息（自2017年8月28日起按照年利率24%计算至还清本金之日止）；二、被告张雷雷对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王大虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12347元，保全费4794元，由被告刘泽旭负担。 本院二审期间，上诉人张雷雷提交其与刘泽旭以及刘泽旭与被上诉人王大虎的微信聊天记录，拟证实案涉担保合同系2018年12月25日后倒签。 被上诉人王大虎质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，不应该采信。被上诉人王大虎与刘泽旭之间的微信聊天截图并非原件，不能证明上诉人所说的合同为倒签。聊天截图显示这笔款本身就是上诉人担保的。 被上诉人王大虎庭后提交其与原审被告刘泽旭二人电话录音光盘及纸质材料，欲证实刘泽旭向王大虎借款585418元，其中121000元用于偿还刘泽旭宝马车款，上诉人张雷雷对此借款用途明知且一同去河北力宇天远商贸有限公司偿还宝马车贷款。 上诉人张雷雷质证称，没有在王大虎与刘泽旭偿还宝马车的借款合同上签字确认其承担担保责任，也没有其他意思表示对该偿还宝马车的借款进行担保，故对该录音的真实性、合法性和证明目的均不予以认可。 综合二审中被上诉人王大虎陈述其要求上诉人张雷雷承担保证责任的依据就是保证合同，而被上诉人王大虎、上诉人张雷雷及原审被告刘泽旭均签字的《民间借贷合同及保证合同》上的借款用途明确载明为“扩大经营”，整个合同内容没有显示偿还宝马车贷款。故对被上诉人王大虎庭后提交证据材料的证明目的不予采信，但对于其向刘泽旭出借的585418元中，有121000元用于偿还了刘泽旭宝马车款属于对该部分事实的自认，本院予以认定；上诉人张雷雷提交证据未提交证据原件，对其主张保证合同系倒签，本院不予采信。其他查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方争议焦点是被上诉人王大虎与原审被告刘泽旭变更《民间借贷合同》中借款用途是否构成对《民间借贷合同及保证合同》中主合同内容进行了根本性变更，上诉人张雷雷对变更后的借款合同应否承担担保责任。综合全案证据，上诉人张雷雷认可被上诉人王大虎与原审被告刘泽旭于2017年8月28日发生的借贷事实，但被上诉人王大虎与原审被告刘泽旭所签《民间借贷合同》“借款用途”处原本显示为“扩大经营”，该字体为打印体，与上诉人张雷雷签字的《民间借贷合同及保证合同》中所显示一致。后王大虎与刘泽旭所签合同中“扩大经营”字样被划掉，手写载明“偿还宝马贷款”，而《民间借贷合同及保证合同》中显示借款用途仍为打印字体的“扩大经营”；王大虎与刘泽旭对借款用途进行特别更改的行为，可以认定“扩大经营”的范围不包括“偿还宝马贷款”，否则二人无必要对其进行特别约定；因案涉主合同与担保合同中均有“乙方要按用途使用借款，到期必须归还。一旦逾期加收20%的利息，挪用加收50%的利息”的表述，可以认定《民间借贷合同》中“借款用途”的变更将对王大虎与刘泽旭之间的权利义务产生重大的影响，故一审法院认定将借款用途由扩大经营变更为偿还宝马车贷并未加重债务人债务及保证人仍应承担的保证责任，理据不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，各方对刘泽旭于2017年8月28日向王大虎借款585418元，其中121000元分三笔转到宁文杰账户，剩余款项464418元转到刘泽旭账户，刘泽旭未偿还王大虎借款本息的事实均未提出异议，王大虎自认其向刘泽旭出借的585418元中，有121000元用于偿还了刘泽旭宝马车款与一审查明的相关事实一致。结合王大虎与刘泽旭在一、二审中均未提交双方变更案涉借款用途已经上诉人张雷雷书面同意或其他约定方式同意的相关证据，故一审法院认定上诉人张雷雷承担刘泽旭偿还宝马车贷的部分款项的保证责任，明显不妥，本院予以纠正。张雷雷对王大虎转到刘泽旭账户的464418元仍应承担保证责任。 综上所述，张雷雷的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5060号民事判决第一、三项“被告刘泽旭于本判决生效之日起十日内偿还原告王大虎借款本金585418元及利息（自2017年8月28日起按照年利率24%计算至还清本金之日止）；驳回原告王大虎的其他诉讼请求。”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5060号民事判决第二项为“上诉人张雷雷对王大虎转到刘泽旭账户的464418元承担连带清偿责任。”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12347元，保全费4794元；二审案件受理费12347元均由刘泽旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金