广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1635号原告：李兆满，男，1980年2月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***********，公民身份号码：440************638。委托诉讼代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************238。被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地江西省九江市武宁县********，统一社会信用代码913************279。负责人：万勇，该公司经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原告李兆满与被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李兆满的委托诉讼代理人叶军、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆满向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失241634元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告李兆满诉称的事实和理由：2019年3月13日，原告雇佣的司机钟作丰驾驶赣C*****号重型自卸货车从廉江往塘蓬方向行驶，23时20分，行至287省道30公里+200米（石岭镇创新路35号门前路段）处，与对向梁日光驾驶的粤G*****号重型半挂牵引车（牵引桂KP206挂号重型平板自卸半挂车）会车时相撞，造成钟作丰死亡，梁日光受伤，两车损坏的道路交通事故。2019年4月22日，廉江市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定钟作丰承担事故的主要责任，被告梁日光承担事故的次要责任。该次事故造成原告的赣C*****号重型自卸货车损坏报废。经原告申请廉江市公安局交通警察大队委托有资质的深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司对钟作丰驾驶的赣C*****号重型自卸货车进行车物损失评估。2019年7月29日，深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司并作出NO:000790号道路交通事故车物损失估价单，评估鉴定赣C*****号重型自卸货车已达报废处理，损失费为230128元，估价费11506元，合计241634元。原告以上损失，被告应赔偿给原告。原告多次要求被告赔偿，但未获解决。钟作丰驾驶的赣C*****号重型自卸货车辆实际支配人系原告李兆满，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司购买了商业险（购买有车辆损失保险），且事故发生在保险期限内。因此，根据有关法律规定，该事故造成原告的车辆损失应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，现特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司辩称，一、本案肇事车辆在保险公司购有机动车损失保险248240元并购有不计免赔，原告主张的本案损失应先在梁日光驾驶的粤G*****号车的交强险分项限额进行赔偿，不足部分在粤G*****号车的商业三者险范围内按照梁日光所负的次要责任承担30%的保险责任之后，才由保险公司在上述机动车损失险中根据原告的责任分担在此责任限额内根据合同约定承担不超过70%的赔偿责任；二、针对原告的诉讼请求答辩如下：保险公司已在庭前申请对原告主张的车辆损失费用进行重新鉴定。原告主张的损失不是实际损失，并且其主张的鉴定评估结果是其单方委托的，因此，对其主张的损失费及估价费不认可。三、根据机动车损失保险条款第八条第二款第6项的约定，本案当中原告指定的驾驶人驾驶的车辆是属于营业性机动车辆，并没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即是原告的司机钟作丰没有交通运输管理部门核发的道路运输从业人员资格证，因此，保险公司在上述机动车损失险中不承担任何的保险责任。原告李兆满围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《道路交通事故认定书》一份（有原件），证明事故发生情况、经过及责任承担。2、《居民身份证》一份（没有原件），证明原告的基本情况及本案的原告诉讼主体资格。3、《广东增值税普通发票》一份（有原件）以及《深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司道路交通事故车物损失估价单》四份（有原件）以及《深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司道路交通事故是标的物损失价格认定书》一份（有原件）以及《营业执照》一份（没有原件）以及《保险公估从业人员执业证》三份（有原件），证明原告车辆赣C*****号大货车已报废，损失费为230128元及估价费11506元。4、《证明》《营业执照》各一份（有原件），证明赣C*****号大货车的车辆所有人及实际支配人系原告的事实。5、《机动车驾驶证》《机动车行驶证》《机动车商业保险保险单》以及“天眼查中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司”各一份（没有原件），证明钟作丰的准驾车型、车辆投保车辆损失险及保险公司企业基本信息等情况。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1、2、4、5的真实性没有异议；对证据3有异议，是原告单方委托并且该评估鉴定的证据材料没有经过质证，同时评估鉴定机构及其评估鉴定人员的资质无法核实，其主张的车辆损失费不是真实损失。被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司当庭向本院提供《机动车综合商业保险条款》一份，证明根据机动车损失保险条款第八条第二款第6项的约定，本案当中原告指定的驾驶人驾驶的车辆是属于营业性机动车辆，并没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即是原告的司机钟作丰没有交通运输管理部门核发的道路运输从业人员资格证，因此，保险公司在上述机动车损失险中不承担任何的保险责任。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见是：对该证据的三性不予认可：1、保险公司提供的该条款的真实性无异议，对联性有异议，在原告购买保险时被告保险公司并没有出具该条款给原告。2、在该案中，原告雇佣的司机钟作丰具有道路运输资格证及交通部门核发的从业人员资格证，庭后三个工作日内提交。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告李兆满雇佣的司机钟作丰驾驶赣C*****号重型自卸货车从廉江往塘蓬方向行驶，23时20分许，行至287省道30公里+200米（石岭镇创新路35号门前路段）处，与对向梁日光驾驶的粤G*****号重型半挂牵引车（牵引桂KP206挂号重型平板自卸半挂车）会车时相撞，造成钟作丰死亡，梁日光受伤，两车损坏的道路交通事故。2019年4月22日，廉江市公安局交通警察大队作出第440************075号《道路交通事故认定书》，认定钟作丰承担事故的主要责任，被告梁日光承担事故的次要责任。赣C*****号重型自卸货车为江西省高安汽运集团大城汽运有限公司所有，本案原告属于分期付款购买此车，该车实际使用人是原告，江西省高安汽运集团大城汽运有限公司出具《证明》证实原告对该车有独立主张民事赔偿的权利。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司处购买了机动车损失保险248240元不计免赔，涉案事故发生在保险期限内。经原告委托，深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司对赣C*****号重型自卸货车进行定损估价，评定该车已失去实际修复再使用价值，并被建议报废处理，核损总价格为220128元，原告为此用去评估费11506元。被告提供的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。诉讼过程中，被告于2020年5月25日向本院提交《重新鉴定申请书》申请对涉案原告车辆损失费进行重新评估鉴定，因被告申请已经超过举证期限，且未能向本院提供足以反驳的证据，故本院依法予以驳回。本院认为，本案属于责任保险合同纠纷。涉案保险合同合法有效，双方应予遵守。原告提供的标的物损失价格认定书系有资质的机构作出，现无证据表明该标的物损失价格认定书在程序上或实体上存在错误，而被告未能提供足以反驳的证据，故本院对该价格鉴定结论予以采纳。被告抗辩原告雇佣的司机在事故发生时未取得道路运输从业资格证，并依据商业保险条款主张免责，但其未能提供证据证明其已向原告履行送达保险条款并向原告告知、说明免责条款的义务，故被告的免赔主张缺乏依据。赣C*****号重型自卸货车为江西省高安汽运集团大城汽运有限公司所有，但该公司出具《证明》证实原告对该车有独立主张民事赔偿的权利，该车损失费220128元、评估费11506元，共计231634元，没有超过机动车损失保险248240元的责任限额范围，故被告应向依照保险合同约定向原告赔付231634元，本院对原告主张被告赔付241634元超出的部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兆满赔付231634元；二、驳回原告李兆满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462.26元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司负担2387.26元，由原告李兆满负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁海云二〇二〇年七月二十日书记员  何 柱附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。