福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2385号 上诉人（原审被告）：许亚旭，男，1981年2月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑秋琴，女，1962年8月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。 原审被告：钱路静，女，1983年1月25日出生，汉族，住厦门市同安区，暂住厦门市湖里区。 上诉人许亚旭因与被上诉人郑秋琴及原审被告钱路静民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 许亚旭上诉请求：一、请求撤销厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1462号民事判决中的第一项判决，并依法对于本案作出公平公正判决。二、本案一、二审诉讼费由郑秋琴承担。事实和理由：一审法院对于本案事实认定错误，所作出判决是错误的。一、一审法院认定双方之间的借款为有约定利息的借款是错误的。1．根据一审中郑秋琴提供的《借条》，其中记载“借款利息：月利率为百分之二（2%）”，但是一审庭审中经过鉴定，确定手写“二”的形成时间晚于借条中其它书写内容，即借条中关于利息约定的月利率百分之二的“二”系郑秋琴伪造，是郑秋琴在本案第一次起诉之前由其配偶谢英安自行添加上去，因此从本案的借款凭证的形式来看，借条中关于利息的约定是无效的，不应予采纳。2．一审法院根据2018年10月22日许亚旭与郑秋琴的配偶谢英安所签订的《协议书》，认定本案为有约定利息的借款是错误。该份《协议书》会签订是因郑秋琴曾就本案的借款起诉过许亚旭一次，且一审法院原本定于2018年10月23日九点开庭，故在开庭的前一天2018年10月22日，经过许亚旭与郑秋琴的配偶谢英安协调，许亚旭对于向郑秋琴的借款及利息等情况作出妥协，在郑秋琴代理律师的事务所签订其律师事先打好的该份《协议书》，其中就涉及对于借款利息的约定，郑秋琴故意在该份协议书中明确载明利息及利息的支付情况，从而达到将许亚旭偿还的本金抵作借款利息的目的。也就是在签订该份协议的次日2018年10月23日，郑秋琴在开庭前撤回本案的第一次起诉。但是一审法院却将该份协议书作为认定双方借款利息约定的证据予以认定，显然是错误，因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，许亚旭之所以与郑秋琴签订2018年10月22日的《协议书》，是为了让郑秋琴撤回对于本案起诉，因此其在该份协议书作出的关于借款本金及利息的约定不能作为本案诉讼的不利证据，一审法院却适用该份协议书的内容对于本案的借款利息进行认定，有失公平公正。3．许亚旭的还款情况也不足以认定本案的利息约定。2015年10月20日许亚旭向郑秋琴借款后，许亚旭在之后共计偿还给原告案涉借款的款项共计人民币629200元，其中转给许亚旭本人账户的款项为369200元（包括2018年10月22日签订《协议书》后支付的125200元），转给郑秋琴配偶谢英安的款项为160000元，现金支付给郑秋琴配偶谢英安的款项为100000元（没有证据），所有这些还款基本没有规律可循，完全无法认定为按月支付利息，虽然许亚旭与郑秋琴的配偶谢英安还存在另一笔20万元的借款，但是一审法院却没有任何依据地将许亚旭所支付的这些款项以按原先双方约定的每个月16000元的利息进行抵扣，而将许亚旭每个月支付超过的部分款项认定为许亚旭与郑秋琴配偶谢英安的另一笔20万元借款的本金及利息的还款，一审法院的这一认定完全缺乏事实依据，因为一审中许亚旭已提供了其与谢英安另一笔20万元借款的还款情况银行明细为凭，已足以证明其与谢英安的另一笔借款已结清的事实。因此，一审法院认定本案双方之间的借款为有息借款是错误的。二、一审法院对于鉴定费未予认定并作出判决存在程序错误。一审庭审中，许亚旭为了证明案涉借条中关于利息的约定系郑秋琴伪造而申请法院对于利息约定的形成时间进行鉴定，并得出关于利息约定的月利息百分之二的“二”的书写时间晚于借条中其它书写内容的时间，从而证实了案涉借条中关于利息的约定系郑秋琴伪造，为此许亚旭花费鉴定费10000元，根据规定该笔鉴定费应由郑秋琴承担，但是一审法院却对于该笔鉴定费未作出任何的载明与认定，显然存在程序的错误，应当予以纠正。综上，恳请二审法院依法作出公正判决。 郑秋琴辩称，一、一审法院关于本案借款利息按月利率2%计算的事实清楚。证据充分。1．许亚旭自2015年10月20日向郑秋琴借款80万元，双方明确约定借款利息按2%计即每月利息16000元，郑秋琴根据该约定在支付的借款中预先扣除第一个月利息16000元，故郑秋琴于2015年10月20日向许亚旭账户实际转账支付的借款金额为784000元，之后数月，许亚旭也均按每月支付该80万借款的利息16000元。此外，许亚旭在2015年10月31日及之后的数月月底，也均按月利率2%即每月4000元的标准向郑秋琴支付2015年3月31日借款20万元的利息，故根据许亚旭按月利率2%对的标准有规律向郑秋琴支付款项的实践看，双方确有月利率2%计算利息约定。2．在（2018）闽0213民初3258号案件开庭之前，许亚旭与郑秋琴的配偶经友好协商，于2018年10月22日在郑秋琴代理律师办公室签订《协议书》一份，该《协议书》就明确就许亚旭尚欠郑秋琴的借款本金为80万元、双方约定的借款利率为月利率2%以及借款利率已付至2017年12月31日等事实进行确定，同时还约定暂由许亚旭按月利率1.2%的标准向郑秋琴支付利息等作出明确约定。该《协议书》签订后，许亚旭基本根据约定按每月8400元的标准向郑秋琴支付了2018年11月至2019年1月份的利息，由此可以充分证明该《协议书》系许亚旭与郑秋琴的真实意思表示，故许亚旭与郑秋琴关于借款利息按月利率2%计算的事实清楚，一审法院关于借款利息按月利率2%计算的事实清楚，依法应予认定。二、司法鉴定意见书所得出的鉴定意见只是一种倾向性意见，并非确定性意见，且分析说明中也明确“考虑到鉴定检材保存状况一般，可能对笔墨理化特征产生一定影响。”故无法据此认定《借条》中的“二”字形成于其他内容手写笔迹之后，该司法鉴定意见书不应作为认定本案事实的依据，且许亚旭在一审审理过程中并未举证其所称的鉴定费票据，更未对该鉴定费提出主张，故许亚旭关于鉴定费的上诉意见缺乏依据。综上，一审法院关于本案借款利息按月利率2%计算的事实清楚，证据成分，依法应予以维持。许亚旭的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。恳请二审法院充分考虑如上答辩意见，判决驳回上诉，维持原判。 钱路静未作陈述。 郑秋琴向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还其借款70万元及利息（其中本金80万元利息自2018年1月1日起计至2018年10月31日止，按月利率2%计算，利息计160000元；本金70万元利息自2019年2月1日起计至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2．诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：许亚旭与钱路静系夫妻关系。2015年10月20日，许亚旭向郑秋琴出具一份借条，借条上载明：“今2015年10月20日，兹有向郑秋琴借来人民币捌拾万元整，￥800000元整。借款利息：月利率为百分之二（2%）。同日，郑秋琴通过建设银行账户向许亚旭转账784000元。2018年9月17日，郑秋琴就上述借款向一审法院提起诉讼。2018年10月22日，郑秋琴由谢英安代其与许亚旭签订一份以郑秋琴作为甲方、许亚旭作为乙方的《协议书》，协议书载明：“甲方郑秋琴诉乙方许亚旭、钱路静民间借贷纠纷一案，业经翔安区人民法院立案审理并定于2018年10月23日9：00在翔安法院开庭审理。经双方友好协商，达成如下协议：一、双方确认截止2018年10月21日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金人民币80万元，双方约定借款利息为月利率2％，借款利息己付至2017年12月31日。二、许亚旭同意于2018年10月22日先转账偿还郑秋琴借款本金人民币10万元，偿还后尚欠借款本金人民币70万元。三、双方同意暂由许亚旭按月利率1．2％的标准向郑秋琴支付利息，2018年11月1日起的利息按月支付即于2018年11月30日前支付，许亚旭如因困难可提前请求延缓1个月支付。如未按期支付利息，郑秋琴可按原约定的月利率2％标准主张利息。四、2018年10月31日前的利息于2019年12月31日前付清，如逾期支付则转为借款本金并按约定的利息标准计息。五、郑秋琴有权随时要求许亚旭偿还借款本息，许亚旭如未按要求还款，郑秋琴有权向法院起诉并按原约定的月利率2％的标准支付末付款部分的利息。六、双方的其他权利义务，可按法律规定提出主张。七、许亚旭按第二条约定付款后，郑秋琴应向法院申请撤诉，律师费由许亚旭承担。协议书签订之后，许亚旭依据该协议书的约定于2018年10月22日、2018年10月23日合计向郑秋琴偿还借款10万元。郑秋琴于2018年10月23日以双方已自行和解为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院以（2018）闽0213民初3258号民事裁定书裁定准许郑秋琴撤诉。许亚旭根据《协议书》的约定分别于2019年1月3日、2019年2月4日、2019年3月5日，按月利率1.2%的标准各向郑秋琴转账8400元用于偿还2018年11月、2018年12月及2019年1月份的利息。之后未再偿还借款本息，郑秋琴遂向一审法院提起诉讼，请求依法判令如上所请。 审理中，许亚旭对郑秋琴所提供的本案案涉借条中利率部分的真实性不予认可，并于2019年6月12日向一审法院申请对案涉借条中月利率的形成时间进行鉴定，一审法院根据许亚旭的申请依法委托福建历思司法鉴定所对上述事项进行鉴定，许亚旭于2019年7月25日向一审法院提出撤回对案涉借条中的月利率2%处“2”的笔迹形成时间的鉴定。福建历思司法鉴定所于2019年10月14日作出闽历思司鉴所【2019】文鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2015年10月22日”的《借条》中内容部分第四行手写笔迹“二”字形成于其他内容手写笔迹之后。 另查明，本案讼争借款约定的利息还款日为每月20日，郑秋琴确认许亚旭自借款之日起至2017年12月31日前，每月均向其支付16000元用于偿还本案讼争借款利息。 关于许亚旭于2018年10月22日前还款事实的认定。许亚旭向一审法院提交了中国建设银行明细查询单、厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行存款明细账、短信欲证明其已就本案讼争借款向郑秋琴共计还款629200元。郑秋琴对上述证据的真实性均没有异议，但主张其并没有收到100000元的现金，同时，中国建设银行明细查询单、厦门农村商业银行股份有限公司马巷支行存款明细账所体现的来往账并不仅仅是本案讼争的借款，许亚旭与郑秋琴配偶谢英安之间亦存在其他款项来往，许亚旭向谢英安所借20万元尚未结算，许亚旭所提交的转账记录中每个月有4000元的款项系用于偿还所欠谢英安20万元的借款利息。2017年12月31日前的转款中除了用于偿还本案讼争借款利息每期16000元，其余款项均是用于许亚旭所欠谢英安20万元的借款本息，且双方于2018年10月22日所签订的协议书已经确认截止2018年10月21日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金80万元，许亚旭所主张的还款事实不属实。一审法院认为，郑秋琴对许亚旭所提供的上述证据的真实性均没有异议，一审法院依法予以确认。但郑秋琴与许亚旭于2018年10月22日所签订协议书，系双方对本案讼争借款本息的结算，系双方当事人的真实意思表示，依法予以确认。根据庭审调查情况，许亚旭所提供的转账记录并不能排除其中部分款项系其与郑秋琴配偶谢英安之间的其他经济来往，许亚旭所提供的上述证据无法推翻其于协议书中所确认的事实，故对其主张转账记录中的所有款项均用于偿还本案讼争借款的事实，一审法院不予采信。结合协议书及郑秋琴自认事实，一审法院确认许亚旭借款后至2017年12月31日前，就本案讼争借款每期还款16000元利息的事实。 一审法院认为，郑秋琴与许亚旭之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效，均应按约定履行义务。许亚旭虽然向郑秋琴出具了标的为800000元的借条，但郑秋琴实际仅向许亚旭支付784000元，故本案实际借款金额应认定为784000元。许亚旭自2015年11月20日起至2017年12月31日前每期向郑秋琴所还利息应以784000元为基数支付利息，超过部分应用作抵扣本金。据此，结合双方所确认的利息支付时间，一审法院认定许亚旭尚欠的借款本金如下：1．许亚旭于2015年11月20日应支付给郑秋琴的利息为15680元（784000元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的320元应予抵扣借款本金，故截止2015年11月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金783680元（784000元-320元）；2．许亚旭于2015年12月20日应支付给郑秋琴的利息为15673.6元（783680元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的326.4元应予抵扣借款本金，故截止2015年12月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金783353.6元（783680元-326.4元）；3．许亚旭于2016年1月20日应支付给郑秋琴的利息为15667.07元（783353.6元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的332.93元应予抵扣借款本金，故截止2016年1月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金783020.67元（783353.6元-332.93元）；4．许亚旭于2016年2月20日应支付给郑秋琴的利息为15660.41元（783020.67元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的339.59元应予抵扣借款本金，故截止2016年2月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金782681.08元（783020.67元-339.59元）；5．许亚旭于2016年3月20日应支付给郑秋琴的利息为15653.62元（782681.08元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的346.38元应予抵扣借款本金，故截止2016年3月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金782334.7元（782681.08元-346.38元）；6．许亚旭于2016年4月20日应支付给郑秋琴的利息为15646.7元（782334.7元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的353.31元应予抵扣借款本金，故截止2016年4月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金781981.4元（782334.7元-353.31元）；7．许亚旭于2016年5月20日应支付给郑秋琴的利息为15639.63元（781981.4元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的360.37元应予抵扣借款本金，故截止2016年5月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金781621.03元（781981.4元-360.37元）；8．许亚旭于2016年6月20日应支付给郑秋琴的利息为15632.42元（781621.03元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的367.58元应予抵扣借款本金，故截止2016年6月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金781253.45元（781621.03元-367.58元）；9．许亚旭于2016年7月20日应支付给郑秋琴的利息为15625.07元（781253.45元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的374.93元应予抵扣借款本金，故截止2016年7月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金780878.52元（781253.45元-374.93元）；10．许亚旭于2016年8月20日应支付给郑秋琴的利息为15617.57元（780878.52元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的382.43元应予抵扣借款本金，故截止2016年8月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金780496.09元（780878.52元-382.43元）；11．许亚旭于2016年9月20日应支付给郑秋琴的利息为15609.92元（780496.09元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的390.08元应予抵扣借款本金，故截止2016年9月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金780106.01元（780496.09元-390.08元）；12．许亚旭于2016年10月20日应支付给郑秋琴的利息为15602.12元（780106.01元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的397.88元应予抵扣借款本金，故截止2016年10月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金779708.13元（780106.01元-397.88元）；13．许亚旭于2016年11月20日应支付给郑秋琴的利息为15594.16元（779708.13元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的405.84元应予抵扣借款本金，故截止2016年11月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金779302.29元（779708.13元-405.84元）；14．许亚旭于2016年12月20日应支付给郑秋琴的利息为15586.05元（779302.29元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的413.95元应予抵扣借款本金，故截止2016年12月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金778888.34元（779302.29元-413.95元）；15．许亚旭于2017年1月20日应支付给郑秋琴的利息为15577.77元（778888.34元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的422.23元应予抵扣借款本金，故截止2017年1月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金778466.11元（778888.34元-422.23元）；16．许亚旭于2017年2月20日应支付给郑秋琴的利息为15569.32元（778466.11元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的430.68应予抵扣借款本金，故截止2017年2月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金778035.43元（778466.11元-430.68元）；17．许亚旭于2017年3月20日应支付给郑秋琴的利息为15560.71元（778035.43元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的439.29元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金777596.14元（778035.43元-439.29元）；18．许亚旭于2017年4月20日应支付给郑秋琴的利息为15551.92元（777596.14元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的448.08元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金777148.06元（777596.14元-448.08元）；19．许亚旭于2017年5月20日应支付给郑秋琴的利息为15542.96元（777148.06元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的457.04元应予抵扣借款本金，故截止2017年5月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金776691.02元（777148.06元-457.04元）；20．许亚旭于2017年6月20日应支付给郑秋琴的利息为15533.82元（776691.02元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的466.18元应予抵扣借款本金，故截止2017年6月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金776224.84元（776691.02元-446.18元）；21．许亚旭于2017年7月20日应支付给郑秋琴的利息为15524.5元（776224.84元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的475.5应予抵扣借款本金，故截止2017年7月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金775749.34元（776224.84元-475.5元）；22．许亚旭于2017年8月20日应支付给郑秋琴的利息为15514.99元（775749.34元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的485.01元应予抵扣借款本金，故截止2017年8月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金775264.33元（775749.34元-485.01元）；23．许亚旭于2017年9月20日应支付给郑秋琴的利息为15505.29元（775264.33元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的494.71元应予抵扣借款本金，故截止2017年9月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金774769.62元（775264.33元-494.71元）；24．许亚旭于2017年10月20日应支付给郑秋琴的利息为15495.39元（774769.62×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的504.61元应予抵扣借款本金，故截止2017年10月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金774265.01元（774769.62元-504.61元）；25．许亚旭于2017年11月20日应支付给郑秋琴的利息为15485.3元（774265.01元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的514.7元应予抵扣借款本金，故截止2017年11月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金773750.31元（774265.01元-514.7元）；26．许亚旭于2017年12月20日应支付给郑秋琴的利息为15475.01元（773750.31元×2%×1个月），许亚旭实际支付16000元，扣除应付的利息后多支付的524.99元应予抵扣借款本金，故截止2017年12月20日，许亚旭尚欠郑秋琴借款本金773225.32元（773750.31元-524.99元）。许亚旭于2018年10月22日向郑秋琴偿还借款本金10万元，故截止2018年10月22日，许亚旭尚欠借款本金应为673225.32元。许亚旭未按照约定履行偿还借款本息，已构成违约，许亚旭应向郑秋琴偿还尚欠借款本金673225.32元及利息（其中以773225.32元为基数的利息，自2018年1月1日起计算至2018年10月31日止；以673225.32元为基数的利息，自2019年2月1日起计算至实际还款之日止，上述利息均按月利率2%计算）。许亚旭关于本案讼争借款并未约定利息及其已经偿还借款本金629200元的辩解意见，缺乏依据，一审法院不予采信。 至于郑秋琴诉请钱路静承担共同还款责任的诉讼请求。一审法院认为，郑秋琴未能提供证据证明上述债务系用于许亚旭与钱路静的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，钱路静也未在该借条及协议书上签字，对该借款亦不予认可，故对其关于本案讼争款项属于夫妻共同债务的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信，郑秋琴要求钱路静承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、许亚旭应于判决生效之日起十日内，向郑秋琴偿还借款本金673225.32元及利息（其中以773225.32元为基数的利息，自2018年1月1日起计算至2018年10月31日止；以673225.32元为基数的利息，自2019年2月1日起计算至实际还款之日止，上述利息均按月利率2%计算）；二、驳回郑秋琴的其余诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、一审法院关于讼争借款利息的认定是否正确。二、一审法院未对鉴定费作出判决是否妥当。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。郑秋琴与许亚旭于2018年10月22日所签订协议书，系双方对本案讼争借款本息的结算，系双方当事人的真实意思表示，可依法予以确认。该协议书明确载明“原约定的月利率2％标准”，综合许亚旭此前支付利息的情况，一审法院认定双方原约定的月利率是2%并无不当，本院予以维持。 二、关于第二个争议焦点。虽然闽历思司鉴所【2019】文鉴字第207号司法鉴定意见书鉴定意见为：依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2015年10月22日”的《借条》中内容部分第四行手写笔迹“二”字形成于其他内容手写笔迹之后。但并不能认定系谁手写，亦不足以推翻前述关于利率的认定。而司法鉴定系由许亚旭申请进行，目的是为了推翻借条中的利率约定，但如前述分析，该证明目的并不能达到，且也无法认定系谁书写，故该鉴定产生的鉴定费并不能认定由郑秋琴承担，且该鉴定费并不在原告的诉讼请求范围之内，在这种情况下一审法院未明确对鉴定费作出判决并未给许亚旭的权益造成损害，许亚旭的相关上诉主张本院难以采纳。 综上所述，许亚旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6500元，由许亚旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 姚 洁 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。