江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初327号原告邱小卫，男，1967年9月14日生，××族，住南通市开发区。被告南通市公安局开发区分局，住所地南通市开发区星湖大道1698号。法定代表人成明，职务局长。应诉负责人顾琪，职务政治委员。委托代理人俞飞、仇铭飞，南通市公安局开发区分局民警。被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人王晖，职务市长。委托代理人许飞，南通市司法局工作人员。原告邱小卫诉被告南通市公安局开发区分局（以下简称公安开发区分局）行政处罚、南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议一案，本院于2020年4月24日立案后，于同年4月27日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告邱小卫，被告公安开发区分局应诉负责人顾琪及委托代理人俞飞、仇铭飞，被告南通市政府的委托代理人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月30日，被告公安开发区分局作出开公(江)行罚决字〔2019〕818号《行政处罚决定书》（以下简称818号行政处罚决定），查明：2019年7月至今，邱小卫因对南通经济技术开发区农场十五小区门牌号为××房屋被拆一事处理结果不满，为同一事项越级至北京市国家信访局、住房和城乡建设部登记、上访十余次，扰乱单位正常工作秩序。被告公安开发区分局认为，邱小卫的行为已经构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予邱小卫行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。原告邱小卫不服，于2019年11月6日向被告南通市政府申请行政复议，被告南通市政府受理后经审查于2020年1月6日作出〔2019〕通行复第179号《南通市人民政府行政复议决定书》（以下简称为179号复议决定书），认为原行政行为事实清楚、证据确凿，作出维持818号行政处罚决定的行政复议决定。原告邱小卫诉称，被告公安开发区分局作出818号行政处罚决定程序违法、事实不清、适用法律错误，作出案涉行政处罚决定是出于对原告的打击报复。被告南通市政府作出的179号复议决定，错误维持了818号行政处罚决定，是对被告公安开发区分局的袒护。是故请求法院撤销被告公安开发区分局作出的818号行政处罚决定，并撤销被告南通市政府作出的179号复议决定书。原告邱小卫向本院提交了如下证据：1.818号行政处罚决定；2.179号复议决定书。被告公安开发区分局辩称，一是本案事实清楚、证据确实充分。被告认定的事实有原告本人陈述、证人证言、书证等证据证实，足以认定。二是本案适用法律准确、量罚适当。本案原告邱小卫多次就房屋被拆除事宜信访，因不满信访部门的答复，多次越级到国家信访局、住建部频繁信访登记，其行为扰乱了正常的信访秩序，同时也扰乱国家信访局、住建部等单位秩序，属情节较重的情形。综合考虑本案具体情节，被告决定给予原告邱小卫行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，适用法律准确，量罚适当。三是本案办案程序合法。被告依法受理案件，及时开展了调查。调查终结后，依法将行政处罚的事实、理由、依据依法向原告邱小卫告知，处罚决定作出后，向原告邱小卫宣告送达了行政处罚决定书，后依法将原告邱小卫送拘留所执行，本案办案程序合法。综上所述，被告对原告邱小卫作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当。请求法院驳回原告邱小卫的诉讼请求。被告公安开发区分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表、行政处罚决定书、到案经过、传唤证、行政处罚告知笔录；2.邱小卫询问笔录、冯忠泉询问笔录、吴政询问笔录；3.调取证据通知书、调取证据清单、书证；4.被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执、江苏非税收入一般缴款书；5.户籍资料、前科资料。被告南通市政府辩称，被告作出的179号复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告南通市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及信封，证明原告提起行政复议的时间及复议请求；2.补正行政复议申请通知书及信封，证明被告在法定期限内通知原告补正材料；3.行政复议答复通知书及邮寄信封，证明被告在法定期限内通知公安开发区分局答复；4.行政复议答复书，证明公安开发区分局在规定期限内予以书面答复；5.179号复议决定书、邮寄信封及回执，证明被告在法定期限内作出复议结论。经审理查明，2019年7月份至2019年10月份，原告邱小卫因对南通经济技术开发区农场十五小区门牌号为××房屋被拆一事处理结果不满，为同一事项越级至北京市国家信访局、住房和城乡建设部登记、上访共计十三次。2019年10月29日，被告公安开发区分局江海派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序予以受案调查。同日，被告公安开发区分局对原告邱小卫予以书面传唤。2019年10月29日、30日，被告公安开发区分局就有关情况分别向原告邱小卫、案外人冯志泉、吴政进行调查询问，并于2019年10月30日向苏通科技产业园区江海镇区信访办公室调取原告邱小卫扰乱单位秩序的信访材料。江海镇区信访办公室依法向被告公安开发区分局提交了原告邱小卫的信访材料。信访材料显示，2019年7月份至10月份期间原告邱小卫因对房屋拆迁事宜不满，为同一事项至北京市国家信访局、住建部等部门信访登记共计十三次。2019年10月30日，被告公安开发区分局制作了行政处罚告知笔录，向原告邱小卫告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权，原告邱小卫拒绝签字，后被告公安开发区分局对原告邱小卫作出了818号行政处罚决定，决定给予邱小卫行政拘留五日并处罚款二百元，并将拘留情况告知其家属，随后即送拘执行。原告邱小卫对此处罚不服，于2019年11月6日向被告南通市政府申请行政复议。被告南通市政府于2019年11月11日收悉后，向原告邱小卫送达补正行政复议申请通知书，要求原告邱小卫补正申请材料。经原告邱小卫补正后，被告南通市政府于2019年11月20日依法受理原告邱小卫的行政复议申请，并于同日依法通知被告公安开发区分局进行复议答复。被告公安开发区分局于2019年11月21日收到复议答复通知书，于11月29日向被告南通市政府提交了答复书及相关证据材料。被告南通市政府经复议审查于2020年1月6日作出179号复议决定书，维持了818号行政处罚决定，并向各方予以送达。另查明，2010年9月20日，原告邱小卫因赌博被被告公安开发区分局处以罚款100元的行政处罚。2011年7月29日，原告邱小卫因赌博被被告公安开发区分局处以罚款200元的行政处罚。2019年1月4日，原告邱小卫因扰乱单位秩序被被告公安开发区分局处以罚款200元的行政处罚。以上事实有原、被告各方提供的证据及各方当庭陈述等予以证实。本院认为，被告公安开发区分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，对本案原告有作出治安管理处罚决定的权限，根据当事人诉辩意见，本案的争议在于被告公安开发区分局所作的818号处罚决定书是否合法正确，被告南通市政府所作的179号复议决定书是否合法正确。关于818号行政处罚决定是否合法正确的问题，本院认为案涉行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。首先，案涉行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。被告公安开发区分局在行政程序中对原告邱小卫，案外人冯忠泉、吴政等人形成的询问笔录、调取的原告邱小卫的信访材料等证据材料足以认定，原告邱小卫因拆迁问题在2019年7月份至2019年10月份期间至国家信访局、住房和城乡建设部等部门进行信访登记十三次，其行为已经违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。其次，案涉行政处罚程序合法。2019年10月29日，被告公安开发区分局进行了受案登记并对原告邱小卫进行了传唤，其后对原告邱小卫进行询问，后又对案外人冯忠泉、吴政等人进行询问并制作了询问笔录。随后，被告公安开发区分局对原告邱小卫制作了行政处罚告知笔录，告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。在此基础上，被告公安开发区分局对原告邱小卫作出818号行政处罚决定，决定给予原告邱小卫行政拘留五日并处罚款二百元，并依法进行了告知、送达、送拘，上述行政处罚决定程序符合法律、法规的规定。再次，案涉行政处罚决定量罚适当。原告邱小卫在2019年7月至10月期间，持续在北京进行越级信访，严重扰乱两地各有关行政机关正常工作的开展，且在此之前亦多次被公安机关行政处罚，其行为当属违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的行为，被告公安开发区分局作出行政拘留五日并处罚款二百元，量罚适当。关于被告南通市政府179号复议决定书是否合法正确，本院认为179号复议决定书维持818号行政处罚决定并无不当。首先，行政复议决定维持原行政处罚正确，根据上述阐述，被告公安开发区分局作出的818号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确、量罚适当，程序合法。因此，复议机关南通市政府作出的维持原行政行为的复议决定正确。其次，行政复议程序合法。被告南通市政府于2019年11月11日收到原告邱小卫的复议申请，后经原告邱小卫补正后，被告南通市政府于2019年11月20日依法受理原告邱小卫的行政复议申请，并于同日依法通知被告公安开发区分局进行复议答复。被告公安开发区分局于2019年11月21日收到复议答复通知书，于11月29日向被告南通市政府提交了答复书及相关证据材料。被告南通市政府于2020年1月6日作出179号复议决定后，于同日邮寄送达给被告公安开发区分局，于1月7日邮寄送达给原告邱小卫。因此，被告南通市政府依照法律规定在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，所作出的复议决定并无不当之处。综上，被告公安开发区分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当，被告南通市政府的复议决定亦合法，原告邱小卫的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邱小卫的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邱小卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  潘雄博人民陪审员  朱建良人民陪审员  周袁芳二〇二〇年七月二十二日书 记 员  顾袁迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。