四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1109号 原告：易某，女，汉族，1988年8月20日出生，习水县人，住贵州省习水县。 原告：罗安位，男，汉族，1962年2月12日出生，习水县人，住贵州省习水县。 原告：涂明容，女，汉族，1961年3月15日出生，习水县人，住贵州省习水县。 原告：罗某1，女，汉族，2012年3月5日出生，习水县人，住贵州省习水县。 法定代理人：易某（罗某1之母），女，汉族，1988年8月20日出生，习水县人，住贵州省习水县。 原告：罗某2，男，汉族，2014年4月20日出生，习水县人，住贵州省习水县。 法定代理人：易某（罗某2之母），女，汉族，1988年8月20日出生，习水县人，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：温敏，四川中民律师事务所律师，特别授权。 被告：王波，男，汉族，1989年3月25日出生，简阳市人，户籍地四川省成都市简阳市。 被告：成都开源兴物流有限公司。 住所地：四川省成都市青白江区华金大道一段555号（顺邦物流中心内附267号）。 法定代表人：张斌，经理。 委托诉讼代理人：刘成才，公司员工，特别授权。 被告：韩昌群，女，汉族，1984年3月22日出生，习水县人，户籍地贵州省习水县。 被告：泸州安丰运业有限公司。 住所地：四川省泸州市纳西区白洁镇街村17号。 法定代表人：郭为帮，经理。 委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师，一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。 住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，8层804、808号。 负责人：王承灿，经理。 委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者，特别授权。 原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2与被告王波、被告成都开源兴物流有限公司（下称开源兴公司）、被告韩昌群、被告泸州安丰运业有限公司（下称安丰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称人保保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1.原告家属罗太强因道路交通事故致死亡，应获得的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费及误工费等共计1190177.5元，请求法院判令中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在承保的商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的请求法院判令王波与成都开源兴物流有限公司、韩昌群与泸州安丰运业有限公司承担连带赔偿责任。（其中死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的最终计算标准，以本案法庭辩论终结前四川省公布的年度统计数据为准）；2.本案诉讼费用由被告承担（事实和理由详见诉状）。原告在庭审中增加诉求：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司若不在交强险、商业三者险范围内承担责任，则在机动车车上人员座位险、附加精神损害抚慰金责任险内承担责任。事实和理由：2020年2月25日晚上9时许，罗太强（案涉事故死者）与袁小波（案涉事故死者）受韩昌群聘请驾驶川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车从贵州省习水县开往成都。2月26日凌晨3：20分左右，因川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车在行驶途中发生故障，罗太强将车紧急停靠在Ｇ4215蓉遵高速（成自泸段）由泸州往成都方向行驶至155ＫＭ＋80Ｍ路段，与袁小波立即下车检查车辆，随后王波驾驶川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车从后方与川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车发生碰撞，并与该车驾驶员罗太强、乘坐人袁小波（两人位于车外）发生碰撞，造成罗太强、袁小波当场死亡、王波受伤、路产损失、两车不同程度受损、有现场施救费的道路交通事故。2020年3月22日经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队出具第5183091200000001号道路交通事故认定书：王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任。川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车实际车主为韩昌群，挂靠单位为安丰公司，在太平洋保险公司购买交强险及商业三者险。川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车实际车主为王波，挂靠单位为开源兴公司，在人保保险公司购买交强险及商业三者险。请求法院判令太平洋保险公司、人保保险公司在交强险范围内赔付（精神损害抚慰金优先赔付），不足部分，在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，王波、开源兴公司与韩昌群、安丰公司连带赔偿。特诉至法院，请求支持诉请。 被告太平洋保险公司辩称：基于与被告安丰公司的保险合同参加的诉讼，按合同约定，保险人在安丰公司的驾驶人及车辆在审验有效期内，在约定的范围内，按驾驶人所承担的相应责任承担相应的赔偿责任；本案原告的亲属即受害人罗太强是川Ｅ×××××的驾驶人，罗太强因系驾驶员的工种和岗位不因下车而转换，案涉事故对太平洋保险公司不适用交强险和商业险。太平洋保险公司为减轻诉累，同意在不承担交强险和商业三者险的情况下，于本案中处理座位险和附加精神损害抚慰险，在车上人员责任险200000元限额内承担赔偿责任，附加的精神抚慰金特约险，依据合同条款约定，实行绝对免赔20%；原告诉请的相关损失明显过高，且误工居住的相应证据达不到其主张按城镇标准赔偿的目的，对于损失的计算被扶养人生活费不应该超出扶养人消费性支出的总和，原告主张了三个被扶养人，其累加已经超出扶养人消费性支出。 被告安丰公司辩称：认可原告主张受害人罗太强的身份在案涉事故中已转化为第三者，太平洋保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；同意被告太平洋保险公司抗辩理由中关于原告主张赔偿标准过高以及应按农村标准赔偿。实际车主韩昌群在本案中垫付了15000元，请求一并处理。 被告韩昌群辩称：与被告安丰公司答辩意见一致。 被告人保保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议，人保公司垫付了32000元请求一并解决，根据保险合同约定，本案的诉讼费人保保险公司不承担，原告主张损失计算方式及标准不合理（应按农村标准、2018年标准）。案涉事故车辆川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车在人保保险公司投保交强险和商业三者险1000000元及不计免赔。 被告开源兴公司辩称：与人保保险公司答辩意见一致。 被告王波辩称：与人保保险公司答辩意见一致。案涉事故中垫付33000元，请求一并解决。 本院经审理查明以下事实： 2020年2月26日，王波驾驶车牌号为川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车沿Ｇ4215蓉遵高速（成自泸段）由泸州往成都方向行驶至155ＫＭ＋80Ｍ路段时，与前方因故障停靠（占用部分主车道）的车牌号为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车左后侧发生碰撞，并与该车驾驶员罗太强、该车乘坐人袁小波（事故认定书载明两人位于车外，原告诉状中自述为车辆故障下车检查）发生碰撞，造成罗太强、袁小波当场死亡、王波受伤、路产损失、两车不同程度受损、有现场施救费的道路交通事故。 2020年3月22日经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队出具第5183091200000001号道路交通事故认定书：王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任。 案涉事故车辆川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车实际车主为韩昌群，挂靠单位为安丰公司，受害人罗太强系韩昌群雇佣的驾驶员，在太平洋保险公司购买交强险及商业三者险1000000元及不计免赔、机动车车上人员座位险-司机200000元、附加精神损害抚慰金责任险30000元（保险条款约定精神损害抚慰金责任险实行20%绝对免赔），案涉事故发生时尚在保险期内。 案涉事故车辆川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车实际车主为王波，挂靠单位为开源兴公司，在人保保险公司购买交强险及商业三者险1000000元及不计免赔，案涉事故发生时尚在保险期内。 原告易某系受害人罗太强配偶，原告罗安位系受害人罗太强之父，原告涂明容系受害人罗太强之母，案涉事故发生时58周岁，生育有长女罗太银、次子罗太强、三子罗安位，原告罗罗某1系受害人罗太强之女，案涉事故发生时7周岁、原告罗某2系受害人罗太强之子，案涉事故发生时5周岁。 事故发生后，被告韩昌群垫付15000元、被告人保保险公司垫付32000元、被告王波垫付33000元。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，双方都应当遵守交通法律法规，做到谨慎驾驶，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任，该认定合法有据，公平合理，本院予以采纳。 关于案涉事故受害人罗太强是否为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车第三者的问题。案涉事故发生时，罗太强作为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车驾驶人，在车辆发生故障停靠后下车检查车辆，仍系履行驾驶人职责，其身份并不因下车检查而发生转化，故罗太强为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车本车驾驶人员，而非第三者。原告诉请要求川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车投保的被告太平洋保险公司在交强险、商业三者险范围内承担责任，本院不予支持。被告太平洋保险公司自愿在座位险和附加精神损害抚慰险中承担赔付责任，结合原告诉请，为减轻诉累，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告王波与被告开源兴公司就机动车形成挂靠经营关系，则应对川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车案涉事故民事责任承担连带赔偿责任。 受害人罗太强与被告韩昌群、被告安丰公司之间基于劳务关系，双方之间的责任系另一法律关系，本案不宜处理，被告韩昌群垫付的15000元，也宜在原告另行主张权利时一并予以解决。 原告主张被告王波、被告开源兴公司与被告韩昌群、被告安丰公司对保险公司赔付后不足部分连带赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 案涉事故车辆川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车在人保保险公司投保交强险及商业三者险1000000元及不计免赔、案涉事故车辆川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车在太平洋保险公司投保车上人员座位险-司机200000元、附加精神损害抚慰金责任险30000元（实行20%绝对免赔）的事实清楚，本院予以确认。故，被告人保保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告人保保险公司和太平洋保险公司分别依据商业三者险合同和车上人员座位险及附加精神损害抚慰金责任险约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张各项损失于法有据，其理由成立，本院予以支持。 对原告主张项目，依法确定为： 1.原告主张的死亡赔偿金36154元/年×20年=723080元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，原告提供的证据足以证明受害人罗太强经常居住地为城镇、其主要收入来源于驾驶职业，故受害人罗太强虽户籍系农村居民，本院确认其按照城镇标准计算死亡赔偿金。四川省统计部门在本案辩论前已经公布了2019年度相关统计数据，原告主张按2019年度城镇居民人均可支配收入36154元/年计算符合法律规定，原告主张死亡赔偿金723080元并无不当，本院予以支持。 2.原告主张的丧葬费69267元/年×50%=34633.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费确定为34633.5元。 3.原告主张的被扶养人生活费473685元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条的规定，罗某1、罗某2、涂明容均系受害人的被扶养人且符合被扶养人的条件，按案涉事故发生时各自年龄，罗某1应计算11年、罗某2应计算13年、涂明容应计算20年，因死亡赔偿金按照城镇标准计算，则相应被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。则被扶养人生活费计算为25367元／年×11年＋25367元／年×（2年÷2人＋2年÷3人）＋25367元／年×7年÷3人＝380505元。 4.原告主张的精神损害抚慰金50000元。因此次交通事故给原告精神上造成伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金额为20000元。 5.原告主张的其他损失：交通费2800元，误工费259元/天×9天=2331元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本院酌定交通费为2000元，误工费为80元/天×3人×3天=720元，该项损失合计2720元。 综上，原告因交通事故产生的损失共计1160938.5元。 原告因交通事故产生的属保险责任范围的死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、被扶养人生活费380505元、交通费2000元、误工费720元，精神损害抚慰金中的12000元（其余8000元由被告太平洋保险公司在附加精神损害抚慰金责任险范围内承担），合计1152938.5元，由被告人保保险公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔付55000元（另案受害人袁小波预留55000元）；原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的属于保险责任范围其余损失有1097938.5元，由被告人保保险公司在商业第三者责任险内赔付50%即548969.25元，因另案受害人袁小波需预留500000元，故该项实际赔付500000元，不足部分由被告王波、被告开源兴公司连带赔偿48969.25元。 原告因交通事故产生除被告人保保险公司理赔外的损失为548969.25元，由被告太平洋保险公司在机动车车上人员座位险范围内赔付200000元。原告精神损害抚慰金由被告太平洋保险公司在附加精神损害抚慰金责任险范围内赔付8000元（其余12000元在被告人保保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付）。 故被告太平洋保险公司应承担的赔偿款为208000元，被告人保保险公司应承担的赔偿款为555000元，迭扣其已付款32000元，还应支付523000元，被告王波、被告开源兴公司应连带承担的赔偿款为48969.25元，迭扣被告王波已付款33000元，还应支付15969.25元。 原告在本案中未予处理的损失为348969.25元，被告韩昌群在本案中未予处理的款项为垫付款15000元。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2208000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2523000元； 三、被告王波、被告成都开源兴物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某215969.25元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。 本案受理费7756元（原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2已垫付），由原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2承担3356元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担500元，由被告王波、被告成都开源兴物流有限公司承担3900元，被告承担的诉讼费于本判决生效后十日内直付原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 沁 二〇二〇年七月七日 书记员 董中兰