wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终697号上诉人（原审被告）：延寿县广播电视台，住所地黑龙江省延寿县延寿镇北吉盛路94号。法定代表人：宗志辉，台长。委托诉讼代理人：邵忠国，男，1971年4月21日出生，汉族，副台长，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审原告）：朱铁军，男，1953年5月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张静芝，女，1953年9月3日出生，汉族，延寿县延寿镇政府退休干部，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：朱桂凤，黑龙江建文律师事务所律师。原审被告：延寿县文体广电和旅游局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街。法定代表人：董维丰，局长。委托诉讼代理人：轩爽，1995年2月5日出生，汉族，该局工作人员，住黑龙江省延寿县。上诉人延寿县广播电视台因与被上诉人朱铁军、延寿县文体广电和旅游局民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。延寿县广播电视台上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、朱铁军起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定民事权利的诉讼时效期间为三年，案涉借款发生在2001年11月1日，2012年1月16日，最后一次偿还借款，之后再未偿还借款，2019年10月16日，朱铁军起诉已过诉讼时效。二、一审判决本金、利息计算错误。延寿县广播电视台2001年借款5万元，庭审查明其已偿还本金2.9万元，利息1万元，剩余本金应为2.1万元，如果分段分时按约定的利率计算，利息也未达到99,256元，一审判决未将已经给付的1万元利息予以扣除，未核实具体应欠利息和本金的数额，以朱铁军计算的利息金额为判决根据没有事实和法律依据。朱铁军辩称，一、一审时，延寿县广播电视台未提出诉讼时效抗辩，证明延寿县广播电视台对时效予以认可；且朱铁军举示了案涉债权未超过诉讼时效的证据。二、延寿县广播电视台上诉主张一审判决本金及利息计算错误。一审中，延寿县广播电视台提出朱铁军计算的本金和利息错误，并提出了其方的计算金额，朱铁军认为延寿县广播电视台计算的本金和利息计算虽然少了一部分，但还是认可了其计算的金额。法院遂依据延寿县广播电视局计算的数额进行了判决。延寿县广播电视局出尔反尔。本案是借款纠纷，利息可以正常计算得出，不需要专业评估机构，延寿县广播电视台主张本案利息是高利息，无任何根据，朱铁军是按照法定利息进行计算的。延寿县文体广电和旅游局辩称，案涉债权已过诉讼时效，朱铁军无胜诉权。延寿县广播电视事业局最后一次还款是在2012年，至今已有7年多，超过三年诉讼时效期间。朱铁军在起诉状中陈述在2019年10月初向延寿县广播电视台索要欠款的行为不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于诉讼时效中断的规定。案涉债权诉讼时效未中断。延寿县文体广电和旅游局从未应允分期偿还借款。延寿县文体广电和旅游局不是本案诉讼主体，朱铁军与延寿县广播电视台的借款合同纠纷与延寿县文体广电和旅游局无关。朱铁军向一审法院起诉请求：判令延寿县文体广电和旅游局、延寿县广播电视台给付借款本金31,500元、利息111,588元，合计143,088元。一审法院认定的事实：朱铁军原系延寿县广播电视事业局职工。2001年11月1日，延寿县广播电视事业局向朱铁军集资借款5万元，约定利息为月利率1.5%，还款期限未定。2002年3月15日，延寿县广播电视事业局给付借款利息10,500元；2003年1月28日给付借款利息1万元；2004年9月16日给付借款本金8,500元；2007年12月29日给付借款本金5,000元；2012年1月16日给付借款本金5,000元；合计给付本金20,500元，尚欠本金29,500元。庭审中，延寿县广播电视台对朱铁军主张的本金、利息进行核算后，计算得出尚欠本金29,500元，利息99,256.25元，合计128,756.25元。朱铁军对延寿县广播电视台计算的本金及利息予以认可。另查明，原延寿广播电视事业局于2019年3月1日变更为延寿县广播电视台，权利义务由其承受。一审法院认为，延寿县广播电视台承认朱铁军在本案中主张的事实，且双方在庭审中对本金、利息进行核算，朱铁军认可双方核算后本金为29,500元，利息99,256.25元，合计128,756.25元，法院予以确认。根据延寿县委办公室延办发[2019]4号《关于延寿县机构改革方案的实施意见》的通知规定，将延寿县广播电视事业局更名为延寿县广播电视台，朱铁军与延寿县文体广电和旅游局不存在债权债务关系，故朱铁军主张延寿县文体广电和旅游局给付借款的请求，法院不予支持。据此判决：一、延寿县广播电视台于判决生效之日给付朱铁军借款本金29,500元，利息99,256.25元，合计128,756.25元；二、驳回朱铁军的其他诉讼请求。案件受理费3,162元，减半收取1,581元，由延寿县广播电视台负担1,437.50元，朱铁军自行负担143.50元。二审中，朱铁军围绕上诉请求举示了移动电话记录单、朱铁军手机截图，延寿县广播电视台对上述证据真实性及证明问题均无异议，上述证据可以证明2019年10月9日，朱铁军向延寿县广播电视台主张过还款，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年10月9日，朱铁军向延寿县广播电视台主张过还款。本院认为，延寿县广播电视台的前身延寿县广播电视事业局向朱铁军借款，并出具借据，延寿县广播电视台应偿还借款本息128,756.25元。关于一审判决认定的借款本金及利息金额问题，一审中，延寿县广播电视台核算后认可尚欠借款金额为128,756.25元，其中包含本金29,500元，朱铁军对此予以认可。一审据此作出判决后，延寿县广播电视台又上诉主张一审判决本金及利息计算错误缺乏依据，且二审中延寿县广播电视台未在法院指定期限内明确其主张的尚欠借款金额及计算依据，故对延寿县广播电视台关于一审判决本金及利息计算有误的上诉主张不成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方未约定还款期限，也没有约定明确的履行债务宽限期，故债权人朱铁军可以随时要求延寿县广播电视台履行债务。且2019年10月9日，朱铁军向延寿县广播电视台也主张过还款，故本案债权未过诉讼时效期间。延寿县广播电视台关于一审判决超过诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，延寿县广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,162元，由上诉人延寿县广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  徐 茁审判员  张丽丽二〇二〇年七月三十日书记员  李 雪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4732号 申请执行人:索翠，女,1992年2月6日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。 被执行人:深圳六格科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区南六道16号泰邦科技大厦11楼B27，社会统一信用代码91440300319742356J。法定代表人：韦鸣明。 申请执行人索翠与被执行人深圳六格科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终13068号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人向申请执行人支付2018年4月1日至2018年6月19日期间的工资人民币16896.55元；2、被执行人支付未休年休假工资人民币3678元；3、被执行人支付解除劳动合同的经济补偿金人民币9682.28元；4、支付律师费人民币2010.5元；5、加倍支付迟延履行期间的债务利息（计算方式详见判决）。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 庄紫峰 审判员 金明敏 二〇二〇年七月二十三日 书记员 王 秀
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初140号 原告：谷希英，女，1957年5月1日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉姣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄暖色教育科技有限公司，住所地石家庄市中山西路108号万象城A座1721、1713室，统一社会信用代码：91130104MA0DXMCK96。 法定代表人：谷希英。 第三人：周金金，女，1991年2月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：冉文佳，河北盈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史文琴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 第三人：赵蕊，女，1992年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：冉文佳，河北盈华律师事务所律师。 第三人：李淑娟，女，1985年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告谷希英与被告石家庄暖色教育科技有限公司（以下简称石家庄暖色教育公司）、第三人周金金、赵蕊、李淑娟公司解散纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷希英委托诉讼代理人王俊川，第三人周金金及其委托诉讼代理人史文琴、冉文佳，第三人赵蕊的委托诉讼代理人冉文佳到庭参加诉讼。被告石家庄暖色教育公司、第三人李淑娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷希英向本院提出诉讼请求：1、解散石家庄暖色教育公司；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人周金金、赵蕊、李淑娟于2019年7月29日共同成立石家庄暖色教育公司，注册资本100万元，原告认缴40万元，持股比例40%;周金金认缴20万元，持股比例20%；赵蕊认缴20万元，持股比例20%；李淑娟认缴20万元，持股比例20%。原告实缴16万元，周金金实缴16万元，赵蕊及李淑娟未实缴。至今，公司支付房租及装修款共计花费30余万元，现已经无继续经营资金，公司要求各股东继续实缴出资或清算注销，但均未能达成一致。另第三人周金金负责办理公司的工商登记手续，现公司营业执照及公章等在周金金处。因公司经营管理发生严重困难，且各股东无法达成和解，公司继续存续会使各股东利益受到重大损失，为避免公司及各股东损失继续扩大，特向法院提起解散公司之诉。 被告石家庄暖色教育公司未答辩。 第三人周金金述称，1、根据公司法第一百八十二条的规定，有权提起解散公司的股东，必须持有公司全部股东表决权10%以上。而谷希英没有出资，根据公司法第四十二条及公司章程第十条的规定，谷希英没有表决权，其无权提起解散公司之诉。并且被告从筹备至今，谷希英作为股东及公司的法定代表人从未来过公司，也未参与公司管理，对公司的事情一无所知，如今以“公司经营管理发生严重困难”为由，提起解散公司之诉，是否是谷希英本人的真实意思表示及民事起诉状中“谷希英”的签字是否是其本人所写，均不清楚。2、原告及三位第三人于2019年7月17日签订发起协议，7月29日公司注册成立。截至原告起诉时，公司的经营场地已经装修完毕，房租已经缴纳至2020年1月12日，办公设施及用品已经置备完善，员工已经到位，市场营销效果非常好，公司已经完全具备了运营基础和资金条件。只要公司开业，即可招收学员，公司马上就有收益，根本涉及不到资金紧张一事，且原告也从未要求包括周金金在内的第三人缴纳出资，在没有采取其他途径尤其在未召开股东会的情况下，直接向法院要求解散公司，不符合公司法第一百八十二条的规定，希望法院不要强行解散公司。3、公司的实际控制人是原告女儿李佳丹，李佳丹系三位第三人的老师，出于尊重和信任，经协商股东一致同意将投资款打入李佳丹的个人账户，并且以李佳丹的名义与出租人杨志敏签订了房屋租赁合同，公司由李佳丹实际控制。李佳丹一方面利用自己的优势，表面上与房东杨志敏解除了租赁合同，并退还了部分房租，公司的所有财产无偿给予了房东杨志敏，使公司一无所有，实际上公司的资产一直由李佳丹占有和使用，并且一直以公司的名义做宣传并招收了大量学员，收取了巨额的学费;另一方面以母亲谷希英的名义向法院提出解散公司，使其非法侵占公司资产披上合法的外衣，因此在公司与李佳丹、谷希英的纠纷没有解决之前，希望法院不要强行解散公司，以免损害公司及其他股东合法权益。 第三人李淑娟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2019年7月17日，原告与第三人周金金、赵蕊、李淑娟签订股东发起协议，约定拟成立石家庄暖色教育科技有限公司，注册资本40万元，谷希英出资16万元，其余三人各出资8万元。同年7月29日，原告与第三人周金金、赵蕊、李淑娟召开石家庄暖色教育公司股东会，通过了公司章程。章程第四条规定：公司注册资本100万元；第五条规定：股东为谷希英、周金金、赵蕊、李淑娟，其中谷希英认缴40万元，周金金、赵蕊、李淑娟各认缴20万元，谷希英持股比例为70%，周金金、赵蕊、李淑娟持股比例各为15%；第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十一条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十三条规定：公司的营业期限为30年，自公司营业执照签发之日起计算。在该次股东会上，选举谷希英任执行董事、法定代表人，周金金任监事。同日，石家庄暖色教育公司注册登记。 2019年9月24日，北京大成（石家庄）律师事务所受原告委托，向第三人周金金、赵蕊、李淑娟发送律师函，主要内容为：石家庄暖色教育公司的财产不足以支持正常经营活动，需要各股东增加实缴资金，要求各股东在收到律师函三日内，按原有实缴出资方式实缴剩余认缴的出资或于2019年9月28日上午9点到被告处召开股东会。第三人周金金、赵蕊否认收到该律师函。原告自认在该日期并未召开股东会。 本院认为，根据被告石家庄暖色教育公司的章程规定，公司注册资本100万元，股东包含谷希英，谷希英认缴出资40万元，表决权按出资比例行使，故谷希英系被告石家庄暖色教育公司章程载明的股东，且持有全部股东表决权10%以上，有权提起公司解散之诉。即使被告石家庄暖色教育公司存在经营管理发生严重困难的情况，但原告并未提供证据证明已采取其他诸如召开股东会等除起诉之外的其他途径以解决公司面临的经营困难，故原告仅以公司经营管理发生严重困难，且各股东无法达成和解为由，要求解散公司，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谷希英的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告谷希英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  赵子联 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  曲婷婷
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初2154号 原告：南通市通州天宇空调设备有限公司，统一社会信用代码9132061270377810XY，住所地江苏省南通市通州区金沙街道人民西路178-1号。 法定代表人：丁祖云。 委托诉讼代理人：丁拓宇，该公司员工。 被告：钱志庆，男，1982年1月5日生，汉族，住江苏省江阴市。 原告南通市通州天宇空调设备有限公司（以下简称天宇公司）与被告钱志庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁拓宇到庭参加诉讼，被告钱志庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款212000元及逾期支付利息8024.90元；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付货款201241元及利息8024.90元。事实与理由：被告向原告购买空调，被告于2014年1月27日、2014年2月27日、2015年2月17日向原告出具三张借款单，分别载明金额为22000元、21000元、169000元。其中2014年的两张借款单约定被告于同年3月30日前支付欠付货款。此后，经原告催要，被告承诺于2017年4月25日之前支付22000元，于2017年6月30日前支付21000元，但被告至今未付款。 被告钱志庆未作答辩。 原告围绕其主张向本院提交借款单原件3份、收条1份（该收条系复印件上签名）、增值税发票3张、商业承兑汇票复印件2页；本院经审查确认上述借款单及收条的真实性并予以在卷佐证，增值税发票抬头非本案被告，故对其与本案的关联性不予确认，商业承兑汇票未提交原件故对其真实性不予确认。 审理中，原告天宇公司陈述，原告公司股东丁拓宇与被告钱志庆于2007年左右相识。2010年左右，被告开始向原告购买空调，起初款清提货，此后陆续有部分货款未能当场结清。2014年1月27日、2014年2月27日，双方经结算，被告尚欠原告货款21000元、22000元，并约定于2014年3月30日前付清。此后，因被告未能还款，被告再次承诺于2017年6月30日前还款21000元，于2017年4月25日前还款22000元，但被告至今仍然未能给付。此外，原告另出售一批空调给被告，货款总金额为158241元，被告向原告出具金额为169000元的借款单一份。上述三张借款单除169000元中实际货款金额为158241元外，其余两张借款单载明金额均为货款，且不存在金额重叠的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告钱志庆向原告天宇公司购买空调。经结算，被告钱志庆于2014年1月27日向原告出具借款单一份，载明“今借到人民币贰万壹仟元整（21000）系支出货款还款计划2014.3.30还款日期2017.6.30借款人钱志庆”，于2014年2月27日向原告出具借款单一份，载明“今借到人民币贰万贰仟元整（22000）系支出货款还款计划2014.3.30还款日期改为2017.4.25借款人钱志庆”，于2015年2月17日向原告出具借款单一份，载明“今借到人民币壹拾陆万玖仟元整系支出货款借款人钱志庆”，上述金额为169000元的借款单中的实际货款金额为158241元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告结欠原告货款201241元，有被告出具的借款单及原告庭审陈述为证，本院依法予以确认，被告应当按照上述金额及时给付货款。未及时付款的，应当承担违约责任。现原告主张，按照被告每笔款项最后承诺的给付时间起计算逾期付款利息，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，均上浮50%计算至起诉之日，不违反法律规定，本院照准，经核算上述利息应为8024.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱志庆于本判决发生法律效力后十日内向原告南通市通州天宇空调设备有限公司支付货款201241元及逾期付款利息8024.85元； 二、驳回原告南通市通州天宇空调设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2240元，保全费1620元，合计3860元，由被告钱志庆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4480元。 审 判 员  葛 娟 二〇二〇年七月十三日 法官助理  顾一鸣 书 记 员  李 倩
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1050号 原告李云宝，男，1987年4月2日出生，蒙古族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼 代理人吴华仙，女，1995年6月29日出生，汉族，住兴业县。 被告梁家源，男，1977年3月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼 代理人陈远，广西桂南律师事所律师。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月13日 开庭日期2020年7月23日 原告诉讼请求1被告按照机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿120000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。2019年3月1日原告向被告购买猎豹牌小型普通客车一辆，被告称车已购买一年交强险，2019年11月6日车辆发生交通事故，经查车辆交强险只购买到2019年3月24日。车辆没得到交强险赔偿，被告有过错应承担赔偿责任。 被告答辩意见原告是车辆所有人，依法为投保交强险的义务人，未尽义务，责任原告承担。交付车辆时相关证件及保险单已交给原告，原告对保险情况是知情的。转让协议约定，保险不能转户给原告，以后保险责任一切由原告负责。 查明事实2019年3月1日原告向被告购买猎豹牌小型普通客车一辆，当日双方签订《汽车转让协议》，协议第六条约定：“因车辆保险是外地原车主购买，所以保险不能转户给乙方，以后保险责任一切由乙方负责与甲方无关。”（甲方为被告，乙方为原告）。该车辆交强险保险期限从2019年2月22日起至2019年3月24日止，2019年3月8日车辆已过户登记在原告名下，2019年11月6日该车辆发生交通事故。 本院意见车辆已过户到原告的名下，车辆及相关证件、保险单交接完毕，在《汽车转让协议》中对保险也作了说明约定，被告履行了义务，原告在车辆交强险逾期没有续保，责任不在被告。被告没有过错，原告要求被告赔偿车辆发生交通事故交强险的损失，理由不正当，本院依法不予支持。 判决主文驳回原告李云宝的诉讼请求。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条。 诉讼费案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由原告李云宝负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日 内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 叶 春 二〇二〇年七月二十四日 书记员 刘献群
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初924号 原告：嵇志鹏，男，1993年11月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区，现住四川省绵阳市北川羌族自治县。 被告：唐立（曾用名唐历），男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告嵇志鹏与被告唐立民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇志鹏到庭参加诉讼，被告唐立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵇志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款1万元整，并从2019年7月1日按银行同期贷款利息支付延期付款的利息，直至该款项付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告2019年6月1日向原告请求借款，原告考虑是朋友关系，帮助被告缓解难处同意借款，并于当天通过手机银行向被告提供的账户支付借款金额1万元整。后被告未还款，原告多次催收未果。原告于2015年结婚，婚后一直在女方处（即北川羌族自治县永昌镇生活工作）其经常居住地在北川，为此，特诉至法院。 被告唐立未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日被告通过微信向原告借款，原告通过手机银行向被告提供的账号转款1万元，后原告多次向被告催收无果。2020年4月17日，被告于微信消息再次向原告承诺于“这个月一定给你还了”，原告回复“相信你，真心希望你快点好起”，至今被告未向原告偿还借款，原告遂诉至法院。 上述事实有原告和被告身份信息、微信聊天记录、银行转账凭证以及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告主张与被告唐立存在借贷关系，并提供微信聊天记录及银行转账凭证予以证实，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，可以认定双方存在合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告请求被告偿还借款1万元的请求，本院予以支持，对原告主张按银行同期贷款利率从2019年7月1日起算利息的请求，因双方对还款期限及利息没有约定，根据双方的微信聊天记录记载，被告承诺在2020年4月偿还借款，原告予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故逾期利息应从2020年5月1日起算，本院酌情认定利率标准为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告唐立在本判决生效后5日内偿还原告嵇志鹏借款10，000元，并按年利率6%支付自2020年5月1日起至该款项付清之日止的逾期利息； 二、驳回原告嵇志鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  胡超兰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵沙沙
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0924民初860号申请人:周其新，男，1953年3月29日出生，汉族，住紫阳县城关镇。被申请人:李元柏，男，1967年3月17日出生，汉族，住紫阳县城关镇。被申请人：龚君香，女，1968年12月5日出生，汉族，住紫阳县城关镇环城路。本院在审理申请人周其新与被申请人李元柏、龚君香债权人撤销权纠纷一案中，申请人周其新于2020年7月21日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告李元柏、龚君香所有位于紫阳县城关镇县卫生局坎下李胜国住宅楼x楼，陕（20xx）紫阳县不动产权第0xxxxxx号住房一套进行查封。原告周其新对提出的财产保全，向本院提供了中国工商银行壹拾贰万元存单担保。本院认为：申请人周其新提出的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：将被申请人李元柏、龚君香位于位于紫阳县城关镇卫生局坎下李胜国住宅4楼陕（20xx）紫阳县不动产权第0xxxxxx号房屋一套进行查封，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何明二〇二〇年七月二十二日书记员  黄荣
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督237号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：涂小红，女，1985年9月6日出生，汉族，住广东省博罗县龙溪镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年7月16日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年11月29日，被申请人涂小红通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为3000元（人民币，下同），借款期限自2018年11月29日起至2019年11月28日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人涂小红发放了借款3000元，被申请人涂小红分12期还款，每月应还款262.49元。2018年11月29日，被申请人涂小红通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人涂小红向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人涂小红向贷款人清偿债务后，对被申请人涂小红拥有追偿权，有权要求被申请人涂小红归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人涂小红未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年5月9日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人涂小红尚欠的借款本息2578.64元，即天乙公司代被申请人涂小红向厦门银行清偿欠款本息2578.64元，其中代偿借款本金2518.7元。被申请人涂小红在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0元，未还代偿借款本金2518.7元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人涂小红的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人涂小红给付申请人剩余未还代偿借款本金2518.70元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金2518.70元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月9日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人涂小红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金2518.7元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金2518.7元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月9日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人涂小红还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人涂小红如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年七月二十三日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                            书 记 员    廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47901号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：杨波，男，1980年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨波归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币124,498.15元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：杨波向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年8月24日获得批准，账号为XXXXXXXX。截至2020年6月14日，杨波欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计137,029.05元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向杨波送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供杨波的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3344号 原告:谌春炜，男，土家族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。 被告：怀化市大汉置业有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路。 法定代表人：邹明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨小利，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺志红，女，汉族，该公司员工。 原告谌春炜与被告怀化市大汉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟叶叶、被告委托诉讼代理人杨小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌春炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办证违约金按已交付房款万分之一每天为人民币38.9791元从2019年5月2日暂算至2020年5月29日（393天），为人民币15318.79元（2020年5月29日之后的逾期办证违约金继续按每天人民币38.9791元算至原告实际拿到房屋产权证之日止)；2、由被告承担本案的全部诉讼费。 被告怀化市大汉置业有限公司辩称：被告不应承担逾期办证违约责任。双方在《商品房买卖合同》第七条第4款约定了专项维修资金、契税和代办费等费用按照有关规定由乙方承担,委托甲方办理房屋所有权证和土地使用权证应交的代办费用标准及缴费时间应在2016年12月31日前交清，而原告2017年5月1日缴纳不动产代办费，2019年9月18日才缴纳维修资金，均存在逾期缴纳的违约行为，在未交清契税、维修资金和办证费用之前无法为其办证，被告不应承担逾期办证违约责任。《住宅专项维修资金管理办法》第十二条规定“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金账户”。不管根据双方约定还是《住宅专项维修资金管理办法》规定,原告均违约在先，被告不应承担逾期办证违约责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“大汉龙城电信智能小区”项目中住房一套，总计购房款金额为389791元；被告于2016年12月31日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告在交房后910日内为原告办理好不动产权证，因被告原因逾期办证按补充协议约定履行。同日，双方签订《补充协议》约定：原告于2016年12月31日之前交纳相关办证费用；被告于交房后720日内为原告代办好不动产权证，原告予以配合，因被告原因逾期办证支付原告已付房款1%的违约金。合同签订后，原告向被告交清了《怀化市商品房买卖合同》约定的全部购房款。2015年8月24日原告交纳了所购商品房的契税，2019年9月18日原告交纳了所购商品房的物业专项维修资金，2017年5月1日原告交纳了所购商品房的代办证服务费。被告于2017年5月1日交房给原告,至今未给原告所购商品房办理好不动产权证。 本院认为：双方约定被告交房后720日内为原告代办好不动产权证，原告予以配合，但《不动产登记暂行条例实施细则》规定，交纳相关税费是办理不动产权属登记的先决必要条件之一，在原告未交纳相关税费之前，被告代为原告办理所购商品房不动产权属登记客观履行不能，同时，在原告未向被告交纳代办证服务费之前，被告依法享有受托人之先履行抗辩权，本院予以认定。《补充协议》约定的已付房款1%的逾期办证违约金不足以弥补原告的客观实际损失，且原告主张的“按已付房款的日万分之一计算违约金”比现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率尚且为低，本院予以支持。 被告于2017年5月1日交房给原告，依约应于2019年4月21日前为原告办理好不动产权证(2017年5月1日720日后是2019年4月21日)，但原告于2019年9月18日才向有关部门交清了办理不动产权证所必须交纳的物业专项维修基金，应给予被告代办理好不动产权证的工作宽限期(本院根据目前房地产市场办证情况及同类案件情形，酌定工作宽限期为3个月)，即被告应在2019年12月18日之前为原告办理好不动产权证(原告于2019年9月18日交清物业专项维修基金之后3个月是2019年12月18日)，但被告至今未给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约,至2020年5月29日止应支付原告逾期办证违约金一共6314.61元(389791元×0.0001×162天=6314.61元，2019年12月19日至2020年5月29日相差162天)。2020年5月29日后，被告仍然应按每日38.9791元的标准支付原告逾期办证违约金至实际办妥不动产权证之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀化市大汉置业有限公司支付原告谌春炜逾期办证违约金6314.61元，于本判决生效之日起7日内付清; 二、被告怀化市大汉置业有限公司支付原告谌春炜逾期办证违约金（按每日38.9791元标准，从2020年5月30日计算至实际办妥不动产权证之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取91元，由被告怀化市大汉置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  许文镌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42739号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：雷强，男，1992年1月25日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告雷强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告雷强经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷强支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)112,172.60元；2.判令被告雷强支付原告自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金36,010.41元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告雷强赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告雷强承担。事实与理由：2018年7月10日，原告与被告雷强签订编号为SSX168CDD-0710-000446的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告雷强以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为陕A9XXXX，发动机号为C71303,车架号为LFV3A23C2JXXXXXXX)，车辆融资总额157,904元，首付款45,096元，租赁期限36个月，被告雷强应每月向原告支付租金5,858.63元；车辆交付被告雷强使用后，被告雷强应自2018年8月始于每月12日向原告支付每期租赁费用；如被告雷强逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告雷强追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告雷强交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年12月起被告雷强未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告雷强确认以合同签订地(陕西省西安市西安国际港务区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告雷强未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告雷强未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告雷强未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年7月30日为租金加速到期日。另查明，被告雷强的全部未付租金为112,172.60元(其中包括截至2020年7月1日的应付未付租金36,010.41元)。本院认为，原告与被告雷强签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告雷强未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告雷强支付全部未付租金，并要求被告雷强支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告雷强赔偿该项费用，本院予以支持。被告雷强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷强应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金112,172.60元；二、被告雷强应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金36,010.41元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告雷强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,603元，减半收取计1,301.50元，由被告雷强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年七月三十日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初984号原告：王玉峰，男，汉族，1987年7月14日出生，住洛宁县。被告：贺跃奇，男，汉族，1978年7月1日出生，住洛宁县。原告王玉峰与被告贺跃奇合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告王玉峰于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王玉峰撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告王玉峰负担。审判员  宋晓兵二〇二〇年七月二十一日书记员  范存正
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初712号 原告：山西左权农村商业银行股份有限公司，住所地左权县城北大街91号。统一社会信用代码91140700MAOH230L31。 法定代表人：邸保国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。 被告：陈晓俊，男，汉族，1989年1月16日生，现住晋中市榆次区。 被告：颜晶，女，汉族，1991年4月18日生，现住晋中市榆次区。 被告：王德珠，男，汉族，1965年12月19日生，现住晋中市榆次区。 被告：李春香，女，汉族，1967年6月17日生，现住晋中市榆次区。 原告山西左权农村商业银行股份有限公司（以下简称左权农商行）与被告陈晓俊、颜晶、王德珠、李春香借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左权农商行委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告陈晓俊、颜晶、王德珠、李春香经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 左权农商行提出诉讼请求：1.要求判决被告陈晓俊立即偿还贷款本金4900000元及相应利、罚息（按合同约定计算至贷款本金偿还完毕之日止）；2.要求判决被告颜晶、王德珠、李春香对上述贷款本金及相应利、罚息承担连带保证责任；3.诉讼费及实现债权费用由被告共同承担。事实和理由：2019年2月28日，被告陈晓俊以购钢材为由向原告处申请贷款4900000元，借款期限是1年，借款期限从2019年2月28日至2020年2月27日止，借款月利率为10.98‰。同日，被告王德珠与原告签订了《保证合同》，合同约定对被告陈晓俊在原告处贷款本金及利、罚息等承担连带保证责任。被告陈晓俊、颜晶、王德珠、李春香与原告分别签订了《特别担保合同》，合同约定对被告陈晓俊在原告处贷款本金及相应利、罚息等承担连带保证责任。合同签订后原告按照合同约定向被告陈晓俊发放借款4900000元。合同到期后，被告未履行合同义务。 陈晓俊、颜晶、王德珠、李春香未到庭陈述事实，未提交书面答辩意见。 左权农商行为支持其主张向法庭提供：《贷款合同》1份，借款借据1支、客户交易明细查询单1支、定期贷款扣息回单2支、贷款本息收回凭证2支、《保证合同》1份、《特别担保合同》2份、共同承担连带责任承诺书2份、催收逾期贷款通知书回执1支、签订合同时照片4张。陈晓俊、颜晶、王德珠、李春香未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查左权农商行提供证据能够相互印证，对左权农商行提供证据真实性予以确认。 经本庭确认证据及当事人庭审陈述查明以下事实：2019年2月28日，陈晓俊以购钢材为由向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部申请借款4900000元，并与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订了《贷款合同》。合同约定借款期限是1年，借款期限从2019年2月28日至2020年2月27日止，借款年利率为13.18%（月利率为10.98‰），逾期贷款罚息利率为本合同载明贷款利率水平上加收50％，结息方式为月结，担保方式为保证。同日，王德珠与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订了《保证合同》，合同约定担保主债权为4900000元，保证方式为连带责任保证方式，担保范围为贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等费用，担保期间为合同约定的债务履行期满之日起2年。同日，陈晓俊、颜晶、王德珠、李春香与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订了《特别担保合同》，合同约定担保主债权为4900000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等费用，担保期间为合同约定的债务履行期满之日起2年。合同签订后，山西左权农村商业银行股份有限公司营业部按照合同约定向陈晓俊发放借款4900000元。该笔贷款未支会付贷款本金，支付利息5次，共计261487.8元。 本院认为：一、左权农商行提供陈晓俊与山西左权农村商业银行股份有限公司营业部签订的《贷款合同》、山西省农村信用社借款借据、客户交易名细对账单能够证明陈晓俊向山西左权农村商业银行股份有限公司营业部贷款事实，且该笔贷款转入陈晓俊账号内，陈晓俊与左权农商行借款事实成立。二、左权农商行与陈晓俊订立的借款合同明确约定了借款期限和借款利率（包括逾期罚息利率），双方约定符合法律规定。借款期限内陈晓俊未按约定支付利息，借款期限届满，陈晓俊仍不能履行合同义务，左权农商行有权要求陈晓俊按约偿还借款本金及利息。三、左权农商行与王德珠、颜晶、李春香订立保证合同时均明确约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陈晓俊未按照贷款合同约定还本结息，故左权农商行要求保证人王德珠、颜晶、李春香承担连带还款责任符合法律规定。 综上所述，左权农商行要求陈晓俊偿还借款本金和利息、要求王德珠、颜晶、李春香承担连带保证责任具有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈晓俊于本判决生效后三十日内向山西左权农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4900000元及利息（利、罚息以本金4900000元为基数，按合同约定支付至借款偿还完毕之日止，已支付的261487.8元利息从中扣减）； 二、被告王德珠、颜晶、李春香对被告陈晓俊的上述债 务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46000元，减半收取23000元，由被告陈晓俊、王德珠、颜晶、李春香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨春光 二〇二〇年七月二十日 书记员  王丽娟
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执3169号申请执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地苏州市吴江区。法定代表人陈晓君，院长。被执行人李光布，男，藏族，2000年03月13日生，住甘肃省舟曲县。被告人李光布犯盗窃罪一案，本院作出的(2020)苏0509刑初215号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书主文确定：“一、被告人李光布犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年6月13日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人李光布退赔尚未追回的犯罪所得OPPO牌手机一部、VIVO牌X9SPLUS型手机一部，其中OPPO牌手机一部发还被害人张某，VIVO牌X9SPLUS型手机一部发还被害人黄某。”。因被告人逾期未履行义务，本院刑事审判庭移交执行，于2020年05月19日立案，执行标的为罚金2000.00元。本院执行过程如下：1、本院于2020年05月19日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人李光布未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已于2020年06月10日将其纳入限制高消费名单库。2、本院分别于2020年05月20日、2020年06月18日通过全国执行网络查控系统查询被执行人李光布名下的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况。均未发现被执行人名下有较大额存款及其他权益；均未发现被执行人名下有汽车及房产。3、本院通过人民法院执行事项委托平台向被执行人住所地的人民法院发出委托调查函，委托调查被执行人在住所地辖区范围内的财产情况，反馈无财产可供执行。4、本案执行到位标的为0。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，被执行人必须履行，但具体实现取决于被执行人是否有履行能力。因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的(2020)苏0509刑初215号刑事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 健审 判 员  沈 平审 判 员  葛健颖二〇二〇年七月二十三日法官助理  孙 荣书 记 员  戴 畅
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执3064号申请执行人：刘某希，男，1977年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：郭某霞，男，1983年1月28日出生，汉族，住山东省无棣县。关于申请执行人刘某希与被执行人郭某霞租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼02民终1497号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案执行。依据生效法律文书，被告郭某霞应自本判决生效之日起十日内向原告刘某希支付租金90000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2184元（已减半收取，原告已预缴），由被告郭某霞负担。执行过程中，申请执行人刘某希自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人请求撤回本次执行是权利人自主处分民事权利的行为，其意思表示真实，且不违反法律的效力性禁止规定，本院予以准许。本案符合依法应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)琼0271执3064号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 琦二〇二〇年七月二十二日书记员 殷晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》窗体顶端第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。窗体底端
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执786号之一申请执行人：宋崇广,男性,1981年4月3日出生,410526198104034410,汉族,住滑县；被执行人：胡展鹏,男性,1975年8月10日出生,410526197508104476,汉族,住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院2019年7月1日生效的（2019）豫0526民初4794号判决，于2020年3月27日向被执行人胡展鹏发出执行通知书，责令被执行人胡展鹏被告偿还原告50000元及利息，案件受理费（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡展鹏在河南滑县农村商业银行股份有限公司桑村支行的账户6229911194006451640001存款764.36元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵迎春二〇二〇年七月二十三日（）书记员  赵迎春
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执277号 被执行人：毛云贵，男，1966年03月15日生，汉族， 住四川省夹江县。 依据已经发生法律效力的（2018）川1126刑初135号刑事判决书，本院于2020年5月27日立案执行毛云贵罚金一案。该生效法律文书的内容为：“七、被告人毛云贵犯非法倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。” 本案执行标的额为罚金十五万元，为查找被执行人可供执行的财产线索，本院依法查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息、车辆登记信息等。查询结果显示被执行人毛云贵有银行存款共计1136.43元，本院对毛云贵银行存款1136.43元进行了扣划并上缴国库。除此之外无其他可供执行的财产。本院已将被执行人毛云贵纳入失信被执行人名单和采取限制高消费令措施。因被执行人毛云贵暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结夹江县人民法院（2018）川1126刑初135号刑事判决第七项罚金部分的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年七月一日 法官助理 张 涛 书 记 员 盖 盼
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初916号原告：高丹，女，1960年9月9日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省龙江县。被告：钟颖，女，1967年6月6日出生，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。原告高丹与被告钟颖保证合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高丹、被告钟颖的委托诉讼代理人杜万波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高丹向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款本金400,000元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月2日，被告作为担保人以做买卖需要资金为由向原告借款400,000元，出具一张欠条，后因原告急需用钱，多次找被告索要欠款，被告以种种理由拒不还款，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钟颖辩称，1.原告主体不适格，吕春梅是原告，有龙江县人民法院（2017）黑0221民初196号民事裁定书为证。2.涉案借款的真正借款人是吕德嘉，借款支付给了吕德嘉，张殿伟没有收到借款，张殿伟不是真正的借款人，钟颖不知道以上情况，存在重大误解，担保无效。3.从2017年5月3日的第二天开始计算，到目前为止，被告担保已经超过保证期间，被告不再承担担保责任。4.吕春梅的母亲高丹已经接受吕德嘉用楼房抵债，吕德嘉用齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发公司的楼房抵顶债务了，债权债务已经消灭，建议驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的吕春梅的书面证言，可以证实本案借款的出借人为高丹。2.原告的银行交易明细、通话记录、微信记录，表明原告经常性的向被告主张权利。3.被告提交的（2017）黑0221民初196号民事裁定书，因吕春梅已证实涉案借款的出借人为高丹，故本院对该证据的证明效力不予认定。4.被告提交的两份《商品房买卖合同》，原、被告均认可合同约定的房屋并未实际交付给原告，故本院对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2012年6月2日，案外人张殿伟向原告高丹借款400,000元，未约定借款利息，被告钟颖为债务担保。案外人张殿伟为原告高丹出具借据一张，被告钟颖在借据上“担保人”处签名。2013年8月5日，经被告钟颖协调，案外人吕德嘉为原告高丹提供二份《商品房买卖合同》，欲用合同中约定的两处房屋抵顶涉案借款，房屋位于依安农场，但合同签订后，两处房屋均未交付给原告高丹，至今《商品房买卖合同》原件和收款收据均由被告钟颖保管。经查，2016年12月29日，被告钟颖向原告高丹偿还另外一笔借款1,000元。此后，原告高丹又分别于2018年9月、2019年7月、12月、2020年5月，通过手机短信、微信、电话等方式多次向被告钟颖主张权利。另查明，2017年1月5日，原告高丹女儿吕春梅持涉案借据起诉钟颖、张殿伟，因无法确认张殿伟的住所及身份信息，法院驳回了吕春梅的起诉。本案诉讼过程中，吕春梅出具书面证明，表示涉案借款债权人为高丹，她是代替母亲高丹诉讼。本院认为，关于诉讼主体问题。高丹女儿吕春梅明确表示高丹系债权人，涉案的《商品房买卖合同》中购房人亦为高丹，且均系高丹向被告催要借款，据此可以确认高丹为借款的出借人，其为本案原告主体适格。关于担保行为的效力问题。涉案借据中“借款人”处签名为张殿伟，被告辩称实际用款人为吕德嘉，但未能向法院提交证据，被告作为完全民事行为能力人在借据上“担保人”处签名时，应知其签字的法律后果，故被告关于对借款存在重大误解，担保行为无效的主张，本院不予支持。关于本案是否超过保证期间的问题。涉案借据上未载明还款时间，根据《商品房买卖合同》显示，合同签订时间为2013年8月5日，表明此时原告已向被告主张权利，故自此应起算诉讼时效而非保证期间。并且，根据原告提供的微信、通话记录亦可证明原告不断的向被告催款，故被告关于担保已过保证期间的抗辩意见，本院不予采纳。因借据上未明确约定担保形式，应视为连带责任保证，被告对此应承担连带清偿责任,现《商品房买卖合同》中约定的房屋未交付给原告，借款人张殿伟亦未能清偿债务，故原告向保证人索要借款的诉求合理，本院应予支持。双方之间未约定借款利息，被告应自原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告钟颖于本判决生效之日起3日内给付原告高丹借款本金400,000元，并以前述本金为基数，按年利率6%计息，自2013年8月5日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告钟颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判长 高 云审判员 李竞茹审判员 杨楠楠二〇二〇年七月二十三日书记员 张 琳
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0703财保75号 申请人：中国银行股份有限公司南康支行，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路。统一社会信用代码：9136078216032299X1。 法人代表：徐向红，系该行行长。 委托诉讼代理人：赖梅生，系江西南芳（南康）律师事务所律师，特别授权。 被申请人：江西金木马家具有限公司，住所地：赣州市南康区经济开发区朱坊家具产业园。统一社会信用代码：91360782058817072M。 法人代表：罗小明，系该公司执行董事。 被申请人：罗小明，男，1968年2月3日生，汉族，江西省赣州市人。 被申请人：邓春梅，女，1975年2月15日生，汉族，湖南省永顺县人。 被申请人：袁晓华，女，1967年8月5日生，汉族，江西省赣州市人。 被申请人：江西华园家具有限公司，住所地：赣州市南康区太窝乡石龙村大塘下。统一社会信用代码：9136078205881404XG。 法人代表：郭安频，系该公司执行董事。 被申请人：郭安频，男，1969年12月9日生，汉族，江西省赣州市人。 被申请人：叶清英，女，1967年7月19日生，汉族，江西省赣州市人。 申请人中国银行股份有限公司南康支行与被申请人江西金木马家具有限公司、罗小明、邓春梅、袁晓华、江西华园家具有限公司、郭安频、叶清英金融借款合同纠纷一案,向本院申请诉前财产保全，请求：1、依法冻结被申请人江西金木马家具有限公司、罗小明、袁晓华在人民政府的拆迁款400万元；2、依法查封被申请人郭安频所有的位于的房屋一套（不动产权证号XXXXXX：）；3、依法查封被申请人郭安频、叶清英共同共有的位于房屋一套（不动产权证号：不动产权证号：XXXXX）；4、依法查封对被申请人郭安频所有的奥迪牌小型轿车一辆（车牌号XXXXXX：）。中国银行股份有限公司南康支行出具保单保函为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南康支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人江西金木马家具有限公司、罗小明、袁晓华在人民政府的拆迁款400万元，冻结期限为一年； 二、依法查封被申请人郭安频所有的位于的房屋一套，查封期限为三年； 三、依法查封被申请人郭安频、叶清英共同共有的位于房屋一套，查封期限为三年； 四、依法查封对被申请人郭安频所有的奥迪牌小型轿车一辆，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员  蒙在文 二〇二〇年七月六日 代理书记员  钟 倩
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执3331号申请执行人谭芳英，女，1987年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人于贵平，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。申请执行人谭芳英与被执行人于贵平民间借贷纠纷一案，本院（2020）湘0121民初772号民事判决书已发生法律效力。因被执行人于贵平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭芳英于2020年6月3日向本院申请立案执行。本院于2020年6月3日向申请执行人送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。立案后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按期履行义务及申报财产。在执行过程中，于2020年6月5日对被执行人发起网络查控，未发现可供执行的财产。同年7月3日、7月8日，向长沙县不动产登记中心、湖南省保险行业协会、长沙市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心长沙县管理部查询被执行人名下不动产和其他财产信息，其名下无可供执行财产。2020年7月23日，本院委托被执行人户籍地法院在被执行人所在村组进行调查及查询公积金、房产信息后，查明被执行人没有固定经济收入来源，亦无可供执行财产。2020年6月17日，因被执行人未按执行通知书规定的期限履行给付义务，本院依法对其采取了限制高消费强制措施。本院于2020年7月23日约谈申请执行人，告知其本院采取上述执行措施后，均未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，本案将以终结本次执行程序的方式结案。申请执行人表示其也不能提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，截止2020年7月24日，本案应执行标的为48597.21元（借款本金45000元、利息1300元、迟延履行期间的债务利息1243.13元、诉讼费472元、申请执行费582.08元），均未执行到位，经本院采取上述执行措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗少辉审判员  饶兴武审判员  付建安二〇二〇年七月二十四日书记员  彭 博
湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2828民初457号原告（反诉被告）：瞿宏彪，男，1965年3月15日出生，土家族，初中文化，湖北省鹤峰县村民。被告（反诉原告）：田柏海，男，1965年4月7日出生，土家族，高中文化，湖北省鹤峰县村民。被告（反诉原告）：田泽群，男，1966年1月26日出生，土家族，初中文化，湖北省鹤峰县村民。原告瞿宏彪与被告田柏海、田泽群排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿宏彪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除在原告田边一米地方的遮荫物及堆放在田中的石头；2、判令二被告赔偿损失2000元；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告承包的“竹笼丘”的水田，四界为“东：路边，南：瞿红斌房屋界，西：田家的竹园坎界，北：路边”。承包地西边水田坎下是二被告的竹园，竹根延伸到原告承包地中，树木不断长高，树枝对原告的承包地形成遮荫，造成部分承包地无法耕种，部分农作物被遮荫收成极低。原告挖掉延伸到承包地中的竹根，还没有来得及砍掉承包地上空的树枝，就遭到二被告的阻止。二被告还在承包地中堆放岩石，造成部分承包地不能耕种。被告田柏海、田泽群辩称，1982年时“竹笼丘”是原告的父亲承包属实，当时都是有荫边（即可以遮荫的部分）的。原告现在经营的“竹笼丘”土地，1982年时从北沿西南田边是一条水沟，水沟西北面是一条1.5米左右的人行路，该路的西面才是竹园。原告经营过程中，先毁沟后毁路，然后又挖竹园，导致原、被告两家纠纷不断。原告还打伤被告的父母经村委会和乡政府调解未果，后来作出了处理意见。此后维持了多年时间，后来原告受其弟弟唆使砍了被告家竹子，毒打被告父母，最后通过法院才赔偿。今年正月，原告将1999年政府解决恢复的人行道石块挖了一大段，向村委会告状是被告向其田中填石头。被告田柏海基于上述辩称理由，向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告恢复水沟和道路原状；2、判令反诉被告赔偿交通费400元，误工费3000元。被告田泽群基于上述辩称理由，向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告恢复水沟和道路原状；2、判令反诉被告赔偿交通费700元，误工费1500元。针对反诉原告田柏海、田泽群的反诉诉讼请求及事实与理由，反诉被告瞿宏彪辩称，我没有挖毁道路，也不存在向二被告赔偿交通费和误工费。本院经审理认定本案事实如下：瞿宏彪1998年承包了鹤峰县太平镇唐家村八组小地名“竹笼丘”的水田，四界为“东：路边，南：瞿红斌房屋界，西：田家的竹园坎界，北：路边”。1999年，因瞿宏彪挖掉延伸至其承包地中竹根和田坎边的人行道约1尺左右，与田柏海、田泽群二人的父亲田连清产生矛盾，同年5月12日唐家村民委员会作出调解意见，主要内容为瞿宏彪将所挖的田坎向责任田中退一尺恢复原人行道，瞿只管理自己的责任田，田只管理人行小道下的竹园，以竹园坎为界，田家的柳树和竹子遮到瞿的责任田的部分，由田家自己砍掉，小路宽约1.3米，路面上不得再耕种，不能作为竹园用地。当事人均表示同意接受该调解意见。在庭审过程中，瞿宏彪认可自其田坎到其田中1米的部分作为荫边，田柏海、田泽群均无异议。本院经实地查看，1999年5月12日调解意见所涉的人行道现已实际废弃，无人通行，该人行道西边有一条硬化路可供通行;竹园中的部分竹子向瞿宏彪承包地中倾斜及竹园中树木的部分树枝延伸至瞿宏彪承包地中，对瞿宏彪的部分承包地构成了遮荫。本院认为，妨害物权的，权利人有权请求排除妨害。瞿宏彪1998年承包了鹤峰县太平镇唐家村八组小地名“竹笼丘”的水田，依法取得该地块的土地承包经营权。1999年瞿宏彪与被告田柏海、田泽群二人的父亲田连清因为发生矛盾，经唐家村民委员会调解于1999年5月12日形成的调解意见，本案当事人均表示接受该意见，该意见对本案当事人具有约束力。该意见明确人行道宽1.3米，瞿宏彪田坎即人行道的东边，人行道西边是竹园，由此可以明确瞿宏彪的承包地与竹园间有1.3米距离的人行道，中间不存在水沟。现竹园中的部分竹子向瞿宏彪承包地中倾斜及竹园中树木的部分树枝延伸至瞿宏彪承包地中，对瞿宏彪的部分承包地构成了遮荫，妨害了瞿宏彪土地承包经营权，应依法予以排除。当事人对瞿宏彪承包地与人行道间留一米作为荫边均没有异议，本院予以认可。竹园中竹子及树枝自人行道与竹园交界处向瞿宏彪承包地中延伸超出2.3米（1.3米+1米）的部分，田柏海、田泽群应依法予以排除。瞿宏彪请求田柏海、田泽群排除承包地中堆放的石头及赔偿损失，没有提交证据证明有妨害事实存在及损失的存在和大小，应承担举证不能的不利法律后果。田柏海、田泽群反诉请求瞿宏彪恢复水沟和道路并赔偿损失，该道路实际已废弃，无人通行，且有其他道路通行更为便利，恢复道路没有意义，同时，田柏海、田泽群没有提交证据证明瞿宏彪挖毁了道路以及道路与瞿宏彪承包地之间存在水沟，亦未提交证据证明损失的存在及损失的大小，应承担举证不能的不利法律后果，对田柏海、田泽群的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）田柏海、田泽群将竹园中竹子及树枝自人行道与竹园交界处向原告（反诉被告）瞿宏彪承包地中延伸超出2.3米的部分予以排除，限本判决生效后3日内履行；二、驳回原告（反诉被告）瞿宏彪的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）田柏海、田泽群的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，共计90元，由被告（反诉原告）田柏海、田泽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  熊斌二〇二〇年七月二十日法官助理符婷书记员(兼)  符婷附：本案援引的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初322号原告：武汉大北农农牧发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街水一村。法定代表人：陈红心，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨文志，行政经理。被告：曹爱民，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：岳奇零（系被告曹爱民之妻），女，1970年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：杨忠山，男，1972年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：岳利利（系被告杨忠山之妻），女，1986年4月30日出生，汉族，住湖北省通山县。原告武汉大北农农牧发展有限公司（简称大北农公司）诉被告曹爱民、岳奇零、杨忠山、岳利利追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大北农公司的委托诉讼代理人杨文志到庭参加诉讼，被告曹爱民、岳奇零、杨忠山、岳利利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹爱民、岳奇零支付原告代偿江西银行股份有限公司吉安分行贷款本息598759.11元及逾期欠款利息（按照被告曹爱民与江西银行股份有限公司吉安分行小微金融部约定的年利率7%标准支付至欠款全部还清日止）；2、判令被告杨忠山、岳利利对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告曹爱民与江西银行股份有限公司吉安分行于2018年8月3日签订《个人借款及担保合同》，根据原告大北农公司与江西银行股份有限公司吉安分行签订的《江西银行供应链贷款反担保合同》约定，大北农公司为曹爱民的借款提供连带担保，江西银行股份有限公司吉安分行向被告曹爱民授信放款人民币600000元，约定年利率7%。授信期限为一年，还款方式是前十一期还利息，最后一期还本金及利息。协议签订当日，被告岳奇零向江西银行股份有限公司吉安分行出具承诺书提供连带担保。合同签订后，江西银行于2018年8月3日向曹爱民放款600000元。曹爱民从2018年9月开始至2019年7月每月按时还息，但从2019年8月4日开始，被告曹爱民未按时支付贷款利息和本金。就被告曹爱民上述贷款案件，原告大北农公司与江西银行股份有限公司吉安分行多次向被告催还款，被告曹爱民均未能偿还贷款。2019年11月11日，原告大北农公司根据与江西银行股份有限公司吉安分行签订的《江西银行供应链贷款反担保合同》约定，向江西银行代偿曹爱民的贷款欠款本息合计598759.11元。根据《承诺书》约定，被告岳奇零为共同借款人，被告岳奇零、杨忠山、岳利利对此应承担连带清偿责任。被告曹爱民、岳奇零、杨忠山、岳利利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了证据，经审查，证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：大北农公司与江西银行股份有限公司小企业信贷中心（简称江西银行信贷中心）签订了《批量业务合作协议》，约定：由江西银行信贷中心向大北农公司推荐的借款人提供贷款，大北农公司在江西银行设立保证金账户，为推荐的借款人提供担保。按照上述协议的内容，曹爱民与大北农公司签订《大北农集团协议书》，约定大北农公司帮助曹爱民办理银行融资、公司产品服务、人员服务及技术支持。2018年8月3日，曹爱民与江西银行信贷中心签订《个人借款及担保合同》，约定由江西银行信贷中心向曹爱民发放贷款600000元，借款用途为进货，借款期限为十二个月，即自2018年8月3日起至2019年8月3日止，借款年利率为7%，借款支付方式为受托支付，即贷款人将款项划入借款人指定的武汉大北农农牧发展有限公司在江西银行开设的账户，还款方式为每月15日还款，前十一期支付利息，最后一期偿还本金及利息，岳奇零对上述借款提供连带责任保证担保。同日，曹爱民向大北农公司出具承诺函，承诺按期归还大北农公司提供担保的600000元贷款并按照年利率7%支付利息等，被告岳奇零在承诺函共借人（签字、手印）处签名并捺手印。同日，曹爱民、岳奇零、岳利利、杨忠山与大北农公司签订《江西银行供应链贷款反担保合同》，约定由岳利利、杨忠山对曹爱民、岳奇零在江西银行信贷中心的贷款向大北农公司提供连带责任保证反担保，反担保范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用，担保期间为“大北农贷”批量业务贷款到期之次日起两年，分批到期的，则保证期间为最后一次到期之次日起两年。协议签订当日，江西银行信贷中心依约向曹爱民发放贷款600000元，曹爱民自2018年9月起按时支付利息，自2019年8月起未按时偿还贷款本息。经大北农公司与江西银行信贷中心催收，曹爱民未能偿还借款，大北农公司根据与江西银行信贷中心签订的《批量业务合作协议》约定，于2019年11月11日代曹爱民偿还贷款本金、利息、罚息合计598759.11元。本院认为，原告大北农公司与江西银行信贷中心签订的《批量业务合作协议》、被告曹爱民、岳奇零与江西银行信贷中心签订的《个人借款及担保合同》、被告曹爱民、岳奇零、岳利利、杨忠山与大北农公司签订的《江西银行供应链贷款反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告曹爱民未按照合同约定向江西银行信贷中心偿还借款本息，显属违约，原告大北农公司作为保证人代为偿还借款本息、罚息等合计598759.11元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告大北农公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告大北农公司要求被告曹爱民偿还大北农公司代偿本息的诉讼请求，依法予以支持。被告曹爱民逾期未还款给原告大北农公司造成了资金占用损失，原告大北农公司主张被告曹爱民按年利率7%的标准支付逾期欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告岳奇零在其向原告出具的《承诺函》上签名确认作为共同借款人，被告岳奇零应承担共同清偿责任。被告杨忠山、岳利利就被告曹爱民、岳奇零的借款向原告大北农公司提供连带责任保证反担保，被告杨忠山、岳利利应对被告曹爱民、岳奇零的借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹爱民、岳奇零于本判决生效之日起十日内支付原告武汉大北农农牧发展有限公司代偿款598759.11元及利息（以598759.11元为基数，自2019年11月11日起按年利率7%计算至清偿之日止）；二、被告杨忠山、岳利利对第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元，由被告曹爱民、岳奇零负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  伍利群二〇二〇年七月三十一日书记员  钟雨萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15182号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘琴，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘琴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄真斌律师到庭参加诉讼。被告刘琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108,033.84元(币种下同)(截至2019年12月10日的欠款本金67,320.38元，利息18,196.92元，取现手续费177元，杂费10元，账单分期手续费5,002.06元，违约金17,327.48元)，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘琴在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年5月22日。截止至2019年12月10日累计欠款共计108,033.84元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,706.36元(截止至2019年12月10日的欠款本金67,320.38元，利息18,196.92元，取现手续费177元，杂费10元，账单分期手续费5,002.06元)，利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、杂费及取现手续费，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、杂费、取现手续费、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琴应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币67,320.38元；二、被告刘琴应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费、取现手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且杂费、取现手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,067.66元，减半收取计1,033.83元,由被告刘琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年七月二十八日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初106号 公诉机关云南省弥渡县人民检察院。 被告人张某，男，1966年1月8日生于云南省弥渡县，汉族，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2020年4月13日被弥渡县公安局取保候审。 云南省弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]92号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。弥渡县人民检察院指派检察员袁睿理出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月20日，被告人张某饮酒后驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿弥渡西路由南向北行驶，19时30分许，行至弥渡西路Ｋ14＋500米处时与道路东侧行道树相撞，造成张某受伤及云Ｌ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。民警到达事故现场时张某已被送往弥渡县人民医院救治。现场勘查结束，民警到弥渡县人民医院找到驾驶员张某了解事故情况，发现张某有酒后驾驶的嫌疑，遂由医务人员对张某抽取静脉血样送检，经鉴定，张某血液中乙醇含量为92.5ｍｇ／100ｍｌ血。经公安交警部门认定，张某负事故全部责任。 公诉机关认为，被告人张某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。张某醉酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚；到案后如实供述主要犯罪事实且自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议对被告人张某判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人张某对指控的犯罪事实、罪名、提出的量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某归案后认罪态度及悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，且经弥渡县司法局评估亦适宜社区矫正，故本院依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李祖睿 二〇二〇年七月二十一日 书记员  俞敏荃
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初3531号 原告：浙商银行股份有限公司宁波分行，营业场所浙江省宁波市高新区文康路128号、扬帆路555号。 负责人：潘华枫，行长。 委托代理人：王和明，公司员工。 委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。 被告：芦丹红，女，1979年12月13日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 原告浙商银行股份有限公司宁波分行与被告芦丹红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。被告芦丹红经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金25461.31元，并支付借款期内利息302.46元。（该利息自2019年12月21日起计算至2020年1月20日，以欠付本金为基数，按年利率14.2%计付，此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率21.3%计付）；2.判令被告支付原告律师费2500元；3.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。（上述各项计28263.77元） 经审理查明：2018年8月13日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××01。 2018年8月13日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20100000）浙商银小合网字（2018）第06515号《借款合同（网签版）》一份，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为70000元，借款期限自2018年8月13日起至2020年8月13日；借款年利率为14.2%；结算账号为×××01；还款方式为每月20日等额本息还款；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。 2018年8月13日，原告向被告发放借款70000元。因被告未按时足额支付利息，原告宣布案涉借款于2020年3月10日提前到期。截至2020年1月20日，被告尚欠借款本金25461.31元、利息302.46元。原告为实现债权，支出律师代理费2500元。 以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间通过网络签订的《借款合同（网签版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告芦丹红于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司宁波分行借款本金25461.31元，并支付利息302.46元（暂计至2020年1月20日，此后利息、罚息、复利均按合同约定利率计算至实际清偿之日止。其中，罚息以未归还本金为计算基数，复利以未归还利息为计算基数，以年利率24%为限）； 二、被告芦丹红于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司宁波分行律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计253元，由被告芦丹红负担。 原告浙商银行股份有限公司宁波分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告芦丹红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  张名扬 书 记 员  张兰欧
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0282民初5614号 原告：孙建华，女，1969年9月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛（青岛高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东琴岛（青岛高新区）律师事务所律师。 被告：任鹏飞，男，1977年10月4日出生，汉族，住烟台市莱州市。 原告孙建华诉被告任鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建华的委托诉讼代理人**、被告任鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建华向本院提出诉讼请求：1.判令任鹏飞返还借款80000元；2.本案的诉讼费用由任鹏飞承担。事实和理由：2015年9月16日，任鹏飞向孙建华借款80000元并出具借条，任鹏飞承诺会及时归还该笔借款。后孙建华索要借款无果，现具状诉至法院，请求判如所请。 任鹏飞辩称，孙建华起诉的借款金额属实，但是我以前在其所在的青岛奥烹餐饮有限公司还有押金20000元，打条以后我还付了20000元，当时我在承包期间还有二次承包的，大约不到20000元的承包费在孙建华处，这些费用应当扣除，尚欠不到20000元。 孙建华围绕诉讼请求依法提交了任鹏飞于2015年9月16日出具的借条原件一份，任鹏飞对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙建华承包经营的青岛奥烹餐饮有限公司于2013年7月承包了潍坊工商职业学院的餐厅，任鹏飞于2013年9月份承包了其中的三楼餐厅。在经营不到两个月的时间后，任鹏飞自行撤离。2015年9月16日，双方进行了结算，任鹏飞为孙建华出具了80000元的借条。 任建飞辩称在孙建华经营的青岛奥烹餐饮有限公司还存有20000元押金，出具借条后付款20000元；在其承包期间还有二次承包，大约不到20000元的承包费在孙建华处。对此，孙建华不予认可，任鹏飞亦未提交证据证明。 本院认为，任鹏飞认可承包孙建华承包经营的餐厅后自行撤离并为孙建华出具结算借条，不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。任建飞抗辩在孙建华处有押金、承包费并主张支付了部分款项，无有效证据证明，本院无法支持。现孙建华持借条要求任鹏飞返还借款，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告任鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告孙建华借款本金80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元(原告已预交），减半收取计900元，由被告任鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  宋金修 二〇二〇年七月二十九日 法官助理尹永娟 书记员邵晓丹 相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4207号 罪犯俞凤仙，女，1952年5月18日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。现在浙江省女子监狱服刑。 本院于2006年11月21日作出(2006)杭刑初字第212号刑事判决，以被告人俞凤仙犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；责令被告人俞凤仙与同案被告人退赔犯罪所得，发还被害人。判决生效后，该犯于2007年3月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年5月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年7月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员方月丹、楼园珍出庭履行职务。浙江省女子监狱指派警官陈馨烨、徐雨薇出庭执行职务，罪犯俞凤仙到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯俞凤仙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯俞凤仙减去有期徒刑五个月。 庭审中，罪犯俞凤仙对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，罪犯俞凤仙符合法律规定的减刑条件，建议人民法院裁定减刑，结合实际案情从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯俞凤仙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬，月均消费人民币294．79元，现帐户余额为人民币479．89元。该犯服刑期间已履行财产性判项人民币3500元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞凤仙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯俞凤仙系金融诈骗犯罪罪犯，大部分财产性判项未履行而消费较高，对其减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度已体现从严，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯俞凤仙减去有期徒刑五个月（刑期自2009年5月20日起至2023年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  华 郑
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执恢183号桦南县农村信用合作联社、刘淑国：本院执行的桦南县农村信用合作联社申请执行刘淑国借款合同纠纷一案，被执行人刘淑国自动履行法律文书所确定的义务，执行金额30000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年七月三十一日
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初229号 原告：胡向前，男，1973年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：谢金明，男，1979年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告胡向前与被告谢金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡向前到庭参加诉讼，被告谢金明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡向前向本院提出诉讼请求：由被告谢金明立即偿还原告胡向前借款42000元，并从2018年2月23日起以42000元为基数按年利率24%计算至付清时止。事实和理由：原、被告因在一起跑车认识，后来成为朋友。2015年因资金周转困难，向原告借款42000元，并出具借条一张，约定还款时间和利息。借款到期后，原告多次催收无果，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢金明未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：原、被告曾系朋友关系。被告因资金周转困难向原告借款，原告通过现金方式交付被告。被告于2018年2月22日向原告出具借条一张，内容载明：“今借到胡向前现金人民币42000元（大写：肆万贰仟元整），月息2%，借款期间从2018年2月22日起至2018年12月30日，还款方式为先息后本。借款人：谢金明，公民身份号码51232219790212XXXX，住址重庆垫江县黄沙万胜1组，电话：1362958XXXX合同签订时间：2018.2.22”。 另查明，原告自认实际借款本金为30000元，12000元为结算利息。 原告围绕自己的主张向本院提交了借条等相关证据，经庭审审查，原告所举示的具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，并就此签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间、还款期限等内容，双方成立借贷关系。原告作为贷款人向被告履行了借款的义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款义务。根据《借条》，被告应当于2018年12月30日前还清全部借款，但是该还款期间届满之后被告仍未清偿，即为违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行，向其偿还借款，于法有据。原告在庭审中，自认借款本金为30000元，本院依法予以确认。 关于原告请求的利息问题，双方在《借条》中约定“月利率按2%计算”，是双方对借期内利息的约定。该约定是双方的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。双方结算前的借款利息12000元，经本院计算后未超过法律规定年利率36%的上限，本院予以支持。双方结算后的借款时间为2018年2月22日，还款时间为2018年12月30日，故利息的起算时间应当为2018年2月23日。另被告逾期还款，给原告造成了一定的资金占用损失，应当向原告支付逾期利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当从2018年2月23日起，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告谢金明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢金明于本判决生效后五日内偿还原告胡向前借款30000元并支付利息（利息从2018年2月23日起以30000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、由被告谢金明于本判决生效后五日内支付原告胡向前尚欠利息12000元； 三、驳回原告胡向前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，公告费560元，由被告谢金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹沁 人民陪审员  马容 人民陪审员  李强 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  申萧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初4691号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宁、男，公司员工。 委托诉讼代理人：付振吉，男，公司员工。 被告：王忠琴，女，1979年6月4日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告王忠琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告四川省润无声物业发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确向本院表示不预交案件受理费并申请撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川省润无声物业发展有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二〇年七月三十日 书记员  冷文剑
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初1998号原告：魏刘亚，男，汉族，1988年9月16日出生，住安徽省阜南县。被告：李庆鑫，男，汉族，1991年10月24日出生，住安徽省阜南县。原告魏刘亚诉被告李庆鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告魏刘亚于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏刘亚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏刘亚撤诉。案件受理费减半收取87.5元，由原告魏刘亚负担。审判员  王树辉二〇二〇年七月二十八日书记员  简士杰