文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初985号原告：杨宣华，女，1960年11月24日出生，土家族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李卓亭，男，系母子关系。被告：王德明，男，1947年6月22日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。原告杨宣华与被告王德明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宣华的委托诉讼代理人李卓亭，被告王德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宣华向本院提出诉讼请求：王德明偿还杨宣华借款本金66000元。事实和理由：2017年4月，因朋友做生意，行情很好，王德明也想参股，但缺乏资金，遂向杨宣华借款现金31400元，并承诺在2018年初归还给杨宣华。2017年夏，王德明又以各种理由多次向杨宣华协商借款，2017年9月24日，王德明向杨宣华借款45000元，杨宣华以银行转账方式支付，王德明承诺在2018年初归还。2018年初，杨宣华多次向王德明追债，王德明均以生意资金暂时拿不出来为由拒绝。2019年3月16日晚，杨宣华与王德明在渝中区两路口派出所进行调解，并应王德明要求，由民警做第三方公证，保留调解协议存档，同时录制调解现场视频录音作为证据，双方最终达成了调解协议，协议内容全部由王德明所说，由杨宣华儿子李卓亭所写。综上，杨宣华现诉至法院。被告王德明辩称，杨宣华所称借款31400元和45000元不属实。该两笔款项是打入王德明名下的股票账户，但事实上是杨宣华为了投资，把上述款项打入王德明账户，由王德明操盘。打款时也没有说投资的盈亏怎么承担。对杨宣华偿还借款的诉讼请求不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，杨宣华通过银行向王德明尾号后四位为1291的银行账号转入45000元。同日，王德明出具《借条》，载明：今天收到杨宣华现金肆万伍仟元正。加原收到叁万壹仟肆佰元正。王德明签字确认。2019年3月16日，杨宣华、王德明签订《协议》，约定：今天王德明和杨宣华在两路口派出所协议如下：在王德明经济情况好转后，将在2017年向杨宣华借到的共计柒万陆仟肆佰元整，归还给杨宣华。鉴于王德明现经济条件不好，杨宣华主动提出只要求王德明归还陆万陆仟元整。同时杨宣华将重庆市渝中区***商品房过户变更为王德明名下。房屋过户费用全部由杨宣华承担。双方在人和街房屋交易中心交钱交房产证两清，***商品房房贷继续由王德明归还。此协议为最后协议，若以往协议和此协议相冲突的，以此协议为准。2017年王德明向杨宣华借到的借款借条在此协议背面。到此完。杨宣华、王德明分别在该《协议》下方签名捺印。杨宣华之子李卓亭在鉴证人处签名捺印。该《协议》背面载明的即是上述已提及的2017年9月24日《借条》及转账凭证。审理中，杨宣华陈述，该《协议》一式两份，杨宣华、王德明各持一份；内容由王德明所说，由李卓亭书写，书写后，复印一份，杨宣华、王德明在两份相同内容的《协议》上签字捺印，内容为复印的那一份由王德明持有，另一份由杨宣华持有。王德明对杨宣华的上述陈述无异议，经王德明再次核对，杨宣华举示的协议原件与王德明持有的是一致的。审理中，杨宣华还举示了视频及对应文字材料，拟证明其与王德明达成上述《协议》的协商过程。王德明陈述，该视频只是一部分，不足以反映全部过程，也看不出视频是现场视频。审理中，王德明还举示了以下证据：证据1.个人账户明细账单（查询于华夏银行）、第一创业证券股份有限公司上海国展路证券营业部股票明细对账单（2套，5页、27页，查询于第一创业证券股份有限公司）。拟证明：杨宣华先后向王德明账户于2017年7月3日存入30000元（包括10000元、6000元、10000元、4000元），于2017年7月4日打款1400元，2017年9月20日转账150000元，于2017年9月24日转账45000元。上述款项均是杨宣华转入的炒股款，并且在转入当日或次日即转入了证券账户。杨宣华诉称的款项不是借款，只是杨宣华借用王德明的账户进行股票投资。王德明还称，杨宣华主动打款上述款项至股市账号上，是因为王德明同意将住房***去抵押贷款的必须同意的前提条件，现所有股票亏损杨宣华必须承担相应的经济责任。双方未就相应的盈亏作约定，王德明认为系杨宣华为了骗取房屋。证据2.委托代办权证服务/抵押贷款协议书（复印件）、情况说明2份（2020年1月16日、2020年1月19日）。拟证明：2017年6月中旬，王德明与杨宣华一起去咨询办理房屋抵押贷款的事宜，但是因为王德明的年纪较大办理不了抵押贷款，所以就没有办理。证据3.重庆市房屋买卖合同（查询于重庆国土房管局）、重庆市不动产登记中心业务受理通知书（复印件）。拟证明：杨宣华要求拿王德明的房子抵押贷款去投资，王德明要求杨宣华也应承担投资的风险，那么王德明才愿意拿其的房屋去抵押贷款，所以案涉的76400元资金是杨宣华心甘情愿主动提供的投资的资金。证据4.证言证词（2020年4月17日）、诉求、情况说明、诉求（2019年12月26日）、情况说明。拟证明：为什么要签房屋买卖合同。证据5.欠条（2017年10月21日，原件）、个贷还款计划（打印件）。拟证明：个贷还款计划的还款利息很高，杨宣华涉嫌诈骗。庭审中，杨宣华陈述，对证据1的真实性均无异议，但不能达到王德明的证明目的。证据2没有杨宣华的签名，对其真实性不予认可。对证据3的真实性均无异议，但不能证明什么，与本案无关。对证据4的真实性均不予认可。对证据5欠条的真实性无异议，但是意思不够明确，内容也很不符合法律条款。对个贷还款计划的真实性无异议。当初在杨宣华借款给王德明及王德明将房屋过户给杨宣华名下之前，根本不知道王德明有炒股的习惯。2019年8月，王德明在重庆市渝中区人民法院对杨宣华提起合同纠纷之诉，即(2020)渝0103民初22297号一案，请求判决杨宣华立即按协议履行，将位于渝中区***商品房过户给王德明，过户所产生的税、费等费用由杨宣华承担。2019年11月29日，杨宣华在本院提起本案诉讼。本院认为，本案中，杨宣华于2017年9月24日向王德明转账45000元，王德明于同日出具的《借条》亦载明收到该45000元。同时，在《借条》上，王德明亦对之前收到的31400元予以确认。就前述共计76400元，在2019年3月16日双方签署的《协议》上亦再次确认。因此，杨宣华举示的《借条》、个人转账回单、《协议》能够形成证据链，证明杨宣华向王德明出借借款的事实，双方借款关系依法成立并生效。至于王德明在庭审中辩称上述款项不是借款，而是杨宣华借用王德明的账户进行股票投资的投资款的相关陈述，杨宣华未予认可，王德明举示的证据亦不能佐证其上述陈述。本院对王德明的上述陈述不予采纳。根据《协议》约定，杨宣华主动提出只要求王德明归还陆万陆仟元整，同时杨宣华将重庆市渝中区***商品房过户变更为王德明名下，房屋过户费用全部由杨宣华承担，双方在人和街房屋交易中心交钱交房产证两清。上述杨宣华只要求王德明归还66000元的约定，系其对自身权利的处分，亦未加重王德明的负担，且经双方签字确认，应属有效，本院予以认定。故王德明欠杨宣华的借款本金应为66000元。根据《协议》，双方约定在人和街房屋交易中心交钱交房产证两清，此“交房产证”应指杨宣华将位于渝中区***商品房过户给王德明，上述约定系同时履行的约定。根据(2020)渝0103民初22297号的审理情况及现有证据，杨宣华尚不具备履行将重庆市渝中区***商品房过户变更为王德明名下并将房产证交付给王德明的对待给付义务的条件。因此，杨宣华主张王德明偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。待约定的条件成就时，杨宣华可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨宣华的诉讼请求。案件受理费1710元，减半收取计855元，由原告杨宣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年七月六日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧