wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终146号上诉人（原审被告）：天津市匠心舍文化传播有限责任公司，住所地天津市东丽区外环东路3699号D座。法定代表人：陶长青，总经理。被上诉人（原审原告）：天津滨航科技企业孵化器有限公司，住所地天津市东丽区外环东路3699号东丽创意产业园B座四层4-406室。法定代表人：范有喜，总经理。上诉人天津市匠心舍文化传播有限责任公司（以下简称匠心舍公司）因与被上诉人天津滨航科技企业孵化器有限公司（以下简称滨航科技公司）房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1856号之一民事裁定，向本院提起上诉。匠心舍公司上诉请求：撤销一审裁定，本案移送至天津市西青区人民法院审理。事实与理由：虽然上诉人的注册地为天津市东丽区外环东路3699号D座，但早在2019年11月份就已经搬离此地址，现天津市东丽区外环东路3699号东丽创意产业园D座四层4-406为实际办公地，因受疫情影响没有办理注册地变更手续，近期正在办理当中。因此本案应由被告住所地管辖，应将本案移送至天津市西青区人民法院审理。本院经审查认为，涉案房屋坐落在天津市东丽区，双方因租赁房屋发生纠纷，按照法律规定，房屋租赁合同纠纷由不动产所在地人民法院管辖，因此，匠心舍公司的上诉理由本院不予支持。天津市东丽区人民法院对本案具有管辖权，匠心舍公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月八日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执3464号 申请执行人赵许顺，男，1986年10月18日出生，住诸暨市。 被执行人傅迪龙，男，1976年7月18日出生，住诸暨市。 被执行人彭丽涛，女，1978年10月13日出生，住诸暨市。 申请执行人赵许顺与被执行人傅迪龙、彭丽涛装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初849号判决书已经发生法律效力。因被执行人傅迪龙、彭丽涛未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人赵许顺向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日立案执行，执行标的为被执行人傅迪龙、彭丽涛向申请执行人赵许顺支付工程款299197元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费2894元、执行费4431.37元。 执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人傅迪龙、彭丽涛发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅迪龙、彭丽涛逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅迪龙、彭丽涛存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。查明并查封被执行人傅迪龙名下浙Ｄ3××××号、浙ＤＮ××××号车辆，但未实际扣押，名下坐落于××镇××路××号［权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0015528号］、和庄Ｘ01幢000103［权证号：浙（2018）诸暨市不动产权证明第0030923号］房地产，及名下银行存款，但均为轮候查封，上述财产本案均无法处置。未发现其它可供执行的财产。截至2020年7月8日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人傅迪龙、彭丽涛逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人傅迪龙、彭丽涛采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人傅迪龙、彭丽涛暂无可供执行的财产，申请执行人赵许顺也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执3464号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何科梦 审判员  徐龙华 审判员  赵晓妤 二〇二〇年七月八日 书记员  张**
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9065号 上诉人（原审被告）：成都杰泰建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路64号棕南俊园8楼A座。 法定代表人：张小均，执行董事。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付家彬，男，1977年10月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都杰泰建设工程有限责任公司（以下简称杰泰公司）因与被上诉人付家彬工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员张荣文适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 杰泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回付家彬的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由付家彬承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。（2018）川0181民初2058号生效判决认定杰泰公司与付家彬之间不存在劳动关系，杰泰公司不是为付家彬购买工伤保险的主体。付家彬是案外人张华文聘用，其与张华文之间存在劳务关系，应由张华文承担付家彬因工受伤的全部赔偿责任。即使杰泰公司应在本案中承担工伤保险责任，一审法院在认定一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算基数、护理费期间及标准、住院伙食补助费标准、模具费及应否扣除张华文垫付的费用等问题上存在错误，请求二审法院依法予以纠正。 付家彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 付家彬向一审法院起诉请求：1.判决杰泰公司赔偿付家彬各项损失共计2247352.10元；2.一审诉讼费、保全费、保全保险费由杰泰公司承担。 一审法院判决：一、杰泰公司于判决生效之日起十日内支付付家彬工伤保险待遇款574921.92元；二、驳回付家彬的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收，保全费4020元，由杰泰公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.杰泰公司是否应当向付家彬支付工伤保险待遇；2.一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算基数是否正确，护理费期间及标准、住院伙食补助费标准、模具费是否合理；3.案外人张华文垫付的费用是否应当在本案中扣除。对此，本院评述如下： 虽然付家彬与杰泰公司经生效判决认定双方不存在劳动关系，但付家彬所受伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，依法应当享受的工伤保险待遇，并由杰泰公司承担相应的法律责任。 关于一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算基数的问题。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第八条规定，职工因工致残被鉴定为五级伤残，职工本人提出解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为14个月，一次性伤残就业补助金标准为60个月。本案中，付家彬于2017年3月受伤，由于其与杰泰公司不存在劳动关系，故不存在双方解除劳动关系的情形，本案以付家彬受伤时的上一年度即2016年成都市职工月平均工资为基数计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为宜。经查，2016年度成都市城镇全部单位就业人员平均工资为61330元，故付家彬的一次性工伤医疗补助金为71551.67元（61330元÷12个月×14个月），一次性伤残就业补助金应为306650元（61330元÷12个月×60个月）。 关于护理费期间及标准、住院伙食补助费标准、模具费的问题。经审查，一审根据付家彬的伤残等级、医嘱载明等情况，酌定护理费标准为120元/天，结合护理费票据、两次住院护理天数，确认护理费共计32540元（1700元+120元/天×257天）；参照本地一般国家工作人员出差伙食补助标准30元/天，两次住院共计267天，确认住院伙食补助费为8010元；结合医嘱及收据，支持模具费3200元并无不当，本院予以确认。对于一审认定的其他赔偿项目及金额，由于双方均未提出异议，本院予以确认。 关于案外人张华文垫付费用的问题，本院认为，案外人张华文是否垫付了相关费用，不属于本案工伤保险待遇纠纷审理的范围，杰泰公司主张就张华文垫付金额进行抵扣，没有事实和法律依据，本院不予支持。 因此，杰泰公司应支付付家彬工伤保险待遇共计551686.17元（一次性伤残补助金68683.5元+停工留薪期工资22894.5元+一次性工伤医疗补助金71551.67元+一次性伤残就业补助金306650元+住院伙食补助费8010元+护理费32540元+医疗费204647.5元+模具费3200元+鉴定费1709元-杰泰公司已支付168200元），一审计算有误，本院予以纠正。 综上所述，杰泰公司的上诉请求部分成立，对其合理的诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2065号民事判决； 二、杰泰公司于本判决生效之日起十日内向付家彬支付工伤保险待遇款551686.17元； 三、驳回付家彬的其他诉讼请求。 二审案件受理费10元，由成都杰泰建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张荣文 二〇二〇年七月十五日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2519号 上诉人（原审被告）：李金明，男，1956年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：杨孝宗，男，1967年10月23日出生,汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘光耀,福建鼎飞律师事务所律师。 上诉人李金明因与被上诉人杨孝宗民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初9086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 李金明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：双方于2018年4月22进行结算，确认还欠杨孝宗46000元。结算后原由杨孝宗经手培训并由其收费的7名学员交给上诉人去培训。该部分学员的费用双方约定对46000元欠款进行抵扣。 杨孝宗辩称，一审判决正确，应予维持。 杨孝宗向一审法院起诉请求：1.判令李金明支付杨孝宗借款本金46000元以及利息（从2018年10月22起，按照月利率2%至实际付清）；2.判令李金明支付杨孝宗用于追偿此次欠款所支付的费用5400元。 一审法院认定事实：2018年4月22日，李金明向杨孝宗出具一份《借条》，载明:“2018年4月22日，杨孝宗与鹭宏鑫公司及李金明个人往来借款，经结算整合为，李金明借杨孝宗现金人民币肆万陆千(46000.00)元整，依此为据，李金明应在2018年10月22日前，还清杨孝宗46000.00元;逾期还款，每日加收本金0.1的违约金。如因此引起诉讼的律师费、诉讼费，全部由借款人李金明承担。”李金明在落款日期下方还是手写备注“所有的往来账均结清楚”。李金明至今未偿还欠款，杨孝宗遂提起本案诉讼，并支付律师费5400元。 一审法院认为，杨孝宗提供的借条与其陈述互相印证，一审法院依法予以采信，并据此认定杨孝宗与李金明之间存在合法有效的民间借贷关系。李金明辩称讼争借款已经和学员费用相抵，其负有证明责任，然其提供的证人证言以及学员清单缺乏其他证据佐证，不足以证明双方已经将债务抵销完毕，而且杨孝宗至今仍持有借条的原件，因此李金明该项抗辩证据不足，一审法院依法不予采纳。李金明未依约偿还借款，依法应当承担违约责任。杨孝宗请求李金明偿还借款46000元并按照月利率2%的标准支付利息有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持，但是杨孝宗诉求的利息起算时间有误，一审法院依法调整为从2018年10月23日起计算。杨孝宗同时请求李金明负担律师费5400元，有借条、委托代理合同以及发票为凭，一审法院亦予以支持。李金明对利息和律师费也不予认可，但是如前所述，其提供的手写借条不足以推翻杨孝宗提供的打印借条，依法自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告李金明应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨孝宗借款本金46000元以及利息(从2018年10月23日起，按照月利率2%的标准计至实际付清之日止)。二、被告李金明应于本判决生效之日起十日内支付原告杨孝宗律师费5400元。三、驳回原告杨孝宗的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争借款是否已经抵销。对此，一审法院分析认为：李金明辩称讼争借款已经和学员费用相抵，其负有证明责任，然其提供的证人证言以及学员清单缺乏其他证据佐证，不足以证明双方已经将债务抵销完毕，而且杨孝宗至今仍持有借条的原件，因此李金明该项抗辩证据不足，依法不予采纳。一审法院的前述分析并无不当之处，本院予以确认。另外，本院补充分析认为，债务抵销亦属于一种合同行为，必须对抵销的债务、用以抵销的财产、各方当事人同意抵销的一致意思表示等方面进行明确，但本案并没有相关的书面协议等确切证据可以证明存在所谓的抵销约定，故一审法院对该主张不予支持并无不当。 综上所述，李金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1288元，由李金明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年七月八日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2906号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白浩天，系该公司员工。被告：张培勇，男，1966年3月4日出生，汉族，住冠县。被告：刘忠月，男，1964年4月9日出生，汉族，住冠县。被告：刘喜兰，女，1964年5月5日出生，汉族，住冠县。被告：冠县东升纺织有限公司，住所地：冠县桑阿镇政府东邻。法定代表人：刘忠月。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告张培勇、刘忠月、刘喜兰、冠县东升纺织有限公司（简称“东升纺织公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白浩天到庭参加诉讼，被告张培勇、刘忠月、刘喜兰、冠县东升纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决张培勇偿还借款本金200,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由张培勇、刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司承担。事实与理由：2017年3月27日，张培勇与润昌农商行白塔集支行签订个借字（2017）年第051642910号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，借款期限至2018年3月15日。双方还约定了违约责任。同日，刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司作为保证人与润昌农商行白塔集支行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，张培勇等未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。张培勇、刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、张培勇名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、张培勇等的身份证明复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，张培勇与润昌农商行白塔集支行签订个借字（2017）年第051642910号《个人借款合同》，从润昌农商行处借款200,000元，双方约定：借款期限为2017年3月27日至2018年3月15日，借款期间内月利率为9.425‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清：即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方对于违约责任作了约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即14.1375‰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年3月27日向张培勇提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行白塔集支行开立的存款账户。刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司对上述借款提供担保，于2017年3月27日与润昌农商行白塔集支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2020年3月15日届满。借款后，张培勇于2017年6月28日偿还借款利息5,403.67元、2017年9月21日偿还借款利息8.71元，未偿还过借款本金。截止到2020年6月20日，张培勇尚欠借款本金200,000元及利息105,208.31元；刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2020年2月28日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张培勇作为借款人向润昌农商行借款，并签订了借款合同，双方形成了合法的借款合同关系，张培勇理应按照合同约定归还借款本金及利息。因张培勇未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。张培勇与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求张培勇偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。张培勇、刘忠月、刘喜兰、东升纺织公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张培勇于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元、截止到2020年6月20日的利息105,208.31元及利息（以本金200,000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按月利率14.1375‰计算），并按双方合同的约定计收复利；二、被告刘忠月、刘喜兰、冠县东升纺织有限公司对被告张培勇所负债务承担连带清偿责任；被告刘忠月、刘喜兰、冠县东升纺织有限公司偿还后可向被告张培勇追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,939元，由被告张培勇、刘忠月、刘喜兰、冠县东升纺织有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年七月三日书记员  程圆圆
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2010）市中执字717-3号 申请执行人：蔡思峰。 被执行人：鹿斌、魏玲。 交通事故纠纷一案，于2010年5月17日审结。该案（2009）市中民初字第1190号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 依法冻结被执行人鹿斌在你处904020750010100354783账户上的存款40万元。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 张 伟 二〇二〇年七月二日 书记员 薛保庆
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初963号原告：陈炳玉，男，1944年5月27日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人:吕焕敏，山东津城律师事务所律师。委托诉讼代理人:田超，山东津城律师事务所律师。被告:王瑞东，男，1961年4月7日出生，汉族，现住垦利区。被告:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。负责人：徐金强，职务：经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。原告陈炳玉与被告王瑞东、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称：“人保财险东营分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳玉的委托诉讼代理人吕焕敏、被告人保财险东营分公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告王瑞东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炳玉向本院提出诉讼请求：1.陈炳玉的医药费119340.49元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金114288.3元、护理费12271.33元、营养费1800元、精神抚慰金5400元、鉴定费5600元、交通费3000元、施救费300元，以上各项损失要求优先在交强险限额内承担，不足部分在商业险限额内按照60%承担，仍有不足由王瑞东承担；2.诉讼费、鉴定费由王瑞东、人保财险东营分公司承担。王瑞东未作答辩。人保财险东营分公司辩称，同意在保险范围内对于陈炳玉合理合法损失进行赔偿，医疗费应扣除15%的非医保用药；该公司已为原告垫付医疗费10000元；商业险应按50%比例进行赔偿，护理费应按城镇居民人均可支配收入标准计算，伤残等级鉴定结果不认可，精神损害抚慰金认可2000元，交通费认可420元，施救费不认可，鉴定检查费用、病历复印费、案件受理费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日7时55分许，王瑞东驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿省道231线由南向北行驶至山东传输垦利-陈庄166线杆南侧公路交叉路口时，与沿山东传输垦利-陈庄166线杆南侧公路由西向东行驶的陈炳玉驾驶的电动三轮车相撞，致使陈炳玉受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。利津县公安局交通管理大队作出第370522120190000316号《道路交通事故认定书》认定：陈炳玉承担该事故的同等责任，王瑞东承担该事故的同等责任。当日，陈炳玉被送往利津县第二人民医院、东营市人民医院治疗，共住院42天，支付医疗费116573.51元（含人保财险东营分公司为陈炳玉垫付的医疗费10000元）。王瑞东驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车，登记所有人为王瑞东，该车在人保财险东营分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。人保财险东营分公司为陈炳玉垫付医疗费10000元。经陈炳玉申请，利津县人民法院委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对陈炳玉的伤残等级、护理人数及期限、营养期限等进行评定，鉴定意见为：陈炳玉人体损伤九级，九级伤残，院内护理期限为42日，院外护理期限18日，住院期间需要2人护理，院外需要1人护理，营养期限60天。另利津县人民法院委托山东精神疾病司法鉴定所对陈炳玉的精神伤残等级进行评定，鉴定意见为：陈炳玉符合六级伤残。陈炳玉共支付鉴定费5600元。本院确认陈炳玉各项合理损失为：医疗费116573.51元，住院伙食补助费1260元，伤残赔偿金114288.3元，护理费12271.33元，营养费1800元，交通费1000元，精神损害赔偿金5000元，施救费300元，鉴定费5600元，鉴定检查费、病历复印费共2766.98元。本院认为，利津县公安局交通管理大队作出的第370522120190000316号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。王瑞东应对陈炳玉的合理损失承担50%赔偿责任。鲁Ｅ×××××小型轿车在人保财险东营分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，陈炳玉的上述合理损失应先由人保财险东营分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险东营分公司在商业险保险金额范围内予以赔偿，仍有不足部分应由侵权人予以赔偿。故人保财险东营分公司在交强险和商业险责任限额内赔偿陈炳玉各项损失共计186396.57元，王瑞东赔偿陈炳玉鉴定费及其他损失共计4183.49元。人保财险东营分公司为陈炳玉垫付的医疗费10000元应在赔偿款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈炳玉损失186396.57元（含中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司已垫付医疗费10000元）；二、王瑞东于本判决生效之日起十日内赔偿陈炳玉损失4183.49元；三、驳回陈炳玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由陈炳玉负担600元，由王瑞东负担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，同时向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 巴 方二〇二〇年七月七日书记员 侯春晖附款项支付方式：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司将赔偿款176396.57元支付至陈炳玉指定账户（开户人：陈俊安，开户行：中国农业银行利津支行，账号：62×××10；王瑞东将赔偿款4183.49元支付至陈炳玉指定账户（开户人：陈俊安，开户行：中国农业银行利津支行，账号：62×××10）。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1653号原告：长沙美嘉物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇楚沩社区二环路美域中央2栋204室。法定代表人：何朝阳，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系公司法务。被告：陈春艳，女，1983年4月5日出生，汉族，住湖南省。原告长沙美嘉物业管理有限公司诉被告陈春艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长沙美嘉物业管理有限公司委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼，被告陈春艳经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长沙美嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4697元，城市垃圾费300元，违约金500元，共计5497元，2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年12月31日，原告与长沙九城房地产开发有限公司签订了《金域蓝湾前期物业服务合同》，自合同签订之日起，以年为单位，首次合同签订时间为叁年，合同到期后，甲方如没有解除乙方的委托，乙方根据该合同已实际履行的，视为自动续签，本合同继续有效。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业7-309号的业主，物业面积133.39平方米，物业费收费标准为0.8元/月/平方米计算，按约定应当向原告缴纳从2015年1月1日至2018年8月31日的物业管理费用人民币4697元，城市垃圾费300元，违约金500元，但被告一直拒缴费。综上所述，原告与长沙九城房地产开发有限公司双方所签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，其权利义务受法律保护，依据法律规定该协议对被告具有约束力。现原告实际提供了全面的物业服务，被告亦充分享受了全面的服务，故被告应当支付相应的物业服务费并支付违约金。今被告长期拖欠物业服务费，已严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《前期物业服务合同》、不动产登记信息表，拟证明被告系金域蓝湾7-309室业主，原告依约向被告提供物业服务，且被告应当缴纳物业费；2、服务收费标准核定表，拟证明原告服务收费经宁乡县发展和改革局批准核定且合理合法；3、律师函及照片，拟证明原告向被告书面催缴物业费的事实；4、证明，拟证明原告受宁乡市环卫局委托代收生活垃圾处理费，同时原告已为被告垫付了生活垃圾处理费，被告应向原告缴纳该项费用；5、值班交接记录表、来访登记表、工程维修员日志、卫生清扫、绿化维护，拟证明原告已向被告所在小区提供了全面的物业服务的事实。被告陈春艳未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审查，原告的证据，内容真实、来源合法并与本案相关联，本院予以采信。根据上述认证的证据及到庭当事人在庭陈述，本院综合确认以下案件事实：2013年12月31日，原告长沙美嘉物业管理有限公司（乙方）与长沙九城房地产开发有限公司（甲方）签订了《金域蓝湾前期物业服务合同》，合同期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日止，合同到期后，甲方如没有解除乙方的委托，乙方根据该合同已实际履行的，视为自动续签，本合同继续有效。同时约定原告提供物业服务的范围为该物业的全体业主和使用人，业主按房屋面积向原告支付物业管理费用，物业费收费标准为0.8元/月/平方米计算，业主与物业使用人如无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依约定按日万分之五收取滞纳金。从2015年至今，原告为该小区提供物业服务，服务内容有，公共卫生清扫、垃圾清运、公共设施设备维修维护等。被告陈春艳系原告服务的小区金域蓝湾7-309室业主，房屋建筑面积133.39平米，登记时间为2015年5月8日。被告欠费时间为2015年1月1日至2018年8月31日，物业费欠缴金额为4695元（133.39平方米×0.8元/月/平方米×44个月），城市垃圾费300元（75元/年×4年，2015年-2018年）。诉讼中，原告自愿放弃违约金，为诉讼支付公告费560元。本院认为，原告与长沙九城房地产开发有限公司所签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，是合法有效的协议，该协议对业主被告具有约束力。现原告实际提供了物业服务，被告亦享受了物业服务，故被告应当支付相应的物业服务费和城市垃圾费。原告自愿放弃违约金，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春艳于本判决生效之日起十日内向原告长沙美嘉物业管理有限公司支付物业管理费4697元、城市垃圾管理费300元，合计4997元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告长沙美嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元，由被告陈春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  易峰宇人民陪审员  陈 亮二〇二〇年七月三日书 记 员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初3408号 原告：华蓥新源物业管理有限公司，住所地：四川华蓥市华蓥广场B区一楼。 法定代表人：谢加财，董事长。 被告：陈善福，男，生于1963年3月12日，汉族，住广安市广安区。 原告华蓥新源物业管理有限公司与被告陈善福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告华蓥新源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告华蓥新源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  周小波 二〇二〇年七月二十日 书记员  詹 琳
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2191号 上诉人（原审被告）：李启义，男，汉族，1981年12月29日出生，住四川省开江县。 被上诉人（原审原告）：唐学贵，男，汉族，1976年7月22日出生，住四川省南充市。 上诉人李启义因与被上诉人唐学贵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人李启义预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李启义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月十六日 书记员  梁 月
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初23292-2号原告：肖琪，女，1994年8月15日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市鼎城区，被告：陈绍池，男，1990年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告肖琪诉被告陈绍池房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月13日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告肖琪无正当理由未在法定期限内足额补交，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告肖琪撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取为12.5元。审判长  王莘惠审判员  何珍珍审判员  林陈纯二〇二〇年七月十五日书记员  习 思
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终557号上诉人（原审原告）：康丕伟，女，1978年6月28日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：高飞，湖北永铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北新欣港隆商业运营管理有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河大道168号。统一社会信用代码：91421126MA490P916X。法定代表人：陈跃进。该公司经理。被上诉人（原审被告）：宋玲芳，女，1976年7月20日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人康丕伟因与被上诉人湖北新欣港隆商业运营管理有限公司（以下简称“新港隆公司”）、宋玲芳物权保护纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院作出的（2019）鄂1126民初3969号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康丕伟的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、康丕伟依法进行了产权预告登记，并取得了预告登记证书，一审认为康丕伟购买的商铺未办理不动产登记，不能依法取得所有权错误；2、康丕伟的购买合同注明系独立的产权并非不可分割，一审认定不可分割有误；3、因康丕伟未委托新港隆公司代理与他人签订租赁合同，一审认为康丕伟领取租金视为追认有误。新港隆公司答辩认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。宋玲芳答辩认为，其进入蕲春县棕盛商场经营时就与新港隆公司签订租赁场地合同，并按照合同约定履行了缴纳租金的义务，使用租赁的场地来源合法，其与康丕伟未签订租赁合同，现康丕伟要求其腾退商铺的请求缺乏事实依据，故一审驳回康丕伟的诉请正确，请求二审驳回康丕伟的上诉，维持原判。康丕伟向一审法院提出诉讼请求：判令新港隆公司、宋玲芳退出其占用的蕲春李时珍商业街一楼一层1028号商铺。一审法院认定事实如下：2013年8月2日，康丕伟与棕盛地产公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于蕲春县漕河镇××商业步行街××楼××层××号商铺，合同约定建筑面积58.74㎡，其中套内建筑面积39.49㎡，分摊建筑面积19.245㎡。其后，康丕伟与深圳港隆公司签订《委托经营管理合同》，约定由深圳港隆公司经营管理蕲春县漕河镇××商业步行街××楼××层××号商铺，期限为五年。2017年10月1日，陈跃进根据部分业主组成的临时业主委员会意见收回商铺经营管理权，并自行成立公司，于2017年11月21日取得湖北新港隆超市有限公司名称使用权，2018年2月13日登记注册，于2018年10月26日变更登记为湖北新欣港隆百货有限责任公司，又于2019年7月3日变更登记为新港隆公司。2018年10月3日，湖北新欣港隆百货有限责任公司（新港隆公司）与宋玲芳签订租赁合同书，将康丕伟购买的商铺交由宋玲芳经营，宋玲芳按约定每月支付租金、经营收益。另查明，康丕伟购买的商铺与其所在楼层商铺为一个整体空间，无墙分隔。整个楼层商铺原均委托深圳港隆公司经营管理，经统一设计装修后划分为若干区块商铺对外招商出租，康丕伟购买商铺后至今未办理不动产登记手续。以陈跃进为法定代表人的新港隆公司接收商铺经营管理权后，重新与商铺承租人签订租赁合同，并将每月收取的租金、收益在扣除相关费用后，按相关比例分摊给商铺的买受人。包括康丕伟在内的大部分业主按月从新港隆公司领取了租金、收益。一审法院认为，康丕伟购买的商铺未办理不动产登记，不能确认其已依法取得所有权。且，涉案商铺与传统的独立商铺存在明显区别，它只是整个楼层众多商铺中的一个，相互之间没有墙体分隔，并非独立的封闭空间，为不可分割之物权，康丕伟与其他商铺业主之间系建筑物区分所有权人之间的关系。康丕伟行使物权时，不得损害其他业主的合法权益，应受制于全体业主的整体意志。整个楼层商铺的业主亦未正式成立业主委员会，全体业主也未就其商铺的使用召开业主大会或以其他方式形成决议，其整体意志仅能通过其对商铺的处分行为予以推定。新港隆公司与宋玲芳签订的租赁合同虽未经合法成立的业主委员会或全体业主授权同意，但是，多数业主已按月从新港隆公司领取了租金、收益，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效。第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。故相对于新港隆公司，大部分业主通过收取租金、收益行为已对租赁合同进行了追认。又，根据合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。相对于宋玲芳，其有理由相信新港隆公司有代理权。综上，康丕伟要求新港隆公司、宋玲芳承担侵权责任，腾退商铺，无事实和法律依据，法院不予支持。经调解，双方当事人未达成一致意见，遂判决，驳回康丕伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由康丕伟负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，从一审及本院查明的事实可知，康丕伟所购买的1028号商铺系棕盛广场李时珍商业步行街1号楼一层整体空间的一部分，商铺与商铺之间没有墙体分割，未形成独立的封闭空间，在康丕伟购买后，又与深圳港隆公司签订《委托经营管理合同》，将所购买的商铺面积委托深圳港隆公司经营管理，深圳港隆公司接受委托后为有利于众多投资人的收益，统一规划布局、进行管理经营，已形成一定的商业综合体，带动商铺之间良性互动，形成聚集规模效应。2017年10月1日陈跃进根据部分业主组成的临时业主委员会意见从深圳港隆公司收回商铺经营管理权后，自行成立新港隆公司，在未得到全体业主授权的情况下与承租人签订租赁合同，虽康丕伟未授权，但包括康丕伟在内的大多数业主按月从新港隆公司领取了租金、收益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，一审认定康丕伟通过收取租金、收益的行为系对租赁合同进行了追认并无不当，本院予以支持。另，宋玲芳依据租赁合同取得商铺的使用权，宋玲芳的行为亦不能构成侵权，故一审对康丕伟要求宋玲芳承担侵权责任并腾退商铺的诉讼主张不予支持亦无不当。综上所述，康丕伟的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由康丕伟负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年七月二日法官助理江乐芳书记员刘雄
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4222号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：罗洪英，男，汉族，1971年11月25日出生，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告罗洪英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳、李宁到庭参加诉讼。被告罗洪英经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金9800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月22日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币10000元，借款期限为12个月，借款月利率为1.3%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时合同还约定，按借款金额2%收取借款手续费，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用。另约定因履行合同引起的争议由贷款人所在地人民法院管辖。2017年8月22日，原告扣除借款手续费后，原告以银行转账方式实际向被告发放借款9800元，但被告一直未依约还款，依据原告实际放款额9800元计算，截至原告起诉时，尚欠9800元借款本金未予偿还。故原告诉至法院。被告罗洪英未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗洪英于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金9800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告罗洪英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇二〇年七月八日书记员 王莉秋
延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0602执2121号申请执行人：志丹大厦筹建处，住所地：志丹县保安镇。法定代表人：高永生，系该公司董事长。统一社会信用代码：916XXXXXXXXXXXX882.被执行人：康帅，男，汉族，1981年1月20日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码：612XXXXXXXXXXXX05X。志丹大厦筹建处申请执行康帅合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2111号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人康帅未主动履行义务，申请执行人志丹大厦筹建处向本院申请强制执行，本院予以立案。本案在执行过程中，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，责令：一、被执行人康帅向申请执行人志丹大厦筹建处支付购房款370000元、案件受理费2705元；二、被执行人康帅承担执行费5450元。2020年7月6日申请人志丹大厦筹建处向本院提交申请称，双方已私下达成和解，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第（2）项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执2121号案件的执行。若被执行人未按和解协议内容履行时，申请人可随时恢复原调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘森虎审判员  王 涛审判员  淮文杰二〇二〇年七月七日书记员  王 荣
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执294号于桂香：本院在执行于桂香与夏国昌民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执294号，被执行人夏国昌已全部履行完毕，至此（2019）吉0821民初2467号判决书所确定的法律义务，已于2020年7月15日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年七月十五日
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302财保90号 申请保全人：自贡市英祥建筑安装工程有限公司，住所地自贡市汇东新区南北干道英祥大厦。 法定代表人：冯孝平，总经理。 被保全人：何祥斌，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告保全人：成都领拓建设工程有限公司，住所地成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元23层2302号。 法定代表人：余思远。 被保全人：张凡，男，1985年8月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申请保全人自贡市英祥建筑安装工程有限公司与被保全人何祥斌、成都领拓建设工程有限公司、张凡因劳务作业分包发生纠纷，申请保全人于2020年7月2日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人何祥斌、成都领拓建设工程有限公司、张凡名下财产在6315740元以内予以查封，并提交华安财产保险股份有限公司的保单保函作为保全担保。 本院认为，申请保全人自贡市英祥建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被保全人何祥斌、成都领拓建设工程有限公司、张凡名下财产在6315740元以内予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 审判员 何 苗 二〇二〇年七月三日 书记员 蒲姝妤
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初11857号原告：赵俊杰，男，1999年1月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:叶代耀（特别授权），重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨春燕（特别授权），重庆振雄律师事务所实习律师。被告：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，职务不详。本院在审理原告赵俊杰诉被告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告赵俊杰未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按赵俊杰自动撤诉处理。审 判 员  何 流二〇二〇年七月十六日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2613号申请执行人：周迁，男，1991年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，董事长。本院受理执行的申请执行人唐浩翔与被执行人中奥联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）渝0117民初3624号民事调解书。本院在执行过程中查明，本院以(2020)渝0117执2172号受理执行的冯君涛、文绍刚、张府桥与执行人中奥联合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，均系被执行人中奥联合置业有限公司的执行案件，如该公司有财产，本院将在该案中依法处置被执行人中奥联合置业有限公司所有的财产，并按法律规定予以分配。目前被执行人暂无其他可供执行的财产。本院认为，本案合并执行有利于节约司法资源，提高执行效率，保护申请执行人的合法权利。如有执行到位的标的款，本院将通知本案申请人参与分配，并按照法律规定制作分配方案。若申请执行人对分配不服，有权向本院提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：一、本案并入本院(2020)渝0117执2172号案件执行。二、终结本院(2020)渝0117执2613号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  陈道兵审判员  秦 艳二〇二〇年七月十六日书记员  陈 卓
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执966号申请执行人：叶和祥，男，1962年5月出生，住南京市六合区。被执行人：姚义福，男，1962年6月出生，住南京市六合区。申请执行人叶和祥与被执行人姚义福民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院做出的（2019）苏0116民初8612号民事判决书已经发生效力，该判决书确定被告姚义福于本判决生效之日起十日内归还原告叶和祥借款本金155000元及利息（自2019年5月18日起至实际给付之日止，按年利率5%标准记付）。被执行人未按照上述判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月31日立案执行。本院执行过程中，依法查询被执行人银行账户存款、不动产、车辆、工商登记信息，本院第一时间将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2020年7月22日申请执行人与被执行人来院达成《执行和解协议》。因本案执行款履行期限较长，申请执行人申请终结执行，愿意积极配合法院后期执行工作。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案因双方达成《执行和解协议》，履行期限较长，申请执行人申请本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0116民初8612号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 赵 成二〇二〇年七月二十三日执行员 朱曙光书记员 徐 欣
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初789号 申请人：孙欢，男，1992年11月12日出生，汉族，住武邑县。 被申请人：吕建宁，男，1992年6月18日出生，汉族，住武邑县。 原告孙欢与被告吕建宁合伙协议纠纷一案，申请人孙欢于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吕建宁的银行存款376290.67元，或查封、扣押同等价值的其他财产。吕建宁房产位于武邑县。申请人孙欢已提供担保。 本院经审查认为，孙欢的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吕建宁的银行存款376,290.67元，或查封、扣押同等价值的其他财产。银行存款的冻结期限为一年，不动产的查封期限为三年，动产的查封期限为两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 韩根花 二〇二〇年七月十六日 法官助理 李文茹 书 记 员 吕秋硕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2854号 申请执行人：唐子全，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省平武县。 被执行人：秦松，男，1984年2月23日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：四川凌强鑫仁劳务有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路88号2栋11层15号。 法定代表人：朱强。 申请执行人唐子全依据生效的（2019）川0191民初4702号《民事判决书》，申请执行四川凌强鑫仁劳务有限公司、秦松劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案执行，申请执行的标的是16910元，另被执行人应承担本案执行费154元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人四川凌强鑫仁劳务有限公司、秦松名下有可供执行的财产，申请执行人唐子全亦不能向本院提供被执行人四川凌强鑫仁劳务有限公司、秦松名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人唐子全送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初4702号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李彤 二〇二〇年七月十五日 执行助理 李伯安 书记员  王鹏
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0402民初2443号原告：徐允涛，男，汉族，1987年5月24日生，汉族，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县，现住常州市武进区。被告：江苏管记餐饮管理有限公司（曾用名：常州管记餐饮管理有限公司），统一社会信用代码：91320412MA1N13126T，住所地常州市天宁区和平中路387-2号。法定代表人：管建坤，该公司执行董事。原告徐允涛与被告江苏管记餐饮管理有限公司（以下简称管记公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告徐允涛参加诉讼。被告管记公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐允涛向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付工资20400元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月4日入职被告从事市场运营管理工作。工资每月6800元。被告承诺2018年11月28日支付工资，后又承诺到2019年6月支付，但一直未支付。原告为讨要工资特提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告管记公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：原告徐允涛系被告管记公司员工。2018年9月前后，被告向原告出具欠款单一份，载明“江苏管记餐饮管理有限公司法人管建坤欠本公司员工徐允涛（在职期间任本司：市场运营总监）七月、八月、九月工资共计20400元（贰万零肆佰元）本公司承诺及本人承诺于2018年10月25日前结清全部工资。”2018年10月25日，原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天宁劳动仲裁委）申请仲裁，申请被告支付拖欠工资20400元。2018年10月25日，天宁劳动仲裁委以被告已出具具体工资金额的欠条为由，作出不予受理决定。本案审理中，原告陈述，原告于2017年5月4日到2018年9月30日期间一直在被告处工作，担任运营总监，负责常州的四家店面的管理和运营。工资每月6800元+800元补贴。现在常州四家店都关了，常州已经没有在经营的店了。2018年9月左右，被告给我和其他员工出具了欠款单。欠款单出具后通过打电话、微信催要过。目前公司法定代表人还是管建坤，公司也没有注销。原告为证明催要工资的事实，提供了与管建坤微信聊天记录。以上事实由欠款单、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原告自2017年入职被告工作，双方形成劳动合同关系。被告及法定代表人向原告出具欠条，认可拖欠原告工资20400元，但至今未能支付，原告诉请被告支付拖欠工资符合法律规定，本院予以支持。被告管记公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：江苏管记餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付徐允涛拖欠工资20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由江苏管记餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员 杨 峰二〇二〇年七月二十二日书记员 阮雯瑜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初6354号之一解除保全申请人：山东瑞诚电气有限公司，住所地：济宁经济开发区马集工业园瑞诚路1号，统一社会信用代码：91370800675539995G。法定代表人：李中金，职务：总经理。委托诉讼代理人：代长安（特别授权），山东士合律师事务所律师。被申请人：乌审旗勇泰热电有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇六区赛罕路北乌审街西侧(勇泰办公楼10楼)，统一社会信用代码：91150626MA0MWK3L7A。法定代表人:呼鹏，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王永凤（特别授权），男，1973年1月10日出生，汉族，住，系该公司员工。本院在审理山东瑞诚电气有限公司与乌审旗勇泰热电有限责任公司买卖合同纠纷一案中，山东瑞诚电气有限公司于2020年7月16日向本院提出财产保全申请，本院冻结了被申请乌审旗勇泰热电有限责任公司名下的银行账户。（2020）鲁0811民初6354号案件已经调解结案。2020年7月27日，申请人山东瑞诚电气有限公司申请法院依法解除对被申请人乌审旗勇泰热电有限责任公司名下银行账户的查封冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：准予解除对被申请人乌审旗勇泰热电有限责任公司名下银行账户的查封冻结。审判员  董志刚二〇二〇年七月二十七日书记员  田亚敏
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执659号申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区。负责人：李斤斤，职务：行长。被执行人：张会平，男，1962年9月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：史秀芳，女，1964年3月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：史广顺，男，1969年3月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行与被执行人张会平、史秀芳、史广顺公正债权文书一案中，申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行依据已发生法律效力的（2020）豫安龙证执字第102号执行证书向本院申请执行，本院已立案执行。因被执行人张会平、史秀芳、史广顺收到执行通知书后，未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定,裁定如下：冻结、查封被执行人张会平、史秀芳、史广顺名下银行存款130000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年七月二日书记员  张 喆
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执363号申请执行人：十堰市郧阳区自然资源和规划局，住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路6号，信用代码：114203217534038912。法定代表人：田强，系该局局长。被执行人：十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司，住所地：十堰市郧阳区经济开发区金龙路2号，信用代码：914203047959165800。本院依据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初362号民事判决书，于2020年5月7日向被执行人十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令其自通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司的银行存款（或合法收入）4720000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚红奎二〇二〇年七月十五日书记员  李 震
吉林省长岭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0722刑初151号 公诉机关吉林省长岭县人民检察院。 被告人白素明，男，1985年11月30日出生，身份证号220722198511304414，汉族，初中文化，无业，吉林省松原市长岭县人，住长岭县。因涉嫌诈骗罪，于2020年2月21日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 辩护人陶树学，系长岭县法律援助中心律师。 吉林省长岭县人民检察院以长检一组刑诉〔2020〕132号起诉书指控被告人白素明犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省长岭县人民检察院指派检察员王立志出庭支持公诉，被告人白素明及其辩护人陶树学到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省长岭县人民检察院指控，被告人白素明于2020年1月至2月期间，通过其注册的名为“长春站”“长春站12306”“领航”的微信号发布售卖口罩、消毒液、首饰等信息，收取货款不付货，将对方从微信踢出、拉黑手段，骗取陈佳新等13人钱款6044元。具体犯罪事实如下： 1、2020年1月1日，白素明利用“长春站”微信号骗取刘洪淼购买火车票转款红包两个，金额1089元。 2、2020年2月1日，白素明利用“长春站”微信号骗取尹立娜购买口罩转账红包6个，金额945元。 3、2020年2月2日，白素明利用“长春站”微信号谎称是长岭县荣昌金店销售经理，骗取尹春榆购买首饰转款红包二个，金额250元。2月3日，骗取购买首饰的转款红包一个，金额500元，购买口罩转款红包一个，金额150元，购买消毒液转款红包一个，金额30元。 4、2020年2月4日，白素明利用“长春站”微信号骗取李春波购买口罩转款红包二个，金额200元。 5、2020年2月5日，白素明利用“长春站”微信号骗取郝佳购买口罩转款红包4个，金额350元。 6、2020年2月7日，白素明利用“长春站”微信号骗取陈刚购买口罩转款红包1个，金额45元。 7、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取郑小春购买口罩转款红包一个，金额400元；2月8日，骗取其购买口罩转款红包一个，金额50元。 8、2020年2月7日，白素明利用“领航”微信号骗取车永强购买口罩转款红包一个，金额200元。 9、2020年2月7日，白素明利用“领航”微信号骗取朱红静购买口罩转款红包二个，金额35元。 10、2020年2月7日，白素明利用“领航”微信号骗取吕淑清购买口罩转款红包二个，金额950元。 11、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取耿丹阳购买口罩转款红包一个，金额550元。 12、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取李校影购买口罩转款红包一个，金额50元。 13、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取陈佳新购买口罩转款红包三个，金额250元。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人白素明以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。白素明到案认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。 被告人白素明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，无辩解和辩护意见，请求法庭对其从轻处罚。辩护人陶树学辩护意见是：被告人白素明如实供述犯罪事实，且认罪认罚，积极退赃，有明显的悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明，被告人白素明于2020年1月至2月期间，通过其注册的名为“长春站”“长春站12306”“领航”的微信号发布售卖口罩、消毒液、首饰等信息，收取货款不付货，将对方从微信踢出、拉黑手段，骗取陈佳新等13人钱款6044元。具体犯罪事实如下： 1、2020年1月1日，白素明利用“长春站”微信号骗取刘洪淼购买火车票转款红包两个，金额1089元。 2、2020年2月1日，白素明利用“长春站”微信号骗取尹立娜购买口罩转账红包6个，金额945元。 3、2020年2月2日，白素明利用“长春站”微信号谎称是长岭县荣昌金店销售经理，骗取尹春榆购买首饰转款红包二个，金额250元。2月3日，骗取购买首饰的转款红包一个，金额500元，购买口罩转款红包一个，金额150元，购买消毒液转款红包一个，金额30元，合计930元。 4、2020年2月4日，白素明利用“长春站”微信号骗取李春波购买口罩转款红包二个，金额200元。 5、2020年2月5日，白素明利用“长春站”微信号骗取郝佳购买口罩转款红包4个，金额350元。 6、2020年2月7日，白素明利用“长春站”微信号骗取陈刚购买口罩转款红包1个，金额45元。 7、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取郑小春购买口罩转款红包一个，金额400元；2月8日，骗取其购买口罩转款红包一个，金额50元。 8、2020年2月7日，白素明利用“领航”微信号骗取车永强购买口罩转款红包一个，金额200元。 9、2020年2月7日，白素明利用“领航”微信号骗取朱红静购买口罩转款红包二个，金额35元。 10、2020年2月7日，白素明利用“领航”微信号骗取吕淑清购买口罩转款红包二个，金额950元。 11、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取耿丹阳购买口罩转款红包一个，金额550元。 12、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取李校影购买口罩转款红包一个，金额50元。 13、2020年2月7日，白素明利用“长春站12306”微信号骗取陈佳新购买口罩转款红包四个，金额250元。 上述事实，被告人白素明在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：1、书证：户籍及现实表现证明、破案经过、提取笔录、微信聊天记录、红包转账记录和退赃笔录；2、被害人刘洪淼、尹立娜、尹春榆、李春波、郝佳、陈刚、郑小春、车永强、朱红静、吕淑清、耿丹阳、李校影和陈佳新的陈述；4、被告人白素明的供述和辩解。上述各证据相互印证，形成完整的证据链条，公诉机关指控的犯罪事实足以认定。 本院认为，被告人白素明以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。白素明在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间，利用市民急需防控物资的心理，通过微信方式向不特定多数人实施诈骗，依法应予严惩。白素明到案后，如实供述犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书，且通过其亲属积极退赃，故辩护人建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第十五条之规定，判决如下： 被告人白素明犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月21日起至2020年12月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 丹 二〇二〇年七月三日 书记员 刘红妤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初6311号之二本院于2020年6月12日对原告(反诉被告)郭树梅与被告(反诉原告)上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案作出的民事判决书存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事判决书中第18页第11、12、13行“由被告(反诉原告)上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司负担1,184元(已付656.50元，余款527.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)”补正为“由被告(反诉原告)上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司负担1,184元(已付)”。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  潘卓然二〇二〇年七月三日法官 助理  聂文翊书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3099号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张恩磊，系该公司员工。被告：山东星都板业有限公司，住所地：冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：蒋焕运。被告：山东众冠交通设施有限公司，住所地：冠县工业园区。法定代表人：刘建立。被告：蒋焕运，男，1979年1月14日出生，汉族，住冠县。被告：徐国强，女，1957年7月23日出生，汉族，住冠县。被告：钱明怀，男，1949年7月8日出生，汉族，住冠县。被告：刘建立，男，1976年5月8日出生，汉族，住冠县。被告：李云谦，男，1984年5月15日出生，汉族，住冠县。被告：刘建军，男，1974年9月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）与被告山东星都板业有限公司（简称“星都板业公司”）、山东众冠交通设施有限公司（简称“众冠公司”）、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张恩磊到庭参加诉讼，被告山东星都板业有限公司、山东众冠交通设施有限公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决星都板业公司偿还借款本金3,000,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由星都板业公司、众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军承担。事实与理由：2017年3月7日，星都板业公司与润昌农商行签订流借字（2017）年第051829777号《流动资金借款合同》，从润昌农商行处借款3,000,000元，借款期限至2018年3月6日。双方还约定了违约责任。同日，众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军作为保证人与润昌农商行签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。现该笔借款已经逾期，星都板业公司等未按合同约定履行还款及保证义务。为维护润昌农商行的合法权益，特依法诉至法院，请判如诉请。星都板业公司、众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军未提供答辩。润昌农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：流动资金借款合同、贷转存凭证（借款借据）、星都板业公司名下账号的活期查询和贷款帐卡及利率变动明细表各一份、保证合同三份、星都板业公司等的身份证明复印件。本院审查后认为，润昌农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，星都板业公司与润昌农商行签订流借字（2017）年第051829777号《流动资金借款合同》，从润昌农商行处借款3,000,000元，双方约定：借款期限为2017年3月7日至2018年3月6日，借款期间内月利率为3.9875‰；还款方式：本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，并于2018年3月6日借款期限届满之日一次性还本。双方对于违约责任作了约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚金利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。润昌农商行按照合同约定于2017年3月7日向星都板业公司提供了该笔借款，将款项存入其在润昌农商行崇文支行开立的存款账户。众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军对上述借款提供担保，于2017年3月7日与润昌农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间于2020年3月6日届满。借款后，星都板业公司累计偿还借款利息79,145.94元，未偿还过借款本金。截至到2020年6月20日，星都板业公司尚欠借款本金3,000,000元及利息618,648.37元（包括期内利息、罚息和复利）；众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2020年2月28日向本院递交民事起诉状。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，星都板业公司作为借款人向润昌农商行借款，并签订了《流动资金借款合同》，双方形成了合法的借款合同关系，星都板业公司理应按照合同约定归还借款本金及利息。因星都板业公司未按照合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，故其应当承担相应的违约责任。星都板业公司与润昌农商行约定的借款利率及罚息利率均符合法律规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此，润昌农商行要求星都板业公司偿还借款本金及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军作为保证人，与润昌农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。因此，润昌农商行提起诉讼要求众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。星都板业公司、众冠公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东星都板业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金3,000,000元、截止到2020年6月20日的利息618,648.37元及利息（以本金3,000,000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按月利率3.9875‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告山东众冠交通设施有限公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军对被告山东星都板业有限公司所负债务承担连带清偿责任；被告山东众冠交通设施有限公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军偿还后可向被告山东星都板业有限公司追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,875元，由被告山东山东星都板业有限公司、山东众冠交通设施有限公司、蒋焕运、徐国强、钱明怀、刘建立、李云谦、刘建军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇二〇年七月七日书记员  程圆圆
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3807号申请执行人：云南长丰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007452760012。住所地：昆明市广福路新亚洲体育城星宇园S7栋。法定代表人：崔恩滨。被执行人：傅胜美，男，1964年11月9日出生，住：湖南省常德市鼎城区。被执行人：沈小林，女，1965年11月1日出生，住：湖南省常德市鼎城区。本院受理申请执行人云南长丰房地产开发有限公司与被执行人傅胜美、沈小林房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初2465号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月7日向我院申请执行，本案执行标的8,871.00元及利息，执行费50元。本院受理后，于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年4月7日，本院向被执行人发出限制消费令，并于22020年4月7日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人傅胜美、沈小林的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜安旻人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇二〇年七月二十四日书 记 员  马 瑜
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执1713号关于中国农业银行股份有限公司吴江分行申请执行杨佳、张秀芳借款合同纠纷一案，申请执行标的为302645.9元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年七月七日
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执946号之六申请人：吴增明，男，1958年10月20日出生，汉族，住惠民县。被执行人：吴先尧，男，1952年09月22日生，住惠民县。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴先尧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴先尧在山东省农村信用社联合社2704583×××01账户内存款人民币16305.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二〇年七月八日书记员  安 霄
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0304执恢2373号 中信银行股份有限公司信用卡中心 刘霞： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘霞信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2018）粤0304民初13245号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本金、利息及滞纳金人民币13000元。本案执行过程中，双方就案件执行达成和解，且被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院(2020)粤0304执恢2373号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年七月二十日
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4317号申请执行人：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：梁梅，系辽宁君连律师事务所律师。被执行人：王维新，男，汉族，1986年6月3日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0202民初7840号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王维新名下银行存款52000元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘子齐二〇二〇年七月十日书记员  黄海涛
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3031号之二 被执行人：曾钜源，男，1958年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：劳惠苏，女，1955年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 萧铭坚与曾钜源、劳惠苏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16095号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，两被告负担案件受理费10091.16元。之后，根据萧铭坚的申请，本院将诉讼费10091.16元退回给了萧铭坚，并将案件移送执行。本院于2020年3月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 扣划被执行人劳惠苏的银行存款3612.46元，并已冲抵本案诉讼费； 此外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、查明两被执行人在佛山市顺德区乐从镇劳村股份合作经济社有股份，本院已予以冻结，但暂无分红款收取。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位3612.46元，本案债权尚余6478.7元未能实现。 本院认为，除上述未能实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3031号案件终结本次执行程序。 被执行人曾钜源、劳惠苏负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 王 萌 二〇二〇年七月三日 书记员 马慧璇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执2550号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷、陈焰（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：胡卫晶，男，1988年3月5日生，汉族，户籍地南京市六合区。本院在执行江苏银行股份有限公司与胡卫晶信用卡纠纷一案中，依照本院于2019年9月10日作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初8874号民事判决书，被告胡卫晶于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金3333.33元及利息、分期手续费、卡账户服务费（自2018年5月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，并查封了被执行人名下苏Ａ×××××雪佛兰牌汽车一辆、苏Ａ×××××建设-雅马哈牌摩托车一辆，但未手机控制，暂不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 玲
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初30号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地:上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，董事长。 委托诉讼代理人：吴静宜，四川未知律师事务所律师。 被告：南部县盘龙镇朱仕强食品店，经营场所南部县盘龙镇下河街67号。 经营者：朱仕强。 委托代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告上海家化联合股份有限公司诉被告南部县盘龙镇朱仕强食品店侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年7月2日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  刘 远 审 判 员  李 旸 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘 燕
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初244号原告：杨琦，女，1992年7月15日出生，汉族，住宜城市，被告：曲航航，男，1990年11月4日出生，汉族，住宜城市，原告杨琦与被告曲航航民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨琦向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款3.9万元及利息5千元整；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月至2019年1月，债务人多次从原告处借走共计人民币4.9万元，被告于2019年2月20日还欠款5千元，2019年5月13日还欠款5千元，且约定2020年1月9日还清债务，目前被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告曲航航偿还原告杨琦人民币3.9万元，并支付利息，以维护原告合法权益。曲航航辩称，她说的钱数不对，她提供的转账记录我差她五万多，告的是我差她三万多，就算加上利息也没有五万多。本院经审理认定事实如下：杨琦与曲航航系朋友关系。自2018年10月至2019年5月期间，两人通过微信、手机银行和支付宝转账等方式多次相互转款。其中微信转账有，1.2018年10月26日，杨琦支付曲航航520元，曲航航支付杨琦520元；2.2018年10月28日，曲航航两次分别支付杨琦520元和1314元；3.2018年11月5日，杨琦支付曲航航3000元；4.2018年12月1日，曲航航支付杨琦1500元；5.2018年12月2日，杨琦支付曲航航200元；6.2018年12月9日，杨琦支付曲航航2000元；7.2018年12月10日，杨琦支付曲航航2000元；8.2018年12月13日，杨琦支付曲航航5500元；9.2018年12月19日，杨琦支付曲航航2000元；10.2018年12月21日，杨琦两次分别支付曲航航4000元和200元；11.2018年12月22日，杨琦支付曲航航48元；12.2018年12月24日，杨琦支付曲航航600元；13.2018年12月26日，杨琦支付曲航航10000元，曲航航支付杨琦10000元；14.2018年12月30日，杨琦支付曲航航10000元；15.2019年1月5日，杨琦支付曲航航10000元；16.2019年1月10日，杨琦支付曲航航14000元；17.2019年1月28日，曲航航支付杨琦500元；18.2019年2月20日，曲航航支付杨琦5000元；19.2019年5月13日，曲航航两次分别支付杨琦4900元和100元。杨琦通过微信转账方式支付曲航航共计64068元，曲航航通过微信转账方式支付杨琦共计24354元。手机银行转账有，1.2018年11月5日。曲航航两次分别支付杨琦3000元和1500元；2.2018年11月14日，曲航航支付杨琦100元；3.2018年11月23日，曲航航支付杨琦2500元；4.2018年12月16日，曲航航支付杨琦9920元。曲航航通过手机银行转账方式支付杨琦共计17020元。支付宝转账有，1.2018年11月30日，杨琦支付曲航航1500元；2.2018年12月4日，杨琦支付曲航航10000元；3.2018年12月10日，杨琦支付曲航航10000元。杨琦通过支付宝转账方式支付曲航航共计21500元。综上，杨琦向曲航航转账共计85586元，曲航航向杨琦转账共计41374元。自2019年2月后，杨琦多次要求曲航航偿还借款，曲航航表示愿意还款，但有困难，有钱了一定还。杨琦认为曲航航的推诿损害其合法权益，遂成讼。本院认为，原告主张与被告之间的资金往来系民间借贷法律关系，就款项交付的事实提供了微信、手机银行和支付宝转账记录等证据，被告亦对收到案涉款项的事实予以认可，且在原告催讨时承诺归还，被告也未能提供有效证据证明款项是原被告双方其他经济往来，故对原告主张向被告转账的款项为借款的事实予以认定。根据审理中查明的事实，杨琦向曲航航转账共计85586元，曲航航向杨琦转账共计41374元，双方转账差额为44212元。诉讼中，原告主张由被告偿还借款本金39000元，系其对自己权利的处分，据此，对原告主张借款本金为39000元的事实予以认定。原告要求被告支付5000元利息，无证据证明，且被告有异议，依法不予支持。因为双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，可自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告辩称其已偿还原告现金27000元和银行卡还款20000元，但未提交有效证据证明，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告曲航航于本判决生效后十日内偿还原告杨琦借款39000元并支付资金占用期间的利息（以39000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月14日计算至本判决指定的履行期间内实际支付之日止）。二、驳回原告杨琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告曲航航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈**二〇二〇年七月七日书记员  江俊辉
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执395号申请执行人：**林，男，1988年2月13日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：王亚腾，男，1990年10月17日出生，汉族，住南京市六合区。申请执行人**林与被执行人王亚滕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日作出的（2019）苏0116民初5103号民事调解书调解：被告王亚腾欠原告**林借款132950元，于2019年12月30日给付52950元，2020年10月1日给付40000元，2021年8月1日给付40000元。该调解书业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年2月3日立案执行。执行过程中，申请执行人以与被执行人一方达成执行和解，履行期间较长，双方对本院终结执行无异议。上述事实，有执行和解协议附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，故申请执行人撤回执行申请符合法律规定，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 田水宝二〇二〇年七月二十七日执行员 陈 良书记员 倪文心
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初1280号原告:张泽军，男，1990年4月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：张明，男，1993年6月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：周计璇（系张明之妻），1995年1月21日出生，汉族，住武汉市江夏区，两被告共同委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。被告：张立强（系张明之父），1970年10月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告张泽军诉被告张明、周计璇、张立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告张泽军于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张泽军申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律的规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张泽军撤诉。案件受理费6926元,减半收取为3463元，由原告张泽军负担。审判员  李聚满二〇二〇年七月二日书记员  李 明
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1056号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市涪城区南河路3号。 负责人：陈忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢礼志，公司工作人员。 委托诉讼代理人：李宇，公司工作人员。 被告：刘华，男，1977年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人财保绵阳公司）与被告刘华保证合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保绵阳公司的委托诉讼代理人谢礼志、李宇到庭参加诉讼，被告刘华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人财保绵阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款41857.36元；2.判令被告给付原告保险费899.31元；3.判令被告以人民币42756.67元为本金基数，按每日0.06%的标准向原告支付从2020年4月25日起至本金付清之日止的违约金。事实和理由：2019年9月4日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定：被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款47000元，赔偿等待期为80天，每月保险费为899.31元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，如原告承担保险责任后超过30日被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，被告需以全部款项为本金基数从原告赔偿当日按每日0.06%向原告承担违约责任。次日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额47000元、贷款期限2019年9月5日至2022年9月5日、本息分36期按月偿还（具体金额及还款时间以还款计划表为准）；同日，贷款行向被告发放贷款47000元。此后，被告仅按约偿付4期借款本息及保险费，即不再偿还贷款和给付保险费。2020年4月25日，被告逾期还款达80天，超过约定赔偿等待期，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向原告申请索赔贷款本息41857.36元，原告按《个人信用贷款保证保险合同》约定代被告偿还了剩余贷款本息41857.36元，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向原告出具《代偿债务及权益转让确认书》，将对被告的追偿权转让给原告，原告依法取得保险赔偿款追偿权。 被告刘华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险,并约定:1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称光大银行涪城支行），贷款金额为47000元，保险金额为52340.80元，赔偿等待期为80天，每月保险费为899.31元，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；2.被告拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，原告依据保险合同约定向被保险人理赔，理赔后被告需向原告归还全部理赔款及未付保险费，并从理赔之日起以尚欠全部款项为基数按每日0.06%向原告违约金；3.未付保险费是指从借款发放之日起至理赔之日止未付的应缴保险费。次日，被告与光大银行涪城支行签订《个人贷款合同》，约定：1.光大银行涪城支行向被告提供个人小额信用贷款47000元，贷款期限为2019年9月5日至2022年9月5日，贷款本息按等额还本付息方式按月共分36期偿还；2.如果被告未按约还款，光大银行涪城支行有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告偿还已发放的全部贷款本金、利息及其他应付款项。贷款合同签订当日，光大银行涪城支行向被告发放贷款47000元。此后，被告从2020年2月5日起即未足额偿还贷款本息，并仅给付原告共计5个月的保险费。2020年4月25日，被告逾期偿还贷款本息达到80天，原告根据《个人信用贷款保证保险合同》的约定向光大银行涪城支行理赔保险赔偿款41857.36元，结清被告涉案贷款剩余的全部本息。2020年6月11日，光大银行涪城支行向原告出具《代偿债务及权益转让确认书》，将其对被告的权益转让给原告。 本院认为，原、被告就光大银行涪城支行向被告发放的个人信用贷款，已以光大银行涪城支行为被保险人建立合法有效的保险合同关系。由于被告未能按期足额偿还借款本息，以致保险合同约定的保险事故出现，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行涪城支行赔付借款本息共计41857.36元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”的规定，原告在已赔付保险金范围内代位为行使被保险人光大银行涪城支行对被告享有的债务清偿请求权，符合法律规定应予支持。同时，根据保险合同的约定，被告在保期期间内应每月给付原告保险费899.31元，而被告吴丽萍从2020年3月5日起即未再给付，明显已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求其给付截至理赔之日的保险费899.31元的请求应当予以支持。同时，保险合同已对违约金计算标准进行明确约定，该标准也不存在过分高于实际损失的情形，依法应当予以支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘华于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司保险赔偿款41857.36元、保险费899.31元，合计42756.67元，并按照日利率万分之六给付前款从2020年4月25日起至给付之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取计450元，由被告刘华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年七月十五日 书记员  王艳萍
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民保令7号申请人：廖某，女，1986年10月28日出生，汉族，住南京市玄武区。被申请人：张某，男，1978年6月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请人廖某于2020年7月14日向本院申请人身安全保护令，廖某称：申请人诉被申请人离婚纠纷一案，已于法院起诉，因被申请人性格暴躁，常年多次殴打申请人；2008年6月，申请人怀有六个月的身孕，对申请人进行辱骂殴打，2011年5月申请人曾因被申请人殴打报警求助，后连续多年被申请人均对申请人实施家暴，自2019年双方分居以来，被申请人多次深夜至申请人处，私自破解房门密码侵入申请人住宅，恐吓威胁，留宿纠缠申请人，且多次前往申请人工作地点骚扰纠缠，以致申请人被公司约谈，严重影响申请人正常工作，导致申请人面临被解雇风险。故申请人特向法院提出申请，请求禁止被申请人张某对申请人廖某实施家庭暴力，限制人身自由；禁止被申请人骚扰、跟踪、接触被申请人。本院经审查认为，廖某的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下：禁止被申请人张某对申请人廖某实施家庭暴力。本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。如被申请人张某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止人身安全保护令的执行。审 判 员  房春娥二〇二〇年七月十五日法官 助理  李俊延见习书记员  武珺莹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初13120号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，执行董事。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市麦克品牌设计顾问有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城创意园北区B1栋302，统一社会信用代码×××7ＸＭ。法定代表人：李宇能。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市麦克品牌设计顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出对被告深圳市麦克品牌设计顾问有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告深圳市麦克品牌设计顾问有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月十六日书记员 谢远舒
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10172号 东莞市华升混凝土有限公司、广州市浩港建设工程有限公司： 本院受理的申请人东莞市华升混凝土有限公司与被申请人广州市浩港建设工程有限公司保全一案【(2020)粤1971民初13024号民事裁定书】，因本院已按生效法律文书保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年七月十六日 书记员  袁乐恒
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2210号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆有勤记商贸有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村石美大道897号附24号，统一社会信用代码91500113MA5YP69H69。法定代表人：凌有勤。委托诉讼代理人：孙国学，该公司员工。原告胡勇诉被告重庆有勤记商贸有限公司(以下简称”有勤记公司”)产品责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡勇和被告有勤记公司的委托诉讼代理人孙国学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款3.8元并赔偿原告1000元。事实及理由：原告于2019年3月31日在被告处花费3.8元购得旺旺维多粒葡萄味果冻一只，生产日期为2018年5月16日，保质期为9个月。原告在购买时，该产品已过保质期，违反食品安全法，应当退还货款3.8元，赔偿原告1000元。被告有勤记公司辩称：原告不是以生活为目的的消费，而是为了谋求暴利；涉案食品未给原告带来损害。故不同意赔偿。本院认为：原告胡勇举示了购物小票、购物视频、产品实物等证据，足以证明原告胡勇于2019年3月31日购买被告有勤记公司销售的旺旺维多粒葡萄味果冻一只，原告与被告之间的买卖合同成立。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等法律法规的调整。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项之规定，超过保质期的食品属于禁止生产、经营的食品，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告从被告处购买的旺旺维多粒葡萄味果冻已经过期，属于不符合食品安全标准的食品，应当赔偿货款损失3.8元，涉案过期食品价款的十倍不足1000元，原告依法有权向被告主张1000元的赔偿金，故本院对原告要求被告退还货款3.8元，赔偿1000元的诉讼请求依法予以支持。根据前述条款的规定，经营者的赔偿责任并不以消费者受到损害为前提，因此被告以原告未受到损害为由的抗辩本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告以原告并非以生活为目的消费，而是为了谋求利益的抗辩本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告重庆有勤记商贸有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告胡勇货款损失3.8元；二、被告重庆有勤记商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告胡勇赔偿金1000元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元由被告重庆有勤记商贸有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告25元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安祥建二〇二〇年七月十五日书记员  郭慧莹