江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终956号上诉人（原审原告）：栾毕胜，男，1974年6月28日出生，汉族，住泰州市高港区永安洲镇兴隆村三组27号，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：程红娟，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈锡明，男，1972年8月10日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘卫，女，1976年10月1日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈锡明（丈夫），男，1972年8月10日出生，汉族，住泰州市高港区。上诉人栾毕胜因与上诉人陈锡明、刘卫民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。栾毕胜上诉请求:撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初898号民事判决，改判陈锡明、刘卫偿还9万元并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：陈波微信转账的44500元不应该被认定为代为偿还债务。首先，陈波微信转账没有表示代为偿还债务；其次，陈波与栾毕胜虽没有直接债权债务关系，但陈波在其父开办的企业转账，而栾毕胜作为陈锡明的雇佣人，接受转账属于正常的职务行为；再次，栾毕胜于2017年12月19日收到陈波的款项后，即转支付给出租人周中平，故该笔转账并未用于还款。陈锡明、刘卫上诉请求:撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初898号民事判决，改判驳回栾毕胜的诉讼请求。事实和理由：1.陈锡明所借栾毕胜的9万元，栾毕胜并未举证证明支付的方式，其中6万元是通过农业银行转账，另外3万元支付的方式尚需核实。2.除了陈波银行转账的44500万元外，其余转账也是算对9万元的还款，陈锡明应尚欠栾毕胜9100元。栾毕胜称这些转账是用于生产保温材料期间厂里的开支不是事实，如果是用于厂里的开支，栾毕胜应当就每一笔支出与厂里结账，否则不符合企业财务支出的交易习惯。陈锡明、刘卫针对栾毕胜的上诉二审答辩称，陈波与陈锡明是父子关系，陈波替其父亲还款并无不当也符合逻辑常理。栾毕胜与陈锡明是合伙关系，不存在雇佣关系。栾毕胜针对陈锡明、刘卫的上诉二审答辩称，陈锡明认可借款9万的事实，对于陈锡明的转账事由，栾毕胜提供了相应的证据证明系为了其开办的保温材料厂支出的合理费用，基于双方的劳动雇佣关系并不能抵扣陈锡明对栾毕胜的借款。栾毕胜向一审法院起诉请求：判决陈锡明、刘卫立即偿还9万元，并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈锡明、刘卫系夫妻关系。2017年4月5日，陈锡明通过微信发送信息“今借到栾毕胜人民币玖万元整”给栾毕胜。当日，栾毕胜通过中国农业银行转账60000元至刘卫银行账户，另陈锡明陈述收到栾毕胜现金30000元。陈锡明通过银行卡、微信、支付宝向栾毕胜支付款项分别为：1.2017年12月19日，陈锡明之子陈波银行转账44500元；2.2019年2月3日，陈波微信转账5000元；3.2019年2月3日，陈锡明支付宝转账10000元；4.2019年2月3日，陈锡明微信转账10000元；5.2019年2月3日，陈锡明微信转账450元；6.2019年1月11日，陈锡明微信转账1500元；7.2018年10月10日，陈锡明微信转账1500元；8.2018年9月21日，陈锡明微信转账600元；9.2019年1月7日，陈锡明微信转账1500元；10.2018年8月27日，陈锡明微信转账100元；11.2018年8月27日，陈锡明微信转账400元；12.2018年8月15日，陈锡明微信转账1500元；13.2018年8月23日，陈锡明微信转账850元，上述合计77900元。栾毕胜账号为62×××75中国农业银行账户交易明细清单显示：2017年12月19日陈波转账汇入栾毕胜账户44500元，同日，栾毕胜转账给栾扣兰40000元；2017年12月28日黄弟华转账汇入栾毕胜账户30000元，2017年12月29日栾毕胜账户现金取款20000元，微信转账转出10000元。栾毕胜与陈锡明微信聊天记录中显示：2017年11月15日栾：“钱到位了，我姐帮我借了两家才借到，七圩工程款到位就还给他们”；2017年11月21日栾：“先帮我把车拿回，到年底了我还要还金龙两万，我外甥女两万，那信用卡你用着，小霞不知道”；2017年12月12日栾：“七圩什么时候拿到钱不能在误我的事了，我姐我那工资都在问我要呢”；2017年12月23日栾：“商丘的工程款什么时候拿到，还有七万我今年要还别人哦”；2017年12月26日栾：“晚上我又和小霞说了，她说问她姐借钱，我在问我两姐借钱我们俩合伙来办你这个场，小霞同意了，小霞叫我和你说一下”；2018年2月11日栾：“这是哪里的什么”，陈：“叉车你核对一下”，栾：“是的，我也记了”；2018年2月12日栾：“刘总那什么时候结到帐，周纪章他们打电话来问了”；2018年2月22日栾：“陈总厂里什么时候上班”，陈：“等我和周谈一下”；2018年8月11日栾：“陈总拿的我舅的一千五什么时候有，我表妹问我了”；2019年1月7日栾：“今天7号了信用卡要交了”，陈：“到晚”。一审另查明，2017年12月28日，陈锡明与泰州市万丰化工有限公司签订厂房租赁合同，租用泰州市万丰化工有限公司一间车间用于保温材料生产，约定每年租金100000元。2017年12月29日栾毕胜以微信转账及现金方式向泰州市万丰化工有限公司法定代表人周忠平支付租金40000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）陈锡明以微信信息形式向栾毕胜出具借条，栾毕胜与陈锡明之间的民间借贷法律关系成立，意思表示真实且不违反法律行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。栾毕胜通过转账汇入刘卫银行账户的方式向陈锡明交付出借款项60000元，加上陈锡明收到栾毕胜交付的现金30000元，栾毕胜共计向陈锡明出具款项90000元。陈锡明、刘卫系夫妻关系，且刘卫经手其中60000元款项的交付，故案涉借款形成的债务应认定为夫妻共同债务，栾毕胜要求刘卫承担共同还款责任，于法有据，依法予以支持。（二）关于陈锡明已还款项问题。陈锡明辩称自2017年12月至2019年2月3日通过陈波以及陈锡明本人银行账户、微信、支付宝转账共计向栾毕胜还款80900元，尚欠9100元未偿还，且双方自2017年12月28日起合伙经营保温材料生产，未还款项系作为栾毕胜对合伙项目的投资款，故陈锡明已不欠栾毕胜借款。根据陈锡明提供的转账凭证以及栾毕胜的银行账户往来明细，2017年12月19日陈波转账汇入栾毕胜银行账户44500元，到账后由栾毕胜转账给栾扣兰。陈锡明与周忠平签订厂房租赁合同是2017年12月28日，且栾毕胜取款支付租金前汇款给栾毕胜的账户名为黄弟华，故栾毕胜关于该笔汇款系支付周忠平租金的说法不能成立，同时栾毕胜本人关于该笔款项的用途两次庭审中的陈述不一致，双方均陈述栾毕胜与陈波之间并无债权债务纠纷。因此，该笔44500元应认定为陈锡明向栾毕胜的还款。对于陈锡明提供的其余转账款项33400元，转账时陈锡明及陈波均未明确系偿还借款，且时间发生在2017年12月28日陈锡明签订厂房租赁合同生产经营保温材料之后。关于陈锡明经营保温材料项目，陈锡明主张双方共同合伙经营，栾毕胜主张受陈锡明雇佣在厂里负责并帮陈锡明垫付支出费用，无论双方之间是否构成合伙关系，从二人之间的微信聊天记录可以看出，在租赁厂房生产经营保温材料项目期间，陈锡明多次微信转账给栾毕胜的款项跟保温材料项目经营有关，应当由双方另行结算，不应作为本案借款的还款。且根据微信聊天记录，其中2018年8月15日微信转账1500元系偿还栾毕胜舅舅的1500元，2019年1月7日微信转账1500元系偿还陈锡明所欠栾毕胜信用卡透支款，均与本案借款无关。综上所述，扣除陈锡明已还款44500元，尚欠借款45500元陈锡明、刘卫应立即偿还栾毕胜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈锡明、刘卫应于判决发生法律效力之日起10日内共同向栾毕胜支付借款本金45500元。二、驳回陈锡明的其他诉讼请求。案件受理费2060元，由陈锡明、刘卫负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。当事人二审争议焦点：1.陈波给栾毕胜转账的44500元是否替陈锡明偿还的借款；2.陈锡明与栾毕胜之间的微信转账应否认定为还款行为。本院认为，陈波给栾毕胜转账44500元的时间是2017年12月19日，对于此款，栾毕胜陈述是用于支付租金，而陈锡明与泰州市万丰化工有限公司签订厂房租赁合同的时间是2017年12月28日，栾毕胜庭审中陈述其也是当天才知道合同签订的情况。也就是说，陈波在转账给栾毕胜的时候，陈锡明与周忠平房租还没有谈妥，便谈不上栾毕胜支付周忠平房租一说。考虑到栾毕胜与陈波之间并无其他债权债务关系，对陈波该笔转账，栾毕胜又不能做出合理的解释。因此，陈波转账的44500元一审认定为陈锡明向栾毕胜的还款并无不当。上诉人栾毕胜的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于陈锡明与栾毕胜之间的转账往来，发生在2017年12月28日陈锡明签订厂房租赁合同生产经营保温材料之后，从二人之间的微信聊天记录可以看出，在租赁厂房生产经营保温材料项目期间，陈锡明微信转账给栾毕胜的多次款项都与保温材料项目经营有关。庭审中，陈锡明也陈述，栾毕胜在厂里负责全面管理，因为没有专门的财务，经营过程中对外往来的一些款项都是栾毕胜经手采购的。故陈锡明在经营保温材料期间向栾毕胜转账的款项没有明确注明还款的情况下，不应作为本案借款的还款，双方可以另行结算。故上诉人陈锡明、刘卫的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，两上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，由上诉人栾毕胜负担1030元，上诉人陈锡明、刘卫共同负担1030元。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年七月十四日书记员  姚 丽