湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0481民初11027号 原告：伍闻懿，男。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 被告：耒阳市第二建筑工程公司（简称二建公司）。 法定代表人：罗龙贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许妙正，湖南惠湘律师事务所律师。 第三人：黎运华，女。 第三人：李军，男。 第三人：李猛，男。 原告伍闻懿与被告二建公司及第三人黎运华、李军、李猛债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日进行了第1次开庭审理，后转普通程序，于2020年4月20日进行了第2次开庭审理，原告伍闻懿及其委托诉讼代理人刘延泉、被告二建公司及其委托诉讼代理人许妙正均到庭参加了诉讼，第三人黎运华、李军、李猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告伍闻懿向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告在欠李主青的工程款范围内向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币40万元，并向原告支付自2013年6月24日起至2016年6月23日止的利息27.2万元，合计67.2万元；2.依法判令被告在欠李主青的工程款范围内支付原告（2015）耒民二初字第284号一案的案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告诉称，借款人李主青生前挂靠被告承包职校（以下简称职校）实训楼项目工程需要，多次向原告借款。2013年6月24日，经双方清算，借款人李主青共欠原告借款本金40万元，约定月息按2分计算。李主青于当日出具借条给原告，之后未按照约定支付本息。原告多次催讨未果，2015年9月8日，原告以借款人李主青及其妻子黎运华为被告向耒阳市人民法院提起诉讼，耒阳市人民法院于2016年1月18日做出（2015）耒民二初字第284号民事判决书判决：“李主青、黎运华偿还原告伍闻懿借款40万元及利息（利息按照月利率2%，以40万元为基数，从2013年6月24日起计算至清偿之日止）……案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告李主青、黎运华共同负担。”在诉讼过程中，原告向耒阳市人民法院申请诉讼保全，耒阳市人民法院于2015年9月16日做出（2015）耒民二初字第284-1号民事裁定书，裁定：“冻结查封被告李主青、黎运华名下的财产61万元。”因李主青挂靠被告二建公司以包工包料的形式承包了职校实训楼的项目工程，2015年9月21日，耒阳市人民法院向职校送达了（2015）执保字第113号协助执行通知书，“一、冻结被告李主青在你校的工程款50.6万元。二、冻结期限为本协助执行通知书送之起的两年。”在执行过程中，2016年4月26日，耒阳市人民法院再次向职校送达了（2016）湘0481执297号协助执行通知书，“1、协助提取被执行人李主青工程款50.6万元至本院账户……”并向职校送达了（2016）湘0481执297号执行裁定书，本案得以执行终结。2016年5月3日，职校向耒阳市人民法院提出书面异议，2016年5月17日，耒阳市人民法院做出（2016）湘0481执异17号执行裁定书，裁定：“驳回职校的异议，本案继续执行。”之后职校向耒阳市人民法院提起执行异议之诉，2017年10月16日，耒阳市人民法院做出（2016）湘0481民初957号民事判决书，判决：“停止对本案涉案标的506000元的执行……。本院做出的（2016）湘0481执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。”原告不服，向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年4月2日做出（2018）湘04民终34号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，导致涉案50.6万元被执行回转。（2016）湘04民终1208号民事判决书，经审理查明后，确认了李主青挂靠被告二建公司施工的事实，2015年7月17日，耒阳市审计局对涉案工程进行了审计，作出了耒审报（2015）31号审计报告，涉案工程的工程款审计为10594724.94元，而耒阳市人民法院在执行过程中查实，2009年9月至2016年3月，职校分18次共向被告二建公司支付工程款10497773.43元，而被告二建公司自2009年10月至2015年2月向李主青分13次仅支付工程款7670000.20元，尚有2827773.23元没有支付。由于李主青病故，本案的第三人怠于行使其对被告的到期债权的追诉，损害了原告的合法权益，致使原告的债权无法实现。为充分保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告二建公司辩称：1.被告二建公司没有欠李主青的工程款，李主青对被告二建公司不拥有到期债权；2.李主青和被告二建公司是合同关系，职校付给被告二建公司的钱，不等于李主青的钱，因此职校拨付给被告二建公司的钱，不能要求被告二建公司将钱全部给李主青；3.李主青、黎运华欠被告二建公司的钱，被告二建公司对李主青和黎运华有债权；4.本案存在诉讼时效的问题。综上，请法院驳回原告诉请。 第三人黎运华、李军、李猛既未到庭应诉。 第一次开庭当事人提供证据及质证情况： 原告伍闻懿围绕其诉讼请求提供了如下证据，被告二建公司进行了质证。 1.（2015）耒民二初字第284号民事判决书，证明李主青生前和第三人黎运华应当偿还原告伍闻懿借款40万元及利息（利息按照月利率2%以40万元为基数，从2013年6月24日起计算至实际清偿之日止），案件受理费7300元，保全费2520元，由被告李主青生前和第三人黎运华共同负担。被告二建公司质证称，对民事判决书的真实性无异议，但是不能证明李主青、黎运华对被告二建公司拥有到期债权，这份民事判决书证明40万元借款包括受理费是两个人承担，一个是李主青，一个是黎运华，被告二建公司和黎运华不存在任何关系，所以这份民事判决书反而证实原告诉请有问题。 2.（2016）湘04民终1208号民事判决书，证明李主青生前挂靠被告二建公司以包工包料的形式承包了职校实训楼的项目工程的事实。被告二建公司质证称，这份民事判决书与本案无关，达不到原告的证明目的。 3.（2015）耒民二初字第284-1号民事裁定书、（2015）执保字第113号协助执行通知书、（2016）湘0481执297号协助执行通知书、（2016）湘0481民初957号民事判决书、（2018）湘04民终34号民事判决书，证明（2015）耒民二初字第284号民事判决一案的执行款50.6万元被执行回转给职校。被告二建公司质证称，这组证据真实性无异议，但这反而证明是重复起诉，因为被告二建公司是第三人参与了诉讼，有没有到期债权讲清了。 4.耒审报（2015）31号审计报告复印件，证明李主青生前承包的涉案工程款审计为10594724.94元。被告二建公司质证称，三性存疑，达不到原告的证明目的，因为这上面没有讲是李主青生前承包的工程，讲的是被告二建公司承包的工程。 5.银行流水复印件、实训楼工程款明细复印件，证明职校分18次共向被告二建公司支付工程款10497773.43元，而被告二建公司自2009年10月至2015年2月在李主青生前分13次仅支付李主青工程款7670000.20元，尚有2827773.23元没有支付的事实。被告二建公司质证称，不能证明职校向我们支付了10497773.43元，因为这个银行流水没有总结性的结论；不能证明二建公司付给李主青的工程款只有7670000.2元，因为原告提供的证据是银行转账的钱，只到2015年2月为止，与原告提供证据（2016）湘0481民初957号民事判决书上有矛盾，所以原告证据不能证明尚有2827773.23元没有支付的事实。 被告二建公司提供了如下证据，原告伍闻懿进行了质证。 1.二建公司项目内部承包合同复印件，证明李主青和二建公司是合同关系，二建公司与黎运华无任何关系。原告伍闻懿质证称，没有原件是份无效证据，对证据三性有异议，证明目的也有异议，生效的（2016）湘04民终1208号民事判决书明确认定李主青挂靠二建公司的事实，生效的判决书要认可，建议法庭不予采信；李主青和黎运华是夫妻，李主青逝世以后，李主青的到期债权，黎运华有权继承，这是法律规定的，包括本案其他第三人。 2.（2019）湘0481民初1976号民事判决书，证明黎运华欠二建公司的钱，证明所提的合同是真实存在的。原告伍闻懿质证称，复印件是无效的证据，该证据与本案无关，也无法达到被告的证明目的，这份证据只是因为李主青去世后，二建公司代偿了耒阳市又来公司的执行标的款，而提出的诉讼，并不能达到被告所证明的工程款已经全部支付给李主青，第三人黎运华还欠二建公司的钱，只能证明二建公司代李主青付了耒阳市又来公司的执行标的款的事实，这是二建公司为了在李主青的工程款里面代扣执行标的款而提出诉讼。 第二次开庭当事人提供证据及质证情况： 一、双方对有王义山、蒋治国签名的职专实训楼工程款明细表的意见：被告二建公司称，1.王义山、蒋治国是法院法官，是在案子执行过程中，收集这一份证据，该俩人不需要出庭作证，并且也不能出庭作证，因原告申请书是对职专实训楼工程款明细表的真假辨别，那么法官在执行过程中，如果认为是真的会体现，假的也会体现，在法律文书中会体现，不需要本人出庭作证；2.原告提供的这份证据，肯定认定该证据是真实的，三性均认可，否则就不会作为证据使用，被告二建公司质证的时候，并未认为是假的，陈述的是不能达到其证明目的，原告的证明目的是证明职校向二建分18次付款10497773.43元，然后证明二建只是13次向李主青支付7670000.2元，还有200多万元没有支付。因为该证据本身与原告陈述的证明目的是相互矛盾的，职校向二建公司支付的工程款是1千万元，付款是16次不是18次，是加上税才是10497773.43元，而二建付给李主青的钱不是13次而是16次，这个表体现的是付了9926000元，不是原告说的767万元，加上税是1047万多，所以原告说的证明目的与其提供的证据1和其现在提供的证据相互矛盾。 原告伍闻懿称，1.这份证据出现19次付款不是原告提供的，虽然这份证据名称职专实训楼工程款明细表与原告提供的证据5名称是一样的，但证据内容不是一样的，原告提供的证据只有18次付款，所以原告的证明目的也写清楚了是分18次付款10497773.43元，现在要质证的19次付款的这份证据，不是原告提交的，所以不存在原告认可该证据的真实性；2.被告质证认为执行法官有权利在执行过程中辨别证据的真假，是没有法律依据，执行过程中是没有质证程序的，执行法官无权利主观认证证据的真假，其真假要通过审判程序来认证；3.耒阳市人民法院在执行过程中，法官的行为作出说明是符合规定的，虽然人民法院是案件的审判机构，但涉及到他的工作人员在工作中的行为性质，有可能影响到案件的判决时应当作出说明，否则法院的工作人员就可以为所欲为了，显然被告的逻辑是没有理由的；4.被告质证时讲职校只是向二建16次付款1千万元，另外2次是税款，不是付给二建的，这个说法是在偷换概念。第一，这份证据不管是付款几次都是来源于二建公司，当时的民事判决书也许没有对付款全面查清楚，也许没有将税款列入其中，导致付款只有1千万元的结果发生，而现在加上税款1049万余元，这与民事判决书是不矛盾的，在职高实训楼工程建设过程中，职校是发包方，是建设方，二建公司是承建方，纳税主体是二建公司，而不是职校，即使是职校将税款交给税务局，也是根据二建公司的要求，应当是职校向二建公司支付工程款，所以被告方偷换了纳税主体；5.关于今天出现的19笔付款的该份证据说明，首先想明白该份证据的来源，加上情况说明，是谁放进去的，今天质证这份证据程序不合法，其次，该证据前面18次，实际上差了2万元，意义不大，与原告提供的证据不同的是就是作出了详细的说明，如果作为证据，也未尝不可，倒有利于法院查清该事实，这里面的第12笔70万中的54万注明了，该款是由华天酒店直接拨付到资涛个人账户，然后再转入李主青账户，那原告就有权怀疑，该款并没有支付给李主青，要查清该问题，建议法院调取资涛该段时间的流水，如该款没有进入李主青的账户，那是二建公司和资涛的关系，和李主青无关，不要转嫁给李主青账户来凑数。另外，为了查清该案真实情况，建议法院要求二建公司把李主青所有领款的依据均提交过来，让原告核实辨别领款依据是否是李主青亲笔签字，如果不是的，那就要排出这个付款的可能性，因为原告在提交证据5时还交了附表，附表上只有13笔有转账凭证，转账凭证款项只有有767万多元，那么就有5笔值得怀疑，2013年2月7日的54万是没有流水的，实质上可以通过13笔来核对这18笔。第一，表中是53万，而李主青的流水只有41万，相差5万。第二次，2009年有3笔，总共是30万元没有流水，表格中二三四五总共是220万，只有78.3万有流水，第六次的50万元，流水只有46万元，有四万没有流水，收款人不是李主青，其他的不是李主青，总之，有流水767.202万元原告予以确认，没有流水的不确认。 被告二建公司提供了如下证据，原告伍闻懿进行了质证。 李主青的领条、职校付给二建公司的进账流水、付给李主青的付款凭证（包括税）共18份（复印件），证实李主青对被告二建公司不存在债权。原告方质证称，1.对于15份电子划款单的三性无异议，证明目的无异议，证实二建公司收到职校这么多款项也无异议；2.对于相对应的15张收款收据和证明收到职校这么多款项也无异议；3.对于2013年10月17日的这张收据，因没有电子汇款单佐证，其三性和证明目的均有异议，该上面是50万元，不存在现金交易问题；4.对于17号证据三性无异议，但证明目的有异议，该税款的纳税主体应当是二建公司，职校只是代二建公司缴纳税款，所纳税款应当视为职校付给二建公司的工程款，这些纳税凭证中，2016年3月所付的334723元税款是在耒阳市人民法院裁定冻结并送达协助执行通知书后给付的，这是擅自处分法院冻结款项，是不合法的，法院冻结的时间是2015年9月16日，送达协助执行通知书是2015年9月21日，而支付时间是2016年3月；5.对于这18组证据当中，有转账到李主青账户中款项，原告一概承认，这些款项总共是767.20万元，没有李主青委托付款的依据而支付给李主青以外的款项，原告一概不予认可，对李主青以外付款的凭证三性和证明目的均有异议，这些款共是281万元，所以这些证据无法达到被告想证实是李主青领款的证明目的，例如12号证据中仅仅有一张说明，付李主青工程款54万元，由资涛转入李主青账户，与法院调取李主青的流水不吻合，李主青账户中没有该笔流水，所以对该份证据的三性和证明目的均有异议，不能作为定案的依据；6.对于1号证据里只有41万流水，其他转账到李主青以外人的账户中的，原告不认可。 第三人黎运华、李军、李猛未到庭答辩，但李军、李猛提供了公证书一份，两人均于2016年5月19日放弃了对李主青所有财产的继承权。 本院对当事人提供的证据认定如下：对原告伍闻懿提供的证据1和证据2，因是经生效文书已经确定的事实，且两份证据符合证据三性原则，本院予以采信；对于原告提供的证据3，符合证据三性原则，该证据系原告因证据1中确定李主青生前和第三人黎运华对原告所应履行的债务，因黎运华未及时清偿债务（李主青因病死亡），原告申请强制执行，在执行过程中因要求职校协助提取李主青在职校的工程款50.6万元，而职校未履行协助义务，本院以此理由划拨其单位银行存款50.6万元，职校对该执行不服，提出书面异议，对该异议，本院作出驳回异议的执行裁定，后职校以案外人执行异议之诉提起诉讼，最终以不符合法律规定，停止对涉案标的506000元的执行，现原告以本案案由提起诉讼，故对原告对李主青、黎运华享有（2015）耒民二初字第284号民事判决书所确定的合法有效的债权，予以采信，对原告并未构成重复起诉，予以采信；对于原告提供的证据4，该证据与原告提供的证据2和证据3及证据5具有关联性，能形成证据链，进行相互佐证，本院予以采信；对于原告提供的证据5，结合证据3中（2016）湘0481民初957号民事判决书和（2018）湘04民终34号民事判决书认定的事实，本院对职校总共向被告支付了10497773.43元，其中工程款10000000的事实予以认可，而原告提供的银行流水与实训楼工程款明细具有关联性，能进行佐证，故本院对其真实性予以认可。对于双方争议的有王义山、蒋治国签名的职专实训楼工程款明细表究竟是谁提供的，本院进行评定，因原告在第一次开庭就陈述了该份证据是其从执行局调取的，故该份证据应是原告提供的。因该份证据是以表格形式制作，无相关实际交付的流水和凭证，经核实，该份表格是之前案件在执行过程中，被告二建公司向法院出具的表格数据，该份表格未盖被告公章，而在本案中，原告从执行局调取了，现双方争议较大，故本院只将该份证据作为查清案情情况的参考，至于李主青实际领取的职高工程款，以原告与被告实际提供的有关的流水及领款凭证等证据为准。对被告二建公司提供的证据1，认可其真实性，虽然该份证据显示的是被告与李主青签订了承包合同，但生效的（2016）湘04民终1208号民事判决书明确确定了李主青与被告系挂靠关系，以及该份证据与被告在其提供的证据2中的主张的李主青以被告名义承建职校实训楼工程的事实相矛盾，无法达到其证明目的，故本院认可李主青与被告系挂靠关系的事实，同时该份证据并不能证明被告与第三人黎运华就本案涉及的债权无关系；对被告提供的证据2，经本院庭后核对了原件，对其三性予以认可，对因李主青承包该工程所欠的工程款所引起的纠纷，最终被告对第三人黎运华享有民事判决书中确定的债权156540元，予以采信。对被告第二次开庭提供的证据即李主青的领条、职校付给二建公司的进账流水、付给李主青的付款凭证（包括税）共18份（复印件），本院对其上述真实性予以确认，根据被告提供李主青所有领条及资金流向凭证显示，虽然被告二建公司向李主青银行账户只支付了7672020元，但根据李主青出具领条的金额及时间，其与被告二建公司向其他人员通过银行汇入的时间及总金额相一致，且在有些汇入款项中，均有注明其用途为职高工程款，虽然没有李主青的委托手续，但根据双方的支付习惯，其可推定为被告二建公司按照李主青的意思向其履行支付义务，其中2009年10月9日李主青出具的一张农田工程款3万元领条，从字面上看似与本案无关，但结合该期间被告二建公司实际支付的总金额及所支付人员款项均为职高工程款，可证实该3万元应为该涉案工程款的实际支付，另外在2011年2月28日收取的大余新村工程款管理费2万元，从字面上看似与本案无关，但结合李主青出具领条总金额及被告二建公司实际支付的总金额，该笔费用应推定为李主青支付该涉案工程款管理费，对于2013年2月5日李主青出具的领条70万元，根据被告二建公司提供的证据显示，除了支付16万元给李主青，并未看到其他证据显示剩余54万元的资金流向，被告二建公司对这54万元只是说明当时因公司账户问题，此款项由华天酒店直接拨付到资涛个人账户，然后再转入李主青账户，但被告二建公司对该事实并未提供证据证实，故本院推定该笔54万元未实际支付，故对被告二建公司实际支付李主青涉案工程款941.6万元，其中支付了工程管理费16.9万元，予以认可。对第三人李军及李猛提交的公证书符合证据三性原则，本院予以采信。 根据当事人提供的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：李主青生前因承包工程需要资金周转多次向原告借款共计40万元，但并未按约定履行还款义务，原告于2015年9月8日以借款人李主青及其妻子黎运华为被告向本院提起了诉讼。同日，向本院申请财产保全，要求冻结李主青、黎运华名下的财产61万元。同年9月16日，本院做出（2015）耒二初字第284-1号民事裁定，裁定：“冻结、查封被告李主青、黎运华名下财产61万元”，并于同年9月21日，本院送达职校民事裁定书及（2015）耒执保字第113号协助执行通知书，要求职校协助执行“冻结被告李主青在你校的工程款50.6万元”。2016年1月18日本院做出（2015）耒民二初字第284号民事判决书判决：“被告李主青、黎运华偿还原告伍闻懿借款40万元及利息（利息按照月利率2%，以40万元为基数，从2013年6月24日起计算至清偿之日止）……案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告李主青、黎运华共同负担。”判决生效后，因黎运华未及时清偿债务（李主青因病死亡），伍闻懿向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年4月25日做出（2016）湘0481执297号执行裁定书，裁定“提取被执行人李主青在耒阳市中等职业技术学校的工程款50.6万元”。同月26日做出（2016）湘0481执297号协助执行通知书，责令耒阳职校协助执行“协助提取被执行人李主青工程款50.6万元至本院账户”。上述司法文书送达职校后，本院以其未履行协助义务为由，划拨其单位银行存款50.6万元至本院标的款账户。之后，2016年5月3日，职校向本院提出书面异议，本院受理后，于2016年5月17日做出（2016）湘0481执异17号执行裁定，驳回了职校的异议。后职校向本院提起了案外人执行异议之诉，本院经审委会讨论决定做出（2016）湘0481民初957号民事判决书，判决停止对涉案标的506000元的执行，原告伍闻懿不服该判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年4月2日做出（2018）湘04民终34号民事判决，该判决为“驳回上诉，维持原判”。现原告伍闻懿以本案案由提起诉讼。 另查明，李主青与被告二建公司系挂靠关系。2009年，被告二建公司承揽了职校实训楼工程，后被告二建公司将耒阳市职校实训楼工程分包给李主青，并与李主青于2009年7月30日签订了项目内部责任承包合同，约定李主青以包工包料方式承包耒阳市职高实训楼工程，工期自2009年7月20日开工至2010年7月20日竣工，李主青按工程结算总造价2%向被告缴纳管理费。2012年5月该工程竣工并交付使用。2015年7月17日，耒阳市审计局对涉案工程进行了审计，作出了耒审报（2015）31号审计报告，涉案工程价款审计为10594724.94元。2009年9月至2015年2月，职校分17笔共拨付二建公司实训楼工程款10163050元（工程款16笔共10000000元，代缴税款1笔163050元），2016年3月29日，职校拨付二建公司334723.43元，用于付实训楼工程税款，职校总共向被告二建公司支付了10497773.43元，其中支付被告二建公司工程款10000000元整。 另查明，李主青从2009年9月30日至2015年2月11日期间，向被告二建公司出具了18张工程款领条，2016年3月29日向被告二建公司出具了一张税款33472.43元的领条，共计19张领条。有关出具领条时间、金额及资金流向如下： 第一张领条出具时间为2009年9月30日，金额为10万元，款项为职高工程款；第二张领条出具时间为2009年10月9日，金额为40万元，款项为职高工程款；第三张领条出具时间为2009年10月9日，金额为3万元，款项为农田工程款，该三张领条款项共计金额为53万元，于2009年10月9日以支票形式支付廖鹏5万元职高工程款、李主青41万元职高工程款、谢红英6万元职高工程款，2009年10月9日支付实训楼管理费1万元，支付总金额为53万元。 第四张领条出具时间为2009年12月23日，金额为30万元，款项为职业学校实训楼工程款，于2009年12月23日支付实训楼管理费0.6万元、以支票形式支付欧阳明清24.4万元工程款、出具支票5万元付职高工程款，支付总金额为30万元。 第五张领条出具时间为2010年2月9日，金额为30万元，款项为职业实训楼工程款，第六张领条出具时间为2010年2月10日，金额为20万元，款项为职高实训楼工程款，该两笔领条款项共计金额为50万元，2010年2月9日以支票形式支付欧阳明清26.34万元职高实训楼工程款、谢红英3.66万元职高实训楼工程款，2010年2月10日支付欧阳明清19万元以进账单回单为凭，2010年2月10日支付实训楼管理费1万元，支付总金额为50万元。 第七张领条出具时间为2010年9月30日，金额为55万元，款项为职高实训楼工程款，2010年9月30日以支票形式支付李四生53.9万元职高实训楼工程款，2010年9月30日支付实训楼管理费1.1万元，支付总金额为55万元。 第八张领条出具时间为2010年12月2日，金额为85万元，款项为职高实训楼工程款；2010年12月2日被告二建公司以电子转账方式支付李主青78.3万元、谢红英5万元，2010年12月2日支付实训楼工程管理费1.7万元，支付总金额为85万元。 第九张领条出具时间为2011年1月30日，金额为50万元，款项为职高实训楼工程款；2011年2月28日支付实训楼管理费1万元，2011年2月28日支付大余新村工程管理费2万元，2011年1月30日被告二建公司以电子转账方式支付李主青46万元，2011年2月28日出具支票0.4万元，2011年2月28日出具支票0.6万元，支付总金额为50万元。 第十张领条出具时间为2011年5月12日，金额为20万元，款项为职高实训楼工程款，2011年5月12日以电子转账方式支付李主青15.802万元实训楼工程款，2011年5月13日以电子转账方式支付罗林群4.198万元货款，支付总金额为20万元。 第十一张领条出具时间为2011年8月5日，金额为80万元，款项为实训楼工程款，2011年8月5日支付实训楼管理费2万元，2011年8月5日以电子转账方式支付李主青78万元实训楼工程款，支付总金额为80万元。 第十二张领条出具时间为2011年11月8日，金额为100万元，款项为职高实训楼工程款，2011年11月9日以银行转账方式支付李主青98万元职高实训楼工程款，2011年11月9日支付实训楼管理费2万元，支付总金额为100万元。 第十三张领条出具时间为2012年1月12日，金额为100万元，款项为职高实训楼工程款，2012年1月16日以电子转账方式支付李主青97.5万元职高实训楼工程款，2012年1月12日支付实训楼管理费2.5万元，支付总金额为100万元。 第十三张领条出具时间为2012年8月30日，金额为5万元，款项为实训楼工程款，2012年8月30日以银行转账方式支付李主青5万元职高实训楼工程款，支付总金额为5万元。 第十四张领条出具时间为2013年2月5日，金额为70万元，款项为职高实训楼工程款。2013年2月7日以电子转账方式支付李主青16万元职高实训楼工程款，支付总金额为16万元。 第十五张领条出具时间为2013年10月22日，金额为37.6万元，款项为职高实训楼工程款，2013年10月23日支付实训楼管理费0.8万元，2013年10月22日以电子转账方式支付李主青36.8万元职业中专实训楼工程款，支付总金额为37.6万元。 第十六张领条出具时间为2014年1月28日，金额为50万元，款项为职高实训楼工程款，支付实训楼管理费1万元，2014年1月29日以银行转账方式支付李主青49万元职业中专实训楼工程款，支付总金额为50万元。 第十七张领条出具时间为2014年1月29日，金额为10万元，款项为职高实训楼工程款，支付管理费0.2万元，2014年1月29日以银行转账方式支付李主青9.8万元职业中等学校工程款，支付总金额为10万元。 第十八张领条出具时间为2015年2月11日，金额为200万元，款项为职高实训楼工程款，2015年2月13日以电子转账方式支付李主青196万元职高工程款，2015年2月15日以电子转账方式支付谭运秀4万元职高工程款，支付总金额为200万元。 第十九张领条出具时间为2016年3月29日，金额为33.472343万元，款项为职专实训楼代交税款，2016年3月29日以电子转账方式支付谭运秀33.472343万元税款。 李主青从2009年9月30日起至2015年2月11日止出具实训楼工程款领条总金额为995.6万元，被告二建公司在此期间实际向李主青支付了941.6万元工程款，其中支付了工程管理费16.9万元，该十九张领条总金额为1029.072343万元，其中税款为33.472343万元。 另查明，第三人黎运华系李主青之妻，第三人李军系李主青之长子，第三人李猛系李主青之次子,李军、李猛放弃对李主青所有遗产继承权，并已办理了公证。耒阳市又来新型建材有限公司曾因李主青以被告的名义承包耒阳市职高实训楼工程过程中，将部分工程转包耒阳市又来新型建材有限公司，引起纠纷，以二建公司、黎运华、李军、李猛为被告向本院提起诉讼，经一审法院作出判决后，耒阳市又来新型建材有限公司不服，提起了上诉，经二审法院做出的（2016）湘04民终1208号民事判决书判决黎运华应向耒阳市又来新型建材有限公司工程款152540元及利息（利息从2016年2月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）；二建公司对上述款项承担连带清偿责任。在执行过程中，被告二建公司向耒阳市又来新型建材有限公司支付了工程款、受理费及执行费共计156540元后，以李主青之妻黎运华为被告向本院提起了诉讼，经本院做出的（2019）湘0481民初1976号民事判决书判决，黎运华应向被告二建公司支付156540元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告伍闻懿是否对被告享有代位权；二、本案是否过诉讼时效。（一）关于原告伍闻懿是否对被告享有代位权的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三)债务人的债权已到期;(四）债务人的债权不是属于债务人自身的债权。第一，首先要确定债权人是否具有合法的债权。根据耒阳市人民法院做出的（2015）耒民二初字第284号民事判决书，判决该生效的文书已经确定了李主青生前和第三人黎运华应当共同偿还原告伍闻懿借款40万元及相应的利息，以及李主青生前和第三人黎运华应支付的案件受理费和保全费。该判决生效后，因黎运华未及时清偿债务（李主青因病死亡），原告伍闻懿申请强制执行，在执行过程中因要求职校协助提取李主青在职校的工程款50.6万元，而职校未履行协助义务，本院以此理由划拨了其单位银行存款50.6万元，职校对该执行不服，提出书面异议，对该异议，本院作出驳回异议的执行裁定，后职校以案外人执行异议之诉提起诉讼，最终以不符合法律规定，停止对涉案标的506000元的执行，故可以认定原告对李主青和黎运华仍然享有（2015）耒民二初字第284号民事判决书确定的合法有效的债权。第二，代位权诉讼不仅要确定债权人对债务人具有合法的债权，还需确定债务人对次债务人具有到期债权。李主青生前与被告系挂靠关系，并以被告的名义承包了职校实训楼工程，该工程已竣工并交付使用。根据双方当事人提供的证据及陈述，职校实际上总共向被告二建公司支付了10497773.43元（其中支付给被告二建公司的职高实训楼工程款共为1000万元），而被告二建公司是否向李主青支付了工程款1000万元，根据被告提供李主青所有领条及资金流向凭证显示，被告二建公司虽然向李主青银行账户只支付了7672020元，但根据李主青出具领条的金额及时间，其与被告二建公司向其他人员通过银行汇入的时间及总金额相一致，且在有些汇入款项中，均有注明其用途为职高工程款，虽然没有李主青的委托手续，但根据双方的交易习惯，其可推定为被告二建公司按照李主青的意思向其履行支付义务，其中2009年10月9日李主青出具的一张农田工程款3万元领条，从字面上看似与本案无关，但结合该期间被告二建公司实际支付的总金额及所支付人员款项均为职高工程款，可证实该3万元应为该涉案工程款的实际支付，另外在2011年2月28日收取的大余新村工程款管理费2万元，从字面上看似与本案无关，但结合李主青出具领条总金额及被告二建公司实际支付的总金额，该笔费用应推定为李主青支付该涉案工程款管理费，对于2013年2月5日李主青出具的领条70万元，根据被告二建公司提供的证据显示，除了支付16万元给李主青，并未看到其他证据显示剩余54万元的资金流向，被告二建公司对这54万元只是说明当时因公司账户问题，此款项由华天酒店直接拨付到资涛个人账户，然后再转入李主青账户，但被告二建公司对该事实并未提供证据证实，故本院推定该笔54万元未实际支付。故被告二建公司至今实际向李主青支付该涉案工程款为941.6万元，其中管理费为16.9万元，对于所支付的管理费，虽然李主青与被告二建公司签订了关于职高实训楼项目责任承担合同，系被告二建公司在承包耒阳市职高实训楼工程后，非法分包给没有资质的李主青，该合同违反法律法规强制性规定，应为无效合同，但因涉案工程早已竣工并交付使用，且被告二建公司向工程实际投入了管理，故对于李主青自愿向被告二建公司已支付的管理费，系当事人对权利的自由处分，本院予以认可，而对于被告抗辩称，李主青应按合同约定，还应向被告支付管理费，因合同无效，该抗辩意见无法律依据，本院不予认可。经核算，被告二建公司实际上还有58.4万元（1000万元-941.6万元）职高实训楼工程款未支付给李主青。在代位权诉讼中，被告作为次债务人享有抗辩权保障其自身权利，但因该工程早已竣工，而被告提供的证据并未证实李主青工程款已经实际支付完毕，其应当承担对自己不利的后果，故可以认定李主青在该工程对被告享有到期债权58.4万元。对于该笔到期债权，是李主青与黎运华婚姻存续期间所产生的，故应为李主青和黎运华共同的到期债权。第三，关于债务人李主青死亡后，存在继承人的情况下，原告伍闻懿作为债权人是否可以行使代位权诉讼问题。虽然第三人李军、李猛放弃了对李主青遗产的继承权，但是第三人黎运华并未放弃对李主青遗产的继承权，故第三人黎运华可以继承李主青对被告的债权，有权代替李主青要求被告支付相应的工程款。因李主青承包该工程，拖欠了耒阳市又来新型建材有限公司工程款152540元，耒阳市又来新型建材有限公司为此提起了诉讼，因黎运华与李主青生前是夫妻关系，且李军、李猛已声明放弃对李主青所有财产的继承，后判决黎运华承担该笔债务且被告二建公司承担连带责任，在执行过程中，被告二建公司向耒阳市又来新型建材有限公司支付了工程款、受理费及执行费共计156540元后，以李主青之妻黎运华为被告向本院提起了诉讼，经本院做出的（2019）湘0481民初1976号民事判决书判决，黎运华应向被告二建公司支付156540元，对于该笔款项，原告及第三人黎运华并未提供相关证据证明其已经偿还或被告在未支付完毕李主青工程款的情况下进行了抵扣，故本院认为，这笔款项是因李主青承包该工程所拖欠的工程款，应在李主青和黎运华对被告二建公司享有的到期债权58.4万中扣减，经核算为427460元（584000元-156540元），因黎运华作为继承人，既未放弃继承也未采取措施向被告追索到期债权，其行为损害了原告的利益，原告有权以自己的名义进行代位权诉讼，要求次债务人二建公司在支付李主青工程款范围内向原告履行代位偿还义务，故对原告伍闻懿要求被告在欠李主青的工程款范围内向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币40万元，并向原告支付自2013年6月24日起至2016年6月23日止的利息27.2万元，合计67.2万元，以及代位清偿（2015）耒民二初字第284号一案的案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，上述款项共计68.182万元中的427460元，予以支持，上述给付义务履行完毕，则原告伍闻懿对李主青和黎运华享有的债权427460元、第三人黎运华对被告二建公司的债务156540元以及李主青和黎运华对被告二建公司享有的到期债权427460元，其之间相应数额的债权债务关系即予消灭。（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。因（2015）耒民二初字第284号民事判决书确定的债权在执行过程中，执行款50.6万元经衡阳市中级人民法院于2018年4月2日做出的（2018）湘04民终34号民事判决书，导致原告伍闻懿对李主青和黎运华确定的债权并未实现。诉讼时效是权利人知道或应当知道权利受侵害之日开始计算，普通诉讼时效期间为3年，因此原告对李主青和黎运华的债权从（2018）湘04民终34号民事判决书生效后重新计算，并未超过诉讼时效。故对被告主张的超过诉讼时效，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第（4）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告耒阳市第二建筑工程公司应在本判决生效之日起十日内向原告伍闻懿履行代位清偿义务，支付金额为427460元； 二、驳回原告伍闻懿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10618元，由被告耒阳市第二建筑工程公司负担6689元，原告伍闻懿负担3929元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗慧勇 人民陪审员  王开生 人民陪审员  邓霏霏 二〇二〇年七月十四日 代理书记员  谭利芳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第（4）项 夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；（2）一方或双方继承、受赠的财产；（3）一方或双方由知识产权取得的经济利益；（4）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；（5）一方或双方取得的债权；（6）一方或双方的其他合法所得。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。