浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3964号 上诉人（原审原告）：林希博，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：熊惠斌，国浩律师（杭州）事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江新邦控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江二路57号1幢A区2201室。 法定代表人：陈锵，执行董事。 委托诉讼代理人：郑道义，浙江震瓯律师事务所律师。 上诉人林希博与上诉人浙江新邦控股集团有限公司（以下简称新邦集团公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2020年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人林希博的委托诉讼代理人熊惠斌到庭参加诉讼，上诉人新邦集团公司的委托诉讼代理人郑道义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：新邦集团公司与浙江新邦远大住宅工业发展有限公司（以下简称新邦住宅公司）、浙江新邦远大绿色建筑产业有限公司（以下简称新邦建筑公司）为关联公司，法定代表人均为陈锵。 2017年6月，温州市财政局等发布了“关于开展温州市第二期会计领军（后备）人才培养工作的通知”，要求申请者在8月10日前填写申报表并提交。林希博填写了此次的培养项目申请表并被列入了选拔笔试名单，该申请表上林希博的所在单位填写为新邦集团公司，职务填写为“集团财务总监”，主要工作业绩和所在单位意见处均有新邦集团公司的盖章。2017年8月，温州市金融办主办了温州市拟上市企业改制上市培训班（第一期），该培训班的企业参训名单中，新邦集团公司共有法定代表人陈锵和林希博二人，林希博的身份显示为新邦集团公司的财务总监。 2017年8月18日，林希博填写了一份新邦住宅公司的应聘申请表，求职意向一栏填写着“财务总监”，在该应聘申请表的背面有一张咨询评价记录，第一栏“自我评价与意愿”中“目前薪酬”显示为“4万元/月（税后）”，林希博在“应聘人签名”处签名，该表的第二栏“公司评价”面试记录及人力行政部记录反馈意见均为空白。当日，林希博与新邦住宅公司签订了一份《劳动合同》，该劳动合同约定：合同期限自2017年8月21日至2020年8月20日，乙方（林希博）的固定薪酬为“13000元/月（税后）”；乙方工作岗位以及工作内容以甲方制定的岗位说明及工作职责范围为依据，乙方同意以甲方实际调整工作岗位为准；乙方工作地地点，可在甲方所在的集团（包括集团总部、集团关联公司、集团下属分子机构等）经营业务覆盖范围内对乙方的工作地点进行调整、变更。具体以人事调动任用文件或甲方正式文件为准。该份合同首页合同编号及劳动者信息处（乙方姓名、性别、身份证号码、通讯地址、联系电话）皆为空白，最后一页甲方有新邦住宅公司的盖章、乙方签字处有林希博的签字，但未填写身份证号码，最后的“乙方合同签收确认记录单”处也无林希博的签收确认。2017年9月1日，林希博又与新邦建筑公司签订了一份《劳动合同》，该份合同除合同期限（该合同期限为自2017年9月1日至2020年8月31日）与8月18日签订的劳动合同不同之外，其余内容均一致，也均无首页合同编号及劳动者信息等。 2018年3月，林希博离职。林希博在2017年4月至2018年3月期间，其工作内容所涉的既有新邦住宅公司的，也有新邦建筑公司的，也有新邦集团公司的其他关联公司如温州弘邦环卫运输有限公司等；其最晚的工作记录在2018年3月12日。 2018年8月23日，林希博向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.新邦集团公司发放工资106540.23元；2.新邦集团公司支付2017年5月17日至2018年3月19日未签订劳动合同的二倍工资差额184735.63元；3.新邦集团公司支付代通知金4万元；4.新邦集团公司支付经济补偿金4万元；5.新邦集团公司为林希博补缴社会保险费52422.91元；6.新邦集团公司为林希博补缴公积金80662.92元；7.新邦集团公司支付林希博交通费17858元；8.新邦集团公司支付林希博通讯费3900元。仲裁过程中，林希博增加一项请求“新邦集团公司支付林希博赔偿金278908元”。 后滨江区仲裁委作出浙杭滨江劳人仲案（2018）711号决定书决定终止案件审理，林希博以仲裁委逾期未作出仲裁裁决而向本院提起诉讼。法院认定该案未经过仲裁处理，作出（2018）浙0108民初5746号民事裁定书，裁定驳回起诉。林希博不服裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。2019年3月29日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终2162号民事裁定书维持了原裁定。之后，林希博再次向滨江区仲裁委申请劳动仲裁，滨江仲裁委于2019年8月13日作出浙杭滨江劳人仲案（2019）560号仲裁裁决书，裁定：新邦集团公司向林希博一次性支付未签劳动合同的另一倍工资130597.7元；驳回林希博的其他请求。后双方均不服裁决于法定期限内向法院提起了诉讼。 林希博向法院提出诉讼请求：1.新邦集团公司支付2017年9月1日至2018年3月19日的工资198933元；2.新邦集团公司支付2017年5月17日至2018年3月19日未签订劳动合同的双倍工资差额403683元；3.新邦集团公司支付一个月代通知金40000元；4.新邦集团公司支付一个月经济补偿金40000元；5.新邦集团公司为林希博补缴2017年4月至2018年4月的社会保险费52422.91元；6.新邦集团公司为林希博补缴2017年4月至2018年3月的住房公积金48231.78元；7.新邦集团公司支付林希博办公交通费17858元；8.新邦集团公司支付林希博通讯费3900元。在（2019）浙0108民初5318号案件中，新邦集团公司向法院提出诉讼请求：新邦集团公司无须支付林希博2017年5月17日至2018年3月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额130597.7元。 又查明：2017年9月8日，林希博尾号为9437的交通银行账户收到新邦住宅公司发放的工资5676.57元。2017年10月，林希博该银行账户收到新邦建筑公司发放的工资12975元。2017年11月至2018年2月，林希博每月均收到新邦建筑公司发放到该账户的工资13000元。2017年2月至2018年3月期间，林希博的社会保险费系由杭州青耀广告设计有限公司缴纳。 另查明：2017年7月10日，林希博通过微信将其9437的交通银行账号发送给新邦集团公司员工徐清风。当日，林希博该账户收到100000元。2017年11月30日，林希博又向徐清风发送了一份领款凭证，该领款凭证内容为：财务部-林希博领取截止2017年8月31日的工资74320元（是否收到工资以汇入本人交通银行卡9437为准）。该领款凭证有陈锵的签字。当日，林希博尾号为9437的交通银行账户收到了徐清风个人账户汇入的74320元。 仲裁庭审中，新邦集团公司在回答仲裁员的询问时陈述“申请人于2017年4月至2017年8月17日期间上述款项是作为陈锵个人财务顾问的费用，给他发放了17万多”。 再查明：2017年4月1日，账号主体为新邦集团公司的“新邦集团”微信公众号发布了新邦集团的招聘信息，招聘财务总监一名及其他职工。2018年2月28日，该公众号再次发布了招聘信息，招聘岗位包含新邦集团公司招聘的财务总监一名，薪资范围为35-45万元。 原审法院认为，本案的争议焦点在于2017年4月至2018年3月期间，林希博与新邦集团公司之间是否存在着劳动关系。在判定该问题时，一般以劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束以及用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等为标准。但基于本案林希博在2017年4月至2018年3月期间的工作对象系包含新邦建筑公司和新邦住宅公司在内的新邦集团公司的关联公司，且林希博作为高级管理人员工作时间和地点可能相对自由的特殊情况，在判定是否存在事实劳动关系时，还应结合其他因素进行综合认定。首先，2017年4月至2017年8月20日期间，林希博尚未与新邦集团公司及其他关联公司签订任何劳动合同，但该段时间内林希博已经开始为新邦集团公司的关联公司提供劳动。新邦集团公司抗辩该段时间内林希博系作为法定代表人陈锵的个人财务顾问而工作，但不论是在温州市第二期会计领军（后备）人才培养项目的申请表上还是温州市拟上市企业改制上市培训班参训名单中，林希博的职位均显示为集团财务总监，且申请表上还有新邦集团公司的盖章认可。另，虽然该段期间内林希博并非按月领取报酬，但其领取的报酬在领款单上显示系“工资”，且该报酬并非由陈锵个人账户支付。在无确切证据证明林希博系陈锵的个人财务顾问的前提下，如将林希博此种为单位提供劳动的行为认定为系为法定代表人个人提供劳务的行为，将是对企业以此种方式规避劳动合同法法定义务的纵容，也有违保护劳动者合法权益的劳动法、劳动合同法等法律的立法本意。故法院对新邦集团公司抗辩的该段时间内林希博系作为陈锵的个人财务顾问为单位提供劳动的抗辩不予采信。其次，2017年8月21日之后，林希博虽在形式上与新邦住宅公司签订了合同期限自2017年8月21日至2020年8月20日的劳动合同，又与新邦住宅公司签订了合同期限自2017年9月1日至2020年8月31日的劳动合同，但后一份合同签订时前一份合同并未解除，且两份劳动合同均无合同编号，首页的劳动者姓名、住址和居民身份证号码等劳动合同必备条款以及最后的乙方合同签收确认记录单均为空白，加之新邦住宅公司对林希博的咨询评价记录表上公司填写部分也皆为空白，凡此种种，与正常的公司招聘流程及劳动合同签订情形有异。另一方面，在林希博签订的劳动合同上，并未对林希博的工作岗位进行约定，在其签订劳动合同后，也无证据证明其工作岗位较之前发生了变化。此外，新邦住宅公司发放给林希博的8月工资为5676.57元，加上11月30日徐清风根据陈锵签字认可的领款单汇给林希博至2017年8月31日的工资74320元，为79996.57元。该数字正好与林希博所称的4万元/月的两个月工资接近，即正好是按其主张的4万元/月的7、8两个月的工资，而4万元/月也与新邦住宅公司的应聘申请表上填写的林希博目前薪酬“4万元/月（税后）”相对应，且林希博7月收到的100000元工资按4万元/月的标准计算，是其两个半月的工资，倒推可知，该时间与林希博所主张的4月17日入职的事实也正好对应。另，倘若林希博如新邦集团公司所说系正常程序入职到新邦住宅公司，那么新邦集团公司不可能在林希博2017年8月20日之后已在新邦住宅公司或新邦建筑公司工作后，仍按4万元/月与新邦住宅公司重叠支付林希博至8月31日的工资。再者，新邦集团公司2017年4月1日和2018年2月28日发布的两次招聘财务总监的间隔期间正好与林希博的在职时间段一致，招聘的报酬也与林希博主张的4万元/月接近，在新邦集团公司无法举证证明该段时间内其有其他财务总监在职的情况下，也可印证林希博实际上在2017年4月至2018年3月期间担任新邦集团公司财务总监、月薪为4万元/月（税后）的事实。综上，法院对林希博主张的其在2017年4月至2018年3月期间与新邦集团公司之间存在事实劳动关系的事实予以确认。 关于林希博主张的欠付工资，因其提交的最晚工作记录在2018年3月12日，故法院认定林希博于该日从新邦集团公司离职。其于8月23日提起劳动仲裁，尚未超过一年的仲裁时效。由此，法院仅支持林希博2017年9月1日至2018年3月12日的欠付工资。该段时间内新邦集团公司应发放给林希博的税后工资为254713（40000×6+40000÷21.75×8）元，扣除已发放的9月1日之后的工资64975（12975+13000×4）元，新邦集团公司还应支付林希博工资189738元（税后）。 关于林希博主张的未签劳动合同的二倍工资差额，2017年4月17日至2017年8月20日期间，新邦集团公司未与林希博签订任何书面的劳动合同，本应支付林希博2017年5月17日至2017年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但林希博于2018年8月23日才提起劳动仲裁，上述期间的二倍工资差额请求已过仲裁时效，故法院对该段时间内林希博主张的二倍工资差额不予支持。2017年8月21日之后，新邦集团公司以其关联公司的名义与林希博签订了两份合同，在无证据证明林希博签订该两份合同时存在欺诈、胁迫等情形的前提下，林希博作为完全民事行为能力人，在明知其实际的用人单位并非该二公司而签订该两份合同，应当认定其也认可新邦集团公司以该种方式履行签订劳动合同的义务，故其应承担合同签订后产生的相应法律后果。该两份合同中所约定的工资金额虽与实际应给付的金额不一致，但不影响书面合同的效力，且合同中也对林希博的劳动权利保护等做了约定，在劳动合同的形式上并不存在对林希博实体劳动权利的侵害。由此，法院对林希博主张的2017年8月21日之后的未签订书面劳动合同的二倍工资差额亦不予支持。 关于林希博主张的补缴社会保险的请求，因林希博已在其他单位缴纳了2017年4月至2018年3月的社会保险费，其再主张补缴社会保险费的请求，法院不予支持。 关于林希博主张的补交住房公积金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。 关于林希博主张的代通知金、经济补偿金、通讯费、交通费，证据不足，法院不予支持。 关于林希博主张的赔偿金请求，于法无据，法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第二十六条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、浙江新邦控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内补发林希博工资189738元（税后）；二、驳回林希博的其他请求。如浙江新邦控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由林希博和浙江新邦控股集团有限公司各半负担。 宣判后，林希博与新邦集团公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。林希博上诉称：一、新邦集团公司作为用人单位，未与林希博订立书面劳动合同，应当依法支付二倍工资。原判决不支持该项诉请，与事实和法律规定不符；与《劳动合同法》“保护劳动者合法权益”的立法目的相悖。1.林希博主张二倍工资差额未超过仲裁时效。《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”新邦集团公司不签订书面劳动合同是违法行为，且该等违法行为处于持续状态。林希博于2017年4月17日入职，新邦集团公司应支付二倍工资的责任期间至2018年4月16日届满。且该等责任可以视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债。仲裁时效应自2018年4月17日起算，至2019年4月16日届满。林希博于2018年3月被解除劳动关系，并在同年8月提起劳动仲裁，并未过仲裁时效。新邦集团公司安排关联单位与林希博签订书面劳动合同，不能成为其免责的依据。新邦集团公司否认劳动关系、否认工资标准、不为林希博缴纳社保和公积金，妄图逃避用人单位的所有法律义务。这表明新邦集团公司的违法目的十分明显，就是想利用不签订书面劳动合同的手段来达到损害劳动者利益，不履行用人单位法定义务的目的。新邦集团公司虽安排其关联单位与林希博订立劳动合同，但在用人单位主体、工作内容、劳动报酬等核心条款上，均非当事人真实劳动关系内容。而在仲裁和诉讼过程中，新邦集团公司也一直是利用该等书面劳动合同作为证据来否认劳动关系和劳动报酬。可见签订该等劳动合同，绝不是新邦集团公司作为用人单位在履行法定义务，而仅是为掩盖其违法行为、进一步逃避法律责任的手段。并且，林希博在签订该等劳动合同时，并不知道新邦集团公司日后会利用该等劳动合同克扣其工资、不认可其财务总监的职位、不认可劳动关系。新邦集团公司是有预谋在先，而林希博是无辜受骗。原审判决认定“在劳动合同的形式上并不存在对林希博实体劳动权利的侵害”，显然与事实和法律不符。如果允许用人单位采用如此手段逃避签订书面劳动合同的法定义务而不用承担相应法律后果，那么势必架空《劳动合同法》第八十二条的规定。二、新邦集团公司解除与林希博的劳动合同，依法应支付代通知金和经济补偿。1.新邦集团公司既然否定劳动关系，表明双方劳动关系的解除不可能是林希博主动提出，也不可能是双方协商一致解除，而只能是新邦集团公司单方解除。从新邦集团公司否认林希博系其财务总监，否认林希博工资为4万元并且拖欠工资，在林希博在职期间即发布招聘财务总监信息等一系列的行为，可以断定是新邦集团公司认为林希博不能胜任工作岗位而解除劳动关系。新邦集团公司依法应当支付代通知金和经济补偿。2.在用人单位未能举证证明系劳动者提出解除劳动合同情形下，按举证规则应当推定是用人单位提出解除劳动合同。退一步说：即便法院认定是林希博提出解除劳动合同，由于新邦集团公司未缴纳社保、未足额支付劳动报酬，依照《劳动合同法》第三十八条规定，新邦集团公司仍然应当支付经济补偿。三、新邦集团公司未履行缴纳社保的法定义务，应当给予相应赔偿；林希博为工作支出的交通、通讯费用应由新邦集团公司承担。1.缴纳社保是用人单位的法定义务。新邦集团公司既然否定劳动关系即表明其并不愿意为林希博缴纳社保，可见林希博是被迫让其他单位代缴社保。故新邦集团公司未给林希博缴纳社保导致的损失应予赔付。2.交通费和通讯费系林希博为履行劳动合同约定工作任务的额外支出，理应由用人单位承担。新邦集团公司既然否认劳动关系，否认劳动报酬金额，即表明其此前其不可能承担了林希博的工作费用；该等费用应由新邦集团公司承担。综上所述，为维护林希博的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，请求：1.维持原判决主文第一项；2，撤销原判决主文第二项，改判：（1）新邦集团公司支付上诉人未签书面劳动合同的双倍工资差额403683元；（2）新邦集团公司支付上诉人代通知金40000元；（3）新邦集团公司支付上诉人经济补偿40000元；（4）新邦集团公司为上诉人补缴2017年4月至2018年4月的社保52422.91元；（5）新邦集团公司支付上诉人交通费17858元；（6）新邦集团公司支付被上诉人通讯费3900元。本案一、二审诉讼费用由新邦集团公司负担。 新邦集团公司针对林希博的上诉答辩称：新邦集团公司与林希博之间不存在劳动合同关系。一审法院对于林希博主张未签订书面合同的二倍工资、补交社保、公积金、待通知金、经济补偿金、通讯费、交通费的认定以及判决，新邦集团公司没有异议。林希博在2017年4月17日—8月17日期间，与新邦集团公司不存在劳动合同关系。林希博是作为陈锵的个人顾问，同时是陈锵个人向林希博发放顾问费。一审法院查明的两笔款项的支付时间可以看出，这两笔是顾问费，支付方式不是按月支付，而是打包式的。该期间，林希博与新邦集团公司之间没有劳动关系。2017年8月18日-8月31日期间，林希博是入职新邦住宅公司，任职财务总监，2017年9月8日新邦住宅公司结算支付林希博工资。在2017年9月1日，林希博与新邦建筑公司签订劳动合同，其后在新邦建筑公司上班。关于时效的问题，林希博提出二倍差额期间是2017年5月17日-2017年8月31日，原来的仲裁请求是2017年9月1日—2018年3月之间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，林希博是没有主张2017年5月17日-2017年8月31日之间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2017年5月17日-2017年8月31日的仲裁时效是已经超过了。林希博没有提出该方面的仲裁申请，一审法院时才提出的。首先是时效已经过了；其次没有经过劳动仲裁的前置程序。2017年9月—2018年3月的二倍工资，该期间是林希博与新邦住宅公司与新邦建筑公司之间的劳动关系存续期间，所以不应该支付。关于社保，林希博已经在其他单位自行缴纳，其要求补缴不应支持，客观上新邦集团公司也无法补缴。林希博的上诉请求以及事实理由没有法律依据。请求二审法院驳回林希博的上诉。 新邦集团公司上诉称：新邦集团公司对于一审法院查明和认定新邦集团公司应补发林希博工资189738元以及对该事实的判决结果有异议，一审法院所查明的相关事实、认定及判决结果错误。具体理由如下：首先，一审判决书第14页认为：“本院仅支持林希博2017年9月1日至2018年3月12日的欠付工资。”该认定是错误的。2017年9月1日，林希博与新邦建筑公司签订书面劳动合同，存在劳动合同关系。同时，新邦建筑公司按照13000元／月的工资标准向林希博发放了2017年9月至2018年1月的工资（详见林希博交通银行6222××××9437银行交易清单）。况且，一审判决书在第14-15页也认定林希博和新邦建筑公司签订劳动合同的法律效力。因此，一审法院认定并支持林希博2017年9月1日至2018年3月12日期间的欠付工资是错误的。其次，一审判决书第14页认定“因其提交的最晚工作记录在2018年3月12日，故本院认定林希博于该日从新邦集团公司离职。”林希博是于2018年2月11日（农历2017年12月26日）从新邦建筑公司离职，一审法院按照工作记录认定林希博于2018年3月12日从新邦集团公司离职是错误的。第三，一审法院认定林希博的工资是4万元／月是没有依据的。2017年9月1日，林希博和新邦建筑公司签订劳动合同的工资标准为13000元／月，而且新邦建筑公司均是按照这个工资标准支付了林希博2017年9月至2018年1月期间的工资，林希博对该工资标准从劳动合同签订的意思表示以及从实际领取工资的事实行为中均表明，林希博是认可其月工资待遇为13000元／月，因此，一审法院认定林希博的工资是4万元／月是没有依据的。综上，2017年9月1日至2018年3月12日期间，新邦集团公司和林希博之间不存在劳动合同关系，一审法院判决新邦集团公司补发林希博工资189738元是错误的，请求二审法院撤销杭州市滨江区××号民事判决书的第一项判决，改判驳回林希博的全部诉讼请求；案件受理费由林希博承担。 林希博针对新邦集团公司的上诉答辩称：新邦集团公司的上诉请求以及事实理由均不能成立。一审法院关于新邦集团公司欠付工资的认定是正确的。一审法院认定林希博的用人单位是新邦集团公司。新邦集团公司以其关联公司的名义与林希博签订了两份合同，一审法院认为这是用人单位新邦集团公司以该种方式履行签订书面劳动合同，而不是说以这种方式新邦集团公司已履行作为用人单位的全部义务，这是两回事。关于离职时间，林希博的用人单位不是新邦建筑公司，新邦集团公司也没有证据证明该主张，所以林希博认为一审法院关于离职时间认定是正确的。一审判决关于工作报酬的标准认定以及支付情况也是正确的。从林希博被新邦集团公司安排与这两个关联单位签订书面劳动合同，不能把这种形式上的书面劳动合同来确定劳动关系。一审法院没有按照书面的劳动合同来确定双方之间的劳动关系，一审法院认为林希博也有责任，所以林希博的请求没有支持。但是这种劳动合同并非真实意思表示，本案应该按照客观事实来认定。 庭审中，林希博当庭提交《参保人员清退城镇职工社会保险费申请核定表》两份，一份林希博自己留存的原件、一份交给社保局拍照片的复印件。证明林希博自己想办法缴纳的2017年4月至2018年3月的社保因不合法被清退。 新邦集团公司没有提交新证据。对林希博提交的证据质证意见：对交给社保局《参保人员清退城镇职工社会保险费申请核定表》的照片的复印件，没有原件，对真实性不认可。从内容看，账户也没有。对林希博留存的原件，真实性没有异议，关联性、合法性有异议，不能表明社保机构收到相关申请或者说同意相关申请，表格信息空白，退的原因是迟办减少，这是林希博与杭州青耀广告设计有限公司之间的行为，与新邦集团公司无关。 林希博提交的证据经新邦集团公司质证后，本院认证如下：对《参保人员清退城镇职工社会保险费申请核定表》的照片的复印件，林希博在庭审中出示了手机中的照片。对其留存的原件，新邦集团公司对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。新邦集团公司对证据的关联性、合法性的异议成立，本院对该证据的证明目的不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明：林希博陈述其2020年7月20日，向社保经办机构提交了《参保人员清退城镇职工社会保险费申请核定表》，退费原因：迟办减少。退费明细：仅有退费起止时间：2017年3月至2018年3月。其他项目均为空白。林希博提交的《参保人员清退城镇职工社会保险费申请核定表》照片的复印件中，退费银行帐户信息：开户行杭州银行香积寺路支行。银行户名：杭州青耀广告设计有限公司。银行帐号：空白。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。关于上诉人新邦集团公司上诉认为与林希博之间不存在劳动关系，无需补发工资差额的主张。林希博上诉认为2017年4月至2018年3月19日期间新邦集团公司未与其签订书面劳动合同，应支付二倍工资差额，其仲裁请求未超过仲裁时效的请求。本院认为，2017年4月至2017年8月20日期间，林希博尚未与新邦集团公司及其他关联公司签订任何劳动合同。从林希博提交的证据来看，林希博在该时间段实际在新邦集团公司从事财务总监一职。2017年8月18日，林希博与新邦集团公司下属的新邦住宅公司签订了2017年8月21日至2020年8月20日的劳动合同，但签订该劳动合同不到一个月。2017年9月1日，林希博又与新邦建筑公司签订了2017年9月1日至2020年8月31日的劳动合同，但后一份合同签订时前一份合同并未解除，且两份劳动合同均无合同编号，首页的劳动者姓名、住址和居民身份证号码等劳动合同必备条款以及最后的乙方合同签收确认记录单均为空白，加之新邦住宅公司对林希博的咨询评价记录表上公司填写部分也皆为空白，凡此种种，与正常的公司招聘流程及劳动合同签订情形有异。另一方面，在林希博签订的劳动合同上，并未对林希博的工作岗位进行约定，在其签订劳动合同后，也无证据证明其工作岗位较之前发生了变化。虽然形式上系林希博与新邦集团公司下属公司签订劳动合同，实际用人单位是新邦集团公司，故新邦集团公司称与林希博不存在劳动关系的主张不能成立。现新邦集团公司认为按书面合同，林希博工资为13000元/月（税后）。林希博认为其工资为40000元/月（税后）。从现有证据来看，新邦住宅公司发给林希博8月工资为5676.57元，算上11月30日徐清风根据陈锵签字认可的领款单汇给林希博至2017年8月31日的74320元，两项相加为79996.57元，该数字与林希博所称的工资标准接近，即其7、8两个月的工资；也与其应聘表上填写的金额相符。且从林希博7月收的100000元工资按40000元/月标准计算，也是其两个半月的工资。同时从新邦集团公司在2017年4月1日、2018年2月28日发出的招聘财务总监的报酬也与林希博主张的40000元/月工资相接近，故原审法院采纳林希博的主张40000元/月（税后）并无不当。因新邦集团公司未按该工资标准向林希博发放2017年9月1日至2018年3月12日期间的工资，原审法院判决新邦集团公司还应向林希博支付工资189738元（税后）并无不当。 2017年4月17日至2017年8月20日期间，新邦集团公司未与林希博签订任何书面的劳动合同，新邦集团公司应向林希博支付2017年5月17日至2017年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但林希博于2018年8月23日才提起劳动仲裁，故上述期间的二倍工资差额请求已过仲裁时效，原审法院对该段时间内林希博主张的二倍工资差额不予支持并无不当。2017年8月21日之后，新邦集团公司以其关联公司的名义与林希博签订了两份合同，林希博作为完全民事行为能力人，在明知其实际的用人单位并非该二公司而签订该两份合同，应当认定其也认可新邦集团公司以该种方式履行签订劳动合同的义务，故其应承担合同签订后产生的相应法律后果。原审法院对林希博主张的2017年8月21日之后的未签订书面劳动合同的二倍工资差额不予支持并无不当。 关于林希博上诉主张要求新邦集团公司补缴社会保险的请求，本院认为，在林希博提出劳动仲裁和一审法院审理期间，因林希博已在其他单位缴纳了2017年4月至2018年3月的社会保险费，其再主张补缴社会保险费的请求，一审法院不予支持并无不当。在本院开庭时，虽然林希博提交了《参保人员清退城镇职工社会保险费申请核定表》，该证据只能表明林希博向社保机构提出了申请，而退费原因：迟办减少。且林希博也没有提交社保机构已经办理完成退费的事实，故其上诉主张要求新邦集团公司为其补缴社会保险费的请求不能成立。关于林希博主张的补交住房公积金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理正确。关于林希博主张的代通知金、经济补偿金、通讯费、交通费的请求，林希博所依据的证据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上，上诉人林希博、新邦集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林希博、浙江新邦控股集团有限公司各半负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二〇年七月三十一日 书记员  何英杰