江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1424号 原告：喻志贵，男，1970年2月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。 被告：彭亚军，男，1989年5月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300672428421E。 负责人：胡铁松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：曾庆波，男，该公司法务。 原告喻志贵与被告彭亚军、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2020年6月18日第一次开庭审理，原告喻志贵及其委托诉讼代理人张协，被告彭亚军及人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案于2020年7月28日第二次开庭审理，原告喻志贵及其委托诉讼代理人张协，被告彭亚军及人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽、曾庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻志贵向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿122915元给原告（赔偿清单：残疾赔偿金33819×20×0.1＝67638元、医疗费6920.32元、误工费79238元／365天×173＝37557元、住院伙食补助费50×11＝550元、护理费90×136＝12240元、营养费135×20＝2700元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年12月1日下午14时18分，原告骑电动自行车沿迎宾大道行驶至萍乡市开发区时，与被告彭亚军驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，经萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180001221号《道路交通事故认定书》，认定原告为主要责任，被告彭亚军负次要责任。 原告于2019年5月20日委托江西萍乡司法鉴定中心，鉴定伤残等级为十级，误工损失为至鉴定的前一日，护理期为90天，营养期为135天，被告彭亚军在被告人寿财险萍乡公司购买了交强险以及限额100万的商业险，原告与被告协商未果，诉至法院。 被告彭亚军辩称，对事故责任划分有异议，认为其没有责任。 被告人寿财险萍乡公司辩称，1.对事故责任划分与被告彭亚军的意见一致；2.根据保险合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费和医保外费用；3.应提供被告彭亚军的行驶证和驾驶证，否则不予赔偿；4.原告诉请过高，部分缺乏事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的是原告提交的原告身份证、被告驾驶证、萍乡市中医院门诊费收费票据9张、用药清单、DR报告单（2019年1月8日）、萍乡市中医院的出院记录和出院证明、户口簿、中国人寿财产保险股份有限公司强制保险单及商业保险单（复印件加盖交警公章）、萍乡市医院DR检查报告单（2019年5月20日）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供道路交通事故认定书，证明原、被告于2018年12月1日发生的交通事故，原告为主要责任，被告为次要责任。两被告有异议，认为原告应承担此次事故的全部责任，被告彭亚军无责任。本院认为，该证据形式合法，两被告虽然对事故责任认定有异议，但被告彭亚军未提供其向交警部门提出异议的证据，两被告亦未提供相反证据予以推翻该事故认定，故对两被告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。 2.原告提供司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残、误工损失为受伤之日起至致残前一天、护理期为90天、营养期为135天、鉴定费1300元。被告人寿财险萍乡公司对证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为事故发生造成受伤的是左脑，鉴定意见是根据细管关节评定的伤残等级，故对其伤残不予认可，鉴定费保险公司不承担。被告彭亚军同保险公司质证意见一致，鉴定费应由原告方承担。对于该鉴定意见，本院结合鉴定人出庭陈某予以认定。 3.原告提供铁路职工工作证，证明原告系铁路职工，应该按照交通运输行业的标准赔偿。被告人寿财险萍乡公司对该证据无异议，认为其主张的误工费，应该提供银行流水和公司停发证明予以佐证。被告彭亚军表示同保险公司质证意见一致。本院认为，该证据可以证实原告工作单位的事实，本院予以确认。 4.原告提供黎晓明现场录音一份，证明原告单方鉴定是被告不配合造成。被告彭亚军无异议。被告人寿财险萍乡公司对证据真实性无异议，认为聊天记录可以反映公司不认可伤残，公司人员只是告知原告有两个鉴定机构可以做鉴定，并不是保险公司和原告共同委托的鉴定。本院认为，经被告人寿财险萍乡公司质证，该证据内容真实，可以证明原告在委托伤残鉴定前就相关事实与被告人寿财险萍乡公司进行沟通的事实。 5.被告人寿财险萍乡公司提供交强险人寿保险单和条款条例，证明1.原告的鉴定费、诉讼费、医保费保险公司不予承担；2.本次事故的主要责任是原告，被告彭亚军承担次要责任，商业险承担30%赔偿。原告对证据真实性予以认可，认为不能证明原告的证明目的，保险单上被告没有签字，没有明确医保外费金额；这个条款是格式条款，不予认可。被告彭亚军认为保单是保险公司提供的，没有具体看里面的条款，彭亚军不承担任何费用。本院认为，该保险条款没有投保人签字盖章，不能证明被告人寿财险萍乡公司向被告彭亚军履行了免责条款提示说明义务，对于被告人寿财险萍乡公司的证明目的不予确认。 6.原告补充提交中国铁路南昌局集团有限公司萍乡工务段关于喻志贵任职文件的复印件，南昌局集团有限公司工务段检查监控车间的证明，证明原告出车祸后，无法担任班长一职，每月减少了770元工资，还减少了奖金；2019年1月份到2020年6月份工资证明表、2018年12月到2019年1月记工表，证明发生事故后，原告耗费了两次15天的年休假；2017年6月份到2020年6月份在职工资支付表，证明原告在发生事故后，从班长降为探伤工，工资明显减少。被告彭亚军没有意见。被告人寿财险萍乡公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为任职通知是2019年1月4日下发的，通知上没有写明喻志贵是因为事故而降低了职务，对于检查监控车间证明没有经办人和负责人的签字，形式上存在瑕疵，而且该落款是2020年6月22日，所讲述的内容系原告的自我情况说明，并不是所盖章单位的说明，工资证明表不能证明原告的误工情况，不能达到原告的证明目的。本院认为，经质证，被告对该组证据真实性无异议，该组证据可以相互印证，故对证据真实性予以确认；对于原告误工损失根据法律规定结合工资表予以认定。 7.根据原告申请，鉴定人刘某1女，汉族，公民身份号码3603021960××××××××）出庭接受质询。被告人寿保险萍乡公司提出根据《江西省法医临床鉴定若干问题的职业指引意见》，掌屈最高活动度为80°，可是江西萍乡司法鉴定中心［2019］临鉴字259号《司法鉴定意见书》中腕关节活动度检查掌屈右手为120°，缺乏事实依据。鉴定人刘某2示，《江西省法医临床鉴定若干问题的职业指引意见》所提及的测量方法，是以手掌水平位置为0°，往下计算掌屈度数，而本案鉴定，是以手掌向上的最大程度计算到手掌往下的最大程度，涵盖了水平向上和向下的范围，也就是包含了被告人寿财险萍乡公司代理人所说的掌屈和背屈的范围，这是两种不同的测量方式。《江西省法医临床鉴定若干问题的职业指引意见》所提及的测量方式是一般的测量方式，但也没有规定说不允许使用本次鉴定中的方式。患肢和用于参照的健康肢体是采用相同的测量方式，因为活动度计算是计算比例，两种测量方式采用的是相同的计算方法，两种测量方式计算的结果是一样的。原告对鉴定人的陈某无异议，被告彭亚军没有意见。被告人寿财险萍乡公司认为应按照《江西省法医临床鉴定若干问题的职业指引意见》方法进行测量，并申请进行重新鉴定。本院认为，一方面，被告人寿财险萍乡公司在双方对原告伤情存在争议并且明知原告将要通过鉴定确定伤情的情况下，不积极参与原告鉴定的过程，而在诉讼过程中以原告单方委托鉴定为由提出异议；另一方面，鉴定人已经对被告人寿财险萍乡公司提出的异议进行了合理的解释，根据鉴定人陈某，鉴定人所采用的测量方法与被告人寿财险萍乡公司提出的测量方法所得出的原告腕关节活动度丧失结果是一样的，因此，对于被告人寿财险萍乡公司提出的重新鉴定申请不予准许，对江西萍乡司法鉴定中心［2019］临鉴字259号《司法鉴定意见书》予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日14时18分，喻志贵（男，48岁）骑电动自行车（搭乘郭环辉、喻君瑶），沿迎宾大道行驶至萍乡市开发区时，与彭亚军（男，29岁）驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，造成喻志贵、郭环辉、喻君瑶受伤及两车受损的交通事故。2018年12月14日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180001221号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定喻志贵负主要责任，彭亚军负次要责任；当事人郭环辉、喻君瑶无责任。事故发生后，喻志贵被送往萍乡市中医院住院治疗。2018年12月1日住院，2018年12月12日出院，出院医嘱：出院带药（活血止痛胶囊）；继续佩戴左腕、右肘外固定保护3-5周，三个月禁提重、负重；伤后一个月来院复查，指导功能锻炼，视骨折愈合情况拆除外固定；伤后一个月、三个月复查拍片了解骨折愈合情况；不适随诊。住院治疗花费医疗费5993.32元，2018年12月1日、2019年1月8日、2019年5月20日门诊共计花费494.9元。赣Ｊ×××××小车登记所有人为彭亚军，彭亚军具有合法驾驶资格，其为赣Ｊ×××××小车在人寿财险萍乡公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。在喻志贵向人寿财险萍乡公司要求保险理赔过程中，因双方对喻志贵伤情认定意见不一致，人寿财险萍乡公司告知喻志贵委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，经江西化成律师事务所委托，江西萍乡司法鉴定中心于2019年5月24日作出江西萍乡司法鉴定中心［2019］临鉴字第259号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人喻志贵伤残等级评定为十级伤残；误工损失日评定为受伤之日起至本次鉴定的前一天；护理期综合评定为90天；营养期综合评定为135天。此次鉴定花费1350元。双方因赔偿问题协商未果，喻志贵诉至法院。 另查，喻志贵系中国铁路南昌局集团有限公司萍乡工务段职工，原担任探伤组探伤班长，受事故影响，2019年1月4日，改任钢轨探伤工，每月减少工班津贴770元。 本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：原告合理损失的认定及各被告应承担的赔偿责任。 对于原告喻志贵在本案中合理损失的认定。1.医疗费，原告主张6920.32元，其中包含部分费用为原告喻志贵亲属郭环辉、喻君瑶因此次事故产生的医疗费，原告喻志贵表示该部分费用由其另行向人寿财险萍乡公司主张，故在本案中不予认定，根据原告喻志贵提供的票据，本院确认其在本次事故中产生的医疗费为6488.22元。2.残疾赔偿金，原告喻志贵主张67638元（33819元/年×20年×10%），被告人寿财险萍乡公司虽然对原告喻志贵的伤残情况有异议并申请重新鉴定，但根据原告喻志贵提供的证据及法庭调查情况，本院对重新鉴定不予准许并对原告喻志贵因此次事故受伤构成十级伤残的事实予以确认，因原告喻志贵登记居住在城镇且收入来源于城镇，故本院对其主张残疾赔偿金67638元予以确认。3.误工费，原告喻志贵主张误工费37557元（79238元/年÷365天×173天），本院认为，（1）对于误工费计算标准，原告主张按江西省2018年城镇非私营就业人员平均工资79238元/年计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告喻志贵提供的工资支付表，事故发生后，其工资减少为770元/月；（2）对于误工期，江西萍乡司法鉴定中心[2019]临鉴字第259号《司法鉴定意见书》鉴定意见为计算至鉴定前一天，原告喻志贵因此主张误工期173天，符合法律规定，本院予以确认。因此，误工费计4440.33元（770元/月÷30天/月×173天）。4.住院伙食补助费，原告喻志贵主张550元（11天×50元/天），因原告住院治疗11天，结合本地居民生活消费水平及审判实践，本院确认住院伙食补助费440元（11天×40元/天）。5.营养费，原告喻志贵主张2700元（135天×20元/天），江西萍乡司法鉴定中心[2019]临鉴字第259号《司法鉴定意见书》鉴定意见为营养期135天，结合本地居民生活消费水平及审判实践，本院确认营养费为2025元（135天×15元/天）。6.护理费，原告喻志贵主张12240元（136元/天×90天），本院认为，（1）护理费计算标准，虽然原告喻志贵没有提供证据证明护理费支付情况，但鉴于护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相比甚至更多，且原告主张按136元/天计算，未超过本地居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资水平，故本院予以确认；（2）护理时间，原告主张计算90天，并提供了江西萍乡司法鉴定中心[2019]临鉴字第259号《司法鉴定意见书》鉴定意见予以证实，本院予以确认，故护理费计12240元（136元/天×90天）。7.交通费，原告喻志贵主张3000元，鉴于原告喻志贵因伤住院治疗必然花费交通费用的事实，结合原告住院治疗情况，本院酌情认定交通费88元（8元/天×11天）。8.精神损害抚慰金，原告喻志贵主张5000元，综合原告喻志贵伤情、在事故中负主要责任及本地审判实践，酌情认定2000元。9.鉴定费，原告喻志贵主张1300元，并提供了票据支持，本院予以确认。10.鉴定人出庭费用300元，原告喻志贵要求一并处理其因鉴定人出庭垫付的费用300元，本院认为，该费用系本案审理过程中，为查明案件事实，原告喻志贵依法申请鉴定人出庭而垫付的费用，可以计算为其因本案产生的损失，故对原告喻志贵的主张予以支持，综上，本院确认原告喻志贵在本案中的合理损失为：医疗费6488.22元、残疾赔偿金67638元、误工费4440.33元、住院伙食补助费440元、营养费2025元、护理费12240元、交通费88元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元、鉴定人出庭费用300元，合计96959.55元。 对于各被告应承担的赔偿责任的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。赣Ｊ×××××小车在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。人寿财险萍乡公司应先在交强险范围内对原告喻志贵的损失承担赔付责任。交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，财产损失限额为2000元，由于原告喻志贵的损失未超过被告人寿财险萍乡公司交强险限额范围，故被告人寿财险萍乡公司应在交强险限额范围内赔付原告喻志贵96×××××.55元。对于被告人寿财险萍乡公司提出不予承担医保外费用的意见，因被告人寿财险萍乡公司提供的证据不能证明其对该部分免责事由向投保人彭亚军尽到了说明提示义务，故对其该抗辩意见不予采纳。因被告彭亚军应承担的赔偿责任已由被告人寿财险萍乡公司在保险责任限额内予以赔付，故其在本案中不需向原告喻志贵支付赔偿款。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告喻志贵96×××××.55元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告喻志贵的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2758元（喻志贵预交），由原告喻志贵负担534元，被告彭亚军负担2224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛 淋 二〇二〇年七月二十九日 代理书记员  许桃萍