河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1056号 原告：张红芳，女，1957年9月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 被告：张某2，女，1989年4月20日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：蒋金鹏，河北新举律师事务所律师。 被告：张廷先，男，1957年9月27日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：张文静，系被告张廷先女儿。 被告：张文静，女，1990年2月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：张某1，男，2014年2月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 法定代理人（监护人）：张某2，女，1989年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系被告张某1母亲。 委托诉讼代理人：蒋金鹏，河北新举律师事务所律师。 原告张红芳与被告张某2、张廷先、张文静、张某1民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月9日立案，被告张某2于2020年6月16日向本院提交追加张廷先、杜爱花、张某1为本案被告申请，本院于2020年6月17日作出（2020）冀0402民初1056号参加诉讼通知书，通知张廷先、杜爱花、张某1作为本案被告参加诉讼，后杜爱花于2020年7月1日因病死亡，张文静于2020年7月8日以继承人的身份向本院申请参加诉讼，本院于2020年7月9日作出（2020）冀0402民初1056号参加诉讼通知书，通知张文静作为本案被告参加诉讼，于2020年7月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红芳委托诉讼代理人张勇，被告张某2及其委托诉讼代理人蒋金鹏、被告张廷先委托诉讼代理人张文静、被告张文静、被告张某1法定代理人张某2及其委托诉讼代理人蒋金鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告张红芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某2立即偿还原告借款本金50000元及利息6025元（以本金50000元为基数利息自2018年3月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计算至起诉之日）；2.判令被告张某2立即偿还原告借款本金35000元及利息5658元（以本金35000元为基数利息自2017年7月21日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计算至起诉之日）；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告以购买位于邯郸市邯山区即被告现住址的房产为由，向原告借款共计85000元，由于该借款一直未归还，被告于2019年10月25日向原告书写了承诺书，承诺将借款所购房产变卖后优先归还所借原告款项，但被告至今即不偿还原告借款也不变卖房产，原告故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张某2未提交答辩状开庭时辩称，1.原告诉称被告以购买位于邯郸市邯山区房产为由向原告借款85000元与事实不符，原告主张以上款项是借款形式，原告既没有出具借条也没有出具被告对该借款认可的证据，因此，仅有转账手续，没有其他证据证明系借款性质，被告对此不予认可；2.虽有35000元转入被告账户，但被告并未使用，对此不知情，因被告与张涛涛结婚后，被告没有家庭地位，在家中惟命是从，家中大事小事及经济大权包括自己的银行卡（包括收款35000元的银行卡）均由张涛涛保管，另被告并未向原告主张过借款，以上行为均系张涛涛一人操作，张涛涛与原告为姑侄关系，有资金往来也属正常，该款不排除为赠予或者归还借款等其他性质的款项，为此并非一定是借款性质，退一万步讲即便是借款，也是张涛涛个人借款，与被告无关；3.35000元的转账时间是2017年7月21日，原告诉称因购买位于邯郸市邯山区房产向其借款不符合逻辑，因被告购买的位于邯郸市邯山区房产是在2018年4月13日签订的邯郸市存量房买卖合同，而转账时间为2017年7月21日，时间相差近1年，时间较长，不符合常理，为此，原告主张与事实不符，不能成立，针对50000元，原告仅持转账证明按借款主张权利，证据不足，理由同上，现张涛涛已去世，对款项了解的人已不在世。不能仅依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条来认定为借款关系，加大了被告的举证责任，对被告不公，为此，应当按照谁主张谁举证原则，应由原告举证证明借款关系的成立，如未能举证证明借款关系应承担不利的法律后果，针对民间借贷第十七条，该规定针对的是实际借款人只有实际借款人才能对应提出抗辩，而本案实际借款人已去世，被告并未实际参与该借款，因此不应使用该规定，即便为借款，为什么张涛涛在世时不去主张权利或提起诉讼，现张涛涛已不在世，直接起诉被告，让被告举证证明该款项性质非借款，不符合民间借贷规定的立法精神，使得被告权益受损，为此该款项是否为借款，请法院予以核实；4.如该款项为借款性质，本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷，不应为民间借贷纠纷，因实际借款人张涛涛已去世，该笔债务应为被继承人的债务，因被继承人债务是被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿的债务，属于遗产中的消极财产，为此，原告起诉的案由有误，依法应裁定驳回起诉，按照继承法概括继承的规定，继承从被继承人死亡开始，本案中，在张涛涛去世时，其名下遗产已经发生继承，目前该房产登记在张涛涛名下，该房产为婚后购买，属于张涛涛与被告的共同财产，就张涛涛个人部分为遗产，如有债务应当以遗产为限，优先偿还，如为夫妻共同债务，有存在一方及其他继承人承担连带偿还责任，这样才能保证各方权益；5.原告起诉主体资格错误，应当予以驳回，本案中有两笔款项，均非原告转账，因二转账人均为成年人，并未证据证明所转财产归原告所有，仅出具一张转账证明最多算是债权转移，依据合同法第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，为此应当依法驳回；6.按照合同法相关规定，未约定有利息的借款，视为没有利息。 被告张廷先、张文静未提交答辩状开庭时辩称，本案中85000元是张某2和张涛涛夫妻二人为购买居住房屋向原告借钱，该85000元属于借款，是张涛涛和张某2二人的夫妻共同债务，该笔借款与我方无关，根据婚姻法司法解释二第二十六条规定，因张涛涛去世，故张某2应当承担连带偿还责任，我方不应承担还款责任。 被告张某1未提交答辩状开庭时辩称，对本案85000元性质请法院予以核实，其他答辩意见同张某2答辩意见，如存在借款关系，应当由继承人所继承的遗产为限进行偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张红芳提供证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.原告丈夫陈富友身份证、书面证明及视频录像一份、陈富友汇款凭证，证明陈富友于2017年7月21日代原告向被告张某2汇款3.5万元用于购买房屋，该3.5万元系原告所有，原告向被告张某2支付借款3.5万元；3.原告儿子陈志坤身份证、书面证明及视频录像一份、张涛涛银行流水记录，证明陈志坤于2018年3月25日代原告向被告丈夫张涛涛转账5万元用于购买房屋，该5万元系原告所有，原告向被告支付了借款5万元，张涛涛银行流水显示2018年3月25日收到陈志坤代原告转账支付的5万元，后于2018年4月13日将收到原告的款项转账支付给邯郸市房产交易管理中心23万元，其中包含了陈志坤转给张涛涛的5万元，用于购买房屋，该5万元借款属于被告张某2的夫妻共同债务；4.被告张某2于2019年10月25日书写的《承诺书》，证明被告张某2拖欠张树民3万元，拖欠原告张红芳8.5万元，拖欠杜爱花（承诺书中误将杜爱花写成杜爱红，属笔误）13万元，以上共计拖欠24.5万元，原告与被告张某2之间8.5万元的民间借贷债权债务关系明确。 被告张某2质证意见，对证据1无异议，对证据2中身份证无异议，该证明中上面是陈富友认可或主张是该笔转账是借款，而且是用于购买胜利街房屋使用，并不是本案被告出具的证明手续，从转账凭证中来看该3.5万元，系陈富友转账，并不是本案原告的转账，可以说是债权转移或者说陈富友是本案中的一个证明人，如按债权转移对被告张某2不发生法律效力，如按证人，应当出庭作证，接受法庭询问，陈述事实的来龙去脉，提出由谁借的款，按照2020年5月1日最新证据规则第七十一条规定，证人应当签署保证人，并在法庭上宣读保证内容，如有法定理由不能出庭的，由法庭核实后，同样应签订保证书，其他同答辩意见，对证据3中身份证无异议，对该证据中的证明同样不符合证据规则，从转账流水中显示该5万元是转到张涛涛银行卡上，但仍是没有证据证明是借款关系，对转款关系认可，对证据4该承诺书明显有撕毁的痕迹，而原告又予以粘贴，本承诺书以丧失原有的证明力，属于无效的承诺书，杜爱红与杜爱花并不是一个人，并不是真实的承诺，而且，书写后并非被告的真实意思表示，所以，被告张某2将该承诺书撕毁放进垃圾篓，不知又被捡出来，贴上作为证据使用，为此该承诺书是无效的。 被告张廷先、张文静未提交答辩状开庭时辩称，对原告出示的证据均无异议。 被告张某1未提交答辩状开庭时辩称，质证意见同张某2质证意见，如借款关系存在，应当按遗产范围内予以偿还。 被告张某2提交如下证据，1.邯郸市存量房买卖合同一份复印件，证明该房屋购买时间为2018年4月13日，与转账时间相差近一年，该转账并不是用于购买该房屋，同时证明不是夫妻共同债务；2.结婚证照片，证明2012年5月30日与张涛涛在峰峰民政局登记结婚，系夫妻关系，结婚证编号为Ｊ130406-2012-001714；2.居民死亡医学证明（推断）书一份，证明张涛涛因心梗猝死，于2019年10月18日死亡；3.张某2与张涛涛婚生子张某1户口页一份，证明张某1于2014年2月15日出生，身份证号1304062014××××××××。 原告张红芳质证意见，对证据1原告于2017年7月21日和2018年3月25日共计向被告支付8.5万元，该8.5万元早在买卖合同签订之前，该行为的发生符合正常的交易习惯，签订合同当天张涛涛银行卡向邯郸市房产交易管理中心支付了23万元购房款，该23万元购房款包含了原告出借的所有款项。其他证据无异议。 被告张廷先、张文静、张某1对上述证据均无异议。 被告张廷先、张文静、张某1未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红芳与张涛涛系姑侄关系，张涛涛与被告张某2系夫妻关系，张涛涛与张某2为购买位于邯郸市邯山区房产向张红芳借款，张红芳于2017年7月21日让其丈夫陈富友代张红芳向张某2汇款3.5万元用于购买房屋，张红芳又于2018年3月25日让其儿子陈志坤代张红芳转账支付的5万元，共计85000元。张涛涛、张某2后于2018年4月13日将收到原告的款项转账支付给邯郸市房产交易管理中心23万元。当日张涛涛、张某2购买位于邯郸市邯山区。张涛涛因心梗猝死于2019年10月18日死亡。由于该借款未归还，原告诉至本院，诉请如前。 另查明，张涛涛与张某2于2012年5月30日登记结婚，婚后于2014年2月15日生一男孩张某1。张廷先系张涛涛父亲、张文静系张涛涛妹妹。 本院认为，根据张红芳提交的证人证言、转账流水等证据，可以证实张红芳与张涛涛、张某2之间形成了亲属之间无息借贷关系，张红芳已向张涛涛、张某2履行了出借85000元借款的义务，张涛涛、张某2应随时偿还张红芳，张涛涛因病死亡后，原告张红芳主张被告张某2偿还借款本金85000元，本院予以支持。原告张红芳还主张该借款的利息，原告张红芳与张涛涛系姑侄关系，当初借款时属亲属之间的无息借款，该项主张本院不予支持。被告张某2辩称，在张涛涛去世时，其名下遗产已经发生继承，目前该房产登记在张涛涛名下，该房产为婚后购买，属于张涛涛与被告的共同财产，就张涛涛个人部分为遗产，如有债务应当以遗产为限，优先偿还，如为夫妻共同债务，有存在一方及其他继承人承担连带偿还责任。本案属民间借贷纠纷，该借款系张涛涛与被告张某2婚后婚姻关系存续期间的共同借款，张涛涛因病去世，对于婚姻关系存续期间共同债务承担问题，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告张红芳的借款，应由生存一方被告张某2承担。被告张某2辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张某2于本判决生效之日起十日内偿还原告张红芳借款85000元。 二、驳回原告张红芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2217元，减半收取1108.5元，由原告承担108.5元，由被告张某2承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱国强 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李萌萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。