湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初122号 原告：兴业银行股份有限公司湘潭分行（曾用名兴业银行股份有限公司湘潭支行），住所地湘潭市岳塘区河东大道48号楼一、二楼商铺。 负责人：刘丹，行长。 委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所执业律师。 被告：陈银华，女，1979年2月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所执业律师。 被告：王建铃，男，1965年7月11日出生，汉族，系陈银华之夫，住址同上。 委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所执业律师。 被告：易斌，男，1982年12月9日出生，汉族。 被告：蔡露，女，1988年7月3日出生，汉族。 被告：湖南省宏安道路设施有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区红旗农场新屋4号。 法定代表人：王建铃，经理。 被告：湘潭市岳塘区华银建材销售部，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔中路聚富路9号。 经营者：陈银华。 原告兴业银行股份有限公司湘潭分行（以下简称兴业银行湘潭分行）与被告陈银华、王建铃、易斌、蔡露、湖南省宏安道路设施有限责任公司（以下简称宏安设施公司）、湘潭市岳塘区华银建材销售部（以下简称华银建材销售部）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）湘0304民初61号民事判决书，兴业银行湘潭分行、陈银华、王建铃不服判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）湘03民终1644号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初61号民事判决书；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。本院于2020年1月4日重新受理此案后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行湘潭分行的委托诉讼代理人文少波、被告王建铃即宏安设施公司法定代表人到庭参加诉讼，被告王建铃及陈银华的委托诉讼代理人彭喜清到庭参加诉讼，被告易斌、蔡露、华银建材销售部经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈银华、王建铃立即偿还兴业银行湘潭分行借款本金6750880.04元，逾期利息（含罚息、复利）682279.19元（利息、罚息、复利暂计算至2018年10月24日止，之后继续按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿之日止）；2、判令陈银华、王建铃承担兴业银行湘潭分行为实现上述债权所发生的律师代理费371486元；3、判令兴业银行湘潭分行对王建铃提供抵押担保的房产（房屋产权证号分别为：潭房权证湘潭市字第080753号、第080752号，国土证号分别为：潭国用（2006）第29S00812号、潭国用第（2006）第2300033号）在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）及兴业银行湘潭分行实现债权的范围内享有优先受偿权；4、判令易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）及兴业银行湘潭分行实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；5、判令陈银华、王建铃、易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部承担本案的全部诉讼费及其他相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告送达费、强制执行费等）。在庭审中，兴业银行湘潭分行向本院确认诉请第一项要求持续计算的借款利息标准为按央行借贷款1年期基准利率乘以系数1.61计算。事实与理由：2015年12月30日，陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行签订了《零售授信额度借款合同》（以下简称总合同），总合同约定，陈银华因经营需要向兴业银行湘潭支行申请680万元的授信额度，授信有效期为60个月，自2015年1月16日起至2020年1月6日止。债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。在授信额度内经兴业银行湘潭支行审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额，主债务履行期限及其他权利、义务的合同为分合同，分合同是总合同不可分割的组成部分，具有同等效力。王建铃在共同债务人栏签字，对总合同及分合同项下的全部债务承担连带清偿责任。为保证上述总合同及其项下分合同的切实履行，2015年1月26日，陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行签订了《零售借款最高额抵押合同》，合同约定王建铃将其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔中路195栋、197栋的房产（房屋产权证分别为：潭房权证湘潭字第080753号、第080752号，国土证号分别为：潭国用（2016）第29S00812号、潭国用（2016）第2300033号）为总合同及其分合同项下债务的偿还提供最高额抵押担保，并办理了最高额抵押权登记手续（他项权证号：潭房他证湘潭市字第D2015001172号）。合同约定抵押最高额本金限额为9102800元，抵押额度有效期为60个月，自2015年1月26起日至2020年1月26日止，抵押担保的债权范围包括在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额及最高抵押权设立前已存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用）。抵押合同约定，抵押人违约的，抵押权人可以要求抵押人支付主合同项下借款金额10%的违约金。2015年1月16日、2015年12月30日、2015年1月26日，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部分别与兴业银行湘潭支行签订《零售借款最高额保证合同》，合同约定，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部为总合同及其分合同项下债务的偿还向兴业银行湘潭支行提供连带责任担保，保证担保的债权范围为兴业银行湘潭支行与陈银华、王建铃在保证额度有效期内（2015年1月26日起至2020年1月26日）内发生的在保证最高本金680万元项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证人违约的，债权人可以要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。2016年12月30日，陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行签订了《零售经营类借款合同》作为《零售授信额度借款合同》的分合同，该合同约定，兴业银行湘潭支行向陈银华发放借款300万元，借款期限为12个月，自2016年12月30日至2017年12月30日，借款用途为经营周转。2017年1月24日，陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行签订了《零售经营类借款合同》，作为《零售授信额度借款合同》的分合同，该合同约定，兴业银行湘潭支行向陈银华发放借款380万元，借款期限为12个月，自2017年1月24日至2018年1月24日，借款用途为经营周转，两分合同的借款利率执行浮动利率，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次，按比例浮动定价，借款年利率执行定价基准利率乘以系数1.61。自借款发放之日起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息，还款方式为按月付息，到期还本，自借款发放次月起每个公历月的对日及借款到期日为还款日。借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息及复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致。债务人未按合同约定按时偿还借款本息的，债权人有权要求债务人清偿所有到期及未到期的借款本息及其他费用。同时合同约定，债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼或者其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。连续发生两期违约后，借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮71%。王建铃在共同债务人栏签字，对该两合同项下的债务承担连带清偿责任。上述合同生效后，兴业银行湘潭支行依约向陈银华发放贷款680万元，但陈银华、王建铃未依约履行还款义务，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部亦未依约履行担保义务，已构成违约。截至2018年10月24日，陈银华、王建铃已欠兴业银行湘潭支行（现已升格为兴业银行湘潭分行）逾期利息（含罚息、复利）682279.19元，根据合同约定，兴业银行湘潭分行有权要求陈银华、王建铃立即清偿全部借款本息及其他费用，承担兴业银行湘潭分行实现债权的费用；兴业银行湘潭分行有权对抵押房产享有抵押权及优先受偿权，兴业银行湘潭分行有权要求易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部立即履行连带保证担保责任。兴业银行湘潭分行为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 陈银华、王建铃、宏安设施公司辩称：1、兴业银行湘潭分行起诉的两笔借款属于借新还旧，实际于2012年所贷，贷款期内王建铃、陈银华积极按时偿还利息近300万元。2015年因政策原因，导致王建铃、陈银华经营困难，王建铃、陈银华从2018年开始无力偿还利息；2、本案借款属实，王建铃、陈银华、宏安设施公司对兴业银行湘潭分行诉请的本息数额无异议，但现在无偿还能力，请求给予一定的缓冲期；3、本案抵押属实，抵押财产是王建铃的私产；4、兴业银行湘潭分行诉请的律师费不应由王建铃、陈银华、宏安设施公司承担；5、本案易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部担保属实，但王建铃提供了足额的抵押房产，该房产完全可以清偿本案债务，无须其他担保人承担相应的担保责任。 易斌、蔡露、华银建材销售部未作答辩，亦未向本院提交证据。 易斌、蔡露、华银建材销售部未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴业银行湘潭分行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈银华、王建铃亦向法庭提交了证据，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部未提交证据。本院认为兴业银行湘潭分行提交的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、房产证、房屋他项权证、国土证、《零售借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》、借款借据、放款银行交易明细、个人贷款核销清收明细客观、真实，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对兴业银行湘潭分行提交的委托代理合同、律师费发票的真实性无异议，但律师费金额高达371486元，金额较高，根据兴业银行湘潭分行提供的格式合同约定，由被告方承担高达371486元的律师费显失公平，且律师费并非属于必然发生的费用，本院不予认定。王建铃、陈银华为支持其答辩理由向本院提交了自2012年-2016年的兴业银行湘潭支行向陈银华发放贷款及归还贷款的明细，对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的本院不认可。 查明的事实 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认如下法律事实： 2015年12月30日，陈银华、王建铃与兴业银行股份有限公司湘潭支行（以下简称兴业银行湘潭支行，于2017年12月27日升格更名为兴业银行湘潭分行）签订了《零售授信额度借款合同》，合同约定由兴业银行湘潭支行向债务人陈银华、共同债务人王建铃提供最高本金限额为680万元的授信额度，授信有效期为60个月，自2015年1月16日起至2020年1月16日止，授信用途为经营，借款利率为借款定价基准利率加60%，到期一次性还本付息，借款到期日为还款日。2015年1月16日，王建铃与兴业银行湘潭支行签订了《零售借款最高额抵押合同》，约定以王建铃名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔中路195栋、197栋的房产（房屋产权证号分别为：潭房权证湘潭市字第080753号、第080752号，国土证号分别为：潭国用（2006）第29S00812号、潭国用（2006）第2300033号）为上述零售授信额度借款合同及其项下所有分合同中债权人向债务人提供人民币9102800元授信提供担保，并办理了房屋他项权证（他项权证号：潭房他证湘潭市字第D2015001172号），抵押最高本金限额为9102800元，抵押额度有效期为60个月，自2015年1月26日起至2020年1月26日止。2015年1月26日、2015年12月30日、2015年1月26日，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部分别与兴业银行湘潭支行签订编号为361429368704001、361553384604001、361429368704002的《零售借款最高额保证合同》，合同约定，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部为上述《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同中债权人向债务人提供680万元的借款提供连带责任担保，保证额度有效期为2015年1月26日至2020年1月26日，每笔贷款保证期间为借款期限届满之日起两年。2016年12月30日，陈银华、王建铃向兴业银行湘潭支行借款300万元，借款期限为12个月，自2016年12月30日起至2017年12月30日止，借款用途为经营周转，兴业银行湘潭支行于同日向其发放300万元贷款。2017年1月24日，陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行签订编号为361700118601000号的《零售经营类借款合同》，约定陈银华、王建铃向兴业银行湘潭支行借款380万元，借款期限为12个月，自2017年1月24日起至2018年1月24日止，借款用途为经营周转，兴业银行湘潭支行于同日向其发放380万元借款。两份《零售经营类借款合同》同时约定借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率1年期限档次执行，按比例浮动定价，借款年利率执行定价基准利率乘以系数1.61，自借款发放之日起每个公历月的对日及借款到期日为还款日。债务人构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息及复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致。债务人未按合同约定按时偿还借款本息的，债权人有权要求债务人清偿所有到期及未到期的借款本息及其他费用。上述贷款分别于2016年12月30日、2017年1月24日发放到位，贷款到位后，陈银华、王建铃前期有按时偿还利息，但之后因经营困难，未履行还本付息的义务。截至2018年10月24日，陈银华、王建铃尚欠兴业银行湘潭支行贷款本金6750880.04元，逾期利息（含罚息、复利）675675.57元（其中利息87873.55元、2018年1月24日后利息、罚息和复利587802.02元。）。兴业银行湘潭支行为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，陈银华、王建铃在2012年12月10日、13日向兴业银行湘潭支行贷款400万元和180万元，共计580万元，此后每年陈银华、王建铃将所贷款之本息归还后，再与兴业银行湘潭支行签订借款合同进行借款。直到2016年12月30日和2017年1月24日陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行签订《零售经营类借款合同》，陈银华、王建铃共向兴业银行湘潭支行借款680万元，合同签订后兴业银行湘潭支行依约向陈银华、王建铃发放贷款680万元，陈银华、王建铃除偿还部分借款后，尚欠兴业银行湘潭支行借款本金6750880.24元及逾期利息未还。再查明在庭审中，王建铃称华银建材销售部已注销，但经查证华银建材销售部的工商登记仍显示为正常续存。 判决的理由与结果 本院认为，被告易斌、蔡露、华银建材销售部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。陈银华、王建铃在与兴业银行湘潭支行签订《零售经营类借款合同》后，双方均应依约全面履行合同规定的义务。陈银华、王建铃在向兴业银行湘潭支行贷款后，未按合同约定按时归还贷款的本息，所欠贷款本息应当偿还。在本案中主要争议的焦点有：1、本案所涉诉争的贷款是否属于贷新还旧及兴业银行湘潭支行将贷款如何支付的问题。从陈银华、王建铃向本院提交的从兴业银行湘潭分行调取的陈银华在兴业银行湘潭分行的账户资金明细分析，陈银华、王建铃与兴业银行湘潭支行（现升格为兴业银行湘潭分行）从2012年12月开始建立信贷关系并从兴业银行湘潭支行贷款，在每次贷款到期后，陈银华、王建铃均是在先偿还了银行的贷款本息后（尽管还款的主体不是陈银华或王建铃），又再与兴业银行湘潭支行签订借款合同，由兴业银行湘潭支行重新发放贷款给陈银华，兴业银行湘潭支行将贷款亦均付到陈银华的账户上，直到2016年12月30日、2017年1月24日兴业银行湘潭支行在陈银华、王建铃偿还完贷款的当日又与兴业银行湘潭支行重新签订《零售经营类借款合同》，兴业银行湘潭支行将680万元的贷款发放至陈银华的账户上后，至于所借款项如何使用和支配，该是陈银华、王建铃行使处分权的问题。陈银华、王建铃除偿还部分贷款后，对余欠贷款本息拖欠至今未还，所以在本案中陈银华、王建铃辩称兴业银行湘潭支行在发放贷款时是贷新还旧，且所贷款项未进入陈银华的账户没有任何证据证明，其抗辩的理由不能成立，本院不予支持。2、关于易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部的担保责任问题。本案中，因此贷款是王建铃以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔中路195栋、197栋的房产（房屋产权证号分别为：潭房权证湘潭市字第080753、第080752号，国土证号分别为：潭国用（2006）第29S00812、2300033号）提供抵押担保，即为该债权设立物的担保，又因易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部分别与兴业银行湘潭支行签订了保证合同，约定对上述贷款承担连带保证责任，且仍在保证期内，故易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部对上述陈银华、王建铃所贷款本息应承担连带清偿责任，即为该债权设立了人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，易斌、蔡露、宏安设施公司、华银建材销售部与兴业银行湘潭支行（现为兴业银行湘潭分行）签订《零售借款最高额保证合同》，约定就陈银华、王建铃应偿还的债务承担连带清偿责任，有合同和法律依据，陈银华、王建铃、宏安设施公司提出的王建铃提供的担保物足以清偿债务与保证人无需承担担保责任的意见，本院不予采信。3、关于律师代理费用如何负担的问题.因兴业银行湘潭支行根据自己提供的格式合同中的约定向对方主张律师费损失，而该格式合同中并未对律师费的承担作出特别释明，而律师费用并非诉讼中必然发生的费用，兴业银行湘潭分行是否需要聘请律师参与诉讼与陈银华、王建铃未依约偿还借款之间并无必然联系，故对兴业银行湘潭分行主张的律师费371486元的诉讼请求不予支持。4、关于涉案贷款的计息标准问题。在本案中，对贷款利息及罚息、复利的收取在合同中均有约定，即贷款利率按央行人民币一年期贷款基准利率上浮60%，2017年度贷款基准利率为（4.35%/年＋4.35%/年×60%）即7.0035%/年，2017年1月24日至2018年1月24日共122天正常贷款期内利息为：3800000元×7.0035%/年/360天×122天＝90189.51元，扣除陈银华账户上余额2315.97元，贷款期内的正常利息为90189.51元－2315.97元＝87873.54元，3800000元贷款本金从2018年1月25日起逾期，根据合同约定，逾期的利息、罚息是在贷款利率上上浮50%为（7.0035%＋7.0035%×50%）即10.50525%/年，3800000元贷款本金从2018年1月25日至2018年10月24日止，应支付的利息、罚息为：3800000元×10.50525%/年/360天×273天＝271708.93元，3800000元贷款本金逾期的复利计算，同样根据合同约定按利息、罚息的计算方式得出复利为49212.28元；2950880.04元贷款本金的利息、罚息、复利的计算亦于3800000元贷款本金的利息、罚息、复利相同为266880.83元，截至2018年10月24日止陈银华、王建铃尚欠兴业银行湘潭分行贷款本金6750880.04元的利息、罚息、复利为675675.57元（其中包含利息87873.55元），陈银华、王建铃在庭审中对此亦表示无异议，故对兴业银行湘潭分行要求陈银华、王建铃偿还逾期利息（含罚息、复利）682279.19元的诉讼请求，本院部分支持。另兴业银行湘潭分行要求陈银华、王建铃从2018年10月25日起持续计算利息、罚息、复利至贷款还清时止，并当庭确认持续计算利息按央行贷款1年期基准利率乘以系数1.61的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但因借款已逾期，其诉请的贷款利息与罚息实为同一请求即逾期付款利息的计算，故本院对兴业银行湘潭分行诉请的以贷款本金6750880.04元为基数从2018年10月25日开始根据其主张的央行贷款1年期基准利率乘以系数1.61持续计算逾期付款利息至款项还清时止予以支持；关于复利的计算，本院认为仍应依据合同约定，以逾期所产生的利息、罚息为本金再按央行贷款1年期基准利率乘以系数1.61的标准计算至贷款偿还时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈银华、王建铃在本判决生效后10日内归还兴业银行股份有限公司湘潭分行贷款本金6750880.04元，逾期利息元675675.57元（含罚息、复利，其中借款本金3800000元，从2017年1月24日起按合同约定计算至2018年10月24日止的利息、罚息、复利为408794.75元；贷款本金2950880.04元从2016年12月30日起按合同约定计算至2018年10月24日止的利息、罚息、复利为266880.83元），此后逾期以6750880.04元为本金按合同约定的利率计算利息、罚息、复利至偿还完毕之日止。 二、兴业银行股份有限公司湘潭分行就上述第一项债务对王建铃名下坐落湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔中路195栋、197栋的房产（房屋产权证号分别为：潭房权证湘潭市字第080753、080752号）享有基于抵押行为而产生的优先受偿权。 三、易斌、蔡露、湖南省宏安道路设施有限责任公司、湘潭市岳塘区华银建材销售部对陈银华、王建铃所欠上述兴业银行股份有限公司湘潭分行贷款本息承担连带清偿责任。 四、驳回兴业银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64400元，由陈银华、王建铃、易斌、蔡露、湖南省宏安道路设施有限责任公司、湘潭市岳塘区华银建材销售部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 审 判 员  张保红 审 判 员  贺雪军 二〇二〇年七月二十六日 法官 助理  毛 婷 代理书记员  毛 婷