天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1858号上诉人（原审被告）：高嘉樑，男，1965年12月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李悦，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴桂华，女，1961年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。上诉人高嘉樑因与被上诉人戴桂华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高嘉樑及其委托诉讼代理人李悦、被上诉人戴桂华及其委托诉讼代理人秦承林到庭参加诉讼，原审被告人保天津分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高嘉樑上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第三判项中的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费；2．本案的一、二审诉讼费用全部由戴桂华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院对医疗费认定所依据事实不清。戴桂华入院病历显示，右上3到左上3修复体部分崩瓷。经高嘉樑咨询专业人士得知，修复体部分崩瓷现象只能出现在修复体是烤瓷牙状况时，全瓷牙受到外力只会整体脱落或从牙根断裂。因此，戴桂华主张医疗费中关于牙齿治疗费约40000元，远远高于市场实际价格水平，一审法院未在参考相关行业标准，并查清事实的基础上作出上述判决，明显事实不清，违背了我国民法中以损害填补责任为主的立法目的，所做判决应依法改判。二、戴桂华主张的残疾赔偿金基数错误，应按照2017年度标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。上述司法解释明确规定了赔偿标准和期限，系对受害人未来收入损失的估算，距离事故发生时间越近，越能客观反映受害人在当时及此后一段时间内所可能获得的收入，故采用距离案发时间较近的标准更符合司法解释的精神。从我国民法等相关立法文件中也能反映出通过损害填补的立法精神，防止相关当事人利用诉讼谋取不正当利益。因此，高嘉樑认为一审法院应在全面查清案件事实的基础上作出判决，故一审法院相关残疾赔偿金计算基数标准认定事实不清，二审法院应依法予以改判。三、鉴定机构出具的鉴定意见作出八级伤残认定后，高嘉樑曾在一审中主张对该胸动脉假性动脉瘤与本次交通事故因果关系、损伤参与程度进行鉴定。高嘉樑认为该因果关系是否存在，举证责任应在戴桂华，在高嘉樑否定存在因果关系后，戴桂华应进行进一步举证，因此高嘉樑认为一审法院对该部分证明责任的分配显属不当，进而以此鉴定意见作出相应伤残等级的认定，属于事实不清，适用法律错误。四、关于支架费用，高嘉樑曾主张过对该费用存疑，该项事实关系到医疗费发生的必要性和合理性，并且该事实影响最终医疗费判决结果，但一审法院并未查明上述事实，并以此作出医疗费的判决，显属不当。五、关于戴桂华的误工费，高嘉樑认为不能仅以其二级建造师的资格证以及其单方提供的证据，进而将误工费按照建筑行业在岗职工的平均工资计算，该部分误工费计算标准，没有事实和法律依据。戴桂华辩称，根据民事诉讼法的相关规定，上诉人高嘉樑在上诉过程中不允许变更上诉请求，戴桂华仅以收到上诉状中的上诉请求进行答辩。戴桂华收到的上诉请求为支持戴桂华依法支付高嘉樑2019年8月工资差额579.31元，该项上诉请求为要求戴桂华对高嘉樑进行履行给付义务。根据一审判决显示，戴桂华对高嘉樑无给付义务，该项上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回高嘉樑的全部上诉请求。如果二审法院认为上诉人高嘉樑的变更上诉请求的事实理由成立，戴桂华也请求二审法院依法驳回高嘉樑的上诉请求。人保天津分公司未发表答辩意见。戴桂华向一审法院起诉请求：1．高嘉樑、人保天津分公司赔偿戴桂华医药费295850.89元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、护理费18180元、误工费27264元、残疾赔偿金283641.6元、残疾辅助器具费2742元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2940元、打印费98元、交通费2000元，要求人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保天津分公司在机动车商业三者险限额内赔偿80%，仍有不足的由高嘉樑承担80%赔偿责任；2．诉讼费由高嘉樑、人保天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月24日11时32分，高嘉樑驾驶经鉴定制动性能不合格的津ＡＵ××××号夏利牌小型轿车以53ｋｍ／ｈ的速度沿天津市滨海新区塘沽尧山道由西向东行驶至与河北西路交口诺德名苑幼儿园门前时，遇行人戴桂华由南向北斜穿尧山道，高嘉樑车辆前部与戴桂华身体接触，造成高嘉樑车辆损坏及戴桂华受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，高嘉樑承担事故主要责任、戴桂华承担事故次要责任。事故发生后，戴桂华于2018年4月24日至6月3日在天津市第五中心医院住院治疗40天，经诊断伤情为：左肱骨近端粉碎性骨折、左肱二头肌长头腱部分断裂、骨盆骨折、骶1、2左侧骶骨翼骨折、骶3双侧骶骨翼骨折、双侧髋臼前缘骨折、左耻骨下支粉碎性骨折、左胫骨内侧髁间嵴骨折、双膝、左手外伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿（右额颞）、头皮裂伤（右额）、头皮血肿（右额颞）、上唇贯通伤、右侧面部擦伤、下颏部擦伤、主动脉弓远端假性动脉瘤、胸外伤、右侧第3、4、5肋不全性骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、外伤性皮炎、右上3到左上3修复体崩瓷。戴桂华住院期间曾接受胸主动脉假性动脉瘤腔内修复术，导入Ｍｅｄｔｒｏｎｉｃ胸主动脉腹膜支架系统，该系统单价106000元，为进口件。戴桂华住院病案出院医嘱记载“休息3个月，辅助外展支具固定至术后6周，避免下地负重”。戴桂华购买医用固定支具花费1500元，购买轮椅花费1242元。天津市第五中心医院出具处方笺，戴桂华依据该处方笺购买外购药，花费584元。戴桂华到天津市滨海新区塘沽口腔医院对牙齿进行治疗。高嘉樑已给付戴桂华现金25000元，要求在本案中予以抵扣，戴桂华同意在本案中抵扣。人保天津分公司已为戴桂华垫付交强险医疗费限额10000元，该费用包含在戴桂华主张的医疗费用中。戴桂华住院期间与泰心康护（天津）健康管理有限公司签订生活陪护服务协议书一份，约定戴桂华在天津市第五中心医院住院期间聘请护工护理，每天220元，戴桂华实际支付39天护理费共计8580元；后戴桂华又与天津腾博家政服务有限公司签订陪护协议一份，约定：戴桂华聘请护工护理，每月4800元，戴桂华实际支付二个月护理费9600元。2018年8月30日，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：戴桂华主动脉弓远端假性动脉瘤行胸主动脉假性动脉瘤腔内修复术后，符合人体损伤致残程度八级残疾；戴桂华左肱骨近端粉碎性骨折致左肩关节功能丧失50%以上（75%以下），符合人体损伤致残程度九级残疾；戴桂华骨盆两处以上骨折（左侧耻骨下支两处骨折）至骨盆畸形愈合，符合人体损伤致残程度十级残疾；其误工期为评残前一日（2018年4月24日至2018年8月29日，共计128天）、护理期为90日、营养期为90日。戴桂华支付鉴定费2940元。高嘉樑对上述关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见无异议。在诉讼过程中，高嘉樑申请对戴桂华伤残等级进行重新鉴定，其余当事人同意重新鉴定。双方当事人协商确定天津医科大学总医院司法医学鉴定中心为鉴定机构。一审法院依法委托后，该机构向一审法院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：戴桂华因交通事故致主动脉弓远端假性动脉瘤修补术后，鉴定为八级伤残；戴桂华因交通事故致左肩关节功能丧失50%以上，鉴定为九级伤残；戴桂华因交通事故致骨盆两处以上骨折，畸形愈合，鉴定为十级伤残。同时，高嘉樑申请对戴桂华胸动脉假性动脉瘤与本次交通事故因果关系、损伤参与度进行鉴定，后高嘉樑放弃该鉴定申请。戴桂华具备二级建造师执业资格，自2018年1月22日起为天津滨海建工程咨询有限公司承揽的滨海广播电视大厦内装修一标段、二标段两项工程项目做结算工作。另查明，津ＡＵ××××号夏利牌小型轿车系高嘉樑所有，事故时由其本人驾驶。该车在人保天津分公司投保机动车交强险及商业三者险（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。2019年5月7日，人保天津分公司将案款310000元汇至一审法院账户内。在一审庭审中，一审法院依法调取了（2018）津0116民初31840号案件的庭审笔录，双方当事人对该笔录真实性均无异议。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（二）项：机动车与行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任的有关规定，戴桂华损失应当由人保天津分公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，由人保天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿80%，仍有不足的，由高嘉樑赔偿80%。关于医疗费，戴桂华提交就诊证明信、住院病案、诊断证明书、门诊病历册、费用明细、医疗费票据、天津市滨海新区塘沽口腔医院出具的牙齿修复项目及收费明细、治疗经过予以佐证。高嘉樑在第一次一审庭审中认可戴桂华胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有部分因果关系，并申请对其中的因果关系及参与度进行鉴定，在第二次一审庭审中，不认可戴桂华胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有因果关系，并放弃因果关系及参与度的鉴定申请。高嘉樑不认可戴桂华胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有因果关系，但未提供证据佐证，故一审法院对其辩称不予采信。高嘉樑对戴桂华使用的胸主动脉覆膜支架系统不认可，认为该支架为进口材料，同类功效的支架国产价格和进口价格相差悬殊，存在过度医疗情况。依据相关规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但高嘉樑未提供相关证据佐证，故一审法院对其辩称不予采信。高嘉樑辩称戴桂华入院病历显示右上3至左上3修复体崩瓷，经咨询专业人士，修复体崩瓷只能出现在镶瓷牙（烤瓷牙），全瓷牙受到外力只会整体脱落或从牙根断裂，烤瓷牙容易出现崩瓷，而戴桂华重新安装的为全瓷牙，存在过度医疗情况。在一审庭审中，戴桂华陈述事故发生前装了6颗烤瓷牙，其余牙齿全为塑料牙。戴桂华提交的天津市滨海新区塘沽口腔医院牙齿修复项目及收费明细、治疗经过显示更换后的右上3到左上3共6颗牙齿为全瓷牙，并使用两条全瓷栓道。戴桂华将烤瓷牙更换为全瓷牙，对此解释称是为了做核磁共振，但其提供的证据未显示曾接受核磁共振检查，亦未提供其他证据证实今后需要接受核磁共振检查，因此戴桂华将烤瓷牙更换为全瓷牙属于过度医疗，对超出合理部分的费用不予支持。一审法院向天津市滨海新区塘沽口腔医院询问了解烤瓷牙常规情况，其陈述单颗普通烤瓷牙价格为900元左右，单条烤瓷栓道费用为1800元左右。除治疗前述6颗牙齿外，戴桂华还使用了两条BPD金属支架（1300元/条）并更换了22颗（80元/颗）中档树脂牙，天津市滨海新区塘沽口腔医院对此解释称由于戴桂华上颌牙外伤导致其修复体破损，以前患者镶的假牙无法使用，且旧义齿无法匹配重新修复地上前牙，故修复上前牙需要重新制作上颌后牙及下颌牙列缺失的活动义齿。该解释能证实戴桂华使用两条BPD金属支架并更换22颗中档树脂牙的合理性，故一审法院予以采信。综上，结合戴桂华牙齿伤情、修复项目及治疗经过，酌情支持戴桂华治疗牙齿费用15000元。结合戴桂华提交的其他证据，经核算累计支持戴桂华医疗费284535.63元。关于住院伙食补助费，戴桂华住院40天，主张4000元并无不当，故一审法院予以支持；关于营养费，依据鉴定意见，营养期为90天，一审法院酌定每天50元，故支持戴桂华营养费4500元（50元/天×90天）；关于护理费，戴桂华住院期间聘请护工护理，并提供护理费发票、生活陪护服务协议书、护理单位营业执照副本及护理人员身份证复印件加以佐证，足以证实戴桂华护理费支出情况，故一审法院对住院期间的护理费8580元（实际支付39天）予以支持。戴桂华出院后继续聘请护工护理，每月费用为4800元，但戴桂华护理期经鉴定为90天，故另行支持戴桂华51天（90天-39天）的护理费8160元（4800元＋4800元/月÷30天×21天），护理费合计16740元；关于误工费，戴桂华具备二级建造师资质，且提供的天津滨海建工程咨询有限公司出具的证明、工程结算报价明细表、工程量计算表等证据足以证实戴桂华在事故前实际从事工程结算工作，故戴桂华主张按照天津市建筑行业在岗职工平均工资标准计算误工费并无不当，应予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之相关规定，上一年度为指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案为发回重审案件，戴桂华主张按照最新统计年度的天津市建筑行业在岗职工平均工资标准（77905元/年）计算误工费并无不当，故一审法院予以支持。经计算，对戴桂华主张的误工费27264元予以支持。高嘉樑申请对戴桂华伤残等级进行重新鉴定，其余当事人同意重新鉴定。双方当事人协商确定天津医科大学总医院司法医学鉴定中心为鉴定机构。一审法院依法委托后，该机构向一审法院出具了司法鉴定意见书，高嘉樑对鉴定意见不认可，但未提供相反证据予以反驳，故对其辩称不予采信，对鉴定机构的鉴定意见予以采信。依据鉴定意见，戴桂华的伤情已构成1处八级伤残、1处九级伤残以及1处十级伤残。同前理，戴桂华主张按照最新统计年度的天津市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，结合戴桂华伤残等级、出生日期，支持戴桂华残疾赔偿金283641.60元（42976元/年×20年×33%）；关于精神损害抚慰金，依据戴桂华的伤残等级以及双方在本次交通事故中的责任比例，本院酌情支持戴桂华20000元；关于残疾辅助器具费2742元，戴桂华出院医嘱记载“休息3个月，辅助外展支具固定至术后6周，避免下地负重”，戴桂华购买医用固定支具、轮椅具有合理性，并提供购买发票予以佐证，故一审法院予以支持；关于交通费，根据戴桂华的伤情并结合戴桂华的住、出院及复查就医情况，一审法院酌情支持交通费2000元；关于鉴定费2940元，该项费用系戴桂华为查明和确定损失而支付的必要、合理费用，有事实和法律的依据，一审法院予以支持；关于打印费，戴桂华该主张缺乏法律依据，故一审法院不予支持。人保天津分公司已赔付戴桂华医疗费10000元，故该被告在交强险医疗费用限额内不再承担赔偿责任。高嘉樑已给付戴桂华现金25000元，戴桂华同意在本案中扣减，一审法院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告戴桂华精神损害抚慰金20000元、护理费16740元、误工费27264元、交通费2000元、辅助器具费2742元、残疾赔偿金41254元，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告戴桂华医疗费274535.63元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、残疾赔偿金242387.60元、鉴定费2940元，共计528363.23元的80%，即422690.58元中的200000元；三、被告高嘉樑自判决生效之日起十日内赔偿原告戴桂华医疗费274535.63元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、残疾赔偿金242387.60元、鉴定费2940元，共计528363.23元的80%，即422690.58元中的222690.58元，扣减被告高嘉樑已给付原告戴桂华的现金25000元，实际赔偿197690.58元；四、驳回原告戴桂华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，由原告戴桂华负担731元、由被告高嘉樑负担2925元（原告已预交，被告高嘉樑自判决生效之日起十日内一次性给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于高嘉樑的书面上诉状问题。高嘉樑在其提交给本院的书面上诉状中记载的第一项上诉请求为：“请求天津市第三中级人民法院依法裁定撤销（2019）津0116民初32489号民事判决，在查清事实的基础上依法改判支持被上诉人依法支付上诉人2019年8月工资差额579.31元。”高嘉樑及其委托诉讼代理人当庭陈述，因高嘉樑找到其委托诉讼代理人办理委托上诉手续以及书写上诉状时，已经是上诉期限的最后一天，因为时间比较匆忙，上诉状存在笔误情况。本院认为，高嘉樑在其提交给本院的书面上诉状中记载的第一项上诉请求，明显与本案无关，结合高嘉樑及其委托诉讼代理人的当庭陈述，可以认定系笔误，应以其庭审中实际陈述为准。关于医疗费中涉及的牙齿治疗费数额问题。一审法院结合原告牙齿伤情、修复项目、治疗经过以及向天津市滨海新区塘沽口腔医院询问了解的情况，并未支持戴桂华主张的过度医疗涉及的将烤瓷牙更换为全瓷牙，超出合理部分的费用，而是酌情支持了戴桂华治疗牙齿费用15000元，并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金计算标准的问题。高嘉樑主张应按照2017年度天津市城镇居民人均可支配收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，上一年度为指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案为发回重审案件，戴桂华主张按照最新统计年度即2018年度的天津市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当。一审法院结合戴桂华伤残等级、出生日期，以及上述标准计算戴桂华残疾赔偿金，并无不妥，本院予以维持。关于涉案的胸主动脉假性动脉瘤与本次交通事故因果关系、损伤参与程度的问题。高嘉樑在一审法院第一次庭审中认可戴桂华胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有部分因果关系，并申请对其中的因果关系及参与度进行鉴定，但在一审法院第二次庭审中，高嘉樑不认可戴桂华胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有因果关系，并放弃因果关系及参与度的鉴定申请。胸主动脉假性动脉瘤的医学可能成因包括创伤性因素、自身因素以及其他等多种原因，现高嘉樑不认可戴桂华胸主动脉假性动脉瘤与涉案交通事故具有因果关系，但未提供证据予以证明也不申请进行因果关系以及参与度的鉴定。现在案证据无法证明戴桂华涉案的胸主动脉假性动脉瘤为其自身因素以及其他因素造成，故本院对高嘉樑上述主张不予采信。本院确认戴桂华涉及的胸主动脉假性动脉瘤与涉案交通事故具有因果关系。关于胸主动脉覆膜支架系统费用问题。高嘉樑对戴桂华使用的胸主动脉覆膜支架系统不认可，认为存在过度医疗情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。高嘉樑对此并未提供证据予以证明。同时，一审法院向天津市第五中心医院进行了相应的询问，戴桂华使用的胸主动脉腹膜支架系统价位属于中等价位，戴桂华接受胸主动脉假性动脉瘤腔内修复术时，情况紧急，已向戴桂华下发病危通知书，涉案使用的胸主动脉腹膜支架系统与戴桂华病情相符，型号适当，且该系统系医疗实践中的常用系统，品质可靠。综上，一审法院对于高嘉樑的上述主张未予采信，并无不当，本院予以维持。关于戴桂华的误工费计算标准问题。戴桂华具备二级建造师资质，且戴桂华提供了天津滨海建工程咨询有限公司出具的证明、工程结算报价明细表、工程量计算表等证据，足以证实戴桂华在涉案交通事故发生前实际从事工程结算工作，故一审法院支持戴桂华按照天津市建筑行业在岗职工平均工资标准计算误工费，并无不当，本院予以支持。关于鉴定费用承担问题。鉴定费系当事人为查明和确定事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，有事实和法律的依据，应由赔偿义务人负责赔偿。一审法院依照相关法律判令高嘉樑承担鉴定费用，并无不妥，本院予以支持。综上所述，高嘉樑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由高嘉樑负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。