重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初40号原告重庆明佳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋6-10号，统一社会信用代码915001045922683764。法定代表人幸化明，总经理。委托代理人李爽，重庆坤途律师事务所律师。委托代理人叶守忠，重庆坤途律师事务所实习律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。法定代表人杨成忠，局长。出庭行政负责人梁隆兰，副局长委托代理人甄吉秀，被告单位工作人员。第三人甘琪容，女，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人汪瀚波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人王静娴，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。原告重庆明佳建筑劳务有限公司（以下简称明佳建筑公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因甘琪容与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告明佳建筑公司委托代理人李爽、叶守忠，被告巴南区人社局行政负责人梁隆兰、委托代理人甄吉秀，第三人甘琪容委托代理人汪瀚波、王静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年9月29日作出巴南人社伤险认字（2019）1482号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人甘琪容于2018年12月7日受到的伤害，由原告明佳建筑公司承担工伤主体责任。原告明佳建筑公司诉称，被告于2019年9月29日作出《认定工伤决定书》，该决定书认定:2018年12月7日下午16时40分左右，第三人在从原告位于巴南区华宇龙湾二期工地下班步行回家途中，途经华宇龙洲府路段时，被车撞倒受伤(第三人在此次事故中承担次要责任)，原告承担工伤主体责任。工伤认定应以存在劳动关系为前提，本案第三人并非原告招用的劳动者，更未与原告签订劳动合同，双方不存在劳动关系，被告在第三人与原告的劳动关系尚未确定的情况下，迳行作出工伤认定违反了法定程序；《工伤保险条例》第十四条规定:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:.....(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的:.....该条所称的职工，是指与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的各种用工形式、各种用工期限的劳动者，本案第三人并非原告招用的劳动者，而系他人雇佣的劳务人员，其即使在受雇期间的上下班途中，遭受到非本人主要责任的交通事故，亦应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，向侵权行为人主张道路交通事故的损害赔偿责任，而不应参照《工伤保险条例》的规定向原告主张工伤保险赔偿责任，被告认定原告承担第三人的工伤主体责任，缺乏法律和事实依据。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，且主要证据不足，请求法院判决：1、撤销被告于2019年9月29日作出的《认定工伤决定书》。2、判令被告重新作出第三人所受伤害是否认定为工伤的具体行政行为。被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人甘琪容的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知书、举证通知书，被告于2019年9月29日作出《认定工伤决定书》并向原告、第三人送达，程序合法；被告在行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料、证人证言、市场主体登记基本情况、退休待遇查询、调查笔录等证据能证明2018年12月7日下午16点40分左右，第三人从原告位于巴南区华宇龙湾二期工地下班步行回家途中，途经华宇龙洲府路段时，被车撞倒受伤；原告诉称其与第三人不具有劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，主要证据不足，但原告收到被告寄送的《工伤认定限期举证通知书》后，在法定的举证期限内并未举示任何证据材料或陈述对第三人受伤事实存在异议的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》(人力资源和社会保障部令第8号)第十七条“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”以及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员……）在工作中受到事故伤害或者患职业病的,用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”的规定，被告于行政程序中收集证人证言、病历资料、退休待遇查询、调查笔录等证据作出工伤认定决定，符合以上法律规定。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、主体明确、证据材料充分、程序合法、适用政策法律依据准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人甘琪容述称，第三人系为原告提供劳务过程中受伤，第三人从事的工作系受原告安排、系在下班途中发生交通事故受伤、且不对本次事故承担主要责任，因此，第三人受伤应当依法认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表。2、第三人身份证复印件。被告提供以上证据，拟证明第三人申请认定工伤。3、病历资料，拟证明第三人伤情及诊断就医情况。4、证人证言（吴秀芳、罗远芳），拟证明第三人受伤情况、务工单位。5、市场主体登记信息，拟证明原告用工主体资格。6、退休待遇查询情况，拟证明第三人未领取养老待遇。7、调查笔录（吴秀芳、罗远芳），拟证明原告第三人受伤情况、务工单位。8、道路交通事故认定书，拟证明第三人在交通事故中负次要责任。9、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。10、认定工伤决定书及送达情况。被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见:对证据1真实性无异议，对载明内容第三人受伤经过有异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，根据入院记录，第三人发生车祸的时间不早于2018年12月7日17:35分，与认定工伤决定书载明的事故发生时间不符；对证据4真实性不予认可，证人与本案第三人有利害关系，分别是同村村民、邻居；对证据5、证据6无异议；对证据7有异议，证人陈述第三人是在工地下班途中受伤的事实有异议，该证据也证明第三人是陈祥英雇佣的人员，与原告没有劳动关系；对证据8道路交通事故认定书真实性认可，但该证据未在举证期限内提供，不作证据使用；对证据9、10无异议。第三人对被告巴南区人社局出示的真实性、合法性、关联性均无异议。原告明佳建筑公司未出示证据。第三人甘琪容出示的证据为道路交通事故认定书，拟证明2018年12月7日16时30分左右，第三人在下班途中途径重庆市巴南区巴滨路华宇龙洲府路段时，发生交通事故受伤，第三人在事故中负次要责任；该份证据在第三人提交工伤认定时已向被告提交复印件，该份证据原件已由被告充分核实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但内容有异议，发生交通事故时间与工伤认定载明时间不符。被告对该证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局提供的证据1-10及第三人出示的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告明佳建筑公司成立于2012年3月16日，经营范围为从事建筑相关业务，第三人甘琪容生于1963年5月25日，系原告巴南区华宇龙湾二期项目工地杂工。2018年12月7日16时30许，第三人从该工地下班步行回家，途经重庆市巴南区巴滨路华宇龙洲府路段时发生交通事故受伤，交警部门认定第三人在事故中负次要责任。2019年8月2日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告对第三人在其承建的巴南区华宇龙湾二期项目工地做工情况、2018年12月7日第三人做工及下班发生交通事故情况、原告是否将该工程或劳务发包、转包、分包给其他单位或自然人情况在收到举证通知15日内向被告提交举证材料，原告在行政程序中未向被告提供证据或陈述其意见。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录、道路交通事故认定书、退休待遇查询情况等证据，于2019年9月29日作出《认定工伤决定书》，认定第三人甘琪容于2018年12月7日受到的伤害，由原告承担工伤主体责任。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人甘琪容的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告明佳建筑公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称其与第三人不具有劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，主要证据不足，本案中，被告在行政程序中已向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，但原告未向被告提供证据或陈述其意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，被告可根据第三人提供的证据及调查取证作出工伤认定决定；其次，被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录、道路交通事故认定书等证据能够证明第三人系原告巴南区华宇龙湾二期项目工地杂工、第三人从该工地下班途中遭受非本人主要责任的交通事故，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，第三人受伤时虽超过法定退休年龄，但根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任；”、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员……）在工作中受到事故伤害或者患职业病的,用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”之规定，被告可以对第三人受伤情形进行工伤认定，被告在行政程序中已查询第三人未享受养老保险待遇，故被告根据行政程序中收集的证据认定原告对第三人受伤情形承担工伤主体责任合法有据。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆明佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆明佳建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬人民陪审员 吴    洪    兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员 王         晓