重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3765号原告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（原重庆市黔江区地产集团），住所地重庆市黔江区城西办事处西山步行街749号，统一社会信用代码9150011479074007XP。法定代表人：何开志，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。被告：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号,统一社会信用代码915001142140512250。法定代表人：黄伟，该公司经理。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）与被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称“振兴公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告城投公司的委托诉讼代理人孙飞、被告振兴公司的委托诉讼代理人庹蜂森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超付的工程款1119463.67元及利息（以1119463.67为基数，从起诉之日起按照全国人民银行同业间拆借利息标准计算至款项支付完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年4月9日，原告将白家河场平土石方工程发包给被告承建，双方签订《建设工程施工承包合同》，合同中对双方权利、义务进行了约定。同年4月14日，原告将黔江区正阳火车站站前工程A标段工程发包给被告承建，双方签订《建设工程施工合同》，合同价款为4484680元，合同中对双方权利、义务进行了约定。前述工程竣工后，原被告双方于2020年4月6日进行工程结算，原告累计拨付被告工程款10530000元，超付工程款1119463.67元。对超付的工程款，原告多次催收未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告城投公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。1.2006年4月14日签订的建设工程施工合同；2.2006年4月9日签订的建设工程施工合同；3.重庆市振兴实业集团有限公司工程款结算表；4.重庆金诺工程造价咨询有限公司场平工程结算审核报告附定案表、结算书；5.【2008】36号站前工程审计报告；6.重庆市建设工程结算审核书3份及附件。被告振兴公司辩称，1.被告不存在多收原告支付的工程款，从工程的实际现状看，通常情况下只有原告少付的情况，不存在多付的情况。2.原、被告间对涉案工程均未办理工程量结算，因此原告诉请被告超收的款项不实,请求依法驳回原告诉求。3.原告的诉求不能成立，从原告向法庭提供的证据显示，原、被告间实际的工程总价款是12221546.54元，原告向被告支付了10530000元，原告还应向被告支付1691546.54元，被告保留另案起诉的权利。4.原告以其双方账务来往结算表作为工程款结算是错误的，款项结算及工程款结算是不同概念，从被告实际为原告完成的工程量计算，原告还欠付被告工程款。原、被告间的合同约定是以工程量结算作为支付依据，并没有约定以原告送审的审计金额作为支付依据。因此，原告的请求依法不能成立，请求依法判决驳回原告诉求。被告振兴公司未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2006年4月14日,原告城投集团（原重庆市黔江区地产集团）作为甲方，与被告振兴公司作为乙方，双方签订《建设工程施工合同》，约定由甲方将位于重庆市黔江区正阳火车站的站前广场（A标段）工程发包给乙方施工，合同价款为4484680元（包含安全文明施工费35877元）,工程内容为土石方、广场铺装、建筑等。承包范围为设计图、招标文件及答疑纪要所确定的施工范围。合同通用条款第九部分对竣工结算约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。合同第三部分专用条款第六条对合同价款与支付方式约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围：重庆市黔江正阳工业园区货场连接路工程施工图及施工招标文书、图纸答疑、补充答疑所规定全部施工内容。其中增、减工程项目或工程量属风险范围之外。风险费用的计算方法：上述全部工程按4484680元。风险范围以外合同价款计算方法：A、单项材料的单价若变动幅度在±15%以内（含±15%）的不予调整；超过±15%后，以甲乙双方签证的价格进行据实调整。双方约定合同价款的其他调整因素：①安全文明施工费暂按合格标准即以投标总报价（含清单表）的0.8%计入合同总价中。竣工验收时综合评定，若为不合格全部扣除。2006年4月9日，原、被告双方签订了《建设工程施工承包合同（白家河场平土石方工程补充协议书）》，约定原告将黔江区正阳街道白家河场平土石方工程交由被告施工，工程内容为场地平整，土石方挖、运、回填、碾压。承包范围为白家河水库到南北干道隧洞入口段场平土石方。工程量以现场收方为准，土石方单价按土石方综合单价20元/M3包干。合同第五条对合同价款约定，合同价款按原站前广场A标段工程承包合同第三部分第六条执行。至起诉之日，涉案前述工程已全部竣工并验收合格。另查明，2008年1月24日，第三方重庆金诺工程造价咨询有限公司接受黔江区财政局的委托，对黔江区南北大道一期场地平整工程（三区KO+570-KO+850段）进行了审核，作出《黔江区南北大道一期场地平整工程（三区KO+570-KO+850段）结算审核报告》，并附《工程结算造价审核验证定案表》，该审核报告载明“涉案场平工程送审金额4542235.20元，竣工验收签证工程量与设计数量一致，场地平整回填土石方量为217701.30M3，结算造价确定为金额4354026.00元”。《工程结算造价审核验证定案表》上载明“黔江区南北大道一期场地平整工程（三区KO+570-KO+850段）工程建设规模填土石方217701.3M3，送审金额4542235.20元，定案金额4354026.00元”。第三方重庆金诺工程造价咨询有限公司、原告城投公司、被告振兴公司分别在定案表中的咨询单位栏、建设单位栏、施工单位栏盖章确认。2008年10月28日，原告城投公司与被告振兴公司就对涉案站前广场A标段工程形成《重庆市建设工程结算审核书》，对正阳站前工程A标段广场平场、管网及铺装（不含石材）和商场门面工程以及合同外增减工程进行了结算审核认定，审核书载明，“工程送审数7679311.34元，审核数5557997.58元，审减数2121313.76元”。该结算审核书中施工单位栏、建设单位栏分别盖有被告振兴公司、原告城投公司印章。2008年12月15日，黔江区审计局对涉案站前广场A标段工程作出审计报告,该审计报告载明“A标段报审7679311.34元，审定金额5557997.58元”。再查明，2020年4月6日，原告城投公司与被告振兴公司为案涉工程的已付款、应付款情况进行了对账并形成《工程款结算表》，结算表载明“黔江区正阳火车站站前广场（A标段）工程的合同金额4484680.00元、结算金额5557997.58元，应付5557997.58元，实付800000元；白家河场平土石方工程结算金额4354026.00元，应付工程款4354026.00元，实付工程款1600000元，合计结算金额为9912023.58元，应扣税款合计501487.25元，合计应付工程款为9410536.33元，实际已付款金额10530000.00元，超付工程款1119463.67元”。结算书盖有原告城投公司印章及被告振兴公司财务专用印章。原、被告双方一致认可原告已付被告工程款为10530000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告城投公司与被告振兴公司就重庆市黔江区正阳火车站站前广场（A标段）工程、重庆市黔江区白家河场平土石方工程签订两份《建设工程施工合同》，该两份施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。涉案工程验收合格后，原告应按照合同约定支付被告工程款。本案中，原告认为根据双方办理的工程结算，原告已超付工程款。被告振兴公司则抗辩双方未办理工程结算，不存在原告超付工程款情形。因此，本院的争议焦点为原告是否存在超付被告工程款。现针对前述争议焦点，本院评述如下：本案中，原告认为根据第三方重庆金诺工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告及附表、黔江区审计局出具的审计报告、《重庆市建设工程结算审核书》、2020年4月6日《工程款结算表》，原、被告双方已办理工程结算，要求被告返还超付工程款。被告则抗辩双方未办理工程结算，不同意以审计报告中的审定金额、结算审核报告中的审核金额作为双方的结算价款，且认为2020年4月6日《工程款结算表》只是对工程款已付情况的对账，不具有结算性质。因此双方争议的焦点实质系涉案工程价款的认定问题。本案中，涉案工程价款包括两部分工程款，一部分为站前广场A标段土石方、广场铺装、建筑等工程价款，另一部分为补充协议中白家河场平土石方工程价款。首先，关于站前广场A标段土石方、广场铺装、建筑等工程价款问题，根据双方签订的施工合同协议书第三部分第六条约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定，按人民币4484680元包干（含安全文明施工费35877元），那么在被告如实完成合同范围内工程，且没有合同范围外增减工程项目、价格调差等风险外因素的情况下，双方应按照此价格进行工程结算，原告应按照此价格支付被告该部分工程价款。在原、被告于2008年10月28日形成《重庆市建设工程结算审核书》时，双方对合同范围内、合同范围外增减工程进行了确认，双方均在《重庆市建设工程结算审核书》盖章，确认了站前广场A标段工程价款为5557997.58元，视为被告认可此工程价款金额。后重庆市黔江区审计局对涉案工程进行审核时，审定站前广场A标段工程价款为5557997.58元。其次，关于补充协议即白家河场平土石方工程价款问题。根据原、被告双方签订的补充协议约定，场平工程的工程量以现场收方计量，单价约定按20元∕立方米包干计算。从第三方重庆金诺工程造价咨询有限公司作出审核报告的附表《工程结算造价审核验证定案表》看，第三方对场平工程量进行审核后，确认土石方量为217701.3M3，按20元∕立方米计算出场平工程价款为4354026.00元，原、被告及第三方在该附表上盖章确认，均认可场平工程价款为4354026.00元。后双方于2020年4月6日形成了《工程款结算表》，再次对结算金额、已付金额、应付金额进行了确认，被告振兴公司加盖了财务印章。综上，本院认定被告所施工的重庆市黔江区正阳火车站站前广场站前广场A标段工程价款为5557997.58元，白家河场平土石方工程价款4354026.00元，共计9912023.58元，应扣税款501487.25元，原告已支付被告工程价款10530000元，超付工程款为1119463.67元（9912023.58元-501487.25元-10530000元），被告多取得的1119463.67元工程款于法无据，应予退还。关于原告主张的利息问题。双方在2020年4月6日再次对应付工程款情况、已付工程款情况进行对账时，被告就已知晓原告超付工程款情况，应在合理的期限内退还。故，原告主张利息起算时间为起诉之日（2020年5月6日）并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司工程款1119463.67元及利息（利息以1119463.67元为基数，从2020年5月6日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7437元，由被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二〇年七月十三日书记员  罗 敏