山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特115号申请人：李建光，男，1975年8月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东兴震律师事务所实习律师。被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所济南市。法定代表人：孙成磊，董事长。委托诉讼代理人：张政敏，女，该公司职工。申请人李建光与被申请人济南东进龙鼎置业有限公司（以下简称东进龙鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月2日立案后进行了审查。本案现已审查终结。李建光提出申请称，1.依法撤销济南仲裁委员会(2019)济仲裁字第1187号裁决；2.本案诉讼费用由东进龙鼎公司承担。事实和理由：1.仲裁的程序违反法定程序。申请人对遮挡成为地下室式房产与无遮挡房产的差价申请鉴定，该鉴定为认定案件事实的基础证据，仲裁庭对该鉴定申请不予准许，违反法定程序。申请人对房屋差价的鉴定申请及相关鉴定意见能够确定被申请人沙盘展示与实际交付房屋的价格差异，并确定遮挡物对房屋价格确定的重大影响，进而确定本案沙盘宣传属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的要约，应当视为合同内容，因此，该鉴定应为认定本案事实的基础证据，仲裁庭在没有沙盘展示与交付房屋价格差异的鉴定意见基础上，即认定被申请人沙盘展示不属于合同要约内容，明显违反法定程序。2.被申请人隐瞒广告宣传与规划设计及实际交付房屋不符的事实，违背社会公共利益。根据裁决书认定，申请人提交了规划设计图纸，被申请人在案涉房屋建设之初即明知房屋为有严重遮挡的房屋，但其所作宣传均为无遮挡的正常房屋，属于消费欺诈行为，明显违背社会公共利益，裁决书对该消费欺诈行为未予认定，有违社会公共利益。综上，济南仲裁委员会违反法定程序，且未考虑对于社会公共利益的保护，申请人请求人民法院撤销(2019)济仲裁字第1187号裁决，依法维护申请人合法权益。补充意见：1.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据补充证据一“龙奥御苑销售顾问张丽萍与刘静的录音”，销售顾问在电话中表示“包括在我们之前所有的一些图上或者是示意图上呀、公示板上呀，都没有这个事”、“你看我们销售这么多，他不知道有这个东西，就包括我们现场的领导，他也不知道，它（车库）忽然一下就冒出来了”，充分证明被申请人有意隐瞒案涉车库的存在，即使被申请人的员工都不知情，并在仲裁过程中隐瞒示意图、公示板等基础事实证据，严重影响公正裁决。2.仲裁裁决所依据的证据系被申请人伪造。被申请人向仲裁庭提交的“证据三.当事人签字确认的整改方案”，证明：涉案房屋交付时，双方已经就本案涉及问题进行磋商，申请人确认了整改方案，被申请人已经按整改方案整改完毕。但“整改方案”中显示签字人系刘静，并非申请人李建光。根据补充证据四，申请人已于2017年5月27日与前妻刘静离婚，双方约定案涉房屋归申请人所有，并且购房合同中仅有申请人李建光一人签名，申请人对此“整改方案”毫不知情，系被申请人伪造。东进龙鼎公司辩称，本案不具有撤销裁决的法定情形，请求驳回申请。首先，仲裁庭对鉴定申请不予批准，并不违反法定程序。1.涉案房产与无遮挡房产的差价并不是本案待证事实。被申请人按规划施工，沙盘充分提示，并无违约行为，即便差价存在也与本案无关。因为被申请人无违约行为，要求被申请人承担责任就无法律依据。仲裁庭没有批准鉴定，符合案件实际情况。根据仲裁法第四十四条，仲裁庭对专门性问题是否需要鉴定，有审核的权力。如果申请人提出申请，不予审核就予以批准，就会造成司法资源的浪费以及不必要的损失。2.判断“沙盘展示是否为合同要约”不需要以鉴定结果为基础。根据商品房买卖合同司法解释第三条，结合被申请人在仲裁期间提交的证据，就可以认定沙盘展示内容为要约邀请，并不需要以鉴定结果作为依据。被申请人并没有在沙盘展示中明确宣传涉案房屋南向无任何建筑物，而且充分提示“因沙盘工艺、材质和比例等条件所限，与实际建设结果存在一定差异，项目建成后可能存在沙盘中没有展示的内容，故仅供购房者参考，并不意味着对此做出了任何承诺，此模型仅供销售展示使用，不做任何承诺，以最终济南市商品房买卖合同为准。”基于以上两点，仲裁庭对鉴定申请不予批准，合法合理。其次，被申请人建设时按规划图纸施工，销售时就沙盘展示充分提示，既无隐瞒也无欺诈，裁决结果具有法律和事实依据，个体之间的民事纠纷，并不违背社会公共利益，双方个体之间的纠纷不足以涉及到社会公共利益。申请人所谓的“严重遮挡”是视觉感受，具有主观性，遮挡的感觉因人不同，被申请人并不认为涉案房屋为严重遮挡房屋。涉案楼盘属于山地项目，竖向高差存在起伏，在设计阶段已经充分考虑对周边楼盘的影响，否则，将无法通过规划设计审核。既然被申请人按规划图纸施工，仅凭申请人对主观感觉的单方陈述，不能证明被申请人隐瞒和欺诈的事实。3.仲裁阶段申请人在质证时对整改方案表示真实性无异议，而且确定签字是申请人所签。关键是该证据并不是仲裁机构作出裁决的基本性事实证据，也达不到仲裁法第五十八条第一款第五项规定的足以影响公正裁决的程度。请求法院查明事实，依法驳回申请人请求。经审查查明：李建光与东进龙鼎公司因房屋买卖合同发生争议，向济南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（一）东进龙鼎公司向李建光支付违约赔偿金30万元；（二）仲裁费用由东进龙鼎公司承担。济南仲裁委员会2019年12月31日作出（2019）济仲裁字第1187号裁决：（一）对李建光的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费9312元（李建光已预交），由李建光承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于李建光主张仲裁程序违反法定程序问题，《济南仲裁委员会仲裁规则》第三十五条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定。当事人申请鉴定的，由仲裁庭决定是否准许。”仲裁庭决定是否准许当事人的鉴定申请，属于仲裁庭对案件进行实体审理的范畴，李建光主张仲裁庭不准许鉴定违反法定程序没有法律依据，本院对此不予支持。关于李建光主张东进龙鼎公司隐瞒了楼盘存在遮挡等不利因素的示意图、公示板等基础事实证据，属于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”上述示意图、公示板并非仅为东进龙鼎公司所掌握的证据，李建光对示意图、公示板等事实也有举证能力，李建光的主张不符合上述司法解释的规定，不能成立。关于李建光主张裁决所根据的证据是伪造的问题，李建光主张东进龙鼎公司在仲裁中提交的证据三“当事人签字的整改方案”是伪造的，但未提交充分证据证实该份署名为刘静的整改方案系伪造，至于刘静签名能否视为李建光的意思表示，属于仲裁庭对案件进行实体审理的范畴，且根据仲裁庭意见，该证据并未作为裁决的根据，本院对该项撤裁理由不予支持。关于本案裁决是否违背社会公共利益问题，本案系申请人李建光与被申请人东进龙鼎公司作为独立的民事主体，因履行房屋买卖合同产生的个案纠纷，即使另有部分其他同类案件，但不具有公共性，本案的裁决不涉及根本社会公共利益问题，对申请人的此项主张本院不予采信。综上所述，李建光申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李建光的申请。申请费400元，由申请人李建光负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培