福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初749号 原告：许秀玉,女，1961年8月27日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：余妲婕，女，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。 被告：蔡秀梅,女，1955年10月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告：包振翔，男，1983年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所专职律师。 被告戴厝魁，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告郑志宏，男，1976年1月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告许秀玉与被告蔡秀梅、包振翔、戴厝魁、郑志宏相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀玉及其委托诉讼代理人余妲婕、被告蔡秀梅及其委托诉讼代理人李成佳、被告郑志宏到庭参加诉讼;被告戴厝魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许秀玉向本院提出如下诉讼请求：1.判决蔡秀梅、包振翔、戴厝魁、郑志宏立即排除妨碍、拆除其与许秀玉相邻的北墙上的空调外机六台、阳台五个，移设在许秀玉二楼板顶水管一条，恢复房屋原状；2.判决蔡秀梅、包振翔赔偿许秀玉因楼板漏水致房屋毁坏造成的损失20000元；3.判令蔡秀梅、包振翔向许秀玉支付因二楼房屋漏水毁坏无法正常出租的租金损失（2年）24000元。事实与理由：2002年10月16日，王新民、包政东、包跃东为共同购买土地，共同建房签订《联建协议书》，2003年9月包政东（妻子被告蔡秀梅、儿子包振翔），包耀东、王新民三人共同购买漳浦县西侧一个地块，面积1026平方米，三人共建，包政东（妻子蔡秀梅、儿子包振翔）在中间建五层楼房，包耀东在左边，王新民在右边，各建两层楼房。2004年10月25日，包耀东把其两层楼房转让给蔡建立、许秀玉夫妇，土地证、房产证办许秀玉的名字，土地证证号浦国用（2009）第0494号，房屋所有权证证号浦房权证（2005）第051号。许秀玉拥有的一幢二层楼房，址在漳浦县西侧，土地面积124.20平方米，建筑面积261.84平方米，位置在四被告北侧。2016年，四被告趁许秀玉在厦门期间，在自己北面墙上挂上六台空调外机；建造五个阳台；把其原埋在共墙中间的排水管移设在共墙外许秀玉一侧二楼屋板上方，被告的空调水、阳台水均落在原告二楼板顶，使二楼房顶漏水，房屋严重损坏，二楼房屋无法出租，同时四被告的行为违反《联建协议书》的约定，严重侵犯原告的权益。2017年初许秀玉回漳浦发现四被告上述侵权行为，多次恳切要求被告自行拆除，恢复房屋原状未果。许秀玉向包耀东购买楼房转让协议第一条最后一句明确约定“二楼板顶上空间均属本房产权属使用空间，他人不得共享”，且原购买土地时三方已明确在《联建协议书》中约定共建楼房的地界。综上所述，四被告为一己私利，置相邻方许秀玉的利益于不顾，在许秀玉二楼板顶上空间挂空调外机、建阳台、移设排水管，使原告二楼房顶漏水，房屋毁坏，二楼房屋无法出租，导致许秀玉蒙受重大的经济损失，依法应立即拆除空调外机、阳台、排水管等，并给予赔偿实际损失。 蔡秀梅辩称，一、根据城建部门设计要求，答辩人的商住楼为主楼群，南北两侧商住楼均为裙楼，裙楼是不享有裙楼二层以上的“空间权”。答辩人的丈夫包政东生前与王新民、包耀东向某一国有开发公司受让了址在漳浦县地块，按当时城建部门的规划：答辩人的丈夫包政东所受让的地块处于王新民、包耀东所受让的地块中间，一层南北并排可基建临金浦路两间各南北6米宽的店面房，按要求必须基建不少于五层（含五层，夹层不计算在内）的商住主楼群；王新民所受让的地块位于答辩人的丈夫包政东所受让的地块南边，一层南北并排可基建临金浦路两间各南北4米宽的店面房，属于主楼群的南裙楼；包耀东所受让的地块位于答辩人的丈夫包政东所受让的地块北边，一层只可基建临金浦路一间南北宽4米的店面房，属于主楼群的北裙楼；按要求南、北裙楼均只能基建两层商住楼（夹层不计算在内，下文同义），裙楼均不得设置通往二层屋顶的楼梯，裙楼二层屋顶以上的空间均为主楼群基建阳台和通风、采光之用，裙楼是不享有原告所称的“空间权”。显然，许秀玉诉称的约定“二楼板顶上空间均属本房产权属使用空间，他人不得共享。”是缺乏法律依据的，属于违法无效的约定。二、答辩人夫妻于2002年初按规划设计要求建房，并于2003年10月1日入住至今均未改变房屋及设施的现状，并未给许秀玉造成妨碍，许秀玉第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。2002年年初，答辩人与包政东夫妻、王新民、包耀东等人均开始动工基建，王新民所建的南裙楼与答辩人夫妻所建的主楼群之间均独立建墙，而包耀东系包政东三弟，故商请答辩人夫妻让其共墙，因此包耀东所基建的北裙楼未独立基建南面墙，充分利用了南面墙所占据的裙楼空间而扩大了其北裙楼的有效使用空间。为了让包耀东扩大这一空间，答辩人夫妻的主楼群的三层东侧出挑0.9米（按规划可以出挑1.5米）露台的雨水不能垂直下排到主楼群北墙外的地面，只能直接流经北裙楼二层屋顶进行排放（建房时排水经过裙楼，但于2017年9月被原告堵死，并导致被告阳台积水严重，只得重新开口到东侧，至今并未从原告裙楼排水），主楼群三层东侧出挑0.9米露台（约5平方米）上一个洗衣槽和五层屋顶的雨水、各层阳台的排水均另设顺着北裙楼二层屋顶与主楼群立交之处铺设管道至主楼群西侧的下水道管道口，并无通过裙楼排水，而北裙楼中的生活污水也因此借道主楼群西侧的下水道口、管道进行排放。2003年10月1日，答辩人夫妻基建的主楼群竣工且装修结束已达到了可居住条件，于是答辩人一家就乔迁至该楼中居住，包耀东基建成的北裙楼比主楼群更早竣工、早装修完成。主楼群建筑的主体结构施工时就已基建了阳台、装修时就已安装了空调外机和铺设水管，且自那时起至本案诉讼前长达15年之久，许秀玉包括原北裙楼房东包耀东、吴丽丽夫妻均未提出异议。答辩人入住至今也均没有改变房屋和设施的现状。可见，许秀玉诉称“2016年间，原告在厦门，被告趁原告不在家，在自己北面墙上挂上六台空调外机；建造五个阳台；把其原埋在共墙中间的排水管移设在共墙外原告一侧二楼屋板上方”与事实不符。三、许秀玉的楼板漏水、房屋损坏均与答辩人排水不存在因果关系，许秀玉第二项诉求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。原告诉称“被告的空调水、阳台水均落在原告二楼板顶，使二楼房顶漏水，房屋严重损坏”与客观实际不符合，答辩人主楼群的阳台均设有排水管道，并未直接排放至原告的裙楼板顶，许秀玉诉请“依法判决四被告赔偿因其侵权行为造成许秀玉楼板漏水致房屋毁坏损失20000万元”缺乏事实和法律依据。四、许秀玉缺乏证据证实其“二楼房屋无法出租”的事实且与答辩人的排水存在因果关系，故许秀玉诉请判令四被告支付许秀玉因二楼房屋漏水毁坏无法正常出租的租金损失24000元也是缺乏事实和法律依据，依法也应予以驳回。五、本案并不存在许秀玉于2017年初“维权”的事实，在答辩人入住长达15年后主张所谓的“权利”也已超过诉讼时效，依法不受法律保护，应予以驳回。综上所述，许秀玉所诉缺乏事实和法律依据，请求驳回许秀玉的诉讼请求。 包振翔辩称，与蔡秀梅答辩意见相同，补充答辩如下：按规划部门规划方案，答辩人的父亲包政东生前所建设的房屋为五层（包括夹层共六层）主楼群，因为当时建设资金不足，2004年2月23日，包政东、蔡秀梅夫妻与戴厝魁签订《合建拆产协议书》，约定将第四层靠西边的三房二厅二卫二阳台的一套房屋的产权及相应土地使用权归戴厝魁；2004年6月6日，蔡秀梅与郑志宏签订《合建拆产协议书》，约定将第五层靠西边的三房二厅二卫二阳台的一套房屋的产权及相应土地使用权归郑志宏；合同签订后，包政东、蔡秀梅已按约将四层、五层靠西二套房屋分别交付戴厝魁、郑志宏执掌、居住至今。 戴厝魁辩未作答辩。 郑志宏辩称，2004年6月6日，本人与蔡秀梅签订《合建拆产协议书》，双方约定将第五层靠西边的一套房屋的产权及土地使用权归本人，当时签订协议书时房屋已经建成，该套房屋包含了靠西的一个讼争的阳台。房屋交付本人后，就在北墙安装了讼争的一台空调外机。许秀玉诉称“2016年间，蔡秀梅趁许秀玉在厦门期间建造阳台、安装空调外机”与事实不符。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中，许秀玉提交了福建省事业性收费票据、房产转让协议、中华人民共和国国有土地使用证、中华人民共和国房屋所有权证、照片一组、房子租赁协议书、漳浦县城市管理局信访事项告知书、漳浦县市容管理处环宇浦信办访【2015】0703号信访件的答复意见书、查阅民、刑事诉讼案件材料预约单、建设用地批准书、联建协议附件、联建协议书、漳州市芗城区人民法院开庭笔录、（2004）漳民终字第797号民事判决书、漳州市人民政府文件、（2007）芗行初字第18号行政判决书、（2007）漳行终字第54号行政判决书、2007年漳行终第54号卷宗材料；蔡秀梅、包振翔提交了国有土地使用证、房屋所有权证、沿街立面图、西侧立面图、正北立面图、三层平面图、正面立面图、现场照片、《金浦南路西侧街景立面方案图》、《合建拆产协议》二份、证人包耀东证言；郑志宏提交了房屋所有权证等证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2001年8月间，被告蔡秀梅丈夫包政东与案外人包耀东（包政东的胞弟）、王新民三人共同向漳浦县金浦路南段改造工程开发部受让漳浦县南段二期工程二号地块，实行联合统一建设。按漳浦县城乡建设规划部门规划，该二号地块规划为商住楼坐西朝东，中间为五-七层的主楼，南、北两边规划为二层裙楼。按联建三方约定划分，主楼由包政东建设所有，南边裙楼由王新民建设所有，北边裙楼由包耀东建设所有。自2002年9月间取得规划许可证后，各方即着手进行基建。因包政东、包耀东系兄弟关系，双方房屋采用共墙建设。包耀东于2003年间建成二层（不包含夹层）北裙楼。包政东、蔡秀梅夫妻于2003年9月间装修完毕，建成后的主楼在北墙（一、二层与包耀东共墙）四楼、五楼各向北出挑2个1.2米的阳台，共计出挑4个阳台及在四楼靠东的窗户出挑防盗网窗台1个。包政东、蔡秀梅夫妻还沿与包耀东共墙靠包耀东屋顶一侧埋设排泄雨水水管一条。包耀东对包政东上述建设布局不持异议。2004年2月23日，包政东、蔡秀梅夫妻与戴厝魁签订《合建拆产协议书》，约定将第四层靠西边的三房二厅二卫二阳台（其中1个为涉案阳台）的一套房屋的产权及相应土地使用权归戴厝魁；2004年6月6日，蔡秀梅与郑志宏签订《合建拆产协议书》，约定将第五层靠西边的三房二厅二卫二阳台（其中1个为涉案阳台）的一套房屋的产权及相应土地使用权归郑志宏；合同签订后，包政东、蔡秀梅已按约将四层、五层靠西二套房屋分别交付戴厝魁、郑志宏执掌、居住至今。2004年10月25日，许秀玉与包耀东签订《房产转让协议》，向包耀东购买北面裙楼。2005年6月6日，郑志宏办理了涉案房屋所有权证。第四层靠东的一套房屋（包含涉案阳台1个，窗台1个）登记在包振翔名下。其余房屋（包含涉案阳台1个）登记在包政东及其他子女名下。包政东、蔡秀梅夫妻及包振翔在居住过程中陆续在北墙外面装置空调外机6台；戴厝魁、郑志宏在居住过程中分别在北墙外面各装置1台空调外机。上述8台空调外机排出的空调水没有进行引流直接排在许秀玉所购买的北裙楼屋顶板面上。庭审中，经本院释明，对于阳台是否为后增建，许秀玉没有提交确切证据，只能通过司法鉴定进行确定，许秀玉明确表示不申请进行司法鉴定。 另查明，包政东于2007年9月22日因病去世。 本院认为，许秀玉诉称涉案的4个阳台及1个防盗网窗台系蔡秀梅、包振翔等乘许秀玉外出厦门期间偷建及安装，但没有提供相应的证据予以证明，该事实本院不予认定。上述4个阳台、1个外悬防盗网窗台在许秀玉受让包耀东的二层裙楼前就已建造、安装，且对许秀玉所有的二层裙楼的通风、采光及其他正常使用未造成实质性的妨害。许秀玉所有的房屋系城建规划二层的裙楼，也不可能续建三层及以上的房屋，因此对许秀玉土地使用权的行使亦无实质性的妨害（若城建规划变更，则可重新处理）。反之，若对涉案阳台及外挂空调外机予以拆除，则会对包振翔、戴厝魁、郑志宏房屋主体造成一定的破坏，并对相应的房屋通风、采光、居住舒适度造成较大的影响。从权衡对原、被告双方利益的实际影响，及考虑历史使用习惯，以不予拆除涉案4个阳台、1个防盗网窗台、8台空调外机为宜。因此，许秀玉请求判令涉案4个阳台、1个防盗网窗台、8台空调外机没有事实和法律依据，本院予以驳回。而许秀玉房屋渗漏与蔡秀梅、包振翔建造阳台、装挂空调外机、安装的将五楼顶板面的雨水进行引流的排水管等行为没有因果关系，靠北墙的排水管没有移出原来安装的位置，许秀玉请求判令四被告移除排水管、赔偿房屋渗漏维修及因渗漏造成房屋不能出租的租金损失没有事实依据，本院予以驳回。许秀玉申请对房屋损坏原因及房屋损失数额进行评估鉴定应不予采纳。但蔡秀梅、包振翔、郑志宏、戴厝魁应注意检查，谨防涉案阳台、防盗网窗台、空调外机等悬挂物、搁置物不致脱落、坠落，以确保使用安全。蔡秀梅、包振翔、郑志宏、戴厝魁所有涉案空调外机排出的空调水直接排在许秀玉的裙楼屋顶上对许秀玉房屋使用造成一定的妨害，应将空调水进行引流，以排除对许秀玉房屋的妨害。被告戴厝魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡秀梅、包振翔、郑志宏、戴厝魁应对各自所使用涉案空调外机（蔡秀梅、包振翔共6台、郑志宏1台、戴厝魁1台）排出的空调水用水管进行引流，以排除对许秀玉房屋的妨害。 二、驳回许秀玉其他诉讼请求。 案件受理费2000元，减半收取1000元由许秀玉负担600元，蔡秀梅负担100元，包振翔负担100元，郑志宏负担100元，戴厝魁负担100元，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林旺成 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 卢荣辉 书 记 员 陈妙芸