甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2253号上诉人（原审被告）：刘达（曾用名刘煜），男，汉族，1979年12月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：雷富民，甘肃经天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃金轮混凝土有限公司西固区搅拌站，住所地甘肃省兰州市西固区新滩村73号。负责人：韩大水，系该搅拌站站长。委托诉讼代理人：沈锦兆，男，汉族，1972年8月23日出生，甘肃省庆城县，该搅拌站副站长。原审被告：兰州立群彩板钢结构工程有限公司，住所地兰州市西固区西柳沟125号。法定代表人：霍春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷素萍，女，畲族，1965年10月30日出生，住甘肃省兰州市西固区，该公司员工。原审被告：兰州华通石化物流有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固东路206号。法定代表人：许空鹰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1966年1月25日出生，住甘肃省兰州市西固区，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄建刚，甘肃昶泰律师事务所律师。上诉人刘达因与被上诉人甘肃金轮混凝土有限公司西固区搅拌站（以下简称金轮西固站）、原审被告兰州立群彩板钢结构工程有限公司（以下简称立群公司）、原审被告兰州华通石化物流有限责任公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，经兰州市西固区人民法院审理作出（2019）甘0104民初1996号民事裁定，金轮西固站不服向本院提出上诉，本院作出（2019）甘01民终3644号民事裁定，裁定撤销兰州市西固区人民法院审理作出的（2019）甘0104民初1996号民事裁定,指令兰州市西固区人民法院审理，兰州市西固区人民法院经审理后作出（2020）甘0104民初418号民事判决(以下简称一审判决)，上诉人刘达不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘达的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、刘达不是涉案合同的当事人：1、刘达只是胡三军的业务员。2013年立群公司承揽华通公司彩钢办公室和车间的工程后，将其整修地坪的工程转包给胡三军。胡三军又与金轮西固站签订购买商砼，但是刘达根本不知道购买商砼的数量、价格。一审金轮西固站也承认，14年刘达给搅拌站的支票是代胡三军给付的。2、庭审中的《供砼协议》并非14年的原件。2018年12月，金轮西固站找到刘达，说他们打算向华通公司要货款，让刘达帮忙在这个协议上签字，写上一句话作为证明。当时金轮西固站也说与刘达无关。因为刘达记得金轮西固站与胡三军有一个合同，所以内容刘达也没看，就按照金轮西固站的意思，签字写上了“金轮公司西固站派张永宁与我洽谈余款问题”，也注明了年月日。庭审后，刘达拿上了《商砼协议》仔细看，才发现这个协议不是原来的协议。因为13年的协议是胡三军跟金轮西固站签的，而这个协议的甲方代表是2018年12月13日，乙方是2013年7月13日，肯定不合适。因为这是13年的合同，怎么可能到18年再由刘达签字呢？本案立群公司将混凝土地坪承包给了胡三军，立群公司也在庭审中确认也不认识刘达，如果刘达是承包人，立群公司怎么能不认识刘达呢？所以刘达与本案无关。二、在答辩状中，刘达也已提出时效问题，一审庭审时，华通公司律师提出本案已超过诉讼时效。因刘达不懂法律关于诉讼时效的规定，但庭审后的《答辩状》刘达提出了本案已超过诉讼时效。在18年12月之前，金轮公司的确没有找过刘达直接要钱。14年曾经问刘达胡三军的信息，刘达也找不到胡三军。综上所述，一审判决事实不清、判决认定的证据错误，适用法律错误。刘达请求二审法院撤销一审判决、依法改判。金轮西固站辩称：请求二审法院依法维持一审判决，刘达的上诉请求与理由与事实不符。2013年7月13签订的《供砼协议》是刘达亲笔签署，一审提交了相关证据，2018年12月13日向刘达索要过货款，合同签订主体是刘达，视为刘达对《供砼协议》确认无异议，不存在诉讼时效的问题，胡三军与刘达的关系，金轮西固站不清楚，因此请求依法维持一审判决，驳回上诉人刘达的上诉。立群公司辩称:本案系合同纠纷，而立群公司并非合同的当事人，也没有任何法律规定立群公司需要对本案的合同债务承担任何责任，因此本案纠纷与立群公司无关。华通公司辩称:本案华通公司2014年办公楼的施工项目是华通公司与立群公司签署，双方合同义务均已履行完毕，华通公司与刘达不存在合同关系，与金轮西固站也不存在合同关系，同时本案已过诉讼时效。金轮西固站向一审法院起诉请求：判令刘达、立群公司、华通公司向金轮西固站支付商品混凝土货款77910元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年上半年，立群公司与华通公司签订合同，由立群公司承包了华通公司兴建彩钢办公室和修理车间的相关工程，其中包括地坪整修。2013年7月13日，刘达与金轮公司签订《供砼协议》，约定刘达从金轮公司购买混凝土，双方对单价等进行了约定，该协议由刘达本人签字确认，且加盖“甘肃金轮西固搅拌站经营科”印鉴。2014年9月10日，金轮西固站注册成立；同年9月22日，金轮公司作出（2014）甘金第006号《关于西固区搅拌站注册成立以前债权债务的决定》，决定原“甘肃金轮西固搅拌站经营科”所产生的债权债务，均划归由注册成立的金轮西固站继承承担。2014年10月20日，刘达向金轮西固站出具内容为“今有华通物流欠刘煜工程款，刘煜本人将79800元交由金轮商混公司向华通物流索要”的证明；2018年12月13日，刘达在此前与金轮公司签订的《供砼协议》备注“金轮公司西固站派张永宁与我洽谈余款问题”。现金轮西固站表示，在《供砼协议》签订后，金轮西固站共计供应了货款金额为107910元的混凝土，但刘达仅以支票形式支付了30000元，剩余77910元货款至今未予支付，故诉至法院，请求判如所请。另，刘达曾用名刘煜，于2016年5月改名为刘达。一审法院认为，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。本案所涉《供砼协议》系金轮公司与刘达签订，刘达称其系受胡三军委托签订该协议，但自本院2019年7月3日受理案件至今，一审法院已向刘达送达举证通知书以释明举证责任，但刘达并无任何证据对其主张予以证明，且刘达并无证据证明其签订该协议受到胁迫等情形，故一审法院认为该协议系协议双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，合同双方应当如约履行合同义务，即金轮公司应及时供应刘达所需混凝土，刘达应如约支付货款。2014年9月10日，金轮西固站注册成立，金轮公司亦做出文件，决定原“甘肃金轮西固搅拌站经营科”所产生的债权债务，均划归由注册成立的金轮西固站继承承担，故本案金轮西固站主张权利并无不妥。2014年10月20日，刘达向金轮西固站出具了内容为“今有华通物流欠刘煜工程款，刘煜本人将79800元交由金轮商混公司向华通物流索要”的证明，通过该证明可以认定刘达对欠付金轮西固站混凝土货款的事实系予以认可的，且正是基于此情形，刘达同意将其所称的债权转让给金轮西固站以抵付欠付金轮西固站的混凝土款；案涉工程虽系华通公司发包，立群彩钢承包，现立群彩钢认可华通公司已将工程款项全部付清，而原告并无证据证明刘达与立群彩钢之间的关系，合同仅于缔约人之间发生效力，庭审中，刘达对金轮西固站提交的结算单并无异议，本院对金轮西固站诉请的欠付货款金额77910元予以认定，该款项应由刘达向金轮西固站支付。庭审中，虽华通公司提出金轮西固站之诉已过诉讼时效，其效力为华通公司阻却金轮西固站的债权，但不导致债权的消灭，刘达并未对诉讼时效提出异议，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，故刘达应当承担货款给付义务。另，刘达称货款应系由胡三军支付，但并无证据予以证明，如确存在刘达所述情形，刘达可在承担义务后、证据确凿的情形下，另行向义务人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘达向甘肃金轮混凝土有限公司西固区搅拌站支付混凝土货款77910元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回甘肃金轮混凝土有限公司西固区搅拌站对兰州立群彩板钢结构工程有限公司、兰州华通石化物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费874元，由刘达负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金轮西固站为证明其诉讼请求向本院提交《供砼协议》一份。经过当事人对该证据的举证质证，结合本案其它证据及一、二审当事人陈述等，上述证据不违反法律、行政法规的强制性规定，且符合证据的“三性原则”，故本院予以确认并在案作证。本案二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、刘达是否承担给付货款的责任；2、本案是否已经超过诉讼时效。关于刘达是否承担给付货款的责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有有拘束力。《供砼协议》系刘达与金轮西固站签订，意思表示真实，对双方有拘束力。合同签订后，金轮西固站按照合同约定履行了供应混凝土的义务，刘达也应按照合同约定履行给付货款的义务。刘达除支付了3万元货款外，尚有77910元货款未支付，刘达应履行剩余货款的给付义务。刘达辩称其不是涉案合同的当事人，本人只是胡三军的业务员，胡三军与金轮西固站签订购买商砼，胡三军指派刘达签字的辩由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，刘达应对其不是涉案合同当事人的主张承担举证责任。刘达在审理中并没有提供相应证据证明其主张，其应当承担举证不能的责任，对该项主张本院不予认可。综上，一审法院判决刘达向金轮西固站支付混凝土货款77910元并无不当，本院予以维持。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案一审中，华通公司提出了诉讼时效抗辩，刘达虽在二审上诉状中辩称其在一审庭审后的《答辩状》中提出了本案已超过诉讼时效，但未提供任何证据证明该辩由；且2018年12月13日，刘达在《供砼协议》中作出同意履行义务的意思表示，结合以上事实，刘达的诉讼时效抗辩于法无据，本院不予认可。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘达预交的二审案件受理费1748元，由刘达负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年七月二十八日法官助理  张义敏书 记 员  宁 堃