鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初79号原告鞍山源林机械设备制造有限公司，所在地：海城市腾鳌镇保安村。法定代表人程某，系该公司总经理。委托诉讼代理人王某，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人李颖，系辽宁广佑律师事务所律师。特别授权代理。被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人张朋，系该局局长。（因开会，未到庭）委托诉讼代理人黄某某，系该局工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。普通授权代理。第三人战某，男，1974年10月19日出生，汉族，住海城市，系电焊工。委托诉讼代理人刘某某，女，1976年9月1日出生，汉族，住海城市，系物业公司工人，与第三人系夫妻关系。特别授权代理。原告鞍山源林机械设备制造有限公司（以下简称：源林公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人战某不服工伤认定决定一案，该案于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告源林公司的委托诉讼代理人王某、李颖，被告海城人社局的委托诉讼代理人黄某某、谢丽，第三人战某的委托诉讼代理人刘某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。海城人社局于2019年12月18日作出（2019）海人社认字第052号《工伤认定决定书》，认定战某于2018年8月14日到鞍山源林机械设备制造有限公司工作,工种为电焊工。与该单位具有事实上的劳动关系。2018年9月12日7时左右,鞍山源林机械设备制造有限公司安排战某到公司以外的一废弃轧钢厂院内拆卸废钢时摔伤。战某受伤后被送往腾鳌骨伤诊所门诊治疗后分别于2018年9月19日、2018年9月30日到海城市正骨医院门诊治疗,经腾鳌骨伤诊所(病志号:1809207)诊断为:左跟骨粉碎骨折及海城市正骨医院(门诊号:MZ476967)诊断为:1.左跟骨闭合粉碎性骨折2.右跟骨闭合性骨折和2018年9月30日海城市正骨医院诊断为:双侧跟骨骨折。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,认定战某2018年9月12日所受伤害为工伤。源林公司诉称，1、请求撤销海城人社局作出的(2019)海人社认字第052号工伤认定决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与第三人战某因工伤认定纠纷，不服被告海城市人力资源和社会保障局于2019年12月18日作出的（2019）海人社认字第052号《工伤认定决定书》（以下简称认“定书”），原告认为被告海城市人力资源和社会保障局作出认定事实采信有偏差，第三人所遭受伤害不能被认定为工伤具体理由如下：被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。1、战某受伤的场所并不是鞍山源林机械设备制造有限公司厂内，并且战某受伤当天的工作也不是为鞍山源林机械设备制造有限公司工作。（因战某受伤时的工作及工作场所均与鞍山源林机械设备有限公司无关。注：鞍山源林机械设备有限公司为独立法人公司，其认定工伤必须与公司行为有关。）2、战某本人也在确认劳动关系的庭审中多次陈述“不是在鞍山源林机械设备制造有限公司厂内受伤”。确认劳动关系案件中第三人王某的陈述“战某是为其干活受伤，切割废钢时受伤，及当时与战某约定日工资等”。王某在庭审中并向法庭提交了其承包合同。充分证明战某的受伤行为与鞍山源林机械设备制造有限公司业务无关。3、战某在确认劳动关系的庭审中多次陈述“程某指派他到王某处工作”。如果真如战某的陈述所谓是“程某指派”也不构成与鞍山源林机械设备制造有限公司的工伤，其原因是程某的个人行为，因战某工作与鞍山源林机械设备制造有限公司无关，即使战某受伤也不是工伤。4、从在确认劳动关系的庭审中鞍山源林机械设备制造有限公司提交的证据“工作签到表”也可以看出，事发当日并未给鞍山源林机械设备制造有限公司工作，虽然该份签到表是鞍山源林机械设备有限公司单方制作，但结合确认劳动关系的庭审中的第三人王某的陈述、承包合同、受伤地点也可以说明不是在鞍山源林机械设备制造有限公司工作中受伤。5、因战某的受伤时的场所和工作均与鞍山源林机械设备制造有限公司无关，如果战某认为是“工伤”应由战某举证证明其工作行为与鞍山源林机械设备有限公司有关。虽然鞍山市中级人民法院已确认鞍山源林机械设备制造有限公司与战某有劳动关系，但并不代表战某的伤情是在鞍山源林机械设备制造有限公司工作时因工作原因受到事故的伤害（认定劳动关系不代表就是工伤）。如果认定战某构成工伤应符合《工伤保险条例》第十四条之规定。综上原告认为被告海城市人力资源和社会保障局作出的（2019）海人社认字第052号《工伤认定决定书》，存在认定事实上错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。故，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销该《工伤认定决定书》。源林公司向本院提交以下证据：证据1、052号工伤认定决定书，证明被告作出不符合事实也不符合法律适用的工伤，鞍山源林有限公司安排战某到一处废钢厂内拆卸废钢这个事实不符合，本案的主体是公司不是个体，并不存在老板指派一说。证据2、（2019）3958号民事判决书，证明第三人战某事故发生的地点不是原告厂内，并且有证人王某的陈述系为其干活，并有雇佣关系，证明受伤地点不是在原告院内，判决中一审法院认定的事实在公司外从事的工作。海城人社局辩称，一、在战某工伤案卷中有海城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书海劳人仲字[2019]685号、海城市人民法院民事判决书(2019)辽0381民初5046号、辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书(2019)辽03民终3958号，足以证明战某受伤时与原告存在事实上的劳动关系。二、在战某工伤案卷中有其证人王某、乔某、的调查笔录，足以证明战某是在工作时间、工作场所内因为工作原因受到的事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,战某于2018年9月12日7时受到的事故伤害,属于工作原因所致,符合工伤认定范围,应当认定为工伤。综上所述,我局认为:我局于2019年12月18日作出的(2019)海人社认字第052号正确,为此,请求千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,驳回原告的诉讼请求。被告海城人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据：职权依据：《工伤保险条例》第五条。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。证据1、受伤害职工战某、申请人刘某某、结婚证、企业法人身份证复印件、企业信息，证明申请工伤各方主体适格（2至13页）。证据2、仲裁裁决书（2019）685号及庭审笔录、海城市人民法院民事判决书（2019）辽0381初5046号、鞍山市中级人民法院判决书（2019）辽03民终3985号、程某的影音记录、战某的工勤表，证明原告与战某之间存在劳动关系的事实（14页至51页）。证据3、门诊病志、战某、王某、乔某调查笔录1份及王某、乔某的身份证复印件（52至65页），证明战某在工作时间工作场所因为工作原因受到事故伤害。战某述称，我完全同意人社局的工伤的认定决定。战某未向本院提交证据：原告对被告的职权依据和法律依据无意见。对被告提交的证据1没有意见，对证据2中31页程某的录音记录及录音原始凭证有意见，因为有剪切。我们在之前庭审中提出过意见，但是没被支持；对47至49页程某的第二份录音记录有意见，在庭审中也没被法院采纳，我们也提出过。证据3第57页调查笔录第6行战某的陈述，对于战某的陈述也可以看出是程某的个人行为，证明这个是程某的家务行为，与公司业务没有关联，第61页王某的调查笔录可以证明当天为王某个人工作受伤。对于卷宗材料64页乔某的笔录，他是老板临时找的工人，并且也能证明战某受伤当天是王某工程所承包的活，与源林公司无关。其他的没有意见。被告对原告提交的证据1提出意见，认为该证据是客观真实的作出，是有法律依据的，被告说不存在老板指派，战某受车间主任指派还是谁指派，原告并没有提出这方面的证据，战某受老板的指派是正确的，公司是一个名称，名称指派谁，它不存在。对证据2提出意见，该证据证明了第三人战某事故发生的地点不是在原告厂内，并且有证人王某的陈述系为原告干活，并有雇佣关系，证明受伤地点不是在原告院内，判决中一审法院认定的事实在公司外从事的工作。本院审理查明，第三人战某于2018年8月14日到鞍山源林机械设备制造有限公司工作,工种为电焊工。与该单位具有事实上的劳动关系。2018年9月12日7时左右,鞍山源林机械设备制造有限公司的经理程某安排战某到公司以外的一废弃轧钢厂院内拆卸废钢时摔伤。战某受伤后被送往腾鳌骨伤诊所门诊治疗，后分别于2018年9月19日、2018年9月30日到海城市正骨医院门诊治疗,经腾鳌骨伤诊所(病志号:1809207)诊断为:左跟骨粉碎骨折及海城市正骨医院(门诊号:MZ476967)诊断为:1.左跟骨闭合粉碎性骨折2.右跟骨闭合性骨折和2018年9月30日海城市正骨医院诊断为:双侧跟骨骨折。上述事实证据确实、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,认定战某2018年9月12日所受伤害为工伤。本院认为，本案的争议焦点是战某是否经原告派出工作而受伤？《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的；……”故海城人社局对战某作出工伤认定的结论正确。海城人社局受理战某工伤认定申请后，依法向源林公司送达了举证通知书及调查通知书等手续，并对战某的工作情况进行了调查，程序合法，证据亦确实充分。故海城人社局于2019年12月18日作出（2019）海人社认字第052号《工伤认定决定书》并无不当。关于源林公司主张的战某并不是其公司派出工作一节，战某因是否与原告存在劳动关系纠纷在海城市劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，裁决书为海劳人仲字[2019]685号己经认定存在劳动关系，原告不服起诉至海城市人民法院，经法院判决(2019)辽0381民初5046号己经确认，原告又提出上诉，经鞍山市中级人民法院民事判决书(2019)辽03民终3958号维持了原审判决，证明劳动关系均已发生法律效力；战某是否经过原告派出而工作，经查，有证人王某、乔某的调查笔录在卷为证，足以证明战某是在工作时间、工作场所内，因为原告工作而受伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,战某应当被认定为工伤。故源林公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鞍山源林机械设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鞍山源林机械设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  马冬冬人民陪审员  李含秋二〇二〇年七月二日法官助理傅兴书记员项彤