北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初74号原告雒金亭，男，1953年1月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人雒宏伟（原告雒金亭之子），1980年6月10日，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街9号，统一社会信用代码1111011000009334XM。法定代表人孙海江，镇长。出庭负责人王晓明，副镇长。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告雒金亭因认为被告北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）不履行查处违法建设法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，在法定期限内向北小营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雒金亭的委托代理人雒宏伟，被告北小营镇政府的副镇长王晓明及委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月2日，雒金亭向北小营镇政府邮寄《关于拆除顺义区×镇×村王宝学超占宅基地使用面积所修建围墙行政申请》，申请北小营镇政府拆除×镇×村村民王宝学超占宅基地范围修建的围墙、大门和地基。2020年2月2日，北小营镇政府作出《依法履职答复书》，告知雒金亭：北小营镇政府于2019年1月15日在×村村委会工作人员的陪同下对王宝学位于×村的宅院进行了现场勘查。经查，超出宅基地范围的砖混门垛已全部拆除，关于超高院基和围墙是否超出宅基地红线范围以及是否属于违法建设，尚需进一步调查核实，相关情况待核实后另行答复。原告雒金亭诉称：雒金亭2019年12月2日申请书中要求北小营镇政府拆除的王宝学修建的1．2米高的院基、围墙和大门阻碍雒金亭及整胡同的居民正常出行，雒金亭电表无法充电。经北京市规划和自然资源委员会顺义分局现场测量，王宝学超占宅基地使用面积45．31平方米，违法行为告知书编号为20194015。2020年2月2日，北小营政府在《依法履职答复书》中说关于超高院基和围墙是否超出宅基地使用范围以及是否是违法建设行为需要进一步调查，但未明确告知具体依法履职的时间范围。北京市规划和自然资源委员会顺义分局在上述违法行为告知书中已经明确告知属于违法建设行为，由属地单位负责拆除，但北小营镇政府作为属地政府，属于农村宅基地违法行为的主责单位，对已经明确的宅基地违法建设行为不履行拆除义务，同时对依法履职的行政行为具体执行时间未做明确告知，属于严重行政不作为。超高的地基、围墙、大门影响雒金亭出行，王宝学原来的地基和雒金亭原来的地基是完全一致的，2018年王宝学修建围墙、地基和大门超出原来的地基高度，而且此大门平时关闭，阻碍邻居通行。雒金亭家的电表安在东邻居的屋后，王宝学所建违法建设导致雒金亭无法看电表。超占的建筑影响雒金亭宅基地的使用。根据河北省人民政府买卖印契、草契可以得知，王宝学超占45．31平方米有一部分是在该印契、草契范围内。2017年4月26日王宝学拆了雒金亭修建的围墙，民事判决已经判决王宝学予以赔偿。2018年王宝学修建了被举报的建筑。因为王宝学超占宅基地所建建筑，引发雒金亭与王宝学多起民事诉讼，雒金亭要求北小营镇政府处理，北小营镇政府始终未处理。故起诉，请求：判令北小营镇政府对王宝学宅基地违法建设行为进行拆除，违法建设范围包括王宝学在超占45．31平方米范围内建设的围墙、大门、地基。原告雒金亭在举证期限内向本院提交的证据是：1．申请书，证明雒金亭向北小营镇政府提交了查处申请，并且北小营镇政府也已经受理。2．依法履职答复书，证明北小营镇政府在收到雒金亭申请后2个月内，没有作出明确的答复。3．照片1，证明王宝学超出宅基地范围修建的大门、围墙和垫高的地基。4．照片2，证明2017年5月份，图片右侧王宝学宅基地的影壁墙位置以及地基高度与左侧雒金亭家正在修建的地基高度一致。5．照片3，证明王宝学2017年5月时宅基的高度以及未修建被举报建筑时的状况。6．国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书，证明国土部门确认王宝学超占面积是45．31平米。7．网页截图，证明顺政发〔2016〕30号文件规定北小营镇政府作为农村宅基地违法建设行为主体责任单位。8．王宝学宅基地使用证照片，证明王宝学家宅基地使用范围。王宝学红本上登记的面积是282平方米，宅基地登记卡上的面积是268平方米。9．违建超红本范围说明，证明王宝学超占范围，图中阴影部分为王宝学家超占范围。10．照片4，证明雒金亭后院墙被王宝学于2017年4月26日拆除。11．照片5，证明雒金亭后院墙被王宝学拆除后的状况，后院墙至少距离房屋大约1．8米（不包括散水宽度）。12．照片6，证明由于王宝学超占建设围墙、地基挡住了胡同，导致胡同现在不能正常通行。13．卫星地图，证明王宝学超占修建的围墙大门导致胡同不能正常通行。14．买卖田房草契，证明雒金亭的实际使用范围应当比现在的使用范围大。15．买卖印契，证明目的同证据14。16．北小营镇政府的回复，证明雒金亭在2019年7月2日向北小营镇政府提出过信访申请，北小营镇政府次日作出虚假回复，与雒金亭申请的内容不一致。17．照片7，证明老房子是王宝学原来的房子，正在建设的地基是雒金亭家，证明两家原来的地基高度是一样的。18．照片8，证明王宝学因为挖地下室垫土，导致地基比雒金亭地基高。19．照片9，证明2017年8月王宝学修建地下室、地基的状况。被告北小营镇政府辩称：首先，本案不符合起诉条件。本案中，雒金亭要求北小营镇政府对王宝学超占宅基地范围修建的超高院基、围墙和大门进行拆除，但在案证据材料不能证明雒金亭诉请履职的事项对其合法权益产生实际影响。雒金亭与王宝学相邻关系纠纷案（2018）京0113民初14915号民事判决认定“北小营镇政府宅院内地面虽然高于雒金亭，但北小营镇政府已在院内修建挡水墙以防止其院内雨、污水流入雒金亭宅院，该做法亦符合相邻关系处理原则”，故超高院基及1．1米围墙并不影响雒金亭合法权益。既然超高院基及1．1米围墙并不影响雒金亭合法权益，安装在围墙内侧的推拉门更无从对雒金亭造成影响。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。其次，北小营镇政府收到雒金亭通过邮寄形式提出的履职申请后，积极进行了调查核实，包括勘察现场，询问被举报人等，并在法定期限内向雒金亭作出书面答复告知其阶段处理情况，北小营镇政府不存在不履行法定职责的行为，雒金亭的诉讼请求及其理由缺少事实根据。（2018）京03民终5134号民事判决已经认定雒金亭所说的草契、印契不具备宅基地确权的法律效力。雒金亭与王宝学存在多起民事纠纷，与雒金亭是否具备本案诉讼权利没有直接关系。被告北小营镇政府在举证期限内向本院提交的证据是：1．（2018）京0113民初14915号民事判决书，证明雒金亭举报事项未侵害其合法权益，本案不符合起诉条件。2．顺丰物流信息查询结果，证明北小营镇政府收到雒金亭履职申请的时间。3．现场检查笔录、现场照片，证明北小营镇政府分别于1月15日及1月19日对现场进行了勘查，对雒金亭举报事项进行了调查核实；被举报人宅基地所处胡同地基本身较高，被举报人建设地基高具有合理性，且该胡同西侧出口长期以来处于封堵状态（非被举报人所为），只留东侧出口供本胡同居民出入，又因被举报人宅基地位于胡同最西侧，并不存在雒金亭所称的影响其及居民出入通行的情况。4．答复书邮寄凭证及签收记录，证明北小营镇政府在法定期限内针对雒金亭要求履行内容在调查核实基础上予以了书面回复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：雒金亭提交的证据1、2、3、8及北小营镇政府提交的证据2、3、4形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明雒金亭向北小营镇政府提出履责申请的时间、方式，北小营镇政府收到申请后进行现场检查并作出答复，被举报建筑的现状及被举报人宅基地的登记情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。雒金亭提交的证据4、5、10、11、12、17、18、19无法反映被举报建筑的现状，雒金亭提交的证据6、16以及北小营镇政府提交的证据1与本案均非同一法律关系，雒金亭证据14、15所证明的“雒金亭的实际使用范围”问题并非本案审查内容，因此，上述证据均与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。雒金亭提交的证据7系相关文件节选，本院不作评价。雒金亭提交的证据9、13均系其单方制作，因无其他证据相佐证，本院不予采纳。经审理查明：雒金亭与被举报人王宝学所使用的宅基地分别位于顺义区北小营镇×村、×村。两户南北为邻，雒金亭居南，王宝学居北，两户均建有二层楼房。王宝学集体土地建设用地使用证中记载该户的南至界线为胡同。雒金亭的二层楼房设有南门，另在二层楼房的东侧设一北门。王宝学的宅院地面高于雒金亭的宅院地面。王宝学在距离雒金亭所建楼房北端地基以北1．75米处自西向东建有一排挡水墙，挡水墙东侧向南拐弯与雒金亭东邻北墙相接，呈“L”型。该挡水墙高出南侧地面1．15米，高出北侧地面0．29米，挡水墙宽度为0．45米。在挡水墙东侧安有可以南北推拉的大门。雒金亭称其电表按在东邻屋后，其所留北门用于查看电表、为电表充电，因王宝学所建超高的地基、围墙（即挡水墙）、大门影响其正常通行，故于2019年12月2日向北小营镇政府邮寄涉案申请，要求北小营镇政府拆除王宝学超占宅基地范围修建的围墙、大门和地基。北小营镇政府于2019年12月3日收到上述申请后，于2020年1月15日对王宝学宅基地建筑物进行现场检查并拍摄照片。检查笔录记载：“王宝学超出宅基地范围的砖混门垛已拆除，未发现其他建筑。”北小营镇政府拍摄的照片显示被举报的地基、围墙（即挡水墙）与西侧其他建筑物、雒金亭房屋的北墙围成一矩形。2020年2月2日，北小营镇政府作出《依法履职答复书》，并于同日向雒金亭邮寄。雒金亭于2020年2月4日签收。雒金亭不服，提起本案之诉。本院认为：本案中，雒金亭与王宝学的宅基地位于不同的村庄，王宝学集体土地建设用地使用证中记载的南至系胡同，由此可见，两户宅基地并非紧邻。因此，雒金亭为了查看电表、为电表充值从北门出行具有一定的合理性。因现有证据可以证明被举报的围墙、地基对雒金亭合法权利的行使产生了一定的影响，故雒金亭与北小营镇政府不履行查处职责的行为具有利害关系，其起诉具备法定条件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，北小营镇政府对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有依法查处的法定职责。本案中，北小营镇政府收到雒金亭的履责申请后，虽然进行了现场检查，并作出《依法履职答复书》对履行职责的过程进行了告知，但北小营镇政府并未在法定期限内对雒金亭举报的围墙、大门、地基是否属于违法建设作出最终的认定及处理意见，因此，北小营镇政府构成不履行法定职责。因北小营镇政府下一步履行职责过程中尚存调查、裁量空间，故本院对雒金亭要求判令北小营镇政府拆除王宝学宅基地违法建设的请求不作最终裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市顺义区北小营镇人民政府于本判决生效后在法定期限内针对原告雒金亭2019年12月2日提出的《关于拆除顺义区×镇×村王宝学超占宅基地使用面积所修建围墙行政申请》作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区北小营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  杨艳荣二〇二〇年七月十五日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀