贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4910号上诉人（原审被告）：卢渊，男，1970年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：韦祥峰，男，1976年3月15日出生，水族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：谢建文，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌奇，贵州泽行律师事务所律师。上诉人卢渊、韦祥峰因与被上诉人谢建文民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卢渊、韦祥峰上诉请求：1.撤销或依法改判本案一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。上诉人为了进行工程款的结算，需被上诉人进行签字确认，不料被上诉人以此为要挟，要求上诉人给付一笔好处费才签字，故上诉人才被迫于2014年4月20日在由被上诉人书写的借条中签字，并非上诉人的真实意思表示，且上诉人仅仅在签名处进行签字，对借条正文从未表示过认可。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，出借人应对存在借贷关系、借款内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，一审法院在庭审中对出借人是否给付借款的事实未提供证据证明的情况下予以直接认定，对上诉人已经完成的举证责任视而不见，显然与法相悖。另根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款系实践合同，本案中上诉人由于被威胁向被上诉人出具了借条，但并未收到过被上诉人支付的任何款项，故不符合法律规定，一审法院仅以上诉人认可被上诉人提交的《借条》中上诉人的签名及捺印认定事实存在，系认定事实错误。同时，根据上述规定，上诉人与被上诉人之间的借条未对利息进行约定，因此不应当支付利息。2.一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，只说明借贷中双方明确约定的利息可获得法院的支持，而一审法院在本案未约定的情形下直接判令上诉人支付被上诉人利息，显然曲解司法解释本意。3.上诉人不应该承担还款义务。上诉人由于害怕被上诉人威胁、闹事，才以还款的名义向被上诉人还款共计4万元，该案上诉人已将相关证据向公安机关立案，保留对被上诉人追究刑事责任的权利。谢建文辩称，原审法院认定事实清楚正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。首先，关于双方的借贷事实，被上诉人已通过举证证明了双方的借贷关系的成立及生效，上诉人主张其受到胁迫，其并未提交相关证据予以证实。第二，关于利息，双方约定了借款期限，被上诉人主张的是逾期借款利息，该主张符合法律的规定，依法应予以支持。第三，上诉人称向公安机关进行立案，追究被上诉人的刑事责任，但受欺诈胁迫产生的民事法律关系应由民事法律调整，且本案不存在欺诈胁迫的情形，被上诉人已经履行了出借义务，故请依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。谢建文向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金10万元；2.判令二被告向原告支付资金占用期间的利息（其中2015年1月1日至2018年5月13日以借款本金14万元为基数，2018年5月14日至2019年5月27日以借款本金12万元为基数，2019年5月28日至借款付清之日至以借款本金10万元为基数，均按照年利率6%计）；利息暂计至2019年12月31日为4万元；3.本案案件受理费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“因资金周转困难（贵州德隆水泥有限公司增建堆棚工程），向谢建文借款壹拾肆万，于2014年12月30日前还清。借款人：卢渊签名捺印韦祥峰签名捺印”。在该《借条》下方，韦祥峰出具以下内容：“此借款韦祥峰和卢渊各付50%责任，即柒万元整已付两万，余下伍万年底付清2018.5.13”。2019年5月27日，韦祥峰通过银行向谢建文还款2万元。庭审中，原告陈述14万元借款是现金交付，对于2018年5月13日，韦祥峰在借条中出具的内容是韦祥峰单方意思表示，未得到原告的同意与追认。二被告认可《借条》中二被告的签名与捺印，但认为未收到14万元借款，因为谢建文是贵州德隆水泥有限公司的基建负责人，贵州省建筑工程联合公司与贵州德隆水泥有限公司就增建堆棚工程的决算，需要谢建文的签字，谢建文要求二被告向其支付14万元的好处费才予以签字，因二被告无现金，故出具《借条》。对此，二被告提交了《贵州德隆水泥有限公司新增混合材堆棚建设项目承包合同》、《补充协议书》、《决（结）算书》予以证实。原告认为《建设项目承包合同》是贵州德隆水泥有限公司与贵州省建筑工程联合公司签订，与本案无关。对被告提交的《补充协议书》、《决（结）算书》真实性不予认可，即便是原告本人所签，但只能证明原告是贵州德隆水泥有限公司的代理人，且与本案无关。对于2018年5月13日及2019年5月27日韦祥峰向原告的两次还款，二被告陈述韦祥峰向原告还款是受原告的威胁，但韦祥峰均未报警。经当庭联系谢建文，谢建文陈述其与卢渊系朋友关系，通过卢渊认识韦祥峰。在2013年至2014年期间是贵州德隆水泥有限公司矿山主管。因二被告需要买材料故向原告借款14万元，14万元是现金支付的。对被告所述14万元是好处费，二被告是受其胁迫出具借条不予认可。上述事实，有原告、被告陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，二被告主张《借条》及韦祥峰向原告的还款均是受到原告威胁，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二被告应对其主张承担举证证明责任。庭审中，二被告提交的《贵州德隆水泥有限公司新增混合材堆棚建设项目承包合同》、《补充协议书》、《决（结）算书》只能证实卢渊作为贵州建筑工程联合公司的委托代理人与贵州德隆水泥有限公司签订了《贵州德隆水泥有限公司新增混合材堆棚建设项目承包合同》及《补充协议》，谢建文作为贵州德隆水泥有限公司项目的项目负责人、被告卢渊作为贵州建筑工程联合公司的项目经理、被告韦祥峰作为贵州建筑工程联合公司的施工员参与了该项目的建设施工的事实，不足以证明二被告受原告威胁向原告出具《借条》的事实。对于韦祥峰的两次还款，二被告主张是受原告威胁，但未提交证据证明。故对于二被告主张《借条》及韦祥峰向原告的还款均是受到原告威胁的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，二被告认可原告提交的《借条》中二被告的签名及捺印，被告韦祥峰在出具《借条》后分别于2018年5月13日及2019年5月27日向原告归还了共计4万元，故2014年2月20日二被告向原告出具的14万元《借条》，原告已以现金方式予以支付，原告与二被告之间的借贷关系真实存在。借款到期后，二被告未按约定归还借款，应承担还款之违约责任。对原告诉请要求二被告归还原告借款10万元，予以支持。对于原告主张的资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告按照年利率6%计算，于法有据，予以支持。因被告韦祥峰分别于2018年5月13日及2018年5月27日向原告还款4万元，故资金占用期间的利息分段计算，分别为1、2015年1月1日至2018年5月13日的利息：14万元×（6%/365日）×1228日=28260.82元；2、2018年5月14日至2019年5月27日的利息：12万元×（6%/365日）×378日=7456.44元；3、2019年5月28日之后的利息以10万元为计算基数，按照年利率6%计算至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告卢渊、韦祥峰自本判决生效之日起十日内偿还原告谢建文借款人民币100000元及利息（2015年1月1日至2019年5月27日之间的利息为35717.26元；2019年5月28日之后的利息以本金10万元为计算基数，从2019年5月28日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（已减半收取），由被告卢渊、韦祥峰负担（原告已预交）。二审期间，上诉人卢渊为证明其已将本案相关证据向公安机关立案的主张，提交了《册亨县公安局询问通知书》。经质证，上诉人韦祥峰称该通知书是真实的，这个事情其到公安机关去接受过询问。被上诉人谢建文对该证据真实性无异议，但认为不能证明与本案有任何关联。本院对该通知书的真实性予以认定，该通知书主要内容为：册亨县公安局因其正在办理的相关案件，通知卢渊于2020年4月1日到册亨县公安局执法办案中心接受询问。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因上诉人主张就案涉款项其已向公安机关报案，公安机关已立案受理，本院要求其在指定期限内提交案涉款项已经由公安机关立案或其他机关立案侦查的证据，但上诉人一直未提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人虽未能提交实际已向二上诉人支付借款的证据，但在借条出具后，上诉人韦祥峰分别于2018年5月13日、2019年5月27日向被上诉人归还2万元，共计4万元，第一次偿还2万元后，上诉人韦祥峰还在借条上注明了还款情况，上诉人的两次还款行为与其没有收到借款的主张相矛盾，综合本案证据，可以认定二上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，则二上诉人应当按照约定偿还借款。二上诉人主张出具借条及此后的两次还款均是在被上诉人胁迫的情形下，但其三次都未报警，亦未提交证据证明其该项主张的事实。且根据二上诉人的主张，出具借条是因为二人承建的贵州德隆水泥有限公司堆棚项目的相关资料需被上诉人签字确认，被上诉人以此为要挟，要求二上诉人给付好处费才肯签字的情况下出具，那么在相关材料签字后，该胁迫情形已经不存在的情况下，其仍然于2018年5月13日、2019年5月27日向被上诉人两次偿还部分借款，这与其主张受到胁迫的情形相矛盾，不符合常理，其主张公安机关已立案，又未提交证据予以证明。故二上诉人认为一审认定事实错误，双方没有形成借贷关系，二上诉人不应当承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于利息，无证据证明双方对案涉借款利息进行约定，但借条明确约定了还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，现二上诉人未按约定期限还款，被上诉人主张逾期期间资金占用利息，符合法律规定，应予支持。二上诉人认为一审判决适用法律错误，双方之间未对利息进行约定，不应当支付利息的上诉理由，不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人卢渊、韦祥峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由上诉人卢渊、韦祥峰负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月三十日法官助理陶海峰书记员谢立桢