江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初233号 原告：顾某某，男，汉族，1980年8月27日，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：杨旭、吴彦溪，上海市汇业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚文华、丁雪刚，该公司员工。 原告顾某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾某某的委托诉讼代理人杨旭、吴彦溪，被告人保常州公司的委托诉讼代理人姚文华、丁雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告财产损失89197元及评估费4500元，两项共计93697元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日12时01分，原告顾某某驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车，停放在魏村闸北村委苏家村时不慎掉入苏光亚的河中，致车辆受损，河水水质受损，发生交通事故。经交警部门认定，顾某某负此次事故的全部责任。原告的小型轿车在被告处投保了第三者责任保险，保险金额为1500000元及不计免赔，保险期间为2018年11月21日至2019年11月20日。事发后，被告己将车损部分保险金支付于原告，但对于事故造成的苏光亚鱼塘损失部分，被告屡次以超出保险理赔范围为由拒绝定损理赔。遂原告只能自行委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏光亚的财产损失进行鉴定。经鉴定，此次事故造成的鱼塘损失共计89197元，而原告也为此支付了4500元的评估费用。 被告人保常州公司辩称：对于三者鱼塘、鱼苗等损失我方不认可，首先评估报告属于单方委托，其次凯诚公估不在司法库备选内的评估公司，再者评估报告对于鱼塘的面积、鱼苗数量投入没有证据依托，整个评估过程我方也没有参与，另外根据我司三者险条款25条第一款染污造成的损失和费用保险人不负责赔偿，同时我司承保的该保单属于电子投保，电子投保的过程简单描述为首先必须是投保人本人实名付款，其次整个程序过程中必须强制阅读责任免除后方能签名，方能完成支付行为，这四项行为是强制的，每一个环节都跳不过，因此我司已经履行了告知义务，我司对于原告所述的损失不认可，不赔偿。保险条款第二十六条对间接损失不负责赔偿也作了明示，本案中鱼的死亡不是交通事故造成的，属于间接损失。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在被告处投保了车损险、保险金额为150万元的第三者责任保险，并不计免赔。2019年10月31日12时01分，顾某某驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车停放在常州市新北区魏村闸北村委苏家村时不慎掉入苏光亚的河中，致车辆受损，河水水质受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，该事故由顾某某全部责任。该事故发生在保险期限内。交警部门出具了事故认定书。 案涉保险合同系通过网络投保，人保常州公司向投保人发送二维码，投保人通过微信扫描该二维码后经身份验证后跳转至电子投保单页面，展示电子投保单正反面、交强险和商业险条款（选择性阅读）、免责声明，之后弹出的页面载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人须在该语句前进行勾选后才能进行下一步操作，即勾选上述语句为进行下步投保操作的必经流程。之后投保人完成签名、支付环节，最终投保成功。上述页面中的“交强险条款”、“商业险条款”、“免责声明”三项均设置独立链接，投保人如要阅读相应内容，需要分别点击对应的文字上，即可链接相应内容。 中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十五条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…… 原告认为保险条款第二十五条中的“污染”应与前后文举例说明的地震、战争等其他灾害程度相当；第二十六条中没有明确鱼塘的损失属于间接损失，保险公司也没有对间接损失作出解释，本案的性质并不属于间接损失，损失已经直接发生了，而且是由于事故造成的。被告认为“污染”是指外来物质或能量作用导致生物或环境产生不良效应的现象。 为确认损失，顾某某、苏光亚委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对案涉损失进行评估。2019年12月31日，常州凯诚价格评估事务所有限公司出具鉴定报告，认定鱼塘内鱼苗损失补贴为44625元、鱼塘清理为40572元、鱼药补贴为4000元，物品损失合计89197元。顾某某为此支付鉴定费4500元。顾某某于2020年1月9日诉至本院，提出前列诉讼请求。 庭审中，原告申请朱瑞斌作为鉴定人员出庭作证。朱瑞斌陈述：“当时我们在现场对鱼塘的大小以及污染情况进行了勘察，鱼塘大小约为15亩，实际平方数测量为9800平方米，现场河面有大量油污以及不明液体，现场照片我已经提供给原告方律师，我们当时现场勘察完之后进行了市场调查，调查下来就苏南地区鱼塘平均产量约为1000斤每亩，市场上普通鱼塘青鱼、草鱼、黑鱼市场价约为12元每斤，这个价格是事故发生时前后一周均价，当时我们计算时与鱼塘主协商确定，按照鱼塘每亩850斤产量，以及鱼的均价为10元每斤计算损失，考虑到油污以及不明液体的污染面积并非是所有鱼塘都污染到，按照整个鱼塘35%的计算损失，计算下来价格约为44625元，具体计算方法是15亩鱼塘乘以850斤每亩等于12750斤乘以10元每斤等于127500元再乘以35%等于44625元。鱼塘的清理费按照9800平方米乘以鱼塘深度1.8米（这个是根据鱼塘的塘主说的深度），水大约为17640立方米，也就是大约水重量为17640吨，由于汽车内的液体为油污或防冻液的密度低于水的液体，比较难处理，那么我们进行市场调查后按照2.3元每吨水处理价进行计算，也就是17640吨乘以2.3元每吨等于40572元。另外当事人提供票据要鱼药补贴为4800元，我们折价按照4000元计算。……在现场没有看到鱼，结论是依据双方的陈述以及现场另一个小鱼塘有顾客在钓鱼进行计算，另一个小鱼塘也是苏光亚塘主的。” 另查明，2020年2月1日，苏光亚向顾某某出具“收条”一份，内容为：今收到顾某某赔偿鱼塘损失94000元现金。 本案分别于2020年1月21日、6月8日、7月3日公开开庭进行了庭审。在2020年1月21日的庭审中，原告提交了事故认定书以证明河水水质污染是由于原告车辆翻入河中导致。被告经质证，对该证据予以认可。在2020年7月3日的庭审中，被告对该事故的成因提出异议。 本院认为，交警部门出具的事故认定书载明苏Ｄ×××××号车辆掉入河中，致河水水质受损，本院对此予以确认。关于涉案损失是否属于保险条款约定的免责情形，本院认为，原、被告对保险条款第二十五条、第二十六条作出了不同的解释。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。在双方对该格式条款有两种解释的情况下，应当做出有利于被保险人和受益人的解释，故案涉损失不属于保险条款约定的免责情形，人保常州公司应当承担赔偿责任。关于人保常州公司应当赔偿的金额，本院认为，常州凯诚价格评估事务所有限公司出具的鉴定报告仅载明了鉴定结论，但未载明鉴定经过及评估损失的依据。根据鉴定人的陈述，其在评估过程中缺乏严谨性，本院对该鉴定报告不予采纳，对原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院酌定鱼塘损失为40000元。被告在最后一次庭审中对本案所涉事故成因提出异议，但未举证证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第三十条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向顾某某支付保险赔偿金40000元。 二、驳回顾某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2143元，由顾某某负担1243元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  回亚芳 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  徐肖力 二〇二〇年七月八日 书 记 员  于玲飞