黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终743号上诉人（原审被告）：陈中银，男，1965年12月7日出生，汉族，大庆职业学院员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳（系陈中银的妻子），女，1964年9月1日出生，汉族，大庆职业学院员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：张洪强，男，1973年4月27日出生，汉族，大庆职业学院员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：尹立新，黑龙江庆法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧丽英，女，1979年3月13日出生，汉族，大庆职业学院员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人陈中银因与被上诉人张洪强、臧丽英民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院作出的（2019）黑0602民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈中银及委托诉讼代理人代晓东、陈芳与被上诉人张洪强及委托诉讼代理人尹立新、被上诉人臧丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈中银的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销大庆市萨尔图区人民法院作出的（2019）黑0602民初2006号民事判决，查清事实依法改判上诉人不承担给付欠款261000元、利息及罚息1409.20元，并不承担从2019年5月17日起支付贷款银行收取的贷款利息和罚息直至全部欠款偿还完毕时止或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院总结案件争议焦点认定：陈中银与张洪强之间存在民间借贷关系，陈中银与臧丽英之间存在民间借贷关系，张洪强与臧丽英不存在借贷关系，上诉人认为一审法院认定事实错误，本案真实情况应为：陈中银与张洪强之间不存在民间借贷关系，张洪强与臧丽英存在借贷关系。臧丽英在陈中银不知情的情况下，以陈中银名义给张洪强出具欠条，不符合日常生活规律和交易习惯，如果臧丽英跟这两笔借款没有关系，就不会在第一时间来背着上诉人书写该两张欠条。在没有陈中银授权的情况下，臧丽英替陈中银在欠条上进行签字确认，可见这是臧丽英真实意思表示，结合两笔贷款资金走向，也可充分印证臧丽英是实际借款人。张洪强出具的有陈中银签字的证据两张借据和一张还款承诺，并不能证明上诉人就是借款人的事实，借据和还款承诺的内容不是陈中银的真实意思表示，内容也与上诉人一审中出具的录音证据中张洪强对整个事实陈述存在矛盾，不能作为法院认定事实的依据。两张借据出具时间均为2018年10月26日，这个时间与办理最后一家银行贷款的时间及臧丽英给张洪强出具借据的时间完全一致，虽然张洪强承认是借条是后补的，但这与我们日常交易习惯完全不符。出具借据的真实原因，是张洪强对外两笔借款没法跟家里交代，上诉人作为中间联络人，在臧丽英没有及时偿还借款的本金及银行利息情况下，为了张洪强家庭和睦的角度考虑，在借条和还款承诺签字，并不代表上诉人真实意思表示。综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审或者查清事实予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张洪强辩称，一、关于借据出具时间的理由根本在强词夺理，张洪强根本没有向外借款能力，但是基于与上诉人三十多年的同事及好朋友关系才到银行贷款出借给了上诉人，在这种情况下不出具借据也是符合常理的，而上诉人以不是借款当天，相差一天出具的借据为由来推脱自己的责任，是严重违背诚实信用原则的。二、关于上诉人是否为借款人问题。首先，在一审中张洪强出具了上诉人本人签字借据两张和还款承诺一份，其次，张洪强还出具了通话录音证据，在录音证据中上诉人以借款事实是认可的，最后，结合臧丽英的陈述及黄小航的询问笔录形成完整的证据链条，可以证实张洪强基于与上诉人关系才向银行贷款出借给了上诉人，上诉人系借款人，被上诉人臧丽英实际使用了该借款并承诺共同还款。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人臧丽英辩称，在一审时说的都是事实，我以陈中银名义向张洪强借款，事实不存在，但借条是我写的，陈中银让我代写的，欠款26万元我愿意承担9万元，因为我有责任。原审原告张洪强一审诉讼请求：1.判令二被告共同偿还欠款261000元，并从2019年4月起按照原告贷款银行收取的贷款利息及罚息支付至全部欠款偿还完毕时止的利息（计算至2019年5月16日为1755元）合计262755元；2.诉讼费用由二被告承担。一审查明，原告张洪强与被告陈中银系多年的朋友及同事，与被告臧丽英系同事关系，三人均系大庆职业学院职工。由于被告陈中银通过向银行贷款后出借给被告臧丽英使用的170000元贷款即将到期，于是被告陈中银向原告张洪强借款，因原告张洪强没有出借能力，被告陈中银表示可以通过办理银行银行贷款的方式，等贷款到原告信用卡后出借给被告陈中银。2018年10月25日，原告张洪强、被告陈中银与案外人黄小航共同到中信银行、上海浦东发展银行贷款（其中向中信银行贷款171000元、向上海浦东发展银行贷款90000元），被告陈中银支付办理中信银行U盾费用40元。当日原告张洪强收到中信银行个人在线消费贷款放款171000元，2018年10月26日，经被告陈中银指示，原告张洪强将收到贷款的银行卡及密码交给黄小航，由黄小航代被告陈中银偿还其在银行的贷款，当日黄小航通过ATM将现金全部支取后并未偿还被告陈中银的银行贷款。2018年10月26日，原告张洪强收到上海浦东发展银行网络贷款放款9000元，被告陈中银与原告张洪强协商，将该90000元转借被告臧丽英使用。当日被告臧丽英以被告陈中银名义给原告张洪强出具欠条两张，载明欠款为90000元、171000元，一个月还。2018年11月7日，原告张洪强与被告陈中银通话，询问该笔90000元借款情况，被告陈中银对该笔借款表示认可，并承诺近期还款。2019年4月末，原告张洪强找被告陈中银重新出具了两份借据（借据日期为2018年10月26日），被告陈中银在两份借据上签字，确认借款金额分别为90000元及171000元，于2019年10月26日前一次性还清。2019年5月5日，被告陈中银向原告张洪强出具承诺书对因资金周转以张洪强的名义向银行贷款261000元，且在借款完毕后出借给陈中银进行了确认，并承诺已经延期两个月的款项由原告张洪强偿还，出具承诺书后被告陈中银一次性将贷款偿还完毕。同日，被告臧丽英出具借条一张，载明愿意替被告陈中银偿还该笔借款260000元。2019年5月8日，因被告臧丽英未按约定偿还贷款利息，原告张洪强找到被告陈中银，就案涉171000元及90000元，合计261000元借款还款事宜进行协商，被告陈中银承诺偿还借款。现被告未按约定偿还利息，故诉至本院。另查明以下事实：1.案外人黄小航因涉嫌盗窃被告大庆市公安局高新技术产业开发区分局逮捕，本院依法在大庆市看守所对黄小航进行了询问，黄小航表示确实带领原告张洪强及被告陈中银在银行办理了贷款，张洪强的贷款用途为出借给陈中银，黄小航将中信银行的贷款全部取出并未偿还陈中银的银行贷款，其与陈中银有经济往来，现在还欠陈中银200000元。2.2018年10月至2019年3月份期间，原告张洪强的两笔贷款本金及利息均由被告臧丽英进行了偿还，上海浦东发展银行贷款90000元，每月应还利息为554.63元；中信银行贷款171000元，每月应还利息为867.83元。2019年5月16日，原告张洪强偿还上海浦东发展银行利息551.42元、罚息3.4元，偿还中信银行利息850.78元、利息3.6元。一审认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面：一、原、被告三人之间是否存在借贷关系。本案系民间借贷纠纷。被告陈中银因资金周转向原告张洪强借款，双方达成口头协议，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，系有效合同，合同双方均应按约定履行各自义务。本案中，双方约定由原告张洪强通过银行贷款，将贷款作为借款出借给被告陈中银，贷款期间费用由被告陈中银负责偿还，经被告陈中银指示，借款实际交付给被告臧丽英及案外人黄小航，原告已经履行了借款义务，双方借贷关系成立，被告陈中银应按约定及时足额履行偿还义务，因未及时履行还款义务，被告陈中银出具了借据及还款承诺，双方对借款金额进行确认，并就还款方式及时间进行了约定，被告陈中银应按约定履行偿还义务。案涉261000元借款中，除171000元系用于偿还被告陈中银在其他银行的贷款外，剩余90000元系应被告陈中银的要求转借给被告臧丽英，被告陈中银也就该笔90000元借款向原告张洪强出具借据及还款承诺，故原告张洪强与被告陈中银之间存在借贷关系，被告陈中银与被告臧丽英之间存在借贷关系，原告张洪强与被告臧丽英之间不存在借贷关系。二、二被告是否应承担还款责任及各自份额。经被告陈中银指示，原告共计出借两次借款，合计为261000元，其中171000元债务，该笔款项系被告陈中银借款用于偿还其在其他银行的171000元贷款，被告陈中银虽未直接接受借款并亲自还款，但其指定黄小航作为其代办人，并指示原告张洪强将借款171000元的信用卡及密码交付给黄小航，因此原告张洪强已经履行了支付借款的义务，被告陈中银应对上述171000元承担还款责任，且被告陈中银作为借款人及承诺人分别出具了借条及还款承诺，被告陈中银系完全民事行为能力人，应当对其行为产生后果具备一定的认知，故对于被告陈中银提出的，没有仔细看内容，具体签字内容是什么都不清楚，协议内容中重要的内容没有告知，没有进行提醒的抗辩，本院不予支持。虽然原告张洪强与被告臧丽英之间不存在借贷关系，但被告臧丽英作为陈中银的债务人自愿替被告陈中银承担其与原告张洪强之间的260000元债务，并出具借条加入到本案所涉借贷关系，属于并存的债务承担，故被告臧丽英与被告陈中银应在欠款260000元范围内共同承担还款责任。故对于原告主张的由二被告共同偿还欠款261000元的请求，其中260000元欠款应由被告臧丽英与被告陈中银共同承担还款责任，剩余1000元欠款应由被告陈中银承担还款责任。关于利息部分，因被告陈中银知情原告张洪强出借款项来源系银行贷款，且在2019年3月份后不再按约定每月偿还银行利息，因此被告陈中银应承担违约责任，故该部分银行收取费费用应由被告陈中银负担，故截止至2019年5月16日，原告张洪强共计垫付1409.2元（850.78元+3.6元+551.42元+3.4元）应由被告陈中银负担；自2019年5月17日开始，被告陈中银应按原告张洪强贷款银行收取的贷款利息及罚息数额支付至全部欠款偿还完毕时止，故本院对原告利息及罚息的主张予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈中银于本判决生效后立即给付原告张洪强欠款261000元、利息及罚息1409.2元；并从2019年5月17日起支付原告张洪强贷款银行收取的贷款利息及罚息，直至全部欠款偿还完毕时止；二、被告臧丽英于本判决生效后在欠款260000元范围内承担共同还款责任；三、驳回原告张洪强的其他诉讼请求。案件受理费5242元，保全费1825元，由被告陈中银、臧丽英共同负担。本院审理过程中，上诉人及被上诉人均未向本院提交证据，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案焦点问题是陈中银与张洪强之间是否存在民间借贷法律关系。一审法院审理过程中，张洪强向法院提交了陈中银签字的两张借据及还款承诺，同时还提交了陈中银的录音证据，以上证据证明陈中银认可借款事实，并承诺向张洪强偿还借款。根据一审法院对案外人黄小航所做的调查笔录，黄小航陈述张洪强办理银行贷款的用途是借款给陈中银。以上证据相互印证，可以确认陈中银与张洪强之间存在民间借贷法律关系。陈中银主张案涉借款实际用款人为臧丽英，其只是中间联络人，其与张洪强之间不存在民间借贷法律关系，其向张洪强出具借据及还款承诺是出于为了张洪强家庭和睦的角度考虑，在借条和还款承诺上签字，并不是其真实意思，但其并未提供确实有效的证据对上述主张予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈中银的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5236元，由上诉人陈中银负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  高伟涛审判员  金 宁二〇二〇年七月十七日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。