广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9063号原告：何曙光，男，1986年8月1日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：李振彪，男，1978年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。被告：李丽珊，女，1981年2月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告何曙光与被告李振彪、李丽珊买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告何曙光以广州市白云区钟落潭星汇展柜厂（以下简称星汇展柜厂）已注销工商登记，导致诉讼主体不存在为由，向本院申请变更星汇展柜厂的经营者李丽珊为本案被告。本院经审查后，口头裁定准许李丽珊作为本案被告参加诉讼，星汇展柜厂退出本案诉讼。原告何曙光的委托诉讼代理人谭健军以及被告李振彪、李丽珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何曙光向本院提出诉讼请求：1、被告李振彪立即支付原告货款人民币166020元及利息（利息以166020元为本金，从2016年12月17日起按月利率1.5%的标准计付至实际清偿之日止）；2、被告李丽珊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李振彪从2016年开始有业务往来，原告应被告李振彪要求向星汇展柜厂供应货物绿源木业中纤板，后经2016年12月17日对账，由被告李振彪向原告出具欠条一份，载明被告李振彪拖欠原告货款166020元，月息按一分五厘计息，每月底最后一天支付。后经原告多次催促，被告李振彪至今尚未清偿全部货款本金。此外，由于货物供应给星汇展柜厂用于生产经营，其经营者李丽珊与被告李振彪为夫妻关系，因此被告李丽珊应对上述债务承担连带清偿责任。被告李振彪辩称：对欠款事实没有异议，对欠款金额无异议，但货物是送给李振彪个人或者是广州市店具会贸易有限公司（以下简称店具会公司）的，与星汇展柜厂无关，原告所诉166020元货款应属李振彪个人欠款，而非星汇展柜厂拖欠的货款；另，星汇展柜厂成立后一直是李振彪与其他案外人一起合伙经营，其收益也是用于李振彪个人，未用于家庭经营。被告李丽珊辩称：星汇展柜厂是被告李振彪与其他案外人一起合伙经营的，李丽珊只是提供身份证给被告李振彪办理营业执照，并未参与过任何经营事务，该厂的经营收益也从未用于夫妻共同生活，因此本案的债务与李丽珊无关。经审理查明，原告提供《浙江绿源木业集团驻粤直销处发货单》（以下简称“发货单”）六份，拟证明自2016年4月11日至2016年9月17日，原告向星汇展柜厂提供货物六批，双方存在买卖合同关系，该六份发货单上的购货单位处均有“星汇”二字，其中日期为2016年4月11日的发货单上的收货人或收货单位处签有“谭金荣（文诗展柜代）”的字样，2016年5月29日的发货单上的收货人为“刘敏”外，其余的发货单上收货人均为“李英兰”。2016年12月17日，被告李振彪向原告出具欠条一份，载明：本人李振彪，尚欠何曙光中纤板款共计166020元，月息按一分五厘计息，每月底最后一天支付。被告李振彪提交微信聊天记录，证明其向原告分别支付了四笔款项共计20090元：2016年12月17日支付了2920元，2017年1月20日支付了2490元，2017年3月30日支付了4680元，2017年5月2日支付了10000元；被告李振彪称除了10000元以外，其余支付的款项均用于偿还利息。对此，原告对被告李振彪支付的20090元予以确认，但认为该20090元均用于支付利息。另查明，星汇展柜厂经营者为李丽珊，经营场所为广州市白云区钟落潭长腰岭石龙岗工业区3号110厂，于2019年9月25日注销工商登记。店具会公司的住所地为广州市白云区钟落潭镇石龙岗工业区3号102之一，法定代表人为李振彪，成立日期为2016年3月22日。两被告提交《终止合伙协议》、星汇展柜厂盘点报表、客户应收款、微信聊天记录、现金流水账、被告李振彪名下中国民生银行个人账户对账单等，拟证明被告李丽珊从未参与过星汇展柜厂的经营。根据被告李丽珊的陈述，其另有职业，星汇展柜厂登记在其名下是由于被告李振彪缺乏登记所需的证件，故借用其证件予以登记；庭审中，两被告称双方已于2019年12月4日办理离婚手续，但未向法院提交离婚证明。本院认为，原告与被告李振彪之间的买卖合同关系成立并有效，原告依约向被告李振彪履行了供货义务，被告李振彪至今未全部履行付款义务，其行为损害了原告的合法权益，原告要求被告李振彪支付尚欠货款及其利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于被告李振彪支付的10000元是否用于抵扣利息的问题。被告李振彪向原告出具的欠条中约定了利息的计收标准以及支付时间，但并未对利息与欠款本金的清偿顺序作出明确约定，庭审中，双方均同意对被告李振彪支付的前三笔款项共计10090元用以抵扣利息，本院对此予以认可，但双方对被告李振彪支付的最后一笔10000元的款项性质未能达成一致意见，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充”的规定，被告李振彪偿还的款项总计20090元应优先抵充利息。经本院核算，从2016年12月18日起算至2017年5月2日共计136天，根据欠条确定的利息标准而产生的利息合计应为11134.71元（166020×1.5%×12÷365×136天），即被告支付的20090元实际上应以11134.71元抵扣利息，剩余的8955.29元应全部用于抵扣欠款本金。因此，本院对原告主张的欠款本金以及利息予以调整：被告李振彪应向原告支付尚欠货款157064.71元（166020-8955.29）及利息，该利息以尚欠货款本金157064.71元为基数，按月利率1.5%为标准，自2017年5月3日起计收至货款清偿之日止。关于被告李丽珊是否应对债务承担连带清偿责任的问题，应从两个方面分析：一是被告李丽珊作为星汇展柜厂的登记经营者是否应该承责的问题，二是被告李丽珊在与被告李振彪的夫妻关系存续期间对本案债务是否应该承责的问题。关于第一个问题，被告李振彪向原告出示的欠条中仅有被告李振彪个人签名，无被告李丽珊的签名确认，且欠条中明确表示该欠款为被告李振彪本人所欠，并非表示为星汇展柜厂所欠或为两被告的共同意思表示；其次，虽然星汇展柜厂工商登记的经营者为被告李丽珊，原告提供的发货单上购货单位处记载的亦有“星汇”字样，但该字样为原告单方书写，且原告并无证据证明收货人[谭金荣（文诗展柜代）、刘敏、李英兰]是或仅是星汇展柜厂的员工；再次，店具会公司于2016年3月22日办理登记手续，其住所地与星汇展柜厂的经营场所相近，法定代表人亦为被告李振彪，两者存在混淆的可能性，即原告无证据证明与其发生买卖合同关系的是星汇展柜厂；最后，根据两被告提交的证据可以佐证，星汇展柜厂为被告李振彪与案外人合伙经营，被告李丽珊仅为名义上的登记经营者，现有证据无法证明其参与了实际经营。关于第二个问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，一直与原告洽谈业务的均为被告李振彪，被告李丽珊并未在发货单、欠条上签名，且从原告对被告李振彪催收货款的微信聊天记录来看，原告一直都是向被告李振彪催收货款，未提及到被告李丽珊，因此原告未能充分举证证明被告李丽珊参与了涉案交易的采购、收货、付款等实际经营行为，即形成共同经营的事实存在；且涉案所拖欠的债务金额也超出家庭日常消费所需。综上，原告请求被告李丽珊对债务承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李振彪自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何曙光支付货款157064.71元及利息（以尚欠货款157064.71元为本金，按月利率1.5%为标准，自2017年5月3日起计收至货款清偿之日止）；二、驳回原告何曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，保全费1660元，均由被告李振彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月二十七日书记员  梁颖祺周泽纯李嘉欣