河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初1881号原告：谢华，女，汉族，1970年10月11日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：王大喜，系河南申威律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙亚，女，汉族，1971年5月17日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：赵华，与被告系夫妻关系，代理权限为特别授权。委托代理人：王红，系河南晓燕律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谢华诉被告孙亚借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢华委托代理人王大喜、被告孙亚委托代理人赵华、王红到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告谢华的诉讼请求为：1、判决撤销《债权转让协议》；2、判决被告偿还320万元借款及利息；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告孙亚向原告借款，期间被告孙亚支付利息至2019年3月底，经结算，截至2016年7月21日，本金370万元未偿还。2019年6月6日，被告孙亚与原告签订了《债权转让协议》，将其对蔡斌、杜玲享有的债权（250万元及利息）转让给原告，并拿走借款凭证等。事实上，被告孙亚在2019年5月14日已知晓蔡斌、杜玲房屋被抵押、查封的信息，在与原告签订合同时故意不告知，已构成欺诈。原告知道这一消息后，及时与被告孙亚见面谈，要求撤销合同，被告孙亚以先（2019年8月8日）偿还50万元为诱饵，承诺积极偿还借款，阻止被告撤销协议。截至今日，被告除偿还50万元外，未履行其他任何还款义务，再次对原告实施欺诈。民商事往来以诚信为最高原则。被告孙亚以免除还款责任为目的，隐瞒真相、虚构事实，多次欺骗善良的原告，致使原告产生重大误解，签下《债权转让协议》，现在原告合法权益受到侵害，债权无法实现，原告提起诉讼。被告孙亚辩称：1、被答辩人所诉与事实不符，双方虽有借款的事实，但是被答辩人是为了收取高额利息而将钱借给答辩人的。从2016年7月至2019年3月，答辩人已支付被答辩人212.4763万元。2、答辩人于被答辩人在2019年6月6日所签的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不存在答辩人故意隐瞒信息未如实告知并且欺诈的情形。在答辩人告知其正在执行蔡斌、杜玲债务人的案件信息后，被答辩人到执行局进行了详细的了解，表示同意受让该债权，才与答辩人签订的《债权和解协议》、《债权转让协议》。债务和解协议中明确约定，被答辩人已充分了解债权的情况及瑕疵，同意答辩人用此债权偿还投资款并自愿受让债权。而且已经信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502执739号执行裁定书裁定，变更谢华为孙亚申请执行蔡斌、杜玲一案的申请执行人。后被答辩人得知答辩人有申请执行他人的执行款在法院账户，便后悔要求答辩人重新签订《还款协议》，经双方协商，被答辩人同意继续履行原《债权转让协议》，并且由被答辩人的全权代理律师签下继续同意履行原《债权转让协议》的承诺硬是从答辩人申请执行他人的执行款中截留了50万元。3、双方签订的《债权转让协议》合法有效，对双方均具有约束力。答辩人不应当再承担还款责任。原告在庭审中提交的证据有：1、身份信息，2、查档证明3份（复印件），证明被告已知蔡斌、杜玲房屋被抵押、查封的事实；3、《债权转让协议》（复印件），证明被告不告知查档信息，使用欺诈手段与原告签订债权转让协议，构成欺诈；4、2019年7月5号查档证明3份，原告从房管部门查询的，证明原告通过查档档案，方知晓被欺诈的事实；5、还款协议，原告知晓被欺诈后坚持追究被告责任，被告又签署了还款承诺，至今未履行，再次对原告实施欺诈，签订协议后，被告将原告手里的票据都拿走了，被告手里没有借款凭证了。被告在庭审中提交的证据有：1、《债权转让协议书》一份，证明原被告双方之间的债务已由蔡斌、杜玲的债权受让的事实；2、《债务和解协议书》一份，证明原告同意受让被告的债权，并已充分了解受让债权的情况及瑕疵，并自愿承担清理后果；3、具结证明一份，证明被告已履行完债权转让协议的义务；4、《执行裁定书》一份，证明债权受让后原告已成为合法的申请执行人，依法享有受让债权人申请执行的权利；5、承诺书（复印件）一份，证明原告从被告申请执行他人的执行款中留50万元的事实，前述债权转让协议继续履行的事实，同时证明原告违反诚信，擅自违约的事实。根据原、被告在庭审中的举证及质证意见，本院审理查明的事实如下：原告谢华与被告孙亚系债权人与债务人的关系，2019年6月6日，双方签订《债务和解协议》，约定“1.乙方在甲方的投资合同（编号0721001）金额为370万元。经双方协商后，甲方需归还乙方投资款370万元；2.甲方将持有的蔡斌、杜玲债权（债权金额335万）转让给乙方，用于偿还乙方的全部债务；3.乙方已充分了解债权的情况及瑕疵，同意甲方用此债权偿还投资款并自愿受让债权；4.乙方与甲方签订《具结证明》后，甲方将蔡斌、杜玲债权转让给乙方并办理完成相关手续……”同日，双方签订了《具结证明》、《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：甲方（孙亚）同意将借款人蔡斌、杜玲应支付的借款本息335万元的债权全部转让给乙方（谢华）。同日，浉河区法院下发（2019）豫1502执739号执行裁定书，将原申请执行人孙亚变更为谢华。2019年7月5日，原告谢华通过查档发现，案外人蔡斌的所有权证号为信房权证浉河区字第××号、信房权证浉河区字第××号、信房权证浉河区字第××号的三处房屋在双方签订《债权转让协议》前均已被查封、抵押，被告孙亚对该三处房屋状态知情。2019年7月26日，原、被告签订《还款协议》一份，协议约定：1、甲（孙亚）乙（谢华）双方同意解除2019年6月6日签订《债权转让协议》，自本协议生效后发生解除协议的效力。双方不得以《债权转让协议》为依据向对方主张权利或阻止对方行使权利。2、甲方承认向乙方借款370万元、利息支付至2019年3月底的事实，并承诺足额偿还。3、甲方自愿承诺在2019年8月1日前以现金或其他权益向乙方偿还借款50万元。甲方承诺2020年12月31日前向乙方偿还借款320万元及利息。2019年8月8日孙亚签署承诺书一份：“我同意法院从柳学华执行款中优先偿还谢华50万元，绝不反悔，蔡斌、杜玲《债权转让协议》继续有效，抵扣谢华剩余债务。”上有孙亚丈夫赵华代签的名字及手印。现因案外人蔡斌、杜玲名下财产均已查封、扣押，无可执行财产，双方就《债权转让协议书》的效力产生纠纷，原告来院起诉。本院认为：民事主体从事民事活动应遵循诚信、公平、合法原则。本案中，原、被告双方系债权、债务人，被告向原告借款未能及时偿还，双方经算账确定了最后借款金额系370万元，原、被告双方签订《债务和解协议》、《债权转让协议》均是为了确定原告债权以及债权的早日、顺利实现。原告与被告签订《债权转让协议》后不久得知债务受让人的财产已经被查封、抵押，名下已无可供执行财产的情况下随即找到被告，双方协商后重新签订了《还款协议》，约定了双方还款事项并解除了《债权转让协议》，同时，被告按照《还款协议》第3条的约定履行给付了原告50万元。上述行为说明原告对自己债权的主张和维护，亦充分证明其诉称《债权转让协议》系不明情况、有重大误解情形下订立是客观真实的。被告虽然在偿还原告50万元时提交书面承诺书中，显示有“《债权转让协议》继续有效，抵偿谢华剩余债务”的内容，但该承诺书系被告单方面行为，没有原告签字确认，上面虽有原告代理人“同意承诺”字样，但原告代理人辩称当时只是同意接收被告偿还50万元的还款，不涉及《债权转让协议》，双方对《承诺书》的理解存在重大分歧，书证形式要件不具备，内容有歧义，本院不予确认。现原告为维护自己债权，主张撤销因重大误解而签订的《债权转让合同》，合法有据，本院予以支持。庭审中，双方对被告尚欠借款金额320万元并无争议，但原、被告双方未约定借款利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张利息的，可以按照年利率6%支付资金占用期间利息。原、被告签订的《还款协议》系双方最后协商确定的还款意见，双方亦按照该协议进行了履行，故原告主张借款利息的计算时间，本院确认以《还款协议》签订之日2019年7月23日起计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条之规定，判决如下：一、撤销原、被告双方签订的《债权转让协议》；二、判令被告在本判决生效之日起三十日内返还原告320万元借款，并按年利率6%承担自2019年7月23日起至本息还清之日止资金占用费。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32400元，由被告孙亚承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张丽红审 判 员  董亚男人民陪审员  吕 俊二〇二〇年七月十五日书 记 员  徐亚丽