山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1246号 原告：东营区鑫刚石材经营部，住所地山东省东营市东营区北二路与庐山路交叉路口向东150米路北。 经营者：张殿武，总经理。 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 被告：薛峰，男，1980年12月8日生，汉族，现住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：青县鸿腾汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县流河镇东魏村。统一社会信用代码91130922308155922D。 法定代表人：王朝岭，顾问。 原告东营区鑫刚石材经营部与被告薛峰、青县鸿腾汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营区鑫刚石材经营部的经营者张殿武及委托诉讼代理人赵永涛、被告薛峰及其委托诉讼代理人马志玥到庭参加诉讼。被告青县鸿腾汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营区鑫刚石材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令青县鸿腾汽车运输有限公司和薛峰共同赔偿东营区鑫刚石材经营部货款损失18100元，赔偿东营区鑫刚石材经营部其他损失5000元，总计23100元。2.本案全部诉讼费用由薛峰、青县鸿腾汽车运输有限公司承担。事实和理由：2019年7月19日，薛峰、青县鸿腾汽车运输有限公司承揽了东营区鑫刚石材经营部的运输合同：将东营区鑫刚石材经营部从临沂临港海泉石材厂定制的石材，由五莲石材工业园运送到东营港园区，东营区鑫刚石材经营部负责人张殿武与薛峰商定好运费每吨70元。2019年7月19日，薛峰驾驶冀Ｊ×××××货车将货物从临沂装载，到达东营港后薛峰拒不卸车并将货物拉回河北后不知所踪。无奈，东营区鑫刚石材经营部只得再次定制同样货物供给东营港施工。薛峰、青县鸿腾汽车运输有限公司的行为给东营区鑫刚石材经营部造成了相当大的损失，无奈诉之法院，请求法院判若所请。 薛峰辩称，1.东营区鑫刚石材经营部所述事实并不符合实际，当初东营区鑫刚石材经营部向薛峰承诺所载石材料不会超重，但实际上超重达两吨多，给薛峰造成额外费用和损失。其次，双方约定货物运输到目的地后东营区鑫刚石材经营部给付运费，但当薛峰如约将石材运输到目的地后，东营区鑫刚石材经营部却要求将全部石材卸车后再给付运费，并且拒绝赔偿因超重给薛峰造成的损失及给付超限部分的运费，因东营区鑫刚石材经营部上述违约行为极大损害了薛峰的利益，故薛峰依法行使权利。2.薛峰对东营区鑫刚石材经营部主张的损失不承担赔偿责任。依据《合同法》第三百一十五条关于运输合同的约定，托运人或收货人不支付运费、保管费及其他运输费用的，承运人对相应运输货物享有留置权。再根据《物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产并有权就该动产优先受偿。本案中，薛峰将涉案石材按照约定安全运输到东营区鑫刚石材经营部指定的目的地后，东营区鑫刚石材经营部却拒付运费及其他费用，薛峰为维护合法按权益行使留置权符合法律规定，对东营区鑫刚石材经营部主张的损失并不承担赔偿责任。3.东营区鑫刚石材经营部应当如约给付薛峰全部运费并赔偿因违约给薛峰造成的全部损失。综上，请求法院依法驳回东营区鑫刚石材经营部对薛峰的诉讼请求。 青县鸿腾汽车运输有限公司庭前提交答辩状辩称，1.薛峰驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××东风牌半挂货车，实际车主为薛峰本人，与我公司是挂靠关系，该车辆行驶证虽然登记在我公司名下，但我公司仅为其代办各种车务手续，代交各项税费，不参与该车辆的实际经营，不分得任何经济利益，不承担任何经济风险。2.我公司自上而下，不论是领导、部门主管或一般员工，与东营区鑫刚石材经营部从未签订过运输合同或运输协议，彼此互不了解，互不相识，也不曾有过任何往来，包括经济往来。薛峰与东营区鑫刚石材经营部是否签订过运输合同或运输协议，我公司不得而知。即使双方签订了运输合同或协议，也纯属薛峰的个人行为，与我公司无关，货物在运输过程中发生的任何损失及纠纷等，应由签订合同当事人或车辆的实际所有人承担，不应由我公司承担。综上，应驳回东营区鑫刚石材经营部对我公司的诉讼请求。 东营区鑫刚石材经营部在庭审中提交了证明（复印件）2份、运输单（复印件）1份，证明薛峰从五莲石材工业园装货后将货物运送到东营港，货物价值18100元，在货运单上有薛峰的签字及其手机号、车号，并且发货人处也有东营区鑫刚石材经营部经营者张殿武的手机号。上述货物因薛峰承运后并没有交付到东营港收货方，后东营区鑫刚石材经营部报警。经警察核实，薛峰将货物拉回河北，没有履行交付义务，薛峰构成根本违约，应当承担赔偿责任。 经质证，薛峰对刘希兵出具的证明的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据为复印件，其真实性有待核实。薛峰不认识证明人刘希兵，也不知道此人与本案有何关联，案外第三人出具的证明并没有证明效力，对此不予认可，并且薛峰是将涉案石材安全运输到东营区鑫刚石材经营部指定目的地东营港园区康明环保公司，并非如证明所述。 对临沂临港海泉石材厂出具的证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证明也是复印件，真实性有待核实，并且证明中所述购货方已付款18100元，其真实性有待核实。东营区鑫刚石材经营部应当提供付款流水明细或该证明人的收条，以证明东营区鑫刚石材经营部实际给付了证明中所述的18100元货款。 对送货单的真实性予以认可，该证据证明了薛峰按照约定将涉案石材装车运输。 薛峰在庭审中提交了下列证据： 证据一、机动车挂靠协议1份及机动车登记证书1份，证明薛峰所驾驶车辆挂靠在青县鸿腾汽车运输有限公司，该车辆所有权人登记在上述公司。 证据二、石材发货单1份，证明薛峰已将东营区鑫刚石材经营部制定的涉案石材实际装车运输，并按照双方约定履行了合同。 证据三、薛峰与东营区鑫刚石材经营部经营者张殿武的短信通话截屏1份，证明张殿武认可薛峰所载石材重量达36吨，运费2520元。 证据四、山东高速公路通行费专用发票1张，证明薛峰于2019年7月19日运输涉案石材路过山东收费站，所载石材超出限重，超限率为1.6%，共计花费高速通行费645元。 证据五、保管费票据2张，证明薛峰依法行使留置权，保管东营区鑫刚石材经营部制定石材花费保管费数额共计9900元。收费票据由振兴修理部出具。 经质证，东营区鑫刚石材经营部质证意见为： 对证据一登记证书的真实性无异议，车辆所有人是青县鸿腾汽车运输有限公司；对挂靠协议有异议，对其真实性不认可。 对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，能证明薛峰装车总计374块石材，按照《合同法》第三百一十一条规定，应当将货物运到目的地后对货物进行检验并确定数量及质量，在无丢失和损坏的前提下，东营区鑫刚石材经营部才能支付货款。货运单证明装车时没有任何质量问题，薛峰没有卸车进行检验，无法清点数量，东营区鑫刚石材经营部不能支付运费。 对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该短信记录的吨数没错，运费数量也没错。也证明东营区鑫刚石材经营部的经营者张殿武让薛峰卸车，薛峰拒绝卸车。 对证据四的真实性无异议，但该费用东营区鑫刚石材经营部不应承担，因为双方对此没有约定。 对证据五的真实性无异议，但认为此单据不属于留置费。 青县鸿腾汽车运输有限公司在提交答辩状时提交了其与薛峰的《机动车挂靠协议》一份，以证实其在答辩状中的辩解。 经质证，东营区鑫刚石材经营部对证据的真实性及证明目的均无异议。 经质证，薛峰对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为即使在本案中东营区鑫刚石材经营部存在损失，该损失如果是真实的，青县鸿腾汽车运输有限公司也应当承担相应责任。 经审查当事人在庭审中提交的证据，薛峰对东营区鑫刚石材经营部提交的刘希兵及临沂临港经济开发区海泉石材厂出具的证明的真实性、关联性及合法性均不认可，经审查，上述证据均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及第六十一条之规定，对上述证据不予确认。薛峰对运输单复印件的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认。东营区鑫刚石材经营部对薛峰提交的《机动车挂靠协议》、机动车登记证书、发货单、短信、高速公路通行费发票、保管费票据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。薛峰、东营区鑫刚石材经营部对青县鸿腾汽车运输有限公司提交的《机动车挂靠协议》的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。上述证据的证明目的，将综合全案证据及庭审情况予以综合确认。 根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：薛峰于2019年7月19日承运东营区鑫刚石材经营部从临沂临港经济开发区购买的路牙石326块，水篦子48块并将上述石材运至东营港园区。薛峰将石材运至指定地点后，与东营区鑫刚石材经营部对先检验质量、数量还是先付运费的问题发生争执，后薛峰将石材运走。 东营区鑫刚石材经营部经营者张殿武与薛峰于2019年7月20日07点38分的短信内容为：“你不要考虑我有什么想法，因为我不可能因为这一点小事就做出对你不好的处理，按单子的数量计36吨运费2520元一分不小（少）给你（数量对上，质地路上没损坏）考虑好了怎么办”。 冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××东风牌半挂货车，登记车主为青县鸿腾汽车运输有限公司。薛峰与青县鸿腾汽车运输有限公司于2015年9月10日签订了《机动车挂靠协议》，该车的实际车主为薛峰，在该协议中双方就各自的权利义务进行了约定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，根据庭审情况，可以认定东营区鑫刚石材经营部与薛峰达成了货物运输合同，约定每吨运费为70元，但双方未就其他内容达成一致合意。薛峰将石材运至指定地点后，双方就卸货与给付运费的先后顺序未达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”，第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物自身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的造成的，不承担赔偿责任”。石材应属于易碎品，薛峰将其运送至指定地点后，收货人对质量及数量进行检验后再行支付运费应属合理要求，在双方发生争执后，薛峰将石材运走，仅其陈述将石材运至了河北省沧州市兴济镇振兴修理部，东营区鑫刚石材经营部对此亦未明确予以认可，故对东营区鑫刚石材经营部要求支付货物损失的诉讼请求予以支持，但其提交的证据不足以证实该批石材的价值为18100元。东营区鑫刚石材经营部主张的其他损失5000元亦未有证据提交，故对其诉讼请求不予支持。东营区鑫刚石材经营部补强证据后，可重新起诉。关于薛峰主张的留置权，因双方对涉案石材的数量、质量未经检验，据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，该运费尚处于待定状态，故薛峰所抗辩的留置权无法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百八十八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东营区鑫刚石材经营部的诉讼请求。 案件受理费378元，减半收取计189元，由原告东营区鑫刚石材经营部负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年七月三日 书记员  辛玥