山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初909号原告：晋中银行股份有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。法定代表人：刘海滨，公司董事长。委托诉讼代理人：彭治华、李卫君，山西新晋界律师事务所律师。被告：山西银富贸易有限责任公司，住所地：山西省晋中市榆次区柳北西街15-19号。法定代表人：王鹏，公司董事长。被告：晋中聚兴永昶物贸有限公司，住所地：晋中市榆次区柳北西街15-19号。法定代表人：蔡丽荣，公司总经理。委托诉讼代理人：高晨效，男，1990年4月1日生，汉族，系晋中聚兴永昶物贸有限公司员工。原告晋中银行股份有限公司（以下简称“晋中银行”）与被告山西银富贸易有限责任公司（以下简称“山西银富”）、晋中聚兴永昶物贸有限公司（以下简称“聚兴公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晋中银行的委托诉讼代理人彭治华、李卫君，被告聚兴公司的委托诉讼代理人高晨效到庭参加诉讼，被告山西银富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西银富偿还原告借款本金890万元；2、被告山西银富支付原告自2014年12月31日至2019年5月20日的利息6085636.67元（包括利息、罚息），以及自2019年5月21日至借款本息实际付清之日止的利息（包括利息、罚息，按合同约定的利率计算），上述本息暂计算至2019年5月20日，合计14985636.67元；3、被告山西银富承担原告实现债权而产生的律师费、交通费、保全费（以实际发生为准）；4、被告聚兴公司对上述全部债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告山西银富向原告下设的南城支行申请贷款，并签订了《流动资金贷款合同（人民币）》，约定贷款金额890万元整，贷款用途为采购钢材，贷款期限11个月，即自2014年12月31日起至2015年11月16日止，贷款利率为月利率10.64‰，到期未还的贷款本金自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息；贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，最后一个结息日为贷款到期日；贷款本金的还款方式为按照约定分次偿还或者到期日一次偿还。同日，南城支行与被告山西银富、聚兴公司签订了《保证担保合同》，约定由聚兴公司为被告山西银富的上述贷款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为自合同生效之日至主合同项下贷款履行期限届满之后三年止。2014年12月31日，原告以受托支付方式将890万元贷款足额支付，合同履行过程中，经原告多次催收，被告山西银富未按照合同约定按时足额偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。被告聚兴公司辩称，聚兴公司对山西银富的债务不应承担连带保证责任及其它一切费用。根据2014年12月31日原告与二被告签订的《保证担保合同》约定，聚兴公司对山西银富与晋中银行的890万元贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满（2015年11月16日）后三年止（即2018年11月16日止）。在上述三年保证期间内，原告于2017年1月5日最晚一次向聚兴公司发出督促履行保证责任通知，该笔贷款担保责任诉讼时效为3年，截止至2020年1月6日。原告于2020年3月10日起诉至法院，担保诉讼时效已经届满并经过，原告虽然于2019年10月向法院申请调解，但多元化调解意见不是诉讼时效中断的法定事由，原告无权通过诉讼程序请求聚兴公司继续承担时效已经届满的担保责任，更无权向聚兴公司主张承担该笔债务的连带责任及其它诉讼费用。被告山西银富未作出答辩意见。围绕诉讼请求，原告依法提供了如下证据：1、被告山西银富的股东会决议，同意向原告申请贷款890万元；2、合同编号为主字第D104011412311383号的《流动资金贷款合同（人民币）》；3、被告聚兴公司的股东会决议，同意为山西银富在原告处的贷款890万元提供担保；4、合同编号为保从字第D104011412311383号的《保证担保合同》；5、支付申请书、购销合同、借款借据、转账支票、进账单，证明原告为被告足额发放了890万元的贷款；6、贷款催收通知书、督促履行保证责任通知书，证明原告分别于2015年11月17日、2016年1月11日、2017年1月5日向被告山西银富催收借款本息，向被告聚兴公司主张履行保证责任；7、利息明细表；8、原告委托律师诉讼的代理合同及律师费发票。经本院组织当事人双方质证，被告聚兴公司对原告提供的上述证据的真实性不持异议，被告山西银富未到庭，视为其放弃质证权利，推定对原告提举证据的认可。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，被告山西银富与原告下设的南城支行签订编号为主字第D104011412311383号的《流动资金贷款合同（人民币）》一份，合同约定被告山西银富向原告贷款890万元，贷款用途为采购钢材，贷款期限11个月，即自2014年12月31日起至2015年11月16日止，贷款利率为月利率10.64‰，到期未还的贷款本金自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%即13.832‰计收逾期罚息；贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，最后一个结息日为贷款到期日；贷款本金的还款方式为按照约定分次偿还或者到期日一次偿还。同日，南城支行与被告山西银富、聚兴公司签订了合同编号为保从字第D104011412311383号的《保证担保合同》一份，合同约定由聚兴公司为被告山西银富的上述贷款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为止合同生效之日至主合同项下贷款履行期限届满之后三年止。合同签订当日，原告受被告山西银富委托将890万元贷款转入第三方账户内。借款期限届满后，原告曾分别于2015年11月17日、2016年1月11日、2017年1月5日向被告山西银富催收本息，向被告聚兴公司主张履行保证责任，但被告山西银富至今未偿还原告贷款本息，被告聚兴公司也未履行保证责任。2019年10月28日，原告向本院递交诉状，申请诉前调解，并于2020年3月9日移送立案庭立案。本院认为，原告与被告山西银富签订的《流动资金贷款合同》，原告与被告山西银富、聚兴公司签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应严格依约履行。在原告依约履行支付贷款义务后，被告山西银富也应如约按期归还原告贷款本息，被告山西银富拒不偿还原告贷款本息的行为有违诚信，应依法承担归还原告贷款本息及相关费用的违约责任，被告聚兴公司亦应按照保证担保合同之约定对被告山西银富的贷款本息及其他相关费用承担连带保证责任。被告聚兴公司关于原告诉讼该公司承担连带保证责任的担保诉讼时效已经经过的意见，本院认为，虽然本案立案时间为2020年3月，但根据案卷中所附“诉前调解移送函及多元调解申请表”记载的内容，证明原告是于2019年10月28日向本院递交了起诉状，向借款人及保证人主张权利，故本案被告聚兴公司承担保证责任的诉讼时效并未经过，聚兴公司的该意见本院不予采纳。关于原告主张的律师代理费，是原告为实现债权和担保权利而发生的合理必要费用，且在原告与二被告签订的《保证担保合同》中明确约定聚兴公司承担担保责任的范围包括贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西银富贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告晋中银行股份有限公司贷款本金890万元及自2014年12月31日起至付清之日的利息（以890万元为基数，按照合同约定的贷款利率及罚息利率计算，截止至2019年5月20日的利息为6085636.67元）；二、被告山西银富贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告晋中银行股份有限公司本案律师代理费15000元；三、被告晋中聚兴永昶物贸有限公司对被告山西银富贸易有限责任公司的上债务承担连带清偿责任。当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费111714元，公告费560元，共计112274元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  姚润萍人民陪审员  齐春安二〇二〇年七月十日书 记 员  李晓民