贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1797号上诉人（一审被告）：杨加明，男，汉族，住锦屏县。上诉人（一审被告）：王名芝，女，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：锦屏县供销社社员股金服务社。企业地址：锦屏县三江镇码头社区。法定代表人：龙鹏程，该社主任。被上诉人（一审被告）：吴宁，男，苗族，住锦屏县。被上诉人（一审被告）：黄玉莲，女，汉族，住锦屏县。上诉人杨加明、王名芝因与被上诉人锦屏县供销社社员股金服务社（以下简称：锦屏服务社）、吴宁、黄玉莲借款合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院(2019)黔2628民初55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨加明、王名芝上诉请求：一、依法撤销锦屏县人民法院（2019）黔2628民初55号民事判决第三项，并依法改判上诉人杨加明、王名芝不承担抵押担保责任。二、本案诉讼费不由上诉人杨加明、王名芝负担。事实和理由：一审法院还有部分事实没有查清，具体在：一、被上诉人吴宁、黄玉莲同一天申请加入被上诉人锦屏服务社，同一天办理借款手续、抵押手续，被上诉人锦屏服务社同一天提供借款给被上诉人吴宁、黄玉莲以及上诉人杨加明、王名芝对这一切不知情的事实不清楚。二、被上诉人吴宁拿走房产证时，上诉人杨加明、王名芝的真实意思不是提供给吴宁向锦屏服务社作借款抵押担保的事实不清楚。虽然本案吴宁没有参与诉讼，但是从之前案件即2017年9月20日杨加明、王名芝起诉吴宁、黄玉莲、锦屏服务社确认抵押合同无效案件一审时，吴宁向一审法院的陈述可知，其拿走房产证时，上诉人杨加明、王名芝的真实意思不是提供给吴宁向锦屏服务社作借款抵押担保，而是吴宁去查询是否可以抵押贷款，可以贷多少款项。三、吴宁签有杨加明、王名芝名字的《委托书》的书写者、提供者、签订的地点不清楚。但是，在之前案件即杨加明、王名芝对锦屏县和城乡建设局填发的锦房他证第2014000434号《房屋他项权证》抵押登记的行为不服提起行政诉讼案件中，吴宁在庭审中询问答复，《委托书》是锦屏服务社于2014年12月19日书写好后，提供给吴宁，其在锦屏服务社办公室当着其工作人员面当场签上杨加明、王名芝名字的。上诉人杨加明、王名芝不知情。未查清该事实，上诉人杨加明、王名芝恳请二审法院依法调取黎平县人民法院（2017）黔2631行初24号行政案件的庭审同步录音录像。一审法院适用法律错误，具体在：一、上诉人杨加明、王名芝没有用房屋为吴宁、黄玉莲向锦屏服务社借款作抵押担保的意思表示，因此该抵押担保的民事法律行为无效。如上所述，被上诉人吴宁拿走房产证时，称其是拿去咨询贷款事宜，而不是办理贷款或者借款事宜。二、《委托书》违反法律的规定，系无效的。首先，上诉人杨加明、王名芝没有授权委托被上诉人吴宁去办理抵押手续的意思，《委托书》中载明的上诉人杨加明、王名芝授权委托被上诉人吴宁的民事法律行为无效。其次，本案授权委托书不是上诉人杨加明、王名芝签字盖章的。该授权委托书明显违反了法律的规定，是无效的。再次，如上所述，在2014年12月19日同一天，被上诉人吴宁、黄玉莲申请加入被上诉人锦屏县供销社社员股金服务社，办理借款、抵押手续、收到借款等，上诉人杨加明、王名芝一切不知情。《委托书》是锦屏服务社书写、提供、当场由被上诉人吴宁签订，锦屏服务社知道或者应当知道《委托书》不是上诉人杨加明、王名芝签字，其与吴宁恶意串通，损害了上诉人杨加明、王名芝的利益，委托代理合同属于无效合同，《委托书》是无效的。那么基于《委托书》产生的一切民事法律行为也对上诉人杨加明、王名芝不产生法律效力，不应承担抵押担保责任。此外，本案需其他案件审理结果为依据，应当中止审理。上诉人杨加明、王名芝对锦屏县和城乡建设局填发的锦房他证第2014000434号《房屋他项权证》抵押登记的行为不服提起行政诉讼，后经黔东南州中级人民法院审理作出裁定，由于政府职能部门变更，上诉人杨加明、王名芝起诉的主体错误。本案在一审中，向黎平县人民法院重新提出了诉讼，但黎平县人民法院至今未给予立案，也不作出任何书面答复。上诉人杨加明、王名芝正向黔东南州中级人民法院提出反映等救济。不动产抵押权的取得是以登记取得，上诉人杨加明、王名芝认为锦房他证第2014000434号《房屋他项权证》抵押登记的行为违法，若行政诉讼撤销了抵押登记，抵押权消灭，上诉人杨加明、王名芝也不用承担抵押担保责任。因此，本案应当以上诉人杨加明、王名芝申请撤销锦房他证第2014000434号《房屋他项权证》抵押登记的案件结果为依据进行审判，应当中止对本案的审理。锦屏服务社辩称，一、本案中，吴宁、黄玉莲作为锦屏服务社社员，2014年12月19日，向锦屏服务社申请股金调剂叁拾万元。按照章程，社员借用股金必须要提供相当金额的财产作抵押担保。当时吴宁提交了杨加明夫妇的身份证、结婚证、《锦屏县房权证三江镇字第Ｄ-××号》房屋所有权证原件及其夫妇委托吴宁办理股金调剂一切抵押手续的委托书。并告知锦屏服务社，其姨爹和姨妈杨加明、王名芝夫妇同意用其上述房产作为借用股金抵押担保。我社核查了吴宁提交的上诉人的上述证件及委托书，并打电话询问了上诉人杨加明，得到杨加明的肯定后，相信是真实意思，于是与吴宁签订了《股金调剂合同》。吴宁代杨加明、王名芝在《房屋抵押合同》及股金调剂财产抵押清单上签名。合同签订后锦屏服务社和吴宁一起持上述全部材料到锦屏县和城乡建设局办理上诉人的上述房屋抵押登记手续。登记机关工作人员核查上诉人的委托书，当面打通杨加明的电话，询问杨加明是否同意用其房子为吴宁借款（股金调剂）叁拾万元作抵押担保，办理抵押登记。得到杨加明的肯定答复后，锦屏县和城乡建设局办理了该案房屋抵押登记手续，填发了锦房他证字第××号他项权证。二、该案抵押合同已经人民法院生效判决确认有效。锦屏县人民法院维护生效裁判的既判力合法。上诉人杨加明、王名芝对锦屏县和城乡建设局填发的锦房他证字第××号《房屋他项权证》抵押登记的行为不服提起行政诉讼，黎平县人民法院作出（2017）黔2631行初24号行政判决，驳回杨加明、王名芝的诉讼请求；杨加明、王名芝不服提出上诉，黔东南州中级人民法院以错列被告为由作出（2018）黔26行终75号行政裁定书，驳回杨加明、王名芝的起诉。2017年9月20日，杨加明、王名芝向锦屏县人民法院提起诉讼，请求确认吴宁、黄玉莲与锦屏服务社签订抵押合同无效，锦屏县人民法院以（2017）黔2628民初702号民事判决确认合同无效；锦屏服务社不服提出上诉，黔东南州中级人民法院以（2018）黔26民终471号民事判决确认抵押合同有效，撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初702号民事判决；驳回杨加明、王名芝的诉讼请求。杨加明、王名芝不服申请再审，黔东南州中级人民法院作出（2019）黔26民再34号民事判决，维持黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终471号民事判决。2019年8月7日上诉人不服贵州省黔东南州中级人民法院作出的（2019）黔26民再34号民事判决，请求黔东南州人民检察院依法进行监督，黔东南州人民检察院2020年2月3日依法作出不支持杨加明、王名芝的监督申请决定。该案经一、二审人民法院审理和再审理认定，锦屏服务社与杨加明、王名芝签订的抵押合同有效。对已决事项，已为人民法院生效裁判确认。人民法院审判案件时，应当维护生效裁判的既判力。锦屏县人民法院维护生效裁判既判力合法。综上所述，锦屏县人民法院根据查明的事实，以生效判决为证，作出的（2019）黔2628民初55号民事判决，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，没有任何错误，请求上级人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。吴宁、黄玉莲未提交书面答辩意见。锦屏服务社向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告社员股金30万元，并按月利率2%支付股金占用费，从2015年9月1日起至还清之日止；2.判令被告杨加明、王名芝对上述债务承担连带偿还责任，同时变卖被告位于锦屏县，建筑面积为：36.15平方米的房屋所得价款，优先用于偿还原告上述社员股金及股金占用费。一审法院认定事实：2014年12月19日，被告吴宁、黄玉莲与锦屏县农资专业合作社签订《股金调剂合同》，合同约定主要内容：被告吴宁、黄玉莲向锦屏县农资专业合作社申请调剂股金30万元，用于养殖场的资金运转，每月按2.5%支付股金占用费，调剂期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止。同日，被告吴宁代杨加明、王名芝与锦屏县农资专业合作社签订《房屋抵押合同》，合同约定杨加明以其坐落于锦屏县房产证号为锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号的房屋为被告吴宁、黄玉莲的30万元调剂股金作抵押担保，抵押范围为主合同项下的股金调剂金额、股金占用费、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期间从签字之日起至主合同债务履行完毕之日止，被告吴宁代杨加明、王名芝在《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签名盖印。同时，被告吴宁、黄玉莲在签订《股金调剂合同》《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》时向原告提交《委托书》1份，《委托书》内容为：“委托人王名芝、杨加明，被委托人吴宁。兹因委托人在外地，不能亲自前往贵社办理股金调剂手续，特委托吴宁办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）抵押的一切手续，其签署的相关文件本人均予以认可。委托人王名芝、杨加明。2014年12月19日。”庭审过程中，被告杨加明、王名芝否认在《委托书》签字捺手印；被告吴宁在行政诉讼中认可系其代被告杨加明、王名芝在《委托书》上签名捺手印。2014年12月25日，锦屏县和城乡建设局对该房屋办理了抵押登记手续。在办理抵押登记过程中，锦屏县和城乡建设局办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）登记的一名工作人员证实，当天分别打过电话给被告杨加明、王名芝核实情况，在取得其肯定答复后才办理了该房屋抵押登记手续；但被告杨加明、王名芝否认锦屏县和城乡建设局工作人员向其打过电话。2016年6月8日，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社。被告吴宁、黄玉莲已支付原告股金占用费至2015年8月30日止。被告杨加明、王名芝对锦屏县和城乡建设局填发的锦房他证字第××号《房屋他项权证》抵押登记（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）的行为不服提起行政诉讼，黎平县人民法院作出（2017）黔2631行初24号行政判决，驳回杨加明、王名芝的诉讼请求；被告杨加明、王名芝不服提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以错列被告为由作出（2018）黔26行终75号行政裁定书，驳回杨加明、王名芝的起诉。被告杨加明、王名芝于2017年9月20日向一审法院提起诉讼，请求确认被告吴宁、黄玉莲与锦屏县供销社社员股金服务社签订抵押合同无效纠纷，一审法院以（2017）黔2628民初702号民事判决书确认合同无效；锦屏县供销社社员股金服务社不服提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2018）黔26民终471号民事判决，撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初民事判决；驳回杨加明、王名芝的诉讼请求。杨加明、王名芝不服申请再审，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民再34号民事判决，维持黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终471号民事判决。一审法院认为：一、关于原告与被告吴宁、黄玉莲签订的借款合同是否有效的问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人之间形成的民间借贷除存在合同法五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情形外，当事人主张借款合同有效的，应予以支持。本案，原告主张与被告吴宁、黄玉莲签订的借款合同有效，应予以支持。二、关于原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同是否有效的问题。被告杨加明、王名芝主张与原告签订的抵押合同无效，在一、二审人民法院审理和再审审理时陈述的主要理由是：被告杨加明、王名芝自己未授权被告吴宁、黄玉莲签订《抵押合同》，其签订的抵押合同无效，也未授权被告吴宁签订合同为无权代理为由进行抗辩。经查，本案经一、二审人民法院审理和再审审理认定，原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同有效，对已决事项，已为人民法院生效的裁判确认，为此，人民法院审判案件时，应当维护生效裁判的既判力，原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同有效。原告要求判令被告杨加明、王名芝对借款30万元承担连带偿还责任，同时变卖被告位于锦屏县，建筑面积为：36.15平方米的房屋所得价款，优先用于偿还原告上述社员股金及股金占用费的请求，应予支持。原告主张被告偿还借款30万元，经查，在合同履行过程中，实际履行金额为29万元，应按实际履行金额进行裁判，对于被告杨加明、王名芝抵押担保的限额应在29万元及股金占用费内承担责任。原告主张的资金占用费按年24%计算，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吴宁、黄玉莲于本判决生效后十日内向原告锦屏县供销社社员股金服务社偿还社员股金二十九万元；二、由被告吴宁、黄玉莲于本判决生效后十日内向原告锦屏县供销社社员股金服务社偿还社员股金二十九万元的股金占用费，按年利率24%计算，从2015年9月1日起至还清之日止；三、由被告杨加明、王名芝在抵押财产（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号，建筑面积36.15平方米）范围对被告吴宁、黄玉莲的债务社员股金二十九万元及股金占用费在抵押担保责任限额内，依法拍卖、变卖或折价抵偿抵押财产享有优先受偿的权利。案件受理费5800元，由被告吴宁、黄玉莲、杨加明、王名芝负担。二审中，锦屏服务社向本院提交《不支持监督申请决定书》，拟证明本案抵押合同有效。本院经审查认为，该证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人向黔东南州人民检察院申请监督，黔东南州人民检察院于2020年2月3日作出不支持杨加明、王名芝的监督申请决定书。本院认为，本案二审争议的焦点是《房屋抵押合同》是否有效，上诉人是否应承担抵押责任。本案中，关于《房屋抵押合同》效力问题，已经本院二审和再审审理认定，吴宁用杨加明、王名芝所有的房屋为其向锦屏服务社申请调剂股金提供担保以及办理抵押登记事宜事先已征得杨加明和王名芝的同意，故吴宁代杨加明、王名芝签订的《房屋抵押合同》为有效合同，对杨加明和王名芝具有法律约束力，应承担抵押担保责任。上诉人杨加明、王名芝辩称对吴宁用其房屋抵押担保贷款等事宜不知情的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供相关证据予以证明，因此应当承担不利后果。综上所述，上诉人杨加明、王名芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨加明、王名芝负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年七月三日法官助理陈礼华书记员韩林爽