江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1675号上诉人（原审原告）：南昌市友联置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼-312室（第3层），统一社会信用代码：91360125332912372D。法定代表人：沈雪忠，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张辉萍，男，1974年4月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人南昌市友联置业有限公司（以下简称友联置业）与上诉人张辉萍劳动争议纠纷一案，均不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人友联置业的法定代表人沈雪忠和上诉人张辉萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友联置业上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不须支付被上诉人工资差额46000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、双方之间存在实质性签署的解除劳动关系承诺书，并且2019年4月30日办理完成离职承诺书，上诉人与被上诉人在离职承诺书中明确了工资结算完成，故不存在上诉人再支付被上诉人的事实。二、双方签订的事实劳动合同约定被上诉人的工作职责及考勤要求。被上诉人长期不守公司考勤制度,2009年3月、4月全不在岗位。我司钉钉考勤制度颁发后员工按钉钉考勤作为劳动考勤发放工资依据，上诉人可以依据劳动合约及考勤规定扣除被上诉人2019年3、4月全部工资，并要求被上诉人退还多发的2019年3、4月10000元工资。三、被上诉人以薪酬证明中提到每个月2000元的工资年底发放为由要求上诉人补发20000元不合理，该工资实际为考核绩效工资，而且为年底考核业绩为准,2018年被上诉人工作业绩绩效非常差，该绩效被公司扣除，被上诉人知晓以上事实，并且表示理解公司经营困难。2019年截止到离职被上诉人工作期限没有达到考核的期限，而且个人工作业绩为零，给公司造成极大经济损失，不符合发放该绩效工资条件。因此上诉人无须支付20000元工资差额。张辉萍答辩称，不同意上诉人的上诉，我在一审提交的证据已证实双方存在劳动关系，且工资也都进行了明确。张辉萍上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人索赔双倍工资的请求，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决中第二条认定事实错误，应依法予以撤销。被上诉人一审中违反程序向法院提交了上诉人没见过的一份劳动合同，上诉人就证据提交时间和程序失当提出异议，但法院采纳了该证据，上诉人继续对被上诉人一审庭审间提供的这份劳动合同双方签字盖章的时间提出异议，告知法院此合同是2019年被上诉人以不发工资为由威胁上诉人签订的不合法合同，合同中上诉人的签字时间和被上诉人的盖章真实时间都是2019年，被上诉人的签字和合同中补填的重要内容真实时间是2020年，因此，上诉人当庭一再提出要求针对该合同的签字盖章时间和填充内容时间申请笔迹时间鉴定，以证明该合同的签订时间超出了法律规定时效，被一审法院驳回。另外，上诉人在法院规定时间内也依法提交了一份劳动合同复印件。该合同复印件是被上诉人在劳动仲裁期间向劳动监察部门提供的，上诉人向劳动部门申请调取得来。在同样来自于被上诉人的该合同中，只有上诉人的签字和被上诉人的盖章，真实时间均为2019年，其他劳动法规定的工资数额、合同期限、工作内容等重要内容全部空白，上诉人在庭审质证过程中质疑被上诉人两次提交的两份合同自相矛盾涉嫌作伪证，未被采纳，一审法院仅采纳被上诉人提供的一份没有任何具体内容的遗失证明来证明劳动合同的存在，而忽略了上诉人提交的银行流水上显示被上诉人每个月都拖欠工资的事实，和2019年3月、4月两个月工资至今未付的事实，以及上诉人提交的证据显示多次辞职而不准的事实，并且忽略双方签订的空白劳动合同等证据，以上证据链足以证明上诉人和被上诉人在劳动关系中的不平等以及上诉人为了拿到工资被胁迫签署证明的事实，一审判决忽视劳动者在现实工作中的弱势，以及劳动法对弱势劳动者权益保护的规定，用一份没有工作范围、工资金额等劳动法规定必须有的重要内容的遗失证明来替代劳动合同中详细内容的严谨性和权威性没有法律依据。综上，一审判决认定事实存在错误，为维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。友联置业答辩称，1、张辉萍在我司任职期间，其离职手续都已办理好，张辉萍因个人原因离开了公司，离职时张辉萍也签署了离职承诺书，承诺书上的内容载明了离职前办理了手续，所有文件资料也进行了交接，且结清了工资。2、2019年2月份张辉萍还在岗在职，因保管问题我方遗失了劳动合同，就要求张辉萍和我方补签2018年至2019年6月21日的劳动合同，且声明之前的劳动合同已作废。我方不存在不与张辉萍签劳动合同的违法行为，张辉萍在离职时签了承诺书，公司也给他结算了工资，张辉萍给公司带来了损失，在离职承诺书中他也承诺承担损失，所以，张辉萍的上诉没有事实和理由。友联置业向一审法院起诉请求：1、判令原告无须支付被告工资差额46000元，无须支付被告未签订劳动合同双倍工资127405元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告于2018年6月22日入职原告处担任营销副总经理。同年6月28日，原告向被告出具一份职业及收入证明，内容为：“兹有张辉萍同志系我单位职工。2018年6月入职，在事业部任副总经理职务，月收入为底薪2万元加佣金1%点数计算，底薪发放方式为每月发放18000元，剩余部分底薪年终结算，佣金视销售进度分阶段计提。”2019年2月17日，被告出具一份劳动合同遗失证明，内容为：“张辉萍于2018年6月22日入职南昌市友联置业有限公司事业部，担任副总一职，入职当天签订劳动合同，期限自2018年6月22日至2019年6月21日，劳动合同一式二份。因张辉萍签订的劳动合同原件遗失，双方协商于2019年2月15日重新补签2018年6月22日至2019年6月21日劳动合同，并声明已遗失的劳动合同作废，公司保留劳动合同及证明书备案。”后原、被告补签了劳动合同，双方在该补签的劳动合同中亦将签署日期倒签为2018年6月22日。2019年4月30日被告因家事提出离职申请，原告法定代表人签字同意办理，双方于当日解除劳动关系。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险。后双方赔偿问题未协商一致，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、解除双方事实存在的劳动关系；2、原告支付被告拖欠的2019年3月和4月工资共计26000元，以及双方约定后期补发的每月2000元工资，11个月共计22000元；3、双方签订的空白劳动合同有瑕疵或无效，原告补偿被告在职期间未签订劳动合同双倍工资20万元；4、原告向被告支付经济补偿金2万元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月5日作出洪劳人仲案字（2019）第600号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系已于2019年4月30日解除；二、原告向被告支付工资差额46000元；三、原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资127405元；四、驳回被告的其他仲裁请求。后原告对仲裁裁决第二、三项内容不服，提起诉讼，被告未提起诉讼。2020年1月8日，原告诉至一审法院。另查明，被告的工资发放情况如下：2018年7月份发放5609.54元、8月份发放15380元、9月份发放15380元、10月份发放16890元、11月份发放15375元、12月份发放16810元、2019年1月份发放17610元、2月份发放17670元、3月份发放17670元、4月份发放5000元、5月份发放5000元。该工资发放方式系本月发放上月工资。一审庭审中，针对补签的劳动合同，原告提交了一份内容填写完整的劳动合同，原告作为甲方与被告作为乙方签订的合同内容为：本合同期限类型为固定期限合同；合同期限自2018年6月22日起至2019年6月21日，其中试用期3个月，合同期限届满本合同终止；乙方根据甲方工作需要，经过协商，甲方安排乙方在南昌从事营销管理工作，乙方愿意接受甲方所安排的工作，并有义务全面履行其工作职责;乙方每月工资18000元或按签订的薪酬确认单执行。对此，被告认为原告在仲裁审理中提交的劳动合同与该份合同不一致。另被告亦向一审法院提交了一份劳动合同复印件，该合同本文中显示合同期限、工作内容、工作地点及劳动报酬手写部分均为空白。原告对合同复印件的真实性无异议，但称因被告在仲裁审理中陈述没有劳动合同，故原告向仲裁委提交了该份有被告签名、落款时间及公司盖章的空白合同，鉴于仲裁委未采信该证据，后原告向法院起诉时，提交了一份内容填写完整的劳动合同。一审法院认为：南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2019）第600号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决第二、三项提起诉讼，未对仲裁裁决其他内容提起诉讼，而被告未对仲裁裁决提起诉讼，对此予以确认，现仅围绕原告的诉讼请求阐述。本案中，被告于2018年6月22日入职原告处，2019年4月30日被告因家事提出离职申请，现原、被告均认可双方劳动关系于2019年4月30日解除，予以确认。被告于2018年6月22日与原告形成劳动关系，原告主张原劳动合同遗失，其虽未能提供其与被告在2018年6月22日至2019年6月21日的劳动合同，但原告提供了由被告签字确认的劳动合同遗失证明，该份劳动合同遗失证明明确了被告入职当天就签订了劳动合同，且约定劳动期限自2018年6月22日至2019年6月21日，被告辩称该劳动合同遗失证明系在原告胁迫之下出具，但未提交证据证实，从原告提供的证据来看，足以认定原告主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由，即双方曾签订了书面劳动合同，故原告无须支付被告未签订劳动合同双倍工资127405元。依据原告出具的关于被告职业及收入证明，该份职业及收入证明上载明被告月收入为2万元，每月支付18000元，剩余部分底薪年终结算，现原告主张每月扣发的2000元系绩效工资，依据绩效情况发放，因其提供的证据不足以证实其事实主张，对原告的主张不予采信，根据双方劳动关系存续时间，原告应补发被告每月扣发的2000元工资共计2万元（2000元/月×10个月），鉴于原告2019年3月至4月每月仅支付被告工资5000元，原告还需支付被告2019年3月、4月工资26000元，故原告应补发被告劳动关系存续期间的工资共计46000元（2万元+26000元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，一审法院判决：一、原告南昌市友联置业有限公司于判决生效之日起十日内支付被告张辉萍工资差额46000元；二、原告南昌市友联置业有限公司无需支付被告张辉萍未签订劳动合同双倍工资127405元、解除劳动合同经济补偿金2万元；三、驳回原告南昌市友联置业有限公司的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告自行承担。二审审理期间，上诉人友联置业向本院补充提交了该公司员工手册一册，拟证明：张辉萍在友联置业任职期间没有遵守公司制度，在其旷工期间上诉人无须按照劳动合同待遇支付相应工资。张辉萍质证认为：对员工手册的三性均不认可，上面没有张辉萍的签名，也没有张辉萍的口头认可。本院认为，仅该员工手册并不能证实张辉萍在友联置业任职期间未遵守公司制度之事实，故对于该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案中，当事人双方确认，张辉萍于2018年6月22日入职友联置业，2019年4月30日因家事张辉萍提出离职申请，签署了离职承诺书，双方劳动关系于2019年4月30日解除，上述事实，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下：关于工资的问题。友联置业关于张辉萍的职业及收入证明上载明，张辉萍月收入底薪为2万元，每月支付18000元，剩余部分底薪年终结算。一审法院依据该职业及收入证明，认定张辉萍的月工资为2万元并无不当，一审法院根据双方劳动关系存续时间，具体核算友联置业应补发张辉萍劳动关系存续期间的工资46000元亦无不当，本院予以维持。友联置业上诉主张其每月扣发的2000元系绩效工资证据不足，对友联置业关于无须支付张辉萍工资差额46000元的上诉请求，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）》，对劳动者以劳动合同倒签或补签为由主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额的，应任何处理？作出了规定，该解答第4条规定：“双方将劳动合同的签字日期倒签在法定期限之内，劳动者以劳动合同倒签为由主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额的，不予支持。但有证据证明存在欺诈、胁迫情形的除外。”本案中，当事人双方于2018年6月22日形成劳动关系，现友联置业主张原劳动合同遗失，并提供了由张辉萍签字确认的劳动合同遗失证明，及双方补签的劳动合同，补签的劳动合同均有友联置业盖章、张辉萍的签字，落款时间为2018年6月22日。而张辉萍主张该劳动合同签字盖章的时间为双方倒签，友联置业应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。参照上述规定，倒签劳动合同应视为劳动者对用人单位未签订书面劳动合同违法行为的追认，双方意思表示真实，如不存在欺诈、胁迫等情形，劳动者要求用人单位支付双倍工资的不予支持。现，在本案当事人双方倒签劳动合同的情况下，张辉萍虽称该劳动合同系友联置业以不发工资为由威胁所签，但其并无证据证实，故对于张辉萍索赔双倍工资的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人友联置业和上诉人张辉萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人南昌市友联置业有限公司和上诉人张辉萍分别预缴的二审案件受理费10元，由各自自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  吴红龙审 判 员  周朝阳二〇二〇年七月二十一日法官助理  周 燕书 记 员  陈思思