上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1752号原告：上海吴安综合服务中心，住所。地上海市。法定代表人：王凯平，总经理。委托诉讼代理人：王昊东，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文广，上海市沪中律师事务所律师。被告：邱某1，男，住深圳市。委托诉讼代理人：张艳会，上海瑞泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，上海瑞泽律师事务所律师。原告上海吴安综合服务中心(以下简称“吴安服务中心”)与被告邱某1房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。吴安服务中心的委托诉讼代理人王昊东、赵文广、被告邱1及其委托诉讼代理人张艳会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海吴安综合服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求邱某1腾清并将其租住的上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋交还吴安服务中心；2.要求邱某1支付自2005年3月起至2020年5月12日止的房屋使用费100,000元。事实和理由：上海吴安综合服务中心安泉饮用水分公司(以下简称“安泉公司”)系原告下属的分支机构，上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权人为上海市国家安全局。被告系安泉公司曾聘请的技术顾问邱某2(系香港特别行政区居民)之子。2005年2月，邱某2因突发心脏疾病去世。当时考虑到邱某2已离婚，被告靠父亲收入抚养，当时在读大学，故安泉公司与邱某1于2005年2月25日签订《关于邱某2的丧葬费费用和对其家属一次性生活补贴及住房租用的协议》，约定安泉公司承担邱某2的丧葬费费用并给予被告一次性生活补助，对邱某2生前借用的系争房屋，按现状借给被告直至2007年年底(大学毕业)，若2008年以后要继续借用，可以采取优惠的价格有偿租用。被告作为香港居民，大学毕业后实际在香港、深圳工作、居住，并未在系争房屋内实际居住。现根据系争房屋的租借使用情况及房屋产权人关于国家行政机关收回对外租借房屋的相关要求，原告及安泉公司于2017年11月向被告寄送告知书，通知被告解除系争房屋的租借关系，并要求被告返还系争房屋，但被告置之不理。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。邱某1辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的权利人系国家安全局，并非原告，国家安全局亦未明确向原告进行授权，要求原告收回系争房屋，原告诉讼主体不适格。系争房屋虽然权利人为国家安全局，但应属于公有住房性质，被告作为邱某2之子，对系争房屋享有承租权及居住权，有权在系争房屋内长期居住。邱某2过世后，被告根据双方签订的书面协议变更为系争房屋的实际承租人，被告对系争房屋享有相应的权利，原告无权收回系争房屋。本院经审理认定事实如下：上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)权利人为上海市国家安全局。2005年2月25日，安泉公司(甲方)与被告(乙方)签订《关于邱某2的丧葬费用和对其家属一次性生活补贴及住房租用的协议》(以下简称“协议”)，约定，一、甲方技术顾问邱某2工程师于2005年2月15日21时20分突发心脏疾病不幸去世。根据邱某2香港居民特殊身份和他对安泉公司的重要贡献，经上级部门批准，决定从厚安排其后事，善待邱某2的家属。以特殊方法解决邱某2的丧葬费和给予其子邱1一次性生活补贴。二、邱某2丧葬活动由安泉公司全力协助家属办理，提供必要的车辆、场地安排，办理后事处理的相关手续。三、甲方考虑到邱某2已离婚，儿子邱1靠父亲收入抚养，目前就读XXX学院(大二)。邱某2去世后，其儿子学费、生活费等失去经济来源，为此，甲方向乙方提供丧葬等费用和家属生活补贴费，共计人民币壹拾万元整。四、邱某2借用单位系争房屋(二室一厅)住房，按现状借给邱1使用至2007年底。2008年以后如果需要继续借用，采取公有住房价格有偿租用。(只限邱1本人使用，不得转让)。五、此协议涉及补助费用为一次性最终解决方案。甲方扣除丧葬所用全部费用后，如数向乙方发放生活补贴款玖万零壹佰零陆元捌角整。2017年11月8日，安泉公司向被告发出告知书一份，内容为，根据我上级管理部门的相关要求，将对外租借的房屋均予以收回，不再对外租借。为此，我单位以安泉公司名义借给你使用的系争房屋，我单位与你中止2005年2月25日签订的《住房租用协议》，解除租借关系。请你于收到“告知书”后一个月内将该房屋交还我单位，并结清借用期间所产生的相关费用。对该份告知书，被告表示从未收到过。2019年10月，上海市国家安全局出具情况说明一份，内容为，我局为系争房屋的产权人，我局同意由我局下属单位吴安服务中心对该房屋进行使用管理，以及依法主张相关权利。该份情况说明落款处印章为“上海市国家安全局综合保障部”。2020年6月18日，上海市国家安全局再次向本院出具情况说明一份，内容为，我局为系争房屋的产权人。我局授权局下属单位吴安服务中心对该房屋进行统一管理和使用，并依法对外主张相关权利。上海市国家安全局综合保障部系我局内设机构，全面负责我局后勤保障、国资管理、日常运维等事务。综合保障部在2019年10月出具的关于系争房屋的情况说明中，所表达的意见代表本局意见。庭审中，被告坚持认为，系争房屋为上海市国家安全局分配给邱某2的公有住房，并认为发放租赁凭证及出具住房调配单的义务在于国家安全局，虽然邱某2并未取得相关的凭证，但邱某2为系争房屋的实际承租人。被告则通过租用协议取得了系争房屋承租人的资格。且从系争房屋取得的前因后果看，来源于被告父亲邱某2的因公牺牲，从协议的行文内容看，亦可以认定，被告已经获得了系争房屋的承租人资格。原告则明确予以否认，认为系争房屋属于产权房，并非被告所称的公有住房，且权利人为国家安全局。庭审中，被告称，其一直在深圳居住和工作，系争房屋存放一些被告的物品及邱某2骨灰。每年，被告会回沪在系争房屋祭奠父亲，居住大约一两天就离开，系争房屋除了堆放物品外，一直空关。后被告在诉讼过程中，进入系争房屋进行刷墙、接水管等装修，并将家具、家电等搬入系争房屋内，并称获得了原告及物业的同意。原告对此明确予以否认。被告并向本院提供证明一份，以证明其现在上海工作，在系争房屋内实际居住，且因被告的女儿明年将入学，必须居住于系争房屋内。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付房屋使用费100,000元的诉讼请求。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，另有上海市房地产权证及不动产登记簿、情况说明，营业执照、档案机读材料、协议、户籍摘抄等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格。根据原告提供的档案机读材料，安泉公司系其下属分支机构，且系争房屋权利人国家安全局亦明确表示由原告对系争房屋进行统一管理和使用，并依法对外主张相关权利，故就被告认为原告主体不适格的辩称，本院不予采信。2、原、被告之间是否形成租赁关系。从被告与安泉公司签订的协议标题看，明确表明该协议包含对于被告父亲邱某2身后事的处理、对家属的一次性生活补贴及关于系争房屋的租用三项内容。该份协中的第二、三、四、五部分均围绕上述内容进行了表述。其中第四项内容，明确表述为：邱某2借用的单位系争房屋，按现状借给被告使用至2007年底。2008年以后如果需要继续借用，采取公有住房价格有偿租用。结合上述内容及当时邱某1系大二学生的实际情况，安泉公司主要考虑到被告无生活来源，故表示按当时状况将系争房屋借给被告使用至大学毕业，双方对于租赁的时间有明确约定。且亦表明，若被告欲继续租用，采取公有住房价格有偿租用。从该行文内容看，并非表示系争房屋系调配给邱某1的公有住房，仅考虑到被告父亲生前的实际情况，采取较低的公有住房价格标准进行出租。故本院认定原、被告之间形成租赁关系。因协议明确约定被告按当时现状借用至2007年底，后双方并未对继续使用系争房屋进行过明确的协商，但被告仍继续占有系争房屋，安泉公司并未提出异议，双方形成不定期的租赁关系。因安泉公司系吴安服务中心的下属分支机构，且国家安全局作为系争房屋权利人明确授权吴安服务中心对系争房屋行使管理的权利，并对外主张相关权利，故就原告要求被告搬离其借用的系争房屋的诉请，于法有据，本院依法予以支持。诉讼过程中，原告要求撤回要求被告支付使用费的诉请，系自行处分自己的民事权利，于法不悖，本院依法予以准许。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：邱1于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋腾空并返还上海吴安综合服务中心。案件受理费80元，减半收取计40元，由邱1负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇二〇年七月二十三日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。