陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1361号上诉人（原审被告）：张丕军,男,1957年09月18日出生,汉族，住靖边县张家畔镇。委托诉讼代理人：朱晓飞，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁新博,男,1994年04月15日出生,汉族，住靖边县张家畔镇。委托诉讼代理人：孙新林，陕西秦靖律师事务所律师。原审第三人:高亚军,男,1971年08月28日出生,汉族，住靖边县青阳岔镇。原审第三人:张凤平,男,1977年01月28日出生,汉族，住靖边县青阳岔镇。上诉人张丕军因与被上诉人袁新博及原审第三人张凤平、高亚军执行异议之诉一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丕军委托诉讼代理人朱晓飞，被上诉人袁新博委托诉讼代理人孙新林到庭参加诉讼。原审第三人张凤平、高亚军未到庭。本案现已审理终结。张丕军上诉请求：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初1572号民事判决，继续对陕KVQ044捷豹XF牌汽车予以强制执行；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：张丕军依据生效的人民法院判决，查封了涉案车辆，一审判决停止执行该车辆错误。本案购车合同属典型转移财产虚假合同，相关生效判决都在购车合同签订前作出。被上诉人提交一张32万元付款证明系案外人袁利所付。袁利与张凤平是朋友，有经济往来，故该32万元付款证明与本案无关。被上诉人称剩余8万元是袁利将其所有的凌志汽车折价8万元以物抵债给张凤平，该车为黑车、套牌车，无任何手续可证明该车属袁利所有，且没有证据证明以物抵债事实。被上诉人无证据证明已支付车款，合同也未生效。被上诉人起诉状称合同签订次日即2015年10月11日将全部车款支付。但提交袁利的32万元付款证明时间为2015年11月25日。原审判决依据物权法第二十三条片面，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，本案车辆登记在张凤平名下，不是袁新博。根据《机动车登记规定》第十八条，被上诉人提交的二手车合同约定“转户期限为365天”，从被上诉人自称合同签订日2015年10月10日，至今四年，未办理过户，存在重大过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被上诉人未举证证明已支付全款，没有证明其实际占有车辆，人民法院查封符合法律规定。张凤平属恶意转移财产，已构成拒不执行判决、裁定罪，一审法院未中止审理、未移送公安机关处理，属程序违法。被上诉人袁新博辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。答辩人付清车款，张凤平将车辆交付答辩人占有使用。根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故答辩人占用车辆即取得车辆所有权，被答辩人以未办理变更登记对抗物权，于法无据。根据相关法律规定，答辩人已举证支付全部价款。通过2016年、2017年两年缴纳交强险、车检委托及维修清单，已证明占有，可以排除执行。2016年6月8日查封该车，导致不能过户，不存在恶意串通，拘执罪应由上诉人提起。袁新博向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）陕0824执521号执行裁定书和（2018）陕0824执异4号执行裁定书，立即停止对陕KVQ044号捷豹XF牌汽车的执行，并解除查封。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年10月10日，原告袁新博与第三人张凤平签订《汇众二手车交易合同》，第三人张凤平（甲方）将自己所有的陕KVQ044号捷豹XF牌小汽车一辆转让给袁新博（乙方）。协议约定：车辆议定价格400000元整，甲方需提供手续登记证书、行驶证、附加费本、交强险、提档、转户费用由乙方负责，上户及费用由乙方负责，转户期限为365天，并约定此车自2015年10月10日前的一切车辆归费、债权、债务以及一切交通事故、交通违法等全部由甲方负责，转让之日后出现一切交通事故、违法责任等一律由乙方自己承担，车辆转户之后协议自动终止。合同签订当日，袁利将其所有的凌志牌汽车一辆折价80000元给张凤平，2015年11月25日，袁利向张凤平支付车款320000元，第三人张凤平将案涉车辆交付原告袁新博管理使用。2016年4月19日及2017年4月17日的保险单显示，案涉车辆的被保险人为袁新博。被告张丕军与第三人张凤平因民间借贷纠纷涉诉法院，靖边县人民法院于2016年6月8日作出（2016）陕0824执521号执行裁定书,将第三人张凤平名下的陕KVQ044号捷豹XF牌小汽车一辆予以查封。后原告提出异议申请，本院于2018年1月15日作出（2018）陕0824执异4号执行裁定书，驳回原告袁新博的异议请求。现原告提起诉讼。另查明，袁利（身份证号码：612725197410040412）与袁新博系父子关系，袁新博曾用名袁帅。一审法院认为，原告袁新博与第三人张凤平之间的二手车买卖合同真实有效，原告父亲袁利向张凤平支付了合同约定的相应对价，张凤平也已将该车辆交付袁新博管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”车辆属于动产，且被告张丕军未能提供应该适用其他规定的证据、依据，故案涉车辆物权的设立和转让应该自交付时发生效力，该涉案车辆的所有权为原告袁新博所有，该车辆虽未办理过户登记手续，原告袁新博并无过错，故对原告诉请立即停止对陕KVQ044号捷豹XF牌汽车的执行，依法予以支持；原告诉请撤销（2016）陕0824执521号执行裁定书和（2018）陕0824执异4号执行裁定书的诉讼请求，不是本案执行异议之诉的审理范围，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对陕KVQ044号捷豹XF牌小汽车的执行；二、驳回原告袁新博的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张丕军负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，袁新博是否享有足以排除对本案车辆强制执行的民事权益，一审判决是否存在程序违法的情形。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》中明确了“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，最高人民法院在2000年给上海市高院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》中规定也有类似规定，即如果能够证明车辆实际出资购买人与登记人名义不一致时，不应确定登记人为车主，而应根据公平、等价有偿的原则确定车辆所有权归出资人所有。根据本案车辆保险单所载时间可见，袁新博于2016年4月19日购买本案车辆保险，被保险人为袁新博。而张丕军与张凤平民间借贷案件中，首次查封本案车辆的执行裁定书落款时间为2016年6月8日。可以证实袁新博占有该车时间早于查封时间，结合袁新博于一审期间提交的交易合同、银行交易流水单等证据材料，对证明本案车辆交易关系的真实性、已支付车辆价款并实际占有的事实已符合民事纠纷高度盖然性的证明标准。再者，如果没有真实的车辆交易并支付车款，该车辆保险单所载被保险人却为袁新博，显然不合常理。据此，一审判决该车辆所有权归袁新博，并认定袁新博享有足以排除对本案车辆强制执行的民事权益，具有事实和法律依据。依据现有证据材料，尚不足以证实张凤平在交易本案车辆时再无履行相关生效判决的能力，故上诉人认为本案张凤平因涉嫌犯罪，但一审判决未中止审理，属程序违法的主张，理据不足，不予支持。综上所述，张丕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张丕军负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  李华菊