四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1961号 原告：尹胜洪，男，1980年9月14日出生，汉族，农民,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吕发荣，中江县永太法律服务所法律工作者。 被告：陈桃，男，1998年12月1日出生，汉族,农民,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇,四川盛豪(中江)律师事务所律师。 被告:锦泰财产保险股份有限公司成都分公司,住所地成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 负责人：张徐,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王联超,四川君合律师事务所律师。 原告尹胜洪与被告陈桃、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司(以下简称锦泰保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹胜洪及其委托诉讼代理人吕发荣、被告陈桃及其委托诉讼代理人李勇、被告锦泰保险公司的委托诉讼代理人王联超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹胜洪向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告因其亲属余加清在交通事故中死亡所产生的经济损失：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费，合计553844.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告增加处理丧葬事宜交通费500元，将处理丧葬事宜误工费变更为计算一人。事实和理由：2019年10月3日20时许,被告陈桃驾驶川Ｆ×××××号小型普通客车,从中江县飞天桥方向左转弯往中江县高速收费站方向行驶,当车行驶至中江县外路段处时,与行人余加清相撞,造成余加清经医院医生抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队认定陈桃应承担本次事故的主要责任;死者余加清应承担本次事故的次要责任。被告陈桃将其所有的川Ｆ×××××号小型普通客车在被告锦泰保险公司投保了交强险和1000000.00元商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告陈桃辩称，1、对发生交通事故的事实和责任认定无异议。2、陈桃驾驶的川Ｆ×××××号小型普通客车在被告锦泰保险公司投保了交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告的损失应由被告锦泰保险公司替代赔付。3、我与原告达成了民事赔偿协议，约定本案诉讼费由原告承担。 被告锦泰保险公司辩称：1、对发生交通事故、责任划分和案涉肇事车辆在我公司购买交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险的事实均无异议。2、原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，但其提供的证据不能证明死者余加清居住在城镇，即使死者余加清居住在城镇，但无证据证明收入来源于城镇，我公司认可按照农村标准计算16年。3、精神损害抚慰金认可30000.00元。4、处理丧葬事宜交通费认可500元。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的事实、事故责任划分、涉案肇事车辆川Ｆ×××××号小型普通客车在被告锦泰保险公司投保了交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，被告锦泰保险公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证。对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2019年10月3日晚20时50分许,被告陈桃驾驶案涉车辆在事发地与行人余加清相撞,造成余加清受伤的交通事故，经中江县人民医院医生抢救无效，余加清于当日死亡,被告陈桃支付了抢救治疗费。2、死者余加清（1955年8月11日出生，农村居民，）系原告尹胜洪之母，余加清的父母以及丈夫早于余加清死亡，余加清生前与其丈夫只育子女尹胜洪一人。3、诉讼中，原告为证明余加清生前居住于城镇，向本院提供了其购买位于中江县买卖合同备案表、业主（住户）基本资料、交房流程表、四川锦利物业服务有限责任公司拉菲庄园物业服务中心出具的证明、交纳水、电、气费、物业管理费的票据、中江县东北镇中心学校出具证明等证据以及证人谢某、董某的当庭证言，该两位证人主要证实：余加清从2018年9月至发生本案交通事故前，一直居住在中江县。4、原告系个体工商户，在成都市双流区从事家具辅料批发零售业。5、原、被告在诉讼中达成协：（1）、处理丧葬事宜交通费按500元计赔。（2）、本案诉讼费由原告承担。上述协议符合相关法律规定，本院予以认可。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。被告陈桃驾驶的川Ｆ×××××号小型普通客车在被告锦泰保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，应由被告锦泰保险公司在交强险限额110000.00元范围内承担赔偿责任。又因被告陈桃将其所有的川Ｆ×××××号小型普通客车在被告锦泰保险公司投保了1000000.00元不计免赔商业第三者责任险，依照商业第三者责任保险合同的约定和事故责任划分,对于原告超出交强险限额范围的损失，应由被告锦泰保险公司承担80%的替代赔偿责任,其余20%按事故责任划分由余加清承担。 关于原告主张的各项损失如何计赔问题。本院认为： 1、原告主张的丧葬费，本院确定按34633.50元（2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267.00元÷12月×6月）计赔。 2、原告主张的处理丧葬事宜误工费，本院确定按原告尹胜洪1人计算，并参照国家关于职工葬事假为每人3天的规定计算。故原告主张的处理丧葬事宜误工费按453.89元（2019年度四川省批发零售业平均工资55223元/年÷365天×1人×3天）计赔。 3、原告主张的处理丧葬事宜交通费，双方协议按500元计赔，本院予以支持。 4、关于原告主张的死亡赔偿金如何确定问题，本院认为，原告提供的商品房买卖合同备案表、业主（住户）基本资料、交房流程表、四川锦利物业服务有限责任公司拉菲庄园物业服务中心出具的证明、交纳水、电、气费、物业管理费的票据、中江县东北镇中心学校出具证明等证据以及证人谢某、董某的当庭证言，能够形成证据锁链，证明2018年9月至发生本案交通事故前，余加清一直居住在中江县，余加清的生活已融入城市，故原告主张的死亡赔偿金,本院确定按城镇居民标准计算，即按578464元（2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36154.00元／年×16年）计赔。被告锦泰保险公司的此项抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。 5、原告主张的精神损害抚慰金，本院按照本地区的平均生活水平和侵权行为所造成的后果等因素，确定按50000.00元计赔。被告锦泰保险公司的此项抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。 原告的上述经济损失合计为664051.39元。 6、被告锦泰保险公司在交强险限额内应赔偿原告经济损失110000元，在商业第三者责任险限额范围内应赔偿原告经济损失443241.11元（总损失664051.39元－交强险赔付110000元﹦554051.39元×80%﹦443241.11元），合计赔偿原告经济损失553241.11元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司赔偿原告尹胜洪因其亲属余加清在交通事故中死亡所产生的损失553241.11元，限于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告尹胜洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9338元，减半收取4669元,由原告尹胜洪负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾福 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赖寒 附：赔偿费用清单 一、原告的经济损失; 1、丧葬费：34633.5元（2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资69267.00元÷12月×6月）。; 2、处理丧葬事宜误工费：453.89元（2019年度四川省批发零售业平均工资55223元/年÷365天×1人×3天） 3、处理丧葬事宜交通费：本院对双方协议确定按 500元计算予以认可; 4、死亡赔偿金：578464元（2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36154.00元/年×16年）; 5、精神损害抚慰金：50000.00元; 以上1至5项合计664051.39元。 二、保险公司应赔偿原告的经济损失 1、在交强险死亡伤残分项限额内赔偿110000元 3、在商业三者险限额内赔偿 总损失664051.39元－交强险赔偿110000元﹦554051.39元×80%﹦443241.11元 交强险赔偿110000元＋商业险赔偿443241.11元﹦553241.11元。 三、原告应自行承担的损失 2、超出交强险限额范围的损失554051.39元×20%﹦110810.28元。