wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘05刑终268号 原公诉机关湖南省武冈市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾安定，男，1976年5月16日出生于湖南省武冈市，汉族，无业，文盲，住湖南省武冈市。曾因犯盗窃罪于2009年1月12日被判处有期徒刑五年六个月；于2018年10月25日被判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃犯罪于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于武冈市看守所。 辩护人欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。 原审被告人李建宏，男，1973年8月24日出生于湖南省武冈市，汉族，无业，初中肄业文化，住武冈市。曾因犯盗窃罪于2010年6月11日被判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪于2014年3月21日被判处有期徒刑三年六个月；犯贩卖毒品罪于2018年3月28日被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌盗窃犯罪于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于武冈市看守所。 湖南省武冈市人民法院审理湖南省武冈市人民检察院指控原审被告人曾安定、李建宏犯盗窃罪一案，于2020年5月25日作出（2020）湘0581刑初115号刑事判决。宣判后，原审被告人曾安定不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、讯问上诉人曾安定和听取辩护人欧阳敦后的意见，认为案件事实清楚，是不需要开庭审理的案件，本院决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省武冈市人民法院审理认定： 2019年12月19日13时许，被告人曾安定在武冈市农贸市场菜市场扒窃被害人张某一台紫色ｏｐｐｏＲ17手机，经武冈市价格认证中心认定，被盗手机价值1000元。 2019年12月30日14时许，被告人曾安定、李建宏在武冈市XXX金器店门口扒窃被害人姚某一台蓝色华为手机，其中曾安定负责扒窃，李建宏负责望风。 2020年1月4日13时许，被告人曾安定、“胖子”（真实身份尚未查证）在武冈市四牌路都梁医院后面湘都园酒店旁边一巷子内扒窃被害人刘某一台蓝色小米8手机，经武冈市价格认证中心认定，被盗手机价值600元。 2020年1月12日15时30分许，被告人曾安定、李建宏在武冈步行街“XXXX”女装店门口扒窃被害人彭某一台紫黑色ｏｐｐｏＲ17手机，其中曾安定负责扒窃，李建宏负责望风。经武冈市价格认证中心认定，被盗手机价值1200元。 2020年1月12日16时30分许，被告人曾安定、李建宏在武冈市乐洋西路富田路口处的“XX”蛋糕店扒窃被害人简某一台粉红色的魅族ＮＯＴＥ手机，其中曾安定负责扒窃，李建宏负责望风。经武冈市价格认证中心认定，被盗手机价值300元。 另查明，被告人李建宏因犯聚众斗殴罪于2014年3月21日被判处有期徒刑三年六个月；因贩卖毒品罪于2018年3月28日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。被告人曾安定因犯盗窃罪于2018年10月25日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。 原判采信了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，监控视频截图、辨认笔录、指认现场笔录及户籍资料等相关书证等证据证明上述事实。原判认为，被告人曾安定、李建宏以非法占有为目的，扒窃他人财物的行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，曾安定系主犯；李建宏系从犯，应从轻处罚。曾安定、李建宏系累犯，均应从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十六条第一、四款，第二十七条，第五十二条，第六十五条第一款的规定，判决：一、被告人曾安定犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人李建宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人曾安定上诉及其辩护人辩护提出，原判认定曾安定是主犯不当且量刑过重，请求从轻处罚。 湖南省武冈市人民法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均已在一审开庭时当庭出示和质证，经依法全面审查，本院对一审认定的事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人曾安定、原审被告人李建宏多次扒窃他人财物的行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，曾安定系主犯，李建宏系从犯。曾安定、李建宏系累犯，均应从重处罚。 关于上诉人曾安定上诉及其辩护人辩护提出原判认定曾安定是主犯不当且量刑过重，请求从轻处罚意见。经查，曾安定多次纠集他人共同扒窃，且在扒窃犯罪中均负责实施犯罪实行行为，应认定为主犯，并应按照其所参与的全部犯罪处罚；曾安定且系累犯，应当从重处罚。上述事实有被害人的陈述、刑事判决书、案发监控视频、辨认及搜查笔录等证据予以证明，足以认定曾安定为主实施了盗窃行为。原判根据曾安定犯罪的性质、量刑情节及对社会的危害程度，对其量刑在法律规定的幅度范围内，并没有过重，曾安定及其辩护人要求再次从轻处罚没有事实和法律依据，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈建军 审 判 员  李东峰 审 判 员  黄彧言 二〇二〇年七月二十四日 法官助理刘文斌 代理书记员  丁邵隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执恢227号潘育磊（被执行人）：潘育磊罚金一案，执行标的1000元。经本院立案执行，潘育磊缴纳罚金1000元。本院已于2020年7月24日将该款上缴国库。本院执行的（2018）黑0281刑初90号刑事判决书潘育磊罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
吉林省珲春市人民法院   民事裁定书   （2020）吉2404民初1972号   原告：珲春市东方物业管理有限公司，住所地珲春市靖和街城投大厦B座201室。   法定代表人：朱星伟，总经理。   委托诉讼代理人：王艳猛。   委托诉讼代理人：臧运玲。   被告：赵明富，男，汉族，住珲春市。   原告珲春市东方物业管理有限公司与被告赵明富合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许珲春市东方物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。   审判员 陈 云     二〇二〇年七月十四日   书记员 李勇学
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5375号原告：云南佳沃农机有限公司，住所：云南省昆明经开区阿拉街道办事处石坝社区居民委员会大石坝居民小组36号。法定代表人：高建明，职务：总经理。委托人代理人：班青，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴仕领，男，汉族，1985年9月28日出生，身份证住址：云南省昭通市鲁甸县。被告：马龙区新昶农业机械经营部，经营场所：云南省曲靖市马龙区通泉街道龙泉东路（木材公司对面）。经营者吴仕领，身份信息同上。原告云南佳沃农机有限公司诉被告吴仕领、马龙区新昶农业机械经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由昆明市官渡区人民法院审判员彭毅于2020年7月14日对本案进行独任审理。原告云南佳沃农机有限公司的委托代理人班青到庭参加诉讼，被告吴仕领、马龙区新昶农业机械经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告间素有业务往来，2020年1月15日，经双方核对，截至2020年1月15日的销售清单，被告尚欠原告货款507,400元还未付清，后双方共同签字确认了记载上述内容的《业务对账单》。在该对账单中约定了管辖法院为原告所在地人民法院。目前，经原告催要，被告仍未支付剩余货款，故原告诉至本院请求：1、判令被告向原告支付货款507,400元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金100,000元（第1、2项诉讼请求，共计金额：607,400元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。二被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：营业执照复印件、身份证复印件、营业执照复印件，证明：原被告主体资格适格，第二组：保证条、明细、业务对账单各一份，证明：1、被告于2017年1月20日签署保证条，确认欠原告货款657,400元，并自愿承担货款产生的利息50,000元，如在2017年1月23日不支付利息，则利息变更为100,000元；2、2016年1月25日，被告陆续支付部分货款后尚欠货款507,400元；3、在2020年1月15日，原被告再次对账，被告在业务对账单上签字认可尚欠原告货款507,400元未付。二被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告吴仕领、马龙区新昶农业机械经营部经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告吴仕领系被告马龙区新昶农业机械经营部的经营者，马龙区新昶农业机械经营部曾用名马龙县新昶农业机械经营部。被告马龙区新昶农业机械经营部向原告采购农业机械及配件，双方未签订书面买卖合同，2017年1月20日被告吴仕领向原告出具《保证条》一份，载明：“经2017年1月20日对账后，马龙县新昶农机吴仕领欠云南佳沃农机有限公司货款657,400元及以上货款所产生的利息50,000元，吴仕领保证在2017年1月23日结清利息50,000元，如2017年1月23日付不清50,000元，则利息变为100,000元。”，2019年1月25日经二被告再次向原告出具对账单确认仍差欠原告货款507,400元，2020年1月15日经原告与吴仕领再次对账共同出具《业务对账单》一份确认截止2020年1月15日差欠原告货款507,400元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽原、被告之间未签订书面买卖合同但双方共同出具的《保证条》、《业务对账单》能够相互印证双方之间的买卖合同确已成立生效，被告应履行货款支付义务，被告未及时履行保证书承诺，依约应承担违约责任，故原告第一、二项诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张二被告共同承担货款支付义务的诉请，经本案查明，原告与被告马龙区新昶农业机械经营部之间达成的买卖合同，根据合同相对性原则合同义务应当由被告马龙区新昶农业机械经营部承担，但被告马龙区新昶农业机械经营部系被告吴仕领个人经营，前述债务的承担方式应为被告吴仕领个人财产承担清偿义务，在原告合同权利依法能够保障的前提下，本院认为被告吴仕领个人非本案合同相对人，原告主张被告吴仕领对前述债务承担共同还款义务的诉请本院不予支持。被告吴仕领、马龙区新昶农业机械经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马龙区新昶农业机械经营部于本判决生效之日起五日内支付原告云南佳沃农机有限公司货款507,400元及违约金100,000元，共计607,400元；二、驳回原告云南佳沃农机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,874元，减半收取后4,937元，由被告马龙区新昶农业机械经营部负担，剩余4,937元退还原告云南佳沃农机有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 彭 毅二〇二〇年七月十四日书记员 胡彩燕
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初1338号 原告：史倩，女，1985年2月26日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被告：冀鹏，男，1993年10月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。 史倩与冀鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告史倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按史倩撤回起诉处理。 审判员  范瑞锋 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王晓燕 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0124民初716号原告：平阴县金源租赁站，住所地平阴县，统一社会信用代码370124600020361。主要负责人：刘长兰。委托诉讼代理人：雷庆沼，男，1951年2月5日出生，汉族，住平阴县，被告：高建军，男，1971年7月28日出生，汉族，住郓城县，原告平阴县金源租赁站与被告高建军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告平阴县金源租赁站的委托诉讼代理人雷庆沼到庭参加诉讼，被告高建军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平阴县金源租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的租赁费121519.76元及违约金（自2013年7月16日起，以121519.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算到2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，原告与被告高建军签订《租赁合同》，合同约定了租赁物的品名、规格、数量、单价等事项。合同同时载明，高建军收到原告上月结算清单后五日内付清租金，逾期按租金累计总额的5‰计算违约金。合同签订后，原告按照高建军的要求将租赁的建筑材料送达平阴时代翰城工地。后经双方结算，被告应付租金总额为246469.36元，现被告累计支付124949.6元，下欠121519.76元经催要，被告至今未能支付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉求同前。被告高建军未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告高建军因“山东中飞集团平阴时代翰城C6、C7号楼需要”，于2011年11月10日与原告签订《租赁合同》一份。合同约定了租赁物的品名、规格、数量、单价等事项。同时载明，被告方应在“收到原告上月结算清单后五日内付清租金，逾期每天按租金累计总额的5‰计算违约金。”截止2013年7月11日，原、被告双方产生的租金总额为246469.36元，被告累计支付124949.6元，下欠121519.76元被告未能支付。另查明，被告高建军系借用山东中飞集团资质承建平阴时代翰城C6、C7号楼，被告高建军与山东中飞集团属于建设工程分包合同关系。本院认为，原告平阴县金源租赁站与被告高建军签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，为有效合同。根据合同相对性原则，原告要求被告支付下欠的租赁费121519.76元并支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告高建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高建军于本判决生效后十日内支付原告平阴县金源租赁站租赁费121519.76元及违约金（违约金计算方式：以本金121519.76元为基数，自2013年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告高建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1365元，由被告高建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年七月二十九日法官助理  杨 雪书 记 员  娄凭城
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1073号申请执行人广州市佳力建材有限公司，住广东省白云区。法定代表人：马志锋被执行人中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：何义斌，该公司董事长。广州市佳力建材有限公司与中铁十一局集团有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年5月29日作出的（2019）武仲调字第000000043号仲裁调解已发生法律效力。权利人候志群于2020年7月3日向本院申请执行，本院于2020年7月6日依法立案执行。因被执行人中铁十一局集团有限公司住所地为武昌区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000000043号仲裁调解执行一案由武汉市武昌区人民法院执行。武汉市武昌区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年七月十五日书记员  陈 乔
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初888号原告：张方，男，汉族，1965年7月4日出生，湖北省应城市人，住址应城市。被告：曾晓中，男，汉族，1975年6月14日出生，湖北省应城市人，住址应城市。原告张方诉被告曾晓中买卖合同纠纷一案，因原告张方不能提供被告曾晓中准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告曾晓中的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告张方的起诉。案件受理费130元予以退还给原告张方。审判员  周明二〇二〇年七月二十九日书记员  张添
重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑核02983674号被告人熊均，绰号“熊大”，男，1983年7月14日出生于四川省峨眉山市，汉族，大专文化，个体经营者，户籍所在地重庆市城口县，住重庆市城口县。因犯妨害公务罪于2012年4月24日被判处拘役四个月，2012年6月3日刑满释放。因本案于2019年10月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市城口县看守所。重庆市第二中级人民法院审理重庆市人民检察院第二分院指控被告人熊均犯故意杀人罪一案，于2020年6月29日作出（2020）渝02刑初19号刑事判决，认定熊均犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，重庆市第二中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。经复核查明，2019年10月13日晚，被告人熊均与妻子王某甲、刘某、胡某某、王某乙（男，殁年33岁）等人到城口县一KTV内唱歌，期间熊均与王某乙因琐事发生争执，被他人劝开。14日凌晨0时许，熊均、王某甲、刘某、胡某某、王某乙等人到城口县一大街吃烧烤，王某乙给在场除熊均外的每个人都开了一瓶啤酒，熊均见状，带王某甲离开回家。熊均回家后又打算返回烧烤摊，返回途中从自己车内取出一套刀具携带在身上。同日1时许，熊均回到烧烤摊后继续同王某乙等人喝酒。同日2时许，熊均、王某乙、胡某某将喝醉酒的刘某送至城口县一小区4号楼门厅时，熊均与王某乙发生扭打，熊均将王某乙摔倒在地，顺势骑在王某乙身上，拿出随身携带的刀具中的两把刀捅刺王某乙颈部、胸腹部等部位，随后逃离现场。刘某等人及路人先后拨打110和120电话，急救医生到达时，王某乙已死亡。后熊均逃至城口县一桥处并翻到栏杆外站立，意欲自杀。同日6时许，经家人及现场民警劝解，熊均放弃自杀归案。熊均到案后，如实供述了故意杀人的事实。经鉴定，王某乙系锐器刺伤颈、项部及胸腹部致左侧颈内静脉、肝脏、腹主动脉破裂导致急性失血性休克死亡。案发后，熊均的家属赔偿王某乙的家属丧葬费7万元。上述事实，有经一审开庭质证和确认的110受理单、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、出警说明、诊断证明书、死亡注销户口证明、现场勘验笔录、人身检查笔录及照片、辨认笔录、行进路线视频截图、尸体检验鉴定书、毒化检验报告、提取笔录、DNA鉴定书、收条、证人证言等证据证实。被告人熊均亦供认，足以认定。本院认为，被告人熊均故意杀害他人，致一人死亡，其行为构成故意杀人罪，依法应予惩罚。鉴于本案系因纠纷引发，熊均到案后如实供述犯罪事实并赔偿被害人家属部分经济损失，对其判处死刑，可不立即执行。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：核准重庆市第二中级人民法院（2020）渝02刑初19号以故意杀人罪判处被告人熊均死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒲 海审 判 员  林 梅审 判 员  陈佳佳二〇二〇年七月三十一日法官助理  毛明娜书 记 员  万晶鑫
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0111执458号申请执行人：贾云超，男，1992年8月27日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，住所地天津西青区外环线子牙河桥杨柳青农场内。法定代表人：童光。申请执行人贾云超与被执行人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司劳动争议一案，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲调字[2020]第3-3号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结津西青劳人仲调字[2020]第3-3号仲裁调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以在法定时限内向法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年七月二十九日书记员 马佳李
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初3329号 原告：安溪县农村信用合作联社城厢信用社（以下简称：安溪城厢信用社），住所地：安溪县凤城镇新安路53号。 负责人：陈月琼，系该社主任。 委托诉讼代理人：陈秀桂，女，1981年4月14日出生，系安溪城厢信用社信贷员。 被告：谢民强，男，1993年3月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林素英，女，1995年3月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪城厢信用社与被告谢民强、林素英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告安溪城厢信用社于2020年7月16日以拟与谢民强、林素英庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，安溪城厢信用社申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安溪县农村信用合作联社城厢信用社撤诉。 案件受理费1,048元，减半收取524元，由安溪县农村信用合作联社城厢信用社负担。 审 判 员 陈琳冰 二〇二〇年七月十六日 法官助理 李达佳 书 记 员 谢泽坤
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽04执恢12号 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市和平区三号街81号。 法定代表人：阚惠民，该公司经理。 被执行人：辽宁颐通管业有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区张甸街51号。 法定代表人：韩向军。 被执行人：湖南颐通管业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳县城关镇荣新路生态工业园13号。 法定代表人：韩向军。 被执行人：韩向军，男，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被执行人：史清梅，女，汉族，住河北省邯郸市广平县。 中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司申请执行辽宁颐通管业有限公司、湖南颐通管业有限公司、韩向军、史清梅金融借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（2013）辽民二初字第32号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司于2020年4月15日申请本院恢复执行，本院于2020年4月15日立案恢复执行。在执行过程中本院已经依法向被执行人送达执行通知书，报告财产令、风险提示书等法律文书。本院已经依法查封辽宁颐通管业有限公司的名下的车辆、机器设备、办公用品、厂区内管材。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院已经依法对被执行人限制高消费。现申请执行人经法院催告仍不同意处置查封财产。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱秀杰 执行员  李 志 执行员  张子奇 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再18号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安元丰置业有限责任公司。住所地：陕西省延安市宝塔区七里铺房产大厦1-12801室。 法定代表人：张卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师安宁，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维东，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：延安圆方（集团）公司。住所地：陕西省延安市吴起县金佛坪产业园区。 法定代表人：李新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎莹，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩娜娜，陕西稼轩律师事务所律师。 再审申请人延安元丰置业有限责任公司(以下简称元丰公司)因与被申请人延安圆方（集团）公司(以下简称圆方公司)土地使用权转让合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终951号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月28日作出（2019）最高法民申4640号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人元丰公司委托诉讼代理人师安宁、张维东和被申请人圆方公司委托诉讼代理人黎莹、韩娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元丰公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形，请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2018）陕民终951号民事判决（以下简称二审判决）；2.维持延安市中级人民法院（2018）陕06民初61号民事判决（以下简称一审判决）。事实与理由：1.二审判决将本案案由仅界别为“土地使用权转让合同纠纷”错误。该案由不能涵盖双方真实的法律关系，元丰公司与圆方公司之间虽无书面合作开发协议，但有一系列已经构成完整证据链的证据充分证实双方之间存在事实上的合作开发房地产法律关系（第一阶段民事法律关系）和建设用地使用权转让合同法律关系（第二阶段民事法律关系）。元丰公司的诉讼请求既包括因合作开发纠纷所产生的各项赔偿纠纷，也包括土地使用权转移登记及有关地价款调整与退赔的纠纷内容。本案的案由应当为“合作开发房地产及建设用地使用权转让合同纠纷”。2.二审判决否定圆方公司与元丰公司之间存在事实上的合作开发房地产法律关系，并据此驳回元丰公司关于因合作开发纠纷而提出的有关诉讼请求是完全错误的。3.二审判决错误认定740万元资金及其利息责任的性质。740万元资金系双方合作开发中由元丰公司提前支付给圆方公司的合作开发成果差价补偿款。该部分资金系通过小额贷款公司完成转移支付，元丰公司承担了巨额的利息责任。此后，由于圆方公司拒绝向延安国土资源局出具用地申请报告，导致合作开发关系被终止履行。圆方公司在双方合作开发关系终止后，应当返回由元丰公司为其提前“预付”的合作差价补偿款及利息。4.二审判决关于另行解决合作开发法律责任的释明错误。二审判决认定“740万元资金及利息责任与本案系不同性质的法律关系，该争议双方可以另行解决，本案不予涉及”。元丰公司认为，即便二审判决关于合作开发纠纷应另案解决的认定正确，也应当适用裁定驳回元丰公司的该部分起诉，而不应当作出判决主文第三项和第四项。二审判决主文第三项、第四项，等同于在实体上消灭了元丰公司对740万元资金返回及利息责任的请求权，同时也消灭了元丰公司在一审判决主文第五项中关于对20394816.8元开发成本的返回请求权。如果按照二审判决的“释明”而另行涉诉合作开发纠纷，则在合作开发性质已经被二审判决否定的基础上，元丰公司必然会落入“重复诉讼”的抗辩。二审判决告知元丰公司应当“另行解决”的救济途径在法律上完全不可行，对元丰公司构成重大的权利救济障碍，本案两部分法律关系应当一并审理和裁判。5.元丰公司申请再审期间提交的证据及原审证据，足以认定二审判决认定事实错误，裁判结果错误。 圆方公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.本案仅涉及国有土地使用权转让合同法律关系，不存在合资、合作开发房地产合同法律关系，双方从来没有过任何关于如何投资、如何共享利润、如何风险共担的涉及合作开发房地产事宜的书面或者口头合意。2.土地转让协议系双方真实、完全、无任何主张遗漏的关于涉案土地转让价款的合意，不存在土地面积和容积率减损，元丰公司主张扣减土地价款，无事实和法律依据。3.元丰公司起诉状及一审判决第五项中涉及到的高额利息损失的主张和判决，缺乏事实和法律依据。（1）双方成立且仅成立土地使用权转让合同法律关系，不存在合资、合作开发房地产的法律关系，元丰公司主张损失依据的法律关系不存在。（2）在两次土地转让协议的谈判、签订、履行过程中，元丰公司从未主张过任何损失。双方对仅成立土地使用权转让法律关系并无异议。（3）元丰公司关于利息损失的主张所列举的证明没有证明力。4.二审判决对740万元及贷款利息性质的认定，事实清楚，证据充分。该740万元属于圆方公司替元丰公司以其自身名义向吴起县汇丰小额贷款公司借贷后，又将其中540万元借予圆方公司的款项，后元丰公司又借予圆方公司150万元，合计690万元。元丰公司在原审庭审笔录中陈述该资金“相当于原告给被告给付合作协议的土地征收款”，在再审申请书中又说是“提前支付合作开发成果差价补偿费”，自身难以自圆其说，且其中任何一种说法均不符合事实。从双方证据和庭审笔录中，已明确该笔款项为因借贷关系产生的款项，不应在本案中合并审理，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，且并未剥夺元丰公司就该笔款项另行主张的诉权。关于圆方公司实际向元丰公司借贷的690万元，圆方公司的态度是，为节约司法审判资源，彻底解决纠纷，可在本案中一并处理。但双方之间关于该690万元借款未形成书面协议，既未约定还款日期，也未约定利息，因此，690万元可在元丰公司向圆方公司支付土地转让价款中抵扣，但不应计算利息。5.元丰公司申请再审期间提交的证据不属于再审新证据，且不足以推翻二审判决。 本院再审认为，元丰公司与圆方公司在最终签订土地转让协议之前存在合作意向，应当审查双方合作意向与土地转让之间的关系，根据查明的事实对相关纠纷一并处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省高级人民法院（2018）陕民终951号民事判决及陕西省延安市中级人民法院（2018）陕06民初61号民事判决; 二、本案发回陕西省延安市中级人民法院重审。 审判长 骆 电 审判员 曾朝晖 审判员 任雪峰 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李尔峰 书记员冯宇博
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执120号之三 申请执行人：齐东升，男，1990年9月8日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：侯三虎，男，1956年3月16日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行齐东升与侯三虎承揽合同纠纷一案本院于2019年7月19日做出的（2019）晋0322民初418号民事判决书已发生法律效力。齐东升于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。本院在执行中向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人侯三虎限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人侯三虎至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人侯三虎在中国人寿保险股份有限公司有保险：国寿鸿鑫两全保险（保险合同号：xxxx）、国寿美满一生年金保险（保险合同号：xxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定,裁定如下： 扣划被执行人侯三虎在中国人寿保险股份有限公司的保险账户内保险款项：国寿鸿鑫两全保险（保险合同号：xxxx）、国寿美满一生年金保险（保险合同号：xxxx）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 郭树祥 二〇二〇年七月十四日 法官助理 吴岱坤 书 记 员 杨晓雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50581号原告：中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人：宋备，行长。委托诉讼代理人：施毅清，男。委托诉讼代理人：徐道青，男。被告：郭银宝，男，其它信息不详。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行(以下至裁定书主文前简称农行南汇支行)与被告郭银宝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告农行南汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭银宝偿还截止至2020年5月31日止的信用卡透支本金11,998.08元，利息、滞纳金、手续费共2,780.44元；及自2020年6月1日起至实际清偿之日止以14,778.52元为基数(按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所约定的利息方式计算)；2.本案诉讼费由被告郭银宝承担。事实和理由：被告郭银宝在原告营业网点申请开立了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告郭银宝以该信用卡消费，截止2020年5月31日累计透支本金、利息、滞纳金、手续费合计14,778.52元。原告农行南汇支行经多次催讨无果，被告郭银宝不再履行还款义务。为保护原告农行南汇支行的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告农行南汇支行向人民法院提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告农行南汇支行未提供被告的具体身份情况，属被告不明确。因本案被告不明确，故原告农行南汇支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行的起诉。本裁定一经做出即生效。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十七日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定已经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初5033号原告：张德慧，女，1978年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹，女。原告张德慧与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德慧的委托诉讼代理人张雅文、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人茅菁纹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款合计人民币225,800元(包括维修费223,100元、评估费2,200元、施救费500元)；2.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付保险理赔款151,000元(包括维修费150,500元、施救费500元)。事实和理由：2018年10月8日，原告为涉案车辆沪A8XXXX在被告处投保了综合商业险，其中包括机动车损失保险(责任限额为541,880元)和不计免赔。保险期间为2018年10月9日0时起至2019年10月8日24时止。2019年2月12日16时45分，原告驾驶沪A8XXXX号车闵高架西侧嘉D0003处与案外人发生碰撞，造成车损。事故由闵行交警支队认定，原告负事故无责任。事故后，原告花费车辆维修费223,100元，评估费2,200元，施救费500元，合计225,800元。原告认为，根据保险合同，以上款项均在保险赔偿范围，但被告未予理赔。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对原告主张的车辆维修费150,500元金额无异议，施救费亦予以认可；我方系无责，保留对全责方追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明事实如下：2018年10月8日，原告为其所有的标的车沪A8XXXX向被告投保机动车损失保险(保险金额541,880元、不计免赔)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元、不计免赔)；保险期间为2018年10月9日0时0分起至2019年10月8日24时止。2019年2月12日16时45分，原告驾驶其所有的牌号为沪A8XXXX车辆行驶至闵高架西侧嘉D0003处与案外人杜某某驾驶的牌号为沪C8XXXX车辆发生碰撞，事故造成原告车辆受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，案外人杜某某负事故全部责任，原告无责。原告支付标的车牵引服务费500元，并取得相应发票。审理中，经被告申请、原告同意，本院委托上海达智资产评估有限公司对标的车损失进行重新评估，评估意见认为车辆维修费损失为150,500元，被告垫付鉴定费2,500元。原、被告双方对该评估意见均予以认可。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于车牌号为沪A8XXXX车辆的车损，经被告申请，本院委托了上海达智资产评估有限公司该车辆进行重新评估，鉴于该评估程序合法、评估机构和人员亦具有相关资质，原、被告对此均无异议，故本院采纳评估报告确定的150,500元为保险车辆的维修费。关于施救费，原告提供施救车辆牵引服务作业告知单及相应发票予以证明施救费的产生及金额，本院予以支持。关于评估费用，根据《保险法》规定，评估费系为查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，故重新评估产生的评估费用2,500元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张德慧保险金151,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,320元，减半收取计1,660元，重新评估费2,500元，合计4,160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姜 岚二〇二〇年七月十六日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执恢23号申请执行人：杜亚兴，男，汉族，住宾县。被执行人：于海山，男，汉族，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初1849号民事调解书执行申请执行人杜亚兴与被执行人于海山民间借贷纠纷一案，于海山应给付杜亚兴15,000.00元。在执行过程中，因申请执行人杜亚兴与被执行人于海山自行达成和解协议并请求撤回执行申请，本院依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2019）黑0125民初1849号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  张玉晗审判员  徐龙鑫二〇二〇年七月十四日书记员  王晶霄
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5146号原告：施某1，男，1968年6月18日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陈某某，女，1940年4月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某2，女，1967年2月13日生，汉族，住上海市崇明区。原告施某1诉被告陈某某、施某2赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理,原告施某1、被告陈某某、被告施某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施某1向本院提出诉讼请求：要求继承施成美名下坐落于上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室96.75平方米房屋一套中属于被继承人的份额。事实与理由：被继承人施成美与被告陈某某系夫妻关系，双方共生育一子一某，即原告施某1、被告施某2。施成美于2019年1月15日死亡，其父亲施林初、母亲丁英郎均先于施成美死亡。故原、被告系施成美的第一顺位法定继承人。施成美生前所在的崇明区陈家镇朝阳村全民村11队宅基地房屋遇动迁，坐落于上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积96.75平方米)系被安置房屋之一，2018年3月26日，施成美、陈某某出具书面赠与书，明确将该套房屋赠与原告，原告在该赠与书上签名表示接受赠与，现施成美过世，原告要求确认施成美在上述安置房屋中的房产份额归其所有。被告陈某某辩称，赠与书是在施成美生前办理的，希望姐弟俩商量解决。被告施某2辩称，父母名下的宅基地房屋因动迁被实际安置房屋三套，其中两套未征得本被告意见即直接登记在原告名下，涉案房屋也是在本被告不清楚的情况下私下在崇明区陈家镇法律服务所办理赠与手续，故要求原告至少补偿本被告200000元。经审理查明，施成美与陈某某是夫妻关系，生育一子一某即原告施某1、被告施某2，坐落于崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室房屋系施成美、陈某某夫妇名下的宅基地房屋动迁安置取得，2017年11月21日，配套商品房供应单确定购房人为施成美、陈某某。2018年3月26日，施成美、陈某某在上海市崇明区陈家镇法律服务所，经该所法律工作者陆永法代书形成书面财产赠与书一份，确定将安置取得的涉案房屋赠与儿子施某1，赠与人的吃、穿、住、医、生老病死由施某1负担，施成美、陈某某作为赠与人在赠与书上摁手印，施某1作为受赠人在赠与书上签名。因施成美于2019年1月15日过世，故无法办理涉案房屋的产权登记，原告遂提起诉讼，并要求确认施成美名下的房产份额归其所有。以上事实由村委会证明、火化证明、配套商品房供应单、财产赠与书等以及原、被告的当庭陈述予以认定。审理中，原告表示愿意补偿被告180000元。本院认为，涉案房屋系施成美、陈某某名下的宅基地房屋动迁被安置取得，属于施成美、陈某某夫妻共同财产，应认定双方各占一半的份额，施成美生前与陈某某在法律服务所作出的赠与书系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因施成美生前未撤销该财产赠与，因此涉案房屋并不涉及继承，原告可就该赠与取得施成美名下的产权份额。原告表示补偿被告180000元，系其自愿，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室房屋属被告陈某某与原告施某1按份共有，双方各占百分之五十份额；二、原告施某1于本判决生效之日起十日内支付被告施某2180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告施某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周健二〇二〇年七月二十八日书记员  沈欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0126执1023号申请执行人尚建林与被执行人刘中兰、赵长梅、李若兰排除妨害纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初733号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘中兰、赵长梅、李若兰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尚建林向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年7月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初733号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇二〇年七月二十九日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2656号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司。住所地：赣州市于都县贡江镇长征大道65号。法定代表人：任兰森，系公司董事长。委托代理人：吴金鑫，男，1989年12月10日生，汉族，系该公司员工，一般代理。委托代理人：林文斌，男，1985年2月9日生，汉族，系公司职工，一般代理。被告：杨满长，男，1970年9月5日生，汉族，住于都县。被告：李春娣，女，1968年9月15日生，汉族，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告杨满长、李春娣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人林文斌到庭参加诉讼，被告杨满长、李春娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决终止原告与被告杨满长于2017年8月7日签订的《农户小额信用贷款借款合同》；2.判决被告杨满长、李春娣偿还原告借款本金44116.66元整及利息、逾期加罚息1725.46元（截止2020年3月15日），并按合同约定支付原告自2020年3月16日起计算至结清借款本息之日止的利息及违约罚息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，被告杨满长以养鸡为由向原告下属机构盘古山支行申请贷款50000元。2017年8月7日，被告杨满长与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款金额50000元，借款期限2017年8月7日至2020年8月6日。原告于当日依约发放了50000元贷款。此后，被告未依约归还本息。截止2020年3月15日，被告尚欠贷款本金44116.66元及利息、逾期加罚息1725.46元。原告催收未果成讼。被告杨满长、李春娣既未答辩也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.杨满长、李春娣身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件；2.借款申请书复印件；3.产业扶贫信贷通业务申请请复印件；4.农户小额信用贷款借款合同复印件；5.2017年8月7日借款凭证复印件；6.还款明细；7.贷款催收通知书复印件。上述证据能够相互印证，在被告未提交反证的前提下，本院予以采信。被告杨满长、李春娣未提交证据，视为放弃抗辩。本院经审理认定事实如下：被告杨满长与被告李春娣于1994年1月2日登记结婚。2017年7月6日，被告杨满长以养鸡为由向原告下属机构盘古山支行申请贷款50000元。2017年8月7日，被告杨满长与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款金额50000元，借款额度有效期限为自2017年8月7日至2020年8月6日止，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率执行，逾期从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息。原告于当日依约发放了50000元贷款，两被告在借款凭证借款人处签字。该借款凭证的贷款期限为自2017年8月7日至2018年8月6日，按年利率4.35%计息，按季结息。原告曾于2018年8月2日向被告催收。后到期后，被告未按期还本付息。至2020年7月29日，被告尚欠借款本金44116.66元，利息加罚息共计2804.94元。本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、借款凭证，在被告未提交反证的前提下，应认定系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告逾期未归还借款，原告据此诉请两被告归还借款本金、合同约定的利息及罚息的诉求，均于法有据，本院依法予以支持。被告杨满长已归还的贷款本金及利息应从中予以抵扣。对双方2017年8月7日签订的借款合同，原告未提交证据证实存在终止的法定条件，对其要求终止该借款合同的诉求，本院现不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨满长、李春娣于本判决生效后三十日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司清偿借款44116.66元及利息加罚息2804.94元，并承担自2020年7月29日起至还清款之日止按合同约定计算的利息、逾期加罚息，利随本清；二、驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，由被告杨满长、李春娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢 君二〇二〇年七月二十九日代理书记员  高梦娟
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12073号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何周，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李效宽，男，1977年11月29日生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业消费金融股份公司与被告李效宽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何周、郑凯颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付贷款余额人民币186,543.54元；2、请求法院判令被告向原告支付贷款利息36,487.92元(以贷款余额为基数，自逾期之日起按月利率1.80%计算至实际给付之日止，暂计算至2020年7月6日)；3、请求法院判令被告向原告支付律师费1,500元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月25日，被告李效宽填写《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》，向原告申请借款200,000元用于装修，贷款期限为36个月。申请信息中明确了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，就贷款的发放、贷款利息、费用及计算规则、违约与扣款清偿等作出了约定，并约定贷款利率为《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款核准确认书》上所确定的利率。后原告与被告签署了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为200,000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.80%，还款方式为等额本息。2019年4月26日，原告依约向被告账户发放了200,000元贷款。2019年8月16日起，被告开始逾期还款。截至2020年7月6日，被告尚欠借款本金186,543.54元、利息36,487.92元。被告未能按约还款，构成违约，故涉讼。被告李效宽未作答辩。经审理查明，2019年4月25日，被告李效宽填写《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》，向原告申请借款200,000元，贷款期限为36个月，表示其已认真阅读《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，声明其本人已完全知悉并充分理解和愿意接受各条款约束。按照《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的约定：被告同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素，以原告向其出具的贷款核准确认书记载的信息为准；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以原告系统记载为准；贷款的利率为固定利率；被告未能按期足额偿还任何到期应付贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应当就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止，以实际天数计算的罚息；被告违约后，原告可随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，可以要求其支付合同项下借款金额20%作为违约金，还可以要求其偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。后原告与被告签署了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，确认被告贷款金额为200,000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.80%，还款方式为等额本息。2019年4月26日，原告依约向被告账户发放了200,000元贷款。2019年8月16日起，被告开始逾期还款。截至2020年7月6日，被告尚欠借款本金186,543.54元、利息36,487.92元。原告诉至法院，因此支出律师费1,500元。以上事实，由原告提供的《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《放款凭证》、《还款明细》、《律师代理合同》及《律师费发票》等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告李效宽之间的金融借款合同关系合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告李效宽未按合同约定按时还款，属于违约行为。按照合同约定，原告有权随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，并要求被告立即清偿全部本息及合同约定的其他违约责任，故原告要求其偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另根据合同约定，申请人违约，贷款人有权要求其承担为实现债权而产生的费用包括律师费，故原告主张被告李效宽支付其涉讼所支出的律师费损失1,500元，并无不当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩质证意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李效宽于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金186,543.54元；二、被告李效宽于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年7月6日的利息36,487.92元，并偿付以186,543.54元为基数自2020年7月7日起至实际清偿之日止，按照月利率1.80%计算的逾期利息)；三、被告李效宽于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,667.97元，减半收取计2,333.99元，由被告李效宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年七月二十七日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9209号原告：刘蓝莉，女，汉族，1988年11月27日出生，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：方达，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海寇宇电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾能，执行董事。被告：上海倾寇贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邹成，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：王佳敏，上海市华诚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。本院于2020年5月20日作出(2020)沪0107民初9209号财产保全的裁定，并已执行，现原告向本院申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被告上海寇宇电子商务有限公司、上海倾寇贸易有限公司名下银行存款290,446元的冻结。审 判 员 华碧芳二〇二〇年七月十六日法官助理 王 燕书 记 员 王春花附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全措施的其他情形。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13013号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李星，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李星信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金人民币76,886.96元、利息10,951.67元、违约金3,759.76元、手续费11,716.70元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年6月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计103,315.09元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李星未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年6月2日，被告已累计拖欠信用卡本金76,886.96元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告李星应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年6月2日的欠款本金合计76,886.96元；二、被告李星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,722.17元，减半收取计861.09元，由被告李星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年七月三十日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0729民初736号之一本院于2020年7月8日对王全生诉国网山西省电力公司灵石县供电公司劳动争议纠纷一案作出（2020）晋0729民初736号民事裁定书中存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）晋0729民初736号民事裁定书中第三行变更为“委托诉讼代理人：张计亮，男，1957年3月12日出生，汉族，住灵石县”；原第三行顺延至第五行，以此类推。审判长  王双明审判员  董光亮审判员  梁坚明二〇二〇年七月十四日书记员  刘 艳
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异526号异议人（案外人）：吴洪静，女，1979年5月20日出生，汉族，住山东省曲阜市。异议人（案外人）：路国鑫，男，1981年6月7日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204室。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲阜市静轩西路。法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心4号楼2单元1304室房产，案外人吴洪静、路国鑫向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴洪静、路国鑫向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，支付购房款548715元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2014年2月15日，案外人吴洪静、路国鑫与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由吴洪静、路国鑫购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心4号楼2单元1304室房产，该房产总价款计548715元，吴洪静、路国鑫已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据，并且案外人吴洪静、路国鑫与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人吴洪静、路国鑫作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人吴洪静、路国鑫提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心4号楼2单元1304室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年七月十四日书记员  李雪亭
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初3383号 原告：黄某，女，2012年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：翟某（系母子关系），女，1985年10月5日出生，汉族，住福建省集美区。 被告：厦门绘本树文化传播有限公司，住所地福建省厦门 市集美区杏林宁海六里1号132单元。 法定代表人：高睿璐。 原告黄某与被告厦门绘本树文化传播有限公司（以下简 称“绘本树公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原 告黄某的法定代理人翟某到庭参加诉讼，被告绘本树公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费用人民币7600元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年2月16日起至实际返还之日的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告缴费参加的校外少儿英语培训机构，原告自2019年7月12日向被告缴交培训费课程费用计13910元后，同年9月6日开课。2020年1月12日被告通知寒假放假（截止目前原告余97.5课时未上完），而后至今未能开学提供培训服务。2020年3月28日收到被告任课老师微信告知被告已约谈所有教师签离职，而被告却未以任何形式告知学生及家长机构目前真实情况。经查询，被告已于2020年2月19日向厦门市集美区工商行政管理局申请简易注销登记。由此可见被告恶意隐瞒，欺诈学员学费。为维护原告合法权益，故特向贵院起诉，请求贵院查明案结案，依法判如所请。 绘本树公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据《绘本树英语课程协议》 （协议编号C0004936）、现金缴款单一份（编码为00005624）、银联商务签购单、微信记录，被告企查查企业信息及承诺书作为证据并作当庭陈述。被告绘本树公司无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审查认定的事实如下：2019年7月12日，黄某与绘本树公司签订《绘本树英语课程协议》（协议编号为Ｃ0004936），约定黄某购买英语培训课程174课时，其中系统课时168节，主题课时6节，课程原价13850元，优惠价格1150元，教材费396元，由黄某母亲翟某作为家长签名。黄某向绘本树公司支付了现金13091元，绘本树公司开具了编号为0005624的现金缴款单。2020年1月中旬被告通知校区放寒假停课至今，未再通知具体的上课时间。被告已经在申请进行简易注销，公告期为2020年2月19日至2020年4月4日，目前绘本树公司主体仍存续。庭审时，黄某母亲翟某称根据其与绘本树任课老师核对课余记录的微信聊天表明，黄某剩余91.5常规课时以及6个主题课时未使用。 本院认为，本案系教育培训合同纠纷。黄某向绘本树公 司报名培训课程，双方当事人之间形成合法有效的教育培训合 同关系，双方均应按约定全面履行合同义务。绘本树公司停课 至今未开课且申请简易注销，表明其不再依约履行课程培训义 务，已构成根本违约，黄某主张退还剩余培训费用，包括协议编号为Ｃ0004936的《英语课程协议》剩余的97.5节课时培训费款项合计为7335元【13091元÷174节×97.5节】，于法有据，本院予以支持。绘本树公司于2020年7月1日签收本案的起诉状，应视为解除合同的通知于2020年7月1日到达绘本树公司，故应认定原被告之间教育培训合同关系于2020年7月1日解除。绘本树公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告黄某与被告厦门绘本树文化传播有限公司之间协议编号为Ｃ0004929的《绘本树英语课程协议》教育培训合同关系于2020年7月1日解除。 二、被告厦门绘本树文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄某返还剩余培训费合计7335元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年7月1日起至实际返还之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告厦门绘本树文化传播有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省 厦门市中级人民法院。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以 自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期 限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使 不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第 九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知 到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁 机构确认解除合同的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书辽宁省阜新市细河区人民法院民事判决书（2020）辽0911民初805号原告：赵乃满，男，1968年2月14日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：赵业隆，男，1992年5月23日生，汉族，住址，赵乃满之子。被告：代东伟，男，1972年11月25日出生，汉族，住阜新市细河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号，统一社会信用代码91210700820554228Y。法定代表人：于波，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号，统一社会信用代码91210900121511392M。法定代表人：解宜钧，公司总经理。委托诉讼使人李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。原告赵乃满与被告代东伟、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“人保锦州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称“人保阜新分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法由审判员韩忠刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵乃满的委托诉讼代理人赵业隆，被告人保阜新分公司的委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵乃满向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带赔偿原告车辆修理费2600元；交通替代费300元；误工费1000元；车辆贬值折损费9000元，合计12900元；二、判决三被告在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月24日被告代东伟驾驶浙Ｃ×××××号汽车沿兴工路由西向东行驶至路口左转弯过程中与沿海州街由南向北原告驾驶的辽Ｊ×××××号轿车相撞，造成原告车辆损失的后果，经细河区交警大队认定，被告承担事故全部责任。经查，被告代东伟的车辆在被告人保锦州分公司处投保交强险及在被告人保阜新分公司处投有商业三者险，原告多次与被告协商无果，特诉至贵院，请求依法裁决。被告代东伟未答辩。被告人保锦州分公司未答辩。被告人保阜新分公司辩称：被告代东伟驾驶车辆在我公司投保商业险，限额为50万元。事故发生在保险期限内，对于原告合理合法的直接损失在扣除交强险以外的部分承担保险责任。对于原告的交通代替费、误工费、车辆贬值费以及诉讼费属于间接损失，不属于我公司理赔范围，不应得到支持。关于免责条款，我公司已经对投保人尽到了告知义务。修理费发票真实性没有意见。但是原告应提供修车明细予以佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日被告代东伟驾驶浙Ｃ×××××号客车沿兴工路由西向东行驶至路口左转弯过程中与沿海州街由南向北原告赵乃满驾驶的辽Ｊ×××××号轿车相撞，造成原告赵乃满车辆损失的后果，经细河区交警大队认定，被告承担事故全部责任。被告代东伟的浙Ｃ×××××号客车在被告人保锦州分公司处投保交强险，在被告人保阜新分公司处投有商业三者险。保险责任期间为2019年8月2日0时至2020年8月1日24时。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷,其争议焦点是:原告诉求的车辆修理费、误工费、交通替代费、车辆贬值费是否有事实和法律依据。首先,关于车辆贬值不属于直接经济损失,目前尚不具备纳入财产损失的赔偿范围的条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”等规定,我国现行法律对于财产损害赔偿责任主要立足于填平损失原则。关于机动车发生交通事故之后的赔偿范围,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条进行了详细的规定,该规定列明了交通事故中造成的财产损失范围为“(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条规定并未将贬值损失列入赔偿范围。车辆作为普通物品,其主要功能在于发挥汽车的使用价值,对于该财产的损失判断应以使用价值判断为标准。车辆的贬值损失是指车辆修复后该车价值与未遭受损害前的车辆比较后的贬值费,包括后续有可能产生的交易过程中的心理评价,是一种间接损失。本案中,原告的车辆经过修理后,已经能够正常使用,基本满足了权利人的使用要求。尽管修理后的车辆在性能和工艺上难免有所欠缺,但不影响车辆使用,也大体上还原了车辆事故前的状态。因此,本案中的车辆贬值损失是一种间接损失，原告要求被告赔偿车辆贬值损失没有法律上的依据。其次，关于原告要求赔偿误工费、交通替代费两项损失，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。第三，关于原告请求赔偿车辆修理费一节，因其提供了修理费用发票，证据确实充分，本院对该项请求予以支持。第四，关于赔偿费用的承担，首先由被告人保锦州分公司在交通强制险限额内赔偿，不足部分由被告人保阜新分公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、原告赵乃满车辆修理费2600元，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司赔偿2000元，余款600元由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿；二、驳回原告赵乃满的其他诉讼请求。上列款项应于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币123元，减半收取人民币61.5元，由被告代东伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  韩忠刚二〇二〇年七月二十七日书记员  李彦筱
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0326执852号申请执行人:侯仕全，男，1973年5月15日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被执行人：石亮，男，1983年9月21日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。本院在执行申请执行人侯仕全与被执行人石亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人侯仕全依据已经发生法律效力的（2019）云0326民初726号民事调解书，要求被执行人石亮偿还欠款20000元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，要求被执行人10日内履行义务，但被执行人拒不履行义务。经查，被执行人石亮系会泽县城乡供水总厂迤车镇水厂职工，有稳定的工资收入。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：每月保留被执行人石亮1500元的基本生活费，其余部分全部予以扣划（包含补贴和绩效考核奖），直至扣满20200元（含执行费200元）止；本裁定送达后立即生效。审判员  陈正有二〇二〇年七月二十九日书记员  毕国林
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初11024号 原告：王迎迎，女，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李林芳，重庆天宸律师事务所律师。 被告：李武波，男，1986年6月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号13幢21-5，统一社会信用代码91500000MA5YQXJH9K。 负责人：吴生勇。 被告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号，统一社会信用代码915001077339755345。 法定代表人：王文辉。 被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大厦A楼11层1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码9144120089528957XK。 负责人：马文涛。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司，住所地陕西省西咸新区泾河新城泾干路中段，统一社会信用代码9161110092189255X6。 负责人：牛国华。 原告王迎迎诉被告李武波、重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司、重庆天宝运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告王迎迎于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王迎迎撤诉。 案件受理费430元，减半收取215元，由原告王迎迎负担。 审判员  米君 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：董德华，男，1989年2月19日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告董德华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告董德华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董德华支付截至2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)107,655.63元及自逾期之日起至2020年6月8日的利息11,430.26元、逾期还款违约金24,313.73元、分期付款手续费3,489.75元；2.判令被告董德华支付2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告董德华负担。事实和理由：被告董德华于2018年7月3日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告董德华未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告董德华未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告董德华未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月8日，被告董德华拖欠信用卡本金107,655.63元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董德华在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董德华借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金107,655.63元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告董德华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告董德华签收与否，均视为送达。被告董德华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董德华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月8日的信用卡欠款本金107,655.63元；二、被告董德华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,237元，减半收取计1,618.50元，由被告董德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17649号 原告：刘万刚，男，汉族，1971年3月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。特别授权。 被告：邓小辉，男，汉族，1985年5月30日出生，住四川省金堂县。 被告：莫燕华，女，汉族，1987年12月24日出生，住四川省金堂县。 原告刘万刚与被告邓小辉、莫燕华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘万刚的委托诉讼代理人丁庆林到庭参加诉讼，邓小辉、莫燕华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现本院已审理终结。 刘万刚向本院提出诉讼请求：1．邓小辉、莫燕华支付刘万刚借款181000元，并支付自2019年7月1日起至完全清偿之日止以年利率24%计算的利息；2．邓小辉、莫燕华承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：邓小辉、莫燕华因生产经营需要，自2017年5月起，多次向刘万刚借款，并支付了部分利息。邓小辉、莫燕华于2018年6月14日与刘万刚结算，尚欠刘万刚19万元，并出具借条。此后，邓小辉、莫燕华偿还了9000元。至今尚欠181000元及利息未支付。经刘万刚多次催促，邓小辉、莫燕华拒不偿还，现刘万刚为维护自身权益，诉至本院。 邓小辉、莫燕华未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 刘万刚围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡交易明细清单四页（打印件）、2017年5月23日、5月28日借条（复印件）、2017年8月19日借条（复印件）、2017年10月20日、11月3日、11月28日借条（复印件）、2018年1月6日借条（复印件）、2018年6月14日借条（原件）、2019年4月30日电话录音光盘及文字版等证据。邓小辉、莫燕华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证，本院经审查对无异议部分予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实：2018年6月14日，借款人邓小辉、莫燕华出具借条载明：今借到刘万刚现金190000元用于厂内周转。落款处，有邓小辉、莫燕华签字确认。 审理中，（一）关于借款情况。刘万刚称2017年5月23日借款2万元，邓小辉出具了借条，借款的交付形式是通过银行当天取款4笔，每笔5000元，共计2万元，现金交付，有相应的银行取款明细清单；2017年5月28日借款3万元，邓小辉、莫燕华出具了借条，通过银行转款3万元，有相应的银行转账凭证；2017年8月19日借款3万元，邓小辉出具了借条，借款的交付形式是现金支付，其通过银行当天取款4笔，共18200元，加上自有的现金一共出借3万元，有相应的银行取款明细清单；2017年10月20日借款3万元，邓小辉出具了借条，借款的交付形式是其通过银行当天取款5笔，每笔5000元，共计25000元，加上自有资金5000元，现金3万元交付，有相应的银行取款明细清单；2017年11月3日借款1万元，邓小辉出具了借条，借款的交付形式是其通过银行当天取款2笔共计9400元，加上自有的600元共计1万元，现金交付，有相应的银行取款明细清单；2017年11月28日借款4万元，邓小辉出具了借条，借款的交付形式是现金交付，没有相应的银行取款明细清单，因为当时有相应的款项所以就没有取款；2018年1月6日借款3万元，邓小辉出具了借条，借款的交付形式是通过现金交付了1万元及2018年1月7日转款2万元，共计3万元，有相应的银行转账明细，但是现金是自有，没有取款。刘万刚称上述款项合计19万元，借条均为复印件。此后，双方于2018年6月14日重新出具了19万元的借条，刘万刚当庭作如实陈述保证。（二）关于还款情况。刘万刚称邓小辉、莫燕华2018年6月14日之后归还过9000元本金，6月14日之前有还过利息，是以年利率24%还的利息，6月14日之前没有还过本金，并称双方未约定利息。（三）关于2018年6月14日的借条。刘万刚称系莫燕华本人签字，莫燕华与邓小辉是夫妻关系。 本院认为，邓小辉、莫燕华于2018年6月14日出具的借条系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）对于借款本金。邓小辉、莫燕华于2018年6月14日出具的借条中明确借款金额为19万元，庭审中刘万刚为证明款项支付情况提交了2017年5月至2018年1月的多份借条和银行交易明细，虽该部分借条为复印件，但其提交的银行转款记录上载明的时间与借条时间能对应，其庭审所述现金出借部分与转账金额也符合借条上的金额，且刘万刚当庭作如实陈述保证，故对刘万刚主张借款19万元的事实予以确认。刘万刚自认归还过9000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院对刘万刚要求归还借款本金181000元的诉请予以支持。 （二）对于借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现无证据证明双方约定了利息标准和还款时间，故对于刘万刚提出的利息诉请，本院部分支持为：以181000元为基数，按年利率6%，从2019年11月14日（本案先行调解受理之日）计算至实际付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、邓小辉、莫燕华于本判决发生法律效力之日起十日内向刘万刚偿还借款本金181000元； 二、邓小辉、莫燕华于本判决发生法律效力之日起十日内向刘万刚支付借款利息（以181000元为基数，按年利率6%，从2019年11月14日计算至实际付清为止）； 三、驳回刘万刚其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，公告费600元，由刘万刚负担220元，由邓小辉、莫燕华负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终100号上诉人（原审被告）：重庆庆华建设工程有限公司（下称庆华公司），统一社会信用代码：91500109753062492U。住所地：重庆市北碚区静观镇。法定代表人：秦超，职务：执行董事。被上诉人（原审原告）：遵义九和达商贸有限公司（下称九和达公司）。统一社会信用代码：9152030006579055XB。住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路艺林商住楼。法定代表人：胡仲平，职务：执行董事。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡仲平，男，汉族，1968年10月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人重庆庆华建设工程有限公司因与被上诉人遵义九和达商贸有限公司、胡仲平、贵州金贡房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初900号民事裁定，向本院提起上诉。遵义九和达商贸有限公司、胡仲平于2020年1月7日以庆华公司、金贡房开公司为被告，向一审法院提起诉讼。庆华公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议。该公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市北碚区人民法院管辖。事实与理由：上诉人认为本案中钢材交付地点约定是在工程项目所在地即贵州省金沙县，钢材也按约定运送至该地，因此本案合同履行地明确应为金沙县。本案被告住所地为重庆市北碚区静观镇，故本案应移送至重庆市北碚区人民法院管辖。被上诉人遵义九和达商贸有限公司、胡仲平、贵州金贡房地产开发有限公司均未提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案双方系因买卖合同产生纠纷，因此本案为合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案双方并未对履行地点进行明确约定，本案争议标的为给付货币。被上诉方系根据买卖合同主张上诉方支付货款，故本争议中被上诉方为接收货币一方，被上诉方所在地应为合同履行地，因此其所在地的遵义市汇川区人民法院对本案具有管辖权。在本案具备两个管辖权法院条件下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，一审原告已首先向具有管辖权的遵义市汇川区人民法院起诉，因此，遵义市汇川区人民法院对该案具有管辖权，可依法进行审理。一审法院适用法律正确，裁定驳回被告管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。遵义九和达商贸有限公司、胡仲平向一审法院提起诉讼时，起诉状列明的被告除庆华公司外，还列有被告金贡房开公司。因本次裁决系在确认庆华公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及贡房开公司的诉讼权利和实体权利，故本裁决定所列当事人不包括贡房开公司，亦无需对贡房开公司送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 颖审判员 彭 莉审判员 廖 戡二〇二〇年七月二日书记员 陈斌斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0102执恢404号申请执行人：周红梅，女，1972年8月24日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：苏麒升，男，1968年2月19日出生，住乌鲁木齐市天山区。本院依据已发生法律效力的(2019)新0102民初4369号民事调解书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人苏麒升的存款、收入5011元(其中本金4961元;执行费50元);二、被执行人苏麒升迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  李永春二〇二〇年七月十六日书记员  张 荻
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1523号申请执行人：王鹤燃，女，2002年11月10日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市某区6号楼，纳税人识别号9122XX。申请执行人王鹤燃与被执行人松原市某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）吉0702民初6932号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行，要求被执行人给付违约金251,517.37元及迟延履行金，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人松原市某房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人松原市某房地产开发有限公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人松原市某房地产开发有限公司未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  冯跃忠二〇二〇年七月二十八日书记员  王海洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45704号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郑香，女，1974年7月14日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告郑香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告郑香经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告郑香归还余欠贷款本金人民币36,331.35元(以下均为人民币币种)；2.被告郑香依约支付计算至2020年6月9日的贷款利息1,134.39元；3.被告郑香依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期罚息；4.若被告郑香未履行上述任何一项付款义务，则原告华晨公司有权就车牌号为“贵GTXXXX”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告郑香负担。事实和理由：2019年10月19日，原告华晨公司与被告郑香签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告郑香以其购得的车辆作抵押，向原告华晨公司借款39,168元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告郑香自2020年2月21日起未依约归还贷款本息。被告郑香未作答辩。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2020年7月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告华晨公司与被告郑香签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告郑香未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告郑香归还余欠贷款本金36,331.35元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司即抵押权人在被告郑香即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告华晨公司与被告郑香签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告郑香确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告郑香未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑香应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金36,331.35元；二、被告郑香应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司至2020年6月9日的到期利息1,134.39元；三、被告郑香应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金36,331.35元为基数、按年利率14.97%计算)；四、若被告郑香届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告华晨东亚汽车金融有限公司可以以车牌号为“贵GTXXXX”的车辆与被告郑香协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告华晨东亚汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告郑香所有，不足部分由被告郑香清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑香负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年七月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1813号罪犯毕中祥，男，1963年9月17日出生于山东省桓台县，汉族，大学文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一五年八月四日，济南铁路运输法院作出(2015)济铁刑初字第17号刑事判决，以被告人毕中祥犯贪污罪，判处有期徒刑七年，追缴赃款530018.18元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年、二〇一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年七月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2020年7月27日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省济南监狱检察室检察员徐向宁、庄洪海出庭履行职务，山东省济南监狱苏泽玉、张涛,罪犯毕中祥到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯毕中祥在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯毕中祥减刑，并当庭宣读了罪犯毕中祥在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯毕中祥提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。经审理查明，罪犯毕中祥自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，全额退赃。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。本院认为，罪犯毕中祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯毕中祥减去有期徒刑五个月（刑期至2020年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年七月三十一日书记员  李 飞
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8132号 被执行人:广州昱知教育科技有限公司，住所地广州市白云区石门街滘心联滘路自编8号大布工业区2号楼三楼315，统一社会信用代码91440106558389270Q。法定代表人：傅汉彬。 关于被执行人广州昱知教育科技有限公司一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初9012号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州昱知教育科技有限公司应缴纳一审受理费5650元。本院于2020年6月12日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴海萍 二〇二〇年七月十四日 书记员  邓国靖