四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2339号 原告：尹勇，男，1980年9月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县北坝镇唐品电器商行，住所地：三台县北坝镇梓州干道圣桦国际商业一期。统一社会信用代码：92510722MA66MWN07D。系个体工商户。 经营者：刘平。 原告尹勇诉被告三台县北坝镇唐品电器商行（以下简称唐品电器）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告尹勇，被告唐品电器经营者刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2018年5月13日签订的德贝橱柜《定购合约书》；2、请求判令被告退还原告购橱柜款人民币7920元，原告将其在被告处购买的橱柜一套返还给被告，由被告安排工作人员到原告家里自行拆除，恢复厨房原状，如拆除时对房屋造成损坏和日常生活不便，由被告承担全部赔偿责任，橱柜拆除时间为原告购买新橱柜安装时，如因被告未能及时安排工作人员现场拆除橱柜造成的损失由被告全部承担；3、请求判令被告向原告赔偿购橱柜款项三倍的赔偿金人民币23760元，以上金额合计31680元；4、请求判定被告在三台县主流媒体公开向原告致歉；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原告基于生活需要从被告处购买德贝整体橱柜一套，签订了《定购合约书》，并向被告支付购买德贝整体橱柜款7920元，被告向原告于2018年8-9月交付橱柜一套。橱柜交付后，原告在实际使用过程中发现购买的橱柜发生了拉篮卡扣断裂、台面污渍侵蚀、台面断裂，发现橱柜台面非德贝原厂生产。原告认为，首先原被告签订的《定购合约书》明确约定台面为德贝品牌，而被告交付给原告时却用其他厂家台面代替，具有欺诈的故意，应依据《消费者权益保护法》之规定，被告应承担退一赔三的赔偿责任，其次因被告隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对商品的自由选择权，应当予以撤销。此事件发生后，被告以各种手段找到原告及其家人的单位，对原告家庭的工作和生活造成了极大影响，请求判定被告在三台县主流媒体公开向原告致歉。为维护原告合法权益，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告唐品电器提交书面答辩意见，辩称原被告双方在2018年5月13日签订《橱柜定作合同》，合同预约安装日期为2018年6月30日，被告按约安装完毕并交付原告。2019年8月原告反应橱柜台面出现裂纹，被告按合同约定上门进行鉴定并修补，原告不允许。原告要求撤销合同的请求，已超过1年行使撤销权，应予驳回。签订合同时被告向原告出示了奥维石材、德贝石材的色块小样让原告现场确定，并明确告知原告所选台面是奥维石材的花色，德贝石材无此花色。橱柜按照构成分为地柜、吊柜、台面并分别独立计价，现在仅仅是橱柜台面出现裂纹，地柜和吊柜未出现任何质量问题。被告无侵权行为，无需赔礼道歉，无欺诈行为，请求驳回原告诉讼请求。若原告方愿意调解，被告同意由原告重新选择石材花色，并为其免费更换。若原告不同意调解，被告方愿意解除合同，原告方应自行拆除橱柜并交付被告库房，被告验收无误后当场返还货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原被告身份信息、《橱柜定作合同》、调解笔录、《出库送货结算单》以及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告在三台县红星美凯龙商场经营三台德贝橱柜专门店，2018年5月13日，被告业务员潘艳以三台德贝橱柜专门店的名义与原告签订了《橱柜定作合同》，合同约定原告向被告定作德贝整体橱柜款一套，价格为7920元，其中台面规格约定为德贝雪花白，长度为3.34米，预约安装日期为2018年6月30日。原告在被告提供橱柜石材台面样品中选择了奥维雪花白，但被告未告知原告其选定的石材台面样品并不是合同约定的德贝雪花白，德贝并没有雪花白类型的石材的情况。此后被告依约给原告制作安装橱柜一套，但橱柜台面使用的是原告选定的奥维雪花白台面，原告依约支付定作款7920元。橱柜交付后，2019年8月17日原告告知被告橱柜台面出现裂纹，被告安排工作人员进行处理时，原告发现橱柜台面使用的是石材台面并不是合同约定的德贝品牌，双方对此产生争议，经三台县保护消费者权益委员会分别于2019年9月10日和2019年11月18日两次调解，均未达成一致意见，原告遂向我院提起诉讼。 另查明，根据2018年6月24日被告与绵阳乐家橱柜有限公司《出库送货结算单》显示，当日被告共收取了其在三台的五个定作人要求定作橱柜需要的台面五套，包括本案原告尹勇定作的本案诉争的台面。该结算单显示被告与绵阳乐家橱柜有限公司对三套德贝单色系列台面的结算单价为900元/米，另外两套奥维雪花白的单价为918元/米。原告方认为德贝台面的市场零售价为1500元/米左右，被告提供的其德贝人造石台面零售价为1580元/米。德贝橱柜提供的台面花色中，并没有雪花白类型。 庭审中原告请求变更其第一项诉讼请求为判决解除双方之间签订的《定购合同书》，本院当庭予以准许。 本院认为，经审理查明双方签订的系《橱柜定作合同》，合同主要内容为定作方即本案原告向承揽方即本案被告定作一套德贝整体橱柜。故本案案由应调整为承揽合同纠纷为宜。本案争议焦点为1、原被告之间的承揽合同是否解除的问题；2、被告方是否存在欺诈行为需要增加赔偿原告受到损失的问题；3、被告方是否侵犯原告人格权的问题。 关于原被告之间的承揽合同是否解除的问题。本院认为原告方与被告方签订的承揽合同约定，被告方需按照原告方指定的德贝雪花白台面材料定作整体橱柜。原被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务，现原告方按约支付了定作款，而被告未按照合同约定使用德贝雪花白类型台面定作整体橱柜，其应当按照合同约定继续履行。但市场上没有德贝雪花白石材，造成被告履行不能，被告方希望采取免费更换其他德贝类型台面的补救措施及亦未得到原告方的认可。考虑到原告方与被告签订承揽合同的重要目是基于对德贝品牌的需求和认可，其对于德贝品牌的需求和对橱柜台面的花色需求共同构成了合同签订的主要目的，现因客观原因导致上述两个合同目的出现冲突，无法同时满足的情况下，合同已经陷入履行不能之僵局，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，结合被告认可双方调解不成后可以解除合同的意见，本院确认原被告之间的承揽合同自原告起诉之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告方应退还原告整体橱柜定作款，原告方应退还被告交付的整体橱柜一套。因合同橱柜定作包括被告的安装、运输，而安装、运费所产生的费用无法具体计算，本院酌定由原告拆除、运输的费用进行折抵。故双方合同解除后，原告方需履行拆除并返还原告前期制作安装的整体橱柜一套，并保证拆除返还的过程中橱柜不出现非必要损坏的义务，被告需履行在收到原告返还的橱柜并确认无误的同时退还原告橱柜定作款7920元的义务。 关于被告方是否存在欺诈行为需要增加赔偿原告受到损失的问题。本院认为，原告方在挑选橱柜台面花色时是直接针对被告提供的多种石材台面样品进行挑选，其对于选定的石材台面样品的花色和材质应当有明确的认知。在被告交付其定作的整体橱柜时，原告应该进行初步验收，而原告在交付后直到本案开庭前均未就交付橱柜的台面与其选定橱柜台面样品的外观和材质存在不一致提出异议，应视为被告交付的橱柜台面与原告选定的橱柜台面样品是一致的。另外从《出库送货结算单》内容可以看出，被告为原告定作整体橱柜使用的奥维雪花白石材台面比同期的德贝石材台面价格高18元/米，也没有证据显示被告使用的奥维雪花白台面系违反国家相关法律法规的不合格产品。被告在合同约定使用德贝雪花白台面的情况下，因没有德贝雪花白橱柜台面而使用原告按石材台面样品选定的奥维雪花白台面替代的行为不符合欺诈的构成要件，不构成欺诈行为。虽然被告不构成欺诈，但是被告在未明确告知原告其选定的石材台面样品并非德贝雪花白台面，并经原告明确同意的情况下，擅自使用原告选定的奥维雪花白制作原告定作的整体橱柜，违反了双方承揽合同的约定导致合同解除，应当承担违约责任，原告方有权要求被告方赔偿损失。该损失包括不限于原告方拆除、退还被告安装的整体橱柜的费用以及对其房屋装修装饰可能造成的其他损失等，因该损失尚未实际发生且无法预估，原告亦未在诉讼请求中予以明确，故可待实际发生后另行主张。 关于被告方是否侵犯原告人格权的问题。因原告方未提交任何证据证明被告方存在侵犯其人格权的事实，故原告要求被告赔礼道歉的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告尹勇与被告三台县北坝镇唐品电器商行之间的橱柜定作合同自2020年6月9日起解除； 二、原告尹勇在本判决生效之日起15日内退还被告三台县北坝镇唐品电器商行前期交付的整体橱柜一套，被告三台县北坝镇唐品电器商行在收到该退还的整体橱柜当日退还原告尹勇整体橱柜定作款7920元； 三、驳回原告尹勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元（原告已预交），由原告尹勇负担222元，由被告三台县北坝镇唐品电器商行负担74元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年七月十五日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩