安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2969号 原告：陈秀元，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：陈启龙，男，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安龙啸工艺品有限公司，住所地安徽省六安市叶集试验区。 法定代表人：陈启龙，董事长。 原告陈秀元与被告陈启龙、六安龙啸工艺品有限公司（以下简称六安龙啸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀元、被告陈启龙及其委托诉讼代理人王孝强、被告六安龙啸公司法定代表人陈启龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀元向本院提出诉讼请求：1.陈启龙立即归还陈秀元借款本金人民币40万元；2.陈启龙立即归还陈秀元尚欠利息（利息按本金220万元自2014年2月19日起按月利率2%计算至款项付清之日止），主张暂计算至2019年11月12日的利息300万元；3.六安龙啸公司对该借款承担连带担保责任；4.本案一切诉讼费用由陈启龙、六安龙啸公司负担。 事实与理由：陈秀元与陈启龙经人介绍认识。2013年1月8日，陈启龙因偿还银行贷款缺乏资金，向陈秀元借款本金220万元，约定还款期限为2013年2月7日，月利率2%，六安龙啸公司为保证人，由陈启龙出具借条一份、借款担保合同一份，后还款期限延至2016年5月8日。2016年12月16日，陈启龙对其中180万元的还款出具《还款计划承诺书》，陈少龙、陈龙在还款承诺书的担保人处签名。还款期限已过，陈秀元一再催讨，陈启龙拒不偿还欠款，陈秀元遂将担保人陈少龙、陈龙起诉至法院，陈少龙、陈龙两人至今未承担担保责任。剩余借款本金40万元及从2014年2月19日后尚欠的利息至今也未归还。陈秀元认为，合法的民间借贷受法律保护，为维护自身的合法权益，根据我国《合同法》和《民事诉讼法》有关规定，特向法院起诉，请依法支持陈秀元的上述诉讼请求。 陈启龙辩称，本案诉请借款已经过诉讼时效，导致诉讼时效经过的原因是2016年12月16日的还款计划承诺书是在陈秀元限制了陈启龙的自由的情况下出具的，从陈秀元起诉陈龙、陈少龙保证合同纠纷案件中能够看出，陈龙也对这一事实作出了答辩； 本案应当中止审理，从陈秀元方提供的证据可以看出，2016年12月16日的还款计划承诺书是在浙江省义乌市时间商务宾馆出具的，也就是陈秀元方涉嫌非法拘禁以及采取暴力方式催收的违法犯罪行为实施地所出具的，人民法院在审理民事案件过程中，发现有刑事犯罪相应的线索，应当将案件移送公安机关进行侦办，并且裁定中止审理本案，待刑事案件侦办完毕后再视情况审理。 六安龙啸公司辩称，出具2016年12月16日还款计划承诺书的情况是：当时陈秀元委派十几个黑社会到陈启龙在义乌的办公室附近堵截陈启龙，陈启龙和陈启龙的业务员杨金明开车出去办事，陈秀元委派的社会人员暴力敲击陈启龙的车子，让陈启龙下来，陈启龙受到威胁不敢下车。对方趴在陈启龙的车子上堵截陈启龙，陈启龙当时也不敢开车，车子开出去两三公里以后，对方无法再趴在陈启龙的车子上才下来，之后陈启龙离开了那个地方。当时陈秀元还报案称陈启龙危险驾驶，陈启龙也去公安部门陈述了当时的情况，并非是陈启龙危险驾驶，而是因为对方堵截陈启龙，陈启龙是为了自保。陈述完情况以后，陈秀元他们又把陈启龙限制在时间商务宾馆，威胁陈启龙必须出具承诺计划书，并且要求陈龙、陈少龙也作出担保。一直到当日晚上十二点，出具了承诺计划书和担保协议以后，陈秀元才放陈启龙走。陈秀元委派的社会人员前后两次要了陈启龙15000元的费用才让陈启龙走。收到陈秀元转款200万元，但于当日转回10万元，实际仅收到190万元，总计还款80万元左右，公司的担保时效已过。 本院经审理认定事实如下：陈秀元通过朋友孙尚胜认识陈启龙，陈启龙因需偿还银行到期贷款向陈秀元借款。2013年1月8日，陈秀元（合同中贷款人）与陈启龙（合同中借款人）、六安龙啸公司（合同中保证人）签订一份《个人借款/抵押合同》，约定陈启龙向陈秀元借款220万元，借款期限自2013年1月8日至2013年2月7日，借款月利率2%；六安龙啸公司自愿向出借人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、违约金等。保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年。陈秀元、陈启龙、六安龙啸公司分别在合同落款处签名和盖章确认。同日，陈启龙、六安龙啸公司共同向陈秀元出具借条对上述借款金额、利息约定及保证担保进行约定。当日，陈秀元向六安龙啸公司账户汇款200万元。 2014年1月8日，陈启龙、六安龙啸公司出具《延期还款协议书》，约定借款人陈启龙于2013年1月8日向贷款方陈秀元借款220万元，按借款合同的规定，借款方应于2013年2月7日偿还全部借款本息。现由于资金未回笼等原因，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到2014年2月7日偿还。延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。陈启龙在协议落款处签名并作为六安龙啸公司法定代表人身份在保证人处签名。 2016年5月8日，陈启龙与陈秀元又签订一份《延期还款协议书》，约定将各方协商一致同意将陈启龙于2013年1月8日向贷款方陈秀元借款220万元的还款期限延期到2016年5月8日偿还。延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行，保证期间为自《延期还款协议书》约定的还款截止期限之日起两年。陈秀元、陈启龙分别在协议落款处签名确认，保证人签名处为空白。 同年12月16日，陈启龙与担保人陈少龙、陈龙就涉案借款中的180万元共同向陈秀元出具一份《还款计划承诺书》，载明：“陈启龙欠陈秀元钱2016年内还款计划：2016年12月16日还肆万元，2016年12月23日前还陆万元整，2016年12月31日前还伍万元整，2017年1月15日还伍万元整，2017年1月25日还壹拾万元整。2017年2月开始至2018年2月陈启龙还款壹佰伍拾万元整。”陈启龙在承诺书落款承诺人处签名，陈少龙、陈龙在承诺书落款担保人处签名。当日，范丽娟代陈启龙还款4万元，尚欠借款176万元未归还。 2018年8月15日，陈秀元向浙江省天台县人民法院起诉陈少龙、陈龙保证合同纠纷一案，主张陈少龙、陈龙偿还借款176万元。浙江省天台县人民法院于2018年9月21日作出（2018）浙1023民初5140号民事判决，判决：陈少龙、陈龙归还陈秀元借款176万元。 陈秀元以其借款本金220万元，扣除范丽娟代陈启龙还款4万元，以及前述诉讼向担保人陈少龙、陈龙主张偿还借款本金176万元后；就剩余40万元本金及全部借款利息，陈秀元于2019年12月11日诉至浙江省天台县人民法院，要求陈启龙、六安龙啸公司偿还借款本金40万元及尚欠借款利息。天台县人民法院经审查后认为不具有管辖权，并作出（2019）浙1023民初5563号民事裁定书，将该案移送至本院审理。本院于2020年3月12日受理该案，案经本院诉前调解不成后于同年5月19日转立案。 另查明，陈秀元认可：2013年2月28日六安龙啸公司向其还款99000元，同年3月11日陈启龙向其还款99000元，同年4月17日陈启龙向其还款99000元；2016年9月23日安徽世尊汽车用品有限公司代陈启龙还款10万元，同年9月29日安徽世尊汽车用品有限公司代陈启龙还款5万元，同年11月1日安徽世尊汽车用品有限公司代陈启龙还款10万元；2019年6月19日陈福明代陈启龙还款1万元，共计收到还款557000元。 以上事实有《个人借款/抵押合同》、借条、银行汇款凭证、《延期还款协议书》、《还款计划承诺书》、（2019）浙1023民初5563号民事裁定书及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈启龙向陈秀元借款并签订借款合同、出具借条予以确认，陈秀元提供的银行汇款凭证证明其向陈启龙实际转款200万元，双方之间存在真实有效的民间借贷关系，对此本院予以确认。本案争议焦点在于：1、本案中陈秀元实际出借本金数额；2、陈秀元主张涉案借款是否已经超过诉讼时效期间；3、六安龙啸公司是否需要承担保证责任。 关于借款本金和利息数额。陈秀元向六安龙啸公司转款200万元，陈启龙认可收到，本院予以确认。陈秀元陈述向陈启龙现金交付20万元，陈启龙否认收到该现金20万元；陈秀元对其陈述未能提供实际交付现金20万元的相关证据加以佐证；在涉案款项实际转款200万元的情况下，陈秀元主张另行交付现金20万元不具有合理性，对此陈秀元亦未能作出合理解释，故对陈秀元主张的现金出借20万元，本院不予认定。陈启龙辩称收取上述借款当日转回10万元作为预扣利息，因其未能提供证据予以证明，陈启龙予以否认，该答辩本院不予采信。 涉案借款双方约定月利率2%，未超出法律规定的利率标准，本院予以认定。对于陈启龙确认的已还款项，本院以实际出借本金200万元为基数按照月利率2%核算，超出部分依法冲抵为借款本金。对于2013年2月28日六安龙啸公司偿还的99000元，冲抵截至当日欠付利息69333元（200万元×2%÷30天×52天），余款29667元冲抵本金，剩余本金为1970333元。对于2013年3月11日陈启龙偿还的99000元，冲抵截至当日欠付利息14449元（1970333元×2%÷30天×11天），余款84551元冲抵本金，剩余本金为1885782元。对于2013年4月17日陈启龙偿还的99000元，冲抵截至当日欠付利息46516元（1885782元×2%÷30天×37天），余款52484元冲抵本金，剩余本金为1833298元。对于安徽世尊汽车用品有限公司代陈启龙于2016年9月23日偿还10万元、同年9月29日偿还的5万元、11月1日偿还10万元，共计代偿25万元，冲抵截至2016年12月16日的欠付利息1636524元（1833298元×2%÷30天×1339天），尚欠利息1386524元。对于2016年12月16日范丽娟代陈启龙偿还的4万元，陈秀元在提起对陈少龙、陈龙的保证合同纠纷案件中认可系偿还借款本金，故本院确认截至2016年12月16日，陈启龙尚欠本金为1793298元（1833298元-40000元）、利息为1386524元。陈秀元明确其在另案起诉陈少龙、陈龙保证合同中主张了涉案款项中的借款本金176万元，本案中仅就剩余借款本金和全部借款利息提起诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依陈秀元的诉讼主张，扣除前述案件中其已主张的借款本金，剩余借款本金数额为33298元（1793298元-176万元）。对于2019年6月19日陈福明代陈启龙偿还的1万元，冲抵截至当日欠付利息2480435元（1793298元×2%÷30天×915天+1386524元），尚欠利息为2470435元。之后利息顺延计算至2019年11月12日的利息为2646178元（1793298元×2%÷30天×147天+2470435元）。 关于诉讼时效期间。涉案借款约定的借款期限于2013年2月7日届满，经双方协商一致延期两次至2016年5月8日偿还，陈启龙于2016年12月16日又作出分期履行承诺，最后一期履行期限于2018年2月届满，故本案诉讼时效应自2018年2月起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年的诉讼时效期间的规定，故本案债权诉讼时效期间应于2021年2月届满。陈秀元于2019年12月11日向浙江省天台县人民法院提起诉讼，要求陈启龙履行还款义务，未超过诉讼时效期间。陈启龙辩称2016年12月16日的还款计划承诺书系受胁迫作出，但对此并未提供相应证据予以证明，该抗辩理由依据不足，本院不予采信。 关于保证责任。六安龙啸公司辩称本案保证债务已经超过诉讼时效。本院认为，陈启龙系六安龙啸公司法定代表人，陈秀元多次向其主张涉案债权，陈启龙亦多次作出履行承诺，其意思表示同时到达六安龙啸公司，均发生中断诉讼时效的效力，六安龙啸公司辩称本案保证债务已经超过诉讼时效，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。六安龙啸公司承诺为涉案款项的偿还提供连带责任保证，该意思表示真实有效。陈秀元诉请六安龙啸公司承担连带责任保证，未超出保证期间，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈启龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀元借款本金33298元并支付利息2646178元，二项合计2679476元（利息暂计算至2019年11月12日，自2019年11月13日起利息以1793298元为基数按照月利率2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告六安龙啸工艺品有限公司对被告陈启龙本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈秀元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计17000元，由原告陈秀元负担2880元，被告陈启龙、六安龙啸工艺品有限公司负担14120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 薛智勇 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 孙 静 书 记 员 王 美 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 5、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年的诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 6、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 8、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。