贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再42号 上诉人（一审原告）：代善雄，男，1967年10月11日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住龙里县。 被上诉人（一审被告）：袁勤，女，汉族，1980年4月9日生，贵州省龙里县人，原住龙里县龙山镇北门街，现住。 被上诉人（一审被告）：何林林，男，1980年7月9日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住龙里县，个体户。 上诉人代善雄诉被上诉何林林、袁勤民间借贷纠纷一案，龙里县人民法院作出（2018）黔2730民初983号民事判决。代善雄不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 一审法院查明如下事实：何林林与袁勤原系夫妻关系，二人于2011年11月3日协议离婚。2009年11月2日，袁勤向代善雄借款共计20,000元。上述款项均未约定还款期限及利息。本案在审理期间，代善雄于2018年5月28日向本院申请对何林林与袁勤2011年11月3日协议离婚书中袁勤所签字与借条上是否是同一人所写进行鉴定。本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年7月17日出具编号：贵警院司鉴［2019］文检鉴字第208号《文件检验司法鉴定意见书》，意见为：所送检落款日期标示为2009年11月2日的《借条》落款部分“今借人”一栏处的“袁勤”签名字迹与所提供比对的“袁勤”签名字迹是同一人所书写。代善雄现以何林林、袁勤婚姻关系存续期间向其借款未予清偿为由，诉至法院，请求判如所请。 代善雄向一审法院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告归还原告借款总计20,000元，并支付自原告起诉时起至还清时止的利息（按银行同期贷款利息4倍支付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，第一被告自2009年11月2日从原告处借款总计20,000元，未约定还款期限，原告向被告追索，被告总找理由拒绝归还借款，迫于无奈，原告只有据法律的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 何林林辩称：一、本人与袁勤已于2011年11月3日协议离婚，根据离婚协议约定，双方各自承担各自的债务，袁勤也从未提起过其名下有任何债务；二、对此次诉讼中鉴定机构对借条的真实性的鉴定无异议，袁勤向代善雄借款期间，本人从事挖机经营工作，并有证据证明有足额存款，即使袁勤借款，也是其个人行为，与本人无关；三、根据龙里县人民法院审理的“黄永秀非法集资”案所查明的事实及代善雄也明知袁勤借款用于赌博及做会（即“非法集资”）；代善雄明知袁勤借款从事非法活动仍然出借的行为根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，应予以制裁，不能纵容违反犯罪事实的存在；四、借款时间为2009年11月2日，本案诉讼时效也应从主张权利之日，即2009年11月起算两年，故本案已超过诉讼时效；五、即使袁勤借款事实真实存在，其所借款项也未用于家庭共同生活所有，不应由本人与其共同偿还；六、同样对于袁勤的借款，龙里县人民法院作出的（2015）龙民初字第263号判决，判决驳回要求何林林连带承担的诉请。综上，请求法院依法查清事实，驳回代善雄对本人的诉请。 一审法院认为：代善雄主张袁勤差欠其借款，根据代善雄提交署名为袁勤的1张借条及鉴定意见，可以证实袁勤确实向代善雄借款2万元，代善雄与袁勤借贷关系成立。关于本案是否属于袁勤与何林林的夫妻共同债务的问题，首先应考虑二人是否共同举债的合意，其次是所借到款项是否用于夫妻共同生活。本案中，袁勤向何林林出具的借条上何林林未予以签字及未在场，且从2009年11月至2013年5月长达近4年时间，代善雄也未向何林林主张过债权。另根据本院公安笔录和证人证言证实袁勤曾参与“做会”（非法集资）和赌博，代善雄也未举证证实案涉借款用于夫妻共同生活，故根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（一）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（二）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（四）其他应由个人承担的债务。”的规定，本案涉及的债务不应当作为袁勤与何林林的夫妻共同债务。关于诉讼时效，因代善雄与袁勤未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”的规定，本案并未超过诉讼时效。关于利息的问题，代善雄与袁勤未约定利息，代善雄主张起诉时至实际支付之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。结合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，本院支持从起诉之日起至实际清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、袁勤于本判决生效之日起十日内归还代善雄借款20,000元，并支付该款从2013年5月29日起至实际清偿之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回代善雄其他诉讼请求。本案诉讼费300元（原告已预交），由袁勤负担。 一审宣判后，代善雄不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销龙里县人民法院（2018）黔2730民初983号民事判决书。二、判决袁勤与何林林应共同承担还款责任。三、本案的诉讼、鉴定费、公告费由二被告承担。事实和理由：第一、二被上诉人于2009年11月3日向上诉人借款贰万元，用于家庭开支，因二被上诉人有挖机和汽车多台，用于给挖机和汽车加油属正常之事，上诉人于2013年10月起诉到龙里县人民法院，经龙里县人民法院以（2013）龙民初字第476号判决后，二被上诉人不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，中级人民法院以（2014）黔南民终字第360号民事判决书判决维持原判驳回上诉，二被上诉人不服向贵州省人民检察院提请抗诉，黔检民监（2016）520000000071号抗诉书，理由有两条（一）一、二审法院在一、二审开庭审理时，写借条人袁勤不在场。借条是否真实。（二）此款借用于何处是否是夫妻共同生活期间所借上诉人的债务为主题进行开庭审理；第二、上诉人代善雄为证明此事，申请龙里县人民法院，由人民法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对袁勤的笔迹进行了鉴定，同时调出袁勤与何林林于2003年3月19日结婚的签字表，两人又于2011年11月3日离婚，那么借条时间是2009年11月2日所借，在这段时间内是夫妻共同生活期间所欠的债务，同时此款是借去供何林林挖机加油，汽车加油所用，结果他们夫妻于2011年11月3日离婚后，何林林就不认账，四处找借口，将此笔债务从自己的身上抹掉，企图赖账不还，直接是“于法无据”，而检察机关两条主要抗诉意见，是不成立的，因为有国家鉴定机构通过科学的手段，对借条和结婚离婚时间进行了鉴定，足以推翻被上诉人所提出的两条理由不成立；第三、在一、二审审理时确定没有对袁勤所借的借条进行鉴定，检察机关提抗为了更清楚的证明借款的真实性，合法性。由于袁勤与何林林借款后，就两人商量离婚了，至今无法找到袁勤，而何林林就借此机会找理由企图不还钱，鉴定机关在民政部门调取了袁勤、何林林二人的笔迹进行鉴定，结果都和两人所写一致。那么同时调出结婚时间和离婚时间，两人于2003年3月19日结婚，2011年11月3日离婚，该笔债务是2009年11月2日所借给何林林用于其挖机的加油和汽车貿加油，以上事实足以证明是其夫妻同共生活期间所欠的债务，应当由其夫妻二人共同承担还款义务，而现在一审法院判决不公正，将原来何林林的判决不作为被告承担责任，无法律依据，有损于国家法律的真实性严肃性，并驳回上诉人对被告何林林的诉请，实在不合符本案的真实性，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于袁勤向代善雄借款20000元的事实发生在何林林与袁勤夫妻关系存续期间，而何林林并未举证证实在何林林与袁勤夫妻关系存续期间，夫妻双方实行了约定财产制，代善雄事先知晓双方之间的约定。因此，一审认定该20000元借款属于夫妻共同债务并无不当。另：一审未将本案鉴定费、公告费明确判决由败诉人袁勤、何林林承担（注：交纳鉴定费、公告费均是原告代善雄预交）。理应改判由袁勤、何林林承担。 被上诉人何林林、袁勤未提交书面答辩意见。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人代善雄将20000元钱借给袁勤时，何林林未在场，何林林也未在借条上签名。上诉人代善雄主张该借款是袁勤与何林林夫妻存续期间的共同债务，要求二人共同承担还款责任，根据谁主张谁举证的原则。针对上诉人代善雄的主张，被上诉人何林林一审提交宋莉霖的电话录音、银行流水明细清单及黄永秀非法集资案的询问笔录、判决书等证据证实，袁勤的借款均用于赌博和“做会”，而非家庭生活。针对被上诉人的证据和抗辩意见，上诉人代善雄负有举证证明袁勤借款是她婚姻期间夫妻双方的共同意愿，或该借款用于夫妻共同生活的义务。但上诉人代善雄未能举证证明，应承担举证不能的后果。原判对此认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人代善雄承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇二〇年七月七日 法官助理裴梧先 书记员凌邦洲