广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2302号 上诉人(原审被告）：罗桂科，男，1982年4月28日出生，瑶族，住广西资源县。 上诉人(原审被告）：粟海亿，男，1972年10月1日出生，汉族，住广西资源县。 被上诉人(原审原告）：蒋保维，男，1985年2月8日出生，汉族，住广西资源县。 上诉人粟海亿、罗桂科因与被上诉人蒋保维不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院(2020)桂0329民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 粟海亿、罗桂科的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区资源县人民法院(2020)桂0329民初90号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为被上诉人和于民建（江西省昌茂路桥工程有限公司）承包的工地运输片石和碎石，经资源县交通局协调，于民建在交通局与上诉人对账后，于2015年6月29日出具欠条，认可欠上诉人材料运输款31000元，上诉人的材料运输总款为41127元，于民建在出具该欠条时，己扣除了上诉人在被上诉人处的“支款”和“领款”10000元，扣除后，按整数出具欠上诉人31000元的欠条。后来凭该欠条在交通局的协调下，用承建方的质保金付给上诉人16000元，再扣除上诉人在被上诉人处支款应扣的2000元（共支款和领款12000元，与于民建结算时已扣除10000元），上诉人被拖欠工程款共为13000元。被上诉人曾以“借款”起诉上诉人，法院判决确认了于民建在出具欠款为31000元的欠条时，已扣除了上诉人在被上诉人处支款和领款10000元的法律事实。 后上诉人起诉被上诉人及于民建拖欠工程款，法院判决由江西省昌茂路桥工程有限公司支付上诉人的材料款13000元及利息。也查明扣除了上诉人在被上诉人处的二笔支款和一笔领款共120000元的事实。上诉人认为，上诉人在被上诉人处支款和领款10000元，均己在于民建出具欠条时扣除，一审法院也两次对该法律事实加以确认，上诉人在被上诉人处另外支款的2000元也在上诉人追讨剩余材料运输款的民事诉讼判决中扣除，上诉人所得的材料运输款合情、合理、合法，并未取得不当利益。 蒋保维答辩称，其只是介绍上诉人拉货，上诉人的片石材料是卖给于民建的，并与于民建结算清楚了。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 蒋保维诉至一审法院，请求：1、判令被告粟海亿返还原告人民币7000元，被告罗桂科返还原告人民币5000元；2、判令被告罗桂科、粟海亿按银行同期利率支付原告资金占用期间利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：被告粟海亿、罗桂科经原告蒋保维介绍，为江西省昌茂路桥工程有限公司承包的资源县龙脊坳至脚古冲通村公路硬化工程运输片石、碎石建筑材料，于民建负责为粟海亿、罗桂科所运输片石、碎石的方量计量。粟海亿、罗桂科于2013年12月21日、2014年2月18日、2014年4月18日分别从蒋保维处支款（领款）2000元、5000元、5000元用作石材款、油费及修理费开支。因运输工程款未能按时支付，粟海亿、罗桂科停止运输。2015年6月29日，资源县交通局组织协调，经江西省昌茂路桥工程有限公司与粟海亿、罗桂科进行结算并由于民建出具欠条，欠粟海亿、罗桂科31000元材料款，后资源县交通局用工程质保金按比例支付给粟海亿、罗桂科16000元材料款。上述余款未付，粟海亿、罗桂科已于2020年1月13日在另案中将蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司列为被告，提起案号为（2020）桂0329民初36号，案由为运输合同纠纷的诉讼，要求蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司共同支付粟海亿、罗桂科运输工程款13000元及利息。关于粟海亿、罗桂科从蒋保维处支款（领款）12000元，蒋保维认为粟海亿、罗桂科构成不当得利应当予以返还；粟海亿、罗桂科认为其与蒋保维构成运输合同关系，该款项已在其材料款中予以扣除不需返还。双方就此协议不成，蒋保维曾于2019年7月8日以民间借贷为由分别起诉罗桂科、粟海亿，要求粟海亿、罗桂科返还借款及支付利息，一审法院于2019年8月28日以不属于民间借贷纠纷，作出（2019）桂0329民初322号、（2019）桂0329民初323号民事判决，判决驳回蒋保维的诉讼请求。蒋保维上述主张被判决驳回后，于2020年1月19日以不当得利为由就本案事实起诉。本案审理过程中，一审法院于2020年3月31日就上述罗桂科、粟海亿诉蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司运输合同纠纷一案作出（2020）桂0329民初36号民事判决：一、江西省昌茂路桥工程有限公司支付罗桂科、粟海亿材料款13000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算从2015年6月30日起至履行完毕之日止）；二、驳回罗桂科、粟海亿的其他诉讼请求。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，粟海亿、罗桂科于2013年12月21日、2014年2月18日、2014年4月18日分别从蒋保维处支款（领款）共12000元用作石材款、油费及修理费开支。关于罗桂科、粟海亿诉蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司运输合同纠纷一案，相关材料款已在（2020）桂0329民初36号民事判决中判令由江西省昌茂路桥工程有限公司支付，罗桂科、粟海亿关于与蒋保维构成运输合同关系并要求蒋保维支付材料款及利息的主张，亦已在（2020）桂0329民初36号民事判决中被驳回。被告继续取得本案款项12000元没有法律根据，其构成不当利益，应当予以返还。被告罗桂科、粟海亿辩解主张本案所涉款项已在（2020）桂0329民初36号运输合同纠纷一案材料款中予以扣除，但其举证不足以证明其事实主张，其抗辩主张，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”本案中，前诉的诉讼请求为基于民间借贷法律关系的返还借款，后诉的诉讼请求为基于不当得利法律关系的返还不当得利；故后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也不是否定前诉裁判结果，原告前诉被驳回后提起后诉，不构成重复起诉。被告关于本案构成重复起诉的辩解主张（及被告举证证明内容），依法不予采信。原告主张资金占用期间利息缺乏依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、被告粟海亿、罗桂科返还原告蒋保维不当得利12000元；二、驳回原告蒋保维的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告粟海亿、罗桂科负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：粟海亿、罗桂科合伙经营一货车运输，2013年12月至2014年4月，其在为江西省昌茂路桥工程有限公司承包的资源县龙脊坳至脚古冲通村公路硬化工程运输片石、碎石等建筑材料时，从蒋保维（本次运输业务的介绍人）处分别支款（领款）2000元、5000元、5000元用于石材款、油费及修理费开支，共12000元。对于该12000元，蒋保维认为，粟海亿、罗桂科收取没有法律根据，构成不当得利；而粟海亿、罗桂科认为，在于民建出具的欠条以及江西省昌茂路桥工程有限公司给付的运输费中，该12000元已经做了相应的抵扣，其并未取得不当利益。经查，从于民建给粟海亿、罗桂科出具的材料运输款31000元的欠条看，并没有特别注明抵扣了从蒋保维处的支款（领款）10000元；同时，既然从蒋保维处的支款（领款）有12000元，为何又不全额抵扣，却遗有2000元的尾款，也与情理不符；再者、既然从蒋保维处的支款（领款）12000元已与江西省昌茂路桥工程有限公司给付的运输费作了抵扣，抵扣人于民建或者江西省昌茂路桥工程有限公司为何没有出具抵扣的证明，这也与常理不符。从以上情况可知，蒋保维主张的构成不当得利的盖然性明显高于粟海亿、罗桂科的主张，本院确认本案构成了不当得利。故蒋保维请求粟海亿、罗桂科返还不当得利12000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人粟海亿、罗桂科的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费50元，由粟海亿、罗桂科负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陆艳梅