湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初180号原告：张祥安，男，1938年11月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托诉讼代理人：高声星，大悟县吕王法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：王四海，男，1953年3月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：周桂兰，女，1958年4月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。系被告王四海之妻。二被告共同委托诉讼代理人：王平，女，1984年9月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。系被告王四海、周桂兰之女。代理权限为一般代理。原告张祥安与被告王四海、周桂兰相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。后因“新冠”××的不可抗力，防控期间依法中止审理。恢复诉讼后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张祥安向本院提出诉讼请求：1.要求被告王四海、周桂兰恢复道路原状，清除违法堆积的砖块，保障原告及家人的正常通行；2.由二被告赔偿因阻扰原告改建房屋造成的经济损失20000元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系位于大悟县黄站镇张寨村2组老邮电所下坡处房屋的所有权人，并依法取得该房屋建设用地的使用权，全家在此居住三十余年，先后开办过猪行、幼儿园，其中房屋东侧与被告家房屋南侧形成了历史的必经通道。2019年2月，原告家对房屋进行改建，二被告冲到施工现场进行阻扰，造成停工多日。随后，原告请求村委会调处。在村干部协调过程中，二被告公然拉砖堆放在原告家过道上，严重妨碍原告家人出行。被告王四海、周桂兰书面答辩称：1.答辩人与原告两家相邻，但原告没有答辩人房屋前面的合法通行手续。事实和理由：1986年黄站镇政府拟规划建设新街，答辩人与原告及其他部分村民各自在村组征地建设房屋三间，朝向坐北向南，一字排列。镇政府原规划在各家门前建一通道，直通主街。后因镇政府改变规划，该通道被堵死、闭塞，于是答辩人与原告及张家财（已故）三家门前的闭塞通道形成了闲置场所。答辩人房屋因地势较低，改建时将朝向改为坐西向东。后来张家财之子张建波和原告在改建房屋时均占用了自家门前的闭塞通道，并将房屋从公路街建到了河边。按常理，原告和张建波两家均可利用自家门前闲置通道，答辩人亦有权利用自家门前闲置通道，故答辩人在自家门前通道堆放砖块并未侵犯原告的合法权利，况且原告亦未取得答辩人门前通道的合法用地手续。2.原告捏造事实，污蔑答辩人。原告自2019年2月起，至2019年12月止，从房屋基建、粉刷到装潢竣工，答辩人从未踏入他们家半步，故原告称答辩人阻扰施工纯属诬告。综上，原告所诉无事实和法理依据，请求人民法院依法予以驳回，同时判令原告停止在答辩人门前的闲置通道通行并赔偿因诬告给答辩人造成的名誉、精神损失费共计30000元。原告张祥安围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证和集体土地建设用地使用证；2.大悟县黄站镇张寨村村民委员会（以下简称张寨村委会）出具的证明、原告的家庭户口簿、办园许可证及幼儿园开办照片四张；3.通道现场照片四张。被告王四海、周桂兰围绕答辩意见提交了江慎齐、江本珍、江本善、周松谋四人捺印确认的情况说明。经庭审质证，被告王四海、周桂兰对原告张祥安所举证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评析如下：1.被告王四海、周桂兰提出原告张祥安所举证据2中涉案通道并非原告唯一通道的问题。经核查，原告二十多年前虽然在自家北面开了个小门，但只是方便自己家人上街出行偶尔使用，该门前不具备车辆通行条件，且自从1994年左右原告开办猪行时起，原告家人一直从自家房屋东边经过被告家房屋南侧的公共通道通行至今，张寨村委会作为原、被告的基层组织，其对本村组居民的生活、居住等情况较为清楚，其出具的证明客观真实，故本院对张寨村委会出具的证明“被告家房屋南侧的公共通道为原告家人历史必经通道”的事实予以确认。2.被告王四海、周桂兰是否阻扰原告建房施工的问题。原告张祥安所举证据3，只能证明被告王四海、周桂兰在自家房屋南侧的公共通道上堆放砖块，不足以证明被告王四海、周桂兰阻扰原告建设房屋施工的事实。3.被告王四海、周桂兰提交的情况说明应否采信的问题。证明人江慎齐、江本珍、江本善、周松谋均未到庭接受质询，情况说明中提及“原、被告两家及张家财的房屋均系南北向建设”，与本院现场核查被告王四海、周桂兰房屋为东西朝向的事实不符，不予采信；其中“因横街通道被堵塞，原、被告及张家财三家门前遂形成闲置场所”的内容与客观实际相符，本院予以确认。4.原、被告是否享有占用自家房屋旁边的闲置通道的权利问题。原告张祥安在自家门前扩建房屋已取得土管部门的审批手续，被告王四海、周桂兰房屋南侧的闲置通道目前未审批给任何个人建房，应属于黄站镇张寨村集体所有，附近居民均享有正当合理利用的权利，但不得给其他村民的正常出行活动造成妨碍。根据审查确认的上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案的基本事实如下：1986年黄站镇政府拟规划建设新街，张寨村部分村民陆续在村组征地建房，整齐排列，其中原、被告及张家财三家一字排开，原、被告分别于1987年、1988年建设房屋，两家相邻而居。镇政府原规划在各农户家门前建一通道，直通主街。后因镇政府规划调整，通往主街的通道被堵塞，原、被告及张家财三家的门前通道遂形成了闲置场所。原告张祥安于1994年左右在自家（包含门前的闲置通道）开办猪行，2007年起其儿媳在家开办幼儿园，一直从自家房屋东边经过被告王四海、周桂兰的房屋南侧的公共通道通行。2019年2月，原告张祥安开始对自家房屋进行改建，同年12月，被告王四海、周桂兰提出自家房屋南侧的闲置空地一直被原告家人作为公共通道利用，遂要求原告给予经济补偿。原、被告双方随后就此进行协商，但因意见分歧过大未能达成一致协议，另经土管所、派出所、村委会等部门协调亦无效，2020年元月4日被告王四海、周桂兰遂以维修下水道为由将砖块堆放在自家房屋南侧的通道上。2020年1月14日原告张祥安以被告王四海、周桂兰妨碍通行、阻扰施工为由诉至本院，要求二被告排除妨碍、恢复道路原状并赔偿经济损失。本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系。本案中，被告王四海、周桂兰没有取得在自家房屋南侧的闲置通道建设房屋等合法用地手续，该闲置通道应属黄站镇张寨村集体所有，附近居民均享有正当合理利用的权利。原告张祥安自房屋建成后，尤其是开办猪行、幼儿园期间一直从自家房屋东边经过二被告家房屋南侧的闲置通道通行，该通道已成为原告家人出行的历史必经通道，故被告王四海、周桂兰在答辩中要求原告家人停止从该通道通行的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告张祥安建设房屋时虽然也占用了自家门前的闲置通道，但建房行为已经土管部门审批同意且建成达数十年之久，至于扩建时是否超出审批面积应由相关行政管理部门进行审核和处理，不能据此推定被告王四海、周桂兰在自家房屋南侧的闲置通道亦当然享有直接支配或排除他人正常使用的权利。被告王四海、周桂兰在原告家人的必经通道上堆放砖块，给原告家人的正常出行造成妨碍，对以后来往幼儿园的学生和家长的通行亦埋下安全隐患，二被告应将堆放的砖块及时予以搬离。原告张祥安提出因二被告阻扰其建房施工并造成经济损失20000元和被告王四海、周桂兰提出因原告的诬告造成其名誉、精神损失等共计30000元均无证据证实，本院亦均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王四海、周桂兰于本判决生效之日起十日内将堆放在自家房屋南侧通道上的砖块予以搬离；二、驳回原告张祥安的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告张祥安负担50元，被告王四海、周桂兰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘忠海二〇二〇年七月十六日法官助理李为为书记员张远圆附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。