甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终795号上诉人（原审原告）：贺某，住徽县。委托诉讼代理人：文某（系贺某之妻），住徽县。委托诉讼代理人：郭某，甘肃徽之音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，住徽县。委托诉讼代理人：闫某，甘肃普宁律师事务所律师。上诉人贺某因与被上诉人周某质权纠纷一案，不服徽县人民法院（2020）甘1227民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺某上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；本案受理费由周某承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。一审法院于2020年1月20日受理本案后依法适用简易程序开庭审理，于2020年5月26日作出判决，审理期间长达4个月6天。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，人民法院适用简易程序审理案件应当在立案之日起3个月内审结，尽管存在受新冠肺炎疫情影响的客观原因，但一审法院并未依法定程序对审理期限予以延长，故一审程序违法。二、一审认定实施不当，认定贺某具有过错明显错误。周某违法出卖贺某的而车辆时，出让价格没有依法经过评估或征得贺某同意，没有向贺某告至买受人的具体信息，没有经过合法的变更登记手续作为车辆登记手续，而将贺某使用仅1年，行驶里程不超过1万公里的新车以2万元的超低价转让。周某的行为给贺某造成财产损失依法应予赔偿。一审认定贺某存在过错责任不当，周某作为质权人具有保管车辆的义务，尽管贺某未能清偿到期主债务，但周某完全可以通过诉讼依法对质押物进行拍卖的方式行使权利。如果周某通过合法途径诉讼并转让车辆，贺某怠于履行债务或阻挡其出卖质押物，显然贺某具有过错，然而，周某通过非法途径低价转让质押物，作为贺某并不能掌握其出卖时间、地点及交易方式，又如何阻挡周某出卖质押物？事实上，在贺某得知车辆部件后，多次联系周某要求赎回车辆并愿意归还欠款但遭到周某拒绝，贺某无法知道车辆下落又如何减少损失？故贺某没有过错。三、一审判决结果明显不当。通过一审判决可知所认定的车辆损失仅3万元,该认定既无依据又不符合实际。而且贺某的车辆仅使用1年，在第二次尚未保养前已经交付周某，一审将该车按50%折旧显然不合适，贺某认为，按照1年折旧最多10%，也就是说该车价值至少应为5万元，扣除欠款2万元后由周某赔偿贺某损失3万元更为公平。周某未作答辩。贺某向一审法院起诉请求：1.依法判令周某赔偿贺某车辆损失65511元；2.本案全部诉讼费由周某承担。庭审时贺某将第1项诉讼请求变更为：由周某赔偿贺某车辆损失60886元。一审法院认定事实：2019年3月，贺某因资金周转需要向周某借款20000元，借款期限为1个月，同时双方签订了个人（质）抵押借款协议，随后贺某将×××北京牌汽车放置于周某工作的甘肃777车行。2019年5月，贺某发现自己的车不见踪迹，向周某询问后得知，周某已将×××车辆转卖给第三人。贺某遂于2019年11月19日将周某起诉至徽县人民法院，要求返还×××号小型汽车，经徽县人民法院审理认定周某擅自处置贺某质押车辆，侵犯了贺某的财产所有权，属于违法行为。同时鉴于涉案车辆已经转卖给第三人，故驳回了贺某的诉讼请求。后贺某以周某擅自处置质押车辆的行为侵害了自己的权益，要求赔偿为由向提起诉讼。经当庭询问当事人双方，本案涉案车辆周某已无法返还贺某。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”规定，贺某、周某双方之间达成的质押协议是双方真实意思的表示，且质押物已交由周某管理，因此质权已设立，应受法律保护，在债务到期以后，经周某多次催要贺某偿还借款未果，和微信沟通后，周某未对质押车辆的市场价值进行评估即擅自作价2万元，将该车辆变卖给他人的行为，违反了相关法律的规定，应当承担相应的民事责任；结合双方的聊天记录，贺某对周某说“买了去”，虽然有歧义，但是结合上下语境可知，贺某知晓周某变卖质押车辆的事实，在贺某知晓周某要将质押车辆变卖之后,贺某并未及时履行债务,或者阻挡周某出卖质押物,以降低自己的损失,故对于质押物的变卖双方均有过错责任。鉴于质押车辆现已无法追回，故无法进行价值评估，本着兼顾公平的原则，判决如下：一、抵消贺某向周某的借款20000元后，再由周某赔偿贺某变卖质押车辆的损失10000元；二、驳回贺某的其他诉讼请求。本院二审期间，贺某围绕上诉请求依法提交一组证据即其委托代理人郭某与瑞福德汽车金融有限公司电子邮件往来截屏打印件及瑞福德汽车金融有限公司与贺某签订的汽车贷款抵押合同打印件，作为补强涉诉车辆价值的证据。本院组织周某进行了质证，经质证，周某以证据的真实性无法确认，也与本案无关联为由不予认可，同时主张在一审时未提交，二审时提交又未能说明理由，不符合民事诉讼法的相关规定。经审查，该些证据中所载明的涉诉车辆的车架号、价格与贺某一审时所提交徽县车管所机动车注册登记申请表、购车发票、车辆购置税完税证明上所载内容一致，即车架号LNBMDBAF7HU052754、车辆价格57200元、缴纳购置税3666.67元，故对该些证据予以采信，依贺某的主张认定涉诉车辆原始价值为60866元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：贺某在涉诉质押车辆被出卖中是否具有过错；一审所认定的涉诉车辆价值是否适当。据当事人双方一审时陈述，贺某在2019年3月31日从周某处借款2万元，借期1个月并将其购买的×××北京牌汽车交付给周某作为质物的事实，双方无异议，故应认定当事人间存在质押借款合同关系且质权已依法设立。据周某一审时提交的其与贺某微信聊天记录，结合前述事实，贺某在借款期限届满不能清偿时，未以请求法院拍卖、变卖质物或者以与周某协商对质物折价的方式请求质权人周某行使质权，而是主动提出让周某变卖质押车辆，故其对周某变卖质物的行为是同意的且无证据证明贺某在周某变卖车辆的过程中关注变卖情况（如购买人、出卖价格等），亦即其对周某的行为持放任态度，故应认定其在质押车辆的变卖中具有过错，贺某上诉主张一审认定其具有过错明显错误则缺乏依据，不予支持。周某虽经出质人贺某同意变卖质押物，但依照《物权法》第二百一十九条第三款“变卖质押财产应当参照市场价格”的规定，现无证据证明周某所主张的其以2万元价格变卖质物与市场价格相符，且其已将变卖价格告知出质人贺某并经其同意，故应认定周某在变卖质押财产时亦存在过错。现因该质押车辆已出售给他人，贺某所提交的证据即徽县安达汽车销售服务有限公司的证明亦不能确定车辆质押时的具体信息，故质押车辆已不具备进行价值评估的客观条件，对此双方均应各自承担相应责任。参照二手汽车折旧率、自主品牌汽车保值率，结合案涉车辆的购买使用年限、购买价格及双方过错，一审确定由周某在抵销2万元借款后赔偿贺某因变卖质押车辆而造成的损失1万元并无不当，贺某上诉主张应认定车辆损失为5万元缺乏依据，不应支持。一审法院于2020年1月17日受理贺某提交的诉状，因临近春节假期且受新冠肺炎疫情影响，直至同年2月25日才立案，同时因当事人庭外和解而扣除审限，故本案未违反《民事诉讼法》第一百六十一条“一审法院适用简易程序审理案件应当在立案之日起三个月内审结之日”规定，贺某主张一审程序严重违法不能成立。综上所述，贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1437元，由上诉人贺某负担。本判决为终审判决。审判长 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 王 刚二〇二〇年七月三十一日书记员 冶凯璇