四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1996号 原告：王爱民，男，汉族，生于1972年6月15日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：苟林，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：四川省南江县建筑承包有限责任公司，住所地为四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道67号。 法定代表人：岳安才，董事长。 被告：贾应，男，汉族，生于1964年3月7日，户籍地为四川省南充市嘉陵区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：国家税务总局南充市嘉陵区税务局，住所地为四川省南充市嘉陵区嘉虹路39号。 法定代表人：王鑫，局长。 委托诉讼代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。 原告王爱民与被告四川省南江县建筑承包有限责任公司（以下简称“南江建筑公司”）、贾应、国家税务总局南充市嘉陵区税务局（以下简称“嘉陵区税务局”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告王爱民的委托诉讼代理人苟林，被告南江建筑公司及贾应的委托诉讼代理人彭晶亮，被告嘉陵区税务局委托诉讼代理人吴青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱民向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告南江建筑公司、贾应连带支付塑钢窗安装工程款131000元；2、请求判决被告南江建筑公司、贾应、嘉陵区税务局对由被告嘉陵区税务局主持的含增补安装的塑钢窗在内的工程款共计91170元予以结算（如有必要，可以委托第三方审计）并判决三被告连带支付本项工程款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告南江建筑公司承包了被告嘉陵区税务局（原嘉陵区地方税务局）发包的嘉陵区地方税务局综合办公楼及食堂修建工程。2016年3月2日，被告南江建筑公司又将其中的塑钢窗安装工程专业分包给原告。原告在安装塑钢窗过程中，被告南江建筑公司与被告嘉陵区税务局因发生纠纷，被告南江建筑公司便退场停止施工，被告嘉陵区税务局担心因停工导致不能按时接收办公楼，便组织门窗等装饰装修班组召开会议安排继续施工，并保证及时支付相关款项。原告等多人便在被告嘉陵区税务局的组织下继续安装作业，被告嘉陵区税务局也按时直接支付了其中部分款项。之后，被告南江建筑公司与被告嘉陵区税务局经过协商，最终达成协议被告南江建筑公司复工，但是三被告就被告南江建筑公司停工期间被告嘉陵区税务局组织完成的工程量等项目一直互相推诿拒不配合办理结算。同时我方了解到被告贾应系挂靠被告南江建筑公司施工该项目，应与被告南江建筑公司承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 原告王爱民为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、原告及被告贾应的身份证复印件、被告南江建筑公司及嘉陵区税务局的工商信息表打印件，拟证明双方主体适格。 2、2016年3月2日签订的《塑钢门窗制作安装合同》及被告南江建筑公司的结算单复印件，拟证明原、被告存在合同关系，并且经过被告结算确认尚欠原告工程款131000元。 3、被告嘉陵区税务局工地监理会议纪要及税收发票复印件（该证据系被告嘉陵区税务局保管），拟证明在被告南江建筑公司退场后，被告嘉陵区税务局主持协调后续施工，得到被告嘉陵区税务局的承诺后原告进行施工所完成相关工程后的支付工程款的相关凭证，对此被告嘉陵区税务局应对其组织的未结算工程款承担给付责任。 4、2014年1月16日，南江建筑公司向被告嘉陵区税务局出具的《关于综合楼外墙装饰在修选用材料的报告》、两张技术经济签证核定单及贾应出具的说明，拟证明被告嘉陵区税务局对其中的安装工程实施变更以及相关玻璃塑钢进行增补，该工程价款没有与被告南江建筑公司、贾应进行结算，被告贾应要求原告与被告嘉陵区税务局予以结算。 5、被告嘉陵区税务局于2016年6月12日出具的收条一份，拟证明原告安装的工程合格经过验收并提交被告嘉陵区税务局。 6、调查令回执，拟证明通过调查被告银行流水及开户审批资料，被告南江建筑公司收取了被告嘉陵区税务局上千万的工程款，我方认为被告贾应从被告南江建筑公司处领取了数千万的工程款，被告贾应挂靠南江建筑公司施工并一直以其名义承包案涉工程。 被告南江建筑公司及贾应共同辩称：1、原告诉称与事实不符，贾应属职务行为，挂靠没有事实和法律依据；3、即使原告第二项诉请工程款存在被告所欠原告工程款金额131000元，其中原告第二项诉请中的91170元包含在内；3、原告诉请第二项事实不存在，被告南江建筑公司、贾应均不知情。综上，原告诉称的91170元没有法律依据，请求法院依法判决。 被告嘉陵区税务局辩称：嘉陵区税务局与王爱民没有安装合同关系，在本案中嘉陵区税务局通过招投标将工程发包给了南江建筑公司，南江建筑公司又将塑钢安装工程再分包给王爱民，这是南江建筑公司与王爱民之间的的法律关系。嘉陵区税务局与原告无任何关系，故对91170元无任何法律依据不应承担连带责任。原告在诉状说与税务局双方达成复工协议，不是事实，被告嘉陵区税务局没有与原告达成任何协议嘉陵区税务局付款是受南江建筑公司委托进行付款，原告要求嘉陵区税务局对第二项诉讼请求承担连带责任不应得到支持。 被告南江县公司、贾应为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、南江县公司的工商信息和法定代表人的身份信息复印件，拟证明被告的主体适格。 2、五份民事判决书复印件（其中生效4份,未生效1份），拟证明贾应系南江建筑公司的项目经理，无挂靠行为。 被告嘉陵区税务局为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、《中标通知书》、《建设施工合同》，拟证明嘉陵区税务局通过招投标将业务综合楼发包给南江建筑公司的事实； 2、南江建筑公司向被告嘉陵区税务局出具的委托书、三份付款发票复印件，拟证明南江建筑公司委托我局支付款项事实，付给原告的工资及工程款基于被告南江建筑公司的委托代南江建筑公司支付的工程款，原告与我局之间的并未有合同关系。 根据采信的证据并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2012年3月22日，原嘉陵区地税局与被告南江建筑公司签订《建筑工程施工合同》，将其业务综合楼建设项目发包给南江建筑公司。2016年3月2日，以南江建筑公司为甲方、鑫艺门窗工程部为乙方签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定南江建筑公司将其承建的嘉陵区地税局业务综合楼塑钢门窗制作安装工程分包给乙方，具体内容：“工程概况工程名称为南充市嘉陵区地税局综合办公楼及食堂，地址为南充市嘉陵区，工程内容为乙方根据甲方提供图纸要求包工包料制作安装。工期开工日期根据现场实际要求由甲方通知，竣工日期为2个月，保修期为1年（工程竣工之日起计算）。合同价款门窗数量900平方（门窗按洞口尺寸计算，暂估），门窗单价400／平方（不含税，管理费），乙方提供产品合格证，辅助甲方验收。合同金额为360000元（最后以实际发生量计算）。1.4工程款支付由甲方委托业主方（南充市嘉陵区地税局）支付；合同生效后，乙方进场由甲方付给乙方100000元（人民币），窗扇进场安装，甲方付给乙方100000元（人民币），竣工后甲方验收合格10个工作日内付给乙方工程款总价98%，余款2%作为质保金，一年满后无质量问题10个工作日内付清。1.5甲方未付清所有工程款之前，乙方保留其制作安装门窗的所有权。第二条主要材料必须达到国家标准要求，按国家建筑行业标准制作安装。2.1型材南充华塑型材。2.2玻璃中空内贴膜玻璃（国产优质膜，具有合格证）。2.3五金配件优质五金配件（具有合格证）。2.4纱窗无。第三条维修及售后服务保修期为一年，保修期内接到业主电话24小时内到达现场72小时修完，如玻璃质量问题20个工作日内修完。第四条解决合同纠纷方式双方协商，协商不成可以向法院起诉。第五条本合同签字生效一式二份，各持一份。第六条承包人王爱民，电话189××××5808，日期为2016年3月2日，发包人南江建筑公司，日期为2016年3月2日。”在该协议承包人处王爱民予以签名，发包人处南江建筑公司盖章（贾应标注为代签）。2018年12月1日，被告贾应以南江建筑公司嘉陵地税局项目部的经手人名义手写《结算单》壹份，具体内容为：“王爱民，身份证为5129211972××××××××。承做嘉陵区地方税务局业务综合楼及食堂工程项目的塑钢窗，今结算扣除已付款后，王爱民还应收壹拾叁万壹仟元整（小写：131000.00元），此款不计息。此条为凭。”庭审中，对该结算单上载明的下欠原告王爱民的工程款131000元，被告南江建筑公司及贾应对此均无异议。对原告王爱民称由原嘉陵区地税局主持含增补安装塑钢窗在内的工程款91770元应予以结算并判令三被告连带支付的主张，原告为此仅提供2016年8月在原嘉陵区召开会议并形成的《工地监理会议纪要》、被告南江建筑公司向原嘉陵区地税局出具的《关于综合楼外墙装饰装修选用材料的报告》、相关技术经济签证核定单及贾应出具的《说明》进行证实，庭审中南江建筑公司及贾应均称对该工程款不知情，即使有也包含在原告第一项诉讼请求的工程款之中，被告嘉陵区税务局对此也不予认可。经本院当庭征求原告方是否对该部分工程款委托第三方进行鉴定评估意见，原告方虽当庭表示愿意进行鉴定评估，但未在我院确定的时间内提交书面的鉴定申请。 同时查明：案涉工程的建设单位系南充市嘉陵区地税局。2012年9月10日，被告南江建筑公司出具《关于南充市嘉陵区成人员的任命》文件，任命贾应为该项目的负责人。2016年12月6日，原嘉陵区地税局业务综合楼建设项目竣工，原告向嘉陵区税务局有关人员提交了工程检验报告。 另查明：2018年7月20日，因机构改革，南充市嘉陵区国税局与南充市嘉陵区地税局合并为嘉陵区税务局，原南充市嘉陵区国家税务局，南充市嘉陵区地方税务局的行政、税收征管等职能由嘉陵区税务局承继。 本院认为：2016年3月2日，以南江建筑公司为甲方（发包人）、鑫艺门窗工程部为乙方（承包人）签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定将原嘉陵区地税局的业务综合楼塑钢门窗制作安装工程发包给鑫艺门窗工程部，但该合同尾部的承包人处仅有原告王爱民的签名，案涉工程实际由王爱民个人进行承建，且案涉工程款均支付给了王爱民。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……”之规定，本院认定被告南江建筑公司与王爱民签订的《塑钢门窗制作安装合同》无效。因机构改革南充市嘉陵区国家税务局与南充市嘉陵区地税局合并为嘉陵区税务局，原南充市嘉陵区国家税务局，南充市嘉陵区地方税务局的行政、税收征管等职能由嘉陵区税务局承继，故案涉工程的发包方虽为原南充市嘉陵区地税局，现原告王爱民将嘉陵区税务局列为本案当事人并无不当。根据原、被告的争议焦点，本案应明确以下几个问题：1、被告南江建筑公司、贾应、嘉陵区税务局是否应对原告王爱民主张工程款承担责任的认定问题。2、原告王爱民主张工程款数额的认定问题。 关于第一个问题。根据本案现有证据来看，被告贾应系被告南江建筑公司任命的案涉项目负责人，在与原告王爱民签订的《塑料钢门窗制作安装合同》以及《结算单》上虽有其签名，但均系以代签人名义或案涉工程项目部经手人名义所签，且上述合同加盖有南江建筑公司印章、结算单标注有南江建筑公司嘉陵地税局项目部，贾应的签名行为应视为履行职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，本案中贾应因系职务行为，对该职务行为所引发后果应当由其法人南江建筑公司承担责任。尽管原告王爱民与被告南江建筑公司签订的《塑料钢门窗制作安装合同》无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告南江建筑公司作为案涉工程的转包人，理应承担向原告王爱民承担支付所欠工程款的责任。被告嘉陵区税务局作为案涉工程的发包人只在欠付工程价款范围内对原告王爱民承担给付责任。对原告王爱民要求被告嘉陵区税务局连带支付案涉工程款91170元的主张，一是原告主张该工程款尚未最终进行确认；二是原告未提供嘉陵区税务局至今仍欠付南江建筑公司工程价款的证据；三是即使嘉陵区税务局至今仍欠付南江建筑公司的工程款，依法也不应当承担连带支付责任。故对原告王爱民的该主张，本院对此不予支持。 关于第二个问题。2018年12月1日，以被告南江建筑公司嘉陵地税局项目部名义、经手人贾应向原告王爱民出具的《结算单》载明原告还应收取工程款131000元，庭审中被告南江建筑公司及贾应对此均无异议，本院认定被告南江建筑公司尚欠原告王爱民工程款131000元。对原告王爱民第二项诉讼请求即由原嘉陵区地税局主持含增补安装塑钢窗在内的工程款91170元未予结算问题，因被告均对此予以否认，经本院当庭征求原告方是否对该部分工程款委托第三方进行鉴定评估意见时，原告王爱民虽同意委托第三方进行评估鉴定，但在我院确定的时间内未提交书面申请，应视为放弃相应诉讼权利，故对原告王爱民的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待今后提供相应充分证据后，另案起诉予以处理。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告四川省南江县建筑承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告王爱民的工程款131000元。 二、驳回原告王爱民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2316元，由原告王爱民负担516元，被告四川省南江县建筑承包有限责任公司承担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年七月二十二日 书记员  严思丽