重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5369号原告：韦杰，男，1971年5月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈虹羽，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国进，重庆索通律师事务所律师。被告：黎福春，男，1972年8月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。被告：高文钧，男，1987年5月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玲，重庆永登律师事务所律师。原告韦杰与被告黎福春、高文均民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦杰及其诉讼代理人陈虹羽、孙国进，被告高文钧的诉讼代理人吕强到庭参加诉讼，被告黎福春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韦杰向本院提出诉讼请求：1.被告黎福春向原告偿还借款本金800000元，以及自2014年3月18日起以800000元本金为基数按月息2%计算的借款利息，利随本清，截止起诉之日本息共计1976667元；2.被告高文均对上述债务承担连带还款责任。诉讼过程中，原告变更利息的起算时间为2014年9月18日。事实和理由：2014年3月，被告黎福春向原告借款800000元，利息为月息三分五，原告通过转账方式分三次支付了该笔借款，被告高文均自愿为该笔借款承担连带担保责任。截止起诉之日，二被告均未向原告偿还借款，也未依约支付利息。被告黎福春未作答辩。被告高文钧辩称，被告并未向原告有借款的意思表示，其向黎福春出具的授权委托书仅是对正在修建的白云锦绣天庐项目销售的授权，因此黎福春与他人的个人借款行为与被告无关，且黎福春的个人借款也不能够证明用于了白云锦绣天庐项目。请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告围绕其主张举示了借款协议、转账凭证、借条三份、承诺书、授权委托书，这些证据的真实性、合法性、关联性已经被告高文均质证以及本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：2014年3月17日，原告作为出借人、被告黎福春作为借款人，签订了一份《借款协议》，约定：黎福春因在重庆市綦江区石角镇白云观千秋村三社修建（白云锦绣天庐）商住楼2号、3号楼1-6层房屋继续一笔资金，向原告借款800000元，借款期限从2014年3月17日起至2015年3月16日止。该协议的第五条为还款方式，内容为：“鉴于到2014年9月16日止，黎福春还欠2014年9月到2015年3月16日的利息和补偿费壹拾陆万捌仟元，小写16.8万元，按3分5厘计算，双方商定于2014年9月至2015年3月16日还完所欠的全部利息和补偿费，以后每月15日前按时支付利息和补偿费，2015年3月16日前还清全部本金。”在“16.8万元”处还加盖了手印。原告陈述，第五条内容中的时间和金额不是2014年3月17日签订协议时填写的，而是在2014年9月16日补填的时间和金额，是对整个借款期间的利息作了增补和确认。在该协议的最后，被告黎福春又在2016年10月21日书写了“注：此借款协议在借款未归还之前长期有效”。2014年3月18日，被告黎福春向原告出具了《借条》一份，内容为：“今借到韦杰捌拾万元整，小写800000.00元正，还款时间按双方借款协议约定。（此款转入我工行账户）。”2014年3月18日，原告分两次向被告黎福春的工商银行账户转账共计570000元。2014年3月19日，原告又向被告黎福春的工商银行账户转账230000元。2016年6月2日，被告黎福春又向原告出具了《借条》两份。一份的内容为：“今借到韦杰捌拾万元整（800000.00元正）。注：以前2014年3月份的捌拾万借条作废。”在该份借条落款处，还写明了“担保人：”，但该处没有签名。另一份的内容为：“今借到韦杰现金壹拾壹万贰仟元整（112000.00元）。注：2016年3-6月资金利息。”2016年6月2日，被告黎福春还出具过一份《承诺书》，内容为：“今承诺在2016年6月20日之前还韦杰和刘忠渝各伍万元（50000.00），在2016年7月底之前各壹拾万元（100000.00），在2016年8月底之前本金全部还完，利息在2016年年底付70%，剩余的在2016年年底抵房，房价按市价（1500.00元/平方）。”在该承诺书落款处，也写明了“担保人：”，但该处也没有签名。另查明，2014年6月25日，被告高文均作为授权委托人，以被告黎福春作为被授权委托人，出具了一份《授权委托书》。委托书的内容为：“兹有高文君将綦江区石角镇千秋村三社正在修建的白云·锦绣天庐项目（二期一、二、三号楼）房屋的债权、债务和销售权，抵押等以及应交的国家相关税收、农民土地的承包权，全部委托授权给黎福春全权处理。黎福春在本项目中之前后所签的一切相关手续（含借款协议、抵押协议、承诺书等）均属有效手续，并有法律效力。特此授权委托。注明：黎福春在任何时候不能写出放弃书。”被告高文钧认可授权委托书是其签字出具的，但是黎福春在高文钧醉酒后让高文钧签署的，是违背高文钧真实意思的授权。被告黎福春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。审理中，原告认可已收到2016年3-9月的利息，但只有120000元。原告还陈述，在出借借款给黎福春时并不知晓黎福春与高文均之间的关系；原告是通过朋友介绍借款给黎福春的，原告借款后又了解到黎福春到处借款，于是对资金安全产生疑问，在此情况下原告就要求黎福春必须对资金安全作保证，黎福春就把他的合伙人高文钧一起约到綦江海川茶楼与原告面谈；黎福春称锦绣天庐项目是其与高文钧共同承建的，可以叫高文钧出一份授权委托书给原告，今后黎福春没有资金归还时可以锦绣天庐的房屋作为抵押；于是高文钧当场出具了授权委托书；原告也是在出具授权委托书当日才知道黎福春与高文均的关系。原告认为，锦绣天庐项目即是二被告共同承建的，二被告给原告出具授权委托书，表明二被告对借款均要承担还款责任，二被告是共同借款，原告持有该授权委托书也是便于向二被告进行追索。在本院向原告释明按照授权委托书高文钧与黎福春应系委托关系后，原告选择要求被告黎福春承担责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，被告黎福春与原告签订了借款协议，又向原告出具了借条，原告也已将借款800000元转账给了黎福春，故原告出借借款800000元给被告黎福春的事实清楚，借贷关系合法有效。关于该笔借款的利息，从借款协议第五条载明的时间来看，确与签订协议的时间不一致，但是从内容来看，168000元确是借款本金800000元按月利率3.5%计算的6个月利息，可以看出原告对该条内容的解释是具有合理性的。其次，被告黎福春在2016年6月2日出具的金额为112000元的借条，也表明是4个月的利息，通过计算方式可以看出正好也是借款本金800000元按月利率3.5%计算的利息。再者，被告黎福春出具的承诺书中也表明原告的借款是需要支付利息的。综上，结合借款协议、借条及承诺书可以确认原告出借的借款800000元是需要按月利率3.5%计算利息的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此来看，案涉借款约定的利率已超过了法定利率标准，但是对已经支付的利息部分，因未超过月利率3%，原告也无需返还，对未支付的利息部分，只能按月利率2%计算。因被告黎福春无正当理由未到庭参加诉讼，对还款情况未提出任何抗辩，故对原告主张从2014年9月18日起即未支付利息，予以采纳。虽然案涉借款协议、借条、承诺书都是以被告黎福春作为借款人，但是原告在本案中同时举示了一份被告高文钧出具给黎福春的授权委托书。虽然被告高文钧辩称授权委托书是其在醉酒后作出的违背真实意思的表示，但是被告高文钧并未提供证据证明该授权委托是违反其自愿原则的，故对被告高文钧的辩称不予采纳。授权委托书已有高文钧的签字捺印，即是高文钧的真实意思表示。从授权委托书的内容来看，被告高文均将锦绣天庐项目的债权、债务等委托给了被告黎福春处理，对黎福春在本项目中之前后所签的借款协议、承诺书等，高文钧均认可其具有法律效力。也就是说，被告高文钧与被告黎福春之间系委托关系。因借款协议中已明确借款是用于锦绣天庐项目，虽然是签订在出具授权委托书之前，但是按照授权委托书的内容，该借款协议仍属于委托事务的范围。不过，被告高文钧与被告黎福春之间虽系委托关系，但是被告黎福春并未以委托人即高文钧的名义订立合同，而是以自己即受托人的名义与原告订立合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。据此，因原告在与被告黎福春签订借款协议时并不知道黎福春与高文钧之间的关系，原告是在高文钧向黎福春出具授权委托书后才知道的，故原告可以选择黎福春或者高文钧作为相对人主张其权利。本案中，虽然原告在被告高文钧出具授权委托书后，就持有了该授权委托书，但是原告持有授权委托书并不表示原告已经选择了高文钧作为相对人。因为通过原告在本案中的陈述可以看出，在原告的认识里，借款协议是与黎福春签订的，借款也是交付给黎福春的，理应先找黎福春还款，在黎福春不能还款时，高文钧是作为共同借款人而非是作为委托人，要共同承担还款责任。正是基于此认识，原告在持有授权委托书后，仍是在向被告黎福春主张权利，在借款到期后原告又要求黎福春出具了借条和承诺书。即使原告在本案中也将授权委托书作为了证据，但原告也不是要以此选择黎福春或者高文钧作为相对人，而是始终认为黎福春和高文钧是共同借款人。在本院向原告释明高文钧和黎福春是委托关系后，原告仍然按其一贯认识选择了被告黎福春作为相对人。据此，原告即已选定了被告黎福春作为相对人主张权利，原告就不得再向被告高文钧主张权利，对原告要求被告高文钧承担还款责任，不予支持。综上所述，原告有权要求被告黎福春偿还借款本金800000元，并支付以借款本金800000元为基数，从2014年9月18日起按月利率2%计算至借款本金付清之日的利息。被告黎福春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎福春于本判决发生法律效力后三日内偿还原告韦杰借款本金800000元，并支付利息（以借款本金800000元为基数，从2014年9月18日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。二、驳回原告韦杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22590元，减半收取计11295元，由被告黎福春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二〇年七月二十日书记员  宋念