广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2969号 上诉人（原审被告）：周吉亮，男，1972年11月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：樊松林，广西辩维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小宏，男，1971年11月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 上诉人周吉亮因与被上诉人林小宏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人周吉亮的委托诉讼代理人樊松林与被上诉人林小宏的委托诉讼代理人李富鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周吉亮上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人林小宏的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清。2013年3月26日，上诉人与被上诉人作为贷款人签了《借款合同》，约定借款本金人民币60万元整，借款时间到2014年2月28日为止。双方约定月利息为3%，但实际上被上诉人远超月利率3%向上诉人收取利息。2013年3月29日，被上诉人通过银行转账将60万元转账至上诉人处。在后续的还款过程中，因被上诉人远超月利率3%向上诉人收取利息，导致截止2017年5月5日，上诉人累计实际还款总额达200万元人民币。由于上诉人并不知道按照超过月利息3%的利息不受法律保护，才与被上诉人于2018年1月8日签订了《借款对账和还款承诺书》，确认尚欠被上诉人借款本金355000元和借款利息107800元。但根据法律规定，上诉人早已清偿本息。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金355000元及利息属于事实认定不清。 被上诉人林小宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林小宏向一审法院起诉请求：判令周吉亮返还借款本金人民币355000元及利息（利息以本金355000元为基数按月息2%，从2017年3月4日起计算到本息还清止；暂计至起诉时利息为205900元）。以上合计560900元。 一审法院认定事实：2018年1月8日，林小宏作为贷款人，与周吉亮作为借款人，签订《借款对账和还款承诺书》，约定：“2013年3月29日，乙方因家庭和经营需要向甲方借款人民币陆拾万元整，因乙方原因未能按时还清借款本息给甲方。经双方认真核算确认，该借款对账结果和乙方还款承诺如下：1、截止至2018年1月8日，乙方尚欠甲方借款本金人民币叁拾伍万伍仟元整（小写：￥355000元）。2、截止至2018年1月8日，乙方尚欠甲方借款利息人民币壹拾零柒仟八佰元整（小写：￥107800元）。3、2018年1月8日后，借款月利息率为3%，当月利息当月清偿，结息日为每月28日。4、周吉亮承诺尽最快把以上借款本息还清给林小宏。5、截止至2018年1月8日乙方尚欠甲方该借款的本金和利息最终数额以本次对账确认的以上金额为准，与其他往来账目无关。如有合同纠纷，甲方双方均同意在签约地人民法院提起诉讼”。该承诺书下方有周吉亮本人手写字样“以此合同为准，原合同作废周吉亮2018.1.8”。 2013年3月26日，周吉亮作为借款人，林小宏作为贷款人，签订《借款合同》一份，载明：“。1、借款用途：用于借款人经营需要。2、借款金额：借款金额为人民币大写陆拾万元整，小写￥600000.00元。借款利息每月按3%计算，每月28日支付利息。3、借款期限：借款期限为12个月，自本合同签订之日起到2014年2月28日止。4、还款方式：借款人同意于2014年2月28日一次性还清陆拾万元整（￥600000.00元）。5、还款到期日，借款人未能准时还款的，借款人同意每月按实际借款金额的3%支付月息给贷款人，同时贷款人有权按日收取逾期还款违约金，违约金按以下公式计算：违约金=实际借款金额×0.5%×逾期还款天数。”。周吉亮于2013年3月29日向林小宏出具《借条》一份，载明：“今借到林小宏人民币陆拾万元正（￥600000）借期从2013年3.29至2014年2月28日止，月息3%，每月按28日付息，2014年2月28日还清全部借款”，当日，林小宏通过银行向周吉亮转账600000元。 庭审中，林小宏主张其于2013年向周吉亮借款，后周吉亮陆续还款，经双方确认尚欠借款金额后形成《借款对账和还款承诺书》。周吉亮认可收到上述600000元借款，但认为其已清偿完毕，其辩称借款存在利滚利，实际已经偿还200万余元，其在2018年1月8日签署《借款对账和还款承诺书》是被迫书写。周吉亮递交中国工商银行交易明细一组、招商银行交易明细一组、中国建设银行交易明细一份。周吉亮递交《周吉亮与林小宏银行汇款明细2013.1.1至2019.10.31》一份，并表示根据上述银行流水，其统计双方的交易记录形成明细，该明细载明：在2013年1月30日，林小宏向周吉亮出借借款300000元、2013年3月29日出借借款600000元，从2013年2月1日开始周吉亮陆续向林小宏支付款项至2017年5月5日止。 林小宏对周吉亮的上述辩称不认可，表示其与周吉亮之间除了本案的借款外，还存在其他借款以及经济关系，因双方存在较多经济往来，故双方多次对借款进行对账，并在2018年1月8日形成最终的《借款对账和还款承诺书》，周吉亮向林小宏的转账，并非全部是偿还本案的借款。林小宏递交《借据》复印件一份，载明：“今借到林小宏人民币壹拾万元正（￥100000）借期至2013年12月30日止，月利息3%计，2013年12月30日还清全部借款。周吉亮2013年1月30日”。林小宏递交2013年1月30日的《借款合同》，载明周吉亮向林小宏借款100000元。林小宏递交落款时间为2015年5月14日的《还款协议》一份，载明：“甲方林小宏，乙方周吉亮乙方因经营及开发河池市金城江天赐裕园等项目需要借用甲方资金。经甲乙双方认真重新核算，双方确认：截止至2015年6月14日乙方欠甲方人民币肆拾肆万捌仟元整（小写44.8万元）。经甲乙双方友好协商，达成以下还款协议：一、乙方须于2015年6月15日前将欠款肆万捌仟元整（小写4.8万元）归还给甲方。二、乙方须于2015年9月30日前将欠款肆拾万元整（小写40万元）归还给甲方。三、如乙方不能按时还款给甲方，则乙方须按月息3%支付利息给甲方，于每月的5日前支付利息。四、另外，由周吉亮担保的罗中晨借林小宏的人民币叁拾万元整，也由周吉亮负责督促罗中晨于2015年9月30日前把本息归还给林小宏。如罗中晨不能按时归还，由周吉亮代为按时偿还给林小宏，同时在周吉亮代罗中晨清偿该借款后，林小宏在七日内配合将罗中晨的资产抵押物转成周吉亮名下。五、如乙方不按时还款给甲方，则甲方可以参与乙方的经营分红。乙方同意，乙方除须按协议本息归还给甲方外，每逾期一天，另外按每天1500元的标准固定分红给甲方，直至乙方还清全部本息欠款。”，周吉亮在该协议下方手写“本协议顺延有效周吉亮2016.12.22”。林小宏递交落款时间为2017年1月18日的《还款承诺协议》，载明林小宏为甲方贷款人，周吉亮为乙方借款人，截至2016年12月30日乙方尚欠甲方借款355000元，月利息率为3%，周吉亮承诺于2017年12月31日前把以上借款本金还清给林小宏，截止至2016年12月30日乙方欠甲方借款的最终金额以本次对账的以上金额为准。林小宏递交《证明》一份，载明：“2014年7月5日周吉亮通过招商银行账户62×××73汇入林小宏招商银行账户62×××88的人民币壹拾捌万壹仟元（小写181000元），该笔汇款是双方的其他经济往来且经双方确认已经了结，与双方的借款还款无关。”，周吉亮在该证明下方手写“经核实，此笔款（人民币壹拾捌万壹仟元整）￥181000元与周吉亮及林小宏之间的借贷往来无关，特此说明周吉亮2018.2.8”。林小宏递交《柳州肉类联合加工厂文件》柳肉联（2011）01号《关于聘免李志宁等同志职务的通知》，其中载明聘林小宏为广西纯正堂制药厂厂长助理。林小宏递交广西纯正堂制药厂2012年2月10日的《报告》一份，其中人员安排中林小宏为第一小组小组长，周吉亮为第二小组小组长。 一审法院认为，本案的争议焦点在于周吉亮是否偿还案涉借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，周吉亮辩称其被胁迫书写《借款对账和还款承诺书》，但其未递交证据证实其被胁迫，且从该承诺书下方周吉亮手写“以此合同为准，原合同作废”字样，以及其在2015年、2016年、2017年多次以书面形式向林小宏确认尚欠的借款金额的事实来看，一审法院认为2018年1月8日的《借款对账和还款承诺书》系原周吉亮的真实意思表示，合同约定内容对双方具有法律约束力。其次，周吉亮辩称案涉借款存在利滚利的情形，但2017年1月18日双方签订《还款承诺协议》确认尚欠借款355000元，后2018年1月18日再次确认尚欠借款本金355000元，并不存在将利息计入本金的情形。周吉亮辩称在2013年至2017年期间，已向林小宏支付大于借款本金的款项，林小宏举证证实双方除本案借款外，还存在其他借款及法律关系。其中在2015年12月22日的《还款协议》中亦有周吉亮代他人向林小宏还款、经营分红等内容；周吉亮书面确认2014年7月4日支付给林小宏的181000元系其他经济往来；双方曾在同一公司任职，可得双方除了本案借款关系之外，还存在较多的经济往来。周吉亮未能举证证实其主张的发生于2018年1月8日双方对账之前，即2013年至2017年期间向林小宏转账的金额均为偿还本案借款。最后，2018年1月8日的《借款对账和还款承诺书》第5点载明截止至2018年1月8日周吉亮尚欠林小宏该借款的本金和利息最终数额以本次对账确认的以上金额为准，与其他往来账目无关。可知双方均认可对案涉借款以该《借款对账和还款承诺书》确认的金额为准，亦可知双方均确认存在其他经济往来，且与本案案涉借款无关。周吉亮周吉亮作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知晓该约定的含义及法律后果。综上，在林小宏举证证实双方存在除本案借款之外的其他经济往来的情况下，作为反驳林小宏诉讼请求的一方当事人，未能举证证实其向林小宏支付的款项均为偿还本案借款，一审法院对周吉亮的该项辩称不予采信。在双方存在多种法律关系、经济往来账目繁多且周吉亮未能举证证实款项性质的情况下，一审法院采信经双方多次对账形成的书面协议，即2018年1月8日的《借款对账和还款承诺书》确认的借款金额，确认周吉亮尚欠林小宏借款本金355000元。 关于利息。双方在《借款对账和还款承诺书》中确认截止至2018年1月8日周吉亮尚欠林小宏利息107800元。林小宏主张在2017年1月18日双方确认尚欠借款本金355000元时，周吉亮未欠付利息，后偿还20000元，故在2018年1月8日再次确认借款时将20000元利息扣除，得出《借款对账和还款承诺书》中确认的欠付利息107800元【（355000元×3%×12个月）-20000元】。林小宏主张对于已支付的20000元，按照约定的月利率3%折算，可视为利息支付至2017年3月4日，故对之后的利息，要求按照月利率2%计算。周吉亮在2017年1月18日签署《还款承诺协议》后，于2017年1月24日向林小宏转账50000元、于2017年5月5日向林小宏转账20000元，林小宏主张2017年1月24日的转账与本案无关。一审法院认为，双方在2018年1月8日的《借款对账和还款承诺书》确认尚欠利息107800元，结合上文双方存在其他经济往来的情况下，林小宏对《借款对账和还款承诺书》中经对账得出的107800元的构成能做合理解释，一审法院采信双方以书面形式即《借款对账和还款承诺书》对利息进行的确认，即采信林小宏关于周吉亮对案涉借款的利息支付至2017年3月4的主张。因此周吉亮应向林小宏支付利息，以355000元为基数，按照月利率2%，从2017年3月5日开始计算至本金清偿时止。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：周吉亮向林小宏偿还借款本金355000元及利息（利息的计算，以355000元为基数，按照月利率2%，从2017年3月5日开始计算至本金清偿时止）。案件受理费9409元，保全费3520元，共计12929元（林小宏已预交），由周吉亮负担并迳付林小宏。 二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款周吉亮是否已清偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案借款发生于2013年3月29日，此后双方于2015年5月14日、2017年1月18日、2018年1月8日经过了三次结算，其中2018年1月8日的《借款对账和还款承诺书》是双方的争议对象。在该承诺书中，上诉人认可截至2018年1月8日尚欠355000元本金以及107800元利息未归还，并承诺自2018年1月9日起继续按月利率3％付息。现上诉人主张早在截至2017年5月5日即已总计向被上诉人转账达200万元，故本案借已清偿。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，在其主张截止2017年5月5日已向被上诉人转账200万元、借款已清偿的情况下，仍然于2018年1月8日向被上诉人出具《借款对账和还款承诺书》，确认本案借款尚有355000元本金以及107800元利息未归还，并承诺自2018年1月9日起继续按月利率3％付息，上诉人的主张明显自相矛盾。因上诉人未举证证实《借款对账和还款承诺书》系在丧失意志自由或重大误解的情况下出具，再结合被上诉人提交证据证明双方还有其他经济往来的事实，在上诉人未提交证据证实其向被上诉人所转款项均系还款的情况下，应依法认定《借款对账和还款承诺书》的法律效力，一审法判决正确。 综上所述，上诉人周吉亮的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6625元（上诉人周吉亮已预交），由上诉人周吉亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年七月二十四日 书记员  韦晓琳