重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2942号上诉人（原审原告）：冉茂强，男，1975年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美宇，重庆钦天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市映德电子科技有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C3栋11楼，统一社会信用代码91440300782773031Y。法定代表人：李雪梅，执行董事。委托诉讼代理人：马明珠，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：周冲，男，1967年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：冉茂强，男，1975年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人冉茂强因与被上诉人深圳市映德电子科技有限公司（简称映德公司），原审第三人重庆贵瑞诚吉贸易有限公司（简称贵瑞公司）抵押合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审第三人贵瑞公司于2019年10月23日被重庆市九龙坡区市场监督管理局注销登记，本案依法变更原审第三人为该公司原股东周冲、冉茂强，其余各方当事人均无异议。二审中，上诉人冉茂强及其委托诉讼代理人萧椿容，郭美宇，被上诉人映德公司的委托诉讼代理人马明珠，王瑞，原审第三人冉茂强、周冲到庭参加询问。本案现已审理终结。冉茂强上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2998号判决，查清事实，审核映德公司与原贵瑞公司是否存在债权债务，及债权债务是否在冉茂强的担保范围；涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由如下：一、映德公司称，企业询证函A是贵瑞公司实际付款金额，B是映德公司实际供货金额，此与映德公司提供的证据“往来对账”完全不符。二、贵瑞公司股东即法定代表人周冲对询证函A、B的解释符合客观真实情况，但却未被一审法院采信。三、映德公司的证据为复印件及EXCEL表格，其真实性法院应不予采信。四、上诉人提供的担保已超过担保期间，应不再承担担保责任。映德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。冉茂强向一审法院起诉请求：1．判令映德公司协助注销重庆市江北区北滨一路363号3-1-12-4号房屋抵押登记手续；2．判令映德公司退还重庆市江北区北滨一路363号3-1-1204号房屋的产权证书。一审法院认定事实：2013年4月22日，映德公司（债权人、甲方）、贵瑞公司（债务人、乙方）、冉茂强（担保人、丙方）签署《供货协议书》，约定明甲方销售计算机主机板给乙方，价值120万元；乙方应于2016年4月21日前归还甲方上述货款120万元；丙方同意以坐落于重庆市江北区房屋作为乙方所欠上述货款的抵押担保；权利价值120万元，抵押期限三年，从2013年4月22日至2016年4月21日止。2013年4月22日，冉茂强（甲方、抵押人）、映德公司（乙方、抵押权人）签署《重庆市房地产抵押合同》，约定房产坐落于重庆市江北区，房屋所有权证号：103房地证2010字第××号，抵押期限2013年4月22日至2016年4月21日，债务金额120万元，债权人为映德公司，债务人为贵瑞公司。2013年4月27日，双方办理了前述房屋的抵押登记手续。2015年6月16日、2015年8月14日、2015年10月19日、2015年11月16日，映德公司、贵瑞公司通过企业询证函的方式分别进行对账，每次对账都有企业询证函两份，备注分别为A、B，备注为A的企业询证函显示贵瑞公司欠付映德公司的金额为负数，备注为B的企业询证函显示贵瑞公司欠付映德公司的金额为正数，每次企业询证函A和B载明的金额相加均为正数。其中2015年11月16日企业询证函A载明贵瑞公司截止2015年10月31日欠被告-4303874元，2015年11月16日企业询证函B载明贵瑞公司截止2015年10月31日欠映德公司4712270.50元，两者相加为408396.50元。另，映德公司认可其持有案涉房屋的所有权证书。庭审中，贵瑞公司举示了其与映德公司之间的银行转款凭证、发票、出库单以及明细账，拟证明贵瑞公司已经付清货款，且供应的货物中有部分不是电脑主机板，其中一张出库单载明USB连接线240元。冉茂强称其不清楚这些材料。映德公司对付款凭证、发票的真实性认可，但认为不能证明贵瑞公司已经付清货款；映德电公司从2011年开始供货，供货是持续的，发票可能根据几笔供货一并开具，贵瑞公司支付过货款属实，但尚未支付完毕，而且付款凭证与明细账也不是一一对应的；明细账是贵瑞公司单方制作，映德公司对其真实性不认可。庭审中，贵瑞公司陈述，电脑行业毛利润很薄，为了获取利润，只能通过从总代和厂家拿取返点，返点必须达到一定规模才能拿到。贵瑞公司规模较小，映德公司提出由贵瑞公司和另一家公司共同以第三人的名义完成任务，这样贵瑞公司和另一家公司就可以拿到返点，这就是企业询证函分成A、B的原因。A是映德公司与贵瑞公司之间的往来款，B与贵瑞公司无关。之所以会出现负数，是因为另一家公司委托贵瑞公司向映德公司打款，收货人是另一家公司，所以看出来好像映德欠付贵瑞公司的钱。庭审中，映德公司陈述，不认可贵瑞公司有关企业询证函中包含其他公司货款的意见。同一天的企业询证函均有A、B两份，其中A显示映德公司欠付贵瑞公司款项，B显示贵瑞公司欠付映德公司款项。映德公司是供货方，不可能欠付贵瑞公司的款项。之所有会出现负数，是因为A是贵瑞公司已经支付了款项，再加上销售类型不一样，可能还有一些税费的问题，所以显示为负数，B是实际发生的货款总额。同一天的企业询证函A、B相加均为正数，该金额才是贵瑞公司欠付的货款金额。一审法院认为，冉茂强、映德公司之间抵押合同关系成立，合法有效，并办理了抵押登记，映德公司的抵押权成立。双方争议的焦点为：贵瑞公司是否仍欠付映德公司抵押担保范围内的款项。贵瑞公司陈述企业询证函中载明的款项包含了案外人的货款，映德公司不认可，贵瑞公司亦未举证证明，故贵瑞公司的该项主张，证明不力，一审法院不予支持。双方同一天形成的企业询证函A为负数，确有不合理之处，但A、B企业询证函金额相加均为正数，综合全案证据以及庭审陈述，映德公司有关企业询证函的主张，具有更高的可能性，一审法院予以支持。同时，映德公司可能向贵瑞公司供应了超出计算机主机板的货品，但根据贵瑞公司举示的出库单，该部分金额较小。而且，根据法律规定，双方未约定付款的先后顺序，贵瑞公司已支付的款项应当优先抵充缺乏担保的债务，故贵瑞公司仍欠付映德公司货款属实。综上，冉茂强要求映德公司协助注销抵押登记的诉讼请求，一审法院不予支持。映德公司对案涉冉茂强名下的房屋享有抵押权属实，但房屋所有权证书应由房屋所有权人持有，映德公司持有该证书无事实和法律依据，冉茂强要求映德公司返还案涉房屋所有权证书的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告深圳市映德电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉茂强返还权证号为103房地证2010字第××号房屋所有权证书；二、驳回原告冉茂强的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告深圳市映德电子科技有限公司负担。”二审中，周冲，冉茂强举示证据如下：1、贵瑞公司注销登记通知书，拟证明贵瑞公司于2019年10月23日注销登记，2017年4月贵瑞公司最后一次申报税务，之后公司一直没有营业，因此注销；2、案外人向深圳市宝安区宝城德律电子经营部打款记录的复印件，拟证明贵瑞公司一审时有关企业询证函的陈述属实。映德公司质证认为，对证据1真实性无异议，证据2真实性无法确认，打款记录的收款人不是映德公司，与本案无关。本院对周冲、冉茂强举示的证据1予以采信，相关事实查明已在本案案件审理经过部分体现。证据2因真实性无法核实，本案不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，抵押人冉茂强要求映德公司协助注销抵押登记，冉茂强应举证证明其提供抵押担保的主债务已经履行完毕或主债权已经超过诉讼时效期间。债权人映德公司举示的企业询证函A、B，映德公司和贵瑞公司做出了不同的解释，贵瑞公司主张企业询证函A是案外人与映德公司的往来款，但未举证证明，映德公司主张A、B相加是贵瑞公司的欠款，映德公司的主张存在可能性，在此情形下，冉茂强未能举证证明主债务已经履行完毕，冉茂强亦未举证证明映德公司的债权已经超过诉讼时效期间，其要求映德公司协助注销抵押登记的请求本院不予支持。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第13条第1款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。故上诉人认为其抵押担保已经超过担保期限的理由不能成立。综上所述，冉茂强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由冉茂强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年七月二十二日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴