`山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2948号原告：梁训灿，男，1983年6月12日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王磊磊，山东行至远律师事务所律师。被告：烟台帝皇装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路29号。法定代表人：付会，该公司负责人。原告梁训灿与被告烟台帝皇装饰工程有限公司（以下简称帝皇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊磊，被告法定代表人付会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告劳务费30551元及利息3569.38元（以劳务费30551元为基数，按照银行同业拆借利率自2018年5月3日起至2020年4月3日的利息），并自2020年4月4日起至实际付清之日止，继续计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原被告签订劳务分包合同，约定原告分包的项目为砌体施工，综合单价为260元/立方米，工程量按实调整。2018年2月日，被告法定代表人付会与原告确认了工程量，但次日只支付给原告80%的劳务费，尚欠20%未支付。另原告为被告承担了部分上砖、浇筑混凝土及根据被告安排帮他人上砖等劳务，共计产生劳务费1500元，被告亦未给付，遂诉至法院。被告辩称：原告存在诸多违反合同行为，已给被告造成了一定损失，根据合同约定进行抵扣后，被告已不欠付原告费用；原告给他人干活的费用1500元，与被告无关，不应由被告给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包了万华化学集团全球研发中心及总部基地（一期）工程总建筑面积约54138㎡的施工项目，并将该工程中的砌体施工分包给了三个砌体班组（包含原告在内）。2017年12月15日，原、被告签订建设工程施工劳务分包合同一份，被告将上述工程中的部分砌体施工项目，采用清包工方式分包给被告，约定工程量按实调整。对有争议的事实和证据，本院审查如下：（一）原告为证实双方间的劳务关系，提供了《建设工程施工劳务分包合同》一份，载明本工程按综合单价260元/立方米一次包死，工程量按实调整。同时在合同尾部手写备注：在技术楼上砖320方（单价25元），商砼6方（单价260方），以2018年开工结算时扣除。被告对签署合同的事实予以认可，但认为原告存在多处违约行为，根据合同约定应当由原告承担损失并支付违约金，经过抵扣后反而是原告欠被告钱，被告不需要再给付任何款项。其中包括：（1）合同中手写修改的单价260元不予认可，当时工程中只有318.35立方米砌墙因为超过标准高度，同意给原告按单价260元计算，但其他工程量均应按单价240元计算。合同中手写备注的内容确实应从其他工程队的工程款中扣除后给付原告，但其中商砼6方不属于特殊高度，只能按照单价240元计算，且字迹和手印都不是被告的，不予认可。针对其上述主张，被告未能提供证据证实且不申请鉴定。（2）原告未依约向被告提供增值税专用发票和农民工的工资结算发放表，按照合同约定被告不予付款。对此原告表示，因被告对最终结算数额不认可且拒绝支付，故无法出具发票；且在之前给付80%工程款时被告亦未索要发票等材料，该不是被告拒付款项的合理理由。（3）原告先后三次无理上访，按照合同约定应从原告的工程款中直接扣除违约金30000元，但被告对上述主张未能提供证据。（4）原告施工的工程存在质量问题且未按照合同约定进行维修，致使被告受损的损失，应当在工程款中扣除。对此，被告提供了砌体墙施工交底材料、罚款申请单电子查询件、收据及承诺书等一宗，显示砌体施工中存在部分质量问题，导致被告被罚款2200元及产生维修费用2250元，被告为此与原告曾达成承诺，故上述损失应由原告承担。对此，原告质证称被告提交证据来源不明，且无法证实与原告施工的工程相关，同时原告并未在承诺书中签字，对承诺书不知情。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定如下：原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》虽然存在手写涂改和添加内容，但被告对添加内容系原告所做劳务的基本事实予以认可，其中被告对其辩称单价不应按260元/立方米计算的意见，未能提供其他证据反驳合同内容，综合双方举证的证据效力，本院认为原告提供的分包合同合法有效，足以采信。被告辩称原告在合同履行过程中存在违约行为，其中关于原告无理上访给被告造成损失的意见，被告在限期内未能提交任何证据或线索；关于原告工程存在质量问题且未尽到维修义务的意见，被告提交的罚款申请单、收据等证据来源不明且内容不详，结合被告所述其共将工程分包给了三个砌体班组，上述证据均显示不出系原告存在违约行为；同时被告提交的承诺书仅有被告方书写和签字，无法证实就承诺书的意见曾与原告达成合意，综上，被告主张原告存在违约行为的证据不足，本院不予采纳。（二）原告诉称，其根据被告方工作人员的安排，在现场为案外人小蔡上砖产生劳务费1500元，也应当由被告支付。为此，原告提供了与被告法定代表人付会的电话录音2份，其中2018年5月3日内容包含“梁：当时小蔡那里还有我一千五，…你到时要给我扣出来。付：你这个钱要直接找小蔡付，我不能直接从小蔡那里扣钱啊。梁：这个是当时你们现场的管理人员安排我给他上砖的…当时你们要是不安排，我是不会给他上砖。…付：好，我跟他核实一下，好不好…”；2018年5月10日内容包含“梁：…另外那个1500你跟小蔡核实了吧？付：我给他打电话他没接。…梁：你知道这个事就行，到时候别稀里糊涂把钱都给他了，他那有我1500.付：行，到时候结账的时候，我都互相通一下电话，好不。…”被告称，该1500元系原告与小蔡之间的事情，与被告无关。在原告提供的电话录音中被告也从未认可过该1500元，不应当由被告承担。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定如下：原告对其主张的系因被告安排为案外人小蔡上砖产生的劳务费1500元，应由被告承担的诉讼请求，所提供的证据不足，本院不予支持。（三）关于工程量和劳务费的计算标准，原告当庭提交原、被告间的微信聊天记录，用于证明双方在微信中对工程量及价格进行了沟通和对账，原告实际砌体工程量共计（318.35+57）㎡*260元=97591元；另有技术楼上砖320立方*25元=8000元；商砼6立方*260元=1560元；给小蔡上砖费用1500元。同时被告在微信中称“总共罚了2400，咱们摊了1200……咱们摊这1200呢分下来三个队伍一人400……”故原告对罚款400元予以认可，另有4000元款项在结算时予以扣除，原告对此亦认可。综上，结合原告提交的银行账户交易明细显示，被告于施工完成后共计向原告转账支付工程款73700元。被告对原告计算的工程量及工程款不予认可，另提交其个人手写记录的对账明细一份，原告质证认为该明细系被告个人书写，并未与原告进行过对账，因此不予认可。庭审中，被告又提出原告的工程质量、无理上访等问题均给被告造成损失，经计算后已不足以抵扣剩余的工程款，反而应当由原告赔付被告19096元，对此被告认为依据双方间签署的《建设工程施工劳务分包合同》即可认定，不需要也未向法庭提供其他证据。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定如下：原、被告虽就涉案工程量及单价等事实存在争议，但被告对其辩解均未能提供合法有效的证据，经审查双方当庭提交的相关证据，其中双方间签署的《建设工程施工劳务分包合同》与原告出示的微信聊天记录及转账明细能够相互印证，证实双方自2018年1月起就工程款结算事宜存在多次沟通，且被告于同年2月8日向原告转账支付工程款80%共计73700元。原告主张剩余工程款的计算方式与上述证据内容相吻合，本院予以采纳，但其中主张给小蔡上砖的1500元，因证据不足，不予支持。综上，被告欠付的工程款共计97591元+8000元+1560元-4400元-73700元=29051元。本院认为，原、被告签订劳务分包合同，建立劳务关系的事实清楚，现被告尚欠付原告剩余劳务费用共计29051元，原告要求被告继续给付的请求，于法有据，本院予以支持；但关于给案外人小蔡上砖产生的劳务费用1500元主张由被告给付的依据不足，该部分本院不予支持。原告要求被告支付利息，符合法律规定，应当自起诉之日计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台帝皇装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告梁训灿劳务报酬29051元及利息（以29051元为基数，自2020年4月10日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告梁训灿的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取为327元，由原告梁训灿负担16元，由被告烟台帝皇装饰工程有限公司负担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 燕 燕二〇二〇年七月七日书记员 李子豪