湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初485号原告：孙清华，男，1968年12月20日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：魏伟，男，1991年5月30日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师。被告：李平，男，1980年9月16日出生，汉族，住钟祥市。原告孙清华与被告魏伟、李平合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙清华及其委托诉讼代理人王海良，被告魏伟及其委托诉讼代理人张伟，被告李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙投资款60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，被告魏伟与出租人夏丽娟签订门面租赁合同，原、被告合伙投资经营餐馆，其中原告投资42万元、被告魏伟投资44万元、被告李平投资12万元，餐馆名称为北京祥瑞食府有限公司，被告魏伟负责餐馆的经营管理：2019年1月1日，原、被告签订了《北京通州宋庄祥瑞食府股份协议》和《祥瑞食府协议》，协议约定：原告占42%股份、被告魏伟占44%股份、被告李平占11%股份、预留3%的股份给他人，2019年1月1日之前的帐全部算清；2019年8月14日，餐馆转让258万元，扣除应付出租方1万元水、气、电等费用，被告魏伟实际收到汇款24.8万元；另外，合伙期间购买的财产：冷柜3600元、椅子7200元（30把×240元/把）、画框装裱1万元，合计20800元，该财产现由被告魏伟占用，其中椅子自购买后由被告魏伟私用，该财产应一并分配；应付员工工资19072元；原告按43.5%股份×24.8万元，应分配现金107880元，但是被告魏伟仅在2019年9月29日、30日支付原告48170元。特诉至法院，望判如所请。被告魏伟辩称，原被告就合伙事项已进行了清算，清算后原告应分得48175元，我已将此款支付给了原告。被告李平辩称，清算属实，孙清华48175元，我应分19078元（股份12559元，工资6519元），魏伟已支付给我8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据A1原告身份证复印件与被告的户籍证明、A2祥瑞食府协议与北京通州宋庄祥瑞食府股份协议、A3房屋场地库房租赁合同、A4微信转账凭证与银行转账凭证、A5营业执照与企业信息打印件、B1股份协议、B3转账记录、B6微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：A6推广服务合同，该证据第三条第二项约定“转让费如果达到50万元以上价格，超出部分20%提点，若超出34天，提点不要”，无法证明涉案店铺转让费达到500000元，故本院对证据予以采信，但对其证明目的不予采纳。A7送货单，该证据与本案中原告的诉讼请求不具有关联性，对本院对该证据不予采信。B2聊天记录及承诺书，庭审中原告认可该证据是被告魏伟草拟，交由原告进行修改，故本院该证据予以采信，但对其证明目的将结合本案其他证据综合采纳。B4结算单，被告李平在庭审中陈述进行结算时三方均在现场，无人提交异议，且后期按该协议支付了费用，且该证据与证据B3可以相互印证，故本院对该证据予以采信。B5北京市餐饮营业执照办理流程及营业执照，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在经营和转让期间或见过该合同。本院认为，虽然涉案店铺在正常经营中应当具有营业执照，但该证据与本案的关联性不足，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，孙清华、魏伟、李平三人签订《北京通州宋庄祥瑞食府股份协议》，约定：2019年1月1日至2022年12月31日，祥瑞食府按100股计算，魏伟44%、孙清华42%、李平11%，三方共同承担红利、风险和亏损。预留3%的股份赠与张谧诠，每年参与分红，不承担一切风险和亏损。同日签订《祥瑞食府制度》，约定：分红、发工资按比例分配收支，公司客人招待由三方签字，2019年1月1日前的账目全部结清。2019年4月7日，魏伟与与北京优众时代科技有限公司签订推广合同，在58同城、赶集网、百姓网、新浪微博、今日头条发布涉案店铺转让广告；2019年8月14日，涉案店铺以248000元转让给案外人；2019年8月17日，孙清华向魏伟出具一份承诺书，“祥瑞食府中餐因无工商营业执照，三人协商委托候楠办理工商营业执照，办证费用由候楠前期垫付，共计120000元，三人承诺饭店正常营业营利后或转让，首先支付候楠垫付的费用”；2019年9月29日，经双方当事人结算，孙清华、魏伟、李平一致同意店铺转让费为258000元，办理营业执照手续费为120000元，孙清华按股份比例分得49668元，李平分得19078元。另查明，双方当事人合伙经营的祥瑞食府一直未办理营业执照，孙清华提交的统一社会信用代码为91110228599608740K的第一份营业执照，企业名称为北京祥瑞食府有限公司，法定代表人为李平，成立日期为2018年4月28日；统一社会信用代码为91110228599608740K的第二份营业执照，企业名称为北京祥瑞食府有限公司，法定代表人为侯楠，均为虚假营业执照。还查明，统一社会信用代码为91110228599608740K的营业执照，企业名称为北京祥瑞缘旅行社有限公司，法定代表人为穆祥瑞，成立日期为2012年07月19日，住所为北京市××区穆家峪镇××号镇政府办公楼410室-347（穆家峪镇集中办公区），与涉案店铺无关。本院认为，孙清华、魏伟、李平三人签订的股份协议性质为合伙经营协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人在2019年9月29日进行了合伙清算，各方均对办理营业执照支付120000元费用的事实予以认可。原告孙清华在合伙结算后，认为魏伟在合伙期间提供了虚假的营业执照，并未实际支付120000元办证费。但根据双方当事人证据和陈述，孙清华、魏伟、李平在2019年8月17日同意由案外人侯楠代为办理营业执照，而虚假营业执照记载企业成立日期为2018年4月28日，在正常情况下，双方当事人在拿到营业执照时就应当注意到营业执照的成立日期明显与事实不符，但本案中双方当事人均未就此虚假营业执照向侯楠提出异议，明显不符合常理。而且根据合伙人李平陈述，双方当事人合伙的祥瑞食府在2018年9月就入驻了美团和口碑等外卖平台，根据外卖平台的规则，入驻平台的商家必须提供营业执照，由此可知虚假营业执照在2018年9月前就存在。综上，虽然本案中存在虚假营业执照的事实，但在合伙人已经共同进行了合伙清算的情况下，原告提交的证据尚不足以证明该虚假营业执照与代办营业执照的120000元费用存在关联性。根据原告提交的计算方法，其诉讼请求是转让费248000元按原告孙清华占有的43.5%份额进行分配，诉讼标的为120000元转让费，其请求不包含冷柜、画框、椅子等资产，因此本院对上述资产不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙清华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告孙清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门海慧支行）审判员  赵芸二〇二〇年七月三日法官助理包涵书记员张琪