江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执异22号 申请人：嘉华机械制造（泰州）有限公司，住所地江苏省泰州经济开发区。 法定代表人：秦小妹，总经理。 委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。 被申请人：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区。 法定代表人：何尤芬，董事长。 委托诉讼代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。 中植生物科技开发有限责任公司（以下简称“中植公司”）与嘉华机械制造（泰州）有限公司（以下简称“嘉华公司”）不予执行仲裁裁决一案，本院于2020年5月12日受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人嘉华公司请求不予执行泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第79号仲裁裁决。事实与理由：一、江苏泰州农村商业银行股份有限公司（以下简称泰州农商行）将已经偿还的十多户单位债权总额为0.95亿元的贷款本息,却以1.07亿元的价款以债权转让的方式转让给中植公司,从形式上看显然是虚假交易,中植公司隐瞒了该债权转让的真实协议、款项支付凭证等重要证据；涉案债权转让的事实与债权转让协议系伪造，中植公司按照账面金额收购不良资产这一商业行为不符合常理。二、依据相关规定，商业银行未经许可不得将债权转让给非金融企业，涉案债权转让合同为无效合同，且执行法院立案受理了案外人李真斌请求确认其担保的债权转让合同无效纠纷案，嘉华公司也就债权转让行为提起了行政诉讼。三、仲裁庭未通知其到庭参与仲裁，仲裁程序严重违法。四、泰州农商行违反国家金融监管规定，通过债权转让方式向中植公司的实际控制人输送利益，严重损害了公共利益。 被申请人中植公司辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法。被申请人受让债务后向泰州农商行支付了相关款项，涉案借款款项已结清，被申请人根据合法有效的债权转让合同向申请人主张债权合理合法，申请人认为隐瞒真实交易不能成立，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，2016年6月28日，泰州农商行（甲方）、中植公司（乙方）和嘉华公司（丙方）三方签订《债权转让合同》，合同约定：甲方与丙方于2013年5月31日、2014年6月11日订立了《流动资金循环借款合同》和《流动资金循环抵押合同》，由于丙方不能清偿到期债务，经甲乙丙三方充分协商，甲方将合同编号为2013第05310201号、2014第05061202号的《流动资金循环借款合同》和《流动资金循环抵押合同》项下对丙方所享有的包括但不限于债权本息、抵押权在内的所有合同权利转让给乙方；债权转让价格为27128212.97元，乙方应于合同生效后2016年6月28日前，将上述转让款以转账的方式一次性交付至甲方指定的银行账户；合同自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。该合同尾部有甲、乙、丙三方签字、盖章。 中植公司于2019年4月15日向泰州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决嘉华公司支付2014第05061202号《流动资金循环借款合同》项下债权本息并就合同项下抵押物优先受偿。泰州仲裁委员会同日立案受理后，于2019年4月18日通过EMS特快专递向嘉华公司邮寄送达该案仲裁通知书、仲裁申请书及证据副本、选定书、风险提示书、仲裁规则等，邮件查询显示该特快专递于2019年4月19日“投递并签收，签收人：单位收发章”。2019年5月15日，泰州仲裁委员会通过EMS特快专递向嘉华公司邮寄送达该案组庭、开庭通知，邮件查询显示该特快专递于2019年5月16日“投递并签收，签收人：单位收发章”。2019年6月3日，嘉华公司经仲裁庭书面通知，无正当理由未到庭，仲裁庭依法对其缺席审理。 2019年9月18日，泰州仲裁委员会作出（2019）泰裁字第79号裁决：一、嘉华公司于裁决送达之日起十日内支付中植公司债权转让款人民币1097.020649万元，并支付利息（自2016年6月29日起至实际清偿之日止，以1000万元为基数，按年利率8.4%计算）。二、中植公司对嘉华公司抵押物［泰州国用（2005）第0081-1号土地］折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、嘉华公司于裁决送达之日起十日内支付中植公司律师代理费人民币8万元。四、驳回中植公司的其他仲裁请求。该案裁决作出后，泰州仲裁委员会于2019年9月19日通过EMS特快专递向嘉华公司邮寄送达裁决书，因嘉华公司“电联拒收”，泰州仲裁委员会通过公告送达方式向嘉华公司送达该案裁决书。 该裁决书生效后，中植公司向本院申请强制执行，本院指定江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执行，该院已立案受理。执行中，嘉华公司提出执行异议，请求不予执行。 本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决的，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者没有达成书面仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 关于申请人提出涉案债权转让违反相关规定，债权转让合同无效的问题。本院认为，仲裁司法审查仅针对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定事由进行审查，债权转让合同的效力问题属于仲裁庭实体审查的范畴，申请人的申请明显超越了仲裁司法审查的范围，本院不予审查。对于因债权转让行为及效力确认而提起的诉讼，因本案的审查不以其处理结果为依据，申请人以此理由申请不予执行，本院不予支持。 关于申请人主张涉案款项已结清，对方当事人隐瞒重要证据，其应当证明：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，涉案款项的结清是因为南京市农机有限公司代中植公司向泰州农商行支付了债权转让对价，中植公司有权依据债权转让合同向嘉华公司主张债权，嘉华公司提出涉案款项已结清，不存在转让的基础，与仲裁查明的事实不符；嘉华公司未提供任何证据证明确实存在其所称的债权转让的“真实”协议，也没有提供证据证明中植公司掌握该份“真实”协议，且嘉华公司也未在仲裁过程中要求中植公司出示或者请求仲裁庭责令对方提交；中植公司在仲裁过程中已提交银行转账凭证、转让清单，证明债权转让款项交付的事实，并不存在嘉华公司所述的隐瞒款项支付凭证的情形。综上，申请人并无证据证明其所称的债权转让的“真实”协议确实存在，也无证据证明被申请人向仲裁机构隐瞒了债权转让的“真实”协议、款项支付凭证等，故对申请人该项理由本院不予支持。 关于申请人认为涉案债权转让的事实与债权转让合同系伪造，其应当证明：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，申请人并未提供任何证据证明涉案债权转让协议系通过非法形式形成或者获取；涉案债权转让协议尾部均由申请人签字、盖章，申请人对该签字盖章的真实性并未提出异议，其仅以转让协议中的金额与债权金额完全一致为由主张债权转让协议书是伪造的，并无事实依据。 关于送达程序问题，本院认为，泰州仲裁委员会通过邮寄送达方式向嘉华公司送达相关法律文书，申请人已经签收，其不按规定出庭时间参与仲裁，应当承担相应的法律后果。涉案仲裁送达程序符合法律的规定，申请人主张程序严重违法与事实不符，本院不予支持。 关于申请人认为泰州农商行违反国家金融监管规定，以债权转让形式向不具备受让资格的中植公司的实际控制人输送利益，严重损害公共利益问题。本院认为，仲裁法规定的“裁决违背社会公共利益”，是指仲裁裁决违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则、违背社会的基本道德与伦理等。申请人认为涉案债权转让存在利益输送，没有提供任何证据证明；仲裁裁决认定涉案债权转让生效并要求申请人履行还款义务，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人嘉华机械制造（泰州）有限公司不予执行泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第79号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王小莉 审 判 员 周红梅 审 判 员 曲 怡 二〇二〇年七月九日 法官助理 刘晓慧 书 记 员 马小华