黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初2536号原告:杨晓波，男，1973年7月2日出生，汉族，初中文化，个体，住所地集贤县。被告：王俊德，男，1976年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。原告杨晓波与被告王俊德分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月17日，原告提出保全申请，并提供原告所有的房屋作为担保，申请对被告所有登记在其名下的黑Ｊ×××××号“本田牌雅阁”轿车一辆予以查封。本院于2020年7月22日依法对被告所有登记在其名下的黑Ｊ×××××号“本田牌雅阁”轿车一辆予以查封。于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨晓波、被告王俊德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓波向本院提出诉讼请求即请求法院依法判令：1.被告王俊德给付原告饲料款人民币83850元。并以人民币83850元为本金，按月息2%计算，一并给付自2014年4月1日起至该饲料款付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告王俊德负担；3.诉讼过程中，原告杨晓波主张的调解意见是：如果被告王俊德能在2020年10月20日前将全部饲料款人民币83850元给付原告杨晓波，原告杨晓波自愿放弃由被告王俊德承担利息的诉讼请求。如果被告王俊德不能在2020年10月20日前将全部饲料款人民币83850元给付原告杨晓波，只给付一部分，则以剩余款为本金，按月息2%计算，一并给付自2014年4月1日起至该剩余款付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告王俊德系朋友关系。2011年至2013年，原告在集贤县经营博超饲料店期间，被告王俊德及其家人被告之父王振山、之母许福珍、之妻许景辉、之女儿王宁等一家人在集贤县××永明村进行生猪养殖，期间多次从原告所经营的饲料店赊购饲料。赊购时均是由原告将饲料送到被告的生猪养殖场所，由被告或其家人在欠据上进行签名予以确认，证明其欠款真实有效。且欠据上已用格式条款“双方约定”的形式予以明确：“欠款最多宽限六个月，超出六个月时间以二分利计算利息。”以上被告共欠原告饲料款人民币93850元，此款被告只在2017年8月27日给付原告人民币10000元，余款人民币83850元未有给付。余款后经原告多次向被告索要，被告均以暂时无能力给付为由，请求延期给付，至今未果。因此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王俊德辩称，原告起诉状中所诉的事实与理由的内容是事实。我欠原告饲料款一共是人民币83850元也是属实的，我同意给付原告饲料款，只是现在没有钱给付。原告主张如果我能在2020年10月20日前将全部饲料款人民币83850元给付原告，原告自愿放弃由我承担利息的诉讼请求，我也同意，但我不同意原告所主张的如果我不能在2020年10月20日前将全部饲料款人民币83850元给付原告，我只给付一部分，原告要求我从2014年4月1日起，按月息2%计算，给付剩余款额的利息至剩余款额付清之日止。我同意从2020年10月21日起，按月息2%计算，给付剩余款额的利息至剩余款额付清之日止。如果原告不同意的话，我只同意给付原告饲料款本金人民币83850元，不同意给付原告饲料款利息，其理由是：当时根本就没有约定利息和给付日期，原先我养猪所用的饲料都是集贤县兴安乡天德饲料店的饲料，根本就没有约定给付利息和给付日期的说法。是因为我与原告之妻张秀梅是同学，原告家也经营饲料店，原告和其妻张秀梅就到我家推销并要求我使用其饲料，当时我已将使用集贤县兴安乡天德饲料店饲料的情况向原告及其妻张秀梅进行了详细说明，我说：“使用你家的饲料可以，但没有现金给付饲料款，只能是赊着，得将我前期使用集贤县兴安乡天德饲料店的饲料款结算给付完毕，才能给付你的饲料款。”当时原告和其妻张秀梅是同意的，如果当时原告和其妻张秀梅不同意，也不会给我家送货上门。如果原告不同意我的意见，我就只能听从法院判决了。经审理查明，原告之妻张秀梅（已病故）与被告系同学关系。原告与被告系朋友关系。2011年至2013年，原告在集贤县经营博超饲料店期间，被告王俊德及其家人被告之父王振山、之母许福珍、之妻许景辉、之女儿王宁等一家人在集贤县××永明村进行生猪养殖，期间多次从原告所经营的饲料店赊购饲料。赊购时均是由原告将饲料送到被告的生猪养殖场所，由被告或其家人在原告采用重复使用而预先拟定格式条款“双方约定：用料之日起至出栏或中途换料，欠款人一次性还清料款。未还清部分按贰分利计息，直到还清为止。（最多宽限六个月），超出约定期限请当地法庭裁决。此约定欠款人签字生效。”内容的，未有向被告或其家人采取合理的方式提示，予以说明格式条款内容、由原告书写所赊购饲料名称、数量、价款等内容的欠据上签名，出具欠款凭证。其中：被告分别于2013年4月21日、2013年6月18日、2013年7月7日、2013年7月31日以欠据的形式给原告出具的欠款金额分别为人民币53890元、人民币3450元、人民币4720元、人民币400元，被告之父王振山于2013年9月3日以欠据的形式给原告出具的欠款金额为人民币4650元，被告之母许福珍分别于2013年5月6日、2013年5月20日、2013年5月31日、2013年6月12日、2013年9月28日以欠据的形式给原告出具的欠款金额分别为人民币5760元、人民币4400元、人民币4610元、人民币1050元、人民币1600元，被告之妻许景辉于2013年8月9日以欠据的形式给原告出具的欠款金额为人民币5160元，被告之女儿王宁于2013年6月26日以欠据的形式给原告出具的欠款金额为人民币4160元，合计欠款金额为人民币93850元。被告赊购原告的饲料后，未有主动履行给付饲料款义务，在原告向被告索要饲料款时，被告只在2017年8月27日给付原告饲料款人民币10000元，余款人民币83850元未有给付。余款后经原告多次向被告索要，被告均以暂时无能力给付为由，请求延期给付，至今未果。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令：“1.被告王俊德给付原告饲料款人民币83850元。并以人民币83850元为本金，按月息2%计算，一并给付自2014年4月1日起至该饲料款付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告王俊德负担。”审理过程中，原告主张的调解意见是：如果被告能在2020年10月20日前将全部饲料款人民币83850元给付原告，原告自愿放弃由被告承担利息的诉讼请求。如果被告不能在2020年10月20日前将全部饲料款人民币83850元给付原告，只给付一部分，则以剩余款为本金，按月息2%计算，一并给付自2014年4月1日起至该剩余款付清之日止的利息；后因原告不同意被告以剩余款为本金，按月息2%计算，一并给付自2020年10月21日起至该剩余款付清之日止的利息，且在调解时被告又只同意给付原告饲料款人民币83850元，不同意给付原告饲料款的利息，而双方未有达成协议。另查明，原告自称在其与被告洽谈被告从其处赊购饲料时约定了利息和给付日期，其利息标准和给付日期就是采用重复使用而预先拟定的格式条款内容，即：“双方约定：用料之日起至出栏或中途换料，欠款人一次性还清料款。未还清部分按贰分利计息，直到还清为止。（最多宽限六个月），超出约定期限请当地法庭裁决。此约定欠款人签字生效。”被告对原告自称的在原告与其洽谈从原告处赊购饲料时约定了利息和给付日期均予以否认，被告自称在与原告洽谈其从原告处赊购饲料时根本没有约定利息和给付日期。在开庭审理本案时，经当庭对原告起诉状中所主张的、被告答辩中所主张的及原告所提供到法庭的相关证据等进行质证，除上面所认定的有关本案事实外。被告对原告所提供到法庭的其自己分别于2013年4月21日、2013年6月18日、2013年7月7日、2013年7月31日以欠据的形式给原告出具的欠款金额分别为人民币53890元、人民币3450元、人民币4720元、人民币400元，其父亲王振山于2013年9月3日以欠据的形式给原告出具的欠款金额为人民币4650元，其母亲许福珍分别于2013年5月6日、2013年5月20日、2013年5月31日、2013年6月12日、2013年9月28日以欠据的形式给原告出具的欠款金额分别为人民币5760元、人民币4400元、人民币4610元、人民币1050元、人民币1600元，其妻子许景辉于2013年8月9日以欠据的形式给原告出具的欠款金额为人民币5160元，其女儿王宁于2013年6月26日以欠据的形式给原告出具的欠款金额为人民币4160元等12张欠款凭证上的欠款金额均无异议，但被告对该12张欠款凭证上的原告采用重复使用而预先拟定机打上的格式条款内容，即：“双方约定：用料之日起至出栏或中途换料，欠款人一次性还清料款。未还清部分按贰分利计息，直到还清为止。（最多宽限六个月），超出约定期限请当地法庭裁决。此约定欠款人签字生效。”均提出异议、予以否认，并称：我从原告处赊购饲料时，根本就没有约定利息和给付日期。原先我家饲养生猪所用的饲料都是集贤县兴安乡天德饲料店的饲料，根本就没有约定给付利息和给付日期的说法，是因为我与原告之妻张秀梅是同学关系，原告家也经营饲料店，原告和其妻张秀梅就到我家推销并要求我使用其家的饲料，当时我已将使用集贤县兴安乡天德饲料店饲料的情况向原告和其妻张秀梅进行了详细说明，我说：“使用你家的饲料可以，但没有现金给付饲料款，只能是赊着，得将我前期使用集贤县兴安乡天德饲料店的饲料款结算给付完毕，才能给付你的饲料款。”当时原告和其妻张秀梅是同意的，如果当时原告和其妻张秀梅不同意，也不会给我家送货上门。另外，我和我的家人给原告出具欠款凭证时，原告根本没有向我和我的家人采取合理的方式提示、予以说明采用重复使用而预先拟定机打上的格式条款内容，如果原告向我和我的家人采取合理的方式提示、予以说明采用重复使用而预先拟定机打上的格式条款内容，我家也根本不能赊购原告家的饲料。所以，我现在只同意给付原告饲料款，不同意给付利息。经当庭对被告关于原告提供到法庭的12张欠款凭证上其所采用重复使用而预先拟定机打上的格式条款内容的上述异议理由及主张进行质证，原告对此辩称：在被告及其家人在欠款凭证上签名出具欠款凭证时，已向被告及其家人进行了说明提示。但原告对此除了已向法庭提供的12张欠款凭证上其所采用重复使用而预先拟定机打上的格式条款内容外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证；经当庭对被告答辩中关于原告所主张的利息的主张进行质证，原告对此辩称：在被告及其家人在欠款凭证上签名出具欠款凭证时，已向被告及其家人进行了说明提示。但原告对此除了已向法庭提供的12张欠款凭证上其所采用重复使用而预先拟定机打上的格式条款内容外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证。以上事实的认定，均有起诉状，原告提供的证据及开庭笔录在卷佐证，且经当庭质证，足以采信。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。因原告提供到法庭的被告及其家人给其出具的12张欠款凭证上均有格式条款的内容，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告提供到法庭的被告及其家人给其出具的12张欠款凭证上虽然均有被告及其家人的签名，但被告当庭对格式条款的内容均予以否认，并说明理由，且原告也未提供其他证据证明对被告及其家人就格式条款已采取了合理的方式提示、予以说明和解释，对此举证不能，无法确认，故依据上述相关法律规定，该格式条款应认定为无效，即原、被告双方签订买卖合同时未有约定利息和给付日期。由于本案为买卖合同纠纷案件，原、被告双方签订买卖合同时未有约定利息和给付日期，但在2017年8月27日原告向被告主张权利时，被告只给付原告饲料款人民币10000元，余款人民币83850元未有给付，这说明被告从即日起已构成违约，被告应当从2017年8月27日起对余款人民币83850元承担违约责任，被告的违约责任应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鉴于在开庭审理本案时，被告对原告所主张的欠饲料款金额人民币83850元无异议，且系当事人的真实意思表示，又不损害集体及他人的利益，本院应当予以准许。被告从原告处赊购饲料后，理应及时主动履行给付饲料款的义务，而被告在原告索要饲料款时，以暂时无能力给付为由拖延给付，至今未果，侵害了原告的合法权益，应当承担给付责任和违约责任。据此，原告合法的诉讼请求，均应当予以支持，即：被告王俊德给付原告杨晓波饲料款人民币83850元。一并给付以饲料款人民币83850元为基数自2017年8月27日起至该饲料款付清之日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院应当予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百二十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：被告王俊德给付原告杨晓波饲料款人民币83850元。一并给付以饲料款人民币83850元为基数自2017年8月27日起至该饲料款付清之日止的逾期付款损失。2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上款于本判决发生法律效力之日起5日内给付完毕；驳回原告杨晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1896.26元，减半收取计人民币948.13元（原告已预交），由被告王俊德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  宋德富二〇二〇年七月十七日书记员  韩 珏