广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初29564号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区************、305号。负责人：张道明。委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈春安，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：唐仪峰，男，汉族，1971年5月30日出生，住山东省临沭县***********，身份证号码：372************810。被告：临沂宝华汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区*******交汇处向北1000米路西。法定代表人：周某1。两被告共同委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。两被告共同委托代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所律师助理。第三人：东莞市鹏昌货运有限公司，住所地：广东省东莞市******百茂物流城A区广场街1栋1001、1002、1003、1004号。法定代表人：杜某1。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人保财险广东公司”）诉被告唐仪峰、临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称“宝华运输公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加东莞市鹏昌货运有限公司（以下简称“鹏昌货运公司”）作为第三人参加诉讼。原告的委托代理人黄百谠、两被告的共同委托代理人汲广珍均两次到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付赔款790000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月18日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日，为73069.51元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月4日，鹏昌货运公司委托被告唐仪峰、被告宝华运输公司，由被告唐仪峰驾驶被告宝华运输公司所有的鲁Q*****及鲁QAD53挂号车辆将一批货物从广东东莞高埗百茂物流园运往山东临沂。车辆行驶至昌九高速路段时发生交通事故，造成车上货物受损。经交警部门认定，被告唐仪峰负事故全部责任。鹏昌货运公司因在原告处投保了货运险，遂向原告提出保险索赔。原告及鹏昌货运公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司进行查勘、定损、理算。经核损，原告赔付鹏昌货运公司共计790000元。根据保险法等有关规定，原告依法取得代位求偿权，特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告唐仪峰辩称，1、投保单中明确载明投保车辆为被告车辆，且保险费实为唐仪峰支付，唐仪峰已将车辆运输货物过程中产生的风险，转移给了承保公司，发生保险事故理应由保险公司赔偿，原告不应再向唐仪峰追偿。2、交通事故发生后，鹏昌货运公司就货物损失放弃对唐仪峰主张赔偿的权利，原告无权再向唐仪峰主张代位请求权。3、退一步讲，即使原告享有代位追偿权，其主张的货物损失与实际损失不符，原告要求支付赔款790000元无事实及法律依据。事发后，鹏昌货运公司没有依照相关程序会同各方当事人对受损货物进行现场勘验、清点、封存、委托合法评估机构进行评估定损，而是自行将货物运走，恶意扩大货物损失，更剥夺了唐仪峰对受损货物现场勘验等权利。公估报告是原告单方委托，所记载的货物及损失与实际不符，公估报告不能作为定案依据，唐仪峰保留申请重新鉴定的权利。4、从交通事故发生至唐仪峰收到法院起诉状等资料，近三年时间唐仪峰从未收到原告的任何索赔信息，在争议未解决前，原告主张利息没有依据。综上，请求驳回原告的诉请。被告宝华运输公司辩称，1、宝华运输公司与鹏昌货运公司没有运输合同关系，对本次事故没有任何的法律责任，原告将宝华运输公司列为被告无事实及法律依据。2、鹏昌货运公司与唐仪峰之间是车辆分期买卖合同关系，唐仪峰是鲁Q2038（鲁QAD53）挂车的实际车主，实际占有、使用、收益该车辆，其经营期间所发生的所有风险及责任均由唐仪峰自行承担，与宝华运输公司无关。3、鹏昌货运公司就货物损失已放弃对被告请求赔偿的权利，原告再对被告行使代位追偿权没有依据。4、退一步讲，即使原告享有代位追偿权，原告要求支付赔偿款790000元及其利息，无事实及法律依据。第三人陈述称，1、鹏昌货运公司与被告唐仪峰之间存在运输合同关系，鹏昌货运公司在物流园临时雇佣个体司机唐仪峰进行实际承运并签订运输合同。2、鹏昌货运公司已经于2017年9月18日收到了原告支付的保险金790000元。经审理查明，第三人向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，保单号：PYAE201************240，合同约定，投保人：上海鹏昌物流有限公司和第三人鹏昌货运公司，被保险人：上海鹏昌物流有限公司和第三人鹏昌货运公司及其委托人，在保险期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由投保人委托人运输的货物，主要是普通货物，属于预约保险范围，货物的包装应符合安全运输的要求；本方案放弃对投保人的追偿，但保留对其他承运人的追偿权利；保险期限自2016年5月21日零时起至2017年5月20日二十四时止；保险期限内每次事故责任限额为2000000元，累计赔偿限额为3000000元；一般事故每次事故免赔5000元或者损失金额的10%，二者以高为准。被告与第三人均是领取了工商营业执照，从事道路运输业务的企业。2016年11月1日，被告唐仪峰与第三人签订一份《运输合同》，该合同是第三人提供的格式文本，主要内容约定：“货物名称件数详见清单，承运车辆（车主）：临沂市宝华汽车运输有限公司，车牌号：鲁Q*****，驾驶证号：唐仪峰372************810，本次运费10000元，货到打卡，收货单位：鹏昌物流，承运方注意事项：1、以上货物由承运方无开包点数装车，对异样包件要当场指出，并做好记录；2、货物送达后，承运人负责将货物交付收货人签收，并签盖印章完备后回复托运人；3、装车后凡发生丢失盗失、损坏、淋湿或交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿；4、车辆肇事造成货物损失，承运人必须及时报案，保护现场货物，并立即打电话通知托运人，以便协助处理；5、双方确认运价和数量、合理不得变更；6、双方必须严格遵守以上条款，签字生效。”司机签字处有“唐仪峰”签名并注明电话号码，托运人处有“杜云祥”签名并注明电话号码，运输合同上有加盖鹏昌货运公司公章。2016年11月3日，被告唐仪峰承运上述货物的鲁Q*****在运输途中发生交通事故，导致部分货物损坏。原告就上述事故造成货物的损失，委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估。2017年7月28日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告书，公估结论为：1、保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任；2、本次事故我司理算金额为790000元。2017年9月18日，原告向第三人支付了案涉事故的赔偿款790000元。2017年9月7日，第三人出具一份权益转让书给原告，将案涉事故请求赔偿的权益转让给原告。被告唐仪峰驾驶的鲁Q*****重型半挂牵引车、鲁QAD53挂重型低平板半挂车，车辆行驶证登记的所有人为被告宝华运输公司。被告唐仪峰主张，鹏昌货运公司临时聘请被告唐仪峰承运案涉货物，双方之间是临时雇佣关系，运输合同中约定的运费10000元是支付给被告唐仪峰的劳务费、车油费、耗损费，该款鹏昌货运公司至今未支付；被告唐仪峰并不清楚货物的实际价值，按照运输行业的惯例，当时是由托运人即第三人进行装车，被告唐仪峰对装了什么货物是不知情的，虽然运输合同上有写“详见清单”，但第三人只是将清单装在一个信封封好给被告唐仪峰，被告唐仪峰不能拆开信封看，到了目的地后由被告唐仪峰将信封交给第三人指定的接收人，事发后，第三人到了现场跟被告唐仪峰说货物跟被告唐仪峰没有关系，并将信封拿走了说自行处理货损；对公估报告的真实性不予确认，公估是原告单方委托，评估过程没有告知被告唐仪峰，被告唐仪峰没有对受损货物进行现场勘验、清点，评估的只是在东莞仓库的货物，无法确认是否案涉受损的货物。被告宝华运输公司提交车辆买卖协议、主张2014年12月10日，被告唐仪峰与宝华运输公司就鲁Q*****重型半挂牵引车、鲁QAD53挂车签订了《车辆买卖协议》，案涉牵引车和挂车是被告唐仪峰向被告宝华运输公司分期付款购买的，事发时车辆货款尚未给清，所以还未过户，当时车辆所有权还属于被告宝华运输公司。以上事实，有原告提供的国内货物运输预约保险单、保险条款、国内水路、陆路货物运输保险单、批单、货物申报单、运输合同、道路交通事故认定书、承运车辆行驶证、公估报告、保险金转账凭证、保险权益转让书，被告提供的车辆买卖协议，以及本案的两次开庭笔录等附卷为证。本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为第三人放弃对原告及被告提交的证据进行质证的权利。本案为财产保险合同中的保险人代位求偿权纠纷。原告与第三人签订的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。案涉货物在保险期限内发生保险事故，原告根据保险合同的约定，支付了赔偿款790000元给第三人，第三人也将其追偿权转让给原告行使，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据原告提交的《运输合同》可知，虽然《运输合同》记载的承运车辆（车主）是被告宝华运输公司，但并未加盖被告宝华运输公司的公章，仅有被告唐仪峰的签名，故本院依法认定案涉货物的实际承运人为被告唐仪峰，第三人与被告唐仪峰之间存在运输合同关系，第三人与被告宝华运输公司之间不存在运输合同关系。《运输合同》是被告唐仪峰与第三人真实意思的表示，对双方均有法律约束力，除非有特别的约定，否则，被告与第三人在交易过程中的有关权利义务等内容，应根据《运输合同》的约定来予以确定。《运输合同》约定，装车后凡发生丢失盗失、损坏、淋湿或交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿。原告基于保险合同的约定向第三人支付了赔偿款790000元，在赔偿金额范围内代位行使第三人对被告唐仪峰的追偿，请求被告唐仪峰赔偿790000元，于法有据，本院予以支持。至于利息部分，因被告唐仪峰未支付赔偿款，故原告请求被告唐仪峰利息，本院予以支持，利息以790000元为本金，从原告起诉之日即2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，对于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。被告宝华运输公司并非案涉货物实际承运人，原告要求被告宝华运输公司承担责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐仪峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司790000元及利息（利息以79000元为本金，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6215.35元（原告已预交），由被告唐仪峰负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。第三人东莞市鹏昌货运有限公司对本案不具有上诉权。审判员  曾明珠二〇二〇年七月三日书记员  许宝銮王思敏