文书内容甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终527号上诉人（原审原告）：沙多堂，男，1952年5月10日出生，回族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李世民，甘肃同昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省肇庆市水利水电工程公司，住所地广东省肇庆市。负责人：龚秀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：周阔海，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李啸，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王生鹏，男，该公司理赔部经理。上诉人沙多堂因与被上诉人广东省肇庆市水利水电工程公司（以下简称肇庆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2018）甘0422民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙多堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定部分事实不清。一审判决引用的鉴定检测报告，其出具公司是二被上诉人私下联系的鉴定机构，鉴定意见不客观、不公正，部分鉴定意见与事实严重不符。因二被上诉人推诿拖延，致使上诉人的受损房屋失去了重新鉴定的条件，应充分考虑这一情况划分责任，而不应先入为主的平均分担。一审认定事实不清，划分责任不当。二、一审判决适用法律不当。上诉人一审中已提交证据证明，受损房屋为租赁房屋，房租是上诉人家庭的主要生活经济来源。肇庆公司的行为造成上诉人租赁房屋受损，危险等级为D级，无法居住。因此上诉人靠房屋租赁实现经济收入的目的无法实现，房屋租赁损失巨大，这应当在赔偿范围之内。肇庆公司辩称，同意对本案发回重审，事故发生后肇庆公司与沙多堂进行了充分协商，委托鉴定也是沙多堂同意并签字确认的，但沙多堂又反悔了。关于房租损失，沙多堂未提供证据证实。保险公司辩称，本案不符合发回重审的法定条件，鉴定检测报告是沙多堂和肇庆公司共同委托的，鉴定结果做出后，沙多堂没有提出异议，也没有申请重新鉴定。二审再提出，程序不合适。关于房租，房租是间接损失，不属保险公司承担的赔偿范围，沙多堂的产权证书、土地权属证书上标注的是宅基地，不是用来出租的，沙多堂本身就是违规经营，不应得到支持。沙多堂向一审法院起诉请求：1.判令肇庆公司、保险公司赔偿损毁房屋财产重置价752900元（包括房产重建损失及拆除费用479300元、房租损失273600元）；2.肇庆公司、保险公司承担全部鉴定费用及诉讼费用。一审法院认定事实：2011年前后，原告沙多堂在会宁县会师镇颐园坪57号自建住宅一处，房屋外西侧与北川渠相邻。2015年4月，沙多堂在上述平房上加盖了二层彩钢房，并占用北川渠修建了楼梯。2016年开始，被告肇庆公司第42标段项目部在原告沙多堂屋后北川渠进行引洮供水二期工程施工。被告肇庆公司就甘肃省引洮供水二期工程施工行为所造成的第三者损害责任向被告保险公司投保了第三者责任保险，保险合同约定保险范围系建筑安装工程一切险保险。2017年10月，原告发现自家房屋墙体出现裂缝。2018年5月7日，原告沙多堂及邻居张权国与被告签订《引洮供水二期工程42标段第三者民房事故处理方案》《引洮供水二期工程42标段第三者民房事故处理方案鉴定机构确认单》，双方均同意兰州交通大学工程检测有限公司对受损房屋进行检测、核损。兰州交通大学工程检测有限公司于2018年5月20日作出《引洮工程地下作业对沙振宇民房损伤的鉴定检测报告》，鉴定结论为原告房屋靠近排洪渠，排洪渠堵塞严重，排水不畅，致使渠水向房屋下渗漏；引洮工程施工作业时采用泥浆护壁施工，水分深入周边土层引起管道周围土层承载力下降，以上因素的共同作用导致房屋出现损伤。房屋危险性综合评定为C级。建议维修加固，维修费估价79250元。2017年8月19日及2018年7月1日至2日，会宁降大暴雨，致原告房屋再次受损。2018年9月21日，原告沙多堂向一审法院提起诉讼，并对其受损房屋申请鉴定，法院依法委托甘肃省建筑科学研究院对原告受损房屋与被告施工是否存在因果关系进行鉴定，该所于2019年3月22日以“受损房屋距踏勘时已过1年多之久，现有技术手段无法查明工程施工与房屋受损是否存在因果关系”为由，作以退案处理。2019年5月10日，沙多堂提交重新鉴定申请，一审法院依法委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对涉案房屋的重建费用进行评估，该公司于2019年6月19日以“此案鉴定要求属于质量鉴定范畴，超出我单位鉴定范围，无相关资质对其进行鉴定，致使鉴定无法继续进行”为由，作以退案处理。2019年7月29日，沙多堂再次提交对其房屋危险等级进行鉴定的申请，一审法院依法委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对沙多房屋危险等级进行鉴定，该公司于2019年10月作出《司法鉴定报告》，认为沙多堂受损房屋中的商铺、库房危险等级D级，平房危险等级B级。沙多堂向该公司缴纳鉴定费30000元。2019年11月5日，沙多堂申请对其房屋中的商铺、库房的修复重建费用进行评估，一审法院依法委托兰州西部房地产评估咨询有限公司对沙多堂房屋中的商铺、库房的修复重建费用进行评估，该公司于2019年12月30日作出《房地产评估报告书》，结论为沙多堂房屋中的商铺、库房重建费用462300元（其中建设成本386800元、管理费用7700元、投资利息8500元、开发利润59200元），净拆除费17000元。沙多堂向该公司缴纳评估费20000元。另查明，《引洮工程地下作业对沙振宇民房损伤的鉴定检测报告》中的沙振宇系原告沙多堂之子，共同居住于涉讼房屋。又查明，原告沙多堂房屋被损事件发生在保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由工程施工造成原告房屋渗水变形而引起的损害赔偿，在原告提起民事诉讼前，兰州交通大学工程检测有限公司对原告房屋受损的成因已作出了认定，在涉讼中原告虽不予认可，但其申请重新鉴定后甘肃省建筑科学研究院认为受损房屋距踏勘时已过1年多之久，现有技术手段无法查明工程施工与房屋受损是否存在因果关系。此后原告再未提交其他足以推翻兰州交通大学工程检测有限公司对原告房屋受损成因作出认定的任何有效证据，故对兰州交通大学工程检测有限公司关于原告房屋受损成因的认定予以确认。原告位于会宁县会师镇颐园坪57号房屋墙体出现多处裂缝，以致形成大部危房的直接原因系屋后渠水渗漏、引水工程水分深入周边土层引起管道周围土层承载力下降所致。因此，原告房屋受损与被告肇庆公司施工具有一定原因力关系，肇庆公司应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者造成的损害责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠与请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案被告肇庆公司所施工的引洮供水二期工程42标段工程系甘肃省引洮供水二期工程的一部分，2016年5月，被告保险公司与肇庆公司签订了《甘肃省引洮供水二期建筑安装工程一切险第2标段保险单》，被告保险公司主张其被告主体不适格，不承担本次事故的赔偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。因被告保险公司就被告肇庆公司施工行为对第三者造成的损害承保了第三者责任险，保险范围为建筑安装工程一切险保险，因此原告要求保险公司赔偿其经济损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据鉴定报告中对原告受损房屋的调查，原告房屋基础承载力不足、房屋结构整体性较差，故涉案房屋所产生的损坏应当视为该房屋内在的建筑工艺、质量标准和外在的自然侵蚀、灾害影响、屋后渠水渗漏及被告肇庆公司施工作业等各种因素共同作用的结果。因此，原告沙多堂要求被告肇庆公司承担全部赔偿责任的诉讼请求，无证据证实，不予支持。综上所述，本案被告肇庆公司在进行引水施工作业时采用泥浆护壁施工，水分深入周边土层引起管道周围土层承载力下降，造成上述损害事实发生。原告房屋受损，除了水分渗漏的外因外，还有房屋的结构、坐落的地层，以及地形分布状况等内在因素，原告沙多堂与被告肇庆公司在2017年10月房屋受损并经兰州交通大学工程检测有限公司作出加固维修方案后均未采取措施及时加固维修，致暴雨使房屋第二次受损，两次受损共同导致了原告房屋中的商铺、库房成为危房的结果，但两次进水对房屋受损的作用力无法鉴定。综上，对原告沙多堂房屋的相关损失应由原告与被告肇庆公司各自承担50%的赔偿责任。被告肇庆公司、保险公司虽然对评估的金额中的投资利息及开发利润有异议，但并未提供任何证据证明该鉴定过程及鉴定结论存在瑕疵，故兰州西部房地产评估咨询有限公司作出的《房地产估价报告》程序合法、依据充分，符合涉讼房屋的客观情况，依法采信该份评估报告作为沙多堂房屋损失的依据。对被告肇庆公司主张按2018年5月20日双方协商的鉴定机构鉴定评估的79250元承担一半责任的辩解意见，不予采纳。兰州西部房地产评估咨询有限公司评估原告受损房屋拆除、重建工程总造价为479300元，由被告保险公司直接向原告赔付239650元。原告称房屋受损后致其房租损失273600元，对此原告虽提交了租费收取记账记录及证人何成帮、陈继军的证言，但原告计算损失的数额系直接依据其租费收取记账记录得出。因租费收入的多少受诸多因素影响，原告将其损失的唯一原因归结为房屋受损所致，显与常理不符，且该计算方式缺乏科学依据，合理性存疑。故原告要求被告赔偿其房租损失273600元的诉讼请求，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司于本判决生效后30日内一次性赔偿原告沙多堂房屋损失239650元；二、驳回原告沙多堂的其他诉讼请求；三、鉴定费30000元、评估费20000元，由原告沙多堂负担25000元，被告广东省肇庆市水利水电工程公司负担25000元。案件受理费13890元减半收取6945元，由原告沙多堂负担4498元，被告广东省肇庆市水利水电工程公司负担2447元。本院二审期间，沙多堂提供手机截图照片两张，以证明一审中肇庆公司辩称2018年7月时工程已经完工的事实与实际不符，工程仍在施工，公路沿线的电线杆倾斜。经质证，肇庆公司认为该证据不是新证据，且与本案无关。保险公司认为从图片无法看出与本案的关系。经审查，因沙多堂提供手机视频截图无法打开，对其与本案的关联性不予确认。对其提供的电线杆图片与本案的关联性及其证明目的亦需其他证据予以佐证。保险公司提供涉案建筑工程保单信息1份，以证明保单第47条约定第三者财产损失免赔1万元，一审未作处理。经质证，沙多堂不予认可。肇庆公司认为该证据一审已提交，因系格式合同一审法院没有采信，而且保险公司也没有上诉，不属于二审审理范围。经审查，保险公司未提出上诉，故对其提出一审存在漏判的诉讼请求，不予审查。经二审查明的事实与一审认定的无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.对于沙多堂主张的房屋受损损失，肇庆公司应当承担的责任比例；2.沙多堂主张的房租损失应否支持。关于肇庆公司应当承担的责任比例。经查，就沙多堂房屋受损原因肇庆公司提供的兰州交通大学工程检测有限公司做出的鉴定检测报告，系沙多堂与肇庆公司协商一致，共同委托所作，不存在沙多堂上诉所提系肇庆公司单方做出情形，现沙多堂未能提出足以反驳该鉴定意见的证据，且经一审委托案涉房屋的致损原因已不具备另行鉴定的条件，该鉴定意见的证据效力应予确认。一审结合鉴定意见结论、房屋原有结构、受损后修复情况等因素综合认定肇庆公司应当承担50%的责任并无不当。关于房租损失，经查，沙多堂主张的主要依据即房租清单由其自制，所提供的证人证言与其主张亦有矛盾之处，故其提供的证据不足以证实其实际产生的租赁损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，沙多堂应承担举证不利的法律后果，一审不予支持其房租损失适当。综上所述，沙多堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元，由上诉人沙多堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 栾春鹏审 判 员 刘红雅二〇二〇年七月十六日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍