四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初758号 原告：罗俊贤，男，1966年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：熊雪梅，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 原告：刘俊平，女，1970年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：熊雪梅，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：周继滨，男，1970年7月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告罗俊贤、刘俊平与被告周继滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗俊贤、刘俊平及其委托诉讼代理人熊雪梅,被告周继滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗俊贤、刘俊平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款33万元及资金利息（利息计算以27万元为基数，自2019年1月18日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告于2015年5月以棉竹每日光伏工地进场为由向原告借款30万元，原告于2015年5月27日以刘俊平的农行卡62×××15转入被告的农行卡62×××16内9万元，另付给被告现金6万元；于2015年6月7日以刘俊平的农行卡62×××15转入被告的农行卡62×××16内10万元，另付被告现金5万元，共计30万元，被告于2015年6月7日向原告出具借条一张，并约定该工地如未进场，被告将加倍退还原告。被告又于2015年7月8日向原告借款7万元，原告以其朋友徐某的农行卡62×××70转入被告的农行卡62×××16内7万元，被告向原告出具借条一张，双方并约定利息。事后经原告催收，原告付了一部分利息和本金，原、被告于2019年1月18日结算，被告共欠原告33万元，被告将以前出具给原告的所有借条更换，向原告出具一张借款33万元的借条，并约定了归还时间和利息，事后原告多次催收未果。 被告周继滨辩称，原、被告于2015年5月26日经余某介绍，承接被告位于绵竹市“绵竹机电产业城”内的“四川震林每日光伏有限公司”办公楼与钢结构厂房工程而认识。原告于2015年5月27日向被告以转款方式支付了第一笔款项，原告于1天后带领工程相关人员进驻工地。后按照原来原、被告对工程的约定，原告以转款方式又支付了部分款项，总金额应该是32万元。由于业主“四川震林每日光伏有限公司”的原因，工程迟迟未开工，被告、原告、介绍人（余某）三方一起协商后，被告在看到大家已经是朋友的份上才答应原告的要求，如果工程没有做成，由被告负责退回原告交纳的工程款。被告在过后的时间里，陆续向原告支付了27余万元。2019年1月18日，原告带人在被告小区威逼要款，威逼被告写下借条，被告在没有办法的情况下，最终才写下了所谓33万的借条与不合法的高额利息。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因承包工程劳务，于2015年5月经案外人余某介绍认识。2015年5月27日，以原告刘俊平的农行卡向被告周继滨的农行卡转款9万元；2015年6月7日，以原告刘俊平的农行卡向被告周继滨的农行卡转款10万元；加上现金交付，2015年6月7日，被告周继滨向原告罗俊贤出具借条载明“今借到罗俊贤人民币30万元（大写叁拾万元整），此款用于绵竹每日光伏工地，此工程于下周内进场施工。如在15号内未进场施工，加倍退还罗俊贤人民币60万元（陆拾万元整）。中间人余某”。2015年7月8日，原告罗俊贤以案外人徐某的农行卡向被告周继滨的农行卡转账7万元，被告周继滨向原告罗俊贤出具借条载明“今借到罗俊贤人民币7万元（柒万元整）。” 上述两份借条，对30万元借款，被告周继滨于2015年11月6日向原告罗俊贤重新出具借条载明“兹有周继滨于2015年6月7日向罗俊贤借支人民币30万元（大写叁拾万元整），用于四川震林每日光伏工程，因至今未进场施工，周继滨愿意赔偿罗俊贤损失共计30万元（大写叁拾万元整）。经过双方协商，在2016年春节支付罗俊贤人民币本金30万元（叁拾万元整），赔偿金30万元（大写叁拾万元整）于2016年6月30日支付，并从春节后每月按3%分利息支付。如在春节前工地开始施工，今后只支付叁拾万本金，赔偿金叁拾万与利息不再支付。注：此前打的所有借条全部作废。”对7万元借款，被告周继滨于2015年11月8日向原告罗俊贤重新出具借条载明“今借到罗俊贤人民币8万元（捌万元整），此款于12月8日支付，如未支付，每月按月息5%支付。见证人余某”。原告罗俊贤认可其中1万元为利息。 因被告周继滨归还了部分借款本息，被告周继滨于2017年7月19日向原告罗俊贤出具借条载明“今借到罗俊贤人民币20万元（贰拾万元整），此款于2017年10月31日归还，如到时未归还完毕，则每月30日按2%的月利支付利息（扣除已归还部分），以此类推，至还清此款为止。注：原所有条子全部作废。”被告周继滨于2017年7月20日向原告罗俊贤出具借条载明“今借到罗俊贤人民币7万元（柒万元整），此款于2017年12月31日归还，如到时未归还完毕，则每月30日按2%的月利支付利息，以此类推，至还清此款为止。注：原所有条子全部作废（不含2017年7月19日的借条除外）。”庭审中，原告罗俊贤认可该7万元为未付利息，并认可2017年7月19日前被告周继滨归还了借款本金18万元、利息18500元。原告罗俊贤在庭审中认可的收到总额与被告周继滨申请本院调取其卡号为62×××16的银行流水转账给原告罗俊贤的总额一致。在出具该借条后，被告周继滨于2017年9月30日至2018年2月3日向原告罗俊贤转账支付了6000元。2019年4月30日，被告周继滨向原告罗俊贤转账4万元与《工资结算单》载明原告罗俊贤借支4万元相应证，属该项目的款项。 2019年1月18日，原告罗俊贤与被告周继滨就上述借款本息结算后，被告周继滨向原告罗俊贤出具借条载明“今借到罗俊贤人民币33万元（叁拾叁万元整），此款于2019年6月30日归还，期间每月按2%支付利息。（注：利息只支付27万利息，原来周继滨打给罗俊贤的所有条子全部作废）。” 原告罗俊贤申请余某、徐某出庭作证，证人余某陈述“是我介绍认识的”、“最开始说好的是33万，之后说还差几万，等于总共交了37万，我不完全清楚37万是怎么给付的，有转款也有现金，反正一共是37万”；证人徐某陈述“罗俊贤向我借7万元，喊我打到周继滨卡上，不是周继滨向我借的，我不认识周继滨。”另，原告罗俊贤与刘俊平系夫妻关系。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告周继滨向原告罗俊贤借款，有被告周继滨向原告罗俊贤出具的借条为凭，双方的借贷关系依法成立。原告罗俊贤、刘俊平向被告周继滨提供了借款，被告周继滨理应按照约定时间归还借款。被告周继滨未按约定的期限返还借款，引起本案诉争，责任在被告周继滨。关于借款总额，原告陈述借款总额为37万元，有转账凭证、有现金支付，且证人余某证言佐证，被告周继滨也请求相关证人到庭作证，对证人余某的证言应予采信。因被告周继滨归还了部分借款本息，截止2017年7月19日，被告周继滨尚欠借款本息27万元，并由被告周继滨向原告罗俊贤出具借条予以确认。因被告周继滨未按约定时间还款，经原告罗俊贤催收，双方于2019年1月18日对借款本息进行了最后一次结算，被告周继滨向原告罗俊贤出具了借条予以确认，被告周继滨共欠原告罗俊贤借款本息33万元，并约定只按27万元计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”按照原告罗俊贤向被告周继滨提供的借款总额、借款时间及双方约定的利息标准计算，被告周继滨向原告罗俊贤出具的33万元的借条并未违反上述规定，对原告罗俊贤、刘俊平的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 被告周继滨于本判决生效之日起十日内向原告罗俊贤、刘俊平偿还借款33万元及利息（利息的计算方式：以27万元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月18日起计算至实际还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元、保全费2170元，由被告周继滨负担。（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈 雪