甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终349号上诉人（原审原告）：民勤县全盛永泰农业有限公司,住所地甘肃省民勤县城东部开发区。法定代表人：魏泽宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王 芳文，甘肃方文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小娟，甘肃方文律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：民勤融信村镇银行股份有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县生态文化园路西侧1-2号。法定代表人：刘钫元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓庆，该行监事长。委托诉讼代理人：焦郅强,甘肃得舍律师事务所律师。上诉人民勤县全盛永泰农业有限公司（以下简称全盛公司）因与上诉人民勤融信村镇银行股份有限公司（以下简称民勤融信银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服武威市中级人民法院（以下简称武威中院）（2019）甘06民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。全盛公司的委托诉讼代理人**文，民勤融信银行的委托诉讼代理人赵晓庆、焦郅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全盛公司上诉请求：1.依法撤销武威中院(2019)甘06民初25号判决，并依法改判由全盛公司自行承担的40％的损失(即3450974元)由民勤融信银行承担；2.一、二审诉讼费用全部由民勤融信银行承担。事实与理由：一、近几年种子销售完全是“订单农业种植”销售模式，也就是春天种子赊销给农户，秋后收购产品时扣回种子款；不是全盛公司不积极进行处分，而是因为赊销的原因无法向武威中院提存该批查封的种子销售款。无奈之下全盛公司只能按照《保全案件执行情况告书》(2017)甘06执保55号执行。解封后，全盛公司为降低损失立即着手进行备案销售，但民勤县农业执法大队依据相关法规不予销售备案，导致种子无法销售。民勤融信银行的侵权与全盛公司的损害后果存在直接的因果关系，不仅给全盛公司造成种子价款1700余万元的损失，还有种子贷款利息及其他费用。公司实际损失超过2000多万元。而一审判决却错判全盛公司自行承担40％的责任，有失公允。二、全盛公司遭受的损失完全是因为民勤融信银行错误的申请保全造成的，和全盛公司没有任何关系。自然人魏泽宏给债务人李国元的贷款提供了保证担保，应当承担保证责任的是魏泽宏，而不是全盛公司，民勤融信银行申请对全盛公司所有的葫芦种子1599箱、葵花种子857件进行诉讼保全，使全盛公司替魏泽宏承担相应责任。保全错误完全是由民勤融信银行造成的，民勤融信银行应当承担全部责任，一审判决未能弥补全盛公司所受的损失，对全盛公司严重不公平。三、武威中院在执行查封时明确告知了魏泽宏在需要处理查封的种子时要经过武威中院的许可，并没有告诉全盛公司可以处分。被查封种子的所有权人是全盛公司而不是魏泽宏，武威中院应当将需要处理查封种子时必须经过武威中院许可并将款项向其提存的信息明确的告知全盛公司，而不是以向魏泽宏告知代替向全盛公司告知。民勤融信银行保全错误的根本原因是保全了与其借款案件无任何利益关系的第三人的合法财产，武威中院的一审判决采纳了民勤融信银行的答辩意见，属于明显错误。四、全盛公司在得知种子被查封后，一直采取合法的、正确的方式救济自己的权利，全盛公司毫无过错，全盛公司知道武威中院在2017年11月28日作出了(2017)甘06民初135号之一民事裁定书内容之后，意识到自己的合法权益受到了侵害，立即在2017年12月4日依法提出了诉讼保全异议申请。在2017年12月18日武威中院作出了(2017)甘06执异45号民事裁定书，错误的驳回了全盛公司的异议请求之后，全盛公司又马上提起了执行异议之诉，在武威中院作出了(2018)甘06民初21号民事判决书，判决民勤融信银行申请查封的涉案葫芦种子1599箱、葵花种子857件属于全盛公司所有，并停止对全盛公司所有的葫芦种子和葵花种子的执行之后，民勤融信银行仍然坚持错误不予改正，继续提起上诉，全盛公司一直通过合法、合理、正当的途径救济自己的权利，因此所造成的一切经济损失，民勤融信银行应负完全责任。综上，一审法院事实认定和责任划分错误，请二审人民法院查明事实，依法撤销武威中院(2019)甘06民初25号民事判决，并依法改判由全盛公司自行承担的40％的损失(即3450974元)由民勤融信银行承担，以挽回全盛公司的损失。民勤融信银行辩称：1.本案是侵权责任纠纷，承担责任主体需以过错为前提，但民勤融信银行并不存在过错，从保全申请及裁定书中可以体现民勤融信银行申请保全的是魏泽宏个人财产，并不是全盛公司的财产；2.武威中院采取保全使用的是最高院鼓励的“活扣活封”形式，并不会直接导致该批种子无法销售；3.全盛公司的上诉请求并不是直接经济损失，且该案无法确认其实际的损失数额，销售合同中没有约定任何价款、数量，全盛公司所谓的损失大部分来源于上年度经销商的退货；4.根据农业部关于种子标签办法管理规定，备案并不需要实际种子提交，可以在网上进行备案；5.一审法院做出的价格证有很多问题，一审时民勤融信银行向法庭提出过异议。全盛公司的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。民勤融信银行上诉请求：1.依法撤销武威中院(2019)甘06民初25号民事判决，依法予以改判或将本案发回重审；2.判令本案的全部诉讼费用由全盛公司承担。事实与理由：一、财产保全制度是为了保证债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件。(一)本案是基于民勤融信银行与全盛公司的法定代表人魏泽宏之间因金融借款合同纠纷诉讼中进行财产保全而引发的纠纷。民勤融信银行与全盛公司的法定代表人魏泽宏之间金融借款合同法律关系中的主债权真实存在且已得到法院生效判决的认定，可见民勤融信银行为保障自己的合法权益能得到有效实现而申请对债务人魏泽宏的财产进行诉讼保全完全符合法律规定。民勤融信银行在主债权(金融借款合同)诉讼中而申请保全的是魏泽宏名下的相应财产，并未申请对全盛公司的财产进行保全。民勤融信银行依法维护自身合法权益的行为并无不当，更无过错可言。（二）依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，只有“法律”规定才能推定行为人是否有过错，就连行政法规、地方性法规都没有规定推定过错的权限，更谈不上任何单位和个人进行推定的权力。可见一审判决判令民勤融信银行承担赔偿责任严重缺乏事实和法律依据。二、保全过错的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，必须要求过错行为与损害结果之间存在直接的因果关系。而本案中，一审法院的保全措施与全盛公司诉称的损害结果并无直接的因果关系。(一)从法院作出的保全裁定与相关笔录均清晰可见，法院对标的物的保全措施采用的是“活封”“活扣”措施。从始至终全盛公司并未向法院告知欲对该批“种子”备案销售的意向，可见该批“种子”未备案销售是全盛公司的自主意愿和市场供需关系决定的，而非法院保全措施必然导致的结果。(二)种子生产经营备案是《种子法》新设的一项重要制度，根据农业部种子管理局《关于做好种子生产经营备案管理工作的通知》“为做好备案管理工作，农业部种子局组织开发了种子生产经营网上备案管理系统，种子生产经营备案者可自行选择APP备案方式或PC备案方式进行备案，自主完成账号注册、信息填报、材料上传、备案提交等业务操作，确保网上备案信息全面真实、准确，可不提交纸质材料”。从种子备案的流程来看全盛公司对该批“种子”进行备案并不受法院查封的影响，可见，全盛公司以农业执法部门出具的因该批“种子”超过质量保证期而不予备案的结果并非法院查封该批“种子”实物所致，也不存在法律上的因果关系。(三)法院对全盛公司的该批“种子”采取保全措施的期限为2017年12月1日至2018年5月31日，该保全措施到期后并未继续查封，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款的规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。同时依据该规定第三十一条的规定，法院对保全期间届满而效力消灭的情形不需要作出解除裁定。因此，法院对全盛公司的该批“种子”采取保全措施已于2018年6月1日起失效。而且，该批被保全的部分“种子”的检测日期为2017年9月，质量保证期为2017年9月至2018年9月，该保全查封期限届满时该批被保全的“种子”仍在质量保证期内，全盛公司未申请备案销售的法律后果应当自行承担，更进一步说明全盛公司所称的因其于2018年12月18日申请备案未获通过而要求民勤融信银行承担赔偿责任的诉讼请求严重缺乏事实和法律依据。三、一审判决还存在以下几点事实认定不清、适用法律不当的情形。(一)全盛公司与民勤融信银行案外人执行异议之诉[案号(2018)甘06民初21号]中，全盛公司在举证过程中已明确表示，本案中被法院查封的该批“种子”绝大部分系上一年度多家经销商未售出的退货(武威中院作出的(2018)甘06民初22号民事判决书中有明确记载)。既然本案中被法院查封的该批“种子”绝大部分系上一年度多家经销商未售出的退货，可见该批“种子”在法院保全查封时已超过质量保证期，即使不能再次备案销售，其损失也产生在本案中法院保全查封之前。但一审法院对如此重要的事实未进行客观认定，仅仅依据全盛公司申请做出的价格鉴定全部支持了全盛公司的诉讼请求明显属于事实认定不清。(二)本案中诉讼保全是基于民勤融信银行与全盛公司的法定代表人魏泽宏之间因金融借款合同纠纷及甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与全盛公司的法定代表人魏泽宏之间因金融借款合同纠纷两个单独的民事诉讼引起的。依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，对同一标的物不得进行重复查封、冻结，只能适用轮候查封的规定。因此，哪个查封在先，哪个在后直接决定着保全查封的效力问题。本案一审判决中也明确了记载了被保全查封的财产同时被另案予以保全，但一审法院并未对保全顺序做出区分，而是笼统的将保全查封的财产重复计算，重复出具价格鉴定报告，并重复计算了全盛公司提出的所谓的“损失”。(三)根据全盛公司的法定代表人魏泽宏在向民勤融信银行提供贷款担保时提交的资料、做出的担保承诺及资金往来记录，均可看出，全盛公司的法定代表人魏泽宏作为全盛公司的大股东董事长，其个人财产与公司财产混同，民勤融信银行申请保全魏泽宏个人财产的当天，魏泽宏将其在全盛公司的大部分股权予以转让，但并未将股权转让所得用于履行保证还款责任，可见，法院查封魏泽宏在公司财产中所占的份额也并无过错。全盛公司辩称：第一，对于民勤融信银行与魏泽宏存在债权债务关系的事实认可，但不能认可民勤融信银行所称不存在过错的主张;第二，在执行异议之诉中，民勤融信银行一直主张查封的涉案财产是魏泽宏的;第三，生效判决已经认定涉案财产不属于魏泽宏，而属于全盛公司，因此民勤融信银行的故意侵权行为是存在的，针对民勤融信银行提出的申请行为与损害之间不存在因果关系是不成立的，正是因为银行的查封行为导致全盛公司受到巨大损害，因此民勤融信银行的申请保全行为与全盛公司遭受损害有因果关系;第四，民勤融信银行申请的是查封、扣押、冻结，武威中院的执行告知书中也是明确了查封期间不能转移处置财产，并不是民勤融信银行说的活封活扣形式，本案涉及的财产是特殊商品“种子”，民勤融信银行说活封活扣形式没有法律依据;第五，备案是种子经营销售中的管理措施，因为查封无法进行销售，也就无法备案;第六，关于查封期限，两份查封告知书中日期分别是2017年12月1日，2017年12月3日，但融信银行申请解封的日期是2018年12月3日，应当以实际解封为准;第七，民勤融信银行提到涉案种子是上年度经销商退回的种子，该客观事实存在，但民勤融信银行主张这些种子已过质保期不属实，本批种子质保期至2018年9月，因此民勤融信银行不能说退回的种子是超过质保期的种子;第八，民勤融信银行提到的轮候查封，两个案子虽然是分别申请，但是共同申请法院采取的保全措施，属于共同侵权，根据民诉法的相关规定，申请保全错误的，由申请人承担相应的民事责任。全盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令民勤融信银行赔偿因错误申请保全全盛公司财产给全盛公司造成的经济损失8588600元，承担鉴定费用38835元；2.诉讼费全部由民勤融信银行承担。一审法院认定的事实：魏泽宏系全盛公司法定代表人，因李国元（已故）向民勤融信银行贷款，魏泽宏提供了自然人保证担保，民勤融信银行在（2017）甘06民初135号金融借款合同纠纷一案诉讼过程中，申请诉讼财产保全，认为本案所涉葫芦种子1599箱、葵花种子1457件属魏泽宏个人财产，申请武威中院予以查封。武威中院于2017年11月28日依据被告的申请作出了（2017）甘06民初135号之一民事裁定书，于2017年12月1日依（2017）甘06执保54号保全案件执行告知书对涉案种子进行了查封。全盛公司于2017年12月4日提出异议申请，武威中院于2017年12月18日作出（2017）甘06执异45号执行裁定书，驳回全盛公司的异议申请，之后全盛公司提起案外人执行异议之诉，经武威中院（2018）甘06民初21号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2018）甘民终字第588号民事裁定书确定，上述种子属于全盛公司所有，停止对上述种子的执行。武威中院于2018年12月3日作出了（2017）甘06民初135号之二民事裁定书，裁定解除对全盛公司所有的1599箱葫芦种子和1457件葵花种子的查封；全盛公司在解除查封之后，于2018年12月18日向民勤县农业综合执法大队申请销售备案，民勤县农业综合执法大队认定涉案种子质量保证期已超过有效期限，不符合《中华人民共和国种子法》第41条和《农作物种子标签使用和管理办法》第14条规定，不予对该批种子进行销售备案，致种子无法销售；经甘肃省民勤县公证处公证员在2018年12月13日下午3时和2018年12月15日下午3时进行清点登记后，全盛公司将种子保存至今；审理中，经一审法院委托甘肃汇通诚信价格认证中心对超过质量保质期的种子损失的价值进行鉴定，评估结果为葫芦种子1599箱、葵花种子1457件价格为人民币17177200元,全盛公司共支付鉴定费80000元。一审法院认为：本案所涉葫芦种子1599箱、葵花种子1457件，已经生效判决确认属全盛公司所有，民勤融信银行在其他案件中认为案涉种子为魏泽宏所有，申请法院查封，导致全盛公司不能正常销售，解除查封后因种子质量保证期已超过有效期限，不能进行销售备案，最终造成全盛公司损失，与民勤融信银行申请诉讼保全错误有直接关系，民勤融信银行应承担侵权赔偿责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，全盛公司要求民勤融信银行承担侵权赔偿责任的主张应予支持；武威中院在执行查封时，明确告知魏泽宏，该批种子需要处分时，要经过武威中院许可，并将款项向武威中院提存，魏泽宏系全盛公司法定代表人，应当认定全盛公司对法院告知的事项是明确的，即涉案种子可以进行销售，但全盛公司在销售季节未积极进行处分，致种子最终因质量保证期超过有效期限而无法销售，故全盛公司对损失后果亦应承担一定责任。关于损失数额，经一审法院委托甘肃汇通诚信价格认证中心对超过质量保质期的种子损失价值进行鉴定，评估结果为葫芦种子1599箱、葵花种子1457件价格为人民币17177200元，民勤融信银行对《价格认证报告书》有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提交有效相反证据否定鉴定结论，对全盛公司的损失依该报告书确定。因涉案种子另一案件中甘肃古浪农村商业银行股份有限公司同时申请查封，全盛公司在本案中主张的损失为8588600元及鉴定费38835元，共计8627435元。综上，造成全盛公司种子不能正常经营销售的主要原因系民勤融信银行错误申请查封，应由民勤融信银行承担60％的赔偿责任，其余损失由全盛公司自行承担。综上所述，全盛公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，判决：一、民勤融信银行赔偿全盛公司因财产保全错误造成的损失5176461元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回全盛公司的其他诉讼请求。案件受理费72192元，由全盛公司负担30000元，民勤融信银行负担42192元。本院二审中，民勤融信银行提交了五组证据。第一组证据：1.武威中院(2017)甘06民初135号民事判决书，2.甘肃省高级人民法院(2018)甘民终443号民事判决书，欲证明：1.民勤融信银行与魏泽宏存在真实的债权债务关系，并经法院生效判决确认；2.民勤融信银行在该金融借款合同纠纷案件中为自己的合法权益得到有效保障而向法院申请保全债务人魏泽宏名下财产的行为是法律赋予的权利，并无不当，更无过错。第二组证据:3.武威中院(2017)甘06民初135号之一民事裁定书，4.武威中院(2017)甘06执保54号保全案件执行情况告知书，欲证明：民勤融信银行在(2017)甘06民初135号金融借款合同纠纷案件中申请保全时明确申请保全的是魏泽宏名下的个人财产，并未申请保全全盛公司的财产。第三组证据：5.武威中院所作的查封、扣押笔录，欲证明:1.武威中院对全盛公司院内的种子查封属于“活扣”，全盛公司仍然具有保管、处置的权利，而且查封时已明确告知全盛公司:如需处置，需向法院告知，并将所得价款向法院提存;2.法院的查封与全盛公司没有出售该批种子之间并无直接因果关系。第四组证据:6.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的《证据目录》，7.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的《入库单》，8.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的2017年5月28日至2017年5月29日经营户潘志伟上年度《退货单》，9.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的2017年6月23日经营户杨经理上年度退货《清单》，10.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的2017年6月23日经营户杨淑芳上年度退货《清单》，欲证明：1.全盛公司与民勤融信银行诉中财产保全损害责任纠纷案件和全盛公司与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司诉中财产保全损害责任纠纷案件两个案件中所称的被保全的种子系同一标的，一审法院却未作区分，导致鉴定机构重复出具价格认定、全盛公司双倍主张；2.甘肃汇通信诚认证中心对同一标的出具两份《价格认证报告书》，导致鉴定结果的数额大于全盛公司所主张的两倍之多。第五组证据：11.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的其与潘志伟签订的《葫芦和向日葵种子委托代销合同》，12.全盛公司在武威中院审理该保全异议之诉案件中向法院提交的其与杨淑芳签订的《葫芦和向日葵种子委托代销合同》，欲证明：1.全盛公司与案外人签订的仅为代销合同，并非已确定的买卖合同，对基本数量也未约定，可见，该合同无法确定最终成交数量，更无法以此判定全盛公司应当的所得的确定利益;2.该合同签订早于法院保全查封近两个月之久，全盛公司完全可以履行发货义务，其不予发货并非法院保全措施所致;3.该合同明确约定:“乙方收货后15日内复检，乙方必须与种植户签订种植合同”，可见该批种子无法确定是否合格，也没有与种植户签订的种植合同，连基本的是否具备合格、出售的条件都无法判定，更不能仅以此来推定全部种子的价格就是全盛公司的实际损失。全盛公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是魏泽宏与银行有债务，但实际导致案外人的财产被查封;对第二组证据的真实性无异议，申请书和裁定书也是魏泽宏名下的财产，但最终导致案外人财产被查封，因此对案件本身起不到证明作用;对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，法院在保全告知书中明告知保全财产不得转让，只是对保管人说如需处置，需告知法院，因此并不是最高人民法院支持的活扣形式，也限制了对商品的销售权;第四组证据是全盛公司向法院提交的，证明目的是涉案种子的来源及全盛公司的销售方式，至于造成多少损失是经过评估机构评估的，关于价格认定报告书，是基于54号、55号两份保全栽定书分别做出的，但判决时按照共同侵权判决的;第五组证据是我方提交的，证明的是种子的销售方式，对合同中约定的价款等是合同相对方的问题，与本案没有关系。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合其他已查明的事实综合评定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张并结合庭审情况，本案的争议焦点为：民勤融信银行申请财产保全的行为是否对全盛公司构成侵权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”申请保全是当事人的诉讼权利，但财产保全申请人行使该项权利时不应损害他人的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，财产保全申请人因保全申请造成他人损失的，财产保全申请人应基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。判断财产保全申请人是否应承担财产保全的赔偿责任，则应从申请人主观上是否存在过错，客观上是否给被保全人造成了损失，以及申请财产保全行为与损害结果之间是否具有因果关系三个方面进行综合分析认定。关于民勤融信银行主观上是否存在过错的问题。对财产保全申请人申请财产保全是否存在过错的认定，应当综合考虑保全申请人的诉讼请求及所依据的事实与理由是否合理，申请保全的财产价值与诉讼请求的金额是否基本相当，申请财产保全的对象与诉讼请求是否关联，保全申请的目的是否为保障裁判的执行等因素进行审查。首先，（2017）甘06民初135号案中，民勤融信银行基于魏泽宏在《个人借款/保证担保合同》上的签名捺印行为，起诉请求魏泽宏作为保证人对债务人借款本息8261398.30元承担连带清偿责任，且民勤融信银行的诉讼请求最终得到了法院生效法律文书的支持。其次，民勤融信银行在该案诉讼过程中申请财产保全时的申请事项为：依法对被申请人杨文玲、魏泽宏等人的财产在826万元范围内予以查封、扣押、冻结，其保全申请的被申请人并未包括全盛公司，申请保全的财产也并未特定指向案涉种子。故民勤融信银行申请对魏泽宏的财产进行保全的行为并不存在过错。关于全盛公司财产是否遭受到损失的问题。全盛公司在庭审中述称，超过质保期后的种子并非绝对不能使用，经过再次检测后，如符合相关要求还可以重新出具质保期，继续作为种子销售，如不符合还可以作为饲料、肥料使用；对种子的检测一般都是由全盛公司自己检测，执法大队只是根据全盛公司的检测结果进行备案，在执法大队以超过质保期为由作出不予备案通知后，全盛公司未再次对库存种子进行检测。从全盛公司的上述陈述来看，在民勤融信银行申请保全期间，全盛公司的种子虽超过了质保期，但种子超过质保期并不等同于种子质量就存在问题，由于全盛公司对超过质保期的种子未进行检测，导致案涉种子在法院解除保全措施时质量状况不明，故现有证据不足以证明全盛公司因民勤融信银行的申请保全行为遭受损失，一审法院以价格评估结论作为认定种子损失的证据缺乏事实和法律依据。关于民勤融信银行申请保全行为与损失结果之间是否存在因果关系的问题。对于错误申请财产保全造成的损害赔偿，仅存在错误申请财产保全以及损害结果并不足以导致申请人承担赔偿责任，被申请人或其他受损害人还应当证明错误申请财产保全与损害结果之间具有因果关系。本案中，即使假设案涉种子超过质保期即等同于种子质量存在问题，也不能认定民勤融信银行申请保全的行为与全盛公司种子受损之间存在因果关系，具体理由如下：首先，武威中院查封扣押笔录中明确告知“若确需处置，必须经本院准许，但务必将所得价款向本院提存”。而全盛公司在查封期间并未向法院提出处置申请；至于其所称种子的“赊销”模式，本身未举证证明，且属于其积极向法院申请后的下一步情形，其自行判定为不符合处置条件，属于对自己权利的放弃。其次，全盛公司虽主张该告知是针对魏泽宏，并未对全盛公司告知，但魏泽宏作为全盛公司的法定代表人，对外代表公司从事民事活动，应认定全盛公司对告知事项是明知的，且全盛公司在案涉种子被查封之后立即提出了执行异议，主张其对种子的所有权，故其此项主张显然与事实不符。第三，《农作物种子生产经营许可管理办法》第二十三条规定：“专门经营不再分装的包装种子或者受具有种子生产经营许可证的企业书面委托代销其种子的，应当在种子销售前向当地县级农业主管部门备案，并建立种子销售台账。备案时应当提交种子销售者的营业执照复印件、种子购销凭证或委托代理合同复印件，以及种子销售者名称、住所、经营方式、负责人、联系方式、销售地点、品种名称、种子数量等材料。种子销售台账应当如实记录销售种子的品种名称、种子数量、种子来源和种子去向。”全盛公司庭审中亦表明种子备案流程是执法大队根据种子品种、品牌、数量、质量等基本要素，主要是以书面材料来进行备案，保全行为本身并不影响全盛公司申请备案。综上，全盛公司在种子被保全过程中未及时申请备案，未及时提出处置申请，事后又未及时对种子再进行检测，其在种子被“活查封”状态下怠于行使权利，消极应对。根据现有证据不能证明全盛公司种子无法销售所遭受的损失与民勤融信银行的申请保全行为之间存在因果关系，其要求民勤融信银行承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。一审法院认定全盛公司所受损失与民勤融信银行申请保全错误有直接关系显属不当，本院予以纠正。综上，民勤融信村镇银行股份有限公司的上诉请求成立，应予支持；民勤县全盛永泰农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销甘肃省武威市中级人民法院（2019）甘06民初25号民事判决；二、驳回民勤县全盛永泰农业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费72192元，由民勤县全盛永泰农业有限公司负担。民勤县全盛永泰农业有限公司预交的二审案件受理费34408元，民勤融信村镇银行股份有限公司预交的二审案件受理费72192元，由民勤县全盛永泰农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 牛 婧审判员 景琛辉二〇二〇年七月十七日书记员 李 璇