四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初904号 原告：莫翰林，男，1996年8月19日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：莫川，男，1970年8月15日出生，汉族，现住成都市温江区。与莫翰林系父子关系。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：成都四方星宇文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇协和下街40号。 法定代表人：文德贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈叶，四川厚重律师事务所律师。 原告莫翰林与被告成都四方星宇文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫翰林的委托诉讼代理人莫川、郭乔乔，被告成都四方星宇文化传播有限公司（以下简称：四方公司）委托诉讼代理人陈叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 莫翰林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《四方文化会员增值服务协议书》（以下简称：《服务协议书》）；2.判令四方公司返还莫翰林支付的服务费20000元并支付资金占用利息（以20000元为基数，自2017年4月17日起，计算至实际退还之日止）；3.本案诉讼费用由四方公司承担。事实与理由：2017年，莫翰林欲购买案外人成都睿科房地产开发公司开发的楼盘，根据成都睿科房地产开发公司开发的楼盘通知，莫翰林前往售楼部，但售楼部的工作人员告知莫翰林需要先行缴纳20000元的增值服务费，并签订相应的协议书，否则莫翰林就不具备购房资格，莫翰林为购房迫于无奈与四方公司签订了《服务协议书》，并约定莫翰林向被告支付20000元作为会员增值服务费，每一笔会员增值服务费仅可享受四方公司提供的一套房屋优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分，莫翰林支付了该笔费用，但在后续的购房中，并未享受到任何购房优惠服务，原、被告协商退还上述服务费无果后，为维护自身的合法权益，莫翰林诉讼至法院，望判如所请。 四方公司答辩称：原、被告双方签订的《服务协议书》已经切实履行，不存在任何合同约定或者法定解除情形。具体理由如下：1.莫翰林系自愿与四方公司签署《服务协议书》并缴纳会员增值服务费，期间四方公司并不存在欺诈与胁迫，且《服务协议书》签订后，四方公司已经向莫翰林提供了一系列的服务，包括并不限于到多楼盘看房、选房、贷款手续办理等服务，莫翰林陈述四方公司未提供服务并非事实。2.莫翰林陈述其受到欺诈与四方公司签订《服务协议书》，但莫翰林诉请解除《服务协议书》而非撤销，如上所述，四方公司已经按照约定履行了合同义务，莫翰林已经与案外人成都睿科房地产开发公司签订了房屋买卖合同并成功购房，不存在合同解除的情况。 本院经审理查明，2017年4月16日，莫翰林（乙方，客户）与四方公司（甲方）签订了《服务协议书》，该协议书约定的项目名称为格林城，客户意向房源信息×，《服务协议书》载明：客户有意成为四方文化的会员并享有四方文化为客户提供的增值服务，并同意签署《服务协议书》之时，成为四方文化的会员，并享有四方文化会员专享权限，上述协议书约定，本协议书签订之时，乙方需向甲方支付20000元作为会员增值服务费，每一笔会员服务费仅可以享受甲方提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部份，在乙方支付会员增值服务费后，未成功认购任何房产，在提出退款并交齐甲方指定的退款材料后，……退款按原支付路径无息退还。《服务协议书》中还对其他条款进行了约定了。协议书乙方签字处载明莫川代莫翰林。同日，莫翰林向四方公司缴纳了会员增值服务费20000元，四方公司向莫翰林出具了四方文化会员增值服务券，该券载明：客户名称莫翰林，房号×，房款总价1300142元。2017年4月23日，莫翰林与案外人成都睿科房地产开发公司签了《商品房买卖合同》（预售）合同。莫翰林购买了成都睿科房地产开发公司开发的位于协和街道顺兴路一段100号×号房屋，房屋总价款为1264619元。 另查明，莫翰林等原告当庭陈述原告签订《服务协议书》的目的是为了购买房屋，莫翰林陈述“当时房屋很紧俏，很多人都在抢购，第二天，我询问能不能买三楼，差价照补，后来就给我换了三楼的房源，增值服务券上载明的11楼，而莫翰林实际购得的房屋为3楼，因此，莫翰林并未享受到购房优惠”。 上述事实有，《服务协议书》、四方文化会员增值服务券、商品房买卖合同、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告对签订《服务协议书》及莫翰林向四方公司支付20000元服务费均无异议，原、被告双方系服务合同关系。本案的争议焦点为：一、《服务协议书》是否合法有效；二、莫翰林主张解除《服务协议书》并退款是否有事实与法律依据。对此，本院作如下评述： 对于争议焦点一、《服务协议书》是否合法有效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于莫翰林主张：1.为获得购房资格，其迫不得已签订了《服务协议书》。对此，本院认为，《服务协议书》明确约定签订协议书成为四方公司的会员享有专门的会员服务，并未约定签订该协议才可以获得购房资格等条款；2.主张受到胁迫签署《服务协议书》，但其并未举证证明在签订《服务协议书》之时受到了欺诈或者胁迫；3.主张四方公司系捆绑销售及违规收费。莫翰林并无证据证明其必须签订《服务协议书》才能获得相应的购房资格，也即《服务协议书》并未对莫翰林设置购房门槛，实施捆绑销售，侵犯莫翰林的自主选择权。四方公司收取的费用系《服务协议书》中双方约定的会员增值服务费，双方签署的四方文化会员增值服务券上对增值服务费的数额及房款亦进行了载明，且莫翰林在签订商品房预售合同之时亦未对房屋价款提出异议，因此，莫翰林该项主张缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，《服务协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。 关于争议焦点二、原告主张解除《服务协议书》并退款是否具有事实与法律依据，现分析如下： （一）事实依据方面：莫翰林主张《服务协议书》应予以解除，其事实依据是协议并未实际履行，其并未享受到《服务协议书》第1.1条约定的购买房屋的价格优惠。四方公司辩称已提供看房、选房、意向房源优先选房等服务，《服务协议书》已经依约履行。对此，本院认为，《服务协议书》第1.1条约定：“每一笔会员增值服务费仅可以享受四方文化公司提供的一套房屋的优惠”，首先从文本含义的角度解释，“一套房屋的优惠”并不等同于一套房屋价格的优惠；其次，结合《服务协议书》约定的其他内容及莫翰林等购房者（另案原告）当庭陈述签订协议目的是为了成功购买房屋等情形考虑，莫翰林签订《服务协议书》的主要目的并非为了享受房价优惠款项；第三，房屋交易属大宗商品交易，房屋价款影响购房者的切身利益，对于房屋价款优惠的金额双方约定理应具体明确，本案协议中双方对房屋优惠的约定含糊不清，并不符合一般生活经验。由于协议条款并未记载房屋价格及其优惠价格相关的条款，莫翰林亦未举证证明双方在协议之外另行达成房价优惠约定且莫翰林并未享受应得优惠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，莫翰林证据不足，对其主张因未享受房价优惠，服务协议并未履行的事实，不予支持。 （二）法律依据方面。服务协议约定“在乙方支付会员增值服务费后，未成功认购任何房产，在提出退款并交齐甲方指定的退款材料后，……退款按原支付路径无息退还”，由于莫翰林事实上已成功认购了房产，不符合协议约定的退款条件，亦无双方协议解除协议的情形；关于是否符合协议法定解除条件，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，根据本案查明事实，如前所述，本案不符合法定解除合同的情形。莫翰林主张解除协议，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上，本院认为，法律关系的形成及合同的履行系客观事实，并不以当事人的承认或否认而变化。原、被告之间服务合同关系形成后，双方均应受协议约束，莫翰林主张四方公司未提供服务、服务协议并未履行，证据不足，应承担举证不力的后果，再结合莫翰林与案外人成都睿科房地产开发公司签订了房屋买卖合同的事实，莫翰林要求解除合同退还服务费的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告莫翰林全部诉讼请求。 案件受理费187元，由原告莫翰林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月十五日 书记员  李玉婕