广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11487号原告:冯素霞。委托诉讼代理人：黎洋，广州金鹏（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永雄，广州金鹏律师事务所律师。被告：冯素萍。被告：霍薇。被告：冯珺瑜。三被告共同委托诉讼代理人：黄东阳、赖培娟，均为广东百高律师事务所律师。第三人：钟润馀。原告冯素霞诉被告冯素萍、霍薇、冯珺瑜和第三人钟润馀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎洋、石永雄，霍薇及三被告的共同委托代理人黄东阳、赖培娟均到庭参加了诉讼。第三人钟润馀下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告年事已高，行动不便，目前住在广州信孚穗康颐养院。被告冯素萍是原告的妹妹，被告霍薇是被告冯素萍的女儿，被告冯珺瑜是原告哥哥的女儿。2016年9月28日开始，原告将身份证、户口簿、定期、活期存折等交给被告冯素萍、霍薇管理，委托被告冯素萍、霍薇办理原告的日常生活起居的各项事务。2018年4月18日，原告和第三人钟润馀与冯珺瑜、霍薇等签订《资金托管协议》，约定由冯珺瑜、霍薇开设联名账户，托管原告的资金60万元，第三人钟润馀的10万元。冯珺瑜、霍薇开设了共管联名账户托管上述资金(1、联名户名：冯珺瑜、霍薇，户名：冯珺瑜，账号：44×××65，联名账号：44×××65，开户行：中国农业银行广州革新路支行；2、联名户名：冯珺瑜、霍薇，户名：霍薇，账号：44×××73，联名账号：44×××65，开户行：中国农业银行广州革新路支行）。被告冯素萍、霍薇于2019年1月9日将托管的部分证件和部分存折交还原告的女儿钟敏仪、外孙梁伟浩。2019年2月15日，原、被告解除托管协议。原告才发现三被告在接管原告各项事务期间，将部分款项转移至被告的私人账户上，挪用原告的合法财产累计人民币107800元，至今尚未归还原告，损害原告的合法权益。故起诉要求判决：1、三被告立即向原告返还资金107800元及由此产生的利息（自2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清时止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。三被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告不存在挪用占用原告的资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人钟润馀没有提交答辩意见及举证。经审理查明：原告和第三人原是夫妻关系，婚内生育女儿钟敏仪。后第三人向本院起诉与原告离婚，本院于1998年8月13日作出（1998）海民初字第540号《民事判决书》，准予原告和第三人离婚。2018年4月18日，原告（甲方2）、第三人（甲方1）与被告冯珺瑜（乙方1）、霍薇（乙方2）、钟敏仪（丙方，受益人1）、梁伟浩（丙方，受益人2）和被告冯素萍（见证人2）签订《资金托管协议》，约定：乙方接收甲方的委托，为甲方所提供的服务为资金托管服务；甲方委托乙方为其提供保管其自有资金，并按其指令支付或使用自有资金的服务；乙方不收取甲方任何托管费用；甲方托管资金总额为：甲方1为10万元，甲方2为60万元；支付方式为：首期托管资金为甲方1是2万元，甲方2是60万元，支付转账时间是乙方开设共管账户当天内；二期托管资金为甲方1是8万元，支付转账时间由甲方1根据其资金到位情况而定；托管资金用途：1.1甲方在世时，每年各支付15600元给丙方，直到两位甲方各自的托管资金为零；临时支付：2.1甲方在世并意识清醒时，如甲方或丙方需用钱，经甲方微信发视频录像或书面签名同意并经乙方确认实际情况确需支付的情况下，乙方根据甲方指令支付费用给甲方或丙方，直到两位甲方各自的托管资金为零；2.2甲方在世但意识不清醒时，如甲方或丙方需用钱，经两位乙方共同同意，乙方根据实际情况支付费用给甲方的养老院、医院、护工等机构或丙方，直到两位甲方各自的托管资金为零；托管资金支付方式：乙方通过现金支付或通过银行转账方式转到丙方指定的银行账号内，丙方收款后即时开具其亲笔签名收款收据给乙方；协议的生效：本协议一经多方签署并且甲方已按约定将以上首期托管资金总额（人民币陆拾贰万元整）划入乙方指定的银行共管账户内即刻生效；乙方将为甲方的托管资金开设专门的银行共管账户，开户名称：冯珺瑜、霍薇，账号：44×××73，联名账户：44×××65；丙方指定收款账户：开户名称为冯素霞，开户银行：中国银行广州员村支行，账号：71×××91；等。2019年1月9日，被告霍薇作为交付人与接管人钟敏仪、梁伟浩共同在《收入明细表》、《支出明细表》、《余额表》中签名确认（被告冯珺瑜作为见证人），其中备注：我从2016年9月28日开始接管姨妈事项，本表数据记录从2016年9月28日至今天；冯素霞答谢大家费用10万（敏仪2万、舅舅3万、素萍霍薇共5万），此10万之前在共管账户已经支出给个人，现将冯素霞私人账户中的10万转回入共管账户，剩余87018元转入冯素霞农行租金本，移交给敏仪表姐。同日，被告霍薇作为交付人与接管人钟敏仪、被告冯珺瑜作为见证人还在《交接清单》上签名确认，其中包括农行定期存折（44-036×××92）、农行活期存折（租金44×××53）、农行活期存折（退休金44-0428×××07）、农行活期存折（水电杂费44-031×××73）、中行活期存折（已在敏仪表姐处71×××91）等。2019年2月15日，钟敏仪代第三人钟润馀签署《解除〈资金托管协议〉指令及收据》，主要内容为确认收到两位托管人通过银行转账到本人名下中国工商银行存折的全部剩余托管资金87000元整，资金金额确认无误，《资金托管协议》自动解除，本人将上述中国银行存折及密码交由本人的大女儿钟敏仪和孙儿梁伟浩保管。2019年2月19日，原告签署《解除〈资金托管协议〉指令及收据》，主要内容为确认收到两位托管人通过银行转账到本人名下中国银行存折（存折账号为：71×××91）的全部剩余托管资金587000元以及利息1477.1元整，资金金额确认无误，《资金托管协议》自动解除，本人将上述中国银行存折及密码交由本人的大女儿钟敏仪和孙儿梁伟浩保管。原告就其主张还提交了以下证据：1、账号户名为44×××53冯素霞的《中国农业银行活期存折明细清单》，其中2018年4月18日分别转支150000元、170000元、55500元和244500元至账户44×××65及44×××73（共管账户）中；账号户名为62×××77冯素霞的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，其中2019年1月9日转出100000元至账户62×××78（冯？瑜）附言：转回到共管账户；2、原告名下账号为71×××91的《中国银行交易流水明细清单》，其中2018年10月6日从冯珺瑜名下的62×××78账户中转入20000元（附言：霞赠两万元）；2019年2月15日，从冯珺瑜名下的62×××78账户中分别转入587000元（附言：冯素霞托管协议剩余本金）和1477.10元（附言：冯素霞托管协议资金利息）。三被告共同质证表示：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告的证明内容是错误的，原告存进共管账户的款项仅为62万元；对证据2的真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可，不能证明被告挪用了100000元。三被告就其抗辩还提交了以下证据：1、这是我的决定，从我卖屋的钱中取十万元给大家，冯九松、关瑞婵、冯素萍、冯珺瑜、钟敏仪、梁伟浩6人，每人一万元，梁开智、霍薇2人每人2万，他两人办事花了很多精力做了很多人情，还有汽油费用了不少，这些应该补回比他们，是应该的，以下2.3.4点内容作废。2、被告冯珺瑜名下账号为62×××78的《中国农业银行个人明细对账单》，其中2018年10月5日从44×××65账户转存入100141.67元，2018年10月6日分别转支50000元至冯素萍名下的账户，转支20000元至冯素霞名下71×××91的账户，转支25000元至冯？瑜名下62×××68的账户；2018年10月12日转支5000元至冯？瑜名下62×××68的账户；2019年1月9日从冯素霞名下62×××77的账户转入100000元，同日现支100000元；2019年2月15日转支587000元至冯素霞名下71×××91的账户。3、联名户名为冯珺瑜、霍薇，账号为44×××73，联名账号：44×××65的存折，记载2018年10月5日部销一年100141.67元；2019年1月9日，现开二年100000元。4、原告费用支出的记录，其中2018年4月7日5000元、5月5日4200元+200元、6月8日4500元+身痕、7月3日3900元+1200元共5100元、8月8日4500元+牙疼，9月5日4800元、10月9日4500元、11月3日4800元、12月3日3100元，原告均在上述记录上签名。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，这份文件存在涂改以及笔迹不同的情况，而且根据被告刚才提供的另外一份作废的文件显示，文件的样式、纸质跟该证据的文件一致，这两份文件不能证明是连贯的，原告所述的决定中第一、二页存在原告签署系列的文件中拼凑出来不同页数的内容，该证据不能证明是原告的真实意思表示，而且原告从没有授权过被告支取款项，更没有授权被告从托管资金中支取款项给案外人冯九松，该文件中存在多处打“叉”的情况及痕迹，上下文使用的笔非同一支笔，两份文件的纸张不一样，已经失去了作为证据拟证明的效力，是一份作废的文件；对证据2形式的真实性没有异议、内容的真实性、关联性有异议，不能证明原告作出过赠与的意思表示，也不能证明原告授权被告将款项支付给他人；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告没有挪用原告的款项，另外还证明共有六笔定期，其中包括第五笔2019年1月9日支付的十万元，上面记载为现开，也就是开立定期存单的意思，累计六笔定期共计八十万元，与我方提交的证据可相互印证。对证据4的真实性、合法性和关联性予以确认。诉讼中，原告和被告冯素萍一致确认：每月的资金从原告的账户转到被告冯素萍的账户上，由冯素萍取出款项用于原告的养老院等生活费用；原告个人名下的存折或银行卡除了《交接清单》中记载的五本存折外，还有账号为62×××77的银行卡在被告霍薇手中收执，该卡并于2020年7月17日交还给原告。原告表示：本案是按侵权纠纷来主张，其主张的107800元包括被告在2018年4月至2018年12月期间多支取了原告账户中的7800元，因为上述期间的费用平均为3600元/月，但上述期间实际支取的费用为40200元，具体包括从原告名下62×××77的账户中分别于2018年4月8日支付5000元、2018年5月7日支付4200元、2018年6月11日支付4200元、2018年7月10日支出5100元、2018年8月10日支出4500元、2018年9月12日支出4800元、2018年10月10日支出4500元、2018年11月19日支出4800元、2018年12月11日支出3100元，全部转入被告冯素萍的36×××66的账户中；另外为托管账户中尚未返还的100000元；由于被告冯素萍协助管理原告的身份证等证照，所以三被告是共同侵权。三被告共同表示：2018年10月5日，基于原告十万元的赠与协议的决定，被告从托管账户中转了100000元的款项进入被告冯珺瑜尾号为5278的账户中，之后再根据原告的决定，从被告冯珺瑜的账户分配给了各受赠人，因此托管账户的金额是少了100000元；2019年1月9日，被告通过原告个人名下账户尾号6377的账户转出100000元给被告冯珺瑜个人账户尾号为5278账户中，之后再由被告冯珺瑜提现存进了共管账户。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告均是亲戚关系，三被告基于亲情才在2016年9月到2019年2月期间代为管理原告的财产及协助照顾原告生活支出等各项费用。原告主张被告冯珺瑜、霍薇在代管原告财产期间挪用了原告的100000元款项，但就该100000元款项的往来情况，三被告已经进行解释并提供了证据2-3予以证明，被告提交的证据与其陈述相吻合，故对于原告账户中的100000元被转至被告冯珺瑜名下的账户，再由被告冯珺瑜分别转50000元至被告冯素萍账户、转30000元至其名下尾数为6268的账户和转20000元至原告女儿钟敏仪所持有的原告名下尾数为3991的账户的事实，本院予以确认。被告主张是根据原告的指示处理该100000元，并就此提交了证据1，故原告认为是三被告挪用该100000元的主张，理据不足，本院不予采信。原告据此要求三被告返还该100000元，本院不予支持。诉讼中，原告也确认代管期间每月从原告的账户中转资金到被告冯素萍的账户上，由冯素萍取出款项用于原告的养老院等生活费用，故对该事实，本院也予以确认。现原告主张三被告在2018年4月至2018年12月期间多支取了原告账户中的7800元，但根据原告统计的上述期间从原告账户转至被告冯素萍账户的具体时间和款项数额，均与被告提交的证据4经原告本人签名确认的支取款项的时间和数额相对应，故原告主张是三被告多支取款项的意见，本院不予采纳。原告要求三被告共同返还该7800元，理据不足，本院也不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯素霞的全部诉讼请求。本案受理费2968元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤审 判 员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年七月二十三日书 记 员  招佐文冯琬晴