山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2314号 上诉人（原审被告）：临沂恒商进出口有限公司，住所地山东省临沂市综合保税区临工路100号。 法定代表人：潘从彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金龙，山东环佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑庆亮，男，1981年5月2日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：潘从强，男，1988年12月27日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：莒南县帛霖工艺品有限公司，住所地山东省莒南县洙边镇工业园区。 法定代表人：李世波，该公司经理。 原审被告：潘从彦，男，1986年4月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原审被告：临沂恒商工艺品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区环球汇金湾709室。 法定代表人：潘从彦，该公司经理。 上诉人临沂恒商进出口有限公司因与被上诉人郑庆亮、潘从强、莒南县帛霖工艺品有限公司及原审被告潘从彦、临沂恒商工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂恒商进出口有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人郑庆亮、被上诉人莒南县帛霖工艺品有限公司、被上诉人潘从强承担。事实和理由：一、临沂恒商进出口有限公司与郑庆亮之间不存在买卖合同关系，其提交的入库单是由莒南县帛霖工艺品有限公司出具，入库单上有“临沂恒商进出口有限公司”字样的公章是他人恶意伪造，非临沂恒商进出口有限公司公章。首先，临沂恒商进出口有限公司在第一次庭审时已有陈述，临沂恒商进出口有限公司从未加工、销售任何物品给郑庆亮，包括公司员工在内亦未向郑庆亮签署过入库单、欠条等相关手续，二者之间从未存在买卖合同关系。郑庆亮在一审诉称他与临沂恒商进出口有限公司之间的业务往来是通过临沂恒商进出口有限公司公司员工以订单形式向其订购，他根据订单要求向临沂恒商进出口有限公司供货，临沂恒商进出口有限公司收货后向其出具入库单并将订单收回。如果是这种模式，公司向客户发送订单的形式也都是采用电子邮件、传真、微信等电子形式，最不可能的是员工当场送交纸质版订单或邮寄送达纸质版订单的形式，即使是这种模式，在业务往来频繁的情况下，客户不可能不采用拍照等形式留存订单。所以，在入库单及加盖于入库单上的公章真实性存疑的情况下，郑庆亮、莒南县帛霖工艺品有限公司、潘从强理应再提供订单予以佐证其主张。综上，临沂恒商进出口有限公司从未与郑庆亮之间有业务往来，一审法院根据临沂恒商进出口有限公司不知情的入库单及非临沂恒商进出口有限公司公司的公章认定与郑庆亮之间的存在买卖合同关系，将债务强加于临沂恒商进出口有限公司身上，临沂恒商进出口有限公司不服，认为法院应查明事实，还原真相。其次，临沂恒商进出口有限公司与莒南县帛霖工艺品有限公司曾签订多次销售合同，临沂恒商进出口有限公司购买其草、柳编制品，二者之间存在买卖合同关系。郑庆亮在一审中所述的向原审临沂恒商工艺品有限公司提供草、柳编制品是子虚乌有。实际上，郑庆亮是向莒南县帛霖工艺品有限公司供货，入库单也是帛霖公司开具，只不过临沂恒商进出口有限公司又从帛霖公司购买了该批货物。临沂恒商进出口有限公司与郑庆亮并不认识，更不存在买卖合同关系。临沂恒商进出口有限公司公司的员工之所以会在现场，是因为临沂恒商进出口有限公司向帛霖公司购买的草、柳编制品都是工艺品，临沂恒商进出口有限公司对该物品要求较高，所以指派工作人员在现场监督，实际上并没有参与到郑庆亮与帛霖公司的买卖当中。最后，加盖于入库单上的“临沂恒商进出口有限公司”字样的公章是他人恶意伪造，非临沂恒商进出口有限公司公章。临沂恒商进出口有限公司的公章已在临沂市公安局备案，原审法院认为入库单上公章的英文名称与临沂恒商进出口有限公司的英文名称一致，从而排除伪造公章的可能显然是说不通的。因为当一个中文名称确定后，必然会有其相对应的英文名称。另外，郑庆亮在原审中诉称其是向临沂恒商工艺品有限公司供货，但入库单上却加盖的临沂恒商进出口有限公司的公章，前后矛盾。二、潘从强并非临沂恒商进出口有限公司公司员工，而是帛霖公司员工。潘从强的工资都是由帛霖公司发放的，其在入库单上的签字是代表帛霖公司履行职务行为，而非临沂恒商进出口有限公司。郑庆亮、莒南县帛霖工艺品有限公司、潘从强在一审庭审中也确认了这一点，而其既然在该时间点依然在帛霖公司上班，便说明帛霖公司没有停止经营。一审法院预先假设了帛霖公司停止经营的情况，从而认为潘从强非其公司员工，犯了逻辑错误。综上所述，一审法院在判决本案的过程中认定事实不清、证据不足，故临沂恒商进出口有限公司不服。 郑庆亮辩称，2015年以后8月份帛霖公司倒闭以后就是停产了，恒商进出口公司去租赁工厂营业，连帛霖工艺品公司的工人一块用着的。从2015年10月份以后，我给恒商进出口公司供货，我送货送到工厂，潘从强给点数，点数后写入库单，拿着入库单去找恒商进出口公司的会计去支钱。头几次就是支付了，后面这二十七万来块钱他没有支，上面有恒商进出口公司的会计盖章。 临沂恒商工艺品有限公司进行辩称，我租赁帛霖工艺品工厂，只是租他那个工厂，不是去让他加工生产，还是他们自己的工厂，还是以前的租赁关系。我买他的产品该付的货款我已经付过了。 潘从强、莒南县帛霖工艺品公司未作答辩。 郑庆亮向一审法院起诉请求：依法调解或判令被告立即偿还欠款270,397元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：恒商进出口公司于2015年10月26日成立，经营范围包括加工销售草柳编工艺品。成立后，租赁了帛霖公司的厂房从事经营，其中包括收购草柳编制品，租赁期间帛霖公司停业，部分员工转随恒商进出口公司工作。潘从强系恒商进出口公司法定代表人潘从彦之弟。郑庆亮根据恒商进出口公司提供的订单从草柳编加工户中订购成品、半成品卖给恒商进出口公司。具体方式为：由恒商进出口公司根据其业务需要由业务人员向原告订购，原告根据要求的型号、数量从加工户收购成品交付恒商进出口公司处，恒商进出口公司收货后给原告出具入库单，入库单上载明订单号、产品名称、数量、单价、价款等内容，同时恒商进出口公司将订单收回，由原告持入库单支取货款。自2015年12月15日至2016年1月27日，原告多批次向恒商进出口公司交货，恒商进出口公司支付了部分货款，剩余9份入库单对应的货款270,397元至今未付。该入库单中均加盖了恒商进出口公司的载有中英文名称的公章和发货专用章，同时潘从强在入库单中签字确认。后郑庆亮多次催要货款未果，遂诉诸法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告是否在买卖合同关系；2、欠款数额。关于焦点1，原告虽未提供书面合同证明合同关系，但其提供的入库单9份均有潘从强等经办人的签名，且加盖了恒商进出口公司的中英文名称的公章和发货专用章，入库单记载的内容具体明确，能够认定恒商进出口公司购买原告草柳编制品的事实，恒商进出口公司虽不认可，辩称入库单上的公章与其备案的公章不一致，但由于中英文对照的公章并无备案的强制性要求，且入库单上公章的英文名称与恒商进出口公司的英文名称一致，基本排除原告伪造公章的可能，可以认定该证据的真实性，故恒商进出口公司的辩称理由不能成立，应认定原告与恒商进出口公司存在买卖合同关系。潘从强辩称系帛霖公司的员工，但帛霖公司不认可，结合在涉案业务发生期间帛霖公司已经停止经营并将厂房租赁给恒商进出口公司的事实，可以认定潘从强陈述不实，一审法院不予采信。潘从强在入库单上签名的行为系执行恒商进出口公司的职务，相关的民事责任应由用人单位承担。原告提供的证据均不能证明与恒商工艺品公司、潘从彦、帛霖公司存在关联性，故不能认定与其存在合同关系。关于焦点2，原告提供的9份入库单记载的数额共计270,397元，原告自认已经支取其余入库单载明的货款，不损害被告的利益，一审法院予以确认，故恒商进出口公司欠款数额为270,397元。综上所述，原告提供的证据能够相互印证，证明恒商进出口公司欠付货款270,397元，恒商进出口公司未按及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求恒商进出口公司支付上述欠款，理由正当，一审法院应予支持。恒商工艺品公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司并非买卖合同当事人，不应承担债务清偿责任。帛霖公司经传票传唤未到庭应诉，应承担可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂恒商进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑庆亮货款270,397元；二、驳回原告郑庆亮的其他诉讼请求。案件受理费5,356元，由被告临沂恒商进出口有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人临沂恒商进出口有限公司提供了发票、加工订单等证据，被上诉人郑庆亮质证认为发票是帛霖工艺品公司时任会计即法定代表人李世波的女儿李建宁出具，与郑庆亮没有关系；关于加工订单，是恒商进出口公司租赁帛霖工艺品公司以后，连他的订单也一块用着了。2015年8月份帛霖工艺品有限公司就已经倒闭不干了，县委也知道。本院经审查认为，上诉人临沂恒商进出口有限公司提供的发票、加工订单等证据，不能证实该公司租赁莒南县帛霖工艺品公司厂房后，帛霖工艺品公司仍然继续经营并与被上诉人郑庆亮发生买卖关系。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，临沂恒商进出口有限公司主张该公司与郑庆亮之间不存在买卖合同关系，入库单是由莒南县帛霖工艺品有限公司出具，入库单上加盖“临沂恒商进出口有限公司”字样的公章是他人恶意伪造；潘从强并非该公司员工，而是莒南县帛霖工艺品有限公司员工，但是临沂恒商进出口有限公司没有提供充分证据证实其主张。结合潘从强在入库单中签字及加盖临沂恒商进出口有限公司印章的事实，应当认定潘从强系代理临沂恒商进出口公司接收郑庆亮交付的货物，因此临沂恒商进出口有限公司与郑庆亮之间存在买卖关系。该公司接收郑庆亮交付的货物后，应当向郑庆亮支付相应的货款。综上所述，临沂恒商进出口有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,356元，由上诉人临沂恒商进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李桂鑫