四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1217号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路200号。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。 被告：张容儒，女，汉族，生于1966年3月18日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，汉族，生于1965年1月5日，住四川省宣汉县，系被告张容儒之夫。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市嘉兴融资担保有限公司，住所地达州市通川区老车坝天洲商厦E幢7楼2号。 统一社会信用代码：915117026627822086。 法定代表人：雷山秀。 委托诉讼代理人：梁朝霞，女，汉族，生于1990年1月24日，住四川省达州市通川区，系该公司员工。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 统一社会信用代码：91511700675795999F 负责人：吴雪莲 原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告张容儒、李勇、达州市嘉兴融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司的委托诉讼代理人王远、刘倩，被告张容儒、李勇共同委托诉讼代理人王伦云、蒲春山，被告担保公司委托诉讼代理人梁朝霞到庭参加诉讼,第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张容儒、李勇偿还原告借款本金50万元、利息32446.77元（利息暂计算至2019年12月31日），共计532446.77元；并以50万元为基数,从2020年1月1日起至借款本金还清时止按年利率6.50325%向原告支付利息及罚息；2.判令被告担保公司对欠款本息承担连带偿还责任;3.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2014年6月25日,原告与被告张容儒及第三人三方共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2014年委借字第96号),约定原告通过第三人向被告张容儒发放贷款95万元,次日,原告向第三人担保公司发出《委托用款通知书》,要求其向被告张容儒个人账户转款95万元,第三人按照原告要求履行了放款义务。2017年11月10日,鉴于被告张容儒尚有50万元借款本金及相应利息未偿还,原告与被告张容儒及第三人再次共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2017年委借字第71号),就被告张容儒未偿还的借款本金重新约定了一年的借款期限。在新的借款期满后,原告向被告张容儒催收还款,被告张容儒以缺乏流动资金为由拒绝还款;被告李勇基于与被告张容儒的夫妻关系,作为被告张容儒的共同还款义务人,应当承担共同还款责任，被告担保公司作为被告张容儒借款债务的连带保证责任人,也以各种借口拒绝履行保证责任。三被告的行为严重违背诚实信用，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。本案在审理过程中，原告自愿放弃对罚息的主张。 被告张容儒、李勇辩称，一、原告所称的部分事实错误，请求法院依法驳回原告要求被告张容儒、李勇承担偿还责任的诉讼请求。1.原告诉请借款本金50万元错误，借款本金应为42.5万元，双方发生借款时的金额为42.5万元，被告预先存入保证金7.5万元，预存的保证金应优先抵扣贷款本金，因此本案的借款金额为42.5万元，被告张容儒实际下欠本金42.5万元，其利息应以42.5万元为基数进行计算,原告多收取的资金利息,理应由原告返还或在应收款中予以抵扣；2.被告李勇不是共同借款人，依法不应承担偿还责任。二、被告已履行了贷款清偿义务。1.借款到期后，被告张容儒按照交易规则及还款流程于2019年1月4日、2019年1月30日、2019年1月31日分别向被告担保公司指定的郭静账户转款15万元、20万元、96640元，共计转款446640元，专用于偿还2018年度在原告处的借款本息，被告担保公司向被告张容儒出具本金42.5万元，利息21640元的收据一张，被告张容儒按季度向被告担保公司支付利息，现被告张容儒已经全部履行了清偿义务，请依法驳回原告对被告张容儒的全部诉讼请求。2.《委托贷款借款合同》虽然约定了本息偿还账户，但合同履行期间原告、被告担保公司均告知被告张容儒到期还本息的流程为：借款方负责将还款支付给担保公司或指定账户，再由担保公司将本息支付给原告，借款本息到期后，原告只向担保公司催收，借款人只针对被告担保公司。原告对贷款本息的还款行为予以确认。借款人将贷款本息还给被告担保公司，借款人的还款义务就已经履行；综上，被告担保公司严格按照国开行、原告的委托安排按贷款借款实际操作流程开展贷前审查、保证金缴存、按季结息、到期还本业务。2012年12月以来，已经形成固定交易习惯，应认定为对原告合同结息还本指定账户约定内容的变更，贷款客户按实际惯例还款流程将贷款本息还至主推荐担保公司即为履行了还款义务，原告无权再向被告张容儒、李勇主张债权，本案的债务应该由被告担保公司承担偿还责任，恳请依法驳回原告要求被告张容儒、李勇重复承担还款责任的无理诉求。 被告担保公司辩称，1.被告张容儒已经把借款本息归还给被告担保公司，应由被告担保公司承担还款责任；2.对原告主张的借款本金有异议，应扣除15%的保证金；3.对利息的起算时间无意义，但是对利息的截止时间有异议，应当计算至合同到期之日，不应计算至原告主张的2019年12月31日，同时，利息应以本金的85%为基数进行计算。 第三人邮储银行未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2012年6月30日，国家开发银行股份有限公司四川省分行作为甲方与乙方达州市人民政府金融工作办公室签订《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》，该《合作协议书》第四项合作方式约定：甲乙双方共同确定一家小微企业及个体工商户贷款的统贷平台，并在达州市担保协会成员单位中选择优秀的担保公司提供担保，目前统贷平台暂定为达州市国有资产经营管理公司……具体操作流程为：担保公司受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步筛选、联合评审后，向统贷平台推荐。再由统贷平台批量向甲方申请贷款额度，由甲方审查同意后，再向统贷平台发放贷款，统贷平台对甲方承担贷款偿还责任，担保公司承担担保代偿责任。《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》生效后，原告作为被指定的统贷平台作出了《达州小微企业担保集合贷款风险补偿金筹集管理使用暂行办法》，《办法》中规定，（一）3、在贷款本息到期之日，省分行将从原告国资公司的账户中扣收资金，不足部分先从主荐担保公司存入的保证金中扣收……。 二、2014年6月25日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告张容儒作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第96号），合同约定，根据原告和第三人2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应被告张容儒的请求，第三人同意接受原告的委托向借款人发放贷款人民币95万元（该款系由国家开发银行股份有限公司放贷到原告处）。合同第二条约定贷款适用年利率6.9%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月……；合同第四条约定贷款用途为流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号95×××92；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。第三人受原告委托发放贷款人民币95万元到被告张容儒账户上。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（嘉兴国开保001号），保证合同约定被告担保公司为被告张容儒的借款提供连带保证担保。保证范围为被告张容儒根据主合同向借款人发放的贷款（或委托借款）本金95万元及贷款期间的利息。 2017年11月10日，原告与第三人、被告张容儒签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第71号）。合同第一条约定贷款本金为50万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2017年11月14日起至2018年11月14日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号95×××92；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2017年11月10日，被告担保公司与原告国资公司签订《保证合同》（达市国司年保第03号），约定：被告担保公司对被告张容儒借款本金50万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2019年1月4日、2019年1月30日、2019年1月31日，被告张容儒分别向被告担保公司指定的郭静账户转款15万元、20万元、96640元，共计转款446640元，专用于偿还2017年度在原告处的借款本息，被告担保公司向被告张容儒出具本金42.5万元及利息21640元的收据。现被告张容儒已经将本案借款本息与被告担保公司结清。 三、2012年8月17日，原告与被告担保公司签订《合作协议》，该协议约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于担保金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告担保公司在贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额50万元的15%保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告张容儒已向被告担保公司交付保证金7.5万元。本案涉及的贷款最初系国家开发银行股份有限公司四川省分行放贷到原告处，原告作为统贷平台，因贷款到期，2018年9月到2019年3月，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。 四、被告张容儒与被告李勇系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为生产经营所需流动资金。 五、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由被告担保公司根据原告提供的客户结息明细表，向贷款客户催收利息，应付利息收取后再每季度约定时间统一转入原告指定账户。本金亦是由被告担保公司在借款人处收取后再支付给原告。 本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题。 经查，2014年6月25日，原告国资公司与被告张容儒、第三人邮储银行签订了借款金额95万元的《委托贷款借款合同》。次日，第三人受原告委托发放贷款人民币95万元到被告张容儒账户上。2017年11月10日，原告国资公司与被告张容儒、第三人邮储银行签订借款金额50万元的《委托贷款借款合同》。庭审中，原告诉称签订第二份借款合同系因被告尚未偿还完毕第一笔借款本金，被告、第三人对此均无异议。2014年6月27日、2017年11月10日，原告国资公司与被告担保公司先后两次针对前述借款签订了《保证合同》。 庭审中，原告基于双方于2017年11月10日签订的借款合同（借款金额50万元）主张债权，本院经查询《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款……”的规定，原告国资公司与被告张容儒及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。经查询银监发[2014]36号文件第三条规定，原告国资公司与被告张容儒于2017年签订的借款合同属续贷性质的借款合同。故，原、被告双方虽签订2017年的借款合同后未放款，但被告依然要对因尚未偿还完毕的第一笔借款本金而签订的续贷合同，承担还款和担保责任。 因此，本院认为原告国资公司与被告张容儒、担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，应合法有效。 二、关于原告张容儒履行偿还借款方式是否适当的问题。 经查，1.原告国资公司、被告担保公司系由国家开发银行股份有限公司四川省分行与达州市人民政府金融工作办公室共同确定和选择的公司。担保公司负责受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步审查借款及借款人资质后，向原告国资公司推荐。2.原告向本院提起诉讼时，与本案类似案件共有约60余件。经调查，在借款合同实际履行过程中，借款人、担保公司均辩称借款人的欠款利息明细先由原告国资公司告知被告担保公司，再经被告担保公司向借款人催收，最后由被告担保公司以该公司职工名义将多名借款人的本息一并还至原告指定账户中。3.张容儒前期偿还45万元借款本息均由前述方式，即通过被告担保公司支付给原告。原告、被告于2017年续签下欠50万元的《委托贷款借款合同》，应视为原告对被告张容儒前期以此种方式偿还借款予以认可，即原告对合同履行过程中的还款方式予以认可。4.原告国资公司与被告张容儒签订的《委托贷款借款合同》第十一条、第十七条和第二十四条约定了还本付息的方式，即被告张容儒按期将借款本息存入被告张容儒在第三人处开设的银行账户中，再由第三人将被告张容儒银行账户中的钱扣划到原告的账户中，事实上，原告诉至本院的所有借款合同，无一以此种方式偿还借款本息。 庭审中，原告国资公司诉称至今尚未收到被告张容儒偿还50万元借款本息；被告张容儒辩称其已向被告担保公司合计转款446640元（其中本金42.5万元，利息21640元）。本院认为，原告系国有独资的企业法人，依前述事实而言应当知晓涉及本案的系列案件借款人均是向担保公司偿还借款本息这一客观事实，亦同时接收了担保公司转交其借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，原、被告双方虽签订合同约定了偿还借款本息的方式，但实际未按合同约定履行，借款人向担保人支付借款本息应当视为双方对偿还借款本息方式的变更。 因此，被告张容儒辩称其已偿还借款446640元（其中本金42.5万元，利息21640元）的理由，本院予以支持。 三、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。 经查，被告担保公司在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告张容儒亦将该7.5万元保证金支付给被告担保公司。原告作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算、偿还债务时，对包括被告张容儒处的7.5万元保证金进行了结算，冲抵原告的贷款本息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”的规定，该7.5万元系借款保证金，被告担保公司履行完还款义务时为其到期时间，此时该笔保证金才应被作为偿还借款本息予以抵消。原告负有对被告张容儒处这笔7.5万元保证金结算的义务，故，本院认为此7.5万元保证金，应作为偿还借款本息金额的一部分。 四、关于担保公司偿还具体金额的问题。 庭审中，原告主张担保公司为50万元借款本息承担保证责任；被告担保公司辩称因张容儒已向其偿还完借款本息，偿还原告国资公司本金50万元及利息的责任应由其承担。 本院认为，原告作为国有资产管理部门，本应严格监管借款发放、使用、还款等情况，事实上却由被告担保公司代其履行与借款人之间的合同权利义务。被告担保公司作为市政府金融工作办公室确定的担保公司，本应及时将从被告张容儒处收取的本息交给原告。现，被告担保公司未将从被告张容儒处收取的本息交给原告，应当承担偿还责任和保证责任。故，原告主张被告担保公司偿还借款本金50万元及利息的请求，本院予以支持。 同时，根据双方签订《委托贷款借款合同》约定，被告张容儒应向原告支付。现，被告张容儒已将该费用支付给被告担保公司，应由被告担保公司向原告承担支付责任。 综上,原告要求被告担保公司偿还原告借款本金50万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告张容儒、李勇对借款本息及手续费承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审委会讨论，判决如下： 一、被告达州市嘉兴融资担保有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金500,000元及利息32446.77元，并从2020年1月1日起以未还本金为基数，按照年利率5.0025％计算利息至还清本金时止，双方在结算本息余额为75000元时，被告达州市嘉兴融资担保有限公司可以用保证金75000元抵消； 二、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4562元，由被告达州市嘉兴融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王安娜 二〇二〇年七月三十日 法官助理 赵 丹 书 记 员 王珺璐