吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初732号原告：赵某1,住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人:秦某，吉林大龙律师事务所律师。被告：牟某,住吉林省桦甸市。被告：桦甸市金盛粮贸有限公司。法定代表人：赵某1，职务不详。原告赵某1与被告牟某、桦甸市金盛粮贸有限公司（以下简称粮贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵某1的委托代理人秦某、被告牟某到庭参加了诉讼，被告粮贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令不得追加赵某1为被执行人；2.诉讼费由牟某负担。事实和理由：桦甸市人民法院（2020）吉0282执异33号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。赵某1与粮贸公司财产是相互独立的，赵某1虽然是该公司的法定代表人及股东，但股东出资全部到位，不存在虚假出资情形。粮贸公司是独立的法人，设立了健全的财务系统，有经营的财务账目可查。同时还有年度财务审计报告，均可证明赵某1的个人财产和公司的财产是相互独立的，并非混同。综上，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定的情形。综上，请法院支持赵某1的诉讼请求，以维护赵某1的合法权益。牟某辩称，本案（2020）吉0282执异33号执行裁定适用法律正确。牟某与粮贸公司民间借贷纠纷一案，桦甸市人民法院作出（2018）吉0282民初3408号民事判决，结果为粮贸公司于判决生效之日偿还牟某借款本金8万元，自2016年1月7日至实际给付之日的利息按本金8万元、月利率1分的标准给付时另行计算。该案件进入执行程序后，2019年10月25日桦甸市人民法院穷尽措施，没有发现粮贸公司有可供执行财产，作出（2019）吉0282执496号案件执行终结裁定。证明粮贸公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，粮贸公司注册类型为一人有限责任公司，赵某1是该公司唯一股东。公司法第63条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。该条款说明举证责任倒置，规定了赵某1的举证责任。赵某1作为粮贸公司唯一的股东，未能提交充足的证据，证明个人财产独立于公司财产，赵某1应当对粮贸公司债务承担连带责任。综上，本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应当驳回赵某1的诉讼请求，维持（2020）吉0282执异33号的裁定结果。在桦甸市人民法院审理（2020）吉0282执异33号案件中，赵某1拒绝提供任何相关证据材料、审计报告等，甘愿承担败诉结果。合理怀疑认定赵某1当时拿不出现成的审计报告，现在提交使用的审计报告就是为了应对诉讼而伪造的。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。该条款说明了一人有限责任公司的年度审计是法律的强制性规定，并且明确规定了审计时间，是在每一会计年度终了时审计。赵某1为了应对诉讼而临时赶制伪造的审计报告，是不合法、不可信的。粮贸公司没有按时进行法定年度审计，这种违法行为，证明粮贸公司的财务不健全、制度不规范、财务部被赵某1过度操控、完全左右。公司的资金往来应当严格按照会计准则要求使用公司账户，以维系法人的独立性，避免个人财产与公司财产混同。赵某1、赵某2以粮贸公司收购玉米资金不足为由借款，赵某1、赵某2都用赵某2个人的账户收取金盛公司的借款资金，无偿使用，违反会计准则，使公司丧失独立性，是财产混同、人格混同情形。粮贸公司子承父业，赵某1是赵某2独子，他们一直生活在一起，所有财产为家庭公共财产，赵氏父子先后作为公司的唯一股东，需要提供赵某2、赵某1个人的银行账户明细帐单，证明个人账户和公司账户没有发生混同。赵某1一直利用亲属名义，虚构项目虚构债权，虚假交易，伪造财务账目，侵占公司财产，转移隐匿粮贸公司数千万巨额资金。检索相关案例，为了防止一人有限公司股东滥用职权，过度控制公司，伪造财务账目，掩盖财产混同的事实，公司原始账目必须保持完整性，保留公司原始记账凭证，不能随意销毁，用于核对审计报告内容的真实性。在审计报告中有大额的、违反常规的、不符合公司实际经营情况的资金流，需要提供相应的银行转账凭证、交易原始凭证等加以核对、加以说明。否则，证据不全面、不完整、不能真实地反映公司实际经营情况，不能充分证明股东与公司财产没有构成混同。赵某1提交的审计报告是赵某1单方面委托制作，不是司法审计，不能排除内容造假，当审计报告中出现违反常规的资金流，却没有原始交易凭证，肯定是虚构项目，掩盖赵某1变相侵占、无偿使用粮贸公司资金的事实。粮贸公司以前一直盈利，现在却负责累累，成为空壳，赵氏父子以粮贸公司的名义借款，而后利用公司的独立地位和股东的有限责任逃避债务，严重损害债权人利益，金盛公司早就成为赵氏父子的敛财工具。依据公司法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。我国民事诉讼法第一百一十一条明确规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，是妨碍司法的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，要依法追究其刑事责任。赵某1随意编造审计报告，提交虚假审计报告，无视法律法规，应当同时承担民事和刑事责任。赵某1没有按照法律规定的举证期限提供充足的证据，临时编制审计报告不合法、不可信，故赵某1不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人牟某申请追加赵某1为被执行人，对公司债务承担连带责任，法院应予支持。综上所述，请求法院维护申请执行人牟某的合法权益。粮贸公司未到庭参加诉讼，但在向本院提供的答辩状中辩称，不同意牟某的请求，牟某所述不是事实。现做如下说明。赵某1与粮贸公司财产是相互独立的。赵某1虽然是粮贸公司的法定代表人及股东，但股东出资全部到位，不存在虚假出资情形。同时粮贸公司是独立的法人。设立了健全的财务系统，有经营的财务账目可查。同时还有年度财务审计报告。均可证明赵某1的个人财产和公司的财产是相互独立的，并非混同。综上，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定的情形，请法院支持赵某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某1向本院提供了证据1.粮贸公司2014年至2020年审计报告各1份。粮贸公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，牟某对此证据提出异议。经审查，因此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据关联性不予采信。证据2.（2020）吉0282执异33号执行裁定书1份。粮贸公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，牟某对此证据提出异议。经审查，因当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。牟某向本院提供了证据1.执行裁定书1份。粮贸公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，牟某对此证据提出异议。经审查，因当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。证据2.（2019）吉7603民初226号民事判决书1份、史某借款合同1份、转账凭证1份、（2018）吉0282民初3435号民事调解书1份。粮贸公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，赵某1对此证据提出异议。经审查，结合本院（2020）吉0282民初733号一案庭审举证、质证意见，本院对此证据中史某借款合同1份、转账凭证1份、（2018）吉0282民初3435号民事调解书1份予以采信，其他证据与本案没有关联性，在本案中，本院对其他证据关联性不予采信。证据3.长春林区中级法院审理（2020）吉76民申1号案件赵某1提供的粮贸公司2015.2016.2017审计报告各4页、（2019）吉7603民初226号民事判决书、（2018）吉0282执935号之一执行裁定书、协助执行通知书各1份、2020年7月8日张某与王某的电话录音光碟1份、2020年5月6日史某的丈夫张某与粮贸公司的检斤员宋某电话录音光盘1份。粮贸公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，赵某1对上述证据提出异议。经审查，因上述证据与本案没有关联性，在本案中，本院对上述证据的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牟某诉粮贸公司（2018）吉0282民初3408号民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）吉0282民初3408号判决后，牟某依据此判决向本院申请执行，本院以（2019）吉0282执496号受理此案。本院在执行过程中因本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，故而作出（2019）吉0282执496号执行裁定书，终结（2019）吉0282执496号案件执行。粮贸公司为自然人独资的有限责任公司，2015年1月29日之前股东为赵某2，2015年1月29日之后股东为赵某1。2015年3月26日粮贸公司向史某借款50万元，由史某打入赵某2账户。本院认为，赵某1作为粮贸公司的独资股东，理应使自己的财产独立于公司财产，赵某1未向本院提供证据证实粮贸公司向史某借款用于公司正常经营，应推定赵某1个人财产与公司财产发生混同，应追加赵某1为（2019）吉0282执496号执行案件被执行人，赵某1的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费1800元，由赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵宏波人民陪审员  张国华人民陪审员  陈顺花二〇二〇年七月三十一日书 记 员  迟增瑞