安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1768号上诉人（原审原告，反诉被告）：经某1，男，1953年5月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市。上诉人（原审原告，反诉被告）：经某2，女，1957年1月18日出生，汉族，退休工人，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘莎，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：经某3，女，1988年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兵，安徽泰韵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：经某4，男，1960年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人经某1、经某2，上诉人经某3因与被上诉人经某4法定继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区（2018）皖0202民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。经某1、经某2上诉请求:一、撤销一审判决第一、二项，判令被继承人经继春、李荣珍的遗产741454.5元由经某1、经某2均等继承(每人继承370727.25元)，经某4不分或少分;二、撤销一审判决第三项，判令被继承人李荣珍的丧葬费、抚恤金24448元扣除实际支出的丧葬费外，由经某1、经某2均等继承，经某4不分或少分:三、本案的一审、二审的案件受理费、保全费、鉴定费全部由经某4承担。事实和理由:一、上诉人认为一审法院判决认定被继承人李荣珍、上诉人经某1、经某22017年10月18日签署的《放弃继承权声明书》有效，属于认定事实错误，只有在各项证据相互支持，形成完整的证据链的情况下进行认定更为妥当，具体理由如下:首先，《放弃继承权声明书》的内容并非上诉人的真实意思表示，系被上诉人经某4与征收部门的内部人员相互勾结，故意诱导被继承人李荣珍及上诉人经某1、经某2做出的。(1)经某4提供的反诉证据包括《委托书》、《承诺书》、《放弃继承权声明书》、《国有土地上房屋征收与补偿协议》等，上述材料均在同一天形成且与被继承人经继春的遗产继承有密切关系，无法分割，因此必须做为一个整体来进行评价，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书可知:①《委托书》及《承诺书》均非李荣珍、经某1、经某2书写，系伪造:②内容为“放弃芜湖市长江路19号1幢北单元301室房产”的《放弃继承权声明书》，均非李荣珍、经某1、经某2签字。虽然鉴定结论《放弃继承权声明书》落款处经某1、经某2的手印是本人所捺，但签名均非本人书写，也就是说这一套提供给拆迁办的材料均是伪造的虚假材料，仅《放弃继承权声明书》捺有手印但并非本人签名，同一套拆迁材料中出现的其它材料均系伪造且存在诸多疑点，明显不合常理。(2)众所周知，放弃财产继承系当事人权利让与的重大决定，应当非常谨慎，在协议签署前家庭内部应当达成一致意见，即使公证机关进行放弃继承公证事项前，也会对当事人进行释明并确认是否为本人真实意思表示。本案中，森山公共服务中心作为房屋征收主管部门，其工作范围不包括为上诉人办理放弃继承事务或作为见证方的职能，但本案中，作为房屋拆迁征收主管部门的工作人员魏武滥用职权，在工作时间、工作场所利用其作为拆迁办工作人员的特殊身份，与本案的唯一的受益人经某4事先串通，将空白的《委托书》、《承诺书》、《放弃继承权声明书》模板全部准备好，又利用其职务的权威性，通过言语故意混淆放弃继承与委托代理这两个具有专业性和复杂性的法律关系，在其以见证人身份对这一过程进行拍照、录音录像的过程中，故意向上诉人大声说出“代理”二字，诱导上诉人误认为当天办理的仅是委托经某4办理拆迁事务手续，且其作为经办人，在明知经某4提供的《委托书》及《承诺书》均系伪造的情况下，仍将这些材料作为签署《国有土地上房屋征收与补偿协议》的依据，骗取拆迁补偿款，对于拆迁办工作人员的违法、违规行为，上诉人将依法向相关部门进行举报。(3)根据经某4提供的拆迁办录象资料，视频中拆迁办工作人员魏武说“你们一家人都在场，对这个方案都没有异议，现在所有财产都由你(经某4)一个人代理(继承)，他们都表示放弃了”，这句话中，工作人员故意将“代理”两字说得极为清楚明确，但“继承”两字如果不是反复播放视频，几乎都听不清，当时录象中无人应答，单纯由工作人员诱导性发话，试问一个贴着录音设备都快听不清的声音，离得远的上诉人又怎么可能听得到“继承”两个字，而由经某4代理和由经某4继承却完全不是两种法律关系，故意或是过失也是不言而喻，另一方面，与《放弃继承声明书》出现在同一天的《委托书》是不是从另一个方面证实了，被继承人李荣珍及上诉人经某1、经某2当时前往拆迁部门的真实意思是，是委托经某4代为办理房屋征收的相关事宜，而非放弃财产继承，否则根本无法解释既然在三人放弃了经继春的遗产份额后，除李荣珍作为房屋的共同共有人外，为何拆迁材料中还会出现两上诉人继续委托经某4办理拆迁手续的《委托书》？(4)本案中另一个最大的矛盾点是，如果2017年10月18日李荣珍出具《放弃继承声明书》系她的真实意思表示，为何由经某4提供的2017年11月13日李荣珍的代书遗嘱中，其又将已放弃的财产重新进行了分配，这一点是不是也从另一个侧面说明经某1、经某2、李荣珍2017年10月18日签署的相关材料系受人误导，对放弃继承经继春遗产一事都毫不知情。其次，即使认定李荣珍捺印的《放弃继承声明书》的有效，李荣珍所放弃的也仅是经继春的财产中属于自己的部分份额，但该房屋属于李荣珍与经继春的夫妻共有财产，剩余50%的房产份额仍属于李荣珍个人财产，李荣珍并未放弃，因此，李荣珍也是《国有土地上房屋征收与补偿协议》中的合法房屋被征收人之一，但为何同一天签署的《国有土地上房屋征收与补偿协议》中被拆迁人一栏却只有经某4一人，难道拆迁办已提前预知经某4系该房屋的唯一继承人？综上所述，经某4仅凭着一套伪造的拆迁材料和内容违法的《国有土地上房屋征收与补偿协议》顺利通过审核，并拿到全部拆迁补偿款的行为明显有悖常理，请求二审法院查明事实，公正判决。三、被继承人李荣珍的抚恤金22448元、丧葬费2000，共24448元已全部由经某4取得，虽然抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，但该财产系被继承人李荣珍去世后所在单位等给予死者近亲属和被抚的生活补助费，与本案也有着密切的关系，本着节约诉讼资源，减少当事人诉累的目的，建议在本案中一并进行解决，因本案中，经某4伪造相关材料，意图将全部遗产占为己有，因此，在扣除应当支付的丧葬费后，由两上诉人均等分配。综上，本案中出现的《代书遗嘱》及《放弃继承声明书》均无效，应按照法定继承进行分配，但因经某4与他人恶意串通，通过伪造《委托书》及《承诺书》骗取拆迁款，企图侵占全部财产，因此，建议二审法院就被继承人李荣珍遗产及抚恤金对经某4少分或者不分。经某3答辩意见：第一点，上诉人主张被继承人经继春、李荣珍的遗产由经某1、经某2继承，没有事实和法律依据。首先上诉人在放弃继承权声明书中明确表示，本声明系其在神志清醒的情况下自愿作出，未受任何胁迫或欺诈，并保证绝不反悔。其次，现有的证据现场照片、视频资料、放弃继承权声明书以及鉴定意见书等证据材料相互印证，完全能够证明上诉人放弃继承权是其真实意思表示。第二点，根据代书遗嘱及两位代书律师的证言、现场照片、鉴定意见书等证据综合判断，代书遗嘱的内容是其真实意思表示。李荣珍有权处分自己的遗产，因此代书遗嘱部分应为有效。鉴定没有排除遗嘱上的指纹是李荣珍本人所留，但是现场照片、律师证言完全能够证明，遗嘱上的手印是李荣珍本人所留。第三点，抚恤金丧葬费具有人身性质不能继承，没有法律依据。李荣珍的丧葬费全部是由经某4支付，实际支出超出两万多块钱。多出的部分，应由经某4、经某1和经某2三人平分。因此请求判决驳回上诉人全部诉请。经某4答辩称：上诉人于2017年10月18签署的放弃继承权声明书有效，具体理由如下：一、经过召开家庭会议，共同协商房屋拆迁后由我承担赡养和照顾年迈多病的母亲李荣珍。二、房屋拆迁后，李荣珍的住所问题，包括经某4为母亲装修住房垫付的69000元，以及以后的其他任何费用，都由经某4承担，经某1与经某2予以放弃继承权作为不再承担赡养母亲的义务的条件。三、李荣珍、经某1、经某2、经某4一家人共同前往房屋拆迁办公室签署放弃继承声明书，并在声明书上按捺手印、拍照，自愿放弃继承权是他们的真实意愿。四、经过南京东南司法鉴定中心鉴定，经某1、经某2在放弃继承声明书上所按的指印均是他们本人所按，根据相关法律规定按手印与签字具有同等的法律效力。五、李荣珍住院期间，是经某4辞掉工作，与妻子共同照顾母亲。经某3上诉请求：1、认可一审判决关于被上诉人经某1、经某2，以及被继承人李荣珍放弃继承权声明书的认定；2、请求撤销一审判决关于2017年11月13日立遗嘱人为李荣珍的代书遗嘱无效的认定，改判认定2017年11月13日李荣珍代书遗嘱部分有效，上诉人经某3对李荣珍的遗产享有继承权；3、一审判决认定的部分事实和判决主文，将上诉人排除在外，程序违法。事实和理由：被继承人李荣珍与上诉人系祖母与孙女关系，2017年11月13日，李荣珍在住院期间曾多次表示将其个人全部财产留给上诉人继承，为此专门委托律师代书遗嘱。为证明《代书遗嘱》的真实性和合法性，上诉人申请一审法院委托有资质的司法鉴定单位对李荣珍的指印进行比对鉴定，鉴定结果《代书遗嘱》中的4枚红色指印是否系李荣珍所留，未作肯定意见，即未肯定也未否定。在这种情况下，一审判决认为:“李荣珍(按手印)”为打印内容，并没有李荣珍的签名；代书遗嘱落款处“李荣珍”部位的手印经鉴定不能确认是否是李荣珍所留，以及经某4作为继承人在遗嘱制作过程中有过参与，…现有证据不能证明遗嘱见证人向李荣珍宣读的遗嘱的全部内容，并得到了李荣珍的认可为由，认定代书遗嘱无效，显与本案事实不服。一是，本案是两位律师同时到场代书遗嘱，并且当场宣读；二是，现场拍摄视频及照片，照片明确反映了李荣珍在代书遗嘱落款处摁下手印画面与代书遗嘱，能够相互印证；三是，李荣珍代书遗嘱全部过程，神志清楚，能够明确表达自己的意愿；四是，两位律师出庭作证，所做出的证言与代书遗嘱吻合一致；五是，所谓经某4作为继承人在遗嘱制作过程有过参与，只是一种推测，并无事实根据。经某1、经某2答辩称：经某3在一审中没有提起本诉或反诉，直接在二审中提出给付之诉的诉请，是属于程序违法，不应获得法院的支持，具体理由：一、原审判决认定代书遗嘱无效，事实认定清楚，适用法律正确。一审法院查明中代书遗嘱的身份证号码错误，涉及的财产处置与放弃继承声明书自相矛盾，遗嘱订立的时间是17年11月13日，次日，五院就向立遗嘱人李荣珍发了病危通知书，表明立遗嘱人神志不清、病情严重、生命岌岌可危，原审法庭调查得知，该份代书遗嘱，是由经某4在遗嘱签订的当天委托律师，拟定并签署代书遗嘱，没有全程的录音、录像，因此本案的代书遗嘱缺乏最基本的形式要件，原审法院认定遗嘱无效正确。二、一审中经某3没有提起本诉或反诉，直接在二审中提起诉讼主张，违反《民事诉讼法》第十条规定于程序违法，应予驳回。经某1、经某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认代书遗嘱无效；2、请求判令将属于被继承人经继春、李荣珍的遗产741454.5元由经某1、经某2均等继承，经某4不分或少分该份遗产；3、请求判令将属于被继承人李荣珍的丧葬费费、抚恤金24448元由经某1、经某2均等继承，经某4不分或少分该份遗产；4、判令经某4、经某3支付经某1车旅费、住宿费2000元。一审法院查明：经继春与李荣珍系夫妻关系，生育有经某1、经某2、经某4三个子女，经某3系经某4的女儿。经继春于2009年12月2日去世、李荣珍于2017年11月20日去世，经继春的父母先于经继春去世，李荣珍的父母先于李荣珍去世。位于芜湖市镜湖区长江路19号1幢北单元301室房屋由经继春于上世纪九十年代购买。2017年10月18日，声明人“李荣珍、“经某1”、“经某2”出具放弃继承人声明书，载明芜湖市镜湖区长江路19号1幢北单元301室房屋的一半产权系经继春的遗产，放弃对上述遗产的继承权。2017年10月18日，有“李荣珍”、“经某1”、“经某2”、“经某4”字样及手印的委托书载明由经某4办理长江路19号1幢北单元301室房屋征收事宜，如有纠纷与赭山中心无关。另有一份承诺书载明经继春（已故），生前仅有一次婚姻，配偶系李荣珍，共有3个子女，分别为经某1、经某2、经某4，再无其他继承人。被继承人父母先于被继承人死亡，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，并承诺如提供的资料如有不实，愿意承担全部的法律和经济责任，有任何问题与赭山公共服务中心无关等内容。该承诺书下方有承诺人：“经某4”、“经某1”、“经某2”、“李荣珍”的字样及手印。2017年10月18日，镜湖区住房和城乡建设委员会（甲方、征收部门）与经继春（已故）、经某4（被征收人、乙方）签订国有土地上房屋征收与补偿协议，载明被征收房屋为芜湖市镜湖区长江路19号1幢北单元301室房屋，采用货币补偿方式，补偿款合计741454.5元。该协议签订后，协议项下的补偿款741454.5元已由被告经某4领取。2017年11月13日，在陈冀、王生源的见证人，由王生源作为代书人打印代书遗嘱一份，该代书遗嘱的立遗嘱人为李荣珍，内容为：一、安徽省芜湖市长江路19号1幢北单元301室60.51平方米房屋系李荣珍与经继春共同购买，属夫妻共同财产。该房于2017年9月28日被拆迁，应得拆迁补偿款741454.5元（尚未领取到手）。经继春已于2007年12月2日去世，房屋拆迁补偿款的一半即370727.25元属经继春的遗产，依法应由李荣珍和三个子女共同继承，现李荣珍对经继春遗产的继承人，经继春的370727.25元遗产由三子女继承（每人可继承123575.75元）；二、李荣珍从属于自己所有的另一半房屋拆迁补偿款370727.25元中拿出19272.25元给三子女，以使他们三人每人可凑整拿到130000元。其余的351454.5元拆迁补偿款以及本人的养老金用于李荣珍的日常生活和治病。三、李荣珍去世后，李荣珍的遗产（包括未用完的拆迁补偿款和养老金）全部由孙女经某3继承，任何人不得干涉和阻挠。该代书遗嘱落款处“立遗嘱人：李荣珍（按手印）”仍为打印字迹，在“李荣珍”处有一枚手印。李荣珍去世后，署名日期为2017年12月5日的委托书载明委托经某4办理李荣珍的丧葬抚恤费。该委托书下方有“经某1”、“经某2”、“经某4”的字样和手印。此后，芜湖市镜湖区社会保障服务中心核发李荣珍一次困难补助费22448元、丧葬补助费2000元，合计24448元，该款亦由经某4领取。原、被告就征收补偿款、丧葬费等事宜分配意见分歧，遂成讼。案件审理过程中，经经某1、经某2及经某4共同申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对放弃继承权声明书、2017年10月18日的委托书、承诺书、2017年12月5日的委托书中的签名和手印、代书遗嘱中的手印进行鉴定。2019年12月，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、标称日期为“2017.10.18”的委托书上落款处签名字迹“经某1”不是经某1所写，不能鉴定该部位红色手印是否系经某1所留；2、标称日期为“2017.10.18”的委托书上落款处签名字迹“经某2”不是经某2所写，该部位红色手印不是经某2所留；3、标称日期为“2017.10.18”的委托书上落款处签名字迹“经某1”、“经某2”、“经某4”、“李荣珍”均不是否经某4所写；4、承诺书上落款“承诺人：”处签名字迹“经某1”不是经某1所写，该部位红色指印不是经某1所留；5、承诺书上落款“承诺人：”处签名字迹“经某2”不是经某2所写，该部位红色指印不是经某2所留；6、承诺书上落款“承诺人：”处签名字迹“经某1”、“经某2”、“经某4”、“李荣珍”均是经某4所写；7、标称日期为“2017年12月5日”的委托书上落款“子女1：”处签名字迹“经某1”是经某1所写，该部位红色指印是经某1所留；8、标称日期为“2017年10月18日”且标称声明人为“经某1”的放弃继承权声明书上手写内容字迹及落款“声明人：”处签名字迹“经某1”均不是经某1所写，该放弃继承人声明书上落款“声明人：”处签名字迹“经某1”部位红色指印是经某1所留；9、标称日期为“2017年10月18日”且标称声明人为“经某1”的放弃继承权声明书上落款“声明人：”处签名字迹“经某1”不是经某4所写；10、标称日期为“2017年10月18日”且标称声明人为“经某2”的放弃继承权声明书上手写内容字迹及落款“声明人：”处签名字迹“经某2”均不是经某2所写，该放弃继承人声明书上落款“声明人：”处签名字迹“经某2”部位红色指印是经某2所留；11、标称日期为“2017年10月18日”且标称声明人为“经某2”的放弃继承权声明书上落款“声明人：”处签名字迹“经某2”不是经某4所写；12、标称日期为“2017年10月18日”且标称声明人为“李荣珍”的放弃继承权声明书上落款“声明人：”处签名字迹“李荣珍”是经某4所写；13、不能鉴定标称日期为“2017年10月18日”且标称声明人为“李荣珍”的放弃继承权声明书上落款“声明人：”处签名字迹“李荣珍”部位红色指印是否系李荣珍所留；14、不能鉴定标称日期为“2017年11月13日”且标称声明人为“李荣珍”的《代书遗嘱》上4枚红色指印是否系李荣珍所留。鉴定费、现场取样费合计34400元，由原告经某1、经某2缴纳29000元，被告经某4缴纳5400元。另查明：1、被告经某4提供一组照片，该照片显示李荣珍用右手食指放弃继承权声明书落款声明人处捺印。2、代书遗嘱中的见证律师陈冀出庭作证，其陈述内容摘要如下：经某4于2017年11月12日晚打电话给陈冀，表达李荣珍想立遗嘱，第二天由经某4带两位律师到李荣珍在五院的病房，询问遗嘱内容，并作了草稿，经某4和两位律师一同回律师事务所并代李荣珍交了律师费，律师打印好委托书、委托合同及遗嘱后带到医院，反复念给李荣珍听，李荣珍陈述不识字，没有签字，在代书遗嘱落款处“立遗嘱人：李荣珍（按手印）”（打印）处按了手印，宣读遗嘱的过程有录音录像，但只有图像没有声音。3、2017年10月14日，李荣珍因患上消化道出血、肝硬化失代偿期、脾功能亢进症、肝肾综合征、电解质紊乱、高血压病3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、必律失常—房性早搏、痛风入芜湖市第五人民医院住院治疗，同年10月23日出院。2017年10月29日，李荣珍再次入芜湖市第五人民医院住院治疗，入院诊断为肝硬化失代偿期、上消化道出血、脾功能亢进症、高血压病3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病，2017年11月14日，芜湖市第五人民医院向被告经某4下达李荣珍病重通知书，同年11月20日，李荣珍去世。一审法院认为：本案争议焦点在于放弃继承权声明书的效力和代书遗嘱的效力。一、关于放弃继承权声明书效力的认定。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于芜湖市镜湖区长江路19号1幢北单元301室房屋由经继春于上世纪九十年代购买，属经继春与李荣珍的夫妻共同财产，由经继春、李荣珍各享有50%份额，该房屋现已被征收，征收所得补偿款741454.5元的50%即370727.25元（741454.5元×50%）属经继春的遗产。经继春2009年12月2日去世后，未留有遗嘱和遗赠扶养协议，应按法定继承办理。李荣珍、经某1、经某2、经某4系经继春第一顺位继承人，同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故该院确认对经继春的遗产各继承四分之一。2017年10月18日的三份放弃继承权声明书中“李荣珍”、“经某1”、“经某2”的签名经鉴定均不是本人签字，但通过司法鉴定意见书和现场照片可以确认是本人在对应的姓名落款处按了手印。根据相关法律规定，按手印与签字具有同等的法律效力，该院依法确认三份放弃继承权声明书合法有效，即李荣珍、经某1、经某2放弃了对经继春遗产的继承，经继春的遗产份额由经某4一人继承。2017年10月18日的委托书及承诺书中的内容并不涉及对本案实体权利的处分，系出具给征收部门办理相关征收补偿手续所需，对其中所涉签字或指印的真伪与本案的实体审理并不产生影响，该院对此不作评价。据此，该院认定经继春的遗产370727.25元由经某4继承。二、关于代书遗嘱的效力。遗嘱是立遗嘱人通过特定的形式对于其个人合法财产所作出的重大处分，必须符合法律规定的形式要件以保障立遗嘱人的真实意思得到保护。根据法律规定的五种遗嘱形式，本案讼争代书遗嘱的内容系打印件，属代书遗嘱，遗嘱落款处“立遗嘱人：李荣珍（按手印）”为打印内容，并没有李荣珍的签名，不符合代书遗嘱应由立遗嘱人签名的形式要件；如李荣珍无法签名，在确保是立遗嘱人李荣珍的真实意思的前提下，应由他人代签并注明实际情况再按手印。另，代书遗嘱落款处“李荣珍“部位的手印经鉴定不能确认是否是李荣珍所留，即使是李荣珍本人所留，也不能确认遗嘱内容是李荣珍的真实意思，从见证律师出庭作证的陈述可以看出，经某4作为继承人在遗嘱的制作过程中有过参与，当时李荣珍处于重病中，在遗嘱打印好之后，现有证据不能证明遗嘱见证人向李荣珍宣读了遗嘱的全部内容并得到了李荣珍的认可。综上，本案认定案涉代书遗嘱因缺乏形式要件，且无法确认遗嘱内容是李荣珍的真实意思表示，故该院认定该份代书遗嘱无效。如前所述，李荣珍的遗产应按法定继承办理，由经某1、经某2、经某4各继承三分之一计123575.75元（370727.25元×1/3）。经某1、经某2诉请要求经某4不分或少分遗产，缺乏事实依据，该院不予支持。三、经某1、经某2诉请的丧葬费、抚恤金系李荣珍去世后给予李荣珍近亲属发放的具有精神抚慰和物质补偿性质的金钱给付，上述费用不是李荣珍死亡时遗留的财产，不属于遗产的范围，系李荣珍近亲属共有的财产，与本案继承纠纷并非同一法律关系，本案对此不予处理。四、经某1诉请的车旅费、住宿费缺乏法律依据，该院不予支持。五、反诉原告经某4的反诉请求，该院在已作认定，不再赘述。综上所述，经继春、李荣珍的遗产，由经某1、经某2各继承123575.75元，经某4继承494303元（370727.25元＋123575.75元）。据此，该院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、2017年11月3日立遗嘱人为李荣珍的代书遗嘱无效；二、经继春、李荣珍的遗产由经某1继承123575.75元、经某2继承123575.75元、经某4继承494303元；三、驳回经某1、经某2的其他诉讼请求；四、驳回反诉经某4的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5757元、保全费3020元，合计8777元，由经某1、经某2负担5851元，经某4负担2926元；反诉案件受理费减半收取5554元，由经某4负担2777元，经某1、经某2负担2777元；鉴定费34400元，由经某1、经某2负担20000元，经某4负担14400元。经某1、经某2、经某4在二审均未提交新证据。经某3在二审提交以下证据：1.照片一组，证明2017年11月13日，被继承人李荣珍委托律师代书遗嘱，李荣珍在遗嘱人的姓名下按下手印，是其真实意愿。2.录音资料，证明2019年11月23日，李荣珍在与经某4闲聊的时候，表示将自己名下的财产无论多少全部留给经某3一人继承。3.视频资料，证明2017年11月13日代理律师将立好的遗嘱向李荣珍进行宣读的情况，李荣珍将自己的遗产留给经某3继承是其真实意愿。经某1、经某2质证意见：上述证据均不属于二审中出现的新证据。关于照片，首先三性是不认可的，从这个照片中根本无法看出李荣珍当时签署的是什么材料，具体内容是什么，也存在合成的可能性，不符合电子证据的形式要求。2.第二组录音证据，三性也是不认可的，不清楚讲话的人到底是谁，是在什么时间，这组证据也不符合录音证据的法定形式要求。3.视频资料，首先没有声音，而且图像的流动也是不正常的，不知道有没有进行过剪辑。这一组证据也不能达到对方的证明目的。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：一、关于放弃继承权声明书效力的认定。2017年10月18日的三份放弃继承权声明书中“李荣珍”、“经某1”、“经某2”的签名经鉴定虽不是本人签字，但通过司法鉴定意见书和现场照片及视频资料，可以确认是本人在对应的姓名落款处按了手印。根据相关法律规定，按手印与签字具有同等的法律效力，故一审法院确认三份放弃继承权声明书合法有效，即李荣珍、经某1、经某2放弃了对经继春遗产的继承，经继春的遗产份额由经某4一人继承，并无不当。二、关于代书遗嘱的效力。从见证律师出庭作证的陈述可以看出，经某4作为继承人在参与了遗嘱的制作过程。代书遗嘱立遗嘱人处并没有李荣珍的签名，且“李荣珍”部位的手印经鉴定不能确认是否是李荣珍所留，即使手印是李荣珍本人所留，经某4提交的视频资料反映宣读遗嘱的过程只有图像没有声音，不能证明遗嘱见证人向李荣珍宣读了遗嘱的全部内容并得到了李荣珍的认可。经某3二审提交的照片也不能确认李荣珍当时在案涉遗嘱上按下手印。故案涉代书遗嘱缺乏形式要件，且无法确认遗嘱内容是李荣珍的真实意思表示，一审法院认定该份代书遗嘱无效，并无不当。三、经某1、经某2诉请的丧葬费、抚恤金系李荣珍去世后相关部门给予李荣珍近亲属发放的具有精神抚慰和物质补偿性质的款项，不是李荣珍死亡时遗留的财产，依法不属于遗产的范围，系李荣珍近亲属共有的财产，与本案继承纠纷并非同一法律关系，本案对此不予处理。综上，一审判决并无不当，经某1、经某2，经某3的上诉请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15560元，由上诉人经某1、经某2负担8988元，上诉人经某3负担6572元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年七月三十日书记员 王文苑书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。