上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6667号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，营业场所浙江省嘉兴市。负责人：崔文波。委托诉讼代理人：陈宇凡，浙江润杭律师事务所律师。被告：曹磊，男，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：上海极速物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：盛春萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆强。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区峨山路９１弄130号6层。负责人：徐振裕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王威。原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告曹磊、被告上海极速物流有限公司(以下简称极速公司)、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永安保险公司)间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈宇凡、被告曹磊、被告极速公司委托诉讼代理人陆强、被告永安保险公司委托诉讼代理人王威到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹磊赔偿原告已付保险赔款180,000元及逾期付款利息损失(以180,000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算)；2、判令被告极速公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、判令被告永安保险公司在保险责任范围内对第一项债务承担赔偿责任。被告曹磊答辩称，其系被告极速公司的员工，涉案交通事故发生时在执行工作任务，故不应由被告曹磊承担责任，应由被告极速公司承担责任。被告极速公司答辩称，针对涉案交通事故，被告极速公司按照道路交通事故自行协商协议书认定承担相应责任，涉案车辆已在被告永安保险公司处投保交强险和第三者责任保险，故应由被告永安保险公司直接赔偿。本案系侵权纠纷，被告极速公司与被告永安保险公司之间的免责条款争议属于双方之间的合同纠纷，不属于本案审查范畴，且免责条款的内部约定不得对抗第三人，第三人要求保险人赔偿不以满足保险人与被保险人的约定为必要条件。被告永安保险公司答辩称，根据国务院令第406号、《道路运输条例》第二十三条、第六十五条以及《道路运输从业人员管理规定》第十条、第四十五条的规定，未取得从业资格驾驶道路运输经营车辆的，属于违反行政法规的禁止性规定行为。根据保险法司法解释第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示即可，无需进行明确说明。根据《保险法》第六十条规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于支付的保险赔偿金，而不包括利息损失。综上，被告曹磊并无有效的从业资格证，故被告永安保险公司仅同意在交强险范围内承担赔偿责任，其余拒绝赔偿。本院经审理查明如下事实：案外人浙江正大管桩有限公司就浙FUXXXX车辆向原告购买了交强险、商业险，保险期间自2019年5月20日起至2020年5月19日止。2019年9月24日，被告曹磊驾驶沪DEXXXX车辆与案外人吴某某驾驶的浙FUXXXX车辆在上海市嘉定区嘉松北路XXX号发生碰撞，致浙FUXXXX车辆受损。事故经交警认定，经被告曹磊与案外人吴某某协商，达成道路交通事故自行协商协议书，由被告曹磊承担事故全部责任。事故发生后，浙FUXXXX车辆经原告定损认定损失为180,000元，并由嘉兴德星汽车有限公司进行修理。后案外人浙江正大管桩有限公司向原告提出保险索赔，并签订实物赔付确认书，原告经审核向嘉兴德星汽车有限公司赔付180,000元，原告依法取得代位求偿权，故向本院提起诉讼，并作如上诉请。审理中，两被告均认可被告曹磊发生涉案事故时未取得道路运输从业资格证。另查明，沪DEXXXX车辆由被告极速公司在被告永安保险公司处投保了交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔险等商业险险种，保险期间自2019年1月20日起至2020年1月19日止，车辆使用性质为营业货车。以上事实，有当事人提交的道路交通事故自行协商协议书、机动车辆估损单及维修发票、机动车辆索赔权转让书、银行支付回单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、驾驶证、实物赔付确认书等证据及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告作为保险人，在先行赔付理赔款后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利。被告曹磊于履行职务过程中发生涉案事故，其相应责任应由用人单位即被告极速公司承担。因涉案车辆由被告极速公司在被告华泰保险公司处投保交强险和商业险，故原告可在交强险、商业险范围向被告华泰保险公司先行主张赔付。本案争议焦点为被告永安保险公司是否应在商业险项下承担赔偿责任。被告永安保险公司认为，保险条款中明确载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免责条款，被告曹磊并未取得道路运输从业资格证，据此，被告永安保险公司得以拒赔。本院认为，该免责条款并未明确列举“许可证书或其他必备证书”的详细内容，被告永安保险公司亦未提交证据证明其对道路运输从业资格证属于该免责条款中“许可证书或其他必备证书”的范围履行了说明义务，故该免责条款对被告极速公司不产生相应效力。被告曹磊具有驾驶证即具备了驾驶车辆的资格，从业资格证属于车辆道路运输实施行政管理的范畴，与涉案事故的发生不存在直接的因果关系。综上，对于被告永安保险公司在商业险范围内拒赔的主张本院不予采信。因代位求偿权的行使以保险赔偿金范围为限，故对于原告的利息损失主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司损失180,000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年七月一日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第17条第2款规定的明确说明义务。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……