广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12522号原告：何国赵，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************774。委托诉讼代理人：麦勇常，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝幸，广东正帆律师事务所实习律师。被告：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区*民委员会杏坛工业区科技区四路1号之二。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。原告何国赵与被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（以下称任我通公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告何国赵及其委托诉讼代理人麦勇常、被告任我通公司的委托诉讼代理人何深乘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何国赵提出诉讼请求：1.判决确认原告何国赵对被告任我通公司享有的债权本金为5000000元，利息4813333.33元，合计9813333.33元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告任我通公司出具借据，确认向原告何国赵借款500万元，期限六个月，利息为20厘（即2%）。最后，经双方协商，任我通公司将上述借据收回，重新出具借款确认书，确认借款期限为2016年12月1日至2019年11月27日，借款利息按月计算。但到目前为止，被告仍未支付相关款项。2019年12月9日，佛山市顺德区人民法院裁定被告任我通公司破产，案号为（2019）粤0606破申59号，并指定佛山市鸿正会计师事务所担任破产管理人。后原告依法向破产管理人申报债权，但原告的债权不能被全部审核认定。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决如上所请。被告任我通公司辩称，一方面，原告主张的款项并非被告直接收取，其提供的证据材料并未反映被告指定其他人收取相关的款项，因此涉案借款是否发生于原被告之间，管理人无法核实，结合民间借贷实践性的要求，由于上述款项并未用于或由被告直接收取，因此原被告之间不存在借贷关系。另一方面，由于原告提供的借款确认书中并没有约定借款利息，也无签署日期，对于借款过程的真实性无法进行说明。因此，管理人认为应当驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告何国赵提供了借款确认书、银行转账记录、收款确认书各一份及借据复印件二份，以证明被告任我通公司向原告借款500万元的事实；并提供债权申报书复印件、本金和利息计算清单复印件、债权审核结果通知书、邮寄单据及查询截图复印件各一份，以证明原告已依法申报涉案债权但管理人不予确认的事实。被告任我通公司对原告提供的债权申报书复印件、本金和利息计算清单复印件、债权审核结果通知书、邮寄单据及查询截图的真实性无异议；对借据复印件真实性不予确认，理由是无原件核对；对借款确认书的真实性不予确认，理由是该证据并没有签署日期，且相关款项并未汇入被告账户，无法确认该借款的真实性；对银行转账记录的真实性无异议，但认为与本案无关，理由是该证据反映所涉款项的收款人为“麦仲德”“李文昶”，未能反映该笔转账的实际用途，不能证明与被告之间存在借贷关系；对收款确认书的真实性、合法性、关联性不予确认，理由是该证据形成时间为2020年3月18日，为被告被裁定受理破产清算以后形成，其所反映的事实属于证人证言范畴，而证人未到庭作证，故该证据的真实性无法确认，并不能反映被告对于涉案借款是否存在予以确认的事实。被告任我通公司在诉讼中提供了民事裁定书、公告、指定管理人决定书各一份，以证明被告任我通公司于2019年12月9日被受理破产清算申请，并于12月18日指定破产管理人。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议。经审理查明，2019年12月9日，根据债权人广州欧浦朗电器有限公司的申请，本院作出（2019）粤0606破申59号民事裁定书，裁定受理广州欧浦朗电器有限公司提出对被告任我通公司进行破产清算的申请，并指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为破产管理人。后本院分别发出（2019）粤0606破48号公告及指定管理人决定书，告知相关债权人于指定期限向破产管理人申报债权。2020年3月16日，原告何国赵向破产管理人提交债权申报书，主张其对被告任我通公司享有借款债权本金5000000元和利息4813333.33元，合计9813333.33元。破产管理人于2020年4月24日向原告何国赵出具债权审查结果通知书，以相关款项未进入任我通公司账户，收款未经任我通公司确认为由，对原告主张的债权不予确认，并告知原告在收到通知后15日内向本院起诉。后原告何国赵向本院提起诉讼。何国赵提供的其中一份借据复印件记载：今借何国赵人民币五百万元，期限六个月（2016年1月6日至2016年7月6日），利息按月息20厘计算，到期归还。该借据下方加盖了任我通公司的公章和“李文昶”的印鉴，落款日期打印为2016年1月6日。庭审过程中，何国赵自称前述借据是任我通公司股东“廖耀阳”于2016年7月6日补写。何国赵提供的其另一份借据复印件记载：今借何国赵人民币五百万元（5000000元），借款期限六个月（2016年12月16日至2017年6月15日），利息按月息20厘（20‰）计算，每月付息到期还本。该借据下方加盖了任我通公司的公章和“李文昶”的印鉴，但无落款日期。何国赵提供的账户交易明细显示，何国赵的账户于2016年1月6日向“李文昶”账户转账100万元，向“麦仲德”的账户转账300万元，于2016年3月24日向“麦仲德”的账户转账100万元。何国赵提供的借款确认书记载：借款单位广东任我通汽车云智能科技股份有限公司于2016年12月16日向出借人何国赵借款人民币5000000元整，借款期限为2016年12月16日至2019年11月27日，借款利息按月计算，借款人现已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款。该借款确认书加盖有任我通公司的公章（两次），并有人在股东签名处签名，但无落款日期。何国赵提供的收款确认书记载：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（债务人）出具借据，向何国赵借款500万元，期限为6个月，即2016年1月6日至2016年7月6日，月利息2%。该款项由债务人股东“麦仲德”和“李文昶”代为收取，因期限届满，后借据收回，广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（债务人）重新出具第二份借据，期限改为2016年12月16日至2017年6月15日，利息计算方式不变。因期限届满，广东任我通汽车云智能科技股份有限公司收回借据后，重新出具借款确认书，借款期限为2016年12月1日至2019年11月27日，利息计算方式不变。该确认书落款日期为2020年3月18日，原告称确认人为任我通公司股东“李文昶”和“廖耀阳”。诉讼中，原告称，原告与被告任我通公司的股东李文昶、麦仲德、廖耀阳等人是朋友关系；借据原件由任我通公司的法定代表人在借款期满后于2019年11月27日书写借款确认书时撕毁，故未能提供原件核对；任我通公司通过其股东麦仲德、李文昶等人的账户开展经营；借据和借款确认书等证据没有落款日期，以及借据和收款确认书中记载的借款日期出现的矛盾之处，是因为经手双方当事人是好朋友，没有留意其书写情况；所有借据、借款确认书等证据均由廖耀阳书写；除本案借款外，原告与李文昶、麦仲德、廖耀阳还存在其他借贷关系（但已归还）；任我通公司曾经向原告夫妇支付过利息20万元（借款总额650万元）。另查，在原告向本院提起诉讼的同时，其妻子谭秀瑜亦向本院提起诉讼，请求确认何国赵对被告任我通公司享有借款本金150万元及利息1114000元（按月利率2.5%计算）。本院认为，本案原告何国赵主张确认其对被告任我通公司享有借款债权本金500万元和利息4813333.33元，其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，存在诸多矛盾，理由如下：第一，本案为巨额民间借贷纠纷，原告何国赵提供的账户交易明细显示，何国赵的账户早已于2016年1月6日分别向“李文昶”和“麦仲德”的账户转账100万元和300万元，后又于2016年3月24日向“麦仲德”的账户转账100万元，但原告提供的落款日期为2016年1月6日的借据复印件，却已记载借到原告500万元，明显不符合常理。第二，原告提供的其中一份借据复印件和借款确认书均无落款日期，无法确认其书写时间，不符合常理。第三，原告提供的其中一份借据复印件记载借款期限为六个月，其起止时间为2016年1月6日至2016年7月6日止，另一张借据复印件记载的借款期限亦为六个月，自2016年12月16日至2017年6月15日，在借款没有归还的情况下，两张借据的借款日期并不连续，且借款确认书又记载借款期限自2016年12月16日起至2019年11月27日，借款起始日期并非2016年1月16日，明显不符合常理。第四，原告主张其提供的账户交易明细所涉款项是出借给被告任我通公司，但原告所提供的借据复印件、借款确认书等证据均无任我通公司指定收款人为“麦仲德”“李文昶”的意思表示，无法确认“麦仲德”收取的款项是代任我通公司收取。第五，原告主张任我通公司通过其股东“李文昶”“麦仲德”等人的私人账户开展经营，但原告未提供证据证实涉案款项在“李文昶”和“麦仲德”收取后用于任我通公司的经营活动，即无法证明所涉款项实际使用人为被告任我通公司。第六，原告提供的收款确认书，其出具人为“李文昶”等人，出具日期为2020年3月18日，而任我通公司被本院裁定受理破产清算申请的时间为2019年12月9日，故该收款确认书不能视为任我通公司的意思表示，属于证人证言的性质，但所涉证人均没有出庭作证，且原告亦未提供涉案款项由任我通公司实际占有和使用的证据佐证，故该收款确认书本院无法采信。第七，原告在诉讼中自认其与“李文昶”“麦仲德”等人还存在其他借贷关系，故不能排除本案原告何国赵的账户于2016年1月6日和2016年3月24日分别向“李文昶”“麦仲德”的账户转账属于向“李文昶”“麦仲德”个人付款。第八，原告称被告任我通公司曾经向原告夫妇支付过利息20万元，此后再未支付过利息，而根据借据复印件和借款确认书等证据，涉案借款均是按月付息，但在借款总额达650万元且约定月利率2%和2.5%（每月利息共计13.75万元），借款人仅支付20万元利息的情况下，原告方一再允许借款人将借款延期，亦不符合常理。第九，本案原告主张其是通过银行转账出借涉案款项，但借款确认书却记载“借款人现已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款”，明显不合常理。综上所述，原告主张其与被告任我通公司之间存在借贷关系，请求确认原告何国赵对被告任我通公司享有借款债权本金5000000元和利息4813333.33元，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何国赵要求确认其对被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司享有借款债权本金5000000元和利息4813333.33元的诉讼请求。本案受理费80493.33元，由原告何国赵负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  王福增审判员  吴燕蓝审判员  梁艳嫦二〇二〇年七月十七日书记员  梁惠玲