山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初842号原告：邢海华，男，1961年4月6日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：吴清国，男，1972年7月14日出生，汉族，居民，户籍地曲阜市，现住曲阜市。原告邢海华与被告吴清国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢海华、被告吴清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海华向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴清国偿还我借款本金14.5万元；2.判令被告支付利息12.94万元（利息17.69万元，扣除被告已支付的2万元利息、汽车和两台空调2.75万元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告吴清国系表兄弟关系，2010年1月29日被告因经营需要向原告借款6.5万元，约定一个月偿还，但被告直到3月28日才偿还我1万元。2010年3月29日被告又向我借款10万元，承诺卖车后偿还，经我催要被告于5月5日偿还了2万元。5月6日被告又向我借款1万元，此后未再偿还。2016年6月份经我催要偿还了现金1万元，给我购买了两台空调价值7500元，2017年给我一辆现代轿车价值2万元。后又给了我女儿邢程1万元。此后被告未再向我偿还过借款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴清国辩称，原告所述借款属实，但金额不对，我还欠原告3万余元；我和原告是表亲关系，在借款时并未约定利息；对于2010年1月份的65000元借款我偿还了一部分，还剩两万余元未偿还，在2010年3月29日我又向原告借款六七万元，向原告出具了10万元的欠条，原65000元的欠条应收回；在2010年3月至5月期间，原告向被告索要欠款，被告在此期间偿还了原告44500元，两张欠条所涉及的欠款诉讼时效应自2010年5月份开始计算，本案所涉借款发生于2010年，应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效期间的规定，即原告对于上述债权有权请求法院保护的诉讼时效期间为两年。据此，原告主张的诉求已超过诉讼时效。原告邢海华围绕诉讼请求提交以下证据：1、2010年1月29日的欠条一份，证明被告向原告借款65000元。2、2010年3月29日的欠条一份，证明被告向原告借款10万元。3、2005年11月4日的借条一份，证明2010年1月29日的欠条中所载明的“5月5号付2万元”系被告偿还原告的该笔借款。被告对原告提交的证据一真实性无异议，质证称该笔借款已偿还了4万元，剩余25000元未还。对原告提交的证据二的真实性有异议，质证称该欠条不是由被告所书写。对原告提交的证据三不予认可。被告吴清国提交以下证据：收据、记账情况各一份，证明原告从被告处拿走了3万元现金，以一辆价值3.6万元索纳塔轿车折抵借款，被告为原告安装了两台空调价值9898元。原告对被告提交的证据有异议，质证称两台空调实际价值7500元，并非原告所主张的9898元；收到了被告2万元现金，并非3万元；原被告对索纳塔轿车口头约定折抵2万元借款，并非被告主张的3.6万元。本院经审查认为，对于原告提交的证据一、三的真实性予以确认；对于原告提价的证据二，被告虽质证称并非其本人所写，经本院告知其享有鉴定的权利后，其在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费用，视为放弃鉴定申请，故对于原告提交的证据二本院予以确认。对于被告提交的证据，空调款收据加盖有曲阜市美的品牌专卖店印章，系被告实际支出的费用，对该收据本院予以确认；对于记账明细，系被告自行书写，且原告对该证据存在异议，对该证据本院不予确采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邢海华与被告吴清国系表兄弟关系，2010年1月29日被告因经营需要向原告借款6.5万元，约定借款期限一个月，到2010年2月2月28日还清。后被告偿还了部分款项，原告在欠条中注明“3月26号还1万元，3月30日付息4500元，5月5号付2万元，5月10日还1万元”。其中，5月5日被告向原告交付的2万元系偿还2005年11月4日其向原告所借的2万元款项，2010年3月29日，被告再次向原告借款10万元，并于同日向原告出具了欠条，双方未约定还款期限。后经原告催要，被告于2013年向原告还款1万元，于2015年向原告女儿邢程交付1万元。2016年8月17日，被告在曲阜市美的品牌专卖店购买了立式、壁挂式空调各一台，分别花费6999元、2899元，共计9898元，曲阜市美的品牌专卖店出具了收据。2017年被告将其名下现代索纳塔轿车一辆交付原告，口头约定折抵部分借款。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借款金额；二、原告主张的利息是否应予支持；三、原告的起诉是否超出诉讼时效。关于焦点一，原告于2010年1月29日向被告交付了65000元借款，被告分别于2010年3月26日偿还了1万元、于2010年3月30日偿还4500元、于2010年5月10日偿还1万元。3月30日的还款原告所写为支付利息，但因双方并未约定利息，视为不支付利息，该4500元应为支付借款本金；对于欠条中载明的2010年5月5日付款2万元，原告主张系被告偿还2005年11月4日的欠款，原告当庭提交了2005年11月4日被告向原告出具的欠条，被告虽抗辩该款项早已还清，但未能提交证据证明偿还该2万元款项的事实，对被告的该项抗辩意见本院不予支持，故本院认定被告于2010年5月5日向原告交付的2万元系用于偿还2005年11月4日的借款，与本案借款无关。由上可知，被告在2010年3月至2010年5月期间偿还了原告本案所涉借款24500元。对于被告记账明细中所载明的还款情况，该明细系被告单方书写，原告仅认可收到2万元现金及索纳塔轿车、两台空调的事实；索纳塔轿车被告主张抵借款3.6万元，原告主张抵借款2万元，对于抵款金额的约定双方均无证据证明，本院酌情认定该车辆折抵借款28000元；被告为原告购买的两台空调有销售方出具的收据为证，本院认定折抵借款9898元。因被告的后续还款行为并未约定偿还何笔借款本金，应视为先偿还出借时间在先的借款，故被告欠付原告的借款本金数额为：（65000+100000）-（24500+20000+28000+9898）=82602元。关于焦点二，原被告之间在欠条中并未约定利息，2010年1月29日的欠条中虽载明“3月30日付息4500元”，但根据庭审查明的事实，该内容系原告在被告向其出具欠条后单方书写，被告对该事实不予认可，对原告主张借期内利息的主张本院不予支持。关于逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持。关于焦点三，对被告于2010年1月29日向原告所借的65000元借款，被告在2010年3月26日至2010年5月10日期间已偿还了24500元；结合焦点一，本院已认定被告在2013年、2015年分别偿还了原告2万元现金，及被告向原告交付索纳塔轿车、两台空调的事实，因双方并未约定用于偿还何笔债务，应认定为被告首先偿还出借时间在先的65000元借款，原被告之间就该笔借款的债权债务关系因被告的清偿行为致使消灭，故不存在超出诉讼时效的问题。对于2010年3月29日的10万元借款，原被告双方在欠条中并未约定还款时间，债权人可以随时主张权利，原告主张权利之日即起诉之日视为合理期限届满，原告主张权利并未超出诉讼时效。故对于被告主张原告起诉超出诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴清国返还原告邢海华借款本金82602元及逾期利息（利息以本金82602元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告邢海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取计2708元，由原告邢海华负担1775元，被告吴清国负担933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张昭强二〇二〇年七月十六日法官助理张尊冉书记员吴迪