湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7012号上诉人（原审原告）:上海盈为机器人有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。法定代表人:王运传。委托诉讼代理人:戴双，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡聪，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐俊，男，1974年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人上海盈为机器人有限公司（以下简称盈为公司）因与被上诉人徐俊劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0121民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。盈为公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1523号民事判决，改判盈为公司无须支付徐俊解除劳动合同经济补偿16500元；二、由徐俊承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：盈为公司解除与徐俊的劳动关系符合相关法律规定，不能认定为违法解除。首先，徐俊作为华中标准节自动化打磨项目唯一机械设计工程师，自2019年4月项目实施以来，多次与公司技术负责人发生冲突，对于设计存在的问题，拒绝整改，甚至在客户现场与公司技术负责人发生激烈争吵，致使机械设计的整改工作无法开展。后公司迫不得已更换工程师，以完成设计整改工作。徐俊拒绝整改的行为，既导致了项目进展的推迟，后期重新整改购置的材料设备也增加了公司的项目成本。故徐俊的工作严重不达公司逾期，其拒绝整改的行为属严重失职，公司有权解除劳动合同。其次，徐俊不服从工作安排，严重违反公司的规章制度。徐俊拒绝整改设计后，公司负责人多次与其沟通，以继续完成设计整改工作，但徐俊仍然拒绝，该段时间其也未参与其他工作。鉴于其工作实际处于空闲状态，公司负责人协调徐俊至上海支持工作，徐俊以公司维护同事为由，拒绝前往。对于徐俊不服从工作安排，严重违反公司工作制度的行为，公司有权予以辞退。最后，一审庭审中，徐俊自认公司支付其一个月补偿是双方协商确定，既然是协商，就不能认定为违法解除。若将公司的解除行为认定为违法解除，则公司支付的一个月补偿就应当从经济补偿中扣除。综上，公司辞退徐俊符合相关法律规定，不是违法解除。徐俊辩称：一、公司主张徐俊拒绝整改、不服从公司安排这不是事实。二、公司从来没有说让徐俊去上海支持工作，而是要全职过去工作。三、公司支付的并不是离职补偿，而是8月份的工资。盈为公司向一审法院起诉请求：1、盈为公司无须支付徐俊解除劳动合同经济补偿16500元；2、徐俊承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年3月，徐俊入职盈为公司担任机械工程师一职，双方签订了书面劳动合同，约定工资为11000元/月，工作地点位于长沙。2、2019年8月6日，盈为公司向徐俊发送《员工辞退通知书》，载明因徐俊工作表现达不到公司预期，不服从公司管理，违反了劳动合同的基本约定，公司决定解除劳动合同。收到该通知书后，徐俊于2019年8月7日后未再上班。盈为公司于2019年8月15日向徐俊发放11459.49元、2019年9月15日向徐俊支付了8870.97元。3、徐俊曾以盈为公司为被申请人，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月18日作出长县劳人仲案字【2019】第656号仲裁裁决书，裁决“盈为公司在本裁决生效之日起十日内向徐俊支付解除劳动合同的经济补偿16500元。”盈为公司（被申请人）不服仲裁裁决，诉至一审法院，徐俊（申请人）未起诉。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。该案中，盈为公司主张徐俊工作达不到公司预期、不服从公司管理等，但并未提交充分有效的证据予以证明，一审法院对盈为公司解除劳动合同的理由不予认可，盈为公司解除劳动合同不符合法律规定，盈为公司应向徐俊支付解除劳动合同的赔偿金。仲裁裁决盈为公司向徐俊支付16500元（11000元/月×1.5个月）的经济补偿，徐俊未起诉，视为其认可，一审法院予以确认。盈为公司主张其于2019年8月15日向徐俊支付了一个月的经济补偿，徐俊确认受到了该款，但系工资补偿。一审法院认为，根据盈为公司出具的《员工辞退通知书》，其中注明盈为公司向徐俊补发一个月的工资，其他的一切待遇按照国家法律法规和劳动合同的约定处理。故盈为公司主张该款项应从经济补偿中予以抵扣，一审法院不予认可，盈为公司应当根据自己的承诺在向徐俊支付一个月的工资补偿后按照法律规定另行向徐俊支付相应解除劳动合同的待遇。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决：一、限盈为公司于判决生效之日起十日内支付徐俊经济补偿16500元；二、驳回盈为公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由盈为公司负担。本院二审期间，盈为公司未提交新的证据，徐俊提交了2019年7月26日徐俊与盈为公司法人王运传的微信聊天记录。拟证明公司辞退徐俊的真实原因是公司调徐俊去上海公司徐俊不同意，所以才辞退徐俊。盈为公司针对该证据进行了质证，对该证据本院将综合案件事实和其他证据进行综合认定。本院二审审理查明：盈为公司2019年8月6日作出的《员工辞退通知书》载明：“公司从7月26日补发你至8月25日的一个月工资，其他的一切待遇均按照国家法律法规、和劳动合同的约定处理。”二审过程中，盈为公司主张2019年9月15日向徐俊支付的8870.97元系7月底的工资。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：盈为公司应否支付张亮经济补偿16500元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，盈为公司以徐俊工作表现达不到公司预期、不服从公司的异地工作安排为由解除与徐俊的劳动关系，但盈为公司未提交有效证据证明徐俊存在工作表现达不到公司预期的情形，亦未举证证明安排徐俊异地工作存在合理理由或已与徐俊协商一致。因此，盈为公司解除与徐俊劳动关系无事实和法律依据，属于违法解除，应支付赔偿金，但因仲裁裁决盈为公司支付经济补偿金后，徐俊并未起诉，应视为对仲裁裁决的认可。盈为公司另主张已支付徐俊一个月工资的经济补偿金，应在判决金额中予以扣除。经审查，双方劳动关系解除后，盈为公司于2019年8月15日向徐俊支付11459.49元、2019年9月15日支付8870.97元，但盈为公司《员工辞退通知书》明确载明补发徐俊一个月工资，而二审过程中盈为公司认可2019年9月15日向徐俊支付的8870.97元系7月底的工资，盈为公司亦未提交证据证明就支付一个月工资的经济补偿金与徐俊协商一致。因此，上述两笔款项均应认定为工资，盈为公司上述主张不能成立，一审法院判决盈为公司支付徐俊经济补偿金16500元并无不当。综上所述，盈为公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海盈为机器人有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年七月二十二日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。