江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2366号原告：南京稻香机械有限公司，统一社会信用代码91320117070724223D，住所地南京市溧水经济开发区溧星路37号7幢。法定代表人：叶云风，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丰生，江苏当代国安律师事务所实习律师。被告：射阳惠源米业有限公司，统一社会信用代码913209246896258191，住所地射阳县海河镇陈海线南侧。法定代表人：吴恩会，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县诚中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：嵇维成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。原告南京稻香机械有限公司（以下简称稻香机械）与被告射阳惠源米业有限公司（以下简称惠源米业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香机械的委托诉讼代理人董明、曹丰生、被告惠源米业的委托诉讼代理人吴居仁、嵇维成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告稻香机械向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款24万元及相应利息（利息自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、诉讼保全及担保费用。事实和理由：因案外人周鸣称取得了被告法定代表人授权并经其居间掇合，2016年9月8日原告与被告签订了《购销合同》，双方约定：原告向被告分批出售粮食烘干机4台，型号5HXG-15，单价8万元，货物总价为32万元，双方还约定，如发生争议，由供货方所在地人民法院管辖。当时被告在《购销合同》中使用了“惠源粮库”印章等情况已充分构成表见代理，合同签订后，原告即根据合同约定的时间、地点（地点为被告的法定注册地）向其供货。原告完成供货义务后，被告仅通过案外居间人周鸣支付了8万元，对剩余货款24万元经原告多次催要拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告惠源米业辩称，1.原告提供的2016年9月8日形成的购销合同是虚假、伪造的，周鸣并非被告公司员工，合同上加盖的印章并非被告公司刻制，法人处“吴恩会”的签名也并非吴恩会本人所签，该合同事后也未得到被告的确认，故该合同对被告无法律约束力；2.被告法定代表人吴恩会与案外人周鸣就原告公司生产的烘干设备确实于2016年9月6日签订了一份购销合同，合同约定吴恩会向周鸣购买4台烘干设备（含附属设备在内），每台价格7万元，总额为28万元，吴恩会已支付周鸣货款18.8万元，欠尾款9.2万元，该份合同是双方真实意思表示，应为有效；3.周鸣曾于2017年12月16日出具声明一份，声明中确认了2016年9月8日的购销合同中的“吴恩会”三字系其指使他人所签，盖章亦是周鸣个人所为，与被告法定代表人吴恩会无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的庭审陈述及原、被告双方提交的等证据，认定事实如下：1.2016年9月6日，惠源米业法人吴恩会以其个人名义与案外人周鸣签订《烘干机购销合同》一份，约定：周鸣向吴恩会销售四台烘干设备，包括一切附属设备及刮板机等平送进仓库，大包价为280000元，先付定金10000元，安装调试结束付70000元，到2016年底一季加工结束付110000元，剩余尾款在2017年付清，等等。双方还就其他权利义务作了约定。2.2016年9月，周鸣交给稻香机械法人叶云风一份签订日期标为2016年9月8日的购销合同，在该合同中周鸣作为稻香机械代理人在供方处签字并盖有稻香机械合同专用章，需方处仅盖有“射阳惠源粮库的财务专用章”，签字处签有“吴恩会”三个字。该合同约定：稻香机械向需方出售4台型号为5H-15的烘干机，单价为80000元，总价为32000元；交货及安装时间为2016年9月16日，交货地点为射阳县海河镇；付款方式及期限为定金10000元，货到付80000元，水稻烘干结束付100000元，余数2016年12月30日结清等等。后稻香机械于2016年9月17日往惠源米业办公地点交付了4台烘干机，收货人栏签有“刘洋”的名字。3.2017年1月25日，周鸣向吴恩会出具收条一份，载明：今收到吴恩会烘干机（4组）南京产烘干机货款，合计人民币壹拾捌万伍仟元整（185000），后吴恩会又于2018年2月14日向周鸣个人账户转账3000元，用于支付双方所签购销合同中约定的货款。4.2017年12月26日，周鸣出具声明一份，内容为“兹有本人周鸣於2016年9月6日在射阳××镇吴恩会处经过多次商量达成一致，出售并安装南京产烘干机四组及全套设备，安装成品及各种附属设备合计价位贰拾捌万元整（￥280000元），由双方合同为证。我周鸣本人与南京稻香烘干机厂所签的合同纯是我个人行为，购买方吴恩会的名字是我叫人所写，射阳惠源粮库公章是我周鸣个人所为，与购买方吴恩会没有任何一点关系，购买方完全不知情。”5.2018年1月26日，针对稻香机械于同年1月22日向其公司邮寄的书面催款通知，吴恩会个人出具回复函一份，称其公司名称为射阳惠源米业有限公司，而非射阳惠源粮库，无论是其公司还是其个人均未与稻香机械签订过案涉的烘干机购销合同，稻香机械提供的购销合同上的印章非其公司所有，“吴恩会”三字也非其本人所签，其在2016年9月6日曾与周鸣签订过一份烘干机购销合同，但合同总价为280000元，且其已按照合同约定支付货款185000元，剩余尾款仍由周鸣前来领款。6.2018年6月，稻香机械法定代表人叶云风向公安机关报案，称周鸣存在合同诈骗行为。在询问笔录中其向公安机关陈述“这个合同是周鸣全权办理的，合同签订好后周鸣现拍了照片通过微信发给我的，合同原件也是周鸣拿给我的。”“2016年9月份，周鸣找到我们公司销售总经理罗小庆，说盐城射阳地区有客户想购买粮食烘干机，他可以帮我们公司拉到这笔单子，把我们公司生产的烘干机销售给他，唯一的要求就是烘干机的售后由他来，让我们不要与客户联系，当时我们认为周鸣是想做我们公司的代理商，我们也就同意了。”“内容大概就周鸣先在外面找客户，找到客户后，由我们公司供货，并且派遣工作人员去安装，安装后的售后是由周鸣来负责，我们供货公司不和客户联系，货款是我们公司按照合同价格直接向周鸣收取......，周鸣提出自己没有公司，所以会拿我们公司的购销合同去和客户签订。”“周鸣到我们谈合作之后，他说他自己没有公司，不好和购货公司签订合同，于是就问我们要了几份空白的购销合同，说到时候直接拿我们公司的购销合同和购货单位签订......在2016年9月14日，周鸣通过微信发了一张照片给我，内容是我们公司的两份购销合同，一份购买方盖了射阳惠源粮库的财务专用章，并且有“吴恩会”三个字，日期是2016年9月8日......两份的供货单位是南京稻香机械有限公司，都是周鸣签的字。并且当天14时7分从周鸣的个人账户转账了8万元到我们公司的账户上，这笔钱是作为射阳惠源粮库购买4台烘干机的定金，我们公司只有在看到签订了购销合同并且收到定金后才会发货”等等。7.周鸣在公安机关的询问笔录中称其“是专门销售烘干机设备的，有时到这个单位（稻香机械）来购买烘干机设备，然后去市场销售。”“射阳惠源粮库这个单位是没有的，吴恩会这个签字也不是吴恩会本人所签，是刘洋所签，他是跟着我跑业务的业务员”等等。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于惠源米业是否系案涉购销合同的相对人，是否应向稻香机械支付货款。首先，稻香机械法人叶云风在公安机关报案时称案涉购销合同系由周鸣负责，其公司未与惠源米业联系过，只需按照合同约定价格向周鸣收取货款即可，其称购销合同上有惠源米业法人吴恩会的签名及惠源粮库的财务专用章，但现有证据证明购销合同上的“吴恩会”三字并非吴恩会本人所签，稻香机械亦未能提供证据证明惠源粮库的财务专用章系吴恩会或者惠源米业所有并提供；其次，稻香机械所提供的出货清单上收货人系刘洋，而刘洋系跟着周鸣的业务员，并非惠源米业的员工，刘洋收取货物时也未向稻香机械出示惠源米业的授权委托书；第三，周鸣本人并非惠源米业或者稻香机械的员工，其独立从事烘干机设备销售；第四，吴恩会作为惠源米业的法定代表人，其个人曾与周鸣签订过一份《烘干机购销合同》，根据该份合同约定其向周鸣购买了4台烘干机设备，故其接收由周鸣配送的4台烘干机设备具有合同依据。故周鸣的行为不仅未在客观上形成具有代理权的表象，且稻香机械在合同缔结和履行过程中也未能尽到合理注意义务，主观上不属于无过失。即稻香机械认为其与惠源米业之间已建立了买卖合同关系的主张，无事实及法律依据，故对于稻香机械以其已履行供货义务、惠源米业应当向其支付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京稻香机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全费1770元，合计4295元，由原告南京稻香机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  成家琼二〇二〇年七月二十七日书记员  郑长玲