福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4535号 原告（反诉被告）：厦门创业人环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区集安路7号。 法定代表人：桂银太，董事长。 委托诉讼代理人：罗和新、陈丽虹，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东莞市众虎智能科技有限公司，住所地东莞市虎门镇新联社区新发路48号。 法定代表人：李本山，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林健、周永忠（实习），福建民丰律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司（以下简称原告创业人公司）与被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司（以下简称被告众虎公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创业人公司之委托诉讼代理人罗和新及陈丽虹、被告众虎公司之委托诉讼代理人林健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创业人公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2019年1月4日签订的《设备购销合同》（合同编号为CYR-YF-20190104）于2019年9月12日解除；2、判令被告向原告返还货款人民币（币种，下同）102000元及资金占用期间的利息损失（利息损失自2019年2月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、判令被告向原告支付违约金68000元；4、判令被告在退换货款后自行将型号为ZH-680C的折叠盒组装机提走；5、判令被告承担原告为本案支出的律师代理费12000元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第6项诉讼请求为：判令被告承担本案的诉讼费用（包括担保费用1430元）。事实与理由：2019年1月4日，原告与被告签订《设备购销合同》（合同编号CYR-YF-20190104）一份。合同约定，原告向被告采购一台折叠盒组装机，型号为ZH-68OC,总价款为340000元。合同约定，设备应当按照原告提供的最大尺寸黄色折叠盒样品，组装速度验收为：800个/小时；生产速度为13-18PCS/min,定位精度为+0.3mm。合同约定付款方式为，合同签订后原告支付设备款30%，即102000元；设备达到原告处后经安装调试并验收合格原告再支付设备款50%，即170000元，设备正常稳定运行一个月后，被告向原告开具发票后一周内，原告再支付剩余20%设备款，即68000元。合同约定，如被告未按时交货的或未能按合同约定期限安装调试完毕正常运转并经原告初步验收合格的，逾期超过10日的视为不能交货，原告有权解除合同，因此给原告造成损失，全部由被告负责。合同约定，被告交付的产品不不符合合同约定标准的或验收不合格的，应向原告承担合同总额20%的违约金。若原告通过诉讼方式主张权利的，被告应承担原告因诉讼所支付的诉讼费用、律师费用。同时合同还约定，双方在履行合同过程中发生的争议，提交原告住所地法院裁决。《设备购销合同》签订后，原告于2019年1月支付了设备款30%，被告在2019年4月15日将设备运到原告工厂。然，被告工程师在安装调试设备时，设备始终无法达到约定的速度与精度，不能正常运转生产达到原告的生产要求。在出现以上情况后，原告多次与被告沟通协调，被告一直未能解决。鉴于此，原告于2019年9月9日委托律师向被告发送【关于解除《ZH-680C折叠盒组装机设备购销合同》的律师函】函件，明确告知被告：1.自本函送达之日起，解除双方于2019年1月4日签订的《设备购销合同》；2.被告在收到本函件后10日内退还原告货款102000元；3.被告在向原告退款后5日内将折叠盒组装机提走。被告于2019年9月12日收到函件。因此，原被告双方签订的《设备购销合同》于2019年9月12日解除。合同解除后，被告应当向原告返还货款，但被告至今未履行前述义务。综上所述，原告认为，被告负有交付质量合格产品给原告的义务，现被告向原告交付的设备存在严重质量问题，已构成违约，严重影响了原告的生产进度，导致原告的合同目的不能实现。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告上述诉求。 被告众虎公司辩称，一、本案案涉的《设备购销合同》并未解除，原告要求确认合同已经解除无任何事实和法律依据。 首先，根据《中国人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原被告双方签订的《设备购销合同》第六条第三款约定“甲方交付的产品，自交付之日起30日内出现质量问题，经甲方维修后仍不能正常使用的，乙方有权解除合同”。本案中，案涉的设备于2019年4月15日即交付给原告使用，原告要行使合同约定的解除权必须同时满足：①设备在30日内出现质量问题；②且经被告维修后仍不能正常使用这两个条件，但原告并未提供任何证据证明被告供应的设备在交付后30日就出现质量问题。因此，根据前述法律之规定及合同的约定，行使合同解除权的条件并未成就，原告并无权要求解除合同，案涉的《设备购销合同》并未解除。 其次，根据《合同法》第九十四条第四款之规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同”。本案中，被告并不存在任何违约的情形，原告无权要求解除案涉的《设备购销合同》。既然原告主张被告供应的设备不符合合同的约定，被告存在违约的情形致使原告的合同目的不能实现，那么原告应当提供相应的证据进行证明，但原告并未提供相应的证据进行证明，仅凭原告提供的几张所谓的图片根本就不足以证明被告供应的设备存在问题或者不符合合同的约定。因此，在被告并不存在任何违约情形的情况下，原告无权解除案涉的《设备购销合同》。 最后，根据《合同法》第九十六条之约定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”以及《合同法司法解释二》第二十四条之规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，从双方签订的《设备购销合同》的约定可知，原被告双方并未对合同解除的异议期进行约定。虽然原告于2019年9月12日向原告寄送了律师函，并要求解除与被告签订的设备购销合同，但如前所述，无论是根据双方合同的约定还是法律的规定，原告都无权解除合同，案涉的《设备购销合同》并未解除。为此被告在三个月法定的异议期内向贵院提起了反诉，要求原告继续履行与被告签订的《设备购销合同》。 综上，无论是根据双方合同的约定还是法律的规定，原告都无权解除合同，案涉的《设备购销合同》并未解除，原告要求确认合同已经解除无任何事实和法律依据。 二、原告要求被告返还货款无任何事实和法律依据。 根据《合同法》第九十七条之约定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”如前所述，本案案涉的《设备购销合同》并未解除，因此原告要求被告返还货款无任何事实和法律依据。 三、原告要求被告支付违约金无任何事实和法律依据。 原被告双方签订的《设备购销合同》第六条第二款约定：“甲方所交付的产品经验收不合格或不符合合同约定标准的...应向乙方支付合同价款总额20%的违约金”。本案中，虽然原告主张被告交付的产品存在严重的质量问题，但原告提供的证据并不足以证明原告的主张。在被告不存在任何违约情形的情况下，原告要求被告支付违约金无任何事实和法律依据。 四、原告要求被告支付律师代理费无任何事实和法律依据。 虽然原被告双方签订的《设备购销合同》第六条第一款约定：“乙方通过诉讼方式主张权利的，甲方还应当承担乙方因诉讼所支付的诉讼费用，律师代理费等”，但本案中被告并无任何违约的情形，因此，被告认为原告因提起本案诉讼所支付的律师代理费应由原告自行承担。 反诉原告众虎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与反诉原告于2019年1月4日签订的《设备购销合同》；2、判令反诉被告立即支付反诉原告设备款170000元；3、判令反诉被告立即支付反诉原告律师代理费30000元；4、判令本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年1月4日，反诉原告与反诉被告签订《设备购销合同》一份，该合同约定由反诉被告向反诉原告采购折叠盒组装机一台，型号为ZH-6800，合同总价款为340000元，反诉原告应于反诉被告支付首期款后45个工作日内交货（法定节假日除外）。另外，该合同还对设备的主要参数、付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，反诉原告依约于2019年4月15日将反诉被告采购的设备交付给反诉被告使用。事后，反诉被告却迟迟不对采购的设备进行验收，期间虽经反诉原告多次催促，但反诉被告均置之不理，反诉被告的行为已经构成违约。反诉原告认为虽然双方签订的《设备购销合同》未对验收的期间进行约定，但反诉被告在收到采购的设备后仍应当及时进行验收。若反诉被告及时对采购的设备进行验收，那么设备早就已经验收合格了，验收阶段的付款条件也早就成就了。据此，为维护反诉原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律之规定特诉至贵院，请求贵院判如所请。 反诉被告创业人公司辩称，一、反诉原告违约事实明确，创业人公司解除合同事实清楚，符合法律规定，反诉原告无权要求继续履行合同。2019年1月，创业人公司因生产经营需要，向反诉原告购买一台折叠盒组装机，双方签订《设备购销合同》一份。合同约定，设备的规格型号为ZH-680C；设备参数为最大皮壳尺寸为1350*600mm，最小皮壳尺寸为250*150mm；最大侧耳尺寸680*160mm,最小侧耳尺寸150*40；最大中耳尺寸680*120mm，最小中耳尺寸150*40mm；生产速度为13-18PCS/min；定位精度为+0.3mm。合同约定反诉原告负责对设备进行安装调试。同时，合同还约定反诉原告交付的设备应为全新产品，质量应符合双方的协议约定；且应交付出厂合格证、安装手册、操作和维护、使用和保养说明、易损配件等技术图纸和文字资料。由此可见，双方对折叠盒组装机的设备皮壳参数等有明确约定。反诉原告主张系创业人公司提供的皮壳尺寸差距太大造成的不符合基本事实。合同签订后，众虎公司于2019年4月15日才提供设备，反诉原告存在逾期交货的情形。且案涉设备自2019年4月15日送到现场后一直未能调试合格。期间反诉原告派人多次调试，但设备仍存在质量问题，折叠机组装的盒子存在组装侧板斜角、边距未对齐、配件短且压不到位、画胶起点和终点不一致、设备柜台表面螺丝孔多、侧板超位、边距存在误差等。设备始终无法达到约定的精度与速度，不能正常运转生产达到创业人公司的生产要求。在出现以上情况后，创业人公司多次与反诉原告沟通协调，反诉原告一直未能解决。且因反诉原告的多次调试，给创业人公司造成大量的产品损耗，合同目的不能实现。鉴于此，创业人公司于2019年9月9日向反诉原告发送【关于解除《ZH-680C折叠盒组装机设备购销合同》的律师函】函件，明确告知反诉原告，自本函送达之日起，解除双方于2019年1月4日签订的《设备购销合同》。反诉原告于2019年9月12日收到函件。因此，双方签订的《设备购销合同》已经于2019年9月12日解除。现反诉原告要求继续履行合同没有事实和法律依据。 二、反诉原告无权要求创业人公司支付设备款170000元。依据双方签订的《设备购销合同》第五条的约定，创业人公司支付第二期设备款170000元的条件是设备安装调试并验收合格后支付。如前所述，反诉原告提供的设备存在质量问题，多次调试后，均未能符合双方约定的技术要求，无法满足生产要求。至今，反诉原告仍没有提供案涉设备安装调试合格的证据，付款条件不成就；且因案涉设备存在质量问题，创业人公司于2019年9月9日已发函要求解除合同，反诉原告于9月12日收到函件，合同已解除。因此，反诉原告无权要求设备款170000元。 三、本案中，反诉原告与创业人公司签订的《设备购销合同》中并没有约定反诉原告通过诉讼方式主张权利的，律师费由创业人公司承担的约定。且本案系反诉原告提供的设备存在质量问题导致诉讼的。因此，反诉原告无权要求律师代理费30000元。 原告创业人公司围绕其本诉诉讼请求及反诉答辩意见依法提交了如下证据：1、设备购销合同；2、银行承兑汇票；3、图片、众虎组装机ZH-680C告知函；4、关于解除《ZH-680C的折叠盒组装机设备合同》的律师函、快递单；5、律师代理合约书、律师费发票；6、邮寄详单；7、关于解除《ZH-680C的折叠盒组装机设备合同》的律师函、快递单；8、离职单、移交表；9、纸盒；10、《视频》、《视频说明》及《样品》。被告众虎公司质证如下：1、真实性没有异议，对证明对象没有异议；2、真实性没有异议，对证明对象没有异议；3、真实性有异议，对证明对象有异议，无法确定图像来源，不能证明被告交付的设备不符合合同标准的事实；告知函真实性有异议，对证明对象有异议，原告并未向被告寄送过告知函，也未提出损失申请；4、真实性没有异议，证明对象有异议，被告有收到被告寄送的律师函，但并不能证实被告存在违约行为；5、真实性没有异议，证明对象有异议，被告并未存在违约行为，原告因此支出的律师费应由原告自行承担；6、真实性无异议但证明对象有异议；7、真实性没有异议，证明对象有异议，被告并未存在违约行为，原告因此支出的律师费应有原告自行承担；8、真实性无法确认，并且是由被告单方制作真实性无法确认，上面的签名是否是本人签收的也无法确认，邓仕华已经离职，但是是否是2019年8月份离职的无法确认，据了解是9月份到10月份之间离职的；9、仅凭创业人公司提供的图片以及当庭展示的皮壳不能证明被告提供的设备存在问题，被告同意现场调试；10、对《视频》的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议。设备无法正常出货（存在偏差过大、黏贴胶水不均匀、侧耳无法黏贴等问题）是由于原告提供的皮壳尺寸差距太大（皮壳中间存在空边，无法受力，在传送过程中皮壳会被拱起，据此生产出来的折叠盒自然就会存在较大的误差）造成的，被告供应的设备并不存在任何质量问题。对《视频说明》的真实性有异议，对原告的证明对象有异议。该《视频说明》为原告单方制作的，真实性无法确认。而《视频说明》中提到的存在偏差过大、黏贴胶水不均匀、侧耳无法黏贴等问题正是由于原告提供的皮壳尺寸差距太大（皮壳中间存在空边，无法受力，在传送过程中皮壳会被拱起，据此生产出来的折叠盒自然就会存在较大的误差）造成的，被告供应的设备并不存在任何质量问题。对《样品》的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议。从样品可知，正是由于原告提供的皮壳尺寸差距太大（皮壳中间存在空边，无法受力，在传送过程中皮壳会被拱起，据此生产出来的折叠盒自然就会存在较大的误差）才造成案涉的设备无法正常出货。 被告众虎公司围绕其本诉答辩意见提交如下证据：1、情况说明函；2、微信记录截图；3、支付宝转账截图；4、视频。原告创业人公司质证如下：1、情况说明函的真实性可以确认，但是发给原告的一个职员，我方有回复说存在质量问题，在被告提交本诉证据第一页，与我方证据第一页设备主要参数，有明确约定的最大与最小皮壳尺寸，定位精度是正0.3毫米，在被告证据第一页解决方法设备误差不会超过2毫米，很明显被告提供的设备存在质量问题，设备定位精度不准确，也无法达到原告购买设备的要求，合同目的不能实现。2、微信聊天记录有异议，无法证实原告故意拖延验收，聊天对象原告无法确认，被告所标注的邓仕华已经在2019年8月6日已经离职，被告以其在2019年8月27日的聊天内容来证明原告故意拖延验收并不属实；更可以证明因被告设备存在问题，原告不验收是正常的并不能以此证实原告故意拖延，真实性无法确认，因为微信聊天记录可以单独进行删除留下需要的部分，并未可以证实邓仕华与被告法定代表人的关系不单纯。3、支付宝转账截图，真实性可以确认，但是和案件关联性和证明对象不予确认，邓仕华是我方员工，但在2018年8月6日已离职。4、视频证据的真实性无异议，证明对象有异议。依据双方2019年1月4日签订的《设备购销合同》第二条约定“最大皮壳尺寸1350*600mm，最小皮壳尺寸250*150mm”。且合同第三条明确约定“案涉设备为定制机型，发货前买方提供最大尺寸的皮壳材料100套试机及试量产”。可见，双方已就皮壳尺寸的大小进行明确约定，且此次再次调试的皮壳尺寸双方均确认系在合同约定的皮壳尺寸之间，现被告主张系皮壳尺寸差距太大无法验收不符合事实。另，因被告设备质量存在问题，原告不验收是正常的。该视频可以明确的事实有：此次调试结果纸盒中耳可黏贴，但存在偏差过大、黏贴胶水不均匀且黏贴不完整的情况。另，纸盒的侧耳无法黏贴（被告东莞市众虎智能科技有限公司工程师经调试后，确认现有机台无法黏贴侧耳，即使黏贴侧耳也必然存在偏差过大，无法达到合同约定的定位精度。除非变更机台的传动方式，但变更机台的传动方式，会导致整个机台需要重新设计）。因此，该证据恰恰表明设备存在质量问题，设备定位精度不准确，边距无法对齐，无法正常运转达到原告折叠盒组装的的生产要求，亦无法达到双方合同约定的验收标准。 被告众虎公司围绕其反诉诉讼请求提交如下证据：1、设备购销合同；2、情况说明函；3、微信记录截图；4、委托代理协议书、增值税普通发票。原告创业人公司质证如下：1、无异议；2、情况说明函同之前的质证意见；3、微信聊天记录同之前的质证意见；4、真实性没有异议，关联性及证明内容有异议，双方签订的设备购销合同并未约定反诉原告通过诉讼主张权利律师费由反诉被告承担的约定，且本案是被告提供的设备存在质量问题无法满足反诉被告的合同目的提起的诉讼，因此反诉原告无权要求反诉被告承担律师代理费30000元。 以上证据经庭审举证、质证，对于创业人公司提交的设备购销合同、银行承兑汇票、图片、众虎组装机ZH-680C告知函、关于解除《ZH-680C的折叠盒组装机设备合同》的律师函、快递单、律师代理合约书、律师费发票、邮寄详单、关于解除《ZH-680C的折叠盒组装机设备合同》的律师函、快递单、《视频》及《样品》，因众虎公司对真实性无异议，本院对前述证据的证据效力予以确认，对于离职单、移交表、纸盒、《视频说明》，因其可与本案其他证据相互佐证，虽众虎公司不予认可，但本院对其证据效力予以确认。众虎公司提交的情况说明函、支付宝转账截图、设备购销合同、情况说明函、委托代理协议书、增值税普通发票，因创业人公司对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，对于视频，因创业人公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，而对于微信记录截图（两组）虽创业人公司有异议但该微信聊天记录截图与支付宝转账截图及创业人公司提供的离职单、移交表能够相互印证，本院对其真实性予以确认，对众虎公司主张前述证据的证明内容因其未能提交充足证据加以佐证，本院对其证据对象不予确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月4日，原告创业人公司与被告众虎公司签订《设备购销合同》（合同编号CYR-YF-20190104）一份，约定：原告向被告采购一台折叠盒组装机，型号为ZH-68OC,总价款为340000元；设备参数为最大皮壳尺寸为1350*600mm，最小皮壳尺寸为250*150mm，最大侧耳尺寸680*160mm,最小侧耳尺寸150*40，最大中耳尺寸680*120mm，最小中耳尺寸150*40mm，生产速度为13-18PCS/min，定位精度为+0.3mm；设备应当按照原告提供的最大尺寸黄色折叠盒样品，组装速度验收为：800个/小时；交货时间为收到首期款后45个工作日，交付产品时应免费为产品配备必须的备品、配件和专用工具，保证产品进行正常安装、调试及使用；设备应附随出厂检验合格证、详细的安装手册、操作和维护手册、使用和保养说明书、易损配件目录等一切与产品的安装、维修、保养有关的技术图纸及文字资料，否则创业人公司有权拒付合同款项至众虎公司交齐全部资料为止；付款方式为合同签订后支付设备款30%即102000元，设备达到创业人公司处后经安装调试并验收合格再支付设备款50%即170000元，设备正常稳定运行一个月后，众虎公司开具发票后一周内再支付剩余20%设备款即68000元；违约责任为如众虎公司未按时交货的或未能按合同约定期限安装调试完毕正常运转并经初步验收合格的，每逾期一日按合同总价款日万分之三支付违约金，逾期超过10日的视为不能交货，创业人公司有权解除合同并向第三方购买，因此给创业人公司造成损失的全部由众虎公司负责，通过诉讼方式主张权利的则众虎公司还应承担创业人公司因此支出的诉讼费用、律师代理费等；众虎公司交付的产品不符合合同约定标准的或验收不合格的，应依照要求予以无偿退还并承担因此造成的迟延交货的逾期违约责任，未能按要求退换的视为不能交货，应承担合同总额20%的违约金并赔偿创业人公司因此造成的损失；双方在履行合同过程中发生的争议，提交创业人公司住所地法院裁决。 合同签订后，创业人公司于2019年1月支付了设备款30%即102000元，众虎公司于2019年4月15日将设备运到创业人公司工厂。2019年7月8日，众虎公司向创业人公司发送《情况说明函》载明：创业人公司反馈的机器设备无法正常出货问题已经收悉，众虎公司迅速反应并组织销售、生产管理人员对问题进行彻查和检讨，主要原因为皮壳尺寸差距太大，解决方法为众虎公司已在修改机器，出图加工零件。2019年7月15日，众虎公司售后人员到位，皮壳误差不会超过2毫米，在2019年7月20日完成。 2019年7月12日，创业人公司向众虎公司发送《众虎组装机ZH-680C告知函》载明：折叠盒组装机ZH-68OC无法实现量产，达不到设备标准，其有权解除合同，并要求众虎公司退货退款；设备开机不顺而造成订单无法交货，大量产品损耗，要求赔偿50000元。 2019年8月6日，创业人公司职员邓仕华填写《辞职申请表》因个人原因申请离职，并办理了管理人员及办公职员离职移交手续。2019年5月31日至2019年8月27日间，邓仕华通过微信聊天记录与众虎公司职员就验收进行沟通，该记录显示2019年5月31日邓仕华发送“早验厂完了我的意思你要跟刘联系尽快把设备验收了”等内容。 创业人公司认为，设备经调试始终无法达到约定的速度与精度，不能正常运转以达到生产要求，其于2019年9月9日委托律师向众虎公司发送【关于解除《ZH-680C折叠盒组装机设备购销合同》的律师函】载明：1.自本函送达之日起，解除双方于2019年1月4日签订的《设备购销合同》；2.众虎公司在收到本函件后10日内退还货款102000元；3.众虎公司在退款后5日内将折叠盒组装机提走。众虎公司于2019年9月12日收到函件，其认为，其于2019年4月15日将设备运到创业人公司处交付使用，而创业人公司迟迟不进行验收，设备付款条件已经成就，应当支付尚欠货款170000元。双方因此发生争议并诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案诉讼过程中，创业人公司向本院提出财产保全申请，本院依法做出（2017）闽0212民初5306号民事裁定书采取了保全措施，其支付保全费1430元。 本院认为，原告创业人公司与被告众虎公司签订书面买卖合同，双方形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定如期履行各自义务，众虎公司有义务备齐设备以符合交货条件并如期交付设备、调试合格交付验收以确保创业人公司合同目的之实现，创业人公司有义务按期足额支付对应的设备款。现创业人公司主张讼争设备未能调试合格而致合同目的不能实现而欲解除合同，而众虎公司主张设备未能在合理期限内及时验收系创业人公司过错所致并要求支付尾款。而双方均确认讼争设备于2019年4月15日运至创业人公司处，则本案的焦点问题在于：讼争设备未能验收合格系何方过错所致。 本院认为，讼争设备未能验收合格系因众虎公司未能按约提供符合合同目的的设备所致，其应当承担合同履行不能之责任。具体理由如下：首先，众虎公司作为设备卖方，提供符合合同目的之设备交付买方创业人公司系其主要合同义务。双方在合同中约定交货时间为首期款后45日内及设备应附随出厂检验合格证、详细的安装手册、操作和维护手册、使用和保养说明书等卖方义务，现众虎公司主张其履行了相应义务应对此承担相应的举证责任，但其在本案中提交的证据并不足以证实其已经履行了前述义务。其次，众虎公司在设备运抵创业人公司处之后应积极采取措施进行调试以使设备正常运行并最终交付创业人公司验收合格以实现其生产经营目的，其主张未能及时验收系创业人公司拖延所致但并未能提交充足的证据加以证实，而创业人公司出于生产经营需要而购买设备，在设备运抵并安装占用厂房位置之后，有尽快调试设备并投入生产之合理期待和现实需要，拖延验收有悖一般民事行为习惯，故本院对众虎公司的抗辩意见不予采信。综上，讼争设备未能按期调试、验收合格致使创业人公司合同目的不能实现，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使合同解除权，其解除合同之书面通知于2019年9月12日送至众虎公司，该合同于该日解除，其关于确认原被告于2019年1月4日签订的《设备购销合同》（合同编号为CYR-YF-20190104）于2019年9月12日解除的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。而《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。讼争合同解除后，众虎公司有义务返还货款102000元及资金占用期间的利息损失（其中2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。同时，众虎公司应至创业人公司处自行将讼争设备型号为ZH-680C的折叠盒组装机取回。至于创业人公司要求的违约金68000元的诉讼请求，因双方在合同中明确约定了违约金之计算标准，而众虎公司亦未提出该违约金计算标准明显高于创业人公司因其违约而造成的经济损失而申请调整，创业人公司的该项诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。而对于创业人公司提出的律师代理费12000元的主张，因双方在合同中明确约定了律师费的承担方式，而创业人公司支付的律师费12000元有其提交的律师代理合约书、律师费发票为证，本院对其该项诉讼请求予以支持。 综上，创业人公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。众虎公司的反诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司与被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司于2019年1月4日签订的《设备购销合同》（合同编号为CYR-YF-20190104）于2019年9月12日依法解除； 二、被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司返还货款人民币102000元及利息（利息以102000元基数计算，其中2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司支付违约金人民币68000元； 四、被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司于本判决生效之日起三日内至原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司处自行将型号为ZH-680C的折叠盒组装机取回； 五、被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司支付律师代理费人民币12000元； 六、驳回原告（反诉被告）厦门创业人环保科技股份有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费人民币1970元（适用简易程序减半收取），反诉案件受理费人民币2150元（适用简易程序减半收取），保全费人民币1430元，均由被告（反诉原告）东莞市众虎智能科技有限公司负担，前述款项均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 徐丽碧 二〇二〇年七月一日 代书记员 苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。