安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3044号 原告：无为县绿粮米业有限公司，住所地安徽省无为市福渡镇河口村，统一社会信用代码91340225MA2RY0T21T。 法定代表人：张海飞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾强，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告：南陵县兴振专用机械销售有限公司，住所地安徽省南陵县家发镇工业园内，统一社会信用代码91340223MA2RNXN31U。 法定代表人：高振，公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。 原告无为县绿粮米业有限公司（以下简称绿粮米业公司）与被告南陵县兴振专用机械销售有限公司（以下简称兴振机械公司）承揽合同纠纷（原立案案由为合同纠纷）一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿粮米业公司的法定代表人张海飞、诉讼代理人鲁拥军、被告兴振机械公司的法定代表人高振、诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿粮米业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告机械维修款22400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月26日,原、被告签订《安装合同》,约定由被告在原告公司内安装机械设备。其后被告又为原告后补了部分机械设备及材料。安装结束后,双方于2019年11月19日结算总价款为487330元。但原告在开机运营中发现被告制作安装的机械设备存在严重的质量问题,其中玻璃管道没有按标准进行安装固定,在受风力等外力影响下,连接大糠桶的风网玻璃管道出现80%的损坏,造成严重漏糠,致使原告无法开机运行。为此原告催促被告尽快解决,但被告不予解决,在协调未果的情况下,原告聘请第三方进行维修,支出维修费用22400元。为维护原告的合法权益，故致讼。 兴振机械公司辩称，绿粮米业公司所述不属实，其提供的证据只能证明玻璃管道受损，但受损原因并不清楚，是因为风力过大等不可抗力因素还是其他因素导致的并不清楚，其诉称玻璃管道没有按标准安装，无证据予以佐证；其诉称玻璃管道有80%损坏，但维修报价表上只显示40%的损坏，前后矛盾；其诉称数次催促被告解决问题，但事实上自2019年腊月之后其未曾联系我公司，并未告知我公司玻璃管道安装存在问题。直到我公司在南陵县人民法院起诉绿粮米业公司索要剩余安装费时，该公司才答辩存在质量问题。案涉《安装合同》签订于2019年2月，同年6月绿粮米业公司开业运营，但其维修时间是2020年3月，说明将近1年的时间并没有发生玻璃管道质量问题。综上，绿粮米业公司的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。 对于当事人双方无争议的事实，本院认定如下：2019年2月26日，原、被告签订《安装合同》，约定兴振机械公司为绿粮米业公司安装风网、缓冲料斗、谷壳仓等机械设备。在合同履行过程中,又增补了部分机械设备及材料。安装结束后,双方于2019年11月19日进行结算，绿粮米业公司出具结算单据一份，记载：合同设备安装工时费145000元，设备款197700元，后补机械款129490元，辅材费3158+1482元，烘干机副辅移位安装费用30000元，共计506830元，经绿粮米业公司审核价为487330元。案涉机械设备的安装工作主要由绿粮米业公司的生产负责人季某与兴振机械公司的负责人高振进行对接，2020年1月9日，季某通过微信向高振发送一段视频及一句“玻璃全部不行，糠全部撒一地”的文字，但高振未作回复。 另，绿粮米业公司付款47万元后，兴振机械公司为索要剩余安装费17330元，于2020年1月14日诉至南陵县人民法院。在该案的诉讼过程中，绿粮米业公司提出设备安装存在质量问题的抗辩，但其同意对质量问题进行另案诉讼，故该案中未对此进行处理。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 一、被告所安装的玻璃风管是否存在质量问题及其原因。 对此，原告举证一份视频、四张照片、芜湖市国源钢构有限公司（以下简称国源钢构公司）出具的《绿粮米业风网管道维修报价表》及收据、银行交易明细，并申请证人季某出庭作证，后于庭后补充举证一份无为志宏玻璃店出具的《销售清单》及原告财务《支出证明单》为证；而被告则申请证人高某出庭作证。本院认证如下：1.原告方的季某于2020年1月9日向被告方的高振发送的视频，显示大量的糠屑从玻璃风管中飞出散落满地，而照片显示玻璃风管的多处玻璃上有裂痕。上述两份证据可以证明被告安装的玻璃风管存在质量问题。2.关于玻璃风管碎裂的原因，被告主张系由于原告采购的玻璃厚度不达标所致，并称原告坚持要安装4mm厚度的玻璃，一个月后才购买了被告所要求的5mm厚度的玻璃，而原告则反驳，其在被告提出玻璃厚度不够的次日即购买了5mm厚度的玻璃，是被告在安装中错误地使用了部分4mm厚度的玻璃，并且原告主张玻璃风管碎裂的原因是风管设计不合理，致使玻璃在风机运作时承受不住压力而发生碎裂，并非是玻璃厚度所致。本院认为，首先，关于为风管安装了部分4mm厚度的玻璃是谁的责任问题，原、被告所申请的证人作出了相反的陈述，两位证人分别与原、被告具有隶属关系，又无其他有效证据予以佐证，故本院对两位证人的证言均不予采信。玻璃风管碎裂是事实，被告作为承揽人对此负有证明碎裂原因不是其安装不合格所致的举证责任，但其未能提供有效证据予以佐证；在被告未能有效举证的情况下，考虑到4mm与5mm的玻璃厚度相差不大，本院认为原告关于玻璃碎裂的主要原因是被告风管设计不合理所致的主张，较为合理；同时，也不能排除玻璃厚度差异这一因素，由于尚不能确定安装4mm玻璃是谁的过错，本院综合案情，酌定被告对风管玻璃碎裂承担80%的责任，原告自负20%的责任。 二、原告支出的维修费数额问题。 原告举证的《绿粮米业风网管道维修报价表》记载，经查，玻璃风管有40%玻璃损坏，修复方案是用15mm镀锌铁皮全部包裹，铁皮与玻璃之间空隙用玻璃胶打实。这与修复后的现场照片相吻合。关于具体维修费用，被告主张对报价表上各项费用进行扣减，本院结合双方意见及原告举证的银行交易明细等证据，酌定原告支出维修费用为2万元。 本院认为，原告绿粮米业公司与被告兴振机械公司之间成立承揽合同关系，被告应当按照约定为原告制作并安装质量合格的粮食加工生产设备，但其设计并安装的连接大糠桶的风网玻璃管道存在质量问题，导致原告发生维修费损失，被告构成违约，应当承担赔偿原告相应损失的责任。根据本院对争议事实的认定，本院酌定原告支出维修费为2万元，并认定被告对质量问题承担80%的责任，原告自负20%的责任，因此，被告应赔偿原告维修费损失为16000元（2万元×80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南陵县兴振专用机械销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告无为县绿粮米业有限公司维修费16000元； 二、驳回原告无为县绿粮米业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，减半收取计180元，由原告无为县绿粮米业有限公司负担80元，被告南陵县兴振专用机械销售有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张敏 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。