浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终164号 上诉人（原审被告）：河南冠亚建筑工程有限责任公司。住所地：河南省南阳市滨河路12号（卧龙区委党校三楼）。 法定代表人：赵国才。 委托诉讼代理人：裴中霞，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州爱顶生物科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场B座301（餐厅）室-K。 法定代表人：朱同德，总经理。 委托诉讼代理人：韦蕾、张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 原审被告：赵东升，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原审被告：河南领秀建设工程有限公司。住所地：河南省南阳市建设东路与独山大道交叉口何南御园商务楼下。 法定代表人：赵东升。 原审被告：辛定一，男，1957年8月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 原审被告：赵国才，男，1953年12月13日出生，汉族，住河南省唐河县。 上诉人河南冠亚建筑工程有限责任公司（以下简称冠亚公司）因与被上诉人杭州爱顶生物科技有限公司（以下简称爱顶公司）及原审被告赵东升、河南领秀建设工程有限公司（以下简称领秀公司）、辛定一、赵国才民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠亚公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回爱顶公司对冠亚公司（包括赵国才、辛定一）的诉讼请求，一、二审诉讼费用由爱顶公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、《借款合同》商定有监管条款，这是各方当事人协商的结果。一审判决对此关健事实不作认定，明显掩盖本案关键事实。爱顶公司称已找到监管主体，如果没有监管措施，爱顶公司也不敢出借巨额款项，而这一事实是冠亚公司和其他担保人接受担保的首要前提。否则担保人根本不可能盖章签字。2、爱顶公司承诺在监管人同意监管并签字按押后，再在《借款合同》上盖章签字，在全部盖章完毕后，才开始履行借款合同。所以，爱顶公司特意在冠亚公司盖章后，将爱顶公司和监管人未盖章的《借款合同》原件一份交由冠亚公司保管，并告知冠亚公司和辛定一，当监管人同意监管并签字按押后再通知冠亚公司持手中《借款合同》原件去见爱顶公司和监管人当场盖章签字。监管条款和协商过程是本案关键事实之二。3、爱顶公司在《借款合同》未签字完毕、未协商一致的情况下，另行变更时间，变更借款数额、变更监管条款、变更实际出借人，将各方当事人原约定之外的300万支付给赵东升。爱顶公司对此事并未告诉冠亚公司，并未征求冠亚公司是否同意。冠亚公司担保的借款是赵东升于2016年4月21日和爱顶公司签订的《借款合同》，其出借人是爱顶公司，而非朱朝乐个人。冠亚公司亦未对赵东升与朱朝乐个人的经济往来提供过担保，对此，冠亚公司不应当承担担保责任。这是本案重要事实之三。二、基于本案不变证据证明的事实，完全可以得出结论：各方当事人拟定的《借款合同》并未协商一致，并未签订完毕。在协商过程中，该合同并未成就，未成就的条件不符合冠亚公司的担保条件，不符合冠亚公司的担保意思表示。爱顶公司在未达成合同条件情况下，将不符合合同条件的300万擅自出借给赵东升，是爱顶公司与赵东升之间新的法律行为，与冠亚公司参与协商的担保合同不是同一个法律行为，冠亚公司当然不应承担法律责任。一审判决认定事实严重错误，判决结果明显错误，请求二审法院支持上诉请求。 爱顶公司答辩称：本案借款合同是双方合意，合同中对借款金额、利息期限等已经作了明确约定。冠亚公司以没有监管人签字为由来抗辩借款合同没有成立与事实不符，也不符合法律规定。该份借款合同真实有效，一审判决认定准确。请求二审法院依法驳回冠亚公司的上诉请求。 辛定一答辩称：一审未通知辛定一出庭应诉，剥夺了辛定一的答辩权。辛定一不知道这个案子的情况。借款人知道辛定一的身份证号码和手机号码。本案借款合同是无效合同。500万用于投标保证金，实际未打到投标公司。 赵国才答辩称：当时合同约定500万用于招投标，但是后来只打了300万。 赵东升、领秀公司未向本院提交书面答辩意见。 爱顶公司向一审法院诉讼请求：1.赵东升、领秀公司、冠亚公司、辛定一、赵国才偿还爱顶公司本金300万元，支付2016年4月27日起至2018年3月27日止的利息138万元，共计438万元。2018年3月27后日按月利率2%计算，计算至实际付清之日。2.赵东升、领秀公司、冠亚公司、辛定一、赵国才承担本案诉讼费。 一审法院查明：2016年4月21日，甲方爱顶公司与乙方赵东升、丙方领秀公司、冠亚公司、辛定一、赵国才签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款500万元，如实际借款金额与本约定不一致的以实际放款额为准；乙方借款用于业务经营，专款专用，不得挪作他用，不得用作违法违纪活动；借款期限180天，自2016年4月25日至2016年10月25日止；借款利息2%，从甲方实际交付借款日起计息，按月支付利息；丙方为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证担保。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、逾期管理费和其他相关费用以及为实现债权而发生的费用仲裁、诉讼费用、律师代理费用，因保全而发生的担保费用。保证期限为本合同项下的期限届满之日起两年；本合同履行过程中乙方发生合同第十条约定的违约事件，丙方不再退还乙方已交纳的保证金。乙方未按本合同还款的，自逾期之日起应向甲方另行支付逾期额合同约定利率双倍的罚息，并向丙方支付5000元/次违约金及5000元/日的逾期管理费。领秀公司、冠亚公司、辛定一、赵国才作为担保人在《借款合同》上盖章签字。 合同签订后，爱顶公司于2016年4月27日通过朱朝乐向赵东升账户转账300万元。朱朝乐为爱顶公司的股东。 一审法院认为，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应作为有效证据。借款合同体现借贷双方的借贷合意，对借款金额、利息、期限等基本要素约定详尽。冠亚公司、赵国才以借款合同未有合同列明的监管人签字为由，主张案涉借款合同未成立的抗辩意见，于法无据，该院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”冠亚公司、赵国才抗辩借款合同签订后，爱顶公司并未交付借款。对此该院认为，借款合同作为出借方，应对其已将借款实际交付给借款人负有继续举证的责任。爱顶公司就借款交付事实向该院提交中国工商银行电子银行回单，银行回单显示朱朝乐通过其账户转账300万至赵东升账户。借款合同并未指定付款人账户，爱顶公司通过公司股东朱朝乐的账户支付借款，并无不妥。借款合同约定的借款金额为500万元，但同时约定以实际借款为准。故冠亚公司、赵国才以付款人不是爱顶公司、支付金额并非500万元为由，主张案涉借款未实际交付的意见，该院不予采纳。赵东升未按约定期限还款，应向爱顶公司承担归还借款本金及利息的还款责任。领秀公司、冠亚公司、辛定一、赵国才作为担保人，应当对赵东升的前述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵东升于判决生效之日起十日内支付杭州爱顶生物科技有限公司借款300万元及利息（利息从2016年4月27日至按月息2%算至实际付清之日止）。二、河南领秀建设工程有限公司、河南冠亚建筑工程有限公司、辛定一、赵国才对赵东升的上述债务承担连带还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41840元，保全费5000元，由赵东升负担，河南领秀建设工程有限公司、河南冠亚建筑工程有限公司、辛定一、赵国才连带负担。 二审期间，冠亚公司向本院提交如下证据：1、（2018）豫13刑终1040号刑事裁定书，证明赵东升是诈骗犯。2、内部承包经营合同，证明赵东升在与爱顶公司签订借款合同时是冠亚公司的承包经营者，其将冠亚公司公章加盖在借款合同上。以上证据经质证，冠亚公司认为，证据1是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，赵东升涉嫌诈骗犯罪与本案借款无关；证据2是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，赵东升与冠亚公司之间的内部经营约定与本案无关。辛定一对上述证据不予发表质证意见。赵国才无异议。赵东升、领秀公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予确认。 爱顶公司、赵东升、领秀公司、辛定一、赵国才均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：案涉《借款合同》约定赵东升向爱顶公司向借款500万元，并由冠亚公司、赵国才等作为担保人在《借款合同》上盖章签字。冠亚公司为案涉借款担保的意思表示明确，不违反法律规定。虽然《借款合同》约定了借贷双方共同委托监管人对案涉借款进行管理与风险监控的内容，并约定合同自借贷双方、担保人、监管人签字盖章后生效，但本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、条四十四条规定，法律仅一般性规定了当事人采用合同书形成订立合同的，自当事人签字、盖章时合同成立，合同自成立时生效。本案中，《借款合同》并未约定监管人签字是担保人提供担保的前提条件，也未特别约定只有在包括监管人在内的四方签字、盖章后合同才生效。而且《借款合同》约定的监管条款主要是为了保护债权人的利益。因此，冠亚公司以监管人未在《借款合同》签字为由主张不承担担保责任，理由不能成立。《借款合同》载明出借人指定收款账户为朱朝乐名下银行账户，而朱朝乐系爱顶公司股东，故原审认定爱顶公司通过朱朝乐履行交付300万元借款的义务，并无不当。冠亚公司上诉主张爱顶公司出借300万元是一个新的法律行为，即并非履行《借款合同》的行为，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，冠亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人河南冠亚建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年七月三十一日 书记员  边佳宁