河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4348号 上诉人（原审被告）：石家庄小西川生态旅游开发有限责任公司，住所地：河北省石家庄市中华北大街与新华路西北角鹿城商务中心1号楼14层1410室。 法定代表人：李宝成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白元海，男，汉族，1963年6月27日出生，住河北省平山县苏家庄乡山门村。 被上诉人（原审原告）：白权亮，男，汉族，1970年5月8日出生，住河北省平山县苏家庄乡山门村。 委托诉讼代理人：白二明（系白权亮哥哥），男，1948年9月29日出生，汉族，住河北省平山县苏家庄乡山门村。 二被上诉人委托诉讼代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：平山县苏家庄乡山门村民委员会，住所地：河北省平山县苏家庄乡山门村。 法定代表人：白建国，该村村主任。 上诉人石家庄小西川生态旅游开发有限责任公司因与被上诉人白元海、白权亮、平山县苏家庄乡山门村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王立坡、被上诉人白权亮的委托诉讼代理人白二明、被上诉人白元海及其二被上诉人的委托诉讼代理人张彦彦、原审被告的法定代表人白建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄小西川生态旅游开发有限责任公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2321号民事判决书，将本案发还原审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院故意隐瞒原、被告庭审提交的《村民代表会议记录》以及000228号《林权证登记档案》中二原告签名同意将涉案山地及林地承包给被告的事实，属于认定事实不清，请求二审法院依法将本案发还重审或驳回原告的全波诉讼请求。在一审庭审中，而原告当庭向法院提交了000228号《林权证登记档案》中《村民代表会会议记录》中，而原告在表决同意将涉案山地及林地承包给被告小西川公司的《村民代表会会议》上签名，由此可以证明二原告同意与被告山门村委会解除涉案的山地及林地承包合同并自愿将涉案林地及山地转包给被告小西川公司的事实；同时被告小西川公司在庭审中也当庭向法庭提交了取得涉案林地及山地承包权之前《村民代表会议记录》，在该《村民代表会议记录》中由白元海的亲笔签名。由上述两个《村民代表会议记录》可以充分证实，在为被告小西川公司办理林权证书时，二原告曾经同意将涉案的林地及山地转包给被告小西川公司，但是一审法院对于上述证据却不闻不问，武断认定二被告签订的《山地林地开发及转让合同》和《山场承包协议书》涉及二原告的合同内容无效，属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定二被告签订的《山地林地开发及转让合同》和《山场承包协议书》涉及二原告的合同内容无效，属于认定事实不清，请求二审法院依法将本案发还重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 白元海、白权亮答辩称，第一，上诉人称二被上诉人提交的00228号林权证登记档案中，村民代表会议记录证明二被上诉人同意将涉案山场及林地承包给上诉人，上诉人这一说法不能成立。首先该会议记录并不是被上诉人持有的证据，而是被上诉人自林业部门调取的上诉人林权证档案中的材料，被上诉人在一审中提交的上诉人林权证的档案材料是为了证明上诉人持有的承包合同与二被上诉人承包合同重叠。其次上诉人林权证档案中的村民会议记录，该会议记录是同意将自留山和责任山承包给上诉人，自留山和责任山是村委会按家庭户人口分配给各户的山场，属于家庭承包，而本案争议的是上诉人通过公开竞价方式承包的山场，所以该会议记录与本案没有关联性，并不能证明被上诉人同意将涉案山场及林地承包给上诉人。第二，上诉人称其提供的取得涉案林地及山地承包权之前村民会议记录，在这个会议记录中有被上诉人白元海的签名，上诉人这一说法是错误的，上诉人所说的会议记录是其提供2013年2月1日的会议记录，被上诉人白元海不知道该时间召开了村民会议，会议记录中白元海的名字也不是本人所签，通过该会议记录所书写字体也可以看出所有签字都是1人所写，该会议记录明显是伪造的，不能作为定案依据。第三，上诉人事实上也没有承包经营争议山场，自被上诉人承包山场以来，该山场一直由被上诉人管理经营，上诉人持有的合同范围虽然包括了被上诉人承包范围，但被上诉人根本没有同意将该争议山场转让给上诉人，上诉人也没有向被上诉人支付过转转让款，更没有进行过经营管理。综上一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审维持一审判决。 白元海、白权亮向一审法院起诉请求：判决确认二被告所签《山地林地开发及转让合同》《山场承包协议书》涉及二原告承包山场部分无效。 一审法院认定事实：1994年原告白元海、白权亮分别与被告平山县苏家庄乡山门村民委员会以公开发包的方式承包本村部分山场，承包期限30年。原告白元海承包大沟山场，东至原梁、西至原梁、南至乱泉，北至原梁。原告白权亮承包正英地豪山场，东至乱泉、西至原梁、南至原梁、北至乱泉。原告白元海、白权亮按照合同约定经营山场，栽植树木。2010年村委会分别为原告白元海、白权亮在内的承包户办理了冀平林证字（2010）第170110号、冀平林证字（2010）第170104号林权证。2018年12月份，原告得知二被告于2011年12月22日签订《山地林地开发及转让合同》，2012年1月1日签订《山场承包协议书》，将包括原告白元海、白权亮承包的山场在内的本村山场承包转让给被告石家庄小西川生态旅游开发有限责任公司进行开发。 一审法院认为，原告白元海、白权亮与平山县苏家庄乡山门村民委员会在1994年以公开发包的方式承包了部分山场，并于2010年办理林权证。而二被告2011年12月22日签订《山地林地开发及转让合同》及2012年1月1日签订《山场承包协议书》，原告白元海承包的大沟山场、白权亮承包的正英地豪山场包括于被告石家庄市小西川生态旅游开发有限责任公司承包的山场内。原告白元海、白权亮的签订山场承包合同及办理林权证时间均早于二被告签订《山地林地开发及转让合同》及《山场承包协议书》，故被告平山县苏家庄乡山门村民委员会无权将已发包给原告白元海、白权亮山场的承包经营权再次转包给被告石家庄市小西川生态旅游开发有限责任公司，属无效民事法律行为。综上，原告白元海、白权亮的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决为：被告石家庄市小西川生态旅游开发有限责任公司与平山县苏家庄乡山门村民委员会所签《山地林地开发及转让合同》和《山场承包协议书》涉及原告白元海、白权亮承包山场部分的合同内容无效。案件受理费80元，减半收取40元，由二被告各负担20元（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，被上诉人白元海、白权亮与平山县苏家庄乡山门村民委员会在1994年以公开发包的方式承包了部分山场，并于2010年办理林权证，被上诉人白元海、白权亮与平山县苏家庄乡山门村民委员签订的承包合同合法、有效，应受法律保护。上诉人在一审期间提交的《村民代表会议记录》上，虽然有白元海的签名，但该《村民代表会议记录》上，不显示收回各户承包地的具体亩数和位置，白元海、白权亮也没有支取过土地和附着物补偿款，仅凭该《村民代表会议记录》不足以认定二被上诉人同意交回诉争的承包地。平山县苏家庄乡山门村民委员在与被上诉人白元海、白权亮未解除山场承包合同的情况下，又将被上诉人白元海、白权亮承包的山林地转包给上诉人，侵犯了被上诉人的承包经营权。平山县苏家庄乡山门村民委员与上诉人签订《山地林地开发及转让合同》及《山场承包协议书》涉及到被上诉人白元海、白权亮的山场及林地部分应属无效协议。 综上所述，石家庄小西川生态旅游开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄小西川生态旅游开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年七月十五日 书记员  张天洋 ——