江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初324号原告毛君超，男，1974年2月3日生，××族，住南通市崇川区。委托代理人袁思平、蔡雪峰，江苏赛睿律师事务所律师。被告南通市交通运输局，住所地南通市崇文路2号。法定代表人周建飞，职务局长。应诉负责人俞金生，职务局长助理。委托代理人傅宁燕，系该单位法规处副处长。委托代理人胡杰，江苏山水律师事务所律师。原告毛君超诉被告南通市交通运输局（以下简称南通交通局）道路交通行政处罚一案，原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，经补正诉讼材料后，本院于2020年4月24日立案受理。本院于同年4月28日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告南通交通局在法定期限内向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告毛君超的委托代理人袁思平，被告南通交通局应诉负责人俞金生及委托代理人傅宁燕、胡杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛君超诉称，原告系浙Ｃ×××××号客车浙江龙港至常熟的客运班线承包经营人。2019年7月16日，原告承包的9683号客车到常熟后，为了方便客户，原告安排陈炎驾驶的苏Ｆ×××××号客车免费将其8名相熟的老客户拟从常熟送到客户各自的目的地。被告下属的运输管理处在执法过程中认为原告未取得浙江龙港至南通的客运班线经营许可，8343号车也未办理道路运输证，属于未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营，没有违法所得或者违法所得不足2万元的情形，2019年10月16日，南通市运输管理处决定给予原告15000元的行政处罚，并责令改正。原告认为自己派车将少数熟客免费送到目的地的行为不是经营行为，是一种善意施惠的行为，其目的是为了更好的便利大众。被告对原告作出的行政处罚事实认定错误，适用法律不当，该具体行政行为应该予以撤销。故原告起诉至法院，请求撤销被告作出的行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据材料：1.谈话笔录，证明2019年7月16日原告派车将8名熟悉的乘客带至南通各自的目的地，是一种免费的行为，为了方便客户，并非被告所称的营运行为；2.车票复印件，证明原告收取的票价是在龙港至常熟的正常客运票价范围内，且以其合法经营的班线承揽客户，并未以龙港至南通为目的进行营运收费。被告南通交通局辩称，一、原告未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营，其违法事实客观存在，事实认定清楚。我局下属运管处接到群众举报,反映原告毛君超长期使用全顺面包车苏Ｆ×××××等车辆倒客驳客,扰乱其他正常合法的客运班次的经营。2019年7月16日下午约18时执法人员在南通市××收费站道口对××ＦＺ8348(黄)中型普通客车进行检查,检查中发现驾驶员陈炎驾驶苏Ｆ×××××客车运送八名乘客从常熟沙家浜至南通。经调查,该八名乘客系从浙江不同地方上车(浙Ｃ×××××卧铺客车),目的地为南通(其中1名乘客至海门叠石桥,7名乘客至南通市××）,八名乘客上车后已支付了全程车费。浙Ｃ×××××卧铺客车行驶至常熟沙家浜后,原告毛君超安排八名乘客换乘驾驶员陈炎驾驶的苏Ｆ×××××客车至南通。另经调查,原告毛君超系浙Ｃ×××××卧铺客车(浙江龙港至常熟)的承包人,该车并未取得浙江龙港至南通的客运班线经营许可。苏Ｆ×××××客车未办理道路运输证,原告也未取得常熟至南通的客运经营许可。二、被告依法作出案涉行政处罚,适用法律正确。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第10条、第12条的规定,从事道路客运经营应该具备与经营业务相适应并经检测合格的车辆、符合相关条件的人员等条件,并向相关部门办理登记许可后方可从事道路客运经营。原告毛君超没有浙江龙港至南通的客运经营许可,亦无常熟至南通的客运经营许可,其利用未办理道路运输证的苏Ｆ×××××客车从常熟运输旅客到南通的行为违反了上述规定,属于未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营的违法行为。同时，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第79条规定，因本案中八名乘客支付的总费用并未超过2万元,故认定原告违法所得不足2万元并适用该条规定对原告作出案涉行政处罚,经听证后，被告适用行政处罚法的规定对原告从轻处罚，最终给予原告15000元的罚款处罚，适用法律正确。三、被告作出案涉行政处罚行为过程中,立案、调查取证、证据登记保存、告知、听证等符合法定程序。综上,被告作出的案涉通交道罚字[2019]第00476号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量得当。原告诉请撤销案涉《行政处罚决定书》没有事实和法律依据。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、法律法规依据：证据材料：1.询问笔录(毛君超、陈炎)、录音录像视频各一份，证明原告从事一些线路道路运输承包经营、案涉苏Ｆ×××××客车系原告毛君超所有且未办理《道路运输证》、原告长期使用苏Ｆ×××××客车并安排驾驶员从事接送乘客，案涉7月16日运送的八名旅客目的地是南通以及原告安排驾驶员陈炎将八名乘客从常熟沙家浜接到南通的事实；2.询问笔录(陈广修)及录音录像视频各一份，证明乘客乘车目的地是南通且已支付全程车费、被安排乘坐苏Ｆ×××××客车从常熟沙家浜回南通等事实；3.录音录像视频(南通市竹行收费站道口对FZ8348客车上乘客的调查询问)，证明乘客的目的地均为南通且已支付全程车费、被安排乘坐苏Ｆ×××××客车从常熟沙家浜回南通等事实；4.原告毛君超身份证复印件壹份、苏Ｆ×××××客车行驶证复印件壹份、驾驶员陈炎驾驶证复印件壹份、龙港至常熟道路客运班线(浙Ｃ×××××)经营许可证明复印件壹份、物证车辆(苏Ｆ×××××客车,已解除证据登记保存)照片壹张，证明被处罚人(原告)身份证明、驾驶员身份证明、案涉运输车辆及合法运输班线仅为浙江龙港至常熟之间的事实；5.证据登记保存清单，证明证据登记保存的事实；6.违法行为通知书(通交道罚字[2019]第00476号)及送达回证，证明被告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及对原告享有陈述、申辩及要求组织听证权利进行告知并送达的事实；7.听证申请书(2019年7月23日)、听证通知书(通交道罚字[2019]第00476号)及送达回证(2019年8月1日)、原告授权委托书(2019年8月9日)、书面代理意见(2019年8月12日)行政处罚听证会笔录(2019年8月12日)，证明被告举行听证等事实；8.《行政处罚决定书》及邮寄送达回执(2019年10月23日)，证明被告根据查明的案件事实作出案涉行政处罚决定并予以送达的事实；法律法规依据：1.《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条、第十条、第十二条、第七十九条；2.《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十七条；3.《交通运输行政执法程序规定》第二条、第五条、第四十二条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条、第七十七条、第七十八条、第七十九条。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为相应证据能够证明原告安排陈炎驾驶的8348号客车运送8名熟客到目的地，是为了方便乘客，是为乘客提供的便利。被告对原告提供的三份谈话笔录的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为行政执法过程中第一时间做的询问笔录才能真实的反映案件的事实，原告之后做的谈话笔录，被告方不确定是否存在人为误导；对原告提供的车票复印件的合法性存有异议，车票均不是案涉8名乘客中的任何一个人的车票，8名乘客没有在站内购买车票，原告方与乘客是在站外达成价格的。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对被告有异议的证据认证如下：关于原告提供的三份谈话笔录，该三份谈话笔录在被告组织的听证程序中原告已经向被告提交，能够反映案件的基本事实，故本院对其真实性予以确认。关于车票复印件，被告对其真实性、关联性不持异议，仅对其合法性存有异议，本院认为，车票能够反映出相应客运路段的车票价格，故对其真实性予以确认。至于上述证据的证明力，在本院认为部分一并阐述。经审理查明，原告毛君超系浙Ｃ×××××卧铺客车(浙江龙港至常熟)的承包人,该车并未取得浙江龙港至南通的客运班线经营许可。2019年7月16日，浙Ｃ×××××卧铺客车在沿途搭载了八名乘客，该八名乘客上车时均表明目的地为南通，并已支付了车费。浙Ｃ×××××卧铺客车行驶至常熟沙家浜后,原告毛君超安排车上八名乘客换乘驾驶员陈炎驾驶的苏Ｆ×××××客车至南通，并允诺将八名乘客分别送至目的地。2019年7月16日下午约18时，被告执法人员在南通市××收费站道口对××ＦＺ8348客车进行检查时发现苏Ｆ×××××客车未办理《道路运输证》,原告也未取得常熟至南通的客运许可证。当天，被告执法人员对原告毛君超、陈炎，乘客陈广修等人进行了调查询问，同日，被告对苏Ｆ×××××客车进行了证据登记保存。被告于2019年7月23日作出通交道罚字[2019]第00476号违法行为通知书并送达给原告，原告收到后，向被告申请听证。2019年8月1日，被告向原告发出听证通知书。被告于2019年8月12日举行听证。2019年10月16日，被告作出案涉行政处罚决定书并向原告送达。原告不服该处罚决定书，遂诉讼至本院，诉请如上。本院认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条规定，交通运输部主管全国道路客运及客运站管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作。被告南通交通局作为县级以上道路运输管理机构，有权对辖区内的道路运输实施管理职能，并依据法律法规的规定履行查处职能。本案中，原作出行政处罚的单位为南通市运输管理处，为被告的下属事业单位，现南通市运输管理处主体资格已注销，相应的职权现已由被告实施，故被告具有本案的被告主体资格。本案争议焦点为：1.案涉行政处罚认定事实是否清楚；2.案涉行政处罚适用法律是否正确，量罚是否适当。关于案涉行政处罚认定事实是否清楚的问题。本院认为，被告作出案涉行政处罚认定事实清楚。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条规定，申请从事道路客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的客车：……（二）从事客运经营的驾驶人员，应当符合《道路运输从业人员管理规定》有关规定。……（四）申请从事道路客运班线经营，还应当有明确的线路和站点方案。第十二条规定，申请从事道路客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请：……（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。本案中，原告系浙Ｃ×××××卧铺客车(浙江龙港至常熟)的承包人,该车并未取得浙江龙港至南通的客运班线经营许可。2019年7月16日，浙Ｃ×××××卧铺客车行驶至常熟沙家浜后，原告并未在客运站内下客，而是在高速公路服务区内，安排车上八名乘客换乘驾驶员陈炎驾驶的苏Ｆ×××××车辆至南通。8名乘客在乘车时，并未在客运站内购票上车，并且在上车时明确是到南通的，并支付了相应的车费。原告辩称其将8名旅客免费送至南通，但乘客在搭乘原告的车辆时，明确了其最终的目的地为南通，并支付了相应的车费，故从浙江龙港至南通是一个完整的运输过程，不能割裂地看待。而原告的车辆并未取得浙江龙港至南通的客运班线经营许可，其载客行为扰乱了浙江至南通班次的客运班车的正常运营，同时，陈炎驾驶的苏Ｆ×××××车辆亦无道路运输证。乘客乘坐无营运资格的车辆，存在较大的交通安全隐患，也破坏了正常的客运管理秩序。原告搭载乘客从浙江龙港至江苏南通，违反了相关法律法规的规定。关于案涉行政处罚适用法律是否正确，量罚是否适当的问题。本院认为，被告作出案涉行政处罚适用法律正确，量罚适当。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条规定，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任；（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的；（二）未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的；（三）使用失效、伪造、变造、被注销等无效的道路客运许可证件从事道路客运经营的；（四）超越许可事项的，从事道路客运经营的。道路旅客运输关系到人民群众的生命权、健康权、财产权，为了维护正常的道路旅客运输秩序，法律法规对此设定了严格的准入许可制度，同时规定了违反相关法律法规规定的严厉的惩罚措施。原告未取得道路客运经营许可，擅自从事从浙江龙港至南通的客运经营，违反了上述规定。因其收取乘客的车费时，并未区分从浙江龙港至常熟与常熟至南通的票价，故无法确认其具体的违法所得，但可以确认其本次违法所得少于2万元，故被告作出拟处罚的通知，对原告处以3万元的罚款。原告对处罚通知书持有异议并要求举行听证，听证过程中，原告做了充分的陈述与申辩，被告综合考虑原告主动配合被告的调查，违法情节较轻等情节，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对原告减轻处罚，最终对原告处以15000元的罚款处罚，符合惩罚与教育相结合的行政处罚原则，量罚并无不当。关于案涉行政处罚程序是否合法的问题。被告在作出行政处罚决定前，向原告发出了行政处罚告知书，并举行了听证，在听证后，采纳了原告的部分陈述申辩意见，并最终作出了行政处罚，程序合法。综上所述，被告南通交通局所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告毛君超的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛君超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告毛君超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  潘雄博人民陪审员  周袁芳人民陪审员  唐海兵二〇二〇年七月九日书 记 员  顾袁迪附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。