河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4400号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。法定代表人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵培芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：石留拴，男,1964年11月12日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方9幢1-1501至1-1504。负责人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振世，该公司员工。被上诉人（原审被告）：姚利卫，男，1978年7月26日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人石留拴、被上诉人浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、被上诉人姚利卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人赵培芳，被上诉人石留拴，被上诉人浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人张振世到庭参加诉讼。被上诉人姚利卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判，不服金额为20013.28元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司仅承保豫CVK89挂车的三责险，保额为50000元，另该事故车辆主车豫Ｃ×××××号车在浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险及三责险1500000元，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。因此，本案超交强险的损失42787元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应赔付金额为42787×50000/（50000+1500000）=1380.22元，一审法院判决按50%计算明显错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司依法应承担的金额，并由被上诉人承担本案诉讼费用。石留拴答辩称，请求二审法院查明事实，依法判决。浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称，浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司认为一审判决合情合理，望二审法院支持一审判决，对一审判决责任比例没有异议。被上诉人姚利卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。石留拴向一审法院起诉请求：1、依法判令以上三被告赔偿原告车辆损失32587元；2、依法判令以上三被告支付原告车辆损失评估费1450元；3、依法判令以上三被告赔偿出租损失30000元（从事故发生起，按半年算）；4、依法判令以上三被告支付原告车辆施救费800元；5、本案诉讼费由以上三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月31日14时20分许，在嵩县××100米路段，姚利卫由西向东驾驶豫Ｃ×××××号豪瀚牌重型半挂牵引车牵引豫CVK89挂号鲁玺牌重型自卸半挂车与对向行驶石留拴驾驶的豫Ｃ×××××号吉利牌小型轿车相撞后又与刘仁云驾驶的豫Ｃ×××××号北斗星微型轿车相撞，此事故造成三车损坏，豫Ｃ×××××号北斗星牌微型轿车驾驶员刘仁云和豫Ｃ×××××号北斗星牌微型轿车上乘员崔胜利受伤。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定1、姚利卫驾驶机动车未保持安全车速遇险采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和二十二条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、石留拴、刘仁云、崔胜利无责任。原告石留拴系豫Ｃ×××××号车的实际所有人，该车经嵩县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2019年10月8日评估，证明该车辆损失为32587元，并支付评估费用1450元、施救费800元。2019年2月30日，原告石留拴和嵩县祥泰农机服务专业合作社签订汽车租赁协议，由嵩县祥泰农机专业合作社租用原告石留拴豫Ｃ×××××号车辆，租用期自2019年2月20日开始至2020年2月20日止，租金每月6000元。由嵩县星杰汽车服务部出具证明证实豫Ｃ×××××号车于2019年8月31日发生交通事故，后由该公司于2019年10月28日维修完毕。另查明，豫Ｃ×××××号车于2019年8月3日在被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任险，其中交强险赔偿金额为122000元（财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险赔偿限额为1500000元。鲁玺LXP9400ZHX重型自卸半挂车（豫CVK89挂号）于2019年8月5日向被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车损失保险、第三者责任险及自燃损失险等险种，其中第三者责任保险赔偿限额为50000元，本次事故发生，是在该车辆被保险期间。本次事故发生后，被告姚利卫已支付原告现金1000元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，原告在本次事故中财产遭受损失，应该得到赔偿，嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以认定。原告自愿撤回对洛阳辰凯汽车有限公司的起诉，是对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，该院予以支持。被告姚利卫做为肇事车辆的驾驶人，应在自己承担的事故全部责任范围内对原告方承担民事赔偿责任，被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司做为豫Ｃ×××××号车交强险的保险人，应在该车交强险限额范围内首先对原告方承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险和被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫CVK89挂号车第三者责任险赔偿限额范围内按比例对原告方承担民事赔偿责任，本次事故中存在第三方无责任机动车，因原告方无起诉第三方机动车，其车辆损失依照法律规定，可免除浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额范围内100元的赔偿责任。原告请求的因车辆损坏造成出租损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条一款（四）项的规定，但该项损失限于原告车辆维修期间。原告的各项合同损失可认定为，1、车辆损失32587元；2、评估费用1450元；3、施救费用800元；4、替代性交通工具合理费用57天×200元＝11400元。本案在审理过程中，被告方对原告提供的道路交通事故车物损失估价评估意见书提出异议，申请重新鉴定，但被告方无向该院提供该意见书在程序和实体上存在错误和瑕疵的证据，对该意见书该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告石留拴车辆损失1900元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告石留拴车辆损失30587元、施救费800元、替代性交通工具合理费用11400元，共计42787元中的50％，即21393.5元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心中公司在豫财产保险股份有限公司洛阳中心支公司CVK89挂号车第三者责任险限额范围内赔偿原告石留拴车辆损失30587元、施救费800元、替代性交通工具合理费用11400元，共计42787元中的50％，即21393.5元，于本判决生效后二十日内履行完毕；四、驳回原告石留拴的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计710元、评估费1450元，共计2160元，由被告姚利卫承担（扣除已支付的1000元，再承担1160元）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失为超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆豫Ｃ×××××号豪瀚牌重型半挂牵引车牵引豫CVK89挂号鲁玺牌重型自卸半挂车发生交通事故，豫Ｃ×××××号半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险和第三者责任险150万元，豫CVK89挂车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保5万元第三者责任险。本案石留栓的各项损失根据上述法律规定，应由豫Ｃ×××××号车辆投保的浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围承担责任，不足部分由豫Ｃ×××××号车辆投保的浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与豫CVK89挂车投保的中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在第三者责任险限额内平均承担。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉主张按照责任限额比例承担赔偿责任依据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月七日法官助理南志丹书记员侯少祎