wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4364号 原告：张玲，女，1957年2月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅建群，四川印诺律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 原告张玲与被告成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人李俊羽，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张玲向本院提出诉讼请求：1．被告支付剩余投资款94090.6元；2．被告以其与中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心合同纠纷一案【案号：（2018）川01民初2838号】经法院审理最终判决支持被告应收账款的金额对上述债务承担质押担保责任，原告对质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年9月11日，原告与被告签订了《终止合同协议书》，约定原告与被告双方于2018年9月11日终止《经营权转让合同》，被告应于2019年2月28日之前向原告退还投资款156817.66元。为了保障主合同项下债权的实现，被告自愿以其享有处分权的应收账款提供质押，双方签订了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》并办理了质押登记手续，质押财产价值以被告与中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心（以下简称“疾控中心”）合同纠纷一案【案号：（2018）川01民初2838号】经法院审理最终判决成都军区向被告支付的金额为准。办理质押手续后，被告仅向原告支付了部分款项，截止目前尚欠94090.6元。原告多次催促被告，但被告均不予理睬。 被告宏盛百世公司辩称，对原告主张的剩余投资款94090.6元予以认可；原、被告签订的《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》属实，但原告在本案中是否享有优先受偿权由法院依法裁判。 本院经审理查明以下事实：2014年12月4日，原告与被告签订一份《经营权转让合同》约定原告购买成都市锦江区，建筑面积合计23.11平方米房屋的10年经营权。 2018年9月11日，原告与被告和四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）签订一份《终止合同协议书》，约定原告与被告、荣亨酒店于2014年12月4日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现各方就终止合同（协议）达成一致意见：原告与被告于2018年9月11日终止《经营权转让合同》，原告与荣亨酒店于2018年9月11日终止《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究被告与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，原告从2015年1月至今获得收益总额51172.34元，原告自愿放弃从2015年1月至今收到的全部收益，该投资收益金被告将在退还原告投资款时予以扣除。被告退还原告投资款156817.66元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额。宏盛百世公司应于2019年2月28日之前向原告支付款项156817.66元。原告承诺：对三方达成的所有一致意见，负有保密的义务，不得向本合同之外的任何第四方透露，如有违背，后续款项不再支付，被告、荣亨酒店将向原告追究法律责任，原告将承担全部投资总额的违约责任的其他损失，以及因此诉讼的全部费用。 2019年4月12日，原告与被告签订一份《应收账款质押合同》，约定为保障终止合同项下债权的实现，被告愿意以其享有处分权的应收账款提供质押，出质标的为156817.66元。质押登记期限为两年，办理质押登记所产生的费用由被告承担。担保的主债权为终止合同项下的确认金额：156817.66元。担保范围为终止合同项下退还投资款。同日，双方签订一份《应收账款质押登记协议》，约定被告同意由原告在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理质押登记，并同意原告将本协议作为登记附件提交登记公示系统。上述协议签订后，双方办理了质押登记手续，质押财产为被告与疾控中心合同纠纷一案【案号：（2018）川01民初2838号】经法院审理一审判决疾控中心于本判决生效之日起十五日内支付被告25122004.93元。(该案已上诉，最终以终审判决支持的金额为准)。2019年12月19日，四川省高级人民法院作出(2019)川民终961号民事判决书，判决疾控中心于判决生效之日起十五日内支付被告25122004.93元。后被告向原告支付了部分款项，尚欠94090.6元未支付。 审理过程中，原告放弃关于原告主张被告以其与中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心合同纠纷一案【案号：（2018）川01民初2838号】经法院审理最终判决支持被告应收账款的金额对上述债务承担质押担保责任，原告对质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。 认定以上事实有原告张玲提交的原告身份证复印件、被告宏盛百世公司的工商信息材料、《经营权转让合同》及附件、《终止合同协议书》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、四川省高级人民法院(2019)川民终961号民事判决书等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告宏盛百世公司、荣亨酒店三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，其合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。原告要求偿还剩余投资款94090.6元，被告不持异议，本院予以确认。审理过程中，原告放弃要求被告以其与中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心合同纠纷一案【案号：（2018）川01民初2838号】经法院审理最终判决支持被告应收账款的金额对上述债务承担质押担保责任，原告对质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，是对其权利义务的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张玲退还投资款94090.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1076元，由被告成都宏盛百世投资有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇二〇年七月二十四日 书记员 周燕云 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0305行初37号 原告淄博爱尔玛消防器材有限公司,统一社会信用代码91370305746564881A。住所地：淄博市临淄区稷下街道王家村工业园。 法定代表人王怀建，执行董事。 委托代理人蔡文杰,男,1970年2月24日生,汉族,淄博爱尔玛消防器材有限公司工作人员，现住。 委托代理人徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告淄博市临淄区卫生健康局,统一社会信用代码11370305MB28564949。住所地：淄博市临淄区晏婴路199号。 法定代表人田军，局长。 委托代理人曹丽，女，1971年4月25日生，汉族，淄博市临淄区卫生健康综合监督执法大队副大队长，现住。 委托代理人成磊，女，1986年4月24日生，汉族，淄博市临淄区卫生健康综合监督执法大队职业健康监督科科长，现住。 本院在审理原告淄博爱尔玛消防器材有限公司诉被告淄博市临淄区卫生健康局行政撤销一案中，原告淄博爱尔玛消防器材有限公司于2020年7月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告淄博爱尔玛消防器材有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告淄博爱尔玛消防器材有限公司撤回起诉。 审 判 长  成志宇 人民陪审员  刘文生 人民陪审员  曹雪燕 二〇二〇年七月三十一日 法官助理   王涵 代理书记员  马海燕
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2808号 原告：梁福增，男，1984年10月出生，汉族，农民，住河北省沧州市沧县。 被告：祝杰行，男，1976年6月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 原告梁福增与被告祝杰行加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁福增到庭参加诉讼，被告祝杰行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁福增的诉讼请求：依法判令被告给付原告加工费11000元。事实和理由：2017年原告给被告加工纸箱和复膜业务，原告按照被告要求完成加工后将纸箱交付给被告，加工费被告拖欠。之后，原告多次催要，被告支付部分加工费，尚欠11000元。 被告祝杰行缺席无答辩。 经审理查明：2017年原告梁福增为被告祝杰行加工纸盒，被告拖欠原告报酬15000元。之后，原告多次催要，被告分四次给付原告4000元，现尚欠11000元。 上述事实，由当事人陈述、原始记账单及通话录音在案佐证。 本院认为，原告梁福增为证实被告祝杰行拖欠报酬11000元的事实，向本院提交原始记账单两本及原、被告之间的通话录音一份，前者载明加工的内容、数量、规格及相应价款，后者被认可拖欠原告报酬15000元，上述两份证据相互印证，能够证明被告拖欠原告报酬15000元的事实。上述欠款原告自认被告给付4000元，因此，被告现尚欠11000元。该事实本院予以确认。被告应对该欠款承担清偿责任。 综上所述，原告梁福增之请求，理据充分，本院予以支持。被告祝杰行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告祝杰行在本判决生效之日起三日内给付原告梁福增报酬11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告祝杰行负担。（限本判决生效之日起三日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  王从江 人民陪审员  张广利 人民陪审员  高相松 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  吕浩强
陕西省府谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0822刑初163号 公诉机关府谷县人民检察院。 被告人赵旭升，男，1985年06月04日出生，汉族，陕西省府谷县人，高中文化，无业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省府谷县，现住府谷县，2020年7月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局刑事拘留，现羁押于府谷县看守所。 府谷县人民检察院以府检一部刑诉（2020）134号起诉书指控被告人赵旭升犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派检察员刘佳、高静出庭支持公诉。被告人赵旭升到庭参加了诉讼，现已审理终结。 府谷县人民检察院指控，2020年07月02日22时40分，赵旭升醉酒驾驶陕KXXXXX波罗牌小型轿车上道路行驶至府谷县XX沟XX镇XXX渠附近路段时，被府谷县公安局交警大队巡逻民警发现并查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，赵旭升血液中乙醇含量为102.45mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》国家标准(GB19522-2010)规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人赵旭升血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。公诉机关同时向法庭提交了驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场笔录及照片、呼气酒精含量检测单、血醇检验报告以及被告人赵旭升的供述与辩解等证据证实。据此，公诉机关认为被告人赵旭升的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并根据被告人的犯罪事实及犯罪情节，认为被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，建议判处被告人赵旭升拘役一个月，并处罚金人民币3000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议。并有被告人赵旭升的身份信息一份、受案登记表、立案决定书、拘留证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、对被告人赵旭升的血样提取登记表、呼出气体酒精浓度检测单、血醇检验报告、鉴定意见通知书、检查笔录及照片、现场检测报告书、强制措施凭证、犯罪记录查询、认罪认罚具结书及被告人赵旭升供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵旭升违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现以及居住地司法局对其可适用非监禁刑的评估意见对其可宣告缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议结合其犯罪情节、认罪态度、悔罪表现综合认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人赵旭升犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日期计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  赵永贤 二〇二〇年七月二十四日 书记员  徐小英 1
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终533号 上诉人（原审原告）骆洪良，男，1961年5月30日出生，汉族，住济南市历城区董家街道谢家屯。 委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人于波，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会，住所地济南市。 法定代表人骆洪刚，主任。 上诉人骆洪良因与被上诉人济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办）、济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会（以下简称谢家屯村委会）行政协议无效一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系谢家屯村民，其所有的房屋被纳入济青高铁征收拆迁范围。2016年6月5日，二被告同原告签订《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》，并按照该协议进行了补偿，相应补偿款原告已经领取。 另查明，2019年1月3日中华人民共和国自然资源部作出《自然资源部关于新建济南至青岛高速铁路（济南至德州段）工程建设用地的批复》自然资函[2019]31号，同意将涉案地块的集体土地转为建设用地并办理征地手续。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》第一条第（二）项规定，在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁的，应当由市县政府确定的拆迁机构或相关街道办事处与产权人签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置协议视为征地清点、确认材料。本案中，根据被告提交的济历城济青[2016]3号文件，原告房屋所在的集体土地已经被纳入济青高铁工程征收拆迁范围，相应土地征收程序已经启动，且目前已经被国家自然资源部批复征收并明确由当地政府组织实施。同时根据该方案的规定，被告董家街道办为涉案片区拆迁安置的责任主体，而被告谢家屯村委会作为基层群众性自治组织具有管理村集体土地的相应职责，故二被告就涉案房屋被征收一事同原告签订涉案协议并无不当。根据原告陈述，涉案协议系其同二被告签订，且已经领取相应补偿款，故涉案协议的签订为原告及二被告的真实意思表示。原、被告建立在平等、自愿、协商基础上订立的拆迁安置补偿协议，既符合《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，又因其更有利于提高行政效率、更有利于保护当事人的权利，具有现实合理性和可行性。故本案原、被告之间订立的拆迁安置补偿协议不存在行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告要求确认拆迁安置补偿协议无效并要求对其房屋重新评估予以补偿的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告骆洪良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告骆洪良负担。 上诉人骆洪良不服原审判决上诉称，原审法院适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的协议是否具有法律效力，不能依据《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》第一条第（二）项规定，该条规定与《中华人民共和国土地管理法实施条例》对于征地程序的规定相冲突，在此种情况下应该适用上位法。二、上诉人与被上诉人签订的协议属于无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，集体土地不能用于非农建设，铁路用地属于非农建设，必须使用国有土地。本案中虽然庭审时被上诉人提交了征地批复，但该批复的作出远远晚于协议的签订，所以协议签订时涉案土地还是集体性质，在此情况下，涉案协议违反了土地管理法的强制性规定，依法应属于无效。请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人董家街道办辩称，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人谢家屯村委会未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案属于请求确认行政协议无效的诉讼。人民法院对于行政协议无效的判断，既应适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于确认行政行为无效的规定，同时也需适用民事法律规范中关于合同无效的规定。本案中，从原审法院查明的事实看，为实施济青高铁工程建设项目，上诉人与被上诉人就需拆除的房屋及地面附着物达成涉案协议，所涉及的项目系典型的公共利益项目,涉案协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案协议系地方政府基于公共利益需要、积极推进相关项目所形成,涉案协议是系双方真实意思表示，且涉案协议签订后,自然资源部亦正式作出了涉案土地的征地批准文件，涉案协议不存在上述无效情形。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人骆洪良的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人骆洪良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1677号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区汉江北路69号。代表人：黄定纲，邮储银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：樊雪晴、李彩云，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：程玉琴，女，1973年4月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：周晋南，男，1970年3月8日出生，汉族，住址同上。系被告程玉琴丈夫。原告邮储银行襄阳分行与被告程玉琴、周晋南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日向原告邮储银行襄阳分行送达交纳诉讼费用通知后，原告邮储银行襄阳分行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行撤回起诉处理。审判员  温继若二〇二〇年七月二十二日法官助理覃文卿书记员周琼
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1827执66号 申请执行人：李兴国，男，汉族，生于1971年9月24日,住四川省宝兴县。 被执行人：苟存琴，女，汉族，生于1975年10月12日，住四川省宝兴县。 被执行人：宝兴县超健粉体材料厂，地址宝兴县灵关工业集中区灵关工业组团上坝分区。 投资人：苟存琴。 本院在执行李兴国与苟存琴、宝兴县超健粉体材料厂借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人名下的银行、车辆、证券，互联网银行、不动产、人民银行和工商等信息。经查,被执行人苟存琴名下有一个人独资企业(宝兴县超健粉体材料厂),同时宝兴县超健粉体材料厂也是被执行人，。我院已冻结被执行人苟存琴在宝兴县超健粉体材料厂的股份。现宝兴县超健粉体材料厂的土地未交清相关费用，故未能办理土地证，暂不具备执行条件。此外被执行人暂无可供执行财产，经申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  季 强 审判员  严锦蓉 二〇二〇年七月十日 书记员  陈 帅
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1421刑初196号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人吴昌全，男，1970年7月13日出生，汉族，小学文化，无业，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。2012年8月15日因盗窃罪被大邑县人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元。2017年6月14日因容留他人吸毒罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月19日被仁寿县公安局取保候审。2020年6月24日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检一部刑诉（2020）130号起诉书，指控被告人吴昌全犯盗窃罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员胡小玉出庭支持公诉，被告人吴昌全到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月31日凌晨3时许，被告人吴昌全行至仁寿县文林镇第一印象4单元楼下，将被害人余某停放在该处的一辆奇蕾牌电瓶车盗走，后将该车以1000元价格卖给吴某。经仁寿县价格认定中心鉴定，被盗电瓶车价值人民币1450元。 2020年4月16日凌晨4时许，被告人吴昌全骑木兰车沿省道106线行驶至仁寿县16栋二单元楼下，趁四周无人将被害人黄某停放在该处的一辆玫瑰之约红色电瓶车盗走，后停放在其位于仁寿县的家中。2020年4月18日，吴昌全将该车骑至方家镇准备销赃时被公安机关挡获。经仁寿县价格认定中心鉴定，被盗电瓶车价值人民币1992元。 上述事实，被告人吴昌全在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留、逮捕文书、户籍信息、辨认现场笔录、指认涉案物品照片，被害人黄某、余某的陈述、辨认笔录及照片，证人韩某、孙某、吴某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押决定书、扣押清单、返还清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书，户籍证明，（2012）大邑刑初字第181号刑事判决书、（2017）川0104刑初441号刑事判决书，被告人吴昌全的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴昌全以非法占有为目的，以秘密窃取的方式盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，四川省仁寿县人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。被告人吴昌全在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴昌全被动到案，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。 为严肃国法和保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吴昌全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期从2020年6月24日起至2021年3月23日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 飞 二〇二〇年七月二十一日 书记员 周嘉煦
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3614号原告：易春平，男，1977年12月21日生，汉族，住新余市渝水区。被告：黎小忠，男，1973年8月12日生，汉族，住新余市渝水区。原告易春平（下称原告）诉被告黎小忠（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程农民工工资18440元。事实与理由：原告于2018年5月19日进入被告位于御天城10楼西面（万宝国际写字楼西面）的工程工地工作。双方并签订劳动合同，约定，工程于2018年5月19日开工、2018年6月29日完工，被告已付给原告生活3万元，剩余工程款待工程完工后付工程款80%给原告、2018年底付工程款15%，验收合格后付清全部工程款。原告完工后，被告没有履行诺言，剩余工资18440元至今未付给原告。被告辩称，是欠了一点，但是原告没有做好工程，我还请了人做，他还要找钱给我。他没有焊好，我打电话给他，但是他不来，他就是说欠了多少钱就是多少钱。我也打了几个电话给他，但是他不同意来。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了2018年10月29日工程劳务合同书一份。被告质证认为，是我签字的，上面的字是原告写的。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。被告未举证。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：因被告承包了御天城10号楼的部分工程，雇请原告焊接御天城10号楼西面的龙骨铁架。在焊接完后，原、被告于2018年10月29日补签了《工程劳务合同书》，主要内容是，现有乙方承包甲方御天城10号楼西面（万宝国际写字楼西面）焊接龙骨铁架工程，实做面积1800M2（具体面积以验收为准）；甲方按35元/M2人工费付给乙方；工程于2018年5月19日开工、2018年6月29日完工，甲方已付给乙方生活费3万元，剩余工程款甲方待工程完工后付工程款80%给乙方、2018年底付工程款15%、验收合格后付清全部工程款，被告在甲方处签名、原告在乙方处签名。后经实际验收，原告完成的面积为1384M2。被告除已付3万元，再未将剩余款项付给原告。本院认为，本案是劳务合同纠纷。原、被告签订的工程劳务合同书具有法律效力，原告实际完成工作量为1384M2,按35元/M2计算，人工费为48440元，被告已付给原告3万元，还有18440元未付给原告，应承担违约责任，原告要求被告给付劳务报酬18440元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩认为原告没有做好约定事项，因证据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告黎小忠应在本判决生效之日起十日内向原告易春平给付劳务报酬18440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取131元，由被告黎小忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年七月二十一日书记员  罗小倩
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0181执1129号申请人：玉溪鸿翔商贸有限公司。法定代表人：曹文，系该公司总经理。住所地：云南玉溪市红塔区。被申请人：安宁乐强炉料有限责任公司。法定代表人：李波，系该公司总经理。住所地：云南省安宁市。关于玉溪鸿翔商贸有限公司诉安宁乐强炉料有限责任公司买卖合同纠纷一案，昆明仲裁委员会昆作出的昆仲调（2019）61号调解书已发生法律效力，依调解应由安宁乐强炉料有限责任公司向玉溪鸿翔商贸有限公司支付货款1083183.50元，案件受理费18808元，处理费2821元，保全费5000元，保险费3000元，缴纳申请执行费13528.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人玉溪鸿翔商贸有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月1日立案执行。本案执行过程中，经双方当事人自愿协商达成和解协议，并已全部履行完毕，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除安宁市人民法院（2019）云0181财保27号民事裁定书对被申请人安宁乐强炉料有限责任公司名下机器设备的查封。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 徐树荣审判员 道永升二〇二〇年七月二十日书记员 刘万福
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终643号 原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 上诉人（原审被告人）高洪松，男，1960年6月9日出生，汉族，高中文化程度，福建日报报业集团印刷厂职工,户籍地福建省福州市鼓楼区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年6月18日被刑事拘留，2019年7月10日被取保候审。2020年6月2日经福州市鼓楼区人民法院决定被取保候审。 辩护人郭妍僖、陈胜辉，福建合立律师事务所律师。 福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人高洪松犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月12日作出（2020）闽0102刑初145号刑事判决。原审被告人高洪松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人高洪松，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年2月至6月，被告人高洪松以讨债为由，到被害人董某的住处，多次在小区内张贴辱骂被害人的大字报、用沥青堵住大门锁眼、故意损坏监控探头、在房门及墙上喷涂沥青油漆等。2019年3月5日，经公安机关批评制止后，被告人高洪松仍继续实施前列行为，严重影响被害人的正常生活。 原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人董某的陈述，证人蔡某、高某、李某、王某、刘某、陈某的证言，辨认笔录，被害人提供的悔过书、谅解书、付款收条及收款收据照片复印件，省内嫌疑人身份证明、违法犯罪经历查询记录、在逃人员登记表，被告人高洪松的供述与辩解等证据，予以证实。 原审认为，被告人高洪松多次在被害人居住的单元门口用油漆任意涂写、故意损毁他人财物，严重影响被害人正常生活，扰乱社会公共秩序，其行为已构成了寻衅滋事罪。被告人高洪松如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人高洪松赔偿被害人董某的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依法判决：被告人高洪松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 上诉人高洪松上诉称，本案事出有因，其未实施过暴力，未造成人身损害，属于情节轻微，且其已赔偿被害人损失并取得书面谅解，望二审予以改判高洪松免予刑事处罚。 其辩护人认同高洪松的上诉理由，并补充提出辩护意见,1、上诉人高洪松在公安机关劝阻后虽去过被害人小区，但均为常规催讨，未再实施涂油漆、沥青等恶劣行为，未造成任何伤害后果，属于情节轻微，符合免予刑事处罚的条件。2、高洪松系初犯、偶犯，认罪态度良好，认罪认罚，可以给予较大从宽幅度。综上，望二审法院改判高洪松免予刑事处罚。 经审理查明，原判认定上诉人高洪松犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分。上诉人高洪松对原公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议且签字具结，本院予以确认。 关于上诉人高洪松及其辩护人提出高洪松被公安劝阻后未再实施涂油漆、沥青等恶劣行为，本案未造成人身损害，属于情节轻微，应对高洪松免予刑事处罚的诉辩意见，经查，法律规定，对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。本案虽事出有因，但上诉人高洪松供述证实，其从2019年2月起便多次到被害人住处采用张贴印有辱骂内容的大字报、用沥青堵锁眼、毁坏监控探头、在被害人家某倒弃生活垃圾等行为讨债，经公安人员劝阻后，仍在4月到被害人家某、电梯及楼道张贴有辱骂内容的大字报，5月至被害人家某喷涂白色胶状物，6月在被害人家某插木棍和松树枝等，前述行为得到被害人陈述及备忘记录、现场照片、收条、收款收据等证据的印证，给被害人造成财产损失，并严重影响被害人正常生活。上诉人高洪松的上述行为不属于犯罪情节轻微的情形，故该诉辩意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人高洪松多次在被害人居住的单元门口用油漆任意涂写、故意损毁他人财物，严重影响被害人正常生活，扰乱社会公共秩序，其行为已构成了寻衅滋事罪。上诉人高洪松如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。上诉人高洪松赔偿被害人的经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。原判已综合考量上诉人高洪松的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内对其作出的处刑意见并无不妥。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 勇 审判员 邱 宁 审判员 卞丹郦 二〇二〇年七月二十三日 书记员 郑超民
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0112刑初418号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人李少坤，男，1989年7月17日出生于天津市津南区，汉族，初中文化，中共党员，无业，户籍地及现住址天津市津南区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月7日被天津市公安局津南分局取保候审。现候审。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉〔2020〕225号起诉书指控被告人李少坤犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年12月10日20时许，被告人李少坤酒后驾驶津Ａ×××××大众牌小型轿车，沿天津市津南区金水东街行驶到与华景道交口处时被公安机关查获归案。经血液酒精含量检验，被告人李少坤血液中酒精含量为115.2ｍｇ／100ｍ1。上述事实，被告人李少坤在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的案件来源及抓获经过，常住人口基本信息，鉴定意见，行政强制措施凭证，行车证、驾驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李少坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李少坤归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：被告人李少坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白全仁二〇二〇年七月二十二日书记员  邹 睿附法条如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执723号申请执行人：魏春林,男,1967年4月5日出生,住湄潭县。申请执行人：**,男,1967年11月6日出生,住湄潭县。申请执行人：汪勇,男,1979年4月4日出生,住湄潭县。被执行人：杨治军，男,1969年9月16日出生，住湄潭县。本院在执行魏春林、**、汪勇与杨治军买卖合同纠纷一案中，将拒不履行法律义务的被执行人列入失信人员并限制高消费；对其银行存款划拨后额度冻结；其余未能查控到可供执行财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 毅审判员 李成继审判员 张洪江二〇二〇年七月三十日书记员 李 蝉
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初333号 原告：李进才，男，1963年8月23日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。 被告：丁远举，男，1977年2月15日出生，汉族，徐州美新制罐食品有限公司总经理，住沛县。 被告：孙政武，男，1957年7月7日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：徐州美新制罐食品有限公司，统一社会信用代码91320322730139100H，住所地沛县敬安镇徐丰路3号。 法定代表人：丁远举，总经理。 原告李进才与被告孙政武、丁远举、徐州美新制罐食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李进才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款133000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月28日，孙政武向原告借款17万元，用于徐州美新制罐食品有限公司生产，丁远举担保，约定月息2分，未约定还款期限。此后被告分4次还款37000元。2020年3月9日，徐州美新制罐食品有限公司返还5000元，现要求被告偿还借款128000元。 孙政武辩称，借款属实，借款时孙政武系徐州美新制罐食品有限公司的法定代表人，借款用于徐州美新制罐食品有限公司生产及流动资金，孙政武的行为系职务行为，孙政武个人不应承担责任。 丁远举辩称，借款及担保属实，同意归还。 徐州美新制罐食品有限公司辩称，借款属实，同意归还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月18日，孙政武出具借条，内容为：“借条今借李进才现金壹拾柒万元整（170000元）用于徐州美新制罐食品有限公司生产。月息2分。借款人：孙政武借款日期：2013、6、18号”。徐州美新制罐食品有限公司在孙政武姓名上加盖了该公司印章。孙政武当时系徐州美新制罐食品有限公司的法定代表人。丁远举在该借条上书写了“担保人：丁远举”。2015年6月10日，孙政武、丁远举分别在该借条上书写了“同意续用”。2018年10月23日、2020年3月10日，丁远举分别出具证明，内容分别为：“丁远举4次已还李进才现金叁万柒仟元整（37000）”、“已还李进才现金5000元”，徐州美新制罐食品有限公司分别在证明上加盖了公章。 诉讼中，原告李进才申请查封被告徐州美新制罐食品有限公司的锅炉1台及配套、杀菌钗2个、封口机4台及模具、工作台10个及其它小配套，连续杀菌机、淋碱机、预煮机、输送机、滚桶机、真空机各1台，本院已裁定准许。 本院认为，关于孙政武应否承担责任的问题。孙政武出具借条时系徐州美新制罐食品有限公司的法定代表人，在其姓名上加盖了徐州美新制罐食品有限公司的印章，虽借条内容载明借款用于徐州美新制罐食品有限公司生产，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，孙政武与徐州美新制罐食品有限公司应共同承担责任，故对孙政武关于其不应承担责任的主张，本院不予支持。 李进才与孙政武、徐州美新制罐食品有限公司、丁远举之间的担保借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。徐州美新制罐食品有限公司、丁远举均同意返还李进才借款128000元。因丁远举系连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，丁远举承担保证责任后，有权向债务人徐州美新制罐食品有限公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定,判决如下： 一、被告孙政武、徐州美新制罐食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李进才借款128000元； 二、被告丁远举对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人徐州美新制罐食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元、保全费420元，合计3280元，由被告孙政武、徐州美新制罐食品有限公司、丁远举负担（于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周长民 人民陪审员  魏海英 人民陪审员  朱 莹 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李 欣
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执130号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市滨江南路8号江山花园二期首层，社会统一信用代码：9144020089155468XH。 法定代表人：李劲松，系该司总经理。 被执行人：张天保，男，汉族，1976年01月01日出生,住广东省南雄市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司与被执行人张天保追偿权纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初969号民事判决书于2020年01月15日立案执行，2020年01月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付执行标的款人民币121350元及利息，并承担本案执行费人民币1720元。被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。委托被执行人所在地法院进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年七月十三日 书记员  廖政芳
甘肃省泾川县人民法院民事裁定书（2020）甘0821民初1110号原告：雷某，男，汉族，生于1977年9月19日，住甘肃省泾川县，农民。被告：王某，男，汉族，生于1971年9月8日，住甘肃省泾川县，农民。原告雷某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法使用简易程序进行了审理，原告雷某于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元由原告雷某承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 张人民二〇二〇年七月十日书记员 何红霞
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特398号申请人：林菊萍，女，1955年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：孙杏珍，女，1934年12月26日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人林菊萍申请宣告被申请人孙杏珍无民事行为能力一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人林菊萍称，申请人系被申请人的女儿。被申请人因患有XXX残疾(二级)等疾病，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人孙杏珍为无民事行为能力人，并指定申请人林菊萍为被申请人孙杏珍的监护人。经审理查明，被申请人孙杏珍，女，1934年12月26日出生，汉族，住上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室。申请人林菊萍系被申请人孙杏珍的女儿，被申请人孙杏珍与丈夫林炽藩(已去世)婚后生育二子二女，即林玉琪、林玉明(已去世)、林玉萍及申请人林菊萍。被申请人因患有XXX残疾(二级)等疾病，2020年7月2日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人孙杏珍进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：被鉴定人孙杏珍患老年性痴呆。2、民事行为能力评定：被鉴定人孙杏珍目前为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人孙杏珍为无民事行为能力，故申请人林菊萍申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。申请人系被申请人的女儿，现愿意承担被申请人的监护责任，且被申请人的其他子女均无异议，综合本案实际情况，由林菊萍担任孙杏珍的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人林菊萍在担任孙杏珍监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、宣告孙杏珍为无民事行为能力人；二、指定林菊萍为孙杏珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二〇年七月二十三日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李卫东，男，1966年09月02日出生，汉族，住四川省泸县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月8日信用卡透支本金107735.89元、利息4945.25元、分期手续费6260.15元、违约金15487.61元，合计134428.9元；自2020年4月9日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金107735.89元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由6260.15元为4340.28元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689013829XXXX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李卫东未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月15日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡，填写单位地址为重庆市江北区XXXX，该地址为接收信用卡有关信件的邮寄地址。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.领用合约约定：乙方及其附属可是持卡人账单所列明的款项，期还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求逾期账户单方面变更上述顺序。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。4.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。5.原告向被告发放了卡号为622689013829XXXX的信用卡一张。6.被告以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月8日，被告拖欠原告透支本金107735.89元、利息4945.25元、分期手续费6260.15元、违约金15487.61元。7.2020年2月4日，原告提前收回多笔分期款项，并在账单中计入提前终止分期还款违约金，账单将该笔费用描述为“消费分期手续费/提前还款手续费”。庭审中，原告陈述第7项内容计入诉讼请求分期手续费之中，属于提前终止分期后未到期的分期手续费，现自愿申请撤回对该部分金额的诉请。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。审理中，本院按照被告预留的司法送达地址依法送达了相关法律文书，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月8日的透支本金107735.89元、利息4945.25元，及从2020年4月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，符合合同的约定，本院予以支持。对于分期手续费，《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告自愿放弃对未到期分期手续费的主张，系对其权利的自由处分，不违反法律法规，未侵犯被告的合法权益，本院予以准许。对于已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李卫东于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月8日的信用卡透支本金107735.89元、利息4945.25元、分期手续费4340.28元、违约金15487.61元，及从2020年4月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988.60元，减半收取计1494.30元，由被告李卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年七月十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初5132号原告：向廷春，男，汉族，1991年8月28日出生，住重庆市合川区。被告：蒋文斌，男，汉族，1977年7月14日出生，住四川省渠县。本院于2020年7月3日立案受理了原告向廷春诉被告蒋文斌买卖合同纠纷一案。案件受理后，原告向廷春于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向廷春的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告向廷春撤诉。案件受理费70，减半收取35元，由原告向廷春负担（已预交）。审判员  王晓松二〇二〇年七月二十四日书记员  黄建伟
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0109民初6123号之一 原告：刘英，女，汉族，1954年9月24日出生，重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：周勇，重庆雄明律师事务所律师。 被告：易明，男，汉族，1956年2月22日出生，重庆市北碚区。 原告刘英与被告易明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款140000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与易明系朋友关系。2014年3月15日，易明因做生意急需资金周转，向原告借款260000元，后易明陆续还款120000元，还款期限届满后，易明无法偿还剩余借款，在原告的要求下易明重新向原告出具借款金额为140000元的借条一张。现还款期限再次届满，易明仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 经审理查明：被告易明已经去世，并于2020年7月3日在重庆祥安实业有限公司青木殡仪馆服务部火化。原告在被告死亡之后对其提起诉讼，被告易明已非适格的诉讼主体，故原告的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘英的起诉。 案件受理费1550元，于本裁定生效后全部退回原告刘英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  宋帅武 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 静
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初332号原告：郭海峰，男，1961年3月20日生，汉族，黑龙江省依安县人，现住天津市静海区。被告：封兰振，男，1976年4月18日生，汉族，山东省乐陵市人，住山东省德州市乐陵市。第三人：关运清，男，1971年1月23日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告郭海峰与被告封兰振、第三人关运清劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海峰、被告封兰振到庭参加诉讼，第三人关运清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭海峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即给付拖欠原告的劳务费11400元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月初，原告按被告要求到第三人关运清处干木工活，产生劳务费9800元，并为案外人铺砖产生劳务费1600元，合计11400元。后经原告多次讨要无果，原告为维护自身的合法权益，故成讼。被告封兰振辩称。不同意原告的诉讼请求，原告主张的劳务费11400元不属实，被告可以提供工程项目核算表证实原告劳务费共计4891.57元。另外，原告干的活出现质量问题，被告让原告返修，为此双方发生争议，被告受伤住院。扣除返工费用，现被告欠原告劳务费3199.97元。第三人关运清未出庭，亦未提交意见。经审理本院认定本案事实如下：2019年4月份，被告封兰振雇佣原告郭海峰为其承揽的天津市静海区独流镇义和街的第三人关运清房屋装修工程做木工活，由被告提供材料，原告提供人工劳务。双方均认可原告提供劳务范围包括：1、客厅顶子；2、主卧室顶子；3、小卧室顶子；4、主卧室墙面；5、包饭厅梁；6、地柜；7、吊柜；8、包管子吊柜；9、小卧室柜子；10、床；11、石膏顶；12、主卧室柜子；13、客厅柜子一套。庭审中，原告坚持称双方口头协议上述工程劳务费共计9800元；被告认为应按其提供的工程项目核算表计算，劳务费共计4891.57元，扣除原告物品损坏费用及返修费用1691.6元，被告尚欠原告劳务费3199.97元未给付。经本院释明，双方均未对工程劳务价值申请司法鉴定。另，原告主张被告欠付其妻子、儿子劳务费1600元，被告认可欠款的事实，但称施工存在质量问题。以上事实有当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告雇佣原告为木工，双方成立劳务合同关系。双方对劳务费数额各执一词，原告未出示证据证明其主张的事实，经本院释明后，原告亦未申请进行司法鉴定，应承担举证不利的法律后果，故对被告认可的欠付原告劳务费4891.57元，本院予以认定。对于被告主张扣除原告施工过程中产生的物品损坏费用及返修费用共计1691.6元，原告不予认可，被告亦未举证证实，故对被告该抗辩主张不予采纳。关于原告主张被告欠付其妻子、儿子劳务费1600元，与本案无直接法律关系，本院不予处理，相关权利人可另行主张权益。第三人关运清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告封兰振于本判决生效之日起五日内支付原告郭海峰劳务费4891.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告封兰振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年七月三十日书记员  田 琳
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执3309号关于江苏苏州农村商业银行股份有限公司与周建借款合同纠纷一案，申请执行标的为元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十七日
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执386号 申请人执行人：廖谊秀，女，1973年5月21日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：隆林金锋铝业有限公司，住所地广西隆林各族自治县轻工业集中区2号。 法定代表人：涂明水，该公司董事长。 本院在执行廖谊秀与隆林金锋铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因另一执行案件，即（2018）桂1031执恢15号卢前学申请执行隆林金锋铝业有限公司、隆林乌龙茶业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院移送百色市中级人民法院进行执行转破产程序审查，广西壮族自治区高级人民法院指定该破产案件由本院管辖审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执386号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李艺林 二〇二〇年七月十七日 法官助理 韦 晨 书 记 员 姚 建
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1381民初2866号 原告：郑小春，男，生于1982年1月14日，汉族，住四川省阆中市。 被告：王芝银，男，生于1964年8月7日，汉族，住四川省阆中市。 原告郑小春诉被告王芝银买卖合同纠纷一案本院受理后，原、被告已自行和解，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原、被告已自行和解，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑小春撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告郑小春负担。 审判员  谢华强 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈玉娇
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执131号 申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169协进大楼4-5楼,统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 被执行人：王开学，男，1982年11月25日出生，住湖南省新宁县。 本院在执行申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人王开学追偿权纠纷一案中，于2020年7月6日立案执行。在执行过程中，查明被执行人的住所地在湖南省邵阳市新宁县，该案的管辖权在邵阳市辖区。2020年7月8日申请执行人众安在线财产保险股份有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1597号裁决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 辉 审判员 蒋跃兵 审判员 唐跃华 二〇二〇年七月九日 书记员 滕金鑫
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初3076号原告：徐州中顺汽车贸易有限公司，住所地徐州市三环东路机场路路口工程机械市场内二楼。法定代表人：李峰，该公司总经理。被告：李永亮，男，1988年9月5日生，汉族，住徐州市铜山区，联系。被告：周孙莉，女，1988年6月25日生，汉族，住徐州市铜山区，联系。被告：李海龙，男，1988年3月3日生，汉族，住徐州市铜山区，联系。原告徐州中顺汽车贸易有限公司与被告李永亮、周孙莉、李海龙追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告徐州中顺汽车贸易有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告徐州中顺汽车贸易有限公司撤诉。案件受理费402元，减半收取计201元，由原告徐州中顺汽车贸易有限公司负担。审判员 刘 松二〇二〇年七月二十二日书记员 崔朝宇
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初2287号原告：杨敏仙，女，1965年1月21日出生，汉族，太原市万柏林区居民，住本市。被告：晋中田汇房地产开发有限公司，地址晋中开发区蕴华西街488号。法定代表人：杜韶杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾一聪，女，1990年12月28日出生，汉族，系该公司法务专员。原告杨敏仙与被告晋中田汇房地产开发有限公司（以下简称“田汇公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏仙、被告田汇公司的委托诉讼代理人贾一聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告从2017年12月12日起至2019年12月11日止的房屋租金117544.8元，并按银行同期贷款利率支付从2019年12月12日起至付清租金之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，原、被告签订租房协议，原告将其购买的位于晋中市榆次区房屋交由被告租赁使用，租期5年，双方约定被告从2017年12月起每年按照房款总金额734655元的年化收益8%支付租金，合同签订后，被告将房屋租与他人经营，至今未支付租金，为此，原告诉至法院。被告田汇公司辩称，对原、被告之间房屋买卖合同认可，2018年11月，原告与被告田汇公司独资设立的晋中田创商贸有限公司（以下简称“田创公司”）签订1份《委托经营管理协议》，后因公司管理层变更、经营机制等内部原因，经与原告协商后，将原《委托经营管理协议》的乙方名称变更为被告，其他条款不变。另对于原告主张的租金及利息不认可，且原告2019年5月26日之前的租金已超过诉讼时效。经审理查明，2017年，原、被告签订1份《北部新城三期商铺预定协议书》，约定原告以734655元的价格购买被告开发建设的位于晋中市榆次区739号北部新城三期（北区）1＃Ａ座2020号商铺1套，建筑面积42.6平方米。协议书签订后，原告于2017年8月12日支付被告购房定金10000元，2017年8月17日支付被告房款540000元，2017年11月17日支付被告房款184655元，上述共计734655元。2017年12月，原、被告签订1份《商品房买卖合同》（合同编号：晋中田汇000000000588），约定原告购买被告开发建设的位于晋中市榆次区，建筑面积42.6平方米，总价734655元，付款方式为一次性付款，于2017年11月17日前支付该商品房全部价款。2018年9月1日，原告与田创公司签订1份《委托经营管理协议》，约定原告委托授权田创公司对本案所涉商铺进行全权管理和经营，田创公司可自主决定招商、转租、分租或自行经营等事项；委托经营管理的期限为5年，自2017年12月12日起至2022年12月12日止；委托经营收益及费用，依据原告购买此商铺的合同金额全额到账后开始计算委托经营管理收益（收益期间每年年化收益均为8%）；支付方式采用“先经营后支付”，该阶段的第一次收益的时间为2018年12月，其后每年2月12日前支付一次收益直至委托期满；同时约定如田创公司逾期超过60天未支付原告收益的，每逾期一日逾期部分按银行同期贷款利率向原告支付违约金。2019年7月经原、被告及田创公司协商，原、被告签订1份《委托经营管理协议》（落款时间为2018年9月1日），被告承接了田创公司与原告之间签订的《委托经营管理协议》中的全部权利义务，但被告至今未支付原告租金（收益金）。另本案所涉商铺现由被告经营管理为本案事实。上述事实，有《北部新城三期商铺预定协议书》、《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》、购房收据、被告出具的情况说明及双方当庭陈述等证据在案为凭。以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《委托经营管理协议》，系双方真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效协议；原告依照约定将本案所涉商铺交由被告经营管理，被告理应依约支付原告相应租金（收益金），其长期不付的行为与法相悖，应当承担违约责任，故本院对原告主张支付租金及利息的诉求予以支持，但逾期利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩解原告主张已超过法定诉讼时效一节，因原、被告实际签订《委托经营管理协议》的时间为2019年7月，根据相关法律规定，原告主张并未超过法定诉讼时效，故本院对被告辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告晋中田汇房地产开发有限公司于本判决生效后15日内支付原告杨敏仙租金（收益金）117544.8元，并支付以117544.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月12日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2651元，减半收取1325.5元，由被告晋中田汇房地产开发有限公司负担。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇二〇年七月二十二日书记员  杜萧玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执恢26号申请执行人：金平苗族瑶族傣族自治县农村信用合作联社（简称金平信用社）。住所地金平县河东小区245号。法定代表人：杨永明，金平信用社理事长。委托代理人：韦忠寿、王红霞，云南天方律师事务所律师。被执行人：金平光正工程建设开发有限公司（简称金平光正公司）。住所地金平县前哨南路06号。法定代表人：苏元智，系该公司总经理。被执行人：金平荣联经贸有限公司（简称金平荣联公司）。住所地金平县金河镇金河巷01号。法定代表人：李绍荣，系该公司董事长被执行人：李红辉，男，1967年8月23日生，哈尼族，农民，住金平县。被执行人：李文勇，男，1971年2月18日生，哈尼族，农民，住金平县。被执行人：李富光，男，1962年1月23日生，汉族，农民，住金平县。金平信用社申请执行金平光正公司、金平荣联公司、李红辉、李文勇、李富光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出的（2016）红中民二初字第104号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，金平信用社于2016年8月25日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币2000万元及利息，本院于2016年8月29日立案执行，执行到位人民币900万元，因暂无可供执行财产，于2017年2月27日作出（2016）云25执236号执行裁定终结本次执行程序。2020年4月23日，金平信用社向本院申请恢复执行，本院于2020年5月11日立案恢复执行。恢复执行标的本金人民币1100万元及利息。恢复执行中查明，在原执行过程中，双方当事人于2016年12月26日达成和解协议，自行处置了本案抵押财产中的金平荣联公司名下所有坐落于金平县，证号为“发证字00000716号”房屋，以及分别登记在李红辉、李文勇、李富光三人名下坐落于金平县本案中抵押的证号为“发证字第00000068、00000069、00000070、00000077、00000078、00000079、00000089、00000090”房屋。所得价款人民币900万元偿还金平信用社，实现债权人民币900万元，尚欠本金1100万元及利息。因本案抵押的证号为“换证字第00000051号”的房屋难以处置，又未查找到被执行人其他可供执行财产，尚欠本金人民币1100万元及利息暂不具备执行条件。本院于2017年2月27日以（2016）云25执236号执行裁定，终结本次执行程序。本次恢复执行过程中，申请执行人向本院提出本案抵押的证号为“换证字第00000051号”的房屋已具备执行条件，申请处置该房屋。经查，被执行人金平荣联公司名下所有坐落于金河镇东正街10号证号为“换证字第00000051号”的房屋产权证号已经变更为“金换房权证（2006）字第00000051号”（金城大酒店），本院于2020年7月15日续行查封了上述房屋。荣联公司曾多次向案外人龚小仙借款，因未按期偿还，龚小仙诉至金平法院，金平县人民法院于2016年12月7日作出（2016）云2530民初436号民事调解书：“一、金平荣联经贸有限公司同意于2017年4月30日前一次性返还原告龚小仙借款本金及利息1000000.00元；二、提前终止原告龚小仙与被告金平荣联经贸有限公司于2015年5月5日签订的商铺（房屋）租赁合同，金平荣联经贸有限公司定于2017年4月30日前一次性支付120000.00元违约金给原告龚小仙；三、金平荣联经贸有限公司同意于2017年4月30日前支付原告龚小仙锅炉搬迁改造费50000.00元及退还20000.00元租赁保证金；四、金平荣联经贸有限公司将上述款项付清给原告龚小仙后，原告龚小仙必须在2017年6月1日前交钥匙给金平荣联经贸有限公司，若金平荣联经贸有限公司在2017年4月30日前未付清上述款项给原告龚小仙，原告龚小仙可继续经营金城大酒店至还清借款止，且不计算租金；五、案件受理费18525.00元，减半收取9262.50元，被告金平荣联经贸有限公司自愿负担”。荣联公司至今未偿还龚小仙借款，目前案外人龚小仙仍然占有经营金城大酒店。生效的（2016）云2530民初436号民事调解书确认了案外人对本次执行标的物所享有的权利，与本院执行该标的物存在冲突，东正街10号房屋依然不具备处置条件。另，本院于2020年05月12日、7月20日两次通过全国法院网络系统查询被执行人名下银行、工商、税务、不动产等信息，均未查询到被执行人名下其他可供执行的财产。本案暂无可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年7月22日，经约谈申请执行人金平苗族瑶族傣族自治县农村信用合作联社，告知上述执行情况及信息，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示认可本院的执行情况，且不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。本案尚欠债权本金人民币1100万元及利息、案件受理费70900元、执行费78400元未能执行到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇二〇年七月二十四日法官助理韩定宏书记员刘禹
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执562号申请执行人孙继强，男，1965年2月8日出生，汉族，住江苏省沛县。被执行人王培收，男，1971年8月11日出生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人孙继强与被执行人王培收追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初5276号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9000元。被执行人依法应承担执行费50元。同时申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明“无法提供。”在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年2月24日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年2月24日、5月29日、7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、支付宝等信息，发现被执行人名下在江苏灌云农村商业银行临港支行、江苏银行、中国工商银行、财付通支付科技有限公司有财产可供执行，本院于2020年2月25日通过全国网络查控系统冻结了被执行人名下在江苏灌云农村商业银行临港支行、江苏银行、中国工商银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结期限均一年，自2020年2月25日起至2021年2月25日止。因冻结金额较小，暂未做出扣划措施。3、本院于2020年2月24日、5月29日、7月2日通过执行全国网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，未查询到被执行人名下有车辆登记信息。4、本院于2020年2月24日、5月29日、7月2日向不动产登记局查询了被执行人名下的房产登记信息，本院于2020年7月1日向连云港市海州区人民法院委托其查询被执行人名下在连云港市的房产信息，未查询到被执行人名下有房产登记信息。5、本院于2020年2月24日、5月29日、7月2日向国土资源局查询了被执行人名下的土地信息，未查询到被执行人名下有土地信息。6、本院于2020年2月24日、5月29日、7月2日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。7、因被执行人王培收未在法律规定的期限内申报财产，本院决定对被执行人王培收采取司法拘留15日，后因被执行人王培收下落不明，暂未实施拘留措施。8、在执行过程中，本院到连云港市××区被执行人家中寻找被执行人，经核实，被执行人所在的许庄村小海北队19号为曾经的租住地址，现已搬离好几年，具体下落不明。9、本院通过全国法院案件信息管理系统将被执行人王培收纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。10、本院于2020年3月16日通过限高系统将被执行人王培收限制高消费。11、上述执行情况及信息，本院于2020年7月15日通过邮寄方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，申请执行人申请执行标的9000元，本院共执行到位案款0元，未执行到位9000元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人暂未提供被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结（2019）苏0312民初5276号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二〇年七月二十一日书记员 李方方
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初562号 原告：冯雄伟，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 被告：黄唯航，男，1996年3月24日出生，壮族，农民，住西林县。 原告冯雄伟诉被告黄唯航民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑日卓、被告黄唯航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯雄伟向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还9万元借款给原告；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告一直经营一个位于广西钦州英华学院的茶之都奶茶店，于2019年初，原告冯雄伟想转让该店，被告黄唯航同意受让。原、被告在充分协商之后原告冯雄伟将该奶茶店转让给被告黄唯航，转让价款为15万元，被告当时给了6万元，余下9万元转让款因被告当时没有钱支付，被告以向原告借款为由于2019年5月29日向原告出具一份借据，借据上被告愿意用其房产和财产作抵押。之后原告到店里找被告要求被告给付欠款，但已经找不到被告。原告向学院了解才知道被告已经辞职回西林。为维护原告的正当权益，特向人民法院提起诉讼，望西林县人民法院依法判决。 被告黄唯航辩称，奶茶店是我本人与学校签约的，原告是中途参与进来的合伙人，后因为学校的领导更换，认为我们的商铺不符合安全标准，当时原告给了4万元的保证金，后因商铺不能经营，我也已经归还原告4万元，然后我出去到校外经营另外的奶茶店，对之前经营的奶茶店的设备，因为丢弃我觉得还可以用，就愿意以5万元的价格收购，最后总款应该是9万元。那时候我写的借据是9万元，我转过去的钱也算在借据里的，并不是扣除6万元后剩余9万元。我支付了6万元，后面通过转账也陆陆续续归还了一些，所有加起来应该归还有8万多元了，如果欠原告也只有三四千元而已了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下： 一、原告冯雄伟围绕其诉讼请求提交的证据有：1．身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；2．借据，用于证明被告黄唯航向原告冯雄伟借款9万元的事实，且被告愿意用他的房产和财产作抵押。被告黄唯航对以上证据无异议。以上证据经本院审查属实、合法，且与本案有关联，因此本院予以认可。 二、被告黄唯航提交的证据有：1．租赁合同复印件，用于证明茶之都奶茶店是被告黄唯航经营并且是被告黄唯航和学校签订合同的事实；2．设备、装修物件转让协议，用于证明被告黄唯航以5万元购买茶之都奶茶店设备与装修物件的事实；3．微信转账复印件，用于证明被告黄唯航向原告冯雄伟转账还款的事实。原告冯雄伟对上述3份证据的真实性都没有异议，但对这3份证据的证明力均有异议，认为证据1不能证明该奶茶店就是起诉书所陈述的奶茶店，与本案没有关联性。因被告黄唯航与学校签订的租赁合同是学生宿舍租赁合同，并不能直接证明该间宿舍用于经营奶茶店，故原告的质证意见，本院予以采信；认为证据2是更进一步证明之前的经营是原告冯雄伟经营，也是原告冯雄伟转让给被告黄唯航才有这个协议，但这个价格是店内设备装修物件的转让价格，并不是整个奶茶店的转让价格。根据被告黄唯航提交的该份证据，确实是被告黄唯航和原告冯雄伟签订的设备、装修物件转让协议，其证明原告冯雄伟是经营茶之都奶茶店的证明力大于该奶茶店是被告黄唯航自己经营，故原告的质证意见，本院予以采信；认为证据3是被告黄唯航在借据签写之后转账的，总计26700元，在签写借据之前转账的，总计6万多元，这个是在写借据之前双方结算好了。根据原告冯雄伟提交的借据，被告黄唯航借款时间是2019年5月29日，可以认定为是经过原、被告双方结算后才出具的借据，故原告的质证意见，本院予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯雄伟经营一个位于广西钦州英华学院的茶之都奶茶店，于2019年初，原告想转让该店，被告黄唯航同意受让。原、被告在充分协商之后原告将该奶茶店转让给被告黄唯航，转让价款为15万元，被告黄唯航当时给了6万元，余下9万元转让款因被告黄唯航当时没有钱支付，被告黄唯航以向原告冯雄伟借款为由，于2019年5月29日向原告冯雄伟出具一份借据。借据内容：“今借到冯雄伟人民币现金玖万元整，小写￥90000元，该借款以本人房产、财产作抵押。借款人：黄唯航2019年5月29日”。2019年5月29日前（含当日）被告黄唯航向原告冯雄伟及其合伙人微信转账14笔，款项合计60028元；2019年5月29日以后被告黄唯航微信转账给原告冯雄伟10笔，款项合计28500元，被告尚欠原告借款为62472元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告黄唯航是否尚欠原告冯雄伟9万元的问题。原告冯雄伟经营广西钦州英华学院里的茶之都奶茶店，2019年初原告冯雄伟想转让该店，被告黄唯航同意受让。之后经过原、被告共同协商原告冯雄伟以转让价为15万元转让奶茶店给被告黄唯航（15万元包括了店内设备、装修物件转让费5万元），被告黄唯航当即支付了6万元，剩余9万元因被告黄唯航当时没有钱支付，被告黄唯航便以向原告冯雄伟借款为由，于2019年5月29日向原告冯雄伟出具一份借据，为此原、被告之间的买卖关系转化成民间借贷关系。因此，原告冯雄伟要求被告黄唯航履行偿还9万元的债务，依法有据，本院予以支持，但在本案庭审中，原告冯雄伟认可被告黄唯航所答辩的在出具借据后已经通过微信转账方式支付28528元，故被告黄唯航尚欠原告冯雄伟62472元。 综上所述，被告黄唯航对原告冯雄伟应继续履行返还62472元的借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 被告黄唯航于本判决生效之日起30日内履行返还借款62472元给原告冯雄伟。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告黄唯航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  岑念坡 二〇二〇年七月三十日 书记员  贺尔专
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6700号 原告：王涛，女，1975年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都轻语互娱科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区湖畔路北段366号1栋3楼1号。 法定代表人：谭渊，总经理。 委托诉讼代理人：王星，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师。 原告王涛诉被告成都轻语互娱科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。因双方已达成和解，原告王涛于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许王涛撤回起诉。 案件受理费5元，本院免予收取。 审判员  邓安宁 二〇二〇年七月三十日 书记员  余 盼
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督287号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：徐正辉，男，1994年10月23日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年7月15日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年12月9日，被申请人徐正辉通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为3200元（人民币，下同），借款期限自2018年12月9日起至2019年12月8日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人徐正辉发放了借款3200元，被申请人徐正辉分12期还款，每月应还款279.99元。2018年12月9日，被申请人徐正辉通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人徐正辉向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人徐正辉向贷款人清偿债务后，对被申请人徐正辉拥有追偿权，有权要求被申请人徐正辉归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人徐正辉未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年4月22日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人徐正辉尚欠的借款本息3014.98元，即天乙公司代被申请人徐正辉向厦门银行清偿欠款本息3014.98元，其中代偿借款本金2944.28元。被申请人徐正辉在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0元，未还代偿借款本金2944.28元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人徐正辉的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人徐正辉给付申请人剩余未还代偿借款本金2944.28元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金2944.28元为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人徐正辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金2944.28元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金2944.28元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人徐正辉还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人徐正辉如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年七月二十三日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                            书 记 员  廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3523号 原告：石开成，男，1986年1月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：葛凯达（曾用名葛瑜增），男，1990年3月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告石开成与被告葛凯达买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。 原告以被告未支付货款为由向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1500元，并支付该款自2019年1月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。后原告当庭放弃主张利息损失。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告向原告购买茶梅、红花继木共54株，价款合计8160元，当日被告支付原告3100元，后又支付原告3500元，余款1560元被告至今未支付，现原告要求被告支付花木款1500元。 以上事实有原告提供的通话录音、通话详单、宁波增值税电子普通发票、支付宝转账记录、短信聊天记录、微信聊天记录等为证。 被告葛凯达经本院依法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告葛凯达应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告石开成花木款1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告葛凯达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 薛贞炎 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 舒晓燕
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更567号罪犯王庆洪，男，1980年6月10日出生，汉族，贵州省大方县人。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）浙02刑初11号刑事判决，以被告人王庆洪犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王庆洪不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年12月27日作出（2017）浙刑终196号刑事判决，以被告人王庆洪犯贩卖毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2020年7月3日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯王庆洪在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯王庆洪在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王庆洪在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯王庆洪的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年七月二十八日书记员  武克宇
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执120号之一 申请执行人：周世珍，女，汉族，1974年7月24日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：周海清，男，汉族，1969年4月12日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1323民初1319号民事调解书，受理了周世珍申请执行周海清民间借贷纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人周海清在互联网支付机构有存款，但未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人周海清在互联网支付机构存款元2,663.82元至蓬安县人民法院账户。 本裁定立即执行。 审判员  龚林 二〇二〇年七月六日 书记员  唐丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5602号 原告：吴都，男，1993年12月12日出生，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市；现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏建强，北京蓝鹏（成都）律师事务所实习律师。 被告：孟和平，男，1981年9月19日出生，汉族，住四川省南江县。 原告吴都与被告孟和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴都及其委托诉讼代理人钟双强、晏建强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴都向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金35,000元（庭审中明确变更为34,800元）并以上述金额为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月起计算至2019年8月19日支付利息3,740.62元，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担（本案未产生保全费）。事实和理由：在2017年6月28日至2017年9月20日期间，原告通过支付宝转账和现金方式向被告出借共计35,000元，后原告多次催告被告还款，被告一直拖延，拒绝偿还本息，故原告诉至法院。 被告孟和平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账电子回单、通话录音、原被告微信聊天记录截图、短信聊天记录等证据，被告未到庭参加诉讼视为对原告提交证据的质证，经庭审审查，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告通过支付宝向被告转账支付的情况如下：2017年6月28日4,000元、2017年6月28日7,000元、2017年6月29日3,500元、2017年7月30日1,000元、2017年8月15日200元、2017年9月1日1,500元、2017年9月20日3,000元、2017年9月20日400元、2017年9月23日200元，共计20,800元。 庭审中，原告变更借款本金为34,800元，其中，支付宝转款20,800元，现金交付5,400元，垫付加油费800元，垫付餐饮费用1,400元，另外6,400元系被告应当支付的利息。 原告于2017年10月23日向被告电话催要还款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交转款凭证，主张原告与被告之间成立民间借贷法律关系，被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院对原告主张的法律关系予以确认，原告主张的借款本金为34,800元，但仅提交20,800元的转款凭证，原告主张其余的14,000元包括原告向被告现金交付的款项、垫付的加油费或餐饮费用，及被告应当支付的利息，但未提交债权凭证或其他的证据证明上述款项实际向被告支付或被告认可系原告出借的款项，故本院不予支持，借款本金以实际转账的20,800元为准。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告未举证证明约定了利息标准及还款期限，故应自原告主张权利之日起算利息，原告提交的通话录音证明主张过债权，故本院确认自2017年10月23日起算利息，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定判决如下： 一、被告孟和平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴都归还欠款本金20,800元，并以欠款本金为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告吴都的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取384元，由原告吴都负担156元，由被告孟和平负担228元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年七月十日 书记员 刘春莲
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初10419号原告：杨昀，女，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：肖汶，重庆淼海律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓月，重庆淼海律师事务所实习律师。被告：王牌，男，1996年11月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：王小燕，女，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆效能影视文化传媒有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋20-5号，统一社会信用代码91500104MA5U8J471W。法定代表人：王牌。本院审理原告杨昀与被告王牌、被告王小燕、被告重庆效能影视文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案。原告杨昀于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杨昀撤回起诉。诉讼费减半收取5950元，由原告杨昀承担（已缴纳）。审判员 常 凌二〇二〇年七月二十三日书记员 宋世欢
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执异26号异议人（申请执行人）:黄后璞，男，1963年12月出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人：黄传明，男，1991年4月出生，汉族，住徐州市铜山区，系黄后璞之子。被执行人：秦兆文，男，1950年4月出生，汉族，住徐州市铜山新区。案外人：刘淑侠，女，1963年6月出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。本院在执行申请人黄后璞与被执行人秦兆文民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄后璞对案外人刘淑侠申请分配铜山法院拍卖徐州市聚福园小区二期综合楼X室及棠张镇蓝溪花园二期X室的执行款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年6月13日，本院对黄后璞诉秦兆文民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0312民初2735号民事判决：秦兆文于判决生效之日起十日偿还黄后璞借款本金50万元及利息286000元。根据黄后璞的申请，本院于2018年9月18日立案恢复强制执行，案号为（2018）苏0312执恢556号。2019年2月12日及10月9日，本院通过淘宝网司法拍卖平台拍卖了聚福苑小区二期综合楼X室房屋及棠张镇蓝溪花园二期X室房屋各一套，拍卖价款分别为753504元、614820元。2019年12月3日，案外人刘淑侠对此提出分配申请，主张其享有上述房产份额的50%。申请执行人提出异议称，驳回刘淑侠的分配申请。事实和理由：铜山法院已经拍卖的徐州市聚福园小区二期综合楼X室及正在拍卖的棠张镇蓝溪花园二期X室，以上两套房产系秦兆文的婚前个人财产，不应分配上述房屋拍卖款。本院查明，2016年11月7日，本院以（2016）苏0312执3663-2号执行裁定书查封了位于铜山新区××小区××综合楼××室及××张镇××室房屋各××套。2018年刘淑侠曾对向本院提出异议，认为上述房产为夫妻共同财产，请求法院解除查封措施。2018年3月29日，本院依法作出（2018）苏0312执异13号裁定书，认定上述两套诉争房产属于案外人刘淑侠与被执行人秦兆文夫妻共同财产，异议人黄后璞亦认可上述房产系刘淑侠与秦兆文购买自秦雪、邱宇，但因上述房产中有被执行人秦兆文的份额，本院驳回了案外人刘淑侠要求解除查封的异议申请。上述房产拍卖后，本院依法向黄后璞发放50%的拍卖款，余款扣除拍卖中介机构服务费后存放我院未发放，亦未返还刘淑侠。本院认为，案外人或者当事人有权对执行标的或者执行行为提出异议，本案中案外人刘淑侠申请分配共同财产中份额，申请人黄后璞认为不应当向其支付相应金额，双方争议的为刘淑侠应否分配执行拍卖款，针对刘淑侠的申请执行部门并未作出任何执行行为，刘淑侠亦未提出执行异议，黄后璞提出的“执行异议”事项实际应当由执行部门在案件执行中明确，如案外人或当事人认为执行部门的相应行为侵犯其合法权益可提出执行异议，在执行部门尚未作出任何执行行为前，本案不应对异议人的请求进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请，故异议人申请应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回黄后璞的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 琪人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年七月九日法官 助理  苏璐瑶书 记 员  徐雨辰
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初979号原告：李丹，女，1988年3月1日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：王伟，男，1983年9月4日生，汉族，住河南省光山县。原告李丹与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告李丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款壹拾万圆整（100000.00）；2、诉讼费用由全部由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，2018年1月1日，被告因生意资金短缺，向原告借到现金100000元整，被告当场给原告写下欠条一份。承诺二年后还清，到期后，虽经原告多次催要，被告总以各种理由与借口迟迟不肯偿还，一拖再拖，其行为严重损害了原告的合法权益。故依法提起诉讼，并列上述诉讼请求，请求依法判决。本院经审查认为，本院按照原告起诉状中所列被告地址向被告王伟送达诉讼材料，因地址不全、电话无法接通，致使案件诉讼材料无法送达。原告在本院指定期限内仍未能提供被告王伟准确的联系方式和实际地址，导致本院诉讼材料无法向被告送达，原告的起诉不符合法律关于起诉应当有明确被告的相关规定。应视为被告主体不明确，不符合起诉的条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨文俊二〇二〇年七月二十七日书记员  潘智恒
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执673号被执行人耿兴旺，男，1973年12月13日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市铜山区。本院执行被执行人耿兴旺罚金一案，本院作出的（2019）苏0312刑初630号刑事判决书已经发生履行效力，但被执行人至今未缴纳，本院于2020年3月4日立案强制执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2020年3月8日通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月5日、6月8日两次通过执行办案系统查询了被执行人耿兴旺的银行存款信息，后本院均依法冻结了被执行人名下的多个银行账户，因上述账户冻结金额较少，故本院暂未进行扣划。3、本院于2020年3月5日、6月8日两次通过执行办案系统查询了被执行人耿兴旺名下的土地、工商、证券、支付宝等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2020年3月5日、6月8日两次通过执行办案系统查询了被执行人耿兴旺名下的车辆信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2020年3月5日、6月8日两次通过执行办案系统查询了被执行人耿兴旺名下的房产信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院于2020年3月5日、6月8日两次通过执行办案系统查询了被执行人耿兴旺的人行信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。7、2020年6月，本院到被执行人耿兴旺户籍所在地及所在村委会进行调查传唤，经了解该被执行人长时间不在家居住。8、因被执行人耿兴旺未在法律规定的期限内申报财产，本院于2020年6月10日决定对其司法拘留十五日，现因被执行人下落不明，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。9、本院于2020年3月16日通过全国法院案件信息管理系统将被执行人耿兴旺纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。10、本院于2020年3月16日通过限高系统将被执行人阙瑞龙限制高消费。综上所述，执行过程中，申请执行标的5000元，本院共执行到位案款0元，未执行到位5000元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人耿兴旺名下暂无财产可供执行，本院在穷尽财产调查措施之后，认定被执行人名下无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结（2019）苏0312刑初630号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二〇年七月二十四日书记员 王宏昌