山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终462号 上诉人（原审原告）孙继荣，男，1949年12月20日出生，汉族，身份证住址济南市历下区山大路196号1号楼1单元502号。 委托代理人魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人李素婷，局长。 委托代理人王琳，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人李国强，区长。 委托代理人李珊珊，山东国曜律师事务所律师。 上诉人孙继荣因诉被上诉人济南市历下区人力资源和社会保障局（以下简称历下区人社局）不履行法定职责、被上诉人济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院查明，孙继荣系山东省高级技术学校济南第四机床厂分校教师，其人事关系属济南第四机床厂。2004年7月济南第四机床厂国有产权已全部退出，济南第四机床厂已不属于国有企业。孙继荣于2009年12月在非国有企业退休。2016年9月5日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）对孙继荣的反映问题作出《告知书》，主要内容为：“……鉴于你在2009年12月从改制后企业退休，此时企业已不属于国有企业，因此不符合落实国有企业职教幼教退休教师待遇的问题。”2018年10月17日，市国资委针对孙继荣反映的问题作出《不再受理告知书》。2019年5月9日，历下区政府收到孙继荣递交的行政复议申请书，于同年5月13日作出《补正行政复议申请通知书》。经孙继荣补正后，历下区政府于同年5月24日作出《行政复议申请受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，并分别送达各方当事人。同年6月10日，历下区人社局向历下区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。同年7月16日，历下区政府作出济历下政复决字[2019]31号《行政复议决定书》（以下简称31号复议决定），主要内容为：“……根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八第一款第（一)项之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。《中华人民共和国信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，孙继荣所反映问题是针对其要求落实国有企业职教幼教退休教师待遇问题，并要求其按照国有企业职教幼教退休教师待遇发放退休生活补贴。根据孙继荣提交的行政起诉书，结合行政复议申请，原审法院认为，孙继荣的诉请其实质上是一种信访事项。孙继荣于2009年即已退休，且市国资委对孙继荣的反映问题已经分别于2016年9月5日、2018年10月17日将其作为信访事项进行了处理，已有结论性意见。孙继荣再行提出同样的诉求，应按照信访有关规定处理。如果此类早已有结论性处理意见的事项，再行提起诉讼，也属于规避了《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。综上，孙继荣的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回孙继荣的起诉。 上诉人孙继荣上诉称，上诉人的起诉已立案并交费，原审法院应按行政诉讼法第六十七条向被上诉人启动答辩程序后，按第六十九条作出实体判决或按第七十条处理。原审裁定违反法律规定，应予撤销。上诉人是原国有企业教职员工，1999年按规定在济南机床四厂办理了内退。2004年11月，该厂被市国资委卖给私人改制，但内退职工的工资等按规定应留足给私有化企业，原审法院将责任甩给上诉人是不公平的，上述问题是应在实体审理中必须查明的。原审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，上诉人请求撤销原审裁定。 被上诉人历下区人社局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律依据正确。上诉人所反映的问题是要求对其落实国有企业职教幼教退休教师待遇并要求按照国有企业职教幼教退休教师待遇发放退休生活补贴。根据《济南市人民政府国有资产监督管理委员会告知书》《济南市人民政府国有资产监督管理委员会不再受理告知书》显示，市国资委针对该问题分别于2016年9月5日、2018年10月17日将其作为信访事项进行了处理，已有结论性意见。上诉人反映已有结论性意见的问题实质上是一种信访事项，不属于人民法院受案范围；二、原审法院程序正当。原审法院依法对上诉人的诉讼请求予以审理裁决，审理程序符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律依据正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人历下区政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉请内容属于信访事项，应按照信访相关规定进行处理，不属于人民法院的受案范围。针对上诉人所反映的问题，市国资委分别于2016年9月5日、2018年10月17日将其作为信访事项进行了处理，已有结论性意见。上诉人反映已有结论性意见的问题实质上是一种信访事项，不属于人民法院的受案范围；二、原审法院程序正当。原审法院依法对上诉人的诉讼请求予以审理裁决，审理程序符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人孙继荣于2012年首次通过所在街道办事处向被上诉人历下区人社局提交申请材料，要求落实国有企业职教幼教退休教师待遇问题，并要求其按照国有企业职教幼教退休教师待遇发放退休生活补贴。被上诉人历下区人社局通过街道办事处将审核通过名单予以公示，上诉人孙继荣不在公示名单之中，未通过审核。此后，上诉人孙继荣于2016、2017、2018、2019年多次通过街道办事处向被上诉人历下区人社局提交相同的档案材料，均未通过审核。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”。本案中，被上诉人历下区人社局2019年针对上诉人孙继荣所申报材料的重复处理行为，并未对上诉人孙继荣设立新的权利和义务，因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因原行政行为不属于行政诉讼受案范围，被上诉人历下区政府作出的行政复议决定，本案不予审查。原审裁定认定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珂 审 判 员  张极峰 审 判 员  魏吉锋 二〇二〇年七月十六日 法官助理  陈 鹏 书 记 员  王雪琦