四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1168号 上诉人（原审原告）：闫庆祥，男，汉族，生于1944年07月24日，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市。 上诉人（原审原告）：任开琼，女，汉族，生于1946年5月23日，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市。 被上诉人（原审被告）：王甫英，女，汉族，生于1953年3月11日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋宗华，男，汉族，生于1972年1月4日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋宗富，男，汉族，生于1977年11月7日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 上诉人闫庆祥、任开琼与被上诉人王甫英、宋宗华、宋宗富排除妨害纠纷一案，不服四川省绵阳市梓潼县人民法院（2019）川0725民初2144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫庆祥、任开琼，被上诉人王甫英、宋宗华、宋宗富的共同委托诉讼代理人陈洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闫庆祥、任开琼的上诉请求：1.撤销原审判决、裁定；2.纠正裁定上的错误、兑现给闫庆祥竞买12号口面房约定的以后墙线为准，向后退6米的产权；3.判被上诉人王甫英、宋宗华、宋宗富拆除在其房上违法搭建的雨棚、修建的楼梯和楼梯上、下堆放的杂物，搬走楼顶上的大水杠，恢复被上诉人拆其三楼新修的房屋；4.拆除在其进出的边界上安装的铁门，还原原有的木门。事实和理由：上诉人依法竞买了石牛供销社营业口面12号一间，并签订的成交确认书，履行了相应的权利和义务，取得了竞买中的合法产权，应受法律保护。原审法院执行局执行人在作裁定书少写了我买12号一间应后退6米的产权。上诉人与宋代铺之间的争议经人民法院判决，至今尚未执行完毕。2019年5月，被上诉人在其其12号房子上顶部搭建雨棚，修建楼梯，雨棚下放一口大水缸，又把我二楼的门锁撤了，在其房内堆放衣物，在楼梯、楼道上堆满了坛坛罐罐等杂物。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王甫英、宋宗华、宋宗富答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉的上诉请求，维持原审判决。 原审原告闫庆祥、任开琼向原审法院提出诉讼请求：1.将原有楼梯的使用权、所有权判给原告；2.拆除三被告在原告房上违法搭建的雨棚，修建的楼梯，移走雨棚下的水缸和楼梯上的杂物；3.拆除洗衣台，疏通堵塞的下水道，保持雨水畅通；4.请法院按照2002年法院201-5号裁定书裁定的边界执行，拆除或封闭被告与原告门面房共墙边界上的门。 原审法院认定事实：2003年2月18日绵阳市盈信拍卖有限公司发布《拍卖公告》拍卖位于梓潼县原供销社房屋，《拍卖公告》载明“该标的原有楼道公用，不卖”，宋代甫于2003年2月28日竞买到10号和11号底层门面及该门面对应的二楼房屋。2005年10月19日四川省绵阳市盈信拍卖有限公司又发布《拍卖公告》，拍卖位于梓潼县门面，《拍卖须知》中载明“该标的原有楼道公用，不卖”，原告闫庆祥于2005年11月7日竞买到12号门面壹间及对应的楼上房屋。二人购买的房屋共墙，其中闫庆祥购买的门面后有楼梯一道，宋代甫购买的房屋上下需经过该楼梯。2006年7月26日，原审法院作出（2002）梓法执字第201－5号民事裁定书，对原告闫庆祥与宋代甫等购买的房屋产权进行确认，其中第7项内容为“将位于原梓潼县0元出售给宋代甫所有，四至界线为：东齐自购房后墙6米，但靠南要窄1.5米，南与闫庆祥购口面房共墙，后与原来界线为准，西齐外墙脚，北与安明香共墙”。第8项内容为“将位于原梓潼县靠南楼梯间前小口面房12号含二楼以2000元出售给闫庆祥所有。四至界线为东齐小口面后墙脚，南与自购房外墙脚，西齐外墙脚，北与宋代甫共墙（后齐闫庆祥自购小口面后墙脚）”。后来，原告闫庆祥在其购买的房屋二楼楼顶搭建房屋，2010年，宋代甫将该房屋拆除后搭建房屋，将共同使用楼道安装铁门，致使原告闫庆祥无法通行。原告闫庆祥遂于2011年起诉至原审法院，原审法院以（2011）梓法民初字第449号民事判决书对上述事实予以确认，判决宋代甫撤除侵权搭建的房屋并恢复原状，疏通排水沟并恢复原状，保持正常排水，撤除在公共楼道中安装的铁门或为原告闫庆祥配备钥匙，保持楼道正常通行，并驳回了原告闫庆祥关于回填水井的诉讼请求。宋代甫不服一审判决，向本院提起上诉，本院以（2011）绵民终字第1601号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告闫庆祥向原审法院申请执行，经原审法院强制执行，宋代甫于2014年7月20日将侵权搭建的房屋予以撤除，并为原告闫庆祥配备了公共楼道中安装的铁门钥匙、疏通排水沟等。原审法院于2015年5月29日作出（2014）梓执字第285号执行裁定书，裁定认为宋代甫已履行了判决书所确定的义务，终结原审法院（2011）梓法民初字第449号民事判决书的执行。 二原告系夫妻关系，三被告系宋代甫的妻儿，宋代甫于2019年去世。因诉争楼道的楼顶年久失修，有漏雨现象并渗透到被告房屋内，被告于2019年在诉争楼道上搭建了彩钢棚用于遮雨，在彩钢棚的下方放置了水缸一个，并在原告闫庆祥的楼顶至诉争楼梯的楼顶处搭建了钢制楼梯，在一楼楼道入口处放置了部分杂物。 上述事实，有当事人身份信息，《拍卖须知》、（2011）梓法民初字第449号民事判决书、（2011）绵民终字第1601号民事判决书、（2014）梓执字第285号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一是诉争楼梯的所有权。2003年《拍卖公告》、2005年《竞买须知》均明确载明“该标的原有楼道公用，不卖”，可见诉争楼道并未参与拍卖。同时，原审法院作出的（2002）梓法执字第201－5号民事裁定书也未确定诉争楼道的权属，足见诉争楼道及楼梯的使用权并非属于原告闫庆祥或三被告所有，原告闫庆祥和三被告仅有使用权。 二是被告搭建彩钢棚、楼梯及在楼梯上堆放杂物是否侵犯了原告合法权益。共同使用权人对共同使用物拥有同等的管理、维护权利义务，被告搭建彩钢棚的目的是为了解决共同使用的楼梯漏雨及渗透问题，其并未损害和影响原告闫庆祥对楼梯及楼顶的正常使用，还解决了楼顶长期漏水问题，进而延长了楼梯及楼顶的使用寿命，其搭建彩钢棚的行为属于共同使用权人对使用物的善意维护，故对原告闫庆祥要求拆除彩钢棚的诉讼请求本院不予支持。若彩钢棚确系违章建筑，原告可向相关行政管理部门举报，由相关部门处理。被告搭建的钢制楼梯虽搭建在原告闫庆祥楼顶，但原告闫庆祥亦可使用该楼梯到楼道楼顶，为便于双方更好的使用楼道楼顶，该楼梯不宜拆除，故对原告要求拆除楼梯的诉讼请求原审法院不予支持。原、被告对楼梯及楼梯楼顶有共同使用权，双方应妥善协商使用，被告在原告未同意前提下自行使用，确实侵犯了原告闫庆祥的合法权益，为保障双方对诉争楼道和楼梯的正常使用，被告应拆除在楼顶放置的水缸和楼道及楼梯上的杂物，保障通道顺畅。 三是对原告要求拆除洗衣台、疏通下水道的诉讼请求，因其未举证证明该洗衣台的具体位置，原审法院无法确定洗衣台所在地域的权属，原告也未举证证明下水道堵塞且是被告所为，故按照谁主张谁举证的原则，原告自行承担举证不力的法律后果，故该项诉讼请求原审法院不予支持。 四是对原告要求拆除或封闭被告与原告门面房共墙边界上的门，该门属于历史形成的门，系被告正常进出房门，也未设置在原告闫庆祥房屋之上，原告无权干涉被告使用该门，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。 综上所述，对原告闫庆祥要求被告搬走在楼顶放置的水缸和楼道、楼梯上的杂物的诉讼请求原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、限被告王甫英、宋宗华、宋宗富在本判决发生法律效力后十日内搬走放置在共同使用的楼梯、楼道、楼顶的杂物（含楼顶水缸），保障道路畅通；二、驳回原告闫庆祥、任开琼的其他全部诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告闫庆祥、任开琼负担25元，由被告王甫英、宋宗华、宋宗富负担25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是案涉原有楼道属于谁？本院认为，2003年的《拍卖公告》与2005年《竞买须知》中均明确载明“该标的原有楼道公用，不卖”且原审法院作出的（2002）梓法执字第201－5号民事裁定书也未确定诉争楼道的权属。鉴于此，原审法院作出诉争的楼道及楼梯的所有权并非属于闫庆祥或三被上诉人所有，闫庆祥和三被上诉人仅有使用权的认定并无不当，本院予以维持。 二是上诉人关于请求被上诉人拆除由被上诉人擅自搭建的雨棚、楼梯、洗衣台、封闭双方当事人共墙的门及疏通堵塞的下水道的主张是否成立？本院认为，关于被上诉人擅自搭建雨棚的问题。由于双方当事人是原有楼道的共同使用权人，对共同使用的楼道、楼梯有同等的管理权。被上诉人为了解决共同使用的楼梯漏雨及渗透问题而搭建彩钢棚，且其行为未损害和影响闫庆祥对楼梯及楼顶的正常使用，故原审法院作出被上诉人搭建彩钢棚的行为属于共同使用权人对使用物的善意维护，若彩钢棚确系违章建筑，上诉人可向相关行政管理部门举报，由相关部门处理的认定正确，本院予以维持。关于被上诉人搭建楼梯的问题。虽然被上诉人搭建了钢制楼梯是为便于双方更好的使用楼道楼顶而搭建，但被上诉人在未经上诉人闫庆祥同意的情况下在上诉人闫庆祥的楼顶上搭建钢制楼梯，其行为侵犯了上诉人对自己房屋楼顶的占有、使用、收益和处分的权利，应当予以拆除。关于拆除洗衣台、疏通下水道及封闭双方当事人共墙的门的问题。本院认为，被上诉人修建的洗衣台的位置在双方共同使用的楼梯出口处，影响正常出行，且被上诉人亦未提交洗衣台的位置属于其专有的相关证据，故将洗衣台予以拆除为宜。其次，由于上诉人未提供证据证明下水道堵塞系被上诉人所为的相关证据，故本院对上诉人关于请求判令被上诉人疏通下水道的主张不予支持。双方当事人共墙的门系历史形成的门，上诉人要求被上诉人封闭双方当事人共墙上的门无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人闫庆祥、任开琼的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市梓潼县人民法院（2019）川0725民初2144号民事判决； 二、限被上诉人王甫英、宋宗华、宋宗富在领取本判决书之日起十日内拆除洗衣台、钢制楼梯。 一审案件受理费减半征收50元，由闫庆祥、任开琼负担25元，由王甫英、宋宗华、宋宗富负担25元；二审案件受理费100元，由闫庆祥、任开琼负担50元，由王甫英、宋宗华、宋宗富负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年七月二十日 书记员 黄 娟