四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终107号 上诉人（原审被告）：秦约英，女，1954年10月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文世海，武胜县法律援助中心援助律师。 被上诉人（原审原告）：四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行，住所地四川省武胜县。 法定代表人：李宏，行长。 委托诉讼代理人：陈光波，男，系四川武胜农村商业银行股份有限公司员工。 原审被告：秦约坤，男，1969年5月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审被告：秦小平，男，1966年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人秦约英因与被上诉人四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行（以下简称武胜农商银行泰山支行）、原审被告秦约坤、秦小平金融借款合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日开庭进行了审理。上诉人秦约英及其委托诉讼代理人文世海、被上诉人武胜农商银行泰山支行的法定代表人李宏及委托诉讼代理人陈光波到庭参加诉讼，原审被告秦约坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告秦小平经本院公告送达传票亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 秦约英上诉请求：1.撤销一审判决第一项中秦约英对2015年12月18日余下借款本金199,186.19元及利息承担连带清偿责任的判决；2.撤销一审判决第二项中武胜农商银行泰山支行对秦约英抵押房产享有优先受偿权的判决；3.案件受理费、上诉费、鉴定费均由武胜农商银行泰山支行承担。事实和理由：1.一审法院适用简易程序审理系程序违法，本案应当适用普通程序进行审理。2.案涉主合同无效，抵押合同亦应属无效。虽然签订案涉借款合同的是秦约坤，但实际用款人是秦小平还是三友公司并未查清，且贷款发放人刘坤涉嫌违法发放贷款罪已被公安机关立案侦查，故本案实际是秦小平借借款合同的合法形式掩盖非法目的（骗取贷款且款项实际流入高利贷公司），刘坤违法参与、审批贷款，应当被认定为无效。主合同无效，从合同当然无效。3.贷款资料造假，贷款事实不真实。用于办理抵押担保的询问笔录、个人借款申请书、抵押登记申请表、抵押物清单等资料中秦约英的签名均不是本人所签，仅有部分拇印系秦约英所捺；秦约英系文盲，根本不清楚《最高额抵押合同》及《个人借款合同》的内容，更无法理解法律后果，银行工作人员亦未告知；本是秦小平找秦约英为其贷款担保，但在无人告知秦约英的情况下，为秦约坤做了最高额抵押担保。上述合同对秦约英不发生法律效力。即便抵押合同有效,秦约英也最多在199,186.19元范围内承担担保责任。4.根据相关法律规定，武胜农商银行泰山支行在主债务2017年12月18日到期后未在六个月内提起诉讼，在2019年9月25日提起诉讼时，保证期间已过，秦约英不应再承担保证责任、抵押担保责任。 武胜农商银行泰山支行辩称，1.担保期间没有经过，秦约英应当承担责任。2.秦约英、秦约坤系兄妹关系，案涉借款合同、保证合同、抵押合同系秦约英、秦约坤亲自到银行面签，且秦约英也到不动产登记中心办理抵押登记签字捺印，上述合同是有效的，武胜农商银行泰山支行应当对其提供的担保房产享有优先受偿权。 秦约坤、秦小平未提交陈述意见。 武胜农商银行泰山支行向一审法院起诉请求：1.判令秦约坤归还贷款本金899,186.19元及利息、复息、罚息，利随本清；2.判令秦约英、秦小平对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令武胜农商银行泰山支行对秦约英、秦小平提供的抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，武胜农商银行泰山支行变更第二项诉讼请求为：判令秦约英对秦约坤的余下借款本金199,186.19元及利息承担连带偿还责任，并判令秦小平对秦约坤的借款本金70万元及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年12月18日，秦约坤以房屋装修为由向武胜农商银行泰山支行申请贷款，并由秦约英以其所有的位于武胜县住房一套作抵押。武胜农商银行泰山支行同意后，秦约英于2015年12月18日为该笔借款向武胜农商银行泰山支行出具承诺书一份，其相关内容为：“该贷款到期不还由我承担连带责任，……”。同日，秦约英与武胜农商银行泰山支行签订最高额抵押合同一份，自愿为该笔贷款提供抵押担保，抵押合同有关内容为：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向武胜农商银行泰山支行支付的其他款项、武胜农商银行泰山支行为实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额抵押项下担保责任的最高额为350000元整；双方应于本合同签订后30个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件及其他权利证书由抵押权人持有；抵押物系位于武胜县（房屋所有权证为：武房权证武胜县字第××号）住房一套。2015年12月18日，武胜农商银行泰山支行与秦约英在武胜县房产交易所就上述抵押物办理了抵押登记，抵押物他项权证号为：武房他证武胜县字第××号。2015年12月18日，武胜农商银行泰山支行与秦约坤签订个人借款合同一份，约定：借款本金200,000元，期限24个月，按季结息，利率执行浮动利率。同日，武胜农商银行泰山支行按约定将借款200,000元支付给秦约坤。嗣后，秦约坤按借款合同的约定支付利息至2016年12月31日。2017年12月18日借款到期，秦约坤于2017年12月17日归还借款本金813.81元，现尚欠借款本金199,186.19元。 2016年3月11日，秦约坤以生意缺资金为由再次向武胜农商银行泰山支行申请贷款，并由秦小平以其所有的位于武胜县的住房两套作抵押。武胜农商银行泰山支行同意后，秦小平于2016年3月11日为该笔借款向武胜农商银行泰山支行出具承诺书一份，其相关内容为：“该贷款到期不还由我承担连带责任，……”。同日，秦小平与武胜农商银行泰山支行签订最高额抵押合同一份，自愿为该笔贷款提供抵押担保，抵押合同有关内容为：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向武胜农商银行泰山支行支付的其他款项、武胜农商银行泰山支行为实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额抵押项下担保责任的最高额为1,260,000元整；双方应于本合同签订后30个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件及其他权利证书由抵押权人持有；抵押物系位于武胜县（房屋所有权证为：武房权证2009字第1474号及武房权证2009字第××号）的住房两套。2016年3月11日，武胜农商银行泰山支行与秦小平在武胜县房产交易所就上述抵押物办理了抵押登记，抵押物他项权证号为：武房他证武胜县字第××号。2016年3月11日，武胜农商银行泰山支行与秦约坤签订个人借款合同一份，约定：借款本金700,000元，期限24个月，按季结息，利率执行浮动利率。同日，武胜农商银行泰山支行按约定将借款700,000元支付给秦约坤。嗣后，秦约坤按借款合同的约定支付利息至2016年12月31日。2018年3月22日借款到期，秦约坤未按约定归还借款本息。 一审法院认为，武胜农商银行泰山支行与秦约坤签订的两份个人借款合同内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。秦约坤所欠武胜农商银行泰山支行两笔借款本金共计899,186.19元，秦约坤应当承担偿还责任。同时，该借款为浮动利率计息，因此，利息应按借款合同约定的利率计算。秦约英、秦小平分别与武胜农商银行泰山支行签署了最高限额的保证合同，并约定保证方式为连带责任保证。因此，秦约英、秦小平对上述两笔借款本息应分别在合同约定的最高限额范围内承担偿还责任。秦约英、秦小平出具承诺书，承诺为该笔贷款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，秦约英、秦小平应分别对所担保的贷款本息承担连带清偿责任。武胜农商银行泰山支行与秦约英、秦小平签订的抵押合同内容合法，为有效合同，双方依法办理了抵押登记，借款约定担保责任的最高额分别为350,000元及1260,000元，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，武胜农商银行泰山支行有权对抵押物分别在最高余额不超过350,000元及1,260,000元的范围内行使优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦约坤归还所欠武胜农商银行泰山支行两笔借款本金899,186.19元及利息（利息按借款合同约定的利率计算，利随本清），秦约英对2015年12月18日余下的借款本金199,186.19元及利息承担连带清偿责任，秦小平对2016年3月11日的借款本金700,000元及利息承担连带清偿责任；二、武胜农商银行泰山支行对秦约英提供的抵押房产（房屋所有权证：武房权证武胜县字第××号）在不超过350,000元的价值范围内享有优先受偿权；武胜农商银行泰山支行对秦小平提供的抵押房产（房屋所有权证：武房权证2009字第1474号及武房权证2009字第××号）在不超过1260000元的价值范围内享有优先受偿权。案件受理费12792元，减半收取6396元，由秦约坤、秦约英共同负担1416元，由秦约坤、秦小平共同负担4980元。 二审期间，武胜农商银行泰山支行、秦约坤、秦小平均未提交新证据。秦约英为证明其主张向本院申请调取了武胜县公安局对王建等人骗取贷款案、武胜农商行工作人员违法发放贷款案的立案决定书以及对秦约英、秦约坤、秦小平、刘坤的询问笔录。武胜县公安局2019年12月12日作出的武公（刑）立字［2019］795Ｘ号作出的立案决定书载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对王建等人骗取贷款案立案侦查。武胜县公安局2020年2月14日作出的武公（经）立字［2020］133号立案决定书载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对武胜农商行工作人员违法发放贷款案立案侦查。秦约英2020年2月4日到武胜县公安局陈述：2018年下半年，我四弟秦小平要借我的房产证去贷款，没有说贷款做什么，因为是亲姊妹，我就把房产证借给了秦小平。并一起去了泰山信用社和办证大厅（五弟秦约坤也一起去的），我只按了手印，具体按的什么我不晓得，信用社的也没有告诉我。直到2019年被起诉后才知道秦约坤用我的房子做抵押担保，贷款200000元没有还。这个贷款是秦小平用了，用于了什么，我不清楚。当时是泰山信用社的主任刘坤来办理的这笔贷款。秦约坤2020年2月5日陈述：我帮哥哥秦小平一共贷了两次款，第一次是2015年12月，秦小平因为修沿口镇小河街利民市场需要钱，自己征信有问题，以我的名义贷款，姐姐的房子作抵押。秦小平把我和姐姐先带到政务大厅签了一些字，又带到泰山农商行，资料已经准备好了，我和姐姐签了一些字，我在签字的时候看到贷了200000元。第二次（略）。两次都是帮秦小平贷的，一笔200000元，一笔700000元，到底是不是秦小平在用我不知道。第一次贷款我什么都没有提供，秦小平有我的身份证复印件，第二次我把身份证、户口本、离婚证给他了。不知道贷款资料谁提供的，是秦小平办的贷款，我没有沿口镇小河街77号Ａ幢5-2号房子，也没有所谓的装修，也没有注册武胜县沿口镇秦约坤洁具经营部，我一直在做泥水匠。秦小平2019年6月10日陈述：2016年的样子（具体时间我记不清楚了），因我在武胜县农商银行泰山支行有一笔1200000元的贷款无钱归还，武胜县农商银行泰山支行的刘坤就叫我与王建、谭兴亮见面我们四个人在武胜湿地公园亭子里面见面，见面后刘坤就跟我说，先在王建、谭兴亮处借钱将银行的1200000元贷款及利息还了，然后在银行将抵押物拿出来，再到银行还王建、谭兴亮的借款，我就同意了，王建说他不相信我，如果要这样操作，刘坤必须在借款上担保，刘坤也同意了，并约定一个月刘坤将贷款贷出来，如果一个月贷款贷出来了，这一个月的利息算200000元（具体是200000元还是250000元的利息我记不清楚了），如果在这期间没有将贷款贷出来，除了支付200000元的利息外，从借款之日起按照月息3分计算。说好之后，我就给王建出具2000000元的借条，当时王建要求我在借条上面写谭兴亮的名字，我按照王建的要求给谭兴亮出具了2000000元的借条，刘坤在借条上面签字担保。第二天，王建就将142万余元转到信用社帮我换（还）了我在信用社1200000元的贷款本息，钱还了之后，在银行取出来抵押物（房产证），王建他们将房产证拿走了，过了十多天，王建通知我找贷款人去签字，于是我叫兄弟秦约坤到银行签字，因为刘坤在银行的权限只能贷款700000元，当时就以我兄弟秦约坤的名义贷款700000元，这笔款项在银行贷出来后，王建他们安排转到李力的账户上用于归还刘坤担保的这笔款项，因为当时没有还完，王建就找人来跟我，并找人将我的一辆尼桑轿车（川Ｘ×××××）开走，期间我确实没有办法，我就找我的姐姐秦岳（约）英，用她的住房在泰山信用社抵押贷款200000元，我是找我的弟弟秦约坤作为贷款人，我姐姐作为担保人贷款，200000元贷出来后，王建他们直接转走了，钱也是用于我在王建处借款还银行贷款的钱……。刘坤2020年2月14日陈述：……我很早就认识秦小平，秦小平与秦约坤是兄弟。2015年12月的时候，秦小平的弟弟秦约坤就到我上班的银行找到我说想在我上班的银行贷点款，我就问他贷款多少钱，他就说贷款200000元，我就问他征信有没得问题，有没得抵押物，他就说用他姐姐的住房作抵押，我就叫他自己去准备贷款资料提交给我们，经过审查审核签字后，我就叫刘晓燕准备贷款合同和抵押合同，刘晓燕通知了秦约坤、秦约英到银行签字，根据抵押合同和借款合同就到武胜房管所办理的抵押登记，办理好了相关手续之后，我就签发的放款通知书。我们做了初评报告，没有实地调查过，在之前的模板报告上修改了一下……。因为秦约英写不起字，秦约坤第一笔贷款200000元有些资料的字是秦约坤帮秦约英签的，但是秦约英在场而且手印是秦约英自己按的。秦约坤的200000元属于可疑等级，秦约坤的另外一笔700000元属于损失等级，2019年8、9月份的时候我已经向武胜农商总行申请了核销，核销已经通过了。这几笔贷款只核销了700000元这一笔。刘坤于2020年2月14日自述：本人2015年、16年期间发放秦约坤两笔贷款共计900000元，在发放两笔贷款过程中，未完全履行银行业规章制度，主要对贷前调查及贷后管理方面，但是在借款出现风险时（未按时归还贷款本息，进行了诉讼，并准备申请执行，挽回贷款损失），针对以上两笔贷款再发放及管理方面本人认识到违反了相关规定，请求武胜县公安局给予宽大处理。此外，四川省岳池县人民法院通过法院内网系统向本院发送了四川省岳池县人民检察院提交的王建等人骗取贷款罪的补充起诉决定书（岳检一部刑补诉［2020］1号），该补充起诉决定书中王建等人骗取的银行贷款77000000元中未包含案涉两笔贷款。 秦约英质证意见：1.对补充起诉决定书，案涉贷款200,000元是王建骗取银行贷款罪的犯罪金额，保留向武胜或岳池公安局控告的权利。2.对武胜公安局两份立案决定书无异议。3.对2020年2月14日刘坤的讯问笔录第4页有异议，200,000元贷款实际是秦小平直接联系的秦约坤，秦约坤只是在贷款的时候签字，这与秦约坤的供述是一致的；对刘坤的违法行为无异议。4.对秦约坤供述无异议，按照秦约坤陈述，秦约坤没有找刘坤要求贷款，是秦小平联系刘坤要求贷款，简而言之刘坤知道秦约坤是名义贷款人，秦小平是实际贷款人。5.对秦小平的供述三性无异议，说明刘坤知道秦约坤是名义贷款人，秦小平是实际贷款人。 武胜农商银行泰山支行质证意见：真实性予以认可，关联性不予认可。 秦小平、秦约坤未发表质证意见。 本院认证意见：本院对武胜县公安局的两份立案决定书及岳池县人民检察院的补充起诉决定书的三性予以认可，本院予以采信。本院对秦约英等人的询问笔录，能相互印证的内容予以采信，仅是本人陈述，无其他证据印证的内容不予采信。 本院根据当事人一审提交的证据及当事人陈述查明：案涉两笔贷款秦约坤借出后均归秦小平使用。秦约英不识字，案涉200,000元的《最高额抵押合同》、承诺书等贷款资料上“秦约英”的签字系秦约坤代签，“秦约英”签名处的指印系秦约英本人所按。正在四川省岳池县人民法院审理的王建骗取贷款案中被起诉骗取贷款的犯罪事实中未涉及案涉两笔贷款。武胜县公安局已经对对武胜农商银行泰山工作人员违法发放贷款案立案侦查。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、秦约英是否应当对本案所涉的199,186.19元及利息承担连带清偿责任；二、武胜农商银行泰山支行是否能够依据与秦约英签订的《最高额抵押合同》就本案所涉的199,186.19元及利息对抵押物优先受偿；三、关于一审法院是否程序违法及本案是否应当中止审理的问题。 一、关于秦约英是否应当对本案所涉的199,186.19元及利息承担连带清偿责任的问题。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。具体到本案，秦约英于2015年12月18日向武胜农商银行泰山支行出具的承诺书内容为“该贷款到期不还由我承担连带责任”，从该内容来看，应当认定为连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的情形，秦约英对该笔借款连带责任保证期间为主债务履行届满之日起六个月内。秦约坤与武胜农商银行泰山支行在2015年12月18日所签的《借款合同》约定的借款到期日为2017年12月18日，因此武胜农商银行泰山支行要求秦约英承担连带责任保证责任的权利期间应为自2017年12月19日起的六个月内行使，否则，秦约英的保证责任依法应当予以免除。而在本案的审理过程中，武胜农商银行泰山支行没有举示证据证实其在法定的保证期间内向保证人秦约英要其承担保证责任，保证人秦约英依法可不再负保证之责。因此，秦约英的该上诉理由成立，依法应当予以支持，秦约英对本案所涉的199,186.19元及利息不应再承担连带清偿责任。一审法院认定不当，本院予以纠正。 二、关于武胜农商银行泰山支行是否能够依据与秦约英签订的《最高额抵押合同》就本案所涉的199,186.19元及利息对抵押物优先受偿的问题。 判断合同效力，不能仅因合同当事人实施了涉嫌犯罪或存在其他违法违规行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定对合同的效力进行审查判断，在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的效力。在本案中，案涉借款合同虽存在审批上的问题，但是借款合同所约定的内容及标的并不具有违法性，不属于以合法形式掩盖非法目的的情形。故，秦约英主张案涉借款合同系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于秦约英与武胜农商银行泰山支行签订的《最高额抵押合同》是否其真实意思表示的问题。从查明的事实来看，秦约英在与武胜农商银行泰山支行签订《最高额抵押合同》时，其全程参与了合同的签订：合同上的签字系其兄弟秦约坤当其面代签，合同上的指印系其本人所捺。同时自己还亲自到不动产登记部门办理了抵押登记。上述事实足以表明签订该《最高额抵押合同》是秦约英真实的意思表示。尽管秦约英陈述其不识字，但仅凭该因素并不足表明其不知晓合同的内容，更不能否认其对自己行为后果的认知，尚不能构成免除其相应责任的法定事由。因此，秦约英所称《最高额抵押合同》不是其真实意思表示而要求免除其责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，《最高额抵押合同》应当认定为有效，其应当承担相应的抵押担保责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 关于秦约英提出保证期间已过，所以不应当承担抵押担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”及第二百零七条“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”的规定，本案秦约英所涉借款到期日为2017年12月18日，诉讼时效期间为2017年12月19日至2020年12月18日，武胜农商银行泰山支行在2019年9月5日向四川省武胜县人民法院提起诉讼，尚在有效的诉讼时效期间内，故秦约英的该上诉请求是对法律的错误理解，本院不予支持。 关于秦约英应承担的抵押担保责任的范围的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，本案秦约英与武胜农商银行泰山支行签订的《最高额抵押合同》约定的最高限额为350,000元,一审判决秦约英对《最高额抵押合同》项下的200,000元借款所形成的债务在最高债权额350,000元限度内承担抵押担保责任并无不当，秦约英认为其仅应在199,186.19元范围内承担责任的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于一审法院是否程序违法及本案是否应当中止审理的问题。虽然本案三被告在一审中均未到庭参加诉讼，但秦约坤、秦小平在电话接受一审法院询问时对贷款事实无异议，而武胜农商银行泰山支行提交的证据亦能够清晰反映当事人之间的权利义务关系，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序审理并无不当，不存在程序违法的问题。本案所涉秦约英的纠纷，系债权人武胜农商银行泰山支行请求担保人秦约英承担担保责任的情形，即便主合同所涉当事人存在涉嫌刑事犯罪的问题，也应当分别审理，因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。秦约英要求中止审理本案的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，秦约英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、二百零三条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条、第一百五十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2869号民事判决第二项，即“四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行对秦约英提供的抵押房产（房屋所有权证：武房权证武胜县字第××号）在不超过350,000元的价值范围内享有优先受偿权；四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行对秦小平提供的抵押房产（房屋所有权证：武房权证2009字第1474号及武房权证2009字第××号）在不超过1,260,000元的价值范围内享有优先受偿权”； 二、变更四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2869号民事判决第一项为“秦约坤归还所欠四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行两笔借款本金899,186.19元及利息（利息按借款合同约定的利率计算，利随本清），秦小平对2016年3月11日的借款本金700,000元及利息承担连带清偿责任”； 三、驳回四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费2,832元，由秦约英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男 ××