广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终540号 上诉人（原审原告）：防城港市港口区粤通汽车维修部。住所：广西防城港市港口区东部吹镇区东湾大道防城港市凯翔物流有限公司B16-17-18号。统一社会信用代码：92450602MA5M2PH2X6。 经营者：曾霸业，男，1991年1月10日生，汉族，户籍所在地广东省五华县。 委托诉讼代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：防城港市港口区李二汽车配件店。住所：广西防城港市港口区东湾大道北部湾大货车物流服务中心。统一社会信用代码：92450602MA5LFB1K74。 经营者：李仕兴。 上诉人（原审被告）：李仕兴，男，1978年6月10日生，壮族，住广西防城港市防城区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张超蓝，广西北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1979年8月6日生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人防城港市港口区粤通汽车维修部（以下简称粤通维修部）及上诉人防城港市港口区李二汽车配件店（以下简称李二配件店）、李仕兴因与被上诉人杨艳财产损害赔偿纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 粤通维修部上诉请求：1、撤销原审判决，改判李二配件店赔偿粤通维修部845,128元，李仕兴、杨艳对上述债务承担连带清偿责任：2、本案一审、二审所有诉讼费用由李二配件店、李仕兴、杨艳承担。事实与理由：一、原审判决对粤通维修部提交的符合证据三性的关键证据《火灾损失统计表》不予认可没有法律依据。1、《火灾事故调查规定》第二十八条明确规定公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。该《火灾损失统计表》正是火灾发生后消防部门依据《火灾事故调查规定》第二十八条以及公安部《火灾直接财产损失统计方法》之规定，结合粤通维修部申报、火灾现场照片、询问笔录、现场勘验等对火灾造成的直接损失作出的核定。对火灾造成的直接财产损失进行统计核定是消防部门的法定职责，消防部门也依职权对粤通维修部的直接财产损失进行了核实、统计，并依法对损失物品进行了折旧计算，最终出具了该《火灾损失统计表》。该《火灾损失统计表》属于国家机关依职权出具的证据，出具过程合法，实体客观，与本案有直接关联，原审判决对完全符合证据三性的关键证据不予认可严重违反证据采信规则和《关于民事诉讼证据规则的若干规定》。2、原审判决提到，经询，消防部门表示《火灾直接财产损失申报统计表》是根据当事人申报进行统计，只作为内部使用，不作为当事人进行民事赔偿的直接依据。首先，消防部门没有出具任何书面函件证明其做出过该表述；其次，即使消防部门口头做出过该表述也不能否认该证据的合法性；最后，依据证据规则之规定，凡是能证明案件事实的合法证据都可以作为证据使用，原审应依据《关于民事诉讼证据规则的若干规定》结合证据三性主动判断是否采信该证据，而不应依据消防部门的口头表述从而不予采信该证据。3、《火灾损失统计表》的核定金额845,128元并非粤通维修部自行申报的金额。事实上，粤通维修部自行申报的金额为110万元，该统计表统计的是经过折旧处理的金额。另外，火灾发生后，因货物和设备均被烧毁，粤通维修部直到现在都无法恢复正常经营，这给原告造成了巨大的间接经营损失。二、粤通维修部提交的销售单只是部分配件的销售单，原审据此认为粤通维修部损失仅限于此与事实不符。火灾案件不同于普通民事案件，火灾案件的特点在于很多关键证据在大火中已经灭失，受害方存在举证困难的客观情况，如果以普通民事案件的举证责任来要求受害方，并将导致受害方索赔无门，雪上加霜。粤通维修部的配件来源于多家厂商，且时间久远，大部分销售单已经在大火中化为灰烬，原审要求粤通维修部在庭后三天内提供，不合理不合法更不合情。众所周知，粤通维修部作为一个汽车修理店，除了大量配件，必将还有大量的修理设施、设备，购进这些设备的大部分销售单也已经在大火中灭失。即使粤通维修部因客观原因不能提供这些销售单，也不能否认粤通维修部存在这些损失的客观事实。一审庭审后，粤通维修部请求厂家协助提供销售单佐证粤通维修部的损失，但部分厂家明确表示三天内无法提供，部分厂家担心有法律责任，不愿意配合提供。粤通维修部向原审法院表示，三天时间太短，无法提供所有单据，原审法院答复让粤通维修部先提供一部分。本案一审2019年12月26日开庭，2019年12月31日就作出判决。一审判决后，粤通维修部再向厂家申请提供销售单据，厂家知道是为了佐证粤通维修部的损失，没有法律责任，才愿意协助提供。粤通维修部一、二审提交的单据只是部分单据，并非所有单据。三、原审没有判决李仕兴、杨艳对债务承担连带清偿责任法律适用错误。李仕兴、杨艳属于夫妻关系，且是以家庭为单位共同经营该个体户，依据《民法总则》第五十六条，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担之规定，李仕兴、杨艳应对该个体户的债务承担连带清偿责任。综上，《火灾损失统计表》完全符合证据三性，依法应予采纳，李仕兴、杨艳依法应对债务承担连带清偿责任，恳请二审法院依法改判，支持粤通维修部的上诉请求。 李二配件店、李仕兴、杨艳答辩称，请求撤销一审判决，驳回粤通维修部的诉讼请求。具体理由与李二配件店、李仕兴提交的上诉状一致。 李二配件店、李仕兴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回粤通维修部的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，处理错误明显不当，理由如下：一、消防部门并没有对起火原因作出认定结论，一审判决李二配件店、李仕兴对粤通维修部承担赔偿责任没有依据。防城港市港口区消防救援大队作出的港口消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书排队除所有的起火原因，甚至排除自燃的可能，唯有“不排除液晶电视显示器故障起火的可能”。显然，消防部门并没有对火灾原因作出明确的认定结论，应属火灾原因不明。火灾发生后，所谓液晶电视显示器也不存在，根本没有证据证实李二配件店处有火灾隐患。双方当事人同时遭受火灾，而消防部门并未认定引起火灾的真正的、明确的原因，李二配件店、李仕兴不应对粤通维修部承担过错的赔偿责任。二、粤通维修部庭后提供的销售单证不真实、不合法，不能作为赔偿依据。粤通维修部庭后提供的销售单证未经李二配件店、李仕兴核对原件，故不具有真实性、合法性。特别是销售单证有手写添加的内容，且没有任何注明，明显是伪造的，应属无效。而且，这些销售单证的货物根本与本案无关，因为粤通维修部不能提供付款凭证，不能证明其已完成交易，不能证明这些物品已交付并存在于火灾现场。退一万步来说，无论如何这些物品不可能全部已交付并存在于火灾现场，即使有些物品已购进，但会销售使用，不等同于现场货物，而且火烧也会有残值。因此，一审判决依据粤通维修部提供的销售单证判决李二配件店、李仕兴赔偿，明显不符合事实，极不合理，明显不当。三、粤通维修部主张车辆因火灾损坏根本不符合常理和事实，该车辆不真实、不合法的损失不应由李二配件店、李仕兴赔偿。起诉时，曾霸业主张“哈弗H6小车”1台，损失金额为121,333元。庭后，曾霸业向法院提交的维修交单据反映，维修费为2万多元。显然，粤通维修部对于该车辆的损失明显是虚构事实。实际上，火灾发生时该车辆所停放的位置并不靠近火灾现场，该车辆根本没有受到损害。曾霸业在一审庭审中明确向法院承认车辆现在正常使用。维修单反映的车辆维修时间距离火灾发生竟然已有3个月，该维修费显然与火灾无关，而且维修单据反映是为了申报平安保险。因此，曾霸业申报车辆完全报废（损失率100％），是明显的造假。根据日常常识，车辆遭受火烧往往由于遇到汽油会全部烧毁，现在粤通维修部的车辆维修单反映维修项目为钣金喷漆，如果该车辆遭受火烧不可能表面损坏，轮胎却安然无事，完全不合常理。如仅烧到表面，也不可能维修2万元的费用。四、粤通维修部提供的《火灾直接财产损失申报统计表》不真实、不合法，证明其谎报财产损失。首先，粤通维修部提供的《火灾直接财产损失申报统计表》没有原件，也不能证明来源，不能作为证据使用。其次，曾霸业不能按统计表“说明”的要求“如实申报”，也没有“附有效的证明材料”。曾霸业只是简单填写数字，没有任何一份证明材料，根本没有完成申报统计最基本、最实质的工作和内容，故不真实、不合法。第三，粤通维修部确实将根本不存在财产损失谎报为财产损失，在申报数量上明显造假。曾霸业在统计表中写“钢板”“50吨”，损失金额为377,774元，明显是谎报损失。现在事故现场的钢板整齐摆放，甚至看不出火烧的痕迹，钢板出厂的标识清晰可见，完全可以正常使用，有现场照片为证。但曾霸业却将根本没有受到火灾损坏的钢板按废品（损失率100％）谎报损失。至于盖板100个、轴承100个、刹车片55件等，也不能提供购买单据或相关证据，属谎报、虚报损失。第四、根据《火灾事故调查规定》（公安部第108号令）第二十三条、第二十八条规定，粤通维修部提供的《火灾直接财产损失申报统计表》未经消防等机关进行调查核实并进行评估，没有依法定损，该统计表严重失实，属故意伪造损失，不具有合法性。五、粤通维修部房屋有安全隐患且没有防火设施，其应对自己损失自行承担责任。由于粤通维修部日常在生产经营场所烧火使用电器，存放易燃物品，其自身有安全隐患，对火灾发生、火势的蔓延、损害后果的扩大具有因果关系，而且经营不合法，其对自己损失应当自行承担责任。综上，粤通维修部的请求没有事实和法律依据，请求二审依法改判驳回其诉讼请求。 粤通维修部辩称，一、李二配件店、李仕兴、杨艳依法应当对火灾事故承担全部责任。关于火灾事故责任，消防部门已经根据询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、现场监控录像、火灾事故认定说明记录等做出了火灾事故认定书，认定火灾事故责任是消防部门的法定职权，该火灾事故认定书已明确认定起火时间为2019年8月18日23时48分许；起火部位为东湾汽车修配厂李仕兴12号铺面东北角办公室区域；起火点为12号铺面办公室区域北侧；起火原因采用排除法认定为不能排除12号铺面液晶电视显示器故障起火的可能。首先，该认定书采用排除法对起火原因作出认定符合《火灾事故调查规定》（公安部第121号令）第30条的规定；其次，起火点和起火部位均是李仕兴12号铺面，起火原因的确定与否并不影响李仕兴对事故责任的承担；最后，火灾事故认定书出具后，李仕兴并没有提出异议，也没有申请复核。综上，该认定书合法有效，李仕兴应对事故承担全部责任。二、粤通维修部的损失845,128元客观真实，粤通维修部的损失实际上远远不止这些。对火灾事故造成的损失进行统计定损是消防部门的法定职责，粤通维修部提交的《火灾直接财产损失申报统计表》是消防部门依法出具的，符合证据三性，粤通维修部提交了销售单据进一步佐证答辩人的申报数额合理，客观真实。三、李二配件店、李仕兴应承担赔偿责任，杨艳应对债务承担连带责任。李仕兴、杨艳属于夫妻关系，且是以家庭为单位共同经营该个体户，依据《民法总则》第五十六条，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担之规定，李仕兴、杨艳应对该个体户的债务承担连带清偿责任。综上，李二配件店、李仕兴、杨艳应当对粤通维修部的损失845,128元承担赔偿责任。 杨艳对李二配件店、李仕兴的上诉无异议。 粤通维修部向一审法院起诉请求：1.李二配件店赔偿粤通维修部845,128元；2.李仕兴、杨艳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由李二配件店、李仕兴、杨艳承担。 一审法院认定事实：粤通维修部（经营者为曾霸业）与李二配件店（经营者为李仕兴）相邻，2019年8月18日23时48分许李仕兴经营的东湾汽车修配厂（李二配件店）12号铺面办公室区域起火，火灾造成曾霸业及李仕兴商铺财物的损失。2019年9月18日，防城港市港口区消防救援大队作出出具《火灾损失统计表》，统计曾霸业的损失为845,128元，李仕兴的损失为2,476,992元。2019年10月10日，防城港市港口区消防救援大队作出“港口消火认字［2019］第0005号”《火灾事故认定书》，认定：“起火部位：东湾汽车修配厂李仕兴12号铺面东北角办公室区域；起火点：12号铺面办公室区域北侧；起火原因：可以排除雷击、人为纵火、厂房主电气、12号铺面内电气线路及自燃的可能，不能排除液晶电视显示器故障起火的可能”，曾霸业及李仕兴均在该认定书上签字。 李仕兴、杨艳为夫妻关系，李二配件店的经营者为李仕兴。根据粤通维修部提供的的销售单，南宁市联众汽配有限公司自2019年2月24日至2019年7月28日合计向粤通维修部提供各类汽车配件330,431元。 一审法院认为，一、关于粤通维修部主体问题。根据粤通维修部一审庭后提交的材料，粤通维修部于2018年与防城港市凯翔物流有限公司签订《仓库租赁协议》，约定粤通维修部承租防城港市凯翔物流有限公司位于防城港市港口区防城港市凯翔物流有限公司B16-17-18号等3间仓库，租赁期间为2018年7月1日至2020年6月30日，上述地址与粤通维修部营业执照的地址一致，结合《火灾事故认定书》及相关《询问笔录》等证据，一审法院认为粤通维修部具有要求李二配件店、李仕兴、杨艳赔偿的主体资格。 二、关于火灾事故的责任承担。2019年10月10日，防城港市港口区消防救援大队出具了“港口消火认字［2019］第0005号”《火灾事故认定书》，认定“起火部位：东湾汽车修配厂李仕兴12号铺面东北角办公室区域；起火点：12号铺面办公室区域北侧；起火原因：可以排除雷击、人为纵火、厂房主电气、12号铺面内电气线路及自燃的可能，不能排除液晶电视显示器故障起火的可能”，曾霸业及李仕兴均在该认定书上签字，期间亦未对该《认定书》申请复核，故原审法院对防城港市港口区消防救援大队出具的“港口消火认字［2019］第0005号”《火灾事故认定书》予以采信。由于火灾事故的责任认定的职能部门仅确定为公安消防部门，故一审法院对“港口消火认字［2019］第0005号”《火灾事故认定书》予以认可，李二配件店（经营者为李仕兴）应对此次火灾给粤通维修部造成的损失承担赔偿责任，杨艳不用承担责任。 三、关于火灾损失的认定问题。粤通维修部提交12份《火灾直接财产损失申报统计表》，主张直接财产损失为845,128元，经询，消防部门表示《火灾直接财产损失申报统计表》是根据当事人申报进行统计，只作为内部使用，不作为当事人进行民事赔偿的直接依据。其中曾霸业名下的桂Ｐ×××××哈弗H6小车，粤通维修部主张价值为13万元，经核实，该车已在防城港市冠鑫汽车销售有限公司完成维修，维修费用为22,200元，故对粤通维修部主张的该笔130,000元费用，一审法院支持22,200元。至于粤通维修部主张的余下损失715,128元，双方争议较大，除了各类汽车配件330,431元有相应销售单据加以证实，对于余下其实际发生的损失粤通维修部未能提供更为充分合理的证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，粤通维修部对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对粤通维修部主张的余下损失715,128元，原审法院支持330,431元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李二配件店（经营者为李仕兴）应于判决生效后十日内向粤通维修部赔偿修车损失22,200元、各类汽车配件损失330,431元，合计352,631元；二、驳回粤通维修部的其他诉讼请求。案件受理费12,251.28元，减半收取6,125.64元，保全费4,745.64元，合计10,871.28元（粤通维修部已预交），由粤通维修部负担6,335.28元，李二配件店、李仕兴负担4,536元。 本院二审期间，粤通维修部向本院提交如下证据：1、张清华的询问笔录，证明李二配件店靠近汽配城大门的两个门面起火；2、李仕兴的询问笔录，证明李仕兴办公室摆放有液晶电视、电脑、主机、打印机等，厨房摆放有冰箱、消毒柜、微波炉、抽油烟机、煤气灶、煤气罐、洗衣机、热水器等；3、火灾痕迹物品提取清单，证明消防部门在李仕兴的12号铺面提取了液晶电视、电脑主机、电线等物品用于勘验；4、火灾现场方位图、李二配件店一层平面图、办公室平面图，证明李二配件店与曾霸业店铺相邻、李二配件店办公室摆放有液晶电视、电脑、电脑主机等；5、火灾现场照片（含物证照片），证明12、13号铺面顶部塌陷，承重钢梁向中间弯曲拉伸，过火最严重，起火部位是李仕兴12号铺面的办公室区域；6、火灾现场勘验笔录，证明消防部门通过现场勘验、询问门卫、调取监控录像等确定起火部位是12号商铺；7、火灾报告表，证明起火原因是12后铺面电器设备故障，总共的直接财产损失3,322,120元；8、销售单据，证明曾霸业在火灾发生前购进部分货物价值841,007元，进一步佐证消防部门的《火灾直接财产损失申报统计表》数额合理、客观真实；9、证明，证明粤通维修部提交的抬头为富盛达的销售单，改名为畅春玲汽配，所以在该销售单上盖章的为南宁市畅春玲汽配经营部。李二配件店、李仕兴、杨艳在二审中无新证据提交，其对粤通维修部提交的证据的质证意见均为：对证据1-6无异议；对证据7的形式真实性无异议，但对内容有异议；对证据7载明的直接财产损失3,322,120元有异议，认为财产损失是当事人申报的数额，消防部门也表示是内部使用，不能作为民事赔偿的依据；对证据8有异议，认为销售单不能合理客观的证明对方的损失，销售单并没有粤通公司的名称，粤通维修部也没有提供相应的支付发票凭证来佐证实际支付，也没有相应的证据证实已经签收了这些货物；证据9与本案无关。本院认为，证据1-6其他各方当事人均无异议，予以采纳；证据7为国家机关所出具的公文，真实性予以确认；证据8、9与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合考证其真实性。 为了查明案件的有关事实，本院依职权向防城港市港口区消防救援大队发送《咨询函》，咨询《火灾损失统计表》及《火灾直接财产损失申报统计表》的相关情况。防城港市港口区消防救援大队于2020年7月7日作出《关于对咨询函的复函》（以下简称《复函》），主要内容为：“1、《火灾直接财产损失申报统计表》所载明损失的物品数量由受灾户当事人单方填报。2、《火灾损失统计表》所载明的损失数额是由我大队按照《火灾损失统计方法》概要统计的方式进行统计。火灾损失是我们描述火灾等级的重要指标，是我们分析揭示火灾规律的重要依据，不属于火灾原因认定的内容，《火灾损失统计表》仅供本单位进行火灾档案归档使用，不作为民事赔偿的依据，本单位未进行过价格评估、鉴定。”经质证，粤通维修部对上述《复函》的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。具体理由：1、《火灾事故调查规定》第二十八条明确规定公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。《复函》答复《火灾直接财产损失申报统计表》是受灾户当事人单方填报（单方申报符合上述法律规定），但消防救援大队对于是否经过其现场清点、审核确认未作明确答复，如果消防救援大队没有进行现场清点、审核确认那显然是该部门懒惰、失职、不作为、有法不依导致，不能由粤通维修部来承担该部门不作为导致的不利后果。2、《复函》答复《火灾损失统计表》仅供本单位进行火灾档案归档使用，不作为民事赔偿的依据，严重越权、违法。消防救援大队不是司法机关，其只能对客观事实进行描述，没有任何权利对《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》是否作为民事赔偿的依据下定论，法庭亦应严格依据法律关于证据规定来采纳证据，而不是依有关部门明显违法作出的《复函》；《复函》答复《火灾损失统计表》是根据《火灾损失统计方法》统计的，说明消防部门对受灾户的申报进行了审核确认：《复函》还答复《火灾损失统计表》本单位未进行过价格评估、鉴定，这明显是该部门懒惰、失职、不作为导致，不能由粤通维修部来承担该部门不作为导致的不利后果。3、众所周知，火灾案件大部分财产和证据都在大火中化为灰烬，受灾户存在举证困难的现实问题，司法实践中火灾案件都是依靠消防部门出具的损失统计作为关键证据来主张损失，裁判文书网亦大量存在此类判决。需要提请法庭注意的是粤通维修部提交的《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》完全符合证据三性，依法应予采纳，具体理由如下：1、该证据是消防救援大队依法依职权出具的，具有合法性；2、该证据是与本案有直接关联的关键证据，具有关联性；3、该证据是火灾发生不久后粤通维修部按照消防救援大队的要求依法申报的，且粤通维修部提交了大量进货单据佐证了粤通维修部申报的数额是客观真实的，具有真实性。最后，需要提请法庭注意的是，粤通维修部的损失是客观存在的，且已竭尽所能提供证据供法庭查明事实，民事案件的证据要求不同于刑事案件，民事证据讲究高度盖然性，从证据高度盖然性角度来说，粤通维修部主张的损失完全符合法律规定。李二配件店、李仕兴、杨艳对该《复函》无异议，认为该证据证实了《火灾直接财产损失申报统计表》是粤通维修部单方申报，并未经过双方及消防部门的清点、核实；《火灾损失统计表》未经过价格评估鉴定、不作为民事赔偿的依据。本院认为，该《复函》具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，粤通维修部提交的供应商出具的销售单据显示，其在火灾发生前一年内（2018年8月19日至2019年8月18日）采购的汽车钢板等各类汽车配件共计553,143.82元。粤通维修部在二审中陈述，其进货主要是通过曾霸业的微信支付，火灾发生前两年曾霸业的微信转账支出情况为：2017年9月24,870元、10月23,818元、11月32,125元、12月26,598元；2018年1月58,149元、2月46,254元、3月24,010元、4月16,051元、5月44,960元、6月27,431元、7月30,720元、8月25,605元、9月78,333元、10月55,930元、11月65,496元、2018年12月31,188元；2019年1月85,510元、2月54,154元、3月113,646元、4月59,875元、5月54,677元、6月43,540元、7月60,832元、8月20,990元，2017年9月至2019年8月合计1,104,762元。粤通维修部在二审中还陈述，火灾发生后，其店铺里的钢板，有一部分已经被盗窃，有一部分作为废铁已卖出，还有一部分搬到仓库存放；按废铁出卖的部分钢板为6.04吨，得款13,590元；其他物品按废铁价卖出，得款大约5,000元。曾霸业名下的桂Ｐ×××××哈弗H6小车已获保险公司赔付22,200元。 本院认为，一、关于火灾事故的责任承担问题。防城港市港口区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位为李仕兴12号铺面东北角办公室区域，起火的原因可以排除雷击引发火灾的可能，可以排除人为纵火的可能；可以排除自燃的可能。12号铺面东北角办公室区域属于李二配件店经营者李仕兴的管理范围，该部位起火的原因排除了雷击、人为纵火、自燃等因素，故应认定李仕兴对该区域管理不善存在过错，李二配件店、李仕兴对本次火灾造成曾霸业经营的粤通维修部财产损失应当承担赔偿责任。杨艳与李仕兴系夫妻关系，上述因火灾所引起的债务属于夫妻关系存续期间因生产、经营所引起的债务，杨艳、李仕兴并未提交证据证明李二配件店仅由李仕兴经营、经营收益仅归李仕兴个人所有，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，杨艳应对上述债务承担共同偿还的责任。 关于火灾损失数额的认定问题。关于曾霸业名下的桂Ｐ×××××哈弗H6小车的赔偿问题，根据已查明的事实，该车在火灾中仅局部受损，且已在防城港市冠鑫汽车销售有限公司完成维修，维修费用为22,200元，保险公司已理赔22,200元，其损失已全额得到赔付，故粤通维修部要求李二配件店、李仕兴、杨艳赔偿该项损失缺乏法律依据，本院不予支持。关于《火灾损失统计表》可否作为定案依据的问题，防城港市港口区消防救援大队复函本院称，《火灾损失统计表》所载明的损失数额是由该大队按照《火灾损失统计方法》概要统计的方式进行统计，仅供该单位进行火灾档案归档使用，不作为民事赔偿的依据，该单位未进行过价格评估、鉴定。本院认为，《火灾损失统计表》不宜作为民事赔偿的定案依据，理由如下：1、防城港市港口区消防救援大队并非专业的价格评估、鉴定机构，其对本次火灾所受的损失认定未经过价格评估、鉴定，其也向本院复函明确表示《火灾损失统计表》仅供该单位进行火灾档案归档使用，不作为民事赔偿的依据；2、《火灾损失统计表》是该大队根据《火灾直接财产损失申报统计表》中当事人的申报并采用概要统计的方式进行统计的结果，《火灾直接财产损失申报统计表》中曾霸业填报桂Ｐ×××××哈弗H6小车购进时单价130,000元，损失130,000元；该大队核定损失为121,333元。然而，事实上该车辆仅局部受损，全部维修费用仅为22,200元，可见该《火灾损失统计表》确实不宜作为民事赔偿的定案依据，曾霸业的该项申报也是有违诚信的。关于汽车配件受损数额问题，粤通维修部提交的供应商出具的销售单据显示，其在火灾发生前一年内（2018年8月19日至2019年8月18日）采购的汽车钢板等各类汽车配件共计553,143.82元；其在二审中陈述其进货主要是通过曾霸业的微信支付货款，2017年9月至2019年8月曾霸业的微信转账合计1,104,762元。粤通维修部采购汽车钢板等各类汽车配件的目的是用于经营，因此店铺内各类汽车配件是有进有出的，不宜认定过火的配件的总价值等于采购的配件总额。粤通维修部陈述火灾发生后店内的汽车配件部分已经被盗窃，部分作为废铁已卖出，部分搬到仓库存放，现已不具备价格评估、鉴定的基础。本院参考粤通维修部的损失申报、消防救援大队的概要统计及粤通维修部提交销售单据综合考量，酌定粤通维修部过火的汽车配件价值17万元。关于汽车配件外其他物品（不含哈弗H6小车）受损数额问题，本院参考粤通维修部的损失申报、消防救援大队的概要统计，酌定粤通维修部过火的汽车配件外其他物品的价值为9万元。关于过火物品的残值数额问题，曾霸业申报受损钢板为50吨，其在二审中陈述按废铁出卖的钢板为6.04吨，得款13,590元；其他过火物品按废铁价卖出，得款大约5,000元。本院结合过火的汽车配件价值认定及曾霸业的申报、陈述，酌定粤通维修部过火物品的总残值为25,000元。综上，粤通维修部应获得的赔偿额应为：17万元+9万元-25,000元=235,000元。 综上所述，粤通维修部以及李二配件店、李仕兴的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初3143号民事判决； 二、上诉人防城港市港口区李二汽车配件店、李仕兴及被上诉人杨艳共同赔偿上诉人防城港市港口区粤通汽车维修部财产损失235,000元； 三、驳回上诉人防城港市港口区粤通汽车维修部的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费12,251.28元，减半收取6,125.64元，保全费4,745.64元，合计10,871.28元，由上诉人防城港市港口区李二汽车配件店、李仕兴及被上诉人杨艳共同负担3,344.50元；上诉人防城港市港口区粤通汽车维修部负担7,526.78元。二审案件受理费12,251.28元（上诉人防城港市港口区李二汽车配件店、李仕兴已预交12,251.28元，上诉人防城港市港口区粤通汽车维修部已预交12,251.28元），由上诉人防城港市港口区李二汽车配件店、李仕兴及被上诉人杨艳共同负担3,769.05元；上诉人防城港市港口区粤通汽车维修部负担8,482.23元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年七月二十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪