重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终335号上诉人（一审被告）重庆市长寿区社会保险局，地址重庆市长寿区桃源西路7号。法定代表人蒲实，该局局长。被上诉人（一审原告）重庆长寿曙光爆破有限公司，地址重庆市长寿区凤城街道凤园路老年综合楼。法定代表人江路群，该公司总经理。上诉人重庆市长寿区社会保险局（简称长寿社保局）与被上诉人重庆长寿曙光爆破有限公司（以下简称曙光爆破公司）因撤销行政行为一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：长寿社保局于2019年1月30日作出《关于不予支付皮祖强工亡待遇的回复》（以下简称《回复》），该回复载明：皮祖强于2018年7月25日在重庆市南川区水河建材有限公司从事爆破工作时发生事故不治身亡。经重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定为工伤。曙光爆破公司已于2018年7月3日为皮祖强办理了工伤保险暂停参保手续，中止工伤保险关系。皮祖强从2018年7月3日起不享有工伤保险待遇资格。根据《工伤保险条例》和渝府发（2012）22号《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》规定，用人单位未参加工伤保险，职工受到事故伤害或诊断为职业病的，其工伤待遇由用人单位支付。综上，皮祖强的工亡待遇应由其用人单位支付，工伤保险基金不予支付皮祖强的工亡待遇。一审法院经审理查明，皮祖强曾系曙光爆破公司的职工。2018年7月2日，该公司与皮祖强签订劳动解除合同书，约定自2018年7月2日起，双方解除劳动合同关系。2018年7月3日，曙光爆破公司向长寿社保局提交重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，申请减少参保人员（包含皮祖强在内）。2018年7月13日，税务机关在曙光爆破公司的单位账户上扣除皮祖强2018年7月的工伤保险费。2018年7月25日，皮祖强在重庆市南川区水河建材有限公司从事爆破工作时，因发生爆炸致其当场死亡。2018年11月1日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认字（2018）768号《认定工伤决定书》，认定皮祖强受到的伤害属工伤，用人单位为曙光爆破公司。2019年1月8日，曙光爆破公司向长寿社保局申请支付皮祖强的工亡待遇。2019年1月30日，长寿社保局作出《回复》。曙光爆破公司对该《回复》不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销长寿社保局作出的《回复》。另查明，2018年7月30日，曙光爆破公司和皮祖强的亲属自愿达成协议，由曙光爆破公司向皮祖强的亲属支付工亡待遇共计1055000元，并于当日按约定支付了上述款项。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”该条例第四十六条同时规定“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责……（五）按照规定核定工伤保险待遇……”根据上述规定，长寿社保局具有根据申请人的申请，审核工伤保险待遇并办理支付事宜的法定职责。《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”本案中，虽然曙光爆破公司和皮祖强于2018年7月2日签订了解除劳动关系的合同，并于次日向长寿社保局申请减少参保人员（包含皮祖强在内）。但是，皮祖强于2018年7月25日在工作中发生事故死亡，已经社会保险行政部门认定为工伤，用人单位为曙光爆破公司，足以说明双方成立事实劳动关系。并且，曙光爆破公司已缴纳皮祖强2018年7月的工伤保险费。因此，皮祖强因工死亡，符合上述办法规定，应当按照《工伤保险条例》等有关享受工伤保险待遇的法律规定。长寿社保局提出皮祖强工伤保险参保截止时间为2018年7月3日的辩解理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，长寿社保局作出的《回复》属认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销长寿社保局作出的《回复》；二、责令长寿社保局于本判决发生法律效力之日起六十日内对曙光爆破公司的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由长寿社保局负担。上诉人长寿社保局不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院事实不清：被上诉人于2018年7月3日向上诉人提交其与皮祖强解除劳动关系合同，双方即日自然终止社会保险关系。皮祖强于2018年7月25日又在被上诉人处工作，应当重新办理相应的参保手续，没有重新申请办理参保就不能享受工伤保险待遇。因此，上诉人作出不予支付的回复事实清楚。二、一审法院适用法律错误：工伤保险是按月征收保险费而不是按天计算，新参保的单位和个人从受理申报当月起缴费，次日起享受工伤保险待遇。用人单位为职工办理社保减少后即终止了社会保险关系，从中止保险关系起自然就不再享受工伤保险待遇。综上，请求依法撤销一审判决并改判，本案一、二审诉讼费又被上诉人承担。被上诉人在二审中未作书面答辩。长寿区社保局在一审中举示证据如下：1.重庆市工伤保险待遇申领表；2.长寿人社伤险认字（2018）768号认定工伤决定书、笔误更正说明；3.死亡注销户口证明；4.火化证；5.处理协议、转账凭条；6.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；7.劳动解除合同书；8.参保证明；9.受理通知书；10.关于不予支付皮祖强工亡待遇的回复、送达回证；11.《中华人民共和国劳动法》（2018修正）第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》（2012修正）第十七条、《工伤保险条例》第五条、第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条。曙光爆破公司在一审中未举示证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：长寿社保局提供的证据7中除皮祖强与曙光爆破公司签订的劳动解除合同书外，其余劳动解除合同书与本案不具有关联性，依法不予确认；证据10中关于不予支付皮祖强工亡待遇的回复，系被诉行政行为，对其真实性予以确认；其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法予以确认。本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第七条第二款、第八条规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；《工伤保险条例》第四十六条规定“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责……（五）按照规定核定工伤保险待遇……”故上诉人作出《回复》属于履行法定职责。《社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”；《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”本案中，皮祖强于2018年7月25日在工作中发生事故死亡，已经社会保险行政部门认定为工伤，且用人单位为曙光爆破公司，能够证明双方虽于2018年7月2日解除劳动关系但随后又建立事实劳动关系。同时，根据社保部门出具的皮祖强参保证明，能够证明被上诉人在双方劳动关系存续期间已足额缴纳皮祖强2018年7月的工伤保险费。因此，皮祖强因工死亡，应当按照《工伤保险条例》《重庆市工伤保险实施办法》等相关规定享受工伤保险待遇。上诉人作出《回复》不予支付皮祖强的工伤保险待遇，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人要求撤销一审判决的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区社会保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李雪莲审 判 员  李 宜二〇二〇年七月二十九日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵