重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2856号上诉人(原审原告)：綦江区赶水镇玉梅餐饮店,住所地綦江区赶水镇(农贸市场)胜利路39号,注册号:500222200021309。投资人：秦玉梅，女，1975年6月26日出生，汉族，住綦江区。委托诉讼代理人：贺成伦，重庆展汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号，组织机构代码75007446-3。法定代表人：姜天波，区长。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市科强建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路5号，统一社会信用代码9150022262208355XY。法定代表人：谢尚俊，董事长。委托诉讼代理人：万廷秀，重庆永登律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆文定建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路68号附3-2号，统一社会信用代码915001066839096267。法定代表人：胡擎宇，总经理。委托诉讼代理人：王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。上诉人綦江区赶水镇玉梅餐饮店（以下简称玉梅餐饮店）因与被上诉人重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）、被上诉人重庆市科强建筑工程有限公司（以下简称科强建筑公司）、被上诉人重庆文定建筑工程有限公司（以下简称文定建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初3657号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玉梅餐饮店的投资人秦玉梅及其委托诉讼代理人贺成伦，被上诉人綦江区政府的委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玉梅餐饮店上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人于2019年4月15日起诉是基于新的证据，新的事实和理由，新的主体，不属于重复起诉，不属于应当裁定驳回起诉的情形。上诉人的损失是科强建筑公司造成，应由其承担责任。指挥部明知拆除不合格而予以验收，也是造成损害的原因，应当承担赔偿责任。指挥部与文定建筑公司签订合同后，文定建筑公司不及时修复损毁部分造成上诉人的经营损失，文定建筑公司应当承担赔偿责任。被上诉人綦江区政府辩称，上诉人本次起诉属在第二审程序中撤回起诉后重复起诉行为，应裁定不予受理。上诉人于2014年、2015年两次向重庆市綦江区人民法院就相同的事实和理由提起诉讼，在法院作出（2015）綦法民初字第7088号民事判决后，上诉人提起上诉，该案在二审审理中，上诉人向重庆市第五中级人民法院申请撤回起诉，重庆市第五中级人民法院准许其撤回起诉。2017年2月16日上诉人再次向綦江区人民法院就相同的事实和理由提起诉讼，在法院作出（2017）渝0110民初1291号民事判决后，上诉人提起上诉，2018年6月18日重庆市第五中级人民法院以上诉人在二审程序撤回起诉后再次就相同事实和理由提起诉讼，人民法院应不应受理为由，作出（2018）渝05民终2890号民事裁定书，裁定：撤销重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110民初1291号民事判决；驳回玉梅餐饮店的起诉。本次上诉人再次以相同的事实和理由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，应驳回玉梅餐饮店的起诉。被上诉人科强建筑公司提交书面答辩意见：上诉人对被上诉人的起诉系重复起诉，已被依法驳回，且驳回裁定已经生效。被上诉人具备施工资质，按照合同约定和审批的施工方案施工，并无不当。被上诉人并未给上诉人造成损失，被上诉人不应承担赔偿责任。请求法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。被上诉人文定建筑公司提交书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。玉梅餐饮店向一审法院起诉请求：綦江区政府、科强建筑公司、文定建筑公司连带赔偿玉梅餐饮店经营损失234000元（6000元/月×39个月）。一审法院认定事实：2009年6月，为实施S204线万盛至綦江梨园坝二级公路（简称万梨公路）改建工程建设项目，原重庆市万盛区人民政府与原重庆市綦江县人民政府联合组建了重庆万梨公路建设开发有限公司（以下简称万梨公路建设公司）。2010年7月18日，万梨公路建设公司作为甲方与重庆市綦江县高等级公路建设指挥部作为乙方签订了《征地拆迁补偿安置费包干协议书》，协议约定万梨公路建设用地青苗及拆迁补偿安置费用实行包干（不包括国有土地补偿和国有土地上房屋拆迁收购安置补偿，通信线路、高压线和镇线以上水系工程拆迁修复、道路搭接费用），由乙方提供支付文件资料，甲方按照征地拆迁补偿安置和施工协调需要向乙方支付；甲方同意乙方委托綦江县万梨公路征地拆迁办公室（后更名为綦江区万梨公路建设指挥部，系綦江区政府为万梨公路工程建设设立的临时机构）全权负责拆迁补偿安置账务往来等工作。万梨公路綦江段赶水大桥建设工程需拆除赶水镇胜利路相关房屋。2012年5月18日，中国人民解放军后勤工程检测中心对万梨公路綦江段赶水大桥建设工程需拆除的位于赶水镇胜利路14号的亚中综合楼（亦为赶水建筑安装总公司集资楼，为九层砖混结构房屋，局部七层，负二层）结构安全性作出检测报告，建议：在拆除部分房屋及相邻大桥建设施工时尽量减少对房屋剩余部分的扰动，并采取切割式或者其他合理的拆除方式；建议在有圈梁的楼层处增设圈梁，使得该楼层圈梁闭合；拆除楼板及墙体后应对相邻损伤墙体（孔洞等）进行修补；在拆除部位侧面墙体转角处和楼梯间中部增设构造柱；建议房屋侧面桥桩基础施工时采用钻孔施工等方式，以减少对房屋地基基础的扰动；拆除房屋和后续处理应请有资质的单位进行施工；在正常情况下，每3-5年应进行一次安全性检查。2012年7月30日，綦江区万梨公路建设指挥部作为甲方与重庆市綦江县石壕建筑安装工程有限公司（后于2012年9月19日更名为重庆市科强建筑工程有限公司，具有建筑工程总承包叁级资质）作为乙方签订了《房屋拆除修复协议书》，约定：甲方全权委托乙方拆除坐落在赶水镇胜利路正街李国发等九户楼房和赵嘉陵等九户楼房（亚中楼部分房屋）；按照后工学院检测报告，拆除赵嘉陵等9户房屋后，对楼梯间圈梁进行闭合加固，同时增加构造柱（详见后工学院检测报告）等内容。2012年11月20日，綦江区赶水镇政府关于赶水大桥建设拆除赶水镇建筑安装总公司集资楼部分房屋施工方案向綦江区城乡建设委员会请示。2012年11月29日，綦江区城乡建设委员会对此函复：原则同意部分拆除，确保大桥建设正常进行；拆除施工应委托有资质的专业单位进行拆除，拆除施工方案应经监理审批，并报房屋拆除主管部门备案；拆除后，剩余继续使用部分房屋，使用前须再次进行安全性确认。秦玉梅与杨宗兴系夫妻关系，杨宗兴系杨毓友之子，杨宗兴、秦玉梅与杨毓友的户口系分户登记。位于X号房屋（土地用途为商业、房屋用途为库房、建筑面积49.17㎡，楼层为负二层，在赶水农贸市场内）登记产权人为杨宗兴。杨宗兴、秦玉梅夫妇在该房屋门前修建了17.28平方米的砖混结构房屋（长为3.2米，宽度为5.4米）并搭建了长1.8米，宽度5.4米的雨棚。2011年9月13日，秦玉梅工商注册成立了綦江县赶水镇玉梅餐饮店（即本案原告，系个人独资企业；经营范围小吃店；綦江县地税局核定玉梅餐饮店2012年元月至2012年12月期间的营业额为18000元/月，应纳税额为0元；该餐饮店在2016年5月31日前缴纳税款为零），经营地址在赶水镇胜利路39号房屋。该房屋紧邻亚中楼拆除房屋部位。因拆除赶水镇胜利路亚中楼部分房屋将影响包括玉梅餐饮店经营房屋在内的相邻未拆除房屋业主的利益，由赶水镇政府组织工作人员对前述受拆迁影响的未拆除房屋业主进行了思想动员。因当时杨宗兴、秦玉梅未在家，由杨毓友在2012年12月4日领取了赶水镇政府支付的杨宗兴户的一次性临时过渡补助费用5000元，并承诺自行寻找房屋过渡，做到不影响赶水大桥建设施工。科强建筑公司于2012年12月5日开始对赶水镇胜利路亚中楼进行拆除施工作业。2012年12月12日，玉梅餐饮店向綦江区赶水镇政府、綦江区万梨公路建设指挥部书面反映，修建万梨公路赶水大桥，拆迁施工锯房严重震动，尘土飞扬，墙体严重裂缝，有严重的安全隐患，严重危及生命财产安全，玉梅餐饮店已无法经营，致使玉梅餐饮店告从2012年12月7日停止营业，根据建桥施工情况，只有该桥修建完毕通车后，才能恢复经营，这期间致使玉梅餐饮店经济严重受损，给玉梅餐饮店负责人家庭生活造成极度困难，希望政府和建设单位给一个妥善的解决。綦江区赶水镇政府以及綦江区万梨公路建设指挥部未对玉梅餐饮店的反映事项进行处理。2012年12月29日，重庆新鲁班工程监理有限公司对赶水建筑安装总公司集资楼部分房屋拆除并加固工程作出监理工作总结，认为该拆除工程施工质量符合要求，拆除完工后能满足万梨公路赶水大桥的施工，达到预期目标，具备验收条件，同意竣工验收，交付使用。后该土地交与万梨公路建设公司修建万梨公路赶水大桥，玉梅餐饮店附近经营户先后恢复了经营，但玉梅餐饮店认为其经营场所在拆除亚中楼部分房屋的过程中致房屋墙体严重开裂、房盖开裂、瓷砖破碎脱落、吊顶坍塌，不符合安全条件，且门面堆满垃圾、苍蝇横飞，达不到餐饮业卫生标准，致其无法恢复经营而未经营。2013年6月25日，玉梅餐饮店向该院提起诉讼[（2013）綦法民初字第04134号案]，要求綦江区政府、科强建筑公司、万梨公路建设公司按每月18000元标准连带赔偿其经营损失至排除妨碍、恢复原状之日止。2013年10月，重庆市建筑科学研究院作出綦江区赶水镇亚中综合楼局部维修加固处理方案。万梨公路指挥部与文定建筑公司就重庆市綦江区赶水镇建筑安装工程公司集资楼局部维修工程签订了《加固改造施工合同》，约定：工程范围和内容为侧立面增加圈梁构造柱，正立面涂料，屋面局部防水；工期为90天，自2015年6月26日至2015年9月25日竣工。2014年11月16日，经该院召集杨宗兴、秦玉梅和綦江区万梨公路建设指挥部工作人员王守荣进行协调，其中王守荣陈述“我们指挥部对加固方案已经进行发包，但是现在还缺乏进场的条件，进场后可以对凸出部分进行重建，在明年4月份进场，可以确保给你们弄好，现在的核心是把桥给弄好，把重点工程维护好。关于损失，我们今天不具体谈，具体的损失在进场以后再进行多种措施处理”。2014年11月17日，玉梅餐饮店撤回了（2013）綦法民初字第04134号案诉讼。2015年7月2日，赶水镇政府工作人员到赶水二居召开了亚中楼墙体加固的会议，讲明了“万梨公路即将完成，整栋楼的鉴定报告已完成，按照当初承诺：对整楼进行加固，并进行立面整治”。杨毓友参加了该会议。2015年9月6日，玉梅餐饮店又向该院提起诉讼[（2015）綦法民初字第07088号案]，要求綦江区政府、科强建筑公司、万梨公路建设公司排除妨碍、恢复原状，并连带赔偿按每月18000元标准计算至2016年2月29日期间的经营损失共计702000元。在该案审理过程中，该院于2015年10月26日查看了本案所涉现场，此时，亚中楼局部维修加固和立面整治用钢管架尚未拆除。2015年11月10日，万梨公路赶水大桥完工。2015年12月11日，该院组织玉梅餐饮店（参与人员为贺成伦、杨宗兴、杨毓友）、綦江区政府、綦江区交委、万梨公路指挥部、赶水镇政府到现场查勘并协商，就玉梅餐饮店损坏维修达成了协议，协议内容为：1、店内裂口填充修复，瓷片损坏的几张拆除再贴（色差不计较，以白色为准）；2、室内损坏的吊顶均以铝塑板统一吊顶；3、雨棚用陶瓷瓦与房盖一并处理；4、周边环境及时清理，方便开店营业（在开业前清理完成）；5、冰柜两个、两个吊扇，不要求赔偿修复；6、由杨宗兴组织施工人员实施室内、室外的修复，费用由万梨公司负责；7、参与本协议各方同意就（2015）綦法民初字第07088号民事损害赔偿案达成以上和解意见。2015年12月15日，杨毓友领取了前述协议约定的修复费用6000元。后玉梅餐饮店申请撤回了排除妨碍、恢复原状的诉讼请求。2016年6月24日，该院作出（2015）綦法民初字第07088号判决，判决科强建筑公司在该判决生效之日起五日内赔偿玉梅餐饮店损失7000元（已扣除杨毓友领取的过渡费5000元），并驳回了玉梅餐饮店的其余诉讼请求。玉梅餐饮店和科强建筑公司对该判决不服，均向重庆市第五中级人民法院上诉。二审过程中，玉梅餐饮店申请撤回该案起诉。重庆市第五中级人民法院2016年11月30日裁定撤销了该院（2015）綦法民初字第07088号判决，准许玉梅餐饮店撤回起诉。后玉梅餐饮店于2017年2月16日再次向该院起诉，要求綦江区政府、科强建筑公司、万梨公路建设公司连带赔偿经营损失234000元（按每月6000元标准计算39个月）。该院作出（2017）渝0110民初1291号民事判决，判决科强建筑公司在该判决生效后十日内赔偿玉梅餐饮店经营损失71300元，并驳回了玉梅餐饮店的其余诉讼请求。玉梅餐饮店和科强建筑公司对该判决不服，均向重庆市第五中级人民法院上诉。科强建筑公司在该案二审审理阶段举示了万梨公路指挥部与文定建筑公司签订的《加固改造施工合同》。重庆市第五中级人民法院2018年3月28日作出（2018）渝05民终2890号民事裁定书，裁定撤销该院（2017）渝0110民初1291号民事判决，并驳回玉梅餐饮店的起诉。玉梅餐饮店对该裁定不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年6月29日作出（2018）渝民申2834号民事裁定书，裁定驳回玉梅餐饮店的再审申请。现玉梅餐饮店以文定建筑公司未按照与綦江区政府下属的万梨公路指挥部签订的《加固改造施工合同》约定期限完工为由向该院起诉，要求綦江区政府、科强建筑公司、文定建筑公司连带赔偿其经营损失234000元（按每月6000元标准计算39个月）。2019年7月10日，该院作出（2019）渝0110民初3657号民事裁定书，裁定驳回玉梅餐饮店对綦江区政府、科强建筑公司的起诉。玉梅餐饮店对该裁定不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）渝05民终7432号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，玉梅餐饮店对綦江区政府和科强建筑公司的起诉，因其构成重复起诉，该院依法裁定驳回其对綦江区政府、科强建筑公司的起诉，该裁定已发生法律效力。对于文定建筑公司对玉梅餐饮店的损失是否应当承担赔偿责任的问题。首先，玉梅餐饮店所使用的门面受损及无法正常经营系受科强建筑公司在拆除赶水镇胜利路亚中楼部分房屋过程中影响，而文定建筑公司是在房屋拆除后对房屋侧立面增加圈梁构造柱、正立面涂料以及屋面局部防水进行施工，无证据证明施工期间对玉梅餐饮店使用的房屋造成损害；其次，綦江区政府下属的万梨公路指挥部与文定建筑公司签订的《加固改造施工合同》后，虽未在合同约定期限内完工，应按照合同相对性向合同相对方承担逾期完工的责任，而玉梅餐饮店并非该合同相对方，文定建筑公司无需对玉梅餐饮店承担逾期完工的责任。综上，玉梅餐饮店无证据证明文定建筑公司在施工工程中对其造成了损失，故对玉梅餐饮店要求文定公司承担赔偿责任的请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，裁定：“驳回原告綦江区赶水镇玉梅餐饮店的诉讼请求。本案案件受理费2405元，由原告綦江区赶水镇玉梅餐饮店负担。”本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，针对玉梅餐饮店的上诉请求，首先，关于上诉人玉梅餐饮店对被上诉人綦江区政府、被上诉人科强建筑公司提起本案诉讼，是否构成重复起诉的问题。生效裁定已经认定玉梅餐饮店对綦江区政府、科强建筑公司的起诉构成重复起诉，上诉人对此提出异议，不属于本案审查的范围，可以通过其他法律途径予以解决。其次，关于被上诉人文定建筑公司是否对玉梅餐饮店的损失承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，玉梅餐饮店并未举示证据证明文定建筑公司在重庆市綦江区赶水镇建筑安装工程公司集资楼局部维修工程侧立面增加圈梁构造柱、正立面涂料、屋面局部防水施工中对玉梅餐饮店的经营造成影响，故玉梅餐饮店应承担举证不能的不利法律后果。文定建筑公司是否在《加固改造施工合同》约定的期限内完工，属于文定建筑公司与綦江区政府下属的万梨公路指挥部之间的合同关系，与本案不属于同一法律关系，不影响玉梅餐饮店的权利义务，文定建筑公司无需对玉梅餐饮店承担逾期完工的责任。故玉梅餐饮店上诉要求文定建筑公司承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，綦江县赶水镇玉梅餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人綦江区赶水镇玉梅餐饮店负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年七月二十日（院印）书记员  刘素馨