四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1165号 原告：肖昌剑，男，1976年4月18日生，苗族，住四川省仁和区。 委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。 被告：攀枝花市顺安建筑安装有限公司。住所地：攀枝花市仁和区华芝路1号4幢28-3号，社会统一信用代码：91510411MA6212HF1J。 法定代表人：罗长洪，系该公司董事长。 被告：肖铸，男，1986年4月13日生，汉族，住四川省盐边县。 原告肖昌剑与被告攀枝花市顺安建筑安装有限公司（以下简称：顺安公司）、肖铸劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕学明；被告法人代表罗长洪到庭参加诉讼。被告肖铸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告顺安公司、肖铸连带支付原告劳务费13200元，并支付延迟支付占用资金（按年利率6%计算，2018年7月1日至2020年3月1日止已产生1200元）；二、以13200元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告顺安公司承包了坐落于炳三区的攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司情怀花园餐厅景观工程施工工程。2018年4月至6月，原告应聘到被告施工工地从事焊工劳作。被告方与发包方验收交付工程后，却分文未支付原告劳务费。原告系农民工，家里急需劳务费，但被告以种种理由，拒绝付款，并刻意不与原告等工友见面，后来干脆不接原告的催收电话。后原告终于找到被告工作人员肖铸。2019年12月6日，经过双方核实出勤天数，该公司现场负责人才为原告出具金额为13200元的《工资欠条》，并约定至2020年1月20日前付清。现向肖铸催收，肖铸竟然让原告走法律程序。原告认为，被告的信用已产生严重瑕疵，严重威胁到原告的债权。为了早日追回该辛苦费，只有依据《中华人民共和国民法总则》第118条、第119条及参照法释2015第18号第29条第2款（一）等相关规定，向贵院起诉，请求依法支持原告的诉求。 被告顺安公司辩称，一、顺安公司与原告之间不存在任何关系，公司没有授权和雇佣他人招聘原告为公司提供劳务，公司里也无肖铸此人，故顺安公司无义务支付原告的劳务费。二、肖铸向原告出具的欠条载明的工程与装饰工程合同不是同一合同，公司没有承建原告欠条上的工程，也没有承建装饰合同上载明的工程；三、原告与肖铸恶意串通损害公司利益，系虚假诉讼；四、原告出具的欠条的真实性有待商榷。肖铸出具的欠条，根据劳务合同的性质和合同相对性原则，只能证明案涉劳务关系是在原告与被告肖铸之间建立，故原告应向肖铸主张权利，与顺安公司无任何关系；五、原告要求顺安公司与肖铸一起承担连带责任，没有法律依据；六、原告主张资金占用利息没有事实和法律依据。因此，请求法院依法驳回原告对顺安公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了《装饰工程合同》《工资欠条》及“晏花城现场照片”14张等书证。上述证据分别证明：一、顺安公司承建攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司于2018年4月15日签订《装饰工程合同》。该合同载明：工程名称为情怀花园餐厅，工程地点为金海名都大酒店情怀花园餐厅景观工程，施工负责人为肖铸，工期30天，即2018年4月15日至2018年5月15日，工程造价360000元。合同的尾部加盖攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司和顺安公司公章及肖铸签名。二、《工资欠条》载明：兹有肖铸（5104221986××××××××）欠有肖昌剑（男，身份证号：5104111976××××××××），于2018年4月至2018年6月期间在炳三区晏花城园林绿化工程所欠工资13200元（大写壹万叁仟贰佰元正），并约定于2020年1月20日前结清。欠款人／出具人：肖铸，2019年12月6号“。被告顺安公司对上述证据的“三性”均持有异议，不予认可；《装饰工程合同》虽然加盖了公章，但系复印件，且顺安公司没有与攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司签订合同。 被告顺安公司针对答辩提交了《中国建设银行活期存款明细表》《顺安公司工资表》《电话清单》等书证，以证明2018年至今未收到原告所诉工程款和肖铸非公司员工及原告找过公司谈过劳务费问题。被告对以上证据均不认可，认为证据与顺安公司无关，达不到其证明目的。 被告肖铸未向本院提交答辩和证据。本院在2020年6月22日在电话中对肖铸进行了询问。肖铸表示该劳务费真实存在，合同公章系其找到顺安公司的朋友拿去加盖，自己是实际施工人。该劳务费欠条系自己本人出具，由于部分费用与发包方还没有结清，待结算清后准备于一个月内由自己来支付给农民工。对于判决处理，表示可由顺安公司承担，也可由肖铸承担，不能是连带支付。 上述证据，经审查分析如下：《工资欠条》，与本案相关联，符合客观事实，本院予以采信；《装饰工程合同》（复印件）系经本院发出的《调查令》取得，并加盖“攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司”公章予以证实，符合证据规则相关规定，本院予以采信；《装饰工程合同》明确载明“肖铸”为施工负责人，在合同落款处上也加盖公司印章和签名确认，可认定涉案工程为顺安公司承建。“炳三区晏花城园林绿化工程”虽与合同上工程名称不同。但经核实，欠条上的“晏花城”是发包方攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司之前所引用的品牌，“晏花城”与“情怀花园餐厅”两者针对于该工程项目只是叫法不同。被告肖铸未到庭诉讼，视为放弃质证的权利，不利后果由自己承担。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理确认如下事实：2014年4月至6月期间，马文元等人应肖铸的安排，在顺安公司承建的攀枝花市“金海名都大酒店情怀花园餐厅景观工程”的施工地提供体力劳务。2019年12月6日，经结算，肖铸向肖昌剑出具欠条，承诺保证于2020年1月20日前支付肖昌剑工资欠款13200元。后肖昌剑多次向肖铸索要工资无果，遂提起诉讼，提出如上诉求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，肖昌剑与顺安公司之间虽未以书面形式订立劳务合同，但从原告实际在顺安公司承建的工程工地上提供劳务，被告一方接受劳务的民事行为来看，能够认定双方劳务合同关系成立。因此，原告要求顺安公司支付拖欠劳务费的主张，本院予以支持；顺安公司提出没有承建“情怀花园餐厅景观工程”和没有与攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司签订合同的意见，与查明的事实不符，本院不予支持；肖铸虽系涉案工程的实际组织者、管理者，但以顺安公司名义从事工程，为代表顺安公司的职务行为。原告主张从2018年7月1日起支付资金占用利息，在主张的时间上缺乏依据，本院确认从肖铸承诺支付工资之次日起，按年利率6%标准计算至全部劳务费付清为止。肖铸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）、《保障农民工工资支付条例》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、攀枝花市顺安建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付肖昌剑劳务费13200元；并从2020年1月21日起，以13200元为基数，按年利率6%标准支付肖昌剑资金占用利息至劳务费全部付清为止。 二、驳回肖昌剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取130元，由攀枝花市顺安建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈志攀