广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11195号上诉人（原审被告）：曾奕生，男，汉族，1988年1月15日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：吴南龙，男，汉族，1989年8月13日出生，住所地：广东省揭西县。委托诉讼代理人：陈汉平，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔勇，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人曾奕生因与被上诉人吴南龙民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾奕生的上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.判令吴南龙承担本案诉讼费。事实与理由：曾奕生与实际出借人陈某西之间存在民间借贷关系，案外人陈某西以吴南龙名义与曾奕生签订借款合同，并通过吴南龙账户出借本金和收取借款利息，曾奕生认为实际出借人为陈某西。曾奕生与实际出借人陈某西之间还有另外一笔借款纠纷，陈某西通过莫某丽名义与曾奕生签订借款合同，并通过莫某丽账户出借本金和收取利息，陈某西以莫某丽名义起诉曾奕生，案号为（2019）粤0304民初53911号。曾奕生认为本案吴南龙仅仅是名义出借人，曾奕生并不认识吴南龙，曾奕生收到陈某西的借款后，按照月利率3%连续支付了一年以上利息，曾奕生认为陈某西多次发放贷款，收取高额利息，按照相关法律规定及政策文件，陈某西构成职业放贷，其收取的借款利息不应当超过月利率2%，曾奕生之前按照月利率3%支付的利息应当下调为月利率2%，利息多出部分折抵本金。鉴于上述情形，曾奕生特提起上诉，请求二审法院查明事实，平衡借款人与出借人之间的利益。吴南龙答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。吴南龙向一审法院起诉请求：1.曾奕生向吴南龙偿还借款本金122万元；2.曾奕生向吴南龙支付借款利息122000元（以本金为基数，按年利率24%计算，暂计算至2019年8月31日，应当计算至本息付清之日）；3.曾奕生承担所有诉讼费用。吴南龙于一审庭审时申请将第2项诉求中的借款利息122000元变更为133800元，理由是计算错误。一审法院认定事实：2017年6月20日，曾奕生向吴南龙出具《借条》称，今向吴南龙借款叁拾万元整（小写：￥300000），该款已于2017年6月20日收到。借款时间为：2017年6月20日至2017年12月19日。借款期间每月利息率为3%（大写百分之三），于每月20号前将利息支付至如下帐号（陈某林，民生银行深圳市分行，帐号：62×××28）；如未能准时还款，借款人必须事先征得吴南龙书面同意，并重新办理借款手续，借款人同意按3%/月的利率逐月支付利息给吴南龙；如未能如期归还借款，自逾期之日起，借款人同意每月按借款金额1%给付违约金，于每月3日前给付到如下帐号（吴南龙，平安银行深圳市分行，帐号：62×××74），直到本息还清为止；特立此据为凭。吴南龙于当天通过平安银行尾号8274的账户向曾奕生的平安银行尾号4833的账户转款300000元。曾奕生也于当天向吴南龙出具《收款收据》，确认已收到上述300000元借款。之后，曾奕生又分别向吴南龙出具三份《借条》，借款金额、期限、利率分别为：2017年7月31日，借款450000元，借款期限从2017年7月31日至2017年12月30日，月利率3%；2017年8月21日，借款120000元，借款期限从2017年8月21日至2018年8月20日，月利率3%；2018年3月6日，借款350000元，借款期限从2018年3月6日至2018年12月5日，月利率3%。上述三份《借条》出具的当天，吴南龙均有向曾奕生转《借条》对应的金额，曾奕生也分别于当天出具《收款收据》，确认已收到吴南龙的上述三笔转款。吴南龙一审庭审时确认曾奕生第一笔30万元借款的利息支付至2019年3月20日；第二笔45万元借款的利息支付至2019年3月1日；第三笔12万元借款的利息支付至2019年3月21日；第四笔35万元借款的利息支付至2019年4月6日，之后再未支付。庭后，吴南龙出具《吴南龙与曾奕生借款利息的计算说明》。结合该说明及吴南龙提交的转款凭证可以确认：第一笔30万元，吴南龙出借当天曾奕生现金支付利息9000元，之后分别于2017年的7.19、8.20、9.21、10.19、11.19、12.19；2018年的1.19、2.24、3.19、4.20、5.19、6.20、7.21、8.20、9.20、10.19、11.21、12.19；2019年的1.20、2.21均按月付9000元。第二笔45万元，吴南龙出借当天曾奕生以现金方式支付利息13500元，之后分别于2017年的8.30、9.30、10.30、11.30、12.30；2018年的1.31、3.1、3.30、4.30、5.30、7.1、7.31、8.31、9.30、10.30、12.3；2019年的1.1、2.21均按月付13500元。第三笔12万元，2017年8月21日出借，之后分别于2017年的8.26、9.21、10.19、11.20、12.19；2018年的1.19、2.24、3.21、4.20、5.21、6.20、7.21、8.20、9.20、10.20、11.21、12.24；2019年的1.20、2.21均按月支付3600元。第四笔35万元，吴南龙出借当天曾奕生曾现金支付利息10500元，之后分别于2018年的4.9、5.6、6.5、7.5、8.6、9.6、10.7、11.5、12.5；2019年的1.7、2.21、2.28均按月付10500元。2019年4月30日，曾奕生向吴南龙出具《还款承诺书》，内容为：因本人曾奕生身份证号码：资金周转需要已向吴南龙借了四笔款（2017年6月20日借款30万元、2017年7月31日借款45万元、2017年8月21日借款12万元及2018年3月6日借款35万元，于2019年4月30日止累计欠本金：122万元，大写：壹佰贰拾贰万元正）及利息。因本人资金紧张，未按时向吴南龙归还本金及迟延支付借款利息。现本人承诺：我保证在2020年6月30日前向吴南龙还清所有借款本金，并于每月归还部分本金直至结清为止。现要求吴南龙从2019年4月1日至2020年6月30日期间只收本金不计利息。吴南龙称上述《还款承诺书》系曾奕生单方出具，吴南龙并未同意其中的不计利息主张。曾奕生称是双方协商一致的意思表示。庭审时经电话询问吴南龙本人，吴南龙确认《还款承诺书》是其本人打印好让曾奕生签署的。一审法院认为，吴南龙、曾奕生之间的借贷关系有《借条》、转账凭证等予以证明，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案三笔借款均存在预先扣除利息的情形，故应当按照实际出借的金额计算本金，按月3%的利率标准计算：第一笔本金为291000元，计算至2019年2月21日，还欠本金287261.35元，欠利息384.72元；第二笔本金为436500元，计算至2019年2月21日，还欠本金432184.59元，欠利息8769.04元；第三笔本金为12万元，计算至2019年2月21日，还欠本金115087.38元，欠利息82.80元；第四笔本金为339500元，计算至2019年2月28日，还欠本金335056.53元，拖欠利息0元。之后，曾奕生再未还款，故曾奕生仍欠吴南龙本金1169589.85元（287261.35元+432184.59元+115087.38元+335056.53元），至于利息，曾奕生主张应根据《还款承诺书》的约定，在2019年4月1日至2020年6月30日不计利息，吴南龙不同意，认为系曾奕生单方承诺，吴南龙未表示同意，但通过庭审调查可知，该《还款承诺书》系由吴南龙打印好提交曾奕生签署，据此可视为吴南龙已同意2019年4月1日至2020年6月30日不计利息，故本案的利息可计算如下：以834533.32元（287261.35元+432184.59元+115087.38元）为计算基数从2019年2月21日计算至3月31日；以335056.53元为计算基数从2019年2月28日计算至3月31日；均以月利率2%的标准，可计得28066.01元，再加6157.71元（384.72元+8769.04元+82.80元）*（0.24/0.36），共计34223.72元，如曾奕生截止2020年6月30日仍未还清涉案借款，则之后继续以拖欠本金，按年24%的利率标准计算利息直至还清之日止。综上，吴南龙的诉讼请求部分有事实和法律依据，一审法院依法予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曾奕生应于判决发生法律效力之日起十日内向吴南龙偿还借款本金1169589.85元；二、曾奕生应于判决发生法律效力之日起十日内向吴南龙偿还借款利息34223.72元，如曾奕生截止2020年6月30日仍未还清涉案借款，则从2020年7月1日起以拖欠本金为计算基数，按年24%的利率标准计算利息直至还清之日止；三、驳回吴南龙的其他诉讼请求。案件受理费16878元（已由吴南龙预交），由曾奕生负担15008元，吴南龙负担1870元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据曾奕生的上诉理由，二审争议的焦点在于：曾奕生是否应当偿还吴南龙借款本金及利息。曾奕生上诉主张涉案借款的实际出借人为陈某西，吴南龙仅是名义出借人。但曾奕生在一审庭审时对吴南龙主张的借款事实认可，故本院不采信实际出借人为陈某西的主张。原审根据吴南龙预先从本金中扣除利息以及双方对利息的书面约定等情况，对借款本金及利息进行认定、计算，处理正确、计算无误，本院予以确认。综上所述，曾奕生的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15008元，由曾奕生负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年七月十日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。