河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2199号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 法定代表人：李步，该公司总经理。 委托代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 法定代表人：于立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宝兵，男，1983年10月21日生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔博洋，男，汉族，1992年2月24日生，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：高晓晓，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李福东，男，汉族，1977年2月1日生，住河北省张家口市沽源县。 被上诉人（原审被告）：衡水康嘉汽车修理有限公司，地址：衡水市高新区园区路北侧、京大路西侧办公楼1层102室。 法定代表人：李双龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，地址：河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。 法定代表人：代淑先。 被上诉人（原审被告）：乔巨伏，女，汉族，1968年7月13日生，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：牛景召，男，汉族，1990年11月12日，住河北省河间市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）因与被上诉人崔博洋、李福东、衡水康嘉汽车修理有限公司（以下简称衡水康嘉公司）、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称沧县明大公司）、乔巨伏、牛景召机动车交通事故责任纠纷一案，二上诉人不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人中华联合财险衡水中心支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：李福东驾驶超载机动车上路行驶，根据保险合同约定，上诉人免赔10%；被上诉人崔博洋主张的残疾辅助器具费及假肢维护费并未实际发生，且上述费用的证据并非法院委托专业鉴定机构出具的鉴定报告，不应采信；被上诉人崔博洋主张其妻子与其共同经营饭店与事实不符，其护理费不应按餐饮业计算；鉴定费上诉人不应承担；本案涉案车辆及人员拒不提交驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证等证件，不排除涉案司机无上路资质的情况。 上诉人太平洋财险沧州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：本案原告未提交证据证明事故车辆在上诉人太平洋财险沧州中心支公司投保，即使该车辆在上诉人太平洋财险沧州中心支公司投保，也应及时报险，确定保险标的，因现今社会车辆套牌情况严重，上诉人未见到事故车辆，无法对该车辆进行核实。 被上诉人崔博洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 李福东、衡水康嘉公司、沧县明大公司、乔巨伏、牛景召未到庭发表意见。 崔博洋向一审法院起诉请求，1、判决被告赔偿原告崔博洋医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、康复训练费、康复期间护理人陪护食宿费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、手机维修费等各项损失共计335965.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告李福东的驾驶证、事故车辆的行驶证复印件，是对被告李福东及事故车辆基本信息的真实记载，与道路交通事故认定书相互佐证，应予以认定。2、对原告崔博洋提交的手机维修发票，因道路交通事故认定书中并未记载存在原告手机损坏的事实，故对该证据不应予以认定。3、大城县救护车收据虽非正式发票，但系原告受伤治疗过程中支出交通费的真实记载，能与原告救治过程相吻合，应予以认定。4、恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司出具残疾康复辅助器具配置证明书、发票，是原告安装右小腿假肢及支出费用的真实记载，应予以认定。对该证据中显示的原告所安装假肢价格38500元，使用寿命三年，假肢维保费每年为假肢价值的6%的事实予以确认。虽该证明中记载“注：患者的假肢装配康复时间需30天，康复训练费每日200元；康复期间需一名人员陪护，每人每天食宿费需90元。”，但原告并未提交与康复训练费、食宿费相对应的票据，无法证实该费用已实际支出。5、被告衡水康嘉公司提交的货运车辆服务合同，被告沧县明大公司提交的机动车买卖协议，真实反映了事故车辆的实际情况，应予以确认。对该两份证据显示的被告牛景召将自己所有的冀Ｔ×××××号车挂靠在被告衡水康嘉公司名下，被告沧县明大公司将冀Ｊ×××××号车出售给被告乔巨伏的事实予以确认。 综上，2019年6月27日3时00分许，原告崔博洋驾驶普通二轮摩托车沿津保南线公路由西向东行驶至与采留线交口处时，与前方顺行右转弯被告李福东驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队2019年7月29日作出的第131025120190000200号道路交通事故认定书认定，在此事故中，原告崔博洋、被告李福东负同等责任。被告李福东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为被告牛景召，该车在被告中华联合财险衡水中心支公司投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险并不计免赔。冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主为被告乔巨伏，该车在被告太平洋财险沧州中心支公司投保了保险金额为10万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。 事发当日，原告崔博洋被送至大城县医院治疗，后因病情所需于当日被送至天津医科大学总医院救治，后又被送至北京朝阳急诊抢救中心住院救治，住院期间为2019年6月27日至2019年7月5日，住院治疗8天。原告之伤被北京朝阳急诊抢救中心诊断为：右足踝部毁损伤；全身多发软组织损伤（面部、胸部、双上肢）。原告在大城县医院支出医疗费994.09元，在天津医科大学总医院支出医疗费3175.81元，在北京朝阳急诊抢救中心支出医疗费27006.42元，在天津市医疗急救中心支出药费500元。为治疗伤情，原告支出交通费5300元。在住院治疗期间，原告崔博洋由其妻子郭可欣护理。2019年9月5日，原告就其截肢的右下小腿在恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司配置普通适用性小腿假肢，支出38500元。该假肢使用寿命三年，假肢维保费每年为假肢价值的6%。 原告崔博洋与郭可欣在事故发生前经营大城县阜草捞得爽烧烤店。二人于2019年5月16日生育儿子崔天泽。 诉讼中，原告崔博洋申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托大城司法医学鉴定中心对原告崔博洋的申请事项进行了鉴定，大城司法医学鉴定中心于2019年11月5日作出大城司法医学鉴定中心［2019］残鉴字第386号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人崔博洋伤残程度达七级；2、误工期（休息期）120日、护理期90日、营养期90日。” 原告崔博洋因此次事故造成的各项损失有：医疗费31676.32元、住院伙食补助费800元（8×100＝800）、误工费14151.45元（按河北省上一年度住宿和餐饮业行业年平均工资标准43044元计算，43044÷365×120＝14151.45）、护理费10613.59元（按河北省上一年度住宿和餐饮业行业年平均工资标准43044元计算，43044÷365×90＝10613.59）、营养费4500元（50×90＝4500）、交通费5300元、残疾赔偿金112248元（按河北省上一年度农村居民人均年可支配收入14031元计算，143××××0×40%＝112248）、残疾辅助器具费256666.67元（38500×20÷3＝256666.67），假肢维护费46200元（38500×6%×20＝46200）、被抚养人生活费40978.8元（按河北省上一年度农村居民人均年消费型支出11383元计算，11383×18×40%÷2＝40978.8）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费用2181元，上述各项损失合计计537315.83元。 一审法院认为，被告李福东驾车与原告相撞，造成原告受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。在此事故中，原告与被告李福东负同等责任，故原告在此次事故中遭受的损失应由原告和被告李福东按责任比例分担。因被告李福东驾驶的冀Ｔ×××××号车在被告中华联合财险衡水中心支公司投有交强险和保险金额为100万元的第三者责任险并不计免赔，冀Ｊ×××××号车在被告太平洋财险沧州中心支公司投有保险金额为10万元的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期内，故被告李福东应赔偿原告损失的部分，首先由被告中华联合财险衡水中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中华联合财险衡水中心支公司与被告太平洋财险沧州中心支公司在各自承保的车辆第三者责任险责任限额内按保险金额比例予以赔偿。鉴定费用是为确定原告伤残等级和误工期、护理期、营养期而产生的相应费用，依法应由被告中华联合财险衡水中心支公司及被告太平洋财险沧州中心支公司在保险限额内予以赔偿，二保险公司对此不予赔偿的主张，本院不予支持。原告虽要求被告赔偿康复训练费及康复期间护理人员陪护食宿费用，但未就此提供充足证据予以支持，故该诉讼请求本院不予支持。交通事故认定书中并未记载原告手机受损的事实，故原告要求赔偿其手机修理费的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案中，原告因此次事故导致右小腿被截肢，残疾辅助器具配置机构恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司就原告所配置假肢的价格、使用寿命、每年维护费用出具了明确的意见，故原告的残疾辅助器具费用及维保费应参照该机构的意见确定。被告以原告该项损失未实际发生且无医嘱为由，不予认可的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、二十八条的规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告崔博洋120000元，在第三者责任险责任限额范围内赔偿原告189689.01元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内在所承保车辆的第三者责任限额范围内赔偿原告崔博洋18968.90元。三、驳回原告崔博洋的其他诉讼请求。案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告李福东负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，发生在二上诉人的保险期间内，上诉人应按保险合同约定及法律规定，赔偿被上诉人崔博洋各项损失。上诉人中华联合财险衡水中心支公司未提交证据，证明其已将免责条款向投保人履行明确说明义务，其主张李福东驾驶车辆超载，要求免赔10%，本院不予支持。被上诉人崔博洋的残疾辅助器具费，一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，参照残疾辅助器具配置机构的意见，确定损失数额，理据充分，本院予以维护。被上诉人崔博洋由其妻子护理，二人此前共同经营饭店，一审判决按照餐饮业标准计算其护理费数额，本院予以维护。关于被上诉人崔博洋司法鉴定的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系为查明事故损失情况所支出的必要且合理的费用，上诉人中华联合财险衡水中心支公司应予负担。上诉人中华联合财险衡水中心支公司主张，本案不能排除涉案司机无上路资质的情况，上诉人对此未能举证证明，本院不予支持。上诉人太平洋财险沧州中心支公司主张，无证据证明本案中的事故车辆在上诉人太平洋财险沧州中心支公司投保，上诉人该主张，与其一审期间自认的事实相矛盾，本院不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5995元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担5945元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜