河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3415号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区北京路以北、宁夏大道以东宏宇大厦1层、6-14层。 负责人：武会治，该公司经理。 委托诉讼代理人：王春娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝秀军，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙婷婷，女，1989年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建辉，河北建平律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安人寿公司）因与被上诉人孙婷婷人身保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安人寿公司委托诉讼代理人王春娟、郝秀军，被上诉人孙婷婷委托诉讼代理人张秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安人寿公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，对该案依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在投保人投保时未履行如实告知义务的情况下，认定上诉人不能证明进行询问，属于认定事实错误。根据上诉人一审提交的人身保险投保书健康告知项，08项，您过去是否目前患有或过去曾经患有高血压，投保人答复为否。而被保险人2016年10月份在河北沧州中西医院住院病历显示其患有高血压且本次事故其同样因高血压住院治疗，以上未如实告知事项严重影响上诉人的承保决定；且以上询问事项客观记录于双方签订保险合同当中，为客观的书证，而一审法院认定上诉人不能证明进行询问，属于认定事实错误。在订立保险合同时，投保人故意不履行如实告知义务，根据《保险法》第十六条规定，投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。保险人作出解除保险合同、拒付保险金的决定符合法律规定。二、一审法院认定上诉人对格式条款中免除保险人责任条款等内容未进行充分的明释，属于认定事实错误和适用法律错误。本案中上诉人根据法律规定并依据合同约定行使了合同解除权，根据保险法的相关规定，上诉人行使合同解除权属于行使法定权利，不属于免责条款，上诉人无需对其进行充分释明。综上所述，一审法院在认定案件事实上、适用法律上存在错误，请求二审法院对本案依法发回重审或改判。 孙婷婷辩称，被上诉人在投保时，上诉人一方并未对投保书上的事项，对被上诉人进行逐项询问，其询问事项均不是被上诉人本人填写，是上诉人一方工作人员填写，对于填写内容被上诉人并不知情，上诉人也并未对被上诉人是否具有高血压病症进行询问及告知，并不存在上诉人一方陈述的被上诉人故意隐瞒事实，不履行如实告知的义务，被上诉人仅在保险合同投保人处签字，对于询问事项，上诉人一方并未对被上诉人进行询问，关于保险合同上投保提示部分“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”该部分系空白，并未有被上诉人的签字确认，也可以证实上诉人并未向被上诉人进行询问及告知，上诉人也无任何证据证明对被上诉人进行了询问及告知，被上诉人足额缴纳了保费，上诉人同意承保，保险合同成立，合法有效，上诉人一方擅自解除合同，拒付保险金，严重违反诚实信用原则，基于上诉人无证据证明对被上诉人投保时需告知的内容进行逐项询问及告知，结合保险法及其司法解释的规定，应当依法维持原审判决。 孙婷婷向一审法院起诉请求：1．请求判令被告依人身保险合同的约定赔付原告保险金和逾期付款利息损失8798.27元；2．请求法院判令被告无权单方要求原告增加保费，按原合同继续履行；3．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月7日，孙婷婷作为投保人，以其本人为被保险人，在被告平安人寿公司签订了两份人身保险合同（保险合同号码：Ｐ242000015201797、Ｐ242000015202037），投保如下保险项目：主险平安福18（1239）；附加长险，平安福18Ⅱ疾（1293）、长期意外13（1120）、豁免Ｃ18（1299）；附加一年短期险，住院费用Ａ（507）2份基本、住院日额07（516）10份、意外医疗Ａ（527）；主险ｅ生保（1020）。其中住院费用Ａ（507）保险约定，被保险人因疾病或意外伤害经医院诊断必须住院治疗，对于每次住院在约定范围（同签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围）内的床位费和医疗费以及住院期间前后各30日内因与该次住院相同原因而产生的门诊费，我们按照被保险人实际支出的合理且必要的上述各项费用的80%分项给付保险金。每次住院医疗费给付限额为2600元，床位费给付限额为300元，门诊费给付限额为100元。其中住院日额07（516）保险约定，被保险人因疾病经医院诊断必须住院治疗，我们从被保险人每次住院的第4日开始每日按日额保险金给付“住院日额保险金”。每次疾病住院日额保险金给付天数＝实际住院天数-3日；日额保险金为每份每日人民币10元。《人身保险合同》签订后，投保人孙婷婷依约缴纳了保费。2018年12月19日至2018年12月28日，孙婷婷在河北省沧州市医结合医院，因高血压脑病入院治疗9天。原告此次住院共产生医疗费5798.27元，其中医保统筹支付2314.03元，个人自费227.67元，个人自付3256.57元。原告孙婷婷出院后向被告平安人寿公司申请理赔，被告平安人寿公司向其出具了核保意见通知函，告知原告其投保险种需增加保费并对高血压及其并发症作出除外责任；在原告未同意被告上述核保意见后，被告向原告送达了理赔通知书，以其在投保时未如实告知投保前存在疾病病史为由对原告的理赔申请进行了拒赔，并单方解除原告在被告处投保的两份人身保险合同（保险合同号码：Ｐ242000015201797、Ｐ242000015202037）。另查明，2016年10月25日至2016年10月28日，原告孙婷婷因孕足月二胎在河北省沧州市医结合医院住院生产，出院其他诊断中包括妊娠期高血压。上述事实，由原告提交的两份人身保险合同、沧州市中西医结合医院住院病历医疗费发票，被告提交的沧州市中西医结合医院住院病历、人身保险投保书、理赔决定通知书、平安福2018保险条款等证据予以证实。 一审法院认为，原告孙婷婷与被告平安人寿公司签订人身保险合同，系双方真实意思表示，且不存在未违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，一审法院依法予以确认。原告孙婷婷投保后，于2018年12月19日因高血压脑病在河北省沧州市医结合医院住院治疗9天，其中个人自付3256.57元。按照原告在被告处投保的住院费用Ａ（507）保险约定，原告个人自付费用3256.57元并未超出保险限额，故被告平安人寿保险公司应在住院费用Ａ（507）保险限额内赔偿原告孙婷婷3256.57元。按照原告在被告处投保的住院日额07（516）保险约定，被告平安人寿保险公司应在保险限额赔偿原告600元［10元／天×（9天-3天）×10份］。 被告平安人寿公司主张投保人投保时未履行如实告知义务，隐瞒被保险人故有病情，因此不承担给付保险金的责任；一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中被告平安人寿公司未提供充分的证据证明其对格式条款中责任免除部分、加大投保人及被保险人责任部分进行了充分的释明，不能证明在投保人投保时被告平安人寿公司的工作人员已经就投保人需知内容向投保人进行了详尽的询问，因此对于被告的该主张，一审法院不予采纳。综上，被告平安人寿公司应当按照保险合同约定，赔偿原告保险金3856.57元（3256.57元+600元），被告平安人寿公司单方增加保费的行为无事实及法律依据。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告孙婷婷保险金3856.57元，限判决生效后十日内履行完毕；二、原告孙婷婷与被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司按照双方于2018年9月7日签订的人身保险合同（保险合同号码：P242000015201797、P242000015202037）中的约定内容继续履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人孙婷婷作为投保人，在上诉人平安人寿公司投保了两份人身保险合同，保险期间内，被上诉人孙婷婷因病住院，双方应当按照保险合同约定履行相关义务。上诉人主张根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。”的规定，被上诉人孙婷婷隐瞒了曾经患有高血压的事实，没有履行如实告知义务，而不承担保险责任；被上诉人主张，对于询问事项部分上诉人的工作人员并未对被上诉人进行询问，且均不是被上诉人本人填写，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，对于询问事项部分，均采用的是格式条款，上诉人应当对于向被上诉人进行询问的范围、内容承担举证责任，上诉人对此未能提供证据予以证明，且在该健康告知中在“投保人”一栏关于健康状况的告知均为空白，该健康告知也未明确说明若存在健康状况与健康告知事项不符的相关法律后果，现仅以健康告知事项中08项与被上诉人病史存在不符，要求解除保险合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，平安人寿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月十七日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园