江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5059号原告：肖小平，女，1973年1月25日生，汉族，江苏省盐城市人，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被告：李志霄，男，1971年11月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：丁小红，女，1974年11月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。上列被告的委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。原告肖小平诉被告李志霄、丁小红健康权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法先适用简易程序审理。2020年7月3日，依法组成合议庭。本院分别于2020年6月4日、7月29日公开开庭进行了审理。原告肖小平的委托诉讼代理人郑书婷、被告李志霄、丁小红的委托诉讼代理人陈孝峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖小平向本院起诉，提出诉讼请求如下：1、判决两被告赔偿原告各项损失费人民币32558.06元。2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月29日中午11时左右，原告和丈夫王保五至两被告经营的饲料经营部索要赔偿款，因言语不和，被告丁小红对原告进行打骂，将原告按在地上,被告李志霄上前打了原告五六个耳光。原告爬起来跑至客厅，被告丁小红追过来拿扫把打原告，两人扭打在一起，被告李志霄此时又过来打了原告耳光，原告的丈夫王保五打电话报警，民警赶到现场处置。原告即前往溧阳市中医医院治疗，经诊断为：多处软组织伤，左耳外伤等。原告认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告向两被告索要赔偿款遭其殴打致伤，两被告依法应承担赔偿责任。因双方未能协商解决损害赔偿事宜，故诉至法院。原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、接处警工作登记表一份；肖小平、李志霄、丁小红的询问笔录共7份；张建平、龚正伟、王保五、李田荣询问笔录共4份，证明2017年12月29日11时30分至12时，原告及其丈夫王保五到两被告家，索要王保五帮被告李志霄安装彩钢瓦摔伤的赔偿费用，双方发生纠纷，两被告与原告发生肢体冲突，致原告受伤，未有其他人参与。2、门诊病历4份、医疗费发票18张，证明双方发生肢体冲突后，原告立即前往溧阳市中医医院就诊治疗，受伤部位为头部、腰腹部。2017年12月31日，原告因听力下降前往溧阳市中医医院再次治疗，经诊断为：耳膜穿孔。原告陆续前往南京医科大学第二附属医院、常州市德安医院、常州市第一人民医院、南京军区总医院门诊治疗，原告支付医疗费11764.51元。原告在发生肢体冲突后，第一时间前往医院治疗，未受到其他因素致伤，且其治疗具有连续性，受伤部位与发生肢体冲突部位具有一致性。3、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明经南京医科大学司法鉴定所司法鉴定，确定原告的伤后误工期30日，护理期7日，营养期7日。原告支付司法鉴定费1860元。4、“峰力奥迪”助听器发票一张，证明原告因与两被告的肢体冲突受伤，造成听力严重下降，配置助听器支出费用12200元。5、交通费发票4大张、住宿费发票1张，证明原告因受伤外出治疗产生交通费和住宿费，原告保存了部分发票，原告主张交通费、住宿费2000元。被告李志霄、丁小红口头辩称，从原告提供的证据来看，均是原告的单方陈述，没有其他的印证材料。两被告没有侵权事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：溧阳市公安局、常州市公安局人体损伤程度鉴定书各一份，证明原告耳朵的损伤程度与2017年12月29日的外伤没有因果关系，肖小平不服又去常州市公安局再次鉴定，原告有中耳炎病史，听力下降，检查结果系混合型耳聋，不能明确外伤所致此次的耳聋。原告的耳膜穿孔与2017年12月29日的外伤没有利害关系。经双方对上述证据质证，双方当事人发表如下质证意见：原告认为，在纠纷发生后民警赶到现场了解情况，制作了接处警工作记录登记表，接处警工作记录能够反映当时的真实情况。2018年1月2日，原告两次向民警的陈述，与证人王保五的询问笔录，陈述的事实相一致，具有可信性。被告李志霄否认其对原告进行殴打，但发生纠纷过程和原告的治疗情况，可以明确原告现有伤势系两被告造成的，两被告认为原告的伤势因其他外因造成应提供证据予以证明。公安机关虽因证据不足未对两被告进行处罚，但刑事案件与民事案件的证据规则要求不同，举证责任不同，原告所提供的证据能够形成完整的证据链，被告如有异议应提供相应的证据予以证明。丁小红向民警的陈述明显不真实，其他三位证人与两被告存在利害关系，三位证人证言的真实性有待考量。针对公安机关的两份鉴定报告的真实性没有异议，但常州市公安局的鉴定报告已对溧阳市公安局的鉴定报告的鉴定意见作了更改，不能作为定案的依据，常州市公安局的鉴定报告鉴定意见为不能明确耳聋的形成原因，也就是未排除外伤所致此次耳聋，既然没有排除，被告就应当承担责任。被告认为，肖小平两次向民警的陈述，认为李志霄用手掌殴打其耳光，不是事实。2018年1月2日和9月12日肖小平的询问笔录说明一个情况，不可能到当年9月才发现耳膜受损。张建平、龚正伟、王保五、李田荣的证言证明，双方是互相揪头发，没有其他动作，不能明确原告耳朵受伤是因两被告殴打造成，公安机关因证据不足对李志霄、丁小红未作出处罚。针对门诊病历由法院依法核实，溧阳市中医医院的13张医疗费发票，姓名不同，医院无权更改病人名字，其余票据因不是正式票据，被告不予认可。原告购买助听器与本案没有关联性，被告不认可交通费、住宿费。根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年12月29日9时许,原告及其丈夫王保五至被告的饲料经营部索要事故赔偿款，因言语不和，双方发生争吵,民警接警后到现场处置,原告及其丈夫回家。原告感到内心不满，当日中午11时30分许，原告及其丈夫又赶到被告的饲料经营部，双方再次发生争吵，继尔原、被告发生肢体冲突，致原告受伤。原告前往溧阳市中医医院门诊治疗，经诊断为多处软组织伤。2017年12月30日，原告诉左耳周疼痛不适，听力下降，经五官科会诊，左耳外伤。2017年12月31日，经诊断有“中耳炎”病史，鼓膜穿孔。2018年6月6日，原告前往南京医科大学第二附属医院门诊，诊断为双耳听力下降，鼓膜穿孔（陈旧性）。原告先后在溧阳市中医医院门诊治疗14次、南京医科大学第二附属医院门诊治疗3次、常州市第一人民医院、南京军区南京总医院、常州市德安医院各门诊治疗1次，支付门诊医疗费11764.51元。2018年9月11日，溧阳市公安局物证鉴定室作出法医学人体损伤程度鉴定书，认为根据现有病历资料，肖小平目前双耳鼓膜穿孔与2017年12月29日外伤无因果关系，其原右耳鼓膜穿孔（2017.12.29外伤形成）已于伤后6周内愈合；其目前右耳听力下降可以用现有的鼓膜穿孔解释，与2017年12月29日外伤无明确因果关系；左耳听力下降与现有的鼓膜穿孔有一定关系，与外伤性听力下降的临床表现、转归不符。原告对鉴定意见有异议要求重新鉴定，2019年1月9日，常州市公安局物证鉴定所作出法医学人体损伤程度鉴定书，医学会诊意见：听力下降检查结果系混合性耳聋，不能明确外伤所致此次的耳聋，原告所受之伤已构成轻微伤。2019年6月27日，本院根据原告申请委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限和营养期限予以法医学评定。2019年10月18日，南京医科大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，证明原告的伤后误工期30日，护理期限为7日，营养期限为7日。原告支付司法鉴定费1860元。审理中，原告双耳致伤，是否与2017年12月29日发生肢体冲突有因果关系，双方意见不一。本院征求双方意见协商确定肖小平耳聋与2017年12月29日肢体冲突的因果关系参与度为50%。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告及其丈夫王保五到被告的饲料经营部索要事故赔偿款，经民警劝解后回家，理应通过正常途径或民事诉讼予以解决，原告及其丈夫因心中不满又到被告的饲料经营部理论，双方因出言不逊，引发双方肢体冲突，导致矛盾激化，原告具有一定过错。原告与被告丁小红扭打摔倒在地，并相互揪住对方的头发，被告李志霄参与其中，未能制止纠纷，致原告身体受伤，被告作为侵权行为人，依法应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的残疾辅助器具费。原告因耳聋选用的残疾辅助器具助听器，应按照普通型残疾辅助器具的合理费用标准计算，原告选用的“峰力奥迪”助听器明显超出普通型标准，本院酌情认可经济普通型价格为6000元，超出部分应由原告自行承担。原告主张的医疗费11764.51元有相应的门诊病历和正式有效的医疗发票予以证明，本院予以确认。根据原告实际门诊次数、门诊医院以及提供的交通费、住宿费票据，酌情认定交通费为800元，住宿费280元。原告主张的营养费70元、护理费872.55元、误工费3791元、司法鉴定费1860元，被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告因人身损害造成的损失为：医疗费11764.51元、营养费70元、护理费872.55元、误工费3791元、残疾辅助器具费6000元、司法鉴定费1860元、交通费800元、住宿费280元。根据双方确认的肖小平耳聋与2017年12月29日肢体冲突的因果关系参与度为50%，按照原、被告各自的过错程度，由原告自行承担40%的责任，被告承担60%的赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告丁小红、李志霄应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告肖小平医疗费、营养费、交通费、住宿费、误工费、护理费、残疾辅助器具等合计人民币7631元（注：按60%的责任比例赔付）。二、驳回原告肖小平的其余诉讼请求。案件受理费614元，由原告负担470元，被告负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费614元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  闵 玮