山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3575号原告：方红，女，1979年11月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台绿宝石服装有限责任公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路83号。法定代表人：王竹成。原告方红诉被告烟台绿宝石服装有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认1995年1月至1998年10月12日原告原烟台针织联合公司（下称针联公司）存在劳动关系，1998年10月13日至2001年6月与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1995年6月进入被告公司工作，并签订了计划内临时工合同，工作期间被告一直未缴纳社保。被告缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，1998年9月13日，烟台市工商局作出（烟工商）名称预核[98]第2541号《企业名称预告核准通知书》，通知烟台德通空调工程有限责任公司，同意预先核准被告公司名称，该名称保留六个月，自98年9月23日至99年3月22日。在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让。1998年10月9日的《建设项目环境影响报告审批表》显示被告的建设单位为德通空调工程公司，建设性质为企业改制。被告于1998年10月13日成立，公司章程载明的股东为烟台德通空调工程有限责任公司、烟台德通装饰工程有限责任公司。针联公司于1981年3月30日成立。烟台市食品进出口公司根据《关于烟台市食品进出口公司兼并烟台针织联合公司的批复》（烟优资办[1998]13号文）于1998年10月21日将针联公司注销，申请注销的理由为：兼并、改制。1998年10月20日，烟台市食品进出口公司向烟台市工商局出具保证函，载明：“我公司按照烟优资办[1998]13号文批复，已经完成了对烟台针织联合公司的兼并工作。对于该公司执照注销手续已经办理，但是因后续事宜尚未办完，需留用原有公章。在留用期间，原烟台针织联合公司发生的一切善后事宜，由我公司负责承担处理。”1998年12月份烟台市国有资产管理局等六大局委发布《关于同意成立烟台绿宝石服装有限责任公司的批复》（烟经[1998]93号文），内容：同意烟台市食品进出口公司与烟台德通空调工程有限责任公司共同出资组建烟台绿宝石服装有限责任公司，新组建的公司注册资本为5000万元，其中你公司以原烟台针织联合公司的全部净资产出资，出资额为148.2万元，出资比例为3%，烟台德通空调工程有限责任公司以货币和部分设备出资，出资额为4851.8万元，出资比例为97%。被告至2004年9月全部停产停业，2005年8月16日因未参加年检被吊销营业执照。烟台市人民政府办公室2005年6月3日作出第75号《关于解决烟台绿宝石服装有限责任公司职工安置问题的会议纪要》：原烟台针织联合公司是国有企业，企业职工被绿宝石公司接收后，因绿宝石公司经营发生困难，导致原针织公司职工的工资、“三金”、生活费长期不能发放，给社会稳定造成了一定影响。鉴于针联公司是国有企业，且改制主要是政府行为，政府有责任对原企业职工给予妥善安置。为此，会议确定，企业实施破产，近期先分流安置好原针联公司职工，兑现欠发职工的所有“三金”、生活费等。被告至今未进入破产程序。2019年11月份，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1、确认1995年6月至2001年6月期间与被告存在劳动关系；2、补缴1995年6月至2001年6月期间的社会保险。该委经查，原告曾因确认劳动关系等争议将被告诉至该委，要求确认1995年至2000年6月期间与被告存在劳动关系，补缴1995年6月至2000年6月期间的养老保险。该委作出烟劳人仲案字（2019）第554号决定书，决定对原告的上述仲裁请求不予受理，并于2019年5月30日向原告送达上述决定书。原告在烟劳人仲案字（2019）第554号案件中主张2000年6月与被告解除劳动合同，本次申请仲裁原告变更上述主张，称其系于2001年6月与被告解除劳动合同。该委认为，原告在烟劳人仲案字（2019）第554号案件中已请求确认1995年6月至2000年6月期间与被告存在劳动关系并补缴1995年6月至2000年6月期间的养老保险。原告再次申请仲裁要求确认该期间劳动关系并补缴该期间养老保险，该委不予受理。关于确认2000年7月至2001年6月的劳动关系及补缴该期间养老保险的仲裁请求，原告自认双方已于2001年6月解除劳动合同，被告已于2005年8月16日被吊销营业执照，且补缴社保非《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的受案范围，对原告的仲裁申请，不予受理。该委于2019年11月26日作出烟劳人仲案字（2019）第1062号决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张其原系针联公司职工，针联公司改制成为被告，其与针联公司的劳动关系由被告承继。原告称：1995年6月份其到针联公司就业，每年都签订计划内临时工合同。虽然工商登记中烟台针联公司变更为被告，其一直在原公司原岗位工作。1999年1月1日至1999年12月31日与被告签订了劳动合同，之后的合同无法提供。被告从未为原告缴纳过社保。2002年6月份原告因个人原因与被告解除劳动合同。原告就其上述主张向本院提交了下列证据：1、原告与被告签订的期限为1999年1月1日至1999年12月31日的劳动合同，劳动部门于2000年3月6日加盖了劳动部门签证的印章。2、1999年5月、2000年5月、2001年4月的工资表复印件各一宗，系原告去被告留守处，由留守处工作人员提供，原告自行拍照打印的，无法提供原件。经本院到被告处核查工资表，除1999年以外，以下月份工资表中有原告的名字：1998年7月、1998年8月、2000年10月、2000年11月、2001年2月、2001年4月。本院认为，（一）被告及针联公司的工商登记档案材料及烟台市人民政府办公室2005年6月3日第75号《关于解决烟台绿宝石服装有限责任公司职工安置问题的会议纪要》显示针联公司是政府主导改制，原针联公司的财产及职工由被告接收，对此本院予以确认。被告应承继原针联公司的债权、债务及职工。1998年10月21日针联公司被注销，原告起诉被告主体适格。（二）被告于1998年10月13日注册成立。原告提供的其与被告签订的期限分别为1999年1月1日至1999年12月31日的劳动合同，能证明上述期间原告与被告存在劳动关系。经本院到被告处核查，在1998年7月、1998年8月、2000年10月、2000年11月、2001年2月、2001年4月上述月份工资表中均有原告的名字，亦能证明1998年7月至2001年4月期间原告与针联公司及被告存在劳动关系。原告主张被告接收针联公司后其工作地点及岗位未变化，其与针联公司期间的劳动关系事宜应由被告承继。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权利与诉讼权利，由被告承担举证不能的法律后果。本院认定原告自1998年7月至1998年10月12日期间其与针联公司存在劳动关系，1998年10月13日至2001年4月30日与被告烟台绿宝石服装有限责任公司存在劳动关系。原告主张自1995年1月至1998年6月期间与针联公司存在劳动关系、2001年5月至2001年6月期间与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认1995年7月至1998年10月12日期间原告方红与原烟台针织联合公司存在劳动关系，1998年10月13日至2001年4月30日与被告烟台绿宝石服装有限责任公司存在劳动关系。二、驳回原告方红的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告烟台绿宝石服装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  建  华二〇二〇年七月二十二日书记员 林迎秋（代）