文书内容江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初137号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人舒思福，男，1998年2月23日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月10日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人肖红红，江西英民律师事务所律师。被告人张学文，男，1996年2月28日出生于江西省南昌县，汉族，高中文化，无业，家住江西省南昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月13日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人舒思福、张学文犯诈骗罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人舒思福及其指定辩护人肖红红、被告人张学文及其指定辩护人陈巧琴到庭参加诉讼。本案经南昌市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。经审理查明：2018年12月，陈志刚、杨兵、熊文辉（均另案处理）为实施诈骗活动，各出资3万元在南昌市高新区合伙经营“捷盈商贸有限公司”（未在工商注册登记），招揽被告人舒思福、张学文等人使用公司提供的手机和座机拨打陈志刚购买的有意向办理贷款的“客户”电话，按照陈志刚等人提供的电话“话术”、微信“话术”冒充“榕树贷”客服引诱对方贷款，后通过添加微信发送伪造的客户贷款资料审核不通过的照片，并虚构能优化贷款资料数据以便通过审核的事实，来骗取被害人的信任，继而让被害人以微信扫码的方式转款。陈志刚、杨兵、熊文辉等人再冒充贷款公司“下款”专员，继续骗取被害人支付贷款额度10%左右的贷款服务费。被告人舒思福、张学文在明知上述“公司”为电信网络诈骗公司的情况下，仍然实施了具体诈骗行为，对于多人共同实施电信网络诈骗，各被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。据此，舒思福自2018年12月22日至2019年1月27日在该“公司”担任业务员，期间该团伙共骗取被害人钱财237176.97元，舒思福经手47单，按每单998元计算共骗取被害人钱款46906元。被告人张学文自2019年2月21日至2019年3月3日在该“公司”担任业务员，期间该团伙共骗取被害人钱财159271.5元，张学文经手4单，按每单998元计算共骗取被害人钱款3992元。2020年1月10日，被告人舒思福经公安机关电话传唤后主动到案；2020年1月13日，公安机关将被告人张学文抓获归案。上述事实，被告人舒思福、张学文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董小波等人的陈述；证人熊某1、熊某2、邱某、姜某的证言；同案人陈志刚、杨兵、熊文辉、刘愉情、李钦明、杨强、舒伟平、游武勤、胡艳艳、黄飞、熊赛飞、胡智云、陶思宇、郭志鸿、郭华的供述；辨认笔录；被告人作案收款二维码；被害人转账记录截图；公安机关从作案手机中提取的聊天记录、收款记录截图；作案所用的电话流程、微信流程“话术”单，贷款服务合同；“捷盈商贸有限公司”员工入职须知单、考勤表、成单情况汇总表、业绩统计表、员工排班表、工资表；公安机关反诈骗平台调取的二维码收款记录汇总表；公安机关电话询问记录；公安机关出具的被告人舒思福、张学文的供述、户籍材料及归案证明等证据证实，足以认定。关于本案犯罪金额的认定问题，经查：第一，被告人舒思福、张学文受雇到陈志刚等人的公司上班，作为业务人员按照公司提供的诈骗方案、“话术”材料拨打电话、微信聊天,系共同犯罪。第二，本案系电信网络诈骗的共同犯罪，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，舒思福、张学文应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。第三，舒思福、张学文等人在“入职”之初即接受该诈骗团伙通过实施诈骗方案、“话术”脚本进行的所谓“培训”，了解到诈骗工具、作案手法、行骗流程、犯罪环境等内容，其是在知道或应当知道该“公司”为诈骗团伙的情况下仍继续参与诈骗，是对共同诈骗行为的认可，并继续积极追求诈骗结果。第四，公安机关查获的“捷盈商贸有限公司”员工入职须知单、考勤表、成单情况汇总表、业绩统计表、员工排班表、工资表，通过反诈骗平台依法调取的二维码收款记录汇总表等书证及证人证言、被告人供述能够相互印证，足以证实被告人舒思福自2018年12月22日至2019年1月27日在诈骗公司工作，但公诉机关指控此期间该诈骗团伙的诈骗金额241137.01元中，未扣除“捷达咨询二部”二维码收款账户的两笔退款998元、468元，“捷达咨询”二维码收款账户12月20日、21日舒思福未加入该诈骗团伙的3笔收款金额998元、498元、998元，以及诈骗金额CXCEL汇总表格中“四舍五入”导致的误差0.04元。综上，被告人舒思福在“入职”期间，该诈骗团伙共骗取被害人钱财237176.97元，其中，舒思福提成金额4710元，按照10%的提成比例计算，舒思福共做成47单业务，按每单998元计算，其共经手骗取被害人钱款46906元；被告人张学文自2019年2月21日至2019年3月3日在诈骗公司工作，期间该团伙共骗取被害人钱财159271.5元，张学文经手4单，按每单998元计算共骗取被害人钱款3992元。舒思福、张学文上述实际经手的诈骗金额可以作为量刑情节酌情予以考量。辩护人提出公诉机关指控舒思福诈骗金额证据不足的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人舒思福、张学文伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络手段虚构事实骗取他人钱财，其中，舒思福涉案金额237176.97元，张学文涉案金额159271.5元，均属数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同诈骗犯罪中，舒思福、张学文受雇参与作案，分赃金额较少，起次要作用，均系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。舒思福经公安机关电话传唤能够自行到案，并如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚；张学文在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出舒思福、张学文系从犯、初犯，舒思福具有自首情节，张学文坦白认罪的辩护意见，本院予以采纳。在共同诈骗犯罪中，犯罪中止不仅要求行为人本人退出共同犯罪，停止本人实施的诈骗行为，而且还要求其阻止其他共同犯罪人继续实施诈骗犯罪，或者有效地防止诈骗结果的发生，故辩护人提出舒思福构成诈骗犯罪中止的辩护意见与查明事实不符，于法无据，本院不予采纳；辩护人提出舒思福主观恶性较小、社会危害性不大的辩护意见，与舒思福实施的犯罪性质、侵害的不特定对象、造成的结果及影响不符，该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人舒思福犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2023年7月9日止）。二、被告人张学文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2021年7月12日止）。三、被告人舒思福、张学文各自对参与陈志刚、杨兵、熊文辉诈骗团伙期间，该诈骗团伙实施的全部诈骗金额共同承担退赔责任（其中，舒思福共同退赔人民币237176.97元，张学文共同退赔人民币159271.5元；依现有证据核实的被害人名单及具体损失金额详见附件）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郑 国人民陪审员  刘国根人民陪审员  熊苟崽二〇二〇年七月三十一日法官助理张琦书记员邓乐乐附件：被害人信息统计表            序号              被害人              被骗时间      （2019年）              报案或公安机关电话核实时间              金额              证据材料                  1              董小波              2.24              4.18              998元              受案登记表、询问笔录、转账记录截图（邦威咨询2部）                  2              舒江友              2．27              4.30              998元              电话询问（邦威咨询3部）                  3              吕明军              3.1              4.30              998元              电话询问（榕树贷、邦威咨询3部）                  4              徐荣              3.2              4.30              1598（998、600）元              电话询问（榕树贷、邦威咨询3部）