贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）都民初字第1617号 原告都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社，住址：都匀市毛尖镇摆忙村，组织机构代码33744724-6。 法定代表人罗剑黄，系该合作社经理。 委托诉讼代理人石启光，系贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈明燕，系贵州仁义律师事务所律师。 被告贵州中交贵都高速公路建设有限公司，住址：黔南州龙里县龙山镇坝上村贵都高速公路营运管理中心，组织机构代码66695460-1。 法定代表人赵天法，系该公司董事长。 委托诉讼代理人彭良华，系贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈士航，系贵州良华律师事务所律师。 原告都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社（以下简称旺利养殖合作社）诉被告贵州中交贵都高速公路建设有限公司（以下简称贵都建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员唐世才适用简易程序独任审判，2015年12月10日，本案因案情复杂转为普通程序审理，由审判员杨庆红担任审判长，与审判员唐世才、人民陪审员广家雍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告旺利养殖合作社委托代理人石启光、陈明燕，被告贵都建设公司委托代理人陈士航、彭良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺利养殖合作社诉称，2013年原告股东罗辉、罗剑黄、罗芝福回乡创业，成立毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社，投资养殖黑山羊，经都匀市毛尖镇摆忙村村委会同意，原告在位于摆忙村村委会管理的鱼洞山（地名）修建羊舍及住房用于养殖黑山羊，2014年被告在摆梭服务区公路桥桥脚施工排水工程期间，下游防洪排水沟被洪水冲垮，被告没有及时修复排水沟，从几百米处拉上千方沙石填满排水沟，且一直未按原有的排水沟进行维修，2015年5月，被告进行施工又未及时处理排水沟，没有作临时防洪排水措施，2015年5-6月天降大雨致使防洪沟未能发挥作用，雨水将被告堆砌的沙石冲到原告的羊舍，导致原告的羊舍、羊子洗浴池以及鱼塘冲毁，造成原告的经济损失105030元，后原告与被告进行多次沟通未果，为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判决被告赔偿原告的各项损失105030元，本案的诉讼费由被告承担。 被告贵都建设公司辩称，原告并非本案的适格主体；本案中的羊圈以及其他的附属设施均系非法建筑物，不应该得到赔偿，且部分羊圈已被泥沙掩盖是不可抗力因素所致，被告方无过错；原告将羊圈修建在地势陡峭的地方，如果发生地质灾害后果不堪设想，被告认为原告应对此负全部责任；原告方所提出的赔偿金额的依据不真实、不客观，望驳回原告的诉讼请求。 原告旺利养殖合作社为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交如下证据材料：1、都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社的营业执照、组织机构代码证，证实原告主体身份适格，被告质证意见为对营业执照、组织机构代码证真实性无异议，但是该组证据并不能证明原告是本案的适格主体；2、都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社法人代表人身份证明及法定代表人身份证，证实原告法定代表人身份信息，被告质证意见为对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，合作社不具有法人资格；3、2015年8月16日都匀市毛尖镇摆忙村村民委员会出具的养殖场地证明，证实原告养殖黑山羊地址且该养殖地符合相关要求，被告质证意见为该村委会的证明反映出原告股东三人修建羊圈的土地以及荒坡系村委会所有，土地发包应该通过村民大会投票决定，村委会没有权利批准原告股东在高速公路旁修建建筑物，且该羊圈没有合法的规划证明；4、原告股东三人签订的合资养殖山羊协议，证实原告养殖山羊的事实，被告质证意见为该协议证实了原告不是本案的适格主体；5、2013年10月26日原告股东罗辉与高某签订的修建羊舍承包合同、高某的身份证及高某书写的领条，证实原告修建羊舍的面积、价格、工程量及原告的经济损失，被告的质证意见为羊圈是罗辉个人发包给其他人修建，而不是合作社发包给他人修建，对于协议签订的价格有异议，且高某应该出具正式发票；6、照片一组9张，证实羊圈、羊子洗浴池、鱼塘被冲毁的事实，被告质证意见为该组证据无法证实原告的证明内容，而且鱼塘是自然形成的，没有人为开凿的痕迹，照片中只能看见羊圈，其他的财产未能证实存在；7、高速公路过路费发票18张，证实原告为与被告协商赔偿事宜造成原告交通损失用为540元，被告质证意见为上述票据的发生与本案没有关联性，且上述票据中包含有从都匀西站到都匀南站的票据，该票据不真实、不客观；8、2015年9月11日都匀市毛尖镇摆忙村村民委员会出具的证明，证实被告在施工过程中因未修建临时排洪设施，导致原告财产权益被侵害的事实，被告质证意见为对该证明的真实性、合法性有异议，因为只有人才能证明该事实的发生，而村委会是不能看到事情的发生经过，且发生暴雨的时间应该是6月7号而不是6月13日；9、电话录音三份，证实原告与被告协商赔偿事宜过程中被告的工作人员李飞承认侵权事实，但却迟迟未予赔偿，被告的质证意见为对录音的真实性有异议，且李飞只是被告的一个员工，其意见不能代表被告的意见；10、土地承包协议书两份，证实原告承包了村民的土地面积发展养殖，原告养殖山羊的土地一部分属于村委会管理，一部分属于村民管理使用，被告质证意见为对该证据的合法性、关联性有异议；11、集体山林管理证及都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社章程，证实原告的主体资格，被告质证意见为对集体山林管理证的真实性无异议，但该山林证是否包括有羊舍修建地该山林证未能证实，且原告提交的1981年颁发的老山林证，不能说明第二轮发包的山林仍属于该村委会所有，而被告已提交了修建羊圈的土地已被征收的证据，另外对于合作社的章程因未经工商登记管理部门盖章核实，故对真实性有异议；12、证人高某当庭陈述的证言，证实本案争议的羊舍、洗浴池、鱼塘系证人修建，被告质证意见为该证人的证言不能作为定案依据；13、2016年4月15日，贵州宏黔资产评估事务所进行评估作出（2016）宏黔评字第014号评估报告以及评估发票一张，证实原告被冲毁羊圈房屋重建工程的费用是51900元，现有羊圈房屋修复工程费用是14000元，鱼塘羊圈、洗浴池、鱼塘冲毁部分价值是8900元，同时该证据还证明评估的时间以及整个评估过程、结果以及评估花费6000元，被告的质证意见为关于该《评估报告》，首先，被告被告不予认可，理由如下：一、根据民事诉讼法对于证据种类的划分，《评估报告》应当属于证据种类中的鉴定意见，既然其属于证据，根据民事诉讼法的规定，应当在法院指定的举证期限内向法院提交，本案中，被告在上次庭审结束后，才向法庭提出对争议财产作价值评估的申请，明显是违背法律规定的，因此，被告对该《评估报告》不予认可，同时该《评估报告》也不应当作为本案的定案依据；二、该《评估报告》第三条中阐述评估的对象有羊圈、鱼塘羊圈、洗浴池、鱼塘冲毁部分价值共计4个对象，在本案中，对于羊圈的间数（即到底有多少间）、洗浴池和鱼塘是否存在，都没有进行确认，也无法确认，原告也没有提出证据予以证明羊圈间数以及洗浴池和鱼塘是否存在，被告认为这是不符合评估规范也不符合法律规定的，被告不予认可，另外，什么叫“鱼塘羊圈”，评估机构乱列入一个莫须有的名词也纳入评估对象，由此可见，该评估报告失去了应有的客观性和公平性；三、根据该《评估报告》第10条“评估过程”中，其现场勘查到的只有三间羊圈，其余的羊圈均是靠推测，其中有一句表述为“我所之后向相关当事人做了了解，本次评估其余四间羊圈房屋以此为依据进行评估”，向哪些当事人了解，如何了解的，该评估报告应当予以说明，而且评估公司到现场的时候原告并未去现场，其评估机构又是在何时何地向何人了解了羊圈的情况；而对于所谓的鱼塘羊圈、洗浴池、鱼塘冲毁部分是根据委托方提供资料进行评估，被告想提出的是，对于“鱼塘羊圈、洗浴池、鱼塘冲毁部分”都没有经过被告确认以及原告也没有提出证据证明上述财产存在的情况下，这些提供给评估机构的资料是如何形成的，在第10条第三款中，关于洗浴池的长、宽、深都有表述，并且表述为混凝土防渗结构，现场根本没有所谓的洗浴池，其所谓的长度、宽度、深度是从何而来；其次对于鱼塘，同样的也列明了鱼塘的长宽深，这些数据从何而来，如果说系委托方提供的资料，那么这些资料应当作为证据进行法庭质证，否则该评估报告不应当作为定案依据；最后对于评估费票据没有异议。 被告贵都建设公司为为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交如下证据材料：1、被告的营业执照（副本）及组织机构代码证，证明被告的基本信息，原告质证无异议；2、贵都高速公路用地图及贵都高速公路4标段路基施工设计图，证实本案羊舍系在被告已征土地范围内修建的，原告质证意见为该组证据不能证明羊圈在已征土地范围，设计图也是被告提交，且无法证明已征收的该争议土地；3、照片一组13张，证实原告修建的羊圈位于高速大桥桥基的正下方，所在地方山势陡峭，而所谓“鱼塘”面积仅只有10平方米左右，系小水塘，并且是位于河床的底部，故原告所称的“鱼塘”不存在，原告质证意见为前三张照片说明山势陡峭与本案无关，部分羊圈被冲毁是因被告方将原来排水沟堵住造成的，照片也证实了沙石把鱼塘填满的事实；4、2015年10月22日，黔南州气象局出具的气象证明，证实在2015年6月7日、8日两天都匀地区下大暴雨，羊圈被冲毁是由于不可抗力的因素造成，并非被告方的过错，原告质证意见为原告的财产损失系被告的原因造成防洪排水槽被堵所造成；5、都匀市甘塘镇、摆忙乡建设征用土地、林地林木测量登记表，证实被告修建公路的范围以及原告修建羊圈的范围是在被告征地的范围内，原告质证意见为被告征用土地与原告修建羊舍的土地并没有重复；6、公路工程交工验收证书，证实被告修建的高速公路竣工在前，原告修建羊舍的地方当时是高速公路的弃土场，原告未能预见这里的危险性反而还修建羊圈，原告的质证意见为这也不能证明被告堵住防洪排水沟是合法的。 原、被告提交的上述证据，来源及形式合法，与本案具有关联性，且与双方在庭审中的陈述相互印证，本院对相关证据的证明力予以采信，可以作为认定本案法律事实的根据。 经审理查明，2013年9月15日，原告发起人罗剑黄、罗辉、罗芝福签订合资养殖山羊协议，协议约定由三人合作养殖山羊，共同投入资金修建羊圈等，对山羊进行轮流放养，对盈利平均分配，2013年10月26日，由原告发起人罗辉与第三人高某签订修建羊舍承包合同，罗辉以自己的名义将羊舍、羊子洗浴池、鱼塘项目承包给高某修建，2013年10月30日，合作社成员罗芝福向都匀市毛尖镇摆忙村村民张光礼、王端财承包了渔洞山（地名）土地用于修建羊圈作为养殖房，2014年4月4日，高某按照签订的合同将羊舍、羊子洗浴池、鱼塘修建完毕，并领到修建该项目的工程款13940元，并出具了收条一张，2015年4月29日罗剑黄、罗芝祥、罗光群、罗芝福、罗辉订立都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社章程，同年6月1日，罗剑黄、罗芝祥、罗光群、罗芝福、罗辉登记注册都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社，2014年7月因天降暴雨将位于羊圈斜上方原有的防洪排水斜槽部分冲垮，后被告将沙石运倒在此处，将垮塌的防洪排水斜槽填满，2015年5月被告在该处进行工程整修，在施工中未修建临时防洪排水措施，2015年6月13日因排水斜槽无法作用，暴雨将被告运倒在此处的沙石冲下，将原告的部分羊圈、鱼塘以及羊子洗浴池冲毁，后原、被告因协商赔偿事宜未果，原告于2015年9月17日向本院起诉，请求判决被告赔偿因侵权造成的损失105030元，并承担本案的诉讼费用。2015年11月19日，本院公开开庭审理本案，同年12月19日，原告向本院申请对被毁财产进行评估，2016年1月7日本院委托贵州宏黔资产评估事务所进行评估，2016年4月15日，贵州宏黔资产评估事务所进行评估作出（2016）宏黔评字第014号评估报告，对原告的羊圈、羊子洗浴池、鱼塘的重建以及修复费用评估价值为74800元，2016年4月25日本院将该评估报告送达原、被告，后双方未对该评估报告提出异议，2016年5月5日本院再次对本案进行了公开开庭审理。 本院认为：公民、法人和其他组织的合法财产应受到法律保护。本案中，双方当事人争执的焦点是：一、原告主体身份是否适格；二、对于原告的财产损失被告是否具有过错；三、原告财产损失的具体数额。 针对争议焦点一，原告股东罗剑黄、罗辉、罗芝福签订合资养殖山羊协议，2015年5月14日都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社经都匀市工商管理局批准而成立，法定代表人为罗剑黄，组织机构代码证登记的有效期限为2015年6月1日至2019年5月31日，原告资格至今未被注销，故对于原告作为本案原告的主体适格，对于被告辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。 针对争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错损害国家、集体的财产、损害他人财产、人身的，应当承担民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案的发生是因2014年7月暴雨将位于都匀市摆梭服务区高速公路桥下原有的部分防洪排水斜槽冲毁，后被告运倒砂石将垮塌的斜槽填埋，导致防洪排水槽无法发挥作用，2015年6月13日暴雨将被告运倒在此处的砂石冲下，以至于原告的部分羊圈、鱼塘以及羊子洗浴池被冲毁，上述事实由证人证言、证明材料以及当事人陈述等证据在卷为证，可以认定。基于上述事实，本院认为，导致涉案事故发生原因有以下几个方面，一个方面是自然原因即天气原因；一个方面是被告将砂石运倒在防洪排水斜槽之上，导致其防洪排水斜槽无法作用，且被告在地平整施工过程中并未修建有临时的排水防洪设施，以致于在天降暴雨的情况下导致了原告的损失；另外，原告将羊圈、羊子洗浴池以及鱼塘修建于地势陡峭之处，其应预见到将羊圈等设施修建于此处的风险，而仍然将羊圈、羊子洗浴池以及鱼塘修建在此处，故原告对其财产损失有一定的过失之处。综上所述，本案中原告的财产损失，其直接原因系被告造成，被告理应承担原告财产损失的赔偿责任，鉴于不可抗力以及原告自身的过失原因，可减轻被告的赔偿责任，故本院酌定原告承担其财产损失30%的责任，被告承担原告此次损失的70%赔偿责任；庭审中，被告辩称原告违反贵州省高速公路管理条例规定在该高速公路控制区修建房屋且原告修建羊圈、鱼塘以及羊子洗浴池的土地已被征收，但被告向本院提交的证据证明未能证明原告在其控制区的范围内修建房屋，且也未能提交证据证明原告修建羊圈、鱼塘以及羊子洗浴池的土地被告已经征收，故本院对于被告的上述主张不予支持。 针对于焦点三，原告向本院提交了2013年10月26日原告股东罗辉与证人高某签订的修建羊舍承包合同、证人高某书写的领条以及2015年9月11日都匀市毛尖镇摆忙村村民委员会出具的证明足以证实原告修建的羊圈、羊子洗浴池以及鱼塘真实存在，对于被告辩称对羊圈、羊子洗浴池以及鱼塘存在的真实性有异议的意见并无证据佐证，本院不予支持；对于本案原告损失的金额的认定问题：1、被冲毁羊圈、羊子洗浴池以及鱼塘的价值以及羊圈修复的费用，2016年4月15日，贵州宏黔资产评估事务所进行评估作出（2016）宏黔评字第014号评估报告，双方在法定期限内未对该评估报告提出异议，故该评估意见对原告的羊圈、羊子洗浴池、鱼塘的重建、修复以及清理费用评估价值为74800元，本院予以确认；2、车辆过路费，原告向本院提交的过路费发票18张，因无其他证据辅证，其真实性无法核实，故本院不予认可，但被告住所地为龙里，原告找被告协商必然会产生一定的交通费用，结合本案具体情况本院酌定交通费为400元；3、评估费6000元，本院予以确认，综上所述原告此次的财产损失为81200元，除原告自行承担30%的民事责任外，被告应当承担70%的赔偿责任，即56840元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州中交贵都高速公路建设有限公司于本判决书生效后三十日内赔偿原告都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社财产损害赔偿款56840元； 二、驳回原告都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社的其他诉讼请求。 如果被告贵州中交贵都高速公路建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社负担460元，由被告贵州中交贵都高速公路建设有限公司负担1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如果被告贵州中交贵都高速公路建设有限公司未主动履行本判决确定的义务，原告都匀市毛尖镇旺利畜牧养殖专业合作社可在履行期间的最后一日起二年内依法申请强制执行。 审 判 长 杨  庆  红 审 判 员 唐  世  才 人民陪审员 广  家  雍 二〇一六年七月二十日 书 记 员 牟健英（代）