湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初4549号 原告：廖仁志，男，1965年7月15日出生，汉族，公民身份号码：430419196507154535。 委托诉讼代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：曾习龙，男，1962年1月9日出生，汉族，公民身份号码：430419196201090030。 被告：耒阳市天安家装有限公司，统一社会信用代码91430481MA4L4W8U9P。 法定代表人：曾习龙，该公司董事长。 两被告的委托诉讼代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。 原告廖仁志为与被告耒阳市天安家装有限公司（以下简称天安公司）、曾习龙装饰装修合同纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼。本院于2019年2月13日作出（2018）湘0481民初2560号民事判决。该判决生效后，两被告向湖南省衡阳市中级人民法院申请再审。经该院提审，于2020年5月14日作出（2020）湘04民再20号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初2560号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2020年5月22日重审立案后，依法另行组成由审判员张志武担任审判长，人民陪审员王小红、周瑞红参加的合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。代理书记员周颖颖担任记录。原告廖仁志及其委托诉讼代理人资腾飞、被告天安公司、曾习龙的委托诉讼代理人刘仁儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖仁志向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告工程款7万元及支付2017年1月起至本金还清之日止同期银行贷款利息（自2017年1月份起至起诉之日止利息9800元），本金及利息合计79800元；2、被告承担原告所请律师费用5600元及办案费2400元，合计8000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月，两被告包工包料承包慕思床垫室内装修工程，将该装修工程项目包工给原告负责装修，并签订了合同。2016年10月12日结算清楚，被告收回合同，给原告出具了欠条，欠原告工程款7万元，并承诺2017年1月底付清。现已过去一年八个月，被告一直未支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 原告提供了以下证据以支持其诉讼请求： 1、内资企业登记基本情况表，证实被告天安公司成立于2016年6月8日；股东为曾习龙、文小平；注册资本为300万元。 2、常住人口信息，证实被告曾习龙的人口信息情况。 3、欠条，证实两被告欠原告工程款7万元整。 4、汽油发票、租车、物业发票；律师费、扫描打印费收据，共计3216元，证实原告支付律师代书、调查取证代理费及打印费等。 5、代理人对证人伍正全作的调查笔录及在再审听证阶段向衡阳市中级人民法院提交的证人出庭作证申请书，证实原告是为被告做事，应当由被告曾习龙承担支付工资的义务。 6、施工记录本，证实工资的支付情况和工期的起止时间。 两被告对上述证据经质证，对证据1的“三性”无异议，被告天安公司于2016年8月1日才成立，原告承包涉案工程是2015年4月，当时该公司尚未成立，因此，该证据不能证实是该公司将涉案工程发包给原告，被告天安公司不是本案适格主体。对证据2无异议。对证据3欠条本身的真实性无异议，该证据明确写明“今欠廖仁志慕思工地工程款7万元”，指向慕思工程。证据4中的代理费收据与本案无关，应提供税务发票。对证据5的真实性、关联性有异议，证人没有出庭，不能作为定案的依据，该份证据反映的部分是事实，在慕思工地做事是事实，但是说帮被告曾习龙做事与客观事实不符，被告曾习龙只是被聘请的工作人员。对证据6的“三性”有异议，该证据没有原件，系原告单方制作，也没有时间记录，不能作为证据使用。 两被告辩称：1、原告所承包的工程系案外人廖凤初经营的耒阳市天安家装耒阳工厂店（以下简称天安耒阳工厂店）承包耒阳市慕思健康睡眠体验馆（以下简称慕思体验馆）室内装修工程后，转包给原告包工的，不是被告曾习龙及被告曾习龙经营的天安公司发包给原告的，原告将曾习龙、天安公司作为被告提出请求，没有事实和法律依据；2、被告曾习龙系案外人廖凤初聘请的副经理，涉案项目前期是谢高品在管理，谢高品于2015年6月查出癌症后，才由被告曾习龙主管。原告在2015年4月承包时，尚由谢高品主管，涉案项目于2015年9月完工。被告曾习龙是被聘请人员，他的行为是职务行为。请求驳回原告对两被告的诉讼请求 两被告提供了如下证据以证实其反驳主张： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，证实被告天安公司的主体资格。 2、慕思门面装修合同书，证实：原告2015年4月包工的“慕思床垫室内装修工程”，是天安耒阳工厂店于2015年4月5日与慕思体验馆签订的装修合同，并非是原告所称的由被告曾习龙成立的天安公司承包后，再转包给原告的。原告要求两被告偿还工程欠款，明显是错误的，两被告不是合格主体；“慕思门面装修合同书”是天安耒阳工厂店的经营者廖凤初委托谢高品和被告曾习龙于2015年4月5日与慕思体验馆的经营者贺湘群签订的，加盖的是天安耒阳工厂店的印章，被告曾习龙签订、管理该项目工程及向原告出具欠条，均系职务行为；廖凤初依法注册成立的天安耒阳工厂店与被告曾习龙后来依法注册成立的天安公司是各自独立的主体，没有任何关联性，也不存在合并、兼并、变更等，原告要求被告曾习龙支付工程欠款7万元，明显是错误的。 3、个体工商户登记基本信息、内资企业登记基本情况表，证实：天安耒阳工厂店是廖凤初于2014年9月4日申请注册成立，系个人经营，经营者系廖凤初，于2015年6月12日注销，且涉案工程系天安耒阳工厂店与慕思体验馆于2015年4月5日签订的装修合同所承包，后再包工给原告，此时，被告曾习龙的天安公司还未成立。原告将天安公司作为被告提出请求，明显是错误的；天安公司是被告曾习龙于2016年6月8日申请成立的，并不是因兼并、合并、变更成立，被告曾习龙及被告天安公司与天安耒阳工厂店没有任何关联性，是两个各自独立的主体。 4、代理人对证人肖文初的调查笔录、银行工资转账记录，证实：被告曾习龙是天安耒阳工厂店聘请的副经理，月工资6800元，由天安耒阳工厂店聘请的出纳谢冬丽通过银行转账支付给被告曾习龙的；涉案工程是由被告曾习龙主管，是职务行为；涉案工程在2015年7-8月就全部完工；本案的责任主体应是廖凤初，而不是被告曾习龙、天安公司。 原告对上述证据经质证，对证据1、3的真实性无异议。对证据2认为与本案无关，被告曾习龙在合同上签名，是因为其是该店的投资人之一；合同上没有施工的起止时间，只约定三个月内完工，天安耒阳工厂店早在2015年6月12日注销，没有继续履行该合同的资格。对证据4中证人证言的“三性”有异议，证人没有到庭，也与两被告提供的证据3相矛盾，天安耒阳工厂店既在2015年6月12日注销，就不可能在8月份之后继续履行合同；对转账记录有异议，天安耒阳工厂店在2015年6月注销后，不可能继续向被告曾习龙发工资。2015年9月24日之后存续的公司只有一家，就是被告天安公司，恰恰证实是天安公司在履行该合同；被告曾习龙作为天安耒阳工厂店的投资人也可以领取工资。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，证据1、2因两被告无异议，均予以认定。对于证据3的真实性，两被告也无异议，故予以认定。证据4中的律师代理费、打印复印费收据，不是合法票据，不予认定；加油费发票与本案无关，不予认定。证据5证人证言的内容仅能证实原告包工的事实，但没有证实转包人转包的具体事实，证明内容不明确，不予认定。证据6既无年份记录，也无发包人的签名确认，无法审查其真实性，不予认定。两被告提供的证据中，证据1、3因原告无异议，予以认定。证据2的甲方慕思体验馆于2019年9月11日才成立，即使如两被告所主张的成立于2015年11月26日，也不可能早在2015年4月5日就使用带有应在注册时才能取得注册号码（430481600285298）的印章与天安耒阳工厂店签订装修合同，故该合同显然造假，不具有真实性，不予认定。证据4中的证人证言，因该证人在再审听证时未出庭，本案中也未出庭，未出庭的情形不符合法律规定，故不予认定；其中的转账记录，仅能证实2015年9月的情况，但由于天安耒阳工厂店早已在2015年6月12日注销，而两被告没有提供天安耒阳工厂店向被告曾习龙发放工资的连续记录，无法审查真实性、关联性，不予认定。 经审理查明:耒阳市范围内冠名“天安家装”的企业先后有三家，按照时间先后顺序为：1、耒阳市天安家装耒阳工厂店，经营形式为个体工商户，登记经营者为廖凤初，2014年9月4日登记成立，2015年6月12日注销；2、耒阳市天安家装工厂店（以下简称耒阳天安工厂店），经营形式为个体工商户，登记经营者为曾习龙，2015年6月23日登记成立，2016年6月6日注销；3、耒阳市天安家装有限公司，企业类型为有限责任公司，股东为曾习龙、文小平，法定代表人曾习龙，2016年6月8日登记成立，目前存续中。 2015年，被告曾习龙承包了慕思床垫室内装修工程，之后将该装修工程项目包工给原告负责装修。完工后，双方于2016年10月12日进行了结算，被告曾习龙向原告出具了欠条，内容为“今欠到廖仁志慕思工地工程款柒万元正，过年前(2017年1月底)付清”，未加盖任何企业印章，仅由被告曾习龙签名并捺印，还在名字前加注“天安家装”。之后，原告多次向被告天安公司或被告曾习龙催讨，两被告没有支付，从而引起纠纷。 另查明，本院的（2018）湘0481民初2560号民事判决生效后，原告申请执行。本院经强制执行，已将该判决确定的由曾习龙承担责任的工程欠款7万元及从2017年2月1日起至2018年9月25日止的利息6125元，合计76125元执行给了原告，原告同意终结执行。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，关于被告曾习龙2016年10月12日向原告出具欠条时，加注的“天安家装”是表示为代表天安耒阳工厂店？还是代表耒阳天安工厂店？或是代表天安公司？对此，评析如下：1、原告自述承包涉案工程项目的时间为2015年9月，但被告天安公司成立的日期为2016年6月8日，且原告未能提供工程完工或结算前与被告天安公司签订了装修合同，因此，涉案工程的发包人不应该是被告天安公司，故原告请求被告天安公司承担偿还责任，没有事实依据，对原告要求被告天安公司承担工程欠款偿还责任的诉讼请求不予支持；2、关于能否代表天安耒阳工厂店的问题，经查，天安耒阳工厂店的企业类型为个体工商户，经营者属案外人廖凤初。两被告未提供证据证实天安耒阳工厂店向被告曾习龙出具了授权委托书，授权被告曾习龙主管涉案工程项目并与原告结算、出具欠条，故被告曾习龙关于其是代表天安耒阳工厂店履行职务的反驳主张，没有事实依据；且两被告提供的天安耒阳工厂店与慕思体验馆2015年4月5日签订的装修合同，已被认定为虚假证据，故被告曾习龙也不能提供证据证实涉案装修项目的承包人就是天安耒阳工厂店，因此，不能证实被告曾习龙的涉案行为是代表天安耒阳工厂店：3、是否代表耒阳天安工厂店的问题，经查，耒阳天安工厂店的企业类型为个体工商户，经营者就是被告曾习龙，被告曾习龙当然有资格代表耒阳天安工厂店；耒阳天安工厂店虽然在2016年6月6日即已注销，但经营者对其经营的个体工商户类型的企业，即使注销也应依法承担无限责任。故被告曾习龙在2016年10月12日与原告结算后向原告出具的欠条，既是耒阳天安工厂店的真实意思表示，也是被告曾习龙的个人真实意思表示，均应由被告曾习龙承担民事责任。 被告曾习龙将承包的涉案工程交由原告施工，原告已按要求完成了施工，并与被告曾习龙进行了结算。被告曾习龙向原告出具欠条，确认尚欠原告工程款7万元，却未按约定期限支付，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告曾习龙支付工程欠款7万元，符合法律规定，予以支持。被告曾习龙逾期未向原告支付工程款，应自逾期之日起计算利息，即自2017年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。上述款项因已执行到位，故不再另行执行。原告请求两被告承担律师费、办案费，因双方没有约定，不予支持。被告曾习龙关于涉案行为是履行天安耒阳工厂店的职务行为，个人不应承担责任的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。被告天安公司关于与涉案工程无关，不应承担责任的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。两被告伪造证据，妨碍了民事诉讼，应给予制裁。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告曾习龙向原告廖仁志偿还工程欠款7万元，并自 2017年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；（不再另行执行） 二、驳回原告廖仁志的其他诉讼请求。 本案案件受理费1995元，由被告曾习龙负担1703元，原告负担292元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 人民陪审员  王小红 人民陪审员  周瑞红 二〇二〇年七月一日 代理书记员  周颖颖                            校对责任人：张志武 打印责任人：周颖颖