四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初18号 原告成都市成琨建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91510121MA6CNXNN9E。住所地：四川省成都市金堂县赵镇幸福路276号1号。 法定代表人刘成琨，总经理。 委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人肖慈应，男，1962年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人张伯金，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 原告成都市成琨建筑劳务有限公司（以下简称成琨劳务公司）因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》不服，向四川省彭州市人民法院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案受理。本院依法向被告成都市人社局及第三人肖慈应送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张龙，被告成都市人社局的 负责人周锋，成都市人社局的委托代理人陈磊、杨道友，第三人肖慈应及其委托代理人张伯金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月15日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定第三人肖慈应受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》。 原告诉称，2019年3月20日第三人肖慈应在金堂县工地制作钢筋时受伤，送至金堂黄氏中西医骨科医院就诊，该医院ＤＲ检查报告单显示“右手中指骨质完整，未见确切骨折”，由此可见肖慈应受伤时并不存在骨折。但金堂县第一人民医院的诊断证明记载肖慈应右手中指末节缺失，被告成都市人社局依据该份诊断证明认定肖慈应为工伤。原告认为，肖慈应在申请工伤认定时未出示受伤后首次检查的金堂黄氏中西医骨科医院ＤＲ检查报告单，且肖慈应受伤后并不存在右手中指末节缺失的情形，由此认为肖慈应右手中指末节缺失不是因为工作时受伤引起的，不应当认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销（2019）14-0132号《认定工伤决定书》。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 2、2019年3月20日15时31分在金堂黄氏中西医骨科医院的DR检验报告单及胶片。证明第三人肖慈应2019年3月20日在工地受伤时其右手中指并未骨折的事实； 3、（2019）14-0132号《认定工伤决定书》。证明该决定书上认定的事实部分与肖慈应实际受伤情况不一致的事实。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对肖慈应受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对肖慈应的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。根据肖慈应提交的相关材料以及被告制作的询问笔录，能够证明肖慈应在2019年3月20日下午三时左右在金堂县工地制作钢筋过程中受伤，并送至医院治疗的事实，肖慈应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，属于工伤认定范围。原告诉状中对肖慈应右手受伤是否存在骨折有异议，但并不影响工伤的认定，这是工伤致残程度的问题。据此，被告成都市人社局作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：2019年9月27日《工伤认定申请表》；2019年9月27日（2019）14-0132号《工伤认定申请受理决定书》；2019年9月27日（2019）14-45号《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执、《送达回证》；2019年11月15日《职工伤亡性质认定结论审批表》；2019年11月15日（2019）14-0132号《认定工伤决定书》；2019年11月20日、2019年12月6日两次邮寄回执；2019年12月25日登报公告送达后再公告送达（2019）14-0132号《认定工伤决定书》的公告。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》程序合法。 第三组：2019年3月20日金堂县第一人民医院《病情证明单》；金劳人仲案（2019）574号《仲裁裁决书》及《送达回证》；2019年11月4日王达勇的《调查询问笔录》及王达勇身份证复印件；2019年11月4日张贵全的《调查询问笔录》及张贵全身份证复印件。上述证据证明被告作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第四组：《工伤保险条例》第十四条。 第三人肖慈应述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人肖慈应向本院提交如下证据：2019年3月20日金堂黄氏中西医骨科医院出具的病情证明；2019年3月20日金堂县第一人民医院病情证明单；2019年3月20成都通用门诊病历；4、成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字（2019）13426号《成都市劳动能力鉴定书》。上述证据证明肖慈应受伤后的治疗情况，且已经成都市劳动能力鉴定委员会认定为工伤致残程度十级的事实。 经庭审质证，被告成都市人社局、第三人肖慈应对原告出示的第1号关于原、被告及第三人的身份信息的证据没有异议；对第2号证据DR检验报告单及胶片真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的；对第3号证据《认定工伤决定书》没有异议，但是不能达到原告的证明目的，第三人肖慈应右手中指末节缺失是事实。原告成琨劳务公司对被告出示的第一组原、被告及第三人身份信息的证据无异议；对第二组证据中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》有异议，对《工伤认定申请表》中描述的第三人受伤经过与事实不符，第三人右手中指末节缺失并非工作受伤造成的，《认定工伤决定书》中对肖慈应的伤情认定错误，肖慈应因工受伤是事实，但未达到右手中指末节缺失的程度；对第二组的其他证据无异议；对第三组证据的金堂县第一人民医院《病情证明单》有异议，从该证明单上显示肖慈应受伤2小时后右手中指末节部分缺失，该诊断结果与实际伤情不符，不能作为证据使用；对第三组其他证据没有异议；对第四组法律适用证据无异议。第三人肖慈应对被告出示的证据均无异议。原告对第三人肖慈应出示的四份证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，第1、2、3号证据系医生手写，病情证明单无相应报告及胶片予以佐证，对第4号证据《成都市劳动能力鉴定书》，因原告已申请重新鉴定，该鉴定结论不能作为认定事实的依据。被告成都市人社局对第三人肖慈应出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号证据ＤＲ检验报告单及胶片，能够证明原告受伤后的伤情，本院予以采信；第3号证据（2019）14-0132号《认定工伤决定书》，能够证明被告成都市人社局已就肖慈应的工伤认定申请作出认定的事实，本院予以采信。被告成都市人社局出示的第一组能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，原告及第三人系本案适格主体的事实，本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》的程序合法，本院予以采信；第三组证明行政行为认定事实清楚的证据，该组证据能够证明第三人肖慈应于2019年3月20日下午三时左右在金堂县工地制作钢筋过程中受伤的事实，本院予以采信。第三人肖慈应出示的金堂黄氏中西医骨科医院出具的病情证明、金堂县第一人民医院病情证明单以及成都通用门诊病历，能够证明肖慈应的受伤情况，本院予以采信；4、《成都市劳动能力鉴定书》系肖慈应伤残等级的认定，与本案工伤认定没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，第三人肖慈应受伤前在金堂县工地工作，2019年3月20日下午三时左右，其在制作钢筋时受伤，受伤后先后被送至金堂黄氏中西医骨科医院、金堂县第一人民医院治疗。金堂黄氏中西医骨科医院病情证明中载明“诊断为右手中指末节离断伤”。金堂县第一人民医院病情证明单载明“患者因外伤致右手中指疼痛，出血两小时就诊。右手中指末节部分缺损，目前诊断：右手中指末节部分缺损”。2019年9月27日，肖慈应向被告成都市人社局申请工伤认定。被告成都市人社局于2019年11月15日作出（2019）14-0132号《认定工伤决定书》，认定肖慈应受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告成琨劳务公司认为肖慈应右手中指末节缺失不是因为工作受伤引起的，不应当认定为工伤，故诉至法院，请求撤销被告成都市人社局作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》。 另查明，肖慈应与原告成琨劳务公司之间存在劳动关系。2019年12月25日，被告成都市人社局在《四川法制报》上向原告成琨劳务公司公告送达（2019）14-0132号《认定工伤决定书》。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人肖慈应工伤认定申请的进行审查并作出认定的行政职权。本案的争议焦点为被告成都市人社局作出（2019）14-0132号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚问题。 关于事实认定的问题。原告成琨劳务公司庭审中对肖慈应右手中指缺失程度存在异议，其陈述金堂黄氏中西医骨科医院ＤＲ检查报告单及胶片显示肖慈应右手中指未骨折，受伤未伤及右手中指指骨，但肖慈应右手中指现状为末节部分缺失，原告认为肖慈应右手现状系其他因素导致。本院认为，第三人肖慈应在金堂县工地工作时受伤是事实，原告提出的异议系对肖慈应右手中指受伤程度的异议，该受伤程度并不影响肖慈应工伤的认定，故原告的该诉称意见，本院不予支持。根据金堂县第一人民医院病情证明单、金劳人仲案（2019）574号《仲裁裁决书》和王达勇、张贵金的《调查询问笔录》等证据，以及原告、第三人的当庭陈述，能够证明肖慈应2019年3月20日下午三时在金堂县工地工作时受伤的事实。被告成都市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出（2019）14-0132号《认定工伤决定书》的事实认定清楚，适用法律法规正确。成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤情形、工伤申请与受理、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》程序合法。 综上，原告成琨劳务公司请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-0132号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-0132号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告成都市成琨建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人民陪审员  张兴旺 人民陪审员  米 容 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  胡志强 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。