重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1782号原告：重庆竞发物业(集团)有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路57、59、61、63号，统一社会信用代码91500109203221284H。法定代表人：谭朝春，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李小平，重庆星全律师事务所律师。被告：叙永奥利斯置业有限公司，住所地四川省叙永县叙永镇环城大道农苑住楼，统一社会信用代码91510524353638771D。法定代表人：陈绍勇，执行董事。被告：李政，男，1984年10月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周光文，重庆兼善律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师，特别授权。第三人：重庆市北碚建筑安装工程有限公司，住所地重庆市北碚区解放路125号，统一社会信用代码91500109203200213G。法定代表人：陈灿，董事长。第三人：重庆嘉年华城市建设发展有限公司，住所地重庆市北碚区鱼塘湾318号附3-1，统一社会信用代码91500109202874013H。法定代表人：杨以斌，执行董事。第三人：重庆昊然控股集团有限公司，住所地渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢17-1，统一社会信用代码915001120656952610。法定代表人：聂国新，总经理。原告重庆竞发物业(集团)有限公司（以下简称竞发公司）与被告叙永奥利斯置业有限公司（以下简称奥利斯公司）、李政、第三人重庆市北碚建筑安装工程有限公司（以下简称北建公司）、重庆嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称重庆嘉年华公司）、重庆昊然控股集团有限公司（以下简称昊然公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月31立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告竞发公司的委托诉讼代理人李小平，被告李政及其委托诉讼代理人周光文到庭参加了诉讼，被告奥利斯公司、第三人北建公司、重庆嘉年华公司、昊然公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告竞发公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销奥利斯公司与李政签订的《债权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：昊然公司是奥利斯公司的唯一股东，因昊然公司尚欠原告借款本息1000万余元，原告、昊然公司、奥利斯公司于2017年11月15日达成协议，约定由奥利斯公司将其对北建公司享有的690万元的债权转让给原告以冲抵昊然公司的债务。此后原告发现奥利斯公司已经于2017年7月4日将其对北建公司享有的230万元债权转让给了李政，奥利斯公司与李政之间无经济往来，故转让230万元债权系为了逃避债务，应当予以撤销。被告李政辩称：奥利斯公司、李政之间的债权转让意思表示真实，合法有效。奥利斯公司与昊然公司分别是独立的主体，竞发公司是昊然公司的债权人，但不是奥利斯公司的债权人，故竞发公司不能依据债权人撤销权主张权利。李政受让债权在前，竞发公司受让债权在后，受让在后的债权不能对抗受让在前的债权。被告奥利斯公司、第三人北建公司、重庆嘉年华公司、昊然公司未作答辩。经审理查明，甲方叙永嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称叙永嘉年华公司）、乙方北建公司、丙方奥利斯公司于2015年12月1日签订《协议书》，其中约定：甲方开发建设了叙永嘉年华盛世华都（XX地块）项目，乙方为项目施工承建方，承建了19号楼、20号楼及车库（项目委托人陈善勇），22号楼、10号楼及广场车库（项目委托人胡长安），24号楼及车库（项目委托人李秉泰）；因项目建设资金出现困难，甲方尚欠乙方部分工程款未付，现丙方拟与甲方合作开发该项目；丙方对乙方承建的19号楼、20号楼及车库工程一次性支付230万元，22号楼、10号楼及广场车库一次性支付230万元，24号楼及车库一次性支付230万元，合计690万元，该款项为复工前的工程进度款；如果甲方、丙方与叙永县人民政府就该项目继续合作事宜达成一致，则上述款项作为丙方代甲方支付给乙方的工程进度款，……；如果甲方、丙方与叙永县人民政府就继续合作事宜未能达成一致，则上述款项作为丙方借给乙方的借款，乙方应当归还并从乙方收到款项之日起按月息1%计算利息，……。2017年7月4日，转让方奥利斯公司、受让方李政签订《债权转让协议》，其中约定：奥利斯公司将其于2015年12月1日与叙永嘉年华公司、北建公司签订的三方协议书中所约定的对北建公司及项目委托人胡长安的债权即230万元及利息转让给李政。同日，转让方李政、受让方奥利斯公司签订了《债权转让协议》，该协议中约定：李政将其对重庆嘉年华公司的债权300万元及利息转让给奥利斯公司；李政在本协议生效前向奥利斯公司移交与转让标的有关的各项证明文件资料；本协议自双方签订生效。重庆嘉年华公司法定代表人杨以斌在该协议中注明债务信息属实，同意该转让协议。奥利斯公司唯一股东为昊然公司。竞发公司、昊然公司、奥利斯公司于2017年11月15日签订《债权转让协议》，其中约定：鉴于昊然公司尚欠竞发公司欠款，三方就偿还事宜达成协议；奥利斯公司系昊然公司全资子公司，奥利斯公司同意将2015年12月1日所签《协议书》中约定的奥利斯公司对北建公司享有的全部债权本金6900000元及孳生权益转让给竞发公司，以此偿还昊然公司部分欠款。因昊然公司欠竞发公司借款本息，竞发公司于2018年4月诉至本院。在该案审理过程中，昊然公司与竞发公司达成调解协议，本院于2018年9月4日作出（2018）渝0109民初2926号民事调解书，其中载明由昊然公司于2018年9月7日前偿还竞发公司借款本金7252933元、利息1708935元以及自2018年9月4日起按年利率12%计算的利息。庭审中，竞发公司提供奥利斯公司于2019年1月2日出具的《证明》一份以及于2018年8月27日出具的《证明》复印件一份，前者内容主要为：李政与竞发公司于2017年7月4日签订《债权转让协议》两份后，李政没有按约定提供其对嘉年华公司拥有债权的凭证、证明材料；在奥利斯公司与竞发公司签订《债权转让协议》前，曾告知李政，奥利斯公司与李政签订的《债权转让》为无效协议。后者内容主要为：奥利斯公司与李政于2017年7月4日签订《债权转让协议》约定奥利斯公司将其对北建公司的债权转让给李政，但未约定收取李政转让费。竞发公司以此证明奥利斯公司转让债权没有收取转让费，李政转让债权但未提供债权凭证。李政对两份证明的真实性、合法性、关联性不予认可。李政举示胡长安诉李政民间借贷纠纷一案一审（2017）渝0109民初4893号民事判决书、二审（2017）渝01民终7162号民事判决书，以证明胡长安对李政享有债权即借款本金2440000元、资金占用利息等。竞发公司认为与本案无关。李政还举示了公证书一份，以证明其父亲李兴明对重庆嘉年华公司享有9000万余元的债权。竞发公司对该公证书的真实性不予认可。上述事实，有《协议书》、《债权转让协议》、民事调解书、《证明》、民事判决书、公证书及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，竞发公司认为撤销李政受让债权的《债权转让协议》的法律依据是《合同法》第五十四条与第七十四条，但依据《合同法》第五十四条的规定，竞发公司并非该《债权转让协议》的当事人，故不享有撤销权，另外竞发公司举示的其与昊然公司、奥利斯公司签订的《债权转让协议》以及（2018）渝0109民初2926号民事调解书，并不能证明竞发公司对奥利斯公司享有债权，即便昊然公司系奥利斯公司唯一股东，竞发公司亦未举证证明奥利斯公司应当就昊然公司的债务向竞发公司承担责任，故竞发公司并非《合同法》第七十四条规定的“债权人”。2017年7月4日的两份《债权转让协议》与2017年11月15日的《债权转让协议》均是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，三份《债权转让协议》相互独立、平等，且李政受让债权的时间在竞发公司之前，故竞发公司主张撤销2017年7月4日的《债权转让协议》缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆竞发物业(集团)有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告重庆竞发物业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  石仕能人民陪审员  韩世华二〇二〇年七月一日书 记 员  张睿娟