上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初889号原告：何南达，男，1987年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙晔(系原告何南达的妻子)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙留洋(系原告何南达的岳父)，住上海市徐汇区。被告：上海扬程体育场馆管理有限公司长宁分公司，住所地上海市长宁区。负责人：杨钦铭，总经理。被告：上海扬程体育场馆管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨钦铭，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。原告何南达与被告上海扬程体育场馆管理有限公司长宁分公司(以下简称：扬程长宁分公司)、上海扬程体育场馆管理有限公司(以下简称：扬程公司)健康权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本院分别于2020年5月6日和2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告何南达的委托诉讼代理人孙晔、孙留洋(未作为委托诉讼代理人参加2020年5月6日庭审)，被告扬程长宁分公司和扬程公司的共同委托诉讼代理人张颐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何南达向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费41,748.84元、交通费455元、营养费4,200元、住院伙食补助费250元、残疾赔偿金277,768元、误工费22,163.28元、护理费4,500元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,850元。在前述诉请中要求被告扬程长宁分公司和扬程公司连带承担100%的赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日14时30分许，原告与其朋友一行六人至扬程长宁分公司经营的位于本市长宁区兴义路XXX号世贸展览馆四楼的JUMP360世贸店开展活动。当天15时许，原告在该场馆内的V型蹦床区域游玩时，原告进行跳跃动作后，下落过程中背部着地，因地面床垫较硬，导致原告受伤。原告认为被告扬程长宁分公司存在诸多过错，首先被告疏于管理，未设置安全提示，没有专门的保护人员和巡场人员去告知和劝阻危险行为的发生；其次，场馆设备存在安全隐患，原告背部着地与被告所提交的示范视频的动作一致，说明事发时V型蹦床网面弹力不足，落下时有硬物，导致原告受伤，故被告扬程长宁分公司应当依法承担全部赔偿责任。由于被告扬程长宁分公司系被告扬程公司的分公司，无法人资格，被告扬程公司应当承担连带责任。被告扬程长宁分公司及被告扬程公司共同辩称，不同意承担任何赔偿责任，原告系因其自身未尽到安全注意义务导致受伤，应当由其自己承担全部责任。首先，被告的经营场所有合法经营资质，设备均在合法厂家采购。至本案事故发生，被告场馆内的设备均处于良好的使用状态，原告受伤时所在的V型蹦床网面不存在硬物，且蹦床边缘有蓝色海绵垫进行保护。其次，被告已尽到安全保障义务，不存在过错。被告在场馆内最大程度的进行了安全警示提示。购票时工作人员提示消费者注意自身安全并签署切结书，否则不予入场。在切结书中被告已明确告知，未有工作人员在场情况下禁止进行翻滚动作。被告在场馆内及项目设施附近均已张贴了安全须知，如“高难度翻滚动作具有一定的危险性，请您注意安全，并在教练的指导下进行”、“高难度动作请在教练看护下练习，请不要擅自练习”，被告已最大程度尽到安全警示提示。再次，被告工作人员在各个活动区域内巡视，根据场馆入场流程，消费者入场后，工作人员会带领进行热身，热身时工作人员会再次向消费者说明安全须知，故被告已尽到合理安全保障义务。最后，被告认为导致原告摔伤的直接原因是原告违反场馆规定进行翻滚动作所致，与被告场所无关。根据场馆监控显示，原告擅自进行空翻动作受伤，因空翻动作不到位，是其过于自信，重大过失导致其受伤。原告的翻滚动作是被告场馆内明令禁止单独实施的动作，被告无法在一瞬间阻止原告。而原告作为成年人，应对其自身的不当行为承担应有的损害后果。故请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2018年6月30日下午，原告与其朋友一行人至扬程长宁分公司经营的位于本市长宁区兴义路XXX号世贸展览馆四楼的JUMP360蹦床中心(世贸店)开展活动。根据监控视频显示，当天在该场馆内的V型蹦床区域，原告快速踏上该V型蹦床左侧至中段位置处做后空翻动作下落后受伤。原告受伤后，前往上海市第六人民医院门急诊及住院治疗，诊断为腰椎骨折L1。现原告内固定已取出，治疗已终结。事发后，被告扬程长宁分公司通过转账的形式向原告预付了4万元，原告无异议并同意在本案中一并处理。审理中，根据原告的申请及案件审理需要，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限等进行鉴定，该单位于2020年3月4日出具沪枫林[2020]临鉴字第346号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人何南达之腰1椎体压缩性粉碎性骨折(椎管内骨性占位)，经手术治疗后，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期90天、护理期60天；遵医嘱需择期行腰椎骨折内固定拆除术时，可酌情予休息期30天、营养期15天、护理期15天。为此，原告预付鉴定费2,850元。上述事实，除有双方当事人的陈述自认外，另有公安机关接报回执单、视频监控、原告病史资料、鉴定意见书等证据为证，经双方当庭质证，本院予以确认。审理中，双方对以下项目、金额确认一致：残疾赔偿金277,768元、鉴定费2,850元。审理中，因两被告无意调解，致使本院调解不成。本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，扬程长宁分公司作为蹦床场所的经营主体，应当负有对参与游玩的消费者的安全保障义务。这种安全保障义务主要包括“物”和“人”两方面内容。关于“物”的方面，双方争议在于V型蹦床设置是否存在安全隐患。原告主张其落下时有硬物，因而导致其受伤。然从监控视频中可以看到，V型蹦床中间的灰色区域为弹力区，旁边蓝色区域为海绵保护区，而原告落下的位置为V型蹦床中间的灰色区域，属于弹力区，原告主张该区域有硬物，未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。关于“人”的方面，双方争议在于被告是否尽到提示、警示义务以及救助义务。扬程公司及扬程长宁分公司陈述其在活动场馆处张贴有安全提示，播放安全教育视频，同时也通过入场前签署切结同意书等方式进一步进行了提示，在“未有现场人员在场指导下，禁止做翻滚动作”等。然在原告提出被告处的切结同意书并非原告本人签署，是在本案事故发生后由原告妻子补签的情况下，被告未能提供该切结同意书的原件进一步核对，故不能证明该份切结同意书是原告入场前签署。从监控视频中可以看到，原告何南达近身处确无工作人员进行指导或保护。对于V型蹦床的使用或游玩方式，在被告提交的安全视频中并没有提及，在V型蹦床区域处也没有相关说明或安全提示。故被告对于蹦床区域游玩的危险性并未尽到充分提示和警示义务。且在原告受伤后，被告未拨打120，也未安排医务人员现场进行检查或将原告送医就诊，难谓尽到了合理限度内的救助义务。故被告扬程长宁分公司难谓尽到了最大限度地安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。但原告作为成年人，在进行体育活动时对自身安全亦负有普通人的注意义务，尤其应当知晓蹦床空翻运动具有一定的危险性，但其却未能谨慎对待，过于自信，“看到有人做了同样的动作，原告就跟着做了”，未积极主动寻求工作人员现场指导即自行跳跃空翻，亦罔顾现场无工作人员指导及保护，疏于自我防范，而继续进行该高危险性的空翻活动，以致在空翻下落时受伤，具有明显、重大过错。原告虽主张其仅进行了跳跃，否认其进行了空翻，但与事发时监控视频中的内容不符，本院不予采信。本起案件的结果系由原、被告双方的上述原因力共同造成的。综合本案具体情况，本院酌定被告扬程长宁分公司对原告的损伤承担42%的侵权损害赔偿责任，原告自负58%的责任。由于扬程长宁分公司系扬程公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由扬程公司承担。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于双方确认的残疾赔偿金277,768元、鉴定费2,850元，本院均予以准许。(2)关于医疗费，根据原告就诊病历、票据等，确定为41,201.21元(已扣除住院伙食费、统筹支付部分的医疗费)。(3)关于交通费，根据本案案情等，酌定为455元。(4)关于营养费，根据鉴定意见，相关标准等，确定为4,200元(40元/天×105天，含二期)。(5)关于住院伙食补助费，根究相关标准等，确定为240元(20元/天×12天)。(6)关于误工费，根据鉴定意见结合原告举证等，酌定为15,694元(3,693.80元/月×5个月-5,255元(事发后五个月原告所在单位发放的病假工资)+2,480元/月×1个月(取内固定对应的误工损失)，含二期)。(7)关于护理费，根据鉴定意见，相关标准等，确定为3,000元(40元/天×75天，含二期)。(8)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度以及被告过错程度等，酌定为5,000元(不再另行打折)。以上赔偿项目中，精神损害抚慰金由被告扬程公司按照确定的数额赔偿，不再打折，其余项目由被告扬程公司按确定数额的42%比例予以赔偿，其余58%由原告自负。被告扬程公司已经垫付的4万元应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海扬程体育场馆管理有限公司应赔付原告何南达共计150,071.45元，扣除被告上海扬程体育场馆管理有限公司已垫付的40,000元，余款110,071.45元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告何南达其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,158元，因本案适用简易程序审理，减半收取计3,079元，由原告何南达负担2,033元，被告上海扬程体育场馆管理有限公司负担1,046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇二〇年七月一日书记员  康洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。