wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2055号 原告：周宇彬，男，1963年10月13日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：李再英，女，1964年3月16日出生，汉族，四川省盐边县人，居民，住盐边县。（系原告之妻） 被告：威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码：913611227363614238。 法定代表人：夏连金，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告：张文畏，男，1972年9月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：彭国忠，男，1954年3月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告周宇彬与被告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、张文畏、彭国忠租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张联胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告周宇彬的委托诉讼代理人李再英和被告威乐公司的委托诉讼代理人邓辉、被告张文畏、被告彭国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告杨江公路建设拖欠的装载机租金43670元；2、要求被告按银行利率10‰计付从2012年1月20日起至2020年3月20日止的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张文畏于2011年租用原告的装载机修建杨江公路八标段，协议是每月月底支付租金11000元，但被告一直拖欠，直到公路施工结束张文畏共支付租金15000元，欠43670元，张文畏委托彭国忠结账，彭国忠结算后出具结算单，收了原始单据；被告从2012年结算至今一直拖欠，现要求被告支付拖欠的租金。 被告威乐公司辩称，一、原告将威乐公司作为本案的被告，属于错列诉讼主体，应当驳回。本案案由为租赁合同纠纷，根据合同法的规定及原告自述、庭审查明的情况，足以认定原告与威乐公司无直接租赁合同关系，原告未举证证明与威乐公司存在劳租赁同法律关系；合同具有相当性，对于签约当事人具有约束力，而威乐公司并非租赁合同的当事人，故威乐公司不是本案适格被告；本案也不符合民诉法共同诉讼的规定。二、威乐公司不应对原告承担支付责任，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，将威乐公司作为发包人，并以此要求威乐公司承担共同支付责任，但前述解释所称的发包人仅指工程的业主单位（建设单位），而本案的业主为会理县地方公路改扩建工程管理处；威乐公作为总承包人（转包人）不应承担责任；根据庭审查明及原告周宇彬和被告张文畏、彭国忠的陈述，表明原告周宇彬与威乐公司无直接的合同关系，威乐公司系转包人的身份这一事实；综上，原告将威乐公司作为被告系错列当事人，其无权要求威乐公司承担支付责任，应驳回原告对威乐公司的诉讼。 被告张文畏辩称，杨江公路是我们合伙从威乐公司承包的，当时签订了内部协议，主要是我们负责施工，用的是威乐公司项目部的公章，公章由威乐公司的人负责管理；施工现场由唐大洪负责支付民工工资、材料款、运费等，张文星负责油款，我负责和业主协调、工程监理等，彭国忠是我们请的会计，原告的结算单属实，但原告的租金只有1万多点没有支付了。 被告彭国忠辩称，承包修路是张文畏和唐大洪他们几人合伙的，请我给他们记账，结算单是我出具，但只负责记账，其他的和我无关；双方发生纠纷后，账就移交给张文畏了。 原告向本院提供证据如下： 杨江公路工程结算单1份，由彭国忠出具，证明原告向被告工程提供装载机作业及被告欠租赁费的事实；被告威乐公司质证后不发表意见，以彭国忠意见为准；被告彭国忠质证后认为结算单是自己出具的，但和自己无关；被告张文畏质证后有异议，认为欠原告租赁费是事实，但已经支付部分，现只欠1万多点。 被告威乐公司向本院提供证据如下： 会理县人民法院（2019）川3425民初1109号民事判决书1份，拟证明法院判决驳回原告对威乐公司的诉讼；原告对其证明目的有异议。 被告张文畏向本院提供证据如下： 杨江公路未付统计表复印件1份，来源于自己的记录，拟证明已付和未付的杨江公路的款项，原告的租赁费只有部分未付；原告质证后有异议，认为结算后被告张文畏没有支付过租金；被告威乐公司质证后，认为和自己无关。 经审理查明，2010年9月被告威乐公司中标取得会理县通乡油路八标段（杨家坝至江普）工程，业主为会理县交通局；威乐公司将案涉工程发包给没有建设资质的被告张文畏，被告张文畏租赁原告周宇彬装载机用于修建公路，2012年1月20日，经结算，被告彭国忠向原告周宇彬出具杨江公路工程结算单一份，结算单载明：“30装载机，5个月×11000元=55000元，10天×11000元╱月=3670元，合计工程款58670元，减在张总处支款15000元，余款43670元，结算人彭国忠，2012、1、20”。被告张文畏认可彭国忠是自己的会计，但认为原告的租赁费只有1万多点没有支付，且租赁费应由被告威乐公司和其他合伙人承担还款责任。 本院认为，案涉工程系被告威乐公司中标工程，公司将案涉工程转包给没有资质的张文畏，原告向被告张文畏承包的工程提供装载机作业，被告张文畏与原告周宇彬形成事实上的租赁合同关系，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，合同具有相对性，原告无证据证明张文畏在与其租赁合同关系中所实施的行为系代表或代理威乐公司，同时也无证据证明其与威乐公司间存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的责任。且原告提供的结算单无威乐公司公章，故威乐公司不应对原告承担支付责任。同理，被告张文畏向本院提供的证据是自己记录的统计表，未得到原告确认，其证据效力待定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，应由被告张文畏承担支付原告租赁费的责任。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张文畏支付原告周宇彬租赁费43670元； 二、并以43670元为基数，由被告张文畏向原告周宇彬支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2012年1月20日起直至2020年3月20日止的利息; 三、上述款项限被告张文畏在本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，依法减半收取970元，由被告张文畏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张联胜 二〇二〇年七月二十日 书记员  梅常燕
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初241号 原告：李兴和，男，1951年3月22日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：叶正兴，大英县隆盛镇法律服务所法律工作者。 被告：陈明，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：陈超，男，1962年11月29日出生，汉族，住四川省大英县。 原告李兴和与被告陈明、陈超劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴和及其委托诉讼代理人叶正兴到庭参加诉讼。被告陈明、陈超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李兴和向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付下欠的工资3500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告属父子关系，2018年3月在遂宁市仁里镇承包了仁里老街的风貌改造工程，被告陈超亲自叫原告到该项工程的工地做工，现工程早已完工，被告陈明已将承包款完全领走，但下欠原告工资3500元至今未支付，被告陈明于2019年3月27日亲笔给原告写了欠条。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒不支付。 被告陈明、陈超未作答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告陈明承包了遂宁市仁里镇仁里老街的风貌改造工程，并通过被告陈超邀请了原告到工地做木工。完工后双方进行了结算，被告陈明于2019年3月27日亲笔向原告出具欠条一张，载明：“今欠到李兴和工资3500（三千伍百圆整）.2019.3.27.欠款人.陈明”。出具欠条后，被告向原告支付了500元，剩余3000元至今未支付。 以上事实有原告提交的原、被告的身份信息、欠条一份以及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张被告陈明尚欠其工资，有被告陈明亲笔出具的欠条一份和原告的当庭陈述佐证，双方之间建立了劳务合同关系，本院予以确认。原告自认被告陈明向其出具欠条后支付了劳务费500元，剩余劳务费3000元至今未支付的事实客观存在，依法应当清偿。原告要求被告陈超共同支付下欠的劳务费，理由是二被告系父子关系，是被告陈超邀请其到工地上做工，且二被告共同承包了仁里老街的风貌改造工程，但原告并未提供二被告共同承包仁里老街风貌改造工程的证据，且欠条上也没有被告陈超的签名确认，故本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告陈明于本判决生效之日起十日内向原告李兴和支付下欠的工资3000元； 二、驳回原告李兴和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨龙华 人民陪审员  何正银 人民陪审员  徐 洋 二〇二〇年七月七日 法官 助理  唐 悦 书 记 员  高 蕾
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执恢149号之一 申请执行人：徽商银行合肥蒙城路支行，住所地安徽省合肥市阜南路166号润安大厦1-2层。 主要负责人：张荣宪，该支行行长。 被执行人:陈尚华，男，1967年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:谢正菊，女，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：汤道琼，女，1964年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：陈尚勤，男，1964年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人徽商银行合肥蒙城路支行与被执行人陈尚华、谢正菊、汤道琼、陈尚勤金融借款纠纷一案中。本院依法对被执行人陈尚勤名下位于合肥市高新区（产权证号：xxxxxx）房产予以拍卖，因拍卖款不足以清偿全部债务，经申请执行人同意，终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执恢149号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年七月十六日 书记员 陶丽霞
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初3575号原告：任铁铮，男，1983年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告任铁铮诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，依法适用简易程序，于同年7月8日公开开庭审理。原告任铁铮及被告淘宝公司的委托诉讼代理人谈雨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任铁铮在诉讼中明确其诉讼请求为：判令被告淘宝公司停止案涉卖家的售假行为，并将案涉争议调处判定结果改为仅退款。事实和理由：案涉卖家在淘宝平台产品页面介绍和旺旺客服均承诺所出售的电缆为国标电缆，而原告所收到的产品并不符合国家标准。以截面积50平方电缆为例，国标电缆单芯直径不得低于1.78mm，单芯截面积2.49mm?，乘以19条线芯，BV50截面积约等于47.31mm?。而卖家所出售的BV50电缆单芯直径只有1.57mm，单芯截面积只有1.93mm?，乘以19条线芯只有36.67mm?，存在肉眼可见的严重缩水的造假行为。只有在裁剪开电缆的情况下才能测量线芯直径，因此任铁铮发现假货时已对电缆进行了裁剪、套热缩管、压接线端子等二次加工。在这种情况下，任铁铮与卖家沟通，卖家故意抵赖，引导任铁铮以无理由退货退款的形式来浑水摸鱼。由于商品完整性已经受损，退货并不符合淘宝平台的退款规定，且用在该电缆上的热缩管和接线端子已经造成了不可逆的浪费，更因假电缆退货后再次销售，会对社会造成不可估量的危害性。在这种情况下，任铁铮向淘宝平台提出申诉。在肉眼可见系假冒伪劣商品的情况下，淘宝平台先是回避假货问题，后在任铁铮的反复追问下，终于承认卖家的售假行为。在已超出淘宝平台规定的无理由退货退款时间，且商品完整性已经受损的情况下，淘宝平台仍然判定退货退款，却对后续纠纷以及假电缆可能造成的社会危害性置之不理，与其反复宣称的对假货处理非常严格明显不符。淘宝平台面对假货存在明显的不作为甚至放纵行为，导致淘宝平台假货横行，维权成本大大提高，给任铁铮个人以及广大消费者利益造成了不可估量的伤害。被告淘宝公司答辩称：1.淘宝公司有权依据平台内交易一方的申请提供争议调处服务，且在服务过程中，除因淘宝公司单方原因故意或过失造成用户产生损失的情况外，淘宝公司不对依据淘宝相关规则作出的争议处理结果承担责任。2.在争议调处过程中，淘宝公司客服依据交易双方的举证内容和平台规则，对涉案争议作出的处理结果不存在故意或重大过失，不应承担违约责任。本案中，买家主张商品为假冒商品，卖家并未举证其合法进货来源，同时，买家也未提交假货鉴定报告等有效证据证明案涉商品为假货，因此，根据淘宝规则，支持退货退款并无不妥。淘宝小二判处后，买家不予退货后维权撤销，系买家自身原因造成，与淘宝公司无关，且淘宝公司在客观上也无法干涉。淘宝小二的调处过程无故意和重大过失，淘宝公司不应承担违约责任。3.关于任铁铮提出要求淘宝公司对案涉平台内卖家进行处罚的诉讼请求，淘宝公司对平台内卖家违规行为进行处罚是依据淘宝公司与平台内卖家之间存在的网络服务合同关系进行的，在平台与买家未作出特别约定的情况下，淘宝公司作为平台经营者，是否对平台内违规行为进行处罚，以及如何进行处罚，与任铁铮不产生私法意义上的直接权利义务关系。综上，请求依法驳回原告任铁铮的诉讼请求。经审理查明：2020年4月8日，任铁铮（淘宝会员名：ｍｅｓｓｅｅｍｓ）在卖家（淘宝会员名：傲松线缆）经营的淘宝店铺中购买了家用硬铜芯电线商品，交易金额为156.43元，生成订单编号×××63。同月17日，任铁铮以“假冒品牌”为由发起仅退款申请，并提交了聊天记录、商品实物图以及百度文库的文档截图作为凭证，卖家拒绝后任铁铮申请客服介入，客服判定退货退款后，任铁铮撤销了维权申请。同月25日，任铁铮再次以“假冒品牌”为由发起仅退款申请，提交了聊天记录、商品实物图以及百度文库的文档截图作为凭证，卖家拒绝并提交了商标注册证、营业执照作为凭证。任铁铮申请客服介入，客服判定退货退款后，由于买家超时未处理，导致售后服务取消。另查明：原被告签订《淘宝平台服务协议》，约定“当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台‘用户’。淘宝平台规则为包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。如您选择使用淘宝平台的争议调处服务，则表示您认可并愿意履行淘宝平台的客服或大众评审员（‘调处方’）作为独立的第三方根据其所了解到的争议事实并依据淘宝平台规则所作出的调处决定（包括调整相关订单的交易状态、判定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方等）。如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过其他争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定。您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。”另据《淘宝平台争议处理规则》第五十二条约定“买家主张商品存在质量问题系肉眼不可识别的或系假冒商品的，卖家应按照淘宝的要求，提供厂家的经销凭证、报关单据（进口商品）、产品合格证、商业发票、执行标准等相关凭证以证明商品来源或出厂合规。卖家无法提供的，交易支持退货退款。”本院认为：原告任铁铮自愿注册会员，其与被告淘宝公司签订的《淘宝平台服务协议》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照网络服务协议之约定全面履行各自权利义务。根据双方约定，用户使用争议调处服务时，淘宝公司可以根据所了解的争议事实并依据淘宝平台规则作出调处决定。本案中，任铁铮作为买家以案涉商品“假冒品牌”为由申请仅退款，在卖家拒绝退款的情况下，经任铁铮申请，淘宝平台客服介入。因卖家并未举证其合法进货来源，淘宝公司客服根据《淘宝平台争议处理规则》判定退货退款，并未违反网络服务合同之约定。原告任铁铮并未举证证明被告淘宝公司就案涉网络购物合同纠纷的调处存在故意或重大过失，故其诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任铁铮的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告任铁铮负担。如不服本判决，可在《民事判决书》送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  何 淼二〇二〇年七月十三日法官助理  王丹华书 记 员  洪 婷
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2058号 原告：蒋培荣，男，1968年8月16日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 特别授权委托诉讼代理人：罗明全，男，1960年4月13日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 被告：威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码：913611227363614238。 法定代表人：夏连金，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告：张文畏，男，1972年9月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：彭国忠，男，1954年3月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告蒋培荣与被告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、张文畏、彭国忠劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张联胜独任审判，公开开庭进行了审理。庭审中原告蒋培荣申请追加张文畏作为本案被告参加诉讼，原告蒋培荣及其特别授权委托诉讼代理人罗明全和被告威乐公司的委托诉讼代理人邓辉、被告张文畏、被告彭国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带支付原告杨江公路建设的劳务报酬36959元；并按中国人民银行同期贷款利率计付从2012年12月22日起至款项支付完毕之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年9月3日，被告威乐公司中标取得会理县通乡公路工程项目八标段建设工程，被告在签订合同协议书时向发包方书面出具承诺书，保证及时支付工人工资、材料款等；被告威乐公司将八标段工程转包给无建设资质的张文畏、彭国忠等几名合伙人，原告为该工程提供劳务，2012年12月22日，经结算欠原告劳务费36959元，被告彭国忠出具结算单由原告收执。被告威乐公司中标工程后，承诺不欠民工工资、材料款，故本案中拖欠原告劳务费应承担清偿责任，威乐公司将工程转包给没有资质的被告张文畏、彭国忠等几名合伙人施工，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告威乐公司主体适格。 被告威乐公司辩称，一、原告将威乐公司作为本案的被告，属于错列诉讼主体，应当驳回。本案案由为劳务合同纠纷，根据合同法的规定及原告自述、庭审查明的情况，足以认定原告与威乐公司无直接劳务合同关系，原告未举证证明与威乐公司存在劳务合同法律关系；合同具有相当性，对于签约当事人具有约束力，而威乐公司并非劳务合同的当事人，故威乐公司不是本案适格被告；本案也不符合民诉法共同诉讼的规定。二、威乐公司不应对原告承担连带支付责任，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，将威乐公司作为发包人，并以此要求威乐公司承担共同支付责任，但前述解释所称的发包人仅指工程的业主单位（建设单位），而本案的业主为会理县地方公路改扩建工程管理处；威乐公作为总承包人（转包人）不应承担责任；根据庭审查明及原告蒋培荣和被告张文畏、彭国忠的陈述，表明原告李吉元与威乐公司无直接的合同关系，威乐公司系转包人的身份这一事实；综上，原告将威乐公司作为被告系错列当事人，其无权要求威乐公司承担连带支付责任，应驳回原告对威乐公司的诉讼。 被告张文畏辩称，杨江公路是我们合伙从威乐公司承包的，当时签订了内部协议，主要是我们负责施工，用的是威乐公司项目部的公章，公章由威乐公司的人负责管理；施工现场由唐大洪负责支付民工工资、材料款、运费等，张文星负责油款，我负责和业主协调、工程监理等，彭国忠是我们请的会计，原告的结算单属实，但劳务费应由公司和其他人承担。 被告彭国忠辩称，承包修路是张文畏和唐大洪他们几人合伙的，请我给他们记账，结算单是我出具，但只负责记账，其他的和我无关；双方发生纠纷后，账就移交给张文畏了。 原告向本院提供证据如下： 1、合同协议书、项目经理委任书、承诺书复印件各1份，来源于会理县交通局，拟证明被告威乐公司系八标段杨江公路的承包人，威乐公司保证部拖欠民工工资和材料款等；被告威乐公司质证后对证明目的和关联性有异议，认为威乐公司是与会理县公路改扩建管理处签订的建设工程施工合同，也承包修建了杨江公路，与原告无关；被告张文畏质证后无异议；被告彭国忠质证后认为和自己无关； 2、杨江公路结算单1份，由彭国忠出具，证明原告向被告工程提供劳务及被告欠劳务费的事实；被告威乐公司质证后不发表意见，以彭国忠意见为准；被告彭国忠质证后认为结算单是自己出具的，但和自己无关；被告张文畏质证后无异议。 被告威乐公司向本院提供证据如下： 会理县人民法院（2019）川3425民初1109号民事判决书1份，拟证明法院判决驳回原告对威乐公司的诉讼；原告对其证明目的有异议。 被告张文畏向本院提供证据如下：杨江公路未付统计表复印件1份，来源于自己的记录，拟证明已付和未付的杨江公路的款项；原告质证后无异议；被告威乐公司质证后，认为和自己无关。 经审理查明，2010年9月被告威乐公司中标取得会理县通乡油路八标段（杨家坝至江普）工程，业主为会理县交通局；威乐公司将案涉工程发包给没有建设资质的被告张文畏，原告蒋培荣向被告工程提供劳务，2012年12月22日，经结算，被告彭国忠向原告李吉元出具杨江公路结算单一份，结算单载明：“蒋培荣，1、结算单金额36959元，验收人张国兴、王方宏，结算人彭国忠，2012年12月22日”。庭审中，原告蒋培荣申请追加张文畏作为被告参加诉讼，被告张文畏认可彭国忠是自己的会计，但认为应由被告威乐公司和其他合伙人承担还款责任。 本院认为，案涉工程系被告威乐公司中标工程，公司将案涉工程转包给没有资质的张文畏，原告向被告张文畏承包的工程提供劳务，被告张文畏与原告蒋培荣形成事实上的劳务合同关系，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，合同具有相对性，原告无证据证明张文畏在与其劳务合同关系中所实施的行为系代表或代理威乐公司，同时也无证据证明其与威乐公司间存在劳务合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的责任。且原告提供的结算单无威乐公司公章，故威乐公司不应对原告承担连带支付责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”应由被告张文畏承担支付原告劳务费的责任。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张文畏支付原告蒋培荣劳务费36959元；并以36959元为基数，由被告张文畏向原告蒋培荣支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2012年12月23日起直至款项支付完毕之日止的利息;上述款项限被告张文畏在本判决生效后30日内付清; 二、驳回原告蒋培荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，依法减半收取362元，由被告张文畏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张联胜 二〇二〇年七月二十日 书记员  梅常燕
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初3029号 原告：岳金书，男，生于1978年5月26日，汉族，高中文化，个体工商户，住巴中市巴州区。 委托代理人：刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被告：陈燕，女，生于1968年4月29日，汉族，初中文化，居民，户籍地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 委托代理人：陈柏帆，四川省南江县沙河法律服务所法律工作者。 原告岳金书与被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳金书及其委托代理人刘爵军、被告陈燕及其委托代理人陈柏帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳金书诉称：2018年3月1日被告因给其丈夫治病在原告处借现金60000元，后一直没有偿还。2020年3月17日被告给原告换写了一张《借条》，该《借条》上明确了月利息标准，同时被告承诺：在2020年5月底一次性还清。但还款期限满后，仍然无动于衷。被告违背诚实守信的原则，导致原告债权一直无法实现，请求判决被告支付借款65000元及按月息2%的标准支付利息至付清之日止；本案诉讼费由被告承担。 被告陈燕辩称：2016年8月我在原告处借款2万元，利息是月息五分，我每月给原告结付1000元利息，支付了一年多，没有按时结息就累积起来的，然后就出具了六万多的条据。 经审理查明，被告需资金向原告借款，2018年3月1日，被告向原告出具借条一张载明：“借条。今借到岳金书现金人民币陆万元整（60000.00元）在三月之内还清（此款用于老公生病），在2018年3月份内还清。借款人：陈燕2018.3.1”。尔后被告陆续支付利息7500元。2020年3月17日，原、被告结算后，被告向原告出具借条一张载明：“借条。今借到岳金书现金人民币陆万伍仟元整（65000.00元）注：此款是二、三年前所借，拿的是现金，无转帐，此款用途用于老公看病，月息百分之二，此款于2020年5月底前一次性还清，到时如未履行，愿接受强制执行。”此后，被告未向原告还本付息，原告遂起诉来院，提出前述诉请。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，借条，微信转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告在原告处借款并书立借条，双方借贷关系明确，被告负有按期、足额清偿借款的义务。被告现未对债务进行清偿，原告要求其偿清借款的主张，合法有据，本院予以支持。 关于本案借款本金金额，被告辩称2016年8月在原告处借款20000元，利息是月息5%，每月结付1000元利息，支付了一年多，没有按时结息，然后就出具了6万多的条据。但被告未就其辩称向本院提交相关证据予以佐证，且于2018年、2020年先后两次向原告出具60000元、65000元现金借条，2020年借条上更明确载明借款系现金、无转账，故被告的抗辩本院不予采信，本案借款本金应认定为60000元。 关于资金利息，2020年3月17日，原、被告通过结算，未付利息5000元，同时约定月息2%未超出法定界限，重新立据后的利息，应以本金60000元为基数，自2020年3月17日起按年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告陈燕在本判决生效后十日内向原告岳金书偿还借款60000元并支付利息（利息计算方法：2020年3月17日以前的利息5000元；2020年3月17日以后的利息以本金60000元为基数，以年利率24%为标准计算至借款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1425元，由被告陈燕负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 肖黎明 二〇二〇年七月六日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅
湖南省**瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1129执495号申请执行人：赵李明，男，1985年9月4日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。被执行人：赵戊姣，女，1988年5月1日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。申请执行人赵李明与被执行人赵戊姣婚姻家庭纠纷一案，**瑶族自治县人民法院作出（2019）湘1129民初1498号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人赵戊姣未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵李明于2020年5月14日向本院提出执行申请，本院于2020年5月14日立案执行。2020年5月15日，本院向被执行人赵戊姣送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院于2020年5月15日发起了总对总网络财产查控，查明了被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、不动产、人民银行信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。于2020年5月18日向**瑶族自治县自然资源局进行了查询，于2020年5月18日向永州市住房公积金管理中心**管理部及中国人寿保险股份有限公司**支公司进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院于2020年7月31日通过约谈告知了申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对申请执行人进行了约谈，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年7月31日，经本院采取上述执行行为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王江平审判员  李彦鸿审判员  石燕娥二〇二〇年七月三十一日书记员  钟贵娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27393号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：韩纪辰，男，1988年2月7日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告韩纪辰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告韩纪辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩纪辰支付租金129,463.45元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告韩纪辰所有；2.被告韩纪辰支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为3,826.78元);3.本案诉讼费由被告韩纪辰承担。事实和理由：2018年8月9日，被告韩纪辰与原告下属安吉租赁有限公司郑州分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告韩纪辰以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为魏派牌，车架号：LGWEF7A74JH266091，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额为180,468.26元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等18,846.83元，每月租金为5,779.95元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告韩纪辰仅支付部分租金共计78,614.75元，之后虽经原告催讨，但被告韩纪辰一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告韩纪辰需向原告支付租金129,463.45元及留购价款1元，滞纳金3,826.78元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1条如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3条若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告韩纪辰签字确认其送达地址为河南省郑州市索凌路西史赵1单元504，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为魏派牌，车架号：LGWEF7A74JH266091，发动机号：XXXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等18,846.83元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告韩纪辰仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年7月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金129,463.45元及留购价款1元、滞纳金4,746.19元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告韩纪辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩纪辰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金129,463.45元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为魏派牌，车架号：LGWEF7A74JH266091，发动机号：XXXXXXXXXX)归被告韩纪辰所有；二、被告韩纪辰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月23日止的滞纳金4,746.19元，并以逾期租金129,463.45元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,965元,减半收取计1,482.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  甘 露二〇二〇年七月二十三日法官助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1773号原告：杨爱连，女，1954年8月5日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：李宁，江苏海越（高淳）律师事务所律师。被告：程永华，男，1953年9月26日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。原告杨爱连与被告程永华、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱连的委托诉讼代理人李宁，被告程永华、保险公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱连向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在承保范围内对于原告医药费等各项损失合计129114.83元承担赔偿责任，在交强险承保范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；2、判令被告程永华对于原告的各项损失总额超出被告保险公司承保范围的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：一、本起事故发生的事实和责任认定（程永华负事故全部责任，杨爱连无责任）；程永华驾驶资质、苏Ｄ×××××小型普通客车车辆所有权及车辆投保情况；二、杨爱连伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，诊断为L1腰椎压缩性骨折、第4、5骶骨骨折等，共计住院56天，出院后又至医院门诊治疗，花费医药费22311.94元（其中杨爱连支付5980.84元、程永华支付16331.1元）。2019年12月，杨爱连委托南京正泓司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年1月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为杨爱连L1椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级残疾；误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜，其支付鉴定费2900元。事故发生前，杨爱连在南京金沙水城酒店管理有限公司提供××等劳务；三、保险公司对杨爱连主张的住院伙食补助费1120元、营养费1800元、残疾赔偿金78690.24元、精神损害抚慰金5000元均予以认可，本院予以认定。双方当事人的争议要素：医药费、护理费、误工费、交通费、鉴定费损失金额。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，对上述争议要素认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费票据、挂号费凭证以及实际支付款项核算，认定22311.94元；2、护理费：根据原告伤情，护理费标准酌定为80元/天，护理费认定4800元（80元/天×60天）；3、误工费：事发时原告虽已达退休年龄，但仍具有一定的劳动能力，事发前从事××等劳务，因本起事故受伤休息存在误工损失，误工费标准宜按照南京市最低工资标准2020元/月计算，鉴定意见为5月，误工费认定10100元；4、交通费：综合原告就医地点、次数等因素考虑，酌定1000元；5、鉴定费：按照鉴定费票据计算认定2900元。综上，原告因本起事故造成的损失合计127722.18元。保险公司抗辩称医药费需扣除10%非医保用药费用，因未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。程永华驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且负事故的全部责任，原告的上述损失124822.18元（鉴定费除外）均在保险限额范围内，故应由保险公司承担全部赔偿责任。鉴定费2900元，根据事故责任和保险条款约定，应由程永华承担，其已支付原告医疗费16331.1元，原告还应返还程永华13431.1元，该款应由保险公司从原告的上述赔偿款中扣除后直接予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿杨爱连交通事故造成的损失124822.18元，该款支付给杨爱连111391.08元，支付给程永华13431.1元，均限于本判决生效后10日内付清；二、驳回杨爱连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由程永华负担（该款杨爱连已预缴，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在给付程永华的款项中予以扣除后直接给付杨爱连）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年七月十七日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢2039号申请执行人李小洁，女，汉族。被执行人李锋杰，男，汉族。申请执行人李小洁与被执行人李锋杰借款合同纠纷一案，申请执行人李小洁于2019年10月23日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。本案在执行过程中，被执行人李锋杰就执行依据向西安市中级人民法院提起执行异议之诉，正在审理过程中。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:终结本院（2019）陕0113执恢2039号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年七月二十七日书记员 李 帅
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执604号申请执行人：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行,住讷河市。法定代表人：刘义民，职务：行长。委托诉讼代理人：徐晓松，职务：职员。被执行人：王彩红，女性,1967年9月17日生，居民身份证号码230222196709173021，汉族，住讷河市；杜明昌，男性,1987年8月12日生，居民身份证号码230281198708122934，汉族，住讷河市；王修稳，男性,1969年1月11日生，居民身份证号码230222196901112915，汉族，住讷河市；张晓刚，男性,1971年9月21日生，居民身份证号码230222197109212917，汉族，住讷河市；薛凡伟，男性,1988年10月12日生，居民身份证号码23028119881012301X，汉族，住讷河市。本院在执行龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与王彩红、杜明昌、王修稳、张晓刚、薛凡伟借款合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人房产已查封且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史彦军审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年七月十七日(院印)书记员  王达明
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1532号原告：高春连，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：唐继军，江苏宁盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可，江苏宁盾律师事务所律师。被告：王毛，住安徽省蒙城县。被告：王爱，住安徽省蒙城县。原告高春连与被告王毛、王爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告高春连及其委托诉讼代理人唐继军、唐可，被告王爱到庭参加诉讼。被告王毛经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告高春连向本院提出诉讼请求：1、判决被告王毛支付借款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年5月4日起至实际支付之日止按年利率24%计算，其中被告己支付2万利息可以抵扣）。2、判令被告支付律师费3万元；3、判决被告王爱对上述债务承担连带责任；4、判决二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，被告王毛向原告高春连提出有息借款30万元，月息6000元，于2019年12月30日归还。原告于次日通过银行转账方式履行借款义务。合同履行期内，被告迟迟不支付借款利息，经原告多次催要，2019年2月7日被告王毛支付2万元利息。2019年2月9日被告王毛出具借条，载明借款事实及利息标准，并约定了管辖法院及原告的律师费由被告承担。被告王爱与被告王毛系夫妻关系，故被告王爱对于夫妻关系存续期间的债务应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王毛未答辩。被告王爱辩称，王毛的借款其不知情，且该款未用于共同生活，其与王毛于2020年3月16日登记离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间所有债权及除房贷外的所有债务均归王毛所有，故其对该债务不承担责任。原告高春连围绕其诉讼请求依法提交了借条、紫金农商银行转账凭证、委托代理协议、发票等证据。被告王爱对上述证据无异议。被告王爱提交了离婚证、离婚协议，原告对该证据无异议，但认为被告王毛的借款发生在夫妻关系存续期间，被告王爱应当承担连带清偿责任。被告王毛未予质证，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日被告王毛向原告高春连借款30万元，约定月息为6000元（即年利率为24%），次日原告通过紫金农商银行向被告王毛转账30万元。后被告王毛未按期支付原告利息，经原告多次催要，被告王毛于2019年2月7日支付原告2万元。2019年2月9日被告王毛向原告高春连出具借条一份，载明：借到高春连人民币30万元，此借款有息借款，月息为6000元，借款时间为2017年5月3日，借款期限至2019年12月30日。如借款人到期不能归还全部借款与利息，高春连有权向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，借款人将负责在诉讼当中产生一切费用包括律师风险代理费。落款有王毛的签名及捺印。因被告王毛到期未还款，原告向本院提起诉讼，并委托江苏宁盾律师事务所律师代理诉讼，原告支付律师代理费3万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告通过银行转款履行出借义务，被告王毛未按约支付借款本金及利息，已属违约，原告要求被告王毛按约支付借款本金及利息，并给付律师代理费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于借款的利息，被告王毛于2019年2月7日还款2万元，经本院核算，自2017年5月4日起至2019年2月7止，以30万元为基数，按年利率24%计算的利息合计为128800元，扣除被告王毛已支付的2万元，截止2019年2月7日止被告王毛欠付的利息为108800元。对于原告要求被告王爱承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原告未举证证明被告王毛以个人名义所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告要求被告王爱对被告王毛的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告王毛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王毛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高春连支付借款本金30万元及截止2019年2月7日止的利息108800元，并支付自2019年2月8日起至实际支付时止的借款利息（以30万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告王毛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高春连支付律师代理费30000元。三、驳回原告高春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费3170元，合计6295元，由被告王毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年七月七日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执恢75号申请执行人胥力军，女，住所地泰来县。被执行人贾德云，女，住所地泰来县。胥力军与贾德云不当得利纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2013)泰民初217号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年8月5日恢复执行，要求被执行人贾德云履行生效法律文书确定的给付胥力军人民币3,000.00的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人贾德云有可供执行财产，申请人胥力军也未能提供贾德云有可供执行财产线索。本院已将贾德云纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2019)黑0224执恢75号案件的本次执行程序。对申请执行人胥力军尚未实现的上述债权，应由被执行人贾德云继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后贾德云有履行能力或其他条件成就时，胥力军可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。胥力军再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年七月二十七日书记员  陶 鸣
湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0991民初264号 原告：王征，男，1978年7月1日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：王莉（系王征之姐），女，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 被告：龙辉，男，1965年7月8日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 原告王征与被告龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王征及其委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告龙辉经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王征向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款40000元及利息。事实和理由：被告龙辉因资金周转困难，于2013年7月23日借原告现金20000元。2013年8月8日和2013年9月4日分别借原告10000元，共计40000元整，此三笔借款由原告的姐姐王莉转交给被告龙辉。之后，原告于2015年至2017年三年期间先后多次去被告户籍地找被告，但一直没找到人。后于2018年6月经多方打听终于找到了被告的联系方式，经过两次电话联系找被告催要借款未果后，被告的电话再也无法接通。原告于2019年12月在金盆镇找到了被告龙辉当面催要借款，但协商未果，至今被告分文未付。 被告龙辉辩称，当时他担任冷德才创办的宏鑫针织厂的厂长。吴志宏看到该厂的效益好有利可图，经其联系后冷德才口头同意吴志宏入股。王莉分三次共投入四万元出资给吴志宏，这些款项被吴志宏用来发放针织厂的工人的工资和支付部分设备款。王莉提出将她出资的四万元以针织厂的名义出具借据，他按股东的授意在未经手款项的情况下，分三次在茶楼开出借据并在借据上注明宏鑫针织厂。现他因身体原因未能到庭参加诉讼，等自身病情稳定后，他再向冷德才和吴志宏催讨欠款后再归还王征的借据款。 根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2013年7月23日，被告龙辉以资金周转为由向原告王征借款20000元并向原告出具了借条，借条载明“今借到王征现金贰万整。宏鑫针织厂，龙辉”；2013年8月8日，被告龙辉向原告王征借款10000元并向原告出具了借条，借条载明“今借到王征现金壹万整（10000）。宏鑫针织厂，龙辉”；2013年9月4日，被告向原告出具借条，借条载明“王征现金壹万整（10000）。宏鑫针织厂，龙辉”。被告在借款发生后至今未向原告偿还过借款。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口登记表、三张借条原件，视听资料及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告与被告借贷关系明确，事实清楚，本院依法予以认定。原告主张被告偿还借款40000元，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。因原告未能提交证据证实原、被告在借款时约定了利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、龙辉于本判决生效之日起十日内偿还王征借款40000元。 二、驳回王征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由龙辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  黄泽宇 二〇二〇年七月九日 书记员  贾鉴青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3863号上诉人(原审被告)：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何元木，男，1965年9月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：孙世林，重庆市瀚林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭廷芳，女，1972年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：孙世林，重庆市瀚林律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人何元木、郭廷芳商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。虽然上诉人逾期交房的事实客观存在，但上诉人已经履行完合同主要义务，且缺乏支付能力，故请求调低违约金。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何元木、郭廷芳向一审法院起诉请求：判令互康公司支付何元木、郭廷芳迟延交房违约金33141元。事实及理由：何元木、郭廷芳与互康公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、逾期交房违约金计算方式等事项进行了约定。合同签订后，何元木、郭廷芳按约履行了合同义务，互康公司逾期交房，其应支付逾期交房违约金。互康公司未到庭答辩，亦未提交证据。何元木、郭廷芳围绕诉讼请求依法提交了购房合同、个人贷款合同、收据、发票、贷款合同、借款合同等证据，结合何元木、郭廷芳当庭陈述，2016年2月4日，何元木、郭廷芳与互康公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由何元木、郭廷芳购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为497100元，何元木、郭廷芳于2016年2月4日支付首付款147700元，余款344000元到银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付何元木、郭廷芳使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付何元木、郭廷芳使用，逾期超过90日后，何元木、郭廷芳要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向何元木、郭廷芳支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，何元木、郭廷芳已按约支付首付购房款，互康公司未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋，何元木、郭廷芳自认已于2019年7月6日接房。现何元木、郭廷芳以互康公司逾期交房为由诉至该院，提出以上诉讼请求。一审法院认为，何元木、郭廷芳与互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。何元木、郭廷芳已按约支付购房款，互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付何元木、郭廷芳使用，互康公司未按约交付涉案房屋，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以何元木、郭廷芳已支付购房款497100元为基数，按每日万分之一向何元木、郭廷芳计付2017年10月1日至2019年7月5日期间共计642日的逾期交房违约金31914元（497100元×0.0001/日×642日）。对其余部分，于法无据，该院不予支持。综上，何元木、郭廷芳的诉讼请求成立，该院予以支持。互康公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付何元木、郭廷芳逾期交房违约金31914元。二、驳回何元木、郭廷芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。本案案件受理费314元，由重庆互康房地产开发有限公司负担（此款已由何元木、郭廷芳自愿垫付，互康公司负担，该院预收的案件受理费不作清退）。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，上诉人以其履行完合同主要义务及缺乏支付能力，要求调低违约金的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，但上诉人对其该项主张未提出具体的事实和理由，本院对上诉人请求撤销原判并依法改判的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费628元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员肖飞二〇二〇年七月十四日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3089号 原告：刘锁平，男，1970年10月16日出生，汉族，住定州市。 被告：王东，男，汉族，住定州市。 原告刘锁平与被告王东居间合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告刘锁平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘锁平撤回起诉处理。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年七月九日 书记员  肖 泽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8940号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，该行行长。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200510548819。委托诉讼代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师，实习证号190219042110559。被告:陈锦辉，男，1980年10月14日出生，汉族，身份证地址广东省阳江市阳东区，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  杜进二〇二〇年七月十五日书记员  熊君
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初2753号原告：王金章，男，1965年8月18日出生，汉族，住沈丘县。原告：王秀敏，女，1965年7月3日出生，汉族，住沈丘县。二原告共同委托诉讼代理人：吕征宇，沈丘县法律援助中心律师，执业证号C20164116240647，特别授权代理。被告：程林博，男，汉族，1993年10月8日生，住沈丘县。被告：杨秋云，女，1991年3月22日出生，汉族，住沈丘县。原告王金章、王秀敏与被告程林博、杨秋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王金章、王秀敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月1日,被告程林博因投资需要,向原告借款60万元，并出具借条,借条载明:今借到王金章现金人民币陆拾万圆整(600000元），2019年6月1日，程林博。该笔借款口头约定应三个月全部归还，由于被告未按时还款,原告向被告多次催要,被告只返还10万元，余款总是以各种借口推托,至今未还。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告程林博拖欠原告王金章、王秀敏借款50万元，定于2020年7月13日之前归还5万元，之后每月的22日之前归还7万元，2021年2月22日之前最后一笔归还10万元；二、原告王金章、王秀敏自愿放弃对被告杨秋云的诉讼请求；三、案件受理费减半收取计4400元，原告王金章、王秀敏自愿负担2200元，程林博自愿负担2200元。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  曹 杰人民陪审员  刘家发人民陪审员  童 军二〇二〇年七月三日书 记 员  赵文文
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1102民初1367号之一 原告：镇江市北固居住房产管理处，住所地镇江市解放北路301号，统一社会信用代码12321100468658852T。 法定代表人：陈旭，该管理处主任。 委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。 被告：徐梅，女，1968年10月生，汉族，住镇江市。 原告镇江市北固居住房产管理处与被告徐梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法公开进行了审理。 原告镇江市北固居住房产管理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月至2019年11月的租金2250元及自2019年12月起至审理判决之日止的租金，按照每月76.8元计算；2.判令被告向原告支付滞纳金，以欠付租金为基数，自2017年1月26日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，截至2019年11月25日为486.81元。事实与理由：2015年11月17日，原、被告签订《镇江市公有住宅租赁合同》，约定被告向原告承租镇江市象山花园三区4幢203室及35号车库的公有房屋，租金每月76.8元，被告应于每月25日前支付租金，每逾期一日按月租金3‰支付滞纳金。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告未能按约支付租金，原告多次催要无果。 本院经审查认为，原、被告签订的《镇江市公有住宅租赁合同》加盖“廉租房”印章，原告镇江市北固居住房产管理处根据镇江市公房管理的相关规定，履行公房管理的部分行为，其与被告徐梅之间并非平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，双方之间并非房屋租赁合同关系，本案不应作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告镇江市北固居住房产管理处的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 许 蓓 人民陪审员 谯 艳 人民陪审员 厉 琴 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 顾是奕
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执471号申请执行人：讷河市庄稼医院,住讷河市。经营者：刘营。委托诉讼代理人：郑国庆。被执行人：张国强，男性,1983年5月15日生，居民身份证号码230281198305153357，汉族，住六合镇。本院在执行讷河市庄稼医院与张国强买卖合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史彦军审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年七月十日(院印)书记员  王达明
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4360号?原告：浙江日报报业集团，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥。委托诉讼代理人：罗雪贵，浙江泽大律师事务所律师。被告：天津谷川科技有限公司，住所地天津市西青区凌奥创意产业园一期8号楼二层北侧。法定代表人：徐佳。原告浙江日报报业集团与被告天津谷川科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告浙江日报报业集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江日报报业集团撤回起诉处理。审 判 员 潘丽红二〇二〇年七月十三日法官助理 陈 思书 记 员 徐淑淇
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初599号 原告：曲树勇，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：陈立迎，男，1980年12月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 曲树勇与陈立迎所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告曲树勇于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曲树勇撤诉。 案件受理费40元，由原告曲树勇负担。 审判员  左龙飞 二〇二〇年七月十日 书记员  刘鹏垒
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4416号?原告：浙江日报报业集团，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，经理。委托诉讼代理人：罗雪贵，浙江泽大律师事务所律师。被告：天津谷川科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路新城市中心B20。法定代表人：徐佳，执行董事。原告浙江日报报业集团与被告天津谷川科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告浙江日报报业集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江日报报业集团撤回起诉处理。审判员  陈腾峰二〇二〇年七月十日书记员  陆承志
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1349号原告：中国银行股份有限公司依安支行，地所地：黑龙江省依安县泰安大街156号。法定代表人：郑立锋，该行行长。委托诉讼代理人：刘春光，男，汉族，该行副行长，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：白金和，男，汉族，住黑龙江省依安县。被告：依安三利农副产品贸易有限公司，住所地：黑龙江省依安县依安镇百货站院内（经营场所黑龙江省齐齐哈尔市依安县依龙镇德发村）。法定代表人：邹淑琴，该公司董事长。原告中国银行股份有限公司依安支行与被告白金和、依安三利农副产品贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司依安支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告依安三利农副产品贸易有限公司分期本金人民币40万元及按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2016年5月27日起计算至实际清偿之日止的利息、复利及违约金；2.被告白金和在继承白文江及其配偶伊胜琴遗产范围内对上述款项承担连带责任；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告张风（以下称被告一），2015年3月26日白文江向原告申请北大荒益农非员工信用卡用于其承包种植农作物，信用卡借款额度40万元人民币，分期费率7.2%，分期期限为12期，还款方式为一次性还款。2015年5月28日被告一将卡内40万元信用借款额度全部使用。2015年3月25日，原告与被告依安三利农副产品贸易有限公司签订《保证合同》，依安三利农副产品贸易有限公司自愿为原告与被告一的债权提供保证。合同第三条约定的保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。原告在分期借款人白文江分期后的账单日每月以发送账单的方式向白文江送达欠款余额及明细，分期账单日为27日，该笔分期于2016年5月28日到期后，白文江未按照信用卡使用规定偿还，其行为已构成违约，现白文江及其配偶伊胜琴均已去世，因此，被告白金和应在其继承遗产范围内对分期本金及按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2016年5月27日起计算至实际清偿之日止的利息、复利及违约金承担连带清偿责任。被告依安三利农副产品贸易有限公司依法依约应对本案分期的本息、复利及违约金承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，本案存在经济犯罪嫌疑，现已全案移送公安机关，应对本案裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司依安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年七月十六日书记员 丁可鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初5318号 申请人：段海青，男，1968年5月27日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：和田庆隆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田市建设路79号3栋。法定代表人：高志远，职务：执行董事。被申请人：贾文涛，男，1970年4月9日出生，汉族，和田庆隆房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请人段海青与被申请人和田庆隆房地产开发有限公司、贾文涛民间借贷纠纷一案，申请人段海青于2020年7月1日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人和田庆隆房地产开发有限公司、贾文涛名下价值6720000元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函作为财产保全担保。经审查，本院认为，申请人段海青的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人和田庆隆房地产开发有限公司、贾文涛名下价值6720000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   葛思彤二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   刘 雯
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执749号 申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。 法定代表人马**，局长。 被执行人王南南，男，1991年出生，汉族，农民，住河北省河间市卧佛堂镇东告村。 被执行人卢凯立，女，1988年出生，汉族，农民，住河北省河间市卧佛堂镇东告村。 本院于2020年7月7日作出(2020)冀0984执749号执行裁定，冻结了被执行人在你行存款。现因被执行人已履行交纳社会抚养费法定义务，应依法解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王南南、卢凯立在你行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李晓冬 二〇二〇年七月三十一日 书记员  任建河
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执1822号 申请执行人陈小八，男，汉族，1973年5月6日出生，住湖南省岳阳楼区。 被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司，公司住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路223号通海大厦（桃花山社区居委会），统一社会信用代码9143060056353812X1。 法定代表人熊得琼，总经理。 申请执行人陈小八与被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2019）湘0602民初4882号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈小八于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。 2020年5月11日，向申请执行人陈小八送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年5月17日向被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司留置送达了执行通知书及报告财产令。于2020年5月22日、6月25日、7月13日分别发起总对总网络财产查控，查明被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司名下未有可供执行的证券、金融理财产品等，查明互联网银行有少量可供执行的财产，已被本院其他案件冻结。查明被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司名下没有可供执行的车辆。于2020年6月20日向岳阳市国土资源局查询被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司的不动产，轮候查封了被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司名下部分房产；于2020年6月26日向岳阳市住房公积金管理处查询被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司名下住房公积金，查明被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司未发现可供执行财产；于2020年6月26日向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司的保险情况，并没有收益类型的保险,2020年6月18日前往冷水铺岳阳金刚房地产开发有限公司售楼部，出具搜查令对其财务室进行搜查，调取了近几年公司的财务收支明细，并对财务人员进行了问话。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。 2020年6月9日将被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行公开网上公示。 本院于2020年7月9日电话约谈申请执行人陈小八，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，于2020年7月15日微信告知申请执行人本案将终结本次执行程序。 被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司以总担保金额2500万为限，对申请执行人陈小八的借款本金102127.5承担连带还款义务（申请执行人陈小八在岳阳中亿佰联投资管理有限公司相关责任人员所涉非法吸收公众存款刑事案件中获得的退赃款应予扣减））；本案案件受理费1171费、执行费1449元，合计104747.5元，由被执行人岳阳金刚房地产开发有限公司承担。 本院认为，截至2020年7月12日，本案应当执行的标104747.5元，尚有104747.5元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前发现的财产短时间内无法执行到位。申请执行人陈小八也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 勇 审判员 周石保 审判员 付 锋 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王治权
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民特164号 申请人:舒城县惠民小额贷款有限责任公司，住所地安徽省舒城县梅河路中段，社会统一信用代码：9134152368084939X6。 法定代表人：李良松。 委托诉讼代理人：孙宗万，该公司员工。 被申请人:安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，社会统一信用代码：91341523731675220U。 法定代表人：李良松。 委托诉讼代理人：郑雷，该公司员工。 申请人舒城县惠民小额贷款有限责任公司（以下简称惠民贷款公司）与被申请人安徽金信融资担保有限公司（以下简称金信担保公司）申请实现担保物权一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人惠民贷款公司称，2016年9月27日，被申请人金信担保公司与申请人惠民贷款公司签订了最高额抵押（质押）合同，以被申请人金信担保公司出资2298.99万元的安徽万德生物科技有限公司58.35%的股权，为金信担保公司、周家宽、秦润丽和李冬生在申请人处自2016年9月27日至2019年9月27日期间的借款提供最高额质押担保，借款限额2000万元，质押股权作价2300万元，并办理了股权出质登记设立通知书〔（舒）股质登记设字（2016）第033号〕。 2016年10月17日，周家宽、秦润丽、李冬生向申请人惠民贷款公司分别借款500万元，合计1500万元本金，利率为14.5‰，逾期未归还借款按贷款利率加收100%罚息，借款期限1年。借款到期后上述借款人均未按合同约定清偿借款的本金及利息，截止2020年3月26日该三笔借款共产生利息9113250元，本息合计24113250元。 综上，申请人为保障自己的合法权益，实现抵押担保物权，依据民事诉讼法及物权法相关规定，特提出申请，要求：依法裁定拍卖或变卖被申请人质押给申请人的持有安徽万德生物科技有限公司58.35股权，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿。 被申请人金信担保公司称：借款及抵押担保是事实。因借款人无力归还借款，同意申请人要求拍卖、变卖抵押物清偿借款及相关利息的申请。 本院经审查认为，申请人惠民贷款公司与借款人的借款合同、与被申请人金信担保公司的最高额抵押合同，均合法有效。抵押亦办理了抵押登记，抵押担保物权依法成立。现被担保主债务内容明确，但申请人与被申请人未就抵押权实现方式达成协议，故申请人申请实现担保物权符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人安徽金信融资担保有限公司持有的出资额2298.99万元的安徽万德生物科技有限公司58.35%股权。 申请费5000元，由被申请人安徽金信融资担保有限公司负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  王训云 二〇二〇年七月十日 书记员  张 莉
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初6492号之一原告：吴江市永禾混凝土有限公司。法定代表人：华建红，经理。委托诉讼代理人：李正民。被告：周琪。本院在审理吴江市永禾混凝土有限公司与周琪买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告吴江市永禾混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为784元，诉讼保全费760元，合计1544元，由原告负担。审判员  陈唯华二〇二〇年七月十日书记员  李 萍
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1102号 原告：万恩平，男，汉族，1989年8月18日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：丁攀，男，汉族，1994年10月23日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 原告万恩平与被告丁攀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告万恩平，被告丁攀及其委托诉讼代理人喻忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万恩平向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款40000元；2.偿还利息2400元，利随本清（从2019年12月27日起至2020年3月27日共计3个月，按月利率2%计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月27日，被告向原告借款40000元，约定于2020年3月27日归还，利息按3%计算，按月支付。原告于当日向原告交付现金40000元，被告向原告出具借条一张。后经原告催收，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告丁攀辩称：被告仅收到原告借款本金36000元，且已偿还22000元，双方未约定利息。 原告万恩平为证明自己的诉讼主张，向本院举出了身份证复印件，借条一张，拟证实被告向原告借款40000元的事实。 经质证，被告对上述证据无异议，但认为仅收到现金36000元。本院认为，原告提供的借条具有真实性、合法性，与本院具有关联性，依法予以采信。 被告丁攀为证实其辩驳理由，向本院举出了身份证复印件、微信聊天截图、微信账单、微信聊天语音记录，拟证实原告出借时只向被告提供现金36000元、且已向第三人张洪源偿还借款22000元的事实。 经质证，被告对上述证据有异议，认为自己向被告支付的现金为40000元，被告向第三人张洪源付款与本案无关。本院认为，被告提供的上述证据无法证实仅收到原告借款本金36000元的事实，关于被告向第三人张洪源支付的款项，原告未予认可收到第三人转款，因此，对被告提供的上述证据的证明目的，本院不予确认。 经审理查明，2019年12月27日，被告丁攀向原告万恩平借款40000元，被告向原告出具借条一张，载明：今借到万恩平现金40000元，用于资金周转，定于2020年3月27日偿还。丁攀在该借条上签字捺印，万恩平向丁攀支付现金40000元。后经原告催收，被告未予支付，原告遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告万恩平与被告丁攀之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告丁攀借款后，未在约定期间向原告归还借款，应承担清偿的责任。故对原告主张被告归还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。关于原告请求的借款利息，双方在借条中无明确约定。原告的该项主张，本院不予支持。被告辩称仅收到原告借款本金36000元、已通过第三人向原告偿还22000元，所提供的证据不足，其辩驳理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丁攀尚欠原告万恩平借款40000元，限于本判决生效之日起七日内履行清结； 二、驳回原告万恩平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费430元，由被告丁攀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗强 二〇二〇年七月二十三日 书记员  向珂
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4321号?原告：浙江日报报业集团，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，经理。委托诉讼代理人：罗雪贵，浙江泽大律师事务所律师。被告：天津谷川科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路新城市中心B20。法定代表人：徐佳，执行董事。委托诉讼代理人：杨健、董玉鹏，公司员工。原告浙江日报报业集团与被告天津谷川科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告浙江日报报业集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江日报报业集团撤回起诉处理。审 判 员  沈 堃二〇二〇年七月十日法官助理  陈剑宏书 记 员  张今道
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异59号异议申请人：高维鲜，女，汉族，1976年12月出生，住四川省兴文县。异议申请人：刘朝忠，男，汉族，1976年10月出生，住四川省兴文县。申请保全人：四川省芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。法定代表人：雷敬云，董事长。委托诉讼代理人：曾志强，公司员工。被申请保全人：兴文县粤华置地有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇温水溪村四组。法定代表人：陈飞华，经理。本院在审理四川省芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称芙蓉公司）与兴文县粤华置地有限公司（以下简称粤华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，根据芙蓉公司财产保全申请，作出（2019）川15民初116号民事裁定书。高维鲜、刘朝忠对（2019）川15民初116号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人高维鲜、刘朝忠称，（2019）川15民初116号民事裁定查封包含位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢1层3-123号房屋，2017年8月9日，申请人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，合同约定申请人向粤华公司购买位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢1层3-123号房房屋的商品房。异议人按合同约定支付了全款，占有并使用了房屋，以上事实全是发生在法院查封之前。（2019）川15民初116号民事裁定书查封了申请人购买的房屋，损害了申请人的合法权益，故向我院提出书面异议，请求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，解封该房屋。芙蓉公司称，对异议人缴纳两万元定金是否属实有异议，对异议人所述其余证据及事实无异议。本院查明，本院在审理芙蓉公司与粤华公司建设工程施工合同纠纷一案中，芙蓉公司于2019年11月12日向我院申请财产保全，请求对粤华公司的所有房产、银行账户进行查封、冻结，保全相应价值101831950.33元。芙蓉公司提供了华安财产保险股份有限公司四川分公司价值101831950.33的保单保函作为担保。我院于2019年11月14日作出（2019）川15民初116号民事裁定书，裁定：“在101831950.33元限额内，对兴文县粤华置地有限公司的以下房产、银行账户进行查封、冻结：1.查封位于兴文县古宋镇粤华星光天地的住宅和商铺共计933套（不动产单元号、建筑面积、不动产权证号、不动产单元坐落以申请人提供的明细表为准）；2.冻结开户行中国工商银行宜宾兴文支行，户名兴文县粤华置地有限公司的账号2314518109100026994。”2017年8月9日，高维鲜、刘朝忠与粤华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人粤华公司将位于四川省兴文县古宋镇星光天地商业3幢1层3-123号房屋的商品房售于买受人高维鲜、刘朝忠，合同约定价款953219元，付款方式，签订合同前，买受人已经向出卖人支付953219元，该款于本合同签订时抵作商品房价款。高维鲜、刘朝忠提交证据显示，异议人于2017年8月9日分三次向粤华公司转账支付了533218.20元，同日，向粤华公司账户存入现金400000元，以上合计933218.20元。高维鲜、刘朝忠称，有两万元系在签订合同之前已经缴纳的定金，系现金缴纳。2017年8月9日，异议人与兴文县星光天地商业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，将房屋租赁给兴文县星光天地商业管理有限公司。本院认为，该案系高维鲜、刘朝忠基于其实体权利对执行标的提出排除执行异议，属案外人异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。该案中，高维鲜、刘朝忠与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，异议指向标的物系房地产经营者开发的商品房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”高维鲜、刘朝忠与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》并已实际履行，虽有20000元金额未转账支付，但其在签订合同之前支付20000元现金的方式符合交易习惯，故可以认定异议人全款支付了合同约定的总价款，在人民法院查封之前已实际占有该不动产。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。综上，异议申请人高维鲜、刘朝忠的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对四川省兴文县古宋镇星光天地商业3幢1层3-123号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（本页无正文）审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年七月十三日书记员  陈 勇
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初6078号原告：黄永辉，男，1978年7月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：周旋，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司，住所地长沙市开福区蔡锷北路富雅花园第2栋706室。法定代表人：黄小兰，经理。委托代理人：谭晨明，湖南畅元律师事务所律师。被告：李丁丁，男，1987年9月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告黄永辉与被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司、李丁丁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永辉的委托代理人周旋，被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司的委托代理人谭晨明到庭参加诉讼，被告李丁丁经本院合法传换，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永辉向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告货款107830元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原告与两被告签订了《防水工程承包合同》。后原告按两被告要求向约定的工程地点送去SBS改性沥青防水卷材、911双组份聚氨酯及非固化橡胶沥青防水涂料等材料共计153630元，后两被告因自身原因未要原告派人前往工地施工，依据承包合同两被告均已构成违约。2019年6月5日，两被告向原告退回部分材料，尚欠原告货款107830元。被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司答辩称，1、因原告无防水工程施工资质，原告与被告所签订的《防水工程承包合同》无效，故该合同双方并未实际履行。被告与原告无买卖合同关系，原告要求被告支付货款无法律依据。被告李丁丁只是被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司的员工，不是合同相对方。故此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李丁丁无答辩意见。本院经审理认定如下事实：天地恒一新建提取车间系被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司承包的一个工程项目，被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司为建设该项目需要，设立了“湖南鸿宇林建筑工程有限公司湖南天地恒一制药有限公司新建提取车间项目部”。2018年7月2日，湖南鸿宇林建筑工程有限公司湖南天地恒一制药有限公司新建提取车间项目部作为甲方，原告黄永辉作为乙方签订《防水工程承包合同》，合同约定：承包范围为天地恒新建提取车间的防水工程，承包方式为包工包料。承包单价为屋面0.4厘米厚SBS防水卷材一遍，按72元/㎡计算，包括基层处理剂；JS水泥基防水涂料25元/㎡；双组份聚氨酯29元/㎡；付款方式：工程施工至一半支付工程款总额的40%，工程施工完毕后支付至工程款总额的80%，整体工程竣工验收合格后支付工程总额的90%；其余5%三个月内结算，工程余款5%留作保修保质金，保修期为三年。合同还对工程质量、工期进度、安全生产、文明施工、双方职责等进行了约定，但未就违约责任进行约定。被告李丁丁作为甲方代表在合同上签名。合同签订后，原告购买了153630元防水材料送到了施工场地。后原告与被告产生纠纷，双方签订的《防水工程承包合同》并未履行。被告将该防水工程又承包给有防水工程施工资质的单位施工。2019年6月5日，原告自行拖回了部分防水材料，尚剩余107830元材料留存在工地上由被告进行了保管。但该剩余的防水材料被告并未使用，被告多次要求原告将剩余材料拖回。双方也进行了多次协商，但未能达成一致意见。原告因此诉至本院。本院认为，原告与被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司并无买卖合同关系，其所签订的《防水工程承包合同》因原告无防水工程施工资质而无效，原告无要求被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司支付防水材料货款的法律依据。被告李丁丁只是作为被告湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司代表队在《防水工程承包合同》签名，其不是合同主体，不应对原告承担支付货款的义务。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条规定，判决如下：驳回黄永辉全部诉讼请求。案件受理费2457元，减半收取1228.5元，由黄永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄恢明二〇二〇年七月十日书记员  袁 巧相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）浙0192执1195号之一申请执行人：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区鸿宁路1788号。法定代表人：沈仁康。被执行人：刘国强，男，1991年2月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。申请执行人浙商银行股份有限公司与被执行人刘国强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0192民初2419号判决书已发生法律效力。因被执行人刘国强未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙商银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月03日立案执行，执行标的金额为6711.71元及相应的债务利息。执行立案后，本院向被执行人刘国强发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘国强逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，经查，被执行人名下无存款、房产、车辆、有价证券等财产。截至2020年07月24日，本案执行标的全部未执行到位。暂未发现被执行人刘国强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘国强未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人浙商银行股份有限公司，其没有异议且未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘国强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0192执1195号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郭彤审判员向宇审判员吴巍二〇二〇年七月二十八日书记员魏宇轩
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1683号之七申请执行人:赵志乾。被执行人:李翠。本院在执行赵志乾与李翠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李翠在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李翠在临商银行股份有限公司平邑支行的存款63358元，实际冻结597.04元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙伟先二〇二〇年七月六日书记员  陈贵华
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢179号申请执行人:李志奎，男，1980年9月19日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被执行人：郑安明，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。申请执行人李志奎与被执行人郑安明合伙协议纠纷一案，本院于2011年10月12日作出的(2011)奉法民初字第02571号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2012年2月9日向本院申请强制执行，2012年4月25日是，本院以（2012）奉法民执字第00102号裁定书终结执行，申请执行人于2020年3月30日向本院申请恢复强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金26000元及利息，案件受理费500元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、房屋登记、车辆登记信息后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年七月三十一日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12222号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何周，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陆勇，男，1982年8月30日出生，汉族，住上海市市辖区。原告兴业消费金融股份公司与被告陆勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二〇年七月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民申7号再审申请人(原审被告)：大同市同丰公司，住所地：大同市平城区迎春里2楼1单元8号。法定代表人：张学新。被申请人(原审原告)：任霞，女，1968年5月4日出生，汉族，住大同市平城区。再审申请人大同市同丰公司因与被申请人任霞劳动争议一案不服本院（2015）城民初字第1739号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同市同丰公司申请再审称：再审申请人是集体企业，成立于1981年，早在1998年，再审申请人的上级主管单位-大同市劳动服务公司，为了达到非法占有再审申请人的商业大楼“北魏酒家”的目的，单方面决定解散了属于集体所有的同丰公司，人财物归属了中兴商场，但中兴商场只要资产不要人，这就意味着被申请人任霞，不能以企业职工身份参保。任霞不服，于2015年向贵院提起民事诉讼，结果适得其反，非但没有明确劳动关系，反而更加证明了再审申请人和被申请人没有劳动关系。事实上被申请人任霞于1986年6月在大同市糖厂参加工作，于1993年77月调入同丰公司是北魏酒家服务员，1993年为北魏酒家大楼集资3000元，本金利息至今未还。是再审申请人公司的正式职工（有档案为证），于1995年下岗，下岗后一直上访、诉讼、申诉至今，再审申请人与被申请人任霞，从来没有解除劳动关系。综上所述，贵院作出的（2015）城民初字第1739号民事判决书，在认定事实、采信证据上均有错误，恳请贵院在进一步查清事实的基础上，依法再审，撤销原判决，改判再审申请人和被申请人劳动关系确立。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人向本院提出再审申请超出了法律规定的六个月时间，经过本院审查，也没有证据证明存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大同市同丰公司的再审申请。审判长 赵丽萍审判员 唐 利审判员 王雁琴二0二0年七月三十一日书记员 崔 涛
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜俊兴，男，1978年1月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市桃城区人民政府。住所地：河北省衡水市桃城区人民东路568号。 法定代表人：崔邦文，该区区长。 委托诉讼代理人：张志亮。 委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 再审申请人颜俊兴因诉被申请人衡水市桃城区人民政府拆违行政管理一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 颜俊兴申请再审称，案涉强制拆除违法建筑决定是单独的行政行为，不是对限期拆除违法建筑决定的执行行为，属于行政诉讼受案范围，二审法院认定事实和适用法律错误。一审法院认定申请人案涉房屋属于违法建筑没有事实和法律依据，同时对被诉强制拆除违法建筑决定在事实、证据、职权、合理性等方面没有进行全面审查，不符合法律规定，作出的一审判决是错误的。一审法院在判决中认定违法建筑是指未依法取得规划许可内容建设的建筑物和构筑物，本案中申请人建造案涉房屋未取得相关职能部门审批，违反相关法律规定，故被申请人认定申请人的行为属于未办理规划审批手续的违法建筑，并无不当，申请人认为该认定完全没有任何法律依据，属于严重适用法律错误。根据《城乡规划法》第四十一条、第四十二条、第六十五条规定、《河北省城乡规划条例》第八十二条规定，需要办理规划手续的建设行为是在相应规划区内，那么前提是必须得有规划，得有相应的乡村庄规划，如果没有规划或者申请人的建房行为并未发生在规划区内，那么依据上述规定是不需要办理规划手续的。在庭审的时候被申请人只是口头辩称案涉房屋不符合当地的规划，但是当地到底什么规划，甚至有没有这个规划，这个规划到底是什么样的，被申请人完全没有提交证据予以证明，因此也谈不上申请人的案涉房屋无法通过改正的方式予以纠正必须拆除。申请人建设案涉房屋是当时政府号召且批准同意建设的，一二审法院均未考虑到对申请人信赖利益的保护，且当时的建房行为是完全符合当时法律规定的，原审法院径自认为案涉房屋是违法建筑是没有考虑历史原因和实际情况，不符合实事求是精神、是机械的。一审法院没有审查被申请人作出的限期拆除决定在事实、证据等方面的严重违法情形，在申请人提出异议的情况下也对此都没有进行评价，进而作出实体上对申请人很不利的判决，严重违反了对行政行为合法性全面审查的原则。被申请人提交的证据不充分且存在造假的情形。被申请人作出案涉强制拆除违法建筑决定，存在明显不当情形。本案实际上是被申请人以拆违之名行拆迁之实，其执法目的不当。被申请人不具有作出案涉决定的职权依据。涉案强制拆除违法建筑决定是应当撤销的，一审法院混淆了强拆房屋的事实行为和作为强制拆除违法建筑决定的行政行为两个行为。综上，一二审判决的作出没有法律依据，严重违反对行政行为合法性全面审查的原则，也严重侵犯了申请人合法权益，故申请人依法提出再审申请，望再审法院依法审查公正判决。 衡水市桃城区人民政府提交意见称，一审判决作出后，被申请人不服提起上诉，二审法院撤销一审判决，驳回申请人起诉，本案中一审判决未生效，申请人上诉请求也仅是要求撤销二审裁定书，因此被申请人在再审申请书中的事实与理由部分对一审判决提出异议，不应作为本案再审的理由。二审对案涉建筑是否违法没有直接审理，而是查明了衡水市桃城区河沿镇人民政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》中认定申请人擅自搭建的建筑物、构筑物为违法建筑，从而被申请人作出了《强制拆除违法建筑决定书》。案涉违法建筑所在的小辛集村属于被申请人的行政管辖范围内，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，被申请人作为县级以上人民政府，具有对行政区域内的违法建筑作出强制拆除决定的职权。二审法院驳回申请人起诉适用法律准确。综上，被申请人对二审法院作出的裁定予以认可，申请人的再审理由不成立，应依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，颜俊兴诉请撤销案涉强拆决定，但该强拆决定系对限拆决定的执行行为，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故二审认定并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人颜俊兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回颜俊兴的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年七月八日 书记员  刘 聪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保417号申请人：新疆成恺兴商品混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：胡原诚。被申请人：新疆富禄市政建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：张爱滨。申请人新疆成恺兴商品混凝土有限公司与被申请人新疆富禄市政建设工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆成恺兴商品混凝土有限公司于2020年7月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆富禄市政建设工程有限公司价值463963元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆成恺兴商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆富禄市政建设工程有限公司价值463963元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 九 日书  记  员   贺晓燕