重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2996号上诉人(原审原告）：万平先，女，汉族，1974年12月1日出生。委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆凰城物业管理有限责任公司凰城御府分公司，住所地重庆市永川区海棠大道890号61幢，统一社会信用代码91500118MA5UGDC96Y。负责人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：邓梦馨，女，汉族，1989年8月27日出生，公司工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆凰城物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰大道1号98幢一楼，统一社会信用代码91500118582844798D。法定代表人：封琳，总经理。委托诉讼代理人：刘平，男，汉族，1972年2月16日出生，公司工作人员。上诉人万平先因与被上诉人重庆凰城物业管理有限责任公司凰城御府分公司（以下简称凰城御府分公司）、重庆凰城物业管理有限责任公司（以下简称凰城物业公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万平先上诉请求：撤销原判，改判支持万平先在一审中提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明“建设单位经过协商对万平先作了2万多元的经济补偿”的事实，能够证明万平先所述“与建设单位达成口头协议，由开发商出资拆除花园违建楼梯”的观点；再结合万平先举示的与规资局工作人员的通话录音，进一步证明“从负一楼开门入户，并得到规资局默认许可”，故万平先并无违规装修的行为。关于万平先租房支出的费用，万平先在被上诉人擅自关停水、电后，曾暂时居住在自己经营的门面房内，后因疫情防控严禁在门市居住，且很多小区不准外来人员租房，才被迫在大安街道办事处租房，并非一审认定的离永川城区较远（车程10分钟以内），所谓“家庭旅馆”是出租人认为该房屋按此收取租金，实际生活中以“家庭旅馆”方式出租也比较普遍，且不需要办理登记，该租住的房屋也没有物业管理，万平先租房支出费用的事实清楚，一审不予认定错误。万平先另行开门的原因是之前的入户门仅有75公分宽，虽然规资局2019年12月16日发出了《责令限期改正违法建设通知书》，但经万平先沟通，规资局解释准予开门一事是内部另外部门处理，该局并不会执行《责令限期改正违法建设通知书》，并告知万平先物管公司无权关停水、电。万平先与物管公司签订的《装修服务协议》是物管公司提供的格式合同，其中关于停水、停电的约定违反《中华人民共和国合同法》、《住宅屋内装饰装修管理办法》、《供电营业规则》、《物业管理条例》等法律法规的规定，将法定由供水、供电部门行使的权力约定为物管公司享有，属于无效的约定，一审以该无效约定认定被上诉人关停水、电的行为正当，属于适用法律错误。凰城物业公司、凰城御府分公司辩称，万平先违规装修，物管公司根据双方签订的《装修服务协议》的约定，对其实施关停水、电的限制装修措施，不违反法律规定。《装修服务协议》是经过万平先签字确认的，其中对于涉及万平先权利、义务以及违约责任的重要条款有明显标注。万平先称规资局默认其违法行为与该局发出的整改通知书不符。一审判决正确，要求维持原判。万平先向一审法院起诉请求：一、判令被告凰城御府分公司恢复原告位于重庆市永川区海棠大道888号“凰城御府”小区某房屋的供水、供电；二、由两被告赔偿原告经济损失70000元（其中房租损失10000元，该损失从2020年2月3日起按400元/天计算至被告恢复原告供水、供电之日顺延5日止）；三、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年5月，万平先从开发建设单位购买了位于重庆市永川区海棠大道888号的住宅一套。该住宅所在小区名为凰城御府小区，物业管理公司为凰城御府分公司，属凰城物业公司的分公司。建设单位在修建万平先购买的房屋时，将楼室外场地标高降低了约3米，并在楼外增加修建室外楼梯，构成违法建设行为。规资局在竣工核实踏勘时发现后，对建设单位进行了处罚，并进行登报和上网公示。公示期间，未收到相关利害关系人提出的意见，规资局依法办理了竣工规划核实。万平先于2018年10月接房时发现了房屋室外场地标高改变的问题，向规资局进行了反映，并找到了建设单位。规资局于2019年3月25日对情况作了书面回复，并告知“如因建设单位对你的合法权益造成了损失，建议通过法律途径维权”。建设单位经过协商对万平先作了2万多元的经济补偿。万平先陈述其与建设单位达成口头协议，由“开发商出资拆除花园违建楼梯，从负一楼开门入户，并得到规划局默认许可”，但未提供相应证据予以证明。2019年7月16日，万平先与凰城御府分公司签订了由凰城御府分公司预先拟定的《装修服务协议》，提交了房屋平面图、墙体图，向凰城御府分公司交纳了垃圾清运费和装修保证金。《装修服务协议》中约定：“五、装修规则……7、施工管理……④严禁改变、损坏原有房屋的设计使用功能、房屋外立面及公共设施……”，“七、违约责任……3、物业管理公司对违约现象有权做如下处理：……④关停水电……”。房屋装修过程中，万平先在住宅外立面开门，改变了房屋外观。凰城御府分公司认为万平先装修行为违反规定，多次上门劝阻无果，遂向规资局作了反映。规资局于2019年12月16日向万平先发出了《责令限期改正违法建设通知书》，责令万平先在收到通知后15日内自行恢复住宅外观原样。规资局的通知下发后，万平先未纠正违法建设行为，继续装修。2020年1月17日，凰城御府分公司根据《装修服务协议》约定，关断了万平先房屋的水和电，该房装修活动随后停止。审理中，万平先提供了绿芙莱产品定制合同、绿芙莱代理合同、绿芙莱产品使用明细表、装修现场照片、收款收据、微信转款信息截图、证人廖云符的证言，拟证明其因装修违约给付了施工人廖云符违约金60000元的事实。一审审查认为，相关证据可以相互印证，没有相反证据，万平先主张的该事实能够成立。万平先还提供了不动产登记档案查询结果、业主身份证复印件、房屋租赁合同、临时通行证、微信聊天及转款截图、房屋钥匙管理人陈冬梅的证言，拟证明其从2020年2月3日至本案开庭时（2020年3月25日），一直租赁刘勇位于永川区某大道60号7幢7-1号的家庭旅馆居住，每日租金400元。凰城御府分公司、凰城物业公司对万平先的证明主张不予认可。一审审查认为，所租房屋离永川城区较远，之前空置，无作为家庭旅馆的记录，万平先作为家庭旅馆租用存疑；临时通行证显示只有2月18日外出，万平先连续使用租赁房屋的事实难以确认；租金奇高，合理性和真实性无法令人信服，故该组证据不能证明万平先支出相关费用的事实。一审法院认为，双方争议焦点在于凰城御府分公司关停万平先房屋水、电的行为是否构成侵权。一、万平先用水、用电系基于其分别与供水人和供电人之间的供用水合同和供用电合同。万平先基于合同享有合理使用水、电的权利，什么时间使用和什么时间关停水、电由万平先自由决定。但是，万平先与凰城御府分公司签订的《装修服务协议》，赋予了凰城御府分公司在万平先违约时“关停水电”的权利。二、万平先装修时在住宅外立面开门，改变了房屋外观，凰城御府分公司劝阻无果，且在规资局下达《责令限期改正违法建设通知书》后，万平先仍不改正违法行为。万平先的装修行为显然违反了《装修服务协议》关于严禁改变、损坏房屋外立面的约定，触发了“关停水电”条款。因此，凰城御府分公司关停万平先房屋的水、电符合双方的《装修服务协议》。三、《装修服务协议》系双方自愿签订，合同中关于“严禁改变、损坏房屋外立面”和“关停水电”违约责任的约定不违反法律、法规强制性规定，不存在免除凰城御府分公司的责任、加重万平先责任和排除万平先主要权利的情形，且该约定有利于规范装修行为、维护正常装修秩序，应当认定具有法律效力。四、在住宅外立面开门、改变房屋外观的行为，涉及房屋安全和他人利益，是对原有规划设计的改变，应当通过行政主管部门按法定程序办理。万平先陈述规资局默认许可其“从负一楼开门入户”，未提供相应证据予以证明，且不符合行政部门实施行政行为的规范形式。基于以上理由判断，凰城御府分公司关停万平先房屋水、电的行为不构成侵权。虽然凰城御府分公司关停水、电给万平先造成了一定的经济损失，但关停水、电是由万平先的违法行为造成的，并非凰城御府分公司侵权所致，相关损失应由万平先自行承担。故万平先请求凰城御府分公司及皇城物业公司赔偿损失的诉讼请求该院不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告万平先的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告万平先负担。”万平先在二审中举示了照片12张，拟证明是开发商在外立面开门交付给业主，其他业主也有开门、搭棚的情况，万平先所说的规资局认可是属实的。凰城物业公司、凰城御府分公司质证后认为，室外场地标高降低3米后，业主在临花园的外立面开门是允许的，对万平先停水、停电是因为万平先改变二楼外墙结构，在二楼外立面开门并搭建了露台。凰城物业公司、凰城御府分公司在二审中举示了万平先房屋二楼外部照片1张，拟证明万平先拆除原外立面栏杆，改为直接开门，并搭建露台。万平先质证后认为，搭建的是雨棚，不是露台。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，本案中《装修服务协议》的目的和意义在于促使业主文明装修，共同维护正常的物业管理秩序，其中约定的“停水、停电”措施也仅是针对违规装修的限制措施，与业主入住后的停水、停电明显具有不同性质，故《装修服务协议》并不违反法律规定，且系经双方协商一致签订，对双方具有约束力。本案房屋室外场地标高降低后，业主在房屋一楼（原负一楼）临花园外立面开门具有合理性，本案中物管公司不是因此对万平先采取了停水、停电的限制装修措施，而是因为万平先改变二楼外立面结构，拆除护栏并改为开门的违规装修行为，物管公司的行为符合《装修服务协议》的约定，不构成侵权，一审判决驳回万平先的诉讼请求有充分的事实和法律依据。万平先的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉万平先负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年七月十日（院印）书记员 余文韬