湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终406号上诉人(原审原告)长沙市雨花区跳马镇白竹村水碧冲村民小组，住所地长沙市雨花区跳马镇白竹村。负责人李跃辉，组长。委托代理人申玉淑，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区跳马镇人民政府，住所地长沙市雨花区跳马镇石燕湖路88号。法定代表人刘志平，镇长。委托代理人刘昂，湖南人和律师事务所律师。委托代理人向艺婷，湖南人和律师事务所律师。上诉人长沙市雨花区跳马镇白竹村水碧冲村民小组（以下简称为水碧冲小组）因与被上诉人长沙市雨花区跳马镇人民政府（以下简称为跳马镇政府）不履行法定职责纠纷一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2016年12月，因红旗路建设征用长沙市雨花区跳马镇白竹村土地，其中原告水碧冲小组范围内占用的土地51.049亩，根据征地部门核算相应征地补偿费为2576099.5元、设施补偿费为89538.8元。2016年5月4日，白竹村委会召开村民代表、党小组长、村民议事、理财小组等全会，表决通过了《关于人民政府征收或××村民委员会所××土地补偿费村与相关村民小组分配方案》的决定，并根据该分配方案提留了463697.91元（2576099.5元的18%），其余款项发放给了水碧冲小组。2019年9月26日，水碧冲小组向跳马镇政府邮寄《关于再次请求跳马镇政府监督并纠正白竹村错误提留安置补助费的申请》，请求跳马镇政府对白竹村委会非法提留安置补助费的行为进行纠正，如果跳马镇政府认为白竹村委会的提留有明确的法律政策依据，请求给予明确的答复。跳马镇政府至今未予回复。原审认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为水碧冲小组所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据该条规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，是否符合法定起诉条件，法院除了审查原告资格、被告是否适格、是否属于受诉人民法院管辖、当事人是否依法提出过申请等条件外，还需要审查行政机关是否具有相应的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条规定，征地补偿费的使用、分配方案由村民会议讨论决定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如有违反由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。从上述规定可知，征地补偿款的提留属于村民自治事项范畴，不属于行政机关作出的行政行为；如水碧冲小组认为村民会议或者村民代表会议的决定违反宪法、相关法律法规、国家政策，可以请求相应的政府部门进行指导、责令改正。但是，这种按照村民委员会组织法的规定，要求纠正下级违法或者不当的行为，不属于行政法上行政机关履行职责的权限范围。该案中，水碧冲小组请求跳马镇政府依法处理其与白竹村委员会之间的提留征地补助费纠纷，该事项不属于跳马镇政府应当履行的法定职责范围。因此，跳马镇政府针对水碧冲小组的申请答复与否，均不具有可诉性，对水碧冲小组的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷后认为该案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，该院裁定：驳回原告长沙市雨花区跳马镇白竹村水碧冲村民小组的起诉。该案不收取案件受理费。水碧冲小组不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，被上诉人有监督、纠正违法村民自治的法定职责；2、根据《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》的相关规定，被上诉人对农村集体经济组织征地补偿分配使用有监督管理的法定职责；3、根据《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》的有关规定，被上诉人拒绝履行法定职责，将导致农村集体组织之间的矛盾缺少解决通道，如引发越级上访或矛盾升级，被上诉人相关人员将被追责；4、人民法院拒绝受理该类案件，拒绝对乡镇等基层行政机关履行法定职责进行监督，将导致上述法律和政策规定形同虚设，也将导致村民自治丧失法律的监督。综上，请求：1、撤销原审法院裁定；2、指定原审法院继续审理本案。二审期间，当事人双方提交的证据材料均不属于新的证据，本院二审均不予接纳。经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。据此，公民、法人或者其他组织认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其合法权益的，有权请求有关乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，水碧冲小组认为白竹村村民会议决定提留安置补助费违法，侵犯自身合法权益，遂两次向跳马镇政府邮寄请求跳马镇政府履行监管职责的申请。跳马镇政府作为有管辖权的镇人民政府，负有相应监管职责，应当对水碧冲小组申请中所涉及的白竹村村民会议决定提留安置补助费是否违法问题履行法定职责，并及时向水碧冲小组进行答复。跳马镇政府未对水碧冲小组的申请作出答复、处理，水碧冲小组向人民法院提起行政诉讼，要求跳马镇政府依法履行职责，属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院以“这种按照村民委员会组织法的规定，要求纠正下级违法或者不当的行为，不属于行政法上行政机关履行职责的权限范围”为由，认定跳马镇政府针对水碧冲小组的申请答复与否均不具有可诉性系适用法律有误，本院予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初160号行政裁定；二、本案指令长沙铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇二〇年七月十三日书记员  廖 苏附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。