安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1802号上诉人（原审被告）：崔吉祥。被上诉人（原审原告）：梅本红。委托诉讼代理人：许云生，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。上诉人崔吉祥因与被上诉人梅本红建设工程合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔吉祥上诉请求：1.撤销安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初659号民事判决，依法予以改判；2.梅本红赔偿崔吉祥误工费2000元、交通费1000元、精神损失费2000元；3.本案一、二审诉讼费用由梅本红承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。崔吉祥与梅本红于2011年8月22日签订建房协议一份，约定建房款在崔吉祥拿到钥匙时支付清楚，该协议经一审法院审理认定真实合法有效，崔吉祥于2011年8月20日拿到房屋钥匙，并且装修入住，对此梅本红也是认可的，这也说明了崔吉祥已经付清了建房尾款。然而莫名其妙的是梅本红在2019年8月24日这天找到崔吉祥要求其在一张空白纸上签名，并说是给村里用的，崔吉祥忠厚老实，更无防范意识，也就在上面签名了，梅本红据此伪造了欠款凭据。二、一审法院避实就虚，判决显失公平。一审中，法院查明建房款为149000元，而梅本红已经收到崔吉祥房款137000元，且有收据为证，又何来崔吉祥欠梅本红36000元一说，这显然与事实不符。其次，崔吉祥系外来人口，并非本村民组成员，崔吉祥不能在上洲村建房，因此，崔吉祥与梅本红的建房协议不具有法律效力。梅本红辩称，崔吉祥于2019年8月24日在梅本红提供的打印好的连片建房欠款凭据的对应空格处签字，证明崔吉祥尚欠梅本红建房款36000元，因崔吉祥是具有完全民事行为能力的人，如真的不欠梅本红建房款，其是不可能签字认可的。梅本红虽然向崔吉祥及其儿子出具了收据，但该收据上的款项是包括拆迁补偿款36000元在内的，南陵县弋江镇上洲村民委员会（以下简称上洲村委会）于2020年7月12日出具的证明也证实了拆迁补偿款已全部由崔吉祥领取，崔吉祥领取此款后也没有交给梅本红。梅本红鉴于其与崔吉祥都是家门口人，在房子建好后虽然崔吉祥尚欠余款，但还是将房屋钥匙交付给了崔吉祥，让其先行入住，崔吉祥所称的案涉建房协议不具有法律效力也不能成立。梅本红向一审法院起诉请求：1.判令崔吉祥立即给付梅本红建房款36000元整；2.本案诉讼费由崔吉祥承担。一审法院认定事实：2011年崔吉祥拆老屋进行连片建房，将工程发包给梅本红施工，房屋建成后，梅本红将房屋交付给崔吉祥使用。梅本红提供落款日期为2019年8月24日的连片建房欠款凭据，凭据载明：下列五人共欠梅本红同志人民币贰拾贰万陆仟元整(￥226000元)，其中序号1为崔吉祥，金额为36000元，崔吉祥在对应空格处签字。对于双方有争议的事实，一审法院做如下分析认定：一、崔吉祥欠梅本红拆迁款的债务是否转移给上洲村委会。崔吉祥陈述拆老房子做新房子，老房子拆迁款不是33000元就是36000元，我应该付的工程款都付给梅本红了，36000元这个钱是大队书记、大队会计和梅本红三人口头谈这个拆迁款能不能抵，大队干部说可以抵，梅本红也同意接受抵，就把这笔账抵给了梅本红，大队来了钱就直接给梅本红，与我无关。梅本红在一审当庭陈述当时我为崔吉祥建房，崔吉祥说他们有拆迁款，我们是去了大队，大队干部在场说崔吉祥是有拆迁款，拆迁款来了是可以支付给我，最后结束时要拿钥匙进房时，把账结清，崔吉祥该交的交了，欠的尾款大队把账算了每个人欠多少拆迁款，这个钱大队直接抵给我，当时我同意了，大队说过了年就把钱付给我，但一直未付。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，一审法院认为，梅本红、崔吉祥之间达成的口头协议，不是债务转移的行为，而是一种委托付款的行为，是本应由崔吉祥向梅本红支付剩余工程款，变更由上洲村委会向梅本红支付剩余工程款，但梅本红称其在上洲村委会一直未领取到崔吉祥的拆迁款，故崔吉祥仍应向梅本红履行支付剩余工程款的义务。二、崔吉祥在梅本红提供的连片建房欠款凭据上签字，能否证明崔吉祥欠梅本红的工程款。崔吉祥在一审当庭陈述打条子是梅本红找到我叫我签字，意思是钱还没有讨到，要我做个证明我的老房子是抵了这么多钱给他，我就签了字意思是证明这个事实，而不是证明我私人欠了钱。梅本红一审当庭陈述我去大队要转账给我的钱，新来的大队干部叫我搞个凭据，每个人欠多少钱，如果真的是还欠他们这么多少钱，村里该转的就转了，然后我就拿凭据给崔吉祥签字，签字后我拿凭据去大队，大队干部说这个钱都已给付崔吉祥了，与大队无关。而且我让崔吉祥签字时和崔吉祥说房屋是我做的，钱肯定是你们欠的，我要起诉只能起诉你们。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，一审法院认为，崔吉祥未能提供证据推翻梅本红所举之证，且梅本红不予认可崔吉祥陈述的意见，现根据梅本红提供的欠款凭据，能够认定崔吉祥尚欠梅本红剩余工程款的事实。一审法院认为，梅本红、崔吉祥之间形成事实上的房屋建设施工合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定享受权利，承担义务。梅本红已经履行了工程施工义务，并将所建房屋并交付崔吉祥使用，崔吉祥理应支付相应工程款，因崔吉祥只支付部分款项，余款至今未付，故梅本红起诉要求崔吉祥支付剩余工程款，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：崔吉祥于判决生效之日起三日内支付梅本红工程款36000元。一审案件受理费人民币350元(已减半收取)，由崔吉祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于梅本红提交的代建房结算记录，其中与双方均无异议的“梅春节代建房结算单”内容相一致的部分，本院予以确认。关于结算记录中注明的已付款144080元“包括拆迁款”以及结算记录背面书写的“梅春节代建房总借条收据￥137000元，包括老房子拆迁款￥36000元在内”，从崔吉祥、梅本红在庭审中的陈述来看，结算记录载明的前述内容亦属真实，本院予以确认。梅本红以上洲村委会出具的证明为证，拟证明拆迁补偿款已由崔吉祥全部领取，因该证明不符合作为证据形式上的要求，缺乏相应的证据效力，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，梅本红依据其曾为崔吉祥建设房屋并已将房屋交付崔吉祥居住使用的事实以及崔吉祥签字确认的连片建房欠款凭据主张崔吉祥支付其欠付的建房款36000元，具有事实依据和法律依据，结合案涉双方在庭审中的陈述，崔吉祥提交的代建房结算单、收款收据等相应证据并不足以推翻梅本红所举示的连片建房欠款凭据载明的内容，崔吉祥称梅本红要求其在欠款凭据上签字时仅有空白表格且梅本红对其采取了欺骗手段，但针对该节，崔吉祥亦无证据予以证实，本院不予采信。鉴于崔吉祥也未进一步提供证据证明梅本红业已从上洲村委会领取了36000元拆迁补偿款，故以出具在后的连片建房欠款凭据作为认定本案事实的依据，并无不当，且基于该欠款凭据所确认的事实，崔吉祥、梅本红、上洲村委会三者间系何种法律关系亦非属本案审理焦点，如崔吉祥确未领取相应的拆迁补偿款，其可向上洲村委会另行予以主张。因案涉房屋已按约建设完毕并交付崔吉祥居住使用，至于崔吉祥与梅本红签订的建房协议有效与否并不影响梅本红作为实际建房人向崔吉祥主张相应的建房费用。崔吉祥关于该节的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。对于崔吉祥提出的要求梅本红赔偿其误工费2000元、交通费1000元、精神损失费2000元的上诉请求，因崔吉祥在本案一审中并未予以主张，且其前述主张亦缺乏依据，故本院不予支持。综上，崔吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由崔吉祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 宋喜萍二〇二〇年七月二十三日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。