贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3284号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃国贸中心综合楼16层1号、负4层13、14号房。负责人：王权华，该公司总经理。委托诉讼代理人：文萍，该公司员工。被上诉人（一审原告）：阮有先，女，1966年11月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：孙照燃，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。一审被告：吴勇，男，1982年5月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。一审被告：顾怀虎，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人寿保险毕节支公司”）因与被上诉人阮有先,一审被告吴勇、顾怀虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。`人寿保险毕节支公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4500号民事判决并依法改判；2、二审案件受理费不由上诉人承担。事实及理由：根据公安机关事故认定书上记载的事故发生经过，本案事故涉及张彪驾驶的车辆。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，应当追加张彪驾驶的贵Ｆ×××××号车及其投保的中国大地财产保险有限公司毕节中心支公司作为本案当事人参加诉讼，上诉人仅应在交强险限额内赔偿22878.38元。综上，一审判决适用法律错误，对多项费用计算错误，请求二审予以改判，维护上诉人合法权益。二审庭询过程中，上诉人表示对原判认定的赔偿项目及金额并无异议。被上诉人阮有先答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。一审被告吴勇、顾怀虎均未作陈述。原审原告阮有先向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴勇、顾怀虎、人寿保险毕节支公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿金等暂计5万元(待鉴定后据实计算)；2.诉讼费由被告承担。司法鉴定意见作出后，阮有先将第1项诉讼请求变更为48883.77元。一审法院认定事实：2019年2月24日13时10分，吴勇驾驶贵Ｆ×××××号轻型自卸货车从金海湖新区由碧阳大道沿居二线住小坝镇方向行收，行驶至居二线36公里加800米（保河村卫生室门口）时，其所驾驶的车辆碰撞到其行驶方向对向车道上由张彪驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车后，又碰幢到行人孙全凤及阮有先，造成孙全凤及阮有先二人受伤及车辆受损的交通事故。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队作出的第522429120190000023号《道路交通事故认定书》，认定吴勇负此次事故全部责任，张彪、孙全凤及阮有先无责任。阮有先受伤后，当即被往毕节市第一人民医院住院治疗44天，伤情经医院诊断为：头部外伤、脑震荡、右侧少量胸腔积液、全身多处软组织损伤等。共计产生医疗费30943.54元及救护车费用500元共计31443.54元，其中吴勇支付了11306.5元，人寿保险毕节支公司预付了5000元，阮有先自行支付了14637.04元。经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，阮有先所受伤情未达到伤残等级，不需要护理，误工期为45日，营养期为7日。阮有先支付了鉴定费1500元及交通费1094元。吴勇驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车车辆所有人为顾怀虎，该车在人寿保险毕节支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（下称“交强险”），本次事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本次交通事故系吴勇全部过错造成，交警部门认定吴勇驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，驾驶超过核定载货量的机动车上道路行驶是造成本次事故的直接原因，吴勇承担事故的全部责任，张彪、孙全凤及阮有先无责任，该认定符合本案客观实际，予以确认。阮有先因本次事故受伤，有权要求吴勇承担侵权责任。因贵Ｆ×××××号轻型自卸货车在人寿保险毕节支公司购买了交强险，故该保险公司应在保险限额内承担赔付责任。本次事故中，因阮有先的受伤系吴勇驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车碰撞造成，阮有先与张彪驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车并无接触，且驾驶人张彪在事故中不承担责任，故张彪的驾驶行为与本案无因果关系，人寿保险毕节支公司要求追加其为共同被告的主张无事实及法律依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对阮有先诉请的医疗费、误工费费等合理费用的诉讼请求，予以支持。经阮有先申请，一审法院依法委托鉴定机构对阮有先的伤情进行了鉴定，因其伤情未构成伤残，其未举证证明本次事故对其精神造成较大的损害后果，故对其诉请的精神抚慰金不予支持；阮有先伤后不需要护理，故对其诉请的护理费不予支持，其误工费和营养费应按照鉴定意见进行计算；阮有先诉请的食宿费因不是正式发票，且并非法律规定赔偿项目，故不予支持；吴勇及人寿保险毕节支公司均认为阮有先产生的医疗费包含了与本次事故无关的部分，但并未举证证明医疗费中实际包含了治疗与本案无关的疾病部分，故对二被告的意见，不予采纳。根阮有先告的请求和一审法院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下：1、医疗费，根据医疗费发票据实计算为31443.54元（包含500元救护车费用），其中吴勇支付了11306.5元，人寿保险毕节支公司预付了5000元，阮有先自行支付了14637.04元；2、住院伙食补助费，阮有先实际住院44天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为4400元（100元／天×44天）；3、营养费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为900元（100元／天×9天）；4、误工费，阮有先未举证证明其工资收入情况，参照上年度贵州省农林牧渔业职工平均工资计算为6419.22元（52067元∕年÷365天／年×45天）；5、鉴定费，根据原告实际支付的费用据实支持1500元；6、交通费，根据原告据实支付的费用据实支持1094元。以上共计45756.76元，扣除吴勇垫付的11306.5元及人寿保险毕节支公司垫付的5000元，阮有先应获得的赔偿款实际共计29450.26元，由人寿保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号轻型自卸货车投保的交强险限额内直接赔偿给阮有先。为方便结算，吴勇垫付的11306.5元，理赔时由人寿保险毕节支公司直接支付给吴勇、顾怀虎。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号轻型自卸货车投保的交强险责任限额内赔偿原告阮有先因交通事故产生的医疗费、误工费等共计人民币29450.26元，限判决生效5日内履行（被告吴勇为原告垫付的11306.5元，理赔时由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司直接支付给吴勇）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币525元，由被告吴勇负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，毕节市公安局金海湖分局交通警察大队出具的事故认定书载明，吴勇驾驶贵Ｆ×××××号轻型自卸货车碰撞到其行驶方向对向车道上张彪驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车后，又碰撞该车道上波形护栏边的行人孙全凤、阮有先。从该事故过程来看，张彪所驾车辆与阮有先并无接触，也无证据显示阮有先受伤与张彪所驾车辆之间存在因果关系，故，上诉人要求追加贵Ｆ×××××号车驾驶员张彪及其投保的中国大地财产保险有限公司毕节中心支公司参加诉讼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于一审对阮有先各项赔偿项目的计算，上诉人虽在上诉状中要求纠正，但又在庭询中明确对一审判决认定的赔偿项目并无异议，故，对一审认定的赔偿项目及金额，各方均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐洪审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年七月二十日法官助理 代珊书 记 员 谭湘