河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3438号 原告：献县聚诚扶贫小额贷款有限公司，住所地献县。 法定代表人：刘万岭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 被告：马红松，男，1982年2月27日出生，汉族，现住献县。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 被告：献县乡友建筑器材租赁站，住所地献县陈庄镇后孙村。 经营者：李连发，男，1976年9月29日出生，汉族，现住献县。 被告：献县恒信煤炭有限公司，住所地献县乐寿镇北环8号。 法定代表人：马红松，职务：经理。 被告：李连发，男，1976年9月29日出生，汉族，现住献县。 被告：马文亮，男，1952年11月21日出生，汉族，现住献县。 被告：马文起，男，1962年10月15日出生，汉族，现住献县。 被告李连发、马文亮、马文起委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司与被告马红松、献县恒信煤炭有限公司、马文起、马文亮、献县乡友建筑器材租赁站、李连发借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）冀0929民初1195号民事判决书，被告马红松、马文亮不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）冀民终4703号民事裁定书，裁定撤销献县人民法院（2017）冀0929民初1195号民事判决，发回献县人民法院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人魏海华，被告献县乡友建筑器材租赁站经营李连发，献县恒信煤炭有限公司法定代表人马红松，被告马红松及其委托诉讼代理人刘铁乐，被告马文亮及被告李连发、马文亮、马文起委托诉讼代理人周维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县聚诚扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金300万元，利息自2015年10月10日至2017年2月23日共1358100元后续日利息2700元给付至执行完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告马红松于2014年11月8日签订借款合同、借款借据、利息收回辅助合同各一份，合同约定被告马红松向原告借款300万元，借款期限自2014年11月8日至2015年3月30日，月利率为27‰，如被告未按期还款，逾期部分在约定利率上加收20%，被告献县乡友建筑器材租赁站、献县恒信煤炭有限公司、李连发、马文亮、马文起为担保人。合同签订后，原告按期将借款3000000元汇至被告马红松指定账户，但被告未按合同约定偿还本金及利息，自2015年10月10日至2017年2月23日共欠本金3000000元、利息1358100元，按合同及相关法律规定，担保人承担连带责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁决。 为支持自己的主张原告提供了如下证据：1、2014年11月8日借款借据利息收回辅助合同各一份。拟证实原告与六被告存在借款担保法律关系；2、明细一份，拟证实利息如何计算；3、2013年的最高额保证担保借款合同一份、转账记录两份、刘二敏、张向党出具的证明两份，拟证实2013年10月17日最高额保证担保合同实际履行，本案的借款合同是倒约换取而来，已经实际履行。 本院在审理（2017）冀0929民初1195号民事案件中被告马文亮、马红松对以上证据的质证意见是：原告提供的证据我方一直没有，向原告多次索要，原告没给借款合同。2013年10月28日向原告借款3000000元，马文亮于2013年10月17日向原告借款3000000元，这两笔借款是事实，有银行对账为证，其他的都是倒约换据，没有新的借款事实；对最高额保证担保合同有意见，没有签订过此合同，因为这个时间的借款只有2013年10月17日马文亮借款3000000元，李相坡、马文起担保。2013年10月28日，马红松借款3000000元，这两笔借款的借款人一个是马文亮，一个是马红松，不存在马红松借款6000000元，马文亮担保。2013年10月17日的3000000元借款有异议，此笔借款是马文亮借的3000000元，由李相坡、马文起担保，这3000000元直接打入马文亮的农行账户。2014年4月21日马红松借款3000000元，由李相坡、马文亮、马文起、献县恒信煤炭有限公司担保的借款不予认可，这一天没有为马红松担保借款。对2014年11月8日的借款合同不予认可。第一这天是周六公司不上班，此笔借款马文亮、李相坡没有在合同上签字摁手印；对刘二敏、张向党的书证没有异议，总之，这两个3000000元都是马文亮用的，利息也是马文亮付的，没有其他意见。 马红松在本院审理的（2017）冀0929民初1195号民事案件中辩称：2013年10月28日的借款合同中的实际借款人是马文亮不是马红松，马红松是担保人。2014年11月8日的借款合同中马红松不是借款人而是担保人。3000000元的借款只是打入了马红松的账户。 马红松在本案中辩称：被告马红松于2014年11月8日并没有与原告签订借款合同、借款借据、利息收回辅助合同、该日也并没有收到原告向被告出借的300万元款项，因此原告所述事实不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 李连发、马文亮、马文起辩称：三被告从未与原告签订涉案的合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月8日，原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司与被告马红松签订借款合同一份、借款借据、利息收回辅助合同各一份，借款合同约定被告马红松向原告借款3000000元，借款期限自2014年11月8日起至2015年3月30日止，借款用途：倒约换据，借款利息约定月利率为18‰并按月结息；利息收回辅助合同约定，除按借款合同及借据规定执行月息18‰外，另加收9‰作为咨询手续费，逾期部分在执行约定利率的基础上加收20%费用。被告献县乡友建筑器材租赁站、献县恒信煤炭有限公司、李连发、马文亮、马文起作为保证人，均在借款合同及利息收回辅助合同中签字、捺手印、盖章，保证期间自借款日起至借款到期日后两年。借款到期后，被告未按约定返还原告的借款3000000元和自2015年10月10日至2017年2月23日的利息1358100元。两项合计被告尚欠原告本金和利息共计4358100元。原告要求后续日利息2700元给付至执行完毕止。另查明，献县恒信煤炭有限公司已经注销。 被告马红松于2020年1月7日提出鉴定申请，申请对原告提交的证据进行司法鉴定：一、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号中马红松的签字是否本人所签署，马红松的手印是否是本人指纹，是否是在2013年10月17日所签订；二、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1223号马红松的签字是否是本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年1月8日（合同签订之日）所签订；三、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1223号中印章在先还是打印文字在先。 被告李连发、马文亮、马文起于2020年1月12日提出鉴定申请，申请对原告提交的证据进行司法鉴定：一、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号中申请人的签字是否是2013年10月17日所签订；二、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号马文亮、马文起、李连发的签字是否是本人所签署；三、申请鉴定涉案最高额保证担保借款合同编号为：（2013）第1003号马文亮、马文起、李连发手印是否是本人指纹；四、申请鉴定涉案借款合同编号为：（2014）第1224号马文亮、马文起、李连发的签字是否的本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年11月8日（合同签订之日）所签订；五、申请鉴定涉案借款合同编号：（2014）第1223号马文亮、马文起、李连发的签字是否是本人所签署，手印是否是本人指纹，是否是2014年11月8日（合同签订之日）所签订；六、申请鉴定涉案借款合同编号为（2014）第1223号、（2014）第1224号中印章在先还是打印文字在先。【备注：三被告申请的（2014）1224号合同系本院审理的（2019）冀0929民初3440号案件中原告提交的证据，证据中没有被告李连发签字或按手印】。 对于以上被告提出的鉴定申请，重庆市公信物证司法鉴定所于2020年7月16日出具渝公信（2020）终鉴字第45号、46号终止鉴定告知书，告知书述明因申请人至今未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用”之规定，本机构决定终止此次鉴定工作。 本院认为，被告马红松向原告借款3000000元，被告献县乡友建筑器材租赁站、献县恒信煤炭有限公司、李连发、马文亮、马文起为马红松提供担保的事实清楚证据充分，被告应依合同约定返还原告借款本金和依法支付相应的利息，并依法承担相应的连带责任。但被告献县恒信煤炭有限公司已经注销，依法不再是承担民事责任的主体。双方约定执行月利息18‰，另约定除按借款合同及借据规定执行月息18‰外，另加收9‰作为咨询手续费，逾期部分在执行约定利率的基础上加收20%费用。双方以上约定总利率超过法律规定的年利率24%，故利息依法应以借款本金3000000元为基数，自2015年10月11日起按月息20‰计算至本判决生效之日止。 被告李连发、马文亮、马文起、马红松对于原告提交的证据提出鉴定申请，但在鉴定机构规定时间内未缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，被告马红松应依法返还原告借款本金及相应的利息，被告献县乡友建筑器材租赁站、李连发、马文亮、马文起作为保证人应依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马红松于本判决生效之日起十日内偿还原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司借款本金3000000元，并支付相应利息，利息以借款本金为基数，自2015年10月11日起按借款合同及借据规定执行月息20‰计算至本判决生效之日止。 二、被告献县乡友建筑器材租赁站、李连发、马文亮、马文起对第一项给付内容承担连带担保责任。 三、驳回原告献县聚诚扶贫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41665元，由被告马红松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  荣金辉 人民陪审员  哈 凯 人民陪审员  孟庆玲 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  张建飞