wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0103执2396号 申请执行人：何珍茹，女，1931年9月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区阿勒泰路306号2号楼3单元101室，住乌鲁木齐市。 被执行人：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路142号。 法定代表人：李吉仁，该公司董事长。 申请执行人何珍茹与被执行人新疆博石房地产开发有限公司报销采暖费争议一案，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出的乌劳人仲字（2019）第995号仲裁裁决书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆博石房地产开发有限公司的存款1334.30元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人新疆博石房地产开发有限公司负担本案执行费50元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 震 二〇二〇年七月十四日 书记员 潘振国
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初12559号原告:杨平贵，男，汉族，1961年3月23日出生，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，陕西唐烽律师事务所实习律师。被告：胡秀娟，女，汉族，1964年7月12日出生，住四川省双流县。被告：潘永利，男，汉族，1969年8月4日出生，籍住西安市雁塔区，现住陕西省镇巴县。原告杨平贵与被告胡秀娟、潘永利股权转让纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告杨平贵诉称，2017年5月25日，经潘永利的介绍和斡旋，原告与被告胡秀娟签订股权转让协议，约定原告将持有的镇巴县永利旅游开发有限责任公司的20%的股权以60万元的价格转让给胡秀娟，协议签订后，原告进行了股权变更登记，但被告胡秀娟并未支付股权转让款，原告多次催要，胡秀娟称其与公司另一股东，即潘永利另行达成协议，让原告找被告潘永利解决，原告找潘永利，潘永利称该协议与其无关，但承认胡秀娟的股权转让款确实未给够，原告也不知道协议的内容，二被告互相推诿导致原告无法收回股权转让款。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付原告股权转让款60万元及利息10.8万元（按银行同期贷款年利率6%计算，后期利息应计算至实际偿还之日）；2、诉讼费由被告承担。被告胡秀娟未应诉答辩。被告潘永利向本院递交镇巴县公安局渔渡镇派出所以及镇巴县XX镇XX社区居委会出具的证明，称其长期在陕西省镇巴县XX镇XX社区居住。经审查本院认为，本案系股权转让合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时清结的合同，交易行为地为合同履行地。”本案所涉的《股权转让协议》，并未约定合同履行地点，故本案合同履行地的确定则应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务进行确定。原告要求二被告支付股权转让款，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，按照上述法律规定，本案接受义务一方杨平贵所在地即为合同履行地。杨平贵住所地为陕西省华阴市XX镇XX村XX组，不属于本院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告潘永利向本院提交镇巴县公安局渔渡镇派出所以及镇巴县XX镇XX社区出具的证明，证明上载明潘永利在陕西省镇巴县XX镇XX社区居住两年以上，可以确定被告潘永利的经常居住地位于陕西省镇巴县XX镇XX社区，而被告胡秀娟住所地为四川省双流县XX路XX号XX栋XX单元XX号，故依据被告住所地确定管辖本院无管辖权。故依据被告住所地、合同履行地本院均无管辖权，本案应由原告住所地或二被告住所地人民法院管辖，为方便当事人诉讼，本院将案件移送至被告潘永利的经常居住地陕西省镇巴县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送陕西省镇巴县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 卢 帆二〇二〇年七月二十四日书记员 王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初490号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人古丽安拜尔·吐鲁洪，女，1993年6月4日出生，维吾尔族，高中文化，无职业，户籍地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县，案发前住武汉市江岸区。因犯盗窃罪于2016年7月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（未执行）；因犯盗窃罪于2017年3月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；与前罪没有执行的刑罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（因在哺乳期被决定监外执行，监外执行期间自2018年4月23日起，至2019年3月22日止）。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月4日被武汉市公安局武昌区分局取保候审（因怀孕，2019年3月28日分娩）；2020年1月1日被监视居住，同年6月30日被武汉市武昌区人民检察院取保候审。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检二部刑诉（2020）103号起诉书指控被告人古丽安拜尔·吐鲁洪犯盗窃罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，先后于2020年7月16日、21日两次开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈骞出庭支持公诉。被告人古丽安拜尔·吐鲁洪到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人古丽安拜尔·吐鲁洪与“阿某”、李某1（均在逃)相约，由被告人古丽安拜尔·吐鲁洪及“阿某”分别扒窃他人财物，再将赃物转交李某1保管。被告人古丽安拜尔·吐鲁洪于2019年1月2日20时许，在本市武昌区徐东销品茂商场徐东大街大门处，趁周某1进门不备之机，盗得周某1放于外套左侧口袋内的黑色Iphone7Plus手机（价值人民币2400元）1部。被告人古丽安拜尔·吐鲁洪于当日19时20分许，在本市武昌区徐东沃尔玛超市附近伺机盗窃时，遇“阿某”将从覃某处盗得的粉色华为NOVA2手机（价值人民币550元）1部让其帮忙转交李某1处保管，被告人古丽安拜尔·吐鲁洪后在徐东销品茂警务室侧门处，将上述手机交给李某1。被告人古丽安拜尔·吐鲁洪及李某1于当日21时许在本市武昌区徐东销品茂商场一楼被查获归案，并从其身上查获黑色Iphone7Plus手机1部，从李某1身上查获粉色华为粉色华为NOVA2手机等手机6部。涉案手机均已发还被害人。公诉机关认为被告人古丽安拜尔·吐鲁洪的行为已构成盗窃罪，具有自愿认罪情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对其追究刑事责任。上述事实，被告人古丽安拜尔·吐鲁洪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.武汉市公安局武昌区分局余家头派出所出具的抓获经过、破案经过及情况说明等材料；2.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及物证照片（被盗手机均已发还）；3.被害人周某1、覃某的报案及陈述；4.证人李某1的证言；5.武汉市武昌区发展和改革局武昌价认定字[2019]015号、[2019]240号价格认定结论书；6.被告人古丽安拜尔·吐鲁洪的供述；7.被告人古丽安拜尔·吐鲁洪的身份信息及住院病历等材料；8.视听资料（案发现场视频光盘在案）。另关于被告人古丽安拜尔·吐鲁洪的前处及执行的情况，有武汉市江岸区人民法院刑事判决书、湖北省武汉市中级人民法院刑事裁定书、江岸区人民法院暂予监外执行决定书及执行通知书等书证证实。证明被告人古丽安拜尔·吐鲁洪前处刑罚的监外执行至2019年3月22日止，古丽安拜尔·吐鲁洪于2019年1月4日因本案盗窃被公安机关取保候审，属于在刑罚执行完毕以前又犯罪，监外执行的刑期截止取保候审日为止剩余二个月零18日尚未执行。以上证据，经庭审举证、质证，确认属实，足以认定。本院认为：被告人古丽安拜尔·吐鲁洪以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人古丽安拜尔·吐鲁洪某当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。古丽安拜尔·吐鲁洪在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照数罪并罚的原则予以处罚。公诉机关建议对被告人古丽安拜尔·吐鲁洪判处有期徒刑六个月至九个月之间的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人古丽安拜尔·吐鲁洪犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；连同前罪没有执行的刑罚二个月零18日，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内交纳，已预交二千元。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 成 萍二〇二〇年七月二十二日书记员 郑宛莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13181号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李进，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李进信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币56,082.21元、利息15,110.65元、滞纳金17,459.52元、分期手续费1,782.25元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币56,082.21元、利息15,110.65元、滞纳金等其他费用19,241.77元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计90,434.63元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告李进未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金56,082.21元及利息、滞纳金等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李进应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金56,082.21元；二、被告李进应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,202.06元，减半收取计601.03元，由被告李进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年七月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初636号 原告：张某，男，汉族，1948年4月12日出生，现住深泽县。 委托诉讼代理人：张某1，女，汉族，1976年3月11日出生，现住深泽县，系原告之女。 被告：田某，男，汉族，1957年11月20日出生，现住深泽县。 被告：石家庄马斯特洁具有限公司，住所地：深泽县孤庄村。 法定代表人：孙某，该公司总经理。 原告张某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依原告申请追加石家庄马斯特洁具有限公司（以下简称马斯特公司）为被告，本案依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告田某、马斯特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款30,000元；2、判令被告支付原告利息8,600元（暂计算至起诉时）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告田某因资金短缺，向原告借款45,000元，并给原告出具借条，借条上载明了利息为每万元每月结息60元。被告马斯特洁公司为田某提供担保。田某口头承诺，如原告急需用钱，可随时要求还本付息。后原告因家人看病急需用钱，曾多次要求田某返还借款本息，但田某仅于2020年5月29日返还原告15,000元，至今尚有借款30,000元及截止目前产生的利息8,600元未还。迫于无奈，原告提起诉讼。 被告田某辩称：原告起诉田某属主体错误，田某只是马斯特公司的职工，借款一事属于公司行为，与田某个人无关，田某只有义务为此事作证，没有还款责任。 被告马斯特公司未答辩。 根据原告张某的起诉内容与被告田某的答辩意见，本院围绕原告要求二被告偿还借款30,000元及利息的依据进行了调查。 原告张某围绕调查重点陈述并举证。 原告称，2017年9月30日，田某说厂子资金紧张，向原告借钱，原告借给田某45,000元，借款以现金方式给付，田某收款后给原告开具收条并盖了章，当时没有说借多长时间，只是约定每万元每月60元的利息。2020年5月29日被告还款15,000元，现在还欠本金30,000元和利息未还，利息标准每万元每月60元，原告要求2017年9月30日至2020年5月29日的利息以借款本金45,000元为基数计算，2020年5月30日至借款还清之日的利息以借款本金30,000元为基数计算。 原告称，原告多次向田某催要借款，但田某不接电话，人也找不到。原告不认识马斯特公司的其他人，是田某向原告借的钱，应首先由田某偿还，收款收据中加盖了马斯特公司的公章，原告认为是马斯特公司提供的担保，应由马斯特公司承担连带还款责任。 原告为证实自己的主张，提交下列证据： 1、2017年9月30日收款收据一份，收据载明收原告45,000元，利息每万元每月结息60元，收款人田某，加盖有石家庄马斯特洁具有限公司的财务专用章。 2、2020年5月29日原告所写收条复印件一份，收条载明收到田某返还现金15,000元整，原告称该收条是收款后原告给田某所写，原件交给了田某一方，原告拍了照片，此复印件是照片打印的。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月30日被告石家庄马斯特洁具有限公司通过公司工作人员田某向原告张某借款45,000元，借款由田某接收，马斯特公司给原告出具加盖有公司财务专用章的收款收据一份，双方约定每万元每月结息60元，未约定借款期限。后原告因急需用款，多次向田某催要，2020年5月29日石家庄马斯特洁具有限公司通过田某还款15,000元，原告给田某写下收款条。现尚欠原告借款本金30,000元，利息未付。 本院认为，原告主张被告田某借款，马斯特公司为借款提供担保，提交了盖有马斯特公司财务专用章的收款收据一份，因该收款收据上加盖了马斯特公司的印章，且田某向原告借款时也言明是厂子用钱，收据上并无担保的内容，故该笔借款应认定为马斯特公司的借款，由马斯特公司承担还款责任。被告田某只是经手人，不应承担还款责任。原告主张被告尚欠借款本金30,000元及利息未还，被告对该金额未提异议，且原告主张的利息符合双方约定，应予支持。被告马斯特公司未答辩未举证，视为放弃诉讼权利，由此带来的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石家庄马斯特洁具有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张某借款本金30,000元及利息（利息自2017年9月30日起至2020年5月29日止以45,000元本金为基数，按每万元每月60元的标准计算；自2020年5月30日起至借款还清之日止以30,000元本金为基数，按每万元每月60元的标准计算）。 驳回原告张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取383元，由被告石家庄马斯特洁具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨英媛 二〇二〇年七月十六日 书记员  张 向
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3895号 上诉人（原审被告）：褚永某，男，1975年9月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：苗兴某，女，1975年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：巴晓立，河北百重泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高国某，男，1979年3月6日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：于新峰，河北陆港律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司正定支行，统一社会信用代码：91130123X010304633。 住所地：石家庄市正定县恒州南街41号。 法定代表人：王莉。 委托诉讼代理人：崔宝某，男，汉族，1964年11月10日出生，住正定县。 上诉人褚永某、苗兴某因与被上诉人高国某房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 经审理，本院认为一审法院审理程序不当，认定事实不清，主要是：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案一审法院在原告变更诉讼请求后并未重新给予被告举证期限，程序违反上述法律规定。二、本案二审庭审中，高国某本人解除了对委托诉讼代理人董付华和李吉波律师的委托，理由是原两位代理人在一、二审庭审答辩内容及代理意见均未征得本人的同意及认可，原两位代理人所述70万元现金的事、34万元工程款欠账的事及2016年6月30日签订房屋买卖合同的事与事实不符。三、二审期间高国某书面提交情况说明，称：自己与褚永某、苗兴某达成房屋买卖的合意，是基于之前发生的借款事实，属于以房抵债。《房屋买卖合同》及200万房款收条的实际签订时间应为2018年过了年一段时间之后，落款的2016年6月30日是倒签的，《房屋买卖合同》的起草及签订是在正定县法院旁边一个法律服务所请崔彦斌律师起草的，并且当时双方均有见证人在场。本院在审理中当庭电话与崔彦斌律师进行了联系查实，有关证人出庭作证。请你院在重审时将以上事实祥查清楚、依法妥处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初58号民事判决； 本案发回正定县人民法院重审。 二审案件受理费22,800.0元退还褚永某、苗兴某。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨 岚 ——
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申504号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪如，女，1975年4月11日出生，汉族，住河北省滦县。 委托诉讼代理人：商福明，男，1970年3月1日出生，汉族，住河北省滦县，系张洪如的丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦州市公安局，住所地：河北省滦州市新城人民东路15号。 法定代表人：孙晓忠，该局局长。 再审申请人张洪如因诉被申请人滦州市公安局治安处罚行政赔偿一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行赔终12号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张洪如申请再审称，滦州市公安局以申请人去滦县火车站买票非法上访为由，对申请人行政拘留十日，后经行政诉讼撤销了该处罚决定。2018年8月，申请人多次到滦州市公安局申请赔偿未果，后提起本案行政赔偿诉讼，一二审法院仅判决十日赔偿金2847.4元，未支持其他赔偿请求。滦州市公安局有关人员已经触犯法律，一二审法院官官相护。申请人请求河北省高级人民法院为民做主，支持公道，公平公正处理本案，撤销一二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，滦州市公安局对申请人作出的行政处罚决定已被滦州市人民法院判决撤销，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，对于因行政拘留给申请人造成的损失应由滦州市公安局依法予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，被申请人应给付申请人被违法拘留十日的侵犯公民人身自由赔偿金2847.4元（赔偿标准为依据国家上一年度职工年均工资标准计算，即每日284.74元×10日=2847.4元）并无不当。申请人请求追究相关人员责任不属于行政赔偿范围。申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人张洪如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回张洪如的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年七月七日 书记员  刘 聪
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0325民初849号原告：房县荣华物业服务有限公司，统一社会信用代码914203250684454365，住所地：房县城关镇东关社区（学府路66-10）。法定代表人：舒成兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：舒浪，系该公司副总经理，委托代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求；代为提供证据；代为庭审辩论；进行和解、调解；代收法律文书。被告：杨虎，男，生于1985年2月6日，汉族,住房县。原告房县荣华物业服务有限公司诉被告杨虎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。2020年7月29日，原告房县荣华物业服务有限公司以被告杨虎已交纳物业费及垃圾处理费为由向本院提交书面申请，要求撤回起诉。本院经审查认为：原告房县荣华物业服务有限公司的撤诉申请是其真实的意思表示，不违反法律规定，其撤诉申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予房县荣华物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告房县荣华物业服务有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判员  熊先栋二〇二〇年七月二十九日书记员  郑莹雪
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初3122号之一原告：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省宜春市丰城市河洲街道龙光中大道188号。统一社会信用代码：91360981553502916。负责人：范良波，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄志明，男，1982年4月8日出生，汉族。住所地：江西省赣州市章贡区。系该支行员工。委托诉讼代理人：何国强，男，1989年8月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系该支行员工。被告：丰城市隆煜电力燃料有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：91360981769787703G。法定代表人：陈立林。被告：陈立林，男，1990年10月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。执业证号：×××4634。被告：丰城市纳海煤炭贸易有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：913609817567936611。法定代表人：甘涛兵。被告：甘涛兵，男，1980年4月16日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：周丽君，女，1983年9月15日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。上述两被告委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。执业证号：×××4634。被告：曾建国，男，1972年10月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：李晓玲，女，1978年9月28日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：曾卫国，男，1970年12月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：熊凤，女，1971年11月30日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：江西睿诚远实业有限公司。住所地：丰城市小港镇。统一社会信用代码：91360981079038019D。法定代表人：曾卫国。被告：崔明亮，男，1968年10月23日出生，汉族。住所地：江西省南昌市昌北开发区。原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行诉被告丰城市隆煜电力燃料有限公司、陈立林、丰城市纳海煤炭贸易有限公司、甘涛兵、周丽君、曾建国、李晓玲、曾卫国、熊凤、江西睿诚远实业有限公司、崔明亮金融借款合同纠纷，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰城市隆煜电力燃料有限公司偿还借款本金人民币22000000元及利息729201.49元（利息截止2019年3月30日，其余利息及复利计算至欠款还清之日）；2、判令我行对被告八、被告九抵押给我行的抵押物有优先受偿权；3、判令被告陈立林、丰城市纳海煤炭贸易有限公司、甘涛兵、周丽君、曾建国、李晓玲、曾卫国、熊凤、江西睿诚远实业有限公司、崔明亮对本案债务承担连带担保责任；4、判令十一名被告共同承担原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”经查明，江西银行股份有限公司（原南昌银行股份有限公司）与中国长城资产管理公司江西省分公司于2015年10月14日签订了《债权转让协议》，已把涉案债权转让给了中国长城资产管理公司江西省分公司，而江西银行股份有限公司系本案原告的上级机构，有权对涉案债权作出上述处分，涉案债权的所有人为中国长城资产管理公司江西省分公司，故原告不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  罗建新人民陪审员  王 陈人民陪审员  龚美辉二〇二〇年七月二十日书 记 员  季理芳
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初2458号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行,住所地安徽省枞阳县。 法定代表人:宋瑶,该支行行长。 委托诉讼代理人：李丁琪，安徽廷和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文，男，该支行员工。 被告：陆震宇，男，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行与被告陆震宇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行撤诉。 案件受理费2776元，减半收取计1388元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行负担。 审  判  员  江继进 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陈华琴 书记员(代)  陈华琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的， 是否准许，由人民法院裁定。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初758号 原告：河北巨鹿农村商业银行股份有限公司，住所地巨鹿县县城建设北街东侧。 法定代表人：李国宾，董事长。 委托诉讼代理人：郑英豪，男，1968年8月15日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：李贤恩，男，1964年8月6日出生，汉族，职工，住新疆且末县。 河北巨鹿农村商业银行股份有限公司与李贤恩借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北巨鹿农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  夏广庚 二〇二〇年七月二十七日 书记员  马 燕
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1856号罪犯陈树艳，女，1971年6月4日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一六年八月四日，山东省枣庄市中级人民法院作出(2016)鲁04刑初7号刑事附带民事判决，以被告人陈树艳犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。二〇一六年十二月八日，山东省高级人民法院以（2016）鲁刑终480号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关山东省历山监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯陈树艳在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈树艳在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯陈树艳自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次，履行共同民事赔偿人民币四十八万五千五百一十元。本院认为，罪犯陈树艳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈树艳减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年七月三十一日书记员  朱小青
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执1998号之一 申请执行人：涂远诒，男，汉族，1955年7月7日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：万刚强，男，汉族，1961年9月22日生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初335号民事判决书，于2020年7月2日向被执行人万刚强发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人万刚强在银行存款72523.25元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年七月七日 书记员  谌 蕾
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2086号原告:华应刚,男,1971年2月21日出生,汉族,户籍地安徽省明光市,现住滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔颖，安徽亭城律师事务所实习律师。被告：吴宝贵,男,1969年2月28日出生,汉族,无业，户籍地安徽省滁州市明光市，住江苏省南京市栖霞区。原告华应刚诉被告吴宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告华应刚及其委托诉讼代理人郑忠琴、崔颖，被告吴宝贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华应刚向本院提出诉讼请求：1、判令吴宝贵偿还借款20000元及利息(利息自起诉之日起至实际清偿日止，以20000元为基数，按年利率6%计息)；2、本案诉讼费由吴宝贵承担。在诉讼过程中，华应刚变更诉讼请求为：判令吴宝贵偿还借款10000元及利息(利息自起诉之日起至实际清偿日止，以10000元为基数，按年利率6%计息)。事实与理由：华应刚和吴宝贵系朋友关系,吴宝贵以做生意需要资金周转为由,向华应刚借款现金10000元，并于2009年3月24日出具借条。另吴宝贵于2009年3月24日向案外人广东借款现金10000元,华应刚提供担保,后华应刚将借款代为清偿给广东。华应刚多次找到吴宝贵,吴宝贵均以没钱为由拒绝支付。吴宝贵辩称：10000元借款是事实，是其在赌场上借的钱，打的借条。华应刚是在赌场放爪子的，所以吴宝贵就找华应刚借款了。当时借款的时候约定利息是一天400元，借款已经有很长时间了。吴宝贵借款后几天就还了华应刚8000元，后续还零星的每次两三百地还过钱。本院经审理查明如下事实：吴宝贵曾向华应刚借款10000元，并于2009年3月24日出具了借条，载明“今借到华应刚人民币壹万元整”。上述事实有华应刚举证的借条、华应刚身份证复印件以及华应刚、吴宝贵的陈述等证据佐证。本院认为：华应刚与吴宝贵之间存在借贷关系，吴宝贵出具10000元借条属实。该借条没有约定还款期限，华应刚可随时要求还款。华应刚主张吴宝贵偿还借款10000元及利息(利息自起诉之日起至实际清偿日止，以10000元为基数，按年利率6%计息)，符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，吴宝贵认可向华应刚借款10000元的事实，但辩称华应刚是在赌场放爪子的，该笔借款是在赌场上借的，约定利息是400元/天，还的利息早已超过10000元的本金。截止举证期间届满，吴宝贵未提供任何证据佐证，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告吴宝贵于判决生效后十日内偿还原告华应刚借款10000元及利息（自2020年6月11日起至付清之日止，以10000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告华应刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告吴宝贵承担,于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  皮小龙二〇二〇年七月二十七日法官助理宋欢欢代理书记员  刘泰成附件一相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2581号上诉人（原审原告）：新野县商业贸易服务中心，住所地河南省新野县解放路47号。法定代表人：杨献国，该中心主任。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方天海，男，汉族，1957年11月24日出生，住新野县。委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。原审第三人：新野县新达光电有限责任公司，住所地新野县副食品公司院内。法定代表人：王海滨。上诉人新野县商业贸易服务中心（以下简称新野县商贸中心）因与被上诉人方天海及原审第三人新野县新达光电有限责任公司（以下简称新达光电公司）执行异议之诉一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1329民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新野县商贸中心的委托诉讼代理人杨彦红、被上诉人方天海及其委托诉讼代理人李浩、原审第三人新达光电公司的法定代表人王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新野县商贸中心上诉请求：1.撤销一审判决;2.撤销(2019)豫1329执恢120号执行裁定书第一项、第二项,改判新野县商贸中心非本案的被执行人，对方天海的29000元及利息不承担付款责任;3.本案诉讼费由方天海负担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。方天海提交法院追加被执行人的证据是《股东(发起人)名录》。该证据系复印件,对其真实性无法认定；该证据没有个人或者单位签章,不具有合法性；该证据没有新野县商贸中心的签章,与其没有关联性。该证据不符合证据的三性原则,不能作为定案证据使用。因此,一审认定新野县商贸中心系新达光电公司股东没有事实根据。2.一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加新野县商贸中心为被执行人是错误的。因为新野县商贸中心对新达光电公司未办理作为公司股东的任何手续,不是新达光电公司的公司股东。3.一审判决程序违法。新野县商贸中心系新野县财政定补事业单位，没有任何经营性资产。在实际工作管理中也未投资任何企业经营活动。新达光电公司系在国有企业改制过程中成立的改制企业,审批程序不规范。一审法院对此特殊情况应当依法查明事实。仅凭方天海提交的一份没有任何签章的《股东名录》,就认定新野县商贸中心系新达光电公司的出资股东,程序违法。请求二审法院查明事实，依法判决。方天海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。新野县商贸中心系新达光电公司的股东，原新野县商业总公司认缴出资额为257万元，出资比例69.84%，其于2005年6月25日变更名称为新野县商贸中心，为财政定补事业单位。新野县商贸中心未提供证据证明其完成了实际出资额，因此将其追加为被执行人符合法律规定。新野县商贸中心向一审法院起诉请求：1.不得追加其为被执行人；2.不支付方天海29000元及利息；3.诉讼费用由方天海承担。一审法院认定事实：2019年11月13日，一审法院在执行方天海申请执行新达光电公司承揽合同纠纷一案中，做出（2019）豫1329执恢120号执行裁定书，主要内容为：“一、追加新野县商贸中心为本案的被执行人；二、新野县商贸中心应在本裁定生效之日三日起内支付方天海29000元及利息。”新野县商贸中心遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，新达光电公司法定代表人为王海滨，公司注册资本为368万元。公司股东原新野县商业总公司的认缴出资额为257万元，出资比例69.84%。2005年6月25日，新野县商业总公司改为新野县商贸中心，为财政定补事业单位。一审法院认为，新野县商业总公司于2005年6月25日变更为新野县商贸中心，系新达光电公司的主要股东，未提供证据证实其完成了作为股东的实缴出资额。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故一审法院根据方天海的申请，追加新野县商贸中心为本案的被执行人，符合法律规定。新野县商贸中心的执行异议不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条规定，判决：驳回新野县商业贸易服务中心的诉讼请求。案件受理费575元，由新野县商业贸易服务中心负担。二审中，新野县商贸中心提交以下证据：1.新达光电公司初始登记资料。2.新达光电公司的人员名称。3.新达光电公司2002年的验资报告及企业公示信息资料。用于证明该公司成立最初的注册资金全部到位，该公司是国有企业改制成立的股份公司，股东是全体职工，新野县商贸中心不是真实股东，是该公司财务人员上报公司年检的时候将一大部分股东登记在新野县商业总公司名下。方天海的质证意见是：对证据1有异议，没有加盖工商部门的印鉴，且只是复印件，年检报告与本案没有关联性。对证据2原始股东名册真实性有异议，没有加盖工商登记部门的印章。对证据3验资报告的真实性有异议，应当提供原件。且验资报告是单方行为。对企业公示信息资料有异议，请法院核实。新达光电公司对上述证据没有异议。本院在评理部分对上述证据予以综合评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是一审法院追加新野县商贸中心为被执行人是否正确的问题。新野县商贸服务中心称其为财政定补事业单位，无经营性资金，其前身并非新野县商业总公司，不应追加为本案被执行人。依据庭审查明的事实，首先，新达光电公司工商登记资料载明新野县商业总公司系该公司的股东，出资比例为69.84%。其次，2005年6月25日，中共新野县委印发了新发[2005]27号文件，即《中共新野县委新野县人民政府关于印发的通知》，该通知载明：“……县商业总公司、县物资总公司和县外贸总公司分别改为县商业贸易服务中心、县物资流通中心和县对外贸易服务中心，为财政定补事业单位，其原级别不变，三个中心归口县商务局管理”。也就是说，官方正式文件已明确新野县商贸服务中心系由新野县商业总公司变更而来。至于变更后的单位性质，不能改变其原单位新野县商业总公司系新达光电公司股东这一事实。因新野县商贸服务中心在原审中未提供证据证实新野县商业总公司完成了作为股东的实缴出资额，一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加其为被执行人并无不当。新野县商贸中心称新野县商业总公司并非新达光电公司真实股东，系公司财务人员上报公司年检时将一大部分股东登记在新野县商业总公司名下，但无相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，新野县商贸中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由新野县商贸服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年七月十五日法官助理朱海霞书记员牛志烨
内蒙古自治区开鲁县人民法院             民事判决书             （2020）内0523民初2027号                               原 告                       梅树林，男，1968年9月3日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码XXX。                               被 告                       李国凯，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码 XXX。                               案 由                       民间借贷纠纷                               诉讼请求                       要求被告偿还借款本金40000元。                               立案日期                       2020年5月11日                       开庭日期                       2020年7月29日                               适用程序                       普 通                       是否公开审理                       公 开                               查 明             事 实                       2014年1月18日，被告在原告处借款10000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率15‰。2014年12月29日，被告在原告处借款5000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率15‰。2015年2月28日，被告在原告处借款10000元，并为原告出具借据一枚。2015年3月28日，被告在原告处借15000元，并为原告出具借据一枚。上述款项书面借据均未约定还款期限。上述款项经索要，被告至今分文未付。                               裁 判             理 由                       原、被告之间的借款合同合法有效，故被告应按合同约定履行偿还义务。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判 决             主 文                       被告李国凯自本判决生效后立即偿还原告梅树林借款本金40000元。                               迟 延             履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉 讼             费 用                       案件受理费计800元，公告费600元，由被告李国凯负担。此款于本判决生效后立即交纳。                               上 诉             权 利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。                               申 请             执 行             期 间                       如果被告拒绝履行上述义务，原告可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。                                                                   审 判                         组 织                                                           审 判 长 轩国芳             审 判 员 孙晓梅             审 判 员 孟凡星                                                             二○二○年七月二十九日                         书 记 员 郑立佳
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终391号 上诉人（原审原告）陈文明等18人（名单附后）。 诉讼代表人陈文明，男，汉族，1966年12月10日出生，住石家庄市赵县。 诉讼代表人陈文锁，男，汉族，1970年1月13日出生，住石家庄市赵县。 委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵县人民政府。住所地石家庄市赵县府前街1号。 法定代表人高楠，该县县长。 上诉人陈文明等18人因请求确认赵县人民政府将其房屋纳入搬迁范围违法一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人陈文明等18人诉称，其系河北省赵县赵州镇东晏头村村民，在本村拥有合法房屋。现因东晏头村棚户区改造项目被纳入征收范围，但至今为止，陈文明等18人并未见到任何合法土地征收批准文件，未与任何人签订过协议，但赵县人民政府仍组织人员进行强制征收拆迁。陈文明等18人认为赵县人民政府在没有任何法定征收批准文件的情况下，对东晏头村棚户区搬迁改造行为严重违法，严重侵犯陈文明等18人的合法权益。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起本案诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，首先要有明确的被诉行政行为。集体土地上棚户区搬迁改造行为包括一系列如发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据均不相同。本案中，陈文明等18人诉状中列明的诉讼请求为确认赵县人民政府对东晏头集体土地上棚户区搬迁改造行为违法。庭前，该院要求陈文明等18人对其诉讼请求予以明确，其将诉讼请求修改为确认赵县人民政府将其房屋纳入搬迁范围违法。而将其房屋纳入搬迁范围并非一个具体明确的行政行为，因此，陈文明等18人起诉属于所诉行政行为不明确的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈文明等18人的起诉。 上诉人陈文明等18人不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求属于具体明确的行政行为，一审法院认定错误。本案不同于其他征收案件，根据《土地管理法》及《土地管理实施条例》相关法律规定，县级人民政府在征收之前应当先进行征地报批前的工作，再发布征收决定或征收补偿方案，与被征收人签订补偿协议，再实施搬迁改造行为，在法定程序中，被征收人可以在多个程序中针对征收部门作出具体征收文件行为提起诉讼。但本案中被上诉人没有履行法定土地征收程序，赵县政府依据《赵县东晏头村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》组织实施强制征收拆迁，将上诉人房屋纳入此次征收的搬迁范围，属于事实行政行为。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人赵县人民政府未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，首先要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人陈文明等18人在起诉状中列明的诉讼请求为确认赵县人民政府对赵县东晏头村集体土地上棚户区搬迁改造行为违法。在原审法院的释明下，上诉人陈文明等18人将诉讼请求修改为确认赵县人民政府将其房屋纳入搬迁范围违法。将房屋纳入搬迁范围并非一个具体明确的行政行为，该内容需要行政行为作为外在形式与载体。因此，陈文明等18人的起诉属于所诉行政行为不明确的情形，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回陈文明等18人的起诉，并无不当，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年七月二十一日 书记员 张 秀 上诉人名单 上诉人（原审原告）陈文明，男，汉族，1966年12月10日出生，住石家庄市赵县。 上诉人（原审原告）陈文锁，男，汉族，1970年1月13日出生，住石家庄市赵县。 上诉人（原审原告）**波，男，汉族，1952年1月14日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路爱军巷6号，身份证号1323261952××××××××。 上诉人（原审原告）陈新亮，男，汉族，1982年3月8日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路立建巷14号，身份证号1301331982××××××××。 上诉人（原审原告）陈文志，男，汉族，1968年8月5日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路新开路20号，身份证号1323261968××××××××。 上诉人（原审原告）**景，男，汉族，1959年12月5日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路通村巷16号，身份证号1323261959××××××××。 上诉人（原审原告）陈新栓，男，汉族，1961年6月19日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路跃辉巷7号，身份证号1301331981××××××××。 上诉人（原审原告）陈建涛，男，汉族，1983年8月8日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村新开路16号，身份证号1301331983××××××××。 上诉人（原审原告）陈军华，男，汉族，1969年4月2日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路47号，身份证号1323261969××××××××。 上诉人（原审原告）陈晋秋，男，汉族，1972年8月2日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路31号，身份证号1323261972××××××××。 上诉人（原审原告）陈朝明，男，汉族，1989年6月6日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路三叉巷10号，身份证号1301331989××××××××。 上诉人（原审原告）陈文泽，男，汉族，1974年8月5日出生，住天津市津南区双港镇微山南路普泰花园15栋2门1804号，身份证号1323261974××××××××。 上诉人（原审原告）陈国兴，男，汉族，1969年3月2日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村新开路30号，身份证号1323261969××××××××。 上诉人（原审原告）陈晋彩，男，汉族，1971年10月2日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村新开路12号，身份证号1323261971××××××××。 上诉人（原审原告）陈晋辉，男，汉族，1967年11月24日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村新开路9号，身份证号1323261967××××××××。 上诉人（原审原告）陈吉成，男，汉族，1958年3月5日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路吉祥巷10号，身份证号1323261958××××××××。 上诉人（原审原告）陈东明，男，汉族，1983年5月24日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路跃辉巷21号，身份证号1301331983××××××××。 上诉人（原审原告）陈坤强，男，汉族，1980年2月27日出生，住石家庄市赵县赵州镇东晏头村晏中路吉祥巷4号，身份证号1301331980××××××××。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1881号 原告：李健（曾用名：李健立），男，1972年8月16日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李立健，广西君旺律师事务所律师。 被告：温松辉，男，1976年1月11日出生，汉族，住桂平市。 原告李健与被告温松辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告温松辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告温松辉返还借款12000元及支付利息（从起诉之日起至还清借款本息之日止，以12000元为基数，按年利率6%计付）给原告。事实与理由：2014年5月7日，被告向原告借款12000元，原告当天交付现金12000元给被告，被告收到借款后出具借条一张给原告收执。现原告急需资金，要求被告偿还借款，被告却一直拖延未还，为维护原告合法权益，原告特根据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告温松辉既未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定法律事实如下：原告李健与被告温松辉是朋友关系。2014年5月7日，被告温松辉向原告李健借款12000元，原告向被告支付借款后，被告出具借条给原告收执，借条载明“今借到李健现金人民币壹万贰仟元正（￥12000.00元）”。原、被告未约定借款期限。直至本案起诉时，被告温松辉分文未还，经原告多次追偿未果，原告遂以此为由诉至本院。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供《借条》予以证实被告向原告借款12000元的事实，故原告与被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。合法有效的借贷关系，应受法律保护。原告已依约履行出借资金12000元给被告的义务，被告收到原告的借款后理应依约履行还款的义务。原、被告双方没有约定还款期限，依照法律规定，借款人（被告）可以随时还款，贷款人（原告）可以催告借款人在合理期限内返还，原告通过向本院起诉的方式催告被告还款，亦属合法合理，本院依法予以支持。关于利息方面，原、被告虽未约定借款利息，但原告诉请被告自本案起诉之日至还清借款之日止，以12000元为本金，按年利率6%支付利息给原告，于法有据，本院依法予以支持。 被告温松辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温松辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金12000元给原告李健； 二、被告温松辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以12000元为基数，自2020年6月4日至被告温松辉还清借款本金之日止，按年利率6%计付）给原告李健。 本案受理费50元（原告已预交），由被告温松辉负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡小芳 二〇二〇年七月十四日 代书记员 邹松浩
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执887号 关于宽城满族自治县大清花餐饮服务有限公司申请执行张宗才服务合同纠纷一案，本院于2020年06月18日立案执行，并于2020年07月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执267号 申请执行人：陈国娣,女,汉族,1964年12月11日生,荥经县人,住荥经县。 被执行人:庞元蓉,女,汉族,1972年9月24日生,荥经县人,住荥经县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1822民初130号民事判决书，责令被执行人按时履行生效法律文书规定的法律责任，给付执行款45463元，执行费463元，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院经两次网络查控被执行人现暂无可供执行的财产；对其被执行人的车辆、住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；本院于2020年7月21日将被执行人庞元蓉限制高消费，并纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员 钟云川
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13697号原告：徐善强，男，1968年12月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚敏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孔凡朋，男，1998年11月18日生，汉族，住安徽省。原告徐善强诉被告孔凡朋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告徐善强于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐善强撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 谭文忠二〇二〇年七月三十日法官助理 罗 婷书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省泾川县人民法院民事裁定书（2020）甘0821民初961号原告：张君锋，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住陕西省咸阳市礼泉县。被告：泾川县若邻家装生活体验馆，经营场所：甘肃省平凉市泾川县东大街星鼎庭园4号楼6号商铺。经营者：候晓强。被告：候晓强，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，现居住甘肃省泾川县。原告张君锋诉被告泾川县若邻家装生活体验馆、候晓强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告张君锋于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张君锋的撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张君锋撤诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张君锋负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 尚小燕二O二O年七月十四日（法官助理 邓亮亮书记员 牛 鑫
文书内容江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）赣0428民初1499号                  原      告              中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。统一社会信用代码：91360428859750138Y。      负责人：龙绪广，该行行长。      委托诉讼代理人：王章城，该行员工。                  被      告                    被告：曹旭，男，1989年10月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。                  诉      讼      请      求                    被告偿还原告信用卡欠款人民币16841.13元（截止2020年4月26日的本金人民币14741.76元、利息人民币1128元、逾期还款违约金人民币770.81元、消费手续费人民币200.56元；后期利息计算至实际清偿之日止并以中国农业银行信用卡系统产生的数据为准）。                  本      院      查      明      事      实                    2016年7月7日，被告向原告申请办理金穗信用卡，被告在其递交申请表及章程中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告的申请经原告审核批准后，原告为被告办理了一张卡号为6253360128371795的信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未完全清偿。截止2020年7月15日，尚欠本金人民币14741.76元、利息人民币1860.77元、逾期还款违约金人民币870.77元、消费手续费人民币200.56元。原告催收无果，遂诉至本院，望判如所请。      根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定：申领人未能按期偿还全部款项的，应支付自银行记账日起的利息，日利率为万分之五，按月计收入复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以申领人邮寄地址为送达地址，若发生变更，申领人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡方，否则视为送达，因申领人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由申领人自行承担由此可能产生的法律后果。                              本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      限被告曹旭于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行欠款本金人民币14741.76元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（利息、逾期还款违约金、消费手续费以实际欠款本金为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定且不超过年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费人民币221.10元减半收取，由被告曹旭负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。                        审  判  员   喻海亮            二〇二〇年七月二十一日            书  记  员   曹仪昕
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  裁  定  书                      (2020)陕01民终7495号上诉人（原审原告）：西安华杰建筑新技术有限公司，住所地西安市新城区新城科技产业园朝阳天下1803室。法定代表人：唐银途，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐长博，男，1980年2月26日出生，汉族，住西安市莲湖区红埠街59号，该公司员工。委托诉讼代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西万福建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街168号唐园小区1幢10301室。法定代表人：张昌芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周运康，陕西炎城律师事务所律师。上诉人西安华杰建筑新技术有限公司因与被上诉人陕西万福建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19530号民事判决；二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。上诉人西安华杰建筑新技术有限公司预交的二审案件受理费9179元予以退回。  审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二Ｏ年七月九日                         书 记 员  张  舒  涵   陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终7495号 上诉人：西安华杰建筑新技术有限公司，住所地西安市新城区新城科技产业园朝阳天下1803室，组织机构代码91610102678633995E。    被上诉人：陕西万福建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街168号唐园小区1幢10301室，组织机构代码91610000074501924W。上诉人西安华杰建筑新技术有限公司因与被上诉人陕西万福建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，……（写明原判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的问题）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19530号民事判决；二、本案发回陕西省西安市雁塔区人民法院重审。上诉人西安华杰建筑新技术有限公司预交的二审案件受理费元予以退回。  审判长      刘琪    审判员      卫婉莹    审判员      师婷   二〇二〇年七月九日 书  记  员   张舒涵1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执20076号 被执行人：黄郑贤，男，1974年4月21日出生，汉族，身份证地址：浙江省嵊州市。 关于被执行人黄郑贤案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初11579号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人黄郑贤应负担案件受理费510.30元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年06月28日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人黄郑贤名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周恺妍
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初500号 原告王慧明，男，1973年9月22日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人吴炜晖，赣县区南塘法律服务所法律工作者，特别授权。 被告蔡联军，男，1983年10月27日生，汉族，住赣州市赣县区。 被告丁红发，男，1967年9月13日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告王慧明诉被告蔡联军、丁红发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王慧明、被告丁红发到庭参加了诉讼，被告蔡联军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王慧明向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡联军立即偿还原告借款本金10万元及利息1万元（自2019年5月至9月至利息，之后利息按照约定利随本清）；2、判令被告丁红发承担还款担保义务的连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：两被告原为事务合作伙伴关系，被告丁红发推荐被告蔡联军向原告借款。2018年11月12日两被告到原告住所地要求原告借款10万元人民币从事经商活动费用。被告蔡联军将自己早已草拟好的《借款协议》要求原告签字借款，原告在此借款协议中以甲方的主体身份签署了自己的姓名“王慧明”。“借款壹拾万元整”和“指定存入账户62×××67”及“按月息2000元的约定”等需填写的字迹都是由被告蔡联军填写完善的，原告用自己所有地江西省农村信用社（农商银行）存款卡（账号：62×××22）2018年11月12日从中转取98000元。收款人为被告蔡联军，收款人账号与《借款协议》记载的指定借款存入账号完全相符。2018年11月12日，原告将借款98000元转帐给被告蔡联军所指定的账户上，其借款事实明确。2018年11月12日原告与被告所签订的《借款协议》其借款人主体身份颠倒存在严重错误，而从借款运作的明细记载和担保的担保义务，充分说明被告蔡联军向原告借款转取98000元。而借款合同中约定10万元借款约定其中扣除了2000元的利息，由此可见，被告蔡联军向原告借款10万元事实清楚，证据充分。足以认定被告蔡联军借款10万元的事实。被告蔡联军借款后自2019年5月份开始没有按照约定每月支付2000元利息，一直拖欠至今本金及利息一直未归还，因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告蔡联军未到庭答辩，也未提供书面答辩状。 被告丁红发辩称：事实理由经过是这样，诉讼请求没意见。被告一直是在场人，借款10万元的事实被告在场，蔡联军一直没有出现，也联系不到他，被告申请要找到蔡联军，才能把这个事实搞清楚，到底是什么原因被告也不清楚，不管被告承担不承担这个责任，都要找到蔡联军来。 经审理查明，被告蔡联军经被告丁红发介绍认识原告并向原告借款10万元。2018年11月12日，原告与被告蔡联军签订《借款协议》，该协议载明：“甲方（即原告）：王慧明，乙方（即被告）：蔡联军，经甲、乙双方自愿平等协商一致，特达成以下借款协议：一、甲方向乙方一次性借款人民币壹拾万元整，乙方按甲方要求将借款存入指定的账户卡，该账户为农信社（6**************7）。二、自协议签订起，以上账户卡由乙方暂为保管，该账户密码须告知乙方。等甲方还款给乙方时，再由乙方交还给甲方。三、甲方按月息2000元/月付给乙方，待甲方还款时结算。注：1、本协议自签订之日起生效；2、如有未尽事宜，本着友好态度，协商解决。甲方签字：王慧明，乙方签字：蔡联军36*************，担保人：丁红发，2018年11月12日”。签订借款协议后，被告蔡联军未偿还过本金，利息付至2019年5月11日。 另查明，原告在庭审中陈述原告王慧明与被告蔡联军签订的《借款协议》中出借人与借款人名称主体相互颠倒，出借人误笔为借款人，借款人误笔为出借人主体身份与事实借款不符，本案的实际借款出借人为原告王慧明，借款人实际为被告蔡联军，为此原告提供了农商银行查询简易明细表、农商银行银行流水记载予以证明，被告丁红发在庭审中对借款协议的真实性及借款事实认可无异议，本院予以确认。 上述事实，有原告王慧明、被告丁红发的庭审陈述及原告提供的原告身份证复印件、借款协议、农商银行查询简易明细表、农商银行银行流水记载等证据证明予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，被告蔡联军向原告王慧明借款，并签订《借款协议》，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告蔡联军作为债务人应履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在向被告支付借款时予以扣了2000元的利息，本院认定借款本金为98000元。关于逾期利息的计算问题。原告王慧明、被告蔡联军双方约定月利息为2000元即月利率2%且利息付至2019年5月11日，该约定不违反法律规定，本院予以确认，故对原告主张的要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院认定按年利率24%自2019年5月12日起计算至还清之日。关于原告主张的要求被告丁红发承担连带偿还责任的诉请。被告丁红发辩称自己只是介绍推荐及在场见证人，不承担担保责任，但被告丁红发庭审时又认可原告所说的其对该借款提供了担保，故对被告丁红发的抗辩意见，本院不予采纳。被告丁红发自愿在《借款协议》中担保人处签名、捺印，确定了其担保人身份，应该为被告蔡联军借款提供担保，但双方未约定保证方式，根据法律规定，应该承担连带保证责任，保证人可以在履行担保义务后，依法向债务人追偿。被告蔡联军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡联军于本判决生效之日起三日内偿还原告王慧明借款9.8万元及利息（按年利率24%自2019年5月12日起计算至还清之日止）； 二、被告丁红发对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告蔡联军、丁红发负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  蔡 芳 人民陪审员  何以莉 二〇二〇年七月六日 书 记 员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终1632号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新区桃李路南建业大道西莱德大厦。负责人：侯永利，公司总经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建军，男，汉族，生于1980年7月9日，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：王棉娃，女，汉族，生于1960年11月14日，现住榆林市榆阳区。共同委托诉讼代理人：李超、王浪（实习），陕西海内律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人王建军、王棉娃保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5817号民事判决；二、本案发回榆林市榆阳区人民法院重审。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司预交的二审案件受理费1350元予以退回。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  李华菊
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初287号原告：甘肃升融房地产开发有限公司，统一社会信用代码91620100712732728H,住所地兰州市皋兰县忠和镇大砂沟。法定代表人：郭峰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李晓宁，甘肃正天合律师事务所实习律师，特别代理。被告：任长生，男，汉族，1988年9月26日出生，现住甘肃省武威市凉州区。本院于2020年4月21日受理原告甘肃升融房地产开发有限公司与被告任长生追偿权纠纷一案后，由本院审判员刘建忠适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，法院工作人员通过原告提供的联系方式无法联系到被告任长生，又与原告沟通后其也无法提供被告任长生准确的联系方式与地址，且不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告甘肃升融房地产开发有限公司的起诉。案件受理费4635元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘建忠二〇二〇年七月十四日书记员  魏明明
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初1797号 原告：唐山锦绣天地物业服务有限公司，住所地唐山市路北区友谊路70号汇金中心。 法定代表人：王某某，董事长。 被告：唐某某，男，1982年8月24日生，汉族，住唐山市路北区。 原告唐山锦绣天地物业服务有限公司与被告唐某某物业合同纠纷一案，本院已立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告唐山锦绣天地物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 谷孝国 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王志超 书 记 员 杨 娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12976号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：倪福龙，男，1973年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告倪福龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告倪福龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金人民币91,370.33元、利息29,196.99元、滞纳金744.12元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年6月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计121,311.44元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告倪福龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年6月2日，被告已累计拖欠信用卡本金91,370.33元及利息、滞纳金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告倪福龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年6月2日的欠款本金合计91,370.33元；二、被告倪福龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,084.26元，减半收取计1,042.13元，由被告倪福龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年七月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0304民初2306号 原告：林淑金，女，1987年5月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈锦滨、詹德英，福建泽郡律师事务所执业律师。 被告：莆田高佳房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区，统一社会信用代码913503007775201282。 法定代表人：郭加迪，董事长。 委托诉讼代理人：蔡蓉蓉，公司员工。 被告：莆田市城市管理局，住所地福建省莆田市城厢区,统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 负责人：卓继祖，局长。 被告：谢小静，女，1958年11月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 林淑金与莆田高佳房地产开发有限公司、莆田市城市管理局、谢小静因侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，林淑金于2020年7月13日向本院提出对谢小静的撤诉申请。 本院认为，林淑金自愿申请撤回对谢小静的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许林淑金撤回对谢小静的起诉。 审判员  黄志忠 二〇二〇年七月十四日 书记员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执2686号申请执行人：金某某，男，朝鲜族，住所地吉林省延吉市。被执行人：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地延吉市。法定代表人：张保。本院执行申请执行人金某某与被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司房屋买卖纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终9号民事判决。本院于2020年7月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年7月6日，依法向被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。二、2020年7月3日，本院向被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。在执行过程中，2020年7月9日，本院（2020）吉2401执2686号案件中将被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司在中国工商银行账户内存款人民币552090.79元划拨至本院执行款账户。同日将执行款人民币151918.45元（违约金149771.45、执行费2147元）分配到本案中。2020年7月14日，本院通过银行转账方式将上述执行款人民币149771.45元支付给申请执行人金某某。2020年7月22日，本院作出（2020）吉2401执2686号之一执行裁定，申请执行人金某某购买的位于延吉市海兰江花园小区68栋3单元601室房屋办理商品房网上登记备案。本院认为，本案被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终9号民事判决所确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二〇年七月二十二日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1459号 罪犯孙登巧，男，1987年2月20日出生于广西南宁市，壮族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西梧州市长洲区人民法院于2008年5月23日作出（2008）长刑初字第58号刑事判决，以被告人孙登巧犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元；责令被告人孙登巧与同案被告人退赔共计人民币48026元给各被害人及被害单位。被告人孙登巧不服，提出上诉，广西梧州市中级人民法院于2008年7月9日作出（2008）梧刑经终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2008年7月25日交付广西钟山监狱执行。在刑罚执行完毕以前因发现漏罪，广西梧州市中级人民法院于2010年6月23日作出（2010）梧刑一初字第7号刑事判决，以被告人孙登巧犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；与前犯盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元并罚；决定执行有期徒刑十六年（刑期自2008年3月4日起至2024年3月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。2011年12月6日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2013年10月17日、2015年11月20日、2017年11月10日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年一个月（减刑后刑期至2021年2月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2020年7月6日以（2020）黎狱减字第475号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯孙登巧在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯孙登巧予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯孙登巧的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯孙登巧在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年12月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱优秀学员。罪犯孙登巧于2019年4月17日缴纳罚金人民币2000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯孙登巧在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙登巧减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年8月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元（已缴纳2000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  叶联玮
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初251号原告：姚某某、男，汉族，1980年生，个体工商户，云南永平县人，住永平县。被告:杨某某，男，汉族，1973年生，云南省澄江县人，住玉溪市澄江县。原告姚某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金4万元。事实和理由：2019年3月11日，被告杨某某以甲方绿化经费没有足额支付，导致被告资金周转困难为由，向原告借款人民币5万元，并出具借条一张，借条载明还款日期为2019年4月15日。期满后，经原告催要，被告两次还款1万元，下欠4万元至今未予归还，原告诉至本院。原告姚某某围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1：原告姚某某身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息。A2:借条原件1份，拟证明被告杨某某欠原告姚某某借款5万元（大写：伍万元整），并约定还款时间为2019年4月15日。A3：被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况。经审查，证据A1、A2、A3、来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告杨某某未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，因被告所施工的绿化项目，甲方没有足额支付工程款，导致被告资金周转困难，向原告借款人民币5万元，并出具借条一张，借条载明还款日期为2019年4月15日。期满后经原告多次催要，被告两次共归还了1万元，下欠4万元至今未予归还，原告诉至本院。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告杨某某借款后未按合同约定按时偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效后六十日内偿还原告姚某某借款本金人民币4万元（大写：肆万元整）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取400.00元,由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  韩蒋张二〇二〇年七月二十一日书记员  牛 平
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2814号上诉人(原审被告）：林志强，男，汉族，1975年5月28日出生。被上诉人（原审原告）：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人：汤伟，董事长。委托诉讼代理人：刘皓哲，男，汉族，1992年5月24日出生，公司工作人员。委托诉讼代理人：王艳，女，汉族，1972年10月14日出生，公司工作人员。原审被告：顾德清，男，汉族，1962年9月11日出生。上诉人林志强因与被上诉人重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称渝高物管公司）、原审被告顾德清物业服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初14447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林志强上诉请求：撤销原判，改判驳回渝高物管公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由渝高物管公司承担。事实和理由：重庆市沙坪坝区人民法院于2017年12月21日裁定将顾德清、林志强所有的案涉房屋作价197.832万元，交付给申请执行人（抵押权人）重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，用于抵偿生效判决确定的债务。之后顾德清、林志强已不再是案涉房屋所有权人，没有缴纳物管费的义务，应当由重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行缴纳。并且，案涉房屋早在2017年初就被重庆市沙坪坝区人民法院查封而不能使用，故2017年6月至2017年12月21日期间的物管费也不应当由顾德清、林志强承担。渝高物管公司辩称，案涉房屋截止到2019年8月21日仍登记在顾德清、林志强名下，物管费应当由其二人承担。一审判决正确，要求维持原判。渝高物管公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的2017年6月至2019年3月的物业服务费24834.48元；2.判决被告自逾期缴纳物业服务费之日起，以同期应缴物业服务费为基数按每日千分之三的标准支付原告违约金直至付清之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告顾德清、林志强系重庆市九龙坡区某路68号15-1号房屋的业主，该房屋建筑面积262.52平方米。2011年12月12日，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《某写字楼物业管理服务合同》，合同约定期限为自2011年1月1日起至业委会成立为止；约定的物业服务费标准为写字楼4.3元/月/平方米。合同签订后，原告依约为涉案小区提供了物业服务。审理中，原告陈述被告自2017年6月至2019年3月期间未缴纳的物业服务费为24834.39元，并要求按照以所欠金额的每日千分之三的标准计算违约金。一审法院认为，二被告无正当理由未到庭应诉，应视为对自身诉讼权利的放弃，可依法作出缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现本案中，原告与建设单位重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订的前期物业服务合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。合同签订后，原告依约为小区提供了物业服务，被告应按照合同约定向原告支付物业服务费。现原告主张被告自2017年6月至2019年3月期间未缴纳的物业服务费，被告未举示证据证明其在原告所主张的期间内缴纳过物业服务费等费用的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果。故被告应当向原告缴纳2017年6月至2019年3月期间的物业服务费24834.39元（4.3元/月/平方米×262.52平方米×22月）。对于违约金，《某写字楼物业管理服务合同》中并无关于违约金的约定，原告的此项主张没有事实依据，该院不予支持。据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：“一、被告顾德清、林志强于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆渝高物业管理有限责任公司物业服务费24834.39元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费420元、公告费300元，由被告顾德清、林志强共同负担。”林志强在二审中举示了重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13165号民事判决书（截图）、（2018）渝0106执恢908号之二执行裁定书（截图），拟证明重庆市沙坪坝区人民法院于2017年12月21日裁定将顾德清、林志强所有的案涉房屋作价197.832万元，交付给申请执行人（抵押权人）重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，用于抵偿生效判决确定的债务，本案物管费不应由顾德清、林志强缴纳。渝高物管公司质证后认为，案涉房屋尚未完成物权转移登记，物管费仍应由顾德清、林志强缴纳。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，本案中，林志强在二审中举示的证据表明案涉房屋于2017年12月21日被重庆市沙坪坝区人民法院裁定交付给重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，用于抵偿生效判决确定的债务，即发生物权变动，林志强主张之后的物业服务费不应由其与顾德清承担理由正当，本院予以支持，2017年12月21日之后的物业服务费应由物权变动之后新的权利人承担。林志强还主张2017年6月至12月21日期间，因房屋被人民法院查封而无法使用，故该时间段的物业服务费也不应由其承担，于法无据，本院不予支持，该时间段的物业服务费7501.31元（4.3元/月/平方米×262.52平方米×6月＋4.3元/月/平方米×262.52平方米×20/31）仍应由林志强与顾德清承担。综上所述，林志强的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求的合理部分予以支持。一审判决认定事实有遗漏，本院根据二审中新证据证明的新的案件事实予以改判。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14447号民事判决；二、林志强、顾德清于本判决生效之日起五日内共同支付重庆渝高物业管理有限责任公司物业服务费7501.31元；三、驳回重庆渝高物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。一审案件受理费420元、公告费300元，二审案件受理费420元，均由林志强、顾德清负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年七月一日（院印）书记员 余文韬
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执386号申请执行人泰来县顺达五交化商店，住所地泰来县平洋镇镇直。法定代表人安平，职务经理。被执行人包富强，男，住所地泰来县平洋镇。泰来县顺达五交化商店与包富强买卖合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初899号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人泰来县顺达五交化商店于2020年3月18日向本院申请执行，要求被执行人包富强履行生效法律文书确定的给付泰来县顺达五交化商店人民币34,185.00的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人包富强有可供执行财产，申请人泰来县顺达五交化商店也未能提供包富强有可供执行财产线索。本院已将包富强纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执386号案件的本次执行程序。对申请执行人泰来县顺达五交化商店尚未实现的上述债权，应由被执行人包富强继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后包富强有履行能力或其他条件成就时，泰来县顺达五交化商店可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。泰来县顺达五交化商店再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年七月二十一日书记员  陶 鸣
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初2843号原告：吉林昂展物业服务有限公司，住所地长春市硅谷大街与超强街交汇处昂展公园里小区。法定代表人：韩丽艳。委托代理人：赵志博，该公司职员。被告:李某，女，汉族，1978年2月4日生，住长春市。原告吉林昂展物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林昂展物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  孙叶红二〇二〇年七月二十七日书记员
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1399号 原告：谭宏伟，男，壮族，1970年9月20日出生，住广西桂林市象山区。 被告：莫金文，男，汉族，1981年12月21日出生，住广西全州县。 原告谭宏伟与被告莫金文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭宏伟、被告莫金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谭宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告莫金文偿还借款本金126000元及利息（其中66000元按月利率2%计息，60000元按银行贷款利率计息）；2、请求判决被告莫金文在半年内偿还全部借款及利息；3、请求判决被告莫金文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月1日，债务人莫金文从原告处借走人民币66000元，承诺一个月内归还全部本息70000元，并当场向原告写下借条一份；2019年9月13日，债务人莫金文再一次从原告处借走人民币60000元，承诺半年内尽快归还，利息按银行利率计算，并当场向原告写下借条一份。然而，到借款还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，至今未归还分文，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告莫金文辩称，我是借了原告126000元，用于投资。现在因生意亏损没有能力偿还原告的借款，目前看只能分期在两年半内偿还原告的借款本金及利息。 原告谭宏伟围绕自己的诉讼请求提交了被告莫金文的两张借条作为证据。经质证，被告对原告提交的证据均认可。 本院经对上述证据审查后，结合当事人的陈述确认法律事实如下：2019年9月1日，被告莫金文向原告谭宏伟借款66000元，原告通过银行将借款转账给被告，被告写下《借条》交给原告收执，内容为：“借款人莫金文今日向出借人谭宏伟借款人民币（大写）陆万陆千元整，小写66000元整。借款期限一个月内，利率5%，全部本息70000于一个月内还清，后续如有合作协议再重签条款。借款人：莫金文。借款日期：2019.09.01。”2019年9月13日，被告莫金文再向原告谭宏伟借款60000元，原告通过银行将借款转账给被告。被告于当日写下《借条》交给原告收执，该借条内容为：“借款人莫金文今日向出借人谭宏伟借款人民币（大写）陆万元整，小写60000元整。期限半年内尽快归还，利息按银行计算。借款人：莫金文。借款日期：2019.09.13。”被告借款后未向原告支付利息也未归还本金，原告为此提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告莫金文分两次向原告谭宏伟借款后共计126000元，有被告所写借条及双方陈述予以证实，现被告逾期未归还借款，原告提起诉讼要求被告归还借款本金，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款本金为66000元的借条中约定被告在借款期限内利息为5%，未约定逾期利率，现原告要求被告按照月利率2%支付借款期限内利息和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款本金为60000元的借条中约定在借款期限内按照银行利率计息，经法庭调查，双方认可该银行利息为银行一年期贷款利率。现原告要求被告按照一年期银行贷款利率支付借款期限内利息和逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。原告在2020年6月30日的起诉状当中请求判决被告在半年内偿还全部借款及利息，是当事人对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告莫金文从2020年6月30日起半年内归还原告谭宏伟借款本金66000元并从2019年9月1日起按照年利率24%向原告谭宏伟支付利息至实际还清借款之日止； 二、被告莫金文从2020年6月30日起半年内归还原告谭宏伟借款本金60000元并从2019年9月13日起按照中国人民银行一年期贷款利率向原告谭宏伟支付利息至实际还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费2820元，减半收取计1410元（原告已预交），由被告莫金文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2820元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 莉 二〇二〇年七月二十二日 书记员 文若诗