山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2976号上诉人（原审被告）：鱼台县福友新型建材有限公司，住所地山东省鱼台县唐马乡左固堆村北。法定代表人：高玉珍，经理。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄天军，男，1962年7月28日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：强仁华，山东恒正律师事务所律师。上诉人鱼台县福友新型建材有限公司（以下简称福友公司）因与被上诉人甄天军债务转移合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鱼台县福友新型建材有限公司上诉请求：1.依法撤销鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初61号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明事实，即作出了错误的判决。上诉人福友公司系于2016年4月29日成立的有限责任公司，上诉人与被上诉人没有任何合同关系，一审法院判决缺乏事实和法律依据。1、被上诉人与张红合、张磊的关系没有查实。张红合系2013年07月26日成立的鱼台县福兴新型建材厂业主，因鱼台县福兴新型建材厂系个体工商户，注销日为2016年4月20日，被上诉人甄天军出具的砖厂转让协议书是2016年2月23日签订的，该协议书上并没有鱼台县福兴新型建材厂的印章，明显该协议的真实性无法得到印证。一审法院依据该协议认定本案明显错误。2、张磊与本案上诉人福友公司没有任何关系，一审法院推定认定的关系，与事实不符。上诉人福友公司有三名股东，张磊不是上诉人的人员，其行为对上诉人没有任何的约束力。被上诉人签订的协议日期为2016年4月23日，早于上诉人福友公司成立时间。公司没有成立如何承接债务，明显事实认定错误。二、一审判决缺乏事实和法律依据。被上诉人仅一份《砖厂转让协议书》就确定被上诉人主张的数额，明显缺乏基础的事实依据。被上诉人没有举出任何14万元取得的证据，就不能证明债权合法的来源。三、一审法院在漏列当事人的情况下，做出了错误的判决，程序错误。如果判决上诉人福友公司承担还款责任，应对张磊、张红合列为当事人进行查实，在确定张磊与上诉人福友公司的关系后进行判决。同时一审上诉人福友公司提出本案超过了诉讼时效，法院也没有对其进行评判。综上，原审认定事实不清，请二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人辩称，一、《砖厂转让协议书》具有真实性、客观性，并且和上诉人具有关联性。二、《砖厂转让协议书》明确了14万元债权的存在，同时在一审质证过程中，协议书载明的两位债权人，上诉人通过以物抵债的方式予以解决，因此证明上诉人接受了原建材厂的一切债权包括债务。原审原告向一审法院起诉请求：请求鱼台县福友新型建材有限公司履行因债务转让而承担的债务14万元及利息。一审法院认定事实：2013年7月26日张红合注册了鱼台福兴新型建材厂，由于资金困难，张红合将福兴建材厂进行了转让，2016年2月23日甲方（即：福兴建材厂）法定代表人张红合与乙方（即：福友公司）签订《砖厂转让协议书》，协议约定：“甲方将位于****甲方投资所有的砖厂一处，（砖厂名称：鱼台县福兴新型建材厂）现甲方决定对该砖厂进行整体一次性转让，乙方有意受让，现甲、乙双方多次反复磋商，在公平、公正、平等、自愿的前提下达成以下协议条款及内容，供甲、乙双方遵照执行：一、转让内容、地点及范围。1、转让内容：鱼台县福兴新型建材厂……六、甲方所欠甄天华、甄天军、刘道友三人共计肆拾贰万元及甲方所欠王学军叁拾肆万元，继续按月息1分3厘由乙方支付。上述款项由新窑厂承担偿还……甲方法定代表人张红合签字按手印，乙方张磊签字按手印，证明人甄天军签字按手印。”协议签订后，2016年4月20日鱼台县福兴建材厂注销。2016年4月29日注册成立鱼台县福友新型建材有限公司。2019年11月12日刘道友、高玉珍签订协议书，协议约定了高玉珍愿以物抵欠刘道友的14万元债务，其物包括砖机（强绞两台一体），对碾一台，包括电机在内，不包括起动柜，包括土坯台。以上张红合转的42万元，刘道友的14万元结清，（甄西敏、甄天华）的14万元结清，又付刘道友工资三千元。刘道友在债权人处签字按手印、高玉珍在债务人处签字按手印、甄天军在证明人处签字按手印。2019年11月11日甄天军与高玉珍的通话录音，录音内容包括高玉珍承认欠甄天军14万元，并愿意以物抵债，甄天军拒绝。甄天军依据砖厂协议书的约定催要未果，诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。砖厂转让协议的签订已经经甄天军同意，砖厂转让协议虽然系张磊签字，但是协议明确约定了欠甄天华、甄天军、刘道友42万元及欠王学军34万元，上述款项由“新窑厂”承担偿还。结合甄天军提供的协议书来看，高玉珍作为福友公司的法定代表人自愿以福友公司内的财物进行抵偿甄天华、刘道友的债务，且砖厂转让协议约定的欠的四人欠款都是由“新窑厂”负责承担。由此可以看出，砖厂转让协议书中的“新窑厂”应当是以高玉珍为法定代表人的福友公司，故而，该债务转让行为有效，新窑厂即福友公司承接福兴建材厂的权利及义务，福友公司接收了福兴建材厂的财产，其享受了权利，也应当按照约定承担义务，其承诺承担甄天华、甄天军和刘道友42万元的债务，且对甄天华、刘道友的债务，福友公司以物抵债的方式已经履行协议中约定的义务，对甄天军也应当按照约定履行偿还义务，甄天军要求福友公司偿还14万元及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。关于债务的利息问题，双方未书面约定还款期限，书面约定月息1分3厘，鱼台县福友新型建材有限公司应当自砖厂转让协议签订之日起按照约定年利率15.6%支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鱼台县福友新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还甄天军140000元及利息（利息以140000元为基数，自2016年2月23日起至实际给付之日止，按照年利率15.6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由鱼台县福友新型建材有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交（2019）鲁0827民初3430号判决书一份，证明上诉人福友公司与张红合的关系是，高玉珍作为上诉人的法定代表人从张红合处抵账并接收经营砖厂，高玉珍接收张红合砖厂的一切债权、债务。经质证，上诉人认为该判决书真实性无异议，对证明观点有异议，认为该判决书明确记载是高玉珍在原旧窑厂的土地上建的新窑厂，承担土地租赁费这一基本事实，高玉珍取得窑厂是基于张红合欠款，而高玉珍成立窑厂并没接手张红合的债务。本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《砖厂转让协议书》明确约定鱼台县福兴新型建材厂欠甄天华、甄天军、刘道友42万元，利息按月息1分3厘计算，由“新窑厂”承担偿还，并经债权人甄天军同意，因此该债权转让合法有效。经一审法院查明“新窑厂”为上诉人福友公司。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。2019年11月11日甄天军与高玉珍的通话录音，录音内容包括高玉珍承认欠甄天军14万元，高玉珍作为上诉人福友公司的法定代表人执行公司工作任务，对福友公司发生效力，同时可以认定涉案债权并未超过三年诉讼时效。因此，上诉人福友公司主张超过诉讼时效、不应支付欠款等上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人鱼台县福友新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人鱼台县福友新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年七月十五日书记员  韩 霞