山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初536号 原告：庄爱云，女，1967年10月26日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘世国，男，1967年9月4日出生，现住昌邑市。 被告：孙旭祥，男，1970年8月25日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：孙嘉伟，男，1992年7月17日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。 被告：孙家国，男，1985年7月23日出生，汉族，现住潍坊市临朐县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地潍坊市青州市凤凰山东路3469号。 代表人：李海波，经理。 委托诉讼代理人：李飞龙，该公司职工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 代表人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：张海燕，该公司职工。 被告：高密市浩顺物流有限公司，住所地高密市柴沟镇范家大村。 负责人：孙义进，经理。 原告庄爱云与被告孙旭祥、孙家国、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）、高密市皓顺物流有限公司（以下简称皓顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄爱云及委托诉讼代理人刘世国、被告孙旭祥委托诉讼代理人孙嘉伟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李飞龙、被告平安保险公司委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。被告孙家国、皓顺物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告支付原告各项损失31275.27元；2.本案各项诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年7月26日16时32分左右，孙旭祥驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车沿昌邑市××镇潍胶路由西向东行驶至昌邑市××镇潍胶路与北周路交叉路口处时，与停在路边的庄爱云驾驶的三轮电动车相撞后，又与孙家国驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车相撞，后孙旭祥驾驶的重型半挂牵引车又与公路中心护栏碰撞，致孙旭祥、庄爱云受伤、三方车辆损坏，公路护拦损坏的道路交通事故。经昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，孙旭祥承担事故的主要责任，孙家国承担事故的次要责任，庄爱云不负事故责任。经查，被告孙旭祥驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车登记车主为皓顺物流公司，在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，孙家国驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险和商业险。事故发生后，被告未进行任何赔偿，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告孙旭祥辩称，事故属实，投保属实。 被告人寿保险公司辩称，发生事故属实，对责任划分无异议。事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万并投保不计免赔。我司要求核对驾驶证、行驶证、营运证合法有效的前提下在交强险限额内赔偿责任，超出部分按保险合同约定承担损失。因事故还导致其他人员受伤，其他人员受伤及车辆受损情况清法院依法预留份额。诉讼费、评估费不予承担。 被告平安保险公司辩称，事故属实，对责任划分无异议。事故车辆在我司投保交强险、商业三者险150万并投保不计免赔险。我司要求在核对驾驶证、行驶证、营运证合法有效的前提下在交强险各分项限额内赔偿责任，超出部分按保险合同约定承担损失。因事故还导致其他人员受伤，其他人员受伤及车辆受损请法院依法预留份额。诉讼费、评估费不予承担。 被告孙家国、皓顺物流公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日16时32分许，被告孙旭祥驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车沿昌邑市××镇潍胶路由西向东行驶至昌邑市××镇潍胶路与北周路交叉路口处时，与停在路边的原告庄爱云驾驶的三轮电动车相撞后，又与被告孙家国驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车相撞，后孙旭祥驾驶的重型半挂牵引车又与公路中心护栏碰撞，致孙旭祥、庄爱云受伤、三方车辆损坏，公路护拦损坏的道路交通事故。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告孙旭祥承担事故的主要责任，被告孙家国承担事故的次要责任，原告庄爱云不负事故责任。 事故发生后，原告入住昌邑市人民医院治疗6天，花费住院费4837.58、门诊费2353.59元、复印费26元。后原告先后至昌邑市××镇卫生院、昌邑市饮马镇中心卫生院就诊，花费门诊费531元、126.2元。 经原告申请，本院委托潍坊市昌邑法医司法鉴定所对原告的误工时间、护理人数及期限、营养期限进行了鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定庄爱云伤后误工时间5个月；被鉴定人庄爱云伤后1人护理2个月；被鉴定人庄爱云营养期限60-90日。原告花费鉴定费780元。 原告单方委托山东鑫泰价格评估有限公司对比亚琪电动三轮车损失的价格进行评估，该公司出具评估结论书，评估结论为：比亚琪电动三轮车损失为2885元。原告花费评估费280元。 另查，被告孙旭祥驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告皓顺物流公司，孙旭祥系皓顺物流雇佣司机，事故发生时系履行职务行为。该车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔。被告孙家国驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险150万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。 又查，本次事故致被告孙旭祥受伤，经本院（2020）鲁0786民初1922号民事判决书认定，孙旭祥损失为：医疗费48100.79元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金169316元、误工费19830.87元、护理费7654.02元、交通费230元、辅助器具费3200元、鉴定费2500元，共计265781.68元。 双方当事人对事故发生经过、责任认定情况、车辆登记及投保情况、司法鉴定意见书均无异议，对以上事实及相关证据，本院直接予以确认。 对双方有争议的证据事实及原告损失情况，本院认定如下： 1、医疗费。原告提交住院病例、费用明细、住院费票据、门诊病例、门诊费票据，证明花费医疗费7848.37元。被告对上述证据真实性无异议，要求扣除10%非医保用药，但未提交证据证明，本院不予支持，原告所花费医疗费经本院核实为7848.37元，本院予以确认； 2、住院伙食补助费、营养费、误工费。原告主张住院伙食补助费50元/天×6天=300元、营养费30元/天×75天=2250元、误工费按农村标准82.42元/天×150天=12363元。被告质证均无异议，本院予以确认； 3、护理费。原告主张按护工标准99.2元/天×60天=5952元。被告主张应按农村标准计算。本院认为，原告主张的护理费符合规定，本院予以支持； 4、车损。原告依据单方评估报告主张车损2885元，被告主张车损评估报告系单方委托，不予认可。在本院限定期限内，被告未向本院提交重新评估申请，视为放弃，对原告提交的车损评估报告本院予以确认，对车损2885元，本院予以支持； 5、交通费。原告主张10元/天×6天=60元，被告主张无交通费票据不认可。本院认为，结合原告住所地、就医地点，对原告主张的交通费，本院予以确认； 6、鉴定费、评估费、复印费。被告对前述证据真实性无异议，且系原告合理必要花费，本院予以确认。 综上，本院核实原告因事故造成损失为：医疗费7848.37元、误工费12363元、营养费2250元、住院伙食补助费300元、护理费5952元、车损2885元、评估费280元、鉴定费780元、复印费26元、交通费60元，共计32744.37元。 本院认为，原告与被告孙旭祥、孙家国发生交通事故并致使原告受伤、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权作出事故认定书并分析了事故成因，确定被告孙旭祥承担事故的主要责任，被告孙家国承担事故的次要责任，原告庄爱云不负事故责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。同时根据第二十一条第一款的相关规定，原告的损失应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本院确认原告损失为32744.37元，被告人寿保险公司应在交强险医疗费限额内赔付（医疗费7848.37元、营养费2250元、住院伙食补助费300元）×【10000元÷（10000+10000）元】=5199.19元，伤残限额内赔付（误工费12363元、护理费5952元、交通费60元）×【110000元÷（110000+110000）元】=9187.5元，因本次事故同时造成原告及被告孙家国车损、公路护栏损坏，而孙家国车损及公路护栏损失未确定，故在财产损失限额内为其各预留1/3份额，原告车损赔付2000元×1/3=666.67元，共计15053.36元。因该次事故造成被告孙旭祥损失265781.68元，故被告平安保险公司应在交强险医疗费限额内赔付10000元×【5199.19元÷（5199.19元+63050.79元）】=761.79元，伤残限额内赔付110000元×【9187.5元÷（9187.5元+200230.89元）】=4825.87元，财产损失限额内预留公路护栏损失1000元，原告车损赔付1000元，共计6587.66元。因原告仅主张总损失31275.27元，故超出交强险部分的损失9634.25元（31275.27元-15053.36元-6587.66元），结合事故责任，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，即6743.98元。由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿30%，即2890.27元。因被告孙旭祥系履行职务行为，故相应的责任应由被告皓顺物流公司承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险限额内赔偿原告庄爱云事故损失15053.36元，在商业三者险限额内赔偿原告庄爱云事故损失6743.98元，共计21797.34元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告庄爱云事故损失6587.66元，在商业三者险限额内赔偿原告庄爱云事故损失2890.27元，共计9477.93元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取291元，由被告孙家国负担88元，由被告高密市浩顺物流有限公司负担203元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐卫真 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 蓓