四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1328号 上诉人（一审被告）：何金雄，男，汉族，1967年1月19日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李智溥，四川君程明律律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓秀华，女，汉族，1962年5月10日出生，住四川省盐亭县。 上诉人何金雄因与被上诉人邓秀华民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2020)川0723民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，何金雄的委托诉讼代理人李智溥、邓秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何金雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓秀华的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由邓秀华承担。事实与理由：1.原判关于何金雄与邓秀华之间形成民间借贷关系的认定没有任何证据，案涉款项为“承揽工程比选保证金”，在比选结束后，其款项已返还给建安公司，何金雄作为自然人，没有委托任何人，也没有授意任何人代交本该公司缴纳的“承揽工程比选保证金”；2.何金雄对邓秀华代缴保证金的事实仅为“证明人”，并承诺建安公司向何金雄借款3万元偿还；3.招标、竞选、比选保证金，在落选后由持票人向收款人主张权利，邓秀华应向建安公司主张权利，且邓秀华自行代缴保证金的风险应当自行承担；4.建安公司杜某某以建安公司名义出具证明，但加盖公司财务专用章，建安公司未授权杜某某出具该证明；5.若案涉保证金应由何金雄支付，则邓秀华属于第三人代为履行，其只能向何金雄行使追偿权，且第二笔款项已过诉讼时效；6.若认定何金雄与邓秀华之间存在民间借贷关系，则与建安公司在何金雄处借款3万元偿还邓秀华相互矛盾。 邓秀华辩称，一审查明的事实正确，证据确实、充分，请求驳回上诉，维持原判。 邓秀华向一审法院起诉请求：1.判决何金雄立即偿还邓秀华借款本金52100元，并按约定月息2分标准支付从2014年2月1日至实际清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费和保全费由何金雄承担。 一审法院认定事实：2013年11月7日，邓秀华向四川省盐亭县建筑安装工程公司（简称建安公司）账户存入盐亭县两河小学教师周转房和学生宿舍楼比选保证金87300元;同日，建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心提交87300元前述工程比选保证金。2013年11月26日，邓秀华之夫任宗祥向建安公司转入62800元，2013年11月27日，建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心提交62800元比选保证金。2017年8月1日，何金雄在“2013年11月27日建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心的进账单”复印件上备注：此款由邓秀华代我打的保证金属实，两个项目：1.黄甸镇初级中学生宿舍楼投标履约保证金，2.两河小学教师周转房和学生宿舍楼比选保证金，共计金额为150100元；注：在2013年底由建安公司出面协调以建安公司名义在我处借叁万还邓秀华，此款由建安公司给我出具了借条叁万元正；何金雄在证明人处签字捺印。现邓秀华已通过建安公司收回借款98000元。2019年12月31日，建安公司出具证明一份，载明：兹证明2013年11月7日邓秀华存入我公司账户8.73万元；2013年11月26日任宗祥存入我公司账户6.28万元；两笔款共计15.01万元，是何金雄在公司报名所交的盐亭县黄甸镇初中学生宿舍附属工程、盐亭县两河小学教师周转房及学生宿舍楼工程的比选保证金，不是邓秀华、任宗祥在我公司的借款。 庭审中，何金雄称其与建安公司系合作关系，2011年至2014年在建安公司工作，建安公司有工程项目时，被聘为公司项目经理，但并未提供证据证明；何金雄陈述其于2017年8月1日向邓秀华出具证明，是因为邓秀华找到他，他代表建安公司证实邓秀华向建安公司打款的事实，该笔款解冻后是属于邓秀华的，其未向邓秀华借款，亦未向邓秀华还款。 另查明，建安公司财务人员杜某某证实：何金雄不是建安公司工作人员，系挂靠建安公司，借用建安公司资质承揽工程，何金雄以建安公司名义参加比选盐亭县黄甸镇初中学生宿舍附属工程和盐亭县两河小学教师周转房及学生宿舍楼工程，让邓秀华代其将比选保证金存入建安公司账户，再由建安公司存入招投标文件中的指定账户；两处工程未中标，保证金退回建安公司账户，但因建安公司是被执行人，款项被法院执行了；建安公司与邓秀华、任宗祥之间无借贷关系。 一审法院认为，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。关于邓秀、何金雄之间是否存在民间借贷关系的问题。第一、根据建安公司的财务人员证实，何金雄以建安公司的名义投标盐亭县黄甸镇初中学生宿舍附属工程和参加比选盐亭县两河小学教师周转房及学生宿舍楼工程，两处工程的保证金是邓秀华代何金雄提交；第二、根据何金雄于2017年8月1日向邓秀华出具的证明，载明邓秀华分两次代何金雄所打的保证金共计150100元属实；虽然何金雄辩称其仅是证明人，证明邓秀华为建安公司提交保证金的事实，其未向邓秀华借款以及未向邓秀华偿还款项,但何金雄在2017年8月1日时不是建安公司职工，以建安公司名义向邓秀华出具仅有其签字捺印的证明有悖常理，且其证明内容中的“此款由邓秀华代我打的保证金”中的“我”与“……以建安公司名义在我处借叁万元……”中的“我”应是指代同一对象，按其抗辩，则相互矛盾，故“我”应为何金雄，本案中，这两笔款项应系何金雄为支付比选保证金而向邓秀华所借款项，邓秀华是代为存入保证金。以上均能证明何金雄向邓秀华借款150100元的事实，邓秀华已通过建安公司收回借款98000元，邓秀华不能收回的剩余款项52100元，应由被何金雄偿还。邓秀华称其与何金雄口头约定了资金利息，故其要求何金雄从2014年2月1日起按月息2分的标准支付利息至实际清偿完毕之日止，但并未提供证据予以证明，故酌定何金雄向邓秀华支付从2019年12月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，邓秀华要求何金雄偿还借款本息的部分主张，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告何金雄于本判决生效之日起三十日内向原告邓秀华偿还借款本金52100元,并支付利息（利息计算方式：以52100元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年12月30日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告邓秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，减半收取计552元，保全费525元，共计1077元，由被告何金雄负担。 本院二审期间，何金雄围绕上诉请求提交了工程竣工验收表、工程竣工验收签到表，拟证明何金雄是该工程作为建安公司的人员履行职务；竣工资料纳税（基金、费）申报表，拟证明2016年1月26日何金雄还在代表建安公司履行职务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓秀华质证认为，工程竣工验收签到表是假的，工程竣工验收表、竣工资料纳税（基金、费）申报表是真实的。本院认为，何金雄二审提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为邓秀华向建安公司支付的150100元“比选保证金”是否为何金雄向邓秀华的借款。 依据何金雄在2013年11月27日建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心交纳62800元“保证金”的《进账单》复印件上备注的“此款由邓秀华代我打的保证金属实……共计金额150100元……”，本院认为，建安公司所支付的“比选保证金”共计150100元，系邓秀华代何金雄交纳。何金雄上诉称其为建安公司工程负责人，但其二审提交的证据均不能达到其证明目的，且与其陈述并不知邓秀华替建安公司交纳“比选保证金”相矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何金雄应承担举证不能的不利后果，其主张邓秀华代建安公司交纳“比选保证金”，应由建安公司承担还款责任的理由，本院不予采纳。何金雄称其为证明人，证明邓秀华代建安公司交纳了150100元保证金，并声称建安公司向其借款3万元偿还邓秀华，但依据何金雄在一审中，先陈述案涉款项3万元为建安公司向其借款还款邓秀华应退的保证金，后又陈述案涉款项3万元为建安公司在对其应付工程款项中扣除3万元，并不清楚款项具体用途。鉴于何金雄陈述前后矛盾，故对其主张其仅为建安公司向邓秀华借款的证明人的理由，本院不予采纳。故一审认定150100元系何金雄为支付比选保证金而向邓秀华所借款项，并无不当。 综上所述，何金雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由何金雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年七月十五日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥