浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初938号 原告：中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地：浙江省丽水市丽阳街440号。统一社会信用代码：91331100148861595A。 诉讼代表人：许文醉，行长。 委托诉讼代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一弘，浙江博翔律师事务所律师。 被告：遂昌凯通汽车维修服务有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高街道二都街汤公大道G（2010）06号。统一社会信用代码：91331123307355308R。 法定代表人：毛耿彪，执行董事。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司，住所地：浙江省丽水市寿尔福路445号括苍大楼10楼。统一社会信用代码：913311006617200806。 法定代表人：吴庆良，执行董事。 委托诉讼代理人：朱丽艳，系公司员工。 被告：遂昌凯信汽车贸易有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高镇凯恩路198号。统一社会信用代码：91331123697004289E。 法定代表人：吴庆良，执行董事。 被告：毛耿彪，男，1979年11月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：吴庆良，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告中国银行股份有限公司丽水市分行与被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司、丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、毛耿彪、吴庆良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，于2020年4月14日进行了公开开庭审理，因案情复杂于2020年5月25日组成合议庭，适用普通程序于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司丽水市分行委托诉讼代理人施展鹏和吕雨时、被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司委托诉讼代理人朱浩松、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司委托诉讼代理人朱丽艳到庭参加诉讼，被告遂昌凯信汽车贸易有限公司、毛耿彪、吴庆良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司立即归还原告借款本金人民币13220000.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2020年03月03日的利息、罚息、复利为427516.74元，之后利息、罚息、复利按流动资金借款合同约定的利率支付至全部款项付清之日止）；2、依法判令被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司支付原告实现债权费用人民币30000元；3、依法判令被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、毛耿彪、吴庆良对上述第1项、第2项款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：中国银行股份有限公司丽水经济开发区支行（以下简称中行开发区支行）系中国银行股份有限公司丽水市分行的下属二级支行，其所享有的所有债权由原告主张。2016年6月27日，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司与中行开发区支行签订了编号：2016年丽中经银合人贷字第121号《流动资金借款合同》，合同约定：被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司向中行开发区支行贷款本金14800000元，借款期限为12个月，借款用途为用于归还遂昌凯信汽车贸易有限公司和丽水凯达汽车销售有限公司在中行开发区支行的贷款。2016年6月30日，原告将14800000元贷款发放到被告314571131682的账户，并于当天将14799999.99元扣划用于归还遂昌凯信汽车贸易有限公司和丽水凯达汽车销售有限公司的贷款。之后，双方又分别于2017年8月25日，2018年9月29日陆续签订了相应的借款合同。 2018年9月29日，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司与中行开发区支行签订了编号：2018年丽中银合人贷字第551号《流动资金借款合同》，合同约定：被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司向中行开发区支行贷款本金人民币14220000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款本金分两期归还，第一期于2019年8月30日归还本金1000000元，第二期于2019年9月28日归还本金13220000元；借款利率按浮动利率计算，第一个浮动周期内的年利率为5.0025%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以同样的结息方式，按罚息利率计收复利；合同还就违约责任等其他事项进行了约定。2017年6月26日，被告丽水凯瑞融资性担保有限公司与中行开发区支行签订了编号为2017年丽中经银合人保字第241号《最高额保证合同》；2017年8月22日，被告遂昌凯信汽车贸易有限公司与中行开发区支行签订了编号为2017年丽中经银合人保字第269号《最高额保证合同》；2017年7月5日，被告毛耿彪与中行开发区支行签订了编号为2017年丽中经银合人保字第249号《最高额保证合同》；2017年6月26日，被告吴庆良与中行开发区支行签订了编号为2017年丽中经银合人保字第240号《最高额保证合同》，上述合同均约定：被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、毛耿彪、吴庆良自愿为中行开发区支行与被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司自签订《最高额保证合同》之日起至2018年12月31日止签署的借款合同项下最高额本金1480万元及基于该本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。上述合同签订后，中行开发区支行于2018年9月29日向被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司发放了该笔贷款。被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司于2019年8月30日归还本金1021.62元，于2019年9月25日归还本金7185.83元，2019年9月26日归还本金991792.55元。被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司自2019年9月29日起未能按合同约定归还贷款本息，截止2020年3月3日，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司尚欠原告贷款本金13220000元，利息893.76元、罚息423307.67元、复利3315.31元。 被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司辩称：本案涉及的借款并非是一笔正常的贷款业务，系原告和被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、吴庆良等合同当事人故意隐瞒事实、恶意串通下签订的借款合同。被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司仅仅是名义上的借款人，并非实际用款人。事实上是原告和其他主体之间为了平移贷款、用新贷划抵不良贷款形成的。被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司自始至终未收到过合同中的款项，也未使用过该款项。因此，根据诚信原则和权利义务相对等原则，原、被告之间签订的借款合同无效，请求法院驳回原告的诉请。 被告丽水凯瑞融资性担保有限公司辩称：根据之前双方达成的合作协议，原告承诺给予五年的借款总期限，现尚未到期，原告提起诉讼是违约行为。 本院经审理查明，中国银行股份有限公司丽水经济开发区支行（以下简称中行开发区支行）系原告中国银行股份有限公司丽水市分行的下属二级支行，其所享有的所有债权由原告主张。原告与案外人浙江创辉艺术家居有限公司、黄海明、李金霞、宋伟江、王金娟及被告丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月29日作出（2013）丽莲南商初字第94号民事判决，该案在二审审理过程中，原告与被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、被告遂昌凯信汽车贸易有限公司、案外人丽水凯达汽车销售有限公司达成和解协议。依据该份和解协议，中行开发区支行与被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、案外人丽水凯达汽车销售有限公司于2013年12月18日达成一份合作协议，中行开发区支行承诺给予三家公司形成的借款共同体发放借款本金不低于人民币1494万元（包括本数），借款总期限为五年。其中，案外人丽水凯达汽车销售有限公司向原告借款本金人民币694万元，被告遂昌凯信汽车贸易有限公司向原告借款本金人民币800万元。2014年4月29日，三方又签署执行备忘录，进一步明确了（2013）丽莲南商初字第94号民事判决的履行和贷款事宜，并依照该执行备忘录签订了相应金额的借款合同。 2016年6月27日，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司和中行开发区支行签订了编号为2016年丽中经银合人贷字第121号《流动资金借款合同》，借款金额人民币14800000元，借款期限12个月，贷款的用途是用于归还被告遂昌凯信汽车贸易有限公司和案外人丽水凯达汽车销售有限公司的贷款。中行开发区支行于2016年6月30日将该款发放到被告公司指定的账户上（账号：3545××××1682），同日，根据被告出具的提款申请书，中行开发区支行将14799999.9元扣划用于归还被告遂昌凯信汽车贸易有限公司和案外人丽水凯达汽车销售有限公司的贷款。2017年8月25日，2018年9月29日，中行开发区支行与被告签订编号为2017年丽中经银合人贷字第270号《流动资金借款合同》、2018年丽中经银合人贷字第551号《流动资金借款合同》，分别对第一笔贷款剩余的余额予以续贷。合同约定的借款期满后，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司拒绝再续签借款合同，亦未能归还借款本息。截至2020年3月3日，未归还贷款本金13220000元，利息893.76元、罚息423307.67元、复利3315.31元。其他被告亦未能履行保证还款义务。 上述事实有庭审记录以及双方提供的民事判决书、和解协议、合作协议、执行备忘录、流动资金借款合同、告知笔录、借款申请书、提款申请书、承诺书、最高额保证合同、借款借据等证据佐证。 本院认为，本案涉及的借款合同、最高额保证合同均系双方真实意思的表示，对合同各方具有约束力。被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司认为其签订借款合同系受其他合同当事人故意隐瞒事实、恶意串通下签订的辩解与事实不符。从借款合同明确载明的借款用途以及告知笔录、承诺书可以证明，签订合同时，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司、毛耿彪对借款的用途是明知的，原告也已尽到告知和释明的义务。对于被告辩称中行开发区支行并未实际向被告发放过贷款的主张，原告提供的日期为2016年6月30日的借款借据以及对公新线流水交易查询可以证实，中行开发区支行向被告指定的公司账户发放了贷款14800000元。而2017年、2018年签订的借款合同事实上是对2016年这笔借款的续贷，因此，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司辩称并未实际收到过放款的主张，亦缺乏事实依据。从双方提供的证据来看，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司的确不是贷款资金的实际使用人，但根据合同相对性原则，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司系借款合同的贷款方，原告依据合同向其主张合同权利并无不当。至于被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司与其他合同主体之间具体的债务承担，可依其约定再行主张。另，合作协议及执行备忘录中对违约的情形均作了明确约定，原告提起诉讼并没有违反上述约定，故被告丽水凯瑞融资性担保有限公司的答辩意见本院不予采纳。综上，被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司作为借款合同的借款人应当承担归还借款本息的义务，被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、毛耿彪、吴庆良作为连带保证责任人，亦应承担保证还款义务。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币13220000.00元及利息、罚息、复利(截至2020年3月3日的利息、罚息、复利为427516.74元，之后的利息、罚息、复利按合同约定并以三者之合不超过月2%的利率支付至款清之日止）； 二、被告遂昌凯通汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告中国银行股份有限公司丽水市分行实现债权费用人民币30000元； 三、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司、遂昌凯信汽车贸易有限公司、毛耿彪、吴庆良对上述第一项、第二项内容承担连带还款责任； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103865元，减半收取51932.5元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尚 阳 人民陪审员  谢小辉 人民陪审员  何尉军 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  李恒菲 8-