河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4928号上诉人（原审被告）:银兴建设工程集团（河南）有限公司（原河南银兴建筑工程有限公司）。住所地:中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：王学斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张忠裕、李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:洛阳越佳工贸有限公司。住所地:河南省洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城7排112号法定代表人：谷正民，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）:贾国强，男。上诉人河南银兴建筑工程有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人洛阳越佳工贸有限公司（以下简称越佳公司）、被上诉人贾国强买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。越佳公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回越佳公司对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清。第一，上诉人与越佳公司未签订过任何的合同,双方没有合同关系，越佳公司所提交的《买卖合同》中的买方并不是上诉人,一审法院在对事实认定不清的情况下判决上诉人承担付款责任是错误的。本案的案由为买卖合同纠纷,买卖合同的双方权利义务主体为出卖人与买受人,本案中根据越佳公司提供的《建筑钢材购销合同》中可以得知,本案的出卖人为越佳公司,买受人为贾国强,在本买卖合同中的付款义务人应为被上诉人贾国强,一审法院判决上诉人承担责任完全违背了合同相对性原则。第二，一审法院认为“河南省银兴建筑工程有限公司在付款承诺书加章的行为可视为加入的债务承担,应在欠付被告贾国强工程款范围内对贾国强欠付原告的钢材款项承担连带清偿责任。”该事实认定完全错误并且存在着相同的案件事实不同判决的情形。上诉人从未有过加入二被上诉人之间债务承担的意思表示,在本案中上诉人从未在付款承诺书加章,该承诺书是何人加章对方也无法证明，在没有其他被告，无法证明其真实性的情况下认定上诉人为债务加入错误。同时与本案相同的事实及证据也一致的另一案[(2018)豫03民终6418号及(2019)豫民申2516号]均已根据合同的相对性,判决上诉人不承担责任。第三，对于本案所提及的汤街小镇和兴苑工程,该工程存在诸多问题。对于本案是否涉及真实交易及所欠款项是否属实并未查明，在没有法律明确规定突破合同相对性的情形下,判决上诉人承担清偿责任,侵害了上诉人的合法权益。上诉人对越佳公司与贾国强之间是否存在真实交易并不清楚,越佳公司所提交的《建筑钢材购销合同》、《对账确认单》均没有上诉人加盖任何公章,在上诉人不是合同主体的情况下,遗漏当事人，未能考虑极有可能的诚信问题、虚假诉讼问题。二、一审判决适用法律错误。一审法院判决上诉人对贾国强的债务承担连带清偿责任,没有任何法律依据。首先，一审判决所适用的法律均未有连带责任的明确规定。根据法律规定,连带责任的承担需要有明确的法律规定或者是当事人的明确约定,上诉人对二被上诉人签订的合同根本不知情,不可能与二被上诉人约定连带责任,并且被上诉人越佳公司所提交证据也没有约定上诉人承担连带责任。在没有法律规定和当事人约定的情况下,一审判决上诉人承担连带清偿责任明显没有任何法律依据。其次，上诉人并不欠付被上诉人贾国强工程款,本案材料款是基于二被上诉人之间的买卖合同形成的，一审法院判决上诉人对二被上诉人之间的材料款承担连带清偿责任没有法律依据。越佳公司答辩称，银兴公司在承包汤街小镇和兴苑项目中，贾国强作为项目施工人与该项目经理张炎伟一起就钢材供应与越佳公司于2015年8月10日签订供货合同，并签署付款承诺书，承诺书加盖银兴公司项目章。越佳公司履行供货义务，2018年2月3日经项目经理张炎伟确认贾国强（五标）剩余钢材欠款19559.41元由银兴公司支付。该项目多个案件证明张炎伟就是汤街小镇和兴苑项目经理，公章事情是银兴公司内部问题，银兴公司有不可推卸的责任。应维持一审判决。贾国强未答辩。越佳公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款19559.41元及至2018年4月3日利息3571.5元（利息从2015年9月20日至起诉之日，利率按月息千分之六计算），起诉之后利息按前述规则计算至债务履行完毕之日，共计23130.91元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：银兴公司承建开发汤街小镇工程项目。被告贾国强曾与原告越佳公司签订《建筑钢材合同》一份，约定原告向贾国强供应钢材，并约定了相关责任。原告越佳公司提供对账确认单1份，其上显示“洛阳越佳工贸有限公司代表人冯冰冰与安雷朋、李炎杰、李碧波、贾国强、赵云龙六人于2018年2月3日经对账，对之前购买洛阳越佳工贸有限公司钢材用于孟津汤街小镇和兴苑项目的未结贷款共计566176.94元，该未结货款由该项目承包方河南省银兴建筑工程有限公司从汤街小镇工程款中直接支付给洛阳越佳工贸有限公司。6标14435.66元已下账2标185074.443标191353.76元4标170189.335标19559.41。证明人：张炎伟。”并提供2017年10月18日收条一张，其上显示“收到钢材对账单复印件共5页共566176.94元张炎伟。”提供2015年8月10日付款承诺书1份，证明贾国强承诺由银兴公司从其在银兴公司的承包款代扣原告欠付钢材款，银兴公司加盖“项目专用章”予以认可。庭审中，原告方称其方钢材确系送至银兴公司承建的汤街小镇五标段工程，且用于工程施工，提供送货清单、收据等证据予以证明。原告提供银兴公司工程概况牌和孟津县扬尘污染治理办公室扬尘污染防治责任公示牌打印照片、银兴公司出具的安全隐患××伟系银兴公司的项目经理、工地负责人。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告越佳公司与被告贾国强之间的买卖合同依法成立，并已履行，贾国强欠付钢材款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。越佳公司主张银兴公司与贾国强承担共同还款责任，并提供证据证明张炎伟系银兴公司项目经理，在银兴公司承揽的案涉工程上系项目负责人，张炎伟参与贾国强与越佳公司钢材买卖之间的对账并签字确认，银兴公司在贾国强付款承诺书上加盖项目专用章。银兴公司虽提出异议，但均未提供反证，亦未提交证据证明其不欠贾国强承包款。故银兴公司在付款承诺书加章的行为可视为加入的债务承担，应在欠付贾国强工程款范围内对贾国强欠付越佳公司的钢材款项承担连带清偿责任。关于违约金，原、被告双方只是对货款进行了结算，未明确给付时间及逾期付款违约金，则越佳公司诉求的违约金可自起诉之日（2018年8月7日）起按有关规定计算至欠款实际清偿完毕之日止。贾国强缺席不到庭，视为放弃了举证参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾国强于判决生效后10日内向原告洛阳越佳工贸有限公司清偿货款19559.41元并支付违约金；违约金以19559.41元为基数，从2018年8月7日起计算至实际付清之日；其中（2018年8月7日-2019年8月20日）以中国人民银行同期贷款基准利率计算，（2019年8月20日）后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，限判决生效后十日内付清。二、被告河南省银兴建筑工程有限公司在欠付被告贾国强工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳越佳工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告贾国强负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，2015年8月10日贾国强付款承诺书中加盖的银兴公司项目专用章全称为“河南省银兴建筑工程银兴公司项目专用章（15）”。一审法院于2019年4月28日作出（2019）豫0322刑初73号刑事判决书，该案中查明，2015年张炎伟借用银兴公司资质承建孟津东辰置业有限公司汤街小镇和兴苑项目，期间张炎伟作为该项目的实际负责人，在未取得银兴公司授权的情况下，私刻“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”和“河南省银兴建筑工程有限公司孟津和兴苑项目部”两枚公章，并多次在合同、付款承诺书、工程结算单等资料上加盖“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”。该判决认定张炎伟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月并处罚金、没收张炎伟涉案伪造印章两枚。本院认为，越佳公司与贾国强之间的《钢材购销合同》合法有效，贾国强欠付货款的行为构成违约，贾国强应向越佳公司支付剩余货款并承担相应的违约责任。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同只对缔约的当事人具有约束力，对合同之外的第三人不产生法律效力。贾国强出具的《付款承诺书》上加盖的银兴公司项目专用章系张炎伟在未取得银兴公司同意的情况下私刻的印章，故不能据此认为银兴公司对本案货款作出付款承诺，一审法院认定银兴公司加入债的承担不当。越佳公司要求银兴公司对贾国强买卖合同所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。银兴公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1863号民事判决第一项；二、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1863号民事判决第二、三项；三、驳回洛阳越佳工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，由贾国强负担。二审案件受理费289元，由贾国强负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月二十一日书记员  高 源