四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1432号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：廖小萍，女，汉族，生于1967年10月9日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：南充和韵房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇江西路二段1层2号。 法定代表人：夏学珍，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 上诉人廖小萍因与被上诉人南充和韵房地产开发有限公司（以下简称和韵公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人廖小萍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持上诉人廖小萍的全部诉讼请求；2、维持一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定“廖小萍与和韵公司不存在借贷关系，和韵公司的法定代表人夏学珍所实施的行为属越权行为”错误。本案所涉借款并非单纯的夏学珍个人债务，而是与夏学珍实际控制的和韵公司密切相关，和韵公司在本案之前已经通过以房抵债的方式认可并履行了部分偿还责任。夏学珍将本案所涉借款先后用于其实际控制并担任法定代表人的合升公司、和韵公司，和韵公司是借款的实际使用人，且在本案之前已经通过用房款抵偿债务的方法偿还过上诉人部分借款本息，和韵公司的财务人员也多次偿还案涉借款利息，财务人员的行为系受夏学珍指令以及代表和韵公司认可本案借款并偿付利息的职务行为。和韵公司之前以同样的方式偿还了上诉人以及与上诉人相同借款情况的其他债权人的借款本息，本案所涉认购协议是在和韵公司售房部与和韵公司签订的，并办理了以借款抵偿的方式完成购房款交付的财务手续。在签订认购协议和收据时，和韵公司的人员均未告知上诉人签订认购协议以及用借款抵扣房款是夏学珍的越权行为，和韵公司售房部也没有张贴任何有关夏学珍无权决定房款抵扣等书面文书，且认购协议签订后至今，和韵公司均未提出夏学珍的行为属于越权行为的主张。故夏学珍不仅仅是和韵公司的法定代表人，也是该公司的执行董事并持股49%，夏学珍指令和韵公司的工作人员签订认购协议并出具借款抵偿房款的收据，并未超越《公司法》及和韵公司章程对其赋予的权利，上诉人不知道也不可能知道夏学珍的行为超越了法定代表人的权限，案涉认购协议应当约束上诉人和和韵公司。2、一审依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，认定内部认购协议无效是错误的。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司为股东或实际控制人提供担保，有关法定代表人的权利限制规定，本案并非担保法律关系，而是房屋买卖合同法律关系。认购协议签订后，和韵公司财务人员给上诉人出具了备注为“抵借款”并加盖财务专用章的收据，应当认定和韵公司同意了以本案所涉借款抵扣购房款的方式完成购房款的交付，应当推定上诉人不知道或不应当知道法定代表人超越权限订立合同。案涉认购协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审认定错误。3、上诉人已以应收借款本息抵扣房款的方式完成购房款的支付，一审认定“廖小萍未实际将购房款支付给和韵公司”与事实不符。截止2019年4月10日，上诉人出借款项本息共计124.7979万元（本金96.2863万元，利息28.5086万元），扣减房款1,190,210元后，在和韵公司签订认购协议并出具收据的当天，上诉人的银行账户收到了超出购房款的5万元的借款本息尾款，银行转款记录在“摘要”一栏注明“还款所有本息已还清”，显然，本案房款已用借款抵偿方法支付清结，借款债权也因房款抵扣及尾款5万元的支付而清偿完毕。和韵公司称因南充四建司总商会项目部未代付房款，和韵公司也没有实际收到房款与客观事实相悖。和韵公司所称四建司项目部未代付房款与收据注明的支付方式不符，债务抵偿方式属于即时清结的支付方式，和韵公司给上诉人开具注明“抵借款”且加盖财务专用章的购房款收据，意味着和韵公司已将债务转为房款，房款通过抵偿方式已支付完毕。 被上诉人和韵公司答辩称，1、上诉人与夏学珍的借款与和韵公司无关，该借款不是和韵公司的借款。2、上诉人签订认购协议时，夏学珍未在场，双方并未就借款进行清算，故认购协议中约定了在一个月内付清购房款，在签订认购协议时，公司的其他股东对此并不知情，也没有任何人向其他股东告知该事实，公司也未就上诉人与夏学珍之间用借款抵扣购房款形成任何决议。3、认购协议约定的付款期限届满后，上诉人和夏学珍均未向和韵公司支付案涉房屋的购房款。4、案涉认购协议明确约定了签订正式买卖合同的条件，和韵公司当时已经取得商品房预售许可证，若当天已交清了房款，就应该签订商品房买卖合同，而非商品房预购合同，故廖小萍与夏学珍之间没有具体算清债权，双方仅约定在一个月内算清借款本息，和韵公司的现场销售负责人唐爱民是本案上诉人的朋友，其在未取得公司股东会和董事会同意的情况下，同意将借款本息直接转给和韵公司，用于支付购房款。5、在认购协议签订一个月内，本案的上诉人并未支付购房款，其目的并非是购买房屋，而是通过认购案涉房屋来保证其借款债权得以实现，在签订认购协议后，就联系和韵公司的销售主管，希望卖给他人，销售主管认为认购的房屋没有支付购房款不能另行出售，故上诉人与和韵公司签订的认购协议是通过借款本息来抵付房款，但并未实际履行，更未得到和韵公司的权力机构的认可，是典型的无效行为，也是未实际履行的行为，上诉人在签订订购协议时知晓未经过和韵公司董事会研究决定，更知晓和韵公司其他股东不知情，故上诉人与夏学珍因借款争议而未履行认购协议的付款义务，又因案涉的认购协议未得到和韵公司其他股东的授权或认可损害了其他股东的利益，是无效合同。 廖小萍一审起诉请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令和韵公司双倍返还购房款1,190,210元，共计2,380,420元；3、本案诉讼费由和韵公司承担。 和韵公司一审反诉请求：1、判令解除和韵公司与廖小萍签订的《和韵名都内部认购协议》；2、判令廖小萍自2019年5月10日起以应付房款1,190,210元为基数按0.5%/日为标准支付违约金至2019年5月22日，计71,412.6元；3、本案反诉费用由廖小萍承担。 一审法院经审理认定事实如下：和韵公司开发位于南充市顺庆区“和韵名都”项目，并对外销售该项目房产。2019年4月10日，和韵公司与廖小萍签订《和韵名都内部认购协议书》两份，载明：甲方为和韵公司，乙方为廖小萍。为保护交易双方的合法权益，甲、乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成如下条款：第一条、认购房屋情况：1、乙方认购房屋分别为甲方开发的“和韵名都”2栋2单元17层6号、3栋2单元18层1号商业、商务（商务可居住）清水房；2、乙方认购的房屋建筑面积分别为66.75平方米、103.28平方米（最终以产权登记部门认定的机构实测建筑面积为准）；3、乙方认购的房屋建筑面积含税销售单价为每平方米7,900元，优惠前含税总价款分别为527,325元、808,012元。第二条乙方付款方式、付款时间和优惠方式：其他约定说明，免团购费，老总特批单价按7,000元每平方米计价，水电气民用可入户。送产权车位壹个。并定于2019年5月10日前签订商品房买卖合同。一次性付款优惠后总价分别为467,250元、722,960元。第三条、双方的权利、义务：1、在甲方取得《商品房预售许可证》前乙方未按照第二条约定时间及金额缴纳房屋款项的，甲方有权在不告知乙方的情况下将乙方所认购的房屋另行出售并退已收定金，但定金不计利息；2、乙方须在甲方取得认购房屋所在楼栋《商品房预售许可证》后7天内到甲方指定地点：“和韵公司”销售中心签订《商品房买卖合同》和《补充协议》以及其他相关文件并交纳房款；3、若乙方未按第三条第2款约定的时间签订《商品房买卖合同》及其《补充协议》和其他附件并交纳首付款（或全款），每延期一日，按应交纳房款的0.5%（日息）向甲方支付违约金，逾期5日未签订《商品房买卖协议书》及其《补充协议》和其他附件，或未付清首付款（或全款），又未书面通知甲方延期签署协议书的，甲方有权解除本协议书，并将该房屋另行销售，乙方所交定金不予返还。4、若在本协议书生效期间，乙方未违约或未书面同意，甲方将乙方所认购的房屋另行出售，甲方应当向乙方双倍返还定金。 该合同还约定了其他事宜。甲乙双方均签名盖章。另《和韵名都内部认购协议书》右上方手写注，经夏总同意按建面7,000元每平方米计价，1个月内签订正式合同，唐爱民代夏学珍，2019年4月10日。同日，和韵公司向廖小萍出具盖有“南充和韵房地产开发有限公司财务专用章”的收据（编号5445809、5445810）两份，分别载明：收到廖小萍和韵名都3-2-1801房款722,960元、收到廖小萍和韵名都2-2-1706房款467,250元，分别附注抵借款。和韵公司的法定代表人于2019年4月10日向廖小萍银行账户转款50,000元，注明还款所有本息已还清。截止本案一审庭审结束，和韵公司未与廖小萍签订正式商品房买卖合同，廖小萍遂诉至法院，请求判如所请。涉案房屋于2018年7月29日取得商品房预售许可证。2019年5月22日、2019年8月1日，和韵公司分别将上述房屋另行出售给他人并办理合同备案。 另查明，庭审中廖小萍出具借条复印件一张，载明：今借到廖小萍人民币本金总款1,518,400元正，借期壹年半。2015年8月10日还款318,400元整。剩余款项120万元正，按每季度分期还本息计算还款，还陆季度还完，按年利率贰分计算。借款人夏学珍并加盖四川省南充市第四建筑工程有限公司南充市总商会商业大厦项目部印章。廖小萍称该借条原件已交与和韵公司工作人员，和韵公司称公司未收该借条原件。双方对借款事实无异议。2019年11月6日，案外人四川省南充市第四建筑工程有限公司南充市总商会商业大厦项目部向一审法院提交《关于我项目部与廖小萍借款事宜的情况说明》，明确：因廖小萍认购和韵公司有关房屋，廖小萍指示我项目部从她剩余借款本息中代支近120万元房款。但由于廖小萍本人从2012年7月至2014年6月分3次向我项目部借入人民币共计120万元，我项目部于2012年10月至2015年12月分次还款约320万元。现廖小萍一直未与我项目部就借款清算问题达成一致，致使我项目部与廖小萍的借款无法确定。因此，我项目部未在廖小萍指示的代付期限（2019年5月10日）前向和韵公司代支该房款。书面人四川省南充市第四建筑工程有限公司南充市总商会商业大厦项目部加盖公章。 再查明，和韵公司系有限责任公司，成立时间为2013年7月29日，法定代表人为夏学珍，股东成员为夏学珍、赵妮、任雪峰。 一审法院认为，本案争议焦点：1、廖小萍与和韵公司签订《和韵名都内部认购协议书》的效力；2、和韵公司是否应承担双倍返还购房款的责任以及廖小萍是否应承担违约金责任。 关于合同效力的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据庭审查明的事实，廖小萍与和韵公司之间不存在借贷关系，和韵公司的法定代表人夏学珍所实施的行为属越权行为，其所签订的《和韵名都内部认购协议书》用于偿还个人或他人的债务，损害了公司和其他股东的利益。参照《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权限制，本案夏学珍所实施的抵债行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自行使抵债行为，构成越权代表，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力；债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。所谓善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立合同。在此情况下，廖小萍作为债权人主张合同有效，应当提供证据证明其对公司机关决议进行了形式审查，进而推定其不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立合同，而本案法定代表人夏学珍所实施的行为不具备相关公司决议，本案案涉《和韵名都内部认购协议书》因不具备善意的条件而无效，对双方不具有法律约束力，故对廖小萍主张确认该合同合法有效以及和韵公司主张解除该合同的请求，一审法院不予支持。关于和韵公司是否应承担双倍返还购房款的责任以及廖小萍是否应承担违约金责任的问题，因双方签订的上述合同无效，和韵公司不能依据该合同要求廖小萍承担因未缴纳购房款产生的违约责任，同时廖小萍未实际将购房款支付给和韵公司，亦不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。的情形，故上述诉请，一审法院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回廖小萍的本诉诉讼请求；二、驳回南充和韵房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费15,512元，由廖小萍负担；一审反诉案件受理费1,585元，由南充和韵房地产开发有限公司负担。 二审中，廖小萍提交如下证据：1、《南充和韵房地产开发有限公司章程》、《财务负责人信息》，拟证明和韵公司在南充市顺庆区市场监督管理局登记的财务负责人为邓再杨，邓再杨分别在2013年4月8日、2014年5月8日偿还过案涉借款，和韵公司章程未对董事长夏学珍对外以房抵债的职务权利进行限制。2、《南充总商会大厦一期地下车位认购协议》及《收据》，《商品房买卖合同》及《收据》、《维修基金缴款凭证》，拟证明和韵公司曾经与廖小萍有以房抵债（本案所涉借款）的行为，廖小萍作为善意第三人有理由相信本次以房抵债的合法性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（三）项，廖小萍有免于举证的权利，其与和韵公司签订的以房抵债的《认购协议书》主观上是善意的。3、《廖小萍与和韵公司以房抵债（出借款的本息收取及清算情况说明）》附《银行转账明细》，拟证明廖小萍出借款经清算，截止到2019年4月10日，超出其以房抵债购房款5.7769万元，和韵公司只同意支付5万元结清，并在转款后签订认购协议，认购协议签订后出具了两份以房抵债的收据（在收据上注明了购房款“抵借款”），另一方面，和韵公司财务人员在2019年4月10日，用夏学珍的银行卡转账并注明“还款所有本息已还清”。4、一审庭审后和韵公司提交的但未经质证的证据“借还款说明”，拟证明案涉借款用于了和韵公司，因为在内容的“还款如下”的第二条写明了“2014年10月23日从合升公司借入到和韵公司”。此外，一审中南充四建司出具的情况说明上加盖的是四建司项目部印章，但南充四建司在2016年已经更名为黄瓦台建筑有限公司，故对这份情况说明的真实性不予认可；和韵公司一审中提交的冯义强的证言系孤证，不能作为定案依据。 和韵公司对廖小萍提供的证据发表质证意见如下：1、通过和韵公司章程可以证明夏学珍无权擅自处分公司重大权益，更不能利用公司的房屋偿还其个人债务。邓再杨是夏学珍的侄儿，邓再杨的个人行为不能代表公司的行为，本案中也无任何证据证明和韵公司通过公司账户向廖小萍偿还过借款。和韵公司成立于2013年7月29日，但案涉借款是发生在2012年，故案涉借款不是和韵公司的借款。2、第二组证据在一审中已经举证，坚持一审的质证意见，不能认为廖小萍可以对认购协议免于举证，在签订认购协议时，廖小萍清楚没有经过其他股东的同意，故廖小萍主观上并非善意。3、第三组证据的情况说明并非证据，而是上诉人的自我陈述。4、银行的相关资料与本案无关，是廖小萍与夏学珍的结算资料，不能达到其证明目的。关于一审证据，是一审庭审后为促使双方对账，就借款关系达成和解，而由廖小萍与夏学珍作出的资料，仅是由和韵公司转交给法院。关于南充四建司的问题，这是总商会大厦项目，是由南充四建司成立的项目部，该项目部至今尚未撤销，并非对方说的是虚假的，也证明了案涉借款与和韵公司无关，该借款实际上是夏学珍和施工单位的借款，与我们房产公司无关。 和韵公司在二审中提交夏学珍与项目部的情况说明，证明借款人是夏学珍和项目部，在签订认购协议时没有说用借款抵扣购房款，只是说要在一个月内进行结算。 廖小萍对和韵公司提交的证据质证认为，该情况说明不是证据，没有提供其他证据佐证，不能作为定案依据，对该证据的真实性有异议，且该情况说明与一审中提交的情况说明存在矛盾，一审中的情况说明陈述的是案涉借款最终转入了和韵公司，也是和韵公司的债务。 二审对双方提供的证据认证如下：1、《南充和韵房地产开发有限公司章程》、《财务负责人信息》均来源于南充市顺庆区市场监督管理局的档案资料，本院予以确认。2、和韵公司法定代表人夏学珍于2012年7月4日向廖小萍借款60万元，约定利息为月息三分；于2013年2月2日借款100万元，约定利息为月息2.5分；于2014年6月14日借款60万元，约定利息为月息2.5分。2012年至2014年期间，夏学珍通过其自己账户以及案外人邓再杨的账户多次向廖小萍转账支付借款本息。廖小萍以其子童昱钦（买受人）的名义与和韵公司（出卖人）于2015年2月4日签订了《商品房买卖合同》，廖小萍与夏学珍均陈述在此次购房过程中以购房款抵偿借款489,100元，双方对抵偿借款的时间有争议，但对以购房款抵偿借款的事实无异议，本院对廖小萍与夏学珍于2015年达成以购房款抵偿借款的事实予以确认。3、对廖小萍提供的其与夏学珍之间借款及还款的银行转账明细本院予以确认。 二审庭审后，和韵公司提交中止审理申请书，主张夏学珍已于2020年5月27日就其与廖小萍之间的民间借贷纠纷提起诉讼，本案应以另案裁判结果作为定案依据。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：廖小萍与和韵公司签订的《和韵名都认购协议书》是否有效，和韵公司是否应当承担返还购房款及赔偿责任。 以物抵债，是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，对于以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应当以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，和韵公司与廖小萍于2019年4月10日签订《和韵名都内部认购协议书》两份，和韵公司在该内部认购协议上加盖公章，同时向廖小萍出具盖有“南充和韵房地产开发有限公司财务专用章”的收据两份，并分别附注抵借款，同日，夏学珍通过银行转账方式向廖小萍转账5万元并注明“还款所有本息已还清”。故廖小萍与和韵公司签订的内部认购协议的实质是将廖小萍与夏学珍之间的借款合同关系转变为廖小萍与和韵公司之间的商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋价款、双方权利义务等进行了约定，和韵公司加盖了公司印章及财务专用章，其法律后果应由和韵公司承受。虽和韵公司主张以房抵债是夏学珍的个人行为，与公司无关，夏学珍无权以公司财产偿还其个人债务，但和韵公司内部对夏学珍的权利限制不得对抗善意相对人，和韵公司与廖小萍曾于2015年以同样的方式用其公司所有的房屋抵偿了夏学珍的部分借款并已履行完毕，廖小萍有理由相信和韵公司与其签订的《内部认购协议》的真实性，廖小萍为善意相对人。该《内部认购协议》并未违反法律法规的强制性规定，该《内部认购协议》合法有效，双方均应共同遵守，其合同相对方为和韵公司与廖小萍。 对于和韵公司主张夏学珍与廖小萍之间的借款数额结算有误的问题。夏学珍虽提出其与廖小萍对于2015年以房抵债的时间存在争议，2015年以童昱钦的名义签订的《商品房买卖合同》实际抵偿债务的时间是2014年，与廖小萍主张的抵偿债务时间是2015年7月2日存在差异，并陈述其还通过现金等方式偿还过借款以及抵扣房屋补差款，以上原因导致夏学珍与廖小萍之间的借款本息结算错误，2019年抵偿债务时金额亦计算错误，但廖小萍不予认可。本院认为，本案系廖小萍与和韵公司之间就《内部认购协议》形成的法律关系，根据合同的相对性原则，无论借款数额是否计算错误都无法以此否定内部认购协议的效力，故对和韵公司的中止审理申请不予准许。 对于和韵公司的责任承担问题。廖小萍已以抵扣借款的方式付清购房款，和韵公司即应按照《内部认购协议》的约定向廖小萍承担签订《商品房买卖合同》的义务。虽和韵公司主张夏学珍和廖小萍并未在约定的签订正式商品房买卖合同期限内实际交付购房款，但廖小萍已经通过抵借款的形式交付了购房款，夏学珍未向和韵公司实际交付购房款系夏学珍与和韵公司之间的内部关系问题，不应在本案中处理。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，《内部认购协议》中载明了出卖人名称、买受人姓名、认购房屋的房号、面积、单价、总房款等内容,并特别约定“免团购费，老总特批单价按¥7,000.00元/㎡计价，水电气民用，可入户。送产权车位壹个。并定于2019年5月10日前签订商品房买卖合同。”的内容，该内部认购协议具备了商品房买卖合同的主要内容，双方形成了事实上的商品房买卖合同关系，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。和韵公司现已将案涉房屋出售给他人，该《内部认购协议》已无法履行，故和韵公司应向廖小萍承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，和韵公司应向廖小萍返还购房款1,190,210元。廖小萍请求和韵公司双倍返还购房款的惩罚性赔偿，因廖小萍未提供其实际损失的相关证据，本院酌定和韵公司按照购房款总金额的20%即238,042元向廖小萍承担赔偿责任。 综上，廖小萍的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6851号民事判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）南充和韵房地产开发有限公司的反诉诉讼请求”； 二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6851号民事判决第一项，即“驳回原告（反诉被告）廖小萍的本诉诉讼请求”； 三、南充和韵房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向廖小萍返还购房款1,190,210元； 四、南充和韵房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向廖小萍支付赔偿款238,042元； 五、驳回廖小萍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费15,512元，一审反诉案件受理费1,585元，二审案件受理费15,512元，均由南充和韵房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年七月六日 书记员 李 俊