福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2144号 原告：林艺忠，男，汉族，1969年1月27日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林少辉、黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 被告：张琳，男，汉族，1979年2月2日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：田超峰，福建仁胜律师事务所律师。 被告：马占先，男，汉族，1967年8月10日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：康晓红，女，汉族，1979年1月2日出生，住所地福建省漳州市芗城区。 被告马占先、康晓红共同委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。 原告林艺忠与被告张琳、马占先、康晓红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林艺忠向本院提出诉讼请求：被告张琳立即向原告偿还借款本金人民30万元利息（利息按月利率2%自2015年7月17日起至被告实际偿还之日止，计至起诉之日利息约为31.2万元）；被告马占先、康晓红对被告张琳的全部债务承担连带偿还责任;本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与被告张琳系朋友关系，2015年6-7月间，被告张琳以与他人合作投资珠宝生意缺乏资金为由，陆续向原告借款合计人民币30万元（其中：2015年6月22日借款10万元，7月16日借款20万元），双方约定：借款利率为按商业银行贷款同期同类4倍的利率计算，且该借款应当由各被告投资的漳州市斯诺尔珠宝有限公司（下称珠宝公司）作为共同借款人，并由珠宝公司提供钻石、黄金等作为抵押，因此，2015年7月16日，被告张琳出具签名并加盖珠宝公司公章的借条交原告收执，2019年下半年，原告发现被告经营的珠宝店关闭，即向被告张琳催讨借款，这才知悉珠宝公司已于2019年8月6日已清算注销，清算组由被告张琳及案外人王禹两人组成，原告认为被告张琳和珠宝公司系本案的共同借款人，负有共同偿还借款本息的责任和义务，因珠宝公司已注销，而珠宝公司存续期间与被告张琳共同向原告借款时，系由被告张琳、被告马占先、被告康晓红等三个自然人共同出资的有限公司，三被告将合资公司变更为独资公司的这一变更行为，未给债权人原告知悉和同意，增加、扩大了原告作为债权人的风险，损害了债权人的利益，因此，被告马占先、被告康晓红应当对被告张琳的本案全部债务承担连带偿还责任。 被告张琳辩称，答辩请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、被告并未向原告借款30万元，原告的诉状中陈述与事实不符。①被告与原告是朋友关系，因需向原告借款20万元，并以钻石、手镯、项链等财物作为抵押。原告于当天将20万元通过银行转账给被告。签订借条时，原告认为被告抵押的财务价值不足20万元，就要求被告在借条上写借款为30万元，被告由于急需用钱且双方又是朋友关系，就同意了原告的要求。②在被告与原告的聊天记录中，被告多次要求原告核对相关转账记录，确认是转给被告20万还是30万，原告均不予正面回应。只是要求按照借条履行，并在聊天记录中承认借条上的金额“是和别的按揭一起算才写的30万”，也实际承认本案借条原告只转了20万元给被告。因此，被告实际上只收到借款20万元，而不是原告所称的30万。二、原告举证的2015年6月22日的转款96000元是双方之间的其他经济往来，与本案无关，不能认定为本案的借款本金。①原告在起诉状中承认与被告是朋友关系，双方之间存在其他经济往来也很正常。并且原告在聊天记录中承认“你当时那个是有一个按揭”“和按揭一起算才写的30万”，也表明双方之间存在其他经济往来。②原告提供的转账记录96000元的转款时间与本案被告实际收到的20万元的转账时间明显不在同一天，《借条》也没有对转款时间不一致进行任何备注和说明，并且本案的《借条》也未标明借款金额包含2015年6月22日的96000元。③更为重要的是，2015年6月22日的转账记录只有96000元，而原告在起诉状中主张2015年6月22日借款10万元，其陈述明显的自我矛盾，与事实不符。因此，可以推定该笔96000是双方之间的其他经济往来，与本案无关。三、被告在与原告签订借条时并未约定利息，原告要求被告按月息2%承担利息与事实不符。①由于被告与原告是朋友关系，被告在与原告签订借条时，就未约定利息。在被告与原告的聊天记录中，原告明确表示“这么多年我有跟你说过利息吗”，表明原告与被告当时确实未约定利息。②本案《借条》在签订时利息处为空白，也没有约定利息的具体支付方式，并且原告从借款之日至起诉前也从未要求被告支付过利息，被告也没有任何的利息支付记录，上述事实均可以表明双方当时并未约定利息。③现原告要求的月息2%是原告自己最近新补填的，是原告单方的意思表示，未与被告协商一致，也未经被告同意，对被告不产生约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告要求被告从2015年6月17日期按月息2%承担利息31.2万元没有事实和法律依据。四、被告有向原告借款，但实际只收到20万元，被告愿意对此20万元承担清偿责任，但对于原告主张的另10万元及利息31.2万元被告不应承担清偿责任。此外，由于目前被告的经济条件有限且身患严重疾病，需要随时就医，费用较高，被告无法一次性清偿，被告请求分期偿还上述20万元，并愿意在此基础上给予原告相应的补偿。 综上，原告要求被告偿还借款30万元及利息31.2万元与事实不符，也无法律依据，请求人民法院依法裁判。 被告马占先、康晓红辩称，请求驳回原告第二项的诉讼请求，理由：1、漳州市斯诺尔珠宝有限公司股东于2019年5月20日决定公司解散，并进行清算，清算组于2019年5月20日成立，并于2019年5月21日通知所有债权人，申报债权，清算组于2019年5月30日在海峡导报刊登清算公告请有关债权人自本公告之日起四十五日内，提交有关材料到公司清算组申报债权及办理债权登记手续，原告未在上述规定的时间向清算组申报债权，怠于行使权力，视为放弃债权，因此，原告无权要求二答辩人对公司债务承担连带偿还责任，2、讼争借款是由原告直接汇入被告张琳的账户，公司并未借款，故应由被告张琳承担还款责任。3、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，只要在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害公司债权人的利益的情况下，才能要求实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东承担连带清偿责任，本案被告马占先、康晓红并不符合会议纪要规定的情形，故不应承担责任，综上，原告诉求马占先、康晓红对公司债务承担连带偿还责任缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告张琳因生意急需用资金向原告林艺忠借款，并于2015 年7月16日出具《借条》交原告收执，借条约定（摘要）：兹因生意急需用资金，现向林艺忠借款人民币叁拾万圆整，本人愿意按商业银行贷款同期同类4倍的利率计付利息。本借贷若发生违约或者纠纷，任何一方均可向漳州市芗城区人民法院起诉。张琳在借款人处签名并捺手印，漳州市斯诺尔珠宝有限公司在空白处盖章（本院注：未写明是借款人）。在借条借款人签名的左下角备注抵押物：1.02克拉砖石一枚、1.03克拉钻石一枚、107.843黄金项链（佛珠一条）、紫翡手镯一只、糯种三色手镯一只、59克铂金PT990项链一条作为抵押物。 另查明，原告于2015年6月22日分别向被告张琳转账5万元、4.6万元；于2015年7月16日分四次，每次转账5万元至张琳账户，合计20万元，剩余4000元以现金形式支付给被告张琳。《借条》中关于商业银行贷款同期同类4倍中的“4”以及债权人“林艺忠”均是原告事后添加。被告张琳对本案借款债权人是林艺忠无异议。 漳州市斯诺尔珠宝有限公司于2014年11月18日成立，于2019年5月20日决定解散公司，并进行清算，清算组于2019年5月20日成立，并于2019年5月21日通知债权人申报债权，清算组于2019年5月30日在海峡导报刊登清算公告请有关债权人自本公告之日起四十五日内提交有关材料到公司清算组申报债权及办理债权登记手续，原告未在上述规定的时间向清算组申报债权。原告于2020年3月20日诉至本院。 上述事实有当事人的庭审陈述及其向本院提交《银行转账记录》、《借条》、漳州市斯诺尔珠宝有限公司、微信聊天记录、企业注销登记申请书等证据为据。上述证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告张琳对本案借款债权人是林艺忠无异议，故原告林艺忠与被告张琳民间借贷关系依法成立，受法律保护，被告张琳尚欠原告林艺忠借款30万元，有被告张琳出具的借条为据，应予偿还。关于被告张琳辩称实际借款金额为20万元；本院认为，根据原告向本院提供的银行转账记录，其转账金额为29.6万元，剩余4000元以现金形式进行交付，本案借条是对上述款项的结算，并无不当。而被告张琳辩称2015年6月22日借款已还清但并未就此提供相应的证据加以佐证，故对被告的辩称，因证据不足，本院不予采纳。又因借条中关于商业银行贷款同期同类4倍的利率系原告事后自行添加，未经被告张琳的追认或认可，对被告张琳不发生法律效力，故原告据此为依据，主张按月利率2%计付利息，缺乏事实和法律依据。因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告于2020年3月20日诉至本院，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告还应支付原告从起诉之日即2020年3月20日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。关于原告主张漳州市斯诺尔珠宝有限公司是本案共同借款人，本院认为，漳州市斯诺尔珠宝有限公司仅在本案借条空白盖章，其盖章行为是作为本案借款的见证人亦或其它主体身份表意不明确，但根据借条表述，“本人愿意按商业银行贷款…..”可知，本案借款人应当为个人即被告张琳，故对原告主张要求被告马占先、被告康晓红承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于抵押物情况，因借条中仅载明抵押物详情，对抵押物是否有交付抵押权人林艺忠根据现有证据尚无法查明，待有实际交付证据时，被告张琳可另行提起诉讼。综上，原告的上述诉讼请求，合法有据，本院予以支持；余诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告张琳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林艺忠借款本金30万元，并从2020年3月20日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9920元，简易程序减半收取4960元，由原告负担2060元，被告张琳负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 刘俊红 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 柯燕玉 书 记 员 刘 佳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。