成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6768号 原告（执行案外人）：成都顺拍财务咨询有限公司，住所成都市武侯区。 法定代表人：翁兵，职务不详。 委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，营业场所成都市总府路。 负责人：彭松，职务不详。 委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。 被告（被执行人）：向敏，女，1982年1月19日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都顺拍财务咨询有限公司（以下简称顺拍公司）与被告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农业银行成都总府支行）、向敏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺拍公司的委托诉讼代理人王超，被告农业银行成都总府支行的委托诉讼代理人罗兴灵，被告向敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顺拍公司向本院提出诉讼请求：1.判令其在租赁期内不腾退位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋）；2.判令其对案涉房屋享有租赁权。事实和理由：其与向敏委托代理人蒋炜签订的《租赁合同》合法有效，且除《租赁合同》外，其还提交了银行转账凭证及收据，上述证据能够形成完整的证据链证实其与向敏之间建立了真实的房屋租赁关系，本院《执行裁定书》认定的事实无法律及事实依据；在案涉房屋办理抵押登记前，其与向敏已经签订合法有效的书面租赁合同，农业银行成都总府支行享有的抵押权不得对抗其享有的在先租赁权；其已按照约定支付租金且租金支付符合市场行情，虽其所转房屋租金不是由蒋炜本人收取，但收款人系租赁合同中约定的指定收款人，且收款人之一为蒋炜儿子蒋泷兴。 农业银行成都总府支行辩称，顺拍公司主张的租赁关系系虚假，租赁合同为事后制作，该租赁合同有一个明显的漏洞，载明的“武侯法院判决书复印件”在签订时并不存在，应驳回顺拍公司的全部诉讼请求。 向敏辩称，授权委托书和公证书的出具均是为了借名买房，租赁合同系虚假，2018年初案涉房屋还由“王老师”在交物管费和水费。 经审理查明，2011年6月23日，向敏出具《委托书》，授权蒋炜为其以个人名义按揭购买的案涉房屋，代为办理包括出租房屋等权限，并办理委托公证。2017年11月23日，蒋炜与向敏因案涉房屋所有权发生纠纷，蒋炜向本院提出诉讼请求：一、确认登记在向敏名下的案涉房屋归蒋炜所有；二、判令向敏将案涉房屋更名至蒋炜名下；三、判令诉讼费、保全费由向敏承担。本院于2018年12月25日作出（2017）川0107民初12109号民事判决：驳回蒋炜的全部诉讼请求。蒋炜不服，上诉至成都市中级人民法院，该院于2019年6月19日作出（2019）川01民终6648号民事判决：驳回上诉，维持原判。 顺拍公司提交《三度空间201号房屋的长期租赁合同》1份，合同载明的甲方（出租方）为蒋炜、向敏，乙方（承租方）为成都天禾缘农业科技有限公司，载明的租赁期限为2017年7月1日至2038年7月1日，租金每月每平方58元（43元算作装修补偿费用，15元算作清水房使用租金）。该合同同时载明：“甲方蒋炜是三度空间2栋1单元的2楼的201号房屋的实际持有人（201号房屋被甲方向敏表见代持）根据相关公证书及武侯区法院判决书复印件，甲方蒋炜有权代表甲方房屋代持人向敏签署，确认和执行本合同”“在乙方支付了本合同3万元定金的情况下，甲方同意乙方在定金支付后的600个工作日以内补偿甲方蒋炜投入本201号房屋的大约80万元的装修费用，乙方如果能够在600个工作日支付完补偿款，甲方同意再优惠30万元，装修补偿费（或者叫装修房屋转让费）……”该合同附件处载有“向敏对蒋炜或蒋炜指定人的委托公证书复印件，武侯区法院判决书”。蒋炜在“授权代表签字”处签名，合同载明的签订时间为2017年6月26日。2019年7月24日，成都天禾缘农业科技有限公司更名为顺拍公司。 顺拍公司称，其关于租金的支付情况如下，并提交收据及银行转款记录、支付宝截屏予以佐证：2017年6月29日，林金明向骆小斌转款3万元；2018年5月5日，骆小斌支付宝账户收到转款1万元。据顺拍公司提交的收据显示上述款项系其员工向蒋炜委托收款人骆小斌支付的定金和第1年租金。2018年7月17日，夏天分别向蒋泷兴转款14万元、16万元；2019年1月3日，夏天向蒋泷兴转款20万元。据顺拍公司提交的收据显示上述款项系其员工夏天向蒋炜委托收款人蒋泷兴支付的第1笔装修补偿费30万元及第2笔装修补偿费20万元。2019年7月27日，骆小斌支付宝账户收到1万元。据顺拍公司提交的收据显示上述款项系其员工向蒋炜委托收款人骆小斌支付的“第2年2018-2019年的结算租金1万元”。 2019年6月12日，四川省成都市国力公证处作出（2019）川国公证执字第183号执行证书，载明农业银行成都总府支行执行向敏以下标的：一、借款本金330134.96元；二、截止至2019年4月25日的利息、罚息、复利5410.54元；三、2019年4月26日起至本息清偿完毕之日的罚息、复利根据《个人购房担保借款合同》约定计算（其中：罚息根据合同第四条约定计算，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之肆计收罚息；复利根据合同第四条计算，按中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利），具体金额以银行结算系统载明的为准；四、实现债权的费用（其中律师费、公证费200元、邮寄费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费及执行费等相关费用以实际支出为准）。2019年7月9日，农业银行成都总府支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日以（2019）川0107执4456号执行裁定查封案涉房屋；于2019年9月发出腾退公告。 另查明，2018年6月15日夏天与蒋炜登记结婚，2019年3月22日登记离婚。 庭审中，顺拍公司认可2018年初其再未使用案涉房屋经营。 以上事实，有公证书、三度空间201号房屋的长期租赁合同、（2017）川0107民初12109号民事判决书、（2018）川0108民初8973号案件证据、（2019）川01民终6648号民事判决书、（2019）川国公证执字第183号执行证书、（2019）川0107执4456号执行裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，顺拍公司主张其与案涉房屋“实际所有人”蒋炜存在租赁关系不成立。首先，顺拍公司提交其与蒋炜签订的《三度空间201号房屋的长期租赁合同》明显为事后炮制，该合同载明的签订时间为2017年6月26日，该合同将本院于2017年11月23日受理，于2018年12月25日出具的判决书作为合同附件，试问蒋炜与顺拍公司如何将尚未立案受理的案件判决书作为合同附件。其次，顺拍公司提交的租金支付凭证包含夏天向蒋炜指定收款人蒋泷兴（即顺拍公司在诉状中所称蒋炜儿子）转款3笔，共计50万元，而该期间夏天与蒋炜系夫妻关系，夏天与蒋泷兴之间的转款系家庭成员之间的财务往来，与顺拍公司支付租金有何干系。再次，顺拍公司称其2018年即未用案涉房屋经营，在其已经支付了不合常理的高额“装修补偿费”50万元后，却仍于2019年7月27日向蒋炜“委托收款人”骆小斌支付“第2年2018-2019年的结算租金1万元”，此举实属违背生活常理。综上，顺拍公司与蒋炜之间明显不存在真实的租赁关系，且本院有理由认为顺拍公司存在与他人恶意串通，伪造证据妨碍人民法院审理案件，并通过诉讼方式帮助他人逃避履行法律文书确定义务的行为。本院将另行对顺拍公司提交虚假证据，帮助他人逃避履行法律文书确定义务的行为作出处罚。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都顺拍财务咨询有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9100元，由原告成都顺拍财务咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  李厚明 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘 丹