湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1468号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层。主要负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琦瑶，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵社明，男，1966年10月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：苏玉勤，女，1968年10月5日出生，汉族，系赵社明妻子，住襄阳市樊城区。原审被告：禹慧文，女，1985年8月18日出生，汉族，住襄阳市谷城县。原审被告：谢磊，男，1985年1月27日出生，汉族，住襄阳市谷城县，系禹慧文丈夫。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳公司）因与被上诉人赵社明、苏玉勤、原审被告禹慧文、谢磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。平安财保襄阳公司上诉请求：一、请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5267号民事判决，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人赵社明误工期，营养期标准证据不足。赵社明、苏玉勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵社明、苏玉勤向一审法院起诉请求：1.判令原审被告承担原审两原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费等共计36256.67元；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：1、2019年2月6日15点15分，禹慧文驾驶鄂Ｆ×××××小型客车沿松鹤路由西向东行驶，行至松鹤路××附近路段，与赵社明驾驶的襄阳AT5805电动车（车载苏玉勤）发生碰撞，致原审两原告受伤，电动车受损的交通事故。经交警部门认定，禹慧文负事故的全部责任，赵社明、苏玉勤无责任。2、赵社明受伤后，自2019年2元6日开始在门诊检查治疗2天，在襄阳××区第四七七医院住院共13天。出院诊断：1、左侧第8前肋骨骨折；2、全身多处软组织损伤；3、左眼结膜下充血。苏玉勤经医院诊断：车祸伤，全身多处软组织挫伤。3、车辆鄂Ｆ×××××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司谷城支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险保额为100000元，本案事故发生在保险期间内。禹慧文的驾驶证、车辆牌号为鄂Ｆ×××××的汽车行驶证在发生本次交通事故时均在有效期内。4、事故发生后，禹慧文、谢磊垫付医药费4468.4元，平安财保襄阳公司垫付5000元。对双方有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：1、赵社明向一审法院提交出院小结及病假证明书3份，证明医嘱休息三月，误工期为105天，营养期为75天。平安财保襄阳公司对此提出异议，经平安财保襄阳公司申请，一审法院委托襄阳汇驰司法鉴定中心对赵社明的误工及营养时长进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月4日出具司法鉴定意见书，在分析说明部分载明：被鉴定人事故交通导致胸部等处损伤，伤后CT检查提示左侧第8肋骨骨折（一处），临床行保守治疗，目前患者仍遗留胸部疼痛等不适，不能干活，影响其生活、工作。按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014)第3.2，第7.2.1条之规定，结合被鉴定人目前恢复情况，自受伤之日起给予误工45日，营养30天。赵社明对该鉴定结果提出异议，认为与医嘱差距较大。一审法院认为，赵社明向一审法院提交的医嘱休息三月，误工期为105天，营养期为75天，明显超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关最长时限的规定，但襄阳汇驰司法鉴定中心对赵社明的误工及营养时长的鉴定，未考虑赵社明还存在全身多处软组织损伤等伤情，鉴定结论不全面。一审法院综合双方证据并结合法律规定，酌定赵社明的误工期为80天，营养期为60天。2、赵社明提交两份证明及工资表，证明其在樊城区粥公壹号小吃馆从事勤杂工工作，每月工资1800元，在襄阳高新区长虹观邸幼儿园开校车，每月工资3000元。平安财保襄阳公司认为，应当按照2019年度农、林、牧、渔业标准进行计算。一审法院认定，赵社明从事的两份工作，工作时间没有出现冲突，且均有工作单位出具的证明予以佐证，因此，赵社明主张误工费按照160元/天进行计算，一审法院予以支持。因苏玉勤未能举证证明其工资收入，一审法院酌定按照2019年度城镇居民人均可支配收入34455元/年标准进行计算。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人还应当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。在本案交通事故中，禹慧文负全部责任，赵社明、苏玉勤无责任。禹慧文驾驶的车辆在平安财保襄阳公司办有机动车交强险和商业三者险，平安财保襄阳公司应当在交强险及商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，如有不足部分，则由禹慧文负责赔偿，被告谢磊在本次交通事故中无过错，不承担本案的民事责任。关于赵社明赔偿的具体数额。一审法院认定，1、医疗费10194.67元；2、住院伙食补助费1200元（80元/天*15天）；3、营养费1200元（20元/天*60天）；4、误工费12800元（160元/天*80天）；5、护理费1590元（106元/天*15天）；6、交通费150元；7、车辆修理费900元；以上合计28034.67元。关于苏玉勤赔偿的具体数额。一审法院认定，1、医疗费2114.36元；误工费1982元（34455元/365天*21天）。以上合计4096.36元。赵社明与苏玉勤各项损失共计32131.03元，由平安财保襄阳公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿赵社明及苏玉勤医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，不足部分，在交强险伤残赔偿限额及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因此，扣减已垫付的5000元后，平安财保襄阳公司尚应赔偿赵社明及苏玉勤各项经济损失27131.03元。由于赵社明、苏玉勤在本此交通事故中的损失，全部由保险公司在其保险范围内进行赔偿，故禹慧文不再承担赔偿责任。为减轻双方诉累，赵社明、苏玉勤在取得上述保险公司赔偿款的同时返还禹慧文垫付的4468.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿赵社明、苏玉勤各项经济损失27131.03元，于本判决生效后十日内支付；二、赵社明、苏玉勤在取得上述保险公司赔偿款的同时，返还禹慧文、谢磊垫付款4468.4元；三、驳回赵社明、苏玉勤的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查，被上诉人赵社明向一审法院提供了其住院出院小结及病假证明等3份证据，证明医嘱休息三月，误工期为105天、营养期为75天。经一审质证，上诉人平安财保襄阳公司认为误工期及营养期过长，并提出异议申请鉴定，原审法院委托襄阳汇驰司法鉴定中心对赵社明的误工及营养时长进行鉴定，鉴定意见为误工期为45日、营养期为30天。赵社明对该鉴定结果提出异议，认为与医嘱差距较大。原审法院认为，襄阳汇驰司法鉴定中心对赵社明的误工及营养时长的鉴定，未考虑赵社明还存在全身多处软组织损伤等伤情，鉴定结论不全面，酌定赵社明的误工期为80天，营养期为60天。平安财保襄阳公司对原审法院认定的误工、营养时长仍不服，提起上诉，认为该认定无明确证据支持，仅为自由裁量，请求二审予以改判，本院认为，鉴定机构作出的鉴定意见是证据的一种形式，是否采信该证据由人民法院综合认定。本案中，襄阳汇驰司法鉴定中心作出被鉴定人赵社明误工、营养时长的意见后，原审法院经过审查，认为该鉴定未考虑赵社明还存在全身多处软组织损伤等伤情，认定该鉴定意见不全面，遂综合考虑双方证据并结合法律规定，酌定赵社明的误工期为80天、营养期为60天，符合本案的实际情况，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年七月二十四日书记员 郭陈琛