山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：邵文波，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台永达货运有限公司，住所地：烟台市芝罘区市府街85号。法定代表人：赵汝云，经理。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人烟台永达货运有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人车辆受损的事实上诉人认可，对于维修费数额系上诉人委托的车辆维修公司对涉案车辆定损，因此对于被上诉人主张的数额予以认可，但上诉人有充分理由拒赔。一审法院虽查明了投保单上的盖章人只有投保人即烟台交运货运汽车销售服务有限公司，但根据保险法的规定保险人应当向投保人尽到条款提示说明义务，未规定须得向被保险人尽到免责条款的提示说明义务，因此上诉人无须向被保险人尽到免责条款提示说明义务，被保险人应当受到机动车保险条款的约定的约束。本案系实习人员驾驶涉案保险标的车辆发生事故，因此根据保险条款的规定，上诉人有理由拒赔。被上诉人烟台永达货运有限公司答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，被上诉人是在烟台交运集团贷款购买的车，交运集团为了其贷款的安全要求被上诉人两年内由其经手购买保险，因此涉案的保险合同是由交运集团代被上诉人购买的。涉案保险合同的缴费义务人系被上诉人，被上诉人向上诉人交费后，上诉人向被上诉人出具了保险费的发票。我国《保险法》第十条对投保人有明确的界定，即承担保险费缴费义务人为投保人。因此，上诉人的上诉请求应依法驳回。烟台永达货运有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付理赔款214766元，并自2018年12月17日起至2019年5月31日支付利息6979元，自2019年6月10日起至给付之日按银行同期贷款利率向原告支付利息（在交强险和商业险范围内）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃利息6979元，及自2019年6月10日起至给付之日要求被告按银行同期贷款利率支付利息的主张。事实和理由：鲁Ｆ×××××号半挂车系原告名下的货运车辆，2018年9月7日该车辆在沈海高速上行线675公里处发生交通事故，该事故经青岛市公安局交通警察支队同三大队认定，原告的驾驶员承担事故全部责任，该事故造成原告车辆损失214766元，鲁Ｆ×××××号半挂车在被告处投保机动车综合商业保险，原告就上述损失向被告提请理赔，被告拒赔。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：一、2018年9月7日23时45分，案外人王志毅驾驶鲁Ｆ×××××号半挂车行驶至G15沈海高速上行线675公里处时因未尽到安全注意义务与案外车辆鲁Ｙ×××××、鲁Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成三车受损及部分货物受损。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，鲁Ｆ×××××号半挂车驾驶员王志毅承担事故全部责任。为此原告提交了青岛市公安局交通警察支队同三大队第20181019号道路交通事故认定书一份。被告对事故经过及事故责任认定无异议。二、庭审中，原告提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）各一份，证明因本次事故造成车辆损失数额为214766元，被告认可该车辆损失数额。三、机动车保险拒赔通知书一份。该通知书载明“被保险人：烟台永达货运有限公司非常遗憾地通知您，根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单PDAA201837060000104563项下承保的鲁Ｆ×××××（号牌号码）机动车于2018年9月6日在青岛胶南（出险地点）发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。欢迎您对我公司的工作提出意见。日期：2018年12月17日拒赔案件情况备注：据机动车综合商业保险条款责任免除第八条第二项驾驶人实习期间驾驶公共汽车，营业客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿，该案中实际驾驶员为王志毅，实习期至2019年8月5日，此驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，故此案拒赔偿。”四、2018年6月13日原告在被告处为鲁Ｆ×××××号半挂牵引汽车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（投保不计免赔率附加险），其中机动车损失保险金额为300154.4元、第三者责任保险金额为1500000元，保险期间从2018年6月13日0时起至2019年6月12日24时止，事故发生在保险期间内。五、被告提交中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份、保险条款一份。投保单上载明：“投保人姓名：烟台交运货运汽车销售服务有限公司被保险人：烟台永达货运有限公司。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签单”。投保人签名处有烟台交运货运汽车销售服务有限公司盖章。其中投保人声明部分为黑体加粗。庭审中，被告对原告车辆投保及事故发生时处于保险期间内无异议，称与原告签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第二款中明确约定，实习期间驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车和牵引车的机动车或牵引挂车的机动车属于责任免除条款，因原告的驾驶司机属于实习驾驶期间，应按合同约定免除保险公司的赔偿责任。原告不同意免除保险公司的赔偿责任，主张其未收到上述保险条款，投保人也并非本案原告，对该份免责条款被告对原告未尽到提示和明确说明义务，该条款不应产生效力。被告主张，其已经就免责条款的约定向原告尽到了提示和明确说明义务，但未能提交证据证明自己的主张。一审法院认为，2018年9月7日，案外人王志毅驾驶鲁Ｆ×××××号半挂车行驶至G15沈海高速上行线675公里处时与案外车辆鲁Ｙ×××××、鲁Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成三车受损及部分货物受损，交警部门认定王志毅承担事故全部责任，鲁Ｆ×××××号半挂车在被告处投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内的事实清楚。依据相关法律规定，原告因此次交通事故造成的损失，应由被告先在交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分由被告在第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。原告因此次事故造成车辆损失214766元事实清楚，被告亦予认可，法院对该损失数额予以采信，作为认定案件事实的依据。根据相关法律规定，“责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款”可认定为免除保险人责任的条款，故被告主张的“实习期间驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车和牵引车的机动车或牵引挂车的机动车，保险公司不予赔偿”条款应认定为免责条款，对于被告的免责条款，要看被告是否对原告尽到明确说明义务。本案中，被告提交的机动车商业保险投保单中，并没有原告签字，被告亦未能证明其已向原告交付了保险条款，且尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力，被告据此主张免责，法院不予支持，原告的车辆损失依法应由被告赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内支付原告烟台永达货运有限公司车辆损失赔偿款214766元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了2018年6月23日上诉人向被上诉人出具的保险费发票一份，证明涉案保险合同的缴费人为被上诉人，涉案保险合同的实际投保人为被上诉人，上诉人应对被上诉人就保险合同中的免责条款进行明确说明，但从一审查明的证据看上诉人并未对被上诉人尽到明确说明。上诉人质证称同上诉状意见。因上诉人对被上诉人提供证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。本院认为，涉案保险标的车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，并按约交纳了保费，保险合同合法有效。现本案二审焦点问题在于上诉人对保险条款中的免除保险人责任条款是否履行了提示和明确说明义务，应否承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，商业保险投保单中投保人虽为烟台交运货运汽车销售服务有限公司，被保险人为烟台永达货运有限公司，但该保险的保险费系被保险人烟台永达货运有限公司支付，且保险人也给被保险人烟台永达货运有限公司出具了保险费发票，依法应认定被保险人烟台永达货运为实际投保人。保险人对保险条款中的免责条款履行提示和明确说明义务的主体应为实际投保人烟台永达货运有限公司即本案的被上诉人。上诉人提供的证据不能证实保险标的车辆投保时其已将保险条款中的免责条款向被上诉人履行了提示和明确说明义务。故上诉人以保险条款中的“实习期间驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车和牵引车的机动车或牵引挂车的机动车，保险公司不予赔偿”的免责条款，主张免除保险人责任，拒绝承担保险责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4521元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年七月二十九日书记员 董昭懿