山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终356号 上诉人（原审原告）青岛营上建设集团有限公司。 法定代表人李延森，董事长。 委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。 委托代理人栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。 负责人鞠朝友，常务副区长。 委托代理人李静，青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。 原审第三人吴云先，男，1967年11月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。 上诉人青岛营上建设集团有限公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”）、青岛市即墨区人民政府（以下简称“即墨区政府”），原审第三人吴云先工伤行政确认及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初135号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日在互联网法庭进行了法庭调查。上诉人青岛营上建设集团有限公司委托代理人栾亚红，被上诉人即墨人社局委托代理人张凝，被上诉人即墨区政府委托代理人李静，原审第三人吴云先委托代理人刁克松参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,第三人吴云先在原告青岛营上建设集团有限公司工作多年，双方存在劳动关系。2017年2月27日9时许，吴云先在维修工地板房时摔伤，经即墨区中医医院诊断为L2椎体压缩性骨折。2018年1月15日，第三人吴云先向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查审核认为吴云先受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年7月17日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000050号《认定工伤决定书》。原告青岛营上建设集团有限公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000050号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规准确，内容适当，程序合法，于2019年11月8日作出即复决字［2019］第69号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的上述《认定工伤决定书》。另查明，原告青岛营上建设集团有限公司和第三人吴云先对被告即墨人社局、即墨区政府的行政程序不持异议。 原审法院认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000050号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律,法规正确，程序合法。原告青岛营上建设集团有限公司抗辩的其与第三人吴云先之间不存在劳动关系，而是劳务关系的理由不能成立。被告即墨区政府的行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛营上建设集团有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000050号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第69号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院认为上诉人与原审第三人存在劳动关系，原审第三人所受之伤属于工伤无事实及法律依据。一、被上诉人原审中提交的所有证据中均无直接证据证实上诉人与原审第三人具有劳动关系，也未形成完整的证据链。双方实际是劳务关系。二、原审第三人称其是于2017年2月27日在维修板房时受伤，但上诉人在工伤认定程序中已经向被上诉人即墨人社局提交了相关证据，予以证明原审第三人的陈述与事实不符。1、上诉人提交了板房安装合同，合同中明确载明板房由厂家负责免费维修，上诉人没有自行安排人员进行维修的必要。2、上诉人提交的开工证明系第三方出具，明确载明上诉人2017年度开工时间晚于本案事故发生时间，事故发生时上诉人因春节原因尚未开工。该证明具有独立性、客观性、真实性和合法性，两被上诉人及原审法院应予采纳却未采纳，导致认定事实错误。3、上诉人提交的考勤表足以证实事故发生的时间上诉人尚未开工，原审第三人不可能工作也并未工作。三、原审第三人2017年2月27日在家中受伤后，电话联系上诉人的工作人员。上诉人基于人道主义对其进行帮扶、照顾,上诉人的上述行为并非证明该事故是在工作中产生，仅证明上诉人曾帮扶过原审第三人。原审判决无事实及法律依据，特提起上诉，请求二审法院依法判令撤销原审判决，改判撤销涉案《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，同原审答辩意见。 被上诉人即墨区政府答辩称，一、涉案行政复议程序合法。被上诉人严格遵守法律法规的程序性规定，涉案受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。即墨人社局提交的录音材料能够证明吴云先在上诉人处工作时受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人提交工资表、证人证言等证据证明吴云先受到事故伤害时未在其处就职，且工程尚未开工。因证人和上诉人存在利害关系，不能单独作为证据证明吴云先所受伤害并非工伤，上诉人应承担举证不能的责任。因此，吴云先应予以认定为工伤，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人吴云先陈述称,原审第三人在上诉人处受伤事实清楚，证据充分。即墨人社局认定工伤证据充分，程序合法。上诉人上诉请求及理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人及原审第三人原审时未向法院提交证据。 被上诉人即墨人社局原审时向法院提交如下证据：1．工伤认定申请表。2．吴云先身份证复印件。3．个体登记信息查询结果。4．荣誉证书。5．录音录像笔录。6．病历。7．授权委托书。8．工伤受理材料清单。9．限期举证通知书。10．答辩意见。11．工伤认定中止通知书。12．工伤事故调查笔录。13.听证会记录。14.授权委托。15.原告提交的书面意见。16.事故现场图片。17.工伤事故调查笔录。18.认定工伤决定书。19.送达回证。20.光盘。 被上诉人即墨区政府原审时向法院提交如下证据：1.行政复议申请书。2.认定工伤决定书。3.受理通知书。4.提出答复通知书。5.行政复议答复书。6.行政复议决定书。7.送达回证。 上述证据在原审庭审中已经质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见及本案二审法庭调查情况，本案的焦点为：一、上诉人及原审第三人是否存在劳动关系；二、被上诉人即墨人社局认定原审第三人构成工伤是否正确。 一、关于上诉人及原审第三人是否存在劳动关系的问题。本案中，被上诉人即墨人社局在原审中提交的证据4荣誉证书内容显示，原审第三人于2012年、2016年被上诉人评为“先进工作者”，于2013年、2014年荣获“忠诚奉献奖”荣誉称号，证明原审第三人在上诉人处工作多年。被上诉人即墨人社局在原审中提交的证据5录音录像笔录及证据20光盘显示，上诉人安排人员到医院给原审第三人护理，结合上诉人及原审第三人均认可系由上诉人为原审第三人支付医疗费的事实，被上诉人认定上诉人与原审第三人存在事实劳动关系并无不当。 二、关于被上诉人即墨人社局认定原审第三人构成工伤是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，上述录音录像材料内容显示原审第三人与上诉人工作人员孙朝旭就在上诉人工地处摔伤一事电话沟通时，原审第三人自述其在上诉人工地受伤，上诉人工作人员孙朝旭未作否认的意思表示，同时又由上诉人为原审第三人支付医疗费。故原审第三人所受伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的情形，被上诉人即墨人社局认定原审第三人构成工伤，符合上述法律规定。上诉人主张原审第三人不构成工伤，但其在工伤认定程序中向被上诉人即墨人社局提交的证据不足以否认上述录音录像材料的内容，故对其主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛营上建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年七月三日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩