wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终384号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司固原市分公司，住所地:宁夏固原市经济开发区兴源路永盛东街。 负责人:马某，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王某1，系该公司员工。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：宁夏赛第建设工程有限公司，住所地:宁夏银川市兴庆区民族北街277号高尔夫商务大厦A座903室。 法定代表人：王某2，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，宁夏七谏律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司因与被上诉人宁夏赛第建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司经传票合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7799元，减半收取3899元，由上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘克雄 审 判 员  苟改莉 代理审判员  闫儒红 二〇二〇年七月七日 书 记 员  于 帆
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执210号申请执行人：刘永华，女，1972年2月27日出生，汉族，公民身份号码：230822197202274429，现住桦南县大八浪乡达连泡村被执行人：刘兰秋，女，公民身份号码230822197709294664，汉族，1977年9月29出生，现住桦南县大八浪乡达连泡村本院在执行申请执行人刘永华与被执行人刘兰秋借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人撤销执行，应予准许，申请执行标的48600元，均为执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0822执210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年七月九日书记员  王 琪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初731号原告（执行案外人）：张弘，男，1963年11月26日出生，汉族，住济南市。被告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：马立军，董事长。委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇，山东平正大律师事务所（实习）律师。第三人（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告张弘与被告济南农村商业银行股份有限公司及第三人山东大舜天成置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月23日立案。因张弘未足额缴纳案件受理费，本院于6月23日向其送达诉讼费缴费通知书，告知其应在接到本通知次日起七日之内向本院缴纳该案诉讼费，逾期不交，按自动撤回起诉处理。原告张弘在本院依法送达诉讼费缴费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张弘撤回起诉处理。审 判 长  赵 雯人民陪审员  陈建春人民陪审员  许 楷二〇二〇年七月八日法官 助理  刘丹丹书 记 员  韩 笑
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2175号原告祝光先，男，汉族，1965年9月12日出生，住新县。原告朱明霞，女，汉族，1966年10月24日出生，住址同上。以上二原告委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师，特别授权。被告杜志勇，男，汉族，1972年1月27日出生，住光山县。被告信阳老杜建筑劳务有限公司，住所地信阳市浉河区河南路58号。法定代表人杜志勇。委托代理人曹晗，**程（实习），河南黄国胜律师事务所律师。原告祝光先、朱明霞与被告杜志勇、信阳老杜建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱明霞及二原告委托代理人李永恒到庭参加诉讼，被告杜志勇、信阳老杜建筑劳务有限公司及其委托代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝光先、朱明霞诉称,原告与被告杜志勇系亲戚关系。2018年6月份，被告打电话给原告说其在信阳市通过关系承包一个工程，并对原告说，考虑到双方的亲戚关系，这次有赚钱的机会，问原告是否愿意投资。原告当时就询问被告承包的是什么工程，被告说是一个市政工程，很快就可以投标，并要求原告尽快向其转账20万元，作为投资款。原告想双方是亲戚，而且被告承包了工程愿意拉原告一把，便先后向亲朋借了20万元。2018年7月3日，原告按照被告的指示将20万元转至信阳老杜建筑劳务有限公司。当时被告向原告说，他将这笔钱拿去投标，一个月中标后款就退回来，到时候连本带利返还给原告。转账一个月后，原告询问被告工程中标情况，被告说该工程没有中标，原告便感觉不对，要求被告返还投资款，被告开始以各种理由推脱，说明同意退款并支付利息，后连电话及信息均不回。故诉至法院，请求判令被告偿还原告投资款20万元及利息；本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，但庭后提交书面答辩意见称，一、信阳老杜建筑劳务有限公司不是本案适格被告，虽然杜志勇系公司法定代表人，但其与原告之间的借款系个人行为，与公司无法律上的关联性。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。经审理查明，2018年被告杜志勇以承包工程为由要求原告投资20万元。2018年7月3日，原告祝光先通过银行转账的方式将20万元转至被告杜志勇指定的被告信阳老杜建筑劳务有限公司账户。后原告得知被告并未承包到工程便要求被告退款，被告杜志勇承诺尽快退原告款项。上述款项经原告催要无果后，故原告诉至本院。上述事实，有原、被告之间的录音、银行转账记录、原被告双方的微信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原、被告双方的债权债务关系有原告向被告的转款记录及录音及微信聊天记录为证。结合原告提供的其与被告杜志勇之间的通话录音来看，原告的请求事实清楚，证据充分，被告应承担还款责任。因原、被告双方在转款时对利息没有明确约定，故原告要求利息的请求证据不充分，本院不予支持。被告信阳老杜建筑劳务有限公司对其辩称未提供相应证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的规定，缺席判决如下：一、被告杜志勇、被告信阳老杜建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告祝光先、朱明霞款项人民币20万元整。二、驳回原告祝光先、原告朱明霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告杜志勇、被告信阳老杜建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  程艳二〇二〇年七月十四日书记员  柳曼
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初522号 原告：河北长宏阀门有限公司，住所地石家庄市行唐县经济开发区。 统一社会信用代码：911301255935636683。 法定代表人：赵平利，任总经理。 委托代理人：王浩，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：唐山天茂实业有限公司，住所地迁安市木厂口镇老爷庙村东、卑杨公路东侧。 统一社会信用代码：91130283MA0810HAXC。 法定代表人：田振力，任总经理。 委托代理人：任佳祺，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告河北长宏阀门有限公司与被告唐山天茂实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北长宏阀门有限公司的委托代理人王浩、被告唐山天茂实业有限公司的委托代理人任佳祺在互联网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北长宏阀门有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款14500元；2、依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日至2018年1月7日，被告与原告共签订了三份阀门采购合同，三份合同标的总额为145000元。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部交货义务，并为被告开具了增值税专用发票。2017年10月31日至2018年1月27日，被告陆续给付原告货款130500元，现被告尚欠原告货款14500元。现为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告唐山天茂实业有限公司辩称，1、我公司与原告存在业务关系，但是原告需要提供充足的证据证明其诉讼请求。2、原告的诉讼主体资格不适格，我方与原告没有业务往来，我方和石家庄市长宏阀门公司有业务往来。3、我方不承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告与石家庄市长宏阀门有限公司签订采购合同一份，约定被告从石家庄市长宏阀门有限公司处购买可调试电动启动调速阀一台，价款为40000元，支付方式为90%作为提货款，余10%作为质保金。待质保金期满且无任何质量问题，被告一次性支付质保金，同时约定质保期为一年。合同签订后，被告于2017年10月31日向石家庄市长宏阀门有限公司支付货款36000元，石家庄市长宏阀门有限公司于2017年11月22日发货。石家庄市长宏阀门有限公司于2017年11月30日为被告开具发票，至今质保期已满，但被告未付质保金4000元。 2017年11月19日，被告与石家庄市长宏阀门有限公司再次签订采购合同，约定被告从石家庄市长宏阀门有限公司处购买旁通阀一台，价款为65000元，支付方式为90%作为提货款，余10%作为质保金。待质保金期满且无任何质量问题，被告一次性支付质保金，同时约定质保期为一年。合同签订后，被告于2017年12月29日向石家庄市长宏阀门有限公司支付货款58500元，石家庄市长宏阀门有限公司于2018年1月3日发货，被告于2018年1月5日收货。石家庄市长宏阀门有限公司于2018年1月10日为被告开具发票，至今质保期已满，被告未付质保金6500元。 2018年1月7日，被告与石家庄市长宏阀门有限公司第三次签订采购合同，约定被告从石家庄市长宏阀门有限公司处购买旁通蝶阀一台，价款为40000元，支付方式为90%作为提货款，余10%作为质保金。待质保金期满且无任何质量问题，被告一次性支付质保金，同时约定质保期为一年。合同签订后，被告于2018年1月26日向石家庄市长宏阀门有限公司支付货款34920元并于1月29日支付贴息1080元，并于2018年2月9日收货。石家庄市长宏阀门有限公司于2018年3月5日为被告开具发票，至今质保期已满，但被告未付质保金4000元。 另查明，原告于2019年12月6日吸收合并石家庄市长宏阀门有限公司，石家庄市长宏阀门有限公司于2019年12月6日注销，石家庄市长宏阀门有限公司的债权、债务全部由原告承继。 以上事实有原被告陈述、采购合同三份、发货清单三份、发票三张、转账记录三张、收据一张等、行唐县行政审批局证明证据证明。 本院认为，被告与石家庄市长宏阀门有限公司之间系买卖合同关系，石家庄市长宏阀门有限公司已经按照合同约定向被告履行了交付货物的义务，被告应当按照合同约定的数额支付价款。上述三份合同双方约定的质保期均已届满，故被告应向石家庄市长宏阀门有限公司支付剩余货款14500元。因石家庄市长宏阀门有限公司已经被原告合并，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”故被告应向原告给付剩余货款14500元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定，判决如下： 被告唐山天茂实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北长宏阀门有限公司货款14500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取计82元，由被告唐山天茂实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王向东 二〇二〇年七月十三日 书记员  蔡明月
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2681号原告：杨锡坤，男，汉族，居民，住高密市。委托诉讼代理人：岳奎楠。被告：单森，男，汉族，居民，住高密市。原告杨锡坤与被告单森定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锡坤的委托诉讼代理人岳奎楠到庭，被告单森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还给原告购房定金款12000元；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，请求判令被告返还定金6000元，被告未提出异议。事实与理由：被告于2019年9月在高密微信小助手发布售房信息，将属于被告的位于夏庄镇王家官庄村的新房四间，以价格23万元出售。原告看到该信息后与被告联系，双方谈定价格后达成买售意向，原告并于2019年9月17日给付被告定金6000元，被告出具收到条。双方未签订买卖合同，也未约定交款交房的具体时间。后原告在积极筹措钱的过程中，被告又私自将该房卖给了他人。原告买房未成，定金被告也不退，权益受到侵害。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法做出判决。被告单森辩称，原告先行给付被告1000元定金，后给付5000元定金，事实属实。但原告承诺两三天内付齐房款，若不能付清，按每月1000元视为房租抵扣定金。原告在给付定金6个月之后找被告，被告已经将房屋出售给他人，因此被告不应当返还原告定金。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：收到条一份、微信聊天记录一份。被告未提交证据经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月份，原告通过网络渠道看到被告发布的房产出售信息，被告将位于夏庄镇王家官庄村的房屋四间，作价23万元出售；随即，原告与被告取得联系，双方达成购买一致意见，并于2019年9月17日、9月18日分别向原告给付定金1000元、5000元，共计6000元整。2019年9月17日，被告为原告出具收到条一份。后被告将涉案房屋出售给案外人。本院认为，原告与被告双方已经达成买卖房屋一致意见，虽并未签订书面买卖合同，但原告已经给付被告定金，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系成立。各方均应按照约定全面履行合同义务。本案中，被告已经将房屋出售给案外人，已经无法履行交付房屋的义务，现原告现要求被告返还定金6000元，本院依法予以支持。被告辩称，原被告约定涉案房屋的定金因原告长时间未交付房款，已作为房租抵扣，但并未提供证据证实且原告未予认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告单森返还原告杨锡坤定金6000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 锴二〇二〇年七月二日法官助理  胡文展书 记 员  吕艳萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初2698号原告：杜某，女，1976年1月15日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：刘某，男，1985年12月12日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:罗某,河北建恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹某,河北建恒律师事务所律师。原告杜某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告杜某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜某撤回起诉处理。审判员 刘长利 二Ｏ二Ｏ年七月八日书记员 吴 迪
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初2154号 原告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。 法定代表人：汪文斌，董事长。 委托诉讼代理人：李玉恒，男，生于1995年6月28日，公司员工。 被告：刘显银，男，汉族，生于1966年3月20日，住四川省绵阳市高新区。 被告：董少群，女，汉族，生于1979年2月12日，住四川省绵阳市高新区。 原告四川鑫泰物业服务有限公司与被告刘显银、董少群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人李玉恒到庭参加诉讼；被告刘显银、董少群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘显银、董少群立即向原告支付从2013年9月1日至2018年4月30日止的物业服务费4288.7元、垃圾清运费336元；2、判令被告按照日万分之一支付原告自2013年9月1日起至实际付清之日止的违约金，暂计算至2018年4月30止为231.24元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月4日,四川龙都实业有限公司就其开发建设的“布鲁斯·国际新城B区项目”与原告签订了《前期物业服务合同》约定,项目所涉物业按照,高层住宅1.56元/m2;多层住宅0.78元/㎡;营业和办公用物业1.5元/㎡;住宅改商用(办公)则按2元/㎡标准收取物业服务费,另合同还就权利义务和违约责任等其他,作出了明确约定。成约后原告立即组织相关物业服务人员,进驻布鲁斯·国际新城B区项目,对项目进行物业服务和管理工作直到2018年4月30日。原告服务期间,2008年8月22日，被告购买并入住“布鲁斯·国际新城B区”3幢3单元2楼1号房屋,其在入住后,被告交纳物业服务费直至2011年5月31日，之后便对物业费进行拖欠至2018年4月30日,期间原告多次向被告催缴相关费用,但被告均以备种理由拒不予支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 被告刘显银、董少群未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订一份《布鲁斯·国际新城Ｂ区前期物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市高新区的布鲁斯·国际新城Ｂ区提供物业管理服务并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主大会选聘物业服务企业重新签订物业服务合同止。物业管理收费：根据《绵价费【2004】56号》收费指导标准一级，按物业建筑面积向业主或者物业使用人收取物业服务费……（一）多层住宅：0.78元／平方米·月……第十一条违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收相关费用，应按应缴费用的5%向乙方支付违约金并及时缴清应付费用。”。 2008年8月22日，被告购买了位于绵阳市高新区房屋一套，商品房买卖合同摘要显示建筑面积为127.8㎡，2009年5月9日被告入住该房屋。 原告举出如下证据：1、电梯维修保养合同、消防系统保养合同、报修记录表、照片打印件3页，拟证明原告为案涉小区提供物业服务的情况；2、垃圾清运合同三份及发票、催收照片打印件4张，拟证明其多次向被告催收物业费的事实且按6元每户每月的标准代收代缴垃圾清运费。 庭审中，原告当庭陈述被告所购买房屋系高层，按照合同约定本来应当收取的物业费用系0.78元／平方米·月，但是实际上均按照0.6元／平方米·月收取，被告拖欠物业管理费时间系2013年9月1日至2018月4月30日，后原告不再为案涉小区提供物业服务，经计算拖欠物业管理费为127.8㎡×56个月×0.6／平方米·月=4294.08元，原告只主张4288.7元，垃圾清运费56个月×6元／月／户=336元，违约金按照拖欠物业服务费总金额的5%主张。 上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》、《商品房买卖合同摘要》、催收通知单、垃圾清运合同、缴费票据及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：四川龙都实业有限公司与四川鑫泰物业服务有限公司签订的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯·国际新城B区全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，经过催收后被告仍不缴纳，据此被告刘显银、董少群应按合同约定支付2013年9月1日至2018月4月30日期间的物业服务费4294.08元（计算方法：127.8㎡×56个月×0.6／平方米·月）。原告只主张4288.7元，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。关于垃圾清运费的收取，因收款单位系市环卫处，其收取标准系政府出台，因此原告向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2013年9月1日至2018月4月30日的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为336元（6元/户/月×56月）。上述两项费用共计4624.7元，本院予以支持。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告刘显银、董少群于本判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2013年9月1日至2018月4月30日止的物业管理费及垃圾清运费共计4624.7元。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告刘显银、董少群承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  龚 苓
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0112刑初398号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人宋文利，男，1962年5月6日出生于天津市津南区，汉族，小学文化，无业，户籍地天津市津南区，现住址天津市津南区。因本案于2020年3月15日被取保候审。现候审。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人宋文利犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指控，2020年2月19日15时许，被告人宋文利酒后无证驾驶苏Ａ×××××号东风标致牌小型轿车，沿天津市津南区辛庄镇鑫谷二号路、机场南延线行驶至辛庄派出所门前时拨打110报警称其酒后驾车，后被公安交管部门查获归案。经检验，被告人宋文利血液中酒精含量为94.6ｍｇ／100ｍｌ。上述事实有案件来源，抓获经过，人口信息表，被告人宋文利供述与辩解，方位示意图，平面示意图，现场照片，驾驶证信息查询，机动车信息查询，机动车行驶证，提取笔录，截图，呼气酒精浓度测试单，司法鉴定意见书，情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人宋文利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宋文利在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车，依法对其从重处罚。其主动归案，并如实供述自己罪行，属自首，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋文利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 诚二〇二〇年七月十三日书记员 王金梦附：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5670号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，住所地四川省成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，支行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：黎万芬，女，1962年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）与被告黎万芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行芷泉支行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼。被告黎万芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行芷泉支行向本院提出诉讼请求：1、黎万芬偿还工行芷泉支行信用卡项下透支本金101600元、利息17159.89元、违约金4417.6元（利息、违约金截至2020年1月17日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日）。2、黎万芬承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，黎万芬向工行芷泉支行申请办理信用卡，但黎万芬未按约还款。 被告黎万芬未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，黎万芬向工行芷泉支行申请办理E分期信用卡，黎万芬承诺遵守中国工商银行牡丹信用卡章程（以下简称章程）及牡丹信用卡领用合约（个人卡）（以下简称领用合约）规定。根据领用合约，如果未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按日万分之五计算透支利息、按最低还款额未还部分的5%计算违约金，每期违约金最高500元。同日，黎万芬透支金额100000元，分期期数36期，手续费总金额12600元（分期收取）。截至2020年1月17日，黎万芬尚欠本金101600元、利息17159.89元、违约金4417.6元未偿还。 以上事实有工行芷泉支行提交的申请信用卡示例、信用卡申请页、领用合约及章程、交易明细、账户信息、催收记录以及工行芷泉支行的陈述在案佐证。黎万芬无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，黎万芬申办E分期信用卡，承诺遵守领用合约的规定，这是黎万芬的真实意思表示。同时，上述规则不违反法律法规的规定，对工行芷泉支行和黎万芬均有约束力。黎万芬使用信用卡，但未按约定还款，应承担相应的民事责任。黎万芬应当偿还截至2020年1月17日的尚欠本金101600元、利息17159.89元、违约金4417.6元。之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。之后的违约金以应还未还透支本金的5%按月计算，每月最高500元。但利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告黎万芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行偿还截至2020年1月17日的信用卡本金101600元、利息17159.89元（2020年1月17日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、违约金4417.6元（2020年1月17日之后的违约金以应还未还透支本金的5%按月计算至本金清偿之日止，每月最高500元），前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1382元，由被告黎万芬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年七月八日 书记员  郭周妹
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1202号 原告：合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司。 负责人：王甫武，系该公司经理。 委托诉讼代理人:张谷青，安徽修实律师事务所律师。 被告：宋莎莎，女，住安徽省池州市青阳县。 原告合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司（简称君诚物业公司）与被告宋莎莎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告君诚物业公司的委托诉讼代理人张谷青到庭参加诉讼，被告宋莎莎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋莎莎给付物业服务费5826元；2、本案诉讼费用由宋莎莎承担。 事实与理由：我公司系青阳县华美置业有限公司选聘的天河湾小区物业服务单位，双方签订了《前期物业服务协议》。宋莎莎系青阳县天河湾小区18栋1606室业主，房屋建筑面积126.71㎡。协议签订后我公司依约履行了前期物业服务义务，但宋莎莎自2017年12月30日起至2019年12月30日一直未缴纳物业服务费，共计5826元。经我公司多次催讨无果。为维护企业的合法权益，诉至诉院，请求判如所请。 君诚物业公司为支持其诉讼请求向本院提交：证据一、君诚物业公司营业执照、法定代表人身份证复印件及宋莎莎身份证复印件，业主入户登记表复印件各一份，证明君诚物业公司、宋莎莎系本案适格主体。证据二、服务价格登记证复印件一份，证明君诚物业公司收取物业费已经行政主管部门批准。证据三、《前期物业管理服务合同》复印件一份，证明君诚物业公司与被告宋莎莎签订了前期物业服务合同，合同约定了双方权利义务、物业费收费标准以及交费期限。 宋莎莎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 对君诚物业公司提交的三组证据，由于宋莎莎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃自己的诉讼权利。对君诚物业公司提交的三组证据经本院审查，依法予以认定并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：君诚物业公司系青阳县华美置业有限公司选聘的天河湾小区物业服务单位。2017年6月13日，双方签订了《前期物业服务协议》，合同约定，业主应当于每个交费年度开始前一个月交清当年物业费等。宋莎莎系青阳县天河湾小区18栋1606室业主，房屋建筑面积126.71㎡。协议签订后君诚物业公司依约履行了物业前期服务义务，但宋莎莎自2017年12月30日起至2019年12月30日一直未缴纳物业服务费，共计5826元。经君诚物业公司多次催讨无果。为维护企业的合法权益，君诚物业公司诉至本院，请求判如所请。 本院认为，宋莎莎与君诚物业公司签订《前期物业服务协议》后，宋莎莎作出承诺同意该物业服务协议，为此，君诚物业公司与宋莎莎形成的物业服务合同关系合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。君诚物业公司在依约履行了合同义务后，宋莎莎应依约交纳物业服务费用而未交纳，显属违约，应承担相应的法律责任。宋莎莎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告宋莎莎于本判决生效后三日内给付原告合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司物业服务费5826元（自2017年12月30日起至2020年12月30日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由宋莎莎负担。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  陶胜利 二〇二〇年七月二日 书记员  王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1341号 原告：文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县大峃镇幸福东路1号，统一社会信用代码52330328336411671A。 法定代表人：陈爱莲，系该互助会理事长。 委托诉讼代理人：吴福英，女。 委托诉讼代理人：邢连连，女。 被告：周晓晓，女，1993年12月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵汉林，男，1992年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵东亮，男，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：雷香兰，女，1970年8月8日出生，畲族，住浙江省文成县。 被告：李灏，男，1974年7月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会（以下简称互助会）与被告周晓晓、赵汉林、赵东亮、雷香兰、李灏小额借款合同纠纷一案，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告周晓晓、赵汉林、赵东亮、雷香兰偿还原告借款本金15万元及利息（期内利息按月息15‰计算，逾期利息按月息20‰计算）；2、被告李灏对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人吴福英、邢连连到庭参加诉讼，被告周晓晓、赵汉林、赵东亮、雷香兰、李灏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定：被告周晓晓系原告文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会的会员。2019年3月1日，被告周晓晓、李灏与原告签订《保证投放金合同》一份，约定：原告同意向周晓晓投放互助金150000元，投放期限自2019年3月1日起至2020年2月28日止。投放金占用费率为月费率15‰，约定还款方式为按月付占用费，每月的20日为结费日，次日为付费日，投放金本金至投放期限届满时一次性归还，利随本清。若未按期归还投放金本金，从逾期之日起按约定占用费率加收50%的罚费率计收罚费。被告李灏作为保证人在该合同中签字，自愿为上述债务提供连带责任保证，担保范围为投放金本金、占用费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的费用，担保期限为投放金期限届满之日起两年。同日，被告赵汉林、赵东亮、雷香兰在《共同还款承诺书》上签字，自愿为被告周晓晓与原告签订的上述《保证投放金合同》下的债务承担共同还款责任。同日，原告向被告周晓晓发放投放金15万元。借款后，被告周晓晓偿还至2019年7月20日止的占用费，投放金15万元及其余占用费至今未偿还，保证人李灏、共同还款人赵汉林、赵东亮、雷香兰也未履行义务。 本院认为，原告与被告周晓晓、李灏之间的保证投放金合同依法成立有效，应受法律保护。原告依约向被告周晓晓发放投放金，已履行了合同义务，被告周晓晓应按合同约定全面履行返还投放金并支付占用费的义务，现被告周晓晓未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告周晓晓偿还投放金15万元，并支付占用费的请求，本院予以支持。被告李灏自愿为被告周晓晓的上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告赵汉林、赵东亮、雷香兰承诺自愿作为被告周晓晓上述债务的共同还款人，应承担共同偿还责任。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周晓晓于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会投放金15万元，并支付占用费（以投放金15万元为基数，从2019年7月21日起至2020年2月28日止按月费率15‰计算，从2020年2月29日起以月费率20‰计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告李灏对被告周晓晓的上述给付义务承担连带清偿责任，被告李灏承担保证责任后，有权向被告周晓晓追偿； 三、被告赵汉林、赵东亮、雷香兰对被告周晓晓的上述给付义务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3677元，减半收取1838.5元，由被告周晓晓、李灏、赵汉林、赵东亮、雷香兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  毛爱芬 二〇二〇年七月十四日 书记员  戴若楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9171号原告：王美，女，苗族，1989年4月28日出生，身份证住址贵州省丹寨县），委托诉讼代理人：朱麒，xx律师事务所律师。被告：陈景贤，男，汉族，1995年12月6日出生，身份证住址广东省阳西县，原告王美与被告陈景贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱麒到庭参加诉讼，被告陈景贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月19日，被告因投资需要向原告借款人民币30000元，原告于当日通过支付宝、微信方式向被告转账30000元，后被告未按约定归还本金及利息。经原告多次催讨被告仍未支付。基于以上事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、被告归还原告借款本息39000元（暂计至2019年11月止，实计至全部款项还请之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈景贤未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月19日，被告以投资周转为由向原告借款30000元，原告通过支付宝向被告转账20000元，通过微信向被告转账10000元，合计共30000元。同日被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“本人陈景贤于2018年8月19日向王美女士借款3万元人民币合伙投资，中途返利先归还王美3万元本金，后期股份继续50%股份”，被告于《欠条》下方签字确认以上内容。后经原告多次催讨未果，故诉至本院。以上事实，有《欠条》、支付宝、微信转账记录等及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，是其对自身权利的放弃，视为对原告的主张及证据的认可。本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷行为应受法律保护，被告以投资周转为由向原告借款30000元，原告已按约将借款支付被告，双方成立借贷合同关系，本院予以认定，因《欠条》未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定原告可随时主张，原告要求被告归还借款30000元，本院予以支持。至于利息，原告主张按月息2％予以计算，本院认为双方未书面约定利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院判定利息以30000元为基数，自原告主张债权之日（即起诉之日2020年3月26日）按年利率6％计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈景贤于本判决生效之日起五日内支付原告王美人民币30000元及利息（以人民币30000元为基数，按年利率6％计算，自2020年3月26日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费388元，由被告陈景贤负担。本判决为终审判决。审判员 张  朝  军二〇二〇年七月七日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保565号申请人：江苏瑞吉达建设科技有限公司被申请人：常州健州幕墙有限公司关于江苏瑞吉达建设科技有限公司与常州健州幕墙有限公司定向合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0631民初3253民事裁定书。在本案保全过程中，已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年7月1日冻结常州健州幕墙有限公司名下1银行账户依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初3253裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年七月十五日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初775号 原告：宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司，住所：宜宾罗龙工业集中区。 法定代表人：罗强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王旭，四川甲海律师事务所律师。 被告：正一集团有限公司，住所：宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路115号1-1。 法定代表人：王万龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姜启伟，系该公司员工。 原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下简称锦城商混公司）与被告正一集团有限公司（以下简称正一集团）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告锦城商混公司的委托诉讼代理人王旭，被告正一集团的委托诉讼代理人姜启伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告锦城商混公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币997775元，并且承担违约金人民币17960元（以997775元为基数，按每日万分之一，自2019年9月21日暂时计算至2020年3月20日），共计1015735元。并且违约金计算至付清全部货款为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年12月20日签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告锦城商混公司供应被告正一集团承建的南溪区老工业区供水及基础建设项目预拌混凝土，工程地点位于宜宾市南溪区。此后，原告锦城商混公司按合同约定供应了被告正一集团承建工程需要的预拌混凝土，双方于2019年8月完成了对账结算，确定被告正一集团尚欠原告锦城商混公司货款人民币997775元。经原告多次向被告催收该笔欠款未果，为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告正一集团答辩，由于疫情对公司营业收入的影响，以及相应工程的进度款支付滞后，导致目前我公司资金支付困难。希望原告锦城商混公司能够对案涉合同履行期限延期履行，且不支付违约金。税收发票签收单无原件，对三性存疑，待庭审后与我司财务人员进行核对。综上，请求人民法院依法判决。 经审理，本院对事实作如下认定：2017年12月20日，被告正一集团作为使用方（甲方），原告锦城商混公司作为供应方（乙方），双方签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定：一、工程名称：南溪老工业区供水及基础建设项目；二、工程地点：宜宾市南溪区；三、预拌混凝土供应量：预计用量10000立方米（以实际结算小票为准）；四、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌混凝土，其数量、基本单价、清单如表所示（表略），备注：如使用车泵不足60方，车泵费按60方计；五、供应地点和时间：乙方负责送货至工地现场，供应时间从2017年12月20日至工程结束，每次供货具体时间以甲方要求的供应时间为准；六、预拌混凝土计量及结算付款方式：……3、付款方法：每月25日作为结算日，甲方在2018年2月10日前或使用混凝土达到3000方时（其中任一条件达到时）支付乙方此前所用所有混凝土货款；此次付款后，甲方在当月结算后次月20日前支付乙方上月结算款的100%；逾期付款每日按应付而未付货款的万分之一向乙方支付违约金，乙方有权停止供货直至全部货款付清为止；……双方当事人进行签章确认。 2019年8月27日，被告正一集团对原告锦城商混公司出具的《正一集团有限公司罗龙三水厂项目结算明细表》进行了签字确认，自2017年11月26日至2019年5月25日止共计货款金额为4597775元，已付金额为3600000元，尚欠997775元。并附15张购货发票的签收单。 原告锦城商混公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告公司的营业执照复印件、工商注册登记信息，证明原、被告主体适格；2、《建设工程预拌混凝土供应合同》、对账结算明细表，证明原告锦城商混公司与被告正一集团签订了合法的供应合同，应按合同约定履行权利、义务；3、原告锦城商混公司出具给被告正一集团的税票签收单以及发票快递单，证明该笔货款的支付条件已经成立。 被告正一集团未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告锦城商混公司与被告正一集团于2017年12月20日签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，其内容真实、合法、有效，双方当事人均无异议，按照合同约定，原告锦城商混公司履行了相应的义务，原、被告双方于2019年8月27日对货款金额进行了结算，被告正一集团尚欠原告锦城商混公司货款997775元，被告正一集团无异议，被告正一集团应于结算后次月20日前支付原告锦城商混公司该笔货款，现原告锦城商混公司主张被告正一集团支付货款997775元，本院依法予以支持。被告正一集团应于结算后次月20日前支付原告锦城商混公司该笔货款，但一直未支付，根据合同双方约定，原告锦城商混公司主张自2019年9月21日起逾期付款每日按应付而未付货款的万分之一向乙方支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告正一集团辩称因疫情影响造成无法支付该笔货款、不予支付违约金，被告正一集团应于2019年9月20日前支付货款，当时还未有疫情发生，已属迟延履行，且被告正一集团未提供相应证据证实，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告正一集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司支付货款997775元及相应违约金（违约金计算方法为：以货款997775元为基数，自2019年9月21日起每日按万分之一计算至本判决确定的货款给付之日止。若未在本判决确定的货款给付之日给付货款，则违约金自2019年9月21日起每日按应付而未付货款的万分之一计算至全部货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13942元，减半收取计6971元，由被告正一集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 胡 平 二〇二〇年七月七日 书记员 陈荔屏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5548号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：袁路，男，1981年5月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告袁路金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：请求判令袁路偿还截止2020年3月2日信用卡欠款本金2812.62元，支付利息521.16元、违约金1620.30元、后期利息（从2020年3月3日开始按日万分之五计算）、后期违约金（从2020年3月3日开始按最低还款额未还部分的5%收取，每期最多500元）。事实和理由：2015年11月9日袁路因家装向原告申请信用卡透支分期付款（卡号62×××74），袁路信用卡透支9.1万元，分36期偿还，双方签订《信用卡消费专项分期付款合同》。袁路签名阅读的牡丹信用卡领用合约载明，利息为日万分之五，信用卡收费标准载明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最多500元。后原告公告将滞纳金调整为违约金。袁路办理信用卡后进行了透支消费，未按约定还款，至2020年3月2日信用卡欠款本金2812.62元、利息521.16元、违约金1620.30元未偿还。后原告将滞纳金公告调整为违约金。 为证明自己的主张，原告工行春熙支行提供了信用卡申请表、信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、信用卡签收清单、牡丹信用卡消费分期付款业务申请表、信用卡消费专项分期付款合同、扣款授权书、牡丹消费分期卡用卡须知、装修合同、POS单、银行交易流水、余额构成表、工行关于服务项目调整的公告、催收记录等证据材料。 被告袁路未作答辩。 原告工行春熙支行提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：工行春熙支行与袁路签订的《信用卡消费专项分期付款合同》及袁路签名阅读的牡丹信用卡领用合约、收费标准合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。至2020年3月2日袁路尚有贷款本金2812.62元、利息521.16元、违约金1620.30元未偿付，工行春熙支行请求判令袁路偿还截止2020年3月2日欠款本金2812.62元，支付利息521.16元、违约金1620.30元、后期利息（从2020年3月3日开始按日万分之五计算），符合合同约定，于法有据，本院予以支持，但截止2020年3月2日利息、违约金及后期利息总额以不超过年利率24%为准。工行春熙支行请求判令袁路支付后期违约金，已超出合理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、袁路于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截止2020年3月2日信用卡欠款本金2812.62元； 二、袁路于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付截止2020年3月2日信用卡利息521.16元、违约金1620.30元及后期利息（后期利息以本金2812.62元为计算基数，从2020年3月3日开始按每日万分之五计算，至本金付清之日止），以上费用总额以不超过年利率24%为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由袁路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年七月十三日 书记员  叶 春
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终26号 上诉人（原审原告）：伍雪利，住嘉峪关市。 上诉人（原审原告）：伍根米，住嘉峪关市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：金某，甘肃聿凰律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：运某，甘肃聿凰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：嘉峪关中和盛房地产开发有限责任公司。 法定代表人：周某1。 被上诉人（原审被告）：周飞萍，嘉峪关中和盛房地产开发有限责任公司监事（原公司法定代表人）,住嘉峪关市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱某1，甘肃强齐律师事务所律师。 上诉人伍雪利、伍根米因与被上诉人嘉峪关中和盛房地产开发有限责任公司（简称中和盛公司）、周飞萍民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍雪利、伍根米及其共同委托诉讼代理人金某、运某，被上诉人周飞萍及中和盛公司、周飞萍的共同委托诉讼代理人朱某1到庭参加诉讼。本案因疫情影响延长审限三个月。现已审理终结。 伍雪利、伍根米上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判周飞萍、中和盛公司共同偿还借款100万元并支付利息。事实及理由：2013年至2018年9月周飞萍为个人及中和盛公司经营需要向伍雪利陆续借款，伍雪利出借款的来源部分是个人，部分来源于案外人，在长达五年的时间内陆续借款、还款，未签订过借款合同或出具借据,只有银行转账支付、现金交付的资金往来证明借贷事实。双方口头约定按月利率3%支付利息，2018年5月21日经双方对此前资金往来结算后，周飞萍认可中和盛公司及其个人欠伍雪利借款100万元未还，并出具借据，加盖中和盛公司印章，由于双方约定每月月底支付利息，故周飞萍将借据落款时间写为“2018年3月30日”。自2018年5月21日周飞萍出具借据后仍然陆续向伍雪利借款，双方之间仍有转账支付、现金交付资金往来，经核算2018年5月21日之后周飞萍通过银行转账向伍雪利支付175.6万元，其中102万元是周飞萍指示伍雪利代为向案外人朱某222222偿外人朱某222222偿外人朱某222222偿还借款，11.6万元是周飞萍支付的利息，62万元是周飞萍偿还伍雪利其他以现金方式出借的款项。另外在起诉前双方有多次微信聊天记录，周飞萍认可100万元欠款事实。综上，周飞萍尚未对其出具的100万元借据进行偿还，请求二审法院依法改判。 被上诉人周飞萍、中和盛公司辩称：周飞萍、中和盛公司认可与伍雪利之间自2013年至2018年长达五年的时间内存在频繁的借款、还款事实，期间亦通过伍雪利向其他案外人借款、还款。2018年5月21日周飞萍虽然向伍雪利出具100万元借据并加盖中和盛公司印章，但出具借据时并未发生100万元借款交付的行为。伍雪利持借据向法院起诉后，经周飞萍核算双方资金往来情况，涉案借据100万元欠款事实不存在。故请求维持一审判决。 伍雪利、伍根米向一审法院起诉请求：判令中和盛公司、周飞萍共同偿还借款本金100万元，并自2018年10月1日起按年利率24%支付利息至款项清偿之日止。 一审法院认定的事实：伍雪利与周飞萍均认可双方借贷关系起源于2013年左右，双方多年有转账支付及现金交付的资金往来。2018年5月21日经双方对前期发生的资金交易结算后，周飞萍向伍雪利出具100万元借据，记载：“今向伍根米借款人民币100万元，借款人周飞萍，中和盛公司在借据上加盖印章，落款时间为2018年3月30日”。伍雪利主张自双方借贷关系发生起（2013年左右）至2018年9月向周飞萍转账支付1752.6万元，认可周飞萍在此期间向其转账支付1896.9万元，但认为周飞萍的付款应当扣减周飞萍向伍雪利借款多年陆续支付的利息189万元，以及伍雪利代替周飞萍向案外人朱某222222偿外人朱某222222偿外人朱某222222偿还的款项100万元。周飞萍抗辩其向伍雪利共计转账支付1953.9万元，认可伍雪利向其转账支付1737.6万元，并抗辩诉讼后经核算，不存在欠付伍雪利100万元借款的事实，已经超额向伍雪利还款。另查明，2018年3月30日之后，双方仍发生资金往来，周飞萍向伍雪利转账支付的金额达200余万元。 一审法院认为，伍雪利、周飞萍均陈述双方有现金交付的资金往来，但均未提交相关证据证实其主张，且现金交付不符合双方多年通过银行转账支付的交易习惯，对此伍雪利、周飞萍各自承担举证不能的法律后果，对伍雪利、周飞萍有关现金交付的资金往来的主张均不予支持。根据伍雪利、周飞萍核算及自认的事实，确认自双方发生资金往来至2018年9月伍雪利共计向周飞萍转账支付1737.6万元，周飞萍向伍雪利转款支付1896.9万元。伍雪利现以周飞萍出具的借据为依据主张周飞萍尚欠其100万元，周飞萍抗辩上述借款已清偿完毕。根据查明的事实，周飞萍在2018年3月30日之后又陆续向伍雪利转账支付近200余万元，且经双方对账后，周飞萍向伍雪利转账支付的金额大于伍雪利向周飞萍转账支付的金额。伍雪利主张周飞萍向其转账支付的款项中包含给付借款的利息189万元，但由于双方之间多年资金往来频繁，借款与还款的资金往来不能一一对应，现已无法通过银行流水确认伍雪利主张的利息金额，由此造成举证不能的法律后果应当由伍雪利承担。伍雪利陈述借条实际于2018年5月21日出具，并非借条记载的2018年3月30日，即便如伍雪利所述借条出具的时间为2018年5月21日，自5月21日起周飞萍向伍雪利转账支付款项亦超过100余万元。综上，伍雪利未对双方资金往来的借贷金额、期限、利率、款项交付、本息偿还等借贷结算事实的发生提交相应证据证实，亦未证实借条所记载的100万元尚未清偿，故对原告伍雪利的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告伍根米、伍雪利的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告伍根米、伍雪利负担。 本院二审期间，伍雪利、周飞萍针对各自主张及抗辩补充提交双方2016年至2018年期间资金往来的银行交易记录，周飞萍、伍雪利均认可双方自2013年至2018年期间存在陆续借款、还款的情况，同一时期内周飞萍亦通过伍雪利向其他案外人借款、还款，双方之间资金往来方式既有银行转账，又有现金交付。涉案100万元借据实际形成于2018年5月21日，且该借据出具时并未发生100万元的资金出借行为。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：伍雪利、伍根米主张周飞萍、中和盛公司尚欠100万元借款未还并诉请偿还是否合法有据。经查，自2013年以来，伍雪利、伍根米与周飞萍、中和盛公司之间存在长期民间借贷关系，时间跨度长，资金交易频繁且支付方式复杂。对于涉案100万元借据的形成原因、结算依据，以及双方之间的借款总额、已偿还的本息数额，上诉人伍雪利、伍根米均未能提交相关证据证实。基于双方之间多年来资金交易频繁，借款与还款的资金数额不能相互对应，故已无法确认本案上诉人所主张的100万元借贷债务客观上是否存在。上诉人的诉请证据不足，本院依法不予支持。 综上，伍雪利、伍根米的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由伍雪利、伍根米负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇二〇年七月三日 书记员  许 嘉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初10350号 原告:临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司,住临沂市兰山区聚财二路0007号2号楼101,统一社会信用代码:91371300750875551X。 法定代表人:胡建勋,总经理。 委托诉讼代理人：彭学军，山东弥纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海民，男，1986年11月6日生，系该公司员工，住。 被告:马先华，男，1971年9月1日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：菏泽鸿旭物流运输有限公司，住所地山东省菏泽市开发区陈集镇台楼村台楼桥（菏泽宏路新型材料有限公司院内），统一社会信用代码：91371727MA3C9RL349。 法定代表人：王存海，总经理。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司与被告马先华、菏泽鸿旭物流运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司撤诉处理。 审判员  陈少玉 二〇二〇年七月十六日 书记员  张 雪
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1553号申请执行人王召芹，男，1957年2月19日出生，汉族，住山东省邹平市。被执行人张维功，男，1971年10月3日出生，汉族，住山东省邹平市。被执行人杨春美，女，1985年11月1日出生，汉族，住山东省邹平市邹魏三园二生活区。被执行人王艳艳，女，1986年11月11日出生，汉族，住山东省邹平市。本院于二Ｏ一九年十一月十三日作出（2019）鲁1626民初4652号民事判决书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人张维功、杨春美、王艳艳银行存款75000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾永明二〇二〇年七月七日书记员  朱 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7082号原告：上海常林汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈晔，该公司总经理。被告：丁佩永，男，1979年3月8日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海锦祁机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李如兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹培林。原告上海常林汽车运输有限公司(以下简称常林公司)与被告丁佩永、上海锦祁机电设备有限公司(以下简称锦祁公司)运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈晔、被告丁佩永、锦祁公司委托诉讼代理人曹培林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告丁佩永赔偿原告损失人民币94,560.42元(以下币种均为人民币)；2、被告锦祁公司对被告丁佩永的赔偿承担连带清偿责任。被告丁佩永辩称，货物是我运输的，车是我撞坏的，货物损毁也是事实，交通事故我承担全责。原告诉请的金额过高，认可10,000元。被告锦祁公司辩称，我司和被告丁佩永系挂靠关系，挂靠不承担连带责任，不同意对被告丁佩永的赔偿承担连带清偿责任。原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：1、挂靠协议书，证明两被告系挂靠关系，被告锦祁公司应承担连带责任；2、运单、回单，证明原告委托被告丁佩永运送货物；3、买卖合同、送货单，证明货物销售证明；4、交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明事发经过、责任认定、原告货物损坏的事实；5、赔付确认书、赔付清单，证明损坏货物的金额；6、民事起诉状、调解书，证明货主起诉原告，经奉贤法院调解，原告赔偿了货物的损失；7、维修清单两份，证明货物损失金额；8、银行对账单明细、情况说明，证明原告已赔偿损失94,560.42元给货主上海泰某贸易有限公司。被告丁佩永对原告证据的质证意见：证据3，运输的机器型号不清楚；证据5不清楚，我没有赔付；证据8是转给个人的，不清楚是什么钱；其他证据的真实性均无异议。转账记录的钱款94,560.42元与原告诉请的金额94,560.42元是同一笔钱，没有异议。被告锦祁公司对原告证据的质证意见：同被告丁佩永的意见一致。被告丁佩永未提交证据。被告锦祁公司为支持其辩称主张，向本院提出如下证据：挂靠协议书，证明两被告系挂靠关系。原告对被告锦祁公司提供的证据质证意见如下：对证据真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，案外人上海泰某贸易有限公司(以下简称泰某公司)、汕头市金纤实业有限公司(以下简称金纤公司)签订买卖合同，约定泰某公司向金纤公司出售自动高速吸塑成型机等设备，后泰某公司将货物交由原告运输。2018年5月，原告通过运满满网络平台与被告丁佩永取得联系，双方约定由被告丁佩永将前述货物由上海奉贤运输至广东汕头。2018年5月20日，被告丁佩永驾驶牌号为沪EAXXXX的重型仓栅式货车(车辆登记的所有人系被告锦祁公司，其与被告丁佩永系挂靠经营关系)运送前述货物。当日16时50分，被告丁佩永驾车行驶至沪瑞线627公里800米处发生交通事故，事故致使前述吸塑成型机受损；经公安机关认定，被告丁佩永承担该起交通事故的全部责任。因事故受损，泰某公司对该吸塑成型机进行维修，维修金额为94,560.42元。2019年3月，泰某公司向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求本案原告、两被告赔偿损失94,560.42元。(2019)沪0120民初9478号民事调解书确认：常林公司赔偿泰某公司损失94,560.42元。2019年7月，常林公司将上述赔偿款支付至泰某公司法定代表人刘孝名下银行账户。因向两被告多次追偿前述赔偿款未果，原告遂提起诉讼。本院认为，原告与被告丁佩永间运输合同合法有效，对双方均有约束力。被告丁佩永作为货物承运人，其对运输过程中货物的毁损，应承担损害赔偿责任。原告诉请要求被告丁佩永赔偿损失94,560.42元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告锦祁公司与被告丁佩永系挂靠经营关系，故其应对被告丁佩永的赔偿承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告丁佩永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海常林汽车运输有限公司人民币94,560.42元(该款应直接支付至原告银行账户：开户行上海农商银行江海支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告上海锦祁机电设备有限公司对被告丁佩永的上述赔偿承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,164元，减半收取1,082元，由被告丁佩永、上海锦祁机电设备有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起十日内直接汇付至原告上海常林汽车运输有限公司上述银行账户，原告已预交受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇二〇年七月八日书记员 王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异48号申请人：天津市宏大伟豪资产管理有限公司，住所地天津自贸区金融贸易中心南区1-1-916。法定代表人：徐多伟，总经理。委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。申请执行人：天津市信恒兴典当有限公司，住所地天津开发区第一大街60号2-D8一层。法定代表人：李文海，总经理。委托诉讼代理人：时晓希，该单位员工。被执行人：天津红鬃马科技发展有限公司，住所地华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座805室。法定代表人赵超，总经理。被执行人：天津康盟医疗投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-3室。法定代表人赵超，总经理。被执行人：天津市中柏科技开发有限公司，住所地天津市河东区六纬路99号津东大厦A1102。法定代表人邳燕来，总经理。被执行人：赵超，男，1969年4月2日出生，汉族，住所地天津市河西区。被执行人：天津猎驰汽车销售有限公司，住所地天津市河东区新兆路裕阳花园1-2-4。法定代表人董克友，总经理。本院在执行申请执行人天津市信恒兴典当有限公司与被执行人天津红鬃马科技发展有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、天津市中柏科技开发有限公司、赵超、天津猎驰汽车销售有限公司典当纠纷一案中，申请人天津市宏大伟豪资产管理有限公司于2020年5月7日向本院提出书面申请，申请变更本院作出的（2015）东民三初字第138号民事调解书对应执行案件的申请执行人为天津市宏大伟豪资产管理有限公司，并提供了债权转让协议书、客户电子回单、公告报纸、（2015）东民三初字第138号民事调解书。申请人天津市宏大伟豪资产管理有限公司称，申请人与天津市信恒兴典当有限公司于2019年1月16日达成债权转让协议，约定天津市信恒兴典当有限公司对债务人天津红鬃马科技发展有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、天津市中柏科技开发有限公司、赵超、天津猎驰汽车销售有限公司的债权转让给申请人，故现申请变更天津市宏大伟豪资产管理有限公司为本案申请执行人。申请执行人天津市信恒兴典当有限公司称，债权转移标的与调解书一致，同意天津市宏大伟豪资产管理有限公司的请求。天津市宏大伟豪资产管理有限公司已经支付了相关债权转让款。本院审理查明，申请执行人天津市信恒兴典当有限公司与被执行人天津红鬃马科技发展有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、天津市中柏科技开发有限公司、赵超、天津猎驰汽车销售有限公司典当一案，天津市信恒兴典当有限公司于2015年7月向本院提出强制执行申请，要求强制执行河东区人民法院作出的（2015）东民三初字第138号民事调解书所确定的债务。2019年1月16日，天津市宏大伟豪资产管理有限公司与天津市信恒兴典当有限公司签订《债权转让协议》，约定“天津市信恒兴典当有限公司将（2015）东民三初字第138号民事调解书项下对债务人的所有债权及相关权利转让给天津市宏大伟豪资产管理有限公司。”2020年2月25日，天津市宏大伟豪资产管理有限公司通过银行转账，支付天津市信恒兴典当有限公司债权转让款500万元。2020年3月6日天津市信恒兴典当有限公司与天津市宏大伟豪资产管理有限公司通过每日新报刊登了《债权转让通知书》。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。本案中通过天津市宏大伟豪资产管理有限公司提交的债权转让协议书、客户电子回单、公告报纸等证据及天津市信恒兴典当有限公司的确认可以证实天津市信恒兴典当有限公司已将（2015）东民三初字第138号民事调解书所确定的债权转让给天津市宏大伟豪资产管理有限公司，天津市宏大伟豪资产管理有限公司的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更天津市宏大伟豪资产管理有限公司为（2015）东民三初字第138号民事调解书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  张雨梅审判员  张 娜审判员  张 峥二〇二〇年七月三日法官助理王又可书记员杨天爽相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。
四川省夹江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1126执332号 郑希华、罗勇生： 本院于2020年6月23日立案执行郑希华申请执行罗勇生买卖合同纠纷一案，执行标的为76680元，执行费为1050元，在执行过程中，被执行人罗勇生已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，夹江县人民法院（2019）川1126民初1562号民事调解书已执行完毕。 二〇二〇年七月十六日
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初992号原告：车飞龙，男，1978年10月6日生，汉族，海丰县人，住海丰县联安镇张厝村203号。身份证号码：441521197810062734。被告：黎宇调，男，1976年7月17日生，汉族，海丰县人，住海丰县城东镇下围村二片85号。身份证号码：441521197607171134。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，统一社会信用代码914415216788647188。地址：海丰县海城镇广富路置富花园西座首层。负责人：丘帝燎职务：经理本院在审理原告车飞龙诉被告黎宇调、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告车飞龙撤回起诉。本案诉讼费3644元,减半收取计1822元，由原告负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗好平二〇二〇年七月八日书记员  蔡雨龙
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执313号 申请执行人:徐有为,男，汉族，1983年4月3日出生，住广东省南雄市。 被执行人：东阳市亚威磁性材料有限公司，经营所在地：浙江省东阳市吴宁街道办事处江南路69号，统一社会信用代码：913307835928717491。 法定代表人：金赛萍。 申请执行人徐有为与被执行人东阳市亚威磁性材料有限公司债权转让合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2402号民事判决书于2020年03月23日立案执行，2020年03月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付执行标的款人民币48505元及利息，并承担本案执行费人民币628元。被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。委托被执行人所在地法院进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终本。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年七月七日 书记员  廖政芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6540号 原告：王锋，男，1982年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：梁广根，男，1986年8月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告王锋与被告梁广根民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行审理，原告王锋到庭参加诉讼。被告梁广根经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 王锋向本院提出诉讼请求：1．判令梁广根偿还王锋借款本金50,000元；2．判令梁广根承担本案诉讼费。 事实和理由：王锋、梁广根系朋友关系，2018年7月梁广根称资金需要向王锋借款90,000元，后出具借条，约定2019年1月30日前归还。截至起诉之日，梁广根向王锋归还款项40,000元，剩余50,000元未归还。 梁广根未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，梁广根向王锋出具《借条》一份，载明：今借到王锋人民币90,000元（大写：玖万圆整），于2019年1月30日之前归还。借款人处梁广根签名按手印。2018年7月17日，王锋通过支付宝向梁广根转账50,000元。2018年8月26日、8月27日、9月11日王锋通过支付宝向梁潇分别转账20,000元、5,000元、15,000元，王锋陈述，上述款项是由梁潇转交给了梁广根。另，庭审中王锋自认梁广根分别于2019年2月、4月、7月分三次共计还款40,000元。 以上事实的认定，有王锋提交的居民身份证复印件、与原件核对无误的《借条》、支付宝转款记录，以及王锋的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王锋主张梁广根向其借款90,000元，提交有《借条》、支付宝转款记录等证据予以佐证，前述证据可以相互印证，本案现有证据可以认定双方形成民间借贷法律关系。《借条》载明王锋出借90,000元给梁广根，梁广根已于2019年2月、4月、7月分三次共计还款40,000元，截至庭审，梁广根尚未清偿的借款本金为50,000元。现王锋起诉要求梁广根偿还案涉借款，梁广根经本院合法传唤，未到庭应诉，其行为视为放弃对王锋的诉讼主张和本案证据进行抗辩及质证。双方约定的还款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，王锋要求梁广根偿还借款本金50,000元的诉请，符合事实和法律，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告梁广根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王锋偿还借款本金50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告梁广根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年七月十六日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初748号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息                  被告人尚某宇,男,1978年11月30日出生,汉族,小学文化,户籍所在地辽宁省辽阳市文圣区,无业,在深圳无固定住所。因犯寻衅滋事罪于2010年6月25日被辽阳市太子河区人民法院判处有期徒刑二年六个月;因犯盗窃罪于2019年11月26日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月,2020年1月7日刑满释放。因本案于2020年4月28日被抓获，次日被刑事拘留，5月29日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕Z738号起诉书指控被告人尚某宇犯盗窃罪，建议对被告人判处有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人尚某宇对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年4月9日凌晨,被告人尚某宇在深圳市南山区花店,拧开门把手入内翻找钱财,在店内吧台抽屉里盗走佳能单反相机一部,约半小时后将该相机放回店内。经鉴定,该相机价值人民币6069元。2020年4月25日凌晨,被告人尚某宇在深圳市某文化餐饮有限公司经营的店铺,拉开门锁入内,从收银台抽屉盗走里面的现金人民币320元,在收银台上盗走OPPO移动电话一部。经鉴定,被盗移动电话价值人民币900元。                  本院意见              被告人尚某宇构成盗窃罪。被告人尚某宇是累犯，依法从重处罚；同时第一单盗窃后主动退还被盗物品，且认罪认罚，依法从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人尚某宇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年4月28日起执行至2020年10月27日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、责令被告人尚某宇退赔被害单位深圳市某文化餐饮有限公司人民币1220元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   张  艳            二〇二〇年七月二十二日            书  记  员   苏淦德
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执197号之一 申请执行人：钟云清，男，1967年11月24日出生，身份证住址：广东省普宁市。 委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。 被执行人：深圳市龙岗区艾枫辰手机配件厂，住所地：深圳市龙岗区坂田街道吉华路上雪工业园东8区C栋二楼，统一社会信用代码：92440300L82856170Y。 经营者：王锋，男，1993年11月30日出生。 申请执行人钟云清与被执行人深圳市龙岗区艾枫辰手机配件厂知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2018）粤03民初1401号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币25567.50元及利息，本院于2020年1月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人及经营者名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人及其经营者有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人及其经营者有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年七月二日 书记员 丁   腾   腾
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0821民初1516号原告：郭智兴，男，1970年3月3日出生，汉族，个体，住内蒙古五原县。被告：马文文，男，1977年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古五原县。被告：马成军，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古五原县。被告：吕小利，男，1982年5月19日出生，汉族，农民，住内蒙古达旗。原告郭智兴与被告马文文、马成军、吕小利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭智兴及被告马文文、马成军到庭参加诉讼，被告吕小利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭智兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付欠款5万元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由，三被告系同村村民。2020年5月6日，三被告经人介绍向原告借现金5万元，用于偿还银行贷款，借款期限三天。到期后，三被告未偿还借款，经催要，至今未还。被告马文文承认原告在本案中所主张的事实，但认为借款我用了20000元，马成军用了30000元，吕小利没有用这笔借款。现在我的银行卡被冻结了，卡里面有36000多元。被告马成军承认原告在本案中所主张的事实，但认为借款我用了30000元，马文文用了20000元，吕小利没有用这笔借款。我暂时手里没有钱，还不了钱。被告吕小利未到庭答辩。本院认为，被告吕小利未到庭，视为放弃举证、质证的权利，故对原告主张的借款事实本院予以确认。三被告向原告借款，并出具借条，双方形成借贷法律关系，应严格履行约定的义务。三被告至今未返还借款，应承担违约责任，故三被告应返还原告借款5万元。被告马文文、马成军均承认借款的事实，但认为自己用了部分借款，仅承担部分还款责任，但原告方不认可，且书面证据证实三被告系共同借款人，故三被告应共同承担返还借款的责任。综上所述，原告的诉讼请求符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告马文文、马成军、吕小利于判决生效后十日内返还原告郭智兴借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，申请费520元，保险费200元，由被告马文文、马成军、吕小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘国钧二〇二〇年七月八日书记员  米裕家附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5428号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：汪强，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告汪强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人黄文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支本金145000.5元并支付利息、违约金（截止2020年3月25日利息为24814.96元、违约金为3938.29元，自2020年3月26日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之以最低还款额未还部分的5%计算至全款全部结清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年8月15日，汪强向原告申请办理了信用卡并申请了现金分期，但其使用信用卡借款后未按期还款。 被告汪强未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月15日，汪强向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。信用卡领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。汪强还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 大连银行成都分行向汪强发放了卡号62×××90的信用卡。汪强使用该卡消费，但未按期履行信用卡还款义务，截止2020年3月25日，尚欠大连银行成都分行本金145000.5元、利息为24814.96元。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、余额构成表、交易明细等证据在案为证。 本院认为，汪强与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按信用卡个人领用合约全面履行各自的义务。汪强使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。大连银行成都分行要求汪强归还借款本金、支付利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 汪强逾期还款的违约行为，给大连银行成都分行产生的损失为资金占用损失，大连银行成都分行主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取违约金的约定，故对大连银行成都分行主张的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告汪强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行给付借款本金145000.5元、利息24814.96元，从2020年3月26日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1888元，由被告汪强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯冰玲
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4785号原告：温州伍阳电气科技有限公司，住所地浙江省乐清市翁垟街道桥头村。法定代表人：叶连国，总经理。委托诉讼代理人：陈娇娇,浙江乐泰律师事务所律师。被告：华盛电气集团有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道盖竹工业区。法定代表人：董品，执行董事兼经理。原告温州伍阳电气科技有限公司与被告华盛电气集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款10283.4元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告温州伍阳电气科技有限公司委托诉讼代理人陈娇娇到庭参加诉讼，被告华盛电气集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告系生产电气产品的企业。2016年间，被告因经营需要向原告购买电气产品。2017年6月8日，经双方结算，由被告向原告出具“华盛电气集团有限公司汇款申请单”，确认结欠原告货款48826.8元。此后，被告于2018年2月13日支付原告货款38543.4元，尚欠原告10283.4元货款拖欠至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华盛电气集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告温州伍阳电气科技有限公司货款10283.4元及逾期付款利息损失（以10283.4元为基数自2020年6月15日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57元，减半收取计28.5元，由被告被告华盛电气集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 周 萍二〇二〇年七月二十七日书记员 梁静静
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2531执8号 申请执行人：任亮，男，1943年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区多伦县。 被执行人：李跃生，男，1958年10月13日出生，满族，住内蒙古自治区多伦县。 被执行人：多伦县天利得房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区多伦县。 法定代表人：李跃生，该公司经理。 本院在执行申请执行人任亮与被执行人李跃生、多伦县天利得房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人任亮撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）内2531民初6号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 员  布 和 二〇二〇年七月八日 法官助理  李青菓 书 记 员  毕秀君
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2613号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：谢林维，男，汉族，1989年02月13日生，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告谢林维信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告谢林维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计6,735.71元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计10,078.41元（暂算至2019年8月31日止，费用610.98元，利息2,731.72元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2016年5月31日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××50;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：6,735.71元；2、利息：2,731.72元；3、违约金：610.98元。【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢林维于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为6,735.71元及利息（截至2019年8月31日，利息为2,731.72元，实际利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢林维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年七月十六日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）鲁0402执保332号 被保全人：王大允。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行与被执行人王大允借款合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王大允名下财产1.6万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  黄应武 二〇二〇年七月八日 书记员  牛 瑞
成都市锦江区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0104执4702号 王承攀： 你与成都维仕小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出的（2020）川0104民初3446号民事判决书已发生法律效力。申请执行人成都维仕小额贷款有限公司于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你履行下列义务： 一、向申请执行人成都维仕小额贷款有限公司偿还借款本金16456.17元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、承担本案案件受理费、执行费。 特此通知。 二〇二〇年七月二十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3674号申请执行人：霖欣投资管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐文，执行董事。被执行人：李冰，女，1992年4月5日出生，汉族，户籍地广东省。原告霖欣投资管理(上海)有限公司与被告李冰追偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)沪0118民初10349号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告李冰应于本判决生效之日起十日内支付原告霖欣投资管理(上海)有限公司代偿款人民币30,927.33元；二、案件受理费573.18元，由被告李冰负担；公告费560元，由被告李冰负担。”届期，被告李冰未履行义务。权利人霖欣投资管理(上海)有限公司于2020年5月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月30日向被执行人李冰发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年6月22日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年6月15日将被执行人李冰纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年7月15日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年七月十六日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢1272号关于申请执行罗峰贩卖毒品罪一案，申请执行标的为10000.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年七月十五日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2097号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。主要负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：皮垚卉、饶茜萱，该行员工。被告：袁红梅，女，1978年10月26日出生，汉族，住江西省分宜县。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告袁红梅（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金78329.91元、利息2158.38元、逾期还款违约金2968.01元、手续费1601.32元，合计85057.62元（利息、违约金暂计算至2019年11月29日，后续利息、违约金按合同约定计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2014年3月13日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中书面同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。原告核准被告的申请后，向被告发放了卡号为40×××94的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还借款。截至2019年11月29日，被告尚欠原告透支本金78329.91元，利息2158.38元，违约金2968.01元，手续费1601.32元，合计85057.62元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用信用卡消费后，截至2019年11月29日，被告尚欠原告透支款本金78329.91元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年11月29日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计85057.62元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2019年11月30日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁红梅应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行透支本金78329.91元，利息2158.38元，违约金2968.01元，手续费1601.32元，合计85057.62元（利息等算至2019年11月29日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，财产保全费910元，合计2838元（原告已预交），由被告袁红梅负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 程 萍人民陪审员 陈 萍人民陪审员 丁银莲二〇二〇年七月二十七日法官助理廖雄书记员王航
四 川 省 筠 连 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）川1527民初1080号                               原告                       原告：四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号，统一社会信用代码：91511500008729189D。             委托诉讼代理人：杨贵金(系该公司员工)，男，1989年11月出生，汉族，住四川省筠连县巡司镇黄荆村1组59号。特别授权代理。                               被告                       被告：刘世招，男，1981年2月出生，汉族，住四川省筠连县乐义乡黄金村8组83号，公民身份号码：512532198102204714。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告所欠借款本金49931.53元，并承担自2019年4月14日起至还清欠款之日止的利息、复利、罚息；2.本案诉讼费由被告负担。                               本院于2020年7月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：             被告刘世招于本判决生效后十日内偿还原告四川筠连农村商业银行股份有限公司贷款本金49931.53元及利息、罚息、复利；利息、罚息、复利从2019年4月14日起按照双方当事人合同约定的计算方式和计算标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本息（合同期内未付的正常利息），上述利息、罚息、复利计算至本息（合同期内未付的正常利息）付清之日止。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费524元（原告已预交），由被告刘世招负担，由被告刘世招迳行支付给原告四川筠连农村商业银行股份有限公司。             本判决为终审判决。                               审 判 员 刘云峰             二〇二〇年七月十六日             书 记 员 潘小林