河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3731号 原告：李现朝，男，1958年7月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：孔德全，总经理。 委托诉讼代理人：薛鹏，该公司法务。 被告：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：赵海涛，执行董事。 委托诉讼代理人：胡振鑫，该公司法务。 原告李现朝与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司（以下简称中冶万城）、二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶一建）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李现朝的委托诉讼代理人张立芹，被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛鹏，被告二十二冶集团第一建设有限公司的委托诉讼代理人胡振鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李现朝向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因房屋主体裂缝、楼顶防水漏水所造成的各项损失暂定10万元（具体损失待鉴定后确定）,并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为106108.71元，其中房屋损失56968.71元，鉴定费48800元，复印费340元。事实和理由：原告因返迁取得丰润区丰润镇浭阳佳苑3-1-2601号及3-2-2603号两处房产的所有权，于2013年8月18日办理入住手续。2014年12月18日上述两处房产均出现墙主体裂缝现象，2017年2月23日又出现卫生间漏水，经物业检查得知是楼顶防水漏水导致，造成原告集成吊顶、热水器、洗衣机生锈，客厅阳台、卧室房顶阴水发霍。依据被告给予的《住宅质量保证书》给排水管道维保期为2年，外墙防水保温保期为5年。原告多次保修，被告至今未给与维修解决，现上述现象早已影响了原告对房屋的正常使用，给原告造成了经济损失，因与被告无法达成一致意见，原告曾于2018年7月24日向法院提起诉讼，后因审限问题暂时撤诉。为了维护原告的合法权益，特再次诉至贵院，望判如所请。 被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，根据乾鉴字2019（质故）鉴字第004号司法鉴定意见书所述内容，该涉案房屋为纯粹的施工质量问题，与开发单位无关。原告不应向我司主张上述损失。退其次讲，该小区竣工时间为2012年12月20日，该房屋维修事项已过质保期。 被告二十二冶集团第一建设有限公司辩称，原告与我司没有合同关系，原告起诉我司没有法律依据。该工程已于2012年12月20日竣工验收，结论为合格，各项保修均已过期，综上请法院驳回原告对我司的诉请。 经审理查明，原告李现朝因返迁安置取得唐山市丰润区丰润镇浭阳佳苑3-1-2601号及3-2-2603号两处房产，该两处房产的工程建设单位（开发单位）为被告中冶万城，施工单位为被告二十二冶一建。涉案房产所属工程于2012年12月20日竣工。原告李现朝于2013年8月18日办理涉案房产的入住。 北京天诚古运物业管理有限公司房屋维保跟踪单显示，2014年12月18日，原告李现朝为3-1-2601与3-2-2603两房请修，请修事项为墙主体裂缝。2017年2月23日，李现朝为两处房请修，请修事项为卫生间防水坏了，卫生间集成吊顶、热水器和洗衣机都绣了。北京天诚古运物业管理有限公司浭阳启动区管理处《关于浭阳佳苑3-2-2603楼顶问题的函》：“二十二冶集团第一建设有限公司：抄送唐山中冶万城房地产开发有限公司：浭阳佳苑于2013年8月交房，防水维保未到期。浭阳佳苑3-2-2303屋顶漏水严重，请贵司尽快安排相关单位维修。若一周内贵司未安排维修处理，由此产生的后果由贵司承担。”该函落款时间为2017年8月22日。北京天诚古运物业管理有限公司浭阳启动区管理处《关于浭阳佳苑3-2-2603楼顶问题的函》：“唐山中冶万城房地产开发有限公司：浭阳佳苑于2013年8月交房，防水维保未到期。浭阳佳苑3-2-2303屋顶漏水严重，请贵司尽快安排相关单位维修。若一周内贵司未安排维修处理，由此产生的后果由贵司承担。”该函落款时间为2018年1月5日。北京天诚古运物业管理有限公司浭阳启动区管理处《关于浭阳佳苑3-2-2603与3-1-2601楼顶问题的函》：“唐山中冶万城房地产开发有限公司：浭阳佳苑于2013年8月交房，防水维保未到期。浭阳佳苑3-2-2303与3-1-2601屋顶漏水严重，请贵司尽快安排相关单位维修。若一周内贵司未安排维修处理，由此产生的后果由贵司承担。”该函落款时间为2018年7月12日。被告中冶万城称函及证明无其单位签章，无法证明其知晓此事。被告二十二冶一建称未收到过任何函件。2018年7月14日，北京天诚古运物业管理有限公司浭阳启动区管理处出具两份证明，内容为“兹有李现朝同志为浭阳佳苑3-1-2601与3-2-2603的业主，于2013年8月18日办理入住手续。2014年12月18日，李现朝报修涉案两处房产墙主体有裂缝，开发、施工方多次到此户协商仍未解决墙体裂缝问题。2017年2月23日，李现朝报修卫生间漏水，并且集成吊顶、热水器、洗衣机都生锈了，经工程查看，是楼顶防水漏水导致，直至今日，佳苑3-1-2601与3-2-2603的客厅阳台、卧室的房顶阴水发霉。根据开发商给予的《住宅质量保证书》：给排水管道维保期为2年；外墙防水保温维保期为5年。佳苑3-1-2601与3-2-2603墙主体有裂缝、卫生间漏水在维保期内报修，此问题应由开发商找相关维保单位或第三方进行维修，而拖延维修时间造成佳苑3-1-2601与3-2-2603客厅阳台、卧室的房顶阴水发霉的后果，应由开发商与房主协商解决。特此证明。” 被告二十二冶一建提交河北省建设工程竣工验收报告一份，欲证明涉案房屋已于2012年12月20日竣工验收，各项保修均已过期；提交建设工程施工合同一份，欲证明涉案房屋的窗框工程并非其公司施工，窗框部分造成的损失与其无关。合同第四部分总分包工程承包范围载明“一、土建工程……7、门窗及护栏工程……②甲方（被告中冶万城）指定分包工程：室内外护栏工程（包括梯子栏杆、窗栏杆、靠墙扶手）、空调百叶、塑钢窗、……的制作安装及门窗洞口的打胶封堵由专业分包单位完成，属于甲方指定分包工程”。第五部分工程质量保修书载明“1、土建工程为地基基础和主体结构工程50年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；……”。被告中冶万城对上述两份证据没有异议。经庭后核实，原告称涉案起居室外窗框交房后未改动。 案件审理过程中，原告李现朝申请对其名下浭阳佳苑3-1-2601号及3-2-2603号两处房屋主体裂缝及楼顶防水漏水成因及所造成的损失进行鉴定。经本院委托，唐山市乾正建设工程材料检测有限公司于2019年12月30日出具乾鉴字【2019】（质故）鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、外窗、屋顶渗漏是施工操作和质量控制措施不到位造成的。2、墙面裂缝，是墙体抹灰层在温度变化作用下产生收缩变形裂缝，与施工时未采取有效防裂措施有关。3、房屋出现的上述渗漏、裂缝等问题，影响使用功能和观感，应采取措施处理。唐山正大工程造价咨询有限公司于2020年6月2日出具唐正鉴字【2020】第62号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：丰润镇浭阳佳苑3-1-2601、3-2-2603号两处房产房屋主体裂缝及楼顶漏水工程鉴定结果为：56968.71元，大写：伍万陆仟玖佰陆拾捌元柒角壹分。原告为此共支出鉴定费48800元，图纸复印费340元。 上述事实，有当事人陈述、不动产权登记证书、房屋维保跟踪单、证明、函、建设工程施工合同、鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。 本院认为，原告李现朝系涉案房产的所有权人，其于2013年8月18日入住，于2014年12月18日因涉案房屋出现墙体裂缝向物业请修，于2017年2月23日因卫生间漏水向物业请修。根据物业公司的证明及函件可以证实原告在房屋出现质量问题后一直向二被告主张权利。《商品房销售管理办法》第33条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任，保修期从交付之日起计算。虽然涉案房屋属于返迁安置房，但房屋质量及质量保修期不应因此降低或缩短，涉案房屋保修期应自2013年8月18日起算，故二被告主张涉案房屋维修事项已过质保期，理据不足，本院不予采信。根据鉴定意见书，涉案两处房产外窗、屋顶渗漏是施工操作和质量控制措施不到位造成的；墙面裂缝，是墙体抹灰层在温度变化作用下产生收缩变形裂缝，与施工时未采取有效防裂措施有关。虽然被告二十二冶一建主张“发生在外窗周围的渗漏”所涉及的外窗工程并非其施工，与其无关，但建设工程施工合同约定，塑钢窗的制作安装及门窗洞口的打胶封堵由专业分包单位完成，属于被告中冶万城指定分包工程，且被告中冶万城对鉴定意见书并无异议，故该项“发生在外窗周围的渗漏”亦属于房屋质量问题。被告中冶万城作为开发单位，应对因房屋质量问题造成的原告损失承担赔偿责任。但原告主张被告二十二冶一建承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定，判决如下： 被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李现朝房屋损失费56968.71元、鉴定费48800元、图纸复印费340元，合计106108.71元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 颖 二〇二〇年七月二十四日 书记员 赵海涛