山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初111号 原告：陈淑红。系死者吕建文妻子。 原告：吕四则。系死者吕建文父亲。 原告：许翠娥。系死者吕建文的母亲。 原告：吕雅楠。系死者吕建文的长女。 原告：吕雅兰，女，汉族，2005年6月24日生，山西省中阳县车鸣峪乡车鸣峪村人，现住中阳县宁乡镇邢家塔村三台27号。身份证号码：141142200506240041。系死者吕建文的次女。 吕梓豪（曾用名吕泽桐），男，汉族，2012年8月8日生，山西省中阳县车鸣峪乡车鸣峪村人，现住中阳县宁乡镇邢家塔村三台27号。身份证号码：141129201208080013。系死者吕建文的长子。 法定代理人：陈淑红，女，汉族，1978年9月30日生，山西省中阳县车鸣峪乡车鸣峪村人，现住中阳县宁乡镇邢家塔村三台27号。身份证号码：142332197809303228。联系电话：18735824588。系吕梓豪的母亲。 委托代理人：杨宏亮，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告：中国人民人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司，住所地，山西省吕梁市中阳县宁乡镇城东居委209线东侧。 负责人：王栋富，职务，经理。 委托代理人：王岩刚，山西硕明律师事务所律师。 原告陈淑红等6人诉被告中国人民人寿保险股份有限公司中阳支公司（以下简称人寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告及其代理人、被告的代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈淑红等向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民人寿保险股份有限公司与被告中国人民人寿保险股份有限公司中阳支公司赔付原告保险金2000000元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，原告在家里通过被告保险中阳支公司营销员白欢莲操作手机，以原告陈淑红为投保人，吕建文为被保险人在被告公司投保了“人保寿险百万身价两全保险（B款）”等六项保险，保险合同号为140064179033008，受益人为法定继承人即原告陈淑红、吕四则、许翠娥、吕雅楠、吕雅兰、吕梓豪，合同生效日期为2018年6月24日，其中人保寿险百万身份两全保险（B款）保险金额为100000元，保险期间30年，年交费2300元，与其他五项保险合计保险费共计2709元，交费期间共10年，被告保险中阳支公司当场扣缴了保险费。一个月左右，原告陈淑红收到了被告保险中阳县支公司送达的保险合同。2018年11月10日，被保险人吕建文自行驾驶晋M×××××货车行驶至银川市灵武盛源路与307国道交叉路口时被案外人杨斌驾驶的宁A×××××号大货车碰撞，事故造成被保险人吕建文当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，原告陈淑红才发现被告保险中阳县支公司送达的《保险合同》，盖有被告中国人民人寿保险股份有限公司的公章。被告保险中阳支公司提供的人保寿险百万身价两全保险（B款）载明：“2.3保险责任：被保险人于年满70周岁后的首个保单年生效对应日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车期间时因交通事故而遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止”。保险事故发生后，原告陈淑红向被告保险中阳支公司提出赔偿请求，但被告保险中阳支公司以免责为由拒绝承担赔偿责任。基于上述事实，原告陈淑红通过被告保险中阳支公司签订人身保险合同，原告陈淑红缴纳保险费，双方之间的保险合同依法成立并生效。现被告保险公司拒绝赔偿履行保险义务，已违反我国《保险法》相关规定。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告人寿公司辩称，我公司接到起诉状后，经审核发现原告诉求不符合我公司理赔条件，所以恳请法庭予以驳回原告诉讼请求。 原告向法庭提交的证据有：1、陈淑红、吕四则、许翠娥身份证、吕雅楠、吕雅兰、吕梓豪户口簿复印件各一份；2、保险合同、银行流水明细各一份；3、银川市公安局交通警察支队宁东交警大队第6401811201800001941号《道路交通事故证明》、宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）它0181民初2176号《民事判决书》、死亡注销户口证明、吕建文机动车驾驶证、吕建文从业资格证复印件各一份；4、证人证言。 被告人寿公司质证意见为：1、对第一份证据无异议；2、对保险合同和业务凭证的真实性无异议，2019年6月24日的扣费需要核实，因为本案的主要证据是保险合同，原告陈述的时候主要依据人保寿险百万身价两全保险（B款）的第七页2.3自驾车意外身故条款，以乘客身份证或驾驶员自驾期间造成的意外伤害，其中对自驾车有本条款的7.7条款阐明了什么是自驾车，我认为原告需要继续举证符合7.7条款的条件。第11页6.4中提到的职业变更问题，被保险人营运货车的驾驶人是不在我们保险的范围内。对方代理人提到的合同制作时间，制作时间晚于缴费时间和投保时间，本案的保险是通过电子投保的方式进行的，对于电子投保的流程和条款，都显示在电子当中，我们在出具保险合同的时候都是按照保监会的条款进行的，中阳公司不具备制作保险合同的条件，都是由总公司制作的；3、真实性无异议，吕建文驾驶的是营运性质的货车，从他的从业资格者就可以看出，而却驾驶的本是A2本，可以驾驶货车。 被告人寿公司向本院提交的证据有：1、人身保险电子投保单，这个保险单是在手机上所反映出来的所有信息界面。包括相应的条款都在手上出现。证明在投保的过程中通过电子投保流程依照保监会的投保流程，我们对条款免责，都予以详细的说明，不去阅读的话不会完成投保流程；2、按照保险条款7.7第一项谈到的乘用车GBT3730关于乘用车的范围，代理人把GBT3730打出来，所有乘用车均是小轿车，挂车是有专门的一项，并不属于乘用车；3、运城市是亚强汽车的工商信息登记。吕建文驾驶的车辆时在亚强公司名下的，是营运性质的，事故车辆时营运车辆；4、事发当时被保险人不符合我们职业分类表中理赔的范围。 原告的质证意见为：1、对第一组证据，与原告举证的一致，意见原告举证过程中说过，这个照片对以死亡为标的的人身合同是需要征得本人同意的，有吕建文的头像证明吕建文是同意的；2、该证据不能显示自驾车的隐形条款在哪里；该记录记载的信息等是错误的，证明被告没有进行告知义务。保险合同第7项是个解释，与免责条款还不一样，一个解释对自驾车的解释进行限缩，不能说明被告的保险营销员进行了明确说明义务，而且所谓的7.7是保险公司自己的一个解释。对于第二组证据标准国标，原告作为普通人，仅出现一个国标，是无法理解的，这个国标，我们不清楚。对于第三组证据，我们不否认吕建文是开大车的，是营运性质的，我们就是因为他开大车才如这个保险，我们从保险合同无法看出哪项你不可以入，哪项你可以入，作为一个普通的社会民众，是可以认为这个保险你是可以理赔的。第四组证据，普通人无法辨别职业分类，更别说还是保险公司自己分的。 根据上述认证查明，2018年6月23日，原告陈淑红在家里通过邻居白欢莲即被告人寿公司营销员操作手机，以原告陈淑红为投保人，吕建文为被保险人在被告公司投保了“人保寿险百万身价两全保险（B款）”等六项保险，保险合同号为140064179033008，受益人为法定继承人即原告陈淑红、吕四则、许翠娥、吕雅楠、吕雅兰、吕梓豪，合同生效日期为2018年6月24日，当场扣缴了一年的保费。之后，原告陈淑红收到了被告人寿公司送达的纸质版保险合同。合同加盖的是中国人民人寿股份有限公司的公章。2018年11月10日，被保险人吕建文自行驾驶晋M×××××货车行驶至银川市灵武盛源路与307国道交叉路口时被案外人杨斌驾驶的宁A×××××号大货车碰撞致被保险人吕建文当场死亡。原告陈淑红提起赔偿请求，被告人寿公司以被保险人职业不符合理赔条件为由拒绝理赔。 另查明，2019年6月24日，被告在被保险人吕建文死亡后还扣了一年的保费2703元。 以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：投保人陈淑红诉求的保险金是否应获得赔偿以及赔偿的具体数额。 投保人陈淑红与被告人寿公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。针对争议焦点被告是否向原告说明免责的事由。本案中，原告称，被告未向其说明“免责”的内容。理由是普通人认为“驾驶员自驾期间造成的意外伤害”中的驾驶员并不排除营运货车驾驶员。该认识存在一定的普遍性，在日常生活中，公众一般不将其视作特指小型轿车驾驶员。被告称，被保险人于年满70周岁后的首个保单年生效对应日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车期间时因交通事故而遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止”中的驾驶员不包括营运车辆驾驶员。故原告的请求不符合保险合同中的赔偿标准。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被告并无证据证明其在投保时对原告就免责条条款做了解释说明。而被保险人吕建文系营运车辆驾驶员，发生交通事故身亡，但原告并没有提交其职业的变更及时向被告保险公司说明的证据。综上所述，被保险人吕建文因交通事故死亡，根据本案《保险合同》承保范围，现六原告以保险合同法定受益人的身份向人寿公司要求支付200万保险金的请求，本院不予支持。根据上述合同约定，被告应向六原告支付基本保险金的二倍即20万元。并且退还被保险人死亡后的保费2703元。故依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民人寿保险股份有限公司中阳县支公司在保险限额内赔偿原告陈淑红、吕四则、许翠娥、吕雅楠、吕雅兰、吕梓豪共计200000元； 被告中国人民人寿保险股份有限公司中阳县支公司返还原告陈淑红2703元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司中阳县支公司向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年七月一日 书记员  王宇翔