内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初915号 原告：刘国华，男，1960年10月27日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：刘文娟（系原告女儿），女，1986年12月22日出生，汉族，内蒙古大学满洲里学院教师，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。 被告：范兆仕，男，1961年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。 原告刘国华与被告范兆仕健康权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭审理。由于案情复杂，双方争议较大，转为普通程序审理于2020年1月14日、2020年5月14日公开开庭审理。原告刘国华委托诉讼代理人刘文娟及刘金梅、被告范兆仕及其委托诉讼代理人关志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告33843.56元（医疗费29592.56元、医疗器具55元、住院伙食补助费2200元、交通费920元及住宿费1076元）；2.伤残赔偿金、护理费、误工费及营养费待鉴定后计算赔偿数额；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月8日15时许，原告在牧羊点放羊，被告范兆仕及其妻子前去阻拦，发生争执，被告将原告推倒导致其腿部受伤。当日原告到扎赉诺尔煤业公司总医院检查，经诊断为“右膝内侧半月板损伤、右膝前交叉韧带损伤及右膝骨性关节炎”等病症。后因原告腿部疼痛加剧，于2018年3月15日及2019年1月4日先后到扎赉诺尔煤业公司总医院和哈尔滨医科大学附属第一医院进行住院治疗24天。被告推倒原告致其受伤，已受到行政处罚，被告的违法行为给原告造成了经济损失，但被告未给予赔偿，原告为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告刘国华变更诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费29592.56元、医疗器具费55元、交通费3520元、住宿费1670元、住院伙食补助费2200元、护理费11670.30元、误工费15560.40元、营养费6000元、鉴定费2200元及邮寄费100元，合计72568.26元；2.案件受理费由被告负担。 被告范兆仕辩称，不同意赔偿原告经济损失，因为在此次事故中原告存在过错，应负全责。原告将羊群赶到被告草场上放牧，被告前去阻止，但原告不听劝阻，被告报警处理，原告欲逃离现场，被告情急之下强行拔掉原告摩托车钥匙，并没有推倒原告。对原告变更的诉讼请求护理费及误工费的计算标准不认可，原告系扎赉诺尔煤业有限责任公司西山矿退休职工，不能依据2019年人身损害赔偿标准表1的服务业标准计算。同时鉴定机构给出的护理期、误工期、营养期期限是大致范围，而原告主张按照最高标准计算是不科学的。被告不承认原告半月板损伤是由外伤造成的，为此被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 证据一，满公（二卡）行罚决字[2018]684号行政处罚决定书复印件一份，证明原、被告因草场问题发生纠纷，被告推了原告致原告受伤，被告受到5日行政拘留的事实。经被告质证，对处罚决定书的真实性无异议，但证明目的不予认可，因为被告没有推原告，公安机关认定事实错误。公安机关是根据《治安处罚法》第四十三条第一款规定作出处罚被告的决定是错误的，因为其规定是故意殴打他人，而认定的事实中被告未殴打原告。被告虽主张没有推原告，但未提供相关证据佐证，故本院对公安机关所认定的事实及处罚决定书的真实性予以采信； 证据二，扎赉诺尔煤业公司总医院收费收据两张、住院收费收据、病人费用汇总一览表、病历、诊疗证、出院诊断证明书及转院证各一张； 证据三，扎赉诺尔区人民医院诊断证明书两张、门诊收费票据一张及满洲里市人民医院门诊医疗费用专用收据一张； 证据四，哈尔滨医科大学附属第一医院诊断书、门诊挂号票据、医疗住院费票据、费用结算清单及病历各一份； 证据五，内蒙古海拉尔农垦总医院医疗门诊收费票据一张。上述证据证明原告因被告的侵害行为住院治疗共计花费29592.56元； 经被告质证，对以上证据的证明目的不予认可。对于2018年7月10日扎赉诺尔煤业公司总医院出具的门诊收费票据显示其他费用，且该时间与事故发生时间不符合；扎赉诺尔煤业公司总医院出具的病历上显示，原告住院时间为2018年3月15日，事故发生时间为2018年3月8日与住院之间相隔一周时间，因此原告受伤与本次事故无关联性。同时在诊断书第三项写明“右膝骨性关节炎”，此病症并不能因外部伤害而产生，所以原告住院治疗花去的费用与该事故无关；对转院证不认可，因为出具时间为2018年12月17日，病情摘要中记载外伤九个月，在没有相关检查与治疗报告的前提下，医院不能就认定该病症与此次事故有关联，且转院时间为事故发生后十个月，所以没有关联性；对扎赉诺尔煤业公司总医院出具的2018年3月8日出具的诊疗证不予认可，因为其书写内容有涂改的痕迹，且没有医院公章没有任何证明力；对扎赉诺尔区人民医院于2018年3月13日出具的诊断证明书不认可，与事件发生时间不一致，且没有相关的检查报告；对2019年7月24日扎赉诺尔区人民医院补充出具的诊断书也不予认可，因为扎赉诺尔区人民医院也能出具转院手续，无需到扎赉诺尔煤业公司总医院办理；对满洲里市人民医院出具的两张门诊收据不予认可，当时原告正在住院治疗，但到住院以外的医疗机构治疗且没有相关医嘱；对于哈尔滨医科大学附属第一医院诊断书、门诊挂号票据、住院费票据、结算清单、病历均不认可，因原告是在事故过后10个月后前往哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，与此次事故无任何关系，且门诊票据上也没有公章。对内蒙古海拉尔农垦总医院医疗门诊收费票据不予认可，因原告擅自到外地医院进行鉴定拍片，没有看到任何相关的医嘱，而治疗时间又在事发后四个月，与本案无关联性。虽然被告对上述证据不认可，但未提供证据佐证原告提供的上述证据不真实性，故本院对上述证据的真实性及证明目的予以采信； 证据六，满洲里市扎赉诺尔区同泰医药连锁有限公司发票一张，证明原告遵照医嘱购买医疗仪器股胫肢具，花费55元。经被告质证，对该份证据不予认可，因原告住院治疗时间为2018年3月15日，而购买医疗仪器的时间为2018年3月14日，在没有住院治疗之前没有医嘱，庭上也未提交相关医嘱证明需要购买医疗器械。由于原告没有提供医院的医嘱本院对该证据不予采信； 证据七，火车票四张及过桥费票据六张，证明原告往返于扎赉诺尔区和哈尔滨之间花费交通费830元及去往海拉尔做法医鉴定花费过桥费90元，合计920元； 证据八，满公（二卡）鉴通字[2018]8号及17号鉴定意见通知书各一份，证明公安机关委派有关人员对原告所受损伤进行法医类鉴定，认定轻微伤。经被告质证，对7、8项证据的真实性均无异议，但是对其证明目的不认可，原告到哈尔滨治疗与此次纠纷无关。鉴定意见通知书是满洲里公安机关出具的，满洲里公安局能够做出法医鉴定，无需去往海拉尔检查，且原告未提供鉴定意见书证明上述鉴定结果。本院对上述证据的真实性及证明目的予以采信； 证据九，哈尔滨市南岗区滨河宾馆住宿费发票两张及哈尔滨市南岗区玉龙时尚快捷宾馆发票一张，证明原告及其护理人到哈尔滨治疗期间发生的住宿费，花费1076元。经被告质证，被告不认可上述三张票据，因为该票据是虚假的，原告于2019年1月14日已到哈尔滨医科大学附属医院进行住院治疗，不能产生宾馆住宿费，且原告提交的交通票据显示原告于2019年1月23日已回到满洲里，与住宿票据显示的2019年1月24日不一致。本院对2019年1月14日至1月23日之前的住宿发票真实性予以采信。对2019年1月24日的发票真实性不予采信； 证据十，航空运输电子客票行程单两张、山东增值税电子普通发票及邮政行程单发票各一张，证明因鉴定花费2600元；鉴定费发票、玉泉区蓝豆宾馆发票及邮寄费发票四张，证明因进行鉴定、住宿及邮寄鉴定报告，共计花费2894元。经被告质证，对上述发票的真实性均无异议，但在2019年1月原告的伤情已经治疗完毕，原告在2019年12月进行鉴定时无需他人陪同，也没有任何医疗机构的医嘱证明原告鉴定时须有人陪同，所以对刘文娟的相关费用不予认可。对鉴定费及因鉴定而产生的住宿和邮寄费均予以认可。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信； 证据十一，租赁草场合同书复印件一份，证明原告刘国华与路廷雨签订草场租赁合同，草场系路廷雨所有，且纠纷发生时原告拥有合法使用权。经被告质证，对草场租赁合同不认可，合同书上路廷雨的签字无法确认其真实性，且公安机关作出的行政处罚决定书明确记载原告到被告范兆仕羊点附近放牧，被告和其妻子刘雪玲前去制止，双方发生争执，被告推一下原告，上述事实足以证明事故发生地点是被告的草场。本院对租赁草场合同书的真实性予以采信。 被告范兆仕为支持其诉辩主张，向本院提交如下证据：扎赉诺尔区草原工作站出具的证明、农牧户草原经营情况确认表复印件及草场地理示意图各一份，证明被告于2017年1月与草原工作站签订《草场经营保护协议》，并承包经营扎赉诺尔区新区以东蘑菇山后侧草场。纠纷发生时，原告未取得被告的同意到达被告草场放牧，原告存在过错。经原告质证，原告对上述三份证据的真实性及证明目的均不予认可，扎赉诺尔区草原站出具的证明上出具人未进行签字，出具形式不符合相关法律规定及证据规则，不具备合法性。从内容上分析，该证明书不能证明原告进入被告草场放牧，且扎赉诺尔区新区以东蘑菇山后侧草场包括原告的草场，至今正常经营使用。被告应当向法院提交其草场承包经营协议，证明草场界限及合法使用权。对经营表及草场示意图的来源不予认可，同样没有出具人的签名及公章，且示意图落款日期为2019年6月11日即被告于2019年6月11日之后拥有草场的合法使用权，本案发生日期却在2018年3月8日，不足以证明原告进入被告草场的事实。本院上述证据的真实性及证明目的予以采信。 经原、被告双方的申请，本院调取满洲里二卡边防派出所满公（二卡）决字[2018]684号治安案件卷宗。经原告质证，对卷宗的真实性无异议，其中受案登记表、报案材料、行政处罚决定书、被告及其妻子、证人吴宝山的询问笔录及接处警登记表均可证明被告对此次事故负全部责任，原告无责任，如原告有责任公安机关不能仅对被告做出行政处罚的决定。卷宗中显示原、被告就此草场多次发生争执，均由被告无理由制止原告放牧引起的矛盾。经被告质证，对卷宗的真实性无异议，原告刘国华的询问笔录中自认于2018年3月8日下午3时许，在被告范兆仕房子前放羊，足以证明原告未经被告允许私自到其草场羊点房子处放牧，原告存在过错，同时还承认被告未殴打原告，只是推了一下原告。由此公安机关依照《治安管理处罚法>第四十三条第一款规定即故意殴打他人，给予被告行政处罚是错误的。在发生争执后被告报警后，为防止原告逃离现场，拔掉原告摩托车钥匙，发生肢体冲突，被告不存在过错。虽然被告对满洲里市公安局二卡边防派出所处理该案有异议，但未在规定的期限内提出异议或进行行政诉讼，故本院对卷宗的真实性及认定的事实予以采信。 经原告刘国华申请，提出对原告在扎赉诺尔煤业公司总医院治疗和哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，两次住院治疗是否存在因果关系及护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。经双方同意本院委托呼和浩特市方正司法鉴定所对原告所受损伤进行鉴定，鉴定意见认为上述两次治疗之间存在因果关系，2018年3月8日15时许外伤为原告右膝半月板损伤的主要原因，患者右膝关节退行性变为次要原因；三期则鉴定为右膝半月板损伤、交叉韧带损伤，误工期60-120日、护理60-90日、营养30-60日。经原告质证，对鉴定意见书及回复说明书的真实性均无异议。原告于2018年3月8日与14日进行治疗只做了X光片和CT，只能查出外伤性骨折等症状，而半月板损伤只能通过核磁确诊。鉴定意见书详细阐述原告半月板损伤是因为被告推倒原告的行为所致，不是因退行性变所致，如果没有被告的侵权行为不会引起原告损伤及后续治疗。原告半月板损伤的主要原因虽不能否定原告右膝自身退行性变，且2018年3月8日与14日所做的CT都显示无明显外伤，但是鉴定机构出具的回复函和原告公安机关所做的笔录已明确，原告半月板损伤是被告造成的，应当对被告的损失承担责任。对三期的计算，应按照最高标准计算。经被告质证，对鉴定书的真实性无异议，但对内容有异议，该鉴定认定2018年3月8日15时许外伤是原告右膝半月板损伤的主要原因，是没有任何依据的。鉴定中的分析1.根据法院提供的案情简介即本案起诉状中原告自述，原告在2018年3月8日15时许被告将其推倒，致其半月板损伤，但推倒行为并不必然导致半月板损伤，鉴定机构根据被告推倒原告的情形进行鉴定外伤的存在是没有依据的；扎赉诺尔煤业公司总医院DR检查报告中，明确未见明显性外伤性异常改变，同时说明原告已存在右膝关节退行性变，根据2018年3月14日满洲里市人民医院MR检查报告，进一步明确原告半月板损伤及右膝关节退行性变存在；原告发生外伤之前无核磁检查结果，无法认定其半月板损伤完全由外伤所致，鉴定报告中没有任何证据证明原告半月板损伤是由外伤导致的，因此原告后续进行治疗半月板损伤手术是其自身疾病导致的，不是外伤引起的。为此被告要求重新鉴定，虽然被告对该鉴定有异议，但未提供证据佐证该鉴定不具有合法性、合理性，故本院对呼和浩特市方正司法鉴定所做出的鉴定意见书予以采信； 由于鉴定机构鉴定的三期鉴定没有准确时间，我院要求鉴定机构对三期明确时限，同时被告对鉴定报告也提出异议，我院为此一并向鉴定机构发出质询。呼和浩特市方正司法鉴定所针对我院发出的质询，回复了两份质询函回复，关于三期时限的答复是误工期、护理期及营养期可以取鉴定报告给出的时限平均值，对被告提出的异议答复是2018年3月8日DR（X线片包括CT）显示“未见明显外伤性异常改变”，是因为DR无法显示半月板及韧带损伤，之所以引用此报告，是证实原告有退行性变，为原告半月板损伤的次要原因，可以为外部损伤部分减责，而其他检验均可证实原告损伤的存在。经原告质证，其认为回复函已详细阐述原告半月板损伤是因为被告推倒行为所致，不是因退行性变所致，如果没有被告的侵权行为不会引起原告损伤及后续治疗。鉴定机构出具的回复函和公安机关所做的笔录已明确认定原告半月板损伤是被告造成的，被告应对原告的损失承担责任。关于误工期、护理期、营养期原告仍然坚持按照最高标准计算。经被告质证，其对回复的真实性认可，但认为回复中，考虑右膝前交叉韧带局部损伤，采用“考虑”一词证明有不确定因素，无法证明外伤是导致原告半月板损伤的原因之一。对原告的误工期、护理期、营养期鉴定，鉴定机构仍没有给出准确时间。对鉴定机构主张取平均值的说法不认可，鉴定的目的是为了确认误工期、护理期、营养期的确切时间，而鉴定机构给出的平均值不能作为定案依据。虽然被告对质询答复有异议，但被告没有提供证据佐证该答复的不合理性，本院对鉴定机构的质询回复予以采信； 经原告申请，本院依法调取扎赉诺尔区草原工作站与路廷雨和范兆仕草原承包合同等相关材料，内有路廷雨和范兆仕农牧户草原经营情况确认表、草原经营勘测登记表、草原经营协议、范兆仕与路廷雨协议及收条各一份，内容显示路廷雨和范兆仕草场经营情况及原、被告双方签订的关于范兆仕板房及羊圈使用协议。经原告质证，对上述证据的真实性予以认可，原告承包路廷雨的草场后，在草场内放牧是合法的。发生纠纷时被告与路廷雨尚未签订协议，被告占用了路廷雨的草场，直至2019年6月13日被告与路廷雨才签订了协议，被告补偿路廷雨15000元后，发生争议的地点才归被告使用，在此之前原告到该地放牧是合法的。经被告质证，对上述证据的真实性无异议，被告提供的草原经营合同足以证明纠纷发生地点是被告的草场，被告于2019年6月19日与路廷雨达成协议，说明在此之前原、被告双方对此草场有争议，且协议第三条约定，达成协议后，不准再以任何理由，妨碍对方各自草场的经营使用。因此不能证明纠纷发生时，路廷雨有合法使用权，协议中的简易板房和羊圈，不能证明是纠纷发生地。本院对扎赉诺尔区草原工作站与路廷雨和范兆仕草原承包合同各种材料的真实性及证明事实予以采信。 经审理查明，原告与合伙人刘国营于2014年承包了案外人路廷雨位于扎赉诺尔区二卡西牧场，该牧场与被告的牧场相邻。2018年3月8日15时许，原告到被告坐落在案外人路廷雨牧羊点的房屋前处放牧，被告及其妻子前去制止发生口角，被告强行拔下原告摩托车钥匙，将原告推倒，致使原告腿部扭伤。当日原告前去扎赉诺尔煤业公司总医院进行检查，医生诊断为右膝关节扭伤，1.右膝正侧位。2.修养治疗，如症状无缓解，建议住院治疗。原告于2018年3月14日住院治疗，经诊断为“右膝内侧半月板损伤、右膝前交叉韧带损伤及右膝骨性关节炎”等病症。出院后，原告于2019年1月14日转院至哈尔滨医科大学附属第一医院住院继续治疗，诊断为右膝半月板损伤。双方发生纠纷后，经满洲里市公安局二卡派出所处理，原告认为其在扎赉诺尔煤业公司总医院治疗后，所受伤情较重，公安机关认定的轻微伤不准确，为此申请做法医鉴定，经法医鉴定原告系轻微伤，并给予被告五日行政拘留。 另查，原告及合伙人刘国营与路廷雨在2014年8月23日签订租赁草场合同书，租赁期限五年，相邻户为被告牧业草场。原告取得路廷雨草场的合法使用权后，经常与被告因草场界限发生争议。2019年6月13日路廷雨与被告达成协议，以被告房屋后沟渠为界划清草场界限，被告补偿路廷雨15000元。原告与被告发生争执时，被告的简易板房及羊圈仍在路廷雨草场内。此前，原、被多次因原告到发生纠纷地点放牧发生争执。 又查，原告于2018年3月14日到扎赉诺尔煤业公司总医院治疗后，2019年1月14日到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，两次治疗相差时间较长，审理中，经原告申请，原、被告双方同意，本院委托呼和浩特市方正司法鉴定所对原告的两次住院治疗是否存在因果关系及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，经鉴定原告的两次住院治疗之间存在因果关系。误工时限为60-120日，护理期60-90日，营养期30-60日。原告在审理中，要求按照最高标准计算误工费、护理费、营养费。被告对鉴定报告不认可，鉴定被告中使用“考虑”一词，说明鉴定机构不确定原告的伤情是原告自身原因还是外伤原因造成的，加之鉴定机构未给出误工、护理、营养时限的具体时间，为此要求重新进行司法鉴定。由于被告没有提供证据佐证鉴定机构所出具的鉴定意见书存在违法情形，经合议庭合议后，驳回被告重新鉴定申请。 审理中，原告主张护理费、误工费均按照2018年的居民服务业标准计算，每日为108.64元。外购护具遵照门诊医生的口头医嘱，虽然没有医生签字，但在扎煤公司总医院的出院诊断上反映是合理的。关于到哈尔滨治疗住宿的发票，因原告出院后返回扎区时，宾馆当时没有发票，宾馆在2019年1月24日才到税务局购买的发票，所以发票的日期是2019年1月24日。原告提供的呼和浩特市玉泉区蓝豆宾馆的住宿费仅是原告自己的费用，没有陪护人员的费用。 本院认为，本案的争议焦点为1.原、被告在双方纠纷中各自应负的责任，根据责任分担原告的损失；2.原告是否有权在发生纠纷的地点放牧。公民的健康权受到法律保护，侵害公民合法权益应当承担侵权责任。本案中，原告租赁案外人路廷雨经营的草场，原告租赁草场与被告经营的草场相邻。根据本院调取草原站的证据，原、被告双方争议的地点在2019年6月13日案外人路廷雨才与被告达成协议，被告补偿案外人路廷雨15000元，争议地点归被告使用。2017年开始，原、被告双方常因原告到发生纠纷地点放牧的问题，发生争执后多次报警无果。2018年3月8日原告又到发生纠纷的地点放牧，被告上前制止拔原告的摩托车钥匙时，双方发生争抢，被告推了原告一下，导致原告住院治疗，致使原告右膝半月板损伤，被告的行为构成了侵权，理应承担侵权责任，但原告在双方争议未能解决的情况下，仍到该处放牧，激化矛盾促使双方再次发生纠纷，原告有过错，加之原告自身患有骨关节退行性变，原告在此次纠纷中应承担40%的责任，被告应承担60％的责任，原、被告双方应按照各自的责任承担原告下列损失：原告的医疗费29592.56元、住院伙食补助费2200元、误工费（按照鉴定结论和质询答复90天计算，每天108.64元）为9777.60元、营养费（按照鉴定结论和质询答复45天计算，每天100元）为4500元、护理费（按照鉴定结论和质询答复75天计算，每天108.64元）为8148元、交通费830元、鉴定费2200元、因鉴定产生的交通费2690元、邮寄费100元属于合理费用，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的住宿费1670元（包括鉴定发生的费用594元和到哈尔滨治疗发生的住宿费1076元）由被告负担的主张，因原告没有提供证据佐证2019年1月24日的住宿票据220元，是事后补开的发票，且原告已在2019年1月23日坐火车回扎区，应从住宿费中扣除220元，剩余856元，本院予以支持；上述费用合计60894.16元，被告按照责任比例应赔偿原告36536.50元。原告提出的医疗器具费用55元由被告承担的主张，因原告没有提供证据佐证是遵医嘱而购买的，本院不予支持。被告提出原告所受损伤是自身原因引起的不予赔偿的诉辩主张，因被告未提供充足的证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范兆仕赔偿原告刘国华36536.50元。于本判决生效之日起十日内给付。 二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，原告刘国华负担901元，被告范兆仕负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘淑芹 审 判 员  李运河 人民陪审员  刁显瑞 二〇二〇年七月三日 法官 助理  萨如拉 书 记 员  张 哲 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： (六)赔偿损失; 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条:住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。