四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1253号 上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1969年9月6日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖飞、唐邦俊，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市仁和春天投资有限公司，住四川省南充市顺庆区金鱼岭路502号1幢15号502室。 法定代表人：蒋思东 委托诉讼代理人：何林洪、周亚龙，四川华晨律师事务所律师。 上诉人陈勇因与被上诉人南充市仁和春天投资有限公司（以下简称仁和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：撤销一审判决，改判决支持陈勇的诉讼请求，并由仁和公司负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、仁和公司与陈勇签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且双方已实际履行。陈勇提供的《收款收据》和《情况说明》等证据，能够认定陈勇系用万事兴公司的债权冲抵涉案房屋二套的购买款，涉案二套房屋的买卖合同关系成立。2、2019年6月之前，仁和公司对交付涉案房屋的事实一直无异议。陈勇提交的物业费收据、电费收据等证据，证明仁和公司2019年6月之前对陈勇收取涉案房屋一直无异议。3、仁和公司向陈勇出具的《情况说明》，证明双方已结结算了购买款。《收据》载明的金额、房屋坐落的地址与仁和公司、万事兴公司共同给陈勇出具《情况说明》的内容一致，且《情况说明》也表明了陈勇系用万事兴的债权冲抵购房款的事实，一审法院在仁和公司未提供相反证据的情况下，不认定陈勇用债权冲抵房款的事实错误。4、5、仁和公司于2015年12月15日开具了涉案房屋二套的销售不动产统一发票的事实也充分证明陈勇已支付全部购房款。陈勇与仁和公司2015年12月10日签订《情况说明》，2015年12月15日，仁和公司开具了付款方为陈勇的两份销售不动产统一发票，（发票编号为00030566、00030567），并自行在税务机关申报了涉案房屋二套的税款缴纳。发票金额、销售的不动产楼牌号与陈勇冲抵的债权金额、《情况说明》载明情况完全一致。仁和公司开具正式销售不动产统一发票的行为也印证了双方交易涉案房屋二套的事实。6、涉案房屋已由仁和公司在房管部门备案登记在陈勇名下。仁和公司已将涉案房屋二套在房管局进行备案登记也是基于双方真实的交易，如果未陈勇未交涉案二套房屋的购房款，双方不是真实的交易行为，仁和公司不可能对二套涉案房屋进行备案登记。二、仁和公司应当勇办理二套涉案房屋的不动产权证书，并承担逾期办证的违约金。陈勇以冲抵债权的方式支付了涉案二套房屋的购房款，但仁和公司在交房三年时间后，拒绝给陈勇办理房屋权属证书的行为，构成违约。仁和公司应当协助陈勇办理涉案二套房屋的权属证书，并按照《商品房买卖合同》的约定承担违约责任。三、仁和公司交付涉案房屋后，又于2019年6月强行驱赶陈勇的承租人，导致陈勇与承租人解除了租赁合同，产生了相应的租金损失，仁和公司应当承担赔偿责任。 仁和公司答辩意见：1、2015年12月10日，仁和公司与万事兴公司出具的《情况说明》，不具备单位证明材料的形式要件，法院不应当采信。陈勇向法院提交的《》仅加盖了仁和公司和万事兴公司，没有二公司的负责人或材料制作人员的签字或盖章，不符合证据的形式要件，且陈勇也并未提供万事兴公司的债权凭证，享有债权的原因、具体金额等，更未举证证明万事兴公司在2015年12月10日在仁和公司还有应收账款的相关证据，法院不应当采信《情况说明》。2、《收据》系伪造证据，法院不应当采信。陈勇提供的《收据》编号为“0004226"、“0004227”.经仁和公司核查，涉案两份《收据》与仁和公司留存的收据记账联的编号、备注内容均不一致，且经手人、合计人同币（大写）栏完全不属于同一时间书写形成。由此可见，陈勇持有的涉案房屋二套的《收据》系伪造。3、陈勇提交法院的《审计报告》并没有加盖仁和公司的印章，且退一步讲，即便是《审计报告》是真实的，但《审计报告》记载涉案房屋系抵款给思凯公司，而《情况说明》抵偿主体却变为万事兴公司与仁和公司。陈勇提供的证据存在明显冲突，不能证明陈勇“以房抵债”的说法，同时也反证了陈勇提供的《情况说明》系伪造的证据。4、陈勇诉请的逾期办证违约金过高，请求依法下调。违约金应当相当于因造成的损失。本案中，陈勇未举证证明其损失的具体金额。请求二审法院参照（2018）241印发《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的座谈经要》确定的标准计算。5、违约金的支付应当以合同当事人的约定为前提。本案中，仁和公司与陈勇并未约定房屋被占用的违约金的计算标准。其次，陈勇请求参照《商品房买卖合同》中逾期交房的违约金计算于事实不符。仁和公司于2016年6月27日在南充晚报刊登了《仁和春天花园交房公告》，仁和公司已尽到通知购房人收房的义务，陈勇请求仁和公司支付房屋被违法占用的违约金于法无据，且与事实不符合。6、陈勇请求支付涉案二套房屋的租金损失于法无据。租金损失，属于未来期待利益，不属于违约损害赔偿的范围。综上，请求二审法院维持原审判决。 陈勇向一审法院起诉请求：1、仁和公司立即为陈勇向房屋登记机关申请办理南充市潆华南路一段仁和春天花园5幢1层11号附3号、11号附5号二处房屋的不动产权属登记证。2、仁和公司向陈勇支付逾期办证违约金，计算方式：从2018年1月1日起，以147.1934万元购房款为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，计算至办证之日止。3、仁和公司向陈勇支付已交付房屋被占用的违约金，计算方式：从2016年7月1日起，以147.1934万元购房款为基数，按照每日万分之五的标准。计算至仁和公司解除房屋违法占用并实际交付之日止。4、仁和公司从2018年8月25日起，每年向陈勇赔偿11号附3号房屋被占用的租金损失33000元，另从2018年10月24日起，每年向陈勇赔偿11号附5号房屋被占用的租金损失33000元，以上租金损失计算均至仁和公司解除占用并实际交付之日止。5、本案诉讼费由仁和公司承担。 一审法院认定事实：一、关于合同。《商品房买卖合同》合同显示为陈勇与仁和公司双方签订，陈勇购买由仁和公司开发销售的南充市顺庆区潆华南路一段“仁和春天”花园5幢1层11号附3号、11号附5号两套商品房，约定于2016年6月30日前交付商品房，并在交付后的560日内完成买受人的房屋权属转移登记。商品房付款方式和期限，约定为一次性付款，存入指定账户。两份《商品房买卖合同》的签署时间为2015年12月10日。仁和公司举出的“补充协议”载明：买受人在没有付清购房款及协议约定的相关费用之前，出卖人有权抗辩买受人提出的房屋交付、产权办理请求。由此产生的一切后果及责任由买受人承担。签订时间为2015年12月9日。对于两份《商品房买卖合同》，陈勇仅提交了复印件，未能提交原件；陈勇未举出“补充协议”，无证据显示陈勇实际持有“补充协议”。与之相对，仁和公司向一审法院举出了《商品房买卖合同》原件以及“补充协议”原件；同时，仁和公司称由于陈勇未交付房款，仁和公司收回了陈勇持有的两份《商品房买卖合同》原件，所以陈勇没有原件。二、关于付款。陈勇举出了收款《收据》原件2份，上面加盖了仁和公司的收款专用章；出具时间为2015年12月10日。与之相对，仁和公司同样举出了编号不同的收款《收据》存根，称由于陈勇没有实际交付购房款，遂收回了该编号不同的收款《收据》原件（销毁）；出具时间也为2015年12月10日。陈勇举出了收款《收据》不能证明已经实际交纳房款。对于债权转让。陈勇称支付房款来源于债权转让，为此，举出了加盖有仁和公司印章的“情况说明”以证明债权转让的事实，“情况说明”上无仁和公司经办人签字。与之相对，仁和公司称债权转让不属实，“情况说明”与收款《收据》原件均系陈勇通过不正当手段获取，属于伪造证据。诉讼中，已经就此向公安机关报案，且申请本院向公安机关移送犯罪线索。本案诉讼中，陈勇未申请其原债权人参加诉讼以查明事实。三、关于交房。陈勇未能举出交房书面手续。仁和公司称对于符合交房条件的，公司已经公告通知交房；由于陈勇没有支付购房款，故没有向陈勇交房，陈勇系自行占有房屋，后被收回。对于房屋租赁。陈勇称其于2018年8月24日将案涉11号附3号房屋租赁给案外人何娟经营，租金为每年33000元。2018年10月23日，将11号附5号房屋租赁给案外人袁波经营，租金为每年33000元。2019年6月，以上二商户尚未经营满一年，即遭到仁和公司强行锁门驱出。四、关于反诉。本案诉讼中，仁和公司提出反诉请求：1.陈勇向仁和公司支付《商品房买卖合同》房款147.1934万元；2.陈勇向仁和公司支付违约金（以147.1934万元为基数，从2016年7月1日起至实际付款之日止按日利率万分之五支付）；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由为，陈勇应按照合同将购房款一次性向仁和公司尾号6732的农业银行预售监管账户，但陈勇未在约定的时间向仁和公司付款。诉讼中，仁和公司向法院递交的《移送犯罪线索申请书》称，由于陈勇按照约定将购房款存入监管账户，遂将编号为“0004216”“0004217”的《收据》收回；并称编号“0004226”“0004227”的《收据》系伪造。其它略。诉讼中，仁和公司已向公安机关报案且要求法院向公安机关移送线索，以本案寻求公安机关解决为由，申请撤回反诉。一审法院准许，并另行制发民事裁定书。 一审法院认为，首先，陈勇主张的已经实际支付房款并已经实际交房的证据不足，理由如下：一是，陈勇主张的以房抵账事实与合同约定的付款方式不同。两份《商品房买卖合同》约定：商品房付款方式和期限在买卖合同约定为一次性付款，存入指定账户；而陈勇主张的事实并非存款存入指定账户而是通过债权转让以房抵账。二是，两份《商品房买卖合同》签署时间为2015年12月10日，陈勇举出的收款《收据》的开具时间也为2015年12月10日，同一天签订合同、开具收据，而付款方式明显区别，却没有按照合同约定的方式房款，有违常情；如果两份《商品房买卖合同》的签署时间实为2015年12月10日，那么收据的真实开具时间则可能在后。三是，《商品房买卖合同》在说明部分约定“在任何情况下买受人都应当至少持有一份合同原件”，而陈勇未持有二份《商品房买卖合同》原件，陈勇对此也未就此作出合理的解释；相反，仁和公司称因为陈勇未支付房款而收回原件。由此，陈勇作为案涉房屋的买受者，在已经实际支付了付款之后，仍然未持有二份《商品房买卖合同》的原件，不合情理。四是陈勇未持有“补充协议”原件不合情理。“补充协议”作为补充应与《商品房买卖合同》一起构成案涉商品房买卖合同的有机组成部分，而陈勇在本案中未能举出“补充协议”，同样难合常理。五是，陈勇没有举出交房依据，结合双方的举证，应当认为案涉房屋没有实际交付；此与仁和公司执行“补充协议”关于“买受人在没有付清购房款及协议约定的相关费用之前，出卖人有权抗辩买受人提出的房屋交付、产权办理请求”的约定存在相应的因果联系，也能够与仁和公司主张的陈勇不持有二份《商品房买卖合同》、“补充协议”原件的事由相应证。加之，仁和公司以陈勇伪造证据等为由已向相关公安机关报案且申请本院向公安机关移送相关线索。综上，陈勇所主张的事实与其举证存在诸多矛盾。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，能够确认，陈勇主张的已经通过债权转移、以房抵债支付房款的证据不足；陈勇可在条件成就后另行主张权利。据上，本案查明的事实显示，不能认为仁和公司的行为已经构成违约，仁和公司根据“补充协议”的约定，拒绝交房、拒绝协助办理权属证书，具有合同基础。相应地，陈勇请求办证以及请求支付违约金、赔偿损失等，因为缺乏充分的事实支撑，一审法院无法在本案中予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回陈勇的全部诉讼请求。案件受理费18344.00元，由陈勇负担。 二审查明：2015年12月10日，陈勇与仁和公司针对二套涉案房屋签订的二份《商品房买卖合同》第十一条约定“出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房”；第二十条（二）初始登记约定为“出卖人应当在2017年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列方式处理：买受人不退房，合同继续履行。出卖人自取得该商品房所在楼幢的权属证明之日止，出卖人应按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。” 陈勇一、二审均陈述，陈勇系以转让债权的方式支付仁和公司购房款。仁和公司下欠万事兴公司的债务，陈勇又在万事兴公司有债权，即用陈勇在万事兴公司的债权147.1934万元抵偿扣涉案二套房屋应当支付的购房款。 2015年12月10日，仁和公司、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司（以下简称万事兴公司）共同向陈勇出具了《情况说明》，主要内容为：2015年12月10日，陈勇在我公司购买了5幢1层11号附3号（总价：735855.00元）和5幢1层11号附5号（总价：736079.00）商铺，因我公司与万事兴公司是合作关系，陈勇是万事兴公司的债权人，用其万事兴公司的债权1471934.00元来交抵陈勇应付给仁和公司的购房款（5-11-5号736079.00元；5-11-3号735855.00元）。我公司分别给陈勇出具了购房款收款收据736079.00元、735855.00元两张，上述款项陈勇未实际给付我公司，是三方磨帐行为。陈勇陈述，《情况说明》系万事兴公司交由陈勇持有。此说明仅有仁和公司与万事兴公司加盖的单位印章，未有经办人员或单位负责人签字。 万事兴公司针对2015年12月10日《情况说明》，于2020年7月6日再次出具《证明》，主要内容有：陈勇系万事兴公司的债权人，因本公司当时无力偿还，遂在2015年12月以仁和公司所开发的“仁和春天花园”项目5幢1层11号附3号和附5号分别作价735855.00元和736079.00元，共计1471934.00元以房抵债冲抵陈勇的债权。陈勇系以对万事兴公司的债权作为购房款，经过仁和公司与万事兴公司结算后，购买上述房屋。仁和公司与万事兴公司出具了收到购房款的《收据》。现陈勇与万事兴公司对应的上述债权债务已了结。 万事兴公司向陈勇提供仁和公司王蓉签字确认四川中鑫恒德会计师事务所有限公司审（验）确认编制的《“仁和公司”项目房产抵款明细表》载明，“陈勇5-11附3号商铺2015年12月10日抵款735855.00元，备注2015年12月入账”“陈勇5-11附5号商铺2015年12月10日抵款736079.00元，备注2015年12月入账”，陈勇欲证明仁和公司已收到陈勇的房款。仁和公司对证据的真实性未提出异议，辩称陈勇的债权系抵给了思凯公司，并没有抵扣仁和公司下欠万事兴公司的债务。 万事兴公司针对“仁和公司”项目房产抵款明细表向法院出具了《情况说明》主要内容为，思凯公司系万事兴的关联公司，明细表“抵款归属”中的“思凯”所对应的业主，即表示该抵款业主系万事兴公司的债权人。经统计后，万事兴公司将相应财务账目交仁和公司审核。仁和公司委托四川中鑫恒德会计师事务所有限公司对账目进行审计，并由仁和公司财务人员核实后编制《“仁和公司”项目房产抵款明细表》。 南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3737号民事判决书认定：万事兴公司与四川思凯房地产开发有限公司（以下简称思凯公司）系关联公司。2012年11月17日，成都仁和实业（集团）有限公司与思凯公司合作开发南充仁和春天城市综合体项目，双方签订了《南充顺庆区城市综合体项目合作协议书》，以及补充协议书，合作协议书及补充协议书均是万事兴公司法定代表人唐作银作为思凯公司的授权代表签字。 本院（2017）川13执异7号执行裁定书查明，2013年2月26日，仁和公司订立公司章程，公司注册资本3000万人民币，其中成都仁和实业（集团）有限公司认缴出资1500万元，廖方彬认缴出资1350万元......并办理了工商备案登记。2013年3月16日，思凯公司作为甲方，廖方彬作为乙方，双方签订《委托持股协议》，约定由廖方彬作为思凯公司对仁和公司出资的名义持有人，并委托乙方代为行使相关股东权利。委托代持股投资金额暂定为1350万元，占注册资本45%。2017年2月23日，思凯公司作为甲方，廖方彬作为乙方，双方签订《解除委托代持暨股权转让协议》，解除了双方2013年3月16日签订的《委托持股协议》。 仁和公司对二套涉案房屋以陈勇名义已到南充市房地产管理局进行了备案。 仁和公司对二套涉案房屋于2015年12月15日到四川南充经济开发区税务局开具了销售不动产统一发票。5幢1层11号附3号房屋销售不动产统一发票的发票号为00030566，5幢1层11号附5号房屋销售不动产统一发票的发票号00030567。两张销售不动产统一发票系仁和公司持有。 陈勇2018年8月起向仁和春天物业管理公司交纳物业管理费用。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人上诉请求、理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：1、2012年12月10日《情况说明》能否作为证据采信；2、仁和公司是否应当协助陈勇办理涉案二套房屋的过户登记；3、仁和公司未协助陈勇办理房屋过户登记的行为是否构成违约，应当如何承担违约责任；4、仁和公司是否应当向陈勇支付已交房屋被占用的违约金。 针对第1个争议焦点。2015年12月10日，仁和公司、万事兴公司共同出具了《情况说明》，说明载明，仁和公司与万事兴公司是合作关系，陈勇是万事兴公司的债权人，用其万事兴公司的债权1471934.00元来交抵陈勇应付给仁和公司的购房款（5-11-5号736079.00元；5-11-3号735855.00元）。仁和公司分别给陈勇出具了购房款收款收据736079.00元、735855.00元两张，上述款项陈勇未实际给付仁和公司，是三方磨帐行为。仁和公司抗辩2015年12月10日《情况说明》仅加盖了两个公司的印章，未有经办人员或负责人签字，不能作为证据使用，本院认为，因仁和公司系案件当事人，《情况说明》涉及仁和公司说明的内容实际系当事人的陈述，可结合其他证据进行认定，再者，万事兴公司针对《情况说明》，于2020年7月6日再次出具《证明》对2015年12月10日内容予以确认，2020年7月6日出具的《证明》加盖了公司印章，也有经办人员的签字，2020年7月6日《证明》实质系对2015年12月10日《情况说明》形式要件的加强和补正，对仁和公司的上述抗辩意见，法院不予采信。 针对第2个争议焦点。这一问题的认定，涉及陈勇是否支付涉案二套房屋购房款的认定。陈勇陈述，涉案二套房屋的购房款系以其在万事兴公司的债权147.1934万元抵扣涉案二套房屋应当支付的购房款，对此，陈勇提供了《商品房买卖合同》复印件、仁和公司出具的《收据》及仁和公司与万事兴公司共同盖章的《情况说明》。一是，商品房交易习惯是，商品房销售公司收到购房款才会向购房人出具房屋收据，仁和公司在与陈勇无特殊关系的情况下，不可能未收到陈勇房屋的情况下，将购房款收据交与陈勇。二是，仁和公司与万事兴公司共同加盖公章后，由万事兴公司交由陈勇持有的《情况说明》内容印证了陈勇支付房款的陈述。 三是，陈勇未支付二套涉案房屋的购房款，仁和公司不可能将二套涉案房屋进行备案登记。四是，如果仁和公司未收到陈勇的涉案二套房屋的购房款，更不可能对二套涉案房屋于2015年12月15日到四川南充经济开发区税务局开具了销售不动产统一发票，五是，如果仁和公司未将房屋交付陈勇，不可能在陈勇承租人使用二套涉案房屋长达一年多时间之后，仁和公司才阻止。综上，上述事实与证据相互印证，形成证据锁链，应当认定陈勇向仁和公司支付了二套涉案房屋的购房款。仁和公司与陈勇签订了二套涉案房屋的《商品房买卖合同》，合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应当按照合同约定履行各自的合同义务。陈勇已按照合同约定，以转让债权的方式支付了购房款，仁和公司就应当按照合同约定协助陈勇办理二套涉案房屋过户登记的义务。 针对第2个争议焦点。仁和公司与陈勇就二套涉案房屋签订的《商品房买卖合同》第二十条（二）初始登记均约定为“出卖人应当在2017年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列方式处理：买受人不退房，合同继续履行。出卖人自取得该商品房所在楼幢的权属证明之日止，出卖人应按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。”仁和公司以陈勇未支付购房款为由，拒绝给陈勇办理二套涉案房屋的产权证书，且未能提供证据证明未办理房屋产权证的原因不是仁和公司，故仁和公司的上述行为构成违约，应当按照合同约定向陈勇承担逾期办理产权证的违约金。即从2018年1月1日起至产权证办到陈勇名下之日止，对陈勇已交购房147.1934万元按日按照万分之一的标准计算违约金。 针对第3个争议焦点。陈勇陈述其按照合同约定于2016年6月30日占用了二套涉案房屋，仁和公司与陈勇针对二套涉案房屋签订的二份《商品房买卖合同》第十一条约定“出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房”，即仁和公司按照合同约定时间向陈勇交付了二套涉案房屋，仁和公司交房不存在违约，不应当承担逾期交房违约责任。对陈勇请求仁和公司从2016年7月1日起，以147.1934万元购房款为基数，按照每日万分之五的标准支付违约金至解除房屋违法占用并实际交付之日止请求，法院不予支持。 陈勇请求仁和公司赔偿二套涉案房屋被仁和公司强行锁门期间的租金损失，因该请求系侵权纠纷，不属于商品房预售合同纠纷的处理范围，本案不予处理，由陈勇另案主张权利。 综上，一审判决认定部份事实和适用法律错误，依法应予改判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区（2019）川1302民初6463号民事判决； 二、南充市仁和春天投资有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内协助陈勇办理南充市顺庆区潆华南路一段“仁和春天”花园5幢1层11号附3号、11号附5号两套商品房的过户登记； 三、由南充市仁和春天投资有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向陈勇支付逾期办理房屋产权证的违约金，违约金的计算方法为，从2018年1月1日起至产权证办到陈勇名下之日止，对陈勇已交购房147.1934万元按日按照万分之一的标准计算违约金。 四、驳回陈勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务和协助过户义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 一审案件受理费19344.00元，二审案件受理费18344元，均由南充市仁和春天投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年七月八日 书记员 杜 倩