安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初14号原告：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区滨江新区高新技术中小企业孵化中心B1幢，统一社会信用代码91340800556321336Y（1—1）。法定代表人：汪金春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张舒，该公司员工。委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。被告:安庆市振风工贸有限公司,住所地安徽省安庆市光彩大市场三期南京东路75号,统一社会信用代码913408006973824742。法定代表人:陆正齐,该公司经理。委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。被告:安徽旺家源门业有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县工业园，统一社会信用代码91340822560695293R。法定代表人:陆正齐,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。被告：陆正齐，男,1973年1月14日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。被告：陆宏，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。被告:鲁凡，男，1983年10月19日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。第三人：徽商银行股份有限公司安庆扬子江支行，住所地安徽省安庆市宜城路92号，统一社会信用代码91340800731671203Y。负责人：产治娟。委托诉讼代理人：张秀芳，支行员工。委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。原告安徽太极融资担保股份有限公司（以下简称太极公司）诉被告安庆市振风工贸有限公司（以下简称振风公司）、安徽旺家源门业有限公司（以下简称旺家源公司）、陆正齐、陆宏、鲁凡、第三人徽商银行股份有限公司安庆扬子江支行（以下简称徽行扬子江支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月1日立案，依法组成合议庭，并于2020年6月15日、2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张舒和汪宁，被告振风公司委托诉讼代理人徐孝云，被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡共同委托诉讼代理人黄益、徽行扬子江支行委托诉讼代理人张秀芳、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太极公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告振风公司立即偿还原告代偿款8811606.26元及按9%年利率支付该款自代偿之日的次日起至清偿之日止的利息（其中，458000元的利息自2016年12月31日起算，219096.89元的利息自2017年6月30日起算，110260.26元的利息自2017年9月28日起算，112734.39元的利息自2017年12月29日起算，7911514.72元的利息自2018年8月9日开始计算，截至起诉日合计利息为1193245.31元）；二、判令被告振风公司向原告支付违约金1321740.94元、担保费450000元、律师费20000元；三、判令被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用和保全费由被告负担。事实与理由：被告振风公司于2015年11月向徽行扬子江支行申请750万元流动资金借款，由原告提供保证担保，被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡提供连带责任保证反担保，期限一年。担保费225000元未支付。被告振风公司为偿还借款本金，2016年12月底，被告再次向徽行扬子江支行申请750万元流动资金借款，由原告提供保证担保，期限一年，被告旺家源公司、陆正齐、鲁凡提供连带责任保证反担保。担保费225000元未支付。因被告振风公司到期未偿还本金及利息，原告于2016年12月30日代偿458000元，2017年6月29日代偿219096.89元，2017年9月27日代偿110260.26元，2017年12月28日代偿112734.39元，2018年8月8日代偿7911514.72元，合计代偿8811606.26元。根据《担保法》第31条之规定，原告有权依法向被告进行追偿，原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。太极公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人证明书、法定代表人身份证；证明目的：原告身份信息、法定代表人身份信息。第二组证据：被告企业信用信息、身份证、户口簿；证明目的：被告身份信息情况。第三组证据：（2015年担保业务）流动资金借款合同、记账凭证、保证合同、委托保证合同、保证反担保合同、股东会决议2份；证明目的：1、被告振风公司于2015年11月向徽行扬子江支行申请750万元流动资金借款，由原告提供保证担保，被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡提供连带责任保证反担保，期限一年；2、担保费225000元未支付。第四组证据：（2016年担保业务）流动资金借款合同、借款凭证、记账凭证、保证合同、承诺函、委托保证合同、保证反担保合同2份、股东会决议2份、函两份；证明目的：1、被告振风公司为偿还借款本金，2016年12月底，被告再次向徽行扬子江支行申请750万元流动资金借款，由原告提供保证担保，期限一年，被告旺家源公司、陆正齐、鲁凡提供连带责任保证反担保；2、担保费225000元未支付。第五组证据：代偿证明、记账凭证5份、委托协议、律师费发票、收款回单。证明目的：1、因被告振风公司到期未偿还本金及利息，原告于2016年12月30日代偿458000元，2017年6月29日代偿219096.89元，2017年9月27日代偿110260.26元，2017年12月28日代偿112734.39元，2018年8月8日代偿7911514.72元，合计代偿8811606.26元；2、原告为追偿，已支付20000元律师费。被告振风公司辩称,1.对2016年借款750万元的事实无异议，但是其是“政银担”模式贷款。2.本案在法院诉讼查封相关账户期间，振风公司已经支付了32万元的本金，至于原告所述2015年的借款已经结清，不存在相关民事责任。针对原告诉求的数额部分，有三点意见：原告主张的利息计算不清楚是依据哪份借款合同，数额如何计算均不清楚，请求原告应当具体列明；数额部分第二项诉求主张的违约金132万元，人民法院不应当支持，理由在于其已按照9%年利率支付利息，按照合同法解释的规定，利息已经足以覆盖其资金的占用费用，因此实际上没有损失的；数额部分第三项担保费，2015年担保费用已经超过诉讼时效，2016年费用应当是计算错误。被告振风公司为证明其抗辩意见，向本院提交了银行转账复印件，证明被告年前为了支付工人工资，向原告偿还了本金30万元，该款应当在本金中扣除。被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡共同辩称，原告主张的诉求事实不清，理由不足，应当驳回原告的诉求。一、对于振风公司2015年的借款，四被告提供了到2015年借款的本金，已经由振风公司全部清偿；2016年12月30日，太极公司代偿的利息458000元。2017年6月29日的代偿利息110260.26元只是太极公司自行主张。太极公司主张的2017年12月28日代偿的利息112734.39元，均已经超过了主合同、保证合同所对应的反担保的利息部分。对于2015年代偿的利息部分，期间反担保人主张保证责任的实际是只能是从本案的起诉时开始，本案起诉的时间是2020年的借款。2016年12月30日，太极公司代偿的利息458000元。2017年6月29日，只是太极公司自行主张的代偿利息110260.26元。二、对于诉状中太极公司主张四位反担保人就是被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡，对2016年的借款承担反担保责任，事实不清，证据不足。具体理由有以下几点：原告提供的证据中，2016年的反担保责任，主要依据的是2016年12月26日签订的两份反担保合同，这两份反担保合同其中第一份反担保合同是由旺家源公司、陆正齐、鲁凡签字的，但是这份保证合同当中针对的是太极公司与徽行扬子江支行签订的保字201716903001保证合同，以及对应的主合同为流借字第201716903001号流动资金借款合同，为其提供反担保。本案当中太极公司提供的保证合同，是保字201619903054A小企业比例再担保合同。主合同是流借字201616903091借款合同。第二份反担保保证合同，签字的主体又不一样了，是由旺家源公司和陆正齐签字的，两份反担保合同陆宏都没有签。反担保合同针对的也是太极公司与徽行扬子江支行签订的保字201616903054号合同，是3054不是3054A，3054号保证合同对应的主合同号是流借字201616903054A流动资金借款合同，而在本案当中，太极公司提供的保证合同是201616903054A小企业比例再担保保证合同，主合同是流借字201610903091号，那么由于反担保人签订的反担保保证合同对应的主合同、保证合同，与本案的原告主张的主合同、保证合同完全不一致，所以本案原告起诉的要求四被告承担反担保责任的事实不清，证据不足，与客观情况不符。三、陆宏没有在2016年两份反担保保证合同上签字，其中有一份有鲁凡签字的反担保保证合同第11条约定，即使假设鲁凡要承担反担保责任，他承担反担保责任的比例也是不超过10%的。四、根据被告申请法院调取银行贷款资料反映，本案2016年的贷款，是“政银担”项目贷款，所谓的“政银担”项目贷款，即为了减小企业负担，支持三农企业发展分担风险。安徽省政府出台的一个支持帮扶中小企业发展的一个金融融资政策，即由如果出现了逾期的情况下，或者需要代偿的情况下，省担保集团是对于逾期贷款是承担40%的担保责任，地方的具有财政参股的承保担保公司承担30%的保证责任，银行自行承担20%的，然后由地方政府承担10%的保证责任。那么在本案当中，这笔贷款就是“政银担”项目的贷款，出现了代偿的情形，本案的原告太极公司最多只需要承担40%的保证责任。从原告主张的事实和理由来看，他是自行承担了100%的保证责任，就是代偿责任，超过政策性文件规定的部分，超过“政银担”项目政策规定的70%的部分，实际上属于太极公司自愿对于这笔债务的一个加入，与本案的反担保人是没有任何关系。如果存在反担保的情况下，与本案的反担保人是不存在任何关系。所以假设本案的反担保关系存在的情况下，反担保人旺家源公司、陆正齐个人，也只能是在整个贷款金额就逾期贷款金额30%的范围内承担反担保责任，鲁凡只能是在10%的范围内承担反担保责任。五、本案可能存在保证合同和反担保合同，那么保证合同只有债权人及银行与太极公司签字盖章，还有是债务人三方签字盖章，反担保人是没有在保证合同当中签字盖章的，而且保证合同中对于具体的保证的条款，反担保人是不知情的，保证合同的内容有可能发生篡改的情形。在这种情况下，我们就不排除担保公司针对的这种保证合同与反担保人当时所提供反担保的保证合同内容不一致的情形，所以只能严格的按照反担保合同所针对的具体的保证合同的合同号，主合同的合同号，即合同的具体内容，要严格对应。因为这个案子是不排除银行与担保公司恶意串通损害其他人利益的情形，这里面是一个政策性担保，他与一般的金融借款是有严格区别。六、本案的2015年担保费的诉讼时效已过。综上，请求法庭依法驳回对于四位被告的诉讼请求。被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡为证据其抗辩意见，向本院提交了在省银保金网站下载的关于“政银担”项目的相关通知，以及中央推广安徽省“政银担”这种解决融资难政策的经验。第三人徽行扬子江支行述称，诉求涉及到反担保，第三人提供一份情况说明，事实与理由请法庭依法认定。第三人徽行扬子江支行向本院提交了一份情况说明。本院根据被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡的申请，向安徽省信用担保集团有限公司调取一份“关于印发《安徽省信用担保集团有限公司政策性融资担保业务比例再担保代偿补充操作办法》的通知”。经庭审质证，关于原告提交的证据，被告振风公司的质证意见为：一、2015-3097流动资金借款合同，该合同项下款项实际已履行完毕。二、保字201516903047保证合同，真实性无异议。三、2015年保字第79-1号保证反担保合同因2015年借款合同已结清，原告应当不存在代偿行为，保证期限自清偿之日起两年已过。四、2015年委托字079号委托保证合同，担保费225000元应在放款通知前缴清，2015年11月起算，已经超过诉讼时效；代偿额15%违约金实际损失就是9%代偿额利息，没有其他损失发生，不应当重复计算。五、2016-3091号流动资金借款合同借款系事实，系“政银担”项目，与2015-3097号流动资金借款合同性质不同。六、原告与徽行扬子江支行之《小企业比例再担保保证合同》（2016-3054A）系“政银担”项目4321模式，只能按照“政银担”确定的担保比例承担40%的保证责任，其他60%自愿代偿系原告债务加入行为，而且按照政策规定，政府及省融资担保集团会承担，不是履行担保而产生的保证债务。按合同写的是80%的保证责任，被告不知情，当时只说40%保证责任；合同形成日期没有。七、2016年委托字087号委托保证合同，系为流借字201616903054A流动资金借款合同委托保证，与本案201616903091借款合同没有关联性；保字第201616903054保证合同也没有提供；根据该合同，担保费只有112500元，不是250000元。八、2016保字087号保证反担保合同，机打的合同系为流借字201616903054A流动资金借款合同提供，与本案没有关联性；保字第201616903054保证合同也没有提供；2016年该合同陆宏没有提供担保。九、2016保字087号保证反担保合同（手写），系为流借字201716903001流动资金借款合同提供担保，与本案没有关联性；保字第201716903001号保证合同并没有提供，也与本案无关。十、振风公司2016年12月6日股东会决议、旺家源公司股东会决议与陆宏无关；系内部决议，不发生担保效力。十一、徽商银行的代偿证明，2015年流动资金借款合同与2017年1月3日发放的“此两笔”借款不是同一法律关系。原告应当明确系依据哪一份合同起诉被告；不应当将两份合同混为一谈；借款750万元被告振风公司承认，已付32万元；利息计算构成不明，无法明确是否应当代偿，或者那些归入代偿；代偿证明没有发现所谓的违约金。十二、徽商银行借款凭证及付息凭证，注明系小企业比例再担保贷款；再担保约定说明还有一层4321模式担保，与2015年流动资金借款是两个不同的法律关系；其他付息凭证与本案关联性有异议。十三、陆正齐、旺家源公司出具的函，是2016年12月6日出具的，反担保合同以及小企业比例再担保合同应当是在2016年12月26日之后形成的，民事行为的意思表示应当以最近的意思表示为准，从该函可以看出，对于太极公司的借款融资行为提供保证，从含义来看，应当是与徽商银行直接签订保证合同。但是最终没有签订保证合同，给太极公司提供了反担保合同，正是因为发生了“政银担”项目的变化，反担保与本案诉争的是否承担反担保责任以及承担多少反担保责任没有关联性。“政银担”项目的承诺函，从时间上看是以“政银担”项目办理的，函上讲的是3091号和3054号合同号属于“政银担”项目。太极公司自愿为银行承担20%的保证责任，在合同法上属于自愿债务加入行为，对于自愿加入行为不属于保证合同或反担保合同内容的约定；由此可以推断太极公司为做这笔业务向银行出具承诺函，除本案的担保外，上面还有一笔担保。被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡的质证意见为：首先，同意振风公司代理人的质证意见。对于2015年的借款合同、保证合同、反担保合同，除了同意振风公司代理人意见之外，补充一点，对于反担保合同第二条约定就是反担保期限，自代偿之日起两年，他的代偿实际就仅仅是代偿的利息，是2016年12月30日458000元，所以他超过了保证期限。2015年太极公司与徽商银行签订的是叫保证合同。那么2016年太极担保公司与徽商银行签订的是小企业比例再担保合同，这两次贷款从太极公司承担保证责任的方式以及合同的内容是不一样的。对于2016年的借款合同，本案原告主张的合同号，也就是主张的借款合同的具体的合同内容是201616903091号借款合同。原告主张的本案的反担保合同是保字第201616903054A，该合同的名称的全称是小企业比例再担保保证合同，为什么同样是750万的贷款，而太极公司签订的保证合同的名称是不一样的，实际上它所代表的保证责任的内涵也是不一样的。2015年的保证仅仅是太极公司向徽商银行就全部的750万本金利息承担保证责任。而2016年的保证实际上是一个再担保保证，正如振风公司代理人所说的，这里面是一个政策性的，中间有一个“政银担”项目，实际上是有四方，另外还有三方。对这笔贷款进行了保证，然后太极公司在这个基础上进行了再担保，然后由反担保人对太极公司进行反担保。那么这个案件2016年的贷款的整个流程是这种流程，这个与原告提交的承诺函内容是完全一致的。因为“政银担”项目这个是一个规范性文件规定的项目，是金融政策，是众所周知的事实，是法律性文件和规范性文件，在安徽省范围内这个项目都必须要按照规范实行的。再担保保证合同的第二条，保证的范围当中约定了是80%的比例，进一步印证了是一个“政银担”的项目。另外对于再担保保证合同的主体是两方，是银行和太极公司，振风公司是没有在这个合同当中盖章的，反担保人也没有在这个合同中盖章，而这又是一个政策性的担保。那么这个合同内容的真实性就没有办法在反担保人没有参与的情况下得到保证。所以反担保人签订的反担保合同，只能是对反担保合同当中约定的具体的条款负责，如果反担保保证合同条款当中约定的反担保的所针对的保证合同的具体内容，与原告主张的3054A不一致，原告就应当承担举证不利的后果。对委托保证合同的质证意见，委托保证合同针对的主合同是流借字第201619903054A流动资金借款合同，针对的保证合同是保字第201616903054保证合同，与本案原告主张的主合同保证合同的内容也是不一致的，这个不是笔误也不是瑕疵。因为这个案件的保证合同没有债务人盖章，也没有反担保人签字，这里面就不排除其他可能，而且这是一个政策性担保合同，太极公司又没有按照政策规范去执行，那就不排除太极公司与银行恶意串通，损害第三人利益的情形。对两份反担保保证合同的质证意见，第一份反担保保证合同，是由旺家源公司、陆正齐、鲁凡三名被告签字盖章，陆宏是没有签字的。本案要求三名被告承担反担保保证责任的主要依据应该是反担保保证合同，而反担保保证合同的条款约定的非常清楚。我们针对的保证合同是保字第201716903001保证合同，原告并没有提交这份保证合同。我们并没有针对原告提交的3054A小企业比例再担保保证合同进行反担保。同时我们针对的主合同是流借字第201716903001号流动资金借款合同，并不是针对本案的原告主张的201616903091号借款合同，原告也没有向法庭提交反担保合同所对应的主合同。另外合同第11条约定，鲁凡仅承担10%以内的相关责任。对于2016年12月26日签订的另外一份反担保保证合同，是由旺家源公司盖章，陆正齐签字的。那么这一份反担保保证合同所针对的保证合同是保字第201616903054号保证合同，而并不是针对本案的原告主张的保字第201616903054A小企业比例再担保保证合同，针对的主合同的内容是流借字第201616903054A号流动资金借款合同，并不是针对本案原告主张的201616903091号流动资金借款合同。对于股东会会议纪要的质证意见，旺家源公司向太极公司提供了两份内容不同的会议纪要原件，对于旺家源公司会议纪要，原告向法庭提交的是有具体金额的，这一份会议纪要时间是2016年12月26日，但是核对原件发现，原告给被告核对的原件是2016年12月26日形成的，没有具体反担保金额的股东会会议纪要，证明原告在本案当中持有多份的会议纪要，多份的反担保保证合同，也不排除原告持有其他的多份的材料，包含保证合同、小企业比例再担保保证合同、流动资金借款合同，而这些合同的内容不排除是完全不一致的。对于股东会会议纪要其他的意见与振风公司的意见一致，这仅仅是一个内部的文件，具体的反担保内容要以反担保保证合同为准。同时我们请求法庭责令原告出具的两份旺家源公司股东会会议纪要当庭提交给法庭，由法庭作为本案的证据材料进行裁判。对于原告当庭补充提交的陆正齐给太极担保公司的函，在中途休庭时核对原件同样是发现陆正齐出具了多份函给太极担保公司，就一个主要内容出具了多份内容不一致的函件，我们也要求法庭责令原告提交出具的这两份函件给法庭，这两份函件的内容也是不一致的。其中一份函件也有具体金额，另外一份函件没有具体金额。具体的质证意见我们与刚才对于股东会纪要的质证意见是一样的。另外反担保函所表达的意思，确实是一开始是准备给银行提供普通保证的，就是连带责任保证的，而不是给太极担保公司提供反担保的，在2016年12月26日签订合同时，那么由于政策的变化是用了“政银担”这个项目，所以完全改变了之前的准备实施的这种保证，与本案没有关联性。对“政银担”项目承诺函的质证意见，这是一个政策性的项目贷款，这是真实无疑，而且“政银担”项目是规范性文件，安徽省的金融办银保监局在2015、年2016年、2017年推行的规范性文件，这个是有明确具体内容的，而且也有具体的操作流程、操作方式，若发生违约或者代偿的风险，银行是要自行承担20%承保的，政策性担保公司承担40%。只要是这个项目的贷款是必须执行规范性文件规定内容的，这个也是经过中央肯定和推广的政策。承诺函的第二点质证意见。承诺函是在是在合同签订之后，2019年12月29日出具了承诺函，那么承诺函的内容是太极公司单方面出具给徽商银行的，那么当然不能发生效力，当然不能及于第三人。第三点，那么从承诺函的内容可以看出，银行承担了20%，与政银担项目贷款的政策所规定的银行要承担的20%是完全一致的。那么我们有理由相信省投资担保集团在这个项目当中要承担30%的担保，地方性政府要承担10%的损失。第四点意见，承诺函所针对的主合同是201616903091号借款合同，保证合同是保字第201616903054号保证合同，与本案的三位被告所签订的两份反担保合同的内容是大相径庭。第三人徽行扬子江支行的质证意见为：两份借款合同三性无异议，对应的借款凭证也说明保证合同无异议，原告和第一被告签订的两份借款合同三性无异议，对应的借款凭证说明借款合同已经实际履行；涉及到代偿的证明以及对应的记账凭证属于第三人出具，予以认可；目前争议的是原告和几位反担保人签订的合同包括反担保手续，经办过程作为第三人并不清楚，反担保落实情况、协商情况，第三人也没有参与，对这一块相关材料第三人不发表质证意见。关于被告振风公司提交的证据，原告太极公司对证据无异议，但该笔钱在代偿本金中扣除有异议，最开始产生的债务的是担保费，应当在担保费中扣除。被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对证据无异议。关于被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡提交的证据，原告太极公司认为该份文件不属于证据内容，该份文件没有具体的操作方式。该文发放之后，各个金融机构积极响应，但落实上没有具体操作方式，最终还是有太极公司承担100%担保责任。被告振风公司对证据无异议。关于本院调取的证据，原告太极公司对真实性无异议，本案所涉及贷款是不符合代偿补偿条件的，办法第8条和第9条有明确规定，其中本案不符合条件有1.被担保主体为小微企业，被告一属于规模比较大中型企业；2.担保费率不超过1.5%，本案是3%；3.银行等债权人已经落实了风险分担责任，从本案查明情况看，第三人并未落实风险分担，该笔贷款仍然由原告全额代偿，本案贷款不符合代偿补偿条件，截止目前，原告还没有一笔贷款获得过相应的代偿补偿，也没有获得一分钱代偿补偿金。被告振风公司认为1.从该文可以看出，30%由担保单位补偿，印证了“4321”模式；2.该文件规定1.5%担保费率，不得恶意转嫁风险，不能代表原告所称是合理的，首先其内部操作不能对抗其他人员，其次被告一是小微企业还是中型企业，本案是明确界限的，不然不会做这个项目的；3.原告称至今未代偿补偿，首先是内部管理问题，不能作为合同约束条款，因此这份合同已经证明风险分担的模式，请法庭予以采信。被告旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡认为2017年的借款合同和保证合同，当时银行和振风公司告诉反担保人的就是政银担项目，至于在此之后，银行、太极公司及振风公司他们协商变更的过程，反担保人都没有参与，没有征得反担保人的同意，反担保人不知情，且太极公司、振风公司告诉我们有这个项目，反担保人所有可能承担的反担保责任的比例是极低的，明确告知反担保人，这是中央落实下来的政策。第三人徽行扬子江支行对证据无异议，这一笔业务担保方式是按照信用集团文件经办的，具有关联性。这份文件是安徽省省政府主导出台的，银行曾经到信用集团总部对“4321”模式进行交流，目前实际操作中各大银行做法都不同。在具体实施中还是会有变化。经审查，各方当事人提交的证据均符合证据“三性”原则，本院均予采信，但证明目的需要结合全案予以认定。综上，查明以下事实：2015年11月19日，被告振风公司与原告太极公司签订了《委托保证合同》（合同编号：2015年委托字第079号），委托太极公司为其在徽商银行的借款提供保证。合同约定，委托保证的主合同为振风公司与徽商银行签订的流借字第201516903097号《流动资金借款合同》；如太极公司履行保证义务代振风公司清偿债务后，即取代债权人的地位，自代偿之日起，有权要求振风公司归还其全部代偿额、代偿额的利息（自代偿次日起按代偿额年利率9%计算）以及太极公司为行使追偿权而产生的实际费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；如振风公司未按合同约定时间归还银行债务，致使太极公司出现代偿，应向太极公司支付代偿金额的15%作为违约金；担保费率3%/年，振风公司应在太极公司向其出具《放款通知书》之前一次性支付担保费225000元。2015年11月25日，振风公司与徽行扬子江支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201516903097号），合同约定徽行扬子江支行向振风公司发放贷款750万元，贷款期限2015年11月25日至2016年11月25日。同日，太极公司依《委托保证合同》约定，与徽行扬子江支行签订了《保证合同》（合同编号：保字第201516903047号），约定太极公司对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金750万元及相应利息（包括复利和罚息）、违约金等。2015年11月19日，旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡与太极公司签订《保证反担保合同》（合同编号：2015年保字第079-1号），约定向太极公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括振风公司应向太极公司支付的代偿额、自代偿次日起按代偿额年利率9%计算的利息、代偿额15%的违约金、担保费、太极公司垫付的以及太极公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等），保证期间为两年（自本合同签订之日起至太极公司代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年）。上述合同签订后，徽行扬子江支行依约向振风公司发放贷款750万元。2016年12月26日，被告振风公司与原告太极公司再次签订了《委托保证合同》（合同编号：2016年委托字第087号），委托太极公司为其在徽商银行的借款提供保证。该《委托保证合同》共有两份，其中一份合同约定委托保证的主合同为振风公司与徽行扬子江支行签订的流借字第201616903054A号《流动资金借款合同》，保证合同编号为保字第201616903054号，太极公司称由于经办人书写笔误，主合同编号实际为流借字第201616903091号。另一份合同约定委托保证的主合同为振风公司与徽行扬子江支行签订的流借字第201716903001号《流动资金借款合同》，《保证合同》为保字第201716903001A。两份《委托保证合同》均约定：如太极公司履行保证义务代振风公司清偿债务后，即取代债权人的地位，自代偿之日起，有权要求振风公司归还其全部代偿额、代偿额的利息（自代偿次日起按代偿额年利率9%计算）以及太极公司为行使追偿权而产生的实际费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；如振风公司未按合同约定时间归还银行债务，致使太极公司出现代偿，应向太极公司支付代偿金额的15%作为违约金；担保费率1.5%，振风公司应在太极公司向其出具《放款通知书》之前一次性支付担保费112500元。2016年12月，振风公司与徽行扬子江支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201616903091号），落款未载明具体日期。合同约定徽行扬子江支行向振风公司发放贷款750万元，贷款期限2016年12月至2017年12月。太极公司依《委托保证合同》约定，与徽行扬子江支行签订了《小企业比例再担保保证合同》（合同编号：保字第201616903054A号），未载明签订日期，约定对流借字第201616903091号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金750万元的80%及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师代理费等。2016年12月29日，太极公司向徽行安庆分行提交了《政银担项目承诺函》，承诺如振风公司发生违约或代偿，徽行安庆分行承担的20%部分，由太极公司负担。2016年12月26日，旺家源公司、陆正齐、鲁凡与太极公司签订《保证反担保合同》（合同编号：2016年保字第087号），约定根据2016年委字第087号《委托保证合同》的约定，旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司与徽行扬子江支行签署的流借字第201716903001号《流动资金借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括振风公司应向太极公司支付的代偿额、自代偿次日起按代偿额年利率9%计算的利息、代偿额15%的违约金、担保费、太极公司垫付的以及太极公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等），保证期间为两年（自本合同签订之日起至太极公司代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年）。该合同单独手写约定：经各方同意鲁凡反担保及连带责任不适用该合同第一条，只承担本次应收款项的10%相关责任。手写处有陆正齐和鲁凡签字。2016年12月6日，陆正齐、旺家源公司向太极公司出具《函》两份，2016年12月26日，鲁凡向太极公司出具一份《函》两份，载明：陆正齐、旺家源公司、鲁凡自愿为振风公司在徽商银行申请并发放的流动资金借款750万元向太极公司提供连带责任反担保，如振风公司到期未能偿还致使太极公司代偿，陆正齐、旺家源公司、鲁凡承担百分之百的连带清偿责任。上述合同签订后，徽行扬子江支行于2017年1月3日向振风公司发放贷款750万元。借款期限届满后，振风公司未依约清偿，太极公司为履行其担保责任，于2016年12月30日代偿利息458000元，2017年6月29日代偿利息219096.89元，2017年9月27日代偿利息110260.26元，2017年12月28日代偿利息112734.39元，2018年8月8日代偿利息411514.72元、本金7500000元。以上代偿共计8811606.26元。2020年1月14日，振风公司向太极公司偿还323604.66元，太极公司出具《收据》一份，收款事由：还代偿款。另查明，“政银担”贷款模式即由融资担保公司、安徽省信用担保集团、贷款银行、当地政府按照4:3：2:1的比例承担代偿责任。本案“政银担”模式担保经徽行扬子江支行审核未通过导致未实际落实。再查明，2016年、2017年期间振风公司在徽行安庆扬子江支行仅有一笔750万元贷款。太极公司、振风公司和徽行安庆扬子江支行均认可750万元贷款所签订的借款合同为流借字第201616903091号《流动资金借款合同》。太极公司向被告追偿未果，遂委托律师于2019年12月26日将该案诉至本院，支付律师费20000元。本院认为，原、被告和第三人签订的《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《小企业比例再担保保证合同》、《保证反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容合法，应属有效合同，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。振风公司委托太极公司为其向银行借款提供保证，银行提供借款后，振风公司未按借款合同约定偿还款项，太极公司依保证合同约定于2016年12月30日代偿利息458000元，2017年6月29日代偿利息219096.89元，2017年9月27日代偿利息110260.26元，2017年12月28日代偿利息112734.39元，2018年8月8日代偿利息411514.72元、本金7500000元，共计8811606.26元。故振风公司应当清偿上述代偿款、代偿款利息、违约金以及为实现债务而发生的律师代理费。2020年1月14日，振风公司向太极公司偿还323604.66元，该笔款项太极公司出具收据认可系偿还代偿款。故振风公司偿还的323604.66元应当抵充代偿款本金。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”太极公司于2018年8月8日代偿的7911514.72元所享有的担保数额最少，振风公司偿还的323604.66元应优先抵充2018年8月8日太极公司代偿的7911514.72元。上述款项抵充后，振风公司还欠太极公司代偿款本金8488001.6元、代偿款利息（以458000元为基数，自2016年12月31日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以219096.89元为基数，自2017年6月30日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以110260.26元为基数，自2017年9月28日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以112734.39元为基数，自2017年12月29日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以7587910.06元为基数，自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）、违约金1273200.24元（8488001.6元×15%）、律师费20000元。关于原告主张的担保费，被告抗辩2015年的担保费已过诉讼时效，根据振风公司与太极公司约定，担保费在出具《放款通知书》之前一次性支付，原告主张2015年贷款业务的担保费225000元超过诉讼时效，本院不予支持，故本院支持太极公司主张的2016年担保费112500元。关于旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡的反担保责任。首先，旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡为振风公司2015年的750万元借款提供了保证反担保，太极公司分别于2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日、2017年12月28日代偿上述借款利息458000元、219096.89元、110260.26元、112734.39元。根据《保证反担保合同》约定，保证期间自合同签订之日起至太极公司代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年。太极公司于2019年12月26日起诉至法院，故2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日代偿的利息已过保证期间，旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡无须对2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日的代偿款承担反担保责任。2017年12月28日代偿款112734.39元未超过保证期间，故太极公司主张旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对代偿款112734.39元、利息、违约金16910.16元（112734.39元×15%）承担连带清偿责任，本院予以支持。其次，关于旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司2016年的750万元借款是否保证反担保。虽然旺家源公司、陆正齐、鲁凡与太极公司签订的《保证反担保合同》中约定旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司与徽行扬子江支行签署的流借字第201716903001号《流动资金借款合同》提供担保，但本案各方当事人均未能提供流借字第201716903001号《流动资金借款合同》。本案经审理查明，由于2016年、2017年期间振风公司在徽行安庆扬子江支行仅有一笔750万元贷款，结合太极公司提供的旺家源公司和振风公司《股东会决议》以及旺家源公司、陆正齐、鲁凡出具的《函》可以看出，旺家源公司、陆正齐、鲁凡实际为振风公司在徽行扬子江支行申请并发放的借款750万元向太极公司提供保证反担保，故振风公司到期未偿还该笔借款，致使太极公司代偿，故旺家源公司、陆正齐、鲁凡应向太极公司承担保证反担保责任。关于旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司2016年的750万元借款承担反担保责任的范围。《小企业比例再担保保证合同》约定太极公司对振风公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，即“政银担”模式。由于本案“政银担”模式担保项目未通过审核而未落实，太极公司以此向徽行扬子江支行出具《政银担项目承诺函》，该函系太极公司单方做出，其自愿代偿该部分贷款的行为效力不能对本案中的反担保人形成约束，反担保人仅在《保证反担保合同》及《函》约定的范围内承担反担保责任。根据《保证反担保合同》的约定，上述被告应对太极公司按《委托保证合同》和《小企业比例再担保保证合同》约定承担保证责任所产生的代偿款及利息承担连带清偿责任，太极公司对振风公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，故就本案所涉及的20%借款本息上述被告并未向太极公司提供保证反担保，不应承担连带保证责任。因此旺家源公司、陆正齐、鲁凡应对代偿款6070328.05元[（7911514.72元-323604.66元）×80%]、利息（自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）、违约金910549.21元（6070328.05元×15%）、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任。被告抗辩鲁凡仅须承担10%的担保责任，虽然2016年保字第087号《保证反担保合同》手写内容为鲁凡只承担10%的担保责任，但该手写处仅有陆正齐和鲁凡的签名，无太极公司的签章，而鲁凡同时向太极公司出具《函》，表明其自愿承担100%的连带清偿责任。综合以上证据，本院认定鲁凡承担100%反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆市振风工贸有限公司应于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告安徽太极融资担保股份有限公司代偿款8488001.6元、代偿款利息（以458000元为基数，自2016年12月31日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以219096.89元为基数，自2017年6月30日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以110260.26元为基数，自2017年9月28日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以112734.39元为基数，自2017年12月29日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以7587910.06元为基数，自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）；二、被告安庆市振风工贸有限公司应于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告安徽太极融资担保股份有限公司违约金1273200.24元、担保费112500元、律师费20000元；三、被告安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对代偿款112734.39元、利息（自2017年12月29日起按年利率9%计算至实际付清之日止）及违约金16910.16元承担连带清偿责任；四、被告安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡对代偿款6070328.05元、利息（自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）、违约金910549.21元、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任；五、驳回原告安徽太极融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费92580元，保全费5000元，合计97580元，由被告安庆市振风工贸有限公司、安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡共同负担94580元，被告陆宏负担3000元（该款原告已预交，各被告在履行本判决确定的给付义务时一并将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐 杨人民陪审员  何成洲人民陪审员  江莉萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  彭 璐本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。