山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5833号 上诉人（原审原告）：青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会，住青岛市崂山区王哥庄街道港西社区。 法定代表人：刘贤忠，职务：主任。 委托诉讼代理人：路展，山东源中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，山东源中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伦平，男，1951年1月15日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：孙可福，青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。 上诉人青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会（以下简称：“港西居委会”）因与被上诉人刘伦平物权保护纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被告立即返还原告涉案集体滩涂；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，涉案滩涂座落于港西社区，属于港西社区集体所有财产。被上诉人刘伦平对涉案滩涂属于集体所有以及测绘确定其占用面积18.74亩均予以认可，另上诉人对此也已经充分举证，且有青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局王哥庄国土资源所确认证明被上诉人占用滩涂权属单位系港西社区，港西社区依法对涉案滩涂享有合法权利，一审法院却未作为判决依据，导致认定事实不清。二、一审判决既然认定案属承包合同纠纷，却忽视《土地管理法》及《土地承包法》的相关法律规定，根据我国《土地管理法》及《土地承包法》规定，从事渔业生产等土地承包经营期限不得超过30年，被上诉人在一审庭审中已经自认涉案滩涂自1987年占有使用至今，长达33年，已经超过法律规定的最长承包期限，故港西社区作为涉案滩涂的集体财产所有权人，依法主张被告返还涉案滩涂于法有据。一审判决置《土地管理法》及《土地承包法》30年法定的承包期限于不顾，系适用法律错误。综上所述，涉案滩涂属于港西社区集体财产，由被上诉人占用超过30年，且从未交纳任何承包费，严重侵害了社区集体利益，一审判决认定事实不清、适用法律错误请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，依法改判。 被上诉人刘伦平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即返还原告集体滩涂；2、请求判令被告支付原告滩涂占有使用费299840元及逾期利息(以299840元为基数,自2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止);3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘伦平系青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民。涉案争议滩涂位于青岛市崂山区王哥庄街道港西社区，被告认可面积18.74亩，自1987年起由被告刘伦平在其上建设虾池使用至今。 原、被告曾就1987年以来承包涉案滩涂签订过合同，但双方均未提交原合同。原告称原合同已经丢失。被告合同被村里以审核为由收走了。原告为证明其主张，原告申请证人刘某1、褚某出庭作证。证人刘某1称，其在1980年以后在村里未担任过职务。涉案土地系村里集体滩涂，那个年代鼓励发展滩涂，有优惠政策，但具体什么政策不清楚。证人褚某称，涉案土地系村里集体滩涂，刘伦平建虾池系当时政策允许，具体什么政策不清楚。 被告为证明其主张，被告申请证人刘某2、刘某3证人出庭作证。其中证人刘某2称，涉案虾池系集体土地，2002年村委核实养虾池等部分以前村委与个人签订承包合同，其当时作为港西社区居委会主任(2001年至2004年担任被告主任)，曾看过村委在1987年与刘伦平、刘伦勤等四人签订的虾池协议，该协议书原件用的是港西村委的信笺纸，是用誊写纸书写的。协议的内容有：一、刘伦平等四人自行出资在后滩村东海滩荒地建养虾池大约30亩，虾池产权永久归出资人所有。二、荒滩使用费免交；三、该片土地以后如果村里因正当规划改作他用或被政府征用，按届时价格水平给予出资人补偿等。证人刘某3称，自2001年开始担任被告村委委员，曾在村里干了三届党支部委员，一届村委员，现为被告的党支部委员。涉案滩涂系港西滩涂用地。证人曾向当时签字的原村委主任落实过涉案情况，双方确实有合同。 另查明，2018年10月16日，原告向被告发出的通知载有：“刘伦平同志：你于1987年与港西社区签订合同，约定租赁社区滩涂20.9亩，现经两委会研究决定：1、截止到2010年，共计23年的土地租赁费你至今未缴，根据合同约定，你已经构成根本违约，双方合同予以解除。2、因合同解除，你应当支付社区占有使用期间占有使用费，鉴于你在该滩涂上进行投资建设，该费用与你在该滩涂上所有附着物价值予以折抵，至此，该滩涂上所有附着物所有权依法归社区享有。3、自2011年1月1日至2018年12月31日，共计8年，社区决定参照2002年-2005年社区虾池合同租赁费向你收取，每年每亩615元，合计102828元。你应于2018年10月26日前到社区财物办公室一次性缴纳以上费用，并及时协助社区办理滩涂上附着物所有权变更手续，若逾期不办理，社区将采取法律途径予以解决……”。 还查明，2002年12月28日，原告与案外人刘明珍虾池曾签署过一份虾池承包合同，约定承包费615元/亩/年。 原审法院认为，本案为承包合同纠纷，被告目前占有、使用至今系基于双方的1987年的合同约定，且原告也在2018年10月16日向被告发出的通知中提及了该合同，可见该合同系真实存在的。本案中，原告要求被告返还涉案滩涂并支付占有使用费，按照“谁主张，谁举证”原则，原告应负有举证原合同的义务，以此证明其向被告要求收回承包地或支付承包费的依据，否则应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费5798元，由原告青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会承担。 本院二审期间，上诉人提交合同一份，证明1987年1月1日，上诉人与被上诉人签订虾池开发合同，合同约定期限五年，自1987年1月1日至1991年12月31日，90年、91年开始被上诉人应当每年支付上诉人纯利50元/亩，然而被上诉人至今未履行合同，已经构成违约，上诉人有权依合同收回涉案虾池的事实。证人证言一份，证明1987年1月，上诉人与被上诉人签订虾池开发合同，由社区原会计隋丰江执笔书写，证明上诉人与被上诉人之间真实存在合同的事实。 被上诉人质证称，对承包合同的真实性无异议，对证明事项不予认可，按照合同约定如果集体要收费，涉案虾池要给我们挖掘、投资费用；即便收回土地，我们也有优先承包权。另外，由于在租赁使用期间，村委有两个厂对我们的造成了非常严重的损失，大约50、60万，就说我们不需要交纳承包费，一直20多年都没有争议。证人没有出庭，证人证言不具有证明效力，对该证据不予认可。 原审认定其它事实基本属实。 本院认为，按照最高人民法院相关司法解释规定的精神，案件的案由根据当事人的诉讼请求确定。根据上诉人青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会在一审的诉讼请求，本案的案由应为物权保护纠纷。但是，综合上诉人、被上诉人滩涂纠纷的起诉、答辩理由及证据，双方之间应当是一个合同纠纷：双方对合同到期之后的合同履行权利义务存在争议，一审法院未行使释明义务（应当）告知青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会可以变更诉讼请求，这是一审法院的不当之处。就上诉人、被上诉人之间合同的履行或解除问题的纠纷，可协商或另行诉讼解决。 综上，原审判决在结果上基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5798元，由上诉人青岛市崂山区王哥庄街道港西社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年七月二十五日 书记员  肖若男