四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2022号 原告：欧绪田,男,1950年4月28日出生,汉族,达州市通川区人,住达州市通川区。 被告：四川雍桥置业有限公司。住所地：达州市通川区来凤路159号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：章宇豪，男，1989年7月4日出生，汉族，宜宾市翠屏区人，研究生，被告单位员工，住四川省成都市高新区。 第三人：中核三鑫建设工程有限公司（原四川三鑫建筑工程有限公司）。住所地：成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。 法定代表人：王永辉，董事长。 委托诉讼代理人：郭俊，男，1970年6月8日出生，汉族，达州市通川区人，大学本科，第三人单位员工，住达州市通川区。 原告欧绪田与被告四川雍桥置业有限公司、第三人中核三鑫建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧绪田、被告四川雍桥置业有限公司的特别授权委托诉讼代理人章宇豪和第三人中核三鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下差工程款604607.94元及资金占用利息（从2020年2月16日起，以主张的604607.94元，按月息0.75%计算至付清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月10日，第三人通过中标取得被告开发建设的雍河湾二期9号楼工程的承建权。2013年4月27日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》。2013年6月1日，原告以实际施工人名义与第三人签订了《项目经营管理目标责任书》，并约定了双方的权利义务。该项目于2015年2月15日验收合格。2016年1月8月，四川维沃达工程项目管理有限公司就原告承建的雍河湾二期9号楼工程作出竣工结算审核报告，审定该项目金额为30230397.00元。原告按照《项目经营管理目标责任书》据实履行了合同义务，且该项目已竣工验收，经原、被告双方核算，被告除支付大部分工程款外，至今下差原告工程款604607.94元。原告多次要求被告支付下差工程款，但被告均已各种理由予以推诿。为维护原告合法权益，提起诉讼,请求判准如上诉讼请求。 被告辩称：对转包不予认可。原告是否实际施工人，被告不清楚，下差604607.94元未支付给第三人属实。关于利息问题，合同中没有约定利息。第三人向被告申请支付款项的时间是2020年2月24日，因为受疫情影响，付款确实要慢一些。原告利息的主张被告不认可，即使支持利息，也应不超过年利率6%。 第三人述称：原告系实际施工人属实，原告主张被告支付下欠的604607.94元的金额属实。 本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，被告（发包方，甲方）与第三人（承包方，乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定甲方将四川雍河湾项目二期工程9号楼项目交由第三人承建。该合同附件一为《工程质量保修书》，其中明确了保修的内容、范围及期限等内容，该保修书第七条载明：“乙方在甲方处预留本工程竣工结算总价款的5%作为乙方的质保金，工程保修期到2年时无工程质量问题，甲方扣除应由乙方承担的任何费用后向乙方支付质保金的3%（不计息）；到5年保修期满时如无工程质量问题，甲方扣除应由乙方承担的任何费用后向乙方支付质保金的2%（不计息），每次支付质保金前，乙方须提供显示无保修事项发生的维修回访单和质量维修情况说明。如质保金因甲方根据本协议扣除相关费用而金额减少时，或乙方未按照工程合同或本协议履行义务时，则甲方无义务根据本条向乙方支付质证金”。 2013年6月1日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订了《项目经营管理目标责任书》，该协议载明：“……甲方将雍河湾项目二期工程项目的施工经营管理权委托给乙方，乙方必须遵照甲方的经营管理制度和流程对该项目进行经营管理。乙方必须全面履行甲方与业主方签订的施工合同、补充协议、会议纪要等文件的约定的内容，承担全部技术、质量、经济、安全责任及工程保修责任……工程利润收益管理目标责任：乙方按本工程中标价约2776万元（最终以结算为准）的0.6%向甲方缴纳工程经营利润16.656万元，乙方分三次缴纳，在第一次拨付工程款时缴纳工程经营利润5.656万元，在第二次拨付工程款时缴纳工程经营利润5.0万元，第三次在主体工程封顶时缴纳工程经营利润6.0万元，超合同价部分按0.6%缴纳工程经营利润，在工程竣工验收完善公司相关手续前缴清余款。其余的工程款归乙方支配，乙方自负盈亏。工程税费管理目标责任：乙方负责上交该项目的各项税款及各项规费，凡税费由业主方代扣代缴和乙方到主管税、费部门直接交纳了的，其完税、费凭证原件及时返回甲方，甲方据实返还乙方留置在甲方账户的相关税、费，否则，甲方按工程造价的7.46%从业主拨款中预提留置相关税费。资金风险管理目标责任：施工合同即合同组成文件所约定的工程垫资由乙方承担。乙方无权向甲方提出索赔、工程款支付等要求。乙方以甲方的名义向业主提交的索赔、工程款支付等报告，业主不予认可的，甲方不承担任何责任和费用。财务管理目标责任：业主将工程款拨到甲方指定银行账户（或专用账户）后，甲方扣除乙方应向甲方交纳的工程利润收益金、保证金、处罚金、证件使用费、留置税费等，其余部分根据甲方审核的乙方资金使用计划安排支付……质量与安全管理目标责任：（1）施工中的质量事故、安全事故，均由乙方负责解决并承担一切责任；（2）若发生安全事故，由乙方自行解决并承担一切赔偿费用……”。其后，原告组织人员、资金进场施工。2015年2月15日，案涉工程经组织竣工验收，质量合格。2016年1月8日，四川维沃达工程项目管理有限公司向被告公司出具四川达州雍河湾二期9号楼工程竣工结算审核报告，工程审定金额为30230397.00元。 另查明,对原告主张的下差工程款604607.94元（质保金），被告和第三人对该金额均无异议。第三人原名称为四川三鑫建筑工程有限公司，于2017年12月进行更名。 本院认为，原告系四川雍河湾项目二期工程9号楼实际施工人，有原告提交的《项目经营管理目标责任书》和第三人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人起诉被告在欠付建设工程价款范围内承担责任，本院予以支持。 关于原告主张被告支付工程款604607.94元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……没有资质的实际施工人借有有资质的建筑施工企业名义的”的规定，案涉《《建设工程施工合同》》应属无效合同。根据第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已经竣工验收合格，被告当庭认可案涉工程下差第三人工程款604607.94元，第三人对原告的主张亦无异议，故原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告主张的资金利息，双方签订的《工程质量保修书》有明确约定5年保修期满如无工程质量问题应予支付下差工程款。案涉工程已于2015年2月15日验收质量合格，五年保修期满应为2020年2月16日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付……”的规定，故对原告主张从2020年2月16日起计付利息，本院予以支持。因双方对应付工程款的利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故对原告主张按月息0.75%计息，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告四川雍桥置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告欧绪田工程款604607.94元和资金利息（利息以604607.94元为基数，从2020年2月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告欧绪田的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4923元，减半收取2461.5元，由被告四川雍桥置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 楚 军 二〇二〇年七月十五日 书记员 廖海洋