江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初839号 原告：王传荣，男，1947年8月2日出生，汉族，居民，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：余恒斌，男，1948年8月18日出生，汉族，居民，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。 原告王传荣与被告余恒斌占有物返还纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员傅顺国独任审理,分别于2020年5月13日、6月9日公开开庭进行了审理。原告王传荣及其委托诉讼代理人蔡翔，被告余恒斌及其委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传荣向本院提出诉讼请求：判令被告按所取得的南京市六合区XX街道XX路XX号房屋所有权的现有市场价值（以司法评估价为准）向原告返还不当得利而获得的实际财产的等值款额。事实和理由：1997年1月1日，原告与原六合县程桥镇工业公司、六合县程桥镇人民政府签订了《租赁协议》一份，该协议约定，由原告承租南京市第九建筑安装工程有限公司第八分公司（以下简称八分公司），承租期内新增的固定资产归原告所有。2002年1月租赁期结束后经审计，原六合县程桥镇人民政府确认位于“XX镇XX路原八分公司办公楼，共四层（800平方米），该资产属于王传荣个人投入，但当时是以八分公司名誉进行建设，至今尚未变更，应属王传荣个人所有。”1994年12月，由于雄州镇招商市场招商引资，原告出资将户籍从程桥镇的蒲塘村原籍迁至雄州镇。 原告与被告系多年的乡邻与老友，为了照顾被告，多年来原告将在外承揽的一些工程，特让被告进行专业分包（铝合金门窗），并一直都是按工程量单独计价，由财务人员进行独立核算。2003年被告因无处居住向原告借房，原告将投资承建的程桥镇荷青路办公楼的第一、二层（当时还闲置，以下简称涉案房屋）借给被告无偿居住至今。 2017年底，原告因发现被告将涉案房屋对外出租，在出面制止时，被告突然向原告声称，涉案房屋已被被告领取了产权证。经调查，原告才发现被告违反信义，利用当地政府当时在房屋登记管理上的漏洞，背着原告编造涉案房屋系“自建”的虚假事实，采用先办证（2005年7月申请办证，2006年3月取得房屋所有权证），后把户籍迁入（2008年3月23日才迁入当地户籍）的做法，将原告投资建设的涉案房屋所有权，悄悄办理在被告的名下，用不劳而获的方式，将原告投资的涉案房屋占为己有。 2018年12月17日，原告向六合区人民法院对被告提起涉案房屋所有权的确权之诉，要求确认被告名下的涉案房屋归原告所有。在法庭庭审中，被告不得不承认涉案房屋不是他“自建”的，但又编造新的理由，称原告当时是“以房抵债”自愿转让给他的。2019年3月18日，六合区人民法院作出（2019）苏0116民初355号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决生效后，原告找到了原租赁单位的财务人员，对原告与被告承接项目的债权债务再次进行认真核算。核算结果是原告根本不欠被告一分钱工程款，截止到目前被告实际还欠付原告的工程款累计117820元（被告以借用工程款名义，但一直没有结清返还）。而被告编造的“以房抵债”中的债务，系被告与第三方的债务，均与原告无关的债务，被告完全是采用移花接木、张冠李戴的方式，企图蒙混过关。 综上，原告认为，针对涉案房屋，被告先以“自建”、后又编造“以房抵债”的虚假事实，利用我国集体土地上办理房屋所有权的特殊规定，将原告出资建设的涉案房屋登记在自己名下，构成不当得利，严重侵害了原告的财产权利。故请求人民法院判令原告如上所请。 原告共向本院提供了如下证据材料： 1、1997年1月1日原告与程桥镇工业公司、程桥镇人民政府之间的《租赁协议书》； 2、程桥镇企业管理站于2004年出具的《关于王传荣承包市九建八分公司有关情况说明》； 3、2018年1月21日《余恒斌结账明细》； 4、杨先超出具的《说明》、《核算情况说明》； 5、涉案房屋登记资料； 6、确权诉讼一案中的《收据》、《工程清单》、《证明》、《民事起诉状》、《民事答辩状》； 7、程桥镇企业管理站于2003年4月21日出具的《王传荣法人承包期间债权债务情况说明》； 8、（2019）苏0116民初355号《民事判决书》； 9、（2019）苏0116民初355号《法庭审理笔录》； 10、《资产评估报告书》； 11、证人王某与杨某的证人证言。 被告余恒斌辩称，自1995年开始被告就一直跟随着原告做铝合金工程项目。截止2000年原告共欠被告工程款367420元。后因原告无力偿还该工程款，双方于2003年达成口头协议，约定由原告用涉案房屋冲抵被告的部分债务，即“以房抵债”。此后，被告搬进该房实际居住至今。期间，在原告的协助下，被告于2006年办理了涉案房屋产权证。原告诉称涉案房产证系被告隐瞒原告私自办理，不符合常理。综上所述，被告实际占有使用涉案房屋已达十多年之久，且办理了产权证，故原告诉称被告取得涉案房屋构成不当得利，没有事实根据和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据： 1、涉案房屋产权证； 2、南京市中级人民法院（2009）苏01民终4671《民事判决书》； 3、收据及相关明细； 4、收据7份、证明2份、工程清单1份、协议1份。 本院经审理认定本案事实如下： 1997年1月1日，原告与程桥镇工业公司、六合县程桥镇人民政府签订《租赁协议书》1份，其中第四条（资产管理）第3项约定：租赁期内新增的固定资产归王传荣个人所有。2004年4月1日，程桥镇人民政府、程桥镇企业管理服务站向原告出具了《关于王传荣承包市九建八分公司有关情况说明》1份，其中载明：“1997年1月1日-2001年12月31日，王传荣承包南京市第九建筑安装公司第八分公司（计5年），根据程桥镇政府与王传荣所签订的租赁协议书（详见附件）之规定：租赁期内新增的固定资产归王传荣个人所有……，该资产属于王传荣个人投入，但当时是以八分公司名誉进行建设，至今尚未变更，应属王传荣个人所有”。 涉案房产属于《租赁协议书》中约定的王传荣个人投资的新增固定资产，位于南京市六合区。原告不是该村村民，不符合办理涉案房屋产权证的法定条件。另查，被告搬进涉案房屋中居住时间是2003年。2006年3月7日，被告办理了涉案房屋的《村镇房屋所有权证书》，证书载明所有权人是余恒斌，房屋坐落在六合区，所有权性质为私产。2019年1月7日，原告针对涉案房屋向本院提起了物权确认之诉，要求确认登记在被告名下的涉案房产归原告所有。2019年3月18日，本院作出了（2019）苏0116民初355号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2019年5月17日原告向南京市中级人民法院提起上诉。2019年8月15日，南京市中级人民法院作出了（2009）苏01民终4671号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。 另查，原、被告之间一直都有铝合金工程项目的承发包业务关系，双方就工程款的债权债务未结算完毕。 2020年2月26日，原告提起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的上述11组证据、被告提供的上述4组证据，以及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实。 本院认为，本院（2019）苏0116民初355号《民事判决书》和南京市中级人民法院（2009）苏01民终4671《民事判决书》已经发生法律效力。上述一审法院判决驳回了原告要求确认涉案房屋归原告所有的诉讼请求，二审法院判决驳回了原告的上诉，维持原判。据此，应当认定涉案房屋系被告合法拥有。涉案房屋为原告出资建造，但系原告主动交付给被告占有、使用十多年，事实清楚。由于涉案房屋系原告主动交付给被告占有使用的，故涉案不当得利应属于给付型不当得利，原告应当充分举证证明其将涉案房屋交付给被告占有使用十多年而中途一直未向被告行使返还请求权的基础原因。本院已经查明，原告主张的借房关系，缺乏事实根据和合理性，而被告提供的相关证据则能初步证明原告欠付被告铝合金工程项目工程款，关于原告欠付被告工程款的事实还可以从原告自己提供的《余恒斌结账明细》（其中载明于2008年1月21日原告下欠被告123109元）中得到印证。此即，原告诉称中的“截止到目前被告实际还欠付原告的工程款累计117820元”并不属实。综上所述，原告主张涉案房屋基于被告出借给原告的，以及原告否认其欠付被告的工程款，与事实不符，而被告辩称其自2003年开始占有使用涉案房屋是基于“以房抵债”，具有较高的可信度，本院予以采纳。由于原告对涉案房屋交付的基础原因举证不足，故其诉讼理由不能成立。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王传荣对被告余恒斌的诉讼请求。 案件受理费13220元，由原告王传荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13220元。 （此页无正文） 审判员  傅顺国 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 璐