江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初3890号原告：刘香玉，女，1982年1月22日生，汉族，住镇江市丹徒区。委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。被告：殷明珠，男，1965年12月25日生，汉族，住江苏省镇江市润州区。被告：江苏恒荣矿山机械有限公司，住所地南京市溧水区和凤工业集中区。破产管理人：江苏法德东恒律师事务所，负责人：王磊。委托诉讼代理人：陶冶，江苏法德东恒律师事务所律师。原告刘香玉与被告殷明珠、江苏恒荣矿山机械有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月5日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘香玉及其委托诉讼代理人魏冬华，被告殷明珠、被告江苏恒荣矿山机械有限公司（以下简称恒荣公司）委托诉讼代理人陶冶等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香玉向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告的借款4100288元及利息1278012元，合计5378300元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告殷明珠多次向原告借款，用于被告恒荣公司的经营，2014年6月30日经核对确认借款本金为4100288元，利息为4278012元，并于2014年7月28日出具借条确认欠款合计8378300元。同时双方签订租赁合同，租金60万元一年，用于清偿所欠借款。2019年7月31日租赁的厂房被法院拍卖，双方租赁关系被法院认定无效，但原告认可扣除5年租金300万元归还借款利息，故至2019年7月31日被告还欠原告利息1278012元。现原告索要无望，故诉至法院。被告殷明珠辩称，2009年到2010年期间被告办厂需要资金，前后一共向原告出借400多万，款项一直没还。到2014年因企业经营状况不好，双方对本金和利息进行了结算，总共连本带息欠原告837万。双方协商结算后利息不再计算，因没有资金偿还，就将经营的厂房租赁给原告，每年租金60万元抵偿欠款，一共签了10年的租赁合同。剩下的200多万本息用企业的资产进行偿还。原告诉状上陈述及诉请都是属实的。现在企业因还不起债务，进入了破产程序。被告恒荣公司辩称，案涉债务系被告殷明珠个人债务，不管是借条、凭证还是股东会决议明确还款人是殷明珠，并非恒荣公司。被告恒荣公司不承担担保责任。原告与恒荣公司之间的债权债务关系是原告与殷明珠串通，在（2017）苏0117民初6689号判决书及（2018）苏01民终4654判决书中，已查明承租人与被执行人串通，以明显不合理低价承租被执行不动产，或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，法院不予支持。故已有生效判决查明原告提出本案事实和理由虚假，被告恒荣公司对原告的事实和理由不予认可。根据最高院、最高检关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律的解释，第一条第五款、第二条第四款，应当认定为违法犯罪行为，请求依法移送公安机关。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：自2009年起至2010年间，原告与被告殷明珠之间发生了多笔资金往来，具体情况如下：2019年7月21日，原告先后取款32万元、20.5万元，被告殷明珠先后存款32万元、20.5万元；当日被告殷明珠账上还有4万元入账；8月14日，被告殷明珠账上入账11万元；8月31日，原告转给被告殷明珠11万元；9月5日，被告殷明珠账上入账4万元；9月11日，原告转给被告殷明珠10万元；10月21日，原告取款10万元，被告殷明珠存款10万元；12月17日，原告转给被告殷明珠45万元；12月21日，被告殷明珠账上入账6万元；12月28日，原告转给被告殷明珠20.8万元；12月31日，原告转给被告殷明珠10万元；2010年1月8日，原告转给被告殷明珠14万元；2月6日，原告转给被告殷明珠3.8万元；2月9日，原告转给被告殷明珠2万元；2月11日，原告先后转给被告殷明珠两笔15万元，合计30万元；4月20日，原告转给被告殷明珠6.8万元；6月11日，原告转给被告殷明珠20万元；7月13日，原告转给被告殷明珠42288元；7月23日，原告转给被告殷明珠10万元；8月2日，原告取款20万元，被告存款20万元；8月26日，原告转给被告殷明珠20万元；9月2日，原告转给被告殷明珠3万元；9月16日，原告转给被告殷明珠10万元；9月25日，原告转给被告殷明珠3万元；10月15日，原告取款5万元，被告殷明珠存款5万元；11月15日，原告转给被告殷明珠50万元；12月9日，原告转给被告殷明珠23万元。以上借款本金合计4091288元。针对以上资金往来情况，被告恒荣公司对发生在2019年7月21日的4万元、8月14日的11万元、9月5日的4万元以及12月21日的6万元提出异议，认为无法证明以上被告殷明珠入账的款项是来源于原告。原告提供了当时的存款凭条，并解释称办理该笔存款业务是原告经办，凭条中的签字是原告所签。2014年7月28日，双方对借款本金及利息进行了结算，结算后被告殷明珠向原告出具借条一张，借条载明：今借到刘香玉人民币计捌佰叁拾柒万捌仟叁佰元整，以上借款由江苏恒荣矿山机械有限公司以十年的房租抵帐陆佰万元，余款贰佰叁拾柒万捌仟叁佰元整，由殷明珠个人和江苏恒荣矿山机械有限公司其他资产偿还。被告殷明珠作为借款人在借条中进行了签字确认，被告恒荣公司作为担保人在借条中进行了盖章确认。当日，被告恒荣公司召开了股东会，会议上确认了以下事实：公司法人殷明珠借刘香玉本息合计837.83万元，经股东一致同意自2014年7月28日起至2024年9月30日止，将公司名下的房产租赁给刘香玉抵偿其中的600万元欠款，余款237.83万元，刘香玉继续向殷明珠及恒荣公司予以追偿，自租赁协议签订之日起，刘香玉对债权不再计算利息。当日，原告（承租方）与被告恒荣公司（出租方）签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限为10年，自2014年7月28日起至2024年9月30日止，租金合计600万元，支付方式为一次性付清，抵偿殷明珠欠原告的债务600万元。因被告恒荣公司的其他借款纠纷，租赁房屋被法院依法拍卖，原告向本院提起了案外人执行异议之诉。本院审理后，对原告与被告恒荣公司签订的租赁合同的真实性不予认可，且认定也未实际占有使用该房屋，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，南京市中级人民法院审理后，于2018年8月13日作出了终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月27日，本院根据江苏银行股份有限公司溧水支行的申请，作出了（2019）苏0117破10号民事裁定书，裁定受理了江苏银行股份有限公司溧水支行对恒荣公司的破产清算申请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的主要争议焦点系原告与被告殷明珠之间是否存在真实的借贷关系。根据法律规定，借贷关系应同时具备借款的合意和款项的交付两个要件。本案中，原告与被告殷明珠对双方之间存在借款关系并无争议，但被告恒荣公司持有异议，认为双方之间存在串通的可能。那么判断双方之间是否存在真实的借贷关系，有无款项交付的事实便起着决定性的作用。2014年7月28日的借条中载明的借款金额为837.83万元，根据双方在2019年至2010年间的资金往来情况，原告先后向被告账户存款或转账合计4091288元，被告恒荣公司对其中的25万元提出异议不予认可，但原告均作出了的解释说明，并提供了存款凭条予以佐证。庭后经本院调查了解，2009年、2010年间农村信用社确实不具备直接转账的条件，所以存在需要先取款再存款的现实性，原告的解释具有一定的合理性。在原告提供的借款及利息计算的清单中，虽然利息的计算方式上存在利息重复计算的问题，但根据借款本金最终计算得出的利息总额并未超过法定的最高利率的标准。综上所述，两被告向原告出具的借条中重新确认的借款金额837.83万元，在本金的形成和利息的计算上具有客观合理性，也未违反法律规定，应尊重双方的意思自治。同时在2014年7月28日重新确认借款金额后，也未在计算利息，故本院对借款的金额837.83万元予以认定。虽然法院对双方签订的租赁合同进行了否定性的评价，但原告自愿扣除5年租金300万元作为抵扣借款，故对原告要求被告殷明珠归还借款5378300元的诉讼请求本院予以支持。被告恒荣公司在借条中进行了担保，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告殷明珠于本判决生效之日起七日内一次性归还原告刘香玉借款5378300元；二、被告江苏恒荣矿山机械有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49448元，由被告殷明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹庆华人民陪审员  陈春花人民陪审员  徐加美二〇二〇年七月六日书记员查全亮