江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)苏1102民初1714号 原告：仓某，女，1963年9月29日生，汉族，住镇江市。 原告：陶某1，女，1996年11月5日生，汉族，住镇江市。 被告：陶某2，女，1965年3月18日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。 原告仓某、陶某1诉被告陶某2继承纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仓某、陶某1,被告陶某2及其委托诉讼代理人顾姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仓某、陶某1向本院提出诉讼请求：1、判令两原告共同继承被继承人张月霞工资36580.84元、丧葬费22000元，共计58580.84元，两原告共同继承51803.89元同时按年利率5.5%的标准向两原告承担自2014年9月2日起至实际付清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系母女关系，被告系陶某1姑妈。被继承人张月霞与陶庆安系夫妻，两人育有一子陶晨威和一女陶某2。原告仓某系陶晨威之妻;原告陶某1系陶晨威与仓某的女儿。陶庆安于2006年10月13日死亡，被继承人张月霞于2014年9月1日死亡。陶晨威于2013年5月16日死亡。两原告在陶晨威去世后对作为婆婆(奶奶)的被继承人张月霞尽了主要赡养义务，并承担了被继承人张月霞住在年5月至2014年9月）所有的水、电、煤气，一日三餐及其他生活费用支出，（2018）苏1102民初1517号民事判决确认陶晨威对家庭的贡献和仓某对张月霞较多的照顾。被继承人张月霞遗留的房产己经通过京口区人民法院（2018）苏1102民初1517号民事判决书进行了处理，判决书明确被继承人张月霞遗留了工资及丧葬费未处理。 被告陶某2辩称：原告仓某不具有诉讼主体资格，不属于法定继承人范畴；张月霞2014年9月1日去世，去世时继承开始，从2014年9月1日至今已过5年多，故原告的起诉已超过诉讼时效；原告所主张的张月霞工资总额是2013年6月9日至2014年9月10日工资总额是36580.84元，张月霞每月工资只有2200元，日常生活就医看病都需要支出，几乎没有结余，被告方实际是每月还在支付款项帮助张月霞料理生活，退一步说张月霞身前有剩余的钱也是张月霞自行处置自己的财产，自愿将财产给被告，与原告无关；对于原告所主张被告代为领取的丧葬费22000元，这部分财产不属于遗产，丧葬费是用于办理死者丧葬事宜，张月霞去世后，被告及其亲戚处理了张月霞的后事，是被告支付了相应的费用，被告后来领取了丧葬费用于补偿了被告之前垫付的费用；原告所主张的继承51803.89元及利息，被告也是张月霞的法定继承人，享有平等继承权，根据原告计算，被告只能继承6776.95元，显然依据不足。综上，原告诉讼请求没有事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：陶某2父亲陶安庆与母亲张月霞系夫妻，两人育有一子陶晨威和一女陶某2。陶安庆与张月霞2003年名下有夫妻共同财产镇江市江滨新村160幢503室房屋一套（房屋产权面积78.1平方米，产权证号14420326），该房屋由陶晨威与仓某居住。陶安庆于2006年10月13日死亡，陶晨威于2013年5月16日死亡，张月霞于2014年9月1日死亡。陶晨威与妻子仓某生育女儿陶某1，陶晨威与妻子仓某2009年名下有镇江市江滨新村147幢203室房屋一套（房屋建筑面积54.24平方米，产权证号90007842），该房屋系陶晨威与仓某名下镇江市庄泉山6幢208室房屋（2002年11月6日陶晨威通过与陶安庆、张月霞签订房屋买卖合同取得，合同购买价为4万元，房屋建筑面积61.71平方米）拆迁后用拆迁款购置，该房屋在张月霞去世前一直由张月霞居住。陶晨威2013年5月去世后，自2013年6月开始，张月霞的工资卡由被告保管，张月霞每月工资2200元左右，被告陶某2基本上是每月都将张月霞的工资取出，张月霞其工资卡自2014年9月1日去世至9月9日的余额为4879.04元，被告于9月15日取出4870元，同日被告还领取了张月霞的丧葬费22000元。 2018年4月19日，被告向本院起诉，要求继承张月霞名下的房产，本院于2019年4月以（2018）苏1102民初1517号民事判决书判决：陶晨威、陶某2对陶安庆、张月霞都履行了赡养义务，应均等继承；考虑到仓某、陶某1在这两套房屋产权比例已近66%及该两套房屋的由来和居住情况、陶晨威对家庭的贡献和仓某对张月霞较多的照顾，将镇江市江滨新村160幢503室房屋、镇江市江滨新村147幢203室两套房屋产权归并给仓某、陶某1，仓某、陶某1给予陶某2补偿款299466元；陶某1、仓某无证据证明张月霞的工资余额4879.04元和丧葬费22000元是存在的遗产，故对仓某、陶某1要求一并处理张月霞的工资余额4879.04元和丧葬费22000元的意见不予处理。 本案审理过程中，原告仓某、陶某1陈述张月霞去世后直到2018年4月被告起诉时才知道张月霞的工资及丧葬费被被告领取，故原告的起诉未超过诉讼时效；两原告在张月霞去世后，尽了主要赡养义务，并承担了所有水、电、煤气，一日三餐及其他生活费用支出，故原告仓某作为丧偶儿媳也应当具有同等的继承权；被告为张月霞办理丧事花费不到2万元，而亲朋好友出的份子钱全由被告收取，其数额足够用于办理丧事，原告还出示了2006年9月的墓穴费用、2006年10月的殡葬服务费、2014年9月的下葬及碑文费及2013年5月至2014年9月的水、电、煤气费票据，证明原告支出的相关费用。被告陶某2陈述，领取的张月霞的工资、丧葬费已全部用于张月霞办理丧事，且实际花费还不够，被告曾向原告提出丧葬费结账问题，原告则谈房子的事，故未谈成。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据证实。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按协议办理；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算。本案被继承人张月霞生前没有遗嘱，也没有遗赠扶养协议，应按照法定继承处理；本院（2018）苏1102民初1517号生效民事判决已确认陶晨威、陶某2均等继承，同时也确认陶晨威对家庭的贡献和仓某对张月霞较多的照顾，但并未确认作为丧偶儿媳的仓某为第一顺位继承人，故原告仓某要求作为第一顺位继承人继承张月霞的遗产的诉讼请求本院不予支持；因陶晨威先于张月霞去世，作为陶晨威的女儿原告陶某1可以代位继承，考虑到陶晨威、仓某对张月霞尽了较多的照顾，原告陶某1可适当多分得张月霞的遗产。 被继承人张月霞死亡时遗留的房产已经本院（2018）苏1102民初1517号民事判决处理；张月霞死亡后，工资卡上的余额4879.04元系张月霞死亡后留有的财产，应认定为遗产；原告无证据证明被告陶某2在张月霞死亡前从张月霞工资卡领取的款项在张月霞死亡时还是存在遗产，故原告提出被告在张月霞死亡前从张月霞工资卡领取的款项为遗产的意见，本院不予采纳；被告领取的张月霞的丧葬费22000元，其性质不是遗产，虽然丧葬费可在继承案件中参照遗产处理，但本案原告无证据证明被告在处理完丧事后丧葬费尚有剩余，故原告要求分得丧葬费的诉讼请求，本院不予支持；同样被告也无证据证明其领取的张月霞死亡后的工资已全部用于办理丧事，故被告提出张月霞死亡后工资卡余额已不能作为遗产的意见，本院不予采纳；原告无证据证明张月霞死亡后留有的工资产生了孳息，原告要求被告承担利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；张月霞死亡后，被告没有告知原告其已将张月霞工资卡中的款项取出用于办理丧事，双方一直并未对张月霞的遗产进行分割，直到2018年4月，被告起诉原告要求继承陶安庆和张月霞的房产，原告同时也提出要求继承张月霞的工资余额和丧葬费，故原告提出2018年４月被告起诉时才知道权利受到损害，原告的起诉未超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张月霞的遗产4879.04元，原告陶某1继承2930元，被告陶某2继承1949.04元。被告陶某2于本判决生效后十日内给付原告陶某1人民币2930元。 二、驳回原告仓某的诉讼请求和原告陶某1的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取633元，由两原告负担597元，被告负担36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。） 审判员  韦雷 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈燕