广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7147号原告：谭炳球，男，1973年9月11日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽煖，广东古谷律师事务所实习人员。被告：黄志强，男，1985年6月16日出生，汉族，住广州市花都区,被告：何志高，男，1986年1月23日出生，汉族，住广州市花都区,两被告共同委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。原告谭炳球与被告黄志强、何志高清算责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭炳球及其委托诉讼代理人刘志镰、钟丽煖，被告黄志强、何志高的共同委托诉讼代理人温翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭炳球向本院提出诉讼请求：1.判令黄志强、何志高向原告支付129410.7元以及利息（利息以129410.7元为基数，从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由黄志强、何志高承担。事实和理由：广州志煌装饰工程有限公司（以下简称志煌公司）从事房屋装修行业，原告作为居间人，向志煌公司介绍装修工程，双方口头约定，居间介绍成功，志煌公司按装修工程款的15%支付居间费给原告。在原告的介绍下，志煌公司于2013年至2014年期间，先后承接了位于金碧御水山庄、万科B36、九龙湖21号、滨湖一号、勤天公寓、锦东花园的房屋装修工程。上述原告介绍的装修工程，志煌公司已装修完毕并且已经收到装修工程款，其中上述装修工程的价格及志煌公司应按双方约定支付居间费的提点为：金碧御水山庄的房屋装修工程，总收金额为44500元，应付原告的居间费提点为：44500元×15%=6675元；万科B36的房屋装修工程，总收金额为415317元，应付原告的居间费提点为：415317元×15%=61847.55元；九龙湖21号的房屋装修工程，总收金额为103万元，应付原告的居间费提点为：103万元×15%=154500元；九龙湖21号的房屋装修工程，总收金额为103万元，应付原告的居间费提点为：103万元×15%=154500元；滨湖一号、勤天公寓的房屋装修工程，总收金额为130245元，应付原告的居间费提点为：130245元×15%=19536.75元；锦东花园的房屋装修工程，总收金额为45676元，应付原告的居间费提点为：45676元×15%=6851.4元。以上居间费的提点合计249410.7元。对于上述的居间费249410.7元，志煌公司通过其股东何志高的银行账户，于2014年4月24日先后两次分别转账5万元和2万元、于2014年5月10日转账5万元至原告的银行帐户，合共转账12万元，向原告支付了居间费12万元，另剩下129410.7元，志煌公司本应在原告应向其支付的装修款中相互抵扣，抵扣后，原告再结算支付装修款给志煌公司。在(2016)粤0114民初7140号一案的装修工程款结算处理中未作扣除，原告已经向志煌公司全额支付了该案装修工程款，所以对于剩下未付的居间费129410.7元，志煌公司应向原告支付。为解决志煌公司应支付的居间费129410.7元，原告向花都法院提起诉讼，案号为(2020)粤0114民初269号。在该案诉讼期间，黄志强、何志高作为志煌公司的股东，以公司不存在债务的事实依据，于2020年1月15日注销了志煌公司。花都法院基于志煌公司营业执照注销的事实，作出(2020)粤0114民初269号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告认为，志煌公司没有向原告支付居间费，也没有在应收的工程款中抵扣，构成违约。原告于2019年10月已向法院通过广州市中级人民法院官方网递交起诉状，法院审查后于2019年10月29日出具(2019)粤0114诉前民调1920号《通知书》，之后于2020年1月3日决定立案受理，并出具(2019)粤0114民初269号《受理通知书》。而黄志强、何志高作为志煌公司的股东及清算主体，在对志煌公司的债权债务进行清算及申请注销之前，明知志煌公司已为未决诉讼中的被控侵权行为人，其组织清算并同意注销志煌公司，且未依法通知债权人，具有使志煌公司逃避民事责任的主观恶意，其为此应当承担相应的赔偿责任，并作为志煌公司债务的承受人。另，黄志强、何志高与公司的财产存在混同，依法应对公司的债务承担清偿责任，故原告提起诉讼。被告黄志强、何志高共同辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、双方不存在居间合同关系，原告没有为被告居间过任何装修工程项目，双方更无书面或者口头约定原告介绍装修工程，被告需要向其支付装修工程款15%的居间费。二、原告提交的《核对表》是其个人制作，未得到被告确认,其中原告所称其居间的工地项目与被告提交的工资单上的工程项目在项目名称、金额上都不一致，原告所称的居间项目不属实。三、何志高转给原告的费用并非居间费，且该费用是何志高的个人行为，与已经注销志煌公司和黄志强没有任何关系。实际上，该费用是原告向何志高索要的应酬公关费，因为2014年原告和被告是十分要好的朋友关系，由于原告向被告称其有相关的装修资源可以介绍给被告，但是需要先和相关的人员打交道，其中涉及到应酬公关等费用，基于对朋友的信任，相信原告可以真的介绍到有用的人脉和工程给被告，被告才向原告支付了3笔共12万元所谓的应酬公关费和原告的辛苦费。在此过程中双方也未约定过任何有关居间费事宜，被告并未接触过原告所称的人员，一直以来都是原告在接触，而最终原告也未成功居间介绍过任何人员和装修工程给被告，故根本不存在被告需要向原告支付居间费的事实。四、根据前案判决可见，如果原告所称居间费是在装修款中抵扣的，那么为何在前案中原告完全没有提出？这不符合常理，可见本案中原告所称并非事实。五、原告提供的录音与本案无关。首先，该录音背景是前案中双方鉴定房屋装修价值的现场，听录音可知道现场比较嘈杂，且由于被告起诉原告拖欠装修款而原告是完全不承认的，所以双方当时关系比较不友好，双方说话都是带有情绪的。当天目的是鉴定房屋而不是开庭，所以虽然原告在不停地讲话，但是被告基本上都是没有回应的，因为被告根本不想再和不诚信的原告沟通，被告当时一直抱着即使原告说的并非事实也不想反驳、无须反驳，最后由法院判决就可以了的心态。在录音中可以听见，过程中双方也存在过激烈的争吵，被告当时情绪已经非常差，所以到最后原告到底说了什么，被告根本没有留意，而且被告当时注意力都在鉴定上，被告随后的回应也都是带着情绪性的口头应付而没有正面回应过原告任何问题。在原告说到“你有二十几万，二十几万给了你，跟你合作做生意那些”时，被告根本不知道原告在说什么，这句话也根本没有体现出被告欠原告二十几万，被告当时只是理解成“和我做生意的那些人给我钱，也是与原告无关的，即使被告是有钱的这也不能代表可以一直帮原告垫付装修款”，所以当时被告就更加气愤的说出了平时气愤时喜欢的用语“你当我老友，我就认数，不当我老友，我就不认数”，这句话根本没有任何承认欠原告二十几万元合作款的意思，只是情绪性的沟通语言，没有任何意思。综上，原告没有任何证据证明其有居间过装修工程给被告，也无证据证明居间的具体工程金额、居间费的支付标准等，事实上原被告双方根本不存在居间关系，不可能产生所谓的居间费，而且，原告的诉讼请求已经过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：志煌公司系于2013年8月29日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，登记股东为黄志强（执行董事、经理）、何志高（监事），均出资25万元、占股50%，登记出资时间为2013年8月28日。2020年1月15日，志煌公司经广州市花都区市场监督管理局核准注销登记。2016年7月19日，志煌公司因装饰装修合同纠纷起诉谭炳球至本院，案号为(2016)粤0114民初7140号，诉讼请求经变更后为：请求支付装修工程款304989.80元及利息、加建工程款32000元以及利息。在该案中，谭炳球抗辩双方之间没有签订装饰合同，志煌公司也不是实际施工人不是该案适格主体，志煌公司的起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回志煌公司的全部诉请。在该案中志煌公司申请对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定，后本院依法摇珠确定广东丰帆工程咨询有限公司为鉴定机构。2017年，该鉴定机构及谭炳球、黄志强等人到现场对实际数量进行量度，现场中谭炳球提及介绍多单生意给黄志强，并说有二十几万元给黄志强。黄志强说“你当我老友，我就认数，不当我老友，我就不认数”。本院于2017年4月作出判决查明该案争议的广州市花都区芙滨路荣御街13号101（E54）权属人是谭炳球，“谭炳球亦确认涉案房屋已装修的事实，但谭炳球对其主张的是他人提供的装修工程未提交任何证据予以佐证，对此谭炳球应承担举证不能的后果，综上，本院采信志煌公司陈述的是其为涉案房屋提供装修工程的事实”并判决谭炳球向志煌公司支付装修工程款304989.80元及利息，向志煌公司返还32000元及利息。后谭炳球不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2017年7月17日作出(2017)粤01民终11904号判决驳回上诉、维持原判。2017年12月5日，谭炳球因装饰装修合同纠纷一案，案号为（2017）粤0114民初8922号，以广州市花都区芙滨路荣御街13号101（E54）房屋中被告的装修工程达不到验收标准，存在质量问题及施工错误，需要对工程进行返工造成谭炳球严重的经济损失等为由，以志煌公司为被告起诉至本院，请求赔偿因工程不能达到验收标准造成的经济损失200000元（以诉讼过程中鉴定评估价格为准）、第一次鉴定费26800元、第二次鉴定费3349.51元及以经济损失为基数计算的利息。本院于2019年5月21日作出该案判决，认定涉案房屋的装饰装修工程确有质量问题，志煌公司应当承担修复责任，“但对木饰面板漆面污点及面漆修复、一层通道青砖墙缺损修补、天花裂纹、墙面裂纹、硅藻泥墙面部分，该部分修复费用为3711.15元，鉴于上述部分存在质量问题无法完全归因于被告，因此本院酌定由原、被告对该部分修复费用各承担50%责任”,并判决志煌公司向谭炳球赔偿经济损失76987.42元，并支付鉴定费26800元、3349.51元及驳回谭炳球的其他诉讼请求。2019年10月29日，原告起诉志煌公司至本院，该案交由调解组织进行调解。2020年1月3日，本院立案受理谭炳球起诉志煌公司的居间合同纠纷、装饰装修工程合同纠纷的两件案，案号分别为（2020）粤0114民初269号、（2020）粤0114民初270号。对该两案，本院于2020年2月24日作出民事裁定，认为志煌公司已核准注销登记，该公司主体已不存在，并均裁定驳回谭炳球的起诉。本案原告提交了《万科E54成本核对表》，其上无任何人签名，黄志强、何志高均质证不认可。本院认为该核对表系原告自行制作，不具证明效力。原告还提交了由黄志强签名的2014年《4月份》统计单，其中记载有“邝丽芳，九龙湖悦沐街21号，4/25工程款40000元，按0.5%提200元”，“张会军，雅宝新城D-18021房，合同总额126000元，4/19收定金2000元，5/6补齐首期484下月收”“蒋生，勤天公寓1301房，合同总额73800元，4/17收首期款29520元，按2%提590.4元”，“蒋生，滨湖一号3-301房，合同总额59064元，4/17收首期款23625元，按2%提472.5元”，“黄总，万科兰乔圣菲133栋，4/25收工程款50000元，按0.5%提250元”，“邝丽芳，九龙湖悦沐街21号，4/25工程款40000元，按1%提400元”。对上述人员的工程款，原告认为其应从中进行提成。原告还提交了案外公司的外景照片，拟证明黄志强、何志高在花都湖附近以“布舍”商号继续经营装修行业，黄志强、何志高故意注销志煌公司营业执照避债，所以应对本案志煌公司债务应承担责任。黄志强、何志高质证认为照片中的公司于2018年注册与本案无关。本院认为上述照片不足以证明黄志强、何志高系为逃避涉案债务所设立，对上述照片本院不予采信。何志高于2014年4月24日向原告银行转账5万元、2万元，于2014年5月10日向原告银行转账5万元，以上合计12万元。本院认为,原告主张志煌公司欠居间服务费，但其未提交与志煌公司达成居间合同及相应约定居间服务标准、支付时间的证据。关于录音，不足以证实黄志强、何志高认可欠付原告居间服务费。原告所交证据2014年的《4月份》单据不足以证实其中的工程系由原告提供居间服务完成，不足以证实提成费用的收款人指向原告。而且，原告主张涉案居间服务费用发生在2014年，但在原告与志煌公司的(2016)粤0114民初7140号、（2017）粤0114民初8922号两次相关装修装饰工程诉讼中，原告均未提及涉案工程居间服务费抵扣问题。即便原告主张的2014年居间服务费属实，但原告无证据证实在2019年10月29日提起诉讼之前，原告曾向志煌公司或黄志强、何志高主张过居间费用，其未能提供证据证明诉讼时效中止或中断的情形，现黄志强、何志高辩称原告主张超过诉讼时效的意见,本院予以采纳，原告的诉讼请求应予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告谭炳球的诉讼请求。案件受理费1444元，由原告谭炳球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年七月十三日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。