江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3008号原告：李卫红，女，汉族，1965年2月5日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李晓露、许猛，江苏金华星律师事务所律师。被告：徐州众旺物流服务中心，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道东。投资人：陈长法。委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。负责人：薛豪彬。委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈杰，男，1982年2月2日生，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。负责人：孔明。委托诉讼代理人：王东君，女，1989年10月30日生，系该公司法律顾问。原告李卫红与被告徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流中心）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民保险铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许猛、被告众旺物流中心的委托诉讼代理人赵宇、被告天安保险徐州支公司的委托诉讼代理人陈杰、被告人民保险铜山支公司的委托诉讼代理人王东君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告众旺物流中心、人民保险铜山支公司赔偿原告医药费13187.91元、住院伙食补助费1050元、营养费840元；2、判令被告众旺物流中心、天安保险徐州中心支公司、人民保险铜山支公司赔偿原告护理费6420元、误工费26400元、交通费1134元、财产损失3000元。以上两项合计52031.91元；3、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2012年1月5日，被告众旺物流中心的驾驶员丁传磊与原告发生交通事故致原告受伤。交警部门认定丁传磊负事故全部责任，事故发生时涉案车辆在被告天安保险徐州支公司投保了交强险，在被告人民保险铜山支公司投保了商业三责险。原告受伤后，因病情需要于2012年1月5日至2012年5月2日、2013年5月13日至2013年5月27日、2013年5月31日至2013年6月7日在徐州九七医院治疗，2013年6月7日至2013年7月27日在徐州市中心医院治疗。原告于2014年12月诉至法院，贵院于2016年12月27日作出判决支持了原告的诉讼请求。现原告又因伤情治疗产生了相关的医疗费等，特诉至法院，以维护原告的合法权益。被告众旺物流中心辩称，扣除第一次判决中有关的费用，请求保险公司对原告的各项诉请赔偿外，剩余的由我单位承担。商业三责险的不计免赔率按照第一次判决要求我单位的赔偿比例执行。原告主张的交通是去鉴定所产生的交通费用，不是治疗期间所产生的交通费用，不应予以支持。因鉴定不构成伤残，请求法院对鉴定费的分担予以合理分配。根据鉴定意见中对因果关系的陈述，被鉴定人这次伤情与交通事故存在因果关系，但也不排除治疗时医院未完成塑形，以及被鉴定人二次外力作用造成再次骨折的发生造成一定的影响，因此请求法院对原告再骨折之后所产生的费用扣除影响因素，按照一定的比例予以扣除。被告天安保险徐州支公司辩称，案涉车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据（2014）开民初字第1765号民事判决，我司已赔付原告医药费1万元、误工费21357元（3400元/30天×189天）、护理费11340元（60元/天×189天）、交通费1890元，合计44587元。因我司不是实际侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用。被告人民保险铜山支公司辩称，被保险车辆在我司投保了商业三责险30万元，未购买不计免赔，我司要求扣除20%的免赔率，而且依据（2014）开民初字第1765号民事判决，我司已经赔偿原告279天的营养费，结合本次鉴定，对于已多支出的39天的营养费，我司要求原告退回。原告所主张的车辆损失应当根据交警部门出具的事故认定书予以确认是否存在损失，再结合其提供的证据，该车辆是否维修所产生的数额予以确定，但原告没有提供相关的证据予以证明，所以不应得到支持。对于原告主张的误工费，结合鉴定报告的结论，所认定的是原告的误工期是一年，那也应当是从2012年事故发生之日起至2013年，而原告提供的证明只能证明其2018年12月份到2019年5月份误工的事实。对于本案的诉讼费、鉴定费，我司不承担。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2012年1月5日，被告众旺物流中心的驾驶员丁传磊驾驶苏Ｃ×××××号货车（发生事故时在天安保险徐州支公司投保有交强险，在人民保险铜山支公司投保有30万元限额的商业三责险，未投保不计免赔险）与原告李卫红骑电动车发生交通事故，致李卫红受伤，车辆受损。交警部门认定丁传磊承担全部责任，李卫红无责任。原告受伤当日至2012年5月2日（诊断为左锁骨骨折等，行左锁骨内固定术，住院118天）、2013年5月13日至5月27日（行左锁骨内固定取出术，住院14天）、5月31日至6月7日（诊断为左锁骨骨折术后再骨折，住院7天），先后三次在徐州九七医院住院治疗；2013年6月7日至7月27日，在徐州市中心医院住院治疗，行左锁骨内固定术，住院50天。2014年12月，李卫红就上述期间产生的医疗费等损失诉至本院，本院经审理作出（2014）开民初字第1765号民事判决。根据该判决，天安保险徐州支公司在交强险限额内已向李卫红支付医疗费1万元、误工费21357元（3400元/30天×189天）、护理费11340元（60元/天×189天）、交通费1890元，合计44587元；人民保险铜山支公司在商业三责险限额内已向李卫红支付19185.64元，即[医疗费14622.05元＋住院伙食补助费3780元（20元/天×189天）＋营养费5580元（20元/天×279天）]×80%。2018年12月12日至2019年1月2日，原告在徐州市中医院住院治疗，行左锁骨内固定取出术，住院21天。原告就上述期间费用诉至本院。根据原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为“1.被鉴定人李卫红本次损伤未构成道路交通事故伤残等级。2.建议被鉴定人李卫红的误工期限共计以十二个月为宜，护理期限共计以八个月为宜，营养期限共计以八个月为宜。3.被鉴定人再次骨折的伤情与交通事故存在因果关系。”本院认为，1、对原告在本案中主张的因案涉交通事故产生的各项损失，认定如下：①医疗费，根据原告提供的合法有效票据，确认数额为13187.91元。②住院伙食补助费，按照50元/天标准计算住院天数21天，数额为1050元。③在（2014）开民初字第1765号民事判决中，本院已对原告的全部营养费损失予以充分支持，对其在本案中主张的营养费不再予以认定。结合营养费标准变化因素，对保险公司的营养费超支应予返还的主张，也不予支持。④护理费，根据原告伤情、徐州市护工市场一般价格标准等，按照80元/天标准计算51天（240天-189天），数额为4080元。对原告超标准支出的部分，不予支持。⑤误工费，参照江苏省居民人均可支配收入标准和鉴定意见，计算数额为25295.78元，即52460元/365天×（365天-189天）。⑥原告主张的电动车损失数额没有直接证据证实，从其提供的交通事故认定书、保险报案记录看，确有该项损失，本院酌定损失数额300元。以上合计人民币43913.69元。原告主张的交通费634元系因到外地进行伤情鉴定产生，应纳入鉴定费项下予以认定，不属于因治疗而产生的交通费范围。2、同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：①先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；②不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；③仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告天安保险徐州支公司、人民保险铜山支公司分别投保了交强险和商业三责险，则原告的上述损失应由两保险公司在各自保险范围内予以赔偿。根据上述规定，天安保险徐州支公司在交强险限额内赔偿护理费、误工费、电动车损失合计29675.78元；因肇事车辆未投保不计免赔险，则根据商业保险条款关于免赔率的约定，其余的14237.91元由人民保险铜山支公司在商业三责险限额内赔偿14237.91元×80%=11390.33元。保险公司免赔的2847.58元（即14237.91元×20%）由众旺物流中心赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李卫红一次性赔偿护理费、误工费、电动车损失等合计人民币29675.78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内向原告李卫红一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费等合计人民币11390.33元；三、被告徐州众旺物流服务中心于本判决生效之日起十日内向原告李卫红一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费等合计人民币2847.58元；四、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费660元、鉴定费5034元（含因鉴定支出的交通费）合计5694元，由被告众旺物流中心承担3100元，其余由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年七月十四日书 记 员  董世妹