山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1085号 原告：梁玉龙，男，1992年7月26日出生，汉族，大专文化，群众。住禹城市。 委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 被告：于凯，男，1986年12月2日出生，汉族，中专文化，群众，住禹城市。 被告：曲阳，男，1985年9月20日出生，汉族，高中文化，中共党员，住禹城市。 被告：李新，男，1990年2月13日出生，汉族，初中文化，群众，住禹城市。 被告：张相虎，男，1984年12月8日出生，汉族，住禹城市。 被告：范松，男，汉族，1986年9月12日出生，住禹城市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李祥龙，禹城启航法律服务所法律工作者。 原告梁玉龙与被告于凯、曲阳、李新、张相虎、范松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉龙及其委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，被告于凯、曲阳、李新、张相虎及其委托诉讼代理人李祥龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁玉龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同偿还原告借款80000元及利息；2、由五被告承担本案的案件受理费用及保全费用。事实与理由：被告于凯、曲阳、李新、张相虎、范松以经营需要资金周转为由，于2019年6月23日向原告借款80000元，约定利息按月利率2%计算，并向原告出具借款80000元借条、收条一张，现因原告个人原因急需用款，经多次催要，被告拒绝偿还。特起诉，望判如所诉。 被告于凯辩称，一、原告梁玉龙不是本案的适格原告。被告与原告之间不存在借贷关系，涉案款项的实际出借人是案外人段玮，并非梁玉龙，且原告梁玉龙也没有提交债权转移的相关证据。因此原告不是本案的适格原告。二、原告在诉状中所述借款数额不属实。事实是实际交付到被告手中的款项只有6.8万元，并非足额交付，即“砍头息”。根据《合同法》相关规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。三、原告自2018年至今，在禹城市人民法院以民间借贷为由提起诉讼案件10余起，应当认定其为“职业放贷人”。经在禹城市人民法院立案庭查询得知，自2018年至今，在禹城市人民法院以民间借贷为由提起诉讼案件10余起。足以证明原告近三年多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。本案中，原告5个月的时间多次出借资金近30万元的行为具有反复性、经常性借款目的具有营业性。根据对“职业放贷人”的认定标准，原告在同一法院诉讼案件数量、诉称借款本金以现金方式交付又无其他证据佐证、交付本金时预扣借款利息、并非实际出借人，综合以上情形，请法庭严格审查后认定原告为“职业放贷人”并根据相关规定予以处罚。四、请法庭严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、及借贷双方的关系、经济状况、原告是否具备出借能力、涉案款项是否属于原告的自有资金等事实，以确定各方当事人的权利义务。综上所述，原告不是本案的适格原告，对被告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求人民法院保护被告的合法权益，驳回原告的起诉。 被告曲阳、李新、张相虎、范松辩称，四被告不是共同借款人，诉讼地位应为担保人，即使承担责任也应承担担保责任而非承担共同还款责任；2、对于原告所诉款项四被告没有见到，都是由被告于凯自己使用，根据合同的相对性原则，于凯为受益人应当让于凯单独承担还款责任，四被告不承担责任；3、据四被告所知，原告所诉款项实际出借人为案外人段玮并未是原告梁玉龙，且请求法庭严格审查原告是否属于职业放贷人。 原、被告围绕诉讼请求向法庭证据，原告提交证据一：借条、收到条一份；证明：原被告双方于2019年6月23号建立借贷关系。五被告从原告手中收到借款8万元，并分别为原告出具借条和收到条。 被告于凯质证意见：首先对借条的真实性无异议，但是该证据中载明的8万元并未实际收到8万元，只收到6.8万元。其次，借条左下方借款人三字并非于凯书写。 被告曲阳、李新、张相虎、范松质证意见：我们并没有签字，在2019年8月28日应段玮的要求为于凯提供担保，然后在该证据中签字、按手印。最后根据原告在2019年10月份以民间借贷案由起诉五被告庭审记录中陈述该证据左下角借款人三字是在五被告其中一人签字后按的手印，但是从该证据中明确可以看出，该处的字体浮于手印以上，与其他先签字后按手印的记录明显不同，足以说明原告前后陈述不一，有虚假陈述的嫌疑。不应予以采信。 证据二：营业执照一份；证明原告从事汽车销售生意，有正当职业，注册资金500万，具有对外出借资金的经济能， 五被告质证意见：首先对该证据的真实性无异议，但是该证据只能证明以原告为法定代表人的公司存在，不能说明该公司现在是否运营正常，另外，虽然注册资金为500万元整，但是与本案无关，如果原告以该公司的注册资金向外出借，那么有可能构成抽逃资金，其次，原告也不是本案的适格原告，原告应为该公司并非原告本人。因此该证据不能达到原告的证明目的。 证据三：对原告与被告曲阳、张相虎、范松的电话通话录音；证明三被告认可收到原告的借款26万包括本案的借款8万。 被告曲阳、张相虎、范松质证意见：对录音的真实性无异议，但是从录音中可以看出三被告对于凯借款之后的用途均不知情，也未实际使用该笔借款，从录音整体来看，三被告实际地位是担保人，并非借款人，而且该组证据均是在原告上次提起诉讼后集中向三被告拨打电话后取得的录音，从证据本身看原告所问问题存在一定的引导性，且避重就轻。 被告于凯、李新质证意见：对这份电话录音不知情。 被告于凯提供如下证据： 证据一、被告于凯与段玮微信聊天记录一份；证明段玮是该笔款项的实际出借人，同时证明其余四被告均是担保人而不是借款人。 原告质证意见：这份证据与本案没有关联，原告作为实际出借人，被告作为实际使用人，已经签订了相关借条、收条，被告提交的录音证据不足以推翻以上事实。 证据二：原告梁玉龙自2018年5月23日至2020年4月21日在禹城市人民法院诉讼案件收案明细；证明原告梁玉龙近三年来在同一基层法院以同一案由即民间借贷提起的民事诉讼十余起，且对象为社会不特定群体，应当认定职业放贷人。 原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是从证据显示的内容可以看出大部分案件都是从立案财产保全到执行相互重复的过程，也就是说从2018年到2019年包括本案原告与他人的借贷纠纷也仅有四五起，而且被告方只提交了纠纷的名称但不知道原告与他人发生纠纷时其中的三起案件并不包含借款利息，即使有利息的案件，也是根据各被告的请求，因被告用于经营所以才主动提出向原告给付利息，利息也都是在法律规定的范围之内，相关当事人除了是原告的朋友就是同学，都是出于帮忙的目的向各当事人提供借款，数额也非常小，所以被告方的主张原告构成职业房贷人既没有法律依据也没有事实依据，完全是主观上的意向、情愿。 对原告提交的证据一，证据二，被告方对真实性无异议，本院予以认定。对证据三，被告曲阳、张相虎、范松的电话通话录音，曲阳、张相虎、范松对录音的真实性无异议，但原告未提交该录音内容并不能证明其主张，本院不予确认。 被告提交的证据一，原告否认与本案有关，仅该录音内容不能证明其主张，且原告持有被告所写借条、收到条，对该证据本院不予确认；被告提交的证据二，原告梁玉龙自2018年5月23日至2020年4月21日在禹城市人民法院诉讼案件收案明细。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2019年6月23日，被告为原告写有借条“借条，今借到人民币现金捌万元整（80000）元整，以现金方式收到，月息2分，借款人于凯，李新，张相虎，曲阳，范松，371482198609121716，2016年6月23日”。同日，被告写有收到条“收到条，今以现金方式收到现金捌万元（80000）元整，收款人：于凯，张相虎，曲阳，范松，371482198609121716，2016年6月23日” 被告于凯称是现金交付的，但只收到6.8万元，没有收到8万元,未提交相关证据。 后被告偿还利息至2019年8月28日。 另查明，原告系山东恒龙汽车销售有限公司法定代表人，经营范围:二手车经销。 本院认为，1、原告是否为职业放贷人；2、原告是否适格；3、借款数额是6.8万还是8万；4、被告曲阳、李新、张相虎、范松是否为借款人。 关于原告是否为职业放贷人问题。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。本案中原告梁玉龙自2018年，2019年，2020年三年起诉民间借贷案件：1、（2018）鲁1482民初字1688号，原告梁玉龙诉李永亮、韩圆圆，借款额为25000元，月率2%。2、（2018）鲁1482民初2326号，梁玉龙诉巨长学，款为10000元，没有约定利息。3、（2019）鲁1482民初字814号，原告诉赵传山，借款33000元，利息2分。4、（2019）鲁1482民初2368号，借款为50000元，利息为2分。共2件；5、（2019）鲁1482民初2538号，原告诉于凯、曲阳、李新，张相虎，范松。款8万元，撤诉又于2020年4月15日起诉，案号为2020鲁1482民初1085；6、（2019）鲁1482民初2539号，原告梁玉龙诉于凯、曲阳、李新，张相虎。撤诉后，款18万。又于2020年4月15日起诉，案号为（2020）鲁1482民初1086号。以上共6件民间借贷案件。出借人在一年之内在同一地区法院有3个民间借贷案件的，不能认定为职业放贷人。 关于被告曲阳、李新、张相虎、范松是否为借款人。 被告曲阳、李新、张相虎、范松均在借条上“借款人：于凯”后面或下一行签名，且又在收到条上签名，可认定为共同借款人。 关于借款数额是6.8万还是8万问题。原、被告均认可系现金交付。被告为原告写有收到8万元的条据，被告抗辩实际收到6.8万元，应提供相关证据证明其主张，未提交证据，承担对自己不利的后果。 原告是否适格问题。被告抗辩出借人系段伟，不是梁玉龙，未提供相关充分证据证明，对被告抗辩，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第(二)项之规定，判决如下： 被告于凯、曲阳、李新、张相虎、范松于本判决书生效之日起10日内偿还原告梁玉龙80000元及利息（自2019年9月1日起至实际交付日止，以80000元为基数，按月利率2%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元,保全费1120元，合计2020元，由被告于凯、曲阳、李新、张相虎、范松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张仕勇 二〇二〇年七月十四日 书记员  路 京