贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终855号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地：贵州省安顺市平坝区中山东路中东大酒店7楼。法定代表人：尹琳，该公司经理（主持工作）。委托诉讼代理人：王泽顺，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高俊雄，男，1987年9月10日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。上诉人阳光财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“阳光财险平坝公司”）因与被上诉人高俊雄保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初185号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险平坝公司上诉请求：1．撤销（2020）黔0403民初185号民事判决，改判驳回高俊雄的诉讼请求。2．本案一、二审费用由高俊雄负担。事实和理由：1．陈昭仁所受之伤不构成保险合同约定的残疾，我公司已委托陈昭仁人体损伤致残程度分级鉴定机构鉴定，鉴定报告后期提供。一审法院不同意按照保险合同约定的残疾标准对陈昭仁的伤情进行鉴定，在程序和实体上都是错误的。2．“驾乘无忧”保险不是财产险，不是机动车损失险和责任险，而是意外险；被保险人不是车主，而是车上乘客，因此，即使陈昭仁构成残疾，驾乘无忧意外险的残疾保险金和住院津贴也不能由高俊雄向我公司索赔，只能由陈昭仁向我公司索赔。高俊雄二审辩称：伤残鉴定意见应当以一审的为准。一审法院已经判决我承担所有赔偿责任，如果将所有保险金赔偿给陈昭仁，对我不公平。高俊雄向一审法院提出诉讼请求：1．判令阳光财险平坝公司立即履行高俊雄向其投保的“驾乘无忧”保险，支付保险赔付款132,319.20元；2．案件受理费由阳光财险平坝公司承担。一审判决认定的事实：高俊雄为驾驶或乘坐贵Ｇ×××××号小型轿车的人员投保“驾乘无忧”人身意外伤害保险，核准座位数为5座，保险期间自2018年7月21日0时起至2019年7月20日24时止。该保险单承保情况为：意外伤害身故、残疾保险保额为200000元／人、意外伤害医疗保险保额20000元／人、意外伤害住院津贴保险保额18000元／人。保险单上注明：“6、意外伤害住院津贴日给付金额为100元／天／座，免赔住院天数为3天，最高累计给付180天；7、意外伤害医疗免赔额为100元，给付比例为90%。”2019年2月26日7时15分许，高俊雄驾驶贵Ｇ×××××号车辆沿天织线行驶至天织线6ＫＭ时，因操作不当撞上路旁的绿化带，造成车上人员陈昭仁、高中明受伤的交通事故。经平坝交警大队作出事故认定，高俊雄负该起事故的全部责任，陈昭仁无责。陈昭仁受伤后在贵航303医院住院治疗90天，产生医疗费22545.2元。陈昭仁之伤经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，作出评定：伤残等级为十级伤残；误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天；后续医疗费5000元至7000元。陈昭仁支付鉴定费1900元。因赔偿事宜协商未果，陈昭仁于2019年10月14日以高俊雄、阳光财险平坝公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，经一审法院审理于2019年12月6日作出（2019）黔0403民初2750号民事判决书，认定陈昭仁主张保险公司在“驾乘无忧”保险内承担赔偿责任，与本案不属于同一法律关系，未予理涉，判决：高俊雄于本判决生效后十日内赔偿陈昭仁因机动车交通事故遭受的各项损失132319.2元；驳回陈昭仁对阳光财产保险股份有限公司平坝支公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为：投保人高俊雄为驾驶或乘坐贵Ｇ×××××牌号机动车辆的人员在阳光财险平坝公司投保了驾乘无忧5座家庭自用汽车和非营业客车的意外综合保险，阳光财险平坝公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。阳光财险平坝公司出具给投保人的保单中明确载明其承担的保险责任为被保险人在驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆发生意外伤害事故的保险责任，保险责任内容为意外身故、伤残和意外医疗费用等，故案外人陈昭仁作为案涉车辆的乘坐人员应属于案涉保险的被保险人范围，其遭受意外伤残、产生意外医疗费用，阳光财险平坝公司理应依约承担相应的赔偿责任。现高俊雄已经法院生效判决确认对陈昭仁给予了赔偿，阳光财险平坝公司应在其保险范围内向高俊雄理赔。双方保单中明确约定“意外伤害医疗保险保额20000元／人”“意外伤害医疗免赔额为100元，给付比例90%”，陈昭仁因交通事故产生医疗费22545.2元，应给付（22545.2元-100元）×90%＝20200.68，超出限额20000元，故对高俊雄主张的医疗费按20000元予以确认。意外伤害住院津贴为100元／天／座，免赔住院天数为3天，最高累计给付180天，陈昭仁住院治疗90天，对原告的该项主张按（90天-3天）×100元＝8700元予以确认。对于残疾保额，陈昭仁因交通事故受伤致残，作出该鉴定意见的贵州警察学院司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，其参照《人体损伤致残程度分级》标准评定陈昭仁的伤情构成十级伤残并不违反法律规定，且在另一民事案件中已依法确认其鉴定结论，在本案中亦应予以认定。阳光财险平坝公司抗辩依照保险条款约定，被保险人发生意外后的伤残评定应依据残疾评定行业标准进行鉴定，因保险公司不能证实其提交的保险条款已就相关内容履行了提示和明确说明义务，因此，对阳光财险平坝公司的辩解不予采纳。陈昭仁因伤评定为十级伤残，阳光财险平坝公司应按保险限额200000元乘以伤残等级对应的比例10%计算，赔付其意外伤残保险金20000元。高俊雄主张签订保险合同时阳光财险平坝公司未向其提供保险条款，也未对相关条款履行提示和明确说明义务，应按其赔付总额132319.20元予以理赔。一审认为高俊雄系完全民事行为能力人，其自行提供的保险单中已明确载明了案涉保险的保险责任内容及主险、附加险的相应保险限额，其应当知道该保险单按照通常理解的相应内容，其主张超出部分，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1．阳光财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效后十日内赔付高俊雄保险金48700元。2．驳回高俊雄的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2946元，减半收取计1473元，由高俊雄负担931元，由阳光财产保险股份有限公司平坝支公司负担542元。二审期间，阳光财险平坝公司提交了《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明陈昭仁所受伤害不构成保险合同约定的残疾。高俊雄对该证据不予认可。本院认为，一、二审司法鉴定意见均由贵州警察学院司法鉴定中心作出，出现不同鉴定结论的原因是所依据的评残标准不同。在相同伤情下，阳光财险平坝公司所主张的《人身保险伤残评定标准》比一审采用的《人体损伤致残程度分级》评定的伤残等级要低，阳光财险平坝公司未举证证明高俊雄投保时，该公司已向高俊雄提供了保险条款，并就两种评残标准的区别向高俊雄进行了提示、说明，故一审鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》评定陈昭仁的伤残等级并无不当。本院对阳光财险平坝公司二审提交的《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：1．是否应当按照保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准及代码》评定陈昭仁的伤残等级；2．高俊雄能否就其投保的“驾乘无忧保险”向阳光财险平坝公司索赔。本院认为，在相同伤情下，《人身保险伤残评定标准及代码》比一般人身伤害惯用的《人体损伤致残程度分级》评定的伤残等级要低。一审中阳光财险平坝公司提交的保险条款载明事故发生时，按照《人身保险伤残评定标准及代码》评定的伤残等级进行赔付，该约定有免除或限制保险公司责任之嫌，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，阳光财险平坝公司应就两种评残标准的区别向高俊雄进行提示、说明。但阳光财险平坝公司未举证证明高俊雄投保时已将保险条款向高俊雄出示或交付，也未举证证明阳光财险平坝公司就上述两种评残标准的区别向高俊雄进行了提示、说明。故保险条款中关于按《人身保险伤残评定标准及代码》评定伤残等级进行赔付的约定为未生效的合同条款，一审判决在该问题的处理上并无不当。阳光财险平坝公司主张“驾乘无忧保险”系意外保险，被保险人是车上乘客，即使构成伤残，只能由陈昭仁向其索赔，而不能由车主高俊雄索赔。本院认为，阳光财险平坝公司提供的保单载明：本保险单仅承担被保险人在驾驶或者乘坐本保险单载明的机动车辆期间发生意外伤害事故的保险责任,保险责任赔偿对象是驾驶人员和乘客，故高俊雄、陈昭仁均可作为此类保险的主张主体。由于（2019）黔0403民初2750民事判决已判令高俊雄向陈昭仁承担全额赔偿责任，并驳回了陈昭仁对阳光财险平坝公司的其他诉讼请求。故在高俊雄向陈昭仁承担的赔偿责任已经明确的情况下，高俊雄有权向阳光财险平坝公司主张“驾乘无忧”保险金48，700元。综上所述，阳光财险平坝公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,946元，由阳光财产保险股份有限公司平坝支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年七月二十九日法官助理赵强强书记员冉宇仙（代）