广东省高级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤刑终138号原公诉机关广东省东莞市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱振伟，男，1968年9月4日出生，香港居民，汉族，文化程度大学本科，住东莞市。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于东莞市看守所。辩护人张东成、李燕，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉单位（原审被告单位）东莞市惠欧进出口贸易有限公司，住所地东莞市莞城某某路162号某某大厦A幢1802号。诉讼代表人梁贤女，女，系东莞市惠欧进出口贸易有限公司员工。上诉单位（原审被告单位）东莞市惠顺贸易有限公司，住所地为东莞市某某中心某某庭3座8B。诉讼代表人欧阳勇锋，男，系东莞市惠顺贸易有限公司员工。上诉人（原审被告人）欧阳惠清，男，1968年8月18日出生，汉族，文化程度初中，系东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司实际负责人，户籍地东莞市莞城区。因本案于2018年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于东莞市看守所。辩护人赵锦、魏远文，广东金鹏律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告人）梁淑仪，女，1986年2月5日出生，汉族，文化程度中专，系东莞市惠顺贸易有限公司、东莞市惠欧进出口贸易有限公司跟单文员，户籍地东莞市莞城区。因本案于2018年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于东莞市看守所。辩护人冼聪、毕翠明，广东金鹏律师事务所律师。广东省东莞市中级人民法院审理广东省东莞市人民检察院指控原审被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司、原审被告人朱振伟、欧阳惠清、梁淑仪犯走私普通货物罪一案，于2019年11月12日作出（2019）粤19刑初110号刑事判决。宣判后，原审被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司、原审被告人朱振伟、欧阳惠清、梁淑仪不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问诉讼代表人、讯问上诉人及听取辩护人意见，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定：被告单位东莞市惠顺贸易有限公司（以下简称惠顺公司）以及被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司（以下简称惠欧公司）均是被告人欧阳惠清实际控制经营的有限责任公司，分别成立于2003年9月17日和2009年12月10日。上述两家公司系两套牌子一套人马，主要业务均是从事国内贸易、代理货物进出口等。2005年至2018年3月期间，被告人朱振伟为了偷逃应缴税款，委托惠顺公司或惠欧公司以低报货物价格的手段代理进口添加剂、油墨，2009年开始梁淑仪按照欧阳惠清的安排参与该犯罪。委托代理进口添加剂的具体操作是：被告人朱振伟以其在香港设立的红某装饰贸易有限公司（以下简称红某公司）的名义向国外供应商订购货物后，先由朱振伟安排红某公司文员黄某颖（另案处理）在国外供应商提供的货物真实发票的基础上，根据被告人欧阳惠清去询价后提供的价格，改低货物单价，制作以国外供应商为卖方，红某公司为买方的虚假发票，然后将虚假发票发送给惠顺公司或惠欧公司。在实际代理报关的过程中，为了赚取更多的利润，欧阳惠清指使惠顺公司或惠欧公司的跟单文员梁淑仪等在红某公司提供的虚假发票价格和货物清单的基础上，再度改低货物的价格和数量，另行选取商品编码，重新制作以红某公司为卖方，惠顺公司或惠欧公司为买方的虚假买卖合同以及发票、装箱单等虚假单证，后交给报关行向海关申报进口。委托代理进口油墨的具体操作是：被告人朱振伟以红某公司的名义向国外供应商订购货物后，被告人欧阳惠清询价后与朱振伟商议确定低报的价格，后指使惠顺公司或惠欧公司的跟单文员梁淑仪等制作虚假买卖合同以及装箱单、发票等虚假单证进行报关。而在实际报关时，为了赚取更多的利润，惠顺公司或惠欧公司另行选取其他商品编码，采取将部分货物的数量改低等方式向海关申报进口。添加剂、油墨报关进口后，惠顺公司或惠欧公司联系运输公司将货物运到东莞市某某镇某某村某某工业园的仓库内，由朱振伟实际经营控制的东莞市伟某装饰有限公司（该公司已于2008年3月注销）、东莞市祥某装饰材料有限公司联系客户在国内销售，并以惠顺公司或惠欧公司的名义代为向国内客户开出增值税发票，国内客户则直接向惠顺公司或惠欧公司支付货款。朱振伟按之前发送给欧阳惠清一方的添加剂发票价格和约定的油墨价格所对应的应缴税款，将欧阳惠清代垫的税款等及应支付欧阳惠清的代理费等支付给欧阳惠清。经统计，2005年至2018年3月期间，被告人朱振伟通过委托惠顺公司代理进口添加剂、油墨，偷逃应缴税款人民币26888503.06元，通过委托惠欧公司代理进口添加剂、油墨，偷逃应缴税款人民币17376554.19元，共计偷逃应缴税款人民币44265057.25元。2009年起，梁淑仪参与的部分偷逃应缴税款人民币38210436.06元。原审判决认定上述事实的证据有：真实交易发票、确认订单、实际采购统计表、送货清单、银行付汇通知单、报关数据、虚假发票、海关核定证明书、证人黄某燕等人的证言、各被告人的供述等。原审判决认为，被告人朱振伟与被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司无视海关监管规定，共同走私货物，被告人朱振伟偷逃应缴税额特别巨大，被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司偷逃应缴税额情节特别严重，均构成走私普通货物罪。被告人欧阳惠清、梁淑仪分别作为对东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司走私犯罪直接负责的主管人员和直接责任人员，均构成走私普通货物罪。被告人梁淑仪在走私犯罪中起次要作用，是从犯，且其自愿代被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司预缴部分罚金，后惠欧公司以梁名义存入部分预缴罚金，依法对梁淑仪予以减轻处罚。被告人朱振伟作为货主，与被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司协商走私，但询价、重新选取商品编码制作报关环节的发票、合同等报关单证、确定报关价格、改低报关数量等均为欧阳惠清一方所为，朱振伟一方发送的虚假发票未进入报关环节，仅是界定其预计走私的数额以及与欧阳惠清用以结算的依据，综上，朱振伟在共同犯罪中起次要的作用，属于从犯，鉴于其如实供述犯罪事实，有坦白情节，其确认实际采购统计表等，对认定走私数额的大部分起到作用，归案后退缴了部分违法所得，又有全额预缴罚金等情节，对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（三）项、第二款、第三款，第二十七条，第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，作出判决：（一）被告人朱振伟犯走私普通货物罪，判处有期徒刑五年六个月。（二）被告单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币1200万元。（三）被告单位东莞市惠顺贸易有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币1500万元。（四）被告人欧阳惠清犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年六个月。（五）被告人梁淑仪犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年三个月。（六）暂扣在东莞海关缉私分局的刘莉代被告人朱振伟退缴的违法所得人民币600万元，予以没收，在判决生效后直接由该分局上缴国库。（七）暂扣在东莞海关缉私分局的被告人朱振伟涉案货物一批，拍卖款由该分局上缴国库。朱振伟上诉提出：1、其开办的红某公司为了报关方便才将公章交付给惠欧公司和惠顺公司，其并非有意挑战法律底线，系自身认识有局限性，犯罪恶意较小；2、其通过个人账号支付差额资金的金额少、时间短，获利不多；3、其对企业和社会具有较大贡献且当前政策环境倡导从轻处罚实干企业家；4、其真心悔改，没有犯罪前科，归案后如实供述，符合缓刑条件。综上，请求二审对其减轻处罚并宣告缓刑。其辩护人提出如下辩护意见：1、走私所得绝大部分用于红某公司扩大生产经营，朱振伟及其家人的消费主要来自欧德某公司；2、红某公司交付公章的主要目的是配合惠欧公司和惠顺公司到香港码头直接提货，而非制作报关资料；3、惠欧和惠顺公司指示红某公司的黄某颖确定报关价格，朱振伟是被动消极收到黄某颖通知的，其并未指示黄某颖制作虚假报关资料；4、红某公司、朱振伟并非放任惠欧公司和惠顺公司二次低报价格，应由惠欧、惠顺公司单独承担二次低报的刑事责任；5、朱振伟在被羁押期间取得了发明专利，依据相关司法解释的解读，应当认定为减轻处罚的法定情节。综上，请求二审综合考虑本案事实和情节，对朱振伟作出公正判决。惠欧公司、惠顺公司上诉提出：1、一审法院在定罪量刑的关键情节认定上存在疏漏或者错误。第一，一审法院认定事实有误，朱振伟是走私活动的犯意提起者，而上诉单位系被前者利诱而协助实施走私犯罪。第二，一审法院认定上诉单位主导两次价格改低的事实明显有误，朱振伟才是两次价格改低的主导者，而上诉单位只是被动的配合者。第三，一审法院认定上诉单位分占了绝大部分走私获利明显有误，朱振伟是整个走私活动的主要获利者，而上诉单位赚取的只是正常的报关代理费。2、一审法院认定朱振伟是从犯而上诉单位是主犯，该法律定性确有错误。第一，一审法院忽视了朱振伟和黄某颖在报关环节提供虚假单证的地位和作用。第二，一审法院忽略了朱振伟在涉案走私行为中处于支配地位的事实。3、一审法院对上诉单位的罚金刑宣告明显失当，应当予以纠正。本案中，绝大部分违法所得由朱振伟占有，上诉单位仅收取正常报关费用，获利极少。综上，一审法院对关键事实情节、主从犯的认定不准确，导致罚金刑过重，请求二审予以纠正。欧阳惠清上诉提出；1、一审法院在定罪量刑的关键情节认定上有误。（1）一审认定其改低价格或数量是为了赚取更多利润有误，因朱振伟持续压低代理费用，且进口模式让其承担税负，其为长期代理业务及维持基本运营费用，只能将价格或数量降低；（2）一审认定二次改低价格系其自行决定，朱振伟甚至不知情有误。现有证据显示，朱振伟对于二次改低价格知情。2、一审法院认定朱振伟是从犯而其是主犯错误。（1）一审认定其主导了价格报关不准确，系朱振伟一开始就向其提供了虚假的涉案货物价格，才导致其改低报关价格；（2）其二次修改申报价格，主要是因为朱振伟给予的代理费用过低及税负问题，因此，期待其不更改价格的可能性降低；（3）朱振伟并非消极的包税型走私货主，一审认定主从犯出现偏差。3、一审法院对朱振伟与其的量刑明显失当，应予纠正。其只是根据货代公司的职责完成询价、价格申报工作，朱振伟不仅提供虚假发票、指使他人配合完成虚假单证的制作，且占有了绝大部分违法所得，一审错误认定朱振伟是从犯，认定其是主犯，导致对二人的量刑不均衡，且对朱振伟与梁淑仪的量刑亦不均衡。其辩护人提出如下辩护意见：1、原判认定欧阳惠清为主犯、认定朱振伟为从犯错误。（1）朱振伟策划了走私活动，是犯意提起者，欧阳惠清系受朱振伟利诱而帮助其实施走私犯罪；（2）朱振伟是整个走私活动的主要获利者，欧阳惠清只赚取正常的报关代理费。2、一次价格改低与二次价格改低的主导者均是朱振伟，不是欧阳惠清。（1）朱振伟指证欧阳惠清对添加剂直接进行第一次价格修改，与在案证据相互矛盾，相反有证据显示添加剂的进口中一直由朱振伟制作虚假单证；（2）现有证据也无法证实欧阳惠清主导了油墨进口的第一次价格修改；（3）添加剂和油墨价格的二次修改也是朱振伟主导，欧阳惠清是被动配合者；（4）欧阳惠清了解货物的同行申报价和海关风险价，属于中立的帮助行为，不能认为是主导价格的低报。3、朱振伟直接参与犯罪策划与虚假单据的制作，并占有大量的犯罪所得，其性质完全不同于包税走私的货主。（1）不能轻视朱振伟在报关环节提供虚假单证的作用，相反不能拔高货代或报关公司据此制作虚假单证的作用；（2）朱振伟委托欧阳惠清走私的模式不属于包税走私形式，朱振伟对法益的侵害性及期待可能性都远远大于欧阳惠清。4、司法判例对于类似欧阳惠清型的代理人，一般都认定为从犯。5、一审法院未认定欧阳惠清具有坦白情节，属于适用法律错误，应予纠正。综上，请求二审予以改判。梁淑仪上诉提出：1、一审法院认定其犯罪数额有误。其从2011年才知道及参与走私行为，现有证据不能认定其在2009年就知晓提供帮助的是走私行为。2.其仅是领取工资的跟单员，且系单位犯罪，一审法院对其量刑过重，与朱振伟的量刑也有失均衡。其辩护人提出如下辩护意见：1、一审法院认定梁淑仪对2009年至2018年所有数额负责存在明显瑕疵，一审在认定梁淑仪犯罪数额时，应当将对添加剂的一次改价数额予以剔除，即使不予扣减，也应在量刑时酌定从轻处罚。2、一审法院认定梁淑仪不构成坦白，属于法律适用错误，梁淑仪并未否认主要犯罪事实，其对走私金额的计算时间的辩解，属于法律性质的辩解，而非单纯的事实辩解。3、一审法院虽认定梁淑仪是从犯，但对其减轻的幅度过低，恳请判处梁淑仪三年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，2005年至2018年3月间，上诉人朱振伟委托上诉人欧阳惠清实际控制的上诉单位惠顺公司、惠欧公司以低报货物价格的方式代理进口添加剂及油墨。其中，在走私添加剂的过程中，朱振伟向境外订货后，由公司文员依据欧阳惠清提供的价格改低单价，制作虚假发票交付惠顺、惠欧公司；在实际报关时，欧阳惠清指使公司文员上诉人梁淑仪等人再度改低货物价格和数量，另行选取商品编码，重新制作虚假合同及发票等单证交由报关行申报进口。在走私油墨的过程中，欧阳惠清询价后与朱振伟商议确定低报价格，指使梁淑仪等人制作虚假合同及装箱单、发票等单证进行实际报关。经海关核定，朱振伟通过委托惠顺公司代理进口添加剂、油墨，偷逃应缴税额26888503.06元，通过委托惠欧公司代理进口添加剂、油墨，偷逃应缴税额17376554.19元，共计偷逃应缴税额44265057.25元；欧阳惠清作为单位犯罪直接负责的主管人员，对惠顺、惠欧公司参与走私的全部数额承担责任；梁淑仪作为单位犯罪的其他直接责任人员，对其自2009年起参与的走私犯罪承担责任，偷逃应缴税额38210436.06元。以上事实有证明涉案货物真实信息的真实交易发票、确认订单、实际采购统计表等，证明涉案货物流转、付汇情况的送货清单、银行付汇通知单等，证明涉案货物报关情况的报关数据、虚假发票等，证明涉案走私行为偷逃应缴税额的海关核定证明书，证明涉案添加剂及油墨代理进口流程的证人黄某燕等人的证言等证据证实，上诉单位、各上诉人对于朱振伟委托惠欧、惠顺公司以低报价格等方式代理进口添加剂及油墨的基本事实均供认在案，证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人朱振伟、欧阳惠清、梁淑仪、上诉单位惠欧公司、惠顺公司及各辩护人所提意见，结合本案事实和证据，综合评判如下：1、关于走私添加剂改低价格的主导者及主从犯认定。首先，梁淑仪制作的、惠欧公司与朱振伟的伟邦公司对账单反映，朱振伟公司已缴税费的数额高于报关数据中对应的缴税数额；梁淑仪对此予以签认，并称该已缴税费是依据朱振伟公司向惠欧公司提供的低报价格发票计算。该证据表明，惠欧公司在朱振伟公司提供的发票价格基础上再次改低了价格进行实际报关。其次，朱振伟、欧阳惠清及梁淑仪的供述相互印证，证实朱振伟与欧阳惠清经合谋采取低报价格方式偷逃税款，在走私进口添加剂的实际操作中，欧阳惠清询价并提供了第一次低报价格的数据，朱振伟根据这一数据对发票价格进行调低，朱振伟与欧阳惠清两方分别获取了偷逃应缴税额和代理收益；之后欧阳惠清自主第二次调低价格、改低数量并制作虚假合同用于实际报关，获取了朱振伟公司缴纳的税款与惠欧、惠顺公司实际向海关代缴税款之间的差额部分。在走私油墨的具体操作中，经欧阳惠清与朱振伟合意，由欧阳惠清自主制作虚假发票等单证进行报关。综上，从本案偷逃税款的价格确定、改低价格的自主程度、实际报关单证的虚假制作、偷逃税款实行行为的具体实施等方面来看，惠欧、惠顺公司及欧阳惠清的积极自主程度更高、单证制作的虚假性及主导性更强、从添加剂到油墨部分的实行行为更多，在共同犯罪中所起作用并非次要、辅助，不是从犯。上诉人欧阳惠清及其辩护人所提朱振伟而非欧阳惠清主导了两次改低价格，欧阳惠清系从犯的意见与查明的事实不符，不予采纳。2、关于梁淑仪参与犯罪的时间起算及犯罪数额认定。首先，关于梁淑仪参与犯罪的时间起算问题。（1）欧阳惠清供述，梁淑仪大概从2006年或2007年入职惠顺公司，后在惠欧公司工作，入职后一直负责整理和制作红某公司报关资料、制作对账表等工作。（2）梁淑仪在侦查阶段供认，其于2006年到惠顺上班，后来到惠欧公司上班，工作内容为跟单，2013年才开始制作报关合同、发票，之前都是手写货物品名、数量、商品编号等传真给报关行，由报关行代做合同、发票、装箱单；在审查起诉阶段供认，其于2006年入职惠顺公司，负责将欧阳惠清做好的报关资料传真给报关行，2009年公司开始用电脑操作，其按欧阳惠清的指示，将货物价格和数量改低并制作好报关资料。根据上述证据，梁淑仪于2006年入职惠顺公司，一直从事报关材料的传送、制作工作，至迟于2009年开始，根据欧阳惠清的授意改低货物价格和数量，制作报关资料，一审据此认定梁淑仪应对2009年之后惠欧与惠顺公司走私的偷逃应缴税额承担刑事责任具有事实依据。其次，添加剂的一次改价行为系朱振伟与欧阳惠清商议并由朱振伟方完成，但添加剂的实际报关资料及数据均由梁淑仪根据欧阳惠清的授意，在朱振伟方提供的一次改价数据基础上，经其二次改价完成，直接造成了涉案税款的损失。上诉人梁淑仪及其辩护人所提梁淑仪不应对2009年至2011年的数额负责的意见，与查明的事实不符；所提梁淑仪仅应对第二次改价而不应对第一次改价负责的意见，系对完整事实的割裂和片面看法，均不予采纳。3、关于欧阳惠清、梁淑仪是否构成坦白。上诉人欧阳惠清及梁淑仪在侦查及审查起诉阶段均供述反复，避重就轻；在一审庭审中，欧阳惠清否认案发前对货物发票虚假知情，否认知道朱振伟已对原厂发票进行第一次改低，否认授意梁淑仪二次改低发票价格；梁淑仪否认案发前知道货物发票虚假，否认其在侦查阶段所作的对货物发票虚假知情且公司教授客户提供假发票等相关供述。据此，上诉人欧阳惠清及梁淑仪对于是否知情货物发票虚假的主观犯意、有无授意及实施改低发票价格行为等主要犯罪事实在一审终结前均作出过否定性供述，依法不属于如实供述主要犯罪事实，不构成坦白。上诉人欧阳惠清、梁淑仪的辩护人对此所提意见不成立，不予采纳。4、关于量刑。经查，各上诉人及各上诉单位走私偷逃应缴税额均远超税额特别巨大或者情节特别严重的数额标准，依法对各上诉人均应在有期徒刑十年以上量刑。原判充分考虑上诉人朱振伟有从犯、坦白及预交罚金、退缴违法所得等情节，在适用刑罚时已对其作大幅减轻；鉴于上诉人欧阳惠清的犯罪事实及情节，对其从轻处罚；所判刑罚与上诉人朱振伟、欧阳惠清的罪责相适应，对上诉单位所判罚金亦具有事实和法律依据，量刑适当；唯对上诉人梁淑仪的犯罪事实、情节及代缴单位罚金等因素的考量尚不够充分，依法应在下一量刑档次的起点刑对梁淑仪判处刑罚。另外，朱振伟在羁押期间取得的发明专利，依据相关法律规定，不属于立功，可在服刑期间作为减刑依据。综上，各上诉人及辩护人、各上诉单位对于量刑所提意见的合理部分，予以采纳，其他意见不成立，不予采纳。本院认为，上诉人朱振伟与上诉单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司逃避海关监管规定，共同走私货物，朱振伟偷逃应缴税额特别巨大，东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司偷逃应缴税额，情节特别严重，均已构成走私普通货物罪。上诉人欧阳惠清、梁淑仪作为东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司走私犯罪直接负责的主管人员及其他直接责任人员，均已构成走私普通货物罪。朱振伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且有坦白情节，归案后退缴部分违法所得，全额预缴罚金，具有悔罪表现，依法减轻处罚。梁淑仪在单位走私犯罪中，根据他人授意实施犯罪，未直接从走私犯罪活动中获益，系从犯，且自愿代缴单位罚金，依法减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法,唯对梁淑仪虽作出减轻处罚，但对其犯罪事实、情节及代缴单位罚金等因素所反映出的主观恶性及社会危害性考量尚不够充分，导致量刑失当，予以纠正。上诉单位东莞市惠欧进出口贸易有限公司、东莞市惠顺贸易有限公司、上诉人朱振伟、欧阳惠清、梁淑仪及各辩护人所提意见的合理部分予以采纳，其他意见均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（三）项、第二款、第三款，第二十七条，第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19刑初110号刑事判决第一至四项、第六至七项。二、撤销广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19刑初110号刑事判决第五项。三、上诉人梁淑仪犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2021年3月20日止）本判决为终审判决。审判长  吴铁城审判员  邓敏波审判员  石春燕二〇二〇年七月二十三日书记员  宋文丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百五十三条走私本法第一百五十一条、第一百五十二条、第三百四十七条规定以外的货物、物品的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）走私货物、物品偷逃应缴税额较大或者一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（二）走私货物、物品偷逃应缴税额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（三）走私货物、物品偷逃应缴税额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。对多次走私未经处理的，按照累计走私货物、物品的偷逃应缴税额处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。