河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0408行初3号 原告：宋世芳（又名宋占芳），男，1967年1月14日出生，汉族，户籍地邯郸市复兴区，现住邯郸市永年区。 被告：邯郸市永年区公安局，住所地邯郸市永年区临洺关镇新洺路91号。 法定代表人：冀春雷，该局局长。 委托代理人：王艳平，该局科员。 委托诉讼代理人：邢国瑞。 委托诉讼代理人：王雪刚。 第三人：苏霞的，女，1968年9月24日生，汉族，住邯郸市永年区。 原告宋世芳不服被告邯郸市永年区公安局（以下简称永年公安局）治安管理行政处罚行为，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告宋世芳、被告邯郸市永年区公安局委托诉讼代理人邢国瑞、王雪刚、第三人苏霞的均到庭参加了诉讼，被告单位工作人员王艳平代为履行机关负责人出庭义务。本案现已审理终结。 被告邯郸市永年区公安局于2019年7月12日作出永公（汉）行罚决字[2019]0656号行政处罚决定书，决定对宋世芳行政拘留五日。 原告宋世芳诉称：1、请求依法撤销被告作出的永公（汉）行罚决字[2019]0656号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告认定的基本事实不清，不应当对原告进行处罚。原告父亲和第三人是邻居，多年来因宅基地发生纠纷，虽然经法院多次判决，但仍然没有解决根本问题，矛盾仍然在持续中，第三人在争议的宅基地上已经盖好房屋，由于第三人盖的房屋超出了宅基地证的面积，最重要的是第三人盖的房屋占用了原告房屋的排水通道，致使下雨时雨水无法正常排出，为此发生纠纷。2019年5月13日15时许，由于第三人在争议的房屋上安装卷帘门，原告到现场让第三人停工，第三人不停，还对原告进行撕扯，原告从来没有动手殴打第三人。2、适用法律错误。由于第三人盖房的行为，严重影响了原告生活，原告有权利阻止第三人施工，不属于《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定的其他寻衅滋事行为。3、程序违法。第三人伤情鉴定作出后，被告一直不给付原告，不让原告知道鉴定的具体情况。在被告对原告作出处罚前，不听取原告的陈述申辩，严重违反法定程序，使原告丧失了对案件的知情权和重新鉴定的权利。总之，被告对原告作出的处罚，基本事实不清，程序违法，应予撤销。 原告宋世芳向本院提交了以下证据：永公（汉）行罚决字[2019]0656号行政处罚决定书复印件一份、宋书元伤情照片一张、U盘视频一份。 被告邯郸市永年区公安局辩称，一、我局认定的基本事实清楚，处罚适当。1.2015年7月18日以来，宋书元和其儿子宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳等人因盖房发生纠纷，多次冲突，到目前我局共出警7次之多。最初宋书元提出苏霞的二楼向南留窗户影响其家风水，后来又说盖房侵占其地方而发生纠纷，我局我所都根据相关法律规定依法作出处罚。2016年苏霞的丈夫武翠平将和宋书元宅基地纠纷一案起诉到永年区人民法院，永年区人民法院判决：武翠平所建房屋二楼南窗户距室内地面不得低于1.8米；武翠平在编号为05－310418的宅基地使用证范围内所建二楼房屋进行装修，宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳不得干涉。宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳提出上诉，邯郸市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。宋书元属于70周岁老人，不予执行行政拘留。考虑到处罚执行会将双方矛盾扩大和激化，更不利于调解，对上述处罚我局均未执行。2.对原告提出：“2019年5月13日15时许，在有争议的房屋上安装卷帘门，原告到现场让第三人停工，第三人不停，还对原告进行撕扯，原告从来没有动手殴打第三人”。经我局调查取证：2019年5月13日15时许，苏霞的按照法院判决，雇佣工人在其新房安装卷帘门，宋书元、宋世芳无故阻拦施工，并与苏霞的、武翠平发生冲突，经调取现场录像资料，宋世芳在与苏霞的撕扯时抓住苏霞的衣领将苏霞的摔倒在地致使苏霞的受伤。经鉴定苏霞的伤情构成轻微伤。宋书元经鉴定为轻微伤。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项、第二十一条第一款第三项之规定，做出对宋书元行政拘留五日不予执行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对宋世芳（又名宋占芳）行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一款第一项之规定，对苏霞的罚款500元。以上事实有受害人陈述、证人证言、现场视频证据为证，我局处罚合理合法。二、适用法律正确。对原告提出：第三人盖房的行为，严重影响了原告生活，原告有权利阻止第三人施工，不属于寻衅滋事行为。经调查，第三人安装的卷帘门在自家新房北侧，而原告的房子在第三人房子南侧，第三人安装卷帘门属室内装修，并未影响原告生活。且永年区人民法院已判决宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳不得干涉，被告行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的行为，遂认定原告的行为系其他寻衅滋事行为。三、程序合法。对原告提出：程序违法，不让原告知道鉴定的具体情况，不听取原告的陈述申辩。我所多次传唤和告知原告及宋书元，宋书元都拒绝签字，且不配合调查，传唤原告后原告妻子武线霞还电话询问为何传唤原告，告知武线霞后，原告还是未到派出所陈述和申辩，后又对原告进行了公告告知，以上有录音、录像为证。综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告提出撤销对原告作出的行政处罚，没有事实和法律依据。为此请求法院驳回原告申请，以维护法律的公平正义。 被告邯郸市永年区公安局向本院提交了以下证据：一、实体部分：1、光盘一张；2、2019年5月14日苏霞的询问笔录、2019年6月5日询问笔录、2019年5月20日询问笔录一份。证明案件经过，原告将苏霞的殴打致伤，同时证明双方纠纷法院已经作出过判决；3、宋书元等三人户籍证明，证明宋书元已年满70周岁，行政处罚不予执行。二、程序部分：1、报警案件登记表及其受案登记表、受案回执各一份，证明案件来源及依法受理过程；2、传唤审批表、传唤证各一份，证明对宋世芳依法传唤，但其并不配合未到案；3、延长办案期限审批表，证明本案经过依法审批办案期限延长至60日；4、苏霞的行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、处罚决定书各一份；5、宋书元、宋世芳处罚手续、永年区公安局永公（汉）行罚决字[2019]0655号、0657号、0656号行政处罚决定书各一份；6、永年区公安局物证鉴定室鉴定书、鉴定意见通知书、权利义务告知书各一份，证明苏霞的伤情为轻微伤，苏霞的伤情结论已经依法告知苏霞的和宋世芳；7、宋书元鉴定手续一份，证明宋书元伤情为轻微伤，已将宋书元伤情告知双方当事人；8、刘汉乡武庄村村委会证明一份，证明当时宋世芳未在家，办案单位对被处罚人进行告知后经过依法审批对二人依法作出处罚决定；9、户籍证明信及其常住人口查询详细信息各一份。三、法律法规：依照《治安管理处罚法》决定本案办案程序、依据和幅度；依照《公安机关办理行政案件程序规定》决定本案的办案程序；依照《河北省公安机关行政处罚标准》决定对嫌疑人进行处罚的幅度；依照2013年7月22日最高法、最高检关于寻衅滋事相关司法解释，决定本案性质为寻衅滋事。 第三人苏霞的述称，1、我在自家宅基地上盖房，原告等人多次非法阻止并多次实施对我及家人进行殴打、多次故意毁坏我财物的犯罪行为。对于建房纠纷永年区人民法院及邯郸市中级人民法院已作出生效判决，责令原告等人不得干涉我装修，然而原告及家人置上述判决于不顾，在案件处于永年区人民法院执行阶段和永年区公安局处罚决定生效期仍非法干涉我装修。2019年5月13日我安门时原告及家人再次来到现场干涉，期间宋世芳与我发生撕扯并将我打伤，由当时的监控录像、处罚决定书和手机视频为证。2、原告及其家人已多次干涉我装修，甚至在法院判决执行中依然强行进行干涉，并多次实施故意损害我的财物，宋世芳及其家人的行为已构成寻衅滋事罪。我与宋世芳发生撕扯时依法维护自身合法权益免受不法侵害，依照治安处罚法的规定，不应对我进行处罚。 第三人苏霞的向本院提交了以下证据：1、永年区公安局永公（汉）行罚决字[2019]0655号、0657号、0656号行政处罚决定书复印件各一份；2、视频光盘一张。证明双方纠纷经过法院判决后原告仍多次进行阻挠，另外与原告房屋发生纠纷的房屋是宋世芳的，不是宋书元的。 经庭审质证，被告永年区公安局对原告提交的行政处罚决定书无异议，对原告提交的宋书元伤情照片提出异议，称该照片虽与公安卷宗内的照片一致，但该照片与本案无关。对原告提交的Ｕ盘视频真实性无异议，提出原告提交的Ｕ盘视频资料系复制被告及第三人提供的视频资料，不能证明原告的起诉主张。 第三人苏霞的对原告宋世芳提交的照片有异议，认为该照片与本案无关，对原告提交的视频内容真实性无异议，对其证明目的有异议，证明不了原告未对我殴打，视频中显示原告及其父亲对我进行殴打，民事案件判决后，原告不按判决履行并在判决后多次去我建房处挑衅找事、扔砖头、打人，原告行为已构成寻衅滋事罪，派出所按照寻衅滋事行政处罚原告已是减轻处罚。 对被告永年区公安局提交的证据，原告宋世芳质证意见为，被告所举证据不符合实际情况，2015年发生纠纷殴打我父亲，也未对殴打我父亲的人作出处理，我要求被告能拿出确凿的证据证明我对苏霞的进行殴打。对视频的真实性无异议，对证明目的有异议。视频中没有显示我对苏霞的造成轻微伤情，行政处罚没有任何依据。 第三人苏霞的对被告永年区公安局提交的证据无异议。 对第三人苏霞的提交的证据，原告宋世芳质证意见为，对处罚决定书无异议，对视频的真实性无异议。视频中虽然多次出现发生争吵，但没有显示我出手打苏霞的，只显示苏霞的自己动手抱我的腿，撕扯上衣，还显示苏霞的打我父亲。我父亲已年满八十周岁，依照法律规定，殴打六十周岁以上的老人应处以十日至十五日的拘留，但派出所不依法办事，至今只处罚了苏霞的500元罚款。 被告永年区公安局对第三人苏霞的提交的证据真实性无异议。但对第三人主张被告行为构成“寻衅滋事罪”不予认可。根据2013年5月27日最高人民法院审判委员会就办理寻衅滋事案件适用法律的若干问题解释第一条第三款的规定，因原告与第三人系邻里关系，我局以原告的行为违反治安管理条例进行行政处罚并无不当。 经审理查明，原告宋世芳（又名宋占芳）与第三人苏霞的系同村邻居，原告居南，第三人居北，宋书元与宋世芳系父子关系，苏霞的与武翠平系夫妻关系。第三人苏霞的丈夫武翠平曾因建房一事将宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳诉至本院。本院于2016年11月11日作出（2016）冀0429民初1538号民事判决书，判决：一、武翠平所建房屋二楼南墙窗户距室内地面不得低于1.8米；二、武翠平在编号为05-310418的宅基地使用证范围内所建二楼房屋进行装修，三被告不得干涉。2019年5月13日下午3点左右，宋书元路过苏霞的家，看见苏霞的家中正在安装卷帘门，便到苏霞的家中进行干涉，后宋世芳（又名宋占芳）也到达苏霞的家中，与宋书元一同阻止装修工人安装卷帘门。苏霞的与武翠平到达现场后，四人发生撕扯等身体冲突，在撕扯过程中，宋书元、苏霞的均受伤。刘汉派出所接到苏霞的报警后赶到现场并安排伤者就医，经鉴定，宋书元、苏霞的所受损伤均属轻微伤。刘汉派出所于2019年7月12日作出永公（汉）行罚决字[2019]0655号行政处罚决定书，决定对苏霞的罚款伍佰元。永年区公安局于2019年7月12日作出永公（汉）行罚决字0656号行政处罚决定书，该决定书查明：2019年5月13日15时许，苏霞的雇佣工人在其新房安装卷帘门，宋世芳、宋书元无故阻拦，并与苏霞的、武翠平发生冲突，致使苏霞的受伤，经鉴定，苏霞的伤情构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，决定对宋世芳行政拘留五日。该决定书未执行。 另查明，2017年7月20日，宋世芳一家与苏霞的一家因建房发生纠纷，宋世芳用砖头将苏霞的新房的砖墙、防盗窗砸坏，并且用砖头将苏霞的砸成轻微伤，永年区公安局于2017年9月16日作出永公（汉）行罚决字[2017]1149号行政处罚决定书，决定对宋世芳行政拘留七日，并处罚款伍佰元整。2017年8月27日，双方又因盖房纠纷发生打架，宋世芳用砖头将苏霞的和苏晚的砸成轻微伤，永年区公安局于2017年10月8日作出永公（汉）行罚决字[2017]1259号行政处罚决定书，决定对宋世芳行政拘留八日，并处罚款伍佰元整。 以上事实，有公安调查卷宗、现场视频光盘、永公（汉）行罚决字[2017]1149号、1259号行政处罚决定书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告宋书元家庭与第三人苏霞的家庭因宅基面积问题产生矛盾并多次发生纠纷。第三人苏霞的在自己建设的房屋内雇佣工人安装卷帘门，宋世芳与其父亲宋书元到第三人房屋内阻止工人施工，并与第三人苏霞的夫妻发生肢体冲突，导致第三人苏霞的构成轻微伤。原告宋世芳主张其没有殴打第三人苏霞的，公安机关不应对其进行处罚。第三人苏霞的主张原告宋世芳行为构成寻衅滋事罪，公安机关对原告处罚较轻。原告与第三人均未就其上述主张提供确凿的证据加以证实，故对双方的主张，本院均不予采信。被告永年区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项“其他寻衅滋事行为”对原告宋世芳进行行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，在对原告宋世芳作出行政处罚决定前，履行了相关询问、调查、审批、告知等程序，其所作出的处罚程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宋世芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋世芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘树娟 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。