安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终699号 上诉人（一审原告）王睿，女，1980年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人熊伟红，安徽国恒律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。 法定代表人陆勤山，区长。 出庭负责人王闯，副区长。 委托代理人袁会，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人贾磊磊，安徽安泰达律师事务所实习律师。 上诉人王睿因诉合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）房屋征收补偿决定一案，不服合肥市中级人民法院（2020）皖01行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人王睿及其委托代理人赵光辉、熊伟红，被上诉人瑶海区政府副区长王闯作为出庭负责人与委托代理人袁会、贾磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告的案涉房屋位于合肥市X区X市场X、X，房屋面积为173.32平方米，房屋系国有土地上商业服务用房。 2018年4月22日，征收实施单位合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）在征收范围张贴有关公开抽取评估机构公告，2018年5月22日上午，在安徽省合肥市庐州公证处公证员见证下，征收实施单位当场通过摇号方式选定安徽新安房地产评估有限公司为案涉征收项目的评估机构并将有关抽取评估公司结果的公示在征收范围内张贴，安徽省合肥市庐州公证处于2018年5月23日出具公证书。 2018年9月28日，瑶海区政府作出合（瑶）房征决[2018]第4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》并于同日公告，原告房屋在征收范围内，该征收决定确定的征收期限为2018年9月28日至2018年10月28日。原告等人不服该房屋征收决定，向该院提起行政诉讼，该院于2019年5月20日作出（2019）皖01行初2号行政判决，驳回原告等人诉讼请求，案经安徽省高级人民法院二审于2019年9月10日作出（2019）皖行终952号判决予以维持。 2019年3月29日，评估机构对案涉房屋出具《安徽新安房地产评估有限公司房地产估价报告》（以下简称《评估报告》），以房屋征收决定公告日为“价值时点”，评估的房地产价值（毛坯房）为3206420元，附属物（室内装饰装修）价值为“室内设定为毛坯房”，另该评估报告载明：“由于资产占有方不予配合，现场勘察阶段我公司估价人员一直未能进入室内”。2019年3月30日，征收实施单位向被征收人送达《评估报告》《关于复核、鉴定权利告知书》《关于要求与被征收人协商征收补偿事宜的通知》《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》。原告对上述评估报告有异议，向评估公司申请复核，评估公司于2019年4月9日出具《回复》，未改变评估结果。原告对该复核结果有异议，向合肥市房地产估价协会申请鉴定。合肥市房地产估价协会于2019年7月2日出具《回函》，该回函认为评估报告组成内容比较完整，符合《房地产估价规范》的规定；报告评估程序总体正确。存在的问题为缺少房屋分户图，在依据不足的情况下，测算过程中直接假设估价对象各层面积相等，可能导致评估结果偏高。回函对依据不足、笔误等具体问题做了说明。评估公司根据该《回函》于2019年7月4日再次出具《安徽新安房地产评估有限公司房地产估价报告（修）》（以下简称《评估报告（修）》），评估结果与《评估报告》的估价结果一致。 因原告与房屋征收部门未在征收补偿方案和《关于要求被征收人协商征收补偿事宜的通知》确定的期限内达成补偿协议，被告瑶海区政府于2019年7月6日向原告作出案涉《补偿决定书》，载明案涉房屋建筑面积173.32平方米，决定内容如下：一、征收补偿方式。对案涉房屋进行货币补偿。根据《评估报告（修）》王睿户的房产证载明面积的价值为3206420元。按照本项目征收补偿方案，临时安置补助费：9359.28元；停产停业损失补助费：96192.60元；搬迁补助费：1386.56元；室内装修补偿费：未入户勘察。总计补偿款金额为3313358.44元（不含装修补偿费）。上述款项全部存储于徽商银行合肥市大东门支行案涉项目征收补偿专户内，王睿将被征收房屋腾空交付后，凭身份证到征收实施单位领取。二、王睿应当在接到本征收补偿决定书之日起15日内将案涉房屋腾空并交付房屋征收实施单位，被征收房屋相应的国有土地使用权同时收回。该补偿决定同时载明了提起行政复议申请和提起行政诉讼权利等事项。 被告作出《补偿决定书》后，将该《补偿决定书》与《评估报告（修）》一并向原告送达。原告对《评估报告（修）》不服，于2019年7月15日再次向评估机构邮寄复核申请书。被告于2019年7月9日在合肥晚报将《补偿决定书》公告，同时将《补偿决定书》在征收范围予以张贴。2019年12月13日，案涉房屋被拆除。 一审法院另查明，被告于2018年9月28日（即作出房屋征收决定的同日）作出《合肥市瑶海区广德路（长江东路—襄水路）项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）确定：货币补偿的，根据征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，结合被征收房屋调查登记情况等因素计算。非住宅临时安置补助费、搬家费等相关补偿费按照合肥市相关文件执行。征收期限自征收决定公告公布即日起计算，如在征收期间，与被征收人达不成补偿协议的，征收部门将按照征收补偿方案作出补偿决定。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。案涉货币补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、搬迁费、临时安置费、停产停业损失、搬迁期限事项。本案中，被告对原告的涉案房屋已作出房屋征收决定，在未能达成征收补偿协议的情况下，被告有权依法作出补偿决定。本案争议的焦点为：1、本次房屋征收中评估机构的选定程序是否合法。2、被告是否剥夺了原告选择补偿安置方式的权利。3、原告是否能再次对《评估报告（修）》申请复核。 关于评估机构选定程序问题。案涉评估机构的选定系征收实施单位在安徽省合肥市庐州公证处公证员见证下通过摇号方式选定，在选定评估机构前后，征收实施单位将有关选定事项和选定结果予以公示，已充分保障了被征收人的知情权和参与权，合肥市房地产估价协会出具的《回函》亦认为报告评估程序总体正确。 关于被告是否剥夺了原告选择补偿安置方式权利的问题。在被告作出《补偿决定书》前，征收实施单位通过邮寄方式向原告送达《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》《评估报告》等材料，原告在收到上述材料后，仅对《评估报告》申请复核，并未在《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》中确定的期限内选择补偿安置方式。且被告作出征收补偿决定应明确具体，在原告与房屋征收部门至今都不能达成补偿协议的情况下，被告作出货币补偿决定，并无不当。 关于原告是否能再次对《评估报告（修）》申请复核问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、二十一条、第二十二条规定，“被征收人对评估结果有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对评估机构的复核结果有异议的，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理”。因此，对于评估机构按照专家委员会的鉴定意见作出新的评估报告，被征收人对补偿仍有异议，该办法并未赋予被征收人继续提起复核的权利。并且本案中，原告在收到《评估报告》和有关复核、鉴定权利告知后，已经申请复核，并对复核结果提起鉴定，合肥市房地产估价协会对《评估报告》作出了鉴定意见，该鉴定意见认为缺少房屋分户图，在依据不足的情况下，测算过程中直接假设估价对象各层面积相等，可能导致评估结果偏高。综合以上分析，评估机构重新作出的《评估报告（修）》的估价结果与《评估报告》一致，被告直接依据《评估报告（修）》的估价结果作出补偿决定并未损害原告利益。 据此，《补偿决定书》根据《评估报告（修）》确定的房产证载面积的价值依据充分。同时《补偿方案》规定，临时安置补助费等按照合肥市相关文件执行。依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》《合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费附属物补偿标准》等规定，对非住宅给予货币补偿的，支付3个月临时安置费，临时安置费补偿每个月为18元/平方米建筑面积；停产停业损失按照货币基准价5‰，一次性给予6个月的补偿；搬迁费按照8元/平方米建筑面积。案涉《补偿决定书》中确定的临时安置补助费、停产停业损失补助费、搬迁补助费等均符合上述补偿标准。 综上，被告瑶海区政府作出的《补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王睿的诉讼请求。 王睿上诉称，一、一审法院认定本次房屋征收中评估机构的选定程序合法，认定事实不清，适用法律错误。1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条明确规定:“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定;协商不成的，由房屋征收部门主持，通过公开抽签、摇号等方式确定。”本案中，被上诉人未履行“被征收人在规定时间内协商选定”的程序，直接公告抽取评估机构，剥夺了被征收人协商确定评估机构的权利。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定，主持选定评估机构活动的主体应当为房屋征收部门。从被上诉人提交的《公证书》上看，主持本次选定评估机构活动的系龙岗管委会，并不是房屋征收部门，其主体不适格。3、本次房屋征收中评估机构的选定系根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，在所谓的“备案库”中十家评估公司中直接摇号确定的。上诉人认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条对于选定评估机构的具体办法的立法授权有着明确规定，即“由省、自治区、直辖市制定”。安徽省人民政府至今并未出台选定评估机构的具体办法，而《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》属于市级人民政府制定的地方政府规章。其直接以备案制设定评估机构名录明显不具备相应的立法权，违反了立法法、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，属于不合法的规章。本次房屋征收中评估机构的选定依据评估机构备案制选定评估机构的行为亦是不合法的。上诉人在庭审中明确指出，如人民法院决定参照规章进行判决，就应当根据行政诉讼法司法解释以及《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的规定，依法审查规章的合法性。通过审查确定规章的合法性，从而决定是否适用规章。然而，一审判决中并未审查上述规章的合法性，直接适用规章，并认定选定评估机构的程序合法适用法律错误。4、一审判决以“合肥市房地产估价协会出具的《回函》亦认为报告评估程序总体正确”作为选定评估机构合法的依据，实属认定事实不清。《回函》中认为报告评估程序总体正确，显然指的是评估报告本身的评估程序，而非选定评估机构的程序。 二、案涉的补偿决定书，仅以货币补偿的方式进行补偿，剥夺了上诉人选择补偿安置方式的权利。一审判决以被上诉人以邮寄方式向上诉人送达《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》，而被上诉人未在期限内选择补偿安置方式为由认定被上诉人“作出货币补偿决定，并无不当”，事实不清，适用法律错误。1、被上诉人向上诉人送达《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》的证据不足。2、根据“法无授权即禁止”的原则，被上诉人作出上述通知，对被征收人设定义务，没有任何法律依据。3、“被上诉人未在期限内选择补偿安置方式”，并不意味着其放弃了选择补偿安置方式的权利。被上诉人仍然需要提供两种补偿方式，一审判决以此为由，认定被上诉人“作出货币补偿决定，并无不当”没有法律依据。 三、被上诉人同时向上诉人送达《评估报告(修)》和房屋征收补偿决定，剥夺了被征收人对评估报告提出异议的权利，上诉人在法定期限内对《评估报告(修)》申请了复核，案涉房屋征收补偿决定所依据的评估报告并未生效。第一，合肥市房地产估价协会出具的《回函》并不属于鉴定意见。本案系合肥市房地产估价协会受理的第一起鉴定申请，由于相关主管部门并未出台相应具体的鉴定实施办法，合肥市房地产估价协会以专家评审的方式对原《评估报告》进行了评审，建议重新作出评估报告。一审判决直接认定《回函》系鉴定意见，认定事实不清。首先，《评估报告(修)》是房地产评估机构根据合肥市房地产估价协会出具的《回函》的建议重新作出的“评估报告”，上诉人当然有权利就评估报告申请复核。其次，合肥市房地产估价协会出具的《回函》中对原《评估报告》提出了十二点意见，一审判决仅仅指出“该鉴定意见认为在未见分户图并且依据不足情况下，采用《评估报告》的测算方式，可能导致评估结果偏高”这一点意见，认定依据《评估报告(修)》的估价结果作补偿决定并未损害上诉人的利益。而对“评估方法未选定比较法理由不足”等另外十一点意见视而不见，认定事实错误。 综上，被上诉人作出案涉征收补偿决定主要证据不足、程序严重违法，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定的“重大且明显违法”之情形。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 瑶海区政府答辩称，一、征收人选择评估机构的程序合法。本项目为了让被征收人能积极参与到评估机构的确定中，提前在征收范围张贴了通知，公示的位置在很多商铺的醒目处，从现场摇号的工作记录能看到，现场共计有47名被征收人到场，随机选择一个业主，通过摇号的方式选择了评估机构，本次评估机构的选择，最大程度确保了被征收人的参与程度。并且在确定评估机构后也在征收范围内进行了公示，保障了知情权。龙岗管委会系征收实施单位，其具体落实评估机构的选定是适格的主体。另外，根据上诉人提出申请，合肥市房地产估价协会出具《回函》，认定评估程序总体正确，确定评估公司是评估程序的一个环节，上诉人自己申请的专家鉴定已经明确了评估公司选择的合法性。 二、征收人已经充分保障了被征收人的各项权益。征收实施单位为了保障上诉人的权利，除了口头多次上门协商，还制作了书面的材料征求意见，本案被上诉人的代理律师也参与过此前部分书面材料的送达工作，有的被征收人能积极配合签收，有些被征收人拒绝签收，拒不配合工作。征收实施单位工作人员是按照法院给当事人送达法律文书的程序向被征收人送达各项法律文书，征收补偿决定下发前，征收实施单位送达了《房屋征收补偿评估报告》《关于复核、鉴定权利的告知书》《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》《关于要求被征收人协商征收补偿事宜的通知》以保障被征收人对分户评估报告复核鉴定的权利、协商补偿的权利和选择补偿方式的权利。上诉人从项目启动就聘请了专业律师，对法律的理解和各项权利的理解方面处于比较优势的地位，发出书面通知后，在规定的时间内未作出选择，征收人有权作出明确具体的补偿。 三、上诉人对经过专家鉴定后评估公司出具《评估报告(修)》并无申请复核、鉴定的权利。上诉人认定合肥市房地产估价协会出具的《回函》不属于鉴定意见显然是站不住脚的，合肥市房地产估价协会是本地作为专家鉴定的机构，上诉人自行申请，不能因为鉴定的结果对自己不利而否认鉴定本身。《回函》对上诉人提出的问题进行了审查，评估公司根据回函对分户评估报告进行了修改，修改的内容也仅仅是完善文字，补充技术说明，并未对内容尤其是关系到补偿金额进行修改，对被征收人的合法权益并未产生影响。按照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条的规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。因此上诉人并无对《评估报告(修)》再次申请复核、鉴定的权利。另外从效率的角度而言，项目的征收在即，修路在即，反复复核鉴定也有违行政效率的原则，拖延征收的时间，实际上是造成国有资产的流失、公共利益的受损。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审原告王睿向一审法院提交了如下证据： 证据一、原告的身份证复印件、房产证复印件，证明：原告基本身份事项；原告对房屋拥有合法产权。 证据二、《关于〈安徽新安房地产评估有限公司房地产估价报告〉（皖新安房评报字〔2019〕第10-17号）的复核申请书》《关于对我公司出具的评估报告（皖新安房评报字〔2019〕第10-17号）异议的相关回复》《关于〈安徽新安房地产评估有限公司房地产估价报告〉（皖新安房评报字〔2019〕第10-17号）的鉴定申请书》《关于对〈安徽新安房地产评估有限公司房地产估价报告〉鉴定申请的回函》，证明原告针对评估报告已依法提出复核，并向合肥市房地产估价协会提出鉴定申请。证据三、《关于〈安徽新安房地产评估有限公司房地产评估报告（修）〉（皖新安房评报字〔2019〕第10-17号）的复核申请书》、EMS快递单一组，证明原告已就评估公司再次出具的评估报告依法申请复核，其申请复核的权利源自评估报告，而非鉴定结论。证据四、《补偿决定书》，证明被告作出了被诉行政行为。 一审被告瑶海区政府向一审法院提供了以下证据： 证据一、房屋征收决定、公告、《合肥市瑶海区广德路（长江东路-襄水路）项目国有土地房屋征收补偿方案》、张贴图片。证明案涉的房屋征收决定就补偿安置方案已经在征收范围内公示。 证据二、合肥市中级人民法院（2019）皖01行初2号《行政判决书》、安徽省高级人民法院（2019）皖行终952号《行政判决书》。证明案涉的房屋征收决定合法。 证据三、《公告》及张贴图片公证书、《公示》及张贴图片。证明案涉项目的评估机构系由公证处摇号选取，评估机构的选择符合法律规定，且选择结果在征收范围内公示。 证据四、房屋产权证照。证明案涉的房屋在征收范围。 证据五、《房屋征收补偿估价报告》《关于复核、鉴定权利告知书》《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》《关于要求与被征收人协商征收补偿事宜的通知》、送达凭证。证明案涉的房屋分户评估报告已向被征收人送达，告知复核、鉴定的权利，保障被征收人选择、协商的权利。 证据六、评估公司对异议的相关回复、送达凭证。证明被征收人提出复核申请，评估公司依法对原告的复核进行回复，征收实施单位已将回复意见送达至被征收人。 证据七、对《安徽新安房地产评估有限公司房地产估价报告》鉴定申请的回复。证明原告对复核结果不服，提出鉴定申请，合肥市估价协会审查后作出对鉴定申请的回复意见。 证据八、《房屋征收补偿估价报告（修）》。证明评估机构根据合肥市估价协议意见修订评估报告。 证据九、《补偿决定书》及送达凭证。证明案涉的房屋征收补偿决定作出后，已经向被征收人送达。 证据十、徽商银行存单。证明征收人已将补偿款项存入银行开具的账户中，被征收人可以凭身份证随时支取。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据一审判决以及当事人上诉、答辩情况，本案争议焦点有三。其一，案涉评估机构的选定是否符合法律规定；其二，案涉评估报告是否合法，能否作为作出案涉补偿决定的依据；其三，案涉补偿决定是否剥夺了被征收人王睿的补偿方式选择权。对于上述争议的焦点问题，本院分别评判如下： 关于第一个焦点问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。上述规定的主要目的是为了增加透明度，防止征收方暗箱操作，在被征收人不知情的情况下单方指定与其有利益关系的评估机构，从而影响评估结果的公正性。本案中，征收实施单位龙岗管委会于2018年4月22日在拟征收范围内张贴公告，载明了案涉广德路项目房屋征收评估机构的选定方式、选定时间、选定地点等内容，保障了被征收人的知情权、参与权。自该公告张贴至实际以随机方式确定评估机构间隔近一个月时间，上诉人并无证据证明在此期间被征收人已通过协商方式选定了评估机构并告知征收方。在此情况下，2018年5月22日，征收实施单位龙岗管委会在多位被征收人见证、公证机构全程公证下，从多个备选评估机构中随机抽取安徽新安房地产评估有限公司为案涉征收项目评估机构，并于同日将该选定结果予以公示，上诉人亦无证据证明公示期间被征收人对该选定结果提出异议。因此，在被征收人事实上无法协商达成一致的情况下，征收实施单位受征收部门的委托，从多个备选评估机构中，通过随机方式选定案涉评估机构，并未违反上述法规规定之目的，亦未剥夺被征收人的协商选择权。实际上，由于同一征收决定涉及的被征收人众多，客观上很难就评估机构的选定达成一致，因而实践中通过被征收人自行协商确定评估机构的情况亦较为罕见。 关于第二个焦点问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，案涉评估报告作出后，已经依法向王睿送达。王睿向评估机构申请复核，评估机构予以答复；王睿对复核结果有异议，申请专家委员会鉴定，合肥市房地产估价协会亦作了回复。该协会的评审意见共12条，其中前两条系对评估报告的肯定性评价，认为其内容完整，符合《房地产估价规范》的规定，评估程序总体正确。第三条为报告中未见分户图，在依据不足的情况下，直接假设估价对象各层面积相等，可能导致评估结果偏高。另外9条分别指出评估报告存在的其他具体细节问题，需要进一步补充材料、详细说明或者加以完善。如，评估技术路线未作详细说明、未选用比较法理由不充分、可比实例中租金价值内涵不明确、比较法测算租金时缺少具体的修正系数说明、部分估价参数依据不充分、对二层价格的确定依据不充分、实物状况因素描述中新旧程度与建筑结构混淆、装修设施修正因素与修正系数不一致、可比实例中实物状况修正系数出现笔误等。本院二审庭审中，应双方当事人的申请，案涉评估人员出庭接受法庭询问及当事人发问，其当庭说明和解释，合肥市房地产估价协会对其原评估报告总体上是肯定的，认为其评估方法和思路是正确的，提出的问题主要是部分技术说明不够详尽，依据不够充分。其修正后的评估报告已经对上述评审意见指出的相关问题逐一进行补充和完善。经比对，修正后评估报告与原评估报告相比，确有一定的变化。如，对于未采用比较法的理由作出进一步的说明、对估价思路和技术路线进行了补充说明等等。鉴于合肥市房地产估价协会对案涉原评估报告总体上肯定，并未作出根本性的否定，仅是指出了具体细节方面存在问题，评估机构已经按照其评审意见逐一作出了不同程度的补充和完善，最终评估结果未发生明显变动，且对于此类根据鉴定意见修正后的评估报告，被征收人能否再次申请复核、鉴定，法律、法规并无明确规定，故被上诉人瑶海区政府依据修正后评估报告作出案涉补偿决定，并不违反法律规定。另，本案二审庭审中经询问，上诉人案涉房屋购买于2000年左右，当时单价为4000余元每平方米。修正后评估报告该房屋评估单价为18500元每平方米，评估机构在该评估报告中已经说明，经其调查未发现案涉房屋所在的长江批发市场类似商铺近期实际成交案例，故本次评估未采用比较法。上诉人亦无法提供类似商铺近期实际成交案例用以证明评估单价明显低于类似房地产市场价。另，从2000年以来合肥市商业地产价格波动趋势来看，其早期虽有上涨，但近几年波动不大，总体上涨幅度远低于普通住宅。且案涉房屋距中心城区较远，处于偏远郊区，所在的长江批发市场类似商铺交易并不活跃，18500元每平方米的评估价格尚不失公平，现案涉房屋已经拆除，故王睿对修正后评估报告再次申请复核、鉴定，理由亦不充分，必要性和合理性不足。 关于第三个焦点问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。征收单位固然应当尊重被征收人的补偿方式选择权，在补偿安置方案已经明确的情况下，被征收人亦应及时将其选择告知征收单位，以便征收单位确定补偿资金中预留货币补偿、投资建设产权调换房的比例及数额。否则，待产权调换房建成后，而被征收人却选择货币补偿，将会造成不必要的浪费。如果不能及时确定选择产权调换户数、面积，将会延迟产权调换房的建设时间，不利于选择产权调换的被征收人及时回迁安置。本案中，签约期限内王睿未明确选择补偿方式。直至2019年3月29日，征收实施单位龙岗管委会仍通知王睿，要求其收到通知之日起10日内将其选择的补偿方式书面告知。至案涉补偿决定作出前，王睿并未明确选择补偿方式。在充分尊重王睿补偿方式选择权而其始终不行使的情况下，瑶海区政府作出的案涉补偿决定确定对其货币补偿并无不当。另，本案二审庭审中瑶海区政府亦当庭表示，案涉征收项目共涉及与上诉人类似的商铺业主100余户，其中90%已经签订补偿协议，绝大多数选择了货币补偿，原规划建设的产权调换房因此略有富余，上诉人如果现在书面明确选择产权调换，可以满足其要求，差价结算仍按照案涉项目征收补偿安置方案执行。综合以上情况，被上诉人并未剥夺上诉人对于补偿方式的选择权。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人王睿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王睿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年七月十五日 法官助理张高英 书记员刘菊芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; …… -18- -1-