河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5251号 上诉人（原审原告）：戎某文，男，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地：石家庄市桥西区槐安西路202号3号楼。 负责人：刘景辉，系居委会主任。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东江（实习律师），河北恩为律师事务所律师。 上诉人戎某文因与被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称振“四街村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戎某文上诉请求：一、撤销原判，并依法改判支持上诉人一审全部诉求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，既而认定上诉人与被上诉人签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效，系适用法律错误。首先，《中华人民共和国土地管理法》系管理性规定，且上诉人被征收的土地是由四街村委会下发给上诉人父亲戎某深长期使用的，不存在抢占、违法占用的情况，上诉人在合法的土地上建造了房屋，此次拆迁也经过被上诉人以及振四街集体居民一致同意后，认为上诉人符合被拆迁的范围，既而签订了《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》。其次，一审法院错误的适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，认定双方签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效。一审法院在没有任何证据证实上诉人与被上诉人有恶意串通的情况下，适用本条法律，纯属主观猜测，枉法裁判。适用本条法律，应当符合两个要件，第一：恶意串通，第二：损害国家、集体或者第三人利益，两个要件缺一不可。综上，一审法院认定双方签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效，没有法律和事实依据。2、一审法院认定双方签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》没有履行，且一审法院主观猜测将1994年购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议部分，不符合拆迁惯例和常理。上诉人提交的《有限回迁房结算单》和《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》第三条第二项已经明确的说情双方履行的过程。一审法院审理、判决该案件还在用惯例和常理认定履行情况，系认定事实不清，并且一审主审法官近两年审理多起与本案相关的案件，且其他案件的当事人与本案上诉人是一样情况，也在搁置名单中，但一审法官均判决认定双方签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效。另，如上诉人存在不合法的占用土地，上诉人认为管理、确认违法占有的机关属于政府和国土部门，且在拆迁之前应当作出审批，法院没有权利认定占用土地的合法性。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律严重错误，且一审法官有枉法裁判之嫌，请二审法院查明事实后，公正判决，并且对一审法院的行为进行监督。 振四街居委会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。2008年振四街实施城中村改造时，振四街第五届村民代表大会第九次会议通过《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，该方案安置补偿的基础是在振四街享有合法宅基地使用权，并且规定了“凡抢占及放新不交旧的是不合理的，不合法的，依法收回”。本案中被答辩人虽然不存在放新不交旧，抢占情形，但是拆迁协议所安置的房产所占土地并不属于合法宅基地，而是村委会免费让被答辩人父亲戎某深所为肉食加工车间所用，1998年12月21日所签协议中对用途做了明确规定，并且约定如此地占用村委会可随时解决车间问题。本案的被答辩人在振头四街没有宅基地，不符合《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》安置要求，本案中起诉所依据的《拆迁补偿安置协议》违反了《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》规定，明显损害了集体成员的合法权益。二、由于本案争议协议损害了村集体成员利益，造成了社会不稳定，振四街村民曾多次向各级政府信访，并多次上北京信访。本案所争协议所反映的违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》规定，所签订的安置协议在振四街并非被答辩人这一户，这些协议的签订严重地损害了村集体成员的利益，造成村集体财产流失，集体成员中拆迁安置政策待遇不公平现象，振四街村民多次向村委会、各级政府上访要求村委会按照《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》及《补充方案》进行一视同仁对待。为了解决广大村民的诉求，2018年5月份在上级政府的领导下，振四街成立了由村民代表组成的“审议小组”对全村拆迁安置协议进行审查，最后经“审议小组”审定，包含本案争议协议在内的共计50多户存在违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置补偿方案》及《补充方案》的规定，为了维护社会稳定，采取暂时搁置，不予履行安置协议。综上，本案争议拆迁安置协议并不是平等主体之间的合同违约问题，也不是个案问题，由于违反了村规民约，如果本协议履行，必然涉及到振四街广大成员利益，容易引起社会不安，造成群体性上访事件，因此无论是从国家关于宅基地政策还是村规民约以及履行协议的社会效果来看，本协议都不适合继续履行。一审法院判决书根据《土地管理法》、《合同法》确认涉案协议无效，认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判。 戎某文向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效，并判决被告立即交付安置房屋（房屋坐落：荣庭华府南区28号楼1单元1701室）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘某兰系原振四街村村民，其与戎某深系夫妻关系，生育一子戎某文。1998年10月21日，戎某深与振四街村民委员会签订《协议书》，载明：98年村委会为部分村民解决冬季取暖，须动戎某深肉食加工车间，经村商有村委会在奶奶庙地建肉食加工车间，可长期使用，如此地占用村委会可随时解决车间问题。2008年7月28日振四街居委会公布《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2013年12月31日，戎某文（乙方）与被告（甲方）签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要约定：被拆除房屋现状为乙方在被拆迁范围内有宅基地壹处，建筑面积199.81㎡，土地使用面积92.90㎡。被拆迁房屋的产权属于戎某文。甲方对被拆除房屋的产权人按安置置换方式进行补偿。宅基地面积92.90㎡平方米，乘以系数1.7，置换157.93平方米楼房。被拆迁户的合法建筑面积199.81㎡兑换52.13㎡。共计置换新楼房面积为210.06㎡。多层楼房每套房配一间小房，甲方卖给乙方壹间小房，共计金额1,600元。本户通过拆迁置换：换取多层壹套70㎡。新楼位置：二生活区8号楼3单元301室，居室70㎡。签订拆迁协议，将旧宅基地交归集体，在12月31日前完成搬迁奖励20,000元。乙方置换的新楼房面积140.06㎡交给甲方返租，每平方米月租金12元首付一年租金，以后每半年上发一次，过渡期不足半年按实际月数支付。甲方按140.06㎡计算12元/月•㎡，时间10个月零1天付给乙方租金16,863.22元。甲方向乙方支付电话移机费100元；空调移机费200元，搬家费3,000元。扣除小房款1,600元，以上拆迁补助共计38,563.22元。乙方在2013年12月31日前将原住户腾空，并交甲方拆除。乙方将宅基地使用证交回甲方。上述拆迁协议签订后，原告于2014年1月8日从被告处支取存单一张，金额38,563.22元。2018年4月25日，原告摇号抓得桥西区荣庭华府南区房屋一套。被告尚未领取房屋钥匙。2018年5月23日振四街居委会成立“振四街城中村改造拆迁补偿安置协议”审核小组，对原告的拆迁补偿安置协议列入暂时搁置户清单。另查明，原告母亲刘某兰于1994年购买了位于振四街闺女楼，即环城花园房屋一套，面积70平方米，并于1994年1月17日将该房产登记在其名下。其中产权证书中备注：闺女户。该房屋与上述拆迁协议中载明的二生活区房屋系同一套房屋。该面积计算在上述拆迁协议面积中。以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书、有限回迁房结算单、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街报道；被告提交的协议书、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街审核小组成员（公告）、审议小组确定搁置户名单、振四街宅基地及建筑无手续名单、刘某兰房产证复印件、振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表，在卷佐证。 一审法院认为，原告占用振四街内土地建盖肉食加工厂，但并未取得所使用的土地的宅基地使用权证，其也不享有振四街宅基地申请资格，根据《振四街城中村改造拆迁补偿实施方案》之规定：“凡抢占及放新不交旧的是不合理、不合法的，依法收回”、“被拆迁人自动迁大会宣布的动迁之日起，将旧宅基地交归集体，并签订拆迁协议书……”，原告主张系依据宅基地上的房屋进行了拆迁与拆迁方案的规定相悖；且原告母亲已经依照振四街相关政策购买了楼房，从原告签订的拆迁协议内容来看，其将于1994年早已购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，不符合拆迁的惯例和常理。综上所述，原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》等相关的规定，损害了振四街居委会集体和该居委会其他居民的利益，依法应认定无效，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，一审判决：驳回原告戎某文的诉讼请求。案件受理费14,884元，由原告戎某文负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人戎某文与被上诉人四街村委会签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》的效力问题。根据一审查明，拆迁协议中的土地并非戎某文的宅基地，其不符合《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》的安置要求，不在安置范围内。故戎某文与四街村委会签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》损害了集体利益。一审判决该协议书无效，并无不当。 综上所述，戎某文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,884.0元，由上诉人戎某文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年七月十三日 书记员  冯日欣