wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4427号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：东莞市东城区立新社区******,统一社会信用代码：114***********896Y。法定代表人朱利民，该局局长。委托代理人郑宁欢，该局工作人员。委托代理人莫康宇，该局工作人员。被执行人韶关市曲江区鑫宏伟运输有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇南华开发区大丘麻4号门店，统一社会信用代码：91440205MA4WL7TH08。法定代表人高殿清。申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年7月31日作出的粤东交罚〔2019〕04440号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。申请执行人于2019年8月1日送达上述《行政处罚决定书》后，申请执行人依法进行催告，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额1000元的3%计算加处罚款不超过本金为1000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共2000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年7月31日作出的粤东交罚〔2019〕04440号《行政处罚决定书》对被执行人罚款1000元及加处罚款1000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人韶关市曲江区鑫宏伟运输有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年七月二十九日书记员  周晓晴
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执554号申请执行人：刘振雨，男性，1982年09月20出生，汉族，住河南省太康县。被执行人：睢县永生面粉有限公司，住所地河南省商丘市睢县。法定代表人：刘克永。本院在执行刘振雨与睢县永生面粉有限公司买卖合同纠纷一案中，河南省睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初5312号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付给申请人273005元，因被执行人睢县永生面粉有限公司未按上述法律文书履行义务，申请人刘振雨向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了一下措施：一、向被执行人睢县永生面粉有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书等手续，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、法院依法查封的房产，由于本案件不是首封，待别的案件拍卖后本案参与分配。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定限期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年七月二十二日书记员  李欣欣
湖南省衡山县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0423执251号 湖南和利通物资有限公司、中商三江建设工程有限公司云南分公司、中商三江建设工程有限公司： 本案受理执行的湖南和利通物资有限公司与中商三江建设工程有限公司云南分公司、中商三江建设工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，经执行现已结案，现将本案执行的基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 附：执行案件基本情况一览表                            案号                       （2020）湘0423执251号                                   案由                       买卖合同纠纷                               立案时间                       2020.6.22                       执行依据                       （2020）湘0423民初28号民事判决书                               申请执行人                       湖南和利通物资有限公司                       被执行人                       中商三江建设工程有限公司云南分公司、中商三江建设工程有限公司                               申请执行标的                       599000元                       实际执行标的                       599000元                               结案方式                       强制执行完毕                       结案时间                       2020.7.23                二〇二〇年七月二十三日
青海省海东市平安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青0203刑初45号 公诉机关青海省海东市平安区人民检察院。 被告人陈某1，男，1973年5月15日出生，汉族，高中文化，系西宁市万红房产有限公司房产经纪人，户籍地青海省海东市平安区，现住青海省西宁市。2019年4月11日因涉嫌故意伤害罪被海东市平安区公安局取保候审，同年3月11日被海东市平安区人民检察院取保候审，6月12日被本院取保候审。 指派辩护人周文芳，青海省河湟律师事务所律师。 海东市平安区人民检察院以平检一部刑诉（2020）44号起诉书指控被告人陈某1犯故意伤害罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案，平安区人民检察院指派检察员马安良出庭支持公诉。被告人陈某1及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人陈某1与妻子曾某约定于2018年10月8日在海东市平安区政府服务大厅民政窗口办理离婚手续，曾某打电话给被害人雷某让其陪同。当日下午16时许，陈某1与曾某在平安区政府服务大厅门口相遇时，陈某1拉曾某上其所开的轿车，雷某从后面跑过来抱住陈某1，二人发生厮打，后致雷某鼻骨骨折。经青海警官职业学院青警院司鉴中心（2019）法临鉴字第064号司法鉴定意见书鉴定，雷某伤情构成轻伤二级。案发后，陈某1积极赔偿雷某的经济损失并取得雷某的谅解。 上述事实被告人陈某1在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、情况说明、死亡证明（杨某）、110日讯、110接处警工作情况说明、被害人雷某陈述、证人崔某、高某、安某、陈某2、袁某、曹某、曾某证言、青海警官职业学院司法鉴定中心青警院司鉴中心（2019）法临鉴字第064号司法鉴定意见书、现场勘验笔录、刑事照片、被告人供述与辩解、试听资料、户籍证明、违法前科记录查询材料、到案经过、提供线索情况说明、西宁市公安局城东公安分局宁东公（禁）诉字﹝2020﹞10093号起诉意见书、收条、欠条及谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某1无视国家法律，因琐事故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人具有一般立功表现，依法可从轻处罚。被告人如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。鉴于被告人积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见适当，本院予以采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。结合被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现、对社会的危害程度和司法矫正部门可适用非监禁刑的意见，对被告人适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》之规定，判决如下： 被告人陈某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 尼玛扎西 审判员 马 春 英 审判员 牛 玉 兰 二〇二〇年七月二十二日 书记员 马  兰 本案判决所依据的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述犯罪事实自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述犯罪事实自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人； 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 《最高人民法院关于处理自首和立功若干 具体问题的意见》 六、关于立功线索的查证程序和具体认定 第四款根据被告人检举揭发破获的他人犯罪案件，如果已有审判结果，应当依据判决确认的事实认定是否查证属实；如果被检举揭发的他人犯罪案件尚未进入审判程序，可以依据侦查机关提供的书面查证情况认定是否查证属实。检举揭发的线索经查确有犯罪发生，或者确定了犯罪嫌疑人，可能构成重大立功，只是未能将犯罪嫌疑人抓获归案的，对可能判处死刑的被告人一般要留有余地，对其他被告人原则上应酌情从轻处罚。 七、关于自首、立功证据材料的审查 第二款人民法院审查的立功证据材料，一般应包括被告人检举揭发材料及证明其来源的材料、司法机关的调查核实材料、被检举揭发人的供述等。被检举揭发案件已立案、侦破，被检举揭发人被采取强制措施、公诉或者审判的，还应审查相关的法律文书。证据材料应加盖接收被告人检举揭发材料的单位的印章，并有接收人员签名。
湖南省石门县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0726执665号袁志文、石门县薮城石膏实业有限公司：本院执行的申请执行人袁志文与被执行人石门县薮城石膏实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经被执行人石门县薮城石膏实业有限公司自动履行还款65385元，申请执行人放弃金额4546.88元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年七月二十三日
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初1324号原告：吴某。被告：张某。原告吴某诉被告张某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 白明婷二〇二〇年七月二十三日法官助理 韦龙雪书 记 员 白江山
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初3517号原告：杜某，住山西省兴县，公民身份证号码×××。被告：刘某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号码×××。本院在审理原告杜某诉被告刘某民间借贷一案中，原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告杜某撤诉。案件受理费3200元，由原告杜某负担。审判员  于立辉二〇二〇年七月二十四日书记员  李艺璇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2169号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：李林，女，系公司员工，特别授权。 被告：程康玲，男，汉族，1974年8月5日出生，住四川省达县。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告程康玲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼，被告程康玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金26,668元；2．判令被告向原告按月利率1%支付自2017年11月15日起剩余贷款利息至实际付清；3．判令被告向原告按每日7元支付自2017年11月15日起逾期还款违约金至实际付清。庭审中，原告亚联财小贷公司撤回前述第2、3项诉讼请求。事实与理由：2016年9月28日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借人民币40,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。被告未按合同约定归还借款，截止起诉尚有剩余本金未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告程康玲未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，程康玲于2016年9月27日与亚联财小贷公司通过签订《贷款合同》向亚联财小贷公司贷款40,000元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为12个月，贷款月利率1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。程康玲于2016年9月27日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款40,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除贷款手续费800元，实际放款金额39,200元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2016年9月28日通过招商银行向程康玲支付了上述贷款，金额为39,200元。 本院认为，程康玲与亚联财小贷公司签订的《贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。但亚联财小贷公司在向程康玲发放借款时提前扣除了贷款手续费800元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故程康玲实际贷款金额应为39,200元。贷款发生后，程康玲归还了借款本金13,332元，尚欠借款本金为25,868元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。亚联财小贷公司在本案审理过程中撤回部分诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。 被告程康玲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程康玲于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金25,868元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，减半收取计233.5元，公告费600元，由被告程康玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘丽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8786号原告：苏丽屏，女，1982年6月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，重庆升正律师事务所实习律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22，统一社会信用代码：91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋。原告苏丽屏与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。因原告苏丽屏申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏丽屏撤诉。本案案件受理费25元由原告苏丽屏承担。审判员  黄安娅二〇二〇年七月三日书记员  周 瑄
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初112号原告：郑玉文，男，1963年5月5日出生，汉族，河南省安阳市人，大专文化，退休职工，住禄丰县。委托诉讼代理人：李林林，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李辉，男，1990年12月8日出生，汉族，昆明市禄劝县人，住昆明市禄劝彝族自治县，原住禄丰县金山镇滨河小区1幢2单元402室。现下落不明。原告郑玉文与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑玉文的委托诉讼代理人李林林参加了诉讼。本院依法向被告李辉送达了起诉状、开庭传票等应诉材料，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑玉文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金20000元，利息6000元。同时承担自2018年11月14日至借款还清为止的利息；按年利率7.5%计算。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月14日被告找到原告说自己一时资金周转不开，向原告提出借款人民币20000元，临时周转一下。为此原告通过银行转账的方式将20000元人民币转入被告的账户（6228482898008151479）。但是被告没有按时还款，在原告多次催要下，被告出具了“借条”一张明确了双方的责权利，同时约定还款时间为2018年11月14日。借款到期后原告要求被告归还借款，但被告表示暂时没钱归还，为此双方于2018年11月14日进行了结算，原告同意被告延期还款，同时约定借款20000元截至2018年11月14日的借款利息为6000元，被告同意后，再次出具了“借条”。在“借条”中约定借款本金26000元，商定还款日期为15日。现借款已过了还款期限长达一年之久，被告不但不按时还清所欠款项，还躲避原告，不接原告的电话。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请，支持原告的全部诉讼请求。原告郑玉文针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证明材料：1.身份证复印件1份，证实原、被告均具有诉讼主体资格的自然人。2.借条、交易明细各1份，证实原、被告在2016年11月14日通过银行转账完成借款的事实客观存在，双方约定还款时间为2018年11月24日。3.借条1份，证实原、被告在2018年11月14日进行结算，共同认可截至2018年11月14日被告自愿归还利息6000元。被告自愿承诺在2019年1月15日归还全部本息26000元的事实。被告李辉未到庭应诉，也未向本院提交证据和答辩状。经审查，本院对原告郑玉文提交的证据材料真实性、合法性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，被告李辉向原告郑玉文借款20000元，原告郑玉文通过银行转账方式将20000元转入被告李辉的账户（6228482898008151479），被告李辉给原告出具的借条载明：“借条。今借到郑玉文人民币大写：贰万元整。￥20000.00元整。商定还款日期为2018年11月14日。特此借条。借款人：李辉。身份证号：5301281990××××××××。2016年11月14日。附身份证复印件一份。”此借条上有被告李辉签名和捺印。借款到期后，被告李辉未归还原告郑玉文借款。于2018年11月14日出具借条给原告，“借条。今借到郑玉文人民币大写：贰万陆仟元整。￥26000.00元整。商定还款日期为2019年元月15日。特此借条。借款人：李辉。身份证号：5301281990××××××××。2018年11月14日。附身份证复印件一份。”此借条上有被告李辉签名和捺印。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护，原告郑玉文将自己的钱款出借给被告李辉，借款人李辉应当按照约定的期限返还借款。双方虽然没有在借条中明确借款利息，但被告在2018年11月14日出具给原告的借条中对利息做出确认，庭审中，原告郑玉文申请变更利息计算标准为年利率6.3%（自2018年11月14日至借款还清为止按计算的利息），符合法律规定，本院予以确认。因此对原告郑玉文要求被告李辉偿还借款及利息的诉请，本院予以支持。被告李辉未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权及质证权，本院对原告郑玉文的诉讼请求予以支持，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李辉于本判决书生效后十五日内一次性偿还原告郑玉文借款本金人民币20000元及利息6000元（2016年11月14日至2018年11月13日）。二、由被告李辉于本判决书生效后十五日内支付原告郑玉文以20000元为本金、按年利率6.3%计算自2018年11月14日至借款还清为止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。案件受理费450元，公告费560元，由被告李辉负担（因原告已预交，现由被告李辉在履行本判决时一并支付给原告郑玉文）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈安平人民陪审员  赵慧琼人民陪审员  李艳美二〇二〇年七月二十九日书 记 员  解文丽
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1241号 原告郭朝，男，汉族，1987年10月4日出生，河北省沙河市。 委托诉讼代理人王书秀，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：河北省邢台市。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXXD。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 原告郭朝与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财险邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭朝委托诉讼代理人王书秀，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人陈旭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭朝向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行保险合同赔偿原告损失费102607元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车登记在沙河市跃轩运输有限公司名下，并且以沙河市跃轩运输有限公司名义购买了保险，保险期间为2020年2月18日至2021年2月18日。2020年4月10日08时许，翟五林驾驶原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在Ｇ2516东吕高速（吕东方向）521ＫＭ处因躲避车辆（雪天路滑）。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车车头与车尾窝到一起，造成车辆损坏，造成冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车损坏。山西省公安厅交通警察总队高速六大队作出道路交通事故认定书，认定翟五林负事故全部责任。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车损失经邢台安诚机动车鉴定评估有限公司鉴定为95735元，支出评估费2872元，施救费4000元。因原告冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保保险。事故发生在保险期间，被告应当对原告的损失进行赔偿。但原告向被告申请赔偿时未达成一致意见，现原告诉至法院，恳请法院查明事实、判如所请。 被告中华财险邢台支公司当庭口头辩称，原告车辆在我公司投保商业险，如果无保险免责情形，我公司在保险限额内赔偿原告合理、合法的损失。 本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，原告郭朝与沙河市跃轩运输有限公司签订了车辆服务协议，将原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车登记在沙河市跃轩运输有限公司名下；2020年2月17日，原告郭朝将其车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车以沙河市跃轩运输有限公司的名义在被告中华财险邢台支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险和不计免赔险等险种，保险期间为2020年2月18日至2021年2月18日。郭朝是冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车实际车主，翟五林是郭朝雇佣司机。2020年4月10日8时许，翟五林驾驶原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在Ｇ2516东吕高速（吕东方向）521ＫＭ处发生交通事故，造成冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车损坏。山西省公安厅交通警察总队高速六支队六大队作出第146606420208000041号道路交通事故认定书，认定翟五林负事故全部责任。原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车经沙河市跃轩运输有限公司委托邢台安诚机动车鉴定评估有限公司评估，该公司出具编号为ＸＴＡＣ-202004103号鉴定评估结论报告书，鉴定车辆损失为95735元，原告支出评估费2872元，另原告支出施救费4000元。原被告为赔偿问题未能达成一致意见。原告于2020年6月9日诉至本院成讼。原告提交证据：1、身份证、2020年5月26日沙河市跃轩有限公司出具的实际车主证明，证明原告的身份及原告主体资格；2、保险单，证明原被告于2020年2月17日签订保险合同，原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保机动车损失保险和不计免赔险等险种，保险期间为2020年2月18日至2021年2月18日，机动车损失保险限额为199320元；3、2020年4月12日山西省公安厅交通警察总队高速六支队六大队出具第146606420208000041号道路交通事故认定书，证明在保险期限内原告车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏；4、原告驾驶证、行驶证、资格证、运输证，证明原告车辆及证件合法有效；5、施救费票据，证明原告支出施救费4000元；6、2020年4月17日邢台安诚机动车鉴定评估有限公司作出编号为ＸＴＡＣ-202004103号鉴定评估结论报告书、沙河市顺润修理厂出具的机动车项目清单、评估费票据、修车发票、对公转账凭证，证明原告车辆损失经鉴定为95735元，支出评估费2872元。赔偿项目及明细，1、车辆损失95735元；2、评估费2872元；3、施救费4000元，共计102607元。被告发表质证意见：对证据1、2、3、5无异议；对证据4为复印件，庭后核实原件；对证据6评估报告、车损评估为原告单方委托，未通知我公司参与，维修费为原告单方确认，没有通过我公司定损、核定，对该组证据的客观性不予认可。被告未提交证据。原告当庭表示：关于证据4车辆及司机证件，事故发生后，被告工作人员已将车辆及司机的证件拍照，庭下原告将车辆证件及司机证件再发给被告，关于证据6评估报告，原告车辆虽为单方委托，但鉴定机构及鉴定人员具有法定资质，且有修车清单、修车发票、转账记录相互印证。被告当庭表示：车损重新评定申请书上说评估价格过高依据是保险公司定损；没有对该事故车辆的定损报告或附表；事故发生后，不清楚是否出过现场；不清楚是否协商过理赔。被告未提交鉴定评估结论报告书机构及人员不合法、车损评估过高的反驳证据，且在事故发生后未能证明与相对方协商评估车损。被告重新鉴定的要求，本院当庭告知不予准许。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合同的当事人应全面履行合同义务，否则应承担民事责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险且不计免赔等险种，发生保险事故后，被告应依约依法承担赔偿责任。原告司机在本案交通事故中负全部责任，被告对原告在保险期及保险限额内造成的合理损失应予以全额赔偿。原告提交了评估报告，被告对评估金额有异议，向本院提交车损重新评定申请书，但被告未提交反驳证据，且在事故发生后未能证明与相对方协商评估车损，要求重新鉴定的申请，本院不予采纳，已当庭告知不予重新评估。本院确认原告提交的评估报告，确认车辆在本次事故中的损失为95735元；原告支出的评估费2872元是为了查清车损的具体情况而支出的合理费用，依法属于赔偿范围，确认该评估费；原告支出的施救费4000元属于保险理赔范围，一并予以确认，以上合计102607元。确认原告提供的证据，原告的诉讼请求予以支持。被告的反驳理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内支付给原告郭朝赔偿款102607元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1177元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范思亮 二〇二〇年七月二十日 法官助理 葛嘉明 书 记 员 路飞飞 ——
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初824号原告：李玉明，男，1976年12月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔中汇城华御房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区国际五金建材城A30号楼00单元01层14号。法定代表人：潘靖立，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海春，黑龙江法佳律师事务所律师。原告李玉明与被告齐齐哈尔中汇城华御房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告李玉明于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉明撤诉。案件受理费6,250.00元，减半收取3,125.00元，保全费2,170.00元，均由原告李玉明负担。审判员  齐立新二〇二〇年七月二十二日书记员  李 闯
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1224执保128号 申请执行人刘某某。 被执行人孟某某、孟某某。 本院在执行刘某某与孟某某、孟某某保全合同纠结一案，因该案已保全完毕，无任何法律文书，故不予上传。 执行员 ： 白 寒 二〇二〇年七月二十九日 书记员 ：王阿娉
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4167号 原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。统一社会信号代码91130100MA08NDDH7W。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告：侯鸿飞，男，1980年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告河北幸福消费金融股份有限公司（以下简称幸福消费公司）与被告侯鸿飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福消费公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告侯鸿飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福消费公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65950.86元及利息、罚息（截至2020年4月1日止为20465.52元，之后至实际付清之日止的罚息、复利按合同约定的罚息利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，被告侯鸿飞通过手机下载并注册“幸福花”APP，注册时提交了手机号码、借款人基本信息，身份证复印件，并进行了人脸识别，申请贷款。双方签订《个人借款额度合同》（以下简称借款合同）一份，合同约定被告最高可申请借款额度74000元，对于额度项下的单笔借款的发放与支付，以《个人额度借款提现单》的借款期限、利率、分期手续费费率等按《个人额度借款提现单》的约定计算。自2017年12月18日至2019年6月18日，共计循环借款106200元，贷款年利率18%。双方约定如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定贷款年利率上浮50%计收罚息。还款方式为等额本息。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告未足额偿还借款本金及利息。截止2020年4月1日，被告尚欠借款本金65950.86元及利息、罚息、复利。 被告侯鸿飞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款额度合同》、《个人额度提现单》、转账凭证、被告每月还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，对原告所诉借款事实本院予以认定。 另查明：被告侯鸿飞自2018年7月18日开始逾期，截至2020年4月1日，被告共计偿还借款本金40249.14元、偿还利息6507.67元，尚欠借款本金65950.86元，利息、罚息共计20465.52元。 本院认为，双方签订的《借款合同》合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未按约定的期限还款，原告主张被告立即支付所欠本息（包含罚息）应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯鸿飞于本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金65950.86元，利息及罚息（截至2020年4月1日利息与罚息合计20465.52元，之后按合同约定方式计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计980.00元，由被告侯鸿飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孟凡皓 二〇二〇年七月二十二日 书记员  冯 翾
湖南省郴州市北湖区人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）湘1002司惩318号 李春华： 本院在执行申请执行人颜艳与被执行人李春华、胡津维民间借贷纠纷一案中，因被执行人李春华未按要求向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条和第一百一十五条的规定，决定如下： 对李春华罚款五百元。 如不服本决定，可在收到决定书后，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。 二〇二〇年七月二十四日
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执296号申请执行人：中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区海河东路88号201。法定代表人：王杰，副总经理。被执行人：天津市百吉水产品销售有限公司，住所地：天津市蓟州蔬菜批发市场51号。法定代表人：刘彦文，经理。本院在执行申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司与被执行人天津市百吉水产品销售有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津市百吉水产品销售有限公司应给付申请人款项202749.25元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款；无车辆；无不动产；无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年七月三日书记员  兰福平
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初11706号原告：田明，男，1974年7月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县，原告：谢品紫，女，1975年7月10日出生，汉族，住广州市天河区，两原告共同委托诉讼代理人：李俊佳，广东骏道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。被告：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一，统一社会信用代码91440114304721157H。原告田明、谢品紫与被告广州万达文化旅游城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告田明、谢品紫在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告田明、谢品紫撤回起诉处理。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十九日书记员  孙诗韵
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1712号之一申请执行人：龙云忠，男，1971年3月2日出生，彝族，住弥勒市。被执行人：龙保华，男，1989年11月23日出生，彝族，住弥勒市。被执行人：龙云锋，男，1966年1月10日出生，彝族，住弥勒市。本院在执行申请执行人龙云忠与被执行人龙保华、龙云锋健康权纠纷一案中，经查，被执行人龙保华在曲靖市商业银行红河分行弥勒支行62×××88账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人龙保华在曲靖市商业银行红河分行弥勒支行62×××88账户内的存款2050元。二、冻结期限为一年（从2020年7月22日起至2021年7月22日）。本裁定立即执行。审判员  余秀才二〇二〇年七月二十二日书记员  李丽娜
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初671号 原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所九江市彭泽县龙城镇东风路262号，统一社会信用代码91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，该行行长。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。 被告：余先保，男，1982年9月3日生，住彭泽县。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告余先保信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告余先保经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告本金9990.66元及至2020年3月2日的利息261.23元、其他费用等779.38元，合计11031.27元，2020年3月2日之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月17日被告在原告处办理农行赣通卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，信用额度10000元，该笔贷记卡消费已逾期，至2020年3月2日止所欠贷记卡本息11031.27元。经多次催讨，被告未按约还款，故诉至法院。 被告余先保未到庭参加诉讼，也未提交书面答辨。 原告围绕诉讼请求依法提交了由被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、交易流水、帐户信息，本院经质证依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日被告在原告处办理农行赣通卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，信用额度10000元，该贷记卡消费已逾期。至2020年3月2日止所欠贷记卡本金9990.66元及至2020年3月2日的利息261.23元、其他费用等779.38元，合计11031.27元。经催讨，被告未按约还款，故原告诉至法院。 本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结、扣押被告资金11500元，本院依法采取了保全措施。 本院认为，被告使用信用卡消费，应按合同约定偿还欠款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余先保于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行11031.27元，2020年3月3日之后的利息按合同约定计算至偿清之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，保全费135元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 刘 俊 人民陪审员 陈 娟 人民陪审员 朱玖筱 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 冯 敏
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执533号被申请人：马龙，男，汉族，1991年1月12日生，住同心县。关于马龙罚金一案，本院于2019年4月4日作出的（2019）豫0323刑初20号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人马龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币8000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人马龙发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人马龙至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无财产可供执行。三、本院通过委托同心县人民法院向同心县工商管理局、同心县公积金管理部、同心县不动产登记中心等发出查询被执行人马龙名下财产通知，经过查询被执行人马龙在上述管理部门均无登记信息。四、通过电话联系、委托同心县人民法院实地走访等形式对被执行人马龙居住地周边群众及村委进行调查和了解，未能查到被执行人马龙有可供执行的财产。五、本院已向被执行人马龙发出了限制消费令，并依法将被执行人马龙纳入失信被执行人名单。本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人马龙有其他可供的执行财产，且也无其他财产可供执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人马龙有可供执行财产时，可以再次申请执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  付小龙二〇二〇年七月二十九日书记员  张海瑞
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1742号原告：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路386号。负责人：邢鸿雁，行长。委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。被告：朱风亮，男，1986年3月6日出生，汉族，住济南市市中区，其他身份情况不详。被告：安增苹，女，1971年8月27日出生，汉族，住山东省新泰市。原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行经七路支行）与被告朱风亮、安增苹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行经七路支行负责人邢鸿雁的委托诉讼代理人李振旺到庭参加了诉讼，被告朱风亮、安增苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行经七路支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡消费欠款本金84653.5元，并支付截止至2019年9月30日的信用卡欠款利息838.8元、费用（违约金/手续费）17986.79元（其中消费欠款本金4966元、利息297.96元、费用993.2元，装修分期欠款本金79687.5元、利息540.84元、费用16993.59元）及自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用；二、依法判令被告赔偿原告律师费1000元；三、诉讼费、送达费等因本案引起的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月12日被告朱风亮向原告申请龙卡信用卡，且使用该信用卡进行消费和装修分期业务，被告安增苹知晓并出具共同还款承诺书，现两被告未依约还款。因被告朱风亮和安增苹系夫妻关系，被告安增苹又出具共同还款承诺书，现原告要求两被告共同承担还款责任，请贵院依法判决。被告朱风亮、安增苹均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告朱风亮向原告申请办理中国建设银行信用卡。被告朱风亮在信用卡申请表中声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。2017年4月5日，被告朱风亮向原告递交中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表一份，该表载明：申请装修分期，额度用途为家具家电、装修建材，申请金额40万元。签名栏声明处有手写的“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明”字样，申请人签名处有手写的“朱风亮”字样。同日，被告安增苹、朱风亮出具中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书一份，该约定书共同还款人意见处有“本人与申请人朱风亮是夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修贷分期付款业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务”字样，共同还款人签名处有手写的“安增苹”字样。《中国建设银行信用卡领用协议》载明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款。被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告提取现金时，须按笔支付手续费。被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。被告若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成原告经济损失，被告应承担责任，原告有权从被告在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》载明：取现手续费境内：取现金额的1%，最低2元，最高100元，按笔收取，境内取现不分同城异地，跨行取现不另收费；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。原告审核后，向被告朱风亮发放了建行信用卡一张。被告自2017年3月22日开始使用该卡消费，账单日是每月14日，还款日是次月3日，2019年8月17日最后一次还款2.72元。截至2019年9月30日止，欠款本息及费用共计103479.09元未给付。本院认为，被告朱风亮向原告递交的信用卡装修分期业务申请及被告安增苹、朱风亮向原告出具的分期付款业务共同还款人约定书，均系双方当事人真实意思的表示，原告审核后给被告朱风亮办理了建设银行信用卡以使用分期额度，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，双方应依约履行各自的义务。但被告用款后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告朱风亮、安增苹共同偿还信用卡欠款本金84653.5元，支付截止至2019年9月30日的利息838.8元、费用（违约金/手续费）17986.79元（其中消费欠款本金4966元、利息297.96元、费用993.2元，装修分期欠款本金79687.5元、利息540.84元、费用16993.59元），嗣后利息以84653.5元欠款本金为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止按《信用卡领用合约》约定利率计算的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告朱风亮、安增苹赔偿经济损失（律师代理费）1000元的主张，因原告未提交相关证据证实其损失已实际发生，因此，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱风亮、安增苹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行信用卡欠款本金84653.5元；二、被告朱风亮、安增苹于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行截止至2019年9月30日的信用卡欠款利息838.8元、费用（违约金/手续费）17986.79元（其中消费欠款本金4966元、利息297.96元、费用993.2元，装修分期欠款本金79687.5元、利息540.84元、费用16993.59元），嗣后利息以84653.5元欠款本金为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止按《信用卡领用合约》约定的利率计算；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告朱风亮、安增苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年七月二十九日书记员 潘建永
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3212号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：深圳市海鸿创新科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道上星社区沙井中心路108号锐均大厦18K（1810）。 法定代表人：尹彦彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙显顺，广东王芬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钟亮，广东王芬律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：成都比拓超硬材料有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区空港四路2119号。 法定代表人：杨缤维，该公司总经理。 再审申请人深圳市海鸿创新科技有限公司（以下简称海鸿公司）因与被申请人成都比拓超硬材料有限公司（以下简称比拓公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终16691号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于案涉《借款合同》是否与《经销合同》《2018年成都比拓广东经销营业政策》一并解除的问题，二审判决已作出充分详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。 关于比拓公司解除合同的认定问题。案涉《借款合同》约定，海鸿公司每月收回资金与其支付的自有资金之和必须大于其提货金额至少人民币5万元；海鸿公司须自双方签署《经销合同》之日起第6个月开始归还比拓公司借款，并不低于每月人民币5万元。经查，双方于2018年1月签订《经销合同》，海鸿公司在履行合同期间均未达到上述约定要求，现海鸿公司主张其应从2018年9月起归还借款且已履行还款义务，但未提交充分证据予以证明，故二审法院认定其公司未依约履行还款义务构成违约，比拓公司因此行使合同解除权有事实和法律依据并无不当。 综上，海鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，其申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市海鸿创新科技有限公司的再审申请。 审 判 长 殷亚男 审 判 员 傅赟华 审 判 员 李伟民 二〇二〇年七月二十日 法官助理 陈 扬 书 记 员 杨 紫
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初593号原告：杜赛飞，男，1993年4月13日出生，汉族，住山西省武乡县丰州。被告：王英俊，男，1967年8月2日出生，汉族，住夏县。原告杜赛飞与被告王英俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜赛飞到庭参加诉讼，被告王英俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告杜赛飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款8000元，并按照日利率万分之五支付利息（利息自2018年5月15日起计算至款项还清止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，被告向原告借款8000元整，并向原告出具借据一份。双方约定被告向原告借款8000元，借款期限为六个月，日利率为万分之五，由被告每月还款1000元，于2018年10月1日前归还本息。如不能按时还款，被告愿承担所产生的一切法律责任。借款到期后，原告曾多次向被告索要借款，但被告不予理睬，至今未还。综上，被告到期不还原告借款的行为严侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条一份及交通银行信用卡电子账单，拟证明被告王英俊向原告杜赛飞借款8000元的事实，并约定借款期限六个月，利息为日利率万分之五。被告王英俊未答辩。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经庭审查明的事实:2017年原告杜赛飞与被告王英俊均在太原市保利物业分公司工作，二人系同事关系。被告王英俊2017年12月份称家里急需用钱向原告借款。原告将其交通银行信用卡交给被告，被告在原告的卡中刷取了9500元。之后原告用被告的工资抵顶了借款1500元。2018年5月15日，原告向被告索要剩余借款8000元，被告向原告出具借据一份，并约定了还款期限及利率。借据载明“借款人王英俊于2018年5月15日向出借人杜赛飞借款8000元，借款期限六个月，日利率万分之五，每月还款1000元，于2018年10月1日前归还本息，如不能按时还款，愿承担所产生的一切法律责任，借款人王英俊，2018年5月15日”。之后被告王英俊未还本付息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告王英俊向原告杜赛飞借款8000元，2018年5月15日被告向原告出具借据。双方对借款利息进行了约定，利息为日利率万分之五，即年利率为18%，并约定了借款期限和还款计划。双方的约定符合法律规定，之后被告王英俊未按约定还本付息。被告王英俊的行为构成合同违约。现原告杜赛飞要求被告王英俊偿还借款本金8000元及利息，本院予以支持。利息按原告所主张的日利率万分之五，即年利率18%计算，自2018年5月15日起算至本金付清止。综上所述，被告王英俊应偿还原告杜赛飞本金8000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王英俊于本判决生效后十五日内归还原告杜赛飞本金8000元及利息（利息按年利率18%计算，自2018年5月15日起算至本金还清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王英俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 王娜丽 二〇二〇年七月二十日书记员 吴健翔
甘肃省环县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1022民初1411号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行。 住所地：甘肃省庆阳市环县环城镇中街290号。 法定代表人：梁兴旺，该行行长。 统一社会信用代码：91621022681543982A。 委托诉讼代理人：张博，该支行客户经理。 被告:齐楠，男，1987年9月5日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告:袁莹，女，1990年5月22日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告:齐学智，男，1962年10月3日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告:陶彩莲，女，1964年8月7日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告:齐晓军，男，1962年8月9日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告:陶琴，女，1961年3月13日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告齐楠、袁莹、齐学智、陶彩莲、齐晓军、陶琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行于2020年7月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行撤回起诉。 案件受理费1874元，减半收取计937元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行负担。 审 判 员 韩永龙 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 贺权昱 书 记 员 梁春霞
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3087号上诉人（一审原告）：甘肃省人民医院，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路204号。法定代表人：钱耀文，该医院院长。被上诉人（一审被告）：高世昌，男，1959年8月17日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区，现住甘肃省兰州市城关区。上诉人甘肃省人民医院与被告高世昌劳动争议一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10866号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。甘肃省人民医院上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)甘0102民初l0866号裁定书；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但是适用法律不当，导致该案件的实际问题无法解决。一审法院认定，被上诉人的仲裁请求不属于人民法院受理的劳动争议的受案范围，仲裁裁决与被申请人的仲裁请求不相符，仲裁委员会裁决的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。由于上诉人的仲裁请求不属于劳动争议案件，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会就应当以不符合受案范围驳回被上诉人的仲裁请求。而甘肃省劳动人事争议仲裁委员会做出超出其受案范围的裁决不符合法律规定，一审法院在审查出甘肃省劳动人事争议仲裁委员会裁决中的问题之后没有在判决中改变仲裁的结果而是直接驳回上诉人的起诉。这样的判决结果会导致，仲裁裁决虽然存在程序及实体上的错误但是该裁决还会生效，且生效后上诉人没有任何救济途径，由于仲裁委员会已经做出了仲裁裁决，一审法院应当对裁决的结果做出相应的改变，而不是直接驳回上诉人的上诉。因此，上诉人特向贵院提出上诉，望二审法院能够撤销一审判决，否定甘肃省劳动人事争议仲裁委会超出受案范围的裁决，支持原告的诉讼请求。一审法院认为，1995年11月被告高世昌由兰州市二院调入甘肃省人民医院任职医生，2019年7月30日，被告以原告为被申请人向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：由被申请人给申请人及时办理退休手续。2019年9月3日甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2019）第382号《仲裁裁决书》，裁决：自本裁决生效之日起30日内，被申请人向其相应层级的人力资源和社会保障部门报送审核为申请人办理退休手续的材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”及第七条之规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或驳回起诉。”本案中，第一，被告的仲裁请求不属于人民法院受理的劳动争议的受案范围；第二，仲裁裁决与被告的仲裁请求不相符；第三，仲裁委员会裁决的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，应依法驳回起诉。甘肃省人民医院向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决：原告不向相应层级的人力资源和社会保障部门报送审核为被告办理退休手续的材料；2.请求依法判决被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或驳回起诉。”根据上述法律规定，上诉人的上诉主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二〇年七月二十二日书记员 梁玲玉
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执7214号 申请执行人东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社与被执行人广东黄河实业集团有限公司、东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
河南省正阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1724执1081号胡锻炼、胡磊成：你与张新林机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行，本院已将该案件款转付给申请人，至此申请执行人向本院申请执行的案件标的物及其他费用已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月二十四日
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终1990号上诉人孙艳玲，女，1977年4月5日出生。上诉人孙艳玲不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京02行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。孙艳玲以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销公安部于2019年1月14日作出的编号为2019年（答）7号公安部政府信息公开答复书；判令公安部向孙艳玲进行政府信息公开。孙艳玲起诉称：孙艳玲于2018年12月16日向公安部依法申请信息公开:“公通字（2013）25号《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为使用法律的指导意见》”，请求公安部通过邮寄、快递等方式，书面回复孙艳玲。公安部却以系争文件是内部管理信息为由不予公开。孙艳玲认为公安部此种做法并不符合有关法律法规规定，现依据相关法律法规提起行政诉讼，请求法院依法撤销2019年（答）7号公安部政府信息公开答复书。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙艳玲申请公开的《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为使用法律的指导意见》系公安部制作的内部管理信息，对外不具有拘束力，并不对孙艳玲的权利义务产生实际影响，且孙艳玲申请的信息属于信访程序中的相关信息，孙艳玲起诉涉及行政机关处理信访事项的行为，不属于人民法院行政受案范围。故孙艳玲的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对孙艳玲的起诉不予立案。孙艳玲不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审行政裁定书；2.依法撤销2019年（答）7号公安部政府信息公开答复书；3.判令公安部限期向孙艳玲公开所申请的政府信息；4.判令公安部承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律法规不当，程序严重违法。1.人民法院立案审查属于形式要件审查，不能作实体上审查；2.一审法院曲解法律，认定事实严重错误。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙艳玲申请公开的《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为使用法律的指导意见》系公安部制作的内部管理信息，对外不具有拘束力，对孙艳玲的权利义务未产生实际影响，且孙艳玲申请的信息属于信访程序中的相关信息，孙艳玲起诉涉及行政机关处理信访事项的行为，不属于人民法院行政受案范围，对其起诉应不予立案。综上，孙艳玲的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 张 爽二〇二〇年七月二十二日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306民初1094号 原告：郭春仁，男，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 被告：赵光明，男，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 被告：李旋，女，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 原告郭春仁与被告赵光明、李旋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 郭春仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告饲料款141555元；2、要求判决被告自起诉之日起至偿还之日止按同期贷款利率赔偿利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陆续欠原告饲料款合计141555元一直未付，2019年10月26日以前为原告出具欠据十张，并承诺会尽快付清。此款经原告多次催要被告至今分文未付，故起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告郭春仁以抚宁区城关春仁饲料经销处的字号经营饲料，应以个体工商户的字号作为原告，故原告郭春仁的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郭春仁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  潘福顺 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵 冲
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初5784号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：王方超，男，1985年7月6日出生，汉族，居民，住日照市。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告王方超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告王方超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金39280.14元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年9月3日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××51，账号为15×××46。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告王方超未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附领用合约及中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告公司申领信用卡，并对相关息费进行约定，结合农业银行官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，视为其接受将该笔款滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表以及交易明细各一份，证明截止到2020年4月30日，被告拖欠信用卡余额52256.14元，其中本金39280.14元，利息10932.41元，违约金2043.59元。 被告王方超未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月3日，被告王方超向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××51），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表中承诺已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。保证填写资料及证明文件真实有效，并授权原告根据有关规定对其个人基本信息和信用情况进行核查和披露，等等。并在申请表主卡申领人处签字。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月30日，被告拖欠信用卡本金39280.14元，利息10932.41元。 本院认为，被告王方超向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金39280.14元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃向被告主张手续费，系原告对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。至于原告要求被告承担违约金等费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王方超于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金39280.14元及利息（利息以39280.14元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取391元，由被告王方超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王晓 书记员申昕鹭
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1129号原告：陈清雅，男，汉族，1974年8月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。被告：张海林，男，汉族，1971年3月25日出生，住周口市川汇区。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。原告陈清雅诉被告张海林、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告陈清雅申请撤回对被告周口市鸿远汽车运输有限公司、商水县交运汽车运输服务有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告陈清雅的委托诉讼代理人杨四侠，被告人民财险周口公司的委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。被告张海林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清雅向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费2600元、修车费71840元、货物损失费22160元，停运损失费11880元、鉴定费4000元等，共计112480元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年5月21日5时许，被告张海林驾驶豫Ｐ×××××/豫P52W1挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车沿G230线公路由东向西行驶至G230线西华县红花镇护档城路段时，在公路南侧与由西向东行驶裴小六驾驶的原告所有挂靠在郑州双喜货运有限公司名下的豫Ａ×××××号轻型厢式货车相撞，造成张海林和裴小六受伤及原告车辆损坏和车载货物受损的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，被告张海林负事故全部责任。事故车辆在被告人民财险周口公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张海林缺席，未答辩。被告人民财险周口公司辩称，原告诉请数额过高，部分诉请项目缺乏法律依据和事实依据，要求对过高部分予以驳回；原告和被告张海林应提供合法有效的驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证、保险单等，予以核实驾驶员的驾驶信息和被保车辆的年检信息及投保信息，如果不具有保险条款约定的免赔事项，我司愿在保险限额内承担原告的合理损失；应依法追加豫P52W1挂车辆投保的保险公司为本案被告，在保险限额内合理分担原告的损失；本案诉讼费用、鉴定费用及间接损失，我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日5时许，被告张海林驾驶豫Ｐ×××××/豫P52W1挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车沿G230线公路由东向西行驶至G230线西华县红花镇护档城路段时，在公路南侧与由西向东行驶裴小六驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车相撞，造成张海林、裴小六受伤及车辆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，被告张海林负事故全部责任，裴小六无责任。原告支出施救费2600元。经本院委托，2019年12月4日河南国宏二手车鉴定评估有限公司对原告的停运损失进行了评估，该公司出具的豫国宏鉴字[2018]第254号《评估意见书》认定，原告车辆停运损失为每天约为297元。原告支出评估费4000元。经本院委托，2020年6月15日河南宏正机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失和物件损失进行了评估，该公司出具的河南宏正评字[2020]第0146号《价格评估报告书》认定，原告车辆损失为60200元，原告货物损失为20230元。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险周口公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔，豫P52W1挂号重型罐式半挂车在被告人民财险周口公司投保有商业三者险5万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议、停运损失评估报告、修车费发票、维修清单、营业执照、拖车费发票、保险单和被告人民财险周口公司提供的评估报告书相佐证。本院认为，被告张海林驾驶豫Ｐ×××××/豫P52W1挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故造成原告车辆受损，并在本次事故中承担全部责任，被告张海林对本次交通事故的发生有过错，应当对给原告造成的损失承担全部赔偿责任。因被告张海林驾驶的车辆在被告人民财险周口公司投保有交强险、商业三者险，被告张海林负事故全部责任，因此，原告的损失应当先由被告人民财险周口公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告人民财险周口公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，再不足部分由被告张海林负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院对原告请求赔偿的范围及标准认定如下：1、车辆损失费60200元；2、货物损失费20230元；3、停运损失费，停运时间酌定为30天，每天按297元计算，计款8910元；4、施救费2600元；5、鉴定费4000元。以上共计95940元。综上，因被告张海林负本次事故全部责任，且被告人民财险周口公司保险限额足以赔偿原告的损失，原告各项损失95940元由被告人民财险周口公司在交强险及商业三者险赔偿限额予以赔偿。对于原告过高的诉讼请求本院不予支持。原告的各项损失已得到足额赔偿，被告张海林不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告陈清雅各项损失95940元；二、驳回原告陈清雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，原告陈清雅负担187元，被告张海林负担1088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 敏二〇二〇年七月二十二日书记员 李伯阳
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1061号申请执行人：刘君基，男，1979年12月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：艾宪桢，男，1983年4月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：艾广健，男，1957年12月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人刘君基于2020年7月29日向本院申请财产保全,请求对被执行人艾宪桢、艾广健名下银行存款194684.55元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902民初757号民事判决书。审查认为,申请执行人刘君基的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人艾宪桢、艾广健名下银行存款194684.55元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 潇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25234号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郁家琛，男，1989年9月30日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告郁家琛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告郁家琛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金256,125.88元；2、判令被告支付原告贷款利息17,809.48元，并支付截止至2020年7月22日的逾期利息2,476.74元；3、判令被告支付原告自2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金256,125.88元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月30日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款确认书为准，个人贷款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年8月31日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款451,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年8月31日至2021年8月28日，首次还款日为2018年9月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年7月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告郁家琛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月30日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准；个人贷款确认书载明，贷款金额为451,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年8月31日至2021年8月28日，首次还款日为2018年9月20日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款451,000元，但被告自2020年4月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年7月23日，被告尚欠贷款本金256,125.88元。另，2020年7月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告郁家琛未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告郁家琛归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,予以准许。被告郁家琛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郁家琛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金256,125.88元；二、被告郁家琛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息17,809.48元，并支付截止至2020年7月22日的逾期利息2,476.74元；三、被告郁家琛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金256,125.88元为基数，自2020年7月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,723.09元(已减半收取)，由被告郁家琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年七月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初3312号原告：许贤涛，男，1971年10月20日出生，汉族，住所地武汉市江夏区，被告：叶建华，男，1959年10月6日出生，汉族，住所地武汉市江夏区，原告许贤涛与被告叶建华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告许贤涛以双方达成庭外和解为由，于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许贤涛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许贤涛撤回起诉。案件受理费564元减半收取282元，由许贤涛负担。审判员  程莉娜二〇二〇年七月二十四日法官助理陈竹书记员余果
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初4925号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁，湖南居安律师事务所律师。 被告：张辉明，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告张辉明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员艾江弥适用简易程序审理。被告于2020年6月20日向本院提交了管辖权异议申请书，本院于2020年6月22日作出裁定，驳回了被告对管辖权提出的异议，被告未上诉。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告张辉明经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4042.2元及利息（其中2021.1元利息自2020年2月19日起，2021.1元利息自2020年2月20日起，按年利率21.25%的标准计至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费350元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告张辉明未应诉答辩。 本院经审理查明，2019年10月19日、2019年10月20日，被告通过来分期平台与中信百X银行股份有限公司（以下简称“百X银行”）分别各签订了一份《个人授信借款合同》，合同分别约定被告贷款金额3000元、3000元，期限分别9个月、9个月，皆按借款月数分期归还；“借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期”，“借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项”，“借款人未履行本合同项下任何义务的行为”等，百X银行可以“要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用”，“采取合法合规的催清收措施”或“采取法律法规规定的其他救济措施”，且“贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用(包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用)，均由借款人承担”。上述各合同签订的同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司(以下简称“信诚公司”)及百X银行各签订了《委托保证合同》，由信诚公司为被告的两笔贷款分别提供担保。上述合同签订后，百X银行将以上借款金额汇入了被告银行账户中。合同履行过程中，被告两笔借款分别归还了3期、3期贷款，归还的本息金额分别为1155.9元、1155.9元，余欠本金分别为2021.1元、2021.1元，合计4042.2元至今未偿还。因被告未依约还款，信诚公司履行了担保义务，向百X银行代被告清偿了债务。2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知(包括诉讼文书等)可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款。2020年5月27日，信诚公司将对被告的追偿债权转让给耒阳润裕公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。本案起诉后，被告于2020年6月11日偿还原告553.52元。 本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了担保合同义务，取得了对被告的追偿权，被告应及时向其偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本息（经计算，被告截止2020年6月11日未还本金的利息合计为266.04元），并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。因被告在立案时偿还部分借款，拟冲减相应本息，本院酌定利息266.04元，本金287.48元。 被告张辉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张辉明限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款本金3754.72元，支付原告律师代理费350元，合计4104.72元； 二、被告支付原告后续利息（以3754.72元为基数，按年利率21.25%的标准自2020年6月12日起计至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张辉明负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  艾江弥 二〇二〇年七月二十二日 书记员  雷 迪
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1191号原告：陆加斌，男，1963年3月17日生，汉族，住如东县。被告：如东苏昌建材有限公司，住所地如东县。法定代表人：韩莲，执行董事。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。原告陆加斌与被告如东苏昌建材有限公司（以下简称苏昌公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陆加斌，被告苏昌公司的委托诉讼代理人史建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆加斌提出的诉讼请求：被告退还违法多收的电费14554.75元。庭审中变更诉讼请求为：被告返还多收取2018年9月、10月的电费39.8492元。事实与理由：2016年1月24日至2018年9月25日，原告租用被告位于如东县的摊位，被告以1元/度收取原告电费，而供电局向被告收取的是0.65元/度，每度多收取0.35元。2018年9月25日的电费收据显示本月电费度数是41585度，故被告多收取原告电费14554.75元（41585度×0.35元/度）。根据《中华人民共和国电力法》第43条的规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。被告的行为明显违法。被告苏昌公司辩称，1.原告自2004年开始向不同的主体承租使用如东县的摊位，原告应当对被告收取其电费的度数和金额以及其认为多收取的度数和金额进行举证；2.原告与被告形成转承租关系后，被告向原告所收取的电费1元/度是基于双方就原告所使用的电系通过专业变压器总库所供应出的电。专电向各分部供电，理所当然有相应的损耗。此外，整个市场还有公共用电设施照明，所产生的用电量均体现在专电的电表上。各承租户电表所反映的电度数与专电所反映的电度之间因损耗会产生差额。事实上，2016年1月份供电部门向被告收取的电费电价为0.860元/度，2016年6月份调整为0.8289元/度，2016年7月份调整为0.8216元/度，2017年8月份调整为0.8033元/度，2018年7月份调整为0.7607元/度，2018年9月份调整为0.7214元/度。而被告自2018年10月25日始向原告所收取的电费是以0.80元/度收取的；3.原、被告在既往的租赁合同关系存续期间，均是按照1元/度的标准收取电费，原告未提出过异议，已实际履行。虽然原、被告在双方的租赁合同中对电费的价格没有明确约定，但根据交易惯例以及原告在（2019）苏0623民初4017号案件中的陈述，原告自2004年开始就是以1元/度的价格向出租人交纳电费，事实上形成了一种交易惯例。且本县以内的其他市场向承租户使用专电后所收取的电费均大于1元/度，足以说明类似于被告所承租并转租的市场，电费以1元/度收取具有合理性，与客观事实相符，也符合交易习惯。综上，不存在被告需要返还原告电费的说法，请求依法驳回原告对被告的诉请。依据当事人的陈述，结合其举证、质证，本院确认如下事实：原、被告分别于2016年1月12日签订摊位租赁合同，2016年12月29日、2018年1月1日签订租赁及物业管理服务合同，约定原告向被告租赁如东县的摊位。合同约定，原告合同期限内的水电费用必须每月按时向供电、供水部门交纳或由被告代收代缴，不得拖欠，否则经由有权单位停水、停电，并加收10%的滞纳金。庭审中双方确认：1.原告在承租期间所用水电费用均由被告先行代缴，原告按照被告所提供的水电费收据所载数额向被告支付水电费用。2.被告确认原告庭审中提供的两张“如东建材水电费收据”是由其出具，其中2018年9月25日的收据载明：实际使用数107、单价1、收费额108；2018年10月25日的收据载明：实际使用数115、单价0.8、收费额92。本院认为，原、被告对原告自承租位于如东县的摊位后，电费由被告代收代缴的事实不持异议。本案的争议焦点：原告要求被告返还多收电费有无依据。关于原告要求被告返还多收电费有无依据的问题，关键在于被告是否存在多收取原告电费的情形。被告陈述供电部门向其收取的电费自2018年9月调整为0.7214元/度，其向原告收取的电费之所以与供电部门收取的电费存在差异是因为：1.原告所使用的电系通过专业变压器总库所供应出的电，专电向各分部供电存在损耗；2.整个市场以公共用电设施照明所产生的用电量均体现在专电的电表上。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原、被告双方合同约定，原告合同期限内的水电费用必须每月按时向供电、供水部门交纳或由被告代收代缴。按照正常理解，应当是原告在合同期限内，电费按照供电部门的价格标准交纳，若被告代收代缴，也只能按照该标准交纳，不得擅自提高费用。被告2018年9月以1元/度，2018年10月以0.8元/度的标准向原告收取电费，而供电部门以0.7214元/度的标准向被告收取费用，故被告应向原告退还多收取的电费39.8492元【（1-0.7214）元/度×107度+（0.8-0.7214）元/度×115度+9月多收取的1元】，为方便履行，被告向原告退还39.85元。对被告辩称的与被告所出租摊位类似的市场向承租户收取的电费均大于1元/度的主张，被告提供四份租赁合同予以佐证。本院注意到该四份合同中均对电费的收取单价进行了约定。当事人依法享有自愿订立合同的权利，被告提供的该四份合同与本案无可比性，故本院对被告该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告如东苏昌建材有限公司于判决生效后十日内退还原告陆加斌电费39.85元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告陆加斌负担57元，被告如东苏昌建材有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 员 张晓红二〇二〇年七月三日法官助理 镇永娟书 记 员 刘 丹
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执781号之一申请执行人：杨同山，男，汉族，1964年2月13日出生，住泰安市泰山区。被执行人：赵家珍，女，汉族，1958年10月11日出生，住泰安市泰山区。被执行人：杨忠群，男，汉族，1962年8月5日出生，住址同上。关于申请执行人杨同山与被执行人赵家珍、杨忠群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0902民初1099号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月1日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年5月14日向被执行人公告执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行义务。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产并依法对被执行人采取限制消费措施。3.本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单。4.本院工作人员依法到被执行人住所地查找被执行人下落，未能查找到被执行人。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘法生审判员  赵红梅审判员  赵京富二〇二〇年七月二十日书记员  徐 炎
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初610号原告：汪云忠，男，1965年12月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：余小红，男，1983年4月17日生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告汪云忠与被告余小红买卖合同纠纷一案，本院2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告汪云忠到庭参加诉讼。被告余小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪云忠向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款32000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，被告在原告处购买轮胎，当场支付了10000元，尚欠23600元，并由被告向原告出具了欠条，2019年7月4日，被告在原告处购买轮胎，欠8400元，并由被告向原告出具了欠条，两次共计32000元。现被告故意不接电话，据此，原告起诉要求被告归还借款。被告余小红未作答辩。经审理查明，原告从事经营轮胎，被告从事运输业务。2019年4月30日被告到原告处购买轮胎，当场支付了10000元，尚欠23600元未支付，故被告向原告出具了欠条，载明：“欠条今欠汪云忠轮胎款贰万叁仟陆佰元整（¥23600元）轮胎款此据欠款人：余小红2019.4.30”。2019年7月4日，被告再次到原告处购买轮胎，计8400元，因被告说结账后两笔货款，一起支付给原告，故原告同意被告再次写下欠条，载明：“欠条今欠到汪云忠轮胎款捌仟肆佰元整（¥8400元）此据欠款人：余小红2019.7.4”。后原告通过电话向被告催要，被告一直不接电话，故原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提供的欠条及原告在庭审中的陈述予以附卷佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，原告为被告提供货物，被告应按约及时支付相应款项。被告余小红尚欠原告汪云忠货款32000元的事实，有原告汪云忠提供的欠条及其本人的当庭陈述予以证实，对原告要求被告支付货款32000元的诉讼请求，本院予以支持。被告余小红未及时清结债务对本案诉讼负全部责任。被告余小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余小红应于判决生效之日起十日内支付原告汪云忠货款人民币32000元。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费600元（原告已预交），公告费560元，合计1160元，由被告余小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费600元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  周 岳人民陪审员  石才法人民陪审员  朱全庚二〇二〇年七月二十日书 记 员  狄 萍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执3222号 被执行人：李锦，男,1981年5月11日出生，汉族，住广西北流市。 移送执行 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初5142号民事判决书。 案由：民间借贷纠纷。 立案日期：2020年4月2日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳诉讼费3394元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下发现被执行人李锦名下有汽车辆，车牌号为粤Ｓ×××××、本院另案已档案查封，但一直未能找到车辆下落，暂无法处分，此外未查到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过电话联系对被执行人的住所地进行了调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，被执行人已歇业。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李德华
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初1244号     原告李亚瑞，女，汉族，1987年8月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。   委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。   委托代理人杨梦迪，北京市盛廷律师事务所实习律师。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地西安市西咸新区。   法定代表人柳政，该管理委员会主任。   原告李亚瑞诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）其他行政管理其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告李亚瑞诉称，原告李亚瑞为陕西省西咸新区XX城XX街道XX村的村民，在村内拥有房屋用于居住。2019年11月5日，村内张贴了被告沣东新城管委会作出的《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》（下称“《安置方案》”），原告李亚瑞始知其房屋被纳入征收拆迁范围。原告李亚瑞认为，被告沣东新城管委会作出《安置方案》的前提应是土地已依法被征收，但原告李亚瑞均未见过征地批复、征地批复公告等，对土地征收并不知情。也未见政府有关部门履行以下征收土地的法定程序：在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村XX组XX户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。而且，只有在征地被批复且依法进行公告后，被告沣东新城管委会的土地行政主管部门沣东新城土地储备中心才能会同有关部门拟订征地补偿、安置方案并公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，报被告沣东新城管委会批准后才能组织实施。但原告李亚瑞并未在村内见过拟订的征地补偿、安置方案公告，未就征地补偿安置发表过意见，被告沣东新城管委会作出的《安置方案》违法，故诉至法院，其诉讼请求为：1、撤销被告沣东新城管委会作出的《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》；2、本案诉讼费由被告承担。   经审查查明，2019年11月1日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心作出《关于印发沣东街道北营村搬迁安置实施方案的通知》（西沣东土储发[2019]20号），内容为：“沣东街道办事处：《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》已经专题研究同意，现印发你们，请遵照执行。”该通知后附《安置方案》。原告李亚瑞认为《安置方案》违法，提起本次行政诉讼。2020年6月24日，经法院与原告李亚瑞谈话，原告李亚瑞称其在提起本案诉讼前没有经过行政复议程序。   本院认为，本案的争议焦点为原告李亚瑞的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。……”及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”的规定，结合我省尚未建立裁决程序机制的实际情况，土地权利人对征地补偿安置方案不服的，应按国法（2011）35号通知规定的复议程序，向批准该方案的上一级地方人民政府申请复议。未经行政复议程序，直接向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予立案。本案中，原告李亚瑞对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《安置方案》不服，其应按照上述规定向批准该方案的上一级地方人民政府申请复议。原告李亚瑞就《安置方案》未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（五）项、第三款的规定，裁定如下：   驳回原告李亚瑞的起诉。   案件受理费50元，退还原告李亚瑞。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 冯悦   审判员   焦慧   人民陪审员   曹文华               二〇二〇年七月二十四日       法 官助 理   于飞洋   书记员   白雪     附法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。         1
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执806号之一申请执行人：上海丹泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路2058弄26号。法定代表人：王陈涛，董事长。被执行人：山东中和电子系统工程有限公司，住所地泰安市长城路46号院内。法定代表人：张雷，董事长。关于申请执行人上海丹泉泵业（集团）有限公司与被执行人山东中和电子系统工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0902民初4296号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月3日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年5月21日向被执行人公告执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行义务。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产并依法对被执行人采取限制消费措施。3.本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单。4.本院工作人员依法到被执行人住所地查找被执行人下落，未能查找到被执行人。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘法生审判员  赵红梅审判员  赵京富二〇二〇年七月二十日书记员  徐 炎