文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1019号上诉人（原审原告）：恩施州农发融资担保股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦三楼。法定代表人：谭必朝，总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：来凤森欧建材科技有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇桂花树村7组。法定代表人：向声辉，总经理。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。上诉人恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称农发融资担保公司）因与被上诉人来凤森欧建材科技有限公司（以下简称森欧建材公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。农发融资担保公司上诉请求：1.撤销（2019）鄂2827民初2303号民事判决第一项中关于担保费30000元从资金占用费中予以扣减部分；2.由森欧建材公司承担案件受理费。事实及理由：一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。担保费与本案代偿款的资金占用费不是同一法律关系，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以扣减，属适用法律错误。担保费是农发融资担保公司为森欧建材公司向恩施兴福村镇银行贷款提供担保而收取的相关服务费用。代偿款的资金占用费系森欧建材公司借款到期后不能清偿，农发融资担保公司代其向银行偿还款项后，因森欧建材公司未能按期清偿而收取的费用。两者指向不同的法律事实，不是同一法律关系，不应抵扣扣减。森欧建材公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，农发融资担保公司主张的担保服务费违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该担保服务费是变相突破法定利率，二审法院应驳回其上诉请求。农发融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令森欧建材公司立即向农发融资担保公司偿还代偿款901300元，并支付以1000000元为基数，自2015年6月10日起至2015年7月6日止的资金占用费；支付以901300元为基数，自2015年7月7日起至款项付清之日止的资金占用费，以上均按月利率20‰计付；2.判令森欧建材公司承担本案诉讼费、法律服务费、保全费、诉讼保全保险费。一审法院认定事实：2014年6月13日，森欧建材公司与恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行签订了《借款合同（流动资金贷款）》，贷款金额为2000000元；贷款期限自2014年6月13日至2015年6月12日；贷款用途：购设备；贷款利率：月利率9‰；结息方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。还款方式：到期一次性归还本金。借款人不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日内在下述还款账户中存入足额资金，并授权贷款人于每一笔本息到期日主动从账户中扣收款项，借款人变更还款账户，须经贷款人同意，该还款账户作为借款人专门资金回笼账户。账户名称为：森欧建材公司，账号：80×××64，开户银行：恩施村镇银行来凤支行。恩施州农发信用担保股份有限公司与恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行签订了《保证合同》，为森欧建材公司的该笔贷款提供连带责任保证。该合同约定被担保的本金数额为2000000元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式：连带责任保证；保证期限：主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2014年6月13日，恩施州农发信用担保股份有限公司与森欧建材公司签订了《担保服务协议》，该协议第5.4条约定，从代偿之日起，恩施州农发信用担保股份有限公司就实际发生的代偿金额按月25‰的标准收取资金占用费（有修改的痕迹，加盖恩施州农发信用担保股份有限公司的公章），森欧建材公司必须在收到甲方主张追偿权书面文件之日起七日内无条件地以其全部资产履行清偿义务。第6.3条约定，担保费为人民币30000元。恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行向森欧建材公司发放了2000000元贷款。2015年6月5日，森欧建材公司向恩施州农发信用担保股份有限公司申请代偿1000000元，并承诺在2015年7月5日前偿还恩施州农发信用担保股份有限公司代偿的贷款及相关费用，代偿期间资金占用费按月30‰执行，如2015年7月5日前未归还恩施州农发信用担保股份有限公司代偿款及相关费用，森欧建材公司授权恩施州农发信用担保股份有限公司直接处置反担保抵押物用于清偿代偿款及相关费用。上述代偿款转入以下账户：账户名称为：森欧建材公司，账号：82×××74，开户银行：来凤农商行营业部。2015年6月10日恩施州农发信用担保股份有限公司向森欧建材公司尾号为20574账户转账1000000元，当日，恩施州农发信用担保股份有限公司收取森欧建材公司资金占用费30000元。2015年6月12日，恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行在森欧建材公司尾号为33964的账户扣划了贷款本息共计2051460元。2015年7月6日，恩施州农发信用担保股份有限公司向其财务部发出了《关于划扣来凤森欧建材科技有限公司保证金的通知》，该通知书明确森欧建材公司在恩施州农发信用担保股份有限公司处尚有保证金348700元，用其中的250000元偿还恩施州农发信用担保股份有限公司为森欧建材公司代偿的农商行的贷款本金，其中98700元用于偿还本案恩施州农发信用担保股份有限公司为森欧建材公司代偿的恩施州常农商村镇银行来凤支行的贷款本金。2016年10月20日，恩施州农发信用担保股份有限公司向森欧建材公司送达了《恩施州农发信用担保股份有限公司还款催收函》要求森欧建材公司于2016年11月20日前归还代偿款本金901300元及相关资金占用费。经催收未果的情况下，为维护恩施州农发信用担保股份有限公司的合法权益，恩施州农发信用担保股份有限公司于2019年10月14日诉至法院。一审另查明，恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行变更为恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行。一审法院认为，追偿权是担保人向债权人偿还债务后，依法享有的向债务人进行追偿的权利。本案中，恩施州农发信用担保股份有限公司并未向恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行偿还债务，也未将代偿款转入恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行在《借款合同（流动资金贷款）》中指定的森欧建材公司尾号为33964的账户，而是直接转入森欧建材公司尾号为20574的账户，其后经一审法院向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行调取森欧建材公司尾号为33964的账户的银行流水明细可知，2015年6月12日，森欧建材公司向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行还款2051460元，故本案不属于追偿权纠纷。从恩施州农发信用担保股份有限公司提交的《代偿申请》可知，2015年6月10日，恩施州农发信用担保股份有限公司向森欧建材公司的账号转入人民币1000000元后，森欧建材公司取得该1000000元的支配权，恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行的债权并未立即得到实现，双方之间表面上看成立代偿关系，实际上成立民间借贷关系，恩施州农发信用担保股份有限公司给森欧建材公司借款人民币1000000元，借款的目的是为了偿还恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行的该笔贷款。根据《代偿申请》中，森欧建材公司承诺在2015年7月5日前偿还恩施州农发信用担保股份有限公司代偿的贷款及相关费用，代偿期间资金占用费按月30‰执行，恩施州农发信用担保股份有限公司认可该代偿申请，并作为证据提交法院，故认定双方针对还款期限为2015年7月5日，资金占用费（利息）按月利率3%达成了一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，从恩施州农发信用担保股份有限公司提交的《来凤森欧建材科技有限公司应收代偿款及资金占用费明细表》中可以看出，恩施州农发信用担保股份有限公司2015年6月10日向森欧公司转账1000000元时收取了资金占用费30000元，故本案实际借款金额为970000元。森欧建材公司未按照《代偿申请》中约定的还款期限偿还代偿款及相关费用，因森欧建材公司在恩施州农发信用担保股份有限公司的另一笔贷款尚有保证金348700元，2015年7月6日，恩施州农发信用担保股份有限公司将其中的98700元抵扣本案代偿款（借款本金），实际上是行使的法定抵销权，经折抵后尚欠代偿款（借款本金）共计871300元，对于恩施州农发信用担保股份有限公司要求森欧建材公司偿还剩余代偿款（借款本金）871300元的部分，不违反法律规定，予以支持。森欧建材公司在询问笔录中陈述的将案涉代偿款1000000元已经偿还给恩施州农发信用担保股份有限公司，因森欧建材公司未提供证据证明该主张，不予支持。关于资金占用费（利息）的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该规定第三十条规定“……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方均认可恩施州农发信用担保股份有限公司向森欧建材公司转账的1000000元是代偿森欧建材公司欠恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行的2000000元贷款，根据双方签订《担保服务协议》第6.3条约定，担保费为30000元。恩施州农发信用担保股份有限公司在收取森欧建材公司担保费30000元后又要求森欧建材公司按照月利率20‰支付代偿后的资金占用费明显超过年利率24%，故对于担保费30000元应当予以扣减。关于恩施州农发信用担保股份有限公司主张的法律服务费、保全费、诉讼保全保险费的问题，因恩施州农发信用担保股份有限公司未提交证据证明该费用的发生，不予支持。关于森欧建材公司辩称的，1.森欧建材公司于2015年6月5日提出代偿申请，而借款到期日为2015年6月13日，恩施州农发信用担保股份有限公司提前四天还款，违背了《担保服务协议》中的约定，不应当支持其资金占用费；2.根据《代偿申请》约定，恩施州农发信用担保股份有限公司应当在2015年7月5日后直接处置担保的抵押物用于清偿代偿款和相关费用；3.恩施州农发信用担保股份有限公司用森欧建材公司在其处的保证金348700元清偿了该承诺之外的款项250000元，其行为存在违约行为。一审法院认为，1.虽然森欧建材公司与恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行签订的《借款合同》的还款期限为2015年6月12日，但森欧建材公司于2015年6月5日向恩施州农发信用担保股份有限公司提出的代偿申请，并要求将该代偿款1000000元转入森欧建材公司在来凤农商行尾号为20574的账户，恩施州农发信用担保股份有限公司于2015年6月10日给森欧建材公司转账1000000元，而非直接向恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行直接代偿，双方之间实际上成立民间借贷关系，恩施州农发信用担保股份有限公司要求森欧建材公司从2015年6月10日开始计算资金占用费（利息）不违反法律规定。2.森欧建材公司未举证证明存在抵押物担保的情形，故恩施州农发信用担保股份有限公司有权要求森欧建材公司偿还代偿款（借款本金）和资金占用费（利息）。3.因该笔348700元保证金不属于本案的履约保证金，恩施州农发信用担保股份有限公司将森欧建材公司在其处另一笔贷款剩余的保证金348700元中的250000元抵扣农商行的代偿款问题与本案不具有关联性，不予审查。对于恩施州农发信用担保股份有限公司抵偿的98700元保证金问题,因该抵扣符合恩施州农发信用担保股份有限公司行使的法定抵销权的情形，且森欧建材公司并未提交证据证明该抵扣侵犯森欧建材公司的合法权益，故对于森欧建材公司的该项辩论意见，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、来凤森欧建材科技有限公司于判决生效后三十日内偿还恩施州农发信用担保股份有限公司代偿款（借款本金）871300元及资金占用费（利息）（以本金970000元为基数，按照月利率2%，从2015年6月10日计算至2015年7月6日；以本金871300元为基数，按照月利率2%，从2015年7月7日计算至该笔借款还清之日止，来凤森欧建材科技有限公司支付的担保费30000元从资金占用费中扣减）；二、驳回恩施州农发信用担保股份有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费用12813元，减半收取6406.5元，由来凤森欧建材科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明：恩施州农发信用担保股份有限公司于2019年11月15日变更为恩施州农发融资担保股份有限公司。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，民事案件的案由应按照双方存在争议的法律关系来定性。担保责任追偿权纠纷是指为债务人提供担保的担保人，在承担了保证责任后，即代债务人向债权人偿还债务后，依法享有的向债务人追偿的权利。本案中，恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行并未向农发融资担保公司主张承担担保责任，农发融资担保公司应森欧建材公司的代偿申请，将涉案款项1000000元直接转入森欧建材公司尾号为20574的账户后，森欧建材公司取得该1000000元的支配权，由森欧建材公司向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行进行还款。农发融资担保公司并未直接代森欧建材公司向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行偿还债务，也未将涉案款项转入恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行在《借款合同（流动资金贷款）》中指定的森欧建材公司尾号为33964的账户。根据农发融资担保公司与森欧建材公司交易的流程、森欧建材公司与恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行的还款流程及最高人民法院《民事案件案由规定》的规定来看，本案农发融资担保公司与森欧建材公司之间的法律关系更符合民间借贷纠纷的法律特征，一审法院认定本案不是追偿权纠纷，实为民间借贷纠纷并无不当。故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，将担保费30000元在农发融资担保公司主张的资金占用费（月利率20‰）予以扣减具有事实和法律依据。综上所述，农发融资担保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人恩施州农发融资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月二十日书记员  杨亚琼