江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1045号上诉人（原审原告）：马亚维，女，1984年10月25日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：王怀鑫，男，1954年1月2日生，汉族，住陕西省兴平市。上诉人马亚维因与被上诉人王怀鑫民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马亚维上诉请求:撤销江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初577号民事判决，改判王怀鑫立即偿还借款4000元并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方当事人之间的借款既没有约定还款期限也没有约定利息，属于履行期限不明确及履行方式不明确。2012年2月28日被上诉人女婿向上诉人转账6000元，以及2013年1月29日，被上诉人给付10000元的时候，上诉人均没有急切要求被上诉人一定还清借款而给出宽限期。所以，以上时间点不存在诉讼时效的中断，并作为起算节点。上诉人知道自己权利受到损害的时间是上诉人去主张权利，发生争执并报警的时间点2018年12月7日，诉讼期限应从该日起计算，截止诉讼之日，并未超过诉讼时效。被上诉人王怀鑫二审书面答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，即便存在民间借贷关系，上诉人的诉讼主张也已经超出法律规定的诉讼时效。请求驳回上诉人的诉讼请求。马亚维向一审法院起诉请求：判令王怀鑫立即归还借款4000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王怀鑫是马亚维的舅舅。2010年7月13日，王怀鑫为筹措长女王亚转开服装店的资金，征得马亚维同意后，从马亚维的银行卡支取20000元。2012年2月28日，王亚转之夫冯辉汇款6000元给马亚维。2013年1月29日，王怀鑫在中国建设银行咸阳玉泉东路支行存入马亚维银行卡10000元。一审当事人争议焦点是：1.马亚维、王怀鑫之间是否存在民间借贷关系；2.王怀鑫辩称王亚转于2012年2月28日支付给马亚维母亲4000元现金一节事实是否成立；3.马亚维提起诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效期间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院》亦规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。可见，自然人之间的借款合同关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，才能产生法律效果。本案中，王怀鑫为筹措长女王亚转开服装店的资金，于2010年7月13日从其控制保管的马亚维银行卡内支取20000元，视为马亚维向王怀鑫实际交付了款项。虽该款最终由王亚转使用，但王怀鑫尚无证据证明马亚维与王亚转之间形成借贷合意。根据王怀鑫答辩，2013年1月28日，马亚维让其母亲向王怀鑫讨要剩余的10000元，王怀鑫则于次日在银行人工柜台以现金存款的方式归还了该款，“至此双方账务结清”。可见，王怀鑫并不否认其与马亚维间存在“账务”，该“账务”实为双方因借款行为所产生的债权债务，因此马亚维、王怀鑫间具备借贷合意，双方间民间借贷法律关系成立。法不外乎情，从马亚维、王怀鑫以及王亚转的特定身份关系看，王怀鑫为女儿筹集经营资金亲自出面向外甥女借款，亦符合人之常情。关于借款是否结清的问题。本案当事人双方对王怀鑫和王怀鑫女婿冯辉共归还马亚维16000元的事实没有异议，而王怀鑫辩称的王亚转另于2012年2月28日给付马亚维母亲现金4000元一节，尚无足够的证据证明，依法不予采信。综上，对王怀鑫尚欠马亚维借款4000元之事实予以认定。关于本案所涉诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当发生权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁等情形时，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。具体到本案，王怀鑫于2010年7月13日取得借款20000元，时马亚维、王怀鑫未约定还款期限无悖情理。但是，根据马亚维起诉状所陈，其于2012年2月28日“要求王怀鑫返还”借款也即向王怀鑫提出了履行请求，然而至2013年1月29日，王怀鑫方仅归还了16000元，余款拖欠，诉讼时效至此中断，马亚维即应当在法律规定的诉讼时效期间内（2016年1月28日前）依法行使相关权利，然其怠于行使，以致丧失了请求人民法院依诉讼程序强制王怀鑫履行义务的权利；从马亚维起诉状中“以为王怀鑫可能手头不方便，就没有继续追讨”的内容看，其再次承认了曾经“追讨”借款的事实，之所以“没有继续追讨”，是“以为王怀鑫手头不方便”，充其量只是马亚维自身的误判而已，故其应当承担相应的法律后果；《最高人民法院关于适用的解释》规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确承认的，另一方当事人无需举证证明。马亚维先是在起诉状中承认曾向王怀鑫追讨借款的事实，后在庭审中加以否认，然其不能提供足以推翻前者的相反证据，故对马亚维庭审中之反言不予认定。需要说明的是，庭审中，马亚维强调通过母亲王桂莲在2017年8月底向王怀鑫主张权利，即使此节事实成立，从相关时间点推算，亦依然超过了诉讼时效期间。故此，马亚维的诉讼请求亦不应得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回马亚维要求王怀鑫归还借款4000元的诉讼请求。案件受理费192元减半收取96元，由马亚维负担。二审期间，上诉人马亚维提交了他案法律文书、当事人答辩状、开庭笔录等相关书证复印件，拟证明自2010年7月13日上诉人出借之日至2018年12月7日公安机关调处双方纠纷为止，上诉人从未向被上诉人追要借款或者以其他方式主张过权利。被上诉人未发表质证意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。当事人二审争议焦点：马亚维向王怀鑫主张权利有无超出法律规定的诉讼时效期间。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。双方当事人之间的民间借贷合同系口头合同，双方对还款期限没有约定，因此应属于不定期的民间借贷合同，出借人有权请求借款人随时还款，但应当给予对方必要的准备时间，时间届满仍不还款的，视为出借人知道或应当知道借款人拒绝履行还款义务，诉讼时效开始起算。本案中，王怀鑫双方于2010年7月13日发生借贷关系，2012年2月28日马亚维要求王怀鑫还款。彼时，马亚维应当已经知道自己的权利受损，依法开始计算诉讼时效。2013年1月29日，王怀鑫偿还借款16000元。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，当权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故依法应从次日起开始重新计算诉讼时效，但直至2018年12月7日公安机关调处双方纠纷为止，上诉人从未向被上诉人追要借款或者以其他方式主张过权利，超过了法律规定的三年诉讼时效期限，以致丧失了请求人民法院依诉讼程序强制王怀鑫履行义务的权利。综上，上诉人的诉讼请求以2018年12月7日公安机关调处双方纠纷时点作为诉讼时效起算点没有事实和法律依据，其上诉请求本院难以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人马亚维负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年七月三十日书记员  姚 丽