湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1078号上诉人（原审被告）常德华网电力建设有限公司，住所地常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区杨泗路11号，统一社会信用代码91430722753385447。法定代表人文辉，该公司总经理。委托代理人欧成云（特别授权），女，汉族，1965年1月22日出生，湖南省汉寿县。委托代理人卢进初，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨思长，男，苗族，1977年9月14日出生，湖南省中方县人，居民，住湖南省中方县。委托代理人周开文(特别授权)，湖南兴沅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾庆华，男，汉族，1976年11月18日出生，湖南省汉寿县人，居民，住湖南省汉寿县。上诉人常德华网电力建设有限公司因与被上诉人杨思长、曾庆华合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常德华网电力建设有限公司上诉请求为：1、撤销原判，依法判决上诉人不承担支付工程款的责任；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨思长提供的2014年9月8日常德华网电力建设有限公司分别与怀化恒光送变电安装有限公司、国网湖南省电力公司怀化供电分公司签订的《劳务分包合同》、《检修施工合同》，一审庭审中，曾庆华当庭承认该两份合同上的公章是其私刻的，上诉人公司毫不知情，且曾庆华在怀化洪江区开设的临时账户所提供的营业执照、税务登记等资料均属虚假材料，上诉人公司亦毫不知情，对此，上诉人公司在一审中已提交了上诉人的的营业执照、税务登记等证据来证实，但一审判决对上诉人的该证据资料缺只字未提，违反了民事诉讼证据的相关规定，事实认定错误，应予纠正。曾庆华私刻上诉人公章，分别与怀化恒光送变电安装有限公司、国网湖南省电力公司怀化供电分公司签订《劳务分包合同》、《检修施工合同》及曾庆华私自开设临时账户收取工程款的行为，上诉人均不知情，上诉人对此不应承担支付工程款的责任。故特提起上诉。杨思长二审答辩称:一、上诉人上诉称曾庆华与经办的怀化光公司的合同是虚假私到现在为止不能证明这点，对于曾庆华虚假私刻公章是上诉人公司内部管理的责任；二、上诉人同意曾庆华借用公司资质承揽相应业务，即使有伪造私章，作为上诉方法人公司以此为由否定合同无效，法院不予支持。杨思长向一审法院所提诉讼请求为：1、判决二被告共同连带支付原告工程款530000元及利息（从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月8日，被告常德华网电力建设有限公司分别与怀化恒光送变电安装有限公司、国网湖南省电力公司怀化供电分公司签订了《劳务分包合同》、《检修施工合同》，承包该两项工程，约定价款分别为382500元、165870元，总计548370元，被告曾庆华以被告曾庆华作为被告常德华网电力建设有限公司的授权代表在合同上签名。被告曾庆华作为被告常德华网电力建设有限公司的项目负责人及代理人履行该两项工程合同，并将两项工程委托原告施工，约定总价款为53万元。双方拟定了书面合同，但未签字，原告按照拟定合同的内容组织施工并承担了材料、设备、人工等费用。2014年年底，工程施工完毕，怀化恒光送变电安装有限公司、国网湖南省电力公司怀化供电分公司分别向被告常德华网电力建设有限公司账号（1914010839202254225）支付了363370元（不包括质押金19130元）、156631.04元（不包括质押金9238.96元）工程款，但两被告未向原告支付工程款。一审法院认为，本案系一起合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、被告常德华网电力建设有限公司是否应当承担支付工程款的责任？一、关于本案是否超过诉讼时效，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，原告于2014年年底工程施工完毕后一直未得到工程款，且双方对工程款履行期限上没有约定，因此原告不存在在法定的时效期间内不行使权利的情形，故原告现主张权利没有超过诉讼时效。二、被告常德华网电力建设有限公司是否应当承担支付工程款的责任？本案中，被告常德华网电力建设有限公司辩称对两工程不知情，也未收到过工程款，但从原告提交的证据中可以确定，怀化恒光送变电安装有限公司、国网湖南省电力公司怀化供电分公司分别向被告公司账号（1914010839202254225）支付了363370元、156631.04元工程款。被告常德华网电力建设有限公司还辩称账户（1914010839202254225）系被告曾庆华私自开设，但银行开户资料有企业法人营业执照、法定代表人身份证、税务登记证、开户许可证等，被告公司表示不清楚开户情况不符合常理，对该辩论意见本院不予支持。因此，被告常德华网电力建设有限公司应当承当责任。原、被告之间的合同虽未经双方盖章签名确认，但原告按照合同约定实际履行了施工义务，二被告应当按照约定支付工程款530000元。另外，原告主张利息从从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿时止不符合法律规定，应按照法律规定确定，即其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告曾庆华、常德华网电力建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨思长工程款530000元，并以所欠工程款为基数支付利息（其中自2019年6月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨思长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告曾庆华、常德华网电力建设有限公司承担。二审期间，常德华网电力建设有限公司提供如下证据材料：证据一、税务登记证，证明我方公司的税务登记证与曾庆华在洪江银行开户的使用的税务登记证不一致，说明曾庆华使用伪造的税务登记证开户；证据二、企业法人营业执照，证明企业法人营业执照与曾庆华在洪江银行开户的使用的营业执照证不一致，说明曾庆华使用伪造的营业执照证开户；证据三、欧成云与沅陵县法官涂显卫的微信记录，证明上诉人华网公司已将上述证据一、证据二在一审判决出来之前邮寄给了沅陵县法院。杨思长一方发表质证意见为：证据一、证据二对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；证据三、对该证据关联性有异议，与本案没有关联。本院认为，常德华网电力建设有限公司提供的证据一税务登记证和证据二企业法人营业执照，无证据制作单位的负责人和经办人签字，不符合单位作证的法定要求，杨思长一方亦不予认可，故不予采信。对常德华网电力建设有限公司提供的证据三，与本案事实无关，杨思长一方亦不予认可，故不予采信。二审期间，杨思长一方提供如下证据材料：技改施工合同三份，证明常德华网电力建设有限公司承接怀化供电公司业务授权代表人均是曾庆华。常德华网电力建设有限公司一方发表质证意见为：我方认为被上诉人提交的证据与本案无关，我方对该证据的真实性、合法性存疑。本院认为，杨思长一方提供的上述证据材料，与本案事实无关，常德华网电力建设有限公司一方亦不予认可，故不予采信。本院二审查明：原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。另查明，常德华网电力建设有限公司二审期间陈述，曾庆华不是常德华网电力建设有限公司的员工，但与常德华网电力建设有限公司签订有内部承包合同。本院认为：曾庆华以常德华网电力建设有限公司的名义分别与怀化恒光送变电安装有限公司、国网湖南省电力公司怀化供电分公司签订了《劳务分包合同》、《检修施工合同》后，又以常德华网电力建设有限公司的项目负责人及代理人身份与杨思长进行约定，将两项工程委托杨思长施工，杨思长作为实际施工人，有权主张施工工程款。同时，常德华网电力建设有限公司二审陈述曾庆华不是常德华网电力建设有限公司的内部员工，但与常德华网电力建设有限公司签订有内部承包合同，虽然当事人未提交内部承包合同，但可以确定曾庆华与常德华网电力建设有限公司存在建设工程方面存在一定的法律关系。原审确定曾庆华和常德华网电力建设有限公司均有向杨思长承担工程款支付的责任并无不当，常德华网电力建设有限公司所提其不应承担工程款支付责任的上诉主张及理由不能成立。虽然，曾庆华以常德华网电力建设有限公司的名义与杨思长之间的合同虽未经双方盖章签名确认，但原判根据该合同约定工程款530000元的内容确定杨思长应得的工程款额后，曾庆华未予上诉，常德华网电力建设有限公司作为上诉人亦未就该事实提起上诉，应视为对该事实的认可，本院二审读此不作干预。综上，常德华网电力建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人常德华网电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年七月十三日书记员  戴蚁玲