天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初2304号原告：张长松，男，1960年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津市时达特汽车电器有限公司，住所地天津市河东区江都道33号泰达科技园。管理人：天津乾正清算事务有限公司（天津市时达特汽车电器有限公司清算组），住所地天津市河西区健强里10-210-213。法定代表人：陈宝华，总经理。委托诉讼代理人：戴旭，天津七恒律师事务所律师。原告张长松与被告天津市时达特汽车电器有限公司（以下简称时达特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张长松、被告时达特公司清算组的委托诉讼代理人戴旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长松向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销天津市劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲不字[2020]第49号《不予受理通知书》；2.依法判决自2004年3月1日至2006年9月30日期间原告与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2020年4月22日原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请裁定自2004年3月1日至2006年9月30日期间原告与被告存在事实劳动关系，该委作出津东劳人仲不字[2020]第49号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格为由未予受理，故原告提起诉讼。时达特公司成立于2004年3月，由原告及两名案外人共同投资，原告专注于产品研发制造及市场营销，人事和财务等管理事项由董事会负责。2005年10月原告曾在董事会提出为员工补办社会保险。但此后公司被二案外人暴力控制，原告委托代理律师多次以律师函形式要求办理社保事宜未果。原告已按照相应工资月份补缴了个人所得税。2006年5月办公室主任与控制公司的人员进行了交接，目前公司的所有文件包括董事会决定及工资、考勤都保存在清算组手里。目前清算案件仍在法院尚未了结，原告已过退休年龄，因社会保险欠缴问题严重影响退休工龄，社会保险权益受损。故向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。时达特公司清算组辩称，1.原天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理决定书的结果符合法律规定，应当具有法律效力；2.被告提出劳动争议的诉讼已超过时效，故应当驳回原告的诉讼请求，不认可双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：时达特公司于2004年6月9日成立。张长松自述2006年4月28日因股东产生纠纷，时达特公司停业。2011年8月22日本院出具（2011）东民破裁字第8-1号民事裁定，决定立案受理时达特公司的破产申请，同时指定天津乾正清算事务有限公司为管理人。庭审中，张长松称其2004年3月1日开始从事公司筹备工作，担任公司的法定代表人，一直负责研发工作，并于2005年6月同时负责市场开发及公司数据库等。工资为按月发放2004年9月之前每月工资3000元，2004年10月至2006年4月期间每月工资4000元。张长松为此向天津市河东区税务部门补缴了个人所得税。2008年5月6日张长松以时达特公司为被告向本院提起劳动争议诉讼，本院于2008年10月24日作出（2008）东民初字第1788号民事判决，该判决载明:原告在被告公司担任总经理职务，系该公司员工之一，在其工作期间应当取得相应的报酬和各项社会保险。同时判决：“一、被告天津市时达特汽车电器有限公司于本判决生效之日起十五日内，补发原告张长松2006年4月至5月期间的工资3000元及差旅费660元，共计3660元；二、驳回原告张长松的其他诉讼请求。”该判决现已生效。同时上述判决书载明，2006年5月24日时达特的两位股东以书面形式通知张长松，其于2006年4月28日作出免去原告总经理职务的决议，要求张长松向新经理进行工作交接。2006年5月26日原告向被告及两位股东回函表示同意进行工作交接并进行离任审计。对于该判决中提到的董事会决议亦显示虽免去了张长松的总经理职务，此后工资改为1500元，同时要求其负责市场上寄售机器在10日内将货款回笼或收回。根据张长松提供的公证书显示其于2006年6月5日以公证形式向时达特公司交接了其所保管的相应材料。2020年4月27日张长松要求确认劳动关系，并向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具津东劳人仲不字[2020]第49号不予受理通知书，张长松不服，呈讼。张长松的社会保险查询单显示其社会保险自2004年4月后停缴，2006年11月恢复缴纳。另查，2008年5月7日张长松曾以时达特公司为被告起诉股东知情权纠纷，本院作出（2008）东经初字第144号民事判决，经审理查明2004年4月15日张长松与案外人等五人建立了天津市时达特汽车电器有限公司，并签订了《中外合资经营企业章程》。同年4月16日又签订了《中外合资经营企业合同》。同年5月24日，经天津市工商行政管理局批准，颁发批准证书，时间为2004年12月10日。后时达特公司成立，经营期限自2004年6月9日至2006年6月8日。同时根据2008年9月25日出具的外商投资企业基本情况记载张长松为法定代表人，且时达特公司通过了2007年度年检审核，最后一次业务时间为2005年3月11日。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现生效判决已认定张长松与时达特公司系劳动关系，故本案争议焦点为张长松与时达特公司劳动关系存续的时间。根据张长松提供证据显示其在公司成立之前，曾代表时达特公司名义签订供货合同、洽谈租用场地事宜等。但张长松作为时达特公司的股东及法定代表人此类公司的高级管理者，判断其与所属公司是否存在劳动关系需要区分其所行使的职责及权益。在（2008）东民初字第1788号已生效的民事判决中认定张长松在时达特公司担任总经理职务，系该公司员工之一。可见张长松在公司成立前，其工作内容与公司筹备有关，应当系履行其法定代表人及股东的相应职责，且该期间其未隶属于公司的管理，公司亦未就此向其发放工资，故其劳动关系起算点应当为2004年6月9日时达特公司成立时。对于劳动关系停止时间，时达特公司出具了免去张长松总经理职务的决议，此时双方劳动关系并未解除，时达特公司要求张长松交接工作并负责回款工作，并调整工资为每月1500元。但根据生效判决书显示张长松2006年5月26日向被告及两位股东回函表示同意进行交接工作并进行离任审计，于2006年6月5日以公证形式交接了其保管的时达特公司相应材料，截至此时其担任总经理工作正式完毕。但此后张长松并未与时达特公司达成一致意见变更其工作内容去负责回款工作。根据庭审中张长松自述时达特公司此时已不再经营，处于停业阶段，故张长松亦无法继续提供劳动。通过张长松此后发送的律师函显示，其内容系对于时达特公司经营管理行使其股东权益或参与破产程序等，故上述行为非劳动关系的调整范围。故张长松与时达特公司存在事实劳动关系的日期为2004年6月9日至2006年6月5日。对于张长松主张撤销劳动仲裁机构作出的不予受理决定书一节，因张长松不服上述决定书已在法定仲裁期限内向人民法院提起诉讼，故上述决定书并未生效，无需撤销。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告张长松与被告天津市时达特汽车电器有限公司自2004年6月9日至2006年6月5日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告张长松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津市时达特汽车电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  郭宏敏审判员  王 铮二〇二〇年七月二十四日书记员  杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。