广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1571号 上诉人（原审被告）：唐崧苡，男，1974年10月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。 上诉人(原审被告)：凌英贤，女，1978年7月10日出生，汉族，居民，户籍地河北省保定市安新县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐春雷，广西悦康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷庆顺，男，1963年8月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 上诉人唐崧苡、凌英贤因与被上诉人雷庆顺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐崧苡、凌英贤上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1693号民事判决，依法改判为驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由均被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人凌英贤不是本案一审适格被告。凌英贤对借款情况不知情，亦未在借条上签字，该款项超出家庭日常生活需要，被上诉人没有提供充分证据证明该款项用于了上诉人的家庭共同生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不应当认定为夫妻共同债务。二、一审判决证据不充分、认定事实错误。被上诉人仅提供借条和现场照片不能充分证实借款事实的真实存在。17万元属于数额巨大的款项，被上诉人没有提供银行凭证，不能证明款项已经实际交付，借贷关系没有成立。事实上2017年4月22日借条中的金额是2015年12月11日30万借款按月息5分计息，减掉上诉人唐崧苡已经支付的7万多的利息。根据常理，上一笔30万元的借款未归还的情况被上诉人不可能再借一笔17万的借款。其次，一审认定雷庆顺与其代理人签订了《委托代理合同》，但并未提供相应的律师服务费正式发票，不能证实雷庆顺已经实际支出该律师服务费。三、按照法定程序，一审普通程序案件应当在立案之日起六个月内审结，但一审判决书虽然落款日期是2019年10月14日，但本案一审判决的寄出时间是2020年1月18日，已经超过法定审理期限。后上诉人在二审庭审中表示放弃第三点上诉理由。 雷庆顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 雷庆顺向一审法院起诉请求：一、判决两被告偿还原告170000元借款及该款还清之日止按照月息2分计算利息（诉讼时利息暂时计算：以170000元为基数，按照月息2分从2017年4月22日计算至2019年6月22日共计26个月，即88400元），本息共计258400；二、判决二被告承担原告因诉讼而产生的律师代理费12000元；三、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告唐崧苡、凌英贤系夫妻。2017年4月22日，被告唐崧苡因装修房屋需要，向原告雷庆顺借款170000元，并出具借条，借条约定：借款按月息3%计算利息，在2017年7月30日前将本金及利息清偿完毕，如逾期未清偿，被告唐崧苡愿意承担原告雷庆顺因此诉讼产生的律师代理费、误工费、差旅费等费用。借款到期后，被告未归还借款本息，经原告多次催讨未果。2019年7月9日，原告向本院起诉，要求被告唐崧苡及被告凌英贤共同偿还借款本息，并自动将借条中约定的借款利率按月息3%计算调整为按月息2%计算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐崧苡因装修房屋需要向原告雷庆顺借款170000元，原告也按约定将借款交付给了被告，双方形成的民间借贷关系合法有效，借款期限界满后，被告不归还借款本金及利息，其行为构成违约，因被告唐崧苡所借款项系用于家庭房屋装修，故该债务是用于其与被告凌英贤夫妻共同期间的家庭日常生活支出。原告雷庆顺诉请被告唐崧苡、凌英贤共同偿付其借款本金及利息，有事实及法律依据，该院予以支持。 关于借款利息的计算。虽然双方当事人约定借款期限内的月利率过高，但原告雷庆顺在诉请中自动调整为按月利率2%计算利息，未超过法律规定的年利率24%，该院予以支持。 关于律师代理费的承担。双方在借条中约定了违约方需承担因违约产生的律师代理费，现原告为实现本案债权已委托律师事务所代理诉讼，双方签订了《委托代理合同》，且律师事务所已指派律师履行了代理义务，故原告诉请要求被告承担律师代理费应予支持，但综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，该院酌情支持由被告唐崧苡、凌英贤承担原告律师代理费6000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告唐崧苡、凌英贤给付原告雷庆顺借款本金170000元及利息（利息计算：以170000元为基数，从2017年4月22日起，按月利率2%计算至实际给付完毕时止）。二、由被告唐崧苡、凌英贤向原告雷庆顺支付实现债权的律师代理费6000元。三、驳回原告雷庆顺的其他诉讼请求。案件受理费5356元（原告已预交），由被告唐崧苡、凌英贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供电话录音光盘资料，证明17万元是30万元产生的利息，没有实际发生借款。被上诉人对该证据质证意见为：真实性、合法性和关联性均不认可。因上诉人没有提供录音的原始载体，真实性无法确认，来源无法核实。假如以唐崧苡所述的计息方式，利息应为24万元，与涉案17万元不符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合本案借条书证以及现金交付的照片，上诉人未到庭接受质询，无法提供完整录音证据。现凭截取片段，无法证实其主张的真实性，在数额有出入的情况下，本院对该证据不予认可。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案17万元借款是否真实发生？2.凌英贤是否应对涉案借款承担还款责任？3.上诉人是否应支付被上诉人的律师代理费？ 关于涉案17万元借款是否真实发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，被上诉人雷庆顺依据借条主张双方存在17万的债权债务，上诉人唐崧苡主张涉案借款未实际发生，并提供录音资料证实涉案借款系2015年12月11日30万元借款以月息5分计算产生的利息。本院认为，2015年12月11日30万元的借款以月息5分计算，截止2017年4月22日书写本案借条时利息为24万元，与借条记载的17万元数额不相符，上诉人唐崧苡主张已支付7万多的利息但未提供证据予以证实。结合本案借条书证，以及现金交付的照片，本院对上诉人的诉请不予采信。 关于凌英贤是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案，上诉人主张被上诉人并未提供证据证实涉案款项系用于家庭日常生活需要，凌英贤不应承担还款责任。本院认为，涉案款项系用于家庭房屋装修，且上诉人的《商品房买卖合同》及房产钥匙均在被上诉人处。一审认定涉案款项系夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。 关于律师代理费是否应支持的问题。双方在借条中约定了违约方需承担因违约产生的律师代理费。被上诉人雷庆顺为实现债权提起诉讼与广西大海律师事务所签订了《委托代理合同》约定本案一审代理费12000元。上诉人上诉主张律师代理费未开具正式发票，不应支持。本院认为，《委托代理合同》为诺成性合同，广西大海律师事务所亦委派律师履行了代理职责，且一审法院依公平原则酌情判定上诉人承担律师代理费6000元，本院予以维持。被上诉人二审以同样理由提出的二审律师代理费，超出原审诉请，本院不予审理。 综上所述，唐崧苡、凌英贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3820元，由上诉人唐崧苡、凌英贤负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月十七日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  俸筱雅