陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1705号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人：马丕强，该行行长。委托诉讼代理人：陈涛涛，该行员工。委托诉讼代理人：赵春苗，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锋，男，1988年5月26日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县。被上诉人（原审原告）：康娟娟，女，1986年11月23日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：白海丽，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。原审被告：陕西隆冠实业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：石锦荣，该公司经理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行（以下简称榆林邮储银行）因与被上诉人康娟娟、刘锋、原审被告陕西隆冠实业有限公司（以下简称隆冠公司）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榆林邮储银行上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12812号民事判决，依法驳回康娟娟、刘锋的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由康娟娟、刘锋负担。事实和理由：1、康娟娟、刘锋与邮储分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》经榆林市公证处公证并赋予强制执行效力，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。本案不具备立案条件，一审法院立案受理是错误的；2、邮储银行与康娟娟、刘锋之间是借款合同关系，康娟娟、刘锋与隆冠公司之间是商品房买卖合同关系，该两个法律关系独立，并非主从合同关系。买卖合同解除，并不影响借款合同。借款合同已全面履行了借款义务，借款目的已经实现，邮储银行并没有过错，因此邮储银行与康娟娟、刘锋之间的借款合同不能解除。康娟娟、刘锋辩称，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，规制的是当事人对赋予强制执行效力公证债权文书的民事权利内容有争议不能提起诉讼的问题。但本案诉请的解除合同为变更之诉，属于人民法院受理范围。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中康娟娟、刘锋与隆冠公司的商品房买卖合同被解除，故康娟娟、刘锋有权解除商品房借款合同。康娟娟、刘锋向一审法院起诉请求：1、解除康娟娟、刘锋与榆林邮储银行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2、隆冠公司向康娟娟、刘锋返还借款本金及利息共计21077.74元及利息；3、本案诉讼费由榆林邮储银行、隆冠公司承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，刘锋与隆冠公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZL（2014）年（****）号），约定刘锋购买隆冠公司开发的位于白界乡新开沟村“紫隆华庭”项目9幢2单元7层702号房屋，房屋建筑面积为119.86平方米，每平米单价为3658元，总价款为438413元。刘锋支付首付款148413元，2014年12月11日，刘锋、康娟娟与榆林邮储银行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，以按揭贷款的方式贷款29万元，贷款用途为购买坐落于横山县白界乡新开沟紫隆华庭的房屋建筑面积119.86平方米，贷款期限为240个月（从2014年12月11日至2034年12月11日），隆冠公司为该贷款合同提供阶段性连带责任保证，刘锋、康娟娟将紫隆华庭9幢2单元7层702号房产作为抵押物与榆林邮储银行签订抵押协议。榆林市公证处于2014年10月14日作出（2014）榆证经字第1085号具有强制执行效力的债权文书公证书。之后，榆林邮储银行将该笔贷款（29万元）发放给隆冠公司。截止2015年10月17日，刘锋、康娟娟向榆林邮储银行偿还贷款本金及利息21077.74元。截止2019年12月23日刘锋、康娟娟下欠榆林邮储银行剩余借款本金260602.03元、利息26454.68元，合计287056.71元。另查明，刘锋、康娟娟曾将隆冠公司诉至陕西省榆林市横山区人民法院，2018年7月3日，陕西省榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0823民初3556-5号民事判决书，判决如下：1、刘锋、康娟娟与隆冠公司于2014年6月26日签订的《商品房买卖合同》合法有效，予以解除；2、隆冠公司于判决生效后十日内返还刘锋、康娟娟购房首付款148413元及违约金742.06元；3、驳回刘锋、康娟娟的其他诉讼请求。现该判决已生效并进入执行阶段。一审法院认为，刘锋、康娟娟和隆冠公司与榆林邮储银行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，为有效合同。当事人均应按合同约定严格履行。但刘锋、康娟娟与隆冠公司于2014年6月26日签订的《商品房买卖合同》被陕西省榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0823民初3556-5号生效民事判决书解除，刘锋、康娟娟与榆林邮储银行的商品房担保贷款合同目的无法实现。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，刘锋、康娟娟主张解除与被告中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订的《个人购房/购车借款及担保合同》的诉讼请求，有必要的事实和法律依据，依法予以支持。刘锋、康娟娟主张由隆冠公司向榆林邮储银行返还下剩贷款本金260602.03元及利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款也被解除的，出卖人应当将收受的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定。按揭贷款合同解除后，银行因该合同之解除而受到的损失，应由贷款的实际收取方即隆冠公司承担。刘锋、康娟娟、榆林邮储银行、隆冠公司均认可该贷款截止2019年12月23日下欠榆林邮储银行剩余借款本金260602.03元、利息26454.68元，合计287056.71元，故隆冠公司应向榆林邮储银行偿还所欠借款本息260602元及至清偿之日止的利息，刘锋、康娟娟的该诉讼请求，有必要的事实和法律依据，依法予以支持。榆林邮储银行抗辩称该案不属于人民法院受理范围，无法律依据支持，依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、刘锋、康娟娟与中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部于2014年6月26日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》有效，于一审判决生效之日予以解除。2、本判决生效后，由隆冠公司清偿刘锋、康娟娟与被告中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订的《个人购房/购车借款及担保合同》项目下的贷款本金260602.03元及利息（截止2019年12月23日所欠的借款本金及利息287056.71元）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由隆冠公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、借款合同能否被解除；2、本案借款合同法院能否受理。关于借款合同能否被解除的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中刘锋、康娟娟与隆冠公司的商品房买卖合同被解除，故刘锋、康娟娟有权解除商品房借款合同，邮储分行认为不能解除借款合同的理由不能成立，不予支持。关于本案借款合同法院能否受理的问题。本案中刘锋、康娟娟的诉请是变更之诉即解除借款合同，而2008年12月8日最高人民法院发布的《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》及《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，是对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案情形不属于上述情形，应予受理。综上所述，榆林邮储银行的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元由中国邮储银行股份有限公司榆林市分行负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  田建伟