安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初1887号原告：陆明，男，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：李春林，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：李路，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：赵付喜，男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李少华，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：曹雨生，安徽弘大（合肥）律师事务所实习律师。原告陆明与被告李春林、李路、赵付喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告陆明，被告李春林、李路、赵付喜共同的委托诉讼代理人李少华、曹雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款1349440元及利息（按月利率2%计算，自2012年8月1日起直至被告还清全部借款时止），截止到起诉之日总计为2482969.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李春林、李路于2012年1月至2012年7月共分六次向原告借款人民币合计1349440元，当时约定借款利率为月息3%。2019年5月9日，三被告共同给原告出具承诺还款计划，载明：6笔借款，合计1349440元，保证在2019年6月1日前偿还原告30%本金，余下本息在2019年10月1日前陆续还清，但被告并未按期还款。期满后，原告又多次催要，被告一再拖延，没有偿还原告本金及利息。为保障原告的合法权益，特提起诉诉讼。被告李春林、李路、赵付喜共同辩称：1.原告起诉的借款金额不对，有的是欠货款而不是借款，而且也没有结算；其中，2012年1月3日的借款金额不是130000元而是100000元，当时出具条据的时候原告说30000元过两天给，后来也没有给；2012年3月15日的借款金额不是215000元而是200000元，当时出具条据的时候原告说15000元让其儿子补，后来也没有补；关于欠混凝土货款，2012年7月27日的借条实际上不是借款而是欠的混凝土货款且金额不对，实际金额为54.208334万元（53.018334万元+1.19万元），2020年7月29日的11900元是与前面重复的；关于承诺还款计划，是被告请原告吃饭喝酒期间，原告讲建东升食品厂借的钱和混凝土钱，合计一下，如现在没有就先写个还款计划，原告同时讲十一建还他的钱，以打款凭证和条据为准，并陈述最近筹到钱，再给被告2000000元用，被告看了一下承诺还款计划觉得差不多，碍于酒桌上正喝着酒以及朋友面子等，三被告就在承诺还款计划上签名捺印了。2.借款时双方并没有约定利息，借条、借据上也没有写利息；2012年1月3日、2月6日、3月15日借款中，所写的是到期还不上的违约金，而不是利息，因此不应当支付利息；借条中违约金太高，违反了法律规定，不应当给付。本院经审理认定事实如下：2012年1月份至3月份，被告李春林因资金周转需要分四次向原告陆明借款并分别出具借条，第一笔，“借条今借陆明人民币￥130000.00元大写壹拾叁万元整万元。2012年7月3日还清借款，到期不还视为违约，借款人接受借款总金额每天3%的违约金，并承担法律责任。二〇12年1月3日”，李春林在该借条上的借款人处签名、捺印，李路在该借条上的担保人处签名、捺印，该130000元原告通过现金存入到李路的银行账户内100000元，另外30000元原告陈述系通过现金直接交付；第二笔，“借条今借到陆明现金（104940元）大写壹拾万零肆仟玖佰元借款人李春林2012.1.3”，该款项双方均认可系由现金直接支付；第三笔，“借条今借到陆明现金叁拾壹万伍仟元整到2012.2.6日还给，如还不上每超一天加罚总款金额20%借款人李春林2012.2.6”，该款项双方均认可系由现金直接支付；第四笔，“借条今借到人民币￥215000.00元大写贰拾壹万伍仟元整万元。2012年6月15日还清借款，到期不还视为违约，借款人接受借款总金额每天3%的违约金，并承担法律责任二〇12年3月15日”，李春林在该借条上的借款人处签名，该215000元中的200000元，原告陈述是由陆海宁从其账户内取出的陆明的款项，后直接交付，被告对此无异议，另外的15000元原告陈述亦是通过现金直接交付。另查明：2012年7月27日，李春林、李路作为借款人向原告出具借条一张，载明：“借条今借到陆明人民币￥572600元整大写伍拾柒万贰仟陆佰元整用于购买永恒商砼用于东升食品厂工地借款人：李春林、李路河”。2012年7月29日，李路作为借款人向原告出具借条一张，载明：“借条今借陆明人民币（￥11900元）大写壹万壹仟玖佰元整购买永恒商砼用于东升食品工地2012.7.29李路河”。庭审中，被告李路认可上述两张借条上的“李路河”就是其本人。原、被告一致认可上述两张借条中载明的款项系因建设工程需要购买、使用商混而产生的款项，其中三被告认可的数额为542083.34元。2019年5月9日，李春林、李路、赵付喜作为承诺人向原告陆明出具承诺还款计划，内容为“因建设施工资金紧缺，共向陆明借六笔现金，合计一百叁拾肆万玖仟肆佰肆拾元整。借款时间及金额分别如下：于2012年1月3日借现金130000元、104940元，2012年2月6日借现金315000元，2012年3月15日借现金215000元，2012年7月27日请陆明垫付商品混泥土现金572600元，2012年7月29日请陆明垫付商品混土现金11900元。以上6笔借款，合计1349440元。保证在2019年6月1日前偿还陆明30%的本金，余下的本息在2019年10月1日前陆续还清。上述还款计划，保证按期兑现。”原告在该还款计划中添加内容为“已还陆明款应按照第十一建公司打款凭证和条据为准陆明2019.5.9日”的手写体。该承诺还款计划出具后，三被告未支付原告任何款项。再查明：陆明与陆海宁系父子关系，李春林与李路亦系父子关系。上述事实有原、被告的身份证，借条，承诺还款计划，取款凭证，转账凭证，银行交易明细以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案借款的本金是多少；2.原告的诉讼请求是否应当予以支持。对此本院作如下分析认定：三被告对于原告陆明以2012年1月3日、2月6日、3月15日的四张借条为依据主张双方存在借贷关系不持异议，该借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。关于借款金额，三被告对于2012年1月3日的104940元、2012年2月6日的315000元借款及交付情况均无异议，但原告提供的上述104940元借条上载明的大写金额为“壹拾万零肆仟玖佰元”，大小写不一致，应以大写金额为准，故本院认定该两笔借款的金额为104900元、315000元。三被告对于2012年1月3日的130000元、2012年3月15日的215000元的金额均有异议，认为130000元中的30000元以及215000元中的15000元均未实际支付，本院认为，案涉借款多为现金支付，且均发生在2012年，三被告对于借款金额为104900元、315000元的现金交付均不持异议，且在2019年5月9日出具承诺还款时也未提出异议，故对于三被告上述辩解意见不予采信，本院认定该两笔借款的金额为130000元、215000元。对于原告主张金额为572600元、11900元的借款，原、被告均认可上述款项系因建设工程需要购买、使用商混而产生的款项，且三被告主张上述款项系买卖合同的货款纠纷，本院认为，根据原、被告双方的陈述以及原告提交的证据，上述款项与本案民间借贷非同一法律关系，且原告在承诺还款计划中也注明“已还陆明款应按照第十一建公司打款凭证和条据为准”，但未能提供打款凭证和条据，故本院不予处理，原告可另案主张。综上，本院认定本案借款本金为764900元（130000元+104900元+315000元+215000元）。原告陆明要求三被告按照月利率2%从2012年8月1日起支付利息至还清全部借款时止。本院认为，涉案借条并未载明利息，原告也未举证证明双方事后对利息进行了约定，且三被告也否认双方曾对涉案借款约定利息，同时在2019年5月9日的承诺还款计划中亦未载明利息的金额，而仅是写明“余下的本息”，故对于原告陈述双方口头约定利息为三分的意见，本院不予采信。但鉴于在2012年1月3日的金额为130000元、2012年2月6日、2012年3月15日的借条中均载明违约金，且该违约金的计算方式明显超过以年利率24%计算的利息，结合该三笔借款约定的还款时间，故对于原告主张该三笔借款金额为660000元（130000元+215000元+315000元）从2012年8月1日起按月利率2%支付利息至还清时止，不违反法律规定，本院予以支持，对于原告要求其他借款按月利率2%支付利息至还清时止的诉讼请求，本院不予支持。原告陆明要求三被告承担还款责任。本院认为，被告李路、赵付喜作为完全民事行为能力人，其二人应当预见到与李春林于2019年5月9日向原告陆明出具的承诺还款计划的意义和法律后果，该承诺还款计划意思表示真实，不违反法律规定，且在庭审中赵付喜亦称其是作为共同债务人的身份签名，李路虽称其是作为货款的经办人签字，但并未提供证据证明，故对于原告要求三被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。案经调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李春林、李路、赵付喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告陆明借款本金764900元及利息（利息以本金660000元为基数，自2012年8月1日起按照年利率24%计算至还清时止）；二、驳回原告陆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26664元，减半收取13332元，由原告陆明承担9224元，由被告李春林承担4108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 杜 翠二〇二〇年七月十四日书记员 田娜娜附一：标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325005425（银行转账单上附言请注明案号和案件承办人姓名，于转账后三日内及时告知承办法官）附二：相关主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。