陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书(2019)陕0802民初11982号原告：榆林市榆阳区恒隆兴煤炭运输有限公司，住所地:陕西省榆林市榆阳区车库，统一社会信用代码：9161080259668051XB。法定代表人：郑锡锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。被告：临朐君朗煤炭贸易有限公司，住所地：山东省潍坊市南侧，统一社会信用代码：91370724094483006D。法定代表人：郝德文，该公司总经理。被告：郝德文，男，1983年1月3日出生，汉族，山东省潍坊市人，住山东省潍坊市南侧，公民身份证号码：370XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘洪超，男，1983年9月14日出生，汉族，山东省邹平县人，住邹平县，公民身份证号码：372XXXXXXXXXXXXXXX。原告榆林市榆阳区恒隆兴煤炭运输有限公司与被告临朐君朗煤炭贸易有限公司、郝德文、刘洪超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年11月8日作出(2018)陕0802民初1494号民事判决书，宣判后被告刘洪超向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）陕08民终1101号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告榆林市榆阳区恒隆兴煤炭运输有限公司的法定代表人郑锡锋及其委托代理人薛亚丽，被告刘洪超到庭参加了诉讼，被告临朐君朗煤炭贸易有限公司、郝德文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告榆林市榆阳区恒隆兴煤炭运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告因未按合同约定如期支付煤炭货款715873.6元及利息(从2014年10月26日起计算至货款付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；2、依法判令三被告向原告支付违约金14317.47元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年7月18日，原告在榆林与三被告签订了煤炭购销合同，约定由原告从2014年7月18日起至2015年7月18日之间为被告供应煤炭货物，价格随行就市，每月供应数量按实际交易为准，并约定原告供应的煤炭达到十万元结算，以现金或银行承兑汇票的方式结算，若在规定的时间内被告不按时付款给原告，造成原告迟延供货，视为被告违约，同时被告应按当月货款总额2%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约从榆林向三被告供应价值1969473.6元的煤炭，但被告仅陆续向原告支付了煤炭款1253600元。对于剩余下欠煤款715873.6元，被告一直未予支付，为此，原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明、身份证、开户许可证、公司登记基本情况表、企业登记档案迁移审核表各一份，证明原告诉讼主体资格适格(原告原公司企业名称为：宝鸡市恒隆兴煤炭运销有限公司，成立时间为2012年6月5日，后原告于2015年6月1日将企业名称变更为：榆林市榆阳区恒隆兴煤炭运销有限公司)的事实。2、通话录音、煤炭购销合同各一份、清单两份、货物收到函八份、短信、QQ截图十八张，证明1、2014年7月18日，原、被告签订《煤炭购销合同》，合同对煤炭购销的数量、价格、交(提)货时间、结算方式及违约责任等均进行了详细的约定，该合同合法有效，双方应依约履行合同内容；2、截至2014年10月26日，原告共向被告供应价值1969473.6元的煤炭，而被告仅陆续支付煤炭款1253600元，虽经原告多次催要，但被告仍下欠715873.6元至今未付；3、被告违约拖欠货款，依合同约定不仅应向原告支付下欠款项，同时应支付违约金14317.47元及利息。3、银行流水、邮寄单各一份，证明被告刘洪超向原告直接支付煤款的事实，刘洪超为本案的适格被告。被告临朐君朗煤炭贸易有限公司、郝德文既未答辩亦未向法庭提交证据。被告刘洪超辩称，原告所诉不属实，被告刘洪超没有从原告处购买煤炭，也没有收到过原告的煤炭，在合同中，刘洪超既非出卖人，也非买受人，根据合同相对性原则，原告将刘洪超列为被告没有事实和法律依据，望法庭查明事实，驳回原告对刘洪超的起诉。被告刘洪超未向法庭提交证据。被告刘洪超对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1真实性和证明目的均无异议。对证据2有异议，对《购销合同》不予认可。认为合同内容其本人并不明白，合同上的签字是在原告的要求下签的，其他情况其一概不知。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。邮寄汇票是在郝德文出差的情况下帮忙邮寄，其弟刘洪孝给原告打款是因为承兑汇票是整数，有时有余额，帮忙为郝德文打的。对庭审中原告提供的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告刘洪超无异议，该证据来源和形式合法有效，能够证明原告诉讼主体资格适格，依法予以采信；原告提交的证据2，被告刘洪超有异议，经审查，原告提交的煤炭购销合同有被告郝德文、刘洪超的签字确认以及临朐君朗煤炭贸易有限公司的印章，能够证明原告与被告签订了煤炭购销合同，合同对煤炭购销的数量、价格、交(提)货时间、结算方式及违约责任等均进行了详细的约定的事实，通话录音、供货清单、货物收到函、短信、QQ截图，能够证明截至2014年10月26日，原告共向被告供应价值1969473.6元的煤炭，而被告仅陆续支付煤炭款1253600元，仍下欠715873.6元至今未付，被告拖欠货款的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提交的证据3，被告刘洪超对真实性无异议，对证明目的有异议，认为邮寄汇票和打款是帮忙行为。本院对其真实性予以采信。经审理查明，2014年7月18日，原告与被告临朐君朗煤炭贸易有限公司签订了煤炭购销合同，被告郝德文、刘洪超在合同尾部签名并备注身份证号码。合同约定，由原告从2014年7月18日起至2015年7月18日之间为被告供应煤炭货物，价格随行就市，每月供应数量按实际交易为准，并约定原告供应的煤炭达到十万元结算，以现金或银行承兑汇票结算，若在规定的时间内被告不按时付款给原告，造成原告迟延供货，视为被告违约，同时被告应按当月货款总额2%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约从榆林向被告供应价值1969473.6元的煤炭，被告陆续向原告支付了煤炭款1253600元。对于剩余下欠煤款715873.6元，被告一直未予支付。另查明，临朐君朗煤炭贸易有限公司系一人公司，被告郝德文占股100%。本院认为，原告与被告临朐君朗煤炭贸易有限公司于2014年7月18日签订的煤炭购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了供货义务，被告收到了原告所供的货物，不能按约定给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行货款的违约责任。原告请求被告临朐君朗煤炭贸易有限公司支付所欠货款715873.6元的诉讼请求，有必要的事实和法律依据，本院依法予以支持。原告请求被告支付违约金14317.47元，亦请求被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。经审查，双方在合同中约定了被告不按时付款的违约金，未在合同中约定逾期付款利息的计算方法。实践中，逾期付款违约金与逾期付款利息都是对逾期付款损失的赔偿，二者功能相同，目标一致，双方既然在合同中约定了违约金，故应仅支持违约金。鉴于双方约定的违约金计算方法较为笼统，应调整为欠付货款总额的20%，即143174元。被告郝德文为临朐君朗煤炭贸易有限公司股东，因该公司为一人公司，根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股份东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告郝德文并未举证证明公司财产独立于自己的财产，故其应对公司债务承担连带责任。对于原告要求被告刘洪超承担付款责任，因刘洪超不属于合同一方主体，故其不应承担责任。本案经本院审判委员会于2020年6月30日讨论决定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告临朐君朗煤炭贸易有限公司向原告榆林市榆阳区恒隆兴煤炭运输有限公司偿付货款人民币715873.60元并支付违约金人民币143174元，共计人民币859047.60元。二、被告郝德文对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，由被告临朐君朗煤炭贸易有限公司、郝德文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审  判  长    杨文林人 民 陪 审 员      王  炜人 民 陪 审 员      王艳娥   二〇二〇年六月三十日 书  记  员   杨 旭1