山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5059号原告:山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路中段。统一社会信用代码：×××。法定代表人:刘海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，山西律动律师事务所律师。被告:临汾市同达康餐具有限公司，住所地：临汾市尧都区汾河街道办事处。法定代表人:郭保宝，该公司董事长。被告:临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿，住所地：临汾市尧都区一平垣乡蟒王村。法定代表人:郭保宝，该公司实际出资人和控制人。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘红政，山西尧之天律师事务所律师。被告:临汾市迎旭阳洗煤有限公司，住所地：临汾市一平垣乡辛店村岔沟河。统一社会信用代码：×××。法定代表人:梁广才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娟，山西瀛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告临汾市同达康餐具有限公司（以下简称同达康公司）、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿（以下简称蟒王煤矿）、临汾市迎旭阳洗煤有限公司（以下简称迎旭阳公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2018）晋1002民初512号民事判决。同达康公司、蟒王煤矿、迎旭阳公司不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）晋10民终1562号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行的委托诉讼代理人雷鸣、张艳、被告同达康公司、蟒王煤矿的委托诉讼代理人刘红政、迎旭阳公司的委托诉讼代理人李娟、乔海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告同达康公司立即归还贷款本金1816737.33元及利息、逾期利息和实现债权的费用；2、判令其余被告对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月17日，被告临汾市同达康公司向原告申请借款200万元，期限一年，月息13.11‰，贷款用途为购买纸浆。双方签订了《抵押担保借款合同》。原告按约定发放了贷款，但到期后被告未能按期归还贷款。经多次催要，截止2017年6月1日，仍欠本金1816737.33元，利息结至2011年11月14日。故诉至法院，请求判如所请。原告向法庭提供了以下证据：一、建立信贷关系申请书、借款书面申请书、借款申请书复印件各一份、《山西省尧都区汾河信用社借款合同》、山西省农村信用社借款借据复印件一份，用以证明同达康公司向原告借款的事实及双方对借款利息、逾期利息等约定；二、《抵押担保借款合同》、董事会同意抵押意见书复印件一份、同达康公司、蟒王煤矿、迎旭阳公司抵押担保承诺书复印件三份、借款人、担保人、贷款人单方签约纪要复印件各一份、抵押（质押）物品清单复印件两份、（2007）临工商抵登字第063号抵押物登记证复印件一份，用以证明蟒王煤矿、迎旭阳公司给同达康公司借款担保的事实；三、分期还款计划复印件一份、2008年10月20日尧都区汾河信用社提示归还到期贷款通知书复印件一份、尧都区汾河信用2009年5月30日、2009年8月20日、2010年12月5日三份催收逾期贷款本息通知书复印件三份、还款情况登记表复印件一份、山西省农村银行记账凭证复印件两份、收据复印件一份，用以证明原告向被告催要贷款的事实和被告还贷情况。被告同达康公司、蟒王煤矿辩称，一、借款合同履行情况不明确，案件是重复诉讼。同达康公司原股东会部分股东确实同意借款，但借款额度只有30万元，为何最后变成了200万元，答辩人自己也不清楚。且200万元借款时如何进入公司，又如何支付，答辩人也不清楚；且此次诉讼与上次的诉讼几乎一致，只是把诉状改动的重复诉讼；二、原告未尽到约定的义务。同达康公司的营业期限是2004年9月2日至2007年12月31日，而最后一期还款期限是2008年8月，将还款期限延长至营业期限到期之后，会增加还款风险；且原告没有履行监管义务，更加说明原告伪造证据，对资金流向不闻不问；三、作为担保人蟒王煤矿没有担保义务。原告不能证明借款合同实际履行，蟒王煤矿自然无需承担担保义务，且借款到期后，原告并未要求蟒王煤矿承担担保义务，也超过诉讼时效，蟒王煤矿依法不应承担担保责任。综上所述，原告提供的证据虚假，不能证明其与答辩人存在借贷关系。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告同达康公司、蟒王煤矿未提供证据。被告迎旭阳公司辩称，一、本案已过诉讼时效，迎旭阳公司不应承担还款责任。原告与同达康之间的债务发生于2007年8月17日，2008年8月16日到期。贷款到期后，被答辩人从未向迎旭阳公司主张过权利，对迎旭阳该公司而言，已超过诉讼时效；二、原告与同达康公司之间的债务于2008年8月16日到期，之后12年，原告从未向迎旭阳公司主张保证责任，迎旭阳公司作为保证人，保证期间早已超过，不应当承担还款责任；三、同达康公司在借该笔款项时，以借款人的自有资产办理了抵押，原告应首先实现抵押权，现原告放弃抵押权，应免除迎旭阳公司的担保责任；四、原告与同达康公司之间2007年发生债务，是以新贷还旧贷，迎旭阳作为保证人，不应承担还款义务。综上所述，请求法院驳回对迎旭阳公司的诉讼请求。被告迎旭阳公司向法庭提供了工商查询记录，用以证明迎旭阳公司的经营者是在2016年6月12日才开始经营，而唐天平在2011年3月11日就不再担任该公司的法定代表人。经审理查明，2007年8月17日原告尧都农商行所属的原汾河信用社与被告同达康公司签订借款合同，主要内容为：同达康公司向尧都农商行原汾河信用社贷款200万元，用途为购原料，自2007年7月28日起至2007年11月17日由贷款方核定，借款人保证于2008年8月16日前归还全部贷款本息。贷款利率为月息13.11‰。同日，汾河信用社与被告同达康公司、蟒王煤矿、迎旭阳公司签订了抵押担保借款合同及三方签约纪要，约定同达康公司用其机械设备作为抵押财产担保，蟒王煤矿、迎旭阳公司在合同落款抵押人栏内盖章签字，同达康公司、蟒王煤矿法定代表人郭保宝、迎旭阳公司原法定代表人唐天平在抵押担保借款合同及三方签约纪要签名。在三方签约纪要签约结果栏内，蟒王煤矿、迎旭阳公司作为担保人书写了：“履行合同中的一切规定”。2007年8月17日原告将200万元转账至同达康公司的账户。借款到期后，同达康公司未能偿借款本息，蟒王煤矿、迎旭阳公司也未履行保证义务。后经原告多次向同达康公司催要，2016年5月24日，同达康公司、蟒王煤矿归还原告借款本金146262.67元，尚欠原告1816737.33元本金未还，利息结至2011年11月14日。另外，在（2017）晋1002民初2910号和（2018）晋1002民初512号案件中，原告将郭保宝、唐天平作为被告提起诉讼，此次诉讼中，原告撤回对郭保宝、唐天平的起诉，本院予以准许。另查明，同达康公司、蟒王煤矿营业执照已被吊销；迎旭阳公司在2011年已被转让，2016年12月又转让给现在的法人。审理中，同达康公司、蟒王煤矿对借款和抵押担保的事实不予认可，并提出本案已超诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。迎旭阳公司则主张公司转让给自己后，原告从来没有向自己主张过权利，且前两次诉讼也并非自己参加诉讼。对迎旭阳公司的该抗辩主张，原审迎旭阳公司的代理人当庭陈述称，原一审时法院将应诉材料送达给原迎旭阳公司的法定代表人唐天平，唐天平以为是自己经手的事，故参加了诉讼，后二审法院在审理中才把本案的事实查清，即其公司已转让，应由现在的公司参加诉讼。以上事实有双方当事人的当庭陈述和所提供的证据为证。本院认为，被告同达康公司向原告贷款200万元，有原告提供的相关借款证据为证，事实清楚、证据确凿，同达康餐具公司的营业执照虽被吊销，但未注销，吊销营业执照只是一种行政处罚行为，并不代表公司法律上的诉讼主体资格的取消，其具备诉讼主体资格，故同达康公司应当按照借款合同约定归还原告的借款本金及利息。至于同达康公司与蟒王煤矿主张本案已超过诉讼时效一节，因在2016年5月24日，同达康公司、蟒王煤矿还归还过原告借款本金146262.67元，故诉讼时效中断，从2016年5月24日重新计算，至原告2017年7月13日提起诉讼，原告向同达康公司主张债权未超过《中华人民共和国民法总则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。蟒王煤矿和迎旭阳公司在抵押借款担保合同和借款人、担保人、贷款人三方签约纪要上盖章，应认定蟒王煤矿和迎旭阳公司为同达康公司借款的担保人，二被告应当承担担保责任。但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条的规定，借款合同到期日为2008年8月16日，至原告2017年7月提起诉讼时，已超过保证期间，蟒王煤矿和迎旭阳公司已免除保证责任，故蟒王煤矿和迎旭阳公司不应承担同达康公司借款的保证责任。对原告主张的逾期利息，因原告与同达康公司在借款合同中并未有明确约定，本院无法支持。就原告实现债权费用一节，其未举证，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：一、被告临汾市同达康餐具有限公司在本判决生效后十日内归还给原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金1816737.33元及利息，利息从2011年11月14日起至清偿之日止，利率按月息13.11‰计算；二、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司对被告临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、临汾市迎旭阳洗煤有限公司的诉讼请求；三、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21150.64元，由被告临汾市同达康餐具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 力人民陪审员 关银平人民陪审员 翟东学 二〇二〇年七月一日书 记 员 隋艳琴