天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初13316号原告：刘雯萱，女，1982年3月12日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：赵金龙，男，1977年2月9日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。被告：宋春梅，女，1978年11月29日生，汉族，住天津市武清区。被告：马宏秀，女，1977年5月6日生，汉族，住天津市武清区。第三人：天津泉丰房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区10号209-11(集中办公区)。法定代表人：**。原告刘雯萱与被告赵金龙、宋春梅、马宏秀居间合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雯萱的委托诉讼代理人赵鹏、被告赵金龙的委托诉讼代理人李宝云、被告宋春梅、被告马宏秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雯萱向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告退还原告电商费50000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，原告经被告宋春梅介绍，与涉案房屋原房主即被告马宏秀签署关于合家广场某号的《房屋买卖协议》，并将相应款项承建费104400元、改造费20000元、电商费50000元，共计174400元按照要求支付至被告宋春梅的银行账户，2017年10月17日，原告与第三人天津泉丰房地产经纪有限公司补签《委托承建意向书》，天津泉丰房地产经纪有限公司向原告出具承建费以及改造费共计124400元的收据。北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司电商费50000元的原收据在被告赵金龙、被告宋春梅的要求下没有被收回出具新收据，继续由原告持有被告马宏秀名下的原收据，原告与第三方天津泉丰房地产经纪有限公司签订的《委托承建意向书》，名为承建意向书，实为房屋预售合同，后因意向书具有瑕疵且未实际履行，所以原告起诉天津泉丰房地产经纪有限公司至贵院后与其达成调解：解除《委托承建意向书》，退还原告全部承建费。北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司于2018年6月26日注销，被告赵金龙是该公司的唯一股东、法人以及清算组负责人。在原告购房过程中，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、被告宋春梅作为居间方起到了为委托人提供订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，原告与该公司及被告宋春梅之间虽未签订书面的居间合同，但双方形成了事实上的居间合同法律关系，即便在此过程中起到了媒介服务也不应当收取报酬，同时，原告与天津泉丰房地产经纪有限公司已经解除委托《承建意向书》，原告与北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、被告宋春梅之间也失去履约基础，应将收取的款项退还，该公司应及时将剩余款项50000元退还，同时该公司注销，根据清算组承诺以及清算程序中存在的瑕疵，理应由被告赵金龙承担相应的退款责任。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告申请撤回将天津泉丰房地产经纪有限公司列为第三人。赵金龙辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，2017年1月通过本被告开办公司的居间服务，被告马宏秀与案外人天津泉丰经纪有限公司签订委托承建意向书，马宏秀与天津泉丰经纪有限公司签订委托承建意向书的目的是为了得到位于合家广场某号房屋，因此在马宏秀签订意向书后，马宏秀向本被告交付的费用无权要求返还，虽然被告马宏秀有本被告出具的收据费用，但并未交付本被告收取的全部费用；其次，原告与天津泉丰经纪有限公司于2017年10月17日签订的委托承建意向书中，委托的房屋是从被告马宏秀名下通过买卖取得，并非是本被告为原告提供的居间服务，原告与本被告不存在居间服务合同关系，本被告也未收取过原告的任何费用，因此根据合同相对性的原则，原告依据本被告为马宏秀出具的收据起诉本被告返还服务费用没有事实及法律依据，原告与案外人就涉案房屋再次签订委托承建意向书后，委托承建意向书虽然已经解除，但解除是因为原告不想购买委托承建的房屋所致，涉诉房屋在2019年5月21日已经取得天津市商品房销售许可证，原告完全可以签订涉诉房屋的天津市商品房买卖合同，现因原告的原因解除了与案外人签订委托承建意向书而要求被告返还服务费用，没有事实及法律依据，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。宋春梅辩称，原告购买马宏秀的房屋是本被告介绍的，本被告没有收取原告的服务费，都是原告自愿的，合同上也都写了，原告不应该起诉本被告。马宏秀辩称，本被告作为出卖人已经履行了权利义务，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、《委托承建意向书》，证明刘雯萱已向天津泉丰房地产经纪有限公司交纳承建款124400元，刘雯萱与天津泉丰房地产经纪有限公司签订的《委托承建意向书》实为商品房预售合同，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、宋春梅为本合同的居间方；2、天津泉丰房地产经纪有限公司企业信用信息公示报告，证明天津泉丰房地产经纪有限公司没有商品房预售资格，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、宋春梅提供的居间服务具有瑕疵，应当退还居间费用；3、天津泉丰房地产经纪有限公司出具的收据，证明该公司收到原告交来的承建费124400元；4、刘雯萱与马宏秀签订的房屋买卖协议书，证明房屋存在产权纠纷，马宏秀应当对于退还电商费50000元承担连带责任；5、北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司出具的收据；6、北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司企业注销信息；7、中国建设银行银行流水，证据5、6、7证明北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司作为合同的居间方已收取居间费50000元，赵金龙应当承担公司退还居间费用的责任，宋春梅作为居间方收取了所有款项，应当承担连带责任；6、民事调解书，证明刘雯萱与北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司之间失去履约基础，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司应将收取的居间费用退还。赵金龙质证称，证据1委托承建意向书属实，但认为刘雯萱与天津泉丰房地产经纪有限公司签订了委托承建意向书，并非本被告提供的居间服务，而是刘雯萱与马宏秀买卖所签订的，与本被告无关；证据2属实，本被告所开办的公司没有为刘雯萱与天津泉丰房地产经纪有限公司提供居间服务；证据3属实；证据4属实，但该证据证明该买卖协议的相对方是刘雯萱与马宏秀，与本被告开办的公司无关；证据5收据属实，但马宏秀并未给付本被告收据中所载明的费用；证据6北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司企业注销登记属实，但与本被告无关；证据7中国建设银行银行流水属实，但与本被告无关；证据8民事调解书属实，但民事调解书只能证明双方在自愿的基础上同意解除，本被告不应承担责任。宋春梅质证称，是自己帮助原告刘雯萱找房源，房主配合更名，打款是打到本被告账户上，是刘雯萱要求将定金打入本被告账户，委托承建意向书属实，委托承建意向书给原告了，因为需要委托承建意向书去做更名；对上述证据5、6、7认为不属实，本被告没有收取过费用，不同意承担责任。马宏秀质证称，刘雯萱交给本被告的款项全部转给了开发商，其他证据与本被告无关，本被告不承担责任。赵金龙提交以下证据：1、（2019）津0114民初9928号民事调解书，证明刘雯萱自愿解除与天津泉丰房地产经纪有限公司签订的《委托承建意向书》；2、《商品房销售销售许可证》，证明原告刘雯萱委托承建的房屋可以办理网签手续，系原告的原因致使原告与第三人所签订的《委托承建意向书》不能履行，与本被告无关，原告要求被告退还原告交付的服务费用没有事实及法律依据；3、原告持有的本被告就涉诉委托承建的房屋为马宏秀出具的收据金额虽为50000元，但实际上本被告只收取15000元。刘雯萱质证称，上述证据1民事调解书属实，但认为原告与案外人解除委托承建意向书的原因是由于合同目的无法实现；证据2属实，合同目的无法实现，居间服务存在瑕疵；对证据3，认为马宏秀应返还相应的费用。宋春梅质证称，对上述证据1民事调解书，本被告不了解；证据2商品房销售许可证属实；对证据3，本被告不清楚，票据都在原告处。马宏秀质证称，上述证据1民事调解书属实，签订的意向书双方认可，现在具备销售资格，是原告不想购买涉案房屋；证据2属实；对证据3，本被告没有收取电商费，5万元电商费交给开发商，电商费与本被告无关，票据都交给原告，中介给了本被告35000元佣金。马宏秀提交以下证据：房屋买卖协议书一份，证明票据都给原告了。刘雯萱质证称，该证据属实；赵金龙质证称，该证据属实，但合同的相对方是原告刘雯萱与被告马宏秀，与本被告无关；宋春梅质证称，该证据属实。宋春梅未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日刘雯萱将50000元作为买房定金转入宋春梅银行账户，后作为电商费；2017年2月10日刘雯萱又分三笔向宋春梅转账124400元（包括104400元房款、20000元改造费）。同日，在宋春梅的见证下，刘雯萱与马宏秀签订《房屋买卖协议书》，约定马宏秀将武清区杨村镇合家广场某号房屋卖给刘雯萱，房产交易价格为274400元，在该协议第八条约定，（1）刘雯萱于2017年2月10日支付马宏秀首付款，包括改造费20000元、电商费50000元、承建费104400元，总计174400元；（2）改名事项，在改名期限内马宏秀无条件配合刘雯萱将房产手续改在刘雯萱名下；(3)公维和契税由刘雯萱承担；（4）若此房不能改名，马宏秀要将刘雯萱支付的首付款原数退回，如马宏秀不卖此房，赔偿违约金50000元。在该《房屋买卖协议书》下部，载明：今收到刘雯萱买房定金124400元，2017年2月10日，收款人马宏秀。2017年10月17日刘雯萱与天津房地产经纪有限公司签订《委托承建意向书》，刘雯萱委托天津泉丰房地产经纪有限公司承建武清区新城前进道北侧合家广场某号，约定委托承建款总额204400元，刘雯萱已交款124400元。天津泉丰房地产经纪有限公司向刘雯萱出具了承建费104400元的收据及改造费20000元的收据，以及马宏秀交纳合家广场A3031号50000元款项的收据。2019年7月10日刘雯萱起诉天津泉丰房地产经纪有限公司至本院，要求解除上述《委托承建意向书》并由泉丰房地产经纪有限公司退还承建费104400元、改造费20000元等，在审理过程中，当事人自愿达成协议，本院作出（2019）津0114民初9928号民事调解书，主要内容为：一、解除刘雯萱、天津泉丰房地产经纪有限公司于2017年10月17日签订的《委托承建意向书》；二、天津泉丰房地产经纪有限公司于2019年10月31日前一次性退还刘雯萱承建款124400元；三、刘雯萱其他诉讼请求自愿放弃；四、双方其他无争议。另查明，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司系自然人赵金龙独资的有限责任公司，2018年6月26日公司决议解散，后进行了注销登记。本院认为，刘雯萱与天津泉丰房地产经纪有限公司之间就124400元款项通过另案已经确定双方之间的相互权利、义务，本案不做处理。结合庭审陈述，本院认为该案的争议焦点可以归纳为：就刘雯萱购房过程中的居间人为哪一方？关于宋春梅提供居间服务的事实，庭审中宋春梅称其帮助刘雯萱找房源，且依据中国建设银行交易明细显示2017年宋春梅收到了刘雯萱转账的合家广场定金款50000元，故此宋春梅应为刘雯萱购房过程中的居间人；马宏秀将持有的北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司的50000元收据转给刘雯萱用于刘雯萱改名，刘雯萱主张在购房的过程中，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、赵金龙作为居间方起到了为原告提供订立合同的机会提供订立和的媒介服务，刘雯萱与该公司、赵金龙形成事实上的居间合同关系，赵金龙辩称2017年1月份通过本人开办公司的居间服务，马宏秀与天津泉丰房地产经纪有限公司签订委托承建意向书，刘雯萱与本人不存在居间服务合同关系。刘雯萱与北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司、赵金龙之间虽无书面协议，但马宏秀将北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司开具的收据（载明“今收到马宏秀交来合家广场A3031室50000元”）交给刘雯萱用于改名，刘雯萱与天津泉丰房地产经纪有限公司签订《委托承建意向书》，本院认为，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司在刘雯萱在签订《委托承建意向书》过程中提供了居间服务，促进了合同的成立。本院认为，本案中，原告在居间人的居间服务下，得以签订《委托承建意向书》，居间人已经提供了房屋买卖过程中的部分居间服务，但居间人的中介服务并未完成，应承担上述款项的退还责任。在刘雯萱与天津泉丰房地产经纪公司签订《委托承建意向书》之后，《委托承建意向书》未实际履行，就原告而言合同目的无法实现，鉴于宋春梅、北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司在刘雯萱购房过程中提供一定的媒介服务，综合本案案情、当事人提交的证据，对于原告主张被告退还电商服务费50000元的诉讼请求，根据房屋买卖的交易流程和房产居间服务市场习惯，房屋买卖居间服务还应包含后续网签等过程中的通知和协助义务，故宋春梅、北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司的中介服务并未完成，收取全部的服务费亦有失公平，故根据公平原则，本院酌定被告退还原告30000元为宜。北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司已经注销，被告赵金龙作为一人股东应对上述债务负担责任。同时，马宏秀与刘雯萱签订的《房屋买卖协议书》中约定，若此房不能改名，马宏秀要将刘雯萱支付的首付款如数退回，该首付款中包括电商费50000元，现刘雯萱未能成功购得房屋，故此依据协议约定，马宏秀应对上述债务负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告宋春梅自本判决生效之日起三日内退还原告刘雯萱服务费30000元；二、被告赵金龙、马宏秀对上述债务负担连带清偿责任；三、原告的其他诉讼请求本院不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告刘雯萱负担210元，由被告宋春梅、赵金龙、马宏秀连带负担315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹凤增二〇二〇年七月十六日书记员  董 维本判决所引用的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均分担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。