福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初572号 原告：魏豪，男，1975年3月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林清妹，女，1984年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：念兴，男，1978年5月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告共同的委托诉讼代理人：何圣恩，福建名仕律师事务所律师。 上列被告共同的委托诉讼代理人：杨雪珍，福建名仕律师事务所律师。 原告魏豪与被告林清妹、念兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏豪，被告林清妹及被告念兴共同的委托诉讼代理人何圣恩、杨雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏豪当庭变更诉讼请求为：1.判令林清妹、念兴共同偿还魏豪借款本金133000元及相应利息（其中：本金110000元的利息从2014年1月21日起计算，本金23000元的利息从2016年5月8日起计算，均按月利率2%计至还清款项之日止）；2.判令林清妹、念兴共同偿还魏豪利息款20406元（以本金55000元为基数从2014年5月20日起计至2015年3月17日止的利息为10816元，以本金35000元为基数从2015年3月17日起计至2016年5月8日止的利息为9590元，共计20406元）。事实和理由：魏豪与林清妹系亲戚关系。林清妹以其母亲投资需要资金为由，向魏豪借款共计165000元，分别为2014年1月21日借款110000元、2014年5月20日借款55000元。之后，林清妹于2015年3月17日偿还本金20000元，于2016年5月8日偿还本金3000元，于2016年7月28日偿还本金3000元，于2018年1月30日偿还本金3000元，于2019年2月4日偿还本金3000元，以上共计32000元。林清妹与念兴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方对外负债，夫妻双方应承担共同还款责任。现魏豪急需用钱，多次向林清妹、念兴催讨，但二人均拒绝偿还。魏豪为维护自身权益，提起本案诉讼。 林清妹辩称，一、关于2014年1月21日的借款，民间借贷为实践性合同，林清妹虽出具借条给魏豪，但该借款金额巨大，且为投资款转化而来。魏豪未提交支付凭证证实其已履行出借义务，从而证实林清妹与魏豪之间该笔借款的借贷关系已经生效，魏豪应承担举证不能的法律后果，应驳回魏豪对林清妹的该项诉讼请求。二、关于2014年5月20日的借款，林清妹分别于2016年7月28日、2018年1月30日、2019年2月4日各偿还了本金3000元，共计9000元。因此，该笔借款只欠23000元。三、关于借款利息的问题，双方在借条上明确约定利息为0.02%，魏豪诉请借款利息按月利率2%计付无事实与法律依据，应当予以驳回。四、2014年5月20日借款是林清妹的母亲投资需要资金，不是用于林清妹与念兴夫妻共同生活，与念兴无关。 念兴辩称，念兴对本案诉争的债权债务关系并不知情，按照魏豪自认的林清妹以其母亲投资需要的借款事由，说明魏豪明确借款性质与夫妻共同债务无关，故念兴不是本案适格被告，请求法院驳回魏豪对念兴的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 林清妹出具借条两张，分别载明：“借条兹本人林清妹向魏豪借人民币拾壹万元整（¥110000）.利息按0.02%.借款人：林清妹2014.1.21”，“借条兹本人林清妹向魏豪借人民币伍万伍仟元正（¥55000）.利息按0.02%.借款人：林清妹2014.5.20备注：2015年3月17日已还贰万元正（¥20000.00）本金2016年5月8日已还叁仟元正（¥3000）本金”。 另查明，林清妹已偿还魏豪2014年5月20日借款本金共计32000元，其中：于2015年3月17日还款20000元，于2016年5月8日还款3000元，于2016年7月28日还款3000元，于2018年1月30日还款3000元，于2019年2月4日还款3000元。 本院认为，魏豪与林清妹之间的借贷关系，有林清妹出具的借条为证。关于2014年5月20日的借款，双方对借款事实与还款情况没有争议，本院予以确认。关于2014年1月21日的借款，林清妹虽抗辩称该借款系投资款转化而来，其实际上并未收到借款等。但首先，林清妹未提交存在投资关系的证据；其次，林清妹作为完全民事行为能力人，其以借条名义向魏豪出具债权凭证，应知晓其所负的法律责任；第三，林清妹未提交证据证明其就该借条向魏豪主张返还或通过其他途径申请撤销。因此，林清妹的抗辩主张理据不足，本院不予支持，林清妹应负偿还该笔借款之责任。 魏豪主张两张借条上载明的“利息按0.02%”是指月利率2%，根据平潭地区民间借贷交易和风俗表述习惯，本院对魏豪该主张予以采信。且魏豪主张的利率约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。魏豪尚主张念兴应就本案借款与林清妹承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，林清妹负偿还魏豪借款本金133000元及相应利息之责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林清妹应于本判决生效之日起十日内偿还魏豪借款本金133000元及相应利息（其中：本金110000元的利息从2014年1月21日起计算，本金23000元的利息从2016年5月8日起计算，均按月利率2%计至还清款项之日止）； 二、林清妹应于本判决生效之日起十日内偿还魏豪利息款20406元； 三、驳回魏豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5968元，由林清妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  林 明 人民陪审员  陈 霞 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。