甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0103行初276号原告：高磊，男，1979年3月21日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人：张莹，魏晶晶，甘肃方域西涛律师事务所律师。被告：兰州市城关区市场监督管理局，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：陶宏，该局局长。委托代理人：马玉萍，甘肃合睿律师事务所律师。被告：兰州市市场监督管理局，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：杜兴中，该局局长。委托代理人：何江，甘肃恒亚律师事务所律师。第三人：甘肃多喜商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：韩玉花，该公司经理。第三人：韩玉花，女，1981年3月20日生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。第三人：蔡汶卿，男，1987年8月12日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告高磊不服被告兰州市城关区市场监督管理局（原名称为兰州市城关区工商行政管理局，以下简称原城关工商局）变更登记及被告兰州市市场监督管理局（原名称为兰州市工商行政管理局，以下简称原兰州工商局）行政复议一案，2019年6月5日，本院作出（2019）甘0103行初53号行政判决书后，第三人甘肃多喜商贸有限公司不服，提起上诉。2019年10月17日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01行终108号行政裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告高磊诉称，原告原系第三人多喜公司的合法股东及法定代表人。2018年5月7日，多喜公司现法定代表人韩玉花通过伪造其的签名，向原城关工商局提交虚假的公司登记（备案）申请，申请变更股东及法定代表人，被告在原告未到场且无原告授权的情况下，将多喜公司股东及法定代表人作了变更登记，并于2018年5月10日颁发了新的营业执照。原告于2018年12月10日向原兰州市工商局申请复议，但原兰州市工商局复议维持了原决定。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求判决撤销被告城关市监局作出的变更登记及兰州市监局作出的复议决定，本案诉讼费用由二被告承担。被告原城关工商局辩称，被告作出的变更登记适用法律正确，程序合法，多喜公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，故依法作出了变更登记；多喜公司应对变更登记材料的真实性负责，因申请材料不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任被告原兰州市工商局辩称，被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉求没有事实及法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人多喜公司述称：2017年11月20日蔡汶卿与**、高磊与韩玉花分别签署《股权转让协议》，由高磊亲笔签名、按盖手印，并留存其真实有效身份证，股权转让意思真实有效。依据《股权转让协议》，高磊全权委托韩玉花办理公司变更事宜，《委托书》中高磊印章真实。多喜公司提交的资料内容形式符合法律规定，被告据此作出变更登记适用法律正确、程序合法，履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。第三人韩玉花未作陈述。第三人蔡汶卿未作陈述。经审理查明，原告高磊曾系第三人多喜公司原股东之一及法定代表人。2018年5月7日，第三人多喜公司向被告原城关工商局申请变更登记以下事项:1.将公司法定代表人由高磊变更为韩玉花；2.投资人由高磊、蔡汶卿变更为韩玉花、**;3.投资人信息：蔡汶卿60万元，高磊140万元变更为韩玉花140万元，**60万元；4.高级管理人员蔡汶卿：监事，高磊：执行董事兼经理变更为**：监事，韩玉花执行董事兼经理；5.联络员备案由高磊变更为韩玉花。同时多喜公司向被告原城关工商局提交以下材料：1.《有限责任公司变更登记审核表》；2.《公司登记（备案）申请书》；3.《法定代表人信息表》；4.《董事、监事、经理信息表》；5.股东发起人出资情况；6.《联络员信息表》；7.委托申请；8.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；9.出具日期为2018年5月7日的《股权转让协议》两份；10.《甘肃多喜商贸有限公司股东会决议》一份；11.《甘肃多喜商贸有限公司章程修正案》；12.《甘肃多喜商贸有限公司执行董事、监事、经理的任免职决定》；13.《甘肃多喜商贸有限公司法定代表人任免职决定》等材料。城关市监局于当日受理后并进行书面审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，于2018年5月10日作出核准变更登记,并颁发新的营业执照。2018年12月10日，高磊、蔡汶卿以其不知情且未到场、未授权为由向原兰州市工商局申请复议，同日原兰州市工商局予以受理。2019年1月3日原兰州市工商局委托甘肃科信司法医学鉴定所对原城关工商局的工商档案中的《公司登记（备案）申请书》《甘肃多喜商贸有限公司股东会决议》、日期为2018年5月7日的两份《股权转让协议》中“高磊”“蔡汶卿”的签名进行鉴定。2019年1月9日甘肃科信司法医学鉴定所作出甘科信［2019]司鉴字第2002号《鉴定意见书》，鉴定意见：日期为“2018年5月7日”的《公司登记（备案）申请》中“法定代表人签字”处“高磊”的签名、日期为“2018年5月7日”的《股权转让协议》中“转让人”处“高磊”的签名、日期为“2018年5月7日”的《甘肃多喜商贸有限公司股东会决议》中“全体股东签字”处“高磊”的签名均不是高磊书写；日期为“2018年5月7日”的《股权转让协议》中“转让人”处“蔡汶卿”的签名、日期为“2018年5月7日”的《甘肃多喜商贸有限公司股东会决议》中“全体股东签字”处“蔡汶卿”的签名字迹均不是蔡汶卿书写。2019年1月24日原兰州市工商局调查人员分别对高磊、蔡汶卿进行了询问。在询问过程中，询问人问高磊：“由现法定代表人韩玉花提供的2017年11月10日的股权转让协议是否你所签？”高磊答：“是我签的，但那天她让我签的字很多，我也没看内容，她也没给我说这是股权转让协议让我签字的话。”询问人问蔡汶卿：＂2017年11月10日股权转让协议是否你本人所签？”蔡汶卿答：“高磊说让我签，我就签了，我确实不曾具体了解此事，内容我没看。”2019年3月7日原兰州市工商局作出兰市监复决字（2019)第02号《行政复议决定书》，以多喜公司在办理公司变更登记时，向被申请人提交的《股权转让协议》及《公司股东会决议》中高磊和蔡汶卿的签名，经甘肃科信司法医学鉴定虽均不是高磊和蔡汶卿书写，但申请人于2017年12月20日《委托书》中已将委托权限给予公司股权受让人韩玉花，并委托其全权办理公司变更登记，故2018年5月7日多喜商贸公司委托韩玉花办理公司法定代表人及股权的变更是申请人真实意思表示，此次变更合法有效，遂决定维持原城关区工商局于2018年5月10日对多喜公司作出的变更登记行为。高磊不服，向本院提起诉讼。另查，2016年7月6日多喜公司登记成立，注册资本200万人民币，**宇认缴出资额140万元，实缴出资额14万元，张峰认缴出资额60万元，实缴出资额6万元，**宇任法定代表人、执行董事兼经理，张峰任监事。2017年8月28日多喜公司进行变更登记，出资人由**宇、张峰变更为高磊、蔡汶卿，其中高磊认缴出资额140万元，蔡汶卿认缴出资额60万元，高磊任法定代表人、执行董事兼经理，蔡汶卿任监事。2017年11月10日高磊与韩玉花签订《股权转让协议》，内容为：“2017年11月10日经转让方与受让方友好协商并经其他股东同意，高磊将其在多喜公司的货币出资人民币140万元（占公司股权的70%)全部转让给韩玉花，韩玉花同意受让，转让后高磊退出多喜公司股东会，不再享有公司股东权利，承担股东义务；韩玉花依法成为公司股东，享有股东权利，承担股东义务。本转让协议经公司登记机关核准变更登记后生效。”同日蔡汶卿与**签订《股权转让协议》，内容为：“2017年11月10日经转让方与受让方友好协商并经其他股东同意，蔡汶卿将其在多喜公司的货币出资人民币60万元（占公司股权的30%)全部转让给**，**同意受让，转让后蔡汶卿退出多喜公司股东会，不再享有公司股东权利，承担股东义务；**依法成为公司股东，享有股东权利，承担股东义务。但上述协议签订之后，双方并未通过工商管理部门办理股权变更事宜。另查，原城关工商局工商档案资料中显示：出具日期为2018年5月7日的《股权转让协议》两份，主要内容：2018年5月7日经转让方与受让方友好协商并经其他股东同意，蔡汶卿、高磊分别将多喜公司出资60万元（占股权的30%）、140万元（占股权的70%）转让于**、韩玉花，转让后蔡汶卿、高磊退出多喜公司股东会，不再享有股东权利，承担股东义务，**、韩玉花依法成为公司股东、享有股东权利、承担股东义务。本院认为，被告原城关工商局作为企业法人登记和营业登记的主管机关，负有依法受理并作出企业核准登记行政许可的法定职权。本案被诉行政机关原城关工商局作出准予核准变更登记的行为即是基于多喜公司提出的变更登记申请时提交的《股东会决议》、出具日期为2018年5月7日的《股权转让协议》等材料。根据多喜公司提交的落款日期为2017年12月10日的《股权转让协议》及原兰州市工商局提交的2019年1月24日的《询问笔录》，可以证实2107年11月10日高磊与韩玉花、蔡汶卿与**分别签订了《股权转让协议》，上述协议中高磊、蔡汶卿的签名系高磊、蔡汶卿本人所签。而本案中，原告对上述工商档案中的出具日期为2018年5月7日的《股东会决议》的真实性、有效性均提出异议。出具日期为2017年11月10日的《股权转让协议》与出具日期为2018年5月7日的《股东会决议》是否具有相关性，2018年5月7日的《股东会决议》是否真实、有效，是人民法院审查被告原城关工商局作出企业核准变更登记行政许可行为是否合法、有效的前提。而出具日期为2018年5月7日的《股权转让协议》两份是否真实、有效的问题应属民事争议范畴，须另行通过民事诉讼方式处理。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定：“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中认定；对涉及真实性以外的争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”本院向原告释明本案行政诉讼需以民事诉讼的裁判为依据后，原告坚持主张被诉行政机关作出的变更登记行为存在违法，执意坚持不另行提起民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，根据以上法律规定，本院对原告提起的行政诉讼，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项规定，裁定如下：驳回原告高磊的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈连霞审 判 员  梁国华人民陪审员  阎兰英二〇二〇年七月二十五日书 记 员  王 珊