文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初19579号原告：江小平，男，1965年5月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街2号附1-28-6，统一社会信用代码91500106771780818C。诉讼代表人：张海，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：顾丽花，重庆安努律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳娇，重庆安努律师事务所实习律师。原告江小平与被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（以下简称钟鼎泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江小平及其委托诉讼代理人付军清、游小力，被告钟鼎泰公司委托代理人顾丽花、黄艳娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江小平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告江小平对被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司享有破产债权200000元及相应损失。事实及理由：原告为向被告订购“锦豪雅苑”房屋，于2011年1月8日通过钟鸣账户支付钟鼎泰公司房屋首付款20万元。钟鼎泰公司与钟鸣于2011年1月7日给原告出具名为《借条》实为收条的借条一张以确定:收款事由为订房首付款、房价为套内5000元/平方米、订房合同签订时间为2011年1月10日。在原告支付上述款项后钟鼎泰公司没有按照约定与原告签订订房合同，且该公司至今也没有就涉案“锦豪雅苑”（暂定名）房屋取得商品房预售许可证。钟鼎泰公司于2018年12月24日经沙坪坝区人民法院裁定重整。在重整期间，原告依法向被告管理人申报本案所涉债权，但经其管理人审查未被确认，故依法提起诉讼。被告钟鼎泰公司辩称，原告诉讼依据的基础法律关系错误。原告诉称其于2011年1月7日向钟鼎泰公司订购房屋，以5000元/平方米的套内单价购买“锦豪雅苑”（暂定名）房屋，订房合同时间为2011年1月10日并于2011年1月8日向钟鸣支付20万元房屋首付款。但其起诉所依据的主要证据却是一张借条，而非商品房买卖合同。借条内容为：“今借到江平先生人民币20万元正作为锦豪雅苑订房屋的首付款，订房合同于2011.1.10.办理”，因此该20万元的本质是原告方的借款。本案基础法律关系应当是民间借贷。原告实际并未向钟鼎泰公司支付任何借款。民间借贷合同是实践合同，民间借贷关系的成立前提是借款的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款的数额、利率、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人。这样借贷关系才算是事实上的成立。本案中签署于2011年1月7日的借条载明：“今借到江平先生人民币20万元正……”，借条在明确借款金额的同时也明确了款项交付的时间为借条对应的落款时间。在原告方没有按照借条约定向钟鼎泰公司提供借款的情况下，原告与钟鼎泰公司之间的借贷关系并不成立。原告的诉请已经超过诉讼时效。根据原告方诉讼请求及事实、理由，原告与钟鼎泰公司的借条签署于2011年1月7日，订房合同应于2011年1月10日办理。原、被告之间没有签订订房合同，则原告于2011年1月10日已知自己的权利受到侵害，根据民法总则第118条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期限自权利人知道或应当知道权利受到损害时起算。时至今日，三年的诉讼时效期间早已超过，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。综上，我方恳请法院查明事实，依法判决。原告为证明其诉讼请求举示了：证据12011年1月7日借条一张，证明2011年1月7日被告与原告就“锦豪雅苑”预订房屋达成一致，被告向原告出具名为“借条”实为“收据”的借条一张，其载明“今借到江平先生人民币20万元正作为锦豪雅苑订房屋的首付款，订房合同于2011.1.10.办理，注明房价为套内5000元/㎡”,该借条有钟鼎泰公司法定代表人钟鸣（现名钟昀宏）签名，并加盖了钟鼎泰公司的公章；证据2重庆市长寿区市场监督管理局查询的关于重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的基本情况、法定代表人的变更情况，证明钟鼎泰房地产开发有限公司的法定代表人从2005年4月4日公司成立起至今公司的法定代表人一直为钟鸣（现名钟昀宏）一人，只是钟鸣在2014年的姓名变更为钟昀宏。钟昀宏自始至终一直是该公司的法定代表人，其有权代表公司履行职务行为，签订上述订房的合同；证据3中国银行客户回单一份（原件），证明2011年1月8日原告江小平根据与钟鼎泰公司及其法定代表人达成的订房协议，通过钟鼎泰房产公司的法定代表人钟鸣向该公司转款20万元订房款。被告为证明其诉讼请求举示了（2018）渝0106破申11号《民事裁定书》以及（2019）渝0106破1-1号《决定书》，证明沙坪坝区人民法院于2018年12月24日立案受理钟鼎泰公司的破产重整申请，并于2019年3月25日指定管理人，进入重整程序后，钟鼎泰公司已经无法履行给付义务，原告方只能持生效法律文书向管理人申报债权。本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，被告钟鼎泰公司向原告江小平出具借条一张，借条写明“今借到江平先生人民币贰拾万元正，作为锦豪雅苑的订房屋的首付款。订房合同于2011年1月10日办理。注房价套内5000元。”该借条在借款人处加盖了钟鼎泰公司公章，并由钟鼎泰公司法定代表人钟鸣（后更名为钟昀宏）签字。2011年1月8日，原告江小平通过中国银行账户05662035113002288297向钟鼎泰公司法定代表人钟鸣（钟昀宏）转账200000元。2018年12月24日重庆市沙坪坝区人民法院以（2018）渝0106破申11号《民事裁定书》裁定受理钟鼎泰公司重整案件。在重整期间，原告江小平向钟鼎泰公司管理人申报本案所涉债权，但经其管理人审查未被确认，故提起诉讼。审理中另查明，原告2019年8月12日起诉时以钟鼎泰公司及钟昀宏为共同被告，庭审中钟昀宏委托代理人陈述借款实际上是准备签订房屋买卖合同的预付款，收取款项实际上是履行公司法定代表人的职务行为，原告庭审中遂撤回对钟昀宏的诉讼。本院认为，被告钟鼎泰公司出具给原告江小平相关权利凭证虽然名为借条，但从借条记载实际内容分析，明确写明该所借款项200000元作为江小平向钟鼎泰公司购买其开发的“锦豪雅苑”订购房屋的首付款，并写明了订房合同签订时间，钟鼎泰公司亦加盖了公章，钟鼎泰公司法定代表人钟昀宏也签字确认。鉴于双方未能正式签订商品房买卖合同，双方基于该借条建立的应当认定为预约合同关系。因钟鼎泰公司没有证据证明取得了商品房预售许可证，且已经进入企业重整阶段，原告无法与被告订立有效的商品房买卖合同并与履行。原告明确要求钟鼎泰公司破产管理人确认交纳的本金及基于该本金截止重整受理之日及2018年12月24日止的利息损失为原告享有的普通债权，符合法律规定。本院依法应予确认。对被告辩称原告债权超过诉讼时效，本院认为，双方虽然就正式合同如何签订约定了具体时间，但并未对不能签订合同情况下如何返还相关预付款形成具体约定，故应当从原告主张权利之日起计算诉讼时效，被告抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告江小平对被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司享有普通债权，该普通债权包含200000元本金以及资金占用利息损失。该损失以所欠本金为基数，从2011年1月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李勇二〇二〇年七月二十九日书记员  邓荣