南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初626号 原告严正生，男，1971年1月31日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。 委托代理人傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。 被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室，住所地新余市渝水区站前西路建设局院内，统一社会信用代码12360502561091360U。 法定代表人**，该办公室主任。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199411449696。 原告严正生诉被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室（以下简称渝水区拆迁办）行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告严正生及其委托代理人熊铁钢、傅燕萍，被告渝水区拆迁办出庭负责人熊志华及委托代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月5日，被告渝水区拆迁办强制拆除原告位于新余市渝水区的厂房。 原告严正生诉称，原告有使用权面积为106平方米的土地，《集体土地使用证》证号为余集用（2002）字第211902589号，后原告在该土地上建造房屋。2006年3月，原告在得到严家村村长许可的情况下，在已建房屋后面建造了696.3平方米的厂房用于农业附属生产。厂房与隔壁村严安忠的厂房同时建造，且性质相同，严安忠获得了拆迁补偿款。2019年，新余市渝水区人民政府对渝水区反山片区项目范围内的房屋及附属设施实施征收，原告的厂房在征收范围内，因征收补偿方案中的各项补偿标准明显过低，不合法合规，原告未签订征收补偿协议。2020年6月5日8点50分左右，征收实施单位袁河街道办事处组织了20人对原告的厂房进行强拆，造成厂房及屋内物品全部灭损，同时导致原告厂房无法正常经营。被告未经合法程序强制拆除原告厂房的行为明显违法。请求判令：1.确认被告拆除原告位于严家村696.3平方米厂房的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.余集用（2002）字第211902589号《集体土地使用证》2.房屋拆迁登记表3.胡菊生出具的建房情况说明4.严正生与陶芳芳签订的合同书5.尹相俊营业执照复印件6.陶芳芳与尹相俊的结婚证复印件7.严安忠与征收部门签订的补偿协议书复印件8.厂房强拆前照片四张及视频，用以证明原告于2006年3月委托胡菊生建造厂房共计696.3平方米，与隔壁村严安忠厂房性质相同，该厂房于2015年6月24日租给陶芳芳经营豆制品，租赁期限至2020年6月24日。 第二组证据：新余市渝水区人民政府渝府字〔2019〕12号《渝水区人民政府关于反山片区兰家、杨家、盆塘、严家、棚下村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）及附件《渝水区反山片区兰家、杨家、盆塘、严家、棚下村棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），用以证明2019年新余市渝水区人民政府对渝水区反山片区项目范围内的房屋及附属设施实施征收，原告的厂房已被列入征收范围。 第三组证据：厂房拆迁后照片四张及视频，用以证明被告未经合法程序违法强制拆除原告诉争厂房，导致原告厂房全部毁损，厂房内物品及设备全部被毁损。 第四组证据，余城违停字〔2020〕第（018）号《责令停止违法（章）行为通知书》（以下简称《责改通知书》）及《关于撤销余城违停字〔2020〕第（018）号的通知》，用以证明被告称原告房屋为违法建筑没有法律依据。 被告渝水区拆迁办辩称，1.原告在其正房后搭建的钢棚房、钢棚、简易房等，未取得土地使用权证，更未办理相关建房手续，系违法建筑。2.原告未经许可擅自搭建的行为违反了法律规定，新余市城市管理局针对原告的案涉建筑依法作出了《责令停止违法（章）行为通知书》并送达给原告，责令原告限期自行拆除，案涉建筑为违法建筑，依法应予拆除。3.委托实施单位袁河街道办事处和城北街道办事处组织原告所在的夏家管理处及严家村强制拆除原告违法建筑未损害原告合法权益，且案涉房屋已闲置、空置多年，依法应予拆除。因原告拒绝履行自行拆除违法建筑的法定义务，拆除房屋前，棚改指挥部对案涉建筑物进行了丈量，对附属设施进行了清点，确保拆除原告违法建筑时不损害原告其他合法财产。 被告渝水区拆迁办向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《房屋征收决定》《补偿方案》2.照片2张，用以证明为改善村民居住环境，新余市渝水区人民政府作出《房屋征收决定》及《补偿方案》并在征收范围内张贴公示，征收部门为被告，委托征收实施单位为袁河街道办事处和城北街道办事处，方案确定了合法建筑的补偿价格等内容，并明确严家村已给予安置，不享受本方案的安置政策，违法建筑不予补偿。 第二组证据：事业单位法人证书、渝编字[2010]14号《渝水区房屋拆迁管理办公室工作职责机构类型和人员编制等规定》，用以证明被告的工作职责。 第三组证据：照片2张，用以证明原告的房屋为违法建筑，相关职能部门已向原告下发停止违法行为的通知书。 经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的证据1合法性有异议，对证据2的三性有异议；对第二组证据的三性无异议，对第三组证据的合法性有异议。 被告对原告提交第一组证据的证据1的关联性有异议，证据2三性无异议，对证据3～证据6及证据8的三性有异议，对证据7的真实性及关联性有异议，对第一组证据的证明目的均有异议；对第二组证据的三性无异议，对第三组证据的三性及证明目的有异议，对第四组证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：本院对原、被告无异议的证据予以采信；对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告的强制拆除行为是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，严正生拥有余集用（2002）字第211902589号《集体土地使用证》，并在该土地上建有一栋房屋。2006年3月，严正生在该房屋后方建造了厂房。 2019年4月24日，新余市渝水区人民政府作出《房屋征收决定》及《补偿方案》，并征收范围内进行张贴公示，渝水区拆迁办为征收部门，袁河街道办事处和城北街道办事处为实施单位，征收范围为袁河街道办事处望城管理处兰家、盆塘、杨家村、夏家管理处严家村及城北街道办事处富塘管理处棚下村等（具体以征收红线图为准），补偿对象为征收范围内的房屋、签约及其他附属物的所有权单位或个人，案涉厂房在征收范围内。2020年4月21日，相关部门对案涉房屋进行测量，并制作了《房屋拆迁登记表》。 因严正生与征收部门一直未能就厂房的安置补偿问题达成一致意见，故未签订相关协议书。2020年6月5日8时50分许，被告委托实施单位拆除案涉房屋。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，2020年5月15日，新余市城市管理局以严正生未经许可在严家村擅自搭建约380平方米简易附属房为由，作出《责改通知书》并送达原告，责令严正生于同月22日17时前自行拆除违法建筑。同年7月24日，新余市城市管理局认为其作出的《责改通知书》存在不妥，决定撤销《责改通知书》，并告知原告。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，渝水区拆迁办为案涉征收的征收部门，故其为本案适格的被告。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条"违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行"的规定，强制交出土地应履行的法定程序,首先应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地,对拒不交出的，由土地行政主管部门申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其依据法律规定的程序强制拆除案涉房屋，亦未提交证据证明其与原告达成安置补偿协议，其强制拆除案涉房屋，违反法律规定，因案涉房屋已被强制拆除，该行政强制行为不具备可撤销内容，故依法应当确认违法。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室于2020年6月5日强制拆除原告严正生案涉厂房的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 祁 雯 人民陪审员 李 军 人民陪审员 孙秋月 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理 方宁馨 书 记 员 张玉茹