广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2943号 上诉人（原审被告）：蒋柳玲，女，1962年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马国艳，女，1978年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。 上诉人蒋柳玲因与被上诉人马国艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋柳玲及其委托诉讼代理人余希平，被上诉人马国艳及其委托诉讼代理人蒋宗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋柳玲上诉请求：请求撤销柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初2048号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 事实与理由：一、被上诉人没有按《借条》给上诉人支付借款，上诉人写给被上诉人的《借条》不生效。一审判决上诉人偿还被上诉人借款错误。二、被上诉人投资款是投入深圳市伟通电子商务有限公司，而不是投给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在投资关系，不存在债权债务关系，因此没有法律关系转化的基础，被上诉人认为与上诉人的投资关系己转化为借贷关系亦错误。三、上诉人从未向被上诉人承诺保本保底，被上诉人也没有证据证实。被上诉人转给上诉人的投资款，上诉人己全部代被上诉人转给了深圳市伟通电子商务有限公司，上诉人只是为被上诉人代办而已。四、被上诉人用非法手段取得的《借条》，不能作为本案的证据使用。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审判决认定事实不清，实体判决不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人马国艳答辩称，上诉人的上诉请求以及事实理由与法律不符，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人马国艳向一审法院起诉请求：1.蒋柳玲归还马国艳借款本金50000元并支付利息（利息的计算：以借款本金50000元为基数，按照年利率6%，从2020年3月23日起计算至本案债务实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由蒋柳玲承担。 一审法院经审理查明，马国艳与蒋柳玲系朋友关系。2019年8月17日、2019年9月8日、2019年9月14日、2019年9月27日马国艳通过银行向蒋柳玲分别转款6000元、19400元、6800元、16100元，上述共计48300元。2019年9月15日、2019年9月19日马国艳通过微信向蒋柳玲支付200元、140元。2019年12月5日，蒋柳玲向马国艳出具《借条》一份，载明：蒋柳玲借到马国艳50000元，12月31日归还20000元，1月底归还15000元，2月28日前归还15000元。马国艳在庭审中称，马国艳投资了215000元给蒋柳玲的项目，本案中通过银行、微信转账48640元给蒋柳玲，其余的金额转到蒋柳玲的指定账户，投资时蒋柳玲承诺保本保底，在马国艳投资后，蒋柳玲将马国艳的投资亏损，马国艳多次找到蒋柳玲，要求蒋柳玲赔偿损失，蒋柳玲认可马国艳通过手机银行、微信转到蒋柳玲账户的48640元，为了凑成一个整数50000元，故蒋柳玲出具了本案的《借条》，认可是蒋柳玲向马国艳的借款。在蒋柳玲提供的马国艳与蒋柳玲微信聊天记录中载明：2019年9月14日，马国艳称“蒋姐，还差你两百块，过两天给你”，并将2019年9月14日交通银行转款凭证截图发送给蒋柳玲，在2019年9月15日马国艳通过微信向蒋柳玲转款200元，蒋柳玲收取了上述200元的转款，马国艳回复“有了就要及时还”，2019年9月19日，马国艳称“怕操作错误，钱没有了”，马国艳并向蒋柳玲转账140元，蒋柳玲收取了140元。马国艳认为，本案系投资关系转化的借款关系，现期限届满，蒋柳玲未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.本案是委托投资关系还是民间借贷关系；2.蒋柳玲是否应偿还马国艳的款项及偿还的数额是多少。针对争议焦点1，马国艳认为本案是由投资关系转化为借贷关系，蒋柳玲认为本案是马国艳委托蒋柳玲帮其投资，该院认为，首先，马国艳称在马国艳向蒋柳玲转款时是基于蒋柳玲承诺保本保底的情况下向蒋柳玲投资，在马国艳转款后，蒋柳玲向马国艳出具了《借条》，且《借条》载明的金额亦与马国艳转款金额基本吻合；其次，蒋柳玲辩称本案的《借条》是在被胁迫的情况下书写，但蒋柳玲未提供证据证实其系在被胁迫的情况书写本案《借条》，且在出具《借条》后，蒋柳玲未申请撤销该《借条》，故不予采纳蒋柳玲的辩称意见；最后，蒋柳玲辩称本案的款项系马国艳委托蒋柳玲投资的投资款，但蒋柳玲未提供证据予以证实，故不采纳蒋柳玲的辩称意见。综上，该院确认本案中马国艳与蒋柳玲构成民间借贷关系。针对争议焦点2，关于借款本金，蒋柳玲辩称，马国艳通过微信向其转款的200元、140元系马国艳归还蒋柳玲的款项，关于200元微信转款，在双方的微信聊天记录中，虽马国艳回复“有了就要及时还”，但在2019年9月14日马国艳称“蒋姐，还差你两百块”，并将2019年9月14日银行转款凭证截图发送给蒋柳玲，从此处看，该200元转款应是指系2019年9月14日6800元转款中的差额，应为本案的借款，关于140元微信转款，蒋柳玲未能举证证实该款项系何款项，该院亦认定该款项为本案借款，故对蒋柳玲的上述辩称不予采纳。马国艳称本案的借款本金系根据转款金额凑了个50000元的整数，本案的借款本金应以实际转款金额为准，故该院确定本案的借款本金为48640元。现双方约定的借款期限届满，蒋柳玲未归还借款本金，则蒋柳玲应归还马国艳借款本金48640元。关于利息，双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院》第二十九条的规定，马国艳主张按照年利率6%计算利息，予以准许。双方约定的还款届满期限为2020年2月28日前，现马国艳主张从2020年3月23日起计算利息，该院予以准许，综上，蒋柳玲应以借款本金48640元为基数，按照年利率6%，从2020年3月23日起支付马国艳利息至本案债务实际清偿之日止，对于马国艳主张超出的部分，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、蒋柳玲于本判决生效之日起十日内偿还马国艳借款本金48640元并支付利息（利息的计算：以借款本金48640元为基数，按照年利率6%，从2020年3月23日起计算至本案债务实际清偿之日止）；二、驳回马国艳的其他诉讼请求。案件受理费1124元（马国艳已预交），减半收取计562元，由马国艳负担46元，蒋柳玲负担516元。 二审期间，双方当事人对一审法院查明事实无异议。 上诉人蒋柳玲向法庭提交的证据有：第一组证据是2019年11月30日、12月1日、12月4日的河西责任区刑侦大队对马国艳的讯问笔录（共九页），拟证明被上诉人为了要蒋柳玲写借条不择手段，上诉人与被上诉人之间不存在投资关系，只是帮忙的关系；第二组证据是2019年12月4日柳南办案中心对蒋柳玲的讯问笔录和蒋柳玲关押时间查询页面（共九页），拟证明由于上诉人不愿意写借条，被上诉人就将上诉人骗到河西责任区刑侦大队，上诉人被关押了13多个小时，刚出来被上诉人就拦着逼迫上诉人写借条；第三组证据是2019年8月16日至9月27日蒋柳玲的中国建设银行个人活期账户流水，拟证明上诉人没有拿到被上诉人一分钱。 被上诉人马国艳的质证意见，对第一组证据的真实性没有异议，该份证据不能达到上诉人的证明目的，被上诉人在上诉人一再的蛊惑、承诺保本保底的情况下向其投资了215000元，在上诉人说亏掉之后向公安机关报案，公安机关只是依职权讯问了上诉人。对第二组证据的真实性没有异议，从中可以看出在投资中是有保底的事实存在。另外，派出所依法传唤上诉人不存在威胁恐吓，也与本案没有关系，更不能证明《借条》是在公安或者被上诉人的恐吓之下写的，因为该借条是在派出所以外的地方出具的。对于证据三的真实性由法庭核实，被上诉人对证明目的不认可。被上诉人在一审时提交的证据已经说明其已经把215000元转给了上诉人蒋柳玲，其中48640元是通过银行、微信转到上诉人的账号，其余的转到了上诉人的指定的私人账号，因此该证据不能证明上诉人已将被上诉人的投资款转到了深圳市伟通电子商务有限公司。 被上诉人马国艳在二审期间申请证人贾某出庭作证，拟证明涉案的投资是有担保的，当时蒋柳玲的担保不仅是对马国艳还有贾某，所以本案才有借条的产生。 上诉人蒋柳玲的质证意见，1.证人与被上诉人之间是亲属关系，请求法院慎重考虑证言的可信度。2.担保要签协议，当事人没有签，所以担保不成立。 本院对上述证据分析与认定：上诉人与被上诉人所提供的书证和证人证言的真实性，本院予以认定，至于能否达到双方当事人各自主张的证明目的，本院将与案情综合考量。二审法院查明事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中，马国艳依据转账凭证和借条主张本案属于民间借贷，蒋柳玲抗辩称该款系马国艳委托其投资的投资款，但是蒋柳玲举证其银行个人活期账户流水，由于没有任何投资结果的证据佐证，结合蒋柳玲自认本人参与投资外，同时还帮除马国艳外的其他人投资的事实，银行账户流水只能证明资金的转账情况，却不能区分是谁的投资资金，更不能证明蒋柳玲已完成了马国艳委托的投资事项。应当指出的是，蒋柳玲应马国艳要求出具借条，实际上就是当事人针对委托投资事项的处理达成了和解性质的债权债务协议，依照上述规定，一审法院没有按照基础法律关系审理，而是认定本案借贷关系成立并无不当，本院予以认同。 至于蒋柳玲主张本案借条是被逼迫出具一节，本院认为，从蒋柳玲举证的公安机关的讯问笔录来看，在马国艳认为受骗到公安机关报案后，公安机关依法对蒋柳玲进行讯问和留置是正常的履行职务行为，蒋柳玲在公安机关的笔录上也自认在调查期间基本饮食和休息得到保障，没有受到刑讯逼供。本案借条是蒋柳玲从公安机关出去之后出具的，蒋柳玲作为完全行为能力人，应当清楚出具借条后所要承担的还款责任和法律后果，借条明确了其与马国艳的债权债务关系，具有法律约束力，马国艳据此要求蒋柳玲清偿债务合法有据。蒋柳玲没有能够提交充分证据证实被胁迫的事实，没有相反证据证明借条的出具违背其真实意思表示，也没有在事后诉诸法院予以撤销，按照民商事活动当事人意思自治的原则，应视为债务人对自己权利的处分，现有法律、法规也未否定该种行为的效力。因此，蒋柳玲的主张和举证不足以推翻借条的效力。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1016元（上诉人蒋柳玲已预交），由上诉人蒋柳玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年七月二十七日 书记员 刘莉莎