呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1673号上诉人（原审原告）：李引拴,男,住山西省宁武县。委托诉讼代理人:姜正男,内蒙古澳兰律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟和敖其尔,内蒙古澳兰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李根拴,男,汉族,住山西省宁武县。委托诉讼代理人:姜正男,内蒙古澳兰律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟和敖其尔,内蒙古澳兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚军,女,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:辛东风,内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人:张琬琪,内蒙古蒙信律师事务所律师上诉人李引拴、李根拴因与被上诉人尚军劳动合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理。本案现已审理终结。李引拴、李根拴上诉请求:一、依法撤销一审判决。二、本案一、二审诉讼费用由尚军承担。事实与理由：一、一审法院认为李引拴、李根拴主张李来拴的丧葬费及工亡补助金已经超过仲裁时效，不予支持，该认定有误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》亦规定了时效中止中断事由，李引拴、李根拴的哥哥李来拴在死后,尚军没有及时通知家属,后李引拴、李根拴从别人那里得知哥哥李来拴已经死亡,便来到呼和浩特市李来拴工作的地方,找到尚军想要了解哥哥死亡的原因并办理哥哥的后事,但尚军没有给死者家属合理的解释，且因尚军没有及时向有关部门申请工伤认定,导致无法及时向仲裁部门申请仲裁。李引拴、李根拴多次找到当时受理李来拴死亡案的办案单位回民区公安分局刑警一中队及遗体存放的呼和浩特市殡仪馆，想要了解死亡原因及尽快办理李来拴的身后事，因没有李来拴的身份证件、死亡证明等相关材料,迟迟无法办理。故在李来拴死亡后因尚军的原因导致了李引拴、李根拴无法在法定的期限内申请工伤认定及仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二款、第三款之规定，李来拴与尚军系劳动关系,李来拴在工作期间死亡,应当认定为劳动关系终止,但是尚军在劳动关系终止后没有通知家属,也没有申请工伤认定,才导致了在李来拴死亡后近四年时间里无法向相关机构申请仲裁。一审法院认定本案超时效存在错误。因尚军的原因导致无法确定争议发生之日的过错责任,不应由李引拴、李根拴来承担后果。二、回民区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月10日作出的回劳仲字(2019)76号不予受理通知书中明确写明不予受理的理由为第二项主体不适格,并非时效原因,因此一审法院对此认定有误。李引拴、李根拴在收到仲裁委员会不予受理通知书后,在规定的期限内依法向一审法院提起了讼诉,并且将死者李来拴无父无母、无儿无女,无第一顺序继承人的证明提交了一审法院,而一审法院在审理过程中并未采纳该份证明材料,同时李引拴、李根拴也提交了与死者李来拴系亲兄弟关系的证明材料。因李引拴、李根拴的哥哥李来拴一生未结婚生子,且三人的父母早已离世,故李引拴、李根拴为李来拴唯一合法继承人。基于上述事实,李引拴、李根拴根据《民事诉讼法》第164条规定,提起上诉,请求二审法院公正判决。尚军辩称，一、李引拴、李根拴作为上诉人主体不适格。李引拴、李根拴无证据证明其与死者李来拴具有法定继承关系，即其未提供证据证明李来拴没有第一顺位继承人，也不能证明其是合法第二顺位继承人。李引拴、李根拴一审庭审中明确承认其与死者李来拴还有一个姐姐，故李引拴、李根拴称死者李来拴只有李引拴、李根拴两个合法继承人不符合事实。且仲裁委员会也以主体不适格为由出具了《不予受理通知书》，故本案主体不适格。二、李引拴、李根拴的请求已过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议仲裁时效期间为一年。本案死者李来拴死亡时间为2015年9月15日，李引拴、李根拴直到2019年4月8日才申请仲裁，李引拴、李根拴在一审庭审中明确表示，死者在死亡后的第二天，公安机关即通过村委会通知李引拴、李根拴死亡事实。即李引拴、李根拴主张权利的时间应从2015年9月16日开始起算，李引拴、李根拴没有提供时效中断的相关证据，其请求已过时效，应驳回其诉请。三、李引拴、李根拴没有证据证明李来拴的死亡属于工伤，李来拴下班后因自身疾病原因死亡不应由尚军承担相应的责任。李来拴是在2015年9月14日下班后，在休息过程中因自身疾病死亡，其死亡不是在工作场所以及工作时间内，也不是因为工作原因造成死亡，不应认定为工伤。且是否属于工伤应当经过劳动行政部门认定，依据《工伤保险条例》的规定，死者的近亲属可以在发生事故一年内申请工伤认定，但李引拴、李根拴并没有依法申请工伤认定。李引拴、李根拴计算的赔偿标准没有依据，其请求应当予以驳回。四、死者李来拴火葬场停尸费因其家属不积极处理后事，由其自行承担扩大的损失。死者李来拴于2015年9月15日死亡，因其家属没有及时处理后事，导致停尸费增加，应由死者家属承担该费用，死者李来拴的遗物，因死者家属拒绝接收，要求赔偿30多万才肯接收遗物，故死者遗物由尚军另一个合伙人代为保管，并非李引拴、李根拴所称尚军扣着死者证件不给。故李引拴、李根拴的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。李引拴、李根拴向一审法院起诉请求：一、判令尚军支付丧葬费及工亡补助金共818866元(丧葬费33846元、一次性工亡赔偿金39251×20=785020元),并承担火葬场停尸费用及本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年,李来拴到回民区冰沸冰火工房快餐店工作。2015年9月16日上午,回民区冰沸冰火工房快餐店的店员发现李来拴死于宿舍内。2015年12月15日,宁武县公安局化北屯派出所出具证明,载明:“兹有我辖区化北屯乡陈家庄村李来拴、与李引拴、李根拴系新兄弟关系。”2019年4月29日,宁武县化北屯乡陈家庄村村民委员会出具证明,载明:“兹证明,兹有我村村民李来拴无父无母,无儿无女,只有兄弟李根拴、李引拴二人。”2019年4月8日,李引拴以尚军为被申请人向回民区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年4月10日,回民区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由,作出回劳仲字〔2019〕76号不予受理通知书,对李引拴的仲裁申请不予受理。2019年5月5日,李引拴、李根拴向该院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中,李来拴于2015年9月去世,李引拴于2019年申请劳动仲裁,已经超过法律规定的仲裁时效期间,因此,对于李引拴、李根拴主张的丧葬费及工亡补助金,该院依法不予支持。李引拴、李根拴主张自2015年至今在火葬场发生的停尸费用,但其未明确具体的金额或计算标准,该项诉讼请求不明,该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,判决如下:驳回李引拴、李根拴的诉讼请求。案件受理费10元,由李引拴、李根拴负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、尚军是否应承担丧葬费及工亡补助金；二、李引拴、李根拴主张尚军支付火葬场停尸费用是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，本案双方当事人均认可李来拴于2015年9月去世，一审庭审中李引拴、李根拴陈述李来拴死亡第二天经村主任通知得知李来拴死亡消息，并于李来拴死亡后第三日、死亡后一个多月先后两次到呼和浩特市办理相关事宜。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”从李引拴、李根拴一审庭审的陈述可知，其2015年得知李来拴死亡消息并于同年先后两次到呼和浩特市协商办理相关事宜，申请劳动仲裁的时效已经开始计算，李引拴、李根拴于2019年4月8日才向回民区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已过一年仲裁时效，且李引拴、李根拴未提供证据证明存在时效中止、中断事由，尚军亦提出时效抗辩。故李引拴、李根拴关于丧葬费及工亡补助金的主张已过时效，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。针对第二个争议焦点，李引拴、李根拴主张尚军支付火葬场停尸费用，但其未提供证据证明李来拴遗体存放在火葬场，亦未举证证明停尸费数额或有相关计算依据，当事人应当对自己的主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，鉴于李引拴、李根拴该项主张没有明确数额，也没有相应证据予以支持，故一审判决驳回其该项请求并无不当。综上所述，李引拴、李根拴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李引拴、李根拴负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 马学英审判员 赵瑞辰二〇二〇年七月九日（法官助理 韩 晶书记员 郄东辉