四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8635号 上诉人（原审被告）：李明东，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区沙湾路258号附1号。 负责人：胡蓉，行长。 委托诉讼代理人：高洁、郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人李明东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行金牛支行）信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李明东上诉请求：1．一审判决多支持工行金牛支行主张的本金154.36元、利息4,009.19元，请求二审法院予以扣减，按实际金额改判；2．按照合同约定改判上诉人以后的还款金额按照先本金后利息的顺序冲减，并按照冲减后的实际剩余未还清本金为基数按日利率万分之五计算利息；3．本案一审、二审诉讼费由工行金牛支行承担。事实和理由：1．上诉人在一审提交了逾期后的还款明细，与被上诉人提交的证据相互印证。从2016年10月至2019年11月26日，上诉人共计还款315.76元，与一审判决载明的还款有154.36元的差距，应当冲减；2．根据信用卡相关规定，逾期后按照先本金后利息顺序冲抵，2016年9月12日，上诉人尚欠本金109,065.50元，以此本金为基数，按照日万分之五计算，被上诉人提交的利息表中多收取了4,009.19元利息，应将多收取的利息改判冲抵；3．根据合约，上诉人以后偿还的金额按先本后息的顺序冲抵，并以实际剩余本金为基数计算利息。 工行金牛支行答辩：工行金牛支行主张的本金计算正确，利息也是按照双方签订的合同进行的计算，透支的109,065.50元本金截至起诉的时候本金已经是108,904.10元，并没有少扣。 工行金牛支行向一审法院起诉请求：1．判令李明东立即向工行金牛支行支付截止2018年4月20日信用卡透支本息等合计148，510.43元及自2018年4月21日起至付清之日止的利息、违约金等（利息、违约金等计算标准按信用卡领用合约的约定）；2．本案的诉讼费用由李明东承担。 一审法院认定事实：李明东于2012年2月7日向工行金牛支行提交《工银信用卡申请表》，向工行金牛支行申领工商银行“同心卡”信用卡，在申请表尾部由李明东抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表背面附列《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，领用合约载明：甲方为牡丹信用卡申领人，乙方为中国工商银行发卡机构；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；合约还对有效期、自动还款备注等作了约定。工行金牛支行经审核，向李明东核发了卡号为62×××47的信用卡。后，李明东使用案涉信用卡消费至2016年9月12日。截止2016年9月12日，李明东欠付透支本金109065.50元。根据工行金牛支行提交的信用卡消费账单显示，截止2018年4月20日，李明东尚欠借款本金108904.10元、利息35638.19元、违约金3968.4元。对于违约金的计算依据，工行金牛支行称是依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中关于滞纳金的约定进行的计算。本案审理中，李明东对《工银信用卡申请表》签名的真实性提出异议，并向本院提出司法鉴定申请。一审法院依法委托四川中信司法鉴定中心对案涉《工银信用卡申请表》上“主卡申请人签名”处的“李明东”签名字迹是否为李明东本人所书写进行司法鉴定，四川中信司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“签订日期为2012年7月9日《工银信用卡申请表（个人卡）》原件第1页上‘请您确认并签名’栏的‘主卡申请人签名’处的‘李明东’签名字迹和供检的同名样本字迹是同一人笔迹的可能性较大。”。对于该鉴定结论，工行金牛支行无异议，李明东认为鉴定机构出具的鉴定结论只是一个推测性的结论，对于鉴定结果不认可。 上述事实有当事人的身份信息、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、信用卡消费账单等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，一、对于案涉《工银信用卡申请表（个人卡）》上“李明东”的签名字样是否为被告所书写的问题。本案系民事纠纷，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”规定，故，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以认定。本案中，四川中信司法鉴定中心向本院出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为“签订日期为2012年7月9日《工银信用卡申请表（个人卡）》原件第1页上‘请您确认并签名’栏的‘主卡申请人签名’处的‘李明东’签名字迹和供检的同名样本字迹是同一人笔迹的可能性较大。”，该鉴定结论已经对“李明东”签名的真实性给出了明确的倾向性意见，一审法院从优势证据和证据的高度盖然性标准考虑，应当认定案涉《司法鉴定意见书》“李明东”的签字为李明东所签。二、本案系信用卡纠纷，系争信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。本案而言，案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。李明东虽称没有阅看相关领用合约和章程，这属于其对持卡人相关权利义务的处分，并不影响信用卡领用合约和信用卡章程对其所产生的法律效力。工行金牛支行按约为被告办理了信用卡，李明东使用了该信用卡进行消费，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，李明东应当按约履行所负还款义务。对于李明东所欠付的透支本金及利息，工行金牛支行提供了信用卡消费账单予以证明，而李明东并没有提供足以反驳工行金牛支行主张的相关证据。结合信用卡消费账单显示，截止2018年4月20日，李明东尚欠借款本金108，904.10元、利息35，638.19元、违约金3，968.4元。对于工行金牛支行主张的透支本金及利息，因符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。对于工行金牛支行主张的违约金问题，工行金牛支行称是依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中关于滞纳金的约定计算的违约金。对此，工行金牛支行认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，本案中，现无证据证实工行金牛支行、李明东双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，对于工行金牛支行关于违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李明东于判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行支付透支本金108，904.10元、截止2018年4月20日的利息35，638.19元；并以108，904.10元为基数，自2018年4月21日起至实际付清之日止，按照日利率0.5‰计付透支利息；二、驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，300元，由李明东负担。 二审中，李明东提交案涉信用卡的交易流水明细，工行金牛支行对该证据的三性无异议。本院对该证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题在于工行金牛支行主张的尚欠借款本金、利息计算是否正确。 关于尚欠借款本金。二审中，李明东通过当场核对交易明细，确认截止2018年4月20日，共还款203.26元，实际欠付本金108,862.24元，与一审认定的本金108,904.10元相差41.86元，李明东确认本金上诉金额为41.86元。本院注意到，双方存在争议的本金金额与总金额相比极微小，且2016年9月12日至2018年4月20日期间，也并非如李明东所述只有还款，没有消费，其中2016年9月12日李明东通过红旗连锁消费17.5元。另外，基于信用卡的特殊性，消费金额一般有30-45天的免息期，之后才开始计算利息，因此，李明东主张从2016年9月12日开始计算全部归还为本金并不科学，排除了在此前30-45天内消费所产生的合理利息。综上，本院认为工行金牛支行主张的欠款本金具有合理性，符合客观事实，本院予以维持。 关于利息差额。本院认为，按照工行金牛支行主张的欠款本金109,065.50元，按照日利率万分之五计算，从2016年9月12日计算到2018年4月20日，共585天，以109065.50×0.0005×585计算出利息金额应为31,901.66元，与工行金牛支行在一审中主张的利息35,638.19元确实存在近4,000元的差距，工行金牛支行解释称该差距金额系复利。对此本院认为，首先，工行金牛支行在本案起诉主张的欠款中明确为本金、利息及违约金，并未主张复利；其次，《信用卡领用合约》中仅约定了利息，并未约定对透支消费的本金还要计收复利，工行金牛支行认为的第三条第3款第（4）项的约定载明内容为：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收”，该条款中复利的计收对象是不符合免息条件的交易款项、费用，而并非透支本金，此处的“不符合免息交易款项”明显不是指代透支本金，该款第（1）项已经明确约定了透支本金是从免息期过后才开始计收透支利息，而第（4）项中的“不符合免息条件的交易款项”是从记账日开始计算透支利息，明显二者并非同一概念。故本院对工行金牛支行的抗辩意见不予采纳，支持李明东的该项上诉请求，工行金牛支行主张的利息应扣除多计收的4,009.19元，截止2018年4月20日李明东尚欠利息为31,629元。 关于李明东的第三项上诉请求，要求确认之后归还的款项应当按照先本后息的方式抵扣，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条对此有明确规定，双方参照执行即可。该项上诉请求不属于本案审理的范围，本院不予处理。 综上所述，李明东的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10495号民事判决； 二、李明东于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行支付透支本金108，904.10元、截止2018年4月20日的利息31,629元，并以108，904.10元为基数，自2018年4月21日起至实际付清之日止，按照日利率0.5‰计付透支利息； 三、驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,300元，由李明东负担3,250元，工行金牛支行负担50元。二审案件受理费50元，由工行金牛支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  谈光丽 审判员  刘一颖 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱 希