贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3345号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司，住所地：社旗县红旗路西段。负责人：杜琼，该公司经理。委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学华，男，汉族，1964年4月8日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：余留泽，男，汉族，1972年4月2日出生，住河南省社旗县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司（以下简称人民财保社旗支公司）因与被上诉人吴学华、余留泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13828号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人民财保社旗支公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13828号民事判决，改判上诉人承担138584.00元，不服金额187268.08元；2、上诉人费用由被上诉人承担。事实及理由：1、由于原鉴定系单方委托，鉴定时未通知上诉人选择鉴定机构，也未通知上诉人到场，属程序违法。一审法院未支持上诉人重新鉴定申请错误；2、根据《交强险条例》第23条、《交强险条款》第6条、第8条规定，交强险实行分项处理，且规定了医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额，一审法院按照不分项处理本案，导致上诉人过多承担了赔偿责任，且被上诉人并无财产损失，一审判决赔偿财产损失错误；3、被上诉人系农村户口，居住在农村，发生事故时驾驶农用拖拉机从事农活，且一审法院判决误工费也是按照农林牧渔业平均工资计算，因此，本案残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；4、原鉴定报告认定吴学华右股骨粗隆间粉碎性骨折手术治疗后目前遗留右股骨粗隆间骨折内固定术后骨不连，没有经过具体分析就认定“视为右髋关节功能丧失75%”，从而评定为八级伤残，属依据不足，且该“骨不连”系2019年7月26日检查结果，并非2019年10月15日鉴定时的检查结果，二者相差近三个月，故，该检查报告不能作为鉴定时的依据。对被上诉人伤残应当按照九级计算。同时，原鉴定对后续治疗费的评定过高且缺乏依据，可待当事人实际发生后凭相关票据主张。原鉴定对误工期的评定过长，明显超出法定标准，根据吴学华伤情，误工期应以180天为宜；5、鉴定费用不应由上诉人承担。综上，吴学华的损失应为194278.00元，一审法院共多判决355426.00元，上诉人在交强险内分项赔偿后，其余部分按照50%责任比例承担，因此，上诉人共应承担148584.00元，扣除垫付的10000.00元，上诉人应再支付138584.00元。一审判决适用法律及认定事实错误，请求二审依法改判。吴学华、余留泽均未作答辩。原审原告吴学华向一审法院提出诉讼请求：判决人民财保社旗支公司在保险范围内赔偿吴学华各项损失共计352139.66元，若有不足部分由余留泽赔偿。一审法院认定事实：2018年8月24日10时17分许，吴学华驾驶贵06-×××××号农用拖拉机沿梨寨路（碧阳大道-新双大道）由新双大道方向往梨树镇碧阳大道方向行驶，行驶至梨树镇廖家路段掉头时，遇由余留泽驾驶沿梨寨路由梨树镇碧阳大道往新双大道方向行驶的豫Ｒ×××××号小型轿车，两车发生碰撞，造成吴学华受伤的交通事故，经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队作出认定，吴学华与余留泽负此次事故的同等责任。事故发生后，吴学华被送往毕节市第一人民医院及毕节市人民医院共住院39天，产生医疗费共计77309.16元（其中吴学华支付10861.95元，人民财保社旗支公司支付10000元，余留泽支付56447.66元）。吴学华所受之伤经毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，吴学华构成八级伤残，误工期270日，护理期180日，营养期180日，后续治疗费19万元-19.2万元。余留泽驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车，在人民财保社旗支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三责任险100万元，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。故吴学华的损失应由人民财保社旗支公司在豫Ｒ×××××号小型轿车所投保的交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险的部分，由吴学华与余留泽按照过错责任承担，根据交通事故认定书，吴学华与余留泽承担同等责任，故由余留泽按50%比例承担赔偿责任。鉴于余留泽驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车在人民财保社旗支公司投保了第三责任险100万元，故余留泽承担的部分由人民财保社旗支公司。对余留泽垫付的医疗费，因余留泽要求一并处理，结合本案实际，为了节约诉讼成本，减少当事人诉累可一并处理，可从吴学华的赔偿款中予以扣除，履行时由人民财保社旗支公司直接支付给余留泽；对人民财保社旗支公司先行垫付的医疗费从赔偿款中予以扣除。对吴学华主张的病历复印费不系正规票据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对吴学华赔偿请求中具有事实依据、符合法律规定的部分，应予以支持。根据吴学华的诉讼请求及一审法院审查认定的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法若干问题的解释》的相关规定，吴学华可获得的赔偿项目及标准计算如下:1、医疗费77309.16元，凭票据实计算；2、残疾赔偿金189552.00元，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地或者受害人经常居住地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。吴学华损伤为八级伤残，该费用为31592元／年×20年×30%；3、误工费38515.00元，根据鉴定报告意见支持270天计算，吴学华无证据证明长期从事交通运输行业，参照2018年农林牧渔业平均工资计算为52067元／年÷365天×270天。4、护理费21528元，根据鉴定意见，吴学华护理期为180日，按照1人护理，参照当地居民服务及其他服务业职工年平均工资43654元∕年计算，该费用为43654元／年÷365天×180天；5、营养费18000元，根据鉴定意见，营养期为180日，比照住院伙食补助费100元／天×180天；6、后续治疗费191000元，根据鉴定意见书取中间值计算；7、住院伙食补助费3900元，吴学华受伤住院39天，参照当地国家机关一般工作人员出差费100元／天计算，该费用为100.00元／天×39天；8、精神抚慰金酌情支持8000元；9、鉴定费1900元凭票据实支持；以上1-9项共计549704.16元，由人民财保社旗支公司在豫Ｒ×××××号小型轿车所投保的交强险12.2万元保险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险范围部分427704.16元，由人民财保社旗支公司按50％比例承担，即427704.16×50%＝213852.08元，吴学华在本次事故应获赔335852.08元，扣除余留泽先行垫付的费用56447.66元，人民财保社旗支公司先行垫付的10000元，吴学华在本次事故中实际可获赔269404.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司在豫Ｒ×××××号小型轿车所投保的交强险12.2万元限额范围内赔偿原告吴学华因本次交通事故造成的损失共计人民币11.2万元（限判决生效十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司在豫Ｒ×××××号小型轿车所投保的机动车第三者责任险100万元限额范围内赔偿原告吴学华因本次交通事故造成的损失共计人民币157404.42元（限判决生效十日内履行）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司在豫Ｒ×××××号小型轿车所投保的机动车第三者责任险100万元限额范围内支付被告余留泽为原告垫付的医疗费56447.66元（限判决生效十日内履行）。案件受理费人民币3291.00元（已按简易程序减半收取），由原告吴学华负担1645.50元，被告余留泽负担1645.50元。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由和请求，本案二审争议焦点为：1、案涉鉴定报告应否作为认定本案事实的依据；2、交强险应否分项赔偿；3、本案残疾赔偿金应否按照城镇标准计算；4、鉴定费用应否由人民财保社旗支公司承担。关于焦点1，鉴定属于专业领域内的工作，其目的是鉴定人利用专业知识或技能对诉讼活动中涉及的专业性技术问题进行科学鉴别和判定后给出相应专业意见以供法院裁判使用，如鉴定机构出具的鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。本案中，毕节市第一人民医院根据毕节市公安局金海湖分局交通警察大队委托对吴学华伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备案涉鉴定事项鉴定资质，一审中，上诉人对鉴定所依据的病历资料未提异议，亦未举证证明本案符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形……”所规定之情形，因此，一审法院对上诉人重新鉴定的申请不予准许并无不当。因鉴定属专业领域工作，上诉人无证据推翻案涉鉴定意见，对上诉人所提鉴定依据不足、评定错误等上诉理由，本院不予采纳。关于焦点2，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，一审判决上诉人在交强险限额内进行赔付并无不当，上诉人主张在交强险限额内分项赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3，结合当事人居住生活情况及我国户籍制度改革的城乡统一户口登记制度全面建立的发展趋势，对残疾赔偿金的计算按贵州省城镇居民标准予以确认较为合理，原判按照城镇标准计算并无不当，本院予以确认。上诉人认为应当按农村标准计算残疾赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点4，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，本案鉴定费用是因确定赔偿金额而支出，属必要、合理的费用，一审判决由人民财保社旗支公司承担并无不当，上诉人认为其不应承担鉴定费的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4045.36元，由中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐洪审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年七月二十日法官助理 代珊书 记 员 谭湘