四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1535号 原告：陈德强，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何洁，四川信善律师事务所律师。 被告：宋书安，男，1965年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告陈德强与被告宋书安买卖合同纠纷一案，原告陈德强于2020年4月13日向本院递交起诉材料，本院进行先调立案组织双方诉前调解未果，后于2020年4月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月18日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖维、被告宋书安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德强向本院提出诉讼请求：1、判令宋书安向陈德强支付拖欠货款46058.8元及逾期付款损失（损失以46058.8元为基数，自2019年9月21日起至本金全部清结时止按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宋书安于2017年10月28日向陈德强购买2万余斤猕猴桃，但未支付完毕货款。2018年12月26日，在派出所的调解下，经双方结算，宋书安向陈德强出具《欠条》一张，载明：被告欠原告猕猴桃欠款46058.8元，于2019年9月20日还清。付款期限到期后，宋书安至今仍未履行付款义务，陈德强为维护其合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法判决。 宋书安辩称，陈德强的猕猴桃不是宋书安收的，宋书安是生产队的队长，陈德强让自己介绍一个收猕猴桃的老板给陈德强，宋书安只是作为中间人帮陈德强找的购买商刘某，陈德强与购买商谈的价格，整个交易过程宋书安都没参与。过了很久，陈德强就找到宋书安问是否找得到购买商的家，然后自己就带着陈德强去购买商的家，陈德强与购买商又协商还款的事宜。后来，自己喝了酒，陈德强带了一些人到自己家里来强制要求自己在陈德强书写的条子上签字捺指印。签了字后，自己就打了110报警电话，110的警官马晓东来了之后拍了照就走了，同时也说这是经济案子不归他们管。自己不知道可以起诉撤销这个条子，欠条的签字、按指印是宋书安本人的，欠条主文部分不是自己写的，欠条是陈德强胁迫宋书安打的。 本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，都江堰市公安局龙池派出所接110指令到虹口乡某农家乐处理经济纠纷，并制作形成《接（报）处警登记表》，载明：1、报案人为案外人王贤富，当事人为宋书安、王贤海、王贤太、陈德强；2、经处警人员了解，宋书安、王贤富于2017年11月因购买猕猴桃问题，宋书安欠王贤富7660元，一直未能结清，本日王贤富到宋书安家要债，但宋书安一时……结清债务，双方因此发生纠纷，宋书安欠王贤富、王贤海、王贤太和陈德强四人共74581元；3、派出所意见为建议双方协商处理；4、备注栏中载明“经双方协商，宋书安于2019年8月15日至2019年10月20日内将欠款还清”，并有宋书安、王贤富、王贤海、王贤太和陈德强五人签名。 同日，宋书安在陈德强书写的《欠条》上“欠款人”处签名捺印，《欠条》内容为“因2017年10月28日（农历9月初九）购买了光荣社区十四组陈德强猕猴桃欠款46058.8元（肆万陆仟零伍拾捌元零捌角），经双方协商我於2019年8月15日至9月20号将欠款全部还清。” 审理中，陈德强陈述，其系猕猴桃种植户，当时与宋书安协商猕猴桃价格为每斤2.3元，宋书安收购的猕猴桃总价款为48658.8元，扣除宋书安微信转款2560元，尚欠46098.8元，出具欠条时少计40元，对这40元陈德强不主张；根据合同相对性原则，其出售猕猴桃的合同相对方是宋书安，至于宋书安是否将猕猴桃转卖与其无关。 宋书安申请证人刘某出庭作证，本院予以准许。刘某出庭陈述，其与宋书安系朋友关系，宋书安帮忙介绍农户收货，是中间介绍关系，证人并未向宋书安支付报酬；证人与陈德强在收猕猴桃时认识的，未向陈德强转过款项，不清楚宋书安是否向陈德强付过款，证人没有证据可证明与陈德强曾发生猕猴桃交易；证人与其他农户的交易是给的现金，农户也从来没有给自己打过收条，没有证据提交；证人是后来才知道宋书安给陈德强打了欠条，共欠农户20多万元，因自己在外地就让弟弟给宋书安付了一些钱，自己也转给宋书安一些钱，让宋书安帮证人付款；证人与宋书安对账后，证人给宋书安打过20多万元的《欠条》，打《欠条》时没有农户在场，款项是几户农户的货款，《欠条》是打印的，内容写的是欠宋书安货款，证人确认签字盖指印。 宋书安对其抗辩的《欠条》是其非真实意思表示所依据的事实主张未提供证据证明。宋书安称，证人刘某给其打过20多万元的《欠条》，刘某说只有找到钱后，让其帮刘某支付。刘某打的欠条金额包括其他猕猴桃种植户，也包括陈德强的；接警人员告诉宋书安，让自己帮忙先打个欠条给农户们，然后再去找刘某要这个钱；其带陈德强去刘某卖水果的地方找过刘某，但是刘某还是没有钱给陈德强，后来陈德强才来找自己，其从来也不卖猕猴桃。刘某现在就只给自己转过5000元，已借给陈德强2600元，是自己先转给陈德强2600元后，刘某再转给自己5000元，让自己去给农户们猕猴桃钱，所以自己就扣了之前转给陈德强的2600元，剩下的2400元都分给其他农户了。 上述事实，有陈德强与宋书安的身份信息、《欠条》、微信截图、《接（报）处警登记表》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案中，陈德强与宋书安虽未以书面形式签订合同，但从陈德强提供的欠条上载明的“因购买了光荣社区十四组陈德强猕猴桃欠款46058.8元……”，该欠条上有宋书安的签名捺印，并明确记载了所欠货款金额，且无涂改痕迹，并且龙池派出所的《接（报）处警登记表》中备注栏载明“经双方协商，宋书安2019年8月15日至2019年10月20日内欠款还清”，陈德强已提供充分有效的证据证明所主张的其向宋书安出卖猕猴桃并已交付货物，宋书安尚欠付陈德强货款46058.8元的事实，本院予以确认。 关于《欠条》是否为宋书安真实意思表示。宋书安抗辩，《欠条》系非真实意思表示，但未提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，且根据《接（报）处警登记表》所记载报案人及处警情况，与宋书安所述相矛盾，故对宋书安抗辩主张《欠条》系其非真实意思表示本院不予采信。 关于陈德强建立买卖合同关系的相对方。宋书安抗辩，其系陈德强与刘某的中间人，陈德强系供货给刘某，对此仅有宋书安陈述和证人刘某陈述为据，但证人刘某自述系宋书安朋友，证人证言的证明力明显低于《欠条》及《接（报）处警登记表》，对此宋书安应承担举证不能的不利后果。即便宋书安所述其系中间人的情况属实，根据本案已认定的事实，证人刘某向宋书安出具了载明20多万元猕猴桃货款的《欠条》，宋书安为刘某出具《欠条》的债权人，债权金额中包括有陈德强的猕猴桃货款，则宋书安向陈德强出具《欠条》又收取刘某出具的《欠条》的行为，足以认定宋书安已经认可刘某对陈德强负有的债务转移为其自己承担。 综上所述，本院对陈德强与宋书安之间成立买卖合同关系予以认定，该合同关系合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务规定或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，宋书安未按《欠条》承诺的期限向陈德强支付所欠货款46058.8元，应当承担付款及赔偿损失的民事责任。 关于逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因双方已约定货款支付期限，宋书安存在逾期付款的事实，故对陈德强主张从2019年9月21日起按年利率6%的标准支付利息损失，具有事实和法律依据，亦不违反法律法规禁止性规定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告宋书安于本判决生效之日起十日内向原告陈德强支付货款46058.8元； 二、被告宋书安于本判决生效之日起十日内向原告陈德强支付逾期付款利息，计算方式：以46058.8元为基数，从2019年9月21日起按年利率6%计算至本判决第一项货款付清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取476元，由被告宋书安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年七月三日 书记员 胡小雪