广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1667号 上诉人（原审原告）：宋洁珍，女，1971年4月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人（原审原告）：宋月兰，女，1961年8月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审原告）：宋爱芳，女，1967年4月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋声平，男，1965年3月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：宋声扬，男，1956年6月3日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：宋海林，男，1959年7月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：宋锦云，男，1978年1月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘智聪，广西骏扬律师事务所实习律师。 上诉人宋洁珍、宋月兰、宋爱芳因与被上诉人宋声平、宋声扬、宋海林、宋锦云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人宋洁珍、宋月兰、宋爱芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的起诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人系兄弟姐妹关系。1981年实行家庭联产承包责任制时，上诉人与母亲、宋海平、宋声平、宋洁芳共7人作为一户，以宋声平为户主承包生产队的土地进行经营，之后，生产队一直没有调整过承包土地。1982年起，上诉人先后结婚嫁出，但嫁入地没有分到承包土地。2012年1月14日，覃塘镇人民政府与谷罗村第8村民小组（即被上诉人所在村民小组）签订《协议书》，征用该村民小组耕地51.358亩，作为建设用地，并明确被征地面积按0.7亩折算一套房地的标准计算，第8村民小组应得安置地总面积18.25亩（含街道、排水沟等公用面积）。安置地规格，按商住小区规划每亩安置地安排4套房地，每套面积为80平方米。次日，双方又签订《补充协议》，进一步明确安排73套房地给第8村民小组，每套房地面积为80平方米（宽8米、长10米）。宋声平户被征收土地2.1679亩，依据《协议书》和《补充协议》应得安置房地247.899平方米（折合3.098间）。第8村民小组获得安置地后，在村委干部的主持下，多次召开户主代表会议讨论分配方案，最后决定：1、按1981年的承包户作为单位，以被征用的承包土地比例安排房地；2、因政府安排的房地套数不够分配，改为每套40平方米（宽4米、长10米）；3、获得承包土地后才结婚嫁出的妇女亦参与分配，位置安排在后面的三排；4、村民小组按需要城建规划绘制好平面图后以抽签方式确定各户的房地位置。根据第8村民小组对安置房地的分配方案，上诉人享有参与安置房地分配的权利，并且经抽签已确定L排序号为27号（80平方米）、28号（40平方米）和26号（其中的21.577平方米）房地为上诉人及宋洁芳所有。上述事实有覃塘镇人民政府与谷罗村第8村民小组签订的《协议书》和宋声平手书的《协议书》和对母亲份额分配给兄弟4人的计算记录、第8村民小组安置房地平面图、上诉人与宋声平、村委干部戴家友、第8村民小组组长戴声锦的微信记录等证据所证实。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，第8村民小组通过召开户主代表大会民主议定分配方案，决定1981年承包了生产队土地的结婚嫁出妇女亦有权参与安置房地分配，享有同等的分配权利，没有违反上述法律和司法解释的规定，一审判决否定第8村民小组享有并依法实施民主议定分配安置房地的权利，显然适用法律错误。 被上诉人宋声平、宋声扬、宋海林、宋锦云答辩称：1、一审判决是正确，上诉人没有任何证据证实其出嫁时在被上诉人集体经济组织有土地，其没有提供相应土地承包证，1999年该组织对土地集体发包时，上诉人不是土地承包经营者，三上诉人自从出嫁之后均没有回到被上诉人所在的村屯土地进行耕作，也不是其赖于生存生活保障的来源，三上诉人的户口都不在新村屯，因此，根据土地承包法16条、最高法涉及土地承包法24条上诉人是没有获得土地承包的资格。2、上诉人没有证据证实覃塘街道办分配有土地给上诉人，也没有证据证实被上诉人占用了上诉人的土地，根据民诉法59条，还有证据规则第二条，上诉人诉请的依据不足。 原告宋洁珍、宋月兰、宋爱芳向一审法院起诉请求：1.判令四被告将覃塘街道办分配给原告1.2388亩旱地折合3间宅基安置地（10米长×4米宽）共120平方米及剩余21.577平方米的宅基安置地归还原告，折合60万元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实：贵港市覃塘区因发展需要于2012年陆续征用覃塘镇谷罗村新村屯第八村民小组集体土地,并对被征地的集体集中安置房地进行补偿，安置地至今未办理不动产权属证。该组村民宋家丰生前与吴玉芳系夫妻关系，共生育有八个子女，分别为宋洁珍、宋月兰、宋爱芳、宋洁芳、宋声平、宋声扬、宋海林、宋金寿（现已去世），宋锦云是宋金寿的儿子。在土地承包到户时,涉及的当事人划分为三户,宋金寿与宋声扬各自成户,宋海林、宋声平、吴玉芳、原告与宋洁芳成一户；因宋月兰外嫁，宋海林在1982年结婚后独立成户，承包地包含宋月兰的份额，宋声平、吴玉芳、宋洁珍、宋爱芳与宋洁芳成一户；原告出嫁后户口外迁，自结婚后到夫家生产、生活至今，未回覃塘镇谷罗村新村屯进行耕种生活，也未依靠该承包地作为生活保障。宋月兰户口转至贵港市港北区小区，属于非农户口；宋洁珍户口转至贵港市覃塘区覃塘社区，宋爱芳户口转至贵港市港北区，三人在新居住地均未分得土地。贵港市覃塘区覃塘镇谷罗村新村屯第八村民小组于1999年将原承包耕种的集体土地重新延包给各被告户经营。2018年10月1日，经政府核准，分别向宋海林、宋声平、宋声扬、宋金寿户颁发了《农村土地承包经营权证》，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，该土地承包经营权证中的承包成员并不包含原告。2019年6月，原告与宋声平达成一份《协议书》，约定了关于安置地的分割归属问题，载明：经原告与被告讨论，同意将母亲1份让四个兄弟平分，原告的归其自身所有，及原告与被告共分得的土地数目：其中宋锦云分得1.3162亩，宋声扬分得1.0065亩，宋海林与宋声平均分得0.3871亩，原告及宋洁芳分得1.2388亩。但是该协议书上仅有宋声平的签字摁印确认。另查明，宋洁芳弃权不参与分配。 一审法院认为，本案是否属于法院民事受案范围，根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”从本案原、被告之间的协议、微信等内容证实了双方是因内部分配征地补偿费用而起的纷争，故依法应属平等主体之间的财产纠纷，因此本案属于法院的民事受案范围，对被告所持的否定主张不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”农村集体经济组织的土地承包方式是家庭承包,农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员，并实行“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则。而认定家庭承包组成人员，应综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能、以及当地的生活习惯等因素来确定。原告的原户籍地均在覃塘镇谷罗村新村屯，但因婚嫁原因，原告已将户口迁出，三人户籍地均不再是覃塘镇谷罗村新村屯。原告无证据证明其出嫁后还在原户籍地经常居住生活，也未依靠被告户的承包地作为生活保障。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告并未提供证据证明其签订有土地承包经营权合同，未有政府颁发的《土地承包经营权证》，因而原告不具有被告所在村屯的集体土地经济成员与土地承包资格，因此原告不能享受土地征收后的土地补偿，但被告自愿给付的除外。原告主要依据《协议书》主张其应分得被征收土地1.2388亩的安置补偿，而该协议书仅有宋声平一人的签字，且其他被告对此存在异议，不符合原、被告之间真实的意思表示，应当认定该协议书未成立。故原告的主张缺乏事实与法律依据，依法不予支持。原、被告之间属于血浓于水的亲属关系，应当本着团结、扶助、互爱的精神来解决本案的纠纷，以利于中国优良传统和公序良俗的传承。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，判决如下：驳回原告宋洁珍、宋月兰、宋爱芳的诉讼请求。案件受理费9800元（原告已预交），由原告宋洁珍、宋月兰、宋爱芳共同负担。 二审期间，上诉人提交覃塘镇人民政府与第8村民小组签订的协议书复印件一份，拟证实覃塘镇政府将第8村民小组的地已经全部征收完了。经质证，被上诉人认为该证据没有原件，对其真实性不予认可，而且即使协议真实，也只能证实覃塘镇政府与第8村民小组之间就征地补偿、安置问题达成协议，不能证实覃塘政府把安置地已经实际划拨给第8村民小组。对上述证据本院将综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，本案中上诉人在第二轮发包即1999年1月1日后再未与覃塘镇谷罗村第八村民小组签订土地承包合同，且无相关证据证实上诉人在该集体经济组织中长期生产生活，上诉人所提供的证据不能证实征地补偿安置方案确定时其仍具有覃塘镇谷罗村第八村民小组集体经济组织成员的资格，而且到案证据亦无法证实覃塘镇谷罗村第八村民小组已经依法取得了安置地且将安置地分配给被上诉人各承包户，因此上诉人上诉请求被上诉人归还覃塘街道办分配的宅基安置地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人宋洁珍、宋月兰、宋爱芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人宋洁珍、宋月兰、宋爱芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月十四日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹