湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6950号上诉人（原审原告）：钟洪杏，女，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇子，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李畅，女，1978年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵艳，湖南次元律师事务所律师。原审被告：张福军，男，1975年8月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：赵艳，湖南次元律师事务所律师。原审被告：张福勇，男，1971年2月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：赵艳，湖南次元律师事务所律师。上诉人钟洪杏因与被上诉人李畅及原审被告张福军、张福勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟洪杏上诉请求：1、撤销一审判决，支持钟洪杏一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由李畅承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，李畅无收入来源，不具备经济能力，李畅对该笔借款清楚知悉，同时张福军、李畅是借款的实际使用人与受益人，该笔借款为夫妻共同债务，李畅应对上述债务承担连带清偿责任。2、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判定本案不属于夫妻共同债务是错误的，本案中李畅以实际还款的方式表示愿意偿还该债务，应当认定为事后追认，故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定认定为夫妻共同债务，李畅应承担清偿责任。李畅辩称：首先，借款发生时张福军为湖南面包与纽扣装饰设计工程有限公司（以下简称湖南面包与纽扣公司）的法定代表人，其向钟洪杏出具借条的行为系职务行为，张福军名下用于接收借款的银行账户早已为湖南面包与纽扣公司的私户在使用，而且向钟洪杏出具收条以及借条的主体为湖南面包与纽扣公司，因此该笔债务的借款人为湖南面包与纽扣公司。其二，从接收借款的银行账户的业务往来可知，该银行账户的所有业务均系湖南面包与纽扣公司的日常经营相关，而且该笔借款发生的时间为2018年1月，而借款于同年的2月早已清零，此时李畅与湖南面包与纽扣公司无任何法律关系，既不是公司股东，也不是高管人员。再次，钟洪杏之所以现仅持有张福军签字的借条，系因湖南面包与纽扣公司未按照其承诺的还款期限履行还款责任，所以应钟洪杏的要求，张福军另行签订了一张借条，原来湖南面包与纽扣公司出具的借条已作废，并且退还给张福军，李畅已在一审过程中提供了该证据。最后，李畅作为21世纪的新时代女性，是有自己的公司和收入，并且该证据已在一审中进行了提交，包括公司流水和公众号上李畅主持公司的信息、李畅的名片。李畅代张福军和湖南面包与纽扣公司向钟洪杏还款，系因钟洪杏的多次催告以及借条的重新签订，张福军迫于无奈才让李畅用其个人收入偿还20000元，并不代表李畅对债务的追认，根据最高法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，夫妻债务是共借共签，李畅根本不知道该笔债务的存在，是张福军要求其代为偿还20000元，才知道此事。该笔借款发生时，已明确借款用途，系用于湖南面包与纽扣公司的经营，而且该笔债务显然已经超出了家庭日常生活所需。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。钟洪杏向一审法院起诉请求：1、张福军、张福勇支付钟洪杏950000元本金及利息（利息以950000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年12月19日期计算至清偿之日止）；2、李畅对上述债务承担连带清偿责任；3、该案诉讼费由张福军、张福勇、李畅承担。一审法院认定的事实：钟洪杏与张福军系朋友关系。2018年1月，张福军因资金周转需要向钟洪杏借款1000000元，钟洪杏通过银行转账分别于2018年1月4日、1月5日向张福军账户转账共计1000000元。2018年12月19日，张福军作为借款人向钟洪杏出具《借条》，载明“借钟洪杏人民币壹佰万元整，转帐分两次（2018年1月4日、2018年1月5日），2019年下半年12月30日还叁拾万；2020年8月30日之前还肆拾万；所有款项还清（此款用于面包与纽扣运营开支）。”张福军作为借款人在《借条》上签字。2019年2月26日，张福军通过其妻李畅的账户向钟洪杏还款20000元。张福军于2019年7月3日再次向钟洪杏出具《借条》，重新约定还款时间：2019年7月30日之前还款300000元；2019年10月30日还款300000元；2019年12月30日之前还款380000元。张福勇作为担保人在该借条上签字，承诺对张福军上述借款承担担保责任，但未约定担保方式。2019年9月12日，张福军通过案外人张剑的账户向钟洪杏支付30000元，钟洪杏出具收条。后张福军未按约偿还借款，钟洪杏多次催要未果，诉至法院。另查明，张福军向钟洪杏借款时系湖南面包与纽扣公司法定代表人及股东。2018年4月17日，张福军退出湖南面包与纽扣公司，李畅成为该公司新股东。2018年11月9日，李畅退出湖南面包与纽扣公司。再查明，张福军与李畅系夫妻关系，于2004年6月16日登记结婚。上述事实，有借条、收条、银行转账记录、婚姻登记审查处理表及当事人陈述等证据材料在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。该案中，钟洪杏与张福军之间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。经查，钟洪杏已支付借款1000000元，结合张福军已偿还50000元的事实，故钟洪杏要求张福军偿还借款950000元，该院予以支持。关于利息，钟洪杏与张福军借款时未约定借期内的利息标准，张福军于2019年7月3日出具借条约定了借款的最终还款期限为2019年12月30日，故该院支持自2019年12月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。张福勇自愿对张福军上述债务承担担保责任，但未在借条上明确承担担保责任的类型，故钟洪杏要求张福勇对上述债务承担连带担保责任，该院予以支持。关于该借款是否属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该案中张福军向钟洪杏借款1000000元，1000000元超出家庭日常生活需要，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示，该案中，借条上载明借款款项用于湖南面包与纽扣公司运营开支，且该事实与张福军借款时任湖南面包与纽扣公司法定代表人及股东的事实吻合，且张福军接收1000000元的银行账户在2018年1月4、5日收款至同年2月5日账户清零，而钟洪杏并未提交证据证明李畅在借款发生时参与该公司经营，亦未提交证据证明该借款用于家庭共同生活，故对钟洪杏要求李畅对上述债务承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：（一）限张福军在判决生效之日起十日内向钟洪杏支付借款950000元及利息（以欠款金额本金950000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日起计算至债务清偿之日止）；（二）张福勇对张福军上述第一项债务承担连带保证责任；张福勇承担保证责任后，有权向张福军追偿；（三）驳回钟洪杏的其他诉讼请求。该案受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，共计11650元，由张福军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟洪杏提交的证据能证明张福军在借款前购买了一辆梅赛德斯奔驰车一台，该车辆办理了汽车贷款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：张福军向钟洪杏借款的1000000元是否为张福军与李畅的夫妻共同债务，李畅是否应承担还款责任。根据本案查明的事实，借款系钟洪杏转账支付至张福军的账户，借款发生后，张福军向钟洪杏出具借条，借条中载明了款项用于湖南面包与纽扣公司运营开支。之后张福军两次出具借条，担保人在借条上签名。1000000元的借款属于超出家庭日常生活所需，而在借款的整个发生过程中及借条多次出具的过程中没有李畅的签名认可，钟洪杏没有证据证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方有共同借款的意思表示。虽然张福军通过李畅的账户归还了20000元，但不能仅以此认定李畅对债务进行了追认。另李畅成为湖南面包与纽扣公司的股东时是借款已经发生之后，故该事实也不能印证债务用于了夫妻的共同经营。故本案不能认定张福军向钟洪杏借款的1000000元是张福军与李畅的夫妻共同债务。综上所述，钟洪杏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人钟洪杏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年七月九日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。