山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1058号 上诉人（原审被告）：东营博源劳务工程有限公司，住所地东营市东营区沂州路62号517室。 法定代表人：钟彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁继东，男，东营博源劳务工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田丽冲，男，1990年1月7日生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。 原审第三人：刘金斌，男，1972年8月24日生，汉族，现住山东省利津县。 上诉人东营博源劳务工程有限公司（以下简称博源劳务公司）因与被上诉人田丽冲、原审第三人刘金斌劳务合同纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2091）0591民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博源劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由田丽冲负担。事实与理由：一审判决博源劳务公司支付劳务费60620元是错误的。一、博源劳务公司与田丽冲之间不存在合同关系，不欠付田丽冲劳务费。1.2018年6月1日，博源劳务公司与刘金斌签订砌体工程劳务合同，由刘金斌对涉案工程进行施工。之后刘金斌将涉案工程转包给田丽冲，博源劳务公司是不知情的。田丽冲的合同相对方系刘金斌，而非博源劳务公司。博源劳务公司虽将部分款项直接支付给田丽冲，是在刘金斌同意的情况下支付的，对于博源劳务公司来说，支付给田丽冲的款项实际是支付给刘金斌的款项。2.2019年2月24日，博源劳务公司出具的结算单，实际是给刘金斌出具的，刘金斌此时才向博源劳务公司告知工程是由田丽冲施工。虽然涉案工程由田丽冲施工，但博源劳务公司不是合同相对方，博源劳务公司出具的结算单针对的是刘金斌。之后博源劳务公司向田丽冲及其工人付款也是经过刘金斌同意的。因此，博源劳务公司不欠田丽冲劳务费，即使欠付劳务费，也是欠付刘金斌的，而非田丽冲的。二、即使认定博源劳务公司应当支付田丽冲劳务费，支付应为金额应为35620元，而非60620元，一审判决对支付金额认定错误。博源劳务公司出具结算单之后，因田丽冲未支付工人工资，导致工人到工地闹事和信访。在这种情况下，博源劳务公司才认识封某。2019年6月8日，封某给博源劳务公司发微信，称已经与田丽冲协商好，由博源劳务公司支付封某25000元劳务费。博源劳务公司在向刘金斌、田丽冲核实情况后，由伟浩公司直接将25000元支付给封某。田丽冲否认与封某之间存在雇佣关系，与事实不符。因此，博源劳务公司欠付田丽冲劳务费的数额应为35620元，而非60620元。 田丽冲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘金斌辩称，上诉人的上诉理由成立，认可上诉人的上诉请求。 田丽冲向一审法院起诉请求：1.判令博源劳务公司支付劳务费70620元；2.本案诉讼费用由博源劳务公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日博源劳务公司与刘金斌签订砌体工程劳务合同，约定对利津县职业中等专业学校工程施工图纸、设计变更及签证等所包含的砌体工程全部内容包括砼浇筑。承包方式，承包范围内的工程施工人工费，计算方式按实际砌筑量计算，承包单价砌筑工程按实际方量计算宿舍每平方米185元，餐厅每平方米195元，体育馆每平方米195元。乙方完成甲方下达的全部内容任务，经甲方及相关人员验收合格后付工程款的80%，余款在工程交工后一个月内付清等内容。合同签订后，刘金斌干了一小部分后，其余全转给田丽冲进行施工。2019年2月24日，博源劳务公司对田丽冲施工的工程量进行结算，向田丽冲出具瓦工工程量一份、利津职高瓦工工程量一份，并对相关工程量进行了结算，扣除借支、生活费、清理费及材料浪费等余款合计174935元，博源劳务公司袁东、刘金斌在条上签字，余款70620元，博源劳务公司法定代表人钟斌签字并注明2019年3月30前付清。2019年4月2日，博源劳务公司支付田丽冲1万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为田丽冲主张的劳务费应否由博源劳务公司支付及应支付的劳务费数额。博源劳务公司虽主张其将涉案工程的劳务承包给了刘金斌，2019年2月24日田丽冲是代刘金斌进行劳务费结算，但博源劳务公司及刘金斌均认可田丽冲从事涉案工程的劳务施工，博源劳务公司与田丽冲结算的工程量均为田丽冲施工完成，且博源劳务公司出具的瓦工工程量及利津职高瓦工工程量，上面首行均书写了田丽冲的名字，能够推定博源劳务公司知晓并同意向田丽冲支付劳务费。刘金斌虽主张向田丽冲预支生活费86000元应予扣除，但刘金斌提供的支付凭证均系在2019年2月24日之前，在该日进行结算时，刘金斌也在场并签字确认，未对欠付田丽冲款项提出异议，也未要求扣除其他款项，因此对于刘金斌主张不予支持。关于应支付的劳务费数额，本案三方当事人均认可截至2019年2月24日博源劳务公司尚欠劳务费70620元未支付，予以确认。2019年4月2日，博源劳务公司支付田丽冲1万元，田丽冲虽主张该1万元为博源劳务公司返还扣减的清理费及浪费材料款，因证人张某系田丽冲的雇工，田丽冲仅依据张某证言不能证实其主张，该1万元应为博源劳务公司向田丽冲支付的劳务费。关于博源劳务公司于2019年6月15日向封某支付的25000元，其虽主张系代田丽冲支付的劳务费，但证人封某未出庭接受质证，田丽冲亦不予认可，不能证实该25000元与本案的关联性，因此博源劳务公司还应支付田丽冲劳务费60620元（70620元-10000元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、东营博源劳务工程有限公司于判决生效之日起十日内支付田丽冲劳务费60620元；二、驳回田丽冲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取计783元，由田丽冲负担125元，东营博源劳务工程有限公司负担658元；诉讼保全费726元，由东营博源劳务工程有限公司负担。 二审中，博源劳务公司提交视频光盘一张（附录音文字整理材料一份），证明在本次开庭之前博源劳务公司法定代表人钟彬与封某协商出庭作证，封某告知其在外地，受疫情影响无法出庭作证，在这种情况下封某录下视频；2018年6月至2018年12月，封某带15名工人在涉案工程中给田丽冲干活，田丽冲欠封某人工费58200元，2019年6月封某与田丽冲协商由博源劳务公司代田丽冲支付封某人工费25000元；田丽冲所称其与封某之间不存在雇佣关系、不欠付劳务费是虚假的。田丽冲质证认为，对该份证据的真实性和关联性不予认可，博源劳务公司不能证实封某的真实身份，证人应当出庭接受法庭质询；博源劳务公司与封某之间是否存在权利义务关系与田丽冲无关。刘金斌质证认为，封某在涉案工程的工地上干过劳务，其是刘金斌的工人，在给封某支付劳务费25000元的时候，博源公司与刘金斌协商过，经刘金斌同意才给封某转的钱。本院认为，博源劳务公司二审提交的视频资料与本案不具有直接的关联性，不能实现其证明目的，对其证明力不予认定。 田丽冲、刘金斌二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.博源劳务公司应否对田丽冲的劳务费承担付款责任；2.一审判决对欠付劳务费数额的认定是否正确。 关于焦点一。本院认为，田丽冲从刘金斌处承包涉案劳务工程，双方之间存在劳务合同关系；在涉案劳务合同履行期间，博源劳务公司对田丽冲完成的劳务工程进行结算和付款，该事实表明博源劳务公司参与了涉案劳务合同的履行，博源劳务公司与刘金斌对涉案劳务费应共同承担付款责任。因此，一审判决博源劳务公司对田丽冲的劳务费承担付款责任，具有事实与法律依据。需要说明的是，博源劳务公司因不服一审判决而上诉，但其并未将刘金斌列为被上诉人，在其上诉请求中也未要求刘金斌承担付款责任；此外，一审未判决刘金斌承担付款责任，田丽冲对此并未提起上诉。鉴于上述情况，基于尊重当事人自主支配和处分其民事权利的原则，对刘金斌应否承担付款责任，本案二审不宜进行处理。 关于焦点二。博源劳务公司主张，田丽冲雇佣封某从事涉案劳务工作，双方之间存在雇佣关系，博源劳务公司向封某的付款应从田丽冲的劳务费中扣除。本院认为，博源劳务公司对其上述主张并未提交有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；二审中，刘金斌述称封某是其工地上的工人，其与封某之间存在雇佣关系。由此可见，根据本案现有证据无法证明封某与田丽冲之间存在雇佣关系。因此，博源劳务公司主张将其向封某的付款25000元从田丽冲的劳务费中予以扣除，没有事实与法律依据，本院不予支持；一审判决对欠付劳务费数额的认定正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1566元，由上诉人东营博源劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二〇年七月十六日 法官助理李兰 书记员刘玉琪