广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1156号上诉人（原审被告）：深圳市丰晟供应链有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道联光路城市山海中心A栋617室，统一社会信用代码91440300MA5F10PC24。法定代表人：刘志清，总经理。上诉人（原审被告）：刘志清，男，1981年1月24日生，汉族，住江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：深圳市悦航国际货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区机场物流园联检综合楼902室，统一社会信用代码914403006729898519。法定代表人：黎芷铭，总经理。委托诉讼代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人深圳市丰晟供应链有限公司（以下简称丰晟公司）、刘志清因与被上诉人深圳市悦航国际货运代理有限公司（以下简称悦航公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院的（2019）粤0307民初18807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。丰晟公司上诉请求：1.撤销（2019)粤0307民初18807号案件判决；2.驳回悦航公司全部诉讼请求；3.悦航公司承担一、二审全部诉讼费用；事实与理由：1.一审法院没有查清与悦航公司进行业务往来是案外人深圳市丰远国际货运代理有限公司的事实。相关业务微信对接群命名是“逊可达-丰远”；微信对接群备注的是“丰远老王”；微信对接群财务“腾微”是深圳市丰远国际货运代理有限公司的财务，与丰晟公司没有任何关系。付款凭证中的付款人曹莉是深圳市丰远国际货运代理有限公司法定代表人王岩松的妻子，相关账户属于深圳市丰远国际货运代理有限公司的付款账户，与丰晟公司没有任何关系。丰晟公司、刘志清从来没有与悦航公司签订过任何有关于货物运输的合同。2.丰晟公司、刘志清提供《确认函》的时间节点，根据丰晟公司、刘志清提供的证据，不排除悦航公司有跟丰晟公司、刘志清公司中的股东联合威胁和逼迫的嫌疑。最后一份《确认函》的时间是2019年1月8日，此时丰晟公司与丰晟公司客户的协议已经生效（按协议，当时丰晟公司如果不能正常处理货物中转，需要赔付给客户约2000万元）。深圳市丰远国际货运代理有限公司在收取了丰晟公司支付的80万元物流费用后，没有处理货物，反而与悦航公司一起，逼迫丰晟公司、刘志清签订《确认函》，以处理货物的正常中转来要挟丰晟公司、刘志清。3.深圳市丰远国际货运代理有限公司、悦航公司、丰晟公司之间的关系是：深圳市丰远国际货运代理有限公司作为丰晟公司和悦航公司的中间商，收取了丰晟公司的相关费用。至于深圳市丰远国际货运代理有限公司是否有跟悦航公司存在欠款，与丰晟公司、刘志清无关。深圳市丰远国际货运代理有限公司无能力支付欠悦航公司的款，于是，握着丰晟公司的货源，与悦航公司一起，强行要求丰晟公司、刘志清承认欠款，否则，所有货物一律不予处理。悦航公司答辩称，一、悦航公司的交易对象是丰晟公司，丰晟公司及其全部股东均出具了书面《确认函》予以确认。因此，丰晟公司上诉主张其与悦航公司没有交易往来，与事实不符，不能成立。丰晟公司与案外人深圳市丰远国际货运代理有限公司为关联公司。深圳市丰远国际货运代理有限公司从事海运业务，丰晟公司从事空运业务。涉案交易为空运业务，不是深圳市丰远国际货运代理有限公司的业务范围，所以不可能是深圳市丰远国际货运代理有限公司委托悦航公司进行空运服务。由于丰晟公司与深圳市丰远国际货运代理有限公司为关联公司，深圳市丰远国际货运代理有限公司的股东王岩松也是丰晟公司的股东，两公司在人员上也有一定混同。因此，在微信群命名及微信群人员等方面出现深圳市丰远国际货运代理有限公司的名称也是正常的。而丰晟公司的法定代表人刘志清及其全部股东均在该微信群中，说明该微信群实际系用于丰晟公司与悦航公司的业务沟通。另外，在实际承运的航空公司出具的航空运单中，托运人也是丰晟公司。由此说明，与悦航公司发生交易往来的是丰晟公司，而非深圳市丰远国际货运代理有限公司。丰晟公司主张其与悦航公司不存在交易关系的上诉理由明显是丰晟公司为了逃避责任而编造的理由。二、涉案的《确认函》系丰晟公司及其法定代表人刘志清的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，丰晟公司与刘志清应当按照《确认函》的内容履行还款义务。本案中，丰晟公司和刘志清没有提供任何证据证明涉案的《确认函》是在受胁迫或受欺诈的情形下出具的。且丰晟公司与刘志清出具的《确认函》并非一封，而是分别于2018年11月7日和2019年1月8日出具了两封《确认函》。两封《确认函》所载明的债权债务内容一致。且第一封《确认函》上，除了丰晟公司与刘志清的签章外，还有丰晟公司的全部其他股东的签字。由此说明，两封《确认函》所载内容真实有效，不存在欺诈或胁迫的情形。三、退一万步讲，即使悦航公司交易对象如丰晟公司主张的系深圳市丰远国际货运代理有限公司，那么丰晟公司向悦航公司出具《确认函》，表示同意向悦航公司承担清偿责任，亦构成了债务加入，丰晟公司依法也应承担清偿责任。同时，刘志清在《确认函》中表示为涉案债务提供担保，依法也应当承担保证责任。因此，即使丰晟公司主张的悦航公司交易对象为深圳市丰远国际货运代理有限公司的理由成立，也不影响丰晟公司与刘志清向悦航公司承担涉案债务的清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丰晟公司和刘志清的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。悦航公司向一审法院提出起诉请求：1.判令丰晟公司支付悦航公司运费455556.33元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准，200000元自2019年2月1日起计，255556.33元自2019年3月1日起计，均计至实际清偿之日止）；2.判令刘志清对丰晟公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令丰晟公司、刘志清承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：悦航公司与丰晟公司之间存在业务往来，丰晟公司委托悦航公司代为运输货物。2018年11月17日，丰晟公司向悦航公司出具《确认函》，载明“对贵司承运我司货物有关事宜现确认如下：1.对我司委托的货物（截止本函签署之日），贵司已履行完毕全部义务；2.截止到2018年9月30日，我司尚有455556.33元运费未向贵司支付。”。刘志清等丰晟公司股东也于上述确认函中“确认人”处签字确认。2019年1月8日，丰晟公司又向悦航公司出具一份《确认函》，载明“贵司承运我司委托的货物，贵司已履行完毕全部义务；我司尚欠贵司运费按以下还款计划付清：1月31日还款200000元，2月31日还款255556.33元；确认人自愿承担付款连带责任；我司自以上相应账期付款日逾期之日起，按银行同期货款利率4倍向贵司支付滞纳金。”。刘志清于上述确认函中“确认人”处签字确认。一审法院认为，悦航公司与丰晟公司之间的运输合同关系自愿合法，法律依法予以保护。丰晟公司出具的两份《确认函》系其真实意思表示，合法有效，丰晟公司理应按约定履行自己的义务。丰晟公司于上述《确认函》中承诺，其于2018年1月31日还款200000元，于2019年2月31日还款255556.33元，逾期则按银行同期货款利率4倍的标准，自逾期之日起计付滞纳金。现丰晟公司承诺的付款期限已过，但其尚未履行付款义务。故悦航公司请求丰晟公司向其支付运费455556.33元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，其中，运费200000元自2019年2月1日起计，运费255556.33元自2019年3月1日起计，均计至本判决确定的付款之日止），有事实及法律依据，法院予以支持。刘志清于上述《确认函》中确认其自愿对丰晟公司的债务承担连带保证责任。故悦航公司请求刘志清对丰晟公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。刘志清承担担保责任后，有权向丰晟公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、丰晟公司于本判决生效之日起十日内支付悦航公司运费455556.33元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，其中，运费200000元自2019年2月1日起计，运费255556.33元自2019年3月1日起计，均计至本判决确定的付款之日止）；二、刘志清对丰晟公司的上述债务承担连带清偿责任，刘志清承担担保责任后，有权向丰晟公司追偿。案件受理费4292元，由丰晟公司、刘志清负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于与悦航公司发生涉案交易的主体是丰晟公司还是案外人深圳市丰远国际货运代理有限公司（以下简称丰远公司）。对此，本院认为，悦航公司在一审期间提交的丰晟公司在2018年11月7日和2019年1月8日出具的两封《确认函》中均有丰晟公司的公章及其法定代表人刘志清的签名。其中2018年11月7日的《确认函》中还有丰晟公司其他两位股东王岩松和郭辉的签名确认。据常理，上述多人均受胁迫而多次出具《确认函》的可能性较低。且在一审庭审中刘志清对上述两封《确认函》的真实性予以认可，并未提出其系受胁迫或欺诈的抗辩。丰晟公司与刘志清上诉主张上述两封《确认函》系受胁迫所签，但未提供证据证明，且与其一审陈述不符，本院不予采信。另外，双方就涉案业务进行沟通的微信群虽显示有“丰远”的名称，但丰晟公司三位股东刘志清、王岩松、郭辉均在该微信群中。因丰晟公司与丰远公司在股东方面存在一定交叉，故该微信群的名称并不影响对涉案交易主体的认定。且悦航公司在一审期间提交的运单中所显示的托运人亦为丰晟公司。因此，悦航公司主张与其发生涉案交易的系丰晟公司，与证据显示内容相符，本院予以采信。一审认定正确，本院予以确认。丰晟公司在其出具的《确认函》中承认尚欠悦航公司455556.33元运费未付，并承诺如未按还款计划还款，将按银行同期贷款利率4倍支付滞纳金。刘志清亦在2019年1月8日的《确认函》中表示自愿对上述债务承担连带责任。因此，一审判令丰晟公司支付运费及滞纳金，并由刘志清承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上，丰晟公司和刘志清的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8584元，由上诉人深圳市丰晟供应链有限公司和刘志清承担。本判决为终审判决。审判长 邢蓓华审判员蔡雪燕审判员彭建钦二〇二〇年七月二十二日书记员 曾  牧  山   (  兼  )附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。