河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0303行初27号原告：白大宝，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：洛阳市公安局交警支队西工交巡大队，住所地洛阳市西工区体育场路8号。负责人:宋海波，大队长。应诉负责人：孙反修，副大队长。委托诉讼代理人：张国强，该大队民警。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所执业律师。原告白大宝不服被告洛阳市公安局交警支队西工交巡大队（以下简称西工交巡大队）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白大宝，被告西工交巡大队的应诉负责人孙反修及委托诉讼代理人张国强、杜海杰到庭参加诉讼。本案已审理终结。2019年10月29日，西工交巡大队作出豫公交决字[2019]第410301-2901068911号公安交通管理行政处罚决定书，该决定书认定，原告白大宝于2019年10月13日18时57分，在九都路解放路口至芳林路口实施机动车不在机动车道内行驶的、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项，决定对原告白大宝罚款400元。原告白大宝诉称，1.家用电动三轮车、两轮电动车，多年来现实生活中已经成了很普通的交通工具。但至今是机动车还是非机动车，国家交通法规没有公开实施按正常机动车的规定。虽然有一些相关规定三轮电动车和自重超过40公斤，时速超过20公里／小时，无脚踏助力装置的两轮电动车属于机动车。但在现实的交通管理中，这两种所谓的机动车并没有按标准的机动车进行管理，这些车上路行驶都是按非机动车上路行驶的。2.白大宝持有C1驾照，并有十几年开车经历，这次骑家用电动三轮车上路按交通法规的车执不符规定处罚有牵强之意。3.原告2019年10月13日发生交通事故的另一个当事人张晓平骑的两轮电动车无脚踏助力装置，时速超过20公里／小时，自重超过40公斤，按相关规定也应是机动车，但负责事故处理的民警却说她的车是非机动车。此行政行为明显有失公道，是明显的行政不作为违法行为。4.民警张国强在处理这次事故纠纷中，说两车有接触无挂痕是正常的，要求其查看监控，他说早查了查不到。出事当月20日，白大宝要求亲自查看，张国强带他到一楼南头一间办公室，打开电脑查了三个位置的摄像头都没信号。当月22日，原告提出去市交警支队监控指挥中心查，张国强说他昨天亲自到牡丹桥南头看了监控摄像头是朝南的，北边拍不到。但原告一直要求去市交警支队再查看，张国强以这两天有学习工作为由，让原告到25日下午4点半去找他开证明。结果25日下午5点半原告拿着证明赶到市交警支队，负责查看的民警不在让28日星期一上午去。原告28日上午8点赶到，但负责查看的民警说，查看监控的规定是民警本人拿证明来才能查看。后张国强打过来电话让原告赶紧去他办公室。原告赶到后，张国强领他和张晓平的丈夫一起上二楼南头一间办公室。一位民警打开电脑查看当月13日下午6点半左右监控，有信号但画面出不来。张国强又说调到25日看看，结果看到整个牡丹桥上画面很清晰。这时，张国强说，那就这吧，以前的超过十五天保存期了，自动删除看不到了。然后，下楼到他办公室给我们双方出示了当月25日已打印好的处罚决定书和事故责任认定书，并让我们签字。后又对原告说，张晓平跟他说要3万元，他估计从中说一下得2万元左右。以上事实充分证明，西工交巡大队对原告的处罚决定是不公正的决定，以及对该事故责任认定也严重缺失公平。综上所述，请求依法撤销西工交巡大队作出的处罚决定书。被告西工交巡大队辩称，一、原告的诉讼理由不符合事实。西工交巡大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，应当予以维持。1.西工交巡大队对原告作出的处罚决定认定事实清楚。2019年10月13日，白大宝驾驶号牌为无的电动三轮车实施驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，驾驶机动车不在机动车道内行驶的违法行为，被民警查获。以上事实均有现场勘查笔录、事故现场照片、道路交通事故认定书、行政处罚决定书等证据在卷资证，足以证实白大宝的违法行为。因此，西工交巡大队作出的行政处罚决定认定事实清楚。2.西工交巡大队作出的处罚决定适用法律正确。根据原告实施驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，驾驶机动车不在机动车道内行驶的违法行为，西工交巡大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十九条第一款第一项的规定，对原告作出罚款300元的行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第九十九条，《河南省道路交通安全条例》第五十三条第一项的规定，对原告作出罚款100元的行政处罚。3.西工交巡大队作出的处罚决定程序完全合法。根据白大宝的违法事实，西工交巡大队于2019年10月29日向原告作了公安交通管理行政处罚告知笔录，告知了作出处罚的事实、理由和法律依据，及原告依法享有的申述和申辩的权利。原告当场表示“不陈述和申辩”，所以西工交巡大队作出的处罚决定程序完全合法。二、原告的诉讼请求依法不能成立。根据本案的证据、事实和相关法律规定，西工交巡大队作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序完全合法。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.白大宝身份证复印件、驾驶证查询单各一份；2.张晓平身份证复印件一份；3.现场勘查笔录一份；4.道路交通事故现场图一份；5.事故现场照片4张；6.对张晓平、白大宝的询问笔录；7.白大宝、张晓平的陈述材料；8.道路交通事故认定书一份；9.行政处罚告知笔录一份；10.行政处罚决定书一份；11.《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第九十条、第九十九条、第一百一十九条及《河南省道路交通安全条例》第五十三条。本院对证据认证如下：被告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。经审理查明：2019年10月13日18时57分，原告白大宝持C1驾驶证驾驶无号牌电动三轮车在非机动车道内行驶。被告西工交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项之规定，作出豫公交决字[2019]第410301-2901068911号公安交通管理行政处罚决定书，决定对白大宝予以400元的罚款。原告不服，诉至本院。另查明，2019年10月25日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410303420190061026号道路交通事故认定书，认定：白大宝持C1驾驶证驾驶电动三轮车在非机动车道内行驶时未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十六条、第三十八条之规定，应负该事故全部责任。本院认为，西工交巡大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应的行政处罚。原告白大宝持C1驾驶证驾驶无号牌电动三轮车在非机动车道内行驶，有被告提供的现场勘查笔录及事故现场照片等为证，且原告未予否认，本院予以确认。原告白大宝驾驶的电动三轮车，是以蓄电动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品的轮式车辆，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“机动车”的界定标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(四）项规定的“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”，原告白大宝主张其驾驶的电动三轮车是非机动车，并以此为由撤销处罚决定，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告西工交巡大队认定原告实施驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆及驾驶机动车不在机动车道内行驶的两个违法行为，并合并作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告白大宝的诉讼请求。本案受理费50元，由原告白大宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 川人民陪审员 韩 欣人民陪审员 张仙菊二〇二〇年七月二十日书 记 员 赵红霞