杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初122号 原告：陈友富，男，1962年3月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：汪浩飞，男，1965年11月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 原告陈友富与被告汪浩飞买卖合同纠纷一案，于2019年12月17日向本院作诉前调解，经诉前调解不成，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年4月1日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告陈友富、被告汪浩飞的委托诉讼代理人黄棋锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款55000元；2、被告向原告赔偿拖欠55000元货款的利息损失8800元（按年利率6%，自2014年10月20日起计算至2019年12月17日止）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由:原告与被告自2010年起建立合作关系，由原告为被告经营的餐饮店配送干货、调味品等餐饮用品，双方约定货款按月结算。但是在2013年6月至2013年8月期间，原告共计向被告发货90余次，被告未按约定及时支付货款。原告曾多次向被告催讨货款，2014年10月20日，原告与被告妹妹汪灵燕（系为被告的财务负责人）对账，经双方核对，被告仍有货款55000元未付，汪灵燕写下“于2014年10月20日，还需付陈友富货款55000元”的结算凭证并亲笔签名。之后原告又多次打电话给被告要求支付货款，并多次上门催款，但被告一直推拖。被告拖欠货款的行为给原告造成了很大的经济损失，导致原告小店无法正常经营。为了维护原告的合法权利，特向法院起诉，请依法支持原告的诉请。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告赔偿拖欠55000元货款的利息损失（以55000元为基数按年利率6%计算，自2014年10月20日起至实际履行日止，暂计至2020年1月9日为17241.37元）。 被告汪浩飞辩称：1、本案被告不欠原告任何货款；2、原告向法院提交的送货单与被告没有任何关系，不是原告卖给被告的货物；3、原告所称的汪灵燕是被告的财务负责人是错误的，被告的妹妹汪灵燕是开餐馆的，他们是独立的。汪灵燕所写的凭证与被告也没有任何关联；4、既然原告主张的是从2014年10月20日开始计算逾期付款利息，那么本案已经超过法律所规定的3年诉讼时效，已不受法律保护。综上，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告向本院提供以下证据： 证据一、销货清单91份，欲证明原告向被告汪浩飞开的文地快餐店送货共计55000元的事实。 证据二、名片一张，欲证明程振华是汪浩飞快餐店部门经理的事实。 证据三、结算凭证一份，欲证明被告员工确认尚欠原告货款55000元的事实。 证据四、（2015）杭临商初字第1208号汪灵燕答辩状一份，欲证明汪灵燕确认是被告经营的杭州市西湖区文地快餐店拖欠原告货款的事实。 证据五、文地快餐店个体户登记基本情况及变更登记情况各一份，欲证明汪浩飞是杭州市西湖区文地快餐店的经营者的事实。 证据六、公司基本情况一份，欲证明汪浩飞是杭州华来胜餐饮管理有限公司的法定代表人的事实。 证据七、企业信用信息公示报告一份，欲证明汪浩飞是文地快餐店的经营者，文地快餐店于2009年10月19日注册，于2014年9月3日注销。 证据八、录音记录一份，欲证明汪灵燕本人也说是汪浩飞欠原告55000元。 证据九、银行交易明细及分户账信息一组，欲证明原告和被告一直有银行交易往来，被告通过银行转账给原告的事实。 被告汪浩飞未向本院提供证据。 本院依职权调取（2015）杭临商初字第1208号案件庭审笔录一份。 原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告对真实性、合法性、关联性都有异议，认为清单上的仓库、凤起路等抬头无法反映是被告的店，本案被告开的店在文三路，签字的人员是谁被告都不清楚。本院审核后认为该证据无法证实销货清单上的货物为被告员工所签。 对原告提供的证据二，被告认为证明对象有异议，程振华是华来胜餐饮管理有限公司的总经理，但汪浩飞从来没开过华来胜餐饮管理有限公司。本院审核后认为，该证据显示程振华是杭州华来胜餐饮管理有限公司的总经理，并非杭州市西湖区文地快餐店的员工。 对原告提供的证据三，被告认为该证据与被告没有任何关系，汪灵燕作为核对人写下的款项，不能证明是汪浩飞的款项，汪灵燕本人就是开餐饮店的。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，对内容有异议。本案被告和汪灵燕均各开有餐饮店，汪灵燕并不是汪浩飞的打工者，也不是财务统计人员，汪灵燕的这一自述，并不能直接认定她是被告的财务人员这一身份。汪灵燕提出案涉货款是文地快餐店的货款不是事实，被告向原告买货都是被告本人对账的，不存在汪灵燕对账的事实，所以汪灵燕的答辩状完全与客观事实不符。本院审核后认为，该答辩状系汪灵燕单方陈述，不能单独作为定案的依据。 对原告提供的证据五，被告对真实性没有异议，认为该证据恰好能证明汪浩飞开的店在杭州市西湖区××路××号；变更登记情况显示经营起始日期为2012年10月24日，与原告的诉状上说的2010年就与被告建立合作关系不符。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据六，被告对真实性没有异议，但认为原告起诉的是杭州市西湖区文地快餐店，不是杭州华来胜餐饮管理有限公司，所以华来胜公司与本案没有任何关联性。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据七，被告对真实性没有异议，但认为文地快餐店注册后，是从2012年10月24日开始经营的，前面是没有经营的。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据八，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，证据来源不明，被告对于（2015）杭临商初字第1208号案件中汪灵燕的陈述是有异议的，汪灵燕不是被告的财务负责人，也不是被告的员工，其所谓的汪董欠原告钱，这完全不符合客观事实，因此该份证据不能够达到原告方所要主张的证明目的。本院审核后，对该证据的真实性不予确认。 对原告提供的证据九，被告对该证据的真实性没有异议。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。 对本院调取的证据，原告认为可以证明汪灵燕是被告公司的员工，其出具的结算凭证是被告欠原告货款的事实。被告认为该份笔录中，汪灵燕所作的部分陈述是不符合事实的，汪灵燕自己就是开餐饮店的，不存在汪灵燕给汪浩飞打工的事实；本案的结算条与被告汪浩飞没有任何关联性，不能仅凭汪灵燕单方陈述认定被告欠原告货款；汪灵燕的代理人凌雁在庭审笔录上承认××路××号临安农家菜是凌雁自己的店，原告说送货到××路××号临安农家菜，但是被告的店在文三路，所以被告对证明对象是有异议的。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。 经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告陈友富曾经营调味品店。2013年6月到2013年8月，陈友富向抬头为“仓库、滨江店、凤起店”等地点送货共计55000余元，并有数名人员在销货清单上签字确认。2014年10月20日，案外人汪灵燕向陈友富出具结算凭证，载明于2014年10月20日，还需付陈友富货款55000元。2015年5月28日，陈友富起诉案外人汪灵燕至本院，要求汪灵燕向其支付货款55000元并赔偿相应的利息损失，本院立案号为（2015）杭临商初字第1208号。在（2015）杭临商初字第1208号案件中，汪灵燕出具答辩状，称其是杭州市西湖区文地快餐店的财务统计人员，其出具账目核对单是对杭州市西湖区文地快餐店欠陈友富货款的核对确认。2015年11月19日，本院作出（2015）杭临商初字第1208号判决书，判决驳回陈友富对汪灵燕的诉讼请求。2019年12月17日，陈友富以汪浩飞系杭州市西湖区文地快餐店的经营者为由，再次诉至本院，要求汪浩飞承担案涉货款的付款责任。 另查明，杭州市西湖区文地快餐店于2009年10月19日注册，于2014年9月3日注销，汪浩飞系该快餐店的经营者。 本院认为，本案原告陈友富向本院提交的销货清单虽有不同的人员签字，但原告并未提供证据证实在清单上签字的人属于被告汪浩飞的员工，即原告无法证实案涉货物已交付于被告，双方之间的买卖合同关系并未成立。汪灵燕出具的结算凭证也未显示出是汪浩飞还需付陈友富货款55000元，虽然汪灵燕在（2015）杭临商初字第1208号案件的答辩状中承认其是汪浩飞所开的杭州市西湖区文地快餐店的财务统计人员，其出具结算凭证系职务行为，是对杭州市西湖区文地快餐店欠陈友富货款的核对确认，但该答辩状是汪灵燕的单方陈述，并无其他证据佐证，本院不予采信。故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈友富的诉讼请求。 案件受理费1606元，由原告陈友富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵东东 人民陪审员  李国平 人民陪审员  陈 珊 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  罗小珊 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 ?第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……