广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2649号 上诉人（原审被告）：植怡，男，1993年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：植燕国，男，1965年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系上诉人植怡之父。 被上诉人（原审原告）：许英杰，男，1990年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人植怡因与被上诉人许英杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人植怡的委托诉讼代理人植燕国，被上诉人许英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人植怡上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020)桂0204民初1785号民事判决，依法将本案发回重审。2.一、二审费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人与被上诉人的债务纠纷是投资款而不是借款纠纷。2018年11月10日，上诉人与另外两个合伙人李涛、夏小伟签订了合伙合同，共同经营铝合金门窗业务，因夏小伟个人原因于2019年1月6日正式退出，后经李涛牵线搭桥，被上诉人愿意入伙与上诉人、李涛合伙经营，被上诉人要求按照合伙企业投资总额500000元人民币，自愿投资115000元，持有合伙企业23%的股份，其中通过李涛私下转让给被上诉人10%的股份，该笔款项50000元由被上诉人交给了李涛，余款65000元由被上诉人分两次共三笔转给了上诉人。被上诉人的投资款全部到位后，被上诉人于2019年3月4日正式进入合伙企业参与经营，行使股东权益，同时担任销售部总经理，对合伙企业日常支出费用进行核实审批，这一合伙事实有被上诉人签字的支出原始凭证为证据，被上诉人履行职务行为和股东权益直到4月31日止，后双方因经营方面出现分歧，被上诉人要求退伙，由于当时所有股东的投资款项都己实际投入到经营当中，合伙企业没有资金退还，在合伙企业还没有进行退伙清算的情况下，被上诉人以没有签订合伙协议为由，自行撰写了一张借条，要求上诉人照抄，上诉人在不得己的情况下就按照被上诉人提供的借条照抄了一遍，所以这张借条不是上诉人的真实意愿反映，而且从被上诉人提供给法院的借条来看，借条上签订的时间与被上诉人打款给上诉人的时间完全不吻合，不具备借条的真实性。一审法院仅凭一张借条而不调查证据链就采信被上诉人的主张，造成本案案由不清，适用法律错误，请求二审法院将一审所定的借贷纠纷，依照事实变更为合伙投资经济纠纷，撤销一审判决发回重新审理，依法按照合伙投资中权利和义务相等的原则，判定上诉人与被上诉人在合伙期间相互应该承担的债权和债务，股东在合伙期间的投资款项，在退伙时应予清算之后，按股东所有者权益清算完债权债务之后再予以分割返还，不应把投资款变为借款还变相索要利息，损害合伙人的合法利益。 被上诉人许英杰答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人和上诉人植怡并没有发生合伙关系，上诉人植怡在一审庭审中认可了借条的真实性和有效性。被上诉人有证据证实植怡上诉所言不是事实，请求二审驳回其上诉请求，维持原判。 被上诉人许英杰向一审法院起诉请求：1.判令植怡向许英杰偿还借款本金65000元；2.判令植怡向许英杰支付借款利息8450元（该利息以65000元为本金基数，按年利率12%，自2019年2月1日起暂计算至2020年2月29日，之后计算至实际清偿之日止)；3.判令本案诉讼的相关费用由植怡承担。 一审法院经审理查明，许英杰与植怡存在民间借贷关系，由许英杰先后三次向植怡支付借款合计65000元，其中由许英杰于2019年1月27日从其个人名下尾号为6366的招商银行账户向植怡个人名下尾号为6933的银行账户转账50000元，由许英杰通过许双云于2019年3月4日从许双云个人名下尾号为8872的中国农业银行账户向植怡名下尾号为8621的银行账户两次转账合计15000元（12500+2500）。2019年2月1日，植怡向许英杰出具了一份《借条》，内容为：“今借到许英杰人民币陆万伍仟元整（￥650000.00），借期11个月（自2019年2月1日起至2019年12月31日止），同意每月付利息陆佰伍拾元整（￥650.00）。到期本息共计柒万贰仟壹佰伍拾元整（￥72150.00）一起归还”。许英杰以其在借款到期后向植怡催款未果为由诉至一审法院，并提出以上之诉讼请求。庭后，许双云经一审法院通知到庭并制作了一份《谈话笔录》，许双云在该份笔录中确认其于2019年3月4日向植怡名下的上述银行账户两次转账的合计15000元之款项均系其代许英杰向植怡支付的借款。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据许英杰提交由植怡出具的《借条》以及许英杰所提交相关的银行转账流水共同证实双方存在真实的民间借贷关系，故该院对此予以确认。 关于要求偿还借款本金之诉请。根据庭审查明，因许英杰已向植怡实际出借了借款合计65000元，且植怡在庭审中对其已收到许英杰支付的该65000元之款项亦表示无异议，故植怡负有向许英杰归还该借款债务之义务。根据上述《借条》的约定，植怡应当在借款期限于2019年12月31日期满后向许英杰归还上述借款65000元，但经庭审查实植怡至今却未有履行该还款义务，故许英杰在本案中诉请植怡偿还借款65000元于法有据，予以支持。对于植怡在庭审中提出许英杰支付的上述65000元实际并非借款而是属于投资款之辩解，该院认为由于植怡对此并未有提交任何的证据相佐证，并且许英杰对于植怡提出的该辩解观点亦不予认可，故应由植怡承担举证不能的法律后果，由此植怡提出的该辩解观点于法无据，不予采信。 关于要求支付利息之诉请。根据上述《借条》的约定，植怡在借款期限内应每月向许英杰支付利息650元，亦即双方达成的利息利率为年利率12%（即月利率1%），因该利息利率并未有超过法律规定的范围，故该院予以认可。又由于根据庭审查明，植怡自2019年2月1日至今均未有依约向许英杰支付有任何利息，故许英杰要求植怡以所欠的借款本金65000元为基数，按照年利率12%，自2019年2月1日起计算至该本金债务实际清偿之日止的诉请于法有据，予以支持，其中暂计算至2020年2月29日止的应予支持利息金额为8450元。此外，因酿成本案诉讼纠纷的过错在于植怡逾期还款所致，故本案的诉讼费用应由植怡承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、植怡向许英杰偿还借款本金人民币65000元。二、植怡向许英杰支付利息人民币8450元（该利息以植怡所欠的上述借款本金人民币65000元为基数，按照年利率12%，自2019年2月1日起暂计算至2020年2月29日止，之后的利息按该计算标准继续算至该本金债务实际清偿之日止）。案件受理费1636元（许英杰已预交），因适用简易程序减半收取818元，由植怡负担并迳付给许英杰。 二审期间，上诉人植怡向法庭提交的证据有：2019年3月5日至3月25日六张现金支出报批单复印件，拟证明被上诉人许英杰实际上参与了合伙事务的管理。 被上诉人许英杰的质证意见：以上证据只能证明被上诉人当时就职于上诉人的公司，正常履行自己的工作职责，不能仅凭单据上有被上诉人的签名就认定被上诉人系合伙人。 被上诉人许英杰向法庭提交的证据有：一、2018年11月10日合伙合同复印件一份，拟证明被上诉人并未与植怡合伙，合伙的是植怡、李涛和夏小伟；二、2019年5月1日协议书复印件一份，拟证明李涛的合伙股份转给植燕国而非被上诉人许英杰。 上诉人植怡的质证意见：上诉人认可合伙合同的真实性，但不同意被上诉人的证明目的，夏小伟退出后，李涛介绍许英杰参与合伙。至于协议书与本案无关。 本院对以上证据的分析与认定，由于双方当事人对对方举证的真实性没有异议，只是对关联性和证明力有异议，本院对证据的真实性予以确认，并结合案情在以下说理部分予以阐述。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的焦点问题为：双方当事人争议的款项65000元是合伙投资款还是借款。 对此分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的内容，可以明确双方当事人的举证责任分配原则，本案许英杰依据转账凭证和借条主张65000元属于借款，植怡抗辩称该款系双方合伙的投资款并作出相应举证，植怡举证的现金支出报批单上确实有许英杰作为部门负责人的签名，但只能证明系许英杰履行职务的行为，因为部门负责人与合伙人是不同的法律概念，有着不同的外延和内涵，许英杰是部门负责人并不能直接推导得出其是合伙人的必然结论，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭现金支出报批单上的签名证明不了双方合伙的合意、出资、损益承担等等任何权利义务情况。因此，植怡主张双方当事人合伙以及本案转款系双方合伙投资款的证据并不充分，不能有效成立。依照上述规定，许英杰依据借条转账凭证完成了借贷关系的举证责任，植怡却未能对其抗辩的合伙投资关系有效完成举证责任，一审法院没有认定本案存在其他的基础法律关系正确，从而采信许英杰的主张，认定本案借贷关系成立并无不当，本院予以认同。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1636元（上诉人植怡已预交），由上诉人植怡负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年七月二十日 书记员 刘莉莎