重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初15386号 原告：杜成蓉，女，1966年6月18日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师。 被告：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区中央公园北路288号金茂书院（F98-2）3幢2层11号商铺，统一社会信用代码91500000321649812M。 法定代表人：龙渊，公司董事长。 委托诉讼代理人：况小莉，公司员工。 被告：重庆北斗金晨商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区大石坝一村333号13幢1单元15-5，统一社会信用代码91500105MA5UN51Q1A。 法定代表人：龚燕琴，公司经理。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告杜成蓉与被告重庆兴乾置业有限公司（以下简称兴乾置业公司）、重庆北斗金晨商务信息咨询有限公司（以下简称北斗金晨公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜成蓉及其委托诉讼代理人罗玉霞、被告兴乾置业公司的委托诉讼代理人况小莉、被告北斗金晨公司的委托诉讼代理人伍赞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜成蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告北斗金晨公司向原告杜成蓉返还182464元及逾期利息（以182464元为基数，从2020年6月8日起至实际返还清全部款之日时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并由被告兴乾置业公司承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月20日，原告因购买重庆市渝北区双龙湖街道中央公园北路XXX号XX栋商铺X房屋（渝北区中央公园北路XXX号XX栋商铺X）向被告兴乾置业公司支付了定金50300元。2017年6月28日，原告与被告兴乾职业公司签订了买卖合同，合同签订当日原告在被告兴乾置业公司安排的地点，按被告工作人员每次指定的固定金额，在被告工作人员指定的POS机上分三次共刷款支付人民币1072034.20元。后被告兴乾置业公司又与原告于2017年10月27日签订了《关于变更付款方式的补充协议》，该协议约定原告支付房款的方式由银行贷款变为自行支付。在签订补充协议当日，原告又在被告兴乾置业公司安排的地点，按被告工作人员指定的金额，在被告工作人员指定的POS机上刷款支付房款700000元。原告按其指示支付后，发现共支付房款1822334.2元，多支付了购房款。原告到银行查流水记录，发现其中一次收款账户为被告北斗金晨公司，被告北斗金晨公司收取原告182464元。原告质问被告，被告工作人员答复其销售的所有商铺均以这种操作模式收费。原告认为，自己与被告北斗金晨公司没有任何关系，被告北斗金晨公司无故收取182464元不符合法律规定，原告于2017年6月28日发现后多次要求被告返还多支付的房款，被告均拒绝，原告隧起诉。 被告兴乾置业公司辩称：原告与我司签订了商业置业预算表、认购协议书、商品房买卖合同及补充协议，案涉房屋总款1520530元，我司按照合同约定仅收取购房款1520530元；原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回对我司的全部诉讼请求。原告陈述其与北斗金晨公司签订的协议及向被告北斗金晨公司支付的款项是受到我司指示无事实依据，我司举示的合同及收据、发票显示我司除了收取购房款外未收取原告其他任何款项，原告认为二被告恶意串通承担连带支付义务无事实依据，请求驳回原告的对我司的诉讼请求。 被告北斗金晨公司辩称：我司收取原告的费用，是基于原告与我司间的协议，不构成不当得利。在2017年6月我司与原告签订了认购商铺协议书，我司在被告兴乾置业公司处所认购商铺的认购权益转让给原告，原告按照商铺总价的12%向我司支付认购权益转让费；在签订相关协议后，我司协助原告与被告兴乾置业公司完成了购房合同的签订及款项的支付并使用，最终原告才能成功的从被告兴乾置业公司获得案涉商铺；原告支付相关款项的依据是双方签订的认购商铺转让协议书，是协议的履约行为，我司收取相关款项有协议为依据，并非缺乏依据而获得不当利益，不构成不当得利，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本案的争议焦点是我司收取原告的案涉款项是否构成不当得利，原告支付的相关款项是明白性质和依据的，我司收取相关款项并非缺乏依据而获得不当利益，故本案的事实情况不符合不当得利的事实要件，应当驳回原告的全部诉讼请求；且原告在发现其支付案涉款项后超过3年的时间并未向我司主张过任何权利，根据相关规定，本案的诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告北斗金晨公司作为甲方与作为乙方的原告杜成蓉签订认购商铺转让协议书，协议书约定就甲方已认购重庆金茂国际生态城1-9号地块中的商铺，现就认购商铺转让给乙方，双方真实、平等、自愿达成如下条款，供双方遵守和执行。1、双方同意，甲方将其已认购的兴乾置业公司开发的重庆金茂国际生态城1-9号地块中的2号地块XX楼X层X号铺转让给乙方，其认购铺位的相关权益一并转让给乙方。2、乙方按照甲方认购价格即商铺的总价的12%向甲方支付转让费，此费用乙方在本合同签署当日支付给甲方，否则甲方有权转让给其他第三方。乙方支付转让费后，甲方安排乙方与开发商或确定购房名称的手续，辅助乙方与开发商兴乾置业公司完成商品房买卖合同签署和购房款缴纳手续，如乙方申请按揭贷款，甲方亦辅助乙方与开发商申请按揭手续。3、鉴于甲方已经将其认购商铺转让于乙方，乙方最终与开发商签署购房合同且支付了房款后，无论什么原因之后发生退房情形，甲方收取转让费不予退还。协议尾部，被告北斗金晨公司在甲方处盖章确认，原告杜成蓉在乙方处签字确认。 2017年6月28日，被告兴乾置业公司作为甲方（卖方）与作为乙方（买房）的原告杜成蓉签订重庆市商品房买卖合同，合同约定杜成蓉向兴乾置业公司购买商品房坐落为重庆市渝北区双龙湖街道中央公园北路XXX号金茂书院XX号楼X-商铺X。合同第五条约定，本商品房总成交价金额1520530元整（大写：壹佰伍拾贰万零伍佰叁拾元整），于2017年6月28日付清首付款820530元（大写：捌拾贰万零伍佰叁拾元整），剩余房款700000元（大写：柒拾万元整）向银行申请贷款。合同尾部被告兴乾置业公司在甲方处加盖合同专用章确认，原告杜成蓉在乙方处签字确认。 2017年10月27日，被告兴乾置业公司作为甲方与作为乙方的原告杜成蓉签订关于变更付款方式的补充协议，协议第一条约定付款方式，甲乙双方签订购房合同，就付款方式变更如下：双方约定本购房合同及补充协议签署后分期付款：（1）乙方应于合同签订后2017年6月28日前向甲方支付房屋总价的50%的首付房款：计人民币￥820530元（大写：捌拾贰万零伍佰叁拾元整）；（2）乙方应于本合同签订后2017年10月27日前向甲方支付房屋总价的50%的首付房款：计人民币￥700000元（大写：柒拾万元整）。补充协议尾部，被告兴乾置业公司在甲方处加盖合同专用章确认，原告杜成蓉在乙方处签字确认。 2017年6月28日，原告杜成蓉向被告兴乾置业公司支付821146.2元；2017年6月28日，原告杜成蓉向被告北斗金晨公司支付182464元；2017年10月27日，原告杜成蓉向被告兴乾置业公司支付700000元。 2018年3月25日，被告兴乾公司向原告杜成蓉出具金额为1520530元的增值税普通发票，名称为不动产房地产开发住宅。2018年8月22日，坐落在渝北区中央公园北路XXX号XX栋商铺X登记在原告杜成蓉名下。 原告在庭审中陈述，其对支付给被告兴乾置业公司的全部款项无异议。 2020年6月8日，原告通过网上立案方式向本院提起诉讼，结果显示未通过，理由为该案已现场立案。 上述事实，有当事人的陈述、商铺转让协议书、重庆市商品房买卖合同、关于变更付款方式的补充协议、刷卡单、增值税发票、网上立案表等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为：双方在本案中的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告杜成蓉向被告北斗金晨公司支付的182464元是否构成不当得利。对此，本院分别评述如下： 一、本案是否超过诉讼时效问题。原告庭审中陈述2017年6月28日发现多支付给北斗金晨公司182464元，故诉讼时效的起算时间为2017年6月28日，原告向本院举示了其于2020年6月8日曾通过网上立案的方式向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。 二、原告杜成蓉向被告北斗金晨公司支付的182464元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。基于此，我们认为不当得利的构成要件应有以下三个部分：一、一方获得利益；二、一方获益无法律依据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告北斗金晨公司与原告杜成蓉于2017年6月签订的认购商铺让转协议书约定，原告杜成蓉按照认购价格及商铺的总价的12%向被告北斗金晨公司支付转让费，根据被告兴乾置业公司开具给原告杜成蓉的发票，金额为1520530元，故原告杜成蓉支付给被告北斗金晨公司182464元系履行双方认购商铺转让协议书的义务，故该182464元不构成不当得利。原告杜成蓉称其与被告北斗金晨公司与原告杜成蓉于2017年6月签订的认购商铺让转协议书系在被告兴乾置业公司工作人员的指示下签订、二被告存在欺诈行为，但未向本院提交证据予以证明，二被告对此不予认可，故本院对原告的该意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜成蓉的全部诉讼请求。 本案案件受理费1974.65元（已是减半收取），由原告杜成蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 窦锦玲 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈 磊 书 记 员 李巧佳