安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1604号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。负责人：张秋娣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。法定代理人：周某（系张志刚妻子），女，1966年10月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王国红，男，1977年1月28日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：丰县国润运输有限公司（原徐州三鹿运输有限公司），住所地江苏省丰县顺河镇驻地，统一社会信用代码9132032179457497XU。法定代表人：陈文静，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦7楼，统一社会信用代码913203006993875355。负责人：范海玲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐先锋，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：张凯，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（原审被告）：周海华，男，1978年7月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：龚乐，该支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司(以下简称人保宿州分公司)因与被上诉人张志刚、王国红、丰县国润运输有限公司（以下简称国润运输公司）、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州支公司）、张凯、周海华、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）皖11民终2372号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省凤阳县人民法院另行组成合议庭公开开庭审理，并于2020年4月8日作出（2020）皖1126民初202号民事判决。人保宿州分公司仍然不服，再次上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宿州分公司上诉请求撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初202号民事判决，依法改判其不承担张志刚人身损害赔偿责任。事实和理由：一、交管部门制作的交通事故认定书及其他证据材料,均不能证实张凯驾驶的皖Ｌ×××××车辆碰到张志刚本人，且现场目击证人史某向交警陈述:“(皖Ｌ×××××重型仓栅式货车)撞到散落在路西南边的柴油机头,没有撞到拖拉机,也没有碰到拖拉机的驾驶人”，本案前后两次碰撞各自独立、互不影响,结合现场监控视频、证人证言以及经验常识,本起事故应依据两次碰撞阶段中双方当事人的过错程度分别承担民事责任，一审忽视客观事实,判令上诉人承担张志刚人身损害赔偿责任明显错误；二、张志刚已经进行了伤残鉴定,表明其治疗终结,主张后续治疗费无事实和法律依据；三、张志刚无证驾驶无号牌农业机械上路行驶，违反道路交通安全法的禁止性规定，是事故发生主要原因，原判判决27000元精神抚慰金过高，显失公正。张志刚辩称，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，本案经过一审、二审、发回重审，上诉人均无证据推翻交管部门的事故认定，一审法院依据事故责任划分各方侵权责任比例，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。紫金财保徐州支公司辩称，对一审查明的事实及责任划分无异议，认定的后续治疗费用并未实际发生、精神抚慰金过高，请求二审法院依法裁决。人寿财保滁州分公司提交书面答辩意见称：一、人寿财保滁州分公司承保的皖Ｍ×××××小型普通客车与张志刚及其驾驶的手扶拖拉机无接触，仅是碰撞了事故中脱离的拖拉机车轮，皖Ｍ×××××小型普通客车与张志刚人身损害无因果关系；二、交强险无责赔付需满足特殊侵权构成要件，皖Ｍ×××××小型普通客车在事故中不存在加害行为、与张志刚受伤不存在因果关系，一审判决人寿财保滁州分公司在交强险无责限额内承担12098元，于法理、情理不符；三、对人保宿州分公司的上诉请求及理由无异议，请求二审法院依法裁决。王国红、国润运输公司、张凯、周海华二审未提交答辩意见。张志刚向一审法院诉请：依法判令王国红、国润运输公司、紫金财保徐州支公司、张凯、人保宿州分公司、周海华、卢茂仙、人寿财保滁州分公司赔偿其医疗费等各项损失975696.60元，并承担诉讼费用。诉讼中，张志刚变更诉讼请求为998355元，并申请撤回对卢茂仙的起诉。一审法院认定事实：2017年12月20日5时许，王国红驾驶超载的苏Ｃ×××××重型厢式货车沿S101省道自东向西行驶至凤阳县府城镇大通桥路段岔路口，与自南向西转弯的张志刚驾驶的手扶拖拉机相碰，手扶拖拉机车轮及柴油机头脱离拖拉机，脱离的车轮碰到自西向东行驶的周海华驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车，5时1分左右，张凯驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车经过事故现场时碾压到散落在路面的柴油机头，造成车辆受损、张志刚受伤的道路交通事故。随后，张凯驾车离开现场。2018年3月10日，凤阳县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》：张志刚驾驶安全设施不全的机动车，观察疏忽，且未按规定让行，是造成本次事故的主要原因；王国红驾驶机动车超速、超载，且途经岔路口观察疏忽，操作失误，是造成本次事故的次要原因；张凯驾驶机动车观察疏忽是造成本次事故的次要原因。张志刚行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及《中华人民共和囯道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：（一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定；王国红行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求；不得遗洒、飘散载运物”之规定；张凯行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律，法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。据此，凤阳县公安局交通管理大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：张志刚负事故的主要责任，王国红负事故的次要责任，张凯负事故的次要责任，周海华无责任。张志刚受伤后先后在凤阳县人民医院、中国人民解放军第123医院住院治疗，共计住院141天、花费医疗费265562.52元。经张志刚自行委托，安徽明德司法鉴定所对其伤残程度、“三期”及后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定：张志刚伤残等级为二级伤残，误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期180日、营养期240日，后续治疗费每月约需800元，治疗期限暂以8个月为宜，需要完全护理依赖（护理期结束后实施）。为此，张志刚支付鉴定费5300元。张志刚住院期间，王国红给付医疗费28000元，后因赔偿问题双方协商未果，张志刚诉讼至院。另查明，张志刚户籍地为凤阳县府城镇潘家湾村沟西组143号，自2016年8月起居住、生活于凤阳县府城镇朝阳路4-41号，从事废品收购。张志刚父亲早年去世，母亲张查氏（1930年12月14日出生），夫妇共生育4子女，张志刚系三子。再查明，苏Ｃ×××××重型厢式货车登记所有人为国润运输公司，实际所有人为王国红，在紫金财保徐州支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险；商业三者险保险合同约定：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。皖Ｌ×××××重型仓栅式货车所有人为张凯，在人保宿州分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险。皖Ｍ×××××小型普通客车登记所有人为卢茂仙，在人寿财保滁州分公司投保交强险。事故发生时，各车均在保险责任承保期间内。一审法院认为：本案系道路交通事故引发的人身、财产损害赔偿纠纷，交管部门认定前后发生两次碰撞造成了车辆受损及张志刚受伤的道路交通事故，本案争议焦点为：后一次碰撞行为对张志刚的人身损害应否承担赔偿责任。结合凤阳县公安局交通管理大队事故认定书、情况说明以及各方当事人提交的证据能够证明，本次事故中，前后发生的两次碰撞仅间隔1分钟，尽管时间不同，但事故地点一致，第一次碰撞发生后，当事人尚未能及时处理现场，事故还处于不明确状态时，即发生了第二次碰撞。第二次碰撞中，张凯驾驶车辆碾压到柴油机头后，没有立即停车保护现场而离开，导致其不能排除柴油机头未接触到张志刚的身体，也不能排除第二次碰撞未对张志刚的身体造成伤害。因此，两次碰撞之间存在密不可分、相互影响的联系，凤阳县公安局交通管理大队结合现场勘查以及目击证人陈述作出的交通事故认定书具有客观性，将两次碰撞纳入一次事故处理，并认定张志刚负事故主责、王国红负事故次责、张凯负事故次责、周海华无责任，并无不当。后一次碰撞行为对张志刚的人身损害仍然应当承担赔偿责任。根据事故责任认定，依法确定张志刚承担70%的事故责任，王国红承担15%的事故责任，张凯承担15%的事故责任。张志刚因事故造成的损害后果应当由王国红、国润运输公司承担15%的赔偿责任，由张凯承担15%的赔偿责任，张志刚其余70%的损失由其自行承担。根据事故车辆的保险情况，紫金保险徐州支公司、人保宿州分公司依照保险合同的约定承担保险责任，人寿财保滁州分公司依法承担无责赔付责任。人保宿州分公司、人寿财保滁州分公司有关对张志刚的人身损害不承担赔偿责任的辩解意见，证据不足，理由不能成立，依法不予采信。张志刚主张的各项损失中，医疗费265562.52元、后续治疗费6400元、残疾赔偿金675720元、被扶养人生活费15935元、鉴定费5300元、交通费880元、车辆损失4000元，有事实和法律依据，予以支持；主张的住院伙食补助费7150元（50元/天×143天）、营养费12000元（50元/天×240天），数额有误，依法核定住院伙食补助费4230元（30元/天×141天）、营养费7200元（30元/天×240天）；主张误工费45000元（100元/天×450天），赔偿天数计算有误，依法确定为44700元（100元/天×447天）；主张护理费993940元（133元/天×180天+48500元/年×20年），赔偿标准和赔偿期限有误，护理期限按10年计算为宜，10年之后如确需护理，可另行主张，故该项损失为472926.4元[护理期（123.48元/天×180天）+护理期后（45070元/年×10年）]；主张精神损害抚慰金80000元，数额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定和本案的实际情况，酌定27000元为宜。张志刚的合理损失1529853.92元。综上，根据当事人在交通事故中的责任以及事故车辆的保险情况，张志刚上述合理损失未超出保险限额，应由紫金财保徐州支公司在交强险限额内先行赔偿121951元（医疗费用10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失1951元）、由人保宿州分公司在交强险限额内先行赔偿121951元（医疗费用10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失1951元）、由人寿财保滁州分公司在交强险无责赔付限额内先行赔偿12098元（医疗费用1000元、死亡伤残赔偿11000元、财产损失98元）。超出交强险限额1273853.92元部分，因王国红驾驶的车辆超载，紫金财保徐州支公司在商业三者险赔偿限额内扣除10%的绝对免赔率后予以赔偿171970.28元（1273853.92元×15%×90%），所扣除的10%绝对免赔率部分由王国红、国润运输公司赔偿19107.81元（1273853.92元×15%×10%）；由人保宿州分公司商业三者险限额内赔偿191078.09元（1273853.92元×15%）。王国红、国润运输公司应赔偿张志刚各项损失19107.81元，自王国红给付的28000元中予以扣除，多赔付的8892.19元，由紫金财保徐州支公司在赔偿张志刚的保险理赔款中予以返还；紫金财保徐州支公司应赔偿张志刚各项损失293921.28元（121951元+171970.28元），扣除王国红垫付的8892.19元，还应赔偿张志刚285029.09元（293921.28元-8892.19元）；人保宿州分公司应赔偿张志刚各项损失313029.09元（121951元+191078.09元）；人寿财保滁州分公司共应赔偿张志刚各项损失12098元。张志刚尚应获得的赔偿总额610156.18元，超过部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、紫金财保徐州支公司于判决生效后十日内赔偿张志刚各项损失285029.09元；二、紫金财保徐州支公司于判决生效后十日内返还王国红垫付款8892.19元；三、人保宿州分公司于判决生效后十日内赔偿张志刚各项损失313029.09元；四、人寿财保滁州支公司于判决生效后十日内赔偿张志刚各项损失12098元；五、驳回张志刚的其他诉讼请求。一审案件受理费13784元，减半收取计6892元，由张志刚负担2680元，王国红、国润运输公司负担1125元，张凯负担1319元，紫金财保徐州支公司负担842元、人保宿州分公司负担842元、人寿财保滁州支公司负担84元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。二审阅卷查明，原审法院为查明事故具体形态，调取道路交通事故现场图、监控视频、现场照片各一份，询问笔录九份，其中现场图记载张志刚驾驶的手扶拖拉机柴油机头被碰撞后脱离机体散落于道路中心线南侧，遭碾压后与油箱分离，向道路北侧位移垂直距离2.3米。苏Ｃ×××××重型厢式货车驾驶人王国红向交警陈述：其驾车撞到拖拉机后，拖拉机倒在道路中间、驾驶人趴在驾驶位置北侧约一米处，约1分钟左右，尚不及下车检查，听见对面行驶的货车撞击到拖拉机的声响。苏Ｃ×××××重型厢式货车乘车人冯水朋陈述：王国红驾车发生事故后，其与王国红准备下车时，听见对面货车撞击至手扶拖拉机的声响，下车后，看见拖拉机在道路中间，机头向西南，机尾朝东北，拖拉机驾驶人趴在拖拉机驾驶位置正北侧不到半米，头朝东、脚朝西，路边卖早点的人告诉其在王国红驾车与拖拉机碰撞后，一辆货车从西向东撞到拖拉机。皖Ｌ×××××重型仓栅式货车驾驶人张凯陈述：2017年12月20日5时左右其驾车途经S101省道凤阳境城东路段自西向东行驶时撞到一个散落在路面的柴油机头，柴油机头被刮飞到什么位置不清楚，随后其自拖拉机南侧驶离，没有看到拖拉机附近有人趴躺。皖Ｌ×××××重型仓栅式货车乘车人任艳陈述：其随同丈夫张凯驾车途经凤阳时听见“咣当”一声，张凯告知可能碰到一个柴油机头，驶离几十米，张凯下车检查发现保险杠松动后驶离。现场目击证人史某陈述：事发时，其看见手扶拖拉机从潘家湾方向经S101省道向西行驶，刚上省道，从东向西过来的货车车头左侧撞到拖拉机机头右侧，拖拉机停在道路中间，机头朝西南方向、拖斗朝东北方向，货车停在西边20多米远的道路北侧，约1分钟左右，自西向东过来另一辆货车直接撞到先前散落在路南面的柴油机头上，货车刹车并放慢速度从拖拉机的南侧5米左右离开约100米停下，驾驶人下车检查货车后驶离；拖拉机驾驶人在拖拉机驾驶位置北侧半米左右趴着，头朝东北、脚朝西南，自西向东行驶的货车撞到散落在路面上的柴油机头，没有碰到拖拉机和驾驶人，柴油机头被碾压到哪，没有看到。证人陈某陈述：事故发生后，其驾驶小型汽车从拖拉机右侧（道路北侧）缓慢通行，距拖拉机约五六米远，听见响声，看见直径约70-80公分的物品在道路南侧旋转，具体什么没有看清，拖拉机右侧有无人员倒地也未看到。另查明，原审判决后，人寿财保滁州支公司于2019年7月26日在交强险无责限额赔偿张志刚各项损失12098元。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定张志刚的后续治疗费及精神抚慰金数额是否正确；二、人保宿州分公司应否对张志刚人身损害承担保险责任。焦点一，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。张志刚因交通事故致颅脑损伤，后期需继续予抗感染、营养脑细胞、预防癫痫、防褥疮等综合处理，经安徽明德司法鉴定所鉴定，治疗期限暂以8个月为宜，费用标准800元/月。一审依据鉴定结论，对确定的必然发生的后续治疗费用一并处理，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定。精神损害抚慰金数额一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定，对加害行为造成的后果和精神损害的程度作出评价。本案中，张志刚因交通事故而受伤致残，经鉴定其颅脑操作遗留偏瘫、肌力2级以下，属二级伤残。该伤残后果不仅给张志刚今后的身体健康和正常的工作、生活带来影响，而且给其精神上带来一定程度的损害。一审根据本案的具体案情及事故损害后果等，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑事故各方的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金27000元，并无不当。人保宿州分公司提出一审判决精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，人保宿州分公司对张凯的驾驶行为与张志刚人身损害是否存在因果关系持有异议。为此，本院在原审二审中依法函询交管部门。因交管部门未能及时复函，致使本案事故碰撞具体形态、基本事实认定不清，本院裁定原审法院重审。随后，凤阳县公安局交通管理大队出具《情况说明》：“根据现场监控显示，当时伤者张志刚的位置应在拖拉机车身后侧，张凯驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车经过事故现场碾压到散落在路面的柴油机头，柴油机头被碾压后蹦向张志刚躺在地面的方向，不能排除该柴油机头未接触到张志刚的身体”。人保宿州分公司质证以《情况说明》系交管部门主观推测、与在卷证人证言不一而不予认可。综合评判道路交通事故认定书、现场图、证人证言，本案能够确认以下事实：1、从本案事故各方当事人、证人在公安机关的陈述内容以及交警部门制作的事故认定书可知，王国红驾驶苏Ｃ×××××重型厢式货车与正在实施左转弯的张志刚驾驶的拖拉机碰撞致拖拉机倾倒于道路中间、柴油机头脱离机体散落于道路中心线南侧、张志刚倾伏于驾驶位置北侧约一米处；随后，张凯驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车经过现场碾压到散落在路面的柴油机头，柴油机头受力向道路中心线北侧蹦离；2、交管部门接警到达现场时，张志刚已被救护车接走救治；交警现场勘查查明“路面柴油机头被碾压蹦出后，机头与油箱分离”，根据路面油污、痕迹，交管部门判定机头蹦向张志刚倒地位置；3、现场目击证人史某向交警陈述：“（皖Ｌ×××××重型仓栅式货车）直接撞到先前散落在路西南边的柴油机头，没有撞到拖拉机，也没有碰到拖拉机的驾驶人”，并补充“柴油机头被压蹦哪，我没看到”。上述事实表明：本案前后两次碰撞虽然相互独立，但时间上连续、紧迫，前一次碰撞之后随即发生二次碰撞，张凯驾车驶离现场，违反道路交通安全法规定的立即停车、保护现场等紧急处置义务，致使前后碰撞后果无法厘清；凤阳县公安局交通管理大队后续补充的《情况说明》与道路交通事故现场图相吻合，有关“柴油机头被碾压后蹦向张志刚躺在地面的方向，不能排除该柴油机头未接触到张志刚的身体”的技术分析结论与目击证人“柴油机头被压蹦哪，我没看到”的证言并无直接矛盾；相关现场勘验、技术分析符合民事证据高度盖然标准，张凯驾车碾压致柴油机头蹦离与张志刚人身伤害具有法律上的因果关系，一审采信交管部门《情况说明》并无不当。涉案《道路交通事故认定书》作为公文书证，因其出具机关的权威性、制作程序的严谨性，具有较高的证明效力，人保宿州分公司原审提供的反驳理由已为事故认定书、情况说明否定、驳斥，上诉不承担张志刚人身损害保险责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。人寿财保滁州分公司辩称其承保车辆驾驶人在事故中不存在加害行为、与张志刚受伤无因果关系、原审判决其在交强险无责限额赔偿不公，因其未在法定期限内提起上诉，本院不予审查。综上，人保宿州分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5995元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年七月二十九日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。