浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4132号 原告：严雨良，男，1968年4月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。 被告：戴晓春，男，1973年4月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：叶樟海，衢州市东方法律服务所法律工作者。 原告严雨良诉被告戴晓春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依申请人严雨良的申请，于2019年7月10日作出（2019）浙0802民初4132号民事裁定书，查封或冻结被申请人戴晓春所有的价值395万元的财产。本院于2019年9月9日适用简易程序进行第一次公开开庭审理，因该案较为复杂，于2019年10月8日转为普通程序进行审理，并于2019年10月31日、12月10日进行第二次、第三次公开开庭审理。原告严雨良到庭参加第一次庭审活动，缺席第二次、第三次庭审，原告的委托诉讼代理人李玉红，被告戴晓春及其委托诉讼代理人叶樟海均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2020年2月12日经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告严雨良的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200万元及利息（自2015年8月20日起按月利率2%计算至款清之日止，截止2019年7月19日的利息为192万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月至8月期间，被告四次向原告借款，总金额218万元，双方约定利息均为月息2分，原告以银行转账方式将款项交付被告。2012年上半年，被告因资金困难又多次向原告借款100万元，并要求原告以现金方式交付，双方约定利息为月息2分。期间，被告支付了部分利息，也归还了部分本金。2015年8月20日，双方对以往借款、利息进行结算，被告重新向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款200万元，利息按月息2分结算。2016年12月23日，原告向被告催款，被告出具承诺书一份，承诺于2017年3月底一次性还清尚欠利息70万元，并于2019年3月底前还清所有借款。现该借款已逾期，被告仍未支付，故诉至法院，诉请如前。 庭审中，原告严雨良自认自2011年8月起本人及委托他人累计收到戴晓春与其父亲戴阿陆共同归还的本息累计238.6万元，且其与戴阿陆之间无借贷关系。 原告严雨良为证明其主张，向本院提供证据如下： 1.原告严雨良银行流水一份，证明2011年5月4日至2011年7月期间，原告以转账方式分四笔向被告交付借款218万元，2012年1月13、3月13日、3月16日、4月3日，原告累计取现105万元，并以现金方式交付借款100万元，以及被告归还了部分利息的事实； 2.借据一份，证明原、被告双方于2015年8月20日就双方尚欠款项进行结算，确认尚欠本金200万元，月利率2%，并且备注现金100万元； 3.承诺书一份，证明2016年12月23日，被告向原告出具承诺书，约定2017年3月底前还清利息70万元，如果利息结清，原借款不再继续计算利息，借款本金于2019年3月底前还清。 被告戴晓春答辩称：1.2011年5月至8月期间被告因周转需要到原告处借款218万元属实，但是2011年8月4日起至2014年1月29日，被告已经归还原告238.6万元，所有借款本金已还清。被告戴晓春在自己归还16万元后，因前往外地工作，其银行卡由公司保管，故不清楚父亲戴阿陆已代被告向原告严雨良及其指定对象毛建军累计归还借款202.6万元的事实，仍于2014年1月29日向原告归还借款20万元。被告戴晓春系在未对双方流水进行结算的情况下应原告要求分别于2015年8月、2016年12月出具借据、承诺书一份。直至本次原告提起诉讼，被告去拉取历年流水，才发现其归还的借款总额已超过被告向原告借款的本金；2.2011年原告借款218万元给被告时，双方未约定利息，被告还给原告的款项均系本金；3.被告2012年上半年未向原告借过现金100万元，也未出具过借条，对于该笔借款事实不认可。从原告提供的取现记录看，其所主张的105万取现记录，其中有40万元是转账而非取现，原告未能如实陈述，应当承担不利法律后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告戴晓春在第三次庭审中，当庭明确因其本人在218万元的借款中存在超期还款的情况，故对多付的20.6万元自愿放弃追讨，作为对原告严雨良的补偿。 被告戴晓春向本院提供如下反驳证据： 1.2011年5月12日、2011年8月30日借条原件两份，证明当时被告向原告借钱时，双方并未约定利息； 2.银行转账凭证2份，银行流水若干，证明被告戴晓春及其父亲戴阿陆自2011年6月至2014年1月期间累计归还原告借款238.6万元，多向原告归还借款20.6万元； 3.陈玲证人证言，称其是浙江南苑房地产开发有限公司派驻安徽亳州的出纳，2012年戴晓春基本在亳州负责房地产项目，根据工作规定是两个月可以回衢州一次，一次七天，亳州的房地产项目所有工程款均走公账，没有需要现金的地方。 本院为查明案件事实，调取了严雨良尾号为9680的建设银行流水中2012年1月13日的交易明细，查明其所主张的取现40万的“交换支取”记录，实为本票转账，交易对手为毛建军；本院于2019年9月25日向2015年8月20日借条见证人方某询问笔录，其陈述称当日的借条是戴晓春自己写的，不存在被胁迫威胁的情形；本院于2019年12月31日向戴阿陆（戴晓春父亲）作询问笔录，其陈述称其不认识严雨良，是毛建军（案外人）找到他，让他替戴晓春还钱给严雨良，他替戴晓春还的钱都是公司财务打到戴晓春的卡里，然后让他转给毛建军或者严雨良的，戴晓春对其父亲通过公司借钱给他还债是知情的。钱还清之后毛建军将借条原件还给戴阿陆，戴阿陆让公司财务进行妥善保管，其不知道还有另外借款的事情，直到本次诉讼才去财务把借条原件找出来；2019年12月25日，本院组织双方询问，拟就本案相关事实组织当事人进行测谎鉴定事宜征求双方当事人意见，因原告严雨良拒绝进行测谎鉴定遂未果。 经庭审举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 原、被告原系朋友关系，2011年5月4日、5月12日、7月1日、8月30日，被告戴晓春先后向原告严雨良借款48万元、70万元、50万元、50万元，合计218万元，原告严雨良均以转账方式向原告交付借款。被告戴晓春曾就该218万元出具借条三份，借条上载明借款金额是50万元、120万元、48万元，其中2011年5月12日出具的借款金额为50万元的借条中约定借期2个月，2011年8月20日出具的借款金额为120万元的借条中约定借期3个月，但均未约定利息或违约金。2011年8月4日至2014年1月29日期间，被告戴晓春通过其个人银行转账、其父亲戴阿陆转账等方式累计向原告严雨良归还借款238.6万元。2015年8月20日，被告戴晓春向原告严雨良出具借据一份，载明今到严雨良处借到人民币200万元，利息按二分计算，并另行备注“其中壹佰万元汇款，壹佰万元现金支付本人”。2016年12月23日，被告戴晓春向原告出具承诺书一份，载明“本人承诺于2017年3月底将所欠严雨良借款利息柒拾万元整全部一次性结清，以后该借款不再计息，借款本人承诺在2019年3月底全部还清”。后被告戴晓春未按约定归还本金及利息，故原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，关于争议焦点一，关于现金100万借款是否真实存在的认定。民间借贷案件中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。1.第一次庭审中，原告严雨良本人明确其提供银行流水中2012年1月13日、2012年3月13日、2012年3月16日、2012年4月3日的四笔取现记录共计105万元，其中100万元是用于借给被告戴晓春，5万元自用。但经法庭调查，2012年3月13日的40万流水记录并非取现，实为本票转账，与原告的陈述相悖；2.直至2012年1月，原告严雨良在原先借给戴晓春的借款218万到期未归还本息的情况下，再次以现金方式出借被告100万元，此种“反常之举”应由原告严雨良进一步举证证明。但原告严雨良在第一次庭审后经本院多次传唤，并释明拒不到庭的后果的情况下，本人均未能到庭参加庭审，而代理人以时隔久远为由未能就100万元现金借款的交付时间、地点等进行充分举证及说明；3.2015年8月20日，被告戴晓春向原告严雨良出具借款200万元借据，双方均认可该借据系对此前借款的结算，当日并无实际借款发生。若按照原告主张被告2012年5月16日、2012年9月18日、2013年1月25日归还的共计120万元系用于归还218万元本金的主张，即意味着原告认可被告其他归还的118.6万元系用于归还利息，但该笔利息如何算出，原告却未能说明。按照原告当庭自认，被告戴晓春在2011年9月16日前对218万借款分段计算的利息已基本付清，按照日常计算本息方式，218万元若按月利率2%自2012年9月计算至2015年8月产生的利息约为209.28万元，被告自2011年9月16日之后归还的102.6万元若作为利息，那么截止2015年8月，218万元借款按照月利率2%计算尚欠利息约为106.68万元。故在2015年8月20日的借据中，所谓的“现金借款100万元”实为双方对218万元借款利息的结算存在高度盖然性。综上，本院认为，原告作为出借人，未能充分举证证明现金借款100万元的真实交付，导致事实真伪不明，应当承担举证不利的法律后果。对原告严雨良关于出借被告现金100万元的相关主张，本院不予采纳。 第二，关于218万借款是否约定利息的认定。1.涉案218万借款系四次出借构成，均金额较大，形成三张借条，其中两张借条原件中虽未约定借款利率，但约定了还款时间分别为两个月和三个月。根据双方当庭陈述，双方无亲属关系，在案涉借款发生前并无生意等其他经济往来，按照社会日常经验判断，该借款为无息借款的概率极低；2.被告戴晓春在庭审中主张2011年8月4日、2011年8月22日、2011年9月16日转给原告的3.2万元、4.8万元、8万元系归还本金，对还款金额有零有整的解释是“卡里有多少还多少”，但该说辞与被告自己提供的银行流水余额不符，该三笔款项系用于归还利息的可能较大。3.被告戴晓春主张2015年8月20日的借条系在对其父亲代为偿还债务不知情的情况下出具的，但其于2016年12月再次向原告出具承诺书，在该时间段内，被告未与其父亲就还款事宜进行确认，与常理不符，且该抗辩理由与其父亲的陈述不符，不予采纳。被告戴晓春应当知晓其父亲代为还款情况，其作为长期从事商业经营活动的成年人，在未被胁迫、意识清醒的情况下出具2015年8月20日的借据，应当认定被告认可与原告之间存在未结清债务。现被告戴晓春主张218万元借款未约定利息，又否认现金借款100万，两个抗辩意见本身存在矛盾，与事实不符。结合争议焦点一的分析，能够相互印证，原告、被告双方应当就218万元的借款约定过利息，方才有2015年8月20日的结算借据。故本院认为，根据民事诉讼证据“高度盖然性”证明标准，可以认定双方对涉案218万的借款口头约定了利息，被告戴晓春关于双方未约定利息的抗辩意见，不予采纳。 第三、关于被告尚需归还原告借款本金及利息的金额的认定。本院认为，现原告主张双方口头约定月利率2%，不违反法律规定，能够与前述分析相互印证，逻辑自洽，予以支持。现法庭对自各笔借款自出借之日起按照月利率2%逐笔计算本息，截至2014年1月29日，被告戴晓春尚欠原告借款本金621615.55元。自2014年1月30日起，被告戴晓春未归还本金及利息，故原告严雨良得以自该日起向被告主张未还清的借款本金及按月利率2%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告戴晓春于本判决生效之日起十日内归还原告严雨良借款本金621615.55元及利息（自2014年1月30日起按月利率2%计算至款清之日止，截至起诉之日2019年7月9日止产生利息为823018.99元）； 二、驳回原告严雨良的其他诉讼请求。 案件受理费38160元，由原告严雨良负担20352.29元（已预交），由被告戴晓春负担17801.71元；保全费5000元，由被告戴晓春负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  毛益民 人民陪审员  叶树钦 二〇二〇年七月八日 法官助理金佳慧 书记员方胜绮