湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6127号上诉人（原审被告）：朱智军，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙美域摄影服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路123号。法定代表人：胡银亮，董事长。委托诉讼代理人：周伊璐，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李犇，系公司员工。原审被告：周乃贵，男，1964年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：黄继春，女，1967年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：郭乐园，女，1974年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人朱智军因与被上诉人长沙美域摄影服务有限公司（以下简称美域公司）及原审被告周乃贵、黄继春、郭乐园加工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱智军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由美域公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审认定朱智军、周乃贵向美域公司连带支付203980元这一事实不成立，一审遗漏必要的诉讼参与人长沙炫迪雅文化传媒有限公司（以下简称炫迪雅公司）。周乃贵是炫迪雅公司的法定代表人，周乃贵在《协议书》上的签字应当视为职务行为，炫迪雅公司应当作为本案的适格被告参与诉讼。美域公司在一审中放弃要求炫迪雅公司承担债务，而本案债务并非个人债务，朱智军不应承担责任。一审法院仅凭朱智军在《协议书》上签字及代为偿还款项48000元的行为，不能认定朱智军应承担连带责任。美域公司辩称：1、朱智军与周乃贵合作共同委托美域公司加工是事实，朱智军是涉案债务的清偿主体，朱智军应当按照《协议书》履行支付义务。第一，根据朱智军与美域公司2019年8月15日的《对账函》，朱智军支付的48000元即本案中的已支付款项，可知，朱智军对涉案业务是美域公司与其个人之间的业务往来并无异议。第二，根据周乃贵出具的《欠条》中明确提到，周乃贵与朱智军系合作关系，合作期间为2018年2月至10月，可知涉案债务确系朱智军与周乃贵合作期间共同委托美域公司而产生。第三，朱智军在一审中已自认：“我认为203980元中我只需共同承担171980元，其中的3.2万元应由周乃贵独自承担。”朱智军在一审时已经认可其尚欠付美域公司加工费203980元并表示自己确应承担涉案债务。第四，朱智军作为完全民事行为能力人，在《协议书》上签字确认，后按照协议内容履行了部分义务。2、一审认定事实清楚、证据充分。基于朱智军与周乃贵的合作共同委托加工的事实，朱智军、周乃贵与美域公司签订《协议书》，根据《协议书》的内容，一审判决朱智军、周乃贵向美域公司支付加工费203980元及相应的违约金正确。3、一审程序合法，未遗漏必要当事人。涉案债权债务产生于美域公司与朱智军、周乃贵之间，且就案涉债务还款事项有明确约定的《协议书》亦由该债权债务双方签字确认，美域公司要求朱智军及周乃贵偿还债务合理合法，本案诉讼主体适格，不存在遗漏当事人的情形。即便炫迪雅公司系原债务人，但朱智军作为完全民事行为能力人自愿签订《协议书》，明确了其应当承担涉案债务，故朱智军应当承担债务转移或债务加入的法律后果。美域公司作为债权人，有权选择要求朱智军履行还款义务，本案没有遗漏当事人。美域公司向一审法院提出诉讼请求：1、朱智军、周乃贵、黄继春、郭乐园向美域公司支付加工费203980元；2、朱智军、周乃贵、黄继春、郭乐园按日万分之五的标准计算向美域公司支付2018年11月11日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，其中暂计算至2019年11月5日的违约金为36670.44元；3、朱智军、周乃贵、黄继春、郭乐园向美域公司支付保险费1000元；4、朱智军、周乃贵、黄继春、郭乐园承担该案全部诉讼费、财产保全费等。一审法院认定的事实：2018年11月2日，美域公司（甲方）和朱智军、周乃贵（乙方）签订《协议书》1份，协议约定：“（一）甲、乙双方确认截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款共计251980元（2018年8月欠80000元；2018年9月欠92000元；2018年10月欠79980元）。（二）甲方同意乙方于2018年11月10日支付79980元；于2018年12月10日支付43000元；2019年1月10日支付43000元；于2019年2月10日支付43000元；于2019年3月10日支付43000元。（三）如乙方未按约定时间还款，从加工款产生之日起按违约金额的日万分之五向甲方支付逾期付款违约金。如乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付。”美域公司在《协议书》落款的甲方处盖章，朱智军、周乃贵在《协议书》落款的乙方处签字。之后，朱智军于2018年11月14日还款20000元，2018年12月2日还款15000元，2018年12月11日还款13000元，共计还款48000元。因认为朱智军、周乃贵未偿还全部债务，美域公司遂诉至该院，要求判如所请。另查明：（一）庭审中，美域公司明确第1项诉讼请求中的203980元加工费债务计算过程为：2018年8月至10月份欠付的加工费共计251980元，减去朱智军于2018年11月14日还款20000元，2018年12月2日还款15000元，2018年12月11日还款13000元，尚欠203980元。（二）美域公司和朱智军、周乃贵于2018年11月2日签订的《协议书》的第一页抬头处的乙方写明朱智军、周乃贵（长沙炫迪雅文化传媒有限公司），但《协议书》的落款处未加盖炫迪雅公司的公章。（三）案件审理中，美域公司提交了3张关于涉案债务的《月结对账单》，该3张《月结对账单》的落款处均加盖了炫迪雅公司的公章。炫迪雅公司系周乃贵成立的一人公司。（四）庭审结束后，经询问，美域公司陈述如果该案判决朱智军、周乃贵承担涉案债务，则美域公司放弃要求炫迪雅公司承担涉案债务的责任。（五）案件审理中，美域公司向该院申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为美域公司的财产保全提供担保，美域公司支付保险费1000元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。该案中，美域公司和朱智军、周乃贵于2018年11月2日签订的《协议书》的第一页抬头处的乙方写明朱智军、周乃贵（长沙炫迪雅文化传媒有限公司），但《协议书》的落款处未加盖炫迪雅公司的公章，鉴于朱智军、周乃贵作为《协议书》的乙方在落款处签字，且之后朱智军偿还了《协议书》载明的加工费债务中的48000元债务，故《协议书》应认定为美域公司和朱智军、周乃贵签订，朱智军、周乃贵应连带承担剩余的203980元（251980元-48000元）债务及违约金责任。同时，美域公司提交的3张关于涉案债务的《月结对账单》，该3张《月结对账单》的落款处均加盖了炫迪雅公司的公章。鉴于《月结对账单》出具的时间晚于《协议书》，故该院认定炫迪雅公司作为《协议书》签订后的债务加入者，应与朱智军、周乃贵连带承担203980元债务及违约金责任。同时，该案中，美域公司表示放弃炫迪雅公司承担涉案债务，故该院认定朱智军、周乃贵向美域公司连带支付203980元，并承担相关的违约金。《协议书》约定如违约方未按约定时间还款，则从违约之日起按违约金额的日万分之五支付逾期付款违约金，故该院对美域公司主张的违约金计算标准予以确认。《协议书》约定朱智军、周乃贵应于2018年11月10日还款79980元，故截止2018年11月14日朱智军还款20000元，朱智军、周乃贵应承担2018年11月11日至2018年11月14日的违约金377.97元（251980元×日万分之五×5天）。朱智军于2018年11月14日还款20000元；于2018年12月2日还款15000元，故自2018年11月15日起至2018年12月2日止的违约金为1971.83元[（251980-20000元）×日万分之五×17天]。朱智军于2018年12月11日还款13000元，故自2018年12月3日起至2018年12月11日止的违约金为867.92元[（251980-20000元-13000元）×日万分之五×8天]。据此，朱智军、周乃贵应承担自2018年11月11日起至2018年12月11日止的违约金3217.72元（377.97元+1971.83元+867.92元），并以203980元为基数，按日万分之五的标准，支付自2018年12月12日起至203980元付清之日止的违约金。美域公司主张朱智军、周乃贵、黄继春、郭乐园支付财产保全保险费1000元，但美域公司向该院申请财产保全，除了由保险公司提供担保外，还可通过自行提供担保物等方式实际财产保全目的，故美域公司因财产保全花费的1000元保险费并非必须产生的费用，该院对美域公司的该主张不予支持。美域公司主张黄继春、郭乐园对涉案债务和违约金承担连带清偿责任，但美域公司提供的证据不足以证明涉案债务用于朱智军、郭乐园，以及周乃贵、黄继春的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该院对美域公司的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）朱智军、周乃贵于判决生效之日起7日内支付长沙美域摄影服务有限公司加工费203980元及违约金3217.72元，并以203980元为基数，按日万分之五的标准，支付自2018年12月12日起至203980元付清之日止的违约金；（二）驳回长沙美域摄影服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4925元，因适用简易程序减半收取2462.50元，财产保全费1728元，合计4190.50元，由朱智军、周乃贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年8月15日美域公司向朱智军发出一份对账函，载明“我司与您2019年1月31日前一直有业务来往，并且2018年8月1日至2019年1月31日的账款至今没有支付完毕，现委托我司工作人员核对您此前支付的部分款项。……截止至2019年8月28日我司共收到9笔款项金额共计153000元。”朱智军在该对账函上签名，但朱智军称是炫迪雅公司委托其代付的，且并没有委托代付的证据。在一审庭审中朱智军对于美域公司主张的203980元予以认可，但认为周乃贵个人向美域公司出具了32000元的欠条，该32000元应由周乃贵独自承担。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：朱智军是否应基于《协议书》对美域公司承担支付加工费及违约金的责任。根据本案查明的事实，朱智军在美域公司出具的对账函上签收，并且实际向美域公司支付153000元，而在《协议书》中朱智军作为合同的乙方签名认可，协议书中明确了周乃贵、朱智军支付加工费用的义务。上述事实可以证明朱智军与周乃贵合作共同经营炫迪雅公司的事实，虽然月结对账单系炫迪雅公司盖章确认，但基于朱智军、周乃贵与美域公司签订《协议书》的事实，及朱智军在一审庭审中的陈述，可以认定朱智军应对美域公司承担支付加工费及违约金的责任。因本案双方之间的账目清楚，且美域公司放弃要求炫迪雅公司承担债务，故本案不需追加炫迪雅公司参加诉讼。综上所述，朱智军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4925元，由上诉人朱智军负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  李建新审判员  刘朝晖二〇二〇年七月二十四日书记员  张依伦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。