广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4873号原告：林安娣，女，1970年12月21日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市金湾区***********，公民身份号码：440************425。委托诉讼代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。被告：珠海市香洲博超广告设计部，住所地：珠海市***************之一。统一社会信用代码：92440400L7858001X9。经营者：范芳芳。委托诉讼代理人：黄成斌，男，汉族，1985年4月8日出生，住址：广东省阳春市*************。系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，地址：珠海市香洲区*******住户国际科技大厦304房。统一社会信用代码:914************646。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，男，1985年10月27日出生，汉族，公民身份号码：440************13X。系该公司职员。原告林安娣与被告珠海市香洲博超广告设计部（以下简称博超设计部）、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿财险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初556号民事判决后，原告林安娣不服判决并提起上诉。珠海市中级人民法院作出（2020）粤04民终876号民事裁定，撤销了本院（2019）粤0402民初556号民事判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林安娣及其委托诉讼代理人兰先荣和被告博超设计部的委托诉讼代理人黄成斌、被告人寿财险珠海公司的委托诉讼代理人王鹤龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年3月2日晚上8时许，潘宁驾驶粤C*****号车辆沿梅华路东往西方向行驶时追尾同方向行驶的由龙浩驾驶的粤T*****号车辆，造成粤T*****号车辆上的乘客即原告林安娣受伤及两车损坏的事故。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队出具《道路交通事故认定书》，认定潘宁对事故负全部责任，龙浩、林安娣对事故无责任。原告于事故发生当日前往中山大学附属第五医院就诊，辅助腰椎检查，检查结果示“腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出、腰椎骨质增生”，诊断为“腰部外伤，腰椎间盘膨出”，医嘱建议近日注意休息患处、避免过度活动，随诊。2018年3月9日，原告因外伤后腰痛、右下肢疼痛麻木一周，行走活动仍有疼痛不适症状，前往中山大学附属第五医院复诊，并行CT检查，检查结果示“腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出、腰椎骨质增生”，无明显骨折情况，医嘱建议“卧床休息，制动，对症止痛处理，完善腰椎MRI检查，进一步观察神经压迫情况，门诊随诊”。原告于2018年3月14日行“腰椎MR平扫”检查，检查结果示“腰椎轻度骨质增生，腰4/5椎间盘膨出”。2018年3月16日，原告复诊，医嘱建议“可先尝试保守治疗，卧床休息，康复科就诊、对症止痛药物处理；若保守治疗无效，考虑行手术处理；门诊随诊。”2018年3月17日，原告至广东省中医院珠海医院门诊治疗，诊断为“腰椎间盘脱出伴坐骨神经痛”，医嘱“卧床休息，不要久坐及下蹲，必要时入院治疗，每周门诊复诊”。原告于2018年4月20日复诊，医嘱建议住院治疗。2018年5月4日，原告因“腰骶部疼痛、右下肢酸麻胀痛2月余”在广东省中医院珠海医院住院治疗19天，于2018年5月23日出院，出院医嘱建议定期门诊复查，不适随诊并全休一月。自2018年6月22日起至2018年9月28日期间，原告多次在广东省中医院珠海医院康复推拿科就诊及治疗，并开具了病休医嘱。本案审理过程中，被告人寿财保珠海公司对原告的损伤后果与交通事故之间的关联性提出异议，请求对原告因交通事故所受损伤进行参与度及误工期的鉴定。广东邦德司法鉴定所于2019年10月21日接受本院委托，对上述鉴定事项进行鉴定，并出具了粤邦德司鉴［2019］临鉴字第206号司法鉴定意见书。鉴定意见认为，根据病历及影像资料记载，被鉴定人林安娣乘坐车辆时发生交通事故，当即感觉腰部压痛，双下肢上抬受限，并逐渐加重；受伤当天腰椎CT诊断其腰椎间盘膨出、腰椎骨质增生等腰椎退行性变，并2018年3月14日腰椎MR亦显示腰4/5椎间盘膨出、腰椎轻度骨质增生；以上资料均显示其腰椎间盘突出符合自身退行性腰椎间盘病变。根据病历、影像片子等资料情况，未发现被鉴定人腰部存在外伤性椎间盘损伤的表现，但交通事故发生后即出现腰部疼痛症状，并逐渐加重，综合被鉴定人年龄等因素，考虑交通事故外伤间接作用后加速或促进其腰椎间盘退行性病变的进程，演变成椎间盘的急性和较严重的膨出而出现腰部疼痛症状，故此分析认为此次交通事故外伤是造成被鉴定人林安娣腰部疼痛的次要作用。同时，鉴定意见认为林安娣损伤后的误工期评定为50日。另查，粤C*****号车辆登记在被告博超设计部名下，车辆在在被告人寿财保珠海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。据被告博超设计部认可潘宁在事发时驾驶肇事车辆是履行职务行为。原、被告对以下第6项不持异议，其余各项均有争议：损失项目原告主张金额、计算依据及各方争议事项1.医疗费19909.69元。被告人寿财保珠海公司辩称部分医药费与案涉交通事故无关，以及非医保项目的费用不属于保险赔偿范围，应予扣除。2.住院护理费2850元（19天×150元/天）。被告人寿财保珠海公司辩称无医嘱、无护理人员误工损失的证明，不予认可。3.交通费1955元。被告人寿财保珠海公司不予认可，认为金额过高。4.营养费950元。被告人寿财保珠海公司辩称无医嘱，不予认可。5.误工费31500元（4500元/月×7个月）。两被告不予认可。6.住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）。7.精神损害抚慰金5000元。被告人寿财保珠海公司辩称原告伤情未达到精神损害的程度，不予认可。8.律师费5000元。两被告不予认可。9．鉴定人员出庭费800元。两被告认为应由原告承担。裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次交通事故作出的责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳，即潘宁对事故承担全部责任。因潘宁在发生交通事故时系履行被告博超设计部交办的工作任务，故相应的民事赔偿责任由被告博超设计部承担。据此，被告人寿财保珠海公司应首先在交强险及商业第三者责任保险责任限额内对原告的各项损失承担赔偿责任；不足部分，由被告博超设计部承担赔偿责任。原告虽自身具有退行性腰椎间盘病变，鉴定意见虽认为涉案交通事故只是加速了其病程，但并不能据此否认涉案交通事故与原告腰部疼痛之间存在因果关系。且原告的自身体质状况亦不属于侵权责任法上的过错。故对被告主张按鉴定意见，根据涉案交通事故对原告腰部疼痛症状的参与度来确定承担责任比例的辩解意见，本院不予采纳。对有争议的原告各项损失，本院核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费19909.69元，并提交了相应的医疗费收费票据及门诊病历、挂号单，经核定，其中医保笼统支付了90元，另外由珠海高栏港经济区（南水镇）卫生院开具的金额合计为166.29元的医疗费票据，原告未提供证据证明与治疗原告因交通事故损伤相关，故扣减后，确定原告因交通事故就医治疗的医疗费金额为19653.4元。被告人寿财险珠海公司抗辩需扣除非医保项目金额，但未就此进行举证，本院不予采纳。2.护理费。原告住院期间医嘱并未要求留人进行陪护，故对原告主张的住院期间护理费不予支持。3.交通费。根据原告提交的病历及挂号票据，原告住院19天，门诊27次，酌情支持其交通费1380元。4.营养费。营养费应根据当事人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，原告所提交的病历均未显示医嘱建议其需加强营养，故对原告该项主张不予支持。5.误工费。原告提交的病历显示，发生交通事故后，自2018年3月2日起至2018年9月28日期间，原告多次在医疗机构接受治疗，病历显示医嘱多次建议休息一周，其中2018年5月4日至5月23日原告住院治疗19天，出院医嘱建议休息一个月。原告自诉其受伤后疼痛难忍无法工作，据此主张误工期7个月。但在伤后十多天即2018年3月16日原告在中山大学附属第五医院复诊时，医生建议可先尝试保守治疗，若无效，考虑行手术处理。在2018年4月20日原告到广东省中医院珠海医院复诊时，医生建议原告住院进一步治疗。但原告直到2018年5月4日才入院。故原告延迟入院治疗导致误工期间延长，应相应予以扣减。据此，本院确定原告的误工期为192天。广东邦德司法鉴定所对原告因交通事故所致损伤的误工期评定为50日，一方面考虑了交通事故致原告腰部损伤的参与度问题，另一方面亦与原告实际因治疗需要休息的情况不一致。因此本院对该鉴定意见亦不予采纳。原告提交了珠海邦业投资顾问有限公司出具的工资证明及工资核算表，证明原告在该公司从事销售经理一职，收入为底薪4500元/月加提成。原告只主张按4500元/月计算误工损失为4500元/月÷30天×192天=28800元。7.精神损害抚慰金。本案所涉交通事故并未导致原告身体伤残，原告亦未就其遭受重大精神损害进行举证，对其主张不予支持。8.律师费。原告因本次诉讼聘请律师代理而支出的律师费用，并非因交通事故导致的必然损失，其主张由被告承担本次诉讼的律师费用，无法律依据，本院不予支持。9．鉴定人员出庭费。原告因对广东邦德司法鉴定所的鉴定意见有异议，申请了鉴定人员出庭接受质询，因此支付了鉴定人员出庭费800元，有广东邦德司法鉴定所给本院的答复函及出具给原告的发票予以证实，本院予以采纳。因该鉴定是由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司申请的，且鉴定意见未被本院采纳，故该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担。综上，本院认定的原告的损失金额未超出被告人寿财保珠海公司的保险赔偿限额，故由被告人寿财保珠海公司向原告进行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿原告林安娣医疗费19653.4元、交通费1380元、误工费28800元、住院伙食补助费1900元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林安娣支付鉴定人员出庭费800元；三、驳回原告林安娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1527元，由原告林安娣负担427元，由被告珠海市香洲博超广告设计部负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  杨 升人民陪审员  王晓妮二〇二〇年七月三日书 记 员  黄尧敏任静