陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2021号上诉人（原审原告）：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市神木市神木镇。法定代表人：高长永，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕妮，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李强，男，1978年10月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：**，北京中兆（西安）律师事务所律师。原审被告：刘宝林，男，1976年4月29日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原审被告：高燕，女，1981年2月14日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。上诉人陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）因与被上诉人李强、原审被告刘宝林、高燕金融借款纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。神木农商行上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2019）陕0881民初3711号民事判决，发回重审或改判李强、刘宝林、高燕共同偿还神木农商行借款本金79.26万元及利息（利息从2014年4月11日起至2015年4月11日止，按月利率9.3‰计算，从2015年4月12日起至本金偿还完毕之日止，按月利率12.09‰计算）；2、一审案件诉讼费由李强、刘宝林、高燕共同承担，二审诉讼费用由李强承担。事实和理由：1、本案中李强为连带保证责任人，保证期间为贷款到期之日起两年，即2015年4月12日至2017年4月11日。神木农商行于2017年4月7日向神木市人民法院提起诉讼，在保证期间内向保证人主张了权利，李强的保证期间就不再计算，而开始计算保证合同的诉讼时效。神木农商行于2019年5月15日向神木市人民法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。2、一审判决适用法律错误，最高人民法院《民事审判指导意见与参考》、《审判监督指导》不属于司法解释，并没有法律效力，而一审法院却依据其作出判断，认为神木农商行2017年4月7日起诉，因起诉状副本等材料未送达李强而没有对李强产生主张权利的效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该规定并未排除按撤诉处理的情形，当事人向法院起诉的事实已表明行使自己的民事权利，不论是否撤诉，也不论起诉状副本是否送达对方当事人，都不影响诉讼时效的中断。故保证合同诉讼时效期间并未超过，不应免除其担保责任。李强辩称，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第64条规定，当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。对此最高人民法院民二庭负责人也指出“提起诉讼”具有诉讼时效中断效力，其前提条件是当事人向法院提起的诉讼足以认定权利人向义务人主张了争议的权利。最高人民法院《民事审判指导与参与》、《审判监督指导》、《人民司法》等权威、指导性文件、文献均持此观点。本案中神木农商行于2017年4月7日起诉，在人民法院尚未送达起诉状副本至李强的情形下又申请撤回起诉，不能视为向李强主张了权利。故在保证期间内神木农商行未向李强主张权利，保证人李强免除保证责任。李强承担的是保证责任，如果认可撤诉发生诉讼时效中断的效果，则意味着李强的保证负担加重，如果不撤诉，保证人将可以选择督促主债务人履行债务、代替债务人履行债务。神木农商行存在一系列怠于行使权利的过错如：借款用途被改变、借款人不按季结息等，李强并无过错，要求李强承担保证责任有违公平、诚信的原则神木农商行向一审法院起诉请求：1、刘宝林偿还贷款本金79.26万元及利息（利息从2014年4月11日起至2015年4月11日止，按月利率9.3‰计算，从2015年4月12日起至本金偿还完毕之日止，按月利率12.09‰计算），高燕、李强承担连带偿还责任；2、由刘宝林、高燕、李强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月11日，刘宝林向神木农商行申请借款80万元，并由高燕、李强为该笔贷款提供保证担保，刘宝林与神木农商行分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。《个人借款合同》约定借款金额为80万元，借款期限为2014年4月11日至2015年4月11日止，月利率为9.3‰，结息方式为按季结息。借款合同中同时还约定“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%”。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年”。该日，神木农商行将出借款额支付给刘宝林在神木农商行处的账号内。同日，刘宝林向神木农商行出具了支付委托书，以买材料需要使用贷款资金，委托神木农商行将该贷款额通过其账户直接支付给刘强在神木农商行处的账户。借款到期后，刘宝林于2017年6月10日偿还了借款本金0.7389万元，之后再未偿还借款本息。神木农商行曾于2017年4月7日向一审法院提起诉讼，要求刘宝林、高燕、李强偿还借款，2017年6月6日神木农商行以李强暂时无法查找，申请撤回起诉，一审法院于当日裁定准许撤诉。一审法院认为，神木农商行与刘宝林、高燕、李强之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受法律保护。按照合同的约定神木农商行履行了提供借款的义务，即有权要求偿还借款的权利。刘宝林、高燕、李强理应按照合同约定全面履行其应尽的义务，但是于借款到期后未按约定偿还借款本息，已构成违约。现神木农商行要求刘宝林偿还借款本金79.26万元及利息（含逾期罚息）的请求，符合合同的约定和法律的规定，请求范围未超出所欠借款本金的数额和法律规定的借款利率，应予支持。高燕不积极行使诉讼权利，消极诉讼，未进行抗辩，应承担不利的法律后果。神木农商行请求其承担连带保证责任，按照其与神木农商行签订的《保证担保合同》，对保证期限、保证方式、保证范围都有明确的约定，在保证期间届满前，神木农商行曾于2017年4月7日向法院提起诉讼，神木农商行在担保期限内向高燕主张权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，从神木农商行要求担保人承担保证责任起开始计算保证合同的诉讼时效。本次诉讼中，高燕未对诉讼时效提出抗辩，根据《民法总则》第一百九十三条的规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。为此，神木农商行要求高燕承担连带保证责任符合合同约定和法律规定，予以支持。担保人承担保证责任后有权向借款人追偿。李强及委托诉讼代理人辩称，在保证期间届满前神木农商行未向其主张权利，现神木农商行虽然在本次诉讼中提供了（2017）陕0821民初2634号民事裁定书，证明曾于保证期间届满前提起诉讼，但是该次诉讼中未向被告送达起诉状以及相关诉讼材料，根据最高法院《民事审判指导与参考》总第34辑中的指导意见：撤诉是当事人依其意思放弃起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼原则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。最高法院《审判监督指导》2012年第2辑（总第40辑）中的指导意见：对于撤诉是否产生中断诉讼时效的法律效力，应当以起诉状副本或者口头起诉的情况是否送达或者告知相对方等不同情形来讨论。第一、如果当事人撤诉，人民法院准许时，起诉状副本未送达义务人或者人民法院亦未以口头告知的方式将权利人已提起诉讼所主张权利的意思表示内容告知义务人的，则撤诉不具有诉讼时效中断的效力。......。总之，撤诉是当事人撤回其向人民法院提出诉讼的诉讼行为，其能否产生诉讼时效中断的法律效果，以权利人的主张权利的意思表示是否已达到义务人作为判断标准为宜。应认定为本次诉讼已超过保证诉讼时效，李强不应承担保证担保责任。一审法院在审理（2017）陕0821民初2634号金融借款合同纠纷一案中，神木农商行于2017年6月6日以李强暂时无法查找为由，向一审法院递交书面撤诉申请，撤回起诉，一审法院于当日裁定准许神木农商行撤诉。该次诉讼中，未向李强送达起诉状副本等材料，未将神木农商行的主张权利即请求权的意思达到李强，神木农商行无证据证明该次诉讼或其主张权利的意思已经达到了李强。李强及其委托诉讼代理人的辩称理由成立，予以采信。故神木农商行起诉李强承担连带保证担保责任已超过诉讼时效，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法如干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：1、限刘宝林于一审判决生效后十日内偿还神木农商行借款本金79.26万元及利息（利息从2014年4月11日起至2015年4月11日止，按月利率9.3‰计算，从2015年4月12日起至本金偿还完毕之日止，按月利率12.09‰计算），高燕承担连带偿还责任。2、驳回神木农商行要求李强承担连带保证责任的请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由刘宝林、高燕共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点为李强是否应承担本案借款连带保证责任。李强与神木农商行签订《保证担保合同》，约定保证期间为借款到期日起两年，借款期限为2014年4月11日至2015年4月11日止，李强的保证期间为2015年4月12日至2017年4月11日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁，李强应承担保证责任。本案中神木农商行于2017年4月7日向神木市人民法院提起诉讼，请求李强对涉案借款承担连带保证责任，视为神木农商行在保证期间内向李强主张了权利。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，神木农商行在保证合同的诉讼时效期间内提起本案诉讼，符合法律规定。李强应按照保证合同约定承担保证责任，承担责任后，有权向刘宝林追偿。综上所述，神木农商行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3711号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内刘宝林偿还陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金79.26万元及利息（利息从2014年4月11日起至2015年4月11日止，按月利率9.3‰计算，从2015年4月12日起至本金偿还完毕之日止，按月利率12.09‰计算）；三、高燕、李强对上述第二项判决的本金及利息承担连带保证责任，高燕、李强承担保证责任后，有权向刘宝林追偿。三、驳回陕西神木农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二审案件受理费5860元由刘宝林、高燕、李强负担，二审案件受理费17240元由李强负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  田建伟