贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2239号上诉人（原审原告）：刘昌海，男，1967年7月17日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人（原审原告）：杨波，男，1973年8月11日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。共同委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵友霞，女，1972年12月4日，香港，现住贵州省遵义市习水县。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨豫婕，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水明霞园艺花卉销售中心，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道希望社区希望路希望国际城左岸金街3号楼1-5-3号，统一社会信用代码：92520330MA6E18JGXN。负责人：赵友霞。上诉人刘昌海、杨波因与上诉人赵友霞、被上诉人习水明霞园艺花卉销售中心（以下简称明霞园艺中心）合伙协议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘昌海、杨波上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1451号民事判决第二项、第三项，改判赵友霞、明霞园艺中心支付刘昌海因合伙分得的款项965030.49元，支付杨波因合伙应分得的款项294321.75元，判决赵友霞、明霞园艺中心自2018年4月1日起，按刘昌海、杨波应得款项按年利率6%支付资金占用费；二、一二审诉讼费由赵友霞、明霞园艺中心承担。事实与理由：一、刘昌海、杨波与赵友霞、明霞园艺中心合伙项目是六个，一审仅认定《土城古镇景区景观绿植采购服务合同》项目为合伙项目错误，合伙总收入为1795738.53元，一审认定的合伙收入错误。1、以自贡广交园林工程有限公司名义承包的习水红城旅游产业发展有限公司的所有绿植项目均是刘昌海、杨波与赵友霞、明霞园艺中心合伙参与的项目，一审判决只确认刘昌海、杨波参与其中一个项目是错误的。本案中刘昌海、杨波与赵友霞、明霞园艺中心参与的自贡广交园林工程有限公司承包的绿植项目共三个，结算金额为2346691.2元。包括：1、《土城古镇景区景观绿植采购服务合同》，项目合同金额1850069元，完工后结算金额1987120元；2、《习水县土城古镇绿植补栽补植采购及服务协议》，项目金额298238元；3、土城景观花坛制作61331.68元。这三个项目第1、2个项目均是由自贡广交园林工程有限公司与习水红城旅游产业发展有限公司签订的承包合同，第3个项没有签订合同，但系合伙完成。2017年12月30日自贡广交园林工程有限公司出具的《说明》表示“将其款项61331元归赵友霞一人所有”，表明该项目属于合伙项目。二、一审判决对刘昌海、杨波《土城古镇绿化补栽补植工程施工合同》、《土城古镇青瓦房客栈绿植采购项目》、《土城古镇酒店（月亮台习部、古兹酒店）绿化采购项目》为合伙项目的主张不予支持错误。刘昌海、杨波在一审中提供有郭佳林、袁图超、**花、张庭智等证人证言，还有合伙期间与赵友霞因合伙事宜进行沟通的微信，上述项目均是在合伙期间完成，且赵友霞将其持有的合伙所得投资在上述项目，上述项目收入总额为505059.57元，应当纳入合伙项目进行分配。三、一审认定的投资数额和赵友霞垫资认定错误。1、赵友霞投资应当为138000元，一审认定赵友霞投资额355860.17元错误。赵友霞与自贡广交园林工程有限公司签订《投资确认协议》的目的，是增大赵友霞的投资，且签订该协议时自贡广交园林工程有限公司与本案有利害关系，该证据不应采信；2、一审认定赵友霞垫付养护费173334.33元错误。垫付养护费173334.33元的事实子虚乌有，赵友霞提供支付该款的证据是其与自贡广交园林工程有限公司签订的《投资确认协议》和具体支付的证据，而具体支付的29张证据绝大多数是空白发票或其自己打印的说明，不能证明其垫付的事实。四、杨波的投资额应该是75753元。首先，自贡广交园林工程有限公司账上记载杨波投资50000元；其次，在合伙期间，杨波支付了外脚手架租金和搭设费20000元，该款虽然由郭佳林于2017年11月2日通过银行支付给杨波，但归还的20000元是投资的孳息而非本金。五、合伙分配错误。根据前述分析，合伙总收入为1795738.53元，已由赵友霞、明霞园艺中心取得并占有1471068.19元，尚未取得324670.34元。按三合伙人分别投资金额，刘昌海投资248308元、杨波投资75753元、赵友霞投资138000元，刘昌海应分得790552元，杨波应分得241108.08元，赵友霞应分得439408.07元。六、关于与自贡广交园林工程有限公司合伙投资比例和承担资金占用费的问题。在刘昌海与赵友霞于2017年10月12日的聊天记录中，可以证实双方投资比例各为50%，2017年10月24日、2017年10月30日，赵友霞取得了合伙收入932276.57元，尔后由于继续青瓦房客栈、习部大酒店、月亮台酒店、古兹酒店等项目的合伙，没有进行合伙结算、分配。2018年1月，前述合伙事务已经终结，赵友霞应主动进行合伙结算并进行分配，其占有合伙收入拒绝分配的行为是侵权行为，应当赔偿侵权行为给刘昌海、杨波造成的损失。综上，特提起上诉。上诉人赵友霞上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1451号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、原判程序严重违法。1、原判擅自改变刘昌海、杨波的明霞园艺中心的合伙协议；而一审判决主文第一项是“解除刘昌海、杨波与赵友霞之间的合伙协议”。刘昌海、杨波在一审中从未对其第一项诉讼请求申请进行变更，而原审法院判决结果直接改变了刘昌海、杨波的诉讼请求，程序严重违法。2、原判遗漏了刘昌海、杨波鉴定申请内容，要解除或终止合伙关系非经依法清算违反法定程序。2018年7月25日，刘昌海、杨波向原审法院提交的鉴定申请书，原审法院委托了鉴定，但在未经全体合伙人对合伙财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等进行清算、合理分配的前提下，刘昌海、杨波的诉请不应得到支持。二、原审程序严重违法，相应导致判决主文第二、三项责任承担主体的严重错误。刘昌海、杨波所依据的事实和理由，均系认为其与明霞园艺中心存在合伙关系，与赵友霞无关，原判擅自改变刘昌海、杨波的诉讼请求，导致赵友霞承担责任明显错误。三、刘昌海、杨波申请合伙清算，因其提供的资料未达到审计要求的基础条件，应驳回其诉讼请求。根据民事诉讼证据规定，刘昌海、杨波在诉讼中对合伙组织存续期间的投资、总收入、合伙成本、各合伙人应得收入申请进行鉴定，原审法院已委托中介机构进行鉴定，根据鉴定机构出具的《情况说明》，鉴定不能的原因系合伙双方提供的资料未达到申请要求的基础条件，故无法鉴定。鉴定资料的提供，根据庭审查明的基本事实，合伙期间均是由刘昌海负责明霞园艺中心账目，应由其承担举证责任。四、原判认定赵友霞与自贡广交园林工程有限公司签订合作书之后，赵友霞让刘昌海、杨波合伙、共同投资该项目没有证据证明。原审期间，刘昌海、杨波并未举证证明赵友霞与自贡广交园林工程有限公司签订合作协议书后，向刘昌海、杨波邀约入伙投资该项目，刘昌海、杨波所提交的自贡广交园林工程有限公司现金明细账所载明的投资证据，系自贡广交园林工程有限公司会计错误认识导致，刘昌海、杨波在该项目垫资是受赵友霞委托，且在刘昌海、杨波、赵友霞、杨宗柱四人于2018年1月16日、17日的对账结算中由赵友霞、自贡广交园林工程有限公司对刘昌海、杨波进行支付。五、刘昌海、杨波诉请的六个涉案项目均系赵友霞单独出资完成，与刘昌海、杨波无关。1、除自贡广交园林工程有限公司与赵友霞合作项目外，其余五个项目均由赵友霞出资完成，四合伙人对账的计算单、刘金柱证言可佐证，与刘昌海、杨波无关。2、如赵友霞与自贡广交园林工程有限公司合作项目属四人合伙项目，自贡广交园林工程有限公司已向赵友霞支付932276.57元，且刘昌海、杨波、杨宗柱均知情的前提下，四合伙人在结算时未提出予以分配与常理相悖。3、根据2018年7月10日自贡广交园林工程有限公司与赵友霞签订的《投资确认协议》，赵友霞投资金额为827502.5元。综上，特提起上诉。被上诉人明霞园艺中心的答辩意见与赵友霞的上诉意见一致。上诉人刘昌海、杨波向一审法院起诉请求：一、判令解除刘昌海、杨波与明霞园艺中心的合伙协议；二、判决明霞园艺中心、赵友霞支付刘昌海合伙收入款998960.88元（其中816006.76元在判决后立即支付，182954.12元在取得后10日内支付），其中816006.76元从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至本金清偿时止；三、判决明霞园艺中心、赵友霞支付杨波合伙收入款490398.97元（其中400585.13元在判决后立即支付，89813.84元在取得后10日内支付），其中400585.13元从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至本金清偿止；四、诉讼费用、财产保全费由明霞园艺中心、赵友霞负担。一审法院认定事实：明霞园艺中心系赵友霞开办，从事花卉、盆景销售、租赁业务，景区景观绿植采购服务。2016年9月，刘昌海、杨波与赵友霞达成口头协议，约定三人共同出资在习水经营花卉、盆景等绿植的销售、租赁业务，承揽当地景区景观绿植采购业务。2017年8月7日，自贡广交园林工程有限公司（以下简称广交园林公司）通过竞争获得土城古镇景区景观绿植工程项目，2017年8月15日，广交园林公司与习水红城旅游产业发展有限公司签订《土城古镇景区景观绿植采购服务合同》，承包了土城古镇景区景观绿植摆放工程，2017年8月25日，赵友霞与广交园林公司签订《项目合作协议书》，约定对项目实行共同投资、共同管理，各方各占项目投资的50%，盈亏共同承担。2017年10月1日，赵友霞与广交园林公司签订《习水县土城古镇景区景观绿植服务项目合作书》，共同投资广交园林公司中标的“习水县土城古镇景区景观绿植服务项目”，双方约定广交园林公司占股份45%，赵友霞占55%，付款方式为在招标方向广交园林公司付款后再由广交园林公司向赵友霞付款。与广交园林公司签订合作书之后，赵友霞让刘昌海、杨波合伙、共同投资该项目，在与广交园林公司合作投资“习水县土城古镇景区景观绿植服务项目”期间，赵友霞先后投资共计138000.00元，刘昌海投资223308.00元，杨波投资50000.00元。2017年10月中旬，习水红城旅游发展有限公司向广交园林公司支付工程项目款1986370.00元，2017年10月24日，广交园林公司向赵友霞支付款项712276.57元，2017年10月30日，广交园林公司支付赵友霞工程款项目款220000.00元。另查明，在与广交园林公司合作期间，赵友霞还以明霞园艺中心名义同时承接了土城古镇青瓦房客栈绿植采购项目、土城古镇景区国庆节花坛制作项目、土城古镇酒店（月亮台酒店、习部酒店、古兹酒店）绿化采购项目，土城古镇A区绿植补栽采购及服务项目。2018年7月10日，广交园林公司与赵友霞签订《投资确认协议》，内容为：“2017年10月1日双方签订的《习水县土城古镇景区景观绿植服务项目合作书》合作习水县土城古镇景区景观绿植服务项目，自贡市广交园林工程有限公司占45%，赵友霞占55%，经双方结算确认，1.截至2017年12月31日，自贡市广交园林公司出资共计535228.50元，赵友霞出资（包括前期运作的所有费用）共计654168.17元，双方均已足额出资。2.双方合作的该项目自2018年1月1日到2018年7月10日的养护费用共173334.33元由赵友霞全额垫资，双方按照前述比例进行分摊”。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、刘昌海、杨波与赵友霞之间是否存在合伙关系？刘昌海、杨波是否参与到赵友霞与广交园林公司关于“习水县土城古镇景区景观绿植服务项目”的合作中？二、刘昌海、杨波各投入了多少资金？三、应当进行分配的资金如何认定、包括哪些、怎样分配？针对第一个焦点，原审法院认为，在与广交园林公司进行项目合作之前，刘昌海、杨波之间已经存在针对花卉销售、租赁、绿植采购的合作行为，但该合作行为因已经通过2017年1月16日至17日各方共同进行结算而完结。与广交园林公司进行的合作是另外的项目，刘昌海、杨波及赵友霞在这一项目中是共同作为乙方与广交园林公司进行的合作，刘昌海、杨波与赵友霞之间存在合伙关系，仅是以赵友霞的名义与广交园林公司签订的合作协议，同样，广交园林公司作为甲方参与此项目投资合作的是罗贵明与郭佳林，也仅是借用广交园林公司名义参与项目招投标及与赵友霞代表的乙方签订协议，具体参与项目管理的代表甲方是郭佳林，乙方是刘昌海，杨波协助刘昌海代表乙方参与管理。在此项目合作中，各人投入的资金为赵友霞355860.17元（138000+217860.17），刘昌海248308.00元（223308+25000），杨波50000.00元。赵友霞所持该项目是其个人单独投资的辩解，与庭审查明事实不符，不予采纳，由于三人合伙的项目已经完成，刘昌海、杨波请求解除三人之间的合伙关系，应当予以支持；因与广交园林公司签订合作协议的是赵友霞而非明霞园艺中心，刘昌海、杨波也只能是与赵友霞存在合伙关系，而不是与明霞园艺中心存在合伙关系，因此，明霞园艺中心在本案中不承担责任。针对第二个焦点，原审法院认为，从广交园林公司针对该项目所做的财务账及2018年7月10日与赵友霞签订的《投资确认协议》，可以确定赵友霞、刘昌海、杨波的投资数额，赵友霞为355860.17元，刘昌海为248308.00元，杨波为50000.00元。同时可以认定刘昌海、杨波与赵友霞共同参与了与广交园林公司对该项目的投资合作并得到了作为甲方的广交园林公司（罗贵明、郭佳林）的认可。一审法院认为，针对第三个焦点，能够证明刘昌海、杨波参与合作并完成的为“土城古镇景区景观绿植服务”项目，赵友霞在该项目中已经从广交园林公司获得的工程项目款932276.57元，但由于该项目后期养护费用系赵友霞个人垫付，因此应当先扣除赵友霞个人垫付的后期养护费用173334.33元后，剩下的部分758942.24元再由三人进行分配。由于双方未举出证据证明有投资及分成比例的约定，依据公平原则，应当按照个人出资比例确定各人应当分得的份额，三人出资总额为654168.17元，其中赵友霞出资355860.17元，占54.398%，应当分得的数额为412849.39元（758942.24×54.398%），刘昌海出资248308.00元，占37.957%，应当分得的数额为288071.70元（758942.24×37.957%），杨波出资50000.00元，占7.643%，应当分得的数额为58005.95元（758942.24×7.643%）。对刘昌海、杨波主张除“土城古镇景区景观绿植服务”项目外，三人还共同合作完成了土城古镇青瓦房客栈绿植采购项目、土城古镇景区国庆节花坛制作、土城古镇酒店（月亮台、习部酒店、古兹酒店）绿化采购项目，故赵友霞在这些项目中所获得的项目款也应当由三人进行分配的意见，因庭审中查明这些项目均是由明霞园艺中心承接及完成，刘昌海、杨波并未举出证据证明参与了这些项目的投资或合作，因此，不予采纳。对刘昌海、杨波提出按与广交园林公司约定的投资比例，由赵友霞支付除已经获得的项目款外的其余应得分成的请求，因无事实及法律依据，不予支持。对刘昌海、杨波的利息主张，因双方无相关约定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除刘昌海、杨波与赵友霞之间的合伙协议；二、由赵友霞于本判决生效后十五日内支付刘昌海因合伙应分得的款项288071.70元，支付杨波因合伙应分得的款项58005.95元；三、驳回刘昌海、杨波的其余诉讼请求。本案案件受理费16323.00元、申请财产保全费5000.00元，由刘昌海、杨波承担8161.50元，赵友霞承担13161.50元（8161.50+5000.00）元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：刘昌海在二审中自认其实际合伙出资金额为223308元，具体包括：1、向郭佳林转账9万元；2、向杨波转账25000元用于在福建采购；3、郭佳林确认投资金额128308元，之后郭佳林向刘昌海转账20000元，实际出资108308元。合计223308元。杨波在二审中主张其出资为127832元，扣除郭佳林向其支付的50000元后，实际出资金额为77832元。赵友霞主张其实际出资包括：1、向广交园林公司支付现金70000元；2、向广交园林公司郭佳林支付138000元；3、出资61331.68元；4、垫付了17万余元养护费；5、支付25853元花卉费用；6、支付9000元杜鹃花费用；7、支付16525元人工费；8、项目前期费用10余万元。再查明，在案外人郭佳林出具的《贵州土城尽管绿植物项目费用表（杨波支付）》中载明：杨波支付业务费、材料费共计127832元，扣减郭佳林向杨波支付的50000元，合计77832元。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、刘昌海、杨波与赵友霞在“土城古镇景区景观绿植摆放工程”及其它工程项目中是否成立合伙关系；二、刘昌海、杨波与赵友霞的合伙出资比例如何认定；三、赵友霞应向刘昌海、杨波分配的合理利润如何确定。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；个人合伙的特征包括共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，刘昌海、杨波与赵友霞未签订书面合伙协议，对于双方是否存在合伙关系的判断，应根据双方是否符合个人合伙的特征进行认定。根据广交园林公司与赵友霞于2017年10月1日签订的《习水县土城古镇景区景观绿植服务项目合作书》约定的内容，广交园林公司与赵友霞共同出资承建“习水县土城古镇景区景观绿植服务项目”，并约定由广交园林公司占45%股份，赵友霞占55%股份。在该项目施工过程中，根据刘昌海、杨波提交的转款凭证、广交园林公司出具的账目、案外人郭佳林出具的《贵州土城景观绿植物项目费用表》等证据，能够证明刘昌海、杨波均对该项目进行出资，并参与了该项目的绿植采购、账目管理，刘昌海、杨波与赵友霞之间在“习水县土城古镇景区景观绿植服务项目”工程中符合共同出资、共同经营的个人合伙特征，双方之间在“习水县土城古镇景区景观绿植服务项目”工程上成立个人合伙关系。至于刘昌海、杨波提出其与赵友霞还合伙参与了位于习水县商业街的“习水县土城古镇绿植补栽采购及服务”项目的上诉意见。首先，根据广交园林公司与赵友霞于2017年10月1日签订的《习水县土城古镇景区景观绿植服务项目合作书》第三条“乙方以自身名义增加的土城古镇周边零星植物补栽等项目也一同纳入本次合同项目的清算”及第四条“本项目的招标人按照合同划款给甲方，甲方应及时按照比例在两天内支付给乙方。如招标人付给乙方的补栽项目款，乙方应按以上的约定支付给甲方”之约定，“习水县土城古镇绿植补栽采购及服务”项目亦属于广交园林公司与赵友霞合作承包的项目。其次，在广交园林公司于2017年11月21日作出的《内部结算表》中，已将“习水县土城古镇绿植补栽采购及服务”项目的工程款纳入内部结算。而广交园林公司与赵友霞于2018年7月10日签订的《投资确认协议》中，对双方合作项目的合伙比例进行确认，并确认赵友霞出资654168.17元，而赵友霞的出资654168.17元中，已包含了刘昌海、杨波的出资金额。故本院认为刘昌海、杨波与赵友霞在“习水县土城古镇绿植补栽采购及服务”项目上成立个人合伙关系。至于刘昌海、杨波提出其与赵友霞合伙的项目还包括土城古镇青瓦房客栈绿植采购项目、土城古镇景区国庆节花坛制作、土城古镇酒店（月亮台、习部酒店、古兹酒店）绿化采购项目的意见。首先，前述项目均系明霞园艺公司的名义承包，亦未包含在赵友霞与广交园林公司签订的《习水县土城古镇景区景观绿植服务项目合作书》约定的合作范围内；其次，刘昌海、杨波亦未提供证据证明其在前述项目中进行出资、参与经营管理。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该上诉意见，本院不予采纳。基于上述论述，本院认定刘昌海、杨波与赵友霞合伙的项目包括“习水县土城古镇景区景观绿植服务”项目及“习水县土城古镇绿植补栽采购及服务”项目。对于赵友霞提出其与刘昌海、杨波在前述项目中不存在合伙关系的上诉意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，根据刘昌海提供的转账凭证及郭佳林出具的《贵州土城尽管绿植物项目费用表（刘昌海支付）》，结合刘昌海在本案中的陈述，刘昌海合伙出资金额为223308元。根据杨波提供的转账凭证、支付票据及郭佳林出具的《贵州土城尽管绿植物项目费用表（杨波支付）》，结合杨波在本案中的陈述，杨波合伙出资金额为77832元。因广交园林公司与赵友霞于2018年7月10日签订的《投资确认协议》中，载明赵友霞足额出资金额为654168.17元，该金额中已包含刘昌海、杨波的出资金额。故刘昌海、杨波、赵友霞出资的金额分别为223308元、77832元、353028.17元，三人合伙比例为：34.14%、11.90%、53.96%。针对争议焦点三，刘昌海、杨波与赵友霞合伙的项目完成后，习水红城旅游发展有限公司已于2017年10月向广交园林公司支付工程项目款1986370.00元，广交园林公司于2017年10月24日、2017年10月30日分别向赵友霞支付了712276.57元、220000.00元，合计932276.57元。同时，根据广交园林公司与赵友霞签订的《投资确认协议》第2条“双方合作的该项目自2018年1月1日到2018年7月10日的养护费用共173334.33元由赵友霞全额垫资，双方按前述比例进行分摊”之约定，赵友霞应自行承担的垫资金额为95333.88元，该金额应予以扣除，即刘昌海、杨波与赵友霞现应分配的合伙收入为836942.69元。现刘昌海、杨波要求分割该合伙利润，因刘昌海、杨波与赵友霞未约定利润分配的比例，本院认为按公平原则应按照实缴出资比例分配，故赵友霞应向刘昌海支付的金额为836942.69元×34.14%＝285732.23元；赵友霞应向杨波支付的金额为836942.69元×11.90%＝99596.18元。至于刘昌海、杨波起诉要求分割尚未支付的工程款，因广交园林公司尚未将工程尾款支付给赵友霞，尚不满足分割的条件，如广交园林公司向赵友霞支付了“习水县土城古镇景区景观绿植服务”项目及“习水县土城古镇绿植补栽采购及服务”项目的工程尾款，刘昌海、杨波可另行主张权利。至于刘昌海、杨波要求解除与明霞园艺中心的合伙协议的诉讼请求，根据本案查明的事实，刘昌海、杨波是与赵友霞成立个人合伙关系，故对该诉讼请求本院不予支持。一审判决超越刘昌海、杨波的诉讼请求，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘昌海、杨波及上诉人赵友霞的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1451号民事判决；二、由赵友霞于本判决生效后十日内向刘昌海支付合伙利润285732.23元；三、由赵友霞于本判决生效后十日内向杨波支付合伙利润99596.18元；四、驳回刘昌海、杨波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16323元，由刘昌海、杨波承担10000元，由赵友霞承担6323元；保全费5000元，由赵友霞承担。二审案件受理费32646元，由刘昌海、杨波承担20000元，由赵友霞承担12646元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年七月六日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕