四川省梓潼县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0725行初1号 原告：邓全珍，女，1966年8月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 被告：梓潼县人力资源和社会保障局，住所地四川省梓潼县城北新区4号楼2楼，统一社会信用代码11510622008431796A。 法定代表人：安显奎，该局局长。 委托诉讼代理人：刘智勇，该局副局长。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 第三人：梓潼县文昌镇人民政府，住所地四川省梓潼县文昌镇景观大道，统一社会信用代码115106220084324142。 法定代表人：张祖正，镇长。 委托诉讼代理人：张新红，副镇长。 委托诉讼代理人：赵冠春，四川翠云律师事务所律师。 原告邓全珍诉被告梓潼县人力资源和社会保障局、第三人梓潼县人民政府劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销一案，本院于2020年1月13日立案受理。在法定期限内向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，被告及第三人在法定期限内向本院提交了证据。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓全珍及委托诉讼代理人王富昌、被告梓潼县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刘智勇、雍枝坪以及第三人梓潼县文昌镇人民政府委托诉讼代理人张新红、赵冠春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓全珍向被告梓潼县人力资源和社会保障局提出书面申请要求认定其1985年至1991年的连续工龄，被告梓潼县人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出的《关于邓全珍申请认定连续工龄的答复意见书》，原告认为该《答复意见书》侵害其合法权益，故向本院提起诉讼。 原告邓全珍诉称，原告于1985年元月被安排至第三人梓潼县文昌镇人民政府所属的原梓潼县城关供销公司五金百货店从事营业员工作，自1992年起所在单位及个人开始缴纳社会保险。原告参加工作后一直在原城关供销公司工作直至2015年退休，但被告在退休核定工龄时却未对1985年-1991年工作期间予以计算，致使原告的合法权益受到侵害。为此，根据我国法律法规及相关政策之规定，现原告特诉至法院，提出以下诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年12月23日作出的《关于邓全珍申请认定连续工龄的答复意见书》；2、依法责令被告重新确认原告1985年至1991年期间的工作年限视同个人缴纳基本养老保险费的连续工龄年限并重新计算其退休养老保险待遇；3、案件受理费用由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：申请撤销2019年3月28日梓潼县人力资源与社会保障局作出的梓人社函[2019]22号《关于邓全珍信访事项答复意见书》。 被告梓潼县人力资源和社会保障局辩称，1、原告提起的诉讼属于被告人社局处理信访事项的行为，其提起的诉讼根据[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，人民法院应不予受理；2、被告对原告作出的《申请认定连续工龄的答复意见》符合法律规定并未违法国家有关政策，原告诉请撤销核定连续工龄和要求重新确定连续工龄的理由不能成立，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求；3、关于本案，起诉时间的计算问题，原告是2015年9月23日向被告提出的办理退休申请，被告同年9月23日作出的审批，其起诉期限应当从2015年9月23日起计算，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、第93条规定，现已超过诉讼时效。 第三人梓潼县文昌镇人民政府辩称，原告所述的答复意见，并非是第三人作出的，原告起诉梓潼县文昌镇人民政府为第三人，主体不适格，第三人在本案中无需承担任何责任。 原告邓全珍向本院提交了以下证据：1、梓潼县文昌镇人民政府出具的原告参加工作的经历证明复印件1份，证明原告1985年至2015年参加工作；2、参加工作入职文件复印件3份，证明原告参加工作的入职情况；3、职工工资花名册复印件13份，证明1985年至1991年的工资情况；4、社会保险费申报表及缴费通知单各一份，证实社保申报缴费情况；5、梓潼县劳动局梓劳险（1999）77号《关于李国胜等14同志参加工作时间认定的通知》复印件，证明与原告同期同类职工，已经做出了连续工龄的认定；6、企业职工养老保险手册、职工养老保险登记卡、职工个人缴纳基本养老费记载复印件，明确记载了原告连续工龄时间；7、梓潼县人力资源和社会保障局2019年12月23日《关于邓全珍申请认定连续工龄的答复意见书》复印件；8、四川省人力资源和社会保障厅文件川人社办发[2015]158号《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》、川人社办发[2016]62号《关于下发补充意见的通知》，证明本案原告情形符合文件的规定。 被告梓潼县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：１、①最高人民法院[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》、②梓人社函[2019]22号《关于邓全珍信访事项答复意见书》，证明被告向原告作出的答复意见是处理信访事项的行为；2、①《梓潼县城关镇人民政府文件》梓镇府发（1985）01号、②原告1985年10月6日向城关政府提出的转正申请书、③《梓潼县城关镇人民政府文件》梓镇府发（1985）060号，①②③证明原告系城关镇人民政府安排参加工作，非劳动部门批准办理招工手续参加工作的事实；④企业职工缴费工资表、社会保险申报表、缴费通知单，证实原告从1992年1月参加社会保险的相关事实；⑤缴费工资表、⑥文昌镇供销经理部在职职工1986年-1991年补缴养老统筹统计表，证明原告邓全珍等人不同意补缴1986年-1991年统筹养老保险的事实；⑦供销经理部保险基金补缴审核表、⑧工艺美术社保险基金补缴审核表、⑨《梓潼县劳动局文件》梓劳险（1999）77号、梓潼县城区工作委员会报告、调查笔录，证明文昌镇街道企业同期同类职工采用补缴社会保险费用、请示认定工作时间的方式确认连续工龄的事实；3、①原告参加养老保险的登记卡、②四川省劳动与社会保障厅川劳社发（2006）18号文件、③梓人社函（2019）22号信访答复意见及送达回证、④关于邓全珍认定连续工龄的答复意见，证明原告的参保情况，被告作出的答复意见有事实依据、法律依据，符合法律规定。 第三人向本院提交了以下证据：1.[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》打印件1份；2.梓镇府发（1985）01号《梓潼县城关镇人民政府文件》；3.邓全珍1985年10月6日向城关镇人民政府提起的转正申请；4.梓镇府发（1985）060号《梓潼县城关镇人民政府文件》；5、企业职工缴费工资呈报表（1992-2002年）；6、文昌镇供销经理部在职职工1986年至1991年补缴养老统筹统计表；7、企业职工保险基金补缴审核表，以上证据都为复印件。 经庭审质证，被告对于原告提供的全部证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。原告提交的证据只能证明其工作经历以及92年以后的社保缴费年限，第8组证据针对的是1996年1月1日至2011年6月30日补缴养老保险费用的意见，与本案情形不符。对于原告提交的证据，第三人与被告质证意见一致。对于被告提交的证据，原告质证意见如下：对于第1组证据，关联性有异议，达不到证明目的，被告的处理意见、答复意见均损害了原告的实体权利；2①-⑤三性均无异议，对于2⑥三性均有异议，没有任何职工的签字同意；对于2⑦-⑧，原告走访两位退休职工，在退休的时候必须补缴才能审批退休；2⑨三性无异议，3①该登记卡是认定了原告的连续工龄的；3②真实性合法性予以认可；3③-④，真实性认可，合法性不予认可。第三人对于被告提交的全部证据真实性、合法性、关联性无异议。对于第三人提交的证据，原告质证意见如下：对于第1组证据，关联性有异议，达不到证明目的；对于2、3、4组证据，真实性、合法性、关联性均无异议；第5组证据，对于关联性有异议；第6组证据，不具有合法性，没有其他职工的签字。被告对于第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 经审理查明：一、原告邓全珍于1985年1月14日经“梓镇府发【1985】01号文件确定的待业人员身份，被安置在城关镇供销公司工作，试用期为1984年10月1日至1985年1月30日”。1985年10月30日梓镇府发（1985）060号文件同意原告邓全珍转正。1999年10月18日梓潼县劳动局根据梓潼县城工作委员会的申报，对李国胜等14名同志的参工时间作出认定，但原告所在单位原梓潼县供销社未对原告工龄认定进行申报。二、2001年3月，原告所在单位的其他四位职工李茂琼、陈宣华、余本初、徐满华经劳动部分认定，符合补缴情形。经单位申报，分别补缴了1986年至1991年的养老保险。三、原告分别于2019年3月12日、2019年12月23日向被告提出书面意见，要求认定其1985年至1991年的连续工龄，被告于2019年5月28日作出梓人社函【2019】22号“关于邓全珍信访事项答复意见书”，书面回复原告所反映的情况不符合现行社会政策，无法认定其1985年至1991年期间的工龄，只能以实际缴费从1992年起计发退休待遇。2019年12月23日被告对原告的申请当日作出答复，其答复意见与信访答复意见一致。 本院认为本案的争议焦点有以下几点： 一、本案是否属于行政诉讼案件的受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条以及《行政诉讼法解释》第一条之规定，本案被告针对原告的书面请求两次作出结果一致的答复意见，其结果直接对原告的人身财产权利产生了实际影响。被告为行政行为的作出机关，原告以此提起行政诉讼符合法律规定，属于行政案件的受案范围。 二、本案原告的起诉是否已超过诉讼时效？《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告分别于2019年5月28日、2019年12月23日以同一意见书面答复原告的申请，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，申请撤销被告2019年12月23的答复尚在诉讼时效内，因此对被告的辩称意见本院不予采纳。 三、被告的答复意见是否合法？根据被告庭审中的举证以及陈述，其未认定原告1985年至1991年期间连续工龄、视同缴费年限的原因主要在于原告未经劳动部门办理正式招工手续，也未经所在单位申报认定此期间的工作年限连续工龄，不符合之前的国家和省规定的计算连续工龄，视同缴费年限的规定。现行的社会养老保险政策有（川劳社发[2006]17号、川劳社发[2006]18号、川人社办法[2005]158号和川人社办发[2016]62号），其中川人社办发[2016]62号文件进一步明确：“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按照各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”。本案中，经原告邓全珍申请，原梓潼县城关镇人民政府批准将原告安置在城关镇供销公司工作，并于1985年1月30日经所在单位报批同意原告转正。原告所在单位既未对原告连续工龄向被告提出认定申请，又未通知其进行补缴，该行为系所在单位的责任，被告的回复并未违反相关规定。 综上，原告的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓全珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓全珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贾朝钒 审 判 员  白 杨 人民陪审员  梁 红 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  席仕佳