山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终5823号上诉人（原审原告）：胡志新，女，1976年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南育华中学，住所地济南市。法定代表人：孙阳永，校长。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清（济南）律师事务所律师。上诉人胡志新因与被上诉人济南育华中学（以下简称育华中学）用益物权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。胡志新上诉请求：撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4187号民事裁定，或查明本案事实后依法改判。事实和理由：一审裁定认定胡志新与育华中学的纠纷属于非平等主体之间的民事纠纷属于定性错误，认为不属于人民法院受理民事案件的范围属于适用法律不当。一、一审查明并认定涉案房屋是育华中学分配给胡志新使用的。后在育华中学拆迁时，胡志新服从大局积极配合学校要求，主动上交涉案房屋的房门钥匙，保证拆迁工作顺利进行。根据“承租权”的法律关系之规定，承租双方是平等民事主体。因此胡志新与育华中学之间是平等的关系，双方的纠纷应属于人民法院受理民事纠纷的范围。一审认定的事实和适用法律自相矛盾，是错误的。二、一审对涉案房屋的性质没有查清。1.2011年因西客站建设需要拆除育华中学家属院，学校对家属院房屋情况进行全面摸底，可分三类情况：一类是持有《房产证》；二类是持有《公房租赁证》；三类是《无任何租住手续》。学校对三类住户也争取了拆迁安置。一类、二类不需要进行确权，三类人员住户是在房改后，由学校冯世友主任依据学校的工作需要安排的老师们的住房，为此，学校办公会没有任何记载无法进行确权，又因冯主任2004年就病故了，学校只能请来了相关人员进行回忆来确定第三类人员的租住权。胡志新是三类人员之一。2.2003年以前，胡志新家住东郊齐鲁药厂附近，来回上班跨过整个济南市；2003年因学校让胡志新早晚加班上课决定将涉案房屋分配给胡志新；2003年以前涉案房屋为集体宿舍，有于翠燕等人居住，以后由胡志新一家人居住。直到2011年拆迁时，由学校后勤主任王某某盯着将涉案房屋腾空，胡志新交出涉案房屋的房门钥匙。当时由于不知道拆迁政策，知道面临拆迁肯定会有补偿，胡志新处于感激在2003年于翠燕为胡志新腾房之事，就主动找到于翠燕让她参与拆迁，胡志新并在于翠燕于当日（2011年2月28日）自己书写的《申请书》上面签名同意。从此凡是学校召集拆迁户会议都由于翠燕参与。于翠燕在开始参与拆迁会议时，时任拆迁领导曾问过于翠燕，涉案房屋是胡志新交出，于翠燕不是现住人你为何参加？于翠燕提交由胡志新签字同意的申请书，并讲胡志新同意让于翠燕参与享受拆迁补偿。后来经学校研究，于翠燕不符合学校制定的《关于育华中学公租房拆迁安置实施意见》之规定被学校排除。3.本次拆迁于翠燕被学校排除后，胡志新通过走访了解同类情况的已得到安置的人员，认为自己符合学校制定的《关于育华中学公租房拆迁安置实施意见》之规定。并找学校拆迁时任领导如实反映涉案房屋的居住情况，拆迁时任领导批评着讲该房你是现住户，你却让于翠燕参与学校召集的拆迁会议，于翠燕又不符合拆迁安置条件，明知你是现住人，当时又没有查到你胡志新的缴纳房租记录，为此学校将涉案房屋直接定性为集体宿舍了。还讲，你如果不让于翠燕掺和，当时讲明你以修房顶房租之事，你符合学校制定的拆迁安置政策之规定，可能就会随同一起安置了。现在拆迁安置工作即将尾声了，他建议依据以上第三类现住户的人员的确权形式，让尽快找当年分给你房屋的学校时任领导们对居住房屋进行书面确认，只能等学校整体拆迁时再进行安置。胡志新按照拆迁时任领导的建议找相关领导进行书面确权。同时也找了于翠燕于2013年2月28日书写了《关于更正申请书的说明》，其证明她2011年2月28日写的《申请书》无效。胡志新时刻等待着学校进行整体拆迁会得到拆迁安置。上述足以说明涉案房屋不是集体宿舍，是胡志新合法居住的租住房和本次拆迁胡志新没有得到拆迁安置的原因。三、一审对涉案的房屋权属没有确认是错误的。虽然胡志新提供的房屋权属证明复印件，但所提供的复印件中加盖了育华中学的公章，双方均认可该证明的真实性，该证明具有原件的性质，足以证明涉案房屋产权属于育华中学，育华中学具有分配使用权利。综上所述，2011年拆迁时，与胡志新同样情况的郑富宠、李启江、曲建良等第三类人员现住户、特别是胡培云是从涉案房屋中调出的第三类人员现住户都得到拆迁安置了，胡志新符合学校制定的《关于育华中学公租房拆迁安置实施意见》中之规定，（1）已有学校认可的租住权证明，（2）租住时间从拆迁开始已达近5年以上，（3）学校当年认可的修房顶房租（当年修房所花的费用远远超出房租），就算是学校不认可“以修代租”的话，可学校制定的《关于育华中学公租房拆迁安置实施意见》中末端，对没有缴纳房租者接受房租5倍的罚款后补交房租之规定，并且在实施过程中，有很多老师是接受罚款补交上的房租后得到的拆迁安置，胡志新也认可接受罚款补交房租，也应该享受拆迁安置。育华中学现进入整体拆迁阶段，由于学校不能正视和认真解决拆迁时的遗留问题，导致王玉华老师、任文海老师等多名老师先进行诉讼，后进行上访，虽几经反复，但最终都得到了法律认可的拆迁安置。他们都是和胡志新一样的承租关系，都是平等的诉讼主体应该是法院受理的范围。请求法院在审理胡志新用益物确认纠纷的案件，参考以上情况及结果，查明事实。育华中学辩称，一、胡志新上诉状中提到的第3条涉案房屋产权属于育华中学属实。二、其他观点同一审答辩意见。胡志新向一审法院起诉请求：1.请求确认胡志新对位于济南育华中学东家属院23幢5、6号房屋拥有公房承租权；2.育华中学承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：胡志新系育华中学教师，在职期间，育华中学将学校东家属院23幢5、6号房屋分配给胡志新使用。后育华中学将该房屋收回。在审理过程中,胡志新提交《房屋所有权证》复印件及平面图复印件，权属证书记载：坐落于济南市房屋所有人为育华中学，所有权性质为全民。胡志新欲以上述证据证明涉案房屋是合法的房产并证明其居住房屋的实际坐落位置，育华中学对此予以认可。胡志新提交其本人于2012年6月签名的《关于东院房屋拆迁赔偿的申请》，该申请书中加盖了育华中学的印章，胡志新欲以此证明涉案房屋系育华中学于2003年分给其用于居住的公租房，胡志新是实际居住人，至2011年育华中学拆迁时,胡志新实际居住涉案房屋已经超过五年。育华中学提出异议，辩称其陈述该房屋2003年后由胡志新夫妻居住的事实与其在2011年3月1日向学校写的申请以及2011年2月18日该集体宿舍另一位居住人所书写的申请书内容不一致，所以对该证据真实性不予认可。育华中学提供育华中学教工宿舍分布情况表打印件及育华中学公租房拆迁工作实施意见，欲以此证明涉案房屋系集体宿舍。胡志新提出异议，称上述证据不能证明其所居住的房屋在拆迁时是集体宿舍，也不能否认其对该房屋有公房承租权。胡志新称在其居住涉案房屋期间，没有扣缴房租，是因为其在涉案房屋漏雨时进行过维修，以修代租，其为涉案房屋的实际居住人，且没有其他人对涉案房屋主张过公租权。并申请证人出庭予以证实。证人王某某出庭作证称：2003年前涉案房屋是集体宿舍，2003年9月份以后就由胡志新一家居住，一直到2011年拆迁。当时胡志新与学校达成一致意见，由胡志新自行维修房屋，学校不对其收取租金。房改后到拆迁前5年学校安排住房的，截止到拆迁一共是九户，其余八户已经安置，其余八户是交的房租，只有胡志新没有安置，因为没有查到胡志新的交租记录。证人杨某某出庭作证称：23号5、6号房屋由胡志新居住，房屋原先是集体宿舍，胡志新何时居住不清楚。育华中学提出异议，辩称涉案房屋属于集体宿舍。一审法院认为，虽然育华中学对于胡志新所提交的房屋权属证书复印件没有异议，但由于该证据系复印件，双方均未提供充分证据证实涉案房屋属于育华中学的合法财产，一审法院不能认定涉案房屋的权属。由于双方均认可育华中学将涉案房屋分配给其职工胡志新使用，现胡志新与育华中学因该房屋发生纠纷，该纠纷并非平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回胡志新的起诉。本院认为，胡志新请求确认其对案涉房屋拥有公房承租权，因公房租赁中行政色彩和福利因素很重，能否出租很大程度上受制于政策要求或者政府规定，当事人不能完全自主决定是否出租以及租金数额等合同范畴内事项，不是完全的平等主体之间的民事权益关系，故一审认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判员  刘彦亭二〇二〇年七月二日书记员  韩 雪