陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终970号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐永强，男，1989年3月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住神木市。委托诉讼代理人：杨艳，陕西英培律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯鹏伟，男，1992年10月27日出生，汉族，山西省人，现住神木市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：神木市申通快递服务有限公司，住所地：神木市高速路口。法定代表人：史丽娟，该公司经理。共同委托诉讼代理人：强补智，陕西秦北律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：纪亚娟，陕西秦北律师事务所律师。上诉人徐永强因与被上诉人冯鹏伟、神木市申通快递服务有限公司合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7268号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永强上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2019）陕0881民初7268号判决，依法改判或发回重审；2、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中上诉人与二被上诉人签订的《转让合同》与《合作协议》已不具有继续履行的基础和条件，应予解除。1、上诉人与二被上诉人签订《转让合同》与《合作协议》时曾口头约定派件费为1.2元，二被上诉人在与上诉人的通话中是完全认可。后在合同履行了一个月左右时，神木市申通快递服务有限公司突然告知上诉人称派件费降为1.08元，理由是要扣除一毛钱的分货费和两分钱的卸车费，扣除分货费是在2019年5月3号巳经开会决定的，所有的承包点都是一样的，扣除2分钱的卸车费是兰小兵私自决定给上诉人通知的。这就是说，申通公司在与上诉人签订《合作协议》时派件费巳经降低了，但未如实告知上诉人。双方就派件费发生争议经多次协商无果后，上诉人曾口头告知过申通公司不干了，申通公司负责人兰小兵亦通过电话告知上诉人说以后别再来了。显然，上诉人与申通公司在电话中已经口头达成解除合作协议的一致意思表示。因此，《合作协议》应予解除。2、一审后，上诉人曾与冯鹏伟协商解除《转让合同》的事宜，即继续由冯鹏伟负责该区域的快递派送，由冯鹏伟将上诉人支付的部分转让费退还给上诉人，但申通公司却以各种理由拒绝上诉人将该区域的快递派送业务转给他人。上诉人认为，既然双方无法继续履行该《合作协议》，那么被上诉人申通公司应当同意上诉人将该区域的派送业务转让给他人。二、申通公司应当将上诉人派送期间的的派送费结算支付。上诉人在一审时已经提交了派送点各位员工的派件数量，但申通公司以派件数量不客观为由拒绝支付相应的派送费。上诉人等各个申通快递派送区域的送件人均是按照申通公司的指示和要求，下载了申通公司指定的软件，所统计的派件数量是非常客观的，申通公司应当进行结算支付。三、冯鹏伟应当将上诉人支付的转让费8万元和保证金2万元退还。一审中，上诉人提交了向冯鹏伟支付12万元的银行流水和付款视频，该12万元包括8万元的转让费、2万元的保证金以及2万元杂费。冯鹏伟对该证据的真实性不持异议，一审法院对该部分证据的真实性亦予以采信。现上诉人与二被上诉人签订的《转让合同》、《合作协议》已不具有继续履行的基础和条件，应予解除，冯鹏伟亦应将上诉人支付的转让费和保证金予以退还。冯鹏伟辩称，《转让合同》合法有效，并且已经履行完毕，快递费并非合同约定事项，并且是由快递总公司进行调整，不能成为解除合同的事由。神木申通公司公司辩称，快递费在合作协议中并未进行约定，徐永强也未向申通公司了解快递费，其存在过错，造成的损害后果应当自行负担。徐永强向一审法院起诉请求：1、依法解除与冯鹏伟签订的《转让合同》，并判令冯鹏伟退还原告支付的转让金8万元、保证金2万元；2、依法解除与神木申通公司公司签订的《合作协议》，并支付原告派件费共计33127.12元；3、本案诉讼费由被告承担。反诉原告神木申通公司向一审法院诉讼请求：1、判令被反诉人支付反诉人因违约停止送货，造成货物丢失损失22923.75元；2、判令被反诉人支付反诉人因违约停止送货，造成延误，公司高额雇佣快递员紧急送货损失10500元；3、判令被反诉人承担反诉费。一审法院认定事实如下：2019年7月10日，经过神木申通公司的同意，冯鹏伟将其承包的申通快递自神木市神木镇迎宾广场以南至杏花滩的快递派送业务转让给了徐永强，双方签订了《转让合同》，约定转让金额为8万元。同月12日，徐永强又与神木市申通快递服务有限公司签订了《合作协议》，但双方对每票的派送费、包仓费等费用在合同中未注明。原告在上述约定区域派送了一个月快递后，申通公司负责人兰小兵告知原告派送费降低了，派送费要在1.2元7件的基础上扣除公司人员的分货费等相关费用，降为1.08元7件，因此原告与二被告就派送费用产生纠纷，原告于2019年8月25日开始停止派送快递。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。“依法成立的合同，受法律保护”。原告徐永强与被告冯鹏伟、申通快递公司签订的转让协议、合作协议，均是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。合同签订后，原告徐永强履行了给付价款的义务，冯鹏伟也将转让的快递业务交给原告徐永强。后因快递派送费用问题原、被告产生了纠纷，原告徐永强停止履行与申通公司的合作协议。原告认为是二被告故意隐瞒派送费降低的事实，使其盈利的目的无法实现，所以原告请求解除两份协议。经查，原告所提交的合作协议中对派送费没有明确约定，其他证据不能证实二被告有故意隐瞒的故意及合同目的无法实现的情形，因此原告请求解除合同的条件，不符合合同法规定的解除合同的情形，二被告亦希望原告继续履行合同，被告申通快递公司也明确表示同意按原告所说的派送费给付，经双方协商还是有合同继续履行的可能性，为维护合同的稳定性，故原告徐永强请求解除与被告冯鹏伟转让合同、与申通快递合作协议，并返还转让费等费用的诉讼请求，本院不予支持。原告徐永强请求支付派件费，因原告提交的证据不能说明其实际派送的快递数，原告应与被告申通公司系统进行核实结算后再行主张，故原告该诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于被告申通快递公司请求原告赔偿违约经济损失的诉讼请求，因反诉所提交的损失数据均系其自行制作的表格，再未提交其他证据予以佐证其赔偿快递费用及公司被扣款、支付快递员工资的情况，故申通公司应承担举证不利的法律后果，故申通公司的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐永强的全部诉讼请求；驳回反诉原告神木市申通快递服务有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1390元，由原告徐永强负担；反诉案件受理费320元，由反诉原告神木市申通快递服务有限公司负担。二审中，徐永强提交了押金复印件一份，用于证明申通公司在2019年9月将片区快递业务承包给了案外人，故合作协议已经不具备履行条件，应当予以解除。冯鹏伟质证认为，对该证据不清楚。神木市申通快递服务有限公司质证认为，对该证据不予认可，为复印件，不符合证据形式要件，申通公司没有与案外人签订合作协议,不能证明将片区业务转让给案外人。本院对上诉人提交的证据认定如下：徐永强提交的证据为复印件，无原件核对，不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案徐永强分别与冯鹏伟、申通公司签订的《转让合同》、《合作协议》系双方当事人在平等、自愿基础上订立的协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于转让合同，徐永强已经支付价款并获得了片区快递派送业务，冯鹏伟转让了派送业务并收取了价款，双方当事人已经完全履行了合同义务，并获得了合同约定的权利，该合同已经履行完毕，徐永强请求解除没有事实及法律依据。关于合作协议，双方在协议中未明确约定派件单价，并由此产生争议，徐永强在合同履行过程中以自己的行为明确表示不再履行合同义务，双方订立的合同已经具备解除条件，应当予以解除。关于协议解除的法律后果，协议履行中，其他片区派送单价调整为1.1元，而申通公司通知徐永强单价调整至1.08元,致使徐永强认为盈利受到影响不再履行合同义务，是造成合同解除的主要成因，申通公司在一审庭审中对徐永强请求派件费按照1.2元计算亦无异议，故其应当返还徐永强保证金2万元并支付派送费用33127.2元（27606*1.2)。综上，徐永强的部分上诉请请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7268号判决；二、解除徐永强与神木市申通快递服务有限公司订立的《合作协议》，并由神木市申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐永强返还保证金2万元并支付派送费33127.2元;三、驳回徐永强的其他诉讼请求；四、驳回神木市申通快递服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费1390元，由神木市申通快递服务有限公司负担1130元，由徐永强负担260元。反诉费320元，由神木市申通快递服务有限公司负担。二审案件受理费2960元，由徐永强负担1830元，由神木市申通快递服务有限公司负担1130元。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年七月三十日书记员  王会巧