中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7205号原告：刘润坚，男，1950年12月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：史萍、陈嘉晴，广东广信君达律师事务所律师。被告：惠昕，女，1977年8月28日出生，汉族，住陕西省清涧县。委托代理人：许平，广东金桥百信律师事务所律师。被告：宁维屏（NINGWEIPING），男，1957年4月12日出生，德意志联邦共和国公民。原告刘润坚诉被告惠昕、宁维屏（NINGWEIPING）（以下简称宁维屏）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈梦芷独任公开开庭进行审理。原告委托代理人史萍、陈嘉晴，被告惠昕委托代理人许平以及被告宁维屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月26日，惠昕因个人用款需要向原告借款80万元，后双方同意变更为借款74万元，约定月利率1%，借款截止至2019年3月25日，另逾期还款视为违约，按月息3%计算。原告已于当日支付74万元给惠昕指定账户，现借款期限已过，被告仍未还款，宁维屏作为担保人亦应承担连带责任，故请求判令：一、被告惠昕立即偿还原告借款74万元及利息（自2018年12月26日起至2019年3月25日按照月利率1%的标准计算，自2019年3月26日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告惠昕承担原告律师费5万元；三、被告宁维屏对上述债务承担连带责任；四、两被告承担本案全部诉讼费用。被告惠昕辩称：一、我方所借本金并非原告主张74万元，宁维屏转给案外人马越峰的14.6万元属于74万元借款本金的一部分，宁维屏支付给原告的4.8万元也属于本金的一部分，上述两笔款项应在74万元本金中予以剔除。二、两被告在借款时，已向原告告知借款用途，但原告在履约过程中存在严重过错，致使我方无法按时约定及时归还借款。我方在履约过程中不存在任何违约行为，不应承担本案借款期满的逾期利息及律师费等其他费用。1.我方因解封宁维屏名下房产需要向原告借款周转，原告对此借款用途是明知的，但在签订《借款合同》、发放借款及履行过程中，原告存在多次过错：我方要求原告出借的币种为港币，且已与原告达成合意，但原告却以人民币将借款转给宁维屏，导致借款人的借款目的无法实现；宁维屏已将借款目的如实告知原告，并将相关裁判资料发给原告，资料中可以看出渣打银行明确必须以港币偿还，原告已经清楚知悉我方及宁维屏所借款项为港币；原告亦在微信中多次指导宁维屏与渣打银行的解封事宜，由此可知原告明知要出借的款项币种为港币，双方已经达成合意；案涉《借款合同》版本为原告提供的微信合同版本，属于格式合同，在急切需要资金偿还执行款项且深信原告能出借港币解决查封问题的情况下，我方及宁维屏只能无奈签署案涉合同。但原告并未采取合理方式提醒我方及宁维屏，造成我方及宁维屏误解，原告存在过错。原告开始与宁维屏接触时声称可以帮助解除查封，若没有此承诺，我方及宁维屏是绝不会向原告借款，结果借款后却无法对房产进行解封，甚至原告反过来查封了该房产，原告对此结果应承担大部分的过错责任。原告提前要求我方及宁维屏偿还借款并起诉查封房屋的行为，导致我方及宁维屏无法如期偿还借款，我方及宁维屏不应承担借款期满的逾期利息及其他费用。2.我方及宁维屏在借款期间并不存在任何违约行为，不应承担本案借款期满的逾期利息及律师费等其他费用。三、原告主张我方及宁维屏承担律师费5万元没有事实依据，原告未提交证据予以证明存在律师费支出。被告宁维屏辩称：答辩意见与惠昕的意见一致。双方约定借款为港币，但原告却借出了人民币，造成了违约以及我的损失。且借款期限未到，原告就查封了我的房产、账户，导致我无法正常还款。经审理查明：惠昕与宁维屏系夫妻关系。宁维屏为借款人，惠昕作为担保人出具《借款合同（借据）》，约定宁维屏因个人需要现向刘润坚借款100万元，每月支付月利息为1%，借款人指定汇入借款账号，作收到借款凭证。本借款于2019年3月25日止还清本息，出借人指定还款账号为还款凭证，如不按约定按期还款的，即是违约，出借人有权要求借款人及担保人支付违约利息从借款日起按3%利息计算至还清日止。违约者需承担诉讼律师费，按欠款总数的10%做律师费、仲裁费、执行费由违约方负责承担。该借款合同借款人处有宁维屏签名及指印，担保人处有惠昕的签名及指印。同时，惠昕作为借款人，宁维屏作为担保人出具了《借款合同（借据）》，约定惠昕因个人需要向原告借款80万元，其余约定内容与上述借款合同一致。刘润坚提交了2018年12月26日刘润坚名下尾数5573账户支付给NINGWEIPING名下尾数5599账户55万元的银行凭证，该凭证上有手写“已收款宁维屏”；刘润坚尾数6026账户转账45万元给宁维屏尾数0743账户的银行凭证，该凭证上有手写“宁维屏已收”；刘润坚尾数6175账户转账30万元给宁维屏名下尾数0743账户；刘润坚中国工商银行转账支付给宁维屏40万元的凭证，该凭证有手写“宁维屏已收，40万”；刘润坚转账给宁维屏4万元的转账凭证，该凭证有手写“宁维屏借40000元”。上述刘润坚共计支付宁维屏1740000元。惠昕提交宁维屏名下尾数为0743账户明细清单显示，收到刘润坚借款的同日宁维屏转账给马*峰146000元，转账给刘*霞60000元，另取现48000元。同时，惠昕提交了3段通话录音，以证明其与宁维屏是根据刘润坚的指示转账给马*峰及刘*霞，另取现48000元交给了刘润坚。刘润坚曾于2019年1月24日以宁维屏为借款人的《借款合同（借据）》起诉两被告至本院，案号为（2019）粤0115民初1197号，本院于2019年6月24日作出（2019）粤0115民初1197号民事判决书，宁维屏不服该判决上诉，广州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）粤01民终21402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤0115民初1197号生效民事判决书查明刘润坚确认对于两份借据总额180万元实际支付176万元给宁维屏；确认收到宁维屏现金48000元，该款项是借款人为惠昕的借款利息；确认刘凤霞系刘润坚女儿，确系刘润坚要求宁维屏将60000元转至刘凤霞账户。第三人马越峰称宁维屏支付其的146000元是中介费，其提交了《咨询服务支付承诺书》记载：本人承诺支付马越峰先生服务于宁维屏先生关于渣打银行查封解封咨询服务费110000元，另支付融资咨询服务费36000元，合计一次性支付146000元，此费用支付后互不纠缠。承诺人处有宁维屏签名。刘润坚称，由于当时三方互不信任，故口头约定由刘润坚管上述服务费，若服务事宜解决，则无需通过宁维屏同意直接把服务费转给马越峰，若服务事宜无法实施，则无需通过马越峰直接把服务费退回给宁维屏，刘润坚提交了具有上述内容的录音予以佐证。马越峰确认上述事实，并称收到宁维屏转账的146000元后，自行留下了6000元作为经费，将剩余100000万元转至刘润坚指定的刘凤霞账户,40000元通过微信转给刘润坚。（2019）粤0115民初1197号生效民事判决书认为宁维屏称146000元也不应计算为借款本金的问题，根据马越峰提交的证据以及刘润坚的录音显示，该146000元实际是宁维屏与马越峰之间约定的咨询服务费，与案涉借款无关。若宁维屏认为自身权益受到侵害，可另行主张权利。两被告主张双方实际约定借款币种为港币，提交了宁维屏与刘润坚的微信聊天记录，该记录显示2018年12月23日宁维屏将渣打银行与宁维屏的民事判决书发送给刘润坚；2018年12月25日凌晨，刘润坚说“明早你早些去银行沟通：1.在调解书上银行签注同意延迟时间至26日，调解金额是……港币元。2.款到银行后，撤销法院查封，变更恢复原银行抵押，并同意办理二押后再撤销银行的一押。3.带齐兑换外币的相关文件到中国银行咨询。我们保持联系。4.部分用港币直接存入可否，银行有法院裁定书为凭应可行”；同日下午，刘润坚向宁维屏发送《借款合同（借据）》条款，但具体内容与案涉《借款合同（借据）》不一致。惠昕提交了渣打银行与宁维屏（2015）穗天法民三初字第128号民事判决书，该判决书判决宁维屏需向渣打银行支付的币种为港币。惠昕另提交了宁维屏与渣打银行签署的和解协议，该协议约定宁维屏偿还贷款币种为港币，承担案件受理费、保全费、公告费及迟延履行期间债务利息为人民币。惠昕为证明刘润坚及马越峰需要港币偿还渣打银行执行款的要求是明知的，提交了宁维屏与马越峰的录音，但该录音内容没有明确提及刘润坚，也未提及两被告与刘润坚协商一致出借款项币种为港币。双方确认，借款后两被告并未向刘润坚偿还任何款项。刘润坚主张律师费5万元，提交了民事委托代理合同以及律师事务所于2020年4月10日出具的金额为5万元的律师费发票。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告宁维屏为德意志联邦共和国公民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为民间借贷纠纷，双方资金往来发生于中华人民共和国领域，即履行义务地位于中华人民共和国境内，且双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国的法律处理涉案争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告住所地即合同履行地之一位于广州市增城区，依据广州市中级人民法院关于对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖的规定，本院对本案依法享有管辖权。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原被告双方签订的《借款合同（借据）》没有违反相关法律规定，系双方真实意思表示，双方签订的《借款合同（借据）》合法有效。两被告主张双方实际约定出借款项币种为港币，但双方签订的合同未有明确约定，且两被告提交的证据仅仅显示刘润坚知悉宁维屏需要偿还渣打银行港币，未有证据证明双方已经达成出借港币的合意，故本院对两被告的抗辩不予采纳。《借款合同（借据）》约定借款期限至2019年3月25日，现借款期限已到期，刘润坚要求被惠昕偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。关于借款本金的问题，根据（2019）粤0115民初1197号生效民事判决书，宁维屏作为借款人以及惠昕作为借款人，共向刘润坚借款1800000元，两份《借款合同（借据）》均指定借款汇至宁维屏账户，宁维屏确认共收到刘润坚支付的1740000元。该判决书已认定刘润坚支付宁维屏100万元后当天收取6万元的利息，且确认另外收取48000元作为案涉借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定，案涉借款本金应为692000元。至于两被告称146000元也不应计算为借款本金的问题，根据（2019）粤0115民初1197号生效民事判决书，该146000元实际是宁维屏与马越峰之间约定的咨询服务费，与案涉借款无关。若宁维屏认为自身权益受到侵害，可另行主张权利。关于利息的主张，刘润坚的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费的主张，《借款合同（借据）》约定“如不按约定按期还款的，即是违约，……违约者需承担诉讼律师费，按欠款总数的10%做律师费、仲裁费、执行费由违约方负责承担”，刘润坚有委托律师出庭且已实际支付，故本院对于该项主张予以支持。关于宁维屏的连带担保责任，宁维屏在《借款合同（借据）》的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，宁维屏应对惠昕的上述债务承担连带担保责任。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告惠昕应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还692000元及利息（自2018年12月26日起以692000元为基数，按照月利率1%计算至2019年3月25日；自2019年3月26日起以692000元为基数按照月利率2%计至清偿之日止）给原告刘润坚；二、被告惠昕应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付律师费50000元给原告刘润坚；三、被告宁维屏（NINGWEIPING）对上述债务承担连带责任；四、驳回原告刘润坚的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费13797元由被告宁维屏（NINGWEIPING）、惠昕负担。如不服本判决，原告刘润坚、被告惠昕可在判决书送达之日起十五日内，被告宁维屏（NINGWEIPING）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年七月二十八日法官助理曹盼书记员唐小宝