四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5811号 上诉人（原审被告）：毛晓，男，1972年6月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：陈昌义，女，1977年8月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人毛晓因与被上诉人陈昌义追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0104民初12186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛晓上诉请求：1.撤销（2019）川0104民初12186号民事判决，并查明事实依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费由陈昌义承担。事实和理由：1.（2017）川0104民初9335号案件审理期间毛晓与陈昌义签订过《贷款承担协议》，该协议记载“现在银行贷款370000元，本人收了125000元，剩余款245000元及2年内利息，一人承担一半”。陈昌义在该协议中明确表示其收了毛晓125000元，剩余贷款由毛晓与陈昌义各自承担50%。在本案一审中毛晓以《贷款承担协议》进行抗辩，要求按照《贷款承担协议》分担该笔债务，但是一审法院并未采纳毛晓的观点，（2017）川0104民初9335号案件认定《贷款承担协议》真实有效，因此才未对该案件进行上诉；2.虽然有一笔归还成都农商银行青羊支行30000元的还款被漏算，但不影响《贷款承担协议》中陈昌义应比毛晓多承担125000元的债务还款责任的表述，以及对剩余借款毛晓和陈昌义各承担50%的意思表述。毛晓认为，夫妻双方对于婚姻关系存续期间的债务约定虽不能对抗第三人，但是对于夫妻双方而言是合法有效的，陈昌义、毛晓在离婚时，法院裁决时对于夫妻关系存续期间的债务应是裁决陈昌义、毛晓对第三人承担连带还款责任，对于陈昌义、毛晓内部分担，应当是按照陈昌义、毛晓的协议处理，而不是违背陈昌义、毛晓的协议，裁决由毛晓与陈昌义各自承担50%。 陈昌义辩称，1.《贷款承担协议》是在受胁迫的情况下签订的，当时如果不签《贷款承担协议》的话毛晓就不配合与银行签订《个人贷款还款协议》，银行就要执行我的房产，《贷款承担协议》是我按照毛晓口述意思书写的，所以《贷款承担协议》是无效的；2.毛晓上诉状中陈述其遗漏了已还款3万元并不是事实，实际签完《贷款承担协议》之后，同日就跟银行签定《个人贷款还款协议》，当天毛晓在两份协议均按了手印，因此毛晓是知晓的；3.如果《贷款承担协议》有效，也是离婚判决之前，毛晓在（2017）川0104民初9335号离婚案件中和本案的一审中均提交了《贷款承担协议》，但是法院没有采纳，因为是夫妻关系存续期间的共同债务而非婚后个人债务。 陈昌义向一审法院诉讼请求：1.请求法院判决毛晓立即偿还陈昌义168000元及利息851.6元,并承担该部分借款利息以168000元为基数，自2019年8月8日起至付清时止，按月利率3%计算；2.由毛晓承担本次全部诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2013年5月22日，陈昌义、毛晓作为借款人（甲方）与成都农村商业银行股份有限公司青羊支行（以下简称农商行青羊支行）作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，主要内容为毛晓向农商行青羊支行借款370000元，借款期限60个月，从2013年5月22日至2018年5月21日。本合同项下贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6.4%的基础上浮30%，执行利率为8.32%，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月20日。陈昌义、毛晓应当按照以下计划偿还本金：2014年5月21日支付10000元；2015年5月21日支付10000元；2016年5月21日支付10000元；2017年5月21日支付10000元；2018年5月21日支付330000元。还款账户为毛晓的账号为62×××19银行卡。 2018年6月7日，毛晓、陈昌义作为借款人（甲方）与农商行青羊支行作为贷款人（乙方）、陈昌义作为担保人（丙方）签订《个人贷款还款协议》，主要内容为截止2018年6月6日，陈昌义、毛晓尚欠农商行青羊支行贷款本金340000元。经双方协商，上述借款合同下的还款日期变更为2020年6月6日。还本计划如下：2018年12月6日还本17000元；2019年6月6日还本17000元；2019年12月6日还本17000元；2020年6月6日还本289000元。 2018年6月7日，陈昌义、毛晓达成了一份《贷款承担协议》，该协议载明，银行贷款370000元陈昌义收了125000元，剩余245000元及2年内利息陈昌义、毛晓各自承担一半，毛晓从2018年6月至7月支付利息4000元，8月开始每月7000元，直到付完146500元，每月支付日支付至陈昌义的银行卡不得拖延，晚一天多付100元/天，陈昌义负责还款。 陈昌义与毛晓离婚案中，陈昌义将《贷款承担协议》作为证据出示，该案庭审中，陈昌义、毛晓表示同意共同承担该债务。2018年6月15日，一审法院作出（2017）川0104民初9335号民事判决，陈昌义、毛晓离婚；陈昌义、毛晓与农商行青羊支行于2013年5月签订的《个人借款合同》项下尚欠贷款由陈昌义、毛晓各自承担50%。该判决书于2018年7月22日生效。 陈昌义、毛晓对农商行青羊支行所欠案涉贷款于每月20日从毛晓的银行账户中扣款。2018年8月20日至2018年12月20日期间，毛晓银行账户扣款9912.72元用于归还案涉贷款。2019年1月至2019年7月期间，毛晓银行账户扣款45590.26元用于归还案涉贷款。2019年1月至2019年7月期间，陈昌义向毛晓的还贷银行账户转款22005元，又于2019年3月15日自行归还案涉贷款本金50000元。 2019年7月31日，农商行青羊支行出具《个人贷款提前到期通知书》，主要内容为毛晓、陈昌义在青羊支行起止日为2013年5月22日至2020年6月6日的贷款340000元，于2019年7月31日提前到期，现要求毛晓、陈昌义于2019年8月2日之前归还全部贷款，合计256374.27元，其中包含贷款本金256000元，利息及罚息374.27元（暂计算至2019年7月22日）。 2019年8月8日，陈昌义自行归还案涉贷款本金134696.53元、贷款利息376.61元；2019年8月9日，陈昌义自行归还案涉贷款本金121303.47元、贷款利息949.98元，以上共计还款257326.59。2019年8月9日，成都农商银行出具还款凭证载明贷款已还清。 一审法院认定上述事实，主要依据身份证复印件、《个人借款合同》、《个人贷款还款协议》、（2017）川0104民初9335号民事判决书、生效证明、个人贷款提前到期通知书、《贷款承担协议》、陈昌义向毛晓转账凭证、还款凭证、毛晓提交的银行流水明细及陈昌义和毛晓当庭陈述等证据。 一审法院认为，陈昌义、毛晓与农商行青羊支行自愿签订了《个人借款合同》和《个人贷款还款协议》，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，陈昌义和毛晓作为共同借款人对农商行青羊支行履行还款义务。一审法院于2018年6月15日作出（2017）川0104民初9335号民事判决书，判决陈昌义、毛晓与农商行青羊支行于2013年5月签订的《个人借款合同》项下尚欠贷款由陈昌义、毛晓各自承担50%，该判决于2018年7月22日发生法律效力，当事人应当按照判决内容履行各自义务。根据本案现有证据查明，（2017）川0104民初9335号民事判决书生效后陈昌义和毛晓共计归还贷款本息共计362829.57元，所以陈昌义和毛晓应各自承担本息共计181414.79元（362829.57元×50%）。陈昌义已经自行还款307326.59元，还转款给毛晓22,005元用以归还该贷款。所以陈昌义多承担的147916.8元（307326.59元-181414.79元＋22005元），有权要求毛晓向其支付。故对于陈昌义主张毛晓向其代偿的168000元及利息851.6元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。毛晓称，双方在2018年6月7日达成了协议，其中约定，毛晓只承担该贷款中的本金122500元及2年的利息。一审法院认为，虽然双方在2018年6月7日对案涉贷款归还达成了《贷款承担协议》，但是该协议形成于（2017）川0104民初9335号民事判决书作出之前，且该案中毛晓已经将此协议作为证据使用，最后（2017）川0104民初9335号民事判决确定对于案涉贷款陈昌义、毛晓各自承担50%，双方对该判决均未提起上诉，所以陈昌义、毛晓应当以（2017）川0104民初9335号民事判决确定的还款方式作为确定各自应承担的债务金额的依据，故对于毛晓的该项意见，一审法院不予采纳。陈昌义还主张毛晓支付其向案外人借款产生的利息，因其该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，一审法院判决如下：一、毛晓应于判决发生法律效力之日起五日内向陈昌义偿还贷款本息共计147916.8元；二、驳回陈昌义的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1889元，由陈昌义承担269元，毛晓负担1630元。 二审期间，被上诉人陈昌义向本院提交2018年6月7日毛晓、陈昌义签订《贷款承担协议》时的两张照片作为新证据，拟证明陈昌义在毛晓胁迫下才签订了《贷款承担协议》。毛晓经质证后认为，该两张照片并不能证明毛晓在胁迫陈昌义，而只能看出双方是在自愿的情况下签订的《贷款承担协议》。本院认为，前述证据不能达到陈昌义的证明目的，本院不予采信。上诉人毛晓未提交新的证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是陈昌义向毛晓追偿贷款本息的诉讼请求是否应当支持。对此争议焦点，本院评判如下： 一、陈昌义、毛晓与农商行青羊支行自愿签订了《个人借款合同》和《个人贷款还款协议》，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，陈昌义和毛晓作为共同借款人对农商行青羊支行承担还款义务。 二、虽然陈昌义与毛晓在2018年6月7日对案涉贷款归还达成了《贷款承担协议》，在协议中约定，银行贷款370000元陈昌义收了125000元，剩余245000元及2年内利息陈昌义、毛晓各自承担一半。但是2018年6月15日作出的（2017）川0104民初9335号民事判决确定对于案涉贷款债务陈昌义、毛晓各自承担50%，双方对该离婚纠纷案件判决均未提起上诉，已于2018年7月22日发生法律效力，并且（2017）川0104民初9335号民事判决形成时间是在陈昌义与毛晓2018年6月7日对案涉贷款归还达成的《贷款承担协议》之后，对于同一法律关系，作出日期在后且为生效判决的法律效力明显大于签订日期在前双方之间达成的协议。故，一审法院以此认定陈昌义、毛晓应当以（2017）川0104民初9335号民事判决确定的还款方式作为确定各自应承担的债务金额的依据正确，本院予以确认。 三、（2017）川0104民初9335号民事判决书生效后陈昌义和毛晓共计归还贷款本息共计362829.57元，陈昌义和毛晓应按照已生效的（2017）川0104民初9335号民事判决确定的还款方式各自承担本息共计181414.79元，陈昌义已经自行还款307326.59元，还转款给毛晓22005元用以归还案涉贷款。故，一审法院认定陈昌义多承担的147916.8元，有权要求毛晓向其支付正确，本院予以确认。 综上，毛晓的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3778元，由毛晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年七月八日 书记员  杨春容