广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1494号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司，经营场所：广西百色市右江区前程路4号长乐星城第1幢106号、206号、306号。 负责人：梁尚喜，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：毛雁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄吉庆，男，1981年9月25日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄吉庆财产保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人毛雁、被上诉人黄吉庆及其委托诉讼代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：一、依法改判(2020)桂1002民初84号民事判决书中第一项判决,改判上诉人在保险合同责任范围内按70%赔偿被上诉人垫付李绍荣医药费等各项费用共计78424.43元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:该交通事故经那坡县交警事故认定,黄吉胜承担事故主要责任,李绍荣承担事故次要责任。现本案属于被上诉人与我司的保险合同纠纷,按照交警事故认定及商业险保险合同约定被保险机动车一方负事故主要责认应按责任比例70%赔偿,被上诉人前期垫付伤者李绍荣住院医疗费103000元及门诊医疗费3920.52元共计106920.52元,车辆桂Ｌ×××××号维修费3300元。因伤者李绍荣医疗费花费291040.38元减去交强险已支付10000元余下281040.38元,加上被上诉人垫付门诊费用3920.52共计284960.9元,按照二审法院判决、交警事故认定及商业险保险合同约定,保险公司承担70%保险责任,即284960.9*70%=199472.63元,被上诉人自担10%责任,即284960.9*10%=28496.09元,因被上诉人已支付103000元加门诊3920.52共106920.52元,多出78424.43元为被上诉人前期为保险公司垫付费用,因被上诉人就该部分费用已起诉,我司同意按照保险合同约定支付被上诉人前期垫付医疗费费用78424.43元。现被上诉人起诉我司索要垫付医疗费,一审法院不顾保险合同的约定和前期二审判例,判决我司按80%的责任对垫付医疗费部分承担赔偿责任,违反了合同约定,二审应予以纠正。综上所述,恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求,纠正错判事项,另行判决。 黄吉庆答辩称，1、一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，程序合法，法律定性准确，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人主张按照保险合同的保险约定机动车承担本案事故责任按照70%赔偿不应得到支持，因为上诉人并没有将保险合同及保险免责条款交付投保人，根据保险法及最高法相关司法解释，保险合同是保险人拟定的格式合同，合同的相关条款和免责条款没有交付被保险人或进行说明的该条款是无效的，既然未交付不能适用相关规定，另案中已经确认了投保声明书是造假的，据此上诉人引用另案责任划分依据无事实和法律依据。3、本案一、二审案件受理费应由上诉人承担。 黄吉庆向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告垫付李绍荣医药费等各项费用共计人民币106920.52元；2、判决被告赔偿原告桂Ｌ×××××号轻型厢式货车的劳务、维修费3300元；3、本案诉讼产生的各种费用全部由被告承担。 一审法院认定事实:2017年6月22日，原告黄吉庆在被告中国人寿财产保险有限公司百色市中心支公司为其所有的桂Ｌ×××××号轻型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险（保单号：805072017451011001293）及机动车商业保险（保单号：8051172017451011001238），保险期限均为：2017年6月23日零时起至2018年6月22日24时止。商业保险合同约定原告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、全盗抢保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险。2018年3月17日10时40分，案外人黄吉胜驾驶原告黄吉庆所有的桂Ｌ×××××号自轻型厢式货车（以下简称乙车）由那坡县那赖方向往百大方向行驶，李绍荣驾驶无号牌二轮电动车（以下简称甲车）在乙车前面与乙车同向行驶，当行驶至那坡县坡平路段时，因乙车超速行驶、未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离；甲车在左转弯未确认车后安全情况即左转弯，致使乙车车头右角与甲车左侧发生碰撞，造成李绍荣受伤，甲、乙两车不同程度损坏的道路交通安全事故。事故发生后，原告即通知被告并向那坡县公安局交通警察大队报警。被告未到达现场查验，那坡县公安局交通警察大队随即到现场勘验、调查，后于2018年6月21日作出那公交认字【2018】第4510262201800007A号《道路交通事故认定书》认定：黄吉胜承担此事故的主要责任，李绍荣承担此事故的次要责任。事故发生当日，伤者李绍荣被送至那坡县人民医院抢救，共支出诊疗费3920.52元。同日李绍荣被送至百色市右江民族医学院附属医院住院治疗11天；2018年3月28日，转往广西壮族自治区人民医院继续治疗30天；2018年4月27日，转至广西壮族自治区人民医院邕武医院住院治疗，住院46天；李绍荣在上述三个医院住院共支出医疗费、急救费282340.38元。2018年3月17日原告黄吉庆为伤者李绍荣支付在那坡县人民医院因抢救支出的诊疗费共计3920.52元，于2018年3月18日至2018年6月11日止支付李绍荣医药费等费用共计103000元，后因黄吉胜、黄吉庆及被告对伤者李绍荣的医疗费、急救用车费、住院伙食补助费等费用，未能达成一致意见，为此李绍荣向一审法院起诉，一审法院经审理后作出（2018）桂1002民初2938号民事判决，判决由中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司在交强险责任限额内赔偿李绍荣医疗费9000元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿李绍荣医疗费、住院伙食补助费121832.30元，不足部分由黄吉胜承担。后黄吉胜及人寿保险公司对该判决不服上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院经审理后作出（2019）桂10民终1396号民事判决书，改判由人寿保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿李绍荣医疗费、住院伙食补助费120911.79元，维持百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2938号民事判决的第一、第三项。另，2018年4月29日，原告黄吉庆对其车辆桂Ｌ×××××号轻型厢式货车进行维修，共支出劳务、维修费3300元。现因被告未将原告黄吉庆已支付李绍荣的医疗费等费用共计106920.52元及桂Ｌ×××××号车辆的维修费3300元赔付原告黄吉庆，双方协商未果，为此原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告向被告同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，现被保险车辆发生交通事故，被告作为保险人应在其承保的第三者责任强制保险和商业三者险的责任限额内承担赔付责任。根据（2018）桂1002民初2938号民事判决及（2019）桂10民终1396号民事判决确认黄吉胜应承担的赔偿责任为80%，即224832.30元，扣减原告已支付给李绍荣的医疗费103000元，尚有121832.30元由被告人寿保险公司在其保险责任范围赔偿，故对原告已付的103000元被告仍应在其保险责任范围内支付给原告。被告对原告主张在那坡县人民医院因抢救李绍荣而支出的诊疗费3920.52元有异议，一审法院认为，该诊疗费有那坡县人民医院出具的发票佐证，应予以认定，该诊疗费应扣减李绍荣应承担的20%，即784元，黄吉胜应承担3136.52元，而对该款项车辆所有人黄吉庆已垫付，被告人寿保险公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。被告对原告提交的金额为3300元的车辆修理发票真实性、合法性均无异议，关联性有异议，主张应按其核定维修费2628元支付，但被告未提供证据佐证其主张，其主张缺乏证据印证，一审法院不予采纳。被告应对黄吉胜应承担的80%责任范围内负责赔付，即应赔付2640元。另，本案原告已向被告购买了不计免赔率险，因此被告辩解对原告已支付的费用其应按事故责任分担70%，由原告承担30%责任，该理由不符合合同约定，于法无据，一审法院不予采纳。至于被告主张的免责条款，生效判决已经作出认定免责声明不产生效力，故一审法院对其主张不予采纳。综上，被告人寿保险公司应在商业三者险范围内对原告已付李绍荣的医疗费等费用106136.52元及车辆维修费2640元，对原告请求超出部分，一审法院不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司在商业保险责任范围内赔付原告黄吉庆已付第三者李绍荣的医疗费等费用106136.52元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司在保险责任范围内赔付原告黄吉庆车辆维修费2640元。一审案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司负担。 二审期间，上诉人无新证据向本院提交。 二审期间，被上诉人提交以下新证据： 证据1、投保声明书。证明本案保险条款及相关免责事项，上诉人并没有向被上诉人说明也没有交付被上诉人，上面被上诉人写的内容均不是被上诉人本人所写，是上诉人伪造的； 证据2、百色检察院民事监督案件受理通知书。证明我方通过法律途径纠正责任比例划分的事实。 上诉人质证认为，对证据1、2的真实性均无异议。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人要求仅在保险合同责任范围内按70%赔偿被上诉人垫付李绍荣医药费等各项费用并按70%的费用赔偿车辆维修费的上诉请求，有无事实和法律依据。 本院认为，双方对被上诉人黄吉庆在上诉人人寿保险公司为其所有的桂Ｌ×××××号轻型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险的事实均予认可，双方的保险合同关系合法成立。上诉人上诉主张其应当仅在保险合同责任范围内按70%赔偿被上诉人垫付的李绍荣医药费等各项费用并按70%的费用赔偿车辆维修费。被上诉人辩称上诉人仅交给被上诉人保单，保单上只有承保的项目和保险费用，上诉人并没有把保险合同交给被上诉人，也没有向被上诉人说明免责条款，被上诉人没有在投保人声明书签名和书写内容，上诉人提供的投保人声明书是伪造的，上诉人买车投保是2017年6月而声明书上的落款时间是2017年2月。经查明，本院生效的（2019）桂10民终1396号判决书已认定上诉人未能提供证据证实其已对保险免责条款履行了告知说明义务，因此该免责条款不产生效力，在本案中上诉人亦未能举证证实其已经把保险合同交付被上诉人并向被上诉人说明了免责条款，依法应当由上诉人承担其举证不力的不利后果，故涉案保险合同的免责条款对被上诉人不产生约束力。根据本院生效的（2019）桂10民终1396号判决书已确认驾驶桂Ｌ×××××号货车的肇事人黄吉胜承担事故80%的赔偿责任，故一审法院判决上诉人应对投保人黄吉庆应承担的80%责任范围内负责赔付是正确的。上诉人主张仅在保险合同责任范围内按70%赔偿被上诉人垫付的李绍荣医药费等各项费用并按70%的费用赔偿车辆维修费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月二十日 法官助理 谢 良 书 记 员 何 映