wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终4618号 上诉人（原审原告）楼杭，男，1963年5月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人周雯倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州创兴云智能设备科技股份有限公司，住所地杭州经济技术开发区10号大街9号6幢一层。 法定代表人刘双军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人金丽智、钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 上诉人楼杭因与被上诉人杭州创兴云智能设备科技股份有限公司（以下简称创兴公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人楼杭的委托代理人周雯倩，被上诉人创兴公司的委托代理人金丽智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，（一）2012年8月1日，楼杭入职创兴公司，从事管理工作，劳动合同期限为2012年8月1日至2015年7月31日。2015年7月30日，楼杭与创兴公司续签无固定期限劳动合同，约定楼杭担任总经理职务，劳动报酬为10000元，合同还约定工资增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及创兴公司规章制度执行。（二）2017年8月起，创兴公司处于停业状态，董事会发布关于公司停产停业的公告，载明公司自2017年8月1日至2017年8月10日给予员工休息休假的福利。截止到目前，创兴公司一直处于生产停滞状态。2017年9月，楼杭被创兴公司免去董事长、总经理及法定代表人等职务。2017年11月，创兴公司对楼杭提起诉讼，请求楼杭归还公章、合同专用章及财务专用章、营业执照正本和副本的原件、会计账册和凭证等资料。2018年11月19日，该案经杭州市中级人民法院二审判决支持了创兴公司的全部诉讼请求。此后，楼杭对该案提起再审。2019年6月10日，浙江省高级人民法院驳回楼杭的再审申请。2018年12月19日，创兴公司对该案申请强制执行。2019年5月起，创兴公司停止支付楼杭工资。楼杭的社保的缴纳至2019年8月。（三）楼杭发现创兴公司停缴社保后，提起劳动仲裁，其提出请求：1、创兴公司支付未发工资合计69969.18元；2、创兴公司支付赔偿金69969.18元；3、创兴公司支付经济补偿金144054.19元。仲裁委裁决创兴公司支付楼杭工资5415.4元，并驳回其他仲裁请求。楼杭不服，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、创兴公司支付2019年5月至2019年8月12日，未发工资合计69969.18元；2、创兴公司支付加付赔偿金69969.18元；3、创兴公司支付经济补偿金144054.19元；4、本案诉讼费由创兴公司承担。 原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应受到依法保护。（一）关于补发工资的请求。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条规定，企业停工、停产、歇业时间超过1个支付周期，劳动者付出了正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准支付工资；劳动者未付出正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资。本案中，创兴公司已于2017年8月11日停产停业，楼杭不能举证证明公司停产停业期间其付出正常劳动，故应按本地区人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资，即2019年5月1日至2019年8月12日期间的工资为5415.4元。（二）关于支付赔偿金的请求。根据相关规定，劳动者要求用人单位支付赔偿金的前提是经劳动行政部门责令用人单位限期支付而逾期不支付。现楼杭未能举证证明其已经过该前置程序的，故原审法院对楼杭的该项请求不予支持。（三）关于支付经济补偿金的请求。原审法院认为，劳动者主张解除劳动合同经济补偿金的，需提交证据证明双方已经解除劳动关系，社保的停缴并不能证明双方劳动关系已经解除，故楼杭该项主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州创兴云智能设备科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付楼杭工资5415.4元；二、驳回楼杭的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由楼杭承担。楼杭于判决生效之日起十日内向原审法院申请退费。 宣判后，楼杭不服，向本院提起上诉称：上诉人作为被上诉人员工，参与公司管理，被上诉人应当根据劳动合同向上诉人支付劳动报酬。上诉人认为自己与被上诉人的劳动关系已经解除，上诉人多次要求被上诉人缴纳社保，被上诉人明知缴纳社保系自己的义务而拒不缴纳，且被上诉人社保停缴理由为解除劳动合同关系，故本案双方的劳动关系已经解除，经济赔偿金和补偿金应当支付。综上，上诉人楼杭请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，本案上诉费由被上诉人创兴公司负担。 被上诉人创兴公司答辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确。被上诉人从未向上诉人发送解除通知，也未与上诉人解除劳动关系。上诉人职责范围内还有部分义务尚未履行，因此仍是本单位员工。根据被上诉人了解到的情况，上诉人持续通过案外人账户给自己发工资，上诉人却仍然以劳动争议提起本诉，系严重的虚假诉讼行为。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人要求补发工资的诉请，根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条规定，被上诉人已经于2017年8月11日停产停业，上诉人不能有效举证其在被上诉人停产停业期间付出正常劳动，故应按当地人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资，即2019年5月1日至2019年8月12日期间的工资为5415.4元。被上诉人虽未按约向上诉人支付上述期间的工资，但非系经劳动行政部门责令限期支付而逾期不支付，故上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金的主张不能成立。上诉人以本案双方劳动关系已经解除为由要求被上诉人支付经济补偿金，但未有效举证双方解除劳动关系的事实，社保停缴亦不等同劳动关系解除，故一审对上诉人主张的经济补偿金不予支持正确。此外，对被上诉人二审庭审中提出的以上诉人涉嫌刑事案件为由要求本案中止本案的申请，本院认为，本案系劳动争议纠纷，对于是否足额支付劳动报酬应由被上诉人举证，非系需以刑事案件审结为前提，故本院不予准许。综上，楼杭的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由楼杭负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年七月二十日 书记员 万丹丹
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8463号 上诉人（原审原告）：聂秉翔，男，1989年8月12日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：段昭英，女，1989年11月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蜂群房地产营销策划成都有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华东三路489号1栋10楼1006、1007号。 法定代表人：吴利先，总经理。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川龙域房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 上诉人聂秉翔、段昭英因与被上诉人蜂群房地产营销策划成都有限公司（以下简称蜂群公司）、四川龙域房地产开发有限公司（以下简称龙域公司）不当得利纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂秉翔、段昭英上诉请求：1.撤销一审判决，改判蜂群公司、龙域公司共同返还商业扶持费61000元及相应利息；2.诉讼费由蜂群公司、龙域公司承担。事实和理由：1.关于购房款与商业扶持服务费的缴纳一审认定不清，聂秉翔、段昭英经现场人员的引导才向现场POS机刷卡交款，在缴款过程中对商业扶持费收据提出异议后，现场人员解释是购房款的一部分。2.蜂群公司一审中举示的一系列证据均不能达到其证明目的，无法证明聂秉翔、段昭英与其约定过何种服务费用及享受了何种服务。3.一审法院未采信聂秉翔、段昭英提交的关于证明龙域公司与峰群公司存在业务、财务混同不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 蜂群公司辩称，1.聂秉翔、段昭英与蜂群公司已就商业扶持费达成协议，并履行完毕，不构成不当得利。2.定金和商业扶持费是分别向两个POS机刷卡支付，且POS单上分别载明了龙域公司和蜂群公司的名称并加盖公章。3.蜂群公司出具商业扶持费收据在前，之后聂秉翔、段昭英未提出异议也未要求在后续付款中进行扣减，仍继续签订房屋买卖合同，该行为其主观上是知晓并认可商业扶持费的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙域公司辩称，龙域公司未收取过除购房款外任何款项，聂秉翔、段昭英所称为了避税而收取商业扶持费纯属捏造事实，本案并不符合不当得利的构成要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聂秉翔、段昭英向一审法院起诉请求：1.判令蜂群公司、龙域公司共同返还聂秉翔、段昭英商业扶持服务费共计61000元，并按银行同期贷款利率支付自收取商业服务扶持费之日起至返还完毕之日止的利息（暂计算至2019年9月6日，利息为4241.62元）；2.诉讼费用由蜂群公司、龙域公司承担。 一审法院判决：驳回聂秉翔、段昭英的全部诉讼请求。一审案件受理费1432元，由聂秉翔、段昭英负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：聂秉翔、段昭英向蜂群公司支付的案涉商业扶持费是否构成不当得利。对上述争议焦点，本院评判如下： 首先，根据本院查明的事实，案涉争议的款项为2018年3月25日产生。根据聂秉翔、段昭英与龙域公司约定的付款义务，聂秉翔、段昭英于2018年3月26日前支付97053元，而实际聂秉翔、段昭英还通过POS机还刷卡支付了26000元、35000元。从产权填报登记表、购房合同约定看，房屋总价款193053元，聂秉翔、段昭英却另行支付了61000元。聂秉翔、段昭英通过不同POS机刷卡支付后，随即拿到了分属蜂群公司和龙域公司的收款凭证。显然，从协议约定、付款的刷卡方式、收款凭据以及聂秉翔、段昭英仍履行后续支付义务等情况的常理分析，聂秉翔、段昭英对于其在购房交易中需要另行支付价外费用的情况是明显知晓的。 其次，是否构成不当得利的关键在于蜂群公司收到的案涉款项是否属于“没有法律上的原因”，即对该款项的支付双方是否系基于意思表示而为。对此，聂秉翔、段昭英应提供初步证据证明其基于错误认识而付款给蜂群公司。从本案证据角度分析，聂秉翔、段昭英主张支付该笔费用的目的，为“龙域公司采取的避税方式”，但本案价款总额、合同尾款均在签约之时从未改变，即从各书证内容的角度上看，自始至终不存在对购房尾款承诺抵扣情况的可能性，聂秉翔、段昭英作为成年人理应知晓签署书面合同等文件的相关后果。因此，聂秉翔、段昭英所称的付款动机，不符合经验法则和生活逻辑。因此，仅以现有证据综合判断，聂秉翔、段昭英不能证明其系基于错误认识或者误操作而向蜂群公司进行付款，也即聂秉翔、段昭英对于蜂群公司取得案涉款项“没有法律上的原因”这一事实，未尽到举证证明责任，依法由主张权利的一方即聂秉翔、段昭英承担举证不能的不利后果。聂秉翔、段昭英主张蜂群公司构成不当得利，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，聂秉翔、段昭英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1432元，由聂秉翔、段昭英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张荣文 审 判 员 童庆勇 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 谢彦君 书 记 员 张 霞
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2892号 罪犯白马志麦，男，1992年9月10日出生,四川省炉霍县人，藏族，小学文化，现在四川省。 四川省成都市武侯区人民法院于2013年3月25日作出(2013)武侯刑初字第281号刑事判决，以被告人白马志麦犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币10000元。刑期自2012年10月23日起至2022年10月22日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院分别于2016年4月15日、2018年8月23日作出（2016）川01刑更735号和（2018）川01刑更3340号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年、6个月。减刑后刑期止于2021年4月22日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯白马志麦在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币10000元已执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯白马志麦在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯白马志麦减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执恢28号之三申请执行人：晋城银行股份有限公司晋城分行。住所地：山西省晋城市凤台东街**号万通商业广场*号楼*至*层。负责人：张胜，任行长。被执行人：吉县壶口玉米开发有限责任公司。住所地：山西省吉县屯里镇太度村。法定代表人：王春刚。被执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。住所地：山西省太原市解放路103号。法定代表人：李德志，任公司董事长。申请执行人晋城银行股份有限公司晋城分行与被执行人吉县壶口玉米开发有限责任公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司借款合同纠纷执行一案，本院于2019年8月20日作出（2019）晋05民初147号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人晋城银行股份有限公司晋城分行于2020年4月20日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。本院在执行过程中：1、本院依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月21日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司名下有银行存款731.12元，已扣划至本院上缴执行费。发现被执行人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司名下有车牌号为晋AK****、晋ART***、晋ANQ***等车辆20辆，发现被执行人吉县壶口玉米开发有限责任公司名下有车牌号为晋LD****、晋LYM***的车辆2辆，本院已依法查封，但未实际扣押，本院通过线下调查,在太原市不动产登记中心、临汾市不动产登记中心未发现被执行人名下有房屋、土地等不动产登记信息，在吉县不动产登记中心发现被执行人吉县壶口玉米开发有限责任公司名下有坐落于屯里镇太度村石窑子（不动产权证号：吉国用（2005）字第1426301****号）、坐落于屯里（吉房权证屯里字第2005****号）的不动产，本院已依法轮候查封。3、本院到被执行人公司住所地进行了实地调查，了解到被执行人吉县壶口玉米开发有限责任公司因经营不善已停止营业多年；被执行人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司严重资不抵债，经营状况十分困难，计划走破产程序，股权确无实际处置价值，未发现可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月15日通过现场约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）晋05民初147号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张晓彬审 判 员 李天元审 判 员 任军亮二〇二〇年七月二十二日法官助理 刘浩敏书 记 员 杨文涛
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔终138号上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人黄成虹，区长。委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）林刘光，男，汉族。一审被告南明区房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市南明区朝刚路1号云关冷链市场南明区残联8楼。负责人**，副局长。上诉人贵阳市南明区人民政府因与被上诉人林刘光其他行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）黔01行赔初64号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人（一审原告）林刘光以双方就本案纠纷事项协商达成合意为由撤回一审起诉，上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵阳市南明区人民政府撤回上诉、被上诉人林刘光撤回起诉的申请系其真实意思表示，是当事人对其诉讼权利的处置，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、准许上诉人贵阳市南明区人民政府撤回上诉；二、准许一审原告林刘光撤回起诉；三、一审判决视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  孟 婷二〇二〇年七月十六日法官助理张凌雲书记员李振宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终701号 上诉人（原审被告）：杭州南华装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市西湖区西城博司铭座9幢1103-1105室。统一社会信用代码：91330100143076272R。 法定代表人：陈剑殷。 被上诉人（原审原告）：吴寿棉，女，汉族，1977年8月27日出生，住杭州市富阳区。 上诉人杭州南华装饰设计工程有限公司（以下简称南华公司）因与被上诉人吴寿棉建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初1645号之一民事裁定，向本院提起上诉。 南华公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案被告南华公司住所地位于杭州市西湖区，故请求撤销原裁定并将本案依法移送至杭州市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由为建设工程分包合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，系属第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。因案涉施工地点位于杭州地铁七堡控制中心，故一审法院对本案具有管辖权。综上，南华公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年七月二十七日 书记员 汪美凤
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1203号原告：纪艳会，女，1975年8月19日出生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市道外区。被告：孙妍（曾用名孙岩），女，1991年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告纪艳会与被告孙妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪艳会到庭参加诉讼，被告孙妍经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。纪艳会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令孙研偿还纪艳会借款6573元；2.要求孙妍承担本案诉讼费。庭审中，纪艳会变更第一项诉讼请求为：要求孙妍偿还纪艳会借款4573元。事实和理由：纪艳会与孙妍系朋友关系。2017年4月28日至2017年5月4日期间，孙妍三次在纪艳会处通过支付宝转账借款，共计6573元，因双方系朋友关系，所以并未出具借据。双方口头约定2017年5月10日前全部一次性还清，但借款到期后孙妍未予偿还。纪艳会向松北区人民法院提起诉讼后，孙妍于2020年5月11日通过银行转账方式向纪艳会还款2000元。孙妍未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日、2017年5月4日，孙妍分三次向纪艳会借款共计6573元，上述借款纪艳会以支付宝转账方式转于支付宝实名认证账户名为孙岩的账号内。孙妍于2020年5月11日向纪艳会偿还上述借款中的2000元，剩余借款未予清偿。另查明，我院在哈尔滨市公安局松北分局户籍科调取的孙妍常住人口信息显示，孙妍曾用名为孙岩。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有期限没有约定或者约定不明确的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，纪艳会举示的支付宝转账记录实名认证信息及孙妍常住人口信息可以相互作证，能够认定接受借款的孙岩与本案中的孙妍为同一人。纪艳会向孙妍提供了借款，双方借款合同成立并生效，双方未对还款期限作出明确约定，纪艳会向我院提起诉讼要求孙妍返还借款的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。孙妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对纪艳会的诉讼请求及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙妍于本判决生效之日起七日内偿还纪艳会借款4573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（纪艳会已预付），由孙妍负担，孙妍将应付款25于本判决生效之日起七日内给付纪艳会，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘锐二〇二〇年七月二十日法官助理祝晗旭书记员陈晨
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张军，男，1972年10月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江灵清，男，1957年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：胡秀利，女，1986年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。再审申请人张军因与被申请人江灵清、原审被告胡秀利民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣07民终3284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张军申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审并改判张军不承担还款责任。主要事实和理由为：一、案涉借条是江灵清逼迫张军所签，借条内容所反映出的矛盾和江灵清关于担保人胡秀利、见证人赖某的签名、捺印为张军代为的事实可以印证。二、案涉借条没有实际履行。江灵清与张军之间有一个长期的陆陆续续的借贷关系，借款人不会保留借条原件，出借人的银行流水却是存在的。张军认可借贷关系成立，但并不认可案涉借条所载明的80万元借款。江灵清此前付款给张军的银行流水大部分为之前已经结清的流水。三、双方当事人之间的借贷属于超高额利息借贷，张军庭审时已对各笔利息一一回应，原审法院未支持张军的主张错误。四、双方当事人之前发生的借贷约定的利息都是超高利息，所以之前的借贷都未将利息标准写入借条。案涉借条本金是江灵清根据超过的利息以及利滚利的方式计算得来，签名是强迫张军所签。因张军当时已经丧失偿还本金的能力，所以江灵清并未要求偿还利息，双方当事人并未就利息进行实际约定。五、案涉借条的利息属于约定不明的情形。借条中约定到期未还清按800元/天计算利息，却未约定还款时间，借条后面备注的2016年6月20日之前还十万，如果未还付3分利息，也未约定情况3分利息是月息还是年息。依法，支付利息约定不明的，视为不支付利息，原审判决未予适用错误。六、案涉借条系江灵清提供的规定格式，要求张军按照其意思进行书写，由此导致的约定不明产生歧义的后果应由江灵清承担。江灵清提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张军的再审申请。主要事实和理由为：一、江灵清一审审理期间多次到庭陈述案件事实。涉案借款张军共出具过两张借条。第一张有其母和配偶胡秀利的亲笔签名。因双方结算，且江灵清以为张军代其母和配偶签名有法律效力，故将第一张借条撕毁。一审审理期间，胡秀利参加了庭前会议，承认在第一张借条上签了名。张军在庭审时也自认借了款。一审庭审时，江灵清当庭播放了签订借条时的录音，张军对话语气平和，承认欠款事实，甚至2016年6月20日前还款10万元以及利息的计算都是张军自己提出。民间借贷法律关系中，借贷双方对此前借款进行结算符合交易习惯。张军主张，其出具借条受到胁迫，但未举证证实，且于借条出具后还归还了大量款项，其该主张与事实、常理不符。二、张军主张江灵清提供的此前付款给张军的银行流水已经结清，但未提供还款凭证予以证实。张军主张江灵清为职业放贷人也没有证据证实。张军二审上诉请求改判偿还江灵清本金50万元，认可本案借款的存在，现又要求再审并改判不承担偿还责任，其明显为恶意诉讼。三、张军不能证明每笔转款双方都有签订借条，其为了主张砍头息“凑整”就把所有转款都抛高，计算出的砍头息高达月息6%、8%，明显违反常理。四、借条主文部分约定利息按800元/天计算，换算成月利率是3%，借条底部手写部分“从2016年6月20日之前还十万，如果未还付3分利息”，张军当庭自认是其手写。两项内容约定前后一致，可以证实借贷双方在案涉借条中已对利息约定明确，江灵清按2%的月利率主张逾期利息符合法律规定。本院审查认为，江灵清主张案涉借款已提供双方当事人经结算形成的“新的借条”、此前支付借款的银行凭证等证据予以证实，并就借款资金的来源、借款用途等问题作出一定合理说明。张军否认江灵清主张的借款存在，且主张江灵清提供的银行流水所涉借款已结清，否认尚欠江灵清借款，但张军在案涉借条签名后却陆续向江灵清偿还了不少款项。张军除了案涉借条书写后还款的转账记录并未提交其他证据证实其案涉借条为受胁迫所签、江灵清收取了砍头息、存在利滚利事实等相关诉讼主张。相反，张军一审有案涉借条系在其朋友开的茶庄所签的陈述，且张军曾提出上诉，自认尚欠江灵清借款，并请求改判其仅偿还50万元。据此，原审判决根据案涉借条和此后江灵清的还款数额认定张军应归还的借款本金数额并无不当。关于利息和还款期限的约定，案涉借条的表述存在一定瑕疵，但结合借款情况和日常生活常理，原审判决认定借条已明确约定“如果张军未在2016年6月20日前归还十万本金，则以全部借款按月利率3%计收利息”并无不当。原审判决关于本案其他问题的处理亦无不当。综上，张军的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张军的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年七月二十七日书记员  曹慧艳
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2795号 罪犯赵培波，男，1989年2月1日出生,贵州省黔东南自治州都匀市人，汉族，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。 广东省惠州市惠城区人民法院于2012年8月6日作出（2012）惠城法刑二初字第359号刑事附带民事判决，以被告人赵培波犯抢劫罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币10000元，共同民事赔偿人民币28954.8元。刑期自2012年1月16日起至2022年7月15日止。广东省佛山市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014)佛中法刑执字第4621号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月；四川省成都市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）川01刑更2885号刑事裁定，对其减去有期徒刑5个月，减刑后刑期至2021年6月15日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯赵培波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬10个。另查明，罚金人民币10000元、2人共同民事赔偿28954.8元（已执行人民币4000元），附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯赵培波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯赵培波减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年十二月十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终705号 上诉人（原审被告）：浙江三瑞文化艺术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪世纪中心6号楼823室。统一社会信用代码：91330106397746282。 法定代表人：陈金莲。 被上诉人（原审原告）：李依泽，女，汉族，1980年5月16日出生，住贵州省水城县。 被上诉人（原审原告）：蔡杰宁，男，汉族，1978年8月30日出生，住浙江省杭州市下城区。 上诉人浙江三瑞文化艺术有限公司（以下简称三瑞公司）因与被上诉人李依泽、蔡杰宁股东知情权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初681号民事裁定，向本院提起上诉。 三瑞公司上诉称，第一，本案不属于法院受理民事案件的范围。李依泽、蔡杰宁恶意起诉三瑞公司，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。李依泽、蔡杰宁并非具有利害关系当事人，且不具有具体诉讼请求、事实及理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案没有合同，也没有相关协议，不属于人民法院受案件范围，属于应当由其他机关处理的纠纷。第二，本案由原审法院审理违反了级别管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十四条之规定，本案违反了级别管辖故属于无效约定，应当由杭州市中级人民法院审理。三、原审法院送达程序严重违法。三瑞公司自始至终没有收到法院传票、李依泽、蔡杰宁的起诉状及证据材料清单。原审法院以退回视为送达明显违法。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至有管辖权人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由为股东知情权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”之规定，本案应由三瑞公司住所地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”之规定，因三瑞公司位于杭州市西湖区，尚无证据表明本案第一审应由本院管辖，故原审法院对本案依法具有管辖权。至于三瑞公司关于本案不符合起诉条件等主张，依法不属于管辖权异议审查的范畴。综上，三瑞公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年七月二十七日 书记员 汪美凤
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执584号之八被执行人：班立富，男，住民乐县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人班立富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人班立富在财付通支付科技有限公司085e9858eeb26e2baecf0aaaa@wx.tenpay.com账户内存款人民币641.66元。本裁定立即执行。审判员  熊生平二〇二〇年七月二十日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终704号上诉人（原审原告）：周某1，男，汉族，1984年9月12日出生，湖北省人，住南漳县。委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：革某1，女，汉族，1979年5月24日出生，湖北省南漳县人，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：呙登朝，湖北省南漳县玉印法律服务所法律工作者。上诉人周某1因与被上诉人革某1共有纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周某1的委托诉讼代人吴维，被上诉人革某1及其委托诉讼代理人呙登朝到庭接受询问。本案现已审理终结。周某1上诉请求：一、撤销湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2025号民事判决,改判双方平均分割补偿款130000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审对被上诉人提供的违反证据规则的证据予以认定错误；二、被上诉人取得的130000元补偿款系共同财产，应当平均分割；三、即使该款已用于支付小孩抚养费，但从2015年2月至2017年9月共计32个月的时间，上诉人用该补偿款支付了小孩抚养费应予以扣减。革某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周某1向一审法院起诉请求：1.平均分割原、被告次子在襄阳中心医院死亡补偿款130000元，即65000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年3月1日登记结婚，2017年9月26日经南漳县人民法院判决离婚。原、被告结婚后，被告于2012年9月6日在襄阳中心医院产下两子，次子于2012年9月8日死亡。后原告一直外出务工至今。2015年2月12日，被告与襄阳市中心医院在襄阳市中级人民法院达成调解协议，因原、被告次子死亡一案，由襄阳中心医院补偿被告人民币130000元，被告于2015年2月16日在襄阳市襄城区人民法院独自领取了该补偿款。原告曾多次要求被告分配上述补偿款，但被告至今拒绝分配。综上所述，原、被告作为父母，共同享有分配、处分次子死亡补偿金的权利。为维护原告的合法权益，参照《中华人民共和国继承法》第2条、第10条、第24条的规定，诉至贵院，请依法裁判。一审法院认定事实：原、被告于2012年3月1日登记结婚，2017年9月26日南漳县人民法院作出（2017）鄂0624民初1114号民事判决书，判决：1.准予革某1与周某1离婚；2.婚生子周某2由革某1监护，周某1自2012年9月8日起每月支付抚养费524元，直至婚生子周某2十八周岁止，周某1已支付的8000元相应扣减。被告革某1于2012年9月6日在襄阳中心医院生育两子（双胞胎），次子于同年9月8日死亡。2013年本案被告革某1作为原告向襄阳市襄城区人民法院起诉，要求襄阳中心医院赔偿因次子死亡的各种经济损失758659元。襄阳市襄城区人民法院经审理于2014年5月4日作出（2013）鄂襄城民一初字第00236号民事判决书，判决：驳回革某1的诉讼请求。判决后，革某1不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。诉讼中，襄阳市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）鄂襄阳中民二终字第00389号民事调解书：1.襄阳中心医院自调解协议订立之日起5日内自愿支付革某1人民币130000元；2.按协议履行后，涉及革某1于2012年9月6日在中心医院所生育次子夭折一事的其他权利义务无论有无，双方当事人均不再提出主张。2015年2月16日革某1从襄阳市襄城区人民法院领取人民币130000元。后原告找被告分配130000元补偿款时遭被告拒绝，遂引起纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周某1主张要求平均分割原、被告次子死亡后在襄阳中心医院获得的补偿款130000元，即65000元，应当提供相关证据证明在2017年9月，法院判决原、被告离婚时该130000元补偿款仍存在的事实，诉讼中原告未能提交充分的证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告的诉讼请求，法院不予支持。革某1辩称该130000元补偿款在夫妻存续期间已全部用于夫妻共同生活和抚养小孩的开支等抗辩事由成立，法院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周某1的诉讼请求。案件受理费1426元，由周某1负担。二审庭审中，被上诉人革某1提交其2012年9月6日到2017年9月26日期间抚养儿子及维权费用明细一份。拟证明孩子是被上诉人在抚养，补偿款130000元用于支付小孩医疗费、抚养费、律师代理费以及家庭生活开支。经质证，上诉人对该明细的真实性有异议。本院对该证据不予认定。但对一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为：革某1在婚姻关系存续期间是领取了补偿款130000元，但其已将该款用于支付儿子周某2的医疗费、家庭生活开支、律师代理费以及偿还借款等。该款实际已不存在，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。周某1上诉称，一审对被上诉人提供的违反证据规则的证据予以认定错误。上诉人周某1对被上诉人革某1提供的证据有异议，认为违反了证据规则，但其未提供证据予以反驳，故对其主张，本院不予支持。周某1上诉又称，被上诉人取得的130000元补偿款系共同财产，应当平均分割。上诉人请求分割该补偿款，应提供该补偿款仍然存在的证据，其不能提供证据证实，本院不予支持。周某1上诉不还称，即使该款已用于支付小孩抚养费，但从2015年2月至2017年9月共计32个月的时间，上诉人用该补偿款支付小孩抚养费应予以扣减。该补偿款已不存在，周某1还请求用该款抵扣小孩抚养费，本院不予支持。综上所述，周某1的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年七月二十七日书记员  刘沐易
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8456号 上诉人（原审原告）：郑利，男，1990年11月9日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：付艳丽，女，1989年9月11日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蜂群房地产营销策划成都有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华东三路489号1栋10楼1006、1007号。 法定代表人：吴利先，总经理。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川龙域房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 上诉人郑利、付艳丽因与被上诉人蜂群房地产营销策划成都有限公司（以下简称蜂群公司）、四川龙域房地产开发有限公司（以下简称龙域公司）不当得利纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑利、付艳丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判蜂群公司、龙域公司共同返还商业扶持费48000元及相应利息；2.诉讼费由蜂群公司、龙域公司承担。事实和理由：1.关于购房款与商业扶持服务费的缴纳一审认定不清，郑利、付艳丽经现场人员的引导才向现场POS机刷卡交款，在缴款过程中对商业扶持费收据提出异议后，现场人员解释是购房款的一部分。2.蜂群公司一审中举示的一系列证据均不能达到其证明目的，无法证明郑利、付艳丽与其约定过何种服务费用及享受了何种服务。3.一审法院未采信郑利、付艳丽提交的关于证明龙域公司与峰群公司存在业务、财务混同不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 蜂群公司辩称，1.郑利、付艳丽与蜂群公司已就商业扶持费达成协议，并履行完毕，不构成不当得利。2.定金和商业扶持费是分别向两个POS机刷卡支付，且POS单上分别载明了龙域公司和蜂群公司的名称并加盖公章。3.蜂群公司出具商业扶持费收据在前，之后郑利、付艳丽未提出异议也未要求在后续付款中进行扣减，仍继续签订房屋买卖合同，该行为其主观上是知晓并认可商业扶持费的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙域公司辩称，龙域公司未收取过除购房款外任何款项，郑利、付艳丽所称为了避税而收取商业扶持费纯属捏造事实，本案并不符合不当得利的构成要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑利、付艳丽向一审法院起诉请求：1.判令蜂群公司、龙域公司共同返还郑利、付艳丽商业扶持服务费48000元，并按银行同期贷款利率支付自收取商业服务扶持费之日起至返还完毕之日止的利息；2.诉讼费用由蜂群公司、龙域公司承担。 一审法院判决：驳回郑利、付艳丽的全部诉讼请求。一审案件受理费1078元，由郑利、付艳丽负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：郑利、付艳丽向蜂群公司支付的案涉商业扶持费是否构成不当得利。对上述争议焦点，本院评判如下： 首先，根据本院查明的事实，案涉争议的款项为2018年4月19日产生。根据郑利、付艳丽与龙域公司约定的付款义务，郑利、付艳丽于2018年4月19日前支付97519元，而实际郑利、付艳丽还通过POS机还刷卡支付了48000元。从产权填报登记表、购房合同约定看，房屋总价款194519元，郑利、付艳丽却另行支付了48000元。郑利、付艳丽通过不同POS机刷卡支付后，随即拿到了分属蜂群公司和龙域公司的收款凭证。显然，从协议约定、付款的刷卡方式、收款凭据以及郑利、付艳丽仍履行后续支付义务等情况的常理分析，郑利、付艳丽对于其在购房交易中需要另行支付价外费用的情况是明显知晓的。 其次，是否构成不当得利的关键在于蜂群公司收到的案涉款项是否属于“没有法律上的原因”，即对该款项的支付双方是否系基于意思表示而为。对此，郑利、付艳丽应提供初步证据证明其基于错误认识而付款给蜂群公司。从本案证据角度分析，郑利、付艳丽主张支付该笔费用的目的，为“龙域公司采取的避税方式”，但本案价款总额、合同尾款均在签约之时从未改变，即从各书证内容的角度上看，自始至终不存在对购房尾款承诺抵扣情况的可能性，郑利、付艳丽作为成年人理应知晓签署书面合同等文件的相关后果。因此，郑利、付艳丽所称的付款动机，不符合经验法则和生活逻辑。因此，仅以现有证据综合判断，对于蜂群公司“没有法律上的原因”这一事实的证明，双方提供的证据均举证不充分，属于待证事实真伪不明，依法由主张权利形成的一方即郑利、付艳丽承担举证不能的不利后果。 本案中，根据现有证据显示，郑利、付艳丽对支付合同价外费用、购房总体成本十分清楚，该笔费用无论是由龙域公司直接收取、或者蜂群公司直接收取，亦或是龙域公司返利给蜂群公司，再或是采取商业扶持费、佣金等不同名目收取，都不影响郑利、付艳丽当时基于支付包含案涉费用在内的总价款从而获取房屋这一概括的意思表示的表达。由于买卖合同不同于基于赠予、雇佣等注重当事人身份法律关系，其成立不受当事人身份影响，因此，郑利、付艳丽以此为由主张蜂群公司无法律上原因，本院亦不予支持。 综上所述，郑利、付艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1078元，由郑利、付艳丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张荣文 审 判 员 童庆勇 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 谢彦君 书 记 员 张 霞
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3655号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，住所云南省昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓A座1-2层，统一社会信用代码91530102670858196W。负责人：高锐钧，主任。委托代理人：谢林、李新萍，系申请执行人单位员工，特别授权代理。被执行人：袁玉森，男，1991年7月19日出生，住云南省昆明市嵩明县。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被执行人袁玉森信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4538号民事判决书已发生法律效力。因被执行人袁玉森未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币102839.22元，未受偿人民币102839.22元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年七月二十七日书 记 员  申才源
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2748号 罪犯施永胜，男，1993年11月16日出生,四川省简阳市人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省成都市双流区人民法院于2019年1月18日作出（2019）川0116刑初46号刑事判决，以被告人施永胜犯抢劫罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币1000元。对被抢赃款人民币600元继续予以追缴后退赔被害人。刑期自2018年8月27日起至2020年8月26日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯施永胜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬1个，余594.9分。另查明，罚金人民币1000元、追缴赃款600元均已执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯施永胜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯施永胜减去有期徒刑一个月，减刑后刑期至二〇二〇年七月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：胡江龙，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告胡江龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告胡江龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告胡江龙偿付原告信用卡欠款共计人民币40,088.52元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金29,987.23元、利息4,874.31元、逾期还款违约金5,226.98元)，并承担以欠款本金29,987.23元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金29,987.23元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告胡江龙未作答辩。鉴于被告胡江龙未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡江龙在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡江龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币29,987.23元；二、被告胡江龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671.54元，减半收取计335.77元，由被告胡江龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）宁0104执2773号中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行与被执行人陈怀仁信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初16481号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。经本院强制执行，双方当事人达成和解协议且已履行完毕。申请人向本院提交书面撤案申请。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行与被执行人陈怀仁信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初16481号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2764号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范玉斌，男，1970年7月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张仁虎，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 再审申请人范玉斌因与被申请人张仁虎合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民终3073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范玉斌申请再审称，原判决对范玉斌欠款这一基本事实认定缺乏证据予以证明，并存在以偏概全。其与张仁虎之间约定的是“车辆信息返佣返现项目”，该项目已经人民法院认定涉及刑事犯罪，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。经范玉斌统计，张仁虎合计向范玉斌打款501万元，范玉斌合计向张仁虎返还448万元，再扣除20万元的债权转让金额，范玉斌尚欠张仁虎定金33万元，但范玉斌另行向张仁虎返现28.69万元，该28.69万元应当由张仁虎返还给范玉斌，应当在定金欠款中扣除，所以范玉斌仅欠款4.31万元。 本院经审查认为，根据原判决查明的事实，范玉斌出具的定金明细打印件载明“张仁虎打给范玉斌的定金共计501万元，范玉斌退给张仁虎的定金共计448万元”，差额53万元与双方对账后范玉斌于2017年3月15日出具的欠条金额一致，亦与2018年12月13日《债权转让协议》的内容能够相互印证。故原判决判令范玉斌向张仁虎返还款项，有事实依据。此外，原判决已释明范玉斌的合法权益可另行向张仁虎主张。综上，范玉斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范玉斌的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年七月二日 书记员  张海琴
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初67号原告刘秀英，女，1954年6月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。第三人北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区X镇地区纵二路7-87号，统一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人周爱明，董事长。委托代理人张硕，北京中建京东置业有限公司法务专员。原告刘秀英诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院认为：公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”。本案中，原告起诉要求撤销被告作出的京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》，针对该行政许可行为，本院已作出（2019）京0113行初629号行政判决书，判决认定京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03行终502号行政判决书，亦判决维持（2019）京0113行初629号行政判决书。（2019）京0113行初629号行政判决书现已生效，故原告刘秀英所提之诉已为生效裁判所羁束，其起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年七月二十七日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3097号上诉人（原审被告）：张豹，男，汉族，1987年1月30日出生，户籍地址江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：林鑫，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷爱勇，男，汉族，1976年5月14日出生，户籍地址湖北省公安县，现住广东省深圳市福田区。上诉人张豹因与被上诉人雷爱勇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47491号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张豹上诉请求：撤销一审判决第一项，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉理由：一审未调查被上诉人借钱给上诉人的具体时间和金额。2017年9月7日至2017年10月15日，被上诉人带上诉人去赌博场所赌博，在赌博过程中，被上诉人见上诉人输钱随即提供赌资给上诉人。被上诉人陆续向上诉人提供赌资8万元，并向上诉人每次索要远远高于法律规定的借款利息。被上诉人迫使上诉人出具借条，并去上诉人经营的店铺进行威胁。2017年12月7日，上诉人无奈报警，在梅林派出所，被上诉人逼迫上诉人在《人民调解协议书》上签字画押。一审法院应调取调解笔录对此重要事实进行核查。被上诉人未提供相应的借款交付凭证，不应仅根据《人民调解协议书》认定本案借款数额为30万元。被上诉人明知上诉人是为了赌博而借款，此借贷关系不受法律保护。被上诉人和上诉人本就在赌场相识，上诉人向被上诉人借钱时，被上诉人明知上诉人是为了赌博而借款，依然借钱给上诉人。即便被上诉人不知道上诉人借款的用途，上诉人早已向被上诉人归还191900元，超过被上诉人出借的8万余元，被上诉人理应将多得的欠款归还上诉人。被上诉人雷爱勇辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。雷爱勇向一审法院起诉请求判令:1、被告返还借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月7日起计至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月7日，原、被告经福田区梅林街道办人民调解委员会驻梅林派出所调解室调解，签订编号为（2017）深福民调梅字第0x5号的《人民调解协议书》。协议书载明，原、被告自愿达成如下协议：1、双方确认被告欠原告欠款总计30万元整；2、欠款分11个月还清，2017年12月10日至2018年2月10日，于每月10日前还款20000元，2018年3月至2018年10月10日，每月10日前还款30000元；被告于2018年10月10日之前还清最后一个月欠款后双方再无任何经济纠纷。调解协议书有原、被告签名及捺印。协议未约定借款利息。原告称借款系在深圳上梅林新村村口被告车上以现金形式交付。关于还款情况，原告称被告借款后从未还款。被告称自2017年9月30日至11月18日期间通过支付宝向原告转账125500元，2017年9月12日至11月1日期间通过微信向原告转账66400元。原告提交了与被告的微信聊天记录，显示被告于2018年7月25日向原告表示“能不能协商分期还”、“2万一月还吧，是诚心想还的……下月底打2万给你，以后每月2万，保证每月打你卡上”、“也不是好意不还钱”、“每月都会准时给你”、“我一定按时还钱”、“算我对不住你，下月底开始每月打给你”等内容。庭审中，原告称向被告借出款项一次3万元，一次2万元、一次25万元，并称被告提供的支付宝和微信转账记录均为被告套取流水，并非还款。被告称确实向原告借过款项，但系用于赌博，且已偿还近20万，对原告主张的借款金额不认可。被告称签订调解协议是因为没办法。原、被告共同确认，被告因借款曾向原告出具过借条，但在梅林派出所调解室被被告撕毁。一审法院认为，原、被告于2017年12月7日在福田区梅林街道办人民调解委员会驻梅林派出所调解室签订的《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告称没有办法才签订上述调解协议，缺乏事实根据。被告还主张借款系用于赌博，因无证据证明涉案借款系“赌资”，不予采信。原告虽未提供相应的借款交付凭证，但根据当事人陈述及被告微信聊天记录，本案借款应属事实。被告主张其已通过支付宝、微信向原告转账还款近20万元，但上述转账记录均发生在调解协议签订之前，不予采信。原告要求被告偿还借款本金30万元的请求，予以支持。调解协议书中未约定借款利息，且无其他证据证明双方就借款利息作出了约定，结合本案实际情况，对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月11日起至实际还清之日止计付利息的请求，予以支持。对其他利息请求部分，不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张豹应于判决发生法律效力之日起十日内向原告雷爱勇偿还借款本金30万元及逾期利息（以30万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月11日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告雷爱勇的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，按规定减半收取2900元（已由原告预交），由被告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人主张向上诉人出借30万元款项，提供了双方签订的调解协议及微信聊天记录，上诉人在协议中确认拖欠被上诉人30万元款项，微信聊天记录显示上诉人请求被上诉人同意其分期偿还拖欠款项，据此可认定被上诉人向上诉人出借款项的事实。被上诉人向上诉人出借30万元款项，上诉人应偿还上述借款本金及相应利息。上诉人主张被上诉人出借款项系为上诉人提供赌资，上诉人的该项主张缺乏证据证明，与上诉人撕毁借条的行为亦相矛盾，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人张豹负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年七月二十七日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3424号原告：李永江，男，1976年9月6日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：王海龙，男，1980年12月23日生，汉族，住天津市静海区。原告李永江与被告王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永江到庭参加了诉讼，被告王海龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永江向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年9月被告找到原告称因资金周转需要向原告借款，原告念及朋友关系借款给被告现金70000元。2015年9月6日被告向原告出具借条一张，确认了借款事实。当时被告承诺尽快归还，但此后因原告急需用钱找被告要求还款时，被告以各种理由拖延。原告为维护合法权益，提出诉讼，请求人民法院依法判决。王海龙未出庭答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，被告称因资金周转需向原告借款，并在2015年9月6日向原告出具借条一张，内容为：“今借李永江现金柒万元正（70000元），借款人王海龙，2015年9月6日。”至今被告未向原告偿还借款。以上事实有原告提交的借条原件一张、原告的当庭陈述以及王树趁、王泽坤询问笔录为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交的证据能够证实原、被告之间的借贷关系及相关事实，故原告主张要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持；被告王海龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李永江欠款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王海龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王海峰审 判 员  董学工人民陪审员  肖广建二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈 娜
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2813号原告：定西农村商业银行股份有限公司，住所地：定西市安定区永定西路24号。法定代表人：李沁芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁玺，系该公司职工。代理权限为特别代理。被告：李天杰，男，汉族，1979年6月16日生，农民，住定西市安定区。（缺席）被告：王秉彦，男，汉族，1962年5月7日生，农民，住甘肃省定西市安定区。（缺席）原告定西农村商业银行股份有限公司与被告李天杰、王秉彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告定西农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人石玉春参加诉讼，被告李天杰、王秉彦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。定西农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决侯李天杰偿还所借定西农村商业银行股份有限公司本金26000元、截止2020年5月9日的利息5705.43元，合计31705.73元并利随本清；2.被告王秉彦承担保证担保责任；3.本案诉讼费由李天杰负担、王秉彦连带负担。事实和理由：2017年9月13日，被告李天杰经被告王秉彦继续担保向原告所属定西农村商业银行股份有限公司西巩驿支行提出转贷申请，经原告调查后认为情况属实同意给其转贷。双方签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定原告给被告李天杰转贷借款26000元，借款期限自2017年9月13日至2018年9月12日，借期内利息为年利率10.21%，贷款从逾期之日起按年利率水平上加收50%支付利息及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，合同签订后，原告依据合同约定履行贷款义务，给被告李天杰发放了转贷借款，被告李天杰使用了借款，但到期后经原告多次催要被告均不按合同约定履行还款义务，保证王秉彦亦未履行保证担保责任，截止2020年5月9日结欠利息5705.43元，本息合计31705.43元至今未付。原告多次催要未果遂形成诉讼。李天杰应诉后未答辩，亦未向法庭提交证据。王秉彦应诉后未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.李天杰、刘淑梅户口簿及身份证复印件各一份、王秉彦身份证复印建一份；2.个人转贷申请书一份；3.《个人借款/保证担保合同》一份；4.甘肃省农村信用社借款借据一份；4.借款申请书复印件、贷款资金用款计划复印件、贷款催收通知复印件各一份；5.利息清算清单复印件一份、贷款明细复印件四份。被告李天杰、王秉彦经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据，经本院审理，具有客观性、合法性，形成完成的证据链，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告李天杰经王秉彦担保向原告申请26000元转贷，与原告签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限为12个月，自2017年9月13日至2018年9月12日，贷款利率为10.21%，并约定贷款若逾期，则自逾期之日前按本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告当天向被告李天杰发放贷款26000元，借款到期后被告李天杰未按照约定偿还借款本息，王秉彦亦未承担保证担保责任。截止2020年5月9日应当支付利息5705.43元，本息共计31705.73元本院认为，定西农村商业银行股份有限公司与李天杰、王秉彦签订的《个人借款/保证担保合同》以及承诺书等合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。借款人、保证人在签订借款及保证合同时，作为完全民事行为能力人，对该民事法律行为的后果是知晓的，签订借款及保证合同应为借款人及保证人真实意思的表示，根据合同权利义务的对等原则，定西市农商行已经履行了合同中提供借款的主要义务，故借款到期后李天杰、王秉彦等人均应按照约定履行各自的义务。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李天杰于本判决生效之日起30日内向定西农村商业银行股份有限公司清偿借款26000元并利随本清。二、王秉彦对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，因适用简易程序减半收取计297元，由李天杰负担，王秉彦连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年七月二十七日书记员  李泉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6827号原告：中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：李靖，行长。委托诉讼代理人：童烨，男。被告：叶勇，男，1975年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：刘燕(暨被告叶勇的委托诉讼代理人)，女，1975年10月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行与被告叶勇、刘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童烨，被告刘燕(暨被告叶勇的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)817,295.83元；2.要求两被告共同偿还原告借款利息和罚息(其中，截至2020年7月8日的利息42,388.86元、本金罚息1,308.16元、利息罚息1,685.38元；以及从2020年7月9日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、本金罚息、利息罚息)；3.如两被告不履行上述债务，原告有权对坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室(复式)的房产折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿。事实和理由：两被告系夫妻关系。2010年3月12日，原告(乙方)与被告叶勇(甲方)、被告刘燕(抵押人)签订《个人住房组合抵押借款合同》，约定：为购买上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室(复式)房屋，甲方向乙方借款(商业性贷款)988,000元，借款期限自2010年3月至2040年3月，利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调20%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮50%；还款方式为等额本息；担保方式为以前述房产抵押；若甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，乙方有权选择行使如下权利：……2.宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用……6.对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利……11.行使担保权利……2010年3月16日，原告向被告发放上述贷款。2010年3月22日，原告登记成为两被告名下位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室(复式)的抵押权人。自2019年5月起，被告未依约还款，原告催讨无果，乃致讼。截至2020年7月8日，两被告尚欠诉请金额。被告叶勇、刘燕共同辩称，确认原告所述事实，被告愿意还款，但需要等涉案房屋拍卖后才能归还欠款。鉴于被告确认原告所述事实，本院亦对原、被告的陈述以及原告提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《个人住房组合抵押借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约履行了贷款出借义务，被告叶勇未依约按时还款，原告有权要求被告叶勇归还全部贷款本金并支付相应利息、罚息。被告叶勇与刘燕系夫妻关系，本案所涉借款系用于购买登记在两被告名下的房屋，故原告要求被告刘燕承担共同责任的诉讼请求，亦于法有据，应予支持。根据法律规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。故原告相应的诉讼请求，亦于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告叶勇、刘燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行借款本金人民币817,295.83元；二、被告叶勇、刘燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行利息、罚息(其中，截至2020年7月8日的利息为人民币42,388.86元、本金罚息人民币1,308.16元、利息罚息1,685.38元；以及从2020年7月9日起至借款本息实际清偿之日止按照《个人住房组合抵押借款合同》约定计算的利息、本金罚息、利息罚息)；三、若被告叶勇、刘燕未履行上述第一、二项义务的，则原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行有权对被告叶勇、刘燕名下坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室(复式)的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款依照抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,427元，减半收取计人民币6,213.50元，由被告叶勇、刘燕共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 平二〇二〇年七月二十七日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执592号申请执行人：肖礼军被执行人：曾秋榕关于申请执行人肖礼军与被执行人曾秋榕合伙协议纠纷一案，郴州仲裁委员会郴仲字﹝2019﹞265号裁决书已经发生法律效力。湖南省郴州市中级人民法院于2020年7月21日立案执行。现因被执行人曾秋榕的住所地在湖南省桂阳县辖区内。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，经湖南省高级人民法院批准，裁定如下：郴州仲裁委员会郴仲字﹝2019﹞265号裁决书由湖南省桂阳县人民法院执行。湖南省桂阳县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  黎纲要审判员  彭湘华审判员  眭 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  杨鸣夏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民抗117号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审第三人、二审上诉人）：郭欢欢，女，1989年1月6日出生，汉族，住安徽省含山县。 申诉人(一审第三人、二审上诉人)：含山县永进水泵厂，住所地安徽省马鞍山市含山工业园区（含山县林头镇）。 登记负责人：郭欢欢。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：盛德牛，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省含山县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孙少军，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省含山县。 被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：**,男，1964年10月25日出生，汉族，住安徽省含山县。 申诉人郭欢欢、含山县永进水泵厂因与被申诉人盛德牛、孙少军、**租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1144号民事判决，向人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以皖检民（行）监［2020］34000000161号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令安徽省马鞍山市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  汪慧丽 二〇二〇年七月二十三日 书记员  韩 昱
甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2020）甘0821民初1083号原告：甘肃泾川中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称为“泾川富登银行”）统一社会代码：916208006600045761地址：甘肃省平凉市泾川县中山北街1号法定代表人：张某，男，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：辛某，男，住甘肃省泾川县。被告：李某，女，住甘肃省泾川县，农民。被告:王某，男，住甘肃省泾川县高平镇铁佛村铁佛社65号，农民。被告：张某，男，住甘肃省泾川县，农民。原告甘肃泾川中银富登村镇银行股份有限公司诉被告王某、李某、张某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘肃泾川中银富登村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人辛某，被告王某均到庭参加了诉讼，被告李某、张某经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：我行与被告李某、王某签订了借款合同，借给其现金50000元，又与被告王某、李某签订了最高额抵押合同，与被告张某签订了最高额保证合同，最为被告这笔借款的担保。但还款期限过后，被告王某、李某未按约定归还借款，请求人民法院依法判决。被告王某辩称：我们经销果品连续几年亏损，致使我们目前没有清偿能力。被告张某、李某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向法庭提交了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》各一份，证实了原告泾川富登银行与被告李某、王某之间的借款事实，以及被告张某提供保证的事实。被告质证无异议。经原告质证和本院审查，原告提交的证据来源合法，形式完备，与本案有关联性，本院予以认定并作为本案定案依据。经审理查明：2019年4月4日，原告泾川富登银行与被告李某、王某签订了个人借款合同，由原告借给其现金50000元，期限12个月，按月清息，分期还款。原告又与被告王某、李某签订了最高额抵押合同，以自家住宅作为借款担保。原告还与被告张某签订了最高额保证合同，作为被告这笔借款的担保。还款期限过后，被告王某、李某未按约定归还借款，为此原告于2020年4月诉讼来院，要求被告归还借款，并承担担保责任。本院认为：原、被告之间签订的一系列借款合同和保证合同合法有效，依法应予保护。原告泾川富登银行要求被告李某、王某归还借款的请求成立，应予支持。原告泾川富登银行要求被告李某、王某以抵押的房产优先受偿以及要求被告张某承担连带担保责任的的请求也符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某、王某归还原告甘肃泾川中银富登村镇银行股份有限公司借款49996.08元（以后至被告履行完毕期间的罚息和复利按照双方合同约定另行计算）；二、原告甘肃泾川中银富登村镇银行股份有限公司对被告李某、王某位于高平镇铁佛村的65号住宅有优先受偿权；三、被告某林对这笔借款承担连带担保责任。义务人应当在本判决生效后20日将款项汇至泾川县人民法院账户，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行（营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告王某、李某、张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张人民二〇二〇年七月二十日（法官助理 王发财书记员 路小翠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1043号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘凤林，男，1945年5月24日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南黑金时代股份有限公司周源山矿业分公司，住所地湖南省资兴市唐洞街道星塘村。法定代表人：李小全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李海福，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧财辉，该公司员工。再审申请人潘凤林因与被申请人湖南黑金时代股份有限公司周源山矿业分公司（以下简称周源山分公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。潘凤林申请再审称：一、一、二审法院以诉求不明、无法计算和超过仲裁申请时效驳回潘凤林的第一项诉讼请求于法不符。二、一、二审法院认定潘凤林的第二项诉讼请求与2013年的诉讼是重复诉讼，也是错误的。潘凤林在一、二审中提供的证据有力的证明了潘凤林提出的诉讼主张，但一、二审判决均未实体审理。请求纠正原审判决，并改判支持潘凤林全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人潘凤林的申请再审理由与其二审上诉意见基本一致，对于潘凤林的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的潘凤林是否有权请求享受工残待遇的问题、是否存在少套两档岗位工资和每月少发13元伤残金的问题以及潘凤林是否有权要求增加5年工龄工资直至退休和退休工资是否应增加10%的问题均作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。潘凤林向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘凤林的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年七月二十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5100号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭新朝，男，1935年1月19日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张建伟，男，1965年9月4日出生，汉族，住河南省嵩县。原审被告：王小雷，女，1979年1月5日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人彭新朝及原审被告王小雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初860号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托诉讼代理人贺宪锋、程旭锋，被上诉人彭新朝的委托诉讼代理人张建伟，原审被告王小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、依法改判在交强险范围赔偿彭新朝22013元；3、改判在三责险范围赔偿彭新朝各项损失共计20344元；4、由彭新朝承担二审诉讼费。事实与理由：彭新朝住院期间产生的费用问题，一审判决认定事实不清，适用法律错误。彭新朝在嵩县人民医院住院期间存在挂床行为，由此产生的医疗费、床位费、护理费、住院伙食补助费、营养费，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司不予承担。根据长期医嘱单显示彭新朝于2019年9月28日至2019年12月24日，没有进行任何治疗，彭新朝存在挂床行为，由此产生的费用应当依法核算。彭新朝答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。王小雷答辩称，没有意见。彭新朝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计58618.78元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月9日9时许，被告王小雷由南向北驾驶豫Ｃ×××××号大众牌小型轿车，其车右后侧与同向行驶彭新朝骑行的两轮自行车左侧相撞，造成两车轻微损坏，彭新朝受伤。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、王小雷驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、彭新朝不负此事故的责任。原告彭新朝受伤后被送往嵩县人民医院，经诊断，其所受损伤为：1、左跟骨骨折；2、做外踝骨折；3、胸部损伤；4、左侧第4肋骨骨折；5、肺挫伤；6、多处软组织擦挫伤；7、××3级（中危）并由1人护理，住院137天进行治疗，期间共花去医疗费24774.28元，原告于2019年12月24日出院。原告彭新朝，属居民家庭户口。李金斐系豫Ｃ×××××号车的登记车主。被告王小雷系实际车主及驾驶员。2019年3月17日，该车向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①医疗费用赔偿限额为10000元；②死亡伤残赔偿限额110000元；③财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险限额为500000元（系不计免赔），保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告彭新朝在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。被告王小雷应在本次事故全部责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在第三者责任险限额范围内按责承担，仍有不足部分，由被告王小雷承担。被告王小雷垫付费用，因原告在起诉时不包含该费用，故被告王小雷垫付费用可按保险合同约定自行到中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司进行理赔。原告彭新朝主张的各项损失，该院认定如下：1、医疗费24774.28元；2、护理费（45677元÷365天）×137天×1人=17138.7元；3、住院伙食补助费50元×137天=6850元；5、营养费137天×20元=2740元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告彭新朝医疗费10000元、护理费17138.7元，共计27138.7元；被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告彭新朝医疗费14774.28元、住院伙食补助费6850元、营养费2740元，共计24364.28元。综上该院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告彭新朝各项损失共计27138.7元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告彭新朝各项损失共计24364.28元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告彭新朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费632元（已减半收取），由被告王小雷负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定王小雷负事故全部责任，彭新朝不负事故责任。本院对此予以确认。彭新朝受伤后送往嵩县人民医院治疗，住院期间的医疗费经医疗机构出具医疗票据，一审法院据此认定医疗费并无不当，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司上诉彭新朝存在挂床行为依据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月二十日法官助理马琳书记员侯少祎
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1223民初934号原告:陕西某某公司，统一社会信用代码：×××。负责人：艾某，陕西某某公司负责人。被告：宕昌县某某公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：姜某。委托代理人：罗某。原告陕西某某公司诉被告宕昌县某某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告陕西某某公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西某某公司撤诉。案件受理费33330元，减半收取计16665元，由原告陕西某某公司负担。审判员  王淑钰二〇二〇年七月二十七日书记员  李 慧
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初3678号原告：李智刚，男，1975年5月28日出生，汉族，籍住武汉市硚口区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：曹天慧，陕西威能律师事务所律师。被告：黄辉，男，1988年6月28日出生，汉族，住山西省稷山县。原告李智刚与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告李智刚诉称，原、被告系朋友关系，被告在工作期间因个人原因向公司借款28000元，之后被告无力偿还，2018年1月5日被告找到原告希望原告帮忙还款，原告遂替被告向公司还款28000元。被告向原告承诺会尽快还款，此后原告碍于朋友面子没有及时追讨，但是借款行为已经发生一年之久，被告仍没有向原告还款，且原告向被告追要时，被告怠于履行还款义务。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付28000元；2、被告向原告支付从2018年1月5日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6%截止2019年7月11日利息暂计为2576元，本息共计30567元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄辉未应诉答辩。本院经审查认为，原告李智刚与被告黄辉签订的《借条》明确载明如发生纠纷，出借人应在碑林区人民法院提起诉讼。经询，原告也认可该约定。故本院对该案无管辖权。本案应当移送至西安市碑林区人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送西安市碑林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  查新民人民陪审员  崔 怡二〇二〇年七月二十七日书 记 员  史丽娜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达202001133678197505285154201041975052800541988062814272719880628053202001231
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特61号 申请人：广州南方建筑设计研究院四川分院，营业场所：四川省成都市金牛区蜀跃路57号3楼2号。 法定代表人：张晓阳，院长。 委托诉讼代理人：向宸锋，四川卓宇律师事务所律师。 被申请人：车铁峰，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周阳，四川盛豪（达州）律师事务所律师。 申请人广州南方建筑设计研究院四川分院（以下简称南方建筑设计院四川分院）与被申请人车铁峰申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 南方建筑设计院四川分院称，南方建筑设计院四川分院与车铁峰于2018年1月19日就“西南农商（国际）物流港”部分工程劳务签订《项目合作协议书》。《项目合作协议书》第7.1条约定：“本合同发生争议……调解不成时，双方当事人同意由成都仲裁委员会仲裁。”此后，双方又于2018年12月11日签订《设计劳务分包付款协议》。《设计劳务分包付款协议》变更了《项目合作协议书》的权利义务，未再约定仲裁。因此，请求确认《项目合作协议书》中的仲裁条款无效。 车铁峰称，《项目合作协议书》第7.1条符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，没有无效的情形。仲裁条款独立存在，合同的变更、解除、终止、无效均不影响仲裁条款的效力，双方于2018年12月11日签订的《设计劳务分包付款协议》性质上属于工程款结算，既未变更也未否定《项目合作协议书》中的仲裁条款。因此，《项目合作协议书》第7.1条约定的仲裁条款合法有效，请求驳回南方建筑设计院四川分院的申请。 经审查查明：2018年1月19日，南方建筑设计院四川分院（甲方）与车铁峰（乙方）签订《项目合作协议书》。《项目合作协议书》约定：甲方将自贡中农现代建设开发有限公司的西南农商（国际）物流港（一期1#、2#、5#、6#、7#、8#）设计项目的给排水、电气、暖通专业授予乙方设计管理。单价为2.5元/平方米，该项目总面积约217349平方米，设计费合计约543300元，最终按实计算。《项目合作协议书》第7.1条约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。双方在争议发生后三十日内协商不成；也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由成都仲裁委员会仲裁。”2018年12月11日，双签订了《设计劳务分包付款协议》。《设计劳务分包付款协议》载明：南方建筑设计院四川分院委托车铁峰进行2015至2018年度项目的机电设计，南方建筑设计院四川分院尚未支付款项共计840216元，明细表包括《项目合作协议书》约定的西南农商（国际）物流港项目和郫县百伦、崇州宫保里、眉山欧洲城项目。 本院认为，双方当事人对《项目合作协议书》及仲裁条款真实性均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”《项目合作协议书》第7.1条有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和仲裁机构。双方之后签订的《设计劳务分包付款协议》包括了西南农商（国际）物流港项目，即使《设计劳务分包付款协议》对《项目合作协议书》的内容有所变更，也不影响双方之间仲裁协议的效力。综上，南方建筑设计院四川分院的申请理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 驳回广州南方建筑设计研究院四川分院的申请。 申请费400元，由广州南方建筑设计研究院四川分院负担。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 仇 静 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李培颖 书 记 员 唐 祎
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更520号罪犯庄文举，男，1971年10月1日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2005年07月26日作出（2005）临刑二初字第4号刑事判决，以被告人庄文举犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二十二万元。一审判决宣告后，被告人庄文举不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2005年12月20日作出（2005）鲁刑二终字第176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2008年2月15日作出(2008)鲁刑执字第168号刑事裁定，将罪犯庄文举死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利五年；于2010年2月26日作出(2010)鲁刑执字第190号刑事裁定，将罪犯庄文举无期徒刑，剥夺政治权利五年的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月23日作出(2012)济刑执字第3857号刑事裁定，对罪犯庄文举减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2014年12月8日作出(2014)济刑执字第10173号刑事裁定，对罪犯庄文举减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年3月11日作出(2016)鲁11刑更291号刑事裁定，对罪犯庄文举减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2018年5月4日作出(2018)鲁11刑更414号刑事裁定，对罪犯庄文举减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯庄文举在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯庄文举自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯庄文举的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯庄文举确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯抢劫罪被判处死刑缓期二年执行，数罪并罚决定执行死刑缓期二年执行，未履行财产性判项，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯庄文举减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2005年7月26日起至2023年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申1336号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋明侠，女，1963年10月24日出生，汉族，住江苏省丰县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张瀛文，女，1986年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：韩思奇，浙江南方中辰律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大唐海外（北京）国际贸易有限公司。住所地：北京市西城区菜市口大街1号11层1101。法定代表人：白斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓琳、熊怀连，北京市炜衡律师事务所律师。再审申请人蒋明侠、张瀛文因与被申请人大唐海外（北京）国际贸易有限公司清算责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7084号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，共同向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，蒋明侠、张瀛文提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蒋明侠、张瀛文的再审申请。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年七月二十日书记员  杨韧竹
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更435号罪犯赵松喜，男，1979年12月5日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省枣庄市山亭区人民法院于2012年5月7日作出（2012）山刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人赵松喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金100000元。被告人单某、赵松喜赔偿附带民事诉讼原告人李某32372.49元，二被告人互负连带赔偿责任。继续追缴赃款192236.1元、赃物华为牌1818型双模商务手机一部。作案工具砍刀一把、眼镜一副、车辆标识一个予以没收。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月7日作出(2015)济刑执字第490号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。山东省日照市中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)鲁11刑更1424号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年8月21日作出(2018)鲁11刑更783号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯赵松喜在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵松喜自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵松喜的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵松喜确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，财产性判项未履行，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵松喜减去有期徒刑四个月（刑期自2011年10月26日起至2023年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行初65号 起诉人：何鸣，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 何鸣向本院起诉称：宁国市人民政府对其房屋进行非法强拆，未给其予以补偿和安置，公然违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》的先补偿、后搬迁基本原则，致使其身患重病、身无分文、居无定所。诉至本院请求：判令宁国市人民政府支付最低生活保障费3000元/月、诉讼费2000元/月、看病费用3000元/月，共计8000元/月（自2018年至案件结束）。 本院经审查认为：支付最低生活保障费、诉讼费、看病费用的职能明显不属于县级人民政府的具体法定职责，宁国市人民政府并不具可诉性。何鸣提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对何鸣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年七月二十七日 书记员  袁梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条…… 不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终5409号 上诉人（原审原告）：沈亚军，女，1965年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审原告）：姚志林，男，1965年3月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：浙江海大建设有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道富春街185号第二层。统一社会信用代码：91330183662337235W。 法定代表人：俞海滨。 上诉人沈亚军、姚志林因与被上诉人浙江海大建设有限公司（以下简称海大公司）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，适用普通程序独任审理。在审理过程中，上诉人沈亚军、姚志林于2020年7月1日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人沈亚军、姚志林的撤诉申请，符合有关法律规定，且未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人沈亚军、姚志林撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈亚军、姚志林负担（上诉人沈亚军、姚志林已向本院预缴上诉案件受理费2050元，上诉人沈亚军、姚志林应于本裁定生效之日起十日内至本院退诉讼费2025元）。 本裁定系终审裁定。 审判员 陈 艳 二〇二〇年七月十六日 书记员 袁其伟