湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初77号 原告赵孟英，女，汉族。 委托代理人陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告郴州市北湖区市场监督管理局，住所地湖南省郴州市北湖区涌泉街道五岭大道柏树路。 法定代表人邓旭，该局局长。 委托代理人雷翔松，男，汉族，系郴州市北湖区市场监督管理局法规股股长。 委托代理人李龙玉，男，汉族，系郴州市北湖区司法局科员。 原告赵孟英不服被告郴州市北湖区市场监督管理局（以下简称北湖区市场监管局）食品安全行政处罚一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告赵孟英及其委托代理人陈阳波，被告北湖区市场监管局委托代理人雷翔松、李龙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月8日，被告北湖区市场监管局对赵孟英作出郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定。查明：2019年6月26日当事人从湖北监利县联盟米业有限公司一名姓熊的员工手中采购19000斤祯泰金猫王粥米，购进价格1.3元/斤，销售价格1.35元/斤。在该店发现存有53袋祯泰金猫王粥米（25KG/袋，共计2650斤），其余的16350斤已销往桂阳、嘉禾等地区，经营额合计25650元，违法所得为817.50元。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，对赵孟英作出如下处罚：1、没收祯泰金猫王粥米53袋；2、没收违法所得817.5元；3、罚款51300元。 原告赵孟英诉称，被告认定本案的主要事实错误,作出的郴北市监案处字[2019]29号《行政处罚决定书》亦错误。被告认为“2019年6月26日当事人(即原告)从湖北省监利县联盟米业有限公司一名姓熊的员工手中采购19000斤祯泰金猫王粥米,购进价格1.3元/斤,销售价格1.35元/斤。在该店发现存有53袋祯泰金猫王粥米(25KG/袋,共计2650斤),其余的16350斤已销往桂阳、嘉禾等地区”,并认定“当事人购进祯泰金猫王粥米19000斤,销售16350斤,经营额合计25650元,违法所得为817.5元”,并据此对原告作出行政处罚决定。 被告北湖区市场监管局认定的上述事实严重与客观事实不符,虽然原告购买了53袋祯泰金猫王粥米(25KG/袋,共计2650斤)是事实,但原告并不是2019年6月26日从湖北省监利县联盟米业有限公司一名姓熊的员工手中采购的祯泰金猫王粥米,也没有采购19000斤祯泰金猫王粥米,更没有销售16350斤祯泰金猫王粥米。事实是：监利县观音欣祥米业有限公司于2019年6月26日购买了监利县联盟米业有限公司祯泰金猫王粥米19000斤，原告从监利县观音欣祥米业有限公司购买了53袋祯泰金猫王粥米,且该53袋祯泰金猫王粥米并未销售,于2019年7月12日被被告查封。由上述事实可知,被告处罚所认定的主要事实错误,处罚决定毫无疑问也是错误的。为此，原告特提起诉讼，请求撤销郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定，以维护原告的权益。 原告赵孟英在期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．原告赵孟英身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2．郴北市监案处字[2019]29号《行政处罚决定书》复印件，拟证明被告郴州市北湖区市场监督管理局认定原告“购进祯泰金猫王粥米19000斤，销售16350斤，经营额合计25650元，违法所得为817.5元”错误； 3．监利县观音欣祥米业有限公司于2019年11月14日出具的证明复印件，拟证明监利县观音欣祥米业有限公司于2019年6月26日购买了监利县联盟米业有限公司祯泰金猫王粥米19000斤，原告从监利县观音欣祥米业有限公司仅购买了53袋祯泰金猫王粥米； 4．监利县观音欣祥米业有限公司提供的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，拟证明2019年6月26日，监利县观音欣祥米业有限公司向监利县联盟米业有限公司支付祯泰金猫王粥米19000斤货款24700元； 5．监利县观音欣祥米业有限公司营业执照复印件及企业信息复印件，拟证明监利县观音欣祥米业有限公司的基本情况，姚本祥系监利县观音欣祥米业有限公司股东； 6．监利县联盟米业有限公司企业信息复印件，拟证明2019年3月25日，监利县联盟米业有限公司的法定代表人变更为龚文波； 7．监利县观音欣祥米业有限公司微信记录复印件，拟证明观音欣祥米业有限公司于2019年6月26日购买了联盟米业有限公司19000斤祯泰金猫王粥米。 被告北湖区市场监管局辩称，原告赵孟英在郴州市北湖区君鑫物流城3栋5-8号开办“老赵米业”。2017年9月25日取得营业执照，2017年3月22日取得《食品经营许可证》，从事食品经营活动。经查明，郴州市北湖区“老赵米业”从湖北省监利县联盟米业有限公司采购祯泰金猫王粥米在郴州市北湖区“老赵米业”进行销售。案发当日，“老赵米业”的经营场所内有无标签的祯泰金猫王粥米陈列销售，查获基本情况：祯泰金猫王粥米，监利县联盟米业有限公司，净含量：25KG，包装上无生产日期，保质期：6个月，数量53袋，销售价格1.35/斤。原告赵孟英于2019年7月21日向被告提供祯泰金猫王粥米的进货票据，共购进祯泰金猫王粥米19000斤，上述无标签的预包装食品的货值金额共计25650元。 2019年7月15日赵孟英接受被告工作人员的询问，并制作了相关笔录，确认了赵孟英经营无标签的预包装食品的违法事实。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项，第一百二十五条第一款第（二）项的规定对原告的违法行为作出：“1、没收祯泰金猫王粥米53袋；2、没收违法所得817.5元；3、罚款51300元”的处罚决定符合规定，原告的行为属于违法行为，被告对原告赵孟英的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当。请求法院依法驳回赵孟英的诉讼请求。 被告北湖区市场监管局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定书及送达回证、郴北市监听字[2019]8号行政处罚听证告知书及送达回证、案件来源登记表、立案审批表、行政处理决定审批表(处罚决定)、行政处罚案件有关事项审批表(听证告知书)、行政处罚案件有关事项审批表(强制措施)、行政处罚案件有关事项审批表(强制措施延期)、行政处罚案件有关事项中批表(案件廷期）、案件核审表、重大案件集体讨论记录、案件集体讨论记录、案件调查终结报告（以上均为复印件）。拟证明被告作出的处罚决定符合法定程序。 2．郴北市监食扣[2019]1104号《实施行政强制措施决定书》、财物清单及送达回证、郴北市监食扣延[2019]1012号《延长行政强制措施期限决定书》及送达回证（以上均为复印件）。拟证明被告为防止未标注生产日期的祯泰金猫王粥米注入市场，依法及时采取了行政强制措施。 3．证据发表意见登记表复印件，拟证明原告对作为定案依据的证据材料发表了意见。 4．现场检查笔录复印件、现场检查照片14张复印件，拟证明原告经营未标注生产日期的祯泰金猫王粥米。 5．对原告的询问调查笔录复印件、原告提供的祯泰金猫王粥米购进票据复印件，拟证明原告经营的未标注生产日期的祯泰金猫王粥米的进、销数量和价格。 6．原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、食品经营许可证复印件，拟证明原告的基本情况和市场主体资格。 7．原告提供的供货商的营业执照复印件、食品经营许可证复印件，拟证明原告经营的未标注生产日期的祯泰金猫王粥米来源和供货商的市场主体资格。 8．原告提交的陈述书复印件、整改报告复印件、召回通知复印件，拟证明原告经营未标注生产日期的祯泰金猫王粥米，案发后积极整改，并采取了召回措施，请求减轻处罚。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对被告提交的证据1原告质证认为处罚决定查明的事实与客观事实不符，原告只是从观音欣祥米业买了53袋祯泰金猫王粥米并未销售，处罚决定适用《湖南省食品药品监督管理局食品行政处罚裁量权基准（暂行）》应该是五十五项； 对被告提交的证据2、6无异议； 对被告提交的证据3质证认为发表意见登记表中不是原告本人签字； 对被告提交的证据4质证认为被告调取的食品销货台账有异议，销货时间是2019年10月26日，但2019年7月12日就已经被被告查封了； 对被告提交的证据5质证认为笔录记载的内容与客观事实不符，53袋米是从观音欣祥米业购买的，原告没有从联盟米业购买过19000斤，且观音欣祥米业购买的53袋米也没有销售，已经被查封了。原告签字的时候并不清楚内容的意思，询问人也没有告知原告笔录所记载的具体内容； 对被告提交的证据7的真实性无异议，联盟米业销售单是观音欣祥米业向联盟米业购买的凭证，与原告无关，是原告应被告要求由观音欣祥米业向联盟米业要来的。原告不是该销售单货物的供销商； 对被告提交的证据8质证认为陈述、整改、召回等行为都是应被告工作人员的要求作出的，是被告工作人员写好之后，原告在上面签的字，原告没有文化，在对具体内容不清楚的情况下签的字，事实上53袋粥米并没有销售，不存在召回。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对原告提交的证据1无异议； 对原告提交的证据2质证认为真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，被告做出的处罚决定认定事实是正确的； 对原告提交的证据3质证认为证明的出具时间是2019年11月14日，是在被告作出处罚决定之后，该证明仅仅是单方面作出的，不能证明19000斤粥米与原告无关。该证明与被告调查的事实完全不符，不能作为本案定案依据； 对原告提交的证据4质证认为不能证明原告与观音欣祥米业和联盟米业之间的关系； 对原告提交的证据5质证认为真实性无异议，不能证明被告作出的处罚决定错误。被告作出处罚之前向原告告知了听证权利，原告没有提出听证，之后的证据不能证明被告处罚决定错误； 对原告提交的证据6质证认为真实性无异议； 对原告提交的证据7质证认为不能证明原告从观音欣祥米业购得的53袋祯泰金猫王粥米的事实，只能证明原告与其有业务往来，与被告认定的事实有出入。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1-7真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告提交的证据、依据1-2、6、8真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；被告提交的证据4现场检查照片中食品销货台账记载日期在检查日期之后，且销售货物与本案无关，本院不予认定；被告提交的证据3中第3栏对现场检查当事人发表的意见与原告提交的证据不符。本院不予认定；被告提交的证据5祯泰金猫王粥米购进票据复印件，系联盟米业与欣祥米业之间的销售单据，原告注明“粥米进货销售单”与事实不符，本院不予采信；被告提交的证据7联盟米业营业执照复印件、食品经营许可证复印件真实、合法，能反映本案的客观事实，本院予以认定。 经审理查明，原告赵孟英在郴州市北湖区君鑫物流城3栋5-8号开办郴州市北湖区老赵米业，系个体工商户。2017年9月25日取得营业执照，2017年3月22日取得《食品经营许可证》，从事食品经营活动。2019年7月12日，被告工作人员在郴州市北湖区君鑫物流城3栋5-8号郴州市北湖区老赵米业进行监督检查时，发现该店有祯泰金猫王粥米53袋，外包装上未标注生产日期，执法人员对现场发现的违法产品进行了查封。2019年7月19日，被告对原告赵孟英涉嫌经营标签不符合规定的预包装食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项的规定，予以立案。2019年8月27日，被告向原告赵孟英送达行政处罚听证告知书。该案经被告北湖区市场监管局集体讨论后，于2019年11月8日对赵孟英作出郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定。认定：2019年6月26日赵孟英从湖北监利县联盟米业有限公司一名姓熊的员工手中采购19000斤祯泰金猫王粥米，购进价格1.3元/斤，销售价格1.35元/斤。检查该店现存有53袋祯泰金猫王粥米（25KG/袋，共计2650斤），其余的16350斤已销往桂阳、嘉禾等地区，经营额合计25650元，违法所得为817.50元。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，对赵孟英作出如下处罚：1、没收祯泰金猫王粥米53袋；2、没收违法所得817.5元；3、罚款51300元。当日，将该处罚决定直接送达给原告赵孟英。2020年3月30日原告赵孟英不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定。 另查明，2019年6月26日监利县联盟米业有限公司将19000斤粥米以1.3元/斤的价格销售给监利县观音欣祥米业有限公司，用“金猫王粥米”的包装袋打包，包装上没有规范标注生产日期。当日，监利县观音欣祥米业有限公司通过银行转账向监利县联盟米业有限公司支付货款24700元。同日，监利县观音欣祥米业有限公司向“老赵米业”赵孟英销售碎米53包，在销售出货单上手填标注“金猫王饲料米”。 2019年7月15日，被告工作人员对原告进行询问时，记录原告陈述内容：“我店存放有53袋，金猫王粥米是从湖北监利县联盟米业有限公司一名姓熊的员工手中采购的，该员工的联系方式是13227688555、07163772140，我从这名姓熊的员工手中购进了19000斤金猫王粥米，购进价格1.3元/斤，销售价格1.35元/斤”。该记录陈述内容，被告未提交充分证据材料予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定,被告郴州市北湖区市场监督管理局作为区县一级食品药品监督管理机构,依法具有对辖区内食品安全进行监督管理并对举报投诉进行相应处理的法定职责。 本案争议焦点是：被告郴州市北湖区市场监督管理局作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚,证据是否充分。 根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:(一)名称、规格、净含量、生产日期;(二)成分或者配料表;(三)生产者的名称、地址、联系方式;(四)保质期;(五)产品标准代号;(六)储存条件;(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称;(八)生产许可证编号;(九)法律、法规或者食品安全标准规定应标明的其他事项”。本案被告执法人员于2019年7月12日对原告经营的“老赵米业”进行监督检查时，发现该店祯泰金猫王粥米53袋，外包装上未标注生产日期。原告赵孟英行为构成经营标签不符合规定的预包装食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项的规定。 被告对原告的违法行为立案后，经调查、询问，认定：原告赵孟英从湖北监利县联盟米业有限公司一名姓熊的员工手中采购19000斤金猫王粥米，购进价格1.3元/斤，销售价格1.35元/斤。检查该店现存有53袋祯泰金猫王粥米（25KG/袋，共计2650斤），其余的16350斤已销往桂阳、嘉禾等地区，经营额合计25650元，违法所得为817.50元。被告认定的事实只有原告陈述的内容记录，并无其它证据佐证，且在庭审过程中原告对其陈述事实予以否认。被告提交的证据不能证实其所认定的事实，导致被诉行政处罚决定事实不清、证据不足。 综上所述，2019年11月8日，被告北湖区市场监管局对赵孟英作出郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定认定事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告郴州市北湖区市场监督管理局于2019年11月8日对原告赵孟英作出郴北市监案处字[2019]29号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告郴州市北湖区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  周湘煌 人民陪审员  侯全妹 二〇二〇年七月六日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘 当