四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2968号 原告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1，统一社会信用代码91500105663571840H。 负责人：罗志军，经理。 委托诉讼代理人：罗艺，女，系公司员工。 被告：中电建四川渝蓉高速公路有限公司，住所地资阳市雁江区娇子大道一段136号财政大楼第六楼，统一社会信用代码91512000MA62K40W1F。 法定代表人：马福民，董事长。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财保重庆分公司）与被告中电建四川渝蓉高速公路有限公司（以下简称中电建公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安诚财保重庆分公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告垫付款项共计110000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月6日，李佳驾驶渝Ａ×××××号小型小车经渝蓉高速公路由成都往重庆方向行使至渝蓉高速公路95ＫＭ路段时，车辆被路面异物碰击，造成渝Ａ×××××号车受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速路支队成渝二大队出具事故证明。其中原告安诚财保重庆分公司承保渝Ａ×××××车交强险，被保险人重庆睿涛企业管理咨询有限公司（以下简称重庆睿涛公司）经损失确认渝Ａ×××××车的实际损失为110000元。因案外人重庆睿涛公司向原告申请索赔，原告于2017年7月25日向重庆睿涛公司支付该笔赔偿款，理应获得追偿权。因本案被告系事故发生高速路段的经营管理者，该路段由被告进行收费和管理，负有保证高速公路畅通的法定义务，本案中被告未能尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。根据相关法律规定，原告有权向被告提出追偿，亦应得到法院的支持，请求依法审查，判如所请。 被告中建电公司答辩称，渝蓉高速路公司已经按照《公路养护技术规范》等相关规定的要求，并且高于该规范的要求每日对辖区内的高速公路进行日常养护，已经尽到了管理维护义务；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，答辩人不应当承担任何赔偿责任，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对原被告双方有争议的证据： 原告所举证据： 1、事故证明第2017050702号、现场查勘照片、查勘笔录，证明事发经过及事实；被告质证认为只有道路情况没有车辆照片，不能反映车辆受损情况；对事故证明书无异议，但是被路面的异物所碰击，并非道路缺陷；照片没有显示时间，不能证明案件关联性。本院认为原告所举证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 2、赔款计算书、支付凭证，证明我司已按代位求偿的金额履行了垫付义务；车辆损失情况确认书、维修费发票、维修公司的维修清单，证明该车受损情况及实际损失金额；被告质证认为对该证据的证据三性不认可，是否应当赔或者赔偿的金额我方不清楚。本院认为原告所举证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 3、机动车辆索赔权转让书，证明我司已取得代为求偿权；被告质证认为在本次诉讼前二者之间有权利转让，事故发生在2017年5月6日，原告起诉时间已超过了3年最长时效，即使是权利转让，也应是在事故发生之日起算。本院认为原告所举证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 4、车辆损失照片，证明该车受损情况；被告质证认为对证据三性不认可，上面没有时间，也没有车牌号、机驾号，有能证明二者有关联性。本院认为原告所举证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 5、被保险人营业执照、标的车行驶证及驾驶证，证明被保险人身份信息及标的车辆信息及驾驶信息；被告质证认为被保险人营业执照无异议，对行驶证及驾驶证的三性不认可。本院认为原告所举证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 6、代为求偿索赔申请书、回执单，证明该车所有人提出代位求偿申请，我司受理的情况。被告质证认为对代为求偿索赔申请书的三性不认可，回执单形式上的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为原告所举证据能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 被告所举证据： 1、证据1、四川省高速公路条例，根据第21条，并结合法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第9条规定，被告仅限于对道路进行管理维护的义务； 证据2、公路养护技术规范，第4.1.1条的规定； 证据3、《公路沥青路面养护技术规范》第5.2条日常巡查的规定，及5.2.2条的规定，结合原告举证的事故证明书引发本次事故的原因是洒落物，而根据证据2、3的规定，我们的义务是进行日常的巡查； 证据4、值班工作日志，在2017年5月6日，我司从最早的8点51分至第二日的凌晨关于公路的检查记录，证明我司已进行日常的管理和维护； 证据5、2017年5月的巡查日志，5月6日的交接班记录和班前培训，证明从5月6日早上8点半到11点半对全线路段进行了第一次巡查，在下午13时54分到14点期间进行了第二次巡查，在巡查过程中并没有发现有案涉的洒落物，从8点24分到凌晨2点17分又进行了全线路段的巡查，并且在9点37分处理完毕了当时发生事故的路段，在当天至少巡查了三次，案涉事故正好发生了我方巡查的间隙期； 证据6、任务通知单和合同书，我方将该路段的绿化保洁交给了重庆高建公司，合同第1条第2点，5月的每一天，重庆保高建公司都对路面进行了日常的清洁，5月6日我方也进行了清扫活动； 证据7、路巡施救管理标准，证明我司根据以上两种技术规范制定了施救的管理体系，我司制定的规范高于法律规定每天的巡查都不少于3次，更加说明了我方尽到了日常养护工作和管理的义务。 以上证据证明：在事故发生的当天，我方按照公路养护技术规范及公路沥青路面养护技术规范并且高于该技术规范，对于整个辖区内包括事故发生的路段进行了日常的巡查和清扫，已尽到了我方的管理维护义务，而事故发生时是在被告巡查和保洁的间隙期，在这期间路面随时可能出现洒落物，公司不可能预见，也不可能随时清理，且以上两规范中说的也是及时清理，及时不等于随时，技术规范也没有要求对路面做到随时清除，渝蓉高速路公司已经按规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，已经尽到了管理责任。我方不应当承担赔偿责任。 原告质证认为对证据1、2、3的真实性无意见，对关联性有意见，从管理条例及养护技术规范中均规定高速公路均应开展的是日常的巡查，且日常巡查工作中应包括积水、散落物、路障等情况，且规定应当保证高速公路的畅通；对证据7的真实性无意见，对关联性有意见，上面工作的要求的巡查方式中8.2.1.1写明了进行全天不间断的巡查，体现出巡查应进行不间断的，不是全天只巡查3次，巡查的内容也包含了处理临时发生的事故，及巡查道路上的设施设备及路况情况。被告的巡查内容就应包含高速公路上出现的障碍物；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有意见，从5月6日的巡查记录及监控值班记录明确写明20点31分接到来电有障碍物，当时被告知是第三辆故障，巡查记录中有记录，其中20点24分也是说是第三起事故，说明当时情况是有障碍物导致，但是监管部门并未发现也没有及时进行清障处理，所以导致三辆车事故的发生，即管理方没有尽到监管及清障的义务，应负事故全部责任。对证据6真实性无意见，但与本案无关，不能达到被告证明目的。 本院因原告对被告所举的真实性均无异议，本院认为被告所举证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。 通过本院确认的证据及原被告的陈述，本院查明事实如下： 2017年5月6日20时30分许，李佳驾驶重庆睿涛公司所有的渝Ａ×××××车辆在途经渝蓉高速公路由成都往重庆方向行使至渝蓉高速公路95ＫＭ路段时，车辆被路面异物撞击，造成车辆右前及底盘受损的后果，案涉车辆在安诚财保重庆分公司投保了交强险和商业险项下的机动车损失保险等，经定损，涉案车辆共花费修理费110000元，安诚财保重庆分公司根据与重庆睿涛公司之间的保险合同关系于2017年7月25日向重庆睿涛公司进行了理赔，后重庆睿涛公司出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款，并同意由原告向责任方进行追偿。 同时查明，被告系本案保险事故发生路段的经营管理者。2016年12月28日，被告与案外人重庆高建环境绿化工程有限公司签订《合同书》1份，约定由案外人重庆高建环境绿化工程有限公司承包渝蓉高速公路四川段成洛收费站至川渝省界收费站全线的绿化保洁、边沟清理等内容，实施范围为渝蓉高速公路四川段成洛收费站至川渝省界收费站（K0+000～K173+233）全线道路及附属设施。根据被告提供的监控值班记录表明2017年5月6日分别于20点20分、20点23分收到发生事故的电话，本案事故的救援电话发生在20点31分。被告提供的巡查日志、值班工作日志、任务通知单和合同书被告与案外人重庆高建环境绿化工程有限公司已按照相关技术规范对相关路段进行了巡查养护。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、事故发生时被告是否尽到了维护管理义务；三、本案所涉车辆所产生的损失是否是11万元。 关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中的损失确定的时间为2017年7月25日，而本案原告起诉的时间为2020年6月23日，因此自权利人知道自己的损失受损之日起至原告起诉并未超过三年，原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案原告向被告行使保险人代位求偿权的基础是机动车发生交通事故造成损害系被告管理维护缺陷导致。被告作为发生保险事故的高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务。关于公路的管理维护标准，交通运输部颁布的《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）规定：路面养护应符合经常清扫路面、及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水和加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治的要求。《公路沥青路面养护技术规范》（JTG5142-2019）规定：在公路养护日常巡查工作制度中应明确沥青路面日常巡查工作内容，日常巡查频率每日不宜少于一次，其中高速公路每日不应少于一次，遇暴雨、台风、风雪、冰冻等极端天气情况，应适当增加日常巡查的频率。本案中，根据被告提供的巡查记录和监控值班记录、任务通知书等证据，可认定被告已按照技术规范的要求进行了定期巡查和清扫，已尽到了管理维护义务，案涉事故的发生并非被告存在管理维护缺陷所致。据此，原告向被告行使保险人代位求偿权缺乏相应的事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。故本案第三个争议焦点本院不再做处理。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。（已由原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  宋梅