安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终309号 上诉人（原审原告）：安徽省勤上光电科技有限公司，住所地安徽省池州市。 诉讼代表人：安徽省勤上光电科技有限公司管理人。 负责人：郑结算，安徽安东律师事务所主任。 委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：陈永洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巍，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽润磊投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：胡建林，该公司总经理。 原审被告：胡建林，男，1968年生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 原审被告：汪玉龙，男，1963年生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田源，安徽始信律师事务所律师。 上诉人安徽省勤上光电科技有限公司（以下简称安徽勤上公司）、上诉人东莞勤上光电股份有限公司（以下简称东莞勤上公司）因与被上诉人安徽润磊投资管理有限公司（以下简称润磊公司）、原审被告胡建林、原审被告汪玉龙股东出资纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽勤上公司的委托诉讼代理人周新征、上诉人东莞勤上公司的委托诉讼代理人杜宪华、张巍，原审被告胡建林的委托诉讼代理人周文广，原审被告汪玉龙的委托诉讼代理人章强贵、田源，到庭参加诉讼，被上诉人润磊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽勤上公司上诉请求：一、撤销原判,依法改判支持安徽勤上公司一审的诉讼请求，具体将原审判决第一项改判为润磊公司向安徽勤上公司交付1900万出资及该款利息（利息的计算基数是1900万元），东莞勤上公司对该款项承担连带责任；原判第二项改判增加利息（利息从2012年4月26日起按本金2100万为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止），润磊公司对上述利息也承担连带责任；二、本案一审诉讼费按一审判决确定,二审诉讼费由东莞勤上公司、润磊公司负担。事实与理由:一、东莞勤上公司为润磊公司从安徽勤上公司抽逃出资4000万元提供协助才使得润磊公司抽逃出资的行为得以实现,原审判决对此事实未予以认定错误,二审应当予以纠正。(一)润磊公司从安徽勤上公司抽逃出资时,安徽勤上公司实际由东莞勤上公司控制。2012年4月26日,润磊公司从安徽勤上公司抽逃4000万元出资时,东莞勤上公司向安徽勤上公司派驻总经理、财务总监、主办会计、人力资源和销售部经理,安徽勤上公司公章实际由东莞勤上公司的上述派驻人员控制。东莞勤上公司派驻到安徽勤上公司的高管提供的协助属履行派驻职责的行为,应视为东莞勤上公司的行为,应认定东莞勤上公司为润磊公司抽逃出资4000万元的行为提供协助。(二)东莞勤上公司与润磊公司之间相互配合抽逃出资是早已形成的默契。东莞勤上公司首期出资1785万元后,东莞勤上公司就以设备预付款的名义从安徽勤上公司抽逃出资1500万元,以股权转让方式通过润磊公司抽逃出资285万元,抽逃了全部首期出资1785万元。润磊公司在此之后抽逃出资4000万元由东莞勤上公司配合、提供协助顺理成章。二、依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款之规定,东莞勤上公司应当对润磊公司未履行出资4000万元出资本息承担连带责任。(一)管理人以安徽勤上公司名义提起诉讼实际代表广大的债权人利益。(二)东莞勤上公司、润磊公司均是安徽勤上公司的发起股东,应当对股东未履行的出资相互承担连带责任。润磊公司4000万元出资款到账后,次日即回转的抽逃出资行为,使安徽勤上公司实际并未获得注册资本金4000万元,属未履行出资4000万元的义务。东莞勤上公司作为安徽勤上公司的发起股东,依法应当对润磊公司欠缴的注册资本金4000万元本息承担连带责任。东莞勤上公司应对润磊公司应向安徽勤上公司缴付的1900万元出资本息承担连带责任。三、润磊公司明知东莞勤上公司未履行出资2100万元的出资义务即受让取得其相应的股权,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款的规定,东莞勤上公司应向安徽勤上公司缴纳2100万元出资本息,润磊公司对此应承担连带责任。故原审判决第二项未支持2100万元出资的利息错误。综上所述,原审判决认定事实错误,适用法律不当。 东莞勤上公司辩称，坚持一审的答辩意见以及二审的上诉意见。1、关于东莞勤上公司是否协助了润磊公司抽逃4000万元，安徽勤上公司提交的证据除了胡建林的一份书面证言之外，其他任何证据都不能证明安徽勤上公司由东莞勤上公司控制，反而可以证明安徽勤上公司由润磊公司胡建林、汪玉龙实际控制；自2011年12月8日章程修改后，润磊公司持有安徽勤上公司70%股份，安徽勤上公司的财务显然是由润磊公司委派的，此外胡建林同时担任安徽勤上公司、润磊公司的法定代表人、董事长或者执行董事，汪玉龙同时担任安徽勤上公司的董事、润磊公司的监事，二人在安徽勤上公司的管理制度中所列的管理人员名单中排名第一、第二，东莞勤上公司仅仅向安徽勤上公司委派了一名董事和一名监事，但均不在安徽勤上公司任职，也不领取任何报酬，东莞勤上公司自2011年12月8日章程修改后，未参与安徽勤上公司的管理，不可能为润磊公司从安徽勤上公司抽逃4000万元提供协助，真正提协助的是胡建林和汪玉龙。但管理人对胡建林和汪玉龙反而不要求对4000万承担连带责任，足以证明管理人与胡建林、汪玉龙的恶意串通，将润磊公司责任转嫁给东莞勤上公司；2、东莞勤上公司已履行了安徽勤上公司章程约定的3000万出资责任，不存在还需承担2100万元出资的情况，更加不可能承担2100万元的利息，在安徽勤上公司破产前，已有大量债权起诉安徽勤上公司，同时要求润磊公司和东莞勤上公司承担相关的补充责任，在池州市中级人民法院、合肥市中级人民法院、安徽高院，数份法律文书中多次确认东莞勤上公司和润磊公司对安徽勤上公司的出资责任分别为3000万元和7000万元，东莞勤上公司已履行了出资义务，甚至代润磊公司交付了润磊公司未出资的1285万元，在东莞勤上公司已经实际承担了4000多万元的情况下，安徽勤上公司还要求东莞勤上公司再承担4000万元的出资责任，既没有法律依据，也不符合常理，如果安徽勤上公司诉讼请求能够成立，则会出现东莞勤上公司和润磊公司合计出资1.21亿的情况，这显然是谎缪的。 汪玉龙述称，对安徽勤上公司的上诉意见无异议。 胡建林述称，对安徽勤上公司的上诉意见无异议。 润磊公司未提供答辩意见。 东莞勤上公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法驳回安徽勤上公司对东莞勤上公司的全部诉讼请求;二、本案一、一审诉讼费由安徽勤上公司和润磊公司承担。事实与理由:原审判决适用法律错误。安徽勤上公司破产申请受理前,东莞勤上公司与润磊公司作为发起人股东已经实际履行了1亿元注册资本的出资义务,本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释三》)第十三条、第十八条之规定要求东莞勤上公司和润磊公司继续履行缴付出资的义务;如润磊公司抽逃出资4000万元，但不能认定东莞勤上公司有协助抽逃出资行为,本案只应按照《公司法》第三十五条、《公司法司法解释三》第十四条第一款之规定,要求润磊公司承担返还该4000万元出资并支付相应利息的责任。一、根据原审法院查明的事实,已可确认东莞勤上公司与润磊公司已通过直接向安徽勤上公司出资及在未足额出资范围内向安徽勤上公司的债权人清偿债务的方式共计实际缴纳出资1亿元，已完成公司章程规定的1亿元注册资本的出资责任，本案不应适用《公司法司法解释三》第十三条。1、原审判决已查明:(1)2010年11月25日,安徽润磊公司与东莞勤上公司发起设立安徽勤上公司,首期安徽润磊公司已按公司章程实缴出资1715万元，东莞勤上公司已按公司章程实缴出资1785万元;(2)2012年4月25日,安徽润磊公司再次缴付出资4000万元;(3)2014年4月8日,安徽高院维持合肥市中级人民法院(2013)合民二初字第00466号民事判决,即东莞勤上公司在1215万元未出资范围内对安徽勤上公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任;(4)2016年安徽高院作出(2016)皖民终字第241号判决,维持池州市中级人民法院作出的(2014)池民二初字第00137号民事判决即东莞勤上公司对安徽润磊公司在1285万元未出资范围的补充赔偿责任承担连带清偿责任:(5)以上生效法律文书确定的东莞勤上公司承担的义务,其已履行完毕。前述(1)一(4)项合计人民币1亿元,说明安徽勤上公司的股东在本案起诉前实际已全面履行了出资义务。2、适用《公司法司法解释三》第十三条的前提是股东未履行或未全面履行出资义务,本案安徽勤上公司的股东已全面履行了出资义务,显然本案不能适用该条规定要求东莞勤上公司和润磊公司承担缴纳出资的责任。此外,从原审判决第一项是依据《公司法司法解释三》第十四条,判决第二项是依据该司法解释第十八条,实际上也没有适用该司法解释第十三条。二、安徽高院生效判决已查明并确认，东莞勤上公司和润磊公司对安徽勤上公司的出资义务分别为3000万元和7000万元。原审法院认为东莞勤上公司需承担5100万元的出资义务与生效判决相矛盾,也不合逻辑和常理。本案不应适用《公司法司法解释三》第十八条。1、安徽高院(2016)皖民终241号判决已查明:安徽勤上公司注册资本为1亿元,东莞勤上公司和润磊公司分别认缴出资3000万元、7000万元。现本案各方均确认润磊公司至今尚有1285万元未出资到位。安徽勤上公司、东莞勤上公司、润磊公司、安徽勤上公司和润磊公司的法定代表人胡建林均为该案的当事人,当时对上述事实是完全确认且没有异议的,安徽勤上公司现要求东莞勤上公司承担5100万元的出资责任,纯属自相矛盾。2、如认定东莞勤上公司的出资义务是5100万元，润磊公司的出资义务是7000万元,加起来为1.21亿元,超出了1亿元注册资本,显然是很荒谬的。3、根据《公司法司法解释三》规定,对有限公司来说,除非公司增资时有新股东通过认购增资份额的方式进入公司，否则，只有设立时的股东才需要承担认缴出资的义务,故该解释第十八条规定的转让股权的股东是指公司设立时的股东、受让人是指公司设立后才通过受让股权方式进人的新股东。本案中,东莞勤上公司与润磊公司两个发起人股东之间调整出资比例,与《公司法司法解释三》第十八条规定的发起人股东向新股东转让股权的情况并不相同，从法理角度看,本案适用第十八条的规定也是错误的。三、安徽勤上公司在原审起诉状之事实与理由部分已确认，其诉请的4000万元，非常清楚属于润磊公司先出资后抽逃的金额，并非润磊公司或东莞勤上公司未足额出资的金额。故本案应适用《公司法司法解释三》第十四条有关抽逃出资责任承担的相关规定,而不应适用该司法解释第十三条和十八条有关股东不足额出资的相关规定。四、综观《公司法》及《公司法司法解释三》相关规定，股东抽逃出资需对公司承担侵权责任,需向公司返还出资本息;股东未履行或者未全面履行出资义务,需承担违约责任,需向公司全面履行出资义务。安徽勤上公司在起诉状中故意将二者混为一谈,原审法院在庭审时已责令安徽勤上公司明确诉讼请求中的4000万元是基于抽逃出资要求返还出资本息还是基于未足额出资要求继续履行出资义务。在安徽勤上公司代理人未作明确回复的情况下,原审在判决书中也将二者混为一谈,导致法律适用错误。1、依据《公司法》第三十五条、《公司法司法解释三》第十二条、第十四条第一款规定，损害公司利益是认定股东抽逃出资的必要条件,抽逃出资是损害公司利益的侵权违法行为,需承担的是返还出资本息的责任。2、依据《公司法》第二十八条、《公司法司法解释三》第十三条第一款第十八条第一款的规定,并未将“损害公司利益”作为认定股东未履行或者未全面履行出资义务的必要条件,违反规定的股东承担责任的方式是“履行出资义务”，属于“继续履行”范畴。与合同法第一百零七条规定的违约责任承担方式也是一致的,显然股东未履行或者未全面履行出资义务属于违约行为,与抽逃出资这一侵权行为有本质区别。3、《公司法司法解释三》第十七条第一款、第十九条规定表明:股东未履行或未全面履行出资义务与股东抽逃出资承担责任的方式是不一致的,前者是缴纳出资、后者是返还出资,二者有严格区别。4、安徽勤上公司的破产管理人与胡建林(同时担任安徽润磊公司股东、法定代表人及安徽勤上公司原董事长兼法定代表人)明知润磊公司抽逃了4000万元出资且无返还出资本息的履行能力,却恶意串通、伪造证据诬称东莞勤上公司协助润磊公司抽逃出资,企图将润磊公司返还4000万元出资并支付利息的责任转嫁给有履行能力的东莞勤上公司,因担心指控东莞勤上公司协助安徽润磊抽逃出资的证据不足难获法院支持,又在事实与理由部分罔顾两发起人股东已实际履行了1亿元注册资本的出资义务这一事实、故意曲解《公司法司法解释三》第十八条的规定,企图在前计不成的情况下,借此让东莞勤上公司额外承担2100万元的出资责任,所以才在诉讼请求部分含混的要求判令润磊公司、东莞勤上公司立即向安徽勤上公司连带缴付出资款4000万元及利息。原审法院在认定安徽润磊需对抽逃4000万元出资承担责任的情况下,用东莞勤上公司所谓未足额出资的2100万元来豁免润磊公司相同金额的抽逃出资责任，将两种责任混淆，为此不惜罔顾《公司法司法解释三》第十四条的明确规定将安徽润磊应承担的向安徽勤上公司返还抽逃的4000万元出资并支付利息的责任表述为缴付1900万元出资及利息。综上所述,原审判决违背安徽高院生效判决已查明确认的事实，错误认定东莞勤上公司需承担5100万元的出资义务,在东莞勤上公司不但已实际履行了自身的3000万元认缴出资义务,还代润磊公司履行了1285万元出资义务的情况下,判令东莞勤上公司还要履行2100万元的出资义务;而润磊公司抽逃出资4000万元证据确凿,竟然不需要承担返还4000万元出资的责任,而只需承担缴付1900万元出资的责任。原审被告胡建林、汪玉龙作为安徽勤上公司董事、高级管理人员和实际控制人协助其作为股东的润磊公司抽逃在安徽勤上公司的出资同样证据确凿,安徽勤上公司的破产管理人安徽安东律师事务所(以下简称安东律师所)在起诉状中却不要求胡建林和汪玉龙基于《公司法司法解释三》第十四条的规定就该二人协助润磊公司抽逃出资的行为承担连带责任,反而与胡建林恶意串通制作内容虚假的笔录并据此诉请并未协助润磊公司抽逃出资的东莞勤上公司承担连带责任。安东律师所的行为严重违反《企业破产法》规定的“管理人应勤勉尽责,忠实执行职务”的规定,已不适宜继续担任管理人职务。东莞勤上公司作为上市公司,在全国多地都有投资且大多合作愉快,但在池州市参与投资安徽勤上公司及处理后续纠纷的过程中,有强烈的被“关门打狗”的感觉。恳请二审依法纠正原审法院的错误判决,让外来客商感受到公平正义,为池州创造良好的投资环境。 安徽勤上公司辩称，东莞勤上公司实际偷换概念，一审判决和安徽勤上公司的诉讼请求也不可能造成1亿元有所增加的情形，润磊公司已经查明实际交付出资1715万元。一、安徽勤上公司由东莞勤上公司和润磊公司发起设立，注册资本金1亿元，润磊公司实际缴付出资本金1715万元，东莞勤上公司经法院执行实际承担责任4285万元出资本金及相应利息，合计6000万元，尚欠缴注册资本金4000万元，如果按照东莞勤上公司的逻辑，润磊公司和东莞勤上公司实际缴付6000万元，本案争议的就是尚欠的4000万元，这个4000万元在2012年4月25日缴付到东莞勤上公司，但是次日全部抽逃。二、不论东莞勤上公司和润磊公司之间如何确定出资比例和金额，东莞勤上公司均应对润磊公司抽逃出资4000万元本息承担连带责任。三、东莞勤上公司在未缴付出资2100万元的情形下，将该出资额转让给润磊公司，显然属于未缴纳出资及转让股权，依据公司法解释三第十八条第一款规定，一审判决第二项法律依据非常明确，涉及到1900万元同样是4000万元中抽逃的部分，东莞勤上公司应该承担责任，理由是东莞勤上公司在润磊公司抽逃之前已经存在抽逃行为，东莞勤上公司对润磊公司的抽逃行为纵容，两者之间相互抽逃，东莞勤上公司对从安徽勤上公司转让出去的4000万元有责任，同时东莞勤上公司委派的高管还在安徽勤上公司，仍然在职，且还拖欠工资，东莞勤上公司不承担责任无依据，安徽勤上公司已经进入了破产程序，管理人代表债务人提起诉讼，本质上是为了维护广大债权人的利益，这是东莞勤上公司应当承担的责任，是对其他股东承担的补充责任，东莞勤上公司认为超出所谓的注册资本金及超出认缴资本3000万元没有依据的。 胡建林述称，同意安徽勤上公司的答辩意见。 汪玉龙述称，同意安徽勤上公司的答辩意见。 润磊公司未提供答辩意见。 安徽勤上公司一审诉讼请求：1、润磊公司、东莞勤上公司立即向安徽勤上公司连带缴付出资款4000万元及该款利息（利息自2012年4月26日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、胡建林、汪玉龙在500万元出资额本息范围内对上述第1项给付义务承担连带责任；3、本案受理费、保全申请费等诉讼费用由润磊公司、东莞勤上公司、胡建林、汪玉龙负担。 一审查明事实，2010年11月25日,润磊公司与东莞勤上公司发起设立安徽勤上公司，注册资本共计10000万元人民币，润磊公司认缴出资4900万元，东莞勤上公司认缴出资5100万元，两年内完成注资。首期润磊公司已按公司章程实缴出资为1715万元，东莞勤上公司已按公司章程实缴出资为1785万元。2011年12月8日，经股东会议决议，修改安徽勤上公司章程，将东莞勤上公司持有的安徽勤上公司21%的股权转让给润磊公司，并由润磊公司履行该21%的股权的出资义务，经股权变更登记后，润磊公司认缴出资7000万元，东莞勤上公司认缴出资3000万元。2012年4月25日润磊公司再次缴付出资4000万元，次日安徽勤上公司即向润磊公司转账4000万元。2014年4月8日安徽高院判决维持合肥市中级人民法院作出的(2013)合民二初字第00466号民事判决，即东莞勤上公司在1215万元未出资范围对安徽勤上公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2015年安徽高院作出(2015)皖民二终字第00846号判决，维持池州市中级人民法院作出的(2014)池民二初字第00042号民事判决即东莞勤上公司在1785万元抽逃出资范围对安徽勤上公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2016年安徽高院作出(2016)皖民终字第241号判决，维持池州市中级人民法院作出的(2014)池民二初字第00137号民事判决即东莞勤上公司对润磊公司在1285万元未出资范围的补充赔偿责任承担连带清偿责任。以上生效法律文书确定的东莞勤上公司承担的义务，其已基本履行完毕。润磊公司系胡建林、汪玉龙发起设立，注册资本500万元人民币，胡建林认缴出资350万元、汪玉龙认缴出资150万元，该两股东均已足额完成出资。2017年10月20日，安徽勤上公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，无法继续经营为由，向法院申请破产清算。2017年10月23日法院依法裁定受理安徽勤上公司破产申请并指定安东律师所为安徽勤上公司管理人。2019年2月19日安徽勤上公司提起诉讼。 一审认为，有限责任公司的股东未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或应当知道的，未全面履行出资的股东应履行未出资的义务，受让人承担连带责任。本案中，东莞勤上公司在完成首期出资1785万元后即全部抽逃，2011年12月8日在没有按公司章程完成全面出资义务情况下就转让其持有的21%股份给润磊公司，润磊公司也应知道其没有完成全面出资义务。故东莞勤上公司应依法履行其未出资2100万元的义务，润磊公司承担连带责任。2014年东莞勤上公司履行了生效法律文书确认义务，应视为其已完成了出资义务。2012年4月25日润磊公司完成出资4000万元后，即从安徽勤上公司转出4000万元到其公司账户，可视为润磊公司抽逃该4000万元出资。本案中确认的东莞勤上公司履行其2100万元出资义务后，应从润磊公司抽逃的4000万元出资中扣除。安徽勤上公司认为东莞勤上公司协助了润磊公司的抽逃行为，但未提供充分证据证明，不予支持。因胡建林、汪玉龙已足额完成出资，故安徽勤上公司要求胡建林、汪玉龙承担责任的要求，亦不予支持。润磊公司无正当理由未到庭视为放弃抗辩的权利，由此产生的后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第（七）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽润磊投资管理有限公司于判决生效之日起三十日内向安徽省勤上光电科技有限公司缴付1900万元出资及利息（利息自2012年4月26日起以4000万元本金按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、东莞勤上光电股份有限公司于判决生效之日起三十日内向安徽省勤上光电科技有限公司履行2100万元出资义务，安徽润磊投资管理有限公司对此承担连带责任。三、驳回安徽省勤上光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元,由安徽润磊投资管理有限公司负担120900元，东莞勤上光电股份有限公司负担120900元。此款于判决生效之日交至诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，将依法移送强制执行。 二审期间东莞勤上公司提供以下新证据： 2012年4月25日安徽正鼎会计师事务所出具的156号验资报告一份，证明2012年4月25日润磊公司向安徽勤上公司缴纳货币出资4000万元，安徽正鼎会计师事务所出具验资报告，证明安徽勤上公司已经实际收到出资4000万元。 安徽勤上公司质证意见为：真实性无异议，但是不能达到其证明目的，上述4000万元是润磊公司的第二期出资，确实于2012年4月25日进入安徽勤上公司的账户，但是此4000万元于2012年4月26日从安徽勤上账户转出，后经时任的法定代表人核实，确认4000万元完全因工商部门催促交付出资，入账后立即抽逃，同时4000万元中有2100万元系东莞勤上公司未缴付认缴出资的情况下，转让给润磊公司的股权。 胡建林质证意见为：真实性无异议，对证明观点持有异议，只能证明当时交付情况，至于后期是否抽逃并不以交付时间认定为准。 汪玉龙质证意见为：同安徽勤上公司的质证意见。 二审期间安徽勤上公司提供以下新证据： （2017）皖1702破8之六民事裁定书一份和（2016）皖1702民初9、10号民事调解书两份，主要证明东莞勤上公司委派到安徽勤上公司的总经理胡友琳、人力资源部和销售部经理刘彤，到2015年7月才被安徽勤上公司遣散辞职。 东莞勤上公司质证意见：不属于新的证据，不应采信；对民事调解书的真实性无法确认，即使真实，恰证明胡友琳和刘彤均为安徽勤上公司的员工，而非东莞勤上公司的员工，不存在所谓的派遣关系，胡友琳和刘彤作为安徽勤上公司的员工，受安徽勤上公司法定代表人胡建林及董事汪玉龙的管理，即使该两人与案涉的4000万元转款有关系，也是受胡建林和汪玉龙的指使，更何况没有任何证据证明该两人在转出4000万元的过程中签字。 胡建林、汪玉龙质证意见为：均无异议。 本院认为安徽勤上公司、胡建林、汪玉龙对安徽正鼎会计师事务所出具的156号验资报告均无异议，对该份证据的真实性予以确认，能证明安徽勤上公司于2012年4月25日实际收到润磊公司的出资4000万元；对（2017）皖1702破8之六民事裁定书和（2016）皖1702民初9、10号民事调解书的真实性予以确认，但不能达到安徽勤上公司的证明目的。 胡建林、汪玉龙、润磊公司二审期间均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2011年12月8日东莞勤上公司与润磊公司形成股东会决议及认缴出资变更协议，约定由东莞勤上公司将其对安徽勤上公司原认缴的投资额中21%股权的出资义务及相应权利交由润磊公司实施，后安徽勤上公司章程变更记载了东莞勤上公司及润磊公司的出资额及占股比例。2012年4月25日润磊公司向安徽勤上公司转入包含其变更21%股权后的出资款共计4000万元，结合安徽正鼎会计师事务所2012年4月25日出具的156号验资报告，能确认安徽勤上公司实际收到润磊公司4000万元出资。2012年4月26日安徽勤上公司将4000万元转入润磊公司，系润磊公司抽逃出资的行为，润磊公司应承担返还4000万元抽逃出资本息的责任。安徽勤上公司上诉称东莞勤上公司实际控制安徽勤上公司，东莞勤上公司与润磊公司有相互抽逃出资的行为，认为东莞勤上公司协助润磊公司抽逃出资的上诉理由，证据不足，对安徽勤上公司要求东莞勤上公司承担连带返还4000万元出资本息责任的上诉请求，不予支持。因润磊公司已履行4000万元出资义务，且安徽勤上公司亦主张润磊公司系抽逃出资，并非未履行出资义务。安徽勤上公司认为东莞勤上公司未履行出资义务即向润磊公司转让股权，东莞勤上公司应承担缴纳2100万元出资本息的义务及润磊公司应承担连带责任的上诉理由，于法无据，不予采信。对东莞勤上公司认为其已全面履行出资义务，未有协助润磊公司抽逃出资的上诉理由，予以采纳。 综上，东莞勤上公司的上诉请求成立，予以支持；安徽勤上公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3064号民事判决； 二、安徽润磊投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向安徽省勤上光电科技有限公司返还4000万元出资本息（利息自2012年4月26日起以4000万元本金按年利率6%计算至款项付清之日止）； 三、驳回安徽省勤上光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费241800元,由安徽润磊投资管理有限公司负担；二审案件受理费367600元，由安徽省勤上光电科技有限公司负担220800元，由安徽润磊投资管理有限公司负担146800元。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年七月二十四日 书记员  包亚平