wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2912号 罪犯马明权，男，1974年11月1日出生,重庆市彭水县人，回族，初中文化，现在四川省。 广东省增城市人民法院于2012年10月18日作出（2012）穗增法刑初字第1069号刑事判决，以被告人马明权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑14年，并处罚金人民币10000元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑2年；决定执行有期徒刑15年，并处罚金人民币10000元，刑期自2012年5月8日起至2027年5月7日止。服刑期间执行刑期变动情况：广东省佛山市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）佛中法刑执字第4290号刑事裁定，对其减去有期徒刑9个月；四川省成都市中级人民法院于2016年11月3日、2018年8月23日分别作出（2016）川01刑更5238号和（2018）01刑更3503号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑11个月、6个月，减刑后刑期止于2025年3月7日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯马明权在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币10000元已执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯马明权在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯马明权减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二四年六月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2845号 罪犯徐顺友，男，1983年1月29日出生,贵州省赫章县人，汉族，小学文化，现在四川省。 广东省佛山市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）佛中法刑一初字第113号刑事判决，以被告人徐顺友犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收个人财产人民币15万元。宣判后，被告人不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2015年3月23日作出（2015）粤高法刑四终字第62号刑事裁定。驳回上诉，维持原判，刑期自2014年5月30日起至2029年5月29日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）川01刑更3439号刑事裁定，对其减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利5年不变，减刑后刑期至2028年11月29日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯徐顺友在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，没收个人财产人民币15万元已执行2700元，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯徐顺友在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯徐顺友减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期至二〇二八年三月二十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝01行辖273号 原告蒋勋喜诉被告重庆市规划和自然资源局撤销产权证一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二〇年七月十六日
衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执恢97号 申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。 法定代表人宁勇群，总经理。 被执行人汤锦燊，男，汉族，住广州市萝岗区。 被执行人王小东，女，汉族，住广东省兴宁市。 湖南省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘执监374号执行裁定，裁定“长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00722号民事调解书由湖南省衡阳市中级人民法院执行”，依据（2013）岳民初字第00722号民事调解，被执行人汤锦燊、王小东应给付中联重科股份有限公司上海分公司本金225.1147万元，案件受理费、保全申请费合计18960元，并承担申请执行费27911.47元。两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汤锦燊、王小东的银行存款2298018.47元或查封、扣押、冻结、拍卖（变卖）被执行人其他同等价值的财产或财产性权益。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行法官  邱翼龙 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  王霁清 书 记 员  姚诗朦
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执监132号申请执行人:长沙银行股份有限公司小企业信贷中心郴州分中心被执行人:雷志华被执行人:王艳被执行人:尹雄慧被执行人:许莉萍被执行人:尹林辉被执行人:李巧关于申请执行人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心郴州分中心与被执行人雷志华、王艳、尹雄慧、许莉萍、尹林辉、李巧金融借款合同纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2020年6月2日立案执行。因被执行人雷志华、王艳、尹雄慧、许莉萍、尹林辉、李巧的财产在湖南省永兴县辖区内。为便于执行，提高效率，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4578号民事判决书由湖南省永兴县人民法院执行。湖南省郴州市北湖区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省永兴县人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  黎纲要审判员  彭湘华审判员  眭 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  杨鸣夏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院期限执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更421号罪犯黄发宝，男，1989年11月8日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2010年10月29日作出（2010）临刑三初字第9号刑事判决，撤销山东省平邑县人民法院2008年11月5日（2008）平刑初字第293号刑事判决书，对被告人黄发宝的缓刑部分。以被告人黄发宝犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币200000元，与原罪有期徒刑六个月，罚金人民币3000元并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币203000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日作出(2013)鲁刑执字第1109号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省日照市中级人民法院于2015年11月19日作出(2015)日刑执字第50号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更344号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯黄发宝在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯黄发宝自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯黄发宝的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄发宝确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项履行不足20%，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄发宝减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2010年10月29日起至2030年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：童建忠，男，1969年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告童建忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告童建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告童建忠偿付原告信用卡欠款共计人民币157,605.54元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金110,793.08元、利息19,273.74元、分期付款手续费2,440.97元、逾期还款违约金27,019.92元)，并承担以欠款本金110,793.08元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金110,793.08元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告童建忠未作答辩。鉴于被告童建忠未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告童建忠在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童建忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币110,793.08元；二、被告童建忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,452.11元，减半收取计1,726.06元，由被告童建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终875号 上诉人（原审原告）陈永刚，男，1963年8月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人冯凯、王玲，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区人民政府，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号。 法定代表人徐军，区长。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 陈永刚诉绍兴市上虞区人民政府（以下简称上虞区政府）其他行政行为一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2020年4月7日作出（2019）浙06行初101号行政裁定。陈永刚不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年3月10日，被告作出虞政办函[2019]3号《绍兴市上虞区人民政府办公室关于同意启动2019年度曹娥街道越爱居委征迁改造项目的批复》（以下简称《征迁改造批复》）。同意启动2019年度曹娥街道越爱居委征迁改造项目；同意征迁改造项目按照“群众自愿、组团启动、竞争推进、成熟生效”的工作方针，以区块竞争推进，采用模拟签约、区块生效的工作模式，并视生效情况分别或统一申报区发改部门立项。原告诉请撤销被告作出的《征迁改造批复》。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从形式上看，涉案《征迁改造批复》系被告对绍兴市上虞区曹娥街道办事处（以下简称曹娥街道办）请示的回复，属于被告履行上下级行政机关之间监督管理职责的行为，不直接对外发生法律效力。从内容上看，批复虽然启动了2019年度曹娥街道越爱居委征迁改造项目，但该项目采用模拟签约，区块生效的工作模式，即群众自愿签订安置补偿协议之后，根据所在区块协议签订比例，视情况决定协议是否生效。批复内容本身既非集体土地征收决定、也非房屋征收决定。该区域内的房屋及房屋项下土地权属在权利人自愿签订安置补偿协议并腾空之前，不发生改变。未经集体土地征收等法定程序，相关部门无权强制腾空并拆除房屋。故该《征迁改造批复》从内容上对所在区域内房屋所有权人不产生强制力。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定，“拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。”如涉案地块今后需要办理集体土地征收审批，曹娥街道办根据批复与所有权人、使用权人的订约行为可以视为集体土地征收审批前的预备性工作。对当事人实体权利产生影响的应当是安置补偿协议的签订及之后征地审批行为或可能发生的责令交地、强制拆除房屋的行政行为。原告如对上述行为有异议，可以提起相应行政诉讼。原告在本案中对《征迁改造批复》提起诉讼，并非行政诉讼受案范围。综上，原告陈永刚的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈永刚的起诉。 陈永刚上诉称：1.原审裁定认定事实不清，本案属于行政诉讼受案范围。（1）被诉《征迁改造批复》是被上诉人履行行政管理职责作出的行政行为，《曹娥街道越爱居委房屋征迁改造公告》以及被上诉人2019年6月12日作出的《公告》足以说明涉案批复已经通过曹娥街道办实施的征迁改造行为外化为对被征迁户有利害关系的行政行为；（2）被诉《征迁改造批复》实际上是对曹娥街道办《关于要求启动2019年度曹娥街道越爱居委征迁改造项目的请示》的批准行为，行政批准类行政行为属于行政诉讼受案范围；（3）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第十二条第二款的规定，行政诉讼受案范围是广泛的，本案应属于受案范围；（4）按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第二款、第二十五条第一款的规定，行政相对人、利害关系人认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的就可以提起行政诉讼，被诉《征迁改造批复》已经外化为对被征迁人产生利害关系的行政行为，且不属于行政诉讼法及其司法解释禁止诉讼的行为，故属于行政诉讼受案范围；（5）浙高法[2015]171号《浙江省高级人民法院关于房屋征收纠纷等案件受理问题的通知》第二条规定：“集体土地上房屋征迁协议及国有土地使用权出让合同属于行政协议，由此发生的纠纷作为行政案件受理。”对征迁改造批复不服提起的行政诉讼自然属于行政诉讼受案范围。2.原审裁定适用法律错误。被上诉人作出被诉《征迁改造批复》时适用的是《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订），该法并未规定曹娥街道办根据被诉批复与被征迁人签订协议属于集体土地征地审批前的预备性工作。新修订的《中华人民共和国土地管理法》于2020年1月1日起施行，原审裁定不能用后实施的法律为之前的行政行为作出解释。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案发回绍兴市中级人民法院重新审理。 上虞区政府答辩称：1.被诉《征迁改造批复》是上级行政机关对下级行政机关履行监督管理职责的行为，对曹娥街道办的请示产生内部效力，不直接对外发生法律效力。该批复未对上诉人设定具体的权利义务，不存在上诉人所称的外化行为。2.案涉越爱居委征迁改造项目并非行政法上的行政征收行为，不具有行政强制性，不损害相关权利人的合法权益。上诉人在征迁改造过程中不同意签约，相关工作部门未强制要求其签约，也未实施强制拆除，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。3.被诉《征迁改造批复》是为最终做出集体土地征收行为而实施准备的阶段性、过程性行为，修改后的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条就预征补协议也做了规定，曹娥街道办的行为符合相应立法精神。综上，被诉批复不对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被诉《征迁改造批复》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉《征迁改造批复》明确规定：“征迁项目按照‘群众自愿、组团启动、竞争推进、成熟生效’的工作方针；同意以区块竞争推进、采用模拟签约、区块生效的工作模式推进”。《曹娥街道越爱居委房屋征迁改造公告（第1号）》明确“本次征迁改造实行竞争推进、模拟签约、公告生效等原则。即按照区块分别生效，生效比例设定为100%（区块内所有房产的签约比例）。在集中模拟签约结束后，当区块达到生效比例，结合政府资金等要素保障情况，由区政府作出生效决定并公告；若未达到生效比例，视请放弃，经区政府公告后可终止实施……”。可见，被诉《征迁改造批复》内容本身既非集体土地征收决定、也非房屋征收决定，对所在区域内房屋所有权人不产生强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人如对影响其实体权利义务的安置补偿协议签订、征地审批以及可能发生的责令交地、强制拆除等行为不服，可以通过相应的行政诉讼予以救济。综上，原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马良骥 审判员  张 榆 审判员  李竺娉 二〇二〇年七月二十日 书记员  韦若莎
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2926民初1243号原告马某某某甲，女，生于2000年9月27日，东乡族，农民，小学文化，现住东乡县赵家乡西家村十三社12号（娘家），身份证号码：622926200009273029。被告马某某某乙，男，生于1997年10月29日，东乡族，农民，小学文化，住东乡县赵家乡石头沟村三社7号，身份证号码：622926199710293014。本院于2020年7月27日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案，依法适用普通程序公开进行了审理。经审理查明：原、被告于2019年5月23日登记结婚，婚后未生育。共同生活期间夫妻关系一般，现原、被告已达成一致协议，原告诉至本院要求确认与被告达成的如下协议：一、原告马某某某甲与被告马某某某乙同意离婚；二、原告马某某某甲给付被告马某某某乙经济帮助费20000元（当庭已给付）；三、原告马某某某甲陪嫁物一套123沙发、一个立柜、一个炕柜、一个梳妆台、一台洗衣机、一台冰箱、一个压面机、一个电烤箱、一个烤箱、一张床、一张写字台折抵彩礼留归被告马某某某乙所有。其他无争议。案件受理费50元由被告马某某某甲负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  马晓东审 判 员  马有德人民陪审员  马少龙二〇二〇年七月二十七日书 记 员  马 旭
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执2530号之一申请执行人：李英，女，生于1973年11月8日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxxx。被执行人：杨军，男，生于1968年8月30日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxxx。本院在执行申请执行人李英与被执行人杨军民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已生效（2019）宁0502民初2464号民事判决书申请强制执行，本院于2019年11月5日立案执行，申请标的190827元，申请执行人已受偿1500.96元，执行费2762元已缴纳。经查，被执行人去向不明，现已通过公安机关协查，但未反馈查询结果。经向总对总网络执行查控系统查询，被执行人名下登记有车牌号为宁EE9449机动车，因未能实际扣押，故采取冻结车户措施后未能处置，此外被执行人名下再无可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○二○年七月十六日书记员 刘飞扬本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执196号申请执行人：付伟，男，汉族，1975年12月17日出生。被执行人：刘迪，男，汉族，1969年1月11日出生。付伟申请执行刘迪合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的文书已发生法律效力。付伟向本院申请强制执行，要求被执行人支付43.103879万元，本院于2020年1月2日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人刘迪送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下银行存款2.633943万元已扣划,名下车辆已查封。再查，被执行人名下无房产及其他可供执行财产。本案申请执行标的金额43.103879万元，已执行2.633943万元，尚有40.469936万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院已依法限制刘迪高消费及有关消费。本院已将刘迪列入失信人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)京0114执196号文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘桂林审判员  李洪生审判员  刘有昌二〇二〇年七月二十七日书记员  郭 勇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终5105号上诉人（原审原告）：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢安珂，执行董事。委托诉讼代理人：贾士钧，济南天桥平民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘花，山东尽善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省三水置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张桂远，执行董事。被上诉人（原审被告）：张桂远，男，1967年9月1日出生，汉族，住济南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙红红，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪，男，1956年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王雷，山东天澍律师事务所律师被上诉人（原审被告）：刘金玲，女，1955年2月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王峰，山东博瀚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱利国，男，1961年7月2日出生，汉族，住山东省泰安市。原审第三人：济南银达投资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：蔡军，执行董事。上诉人山东兴源建设工程有限公司（以下简称兴源建设公司）因与被上诉人山东省三水置业有限公司（以下简称三水置业公司）、张桂远、朱利国、李洪、刘金玲及原审第三人济南银达投资担保有限公司（以下简称银达担保公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案各方的争议焦点是：一、涉案工程的工程价款应如何认定；二、三水置业公司股东张桂远、李洪、刘金玲是否应对欠付工程款承担赔偿责任。关于焦点一，银达担保公司与兴源建设公司签订的《建设工程施工合同》约定合同价款为3399191.40元，工程款结算采用固定价格加变更，变更部分按国家定额及有关文件结算（96年综合定额）。同时，双方签订补充协议约定钢材价格调整根据合同签订的原钢材价格为基础，与实际采购价格进行调整。前期使用钢材根据使用部位的数量，结合济南市材料价格信息（当月采购价）为准；今后所购钢材以双方实际考察的价格为准；主体完工后进行调整完毕。根据上述约定，涉案工程造价=固定合同价款+变更部分造价+钢材价差调整。关于工程变更部分造价，兴源建设公司提交了25份工程签证单、设计变更通知单、设计变更施工图纸、图纸会审记录等证据予以证实，上述证据相互印证，能够证实涉案工程在实际施工过程中的设计变更情况。兴源建设公司一审中申请对工程造价进行鉴定，一审法院应委托鉴定机构根据涉案建设工程施工合同的约定及有关文件，就工程签证单中的设计变更部分单独鉴定工程造价，但一审法院委托鉴定机构就包括固定合同价款部分的全部工程造价按定额进行了鉴定，且鉴定报告中列明的签证部分造价也未完全涵盖设计变更部分，导致涉案工程外墙厚度由240mm变更为370mm、楼房层高增加200mm及合同之外的地基处理未单独列明变更造价，导致该部分的工程造价数额认定错误。关于钢材价差调整问题，银达担保公司与兴源建设公司签订的《补充协议书》约定了钢材价格调整所依据的价格标准，双方另于2018年5月16日签订工程签证单一份，注明使用的各种型号钢材的单价，同时注明“经发包方和承包方共同考查，钢筋价格如上，现以进二层三层四层五层，构造柱、梁、板、梯等，……，以上价格包括每吨20元运费”。上述协议及工程签证单能够证实因钢材价格上涨，双方约定对钢材的价格进行调整，并对上涨后的钢材价格进行了考察确定，对补充协议签订后钢材价差调整应根据双方的上述约定予以确定，一审法院认定钢材价差调整为243008.22元无事实依据，一审法院应委托鉴定机构对此进行鉴定。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉的解释（二）》第十八条规定：公司因依法被吊销营业执照而解散的，有限责任公司的股东应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。股东未在法定期限内成立清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，三水置业公司于2011年12月被吊销营业执照，但该公司股东至今未成立清算组，一审法院对公司股东张桂远、李洪、刘金玲是否因未履行清算义务而应承担赔偿责任未予审查，属认定事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6618号民事判决；二、本案发回济南市历城区人民法院重审。上诉人山东兴源建设工程有限公司预交的二审案件受理费46245元，予以退回。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年七月二十二日书记员  田 琳
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初191号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：绵竹市剑南镇王瑾饮品店，住所地：四川省德阳市绵竹市剑南镇中心广场时代都汇5栋1楼116-2号。 主要负责人：王瑾，该店经营者。 委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律服务工作者。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告绵竹市剑南镇王瑾饮品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2020年7月27日向本院提出变更诉讼请求第三项为：判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为支付的合理开支共计人民币1万元。并以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司申请变更诉讼请求及撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张 莉
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执850号 申请执行人：容县农村信用合作联社自良信用社，住所地广西容县自良镇永隆街88号。 负责人：夏宇超，该社主任。 委托代理人：刘震涛，男，1986年8月29日出生，汉族，容县农村信用合作联社自良信用社职工，住。 委托代理人：莫旭涛，男，1987年8月28日出生，汉族，容县农村信用合作联社职工，住。 被执行人：冯日林，男，1977年1月19日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人容县农村信用合作联社自良信用社与被执行人冯日林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0921民初1950号民事判决书已发生法律效力，被执行人冯日林应返还借款本金11500元及利息给申请执行人，并负担案件受理费62.5元，申请执行费73元。 在执行中，双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0921执850号案件的执行。 被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  曾 梅 书 记 员  邓庆鹏
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1063号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人万明，男，1957年8月23日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，退休工人，住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月25日被重庆市公安局渝中区分局监视居住。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1049号起诉书指控被告人万明犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 重庆市渝北区人民检察院指控，2020年5月25日11时许，被告人万明来到嘉陵江重庆市江北区黄花园大桥下江段，在该水域处于禁渔区的情况下，使用禁用渔具武斗竿非法捕捞一条重4.255千克的鲶鱼，后被民警当场抓获。作案工具及渔获物已被扣押。 被告人万明到案后如实供述了上述事实，并自愿交纳生态修复费3000元以修复生态环境。 公诉机关认为，被告人万明的行为已构成非法捕捞水产品罪，具有坦白的情节，建议判处被告人拘役四个月，缓刑七个月。 被告人万明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人万明犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人万明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑七个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对被告人万明使用的作案工具武斗竿1根、鱼钩2个、铅坠1个予以没收（由扣押机关负责处理）。 三、对被告人万明违法所得的4.255千克渔获物予以追缴（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈  果 二〇二〇年七月二十七日 书记员 周晓惟敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2775号上诉人（原审被告）：刘忠尧，男，1972年12月12日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。委托诉讼代理人：王立军，吉林秉润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春天然气集团有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区卫星路3535号。法定代表人：沈洪斌，董事长。委托诉讼代理人：张天姣，吉林全策律师事务所律师。上诉人刘忠尧因与被上诉人长春天然气集团有限公司（以下简称天然气公司）消除危险纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘忠尧上诉请求：1.依法撤销农安县人民法院(2019）吉0122民初5141号民事判决，发回重审或改判驳回天然气公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天然气公司负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案不属于民事诉讼，不应当由法院直接进行审理。天然气公司的诉讼请求，是对危害管道安全的建筑物进行拆除，而根据法律规定，对于危害管道安全的行为，应当由县级以上人民政府主管管道保护工作的部门或者其他相关部门进行行政处理。本案一审法院在受理后在发现不属于民事案件时，不应当予以审理；二、一审法院认定事实不清。刘忠尧的房屋已经经过伏龙泉镇政府进行了一次整改，并经过天然气公司确认已经符合安全情况，此次整改属于行政机关的具体行政行为。在本案一审过程中天然气公司也承认第一次整改已经合格。针对此次诉讼所涉及的拆除事项，刘忠尧的诉讼请求不明确，实际上有争议的是刘忠尧两个房屋房顶上方的临时搭建的棚架子，天然气公司在一审过程中并没有提供任何证据证明所要拆除的棚架对天然气管道是否存在危害，同时其也没有提供相应的证据证明该棚架下方为天然气管道经过，上述几根棚架只是上方单独存在的连接物体，不存在任何妨碍天然气安全的隐患存在。一审法院直接判决拆除天然气管道中心线两侧各五米的建筑物及构筑物是错误的，如果天然气公司提供的中心线位置是准确的，两侧各五米之内的建筑物经过上次的整改已经符合了管道安全，一审的判决等于将刘忠尧原本已经整改合格的建筑物及构筑物进行了拆除，严重的侵害了刘忠尧的权利，同时也越权行使了政府部门的职权，并废止了原行政机关的具体行政行为。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清，并存在程序违法的情况，故此刘忠尧提出上诉，望依法裁判。天然气公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天然气公司向一审法院起诉请求：1.判决刘忠尧立即停止在天然气公司东榛柴敬老院59号桩附近修建鸡舍，并对已修建鸡舍进行拆除；2.本案诉讼费由刘忠尧承担。庭审中天然气公司变更诉讼请求为：请求刘忠尧拆除现在正在建设过程中的建筑物，具体见天然气公司提交的证据2所见的框架建筑中位于天然气公司天然气管道上方管道线路中心线两侧各5米地域范围内的建筑物。一审法院认定事实：1996年经吉林省计划委员会批准建设伏龙泉至长春天然气长输管线。1999年由天然气公司建设的双坨子-伏龙泉输气管道工程竣工，并经过验收。2016年12月15日因刘忠尧的牧业小区鸡舍占压天然气管道，经农安县伏龙泉镇人民政府与刘忠尧协商，刘忠尧对影响管道安全的地上附属物予以拆除并与其签定拆除补偿协议，给付了相应的补偿款。2019年5月刘忠尧在其院内进行原鸡舍的扩建工程施工，将新扩建的建筑物部分建在长坨线59号桩中心线5米内。因刘忠尧扩建的建筑物使双坨子天然气管道安全运行存在安全隐患。天然气公司与刘忠尧协商无果。一审法院认为，依照《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条的规定，在管道线路中心两侧各五米地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为：挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物。刘忠尧在其已经拆除影响管道安全运行的建筑物后又在该管道中心线5米内建设建筑物和构筑物，严重危害天然气公司天然气管道安全运行，存在重大安全隐患，已危机公共安全，理应将建筑物及构筑物予以拆除，以消除危险。综上所述，依照《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第三款的规定，原审判决：刘忠尧在本判决生效后立即拆除其建设在天然气公司位于农安县伏龙泉镇刘忠尧鸡舍附近天然气管道中心线两侧各5米范围内的建筑物及构筑物。案件受理费100元，减半收取计50元。由刘忠尧负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，刘忠尧在二审询问时称“搭建棚架子的目的是为了建储粪池，当时清楚下面是天然气管道”。本院认为，刘忠尧在其已经拆除影响管道安全运行的建筑物后又在该管道中心线5米内建设建筑物和构筑物，依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条之规定，刘忠尧的建设行为，严重危害天然气管道安全运行，存在重大安全隐患，理应将建筑物及构筑物予以拆除，以消除危险。原审判决刘忠尧拆除其建设在天然气公司位于农安县伏龙泉镇刘忠尧鸡舍附近天然气管道中心线两侧各5米范围内的建筑物及构筑物适当。天然气公司认为刘忠尧在天然气管道上建设建筑物和构筑物，危害管道安全，其依据相应法律规定，主张予以拆除属于民事案件受案范围，刘忠尧主张对于危害管道安全的行为，应当由县级以上人民政府主管管道保护工作的部门或者其他相关部门进行行政处理，是混淆了行政管理和民事权利主张的两个程序，其该项主张依法不予支持。综上所述，刘忠尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘忠尧负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年七月二十二日书记员 高 飞
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初300号 原告：曾正中，男，1972年出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：石娜，系原告曾正中之妻。 被告：重庆九鼎日盛装饰工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区湖榕路22号4幢14-8，统一社会信用代码915001047398333509。 法定代表人：陈孝伟。 原告曾正中诉被告重庆九鼎日盛装饰工程集团有限公司（以下简称“九鼎公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告九鼎公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾正中及其委托诉讼代理人石娜到庭参加诉讼。被告九鼎公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 曾正中向本院提出诉讼请求：1.判令九鼎公司立即退还质保金5000元；2.本案诉讼费由九鼎公司承担。事实与理由：2014年5月6日，曾正中与九鼎公司签订《协议书》，确认并同意曾正中为九鼎公司的工程施工员，曾正中自愿交纳2万元作为诚信金，在双方正常办理解除本协议之日起五年后，若曾正中在合作期内无任何违反制度及遗留问题的情况下，甲方退还20000元。现5年期限已过，曾正中无任何违反制度及遗留问题情况，九鼎公司应当退还质保金。为维护曾正中的合法权益，特诉至法院。 九鼎公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，九鼎公司（甲方）与曾正中（乙方）签订《协议书》，主要约定乙方为甲方的项目经理，乙方自愿交纳给甲方人民币贰万元作为诚信金，在双方正常办理解除本协议之日起五年后，若乙方在合作期内无任何违反甲方制度等行为以及无任何遗留问题的情况下，甲方另行支付乙方贰万元。同日，九鼎公司出具《证明》：“经公司研究同意曾正中先交诚信金伍仟元整，另外壹万伍仟元在之后的工程结算单中扣足。” 庭审中，曾正中陈述曾正中与九鼎公司系装饰装修合同关系，九鼎公司将六个家庭装修的工程项目分包给曾正中，曾正中现金支付给九鼎公司的保证金只有5000元，但当时九鼎公司的总经理陈刚说把欠付曾正中的工程款转入质保金里，具体九鼎公司欠付曾正中多少工程款因尚未结算，故不清楚，鉴于现曾正中只有支付5000元保证金的证据，故曾正中先主张5000元，剩余金额待双方结算后另行主张。此外，涉案有些装修项目早已竣工，2016年左右就交房了。 以上事实，有曾正中的当庭陈述、《协议书》、《证明》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失、支付违约金等违约责任。本案中，曾正中与九鼎公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，曾正中按照合同约定履行了义务，现至合同签订已长达六年之久，九鼎公司未举示证据证明曾正中存在《协议书》约定的违反制度等行为以及存在任何遗留问题，故九鼎公司应当返还曾正中支付的保证金5000元。若曾正中有其他证据证明九鼎公司尚欠曾正中其他费用，曾正中可另案主张权利。综上所述，九鼎公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下: 重庆九鼎日盛装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还曾正中保证金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费300元，共计350元，（该金额已由曾正中垫付），由重庆九鼎日盛装饰工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 津 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  代国强 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2824号 罪犯苏加洪，男，1980年9月11日出生,四川省彭州市人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市中级人民法院于2012年6月5日作出（2012）成刑执字第211号刑事判决，以被告人苏加洪犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利2年，民事赔偿15656元。宣判后，被告人不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2012年10月10日作出（2012）川刑终字第657号刑事裁定，以上诉人苏加洪犯故意杀人罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，刑期自2011年9月8日起至2024年9月7日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2015年4月13日、2016年11月3日、2018年8月23日分别作出（2015）成刑执字第2597号、（2016）川01刑更5144号、（2018）川01刑更3432号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年、1年2个月、5个月，剥夺政治权利2年不变，减刑后刑期至2022年2月7日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯苏加洪在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，民事赔偿15656元已执行20000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯苏加洪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯苏加洪减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇二一年六月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初11556号原告：刘某1，女，1986年06月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人李甦，重庆华问律师事务所律师。被告：刘某2，男，1960年05月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案中，因原告刘某1未在接到受理案件通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王竞悦二〇二〇年七月二十七日书记员  杨婷婷
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执566号之一申请执行人:王某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人:黄某，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。本院执行申请执行人王某与被执行人黄某合伙协议纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）宁0502民特130号民事裁定书于2020年4月8日申请立案执行，申请执行标的10万元，申请执行人已受偿1636.82元，执行费1400元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并调查核实，被执行人名下登记有银行账户，已冻结并扣划账面存款，此外其名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年七月二十一日书记员 刘继鸿本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0332执106号 申请执行人：常建强，男，1971年4月10日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：顾用明，男，1968年12月28日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人:桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司，住所地广西恭城瑶族自治县龙虎乡龙虎街169号。 法定代表人：顾用明，该公司总经理。 常建强与顾用明、桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2019年12月17日作出的（2019）桂0332民初830号民事判决书已发生法律效力。因义务人顾用明、桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司未按上述生效判决之规定履行义务，权利人常建强向本院申请强制执行下列事项：1、由被执行人偿还借款本金195989元及截止至2019年11月19日的利息49559.12元（之后利息以未还款本金为基数，按月利率2%计付至还清之日止）；2、由被执行人给付律师费11549.67元；3、由被执行人负担案件受理费2578元、执行费3795元。本院于2020年3月25日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院已依法向被执行人顾用明、桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司送达执行通知书等相关法律文书，并先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了财产调查。2020年7月24日，被执行人顾用明主动偿还申请执行人常建强借款本息2万元。同年7月27日，双方当事人就涉案债务的清偿问题自行达成如下履行协议：一、申请执行人常建强同意被执行人顾用明、桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司于2021年12月31日前归还借款本息共计20万元（其中被执行人于2020年7月24日已偿还借款本息2万元，剩余部分由被执行人于2020年10月31日前偿还借款本息3万元、2020年12月31日前偿还借款本息5万元、2021年7月31日前偿还借款本息5万元、2021年12月31日前偿还借款本息5万元）后，自愿放弃在本案中的其他执行请求；二、被执行人顾用明、桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司于2020年8月15日前一次性向执行法院缴清案件受理费2578元、执行费3795元；三、若被执行人顾用明、桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司未按照上述第一项之约定履行还款义务，则申请执行人常建强申请执行法院按照（2019）桂0332民初830号民事判决书的规定恢复执行。即日，申请执行人常建强以双方达成和解协议为由，向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人以双方达成和解协议为由向本院撤回执行申请，符合相关法律的规定。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初830号民事判决书的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以向执行法院申请恢复执行原生效法律文书或就履行执行和解协议提起诉讼，但和解协议已履行的部分应当扣除；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄通宇 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 唐英杰 书 记 员 俸 静 本裁定书适用的相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民申213号 再审申请人（原审原告）：林玮，男，汉族，1989年3月24日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严林英，福建伟峰律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心6号楼5层511室-434（集群注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 再审申请人林玮因与被申请人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产债权确认纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初6283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林玮申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，有新的证据。（一）原审判决书第6页第三段“协力和兴公司并未与林万明或原告签订抵偿结算协议，仅凭《商品房买卖合同》所显示金额因未结算难以判断其所对应的原始债权外置情况，以物抵债的意思表示不明确。”该说法明显与查明事实部分（判决书第4页第四段）认定的事实“2016年10月29日，在甲方处盖有协力和兴房地产开发（平潭）有限公司合同专用章与乙方有林万明签名的《商品房抵偿债务协议》显示......”有重大的出入。协力和兴公司与林万明在2016年10月29日签订《商品房抵偿债务协议》的事实被刻意忽略。1.《商品房抵偿债务协议》是在寿宁县人民法院强制执行过程中签订的，该《商品房抵偿债务协议》对于以房抵债的意思表示是十分明确，而且此后协力和兴与申请人还签订了《商品房买卖合同》，以房抵债已经得到履行。管理人否认协力和兴公司以房抵债，原审法院对以房抵债不予认定均是不能成立。2.上述签订《商品房抵偿债务协议》《商品房买卖合同》等一系列的行为已经可以证实双方以房抵债的合意并且已经实际履行了以房抵债，以房抵债的金额为商品房买卖合同累计的总金额。原审法院以未签订所谓“结算协议”的不合理要求驳回诉讼请求是不能成立，所谓的“结算协议”并不是法定的以房抵债条件，至于怎么结算是简单的加减乘除数学问题，没有结算的责任在于清算组，申请人提交的证据已经可以证实双方存在以房抵债的明确合意并且已经实际履行，应当支持申请人的诉讼请求。（二）无法进行商品房备案登记的过错在于协力和兴公司。林万明指定的购房者（申请人）与协力和兴公司签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》对商品房价格有明确的约定，因此以房抵债的事实清楚、证据齐全，理由充足，符合法律规定。此后，林万明一直要求和兴公司为申请人进行商品房备案，协力和兴公司却以资金紧张要求备案须缴交的公司税款由购房者代垫，同时又因协力和兴公司欠税务部门税费几百万未缴纳导致发票系统被锁闭无法开出购房发票导致无法进行商品房备案。上述无法进行备案登记的责任在于协力和兴公司。（三）有新的证据证明以房抵债是有效的。2018年11月28日林万明向清算组申报债权同时也申报了七套房源及各房源总价，要求以房抵债的购房款从林万明的债权中扣除并由清算组进行核算。在2019年3月19日第一次债权人会议出示表中也显示了申请人以房抵债事实（附申报时清算组人员签字的资料），但是上述申报没有得到清算组回应。原审法院以林万明已经申报了全额债权为由来否定申请人以房抵债的说法不能成立。请求：1.撤销一审判决；2.再审并提审本案；3.改判支持申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，林玮本人及其委托诉讼代理人参加了一审庭审，充分行使了各项诉讼权利。林玮的委托诉讼代理人于2019年11月23日签收了一审判决书。林玮未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现林玮提出再审申请，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林玮的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年七月十六日 书记员 薛溶溶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8223号上诉人(原审被告)：湖南德源典当有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路188号。法定代表人：傅伟，执行董事。委托诉讼代理人：肖育，湖南海川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：信达投资有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼。法定代表人：张巨山，董事长。委托诉讼代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。上诉人湖南德源典当有限责任公司因与被上诉人信达投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南德源典当有限责任公司未在法院指定期限内缴纳本案上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南德源典当有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 潘 威审判员 孙一中审判员 程 婧二〇二〇年七月二十日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0524执2515号之一 申请执行人：李木生，男，1965年7月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：泉州市先河房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾中心1号楼1001，统一社会信用代码:913505006692997883。 法定代表人：杨庆民,任执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人李木生与被执行人泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2019）闽0524执2797号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产由该案进行处置。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2019）闽0524执2797号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白亚花
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终350号 原公诉机关江西省南昌市青山湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯军，外号“黑子”，男，汉族，1976年9月15日出生于江西省南昌市，小学文化，无业，家住江西省南昌市西湖区。1996年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年；2005年3月4日因盗窃被劳动教养一年九个月；2011年11月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月；2016年8月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2016年12月17日刑满释放；2018年2月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（未执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月19日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于南昌市监管医院。 指定辩护人程雪梅，江西赣联律师事务所律师。 江西省南昌市青山湖区人民法院审理江西省南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人冯军犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月20日作出（2020）赣0111刑初268号刑事判决。宣判后，原审被告人冯军不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人冯军，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，1、2019年11月15日，被告人冯军在南昌市魏某家，将海洛因1小袋以人民币400元销售给魏某。 2、2019年11月23日下午，被告人冯军在南昌市魏某家，将海洛因1小袋以人民币350元销售给魏某。 3、2019年11月23日晚上，被告人冯军在南昌市魏某家，将海洛因1小袋以人民币250元销售给魏某。 4、2019年12月14日，被告人冯军在南昌市熊某家，将海洛因1小袋以人民币500元销售给熊某。 2019年12月19日，被告人冯军被公安机关抓获，并从其身上查获0.3克海洛因。 上述事实有经原审庭审举证、质证的以下证据证实： 1.户籍证明，证明被告人冯军作案时已达完全刑事责任年龄。 2.归案经过，证明被告人冯军于2019年12月19日被公安机关抓获归案。 3.刑事判决书、情况说明，证明被告人冯军1996年6月因犯抢劫罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑十年；2005年3月4日因盗窃被劳动教养一年九个月；2011年11月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月；2016年8月25日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2016年12月17日刑满释放；2018年2月5日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（未执行）。 4.现场检测报告书，证明被告人冯军经三合一检测结果呈阳性。 5.扣押清单，证明公安机关从冯军处依法扣押疑似毒品0.3克。 6.微信转账记录，证明魏某2019年11月15日12时36分、2019年11月23日14时21分、2019年11月23日21时22分分别微信转账给冯军400元、350元、250元。 7.手机通讯记录，证明魏某与冯军于2019年11月15日、2019年11月23日有通话记录。 8.熊某的证言，证明2019年12月14日熊某在其佛塔村家中以500元向冯军购买毒品海洛因，2019年12月13日熊某在其佛塔村家中以1200元向冯军购买毒品海洛因。 9.章根平的证言，证明2019年12月14日章根平在佛塔村熊某家购买海洛因并注射，当时冯军来了，应是熊某向冯军购买毒品。 10.魏某的证言，证明2019年11月15日中午及同月23日下午、晚上，冯军先后三次在魏某家以人民币400元、350元、250元向魏某销售海洛因。 11.鉴定意见，证明送检的可疑白色块状物中检出海洛因成份。 12.称重笔录，证明可疑白色块状物净重0.3克。 13.辨认笔录，证明熊某、魏某经辨认指出冯军是贩卖毒品的行为人，章根平经辨认指出冯军是到熊某家送毒品的行为人。 14.被告人冯军的供述，证明2019年12月14日其到过熊某家。 原审法院认为，被告人冯军四次贩卖人民币1500元的海洛因及海洛因0.3克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。且系累犯，依法应当从重处罚。被告人冯军在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚合并执行。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人冯军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币二万元，连同原判未执行刑罚有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万三千元。二、扣押的毒品予以没收，由扣押机关依法处理。 上诉人冯军上诉提出：1.原判认定其三次贩卖毒品给魏某不属实，系魏某栽赃陷害，其没有贩卖毒品给魏某。2.从其身上查获的0.3克海洛因是其自己吸食的，不能认定是其贩卖的毒品。其辩护人辩称：1.原判认定冯军第一起、第二起、第三起贩卖毒品证据不足。2.原判认定冯军的第四起犯罪，不能认定构成贩卖毒品。3.从冯军身上查获的毒品是其自行吸食的，不能以贩卖毒品论处。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人冯军及其辩护人均未提交新的证据。 关于上诉人冯军所提其未贩卖毒品给魏某，系魏某栽赃陷害的上诉理由及其辩护人所提原判认定冯军第一二三次贩卖毒品证据不足的辩护意见。 经查，魏某的证言证实其分别于2019年11月15日12时许、2019年11月23日14时30分许、2019年11月23日21时左右，通过微信向冯军转账400元、350元、250元购买海洛因；微信转账记录，证实2019年11月15日12时许、2019年11月23日14时许、2019年11月23日21时许，魏某通过微信向冯军分别转账400元、350元、250元，冯军收款的事实；魏晓军和冯军的通话记录，证实在2019年11月15日和2019年11月23日，魏某三次转账给冯军的前后时间，二人均有通话。微信转账记录和通话记录，可以与魏某的证言相印证，证实魏某三次通过微信转账向冯军购买毒品的事实。冯军辩解系魏某栽赃陷害，没有证据可以证实。上诉人冯军及其辩护人所提此上诉理由和辩护意见，与审理查明的事实、证据不符，本院不予采纳。 关于上诉人冯军及其辩护人所提从冯军身上查获的0.3克海洛因是其自己吸食的，不能认定是其贩卖的毒品的上诉理由和辩护意见。 经查，证人熊某、魏某，均指认出冯军系贩毒人员。冯军被抓获后，对于从其身上查获的0.3克海洛因，应认定为其贩卖的毒品。上诉人冯军及其辩护人所提此上诉理由和辩护意见，与审理查明的事实、证据不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人冯军先后四次贩卖共计人民币1500元的海洛因及0.3克海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。且系累犯，依法应当从重处罚。冯军在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚并罚，决定执行的刑罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 静 审 判 员  张 艳 审 判 员  李 成 二〇二〇年七月十六日 法官助理  万 辉 书 记 员  杨婧如
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2935号 罪犯杨志荣，男，1983年5月18日出生,四川省黑水县人，藏族，小学文化，现在四川省。 四川省成都市武侯区人民法院于2015年12月1日作出（2015）武侯知刑初字第2号刑事判决，以被告人杨志荣犯销售伪劣产品，判处有期徒刑7年10个月，并处罚金人民币320000；犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑4年7个月，并处罚金人民币90万元；数罪并罚，合并决定执行有期徒刑11年,并处罚金人民币122万元。宣判后，被告人不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）川01刑终9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2014年7月1日起至2025年6月30日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）川01刑更3538号刑事裁定，对其减去有期徒刑6个月，减刑后刑期止于2024年12月30日。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨志荣在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币122万元已履行11200元，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨志荣在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨志荣减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二四年五月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8603行初208号 原告李小妹，女，汉族，1964年4月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 原告李婉清，女，汉族，1990年12月8日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告怀化市自然资源和规划局，住所地怀化市鹤城区锦溪北路100号。 法定代表人银志远，局长。 委托代理人李浩，该局工作人员。 委托代理人米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 第三人芷江东源房地产开发有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇秀水路秀水公寓1栋508号。 法定代表人张跃，总经理。 委托代理人杨小兰。 原告李小妹、李婉清诉被告怀化市自然资源和规划局及第三人芷江东源房地产开发有限公司规划许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李小妹、李婉清诉称，原告为湖南省怀化市鹤城区盈口乡红星村村民，在红星村××组有房屋一处（具体位于湖南省怀化市鹤城区，天星华府项目10号楼建起来位于原告北面）。原告从诉公安行政处罚决定书怀鹤公湖天决字2019第1286号诉讼中得知，被告在2015年4月30日颁发的湖南省《建设用地规划许可证》建规（地）字第20150503号。知晓涉案的具体行政行为，原告认为被告所作出的此具体行为致使原告的房屋面临拆迁，无法行使房屋所有权，与原告具有法律上的利害关系。原告认为被告的行政许可行为违反了《行政许可法》、《城乡规划法》的法律规定，被告未尽到审查义务，未履行法定程序，侵害了原告的合法权益。请求：1.判决撤销被告于2015年5月25日颁发的湖南省《建设用地规划许可证》建规（地）字第20150503号。2.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，原告李小妹在怀化市鹤城区，该房屋与芷江东源房地产开发有限公司天星华府项目10号楼相邻，原告李婉清系原告李小妹女儿。2017年11月10日原告李小妹母亲童秋桂以怀化市规划局为被告向怀化市鹤城区人民法院提起政府信息公开行政诉讼，原告李小妹系童秋桂的委托代理人（特别授权），该案于2017年12月27日进行了开庭审理，李小妹到庭参加了诉讼，庭审中建规（地）字第20150503号湖南省建设用地规划许可证及建设用地规划红线图等作为证据进行了质证，表明原告李小妹至迟在2017年11月27日已知悉建规（地）字第20150503号湖南省建设用地规划许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案位于怀化市鹤城区的房屋是原告李小妹修建，原告李婉清并非该房屋的所有权人，其与本案被诉行政行为不存在利害关系，不具有原告主体资格。行政诉讼的起诉应当符合起诉期限的规定，根据当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容的,即使行政机关在作出该行政行为时未告知诉权或者起诉期限,最迟也应当在从知道或者应当知道该行政行为内容之日起的2年内提起行政诉讼。原告李小妹2017年11月27日知悉行政行为，2020年5月8日向本院起诉，显然已过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李小妹、李婉清的起诉。 本案不收取案件受理费。已预收的案件受理费50元，退还原告李小妹、李婉清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长 苏 立 审判员 田 明 审判员 刘应军 二〇二〇年七月二十日 法官助理陈秋菊 书记员王松榕 附：本裁定适用的司法解释 一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）晋05执保31号关于申请人冯海林与被申请人晋城市兴达铸件股份有限公司财产保全一案，经本院审判监督庭移送，于2020年7月1日依据本院已生效的（2020）晋05民初46号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院依照生效的民事裁定书将被申请人晋城市兴达铸件股份有限公司名下的银行存款及相关设备予以冻结、查封。至此，本案已部分保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下：（2020）晋05民初36号民事裁定书所确定的内容部分保全完毕。二〇二〇年七月十五日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2794号 罪犯张宇浩，男，1992年2月24日出生,四川省简阳市人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省简阳市人民法院于2011年12月16日作出（2011）简阳刑初字第365号刑事判决，以被告人张宇浩犯抢劫罪，判处有期徒刑14年7个月，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币25000元，宣判后，四川省简阳市人民检察院提出抗诉，四川省资阳市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）资刑终字第18号刑事判决，以被告人张宇浩犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币2万元。刑期自2011年2月21日起至2025年2月20日止。四川省成都市中级人民法院于2014年9月23日、2016年7月5日和2018年8月23日分别作出（2014）成刑执字第4588号、（2016）川01刑更3013号和（2018）川01刑更3342号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年4个月、1年2个月、6个月，剥夺政治权利3年不变。减刑后刑期至2022年2月20日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张宇浩在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币20000已执行11000元（详见裁定书）。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张宇浩在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张宇浩减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二一年七月二十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
陕西省勉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0725执423号 申请执行人：黄某某，男，汉族，农民。 被执行人：时某甲，男，汉族，农民。 被执行人：苏某某（系被执行人时某甲之妻），女，汉族。 被执行人：时某乙（系被执行人时某甲之父），男，汉族。 被执行人：杨某某（系被执行人时某甲之母），女，汉族。 本院依据已经发生法律效力的勉县人民法院（2020）陕0725民初603号民事调解书，执行申请执行人黄某某与被执行人时某甲、苏某某、时某乙、杨某某民间借贷纠纷一案。勉县人民法院（2020）陕0725民初603号民事调解书确定：被执行人时某甲、苏某某、时某乙、杨某某共同偿还申请执行人黄某某借款本金230000元，定于2020年5月31日前偿还本金30000元，2020年6月15日前偿还本金70000元，2020年7月15日前偿还本金80000元，2020年8月15日前偿还剩余本金50000元及利息13000元，负担案件受理费2700元，财产保全申请费1870元。逾期，被执行人时某甲、苏某某、时某乙、杨某某未履行。申请执行人黄某某于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人时某甲、苏某某、时某乙、杨某某偿还借款80000元，支付案件受理费、财产保全费4570元。执行中，2020年7月27日，申请执行人黄某某向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人黄某某撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2020)陕0725执423号案件的执行。 申请执行费584元由申请执行人黄某某负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 彪 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  石 矗 书 记 员  蒲玢瑜
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0524执2534号之一 申请执行人：林清土，男，1966年5月9日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：泉州市先河房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾中心1号楼1001，统一社会信用代码:913505006692997883。 法定代表人：杨庆民,任执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人林清土与被执行人泉州市先河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2019）闽0524执2797号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产由该案进行处置。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2019）闽0524执2797号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白亚花
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更512号罪犯王传忠，男，1988年3月21日出生于山东省日照市莒县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省青岛市中级人民法院于2014年4月2日作出（2013）青刑一初字第135号刑事判决，以被告人王传忠犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。扣押在公安机关的罪证物品车牌号为鲁Ｌ×××××的长安之星面包车，由公安机关依法处理。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省日照市中级人民法院于2016年12月25日作出(2016)鲁11刑更1901号刑事裁定，对罪犯王传忠减去有期徒刑十一个月；于2018年11月28日作出(2018)鲁11刑更1216号刑事裁定，对罪犯王传忠减去有期徒刑八个月。执行机关山东省鲁南监狱于2020年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯王传忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王传忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王传忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王传忠确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王传忠减去有期徒刑八个月（刑期自2013年5月7日起至2023年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  魏 铭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民抗75号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审申请人）：蓝瑞宏，男，1954年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：蔡奕萌，男，1977年3月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：蚁春萌，男，1977年3月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：蔡奋龙，男，1956年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：陈莲，女，1960年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：刘岱莹，女，1976年9月26日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。一审被告：林贤乔，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。申诉人蓝瑞宏因与被申诉人蔡奕萌、蚁春萌、蔡奋龙、陈莲、刘岱莹及一审被告林贤乔民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民再5号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以粤检民（行）监〔2020〕44000000074号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 欣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8083号原告：昆明联合产权交易有限公司，法定代表人：奎伟，住所：昆明市西山区，统一社会信用代码：91530100555110852Ｕ。委托诉讼代理人：张磊、杨海诺（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明环境能源产权流转服务有限责任公司，法定代表人：杨凯，住所：昆明市北市区，统一社会信用代码：91530100693062617Ｍ。第三人：昆明产权流转服务有限公司，法定代表人：陈浩，住所：云南省昆明市西山区，统一社会信用代码：91530100688572866Ｌ。第三人：北京绿色交易所有限公司，法定代表人：朱戈，住所：北京市通州区，统一社会信用代码：9111010267875093ＸＤ。第三人：皇明洁能控股有限公司，法定代表人：黄鸣，住所：德州经济开发区，统一社会信用代码：9137140016727461ＸＸ。第三人：深圳市亦泰供应链管理有限公司，法定代表人：李攀，住所：深圳市福田区，统一社会信用代码：91440300661012236Ｃ。原告昆明联合产权交易有限公司诉被告昆明环境能源产权流转服务有限责任公司，第三人昆明产权流转服务有限公司、北京绿色交易所有限公司、皇明洁能控股有限公司、深圳市亦泰供应链管理有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告昆明联合产权交易有限公司于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉的理由正当，不违反有关法律规定。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明联合产权交易有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元。审判员 李 静二〇二〇年七月二十七日书记员 和耀星
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1013号上诉人（原审原告）姜爱芬，女，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）林秀琴，女，1976年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）张进奎，男，1944年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）张宪弟，男，1971年4月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。法定代表人姚高员，市长。委托代理人单天浩。姜爱芬、林秀琴、张进奎、张宪弟因诉温州市人民政府（以下简称温州市政府）不履行法定职责一案，温州市中级人民法院2020年4月3日作出（2020）浙03行初25号行政裁定。姜爱芬、林秀琴、张进奎、张宪弟不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告姜爱芬、林秀琴、张进奎、张宪弟于2019年10月向被告温州市政府邮寄《查处申请书》，请求依法查处龙湾区政府非法征收原告房屋和违法拆迁的行为。原告认为被告至今未对其申请作出答复，构成行政不作为，遂提起本案诉讼，请求依法确认温州市政府未履行法定职责的行为违法，判令温州市政府履行查处龙湾区政府违法行为的法定职责。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法监督、督促履责等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告请求温州市政府对龙湾区政府的违法征收行为进行查处，属于上级人民政府对下级人民政府的层级监督事项。温州市政府是否履行该层级监督职责，并不直接设定当事人新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。原告如认为龙湾区政府的相关行政行为侵犯其合法权益，可以直接起诉龙湾区政府以维护其合法权益。在存在更为便捷救济方式的情况下，原告要求温州市政府履行层级监督职责，亦不具有权利保护的必要性和实效性。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告姜爱芬、林秀琴、张进奎、张宪弟的起诉。姜爱芬、林秀琴、张进奎、张宪弟上诉称，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项规定，认定上诉人案涉行政行为是适用法律错误和事实认定错误。上诉人是适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定向被上诉人提起查处申请，这是法律规定被上诉人的法定职责，不是内部监督。一审应当依法立案审理。请求二审撤销本案一审行政裁定，判令一审法院立案审理。温州市人民政府答辩称，一、上诉人要求查处事项不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人认为龙湾区人民政府违法实施征迁行为，要求答辩人对该行为进行查处。该查处要求实际属于上级行政机关对下级行政机关的内部层级监督，并不直接对上诉人权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围。如果上诉人认为龙湾区人民政府的相关行政行为侵犯其合法权益，可以直接起诉以维护其合法权益。上诉人要求答辩人履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。二、答辩人已经对上诉人申请进行处理。答辩人收到查处申请后，以信访形式经温州市信访局、龙湾区信访局转送至龙湾区海滨街道办事处。2019年11月25日，海滨街道办事处已经作出《信访事项处理意见书》，并邮递送达给被答辩人。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定案件事实予以确认。另查明，在本案二审期间，姜爱芬、林秀琴、张进奎等3人因房屋拆迁签订了补偿协议，向本院申请撤回对本案的上诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法监督、督促履责等行为，不属于行政诉讼受案范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。对此本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》上述要求，并未对如何落实作出具体明确规范，性质上仍然属于“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法监督、督促履责等行为”范围。本案中，根据在案材料，一方面因上诉人原审中已经举证温州市龙湾区人民政府存在于2019年4月4日作出《关于龙湾区第一人民医院建设工程国有土地上房屋实施征收的决定》（温龙政发[2019]11号）的事实，上诉人如认为相关行政行为侵犯其合法权益，可以直接起诉龙湾区政府及其征收部门的具体征收行为以维护其合法权益；另一方面上诉人向温州市政府邮寄的《查处申请书》，温州市信访局已转温州市龙湾区信访局，龙湾区人民政府海滨街道办事处于2019年11月25日作出了（龙海滨信访答字[2019]33号）《信访事项处理意见书》。故在此情形下，原审认定上诉人要求温州市政府履行层级监督职责，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，原审裁定事实清楚，适用法律法规正确，结论正确，依法应予维持。上诉人张宪弟提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。姜爱芬、林秀琴、张进奎等3人向本院申请撤回上诉，经审查系真实意思表示，符合法律法规规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、驳回上诉人张宪弟上诉，维持原裁定；二、准许上诉人姜爱芬、林秀琴、张进奎撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  吕柏超审判员  马良骥审判员  李竺娉二〇二〇年七月二十日书记员  韦若莎
咸阳市秦都区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0402执保264号   申请执行人：吴某某，男。   被执行人：陕西某某建筑工程有限公司。住所地：咸阳市秦都区。   法定代表人：张某某。   被执行人：陕西某甲建设工程有限公司。住所地：咸阳市秦都区。   法定代表人：黄某。   被执行人：徐某，男。   吴某某申请执行陕西某某建筑工程有限公司、陕西某甲建设工程有限公司、徐某诉讼财产保全（2019）陕0402民初2965号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：冻结被告陕西某某建筑工程有限公司、陕西某甲建设工程有限公司、徐某名下100万元的银行存款或者查封同等价值的其他财产。立案后，本院冻结了陕西某某建设工程有限公司名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX0794账户，冻结金额为100万元。现该案保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：   (2020)陕0402执保264号案件保全完毕。   本裁定送达后立即生效。         审判员  张扬之                         二0二0年七月二十日                           书 记 员 王刚
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17957号申请人：何海满，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：许波，天津易道律师事务所律师。被申请人：天津晟合建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新河新区5-2-202，统一社会信用代码91120116660339886N。法定代表人：傅秋阳，执行董事。申请人何海满与被申请人天津晟合建筑安装有限公司合同纠纷一案，申请人何海满向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津晟合建筑安装有限公司名下银行存款759520元，或查封、扣押其他等值财产。申请人以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人何海满的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津晟合建筑安装有限公司名下银行存款759520元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张淳静二〇二〇年七月二十七日书记员  宗少凯
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民初2027号原告：贵州京村房地产开发有限公司，住所地湄潭县湄江街道龙泉村（黔北鑫晟农机市场内）。统一社会信用代码：91520328MA6H2R7L4G。法定代表人：褚树林，董事长。被告：四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）I单元6层8号房（花果园社区）。统一社会信用代码：91520102057081024Q。法定代表人：夏有利。被告：潘富能，男，汉族，1966年2月5日出生，住重庆市巴南区。本院在审理原告贵州京村房地产开发有限公司诉被告四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司、潘富能建设工程施工合同纠纷一案中，原告贵州京村房地产开发有限公司于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵州京村房地产开发有限公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州京村房地产开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费30元，由原告贵州京村房地产开发有限公司负担。审判员  黄胜全二〇二〇年七月二十七日法官助理吴俊书记员王馨苹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6946号上诉人（原审原告）：彭松乔，男，1966年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙县星沙街道辣总馆餐馆，住所地湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区商业乐园C栋121号一楼。经营者：刘丽群，女，1963年6月29日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：长沙县星沙喻治海快餐店，住所地湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区商业乐园C栋120号。经营者：喻治海，男，1989年1月21日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘丽群（系喻治海母亲），女，1963年6月29日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：长沙永佳物业管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区星沙商业乐园D栋306室。法定代表人：马永华，总经理。委托诉讼代理人：杨定坤，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：陈波，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人彭松乔因与被上诉人长沙县星沙街道辣总馆餐馆（以下简称辣总馆餐馆）、被上诉人长沙县星沙喻治海快餐店（以下简称喻治海快餐店）、被上诉人长沙永佳物业管理有限公司（以下简称永佳物业公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭松乔的上诉请求：1、撤销一审判决，判令三被上诉人拆除安装在长沙县屋顶的排烟管道并恢复墙面原状。2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实与理由：一、永佳物业公司无权对外租赁小区业主的公共部分获利，案涉《星沙商业乐园场地租赁合同》无效。二、三被上诉人在没有征得上诉人同意情形下，私自在商业乐园Ｃ栋121号一楼至三楼屋顶安装排烟管道属于侵权行为，上诉人强烈要求拆除安装在长沙县屋顶的排烟管道并恢复墙面原状。永佳物业公司辩称：关于上诉人拆除排烟管道和恢复原状的请求，目前的实际情况是因为喻治海快餐店和辣总管餐馆不堪其扰拆除了排烟管道并恢复了墙面原状，诉讼费根据二审判决认定。辣总馆餐馆和喻治海快餐店共同辩称，上诉人不让辣总馆餐馆和喻治海快餐店继续经营，辣总馆餐馆和喻治海快餐店经营并无违规，上诉人投诉是没有道理的。上诉人要求辣总馆餐馆和喻治海快餐店拆除排烟管道并恢复原状没有事实及法律依据。因为上诉人一直投诉，辣总馆餐馆和喻治海快餐店不再继续经营，烟道拆除了，恢复原状了。彭松乔向一审法院起诉请求判令:1、辣总馆餐馆、喻治海快餐店和永佳物业公司拆除安装在长沙县屋顶的排烟管道并恢复墙面原状。2、本案诉讼费由辣总馆餐馆、喻治海快餐店和永佳物业公司承担。一审法院认定事实：彭松乔系长沙县商业乐园小区Ｃ栋303房（设计用途商业）的房屋所有权人。刘丽群于2019年4月4日注册辣总馆餐馆，与其子喻治海在承租的长沙县门面经营快餐、外卖。2019年5月1日，喻治海与永佳物业公司签订合同，租赁Ｃ栋120外墙安装排烟管道，每年费用5000元。之后，辣总馆餐馆安装了排烟管道（管道依次经过二楼、三楼风雨立柱外墙然后到达三楼屋顶）。2019年11月19日，喻治海注册了喻治海快餐店，与其母亲刘丽群仍在上述门面经营快餐、外卖。彭松乔认为上述排烟管道对其造成了影响，遂多次向长沙县行政执行局进行投诉。2019年5月8日，长沙县行政执法局委托湖南品标华测检测技术有限公司对辣总馆餐馆进行饮食业油烟检测，检测结果为符合排放标准。2020年3月5日，长沙县行政执法局委托中国检验认证集团湖南有限公司对上述餐馆进行社会生活噪声和饮食业油烟检测，检测结果均为合格。长沙县商业乐园小区的使用性质为商业，永佳物业公司为该小区提供物业服务，该小区尚未成立业委会。一审法院认为，建筑物的外墙、屋顶属于共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。本案中，商业乐园小区所有楼栋房屋的使用性质为商业，辣总馆餐馆、喻治海快餐店租赁该小区C栋120、121房经营餐馆没有改变房屋的使用性质，因经营餐馆必须安装排烟管道来排除油烟，在经过小区物业公司同意后，辣总馆餐馆、喻治海快餐店利用C栋121号房及对应二楼、三楼的外墙及屋顶架设排烟管道的行为，不应认定为侵权行为。且相关部门提交的该餐馆的油烟及噪音检测报告均显示合格，因此，辣总馆餐馆、喻治海快餐店的经营行为也未损害其他业主的合法权益，故彭松乔要求拆除上述排烟管道并恢复墙面原状的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条之规定，判决：驳回彭松乔的诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由彭松乔负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，各方当事人均确认辣总馆餐馆、喻治海快餐店已拆除了彭松乔起诉主张要求拆除的排烟管道，二楼和三楼墙面还有几个钉子没拆。永佳物业公司承诺拆除钉子。本院认为，本案的争议焦点为彭松乔关于拆除案涉排烟管道并恢复墙面原状的主张应否得到支持的问题。案涉小区所有楼栋房屋使用权性质为商业，辣总管餐馆、喻治海快餐店租赁该小区C栋120、121房经营餐馆没有改变房屋的使用性质，因经营餐馆必须安装排烟管道来排除油烟，在经过小区物业公司同意后，辣总馆餐馆、喻治海快餐店利用C栋121号房及对应二楼、三楼的外墙及屋顶架设排烟管道。且相关部门提交的该餐馆的油烟及噪音检测报告均显示合格。一审据此认定辣总管餐馆、喻治海快餐店安装排烟管道不应认定为侵权行为并无不当，本院予以维持。二审中，各方当事人均确认辣总馆餐馆、喻治海快餐店已停止经营且已拆除案涉排烟管道。故彭松乔的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人彭松乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭松乔负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年七月二十二日法官助理冷子剑书记员叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2822号 罪犯谭永桃，男，1966年2月14日出生,四川省内江市东兴区人，汉族，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。 四川省内江市市中区人民法院于2017年11月23日作出（2017）川1002刑初420号刑事判决，以被告人谭永桃犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑8年6个月，并处罚金人民币5万元。宣判后，被告人不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年3月14日作出(2018)川10刑终第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2017年8月15日起至2026年2月14日止。执行机关四川省川西监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯谭永桃在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罚金人民币5万元已执行700元，附困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯谭永桃在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯谭永桃减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二五年十月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 锐 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 王 阳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1602号 原告：百色市右江区福得利副食品批发部，住所地广西百色市右江区龙景街道闽盛（国际）家居建材广场二期一层A区105-107号商铺。 经营者：林宜峰，男，1975年3月22日出生，汉族，住广西百色市。 被告：汤忠锐，男，1981年9月2日出生，壮族，住百色市。 原告百色市右江区福得利副食品批发部与被告汤忠锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法由审判员何江适用小额诉讼程序，于2020年6月2日公开开庭审理本案。原告百色市右江区福得利副食品批发部的经营者林宜峰到庭参加诉讼。被告汤忠锐经本院送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：1、判决被告支付尚欠货款2064元；2、由被告负担案件诉讼费用。事实和理由：2018年8月21日，被告到原告处购买“白云边”白酒三件，货款总额2064元，被告在交付货物单上签字并注明未付款。后原告多次催收货款被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告汤忠锐缺席无答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明：2018年8月21日，被告在原告处购买三件“白云边”白酒，总货款为2064元，但未支付货款，被告在原告出具已注明客户名称及购买的商品名称、数量、单价、合计金额等信息的销货单上签名并书写“未付”，后经原告经营者林宜峰多次催促，被告仍未支付货款，引发本案纠纷。 上述事实有原告提交的《百色市右江区流通环节食品经营销货单》佐证。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告向原告购买“白云边”白酒三件，总货款2064元，有原告提供的销货单证实且被告在该销货单上签字，原、被告之间的买卖合同关系成立，对双方均具有约束力，原告交付了货物，被告应履行支付货款的义务，被告在销货单上签字注明未付款，尚欠原告货款2064元事实清楚，该款应当支付，故原告要求被告支付尚欠货款2064元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汤忠锐支付原告百色市右江区福得利副食品批发部货款2064元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤忠锐负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本判决为终审判决。 审 判 员 何江 二〇二〇年七月二十日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2419号原告：刘世彬，男，1946年5月25日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区丰昌坚果销售中心，地址天津市静海区王口镇大瓦头村。统一社会信用代码：92120223MA0660P55C。经营者：王红梅。被告：赵丙新，男，1970年5月7日出生，住址河北省廊坊市文安县。原告刘世彬与被告天津市静海区丰昌坚果销售中心、赵丙新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。刘世彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款77000元；2.判令被告支付起诉之前期间的利息20790元并判令被告自起诉之日起至判决给付上述借款之日止，以上述借款额为基数按月利率1%支付相应利息（以上合计97790元）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月1日，被告向原告借款77000元，未约定使用期限，使用期间按月利率1%计付利息。该款项使用期限至今已有两年多，而被告迟迟不归还，经原告多次索要，被告搪塞拒付，至今未果。原告认为被告拒不还款的行为，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。本院经审查认为,本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。被告赵丙新因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由检察机关提起公诉，现在天津市静海区人民法院审理中。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘世彬的起诉。案件受理费1123元,于本裁定生效后退还刘世彬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王海峰二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 娜