湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4078号原告朱灿，女，1987年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告李博文，男，1996年12月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告湖南众鑫长运新能源汽车有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道博展路12号长永佳苑2楼232号。法定代表人谢颖钰，总经理。委托诉讼代理人刘彦君，男，1985年4月18出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。委托诉讼代理人刘煦，男，1989年9月7日，汉族，住湖南省醴陵市。被告湖南金巷新能源有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区木莲西路187号第七栋401-26号房。法定代表人尹辉军。委托诉讼代理人尹华宣，男，1981年4月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告湘潭歆翊配送服务有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区建设北路30号213室。法定代表人谢瑶。委托诉讼代理人罗仁智，男，1985年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。被告中银保险有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区岳塘路57号中国银行湘潭分行城东支行1、2楼。负责人何坚，总经理。委托诉讼代理人韩婷，女，1987年5月12日，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告陈庆，男，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。被告张小磊，女，1996年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号湖南新闻大厦第11层。负责人伍志军，总经理。委托诉讼代理人刘佳，男，1983年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告朱灿（以下简称原告）与被告李博文、湖南金巷新能源有限公司（以下简称金巷新能源公司）、湖南众鑫长运新能源汽车有限公司（以下简称众鑫公司）、湘潭歆翊配送服务有限公司（以下简称歆翊配送公司）、中银保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称中银保险湘潭公司）、陈庆、张小磊、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称紫金保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄子杰、被告李博文、金巷新能源公司的法定代表人尹辉军及委托诉讼代理人尹华宣、众鑫公司的委托诉讼代理人刘彦君、刘煦、歆翊配送公司的委托诉讼代理人罗仁智、中银保险湘潭公司的委托诉讼代理人韩婷到庭参加了诉讼，被告陈庆、张小磊、紫金保险湖南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、李博文、陈庆、张小磊、金巷新能源公司、众鑫公司、歆翊配送公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计210545.08元；2、中银保险湘潭公司、紫金保险湖南公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金5000元在交强险内先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。被告李博文答辩要点：事发时歆翊配送公司系李博文的工作单位，歆翊配送公司垫付了原告医疗费、电动车维修费1000元、施救费310元；诉讼费和鉴定费、非医保用药费用应由歆翊配送公司承担；其他答辩意见与中银保险湘潭公司的答辩意见一致。被告众鑫公司答辩要点：事发时湘Ａ×××××车由众鑫公司所有，由众鑫公司租赁给金巷新能源公司，根据租赁合同约定，应由金巷新能源公司承担赔偿责任，湘Ａ×××××车在中银保险湘潭公司投保了保险，应由中银保险湘潭公司承担赔偿责任。被告金巷新能源公司答辩要点：本次事故与金巷新能源公司无关，李博文不是金巷新能源公司的员工，金巷新能源公司与歆翊配送公司签订了新能源物流车合作合同，涉案车辆租给了歆翊配送公司使用。被告中银保险湘潭公司答辩要点：1、中银保险湘潭公司垫付的1万元应扣除；2、按15%扣除非医保用药费用；3、陈庆所驾车辆的紫金保险湖南公司应承担无责赔付责任；4、事发至今近一年，原告未复诊，司法鉴定后未治疗，没有内固定等相关器材需取出，故后续治疗费并非必要，可待实际产生后另行主张；营养费过高，认可每天30元；伙食费按每天60元计算；误工费，主张每月收入3500元没有证据支持，不予认可；未提供其父母证件，不知是否健在，不认可被扶养人生活费；交通费过高，根据实际票据认可400元；精神损害抚慰金过高；5、不承担鉴定费。被告歆翊配送公司答辩要点：答辩意见与中银保险湘潭公司的答辩意见一致。被告紫金保险湖南公司、陈庆、张小磊均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年6月28日，李博文驾驶登记在众鑫公司名下的湘Ａ×××××轻型货车，与陈庆驾驶湘Ａ×××××小型客车在其前方同向行驶，原告驾驶两轮电动车（搭乘谢凯文）相撞，造成原告、谢凯文、陈庆受伤，三车受损。交警队认定李博文承担事故的全部责任，原告、谢凯文、陈庆不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗39天，用去医疗费25167.99元。歆翊配送公司支付原告12000元医疗费、电动车维修费1000元、施救费310元，中银保险湘潭公司垫付了原告1万元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期90日。原告垫付了鉴定费2300元。原告（谢凯文的法定代理人）表示谢凯文不会就谢凯文在本次事故中所受损害起诉。3、李博文受歆翊配送公司雇佣，驾驶湘Ａ×××××轻型货车在从事雇佣活动过程中发生本次事故。湘Ａ×××××轻型货车在中银保险湘潭公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告父亲朱正坤，1953年5月11日出生；母亲**华，1955年10月30日出生。原告另有4个兄弟姐妹。原告大儿子谢博，2012年9月22日出生；小儿子谢凯文，2017年7月25日出生。5、金巷新能源公司（甲方、承租方）与众鑫公司（乙方、出租方）签订的《新能源车辆运营协议》约定：2、为了支持甲方在新能源车行业的市场推广，对甲方租赁乙方的陕汽轩德E9前30台给予特定优惠政策，即车辆押金为8000元/台，月租金为3500元/台，30台以后将恢复成乙方的租赁渠道价格。3、租赁含长沙市城区通行证的车辆，乙方向甲方另收取300元/月/台。金巷新能源公司（甲方、承租方）与众鑫公司（乙方、出租方）签订的《车辆租赁服务订单》约定：2、车辆交付日期为2019年1月6日，具体车型和交付批次以交车单为准。三、费用结算：1、车辆租赁时间：甲乙双方约定车辆从2019年1月8日起租至2020年1月7日止。2、车辆租金及服务费结算：自起租当日开始计算，每个自然月的1日前甲方向乙方支付车辆租金和服务费，汇至乙方如下账户.....四、交通事故及保险理赔：2、因交通事故造成车辆停驶的，停驶期间产生的车辆租金和服务费甲方向乙方支付，另外，甲方承担保险理赔规则以外的所有费用，包括但不限于维修……湘Ａ×××××轻型货车属于上述合同附件约定的车辆。6、金巷新能源公司（甲方）与歆翊配送公司（乙方）签订《新能源物流车合作合同》约定：第二条：甲乙双方合作运营新能源车辆，甲方根据乙方需求，同意将9台陕汽轩德Ｅ9和3台江铃新能源纯电动厢式物流车出租给乙方，车辆型号配置如下：车牌号码分别为：湘Ａ×××××……。第三条：车辆押金：1、每台车辆的押金为人民币12000元，此押金作为安全管理及违章风险金。乙方提车时必须先支付车辆押金2000元，其余1万元由湘潭市邮政公司担保。2、为方便乙方新能源车辆充电，甲方在乙方院内投资建60千瓦充电桩2个供乙方租用，乙方给甲方每个桩风险押金5000元（此款由湘潭市邮政公司担保）。第四条：1、该车装电量为……每台车全部租金为人民币4280元／月／辆，乙方逾期一个月未按约定缴纳费用的，甲方有权收回车辆，并从押金中扣除违约金。2、甲乙双方租赁合同一年一签。租车租桩费用按月度结算。乙方支付车辆、充电桩使用费用。第八条4、发生交通事故，如因乙方原因（包括但不限于酒驾、毒驾、无证驾驶、准驾车型不符等）导致保险拒赔或者赔偿责任超出保险理赔范围的损失，均由乙方承担。李博文受歆翊配送公司临时雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。7、陈庆驾驶的湘Ａ×××××小型客车登记车主为张小磊。原、被告均未举证证明事发时湘Ａ×××××小型客车在紫金财产保险股份有限公司湖南分公司等保险公司投保了交强险等保险。事发后该车在紫金财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险等保险，投保人及被保险人均为张小磊。判决的理由与结果本院认为，紫金保险湖南公司、陈庆、张小磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、交强险的赔偿问题。张小磊系湘Ａ×××××小型客车的所有人，根据车辆所有人应投保交强险等规定和惯例，结合原、被告未举证证明陈庆何故驾驶张小磊所有的该车发生事故致害原告，陈庆在本次事故中不承担事故责任等情况，故本院认定张小磊系该车交强险的投保义务人，原、被告均未举证证明该车在事发时投保了交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，张小磊应承担应投保交强险而未投保交强险的投保义务人的法定责任即在交强险无责任限额范围内分项赔偿；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中银保险湘潭公司系湘Ａ×××××轻型货车交强险的保险人，原告的损失应由中银保险湘潭公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。二、赔偿责任的问题。李博文承担事故的全部责任，原告、谢凯文、陈庆不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由李博文赔偿。李博文受歆翊配送公司雇佣，驾驶湘Ａ×××××轻型货车在从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主歆翊配送公司承担赔偿责任；众鑫公司将该公司的该车租赁给金巷新能源公司，金巷新能源公司又将该车出租给歆翊配送公司使用过程中发生事故；原、被告均未举证证明众鑫公司、金巷新能源公司对歆翊配送公司使用该车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，众鑫公司、金巷新能源公司均不承担赔偿责任。陈庆不承担事故责任，故不承担赔偿责任。三、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告后续治疗费4000元（定期复查、活血化瘀之后促进骨折愈合）。中银保险湘潭公司认为待实际产生后另行主张权利，未申请重新鉴定。上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费4000元并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费4000元符合法律规定，本院对上述鉴定意见予以采纳并认定该项费用。原告的损失应作如下认定：1、医疗费25167.99元；2、住院伙食补助费2340元（60*39）；3、营养费，原告主张4500元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定1500元；4、护理费，经鉴定，原告护理期90日，其由家人护理，可按2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，原告主张按60798元每年计算，系自行处分民事权利，本院予以确认，故护理费为14991.29元(60798÷365×90)；5、误工费，经鉴定，原告误工期150日，被告未提出异议，本院确认误工期为150日；原告未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的表格条据等充分的证据证明其从事何种行业工作以及最近3年的平均收入状况，可按湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为16510.27元（40175元/365×150）；6、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%），被扶养人朱正坤、**华、谢博、谢凯文按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原告主张**华按16年计算、谢博按11年计算，系自行处分民事权利，本院予以确认，该项费用分别为7493.85元（26924*13年11个月*10%/5）、8615.68元（26924*16年*10%/5）、14808.2元（26924*11年*10%/2）、21539.2元（26924*16年*10%/2），小计52456.93元，故残疾赔偿金共计132140.93元；7、交通费，原告主张1000元，未提供发票等充分的证据予以证明，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2300元；10、后续治疗费4000元；11、财产损失费，原告主张1300元，歆翊配送公司已赔偿了原告电动车维修费1000元、施救费310元，被告无异议，本院确认1300元。以上损失共计205750.48元。原告的残疾赔偿金132140.93元、护理费14991.29元、误工费16510.27元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计169142.49元，本次事故另造成陈庆受伤，根据公平原则，由中银保险湘潭公司、张小磊在交强险的死亡伤残赔偿责任（或无责任）限额内分别先行向原告赔付105000元（预留5000元）、10500元（预留500元）；原告的医疗费25167.99元、住院伙食补助费2340元、营养费1500元、后续治疗费4000元，合计33007.99元，本次事故另造成陈庆受伤，根据公平原则，由中银保险湘潭公司、张小磊在交强险医疗费用赔偿责任（或无责任）限额内分别先行向原告赔付9500元（预留500元）、950元（预留50元）；原告财产损失费1300元，本次事故另造成另外车辆受损，根据公平原则，由中银保险湘潭公司、张小磊在交强险财产损失费用赔偿责任（或无责任）限额内分别先行向原告赔付1000元（预留1000元）、50元（预留50元）。故中银保险湘潭公司、张小磊在交强险责任（或无责任）限额内分别共应向原告赔偿115500元（105000元+9500元+1000元）、11500元（10500元+950元+50元）。中银保险湘潭公司垫付原告的1万元予以折抵后在交强险内还应赔偿105500元。原告其余损失78750.48元(205750.48元-115500元-11500元)由歆翊配送公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、中银保险湘潭公司不承担鉴定费的约定，中银保险湘潭公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿76450.48元（78750.48元-2300元），歆翊配送公司向原告赔偿2300元。歆翊配送公司已垫付的13300元予以折抵后多赔了10430元（13300元-2300元-应负担的受理费570元）。为便于本案的执行，歆翊配送公司多赔的10430元由中银保险湘潭公司核减非医保用药费用后从商业三者险的赔偿款直接支付给歆翊配送公司。故中银保险湘潭公司在商业三者险内最终应向原告赔偿66020.48元（76450.48元-10430元）。中银保险湘潭公司关于“按15%扣除非医保用药费用”的问题，中银保险湘潭公司与歆翊配送公司等不能协商一致，未申请鉴定，系保险合同纠纷，而本案系侵权纠纷，不属于同一法律关系，且原告不承担事故责任，故不在本案中一并处理。根据保险法和保险合同，双方可另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中银保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告朱灿因本次交通事故而造成的各项损失105500元；二、限被告中银保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱灿因本次交通事故而造成的各项损失66020.48元；三、限被告张小磊在本判决生效后十日内赔偿原告朱灿因本次交通事故而造成的各项损失11500元；四、驳回原告朱灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177元，减半收取589元，由原告朱灿负担19元，由被告湘潭歆翊配送服务有限公司负担570元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年七月二十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）