湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初114号 原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道西段2号。 法定代表人杨朝勇，该公司总经理。 委托代理人邓伟，男，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张晓彬，男，代理权限为一般代理。 被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道1089号。 法定代表人陈燕群，该局局长。 出庭负责人蔡修良，该局副局长。 委托代理人高凯，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曹佳，女，该局法律顾问，代理权限为一般代理。 第三人肖谷元，男，1968年6月21日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人张娟，代理权限为一般代理。 原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称洋鑫公司）诉被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳市人社局）、第三人肖谷元劳动和社会保障行政确认一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。本案原告洋鑫公司的委托代理人邓伟、张晓彬，被告的出庭负责人蔡修良及其委托代理人高凯、曹佳，第三人肖谷元及其委托代理人莫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月25日，益阳市人社局作出益人社工伤认字［2019］696号工伤认定决定书（以下简称696号工伤认定决定书），认定：肖谷元申称在洋鑫公司承建的益阳保利中央公馆项目工地上，2019年9月15日下午18时左右，在6#栋33层拆模板时，砸伤左脚。经调查核实，基本属实。肖谷元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告洋鑫公司诉称，一、工伤认定决定书中的用人单位认定错误，益阳保利中央公馆项目的承建单位是中建三局集团有限公司，而非原告。二、认定肖谷元工伤证据不足，程序违法，无事实依据和法律依据。因此，请求撤销被告作出的696号关于认定肖谷元受伤为工伤的决定。就其主张，原告向本院提供了如下证据予以证实：1．工伤认定决定书，欲证明行政行为违法；2．照片，欲证明益阳保利中央公馆项目承建单位是中建三局集团有限公司。 被告益阳市人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定书程序合法。2019年10月30日，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，当日向本案原告发出举证通知书并依法送达，在规定时限内，原告未提交答辩和相关证据，被告于11月25日作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法。二、工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规准确。根据第三人申请工伤时提供的证据，认定第三人自2019年5月14日起，受雇于原告在益阳市赫山区保利中央公馆从事木工作业。2019年9月15日晚上18时，在6＃栋33层拆卸模板时，被砸伤左脚。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。原告诉讼所提主张，因未在举证期限内提交证据，应当不予采信。三、用人单位应当承担举证不能的不利后果。因此，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据： 第一组：1．工伤认定申请表2．工伤认定申请材料清单3．受理决定书及送达回证4．举证通知书及送达回证5．工伤认定决定书及送达回证，该组欲证明被告行政程序合法。 第二组：6．肖谷元身份证复印件7．企业注册信息8．病历资料9．证人易乐春证词及身份证复印件10．证人肖立超证词及身份证复印件11．授权委托书12．律师执业证复印件，该组欲证明认定事实清楚。 所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条。 第三人肖谷元述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，第三人向本院提交了银行转账记录一份，欲证明原告向第三人支付工资情况。 经庭审质证，原告方的证据，被告及第三人的质证意见为：证据1无异议，但其证明目的有异议；证据2工地门口悬挂的公示牌是总承包商名称，其下有多个劳务分包，达不到原告不是劳务分包单位的证明目的。被告方的证据，原告的质证意见为：证据1项目承建单位有异议，承建单位是中建三局集团有限公司；证据9、10证人与第三人系同乡，存在利害关，真实性存疑；其余证据无异议。第三人对被告的证据无异议。第三人提供的证据，原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信。原告提供的证据2以及被告提供的证据1，结合各方无争议的证据，能够证明益阳保利中央公馆项目由中建三局集团公司承建，原告分包了该项目的部分劳务工程，本院认为上述证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；被告提供的证据9、10，两证人与第三人虽为同乡，但不属于利害关系人情形，且原告无相反证据予以反驳，故原告所提异议不能成立，本院对上述证据认定为有效证据予以采信。 经审理查明，洋鑫公司成立于2005年4月29日，经营范围：从事建筑劳务相关业务（凭资质证书执业）等。该公司从中建三局集团有限公司承建的益阳保利中央公馆项目中承包了部分劳务工程。2019年5月14日起，第三人肖谷元在原告承包的该项目中从事木工（在李卫兵木工组）工作，其工资由原告支付。2019年9月15日晚上18时，在6#栋33层拆卸模板时，左脚被砸伤。同年10月30日，第三人肖谷元向被告申请工伤认定，同日，被告予以受理，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。11月25日作出696号工伤认定决定书，认定肖谷元受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将工伤认定决定书送达给原告及第三人。 本院认为，原、被告及第三人对于第三人肖谷元在2019年9月15日晚上18时，在益阳保利中央公馆项目拆卸模板时，其左脚被砸伤的事实无争议。争议的焦点是被告作出696号《工伤认定决定书》是否合法，即本案原告是否系第三人肖谷元的用人单位？工伤认定程序是否合法？ 依据《工伤保险条例》的相关规定，被告益阳市人社局对案涉工伤具有认定职权，其受理第三人的工伤认定申请后，向本案原告邮寄送达举证通知书，送达地址与《营业执照》登记注册的地址一致，也与《工伤认定决定书》收件人信息一致（该决定书原告已经收到），由此可以认定被告向原告依法送达了相关法律文书，被告作出该工伤认定决定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。根据在案证据，查明本案原告从中建三局集团有限公司承建的益阳保利中央公馆项目中承包了该项目的部分劳务工程，第三人受雇于原告在该项目中从事木工作业，其工资由原告发放，由此可以认定原告与第三人之间存在劳动关系，其系第三人的用人单位。故，工伤认定决定事实清楚。第三人肖谷元是在拆卸模板时其左脚被砸伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，故，被告认定肖谷元所受伤害属于工伤，适用法律正确。原告在起诉状中提出“益阳保利中央公馆项目的承建单位是中建三局集团有限公司，而不是原告，工伤认定决定书的用人单位认定错误”的主张不能成立。 综上所述，被告益阳市人社局作出的696号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长 殷载媛 人民 陪 审员 张志军 人民 陪 审员 李惠军 二〇二〇年七月一日 法官助理肖霞 书记员（兼） 肖 霞 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。