广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3318号原告：广州市典泰工艺品有限公司，住所地广州市天河区广汕二路13号二楼D区2号。法定代表人：熊海涛，总经理。委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州慕正酒店用品有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村四村南街10号101房。法定代表人：杨广宏，执行董事兼总经理。原告广州市典泰工艺品有限公司（以下简称典泰公司）与被告广州慕正酒店用品有限公司（以下简称慕正公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典泰公司的委托诉讼代理人陈震、蔡丽红到庭参加诉讼。被告慕正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。典泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令慕正公司立即停止生产、销售侵权产品；2.判令慕正公司赔偿典泰公司经济损失及合理开支共计50000元；3.判令慕正公司承担本案诉讼费用。事实和理由：典泰公司于2012年成立，现有工人50多人，生产厂房600多平方米，是一家集专业研发设计与生产销售为一体的工贸公司，拥有专业的设计创新团队和经验丰富的生产团队，产品研发以外观创新和实用功能性为主导思路，产品材质以环保软胶和硅胶为主；主要生产与销售饰品、广告礼品、赠品、文创产品等创意工艺品。经过多年不断创新与不懈努力，典泰公司与各大小企业、贸易礼品公司，实体批发档口达成了良好持久的合作关系，也成功拓展了多家线上线下代理商，典泰公司生产销售的产品在业界赢得较好的反响与口碑。慕正公司未经典泰公司许可，擅自使用典泰公司享有著作权的作品制作了“硅胶行李牌”产品在京东的“慕正户外专营店”中销售，严重侵犯了典泰公司的著作权，以上侵权证据己经公证固定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第二条第一款、第十条第一款第五项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定等法律规定，提起诉讼，望判如所请。庭审中，典泰公司明确主张权利作品的类型是美术作品，指控慕正公司生产、销售被诉侵权产品的行为侵害其“FLY牌图形”美术作品的复制权、发行权。慕正公司未到庭，提交书面答辩称，一、我方名下京东店铺“慕正户外专营店”上架销售包含“FLY牌图形”的产品，并不知会侵犯典泰公司著作权。我方只是采购产品并上架，供应商并未告知相关信息。二、我方在接到法院传票前，因经营不善，京东店铺“慕正户外专营店”已于2020年3月31日倒闭关店。三、我方在不知情的情况下上架了侵犯典泰公司权利的产品，上架后截止到关店前只卖了2件涉案产品，销售额不到200元，其中1件还是典泰公司拍下，考虑实际情况，无法赔偿典泰公司诉请的50000元。本院经审理认定事实如下：国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00671478《作品登记证书》载明，作品名称为“FLY牌图形”，作品类别为美术作品，作者及著作权人均为典泰公司，创作完成时间为2013年5月1日，首次发表时间为2013年5月9日，登记日期为2018年11月27日。作品登记证书所附图案为“”。典泰公司主张涉案作品于2013年5月以由其自行生产带有涉案作品的商品在网上销售的形式公开发表，并当庭登录阿里巴巴网站，在名称为“广州市典泰工艺品有限公司”的网店中查看带有涉案作品的行李牌商品销售链接。广东省广州市南粤公证处于2019年12月17日作出的（2019）粤广南粤第32991号公证书载明：2019年12月5日，典泰公司委托代理人王宇杰在该处公证员及工作人员的监督下操作该公证处保全证据专用计算机及网络，点击打开IE浏览器，在地址栏输入“https：//item.jd.com/58052285918.html”,显示有名称为“慕正户外专营店”网店内名称为“行李牌标签箱包吊牌登机拉杆箱托运牌行李识别防丢黄色飞机”商品的销售页面，点击查看“慕正户外专营店”证照信息，显示企业名称为慕正公司，并附有慕正的营业执照照片，随后在该店铺购买前述名称为“行李牌标签箱包吊牌登机拉杆箱托运牌行李识别防丢黄色飞机”的商品1个，金额为95.3元，订单号为107541931351。广东省广州市南粤公证处于2019年12月18日作出的（2019）粤广南粤第33557号公证书载明：2019年12月10日，典泰公司委托代理人王宇杰在该处公证员及工作人员的监督下，凭取证码到广州市天河区天河路238号华龙大厦的速递易快递柜取出运单号码为4302696262887的包裹一件，随后交由公证处工作人员保管。返回该公证处后，在该公证处公证员及工作人员的监督下，王宇杰拆开上述包裹，该公证处工作人员对上述包裹内的两件物品进行了拍照。之后，将上述物品及粘贴在包裹单上的快递单封存后将王宇杰收执。2019年12月12日，在该公证处公证员及工作人员的监督下，王杰使用该公证处保全证据专用计算机及网络进入“https：//www.jd.com/”网站，登录后搜索订单107541931351，点击订单详情，显示订单完成。公证书所附照片显示，上述包裹内有两个行李牌，行李牌包装袋贴附的标签记载“品牌：蓝色山脉，生产日期：2019年6月，监制：义务熙盛电子商务有限公司，生产商：苍南县温达塑胶工艺品厂”的字样。经当庭上网勘验，登录京东官网，查询订单号为107541931351的订单，显示物流信息为韵达快递，运单号为4302696262887。经当庭查验拆封公证封存物，内有韵达快递的快递单一张，单号为4302696262887，另有黄色、白色行李牌各一个，典泰公司称黄色的行李牌是其公证购买的，另一个白色的是卖家赠送的，明确在本案中主张侵权的是黄色的行李牌。该黄色行李牌上有“”图案。典泰公司主张上述图案与其主张权利的涉案美术作品“FLY牌图形”构成相同；并认为慕正公司并非其经销商，被诉侵权产品生产工艺简单，推定是慕正公司生产。典泰公司主张涉案作品的独创性体现在：由飞机、星星、云朵、FLY文字及黄色底色结合在一起，作为行李牌，具有实用性，有一定审美性。典泰公司主张诉讼请求2包括经济损失及合理费用，均请求法院酌定，合理费用包括调查取证费3000元（其中公证费1600元）、律师费7000元，提交编号分别为02573534和02573530、金额分别为800元、1200元的公证费发票两张予以证实。慕正公司提交京东商家后台网页打印件3张，显示名称为“慕正户外专营店”的网络店铺中订单号为107541931351的订单的信息，记载“慕正户外专营店”的网络店铺的合同剩余0天，名称为“行李牌标签箱包吊牌登机拉杆箱托运牌行李识别防丢黄色飞机”的商品已下柜。典泰公司对上述证据不予确认，但确认慕正公司已关闭涉案网络店铺，并申请撤回其要求慕正公司停止销售侵权产品的诉讼请求。另查明，慕正公司成立于2017年3月29日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，经营范围包括商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）、互联网商品销售（许可审批类商品除外）。本院认为：慕正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。典泰公司主张权利的“FLY牌图形”图案在整体造型、外部形态、线条组合上具有独创性，属于我国著作权法规定的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，典泰公司已就涉案美术作品的权属提交了相应的作品登记证书，证书上记载的著作权人为典泰公司，在没有相反证明的情况下，本院认定典泰公司系涉案美术作品“FLY牌图形”的著作权人。根据（2019）粤广南粤第32991号及（2019）粤广南粤第33557号公证书记载的内容以及慕正公司在书面答辩状中的自认，本院依法认定公证取证的被诉侵权商品为慕正公司所销售的事实。被诉侵权商品的包装袋所附标签记载生产商为苍南县温达塑胶工艺品厂，且典泰公司并未提交慕正公司生产被诉侵权商品的证据，对其关于慕正公司生产被诉侵权商品的主张，本院不予支持。涉案美术作品的登记日期为2018年11月27日，在慕正公司未提交相反证据的情形下，本院依法认定慕正公司有接触涉案美术作品的可能性。经比对，被诉侵权商品中使用的“”形象，与典泰公司享有著作权的“FLY牌图形”美术作品在整体特征、外部形态、线条组合等方面基本相同，两者构成实质性相似，本院认定被诉侵权商品为侵权商品。根据著作权法第十条第一款规定：著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。本案中，慕正公司在其经营的网店销售被控侵权产品，构成对典泰公司主张权利的“FLY牌图形”美术作品发行权的侵犯，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于典泰公司未能证明被控侵权商品为慕正公司生产，其关于慕正公司侵犯涉案作品复制权的主张，本院不予支持。典泰公司当庭撤回要求慕正公司停止销售侵权商品的诉讼请求，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利的表现，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。关于赔偿数额问题。鉴于典泰公司因侵权遭受的实际损失和慕正公司因侵权而获得的利益均无法确定，本院综合考虑涉案美术作品的知名度，被诉侵权行为的性质、情节、侵权产品的类型以及慕正公司经营期间、规模，典泰公司为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定本案赔偿数额为12000元（包含合理开支），对于超出该数额部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第五项、第六项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州慕正酒店用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市典泰工艺品有限公司经济损失及合理开支共计12000元；二、驳回原告广州市典泰工艺品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告广州市典泰工艺品有限公司负担399元，被告广州慕正酒店用品有限公司负担126元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  徐智媛二〇二〇年七月三日法官助理李丽梅书记员李志明