吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初899号 原告：李某，男，1986年3月18日生，汉族，个体，现住洮南市。 委托诉讼代理人：白某，系吉林君朔律师事务所律师。 被告：刘某1，男，1979年11月6日生，汉族，农民，现住洮南市。 委托诉讼代理人：姜某，系吉林中昱律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1984年3月6日生，汉族，农民，现住洮南市。 被告：林某，男，1986年4月5日生，汉族，农民，现住洮南市。 被告：于某，男，1981年5月3日生，汉族，农民，现住洮南市。 原告李某诉被告刘某1、刘某2、林某、于某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理，依法适用简易程序，于2020年５月7日第一次公开开庭进行了审理，原告李某，被告刘某1及委托诉讼代理人姜某，被告刘某2、林某、于某均到庭参加诉讼；于2020年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告李某及委托诉讼代理人白某，被告刘某1及委托诉讼代理人姜某，被告林某、于某到庭参加诉讼，被告刘某2经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告连带偿还原告欠款60,000.00元整；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月份，四被告将其合伙开办的粮库院内水泥地面的轻工工程及其他部分零活包给原告。工程完工后，经双方核算，四被告应给付原告工程款60,000.00元整，四被告当时承诺短期内给付前述款项。时至今日，原告无数次催讨，四被告互相推诿拒不给付，原告诉至人民法院。 被告刘某1辩称：一、答辩人与刘某2、林某、于某系合伙出资经营洮南市鑫茂源种植专业合作社的合伙关系。二、2015年7月通过被告林某联系原告，双方协商由原告以清工方式铺设洮南市瓦房镇鑫茂源种植专业合作社的场地地面，面积约13.42亩（667平方米×13.42＝8,951平方米），施工内容在答辩人已经平整完的土地上铺设水泥地面，厚度为18厘米，由原告负责机械设备，包括三轮车、半截水箱车，由原告负担车辆的加油费用，负责给工人做饭的工人支付劳务费，工期三个月，完工后验收合格后给付施工费，施工费按照每平方米10元计算。原告于2015年7月至2015年10月份施工，10月完工，答辩人接收场地，答辩人与于某共同向原告和原告的合伙施工人李军建给付施工费现金15,000.00元，在原告施工期间，因原告找不到足够的工人干活，也无能力给工人开工资，故要求答辩人及其他被告联系工人参与施工，答辩人和其他被告联系了王某、宋春来、王义海、范志亮工人与原告一起施工，答辩人向四人支付劳务费34,650.00元，给为工人做饭的于占波支付劳务费6,000.00元。答辩人和被告于某将于某入伙的财产于某购买的22,000.00元的三轮车借给原告施工使用，后双方协商以18,000.00元的价格抵顶施工费，现此车辆由原告使用。答辩人和被告刘某2等商议，决定将刘某2名下的半截货车（拉10吨水箱）有偿租给原告使用，当时双方协商每天的租金500.00元，原告共使用半截车55天，原告应当向答辩人和各被告给付租金27,500.00元，原告未给付，双方约定此租金抵顶施工费。原告在施工过程中无钱买柴油用于施工机械，原告与答辩人协商，原告先使用答辩人的柴油，按照实际使用数量，按照市场价格计算价款，以此油款抵顶相应的施工费，原告共从答辩人处使用1,250元/桶×13桶＝16,250.00元，此油款应当抵顶施工费。答辩人还为原告垫付给工人买大米120.00元，买雨衣钱100.00元，房租1,000.00元，电费450.00元，合计1,670.00元应当从劳务费中扣除。经计算，答辩人及其他被告向原告直接或者间接给付施工费119,070.00元，此费用应当从施工总额中扣除，10元/平方米×8,951平方米＝89,510.00元，原告还应向答辩人返还多付的29,560.00元（119,070元-89,510元），答辩人对此29,560.00元保留诉讼权利。三、原告未向答辩人主张过权利，也不存在答辩人承诺短期内给付工程款，答辩人互相推诿拒不给付的客观事实。综上，原告所主张的答辩人及其他被告欠原告施工费60,000.00元无事实基础，答辩人不同意给付与原告60,000.00元施工费，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告刘某2辩称：同刘某1答辩意见。 被告林某辩称：同刘某1答辩意见。 被告于某辩称：同刘某1答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某1、刘某2、林某、于某共同经营洮南市鑫茂源种植专业合作社，四人系合伙关系。2015年7月通过被告林某联系原告，约定由原告以包清工方式铺设洮南市瓦房镇鑫茂源种植专业合作社的场地地面，待工程完工后双方结算施工费，双方未签订书面施工合同。原告施工期间，使用被告提供的带水箱半截车一辆，被告为原告找来工人6人（工资由被告方垫付）。施工结束后，双方未对施工费进行结算，现原告起诉被告，要求被告给付欠付施工费。以上事实，经原、被告双方当庭予以确认，本院予以认定。 本案争议焦点：原、被告之间的总施工费数额如何认定；被告是否尚欠原告施工费。 1.针对总施工费数额，而双方存在的争议。关于铺设水泥地面的施工费用，经被告测量水泥地面施工面积为13.42亩（8,951平方米），按照每平方米10元计算，施工费为89,510.00元。原告认为水泥地面施工款应为92,150.00元，但在庭审中原告表示对被告计算出的水泥地面施工费数额予以认可，故本院对经双方确认的水泥地面施工费数额89,510.00元予以认定。关于原告主张的其它零活费用22,000.00元，原告并没有提供相关证据予以佐证，经被告庭审中确认的零活费用数额为12,000.00元，故本院对于被告自认的零活费用12,000.00元予以认定。据此，原告为被告施工的施工费总额应为101,510.00元（89,510.00元＋12,000.00元）。 2.针对被告是否尚欠原告施工费，而双方存在的争议。原告为证实被告尚欠原告施工费的主张，向法庭提交了其向被告刘某2、林某索要施工费的通话录音，以证实被告尚欠原告施工费的事实。关于被告尚欠施工费数额，原告认为总施工费应为111,510.00元，被告三轮车抵顶了8,000.00元，原告施工期间使用被告柴油7,700.00元，被告垫付人工费25,180.00元，被告施工期间给付施工费15,000.00元，剩余施工费数额应为55,630.00元，为证实自己的主张，原告向法庭提交了原告单方的记账凭证，并申请了证人田某出庭作证。被告则认为三轮车抵顶的价款为18,000.00元，原告使用的柴油价款为16,250.00元，被告垫付的人工费为40,650.00元，施工期间给付原告施工费15,000.00元，原告使用被告半截车租金为27,500.00元，还有其他杂费1,670.00元，合计被告已经给付原告施工费119,070.00元。被告为证明自己的主张，向法庭出示了被告单方的记账凭证，并申请了证人王某等四人出庭作证。庭审中，原、被告在三轮车抵顶施工费数额、柴油价款数额、半截车租金、其他杂费等方面存在的争议，被告仅以单方记账单作为依据，没有其他证据相佐证，故本院以原告自认的数额为准。关于被告垫付的工人工资数额，因该部分工人工资由被告实际支付，且有被告的记账单和工人出庭对个人具体领取工资数额予以确认，故本院对被告主张垫付的工人工资数额予以认定。对于施工期间，被告给付原告15,000.00元施工费的事实，因双方没有争议，故本院予以确认。据此，在总施工费为101,510.00元的基础上，扣除被告用三轮车抵顶的8,000.00元，原告施工期间使用被告的柴油7,700.00元，被告垫付的人工费40,650.00元，被告施工期间给付原告的施工费15,000.00元，被告尚欠原告施工费数额应为30,160.00元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告的要求为其铺设水泥路面，被告向原告支付报酬，本案属承揽合同纠纷。原、被告双方虽未签订正式的承揽合同，但双方已经形成了事实上的承揽合同关系。原告施工完毕后，被告应当按约定向原告支付报酬。现被告抗辩称已向原告支付了全部施工费，该主张从法律要件分类来看，属于权利消灭规范，应由主张不存在该权利或法律关系的一方即被告负举证责任。被告对于举证证明垫付工人工资抵顶施工费的数额，因其证据能够相互印证，故本院予以采信。对于其他部分被告主张抵顶的施工费，被告仅以单方记账凭证为凭，未能提供有效证据予以佐证，故本院不予采信，本院对原告自认的被告抵顶的施工费数额予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某1、刘某2、林某、于某在本判决生效后十日内向原告李某给付施工费30,160.00元，各被告承担连带给付责任； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元，由原告李某负担323.00元，由被告刘某1、刘某2、林某、于某共同负担327.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  魏冰丰 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐 扬