河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4296号上诉人（原审被告）：梅桂军，男，1971年1月15日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：牛进超，男，1976年5月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。原审被告：周爱军，男，1960年10月1日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人梅桂军因与被上诉人牛进超，原审被告周爱军民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。梅桂军上诉请求：1、改判一审判决第一项“借款本金650万元港币”为“借款本金611万元港币”；2、改判一审判决第二项“(以本金650万元港币为基数自2019年5月18日起按年利率24%计算利息至款项全部付清之日止)”为“(以本金611万元港币为基数自2019年8月18日起按年利率24%计算利息至款项全部付清之日止)”。事实与理由：一审判决认定的借款事实及判决支持的借款年利率上诉人认可,但一审对上诉人已经支付的借款利息及期次认定事实不清。一、借据上显示的借款利息按月利率3%计息,但实际上上诉人是按月利率4%向被上诉人支付的利息。上诉人共计向被上诉人按月利率4%支付了2019年2月-7月共6个月利息156万元。根据法律规定及借据约定,应该把每月超出月利率3%多付利息从借款本金中扣除(650万元本金每月1分利息是6.5万元,6个月是39万元),故,从2019年8月起,以后的本金应为611万元。二、上诉人向被上诉人已经支付156万元港币利息,这一事实双方庭前都承认认可。疫情期间上诉人不能出门取证，没想到被上诉人竟然不承认上诉人已付156万元港币。综上,请求二审查明事实,改判支持上诉人的上诉请求。牛进超辩称，上诉人对起诉前的利息都付过，起诉后的没有付过，记不清付过多少利息。周爱军未发表陈述意见。牛进超向一审法院起诉请求：1.判令梅桂军偿还原告港币650万元（起诉之日折合人民币5836480元）以及利息（按照月利率2%计算，从2019年5月17日开始计算）；2.判令周爱军对上述借款以及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月18日，梅桂军作为借款人，周爱军作为担保人签署借据一张，借据显示：“今借到牛进超港币（大写）陆百伍拾万元整（6500000元），借款期限：2019年1月18日至2019年8月17日。利息按月利率3%计算。每月17日归还利息。担保人担保期限二年。借款由牛进超中国银行香港分行账户转入chongseng香港上海汇丰银行有限公司，账号（65×××88）。资金本人已全部收到，并承诺严格按照借款约定归还出借人本金及利息。”同日，牛进超向中国银行（香港有限公司）提交汇款申请书，申请使用名称为NIUJINCHAO（账号：01×××19）的账户将550万港元转入香港上海汇丰银行有限公司名称为CHONGSENG（账号：65×××88）的账户；2019年1月28日，牛进超向名称为CHONGSENG（账号：65×××88）的账户转账10万港元；2019年1月29日，牛进超再次向名称为CHONGSENG（账号：65×××88）的账户转账90万港元；三次转账金额合计650万港元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款，牛进超提供的借据有梅桂军签字捺印，且借款时间、借款金额与汇款申请书、转账凭证相互吻合，梅桂军亦承认借款事实，可确认为双方真实意思表示，牛进超已实际履行出借义务，借贷关系依法成立并生效。梅桂军在借款到期后未及时偿还借款，构成违约，应依法偿还牛进超借款及利息，并自逾期之日即2019年8月17日起支付逾期利息。对于梅桂军辩称已按月利率4分支付利息至2019年7月17日，因梅桂军未提交相关证据予以证明，一审法院对此不予采纳。周爱军作为担保人在借据上签字，可认定系其真实意思表示，借据中未对保证范围和保证方式作出约定，周爱军应对上述全部债务承担连带清偿责任，故一审法院对于牛进超此项诉讼请求，依法予以支持。周爱军经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响一审法院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、梅桂军于判决生效后十日内向牛进超偿还借款本金650万港元；二、梅桂军于判决生效后十日内向牛进超支付借款利息（以本金650万港元为基数自2019年5月18日起按年利率24%计算利息至款项全部付清之日止）；三、上述款项按照判决生效之日的汇率折算为人民币计算；四、周爱军对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为26382元、保全费5000元，共计31382元，由梅桂军、周爱军共同负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，被上诉人认可上诉人按月息4分支付过利息。前两个月每月26万港元，第三个月支付23.4万元人民币（按当时汇率相当于26万港元），第四个月代被上诉人向他人支付19万元人民币，抵作第四个月利息。本院认为，双方当事人之间的借贷关系有借据、转账凭证等证据相印证，被上诉人已履行出借义务，上诉人亦予以认可，双方借贷关系成立。上诉人未能按期偿还本息，构成违约，应依法承担相应的还款责任。上诉人上诉称其已按月息4分偿还了6个月利息，应抵扣本金，一审对其已支付的利息及期次认定不清。经查，二审中，被上诉人认可上诉人按口头约定的月息4分标准支付过四个月利息，根据法律规定，上诉人已经支付的超过年利率36%部分应予以返还或折抵未偿还本金，上诉人主张的其他月利息支付情况，无事实与法律依据，不予支持。经核算，多支付的利息抵扣后应偿还的本金数额如下：第一个月偿还26万港元，剩余本金为650万港元-（26万港元-650万港元×3%）=643.5万港元，第二个月偿还26万港元，剩余本金为643.5万港元-（26万港元-643.5万港元×3%）=636.805万港元，第三个月偿还23.4万元人民币（按当时汇率相当于26万港元），剩余本金为636.805万港元-（26万港元-636.805万港元×3%）=6299091.5港元，第四个月偿还19万元人民币，参照第三个月的汇率，折合211111.11港元，剩余本金为6299091.5港元-（211111.11港元-6299091.5港元×3%）=6276953.14港元。综上，上诉人应仍向被上诉人偿还6276953.14港元及利息，根据被上诉人起诉要求，利息以6276953.14港元按年利率24%从2019年5月18日起计算至实际偿还之日止。周爱军对此负连带清偿责任，周爱军清偿前述款项后有权向梅桂军追偿。综上所述，梅桂军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1128号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1128号民事判决第一项为：梅桂军于判决生效后十日内向牛进超偿还借款本金6276953.14港元及利息（以本金6276953.14港元为基数自2019年5月18日起按年利率24%计算利息至款项全部付清之日止），前述款项按照起诉之日的汇率折算为人民币计算；三、周爱军对以上债务承担连带清偿责任，周爱军清偿前述款项后有权向梅桂军追偿；四、驳回牛进超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为26382元、保全费5000元，共计31382元，由梅桂军、周爱军共同负担。二审案件受理费11990元，由牛进超负担4990元，由梅桂军负担7000元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年七月二十日法官助理郭富林书记员雷力