江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1968号上诉人（原审被告）：徐明峰，男，1962年12月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉林，女，1965年12月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人徐明峰因与被上诉人刘玉林民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐明峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘玉林的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘玉林承担。事实与理由：1、2015年2月12日刘玉林转账给徐明锋的50万元，并非是借款，而是刘玉林经徐明锋投资给案外人王玉凤的款项，王玉凤也出具了欠款凭证给刘玉林，并至今由刘玉林保管。如此巨款，如果真是刘玉林借款给徐明锋，肯定是有借条凭证的；2、刘玉林通过法院向徐明锋主张还款的时间是2019年2月15日，汇款时间为2015年2月12日，间隔4年都没有主张，结合刘玉林处还保存着王玉凤出具的借款凭证原件，可以直接推断出本案诉争的款项根本就非徐明锋向刘玉林借款形成，徐明锋仅为中间人；3、刘玉林与一审证人黄某,4是夫妻关系，黄某,4的证词，显示讼争的50万元，是刘玉林夫妻向王玉凤的投资款，黄某,4已经从徐明峰处拿回20万元，结合黄某,4承认30万元的借条原件在刘玉林夫妻处保管，不难看出刘玉林与徐明锋之间非借贷关系，刘玉林夫妻刻意隐瞒事实真相；4、黄某,4的证词，结合借条上的备注，可以看出王玉凤实际收到的50万元，就是刘玉林付给徐明峰的，刘玉林与徐明峰之间并无借贷关系。从刘玉林夫妻一直保管王玉凤出具的债权凭证，徐明锋未出具借款凭证给刘玉林，结合黄某,4陈述帮徐明锋向王玉凤要钱，可以看出刘玉林与徐明锋之间无借贷合意，也无借贷关系；5、徐明锋提交的黄某,4收取20万元的证据，结合黄某,4的陈述及黄某,4和徐明锋的通话录音，也可以证明案涉50万元，现仅存30万元争议，同时也印证了双方之间无借贷关系；6、一审法院认定债权转让及刘玉林不同意债权转让这一细节不正确。刘玉林辩称，徐明锋的提出的上诉理由无事实和法律依据。所谓的上诉理由，均为徐明锋对证据的主观臆断以及片面的理解，均不是事实。一审中，徐明锋称2015年2月16日已经归还黄某,410万元，2015年又归还了另一笔10万元，现只欠刘玉林夫妻30万元，但徐明峰在一张借条上明确注明，截止到2019年1月27日，其还欠刘玉林夫妻50万元。而且刘玉林借给徐明锋的50万元，与黄某,4没有关系，是刘玉林婚前财产，是拆迁得来的拆迁款。徐明峰说是欠刘玉林夫妻的50万元，其实是欠刘玉林的50万元。刘玉林向一审法院起诉请求：徐明锋立即偿还刘玉林借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年2月12日起至实际还款之日起，按年利息10%计算）。一审法院认定事实：2015年2月12日，刘玉林通过银行向徐明峰转账50万元。刘玉林提供2015年2月16日《借条》复印件一份，载明：“今借到徐明峰先生人民币壹拾万元正。”王玉凤作为借款人签字，经手担保见证人黄某,4签字。2019年1月27日，徐明峰在该借条中注明：“此款本来就是黄某,4夫妇的钱，由黄某,4经手借给王玉凤的，至今未还款。因我欠他们夫妇50万给王玉凤了，所以把此条给他们自己去要。特此证。”刘玉林提供2015年2月12日《借条》复印件一份，载明：“今借到徐明峰先生人民币壹拾万元正。”王玉凤作为借款人签字。后徐明峰注明：“此款是黄某,4夫妇的至今未还。特此证明。”经手担保见证人黄某,4签字。刘玉林提供2015年3月12日《收条》复印件一份，载明：“今收到徐明峰先生人民币壹拾万元。”王玉凤在收条下方签字。后徐明峰注明：“此款是黄某,4夫妇的至今未还。特此证明。”经手担保见证人黄某,4签字。2019年2月18日，刘玉林、黄某,4向一审法院提起诉讼，要求徐明峰偿还借款50万元及利息。事实和理由载明：“……2年后，黄某,4、刘玉林向被告提出要回本息，被告说他将上述借款投资给了案外人王玉凤，要向投资方讨要，并要原告夫妇协助追要，经过几次协助讨要，案外人归还了部分投资金款，但被告收到后并未偿还两原告的借款。期间，原告夫妇多次向案外人王玉凤催要，但案外人以其借款是向被告徐明峰所借，其所打借条的出借人也是被告徐明峰，原告无权向其索要为由拒付。……”黄某,4的证言：其与刘玉林系夫妻，现正协议离婚。其曾系徐明峰的助理，为徐明峰办事。因其曾将刘玉林带至徐明峰那里玩，致刘玉林和徐明峰认识。徐明峰说刘玉林拆迁了，如果有钱，把钱放在徐明峰那里，利息不会低于十个点。刘玉林借钱给徐明峰是刘玉林直接和徐明峰到银行交接的，汇过钱之后刘玉林和徐明峰才告知其汇钱的事。徐明峰与王玉凤之间经济往来较多，有几次是经其手办理的。案涉的三张条子是其让王玉凤打的，条子打了后其复印了二份，后原件找不到了。其让王玉凤打条子的目的是证明徐明峰让其转交的钱已经交给王玉凤了。因为当时是其提出让王玉凤打的，所以条子没有给徐明峰，也没有告诉徐明峰。此类条子其让王玉凤打过三次，因为是三笔大额的钱，其余徐明峰让其转交王玉凤的小额的钱，都没有让王玉凤打条子。上述打条子的三笔款项中，第一笔徐明峰称系节省下来的私房钱，第二笔称是别人欠他的钱还给他的，第三笔好像是说货款还是别的钱，从未告知是刘玉林的钱。其将钱转交后，徐明峰才告知其这几笔钱是刘玉林的钱。钱交给王玉凤后，其未从徐明峰处拿回过钱。其在条子上写“经手担保见证人”不是当着王玉凤的面写的，因王玉凤说这个钱不好跟她要，说王玉凤拿的是徐明峰的钱，写这个的目的是考虑如果其是担保人，王玉凤不给钱给徐明峰，其可以去跟王玉凤要钱。刘玉林借给徐明峰的50万是刘玉林的个人资金，与其无关。一审法院认为，徐明锋对刘玉林提供的三张条据复印件的真实性认可，称三张条子后面的备注是徐明锋当着黄某,4的面写的，刘玉林当时不在场，但认为三张条据反映出徐明锋仅为委托代理中的经办人。但根据三张条据，可知徐明峰与案外人王玉凤有债权债务关系。徐明峰在2015年2月16日《借条》中所注明的“此款本来就是黄某,4夫妇的钱，由黄某,4经手借给王玉凤的，至今未还款。因我欠他们夫妇50万给王玉凤了，所以把此条给他们自己去要”，上述“我欠他们夫妇50万”，可以认定徐明峰认可与刘玉林形成借贷合意。结合刘玉林提供的银行转账凭证，可以认定刘玉林已履行借款给付义务。徐明锋辩称其与刘玉林之间系委托关系，与查明的事实不符，不予采信。同时，根据徐明峰注明的内容可知，因徐明峰将50万给了王玉凤，故徐明峰将对王玉凤的50万债权转让给刘玉林。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案徐明锋欲将其对案外人的债权转让给刘玉林，但未提供证据证明经过债权人刘玉林同意，刘玉林在审理过程中表示从未同意过徐明峰将债务转移，现刘玉林要求徐明锋偿还借款本金，应予支持。徐明峰称黄某,4已拿回20万元，但未提供证据证明，不予采信。刘玉林要求徐明锋支付从付款之日起按年利率10%支付利息，因刘玉林未证明双方约定了借款利率及还款期限，亦未证明其曾催告徐明锋在合理期限内还款，利息可自起诉之日起至2019年8月20日止，按年利率6%计算，自2019年8月21日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院于2020年3月20日作出如下判决：被告徐明峰于本判决生效之日起十日内向原告给付借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月20日止，按年利率6%计算；自2019年8月21日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告徐明峰负担（此款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。二审审理期间，徐明锋提供其与黄某,4的微信聊天记录二份，其中2019年1月31日聊天记录主要内容是，黄某,4称今天徐明锋陪其向案外人王玉凤要钱，这个50万徐明锋就先垫付了；2019年6月19日的聊天记录主要内容是，刘玉林背着黄某,4向徐明锋要钱，徐明锋你不理他，是我黄某,4经手的。二份聊天记录内容，证明案涉50万元系刘玉林夫妻所有，刘玉林夫妻与王玉凤之间形成债权债务关系。刘玉林质证认为，两份聊天记录，从形成时间上看，并不是新证据；从内容上看，不能达到证明目的，案涉款项是刘玉林通过拆迁获得的个人财产，目前两人正在闹离婚，刘玉林从未授权黄某,4将案涉50万元改变为投资款，且黄某,4与徐明峰认识多年，黄某,4想将刘玉林的个人财产通过某种形式转变为他自己的财产或者婚姻存续期间的共同财产。二审中，徐明锋陈述，其与黄某,4系同事，与刘玉林开始并不认识，黄某,4与王玉凤是同学，刘玉林夫妻想投资给王玉凤，王玉凤不接受他们的投资，即由刘玉林将50万元汇到其账户，后由徐明锋妻子分4-5次，将总计50万元其家中自有现金交给黄某,4，由黄某,4当着徐明锋面交给王玉凤；其与王玉凤之间无具体投资约定。二审中，刘玉林陈述，其是通过黄某,4与徐明锋认识的，因其婚前房屋拆迁事宜，曾请徐明锋帮助，徐明锋知晓其有拆迁款后，即向其提出借款50万元，答应每年给利息5万元；2015年2月12日，刘玉林和徐明锋一起银行柜台办理了转账给徐明锋50万元的手续；转账时，黄某,4并不知晓，后来才知道此事。此后不久，其一直向徐明锋主张还款，因其身体不好，主要是由黄某,4帮其向徐明锋主张还款。其与黄某,4均是再婚，经济相互独立，50万元是其婚前房屋拆迁而来的个人财产。从2019年第一季度起，其与黄某,4关系即不好，双方一直在谈离婚事宜。本院经审理查明，一审法院查明的事实无出入，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，且当事人在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。本案中，综合双方提供的现有证明，能够认定刘玉林与徐明锋之间案涉50万元民间借贷关系成立有效，徐明锋应予偿还，理由如下：1、2015年2月12日，刘玉林通过银行向徐明峰转账50万元，刘玉林就双方存在借贷关系，完成了初步举证责任；2、徐明峰上诉提出，该款项实际为刘玉林夫妻向案外人王玉凤的投资款，其只是中间人身份，属于委托代理行为。但根据徐明峰陈述，王玉凤并不接受刘玉林夫妻的投资，徐明峰与王玉凤之间也未就案涉款项约定投资的具体内容，故徐明峰所述款项系刘玉林夫妻向王玉凤的投资款，不能成立；3、徐明峰于2019年1月27日在2015年2月16日的10万元借条中注明“此款本来就是黄某,4夫妇的钱，由黄某,4经手借给王玉凤的，至今未还款。因我欠他们夫妇50万给王玉凤了，所以把此条给他们自己去要”，另在2015年2月12日、3月12日各10万元借条中注明“此款是黄某,4夫妇的至今未还。特此证明”。能够证明借条中的款项来源于刘玉林夫妻，同时也证明，徐明峰认可至2019年1月27日，尚欠刘玉林夫妻50万元。徐明峰称其在借条上备注内容，系为方便刘玉林夫妻向王玉凤主张权利，与内容不符，无其他证据佐证，本院不予采信；4、徐明峰称，刘玉林夫妻曾向王玉凤直接索要案涉款项，证明刘玉林夫妻系与王玉凤之间直接发生债权债务。但即使存在刘玉林夫妻曾向王玉凤要款的事实，也系基于协助徐明峰向王玉凤主张债权而实现自己债权的目的，结合刘玉林向徐明峰交付案涉款项的事实，应认定刘玉林夫妻与王玉凤之间未构成债权债务关系。且在无证据证明债务已依法转移的情况下，刘玉林夫妻与徐明峰之间借贷关系仍存在；5、徐明峰二审期间提交的其与案外人黄某,42019年期间的微信聊天记录，与黄某,4、刘玉林曾于2019年2月18日向一审法院提起诉讼的起诉状内容、黄某,4在本案一审期间作证内容相矛盾，本院不予采信；6、徐明峰一审期间提交的其与黄某,4的通话录音，不能证明案涉款项系刘玉林夫妻与王玉凤之间形成债权债务关系。故现有证据足以证明，案涉款项系刘玉林出借给徐明峰，双方之间民间借贷法律关系成立有效，刘玉林现向徐明峰主张，徐明峰应依法承担还款责任。至于案涉款项是否系刘玉林夫妻共同财产、徐明峰与王玉凤之间构成何种法律关系，本案不予理涉。综上所述，徐明峰上诉请求和理由，现有证据不足以证明，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐明峰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林