山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6535号上诉人（原审被告）：刘洪刚，男，1959年5月28日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田永锋，男，1981年12月5日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨婷，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长群，山东储誉律师事务所实习律师。上诉人刘洪刚因与被上诉人田永锋民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪刚上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.请求依法判决田永锋承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对刘洪刚提交的六万元的收到条不予采信是错误的。该收到条是田永锋出具的，虽然没有日期，但双方在2017年4月10日之前没有债权债务关系，所以该收到条是2017年4月10日之后出具的，刘洪刚主张是2017年7、8月份出具的，庭后刘洪刚提交了借据一份证明了其还款的六万元中五万元的来源（向李洪涛借款五万元用于偿还欠款）。所以，该六万元应该计算在刘洪刚已还款项中。二、一审认定“对于刘洪刚提交的2017年7月10日其通过微信向田永锋转账1000元的转账记录截图，刘洪刚主张2017年7月10日时两笔款，打收条的一万元是现金交付，微信转款1万元田永锋将所有的微信转款统一打了一张收条；田永锋质证称2017年7月10日的收条还款现金一万元与2017年7月10日微信转账1万元是同一笔款项；因刘洪刚未能提供其他证据证实其主张，结合双方的款项往来习惯及收到条出具情况，本院认为该质证意见合理，对刘洪刚的主张不予采信”这一事实错误。1、事实是2017年7月10日刘洪刚共向田永锋还款两万元，其中一万元系现金还款，田永锋向刘洪刚出具收条。一万元系微信转账，田永锋并未出具收条。2、2018年8月9日刘洪刚向田永锋微信转账3000元，田永锋认可收到3000元还款但是没有出具欠条，因此，刘洪刚以微信转账的方式向田永锋还款的时候，存在款已还但未出具收条的情况。因此，一审法院认定2017年7月10日的收条还款现金1万元与2017年7月10日微信转账1万元是同一笔款项是错误的。三、一审法院认定“……对于刘洪刚提交的2019年5月15日其通过微信分两次向田永锋转账共3000元的转账记录截图，经查明该款项包含在田永锋于2019年6月26日向其出具的收到条中；对于刘洪刚提交的2019年9月4日其通过微信向田永锋转账10000元的转账记录截图，经查明该款项包含在田永锋于2019年9月11日向其出具的收到条中；刘洪刚主张的上述已还款项本院已在九张收到条中预计计算，此处不再重复计算。”这一事实错误。刘洪刚通过微信向田永锋转账还款的数额并不包含在田永锋出具的收到条中，不属于重复计算。根据田永锋于2018年11月15日出具的收到条，可以看出收到条列明了微信转账的日期、数额。而2019年6月26日田永锋出具的收到条并未写明收到的13000元包含2019年5月15日刘洪刚向田永锋微信转账的3000元；2019年9月11日田永锋出具的收到条也未写明收到的20000元包含2019年9月4日微信转账数额。因此，一审法院的上述认定是错误的。四、一审法院认定“……该协议书亦约定，借款到期前刘洪刚偿还田永锋借款不足30万元时，田永锋可以继续使用刘洪刚的房屋，使用房屋时刘洪刚不再向田永锋支付利息；如若借款到期前刘洪刚偿还田永锋借超过30万元而不满38万元时，则未还清部分由刘洪刚按照银行基本利息四倍向田永锋支付。结合双方此前的交易习惯、本院已查明事实及对该《协议书》内容的综合考量，本院认为该约定属于田永锋与刘洪刚之间对38万元借款的利息约定，……”这一事实认定错误。1、《协议书》约定双方共同使用位于济南市解放路112号五号楼部分房间。根据刘洪刚提交的收到条，田永锋于2018年3月19日收到了《协议书》中约定的刘洪刚房屋的钥匙一把、大门门禁牌一个、保险柜钥匙一把。田永锋有刘洪刚房屋的钥匙可以随时使用该房屋，事实也是田永锋经常在该房屋内会客、打麻将等，房屋内仍留有田永锋的个人物品，刘洪刚并没有阻止其使用该房屋，田永锋也没有提供证据证明其已经将钥匙交还刘洪刚。2、根据《协议书》的约定，借款到期前刘洪刚偿还田永锋借款不足30万元时，田永锋可以继续使用刘洪刚的房屋，使用房屋时刘洪刚不再向田永锋支付利息，《协议书》并没有约定在偿还借款不足30万元时，如果不使用房屋按银行基本利息四倍支付利息。本案中，田永锋实际使用了房屋，刘洪刚不应再向田永锋支付借款利息。综上，一审法院认定事实有误，请求贵院依法支持刘洪刚的上诉请求。田永锋辩称，一、刘洪刚一审中提交的“六万元收到条”有明显人为毁坏的痕迹，涉嫌伪造证据，且其存在诸多疑点无法给予合理解释，一审法院未予采纳合法合理。刘洪刚称案涉“六万元收到条”只可能存在于双方债权债务关系形成，即2017年4月10日之后，并以此主张其已偿还相应部分的债务；对此，田永锋答辩如下：其一，田永锋在与刘洪刚之间的债权债务关系形成之前，曾受案外人高玉振委托向刘洪刚催要欠款，在催要欠款过程中，对刘洪刚偿还的欠款，田永锋都会以自己名义向其出具收到条；在本案一审中，刘洪刚向法院提交的2015年12月29日田永锋向其出具的“八骏图画品收到条”可以证实，在2017年4月10日之前田永锋就已经以自己名义向刘洪刚出具还款凭证；其二，刘洪刚在本案一审中向法院提交的所有还款凭证不管如何还款、金额大小均有日期签署，即便是200元的还款，田永锋都会写明日期，偏偏其中还款金额最大的一张收到条没有日期，这与常理不符；其三，该收到条为A4纸横方向书写，一审中刘洪刚向法院提交的还款凭证中有2017年4月10日出具的“收到条”一张亦为A4纸横向书写，两张收到条是同一人所出具、其上所载大致内容、笔迹、格式完全相同，按照双方之间的交易习惯，就纸张大小来讲，“六万元收到条”所缺失的部分正是应该写明日期的地方。由此可见，该“六万元收到条”并不完整。综上，案涉“六万元收到条”日期部分被人恶意撕毁，该还款凭证明显重大存疑，无法证明此六万元还款是对应刘洪刚对田永锋38万元债务的偿还，一审法院对其不予采纳合法合理，且该证据持有及提供者刘洪刚涉嫌伪造证据犯罪，妨碍人民法院审理案件，答辩人田永锋请求人民法院依法对其犯罪行为进行处理。另外，刘洪刚所述五万元的借款借据与本案没有任何关联性，并不能证明这五万元借款是“六万元收到条”所载六万元还款的一部分，也就更不能证明刘洪刚所谓已经还款六万元的主张。且刘洪刚在一审审理过程中曾多次陈述他欠了很多外债，相信这样的借款借据刘洪刚手上肯定不少。二、刘洪刚所称2017年7月10日还款共计两万元的主张与常理不符，且缺乏事实依据，一审法院未予以认定，裁判完全正确。其一，若真按照刘洪刚所述，其在2017年7月10日同一天内，共向田永锋还款两万元，那田永锋怎么可能只向其出具一万元的收到条？刘洪刚的主张陈述明显与常理不符。其二，刘洪刚在一审庭审中称“2017年7月10日共还款两笔，打收条的1万元是现金交付，微信转账1万元田永锋将所有的微信转款统一打了一张收条”，若真如田永锋所述，2017年7月10日的收到条是刘洪刚对其现金还款出具的还款凭证，微信转账的一万元另行出具了统一的收条作为还款凭证，那刘洪刚应当将两笔还款凭证一并提交法院予以证明其主张，而一审中刘洪刚即未提供相应的还款凭证，也未提供其所谓“现金还款”的现金来源的相关证据；其三，刘洪刚在其一审庭审中称其于2017年7月10日微信还款的一万元还款田永锋统一打了一张收条，但其在二审上诉状第二条第1小条却称“一万元系微信转账，田永锋并未出具收条”，其陈述前后自相矛盾，可见其陈述不实。综上，刘洪刚不能证明其所谓还款两万元的主张，其主张陈述不符合常理且前后矛盾，可信度极低，一审法院对其主张不予采信并无任何错误。三、一审法院对刘洪刚已还款数额的认定事实清楚，证据确凿，不存在重复认定的情形。其一，刘洪刚2019年5月15日向田永锋微信转账的3000元还款明确记载在田永锋2019年6月26日向其出具的收到条中；其二，刘洪刚2019年9月份共向田永锋还款两万元，其中微信转账一万元，现金还款一万元，田永锋于2019年9月11日统一向其出具了两万元还款的收到条；故刘洪刚的陈述与事实严重不符，且根据田永锋在本案一审与二审的各种答辩主张以及田永锋与刘洪刚的款项往来习惯来看，刘洪刚所称一审法院认定还款数额错误的主张与事实严重不符，可信度极低，一审法院未采纳其相应主张，严格依照有效证据对相应还款数额进行认定并无错误。四、刘洪刚并未提交证据证明田永锋使用了其涉案房屋。在本案一审中，刘洪刚向法庭提交了田永锋向其出具的“钥匙收到条”拟证实田永锋使用了其涉案房屋，可事实是田永锋虽向其出具了钥匙收条，但很快就将钥匙还给了刘洪刚，其后也并未实际使用涉案房屋；本案一审诉讼中，一审法院为了查清事实，也依法对涉案房产进行了现场勘查，并未发现田永锋对案涉房产的使用痕迹。再结合本案诉讼过程中刘洪刚的各种表现以及当庭陈述，一审法院对刘洪刚所主张的因田永锋使用其案涉房产而不应再计算利息的主张不予采信并无错误。因此，刘洪刚举证不利，陈述不实，应当承担其相应的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，刘洪刚对其主张举证不能，且陈述与事实严重不符，其上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回其上诉请求。田永锋向一审法院起诉请求：1、判令刘洪刚偿还田永锋借款38万元；2、判令刘洪刚支付田永锋借款利息103374.79元（以38万元为基数，自2017年4月10日起暂计至2019年10月10日，按照年利率24%计算）；3、刘洪刚支付田永锋为实现债权而支出的合理费用1.5万元；4、本案诉讼费用、保全费、诉讼责任保险费用由刘洪刚承担。一审法院认定事实：2015年2月3日，案外人高玉振与田永锋签署《授权委托书》，授权委托田永锋向刘洪刚催要其对刘洪刚的40万元借款，2016年4月20日，田永锋与刘洪刚签署《房屋使用合同书》，约定刘洪刚将其位于济南市解放路112号历东花园部分房间与田永锋共同使用办公，田永锋在使用房屋期间不再向刘洪刚催要欠款。2017年4月10日，案外人高玉振与田永锋、刘洪刚签署《债权转让协议》，协议约定：甲方（债权出让方，高玉振）同意按本协议的条款和条件向乙方（债权受让方，田永锋）转让其对丙方（债务人，刘洪刚）的债权，乙方同意按协议的条款和条件接受甲方受让该债权；债权转让为甲方对丙方享有的到期债权，合计人民币38万元；甲乙双方约定上述债权转让乙方后，由乙方负责向丙方主张权利，甲丙两方不再有任何债权债务关系，乙方同意将上述款项从甲方所欠乙方的款项中予以扣除；丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还上述债务；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或任何其他义务，致使其他遭受损失（包括但不限于遭受或发生的损害、损失、诉讼仲裁费用、律师代理费等）的，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。高玉振、刘洪刚、田永锋分别在该协议上签字捺印。经查明，该38万元与2015年2月3日授权委托其向刘洪刚催要的40万欠款系同一债权。同日，刘洪刚向田永锋出具借据一张，载明：“今借田永锋人民币叁拾捌万元整（380，000,00）”。当日，刘洪刚（甲方）、田永锋（乙方）与案外人张正磊签订协议书，载明：鉴于甲方欠乙方人民币38万元，甲乙双方共同使用位于济南市解放路112号五号楼一单元102室部分房间；经甲乙双方协商，过成协议如下：1、甲方承诺从本协议生效之日起每月至少向乙方还款1万元整，至2017年12月31日前还清38万元欠款；2、乙方同意从本协议之日起不再使用上述房屋，全部搬出历东花园五号楼102室（济南市解放路112号五号楼）；3、如年底前甲方归还乙方借款不足30万元，乙方可继续使用上述房屋。使用房屋时甲方不再给乙方付息。如果甲方还款超出30万元而不足38万元时，乙方不再使用上述房屋，未还清部分按银行基本利息四倍向乙方支付。刘洪刚、田永锋、张正磊分别签名按手印。另查明，2018年3月19日，田永锋向刘洪刚出具收条一张，载明：今收到历东花园五号楼一单元一0二室钥匙1把，门禁牌一个，保险柜钥匙1把。庭审过程中，田永锋向一审法院提交《债权转让协议》《借据》《协议书》《民事委托代理合同》《诉讼财产保全责任保险单》律师代理费发票等证据，拟证实刘洪刚应偿还其欠款并应当承担其维权损失的主张；刘洪刚向一审法院提交收到条、微信转账记录、招商银行信用卡对账单、售卖汽车合同书等证据，拟证实其已向田永锋偿还了全部欠款及利息的主张。一审法院认为，本案主要争议焦点有两个，第一是刘洪刚偿还田永锋欠款的实际数额；第二是刘洪刚与田永锋之间借款利息的确定。对于第一个争议焦点，根据刘洪刚向一审法院提交的一系列还款凭证，结合田永锋对此的质证意见，一审法院认定如下：对于刘洪刚提交的2017年4月10日的收到条，载明：“今收到刘洪刚交来还款人民币壹万元整（10000.00）”；2017年5月10日的收到条，载明：“今收到刘红刚交来人民币壹万元整（10000.00）”；2017年6月19日的收到条，载明：“今收到刘洪刚现金壹万元整（10000.00）”；2017年7月10日的收到条，载明：“今收到刘洪刚还款现金壹万元整（10000.00）”；2017年8月14日的收到条，载明：“今收到刘洪刚欠款壹万元整（10000.00）”；2018年11月15日的收到条，载明：“今收到大众开迪车一辆，行车证一本、充抵刘洪刚欠款内的叁万元整（30000.00）”；2018年11月15日的另一张收到条，载明：“双方认同的付款记录自2017年5月后，刘洪刚通过微信向田永锋付款记录如下......合计24000元整,今后如有上述付款以外的付款记录。田永锋另外出具收据”（经双方认可，计算该收到条载明还款金额实际为19000元整）；2019年6月26日的收到条，载明：“今收到刘洪刚还款壹万叁仟元整（13000.00），其中有个（3000.00元）是2019年5月15日”；2019年9月11日的收到条，载明：“今收到刘洪刚还款人民币贰万元整（20000.00）”；经审理查明，结合庭审记录，一审法院对上述九张收到条所载明的共计132000元还款事实予以认定；对于刘洪刚提交的所载日期为2015年的关于项链、孙伯涛八骏图画品的两张收到条，田永锋质证称该两份收条出具时间均是在2015年，均发生在债权转让之前，与38万元欠款无关；一审法院认为田永锋受让案外人高玉振债权发生于2017年，在该两份收到条之后，故该两份收到条所载款项不能作为刘洪刚向田永锋予以还款的证明，一审法院对此不予采信；对于刘洪刚提交的一份载明：“今收到还款陆万元整”的无日期收条，田永锋质证称该收条上面的日期明确被撕掉了，可能是刘洪刚偿还之前的欠款；经审理查明，结合双方之间的款项往来习惯，一审法院认为该质证意见合理，对该收到条不予采信；对于刘洪刚提交的2018年8月9日其通过微信向田永锋转账3000元的转账记录截图，根据本案审理过程中的双方陈述，一审法院对此部分还款予以认定。对于刘洪刚提交的2017年7月10日其通过微信向田永锋转账10000元的转账记录截图，刘洪刚主张2017年7月10日是两笔款，打收条的1万元是现金交付，微信转款1万元田永锋将所有的微信转款统一打了一张收条；田永锋质证称2017年7月10日的收条还款现金1万元与2017年7月10日微信转账1万元是同一笔款项；因刘洪刚未能提供其他证据证实其主张，结合双方的款项往来习惯及收到条出具情况，一审法院认为该质证意见合理，对刘洪刚的主张不予采信。对于刘洪刚提交的2017年12月1日其通过微信向田永锋转账5000元的转账记录截图，经查明该款项包含在田永锋于2018年11月15日向其出具的收条中；对于刘洪刚提交的2019年5月15日其通过微信分两次向田永锋转账共3000元的转账记录截图,经查明该款项包含在田永锋于2019年6月26日向其出具的收到条中；对于刘洪刚提交的2019年9月4日其通过微信向田永锋转账10000元的转账记录截图，经查明该款项包含在田永锋于2019年9月11日向其出具的收到条中；刘洪刚主张的上述已还款项一审法院已在九张收到条中予以计算，此处不再重复计算。对于刘洪刚提交2018年6月10日其通过微信向微信名为“简简单单”的微信账户转账5000元的转账记录截图，拟证实该笔款项是向田永锋偿还欠款的主张；经审理查明，该笔转账的收款人信息与双方之间其他微信转账交易记录上田永锋的微信信息明显不符合，且根据刘洪刚提交的自2017年7月至2019年5月其向田永锋转账的一系列微信转账记录截图来看，田永锋用于接收刘洪刚还款的微信账号信息均无变更，再加之，本案审理过程中刘洪刚并未提交其他证据对该笔款项的实际收款人是田永锋予以证实。故一审法院对刘洪刚所称的该笔款项是向田永锋偿还欠款的主张不予采信。对于刘洪刚提交招商银行信用卡对账单，拟证实其2018年5月7日向济南市天桥区星火食品机械批发经营部付款10000元是向田永锋偿还欠款的主张；一审法院认为，刘洪刚既未提交其他证据证实该款项的实际收款人是田永锋，也未能举证证明该收款人与田永锋之间存在代收款关系。故一审法院对刘洪刚所称的该笔款项是向田永锋予以还款的主张不予采信。至此，一审法院根据刘洪刚提交的收到条、微信转账记录及庭审笔录等证据认定自2017年4月10日田永锋受让案外人高玉振对刘洪刚的38万债权之后，截止田永锋向一审法院起诉之日，刘洪刚共向田永锋还款135000元。对于第二个争议焦点，根据田永锋提交的《协议书》，可以证实双方约定的借款期限为2017年4月10日至2017年12月31日，该协议书亦约定，借款到期前刘洪刚偿还田永锋借款不足30万元时，田永锋可以继续使用刘洪刚的房屋，使用房屋时刘洪刚不再向田永锋支付利息；如若借款到期前刘洪刚偿还田永锋借款超过30万元而不满38万元时，则未还清部分由刘洪刚按照银行基本利息四倍向田永锋支付。结合双方此前的交易习惯、一审法院已查明事实及对该《协议书》内容的综合考量，一审法院认为该约定属于田永锋与刘洪刚之间对38万元借款的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及第二十六条的规定，并结合普通民间借贷的一般交易习惯，一审法院认定双方之间约定的借款利息年利率为17.4%（2017年中国人民银行同期贷款利率0.0435*4），结合本案庭审情况及田永锋的诉讼请求，一审法院依法认定该利息计算期间为2017年4月10日至2019年10月10日。庭审过程中刘洪刚向一审法院提交了田永锋于2018年3月19日向其出具的钥匙“收到条”一张，拟证明田永锋在2018年3月19日后使用了涉案房屋，属于《协议书》所约定的使用了涉案房屋的情形，其不应再向田永锋支付借款利息。田永锋质证称其虽向刘洪刚出具了钥匙“收到条”，但很快就将钥匙还给了刘洪刚，其后也并未实际使用涉案房屋。为了查清事实，一审法院依法对涉案房产进行了现场勘察，在涉案房产内并未发现田永锋的使用痕迹，刘洪刚在庭审过程中陈述田永锋留在涉案房产内的个人物品也并未影响他人对涉案房产的使用。刘洪刚主张田永锋自2018年3月19日至今仍使用济南市解放路112号五号楼，但其仅提交钥匙“收到条”，并不能充分证明田永锋实际使用了涉案房产，结合一审法院对涉案房产的现场调查情况及庭审笔录，一审法院认为虽然田永锋对其质证意见未提供证据予以证实，但因刘洪刚提供的证据未构成完整的证据链，对该质证意见一审法院不予采信。故一审法院对刘洪刚不应支付借款利息的主张亦不予支持。综上，2017年4月10日至2017年12月31日期间刘洪刚偿还田永锋借款未满30万元，其应当支付田永锋借款利息，按年息17.4%计算，自2017年4月10日至2019年10月10日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。刘洪刚向田永锋借款38万元，2017年4月10日，刘洪刚偿还田永锋1万元，剩余本金37万元；自2017年4月11日至2017年5月10日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款37万元的利息5365元，刘洪刚2017年5月10日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余4635元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金365365元；自2017年5月11日至2017年6月19日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款365365元的利息7063.72元，刘洪刚2017年6月19日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余2936.28元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金362428.72元；自2017年6月20日至2017年7月10日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款362428.72元的利息3678.65元，刘洪刚2017年7月10日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余6321.35元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金356107.37元；自2017年7月11日至2017年8月14日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款356107.37元的利息6024.15元，刘洪刚2017年8月14日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余3975.85元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金352131.52元；自2017年8月15日至2017年12月8日，刘洪刚应付田永锋借款352131.52元的利息19742.84元，刘洪刚于2017年12月8日还款5000元，尚欠田永锋本金352131.52元,利息14742.84元；自2017年12月9日至2018年11月15日，刘洪刚应付田永锋借款352131.52元的利息58207.34元，后刘洪刚分别于2017年12月12日还款2000元，2018年1月3日还款3000元，2018年2月13日还款2000元，2018年5月8日还款2000元，2018年8月9日还款3000元，2018年11月15日还款30000元，尚欠田永锋本金352131.52元,利息30950.18元；自2018年11月16日至2019年9月11日，刘洪刚应付田永锋借款352131.52元的利息51059.07元，后刘洪刚分别于2019年5月15日还款3000元，2019年6月26日还款10000元，2019年9月11日还款20000元，尚欠田永锋本金352131.52元,利息49009.25元；剩余利息，应以352131.52元为基数，自2019年9月12日开始，按照年利率17.4%利率计算。因此，一审法院对剩余借款本金352131.52元,利息49009.25元及自2019年9月12日之后的剩余利息予以支持，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于田永锋要求刘洪刚向其支付其为实现债权而产生的1.5万元的合理费用的诉讼请求，根据田永锋向一审法院提交的《债权转让协议》的相关约定及律师代理费发票、代理委托合同等证据；一审法院认为该诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条以及第二十一条之规定，判决：一、刘洪刚向田永锋支付借款本金352131.52元，于判决生效之日起十日内执行；二、刘洪刚向田永锋支付借款利息（截止2019年9月11日49009.25元；以352131.52元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按年利率17.4%计算），于判决生效之日起十日内执行；三、刘洪刚向田永锋支付实现债权而支出的合理费用1.5万元，于判决生效之日起十日内执行；四、驳回田永锋的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，保全费3270元，由刘洪刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洪刚向法庭提交证人证言，拟证明2018年3月19日至2019年11月份这期间田永锋一直在使用涉案房屋。根据协议书的约定刘洪刚不应再向田永锋支付利息。田永锋质证称，对证人证言不予认可，田永锋已与当事人本人核实过，田永锋不认识两证人，不能证明证明目的。乔某的证人证言中自称在2016年时就与田永锋认识多年，但根据其身份信息显示，2016年乔某仅22岁，可能大学还没毕业，所以与田永锋认识多年不认可。田永锋认为这是虚假的证人证言，有扰乱法庭秩序的嫌疑。本院认定如下：除关于田永峰是否使用了历东花园5号楼的认定外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于还款数额的认定。1.刘洪刚主张的还款6万元，并提交收到条一张，但该收到条中署名在该纸张的最低端，且底部有撕扯痕迹，结合其他收到条均有载明日期的习惯，在田永峰不予认可的情形下，该证据不足以证实系在涉案协议书签订后出具，即不足以证实该款项系协议书后偿还的。2.刘洪刚主张的微信转款2017年7月10日的10000元、2017年12月1日的5000元、2019年5月15日的3000元、2019年9月4日的10000元均与当日或随后出具的收条中的数额一一对应，且刘洪刚不能提供其他证据证实另外偿还了借条中的款项，故微信转账中的款项与借条中的款项应系同一款项，不应重复计算。故一审判决对刘洪刚偿还款项的认定并无不当。关于利息计算的问题。根据协议书的约定，在田永峰使用历东花园房屋时不计算利息，刘洪刚提供的收到条证实已经向田永峰交付了该房屋的门禁、钥匙等，其履行了交付该房屋使用权的义务，田永峰虽陈述很快将钥匙还给了刘永刚但并未提供证据予以证实，故本院认定田永峰实际使用了该房屋，因一审勘察时田永峰已经不再使用，本院综合认定田永峰使用房屋时间截止至本案立案时，即2019年11月1日。根据协议书的约定，田永峰使用房屋期间不再支付利息，故利息应自2019年11月1日开始计算。关于尚欠金额的问题。因利息自2019年11月1日开始计算，此前还款均应视为偿还本金，应在本金中予以扣除，故减去已经偿还的132000元，尚欠本金248000元。利息以本金248000元为基数，按照年利率17.4%自2019年11月1日计算至实际给付之日止。综上，上诉人刘洪刚的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9938号民事判决第三项；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9938号民事判决第一、二、四项；三、上诉人刘洪刚于本判决生效之日起十日内向被上诉人田永锋偿还借款本金248000元；四、上诉人刘洪刚于本判决生效之日起十日内向被上诉人田永锋支付借款利息，以本金248000元为基数，按照年利率17.4%自2019年11月1日计算至实际给付之日止；五、驳回被上诉人田永锋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4390元，上诉人刘洪刚负担3000元，被上诉人田永峰负担1000元；财产保全费3270元，由上诉人刘洪刚负担；二审案件受理费4390元，上诉人刘洪刚负担3000元，被上诉人田永峰负担1000元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年七月十九日书记员  丁 爽