文书内容重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0109行初60号原告朱彩平，男，汉族，1963年7月21日出生，住重庆市北碚区。委托代理人许林，重庆华代律师事务所律师。被告重庆市北碚区人民政府东阳街道办事处，住所地重庆市北碚区东阳街道下坝路69号，统一社会信用代码115001090092988351。法定代表人王国华，主任。出庭应诉负责人潘先亮。委托代理人邓成芳，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。原告朱彩平诉被告重庆市北碚区人民政府东阳街道办事处（以下简称东阳街道办）确认拆除养兔场彩钢棚违法一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告朱彩平及委托代理人许林，被告负责人潘先亮及委托代理人邓成芳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彩平诉称，原告于2013年12月回北碚创业，办起200余只种兔规模养殖场，因养殖需要租地搭建彩钢棚约500平方米，包括300多平方米养兔区和150平方米材料堆放区。2019年6月26日，被告未经法定程序，派人对原告养兔场区的300多平方米的彩钢棚进行违法拆除，请求确认被告拆除原告养兔场300多平方米彩钢棚的行为违法。原告向本院提交并举示了以下证据：第一组：1.土地租赁合同；2.彩钢棚拆除前照片（拍摄于2019年6月26日前）复印件。证明原告系该拆除行为行政相对人；在2019年6月26日前彩钢棚存在于被告辖区内。第二组：3.重庆公安局案事接报回执；4.彩钢棚拆除后照片（拍摄于2019年6月26日后）复印件。证明被告实施了拆除原告养兔场彩钢棚的行为。第三组：5.微型企业创业申请书；6.网上预审通过告知书；7.商品兔保价回收合同钟兔销售合同；8.动物检疫证明；9.兔笼组装费用收条、硬化费用收条，该组证据均为复印件，证明原告养兔场前期通过了政府批准；办理养兔场的准备工作和养兔场的规模；养殖的兔子来源对社会无危害，养殖经营行为不违法；证明被告违法拆除行为造成原告的部分损失。被告东阳街道办辩称，因东阳街道XX村XX社的违法建筑严重影响缙云山风景区的整体形象，影响城乡规划和城镇风貌，街道与村、社区工作人员采取张贴通知、入户宣传、动员等措施，引导、劝告村民对未经批准建设的各类违法（构）建筑物或者设施进行自行拆除。通过开展工作，XX社涉及违章的村民均同意将违法（构）建筑物或者设施拆除，由于村民提出自行拆除违建存在困难，故街道聘请专业人员协助配合村民拆除违建。2018年10月10日，在街道、村、社工作人员对原告进行政策法规宣传以及周围村民的带动下（当天同时自动拆除违建的村民有江义容、艾长生等12户），原告同意先自行拆除部分违章建筑，其余违章建筑300平方米承诺于3个月内由街道协助自行拆除，并出具了承诺书。2019年4月13日，被告又一次向原告送达了东阳街道渝武调整沿线等重点区域“蓝屋顶”“彩钢棚”违法建设综合整治通知书，告知将在2019年4月15日后对原告“彩钢棚”实施综合整治，请予支持配合，被告同时明确告知将协助其对案涉彩钢棚进行拆除，原告签字认可。6月26日被告工作人员再次电话联系原告，将于下午对其案涉彩钢棚协助拆除，原告说自己下午没空到场，叫被告自行拆除就是。为此，被告工作人员在原告同意的情况下，协助原告于2019年6月26日对原告的违法建筑进行了拆除。因案涉彩钢棚是原告未经批准在耕地上搭建的违法建筑，并是在原告的同意下协助原告拆除的，被告未实施违法拆除的行政行为。综上所述，原告的诉讼请求及理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告东阳街道办向本院提交并举示了以下证据：1.2018年9月24日张贴的通知及附件，证明是通知包括原告在内的人员在10月15日前自行拆除违建，告知哪些村民涉及拆除违建，哪些村民涉及屋顶刷卡漆或该搭，并且告知村民可以排除专业人员协助施工。证明已告知原告其彩钢棚是违法违建筑并要求期限拆除。2.张贴通知的照片打印件，证明对原告进行了告知。3.2018年10月10日现场给原告做工作的照片，证明当日原告自愿签订了承诺书。4.承诺书，证明原告承认自己是违规搭建彩钢棚，承诺3个月后自行拆除或街道协助拆除剩余300平方米彩钢棚，即案涉彩钢棚。5.2019年4月8日东阳街道渝武高速沿线等重点区域“蓝屋顶”“彩钢棚”违法建筑综合整治通知书，证明原告同意被告协助其拆除彩钢棚。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、合法性无异议，但是不能证明被告已经告知原告彩钢棚是违法建筑并要求限期拆除。证据2真实性、合法性无异议，但是并不能证明其张贴通知时间，也不能证明被告的通知送达原告。证据3无异议。证据4真实性、合法性无异议，但是其书写承诺书人员并非生态环境综合整治综合协调小组成员，原告是向该小组成员之外的第三人出具的承诺书，并且原告与被告的地位不平等，该承诺书是原告迫于被告压力而签订的，并不能代表原告的真实意思表示。原告于2018年10月10日出具的承诺书，承诺内容为2019年1月10日拆除，但在2019年6月26日办事处才强制拆除，已经超过承诺内容半年，半年期间原告未拆除，也未请求被告拆除，其行为也表示原告不愿意拆除该建筑。证据5真实性、合法性无异议，但是不能证明原告同意被告协助其拆除彩钢棚。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性、关联性不予认可。证据2彩钢棚拆除前照片予以认可。证据3真实性及证明目的不予认可。证据4真实性认可，证明被告协助原告拆除后将拆下来的彩钢材料进行规范堆放后交于原告。证据5-9与本案无关，达不到原告的证明目的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示证据的真实性，本院予以确认，但不能达到被告的证明目的；原告举示的证据2-4真实、合法，与待证事实相关联，能够证明被告拆除原告养兔区约300平方米的彩钢棚，本院予以确认；原告举示的其余证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明：朱彩平2013年在北碚区东阳街道XX村XX社兴办养兔场，搭建了用来贮存物料和养兔的两幢彩钢棚。但该养兔场未能取得工商营业执照，彩钢棚亦未办理修建手续。2018年9月，东阳街道办发布通知，要求未经批准建设的蓝屋顶及各类违法建构筑物或者设施，由违法修建的村民在2018年10月15日前自行拆除。2018年10月10日，原告签署承诺书，承诺三个月内（2019年1月10日内）自行（街道办协助）拆除违规搭建的约300平方米的彩钢棚。2019年6月26日，东阳街道办拆除朱彩平前述彩钢棚后原告提起行政诉讼，请求确认该拆除行为违法。本院认为：《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定“决定对违法建筑实施强制拆除或者回填的，按照以下程序执行：（一）负有查处职责的行政主管部门依法对违法事实进行调查、核实；（二）负有查处职责的行政主管部门依法作出限期拆除或者回填决定，当事人应当在规定期限内自行拆除或者回填；（三）当事人逾期未自行拆除或者回填的，负有查处职责的行政主管部门应当提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除或者回填决定；（四）区县（自治县）人民政府决定强制拆除或者回填的，应当予以公告并送达当事人，责令当事人限期自行拆除或者回填；（五）当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未拆除或者回填的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处依法实施强制拆除或者回填。”本案中，被告以朱彩平养兔场彩钢棚系违法建筑实施强拆，未举示县级人民政府作出的强制拆除决定或公告以及责成东阳街道办进行强制拆除的证据，故东阳街道办所实施的强拆行为，没有相关依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”；第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”；第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”；第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，东阳街道办拆除案涉彩钢棚时，没有履行上述规定，其行政强制行为程序违法。被告主张拆除彩钢棚行为系经过原告同意而实施的协助拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。因被告无充分证据证明拆除行为系经过原告明确表示同意而实施，而原告举示的重庆市公安局案事接报回执、彩钢棚被拆除的图片，能够证明涉案彩钢棚系被告拆除，且原告主张系被告的拆除行为违法提起行政诉讼，故被告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市北碚区人民政府东阳街道办事处2019年6月26日拆除原告养兔场彩钢棚的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市北碚区人民政府东阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 品人民陪审员  王梦佳人民陪审员  薛 晖二〇二〇年七月二十八日法官 助理  靳珊珊书 记 员  徐 亚