湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6993号上诉人（原审被告）：夏雄彬，男，汉族，1974年11月12日出生，户籍所在地长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行，住所地长沙市开福区东风路40号。负责人：阳峤，行长。委托诉讼代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周礼妹，湖南恒昌律师事务所律师。原审被告：周欣，女，汉族，1980年8月16日出生，住长沙市雨花区。上诉人夏雄彬因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行（以下简称邮储银行开福支行）及原审被告周欣金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。夏雄彬上诉请求：1、撤销一审判决；2、查清事实后依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《小额贷款额度借款合同》中关于上诉人和周欣未按时偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，被上诉人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求上诉人和周欣立即清偿的条款约定显失公平，侵害了上诉人的合法权益。2、本案中借款合同尚未解除，各方应继续按借款合同的约定履行各自义务。邮储银行开福支行答辩称：1、本案并非上诉人所称的显失公平，双方基于平等互信原则签订的合同，上诉人到期未还款。2、被上诉人诉请并未有解除合同，是诉请上诉人偿还本息及拖欠还款产生的罚息。3、一审判决认定事实准确，适用法律正确，上诉人故意拖延时间，浪费司法资源，请求驳回上诉，维持原判。周欣未答辩。邮储银行开福支行向一审法院起诉请求：1、依法判令夏雄彬、周欣立即偿还邮储银行开福支行借款本金870000元，利息及罚息11714.97元，合计881714.97元（利息及罚息暂计算至2019年10月30日，此后利息及罚息依合同约定继续计算至实际清偿日止）；2、依法判令邮储银行开福支行对夏雄彬向邮储银行开福支行提供抵押的位于长沙市雨花区屋（长房权证雨花字××号、湘2018长沙市不动产证明第0302789号）在上述借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）及邮储银行开福支行为实现债权而产生的其他费用均由夏雄彬承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，邮储银行开福支行与夏雄彬、周欣（系夏雄彬的配偶）签订《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行开福支行向夏雄彬、周欣提供授信额度金额为87万元，额度存续期最长为120个月，自额度生效日起算，额度内单笔支用借款最长期限为60个月，且不得超过额度存续期到期日。年利率为5.655%，逾期利率为7.3515%，还款方式为按周期结息到期还本。实际借款期限12个月，自2018年9月17日至2019年9月17日。夏雄彬、周欣应按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项，若夏雄彬、周欣不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，邮储银行开福支行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求夏雄彬、周欣立即清偿。另合同第五十六条约定，邮储银行开福支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由夏雄彬、周欣承担。同日，夏雄彬与邮储银行开福支行签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定为上述《小额贷款额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保债权最高额为87万元及其利息、违约金、赔偿金、债务人应向邮储银行开福支行支付的其他款项、邮储银行开福支行为实现债权与担保权利发生的费用。上述合同签订后，邮储银行开福支行依约向夏雄彬、周欣发放贷款87万元。但夏雄彬、周欣未按合同约定按时偿付借款本息，截至2019年10月30日，夏雄彬、周欣尚欠借款本金87万元，利息及罚息11714.97元，合计881714.97元。一审法院认为，一、邮储银行开福支行与夏雄彬、周欣签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵照履行。二、邮储银行开福支行按约发放贷款，夏雄彬、周欣未按约还款，夏雄彬、周欣的行为已构成违约，夏雄彬、周欣对其违约行为，应承担相应的违约责任。故该院对邮储银行开福支行要求夏雄彬、周欣偿还借款本金87万元，利息及罚息11714.97元（利息及罚息暂计至2019年10月30日）的诉求，予以支持。自2019年10月31日至清偿之日止的利息、罚息等按合同约定利率计算（利息、罚息等合计以年利率24%为限）。三、夏雄彬以其名下位于长沙市雨花区（长房权证雨花字××号、湘2018长沙市不动产证明第0302789号）作为抵押物，并依法办理了抵押登记手续。因此，邮储银行开福支行对该抵押物依法处置所得的价款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。四、周欣经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、夏雄彬、周欣在判决生效之日起十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行借款本金87万元，利息及罚息11714.97元，合计881714.97元（利息及罚息暂计至2019年10月30日）；自2019年10月31日至清偿之日止的利息、罚息等按合同约定利率计算（利息、罚息等合计以年利率24%为限）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行对夏雄彬提供的抵押物即位于长沙市雨花区（长房权证雨花字××号、湘2018长沙市不动产证明第0302789号）依法处置所得的价款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12618元，因适用简易程序减半收取6309元，由夏雄彬、周欣共同承担。当事人在本院二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：邮储银行开福支行与夏雄彬、周欣签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同履行各自义务。本案中，邮储银行开福支行按约发放贷款，全面履行了自己的义务。现夏雄彬上诉主张其未根本违约，不能解除合同，而一审并未作出解除合同的判决，故其上诉主张与事实不符，况且，根据双方合同约定，夏雄彬、周欣不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，邮储银行开福支行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求立即清偿，而夏雄彬、周欣未按合同约定偿还借款本息，故一审判决夏雄彬、周欣偿还全部借款本金及利息（罚息），有事实和法律依据，应予维持。至于夏雄彬、周欣曾于2020年1月24日还款9970元，邮储银行开福支行予以认可，一审判决本金及利息（罚息）只算至2019年10月30日，在此之后偿还的款项可在执行中予以抵扣。综上，夏雄彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用12617元，由上诉人夏雄彬负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月九日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。