河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行初40号原告杨连召，男，汉族，1962年7月15日出生,住河南省舞阳县。委托诉讼代理人陈建堂，男，汉族，1954年12月20日出生,住河南省舞阳县。被告舞阳县人民政府。住所地河南省舞阳县人民路中段。法定代表人张书民，该县县长。委托诉讼代理人刘燕，系舞阳县司法局工作人员。被告舞阳县自然资源局。住所地河南省舞阳县北京路南段东侧。法定代表人赵国俊,该局局长出庭负责人潘振华，该局副局长。委托诉讼代理人焦峰光，该局征收办公室副主任。以上二被告共同委托诉讼代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。被告舞阳县舞泉镇人民政府。住所地河南省舞阳县北大街中段路东。法定代表人郭俊伟,该镇镇长。委托诉讼代理人郭晓，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人付士杰，河南华表律师事务所律师。第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会。住所地河南省舞阳县舞泉镇柴庄村社区。法定代表人王俊卿,该村村主任。委托诉讼代理人**林，河南华表律师事务所律师。原告杨连召诉被告舞阳县人民政府（以下简称舞阳县政府）、舞阳县自然资源局（以下简称舞阳自然局）、舞阳县舞泉镇人民政府（以下简称舞泉镇政府）、第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会（以下简称柴庄村委会）确认强制拆除违法一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告杨连召及其委托诉讼代理人陈建堂，被告舞阳县政府的委托诉讼代理人刘燕，舞阳自然局出庭负责人潘振华、委托诉讼代理人焦峰光及二被告共同委托诉讼代理人孙东升，舞泉镇政府委托诉讼代理人郭晓、付士杰，第三人柴庄村委会委托诉讼代理人**林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月份，舞阳县政府、舞泉镇政府、柴庄村委会非法强行拆毁其两层楼房6间，东屋3间，院墙大门水井等价值150多万元的经济损失，并与其签订不平等协议，为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国宪法》第十三条及《中华人民共和国物权法》第三十八条第二款之规定提起行政诉讼，要求依法确认三被告对我村征地、强拆的行政行为违法。被告舞阳县政府答辩称，原告所主张的“征地强拆行为违法”与事实不符，本案实际是原告所在村庄经“四议两公开”程序，自愿实施了村庄房屋置换搬迁，县政府从未实施过征收行为，不是本案适格被告，请依法驳回原告的起诉。被告舞阳自然局答辩称，原告所诉的房屋拆除行为该局未参与，不是本案适格被告，请依法驳回原告的起诉。被告舞泉镇政府答辩称，1、原告所在竹元杨组村民房屋已统一置换到蜀王春都新型农村社区，原告房屋置换到双庙新区，属异地房屋置换。2016年7月30日，原告与第三人签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》，书面同意房屋置换，同日17时，原告将原有住房腾空后交给镇政府成立的拆迁安置指挥部，并在《房屋交接验收单》上签字捺印，指挥部组织机械将原告原有房屋进行了拆除，故诉状所述有悖于事实，不存在“征地强拆”一说；2、镇政府拆除原告房屋时间是2016年7月30日，原告2020年5月13日起诉，已超过法定起诉期限；3、原告签订书面协议置换房屋是对自己权益的处分，依据省高级人民法院《关于行政审判工作有关问题的意见》第30条第6项规定，原告对以自己意志处分过的权利又通过提起行政诉讼要求保护的，应当判决驳回其诉讼请求。综上，依法请求驳回原告的诉讼请求。第三人柴庄村委会答辩称，1、该村所辖桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村的整体搬迁项目是为支持县盐化工业园区建设，建设宜居新型社区作出的决定，该决定经请示舞泉镇政府批复同意。批复作出后，由该村组织实施了三个村的拆迁安置工作，现三村新型社区已建设完毕，包括原告在内的398户拆迁安置户的安置房已交付完毕。涉案拆迁安置工作，是由柴庄村委会组织实施，属于村民自治，不是舞阳县政府、舞泉镇政府组织实施，故本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围；2、涉案拆迁安置工作不存在征地强拆行为。三村拆迁安置工作经过村两委、全体党员及村民代表商议决定，符合当时三村绝大多数主流民意。原告签字同意的房屋置换安置协议、房屋交接验收单的行为，说明原告自愿同意涉案拆迁安置工作，也说明拆迁安置工作不存在强拆行为。综上，请求依法裁判。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、舞阳县发展改革和工业信息化委员会（舞发改工信投资〔2012〕62号）文件1份，证明县委、县政府都同意三村搬迁；2、舞阳县国土资源局情况说明1份，证明国土资源局参与征地行为；3、柴庄村委会关于同意收回集体土地用于棚户区改造群众代表签字1份，证明群众代表没有代表性，不是群众选举；4、提交竹园杨村一位村民的置换安置协议，证明我村是2014年拆迁的；5、2016年7月25日拆杨连召家时的拆迁现场照片8张，证明违法拆迁，当时舞泉镇书记、镇长及班子成员都参加了；6、县政府信息公开答复1份，证明在重庆路南共有5栋高层，安置房总建筑面积超出群众安置所需面积。被告舞阳县政府、舞阳自然局质证认为，第1组证据来源不清，与本案强拆没有联系；第2组证据没有盖章，也没有注明出处，不能说明是舞阳国土资源局出具的，不能证明与本案强拆有关联性；第3组证据与本案无关；第4组证据与本案原告没有关系，无实质性内容；第5组证据与舞阳县政府、舞阳自然局没联系；第6组证据与本案没有任何关系。被告舞泉镇政府质证认为，第1组证据，该证据的取得来源不明，原告称是要求省政府信息公开，舞阳县发改委提供的，若是行政机关的答复，应该有书面答复；第2组证据，原告称由舞阳国土资源局出具，但该情况说明没有落款和时间；第3组证据关于群众代表签字，是村党员代表签字，更具有代表性；第4组证据，原告提供其他村民的安置协议更能证明村委的整体搬迁安置合法；第5组证据，杨连召称8张照片是2016年7月25日形成的，杨连召与柴庄村委会签订的房屋安置协议和房屋交接单是2016年7月30日签订的，照片不能证明强拆行为的发生；第6组证据，县政府的信息答复，原告所称超出的面积和收益与本案无关。第三人柴庄村委会质证认为，第1组证据，只能证明发改委作为立项批准机关对涉案拆迁安置同意立项，不能证明强拆行为，更不能证明舞阳县政府、舞泉镇政府系涉案拆迁及安置的实施机关；第2组证据，没有情况说明人的信息、身份、也没有本人的签字，更没有单位领导签字和加盖单位印章，不符合单位向人民法院提供证据的要求，该情况说明也不能够证明强拆行为；第3组证据，该证据所显示的党员代表和群众代表的签字系客观事实，原告没有证据证明签字的人员不是党员代表和群众代表；第4组证据，没有被安置人员的签字，且是复印件，书证应提供原件，即使安置协议成立，也恰好证明拆迁安置实施的主体是第三人，而不是舞泉镇政府和舞阳县政府；第5组证据，不能证明照片的时间和地点，更不能证明强拆行为；第6组证据，该信息公开答复所显示的面积的多少不能证明原告的主张，因为三村的拆迁安置采取的是置换形式即安置户把原有宅基地收归集体，然后由县协调置换土地，再给我们村用于拆迁安置用地。被告舞泉镇政府提交了以下证据：1、第三人村两委关于桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村搬迁的会议记录、安置方案及公示图片，证明以上三个自然村搬迁经过村两委商议通过，党员及村民代表签字同意，并张贴公示；2、第三人关于三村搬迁的请示、镇政府的批复和镇党委政府成立拆迁指挥部文件，证明三村搬迁经镇政府同意，并由镇党委政府成立指挥部予以业务指导；3、住房统计公示图片、房屋价格评估表，证明住房及附属物经公示并进行了价格评估；4、拆迁指挥部5、6、7号公告及村民代表会议决议，证明指挥部公告对房屋置换工作予以指导，村民代表会议对房屋置换工作提出了明确要求；5、房屋置换安置协议、基本户信息表和房屋交接验收单，证明房屋置换经当事人书面同意并腾空后交由指挥部拆除。原告质证认为，对于第1、2、4组证据我都不知道，真实性无法确认。第3组证据，不真实；第5组证据，真实性认可，但是在胁迫的情况下签订的。被告舞阳县政府、舞阳自然局、第三人柴庄村委会质证认为，同意舞泉镇政府意见，无异议。第三人柴庄村委会提交了以下证据：1、2012年5月6日，柴庄村党员、村民代表、两委成员商议会议内容，证明对王城岗、竹园杨、桥头赵三自然村拆迁事宜，经村两委成员、党员、村民代表绝大数同意拆迁，不违背民主议定原则；2、2014年11月3日，柴庄村委会请示1份，证明柴庄村对三村整体拆迁事宜向舞泉镇政府进行了请示；3、2014年11月8日，舞泉镇政府关于柴庄村二期拆迁事宜的批复1份，证明柴庄村的拆迁安置工作经过舞泉镇政府的批复并同意组织实施，并证明柴庄村系涉案拆迁工作的实施主体，而不是舞泉镇政府、舞阳县政府；4、柴庄村委会与杨连召于2016年7月30日签订的房屋置换协议1份，证明原告杨连召同意柴庄村置换安置方案，不存在强拆行为。同时，也证明柴庄村系涉案拆迁工作的实施主体；5、房屋交接验收单1份，证明原告自愿同意拆迁，不存在强拆行为。原告质证认为，对于第三人提交的与舞泉镇政府一致的证据，质证意见同上，其他证据没有见过，不认可，房屋置换协议与本案无关。被告舞阳县政府、舞阳自然局、舞泉镇政府，质证认为，同意第三人柴庄村委会举证意见。被告舞阳县政府、舞阳自然局没有提供证据。经审理查明，原告杨连召系第三人柴庄村委会所属竹元杨自然村村民，在该村拥有宅基地一处，地上建设有主房2层6间，配房3间。2012年5月6日第三人柴庄村两委组织召开了有关河南金大地化工责任有限公司涉及环评、安全距离，涉及柴庄村王城岗、竹元杨、桥头赵三个自然村拆迁的“舞泉镇柴庄村党员、村民代表商议会议”，会议要求向舞阳县政府、舞泉镇政府（申请）批准上述三个自然村整体搬迁，使广大村民有一个安全无污染的、生态宜居的生活环境。2014年11月3日，第三人向被告舞泉镇政府报送《关于桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村实施拆迁的请示》。同月8日，被告舞泉镇政府作出《关于柴庄村二期拆迁的批复》，批复载明，该镇政府于2014年11月4日向县政府递交了《舞泉镇政府关于柴庄村二期拆迁的请示》，经县政府研究，同意对上述三个自然村整村拆迁。同日，被告舞泉镇政府与中共舞泉镇委员会作出《关于舞泉镇柴庄村二期拆迁指挥部的通知》，决定成立舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部。2014年12月10日，第三人柴庄村两委召开了柴庄村二期房屋拆迁安置会议，会议议定本次搬迁安置采取农户房屋与安置区楼房的方式进行。第三人对柴庄村两委的上述两个会议议决结果进行了张贴公示。2016年7月30日，原告与第三人签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》，协议第三条“安置房置换办法”载明，乙方（杨连召）以原有住宅及所有附属物作为置换，并自行拆除其在原村庄范围内附属物。甲方（第三人）为乙方置换面积为227㎡安置房，乙方所选安置房户型为：面积137㎡1套、90㎡1套，储藏间1间，停车位1个。第四条“权利义务”项下2载明，乙方交付的房屋院落或空宅基地由甲方处置。同日，杨连召作为户主签字的“基本户信息表”载明，公告前房屋情况为主楼房4间2层起2间配平房3间。杨连召作为产权移交人签字的“房屋交接验收单”载明，我代表本产权人所有人，已在2016年7月30日17时0分腾空房屋内所有物品并将宅基地范围内所有附属物及相关手续交由舞阳县舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部和柴庄村委会处理并拆除，不再干涉，此房产如有纠纷，一切由本人承担。舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部当日组织机械将原告上述房屋予以拆除。2020年4月，第三人向原告交付了两套安置房屋。原告2020年5月14日向本院提起行政诉讼，要求依法确认三被告对该村征地、强拆的行政行为违法。庭审中，经本院释明，原告将其诉讼请求明确为请求确认三被告对其个人房屋的强拆行为违法。本院认为，（一）关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案涉案房屋系由被告舞泉镇政府成立的舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部拆除，杨连召认为拆除行为违法，侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围。（二）关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。根据2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因本案拆除行为发生在2016年7月30日，为充分保障当事人起诉权利及便于当事人计算起诉期限，本案起诉期限应适用拆除行为发生时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，即原告最晚应予2018年7月30日前提起行政诉讼，原告迟至2020年5月14日提起行政诉讼，且无法定事由，起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨连召的起诉。案件受理费50元，退还原告杨连召。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴增光审判员  汪立胜审判员  郭伟超二〇二〇年七月六日书记员  张 静