湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5839号上诉人（原审原告）：熊芳，女，1981年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘博，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙传高，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：高利辉，女，1965年9月15日出生，汉族，住湖南省南县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：郑淇，湖南英萃律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：伍志锋，男，1990年12月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人熊芳因与被上诉人孙传高、高利辉、伍志锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0121民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。熊芳上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，将本案发回重审或支持熊芳的合法诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案应依法适用普通程序审理，一审法院以简易程序进行审理不合法；一审法院追加第三人参加诉讼，未在开庭前告知或向熊芳书面送达追加第三人通知，第三人的介入导致本案法律关系变化，一审法院在审理中也未向熊芳释明是否向第三人主张权利。二、一审判决认定事实错误。一审法院将熊芳与孙传高、高利辉的民间借贷关系认定为第三人伍志锋代收款构成表见代理，完全有悖本案事实和法律规定。孙传高、高利辉辩称：一、本案当事人主张的法律关系及行为效力是合法有效的借贷关系，一审法院以简易程序审理此案并无不当，一审判决程序合法，适用法律正确。二、第三人伍志锋代收款构成表见代理。熊芳与孙传高、高利辉的借贷关系中，熊芳始终没有出面与孙传高、高利辉进行联系，所有的借贷合同的订立及履行都是由第三人伍志锋代为完成的，孙传高、高利辉有充分理由相信第三人伍志锋具有代理权限。伍志锋未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。熊芳向一审法院提出诉讼请求：1、孙传高、高利辉立即偿还熊芳的借款本金25万元；2、孙传高、高利辉向熊芳支付自2019年4月19日至借款本金实际清偿之日止的资金占用利息，该利息按年利率6%计算。一审法院认定事实：1、2019年2月25日，孙传高（卖方、甲方）、冯艳梅（买方、乙方）、长沙县泉塘街道安家居房地产中介服务部（居间方、丙方）、湖南中环地产顾问有限公司（管理方、丁方）签订《长沙市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定卖方将位于长沙经济技术开发区（鼎盛阁）1906室房屋出售给买方，并约定乙方自愿用首付款替甲方赎楼，不足部分由甲方自行补齐。另，上述合同中注明伍志锋为长沙县泉塘街道安家居房地产中介服务部经纪人。2、2019年3月15日，孙传高向熊芳借款25万元用以办理上述房屋的赎楼手续，并出具借条一份，该借条载明：今借到熊芳人民币25万元。之后，伍志锋将上述借条拍照发送彩信给熊芳。另，该借条内容系由伍志锋书写，孙传高签名，签订地点为长沙县泉塘街道安家居房地产中介服务部店内，在场人有孙传高、伍志锋以及长沙县泉塘街道安家居房地产中介服务部店长龚鹏飞，同时，伍志锋与孙传高口头约定还款时间为买方冯艳梅银行贷款下发至孙传高账户之后。3、2019年3月15日，熊芳通过银行转账的方式分两笔共计向孙传高交付款项20万元。同日，熊芳以微信转账、支付宝转账方式分别向伍志锋转账2万元、3万元，共计5万元，之后伍志锋通过龚鹏飞将该5万元转交给孙传高。综上，熊芳于2019年3月15日共向孙传高实际交付款项25万元。4、2019年4月19日，买方冯艳梅申请的银行贷款发放。2019年4月20日，伍志锋携带借条找孙传高回收借款，孙传高确认借条后将偿还给熊芳的25万元以及支付给熊芳的2.25万元费用，共计27.25万元，通过银行转账的方式付至伍志锋账户内。伍志锋收款后，当场将借条撕毁。另，熊芳陈述其系经伍志锋介绍而向孙传高出借款项，其从出借款项之日至伍志锋收款之日从未见过孙传高，亦未与孙传高有任何联系。5、2019年4月24日，伍志锋通过支付宝转账的方式分三笔将共计10万元付至熊芳账户。一审法院认为，各方对熊芳与孙传高、高利辉之间存在数额为25万元的借贷关系均予认可，对伍志锋收取了孙传高、高利辉归还给熊芳的款项的情形亦无异议，但就伍志锋的代收行为是否构成表见代理存在分歧，对此，一审法院分析认定如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，熊芳系经伍志锋介绍而向孙传高、高利辉出借款项，其在整个借贷过程中从未与孙传高、高利辉见面、联系，且涉案借条的书写、还款时间的约定均由伍志锋主导完成，而伍志锋在向孙传高、高利辉回收借款时不仅向孙传高、高利辉出示了借条，还于收款后当场予以撕毁，故孙传高、高利辉有理由相信伍志锋具备代熊芳收款的代理权限，伍志锋的代收行为构成表见代理。综上，一审法院认定伍志锋的代收行为有效，熊芳应承担伍志锋的行为结果，则孙传高、高利辉已于2019年4月20日向熊芳清偿所有欠款，故对熊芳要求孙传高、高利辉清偿借款本金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，一审法院判决：驳回熊芳的全部诉讼请求。本案一审受理费5,050元，减半收取2,525元，由熊芳负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明：1、2019年8月28日，一审法院告知熊芳，根据孙传高、高利辉的申请，本案追加伍志锋为本案当事人，并询问其与伍志锋之间的关系，熊芳称其在本案借款之后的2019年4月1日借给伍志锋5万元，之后伍志锋向其还款10万元，其中5万元是伍志锋个人借款还给熊芳的，其余5万元是一起借出的30万元佣金及涉案25万元银行贷款的手续费。2、2019年4月1日上午10点46分，因涉案借款的借条原件没有在熊芳的手上，熊芳在微信中对伍志锋说：“（联系借款人的事）那我就认你了哈”。伍志锋在微信中承诺：“嗯”、“没问题”、“这个风险还是能把控的”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：孙传高、高利辉是否还应当向熊芳归还25万元借款。经审查，第一、从涉案借款出借过程来分析，熊芳向孙传高出借款项，是伍志锋在中间撮合的，出借过程中，出借人熊芳没有与借款人孙传高见过面，其中有20万元系熊芳通过银行转账的方式交付的，另5万元系熊芳转给伍志锋后，再由伍志锋通过他人转交给孙传高的。第二、孙传高借得上述25万元之前，其出具给熊芳的借条是由伍志锋把借条原件拍照后发给熊芳的。第三、熊芳将涉案25万元是通过伍志锋借给孙传高的，借条原件也没有在熊芳的手上，熊芳对伍志锋说联系借款人的事其只认伍志锋，伍志锋承诺没问题，这个风险还是能把控的。第四、2019年4月20日，伍志锋携带借条找孙传高催收借款，孙传高确认借条后将偿还给熊芳的25万元以及支付给熊芳的2.25万元费用共计27.25万元已经通过银行转账的方式付至伍志锋账户内，伍志锋收款后，当场将借条撕毁。第五、2019年4月24日，伍志锋通过支付宝转账的方式将上述27.25万元中10万元支付给了熊芳账户。第六、伍志锋亦认可收到了孙传高偿还熊芳的上述款项，亦表示同意将剩余款项支付给熊芳。根据上述事实和相关法律规定，一审法院认定伍志锋的代收行为构成表见代理并无不当，本院予以确认。2019年8月28日，一审法院就追加伍志锋为本案当事人一事告知了熊芳，并向其询问了相关问题，2019年9月11日，一审法院才开庭审理本案。因此，上诉人熊芳提出的一审法院追加伍志锋参加本案诉讼未在开庭前告知熊芳的上诉意见不成立，本院不予支持。至于上诉人熊芳提出的其他上诉意见，经查，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人熊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,050元，由熊芳承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……