山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复157号 复议申请人(申请执行人)：山东天元重工有限公司(原临沂市曙光铸造有限公司)。住所地费县南张庄乡白埠村西。 法定代表人：刘宗山，总经理。 委托诉讼代理人：陈君、张晓琦，均为山东衡正源律师事务所律师。 被执行人：临沂国琦工贸有限公司。住所地费县薛庄镇薛庄村银杏大街。 法定代表人：孔祥志，董事长。 复议申请人山东天元重工有限公司不服临沂市中级人民法院(2020)鲁13执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 临沂中院在执行申请执行人山东天元重工有限公司与被执行人临沂国琦工贸有限公司合同纠纷、返还原物纠纷一案中，山东天元重工有限公司向临沂中院提出书面异议，请求请依法撤销(2019)鲁13执324号案件中将(2015)临商重初字第1号民事判决书附件四中第5页所列400万元存单质押的银行存款与(2019)鲁13执870号案件中执行标的对应数额予以相应抵顶的执行行为。 临沂中院查明，原告孔祥志等12名曙光公司原股东、临沂国琦工贸有限公司与被告北京富虎投资管理有限公司、北京中联投技术开发有限责任公司、第三人临沂市曙光铸造有限公司、第三人杨忠厚等合同纠纷、返还原物纠纷一案，该院审理后于2018年6月29日作出(2015)临商重初字第1号民事判决：一、原告12名曙光公司原股东即孔祥志、孔祥华、孔令国、孔令才、王茂凡、王左兴、涂金礼、任菁华、常付龙、王永军、滕炳辉、张田开，第三人即杨忠厚、孙迪(原名孙宗文)、戴清营、安宝福、刘学生，第三人即周连东、刘善东、李善才、孙传义、孙敬华、王瑞金、孙国平与被告北京富虎投资管理有限公司于2010年11月12日签订的《股权转让协议书》、于2010年11月28日分别与被告北京富虎投资管理有限公司、被告北京中联投技术开发有限责任公司签订的《临沂市曙光铸造有限责任公司股权转让协议》，除涉及资产转让款“330万元作为股权转让款归24名曙光公司原股东所有”、“将剥离的资产向24名曙光公司原股东交付”、“转让前的债权、债务由原曙光公司24名股东承担”的相应合同条款无效外，其余合同条款有效。二、被告北京富虎投资管理有限公司、被告北京中联投技术开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告临沂国琦工贸有限公司支付铸造生产线综合节能技术改造项目转让款330万元。三、被告北京富虎投资管理有限公司、被告北京中联投技术开发有限责任公司、第三人临沂市曙光铸造有限公司于本判决生效后三十日内向原告临沂国琦工贸有限公司返还基准日为2011年2月28日原临沂市曙光铸造有限公司除铸造生产线综合节能技术改造项目、文本文件(公司公章、合同专用章、财务专用章、法人章印鉴、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等)之外的全部资产及债权、债务。该返还的全部资产及债权、债务以山东大乘资产评估事务所存档的电子版格式的评估全套明细表载明的资产及部分债务为准(详见本判决书附件四)，其中部分债务是指扣除本判决第四项确认的已代付债务之外的债务(详见本判决书附件一、附件二、附件三已列明的已代付债务的部分)；该评估全套明细表上列明的资产评估价值不作为返还资产的价值依据。四、反诉被告临沂国琦工贸有限公司于本判决生效后一百八十日内支付给反诉原告临沂市曙光铸造有限公司代付金融贷款债务本金及利息8128159.87元、代付货款债务2968710.6元、代付民间借贷款债务3451076元，合计14547946.47元。五、驳回原告12名曙光公司原告股东、原告临沂国琦工贸有限公司的其他本诉诉讼请求。六、驳回反诉原告北京富虎投资管理有限公司、北京中联投技术开发有限责任公司、临沂市曙光铸造有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该判决第三项中载明的附件四为山东大乘资产评估事务所存档的电子版格式的评估全套明细表。该评估明细表3-1-1中载明的评估价值（人民币）为：财务科29718.34元。3-1-2中载明的评估价值（人民币）为：1、张庄农村信用社01595账户395.85元；2、费县农行6112账号5031.39元；3、上冶农行1201账号1925.75元；4、上冶农行1136账号2248.06元；5、费县工行17×××45账号8722.11元；6、费县中行9845账号3713.16元；7、深发展济南分行（存单）5301账号4000000元；8、费县农行2144 账号84512元。9、费县工行5420账号1465.6元；10、费县农行0761账号69.19元。共计4141240.62元。 第三人临沂市曙光铸造有限公司等不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2019年1月28日作出(2018)鲁民终1629号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，国琦公司未主动履行。因临沂市曙光铸造有限公司已更名为山东天元重工有限公司，异议人向临沂中院申请执行，执行标的为上述判决的第四项。该院于2019年8月26日立案执行，执行案号为(2019)鲁13执870号。另，国琦公司于2019年4月2日向临沂中院申请执行，案号为(2019)鲁13执324号。 执行中，被执行人国琦公司向临沂中院递交债务抵销通知书，主张鉴于：一、(2015)临商重字第1号民事判决附件四中确定曙光公司(现天元重工)应向国琦公司返还银行存款及财务现金余款4141240.62元。二、(2015)临商重字第1号民事判决第四项，国琦公司应向曙光公司(现天元重工)支付代付金融贷款债务本金及利息8128159.87元、代付货款债务2968710.6元。代付民间借贷债务3451076元，合计14547946.47元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，申请对双方互负债务予以抵销。2019年12月23日，临沂中院执行人员与双方当事人谈话时，将国琦公司抵销通知告知异议人，双方同意以合议庭意见为准。执行人员将上述意见电话通知异议人后，异议人遂向临沂中院提出书面异议。 异议人为证明其主张，向临沂中院提交以下证据：一、平安银行股份有限公司临沂分行于2019年7月5日出具的“证明”一份，内容为：临沂市曙光铸造有限责任公司(现称山东天元重工有限公司)：兹证明，贵司于2010年11月8日在我行办理合同编号为深发济分承字第20101108004号的银承业务，金额300万元，以100万元单位定期存单质押，到期日为2011年5月8日；于2010年11月9日在我行办理合同编号为深发济分承字第20101109004号的银承业务，金额300万元，以300万元单位定期存单质押，到期日为2011年5月9日。上述两笔银承业务已于到期日结清。二、民事反诉状一份。用于证明异议人在国琦公司新发起的(2019)鲁13民初384号案件中对上述争议款项提出反诉主张。 临沂中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，异议人与被执行人国琦公司在临沂中院(2015)临商重字第1号民事判决中互负金钱给付义务，被执行人国琦公司申请抵销的4141240.62元已经生效判决确认，且双方当事人互负的到期债务均为金钱给付，符合债务抵销的情形。异议人关于被执行人国琦公司申请抵销的4141240.62元中的4000000元在国琦公司发起(2015)临商重初字第1号民事案件前即已不存在的复议主张，与本案执行依据确认的事实不符。如其坚持该主张，可依法通过审判监督程序予以解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定驳回异议人山东天元重工有限公司的异议请求。 山东天元重工有限公司向本院申请复议，请依法撤销临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13执异21号执行裁定书。事实与理由：一、执行法院支持国琦公司抵销申请属于事实认定错误。国琦公司主张以（2015）临商重初字第1号判决的判项三对复议申请人的债权（银行存款、财务现金余款4，141，240.62元）抵销其应支付给复议申请人判项四的部分债务（即国琦公司支付给复议申请人14,547,946.47元）明显属于主张错误，因为判项三明确说明复议申请人予以返还的是“被告之外的全部资产及债权、债务”，即复议申请人是需要将债权、债务一并返还，所以复议申请人等三公司按照判决书附件四中需返还的不仅包括“货币资金-银行存款清查评估明细表“（即判决书附表3-1-2）列明的银行存款类的债权，其中银行存款包括国琦公司在平安银行临沂分行的存单质押款400万，同样还应包括“应付票据清查评估明细表”（即判决书附表9-2）中列明应付平安银行临沂分行600万元的债务，即复议申请人不仅要返还对平安银行临沂分行享有400万的债权，还要返还对平安银行临沂分行所负的600万债务，而不是单独将对平安银行临沂分行的债权剥离出来。二、400万存单早在临沂国琦工贸有限公司发起（2015）临商重初字第1号民事案件前已不存在，该事实有平安银行临沂分行2020年3月18日出具的证明来证实。执行法院支持国琦公司以早不存在的400万质押存单来抵销应付复议申请人的代付款的执行行为不当。执行案件合法推进执行程序的依据是生效的民事判决，而按照本执行案件（2015）临商重初字第1号民事判决书的判决是返还判决书附件四中的资产、债权债务，涉及本执行异议的400万元质押存单不是孤立存在的而是依附于600万元的应付承兑债务项下的专项承兑保证金，即使暂不考虑实质上400万元承兑保证金已在2011年5月9日已偿还600万元承兑业务相对应资金，仅按照形式上，附件四表格中尚罗列该400万元存单（承兑保证金）以及600万元承兑应付票据，也应按照判决书的判决将该均由国琦公司享有和承担的同一银行承兑业务下产生的资产400万元与债务600万元进行相抵，相抵后，国琦公司还应背负200万元债务，才是符合生效判决的，也是公平合理的。 国琦公司答辩称：一、答辩人于2013年7月4日成立，但根据《股权转让协议》约定，答辩人于2010年11月30日即取代原曙光公司权利义务的主体资格。被答辩人称“2013年7月4日国琦公司发起(2015)临商重初字第1号民事判决案件时，400万的质押存单早已不复存在”是错误的，被答辩人2010年11月30日侵占了答辩人的企业，被答辩人2011年2月28日委托山东大乘资产评估事务所评估的评估基准日为2011年2月28日，答辩人存款评估价值(人民币)应为4141240.62元。二、被答辩人以同一事实和理由主张400万元存款复存在，在一审、二审法院均没有得到支持，被答辩人2019年4月19日向最高人民法院申请再审，同样被裁定驳回。三、本案中被答辩人应返还答辩人银行存款及财务现金金额4141240.62元，答辩人应向被答辩人支付代付货款债务、民间借贷等14547946.47元，并且双方都已申请执行，答辩人申请抵销债务的请求符合法律规定。 本院查明，复议申请人称在国琦公司新发起的(2019)鲁13民初384号案件中，对400万元属于质押存款的问题提出反诉。经查，(2019)鲁13民初384号案件已于2020年3月27日作出判决，未就此问题作出认定。其他事实与临沂中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，复议申请人与被执行人国琦公司在临沂中院(2015)临商重字第1号民事判决中互负金钱给付义务，被执行人国琦公司申请抵销的4141240.62元已经上述判决确认，且双方当事人互负的到期债务均为金钱给付，符合法律规定可以抵销的情形。复议申请人关于被执行人国琦公司申请抵销的4141240.62元中的4000000元在国琦公司发起(2015)临商重初字第1号民事案件前即已不存在的复议主张，与(2015)临商重初字第1号民事判决认定的事实不符。上述判决明确指出，“2011年11月11日600万元承兑汇票，反诉原告没有提供2011年5月30偿付银行承兑款600万元的银行凭证，也未提供与保证金结算的银行凭证，只提供了其公司的记帐凭证，对其主张的该笔款的偿还，证据不足，不予认定，待收集证据后可另行诉讼。”因此，对于该笔款项性质的认定，属于实体审理解决的问题，如复议申请人认为据以执行的民事判决错误，可依法通过法律规定的救济程序予以解决。综上，复议申请人的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回山东天元重工有限公司复议申请，维持临沂市中级人民法院（2020）鲁13执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月十五日 法官助理 张 琛 书 记 员 段嘉宝