四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3770号 上诉人（原审原告）：钟华，男，1954年4月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。 法定代表人：金乐亲，总经理。 委托诉讼代理人：何志鹏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李虎，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：董瑞，1993年3月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审被告）：莆田市通发文化发展有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇石码村后井141-1号。 法定代表人：陈志雄，职务不详。 上诉人钟华因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司、董瑞、莆田市通发文化发展有限公司、OPPO广东移动通信有限公司网络购物合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟华上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，判决浙江淘宝网络有限公司、莆田市通发文化发展有限公司、OPPO广东移动通信有限公司承担连带返还和赔偿责任。事实与理由：1.浙江淘宝网络有限公司提供的董瑞身份信息不真实，说明浙江淘宝网络有限公司未对案涉手机的真实销售者信息予以回复；2.OPPO广东移动通信有限公司的销售系统已经查询到案涉手机已于2018年5月12日销售的记录，故OPPO广东移动通信有限公司是案涉手机的生产者、销售者和售后服务者；3.上诉人在“京东数码通讯”店铺购买手机，无论董瑞与莆田市通发文化发展有限公司是何种关系，都不能对抗第三人，“京东数码通讯”对外的债权债务均应由莆田市通发文化发展有限公司承担连带责任；4.一审要求上诉人撤回对张心、北京京东三百陆拾度电子商务有限公司的起诉侵害了上诉人的诉讼权利。 被上诉人浙江淘宝网络有限公司辩称，被上诉人已披露了销售者的真实信息，至于披露的方式并无明确的规定；上诉人起诉前董瑞已将案涉店铺转让给莆田市通发文化发展有限公司，董瑞的手机是否变更不是被上诉人应承担的义务。 被上诉人OPPO广东移动通信有限公司提交书面答辩状称，被上诉人生产的IMEI号为869764030878772号正品手机已于2018年5月12日销售并电子注册，钟华于2018年8月4日购买的手机是翻新手机，故被上诉人并非案涉手机的生产者，钟华只能向销售者主张权利，即使被上诉人是案涉手机的生产者，钟华也无权向被上诉人进行追偿，故请求驳回钟华对被上诉人的请求。 被上诉人董瑞、莆田市通发文化发展有限公司未到庭，也未提交书面意见。 钟华向一审法院起诉请求：1.董瑞向钟华退还货款2699元，并按手机价款的三倍赔偿钟华经济损失8097元，两项金额合计10796元；2.浙江淘宝网络有限公司、OPPO广东移动通信有限公司对第一项诉讼请求承担连带返还和赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月4日，钟华在浙江淘宝网络有限公司的“淘宝网”上一家名为“京东数码通讯”的店铺购买了一台ＯＰＰＯＲ15全面屏梦境版智能手机，价格为2699元。钟华于2018年8月6日收到上述网络店铺邮寄的涉案手机。在使用该手机过程中，钟华发现该手机经常出现已保存的照片无故丢失的现象。2018年11月1日，钟华将该手机送至ＯＰＰＯ广东移动通信有限公司成都市客户服务中心检修，客户服务中心出具的《电子产品检测单》载明“检测结果：软件升级，此机8月2号有维修记录，电子保卡激活时间为2018年5月12日”。同日，钟华与“京东数码通讯”店铺联系，淘宝会员名为“缘落花开0102”店铺人员与钟华沟通未果。2018年11月3日，钟华申请“淘宝网”平台介入处理，要求涉案店铺退款，并赔偿价款三倍的经济损失，“淘宝网”处理结果为退货退款。2018年11月4日，钟华向“淘宝网”提交《信息披露申请》，要求“淘宝网”披露“京东数码通讯”及“缘落花开0102”的相关资料。2018年11月5日，“淘宝网”向钟华发送邮件，载明“‘应您的要求，现披露会员认证信息如下：对方ＩＤ：缘落花开0102真实姓名：董瑞身份证：3213221993××××××××，手机号码……对于符合工商登记的主体，淘宝已按照法律规定在店铺首页进行工商亮照，您可以查看该店铺营业执照登载信息，如是个人注册，则无营业执照信息”。 一审法院另查明，1.“京东数码通讯”店铺显示该店铺于2015年7月21日开设，掌柜名为“缘落花开0102”，网店营业执照显示公司名称为莆田市通发文化发展有限公司，法定代表人为陈志雄，公司成立日期为2018年12月24日；2.浙江淘宝网络有限公司于2017年3月20日委托刁曼丽向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证，对新用户注册“淘宝网”账号的过程进行了公证，新用户在注册账号前需要同意“淘宝网”提供的注册协议，其中《淘宝服务协议》约定通过淘宝提供的服务，用户有权通过文字、图片等形式在淘宝平台上发布商品或服务信息、招揽和物色交易对象，达成交易，《法律声明》中责任限制条款载明淘宝平台上的店铺、商品信息均由会员自行提供并上传，由会员对其提供并上传的所有信息承担相应的法律责任，浙江省杭州市钱塘公证处就上述注册过程出具了（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书；3.OPPO广东移动通信有限公司的官方网站上官方授权的网店中没有“缘落花开0102”以及“京东数码通讯”店铺；4.在中华人民共和国工业和信息化部网站查询涉案手机的进网许可证，显示查询的标志信息为假。 一审法院认定上述事实主要采信了淘宝网页截图（4份）、手机截屏（3份）、《电子产品检测单》《信息披露申请》《公证书》、OPPO官网截图、工信部网站截图及当事人陈述等证据。 一审法院认为，钟华在淘宝网店“京东数码通讯”处购买手机，双方成立网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第五十二条规定，经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。该案中，淘宝网店“京东数码通讯”有义务在销售时告知钟华其销售手机的真实情况。钟华于2018年8月6日收到“京东数码通讯”网店邮寄的涉案手机，2018年11月1日，经检测，涉案手机电子保卡激活时间为2018年5月12日，且2018年8月2日有维修记录，故一审法院认定，涉案手机在销售时并非未使用过的全新机器，“京东数码通讯”网店在销售过程中隐瞒了商品的真实情况，给钟华造成财产损失，应承担退还货款的民事责任。“京东数码通讯”店铺显示该店铺于2015年7月21日开设，掌柜名为“缘落花开0102”，经“淘宝网”披露，“缘落花开0102”的用户真实姓名为董瑞。对于网店营业执照显示“公司名称为莆田市通发文化发展有限公司，法定代表人为陈志雄”的信息，由于该公司成立于2018年12月24日，而钟华购买涉案手机的时间为2018年8月4日，故莆田市通发文化发展有限公司与该案纠纷无关。因此，董瑞作为钟华购买涉案手机时网店的实际经营者，应当由其承担退还货款的民事责任，故一审法院对钟华要求董瑞退还已支付货款的2699元的诉请予以支持。同时，钟华应当将案涉手机退还给董瑞。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该案中，因董瑞在销售过程中未如实告知涉案手机真实情况，使消费者钟华作出了错误意思表示，构成欺诈，应按商品价款的三倍赔偿钟华经济损失，故一审法院对钟华要求董瑞赔偿8097元（2699元×3）的诉讼请求予以支持。 对于钟华要求浙江淘宝网络有限公司承担连带责任的诉请，一审法院认为，从（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书载明的内容可知，浙江淘宝网络有限公司职责在于为网络交易平台提供技术支持，并不与消费者通过网络交易平台发生交易，不是涉案合同的相对人。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。钟华认为其合法权益受到损害，应当首先向销售者即董瑞主张权利，只有在无法获取销售者的基本信息和有效联系方式的情况下才能向网络交易平台即浙江淘宝网络有限公司主张权利。该案中，浙江淘宝网络有限公司收到钟华提交的《信息披露申请》后，次日便将涉案手机销售者的真实名称、身份证号码、地址和有效联系方式发送给钟华，其作为网络交易平台的义务已履行完毕。因此，一审法院对钟华要求浙江淘宝网络有限公司承担退还货款和赔偿损失的连带责任的诉讼请求不予支持。 对于钟华要求OPPO广东移动通信有限公司承担连带责任的诉请，一审法院认为，“京东数码通讯”网店不是OPPO广东移动通信有限公司的官方授权店铺，且涉案手机并非OPPO广东移动通信有限公司生产的原装正品手机，OPPO广东移动通信有限公司既不是涉案手机的生产者，也不是涉案手机的销售者，故一审法院对钟华要求OPPO广东移动通信有限公司承担退还货款和赔偿损失的连带责任的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、董瑞于判决生效之日起十日内向钟华退还货款2699元并支付赔偿款8097元；钟华同时退还董瑞案涉OPPOR15全面屏梦境版智能手机一部；二、驳回钟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由董瑞负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为浙江淘宝网络有限公司、OPPO广东移动通信有限公司及莆田市通发文化发展有限公司是否应该对董瑞的赔偿责任承担连带责任。对此，本院认为，首先，关于浙江淘宝网络有限公司是否应承担连带责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台服务者只有在上述三种情形下才承担责任。本案中，浙江淘宝网络有限公司已按钟华的要求披露了案涉手机销售者董瑞的相关信息，钟华也未提交证据证实浙江淘宝网络有限公司作出对消费者更有利的承诺或者浙江淘宝网络有限公司与董瑞存在共同侵害钟华权益的行为，故浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台已尽到法律规定的义务，钟华要求其承担连带责任无事实依据，本院不予支持。其次，关于OPPO广东移动通信有限公司是否应当承担连带责任问题。本案现有证据显示钟华购买案涉手机的“京东数码通讯”网店并非OPPO广东移动通信有限公司的官方授权店铺，而且钟华购买案涉手机前该手机的IMEI号已被销售，故钟华购买的并非OPPO广东移动通信有限公司生产的原装正品手机，OPPO广东移动通信有限公司既不是涉案手机的生产者，也不是涉案手机的销售者，钟华要求OPPO广东移动通信有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于莆田市通发文化发展有限公司是否应当承担连带责任问题。根据本案已查明的事实，“京东数码通讯”网店在淘宝开设的时间为2015年7月21日，钟华购买案涉手机的时间为2018年8月4日，但莆田市通发文化发展有限公司成立的时间为2018年12月24日，故莆田市通发文化发展有限公司与钟华的购买行为无关，钟华也未提交证实莆田市通发文化发展有限公司应对董瑞的出售行为承担责任的证据。再结合钟华在一审的诉请并未要求莆田市通发文化发展有限公司承担责任，故钟华要求莆田市通发文化发展有限公司承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 此外，上诉人钟华主张一审法院立案时要求其撤回对张心、北京京东三百陆拾度电子商务有限公司的起诉侵害了其权益。本院认为，钟华因网络购物产生纠纷有向人民法院起诉的权利，一审法院也受理了钟华的起诉，至于钟华所称的不撤回对张心、北京京东三百陆拾度电子商务有限公司的起诉就不予立案的事实并无证据支持，且一审庭审时钟华也未要求将张心、北京京东三百陆拾度电子商务有限公司作为被告，故一审法院并未损害钟华的诉讼权利。 综上所述，上诉人钟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人钟华负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吴 双