四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初783号 原告:攀枝花市盛邦电气设备有限公司，住所地:攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪北路70号，统一社会信用代码：91510400675787147H。 法定代表人:周殿贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。 被告:攀枝花立众达工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园，统一社会信用代码：91510411083388265F。 法定代表人：刘百川，执行董事。 委托诉讼代理人:高婕，四川明炬(攀枝花)律师事务所律师，执业证号：15104201411965912。 第三人:四川省通惠送变电有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路235号1幢5楼8号，统一社会信用代码：91510000201872286M。 法定代表人:晋波，该公司经理。 委托诉讼代理人:李清，四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101199211382687。 委托诉讼代理人:宋琪，四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101201910119153。 原告攀枝花市盛邦电气设备有限公司与被告攀枝花市立众达工贸有限公司、第三人四川省通惠送变电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。根据原告主张的法律关系，本案变更案由为债务转让纠纷。原告攀枝花盛邦电气设备有限公司（以下简称盛邦电气）法定代表人周殿贵及委托诉讼代理人张华，被告攀枝花市立众达工贸有限公司（以下简称立众达公司）的委托诉讼代理人高婕，第三人四川省通惠送变电有限责任公司（以下简称通惠送变电公司）的委托诉讼代理人宋琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庭后，双方申请和解期两个月。 原告攀枝花市盛邦电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告货款人民币88,000元，违约金人民币21,800元，合计人民币109,800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月14日，原告与第三人下属攀枝花分公司就“立众达800KVA配电工程”签订了产品购销合同。第三人下属攀枝花分公司在原告处购买的电气设备用于被告处的配电工程并进行安装施工。后被告与第三人下属攀枝花分公司达成协议，由被告向原告支付拖欠其公司的剩余货款。后原告向被告出具了发票，并在2016年与被告签订了《箱变订购合同》。之后，被告向原告支付了部分货款，剩余88,000元至今未付。故诉讼来院。 被告攀枝花市立众达工贸有限公司辩称，原告主张两份合同系并行关系，均不符合事实与法律的规定，如履行的系产品购销合同，合同相对方即应当是通惠送变电攀枝花分公司，被告的主体资格不适格。如履行的是原告与被告签订的箱变订货合同，根据被告现场设备的型号、箱变订货合同约定的规格型号，以及发票开具的规格型号，三者均不一致，原告并未向被告履行合同所约定的交货义务，被告也并未向原告支付货款，该合同并未履行，不能证明原告已履行了供货义务，被告不存在应向其支付货款的情形不存在被告还应当向原告支付货款的情形。即使被告使用了由原告生产的设备，也不代表原告履行了供货义务，根据施工合同以及现场设备的规格，该设备系由通惠攀枝花分公司提供的与原告无关。原告所称的第三人向原告的付款义务转移到被告身上，则本案还涉及债权债务的概括转移，不论是主体还是法律关系均是不同的，原告不能涵盖所有内容的起诉，应明确所依据的法律关系以及责任主体，且箱变订货合同中不涉及任何权利义务承接的内容，故被告不应当向原告支付货款，也不是原告主张支付货款的本案的适格主体。 第三人通惠送变电述称，原告与通惠送变电下属攀枝花分公司签订的产品购销合同与原告与被告签订的箱变订购合同，两份合同系承继关系，合同主体不变更，债权债务的转移即产品购销合同的需方主体由通惠送变电攀枝花分公司变更为被告方，在合同主体变更及债权债务转移前通惠送变电攀枝花分公司已将合同约定的产品交付给被告并验收合格，所以我方认为原告向被告主张剩余未付货款是基于原被告签订的箱变订购合同，通惠送变电攀枝花分公司已退出原产品购销合同的主体，即该份合同已失效。 经审理查明，2014年3月8日，被告与第三人下属攀枝花分公司签订《攀枝花市立众达工贸有限公司10KV配电工程新装800KVA施工合同书》，约定被告将其内的用电工程发包给第三人下属攀枝花分公司施工，工程内容包电杆基础施工及电杆安装、电缆沟开挖及回填、电缆敷设、箱变甚而施工及安装、10KV配电工程新装800KVA箱变一台等内容，工程坐为468,000元，并约定合同生效后3日内，甲方（被告）预付20万元，设备到场时再支付5万元，工程完工后调度通电付款18.8万元，余款在安装通电后10个工作日内付清。2014年3月14日，原告与第三人下属攀枝花分公司签订《产品购销合同》，约定由原告向第三人下属攀枝花分公司提供SYBM-12/0.4-800KVA箱式变电站、高压计量柜一台，价款共计218,000元，项目工程为立众达800KVA变电工程。第三人下属攀枝花分公司安装于被告厂房内的变电站型号为YBM-10/0.4-800KVA。2014年3月18日，被告向第三人下属攀枝花分公司支付货款20万元，于2014年4月21日支付5万元，余218,000元至今未付。2016年5月10日，原、被告签订《箱变订货合同》，约定由原告向被告提供YBM-12/0.4-800KVA箱式变电站、高压成套计量柜各1台，价格为218,000元。原告于2016年6月16日向被告出具增值税发票218,000元。被告法定代表人刘百川向原告法定代表人周殿贵支付3万元。 庭审中，原告认可第三人下属攀枝花分公司向其支付了货款10万元。原告及第三人均称原、被告签订的《箱变订货合同》系经三方口头商定以该种方式将第三人下属攀枝花分公司所欠原告的剩余货款118,000元债务转移给被告，由原告直接向被告出具218,000元增值税发票，被告向原告支付剩余货款118,000元。被告对上述说法予以否认，并称原告未履行《箱变订货合同》的送货义务，双方签订《箱变订货合同》仅为了扣税，以冲抵成本，其向原告支付的3万元仅为了弥补原告出具增值税发票应纳税收，而非支付货款。 上述事实有原、被告及第三人的陈述、《攀枝花市立众达工贸有限公司10KV配电工程新装800KVA施工合同书》、《产品购销合同》、增值税发票、借记卡账户历史明细清单、照片、《箱变订货合同》、庭审笔录等证据在案，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以佐证上述事实。 本院认为，债务转移并需具备以下条件：1转让的债务须是有效、明确的债务；2.被转让的债务须具有可转移性；3.受让人与债务人就债务转让有明确约定；4.需经债权人同意。本案中，第三人下属攀枝花分公司从原告处购买了设备安装至被告厂房，被告与第三人下属攀枝花分公司之间存在工程施工合同关系，原告与第三人下属攀枝花分公司之间存在买卖合同关系，以上两种合同关系独立存在。虽然，第三人认可其下属攀枝花分公司与原告之间存在218,000元的设备买卖关系，且部分款项尚未支付，但原告与被告签订的《箱变订货合同》的内容不涉及债务转移的内容，也不满足债务转移的形式要件，不足以证明第三人与被告之间存在债务转移。原告与第三人也未提交其他证据证明三方就该笔债务转让达成了一致协议。原告提出《箱变订货合同》即是债务转移表现形式的意见被告不予认可，本院不予确认。原告要求被告承担支付货款的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市盛邦电气设备有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理2,496元，减半收取1,248元，由原告攀枝花市盛邦电气设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年七月十五日 书记员  沙娜