山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3331号上诉人（原审原告）：江春喜，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：吕晓静，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯一哲，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省社会科学院，住所地太原市小店区大昌南路14号。法定代表人：杨茂林，院长。委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子超，山西中吕律师事务所律师上诉人江春喜与被上诉人山西省社会科学院因劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人江春喜上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初571号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人诉请的补办退休手续及办理医疗保险待遇、养老保险待遇，以及发放退休金等，不属于民事案件受理范围，认定事实错误，适用法律错误。首先，本案属于民事案件受理范围，适用劳动法律法规的有关规定。根据《人事争议处理暂行规定》第二条“本规定适用于下列人争议：（二）事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生的争议。”之规定，本案并非因辞职、辞退、履行聘任合同或聘用合同而引起的纠纷，故本案不属于人事争议。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》中“一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号)第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人在回到社科院后还长期在被上诉人领导下从事中英合资公司的筹建及运行及科研创作，上诉人作为被上诉人处的正式在编人员，为上诉人办理退休手续、养老保险及医疗保险手续是其法定的义务和责任。一审法院在无任何法律依据的情况下认定本案不属于民事案件受理范围，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决认定上诉人不能证明1993年至2004年3月期间向被上诉人提供了相应的劳动，其要求补发工资的请求没有依据，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审庭审过程中，已向法院提交山西省社会科学院晋社科字（1993）第62号关于中外合资建设20万吨型煤厂申请立项的报告、省内跨地市厅局组团出国赴港澳申报表等证据证明上诉人作为被上诉人处的职工，同时社科院非研究单位不实行坐班制以科研成果作为考核标准。上诉人一直没有放弃科研工作，2005年完成了论文“人才生长点规律的研究”并获得全国人才学会论文一等奖，受到学术界广泛关注。由此为被上诉人提供劳动，一审法院认定上诉人未给被上诉人提供相应的劳动，从而驳回上诉人请求补发工资的诉请，于法无据。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，补办退休手续及办理医疗保险待遇、养老保险待遇，以及发放退休金及发放工资是上诉人的法定义务和责任，一审法院认定本案事实错误、适用法律错误，上诉人特提出上诉，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人山西省社会科学院辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。法院审理本案适用了劳动法和民诉法等相关法律规定，只是江春喜的诉讼请求不属于民事案件的受理范围，没有作出处理，但这并不等于一审法院适用法律错误。首先关于法律适用方面，上诉人提到的人事争议处理暂行规定，该规定实际上已经废止，已经没有效力。上诉人提出理由不能成立，规章已经不能再适用了。其次，上诉人提到的另外两点理由，均在证明和论证上诉人与被上诉人之间的争议，不论是人事争议还是劳动争议，审理该案应适用劳动法的规定。但是一审法院认为补办退休手续、办理医疗保险待遇、养老保险待遇以及发放退休金，也就是上诉人的诉讼请求，不属于民事案件的受理范围。因为劳动法及《人事争议处理规定》，包括民事诉讼法，对人民法院的受案范围条件均有相关规定，即使发生在用人单位和劳动者之间，也依法不能成为人民法院的受案范围。上诉人的诉讼请求就属于这种情况，不是所有的争议都属于人民法院的受案范围。二、1993年至2004年期间上诉人未向被上诉人提供相应的劳动，在一审中上诉人就该方面的证据没有提供任何证据证明在山西省社科院提供了劳动，只是档案在我方放着，并不等于上诉人给山西省社科院提供了劳动。上诉状里面也明确提出，1993年到2004年期间都没有找出要求开工资，首先是诉讼时效也过了，也没有相应地提供劳动相关证明，所以上诉理由也是不成立的。关于涉及社保这一块，补交保险最高人民法院司法解释都有明确的规定，而且实务中不属于人民法院的受案范围。对大多数实务中这种案件也是依法不予受理或者驳回其诉讼请求。作为劳动者来说，如果有相关方面的请求的话，可以通过行政诉讼的手段来保护自己的权利，我觉得一审法院作出判决事实清楚，法律适用也正确，应当驳回上诉人的上诉请求。江春喜在一审的诉讼请求：1、判令被告为原告补办退休手续，并按照政策办理医疗保险待遇、养老保险待遇；2、一审查明，1967年7月，原告毕业于山西大学数学系，同年9月分配至山西省潞城县全室中学任教，先后于山西省潞城县教育局、山西省科技局情报所、山西省科学技术协会学会部工作。1983年，原告由山西省科学技术协会学会部调入全额事业单位即山西省社会科学院思维所工作。1985年原告在山西省社会科学院思维所办理停薪留职手续后，赴山西工业集团工作，曾任该集团总经理、副总经理。1992年4月，被告将原告调回其下属自收自支性质的多维科技研究所，但未给原告安排具体工作岗位，多维科技研究所亦未向原告发放工资，后该所经改制已不存在。1992年之后，原告自谋生计。2018年5月，原告为确认劳动关系向本院起诉了被告，一审法院经审理后判决确认双方存在劳动关系，被告不服提起上诉后，太原市中级人民法院维持了本院判决。之后，原告为本案诉请事由向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人主体不合格为由决定不予受理。一审判决认为，生效判决已确认原、被告之间存在劳动关系，被告作为用人单位理应履行相应的义务，但原告诉请的补办退休手续及办理医疗保险待遇、养老保险待遇，以及发放退休金等，不属于民事案件受理范围，本案不予处理。另查，原、被告之间已办理停薪留职，原告不能证明1993年至2004年3月期间向被告提供了相应的劳动，其要求补发工资的请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江春喜的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是民法意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属人民法院受理劳动争议的民事诉讼受案范围。根据已生效判决确认江春喜与山西省社会科学院之间存在劳动关系，作为用人单位理应履行相应的义务。但江春喜诉请的补办退休手续及办理医疗保险待遇、养老保险待遇，以及发放退休金等，不属于民事案件受理范围，原判不予处理并无不当。江春喜在山西省社会科学院已办理停薪留职，江春喜不能证明1993年至2004年3月期间向山西省社会科学院提供了相应的劳动，其要求补发工资的请求没有依据，不予支持。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释〔2010〕12号）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。如社会保险经办机构确实不能补办导致上诉人无法享受社会保险待遇的，上诉人江春喜可另案起诉要求用人单位赔偿损失。原判事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江春喜负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二〇二〇年七月八日书记员 赵梓余