天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终884号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆信，男，1965年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任振龙，男，1969年12月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1989年1月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郭庆信、任振龙、张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．请求二审法院依法改判平安保险公司不承担8306.22元的停运损失或者将本案发回重审；2．本案上诉费由郭庆信、任振龙、张涛承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在一审庭审中，平安保险公司向一审法院提交了《机动车综合商业保险条款》，根据该保险条款第26条的约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人造成的停运损失及其他间接损失，保险公司均不承担责任。而本案中，郭庆信主张的停运损失明显符合该条款中约定的免责事项，保险公司不应赔偿其停运损失。一审法院对该条款是否适用于投保人并未审查，直接认定平安保险公司承担停运损失有失公正。同时，根据郭庆信提交的《商业保险单》重要提示中显示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。平安保险公司在一审中提交的保险条款是保险合同的共同组成部分，既然郭庆信提交了该《商业保险单》，进一步也能证实投保人收到了该保险条款，而根据保险法的规定，平安保险公司已就免责条款尽到了提示及说明义务。因此，一审法院判令平安保险公司承担停运损失，适用法律不当。郭庆信辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司虽在一审过程中提交了商业保险条款，但未提交其他有效证据证明该条款中免责事项已经向投保人尽到了提示及说明义务，故平安保险公司上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。任振龙、张涛未发表答辩意见。郭庆信向一审法院起诉请求：1．任振龙、张涛、平安保险公司赔偿郭庆信津ＡＲ××××车辆车损52200元、津Ｃ××××挂车辆车损8000元、津ＡＲ××××、津Ｃ××××挂两车的停运损失费53172元、停运损失鉴定费3000元、施救费11800元；要求平安保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿，不足部分由平安保险公司在商业三者险保险范围内予以赔偿，再有不足由任振龙、张涛承担赔偿责任；2．诉讼费由任振龙、张涛、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月7日2时5分，任振龙驾驶冀Ｂ3××××车辆，沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线复线东盐路与津沽一线交口时，车辆右前侧与刘广录驾驶津ＡＲ××××、津Ｃ××××挂车辆左前侧相撞后，车辆左侧与王立强驾驶津ＡＺ××××号车右侧相接触后，车辆右前部与津沽一线东盐路交口东北侧信号灯、路沿石碰撞，致刘广录与刘广录车上押运员宋连臣受伤，三车车损，津沽一线东盐路交口东北侧信号灯、路沿石损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，任振龙负事故全部责任，王立强无责任，刘广录无责任，宋边臣无责任，天津鑫君源市政工程有限公司无责任，天津元盛隆昌建筑工程有限公司无责任。郭庆信系津ＡＲ××××、津Ｃ××××挂车辆的实际所有权人。该二车辆使用性质为危化品运输，均具有道路运输证。冀Ｂ3××××车辆登记所有人系张涛，该车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，附不计免赔）。事故发生在保险期限内。郭庆信认可平安保险公司在交强险财产损失限额内已经赔付完毕，要求平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿郭庆信。在诉讼过程中，平安保险公司申请对郭庆信津ＡＲ××××、津Ｃ××××挂车辆损失进行重新鉴定。一审法院依法指定天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司为本案鉴定机构。一审法院依法委托该机构对郭庆信车辆损失进行鉴定。该机构出具评估报告，评估结果为津ＡＲ××××车辆扣除残值后损失为52200元，津Ｃ××××挂车辆扣除残值后损失为8000元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，一审法院予以确认。任振龙驾驶冀Ｂ3××××车辆发生交通事故并承担事故全部责任，津ＡＺ××××号车司机王立强无责任，郭庆信车辆司机刘广录无责任。多辆机动车发生交通事故，其中部分车辆无事故责任的，经一审法院释明后赔偿权利人坚持不起诉无责任车辆方的交强险保险公司的，应扣除相应的交强险无责限额。在本案中，郭庆信未起诉无责车辆津ＡＺ××××交强险保险公司，且自愿放弃主张该车交强险保险公司应当承担的交强险赔偿限额，系其自由处分权利，一审法院予以照准。本次事故共有三方车受损，相对于津ＡＺ××××车辆，冀Ｂ3××××车辆、津ＡＲ××××、津Ｃ××××挂车辆均为第三者车辆，郭庆信放弃主张津ＡＺ××××车辆交强险保险公司应当承担的交强险赔偿限额50元并无不当，一审法院予以照准。冀Ｂ3××××车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，郭庆信损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，因郭庆信认可平安保险公司在交强险财产损失限额已经赔付完，并要求平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿郭庆信，故郭庆信损失由平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分，由侵权人任振龙承担赔偿责任。关于车辆损失，平安保险公司申请对郭庆信车辆损失进行重新鉴定。天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，郭庆信及平安保险公司对评估报告均无异议，故一审法院支持郭庆信津ＡＲ××××车辆损失52200元、津Ｃ××××挂车辆损失8000元。关于施救费11800元，事故认定书中损害赔偿调解结果记载，任振龙承担郭庆信车辆的施救费，且郭庆信提交的施救费发票显示服务名称为“运输服务＊事故清障吊拖施救费”，故一审法院对郭庆信主张的施救费予以支持。关于停运损失，郭庆信车辆为危化品运输车辆，维修期间会产生停运损失，对郭庆信合理的停运损失予以支持。郭庆信提交的单日停运损失报告记载评估的主要依据是当事人（天津怡顺达汽车运输有限公司）提供的书面材料及该机构的实际市场调查，但其中的书面材料仅仅是郭庆信车辆的一页情况说明，无其他证据材料相佐证，另外报告中也没有附实际市场调查材料，无法印证评估结论的客观真实性，故一审法院对单日停运损失报告不予采信，酌情按照天津市交通运输行业在岗职工工资标准计算停运损失。郭庆信提交的停运期间证明能够证实郭庆信车辆的维修时间31天，但郭庆信两辆车辆为主车和挂车，实际运输过程中一体使用，郭庆信分别主张主车的停运损失费和挂车停运损失费无法律依据，故一审法院支持郭庆信一车的停运损失费，计算支持郭庆信停运损失费8306.22元（97799元／年÷365天×31天）；关于鉴定费3000元，郭庆信单日停运损失报告未被一审法院采信，由此而产生的鉴定费应由郭庆信自行承担，故一审法院不予支持。由于上述各项费用在保险责任限额内，任振龙不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决书生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告郭庆信津ＡＲ××××车辆车损52200元、津Ｃ××××挂车辆车损8000元、停运损失费8306.22元、施救费11800元，扣减50元，总计80256.22元（收款人：郭庆信、银行账号：6228××××1973、开户行：中国农业银行天津油田支行）；三、驳回原告郭庆信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取计1659元，由原告负担756元（已交纳），由被告任振龙负担903元（原告已交纳，该被告于判决书生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于郭庆信的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；平安保险公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于郭庆信的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，郭庆信一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合郭庆信提交的事故车辆交通事故停运期间的证明确认合理停运31天，最终确认郭庆信停运损失费，并无不当，本院予以维持。因此，停运损失属于郭庆信的实际财产损失，涉案交通事故造成郭庆信无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由平安保险公司承担赔偿责任。关于平安保险公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，在案证据中的机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险保险单以及其中的提示内容均是制式文本，机动车综合商业保险保险单相关提示内容字体较小，且机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险保险单均是单独文件，机动车综合商业保险保险单中没有保险条款的具体内容，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，平安保险公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故平安保险公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十八日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……