广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初7530号原告：李天祥，男，1965年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********乐业楼7J房，公民身份号码442************412。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。被告：罗旭新，男，1973年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码441************715。被告：佛山市瓷海酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************局部、五、六楼，统一社会信用代码914************087。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：邵海霞，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少波，公民身份号码440************152，系公司员工。原告李天祥诉被告罗旭新装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告罗旭新到庭参加诉讼。庭审后，原告申请追加佛山市瓷海酒店有限公司（下称瓷海酒店）作为被告参加诉讼，本院予以准许，并通知其参加诉讼。本案第二次开庭时，原告及其诉讼代理人、被告瓷海酒店到庭参加诉讼。被告罗旭新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款28748元以及逾期违约金1493.32元（以28748元为本金按中国人民银行同期拆借利率6%从2019年5月10日起计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月20日共316天），两项合计30241.32；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确：一、利息标准按照中国人民银行同期贷款利率6%计算。起算时间修改为2019年5月16日，事实和理由部分完成装修的时间为2019年5月15日。二、对被告瓷海酒店的诉讼请求：1、被告瓷海酒店对被告罗旭新支付原告装修工程款28748元及逾期逾期违约金1493.32元承担连带清偿责任；2、判令被告瓷海酒店承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月份，被告将位于佛山市禅城区********瓷海国际酒店的部分装修业务交由原告承包，约定装修预算约3万元，并按实际装修面积等进行结算。2019年5月10日，原告完成装修并交付给被告使用，双方经结算确认装修款项共计28748元，但经原告多次催收，被告迟迟未能支付装修款。原告认为：原告完成装修并交付予被告使用，被告理应支付装修款，但被告经催收多次仍拒绝支付装修款，损害了原告的合法权益，为维护自身权益，原告诉至法院。被告罗旭新辩称，原被告并未签订装修合同，没有约定装修金额，且工程并未竣工验收。其次，被告是瓷海酒店的经理，不应成为本案被告，原告应该向酒店方主张装修款。之所以有涉案工程，是因为在此之前，原告为迈克酒店做装修，被告为迈克酒店总经理，在做完迈克酒店的装修后，被告介绍原告装修瓷海酒店的办公室和前台，但其他部分因为原告报价太贵没有找原告做。被告2019年8月离开瓷海酒店，原告自行发送自制结算单给被告，被告回复原告应找酒店结算。被告瓷海酒店辩称，瓷海酒店认为原告与罗旭新之间的债务与瓷海酒店无关，原告的三项诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回。一、瓷海酒店与原告从未签订《装饰装修合同》及相关协议，也未授权委托罗旭新签订相关协议，瓷海酒店与原告之间不存在装饰装修合同关系，故瓷海酒店对原告无债务责任。二、瓷海酒店与罗旭新是承包关系，而非挂靠经营。瓷海酒店与罗旭新于2019年4月8日签订了《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》【合同编号：CH（承）字第201904001号】，瓷海酒店将瓷海酒店的大堂、客房、及餐厅发包给罗旭新承包经营用于旅业及餐饮服务，期间罗旭新自负盈亏，所有发生的债权债务由其自行承担。罗旭新出于让酒店按其意愿布局早日营业实现盈利的目的，签订承包经营合同后即进场进行开业前的装修事务，本案是罗旭新以个人名义进行的装修邀约，所产生的收益及债务应由其个人承担。三、签订承包经营合同后，罗旭新与佛山市南海区健邦广告服务部之间的广告合同纠纷一案【（2020）粤0106民初371号】，情形和性质与本案相同，罗旭新承认其对佛山市南海区健邦广告服务部的广告招牌承揽款由其个人承担，瓷海酒店对该案债务不承担责任，该案双方已经调解结案。本案与罗旭新的广告合同纠纷案情形及性质相同，瓷海酒店对罗旭新及对原告的债务不承担责任。综上所述，罗旭新是瓷海酒店的承包经营者，瓷海酒店从未委托罗旭新进行装饰装修工作，罗旭新与原告之间是否存在装饰装修协议是其个人经营行为，所产生的一切债权债务关系由其本人承担，与瓷海酒店无关。原告对瓷海酒店的三项诉求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回。补充：原告提出瓷海酒店承担连带责任的依据是民诉法54条，该条说可以追加为共同诉讼人，并非是承担连带责任，承担连带责任的方式有两种，一种是法律规定，一种是当事人约定，原告主张瓷海酒店承担连带责任没有法律依据，而根据瓷海酒店与罗旭新的约定，债务由罗旭新承担，综上，所以原告就罗旭新的个人债务要求瓷海酒店承担责任无依据。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告罗旭新身份证复印件、被告瓷海酒店企业信用信息公示报告，证明原被告主体资格。2、微信记录16页（对话人为原告与罗旭新,含2019年4月8日预算表、2019年8月1日结算表），证明被告于2019年4月8日要求原告为其装修涉案酒店办公室及前台背景墙，原告于2019年4月18日将涉案工程预算表通过微信告知被告，工程预算是48988元，然后原告进场施工，原告于2019年5月15日完成施工交付被告使用，原告于2019年8月1日将装修工程结算表发送给被告，但被告至起诉之日未向原告支付涉案工程的工程款，也没有就涉案工程提出过异议。诉讼中，被告罗旭新举证如下：迈客酒店新增项目表，证明2019年初被告介绍原告为迈客酒店装修。诉讼中，被告瓷海酒店举证如下：1、《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》编号：CH(承)字第201904001，证明佛山市瓷海酒店与罗旭新之间是承包经营关系，罗旭新承包经营期间债权债务由罗旭新自行承担。2、罗旭新与佛山市南海健邦广告服务部广告合同纠纷民事调解书、裁判文书生效证明、开庭笔录等诉讼材料，证明经营期间罗旭新与佛山市南海健邦广告服务部发生广告合同纠纷，诉讼中罗旭新承认承包经营期间制作广告费是个人债务，由其个人承担，与瓷海酒店无关。本案性质与该案相同。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认证如下：原告的证据1，系主体资料，经审查，本院予以确认；证据2，被告罗旭新对真实性无异议，本院予以确认。被告罗旭新的证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告瓷海酒店的证据，原告对真实性未持异议，经审查，本院予以确认。经审理查明：2019年4月8日，瓷海酒店与罗旭新签订了《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》，约定瓷海酒店将瓷海大酒店的大堂、客房、及餐厅等发包给罗旭新用于经营旅业及餐饮服务，承包经营期为9年零7个半月。第四条第四点约定，承包期间，瓷海酒店同意罗旭新可使用“佛山市瓷海酒店有限公司”整套牌照开展经营。第五条约定，双方定于2019年5月15日进行交接。根据原告提交的微信聊天记录，2019年4月8日至2019年5月17日，原告与被告罗旭新就涉案装修工程进行了沟通，2019年5月9日，罗旭新称，“我5月15日先给1万元你吧，你要尽快搞掂工程，让酒店能尽快提前试业，只要酒店营业了，每天就有收入，工程款会先付清给你的”。2019年7月1日后，原告不断向罗旭新催收工程款，其中8月1日，原告将涉案工程的结算表（工程款总计28748元）发给罗旭新，罗旭新于8月13日回复“外出培训，不方便电话”，于8月23日、28日分别表示：酒店情况发生变化，会尽量帮忙协调，让原告耐心等待。本院认为，由瓷海酒店与罗旭新签订的承包经营合同、包含罗旭新称“我5月15日先给1万元你吧，你要尽快搞掂工程”等内容的原告与罗旭新的微信聊天记录等证据可知，原告与罗旭新成立装饰装修合同关系。原告为罗旭新承包的涉案场地进行装饰装修，投入了相当的劳力、物力，有权请求罗旭新支付装修工程款。罗旭新虽称涉案工程未竣工验收，但未明确提出原告完成的装修工程存在质量问题，对原告主张的工程款金额，无论是在与原告的微信聊天还是本案庭审中均未明确提出异议，在本案第二次开庭时其亦未到庭参加诉讼并提出抗辩，综上，本院推定原告主张的罗旭新拖欠装修工程款的事实成立，对原告主张的工程款28748元予以支持。关于工程款利息。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由于原告与被告罗旭新未约定付款时间，也无证据证明罗旭新实际接收、使用涉案工程的具体时间，因此将原告向罗旭新发送结算单并催收工程款的2019年8月1日作为罗旭新应付工程款之日，较为公平合理。自2019年8月2日起，罗旭新应支付上述款项的利息至实际清偿日止。利息标准方面，自2019年8月2日至19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至2020年7月29日为1178.7元。原告主张超出部分，本院不予支持。关于瓷海酒店的责任承担。瓷海酒店非涉案合同的当事人，原告亦未明确其请求瓷海酒店承担连带责任的法律依据，故该主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗旭新在本判决生效之日起十日内，向原告李天祥支付装修款28748元及利息（利息计至2020年7月29日为1178.7元，此后以28748元的未付部分为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278元，由原告李天祥负担3元，由被告罗旭新负担275元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇二〇年七月二十九日书记员  潘有鹏