广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初32号 原告：广西农垦西江农场有限公司，住所地贵港市城西狮子岭。 法定代表人：李蔚，董事长。 委托诉讼代理人：吴其恩，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李万峰，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：邝军伦，男，1972年7月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：钟贵先，广西骏扬律师事务所律师。 第三人：李瑞怀，男，1979年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：文仁振，广西民族律师事务所律师。 第三人：何喜琴，女，1975年5月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。 第三人：李木怀，男，1969年1月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西农垦西江农场有限公司（以下简称西江农场）诉被告邝军伦，第三人何喜琴、李木怀、李瑞怀执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后于2019年10月11日作出（2019）桂08民初6号民事判决，西江农场不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂民终1066号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）桂08民初6号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月15日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。西江农场委托诉讼代理人吴其恩、李万峰，被告邝军伦的委托诉讼代理人钟贵先，第三人李瑞怀的委托诉讼代理人文仁振，第三人何喜琴的委托诉讼代理人陆延军、翁杰常，第三人李木怀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西江农场向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对贵港市建设西路北与迎宾大道交汇处（贵港市港北区港江建筑材料广场以下简称港江广场）14.4亩土地使用权的执行并解除查封。2.请求判决停止对贵港市建设西路北与迎宾大道交汇处（港江广场）14.4亩土地使用权及地上一切附着物的拍卖或者变卖。3.请求判决解除对8086156.74元征地拆迁补偿款的冻结。4.请求判决解除对港江广场经营所得租金的提取。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自建场以来即长期经营管理使用位于贵港市建设西路北与迎宾大道交汇处的土地，为充分利用土地，原告于2013年与李瑞怀共同合作开发“西江XX商贸城”项目，并由原告依法办理《临时建设工程规划许可证》等手续。原告授权其子公司广西贵港市西江XX有限公司（以下简称西江XX公司）出资36%、李瑞怀出资64%共同投资建设西江XX商贸城，双方按上述比例分配租金收益。西江XX商贸城项目竣工后，由李瑞怀以港江广场名义对外出租经营，西江XX公司每年按上述比例领取租金收益。原告自2018年3月15日陆续收到贵港市中级人民法院送达的（2018）桂08执恢1号等法律文书，贵港市中级人民法院以位于贵港市建设西路北与迎宾大道东交汇处（港江广场）中14.4亩土地权属第三人何喜琴、李木怀所有为由查封、拍卖该土地及地上附着物并提取租金收益、冻结征拆补偿款。涉案14.4亩土地使用权、地上附着物及征拆补偿款、港北区港江广场租金收益均属原告所有，原告不是（2018）桂08执恢1号案的被执行人，该案执行了属于原告的财产，严重损害了原告的合法财产权益，导致港江广场至今未能拆迁完毕，严重影响国有土地收回进程。综上，原告对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，依照法律的规定，为维护原告的合法利益，恳请判如所请。 邝军伦辩称，对西江农场主张广西贵港市XX房地产有限责任公司（以下简称XX房地产公司）与贵港市港北区XX幼儿园（以下简称XX幼儿园）签订的土地转让合同无效是为达诉讼目的而恶意串通。涉案土地使用权已经依法转让给了XX幼儿园，该幼儿园所有人为何喜琴，土地使用权实际归何喜琴个人享有。涉案的《土地使用权转让协议》签订于2002年5月6日，当时的法律法规并不禁止该转让行为。涉案土地使用权未办理变更登记系因历史原因及政策原因所造成。涉案土地作为西江XX商贸城项目经过了发改委、商务局立项、审批，并由住建部门审批建设，说明土地符合土地利用总体规划用途，系何喜琴享有的合法财产，可用于强制执行。何喜琴经过分割取得涉案土地使用权后，2013年，何喜琴以其注册成立的广西贵港市中X置业有限公司（以下简称中X公司）与西江农场签订《合作协议书》，约定双方按各自土地份额出资建设西江XX商贸城，该项目是由西江农场下属的贵港市西江XX房地产开发有限责任公司（以下简称西江XX公司）和中X公司共同完成，因此，西江XX商贸城项目的产权应当归西江XX公司和何喜琴按份共有，西江农场对该项目的权益属于执行分配异议，但无权排除强制执行。李瑞怀不享有西江XX商贸城项目的实体性权益，其注册的港江广场与本案被执行标的无关联性，不享有排除本案执行的权益。李瑞怀提交的《合作协议书》、《补充协议书》、《确认书》、《附件二》均发生于何喜琴拖欠邝军伦巨额债务之后，上述证据系何喜琴、李木怀为逃避债务而与李瑞怀等人恶意串通形成的虚假材料，不符合客观事实。综上，西江农场不具有足以排除本案强制执行的实体权益，请求法院驳回西江农场的诉讼请求。 何喜琴陈述称，同意西江农场的意见。 李瑞怀陈述称，同意西江农场的意见。 李木怀陈述称，同意西江农场的意见。 经审理查明，2002年5月6日，何喜琴以XX幼儿园的名义与XX房地产公司签订《土地使用权转让协议书》，约定XX房地产公司将其位于西江农场林艺分场的50.04亩土地转让给XX幼儿园使用，XX幼儿园向XX房地产公司支付土地补偿费、安置补助费及青苗、地上附着物补偿费合计2251800元等内容。2006年1月27日，何喜琴以XX幼儿园的名义与XX房地产公司签订《协议书》，约定因XX房地产公司借XX幼儿园的2251800元已到期不能清偿，XX房地产公司同意用其位于林艺分场的50.04亩土地抵偿给XX幼儿园。2006年7月5日至7月10日何喜琴以XX幼儿园的名义分10笔共交纳土地补偿款2251800元。2012年6月16日，XX幼儿园与李瑞怀、李木怀、李X壕、何喜琴签订《土地确认书》，确认XX幼儿园取得XX房地产公司位于西江农场林艺分场的50.04亩土地除去黄X田、彭X球等人份额后，余下的14.29亩土地归李瑞怀、李木怀、李X壕、何喜琴四人所有。同日，李瑞怀、李木怀、李X壕、何喜琴四人签订了《附件》，确认四人共有的14.29亩土地如何发展必须经四人共同协商同意。2012年12月5日，李瑞怀、李木怀、李X壕、何喜琴四人签订了《附件二》，约定四人共有的14.29亩土地，其中李瑞怀占60%、李木怀占10%、李X壕占20%、何喜琴占10%，现为了方便管理使用，李木怀、李X壕、何喜琴将他们的份额全部移交给李瑞怀，由李瑞怀单独享有上述土地，李瑞怀向李木怀补偿10万元、向李X壕补偿20万元、向何喜琴补偿10万元(何喜琴称未收到该款)。2013年3月25日，何喜琴与姜X光、黄X恒、李X华签订《协议书》将从XX房地产公司转让的50.04亩土地进行分割何喜琴占14.40亩。2013年4月16日，贵港市住房和城乡规划建设委员会同意西江农场在位于建设西路与迎宾大道交汇处西北角地块24.29亩临时建设西江XX商贸城。 因未经政府同意，何喜琴与XX房地产公司于2006年1月27日达成的以土地抵债协议未能履行完毕，最终未办理相关变更登记手续。2013年6月28日，西江农场签订授权委托书，委托西江XX公司与李瑞怀签订西江XX商贸城项目合作协议书等工作。同日，西江XX公司（甲方）与李瑞怀（乙方）签订《合作协议书》，双方就共同建设西江XX商贸城的项目用地24.29亩、合作方式、出资比例、期限等进行了约定，其中载明：建设项目的出资形式为现金出资，总投资额按甲方出资36%，乙方出资64%的比例进行分担。西江XX商贸城以乙方名义对外出租，出租所得租金先由乙方统一收取，然后按甲方占36%、乙方占64%的比例分享。合作期间如因政府原因导致双方无法合作的，政府部门给予的补偿由甲乙按各自的出资比例分享。2013年7月26日，西江农场与中X公司签订《合作协议书》，约定的内容与2013年6月28日西江农场与李瑞怀所签订的《合作协议书》内容一致。中X公司签订合同后即进行了施工，2013年12月18日，中X公司与贵港市西江XX房地产开发有限责任公司对上述西江XX商贸城工程进行了工程结算，工程总造价为：3278254.7元。李震、何喜琴等人在工程结算表中签订并加盖中X公司印章。2013年8月17日，中X公司与贵港市XX汽车销售服务有限公司签订《场地租赁合同》，将位于贵港市迎宾大道与规划建设西路交汇处东北角的钢结构大棚（临时建筑）出租给贵港市XX汽车销售服务有限公司使用。 另查明，西江XX有限公司于2014年1月6日，向李X娟名下账户（账号为：62×××17）转账98337169元。李X娟出具《情况说明书》，载明该款项是代李瑞怀收到西江XX公司转账来的港江广场的投资款。 邝军伦因与何喜琴、李木怀、宋X奇民间借贷纠纷，于2015年12月2日向本院提起诉讼,本院于2016年5月19日作出（2015）贵民一初字第4号民事判决，判令何喜琴、李木怀向邝军伦偿还借款本金5680万元及利息（利息以5680万元为基数，从2013年9月1日起按年利率24%计至借款还清之日止）。该判决发生法律效力后，邝军伦向本院申请强制执行。本院于2018年1月29日作出（2018）桂08执恢1号之一执行裁定书，裁定查封何喜琴、李木怀所有位于贵港市建设西路与迎宾大道交汇处（港江广场）14.4亩的土地使用权；于2018年3月15日作出（2018）桂08执恢1号之二执行裁定书，裁定提取何喜琴、李木怀位于贵港市建设西路与迎宾大道交汇处（港江广场）14.4亩的土地使用权以中X公司名义与西江农场合作经营场地租赁的租金收入5680万元至本院予以清除债务；于2018年4月25日作出（2018）桂08执恢1号之三执行裁定书，裁定拍卖或变卖何喜琴、李木怀所有位于贵港市建设西路与迎宾大道交汇处（港江广场）14.4亩的土地使用权及地上一切附着物。李瑞怀、港江广场和西江农场、西江XX公司对本院的执行行为不服，分别提出执行异议。本院于2018年12月28日作出（2018）桂08执异3号、4号执行裁定书，分别驳回了李瑞怀、港江广场和西江农场、西江XX公司的异议申请。 2017年12月18日，贵港市人民政府作出贵政通【2017】39号贵港市人民政府关于贵港市2017年第十三批城市建设用地收回国有土地的通告，该通告载明，被收回国有土地的土地权利人为西江农场，被收回土地的面积为7.4782公顷折合112.1730亩。 2018年7月24日贵港市国土资源局作出贵国土资告【2018】70号贵港市国土资源局关于贵港市2017年第十三批次城市建设用地（13-2地块）收回国有土地补偿安置方案的公告，公告载明，收回西江农场位于贵港市交汇处的部分国有土地24.304亩。被收回关于土地的地上建构（筑）物（包括XX汽车城、建材街等）由有关部门另行依法处理。 2019年3月28日，贵港市港北区贵城街道办事处与李瑞怀签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定：贵港市港北区贵城街道办事处因建设贵港市暨阳商住小区C区项目，需要征收李瑞怀位于建设项目范围内的房屋及其附属物，贵港市港北区贵城街道办事处向李瑞怀支付房屋补偿款、附属设施迁移补偿款、房屋装修补偿款、补助及奖励补助款合计12224958.86元等内容。 2019年2月15日，港北区土地房屋征收管理办公室将西江农场2017年第13批城市建设用地（13-2地块）暨阳商住小区C区项目用地地上附着物补偿款1000万元汇至西江农场广西北部湾银行贵港分行账户，2019年4月12日，港北区土地房屋征收管理办公室将西江农场2017年第13批城市建设用地（13-2地块）暨阳商住小区C区项目用地地上附着物补偿款2224958.86元汇至西江农场广西北部湾银行贵港分行账户。2019年3月28日，西江农场根据其与李瑞怀的协议约定将被征收的土地地上建筑物及附属设施所得补偿款中的部分补偿款6682395.5元中的64%即4276733.12元在扣减2018年租金137931元后剩余的4138802.12元汇入李瑞怀农行贵港分行账户，剩余征地补偿款8086156.74元未分割目前仍存放在西江农场银行账户中。本院在审理过程中于2019年4月11日作出（2019）桂08民初7号民事裁定，裁定冻结被申请人港江广场因征地拆迁所得的12224958.86元征地补偿款（其中包括李瑞怀已领取的港江广场征地拆迁补偿款4138802.12元），冻结期限为2019年4月12日至2020年4月10日。2020年4月16日本院作出（2020）桂08民初31号民事裁定，继续冻结被申请人港江广场因征地拆迁所得的8086156.74元征地补偿款。 2018年11月23日，广西农垦国有西江农场变更登记名称为广西农垦西江农场有限公司。2019年11月8日，广西农垦西江农场有限公司与西江XX公司签订《吸收合并协议》合并为广西农垦西江农场有限公司。 另查明，自2014年4月至2018年2月李瑞怀共分15次向西江XX公司支付港江广场租金，时间分别为2014年4月、2014年10月31日、2015年3月、2015年4月29日、2015年7月24日、2016年1月28日、2016年3月1日、2016年6月13日、2016年10月19日、2016年12月28日、2017年7月26日、2017年8月25日、2017年10月25日、2017年12月11日和2018年2月12日。租金支付数额分别为：2149578元、318775元、100000元、440779元、312430元、200000元、101956元、300000元、200000元、100000元、200000元、100000元、220000元、312132元、200000元，合计5155650元。 中X公司成立于2010年11月5日，法定代表人为何喜琴，注册资本为2000万元。贵港市港北区XX幼儿园无工商登记记录。 以上事实有各方当事人提供的《吸收合并协议》、《合作协议书》、《补充协议书》、《土地使用权转让协议书》、《协议书》、发票等证据，经庭审质证予以确认，在卷佐证。 本院认为，涉案的土地原属于西江农场所有，西江农场因债务问题拟将涉案土地的使用权用于抵债转让给XX幼儿园。XX幼儿园又将涉案的14.4亩土地使用权转给了何喜琴、李木怀、李瑞怀、李X壕。因未经政府批准等原因，涉案土地未能办理相关变更手续。因涉案土地已在2018年7月已被国家征收，西江农场主张涉案土地的使用权属其所有的主张，不成立，本院不予支持。 2013年6月28日，广西农垦国有西江农场授权西江XX公司与李瑞怀签订了《合作协议书》，协议中约定西江XX公司、李瑞怀出资建设和经营西江XX商贸城。2013年7月26日，广西农垦国有西江农场又与中X公司签订《合作协议书》，约定广西农垦国有西江农场与中X公司共同出资建设和经营西江XX商贸城项目。该两份合作协议书所约定的项目用地范围及面积、建设项目名称、合作方式及出资比例等合同具体内容均是相同的。西江农场主张西江XX商贸城是由西江农场和李瑞怀建设，但从双方在本案中所提交的证据可反映，在将涉案土地开发建设西江XX商贸城过程中，西江XX商贸城实际是由何喜琴作为股东的中X公司开发建设，即本案双方是按2013年7月26日西江农场与中X公司签订的《合作协议书》履行，李瑞怀及港江广场只是代表中X公司负责管理，对西江XX商贸城并无所有权。 西江XX商贸城工程项目总造价为3278254.7元，按照合作协议书的约定，西江农场出资比例为36%，即1180171.69元（3278254.7元×36%）。西江XX有限公司于2014年1月6日，转账李瑞怀的98337169元，名为贵港市港北区港江建筑材料广场投资款，但根据本案查明的事实，该款项实为西江农场与中X公司合作建设的西江XX商贸城项目的投资款。扣除西江XX商贸城建设过程中，西江农场已支付的部分工程款，西江农场就西江XX商贸城项目的投资款已支付完毕。因此，西江XX商贸城应为中X公司即何喜琴和西江农场共同出资建设。西江XX商贸城以港江公司的名义对外出租并收取租金，港江公司经营所得的租金收益实际上应当属中X公司即何喜琴与西江农场共有。因此，西江农场提出西江XX商贸城经营所得租金属其独有的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。 因城市的规划需要，涉案土地及地上建筑物已被征收，政府亦向原土地登记人西江农场发放了涉案土地地上建筑物的补偿款12224958.86元，西江农场亦按与中X公司所签订的《合作协议》约定将部分款项汇入管理人李瑞怀账户，目前尚有涉案土地地上建筑物补偿款8086156.74元尚在西江农场银行账户。西江农场主张该款为其所有，但款项是因征收涉案土地的地上建筑物所得补偿，根据西江农场与中X公司所签订的《合作协议》的约定，该款项为西江农场与中X公司按份共有，故西江农场要求确认该款项为其所有的主张不能成立。 本案中，西江农场所举证据不能证明其在本院对涉案土地及地上建筑物、租金作出强制执行措施时对涉案的土地及地上建筑物享有足以排除法院强制执行的民事权益，且目前涉案土地及地上建筑物已被依法征收，涉案土地及地上建筑物已转化为征收补偿款，西江农场此时再主张解除查封、停止拍卖、变卖及提取租金的强制措施已无实际意义且西江农场所举证据亦无法证实该征收补偿款属其独有。故其请求撤销本院对涉案土地使用权及地上附着物作出的强制执行行为理由不成立，依法应予驳回。 综上所述，西江农场的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下： 驳回广西农垦西江农场有限公司的诉讼请求。 案件受理费10906元，由广西农垦西江农场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10906元，款汇至户名为：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清