江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初433号原告马汉林，男，1951年11月3日生，××族，住南通市通州区。委托代理人蔡纲、肖尧（实习律师），北京市京师律师事务所律师。被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设路38号。法定代表人马锋，职务镇长。应诉负责人程金锋，职务副镇长。委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。原告马汉林诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称为平潮镇政府）镇政府行政强制一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院于5月22日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡纲、肖尧，被告应诉负责人程金锋及委托代理人王引到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其合法拥有的房屋位于平潮镇长沟岸村7组，有建房审批表和宅基地使用权证，原告长期居住于此。2020年5月4日早晨，被告未经原告同意，在不具备法定拆除条件，也未遵循法定程序的情况下强行将原告上述房屋拆除，致使原告合法权益遭受损失。现请求确认被告于2020年5月4日强制拆除原告合法房屋的具体行政行为违法。原告为证明其主张向本院提交以下证据：南通县村（居）民建房审批表、拆除现场照片、视频、住所证明和营业执照，证明原告合法拥有涉案房屋，该房屋遭到被告强制拆除。被告辩称，1.双方已经就涉案房屋签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。为履行南通市级重点工程建设，答辩人制订了《南通市通州区平潮镇平东第二安置区块搬迁补偿安置方案》，原告作为被搬迁户，分别提供了建房审批表、房屋所有权证、户口本、营业执照等。经评估，2017年11月3日，江苏先河土地评估公司作出《房屋搬迁估价报告》，确定了房屋、装饰装潢、室外附属设施的补偿金额。2017年11月16日，原告儿子马建代其与答辩人签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，确认对房屋进行搬迁。2.原告已经按照《房屋搬迁补偿安置协议》交付了房屋，之后的房屋拆除行为不属于强制拆除行为。签订协议后，原告儿子马建代其签署了《房屋搬迁交接单》，认可在2017年11月23日将房屋、附属物等全部交由征收公司拆除，后征收公司将房屋拆除，不属于行政强制行为。综上，请求法院查明后依法裁判。被告向本院提交证据以下证据：《南通市通州区平潮镇平东第二安置区地块搬迁补偿安置方案》及备案通知书、南通县村（居）民建房审批表、房屋产权证、户口簿、营业执照、房屋搬迁调查表、测绘分户分层图及照片、房屋搬迁估价报告、房屋搬迁补偿安置协议、房屋搬迁交接单，证明其制定了搬迁补偿安置方案及经过备案，后根据原告提供的权属登记资料等，依据评估公司作出的价值评估报告，经协商与原告达成补偿安置协议，并将房屋交由房屋征收公司。经庭审质证，原告对被告提供的建房审批表、房屋产权证、户口簿、营业执照真实性无异议，对其他证据不认可，认为被告并无相应的职权，证据不具有法律效力。被告对原告提供的建房审批表无异议，对其他证据不认可，认为与本案没有关联。本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，对其证明力结合全案证据酌定。经审理查明，1993年10月23日，经审批，原告户获准在位于原通州市××（现为通州区××村××组建房，家庭成员四人，其中明确建房应享受面积80平方米，住房为上三层下三层合计六间。1999年5月，原告领取上述房屋权属证书。2017年10月，被告作出《南通市通州区平潮镇平东第二安置区地块搬迁补偿安置方案》，并报通州区房屋管理办公室备案。方案中明确搬迁事由系因南通市市级重点工程建设搬迁户安置需要，方案还对搬迁依据的政策规范、补偿标准及范围、安置办法等事项予以明确。原告的房屋位于上述搬迁范围内。2017年11月3日，江苏先河房地产土地评估有限公司对原告户所居住的房屋进行实测评估，其中合法面积207.82平方米，其他面积34.56平方米，无证面积200.96平方米，并根据实际情况对被搬迁房屋、装饰装潢、附属设施进行评估（附详细测算表及补偿明细表）且向原告户制作了《平东第二安置区地块房屋搬迁调查表》及房屋面积测绘分层分户图，载明房屋结构、实测面积等。2017年11月8日，原告儿子马建签署上述《平东第二安置区地块房屋搬迁调查表》。2017年11月16日，被告（甲方）与原告户（乙方）签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，约定对涉案房屋进行协议搬迁（合法建筑面积207.82平方米，其他建筑面积34.56平方米，无证建筑面积200.96平方米），协议约定甲方对乙方进行下列补偿：1.被搬迁房屋重置成新价补偿277535元；2.装饰装潢补偿141533元；3.附属设施、设备、树木等补偿59343元；4.搬迁补偿费6235元；……；合计补偿款549176元。协议中明确乙方须在2017年11月23日前将房屋腾空交付甲方拆除。原告儿子马建代原告在上述协议上签字、摁印，南通新安房屋征收服务有限公司作为搬迁实施单位在协议上盖章。后马建代原告在房屋搬迁交接单上签字摁印，明确：1.同意于2017年11月23日将房屋、附属物等全部交征收服务公司拆除；2.此单据作为搬迁户提前搬家交房日期奖励凭证。上述协议签订后，原告户一直未领取补偿款项，被告也未能提供有效证件证明其已经实际取得案涉房屋。2020年5月4日，被告组织人员在未经原告户同意的情况下，对涉案房屋进行了拆除，拆除现场，原告户人员明确对拆除行为提出反对。原告认为被告的拆除行为侵害了其合法权益，诉至本院，提出上列诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被告是否系被诉拆除行为的责任主体及拆除行为是否合法。关于被告是否是案涉拆除行为的责任主体的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案属于协议搬迁，判断拆除行为的责任主体关键在于谁的行为决定了拆除行为。首先，案涉地块的搬迁工作是由被告组织实施，房屋搬迁补偿安置协议的签订主体和权利义务承受主体也是被告，其理应对协议搬迁过程中的相应行为承担责任。其次，庭审中，被告陈述南通新安房屋搬迁公司系由被告通过政府招投标平台程序确定的负责实施拆除工作的主体，这显然属于委托关系，所以房屋搬迁公司作为具体实施单位，其依据原、被告之间达成的房屋搬迁协议，对案涉房屋进行的拆除行为产生的法律后果由被告承担。综上，涉案拆除行为当属于被告实施的行政行为。被告提出拆除行为不是行政行为的意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于拆除行为是否合法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条的规定，行政强制的实施应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行。所以，任何单位和个人在未经上述法定程序或者未取得合法依据的情况下，均不可对他人享有的房屋实施强制拆除行为。本案中，原、被告之间签订了房屋搬迁协议，属协议搬迁，一般情况下，行政机关依据其与当事人之间达成的合法有效的协议对搬迁房屋进行拆除的行为应予认可，但如果行政相对人对协议内容存在异议的情况下，协议本身就不能成为行政机关直接实施强制拆除行为的依据和理由，行政机关的行为必须受到职权法定原则的约束，更不能依据有争议的协议通过强制的方式履行协议内容。本案中，首先，原、被告虽然在2017年11月16日就搬迁补偿事宜达成协议，但自达成协议后至2020年5月4日涉案房屋被强制拆除时，原告户一直未至被告处领取搬迁补偿款项，能够说明原告对协议内容及履行存有异议。其次，如前所述，被告应当对拆除行为的合法性承担相应的证明责任，被告至今未能提供有效证据证明原告户已经实际将房屋交被告处理，以证明其拆除行为是基于原告户的同意。相反，原告提供的视频证据显示在拆除现场，原告户有人员明确表示了反对。所以，在当事人对协议履行存在异议、未自愿交出房屋的情况下，被告应当采用和原告协商的方式对搬迁房屋进行拆除，而不是在没有法律授权的情形下，强制拆除原告房屋，其行为违反了职权法定的基本原则，应予确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告南通市通州区平潮镇人民政府于2020年5月4日对原告马汉林户位于原通州市平东乡（现为通州区平潮镇）长沟岸村7组的房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告南通市通州区平潮镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  李会利人民陪审员  周袁芳人民陪审员  顾春宇二〇二〇年七月二十九日书 记 员  成 慧附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有撤销内容的；……