广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终812号 上诉人（一审原告）：钦北区青塘镇青全村民委员会第十八村民小组。 诉讼代表人：凌洋兴，组长。 被上诉人（一审被告）：钦州市钦北区人民政府，住所地钦州市钦北区行政信息中心三楼。 法定代表人：黄治华，区长。 委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟复越，钦州市钦北区自然资源局干部。 被上诉人（一审被告）：钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。 法定代表人：谭丕创，市长。 委托诉讼代理人：卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 一审第三人:钦北区青塘镇榃山委员会第九村民小组。 诉讼代表人：杨义业，组长。 委托诉讼代理人：杨南光，广西桂信律师事务所律师。 一审第三人：钦北区青塘镇青全村民委员会第十五村民小组。 诉讼代表人：刘桂其，组长。 委托诉讼代理人：梁鑫，男，汉族，1976年8月15日生，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 上诉人钦北区青塘镇青全村民委员会第十八村民小组（以下简称青全十八组）因与被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）及一审第三人钦北区青塘镇榃山委员会第九村民小组（以下简称榃山九组）、钦北区青塘镇青全村民委员会第十五村民小组（以下简称青全十五组）林地行政裁决、复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后依法组成合议庭，并于2020年6月10日对本案进行了公开听证。青全十八组的诉讼代表人凌洋兴，钦北区政府的委托诉讼代理人谢钻、钟复越，钦州市政府的委托诉讼代理人卢春贝、翁菽伶，榃山九组的委托诉讼代理人杨南光，青全十五组的委托诉讼代理人梁鑫、黄济钦到庭参加了听证。本案现已审理终结。 青全十八组上诉称：（一）一审判决认定事实错误。争议地在土改、合作化、“四固定”时属青全十八组所有。榃山九组《山权证》登记面积仅为60亩。（二）一审判决适用法律错误。钦北区政府按照《林木林地权属争议处理办法》第十一条划拨400亩林地给榃山九组是错误的，事实上双方的《山权证》并没有重叠。据此向本院请求：1、撤销一审判决，依法改判支持青全十八组的请求。2、本案受理费由钦北区政府、钦州市政府承担。 钦北区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。行政处理决定程序合法、认定事实清楚、处理结果合法。请求驳回上诉，维持原判。 钦州市政府、榃山九组与钦北区政府答辩一致。 青全十五组答辩称：两本《山权证》颁发错误，一审判决事实审查不清，请求发回重审，要求钦北区政府重新作出处理决定。 青全十八组向一审法院起诉请求：一、撤销钦北区政府作出的北政处〔2018〕6号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷的处理决定书》（以下简称6号处理决定）和市政府作出的钦政复决字〔2019〕49号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称49号复议决定）；二、责令钦北区政府在法定期限内对本案争议范围内的土地权属重新作出处理决定。三、本案诉讼费由钦北区政府、钦州市政府承担。 一审判决查明：争议的银坑垅（又称屋背岭连九公坳、银坑垅至关塘垅）林地位于原告十八小组南面约1000米，位于鸭路村第三人十五小组西面约3000米，位于鹤颈村第三人第九小组的北面约2000米，四至界址为：东以大水垅（岭脚）为界，南以水坝小垅直上将军带铁帽岭顶为界，西以将军带铁帽岭顶分水至九公坳为界，北至九公坳山麓合水为界，面积约800亩。榃山九组与青全十五组、青全十八组分属不同村委会，争议各方均无土改、合作化、四固定时期的权属凭证。由于争议三方分别属于两个不同村委的村民小组，七十年代间，榃山大队和青全大队的干部都曾组织榃山九组与青全十八组的村民到现争议的山岭进行过灭荒造林，山上除有人工种植林木外还有部分松木属飞播造林。1981年走山定界时，争议各方所属大队均没有邀请相邻大队、生产队指认界址，榃山九组以“艮杭垄”为名在林业部门登记造册，确认所有权，登记的四至界址涉及争议林地范围，《山权证》的证号为14-06-009；青全十八组则以“屋背岭连九公坳”为名在林业部门登记造册，确认所有权，登记的四至界址同样涉及争议林地范围，《山权证》的证号为：14-6-18；青全十五组则没有对现争议的林地申请登记造册。2004年，榃山九组、青全十五组向钦北区政府提出土地确权申请。钦北区政府于2018年12月6日作出《6号处理决定》：一、争议的林地以将军带铁帽岭顶向北沿岭岐再以东北方向，即该岭北面派合水相连，沿合水直落至九公坳山麓合水为界；分界线东面的林地林木属榃山第九小组集体所有，分界线西面的林地林木属青全第十八村民小组所有；二、撤销榃山第九村民小组证号为14-6-009号《山权证》登记的“艮杭垄”一栏与现处理给青全第十八村民小组林地重叠的部分；三、撤销青全第十八小组证号为14-6-18号《山权证》登记的“九公坳连屋背岭”一栏与现处理给榃山第九村民小组林地重叠的部分。青全十八组不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年6月4日作出《49号复议决定》，维持了钦北区政府作出的《6号处理决定》。青全十八组不服，向该院提起行政诉讼。 该院认为，根据《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时期确定的权属为准，凡权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”上述争议林地各方均没有提供证明土改、合作化时期这些林地属于本集体所有证据，也没有提供证明在1962年四固定时期已分配到本集体的事实依据。自上世纪70年代后，青全十八组及榃山九组均对争议林地进行管理使用，且双方对管理使用的事实也相互认可。1981年“林业三定”时，青全十八组及榃山九组均以不同林地名称申请争议林地的权属登记，并领取了《山界林权证》。据此，钦北区政府根据法律规定及管理事实，将争议林地以将军带铁帽岭顶向北沿岭岐再以东北方向，即该岭北面派合水相连，沿合水直落至九公坳山麓合水为界分界线东面的林地林木处理给榃山九组集体所有，分界线西面的林地林木处理给青全十八组集体所有，并撤销榃山九组证号为14-6-009号《山权证》登记的“艮杭垄”一栏与现处理给青全十八组林地重叠的部分及青全十八组证号为14-6-18号《山权证》登记的“九公坳连屋背岭”一栏与现处理给榃山九组林地重叠的部分，并无不当，依法应予支持。 综上，青全十八组的诉讼请求和理由均不成立，该院不予支持。钦北区政府作出的《6号处理决定》及钦州市政府作出的《49号复议决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回青全十八组的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由青全十八组负担。 本院二审期间，青全十八组与榃山九组就各自持有的《山权证》做出图示提交本院，拟证明双方《山权证》登记地四至范围是否存在重合的问题。以上两份证据是当事人真实意思表示，对两份证据本院予以采信。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是《6号处理决定》及《49号复议决定》是否合法有效的问题。 根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条第一款第一项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，经审查认为申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一排查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，土地、山林确权纠纷，时间跨度大，争议各方可能均会有相应的证据证明其对争议土地、山林享有权利。本案即属上述情形。人民法院在分析认定证据时，应当结合争议各方的证据，逐一审查核实，综合分析可采信证据，根据优势证明标准，认定事实。 关于《6号处理决定》及《49号复议决定》是否合法有效的问题。首先，本案争议各方均没有提供证明土改、合作化时期这些林地属于本集体所有证据，也没有提供证明在1962年四固定时期已分配到本集体的事实依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，青全十五组提供的嘉庆十六年买地契约，依法不能作为认定争议地权属的依据。 其次，1981年走山定界时，争议各方所属大队均没有邀请相邻大队、生产队指认界址，青全十八组和榃山九组以各自名称的在林业部门登记造册。根据钦北区政府在处理过程中《勘查笔录》及《争议界址图》所确认的争议范围，对比二审期间青全十八组与榃山九组就各自持有的《山权证》做出的图示，双方《山权证》就争议地存在重叠部分。同时，自上世纪70年代后，青全十八组及榃山九组均对争议林地进行管理使用，且双方对管理使用的事实也相互认可。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”在当事人对林地争议均有合法凭证的情况下，人民政府根据现实情况各分一半来处理并无不当。 最后，青全十八组及榃山九组所持有的《山权证》与争议地面积均存在差异，对比二审期间青全十八组与榃山九组就各自持有的《山权证》做出的图示而言，误差仍属合理范围之内。并且根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……”的规定，处理林地争议，应当以四至范围为准。因此，钦北区政府作出《6号处理决定》合法有据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。青全十八组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（青全十八组已预缴），由青全十八组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年七月十四日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈