苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3139号原告：苏州博上鸿房产经纪有限公司，住所地苏州工业园区通园路699号1401室。法定代表人：朱峰，总经理。委托诉讼代理人：陆殷、陶瑾贤，该公司员工。被告：苏州苏航置业有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇玉山路866号。法定代表人：赵玉成，董事长。委托诉讼代理人：周文进、徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。原告苏州博上鸿房产经纪有限公司（以下简称博上鸿公司）诉被告苏州苏航置业有限公司（以下简称苏航置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博上鸿公司委托诉讼代理人陆殷,被告博上鸿公司委托诉讼代理人周文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博上鸿公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其推介佣金320000元及该款自2019年9月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。后原告变更诉讼请求，要求被告支付其推介佣金320000元及该款自2020年5月8日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。事实与理由：其与被告在2017年、2018年关于中航樾园项目签订了多份销售合作合同，约定其为原告推销项目房源，被告支付其佣金。其按约实现房屋销售40套，被告应按约支付其佣金1620000元，被告仅支付1300000元，尚余8套房屋的佣金320000元未支付，故诉至法院。被告苏航置业公司辩称，原告未按约提供完整的结算材料，无法确认案涉8套房屋系原告的业绩，达不到其向原告支付推介佣金的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年，原告博上鸿公司（乙方）与被告苏航置业公司（甲方）签订《中航樾园客户推介销售合作合同》四份，约定甲方委托乙方在指定时间段推介甲方指定的可销售商品住宅单位，推介期限分别为2017年10月25日至2017年12月31日、2018年2月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2018年6月31日，乙方将其三级门店之自有客户带至甲方销售现场，经甲方确认后形成现场来访客户，由甲方驻场人员负责后续销售接待及服务工作，若正式成交的，甲方按照约定向乙方支付推介佣金，佣金计算标准：叠加房源每套4万元、联排房源每套6万元、双拼房源每套8万元。佣金支付方式：乙方推荐的买受人在房源正式成交后，甲方按约与乙方结算佣金。乙方于次月5日之前向甲方提供上个月的佣金请款明细单，与甲方进行佣金结算。甲方在次月25日之前予以结算支付上个月的佣金。在甲方向乙方支付佣金之前，乙方需向甲方提供与甲方支付款项等额且被甲方所在地税务部门认可的合法发票。上述合同对客户界定及流程进行了约定，客户界定为乙方推介客户需满足以下条件：1、乙方推介的客户第一次到甲方现场前在各自门店打印《客户确认单ABC联》，门店经纪人陪同客户到达甲方现场的同时将《客户确认单ABC联》交给甲方指定人员，并由甲方指定人员当面核实客户信息准确无误后签字。当天核实甲方明源系统确认该客户为非自有客户后，隔天以《客户确认单B联》形式予以回复确认；2、甲方在利用明源系统进行客户确认时，查出该客户属甲方自有客户，原则上不给予客户确认；3、乙方推介的客户第一次到甲方现场参观时，原则上必须提前一天做过预约并且来访当日由乙方门店经纪人陪同前往，并现场递交《客户确认单ABC联》，若乙方推介的客户自行到访，原则上算自然来访客户，不属于乙方客户；4、若某客户同时被第三方中介经纪人推荐，则已陪同客户到访的优先顺序来判断客户归属；5、乙方推介客户经确认到访，并经甲方驻场人员接待后，若在客户到访60天期间内签署《认购协议书》实现认购，则该客户视为乙方客户，若在客户到访后60天期间未能签署《认购协议书》的，则该客户转为甲方自有客户；6、如客户登记的夫妻、父母、子女购买同一套房屋时确认为同一组客户进行客户确认，如上述直系亲属分别购买不同房屋，则按实际购买的房屋数量确认客户数量；7、最终结算时，乙方需向甲方提供经甲方确认后的该客户《客户确认单B联》。客户确认流程：1、中介业务员与客户约好后，提前向甲方对接人/甲方建立的报备微信群进行短信/微信预约报备，预约提前时间不少于1小时；2、中介业务员约好客户，带好提前填好打印的客户确认三联单，至售楼处现场，由甲方大堂副理，对客户做登记，并由其签字确认；3、由售楼处现场轮排销售员，进行现场接待，接待完毕后，对其确认单进行签字；4、现场销售员将确认单交到甲方销控，将C联裁切给到中介务员；5、现场销控于72小时之内，核对明源，对确认单AB联进行确认签字、盖章，并将B联发还中介现场对接人（没有现场对接人的给到中介业务本人）。另查明，客户谭菊龙、陆颖、殷勤、张一飞、杨佳纯、向桂芳、吴欣宜、史夏斌分别与被告签署涉讼房屋项目的认购书及商品房买卖合同。2018年10月16日，原、被告签署《中航樾园项目2017年-2018年销售业绩确认单》、《中航樾园项目2018年销售业绩确认单》共2份，双方确认陆颖等20位客户应结佣金800000元。上述销售业绩确认单上均盖有原告公章及被告销售合同章。审理中，原告称，被告已支付上述确认单中15位客户佣金600000元，尚有本案中谭菊龙、陆颖、殷勤、张一飞、杨佳纯5位客户的佣金200000元未结算，另由于向桂芳、吴欣宜、史夏斌3位客户未在确认单日期前签订房屋买卖合同，故不在上述销售业绩确认单中。审理中，原告提供了谭菊龙、陆颖、殷勤、张一飞、杨佳纯、向桂芳、吴欣宜、史夏斌8位客户的《中航樾园客户确认单》A联原件（到访时间为2017年12月至2018年6月），原告称，其按合同约定通过微信向被告报备后将客户带至售楼处，被告对客户确认后返还其客户确认单A联，并未给其B联。被告质证后对确认单A联的真实性无异议，但其认为被告未提供上述8位客户的提前1小时微信群报备聊天记录，故不能仅凭客户确认单认定上述8位客户系原告推介的客户。以上事实，有原告提供的《中航樾园客户推介销售合作合同》、《湖山樾苑楼宇认购书》、《苏州市商品房买卖合同》、《中航樾园客户确认单》、中航樾园项目销售业绩确认单及本案的庭审笔录、质证笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《中航樾园客户推介销售合作合同》为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。依据该合同约定，原告将客户带至涉讼房屋销售现场后由被告确认有效客户后，若该客户认购房屋成功，被告应向原告支付推介佣金，上述特征符合居间合同的法律特征。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告将谭菊龙、陆颖、殷勤、张一飞、杨佳纯、向桂芳、吴欣宜、史夏斌8位客户带至现场，被告向原告出具了客户确认单A联，虽然与合同约定的通过客户确认单B联来确认有效客户不一致，但客户单确认单A联、B联内容一致，且A联上亦由被告方工作人员签字确认，故本院对谭菊龙等上述8位客户系原告推介的客户予以确认。现谭菊龙等上述8位客户均已完成签署《商品房买卖合同》，已满足被告向原告支付推介佣金的条件，且被告亦在中航樾园项目销售业绩单中对谭菊龙、陆颖、殷勤、张一飞、杨佳纯5位客户的应结佣金予以确认，故被告应按约向原告支付推介佣金。至于被告提出的原告未能提供谭菊龙等上述8位客户的微信预约报备记录，不能认定上述客户系原告推介客户的答辩意见。根据原、被告对客户确认流程的约定，中介业务员联系好客户后，提前向被告对接人进行短信/微信预约报备，然后带客户至售楼处现场，由被告方通过客户确认单对客户进行确认。由此可知，客户确认单系在短信/微信报备流程之后形成，现原告提交的谭菊龙等上述8位客户的确认单上均有被告工作人员签字，应视为原告已履行了预约报备义务或者被告以行为的方式对原告的预约报备进行了确认，故对被告该项答辩意见本院不予采纳。综上，原告介绍给被告谭菊龙等8位客户签订了商品房买卖合同，原告要求被告按合同约定每套40000元标准向其支付推介佣金共320000元及该款自2020年5月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告苏州苏航置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州博上鸿房产经纪有限公司人民币320000元及该款自2020年5月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3087元，财产保全费2145元，合计人民币5232元，由被告苏州苏航置业有限公司负担（该费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 谢丰二〇二〇年七月二十日法官助理 吴兵书 记 员 吴月