河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5057号上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，1980年12月11日出生，现住孟津县。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐鑫鑫，男，汉族，1990年5月28日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：任慧超，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南杜嘉装饰工程有限公司，住所地洛阳市西工区九都路77号名门城市广场5幢2单元9层2-903（实际办公地址洛阳市涧西区联盟路10号院1-701）。法定代表人：张昊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芬波，系该公司会计。委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。上诉人李敏与被上诉人唐鑫鑫、河南杜嘉装饰工程有限公司（以下简称杜嘉公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李敏上诉请求：1.撤销原审判决，改判杜嘉公司承担责任，上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由杜嘉公司承担。事实与理由：1、本案合同双方应为东方雨虹民用建材有限责任公司（以下简称雨虹公司）与杜嘉公司，而非唐鑫鑫和李敏。一审中上诉人提交的《东方雨虹民用建材有限责任公司供货合同》（以下简称供货合同），签订双方为雨虹公司和杜嘉公司。唐鑫鑫是雨虹公司代理人，宋迎迎、李敏是杜嘉公司代理人。唐鑫鑫已将货物运送到约定的仓库，宋迎迎向唐鑫鑫两次支付货款共计3万元，李敏向唐鑫鑫支付货款共计5万元，双方已经实际履行了上述合同。唐鑫鑫提交的《打款时间及金额》显示的供货、付款时间与供货合同约定的合同期限向吻合，亦能印证双方是履行供货合同的履约行为。唐鑫鑫一审时将杜嘉公司列为第一被告，并向法院提交《河南杜嘉装饰工程有限公司》对账单，表明唐鑫鑫从签订合同、履行合同到发生纠纷起诉，一直以杜嘉公司为合同相对方。且已经支付的28万元货款包含且远大于李敏支付的5万元和宋迎迎支付的3万元，能清晰的表明是持续的履行供货合同的行为；2、上诉人是杜嘉公司的雇佣的员工，从未与唐鑫鑫订立合同。在本案合同履行过程中，一直受公司指派开展工作，其实施的行为是履行工作职责的职务行为，杜嘉公司应当独立承担民事责任；3、一审法院审理程序违法，一审采纳唐鑫鑫向法院邮寄的《情况说明》，但未组织当事人质证，违反法律规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。唐鑫鑫辩称：1、原审法院认定事实无误，本案合同的双方为唐鑫鑫和李敏，上诉人提交的雨虹公司供货合同与本案无关，且该合同中约定的付款方式为先付款后发货，根本不可能出现本案欠付货款的情形。答辩人原审提交的雨虹公司出具的情况说明已经证明双方签订了上述供货合同后，杜嘉公司仅于2017年4月25日向其订购一批货后双方未再发生业务关系。2017年6月至12月期间，杜嘉公司也未从雨虹公司订货，至于唐鑫鑫与李敏、杜嘉公司之间的纠纷与雨虹公司无关；2、原审适用法律正确。李敏以杜嘉公司名义在答辩人处进货并在对账单上签字确认，且庭审中杜嘉公司又不认可李敏是公司员工，李敏本人也没有提交劳动合同、社保证明、工资发放流水等相关证据来证明其员工身份，可以认定为无权代理。杜嘉公司辩称:一审法院认定事实清楚。本案合同双方应为唐鑫鑫和李敏，而非雨虹公司和杜嘉公司)。理由如下：（1）一审中上诉人向法院提交了《东方雨虹民用建材有限公司供货合同以下简称《供货合同》)一份,签约双方为雨虹公司和杜嘉公司，但合同第2页四4项约定的付款方式为“先款后货”，第3页五5项约定“甲方将货物送到后，乙方需安排专人负责验收货物并在甲方的物流送货单上签字盖章”“乙方指定签收人姓名：张昊辉”。就该份合同，雨虹公司从未向杜嘉公司送过货物，杜嘉公司也从未向雨虹公司支付过货款，该合同并未实际履行。一审庭审中，原告唐鑫鑫提交的书面质证意见也认为该合同与本案无关;(2)被答辩人李敏不是杜嘉公司的员工，其从未在公司从事过劳动或劳务，杜嘉公司从未向其发放过工资，她甚至与公司的会计在一审庭审中都互不相识，在一审庭审中她也承认不是杜嘉公司的员工;(3)如果认为本案合同双方为雨虹公司和杜嘉公司，那么唐鑫鑫作为本案的原告，其主体是不适格的，唐鑫鑫在合同中是雨虹公司的委托代理人，向杜嘉公司追要货款只能以雨虹公司作为原告进行诉讼;(4)本案原告将货物送达的地点是洛阳市××大道与××交叉口，联系的接收人是李敏，收货地点注册的是洛阳耀嵩商贸有限公司，法定代表人姚继峰是李敏的前夫，李敏在对账单上签字并支付过部分货款，因此本案的合同主体双方应为唐鑫鑫和李敏，李敏应当承担支付原告货款的法律责任。2、一审法院适用法律正确。本案原告提交的证据中，既无杜嘉公司加盖公章,也无杜嘉公司的事后追认,仅有李敏在负责人处签名加盖指印,且李敏也未向法院提交任何证据证明李敏系杜嘉公司雇佣的员工,加之李敏本人向原告本人支付过部分货款的情况来看,与原告发生该笔业务的相对方应为李敏,与杜嘉公司无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后以被代理人的名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人自己承担责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐鑫鑫向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告货款70810元，并按中国银行同期贷款利率支付相应利息；2.请求判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：1.原告向该院提交自己制作的《河南杜嘉装饰工程有限公司》对账单及《打款时间及金额》，显示货物价款合计350810元，2017年6月13日至2018年1月15日期间已打款28万元，未打款70810元，李敏在负责人签字处签字按指印。原告还向该院提交其个人账户交易明细四张，显示李敏向其转账两次共计5万元，宋迎迎向其转账两次共计3万元。原告还向该院提交其于2020年3月6日打印的杜嘉公司的企业信用信息公示报告一份，显示张昊辉为该公司执行董事兼总经理，宋迎迎为该公司监事。原告以此要求二被告向其支付剩余货款70810元。杜嘉公司质证时称代理人本人刘芬波系杜嘉公司会计，其从不认识李敏，李敏也不是该公司职工，杜嘉公司也从未给李敏发过工资等，对宋迎迎的监事身份也不认可，只承认宋迎迎认识张昊辉，并称杜嘉公司从未与原告发生过该项业务，也未向原告支付过任何货款。李敏称其工资是宋迎迎发放的，但未向该院提交任何证据证明。2.庭审后，李敏向该院提交2017年3月28日东方雨虹公司与杜嘉公司签订《东方雨虹民用建材有限责任公司供货合同》（以下简称供货合同）一份。显示，该合同的有效期自2017年3月28日至2017年12月31日，东方雨虹公司向杜嘉公司供货，约定款到发货，东方雨虹负责将货物送至洛阳市西工区××大道与××交叉口西500米新桥建材市场仓库，杜嘉公司的指定代收人是张昊辉。合同落款处东方雨虹公司与杜嘉公司加盖公章，原告唐鑫鑫在东方雨虹公司委托代理人处签名。李敏以此证明本案的交易双方系原告与杜嘉公司。杜嘉公司质证时称该合同与本案无关，东方雨虹公司未向杜嘉公司发送过货物，杜嘉公司也未向东方雨虹公司打款，该合同未实际履行，并提交洛阳耀嵩商贸有限公司的工商登记信息一张，显示其住所地为洛阳市西工区××大道××号，并称该地址与上述合同中指定送货地址为同一地址，以此证明上述合同约定的收货地点是一个独立的法人，其法定代表人是姚继峰，李敏与姚继峰系夫妻关系。李敏称姚继峰系其前夫，现在不在一起了。原告向该院提交书面质证意见，称该合同与本案无关，原告唐鑫鑫只是以业务员的身份在合同上签字，且该合同约定的是先付款后发货，不可能出现欠付货款的情形；对于洛阳耀嵩商贸有限公司的工商登记信息，真实性无异议，但是原告只是负责将货物交给送货员之后运送至洛阳市××大道与××交叉口，然后送货员联系李敏签收，李敏承认姚继峰是其前夫，李敏又在对账单上签字认可货款，更加证明李敏应当承担支付原告货款的责任，李敏辩称其系杜嘉公司的员工，是履行职务行为，但是未提交任何证据证明，故李敏应当承担支付原告货款的责任。原告后又向该院邮寄东方雨虹公司出具的《情况说明》一份，称其2017年3月28日与杜嘉公司签订上述供货合同后，杜嘉公司仅于2017年4月25日向其订过一批货，后双方未再发生业务关系，原被告之间的纠纷与其无关。一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人自己承担责任。本案中原告提交的证据中既无杜嘉公司加盖公章，也无杜嘉公司的事后追认，仅有被告李敏在负责人处签名加盖指印，且李敏也未向该院提交任何证据证明李敏系杜嘉公司雇佣的员工，加之李敏本人向原告本人支付过部分货款的情况来看，与原告发生该笔业务的相对方应为李敏，与杜嘉公司无关。则李敏应当向原告支付剩余款项70810元，原告要求杜嘉公司支付该笔货款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。至于李敏与宋迎迎之间，如其双方还有纠纷，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李敏于本判决生效后十日内支付原告唐鑫鑫剩余货款70810元及利息（利息以人民币70810元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月15日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告唐鑫鑫的其他诉讼请求。如果李敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，保全费728元，共计1513元，由被告李敏负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:债务应当清偿。本案中，唐鑫鑫起诉李敏欠其货款，有李敏签字确认的《打款时间及金额》等证据予以佐证，李敏应当及时偿还其所拖欠的款项。李敏上诉认为其系代表杜嘉公司的职务行为不应偿还货款的理由，因其并未提交劳动合同、社保证明、工资发放情况等证据予以支持，且杜嘉公司对其所称并不认可，其提交的其他证据亦不足以证明其主张，故其上诉理由依据不足本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，李敏的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1570元，由上诉人李敏负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年七月二十四日书记员  邱云静