山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2073号上诉人（原审原告）：济宁盛裕隆非融资性投资担保有限公司，住所地梁山县礼仪路路北沿街商用房123号楼103室。法定代表人：王佑贞，总经理。委托诉讼代理人：冯浩鑫、冯波，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山永强挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇泰福路南首。法定代表人：王宜贵，执行董事。委托诉讼代理人：轩诗超、唐文友，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山鸿宇纺织有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区(拳南村)。法定代表人：岳某，经理。被上诉人（原审被告）：岳某，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：山东鸿运达专用车有限公司，住所地梁山县徐集工业园区289号。法定代表人：胡某，经理。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1968年8月9日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人济宁盛裕隆非融资性投资担保有限公司与被上诉人梁山鸿宇纺织有限公司、岳某、山东鸿运达专用车有限公司、胡某、梁山永强挂车制造有限公司因申请执行人执行异议之诉一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初7020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛裕隆担保公司上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院(2019)鲁0832民初7020号民事判决,改判支持盛裕隆担保公司一审诉讼请求,即撤销(2019)鲁0832执异63号执行裁定书;准许执行胡某对梁山工业园区享有的债权(应得的拆迁补偿款)713000元;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由:原审判决认定事实不清,适用法律错误,理由如下:一、原审判决认定永强挂车公司作为案外人对涉案拆迁款享有所有权,即享有足以排除强制执行的民事权益系认定事实不清、判决错误。1、上诉人申请执行的涉案补偿款已因债权转让属于被执行人胡某及王宜贵共有,永强挂车公司已不享有足以排除强制执行的民事权益。经原审查明确认,涉案拆迁款虽是因永强挂车公司厂房被拆迁而产生,但永强挂车公司已将该补偿款转让由王宜贵和胡某夫妻享有和领取,二人并以拆迁补偿款所有人向梁山工业园管理委员会告知同时递交了书面领款委托书,委托王慕敬代为领取,也已经梁山工业园管理委员会同意备案。由此足以证明涉案补偿款已属于胡某、王宜贵共有,而非永强挂车公司享有的独立于出资人和被执行人胡某之外的财产,其补偿款的转让行为完全符合《合同法》第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销但经受让人同意的除外”之规定,合法有效。既然涉案补偿款已经确定属于被执行人胡某所有,并且梁山工业园管理委员会已经同意备案的《领款证明单》已经证明该补偿款已转移到胡某、王宜贵名下,己与永强挂车公司无关,永强挂车公司对该补偿款依法不再享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人依法申请人民法院强制执行是合法的。所以,一审判决事实不清,认定判决错误。2、从补偿款属于独资企业股东收益并归王宜贵、胡某夫妻共有方面讲,永强挂车公司也已不再享有足以排除强制执行的民事权益。退一步讲,假设涉案补偿款没有因债权转让而变更所有人,根据现有证据仍然能够证明该补偿款已属于胡某、王宜贵夫妻婚姻关系存续期间共有的财产。因为,永强挂车公司是胡某和王宜贵婚姻关系存续期间,由王宜贵利用婚内共有财产投资设立的独资公司,该公司的全部股权应属于胡某和王宜贵夫妻共有。又因该房屋拆迁补偿款是永强挂车公司获得的收益,进而为独资公司的股东享有。从《婚姻法》第十七条规定的夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益或其他应当归共同所有的财产归夫妻共有且有平等处理权方面论,该补偿款应属于胡某、王宜贵夫妻共有，更何况永强挂车公司的股权属于胡某、王宜贵夫妻共有。所以无论从独资公司股权属于胡某、王宜贵夫妻共有方面论,还是从夫妻一方经营公司收益方面论,都能证明该补偿款属于胡某、王宜贵夫妻共有。也正是因为事实证据已经证明该补偿款属于胡某夫妻共有,向梁山工业园管理委员会申请领取时,才有了以胡某、王宜贵夫妻名义共同申请并委托王慕敬领取的事实。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”的规定,人民法院对该补偿款依法实施查封执行措施是正确的。所以,永强挂车公司已不享有足以排除强制执行的民事权益,法院应当判决准许执行该案涉补偿款。二、原审判决适用法律错误。通过以上查明事实,原审判决应当适用《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条等相关法律法规的规定判决案外人永强挂车公司不享有足以排除强制执行的民事权益,并根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(一)项的规定判决准许执行案涉补偿款,而非适用该解释第三百一十三条第(二)款的规定驳回上诉人诉讼请求。原审法院查明事实认为永强挂车公司的厂房已被梁山县拳铺镇政府拆迁，获得拆迁补偿款896367元，属于认定基本事实错误。本案所涉及的拆迁补偿款是拆除王宜贵和胡某共同享有的位于拳铺街道李乡村的房产所得，因此对梁山工业园管理委员会享有案涉拆迁补偿款债权的是王宜贵和胡某，与梁山永强挂车公司无关。梁山永强挂车公司作为本案的异议案外人，其对案涉拆迁补偿款不享有任何权利，更没有足以排除强制执行的民事权利，所以其异议的理由不能成立。请求法院驳回其异议申请，并准许执行胡某对梁山工业园区享有的713000元的债权。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。永强挂车公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,应当依法予以维持。二、查封款项为拆迁答辩人厂房安置补偿所得,答辩人作为企业法人对该款项依法享有财产权利,不属于被执行财产,答辩人对查封的安置补偿款享有足以排除执行的民事权益,上诉人的起诉和上诉没有事实和法律依据,应当依法驳回。请求二审法院依法查明事实,驳回上诉人的上诉,以维护答辩人的合法权益。鸿宇纺织公司、岳某、鸿运达公司、胡某在二审中未提交书面答辩意见。盛裕隆担保公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832执异63号执行裁定书；2、准许执行被告胡某在梁山工业园管理委员会（梁山工业园区）享有的债权（应得的拆迁补偿款）713000元。一审法院审理查明，原告盛裕隆担保公司与被告鸿宇纺织公司、岳某、鸿运达公司、胡某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2019）鲁0832民初294-1号民事裁定书，裁定冻结被告鸿宇纺织公司、岳某、鸿运达公司、胡某713000元的银行存款或查封其相应价值的财产，并于2019年1月16日向梁山工业园送达协助执行通知书，查封拆迁补偿款713000元。本院于2019年3月26日作出（2019）鲁0832民初294号民事判决书，判决被告鸿宇纺织公司、岳某于本判决生效之日起十日内支付原告盛裕隆担保公司垫付款713000元及利息（利息自2017年2月20日起至实际给付之日止，以本金600000元为基数按月利率1.5%计算）；二、被告鸿运达公司、胡某对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。该判决生效后，因各被告均未履行本院生效判决确定的义务，原告盛裕隆担保公司向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案执行。另查明，被告永强挂车公司为自然人独资有限责任公司，股东为王宜贵。王宜贵与本案被执行人胡某系夫妻关系。被告永强挂车公司的厂房已被梁山县拳铺镇政府拆迁，获得拆迁补偿896367元。本院在执行过程中，被告永强挂车公司对本院查封并执行涉案厂房拆迁补偿款713000元提出书面异议，本院执行局经审查于2019年11月19日作出（2019）鲁0832执异63号执行裁定书，裁定如下：停止对拆迁补偿款713000元的强制执行，并解除查封。一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，案涉拆迁补偿款是拆除被告永强挂车公司获得的补偿款，虽然该公司系一人有限责任公司，其出资人王宜贵与被执行人胡某系夫妻关系，但被告永强挂车公司作为独立的企业法人，其财产独立于出资人和被执行人胡某，因此，被告永强挂车公司作为案外人对涉案拆迁补偿款享有所有权，即享有足以排除强制执行的民事权益。虽然原告盛裕隆担保公司主张案涉拆迁补偿款属于被告胡某所有，但原告未提供被告胡某对涉案拆迁补偿款享有所有权的相关证据，不能证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告盛裕隆担保公司的诉讼请求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告济宁盛裕隆非融资性投资担保有限公司的诉讼请求。二审中，盛裕隆担保公司提交如下证据：一、2018年11月2日《梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表》。证明案涉被拆迁房产是王宜贵和胡某以家庭名义共有的个人房产，案涉拆迁补偿款由王宜贵和胡某共同享有。二、《梁山县城市规划区居民房屋及地面附着物评估测算表》。三、王宜贵和胡某作为拆迁补偿款受益人委托其子王慕敬全权办理厂房拆迁补偿款事宜的《委托书》一份。四、王慕敬向工业园管委会提请案涉拆迁补偿款的《领款证明单》一份。五、2019年9月10日梁山县人民法院（2016）鲁0832执字第1067号《履行到期债务通知书》。以上证据均来源于梁山工业园管理委员会，证明案涉拆迁补偿款由王宜贵和胡某共同享有。永强挂车质证如下：对于证据一、真实性无异议，但对证明目的有异议。通过该确认表显示拆除的为钢结构厂房和砖混平房，位置是拳铺镇李乡村，为永强挂车公司的住所地，能够证实拆除的厂房和房屋为永强挂车公司所有的资产。对于证据二、真实性无异议，对证明目的有异议。通过该测算表可以显示查封的款项为拆除永强公司的补偿款。一审期间，上诉人也认可拆除的测算表中的补偿款项为永强公司的厂房补偿款。对于证据三、四、真实性无异议，对证明目的有异议。该两份证据只能证明办理相关拆迁补偿款项的领取手续，并非是确认该款项的性质和所有权。对于证据五、真实性无异议。但该证据与本案不具有关联性。也不能作为参照处理本案的依据。在上诉人的上诉状中第二页第1条，自认涉案拆迁款项是永强公司厂房被拆迁而产生，可见对于本案拆迁款在执行异议期间，根据法院的调查核实和一审庭审的调查，对查封款项性质为永强公司的安置补偿款已经调查清楚，并且被上诉人也自认。盛裕隆担保公司、鸿宇纺织公司、岳某、鸿运达公司、胡某在二审中均未提交新证据。二审审理查明其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，盛裕隆担保公司对涉案拆迁补偿款713000元是否享有强制执行的民事权益。经审查，依据生效的（2019）鲁0832民初294号民事判决书，盛裕隆担保公司享有债权713000元及相应利息，胡某对上述款项承担连带清偿责任。在本案中，王宜贵与胡某系夫妻关系，永强挂车公司为自然人独资有限责任公司，股东为王宜贵。永强挂车公司所在地的厂房已被梁山县拳铺镇政府拆迁，获得拆迁补偿896367元。盛裕隆担保公司在二审中提交的2018年11月2日《梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表》中载明，房主为王宜贵，胡某在户主签字处签字。《梁山县城市规划区居民房屋及地面附着物评估测算表》中载明户名为王宜贵，评估价值为896367元。2018年11月22日，王宜贵、胡某出具委托书，委托其子王慕敬全权办理厂房拆迁补偿款事宜。同日，王慕敬向梁山工业园管理委员会提请《领款证明单》，载明领款原因为“李杨路建设厂区拆迁补偿款”、“领款金额896367元”。以上足以认定涉案厂房拆迁补偿款的所有权人为王宜贵、胡某。在一审及二审中，永强挂车公司均未提交证据证明拆迁的厂房属于公司的资产。原审法院认定永强挂车公司对涉案拆迁补偿款享有所有权，该认定与查明的事实不符。胡某对涉案拆迁补偿款享有实体权益，因此盛裕隆担保公司对涉案拆迁补偿款享有强制执行的民事权益。盛裕隆担保公司请求撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832执异63号执行裁定书，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，盛裕隆担保公司的上诉请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初7020号民事判决；二、上诉人济宁盛裕隆非融资性投资担保有限公司对涉案拆迁补偿款713000元享有强制执行的民事权益；三、驳回上诉人济宁盛裕隆非融资性投资担保有限公司的其它上诉请求。二审案件受理费10930元，由被上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二０年七月二十日书记员  翟梦若