四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1471号 原告：陈忠良，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：康群，住四川省崇州市，系陈忠良之妻。 委托诉讼代理人：王莉，四川创新律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司崇州分公司，住所地四川省崇州市崇阳镇大北街121号3栋1楼4号。 法定代表人：李春艳。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号。 法定代表人：杨正文，总经理。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场17层GH座。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 第三人：乔勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省崇州市。（现羁押于崇州市看守所） 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 原告陈忠良与被告四川正源实业有限公司崇州分公司（以下简称正源崇州分公司）、四川正源实业有限公司（以下简称正源公司）、四川恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人乔勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠良的委托诉讼代理人康群、王莉，被告正源崇州分公司、正源公司的共同委托诉讼代理人刘吉云、黄婷，恒宇公司的委托诉讼代理人宋红双、江银强，第三人乔勇的委托诉讼代理人王浩洁、李贻忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车位款73,000元；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：陈忠良系崇州市崇阳镇恒宇尊城小区业主，2016年恒宇公司委托正源公司代理销售恒宇尊城小区车位等物业，合同签订后正源公司安排其分公司的副经理及负责人乔勇全面负责恒宇尊城小区车位销售事宜，并在小区内张贴车位销售广告，广告上联系电话为乔勇的电话号码。2019年3月14日陈忠良因购买车位与乔勇联系，乔勇即安排陈忠良看车位并告知车位价格，陈忠良以28,000元价格购买了恒宇尊城机械车位5区2层06号车位，2019年6月27日陈忠良通过同样的方式以45000元购买地下机械5区204号车位，陈忠良在小区内分别以现金方式支付了全部车位款73000元，乔勇在收款后向陈忠良出具了盖有恒宇公司合同专用章的机械车位使用协议、车位转让协议。2019年8月，因同小区其他业主发现购买车位受骗报警，经民警调查了解陈忠良才发现乔勇向自己出具的合同是虚假合同。2020年3月16日，乔勇因犯合同诈骗罪被崇州市人民法院（2020）川0184刑初79号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元，责令退赔受害人经济损失，该判决现已生效，但陈忠良的车位款一直没有得到赔偿。陈忠良认为，恒宇公司与正源公司签订的《委托代理销售合同》（以下简称委托销售合同）系双方内部协议，陈忠良及其他业主对其委托期限及相关条款均不知情，恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，二公司均未向小区业主进行公示或告知其委托代理销售合同已终止，以及正源公司、乔勇均无权再进行销售，也未将小区内张贴的车位销售广告拆除或更改广告上乔勇的联系电话，因此导致陈忠良仍向乔勇购买车位，乔勇的行为构成表见代理。且陈忠良与乔勇协商购买车位及支付部分车位款时均在正源崇州分公司驻恒宇尊城小区物管办公室内进行。综上所述，正源崇州分公司、正源公司没有规范对员工的管理，存在严重漏洞和重大过错，恒宇公司在车位管理方面存在严重漏洞，且在委托代理销售合同期限届满后未尽到公示告知义务及采取相应措施，管理上存在严重过错，致使乔勇利用职务之便骗取陈忠良车位款，因此三被告对陈忠良损害结果的发生均存在严重过错，已构成侵权，应对陈忠良的全部损失承担赔偿责任。 正源崇州分公司、正源公司辩称，1.恒宇尊城小区项目负楼机械车库第5组2层06号车位，该车位实际业主为李艳，李艳于2011年8月14日从开发商恒宇公司处购买。地下室机械车位5区204号是乔勇以业主谭小峰、程惠华的名义出售给陈忠良，并非以开发商或物业公司名义出售，2019年6月27日《车位转让协议》上陈忠良未签字，2018年4月12日的《机械车位使用协议》系乔勇伪造的协议，程惠华、谭小峰在小区内并无车位。2.乔勇的行为不构成表见代理，陈忠良主张正源公司、正源崇州分公司赔偿车位款损失无事实和法律依据。陈忠良于2019年3月14日购买案涉车位，不在恒宇公司委托销售的范围和期间，乔勇无履行职务的基础；2019年3月14日的《机械车位使用协议》系伪造的，协议上陈忠良签名为代签，陈忠良并未签字。乔勇介绍陈忠良购买程惠华、谭小峰的车位，并非以开发商和物业公司的名义出售案涉车位，乔勇的行为不构成表见代理。陈忠良购买车位，存在多处明显不符合交易常识的过错，不属于善意相对人。（2020）川0184刑初79号刑事判决书已判令乔勇退赔含陈忠良在内的被害人经济损失，如果本案判决公司承担赔偿责任，则陈忠良是重复获利，没有法律依据，且有违公平原则。正源公司、正源崇州分公司不存在明显过错，不应承担责任。3.若正源公司、正源崇州分公司是受开发商恒宇公司委托销售车位，则二公司不应承担责任。 恒宇公司辩称，1.恒宇公司在本案中主体不适格，应驳回陈忠良对恒宇公司的全部诉求。陈忠良诉请没有事实依据，案涉车位已由恒宇公司合法出让所有权，恒宇公司对案涉车位已无管理和注意义务，乔勇骗取陈忠良款项的行为已构成犯罪，应由乔勇承担退赔责任，陈忠良主张恒宇公司委托乔勇销售车位，并要求恒宇公司承担赔偿责任的事实并不存在；恒宇公司与乔勇之间不构成表见代理，陈忠良的损失是乔勇的诈骗犯罪行为所致，恒宇公司对其损害不存在侵权行为，亦无过错，更无因果关系，陈忠良要求恒宇公司承担侵权责任无法律依据。2.陈忠良的损失应由乔勇承担赔偿责任，已经刑事判决予以确认，本案重复诉讼，应驳回陈忠良诉求。 乔勇述称，与陈忠良起诉意见一致。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2015年5月4日，恒宇公司与陈忠良签订《机械车位使用协议》，约定恒宇公司作为所有权人将其开发建设的“恒宇尊城”小区项目地面机械车库第6组2层2号停车位提供给陈忠良使用，车位使用费38,000元。恒宇公司、陈忠良在该协议上签字、盖章。 2017年7月14日，正源公司公布的《人事任命书》载明：任命乔勇同志为正源崇州分公司负责人。经登记机关批准，2017年7月27日，正源崇州分公司负责人变更为乔勇，2019年4月2日，正源崇州分公司负责人由乔勇变更为李春艳。 原告购买恒宇尊城地下室机械车位5区204号机械车位时，乔勇向原告出具谭小峰、程惠华与乔勇于2019年6月27日签订的《车位转让协议》，载明：“兹有崇州市蜀南西路1号恒宇尊城地下室机械车位5区204号系谭小峰、程惠华所有，现经物业乔勇介绍出售于3栋2单元业主陈忠良，该车位总价45,000元，大写肆万伍千元整。现一次性付清所有费用，该车位现租于别人停放到8月31日，到期后为陈忠良所有，该车位费用已交至2020.2.28。现将协议签字真实有效。”以及乔勇伪造的谭小峰、程惠华向恒宇公司购买5区204号机械车位的《机械车位使用协议》。 本院于2020年3月16日作出（2020）川0184刑初79号刑事判决书，审理查明：被告人乔勇原系正源崇州分公司员工，其从事与物业服务有关的工作，岗位为秩序维护队长。恒宇公司于2016年2月27日与正源公司签订《委托代理销售合同》，恒宇公司委托正源公司代理销售“恒宇尊城”等小区车位等物业，在合同中明确约定正源公司未经恒宇公司书面同意不得收取购房人任何费用，委托代理期限至2017年1月20日终止。在“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告上的联系电话号码为被告人乔勇的电话号码。恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告未拆除，部分业主通过广告上的电话号码联系被告人乔勇购买车位，被告人乔勇借机冒用小区业主、恒宇公司名义与46名业主即本案被害人达成车位买卖协议并收取定金、车位款、税费、感谢费等共计2,051,310元，经鉴定，被告人乔勇提供给被害人的协议上提取的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章为彩色喷墨打印形成，与恒宇公司提供的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章不是同一枚印章盖印。46名被害人被骗的金额分别为被害人……陈忠良73,000元……案发后，被告人乔勇家属已分别退赔被害人高艳红48,000元、乐熙25,000元。并判决：一、被告人乔勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元。二、责令被告人乔勇退赔给44名被害人造成的经济损失共计1,978,310元。该刑事判决现已生效。 另查明，程惠华、谭小峰于2018年4月12日签订的“恒宇尊城”小区项目负楼机械车库第5组1层204号,车位使用费48,000元的《机械车位使用协议》以及2019年3月14日，乔勇以恒宇公司名义与陈忠良签订的“恒宇尊城”小区项目负楼机械车库第5组2层06号,车位使用费28,000元的《机械车位使用协议》上加盖的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章即为（2020）川0184刑初79号刑事判决书所认定的为彩色喷墨打印形成。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照、《收据》《机械车位使用协议》《车位转让协议》《人事任命书》《分公司登记申请书》《委托代理销售合同》、（2020）川0184刑初79号刑事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本案系侵权责任纠纷案。陈忠良认为由于正源公司及其分公司和恒宇公司管理制度缺失，不完善，存在严重漏洞，导致乔勇利用制度漏洞行使犯罪行为，因此，正源公司及其分公司和恒宇公司的管理过错与乔勇的犯罪行为之间构成无意思联络的数人侵权，三被告应承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”是对无意思联络的数人侵权的基本构成进行了明确界定，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”，也即是说无意思联络的数人侵权应满足以下几个条件：1.存在多个侵权行为，而不是数人的行为共同结合构成一个侵权行为，从而区别于共同侵权行为；2.数个行为人之间没有共同过错，是分别实施侵权行为；3.只有一个损害结果，即损害结果本身是不可分的；4.各行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害，即数个行为与损害后果之间都有因果关系，而非可能性存在因果关系。 结合本案的具体情况，陈忠良认为三被告存在下列侵权行为：1.正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况；2.在委托销售合同终止后未及时的将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除；3.恒宇公司对盖有公司印章的空白合同管理不善，导致乔勇利用该空白合同进行彩色喷墨打印伪造假合同。本院对上述行为分析如下：第一，正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况。本院认为，正源公司与恒宇公司签订的委托销售合同系恒宇公司委托正源公司代为销售恒宇尊城小区内车位所签订的合同，该合同约束合同双方当事人，并没有法定或约定事由需要向恒宇尊城小区业主对该合同的履行情况进行公示。因此，正源公司和恒宇公司没有对委托销售合同进行公示与原告损害结果之间并无因果关系，未公示委托销售合同并不构成侵权。基于同样的理由，恒宇公司未公示已销售车位情况与原告损害结果之间并不存在因果关系，未公示已销售车位情况并不构成侵权。第二，在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院认为，车位销售广告上载有的联系电话（159××××4241）仅是起到方便联系的作用，并没有任何授权性的内容，并不能以此推定即授权该电话号码的使用人个人能代表恒宇公司出卖车位。因此，未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除的行为并不必然导致原告的损害结果发生，二者之间不存在因果关系，该行为不构成对原告的侵权。第三，恒宇公司对盖有公司印章的空白合同管理不善，导致乔勇利用该空白合同进行彩色喷墨打印伪造假合同。本院认为，任何企业均有可能因其业务需要在空白合同上加盖公司印章，但恒宇公司存有盖有公司印章的空白合同的行为与本案原告的损害结果的发生并不存在因果关系，退一步讲，即使恒宇公司在空白合同的管理上存在缺失也不必然导致原告损害结果的发生。且根据本院刑事判决书所认定的事实是，乔勇与原告签订的《机械车位使用协议》中恒宇公司的印章系乔勇进行彩色喷墨打印而成，并非恒宇公司的印章，因此，即使恒宇公司对加盖公司印章的空白合同存在管理疏忽也不必然对原告造成侵权。综上，原告所主张的三被告存在的上述行为与原告的损害结果之间并不存在因果关系，三被告的上述行为并不构成对原告的侵权。 原告认为缴纳车位费系在恒宇尊城小区物业办公司，乔勇系该小区物业工作人员，乔勇的行为系履行职务的行为，构成表见代理。本院认为，原告在购买恒宇尊城地下室5区204号机械车位时，乔勇向其提供了案外人程惠华和谭小峰购买该车位的《机械车位使用协议》以及乔勇与程惠华、谭小峰签订的《车位转让协议》，说明在原告购买5区204号机械车位时，乔勇已告知原告该车位是由程惠华和谭小峰所有。也即是说，乔勇并不是受恒宇公司的委托出售开发商还未售出的车位，也不是作为正源公司的员工履行职务行为，而是代其他业主出售车位。因此，乔勇收取5区204号机械车位款的行为并不是代表正源公司或者恒宇公司。 原告购买5组2层06号车位时，乔勇向原告出具的《机械车位使用协议》系乔勇伪造的恒宇公司印章，该协议甲方处并没有任何人的签名，且乔勇收取了原告现金28,000元，也并未向原告出具任何的收款收据。因此，乔勇的行为并不具有让原告认为其代表恒宇公司的外观。另一方面，乔勇虽然是正源公司的员工，从事与物业服务有关的工作，但其岗位为秩序维护队长，正源崇州分公司有财务管理制度和财务部门，且在恒宇尊城服务人员信息公示栏中公示有工作人员和其相对应的职位。根据常识判断，乔勇的工作职责并不包括收取各类款项，原告将购买车位款直接向乔勇个人支付，其自身存在过错。且原告本身已向恒宇公司购买过一个机械车位，其一直按期缴纳该车位的维保费和物业服务费，说明原告是清楚知晓购买机械车位的流程的。故，原告并不属于善意第三人。因此，乔勇的行为并不构成表见代理。 综上所述，对原告认为三被告的行为构成对其侵权，并要求三被告共同赔偿损失，即车位款73,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条规定，判决如下： 驳回原告陈忠良的诉讼请求。 案件受理费813元，由陈忠良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年七月三十日 书记员  宛 悦