上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5695号原告：上海泉广汽车销售服务有限公司。被告：喻祥。被告：上海豪宏物流有限公司扬州分公司。被告：上海豪宏物流有限公司。第三人：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。原告上海泉广汽车销售服务有限公司(以下简称“泉广公司”)与被告喻祥、被告上海豪宏物流有限公司扬州分公司(以下简称“豪宏扬州分公司”)、被告上海豪宏物流有限公司(以下简称“豪宏公司”)、第三人安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚保险公司”)修理合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何荣荣，被告豪宏扬州分公司法定代表人、被告豪宏公司委托诉讼代理人李胜禹到庭参加诉讼，被告喻祥、第三人安诚保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泉广公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告车辆修理费人民币(以下币种同)74,500元；2.判令三被告支付原告车辆停车费20,000元。原告在庭审中变更诉请为：判令三被告共同支付原告车辆修理费74,500元，放弃其他诉讼请求。事实和理由：2017年11月26日21时35分,被告喻祥驾驶登记在被告豪宏扬州分公司名下的苏K3XXXX重型半挂牵引车在河南省固始县柳树店乡街道处追尾案外人驾驶的重型半挂牵引车,造成两车损坏的交通事故。事故发生后,当地交警部门于2017年11月27日作出道路交通事故认定书,认定被告喻祥负事故全部责任。交通事故发生后,喻祥当即报警并报第三人备案事故,第三人派出查勘员予以查勘,对案涉车辆苏K3XXXX重型半挂牵引车出具定损单,确认定损金额为74,500元。被告豪宏扬州分公司以被保险人的身份将苏K3XXXX重型半挂牵引车在第三人处投保车辆损失险(保险额382,230元,附加不计免赔),事故发生在保险期间内。此后,被告豪宏扬州分公司的员工将车辆送至原告处进行修理,原告于2018年1月22日修理完毕并出具修理费发票,同时将修理票据、修理清单等材料交付被告豪宏扬州分公司员工进行保险理赔。2018年8月23日,第三人将理赔款支付至被告豪宏扬州分公司账户中。被告喻祥未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告豪宏扬州分公司、豪宏公司共同辩称，不同意原告诉请，意见如下：1.案涉车辆苏K3XXXX重型半挂牵引车实际车主为案外人李某，李某将该车辆挂靠在被告豪宏扬州分公司名下，被告喻祥为李某的驾驶员而非被告豪宏扬州分公司、豪宏公司的员工；2.将案涉车辆送至原告处修理是李某指定的，案涉修理合同与被告豪宏扬州分公司、豪宏公司均无关系；3.被告豪宏扬州分公司确认收到第三人支付的案涉理赔款74,500元，但因李某仍欠被告豪宏扬州分公司约八、九万元的挂靠费等债务，李某所欠债务超过案涉理赔款。综上，被告豪宏扬州分公司、豪宏公司认为案涉修理费不应由其支付。第三人未到庭应诉，但于庭前提交书面答辩状，表示：1.第三人对案涉交通事故的发生及事故责任认定无异议，确认案涉车辆苏K3XXXX重型半挂牵引车在第三人处投保机动车交强险、车辆损失险382230元，案涉事故发生在保险期限内;2.案涉交通事故发生后，第三人经被保险人豪宏公司的申请，已将案涉车辆修理费74,500元、车辆施救费2,300元、对方车辆沪J4XXX挂的保险金2,000元，合计78,800元赔付给豪宏公司。故第三人认为其已经承担了保险赔偿责任，不应重复承担。原告及被告豪宏扬州分公司、豪宏公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告喻祥、第三人安诚保险公司送达了原告及被告豪宏扬州分公司、豪宏公司提交的证据副本，被告喻祥、第三人安诚保险公司未到庭质证，也未提交书面质证意见。本院组织原告、被告华西公司进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的安诚保险公司理赔系统截屏(道路交通事故认定书、车辆照片、驾驶证、行驶证、增值税发票、机动车商业保险单、定损记录、定损单、理赔支付记录)、苏K3XXXX车辆行驶证，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的泉广公司前台登记系统信息截屏、任务派工单及上海市机动车维修结算清单，被告豪宏公司及豪宏扬州分公司称因非该两公司送修故对该组证据不清楚，本院经审核认定该组证据能够与案涉车辆行驶证、安诚保险公司理赔系统截屏相互印证，故本院认可该组证据的真实性并予以采信；原告提交的增值税发票，被告豪宏公司及豪宏扬州分公司称未收到不知情，本院经审核认为该发票系两被告认可的安诚保险公司理赔系统截屏中的组成部分，故本院认定该发票的真实性并予以采信；被告豪宏公司、豪宏扬州分公司提交的车辆合作经营合同，原告否认关联性，本院经审核认为该份合同涉及案外人且无其他证据予以佐证，真实性无法确认，亦缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告豪宏公司、豪宏扬州分公司提交的银行付款凭证，原告确认真实性但否认关联性，本院经审核认为该付款凭证发生于曲长柱与李某之间，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信；被告豪宏公司提交的李某挂靠费明细表，原告否认真实性，本院经审核认为该份证据系被告豪宏公司单方出具，真实性无法认定，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：被告豪宏扬州分公司系被告豪宏公司分公司，案涉车辆、即车牌号为苏K3XXXX的牵引汽车登记在被告豪宏扬州分公司名下，2016年被告豪宏公司就案涉车辆(苏K3XXXX)向第三人安诚保险公司投保车辆损失险等险种，保险期限为2016年12月24日至2017年12月23日。2017年11月26日，被告喻祥驾驶案涉车辆(苏K3XXXX)在河南省固始县柳树店乡街道处追尾案外人驾驶的火车造成两车货损的交通事故。事故发生当日,被告喻祥向第三人安诚保险公司报案，第三人安诚保险公司当日出险。河南省固始县公安交通警察大队于2017年11月27日作出《道路交通事故认定书》(第XXXXXXXX号),认定被告喻祥就该次交通事故负全部责任。2017年12月1日，被告喻祥将案涉车辆送至原告泉广公司处委托维修，并将该车辆的行驶证交付原告，托修方登记为被告豪宏扬州分公司。原告将案涉车辆维修完后出具上海市机动车维修结算清单并于2018年1月22日出具金额为74,500元的上海增值税普通发票(编号XXXXXXXX)。2017年12月18日，第三人安诚保险公司就案涉车辆的车损情况出具定损单(编号XXXXXXX),确认定损金额为74,500元。后被告豪宏公司以被保险人身份向第三人安诚保险公司申请理赔并提交案涉机动车事故认定书、增值税发票等相关材料。2018年8月23日,第三人安诚保险公司将包括案涉车损维修费用74,500元在内的共计78,800理赔款支付至被告豪宏公司账户。原告在庭审中自述，案涉车辆及行驶证仍在原告处，三被告至今未提走。本院认为，本案的争议焦点为被告豪宏扬州分公司、豪宏公司是否修理合同的托修方及应否支付案涉维修费用74,500元。首先，本案中被告喻祥将案涉车辆苏K3XXXX重型半挂牵引车送至原告处委托维修时即交付了该车的行驶证，行驶证上明确载明该车登记在被告豪宏扬州分公司名下，被告喻祥亦以被告豪宏扬州分公司的名义委托原告进行修理；其次，被告豪宏公司就案涉维修费用74,500元向第三人安诚保险公司申请理赔时，提供了案涉事故认定书及维修费增值税发票等相关材料，证明被告豪宏公司在收取原告维修费增值税发票等相关材料后未持异议；最后，被告豪宏公司已接受第三人安诚保险公司支付的车损理赔款74,500元。综上，被告豪宏扬州分公司系案涉车辆登记的所有人及案涉修理合同的托修方，豪宏扬州分公司系豪宏公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求被告豪宏扬州分公司、豪宏公司支付车辆维修费74,500元的诉请，于法不悖，本院予以支持。被告豪宏扬州分公司、豪宏公司关于车辆实际车主为案外人李某、李某尚欠挂靠费的辩称意见，缺乏证据予以证明，本院不予采纳，退一步说，即便如其所述，案涉车主李某尚欠该两被告挂靠费，则该两被告也应另案主张挂靠费而不得在本案中得以抵扣。被告喻祥仅为案涉车辆的驾驶员，并非修理合同的主体，故原告要求被告喻祥支付车辆维修费的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海豪宏物流有限公司扬州分公司、上海豪宏物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泉广汽车销售服务有限公司维修费人民币74,500元；二、驳回原告上海泉广汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,081元(已由原告预缴)，由原告上海泉广汽车销售服务有限公司承担250元，由被告上海豪宏物流有限公司扬州分公司、上海豪宏物流有限公司共同负担831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年七月十七日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。