济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初476号原告：孟繁荣，男，1985年7月24日出生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：刘宪政，男，1963年6月28日出生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：焦鲁光，山东金诚诺律师事务所律师。被告：李敏，女，1966年5月17日出生，汉族，山东省信息中心退休职工，住济南市，公民身份号码：。原告孟繁荣与被告刘宪政、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁荣的委托诉讼代理人史进进，被告刘宪政及其委托诉讼代理人焦鲁光、被告李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘宪政、李敏偿还借款本金200万元及利息暂计为118万元（自2018年12月14日起计算至借款实际偿还之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年上半年，刘宪政以家庭生活困难为由向原告借款人民币300万元，约定利息为月息二分，借款期限为1年，借款到期后，被告本金、利息均未偿还。2017年，刘宪政以一套房屋抵偿给原告，用以偿还部分借款本息。2018年12月13日，双方经对账，至2018年12月13日，两被告尚欠原告借款本金200万元、利息70万元，刘宪政签字确认。经多次催要，两被告至今未偿还借款本息。刘宪政与李敏系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法秉公裁决。刘宪政辩称，我当时通过朋友介绍认识了孟庆福，第一笔借款100万元、第二笔借款200万元，中间我朋友左文轩替我偿还了200万元，现在尚欠100万元。孟庆福是原告的父亲，借款是用于工程的人工费和周转，我当时在济南实力荣祥有一套房子，与孟庆福协商顶给200万元，一辆奥迪车顶了5万元，中间还有一个还款，但是具体的金额不清楚了。前期都是我和孟庆福在交涉，后期到了2017年就出现了孟繁荣，孟繁荣找我，我说这是我和你父亲的事，但是孟繁荣说不行。孟繁荣什么手段都用了，见了面就对我动手。当时我对象是省直机关的，住在事业单位宿舍里，他们就去我家里堵我，孟繁荣见了我就骂、威胁我，第一年的借款是被告和原告父亲的借款；第二年刘宪政通过抵房子、车辆已经将钱还清了。此外，这个钱并没有用于家庭生活，而是用于刘宪政在新疆的工程。综上，孟繁荣的诉讼请求依法应当予以驳回。李敏辩称，这个事我一直不清楚，钱是刘宪政借过来用于工程的，到2017年的时候原告就给我打电话威胁我，我跟原告说，这个钱没有用于家庭生活，我并不知情。2017年的时候我同意将实力荣祥的房子顶给了原告，这几年我跟刘宪政不在一起住了，现在把我的账户也查封了，我的退休金已经好几个月没有拿到了，也无法生活。这个事情跟我没有关系。本院经审理认定事实如下：刘宪政与孟繁荣的父亲孟庆福系朋友关系。2012年3月29日、2012年4月1日，孟繁荣通过中国农业银行股份有限公司济南美里湖支行分别转账给刘宪政100万元、200万元，两笔共计300万元。就该两笔借款，孟繁荣主张自己为出借人，借款时刘宪政向其出具了300万元借据，双方当时约定借期为一年，借款利息为月息2%。刘宪政辩称出借人为孟庆福而非孟繁荣，其本人认可月息为2%。诉讼过程中，刘宪政主张其于2014年期间通过案外人左文轩向孟庆福偿还借款本金200万元，孟繁荣认可自己于2016年1月份收到该200万元款项，但其认为该200万元款项系孟繁荣向其支付的此期间的借款利息。2017年上半年，刘宪政、李敏以李敏名下的一套位于济南市市中区朱庄舜亿佳园小区8号楼3单元101、202复式的房产两套及鲁AU9077奥迪A6汽车一部抵账给孟繁荣，其中上述两套房产抵账200万元，孟繁荣认为系利息；奥迪A6汽车孟繁荣认可抵账3万元且系利息，刘宪政主张抵账5万元。诉讼过程中，刘宪政还主张另行向孟庆福支付款项15万元、20万元、50万元，孟繁荣认可自己还另行收到17万元利息。2018年12月13日，刘宪政向孟繁荣出具欠条1份，载明：“刘宪政此后，刘宪政未向孟繁荣支付款项。另查明，孟繁荣于2020年4月27日向本院提交说明1份，其认可2016年1月份左文轩代替刘宪政支付200万元利息。再查明，刘宪政、李敏系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点为3个：1.实际出借人问题。刘宪政辩称本案实际出借人应为孟庆福，但未向本院提供证据以证实其观点，而孟繁荣向本院提交的刘宪政于2018年12月13日出具的欠条明确载明出借人系孟繁荣，且出借款项也系由孟繁荣于2012年3、4月份通过银行转账形式向刘宪政支付，故本院认定孟繁荣为本案借款的债权人，系适格原告，因此刘宪政应当向孟繁荣偿还借款。2.关于借款的数额问题。刘宪政对于自己于2012年3、4月份收到借款本金300万元未提出异议，对此本院予以确认。而此后刘宪政通过左文轩向孟繁荣付款200万元、以房抵账200万元，就数额而言双方均无异议。但用奥迪车抵款5万元还是3万元以及刘宪政主张还另行付款85万元（孟繁荣收到认可17万元）双方存有争议，而刘宪政对此负有举证的义务，因刘宪政未能举证证明其主张，故本院认定刘宪政共计向孟繁荣支付款项为420万元。对于该420万元款项能否折抵本金的问题。诉讼过程中，刘宪政辩称自己于2014年通过左文轩偿还借款本金200万元，孟繁荣在庭审中认可这笔200万元系2016年年底收到的利息，本院认为刘宪政对于如何支付以及何时支付该款项负有举证义务，刘宪政不能证实其支付该款的时间为2014年年底，同时刘宪政与孟繁荣此后又经对账对借款本金及利息再次进行了确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。由上可见，在本案中首先刘宪政不能证实2018年12月13日出具的欠条系受胁迫出具的，其次刘宪政不能证实在双方对账前自己已支付的利息在其支付时已超过年利率36%，同理刘宪政之后至对账前的付款也无法折抵本金。因此本院依法确认截止2018年12月13日，刘宪政尚欠孟繁荣借款本金200万元、利息70万元。3.关于李敏是否应该承担责任问题。对此本院认为，根据欠条载明的内容及双方当事人的陈述，孟繁荣不能证实本案借款用于刘宪政、李敏的夫妻共同生活、共同生产经营，李敏亦未有共同举债的意思表示，李敏虽然配合刘宪政将其名下的车辆、房产折抵给孟繁荣但不代表其对该债务进行了追认，故李敏不应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘宪政于本判决生效之日起十日内偿还原告孟繁荣借款本金200万元；二、被告刘宪政于本判决生效之日起十日内支付上述借款的利息70万元（截止于2018年12月13日）；三、被告刘宪政于本判决生效之日起十日内支付上述借款的逾期利息（以200万元为基数，自2018年12月14日起至实际付清之日止，按年息24%计算）；四、驳回原告孟繁荣对被告李敏的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，由被告刘宪政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李永晶人民陪审员  焦秀珍人民陪审员  刘会敏二〇二〇年七月一日书 记 员  朱新月