浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6550号原告(反诉被告)：上海煌金钢铁有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇西林街246号207室H座。法定代表人：龚岁芝，执行董事。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告（反诉原告）：长兴太湖龙之梦虹峰酒店投资管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村。法定代表人：董锦泉，执行董事。被告：上海龙之梦旅业投资（集团）有限公司，住所地上海市长宁区长宁路1018号2312室。法定代表人：董锦泉，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：许则长，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：程李斌，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告上海煌金钢铁有限公司诉被告长兴太湖龙之梦虹峰酒店投资管理有限公司（以下简称虹峰公司）、上海龙之梦旅业投资（集团）有限公司（以下简称旅业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。2019年10月15日，虹峰公司提起反诉，本院受理后合并审理。2019年11月7日，双方共同申请庭外和解期限一个月。2020年1月23日，因疫情本案中止审理。本案于2020年6月8日公开开庭审理，原告（反诉被告）煌金公司的委托诉讼代理人杨曹兵，被告虹峰公司（反诉原告）、旅业公司的共同委托诉讼代理人程李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。煌金公司本诉称：因长兴太湖龙之梦工程需要，虹峰公司向原告购买钢材，并与原告签订了统一的《钢材购销合同》，合同对供货时间、数量、付款时间、方式等进行了明确约定。后原告按约向虹峰公司供应钢材，虹峰公司已实际收到钢材并用于工程建设。现原告于2018年12月22日、2019年1月8日向虹峰公司所供四批钢材，经虹峰公司签收后一直未付款。该批钢材经虹峰公司在结算单上盖章确认价值为327092.1元。另旅业公司系虹峰公司的独资股东，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，其应对虹峰公司的债务承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.虹峰公司给付煌金公司货款327092.1元；2.虹峰公司给付煌金公司违约金20901元（以327092.1元为基数，按日万分之三的标准，自2019年2月8日起暂计算至2019年9月9日，为213天，逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止；3.旅业公司对虹峰公司的上述全部债务承担连带责任。虹峰公司、旅业公司共同答辩称：1.原告起诉的主体不适格。涉案合同系包括虹峰公司在内共计17家公司统一签订的买卖合同，应追加其他公司为共同被告。2.原告提供的钢材存在质量问题，虹峰公司未付款之行为不构成违约，不应承担违约责任。3.旅业公司不应承担连带责任。煌金公司对两被告的答辩意见补充如下：1.合同虽统一签订，但系独立的供货买卖合同，故无须追加共同被告；2.被告从未就钢材的数量、质量不符合合同约定的情形通知原告，且所供钢材已被虹峰公司全部用于工程建设，故虹峰公司的答辩意见不应被采信。虹峰公司反诉称：本公司因长兴太湖龙之梦工程需要向煌金公司购买钢材。双方签订《钢材购销合同》，合同对供货时间、数量、质量标准及付款时间等进行了明确约定。合同签订后，煌金公司供应了钢材。根据合同第四条第五款约定，合同项下产品按照国标理论计算重量为结算重量，（其中镀锌管、镀锌板的壁厚负公差不得大于国标壁厚的10%）,但经验收，煌金公司所供钢材中的镀锌管的壁厚偏差远远超过了合同第四条约定的不得大于国标壁厚10%的要求，故原告所供钢材不符合合同约定，按照合同第十条规定，应按照合同总金额的20%支付违约金。据此，要求判令煌金公司给付虹峰公司违约金780783.89元（虹峰公司给付煌金公司的货款总额为3753919.45元×20%）。煌金公司对虹峰公司的反诉答辩如下:1.煌金公司是分批供应钢材，除本案所涉的四批钢材外的其它货款，虹峰公司已全部付清，可见虹峰公司确认钢材质量符合合同约定。2.煌金公司所供钢材批次质量一致，不存在质量问题。煌金公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《钢材购销合同》、《送货单》、《单价确认单》、《结算单》各1组，证明双方存在买卖合同关系及虹峰公司结欠煌金公司货款327092.1元之事实。A2.《“合同履约”一缆表》、《“现场收料验收”内部流转表》、《“审报验收”周转表》各1组，证明虹峰公司已签收涉案钢材并用于工程建设之事实。A3.《企业信用信息公示报告》1份，证明虹峰公司是一人有限责任公司，旅业公司系虹峰公司的法人股东之事实。虹峰公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1、《GB/T3091-2015镀锌钢管、焊管理论重量表》1份；B2、《照片》4张，《测算表》1份;以上两组证据材料，证明原告提供的钢材不符合合同约定之事实。本院对双方提交的证据材料，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）煌金公司提交的证据材料，本院认定如下：A1，被告对真实性无异议，但认为其中送货单及收料单中无“余华”签名，不符合合同约定的收货形式。庭审中，被告认可龙之梦工程中建筑材料由承建单位签收并经龙之梦内部流转审批后付款之事实。本院对A1的真实性予以认定。A2，被告对真实性要求核实，本院予以准许，但被告在本院限定的期限内未对真实性提出异议，本院对该A2的真实性予以认定。A3，因被告对真实性无异议，本院予以认定。（二）虹峰公司提交的证据，本院认定如下：B1，因原告对真实性无异议，本院予以认定。B2，不符合证据的三性，且无其它证据相印证，本院不予认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年9月，因长兴龙之梦工程需要，虹峰公司等十七位龙之梦工程相关公司与原告统一签订《钢材购销合同》一份，约定由原告为龙之梦工程提供钢材，双方就标的物的规格、价格、质量及验收、质保期、交货及收货方式、结算、违约责任等进行约定。合同签订后，原告陆续分批按约向龙之梦工程供应钢材，虹峰公司签收后即用于工程建设，相应货款已支付。2018年12月22日、2019年1月8日，原告又按虹峰公司要求，先后供货四批次，并由工程承建单位签收并使用，虹峰公司在单价确认单及结算单上盖章，确认原告上述供货价值为327092.1元。经原告催讨，被告未支付上述货款。2019年9月23日，原告提起诉讼，被告即以原告提供的钢材不符合合同约定为由，拒付上述款项，并提出反诉，要求原告承担20%的违约责任。另查明，虹峰公司系一人有限责任公司，旅业公司系其法人股东。本院认为，原、被告之间签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。本案的争议焦点为原告的交货是否符合合同约定，原告是否构成违约。本案中，双方签订的《钢材购销合同》对货物验收约定为“需方（被告）在使用该产品前可进行测试，如测试不合格，供方必须在48小时内予以调换，否则赔偿需方由此造成的损失”，根据交易习惯，被告须在收货时及时验货，并将货物的数量或质量不符合约定的情形通知原告，但事实上被告并未依约进行测试，亦未在48小时内提出异议，且已将钢材用于工程建设，并在单价确认单及结算单上予以盖单，对原告供货规格、重量及金额均进行确认。因被告签收涉案钢材且已用于工程建设，又未举证证明钢材存在产品性能等使用问题，故本院对虹峰公司的答辩意见不予采信，对其的反诉请求，因无事实依据，亦不予支持。据此，原告要求被告给付货款327092.1元之主张，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院认为，因被告未按合同约定付款，构成违约，根据合同约定，该违约金应以327092.1元为基数，自2019年2月8日起至实际履行之日止，按日万分之一计付为宜，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张旅业公司对上述款项承担连带责任之诉讼请求，因虹峰公司为一人有限责任公司，旅业公司为该公司法人股东，现旅业公司未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长兴太湖龙之梦虹峰酒店投资管理有限公司给付原告（反诉被告）上海煌金钢铁有限公司货款327092.1元及违约金（以327092.1元为基数，自2019年2月8日起至实际履行之日止，按日万分之一计付），限于本判决生效后十日内付清。二、被告上海龙之梦旅业投资（集团）有限公司对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告(反诉被告)上海煌金钢铁有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）长兴太湖龙之梦虹峰酒店投资管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6520元，由被告（反诉原告）长兴太湖龙之梦虹峰酒店投资管理有限公司、上海龙之梦旅业投资（集团）有限公司共同负担。本案反诉受理费5654元，由被告（反诉原告）长兴太湖龙之梦虹峰酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋晓菁人民陪审员  王丽华人民陪审员  赵才根二〇二〇年七月十日法官 助理  陈青青书 记 员  徐小燕