贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3721号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。法定代表人：周炯，该公司经理。委托代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师，执业证号：15001201410108386。被上诉人（原审原告）：费国平，男，1973年8月14日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。委托代理人：赵小正，贵州草海律师事务所律师，执业证号码：15224201710368276。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团贵州有限公司威宁分公司。住所地：贵州省威宁县草海镇星光开发区。统一社会信用代码：915205267095599527。法定代表人：张建伟，该公司经理。委托代理人：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：230713011110618。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司威宁县分公司。住所地：贵州省威宁县人民中路26号。统一社会信用代码：91520000680192834M。法定代表人：金玫，该公司经理。委托代理人：武婧、陆云、高元峰。被上诉人（原审被告）：贵州省广播电视信息网络股份有限公司威宁县分公司。住所地：贵州省威宁县养生基地一号楼。统一社会信用代码：9152052667074499XK。法定代表人：祖维荣，该公司经理。委托代理人：罗林昌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈习军，男，1973年6月28日生，汉族，农民，不识字，住威宁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：太平洋保险重庆分公司）因与被上诉人费国平、中国移动通信集团贵州有限公司威宁分公司（以下简称：中国移动威宁公司）、中国联合网络通信有限公司威宁县分公司（以下简称：中国联通威宁公司）、贵州省广播电视信息网络股份有限公司威宁县分公司（以下简称：广电网络威宁公司）、陈习军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、遗漏必要被告，程序违法，依法应当发回重审。1、本案无交警部门或者派出所等公安部门出具的任何结论性证明，虽然出具了接警证明，但是该证明系报案人的报案陈述，仅仅能证明其报案的事实，接警单位并未进行现场勘查，也未调取监控资料、未对事故的发生经过等事实进行核实，未对事故的成因进行调查分析，也未出具任何结论性证明，因此该证据不能证明本次事故的事实以及原因。2、本案无直接证据证明事故的事实以及成因，仅仅有各方当事人的陈述，且各方当事人称述明显不一致，对于车辆是先撞击电线杆导致电线杆倒地时拉扯电线，电线再拉到费国平房屋导致房屋受损还是车辆先挂到电线导致电线拉伤费国平房屋等事实陈述存在明显差异，一审法院并未对该事实进行查明，认定事实依据明显不足。3、一审法院未审核陈习军的驾驶资质，庭审后上诉人要求陈习军提供驾驶证信息，陈习军称事故发生时不是其驾车，陈习军并无相应的驾驶资质，若其陈述属实，则一审法院认定事实明显错误，对于直接侵权人认定存在明显错误，且遗漏了应作为必要被告的实际驾驶人。若事故发生时由其驾驶车辆，则由于其无证驾驶，上诉人不应承担赔偿责任，交强险即便赔偿，也享有追偿权。由此说明，一审法院事实认定不清，程序有误。二、上诉人不应承担赔偿责任，本案事故发生后，上诉人未接到任何报案，而上诉人承保的车辆一方对于事故的发生明确知晓，其故意或者重大过失未向上诉人报案，导致了上诉人对于此事故的发生以及成因、损失等无法确定，且目前也没有提供任何公安部门的调查结论，因此上诉人不应承担赔偿责任。三、交强险应当分责分项赔付。超过交强险财产损失2000元限额的部分应按照各方的过错责任进行承担。四、依照交强险条例以及交强险条款的规定，鉴定费不属于交强险的赔偿项目，且上诉人未接到本次事故的任何报案，对于本次诉讼的产生以及鉴定费的产生不是由上诉人引起，上诉人也不是直接侵权人，因此，鉴定费用不应当由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法，且适用法律错误，判决错误，不当增加了上诉人的赔偿责任，请求二审法院依法发回重审或者直接改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人费国平辩称，1、本案上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，本案交警部门虽然未出具交通事故认定书，但改变不了本案是道路交通事故的事实，而且一审已经查清肇事车辆是陈习军驾驶的车辆且在上诉人处投有保险。2、本案按照贵州省交强险不分责不分项的规定应由上诉人在交强险12.2万元的责任范围内承担赔偿责任，至于上诉人所说陈习军无证驾驶，其应在承担赔偿责任后再进行追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中国移动威宁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本案发生的根本原因在于被上诉人陈习军驾驶的车辆导致被上诉人费国平房屋受损，因此本案定性为机动车交通事故责任纠纷于法有据，故应当由被上诉人陈习军所驾驶的车辆投保的保险公司在交强险责任范围内承担不分责不分项的责任。被上诉人中国联通威宁公司辩称，我方的答辩意见与移动公司的答辩意见一致。被上诉人广电网络威宁公司辩称，我方的答辩意见与移动公司的答辩意见一致。被上诉人陈习军二审未作答辩。一审原告费国平向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因房屋受损所产生的房屋租金损失10858元、房屋修复费12614.97元、鉴定费39800元共计63272.97元。一审法院认定事实：2015年6月，原告费国平在威宁县房屋，后被告中国移动威宁公司、中国联通威宁公司、广电网络威宁公司未经原告同意将其光缆线架设在原告屋顶并与原告住房前面的电线杆连接。2018年10月28日，被告陈习军驾驶给他人购买的渝Ｄ×××××号重型自卸货车经过原告住房门前时，车辆挂到光缆线后致电杆断裂，所产生的巨大拉力致原告房屋墙体受损脱落。原告房屋受损后，因事故各方同意自行协商解决，交警部门未对该事故作出事故责任认定书。后因协商未果，原告提起本案诉讼后，经原告申请，一审法院委托曲靖福海司法鉴定所对原告的房屋修复费和租金损失进行鉴定评估，受损房屋租金损失额为10858元，修复费用为12614.97元，原告支付鉴定费39800元。同时查明，涉案肇事车辆登记所有人为重庆天旺运输有限公司，发生事故时车辆实际使用人为被告陈习军，该车辆以临时牌照在被告太平洋保险重庆分公司投保了交强险，保险期间自2017年12月12日至2018年12月12日，发生事故时在保险有效期内。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告费国平、被告太平洋保险重庆分公司提交的相关书证在卷相互印证，事实清楚。一审法院认为，被告中国移动威宁公司、中国联通威宁公司、广电网络威宁公司等三家公司自2016年将光缆线架设到原告的房屋屋顶后未出现过任何危险，也没有制造危险的故意，不是本案的责任主体。而本案事故发生的直接原因系被告陈习军驾驶车辆挂到线缆后产生的巨大拉力导致原告房屋受损，故本案应定性为机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。”本法条并未对被保险人对构成交通事故是否有责任或责任大小进行区分。我国设立交强险的目的是为了最大限度保护因交通事故受害人的人身、财产受到损失后能够得到及时、便捷的救济。因此，无论被保险人在交通事故中是否有过错及过错程度大小，保险公司均应在交强险责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。故对原告的损失，应由被保险机动车投保的太平洋保险重庆分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。对损失的认定，因受损房屋属临街铺面，房屋受损后未得到及时处理和修复，客观上造成了租赁损失，属直接经济损失，应当予以赔偿。由于事故发生后，肇事车辆使用人怠于积极赔偿，引起本案的诉讼并启动鉴定程序，原告为维护其合法权益支付鉴定费39800元属正当支出，应予赔偿。故对被告太平洋保险重庆分公司认为受损房屋的租金损失和鉴定费不属于直接经济损失，不予赔偿的抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿原告费国平租金损失10858元、房屋修复费12614.97元、鉴定费39800元共计63272.97元。定于判决生效后10内给付。二、驳回原告费国平对中国移动通信集团贵州有限公司威宁分公司、中国联合网络通信有限公司威宁县分公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司威宁县分公司的诉讼请求。案件受理费690元由被告陈习军承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定案涉交通事故发生时陈习军系渝Ｄ×××××号重型自卸货车的驾驶人的事实不予确认，对一审审理查明的其余事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人应否在交强险责任限额内赔偿被上诉人费国平的财产损失；二、案涉鉴定费应否由上诉人承担。关于上诉人应否在交强险责任限额内赔偿被上诉人费国平的财产损失的问题，结合各方当事人的陈述及公安派出所出具的接处警登记表等证据能够证明渝Ｄ×××××号重型自卸货车于2018年10月28日发生道路交通事故以致被上诉人费国平房屋墙体受损的事实存在，因渝Ｄ×××××号重型自卸货车在上诉人太平洋保险重庆分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，保险公司在发生交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述法律规定亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故上诉人太平洋保险重庆分公司应在交强险责任限额范围内对被上诉人费国平因案涉交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。一审对此所作出的判决并无不当，本院予以确认。上诉人认为其不应对费国平的财产损失承担赔偿责任或应分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为案涉交通事故无交警部门的结论性证明，事故发生后未接到当事人的报案，无法确定交通事故的成因及损失，故其不应承担赔偿责任的上诉理由，首先，如前所述，交强险的赔偿原则是不分责不分项，本案现有证据已经能够证明费国平的房屋受损系渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生道路交通事故所致，有无交警部门的结论性证明或者责任划分意见并不影响上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。其次，针对费国平的房屋受损情况，已经相关鉴定机构进行鉴定评估，一审根据该鉴定评估结论进行确认并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为陈习军是否具有驾驶资质，肇事车辆是否系陈习军驾驶，事实不清的上诉理由，经查，一审未审查陈习军有无驾驶资质，认定案涉交通事故发生时陈习军系渝Ｄ×××××号重型自卸货车的驾驶人无充分的事实依据，本院不予确认，但因交强险的赔偿原则是不分责不分项，陈习军是否具有驾驶资质以及肇事车辆是否由陈习军驾驶均不影响本案的判决结果，故本院纠正后予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉鉴定费应否由上诉人承担的问题，经查，案涉交通事故发生后，肇事车辆使用人怠于赔偿，引起本案的诉讼并启动鉴定程序，费国平为确定其房屋受损情况支付的鉴定费39800元属客观上实际发生的直接损失，依法应由机动车一方承担赔偿责任。同时，鉴定费属于诉讼费用的范畴，依法应由人民法院根据当事人败诉情况确定分担。故一审判决上诉人承担案涉鉴定费并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但不影响判决结果，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月二十八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪