河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1035号 原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县草碾乡新立村。统一社会信用代码：91130321MA07U8RA22。 负责人：马双阁，该社主任。 委托代理人：马双阁，男，1971年3月20日出生，满族，住青龙满族自治县。 被告：刘宪章，男，1954年9月5日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：杨玉堂，男，1968年11月29日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社（以下简称草碾信用社）与被告刘宪章、杨玉堂金融借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张保权独任审判，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告草碾信用社委托诉讼代理人马双阁，被告刘宪章、杨玉堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告草碾信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘宪章、杨玉堂偿还原告借款本金28000元及2012年4月19日至本金清偿之日止的利息。2、本案一切诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：被告刘宪章于2012年4月19日在原告草碾信用社办理借款30000元，现尚欠28000元。贷款用途为买车，利率执行月息11.083333‰，结息方式为利随本清，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。借款期限至2014年4月18日。合同到期后经原告多次催收，借款人、担保人仍不能偿还借款，已严重侵害原告的合法权益，违背了借款合同之约定。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘宪章辩称，欠钱是事实，现在没有办法（能力）偿还。借款的期限、时间、金额还有借款利率都属实，罚息利率也属实。 被告杨玉堂辩称，当时刘宪章借款的时候杨玉堂没有跟着去，是后去的，也不知道担保是啥意思。保证合同签署了，是在刘宪章家里做的，信用社的人也在场。之前给担保的人不担保了，后刘宪章找的杨玉堂。杨玉堂不承担保证责任，因杨玉堂没有花到钱，也没有看到钱。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、借款合同及借据复印件一份，用以证明被告刘宪章于2012年4月19日向原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社借款30000元，借款到期日期为2014年4月18日； 二、保证合同复印件一份，用以证明被告杨玉堂为被告刘宪章的借款提供连带责任保证； 三、2016年3月24日、2016年4月5日、2018年4月3日、2019年10月1日对刘宪章的贷款催收通知书复印件各一份，用以证明原告多次向被告刘宪章催收，但被告一直未能还款； 四、2016年3月24日对杨玉堂的贷款催收通知书复印件一份，用以证明原告在保证合同期限届满前，对被告杨玉堂进行过催收； 五、2017年10月16日的报纸复印件一份，用以证明对被告刘宪章、杨玉堂进行公告催收。 被告刘宪章对原告出示的证据均表示无异议。 被告杨玉堂针对原告出示的证据发表如下质证意见： 一、对原告出示的证据一、二没有异议； 二、对原告出示的证据三未发表质证意见； 三、对原告出示的证据四无异议，催收通知书上的字是杨玉堂签的； 四、对原告出示的证据五，该报纸催收的公告没有看到过。 被告刘宪章、杨玉堂未向法庭提交证据。 经庭审质证认证，本院对原告出示的证据做如下认定：原告方出示的证据一、二、三、四、五，虽均为复印件，但该证据复印件均源自原告的贷款档案资料原件，且被告方均未提出有针对性的质证意见，故本院对上述证据予以采信。 经审理查明，2012年4月19日，被告刘宪章向原告草碾信用社借款30000元，并签订《个人借款合同》，合同约定：1.借款金额为30000元；2.借款用途为买车；3.借款期限为2012年4月19日至2014年4月18日止；4.借款利率（月利率）为11.083333‰；5.对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%；6.还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。同日，原告草碾信用社与被告杨玉堂签订了《保证合同》，该保证合同约定：1.保证范围为主合同项下本金30000元，利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人为实现债权支出的费用等；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4.对甲方（杨玉堂）违约情形，乙方（草碾信用社）有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。原告与被告刘宪章在签订借款合同后原告依约履行了义务，被告刘宪章仅在2016年12月29日偿还借款本金2000元，其余借款本金及相应利息被告刘宪章至今未偿还，被告杨玉堂也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求：1.被告刘宪章、杨玉堂偿还原告本金28000元及2012年4月19日至本金清偿之日止的利息；2.本案一切诉讼及相关费用由被告承担。 另查明，该笔借款到期后，原告草碾信用社分别于2016年3月24日和4月5日、2018年4月3日均以送达贷款逾期催收通知书形式向被告刘宪章（借款人）进行了催收；2016年3月24日原告草碾信用社以送达贷款催收通知书的形式向被告杨玉堂（保证人）进行了催收，该催收通知书的主要内容为：经核对，情况无误，同意继续为上述贷款提供担保。2017年10月16日原告方在报纸上对该笔借款发布了催收公告，向借款人刘宪章和保证人杨玉堂进行了催收。 本院认为，原告与被告刘宪章签订的《个人借款合同》系当事人间的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当依照合同的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向借款人发放贷款，被告刘宪章亦应遵守合同约定，履行到期还款义务，逾期未还，已构成违约。故原告要求被告刘宪章偿还借款本金28000元及根据合同约定的借款利率（月利率11.083333‰）和贷款逾期的罚息利率（贷款利率上浮50%）支付利息至还清之日止的诉讼主张，本院予以支持。 关于被告杨玉堂是否应承担保证责任问题。原告与被告杨玉堂签订的《个人借款保证合同》系当事人间的真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人确应遵照履行。但原告在2016年3月24日向被告杨玉堂进行贷款催收时，贷款催收通知书明确载明“经核对，情况无误，同意继续为上述贷款提供担保”，该内容应视为原告与被告杨玉堂重新签订了一份保证合同，但未约定保证期间和保证方式，依据法律规定该种情形的保证期间应为6个月，保证方式应为连带责任保证，故原告应在2016年9月24日前向被告杨玉堂主张权利，否则保证人免除保证责任。根据原告方提供的证据，原告虽在2017年10月16日在报纸上进行了公告催收，但已超过保证期间，而原告未举证证实此后与被告杨玉堂重新签订保证合同。故原告要求被告杨玉堂承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘宪章于本判决生效后十日内一次性偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社借款本金28000元及其利息（利息=①+②+③；①自2012年4月19日起以30000元为本金按月利率11.083333‰计算至2014年4月18日止；②自2014年4月19日起以30000元为本金按月利率11.083333‰上浮50%计算至2016年12月29日止；③自2016年12月30日起以28000元为本金按月利率11.083333‰上浮50%计算至还清之日止）； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告刘宪章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张保权 二〇二〇年七月二十一日 书记员  宋宇航