湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5939号上诉人（原审原告）：朱克顺，男，1964年3月9日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：印安耀，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市德纯清洁服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路39号唯一星城4号栋503室。法定代表人：陈凌英，董事长。委托诉讼代理人：刘树平，湖南大湘律师事务所律师。上诉人朱克顺因与被上诉人长沙市德纯清洁服务有限公司（以下简称德纯公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱克顺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判德纯公司支付朱克顺周末加班费99862元、法定节假日加班费14069元、经济补偿19500元；2、本案诉讼费由德纯公司承担。事实与理由：一、一审认定朱克顺提交的员工考勤表未经德纯公司确认且朱克顺本身担任公司考勤负责人故而驳回朱克顺加班费的诉求是错误的。德纯公司对于朱克顺提交的人事和出勤考核月报表及员工考勤表的真实性、合法性均予以认可，且据此作为朱克顺结算工资的依据，同时德纯公司也将该考勤表作为了证明朱克顺实际出勤的证据，因此一审的该项认定没有事实和法律依据。二、即使朱克顺未能充分举证证明每日工时，但依德纯公司认可的月休四天、每日七小时工作制，德纯公司仍未足额支付朱克顺的加班费，应依法支付朱克顺每周超出40个小时或每月超出174（21.75×8）小时工作部分的加班费用。依据劳动法及劳动合同法的规定，法定节假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资百分之三百的工作报酬，且不能通过调休来补休。三、一审认为朱克顺以德纯公司未缴纳2012年11月至2014年3月期间的社保为由提出解除劳动关系已超出一年的仲裁时效，系适用法律错误。朱克顺要求德纯公司支付经济补偿，而非补缴社保，依据劳动合同法第三十八条第三款的规定，用人单位未为劳动者缴纳社保的，应向劳动者支付经济补偿。四、一审严重违反法定程序，审理期限超出法律规定。综上，请求依法改判，维护朱克顺的合法权益。德纯公司答辩称：朱克顺的诉讼请求应予以驳回。朱克顺于2012年11月5日入职德纯公司担任清洁项目部主任，于2015年7月5日主动离职，于2015年7月29日再次办理入职手续，2019年1月30日又再次离职。德纯公司在朱克顺工作期间按时足额发放工资。朱克顺主张的周末加班费99862元、法定节假日加班费14069元及经济补偿19500元，没有事实及法律依据，不应予以支持。德纯公司所有员工每月上班的工作日为26天，日工时为7小时。如遇法定节假日加班则实行调休制，因此不存在加班的情况。朱克顺在公司负责管理考勤，如有加班其本就有权进行登记并计算加班工资，但朱克顺从未在其任职期间向德纯公司主张加班工资。朱克顺系主动离职，其主张经济补偿金的条件不成立。朱克顺向一审法院起诉请求：1、德纯公司支付朱克顺周末加班费99862元；2、德纯公司支付朱克顺法定节假日加班费14069元；3、德纯公司支付朱克顺经济补偿19500元。一审法院认定事实：朱克顺于2012年11月5日入职德纯公司担任唯一星城项目部主任，负责清洁员工的管理考核工作，月工资为3000元。德纯公司于2014年4月开始为朱克顺缴纳社会保险费。2019年1月30日，朱克顺以德纯公司未为其缴纳2012年11月至2014年3月期间的社会保险费且未支付加班费为由，向德纯公司发出《被迫解除劳动关系通知书》要求解除劳动关系。2019年2月28日，朱克顺离开德纯公司。朱克顺为证明其加班情况提交了员工考勤表，该表无公司公章也无公司其他主管人员签名。德纯公司考勤制度实行7小时工作制，休假制度为无固定休息日，安排员工每月轮休四天。德纯公司员工吴正文作证称公司是自2018年11月16日将8小时工作制改为7小时。2019年5月6日，长沙维一物业管理有限公司作出证明称其公司与德纯公司长期建立清洁服务关系，并将小区清洁项目承包给德纯公司，工作人员实行7小时工作制。2019年4月25日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2019）第182号《裁决书》，裁定驳回朱克顺的全部仲裁请求。一审法院认为：朱克顺就其主张的加班费问题所提交的员工考勤表未经德纯公司确认，亦不能证实每日工时，鉴于其本担任公司的考勤负责人，其提交的考勤表以及员工吴正文的证言均不能充分证明日工时及加班情况，故对朱克顺主张的周末加班费及法定节假日加班费均不予以支持。关于朱克顺要求德纯公司支付解除劳动合同经济补偿的主张。朱克顺是基于德纯公司未支付加班费以及未缴纳2012年11月至2014年3月期间的社会保险为由提出解除劳动合同，并由此主张经济补偿金。经审查，朱克顺主张的加班费未予认定，而关于欠缴社会保险费的问题，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，朱克顺所主张的欠缴社会保险费已超一年的仲裁时效，其以此解除劳动关系要求支付经济补偿亦缺乏事实及法律依据，因此，朱克顺解除合同的原因不符合法定的可主张经济补偿金的情形，故对朱克顺要求德纯公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱克顺的诉讼请求。案件受理费予以免收。二审中，朱克顺、德纯公司均未提交新证据。二审查明，《人事和出勤考核月报表》其中一栏为“正常出勤情况（天）”，其下又分为五栏，分别为“实际出勤”、“迟到”、“早退”、“请假”、“旷工”，除个别月份朱克顺的实际出勤天数为21-23天外，其余月份朱克顺的实际出勤天数为25-27天；还有一栏打印文字为“加班（小时）”，该栏被手写改为“工龄费”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、德纯公司应否支付朱克顺周末加班费及节假日加班费；二、德纯公司应否支付朱克顺经济补偿。关于焦点一。经审查，根据《人事和出勤考核月报表》，月工作25-27天为德纯公司的正常出勤天数；而朱克顺作为员工考勤的管理者，对该报表上本有“加班（小时）”一栏，但被手写改为“工龄”一事明知，但其并未提出异议，应认定其对德纯公司每月月休四天的工作模式是明知的，且其未有异议。结合双方都未向法院提交劳动合同，故朱克顺依据《员工考勤表》、《人事和出勤考核月报表》主张其周末加班费和节假日加班费，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。经审查，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，朱克顺主张的欠缴社会保险费已超一年的仲裁时效，且德纯公司自2014年4月份开始即为朱克顺缴纳社会保险费用，故朱克顺现以德纯公司未为其缴纳2012年11月至2014年3月期间的社会保险费为由解除劳动关系，不符合法定的用人单位支付经济补偿的情形。故一审对朱克顺要求支付经济补偿的主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上，朱克顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱克顺负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月十七日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。