甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初945号 原告：刘勇学（又名刘永学），住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：刘希武（系刘勇学之子），住甘肃省镇原县。 被告：薛小虎，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：罗红刚，甘肃良友律师事务所律师。 原告刘勇学与被告薛小虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇学及其委托诉讼代理人刘希武、被告薛小虎及其委托诉讼代理人罗红刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇学向本院提出诉讼请求：1.要求薛小虎支付其租赁费共计135000元（自2018年10月16日至2020年5月15日，共18个月）；2.要求解除其与薛小虎签订的租赁合同；3.案件受理费由薛小虎负担。事实及理由：2012年修建二级公路时，征用了其靠路南的庄基，涉案庄基(路北的庄基)之前是其家菜地，在该处修建了两间半柴房用于洗车，后其找城关镇政府将庄基审批在其名下，该庄基没有拆除并承诺由其使用。期间，原村长刘某及城关镇干部称土地需重新确权便将庄基证收走，至今未重新发放庄基证，其多次找镇原县土地局协商，土地局要求其找到政府文件才能重新发证。修建二级公路时其虽多占了宽4米、长约37米的土地，但是经城关镇相关工作人员允许后方才使用。2015年10月15日，经与薛小虎协商，其将位于镇原县城关镇常山行政村毛堡子自然村面积约1000平方米的院落及房屋整体出租给薛小虎，双方签订了经营场地房屋租赁合同，期限至2025年，租金90000元/年，按年支付。此后，薛小虎每年按月支付90000元租金，共支付三年租金270000元，其也给薛小虎出具了条据。自2018年10月16日开始，薛小虎再未支付租金，下欠租金经其多次催要未果，遂提起诉讼。 薛小虎辩称，一是关于双方签订的《经营场地房屋租赁合同》，刘勇学违背了诚实信用原则，损害了国家利益，合同应自始无效。镇原县政府在修建庆镇二级公路毛堡子自然村路段时，征用刘勇学的两间半柴房，已全额进行赔偿。后刘勇学利用公路修建后原底子上剩余空地及原公路用地违法修建房屋，并就该违法建筑与其签订《经营场地房屋租赁合同》，该公路用地刘勇学占地大概宽度为8米。因该合同涉及标的物系违法建筑，且签订合同时刘勇学对此知情，刘勇学利用欺诈手段与其订立房屋租赁合同，该行为既违背了诚实信用原则，实际也损害了国家利益，依据合同法第五十二条第一项及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，推定此合同自始无效。二是其按约定履行了合同义务，无任何过错行为。虽本案依据的合同自始无效，但2015年10月15日其与刘勇学签订合同时对无效事实不知情，遂在2015年10月至2018年10月一直按照合同约定按年支付租金，三年共计支付270000元。至2019年6月24日、2019年7月2日，镇原县自然资源局分别给刘勇学下发《限期拆除通知书》及《履行限期拆除决定催告书》，并告知其于催告书送达后至2019年7月5日前仍未拆除将强制拆除。首先，因不可归责于其的事由，致使租赁物灭失，租赁目的无法实现，其租用的是刘勇学的合法土地，刘勇学不能将自己与政府之间的矛盾转嫁给其；其次，依据合同第三条第三款，有政府部门干涉租赁场地并多次下发违章拆除通知书及多次调查事实，影响了其正常经营，合同都应自行解除，其再无继续支付租金的依据，且其按约定支付租金无逾期及拖欠行为，也无过错行为。三是刘勇学的系列行为触犯《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国合同法》，其有权另诉请求刘勇学依法承担赔偿责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据已当庭依法予以确认并在卷佐证，有异议的证据：1.刘勇学提交的：（1）2016年政府的上访答复复印件1份，证实政府上访信访意见是另批一处宅基地供其使用；薛小虎认为该证据与原文不是一体的，且只能证明该事情正在处理当中，不能证明涉案土地是否合法；经审查，该调查报告内容主要为刘勇学路南旧庄基征收拆除后安置房屋的过程，仅在第五项处理建议中载明：“建议在其现洗车场所附近另批一处宅基地供其使用”，该内容仅为建议内容，刘勇学未提交证据进一步证实将洗车场所附近给其批准为宅基地的事实，因此；对该证据的真实性、合法性依法予以确认，对关联性依法不予确认。（2）1998年城关镇司法所收取庄基超出部分补偿费收据原件1份，证实涉案土地有宅基地的事实；薛小虎对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证实超修部分是路南还是路北的；经审查，该证据并未明确载明刘勇学所交纳的超修宅基地土地使用补偿费超修部分的位置，因此，对该证据真实性、客观性依法予以确认，对证明的关联性依法不予确认。（3）关于证人刘某的证言，经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”的规定，证人刘某与与刘勇学系同胞兄弟，具有利害关系，因此，对刘某所述的刘勇学的庄基证已经被收回重新确权的事实与刘勇学自认的事实一致，依法予以确认，对刘某所述的刘勇学路北还有一处庄基的事实因与刘勇学提交的现有证据无法相互印证，对该事实依法不予确认。2.薛小虎提交的：老薛物流公司建筑清单复印件1份，证实涉案土地上修建的附属工程所花费用；刘勇学认为附属过程是薛小虎私自修建的，且并不知情；经审查，其一，该证据系薛小虎自行形成，刘勇学未签字确认，对刘勇学不具有约束力；其二是该证据与本案无关联性，因此，对该证据依法不予确认。3.本院依职权调取的镇原县自然资源局有关于涉案土地的询问笔录、现场勘测笔录等；对刘勇学、薛小虎均无异议的朱广华及朱国彦询问笔录中陈述一致的刘勇学在路北修建两间半柴房（大约三间）用于洗车后出租给老薛物流的事实及薛小虎、刘勇学认可的老薛物流占地面积880.8平方米的事实依法予以确认，对其他事实依法不予确认。据此认定事实如下：2013年5月16日，镇原县国土资源局与镇原县城关镇常山行政村毛堡子自然村签订《庆镇二级公路镇原段征地协议》，将毛堡子自然村19.17亩土地征收用于修建庆镇二级公路，后刘勇学位于路南的老庄基被征收。多年以前，刘勇学占用路北的部分土地修建了两件半柴房及一个洗车台，用于洗车。2015年10月15日，刘勇学将路北两间半柴房及原二级公路部分土地占用后出租给薛小虎用于经营老薛物流公司，双方签订《经营场地房屋租赁合同》，约定租赁期限至2025年，租金90000元/年（按年支付），面积约为1000平方米（实际占地880.8平方米）。后薛小虎按时支付三年租金共计270000元。2018年6月26日、2019年6月24日、2019年7月2日，镇原县自然资源局分别向刘勇学、薛小虎下发限期拆除通知书及履行限期拆除决定催告书后，薛小虎再未向刘勇学支付租金。从2018年10月16日至2020年5月15日拖欠租金135000元（每月7500元），经刘勇学催要未果，遂提起诉讼。 本院认为，刘勇学将很早占有的土地出租收益，该部分土地权属不清，现该部分土地刘勇学是否享有土地使用权存疑，刘勇学在存疑的土地上修建了两间半柴房并拥有了部分土地使用权，系历史遗留问题，至今尚未定论涉案土地及房屋为非法用地、非法建筑的情况下，刘勇学使用土地及在土地上建造房屋应该适用物权法上占有的规定，故刘勇学将占有的路北约1000平方米（实际为880.8平方米）的场地及房屋与薛小虎协商一致的情况下，签订了《经营场地房屋租赁合同》，薛小虎已经按照合同约定支付了三年的租金，经营场地房屋租赁合同系双方真实意思表示，应合法有效，薛小虎未按照合同全面履行自己义务，属违约行为，应该承担民事责任。刘勇学要求薛小虎支付租金及解除合同的理由正当，予以支持。薛小虎的辩解理由不足，不予以采信。关于刘勇学因占有而取得的收益，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”规定，权利人出现后，刘勇学取得的收益应该予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款（七）、第九十四条第一款（三）、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条判决如下： 一、解除刘勇学与薛小虎签订的《经营场地房屋租赁合同》； 二、薛小虎于本判决书生效后30日内返还刘勇学位于镇原县城关镇常山行政村毛堡子自然村老薛物流占地880.8平方米的土地及两间半柴房； 三、薛小虎于本判决书生效后30日内支付刘勇学租金135000元（2018年10月16日至2020年5月15日止）。 案件受理费3000元，由刘勇学负担600元，薛小虎负担2400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  刘建勋 审 判 员  张满龙 人民陪审员  黄建新 二〇二〇年七月九日 法官 助理  曹 越 书 记 员  包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： 法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同: (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国物权法》 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。