wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2415号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 委托诉讼代理人：廖子沣，该分行员工。 被告：刘毅，男，1991年6月9日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖子沣、被告刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金合计40626元，借款利息3937.88元，违约金7174.66元，分期付款手续费3213.46元，另有未出账分期期数10期，分期本金27770元，分期付款手续费3054.7元（利息、滞纳金、违约金已经计算至2019年6月30日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币87176.7元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××92的信用卡，申请额度10000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费并申请专向分期，额度为10万元，但是被告在透支、分期后未及时偿还借款，截至2019年6月30日，被告逾期未偿还原告借款本金40626元，借款利息3937.88元，违约金7174.66元，分期付款手续费3213.46元，另有未出账分期期数10期，分期本金27770元，分期付款手续费3054.7元，经原告多次催收仍拒不偿还。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告刘毅当庭表示借款属实。目前我没有能力偿还。 经审理查明： 2017年3月9日，被告填写申请表向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡。在申请表中，根据监管部门规定，被告手工填写了如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约主要内容如下：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；手续费等按合约费率表规定收取；甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）；还款按一下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用。原告审核通过后给被告办理了信用卡，卡号为62×××92。2017年4月1日，被告向原告提交《“直客式”消费分期支付申请表》、《合规用卡承诺书》，申请办理“直客式”消费分期支付业务。在分期业务客户告知书中双方约定，分期付款期数36期，分期金额10万元，分期业务手续费11000元，分期收取，用于分期付款业务信用卡卡号62×××92，逾期按剩余本金以日万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，终止分期业务，提前还清欠款。根据原告提供的持卡人刘毅签字确认的中国银行ＰＯＳ签购单显示，2017年4月1日，原告发放分期付款金额10万元给被告，首期手续费308.55元，月付手续费305.47元，首付金额2805元，月付金额2777元，还款频率1月，期数36。根据原告提供的信用卡交易查询明细显示，被告用卡消费的欠款情况如下：截至2019年6月30日，本金40626元，未出账本金27770元，利息3937.88元，分期手续费3213.46元，未出账分期手续费3054.7元。另外，原告还主张被告应偿还违约金7174.66元、律师费1400元。 本院认为，被告申请办理原告的信用卡，签订了有关协议，承诺遵守该领用合约和分期付款业务约定事项，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告关于本金、利息、手续费的诉讼请求有证据证实，本院予以支持。各项费用叠加，以不超过按年利率24%为宜。因双方合约没有律师费的明确约定，故原告关于律师费的主张本院不予支持。关于违约金，双方合约和分期业务合同约定的是滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方合约和分期付款业务中仅明确约定滞纳金条款，而原告作为格式合同提供一方，不宜将该条款作出对原告方有利同时加重被告义务负担的扩大解释，故原告针对该违约金主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘毅于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行截至2019年6月30日本金40626元，未出账本金27770元，利息3937.88元，分期手续费3213.46元，未出账分期手续费3054.7元，后续利息按合同约定利率计算至实际清偿日止，各项费用总计不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费1979元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担162元，被告刘毅负担1817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年七月三十一日 代理书记员  黄 艳
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民申50号 再审申请人（原审原告）：张启国，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 再审申请人（原审原告）：张雪琴，女，1967年6月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 被申请人（原审被告）：苟莉，女，1984年7月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 再审申请人张启国、张雪琴因与被申请人苟莉返还财产纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张启国、张雪琴申请再审称，原审法院适用法律错误，应当依法进入再审，判决原审被告返还再审申请人5万元。 本院经审查认为，本案一审判决驳回原审原告张启国、张雪琴的诉讼请求后，原审原告张启国、张雪琴不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4228号民事判决，向本院上诉后，又自行撤回上诉，应当视为其已接受一审判决结果。同时，原审法院认为原审原告张启国、张雪琴请求原审被告返还再审申请人5万元于法无据作出的判决结果并无不当。在本院再审审查过程中再审申请人张启国、张雪琴也没有提供相关新的事实和证据。综上，张启国、张雪琴的申诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律准确，没有应当进入再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张启国、张雪琴的再审申请。 审判长  邱书培 审判员  韩 莉 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 月
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终399号上诉人(原审被告)：李向东，男，1980年8月8日生，汉族，住鄂尔多斯市。被上诉人(原审原告)：米亮荣，男，1970年10月11日生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：马晓荣，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人李向东因与被上诉人米亮荣民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李向东于2020年7月31日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，李向东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李向东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8965元，减半收取4482.5元，由上诉人李向东负担。本裁定为终审裁定。审判长 张谷丰审判员 高美兰审判员 韩小东 二〇二〇年七月三十一日书记员 潘 悦
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终151号 上诉人（原审原告）张冬英，女，1977年12月2日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托代理人沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇靖安路333号，统一社会信用代码1135030000372547X4。 法定代表人林伟，局长。 委托代理人林金銮。 委托代理人杨锦蕾。 被上诉人（原审被告）莆田市人民政府，所在地福建省莆田市市政府机关大院内。 负责人李建辉，市长。 委托代理人吴章明。 委托代理人隋海洋。 原审第三人刘国茶，男，1974年10月11日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人张冬英因被上诉人莆田市公安局秀屿分局、莆田市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，，2019年4月2日上午10时许，原告张冬英向莆田市公安局埭头派出所报案，称其在秀屿区湖刘国茶家附近，手机被刘国茶、王惠霞夫妻抢夺，并指控其被刘国茶、王惠霞殴打、手机也被损坏。莆田市公安局埭头派出所于同日受案，并进行调查。2019年4月4日，莆田市公安局埭头派出所委托莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室对张冬英进行人体伤害程度鉴定。2019年4月25日，莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室作出秀公鉴［2019］243号《鉴定书》，认定张冬英的损伤程度未达轻微伤，该鉴定意见于2019年5月1日分别送达给张冬英、刘国茶。2019年5月22日，莆田市公安局秀屿分局同意延长办案期限1个月。2019年6月22日，被告莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀不罚决字［2019］00125号《不予行政处罚决定书》，决定对刘国茶不予行政处罚，该决定书于同日送达给刘国茶，于2019年6月23日送达给张冬英。原告张冬英不服该不予行政处罚决定，于2019年6月27日向被告莆田市人民政府申请行政复议。被告莆田市人民政府于2019年8月26日作出莆政行复［2019］46号《行政复议决定书》，维持该不予行政处罚决定。原告张冬英于2019年8月29日收到该行政复议决定后仍不服，于2019年9月11日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，原告张冬英指控其手机被刘国茶、王惠霞抢走并损坏，其被刘国茶、王惠霞殴打，但王惠霞、刘国茶对该指控的事实予以否认，且在场的证人林某、胡某陈述其看到王惠霞、刘国茶与张冬英发生争吵，张冬英拿出手机拍摄时其手机被刘国茶夺走，张冬英要拿回手机，双方并未发生打架。本案现有的证据可以证实刘国茶并不存在殴打张冬英的行为；结合当事人陈述、证人证言可知，刘国茶夺走张冬英手机是为了看张冬英手机中的照片，且张冬英报警后王惠霞立马将手机交给公安机关，交付手机时手机并未损坏。因此，被告莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀不罚决字［2019］00125号《不予行政处罚决定书》，对第三人刘国茶作出不予行政处罚决定并无不当。被告莆田市人民政府作出维持不予行政处罚决定的莆政行复［2019］46号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现原告要求撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的不予行政处罚决定及莆田市人民政府作出的行政复议决定没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张冬英的诉讼请求。 一审宣判后，上诉人张冬英不服，提出上诉称：一、原审判决认定第三人不存在殴打上诉人及抢走，而只是查看上诉人的手机照片，且交付手机时并未损坏等是错误的，第三人的行为已构成违法。二、被上诉人不对第三人作出行政处罚是失职的，也是违法的。请求法院撤销原判，依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人莆田市公安局秀屿分局辩称，本案事实清楚，违法事实不能成立。本案程序合法。本案适用法律正确，不予处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人莆田市人民政府辩称：一、答辩人维持莆田市公安局秀屿分局作出的行政行为事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，适用法律依据正确。三、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院。上诉人张冬英在二审审理期间向本院提交手机拍摄制作的光盘一张，拟证明胡某未制作询问笔录，证人证言不能成立。经本院询问胡某，胡某对该内容予以否认，并确认被上诉人莆田市公安局秀屿分局制作的询问笔录真实性。故上诉人张冬英在二审审理期间提交的证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，上诉人报案称被原审第三人控制身体并抢走手机，期间遭到原审第三人殴打，手机也被损坏。被上诉人莆田市公安局秀屿分局在接到报案后，受理案件并进行调查。从现有的证据上看，未能证明原审第三人存在殴打上诉人的行为。结合当事人陈述、证人证言可知，上诉人与原审第三人发生争吵时，上诉人拿出手机拍摄被夺。原审第三人夺走手机是为了看手机中的照片，主观上未有非法占有手机的目的，且上诉人报警后王惠霞立马将手机交给公安机关，手机交付时未损坏。被上诉人据此作出不予行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人莆田市人民政府作出维持被上诉人莆田市公安局秀屿分局的不予行政处罚决定正确，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张冬英承担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1192号 申请执行人：连吉财，男，1963年10月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：闵国林，男，1986年12月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人连吉财与被执行人闵国林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月13日作出的（2019）甘0702民初2805号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告闵国林偿还原告连吉财借款7000元，承担逾期利息70元，被告闵国林负担案件受理费59元，公告费560元，合计7689元。由于被执行人闵国林未履行生效法律文书确定的义务，权利人连吉财已向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人闵国林名下有甘Ｇ×××××号吉利全球鹰牌汽车一辆，本院前往张掖市公安局交通警察支队车辆管理已查封该车辆，但申请人表示因本案标的较小，车辆无实际抵偿价值，不要求我院对该车辆进行评估拍卖。 2.2020年3月23日本院依法对被执行人名下银行账户及互联网银行进行冻结。 3．2020年3月24日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书等执行文书。 4.2020年3月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人名下有房产登记信息。 5.2020年6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人闵国林名下有可供执行的财产。 6.2020年5月25日，经本院调查，被执行人闵国林现外出务工，下落不明。 7.2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人闵国林名下有可供执行的财产。 8.2020年7月23日本院依法向被执行人发出了限制高消费令。 9.2020年7月23日本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的7689元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 匀 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张思思
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8279号 原告：罗明江，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，该公司工作人员。 原告罗明江与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，经罗明江、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。罗明江委托诉讼代理人夏雪梅、川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明江向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款48989元。事实与理由：2018年9月23日，罗明江与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0000350）（以下简称认购书），约定罗明江向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗明江签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计48989元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗明江基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗明江对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗明江的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗明江为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗明江诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗明江已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗明江已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗明江原因造成，其支付定金不应当退还。 罗明江提交了认购书及收据作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗明江委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，罗明江予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗明江与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗明江阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。罗明江在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。罗明江在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。罗明江无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗明江支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗明江返还购房款38989元； 二、驳回原告罗明江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由原告罗明江负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担462元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李玉婕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5787号原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦7楼701室。法定代表人：柯怀强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李萍，女，1970年1月18日出生，住江苏省邳州市。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告李萍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告李萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金29610.63元；2.依法判令被告支付2020年3月2日至2020年6月1日期间产生的利息1776.64元，2020年6月2日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担（以29610.63元为基数，按月利率2%计算）；3.依法判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，合同中对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、送达地址等均作了明确约定。原告依约向被告指定的银行账户交付了合同约定的借款金额，被告仅偿还了部分借款，剩余款项未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求如诉。被告李萍未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：双方于2019年2月1日签订《个人信用借款合同》，合同约定的借款期限为2019年2月1日至2022年2月1日，共计36个月，借款金额为50000元。合同中约定借款期限内，借款利率平均为2%/月；每月按等额本息方式偿还借款本息；借款逾期期间被告应以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息；被告不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有被告承担。上述合同签订后，原告向被告厉桂珍发放借款50000元。至2020年3月2日起其未按时归还借款本息，故原告与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托律师持诉称中理由起诉至本院，为此产生律师代理费3500元。本院认为，双方签订的《个人信用借款合同》是其真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同对双方均具有约束力。本案中，原告按合同约定向被告发放了借款，被告理应按合同中约定的时间、金额及时偿还借款本息，逾期不付应当承担相应的法律责任。现原告要求被告按月息2%、年息24%支付利息并未违反法律规定，故对原告要求被告支付本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因双方在合同中约定了原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。现原告为实现债权与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费为3500元，且原告提交了3500元的律师代理费发票，表明律师代理费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭答辩、亦未提供有效的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李萍支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金29610.63元；二、被告李萍支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息1776.64元（29610.63元×2%×3个月,自2020年3月2日至2020年6月1日）；三、被告李萍支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3500元；四、被告李萍支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自2020年6月2日至借款实际偿还之日止期间的债务利息（本金为29610.63元，月息为2%)。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费336.09元,邮寄送达费20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇二〇年七月二十三日书记员  马小兰
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2171号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 委托诉讼代理人：刘雅琳、李巍巍，江西博韬律师事务所律师。 被告：钟惠萍，女，汉族，1975年7月6日生，住江西省萍乡市安源区。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告钟惠萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雅琳、李巍巍、被告钟惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金79908.47元、借款利息5945.91元、违约金8448.55元、分期付款手续费2114.68元（利息、违约金已计算至2019年11月12日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币97817.61元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2012年12月27日，被告钟惠萍向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××65的信用卡，发卡额度为150000元，在使用过程中临时调整额度为80000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截止2019年11月12日，被告逾期未偿还原告借款本金79908.47元、借款利息5945.91元、违约金8448.55元、分期付款手续费2114.68元，经原告多次催收仍拒不偿还。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告钟惠萍当庭辩称，透支消费属实。对原告陈述的诉讼请求和事实理由，除了说对我催收我拒不偿还这点，其他无异议。我在今年四月份的时候跟银行电话联系过，协商过还款问题。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告身份证明材料、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡额度调整表、信用卡办理审批资料、信用卡交易查询明细、中国银行股份有限公司萍乡分行信用卡催收通知书及照片、委托代理合同、律师费发票等证据。被告钟惠萍质证后无异议，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，与原告的陈述一致，依法应予采信。 根据以上证据查明： 2012年12月27日，被告填写申请表向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡。在申请表中，根据监管部门规定，被告手工填写了如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约主要内容如下：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；手续费等按合约收费表规定收取；如未能按时还款，应赔偿因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；还款按以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用。原告审核通过后给被告办理了信用卡，卡号为62×××65。根据原告提供的信用卡交易查询明细显示，被告用卡消费的欠款情况如下：截至2019年11月12日，本金79908.47元，利息5945.91元，分期付款手续费2114.68元。另外，原告还主张被告应偿还逾期还款违约金8448.55元。 另查明，双方协议中约定被告赔偿原告因催收所产生的律师费等。原告为实现债权雇请律师参加本案诉讼支付了律师费1400元。 本院认为，被告申请办理原告的信用卡，签订了有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告关于本金、利息、手续费、律师费的诉讼请求提供了充分的证据，被告亦予认可，本院予以支持。关于违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方合约中仅明确约定滞纳金条款，而原告作为格式合同提供一方，不宜将该条款作出对原告方有利同时加重被告义务负担的扩大解释，故原告针对该违约金主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟惠萍于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行截至2019年11月12日本金79908.47元，利息5945.91元，分期付款手续费2114.68元，律师费1400元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费2245.44元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担193元，被告钟惠萍负担2052.44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年七月二十一日 代理书记员  黄 艳
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终1086号 上诉人（原审被告）：吴绍良，男，1955年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：周素英，女，1956年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：成都达江装饰材料有限公司，住所地四川省崇州市三江镇顺金村1组。 法定代表人：吴绍良，系该公司执行董事。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安达江木业发展有限公司，住所地四川省广安市经济技术开发区新桥园区。 诉讼代表人：周克虎，广安达江木业发展有限公司管理人负责人。 上诉人吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司因与被上诉人广安达江木业发展有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2020)川1603民初42号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司于2020年7月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费31,723元，减半收取15861.5元，由上诉人吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5268号之一申请执行人：天津运泽滨海商贸发展有限公司,住所地天津自贸试验区（中心商务区）中海大厦-502。法定代表人：耿长庭，总经理。被执行人：天津巧媳妇餐饮管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号2号楼-1228。法定代表人：王彦新，总经理。本院在执行申请执行人天津运泽滨海商贸发展有限公司被执行人与天津巧媳妇餐饮管理服务有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)津0116民初6888号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案债权未能实现。依申请执行人申请，本院已限制被执行人及其法定代表人高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年七月二十四日法官助理张丙河书记员董辉
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初319号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人陈扬国，男，1970年6月18日出生，汉族，文盲，无业，户籍住址四川省绵阳市三台县，现住贵州省贵阳市经济技术开发区，因犯盗窃罪，1995年被四川省广元市三台县人民法院判处拘役五个月；1995年11月因犯盗窃罪，被四川省广元市三台县人民法院判处有期徒刑六年；2002年因犯盗窃罪被四川省广元市三台县人民法院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月18日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2020年1月22日经贵阳市公安局经济技术开发区分局取保候审，2020年6月19日由贵州省贵阳市花溪区人民检察院取保候审。2020年7月15日经本院决定对其取保候审。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉[2020]164号起诉书指控被告人陈扬国犯盗窃罪，2020年7月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人陈扬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月1日16时许，被告人陈扬国在贵阳市经济技术开发区品药店内趁被害人司某不备，将其放在柜台上的一部ＶＩＶＯＹ93Ｓ手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1114元。案发后，被盗手机已追回发还被害人，陈扬国已赔偿被害人并取得谅解。庭审中，公诉机关提交认罪认罚具结书，建议本院判处被告人陈扬国有期徒刑六个月，可缓刑，并处罚金。上述事实，被告人陈扬国在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈扬国的户籍证明及其在侦查机关的供述、前科材料、到案经过；扣押发还清单、扣押笔录、发还清单；证人邓某、高某的证言；现场辨认笔录；被害人的陈述；贵阳市花溪区价格认证中心花价认结字［2020］16号涉案财物价格鉴定结论书；谅解书、监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈扬国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案财物价值人民币1114元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人陈扬国曾因犯罪被刑事处罚，系有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人陈扬国自愿认罪认罚，其向被害人进行赔偿并取得谅解，依法可从轻处罚。对公诉机关提交的量刑建议，本院予以采纳。结合被告人陈扬国的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈扬国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑的考验期，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶湘清二〇二〇年七月二十三日书记员  邓 雪
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初2578号 原告：江洁，女，1971年9月1日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：赵文侠，女，1956年3月12日生，汉族，住南京市江北新区。 本院在审理原告江洁诉被告赵文侠财产损害赔偿合同纠纷一案中，原告于2020年7月16日以被告已履行给付义务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江洁的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江洁撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告江洁负担。 审 判 员 谢叶萍 二〇二〇年七月二十日 法官助理 阚 莹 书 记 员 樊思文
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0724刑初105号                            公诉机关                       绵阳市安州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人赵伟，男，生于1992年2月16日，汉族，四川省绵阳市人，中专文化，公司员工，住四川省绵阳市安州区 ，现住四川省绵阳市安州区。因本案于2020年4月9日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       绵安检一部刑诉[2020]94号                               指控事实                       2020年4月4日21时许，被告人赵伟酒后驾驶浙xxxxx号小型轿车行驶至绵阳市安州区桑枣镇浮生御温泉酒店路口时被公安机关查获。经鉴定，赵伟血液中乙醇含量为214㎎/100ml。赵伟到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并自愿签署了认罪认罚具结书。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金3000元。                               被告人             意见                       被告人赵伟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人赵伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白等情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人赵伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2020年10月30日止）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李 锐 锋                                     二Ｏ二Ｏ年七月三十一日                         书 记 员 唐 静
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2397号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 委托诉讼代理人：廖子沣，该分行员工。 被告：彭艳红，女，1985年12月28日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告彭艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖子沣、被告彭艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金合计84993.32元（本金14993元，分期未出账本金70000元）借款利息合计23970.53元，还款违约金2051.53元，利息617.21元（利息、滞纳金、违约金已经计算至2019年7月9日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币89062.06元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年9月12日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××78的信用卡，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，并申请专向分期15万元，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年7月9日，被告逾期未偿还原告借款84993.32元（本金14993.32元，分期未出账本金70000元），还款违约金2051.53元，利息617.21元，经原告多次催收仍拒不偿还。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告彭艳红当庭表示借款属实。对原告的诉讼请求和事实理由无异议。希望原告适当减免利息和违约金。 经审理查明： 2016年9月9日，被告填写申请表向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡。在申请表中，根据监管部门规定，被告手工填写了如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约主要内容如下：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；手续费等按合约费率表规定收取；如未能按时还款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）；还款按一下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用。原告审核通过后给被告办理了信用卡，卡号为62×××78。2016年11月8日，被告向原告提交《爱家分期业务申请表》、《直客式消费分期支付申请表》、《合规用卡承诺书》，申请办理分期支付业务。在分期业务客户告知书中双方约定，分期付款期数60期，分期金额21万元，手续费率20%，分期业务手续费42000元，分期手续费一次性收取，用于分期付款业务信用卡卡号62×××78，逾期按剩余本金以日万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，终止分期业务，提前还清欠款。根据原告提供的持卡人彭艳红签字确认的中国银行ＰＯＳ签购单显示，2016年11月8日，原告发放分期付款金额15万元给被告，首付金额2500元，月付金额2500元，手续费30000元，还款频率1月，期数60。根据原告提供的信用卡交易查询明细显示，被告用卡消费的欠款情况如下：截至2019年7月9日，本金14993.32元，未出账本金70000元，利息617.21元。另外，原告还主张被告应偿还违约金2051.53元，律师费1400元。 本院认为，被告申请办理原告的信用卡，签订了有关协议，承诺遵守该领用合约和分期付款业务约定事项，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告关于本金、利息的诉讼请求有证据证实，本院予以支持。各项费用叠加，以不超过按年利率24%为宜。因双方合约没有律师费的明确约定，故原告关于律师费的主张本院不予支持。关于违约金，双方合约和分期业务合同约定的是滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方合约和分期付款业务中仅明确约定滞纳金条款，而原告作为格式合同提供一方，不宜将该条款作出对原告方有利同时加重被告义务负担的扩大解释，故原告针对该违约金主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭艳红于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行截至2019年7月9日本金14993.32元，未出账本金70000元，利息617.21元，后续利息按合同约定利率计算至实际清偿日止，各项费用总计不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费2026元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担40元，被告彭艳红负担1986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年七月三十一日 代理书记员  黄 艳
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执414号之二申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行，住所地四川省安岳县岳阳镇。负责人：李强，支行行长。委托诉讼代理人：顾一，支行副行长。被执行人：陈勇，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：周安琴，女，1975年5月21日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。委托代理人：陈勇，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行与被执行人陈勇、周安琴借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初3405号民事判决书，于2020年4月15日向被执行人陈勇、周安琴发出执行通知书，责令被执行人陈勇、周安琴履行向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行偿付借款本金1780000元及利息、罚息、律师代理费44500元和支付迟延履行期间债务利息的义务，并由被执行人承担案件受理费10681元、申请执行费20752元；若被执行人陈勇、周安琴不履行偿付义务，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行则以抵押被执行人陈勇、周安琴共同所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产、被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产和被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇的房产折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。本院于2020年4月27日以（2020）川2021执414号执行裁定查封了被执行人陈勇、周安琴共同所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产、被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产和被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产。在本院主持下，申请执行人与被执行人对上述房屋的拍卖价格、降价幅度达成一致意见，并委托京东网进行网络司法拍卖，被执行人陈勇、周安琴共同所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产和被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产经两次司法网络拍卖，均因无人竞买而流拍。2020年7月10日，本院告知申请执行人财产处置情况，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行明确表示愿意以上述房产整体以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第一款，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：一、将被执行人陈勇、周安琴共同所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产作价1396000元、被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产作价288000元，前述房产作价总计1684000元，交付申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行抵偿陈勇、周安琴欠申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行借款本息共计1684000元。上述房产所有权自交付时起转移给申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行，其所有权自本裁定送达申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行时起转移；二、申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  刘盛彬二〇二〇年七月二十一日法官助理  黄 萍书 记 员  **飞
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初2077号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司   住所地：晋城市城区   法定代表人：石某，任公司董事长。   委托代理人：李某、张某，系公司职工。   被告：高某，男，1969年11月30日出生，汉族。   本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告晋城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费945元，由原告晋城农村商业银行股份有限公司承担。   审判员 时小强     二0二0年七月三十一日     书记员 吕舒宁
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终5368号上诉人（原审被告）：郭银萍，女，1982年6月30日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘伟，男，1979年8月1日出生，汉族，住陕西省西安市，系郭银萍之夫。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。上诉人郭银萍因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：招行信用卡中心)信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭银萍上诉请求：撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15532号民事判决，驳回招行信用卡中心的所有请求。事实和理由：一、本案的利息计算超出法定日万分之五标准，存在复利计算。且超出90天以上的欠款，招行信用卡中心未将还款用于冲抵本金，而是继续计算利息。二、招行信用卡中心主张的费用包含违约金，但双方从未就违约金的比例、计算方式予以协商确认，该违约金主张缺乏依据。并且一审法院支持招行信用卡中心就违约金等费用计算利息，存在法律适用错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。招行信用卡中心辩称，一、郭银萍在其处申请办理信用卡并签署了《招商银行信用卡申请表》及《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》（以下简称：领用合约），应当按照《领用合约》的约定偿还本金、利息及费用。二、郭银萍使用招行信用卡刷卡消费是事实，截至本案诉讼之前，针对账单所列消费项，郭银萍从未向其提出过任何异议。三、其提交的持卡人账单完全依照《领用合约》的约定计算利息、费用，符合法律规定，依法应当作为认定事实的依据。1、关于利息问题，其利息计收标准就是日万分之五，不存在超标准计算的情形。至于复利，从2019年1月账单来看并未计收复利，并且《领用合约》对于复利的约定也符合中国人民银行的规定。2、关于还款冲抵顺序问题，其提交的持卡人账单还款冲抵顺序完全符合相关规定，郭银萍对于逾期的起算时间存在误解。3、关于违约金问题，《领用合约》第三条第8款约定有滞纳金，其在中国人民银行颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》实施后，根据《领用合约》第五条约定的方式对于违约金的收取进行了公示，故其主张违约金有合法依据。而利息的计算与消费的金额、计息天数有关，并不包含违约金，也并不存在违约金计收利息的情形。综上，请求二审法院依法驳回郭银萍的上诉请求。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令郭银萍立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计人民币67734.7元（截至2019年8月5日，欠款本金59848.08元，利息3382.88元，费用4503.74元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由郭银萍承担。一审法院认定事实：郭银萍承认招行信用卡中心在本案中主张的借款事实，故对招行信用卡中心主张的事实予以确认。招行信用卡中心系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。郭银萍对招行信用卡中心主张违约金有异议，经查明，郭银萍在招行信用卡中心处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。郭银萍未按领用合约规定按期还款，构成违约。招行信用卡中心有权按照合同约定要求郭银萍还款并支付违约金。故对郭银萍该意见不予认定，招行信用卡中心主张于法有据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审遂判决：被告郭银萍于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59848.08元，利息3382.88元，费用4503.74元,合计67734.7元（截至2019年8月5日）及自2019年8月6日至欠款实际清偿之日止按招商银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取746.5元，由被告郭银萍负担（此款原告已预交，被告支付上述款项时一并直付原告）。本院二审期间，招行信用卡中心提交其在网上公布的《关于取消、调整部分信用卡收费项目的公告》，证明其对违约金的收取进行了公示，其主张违约金符合相关规定。郭银萍质证认为该份公告是2016年版本，而中国人民银行于2019年发布过新的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，招行信用卡中心应该按照最新的通知执行违约金的收取，但其并没有收到招商银行信用卡中心的任何通知。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为招行信用卡中心向郭银萍主张的利息和违约金是否成立。关于利息部分，招行信用卡中心依据双方签订的《领用合约》第三条第3款的约定收取利息并未违反合同约定和相关法律规定，现郭银萍上诉认为招行信用卡中心收取的利息不合理，但并未提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。关于违约金部分，因《领用合约》签订于2011年，《领用合约》第三条第8款对于郭银萍逾期还款约定了滞纳金，而在中国人民银行颁布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》后，招行信用卡中心在其网站发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，将滞纳金调整为违约金的内容向客户进行了公告，符合《领用合约》第五条“本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后条款对甲、乙双方均有约束力”的约定，故招行信用卡中心主张的违约金并无不当。综上，郭银萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 1493元，郭银萍已预交，由郭银萍负担。本判决为终审判决。   审判长    唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年七月日书记员闫琼 1
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1002民初1953号原告：何乾雄，男，汉族，甘肃省庆城县人，住庆城县。委托诉讼代理人：吴迪，甘肃凌东律师事务所律师。被告：庆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街82号。法定代表人：李爱信，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李昱呈，男，汉族，甘肃省庆城县人，该公司职工，住庆阳市西峰区。原告何乾雄与被告庆阳农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告何乾雄向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即消除原告个人信用报告中涉及原告在被告处贷款的不良记录；2、请求判令被告在陇东报及庆阳电视台两家媒体公开向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告各项损失及精神损害抚慰金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月份，被告的工作人员给原告打电话，称原告在2016年5月24日在被告处贷款500000元到期未偿还，向原告催收，因原告从未在被告处办理过贷款，遂对该笔贷款产生疑问。后原告发现自己的个人信用报告中存在在被告处贷款500000元，逾期未还的不良信用记录。原告联系被告处工作人员处理，多次联系处理未果。原告诉至贵院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告庆阳农村商业银行股份有限公司于2020年10月20日前消除原告何乾雄个人信用报告中涉及原告何乾雄在庆阳农村商业银行股份有限公司贷款的不良记录；二、被告庆阳农村商业银行股份有限公司于2020年7月31日前赔偿原告何乾雄各项损失及精神损害抚慰金共计10000元；三、原告何乾雄放弃其他诉讼请求；四、案件受理费1150元，减半收取575元，由原告何乾雄承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  文晓慧二〇二〇年七月二十日书记员  陈玉璇
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0922民初341号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司石泉县支行。统一社会信用代码：916109226751348329。负责人：王小龙。委托诉讼代理人：高冬，男，系该公司职员。被告:王宏伟,男,汉族,1987年1月1日出生,陕西省石泉县人。本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司石泉县支行与王宏伟金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金139927.43元、截止2020年2月19日前的利息19365.16元，本息合计159292.59元。2020年2月20日至还清本金之日止的利息和罚息按会计系统计算为准；2、判令原告对拍卖的抵押财产享有优先受偿权；3、实现债权的费用（诉讼费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2017年5月22日被告以采购安防器械、办公用品、耗材等为由向原告申请综合消费贷款。经过原告现场调查、核实及相关程序，原告与被告于2017年6月2日签订金额为160000元的个人额度借款合同，合同编号为6199975Q217065XXXX。借款期限自2017年6月2日至2027年6月2日止，期限10年，贷款利率8.55%。被告以位于石泉县北街七组安家沟口XXXX房屋作为抵押担保，于2017年6月2日办理了房屋抵押登记（石泉县房他证抵字第XXXX号），同时签订了个人最高额担保合同。被告自2018年10月23日开始逾期，原告电话催收、上门催收被告履行还款义务，截止2020年2月19日被告仍未履行合同约定的义务。合同约定，如被告违约，原告有权要求被告提前全部清偿贷款本息和处置抵押财产，并按照逾期利率支付利息及实现担保物权。被告未答辩，未向本院提交证据。本院查明的事实与原告诉称事实一致。还查明，2017年6月2日签订的借款合同及补充合同，对借款利息的利率及罚息进行了了约定：利息以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率上浮80%，罚息利率在利息的基础上上浮50%计算。2017年6月2日原、被告对抵押合同约定的财产房屋（城关镇字第XXXX号）办理了房屋抵押登记（石泉县房他证抵字第XXXX号）。本院认为：原告与被告2017年6月2日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，借款合同及同意借款意见书的内容合法有效，对其双方具有约束力。原告向被告发放了借款，被告未能按约偿还借款本息已构成违约，其应当按《借款合同》向原告偿还借款本息及逾期利息。因被告违约，要求被告提前偿还本金及实际产生的利息符合合同约定及法律规定。被告与原告签订了抵押合同并办理了抵押登记，抵押权已设立并生效，原告要求对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王宏伟于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石泉县支行借款本金139927.43元及利息、罚息（利息、罚息截止2020年2月19日前为19365.16元，2020年2月20日至还清本金之日止的利息以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款利率为基准利率上浮80%，罚息利率在利息的基础上上浮50%计算）。二、若被告王宏伟未按照本判决第一条规定的期限履行还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石泉县支行在申请法院强制执行时对城关镇字第XXXX号房屋进行拍卖、变卖所得价款原告有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元、公告费560元，由被告王宏伟负担，在履行本判决时直接给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  张昌勇审 判 员  王 萍人民陪审员  陈向鹏二〇二〇年七月十三日法官 助理  张安莉书 记 员  吴明锋
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执813号申请执行人：李积福，男。被执行人：余红岩，男。申请执行人李积福与被执行人余红岩民间借贷纠纷一案，依据（2016）甘0922民初891号民事调解书，被执行人余红岩应交纳案件款12000元，诉讼费150元，执行费82元，合计12232元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余红岩的银行存款人民币12232元，银行存款不足清偿的，查封、扣押、扣留、提取被执行人应当履行部分的收入或查封其同等价值的房产、土地使用权、汽车、股权、设备等财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，査封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  戴建军二〇二〇年七月二十八日书记员  方 磊
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执486号 被执行人：李燕林，男，1985年2月15日出生汉族，住广东省龙门县。 李燕林罚金及没收财产一案，广东省龙门县人民法院作出的（2020）粤1324刑初49号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人钟锡文应缴罚金20000元，移送的OOPO牌手机，予以没收。因被执行人李燕林未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人现在监狱服刑。 二、随案移送OPPO牌手机本院于2020年7月1日在淘宝网拍卖，已将拍卖所得款616元上交国库。收缴被执行人李燕林现金12826元已冲抵罚金并上缴国库。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过实地走访等方式对被执行人李燕林所在居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理黄水长 书记员刘小芳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1781号 申请执行人：深圳赫丝蒂生物科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦15C-1，统一社会信用代码91440300311755515J。 法定代表人：崔梦帆。 被执行人：余守洪，男性，1974年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 被执行人：深圳韩橘日化有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道高发东方科技园1#厂房（华科）5-E1，统一社会信用代码91440300MA5D9W9U7N。 法定代表人：余守洪。 申请执行人深圳赫丝蒂生物科技有限公司与被执行人余守洪、深圳韩橘日化有限公司债务转移合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24870号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人余守洪、深圳韩橘日化有限公司名下财产2200000元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法扣划二被执行人名下开立账户内存款共计43470.17元。因本案申请执行人为本院（2020）粤0305执2879号案件被执行人，上述款项已由该案依法提取。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘婷玉
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0922民初1793号 申请人：邓凯，男，汉族，1984年2月18日生，住青县。 被申请人：潘洪鑫，男，汉族，1984年10月30日生，住青县。 被申请人：张晶，女，汉族，1984年2月6日生，住石家庄市裕华区。 被申请人：张振红，女，汉族，1959年10月21日生，住青县。 被申请人：张承云，男，汉族，1959年1月25日生，住青县。 申请人邓凯诉被申请人潘洪鑫、张晶、张振红、张承云民间借贷纠纷一案，申请人邓凯于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘洪鑫、张晶、张振红、张承云名下的80万元存款或同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人邓凯的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘洪鑫、张晶、张振红、张承云名下银行存款80万元或查封、扣押同等价值的财产（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年，需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请的视为放弃，履行义务后可以申请解除查封、冻结）。 本裁定书送达后立即执行。 案件申请费4520元，由申请人邓凯负担。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李俊红 二〇二〇年七月八日 书记员  伍奕臻
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执259号之一申请执行人：徐如意，男，1981年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被执行人：杨政，男，1977年8月15日生，汉族，住安徽省滁州市。本院在执行申请执行人徐如意与被执行人杨政民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人杨政名下财产进行查询，被执行人名下银行账户已被冻结，余额不足以偿还债务，经本院依法查询，被执行人杨政名下车辆已被本院依法查封，暂无法处置；被执行人先暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序；本院依法将被执行人凌佳俊纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  顾 陶二〇二〇年七月八日书记员  钱 叶
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0403财保30号   申请人：朱玉霞，女，1979年9月2日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。   被申请人：马道利，男，1970年2月23日出生，回族，住甘肃省白银市平川区。   被申请人：马丽，女，1974年2月20日出生，回族，住甘肃省白银市平川区润景园23号楼2单元102室。   申请人朱玉霞于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封二被申请人马道利、马丽所有的位于甘肃省白银市平川区润景园23号楼2单元102室房屋一套（保全价值62000元）。中国平安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函形式为财产保全提供担保。   本院经审查认为，朱玉霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   查封二被申请人马道利、马丽所有的位于甘肃省白银市平川区润景园23号楼2单元102室的房屋。期限三年。   案件申请费640元，由朱玉霞负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 刘琢玉     二〇二〇年六月三十日   法官助理 李景香   书记员 师丽君
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1652号 申请执行人：张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司。地址：甘州区乌江镇安镇村小学旁边。 统一社会信用代码：91620702093210778Y。 法定代表人：张虎，系该公司经理。 被执行人：甘林银，男，汉族，1960年10月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：甘鹏年，男，汉族，1985年7月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：郑建新，男，汉族，1986年1月13日出生，甘肃省张掖市民乐县人，住本区。 申请执行人张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司与被执行人甘林银、甘鹏年、郑建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初10811号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告甘林银偿还原告张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司借款本金498000元，承担利息239040元，合计737040元，于判决生效之日起三十日内付清；二、被告甘鹏年对上述借款本息737040元承担连带保证责任；被告甘鹏年承担保证责任后，有权向被告甘林银追偿；三、被告郑建新对上述借款本金498000元承担连带保证责任；被告郑建新承担保证责任后，有权向被告甘林银追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年4月4日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年4月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人郑建新有银行存款2848.66元。除此之外未发现被执行人可供执行的财产。 3.2020年4月4日，本院依法将被执行人的银行卡予以冻结。 4.2020年4月4日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人甘鹏年位于甘州区房屋一套，但该房屋已抵押于银行，且被本院另案查封，本案暂时无法处置；反馈被执行人郑建新与其妻位于，该房屋为被执行人与案外人共有且作为被执行人与案外人唯一住房，本案暂时无法处置。除上述财产外，未发现被执行人可供执行的房产登记信息。 5.2020年5月27日，本院执行人员前往被执行人甘林银、甘鹏年居住的本区寻找被执行人，但该6号楼1单元1002室已无人居住。 6.2020年5月27日，本院执行人员前往金盛苑物业公司进行调查，通过物业了解到该住所为被执行人甘林银、甘鹏年已长时间不在此居住，具体住所不明，也未查到其他可供执行财产信息。 7.2020年5月27日，本院执行人员前往甘州区x苑x室寻找被执行人郑建新未果；本院执行人员又前往该小区物业对被执行人的财产状况进行调查，反馈未发现被执行人可供执行的财产线索。 8.2020年6月2日，本院依法传唤被执行人郑建新到庭，督促被执行人履行，但郑建新表示自己无能力履行，本院依法告知其积极履行。 9.2020年7月6日，本院依法对被执行人采取限制消费令措施。 10.2020年7月9日，本院依法划拨被执行人郑建新的银行存款2848.66元。 11.2020年7月24日，本院通知申请人张掖市甘州区诚泰小额贷款有限责任公司来院，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 12.2020年7月27日，根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案执行标的752541元，执行到位2848.66元，749692.34元及迟延履行的利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐志强
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1592号 上诉人（一审起诉人）：付利民，男，1962年9月24日出生，汉族，住怀来县。 上诉人付利民因所有权确认纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 付利民上诉请求：不服怀来县人民法院(2020)冀0730民初1167号民事裁定，请求依法撤销该裁定，重新受理该案。事实和理由：2020年6月17日上诉人因确认所有权纠纷一案，依法向怀来县人民法院起诉，东花园法庭以重复立案为由，裁定不予受理，现请求二审法院撤销其违法裁定，依法立案，还上诉人一个公道。 本院认为，上诉人付利民诉高树青所有权确认纠纷一案，付利民于2018年曾诉至怀来县人民法院，诉讼请求为：依法判令被告立即腾出原告所有西榆林间及过道归原告所有，怀来县人民法院已经做出（2018）冀0730民初1603号民事判决书。现付利民再次向怀来县人民法院起诉，诉讼请求为：请求依法判令西榆林间及过道归原告所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，上诉人付利民的起诉构成重复起诉。 综上，付利民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍玉洁 审判员  姜红有 审判员  王 潇 二〇二〇年七月十五日 书记员  梁贝琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 ——
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8180号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，该公司工作人员。 原告罗小敏与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，经罗小敏、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。罗小敏委托诉讼代理人夏雪梅、川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款45400元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001758）（以下简称认购书），约定罗小敏向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计45400元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗小敏已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏原因造成，其支付定金不应当退还。 罗小敏提交了认购书及收据作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，罗小敏予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗小敏阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。罗小敏在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。罗小敏在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。罗小敏无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏返还购房款35400元； 二、驳回原告罗小敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，由原告罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担418元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李玉婕
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初1964号原告：景德镇市春晓墙材有限公司，地址：乐平市涌山镇沿沟村，统一社会信用代码：9136028177585181C。法定代表人：翁春生，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴淼华，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：黄长征，江西景之元律师事务所律师。被告：湖北中地建筑工程有限公司，地址：湖北省武汉市江岸区京汉大道1268号铂仕汇国际广场23层，统一社会信用代码：9142000079875189XT。法定代表人：胡杨敏，系该公司经理。原告景德镇市春晓墙材有限公司与被告湖北中地建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇市春晓墙材有限公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖北中地建筑工程有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对该案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告景德镇市春晓墙材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币76772.91元，并支付资金占用费1535元（按照年利率6%计算，从2020年1月1日起暂计算至2020年4月30日，至全部付清止），2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，原、被告签订《景德镇融科.玖域壹品三期二标段建筑总承包煤矸石多孔砖材料供应合同》，合同约定供货完毕并结算完毕满一年付完全款。自签约后至2017年5月期间，被告陆续向原告采购煤矸石多孔砖，原告于2017年5月供货完毕。被告收到货物后陆续支付了部分砖款，但被告迟迟不予结算，尚有76772.91元未予结清，一直拖欠。在原告多次催讨之下，被告又与原告结算，同时向原告出具了《承诺函》，承诺其于2019年12月31日前付清全款，但至今分文未付。原告多次向被告催要货款无果，故依据相关法律向贵院提起诉讼，请法院依法判如所请。原告景德镇市春晓墙材有限公司为支持自己的诉讼请求，向法院提供原告营业执照、《景德镇融科.玖域壹品三期二标段建筑总承包煤矸石多孔砖材料供应合同》、《材料供货清单》、请款申请单、结算确认单、结算审批单、货款发票、承诺函。被告对以上证据未发表质证意见。被告湖北中地建筑工程有限公司未到庭答辩，也未提供任何证据。经审理查明，2016年7月8日，原、被告签订《景德镇融科.玖域壹品三期二标段建筑总承包煤矸石多孔砖材料供应合同》一份，合同约定供货完毕并结算完毕满一年付完全款。合同签订，被告陆续向原告采购煤矸石多孔砖，至2017年5月。2019年6月24日双方经结算总货款为人民币767729.08元，被告收到货物后陆续支付了部分砖款共计人民币690956.17元，尚欠人民币76772.91元，于是，工程项目部负责人程江浩代表被告出具承诺书载明：“一旦结算完毕，我司承诺于2019年12月31日前向贵司全额付清合同结算款项”，但至今被告未支付剩余货款76772.91元。为此，原告诉至本院，要求被告付清货款并支付资金占用期间利息。以上事实有原告营业执照、《景德镇融科.玖域壹品三期二标段建筑总承包煤矸石多孔砖材料供应合同》、《材料供货清单》、请款申请单、结算确认单、结算审批单、货款发票、承诺函，庭审笔录等证据证实，应予认定。本院认为，本案的法律关系系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告于2016年7月至2017年5月期间将煤矸石多孔砖运输至被告指定处，已完成了转移标的物的所有权，被告应如期支付货款。原、被告经结算，总货款为人民币767729.08元，被告陆续支付了人民币690956.17元砖款，并承诺剩余货款76772.91元于2019年12月31日前付清，但被告至今并未支付，故原告要求被告支付货款76772.91元的主张应得到支持。原告主张被告支付资金占用费1535元（按照年利率6%计算，从2020年1月1日起暂计算至2020年4月30日，至全部付清止），根据相关法律规定，货款逾期违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，直至清偿为止。被告湖北中地建筑工程有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北中地建筑工程有限公司限本判决生效后十日内支付原告景德镇市春晓墙材有限公司货款76772.91元，并从2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间利息至清偿货款之日止。二、驳回原告景德镇市春晓墙材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费减半收取879元，决定由被告湖北中地建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇二〇年七月二十日书记员  蔡丽平
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初3950号原告：TANGWEI，女，1969年12月9日出生，澳大利亚公民，住4/22Warwickst.BlackwallNSW2256,现住中华人民共和国山东省济南市槐荫区保利中心二区10号楼1单元3006。护照号：PE0403801。委托诉讼代理人：曹向军，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。被告：深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地中华人民共和国广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳日升昌基金管理有限公司（委派代表：余洋）。原告TANGWEI与被告深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称日升昌盛合伙企业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告TANGWEI的委托诉讼代理人曹向军到庭参加诉讼，被告日升昌盛合伙企业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告TANGWEI向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金100万元，利息50万元，并按年利率10%支付利息至本息还清之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，原告向被告出借资金100万元，约定借款期限18个月，至2014年10月25日还本付息。但是借款期限届满后，被告仅按照约定归还利息，本金一直没有归还。而且自2014年10月26日起的利息也没有支付。经原告多次催要，被告拒不履行还本付息之合同义务，原告无奈，诉至法院，请依保护原告的合法权益。被告日升昌盛合伙企业未作答辩。原告TANGWEI围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、存款金融交易明细查询，拟证明原告于2013年4月25日通过银行转账的方式向被告出借资金100万元。证据二、被告执行事务合伙人委派代表余洋2018年10月17日出具的《情况说明》一份，拟证明：被告认可原告向其出借款项100万元，期限18个月，年息10%，全部本金及部分利息未支付。证据三、济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1509号民事判决书，拟证明：在证据《情况说明》中签字的“余洋”系被告执行事务合伙人的委派代表，其出具的《情况说明》合法有效。证据四、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3754号民事判决书，拟证明：与本案相同的案件已由济南市历下区人民法院和济南市中级人民法院审理，支持了原告的诉讼请求。日升昌盛合伙企业未提交证据。鉴于被告日升昌盛合伙企业未出庭质证，依法视为放弃质证权利，经本院核实，对原告TANGWEI提交的上述证据真实性和证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，原告以银行转账的方式向被告名下平安银行深圳蛇口支行的账户汇入100万元。济南市市中区人民法院作出的关于原告山东垠鹏律师事务所与被告日升昌盛合伙企业一案的（2018）鲁0103民初1509号民事判决书载明，日升昌盛合伙企业的执行事务合伙人为深圳日升昌基金管理有限公司（委派代表：余洋）。本院作出的关于上诉人丛杰与被上诉人日升昌盛合伙企业一案的（2019）鲁01民终3754号民事判决书载明，余洋系日升昌盛合伙企业执行事务合伙人的委派代表。2018年10月17日，余洋给几位出借人出具《情况说明》一份，其中有关丛杰出借款项内容载明：2013年5月3日，丛杰通过银行转账的方式向合伙企业出借款项100万元，以上款项按年息10%支付利息，期限18个月。日升昌盛合伙企业执行事务合伙人的委派代表余洋2018年10月17日出具的《情况说明》中关于本案原告TANGWEI出借款项的内容载明：2013年4月26日，TANGWEI（护照号：PE0403801）通过银行转账的方式向合伙企业出借款项100万元（大写：壹佰万元整），以上款项按年息10%支付利息，期限18个月。本院认为，原告TANGWEI系澳大利亚公民，本案系涉外合同纠纷，应依照涉外民事诉讼程序进行审理。TANGWEI选择适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，本院予以确认。日升昌盛合伙企业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。合法的民间借贷应受法律保护。本案中，根据原告提交的银行转账明细和余洋出具的《情况说明》，能够认定原被告双方之间的借贷关系成立。原告已交付了借款100万元，被告应按约偿还借款本金及利息，但被告仅支付部分借款利息，本金100万元及2014年10月26日之后的利息未再支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求判令被告偿还借款100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率10%自2014年10月26日起计算至实际清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：被告深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告TANGWEI借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率10%自2014年10月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费260元，均由被告深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，原告TANGWEI可以在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国山东省高级人民法院。审 判 长 王农泽审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年七月十五日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2694号 申请执行人：源润（深圳）供应链服务有限公司。 被执行人：游惠，男性，汉族，1986年10月26日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：福建融御实业有限公司。 法定代表人：游惠。 申请执行人源润（深圳）供应链服务有限公司与被执行人游惠、福建融御实业有限公司借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0305民初12891号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人游惠、福建融御实业有限公司名下财产16128411元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘婷玉
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异121号案外人：***，男，住新沂市。申请执行人：牛伟，女，住新沂市。被执行人：江苏三惠房地产开发有限公司，住所地新沂市。法定代表人：王永，该公司执行董事兼总经理。被执行人：沈勇，男，住新沂市。在本院执行牛伟申请执行江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇民间借贷纠纷一案中，案外人***对本院查封位于新沂市百合家园22号楼2单元402室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2011年2月24日，本院对牛伟诉江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇民间借贷纠纷一案作出（2011）新民初字第0255号民事调解书：一、江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇欠牛伟款300万元，牛伟同意江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇在2011年开发的金利家园门面房抵偿，所抵偿的门面房位于金利家园南排西首往东五套，面积约1000平方米。二、江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇于2011年6月底将该房交付给牛伟，并配合牛伟办理房产证等有关手续。根据牛伟的申请，本院于2013年7月20日立案强制执行，案号为（2013）新执字第3914号。在本案执行过程中，本院于2019年7月20日作出（2013）新执字第3914-3号执行裁定：查封被执行人沈勇所有的位于新沂市××楼××单元××、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室，合计6套房产。案外人***向本院提出执行异议称，牛伟与江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇民间借贷纠纷一案，你院根据牛伟的申请依法查封了涉案房屋。2013年11月5日我与沈勇的家属石娟签订了安置房转让协议，涉案房屋的面积为82.81平方米，房款是237200元。协议签订后，我一次性付清了全部购房款，我装修后搬进居住至今，从没有人到我家要房子。后来我听说涉案房屋被你院查封，我认为你院的查封违反法律规定，损害了我的合法权益。为维护我的合法权益，现向你院提出执行异议，请求撤销解除对涉案房屋的查封，并停止对涉案房屋的拍卖执行。另查明，沈勇与石娟系夫妻关系，二人于1991年1月21日登记结婚。案外人***于2013年11月5日与石娟签订《安置房转让协议》一份，约定：石娟将涉案房屋以237200元的价格转让给案外人。沈勇于2013年11月5日出具收到条一张，证明其收到涉案房屋的购房款237000元。另，涉案房产系石娟户位于新沂市××街道××南村××房产于2011年拆迁安置房。本院认为：本院查封的新沂市百合嘉园22号楼2单元402室的房产系被执行人沈勇与石娟家庭共有财产，依照法律规定对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。案外人***主张该房产系其所有，但其仅提交了安置房转让协议，并未提供涉案房屋产权登记手续。案外人***提供的证据尚不足以证明其对涉案房屋享有所有权以及其他足以排除强制执行的权益，对案外人的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人***的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年七月二十七日书记员  于 琛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执363号申请执行人高兆兰，女，1968年7月26日生，汉族，住无锡市。被执行人周南生，男，1959年11月3日生，汉族，住无锡市。关于申请执行人高兆兰与被执行人周南生民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初7100号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、双方确认截止2019年9月12日周南生结欠高兆兰借款15000元。该款由周南生从2019年10月起每月15日前归还高兆兰800元，直至还清为止。二、如周南生未按上述约定履行付款义务，则周南生另应支付违约金5000元;且高兆兰可就上述款项的未付部分及违约金一次性向法院申请强制执行。三、上述款项周南生支付完毕后双方再无纠葛。四、本案案件受理费减半收取292元，由周南生负担（该款高兆兰已预交，由周南生于2019年10月15日前一次性给付高兆兰）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月20日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人周南生有银行存款，被执行人周南生的银行账户已经被本院予以轮侯冻结，其名下的养老金帐户已经被本院另案执行。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人周南生名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人周南生名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人周南生名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人周南生名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人周南生持有可供执行的证券。因被执行人周南生拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有本金20000元及利息等暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初7100号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年七月二日书 记 员  许伟杰
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初731号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，地址：山西省夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，公司董事长。被告：张存虎，男，1974年9月4日出生，汉族。被告：杨李琴，女，1978年8月2日出生，汉族。被告：杨小龙，男，1977年1月13日出生，汉族，住夏县。被告：王玉梅，女，1966年1月8日出生，汉族。被告：樊张伟，男，1982年5月11日出生，汉族，住夏县。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉被告张存虎、杨李琴、杨小龙、王玉梅、樊张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告归还原告借款480000元、利息123205.73元（自2017年9月21日至2019年11月29日）以及此后至实际还款日止的利息；2、判令第二、第三、第四、第五被告对该笔债务承担连带还款责任；3、判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月31日，第一被告以购化肥、地膜、红薯苗为由与原告签订借款合同，约定向原告借款480000元，借款利息为月利率9.06‰，借款期限自2017年8月31日至2018年8月30日。若第一被告出现违约情形，原告有权利单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，为保证该合同项下债权的实现，第二、第三、第四、第五被告与原告签订了连带保证合同，担保范围为480000元的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告支付了所借款项，第一被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。原告多次向五被告催要借款本金及利息均遭拒绝。原告诉至法院，望依法维护原告的合法权益，判如所求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确被告。本案原告不能提供被告张存虎、杨李琴、王玉梅准确的联系方式及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确，故依法应予驳回起诉，待相关材料充足后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 王娜丽 二〇二〇年七月二十一日书记员 吴健翔