北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4431号原告：王金芝，女，1962年4月9日出生，汉族，北京亚洲大酒店退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：季宇（原告王金芝之子），住北京市朝阳区。被告：刘俊欣，女，1994年3月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘瑞国（被告刘俊欣之父），住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨丹丹，河北戴志金律师事务所律师。原告王金芝与被告刘俊欣所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘昌龙独任审判，云开庭进行了审理。原告王金芝及其委托诉讼代理人季宇、被告刘俊欣及其委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金芝向本院提出诉讼请求：1、确认车辆识别代号为XXX、发动机号为XXX的福特XXX小型轿车归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告之子原为夫妻，双方于2018年1月26日登记结婚，现已离婚。被告在婚前与原告之子凑钱买过一辆二手车，后车辆毛病不断，无法使用，二人与原告商量换一台新车，但二人没有钱，让原告买一辆新车，归原告所有，由原告使用，以达到保留被告车牌的目的，原告考虑到母子关系，就同意了。被告、原告之子和原告于2017年9月25日一起前往位于朝阳区姚家园路甲1号的北京陆鼎汽车销售4S店购买涉案车辆，购车款15万元由原告支付，涉案车辆应归原告所有。希望法院确认权利，支持原告的诉讼请求。被告刘俊欣辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为涉案车辆归被告所有，根据相关证据足以证明涉案车辆属于被告所有。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，被告提交的证据4、北京市个人小客车更新指标确认通知书，被告提交的证据9、（2019）京0102民初22509号民事调解书，被告提交的证据10、公安交通管理简易程序处罚决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告于2017年9月25日向4S店支付购车款15万元、保险费6878.34元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对原告支付购车款150000元的事实予以确认，对原告支付保险费6878.34元的事实不予确认，理由为该证据可以与原告提交的资金支付证明（付款人为原告、付款数额、付款相对方）、POS机刷卡凭证（付款账号及原告签名）相互佐证，证明由原告向售车单位支付涉案车辆购车款150000元；6878.34元的付款相对方不明、付款项目不明，从该证据难以看出是支付涉案车辆保险费的支出。二、原告提交的证据2、资金支付证明、POS机刷卡凭证、购车预收款自制凭证、机动车销售统一发票记账联，证明涉案车辆由原告全款出资购买。被告对该组证据表示资金支付证明上写有原告自愿为被告支付购车款，被告为购车人。本院对该组证据予以确认，理由为该组证据可以与原告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单相互佐证，证明由原告向售车单位支付涉案车辆购车款150000元。三、被告提交的证据1、机动车登记证书，证明涉案车辆所有人是被告，登记日期为2017年10月24日，涉案车辆为被告的个人婚前财产。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为为了保留车牌，由原告出资购买涉案车辆。本院对该证据予以确认，理由为机动车登记证书为机动车所有权凭证之一，具备证明效力，可以推定登记的所有人为是涉案车辆实际所有人。四、被告提交的证据2、机动车销售统一发票发票联，证明涉案车辆购买日期为2017年9月25日，车辆购买价格为13500元。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为购车款由原告支付。本院对该证据予以确认，该证据与原告提交的机动车销售统一发票记账联内容一致，其上载明开票日期为2017年9月25日，价税合计13500元。五、被告提交的证据3、税收缴款书、完税证明，证明涉案车辆购买人、纳税人为被告。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为购车款由原告支付。本院对该组证据真实性予以确认，对被告主张支付车辆购置税不予确认，对原告支付涉案车辆购置税的事实予以确认，理由为原告一次性向售车单位转账支付150000元，机动车销售统一发票显示购车款为135000元，税收缴款书显示车辆购置税为11538.46元，购车款与车辆购置税之和小于原告转账支付数额，依据一般社会常识，车辆购置税与购车款一并缴纳给售车单位，故可推定车辆购置税亦由原告一次性支付。六、被告提交的证据5-7，包含二手车寄售合同、二手车销售统一发票、机动车登记证书、行驶证，证明被告将原有的海马小客车（车牌号：XXX）卖与北京博瑞祥辉旧机动车经纪有限公司，用于置换涉案车辆，原有海马小客车是被告于2015年1月15日以35000元的价格购买，原有海马小客车登记的所有人是被告。原告对该证据真实性不清楚，具体情况不了解，海马车是原告与原告之子、被告一起卖的，因为没钱维修，报废价格是0元。本院认为该组证据与本案无关，原有车辆寄售价格为0元，从该组证据难以看出与涉案车辆所有权的关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人季宇与被告原为夫妻，双方与2018年1月26日登记结婚，于2019年7月5日经本院调解离婚。原告为季宇之母。2017年9月25日，原告向售车单位支付购车款及车辆购置税共计150000元，购买方登记为被告，所购车辆车辆识别代号为XXX、发动机号码为XXX、厂牌型号为福特XXX（以下简称：涉案车辆）。购车时，原告向售车单位出具资金支付证明，其上载明原告自愿为被告支付150000元购车费用，双方之间的法律关系由双方自行约定，如因上述费用支付事宜发生争议的，由双方自行处理，与销售商无关，销售商不负责退款且不承担任何责任。2017年10月24日，涉案车辆办理了机动车登记证书，其上登记的机动车所有人为被告，机动车登记编号为XXX。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就涉案车辆的归属发生争议，可以请求确认对涉案车辆享有所有权。涉案车辆登记在被告名下，关于涉案车辆是否由原告享有所有权，应着重考虑两个方面的问题。第一、涉案车辆是否由原告实际出资购买；第二、涉案车辆登记的所有人被告与原告之间就涉案车辆所有权有无明确约定。关于第一个问题，依据原告提交的有关出资购买涉案车辆的证据，可以形成完整的证据链，足够排除合理怀疑，并具备高度的盖然性，可以认定原告就涉案车辆缴纳了全部的购车款项。关于第二个问题，原告未提交证据材料证明其与被告之间就涉案车辆所有权作出明确约定，且被告否认原告对涉案车辆享有所有权，关于原告的出资性质难以认定，原告举证不能应承担相应的不利后果，本院对原告就涉案车辆享有所有权的主张不予采信。若原告认为其就涉案车辆的出资问题与被告存在其他债权债务关系，原告可另行主张。综上所述，原告要求确认对涉案车辆享有所有权的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王金芝的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王金芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年七月十三日书记员  包玉婷