wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4718号 上诉人（原审被告）：单振国，男，1987年7月15日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孔德旺，山东优客律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立春，女，1964年3月1日出生，汉族，住寿光市。 上诉人单振国因与被上诉人张立春健康权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单振国上诉请求：1、依法撤销寿光市人民法院作出的（2020）鲁0783民初939号民事判决并依法改判上诉人不承担被上诉人各项经济损失的赔偿责任，驳回被上诉人的各项诉讼请求;2、本案的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院认定事实不清。1、（寿）公（刑）鉴（法）字[2019]31191194号法医学人体损伤程度鉴定书显示被上诉人面部仅有几处轻微外伤。被上诉人提交的住院病案中显示被上诉人存在高血压等明显不是上诉人所谓侵权行为可能导致的既往病史，并且被上诉人提交的寿光市上口镇中心医院门诊病历和寿光市和信医院门诊病历中均没有明确的医嘱认为被上诉人应当住院治疗具有合理性；而原审法院仅仅依据上诉人提交的病历、病案、医疗费发票等证据，在没有审查其住院合理性及花费关联性的前提下，就认定医疗费6669.46元完全是由上诉人所谓侵权行为导致的，明显事实认定不清；因被上诉人没有提供住院具有合理性的证据，原审法院均不应当支持被上诉人主张的住院伙食补助、营养费、护理费和交通费。2、被上诉人户籍为哈尔滨市呼兰区双井镇工农村，在寿光市并没有固定工作，为农村居民，原审法院在被上诉人既没有向法庭提交居住地为城镇的证据，也没有提交收入来源于城镇的证据的前提下就认定按照城镇标准计算误工费明显事实认定不清。3、寿光市公安局出具的寿公（上）行罚决字2019-1219号及1220号行政处罚决定书均显示被上诉人为冲突的引起者和升级者，与赵立刚共同殴打上诉人，应当对其所谓损失承担全部责任。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人所请。 张立春未提交书面答辩意见。 张立春向一审法院起诉请求：1、依法判令单振国赔偿张立春人身伤害经济损失20000元。2、本案诉讼费用由单振国承担。 一审法院认定事实：2019年11月15日，在寿光市上口镇南环路东头集市上，因琐事张立春与单振国发生争吵后打架，张立春先动手打单振国背部，并用手抓单振国面部，随后单振国与张立春发生撕打，张立春多次撕扯单振国衣服，并用头部顶单振国腹部，单振国用拳脚殴打张立春。经法医鉴定，张立春的伤情为轻微伤。经寿光市公安局上口派出所出警处理，认定单振国殴打他人的违法行为成立，给予其行政拘留6天并处罚款200元的行政处罚；同时认定张立春殴打他人的违法行为成立，给予其行政拘留3天的行政处罚。同时查明:事件发生当日，张立春在寿光市上口中心卫生院进行了门诊治疗，自2019年11月15日至同年11月22日在寿光和信医院住院治疗7天，出院诊断结论为：头部损伤、脑震荡、胸部损伤及多处挫伤、高血压病3级（高危）。张立春因此造成的损失有：医疗费6669.46元、误工费758.45元（按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入108.35元/日×7天）、护理费758.45元（按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入108.35元/日/7天）、住院伙食补助费210元（30元/日×7天）、交通费140元，以上共计8536.36元。 一审法院认为，公民的生命健康权不受非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张立春、单振国因琐事发生争吵并打架，在争执过程中，张立春先动手打单振国背部，并用手抓单振国面部，随后单振国与张立春发生撕打，期间张立春被打伤，两人均受到行政拘留的治安处罚，双方对损害结果的发生均有过错，综合本案案情，法院确定张立春、单振国对损害结果各负50%的责任。张立春主张的医疗费，其中寿光市上口中心卫生院发生的门诊费用、寿光和信医院发生的住院费用均有医疗机构收费单据和相应病历病案可以佐证，法院予以确认，但张立春主张的和信医院购买药物花费57.4元，无相应病历病案等证实其支出的合理性与必要性，不能证实与本案存在关联，法院不予确认。张立春主张的误工时间、一人护理期限，均未经相关鉴定意见证实，结合其伤情，法院酌情确认其误工时间、护理期限同在院治疗时间7天，同时期间发生的住院伙食补助费应当按照法定标准计算。张立春主张的交通费，结合其到院检查治疗情况，法院酌定为140元。张立春主张的营养费未提供相应证据证实其必要性，不予支持。单振国辩称的公安机关认定事实部分不属实，但未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，不予采信。单振国主张其亦造成损失，可另行主张权利。综上，对审查确认的张立春损失8536.36元，应由张立春、单振国平均分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、单振国赔偿张立春各项损失共计4268.18元（8536.36元×50%），于判决生效之日起十日内履行;二、驳回张立春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由张立春负担75元，单振国负担75元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人单振国提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。张立春、单振国因琐事发生争吵并撕打，期间张立春被打伤，该事实已经公安机关的行政处罚决定书予以确认，考虑到双方对损害结果的发生均有过错，一审法院确定张立春、单振国对损害结果各负50%的责任，符合案件事实。关于医疗费，张立春提供了寿光市上口中心卫生院发生的门诊费用、寿光和信医院发生的住院费用，上述费用均有医疗机构收费单据和相应病历病案予以佐证，上诉人未提供相反证据予以推翻，一审法院予以确认，并无不当。关于误工费，结合当事人陈述及提供的相关证据，一审法院按照城镇居民标准计算误工费，亦无不当。综上所述，上诉人单振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人单振国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  郑 伟
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初1115号 原告：王修程，男，汉族，1973年1月2日生，住江西省吉安市吉州区。 被告：肖建文，男，汉族，1964年1月14日生，住江西省吉安市泰和县。 原告王修程诉被告肖建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告王修程于2020年7月30日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为原告王修程申请撤诉系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王修程撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告王修程负担。 审判员  刘先迪 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 乐
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1055号 原告：李玉明，男，1962年12月26日生，汉族，住蔚县。 被告：蔚县东方房地产开发有限责任公司，住所地：蔚县蔚州镇前进路。 法定代表人：何海江，任该公司总经理。 原告李玉明与被告蔚县东方房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告李玉明于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李玉明的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李玉明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玉明负担。 审判员 庞 哲 二〇二〇年七月三十日 书记员 曹婧婧 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执739号申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码91360681491731296P,住所地：贵溪市雄石路38号。法定代表人：姚建伟，行长。被执行人：乐冬荣，女，1958年12月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：邹琪峰，男，1984年10月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：邹慕琴，女，1981年3月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：邹忆琴，女，1983年4月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0681民初691号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。因此案在诉讼中，申请执行人中国工商银行股份有限公司贵溪支行申请保全被执行人的相关财产，本院立案保全以（2020）赣0681执保161号案件冻结了被执行人的部分财产，现此案已依申请立案执行，原财产保全的效力自动延续至本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人乐冬荣、邹琪峰、邹慕琴、邹忆琴的银行存款、收入人民币500000元及相应的利息或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  甘云军二〇二〇年七月三十日（江西书记员  万 柳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7293号上诉人(原审被告)：宋钢，男，1974年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王如兴，男，1970年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人宋钢因与被上诉人王如兴建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，由审判员独任对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人（原审原告）王如兴于2020年7月29日向本院提交撤回起诉的申请，宋钢于2020年7月29日向本院提交了同意王如兴撤回起诉的书面意见。本院认为，被上诉人（原审原告）王如兴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3032号民事判决；二、准许王如兴撤回起诉。一审案件受理费1618元，减半收取809元，由王如兴负担。二审案件受理费1618元，减半收取809元，由王如兴负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2311号原告：韦光军，男，1968年12月3日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市供销大厦，住所地莱阳市旌旗路121号。统一社会信用代码：913706821697719944。法定代表人：于大庆，经理。委托诉讼代理人：邢建，山东鹤鸣律师事务所律师。原告韦光军与被告莱阳市供销大厦（以下简称供销大厦）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦光军、被告的委托诉讼代理人邢建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告自1988年5月份至2013年12月存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1988年5月起在被告处上班，担任销售服务人员，双方未签订劳动合同且被告未给原告缴纳社会保险。2013年12月原告未上班，后找被告处理社会保险等待遇问题一直未果。原告于2020年1月9日申请仲裁，经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，下达了莱劳人仲案字【2020】第66号不予受理决定书。原告现诉至法院，请求处理。被告辩称，我方与被告之间不存在劳动关系。即使存在的话，按照原告确认的时间，从2014年1月起也就是双方劳动关系解除或者终止的时间算起，原告就应当知道其权益受到侵害，但其没有正当理由拖延至今起诉，早已超过了仲裁时效，因此请求法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：1989年8月8日，莱阳市城厢供销合作社（被告供销大厦的曾用名）工会向原告颁发了工会会员证。1995年7月9日，原告韦光军向莱阳市城厢供销合作社交纳了1994年停薪留职金387元。同时查明，原告没有职工档案。2020年1月9日，韦光军申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：确定劳动关系。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交了职工中专毕业证，欲证实当初在单位上班时参加函授学习毕业；提交了工会会员证，欲证实其工作第二年加入工会；提交了收款凭证，欲证实交了1994年的停薪留职金；提交了录音及书面材料，欲证实双方存在劳动关系。经出示，被告的质证意见为：毕业证证实不了双方存在劳动关系和受被告派遣去参加学习；工会证名字与原告不一致，证明不了是原告本人的；收款凭证也证实不了是原告本人的，证实不了双方存在劳动关系；对录音，是否是原始载体无法确定，于大庆并没有明确地肯定原告的身份，特别是原告是否在被告处工作的情况。本院认为，原告提交的证据结合起来，能够证实最晚从1989年8月开始原告即到被告处工作，因为被告的工会1989年8月8日向原告颁发了工会会员证。原告的职工中专毕业证颁发学校是“烟台市供销职工中专学校”，该校是供销系统的学校，结合原告在被告处工作的事实，本院有理由相信原告陈述其是受被告安排参加学习的事实。原告的工会证上有相片，收款凭证由原告持有，而被告并无证据证实其单位还有另一个名叫“韦广君”的人，故本院认定工会证和收款凭证都是原告本人的，名字不一致只是笔误。本院认为，根据现有证据，原告韦光军最晚从1989年8月开始即到被告供销大厦工作，1995年7月9日原告向被告交纳了1994年停薪留职金387元，证实1995年7月原告仍在被告处工作，而原告主张此后承包供销社纺织品部3年，1998年交3000元股金以及2013年提出股金，均无充分的证据证实，本院不予采信，且即使交纳股金亦不能证实双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日起正式实施，在此之前企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。用人单位没有自主招用劳动者的权利和资格，用人单位招用劳动者后，劳动者的工资、福利待遇等完全按照国家的计划来确定，用人单位和劳动者不能自主协商确定各自的劳动权利和义务，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别。本案中，原告韦光军虽最晚从1989年8月开始即在被告处工作，但其并无档案证实其是被告正式招用的工人，不符合前述招用工人的条件，故其在1994年12月31日以前虽在被告处工作，但法院不能认定其与被告之间存在现行《劳动法》规定的平等主体之间的劳动关系。从1995年1月1日开始至1995年7月，原告与被告之间始具有《劳动法》规定的平等主体之间的劳动关系。原告无证据证实1995年7月之后其为被告提供了劳动、存在事实劳动关系，双方亦未签订劳动合同，故不能认定双方之间仍存在劳动关系。综上，本院对原、被告之间从1995年1月至1995年7月存在劳动关系予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、原告韦光军与被告莱阳市供销大厦之间自1995年1月至1995年7月存在劳动关系；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙秀王二〇二〇年七月十六日书记员  吕怡轩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18484号原告：陈某1，女，1969年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陈某2，男，1959年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某1撤回起诉处理。审判员  秦琴二〇二〇年七月三十日书记员  程旭
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0821民初2046号原告：五原县竞美物业管理有限责任公司。公司所在地：五原县新盛园小区。统一社会信用代码：91150821660993749G。法定代表人：高某，系该公司总经理。委托代理人：辛某，女，系该公司副经理。被告：董某，汉族，现住五原县。原告五原县竞美物业管理有限责任公司与被告董某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告五原县竞美物业管理有限责任公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县竞美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告五原县竞美物业管理有限责任公司承担。审判员  王玉生二〇二〇年七月三十日书记员  张 源
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3840号原告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781294928Y。负责人：沈杰,该公司负责人。委托诉讼代理人：解文俊（受该公司特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦（受该公司特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。被告：徐杰，男，1971年8月30日生，汉族，住宜兴市。被告：陈卫珍，女，1980年4月5日生，汉族，住宜兴市。被告：陈波，男，1987年10月24日生，汉族，住宜兴市。被告：朱彩花，女，1987年11月27日生，汉族，住宜兴市。原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告徐杰、陈卫珍、被告陈波、朱彩花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人董悦，被告朱彩花到庭参加诉讼。被告徐杰、陈卫珍、陈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告物业公司诉称，四被告是中星湖滨城D区•欧源湖庭243幢534号1004室业主，原告是该小区的物业管理公司。被告徐杰、陈卫珍自2014年10月起出现拖欠物业服务费，后房屋于2016年8月23日转卖给被告陈波、朱彩花，被告陈波、朱彩花也一直未缴纳物业费，原告多次向四被告催要均无果。基于此，四被告的行为已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，1、请求判令被告徐杰、陈卫珍支付原告物业服务费8268.75元（从2014年10月1日至2016年8月23日）、违约金（滞纳金）4155元；2、请求判令陈波、朱彩花支付原告物业服务费9003.75元（从2016年8月24日至2018年8月15日），违约金2971.23元。3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。被告徐杰、陈卫珍、陈波未作答辩。被告朱彩花辩称，她收到的材料里，双方的权利和义务都是徐杰、陈卫珍签字的，她和陈波都没有签字过。合同里面显示房屋不住可以申请打折，她都不知道这个规定，所以没有申请。双方权利义务里面财务年度计划应该告知业主，但是她从来没看到过物业做过这些服务和计划。其他没有了。买房期间她确实没有在那里住过，法院寄得材料她也没有收，没有享受到服务不需要付全款。经审理查明，2013年3月7日上海中星集团申城物业有限公司与被告徐杰签订了前期物业服务协议与临时管理规约、承诺书，约定了物业服务费2.05元/月/平方米（包含公共能耗0.25元/月/平方米、电梯运行费0.5元/月/平方米）、违约责任及服务有效期；2011年8月28日上海中星集团申城物业有限公司与上海中星集团宜兴置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，约定了物业服务费2.05元/月/平方米（包含公共能耗0.25元/月/平方米、电梯运行费0.5元/月/平方米）及违约责任；2016年4月29日上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司通过宜兴市物价局备案回复表，该回复表载明本案所涉小区中星湖滨城D区高层住宅物业费按1.3元/月/平方米，公共能耗0.25元/月/平方米，电梯运行费0.5元/月/平方米进行征收，合计2.05元/月/平方米征收物业费。2016年6月22日上海中星集团申城物业有限公司出具情况说明载明上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司有权享有起诉中星湖滨城小区业主缴纳物业费的权利。宜兴市不动产登记中心出具的《宜兴市房屋买卖协议》以及《宜兴市房屋权属证明》，徐杰、陈卫珍于2016年8月23日将涉案房屋转卖给陈波、朱彩花，陈波、朱彩花于2016年9月1日将涉案房屋过户登记。审理中，被告朱彩花陈述自己未在该服务协议等项目上签名，不承担相应的物业费，也未接受物业公司的服务，但未举证证明。综上，本院认为，上海中星集团申城物业有限公司与被告徐杰签订的前期物业服务协议（合同）及临时管理规约、上海中星集团申城物业有限公司与上海中星集团宜兴置业有限公司签订的《前期物业服务合同》均合法有效，本院予以确认。涉案房屋中星湖滨城D区243幢534号1004室房屋坐落在物业公司服务范围内，应受上述两份协议的约束。徐杰、被告陈卫珍于2016年8月23日将涉案房屋转卖给陈波、朱彩花，陈波、朱彩花于2016年9月1日将涉案房屋过户登记在自己名下，视为对上述权利义务的继承。上海中星集团申城物业有限公司同意由本案原告物业公司收取相关物业费，不损害其他第三人利益，本院予以准许。因此，物业公司要徐杰、陈卫珍支付物业费179.27平方米×2.05元/月/平方米（包含公共能耗0.25元/月/平方米、电梯运行费0.5元/月/平方米）×22.5个月（2014年10月1日至2016年8月23日）=8268.75元，要求陈波、朱彩花支付物业费179.27平方米×2.05元/月/平方米（包含公共能耗0.25元/月/平方米、电梯运行费0.5元/月/平方米）×23.5个月（2016年9月1日至2018年8月15日）=8636.33元，理由正当合法，证据充分，本院予以支持；按照该协议，物业公司要求徐杰、陈卫珍、陈波、朱彩花支付相应的违约金，本院也予以支持。被告朱彩花陈述没有自己和陈波的签字，不承担该项支付的义务，于法无据，该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、徐杰、陈卫珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司物业服务费8268.75元，二、徐杰、陈卫珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司上述款项自违约之日(2014年10月1日)起计算到2020年5月31日止按日万分之五计算的违约金。三、陈波、朱彩花于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司物业服务费8636.33元。四、陈波、朱彩花于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司第三项款项自违约之日(2016年9月1日)起计算到2020年5月31日止按日万分之五计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费222元（适用简易程序减半收取）由被告徐杰、陈卫珍负担110元，由被告陈波、朱彩花负担112元，该款已由原告物业公司垫付，徐杰、陈卫珍、陈波、朱彩花于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给物业公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许道成二〇二〇年七月八日书记员  万玉蓉
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7146号上诉人（原审被告）：李正友，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬华，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商河县朋忠农作物种植专业合作社，住所地山东省商河县。法定代表人：庞德建，经理。委托诉讼代理人：徐进宝，男，该单位职工。被上诉人（原审原告）：韩俊英，女，1956年2月25日出生，住山东省商河县。委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅先，山东商诚律师事务所实习律师。上诉人李正友因与被上诉人韩俊英、商河县朋忠农作物种植专业合作社（以下简称朋忠合作社）买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。李正友上诉请求：1.请求二审法院依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由韩俊英、朋忠合作社承担。事实和理由：本案中，李正友为朋忠合作社联系青储买卖业务，由朋忠合作社支付每吨5元的好处费，2018年农历8月份韩俊英联系朋忠合作社收购，韩俊英与朋忠合作社存在青储买卖关系，李正友仅是介绍人，朋忠合作社一审认为已付款，但提交的证据与本案无关，根据其交易习惯，反而证实朋忠合作社有付款义务，并存在买卖合同关系，因此，本案青储款应由朋忠合作社承担付款责任，一审法院认定事实错误，作出的判决属适用法律错误，应当改判。韩俊英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，李正友应当承担相应的法律责任。朋忠合作社辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩俊英向一审法院起诉请求：1.依法判令朋忠合作社、李正友偿还韩俊英玉米秸秆青储款15624元及利息；2.涉诉费用由朋忠合作社、李正友承担。一审法院认定事实：朋忠合作社与李正友存在青储买卖关系，2018年9月1日，按李正友要求朋忠合作社向其汇款40万元（汇入董东海账户，账号6215210104997310）；2018年9月3日，按李正友要求朋忠合作社向其汇款30万元（汇入董东海账户，账号6215210104997310）；2018年9月17日，按李正友要求朋忠合作社向其汇款5万元（汇入蒙秀梅账户，账号6228480256770851465）。2018年农历8月，李正友在商河县大岭农场殷建国家中与部分农户（包括韩俊英）商谈收购青储，约定按720元每亩收购。后经李正友联系朋忠合作社派出车辆收割青储。2020年1月12日，商河县大岭农场出具证明，证实韩俊英承包土地21.7亩。一审法院认为，韩俊英的陈述与证人证言能够相互印证，已形成完整证据链证明李正友是本案的买受人。李正友虽主张朋忠合作社参与涉案买卖合同的订立，但未提交证据，无法证实其系代表朋忠合作社与韩俊英订立的合同，应承担举证不利的法律后果，因此，一审法院确认李正友为涉案青储买卖合同的买方，在韩俊英交付货物以后，李正友应履行支付货款的义务，现韩俊英结合大岭农场证明、证人证言、微信聊天记录要求李正友支付青储款15624元（720元×21.7亩）合法有据，一审法院对此予以支持。对于韩俊英主张的利息，实为违约损失。因双方未明确约定付款期限及逾期付款利息损失计算标准，因此，一审法院认为韩俊英可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院对韩俊英诉讼请求中合理合法的部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、李正友于判决生效之日起十日内偿还韩俊英青储款15624元及利息（以15624元为基数，自2020年1月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回韩俊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，减半收取计95.5元，由李正友负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李正友与韩俊英是否存在青储买卖关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式订立的合同’”之规定，李正友虽然未与韩俊英订立书面的青储买卖合同，但韩俊英的陈述、证人证言、朋忠合作社的陈述表述一致，前后相互印证，并有相关证据予以佐证，能够形成完整的证据链证实李正友与韩俊英对按照720元/亩收购青储达成了合意，李正友应当按照约定向韩俊英支付货款。李正友主张其仅是朋忠合作社收购青储的介绍人，朋忠合作社对此不予认可，李正友亦不能举证对自己的上述主张予以证明。因此，对李正友的上述主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李正友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由上诉人李正友负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年七月三十日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12502号原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市。负责人：赵亮星，系该行行长。委托代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：姚芬，女，1986年3月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告姚芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红军、常静到庭参加了诉讼，被告姚芬经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月30日的透支款28209.77元（其中本金13447.84元，利息和费用14761.93元）；2、判令被告偿还2019年10月1日至实际清偿之日止的利息（以28209.77元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。但被告在用卡过程中未及时足额还款，截止2019年9月30日，被告累积共欠款28209.77元，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告姚芬经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。本院认定事实如下：2014年8月被告姚芬向中国建设银行申领信用卡，并通过原告办理信用卡的申领业务。在申请表中其本人确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX6961的信用卡。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：甲方（被告）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后的修改），履行本协议。甲方同意，乙方（原告）有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上按照政府监管部门规定通过中国建设银行网站对外公告后执行，无需再行通知甲方。同时约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人对龙卡信用卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。被告使用上述信用卡后，并未按照约定按期足额履行还款义务，根据原告提供的信用卡账单流水，截止至2019年9月30日，被告共计欠款本金13447.84元，利息13567.5元，违约金1194.43元。经当庭向原告核实，违约金已经停止计收。另查明，2016年11月16日，原告在其官方网站公布：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款的定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的章程于2017年1月1日实施。庭审中，原告明确其诉讼请求第二项自2019年9月30日后逾期利息系以本金为基数计算，复利以逾期利息为基数，按照信用卡领用协议和章程约定的利率计算至实际支付之日止。其提交的欠款明细表中所载利息已经包含复利。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》、持卡人账单证明、欠款明细统计表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告姚芬经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。其应当对此承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，已经构成严重违约。现原告要求其偿还欠款本金及直至还款之日止的利息和费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姚芬应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付信用卡欠款本金13447.84元，利息13567.5元，违约金1194.43元，合计28209.77元（以上利息、费用截止至2019年9月30日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，向原告支付自2019年10月1日至实际付清欠款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元,减半后252.5元由被告姚芬负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年七月二十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川15民终1542号 上诉人（原审被告）：四川正东房地产营销策划有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区金沙江南路158号第四层。 法定代理人：李小波，执行董事。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨柳，男，1989年6月出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：滕彩琴，女，1989年7月出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人，杨柳，男，系滕彩琴之夫。 上诉人四川正东房地产营销策划有限公司因与被上诉人杨柳、滕彩琴居间合同纠纷一案，不服宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初5770号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院遗漏当事人，事实查明不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5770号民事判决； 二、本案发回四川省宜宾市叙州区人民法院重审。 上诉人四川正东房地产营销策划有限公司预交的二审案件受理费817元予以退还。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0591民初3001号之一申请人：青岛银行股份有限公司东营分行。被申请人：山东省喜民乐食品加工有限责任公司。被申请人：东营市东明石油化工有限责任公司。被申请人：东营市振东轮胎有限责任公司。原告青岛银行股份有限公司东营分行与被告山东省喜民乐食品加工有限责任公司、东营市东明石油化工有限责任公司、东营市喜文化餐饮集团有限责任公司、东营市振东轮胎有限责任公司、沈振东金融借款合同纠纷一案，申请人青岛银行股份有限公司东营分行向本院申请财产保全，请求对被申请人山东省喜民乐食品加工有限责任公司、东营市东明石油化工有限责任公司、东营市振东轮胎有限责任公司名下的1110万元财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人青岛银行股份有限公司东营分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人东营市东明石油化工有限责任公司名下的车一辆。查封期限为二年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛国岳二〇二〇年七月二十九日书记员  史 英
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1854号上诉人（原审原告）：兰州银强建筑科技有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：王传银，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙泽华，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人：刘永吉，男，1973年2月8日出生，汉族，住甘肃省临洮县。上诉人兰州银强建筑科技有限公司因与被上诉人刘永吉建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1621号民事判决；二、本案发回兰州市安宁区人民法院重审。兰州银强建筑科技有限公司预交的二审案件受理费11862元予以退回。审 判 长  石 林审 判 员  刘桂刚审 判 员  李淑琴二〇二〇年七月二十七日法官助理  王彦茹书 记 员  王彦茹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16040号原告：闫国琴，女，1954年2月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津俏管家生活服务有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号1-B-1602室。统一社会信用代码：91120116MA05LF1K74。法定代表人：蒋官清，总经理。委托诉讼代理人：杨学成，男。闫国琴与天津俏管家生活服务有限公司（以下简称“俏管家”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫国琴、俏管家委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫国琴向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告到期终止房屋委托合同清算相关款3165元；2．被告支付原告无依据扣款690元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将贻港新城1-2-1006号房屋委托俏管家负责房屋出租及管理工作，合同于2020年2月28日终止。经过清算，被告应支付原告房屋2185元、物业费1170元、续租户押金2800元（待租房户退房时退还租户），以上共计6155元，另外扣除原告因原租户继续租用的信息服务中介费2300元和无依据扣除终止委托合同后管理费690元，最后只写应当支付原告3165元。原告在三个多月的时间中多次打电话及去被告公司催要，但都未能支付给原告。原告请求法院判令被告支付原告拖欠款项3165元。在办理终止合同退房清算手续时，被告没有任何依据执意违规收取原告终止委托合同以后半年的管理费690元，并表示不给这款项就交不了房。根据托管合同的约定，收取原告非委托期间的管理费违背托管合同的相关条款，属于无依据扣款乱收费。原告为此请求法院判令被告退回无依据扣款690元。由于被告未能履行房屋托管合同有关条款拖欠退房清算款，故本案诉讼费由被告承担。俏管家辩称，被告与原告已经签订合同解除协议，同意按照解除协议的内容履行，对附加内容不认可。本院经审理认定事实如下：闫国琴系滨海新区塘沽贻港新城1-2-1006号房屋权利人。2019年2月28日，闫国琴与俏管家签订《房屋租后管理服务合同》，将房屋以托管形式交给俏管家进行租后管理服务。2020年3月20日，闫国琴与俏管家工作人员杨学成签订《合同解除协议》，约定双方签订的房屋托管合同解除，在《合同解除协议》中列明的应退款数额为3165元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。闫国琴与俏管家工作人员双方签订了关于房屋托管合同的《合同解除协议》，该协议不违反相关法律规定，应为合法有效，俏管家应当依照《合同解除协议》履行己方付款的义务。闫国琴主张俏管家向其支付3165元款项于法有据，本院认为应当予以支持。闫国琴主张俏管家向其支付不应当扣除的款项690元，本院认为双方已经就合同的解除达成一致意见并签署协议，则双方均应当依照解除协议之约定履行，闫国琴该项诉请超出了双方协议的内容，本院认为无法予以支持。综上所述，闫国琴要求俏管家给付款项于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、天津俏管家生活服务有限公司于本判决生效之日起5日内给付闫国琴3165元；二、驳回闫国琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由闫国琴负担4元、俏管家负担21元（闫国琴已预交，俏管家于本判决书生效之日起5日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永权二〇二〇年七月二十八日书记员  贾亚琪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初2718-1号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。法定代表人：王春江，行长。被申请人：于某，女，1982年5月3日生，满族，住辽源市西安区。被申请人：刘某，男，1978年9月11日生，汉族，住辽源市西安区。被申请人：吉林省某房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区工业大路以南金谷国际1401室。法定代表人：杨鹤，经理。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被申请人于某、刘某、吉林省某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人于2020年7月29日向本院递交财产保全申请，要求查封被申请人于艳秋名下备案登记合同涉及的房产及被申请人吉林省某房地产开发有限公司名下存款419,372.69元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、依法查封被申请人于某、刘某名下备案登记合同涉及的房产，此房产坐落于农安县农安镇德彪街东侧同家民生广场A座1单元2116室，建筑面积93.46平方米的商品房（房屋具体信息以产权登记机关登记为准）；二、依法查封被申请人吉林省某房地产开发有限公司名下存款419,372.69元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 巍二〇二〇年七月三十日书记员 刘美宏
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2698号 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杜代余 被执行人：罗志川，男，生于1972年3月4日，汉族，初中文化，户籍地四川省巴中市巴州区。 被执行人：龙利琼，女，生于1972年11月24日，汉族，高中文化，户籍地：四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司与被执行人罗志川、龙利琼借款合同纠纷一案中，巴中市蜀北公证处作出的（2018）川巴蜀北证字第4709号公证债权文书已发生法律效力。执行中，被执行人的房屋暂无法进行处置，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结巴中市蜀北公证处作出的（2018）川巴蜀北证字第4709号公证债权文书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向人民法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗小杰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2061号 原告：郭某，女，1943年7月21日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。 被告：范某1，女，1966年5月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：范某2，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：范某3，女，1969年6月18日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：范某4，女，1972年2月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：范某5，女，1976年3月7日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告郭某与被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5赡养纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及一般授权委托诉讼代理人邱丽娟，被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求，1、判决五被告每月25日前分别向原告支付赡养费300元；2、判决原告轮流跟随五被告居住生活，由五被告轮流照顾原告，五被告每半个月轮流一次，原告的日常生活所需，由其所跟随生活的一方负责提供；3、判决原告因病所产生的医疗费由五被告平均分担；4、判决被告去世后，其丧葬后事所需费用由五被告平均分担；5、判决诉讼费由五被告承担。庭审中，原告撤回了第2项、第4项诉讼请求。事实与理由：原告共生育有五名子女，按年龄大小分别为范某1、范某2、范某3、范某4、范某5。原告与被告二、被告四系母子关系，与被告一、被告三、被告五系母女关系。以上五被告均已成家立业，家庭经济条件良好。原告现年老体弱且已丧失劳动能力，无经济来源，需要子女的照顾，但以上五被告不愿向原告支付赡养费，更加不愿意将母亲接至家中一同居住，未对原告尽到赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”的规定以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”的规定及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5辩称，对原告的请求，均没有异议，该出的钱就出。 经审理查明，被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5系原告郭某的子女。庭审时原告已满67周岁。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息，亲属关系证明予以证实，足以认定。 本院认为，子女赡养父母，即是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”的规定，现就原告的诉讼请求评议如下。关于原告主张的赡养费，被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5对此均无异议，本院予以确认；关于原告主张的医疗费问题，该请求符合法律规定，本院予以支持，从2020年8月1日起，原告因病产生的医疗费中社保不能报销的部分凭票据，由被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5各自承担五分之一。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、从2020年8月1日起，被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5每月25日前分别向原告郭某支付赡养费300元； 二、从2020年8月1日起，原告郭某因病产生的医疗费中社保不能报销的部分凭票据，由被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5各自承担五分之一。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5分别负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 牛 果 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王耀平
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1977号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王植，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾青，男，1980年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区金桥大道42号晋合世家6栋1单元403室。被申请人（一审原告、是被上诉人）：蔡从丽，女，1979年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区金桥大道42号晋合世家6栋1单元403室。一审第三人：危惊涛，男，1967年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。一审第三人：武汉金汇源典当有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马路79号幸源雅城A栋2层1室。法定代表人：童贻义，该公司副总经理。再审申请人王植因与被申请人艾青、蔡从丽、一审第三人危惊涛、武汉金汇源典当有限公司（以下简称金汇源典当）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终8281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王植申请再审称，（一）原判决认定款项性质有误，《债权转让协议》合法有效，且实际履行完毕。1.王植分5次共支付200万元债权转让款，款项交付即所有权转移，且已明确指明该款项性质。2.艾青、蔡从丽向第三人送达了《债权转让通知书》，告知债权发生转让，已实际履行了债权通知义务。故案涉《债权协议》已实际履行完毕。（二）原判决忽略了《还款协议》形成时间及目的，该协议系“在诉讼中”以和解目的妥协达成的“一揽子协议”，故不应在其后诉讼中作为对当事人不利的证据。（三）《债权转让协议》设立在先，且已履行完毕。《还款协议》设立在后，若在后的约定条款内容违背在先的客观事实的，艾青、蔡从丽应基于在后的《还款协议》瑕疵条款主张权利，而不应否定在前的《债权转让协议》已履行完毕的客观事实。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，关于双方于2016年8月18日签订的债权转让协议，约定艾青、蔡从丽将其对第三人危惊涛享有的800万元借款本金及利息的债权转让给王植，王植于协议签订后10日内向艾青、蔡从丽支付200万元转让款。现艾青、蔡从丽以王植一直未能支付该债权转让款，向王植发回解除合同通知，请求法院确认该债权转让协议解除。而王植提出其已履行了该债权转让协议的义务，并提交了相应的银行支付凭证来证明其已履行了该200万元转让款的支付义务。对于王植提交的5笔共200万元的款项，系从2016年11月30日陆续支付至2017年7月14日，均由案外人周向华向艾青、蔡从丽支付，而在2017年12月1日艾青与案外人周向华、王植等签订的还款协议中，载明该五笔款项系案外人黄波涛、周向华向艾青的还款，与王植主张该200万元作为本案履行债权转让协议的转让款，明显不符，原判决对王植提出已支付转让款的主张不予支持有事实和法律依据。综上，王植的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王植的再审申请。审判长 孙 刚审判员 赵莉丽审判员 陈继良二〇二〇年七月二十七日书记员 汤 莹
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖08民申11号再审申请人（原审被告）：望江县御尚艾休闲娱乐有限公司，住所地安徽省望江县华阳镇望江大道中江翰林苑S1号店铺。法定代表人：邵磊，总经理。委托诉讼代理人：邵炳柱，该公司监事，系邵磊之父。委托诉讼代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴珠胜，男，1954年9月8日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。再审申请人望江县御尚艾休闲娱乐有限公司与被申请人吴珠胜违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。望江县御尚艾休闲娱乐有限公司申请再审称，原审判决缺乏事实依据，加重了其赔偿责任，侵害了其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审，请求对本案再审。事实与理由：1、望江县御尚艾休闲娱乐有限公司已尽到安全保障义务。2、吴珠胜进行了大量与摔伤无关的检查、治疗，由此产生的费用原审判决未加以区分。3.原审判决认定误工费证据不足。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，望江县御尚艾休闲娱乐有限公司作为洗浴场所的经营者，应当预见顾客可能发生滑倒等危险，应采取必要的安全防范措施，但未采取相应的安全保障措施，应当承担相应的赔偿责任。原审判决根据双方的过错，确认望江县御尚艾休闲娱乐有限公司承担80%的赔偿责任，并无不当。望江县御尚艾休闲娱乐有限公司称吴珠胜进行了大量与摔伤无关的检查、治疗，但未提供证据予以证明。关于吴珠胜误工费的认定，原审有务工证明和劳动合同等予以证实。综上，望江县御尚艾休闲娱乐有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回望江县御尚艾休闲娱乐有限公司的再审申请。审判长  丁绍福审判员  石庆明审判员  李 蕾二〇二〇年七月二十七日法官助理叶萍书记员陈义超
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执恢366号申请执行人：中国工商银行股份有限公司邹城支行。住所地：邹城市峄山北路126号。负责人：孟召贤，行长。委托代理人：张德刚，男，该行职员。被执行人：邹城沃克机械设备制造有限公司。住所地：邹城市西外环路1888号。法定代表人：张丽，经理。被执行人：山东兖煤凯达环保机械有限公司。住所地：邹城市中心工业园。法定代表人：吴君，总经理。被执行人：山东博弘机械科技有限公司。住所地：邹城市中心机电产业园。法定代表人：徐德怀，经理。被执行人：夏小凤，女，1982年7月25日出生，汉族，住邹城市。被执行人：徐德怀，男，1955年4月16日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，经查，中国工商银行股份有限公司邹城支行在申请执行前已经将（2018）鲁0883民初1108号民事判决确定的债权转让与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，故中国工商银行股份有限公司邹城支行不具备申请执行的主体资格。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司邹城支行的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  关振建二〇二〇年七月三日书记员  刘德强
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执508号 申请执行人：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省蓝山县。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 被执行人：李兴旺，男，1954年9月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 本院在执行申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被执行人李兴旺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初662号民事调解书的执行。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对终结执行行为提出异议。 （此页无正文） 审 判 长  欧 健 审 判 员  吴宏长 审 判 员  孙文富 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  何志鹏 书 记 员  罗泉松
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2539号申请执行人：刘同明，男，1967年3月25日生，住宿迁市洋河新区。被执行人：徐刚，男，1976年3月22日生，住宿迁市洋河新区。申请执行人刘同明与被执行人徐刚民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏1302民初8195号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐刚未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人徐刚所有的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年七月三日书记员  朱广
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初1867号原告：孙有虎，男，1987年1月10日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：赵伟，邹城英明法律服务所法律工作者。被告：孙德水，男，1988年11月4日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：黄凯，男，1988年12月2日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：马庆海，男，1985年5月23日出生，汉族，居民，住邹城市。原告孙有虎与被告孙德水、黄凯、马庆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙有虎的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告孙德水、黄凯、马庆海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙有虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金3万元；2.依法判令被告给付原告借款利息，以本金3万元为基数，月利率3%，从2017年12月27日计算至本息还清止；3.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识。被告孙德水因做生意资金周转，于2017年12月26日向原告借款3万元，并向原告出具《借款合同》、借条各一份，被告黄凯和马庆海作为担保人共同签字。次日原告以银行转账的方式给付被告借款。现在双方约定的还款时间早已到期，经原告多次催要，众被告却迟迟不归还原告借款本息，为此，原告为维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所诉。孙德水、黄凯、马庆海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告孙德水因做生意资金周转向原告借款3万元，被告黄凯、马庆海做担保，三方签订《借款合同》一份，约定：借款金额3万元，借款期限4个月，自2017年12月26日至2018年4月25日。月利率3%。借款人孙德水、担保人黄凯、马庆海（签字按手印），2017年12月26日。”三被告还出具借条一份，载明：“借条今借到孙有虎人民币现金30000元（叁万元整），2017年12月26日至2018年4月25日欠还清，逾期不还担保人愿承担还款责任，担保期限为还款日的后两年，担保责任为连带责任担保，月利息3%。借款人：孙德水，担保人黄凯、马庆海（签字按手印），2017年12月26日。”2017年12月27日，原告通过招商银行账户向孙德水转款3万元。借款到期后，被告至今未还。上述事实，系由原告陈述、举证及庭审查证等认定的，均已收存、记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙德水向原告孙有虎借款，并出具了借款条、收到条，且有转账凭证为证，双方之间形成民间借贷关系。孙德水未履行还款义务，显属违约，现原告主张被告孙德水返还借款本金，合理合法，本院予以支持。原告主张被告按月利率3%支付利息，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告黄凯、马庆海系连带责任保证人，保证期间未过，其应当承担连带清偿责任。黄凯、马庆海承担清偿责任后，有权向借款人孙德水追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙德水于本判决生效之日起十日内偿还原告孙有虎借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告黄凯、马庆海对上述款项承担连带清偿责任。被告黄凯、马庆海承担清偿责任后，有权向被告孙德水追偿。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙德水、黄凯、马庆海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张苗苗审 判 员  周玉花人民陪审员  孔媛媛二〇二〇年七月十六日书 记 员  王 莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2542号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省，统一社会信用代码 主要负责人：倪庆，该支行行长。 被执行人：吴全哲，男，1961年3月3日出生，汉族，住安徽省。 被执行人：吴小祥，女，1963年6月1日出生，汉族，住安徽省。 本院执行中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行与吴全哲、吴小祥金融借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0103民初10179号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二〇年七月二十九日 书记员 方 针
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4535号 原告：吴智国,男,1980年7月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 法定代理人：丁啟好，女，1952年1月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，系吴志国母亲。 被告:罗诗明，男,1951年10月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告吴智国与被告罗诗明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴智国的法定代理人丁啟好，罗诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴智国向本院提出诉讼请求：1、罗诗明立即返还借款249700元；2、罗诗明支付借款约定利息(年息6%);3、本案诉讼费用由罗诗明承担。开庭审理时，吴智国法定代理人丁啟好放弃第二项诉讼请求。事实及理由：罗诗明因资金周转需要,于2015年4月22日向原告借款249700.00元,并向出具借条一张。约定到春节还清借款与利息。罗诗明至今未按时还款,原告多次向罗诗明催收未果。请求法院依法判决。 罗诗明辩称，借款事实，请依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，罗诗明立据向吴智国借款249700元，借条载：“今借到吴智国人民币贰拾肆万玖仟柒佰元整￥249700.00元”。 本院认为，吴智国与罗诗明之间存在真实的民间借贷关系，本院予以确认。双方未约定还款期限，吴智国可随时要求履行。吴智国的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告罗诗明于本判决生效之日起十日内偿还原告吴智国借款249700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5046元，减半收取2523元，由被告罗诗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梁越琪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨婉庆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2155号原告：李钢华，男，1983年１月11日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：钟晓文，男，1960年３月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告李钢华诉被告钟晓文民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月23日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李钢华，被告钟晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钢华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告现金20000元，并从2020年3月21日起按银行同期贷款利率计息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，被告急需资金周转，于2020年1月21日向原告借款20000元，同时出具借款合同为借据，并由丙方张美晟提供担保，约定了借款期限。之后，被告失信违约，未按约还款给原告，到现在分文未还。逾期间，原告多次向被告催收此欠款，均说暂时没钱，过段时间为无理借口推诿。现逼迫原告诉请法院，请判如所请。钟晓文庭审中口头辩称：我的车辆抵押借款，要还钱原告就要把车辆归还给我。借的钱是妻妹张美晟使用，实际只给付18000元。本院经审理认定事实如下：原告与被告钟晓文的妻妹张美晟早已熟悉，张美晟因存在信用污点，借用钟晓文的身份证件于2018年4月支付首付款购买牌号为赣Ｂ×××××雪佛兰小汽车一辆，并用钟晓文身份信息办理该车的按揭贷款，车辆由张美晟使用，贷款亦有张美晟偿还。2020年1月21日，张美晟向原告借款，并提供赣Ｂ×××××雪佛兰小汽车一辆作抵押。当日，原告（甲方、贷款人）、被告（乙方、借款人）、张美晟（丙方、保证人）签订《远华金融汽车抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款20000元，借期二个月，自2020年1月21日至2020年3月20日止。在该合同背面有“附：本人钟晓文把赣Ｂ×××××小型轿车抵押给李钢华，限时间两个月内还回，压金贰万元整（20000元）若两个月期限内无法来还钱，此车归李钢华转卖！甲方：李钢华乙方：钟晓文丙方：张美晟2020年1月21日。”当事人捺有手印。当日，张美晟将车辆与车钥匙、行驶证交给原告，原告向张美晟微信转账18500元。2020年4月6日，因赣Ｂ×××××车辆的按揭贷款未还，在原告商店被该车辆的销售公司人员拖走，至今未返还。庭审中，原告陈述张美晟开车来抵押并借款20000元，当日扣除两个月的利息1000元和500元停车费，实际微信转给张美晟18500元。借款抵押时自己核对是被告钟晓文的车辆行驶证，所以要求张美晟通知被告到场，并以被告名义借款和提供车辆抵押，张美晟作担保。4月6日车辆被销售公司人员拖走，自己电话告知张美晟，张美晟说通知了钟晓文，要求自己付钱给公司，车辆过户给自己。自己答复张美晟会亏本，不同意其处理意见。被告陈述张美晟借用自己身份购车，2018年4月支付首付款并办理按揭三年，车辆一直由张美晟控制、使用和还款。自2020年2、3月开始银行催款，后来张美晟说车辆不见了。借款时自己只签了名，协商借款和付款，自己不在场，听张美晟说只收到18000元。本院认为，被告向原告借款，有被告出具的借条为凭，其借贷关系依法成立。被告出具借条后，借款实际交付担保方张美晟使用，并不能免除被告的还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告出借款项中已先行扣除利息和停车费，实际交付只有18500元，被告仅对18500元借款本金及其合法利息承担义务。该借款保证人张美晟提供借被告名义自己所购的车辆作抵押担保，后因按揭贷款逾期该车被其他权利人取走，被告与保证人张美晟知晓后未能及时处理车辆按揭贷款，导致原告无法继续控制抵押车辆，系被告与保证人张美晟自身原因造成，被告抗辩只有原告归还抵押车辆后才同意还款，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟晓文偿还原告李钢华借款本金18500元；二、被告钟晓文支付原告李钢华借款利息（按18500元为基数，从2020年3月21日起按月利率5‰计算利息至还清之日止）；三、本案所涉执行内容，限被告钟晓文在本判决书生效后三十日内履行完毕；四、驳回原告李钢华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院已减半收取150元，原告李钢华已预缴，由被告钟晓文承担，在上述期限内径向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年七月三十日代理书记员  康玲英
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终864号 上诉人（原审被告）：王家金，男，汉族，生于1965年5月11日，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：南江县农村信用合作联社，住所地四川省巴中市南江县集州街道办事处红塔大道66号，统一社会信用代码9151192270917776XA。 上诉人王家金因与被上诉人南江县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王家金于2020年6月8日收到人民法院的交纳上诉费用通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王家金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 敏 审判员 王 军 审判员 李 巍 二〇二〇年七月二十七日 书记员 白茂松
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3622号上诉人(原审被告)：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路一段83号，统一社会信用代码91511324665376336D。法定代表人：涂剑波，董事长。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，重庆万同律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：文汝琼，女，汉族，1970年11月26日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公司因与被上诉人文汝琼追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初27319号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。四川省汉泰建筑劳务有限责任公司上诉请求：撤销原判，并依法改判，由文汝琼承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决认定“后四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人向文汝琼出具欠条”，与事实不符。文汝琼起诉的证据中仅仅有本案第三人袁小科、段明伦签字的“是我袁小科外墙班组”的说明，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司自始至终未给文汝琼出具欠条，一审法院认定事实错误。2.对于本案关键证据，即由袁小科签字确认的“是我袁小科外墙班组”的说明，一审未予查明。袁小科身份的认定对本案事实有实质影响。袁小科并非我公司员工，也非我公司授权代表，其签字行为不能代表我公司。一审法院在未查明袁小科身份的情况下对其证据予以认可，判决我公司应当承担责任，与事实不符。3.双方未建立劳动关系，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司不应承担支付报酬的义务。承担劳动报酬支付的前提是双方建立了劳动关系或劳务关系，文汝琼应当就其与四川省汉泰建筑劳务有限责任公司存在事实劳动关系承担举证责任。4.在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司与“是我袁小科外墙班组”的签发人袁小科的过程结算单中，双方明确约定未完工程由班组自行完成，文汝琼所完成的工作系袁小科为完成收尾工作自行雇佣工人实施，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司并非相对方，不应承担支付劳务费的义务。二、本案违反法定程序。本案案由为劳动争议，应当先经过劳动仲裁，再由法院进行审理。文汝琼答辩称：外墙组十七名工人拖欠的工资金额是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人在南岸区清欠办同政府工作人员、派出所工作人员、工人共同核实确认的，田亮、郑舒两名工人拖欠的工资金额，是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人当场签字确认的，钢筋组三名工人拖欠的工资金额是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的项目负责人漆家太签字确认的，故文汝琼在一审举示的证据合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。文汝琼向一审法院起诉请求：一、四川省汉泰建筑劳务有限责任公司支付文汝琼劳务费15900元；二、诉讼费用由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承担。一审经审理查明：2019年8月15日，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人涂剑波出具说明，拖欠文汝琼的劳务费15900元。一审法院认为，文汝琼在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承包的工地上做工，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人涂剑波出具说明，拖欠文汝琼的劳务费15900元。现文汝琼据此《说明》向四川省汉泰建筑劳务有限责任公司主张劳务费15900元，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付文汝琼劳务费15900元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，因文汝琼等民工追索劳动报酬，在政府相关职能部门的组织下，经各方对民工应领劳动报酬核对后，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人涂剑波于2019年8月15日在载明“外墙班组程海委：367000+253250=620250元;借支：367000元;待支付：253250元；5#楼17.5元/㎡；4#楼16元/㎡；周绍文拿1万元介绍费”的字条上签字予以确认。明确外墙班组应收劳务费253250元。外墙班组长袁小科于2019年3月7日对外墙班组农民工工资表进行了确认，该表中农民工工资合计金额为253250元，其中文汝琼应发工资为15900元。本院认为，文汝琼在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承包的工地上做外墙抹灰工作，应得工资15900元，其应得工资包含在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人涂剑波确认的应付外墙班组劳务费253250元中，故文汝琼据此向四川省汉泰建筑劳务有限责任公司主张劳务费符合法律规定，一审法院对文汝琼的该诉讼请求予以支持正确。对四川省汉泰建筑劳务有限责任公司关于文汝琼并非其支付劳务费的相对方，应由外墙班组长袁小科等人承担文汝琼劳动报酬支付责任的上诉理由，本院不予采纳。因本案并非劳动争议纠纷，所以四川省汉泰建筑劳务有限责任公司关于本案应经劳动争议仲裁前置程序的上诉意见，与法律规定相悖，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99元，由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  苏 渝审 判 员  申 威二〇二〇年七月二十八日法官助理  周媛媛书 记 员  周 伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1699号之三申请执行人：江苏泰比特科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路599号-1十四楼1401、1402、1403、1409、1410、1411室。法定代表人：葛文韬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨明月，江苏润远律师事务所律师。被执行人：江苏茂业电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。法定代表人：王壮大。申请执行人江苏泰比特科技有限公司与被执行人江苏茂业电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初7830号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决确认：江苏茂业电子科技有限公司于判决生效后立即向江苏泰比特科技有限公司支付货款5302792.65元并偿付逾期付款利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以5302792.65元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款利率计算)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费29985（已减半收取），保全费5000元，由江苏泰比特科技有限公司负担8025元，江苏茂业电子科技有限公司负担26960元。因被执行人江苏茂业电子科技有限公司未履行付款义务，根据申请执行人江苏泰比特科技有限公司的申请，本院于2019年5月23日立案执行。执行立案后，本院依法向被执行人江苏茂业电子科技有限公司发送了执行通知书等法律文书，责令被执行人江苏茂业电子科技有限公司按照生效法律文书履行付款义务，但被执行人江苏茂业电子科技有限公司未予履行。经查询，查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下有银行存款1074585.86元，本院已依法扣划，在扣除相应执行费29547元后将剩余1045038.86元发放给申请执行人江苏泰比特科技有限公司。除此之外，未查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下有其他可供执行的银行存款。被执行人江苏茂业电子科技有限公司的银行账户已被本院于2020年5月6日予以继续冻结，冻结期限为一年，自2020年5月6日起至2021年5月5日止。经不动产登记中心查询，未查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司号牌号码为苏Ｄ×××××等共计79辆汽车。本院已于2020年7月21日查封了上述79辆汽车，查封期限为2020年7月21日起至2022年7月20日止。因本院未能实际控制上述79辆汽车，故暂无法执行。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下有可供执行的证券。执行过程中，本院依法查封并扣押了被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下2962辆共享电动车，并依法对上述2962辆共享电动车进行了评估拍卖。经两次评估拍卖，均因无人参加竞买而流拍。二拍流拍后，申请执行人江苏泰比特科技有限公司申请本院以物抵债，不再申请继续拍卖、变卖。本院裁定将上述2962辆共享电动车抵偿给申请执行人江苏泰比特科技有限公司用以清偿债务1640150元。因被执行人江苏茂业电子科技有限公司拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人、主要负责人以及影响债务履行的直接责任人员采取限制高消费措施。综上，本案执行到位2714735.86元，扣除相应执行费29547元，实际清偿债务2685188.86元，尚有货款本金2644563.79元及利息，以及执行费24502元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人江苏泰比特科技有限公司案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人江苏泰比特科技有限公司有无被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下其他可供执行的财产线索，申请执行人江苏泰比特科技有限公司明确向本院表示暂无法向本院提供被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人江苏茂业电子科技有限公司名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7830号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  陆 峰审 判 员  孙 熠人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年七月三十日法官 助理  洪光军书 记 员  于 杰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2291号原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市莱阳市龙门西路90号。统一社会信用代码：913706821697977213。法定代表人：宋海，董事长。委托诉讼代理人:宫钦敬，公司职员。被告：莱阳龙峰食品有限公司。住所地：山东省莱阳市谭格庄镇夏家村。统一社会信用代码：91370682750878672A。法定代表人：刘玉峰，公司总经理。被告：刘玉峰，男，1958年5月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：王惠兰，女，1958年12月7日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：刘泽涛，男，1990年5月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：海阳市源泉食品有限公司。住所地：山东省海阳市发城镇驻地。统一社会信用代码：9137068768724684XF。法定代表人：于向泉。被告：于向泉，男，1978年7月23日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：莱阳市言果果品冷藏厂。住所地：莱阳市谭格庄镇后施格庄村。统一社会信用代码：91370682073016687G。法定代表人：冷文雁。委托诉讼代理人：刘玉峰，男，1958年5月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：冷文雁，男，1976年9月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：胡青梅，女，1973年8月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告莱阳龙峰食品有限公司、刘玉峰、王惠兰、刘泽涛、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、莱阳市言果果品冷藏厂、冷文雁、胡青梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫钦敬及被告莱阳龙峰食品有限公司、刘玉峰、刘泽涛、被告莱阳市言果果品冷藏厂的委托诉讼代理人刘玉峰到庭参加诉讼，被告王惠兰、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、冷文雁、胡青梅经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告借款本金2397000元，利息48131.09元（暂计算至2020年2月21日），共计2445131.09元，并从2020年2月22日起按合同约定支付利息给原告，同时由第二至九被告承担连带保证责任；2、本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。事实及理由：2019年9月26日，原告与第一被告莱阳龙峰食品有限公司签订流动资金借款合同、与第二至第九被告签订保证合同，举借给了第一被告借款本金2400000元，截至目前尚欠本金2397000元，利息48131.09元。然而第一被告信用状况下降、主营业务盈利能力不强，因此，原告诉至法院，请求提前收回发放的借款，以维护原告的合法权益。被告莱阳龙峰食品有限公司、刘玉峰辩称：借款属实，利息也属实，但现在没有还款能力。被告刘泽涛辩称：担保属实。被告莱阳市言果果品冷藏厂辩称：担保属实。被告王惠兰、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、冷文雁、胡青梅均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告莱阳龙峰食品有限公司与山东莱阳农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同一份，约定莱阳龙峰食品有限公司向山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款2400000元，借款用途：借新还旧；借款期限自2019年9月26日至2020年9月25日；借款期限内年利率为7.83%，在合同有效期内利率不变；借款人在贷款人处开立账户（卡号：2230020034306000014701），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。双方约定于2020年9月25日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本。2019年9月26日，山东莱阳农村商业银行股份有限公司即将借款2400000元付给了莱阳龙峰食品有限公司，莱阳龙峰食品有限公司在贷转存凭证上盖章认可，其公司法定代表人刘玉峰亦在贷转存凭证上签字确认。2019年9月26日，刘玉峰、王惠兰、刘泽涛、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、莱阳市言果果品冷藏厂、冷文雁、胡青梅与山东莱阳农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，约定刘玉峰、王惠兰、刘泽涛、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、莱阳市言果果品冷藏厂、冷文雁、胡青梅自愿为莱阳龙峰食品有限公司与山东莱阳农村商业银行股份有限公司签订的编号为莱阳农商银行谭格庄流借字2019年第09261号的流动资金借款合同提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证、身份证明、公司类贷款面签记录、地址送达确认书、利息计算清单等书面证据在案为凭。由于被告未全部到庭参加诉讼，致使本案调解不能。本院认为，原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告莱阳龙峰食品有限公司签订的流动资金借款合同、与被告刘玉峰、王惠兰、刘泽涛、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、莱阳市言果果品冷藏厂、冷文雁、胡青梅签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，合同均依法成立并有效。山东莱阳农村商业银行股份有限公司依约向被告莱阳龙峰食品有限公司发放借款后，被告莱阳龙峰食品有限公司未按期偿还借款本息，已构成违约，故，原告要求被告莱阳龙峰食品有限公司偿还所欠借款本息，本院予以支持。在债务人未履行还款义务时，被告刘玉峰、王惠兰、刘泽涛、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、莱阳市言果果品冷藏厂、冷文雁、胡青梅作为保证人在保证期间内应当对被告莱阳龙峰食品有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。被告王惠兰、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、冷文雁、胡青梅经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告莱阳龙峰食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金2397000元、利息48131.09元（计算至2020年2月21日），共计2445131.09元，并从2020年2月22日起按合同约定支付利息给原告；二、被告刘玉峰、王惠兰、刘泽涛、海阳市源泉食品有限公司、于向泉、莱阳市言果果品冷藏厂、冷文雁、胡青梅对上述第一项被告莱阳龙峰食品有限公司应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13181元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇二〇年七月十六日书记员  刘峰竹
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初938号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人吕友喜，男，1983年9月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，无业，户籍地安徽省霍邱县，住江苏省常州市武进区。曾因犯盗窃罪，先后于2013年4月被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千九百元；2014年7月被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2015年9月被江苏省无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年3月16日刑满释放。因本案于2020年3月18日被刑事拘留，4月22日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）963号起诉书指控被告人吕友喜犯盗窃罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于7月30日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人吕友喜到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年4月27日至12月3日期间，被告人吕友喜驾驶苏Ｄ×××××汽车至宜兴市，采用起子撬停靠在路边休息的货车车门手段，进入车内盗窃5起，分别在谢某驾驶的沪Ｄ×××××货车内窃得人民币1100元；在张某驾驶的苏Ｇ×××××货车内窃得人民币1200元；在杨某驾驶的苏Ｌ×××××货车内窃得人民币1100元；在徐某驾驶的皖Ｍ×××××货车内窃得人民币1000元；在彭某驾驶的鄂Ｓ×××××货车内窃得人民币600元。2020年3月18日，被告人吕友喜被公安机关抓获，归案后如实供述了上述盗窃事实，且自愿认罪认罚。案发后，被告人吕友喜退出赃款人民币5700元，现暂扣于公安机关。对于上述指控，有被害人谢某、张某、杨某、徐某、彭某的陈述笔录，被告人吕友喜对盗窃地点所作的辨认笔录及辨认时的摄影照片，宜兴市公安局制作的接受证据清单、现场勘验笔录、现场摄影照片、行车记录仪的截图照片及有关扣押决定书、扣押清单，宜兴市公安局调取的被告人吕友喜驾驶车辆的行驶轨迹，侦查人员出具的刑事案件侦破经过、情况说明材料，被告人吕友喜签署的认罪认罚具结书及其供述等证据证实，足以认定。此外，江苏省无锡市惠山区人民法院刑事判决书、江苏省常州监狱狱政管理科出具的证明材料，证明被告人吕友喜曾因犯盗窃罪受刑事处罚及释放的情况。公诉机关认为，被告人吕友喜的行为已构成盗窃罪，鉴于其系累犯，且有坦白、认罪认罚、退赃等量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人吕友喜对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议。本院认为，被告人吕友喜以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人车内钱财合计人民币5000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人吕友喜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，且应当判处有期徒刑，系累犯，应从重处罚。归案后，被告人吕友喜能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，退出全部赃款，对其予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吕友喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月18日起至2020年9月17日止)，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、扣押在案的赃款人民币5000元返还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  许卫琴二〇二〇年七月三十日书记员  倪 臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民辖终50号上诉人（原审被告）：黑龙江白羽养殖服务有限公司，住所地黑龙江省延寿县延寿镇胜利街8委星光小区一期B区3号楼东向西数6号门市，统一社会信用代码：91230129MA1BT62M6H。法定代表人：王庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄则成，黑龙江张庆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵峰，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人黑龙江白羽养殖服务有限公司因不服黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初1304号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黑龙江白羽养殖服务有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据该条款，本案亦应由被告住所地人民法院管辖。本案当事人之间没有书面合同及有关纠纷管辖权的约定，即没有明确约定由黑龙江省讷河市人民法院管辖。本案应由上诉人即原审被告的住所地黑龙江省延寿县人民法院管辖。本案案情复杂，种植、养殖回收合同的履行时间跨度大，当事人的经济往来经常出现意外情况，应慎重审理；上诉人认为本案被上诉人赵峰在讷河市××一定的社会关系，具有出现地方保护及出现不公开裁决的合理怀疑，请求撤销原审裁定，将本案移送至黑龙江省延寿县人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系种殖、养殖回收合同纠纷，被上诉人赵峰主张双方之间关于鸡雏买卖合同已经履行完毕，被上诉人将鸡雏养成肉鸡后根据代为销售协议通知上诉人来取肉鸡，上诉人已将肉鸡取走运至哈尔滨市千鹤冷冻食品公司，2020年4月10日，上诉人的业务员张建明已与被上诉人进行对账，明确上诉人应给付被上诉人货款361，600.00元，退还保证金18，000.00元，现被上诉人根据双方对账单，要求上诉人给付尚欠货款及保证金266，660.00元及利息，被上诉人的养殖行为位于黑龙江省，即双方的合同履行地位于黑龙江省，黑龙江省讷河市人民法院有管辖权。原审法院确定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院更正为种植、养殖回收合同纠纷。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴义审判员  李广平审判员  宋艳华二〇二〇年七月二十七日书记员  闫 雪
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3856号原告：赵建萍，女，1965年10月10日生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：方正科技集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：生玉海。原告赵建萍诉被告方正科技集团股份有限公司、被告北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。审理中，原告赵建萍申请撤回对被告北大方正集团有限公司的诉讼请求。本院认为，原告申请撤回对被告北大方正集团有限公司的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2020)沪74民初96号张钢诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、准许原告赵建萍撤回对被告北大方正集团有限公司的诉讼请求；二、原告赵建萍诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初96号张钢诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二〇年七月二十八日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初64号 原告：清苑县鑫顺铜业有限公司,住所地：河北省保定市清苑区何桥乡史家桥村,注册号：130622000002670。 法定代表人：陈玉水，公司总经理。 被告：青海门源祁连山铜矿,住所地：青海省门源县青石咀红沟,统一社会信用代码：916322217105956003。 负责人：蒋汉平。 原告清苑县鑫顺铜业有限公司与被告青海门源祁连山铜矿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告清苑县鑫顺铜业有限公司到庭参加诉讼。被告青海门源祁连山铜矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清苑县鑫顺铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款、银行利息、律师费共计人民币1448367元。2、请求判令被告向原告支付从2017年1月26日起的欠款利息，共计人民币173649元（暂计至2019年10月29日）。3、请求被告承担本案全部诉讼费、保全费。以上合计人民币1622016元。事实及理由：原告和青海门源祁连山铜矿（以下简称“铜矿”）于2013年6月13日签订了《铜精粉购销合同》，合同约定原告向被告铜矿购买铜精粉，购货数量以实际出货量为准，提货前根据被告铜矿提供实际货物数量付款100%，结算后五个工作日内多退少补。2013年6月18日，原告按照合同约定以银行卡转账方式向盘文才（签合同时的委托代理人）的账户转入人民币3000000元货款，后经双方结算，被告铜矿已供货的货款合计1500798元。2013年12月30日，被告铜矿向原告出具欠条载明尚欠原告货款1505202元，盘文才也在该欠条上签字。后被告铜矿一直未还款，有分别于2014年12月27日、2015年1月6日、2016年1月23日、2017年1月25日向原告出具欠条来确认尚欠货款数额，截止到2017年1月25日，被告铜矿出具的欠条载明尚欠原告货款等共计1448367元，且原欠条作废，以该欠条数据为准，但被告此后仍未还款。原告认为，原告已经按照合同约定支付货款，也与被告进行结算，但被告一直未支付所欠货款，被告的行为严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告以上诉讼请求。 被告青海门源祁连山铜矿缺席未答辩。 原告清苑县鑫顺铜业有限公司围绕其诉讼请求提交以下证据： 证据一：2013年6月13日原、被告签订的铜精粉购销合同，证明原、被告间的买卖关系； 证据二：打款记录，证明原告已于2013年6月18日向被告指定账户（盘文才：6228491940009448618）打预付款3000000元； 证据三：经原、被告双方签字的对货单原件，证明2013年6月19日、2013年7月14日、2013年7月18日、2013年9月8日、2013年10月18日分五次由被告给原告货物计款1500798元。之后被告一直没有再供货，截至2013年12月30日结账有结算单； 证据四：2017年1月25日青海门源祁连山铜矿出具的欠条原件一张〔内容为青海门源祁连山铜矿欠到青苑县鑫顺铜业有限公司货款、律师费、银行利息共计人民币大写壹佰肆拾肆万捌仟叁佰柒拾元整（小写1448367.00），原所有的条据作废，至今日所有帐结清，以该数据为准〕以及2014年12月27日、2015年1月6日、2016年1月23日的欠条复印件，证明欠货款情况，2014年12月27日、2015年1月6日、2016年1月23日的欠条原件都由被告收回，以2017年1月25日的欠条原件代替。 原告另陈述称，原告就律师费的主张没有证据提交，也没有做过保全。 被告青海门源祁连山铜矿缺席未对以上证据发表质证意见。 经庭审审核，对原告提供的证据，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日原、被告签订铜精粉购销合同，建立买卖关系，2013年6月18日原告向被告指定账户（盘文才：6228491940009448618）打预付款3000000元。2013年6月19日、2013年7月14日、2013年7月18日、2013年9月8日、2013年10月18日分五次由被告给原告货物计款1500798元。之后被告一直没有再供货，截至2013年12月30日结账有结算单，之后原告每年催要钱款，被告每年都打一新的欠条，把旧的欠条收回。2014年12月27日、2015年1月6日、2016年1月23日的欠条都由被告收回，以2017年1月25日的欠条代替。 本院认为，2013年6月13日原、被告签订铜精粉购销合同，建立买卖关系，2013年6月18日原告向被告指定账户（盘文才：6228491940009448618）打预付款3000000元。2013年6月19日、2013年7月14日、2013年7月18日、2013年9月8日、2013年10月18日分五次由被告给原告货物计款1500798元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告尚欠1448367元，原告提交2017年1月25日被告所打欠条证实，欠条中青苑县鑫顺铜业有限公司，综合本案所有证据，形成的证据链显示应为清苑县鑫顺铜业有限公司，本院予以确认，对于欠条具体数额大小写不一致，应该以大写为准，数额应为1448370元，本院予以确认，被告应依法给付原告。原告要求被告支付从2017年1月26日起的欠款利息共计人民币173649元（暂计至2019年10月29日），欠款1448370元中不能确定货款、律师费、银行利息的各项具体数额，无法计算其主张的利息，本院不能确认，依法予以驳回，原告可待证据充足后另行主张。被告青海门源祁连山铜矿缺席未对原告提供的证据发表质证意见，视为对举证质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告青海门源祁连山铜矿于本判决书生效之日起十五日给付原告清苑县鑫顺铜业有限公司款1448370元。 二、驳回原告清苑县鑫顺铜业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38796元减半交纳19398元，由被告青海门源祁连山铜矿负担17321元，由原告清苑县鑫顺铜业有限公司负担2077元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王垚峰 书 记 员 王 娜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终878号上诉人（原审被告）：尹玉平，男，1979年5月27日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区西二道街14号。法定代表人：赵永志，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚娟，黑龙江维民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省齐齐哈尔种畜场，住所地齐齐哈尔市铁锋区宛屯东。法定代表人：安红宇，该场场长。委托诉讼代理人：周英莉，该场法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙继凯，男，1969年11月8日出生，汉族，建华区水立方洗浴个体经营业主，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海燕，男，1966年10月30日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人尹玉平、齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司、黑龙江省齐齐哈尔种畜场与被上诉人孙继凯、张海燕买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决事实不清，证据不足,适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初3140号民事判决；二、发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重审。上诉人尹玉平预交的二审案件受理费17,576.00元、齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费17,576.00元、黑龙江省齐齐哈尔种畜场预交的二审案件受理费17,576.00元予以退回。审判长  梁铁滨审判员  戚丽英审判员  李立新二〇二〇年七月二十七日书记员  王万堃
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执92号之十九被执行人：郭晓。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭晓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郭晓在华夏银行账户内存款人民币660000.00元。本裁定立即执行。审判员  刘勇二〇二〇年七月三日书记员  史磊
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1424号 上诉人（原审原告）：程泽波，男，1988年8月出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：程麟（系上诉人父亲），男，1965年1月出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：宜宾市五星房地产开发有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇中山西路4-2小区。 法定代表人：王正荣，职务：董事长。 上诉人程泽波因与被上诉人宜宾市五星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人程泽波于2020年7月27日向本院提交了撤回起诉申请书，申请撤回起诉。 本院认为，上诉人程泽波在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2264号民事判决； 二、准许程泽波撤回起诉。 一审案件受理费2577元，由程泽波负担。二审案件受理费5561元，减半收取2780.5元，由程泽波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈宛汝
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2978号之一原告：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室,统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树，董事长。委托诉讼代理人：王月，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓东，该公司员工。被告：东莞市沛创制造科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上壕路4号3栋202室，统一社会信用代码91441900MA531DLDX2。法定代表人：杨艺晨。被告：邹运霞，女，1971年12月6日生，汉族，住湖北省安陆市。被告：杨艺晨，女，1995年11月12日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告日盛国际租赁有限公司诉被告东莞市沛创制造科技有限公司、邹运霞、杨艺晨融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初2978号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。现原告自愿向本院申请撤回对被告东莞市沛创制造科技有限公司、邹运霞、杨艺晨的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告日盛国际租赁有限公司撤诉。案件受理费8630元，减半收取4315元，财产保全费2963元，合计7278元，由原告日盛国际租赁有限公司负担。审判员  刘戈二〇二〇年七月三日书记员  王玥
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保353号 席磊、肖磊、陕西恒和伟业房地产开发有限公司： 关于申请人席磊与被申请人肖磊、陕西恒和伟业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初4803号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请对登记在被申请人陕西恒和伟业房地产开发有限公司名下被申请人肖磊持有的股权比例20%（注册价值400万元）（价值约278.4万元）予以查封。本院依法受理。 在执行过程中，本院依据（2020）陕0802民初4803号民事裁定书裁定内容，于2020年7月30日对查封登记在被申请人陕西恒和伟业房地产开发有限公司名下被申请人肖磊持有的股权比例20%（注册价值400万元）（价值约278.4万元）的保措施实施完毕，查封期限为两年。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保353号案件执行完毕，于2020年7月30日结案。 二〇二〇年七月三十日 承办人：钟改琴
河南省正阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1724执832号李明坤：你与李明辉借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行，本院已将该案件款转付给申请人，至此申请执行人向本院申请执行的案件标的物及其他费用已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月二十九日