重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2601号上诉人（原审被告）：中开建工集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222号附4-7-1号，统一社会信用代码91500106777555814W。法定代表人：涂同喜，该公司经理。委托诉讼代理人：崔帅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：黄来，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：松桃金鑫建筑设备租赁部，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道办事处稿坪村路口，统一社会信用代码92520628MA6DU7KP49。经营者：陈永刚，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘净，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇，该公司员工。原审被告：李小冬，男，1972年1月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：贵州建海劳务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐麒龙国际D1栋12层19-23号，统一社会信用代码91520600MA6ECDB36P。法定代表人：孔丽娟。上诉人中开建工集团有限公司（以下简称“中开建司”）因与被上诉人松桃金鑫建筑设备租赁部（以下简称“金鑫租赁部”）及原审被告李小冬、贵州建海劳务有限公司（以下简称“建海劳务公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日进行了询问。上诉人中开建司的诉讼代理人崔帅与黄来、被上诉人金鑫租赁部的诉讼代理人刘净与董宇参加了询问。本案现已审理终结。中开建司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6853号民事判决，依法改判由建海劳务公司承担租赁合同责任或发回重审；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人隐名代理建海劳务公司与被上诉人签订案涉《租赁合同》有事实依据，且被上诉人在签订案涉《租赁合同》时已经完全了解该代理事实。上诉人与建海劳务公司签订《劳务分包合同》、《承诺书》、微信记录、被上诉人曾经与建海劳务公司的莫云章签订的《钢管、扣减、顶托租赁合同》、以及上诉人提供的函件和邮寄单足以证明。2.上诉人未授权叶良其、李小冬处理租赁事宜，叶良其与李小冬的行为不能代表上诉人。3.叶良其和李小冬为建海劳务公司的员工，涉案租赁合同并未实际履行，实际履行的合同为2017年10月份建海劳务公司的莫云章与被上诉人签订的租赁合同，这份合同实际履行的合同主体是金鑫租赁部和建海劳务公司。被上诉人金鑫租赁部辩称，上诉人与被上诉人签订《钢管、扣减、顶托租赁合同》是真实意思表示，没有代理建海劳务公司的法律行为。案涉合同落款处有叶良其的签名、电话，上诉人与被上诉人约定的材料员是真实有效的。金鑫租赁部向一审法院起诉请求：一、解除双方租赁合同；二、判令被告给付尚欠租金1126389.78元（截止2019年8月31日）；三、判令被告退还材料（顶托789个、钢管74320.7米、钢接头4879个、钢套头305个、扣件86117套），如不能退还材料则退还材料款计算为1799633.7元（顶托789个×16元/个、钢管74320.7米×16元/米、钢接头4879个×7元/个、钢套头305个×13元/个、扣件86117套×6.5元/套），并继续计算未退还材料的租金至材料退还清之日或赔偿款付清之日止；四、判令被告支付违约金281597元；五、由被告承担案件诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：一、中开建司承建了位于贵州省铜仁市的铜仁麒龙国际会展城项目，并设立了铜仁麒龙国际会展城项目部（以下简称麒龙项目部），项目经理为白长水。中开建司作为发包方（合同中简称甲方）与建海劳务公司作为承包方（合同中简称乙方）签订了《麒龙国际会展城B1地块土建工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），合同就甲、乙双方就有关“麒龙国际会展城B1地块”中土建工程劳务分包事项进行约定。合同主要条款如下，工程名称：麒龙国际会展城B1地块土建工程，工程概况：本地块5栋楼，总建筑面积约54780平方米，其中2栋高层33100平方米，3栋商业（含售楼部）15020平方米、地下室及配套用房6660平方米；乙方承包范围为麒龙国际会展城B1地块土建工程，本工程暂定全由乙方施工；承包价格包括材料费含内外架钢管、扣件、顶托、套管等材料租赁费等。金鑫租赁部对该《劳务分包合同》不予认可，认为中开建司与建海劳务公司之间的关系不能对抗第三人，如《劳务分包合同》属实，该合同载明建海劳务公司承包范围为麒龙国际会展城B1地块土建工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，中开建司与建海劳务公司的分包行为首先违反了我国法律的相关规定，其次该合同的具体实施过程中由于本应由中开建司完成的合同义务由建海劳务公司完成，则如果说有代理行为，也应是建海劳务公司代理中开建司实施了对第三人的民事法律行为，故中开建司辩称其代理建海劳务公司与金鑫租赁部签订《租赁合同》的意见不能成立。二、金鑫租赁部系个体工商户，陈永刚系金鑫租赁部的经营者。2017年11月29日，中开建司麒龙项目部项目经理白长水作为委托人代表中开建司作为承租方（合同中简称乙方）与金鑫租赁部作为出租方（合同中简称甲方）签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同首部出租方处载明为“松桃金鑫建筑设备租赁部”，承租方处载明为“中开建工集团有限公司”，合同甲方落款处载明为金鑫租赁部并加盖金鑫租赁部公章，乙方落款处载明为“中开建工集团有限公司”并加盖中开建司的合同专用章，委托人处有白长水的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下，第二条约定，合同期限：自2018年3月26日至乙方还清租赁物资、结清账目为止。第三条约定租赁物资日租金标准为：钢管0.01157元／米、扣件0.00946元／套、50ＣＭ顶托0.0315元／套、60ＣＭ顶托0.042元／套、钢管套头0.042元／套、钢管接头0.0315元／套。第五条约定，合同总金额约40万元，具体金额以实际发生为准，甲方提供数量以收发货单为准。计算租金起止日期，以甲、乙双方在收发货单上的签字日期为准，租金计算方式：按国家公历天数和本合同单价（含3%增值税专用发票）按日计算租金，每月结算一次，乙方每月底派人到甲方结算一次，结算日期为每月的最后一日，直至乙方所租赁物资材料归还完为止。若乙方未按时派人到甲方结算，则以甲方租金结算明细表上的金额为准，每月支付租金时间为次月的1至5日。第六条约定，租赁物资的维修保养：租赁期间，乙方对租赁物资应妥善保管，并承担维修保养费用（维修费为一次性收取，维修保养费费标准：钢管0.15元／米、扣件0.2元／套、顶托0.5元／套、钢管套头0.2元／套、钢管接头0.2元／套）。租赁物资退还时，双方检查验收如有损坏、缺少、保管不善等，要按双方协商议定的价格（租赁物资赔偿标准为：钢管16元／米、扣件6.5元／套、50ＣＭ顶托13元／套、60ＣＭ顶托16元／套、钢管套头13元／个、钢管接头7元／个、Ｔ型栓0.6元／套、顶帽底板各3元／套、直接旋转扣7.5元／套），由乙方偿付赔偿金。第八条约定，违约责任：乙方应按月交付租金给甲方，于每月一至五日将应交租金支付结清。乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一天按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同。合同终止后至租赁物回收前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失等。第九条约定，一、上述租金标准为含税金标准，支付租金费用前甲方需先提供等额的3%增值税专用发票，甲方对所提供发票的真实性及合法性负责，否则乙方有权拒绝支付款项。二、每批货租用时间不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。三、乙方材料员代表乙方收发签字和租金结算。四、往返运输装卸堆码费用由乙方承担。甲方人员装卸堆码清点材料型号、上下车费以上包括在内，发货、还货各15元每吨由乙方现金支付给甲方，代工人收取。（注：租赁材料重量及上、下车费计算标准：钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托250个为1吨、钢管接头400个为1吨、钢管套头250个为1吨）。合同第十条约定，合同签定地点：甲方库房；物资交接地点：甲方库房。合同第十一条约定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签订之日起生效，具有同等法律效力。在庭审中，双方各举示了《租赁合同》文本一份，金鑫租赁部举示的合同文本中乙方落款处材料员处有叶良其的签名，并载明其身份证号码、电话号码，而中开建司举示的合同文本中乙方落款处材料员处为空白，无前述内容，除此之外，双方举示的合同文本其他内容和签章完全一致。金鑫租赁部还举示建海劳务公司于2019年4月8日向其出具的《授权委托书》一份，该授权委托书打印的文字载明：现授权我公司员工，姓名：李小冬，男，身份证号码5123011972××××××××，前来贵租赁部办理建筑周材的租赁事宜，和数量清点、出库、入库相关手续的办理，望贵租赁站接洽为盼。特此委托。该《授权委托书》落款处加盖有建海劳务公司公章，《授权委托书》下方手写载明：“建海劳务公司系我司铜仁项目劳务分包情况属实。2019.4.8”，其上加盖了中开建司麒龙项目部印章。三、合同签订之后，金鑫租赁部向承租方陆续提供了钢管、扣件等租赁物资，有金鑫租赁部举示的叶良其作为承租方材料员签名确认的《松桃金鑫建筑设备租赁部发货单》41张（自2018年3月26日起至2018年12月17日止）和李小冬作为承租方材料员签名确认的《松桃金鑫建筑设备租赁部发货单》5张（自2019年4月9日起至2019年7月7日止）为证。承租方也陆续向金鑫租赁部退还了部分钢管、扣件等租赁物资，有金鑫租赁部举示的叶良其或李小冬等人作为承租方材料员签名确认的《松桃金鑫建筑设备租赁部收货单》23张（自2018年9月1日起至2018年8月18日止）为证。金鑫租赁部还举示了打印时间为2019年3月7日的叶良其作为承租方材料员签名确认的《松桃金鑫建筑设备租赁部租赁结算单》4张（自2018年3月26日起至2019年3月7日止）和打印日期为2019年8月9日的李小冬作为承租方材料员签名确认的《松桃金鑫建筑设备租赁部租赁结算单》4张（自2019年3月8日起至2019年7月31日止），前述《租赁结算单》载明，截至2019年7月31日，承租方共产生租金1021580.68元、维护费7083.6元、上下车费3888元、运费6570元、配件折损费17169.33元，合计1056291.61元。金鑫租赁部还举示了打印时间为2019年8月9日的李小冬作为承租方材料员签名确认的《松桃金鑫建筑设备租赁部租赁退还情况表》1张，前述《退还情况表》载明，截至2019年7月31日，承租方尚有钢管93699.6米、扣件96036套、60CM顶托1054套、50CM顶托279套、钢管套头372套、钢管接头5675套继续租用。自2019年8月1日起至2019年8月31日止，承租方除前述继续租用的租赁物资外，未新租用其他租赁物资，并陆续退还了钢管19378.9米、扣件9919套、60CM顶托265套、50CM顶托279套、钢管套头67套、钢管接头796套，承租方又产生租金62576.58元、下车费1363元、配件折损费455.4元、维修费1370.5元。综上，截至2019年8月31日，承租方共产生租金1084157.26元、维护费8454.1元、上下车费5251元、运费6570元、配件折损费17624.73元，合计1122057.09元，另有钢管74320.7米、扣件86117套、60CM顶托789套、钢管套头305套、钢管接头4879套至今未退还。金鑫租赁部陈述中开建司麒龙项目部人员莫云章曾于2019年2月左右支付过租金130000元，但是该款项是支付的项目部修建案涉工程售楼部时所租用物资的租金，莫云章不是支付的案涉《租赁合同》项下租金，与本案无关，承租方或其他单位、个人未支付案涉《租赁合同》项下产生的租金，也未交纳保证金等。故金鑫租赁部起诉至法院，请求判如所请。金鑫租赁部提交的发货单、收货单及结算单上均载明承租方为中开建工集团有限公司叶良其或中开建工集团有限公司铜仁项目部。四、在庭审中，中开建司举示了打印日期为2019年11月1日的《松桃金鑫建筑设备租赁部租赁结算单》4张（自2017年10月21日起至2019年10月31日止），承租方载明为“莫云章（铜仁工地）”，本期应收租金等费用共计252168.75元，本期已收租金130000元。该结算单承租方落款处加盖建海劳务公司公章，出租方落款处加盖有金鑫租赁部的公章，并有陈永刚的签名。金鑫租赁部对该结算单真实性无异议，认为该结算单中涉及的结算款项是金鑫租赁部与中开建司签订案涉《租赁合同》前，中开建司麒龙项目部在修建案涉工程售楼部时向金鑫租赁部租用物资的租金，莫云章不是支付的案涉《租赁合同》项下租金，与本案无关，结算单中所涉及的租赁物资未在金鑫租赁部在本案中举示的发货单、收货单中载明的租赁物资中，结算的金额也不在金鑫租赁部本案中主张的诉讼请求中，但金鑫租赁部保留就该结算单中所欠款项向中开建司主张的权利。五、在庭审中，中开建司举示了打印日期为2019年11月1日的《松桃金鑫建筑设备租赁部租赁结算单》10张（自2018年3月26日起至2019年10月31日止），承租方载明为“铜仁-中开建工集团有限公司（叶良其）”，累计欠款为1233561.68元，承租方未支付过款项。该结算单承租方落款处加盖建海劳务公司公章，出租方落款处加盖有金鑫租赁部的公章，并有陈永刚的签名。金鑫租赁部对该结算单真实性无异议，但认为这不是金鑫租赁部与建海劳务公司的对账，真实情况是在本案受理后，中开建司提出要求金鑫租赁部将结算单打印出来交给中开建司对账，金鑫租赁部单方签字后交给中开建司项目部人员，金鑫租赁部对建海劳务公司签字盖章的行为并不清楚，这不是金鑫租赁部与建海劳务公司进行对账的真实意思表示，金鑫租赁部是与合同的相对方中开建司对账而不是建海劳务公司。但中开建司向法庭提交该份证据请求法庭采纳的行为，是中开建司对建海劳务公司代理其与金鑫租赁部进行对账的确认，金鑫租赁部也予以认可，故该代理行为应为有效。六、中开建司于2019年9月18日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。一审法院认为，第一、本案所涉《租赁合同》的承租人应当依法认定为中开建司，理由如下：一、本案所涉《租赁合同》明确载明承租方为中开建司，合同乙方落款处加盖了中开建司合同专用章，并有中开建司麒龙项目部项目经理白长水作为委托人的签名。中开建司在合同上盖章以及项目经理在合同上签名的行为，足以证明其作为《租赁合同》承租方的真实意思表示。中开建司辩称其系隐名代理建海劳务公司与金鑫租赁部签订案涉《租赁合同》，无事实依据，一审法院不予采信。二、案涉的铜仁麒龙国际会展城项目由中开建司承建，中开建司设立了麒龙项目部。中开建司与建海劳务公司签订《劳务分包合同》，双方约定由中开建司将麒龙国际会展城B1地块土建工程（本地块5栋楼，总建筑面积约54780平方米，其中2栋高层33100平方米，3栋商业（含售楼部）15020平方米、地下室及配套用房6660平方米）全部分包给建海劳务公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”的规定，中开建司将案涉工程主体结构的施工交由建海劳务公司完成，违反法律禁止性规定。而为履行劳务合同，建海劳务公司案涉项目工作人员需完成本该由中开建司自行完成之工作。本案中，李小冬系建海劳务公司案涉项目材料员，但是中开建司在建海劳务公司出具的授权委托书下方注明建海劳务公司系案涉项目劳务分包单位并加盖中开建司麒龙项目部印章，足以让金鑫租赁部相信李小冬能够代表中开建司与金鑫租赁部履行案涉《租赁合同》。故，李小冬以承租方材料员名义签署的发货单、结算单、退还情况表，一审法院予以采信。三、中开建司举示的合同文本中乙方落款材料员处为空白，而金鑫租赁部举示的文本中乙方落款处材料员有叶良其的签名，并注明了身份证号码和联系电话。中开建司主张叶良其为建海劳务公司案涉项目人员，但是双方均未举示证明叶良其身份的证据。即使叶良其确为建海劳务公司案涉项目人员，如前所述，叶良其作为与案涉项目直接相关的人员在加盖有中开建司合同专用章的《租赁合同》材料员处签名，并注明身份证号码和联系电话，足以让金鑫租赁部相信叶良其能够作为材料员代表中开建司与金鑫租赁部履行案涉《租赁合同》，金鑫租赁部举示的发货单、收货单、结算单中载明承租方为“中开建工集团有限公司叶良其”或类似表述能够证明这点。四、案涉《租赁合同》中约定案涉租赁物资用于铜仁麒龙国际会展城项目的施工，而中开建司也承认金鑫租赁部提供的租赁物资也实际用于其承建的铜仁麒龙国际会展城项目的施工，故已经实现了中开建司签订案涉《租赁合同》的合同目的，中开建司已经因获得金鑫租赁部的前述租赁物资而获益。至于中开建司与建海劳务公司之间《劳务分包合同》涉及建筑周转物资即钢管、扣件等的租赁事宜，属于中开建司与建海劳务公司之间的另一法律关系，与本案无关。五、中开建司举示了承租方落款处加盖建海劳务公司公章，出租方落款处加盖有金鑫租赁部的公章并有陈永刚签名的结算单，该结算单打印日期为2019年11月1日，系一审法院受理本案后形成，且该结算单承租方处载明为“铜仁-中开建工集团有限公司（叶良其）”。金鑫租赁部举示的在本案受理之前形成的结算单上均只有承租方材料员叶良其或李小冬的签名，并未加盖建海劳务公司公章。如中开建司所述属实，其举示的结算单由金鑫租赁部与建海劳务公司在金鑫租赁部进行结算后形成，那么该结算单也应当由建海劳务公司保管。故，该证据来源存疑，不能排除金鑫租赁部所称系金鑫租赁部将其单方签名盖章的结算单交由中开建司项目部工作人员对账的可能。综上，案涉《租赁合同》的承租方为中开建司，应由中开建司承担合同责任，建海劳务公司不是承租方，不承担租赁合同的合同责任，李小冬作为承租方材料员，系履行职务行为，也不承担租赁合同的合同责任。第二、金鑫租赁部与中开建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。金鑫租赁部作为出租方已依约向中开建司提供了租赁物资，前述租赁物资被用于中开建司承建的案涉工程项目，中开建司作为承租方应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，金鑫租赁部请求判令中开建司立即给付所欠租金并退还钢管74320.7米、扣件86117套、60CM顶托789套、钢管套头305套、钢管接头4879套（如不能返还则按合同约定的钢管16元/米、扣件6.5元/套、60CM顶托16元/套、钢管套头13元/套、钢管接头7元/套进行赔偿）的诉讼请求，于法有据，故予以支持。经查明，叶良才和李小冬签名确认的结算单中未注明承租方支付过案涉合同项下的款项。故，截至2019年8月31日，中开建司欠金鑫租赁部租金1084157.26元、维护费8454.1元、上下车费5251元、运费6570元、配件折损费17624.73元，合计1122057.09元未付，金鑫租赁部主张的欠付金额超出一审法院查明的部分，故不予支持。第三、中开建司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故金鑫租赁部请求判令解除合同并由中开建司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，一审法院予以支持。中开建司于2019年9月18日收到一审法院向其邮寄送达的包含解除合同内容的起诉状副本等诉讼文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，案涉《租赁合同》于2019年9月18日解除。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定中开建司支付金鑫租赁部违约金210000元为宜。另外，依据合同约定，中开建司还应当向金鑫租赁部支付未退还物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管74320.7米、扣件86117套、60CM顶托789套、钢管套头305套、钢管接头4879套为基数，按照合同约定的钢管0.01157元/米、扣件0.00946元/套、60CM顶托0.042元/套、钢管套头0.042元/套、钢管接头0.0315元/套的日租金标准从2019年9月1日起计算至本判决生效之日止）。综上所述，一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。李小冬、建海劳务公司经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应当依法自行承担相应法律后果。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告松桃金鑫建筑设备租赁部与被告中开建工集团有限公司于2017年11月29日签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》于2019年9月18日解除；二、被告中开建工集团有限公司在本判决生效之日后七日内支付所欠原告松桃金鑫建筑设备租赁部的租金1084157.26元（暂计至2019年8月31日）、维护费8454.1元、上下车费5251元、运费6570元、配件折损费17624.73元，合计1122057.09元；三、被告中开建工集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告松桃金鑫建筑设备租赁部未退还租赁物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管74320.7米、扣件86117套、60CM顶托789套、钢管套头305套、钢管接头4879套为基数，按照钢管0.01157元/米、扣件0.00946元/套、60CM顶托0.042元/套、钢管套头0.042元/套、钢管接头0.0315元/套的日租金标准从2019年9月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告中开建工集团有限公司在本判决生效后十日内退还原告松桃金鑫建筑设备租赁部钢管74320.7米、扣件86117套、60CM顶托789套、钢管套头305套、钢管接头4879套，逾期未退还部分，则由被告中开建工集团有限公司按照钢管16元/米、扣件6.5元/套、60CM顶托16元/套、钢管套头13元/套、钢管接头7元/套的赔偿标准向原告松桃金鑫建筑设备租赁部计付材料赔偿款；五、被告中开建工集团有限公司在本判决生效之日后七日内支付原告松桃金鑫建筑设备租赁部违约金210000元；六、驳回原告松桃金鑫建筑设备租赁部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16230.48元，由被告中开建工集团有限公司承担15926.76元（此款已由原告松桃金鑫建筑设备租赁部垫交，由被告中开建工集团有限公司随案款一并支付给原告松桃金鑫建筑设备租赁部），并由原告松桃金鑫建筑设备租赁部承担303.72元（已交纳）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中开建司举示新证据如下：1.建海劳务公司的《企业信用信息公示报告》、莫云章与金鑫租赁部签订的《钢管、扣减、顶托租赁合同》；2.侯涛的《劳动合同》、侯涛与建海劳务公司的唐辉平的微信聊天记录、侯涛与金鑫租赁部的人的微信聊天记录；3.《企业信用信息公示系统》、王宏涛与建海劳务公司的唐辉平的微信聊天记录、付款委托书、营业执照等。拟证明：1.上诉人系接受建海劳务公司的委托以自己的名义签订涉案租赁合同，金鑫租赁部对此完全知晓，且在合同的签订之前金鑫租赁部与建海劳务公司就同一项目已经签订租赁合同，且该合同为实际履行的合同，涉案合同的签订仅仅是为了开票，租赁合同的相对人是建海劳务公司和金鑫租赁部。结合一审的承诺书和劳务分包合同，可以证明是因为建海劳务公司无法按照合同给中开建司开具劳务费的增值税发票，所以才找来了金鑫租赁部开具租赁合同的发票。金鑫租赁部质证认为，中开建司提供的不属新证据，不应予以采纳。证据1与本案完全无关，证据2、3中的聊天记录没有手机的真实载体，不予质证，即使为真实的，也不能证明中开建司拟证明的内容。在一审中已经查明如果上诉人与建海的劳务分包合同是成立的，那么首先这种分包行为违反法律规定，其次该合同的具体实施本应由中开建司完成的义务由建海劳务公司完成，那么如果有代理行为，也应该是建海劳务公司代理了中开建司，上诉人与建海劳务公司的法律关系，可以通过诉讼解决，与本案无关。本院对上述证据认证如下：中开建司举示证据1系打印件和复印件，不符合证据形式要求，即使莫云章与金鑫租赁部签订合同属实，也属于另一法律关系，不能达到其证明目的；证据2中的劳动合同系复印件，证据2和证据3中的聊天记录均未提供原始载体，不能核实真实性，付款委托书系打印件也不能核实真实性。故本院对前述证据均不予采信。本院二审查明：二审审理过程中，中开建司表示仅对一审判决认定的合同责任主体有异议，对案涉其他事项无异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于中开建司与金鑫租赁部于2017年11月29日签订的《租赁合同》是否约束中开建司。中开建司主张其受建海劳务公司委托签订该合同，且金鑫租赁部在签订合同时明知该委托事实，但本案并无充分证据证明金鑫租赁部在签订案涉《租赁合同》时明知中开建司系代理建海劳务公司签订。虽然中开建司据以主张“委托且对方明知”的事实本身部分成立，但相关事实均不能排除中开建司自行签订案涉租赁合同的可能性，同时也不能当然推论出金鑫租赁部在签订合同之时“明知委托”的结论（包括：叶良其、李小冬是否为建海劳务公司员工，并不影响其在案涉合同履行过程中的履职行为，且合同签订后的履行情况也并不能推定合同签订当时当事人已明知；金鑫租赁部是否与建海劳务公司另行签订租赁合同并履行，也不能当然排除案涉合同实际履行的事实）。即使中开建司与建海劳务公司在案涉项目中的劳务分包关系属实，但因中开建司系案涉项目承包人，其以自己名义承租项目建设施工所用材料并不为法律所禁止，同时也并非现实不可能，故即使建海劳务委托中开建司以自己名义与金鑫租赁部签订案涉《租赁合同》也属实，因本案无充分证据证明金鑫租赁部在签订该合同时知道该委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定即“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”金鑫租赁部作为第三人，在中开建司因建海劳务公司原因不履行义务且已披露建海劳务公司的情况下，依法享有选择权，即选择中开建司或者建海劳务公司作为案涉《租赁合同》相对人主张其权利。故金鑫租赁部依据案涉《租赁合同》向中开建司主张合同权利事实和法律依据充分，应予支持。至于建海劳务公司应否对中开建司承担相应责任，不属本案审理范围，当事人可以另行协商或另诉解决。综上所述，中开建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31853.52元，由上诉人中开建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年七月十三日法官助理  赵颖嘉书 记 员  陈 欣