河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1693号 上诉人（原审被告）：薛凤，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县新建路西段北侧30号。 法定代表人：高朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄，男，1991年11月19日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：薛龙，男，1968年9月11日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 原审被告：刘大军，男，1987年2月6日出生，汉族住河北省承德市滦平县。 上诉人薛凤因与被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）、薛龙、刘大军借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛凤的委托诉讼代理人成立伟、被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王剑波、黄頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛凤上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不是实际的借款人，也未得到被上诉人所说的贷款。2015年，被上诉人薛龙和河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员私下达成协议，以上诉人的名义向滦平农商行借款10万元，并且薛龙告诉上诉人自己和银行信贷部人员已经打好招呼，上诉人只需去银行配合做一下借款手续，其他的都不用管，并且所欠银行的本金及利息全部由薛龙负责偿还。后上诉人按照被上诉人的安排到银行办理贷款手续，按照上诉人的要求在借款人处签字按手印，之后被上诉人告诉上诉人贷款事宜结束，上诉人不用担心，此事与上诉人无关。因此上诉人并没有贷款的真实意思表示，不是真正的借款人。另根据一审查明的事实，被上诉人在上诉人在合同上签字后，被上诉人将借款本金打入上诉人的账户，但是上诉人在并未支取或者转账的情况下却发现该借款本金被第三人取走，从而导致上诉人并未实际上取得贷款。借贷合同属于实践性合同，虽然双方签订了借款合同，但是上诉人并未拿到借款，因此该借款合同应属未成立，上诉人无需对该笔借款承担归还责任。二、被上诉人信贷工作人员存在违法犯罪行为，该案应该交给公安机关立案侦查。首先，上诉人在签合同时只是在借款人处签名，合同上其他内容都是被上诉人填写。其次，借款合同注明借款用途系借新还旧，但是上诉人以前并未向被上诉人借款，没有偿还以前的借款说法，该用途系被上诉人伪造。第三、当时在协商借款事宜的时候，被上诉人明确说明借款10万元，但是在银行起诉的时候上诉人才知道借款数额为45万元，但是上诉人当时根本不需要如此大数额借款。另根据取款一般规则，如上诉人需要将45万元的巨款直接以现金的方式拿走，肯定需要提前和银行预约，并且双方需要签署一些取款手续。但是根据被上诉人提交的证据可以看出，滦平农商行并未出示和预约取款、银行监控记录等取款手续，并且仅有的一些取款手续上边的签字也不是上诉人亲笔书写，而是他人代签。第四、根据一审判决，一审法院认为被上诉人将借款45万元打入上诉人的账户，但是被上诉人却声称该笔借款系上诉人以现金的方式提走，结合本案种种不合理之处可以分析出，被上诉人的工作人员存在诈骗、吃回扣等违法犯罪行为。补充意见，1、我方认为上诉人与被上诉人签订的借款合同未发生法律效力，在借款合同中约定，被上诉人信用社将借款的金额支付至尾号为4857（合同约定的贷款账号）的薛凤的账户之内，而农商行在一审中提交的证据中并没有相应的转账记录，借款合同为格式条款，由农商行提供，应由农商行承担相应的不利责任。2、本案缺少必要的诉讼参加人，即本案的滦平县鑫都源泰畜牧有限公司，该公司应作为本案被告参加诉讼，在一审庭审答辩中，薛龙以及薛凤及一审薛龙提交的证据中予以记载，涉案借款款项均由该公司进行实际使用，款项的用途也是为了偿还该公司所欠的材料费。在工商信息网查询中记载，2016年1月26日，薛凤作为公司的法定代表人，薛占永作为股东，系薛龙的儿子，该公司的实际控制人为薛龙，我方认为该公司应作为本案被告参加诉讼。3、一审法院计算罚息错误，在一审起诉状中，虽然被上诉人农商行在诉讼请求中主张的罚息150%，而在论述部分，却约定逾期罚息为50%，也就是说农商行认为借款人和担保人违反了借款合同以及保证合同的约定，违反了逾期给付的约定，对于逾期给付利息及逾期给付本金的事实在一审中薛凤及薛龙予以认可，而50%在借款合同中也有相应的约定，但是另外的100%的罚息没有相应的客观事实，虽然在借款合同中第三页第四条第二项罚息利率约定了有关罚息按照100%进行计算的条件是借款人没有按照合同用途使用贷款，但是本案中并没有针对于上诉人所借款项是否按照合同约定用途进行使用进行审理。根据被上诉人农商行一审提交的证据，借款用途明确记载为借新还旧，根据本案借款日期的推算，我方并未违反借款用途。综上，现上诉人恳请二审法院依职权要求被上诉人提交相关的取款证据，查清该笔借款的真正去向，维护当事人的合法权益。 河北滦平农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚证据充分，上诉人的上诉理由不存在。1、上诉人是实际的借款人，他所陈述的理由无法认定，上诉人在借款借据上签字认可，且我方将贷款打入上诉人的账户，依据合同相对性，上诉人作为借款人主体无误。2、本案是否有工作人员存在违法犯罪问题上诉人应向公安机关举报。3、上诉人上诉的第三条理由只是根据自己的推测，并非事实。对上诉人补充理由的答辩意见：1、上诉人陈述借款合同未发生法律效力，是对方将合同的履行和合同的效力混淆了。2、上诉人提出遗漏了当事人，我方不予认可，在本案涉及到的合同中各方当事人是明确的，不存在案外人和其他当参加诉讼的当事人。3、上诉人对借款合同条文理解错误。一审判决贷款逾期后按照原定利率的150%收取利息在合同中有明确约定，只是上诉人对条款理解错误，自认为100%原定利率没有依据。在合同中有明确规定应当按照150%计算。上诉人上诉的观点之间相互矛盾，上诉人既提出没有借款又认可没有违反使用借款的用途不应承担100%罚息。 薛龙经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 刘大军未到庭亦未提价书面答辩意见。 河北滦平农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告薛凤偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金449,999.96元及利息（按月利率9.350833‰，自2016年12月31日起计算至2017年12月30日止）、逾期利息（按原定利率150%，自2017年12月30日起计算至还款之日止）；2、被告薛龙、被告刘大军对上述给付义务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月31日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告薛凤签订《个人借款合同》，被告薛凤向原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款450,000.00元，并约定“借款期限为：从2016年12月31日起至2017年12月30日止。项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（含借款借据、乙方计算机生成的电子借据等，下同）不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，以此计算借款期限。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）”。本合同逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。同日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告薛龙、被告刘大军签订《保证合同》，由被告薛龙、被告刘大军为被告薛凤借款提供连带保证责任。保证期间：自2016年12月31日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月31日，原告将借款450,000.00元打入被告薛凤账户，被告薛凤为原告河北滦平农村商业银行股份有限公司出具借款借据，约定借款期限为：从2016年12月31日起至2017年12月30日止，贷款利息按月利率9.350833‰计算，借款用途为借新还旧。以上款项，至今未还。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告薛凤签订《个人借款合同》，并与被告薛龙、被告刘大军签订《保证合同》，所签订的合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，庭审中被告薛凤、被告薛龙对所签合同予以认可，原告作为贷款人按照合同约定，将借款450,000.00元打入被告薛凤账户，履行了合同义务，被告薛凤庭审中予以认可，被告薛凤应按照约定向原告偿还借款，保证人被告薛龙、被告刘大军应按保证合同履行保证义务。故原告河北滦平农村商业银行股份有限公司要求被告薛凤偿还借款本金及利息，要求被告薛龙、刘大军承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告薛凤辩称存款凭证和支取凭证不是其本人签名，并且此笔借款不是本人转走，被告薛凤是出名贷款，但是原告将借款打入了被告薛凤账户，被告薛凤如何支配属于另一法律关系，不在本院审理本案借款合同范围，对其辩解理由，本院不予采纳。被告薛龙不认可加罚息，因为逾期利息是合同约定，应按照合同履行，故对其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告薛凤于本判决生效之日起十日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金449,999.96元及利息（利息标准按月利率9.350833‰计算，自2016年12月31日起计算至2017年12月30日止）、逾期利息（逾期利息按原定利率150%计算，自2017年12月31日起计算至至实际给付之日止）；二、被告薛龙、被告刘大军对本判决第一项确定的被告薛凤应付债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人具备独立民事行为能力，应当知晓签署借款合同的法律后果，上诉人与被上诉人滦平农商行签订的借款合同和借款借据系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人滦平农商行将案涉45万元打入上诉人薛凤账户，上诉人已经收到了借款。上诉人主张自己并非案涉借款的借款人，与事实不符，本院不予支持。上诉人提出被上诉人工作人员存在违法犯罪行为，但并未提供相应证据，如确实存在，上诉人可向公安机关报案。上诉人并未提供证据证明滦平县鑫都源泰畜牧有限公司与案涉借款的关联性，上诉人主张本案缺少该公司作为必要诉讼参加人的理由不能成立，本院不予支持。根据薛凤与滦平农商行2016年12月31日签订的《个人借款合同》第四条第二款第二项“本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%”，贷款逾期后借款人应支付逾期利息的利率为贷款利率的150%，一审判决上诉人自贷款逾期之日按原利率150%支付逾期利息，计算正确，本院予以支持。上诉人主张一审判决计算罚息错误缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，薛凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4025.00元，由上诉人薛凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽