福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5554号 原告：胡维，男，1989年12月14日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：安廷慧，湖北荆南律师事务所律师。 被告：漳州市明圣佛具有限公司，住所地漳州市芗城区金峰经济开发区乌石路22号，统一社会信用代码91350602062253986G。 法定代表人：曾丽珍，总经理。 委托诉讼代人：何春婷，福建品木律师事务所律师。 原告胡维与被告漳州市明圣佛具有限公司（以下简称“明圣佛具公司”）劳动争议一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡维及其委托诉讼代理人安廷慧、被告明圣佛具公司的委托诉讼代理人何春婷、证人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡维向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告从2018年6月9日至2018年10月4日之间劳动关系成立。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月受聘于被告处从事木工工作，工作一段时间后又被指派到田某主管的红木车间上班（田某系被告方的油漆工人，后内部承包了被告所属的红木加工车间，主要为被告加工其经营范围内的红木产品），每天工作8小时，每天工资从220元涨至240元，加班工资另算，工资按月发放。被告为原告依法缴纳了工伤保险，2018年9月17日下午3时左右，原告在进行切割工作时，因切割片破裂反弹将其右眼打伤，伤后被车间主管田某用小车及时送到漳州市医院住院治疗。经诊断：1、右眼眼球裂伤；2、右眼眼睑裂伤。共住院4天，其医药费用由被告方支付，出院后长期在家停工休养康复治疗，现为获取工伤保险待遇，在双方多次协商无果的情况下，依法提出劳动关系确认的诉讼请求。 明圣佛具公司辩称，一、原告在答辩人工作时间为2018年6月9日至2018年7月初，答辩人为原告多缴纳四个月的工伤保险是工作疏忽所致。2015年起，原告受雇于田某，在田某经营的红木加工厂上班，有活就做，没活的话，就到别的红木加工厂干活，上班时间并不固定。2018年年初，原告再次到田某的红木加工厂干活。2018年6月9日，因公司需要人手帮忙，而田某的加工厂无事可做，田某就介绍原告到答辩人处上班，工作期间公司为原告缴纳工伤保险。2018年7月初，原告从答辩人处离职，回到田某的红木加工厂工作。原告离职时，答辩人的财务处由于工作疏忽没有对其办理工伤保险停交手续。直至原告在田某经营的红木加工厂受伤后无理要求答辩人赔偿其工伤损失，公司才得知其尚未对原告办理工伤保险停交手续，因为此事属于骗保，公司拒绝了原告的要求，并于2018年10月4日停交了原告的工伤保险。二、原告胡维是田某的雇员，原告不是答辩人的员工，原告与答辩人之间自2018年7月起不存在事实劳动关系。首先，原告于2018年7月起受雇于田某，为田某提供劳务，在田某经营的红木加工厂工作，原告受田某的指挥管理，田某为胡维提供的劳务支付报酬。事故发生后至今，田某为原告支付了医疗费、生活费等共计54200元。原告出院后，于2019年9月26日回到田某的红木加工厂继续工作。自2018年7月至2019年12月，田某向原告支付了工资12860元。因此原告是田某的雇员。其次，田某不是受雇于被告。事故发生时，田某在漳州市福正家具有限公司的厂房内经营一家红木加工厂，现将加工厂搬到龙海市九湖镇，向包括被告在内的多家公司承担红木加工业务，因此田某与被告之间是承揽合同关系。三、原告受伤与答辩人无关。原告于2019年9月17日15时40分在田某的红木加工厂工作期间受伤，其受伤时并非是答辩人的员工，也并非受答辩人指派。原告提交的证人吴某用、付某的证言也证明了原告是在田某的红木加工厂受伤，而非为答辩人提供劳务。因此，原告受伤与答辩人无关。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请驳回其全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、胡维于2018年6月9日受聘于明圣佛具公司，双方存在劳动关系。自2018年7月起，胡维即受雇于田某，田某主要经营承包各个公司的加工业务，厂房设置在漳州市福正家具有限公司的厂房里。胡维在田某的红木班组工作，接受田某的管理，工资由田某通过微信转账发放。2018年9月17日，胡维在红木车间因切割片破裂反弹致右眼受伤，受伤后田某通过微信、支付宝等形式转账给胡维医药费、生活费等共计40000元。胡维出院后，于2019年9月26日回到田某的红木班组继续工作，由田某发放工资。自2018年7月至2019年12月31日，田某先后转账给申请人工资12860元。胡维2018年6月9日至2018年10月4日工伤保险均由明圣佛具公司缴交。 2、漳州市芗城区人力资源和社会保障局于2019年5月20日出具《关于中止胡维工伤认定时限的决定书》，该决定书认为，胡维与明圣佛具公司之间劳动关系存在争议，建议申请劳动争议仲裁确认劳动关系，在此期间工伤认定的时限中止。漳州市芗城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月21日作出芗劳仲案（2019）第310号仲裁裁决书，裁决如下：确认胡维与明圣佛具公司2018年6月存在劳动关系，2018年7月至2018年10月4日不存在劳动关系。该裁决书于2020年5月27日送达明圣佛具公司、2020年6月8日送达胡维。胡维于2020年6月18日向本院起诉。 以上事实有原告提供的门诊病历及出院记录、中止胡维工伤认定时限的决定书、工伤保险参保证明、证人符某和吴某用的证言、仲裁裁决书、仲裁文书送达证明，被告提供的胡维与田某的微信聊天记录及转账截图、漳州市芗城区劳动争议仲裁委员会芗劳仲案（2019）第310号庭审笔录，证人田某出庭作证的证言及当事人与代理人庭审陈述为据。 本案争议的焦点是：胡维2018年9月17日受伤时是否与明圣佛具公司存在劳动关系，明圣佛具公司为其缴交的工伤保险可否视为双方存在劳动关系。 本院认为，1、劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。劳动关系依据双方签订的书面劳动合同或法定情形下用人单位的用工与劳动者提供劳动的事实予以确定；2、事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。《劳动合同法》第七条规定：“用人单自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在本案中，胡维自2018年7月受雇于田某，至2018年9月17日当天在红木车间受伤以及受伤出院后的这段期间，均在田某经营的红木班组工作，接收田某的指挥管理，劳务报酬亦由田某通过微信转账发放，受伤的医疗费都由田某支付。胡维自2018年7月起已不受明圣佛具公司规章制度的管理，不是从事圣佛具公司安排的有报酬的劳动，田某提供的劳动并非明圣佛具公司业务的组成部分，工资并非由明圣佛具公司发放。虽然明圣佛具公司自2018年6月9日至2018年10月4日有为胡维缴交工伤保险，但劳动关系存在并不是以是否缴纳工伤保险费为依据。因此，胡维从2018年7月起至2018年10月4日与明圣佛具公司不存在事实上的劳动关系。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担不利的后果。原告胡维提供的证据不足以证明2018年6月9日至2018年10月4日与被告明圣佛具公司存在劳动关系。故其请求确认与明圣佛具公司从2018年6月9日至2018年10月4日之间劳动关系成立，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡维的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告胡维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员      二〇二〇年七月三十日 书记员  沈惠红 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。