福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1970号 原告：刘卫平，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被告：厦门东兴盛模具制造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区坂上社471号A幢一楼B区。 法定代表人：林礼遵，总经理。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。 原告刘卫平与被告厦门东兴盛模具制造有限公司（以下简称“东兴盛公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘卫平与被告东兴盛公司的委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2020年春节法定带薪三天假期工资人民币（币种，下同）600元、2019年5月份全勤奖300元、2019年年终奖3400元、2011年至2019年未休年休假工资8000元，合计12300元。事实和理由：原告于2011年1月入职被告公司，从事开模取样工作。双方口头约定月基本工资为工作208小时5300元，加班费每小时25元，全勤奖300元，年终奖3400元。工资发放方式为次月20日发放。工资以钟冬英账户向原告的两个银行账户转账发放。公司没有固定休息时间，会安排调休。今年因新冠疫情，原告未能在春节假期后按公司规定上班，被告就扣发了春节法定带薪三天假期工资；2019年5月份，原告出勤28天，但被告扣发原告全勤奖；被告通知原告春节后发放2019年年终奖，但是至今未发放；原告在职期间，被告从未安排原告年休假，也未支付相应的年休假报酬。 被告东兴盛公司辩称，1.原告主张的2020年春节法定带薪三天假期工资600元缺乏事实和法律依据。被告已于2020年2月20日向原告足额发放2020年1月份的工资，该工资已包含了2020年春节法定节假日的工资。2.原告主张的2019年5月的全勤奖300元没有事实依据。被告公司均是按时发放原告的工资，2019年5月份的工资原告已足额发放，原告收到工资后并未提出任何的异议。原告亦未提供证据予以证明其2019年5月份有满勤。3.关于原告主张的2019年年终奖3400元，缺乏事实和法律依据。年终奖作为企业的一项福利，企业可以根据自身的经营效益情况自主决定是否发放，且发放标准、发放时间法律法规并无强制性规定。由于被告2019年的经济效益不理想，出于原告系公司老员工的考虑，原告于2020年1月19日春节放假前提前通过现金形式发放了原告2019年度年终奖、过节工资、补贴等费用1700元。原告也未能提供证据证明双方有就年终奖的数额、发放范围进行约定亦或原告符合享受被告公司的年终奖的条件，现原告要求被告支付原告年终奖，缺乏事实和法律依据。4.原告主张2011年至2019年年休假工资缺乏事实依据，不应予以支持。第一，原告陈述自入职后一直没有享受法定的年休假，与客观事实不符。原告实际上是2012年9月才再次入职被告处，在职期间，被告均有给予原告年休假。原告主张的2011年至2019年期间的未休年休假工资已超过一年的仲裁时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《职工带薪年休假条例》第五条的规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。原告于2020年3月25日申请仲裁，主张2019年度及之前的未休年休假工资诉讼请求均已经超过仲裁时效，不应当得到支持。第二，原告以陪小孩参加高考为由于2019年5月29日向被告请假，请假时间为2019年6月3日至6月9日，原告同意以2019年度的年休假5天进行调休，剩余时间按事假或周末调休。因此，原告2019年度的年休假已由原告自主申请的方式享受了7天假期其中包括5天的年休假，该年度的年休假已休完。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方围绕诉辩争点依法提交了证据材料，其中有原告举示的厦同劳人仲案字[2020]275号裁决书及送达证明、考勤记录截图、春节放假通知截图、微信聊天记录、2020年3月钳工工资明细、社保参保缴费情况证明、中国邮政储蓄银行交易明细，被告举示的请假条、社会保险缴费情况证明、单位增员续保增员人员明细。上述证据材料经当庭举证质证，相关认证意见本院将在说理部分围绕争议焦点进行阐述，与争议焦点无关的证据材料均在记录在案，不再赘述。 根据审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 刘卫平于2011年5月入职东兴盛公司，2012年3月离开；于2012年9月又再次入职东兴盛公司。2020年3月31日，原告作为申请人，以被告作为被申请人向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决东兴盛公司支付刘卫平2020年春节法定带薪三天假期工资600元、2019年5月份全勤奖300元、2019年年终奖3400元、2011年至2019年未休年休假工资8000元。厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出厦同劳人仲案字[2020]275号裁决书，裁决驳回刘卫平的全部仲裁请求。刘卫平不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 另查，刘卫平2019年5月至2020年4月的工资分别为6688元、5076元、6913元、6775元、5488元、7625元、5575元、7693元、4002元、5688元、7288元、5148元。 诉讼中，刘卫平举示《春节放假通知》照片，拟证明因其春节假期后未能按照公司规定如期上班，公司就没有发放春节法定三天的假期工资，且也未发放2019年度年终奖。该通知载明如下内容：“一、2020年1月20日开始放假……二、2020年2月1日开工上班。三、放假、开工有按公司出勤者补贴5天工资，如不能按公司规定时间出勤的取消5天补贴、19年奖金全部延到春节后……厦门东兴盛模具2019年12月23日。”东兴盛公司质证认为，该组证据真实性、合法性、关联性无法确认，公司已于2020年1月19日根据经济效益给原告发放2019年年终奖1700元，春节三天假期的薪资也在1月份的工资中予以发放。 刘卫平举示“2020年3月份钳工人员工资及各项补贴调整明细”，称该表系2020年3月1日员工工资发生调整公司公布出来的，该表中显示其2020年的年度奖金为3400元，并以此参照认为其2019年度年终奖也为3400元。东兴盛公司对该份证据真实性不予确认。 刘卫平举示2019年5月份考勤截图，并认为当月其出勤28天，公司规定出勤27天就有满勤奖，然而该考勤单没有写一个“满”字，故公司当月没有发放其满勤奖。东兴盛公司对该份证据真实性不予确认。 东兴盛公司举示《请假条》，拟证明刘卫平于2019年6月3日至6月9日以陪小孩参加高考为由请假，该请假包含了2019年五天年休假。《请假条》载明如下内容：“申请人刘卫平，假别事假，请假时间自2019年6月3日8:00至2019年6月9日17:00止，请假原因：陪小孩参加高考。部门意见林乐真，办公室意见同意调休年假林礼遵，主管意见：此次请假可把19年的年休假（5天）移来休息抵假，剩余时间按事假或周末调休。”刘卫平对该假条的真实性予以确认，但是认为假条下方涉及年休假的审批意见是事后补上的。法庭询问刘卫平是否对假条中有异议内容的字迹形成时间进行鉴定，刘卫平表示不鉴定。 本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为：东兴盛公司应否支付刘卫平2020年春节假期三天带薪工资、2019年5月份全勤奖、2019年年终奖、2011年至2019年未休年休假工资。本院具体分析如下： 关于2020年春节假期三天带薪工资。刘卫平举示《春节放假通知》照片，主张因新冠疫情原因，其未能在公司指定日期到岗，东兴盛公司就没有发放其春节法定三天假期的工资。然而，该放假通知写明的是假期后按公司规定出勤者补贴五天工资，并不能得出刘卫平陈述的该五天工资包含了春节假期三天工资。故，刘卫平仅凭该放假通知主张东兴盛公司扣发其春节假期三天带薪工资，证据不足，本院不予支持。 关于2019年5月全勤奖。刘卫平主张其2019年5月份出勤28天，能够获得满勤奖300元，但该月的考勤单没有写一个“满”字，公司没有支付其满勤奖。然而，刘卫平仅凭考勤单上是否有“满”字不足以证明东兴盛公司是否扣发其满勤奖。退言之，刘卫平于2019年6月20日收到2019年5月份的工资6688元，并未向公司提出任何异议，直至2020年3月提起劳动仲裁方才提出，有违常理。 关于2019年年终奖。刘卫平主张与东兴盛公司口头约定年终奖3400元，并举示2020年3月份钳工人员工资调整时公司发布的调整明细表中写明2020年度奖金为3400元，由此主张2019年年终奖为3400元。本院认为，刘卫平主张与东兴盛公司口头约定2019年年终奖3400元，并未提供任何证据给予证明。而其举示的2020年3月份钳工人员工资调整明细表中载明的年度奖金3400元系2020年度，并不能当然反推出2019年也有年终奖3400元。故，对其该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于未休年休假工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”刘卫平于2020年3月31日提起劳动仲裁，2011年至2018年关于未休年休假工资的主张均已超过仲裁时效。关于2019年的未休年休假工资，《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天…”刘卫平享有5天年休假。东兴盛公司举示的《请假条》载明刘卫平请假7天先抵销2019年5天年休假，刘卫平对于《请假条》的真实性无异议，但是对于所谓的抵销年休假审批意见有异议，认为系事后形成的，又明确表示不申请鉴定。故，本院对《请假条》的真实性给予认定，东兴盛公司已安排刘卫平2019年年休假，刘卫平再要求东兴盛公司支付2019年未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回刘卫平的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由刘卫平负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪佩兰 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 杨文德 书 记 员 林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。