wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初2218号原告：李洪兵，男，1971年8月20日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：灌云县新亚商城有限公司，住所地灌云县城胜利中路。法定代表人：孙桂和，该公司董事长。委托诉讼代理人：王余龙，该公司法律顾问。原告李洪兵与被告灌云县新亚商城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告李洪兵于2020年7月28日向本院提出撤回对被告灌云县新亚商城有限公司的起诉。本院认为，原告李洪兵申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李洪兵撤诉。案件受理费1850元（已减半收取），由原告李洪兵负担。审 判 员 杨俊伟二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 李金芮
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2052号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张勇，男，1990年4月5日出生，汉族，户籍地甘肃省。辩护人马红梅，上海君澜律师事务所律师。被告人谈俊杰(绰号碎娃娃)，男，1993年9月21日出生，汉族，户籍地甘肃省。辩护人谢文波，上海李东方律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3338号起诉书指控被告人张勇、谈俊杰犯寻衅滋事罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人张勇、谈俊杰及上海市浦东新区法律援助中心指派的马红梅律师、谢文波律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年9月18日23时许，被告人张勇、谈俊杰等人在上海市浦东新区惠南镇禹州广场Sπ娱乐会所包房内时，因沈大勇(已起诉)与被害人张某某发生口角，继而伙同沈大勇、丰云龙、李闯、陶爱民、蒲文杰、田相君(均已起诉)等人对被害人张某某拳打脚踢并持杯子等物砸打，致被害人受伤。经鉴定，张某某左眼眶内侧壁骨折，构成轻微伤。2020年3月18日，被告人谈俊杰被江苏省无锡市公安局梁溪分局刘潭派出所民警抓获归案。同年3月20日，被告人张勇通过短信、电话向上海市公安局浦东分局投案，同年3月22日被江苏省无锡市公安局梁溪分局刘潭派出所民警抓获归案。两名被告人到案后均未作如实供述。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人陈述，证人证言，相关同案关系人供述，相关辨认笔录，监控截图，司法鉴定意见书，案发及抓获经过，前科劣迹材料等证据。公诉机关认为被告人张勇、谈俊杰伙同他人在公共场所聚众持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人谈俊杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请依法审判。被告人张勇对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人张勇的辩护人对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，但认为本案无证据证明被告人张勇持械，不存在情节恶劣，且被告人张勇与沈大勇无通谋，不构成团伙作案；被告人张勇当庭自愿认罪，希望对其从轻处罚。被告人谈俊杰对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人谈俊杰的辩护人对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，但认为本案无证据证明被告人谈俊杰持械，不存在情节恶劣，且案件起因系由沈大勇与张某某导致的；被告人谈俊杰当庭自愿认罪，希望对其从轻处罚。经审理查明：2019年9月18日23时许，被告人张勇、谈俊杰等人在上海市浦东新区惠南镇禹州广场Sπ娱乐会所包房内时，因沈大勇(另案处理)与被害人张某某发生口角，继而伙同沈大勇、丰云龙、李闯、陶爱民、蒲文杰、田相君(另案处理)等人对被害人张某某拳打脚踢并持杯子等物砸打，致被害人受伤。经鉴定，张某某左眼眶内侧壁骨折，构成轻微伤。2020年3月18日，被告人谈俊杰被江苏省无锡市公安局梁溪分局刘潭派出所民警抓获归案。同年3月20日，被告人张勇通过短信、电话向上海市公安局浦东分局投案，同年3月22日被江苏省无锡市公安局梁溪分局刘潭派出所民警抓获归案。两名被告人到案后均未作如实供述。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1.被害人张某某的陈述，证人陈某某的证言，同案关系人陶爱民、丰云龙、蒲文杰、田相君的供述，相关辨认笔录，监控截图等，证实被告人张勇、谈俊杰随意殴打他人并致伤的犯罪事实。2.上海市法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人的伤势等。3.公安机关出具的案发与抓获经过，证实被告人张勇、谈俊杰的到案情况。4.常住人口基本信息，证实被告人张勇、谈俊杰的身份信息。5.刑事判决书、释放证明书，证实被告人张勇、谈俊杰的前科劣迹等事实。本院认为，被告人张勇、谈俊杰伙同他人在公共场所聚众持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张勇、谈俊杰虽然在案发前与沈大勇等人无通谋，但事中加入殴打被害人，系共同犯罪，其中相关同案犯持凶器殴打被害人，根据共同犯罪部分实行全部责任原则，两被告人应对持凶器的情节承担刑事责任。对辩护人的相关辩护意见，本院不能采纳。被告人谈俊杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人张勇有前科，被告人谈俊杰有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人张勇、谈俊杰当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款，第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月22日起至2020年12月21日止。)二、被告人谈俊杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月18日起至2021年2月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈长福审 判 员 余 韬审 判 员 孙 猛二〇二〇年七月二十九日法官助理 江 帆书 记 员 罗晓楠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执异87号 异议人(被执行人):齐全君，男，1968年10月16日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 申请执行人：诸城市信华资产管理有限公司，住所地：诸城市兴华东路9号。 法定代表人：刘波，该公司董事长。 被执行人：诸城市永邦汽车服务有限公司，住所地：诸城市西外环路南段西侧。 法定代表人：孙淮清，该公司总经理。 被执行人：田爱君，女，1968年3月19日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 本院在执行申请执行人诸城市信华资产管理有限公司与被执行人诸城市永邦汽车服务有限公司、齐全君、田爱君金融借款合同纠纷一案中，被执行人齐全君向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，诸城市信华资产管理有限公司与诸城市永邦汽车服务有限公司、齐全君、田爱君金融借款合同纠纷一案执行过程中，法院查封了异议人齐全君名下农业银行账户：62×××65和农业银行账户：62×××12，因异议人仅在抵押财产范围内承担法律责任，故查封异议人的银行账户没有事实及法律依据。另，作为执行依据的（2019）鲁0782民初5435号民事判决书判决错误，故请求贵院依法中止本案的执行，并依法提起审判监督程序进行再审。 本院查明，申请执行人诸城市信华资产管理有限公司与被执行人诸城市永邦汽车服务有限公司、齐全君、田爱君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2019）鲁0782民初5435号民事判决书，判决如下：一、被告诸城市永邦汽车服务有限公司偿还原告诸城市信华资产管理有限公司借款1100万元，利息2762928.56元，并承担逾期利息、罚息、复利（自2019年6月30日起至付清之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、原告诸城市信华资产管理有限公司对被告齐全君、田爱军共有的登记在齐全君名下的抵押房屋（潍房权证高新字第××号、潍房权证高新字第××号、潍房权证高新字第××号、潍房权证高新字第××、潍房权证高新字第××号、潍房权证高新字第××号、潍房权证高新字第××号），在抵押金额范围内就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费104378元、诉讼保全费5000元、公告费260元，均由被告诸城市永邦汽车服务有限公司、齐全君、田爱君负担。判决书生效后，被告均未按照生效法律文书确定的内容履行付款义务，诸城市信华资产管理有限公司于2020年5月14日向诸城市人民法院申请强制执行。执行过程中，我院于2020年5月18日通过网络查控，查封了异议人齐全君名下农业银行账户：62×××65和农业银行账户：62×××12，实际控制金额分别为97427.84元和16547.98元。异议人为此提出执行异议。 本院认为，异议人提出（2019）鲁0782民初5435号民事判决书判决错误，要求本院中止该案执行的请求，实际上是对执行依据不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应当依照审判监督程序办理，异议人据此要求终止（2020）鲁0782执1143号案件的执行，不符合法律规定，本院不予支持。 异议人另主张（2019）鲁0782民初5435号民事判决书只要求异议人承担案件受理费104378元、诉讼保全费5000元、公告费260元，共计109638元，故法院查封异议人财产的额度不应超过109638元，不应按照1300多万全额查封，故要求法院解除异议人账户超额查封部分。本院认为，（2019）鲁0782民初5435号民事判决书中已经认定“原告诸城市信华资产管理有限公司对被告齐全君、田爱君共有的登记在齐全君名下的抵押房屋在抵押金额范围内就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”，“案件受理费、诉讼保全费等共计109638元，由被告诸城市永邦汽车服务有限公司、齐全君、田爱君负担”故异议人主张其只在抵押房屋价值范围内承担责任，解除对异议人账户超额查封部分的强制措施的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 对异议人齐全君名下账户以109638元额度为限，予以冻结，解除对超额查封部分的查封。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王启娟 人民陪审员  董 尧 人民陪审员  董水艳 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  王增敏
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3456号 申请执行人:中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：刘先进，男，1970年3月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：周丽娟，女，1981年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘先进、周丽娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人刘先进、周丽娟应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计174324.27元。执行中，本院依法轮候查封被执行人周丽娟所有的房屋一套，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计174324.27元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  鲁元学 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张兴宇
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督267号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：丁勇，男，1993年7月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区高坪镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年7月15日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年11月29日，被申请人丁勇通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2900元（人民币，下同），借款期限自2018年11月29日起至2019年5月28日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人丁勇发放了借款2900元，被申请人丁勇分6期还款，每月应还款496.24元。2018年11月29日，被申请人丁勇通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人丁勇向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人丁勇向贷款人清偿债务后，对被申请人丁勇拥有追偿权，有权要求被申请人丁勇归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人丁勇未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年4月22日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人丁勇尚欠的借款本息2488.65元，即天乙公司代被申请人丁勇向厦门银行清偿欠款本息2488.65元，其中代偿借款本金2425.75元。被申请人丁勇在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0元，未还代偿借款本金2425.75元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人丁勇的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人丁勇给付申请人剩余未还代偿借款本金2425.75元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金2425.75元为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人丁勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金2425.75元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金2425.75元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人丁勇还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人丁勇如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年七月二十三日                                                                                             法官助理 沈雪婷                                                                                             书 记 员   廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民申9号再审申请人（原审被告）：汪英华，男，1972年4月8日生，汉族，住无锡市新吴区。再审申请人（原审原告）：陆喜南，男，1956年1月13日生，汉族，无锡开源集团江南机械有限公司法定代表人，户籍地无锡市新吴区，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：张念亲，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。再审申请人汪英华因与被申请人陆喜南民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0214民初449号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪英华申请再审称：陆喜南于2019年1月2日起诉（2019）苏0214民初449号案，称汪英华欠陆喜南500万本金及相关利息。后双方调解，达成还款计划。因汪英华缺乏法律知识等因素而没有提出异议，经调解了结此案。后来举国上下开展肃清打黑、打击套路贷运动，汪英华获得一定法律知识，现维护自己的正当权利。经过一段时间的取证，证据如下：1.陆喜南举证的2015年6月3日转账140万元至汪英华指定的戴晓清卡上，汪英华于2015年6月9日已经归还，借款时间仅6天，陆喜南于6月30日收利息33460元，利率高达123%。2.陆喜南举证的2015年9月30日转账97万至汪英华指定的戴晓清卡上，汪英华于2015年10月30日已经归还被申请人陆喜南100万，借款时间为30天，利息为3万，典型的砍头息。3.根据戴晓清银行卡显示，被申请人陆喜南汇入金额共计637万元，汪英华通过戴晓清银行卡汇至陆喜南银行卡金额共计1038.466万元，差额为401.466万元，已大大超出本金数。陆喜南通过发放高利贷，获取了大量非法收益。4.陆喜南经常通过银行人员发放高利贷，取得高额回报。陆喜南是职业放贷人。综上所述，陆喜南扰乱社会金融秩序，严重违反国家法律法规，长期利用银行工作人员发放高利贷，牟取高额收益。现依据民事诉讼法第二百零一条规定，对（2019）苏0214民初449号民事调解书不认可，请求进行再审，改判成汪英华无需归还陆喜南本金500万及相关利息。陆喜南提交意见称：1.汪英华在再审申请中故意隐瞒事实。汪英华隐瞒了2015年6月3日前另向陆喜南借款900万元的事实，所称汪英华还款超出本金数401.466万元，与事实不符。陆喜南实际出借给汪英华本金达1537万元。2.汪英华虽于2015年6月30日支付利息75460元，但并无证据证明对140万元借款收取利息33460元，汪英华所谓利率高达123%的陈述无事实依据。3.2015年9月30日汪英华向陆喜南借款97万，2015年10月30日还款100万元，双方约定系1个月短期借款，利息3万元，不属于砍头息。4.双方经对账，由汪英华出具2017年3月1日的借条，双方对汪英华结欠陆喜南借款本金500万元从无争议，（2019）苏0214民初449号案调解书所载的调解事项，不违背法律规定。5.陆喜南开办企业多年，无银行贷款，无向他人借款，未向汪英华之外的人出借款项，出借给汪英华的款项均系家庭自有资金，原审所涉500万元借款利息约定为月息2分，陆喜南非职业放贷人。请求驳回汪英华的再审申请。本院经审查认为：法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本院（2019）苏0214民初449号民事调解书于2019年3月12日发生法律效力，汪英华于2020年4月28日申请再审，已超过法定的申请再审期限。法律亦规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。但经本院审查，原审调解不违反自愿原则，调解协议的内容不违反法律，故汪英华的再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪英华的再审申请。审判长  姚风华审判员  戴 雷审判员  徐晓磊二〇二〇年七月二十八日书记员  缪 苗本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百八十四条当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤1823执527号 被执行人蔡天： 本院受理的被执行人蔡天刑事罚金纠纷【执行依据案号：（2020）粤1823刑初43号刑事判决书】执行一案，执行标的：罚金人民币50000元，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执恢680号 徐州众智建筑工程有限公司： 徐州众智建筑工程有限公司申请执行徐州市同力创展房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案受理后执行完毕，结案标的为1680万元。自此，徐州众智建筑工程有限公司向本院申请执行的（2019）苏0311执恢680号执行案件已全部执行完毕，该案结案。 二〇二〇年七月二十日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3474号 被执行人：刘婆荣，女，汉族，1986年4月10日出生，住海南省儋州市。 本院在执行刘婆荣罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定终结本次执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年七月十三日 书记员 鲁元学
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执1520号申请执行人：刘金财，男,1959年12月9日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇老江家属楼。被执行人：张锋帅，男性,1979年8月12日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇小康村。本院在执行刘金财与张锋帅借款合同纠纷一案中，经查被执行人张锋帅外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人张锋帅名下确无财产可供执行。本院通过约谈本案申请执行人刘金财，申请执行人刘金财不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  敖宝泉审判员  张天罡审判员  孟祥萍二〇二〇年七月二十一日书记员  何金生
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初1304号 原告：邢飞飞，男，1979年1月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 被告：当涂县湖阳镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市当涂县湖阳镇，统一社会信用代码11340521003081598X。 法定代表人：沈一权，镇长。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司当涂分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署中路503号，统一社会信用代码91340521704927963K。 负责人：时晨。 委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程悦，公司员工。 原告邢飞飞与被告当涂县湖阳镇人民政府、中国电信股份有限公司当涂分公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告邢飞飞于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢飞飞申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邢飞飞撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告邢飞飞负担。 审判员  刘民俊 二〇二〇年七月三十日 书记员  李婷婷
四川省成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执3434号 申请执行人：四川嘉事蓉锦医药有限公司，住所地成都市金牛区金丰路112号6幢2、3、4层7、8号。 法定代表人：许帅，董事长。 委托代理人：唐清贵，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。系公司员工。 被执行人：李莉，女，1979年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：金牛区一安大药房，住所地成都市金牛区同兴路3号。 实际经营者：李莉。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初13555号《民事调解书》，于2020年6月16日立案受理四川嘉事蓉锦医药有限公司申请执行李莉、金牛区一安大药房买卖合同纠纷一案。申请执行标的为19387.6元，应收执行费191元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人李莉、金牛区的财产状况进行查询。经查，被执行人李莉所有的位于龙泉驿区的房屋已被本院依法予以查封，但因执行标的额过小，申请执行人暂不要求处置。被执行人李莉所有的川Ａ××东风标致牌小型汽车，本院已依法予以查封，但因未实际控制到案而无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人四川嘉事蓉锦医药有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年7月17日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李莉、金牛区一安大药房应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑德成
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初916号原告：贵州三都农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道麻光新区河滨路。统一社会信用号码：91522732MA6DJPMR28。法定代表人：李顺杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘阳珊，系贵州宇兴律师事务所律师。被告：莫亮，男，1993年1月1日出生，水族，住贵州省三都县。原告贵州三都农村商业银行股份有限公司（以下简称三都县农商行）诉被告莫亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三都县农商行的委托诉讼代理人潘阳珊、被告莫亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三都县农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金3万元、暂计算至2020年5月18日的借款利息12001.91元以及此后按照合同的约定计算的至借款全部清偿之日止的借款利息，并承担原告因实现债权而支出的律师费2100元；2、本案涉诉费用（包括诉讼费、公告费、执行费等）由二被告承担。事实与理由：2017年1月10日被告以建房资金困难为由向原告申请贷款3万元，2017年1月10日原、被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告向原告借款3万元，期限为36个月，即2017年1月10日至2020年1月9日，年利率为13.056%，还款方式为按年结息、一次还本，如借款人逾期未偿还贷款，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后原告按约定将借款3万元转入了被告指定的账户。但被告没有履行还款义务，仅结清了截至2017年12月20日的利息。被告莫亮辩称：原告所诉属实，对原告的诉讼请求没有异议。由于借款后还要偿还其他银行的借款、私人的借款、银行卡的欠款、抚养小孩、赡养老人，所以资金非常紧张，所以未能及时的偿还原告的贷款本息。由于疫情的影响一直没有工作收入，现在我刚到一家公司上班，现在还在试用期，收入比较低，不能一次性的偿还。希望原告能够宽限还款期限，我先按月偿还利息，待经济状况好转后再还完本息。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、限被告莫亮在本判决生效后十日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、以及从2017年12月21日起至2020年5月18日的借款利息12001.91元，共计42001.91元；二、限被告莫亮在本判决生效后十日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司从2020年5月19日起至借款清偿之日止以尚未偿还的借款本金为基数按照年利率19.584%计算的逾期利息；三、限被告莫亮在本判决生效后十日内向原告贵州三都农村商业银行股份有限公司支付为实现债权而支出的律师费2100元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费902元已减半收取451元，由被告莫亮承担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二〇年七月二十二日书记员 陆荣吉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3452号 申请执行人：成都蓝涟花汽车服务有限公司，住所地成都市锦江区滨江东路166号1栋3楼1号附87号。 法定代表人：王小东。 被执行人：成都锦之程商务服务有限公司，住所地成都高新区彩虹街8号1幢1层8号。 法定代表人：谢冕蓉。 被执行人：谢冕蓉，女，1974年10月21出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初14314号民事调解书，于2020年06月28日立案执行申请执行人成都蓝涟花汽车服务有限公司申请执行被执行人成都锦之程商务服务有限公司、谢冕蓉融资租赁合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付52，901.40元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年07月15日，本院告知本案申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初14314号民事调解书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭茂松
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2328号原告：重庆正佳饲料有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道思居工业园，统一社会信用代码915001177717702144。法定代表人：李德勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨泊流，重庆承业律师事务所律师。被告：曹勇，男，1978年11月27日，汉族，住四川省邻水县。原告重庆正佳饲料有限公司与被告曹勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告曹勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆正佳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币193250元及利息（利息自2018年1月19日起，按照重庆市农村商业银行同期贷款利率4.75%的两倍计算，利随本清）；2、判决被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2017年初，被告为了养殖需要陆续向原告购买饲料，至2017年12月5日共欠饲料款250000元，后被告支付部分饲料款，至今尚欠193250元未支付。为维护原告的合法权益，故起诉来院，诉请如前。原告为证明其主张，依法举示了借条、转账记录、欠条、邻水县天赐粮食品开发有限公司工商登记信息、重庆煊鹏农业发展有限公司工商登记信息、收据（记账联）、销售单若干。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告曹勇未作答辩，亦未举示证据。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据原告举示的证据，已证明被告曹勇向原告购买饲料，原告已按照约定将出售的商品交付给被告。经双方结算，2019年7月31日，被告曹勇向原告出具欠条，载明“今欠重庆正佳饲料公司饲料款193250元，于2019年8月31日前付清。”本院对该事实依法予以确认。被告未按约定履行支付货款的义务，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付货款193250元及利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，原被告双方虽约定在2019年8月31日前付清货款，但并未约定利息，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，利息的起算时间从2019年9月1日起计算。被告曹勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曹勇在本判决生效后十日内支付原告重庆正佳饲料有限公司货款193250元及资金占用利息（利息以193250元为基数，从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，息随本清）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971.78元，减半收取1485.89元，由被告曹勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 山二〇二〇年七月十三日法官助理  贺海波书 记 员  刘诗绮
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1517号 原告：苏新会，男，1992年10月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：于望，男，1992年10月5日出生，汉族，住辛集市。 原告苏新会与被告于望民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏新会到庭参加诉讼，被告于望经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏新会向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款人民币3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日，于望从原告处借款3万元，并向原告写下借条一份，然而，还款到期后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，请法院依法判决。 于望经传票传唤未到参加诉讼亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，被告于望向原告苏新会写下借条一张，内容为“于望今借苏新会30000元整（叁万元整），2019年12月1日归还于望2019年11月30日”。庭审中经询问原告认可其实际借给被告13000元。以上事实有原告提供的借条及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告于望虽给原告苏新会写借条向原告借款30000元，但原告苏新会实际借给被告13000元，被告应当按实际借款数额返还原告。被告经传票传唤未到庭参加诉讼亦无书面答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于望于本判决生效后五日内给付原告苏新会借款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，原告苏新会负担150元，被告于望负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵冉 ——
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1171号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗钧锋，男，汉族，1979年12月29日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************219。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告罗钧锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告罗钧锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗钧锋向原告偿还信用卡透支人民币62851.72元（暂计至2019年12月1日，其中本金49402元、利息9007.08元、违约金4442.64元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2、请求判令由被告承担本案律师费800元；3、请求判令被告罗钧锋承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告罗钧锋于2011年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：530**********092。被告罗钧锋持卡后，于2017年9月3日开始透支，截至2019年12月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金49402元、利息9007.08元、违约金4442.64元。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已违反与原告之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。罗钧锋拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即工行珠海分行）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。罗钧锋未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，罗钧锋未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：罗钧锋向工行珠海分行提交办理案涉信用卡的业务申请并经审核批准。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与罗钧锋另行达成协议。本院认为，罗钧锋与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向罗钧锋提供相关金融服务，罗钧锋在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与罗钧锋已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与罗钧锋就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗钧锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为530**********092的信用卡透支本金49402元；二、被告罗钧锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为530**********092的信用卡暂计至2019年12月2日的利息9007.08元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金49402元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391.29元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担131.29元，被告罗钧锋负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十六日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1161号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：文凰伊，男，汉族，1986年5月11日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区***********，公民身份号码：440************135。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告文凰伊信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告文凰伊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告文凰伊向原告偿还信用卡透支人民币87133.01元（暂计至2019年12月1日，其中本金39277.74元、利息42609.43元、违约金5245.84元（其中含滞纳金5245.84元）），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2、请求判令由被告承担本案律师费800元；3、请求判令被告文凰伊承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告文凰伊于2008年向原告工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********552。被告文凰伊持卡后，于2014年8月4日开始透支，截至2019年12月1日，被告文凰伊信用卡人民币帐户累计透支本金39277.74元、利息42609.43元、违约金5245.84元。被告文凰伊经原告工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告文凰伊拒不还款的行为已违反与原告工行珠海分行之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告工行珠海分行的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告文凰伊应每月向原告工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告文凰伊拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即原告）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。文凰伊未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，文凰伊未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：文凰伊向工行珠海分行提交申请表确认知悉并遵守信用卡章程和领用合约。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与文凰伊另行达成协议。本院认为，文凰伊与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向文凰伊提供相关金融服务，文凰伊在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息、滞纳金和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与文凰伊已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与文凰伊就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文凰伊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********552的信用卡透支本金39277.74元；二、被告文凰伊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********552的信用卡滞纳金5245.84元、暂计至2019年12月1日的利息42609.43元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金39277.74元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998.33元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担20元，被告文凰伊负担1978.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十六日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3988号 申请执行人：侯凤丽，女，1974年4月4日出生，回族，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：杨利民，系广东华科律师事务所律师。 被执行人：华玉明，男，1976年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于侯凤丽与华玉明民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初11710号《民事调解书》已经发生法律效力，依上述调解书，被执行人应偿还65万元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执3988号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人华玉明发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，另案【（2020）粤0113执3987号】冻结被执行人华玉明名下银行、互联网银行存款账户，并扣划存款3991.79元，扣除执行费50元后余款3941.79元，因被执行人在本院共有（2020）粤0113执3987、3988、3989号三案尚未执行完毕，经征询全部债权人意见，（2020）粤0113执3987号案申请执行人韩丹丹分得1000元，本案申请执行人侯凤丽分得1941.79元，（2020）粤0113执3989号案申请执行人苏娟分得1000元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人华玉明名下登记有位于广州市番禺区祈福新村山泉居5街7号1楼02室（房产权证号：02××28），本院已通过（2019）粤0113民初11710号民事裁定诉讼保全轮候查封房屋档案，后案外人熊劲就该房屋提起了案外人执行异议[案号为：（2020）粤0113执异247号]，现该案尚在审理过程中，故暂无法处置该房屋。 三、向车管部门查询，已另案【（2020）粤0113执3987号】查封、锁定被执行人华玉明名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，由于未能发现车辆下落，无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人华玉明名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人华玉明采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人华玉明在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本案共执行到位1941.79元，本院已采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄绮婷
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1525号之二申请执行人：陈国军，男，1965年3月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：中铁中安建设集团第五工程局有限公司（原安徽聚荣建筑安装工程有限公司），住所地合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，统一社会信用代码9134010076083194XD（1-4）。法定代表人：许良发，该公司总经理。被执行人：霍邱县人民政府住房和城乡建设局，住所地霍邱县城关镇政务区规划展示馆A区，统一社会信用代码113414230032363774。法定代表人：赵以明，该局局长。本院在执行陈国军与中铁中安建设集团第五工程局有限公司、霍邱县人民政府住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案中，安徽省六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终537号民事判决书已发生法律效力，中铁中安建设集团第五工程局有限公司、霍邱县人民政府住房和城乡建设局未履行生效文书确定的义务，陈国军已向本院申请强制执行。在执行过程中，霍邱县人民政府住房和城乡建设局已履行生效法律文书确定的义务，陈国军与中铁中安建设集团第五工程局有限公司达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1522执1525号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 郑 斌审判员 赵华勇二〇二〇年七月二十六日书记员 殷 尚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保305号申请人：重庆驰程百旺装饰工程有限公司，住所地：重庆市南岸区。法定代表人：刘某某，董事长。被申请人：艾某某，男，汉族，1949年4月出生，住重庆市渝北区。被申请人：黄某某，女，汉族，1965年8月出生，住重庆市渝北区。申请人重庆驰程百旺装饰工程有限公司与被申请人艾某某、黄某某诉前财产保全一案，申请人重庆驰程百旺装饰工程有限公司于2020年7月13日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人艾某某、黄某某名下银行存款或其它相应价值的财产，并提供担保人卢某名下位于重庆市巴南区某某某某某某号某幢某单元某-某号房屋作为财产担保。本院认为，申请人重庆驰程百旺装饰工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人艾某某、黄某某名下银行存款或其它相应价值的财产。二、查封担保人卢某名下位于重庆市巴南区某某某某某某号某幢某单元某-某号房屋。本裁定立即开始执行。申请人重庆驰程百旺装饰工程有限公司在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二〇年七月十三日书记员  吴 倩
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0402民初4209号 原告：董帅华，男，1992年4月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：周恒正，男，1992年8月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告董帅华与被告周恒正不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告董帅华于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董帅华撤诉。 案件受理费150元，由原告董帅华负担。 审 判 员  秦 丽 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  李泽法 书 记 员  任甜甜
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0214民初679号原告：陈烨，男，1999年7月8日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈龙，男，系陈烨之父，1976年8月19日生，汉族，住建湖县。被告：无锡鸿庆房地产开发有限公司，统一社会信用代码913202145546388666，住所地无锡市新吴区鸿山至德大道807-1。法定代表人：丁兆吉。破产管理人：江苏神阙律师事务所与江苏正卓恒新会计师事务所联合体。委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：方璇，江苏神阙律师事务所律师。原告陈烨与被告无锡鸿庆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告陈烨于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈烨提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈烨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（此款已由陈烨预交），由陈烨负担。审判员  程加干二〇二〇年七月十七日书记员  陆 佳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初4138号 原告：四川华怡科尔酒店物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路33号。 法定代表人：黄贵强，董事长。 委托诉讼代理人：金燕，女，公司员工。 被告：李明江，男，1989年1月28日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：杨登峰，女，1989年3月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司与被告李明江、杨登峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不预交案件受理费并申请撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈 雨
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特336号 申请人：环球云仓国际贸易（成都）有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道成新大件路289号。 法定代表人：蔡军，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。 被申请人：刘平，女，1987年7月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 申请人环球云仓国际贸易（成都）有限公司（以下简称环球云仓公司）与被申请人刘平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人环球云仓公司称，请求撤销成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新区仲裁委）作出的成高劳人仲案（2020）00696号仲裁裁决。事实和理由：环球云仓公司与刘平签订的劳动合同的期限为三年，即从2019年8月21日至2022年8月21日，合同上将2022错误打印成2020年，刘平的试用期为三个月，符合法律规定。2020年2月，因新冠肺炎疫情导致政府、社会、公司无法正常工作，按法律规定，环球云仓公司应按成都市最低工资1780元发放工资，高新区仲裁委裁决环球云仓公司向刘平支付5450元的工资系适用法律错误，其作出的仲裁裁决应予撤销。 被申请人刘平辩称，认可高新区仲裁委作出的仲裁裁决，应驳回环球云仓公司撤销仲裁裁决的申请。（一）环球云仓公司与刘平签订的劳动合同期限仅一年；（二）2020年2月，刘平在家办公，其工作并未收到新冠肺炎疫情影响，环球云仓公司应当按合同约定向刘平支付工资。 经审查查明，高新区仲裁委于2020年5月13日作出成高劳人仲案（2020）00696号仲裁裁决：一、环球云仓公司在仲裁裁决生效后五日内，以现金方式一次性向刘平支付2020年1月剩余工资684.28元；二、环球云仓公司在仲裁裁决生效后五日内，以现金方式一次性向刘平支付2020年2月工资5450元；三、环球云仓公司在仲裁裁决生效后五日内，以现金方式一次性向刘平支付违法约定试用期赔偿金5450元；四、驳回刘平的其他仲裁请求。 本院经审查认为，高新区仲裁委已查明环球云仓公司与刘平签订一年期劳动合同却约定三个月的试用期，且刘平在2020年2月刘平正常提供劳动，裁决环球云仓公司向刘平支付2020年2月工资5450元及违法约定试用期赔偿金5450元，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”环球云仓公司主张撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回环球云仓国际贸易（成都）有限公司的申请。 申请费400元，由环球云仓国际贸易（成都）有限公司负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈 莉 书 记 员 张 霞 书 记 员 李 薇
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1521刑初301号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人陈裕伟，男，1996年10月20日出生于广东省海丰县，身份证号码：441************196，汉族，小学文化，无固定职业，住广东省海丰县***************。2019年12月25日因盗窃被海丰县公安局处行政拘留十日；因本案于2020年3月31日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年5月7日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检一部刑诉[2020]Z168号起诉书指控被告人陈裕伟犯盗窃罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院审查后于次日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察官郑致胜出庭支持公诉，被告人陈裕伟到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2019年12月14日22时许，被告人陈裕伟伙同“喜旺”驾驶摩托车到海丰县**********工商宿舍楼下，将施茂生停放在该处的粤N*****广雅牌蓝色摩托车（价值人民币1500元）盗走。同月25日凌晨，被告人陈裕伟驾驶盗窃得来的摩托车行驶到海丰中学附近时被施茂生抓获，公安机关接报后到现场处置，缴获被盗的摩托车，同日对被告人陈裕伟处行政拘留十日。2020年1月14日20时许，被告人陈裕伟伙同“鱼旺”驾驶一辆黑色摩托车在海丰县城东镇内物色作案目标，行驶至金山名城售楼处时，将陈小言停放在售楼处旁的粤N*****广雅牌白色摩托车（价值人民币2500元）盗走。次日，被告人陈裕伟和“鱼旺”将盗窃得来的摩托车开到海丰县公平镇汽车站卖给“鱼旺”的朋友，被告人陈裕伟分得人民币300元。2020年3月15日3时许，被告人陈裕伟到海丰县******龙盛苑楼下，将陈庄生停放在该处的一辆格林豪泰牌黑色摩托车（价值人民币2300元）盗走，并到龙山村委会夏坑村伟兴车行更换车头锁，后将该车卖给黎绿规，得款人民币1300元。同年4月1日，黎绿规将该摩托车交给公安机关。2020年3月27日4时许，被告人陈裕伟驾驶一辆白色摩托车到海丰县******龙盛苑楼下，将庄小流停放在该处的粤N*****松铃牌白色摩托车（价值人民币3000元）盗走。次日，被告人陈裕伟将盗窃得来的摩托车开到海丰县公平镇汽车站附近卖给“阿强”，得款人民币900元。2020年3月31日，被告人陈裕伟在海丰县************片被公安机关抓获归案。公诉机关据此认为，被告人陈裕伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈裕伟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人陈裕伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；被告人陈裕伟在新冠肺炎疫情防控期间故意犯罪，可以酌情从重处罚。建议判处被告人陈裕伟有期徒刑一年五个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人陈裕伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理时无异议。本院认为，被告人陈裕伟无视国家法律以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈裕伟所犯罪名成立，本院予以支持。被告人陈裕伟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈裕伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；被告人陈裕伟在新冠肺炎疫情防控期间故意犯罪，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款,第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，的规定，判决如下：一、被告人陈裕伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2021年8月30日止；罚金限于本判决生效第二日起十日内缴纳。）二、本案扣押的作案工具白色酷奇牌电动两轮摩托车一辆、黑色戴帽子长袖上衣一件予以没收，上缴国库；扣押的黑色格林豪泰两轮摩托车由公安机关依法发还陈庄生。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春林二〇二〇年七月八日书记员  陈向明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省会昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0733刑初84号公诉机关会昌县人民检察院。被告人罗振峰，男，1991年11月3日生，汉族，江西省会昌县人，专科文化，无业，住会昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月14日被会昌县公安局取保候审。现在家。会昌县人民检察院以会检一部刑诉（2020）12号起诉书指控被告人罗振峰犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向我院提起公诉。本院审查后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院指派检察员王华出庭支持公诉，被告人罗振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月21日凌晨，罗振峰酒后驾驶赣Ｂ×××××小型轿车从“名门ＫＴＶ”出发，前往红旗大道的家中。当日零时59分许，沿湘湾路由南往北行驶至“新日电动车”店门口路段，因操作不当，车辆失控后与正常停放在“新日电动车”店门口的两辆无牌三轮电动车、七辆无牌二轮超标电动车、赣州临时Ｈ2863二轮超标电动车、一辆无牌二轮摩托车、赣Ｂ×××××小型汽车、赣Ｂ×××××小型汽车及树发生碰撞，造成罗振峰受伤、车辆受损的交通事故。案发后，会昌县公安局交通管理大队民警请医务人员提取了罗振峰的血液，并委托江西赣州司法鉴定中心进行了鉴定。结果为罗振峰血液中乙醇含量为178.6ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾车。被告人罗振峰对指控的罪名和犯罪事实均无异议并签署认罪认罚具结书。本院经审理查明的被告人罗振峰犯罪事实与起诉书指控的基本一致。另查明，案发后，被告人罗振峰赔偿了被害人罗某、余某损失并取得两被害人谅解。上述事实，被告人罗振峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息表、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、违法犯罪记录查询情况、归案情况说明、信息查询、人民调解协议书及刑事谅解书，证人邹某、曾某1、曾某2的证言，被害人罗某、余某陈述，鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗振峰醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人罗振峰赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人罗振峰到案后如实供述犯罪事实并签署认罪认罚具结书，系坦白，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，本院依法采纳公诉机关对被告人罗振峰判处拘役一个月并处罚金的量刑建议。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗振峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 婷二〇二〇年七月九日书记员 欧阳沁
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2014号上诉人（一审被告）河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，主任。被上诉人（一审原告）王如辉，男，汉族，1979年2月22日生，住西华县。上诉人河南周口经济开发区管理委员会因与被上诉人王如辉行政强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：王如辉于2009年至2013年间从他人手中购买位于河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居委会的集体土地，后自建为涉案房屋。王如辉在建房时未办理建设工程规划审批手续。2019年7月16日，河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》，实施黄滩居委会棚户区改造项目动迁补偿工作，王如辉的涉案房屋位于动迁范围内。2020年3月31日，周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室以王如辉建设涉案房屋时未取得建设工程规划许可证为由，对王如辉作出周开城委“两违办”罚责改［2020］第59号《责令（限期）改正通知书》，限其五个工作日内自行拆除。2020年4月15日，河南周口经济开发区管理委员会组织人员将王如辉涉案房屋拆除。王如辉不服该拆除行为，遂诉至一审法院，请求确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日拆除其房屋违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于对涉案房屋进行拆除的行为是否系强拆行为问题。本案中，河南周口经济开发区管理委员会辩称，拆除涉案房屋系王如辉同意其组织人员进行拆除。但王如辉对此予以否认，河南周口经济开发区管理委员会未能提供有效证据证明系王如辉自愿拆除，再结合河南周口经济开发区管理委员会内设机构对王如辉下发的限期拆除通知，应当认定拆除涉案房屋的行为系强制拆除行为。（二）关于拆除涉案房屋行为的合法性问题。无论是以房屋征收或是违法建筑物的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则要申请人民法院强制执行）、送达、公告等程序。同时在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公证等。本案中，河南周口经济开发区管理委员会以拆除“违建”的名义将王如辉涉案房屋强制拆除，但河南周口经济开发区管理委员会提供的证据不能证明其履行了上述程序，且在实施强拆时，尚在当事人行政复议、行政诉讼法定期限内。因此，强拆程序违法。综上，河南周口经济开发区管理委员会对王如辉涉案房屋实施的强制拆除行为程序违法，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除王如辉涉案房屋的行为违法。上诉人河南周口经济开发区管理委员会不服一审判决，上诉称，被上诉人不是黄滩居委会集体经济组织成员，没有承包、使用黄滩居委会集体土地的主体资格，其房屋也没有规划部门的规划审批，依法应当属于违法建筑；上诉人于2020年3月21日针对该违法建筑下达责令（限期）改正通知，被上诉人逾期未自行拆除，上诉人多次催告并听取了其陈诉申辩，被上诉人同意拆除，并在拆除前将房屋内物品搬出交于被上诉人，拆除行为不应受复议、诉讼法定期间的限制。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。河南周口经济开发区管理委员会提交的证据不能证明被诉拆除行为系因权利人自愿交付其处置，其对涉案房屋组织实施的拆除行为应认定为运用行政强制力实施的强拆行为。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，河南周口经济开发区管理委员会主张拆除涉案系违法建筑，但其提供的证据不能证明其履行了上述法定程序，未能保障行政相对人就责令（限期）改正通知行使行政复议或诉讼的权利，执法程序缺乏合法性。因此，一审法院判决确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除王如辉涉案房屋的行为违法，并无不当。河南周口经济开发区管理委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南周口经济开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年七月二十二日书记员  侯 捷
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3838号 罪犯吴艳艳，女，1988年12月1日出生，汉族，小学文化，福建省南平市人，住福建省南平市建阳区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省湖州市吴兴区人民法院于2014年7月23日作出(2014)湖吴刑初字第748号刑事判决，以被告人吴艳艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币10000元；追缴赃款人民币4100元。判决生效后，该犯于2014年8月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯吴艳艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴艳艳减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯吴艳艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯，已退缴赃款人民币4100元，已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴艳艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯吴艳艳减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月3日起至2022年2月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂婵，女，汉族，1967年8月3日出生，身份证住址广州市荔湾区。委托代理人：黄克，广东威戈律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广州市荔湾区浣花路39号。法定代表人：肖长安，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：曾灵香，广州市荔湾区人民政府工作人员。吴桂婵诉广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾区执法局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政处理及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终1343号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴桂婵申请再审称：一、涉案房屋二楼8.9平方米长期未能得到处理，被申请人构成行政不作为；二、涉案违法建筑如不及时处理将危及申请人的居住安全，涉案房屋产权证备注8.9平方米属未处理违章建筑。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，撤销荔湾区执法局作出的荔综执法信复[2018]186号《关于xx街x号二楼8.9平方米涉嫌违法建设处理情况告知书》第一点内容，以及荔湾区政府作出的荔湾府行复[2018]53《行政复议决定书》，改判由被申请人对涉案房屋二楼8.9平方米违章建筑重新作出处理，诉讼费用由被申请人负担。荔湾区政府答辩称：涉案房屋第二层8.9平方米已于1993年处理完毕，本府作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。荔湾区执法局未提交书面答辩意见。本院认为，本案系行政处理及行政复议纠纷，再审审查焦点为荔湾区执法局作出的荔综执法信复[2018]186号《关于xx街x号二楼8.9平方米涉嫌违法建设处理情况告知书》及荔湾区政府作出的荔湾府行复[2018]53《行政复议决定书》是否合法。本案中，原广州市城市规划局于1991年9月23日出具的《建筑审核书》，确认涉案房屋第二层的合法建筑面积为23平方米。根据广州市城市管理监察大队荔湾中队于1992年就涉案建筑出具的《处理违章建筑呈报表》及广州市荔湾区清理非法占地与违章建筑办公室于1993年8月19日出具的（1993）荔通发字358号（1992）荔清处字422号《处理非法占地与违章建筑通知书》，可以认定涉案房屋第二层于1993年超过批准增加建设面积为12.58平方米，另外超高0.45平方米，该违法建设行为已经被作出罚款并保留临时使用的处理。根据广州市荔湾区国土资源和规划局向吴桂婵作出的荔国规信[2018]44号《信访事项处理意见书》、涉案房屋二楼的权属证明记载事项，以及一审法院现场调查的情况，可以确认涉案房屋可以合法使用的建筑面积为35.58平方米。据此，涉案房屋第二层经批准建设以及经处理允许保留暂时使用的面积为35.58平方米，与吴桂婵向荔湾区执法局提出投诉举报时涉案房屋第二层的实际面积基本吻合，且未有证据证明涉案房屋主体框架部分在1993年后存在加建、改建的情况，故吴桂婵向荔湾区执法局投诉举报涉案房屋二楼存在8.9平方米违法建设未处理的意见，缺乏事实根据。荔湾区执法局于2018年6月19日作出被诉告知书，告知吴桂婵其投诉的涉案房屋8.9平方米涉嫌违法建设的处理情况，并无不当，荔湾区政府作出被诉《行政复议决定书》予以维持，亦无不当。一审法院判决驳回吴桂婵的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均无不妥。吴桂婵申请再审主张一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，撤销被诉告知书和被诉行政复议决定，改判被申请人重新作出处理，因理据不足，本院不予支持。综上，吴桂婵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴桂婵的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年七月三十日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执802号之一 申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WKQ1X。 法定代表人吴红丽。 被执行人谢丹丹，女，1990年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被执行人兰林权，男，1983年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人谢丹丹、兰林权合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初3376号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月11日立案执行,执行标的20373.44元，并负担案件受理费96元、执行费205元。 执行立案后，本院于2020年3月19日向被执行人谢丹丹、兰林权发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人谢丹丹、兰林权履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢丹丹、兰林权逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢丹丹、兰林权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人谢丹丹、兰林权户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、股权及有价证券。被执行人谢丹丹名下赣Ｅ3××××车辆，本院已登记查封（查封期限至2022年4月7日）并实际扣押，后因该车无发动机号申请人要求不评估拍卖；以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年7月31日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人谢丹丹、兰林权有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢丹丹、兰林权拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢丹丹、兰林权作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人谢丹丹、兰林权采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人谢丹丹、兰林权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执802号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 马 蕾
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1002民初1211号 原告：黄山新华书店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区花山路，统一社会信用代码91341000760823333P（1-1）。 法定代表人：梅胜，公司经理。 委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。 被告：安徽省智趣机器人科技有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县解放西路北侧（翰林广场），统一社会信用代码91341222MA2MT1GH2K。 法定代表人：刘胜男，公司经理。 原告黄山新华书店有限公司与被告安徽省智趣机器人科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告安徽省智趣机器人科技有限公司下落不明需要公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐业稳 审 判 员  王 蕾 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  潘晓琴 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初6036号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。被告：池晓维，女，1962年11月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告池晓维物业服务合同纠纷一案中，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年七月二十四日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1342号 原告：蒙贵芝，女，1983年10月7日生，水族，住贵州省荔波县。 被告：覃学相，男，1985年10月14日生，布依族，住贵州省荔波县。 原告蒙贵芝与被告覃学相民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙贵芝到庭参加诉讼，被告覃学相经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蒙贵芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款11,730元及相应利息2,346元；2、被告承担本案费用。事实和理由:被告于2019年8月以需要资金周转为名到原告处与原告借款人民币11,730元,有转账账单为证,被告并主动与原告约定按年利率24%支付利息与原告,被告与原告借得现款后就躲避原告,原告多次催问支付,被告以种种借口不予支付,为维护原告的合法权益，特向人民法院诉讼。 被告覃学相未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。 原告为支持自己的诉讼主张提交了微信转账账单详情10页和微信聊天记录。被告覃学相经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转向原告借款，2019年7月19日至同年8月24日，原告十次通过微信向被告转账共计12,530元。经原告多次能过微信催促，被告于2020年1月11日通过微信向原告转账800元。 本院认为，原、被告之间已形成民间借贷关系，原告向被告提供了借款，被告有偿还借款的义务。虽双方通过微信转账方式借款，没有约定还款时间，但从双方微信记录上看，原告已多次向被告催收借款，因此被告有及时偿还借款的义务。被告借款12,530元，已偿还800元，尚欠11,730元应予及时偿还。原告主张年利率24%的借款利息，因双方未约定有借款利息，视为不支付利息，且未约定还款时间，故原告要求被告支付利息的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告覃学相于判决生效后十五日内偿还原告蒙贵芝借款11,730元； 二、驳回原告蒙贵芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取76元，由覃学相负担50元、蒙贵芝负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜文明 二〇二〇年七月二十二日 书记员  覃育希
河南省项城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1681执598号申请执行人：项城市浩丰农机有限公司。法定代表人：张小五，该公司经理。被执行人：张雷英,女，汉族，1970年4月10日生，住项城市。被执行人：葛华峰，男，汉族，1981年7月10日生，住项城市。关于申请执行人项城市浩丰农机有限公司与被执行人张雷英、葛华峰买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）豫1681民初4195号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张雷英、葛华峰应于本判决生效之日起十日内偿还申请人项城市浩丰农机有限公司欠款191093元及利息。因被执行人张雷英、葛华峰未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人项城市浩丰农机有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、2020年4月14日，向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、2020年4月15日至2020年7月16日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查明被执行人名下银行账户有零星存款。（已冻结、划拨），对被执行人名下车辆已查封。三、2020年4月15日，已向被执行人发出限制消费令。四、2020年8月31日申请执行人项城市浩丰农机有限公司法定代表人张小五共领法院执行款194192.22元，下余利息及迟延履行金要求法院继续执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张雷英、葛华峰负有继续向申请执行人项城市浩丰农机有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谢冰审判员  马猛审判员  白光二〇二〇年九月八日书记员  齐冉
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初7971号原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行，统一社会信用代码：91330109328121148Y，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇峙山北路251、253、255号。负责人董彬，支行行长。委托代理人俞安杰、魏巍，该支行员工。被告吴培庆，男，1964年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告周美园，女，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告吴迪龙，男，1989年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告陈梦莎，女，1986年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告吴培洪，男，1966年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告楼铅丽，女，1992年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告周楼信，男，1961年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告俞杏珍，女，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告诸暨市楼兴电镀有限公司，统一社会信用代码：91330681723617661Q，住所地浙江省诸暨市次坞镇古竹村。法定代表人周楼信，该公司经理。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行诉被告吴培庆、周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行的委托诉讼代理人俞安杰、魏巍及被告俞杏珍到庭参加诉讼，被告吴培庆、周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、诸暨市楼兴电镀有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行诉称：2019年4月24日，被告吴培庆向我行申请周转贷款44万元，用途为偿还旧贷，周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司为上述贷款提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。原告按约于2019年4月24日发放贷款44万元，贷款于2020年4月22日到期，利息为月息7.5‰。被告吴培庆正常付息至2020年4月20日止。截止2020年4月22日止，被告吴培庆尚欠借款本金429567.88元，期内利息107.39元。根据合同约定，从逾期之日起按约定利率加收50%为罚息利率计收罚息，并对逾期利息按照罚息利率计收复息。现原告诉至法院，请求判令：1.吴培庆归还借款429567.88元，支付利息107.39元，并支付以429675.27元为基数自2020年4月23日起至实际履行日止按月利率11.25‰计算的罚息及复息；2.周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告俞杏珍答辩称：其对原告起诉的事实无异议，但认为原告诉请主张的罚息利率过高，应当进行调整。被告吴培庆、周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、诸暨市楼兴电镀有限公司未作答辩，九被告均未向本院提交证据。经审理，本院认定的事实与原告所主张的事实一致，有原告提供的个人保证借款合同、保证函、股东会同意保证决议书、借款借据、“借新还旧”周转贷款用途申请、“借新还旧”周转贷款用途确认书以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与九被告之间的保证借款合同关系成立并生效。被告吴培庆未按约足额还本付息，已构成违约，被告周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。被告周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、诸暨市楼兴电镀有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。关于被告俞杏珍罚息利率过高的抗辩，因双方签订的个人保证借款合同对罚息利率进行了约定，且该约定并不违反法律的规定，应为合法有效，故被告俞杏珍的上述抗辩依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴培庆于本判决生效后十日内返还浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行借款429567.88元，支付利息107.39元，并支付以429675.27元为基数自2020年4月23日起至实际履行日止按月利率11.25‰计算的罚息及复息；二、周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司对吴培庆的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7794元，减半收取3897元，由吴培庆、周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司负担。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴培庆、周美园、吴迪龙、陈梦莎、吴培洪、楼铅丽、周楼信、俞杏珍、诸暨市楼兴电镀有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李良勇二〇二〇年七月二十日书记员  郑淑妮
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初1011号 原告：旺苍县农村信用合作联社，住所地：四川省旺苍县东河镇凤凰路147号，统一社会信用代码：915108212059543341。 法定代表人：刘婧，理事长。 委托诉讼代理人：马怀斌，系旺苍县农村信用合作联社化龙信用社主任。 被告：何希元，男，汉族，生于1968年8月18日，住四川省旺苍县。 本院在审理原告旺苍县农村信用合作联社与被告何希元金融借款合同纠纷一案中，原告旺苍县农村信用合作联社于2020年7月21日向本院书面申请撤回对被告何希元的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告旺苍县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告旺苍县农村信用合作联社撤回对被告何希元的起诉。 本案受理费减半收取122.00元，由原告旺苍县农村信用合作联社负担。 审判员  张正东 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张红彬
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复134号复议申请人（异议人、利害关系人）：杨友铨，男，1957年10月11日出生，汉族，住本区。申请执行人：李金田，男，1939年10月20日出生，汉族，住本区。被执行人：黄庆江，男，1952年6月13日出生，汉族，住本区。复议申请人杨友铨不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）(2017)鲁0811执异178号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行申请执行人李金田与被执行人黄庆江追偿权纠纷一案中，异议人杨友铨向该院提出书面异议称，杨友铨与李金田借款纠纷一案，2009年9月26日黄庆江借杨友铨23万元，李金田、徐传本担保。由于黄庆江不予归还，法院下达执行通知书，9月查封了黄庆江的房产，2017年10月查封黄庆江的房屋补偿款。异议人查封黄庆江的补偿款在前，李金田、徐传本查封在后，所以在黄庆江欠异议人款清偿完毕之前，李金田、徐传本不得划拨领取该款。任城法院查明，李金田与黄庆江追偿权纠纷一案，该院于2017年1月19日作出（2017）鲁0811民初41号民事裁定书，查封黄庆江银行存款10万元或查封相应价值的其他财产或债权。并向济宁市任城区南张街道办事处吴庄村民委员会发出（2017）鲁0811民初40、41号协助执行通知书，要求其协助查封黄庆江名下所有的位于南张街道××村房产××套及土地（济郊集建证号：91字第081104520147）一宗（面积：210.6平方米），查封的效力及于该房产的安置补偿款及安置补偿房产。2017年10月9日，任城法院发出协助执行通知书，冻结被执行人黄庆江名下所有的位于南张街道××村房产拆迁补偿款82000元。2019年9月26日，任城法院作出（2019）鲁0811执恢955号执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人黄庆江名下济宁市南张街道办事处吴庄村房屋拆迁补偿费76192.56元。另查明，杨友铨与黄庆江、徐传本、李金田民间借贷纠纷一案，任城法院于2014年12月4日作出（2013）任执字第692-2号执行裁定书，查封黄庆江名下位于南张街道××村济郊集建（91）字第081104520147号土地一宗，面积为210.6平方米，并向济宁市国土资源局任城区分局发出协助执行通知书。2016年10月26日，任城法院作出（2015）任执字第692号之二执行裁定书，查封黄庆江名下位于南张街道××村房产××套及土地（济郊集建证号：91字第081104520147）一宗（面积：210.6平方米），查封的效力及于该房产的安置补偿款及安置补偿房产。并于2016年11月8日向济宁市国土资源局任城区分局、济宁市任城区南张街道办事处吴庄村民委员会发出协助执行通知书。2017年7月10日，任城法院作出（2015）任执字第692号之三执行裁定书，冻结被执行人黄庆江所有的位于南张街道××村房产拆迁补偿款35万元，冻结效力及于安置房产的查封。再查明，谢俊红与黄庆江系夫妻关系。2020年1月6日，谢俊红向济宁市任城区人民政府南张街道办事处出具《同意支付法院执行款项说明》，该说明表述同意由南张街道办事处按照济宁市任城区人民法院执行通知书及裁定书用谢俊红吴庄村棚户区项目补偿款支付徐传本82027.94元和李金田76192.56元。2019年11月27日南张街道办事处制作的吴庄村棚改补偿款发放表记载被征收人谢俊红，本次发放金额246404.28元。任城法院认为，本案划拨76192.56元实际上系黄庆江配偶谢俊红应分得的拆迁补偿款，与异议人杨友铨案件查封的黄庆江名下的拆迁补偿款不是同一执行标的物。该院划拨案外人名下的拆迁补偿款，没有损害异议人的利益。异议人向本院主张徐传本查封轮候于异议人的查封，不应受领案件款，没有事实与法律依据。2020年6月29日，任城法院作出(2020)鲁0811执异718号执行裁定书，裁定驳回异议人杨友铨的异议请求。复议申请人杨友铨不服上述驳回裁定，向本院提出复议申请，其复议主要理由与异议理由一致。本院查明，在任城法院执行的另案徐传本与黄庆江追偿权纠纷一案中，该院于2019年9月26日作出（2019）鲁0811执恢957号执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人黄庆江名下济宁市南张街道办事处吴庄村房屋拆迁补偿费82027.94元。本院认为，南张街道办事处制作的吴庄村棚改补偿款发放表记载被征收人谢俊红，发放金额246404.28元，因谢俊红与黄庆江系夫妻关系，补偿款为夫妻共有财产，任城法院并未查明涉案246404.28元中夫妻双方财产的份额，而直接认定为谢俊红的个人资产，并同时执行了其中的82027.94元和76192.56元，属于事实认定不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811执异718号执行裁定书；二、本案由济宁市任城区人民法院重新审查。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年七月十七日书记员  李雪亭
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 决 定 书 （2020）川1502民监2号 监督机关：宜宾市翠屏区人民检察院。 申诉人（原审原告）：廖文素，女，1962年12月24日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被申诉人（原审被告）：宜宾纸业股份有限公司。住所地宜宾市翠屏区岷江西路54号。工商登记注册号510000000060680。 法定代表人：易从，公司董事长。 申诉人廖文素因与被申诉人宜宾纸业股份有限公司劳动争议一案，我院于2009年11月12日作出（2009）翠屏民初字第1982号民事判决，宣判后双方未上诉，该判决现已发生法律效力。2010年12月20日，廖文素不服该判决，向宜宾市中级人民法院申请再审，2011年8月，宜宾市中级人民法院作出（2011）宜民申字第22号民事裁定，驳回廖文素再审申请。廖文素不服该裁定，向四川省高级人民法院申诉，2013年10月，四川省高级人民法院作出（2013）川民监字第323号驳回申诉通知，驳回廖文素申诉。廖文素向检察机关申诉。宜宾市翠屏区人民检察院以本院（2009）翠屏民初字第1982号民事判决认定廖文素1997年在航运公司上班这一基本事实缺乏证据，致适用法律确有错误为由，向本院提交翠检民（行）监[2020]51150200001号《再审检察建议书》，建议本院再审。 本院经审查认为：宜宾纸业、大华造纸厂、航运公司、宜宾市运输总公司是彼此独立的企业法人；宜宾纸业、大华造纸厂同在岷江西路54号，由宜宾纸业统一管理进出情况；宜宾纸业的搬运业务长期对外承包，航运公司、宜宾市运输总公司下属江北运输公司均是宜宾纸业的劳务协作单位。廖文素系宜宾市宋家乡昆卢村村民，2007年前在江北运输公司、大华造纸厂做过临工。2007年7月，宜宾纸业将热电厂的煤灰转运委托给江北运输公司，江北运输公司转包给廖文素，并为廖文素办理了《宜宾纸业临时工进厂证》，因廖文素违规操作，同年10月，宜宾纸业向江北运输公司收回煤灰转运并承包给南溪利华商贸公司，南溪利华商贸公司又转包给廖文素，因廖文素再次违规操作，2008年3月，宜宾纸业向南溪利华商贸公司收回煤灰转运；廖文素转承包宜宾纸业热电厂煤灰期间，自行购买转运车辆，自行组织民工、发放民工工资。综上可见，廖文素在岷江西路54号工作，2007年前是以宜宾纸业劳务协作单位临时工及大华造纸厂临时工身份，2007年7月后是以宜宾纸业热电厂煤灰转运转承包人身份，廖文素与宜宾纸业之间没有劳动关系。 原审争议焦点是1993年7月至2008年12月廖文素与宜宾纸业之间是否存在劳动关系。原审根据1997年10月宜宾纸业备料车间《切二班各负责人员调整通知》记载的“十六刀负责人廖文素（航）”、范德金证言“宜宾纸业的劳务协作单位有航运公司、江北运输公司…；《切二班各负责人员调整通知》上航字的意思是航运公司搬运工，廖文素是临时工，有时在航运公司上班，有时在大华造纸厂上班”及宜宾纸业陈述“《切二班各负责人员调整通知》上航字是运输公司工种的区分”，原审中的“廖文素1997年10月作为航运公司搬运工到宜宾纸业备料车间工作”源于宜宾市劳动争议仲裁委员会(2009)裁决字第70号仲裁裁决，该段文字虽与廖文素2010年8月起诉运输总公司劳动争议一案时所述“江北运输公司派遣到宜宾纸业备料车间工作，1997年10月调整到备料车间切二班十六刀工作…”虽有出入，但与本院认定的廖文素与宜宾纸业之间没有劳动关系并不矛盾，至于此间廖文素劳动报酬由谁支付，廖文素在原审中本人都没有提出，自然不属本案原审审查范围。 综上，本院在审理廖文素与宜宾纸业劳动争议一案中，认定廖文素与宜宾纸业之间没有劳动关系，事实清楚，证据充分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条的规定，经本院审判委员会讨论，决定如下： 对宜宾市翠屏区人民检察院作出的翠检民（行）监[2020]51150200001号民事再审检察建议,不予采纳。 宜宾市翠屏区人民法院 二〇二〇年七月二十三日