北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7859号原告：武江龙，1990年12月23日出生，汉族，河北省邯郸市村民，河北省邯郸市鸡泽县。被告：北京盛元龙翔科技有限公司，住所地北京市顺义区林河北大街21号院8幢1007室，统一社会信用代码91110108793410199Q。法定代表人：周海龙，经理兼执行董事。原告武江龙与被告北京盛元龙翔科技有限公司（盛元公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武江龙，被告盛元公司的法定代表人周海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武江龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告在三元桥霞光里66号弱电施工应得的劳务费19191元。事实和理由：原被告口头及微信聊天约定工作事宜，被告于2018年5月22日在微信聊天中发送原告一份工程量报价清单，原告以单价计算的方式生成被告给予的工程量清单总价，现如今被告不认可2019年5月22日给与原告的工程量清单与单价的报价，在施工过程当中已超出被告在2019年5月22日给予工程量清单的工程量，超出量部分可见（总工程量清单），被告不认可总工程量与单价拒支付原告的劳务费用，存在违约行为，总工程量合计49191元，被告已结算给原告30000元，还有19191元未结算。被告认可再结算7000元给原告，至今未结算。故原告提起诉讼，望判如所请。被告盛元公司答辩称：1、原被告第一次确定承揽合同(口头协商确定)。双方在确定承揽合同前勘察现场井核实施工范围，约定按照清包工的方式合作。双方确定承揽施工范围和承揽质量为:项目内线槽、线管、线缆敷设安装到位并测通标记，达到行业验收标准。确定总价为35000元，按工程进度付款。井于2019年5月23日进场施工。线槽、线管、线缆数量为双方大致估算认可作为清包工施工范围并非验收结算清单。2、原告安排人工不当，造成窝工和工期缓慢，同时也造成原告成本增加。3、原被告第二次确定承揽合同。双方对承揽施工内容有增加的处理:主要增加了线缆数量和少量线槽、线管，原告武江龙再次确定承揽合同工程量和承揽总价，双方确定总价为42000元，原告武江龙提供三元桥弱电施工劳务合同样本，被告周海龙及时确定合同内容并于2019年9月13日将盖章的合同原件一式两份给原告，原告拿到合同后继续施工。综合以上第一条和第三条可见，原告所述与事实不符。原告所述“双方没有签订合同，仅口头及微信聊天约定有关工作的相关事宣”，与事实不符。双方在2019年5月22日第一次口头确认工程承损内容，井于5月23日进场施工;施工过程中有内容增加，双方于2019年9月13日第二次确认工程承揽内容井确认具体合同内容。原告所述“…被告不认可总工程量与单价拒支付原告的劳务费用”与事实不符。双方约定以清包工的方式承揽工程，根据施工图和现场实际情况，确定工程总价。原告在未完成合同中约定的工程内容的情况下，要求以完成总工程量清单作为结算依据，按照材料安装单价结算(备注:常规结算方式有清包工、包单价、包点位)，严重违背合同约定。按照合同约定第十二条的违约责任第2项，被告有权拒绝支付剩余工程款，违约责任第3项，乙方不遵守《保密约定》应承担合同金额的百分之10％的扣款。原告所述“被告方认可再结算7000元给原告方，至今也没有结算”与事实不符。原告在工程未完工、末验收的情況下不顾双方签定的合同，要求以施工人员拟定的总工程量清单支付工程款(被告根据工程进度已付30000元工程款)，被告依据双方确定的合同并未认同原告的结算方式，主张按合同约定在工程验收后结算。在此期间，原告伙同其施工人员多次到施工现场意图拆除设备，私自闯入项目部办公室、报警并告知项目部负责人被告拖欠工程款等，被告迫于压力，与原告协商支付7000元结清工程款，而非再结算7000元给原告方。截止到2020年1月6日原告并未同意这一决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年5月，原、被告口头协商由原告承揽被告三元桥霞光里66号项目内线槽、线管、线缆安装工程，材料由被告提供，原告只负责施工，经双方查勘现场初步确定承揽项目的价款为35000元。后，双方协商增加承揽工程量，增加价款至42000元。2019年9月11日，原告草拟了《三元桥弱电施工劳务合同》并发送给被告，被告修改后盖章交给原告，原告至今未签署被告修改后的《三元桥弱电施工劳务合同》。被告提交的其修改后的《三元桥弱电施工劳务合同》显示：一、工程概况4.弱电工程实施内容：《网络及监控设备系统集成造价表》；三、工程施工造价预算1.本系统集成工程施工劳务造价：所有辅材及施工费用以清单为准，现场有需改动需双方协商定价，费用总价42000元，详见清单。2.经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实际另计；《网络及监控设备系统集成造价表》显示：1、线槽-安防线槽200*100，工程量62米，单价45，小计2790；2、线槽-安防线槽300*100，工程量162米，单价55，小计8910；3、25SC铁管，工程量880米，单价17，小计14960；4、单口面板，工程量43个，单价5，小计215；5、双口面板，工程量20个，单价6，小计120；6、模块，工程量23个，单价8，小计184；7、机柜，工程量7台，单价75，小计525；8、24口配线架，工程量11个，单价150，小计1650；9、理线架，工程量50个，单价5，小计250；10、110配线架，工程量4个，单价120，小计480；11、12芯光纤，工程量595米，单价1.5，小计892；12、手报RVV2*1.0，工程量400米，单价0.8，小计320；13、网线，工程量12538米，单价0.8，小计10030.4；14、有线电视，工程量843米，单价0.8，小计674，工程总价42000.4。原告称：认可被告提交的《三元桥弱电施工劳务合同》的真实性，原告没有签署就因为原告对此不认可，因为被告对合同进行了增项，原告认为增项不应该由原告来做，且后续原告施工量超过了预计的工程量。原告提交的《三元桥霞光里66号楼完工总工程量证言》载明，三元桥最终施工量清单载明：安防线槽300*100，工程量148米，单价55，总价8140；安防线槽200*100，工程量62米，单价45，总价2790；安防线槽100*100，工程量28米，单价35，总价980；25SC铁管780米，单价17，总价13260；JDG25线管180米，单价14，总价2520；楼板开洞，1项，单价1500，总价1500；墙面剔槽，65米，单价50，总价3250；24口配线架，13个，单价150，总价1950；电话大对数，245米，单价1.5，总价367；有线主线，210米，单价1.5，总价315；12芯光纤，860米，单价1.5，总价1290；手报RVV2*1.0，300米，单价0.8，总价240；网线，14200米，单价0.8，总价11360米；有线电视，880米，单价0.8，总价704；机柜安装，7台，单价75，总价525。总合计49191元。诉讼中，被告称：被告认可总工程量证言中三元桥最终施工量清单上的全部项目安防线槽、铁管、线管开洞、剔槽、配线架、电话大对数、有线、光纤、手报、网线、有线电视、机柜安装等原告都有做，但原告并未全部完成；这些项目的单价是原告报的，双方当时是按照此单价预估总价，清单是来明确有哪些具体的工程需要做，但最终并不按照此结算；被告和原告明确了计算总工程量的方法是清包工，并不按照米结算，而且根据双方的交易习惯，并没有按照米来结算过工程。另查，原告自2019年5月22日开始进场施工，2019年10月离场。原告离场时，尚有部分施工量未完成。被告已经给付原告施工费30000元。原告已经完成的工程量系原告方自行核算，经原告催告，被告未与原告核对原告已经完成的施工量，亦未自行核对原告完成的施工量。诉讼中，原告自认原告实际施工的线槽的误差在正负5-10米之间，线管的误差在30-100米之间，网线的米数误差在正负500-800米之间，其他没有误差。被告称原告离场时没有完成的工程，是被告后续找其他人继续做的，现在已经完成，后续工作比较零散，所以找的是零工，一天、半天这样，并未统计后续支付了多少钱。上述事实，有原告武江龙提交的工程量清单、聊天记录，被告盛元公司提交的聊天记录、合同及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案中，后期双方协商增加承揽工程量，增加价款至42000元。原告并未举证证明42000元价款对应的承揽内容，故应以被告提交的《三元桥弱电施工劳务合同》中确定的承揽内容为准。被告提交的《三元桥弱电施工劳务合同》明确载明“4.弱电工程实施内容：《网络及监控设备系统集成造价表》”，故42000元价款对应的承揽内容应以《网络及监控设备系统集成造价表》中确定的内容为准。关于原告在实际施工过程中完成的超过《网络及监控设备系统集成造价表》中确定的内容以外的施工量，被告是否应当支付价款的问题。本院作如下考量：第一，被告提交的证据并不足以证明超过网络及监控设备系统集成造价表》中确定的内容以外的施工量原告同意免费施工；第二，被告提交的其修改并盖章的《三元桥弱电施工劳务合同》载明“三、工程施工造价预算1.本系统集成工程施工劳务造价：所有辅材及施工费用以清单为准，现场有需改动需双方协商定价，费用总价42000元，详见清单。”故原告在实际施工过程中完成的工作超过《网络及监控设备系统集成造价表》中确定的施工量的部分，双方应协商定价，被告应向原告支付对价。被告的辩解于法无据，本院不予采信。鉴于原告未全部完成《网络及监控设备系统集成造价表》中确定的施工量就离场，且原告自认其自行统计的工程量中线槽、线管、网线的数量有误差；鉴于被告未及时与原告协商并支付增量部分的价款，经原告催告后亦未核对原告已经完成的施工量；双方对涉诉纠纷的发生均有过错。故本院以双方承揽合同的实际履行情况为基础，兼顾双方的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则酌定涉诉项目原告完成的全部施工量的对价为44000元。因被告已经支付原告30000元，故本案中被告应向原告支付剩余的14000元。原告诉讼请求在14000元范围内的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告北京盛元龙翔科技有限公司给付原告武江龙施工款一万四千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告武江龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十元，由原告武江龙负担六十五元（已交纳），由被告北京盛元龙翔科技有限公司负担七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年七月二十七日法官助理  王天兴