吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2781号上诉人（原审被告）：张洪军，男，1966年3月2日出生，汉族，住长春莲花山生态旅游度假区四家乡创新4社。委托诉讼代理人：刘颖（系张洪军的妻子），女，1974年10月15日，住长春市二道区四家乡四社。被上诉人（原审原告）：王春玲，女，1965年6月8日出生，汉族，住长春莲花山生态旅游度假区莲花印象小区39栋2单元304室。委托诉讼代理人：刘旭，吉林诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。上诉人张洪军因与被上诉人王春玲共有物分割纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张洪军及其委托诉讼代理人刘颖，被上诉人王春玲及其委托诉讼代理人刘旭、郭润青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪军上诉请求：一、依法撤销长春市二道区人民法院做出的（2020）吉0105民初316号民事判决书；二、依法驳回王春玲诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由王春玲承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定张洪军与王春玲离婚后，各分得共有房屋的一半，并且一直居住在共同的院落内，该房屋院落位置内的附房、棚子、地面、院墙、大门、厕所等附属设施均系夫妻共同生活期间就已存在，这是对事实错误的认定。王春玲在2014年3月6日已经搬离所谓的东屋，居住在长春莲花山生态旅游度假区莲花印象小区39栋2单元304室（王春玲在法庭上已自认在此居住）。而原审法院基于其一直在长春莲花山生态旅游度假区四家乡创新4社居住这种错误的认定，判决要求张洪军给付王春玲的临时安置补助费3075元（王春玲没有要求实物安置）、一次性奖励5000元、水源地生态保护奖励5000元是没有事实依据及法律依据的，上述款项给付的性质上不是对房屋价值的补偿，而是对被拆迁人因另寻住房需要搬迁安置所受损失或者增加费用的补偿，故原审判决上述给付内容错误，请二审法院予以纠正。2、原审法院认为室内装修价格是共同面积的评估，应视为共同共有属于认定部分事实错误。按照吉林省四海房产土地评估咨询有限责任公司做出的室内装修分户评估报告第三项壁纸一项价值2558元，该壁纸为张洪军2019年7月份张贴，且只粘贴为西屋，该房屋与王春玲不发生法律关联，故室内装修认为共同共有属于认定事实有误。3、原审庭审中，王春玲没有证据证明森林资源资产评估明细表中的树木系其与张洪军在共同生活期间一起栽种，且其只承认几棵树，原审法院酌情折价441元，要求张洪军予以给付，这明显显示公平，且是错误的，按照法律规定，此项并不属于法官自由裁量的范畴，请二审法院查明事实真相，予以纠正。4、原审法院判令张洪军给付王春玲地上附着物补偿47442元，因为没有给付明细，故张洪军请求二审法院查明事实重新判决。且在吉林省四海房产土地评估咨询有限责任公司做出的附属物分户评估报告中列明的第4（134、78平方米中其中的37、4为张洪军再婚后铺建）、7、8、9、10、11、13（原始建造房屋时水井位于西屋，东屋有自来水）、14、17、18均为张洪军再婚后添置，上述补偿与王春玲不发生法律关联，且张洪军于2012年3月19日再婚，近八年的时间，按照常识，居家生活，地上附属物怎能没有添置。原审法院把拆迁补偿统一分配给王春玲二分之一，有悖于事实与法律，严重损害张洪军的合法利益。二、本案已经超过诉讼时效。王春玲要求分割地上附着物的诉请，已超过法定诉讼时效。2012年3月15日张洪军于王春玲经过人民法院调解，解除婚姻关系，双方对于婚姻关系存续期间的夫妻共同财产分割已经明确，该法律文书已经发生法律效力，双方并没有争议。而王春玲当时没有对涉案附属物主张权利，只能说明有一部分附属物并不存在，即使存在，王春玲对其也是明确表示放弃的。而其亦没有证据证明张洪军在2012年解除婚姻关系之时，对于涉案附属物有转移、隐匿等行为，故其当时是知道或者应当知道自己的权利放弃之后的法律后果。而且王春玲在2014年搬离长春莲花山生态旅游度假区四家乡创新4社后，再也没有回到原地居住，已经不再履行对地上附着物的管理的义务，不尽义务谈何享受权利。而张洪军直至今日依然在此居住，对地上附着物予以添附、扶缮、修整。故按照现行法律规定，王春玲要求分割地上附着物的请求已经超出诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律有误，且严重偏袒王春玲，更侵犯了张洪军的合法权益，应当予以撤销。王春玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张洪军的上诉请求，维持原判。1、房屋院落位置内的附房、棚子、地面、院落、大门等附属设施均系夫妻共同生活期间就已存在，且张洪军未提供证据证明系其再婚后另行新增设施，故应视为共同所有，原审法院这一认定事实清楚，判决正确。房屋的安置补偿费、一次性奖励、水源地生态保护奖励，均是基于王春玲与张洪军共同拥有的房屋，对所有房屋面积的奖励，也是基于共同财产被征收时所产生的款项，故上述款项理应作为共同财产予以分割，故原审法院认定清楚、判决正确，维持原判。2、原审法院认定“室内装修价格是共同面积评估，应属共同共有”及认定“原告只承认有几棵树，可酌情折价441元给原告”其上述认定事实清楚，适用法律正确。张洪军其上诉理由，无证据证明，其上诉理由不应予以采信，应驳回其上诉请求，维持原判。3、原审法院判决清楚明确，判决给付内容详细明确。其地上附着物补偿的47442元，包括院内的附属物、森林资源、室内装饰。故原审判决给付内容详细明确，张洪军上诉理由，无事实及法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。4、本案双方诉争的分割共有物，该分割共有物纠纷是2019年发生征地拆迁时发生的，并未超过三年的诉讼时效，原审法院该认定是正确的，而张洪军其他上诉理由无事实及法律依据，其上诉理由不应予以采信，应驳回其上诉请求，维持原判。综上，王春玲认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张洪军的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回，以维护司法公正，切实维护受害人的合法权益。王春玲向一审法院起诉请求：一、依法分割王春玲及张洪军共有财产，王春玲应分得财产111390元（地上附着物及征收补偿、征收奖励、补助费，共计价值222780元）；二、诉讼费由张洪军承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，王春玲、张洪军经长春市二道区人民法院调解离婚。调解协议约定：“（二）家庭财产三间瓦房97.5平方米各分得二分之一，即48.75平方米。东侧1.5间归王春玲居住，西侧1.5间归张洪军居住。（四）张洪军、王春玲双方各自承包的土地归各自经营耕种”。离婚后，王春玲居住在东屋，张洪军于当年另行结婚后居住在西屋，双方共同居住在一个院落中，厕所、水井、仓房等院内附属共用设施共同使用。2019年10月29日，长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室对以张洪军为户主的王春玲、张洪军所有的集体土地上住宅房屋及附着物进行征收、评估，双方对房屋价值没有异议，但对院落内的附属物（附房、棚、砖地面等作价84714元），森林资源（榆树、李树等作价10441元），室内装修（地砖、墙砖等作价9288元），临时安置补助费6150元，一次性奖励10000元，建筑面积奖励9750元，水源地保护奖励10000元，主房20％面积奖励65687元，附房奖励18750元，以上共计224780元，张洪军有异议，张洪军拒绝支付给王春玲。王春玲代理律师为维护王春玲的合法权益，于2019年11月14日发出《律师函》，请求长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室对补偿款暂且下放，待王春玲通过法院依法对上述补偿款分割后再进行发放。上记事实，有各方当事人当庭陈述、各方当事人身份证复印件、二道区人民法院（2012）二民初字第197号民事调解书、征收安置补偿协议书、评估明细3份、结婚证等证据在卷为凭。一审法院认为，王春玲与张洪军离婚后，各分得共有房屋的一半，并且一直居住在共同的院落内，该房屋院落位置内的附房、棚子、地面、院墙、大门、厕所等附属设施均系夫妻共同生活期间就已存在，张洪军未提供证据证明系其再婚后另行新增设施，故应视为共同共有。关于森林资源评估价格，王春玲只承认有几棵树，可酌情折价441元给王春玲，剩余部分应为张洪军所有。室内装修价格是共同面积的评估，应视为共同共有。关于其他奖励，均是基于房屋面积的奖励，应属共同共有。关于诉讼时效的抗辩，原审法院认为，本案双方诉争的分割共有物，该分割共有物纠纷是2019年发生征地拆迁时发生，并未超过三年的诉讼时效，故其抗辩不能成立。王春玲主张有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百八十八条、第一百九十六条之规定，一审判决如下：一、被告张洪军于判决生效后，立即给付原告王春玲地上附着物补偿47442元、临时安置补助费3075元（6150元÷2）、一次性奖励5000元（10000元÷2）、建筑面积奖励4875元（9750元÷2）、水源地生态保护奖励5000元（10000元÷2）、主房20％面积奖励32843.50元（65687元÷2）、附房奖励9375元（18750元÷2），共计107610.50元；二、驳回原告其他诉讼请求。一案案件受理费2528元，由原告承担252元，由被告承担2276元。本院二审期间，张洪军围绕上诉请求依法提交了村委会及村民所出具证明，以证明在2012年至2014年，王春玲居住在涉案房屋里，2014年后王春玲搬走，张洪军搬回；提交了收据四张，以证明壁纸、铁栅栏、树木及铁栅栏的管子等费用系张洪军和刘颖共同支出的；提交了村委会盖章、部分村民签字的证明，以证明张洪军与刘颖婚后对于房屋地上物进行的添附；提交了光盘一张，以证明西屋贴了壁纸，王春玲所居住的东屋没贴壁纸，同时申请了孔凡辉、贾玉成出庭作证。二审时，王春玲陈述“我们没贴壁纸”、“从2014年后上诉人回来后，我就搬走了，偶尔回来过，看到冰箱被砸坏了，锅和锅盖都没了，玉米楼搭在了东侧，砖也铺到了东侧，还有栅栏也建在了东侧，我原来有玉米楼，被扒了重新建的”。其他查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效一事。本案中，王春玲要求分割因征收所发放的补偿款，系债权请求权。该诉讼时效系当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起三年内主张权利。因本次征收补偿发生时间系2019年，故王春玲要求分割因征收所发放的补偿款并未超过诉讼时效，张洪军该项主张不予支持。关于张洪军主张一审分割的各项费用一事。张洪军二审提交了收据四张，以证明壁纸、铁栅栏、树木及铁栅栏的管子等费用系张洪军和刘颖共同支出的。经审查，上述四张收据中，有三张系同一收据所开具，票据序号均为0003918，但所列事项及时间不同，且部分收据未加盖公章，故无法确认该三份收据的真实性，故本院对该三份收据不予采信。2018年3月27日收据，无法确认系为添附涉案房屋附属物所支出，故本院不予采信。关于村委会盖章、部分村民签字的证明，因证明右上角手写部分“我俩婚后财产”与证明内容手写并非同一笔迹，无法确认证明右上角手写部分“我俩婚后财产”书写的时间，也无法确认创新村民委员会及部分证明人证明的事项系所列财产及费用，还是证明张洪军与刘颖婚后财产及费用，故本院对该证明不予采信。结合王春玲二审时关于地上物设施的陈述，即“我们没贴壁纸”、“从2014年后张洪军回来后，我就搬走了，偶尔回来过，看到冰箱被砸坏了，锅和锅盖都没了，玉米楼搭在了东侧，砖也铺到了东侧，还有栅栏也建在了东侧”、张洪军一审陈述“院子部分是带砖地面，剩余我又新铺了一些”及二审时孔凡辉、贾玉成当庭陈述的证言、二审提交的视频资料等证据，能够认定涉案房屋内所贴壁纸及所在院内建设的铁栅栏系张洪军与王春玲离婚后所建，上述事项的征收补偿款项应由张洪军所有。关于所铺设的地砖，因在张洪军与王春玲婚姻关系存续期间已铺设一部分，张洪军在与王春玲解除婚姻关系后又新铺设一部分，因双方当事人均未举证证明后铺设的具体面积，故本院根据本案的实际情况酌定张洪军向王春玲支付地砖面款项1685.75元。关于张洪军所主张的森林资源及其他地上物款项，因所提交的证据均不足以证明系在与王春玲婚姻关系解除后栽种及所设，故本院对该上诉主张不予支持。临时安置补助费、一次性奖励及水源地生态保护奖励，因与所征收的房屋及附属物存在密切关联，故一审法院结合本案实际将上述费用按在共同共有予以分割并无不妥之处。综上所述，张洪军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初316号民事判决；二、张洪军于判决生效之日起七日内给付王春玲地上附着物补偿40540.25元、临时安置补助费3075元、一次性奖励5000元、建筑面积奖励4875元、水源地生态保护奖励5000元、主房20％面积奖励32843.50元、附房奖励9375元，共计100708.75元；三、驳回王春玲其他诉讼请求；四、驳回张洪军其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费2528元，由王春玲承担252元，由张洪军承担2276元。二审案件受理费2453元，由王春玲承担236元，由张洪军承担2217元。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年七月八日书记员 周 彤