广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1802号原告蔡镇国，男，汉族，1990年6月24日出生，住址：广东省海丰县***************，身份证号码：441************818。原告蔡奋杰，男，汉族，1995年6月8日出生，住址：广东省汕尾市城区滨海小区*************，身份证号码：441************655。上述原告共同委托代理人叶国志，系广东展业律师事务所律师。上述原告共同委托代理人马小演，系广东展业律师事务所律师。被告海丰县*************民小组，住所地：海丰县**********。负责人蔡义炯，系该村名小组组长。委托代理人马炳贵，系广东律成律师事务所律师。第三人杨弘宇，女，汉族，1996年3月26日出生，住址：广东省海丰县*********************，身份证号码：441************825。委托代理人杨华，男，汉族，1966年8月18日出生，住址：广东省海丰县************，身份证号码：44152*****08180097。系第三人父亲。原告蔡镇国、蔡奋杰诉被告海丰县*************民小组（以下简称：***民小组）、第三人杨弘宇土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马小演、被告西屯村民小组负责人蔡义炯及其委托代理人马炳贵、第三人委托代理人杨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡镇国、蔡奋杰诉称，2014年8月3日，被告在西屯村张帖公告，就该村位于海丰县********境内青年水库旧办公楼后面桥湖栏“四荒地”，向该村社员及全社会有耕作能力人员进行招商或招租承包。原告蔡镇国作为西屯村村民，于2014年8月20日得知该消息，有意承包该土地进行种养经营，便及时与村干部联系。双方本着“平等、互利、公平”的原则，根据相关法律规定，于2014年10月15日签订《承包土地使用权合同书》，约定了承包期限和起止日期、承包金和付款方式、双方责任和权利、违约责任等条款。合同签订后，原告依约交纳了第一期的承包款，并开始平整进行种养经营。但就在开始种养经营的同时，原告却发现有人在其承包土地范围内占地私自种养，并违法建造小桥、别墅、厂房等。原告为此多次找被告村干部、青年村委、青年水库、附城镇府、国土局等相关部门反映，要求清理和拆除，但均得不到解决。最后没有办法，向公安机关报警。2017年5月，蔡义炯当选为新一任的西屯村民小组组长后，公然违反法律规定，拒不承认上述已生效的《承包土地使用权合同书》，违法将上述土地转租给他人，并将原告种植的中药材“辣木”填土掩埋、非法毁坏，造成原告经济损失，完全是村霸恶势力所为。2018年10月左右，原告向扫黑办控告，扫黑办建议原告依法走诉讼程序维权。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认原告和被告于2014年10月15日签订的《承包土地使用权合同书》合法有效；2、确认被告占用原告承包地的行为无效，并由被告自行清理其种植的作物及地面附着物，同时赔偿原告经济损失人民币（下同）50000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告西屯村民小组辩称，一、原告蔡奋杰与答辩人没有任何合同及法律关系，因而不具备原告的主体资格。原告蔡奋杰既从未与答辩人签订过任何合同，亦未向村民小组财务交纳承包款，更未实际履行任何土地承包经营权的权利与义务。请求驳回原告蔡奋杰之起诉。二、原告蔡镇国虽有与答辩人签订过《承包土地使用权合同书》，但签订后并未实际履行，因而双方签订的该合同失效。原告蔡镇国与答辩人签订《承包土地使用权合同书》之后，既沒有向本村民小组财务交纳过一分钱承包款，更没有履行合同的任何权利与义务。原告在诉状中无中生有胡说签订合同后，进行平整承包土地及种养经营，同时又种植“辣木”中药材，其“辣木”中药材遭答辩人填土掩埋，非法毁坏。并向村委及上级有关部门投诉。本村绝大多数村民均证实原告无中生有，村委及上级有关部门经核实，亦明确原告不实之词。该承包地直至2017年10月前均保持现状，答辩人发包后，原告才提出异议。答辩人认为原告由于没有实际履行合同的权利义务，因而其提出的诉讼请求依法应予驳回。三、原告现提交的所谓承包款收款收据，不具法律效力。原告现提交的所谓承包款收款收据，在村委及村代表清算小组2017年5月清算时并沒有收到，本村一切收入均由财务开单，并由财务统一收款，而该收款收据并不是财务所制单，且财务既未收款亦不知情。该收款收据的金额至今未入村集体的账目，而且该收款收据出现两人是原告蔡镇国至亲的亲人，组长叶绿兴是原告蔡镇国亲婶胞兄，会计蔡少如与原告蔡镇国系父子关系。这样的收款收据既避开财务，又没有村集体实际入账的单据，显然是不具法律效力的。综上所述，答辩人虽与原告蔡镇国签订《承包土地使用权合同书》，但签订后至诉前并未实际履行该合同的权利义务，因而双方签订的该合同没有任何法律约束力。原告的诉讼请求和起诉依法应予驳回，以确保集体组织合法法权益不受侵犯。第三人杨弘宇辩称,一、原告与答辩人没有任何合同及法律关系，答辩人与被告的合同关系属另一民事法律关系，与本案无关。二、原告与被告既无实际履行协议，更未对承包荒地作任何移交手续。答辩人认为原告诉被告土地土地承包经营权纠纷一案，与第三人并无任何法律关系。因而，第三人请求依法撤销。经审理查明，原告蔡镇国、蔡奋杰与被告西屯村民小组于2014年10月15日签订《承包土地使用权合同书》，约定原告承包被告位于海丰县********境内青年水库旧办公楼后面山坡地。其四至为：北至上坝公路桥头，东至半山腰，西至青年水库上坝公路，南至路边奔水闸。并就承包期限（30年）和起止日期（自2015年1月1日起至2045年1月1日止）、承包金和付款方式、双方责任和权利、违约责任等条款进行约定。在合同履行期间，原告认为他人在其承包土地范围内占地私自种养，建造小桥、别墅、厂房等，多次找被告村干部、青年村委、青年水库、附城镇府、国土局等相关部门反映，要求清理和拆除上述建筑物，并在其后向公安机关报警。因解决问题无果，遂诉至本院，提出上列诉求。另查，被告与第三人杨弘宇于2017年10月1日签订《协议书》，约定被告位于西屯村桥湖山地一幅，约4867平方米，其四至为：东至桥湖山脚路下边，西至渠道边，南至铁塔山脚下，北至青年水库上坝公路。并就承包期、租金、经营项目等进行约定。该《协议书》四至范围与原告跟被告签订的《承包土地使用权合同书》四至范围部分重叠，承包期限，起始时间也重叠。现案涉第三人承包范围内，第三人依约履行合同。再查，经本院函查，海丰县水务局于2020年6月28日作出《关于海丰县青年水库管理所宗地权属的情况复函》，该函载明：“我局对青年水库管理范围内的涉案承包地权属进行调查，现复函如下：涉案承包地附近渠道属青年灌区灌溉主干渠，青年灌区设计灌溉面积5.37万亩，属我县重点中型灌区。1995年，由海丰县水务局（原县水利局）牵头，青年水库管理所（原管理处）与水库周边村委划定水库界线、确定界限，制定了《青年水库工程保护、使用土地宗地图》。但与邻近村委西屯村因各种原因未能划定界线、盖章确认，存在土地争议。贵院调查函中的涉案承包地正属于青年水库与西屯村的争议土地范围……”。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原告、被告负责人、第三人身份证复印件，证明，公告，会议记录，承包土地使用权合同书，收据，通知，相片，报警回执，控告书，移交表，协议书，村委回复镇政府材料，村委回复镇打黑办材料，情况说明，现场图，广东省海丰县水务局出具的《关于海丰县青年水库管理所宗地权属的情况复函》等予以佐证。本院认为，本案案由是土地承包经营权纠纷。土地承包经营权的发包主体，即发包方是依法有权对农村土地行使发包权的当事人。本案中，被告作为发包人无法提供涉案承包土地属于被告管理使用的证据。经本院调查，海丰县水务局复函证明，该局（原县水利局）于1995年牵头，青年水库管理所（原管理处）与水库周边村委划定水库界线、确定界限，制定了《青年水库工程保护、使用土地宗地图》，与邻近村委西屯村因各种原因未能划定界线、盖章确认，存在土地争议。故涉案承包地属于青年水库与西屯村的争议土地范围。原告诉求：1、确认其与被告于2014年10月15日签订的《承包土地使用权合同书》合法有效；2、判决确认被告占用原告承包地的行为无效，并由被告自行清理其种植的作物及地面附着物，同时赔偿原告经济损失50000元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”因涉案承包土地出现权属争议，被告的发包权利是否存在无法确定，故原、被告签订的《承包土地使用权合同书》合同效力待定。原告上述诉讼请求，因合同效力待定，无证据支持其诉求主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡镇国、蔡奋杰的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告蔡镇国、蔡奋杰共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  谢广燕审判员  彭泽川审判员  钟坚城二〇二〇年七月十六日书记员  王海红