陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1025民初921号 原告：镇安县云盖寺镇人民政府，住所地：陕西省镇安县。统一社会信用代码：1161102501607184XU。 法定代表人：王传文，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘俊堂，男，1957年3月30日出生，汉族，原告退休工作人员，住陕西省镇安县头。 委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。 被告：吴高荣，女，1963年5月28日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，公民身份号码：61252XXXX305287588。 委托诉讼代理人：张忠海，（吴高荣之夫），男，1963年8月21日出生，汉族，原告工作人员，住陕西省镇安县。 第三人：肖昌华，男，1962年8月20日出生，汉族，住湖北省大冶市，公民身份号码：42022XXXX208202997。 原告镇安县云盖寺镇人民政府（以下简称云盖寺镇政府）与被告吴高荣、第三人肖昌华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告云盖寺镇政府诉讼代理人刘俊堂、刘珍、被告吴高荣及其诉讼代理人张忠海、第三人肖昌华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云盖寺镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠工程款40,000元；2.判令被告按年利率10%支付拖欠工程款利息至工程款付清之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告按照省政府对全省XX镇建设要求和县政府部署安排，对镇安县XX镇XX街XX居古建筑房屋进行修复。2014年6月9日，原告作为甲方、施工单位湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖古建公司）作为乙方、被告作为丙方签订了XX镇XX街XX居房屋修复工程施工合同，合同约定工程总价款180,000元，甲方补助出资112,500元，丙方自筹资金出资67,500元，丙方出资在合同签订之日起3日内向甲方一次性交清，乙方见甲方动工通知单方可动工，由甲方按乙方施工进度向乙方支付工程款，屋面新材料到场支付30%，主体完工付40%，工程内容竣工验收合格付25%，留5%作为质量保修金，保修期自验收之日起一年。合同第八条第（三）项丙方责任约定：按合同付款办法及时筹集资金，不拖欠工程款，如不按期付款承担拖欠期间年息10%或陕西农村商业银行同期贷款利息。合同签订后，原告履行了工程款补助出资义务，第三人也对被告房屋进行了修复，但修复工程完成后，被告下欠原告40,000元工程款未付，导致原告无法向第三人支付工程款。经原告多次催收，被告拖欠至今未付，故提起诉讼。 被告吴高荣辩称，一、合同签订过程。2014年4月初，经过三次修订后形成了被告家26号民居的预算项目，经施工队预算，于同月16日被告与施工队负责人肖昌华就被告家房屋修复工程签订了130,000余元的第一份合同，后因相邻纠纷和利用下山墙建文化墙，又进行了两次预算协商，于同年6月9日签订了180,000元的施工合同，其中包含文化墙造价51,759.37元。该合同价款是按原预算项目粗线条确定的，在施工过程中，有一定增减并有记录。二、未付剩余工程款的原因。合同总价款180,000元，除原告补助出资和被告自交的外，还欠原告工程款40,000元属实。未付的原因是：1.施工过程中被告与施工队协商将原定使用新木材换成使用被告家拆下来的旧木料（包括两间屋檩、楼枕、楼板，五副旧门），减去一马头墙，于2014年7月11日与施工队柯军、肖昌华当面协商核减了20,000元工程价款。2.被告垫资完成修建灶房支出3991元、二粉支出2696元、插漏200元，以上项目是施工过程中被告与施工队沟通后，施工队同意由被告先垫资完成，费用在工程款中下减。另外，施工队肖斌从被告处支取3000元，应予下减。3.被告南侧邻居刘声奇家的房屋共用被告家的南山墙，未支付修建费用，在刘声奇家房屋修缮动工前，经两家成员、原告工作人员、施工队人员当面协商，刘声奇同意支付被告20,000元继续做共用墙，后因原告规划利用刘声奇家房屋占地修建公共通道，在别处为刘声奇安置了宅基地，刘声奇便未支付该共用墙费用。原共用墙经被告重新修建后继续作为被告家的南山墙，同时原告又规划利用该墙外侧墙面制作文化墙，在修建时原告要求升高墙体，增加了被告的修建费用，原告应补偿该墙体造价51,759.37元的四分之一即12,000余元。原告在向县XX居XX户时原有被告，但在资金到位后进行分配时又没有被告的份额（每户9700元），后在修建河堤时承诺补助的款项也未支付。三、房屋存在墙体裂缝、漏雨等质量问题。综上，原告应支付被告的款项加上被告垫付的施工费用，与被告欠交的工程款抵消后，前者只多不少，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人肖昌华述称，原告所诉属实，被告家的房屋修复工程是由他负责施工完成的。被告提出的工程款核减20,000元一事，是在合同签订后施工过程中，被告一再恳求下，他口头同意的，是对被告的再次优惠，并非被告说的是因使用其旧木料、减少马头墙等。鉴于他曾口头同意此事，他同意在与原告结算工程款时相应下减20,000元。施工过程中其子肖本兵从被告处支取3000元，他认可，同意从工程款中下减。被告所称垫付修建灶房、二粉等开支，因这些项目均非合同约定施工内容，应该由施工方完成的项目他已全部完成，故不认可被告所主张的相关费用。被告主张南山墙建成文化墙增加了费用，因该项目的费用经预算已计入合同价款，他只负责施工，费用负担与他无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的卖房契约、刘光富证言、刘声奇房屋修缮现场丈量记录、柯显华证言、被告自书请求解决共用墙问题材料等证据，因被告与刘声奇之间就历史共用墙建造费用的负担问题以及原告将刘声奇的房屋及宅基地另作安置对原建造费用负担问题，与本案审理的原、被告及第三人之间的房屋修复施工合同关系属于不同的法律关系，原告在该合同中是就房屋修复施工价款履行补助出资义务，补助出资的标的是修复施工的价款，对修缮户与邻居之间的共用墙费用负担或因拆迁安置后原费用的负担问题，不在合同的约定范围之内，且两家关于共用墙的费用负担纠纷发生在本案施工合同签订之前数月，因此，上述证据与本案无法律上的关联性，本院不将其作为本案证据使用。被告提交的26#房增加工程维修预算、增加工程材料清单、预算项目、预算说明等，材料不完整，无原告或第三人确认的签章，且预算金额与案涉合同价款相差较大，不予确认。被告提交的垫资支出条据及自记施工日志，对其中关于下减合同价款20,000元及肖本兵支取3000元的事实部分，因第三人认可，本院予以确认；对其他开支，被告提供的证据仅为单方记录，无肖昌华一方的签字确认，被告亦未能举证证明合同及其附件有此约定，或双方有关于此的补充协议，故对被告主张的该部分事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告按上级要求和安排，对辖区省XX镇XX街XX居（古建筑）进行集中修复。同年6月9日，原告作为甲方、肖昌华以殷祖古建公司之名并以该公司法定代表人身份作为乙方、被告作为丙方签订了XX镇XX街XX居房屋修复工程施工合同，合同约定：XX镇XX街XX居XX号，户主吴高荣，门面间数2间，外墙皮面积约125㎡。修复内容：房屋主体结构、屋面、门窗、地面、装饰装修、木结构楼板等，具体内容见三方确定的工程量清单及预算表。工程总价款180,000元，甲方补助出资112,500元，丙方自筹资金出资67,500元，丙方出资在合同签订之日起3日内向甲方一次性交清，乙方见甲方动工通知单方可动工。因合同变动，追加预算内容由丙方全额负担。丙方出资交给甲方，由甲方按乙方施工进度向乙方支付工程款，屋面新材料到场支付30%，主体完工付40%，工程内容竣工验收合格付25%，留5%作为质量保修金，保修期自验收之日起一年。合同第八条第（三）项丙方责任约定：按合同付款办法及时筹集资金，不拖欠工程款，如不按期付款承担拖欠期间年息10%或陕西农村商业银行同期贷款利息。合同签订后，第三人开始施工。同年7月11日，被告向原告交纳工程款17,500元，同年9月26日交纳10,000元，共计交纳27,500元。在施工过程中，经被告提出请求，第三人同意从被告应交工程价款中下减20,000元，另，第三人之子肖本兵从被告处支取3000元。2014年10月该工程竣工，2015年1月24日进行了竣工验收，被告在工程验收清单上签名。2016年1月31日，被告在工程质保金验收清单工程质量评价栏签署“合格”，在古建修缮户意见栏签署“同意结算吴高荣”。之后，被告未主动向原告交纳工程款余款，原告委托律师于2016年10月11日向被告催收，被告在律师函上签注工程斜面漏水、外墙青砖线、地坪反砂，另外10,000元镇政府未兑现，已付工队现金9600多元等文字内容。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，第三人以殷祖古建公司之名并以该公司法定代表人身份与原、被告签订施工合同，但殷祖古建公司未在合同上加盖公章，第三人又非该公司法定代表人或委托代理人，因此，案涉施工合同实为第三人个人与原、被告所签。三方合同约定XX镇XX街XX居进行修复，因该民居为省级文物保护单位，根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条规定：文物保护单位的修缮、迁移、重建，由取得文物保护工程资质证书的单位承担。而第三人为个人且无文物保护工程资质，因此该施工合同因违反了法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案合同约定的付款方式是被告将自筹出资交给原告，由原告对被告的出资和原告的补助出资统一管理支配，按第三人的施工进度向第三人支付工程款。在施工过程中，被告与第三人自行协商下减被告应交工程款部分，是第三人对自己民事权利的处分，不损害原告利益，因此，被告欠交的工程款应以下减后的金额为准，同时应减除第三人已从被告处支取的3000元，则被告欠交工程款为17,000元。该工程经竣工验收为合格，参照上述法律规定和三方合同约定，原告现诉请被告支付欠交的工程款，于法有据，本院支持17,000元。原告依据违约条款同时诉请被告支付逾期付款期间的利息，因合同无效违约条款随之无效，本院不予支持。被告辩称其与邻居刘声奇之间就历史共用墙建造费用的负担问题，原告将刘声奇的房屋拆迁安置他处后，对原建造费用负担问题未予解决，因该事由与本案施工合同纠纷属于不同的法律关系，且无法律上的关联性，被告以此抗辩原告的付款请求，于法无据，本院不予采纳。被告辩称原告利用其南山墙墙皮制作文化墙，其在修建过程中被要求升高了墙体，因而增加了相应的建造费用，根据本案查明的事实，三方在签订施工合同过程中已就因修建文化墙增加的工程内容进行了预算，合同价款已包含相应增加的费用，且原告已相应给予了补助出资，被告现抗辩要求原告在施工合同以外再行补偿文化墙预算费用的25%从而抵消相应工程款，于法无据，本院不予采纳。被告辩称其垫资完成的工程项目所支出的6887元应从工程款中下减，但被告未能提供有效证据证明修建灶房、二粉等在第三人施工范围内，且双方协议下减的20,000元工程款不包括该项目，否则即有失公平，被告该辩解意见举证不足，不予采纳。被告辩称原告在向县XX居XX户XX户，但在资金到位后进行分配时又未向被告补助，被告该辩解事由非民事法律关系，不属本案民事诉讼审理范围，亦不能对抗原告基于案涉合同关系主张的履约请求，故不予采纳。被告辩称房屋存在墙体裂缝、漏雨等质量问题，因被告在竣工验收后一年保修期满时，在第三人拟从原告处领取质保金的文书上签署合格、同意结算的意见，视为其认可工程质量，故对被告该辩解意见，亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国文物保护法》第二十一条第三款、《中华人民共和国文物保护工程管理办法》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴高荣于本判决生效之日起立即支付原告镇安县云盖寺镇人民政府工程款17,000元； 二、驳回原告镇安县云盖寺镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告吴高荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  孟晓海 人民陪审员  刘顺祥 人民陪审员  赵名全 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  刘莉莉 书 记 员  陈 瑶 1