山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初551号   原告魏民路，男，1960年7月15日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县麟绛镇，现住该地址。   原告魏旗，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县麟绛镇，现住该地址。   被告马鹏云，男，1979年4月16日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县麟绛镇，现住该地址。   被告张岩岩，女，1980年3月20日出生，汉族，现住长治市屯留区麟绛镇。   委托代理人马鹏云（即上列被告，系被告张岩岩的丈夫），一般代理。   第三人长治市屯留区麟绛镇西堰村村民委员会（以下简称西堰村委），住所地长治市屯留区麟绛镇西堰村。   法定代表人王明明，职务村委主任。   委托代理人兰文英，女，1964年9月13日出生，汉族，户籍登记地址山西省屯留县麟绛镇西堰村4组261号，现住该地址，系西堰村民委员会委员，一般代理。   第三人山西开源建筑工程有限公司第三分公司（以下简称开源三分公司），住所地长治市屯留区城镇麟绛西街（区老干局院内）。   负责人耿兴魁，职务经理。   原告魏民路、魏旗与被告马鹏云、张岩岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月19日进行了公开开庭审理，上述原、被告到庭参加了诉讼活动。审理中，本院依被告马鹏云申请并经审查，依法追加了长治市屯留区麟绛镇西堰村村民委员会与山西开源建筑工程有限公司第三分公司作为本案的第三人参加诉讼，后于2020年7月9日第二次进行了公开开庭审理。原告魏民路、魏旗、被告马鹏云（同时作为被告张岩岩的委托诉讼代理人）及第三人西堰村委的法定代表人王明明、委托诉讼代理人兰文英、第三人开源三分公司负责人耿兴魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏民路、魏旗向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告借款400000元，并按月息1%支付从2015年1月1日至2020年5月30日期间的利息260000元（65个月×4000元），共计660000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告魏民路系魏旗的父亲，第一被告与第二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。二被告曾以修建街面门市房为由，于2015年1月1日向原告借款40万元，同时二被告为原告出具借条，写明借款事实，包括利息以月息百分之一计算。二被告承诺以建成的房屋作担保，并承诺若到时无钱归还借款，就出售该房屋，以卖房的钱还款。后原告催要多次，被告都未还款，一直无故推脱，至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，基于以上事实与理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告马鹏云辩称，2013年西堰村委与答辩人签订了《屯玉路临街建房合同》，合同约定：答辩人向村委交纳集资房款，村委统一按设计图纸建造，合同签订后山西开源建筑工程有限公司第三分公司负责施工，为答辩人建房四间三层，魏民路系第三分公司的工程联系人，魏民路称自己负责代收房款，答辩人就将部分房款交于魏民路，后魏民路、魏旗在答辩人不明真相的情况下，让答辩人出具欠条。综上，答辩人认为，答辩人与麟绛镇西堰村委存在建房合同关系，魏民路仅是工程联系人，其代收房款的行为是一种代理行为，魏民路、魏旗无权要求答辩人向其出具欠条，答辩人与魏民路、魏旗之间既无合同关系，更无民间借贷关系，应依法驳回魏民路、魏旗对答辩人的诉讼请求。   被告张岩岩的答辩意见同上。   第三人西堰村委口头辩称，村委没有参与原告魏民路与被告马鹏云的经济来往关系，也不了解他们之间的其他事情。   第三人开源三分公司口头辩称，原告魏民路和案外人吴立春是第三人西堰村委派到我方承建的该第三人建房工地上的监工，我方同时也让魏民路和吴立春利用他们的便利帮我方收取各房主的修房款项。   本院经审理认定事实如下：原告魏民路与魏旗系父子关系，被告马鹏云与张岩岩系夫妻关系。被告马鹏云与第三人西堰村委于2013年6月20日签订了《屯玉路临街建房合同》，合同内容为第三人西堰村委决定建设屯玉路路东临街房，21户于1996年已向村委交纳5000元未取得临街房资格建造手续，经21户同意，由西堰村委统一集资开发。21户除1996年交纳的5000元外，再向村委交纳35000元的城建规划手续费，由第三人西堰村委统一按照设计图纸建造，临街房每户三间三层（不包括地下室），建筑面积为约360平方米。合同中的21户包括了被告。后第三人西堰村委将屯玉路路东临街房的房屋建设交由第三人开源三分公司进行施工修建，第三人西堰村委与第三人开源三分公司并签订了城建合同，合同中包含了被告马鹏云等19户西堰村民的临街房建设，期间原告魏民路经第三人西堰村委介绍给第三人开源三分公司进行工程监督工作，后第三人开源三分公司又委托原告魏民路收取房款发放钥匙。2014年11月1日第三人开源三分公司向西堰村屯玉路临街房的19家在建商户发出通知，要求各户尽早筹备资金，将在本月内办理房屋移交手续，如本月未能办理者，从下月开始按银行利息及看门工资一并结算，同时告知质保金的经手和房屋质量问题的解决方法。房屋建成后，被告马鹏云因无钱足额缴纳房款，则向原告魏民路、魏旗提出借款并口头承诺以自己西堰村屯玉路商贸城两间门市提供担保，原告同意被告的要求并由被告马鹏云、张岩岩夫妻共同给原告魏民路、魏旗出具借据一支，其上载明：今借到魏民路、魏旗现金肆拾万元整（400000元），月息百分之一计算（以西堰屯玉路商贸城门市两间担保），落款时间是2015年1月1号。原告魏民路同日则向第三人开源三分公司替被告马鹏云缴足房款，第三人开源三分公司向原告魏民路出具了收据，收据上明确说明交款单位是魏民路代马鹏云交付，时间是2015年1月1日，收款事由是屯玉路西堰商贸城门市建造款。   以上事实，有原告当庭提供的2015年1月1日由被告马鹏云、张岩岩向原告父子出具的借款40万元的借据，同日由第三人开源三分公司向原告出具的收款凭证及各方当事人的陈述和法庭询问予以证明，本院依法予以确认。   庭审中，被告马鹏云辩解称被告打给原告的借据实际是2018年而不是2015年，被告书写的借据是在本人不知情的情况下形成的，并申请了证人马腾云到庭作证。被告还认为被告是与第三人西堰村委存在建房合同关系，与原告魏民路之间既无建设合同关系，更无民间借贷关系，对原告的诉讼请求应予驳回。   庭审中，第三人西堰村委表示对原、被告之间的具体争议不了解，不清楚，也从未参与。第三人开源三分公司认可原告魏民路与案外人吴立春在建房过程中的监工身份并明确表示将房屋的收款事项交由该二人具体办理，另外第三人开源三分公司当庭认可原告出示的2015年1月1日其向原告父子开具的收据一支，意欲证实原告为被告因买房取得钥匙而实际给予借款的事实。   本院认为，原告魏民路、魏旗与被告马鹏云、张岩岩之间的民间借贷关系依法成立。理由是：一、本案存在原告向被告的借款（或垫资）事实。原告提供的被告向其出具的借据除写明借款的金额外还写明了借款和担保的原因和标的房屋即所购买的西堰村屯玉路商贸城门面房，被告承认是其亲笔书写，从外在形式上可以证明原、被告之间的借贷事实。从实质内容方面考虑，原告作为第三人开源三分公司的委托收款人负责向被告马鹏云等户收取买房建设合同款项，在被告提出借款请求并作出以房担保和许以一定利息利益的情况下，给被告提供部分垫资即借钱给被告则具有一定的合理性，被告认可其打给原告的借据，却辩解自己不明真相系因与证人马腾云（其胞兄）有共同购房作为导致该借据及借款数额的不真实，但证人马腾云到庭证明了其与被告马鹏云的各自购房和各自交款的事实，与被告马鹏云的共同购房主张并不相符。另一方面，被告马鹏云作为完全民事行为能力人，面对大额借款、金额利息和门面房的让与担保，其辩解自己不知情和不明真相明显不合情理。因此，原、被告之间具有实际上的借贷关系。二、原告已经依约向被告实际履行了自己的出借义务。原告出示的第三人开源三分公司给其出据的代缴款收据，被告马鹏云也已实际取得建设合同中的标的房屋且使用至今，足以证明原告的履行供款义务的事实，对此被告没有提出异议，法庭足以认定。   综上，原告魏民路、魏旗与被告马鹏云、张岩岩双方之间形成民间借贷关系，原告方已履行自己的供款义务，被告方则应依法偿还相应的借款本金和约定的欠款利息。原告方主张的借款本金40万元和自供款之日起至2020年5月30日止的利息26万元，不违反国家有关法律规定，本院依法予以支持。第三人西堰村委、开源三分公司在本案中与原、被告没有法律上的利害关系，依法不享有本案中的权利和不承担本案中的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：   一、被告马鹏云、张岩岩在判决生效后30日内归还原告魏民路、魏旗借款400000元，并按照月息1%向原告魏民路、魏旗支付自2015年1月1日至2020年5月30日的利息260000元。   二、第三人长治市屯留区麟绛镇西堰村村民委员会、第三人山西开源建筑工程有限公司第三分公司不承担责任。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费5200元，由被告马鹏云、张岩岩承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 员   高 辉   二〇二〇年七月二十日   法 官 助 理  庞 璐   书 记 员   郭雅倩