湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4777号上诉人（原审原告）：罗强初，男，1950年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：唐忠华，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭月华，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：贺仲安，该公司负责人。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。原审第三人：湖南普凡置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路11号508、509室。法定代表人：欧阳佛果，该公司负责人。委托诉讼代理人：袁煜程，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人罗强初因与被上诉人湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称“园艺建筑公司”）、原审第三人湖南普凡置业有限公司（以下简称“普凡置业公司”）执行异议之诉一案,不服湖南省长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初7924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗强初的上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持罗强初的一审诉讼请求，不得对位于长沙市天心区房屋采取保全查封、冻结或者执行措施、依法解除对上述房屋的查封、冻结。确认上述房屋归罗强初所有。2、本案诉讼费用由园艺建筑公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定罗强初未向普凡置业公司支付房款明显错误。2014年9月10日，罗强初与湖南省中城富通置业有限公司（普凡置业公司的关联公司，以下简陈中城富通公司）签订了房屋买卖合同，购买其开发的中国城戴斯酒店1401房屋，并支付了相关房款，该公司也出具了收据。因该合同无法履行，普凡置业公司作为中城富通公司的关联公司承担了债务，与罗强初签订了房屋买卖合同，将中国城戴斯酒店1401房屋的购房款实际转为购买南郡雅园小区的四套房屋。涉案房屋的实际价款并非只有直接支付现金或转账。所谓实际付款也包括债务抵销、债务转移等支付方式。本案涉案房屋合同在2015年签订，三方在抵债协议中明确了罗强初委托普凡置业公司将涉案四套房屋对外出售，出售后的房款归罗强初所有。如普凡置业公司在2015年8月31日出售了两套房屋，将出售的房款支付给罗强初。案涉1301、1408房未能售出，罗强初按抵债协议当然拥有涉案房屋。虽罗强初没有提交向中城富通公司的支付房款的银行流水，但不能否定转款支付发生的真实性。如无真实金钱债务关系，普凡置业公司也不会将其中两套房屋出售的款项支付给罗强初。湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民申559号民事案件中，毛湘瑾与本案罗强初均是一样的情形，均是以房抵债的形式支付涉案房屋的房款。2、一审认定罗强初在涉案房屋被冻结之前未合法占有房屋错误。罗强初提供的涉案房屋的物业费收费收据表明罗强初接受物业公司提供的服务，在2017年1月已经对涉案房屋进行了实际控制和管理。房屋的合法占有应以实际控制为标准，购房人是否实际入住和是否办理交房手续不是房屋占有的必要条件，法律也未规定以实际入住或使用为占有的唯一必须要件。罗强初一审提供了物业公司及其负责人签署的《抵押房屋情况》表，该表明确载明“此几套房屋演变过程较为复杂，物业收费时间统一为2017年元月一日计算，请予以执行，吴先发”。其中包含了涉案房屋。上述证据表示普凡置业公司和物业公司交付房屋，物业公司系为业主服务的管理人，其管理钥匙的行为应认定为受业主委托进行管理。罗强初作为业主可以随时取回房屋钥匙，因此罗强初已经对案涉房屋进行了实际控制和管理。3、一审认定罗强初未及时办理房屋预告登记，未及时办理产权证存在一定过失错误。罗强初曾在2016年7月26日向天心区人民法院起诉，要求普凡置业公司在未支付欠款的情况下办理房屋权属证书，后因管辖权异议及诉讼费的交纳，在2018年重新向天心区人民法院重新起诉要求办证，目前长沙市中级人民法院尚未判决。上述事实足以证明罗强初在2016年就向普凡置业公司主张权利。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，认定案涉房屋并非罗强初唯一住房，不符合该条规定，对罗强初的主张不予支持明显错误。申请执行人享有的是普通债权，而以房抵债的权利人对涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其应优先于普通债权。被上诉人园艺建筑公司辩称，1、包含涉案房产的所有项目是由园艺建筑公司开发并于2015年竣工验收合格，普凡置业公司欠付园艺建筑公司工程款。园艺建筑公司冻结了普凡置业公司名下16套涉案房产其中包括上诉人的两套房产。冻结完后，被冻结的相关主体提出保全异议，园艺建筑公司根据异议申请人提供的证据、付款情况、合同签署的情况、是否合法占有的情况，园艺建筑公司同意撤销了十余套房子，现冻结的房屋仅5套，园艺建筑公司的保全合法合理。因为普凡置业公司将涉案房产低价处置、偿债的情况，涉案房产总体的价值均是用来偿还债务。2、上诉人房屋的来源，一审查明的事实很清楚，上诉人涉案房屋的来源并不是直接与普凡置业公司签署合法有效的商品房买卖合同，而是购买中城富通公司的房产，因该公司无力退还房款及装修保证金，原审第三人普凡置业公司将被上诉人所开发的房屋为其抵债，抵债的价格为2600元每平方米，远低于市场价格。上诉人是向案外人中城富通公司和长沙中国城酒店有限公司支付的房款。上诉人对支付情况也提供了相应的证据，上诉人未按照合同的约定向普凡置业公司支付购房款。从协议签署、履约情况、付款情况，可以认定上诉人与普凡置业公司之间不是真实合法有效的商品房买卖合同关系，是代为清偿、用房产偿债的关系。3、上诉人在被上诉人申请查封冻结涉案房屋之前曾向天心区法院起诉，诉讼请求的部分不是要求普凡置业公司、中城富通公司、长沙中国城酒店有限公司交付房屋，而是要求归还款项，在一审提交的证据已经非常清楚，上诉人陈述时说是要求交付房屋是不属实的。上诉人于2017年8月另案起诉要求普凡置业公司交付房屋。涉案房屋没有交付，上诉人自身存在过错。4、上诉人对涉案房屋在查封之前并未进行合法占有，一审法院对涉案房屋的状态依职权进行了调查，上诉人为了阻却本案的执行，在此期间委托案外人进行装修，明显违法。没有任何证据证明此房屋交付给了上诉人，交付协议均是在园艺建筑公司查封之后做出的。5、上诉人与普凡置业公司签署的所谓商品房买卖合同价格为房屋单价2600元，其提供的二审证据不符合市场价格，严重损害园艺建筑公司权益。原审第三人普凡置业公司陈述称，本案涉案标的的两套房屋系普凡置业公司与上诉人之间的房屋买卖合同关系标的物，基于上诉人与中城富通公司的债权债务关系，因案外人中城富通公司不能履行付款义务，普凡置业公司承接该债务。罗强初向一审法院起诉请求：1、不得对位于长沙市天心区房屋采取保全查封、冻结或者执行措施，依法解除对上述房屋的查封、冻结；2、确认位于长沙市天心区房屋归罗强初所有；3、本案诉讼费由园艺建筑公司承担。一审法院认定事实：2014年9月10日，罗强初向中城富通公司购买其开发的中国城戴斯酒店1401房屋，后中城富通公司没有办理房屋网签手续，亦无法提供房屋。房屋总价款（含装修）1214240元，罗强初提交了收据，但未提供支付凭证。罗强初提交的落款为中城富通公司于2015年2月11日出具的《承诺函》载明：“客户姓名罗强初，身份证号码4303041950××××××××，于2014年9月10日购买本公司所开发的位于湖南省长沙市长沙中国城戴斯酒店（项目报建名为：富通大厦）14层1401房，本公司承诺于2015年5月31日前办理好此房的网签手续，如此期间未办理好该房的网签手续，本公司承诺客户有权要求退房。（该房屋的原始总价值指的是商品房买卖合同中的房款和该房装修款之和）”。普凡置业公司与中城富通公司属于同一母公司设立的关联公司。2015年2月12日，罗强初与普凡置业公司就位于长沙市天心区房屋签订了《长沙县商品房买卖合同》，合同编号分别为7120470611301、7120470761408。合同约定：普凡置业公司将其开发的位于长沙市天心区（原长沙县暮云镇）中意二路758号南郡雅园小区的2栋1301号房屋、2栋1408号房屋房屋出售给罗强初，房屋总价分别为305422元和265388元，房屋应在2014年12月30日前交付；自本合同签订之日起180个工作日内，普凡置业公司应向长沙县房屋登记机构办理合同备案，同时双方应向长沙县房屋登记机构申请办理预告登记。商品房交付后，普凡置业公司应在365个工作日内办妥罗强初的房屋所有权证，500个工作日内办妥土地使用权证。罗强初未向普凡置业公司支付购房款。后普凡置业公司与罗强初办理了上述房屋网签手续。2015年6月3日，罗强初（甲方）与普凡置业公司（乙方）签订了一份《补充协议》。协议载明：“甲方已向湖南省中城富通置业有限公司支付1214240元购房款，而湖南省中城富通置业有限公司未向甲方交房，也未退还甲方购房款。甲、乙双方于2015年2月12日签订712046906902、7120470761408、7120470611301、712046892702《长沙县商品房买卖合同》，甲方未向乙方支付购房款。现甲乙双方经协商一致，就乙方承接湖南省中城富通置业有限公司欠甲方1214240元债务，达成补充协议如下：1、由乙方委托第三方将上述买卖合同约定的4套房屋对外销售。乙方将出售房屋所得购房款中的1214240元及欠付租金（计算至1214240元偿还完之日止）支付给甲方偿还债务。甲方指定账户为：户名罗强初，账号74×××01，开户行中信银行长沙阳光支行。二、若乙方未在2015年8月31日前出售上述4套房产，偿还甲方1214240元债务及欠付租金，乙方同意将上述4套房产无偿过户给甲方抵偿债务。三、甲方向湖南省中城富通置业有限公司支付的1214240元及租金，由乙方以甲方名义向湖南省中城富通置业有限公司主张返还。自湖南省中城富通置业有限公司进入司法重整程序后，由乙方以甲方名义向法院申报债权，所获得退还的购房款归乙方享有。”此后，本案争议的南郡雅园2栋1301号房屋、1408号房屋未售出，亦未办理预告登记及产权过户登记。2016年7月26日，罗强初起诉普凡置业公司、中城富通公司（案号为（2016）湘0103民初4278号），中城富通公司提出管辖权异议，天心区法院驳回了中城富通公司提出的管辖权异议。中城富通公司不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）湘01民辖终361号民事裁定书，裁定撤销天心区法院（2016）湘0103民初4278号民事裁定书，该案由长沙市芙蓉区人民法院管辖。后因罗强初未缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。2017年3月21日，园艺建筑公司就建设工程施工合同纠纷向一审法院起诉普凡置业公司，园艺建筑公司向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2017年3月27日作出（2017）湘0103民初1712号民事裁定书，并于2017年4月1日查封了普凡置业公司名下的南郡雅园2栋1301、2栋1408号房屋。罗强初在法院查封上述两套房屋后，遂对上述两套房屋进行交房验收，收房时间为2017年7月22日，当天罗强初向物业公司交纳了2栋1301房2017年1月10日至2017年12月30日之间的物业管理费共计1594元。其中南郡雅园2栋1408房装修开工时间为2018年4月25日、南郡雅园2栋1301房装修开工时间为2018年7月10日。2017年10月19日，一审法院就园艺建筑公司诉普凡置业公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）湘0103民初1712号民事判决书，判决：一、限普凡置业公司于判决生效后十日内向园艺建筑公司支付工程款2405542.08元及利息（以尚欠工程款为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2017年7月10日至实际偿还之日）；二、限普凡置业公司于判决生效后十日内向园艺建筑公司支付截至2017年7月9日工程款利息576903.00元；三、驳回园艺建筑公司的其他诉讼请求。该判决生效后，由于普凡置业公司未按判决履行还款义务，园艺建筑公司于2018年2月6日向一审法院申请强制执行，案号为（2018）湘0103执352号。2018年5月15日，罗强初再次向一审法院起诉普凡置业公司，诉请：一、普凡置业公司向天心区房屋登记主管部门提交办理房屋不动产权登记需要的资料，为罗强初办理好长沙市天心区暮云镇中意一路758号南郡雅园小区2栋1301、1408房屋不动产权登记证；二、支付逾期办理房屋产权登记的违约金23403元（按已付房款570810元的每日万分之一计算，从2017年2月18日暂计算到2018年4月4日共410天，直到办理好房屋所有权证为止）；三、本案诉讼费用由普凡置业公司承担。2018年7月9日，一审法院作出（2018）湘0103民初2793号民事裁定书，认为罗强初诉请的涉案房屋系（2017）湘0103民初1712号园艺建筑公司与普凡置业公司建设工程施工合同纠纷一案的执行标的，该案已经生效，并进入执行程序，执行案号为（2018）湘0103执352号，执行标的执行程序尚未终结，罗强初宜在执行标的执行程序终结前向一审法院提出执行异议之诉，故裁定驳回罗强初的起诉。罗强初向一审法院提出了书面执行异议。一审法院于2018年12月12日作出（2018）湘0103执异113号执行裁定书驳回了罗强初的异议请求，罗强初遂提起执行异议之诉，酿成本案纠纷。另查明，长沙市芙蓉区人民法院已于2016年11月30日裁定中城富通公司破产重整。罗强初在长沙市，南郡雅园2栋1301房及2栋1408房并非罗强初唯一住房。一审法院认为，普凡置业公司开发的案涉南郡雅园第2栋1301号、1408号房屋登记于普凡置业公司名下，罗强初在其与普凡置业公司签订了商品房买卖合同后，虽然办理了商品房买卖合同的网签手续，但未办理预告登记。因罗强初名下尚有其他房屋，案涉两套房屋不影响罗强初的居住。从案涉房屋在查封前罗强初是否已经合法占有看，普凡置业公司将房屋交付给罗强初并对房屋进行装修均发生在案涉两套房屋2017年4月1日被查封之后，罗强初在案涉南郡雅园两套房屋被查封前并未合法占有该房屋。从购房款的交付情况看，罗强初并未实际向普凡置业公司支付购房款，本案系普凡置业公司自愿无偿替其关联公司中城富通公司代为清偿债务以房抵债引起，因本案中园艺建筑公司属于建筑商，其债权属于工程款，案涉南郡雅园第2栋1301号、1408号房屋的价值来源于园艺建筑公司施工后的材料和人工、机械的物化，而罗强初对中城富通公司享有的也是没有抵押担保的普通债权，罗强初并未将案涉两套房屋的购房款实际支付给普凡置业公司，普凡置业公司因与罗强初签订商品房买卖合同并未增加普凡置业公司的责任财产，反而因普凡置业公司自愿无偿为他人承担债务而减损了普凡置业公司的对外偿债能力。从罗强初对未能办理产权证和预告登记是否存在过错来看，罗强初与普凡置业公司签订商品房买卖合同的时间是2015年2月12日，而约定的交房时间系2014年12月30日，当时该两套房屋已经建成，普凡置业公司完全具备当即交房条件和尽快办理分户产权证的条件，罗强初并未在合同约定的时间即2014年12月30日前或者合同签订时要求普凡置业公司交付房屋，也未在商品房买卖合同约定的签订合同后180日内要求普凡置业公司办理预告登记或在普凡置业公司拒绝办理时单方申请办理预告登记。同时罗强初也未在协商签订商品房买卖合同时要求普凡置业公司尽快早日办理案涉两套抵债房屋的产权证，致使案涉两套房屋被一审法院保全查封时既未合法占有房屋，也未办理预告登记，更未办理不动产权证，罗强初对此存在一定过失。因罗强初与普凡置业公司之间的基础关系并非真正房屋买卖关系，而是以房抵债，其以房抵债的目的是为了消灭罗强初与普凡置业公司的关联公司中城富通公司之间的金钱债权债务关系。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋仍登记在普凡置业公司名下，未发生权属转移。基于债权的平等性，在完成不动产物权法定登记之前，该抵债行为尚未全部完成，罗强初不享有物权期待权，不应赋予抵债受让人享有优先于园艺建筑公司工程款债权的权利。综上所述，罗强初在案涉两套房屋被查封前并未实际合法占有案涉房屋，上述房屋系以房抵债清偿他人债务，并非罗强初准备用于自住的唯一住房，罗强初对于案涉房屋被查封前未及时要求交房以及未及时办理房屋预告登记、不动产权证存在一定过失。因此罗强初提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定的要件，其不享有足以排除执行的民事权益，罗强初要求对案涉房屋不准许执行并且解除房屋冻结并确定房屋权属的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第二十条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回罗强初全部诉讼请求。案件受理费80元，由罗强初负担。二审中，罗强初提交以下证据：第一组证据：证据1中国农业银行卡交易明细清单、证据2兴业银行汇款委托书、委托付款函、公证书、证据3付款申请单、证据4中国城戴斯酒店客户签约审核表、收据、证据5中国城戴斯酒店房屋租赁合同、委托装修合同，拟共同证明截止2014年9月10日，罗强初共计向中城富通公司转账支付1214240元，罗强初对中城富通公司享有合法债权之事实。第二组证据：证据6付款申请单、中信银行交易明细、证据7涉案房屋1301、1408房物业费交纳凭证、客户抵押房情况说明，拟共同证明在案涉房屋查封前，即2015年8月31日罗强初已合法间接占有了涉案房屋的事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。第三组证据：证据8起诉状、受理通知书、管辖异议一审裁定、二审裁定、证据9起诉状、立案通知书、一审裁定书、二审裁定书，拟共同证明在案涉房屋查封前，即2016年7月26日至今，罗强初通过天心区人民法院积极向普凡置业公司主张办理案涉房屋不动产证的事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。第四组证据：证据10（2017）湘0103民初1712号民事判决书、证据11执行申请书、证据12两份《不动产登记情况表》、证据13《南郡雅园住宅类房屋评估拍卖价网络询价情况表》、参考询价同类4套房产的评估拍卖情况网页、证据14《（2017）湘0103民初1712号案之部分保全财产价值明细》（参考安居客平台同类房产均价网络检索单），拟证明园艺建筑公司对普凡置业公司享有300.26万债权，而园艺建筑公司查封了普凡置业公司名下房产16套，价值近1000万元后，存在超额查封的事实。园艺建筑公司质证认为：上诉人提交的证据都不是新证据。本案在一审过程中曾经进行了中止审理，开过几次庭，充分给予上诉人提交证据的的时间，且这些证据不是在二审中形成的，发生在二审之前，且该证据不是因客观原因不能调取，该证据由上诉人保管。对第一组证据中证据1至证据5真实性、合法性不发表意见，对关联性和证明目的有异议，不能证明罗强初向普凡置业公司支付了购房款，同时其证明目的也提到上诉人对中城富通公司享有合法债权，该债权显示上诉人与普凡置业公司不存在真实、合法的买卖合同关系，上诉人应当向中城富通公司申报债权，或者主张还款义务。若普凡置业公司存在侵犯上诉人权利的行为，上诉人应当提起诉讼主张权利。第二组证据中的证据6，与本案没有利害关系，不能达到上诉人的证明目的。对第二组证据中的证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，交房及开具发票时间发生在查封案涉房屋之后，上诉人明知涉案房屋进行了查封仍缴纳了费用，目的是为了阻却执行。对第三组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，证据8不能证明上诉人的行为可以达到阻止本案执行的条件，且上诉人2016年的起诉已经撤诉了。关于证据9,2017年8月的起诉是在园艺建筑公司申请查封之后进行的起诉。该证据不能证明上诉人要求普凡置业公司过户或在交付房屋中不存在过错。2017年8月的起诉，一审法院驳回了罗强初的诉请。对第四组证据中的证据10、11、12、13、14真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的有异议，该组证据不能证明被上诉人申请查封的行为是违法的，现在查封的房屋只有5套，按照市场价值计算未超过园艺建筑公司债权范围。根据上诉人提交的房价检索的情况来看，涉案房产的价格不可能是2600元。普凡置业公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性不发表意见。对第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议。园艺建筑公司、普凡置业公司二审中均未提交新证据。本院对罗强初提交的证据作出如下认证：第一组证据罗强初的证明目的是其已交纳中国城戴斯酒店1401房屋购房款，与本案所诉争位于长沙市天心区房屋没有关联性，不予采信。第二组、第三组、第四证据无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为应否解除对案涉房屋查封、冻结并确认案涉房屋归罗强初所有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中，案涉房屋登记于普凡置业公司名下，罗强初与普凡置业公司签订了商品房买卖合同，办理了网签手续，但未办理预告登记。罗强初名下有其他房屋，普凡置业公司将房屋交付给罗强初并对房屋进行装修均在2017年4月1日案涉房屋被查封之后，故在案涉房屋被查封前，罗强初未合法占有案涉房屋，案涉房屋亦不影响罗强初的居住。经查，普凡置业公司系自愿无偿替中城富通公司代为清偿债务以房抵债，罗强初对中城富通公司享有的是没有抵押担保的普通债权，罗强初亦未提交充分证据佐证已实际向普凡置业公司支付购房款。园艺建筑公司属于建筑商，其债权属于工程款。关于案涉房屋未办理过户登记手续的原因，案涉房屋商品房买卖合同于2015年2月12日签订，约定交房时间为2014年12月30日，一审认定罗强初未在合同约定的时间2014年12月30日前或合同签订时要求普凡置业公司交付房屋，也未在合同约定的办理预告登记的期限内要求办理预告登记或单方申请办理预告登记，罗强初存在过失并无不当，本院予以维持。综上，罗强初关于不得对案涉房屋采取查封、冻结等措施及案涉房屋归其所有的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人罗强初的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人罗强初负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年七月一日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。