重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2998号上诉人(原审原告）：重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村土地承包经营户。代表人：霍永坤，男，汉族，1964年12月15日出生。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社。法定代表人：陈世其，社长。上诉人重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村土地承包经营户（以下简称霍永坤农村承包经营户）与被上诉人重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社（以下简称大坪社）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。霍永坤农村承包经营户上诉请求：撤销原判，确认大坪社2005年3月27日与承包方非代表人霍炳银签订的《重庆市农村土地承包合同书》无效，诉讼费由大坪社承担。事实和理由：霍永坤在一审中举示的证据已经证明杨远先的原承包地已于1991年被合作社收回，一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条系适用法律错误。一审还存在未依法追加第三人参加诉讼、未按霍永坤农村承包经营户申请调取证据和进行笔迹鉴定的程序错误。一审以本案中待确定效力的《重庆市农村土地承包合同书》作为判决依据，明显错误。大坪社未作答辩。霍永坤农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.请求确认被告于2005年3月27日与霍炳银签订的农村土地承包经营合同（合同编号17）无效；2.本院诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告代表人霍永坤与杨远先原系夫妻，婚后生育两个子女霍定容（已成年）、霍定强（已故）。结婚时，原重庆市万盛区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社分了一份土地给杨远先，当时将该地登记在以霍永坤父亲霍炳银为户主的土地承包经营权证上。霍永坤于1989年离婚，之后杨远先与本村**福结婚，婚后杨远先未在其新居住地取得承包地。2005年，霍炳银作为承包方与大坪社签订《重庆市农村土地承包合同》，并取得农村土地承包经营权证，承包合同及承包经营权证记载：承包地面积3.175亩，土地承包经营权共有人有霍炳银、付（傅）芝兰（霍炳银之妻）、霍永坤、杨远先、霍定容、霍定强。霍永坤曾以不当得利纠纷为由，起诉要求杨远先返还2008年、2009年的退耕还林款1450元。该案经原重庆市万盛区人民法院审理认为，霍永坤、杨远先虽离婚多年，但由于杨远先的承包地一直登记在霍永坤父亲的名下，霍永坤称杨远先的承包地早在1991年便由合作社收回，但土地承包经营权证上并未作出相应的变更，也未向土地管理部门申请变更登记，故杨远先仍作为土地承包经营权共有人享有退耕还林补助金的相应份额即1/6，但其多领取的部分应予返还，遂于2010年9月2日以（2010）盛法民初字第798号民事判决书判决杨远先返还霍永坤2008年、2009年退耕还林补助金967元。霍永坤不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院二审认为，农村土地承包经营权证是权利人享有该权属的法定证书，具有法律效力。虽然上诉人提交了该社社员大会通过的1991年二期土地调整承包会议记录，但该证据并不能直接证明上诉人家中的土地经营承包权共有人的情况，上诉人一直没有进行土地承包经营权的变更，也没有在土地部门申请变更登记，且2005年上诉人之父霍炳银作为承包方与大坪社签订《重庆市农村土地承包合同》，并取得农村土地承包经营权证，承包合同及承包经营权证记载的土地承包经营权共有人为包括被上诉人杨远先在内的共计6人。故对上诉人提出的上诉人一家只有5人份土地的诉讼请求，上诉人未能提供充分证据予以证明，不予采纳，遂于2010年12月13日以（2010）渝五中法民终字第4395号民事判决书判决驳回霍永坤上诉，维持原判。霍永坤接着向重庆市高级人民法院申请再审，后于2011年10月18日撤回再审申请。后霍永坤向重庆市人民检察院第五分院提出监督申请，重庆市人民检察院第五分院于2014年1月3日作出渝检五分民行[2014]17号民事行政检察不支持监督申请决定:不支持霍永坤的监督申请，理由：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权证是农户承包土地的法定证书，是承包权利人享有承包土地权益的凭证。2005年，霍永坤之父霍炳银与大坪社签订的《重庆市农村土地承包合同》及承包经营权证记载的土地承包经营权共有人为6人，其中包括杨远先。因此，杨远先享有诉争土地1/6的权益。霍永坤虽辩称杨远先的承包地在1991年已由合作社收回，但其未提供证据加以证明，且其辩称理由与《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“……妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定相悖。2015年，霍永坤又先后为该土地承包问题起诉请求确认合同无效和农村土地承包合同，被一审法院分别以不属于人民法院受理民事诉讼的范围和不具有农村土地承包经营户主体资格为由，裁定驳回起诉。霍永坤于2011年8月21日向原重庆市万盛区有关部门信访，反映其父霍炳银的退耕还林补助款被私下下走一事，原重庆市万盛区南桐镇人民政府于2011年9月9日作出内容为霍永坤反映沙坝村书记打击报复私下下走霍炳银退耕还林补助款问题查无实据的复函（南桐信访复函〔2019〕80号）。2017年8月9日霍永坤以重庆市綦江区南桐镇人民政府为被告、杨远先为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求重庆市綦江区南桐镇人民政府对霍永坤提交的“变更农村土地承包合同的申请”依法作为，该院于2017年10月11日作出（2017）渝0110行初173号行政判决书，判决重庆市綦江区南桐镇人民政府在本判决生效之日起30日内依法履行法定职责。该判决生效后，重庆市綦江区南桐镇人民政府未履行义务，霍永坤遂申请强制执行。在执行过程中，重庆市綦江区南桐镇人民政府依法履行了法定职责。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不能证明其事实主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村土地承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村土地承包经营户负担（已交纳）。”本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为，本案所涉的“霍丙银”于2005年3月27日代表霍永坤农村承包经营户与大坪社签订的《重庆市农村土地承包合同》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，也不具有《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定的部分条款无效的情况，一审判决驳回霍永坤农村承包经营户的诉讼请求并无不当。根据霍永坤农村承包经营户在本案中主张的事实和理由，其实质是认为霍永坤的前妻杨远先不属于本承包经营户成员，应当通过提起土地承包经营权确认纠纷诉讼解决。综上所述，霍永坤农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇二〇年七月二十二日（院印）书记员 余文韬