河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3513号 上诉人（原审原告）：刘亮，男，1982年7月5日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：韩明珠，河北庆都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张园园，女，1990年2月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审被告）：李宁波，男，1991年9月13日出生，汉族，自由职业者，住河北省保定市望都县，系张园园之夫。 上诉人刘亮因与被上诉人张园园、李宁波民间借贷纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘亮上诉请求：一、依法撤销河北省望都县人民法院(2020)冀0631民初103号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，导致判决错误。(1)本案中，上诉人通过银行转账方式向被上诉人张园园指定账户内转账20228元且其已收到所转款项的事实是明确的。对于转账金额、转账日期以及所转账户均是双方合意的结果且存在资金融通行为，庭审中不难看出被上诉人的目的是借他人之力偿还之前消费的款项，上诉人则是基于被上诉人资金紧张的请求出借款项，客观上形成的结果是被上诉人消费的款项基于上诉人的转账行为导致其债务消灭，同时上诉人与被上诉人之间的资金融通行为即确立双方的债权债务关系，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间民间借贷关系的生效要件，故对于双方之间的民间借贷关系依法应当予以确认。(2)庭审中，被上诉人虽辩称上诉人是从事代偿信用卡业务，收取手续费，上诉人所打款项系代偿的信用卡款项，并因上诉人的原因导致其信用卡被冻结，但并没有就其主张提供任何有效证据证实，仅仅是其单方陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中被上诉人依法应当就其主张的事实提供证据证实。在其没有提供任何证据证实的情况下，一审法院即认定仍由上诉人承担双方达成“借款合意”的举证责任，显然与上述法律规定相悖，对举证责任分配不当，导致认定事实不清，判决错误，依法应予纠正。 张园园辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。应驳回上诉，维持原判。 刘亮向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告共同偿还原告借款20228元；二、本案诉讼费、保险费由被告负担。 一审法院认定事实：原告刘亮与被告李宁波、张园园系同村村民。2018年6月23日，原告刘亮通过其中国建设银行的卡号为62×××15账户向被告张园园名下银行卡号为62×××41打款3498元，2018年7月13日通过上述方式又分别打款16500元、230元二笔。上述三笔打款共计20228元。 原告刘亮称，以上款项系被告张园园因资金紧张向其所借。二被告否认，称原、被告虽系同村，但并不熟识，只因配车钥匙认识，在没有特殊关系，也没有借条的情况下，原告不可能借款给被告，只因原告为别人代还信用卡，才发生向张园园名下农行信用卡62×××41打款的事实。因为原告打款操作不当，致使被告信用卡被冻结，无法使用，所以原告未能从信用卡里再支出钱来，为此原告打电话将张园园叫到望都县城一家门店内，让张园园给信用卡开办银行的客服打电话咨询，通过更改密码也没能再支出款项。至今，原告刘亮还拿着被告张园园的该农行信用卡。原告在代还信用卡时是收取手续费的，由于原告的操作不当，导致被告信用受损，故要求原告赔偿损失。在原告赔偿被告损失后，被告同意承担原告代还信用卡的部分款项。以上事实，有原告刘亮提供的建设银行个人账户交易明细、保险服务电子票据、望都县民政局婚姻关系证明及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原告刘亮以民间借贷关系为由向法院提起诉讼，称被告张园园因资金紧张分三笔向其借款20228元。被告张园园、李宁波对原告主张的借贷事实予以否认，称原、被告没有达到产生民间借贷的信任程度，在没有借条的情况下，原告也不会借款2万多元给被告，原、被告不是民间借贷法律关系。并称原告从事代还信用卡业务，收取手续费，向被告张园园农行信用卡所打三笔款项系代偿的信用卡款项，只因原告操作不当，信用卡被冻结，原告才未能取出为被告代偿的款项。原告为证明其主张，提供中国建设银行个人账户交易明细，该交易明细在客观上只能证明具体打款情况，在被告否认基础法律关系的情况下，并不能证明民间借贷法律关系的存在，原告未能提供其他证据予以佐证，故对原告主张的民间借贷事实，一审法院无法认定，原告称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条规定，称民间借贷是自然人之间资金融通的行为，以银行转账、电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为自然人之间借贷合同的生效要件，认为从银行转账明细中三次向张园园指定账户转账20288元看，双方存在资金融通的行为及借贷的合意，民间借贷关系依法成立并生效。 对于原告上述观点，在打款这一事实确定的情况下，原、被告对打款的合意内容陈述并不一致，原告以向特定账户打款推定出系双方产生借款合意，并不必然。正是原、被告对打款目的的不一致才导致法律关系性质的不同。在原告主张系民间借贷法律关系的情况下，应负有就双方达成“借款合意”承担举证责任。因原告提出的诉讼请求所依据的事实证据不足，对其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘亮的诉讼请求。案件受理费153元，财产保全申请费230元，由原告刘亮负担。 二审中，被上诉人张园园提交两段录音，一段是其在信用卡被封后与银行客服人员的通话录音，证实信用卡被封系操作不当所致；另一段是其与上诉人的通话录音，证实信用卡一直在上诉人手中。上诉人质证称，对第一段录音，我认为该录音不是新证据，对通话录音证明目的不认可，被上诉人信用卡被冻结与我方无关，通话显示是因为不符合用卡规范导致，被上诉人消费在前，上诉人打款在后，上诉人从未操作过信用卡，卡被冻结不能归责上诉人，该证据缺乏关联性。第二段录音，不属于新证据，一审被上诉人应该提交而没有提交，通话录音的证明目的不认可，不能证实信用卡在上诉人手中，从通话录音显示从未看出信用卡在上诉人手中，可看出上诉人向被上诉人指定卡中打款的事实。本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”本案中，虽有上诉人向被上诉人张园园信用卡中打款的事实，但其并未提交借据，也未提交其他证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。从上诉人打款的金额（有零有整）、打款次数及方式来看（2018年7月13日分别打款16500元、230元相差悬殊，毫无关联），与民间借贷法律关系中款项交付的常态明显不符。向别人的信用卡中打款可能基于多种法律关系，单纯的打款事实不足以证实双方之间具有民间借贷法律关系。一审法院以“因原告提出的诉讼请求所依据的事实证据不足”为由对其主张不予支持并无不当。 综上所述，刘亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由上诉人刘亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 金