黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终694号上诉人（原审原告）：李宪臣，男，1944年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：李枢（李宪臣之子），1974年11月11日出生，汉族，龙江县头站镇明德小学教师，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：徐秀珍，女，1960年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。上诉人李宪臣因与被上诉人徐秀珍相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宪臣上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初4100号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.1978年春，双方在同一时间并排盖了三间正房，同年上诉人又在自家正房的东南角盖了仓房，这种历史现状一直持续到2012年8月，2012年9月28日，上诉人的仓房东墙因年久雨大倒塌，上诉人在原位置将仓房东墙砌成水泥砖墙，当时被上诉人没有异议，2013年4月30日，因上诉人不同意被上诉人把已建多年的自家猪圈西墙向上诉人家挪移，被上诉人将上诉人家用水泥砖砌成的仓房东墙无理扒掉，后双方分别于2014年7月3日和2014年10月13日就宅基地纠纷一事签署协议书两份，2018年12月1日，徐秀珍无视双方达成的协议无故使用铁钎子将李宪臣家仓房东墙扒倒，其有徐秀珍侵权时的照片为证，一审法院就该侵权事实未予认定，属于认定事实错误；2.根据双方2014年10月13日签署的协议书，已经确认了案涉的墙为李宪臣家仓房后墙（东墙），徐秀珍违法拆除，属侵犯李宪臣的财产，徐秀珍应赔偿其损失；3.案涉东墙是上诉人家的仓房整体建筑物不能分割的一部分，上诉人有权因仓房盖漏雨，进行换盖继续使用，两家边界墙是指上诉人的仓房南侧5米界墙和作为边界的小土墙，一审法院对上诉人的仓房东墙和作为边界的小土墙未加区分，认定该墙因双方签署协议，李宪臣已经放弃对其自身仓房东墙所有权和使用权是错误的，该协议明确了案涉东墙为李宪臣所有，其从未放弃该墙的所有权和使用权；4.一审判决适用法律错误，徐秀珍违法侵害李宪臣的财产，应适用侵权责任法第七条的规定，判决徐秀珍承担侵害财产损失的责任，李宪臣合法的财产理应得到保护。徐秀珍经本院传票传唤未参加二审诉讼，未进行答辩。李宪臣向一审法院起诉请求：1.请求被告停止侵害；2.请求法院判令被告赔偿经济损失1,342.50元；3.请求法院判令准许原告继续使用院墙；4.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系相邻关系。1978年春，原、被告在同一时间并排各盖房屋三间，2012年9月28日因大雨，原告李宪臣家仓房东墙倒塌，后原告李宪臣重新砌墙，被告徐秀珍将该墙扒掉，后经头站镇村调解，双方达成和解协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系相邻权纠纷，一般是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。原、被告均对其依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及其附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利。原、被告双方于1978年通过建造取得宅基地使用权，虽原、被告在使用院墙发生过争议，但原、被告双方于2014年10月13日签订协议书，协议书约定：1.李宪臣家的仓房后墙，由乡村负责砌齐；2.仓房南约5米界墙也由乡村负责砌齐，墙底子权限归集体所有；3.自此协议签订之日起，两家所有边界墙都不准随意使用和拆除，年久失修时由双方协商共同维修，如果协商不成还由乡村维修，其墙底子权限归集体所有。上述协议系原、被告双方真实意思表示，虽刘坤在其协议上签字捺印，但刘坤作为被告徐秀珍之子，且徐秀珍对其子刘坤的签字行为予以认可，故该协议在原、被告双方之间成立且生效，更是对双方之前发生争议后通过协议变更界墙所有权、使用权及对所有界墙确定的定纷止争的最后意思表示。依法订立的合同，合同双方应当严格履行合同中约定的义务，该协议中已经明确约定两家所有边界墙都不准随意使用，其中包含临时使用及永久使用，且该墙在乡村砌齐前已经倒塌，该墙的所有权已经灭失，现案涉墙体为乡村砌齐，并且原、被告双方在协议中已经明确该墙的墙底子由村委会所有，故双方已经放弃并实际处分了自己的实体权利，故原、被告双方不再享有该墙体的所有权、处分权和使用权。原、被告不得使用界墙从事临时或永久使用的搭靠、添附等行为，院内物品与该墙保持一定距离，不得妨碍采光、通水等。关于原告李宪臣要求被告徐秀珍赔偿经济损失一项，庭审中原告表示将要买的水泥和沙子50元，将要购买的铁皮瓦一张50元、将要购买材料雇四轮车运费200元、将砌墙需要雇瓦匠半天工资约140元，因上述费用尚未产生，故对原告主张上述费用不予支持。对于原告所述的被告徐秀珍砸坏的空心砖、松木凳、红砖、铁皮瓦等费用，因原告李宪臣未能提交被告侵权的证据，不能证明因被告的侵权造成他的经济损失及二者存在因果关系，故不宜认定被告徐秀珍存在侵权事实。对于原告所述的打车费及误工费，属于原告自担的费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李宪臣全部诉讼请求；案件受理费50.00元，由原告李宪臣负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。二审查明，2014年7月3日，经乡县常委宋永旭调解，李宪臣与刘坤签订调解协议书，约定：1.李家被扒墙由刘坤家负责砌齐，由乡政府指派干部督促，确保新墙的质量；2.李宪臣因被扒墙所造成的损失由乡政府协调解决，标准在1000元以内，如乡政府解决未成，由协调员宋永旭出资解决；3.此协议自签发之日起生效，双方自觉以两房间南北墙东侧正中间线为界，墙基占李宪臣这边，今后不准再出现越墙占地之情况；4.李、刘两家自协议生效起和好如初，不再提及以往因墙纠纷之事，成为和睦的好邻居。2014年10月13日，李宪臣与刘坤再次签订协议书，约定：1.李宪臣家的仓房后墙，由乡、村负责砌齐；2.仓房南约5米界墙也由乡、村负责砌齐，墙底子权限归村集体所有；3.自此协议签订之日起，两家所有边界墙都不准随意使用和拆除，年久失修时由双方协商共同维修，如果协商不成还由乡、村维修，其墙底子权限归村集体所有；4.两家再有建筑项目必须经乡政府批准，临时建筑物不能影响邻居生活，如排水、遮光、交通等；5.此协议签订之日起生效，2014年7月3日由宋永旭协调的协议作废。另查明，刘坤系徐秀珍之子，刘坤签订以上协议书的行为，徐秀珍予以认可。本院认为，本案争议的墙为李宪臣与徐秀珍两家的界墙的一部分，当因相邻界墙的使用发生争议时，双方应当互谅互让，协商解决。本案中，双方当事人为解决两家相邻界墙的矛盾，分别于2014年7月3日和2014年10月13日签订协议书，10月13日的协议书是对7月3日协议书约定内容的变更，并约定“2014年7月3日由宋永旭协调的协议作废”，故双方于2014年7月3日签订的调解协议书已经废止。双方于2020年10月13日签订的协议书，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该协议有效，故协议双方应当按照该协议的约定行使权利和履行义务。该协议书中第三条约定“自此协议签订之日起，两家所有边界墙都不准随意使用和拆除……”，因本案争议的部分墙体亦系两家的边界墙，故一审判决驳回李宪臣要求准许其继续使用院墙的诉讼请求并无不当。李宪臣上诉主张徐秀珍违法拆除其仓房后墙，属侵犯李宪臣的财产，徐秀珍应赔偿其损失，因李宪臣未提供充分的证据证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人李宪臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李宪臣负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  张慧森二〇二〇年七月二十八日书记员  杨子旋