四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5872号 原告：钟佩俊、。 委托诉讼代理人：王栋、。 委托诉讼代理人：庞平、 被告：钟佩钰、。 原告钟佩俊与被告钟佩钰共有纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，由审判员冯燕依法适用简易程序独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告钟佩俊及其委托诉讼代理人王栋，被告钟佩钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟佩俊向本院提出诉讼请求：确认钟佩俊对位于成都市武侯区房屋享有二分之一权利。庭审中，钟佩俊变更诉讼请求为：请求确认位于成都市武侯区房屋，钟佩俊享有其中二分之一的租赁权和居住权。事实和理由：王绍群与钟银章生前系夫妻关系，钟银章于2010年8月24日去世，王绍群于2018年10月初去世，王绍群父母均先于王绍群前去世。王绍群与钟银章共生育三子，长子钟佩俊，二子钟佩德已于1989年5月11日去世，钟佩德生前无配偶、无子女，三子钟佩钰。王绍群去世时，钟银章、王绍群留有的遗产为：位于成都市武侯区房屋。该两套房屋系王绍群父母生前购买的位于太平下街××铺面于1982年由成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）所拆迁安置所得。现因拆迁单位成都干道指挥部改制，案涉两套房屋因历史遗留问题尚未办理不动产登记，但房屋相关权利以及当前实际状况待核实确认。被继承人钟银章、王绍群已去世，上述房屋因未进行不动产登记而无法进行分割，只能进行权利的确认。为此，钟佩俊诉至法院。 钟佩钰辩称，案涉房屋系公房性质，钟佩钰在案涉房屋内已居住了36年。钟佩俊在1979年的时候就已搬离了，在房屋拆迁前钟佩俊已结婚也已迁走了户口，干道指挥部系按家庭人口分配的房屋，钟佩俊在单位上另行分配了房屋，故案涉房屋无钟佩俊的份额。 本案经审理认定事实如下：（一）覃素娥与王海门生前系夫妻关系，二人系王绍群的父母，王绍群与钟银章生前系夫妻关系，二人育有三子分别为钟佩俊、钟佩德和钟佩钰。 钟佩俊曾与钟佩钰因丧葬费、抚恤金的分割引起的共有纠纷诉至本院，要求钟佩钰向钟佩俊支付抚恤金、丧葬补贴25724.9元。本院于2019年11月11日作出（2019）川0107民初7865号民事判决书，该判决书认定事实部分载明：“被继承人王绍群与钟银章系夫妻关系，共生育三子即钟佩俊、钟佩德、钟佩钰。钟银章于2003年10月2日去世，被继承人王绍群于2018年10月3日去世，王绍群的父母及钟佩德均先于被继承人王绍群去世，钟佩德生前无配偶，无子女。双方在庭审中均确认除钟佩俊、钟佩钰外被继承人王绍群无其他继承人……”，该判决书判决：钟佩钰向钟佩俊支付抚恤金分割款12254.6元；钟佩钰向钟佩俊支付丧葬费分割款5755.5元；驳回钟佩俊的其他诉讼请求。 （二）庭审中，钟佩俊提交《公房使用证》复印件两张，拟证明其对案涉房屋享有权利。两份《公房使用证》上载明的起用日期均为1984年9月1日，房管员为曾友，均加盖“成都市干道建设指挥部办公室集资办公室”的印章，房屋产别均为公。住户姓名为钟佩玉的房屋地址载明“文化路肆单元2号”，月租金4.44，住户姓名为秦淑娥的房屋地址载明“文化路肆单元拾号”，月租金5.88。 本案审理过程中，钟佩俊申请向成都市公安局武侯分局望江路派出所调取位于成都市武侯区房屋的房屋信息查询记录、申请向成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称城投集团）调取公房证上所载明房屋的相关情况。 经调取：成都市武侯区共和路新2号2幢1单元2号、共和路新2号2幢1单元12号、共和路5号、共和路5号1栋1单元2号、4号、10号、12号房屋均无有效房产登记信息。 钟佩俊持调查令前往城投集团，经核查后向本院提交《情况说明》一份，载明：城投集团陈述该房屋属于干道指挥部管理。后前往干道指挥部了解，公房证上盖章的单位属于干道指挥部的下属部门，干道指挥部主体至今依然存在，但已经纳入城投集团的统一管理。在该单位的90年代手工记录账本里，未能查询到公房证上记载的“文化路肆单元拾号”和“文化路肆单元2号”房屋的相关信息，未查询到秦淑娥、钟佩玉的相关信息。 （三）庭审中，钟佩俊作如下陈述：案涉两套房屋为公有制房屋，现未进行不动产登记，房屋系购买铺面之后拆迁所得，但不清楚在拆迁时是否签署相关协议，拆迁单位是干道指挥部，现改制为城建集团；现案涉房屋是登记在干道指挥部名下，但其无书面证据证明，在干道指挥部未收回房屋之间，钟佩俊享有对其上载明房屋的租赁和居住的权利；案涉两套房屋未办理产权登记是因为钟佩俊和钟佩钰没有缴纳相关的土地出让金，现在城建集团也已经不再办理房屋的确权登记了，故未进行产权登记；公房证上的覃素娥是钟佩俊和钟佩钰的外婆，现已去世，案涉两套房屋长期都是家庭成员共同居住的状态，故钟佩俊作为家庭成员之一，对房屋享有租赁和居住权；案涉房屋所在同一楼栋上有钟佩德对案外房屋的所有权买卖转让记录，故可推论案涉房屋钟佩俊是享有权利的；钟佩俊、钟佩钰与二人父母、祖父母均应当系案涉房屋的共同共有权人，坚持本案的案由为共同纠纷。 钟佩钰作如下陈述：其现居住的房屋确实位于成都市武侯区；该两套房屋均未且也不能办理产权登记，房屋均是公房性质，属于国家所有的，都需要缴纳租金，租金交给成都市干道指挥部；公房证上载明的覃素娥是钟佩俊和钟佩钰的外婆，载明的钟佩玉就是钟佩钰本人，覃素娥在去世时承诺了案涉房屋归钟佩钰。 上述事实有原、被告的身份信息、常住人口登记表、（2019）川0107民初7865号民事判决及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案中，钟佩俊诉请分割案涉房屋的租赁权和居住权。故，本案的争议焦点为钟佩俊是否对案涉房屋享有权利及何种权利。 首先，案涉房屋的《公房使用证》上载明的房屋地址分别为“文化路肆单元拾号”及“文化路肆单元2号”，经在成都市不动产中心查询及前往城投集团进行调查，均未查询到该两处地址房屋的任何情况。钟佩俊主张《公房使用证》载明的“文化路肆单元拾号”及“文化路肆单元2号”即为现在的成都市武侯区共和路2号2幢1单元4号、12号，但该两处地址在成都市不动产中心亦未查询到任何相关信息。因此，钟佩俊并未提供证据证明案涉房屋的权属情况及其对案涉房屋享有任何权利。 其次，钟佩俊主张其对案涉房屋享有租赁权和居住权，即便两份《公房使用证》是干道指挥部真实出具的，两份《公房使用证》上载明的住户姓名分别为“秦淑娥”和“钟佩玉”，关于“秦淑娥”的公房使用证，即便秦淑娥对房屋享有相关权利，在秦淑娥去世后，其所有的继承人均应对秦淑娥生前的财产享有继承的权利，但并不属于在本案共有纠纷中应当处理的法律关系。关于“钟佩玉”的公房使用证，即便上载“钟佩玉”系本案钟佩钰及钟佩钰对上载房屋享有权利，但钟佩俊并无证据证明其对钟佩钰承租的房屋享有共同租赁、居住的权利，故本院对钟佩俊关于其对案涉房屋享有租赁权和居住权的主张不予支持。 综上，钟佩俊无任何证据证明案涉房屋的任何权属情况，亦无法证明其与其诉请房屋之间的关联关系及共有关系，故，对钟佩俊要求分割案涉房屋租赁权和居住权的请求，本院不予支持。在本案中，钟佩钰要求前往都市公安局武侯分局望江路派出所调取房屋登记权利人及房屋居住的相关情况，因房屋登记系不动产登记部门的职权范围，并非公安机关，且钟佩钰当庭认可案涉房屋由其在居住，故，本院对钟佩俊上述调查申请，不予准许。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告钟佩俊的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告钟佩俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯燕 二〇二〇年七月十六日 书记员  罗丹