湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1547号原告：李元秀，女，1951年7月10日出生，汉族，居民，住宁乡市××汤镇××组。原告：张丛，女，1993年4月18日出生，汉族，居民，住宁乡市××汤镇××组。共同委托代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师，特别授权。被告：国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司，营业场所宁乡市白马桥街道凤形社区宁黄路158号。负责人：马恒智，该分公司总经理。委托代理人：陶岳。委托代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师，特别授权。原告李元秀、张丛诉被告国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司（以下简称宁乡供电分公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告李元秀、张丛及其共同委托代理人张庆、被告宁乡供电分公司委托代理人陶岳、郑凤辉到庭参加了诉讼。2020年7月31日，本院依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告李元秀、张丛及其共同委托代理人张庆、被告宁乡供电分公司委托代理人郑凤辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李元秀、张丛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因张桂芬死亡的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计963773元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系死者张桂芬第一顺位继承人。2019年2月4日（除夕）7时19分许，原告住宅因电压过高引起电器故障起火，导致原告的房屋及室内装修和房间内物品被烧毁，张桂芬（原告李元秀女儿、原告张丛母亲）被烧死亡、原告李元秀被烧成重伤、原告张丛被烧成轻伤的火灾事故。2019年5月6日，起火原因经宁乡县公安消防大队作出宁公消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书，认定直接财产损失52512元，起火原因排除自燃、雷击、人为纵火等原因，不能排除二楼东面房间内电压过高引起电器产品发生故障引起火灾。被告不服该火灾事故认定，提起复核。2019年7月17日，长沙市消防救援支队维持原事故认定。事故发生至今，被告未给原告任何赔偿。实际上原告家庭因火灾损毁房屋装修和烧毁物品的损失保守估计为100000元。原告认为，原告住宅发生火灾是因为电压过高引发电器产品发生故障；被告作为供电部门未安全合理提供家庭用电，对张桂芬死亡、原告李元秀受伤及原告家庭财产损毁应负全部赔偿责任。赔偿明细:1、死亡赔偿金：36698元/年×20年=733960元；2、亲属处理事故交通、误工费用：5000元；3、丧葬费用：73300元÷2=36650元；4、被扶养人生活费：12721元/年×12年÷4=38168元；5、精神损害抚慰金：50000元；6、财产损失：100000元。以上损失合计：963773元。被告宁乡供电分公司答辩称，一、原告提交的证据无法证明答辩人具有违法行为，即本案并未证明造成火灾的原因是由于答辩人提供的电压过高造成的。第一、火灾事故认定书认定起火原因不能排除二楼东面房间内电压过高引发电器产品发生故障引发火灾，该认定书未肯定是电压过高引发电器产品发生故障造成火灾。因此，火灾事故认定书认定电器产品发生故障引起火灾不具有唯一性和特定指向性。第二、认定起火原因系答辩人提供的电压过高不符合常理，也没有科学依据。如果该事故的起火原因系答辩人提供的电压过高，则不可能只有张桂芬一家发生火灾。事发当天即2019年2月4日7时4分（除夕夜）并非只有张桂芬一家使用电器，此供电台区共有129户用户使用电器，其他用户没有发生火灾，只有张桂芬一家一房发生火灾。答辩人作为供电公司，依据法律规定和协议向供电区域提供同等电压的用电。从技术角度出发，答辩人没有理由也没有方法针对特定家庭提供不同电压的用电，供电区域的用电电压均维持在国家标准范围之内，因此说答辩人提供的电压过高显然不符合常理。第三、即使是二楼东面房间内电压过高引发电器产品发生故障而引发火灾，也无法证明就是答辩人提供的电压过高所致。从行业角度来讲，引发起火的原因并非只有电压过高的原因，还有如下因素：（1）房屋内部线路、开关、插座老化，老鼠咬坏电线等原因导致供电线路短路起火；（2）电路用电设备功率过大而房屋内部导线线径过小引起电路导线发热燃烧，并导致附近放置的易燃物品等燃烧；使用不合格电器产品，或者电器产品操作不当，比如烤火炉、手机充电器、电热毯等三无产品，特别是价格低廉的小家电产品，电源线老化、发热燃烧、接触不良、短路等导致起火。第四、依据《电力法》产权分界点，低压供电的电表及出线以下部分归属用户，产权归谁就由谁负责管理。事故发生后经检查，张桂芬家电表部位及以上供电线路完好，事故发生在张桂芬家中，即使是因为房间内电压过高引发电器产品发生故障引发火灾，因为起火的电线线路和电器设备均为用户张桂芬所有，答辩人对属于用户所有的电器设备和电气线路没有管理、检查、维修义务。二、原告提交的证据无法证明张桂芬的死因，其死因与答辩人不存在因果关系。本案中张桂芬虽死亡，但没有相应的尸检报告证明张桂芬是何种原因死亡，真正的死因未查明，无法证明张桂芬的死亡与答辩人之间存在因果关系。三、死者张桂芬为农村户口，原告提交的证据无法证明其生活工作均来源于城市，相关赔偿项目应按农村标准进行赔偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年2月4日7时4分许，位于宁乡市××汤镇××组居民张桂芬家的房屋二楼东面房间发生火灾，火灾造成张桂芬丧生、同室人员即原告李元秀、张丛被烧伤、房间内的物品被烧毁。原宁乡县公安消防大队接到火灾报警电话后，到现场对起火原因进行了调查和现场勘验，其火灾现场勘验笔录“四、专项勘验”内容载明:“1、夜间使用小灯的勘验：二楼东面房间内进门口南墙有一个墙插，墙插已被烧毁，墙插下方墙面有低落痕迹，墙插上的小夜灯已完全烧毁。2、电气线路的勘验：二楼内东面房间内的所有电气线路未发现有故障点。3、有无助燃剂参与燃烧的勘验：通过水浴法对地板进行清洗，未发现可燃液体燃烧流淌痕。4、有无自然性物质勘验：在起火部位未发现有自燃性物质。5、尸表检验：张桂芬（女），生前住二楼东面房间，睡靠南墙的床铺，尸体在西南角，全身有过火痕迹，身体不完整。6、现场实验：在市场上购买5盏类似的小夜灯，将电压调制240伏至250伏的时候，其中一盏小夜灯发生故障，有火花闪现。”原宁乡县公安消防大队在现场查勘和调查时还调取了供电人即被告宁乡供电分公司所属灰汤供电所7250-坪塘老屋变压器终端数据，该变压器终端数据显示，2019年2月4日凌晨3时许电压为245伏、凌晨4时许电压为248伏，凌晨5时许电压为243伏，凌晨6时许电压为243伏，早晨7时许电压为238伏，早晨8时许电压为241伏。2019年5月6日，原宁乡县公安消防大队对火灾事故作出宁公消火认字［2019］第0005号火灾事故认定书，该火灾事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2019年02月04日07时19分许，宁乡市消防中队值班室接到报警电话称：位于宁乡市××汤镇××雷家组居民张桂芬住宅发生火灾，火灾主要烧毁房间内装修及房间内物品，死亡一人，受伤2人，经统计，直接财产损失为52512元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年02月04日07时04分许；起火部位位于二楼东面房间；起火点位于东面房间内距南墙0.5米-2.0米，距西墙1.25米-1.75米范围内；起火原因能排除自燃、雷击、人为纵火等原因引起火灾，不能排除二楼东面房间内电压过高引发电器产品发生故障引起火灾。”被告宁乡供电分公司对该火灾事故认定不服，申请复核，2019年7月17日，原长沙市公安消防支队作出长消火复字［2019］第0007号火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定书。另查明，2018年12月14日，张桂芬作为用电人，与供电人即被告宁乡供电分公司签订一份《居民供电合同》，该合同约定，供电方式为交流50赫兹、电压220伏2相。供电质量在电力系统正常状态下，所供电能符合国家规定的电能质量标准。电力设施运行维护管理责任分界点为供电人与用电人以计量电能表负荷侧出线桩头0.1米处为产权分界点（不包含出线开关）。分界点电源侧电力设施由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施由用电人负责运行维护管理。该合同还约定，供电人违反电能质量保证义务，按《供电营业规则》相关规定处理。因电力运行事故引起居民家用电器损坏，依照《居民用户家用电器损坏处理办法》的有关规定处理。又查明，在涉案火灾事故中丧生的张桂芬，其第一顺序继承人有女儿即原告张丛、母亲即原告李元秀。本案诉讼中，原告认为引起火灾原因是被告提供的电压过高引发电器产品发生故障所致；被告则认为消防部门作出的火灾事故认定书并未肯定是其提供的电压过高引发电器产品发生故障造成火灾，张桂芬的死亡与其不存在因果关系。被告同时认为2019年2月4日早晨7时变压器输出电压为238伏，通过线路到用户张桂芬家的电压下降未超过220伏，但对此未向本院提供充分证据予以证实。2020年6月24日，被告申请对输出电压至输入电压存在压降的情况进行鉴定，经本院司法技术鉴定室现场勘查后咨询相关鉴定机构，认为随着时间的推移及季节的变化、用电量高峰期的到来等客观因素的影响，鉴定机构亦无法还原案发时的客观事实。本案诉讼中，原、被告双方于2020年5月20日均向本院申请庭外和解，但双方最终未能达成一致协议。原告李元秀、张丛因涉案火灾事故造成的经济损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金：按湖南省统计部门提供的上一年度农村居民人均纯收入标准14093元/年计算，14093元/年×20年=281860元；2、丧葬费：6108元/月×6个月=36648元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费：酌情确定5000元；4、被扶养人生活费：按湖南省统计部门提供的上一年度农村居民人均年生活消费支出标准12721元/年计算，被扶养人即原告李元秀计算12年，12721元/年×12年÷4=38163元；5、精神损害抚慰金：酌情确定50000元；6、财产损失：52512元。以上1至6项经济损失合计：464183元。上述事实，有经庭审质证的火灾现场勘验笔录、询问笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、常住人口登记卡、火化证明、居民供用电合同等证据以及原、被告当庭陈述在卷，予以证实。本院认为，根据本案事实和原、被告的诉辩意见，被告对原告的经济损失是否应当承担赔偿责任是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国电力法》第五十九条规定，电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。原电力工业部《供电营业规则》（电力工业部令第8号）规定，供电企业供电给用户的额定电压单相为２２０伏。在电力系统正常状态下，供电企业供到用户受电端的供电电压允许偏差为：220伏单相供电的，为额定值的+7%，-10%。本案中，被告宁乡供电分公司作为供电企业，与用户张桂芬在供电合同中明确约定供电电压为220伏，即使按照《供电营业规则》规定允许最大偏差值为额定值的+7%计算，其供电电压亦不应超过235.4伏；而从原宁乡县公安消防大队调取的被告变压器终端供电数据可以看出，2019年2月4日凌晨3时许至早晨7时许，被告变压器终端输出电压值均超过允许最大偏差值。原宁乡县公安消防大队作出的火灾事故认定书对起火原因的表述虽没有直接认定为电压过高所致，但在排除自燃、雷击、人为纵火等原因引起火灾的可能性后，认定不能排除二楼东面房间内电压过高引发电器产品发生故障引起火灾，即电压过高引发电器产品发生故障引起火灾具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故此，应当认定，被告供电电压过高与涉案火灾事故的发生存在因果关系具有高度盖然性；被告未按国家规定的供电质量标准和合同约定安全供电，由此而给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告李元秀、张丛经济损失464183元；二、驳回原告李元秀、张丛其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 健二〇二〇年七月三十一日书记员 杨嘉惠附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。