安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4029号 原告：于雷，男，1979年1月26日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人（特别授权）：谢飞，上海瀚品律师事务所律师。 被告：章新丽，女，1991年9月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 原告于雷与被告章新丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张驭依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于雷的特别授权委托代理人谢飞，被告章新丽及其特别授权委托代理人张梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款56823元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月至2019年10月，原告向被告经营饭店供应牛蛙，被告自2019年10月9日最后一次支付原告2019年8月份部分货款14190元货款后从未向原告支付过相关货款，被告总计拖欠货款56823元，至今未向原告支付，原告遂诉至法院。 被告章新丽辩称：答辩人并非适格被告。答辩人曾系上海迈尚餐饮管理有限公司的员工，于雷自2019年6月起开始送货给上海迈尚餐饮管理有限公司，直至2019年10月份。答辩人仅系公司员工，非买卖合同的相对方，非公司经营者，也不享有公司股权，且早已离职，原告起诉被告支付货款明显无事实以及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告于雷向本院提交了如下证据： 一、原告的身份证复印件、被告的户籍信息证明，意在证明原、被告的身份信息以及诉讼主体适格； 二、2019年6月执2019年10月送货单，意在证明原告与被告之间存在买卖关系，并有相应货款未支付的货款金额； 三、支付宝记录，意在证明被告向原告已支付的部分货款的事实，同时证明双方存在买卖合同关系； 四、微信记录，意在证明被告向原告订货的记录。 被告章新丽质证称：对证据一三性没有异议，对送货单的真实性没有异议，对关联性以及证明目的有异议，送货单位是凌云店也就是被告答辩状中陈述的公司并非是被告章新丽，该份100多张送货单只有18份是章新丽作为经手人签字的，其余都是章新丽同事签字的，签字的人一共有5个人，我们认为仅凭送货单不能证明双方存在买卖合同关系；对支付宝支付记录真实性没有异议，被告仅仅是代公司代转货款，并非是作为合同的相对方支付货款，对微信记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，代公司向原告订货的不仅仅是被告章新丽，还有其他同事，这也证明了章新丽和其他同事均是职务行为。 被告章新丽向本院提交证据如下： 一、原、被告之间的微信聊天记录，意在证明：1.原告在微信记录中多次催促被告联系公司老板支付货款，由此可见，被告仅仅是以公司职员的身份与原告交谈的，而非是供货相对方；2.原告曾到公司经营地点去催款，但公司因未缴纳租金已搬迁，门面张贴了一张租金逾期告知函，原告将告知函通过微信转发给了被告，并要求联系公司老板，由该告知函可看出，公司名称为上海迈尚餐饮管理有限公司； 二、企业信息查询单，意在证明：上海迈尚餐饮管理有限公司已于2020年3月4日被注销，股东为吴秀军、张常亮、朱万春，经营地址为上海市松江区新滨镇新绿路398号，并非被告章新丽经营的； 三、微信聊天记录（上海迈尚餐饮管理有限公司微信群），8、9、10月份工资表、所有供货商货款明细表，支付宝交易记录（公司股东张常亮与被告章新丽的），意在证明：1.被告通过公司微信群向公司股东汇报日常开销情况、公司员工工资表、供货商货款明细表等；2.公司股东兼财务负责人张常亮通过支付宝将部分日常开销及工资转发给被告；3.上述证据更加证明被告的职员身份以及职务行为，在工资表中，原告提供的收货单上的名字都是在工资表中； 四、录音（公司股东吴秀军与被告章新丽通话），意在证明：被告接到法院传票后便联系了公司股东吴秀军，吴秀军对货款未结一事予以认可，但称原告供应的牛蛙是总部安排的，并非是公司自己选择的，更不应该起诉被告“一个打工的”。 原告质证称：对证据一的微信聊天记录的真实性没有异议，在证据中原告仅仅知道被告是店里的店长，至于被告在公司中是否是股东原告是不知道的，2019年10月份，原告向被告催讨货款才告知店铺关门，至于迈尚餐饮管理有限公司是否是该店铺的实际经营主体原告是不知情的，同时上海迈尚餐饮管理有限公司注册地在上海市松江区，根据法律规定餐饮企业不允许异地经营，所以原告认为上海迈尚餐饮管理有限公司仅仅是店铺的承租人，而不是该店铺的经营主体；被告在支付相应货款以及订货时从未向原告披露过其是代公司支付货款的行为；对证据二企业的信息查询单，是“天眼查”查询的，不是官方信息，我们认为上海迈尚餐饮管理有限公司是该店铺的承租人，而非该餐饮企业的经营主体，且查询企业的登记信息应该以工商部门的企业登记为准，原告在供货过程中，从未与上海迈尚餐饮管理有限公司签订过合同，也未与该公司有过接触；对证据三被告所称的微信群聊天记录的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，该群是公司内部群，原告对此不知情，不能以此否认原、被告之间存在买卖合同关系，原告作为民事关系的主体，很朴实的认为，被告向原告订货，且所有的货款都是被告支付，且被告未披露过其行为是职务行为，因此我们认为我们交易的对象是被告；对证据四光盘的三性均持有异议，我们不清楚与被告谈话的人的信息。 经审查，结合被告质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：证据一具有真实性、合法性，本院予以采信，证据二送货单上备注的收货单位是“凌云”，即代表凌云一街坊的餐饮店铺地址，并非被告，且仅有部分送货单是被告所签收，还有部分送货单是他人所签收，结合被告所提交的证据，不足以证明被告系买卖合同的相对方，故本院不予采信；对证据三仅能够证明被告向原告支付货款，结合被告所提交的证据，并不足以证明被告系买卖合同相对方；证据四中发出订货信息的并非被告一人，还有另外一人，结合被告提交的证据，也不足以证明被告系买卖合同相对方，故在本案中不予采信。被告章新丽提交的证据一、二、三、四具有真实性，能够相互印证，本院将依法予以综合认定。 本院根据原、被告的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：原告系牛蛙供货商，经人介绍加入到一个由若干餐饮企业参与的采购牛蛙的微信群，被告章新丽作为位于上海市的“巴四老城区店铺”的店长经常通过该微信群向原告发送订单订购牛蛙，其在该微信群中订购牛蛙时备注的微信名称为凌云一街坊，除被告章新丽外，还有另外一人也通过该微信群向原告发送订单订购牛蛙，其订购时备注的微信名称也为凌云1街坊，二人发送订单后，均由原告安排人员送货至位于上海市的“巴四老城区店铺”，货送到后并非均由被告一人签收，该店铺的其他员工也有签收，但由被告章新丽与原告结算货款，原告知晓被告章新丽系店长身份，并曾在微信中要求被告章新丽和老板说要把7月和8月的货款结完，不然货没法送了。原告在索要货款时也是向被告询问“店长，老板怎么说？”，后原告未能拿到相应货款，原告遂诉讼来院。 本院认为：本案的争议焦点在于被告章新丽是不是买卖合同的相对方，从本案原、被告双方所提交的证据来看，原告所送的货并非全由被告章新丽一人订购，也并非由被告章新丽一人签收，原告知晓被告章新丽系店铺的店长身份，且原告在催要货款时也是要求被告章新丽和老板说要把货款结完，并询问“店长，老板怎么说？”，并没有直接要求被告章新丽支付货款，可见原告知晓被告章新丽订购牛蛙的行为属于履行职务行为，并非买卖合同的相对方，故原告诉请所依据的证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于雷的全部诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取610元，由原告于雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张驭 二〇二〇年七月三十日 法官助理何苗 书记员张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。