襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹路22号万家同乐小区（长虹路-紫贞路路口）裙楼1-4层。代表人：胡逸峰，浦发银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北业茂科技有限公司（以下简称业茂科技公司），住所地：老河口市仙人渡镇钟寨村。法定代表人：唐安静，业茂科技公司执行董事。委托诉讼代理人：朱婷，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：老河口市仙人渡自来水厂（以下简称仙人渡自来水厂），住所地：老河口市仙人渡西街。法定代表人：乔明强，仙人渡自来水厂厂长。委托诉讼代理人：陈文胜，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘玉兰，女，1973年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：周小勇，男，1976年10月27日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被告：唐安静，男，1977年3月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上述三被告共同委托诉讼代理人：朱婷，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：薛跃武，男，1967年1月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：宋丽芳，女，1973年4月4日出生，汉族，住襄阳是樊城区。被告：刘双勤，女，1980年9月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告浦发银行襄阳分行诉被告业茂科技公司、仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、薛跃武、宋丽芳、唐安静、刘双勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行襄阳分行的委托诉讼代理人姚烛，被告业茂科技公司、唐安静、刘玉兰、周小勇的共同委托诉讼代理人朱婷，被告仙人渡自来水厂厂长乔明强及委托诉讼代理人陈文胜到庭参加了诉讼，被告刘玉兰、薛跃武、刘双勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告浦发银行襄阳分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告业茂科技公司偿还原告本金900万元及相应利息、罚息（截至2019年8月5日的利息、罚息为1521719.9元），合计10521719.9元;自2019年8月6日起，以借款本金900万元为基数，按年利率8.4825%的标准计算利息、罚息至还清之日止；2、被告仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、薛跃武、唐安静对上述债务承担连带清偿责任。宋丽芳以与薛跃武夫妻共同财产部分对上述债务承担连带清偿责任；刘双勤以与唐安静夫妻共同财产部分对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原告浦发银行襄阳分行与被告业茂科技公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供贷款1000万元用于购买原材料，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月24日止，利率按照发放日浦发银行公布的12个月的贷款基础利率+30.902770%（实际执行利率为年利率5.655%）计算，借款人业茂科技公司按季结息，按计划还本。若未按合同约定还款期限偿还本金或利息的，自逾期之日起按贷款执行利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息。被告仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、薛跃武、唐安静自愿作为担保人为上述贷款提供连带责任保证，并分别与原告签订了《最高额保证合同》，上述担保人薛跃武、唐安静各自配偶宋丽芳、刘双勤分别签署承诺函，承诺愿意在担保人承担保证责任时原告有权处分其与担保人的共同财产。2017年4月25日，原告依约向被告业茂科技公司发放贷款1000万元，但被告业茂科技公司并未按合同约定偿还借款本息，虽经原告多次催收，尚欠900万元本金未还。被告该行为已构成违约，故为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告业茂科技公司辩称，借款属实，但利息、罚息过高；2018年9月25日业茂科技公司已还款100万元，并支付了一定的利息，应当予以扣减。被告刘玉兰辩称，其保证期间是2017年4月24日至2020年4月24日，现已过保证期间，不应再承担保证责任。被告周小勇、唐安静共同辩称，二人的保证期间是2016年4月25日至2019年4月25日，现已过保证期间，不应再承担保证责任。被告仙人渡自来水厂辩称，保证期间已过，不应再承担保证责任。被告薛跃武、宋丽芳、刘双勤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》，《最高额保证合同》，账户对账单、还款明细单等证据予以证明。被告业茂科技公司、刘玉兰、周小勇、仙人渡自来水厂经质证对上述证据的真实性无异议。被告薛跃武、宋丽芳、刘双勤未到庭，视为放弃对以上证据质证的权利。原告举出的上述证据均符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年4月25日，业茂科技公司作为借款人，与贷款人浦发银行襄阳分行签订了编号为23612017280063的《流动资金借款合同》，合同主要约定如下：借款金额为壹仟万元，借款用途为购买原材料，借款期限为自首次提款之日起12个月。本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率贷款基础利率+30.902770%计算，贷款利率为固定利率。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。为本合同项下债务提供担保的保证人为薛跃武、周小勇、唐安静、仙人渡自来水厂、刘玉兰。该合同一般条款部分还约定贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，刘玉兰作为保证人，与债权人浦发银行襄阳分行签订一份《最高额保证合同》，主要约定：所担保的主合同项下债务人为业茂科技公司。所担保的主债权为债权人浦发银行襄阳分行自2017年4月24日起至2020年4月24日止的期间内与债务人业茂科技公司办理的各类融资业务发生的债权以及双方约定的在先债权。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元为限。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及依据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。其中保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。周小勇于2017年4月24日向浦发银行襄阳分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，承诺其现为保证人刘玉兰之合法配偶，对刘玉兰签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。另查明，被告业茂科技公司在2016年12月8日之前工商登记的公司名称为湖北业茂再生资源有限公司。2016年4月25日，薛跃武、周小勇、唐安静、仙人渡自来水厂曾分别与债权人浦发银行襄阳分行签订五份《最高额保证合同》，主要约定：各担保人所担保的主合同项下债务人为湖北业茂再生资源有限公司。所担保的主债权为债权人浦发银行襄阳分行自2016年4月25日起至2019年4月25日止的期间内与债务人办理的各类融资业务发生的债权以及双方约定的在先债权。其他合同内容同刘玉兰2017年保证合同一致。宋丽芳、刘双勤分别作为薛跃武、唐安静的配偶向浦发银行襄阳分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》两份，承诺对薛跃武、唐安静签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。上述合同签订后，浦发银行襄阳分行于2017年4月25日向业茂科技公司账户发放贷款1000万元，业茂科技公司同时在借款凭证上加盖财务印章，借款凭证载明：借款金额1000万元，借款到期日2018年4月24日，贷款执行年利率5.655%。贷款发放后，截止2018年9月25日，业茂科技公司共计偿还利息552741.26元（其中含逾期罚息），偿还本金100万元，之后再未偿还剩余本息。诉讼中，浦发银行襄阳分行、业茂科技公司一致确认借款期内利息已结清，截至2019年8月5日尚欠罚息973716.89元、本金900万元。还查明，浦发银行襄阳分行曾于2019年9月2日向本院提起诉讼，要求借款人业茂科技公司承担还款责任，并主张仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、薛跃武、唐安静、宋丽芳、刘双勤对借款本息承担担保责任，后因原告未能提供部分被告的详细身份信息，本院于2019年11月25日做出裁定驳回浦发银行襄阳分行的起诉。本院认为，原告浦发银行襄阳分行与被告业茂科技公司签订的《流动资金借款合同》，以及与被告仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、薛跃武、唐安静签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各当事人均应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告浦发银行襄阳分行依照合同约定向被告业茂科技公司履行了发放贷款的义务，现借款到期被告业茂科技公司却未按约还款付息，已构成违约，应当承担偿还剩余本息并支付逾期罚息的违约责任。关于应还本息金额，诉讼中，经对账浦发银行襄阳分行、业茂科技公司一致确认尚欠本金900万元以及截至2019年8月5日的罚息973716.89元，本院予以认定；原告还请求被告继续支付自2019年8月6日起以本金900万元为基数按照年利率8.4825%计算至付清之日止的罚息，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。薛跃武、周小勇、唐安静、仙人渡自来水厂、刘玉兰分别作为保证人与原告签订了《最高额担保合同》，合同约定的保证期间均为主债务履行期届满之日起两年止；案涉贷款发生于2017年4月25日，到期日为2018年4月24日，上述各保证人的保证期间应为自2018年4月25日起至2020年4月24日止，浦发银行襄阳分行曾于2019年9月向本院提起诉讼要求上述各保证人就案涉贷款承担担保责任，未超出保证期间，故浦发银行襄阳分行在本案中要求上述保证人承担担保责任，于法有据，本院予以支持。薛跃武、周小勇、唐安静、仙人渡自来水厂、刘玉兰应在1000万元范围内对案涉贷款本息承担连带清偿责任。被告刘玉兰、周小勇、唐安静辩称三人保证期间已过，不应再承担保证责任，缺乏法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。贷款时，宋丽芳、刘双勤分别作为薛跃武、唐安静的配偶向浦发银行襄阳分行作出同意执行共同财产承诺函，表示愿意在薛跃武、唐安静依据保证合同的约定承担保证责任时，浦发银行襄阳分行处分其共同财产，故宋丽芳、刘双勤应分别以其与薛跃武、唐安静的夫妻共同财产向浦发银行襄阳分行承担连带责任。薛跃武、周小勇、唐安静、仙人渡自来水厂、刘玉兰、宋丽芳、刘双勤在承担连带责任后，有权向业茂科技公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北业茂科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行借款本金900万元、罚息973716.89元，并支付自2019年8月6日起，以本金900万元为基数，按照年利率8.4825%计算的罚息至本金付清之日止；二、被告老河口市仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、唐安静、薛跃武对本判决主文第一项确认的债务在1000万元限额内向原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行承担连带清偿责任；被告宋丽芳、刘双勤分别以其与薛跃武、唐安静的夫妻共同财产对上述债务向原告承担连带清偿责任；老河口市仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、唐安静、薛跃武、宋丽芳、刘双勤在承担连带清偿责任后，有权向被告湖北业茂科技有限公司进行追偿；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费84930元，减半收取为42465元，由被告湖北业茂科技有限公司、老河口市仙人渡自来水厂、刘玉兰、周小勇、唐安静、薛跃武、宋丽芳、刘双勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳君二〇二〇年七月二十九日法官助理张鹤书记员**