四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8547号 上诉人（原审被告）：成都兆虹投资有限公司，住所地：成都市高新区民丰大道405号2幢5层3号。 法定代表人：李思俊，董事长。 委托诉讼代理人：赵豪，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋力，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川鼎能建设（集团）有限公司，住所地：成都市青羊区金泽路1号1栋13层。 法定代表人：王传斌，董事长。 委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕，四川思勉律师事务所律师。 上诉人成都兆虹投资有限公司（以下简称兆虹公司）因与被上诉四川鼎能建设（集团）有限公司（以下简称鼎能公司）股权转让纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兆虹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鼎能公司全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院剥夺了兆虹公司的管辖权异议权利，并且未依法作出书面裁定。本案一审不应适用简易程序审理本案。2.鼎能公司在《股权转让补充协议》签订中存在欺诈行为，应当依法予以撤销。鼎能公司采取承诺虚假合作项目的欺诈方式，骗取兆虹公司订立显示公平的补充协议。鼎能公司承诺给予兆虹公司其他项目进行合作，作为本次退款的补偿。基于鼎能公司所作承诺，兆虹公司才同意签订《股权转让补充协议》。3.兆虹公司向鼎能公司支付利息无合同约定和法律规定，应当不予支持。 鼎能公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审不予审查兆虹公司的管辖权异议，适用简易程序审理并缺席审判，符合法律规定，并无不当。2.《股权转让协议》《股权转让补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，更不存在欺诈和显失公平等情形。3.一审法院关于利息的认定并无不当。 鼎能公司向一审法院提起诉讼请求：判令兆虹公司立即向鼎能公司支付股权转让款1293.62万元及逾期利息（以每期应付款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金1293.62万元为基数，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清股权转让款之日止）。 一审法院认定事实：2012年5月31日，四川省川煤矿山勘测设计有限责任公司（以下简称川矿公司，系鼎能公司曾用名）与兆虹公司签订《股权转让意向协议》，约定兆虹公司向鼎能公司转让其持有的华荣公司2%的股权，并需签订正式的股权转让协议书。 2012年8月6日，川矿公司向四川省煤炭产业集团有限责任公司（以下简称川煤集团公司）提交的《关于收购兆虹公司所持华荣公司2%股权的请示》，主要载明：为增强川煤集团对煤炭主业的控制力，川矿公司拟收购兆虹公司所持华荣公司2%股权，在经备案确认的评估价值基础上收购价为3.65元/股，总计收购价为8818.4万元。川矿公司盖章确认。 2012年8月8日，川煤集团公司向国资委提交《川煤集团公司关于收购兆虹公司所持华荣公司股权备案的请示》，主要载明：为增强川煤集团对煤炭主业的控制力，拟由川矿公司收购兆虹公司所持华荣公司2%股权，在经备案确认的评估价值基础上收购价为3.65元/股。特呈报贵委申请备案。川煤集团公司盖章确认。 2012年9月18日，兆虹公司（甲方）与川矿公司（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：根据《资产评估报告》以及四川省国资委出具的《关于的复函》及评估备案核准文件，华荣公司股份净资产值为4146000万元，其中2%股权价值8292万元；甲方向乙方转让甲方合法持有的华荣公司股份2%股权，本次股权转让以经四川省国资委备案核准的评估结果作为作价依据，乙方应以现金方式向甲方支付的股权转让价款共计8818.4万元，乙方已根据《股权转让意向协议》约定向甲方支付定金3700万元，且《股权转让意向协议》中约定该订金能够抵冲股权转让价款，故本协议生效后，乙方应以现金方式向甲方支付的剩余股权转让价款5118.4万元。兆虹公司与川煤公司分别盖章确认。 川矿公司分别于2012年6月7日、10月10日向兆虹公司转款37000000元、50984000元，以上合计87984000元。 2016年6月29日，兆虹公司（甲方）与鼎能公司（乙方）签订《股权转让补充协议》，其中载明：甲乙双方一致确认，国家审计署提出的华荣公司股权转让的问题，甲方没有任何责任，也不承担任何相关责任；甲方同意按照国家审计署的要求，向乙方退回因履行《华荣公司股权转让协议》乙方多支付的款项1822万元；由于甲方亏损严重，无力一次性退回乙方多支付的股权转让款1822万元，故双方制定以下还款方案：甲方向乙方退款1822万元，退款方式：1.2016年6月-2017年6月，甲方向乙方支付本协议约定金额的40%，即728.8万元，该笔款分两期支付，即本协议签订后，十个工作日内甲方向乙方支付364.4万元，2017年6月30日前甲方向乙方支付364.4万元;2.2017年6月-2018年6月甲方向乙方支付本协议约定金额的30%即546.6万元，分三期支付：2017年10月31日前甲方向乙方支付163.98万元，2018年2月28日前甲方向乙方支付163.98万元，2018年6月30日前甲方向乙方支付218.64万元；3.2018年6月-2019年6月，甲方向乙方支付本协议约定金额的30%即546.6万元，分三期支付：2018年10月31日前甲方向乙方支付163.98万元，2019年2月28日前甲方向乙方支付163.98万元，2019年6月30日前甲方向乙方支付218.64万元。兆虹公司与鼎能公司分别盖章确认。 兆虹公司分别于2016年7月18日、2017年10月30日向鼎能公司分别转款364.4万元、163.98万元。 另查明，1.川矿公司于2013年11月18日更名为鼎能公司，该公司成立日期为2007年2月15日，法定代表人为王传斌。2.2017年6月22日，兆虹公司向鼎能公司出具的《关于延期支付协议款的商榷函》，主要载明：由于合作伙伴公司未能按时支付款项给兆虹公司，造成兆虹公司不能按时向鼎能公司支付协议款项，特与鼎能公司协商延期三个月支付2017年6月30日前应支付的款项，兆虹公司将积极准备资金，尽快支付该期款项，请予支持。兆虹公司盖章确认。3.2017年7月4日，鼎能公司向兆虹公司出具《关于股权款相关事项的复函》，主要载明：鼎能公司同意兆虹公司应于2017年6月30日支付的364.4万元股权款延期到2017年7月28日之前支付，若到期仍不能支付或不能全额支付应付股权款364.4万元，鼎能公司将从2017年7月1日起加收银行同期贷款利率的资金占用费。鼎能公司盖章确认。4.2019年8月27日，鼎能公司向兆虹公司出具《关于股权款的催收函》，其中载明：截至今日，兆虹公司还欠鼎能公司股权款本金1293.62万元，请尽快支付上述款项，并支付延期支付的资金占用费。鼎能公司盖章确认。 一审法院认为，本案的争议焦点在于兆虹公司是否应退还股权转让款及资金占用利息。1.鼎能公司与兆虹公司于2016年6月29日签订《股权转让补充协议》，主要约定兆虹公司确认应退还鼎能公司多支付的股权转让款1822万元以及分期还款方案，兆虹公司应按协议约定履行义务；2.兆虹公司分别于2016年7月18日、2017年10月30日向鼎能公司转款共计528.38万元（364.4万元+163.98万元），履行了部分上述协议约定的义务，尚欠鼎能公司剩余股权转让款1293.62万元（1822万元-528.38万元）未付。现协议约定分期支付的股权转让款均已到期，兆虹公司未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约。因此，对鼎能公司主张兆虹公司归还剩余股权转让款1293.62万元及资金占用利息的诉请，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：兆虹公司于本判决生效之日起十日内向鼎能公司退还股权转让款1293.62万元及资金占用利息（1.以欠款本金200.42万元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金163.98万元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金163.98万元为基数，从2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金218.64万元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金163.98万元为基数，从2018年11月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金163.98万元为基数，从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；以欠款本金218.64万元为基数，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日止；2.以欠款本金1293.62万元为基数，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清股权转让款之日止）。一审案件受理费103929元，减半收取51964.5元，由兆虹公司负担；保全费5000元，由兆虹投资公司负担。 二审中，兆虹公司提交了以下证据材料：1.《管辖权异议申请书》及快递单、送达记录，拟证明兆虹公司在法定期限内提出了管辖权异议申请；2.《会议纪要》，拟证明鼎能公司存在欺诈情形。鼎能公司质证称，上述证据系复印件，对其真实性不予认可，且不能达到兆虹公司的证明目的。本院经审查认为，《会议纪要》系复印件且该会议纪要系四川川煤华荣能源股份有限公司内部会议资料，与鼎能公司无关，不能达到兆虹公司的证明目的，本院不予采信。关于《管辖权异议申请》，本院在说理部分予以阐述。 兆虹公司在二审中申请追加四川川煤华荣能源股份有限公司作为第三人，并提出中止审理。对此，本院认为，由于本案是因《股权转让补充协议》引发的股权转让人与股权受让人之间的纠纷，目标公司四川川煤华荣能源股份有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，对兆虹公司要求追加第三人的申请，本院不予准许。因本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理情形，故本院对中止审理的申请不予准许。 本院二审审理查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鼎能公司与兆虹公司签订的《股权转让补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均产生约束力。兆虹公司应当按协议约定履行付款义务。根据审理查明的事实，兆虹公司未支付股权转让款金额为1293.62万元。兆虹公司未按约支付款项的行为，已构成违约，造成鼎能公司资金占用利息损失，一审法院认定兆虹公司退还股权转让款并支付资金占用利息并无不当，本院予以确认。 兆虹公司上诉主张《股权转让补充协议》存在欺诈、显示公平应予撤销的问题，本院认为，兆虹公司一审中并未就行使撤销权提起反诉，其在二审中仅以《股权转让补充协议》存在撤销情形为由进行抗辩，不足以否定该协议的效力。关于该协议是否存在撤销情形以及能否撤销的问题，当事人可另案主张。 关于一审法院在处理兆虹公司所提管辖权异议事项中程序是否合法的问题。本院认为，兆虹公司一审提出的管辖权异议申请明显缺乏事实和法律依据，一审法院向兆虹公司的员工蒋力告知了不予审查的处理结果并记入笔录，程序并无不当。 综上所述，兆虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103929元，由成都兆虹投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵云平 审 判 员 史 洁 审 判 员 罗晓都 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 辛 田 书 记 员 李盈秋