贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1789号上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。负责人：雷文化，总经理。委托诉讼代理人：潘斌，男，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：申棹元（曾用名：申曦），男，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：申斌，男，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司(太平洋财保黔东南支公司)与被上诉人申棹元、申斌追偿权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。太平洋财保黔东南支公司上诉请求：改判由二被上诉人赔偿上诉人110000元。事实和理由：本次事故事实清楚,证据充分,上诉人行使追偿权于法有据,一审法院以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的比例责任为据仅支持上诉人部分请求，少判决被上诉人赔偿22000元属判决错误。申棹元、申斌未提交书面答辩。太平洋财保黔东南支公司向一审法院起诉请求：1、返还我公司垫付交强险110000元的赔偿金；2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月8日零时46分许，被告申棹元饮酒后驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车从凯里市北京东路凯萨ＫＴＶ回宿舍，当车行至320国道1905ｋｍ﹢650ｍ处（洗马河派出所路段）时碰撞正在横穿公路的行人吴珍珍，造成吴珍珍当场死亡的交通事故。经凯里市公安局交通警察大队现场勘查和抽取申棹元血样鉴定后，认定申棹元醉酒驾驶机动车辆在夜间行驶中既未注意观察行人动态，也没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款和第四十二条第二款之规定，是造成此次交通事故的主要原因，依法承担事故的主要责任。死者吴珍珍（未成年人）横过道路未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十四条第一款之规定，是造成此次交通事故的次要原因，依法承担事故的次要责任。事故发生后，被告申棹元与受害人吴珍珍的亲属达成赔偿协议，并取得受害人亲属的谅解。凯里市人民检察院于2016年9月22日以申棹元犯交通肇事罪为由向一审法院提起公诉，吴珍珍的亲属吴湘军、罗玉梅（父母）依法提起附带民事诉讼，一审法院于2016年11月8日作出（2016）黔2601刑初419号《刑事附带民事判决书》，判决：“一、被告人申棹元犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的二个月十三日，折抵刑期二个月十三日，即自2016年11月8日起至2017年2月23日止）。二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人吴湘军、罗玉梅110000元。限于本判决生效后三十日内履行完毕。”宣判后，太平洋财保黔东南支公司不服判决结果，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2016年12月28日作出（2016）黔26刑终367号《刑事附带民事裁定书》，裁定：“驳回上诉，维持原判”。终审判决生效后，太平洋财保黔东南支公司于2017年1月12日将赔偿款110000元汇入一审法院账户，受害人吴珍珍的家属（父母）于2017年1月16日从一审法院领取赔偿款项110000元。因被告申斌与申棹元未能主动返还太平洋财保黔东南支公司赔付的涉案款项，原告太平洋财保黔东南支公司于2020年1月8日以追偿垫付赔偿款项为由向一审法院提起诉讼。另查明：申斌与申棹元系父子关系。同时查明：申斌系涉案肇事车辆（贵Ｈ×××××号小型普通客车）的登记所有人，该车在太平洋财保黔东南支公司参投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年11月14日至2016年11月13日止，死亡（伤残）赔偿金限额为110000元。一审法院认为：民事主体的合法权益依法应当予以保护。本案原告太平洋财保黔东南支公司既是贵Ｈ×××××号小型普通客车交强险的承保人，又在承保范围内赔付了受害人家属11万元。根据公安交警部门对涉案交通事故的责任认定，被告申棹元不仅是醉酒后驾驶涉案车辆，而且对事故承担主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”据此，原告在交强险的承保范围内赔偿受害人的家属后有权向侵权人即被告申棹元行使追偿权。被告申棹元醉酒后驾驶机动车辆发生涉案交通事故是事实，但其对事故承担的不是全部责任，故原告太平洋财保黔东南支公司不得向其全额追偿。根据2016年8月26日的《二○一六年“7.8”重大交通事故人身损害赔偿协议》的约定，被告申棹元承担80%的民事赔偿责任，故被告申棹元只能返还原告太平洋财保黔东南支公司88000元（110000元×80%）。被告申斌系涉案肇事车辆（贵Ｈ×××××号小型普通客车）的登记所有权人，其对涉案交通事故的发生负有管理不到位的过错责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”故被告申斌对被告申棹元返还原告太平洋财保黔东南支公司的赔偿款承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条第二款之规定，判决：一、被告申斌、申棹元在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司88000元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担250元，被告申斌、申棹元共同负担1000元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是保险公司在交通事故中履行赔偿责任后主张追偿权是否与驾驶人承担的事故责任大小相关联。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,驾驶人醉酒后驾车发生交通事故导致第三人损害,保险公司应当在交强险限额内进行赔偿,赔偿后在赔偿范围内有权向侵权人进行追偿。本案中，太平洋财保黔东南支公司在申棹元醉酒驾驶机动车辆后已经在交强险限额内履行了赔偿责任，其主张在赔偿范围内向申棹元追偿，符合上述规定，应予支持。一审法院以申棹元承担事故主要责任而非全部责任为由，仅支持太平洋财保黔东南支公司已付款的80%不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人太平洋财保黔东南支公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初742号民事判决；二、被告申斌、申棹元在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司110000元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由申斌、申棹元共同负担。二审案件受理费350元，由被上诉人申棹元、申斌共同负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年七月三日法官助理陈礼华书记员韩林爽