广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2389号 上诉人（原审被告）：广西新莱吉生物工程股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心2号楼8楼，统一社会信用代码91450200708753657R。 法定代表人：钟宁宁。 委托诉讼代理人：韦皓，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：刘忠群，女，1963年6月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：覃竹丘，男，1968年10月7日出生，壮族,住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：许婷，广西航银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海艺，广西顶好律师事务所律师。 原审被告：陈艺元，男，1986年7月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人广西新莱吉生物工程股份有限公司(以下简称新莱吉公司)、刘忠群因与被上诉人覃竹丘、原审被告陈艺元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人新莱吉公司的委托诉讼代理人韦皓，上诉人刘忠群，被上诉人覃竹丘及其委托诉讼代理人许婷、杨海艺到庭参加诉讼。原审被告陈艺元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人新莱吉公司、刘忠群上诉请求：1.撤销一审判决本诉部分第一项、第二项、第三项及第四项，改判确认涉案借款合同无效，上诉人新莱吉公司不需归还借款本金及利息，无需支付律师代理费，上诉人刘忠群无需承担连带责任。 事实与理由：一、被上诉人覃竹丘系职业放贷人，涉案借款合同无效。根据覃竹丘自己提交的证据来看，至少从2012年开始其就经常性、反复性向社会人员融资，然后向包括上诉人在内的多人提供贷款以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的经营性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反银行业监督管理的相关规定，涉案《借款协议》系无效合同。 二、覃竹丘的爱人董秀鸾是新莱吉公司所在辖区的柳东新区投融资局的局长兼科技局局长，与上诉人存在行政上的管理关系，其借贷行为涉及违法违纪，因此本案借款合同为无效合同。 三、涉案借款的形成具有不正当性。被上诉人配偶在出借款项时，是上诉人新莱吉公司的直接行政主管领导，她在服务管理企业时与上诉人刘忠群相识并主动提出借款给上诉人新莱吉公司，新莱吉公司时任法定代表人刘忠群明知道月息2%的借款只会大大增加企业的负担，但碍于主管领导的原因接受了此笔借款。之后上诉人刘忠群陆续归还了129.6万元。 四、一审法院未查清事实。上诉人刘忠群陆续己经归还了129.6万元且绝大多数是本金而不是利息，一审法院未将上诉人己归还的款项进行相应抵扣。 五、新莱吉公司借款时只有刘忠群签字，没有其他股东签字认可，也没有会议纪要和股东会决议，该借款公司也未使用。因此，本案借款是刘忠群的个人行为，与公司无关。 六、刘忠群及新莱吉公司共计转账2910580元，刘忠群另外还有大概十五笔现金存款方式存入覃竹丘及其指定的董毅、牛津账户，上诉人实际支付已经远远超过其合同约定的数额。 综上所述，一审法院判决错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，被上诉人覃竹丘与其爱人董秀鸾的放贷行为现也已被柳州市纪委立案并被多家权威媒体曝光转载，可能涉及刑事案件，请求二审法院重视并公正判决。 被上诉人覃竹丘辩称，1.本案借款足额交付至新莱吉公司的账户，被上诉人已经完成了借贷的支付义务；上诉人所称案涉借款系刘忠群的个人行为不成立，涉案借款加盖了新莱吉公司公章，也有时任法定代表人刘忠群签名，应当认定借款人是新莱吉公司。至于新莱吉公司内部有没有开股东会，与被上诉人无关；2.上诉人所称129.6万元未在一审举证，其在二审期间举证已超过举证期限。况且转账凭证涉及的多笔转账是刘忠群个人的转账而非新莱吉公司的转账，经过庭前核实，刘忠群和新莱吉公司与被上诉人有多笔借贷关系，而一审中双方经过对账已经将之前已经履行完毕的借贷关系进行了剔除，剩下的才是本案的诉讼争议标的，而新莱吉公司提交的转账凭证并没有将之前履行完毕的款项进行剔除，所以上诉人称已归还129.6万元缺乏证据支持；3.本案不存在计算复利，而是上诉人将本应剔除的借贷款项进行了多次扣除；4.新莱吉公司所称被上诉人涉嫌违纪违法被纪检部门立案调查，属于歪曲事实。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈艺元未到庭陈述意见，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 被上诉人覃竹丘向一审法院起诉请求：1.判令新莱吉公司偿还借款本金100万元；2.判令新莱吉公司支付利息681166元；3.判令新莱吉公司支付2017年11月29日起至2018年10月18日期间的利息165000元（利息按月利率1.5%暂计至2018年10月18日，之后利息计至实际履行完毕之日止）；4.判令新莱吉公司支付律师费68384元；5.判令刘忠群、陈艺元对新莱吉公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由新莱吉公司、刘忠群、陈艺元承担。 被上诉人新莱吉公司、刘忠群、陈艺元向一审法院反诉请求：1.确认新莱吉分别在2012年12月28日、2013年1月9日与覃竹丘签订的《借款协议》无效；2.判令覃竹丘归还新莱吉公司、刘忠群、陈艺元利息19.5万元；3.本诉及反诉的诉讼费、保全费由覃竹丘承担。 一审法院认定事实：2012年12月28日，覃竹丘作为出借方（甲方），新莱吉公司作为借款方（乙方），刘忠群作为担保方（丙方）签订一份《借款协议》，约定：乙方因生产经营需资金周转，特向甲方借款60万元；借款期限为12个月，即从2012年12月28日至2013年12月28日；借款月利率为2.5%；丙方自愿作为乙方的借款担保人向甲方承担全部连带清偿责任，丙方的担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的律师费、诉讼费、调查费、交通费、住宿费及其他实际发生的相关费等。陈艺元未在该协议上签字。同日覃竹丘向新莱吉公司转账40万元，2012年12月31日覃竹丘向新莱吉公司转账20万元。 2013年1月9日，覃竹丘作为出借方（甲方），新莱吉公司作为借款方（乙方），刘忠群、陈艺元作为担保方（丙方）签订一份《借款协议》，约定：乙方因生产经营需资金周转，特向甲方借款40万元；借款期限为12个月，即从2013年1月9日至2014年1月8日；借款月利率为2.5%；丙方自愿作为乙方的借款担保人向甲方承担全部连带清偿责任，丙方的担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的律师费、诉讼费、调查费、交通费、住宿费及其他实际发生的相关费等。新莱吉公司向覃竹丘出具一份《收据》，确认收到覃竹丘借款40万元，2013年1月9日签订的《借款协议》正式生效。该《收据》有新莱吉公司作为借款方盖章，并有刘忠群、陈艺元作为担保人签字。同日，覃竹丘向新莱吉公司转账40万元。 2014年12月29日，覃竹丘作为出借方（甲方），新莱吉公司作为借款方（乙方），刘忠群、陈艺元作为担保方（丙方）签订一份《借款补充协议》（协议编号：续借-QLJ20141228），约定：甲、乙、丙三方经协商一致于2012年12月28日订立了借款本金为60万元的借款协议，在执行协议过程中，乙方通过担保人刘忠群或陈艺元已向甲方支付了2012年12月28日至2014年12月28日期间的利息，但借款本金60万元乙方未偿还给甲方，乙方由于经营需要希望继续借用该笔款项，故三方一致同意各方的权利义务按本《借款补充协议》执行；因生产经营需要资金周转，乙方于2012年12月28日向甲方借入款项60万元，乙方未向甲方归还的借款本金60万元需要全额续借；续借期限为2014年12月29日至2015年12月29日，续借期月利率2.5%；丙方自愿作为乙方的借款担保人向甲方承担全部连带清偿责任，丙方的担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的律师费、诉讼费、调查费、交通费、住宿费及其他实际发生的相关费等，担保期限为本协议生效后的三年内，即担保到期日为2017年12月28日等。 2015年1月9日，覃竹丘作为出借方（甲方），新莱吉公司作为借款方（乙方），刘忠群、陈艺元作为担保方（丙方）签订一份《借款补充协议》(协议编号：续借-QLJ20150109），约定：甲、乙、丙三方经协商一致于2013年1月9日订立了借款本金为40万元的借款协议，在执行协议过程中，乙方通过担保人刘忠群或陈艺元已向甲方支付了2013年1月9日至2015年1月9日期间的利息，但借款本金40万元乙方未偿还给甲方，乙方由于经营需要希望继续借用该笔款项，故三方一致同意各方的权利义务按本《借款补充协议》执行；因生产经营需要资金周转，乙方于2013年1月9日向甲方借入款项40万元，乙方未向甲方归还的借款本金40万元需要全额续借；续借期限为2015年1月9日至2016年1月8日，续借期月利率2.5%；丙方自愿作为乙方的借款担保人向甲方承担全部连带清偿责任，丙方的担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的律师费、诉讼费、调查费、交通费、住宿费及其他实际发生的相关费等，担保期限为本协议生效后的三年内，即担保到期日为2018年1月8日等。 2017年11月5日，覃竹丘作为出借方、新莱吉公司作为借款方、刘忠群作为担保方签字确认了一份《对账确认书》为上述两份《借款补充协议》确认借款本息支付情况，载明：新莱吉公司仍欠覃竹丘本金共计100万元；2014年12月29日签订的编号为“续借-QLJ20141228”的《借款补充协议》2015年8月29日至2017年10月28日应付利息39万元及2015年1月9日签订的编号为“续借-QLJ20150109”的《借款补充协议》2015年8月9日至2017年11月8日应付利息27万元，合计欠息共计66万元整等。 2017年11月28日，覃竹丘作为债权人（甲方）、新莱吉公司作为债务人（乙方）、刘忠群作为保证人（丙方），签订一份《再补充协议》，约定：在“续借-QLJ20141228”和“续借-QLJ20150109”两个《借款补充协议》的履行过程中，乙方不能按协议约定向甲方清偿借款本息，经多次协商，达成本再补充协议；甲、乙、丙、丁四方通过对账确认，截至2017年11月28日，乙方合计尚欠甲方借款本金100万元及应付利息681166元；自本协议生效之日起，甲方同意乙方所欠本金按月息1.5%给甲方支付当月利息；上述借款展期至2019年12月31日，并分五期偿还甲方的借款本金及利息；若乙方不能按约定的期限还款的，只要有任何一期发生违约，甲方即可单方宣布本协议项下的全部借款提前到期，并要求乙方立即偿还所有的借款本金及结清利息；若甲方通过法律途径主张权益的，甲方为实现债权所发生的律师费、诉讼费、调查费、交通费、住宿费及其他实际发生的相关费用全部由乙方承担；丙方、丁方自愿作为乙方的借款担保人向甲方承担全部连带清偿责任，丙方的担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的律师费、诉讼费、调查费、交通费、住宿费及其他实际发生的相关费等，担保期限为本协议借款展期到期后的两年，即2020年1月1日至2021年12月31日止等。 另查明，2018年8月10日，新莱吉公司的法定代表人由刘忠群变更为韦皓；2018年11月15日，广西莱吉生物工程有限公司更名为广西新莱吉生物工程股份有限公司。再查明，覃竹丘为实现本案债权，支出律师代理费68384元。 本诉部分： 一审法院认为，涉案两份《借款协议》、两份《借款补充协议》、《对账确认书》、《再补充协议》均是各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。协议签订后，覃竹丘已依约履行支付借款共计100万元的义务，新莱吉公司未按时还本付息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据2017年11月28日签订的《再补充协议》的约定，截至2017年11月28日，新莱吉公司合计尚欠覃竹丘借款本金100万元及应付利息681166元，之后的利息按照月息1.5%支付给覃竹丘。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方订立的《再补充协议》中对于利息的约定超出上述规定，一审法院不予采信。新莱吉公司应当承担的利息计算如下： 本金60万元，从2015年8月29日计至2017年11月28日，按照月利率2%计算利息为324000元（600000元×2%×27个月＝324000元）； 本金40万元，从2015年8月9日计至2017年11月28日，按照月利率2%计算利息为224000元（400000元×2%×28个月＝224000元）； 本金100万元，从2017年11月29日计至2018年10月18日，按照月利率1.5%计算利息为165000元； 以上利息合计713000元，覃竹丘诉请超出上述部分缺乏事实依据，一审法院不予支持。新莱吉公司辩称的该借款未实际使用于其公司、股权转让时原股东未对现股东披露该债务的意见，一审法院认为，该借款是否实际使用公司与借款合同是否成立并无因果关系，股权转让过程中如出现侵害股东权益行为，可根据《中华人民共和国公司法》另行主张，但不能以此作为拒绝归还借款本息的理由，新莱吉公司的辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。 对于刘忠群、陈艺元的担保责任问题。刘忠群作为保证人在2017年11月28日签订的《再补充协议》中签字，该协议约定刘忠群为新莱吉公司的上述债务承担连带保证责任，担保期限至2021年12月31日止，现未超过保证期间，保证人应当承担保证责任。故覃竹丘要求刘忠群对新莱吉公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。刘忠群在保证范围内承担责任后，有权依法向新莱吉公司追偿。陈艺元作为担保方分别与覃竹丘约定了保证期间，两笔借款保证期间分别于2017年12月28日、2018年1月8日届满。2017年11月5日签订的《对账确认书》及2017年11月28日签订的《再补充协议》中，陈艺元均未作为担保人签名，覃竹丘于2018年10月22日提起本案诉讼，陈艺元的保证期间已过，故覃竹丘要求陈艺元承担连带清偿责任的诉请无法律依据，一审法院不予支持。 双方借款协议约定律师代理费由违约方承担，覃竹丘对于律师费的诉请一审法院予以支持，但由新莱吉公司、刘忠群、陈艺元负担的部分应当按照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定计算，故律师费应为51390元（1713000元×3%＝51390元），超过部分一审法院不予支持。 反诉部分： 对于新莱吉公司、刘忠群、陈艺元要求确认2012年12月28日、2013年1月9日签订的《借款协议》无效并要求覃竹丘归还19.5万元的诉请，因新莱吉公司、刘忠群、陈艺元无法举证证实双方订立的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之情形，双方订立的合同均为合法有效合同，该诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本诉部分：一、广西新莱吉生物工程股份向覃竹丘归还借款本金100万元；二、广西新莱吉生物工程股份向覃竹丘支付利息713000元（该利息计至2018年10月18日，之后利息按照月利率1.5%计至欠款全部清偿之日止）；三、广西新莱吉生物工程股份向覃竹丘支付律师代理费51390元；四、刘忠群对广西新莱吉生物工程股份的上述债务承担连带清偿责任，刘忠群在保证范围内承担保证责任后，有权依法向新莱吉公司追偿；五、驳回覃竹丘的其他诉讼请求； 反诉部分：驳回广西新莱吉生物工程股份有限公司、刘忠群、陈艺元的反诉请求。 一审本诉案件受理费22032元，保全费5000元，合计27032元（覃竹丘已预交），由新莱吉公司、刘忠群共同负担23215元，由覃竹丘负担3817元；一审反诉案件受理费2100元由新莱吉公司、刘忠群、陈艺元自行负担。 二审期间，上诉人新莱吉公司、刘忠群提交证据如下： 1.银行转账凭证复印件30张共计122.1万元，拟证明本案借款已经清偿。 2.《借款展期协议书》复印件1份，拟证明被上诉人与上诉人之间有另外一笔借贷，上诉人在第一次庭审询问时提交的95万元转账凭证，即是该笔借贷关系的出借款。 3.银行转账复印件32张共计金额166.458万元，拟证明该转账凭证上的金额用于偿还上述95万元借款，即该95万元借款已经清偿。 上诉人覃竹丘质证称：1.上诉人提交的30张银行转账凭证中，2013年5月7日、2015年9月24日的凭证及一张中国建设银行空白的凭证因字迹不清，对该三张的真实性不认可，对其余凭证的真实性无异议。但是不认可关联性，这些转账偿还的是覃竹丘与刘忠群2012年8月31日发生另一笔95万元的借贷关系。 2.对《借款展期协议书》的真实性予以认可，但不同意上诉人的证明目的。被上诉人与上诉人之间存在多笔债权债务，即：2012年8月31日根据合同借款是100万元，2012年12月28日借款60万元（本案借款），2013年1月9日借款40万元（本案借款），2014年4月3日借款50万元，以上合计本金250万元。即使按照国家的贷款利率，从2012年到起诉为止的2019年，合计利率也接近48%至50%，因此，上诉人所谓的归还了290多万元是多还本金和利息的说法并不成立，已经偿还的借款，不应分段计算，而应把四笔债务按照各自的约定和还款期限累计扣除合法的本金和利息，故该份证据与本案没有关联性。上诉人对《借款展期协议书》上的借款本息的偿还均是转入案外人董毅、牛津的账户（董毅与牛津原是夫妻关系，是该另案借贷关系的主体之一），与本案无关，与覃竹丘个人和二上诉人之间发生的债务也无关，对于上诉人转账给被上诉人的款项及借款，我方也有证据提交。 3.对上诉人所提交的32张转账凭证中，看得清字的认可真实性，看不清字的不认可真实性。该32张转款凭证实际上包含在前面所述的四笔债权债务偿还中，应该进行分笔、分期、分段合法扣除，这是法律的规定，因此上诉人把所谓的32张银行转款凭证割裂开来想证明涉案的欠款本金和利息已经偿还完毕是不成立的，因此不同意其证明目的。因为上诉人提交的《借款展期协议书》出具时间是2015年1月1日，该笔100万元的借款实际发生时间是2012年的8月11日，在签订时已经是第三次延期了，所以上诉人后续列举的32张转款记录是否是按照展期之前的借款协议已履行完毕无法核实。 二审期间，被上诉人覃竹丘提交证据如下： 1.工商银行个人业务凭证复印件1份，拟证明覃竹丘与刘忠群于2012年8月31日存在一笔95万元的借贷关系，上诉人新莱吉公司提交的30份转账凭证中的转款均为支付95万元的本金及利息。 2.中国建设银行股份有限公司转账流水1份，拟证明新莱吉公司于2014年4月3日向被上诉人借款50万元，在流水的扩充备注一栏中注明“暂借款”，该笔款项实际还清的时间是2014年7月10日，双方口头约定利息2%，从上诉人第一次庭询陈述的流水明细可以看出，其所述的122.1万元包括了该笔50万元借款的归还及利息支付。 上诉人新莱吉公司质证称，1.对工商银行个人业务凭证的真实性无异议。2.对中国建设银行股份有限公司转账流水，没有借款协议予以印证，上诉人新莱吉公司认为，该款是我方给对方打多了，对方退还给我们的。否则，被上诉人在前两笔借款尚未还清的情况下，为什么被上诉人还要再借钱给我方。 上诉人刘忠群质证称，同意新莱吉公司的意见。 原审被告陈艺元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院对上述证据的分析与认定： 1.上诉人提交的30张银行转账凭证，有原件予以核对，本院对其真实性予以认定，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。 2.上诉人提交的《借款展期协议书》，被上诉人覃竹丘对其真实性予以认可，故本院对真实性予以认定，该证据与双方当事人关于还款数额的争议存在一定关联性，本院将综合分析。 3.上诉人提交的32张银行转账凭证，有原件予以核对，本院对真实性予以认定，能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。 4.被上诉人覃竹丘提交的工商银行个人业务凭证，有原件予以核对，且上诉人认可真实性，故本院对该证据予以认定。 5.被上诉人覃竹丘提交的中国建设银行股份有限公司转账流水，该证据系银行系统打印件，内容真实，能够证明待证事实，本院予以认定。 本院查明事实与一审基本一致，另查明： 作为出借方的被上诉人覃竹丘、案外人董毅（甲方）与作为借款方的刘忠群、陈艺元（乙方）、作为担保方的新莱吉公司（丙方）于2015年1月1日签订了《借款展期协议》，约定：“甲乙丙叁方于2012年8月31日签订的人民币壹佰万元整的借款合同，原合同借款期限为壹年，即2012年8月31日至2013年8月30日，借款到期后经叁方协商，甲方同意展期续借给乙方，借款展期期限为2013.8.31-2014.8.30，现乙方借款已到期，乙方于2014.11.12日归还本金100000元，2014.11.21日归还本金200000元，共计归还本金300000元，并结清2014年12月30日以前的借款利息，现经叁方协商一致，甲方同意将乙方尚欠借款本金700000元展期续借给乙方，为明确各方协议、义务，特约定如下条款……”“一、借款总额人民币：柒拾万元整。二、借款展期期限2015年6月30日前还清。乙方可提前还款，应提前10天通知甲方。三、借款利息为月利率：百分之叁（3%）……” 双方当事人除了本案借贷关系外，覃竹丘于2012年8月31日向刘忠群转款95万元，于2014年4月3日向新莱吉公司转款50万元（备注为“暂借款”）。被上诉人覃竹丘称该两笔转款均属出借款，但已清偿，而上诉人所提交的银行转账凭证中，部分是偿还上述两笔借款本息，部分是偿还本案借款的利息。上诉人认可2012年8月31日转款95万元属于借款，并主张所提交的32张共计166.458万元的银行转账凭证系用于该笔借款的偿还。被上诉人称2014年4月3日转款50万元系刘忠群与新莱吉公司多偿还了借款，而后覃竹丘予以退还的款项。 上诉人刘忠群称除了有转账凭证的还款外，有些还款是以存现的方式交付，即：2015年8月27日2.5万元、2015年10月24日2.5万元、2015年11月25日2.5万元、2015年12月25日2.5万元、2016年5月6日2.5万元，2016年6月7日3万元，但是没有汇款凭证。上诉人覃竹丘对此亦不予认可。 上诉人刘忠群主张双方当事人于2017年11月5日签订的《对账确认书》系被逼迫所写，但未能提供证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案当事人之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系；2.涉案借款未偿还的本息数额应为多少；3.上诉人刘忠群是否应对涉案债务承担连带清偿责任。本院对此分析如下： 关于焦点一。本院认为，借款人主张出借人为职业放贷人的，需要证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性。本案中，现有证据未能证明被上诉人覃竹丘具有非法从事金融业务且符合职业放贷人特征的行为。且上诉人庭审中陈述本案借贷系由覃竹丘的妻子董秀鸾介绍而发生。因此，本案难以认定覃竹丘出借行为是向社会不特定对象放贷且具有反复性、经常性，故上诉人主张被上诉人覃竹丘系职业放贷人，理由不能成立，本院不予采信。涉案借款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，出借人覃竹丘交付了借款，本案借贷关系成立，借款方应当按照借款协议约定履行自己的义务。 关于焦点二。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，首先，上诉人虽主张涉案借款本息已清偿，但其所提供的转账凭证均发生在双方签订《对账确认书》之日即2017年11月5日之前，且在2017年11月28日，双方当事人通过“再补充协议”的形式对尚欠本息再次确认。其次，上诉人刘忠群虽主张《对账确认书》系被逼所写，但未能提供证据证实。对此本院认为，刘忠群作为完成民事行为能力人，应当知晓签订《对账确认书》所要承担的法律责任，如认为该确认书系被胁迫且违背真实意思表示而作出的，就应当事后及时报警或向对方提出异议，相反，其于2017年11月28日再次对《对账确认书》关于尚欠数额的内容进行确认，并作出还款计划，显然，其已再次认可了《对账确认书》所确认的内容。最后，上诉人覃竹丘除了本案借款本金100万元外，尚有向刘忠群和新莱吉公司转款145万元的转账记录，则共计转出245万元。而上诉人庭审中提交的转账凭证金额共计约为290万元。参照覃竹丘的转款时间，双方的利率约定及上诉人的还款时间等因素，本院有理由相信上诉人的转款数额不足以清偿覃竹丘出借款的本息，故其关于借款本息已经清偿的理由不能成立。综上理由，本院认为，涉案《对账确认书》应当是经由双方当事人核对账目后作出，本院对其真实性予以采信，一审判决据此确认双方的尚欠数额并根据法律规定对利率进行调整，从而计算出尚欠本金，并无不当，本院予以维持。 关于焦点三。本案中，上诉人刘忠群在涉案借款协议、借款补充协议、对账确认书及2017年11月28日签订的“再补充协议”中，均以保证人身份签字，明确了为涉案债务承担连带清偿责任。且至被上诉人提起本案诉讼时，保证期间并未超过。因此，刘忠群与覃竹丘之间的担保合同关系成立，刘忠群应当为本案债务承担连带清偿责任。一审判决对此认定正确，本院予以确认。 另，被上诉人覃竹丘虽对一审判决认定的律师费用虽有异议，但并未提出上诉，故本院对此不予审理。 基于以上理由，上诉人新莱吉公司、刘忠群及原审被告陈艺元的反诉请求亦不能成立，应当予以驳回。一审判决关于反诉部分的处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20842元（上诉人广西新莱吉生物工程股份有限公司已经预交），由广西新莱吉生物工程股份有限公司、刘忠群共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳