四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1766号 上诉人（原审被告）：绵阳锐昱电子科技有限公司。住所地绵阳市涪城区吴家镇广福村五组，统一社会信用代码为91510703567628560L。 法定代表人：唐才群，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广汉市亮丽金属表面处理有限公司。住所地四川省德阳市广汉市新丰镇同善村五社，统一社会信用代码为91510681586485972X。 法定代表人：方旭日，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾祥林，四川蜀航律师事务所律师。 上诉人绵阳锐昱电子科技有限公司（以下简称“锐昱电子公司”）与被上诉人广汉市亮丽金属表面处理有限公司（以下简称“亮丽金属表面处理公司”）因加工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10098号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人锐昱电子公司的委托诉讼代理人王远鹏，被上诉人亮丽金属表面处理公司的委托诉讼代理人曾祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锐昱电子公司上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10098号民事判决；2.改判驳回亮丽金属表面处理公司的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由亮丽金属表面处理公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.根据出库单和送货单数量，货物数量存在差异共计818个；2.双方未进行费用结算，亮丽金属表面处理公司未开具增值税发票，其请求支付货款的条件不成就；3.亮丽金属表面处理公司擅自停止履行合同，属违约行为，加工的产品不符合质量约定，对锐昱电子公司造成的损失应从应付货款中抵扣。 亮丽金属表面处理公司答辩称：报废产品送回差异问题，双方在对账单中已进行了确认，且合同中约定了存在千分之三报废率，锐昱电子公司怠于履行付款义务，因此无法开具全额发票。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 亮丽金属表面处理公司向一审法院起诉请求：1.判令锐昱电子公司向亮丽金属表面处理公司支付货款101874.67元；2.诉讼费、保全费由锐昱电子公司承担。 一审判决认定事实如下：2018年12月初，亮丽金属表面处理公司为锐昱电子公司产品提供表面氧化加工处理，同年12月25日双方签订《氧化加工合同》，约定亮丽金属表面处理公司为锐昱电子公司产品提供表面氧化加工处理。亮丽金属表面处理公司按照锐昱电子公司的协定产量组织生产，按照月结30天方式付款，双方按月以书面形式对账；锐昱电子公司指定对账人向泽兵，指定订货人敬建英；亮丽金属表面处理公司须向锐昱电子公司开具增值税发票，甲方收到发票后按照账期30日付款；若存在加工质量问题，锐昱电子公司应立即通知亮丽金属表面处理公司，亮丽金属表面处理公司应免费返工，并承担锐昱电子公司由此产生的损失；一方未按合同约定履行义务，违约方应承担守约方的各项损失并支付守约方因主张权利所支付的律师费；合同有效期至2019年12月30日。截止2019年4月，亮丽金属表面处理公司在合同签订前后陆续为锐昱电子公司的产品进行加工，双方的送（销）货单载明的加工款项合计13万余元。送（销）货单中，收货人有陈金燕、范德富、张春蓉等人签字，送货单位及经手人有肖代云、敬建英等人签字。后双方通过网上传递对账单，该对账单备注栏内写明“1.2018年12月对账金额为69371.94元，已开票；2.2019年1-4月份合计对账金额52502.73元，未开票；3.总计金额为121874.67元，6月17日已付款20000元，剩余未付款金额101874.67元”。该表制表人签名“魏沂”，复核人签名“范德富”，落款日期2019年7月17日。范德富、陈金燕、魏沂均系锐昱电子公司公司员工。锐昱电子公司陈述《氧化加工合同》中，锐昱电子公司指定对账人向泽兵为误写，向泽兵实际为亮丽金属表面处理公司工作人员。亮丽金属表面处理公司否认向泽兵为本公司人员。锐昱电子公司认为该对账单不是原件，在亮丽金属表面处理公司补充证据后，锐昱电子公司认为网上信息不能显示聊天人是财务人员，即使是，因锐昱电子公司人员并不清楚交易和付款情况，故该表不能作为双方结算依据。 锐昱电子公司为证明其主张，提交了出库单、联络函、索赔通知函、处罚通知函、电邮打印件等。出库单载明仓库为陈金燕、张春蓉等人，出库栏内签名有肖代云、向泽兵等人。联络函系锐昱电子公司发给亮丽金属表面处理公司，说明亮丽金属表面处理公司单方停止加工产品，并积压1.2万余件产品不返回给锐昱电子公司，落款日期为2019年3月20日。索赔通知函系西安特锐德智能充电科技有限公司（下称特锐德公司）发给锐昱电子公司的函，说明因锐昱电子公司未能在2019年3月7日将散热器送达该公司，导致产线停线待料临时换线，故向锐昱电子公司索赔45000元。处罚通知函亦是特锐德公司发给锐昱电子公司的函件，载明锐昱电子公司提供的散热器底柱有白色污垢等瑕疵，故向锐昱电子公司质量罚款29000元。电邮打印件显示系景杨的邮箱，邮件有“针对锐昱处罚请从货款中扣除”的内容。亮丽金属表面处理公司质证认为出库单应以双方确认明细为准；联络函系锐昱电子公司单方出具，亮丽金属表面处理公司从未收到过联络函；索赔通知函、处罚通知函，以及电邮打印件均与本案无关，不能达到锐昱电子公司证明目的。经一审法院释明，锐昱电子公司未在指定期限内提交寄送联络函的相关证据。 一审法院认为：双方签订的《氧化加工合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按约定履行各自义务。本案争议焦点在于亮丽金属表面处理公司提交的对账单是否真实。双方签订的《氧化加工合同》中，载明锐昱电子公司指定对账人为向泽兵，但审理中，锐昱电子公司否认向泽兵为其公司职员；同时，范德富与魏沂系锐昱电子公司公司员工，该对账单虽系复印件，但亮丽金属表面处理公司庭后在指定期限内补充了对账单网上传递证据，尽到其基本举证责任；锐昱电子公司虽提出异议，但并未提出任何证据予以反驳，加之对账单载明的金额与送（销）货单载明的金额能相印证，故对亮丽金属表面处理公司提交的对账单真实性予以采信。亮丽金属表面处理公司在合同签订后，按约提供加工，锐昱电子公司未按约支付清加工款项，故亮丽金属表面处理公司要求锐昱电子公司支付加工货款的请求成立，应予支持。 锐昱电子公司辩称双方未进行结算，锐昱电子公司的支付条件未成就，锐昱电子公司该项辩称理由与查明事实不符，且对账单载明亮丽金属表面处理公司曾对部分货款开过发票，但锐昱电子公司未能按票据载明金额及时支付货款，故锐昱电子公司该项辩称理由不成立。锐昱电子公司称亮丽金属表面处理公司存在严重违约，合同约定履行期限一年，亮丽金属表面处理公司仅履行到2019年2月，擅自停止履行。查明显示，亮丽金属表面处理公司实际履行到2019年4月，未继续履行，系因锐昱电子公司不能及时付清货款所致。锐昱电子公司称亮丽金属表面处理公司扣押自己产品以及交付的产品不合格，造成自己被索赔、被罚款。锐昱电子公司虽提交有证据显示锐昱电子公司被案外厂家索赔与罚款，但证据不能显示前述损失系亮丽金属表面处理公司违约所致。锐昱电子公司辩称亮丽金属表面处理公司有遗失和保有锐昱电子公司产品价值18690.4元，但其提供的证据不足以证实该主张，待锐昱电子公司收集相关证据后，可另行向亮丽金属表面处理公司主张。锐昱电子公司称亮丽金属表面处理公司交付的产品因盲孔有酸碱液体残留，造成人工损失，因亮丽金属表面处理公司违约导致自己190万元的货款无法结算，造成损失，该项辩称理由并无证据印证。据此，锐昱电子公司前述辩称理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决：绵阳锐昱电子科技有限公司在判决生效后五日内支付广汉市亮丽金属表面处理有限公司加工货款101874.67元；案件受理费2338元，由绵阳锐昱电子科技有限公司承担。 二审中，亮丽金属表面处理公司向本院提交以下证据：1.增值税发票。拟证实亮丽金属表面处理公司向锐昱电子公司开具了增值税发票；2.银行电子回单。拟证实锐昱电子公司向亮丽金属表面处理公司仅支付货款2万元；3.微信聊天记录。拟证实双方进行了结算并就报废处理问题进行了协商，以及未再次开具发票的原因。 锐昱电子公司质证提出，亮丽金属表面处理公司提交的证据1不是原件，不予认可；证据2的真实性无异议；证据3不是新证据，且聊天记录中的当事人并非锐昱电子公司的财务人员。 本院综合全案证据，对亮丽金属表面处理公司在二审中提交的证据的三性均予以确认。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为锐昱电子公司是否应依照合同约定，立即向亮丽金属表面处理公司支付货款。 第一，根据双方所签《氧化加工合同》亮丽金属表面处理公司为锐昱电子公司加工了产品，锐昱电子公司负有向亮丽金属表面处理公司支付加工费的义务。根据双方确认的对账单，锐昱电子公司尚欠亮丽金属表面处理公司加工费101874.67元。 第二，锐昱电子公司所提亮丽金属表面处理公司未向其开具增值税发票，付款条件不成就的理由不能成立。锐昱电子公司支付加工费是其合同的主义务，而亮丽金属表面处理公司开具发票仅系履行合同的从义务，锐昱电子公司以对方未履行从义务为由，拒绝履行其主义务作为抗辩，属对合同履行义务的本末倒置，该抗辩理由不能成立。 第三，锐昱电子公司所提亮丽金属表面处理公司存在违约行为、货品数量存在差异、对账单人员身份不能确认等理由，在亮丽金属表面处理公司已提供相应证据证实其主张后，锐昱电子公司却未提供证据支持其主张及抗辩理由，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人绵阳锐昱电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2337元，由绵阳锐昱电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱玲玲