山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执复112号复议申请人（申请执行人）：杨光森，男，汉族，出生于1953年9月26日，住陕西省白河县。复议申请人（申请执行人）：杨光庆，男，汉族，出生于1968年5月13日，住陕西省白河县。复议申请人（申请执行人）：杨光周，男，汉族，出生于1971年3月11日，住陕西省白河县。复议申请人（申请执行人）：杨光国，男，汉族，出生于1963年12月8日，住陕西省白河县。复议申请人（申请执行人）：杨光珍，女，汉族，出生于1975年8月12日，住陕西省白河县。被执行人（异议人）：龙口金丰有限公司，住所地：龙口市下丁家镇后地村。法定代理人：高某，职务：总经理。复议申请人杨光森、杨光庆、杨光周、杨光国、杨光珍对山东省龙口市人民法院（以下简称龙口法院）作出的（2020）鲁0681执异40号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙口法院在执行杨光森、杨光庆、杨光周、龙口金丰有限公司社会保险待遇纠纷一案中，龙口金丰有限公司向龙口法院提出书面异议。龙口法院查明，杨光森、杨光庆、杨光周、杨光国、杨光珍之兄杨光进原系异议人的职工，2018年12月24日在工作中受到事故死亡。杨光进父母已故，无配偶，无子女。申请人自愿放弃申请工伤认定。2019年1月7日，经龙口市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议：异议人于2019年1月8日前参照工亡待遇规定支付申请人相关待遇124万元；本案一次性了结，今后双方互不追究。2019年1月8日，异议人支付申请人92万元。2019年11月20日，申请执行人申请执行剩余赔偿款32万元。龙口法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令手续后，被执行人提出双方已达成新的赔偿协议并履行完毕，要求终止执行。龙口法院审查后决定继续执行，异议人向龙口法院提出执行异议，并提交证据：1.《2019年1月3日陕西省白河县公证处公证书及委托书，载明杨光森、杨光庆、杨光珍全权委托杨光周、杨光国处理杨光进死亡赔偿一切相关事宜，并同意将死亡赔偿款打入杨光周的账号（开户行：白河县农商银行宋家分理处：6230270766608652760）；2.2019年1月8日领款单，载明杨光周、杨光国从龙口金丰有限公司领到杨光进一次性死亡赔偿款92万元。3.银行账号转账回单两份，载明2019年1月8日汇入杨光周在陕西白河农村商业银行股份有限公司宋家分理处6230270766608652760杨光进赔偿款90万元，2019年2月27日汇入杨光周在陕西白河农村商业银行股份有限公司宋家分理处6230270766608652760杨光进一次性死亡赔偿款余额2万元；4.龙劳人仲案字（2019）第207号调解书、龙劳人仲案字（2015）第124号调解书、龙劳人仲案字（2017）第554号调解书及相关领款单、银行账号转账回单，载明仲裁调解后重新送达赔偿协议，并均按照领款单签收数额支付死亡赔偿款。龙口法院认为，发生法律效力的劳动人事争议仲裁裁决书、调解书是人民法院据以强制执行的依据。本案焦点问题是被执行人是否履行完毕生效劳动人事争议仲裁调解书确定的赔偿义务。调解书确定被执行人应付赔偿款124万元，之后申请人在给被执行人的领款单中明确标明领到杨光进一次性赔偿款92万元，且被执行人亦按照领款单收到数额将一次性赔偿款汇入申请人在公证委托书中标明的收款人及收款账户中，汇款单亦载明杨光进赔偿款余额。这证明仲裁调解后，申请人与被执行人之间达成新的调解意向并履行完毕。故异议人的异议理由成立，龙口法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，终止龙劳人仲案字（2019）第34号调解书的执行。复议申请人杨光森、杨光庆、杨光周、杨光国、杨光珍向本院复议请求：1、请求依法撤销龙口市人民法院（2020）鲁0681执异40号执行裁定书。2、指定龙口市人民法院依据龙劳人仲案字（2019）第34号调解书继续执行或提级执行。事实与理由：本案被申请人提交的证据不足以推翻龙口市劳动争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2019）第34号调解书，其异议不成立。被执行人的辩解完全违背双方达成的调解合意，违反诚实信用原则，背离了企业的社会责任及应有的社会担当，其辩驳理由不应被采信。本案的执行依据合法有效，应当遵照执行。被执行人在执行过程中提交4组证据，欲证明本案债权债务已经消灭，完全与事实不符，不能因此裁定终止本案的执行。（一）被执行人提交《领款单》一份，辩称被执行人己向各申请人支付92万元，己经履行完毕本案的给付义务。申请人认为，被执行人的辩解完全不能成立。理由如下：其一，龙劳人仲案字（2019）第34号调解书于2019年1月7日作出并送达各方，被申请人提交的《领款单》显示申请人杨光周等领款的时间为2019年1月8日，即调解书送达的第二日。被执行人未有证据证明双方经过合意，在经过短短的一夜后，各申请人表示放弃32万元利益的行为，而是在2019年1月8日，申请执行人领款时被告知先给92万赔偿款，剩余款项以后再行给付。其二，被执行人的辩解完全是在利用文字游戏，恶意地对申请执行人的利益进行进一步的侵害，严重违背了调解书的意志，违背了诚实信用原则。龙劳人仲案字（2019）第34号调解书明确写明“1、被申请人于2019年1月8日前参照工亡待遇规定支付给申请人相关待遇共计人民币1240000元。2、本案一次性了结，今后双方互不追究。”即本案被申请人支付申请人总计1240000元，此事一次性了结。而被执行人却以《领款单》恶意的“书写瑕疵”企图逃避32万元工亡待遇的给付义务。一方面，该《领款单》中记载的“一次性死亡赔偿款”与龙劳人仲案字（2019）第34号调解书中调解协议的内容相互呼应，即被申请支付申请人1240000元，此事一次性了结。该《领款单》中的“一次性”应理解为与调解书相对应的一次性赔偿总额，双方对此事了结。而非双方对调解书内容的变更——申请人放弃32万元利益，一次性给付92万元，此事一次性了结。另一方面，退一步讲，即便认定《领款单》的表述存在语义瑕疵，但是该《领款单》中各领款人并未明确表示放弃调解书所确定的赔偿总额中的32万元，不论从调解书效力高于《领款单》效力来讲，还是从保护债权的利益角度出发，遵照调解书确定的调解内容执行是符合双方真实意思表示，尊重仲裁委调解书的效力，也是法律解释及法律适用的应有之义，是对司法机关所确定的司法秩序的维护。被执行人的辩解完是对调解书双方调解协议的背离，其辩解不应该被采信。（二）被执行人提交的银行账户转账回单两份是对应的部分赔偿92万元的支付凭证，不能以此推定双方达成新的调解协议，使龙劳人仲案字（2019）第34号调解书所确定的被申请人的付款义务归于消灭。该两份转账回单是对第一笔赔偿款92万元的支付凭证，分别为90万元、2万元。其中2万元的转账回单中备注载明“杨光进一次性死亡赔偿款余款”是与《领款单》相对应，是对一次性赔偿款124万元中部分赔偿款92万元的给付，并非双方另立的调解协议。（三）被申请人提交的龙劳人仲案字（2019）第207号调解书、龙劳人仲案字（2015）第124号调解书、龙劳人仲案字（2017）第554号调解书及相关领款单、转账回单为被申请人其他工亡职工家属与被申请人在龙口市劳动人事争议仲裁委员会达成的调解协议，与本案无关。另一方面，该3份调解书所对应的领款单、转账回单等均未出现“一次性赔偿款”的字眼，对本案毫无指导意义，更不能证明被申请人所主张的本案杨光周等人与被申请人达成新的调解协议，故被申请人的异议完全不能成立。综上所述，申请执行人与被执行人未就龙劳人仲案字（2019）第34号调解书达成新的调解协议，本案应当依照龙劳人仲案字（2019）第34号调解书执行。被执行人提交的证据不能使本案债权债务消灭，其异议不成立。本院复议查明的事实与龙口法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题在于申请执行人与被执行人之间是否就仲裁调解书的履行达成新的协议并履行完毕。当事人在申请执行之前、执行过程中，均可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。本案中，被执行人主张已与申请执行人在执行前就一次性履行死亡赔偿金达成新的协议，但申请执行人对此不予认可，被执行人提交的领款单及转账记录均不足以证明双方已经达成新的和解协议并履行完毕。龙口法院认定申请执行人与被执行人之前已经达成新的和解协议并履行完毕属于认定事实不清、证据不足。综上所述，复议申请人的主张于法有据，本院依法予以支持。龙口法院（2020）鲁0681执异40号执行裁定书认定事实不清、证据不足，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定,裁定如下:一、撤销山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681执异40号执行裁定；二、驳回异议人龙口金丰有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  吴继辉审判员  李春国审判员  门 伟二〇二〇年七月二十七日书记员  孙彤波