黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1747号上诉人（原审被告）：候立，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审被告）：何方，女，1970年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审被告）：付淑杰，女，1956年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审被告）：温喜泉，男，1955年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审被告）：张新文，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审被告）：王淑云，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。六上诉人委托诉讼代理人：霍正清，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇三街移动公司北侧。负责人：王文成，该行行长。委托诉讼代理人：徐寒冬，该行职员。上诉人候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行（以下简称富裕邮储银行）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查明本案事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由富裕邮储银行承担。事实与理由：1、一审法院开庭程序违法本案是按照普通程序审理，但是庭审时仪有一位法官审理此案，本案的审判长并没有在场审案，实际上是简易程序审理的，合议庭组成人员不合法。2、一审判决书引用开庭笔录的内容与开庭笔录不一致，导致判决错误。本案的开庭笔录中对富裕邮储银行出示的四组证据，上诉人质证:“签字是我签的，属实无异议”，并没有对2016年3月8日、2019年1月30日的债权催收公告进行质证，其实上诉人也不会认可该组证据。但是判决书第四页:“被告质证认为，属实，无异议”，也就是说上诉人对债权催收公告也是无异议的，严重侵害了上诉人的合法权益，导致判决错误。3、本案富裕邮储银行请求给付借款已经超过法律规定的诉讼时效及担保时效。2013年10月21日上诉人在富裕邮储银行贷款后至一审开庭前，富裕邮储银行重未找过上诉人催款，富裕邮储银行也知道该笔贷款并没有实际支付给上诉人，因此没有催收。这样就导致富裕邮储银行的请求超过法律规定的诉讼时效及担保时效，一审法院就应当依法驳回富裕邮储银行的诉讼请求。4、2016年3月8日、2019年1月30日富裕邮储银行在黑龙江省法制报对侯立、付淑杰发出债权催收公告违法，一审采纳错误。侯立、付淑杰贷款后至今从未离开过居住地，富裕邮储银行可以直接向上诉人送达催收通知，根本不需要催收公告。一审法院也没有明示上诉人对催收公告进行质证，就直接采纳支持了富裕邮储银行的诉讼请求，作出了错误的判决。此外，一审法院认定事实不清证据不足，案涉贷款为每户8万元，其中邮储银行主张候立尚欠贷款本金78,868.32元，付淑杰尚欠贷款本金78,748.51元，但这个数额是怎么来的，是否准确一审没有查明。综上所述上诉人认为一审判決程序违法，认定事实不清，本案已超过法律规定的诉讼时效及担保时效，请求二审法院充分考虑上诉人的上诉理由，作出公正裁决富裕邮储银行二审答辩称：1、普通程序一审的合议庭一般由审判员或审判员与陪审员组成合议庭，一般为三人组成合议庭，但至少有一名法官出庭，审理合法。2、本案开庭审理时，富裕邮储银行向一审法院提交证据时，已经说明该组证据证明目的，而上诉人并没有提出异议，并没有侵犯上诉人的合法权益3、富裕邮储银行按照双方约定在借款合同签订后，将贷款发放至借款人指定的存折账户内，有富裕邮储银行提供的放款单和支用报告为证。富裕邮储银行对张新文于2017年9月向富裕县人民法院申请支付令，支付令已经生效，张新文并无异议。富裕邮储银行对各上诉人的催收照片也可以证明富裕邮储银行向各上诉人不断主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效和担保时效。4、候立称贷款后从未离开过居住地，经我行工作人员实地催收，了解到候立家中无人。并不符合候立所说的从未离开过居住地。所以村委会开出的介绍信是真实的。此外,富裕邮储银行起诉的金额是根据银行系统自动生成的欠款数额。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公平、公正。为避免国有财产的流失，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。富裕邮储银行一审起诉请求：1、候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云给付富裕邮储银行借款本金157,616.83元及利息、逾期罚息；2、候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云互相承担连带责任；3、由候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月21日，候立、付淑杰、张新文以三户联保的形式在富裕邮储银行处每人办理小额贷款80,000.00元。双方约定年利率14.58%，还款日期为2014年12月21日，富裕邮储银行与候立、付淑杰、张新文分别签订了《小额联保借款合同》；富裕邮储银行与候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云共同签订了《小额贷款联保协议书》，其中《小额联保借款合同》约定富裕邮储银行将通过借款人在富裕邮储银行开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，逾期还款自逾期之日起按借款利率加收30%罚息；《小额贷款联保协议书》约定联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，富裕邮储银行依约定向候立、付淑杰、张新文在富裕邮储银行处开设的个人帐户（帐号：60×××41）、（帐号：60×××09）、（帐号：60×××17）分别汇款80,000.00元，共计240,000.00元。同日，候立、付淑杰、张新文分别为富裕邮储银行出具了金额均为80,000.00元的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据各一份。2013年10月30日，候立、付淑杰、张新文分别在富裕邮储银行提供的载有“以上填写的内容均为真实发生的交易记录，无虚假、歪曲或隐瞒事实的情况”内容的贷款支用报告书中的借款人处签字并按押。2016年3月8日、2019年1月30日，富裕邮储银行在黑龙江法制报分别向候立、付淑杰发出债权催收公告。候立尚欠借款本金78,868.32元及利息，付淑杰尚欠借款本金78,748.51元其利息，共计借款本金157,616.83元及利息。一审法院认为，富裕邮储银行与候立、付淑杰、张新文分别签订了《小额联保借款合同》，又与候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云共同签订了《小额贷款联保协议书》，其内容均系当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，故《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》均合法、有效。候立、何方、付淑杰、张新文、王淑云对原告提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、小额贷款（手工）借据、贷款放款单、贷款支用报告书的真实性均无异议，而通过贷款放款单体现，涉案贷款发放时间为2013年10月21日，候立、付淑杰、张新文为富裕邮储银行分别出具的贷款支用报告书体现的时间为2013年10月30日，如借款人没有收到贷款，则不应为富裕邮储银行出具贷款支用报告，故候立、何方、付淑杰、张新文、王淑云辩称其未实际收到涉案贷款的抗辩主张不符合常理，本院不予采纳。现富裕邮储银行已分别向候立、付淑杰、张新文履行了出借款项的义务，故候立、付淑杰、张新文作为借款人依法应向富裕邮储银行履行还款义务并给付资金被占用期间的利息。因《小额贷款联保协议书》中约定“联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，“联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任”，故候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云对本案中的三笔借款依法应向富裕邮储银行承担保证责任，但已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。富裕邮储银行分别按年利率14.58%计算利率的标准，并未超出中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍，本院对富裕邮储银行的该项诉讼请求予以支持。虽温喜泉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为温喜泉放弃对本案抗辩的权利。综上所述，本院对富裕邮储银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告候立、何方于本判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行借款本金78,868.32元，并以前述借款本金为基数，自2013年10月21日起至2014年12月21日止，按年利率14.58%计算，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行支付利息；自2014年12月21日起至借款付清之日止，按中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行约定的逾期利率计算方式，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行支付利息。二、被告付淑杰、温喜泉于本判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行借款本金78,748.51元，并以前述借款本金为基数，自2013年10月21日起至2014年12月21日止，按年利率14.58%计算，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行支付利息；自2014年12月21日起至借款付清之日止，按中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行约定的逾期利率计算方式，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行支付利息。三、被告候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云承担连带还款责任。四、被告候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云在履行保证责任后有权向相应的债务人追偿。本案受理费3,452.00元，公告费260.00元，均由被告候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云负担”。二审审理期间，上诉人付淑杰、温喜泉提交富裕县富路镇富路村委会介绍信一份，证实温喜泉及其妻子付淑杰一直在该村生活没有离开过居住地，邮储银行在报纸上公告催收不符合程序，因此无效；上诉人候立提交富裕县富路镇得胜村委会介绍信一份，证实候立一直在该村生活没有离开过居住地，邮储银行在报纸上公告催收不符合程序，因此无效。针对上述证据，被上诉人富裕邮储银行质证称：对该证据真实性无异议，当时开公告时由富裕邮储银行工作人员下乡催收，但借款人并未在家，一审时亦提交了富裕县富路镇得胜村委会出具的关于候立、何方外出务工无法联系的介绍信。二审审理期间，被上诉人富裕邮储银行提交光盘一张，内含照片四张，证实2016年7月本行催收人员前往各上诉人家进行催收。针对上述证据，上诉人候立质证称：照片中是我家。针对上述证据，上诉人付淑杰质证称：两张照片都是在我儿子家拍摄的，两张照片中的两个人中其中一个是我，另一个是银行工作人员。针对上述证据，上诉人张新文质证称：照片中是我家，照片中的人其中一个是其妻子王淑云。经二审审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。此外，二审另查明，2016年7月富裕邮储银行催收人员曾前往各上诉人家进行案涉贷款的催收。富裕邮储银行于2017年9月向黑龙江省富裕县人民法院就其案涉三户联保所涉贷款，对张新文申请支付令，支付令已经生效，张新文并无异议。本院认为，富裕邮储银行与候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、贷款支用报告书，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，富裕邮储银行依合同约定履行了发放贷款的义务，候立、付淑杰在富裕邮储银行小额贷款（手工）借据及贷款支用报告书中的借款人处签字，其未按合同约定偿还贷款本息应承担违约责任。审理中，各上诉人主张未收到富裕邮储银行发放的贷款，但各上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓其在小额贷款（手工）借据、贷款支用报告书签订的法律效后果。同时，各上诉人申请贷款并在借据上签字后没有实际取得贷款，在借款到期后富裕邮储银行到其各家中进行催收后，亦未向富裕邮储银行提出异议、并主张权利，不符合常理，故上诉人关于未收到贷款的抗辩及上诉主张，本院不予以采信。关于诉讼时效。本案案涉贷款日期为2013年10月21日，还款日期为2014年12月21日。案涉小额贷款联保协议书第六条约定,案涉贷款的保证方式为最高额连带责任保险，保证期间为从借款之日起至借款至期后二年。案涉借款到期后，富裕邮储银行分别于2016年3月8日在黑龙江法制报发出债权催收公告；于2016年7月分别到案涉三户借款人家中进行催收，并拍照留证；于2017年9月对张新文向黑龙江省富裕县人民法院申请支付令，支付令已经生效；于2019年1月30日又在黑龙江法制报发出债权催收公告；根据上述时间节点，并依据法定的诉讼时效及案涉合同约定的保证期间分析，富裕邮储银行的起诉未超过诉讼时效，故上诉人称本案已超过法定诉讼时效及担保时效的上诉主张，本案不予采纳。关于上诉人称，一审审理中其各上诉人未对富裕邮储银行出示的2016年3月8日、2019年1月30日在黑龙江法制报发出债权催收公告进行质证，导致一审判决错误的问题。经审理查明，一审庭审笔录中明确记载一审开庭审理中已出示2016年3月8日、2019年1月30日在黑龙江法制报发出债权催收公告这一证据，各上诉人亦统一对富裕邮储银行提交的四组证据进行了质证，同时上诉人亦在一审庭审笔录上进行了签字，且富裕邮储银行采用在省级报纸上发布债权催收公告的方式进行债权催收并无不当，故上诉人的该上诉主张，本案亦不予采信。此外，上诉人称，一审审理程序错误，但各上诉人未能提交证据予以证实，故应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,452.00元，由上诉人候立、何方、付淑杰、温喜泉、张新文、王淑云承担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年七月二十二日书记员 郭沛庆