新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初3039号   原告：何雄，男，1977年7月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：宋国柱，新疆久印铭正律师事务所律师。   被告：普俊领，男，1972年2月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：库尔勒连通水利钻探有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市退水渠路金鹭大厦2单元402室。   法定代表人：连建设，总经理。   委托诉讼代理人：连晓宇，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。   原告何雄与被告普俊领、库尔勒连通水利钻探有限责任公司（以下简称连通水利公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告何雄及其委托诉讼代理人宋国柱，被告普俊领，被告连通水利公司的委托诉讼代理人连晓宇、王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何雄向本院提出诉讼请求：1．判令被告普俊领向原告何雄给付拖欠工程款186,200元；2．判令被告普俊领向原告何雄赔偿拖欠工程款利息损失26,324.03元（2017年11月21日至2020年4月21日，月息4.875‰）；3．判令被告库尔勒连通水利钻探有限责任公司在欠付被告普俊领工程价款范围内，对原告何雄上述两项请求合计212,524.03元承担给付责任；4．判令由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，江西有色建设集团有限公司中标G30乌鲁木齐市绕城高速（东线）采空区治理项目工程中的第四标段工程，该标段采空区治理工程，又称之为钻孔注浆工程，施工地点在乌鲁木齐市××区。江西有色建设集团有限公司在中标上述第四标段工程后，又将该工程发包给被告库尔勒连通水利钻探有限责任公司（以下简称连通水利公司）负责施工。而被告连通水利公司又将该工程全部承包给被告普俊领个人组织专业队伍施工，而被告普俊领又将其中部分钻孔工程承包给原告何雄具体施工。原告于2014年至2016年投入钻井设备在该工程钻孔施工。截至2017年5月3日，被告普俊领尚欠原告工程款466,200元。后经原告向两被告索要，被告连通水利公司给付原告工程款280,000元。尚欠工程款186,200元，两被告长期相互推诿不付。被告连通水利公司认为应由被告普俊领给付，而被告普俊领又以被告连通水利公司拖欠其剩余工程款无力给付为由，拖欠不付。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令两被告向原告给付拖欠的工程款，并赔偿利息损失。   被告普俊领认可欠付原告工程款186,200元，被告已委托被告连通水利公司支付，被告不清楚连通水利公司是否向原告支付。   被告连通水利公司辩称，针对原告诉讼请求，因被告与普俊领是否欠付，该案件正在乌鲁木齐市中级人民法院二审，没有确认。本案中被告连通水利公司不是适格被告，不应该是向对方诉我方，应由被委托人起诉我方，我方与原告之间只是受被告普俊领委托进行代付，我方已足额支付，款项已支付完毕，我方不认可被告普俊领认可的数额，被告普俊领不清楚我方是否付清，被告普俊领就认可未付款项，我方与原告没有任何关系，我公司将整个劳务给被告普俊领，至于被告普俊领找谁干活我公司不清楚，也不清楚是否结算。被告普俊领的答辩意见，我方不认可，我方支付466,200元给原告，原告出具收条，原告起诉被告没有法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交结算证明一份证实原告和被告普俊领确认工程款总数额及已付款金额，双方确认未付款为466,200元；收据原件一份，证实被告连通水利公司承诺向原告付款，原告出具收据一份，但款项没有付清，被告连通水利公司有复印件一份；判决书复印件一份，证实二被告之间有纠纷，在另案中查明的事实，认定被告二并没有向原告支付所有款项依据，原告没有收到款，原告给被告连通水利公司复印件。经质证，被告普俊领对证明、收据的真实性认可，被告已委托连通水利公司付款，至于被告连通水利公司是否向原告付款不清楚；对于判决书的真实性认可，但该判决并没有生效。被告连通水利公司与被告普俊领之间是劳务分包关系，被告普俊领与原告之间也是劳务分包关系，对于收据全文内容我方不清楚，我方在另案也提交了收据，收据有原告的签字及手印，不认可原告证明的问题，被告普俊领委托我方付款466,200元，我方向原告支付现金166,200元及银行转账280,000元，收据载明2017年11月20日付清，我方欠原告20,000元；判决书没有生效，该判决无争议事实部分，没有表述原告陈述我方未付166,200元。   被告连通水利公司提交原告与被告普俊领之间签订的钻井协议证明双方是劳务关系，不存在工程转包；（2019）新0109民初457号案件中被告出示的收据，证明我方手中有原告出示的446,200元现金收据，我方已经支付446,200元。经质证，原告对于协议真实性认可，不认可被告证明问题，原告与普俊领之间不是劳务，是拖欠工程款，三方之间是转包关系；对于被告出示证据是手机拍照，原告方不认可，被告普俊领在另案看到的是复印件，在该判决书中21页载明何雄将复印件提交给被告联通水利公司。被告普俊领质证认为判决没有生效。   庭审本院询问被告连通水利公司在另案提交收据内容是否手写，其回答纸张内容是复印的，手印是原告本人按捺，而原告向本院提交的收据内容全为手写，证明、收据内容均在一页纸张中。本院认定原告提交的证明、收据为原件，被告联通水利公司提交的为复印件。本院对于原告提交的判决书真实性认可，因该判决书就被告联通水利公司是否向原告支付446,200元进行认定，和本案具有关联性，对于原告证明问题在说理部分进行认定。对被告连通水利公司提交的原告与普俊领签订的钻井工程协议，本院对该协议真实性予以确认，因该钻进工程协议中约定工程内容为地层硬化，注浆钻孔并未明确约定为劳务分包，故对被告连通水利公司证明原告与普俊领之间为劳务分包的证明问题不予确认。   结合有效证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：   位于乌鲁木齐绕城高速（东线）项目采空区治理工程由江西有色建设集团有限公司中标承包，该公司中标后将部分工程分包给被告连通水利公司，被告连通水利公司又将部分工程承包给被告普俊领，普俊领又将四标段部分工程承包给原告。2017年5月3日，原告与被告普俊领结算，2014年至2016年工程款合计1,586,200元，已付1,120,000元，下剩466,200元，被告普俊领向原告出具证明一份。后被告普俊领委托被告连通水利公司向原告支付剩余工程款。2017年11月16日，原告向被告连通水利公司出具收据一份，内容为“今收到2017年5月30日普俊领欠工程款466,200元，2017年11月16日付现金446,200元，注明，本工程款于2017年11月20日付。”原告将该收据复印件给被告连通水利公司，原件庭审向本院提交。   2019年2月，普俊领以连通水利公司、连建江、江西有色建设集团有限公司起诉，要求三被告支付工程款及利息。该判决中认定连通水利公司向何雄支付280,000元，要求何雄出具收据后再支付186,200元，何雄出具收据将复印件交给连建江，连建江未支付剩余款项，186,200元未计入该案已付工程款数额，也未在已付工程款扣减。   另原告自认收到被告连通水利公司转账付款280,000元，其中200,000元是在出具收据之前支付，80,000元是在出具收据之后支付，本院要求被告连通水利公司三个工作日向本院提交付款时间及付款金额，被告连通水利公司未向本院提交。   本院认为，被告普俊领将涉案工程分包给原告何雄，由何雄对涉案工程施工，后双方结算，被告普俊领欠付原告工程款466,200元。原、被告之间构成建设工程分包合同关系，原告给被告普俊领施工，被告普俊领理应向原告支付剩余工程款。本案争议焦点为被告连通水利公司在接受被告普俊领委托后是否向原告足额支付工程款，被告连通水利公司是否应承担付款责任。   关于被告连通水利公司已支付工程款数额的认定。   被告连通水利公司向本院提交原告何雄出具收据复印件，认为该收据复印件由原告何雄按捺手印，被告连通水利公司已按照付款时间向原告支付446,200元，现尚欠20,000元。而在本院庭审调查阶段认为466,200元已全部支付，收据出具当日以家中自有现金付原告186,200元，还有280,000元为转账付款。原告主张认为收据出具前被告转账付款200,000元，之后被告连通水利公司转账80,000元，剩余款项被告连通水利公司未按约支付。本院对此认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的与己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本院要求被告连通公司在三个工作日向本院提供280,000元转账付款时间，被告连通水利拒绝提交。按照上述规定，被告连通水利公司未在限定期限内向本院提交，本院采信原告陈述意见，280,000元转账在收据出具之前转款200,000元，之后付款80,000元。另从该张收据内容分析原告书写在出具收据当日付现金446,200元，但又注明工程款于2017年11月20日付。该收据载明两个付款时间，因此不能认定原告出具收据时就已收到466,200元。被告连通水利公司对现金付款金额前后表述不一，实际向原告转款也是在收据出具前后向原告付款，原告在收据出具之后并未向被告交付收据原件，从收据内容分析也不能认定原告收到工程款，即使被告持有收据复印件并按有原告何雄手印也只能证明被告向原告支付工程款不能认定被告已支付所有工程款，就工程款实际已支付完毕的举证责任仍在被告连通水利公司，本院采信原告陈述意见，被告连通水利公司仅向原告付款280,000元，剩余186,200元未支付。   关于被告连通水利公司是否应向原告承担付款责任。   被告连通水利公司将承包工程分包给被告普俊领，因被告连通水利公司欠付被告普俊领工程款，被告普俊领委托被告连通水利公司向原告支付工程款。被告连通水利公司抗辩已向原告付清工程款，本院查明被告连通水利公司确并未足额支付。被告普俊领基于和原告之间建设工程分包合同关系，直接付款人是被告普俊领，其委托付款方未向原告付款部分，还应由合同向对方普俊领直接支付。关于原告主张被告连通水利公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案查明案外人江西有色建设集团有限公司是涉案工程中标承包方，该公司中标后将部分工程承包给被告连通水利公司，连通水利公司又将部分工程承包给被告普俊领，普俊领最后又将部分工程承包给本案原告何雄。结合上述法律规定及查明的事实，本案的发包人并不是被告连通水利公司，故不能按照上述法律规定要求分包人被告连通水利公司承担付款责任。   关于利息损失部分，原告以被告普俊领的委托付款人连通水利公司承诺付款时间2017年11月20日的次日要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持，原告主张利率较高，本院予以调整。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十六条、第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：   一、被告普俊领向原告何雄支付工程款186,200元及利息（以下欠186,200元为基数，2017年11月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月21日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十五日内付清。   二、驳回原告何雄要求被告库尔勒连通水利钻探有限责任公司承担付款责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,243.93元，邮寄费140元，由被告普俊领负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   李香涛   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日   书  记  员   马学婷