江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终347号 上诉人（原审原告）：吴雪华，男，1968年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：江长生，江西融冰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑光兴，男，1962年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘红奎，男，1970年8月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：邹全生，男，汉族，1970年5月7日出生，住江西省贵溪市，贵溪市法律服务志愿者协会法律服务志愿者。 上诉人吴雪华因与上诉人郑光兴、刘红奎合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴雪华上诉请求：1、依法撤销一审判决的利息部分内容，直接改判支持上诉人吴雪华的利息请求，即在判决郑光兴和刘红奎分别偿还借款本金各50万元的基础上，判令郑光兴和刘红奎分别支付利息36万元合计72万元（利息暂计算至2019年10月20日，以后利息计算至实际还清之日），上诉人吴雪华的利息诉求与一审判决的利息904.11元和24082.19元合计24986.3元相差695013.7元；2．本案诉讼费等由郑光兴和刘红奎承担。事实与理由：一审判决以郑光兴向上诉人吴雪华出具的借条未约定利息及还款期限和刘红奎向上诉人吴雪华出具的借条约定了还款期限，但未约定利息及逾期利率为由没有支持上诉人吴雪华的利息请求，而是按年利率6%分别从2019年10月20日和2019年1月1日计算资金占用期间利息（逾期利息）是完全错误的。一、利率错误。根据上诉人吴雪华和郑光兴、刘红奎签订的《合股投资协议书》约定是按每月3分利息结算给上诉人吴雪华，上诉人吴雪华在起诉时按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主张每月2分的利息并无不妥，是应该得到法院支持的。本案既然是合同纠纷就应当按合同约定判决，而不是按合同签订后补写的借条未约定利息判决。二、时间计算错误。根据上诉人吴雪华和郑光兴、刘红奎签订的《合股投资协议书》约定，利息计算时间应当从上诉人吴雪华出资的时间也就是2016年10月21日开始，而一审判决却分别从2019年10月20日和2019年1月1日开始是完全不符合本案事实的。三、《合股投资协议书（补充协议）》未对《合股投资协议书》约定的利息内容进行修改。《合股投资协议书（补充协议）》只是对如工程未开工郑光兴、刘红奎何时归还投资款等进行了约定，对原约定的利息未做修改，而且在《合股投资协议书（补充协议）》第三条第二款还特别约定“除本协议中明确所作修改的条款之外，原意向书（即原《合股投资协议书》）的其余部分应完全继续有效。”这个其余部分当然包括对利息的约定。综上所述，请二审法院直接改判支持上诉人吴雪华对利息的诉讼请求。 郑光兴辩称，吴雪华是重复起诉，不存在合同约定的利息。 刘红奎辩称，本案是重复起诉。借贷关系不成立，不存在本金和利息的问题，请求驳回上诉人吴雪华的一审诉讼请求。 郑光兴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一切诉讼费用由吴雪华承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律有误，在本案中吴雪华已经起诉过湖南中经兴业老年公寓有限公司，并且贵溪市人民法院已经有（2017）赣0681民初1235号民事调解书，在调解书中湖南中经兴业老年公寓有限公司已经同意支付给吴雪华包括上诉人郑光兴所欠的50万元款项（上诉人郑光兴的50万元债务已经被吸纳），并且湖南中经兴业老年公寓有限公司也相应地出具了“承诺书”，该承诺书中明确写明“我公司己承担210万元保证金的全部债务，郑光兴打给吴雪华的借条不应再有效”，所以本案中应由吴雪华向湖南中经兴业老年公寓有限公司请求履行债务（该案也已经进入执行阶段），而不是再进行起诉上诉人郑光兴，吴雪华已经构成重复起诉（如此一来吴雪华就享有双重债权），这对上诉人郑光兴是显失公平的，所以根据一事不再理原则，吴雪华已经构成重复起诉。综上所述，一审法院认定事实有误，请二审法院维护社会的稳定及法律的尊严，依据事实依法改判。 刘红奎辩称，对郑光兴的上诉没有意见。 吴雪华辩称，鹰潭市中级人民法院已经做出了裁定，本案不属于重复起诉。 刘红奎上诉请求：1、撤销一审判决，驳回吴雪华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由吴雪华承担。事实与理由：一、吴雪华起诉上诉人刘红奎返还合同款50万元及利息没有法律依据，已构成重复起诉，理由如下：1、吴雪华虽然与上诉人刘红奎签订了投资协议。但是投资款没有给上诉人刘红奎，是直接给了湖南君兴老年中心公司和徐长庚，在湖南君兴老年中心公司工程没有希望后，吴雪华一直都是向徐长庚要投资款，而从来未要求上诉人刘红奎还款，此间吴雪华与徐长庚形成了还款协议，之后又以借款的形式要求徐长庚打了借条，并由徐长庚的妻子和女儿作为担保，这其中就包括了上诉人刘红奎和郑光兴的各50万元。这就说明吴雪华已放弃了对上诉人刘红奎的债权，吴雪华对于上诉人刘红奎的债权己自愿转移到徐长庚头上，应与上诉人刘红奎无关了。2、吴雪华在2017年7月份起诉湖南君兴老年中心公司和徐长庚及其妻子、女儿时，其诉讼标的中已包含了上诉人刘红奎和郑光兴的各50万元的债款，并达成了调解，且该调解书已经生效，并进入执行阶段，这进一步说明吴雪华已经彻底放弃了对上诉人刘红奎和郑光兴的债权。3、吴雪华2017年对徐长庚本人的起诉已经包含了本次起诉的100万元，这次起诉因减去徐长庚本人的款项，两案的标的当然不相同，但是这掩盖不了对同一债务重复起诉的事实，因此上诉人刘红奎认为吴雪华对同一债务又提起诉讼于法无据，请二审法院驳回吴雪华的诉讼请求。二、本案是借贷纠纷，上诉人刘红奎、郑光兴都没有收到借款50万元，借贷关系不成立，不存在还本付息。 郑光兴辩称，对刘红奎的上诉没有意见。 吴雪华辩称，根据协议对方才出具的借条，其上诉理由不成立，重复起诉不成立。 吴雪华向一审法院起诉请求：1、判令被告郑光兴、刘红奎分别偿还原告吴雪华借款50万元（合计100万元）及利息36万元（合计72万元，利息暂计算至2019年10月20日，以后的利息计算至实际还清之日），共计172万元；2、判令被告夏正农、江长生与被告刘红奎承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生承担。一审中，原告吴雪华撤回了对被告夏正农、江长生的起诉。 一审法院认定事实：2016年10月20日，湖南中经兴业老年公寓有限公司（甲方）与江西正杰建设工程有限公司（乙方）签订一份《土石方工程施工合同》，约定：乙方负责君兴养老中心项目的土石方开挖、爆破、运输、平整等工程；开工日期暂定2016年10月30日，以开工通知为准；乙方在签订合同后交给甲方叁佰万元合同履约金等内容。原告吴雪华于2016年10月20日跨行汇款140万元给湖南中经兴业老年公寓有限公司，于2016年10月21日银行柜面汇款10万元至湖南中经兴业老年公寓有限公司法定代表人徐长庚的银行账户。2016年10月21日，原告吴雪华（甲方）、被告郑光兴（乙方）、被告刘红奎（丙方）签订一份《合股投资协议书》，甲、乙、丙三方合股投资湖南君兴老年中心项目土石方工程，约定：投资方式为甲方以现金出资150万元，出资现金按每月3分利息结算给甲方；股份分配为甲、乙、丙三方协商，利润分成按每股平均30%，另外10%用于一切工程所有开支及工资等项目；本协议主要现金投资为需缴纳上述老年公寓土石方工程合同违约金（笔误，应为履约金，以下更正为履约金）人民币壹佰伍拾万元整；经三方协商一致，本工程所存在的一切风险及甲方所投入150万元的损失由甲、乙、丙按股份承担责任。2016年10月21日，原告吴雪华（甲方）、被告郑光兴（乙方）、被告刘红奎（丙方）签订了一份《合股投资协议书（补充协议）》，约定：如工程项目在2016年11月20日前还未开工，则乙、丙双方需在2016年12月20日前各自按股份比例支付人民币伍拾万元整，乙、丙两方总计人民币壹佰万元整给甲方，以补偿甲方前期所缴纳至建设方的合同履约金等内容。原告吴雪华、被告郑光兴、被告刘红奎合股投资的湖南君兴老年中心项目土石方工程未能施工。2017年3月6日，被告刘红奎向原告吴雪华出具一份借条，内容如下：“今借到吴雪华人民币伍拾万元整（￥500000.00元）（此款用于湖南中经兴业老年公寓有限公司土石方的投资款项。）以上属实。今借人：刘红奎，2017.3.6。担保人：夏正农。”在此借条的背面标注有：“此借款人民币伍拾万元整，在2018年12月31日前付清。如到时未付，吴雪华可向人民法院起诉。以上所实。担保人：夏正农，360621197105113617，担保人：江长生，36062119651030907X”。2017年3月7日，被告郑光兴向原告吴雪华出具一份借条，内容如下：“今借到吴雪华人民币伍拾万元正。￥500000.00元（此款用于湖南中经兴业老年公寓有限公司土石方的投资款项。）今借人郑光兴，2017年3月7日”。因被告郑光兴、刘红奎未返还借款，原告吴雪华诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，原告吴雪华、被告郑光兴、被告刘红奎在《合股投资协议书》中约定投资方式为原告吴雪华以现金出资150万元，出资现金按每月3分利息结算给原告吴雪华。后又在《合股投资协议书（补充协议）》中约定如工程项目在2016年11月20日前还未开工，则被告郑光兴、刘红奎双方需在2016年12月20日前各自按股份比例支付人民币伍拾万元整，被告郑光兴、刘红奎两方总计人民币壹佰万元整给原告吴雪华，以补偿原告吴雪华前期所缴纳至建设方的合同履约金。因原告吴雪华、被告郑光兴、被告刘红奎合股投资的湖南君兴老年中心项目土石方工程未能施工，被告刘红奎、郑光兴分别于2017年3月6日、2017年3月7日向原告吴雪华出具借条，现原告吴雪华要求被告郑光兴、刘红奎按照借条返还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2020）赣06民终6号民事裁定书已认定本案并非重复起诉，对被告郑光兴、刘红奎认为原告吴雪华系重复起诉的答辩意见，一审法院不予采纳。被告郑光兴向原告吴雪华出具的借条未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告郑光兴应当向原告吴雪华支付自2019年10月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（逾期利息）。经核算，截至2019年10月20日，被告郑光兴应偿还原告吴雪华借款本金500000元、逾期利息500000元×6%×11天÷365天=904.11元。被告刘红奎向原告吴雪华出具的借条约定了还款期限，但未约定利息及逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告刘红奎应当向原告吴雪华支付自2019年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（逾期利息）。截至2019年10月20日，被告刘红奎应偿还原告吴雪华借款本金500000元、逾期利息500000元×6%×293天÷365天=24082.19元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、由被告郑光兴于判决生效之日起三十日内偿还原告吴雪华借款本金500000元、支付计算至2019年10月20日的逾期利息904.11元，2019年10月20日以后的逾期利息以被告郑光兴未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%计算至被告郑光兴还清借款本金之日止；二、由被告刘红奎于判决生效之日起三十日内偿还原告吴雪华借款本金500000元、支付计算至2019年10月20日的逾期利息24082.19元，2019年10月20日以后的逾期利息以被告刘红奎未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%计算至被告刘红奎还清借款本金之日止。案件受理费减半收取计10140元，由原告吴雪华负担3127元，由被告郑光兴负担3427.21元，由被告刘红奎负担3584.79元。 本院二审期间，上诉人刘红奎向本院提交了以下证据：1、吴雪华转账凭证和相关收据。拟证明：吴雪华所诉的100万元打给了湖南中经兴业老年公寓有限公司和徐长庚，吴雪华没有履行付款给郑光兴和刘红奎；2、徐长庚和湖南中经兴业老年公寓有限公司的承诺书及欠条。拟证明：欠款是欠吴雪华一个人的。3、调解协议书及（2017）赣0681民初1235号调解书。拟证明：对150万元吴雪华作出了处理及得到了生效裁定书的确认。上诉人吴雪华质证意见为：对上诉人刘红奎提交的三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，其证明事项不成立，没有以郑光兴和刘红奎的名义是合同中约定的，事后郑光兴和刘红奎也出具借条进行了追认。如果在调解案件中得到了履行，我们也不会起诉。上诉人郑光兴质证意见为：对上诉人刘红奎提交的证据没有意见。本院认为，上诉人吴雪华、郑光兴对上诉人刘红奎提交的三组证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人吴雪华、郑光兴均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审判决郑光兴、刘红奎分别偿还吴雪华借款50万元及利息是否正确。二、本案是否构成重复起诉。 关于争议焦点一，本案中，上诉人吴雪华与上诉人郑光兴、刘红奎三人为投资湖南君兴老年中心项目土石方工程签订了《合股投资协议书》及《合股投资协议书（补充协议）》，因案涉湖南君兴老年中心项目土石方工程未能开工，根据《合股投资协议书（补充协议）》约定，郑光兴、刘红奎应支付合同履约金各50万元给吴雪华。由于郑光兴、刘红奎未按协议约定支付吴雪华各50万元，郑光兴、刘红奎分别给吴雪华出具了50万元的借条。因此，郑光兴、刘红奎给吴雪华出具借条的行为实际是将其各应承担的合同履约金50万元转化为借款，一审据此判决郑光兴、刘红奎分别偿还吴雪华借款50万元及支付利息，并无不当。对上诉人刘红奎提出其与郑光兴都没有收到借款50万元，借贷关系不成立的主张，本院不予支持。上诉人吴雪华提出郑光兴、刘红奎应按《合股投资协议书》的约定支付利息的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，郑光兴、刘红奎上诉称本案属于重复起诉。经查，本院生效的（2020）赣06民终6号民事裁定已认定本案不属于重复起诉，故郑光兴、刘红奎提出本案属于重复起诉的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，吴雪华、郑光兴、刘红奎的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28609元，由上诉人吴雪华负担10750.14元，上诉人郑光兴负担8809.04元，上诉人刘红奎负担9049.82元。 本判决为终审判决。 审判长  汪富华 审判员  傅高煌 审判员  徐永荣 二〇二〇年七月二十九日 书记员  蒋慧卿