湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初23号原告：丁么仙，女，1955年10月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。系死者施国宗妻子。原告：施波，男，1984年2月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住武汉市东湖新技术开发区。系死者施国宗长子。原告：施威，男，1986年10月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，住武汉市洪山区。系死者施国宗次子。以上三原告共同委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。代理权限为：代为调查取证、代为起诉、代为办理诉讼保全、代为出庭、代为调解、代签相关法律文书等。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈东，湖北喻家律师事务所律师。代理权限为：代为调查取证、代为起诉、代为办理诉讼保全、代为出庭、代为调解、代签相关法律文书等。被告：王佩，男，1973年8月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地云梦县，现住云梦县。原告丁么仙、施波、施威（以下合称时均称作“三原告”）与被告王佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，三原告向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告王佩名下共计1864000元的银行存款或其他等额财产，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保函及保单提供担保。本院经审查后作出（2020）鄂0923民初23号之一民事裁定书，对被告王佩名下价值1864000元的银行存款或其他等额财产予以查封、扣押、冻结。本案先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人童长春及被告王佩到庭参加诉讼。后案件依法转换为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告施威及三原告的共同委托诉讼代理人童长春、陈东、被告王佩到庭参加诉讼。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现己审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告一次性偿还借款本金1100000元；2.判令被告向三原告一次性支付借款利息764000元（以月息两分标准计算）；3.由被告负担本案诉讼及诉讼保全费。事实和理由：被告王佩因资金周转需要陆续向施国宗借款，分别于2016年4月27日、2017年3月6日向施国宗借款300000元和800000元人民币。被告分别向施国宗出具借条并口头约定借款利率为月息两分，利息按月支付。借条出具后，施国宗分别于2016年4月27日、2016年5月5日、2017年3月6日通过银行转账方式向被告交付借款250000元、50000元、800000元，共计110000元，履行了借款合同约定的义务。此后，施国宗自2018年7月起多次与被告沟通还款事宜，但被告均以种种理由拖延。2019年9月22日，施国宗意外去世，三原告多次催促被告还款，但被告至今分文未付。三原告认为，三原告同为死者施国宗的第一顺序继承人，有权要求被告向其偿还所借款项，被告在借款到期后不向三原告付款构成违约，被告除应向三原告偿还借款本息外，还应承担相应的违约责任。特依照相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告王佩辩称，2016年4月27日及同年5月5日施国宗确实通过银行分别向本人转款250000元和50000元，合计300000元，当时我向他出具了借条，但未约定还款时间和借款利率。双方属朋友关系，当时本人承诺给他适当酬劳。2016年9月1日，施国宗将被告的农行卡拿走借给他的朋友购材料，从农行卡中消费支出310000元，其中的10000元是给他的酬劳费，事后被告向他索要借条，他称其爱人记性不好把借条放在口袋里洗衣服时给洗掉了。第二年，施国宗又通过银行转给被告800000元，被告也向他出具了借条，这是事实，在借款半个月后施国宗又象上次一样把被告的银行卡拿去消费了200000元。余下的600000元双方约定分期还款。从2017年4月起，每月还给他20000元，到2019年8月底，共计还款810000元。还清后被告要求施国宗将借条退还给被告，他也答应等手头事情忙完后再办理，可没想到他竟意外去世。此后被告通过电话与原告丁么仙商谈过借款的事，但最后还是没有见上面，直到10月份才收到法院送达的开庭传票。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为方便说明，本院将双方提交的主要证据作如下罗列：三原告提交的主要证据有：证据一：2016年4月27日由被告出具的300000元借条一份，内容为：今借到施国宗现金人民币叁拾万元整.￥300000王佩2016.4.27。证据二：2017年3月6日由被告出具的800000元借条一份，内容为：今借到施国宗现金人民币捌拾万元整.￥800000王佩2017.3.6。证据三：施国宗中国建设银行个人活期账户交易明细一份，其上显示2016年4月27日该账户转给被告王佩资金250000元。证据四：施国宗中国农业银行银行卡交易明细单一份，其上显示2016年5月5日该账户转给被告王佩资金50000元。证据五：2017年3月6日施国宗农村信用合作社个人结算业务申请书及该信用合作社账户交易明细一份，其上显示施国宗于该日向被告王佩转款800000元。证据六：施国宗生前向被告王佩催收借款的手机短信记录。被告王佩提交的主要证据有：被告名下两笔POS机消费记录，其一显示2016年9月1日消费310000元，其二显示2017年3月20日消费200000元。被告以此证明以上两日施国宗持被告银行卡消费两笔款项，该消费款即为被告向施国宗的还款。案件在审理过程中，被告王佩多次提及其本人系银行工作人员，因单位内部规定不能与客户发生经济往来，故被告借款后向施国宗的还款都未通过银行转账方式进行，要么是将本人银行卡交给施国宗去消费，要么是以现金方式向施国宗还款。就此，被告还提示法庭其以现金方式向施国宗的还款情况有证李某林（音）知情。本院认为，被告王佩在案件第一次开庭时未提供证人出庭作证，经本院释明后在第二次开庭时仍未提供证人出庭作证，且案件第二次开庭后，本院按被告提示李某林电153××××88755取得联系李某林在电话中婉拒了本院的查证要求。就此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告王佩向法庭主张的还款辩解经本院穷尽手段仍不能查证，其理当承担举证不能的法律后果。本院认定其提交的还款证据与本案不具关联性，确认其向施国宗借款后未予还款。对三原告提交的证据均予确认。经以上分析，结合双方庭审陈述，本院对三原告诉称的借款事实予以确认，但施国宗与被告未约定借款利息及借款期限。本院另确认三原告诉称的其他事实属实。本院认为，施国宗与被告王佩之间的两笔借款合同均系当事人真实意思表示且不违反法律规定，应依法予以保护。被告王佩作为银行工作人员，其单位内部规定并不对本案借款合同效力产生影响。三原告未举证证明借款双方约定了借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。被告王佩未能举证证明其于借款后有还款行为，其就此应承担举证不能的法律后果。双方未约定借款期限，债权人可随时要求借款人偿还。现施国宗因意外死亡，三原告同为死者的第一顺序继承人，有权要求被告向其偿还借款。本院对三原告要求被告偿还借款1100000元的诉讼请求予以支持，并确定由被告以此金额按年利率6%向三原告支付从本案起诉之日至实际清偿日的资金占用期间的利息。故此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王佩于本判决生效之日起三日内向三原告丁么仙、施波、施威偿还借款1100000元；二、被告王佩于本判决生效之日起三日内以上项金额按年利率6%向三原告支付从2020年1月1日至实际清偿日的资金占用期间的利息；三、驳回三原告丁么仙、施波、施威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21576元，由被告王佩负担12730元,三原告丁么仙、施波、施威共同负担8846元。财产保全费5000元由被告王佩负担2950元，三原告丁么仙、施波、施威共同负担2050元。给付期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟守武人民陪审员  潘金龙人民陪审员  吕海清二〇二〇年七月二日书 记 员  杨雅怡