甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终776号上诉人（原审被告）：陈耀军，男，汉族，1975年9月13日生，甘肃省定西市人，居民，住甘肃省定西市安定区。被上诉人（原审原告）：魏小平，男，汉族，1963年10月1日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被上诉人(原审被告)：石金凤，女，汉族，1967年3月15日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被上诉人(原审被告)：郑军，男，汉族，1968年11月18日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县，系石金凤丈夫。上诉人陈耀军因与被上诉人魏小平、石金凤、郑军民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈耀军，被上诉人魏小平到庭参加了诉讼，被上诉人石金凤、郑军未到庭。本案现已审理终结。陈耀军上诉请求：撤销陇西县人民法院（2019）甘1122民初4606号民事判决的第二项，改判驳回要求陈耀军承担连带责任的诉讼请求，一二审案件受理费由魏小平、石金凤、郑军负担。事实与理由：1、2017年11月26日，石金凤、郑军向魏小平借款20万元，双方约定了借期三个月，魏小平拿出一个打印好的格式担保书，利息部分空白，石金凤、郑军、魏小平对陈耀军说只担保三个月，月息4%。当时因为陈耀军喝了酒，没有详细看内容，就在担保书上签了字，但不知为何担保书内容改成让承担连带担保责任。2、魏小平系职业高利放贷人，石金凤、郑军、魏小平三人在陈耀军承担担保责任一事上存在欺诈行为，根据《担保法》第三十条的规定，该担保的民事行为应为无效，不应承担担保责任。另外，魏小平自2018年时起因民间借贷在一审法院起诉的案件就有8起，故完全能够认定其为职业放贷人。3、一审支持魏小平的高利贷违法行为，判决错误。一审明知本案系魏小平放高利贷的违法行为，还在其起诉后非法冻结陈耀军的工资账户，充分说明一审对魏小平的违法行为是故意支持的。4、一审认定了魏小平与石金凤、郑军之间放高利贷的违法犯罪行为，就不应该支持本案的全部本金和利息，而一审仍变相按24%判决支持违法行为，判决明显错误。魏小平辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回陈耀军的上诉请求。首先，根据魏小平一审时提交的相关证据，一审认定魏小平与陈耀军之间的担保关系，是双方真实意思表示，关依法予以确认。其次，陈耀军经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。2、陈耀军上诉所称与事实严重不符。陈耀军称自己是受欺诈的情况下签订担保合同，魏小平认为其明显属于逃避债务的行为，也没有任何证据予以支持。陈耀军作为一名完全民事行为能力人，应当对其行为承担相应的法律责任，其出具的《担保人连带责任承诺书》中明确保证期限为二年，且魏小平是在保证期间主张权利，故陈耀军应当承担保证责任。3、陈耀军上诉称魏小平为职业高贷人，无任何事实和法律依据。陈耀军上诉称一审支持魏小平的高利放贷违法行为，事实上魏小平是经营餐饮的个体，具备出借款项的实力与资格，也并非以出借款项为职业，并非职业放贷人。陈耀军为逃避债务，以此威胁魏小平，为达到其不愿承担保证责任的目的。因此，陈耀军的辩称不应得到法律的支持。石金凤、郑军服判未答辩。魏小平向一审法院起诉请求：1、判令石金凤、郑军偿还借款本金200000元，利息76000元（2018年1月26日至2019年10月25日止），合计共计276000元，2019年10月26日之后的利息以200000元为基数，按月息2分计算，利随本清；2、判令陈耀军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由石金凤、郑军、陈耀军承担。一审法院认定事实：2017年11月26日，被告石金凤、郑军向原告出具借条一份，约定借款金额200000元，借期三个月，自2017年11月26日起至2018年2月25日，月利率3%。同日，被告陈耀军出具《担保人连带责任承诺书》，约定担保期限为两年，同时约定此担保关系自担保人还清所有债务后同时解除；担保范围为所有本金、利息和债权人的其他损失。2017年11月27日原告通过银行转账方式向被告石金凤转账200000元，完成了借款出借义务。2018年11月11日被告石金凤偿还原告利息16000元。余款经原告多次催促还款无果。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，魏小平与石金凤、郑军、陈耀军之间的民间借贷、担保合同，系当事人真实意思表示，依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，双方约定的利率为月利率3%，对已偿还的利息，按约定计付；对未偿还的利息，调整为按月利率2%计付；魏小平认可石金凤已偿还的16000元为三个月的利息，符合双方约定及法律规定，应予支持；故利息已偿还至2018年2月25日；故魏小平关于要求石金凤、郑军偿还本金的诉讼请求，理由正当，予以支持；截止2019年10月25日止的未偿还利息为80000元，魏小平要求偿还76000元，系其对自身权利的处分，应予支持。魏小平要求陈耀军对该笔借款承担连带保证责任，符合双方约定，应予以支持。陈耀军在承担保证责任后有权向石金凤、郑军追偿。石金凤、郑军、陈耀军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、石金凤、郑军于本判决生效之日起十日内偿还魏小平借款本金200000元，自2018年2月26日至2019年10月25日止产生的利息76000元，并支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息（以实际未偿还本金为基数，按月利率2%计付）；二、陈耀军对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向债务人石金凤、郑军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，诉前财产保全案件申请费1980元，由石金凤、郑军、陈耀军负担。二审中，魏小平提交微信记录32页。拟证明2019年7月7日-2020年4月30日期间，在担保期间一直与陈耀军通过微信聊天催要欠款，起诉后受到威胁，解开了陈耀军工资卡。陈耀军质证认为，记录真实无异议，对担保期间催要欠款的事实亦无异议，但该证据不能证明存在威胁以致解开工资卡的原因。石金凤、郑军二审未到庭，视为放弃质证权利。上述证据，到庭的当事人对真实性无异议，故可以作为认定案件事实的依据，从证据记载的内容看仅证明魏小平在保证期间向保证人陈耀军主张权利，且陈耀军对该事实无异议，故对该事实予以确认。对于魏小平主张证明其受陈耀军威胁的事实，依据不足，不予确认。二审查明，自2016年时起，魏小平多次反复地对外给不特定的群体放贷，且约定有高额利息，其中以民间借贷纠纷向陇西县人民法院起诉的案件有10起，涉贷金额高达139万元。本案中，魏小平借款后通过微信聊天向保证人陈耀军催要过借款。以上事实有陇西县人民法院案件查询单、民事判决书、民事调解书以及魏小平与陈耀军之间的微信聊天记录等证据予以证实。二审查明的其他事实与一审的一致，本院予以确认。本院认为，魏小平在一定期间内多次反复从事民间借贷行为，且约定有高额的利息，其放贷行为未取得金融监管部门的批准，扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项的规定，应当认定涉案借款合同无效。陈耀军为该借款提供保证担保，因借款合同无效，故其担保行为亦为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，导致借款合同无效的原因在于出借人魏小军多次反复给不特定的人员放贷，形成以借贷为业，因此，借款合同的无效担保人陈耀军并无过错，魏小平亦无证据证明陈耀军存在过错，故陈耀军不应当承担民事责任。涉案借款合同无效，合同约定的借款利息亦当然无效，故魏小平以约定的利息主张权利，不予支持，但借款人石金凤、郑军实际占用借款资金并因而获利，资金占用期间的利息应当予以返还。一审认定借款合同有效，并判处担保人承担连带责任不当。本案借款人石金凤、郑军虽然服判未提出上诉，但因为一审判决适用法律错误，二审仍就实体部分作出变更。综上所述，陈耀军的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，判决如下：一、撤销陇西县人民法院(2019)甘1122民初4606号民事判决；二、石金凤、郑军于本判决生效后十日内偿还魏小平借款本金20万元，并支付自2017年11月27日起按年利率6%计算至本金清偿之日的资金占用利息(已付1.6万元)；三、驳回魏小平的其他诉讼请求。一审案件受理费5440元，石金凤、郑军负担5240元，魏小平负担200元，一审诉前财产保全案件申请费1980元，由石金凤、郑军负担。二审案件受理费5440元，由魏小平负担。陈耀军预交的二审案件受理费5440元，予以退回；魏小平于本判决生效后十日内向本院交纳二审案件受理费5440元，逾期不交，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  张建文审判员  吴善善二〇二〇年七月七日书记员  屠竞之