山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1466号 上诉人（原审原告）：泰安市顺极经贸有限公司，住所地：东平县城平湖路南首东侧。 法定代表人：张存兵，董事长。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东平顺极六和饲料有限公司，住所地：东平县城平湖路南首东侧。 法定代表人：刘宗强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司，住所地：青岛市崂山区滨海大道生物产业园。 法定代表人：刘洪博，董事长。 委托诉讼代理人：赵晓亮，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人泰安市顺极经贸有限公司（以下简称泰安顺极经贸公司）因与被上诉人东平顺极六和饲料有限公司（以下简称东平顺极六和饲料公司）、新希望六和饲料股份有限公司（以下简称新希望六和饲料公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰安顺极经贸公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。事实及理由: 1.原审法院严重违反程序，先判后审、严重损害证人的合法权益。原审在诉讼过程之中，本案被上诉人已经提前知道了本案的判决结果，并向上诉人转发了由主审法官签发的判决书(尚未加盖法院公章)，以此劝导上诉人就本案来讲还是双方协商解决为好。根据此判决书显示落款时间为2019年3月12日，此时第三次开庭庭审活动还没有进行，开庭程序尚未终结。原审庭审终结后的判决结果与此前被上诉人所掌握的判决结果是一致的，对此，上诉人只能请求中级人民法院公正审理、撤销原判，发回东平县人民法院重新审理；2.原审认定事实错误。原审认定“被告东平顺极六合饲料公司于2018年6月6日向原告顺极经贸公司邮寄送达了自2016年12月12日起解除双方签订的《饲料加工厂租赁合同》的通知书(未加盖东平顺极六合饲料公司的印章)”，属于严重的认定事实错误。邮寄邮件的主体不是被上诉人顺极六和公司，也不是该公司的法定代表人，不能证明该邮件是被上诉人顺极六和公司的意思表示，邮件载明的邮寄主体是刘建国，该自然人与上诉人及被上诉人均没有关联性。刘建国邮寄送达的通知书没有加盖被上诉人顺极六和公司的公章，当然不能认定为是该公司的意思表示，是公司行为，上诉人也不认为是顺极六和公司的意思表示。该通知书邮寄时间为2018年6月6日，内容表述的却是从2016年12月12日解除合同，显然是单方的一厢情愿，逻辑顺序颠倒。原审认定“双方的(上诉人与被上诉人顺极六和司)租赁合同已于2018年6月6日因东平顺极六和饲料公司行使解除权而解除”，属于明显的认定事实错误。由刘建国邮寄送达的没有加盖公司公章的合同解除通知书，上诉人有相当的理由相信不是顺极六和公司行为，该通知书也不能证明系被上诉人顺极六和公司的行为，当然不能证明被上诉人“双方合同已经解除”的主张。被上诉人并不享有单方合同解除权，双方没有约定合同解除的条件，本案不适用(合同)通知解除，被上诉人即使向上诉人发送了解除通知，也不能产生合同通知解除的效力；3.原审适用法律错误。鉴于合同相对性原则，同时由于被上诉人不具有单方合同解除权，原审适用合同法第94条、第96条、第97条等是错误的；4.原审判决结果错误。基于原审严重违法程序，认定事实错误，适用法律错误，导致判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。东平县人民法院(2016)鲁0923民初427号民事判决书及泰安市中级人民法院(2017)鲁09民终2820号民事判决书应作为本案的定案依据。该两份生效判决依照法律规定可以直接作为认定本案的事实的基本证据，本案直至2018年8月份，东平县人民法院在强制执行租赁费过程中，两被上诉入均未以租赁合同已解除抗辩。该生效判决确定的义务，被上诉人顺极六和公司已经履行完毕，即履行了2017年1月1日之前的租赁费及利息，且没有提出任何的异议。根据合同相对性原则，上诉人顺极经贸公司与案外人之间的租赁合同被解除并不必然导致与被上诉人顺极六合公司之间的租赁合同终止。上诉人顺极经贸公司与被上诉人顺极六合公司签订合同在先，法院判决解除案外人与上诉人合同在后。从合同本身看，当事人不一致、租赁标的物不一致，本案租赁标的物主要是生产设备，在合同第二条有明确约定，之间并不是同一合同、不是同一法律关系。案外人与上诉人租赁合同被解除，并没有影响到被上诉人顺极六合公司的任何生产经营，该公司没有向上诉人提出过影响其生产的抗辩、没有提出过解除合同的意向，工商登记显示，被上诉人顺极六合公司仍在正常经 营状态。上诉人顺极经贸公司与被上诉人顺极六和公司在2010年7月1日签订的《饲料加工厂租赁合同》至今未解除，对双方具有法律约束力。根据被上诉人顺极六和公司于2018年12月12日向上诉人邮寄的《饲料加工厂租赁合同》已于6月6日解除的再次通知及5日内交接的通知”，可以看出租赁财产仍处于被上诉人顺极六和公司控制之下，事实也是如此。租赁合同没有解除，租赁财产没有向出租方交接，被上诉人顺极六合公司至今控制租赁财产，并委派其公司人员李广雷、刘培和张世发负责保卫科及办公室管理工作，其辩称合同已经解除无事实依据。被上诉人顺极六和公司辩称合同已解除不符合事实，其没有通过诉讼等方式要求与上诉人解除合同，其辩称发送通知解除也因不符合合同法93条、94条、96条规定的要件而不成立，双方不存在协商一致解除合同的情形;在合同中也没有约定合同解除的条件，更不存在条件成就;本案也不存在合同法第94条规定的情形，即本案不存在通知解除的情形不适用通知解除。可见，本案租赁合同对双方仍有约束力。综合上述，原审法院严重违法程序，认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，请求中级人民法院依法撤销原判，将本案发回重审。 被上诉人东平顺极六和饲料公司辩称，原审判决认定《财产租赁合同》已经解除，被上诉人无需支付租赁费认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉。事实与理由：1.上诉人在上诉状中自称“本案被上诉人已经提前知道了本案的判决结果”毫无事实根据。原审判决作出的时间为2019年7月25日，而并非被答辩人所称的2019年3月12日。在原审判决送达给被上诉人之前，代理人及东平顺极六和饲料有限公司（以下简称“东平六和”）从未见到过有关本案的判决，更不可能转发相关判决。另外，单纯通过第三次庭审的内容来看，被答辩人申请的证人不仅没有证实上诉人的主张，反而更加明确的证实了前两次庭审中东平六和的相关主张，恰恰可以支持原审判决的结论；2.2018年6月6日寄送的解除租赁合同的通知是东平六和行使合同解除权的行为，且该行为已经生效。在原审庭审中，东平六和主张2018年6月6日寄送的解除通知加盖了东平六和公章，上诉人主张上述通知没有加盖东平六和公章。因为该通知已经由上诉人收取并拆封，所以邮件内容已经无法还原。但是，即便是按照上诉人的说法上述通知没有加盖东平六和的公章，通过2018年11月2日东平六和寄送的第二份通知以及原审庭审的过程来看，都可以证实2018年6月6日第一份解除通知是东平六和行使合同解除权的行为。上诉人未在法定期限内对上述解除合同的通知提出异议并请求人民法院或仲裁机构确认解除合同通知的效力，该解除行为已经生效，上诉人与被上诉人签订的《饲料加工厂租赁合同》已经解除；3.被上诉人东平六和依法享有合同解除权，其有权单方解除双方签订的《饲料加工厂租赁合同》。通过原审查明的事实可以确定，被上诉人与上诉人签订的《饲料加工厂租赁合同》所承租的厂区，特别是唯一的生产场所即南、北两个生产车间，均是上诉人从案外人东平新华工艺玻璃制品有限公司通过《财产租赁合同》及相关补充协议（以下简称“原始租赁合同”）租赁得来，《饲料加工厂租赁合同》的存在是以原始租赁合同的存在为基础的。2016年11月28日，山东省高级人民法院以（2016）鲁民再349号民事判决书确认原始租赁合同已经解除，并要求上诉人于判决生效后十日内将涉案厂区返还给案外人。原始租赁合同已经解除，厂房应当返还给案外人，所以被上诉人与上诉人之间签订《饲料加工厂租赁合同》的合同目的已经无法实现，根据《合同法》第94条的规定，被上诉人有权单方解除合同；4.退一步讲，不论《饲料加工厂租赁合同》解除与否，上诉人根本性的违约在先，无权要求被上诉人支付租金。本案中上诉人请求支付的是2017年7月1日之后的租金，那暂时不考虑2017年7月1日之前租金是否应当支付的问题，也暂时抛开《饲料加工厂租赁合同》是否解除的问题，仅就2017年7月1日之后租赁物的实际状况来看，上诉人也存在根本性的违约，其无权要求被上诉人支付租金。原审已经查明，案外人新华工艺玻璃制品有限公司依据（2016）鲁民再349号民事判决书向东平县人民法院申请执行，2017年6月27日下午，东平县人民法院执行局强制清空了租赁标的中的南车间，并将南车间交还给新华玻璃厂，被清出的物品属于张存兵所有，由张存兵负责看管。2017年7月27日，东平县人民法院执行局又将租赁标的中的北车间清空，并将北车间交还给新华玻璃厂，至此租赁厂区内全部的生产场所全部交还给了案外人，被上诉人已经从根本上不可能再继续使用租赁标的。根据《合同法》第228条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”之规定，本案中上诉人存在根本性违约，被上诉人完全无法使用、收益租赁物，有权要求不支付租金。同时，东平县人民法院2017年6月27日和7月27日的执行行为，更加明确的证实了租赁物早已不在被上诉人的实际控制之下，被上诉人更无需向上诉人支付2017年7月1日之后的租金；5.本案被上诉人东平六和与被上诉人新希望六和饲料股份有限公司系相互独立的法人，上诉人要求两者承担连带责任没有任何依据。原审过程中，上诉人要求被上诉人与被上诉人新希望六和饲料公司承担连带责任的唯一依据系（2017）鲁09民终2820号民事判决书中认为被上诉人与被上诉人新希望六和饲料公司构成人格混同的认定。但山东省高级人民法院（2020）鲁民再24号民事判决书已经对被上诉人与被上诉人新希望六和饲料公司构成人格混同的认定进行了纠正，该判决最终认定被上诉人与被上诉人新希望六和饲料公司之间不存在人格混同的情形。因此本案上诉人要求东平六和与被上诉人新希望六和饲料股份有限公司承担连带责任没有任何事实和法律的依据。综上所述，原审判决认定《财产租赁合同》已经解除，被上诉人无需支付租赁费认定事实清楚，适用法律正确。本案被上诉人有权单方解除《饲料加工厂租赁合同》且已经行使解除权解除了该合同。不论合同解除与否，上诉人均因存在根本性的违约行为而无权向被上诉人主张租赁费用。被上诉人与被上诉人新希望六和饲料公司系相互独立的法人，不存在人格混同的情形。上诉人的各项上诉理由均不能成立，请求贵院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人新希望六和饲料公司辩称，上诉人主张新希望六和饲料股份有限公司承担责任没有事实和法律依据，山东省高院（2020）鲁民再24号民事判决书已经证实上诉人主张新希望六和饲料股份有限公司承担责任于法无据，在山东省高院再审的民事判决书中判决结果也更加证实了该案一审判决的公平公正，综上，新希望六和饲料股份有限公司在该案中不应承担任何责任。 泰安顺极经贸公司向一审法院起诉请求:1.请求判令第一被告东平顺极六和饲料公司立即向原告支付2017年7月1日至2018年12月30日的租赁费1800，000元（大写壹佰捌拾万元整）及利息126，000元（大写拾贰万陆仟元整），要求被告支付违约金160，000元（大写拾陆万元整）,（违约金从2017年7月1日暂算至2018年9月15日起诉之日，此后按照合同日万分之三计算至实际支付之日）;2.要求第二被告新希望六和饲料公司对上述款项承担连带责任;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年7月1日，原告泰安顺极经贸公司及六和饲料股份有限公司以第一被告东平六和饲料公司股东身份（东平六和饲料有限公司尚未注册成立）与原告泰安顺极经贸公司签订了《饲料加工厂租赁合同》，合同约定出租方为泰安顺极经贸公司，承租方为东平顺极六和饲料公司，租赁期限为15年。租赁期满前一年，经双方一致同意后，可以延长。签订合同当日，六和饲料股份有限公司与泰安市顺极经贸有限公司签订《投资协议书》，组建东平六和饲料公司（以工商核定为准），2010年10月29日，东平六和饲料公司工商核定为东平顺极六和饲料有限公司，股东为泰安市顺极经贸有限公司和六和饲料股份有限公司，后六和饲料股份有限公司更名为新希望六和饲料股份有限公司。张存兵系泰安顺极经贸有限公司法定代表人。2014年9月，东平顺极六和饲料公司停止生产经营。2014年9月4日，泰安顺极经贸有限公司和东平顺极六和饲料公司针对执行和再审的情况下，就租赁权恢复、股权转让、原料的处理签订了《协议书》。2015年11月23日，东平顺极六和饲料公司做出了《关停后存货处理情况的说明》。2016年7月21日东平顺极六和饲料公司因未公示年度报表被列为公司经营异常。2016年1月27日泰安顺极经贸公司因拖欠租赁费问题对东平顺极六和饲料公司和新希望六和饲料公司提起诉讼，诉讼中，经结算，截止到2017年1月1日东平顺极六和饲料公司共欠泰安顺极经贸公司租金本息7012，091.60元，抵销泰安顺极经贸公司欠东平顺极六和饲料公司各项款项5740，297.65元后，东平顺极六和饲料公司尚欠泰安顺极经贸公司租金本息1271，721.95元。对于东平顺极六和饲料公司与新希望六和饲料公司是否人格混同问题，原审法院认为，新希望六和饲料公司作为东平顺极六和饲料公司的股东，控制着东平顺极六和饲料公司经营，二公司存在着经营方面的混同和交叉，构成公司人格混同。原审法院于2017年5月20日作出（2017）鲁0923民初427号民事判决：一、被告东平顺极六和饲料公司于本判决生效后五日内支付原告泰安顺极经贸公司租金本息1271，721.95元；二、被告新希望六和饲料公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告泰安顺极经贸公司的其他诉讼请求。本院判决后，新希望六和饲料公司不服原审法院判决，提起上诉，泰安市中级人民法院审理后作出（2017）鲁09民终2820号民事判决：驳回上诉，维持原判。后泰安市顺极经贸公司将该债权转让给案外人于崇宝，由于崇宝申请该案执行。进入执行后，新希望六和饲料公司提出执行异议，被原审法院（2018）鲁0923执异11号执行裁定驳回，后申请复议，被泰安市中级人民法院（2018）鲁09执复104号执行裁定驳回。现该案已执行完毕。2018年9月28日，泰安顺极经贸公司就东平顺极六和饲料公司和新希望六和饲料公司拖欠其公司2017年7月1日至2018年12月30日的租赁费、违约金、及利息问题提起本案诉讼。 同时查明，原告泰安顺极经贸公司租赁给被告东平顺极六和饲料公司的租赁物主要系其法定代表人张存兵从案外人东平新华玻璃制品公司租赁而来，2013年9月2日，东平县人民法院作出了（2013）东民初字第997号民事判决：一、简称原告东平新华玻璃制品公司与张存兵签订的《财产租赁合同》及相关补充协议；2被告张存兵于判决生效后十日内搬出放置于原告东平新华玻璃制品公司厂房内的一切机器设备；三、驳回原告东平新华玻璃制品公司的其他诉讼请求。该判决生效后，张存兵未履行人民法院作出的（2013）东民初字第997号民事判决书确定的义务，该判决进入执行程序，2014年2月12日原审法院向张存兵送达了（2014）东执字第82号执行通知书，责令张存兵3日内搬出机器设备。执行中，被告张存兵不服东平县人民法院作出了（2013）东民初字第997号民事判决，向泰安市中级人民法院申请再审，原审法院中止执行。2014年12月1日，泰安市中级人民法院经审理作出（2014）泰民提字第9号民事判决：一、撤销山东省东平县人民法院（2013）东民初字第997号民事判决；二、驳回东平新华玻璃制品公司的诉讼请求。东平新华玻璃制品公司不服泰安市中级人民法院作出（2014）泰民提字第9号民事判决，遂向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经审理于2016年11月28日作出（2016）鲁民再349号民事判决：一、撤销了泰安市中级人民法院（2014）泰民提字第9号判决和东平县人民法院（2013）东民初字第997号民事判决第三项；二、维持东平县人民法院（2013）东民初字第997号民事判决第二项；三、变更东平县人民法院（2013）东民初字第997号民事判决第一项为“确认东平新华玻璃制品公司单方解除《财产租赁合同》及相关补充协议的行为合法有效。”后东平新华玻璃制品公司对张陈兵向原审法院提起（2017）鲁3128号民事诉讼，原审法院于2017年9月14日作出了（2017）鲁3128号民事判决，判决：一、被告张存兵腾空租赁物内不属于原告东平新华玻璃制品公司所有的财产，清除其增建的两个立式仓、南北车间之间的饲料房、上料房、警卫室、地磅等设施；二、被告张存兵返还原告东平新华玻璃制品公司北车间西头办公室、综合楼以及租赁的院落和入厂路。2016年12月14日经东平新华玻璃制品公司申请，原审法院依据山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再349号和（2013）东民初字第997号民事判决依法向张存兵送达了（2016）鲁0923执1833号责令履行指定行为通知书，限张存兵10日内搬出放置于东平新华工艺玻璃制品有限公司厂房内的一切机器设备。2017年1月5日，原审法院张贴了强制执行公告：限张存兵于2017年1月25日前搬出放置于东平新华工艺玻璃制品有限公司厂房内的一切机器设备，逾期将强制执行。同时原审法院向东平顺极六和饲料公司送达了通知书，限东平顺极六和饲料公司收到通知书十日内提出书面意见，逾期不提出，解除其对机器设备的查封。东平顺极六和饲料公司提出书面异议，认为涉案机器设备的物权所有人是其公司，张存兵无权搬出，法院的执行行为违反法律规定，应中止执行。原审法院于2017年12月19日作出（2017）鲁0923执异21号执行裁定：驳回案外人东平顺极六和饲料公司的异议请求。2017年6月22日，原审法院再次向张存兵张贴限期搬出的公告。2017年6月27日原审法院对放置东平新华玻璃制品公司于南厂房内的原料物品进行了清点和强制搬出，并将清空的南厂房交付予东平新华玻璃制品公司；2017年7月27日张存兵主动将北厂房腾出。 另查明，被告东平顺极六和饲料公司于2018年6月6日向原告泰安顺极经贸公司邮寄送达了自2016年12月12日其解除双方签订的《饲料加工厂租赁合同》通知书（未加盖东平顺极六和饲料有限公司的印章）。2018年11月2日被告东平顺极六和饲料公司再次向原告泰安顺极经贸公司邮寄送达了“《饲料加工厂租赁合同》已于6月6日解除的再次通知及5日内交接的通知”，该通知由门卫李广雷于2018年11月5月代收。 一审法院认为，公民合法的房屋租赁权及租住权受法律保护，依法订立的合同，双方当事人应本着平等、自由、平等及诚实信用的原则履行合同，合同当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告泰安顺极经贸公司与被告东平顺极六和饲料公司签订的《饲料加工厂租赁合同》，涉案租赁物大部分系原告泰安顺极经贸公司法定代表人张存兵从案外人东平新华玻璃制品公司租赁而来。后案外人东平新华玻璃制品公司单方解除张存兵及原告泰安顺极经贸有限公司的《财产租赁合同》及《补充协议》（一）、（二），案件经过原审法院一审、泰安中院提审、山东省高院再审确认了东平新华玻璃制品公司单方解除其与张存兵及原告签订的《财产租赁合同》及相关补充协议的行为合法有效，并维持了东平县人民法院（2013）东民初字第997号民事判决第二项：被告张存兵于判决生效后十日内搬出放置于原告东平新华工艺玻璃制品有限公司厂房内的一切机器设备。且该案已进入执行程序，原审法院并分别于2017年6月27日、2017年7月27日对涉案的南厂房、北厂房的物品进行了强制搬出和交接，将南厂房、北厂房交付于予东平新华工艺玻璃制品有限公司。原告泰安顺极经贸公司及张存兵对涉案租赁物失去了继续对外租赁的事实基础，再无权对外转租。被告东平顺极六和饲料公司占有使用的租赁物也因张存兵的违约行为导致东平新华玻璃制品公司单方解除其与张存兵及原告签订的《财产租赁合同》及相关补充协议而被法院强制执行并交付于出租人东平新华玻璃制品公司，原、被告之间的转租合同的合同目的无法再实现；另外，被告东平顺极六和饲料有限公司在失去租赁物的情况下分别于2018年6月6日、2018年11月2日向原告泰安顺极经贸有限公司邮寄送达了解除双方签订的《饲料加工厂租赁合同》通知和再次通知，该通知符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，原、被告之间解除双方签订的《饲料加工厂租赁合同》通知合法有效，双方的租赁合同已于2018年6月6日因东平顺极六和饲料公司行使解除权而解除。综上两方面原因，原告泰安顺极经贸公司已经失去了要求被告东平顺极六和饲料公司支付2017年7月1日至2018年12月30日的租赁费、违约金、及利息的事实和法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告泰安市顺极经贸有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费11，744元，由原告泰安市顺极经贸有限公司负担。 二审中，上诉人泰安顺极经贸公司围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：1.上诉人提交（2018）鲁0923民初3870号民事判决书复印件一份，用以证实该份判决书的落款时间是2019年3月12日，本案经过三次庭审，第三次庭审是2019年6月25日，但是该判决书却制作于2019年3月12日，并表明本案已经审理终结，足以证实一审法院未经开庭完毕，就已经制作了判决，程序违法，该证据来源是被上诉人方向上诉人的法定代表人张存兵微信的方式转发，其目的是在于告诉张存兵你的官司别打了，已经败诉了，东平法院监察室为此进行了调查，责令承办法官承担一定的责任，并要求举报人张存兵不再追究承办法官的责任。被上诉人东平顺极六和饲料公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据仅是照片打印件，没有原件进行核对，也无法证实上诉人主张的是由被上诉人转发给上诉人的，被上诉人是一个公司，不具有行为能力，同时，通过第三次庭审的内容可以看出第三次庭审恰恰更加能够证实东平六和的主张为原审判决提供了更加坚定的证据支持，原审法院根据三次庭审的结果综合考虑作出原审判决，程序合法，按照上诉人的说法，经过第三次庭审人民法院就肯定改变前两次庭审已经形成的结论毫无依据。被上诉人新希望六和饲料公司质证认为，其完全不知情，对证据真实性不予认可，判决书应当以当事人按送达程序接收的判决书为准，被上诉人在该案一审整个庭审过程中没有发现一审法院存在程序违法的情形。本院经审查认为，该份证据为照片打印件，且未加盖法院公章，无法证实证据来源的合法性与真实性，本院不予采纳，且经审查，一审中第二次庭审即2018年12月20日即已法庭辩论终结，在法庭辩论终结以后直至2019年5月5日上诉人又以有新证据为由申请再次开庭，一审法院遂于2019年6月25日第三次庭审。 2.上诉人提交2020年1月8日被上诉人东平顺极六和饲料有限公司与其工作人员李广雷、张士法、刘丕合解除劳动合同通知书，以及东平县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书和开庭通知，用以证实截至该时间，被上诉人东平顺极六和饲料有限公司仍然对于承租的财产进行控制和管理，李广雷等人就是其安排的管理人员。被上诉人东平顺极六和饲料公司质证认为，对该组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为东平顺极六和饲料公司与该三人的劳动争议纠纷相关材料原件上诉人可以轻易的取得，本身就能证明该三人与上诉人之间存在密切关系，该三人不仅代表东平顺极六和饲料有限公司也代表上诉人，否则不可能出现上诉人要求三人出庭作证，三人就出庭作证，上诉人要求提供劳动争议的材料原件，三人就提供材料原件，在原审庭审中东平顺极六和饲料有限公司已经说明合同解除后，厂区内所有的机器设备均属于张存兵或者上诉人所有，该三人目的是为了看管上诉人或者张存兵的财产免受侵害，看管并不等于占有使用，通过原审庭审已经查明的事实可以确定，涉案厂房已经被清空并强制执行给案外人，东平顺极六和饲料有限公司已经不可能再继续使用，在执行卷宗中，张存兵曾经还将厂区借用给其他公司用于存放产品，但是2017年6月22日，被东平县人民法院责令搬出，这也更加证实东平顺极六和饲料有限公司已经不可能去使用租赁标的。被上诉人新希望六和饲料公司质证认为，该证据与新希望六和饲料股份有限公司没有关联性，同意东平顺极六和饲料有限公司的质证意见。 上诉人提交2019年1月1日到2020年1月13日案外人李广雷的农业银行尾号为1118的银行交易清单，用以证实李广雷作为资产的看护人，他的工资是由新希望六和饲料股份有限公司来发放，其中2019年2月26日是3200元，2019年3月5日是2200元。被上诉人东平顺极六和饲料公司质证认为，对该组证据真实性无法确定，从该证据中看不出与东平顺极六和饲料有限公司有任何关联，其次，看管并不等于占有使用。被上诉人新希望六和饲料公司质证认为，对该证据真实性不认可，新希望六和饲料公司财务有限公司和新希望六和饲料股份有限公司属于不同的主体，而且该证据在山东省高院（2020）鲁民再24号案件中上诉人也提交过该证据，也没有得到认可。 上诉人还提交2019年11月30日、31日新希望六和饲料股份有限公司工作人员王忠与李广雷等三人协商解除劳动合同时的录音光盘资料，用以证实公司所租赁的财产一直由该三人进行看管，由东平顺极六和饲料有限公司控制，并主张该证据在（2020）鲁民再24号判决书第11-12页已经认定有效。被上诉人东平顺极六和饲料公司质证认为，谈话的王忠非其公司的人员，与公司无关，同时更加印证了该三人与上诉人之间的密切关系。被上诉人新希望六和饲料公司质证认为，对该证据真实性不予认可，且与证明目的不相符，在省高院的判决中，省高院的意见是证明力结合其他证据综合认定，不是上诉人理解的对该证据的证明效力直接予以认定，根据山东省高院（2020）鲁民再24号判决书的判决结果足以证实新希望六和饲料股份有限公司没有承担任何责任。 本院对上诉人提交的上述三组证据经审查认为，三组证据在山东省高级人民法院（2020）鲁民再24号案件审理中均已提交，山东省高级人民法院对三组证据予以认定，但认为三组证据的证明力应综合其他证据予以认定。本院认为三组证据并不能直接证实2017年7月1日至2018年12月30日期间租赁物仍由被上诉人实际控制的证明目的。 3.被上诉人新希望六和饲料公司提交山东省高级人民法院（2020）鲁民再24号民事判决书一份，用以证实上诉人主张新希望六和饲料股份有限公司承担责任于法无据。上诉人泰安顺极经贸公司质证认为，对真实性予以认可，但对该判决结果不予认可。被上诉人东平顺极六和饲料公司质证认为，对真实性及证明目的予以认可。本院经审查认为，该判决已生效，本院对该证据予以认定，该判决书依法认定：不存在新希望六和饲料公司的公司财产与东平顺极六和饲料公司财产混同且无法区分的情形，并撤销了本院作出的（2017）鲁09民终2820号民事判决即山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初427号民事判决第二项，即：被告新希望六和饲料股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人泰安顺极经贸公司要求被上诉人东平顺极六和饲料公司支付2017年7月1日至2018年12月30日的租赁费1800000元及利息、违约金，并要求被上诉人新希望六和饲料公司承担连带责任，其应当证实在上述期间内其享有收取租金的权利。依据本案查明事实，涉案租赁物大部分系上诉人泰安顺极经贸公司法人张存兵从案外人东平新华玻璃制品公司租赁而来，后经原审法院一审、本院提审、山东省高级人民法院再审确认了案外人东平新华玻璃制品公司单方解除其与张存兵及上诉人签订的《财产租赁合同》及补充协议的行为合法有效，并判令上诉人法人张存兵搬出放置于案外人东平新华玻璃制品公司厂房内的一切机器设备，在执行过程中，原审法院分别于2017年6月27日、2017年7月27日对涉案南厂房、北厂房的物品进行强制搬出，2017年7月27日的交接笔录中案外人东平新华玻璃制品公司派遣的交接人员在笔录中签字确认厂房已腾空且厂房内空置，无任何物品，该笔录张存兵拒绝签字。故原审法院认为上诉人泰安顺极经贸公司对涉案租赁物已丧失继续对外租赁的事实基础进而再无对外转租的权利并无不当，本院予以维持。另，因上诉人与被上诉人之间的转租合同目的无法实现，符合法律规定的法定解除条件的情形，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《饲料加工厂租赁合同》因被上诉人东平顺极六和饲料公司行使解除权即于2018年6月6日向上诉人邮寄送达解除合同的通知而解除亦无不当，本院依法予以维持。二审中，上诉人泰安顺极经贸公司提交的证据如上文证据论证所述，并无法证实其在主张期间内仍享有向被上诉人收取租金、违约金及利息的权利，本院对其上诉请求不予支持。 关于上诉人泰安顺极经贸公司在二审中提出的程序违法问题，因其提交证据系照片打印件，亦未加盖原审法院公章，上诉人法人张存兵亦无法明确陈述该证据的合法来源，且经二审审查，上诉人系在一审法庭辩论终结后四个半月左右又以提交新证据为由申请的再次开庭，故现有证据无法证实其主张，另外，上诉人在二审审理中称已通过向其他部门反映并处理该情况，故本院不再做处理。 综上，上诉人泰安市顺极经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11744元，由上诉人泰安市顺极经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月二十二日 书记员  袁 琳