四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6306号 上诉人（原审原告）：成都建工第八建筑工程有限公司（曾用名成都市第八建筑工程公司），住所地四川省成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明，经理。 委托诉讼代理人：张瑞杰，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都华西德顿塑料工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区长久机电城11幢15A。 法定代表人：王小利，总经理。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华西德顿塑料管道有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇椿巅村2组136号。 法定代表人：姜凌云，总经理。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 上诉人成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称市八建公司）因与被上诉人成都华西德顿塑料工程有限公司（以下简称成都德顿公司）、四川华西德顿塑料管道有限公司（以下简称四川德顿公司）产品责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 市八建公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持市八建一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用、保全费用、鉴定费用由成都承担。事实与理由：一、一审鉴定机构出具的《成都产品质量检验研究院有限责任公司鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）存在严重缺陷，应予重新鉴定。一审鉴定机构仅对没有使用过的其中1个批次的PP-R管材进行鉴定，不能准确反映成都德顿公司所供应的30余批次产品中出现破裂、漏水的产品的质量在静液压试验方面是否合格，与案涉鉴定事项有关的管材必然是成都德顿公司所供应的30余批次产品中已经发现出现破裂、漏水的产品，仅对其中1批次没有使用过的产品通过抽检不能必然推知陆续发现的30余批次中出现破裂、漏水的产品在静液压试验方面结果是否合格。鉴定意见书第4页上三位鉴定人的签名，通过目测，明显属于同一笔迹，不排除系其中一人或他人代签，市八建公司在二审申请对三位鉴定人签名是否系其本人签字笔迹委托司法鉴定。二、案涉产品在施工安装时，对于热水管的涉及标准高于冷水管，冷水管的管材壁厚于热水管。但在实际使用中，冷水管内遭受的冷水压力，远高于热水管内承受的热水压力，案涉房屋的每个户型的冷热水管系同一组工人同时施工，不会出现施工工艺上的偏差，而冷水管并未出现破裂、漏水，因此说明热水管的管材、管件在遇热时，内部构成成分发生了相应变化导致破裂、漏水，也足以佐证施工工艺方面不存在导致案涉管材破裂的情况。案涉管材陆续出现大面积、大范围、众多的破裂、漏水现象，不可能都是用户使用不当导致。根据民事证据高度盖然性的判断原则，可以判断案涉管材确实存在质量缺陷。三、在2016年8月31日的《会议纪要》上，陈远洁以四川德顿公司的名义签署“1.造成漏水的原因不完全是我公司产品质量问题；2.产生的经济损失不应由我公司全部承担，应由双方或三方共同承担；3.要求成都八建和我公司及蓝光公司三方再次协商，如协商无果成都八建起诉我公司的话我公司将应诉”，由此说明四川德顿公司亦认可案涉PP-R管材存在质量问题且至少四川德顿公司存在责任。 成都德顿公司、四川德顿公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。市八建公司向一审法院申请了鉴定，鉴定的项目和管材均是由市八建公司提供，鉴定结果是案涉管材合格，没有证据证明成都德顿公司提供的案涉管材有质量问题。 市八建公司于2018年1月8日向一审法院起诉请求：1.成都德顿公司、四川德顿公司共同赔偿市八建公司因产品缺陷导致的经济损失2640886.58元；2.成都德顿公司、四川德顿公司共同承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用等。 一审法院认定事实：2010年9月2日，市八建公司与成都德顿公司签订《产品购销合同》，约定成都德顿公司按“华西德顿”2009年4月价格表，特针对蓝光“1881公馆”工地提供“华西牌”PPR管材，合同约定按实际供货金额结算，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限按照GB/T18742-2002标准执行；验收标准、方法及提出异议期限为需方当场验收，三日内提出异议；结算方式及期限为月底结清当月货款；违约责任为协商解决。合同签订后，成都德顿公司向市八建公司交付了货物，市八建公司向成都德顿公司支付了合同约定的货款。 从2013年开始，市八建公司承建的“1881公馆”出现热水管漏水现象，因成都德顿公司系热水管的供应方，四川德顿公司系热水管的生产方，市八建公司与成都德顿公司、四川德顿公司以及工程发包单位召开多次会议解决漏水问题，在2013年8月7日、2014年4月9日以及2014年5月23日的会议纪要中，均反映出热水管出现爆管的情况，而解决问题所选择方式则是降低使用时的温度。在2014年11月6日以及2016年8月31日的会议纪要中四川德顿公司则表示造成漏水的原因不完全是案涉管材的产品质量问题，产生的经济损失不应由四川德顿公司全部承担，应由双方或三方共同承担，并要求市八建公司和四川德顿公司及蓝光公司三方再次协商，如协商无果市八建公司起诉四川德顿公司的话，四川德顿公司也将应诉。 之后，市八建公司将成都德顿公司、四川德顿公司起诉至成都市金牛区人民法院，案号为（2016）川0106民初字第7702号。在诉讼过程中，经成都市金牛区人民法院释明，市八建公司、成都德顿公司、四川德顿公司对于是否留存有案涉PP-R管材样品、是否具备鉴定条件均未向成都市金牛区人民法院作回复，故成都市金牛区人民法院不能启动相应司法鉴定程序，以此判定案涉PP-R管材是否存在质量问题，而在此情况下，成都市金牛区人民法院认为市八建公司的主张证据不足，驳回了市八建公司的诉讼请求。市八建不服该判决，并提出上诉，成都市中级人民法院在二审中认为原审未查明案件事实，故发回重审，形成本案。 在本案审理过程中，市八建公司提交鉴定申请，请求对成都德顿公司、四川德顿公司提供的案涉相关管材、管件的质量是否合格，以及造成使用过程中相关管材爆裂漏水的原因进行鉴定，一审法院首先委托了四川省建筑工程质量中心对上述问题进行鉴定，该中心明确回复：1.无法对正在使用的管材进行现场鉴定；2.无法对安装使用后又经拆换的管材进行质量鉴定；3.爆管原因无法鉴定，也不能对导致爆管的不同因素的原因力进行鉴定。 之后，一审法院又委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对涉诉管材进行鉴定，最终经过市八建公司、成都德顿公司、四川德顿公司就检测样本以及检测项目与鉴定机构进行多次交涉，市八建公司最终确定由该鉴定机构对目前现存的一种型号为dn25×en3.5mmS3.2生产日期为2014年4月29日的PPR管材和一种型号为dn20×en2.8mmS3.2生产日期为2014年5月7日的PPR管材，按照GB/T18742.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第2部分：管材》的相关要求，进行了静液压试验（95℃、165h）。试验结果显示送检管材未破裂，未渗漏。 市八建公司提交扣款函、热水管维修人工费汇总表、申请用款审批表、维修吊顶修复费用统计表、收款收据、工资考勤表、银行转账流水、赔偿协议等证据，以此证明案涉工程因案涉管道的质量问题，造成案涉房屋漏水，从而给市八建公司造成了相应的损失。成都德顿公司、四川德顿公司抗辩该证据系由市八建公司单方面提供，不予认可。 一审审理过程中，市八建公司为证明其主张，提交2014年5月9日由成都高新蓝光和骏置业有限公司向四川省建筑工程质量检验中心委托PP-R热水管检测而产生的《检测报告》，报告显示：生产厂家为华西德顿，检测结论为依据GB/T18742.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第3部分：管件》，该样品所检静液压试验不合格，其余所检项目合格。市八建公司以此证明本案所涉管材存在严重质量问题，成都德顿公司因此存在违约。成都德顿公司、四川德顿公司对此不予认可，抗辩该检测系案外人委托，且该检测报告也不能反映取样就是来源于成都德顿公司向市八建公司所供货物。成都德顿公司为证明其抗辩主张，提交产品检验报告，报告显示检验的外观、规格尺寸、静液压试验（1h）共三项“经检验，该样品所检项目符合GB/T18742.3-2002标准要求”，成都德顿公司、四川德顿公司以此证明案涉产品符合相关国家标准，并无质量问题；提交《建筑冷热水用PP-R、PP-B管道系统设计与施工技术规范》与公馆1881热水及地暖系统使用指南，证明建筑用冷热水管道有严格的设计与施工技术规范，以及案涉系统热水设置最高不超过三档。市八建公司则认为成都德顿公司、四川德顿公司提交的上述材料也并非涉案工程相关鉴定，无法达到成都德顿公司、四川德顿公司的证明目的。 一审法院认定以上事实采信了《产品购销合同》《检测报告》《会议签到表》《会议纪要》、扣款函、热水管维修人工费汇总表、申请用款审批表、维修吊顶修复费用统计表、收款收据、工资考勤表、银行转账流水、赔偿协议、产品检验报告、《建筑冷热水用PP-R、PP-B管道系统设计与施工技术规范》与公馆1881热水及地暖系统使用指南、《鉴定意见书》《回复函》等证据及当事人一审当庭陈述。 一审法院认为：原审案件被发回重审后，市八建公司请求按照产品责任纠纷处理本案，因此本案的争议焦点就是市八建公司目前主张的损失是否是因为成都德顿公司、四川德顿公司所提供的涉诉管材、管件质量问题造成。 一方面，根据一审庭审查明的情况，在市八建公司收货之时，并未提出管件、管材存在质量问题，而根据建设工程施工规范，彼时相关材料用于施工应当也具备初步的检验合格材料。而在工程竣工交付，并投入使用后，陆续出现爆管、漏水的情况，此时涉诉管件、管材已经过市八建的加工，又经过案外人的使用，此时已无法排除市八建的加工行为与案外人的使用行为会造成涉诉管材管件爆裂、漏水的可能性。虽然一审法院曾尝试对涉诉管材、管件爆裂漏水的原因委托鉴定机构进行鉴定，但根据相关鉴定机构回复的情况，对正在使用的涉诉管材管件无法进行鉴定，特别是对管材管件爆裂漏水的原因，鉴定机构也回复无法鉴定，无法查明到底是何原因导致管件、管材爆裂漏水，也就不能得出爆裂漏水是管件管材本身质量问题导致。因此，目前市八建公司所提交的证据无法证实其目前所遭受的损失系成都德顿公司、四川德顿公司提供的管材、管件存在质量问题而造成。 另一方面，根据市八建公司提交的检测样本，以及市八建公司选择的鉴定事项，目前的鉴定结果显示，成都德顿公司、四川德顿公司尚存于市八建公司处的未使用过的管材管件的相关测试数据符合双方买卖合同约定的国家标准。由于目前双方均无法提供更多的彼时由成都德顿公司、四川德顿公司提供的管材、管件样本进行鉴定，目前双方提交的其他鉴定结论的样本情况一审法院也无从查实。因此，根据目前的证据，也无法断定成都德顿公司、四川德顿公司在彼时向市八建提供的管件、管材质量不符合双方约定的国家标准，无法得出成都德顿公司、四川德顿公司彼时提供给市八建公司的管件、管材存在质量问题的结论。 综上所述，目前市八建公司所提交的证据不足以证明成都德顿公司、四川德顿公司提供的产品存在质量问题，乃至造成了市八建公司的损失。市八建公司请求成都德顿公司、四川德顿公司赔偿其损失没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回市八建公司的全部诉讼请求。案件受理费21331元，由市八建公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于市八建公司认为《鉴定意见书》存在严重缺陷，申请重新鉴定的上诉理由。首先，市八建公司主张《鉴定意见书》第4页上3名鉴定人的签名属于同一笔迹，经查看，该页面上3名鉴定人的签名笔迹存在明显不同，故本院对市八建公司要求对3名鉴定人签名是否系其本人签字笔迹委托司法鉴定的申请不予准许。其次，《鉴定意见书》中的检测样本是市八建公司与成都德顿公司、四川德顿公司与鉴定机构进行多次交涉，由市八建公司最终确认的检测样本，市八建公司在本案审理过程中无法提供更多的检测样本；并且根据相关鉴定机构的回复，对正在使用的管材无法进行现场鉴定以及安装使用后又经拆换的管材无法进行质量鉴定，因此本案不具备对成都德顿公司提供的30余批次案涉管材、管件进行鉴定的条件，市八建公司要求重新鉴定案涉管材、管件的上诉理由不成立，本院对《鉴定意见书》予以采纳，对市八建公司提出重新鉴定的申请不予受理。 对于市八建公司提出的根据冷、热水管受压不同，在冷水管未破裂、漏水的情况下，对与冷水管同时施工安装的热水管可排除施工工艺方面的因素，在热水管出现大面积、大范围、数量众多的破裂、漏水现象时，可推定案涉热水管管材存在质量缺陷的上诉理由。本院认为，市八建公司所陈述的冷水管的施工情况以及受压大且无破裂、漏水与热水管存在质量缺陷之间并不存在高度的盖然性，因此市八建公司以此推定案涉管材、管件存在质量缺陷，理由不成立，本院不予支持。 对于市八建公司提出的四川德顿公司的工作人员在双方的协调会上认可案涉管材、管件存在质量问题的上诉理由。市八建公司提出的协调会发生在本案诉讼前，且四川德顿公司的工作人员对于案涉管材漏水是否是质量问题并未作出明确的意思表示，并表示协商无果市八建公司起诉将应诉，因此以四川德顿公司工作人员在该会议纪要上的签署内容不足以证明案涉管材、管件存在质量问题，市八建公司的该上诉理由不成立。 综上，现有证据不足以证明成都德顿公司提供的案涉管材、管件存在质量问题，市八建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21331元，由成都建工第八建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年七月十四日 书记员 曾龙海