大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0212行初4号原告孙佩华，女，1966年1月23日出生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人李丹，辽宁合美源律师事务所律师。被告大连市公安局西岗分局日新街派出所，住所地大连市西岗区保健街14号。负责人王健，该所所长。委托代理人邢浩，该局工作人员。被告大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。负责人高锋，该局局长。委托代理人孙成，该局工作人员。第三人孙丽华，女，1964年1月29日出生，汉族，住大连市中山区。第三人孙万军，男，1958年7月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告孙佩华不服被告大连市公安局西岗分局日新街派出所（以下简称日新街派出所）治安行政处罚决定、大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）行政复议决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙丽华、孙万军与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告孙佩华及委托代理人李丹、被告日新街派出所的委托代理人邢浩、被告西岗公安分局的委托代理人孙成到庭参加诉讼，第三人孙丽华、孙万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年8月23日，被告日新街派出所分别作出大公西（治）行罚决字〔2019〕579、580、581号《行政处罚决定书》，认定：2019年4月28日19时许，在大连市××××号门洞口，孙佩华、孙丽华、孙万军因家庭纠纷互相厮打，造成孙佩华、孙丽华受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙万军罚款三百元、孙丽华和孙佩华分别罚款五百元的行政处罚。孙佩华不服大公西（治）行罚决字〔2019〕581号行政处罚决定，向西岗公安分局提起行政复议。西岗公安分局于2019年11月27日作出西公复字〔2019〕13号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了日新街派出所作出的行政处罚决定。原告孙佩华诉称，2019年4月28日晚7时，我去看母亲，第三人孙丽华和孙万军不让进门，遂发生口角。孙丽华和孙万军二人用拐杖和拳头打我，用脚踹我，致使我的头面部、手部、胳膊、腿部等多处软组织受伤，并伴有脑震荡、手指变形活动受限的情况。日新街派出所拍摄并录制了我受伤的部位，之后我去医院进行治疗。事发当天，日新街派出所没有对现场证人录制口供，只是询问我被打的情况。在行政复议时，我被告知作出处罚的依据是证人证言，证人的口供是4月30日做的，不是在派出所录制的。但经事后和证人核实，其表示并没有去派出所作过证，因此，日新街派出所作出的处罚没有依据。另外，事发当晚孙丽华没有受伤，其二十多天后受伤无我无关。诉讼请求：1.撤销大连市公安局西岗分局日新街派出所作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕579号、580号、581号行政处罚决定；2.撤销大连市公安局西岗分局作出的西公复字〔2019〕13号行政复议决定。原告孙佩华向本院提交了以下证据：1.伤情照片16张，分别为2019年4月28日、4月9日、5月1日拍摄，用以证明原告受伤的情况；2.大连市公安局西岗分局大公西（治）行罚决字〔2019〕581号《行政处罚决定书》；3.大连市公安局西岗分局西公复字〔2019〕13号《行政复议决定书》；4.大连大学附属中山医院门诊病历及检查报告单，用以证明原告的伤情；5.录音光盘一张，用以证明原告并未殴打孙丽华，而是孙丽华殴打原告，且案发当时孙丽华没有受伤，也没有向公安机关提供受伤的证据材料。被告日新街派出所辩称，1.职权依法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，日新街派出所具有作出治安行政处罚的职权。2.认定的违法事实清楚。2019年4月28日19时许，在大连市××××号门洞口，孙佩华与姐姐孙丽华、哥哥孙万军因家庭纠纷发生口角，继而双方互相厮打，孙佩华用脚踢踹孙丽华，造成孙丽华受伤。认定以上事实的证据有当事人陈述，证人证言，医疗病志等。3.法律适用准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”日新街派出所作出的具体行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。4.程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”日新街派出所在作出治安管理处罚决定前依法履行了告知的法定程序。综上所述，日新街派出所的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告日新街派出所向本院提交了以下证据：公安行政案件卷宗一册。其中包括：1.公安行政处罚决定书；2.行政案件审批表；3.延长办案期限审批表；4.受案登记表；5.传唤证；6.通（告）知记录；7.行政案件权利义务告知书。证据1-7用以证明被告履行法定程序。8.孙万军询问笔录；9.孙佩华询问笔录；10.孙丽华询问笔录；11.李某询问笔录；12.调解笔录；13.病志材料复印件；14.违法嫌疑人情况查询记录；15.人员信息情况查询；16.行政处罚告知笔录；17.违法嫌疑人罚没款收据；18.情况说明。证据8-18用以证明案件情况。被告西岗公安分局辩称，原告不服日新街派出所2019年8月23日作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕第581号行政处罚决定，于2019年8月29日向我局提起行政复议，当日我局依法受理了原告的复议申请。因案情复杂，依据《行政复议法》第三十一条的规定，于2019年10月28日延长复议期限三十日。经审查，我局认为日新街派出所作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，法律适用准确，超过法律规定办案期限结案，属程序轻微违法，但并不导致具体行政行为被撤销的法律后果。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年11月27日作出复议决定，维持了日新街派出所作出的处罚决定。我局作出的行政复议决定，认定的事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西岗公安分局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议决定书；3.送达回执；4.延长期限审批报告。以上证据用以证明行政复议程序合法。第三人孙丽华述称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与实际情况不符。母亲和我一起生活，原告从未对母亲尽过赡养义务，且对母亲及我的家人实施过多次辱骂、诽谤、威胁等暴力行为，因此我拒绝原告独自到家里探望母亲。如果有派出所民警或者社区工作人员在场，我同意让原告来探望母亲。证人李某明显倾向于原告，因此她的证词不可信。案发当天，原告在劳动公园与我发生口角，我报警后，昆明街派出所民警出警处理。随后在到家楼下大门处，原告阻止我们进入，孙万军用胳膊示意原告离开，原告从孙万军身后击打他的头部，后孙万军抓住原告的双手，要求原告松手，我随即上前拉架，原告扑向我，我拿起母亲的拐杖和原告厮打在一起，致使我身体多处受伤，右耳耳膜穿孔。综上，日新街派出所作出的行政处罚准确适当，程序合法，请求维持该处罚决定。第三人孙丽华向本院提交了以下证据：1.光盘一张，其中包括十段视频和八张伤情照片，用以证明原告多次对第三人实施辱骂、诽谤的行为，以及第三人孙丽华受伤情况，并证明证人证言不可信；2.2019年2月14日大连大学附属中山医院门诊病历及检查报告单、2019年7月25日出院记录及诊断（证明）书，用以证明第三人孙丽华被原告殴打致使右耳鼓膜穿孔、左耳乳突根治术后。第三人孙万军未提交书面答辩意见。第三人孙万军向本院提交了一份协议，用以证明其兄妹四人就如何赡养母亲达成了一致意见。经庭审质证，原告对被告日新街派出所证据1、4-10、12、14-18的真实性均无异议；对证据2、3的真实性有异议，认为延长办案期限审批表的制作时间在前，原告申请鉴定的时间在后，不符合客观情况；对证据11的真实性有异议，认为证人的笔录制作地点不符合法律规定，且证人明确表示没有做过笔录；认为从证据13病例材料的记载可以看出，第三人孙丽华的耳膜穿孔属于陈旧伤，并非本次殴打所致，因此该份证据与本案无关联性。被告西岗公安分局对被告日新街派出所证据的真实性均无异议。原告、被告日新街派出所对被告西岗公安分局证据的真实性均无异议。被告日新街派出所、西岗公安分局对原告证据2、3的真实性无异议；认为证据1受伤照片与证据4诊断（证明）书相互矛盾；认为证据5与本案无关联性。原告对第三人孙丽华证据中的十段视频及2019年2月13日拍摄的两张伤情照片的关联性有异议，认为上述证据均形成于2019年4月28日之前，与本案无关联性；对第三人孙丽华2019年4月28日拍摄的四张伤情照片的真实性和关联性有异议，认为从图片中仅能看到第三人孙丽华的腿上有淤痕，但无法证明淤痕的形成时间及成因，因此无法证明是原告殴打所致；对2019年7月18日拍摄的两张照片的真实性无异议，对证明事项有异议，认为无法证明第三人的伤情是由原告造成的。原告对第三人孙丽华证据2门诊病历及检查报告单的关联性有异议，对出院记录及诊断（证明）书的真实性均无异议，对证明事项有异议，认为上述两份证据仅能证明第三人孙丽华进行了耳膜穿孔的手术，无法证明伤情是由原告造成的。被告日新街派出所、西岗公安分局对第三人孙丽华证据的真实性均无异议，对证据2中门诊病历及检查报告单的关联性有异议，认为其形成于2019年2月14日，与本案无关。原告对第三人孙万军证据的真实性无异议。被告日新街派出所、西岗公安分局对第三人孙万军证据的关联性有异议，认为该份证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，伤情照片与医院诊断情况基本相符，可以证明原告于2019年4月28日与第三人间互相厮打后受伤和诊治的事实；原告证据5（4段录音），均为录音证据，上述证据取得方式的合法性无法确认，谈话人的身份真实性无法核实，且其内容的证明力不强，故本院不予采纳。被告日新街派出所提交的证据1-10、12-18是其在办理治安行政案件时依照法定程序收集、制作的，符合证据要求，能够作为认定相关事实及履行程序的证据，本院予以确认；证据11李某的询问笔录是由日新街派出所的工作人员制作，并由李某签字确认，符合证据的形式要求，本院予以采纳。第三人孙丽华提交的证据1中的视频与本案无关联性，照片无法证明第三人孙丽华的伤情系由原告造成，故对上述证据，本院不予采纳；证据2中2019年2月14日大连大学附属中山医院门诊病历及检查报告单，形成于本案发生之前，与本案无关联性，2019年7月25日出院记录及诊断（证明）书，亦无法证明第三人入院治疗与本案之间存在直接关联性，故对上述证据，本院不予采纳。第三人孙万军提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告孙佩华与第三人孙丽华、孙万军系同胞兄妹关系。2019年4月28日19时许，在大连市××××单元门洞口，原告孙佩华因探望母亲事宜与第三人孙丽华、孙万军发生口角，在孙佩华拉扯孙万军衣服时，孙万军用肘部击打孙佩华一下，后双方发生撕扯，这时孙丽华用其母亲的拐杖打了孙佩华几下，孙佩华抓拽孙丽华的头发，二人扭打在一起，并互相踢踹对方身体，后被孙万军拉开，孙佩华报警。当晚，原告孙佩华到大连大学附属中山医院急诊治疗，检查结论为：左手第三远节指骨改变、右前壁近端桡侧皮下软组织损伤。第三人孙丽华于2019年4月29日到大连大学附属中山医院急诊救治，检查结论为右耳鼓膜穿孔、左大腿股中间肌远端少许损伤。当日，日新街派出所立案受理并进行了调查取证，对当事人及案发时在场人员制作了询问笔录。2019年5月27日，该治安行政案件经审批延长办案期限至六十日。2019年8月23日，被告日新街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，分别对原告孙佩华作出大公西（治）行罚决字〔2019〕581号《行政处罚决定书》，决定给予孙佩华罚款五百元的行政处罚；对第三人孙丽华作出大公西（治）行罚决字〔2019〕580号《行政处罚决定书》，决定给予孙丽华罚款五百元的行政处罚；对第三人孙万军作出大公西（治）行罚决字〔2019〕579号《行政处罚决定书》，决定给予孙万军罚款三百元的行政处罚。原告孙佩华对处罚决定不服，于2019年8月29日向被告西岗公安分局提出行政复议申请。2019年10月28日，该行政复议案件经审批延长办案期限三十日。2019年11月27日，被告西岗公安分局作出西公复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，认为：被申请人作出的具体行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；超过法律规定的办案期限结案，属程序轻微违法，但并不导致被申请人的具体行政行为被撤销的法律结果。决定维持大公西（治）行罚决字〔2019〕579号、580号、581号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条的规定，被告日新街派出所具有作出五百元以下罚款处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，西岗公安分局具有作出行政复议决定的职权。被告西岗公安分局提供的询问笔录等证据能够证实，原告孙佩华与其哥哥孙万军、姐姐孙丽华发生口角后相互厮打，孙佩华用脚踢踹孙丽华，造成孙丽华受伤的事实。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告与第三人之间的家庭纠纷，应当通过友好协商解决，而原告与第三人采取互相争吵、厮打的方式并造成了原告和第三人孙丽华受伤，三人的行为均违反了《治安管理处罚法》的上述规定，被告基于原告的行为尚未给第三人造成其他严重后果，而给予原告罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”据此，公安机关办理治安案件的法定期限为六十日。被告日新街派出所于2019年4月28日受理案件，于2019年8月23日作出行政处罚决定，虽经批准延长办案期限至六十日，但仍超出了法定办案期限，且无超期的合理理由，故应认定被告日新街派出所的案涉被诉行政行为程序违法。但该办案超期行为对原告的权利不产生实际影响，不足以撤销。被告西岗公安分局对原告的行政复议申请依法进行了受理、送达复议文书、审查证据材料等工作，经审理，认定日新街派出所作出的行政处罚正确，但超过办案期限属于程序违法，并依法经批准延长复议期限后在期限内作出了行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法。在日新街派出所作出的治安行政处罚决定程序违法的情况下，应依法作出确认行政行为违法的复议决定，但仍作出了维持决定，属适用法律错误，应予撤销。综上，原告要求撤销日新街派出所作出的行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、确认被告大连市公安局西岗分局日新街派出所于2019年8月23日作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕579号、580号、581号行政处罚决定违法；二、撤销被告大连市公安局西岗分局于2019年11月27日作出的西公复字〔2019〕13号行政复议决定。案件受理费50元，由原告孙佩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  韩 玉人民陪审员  姜亚东二〇二〇年七月一日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……