广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1756号 上诉人（原审原告）：张春，女，1971年10月9日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄海芬，女，1970年9月30日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。 上诉人张春因与被上诉人黄海芬名誉权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春及其委托诉讼代理人梁标，被上诉人黄海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求；三、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人在公安机关的问话笔录中陈述内容主要为其看见张振梅、张振波、张春推倒、踢伤陈贞。2、上诉人认为一审以上认定事实存在以下错误之处：（1）认定“事发后，玉州公安分局干警分别向当时在场的部分人员进行了调查，形成询问笔录”错误。被上诉人在公安机关共作了三次询问笔录，包括第一次到城北派出所报案笔录，上诉人庭后委托律师到城北派出所调查了解，并依法调查复印黄海芬等人的询问笔录及时送法官收取，要求重新开庭出示新的证据，证明被上诉人虚假陈述，损害上诉人名誉权。但一审法院未予质证，径作判决，属于有意隐瞒事实，故一审判决认定事实错误。（2）认定张振梅、张振波、张春推打、脚踢陈贞等也属认定事实错误。事实上卢声海根本没有喊“打她（指陈贞）”，张振梅不在现场，张振梅和张春根本没有推到陈贞，张振波是拦陈贞，根本不存在推倒在地的事实。（3）一审法院对上诉人提供的新证据没有任何审理就判决，属滥用审判权，程序违法，严重损害上诉人诉讼权利。二、一审判决理由不能成立。一审判决没有依法根据双方举证、质证调查认定，而是把审理责任推给公安机关，没有依法以事实为根据作出判决，没有理由。三、上诉人上诉有事实和理由，应予支持。（一）被上诉人构成侵害上诉人的名誉权，依法应当承担恢复名誉，消除影响，赔礼道歉的民事责任。被上诉人作证张振梅、张振波、张春打陈贞完全不是事实。被上诉人的虚假证言被玉州区法院刑事附带民事判决书写明，造成张振波、张振梅被判决故意伤害罪，同时严重影响上诉人名誉权。（二）上诉人主张被上诉人赔偿经济损失3000元、精神损害抚慰金3000元合理合法，请求二审人民法院依法判决支持。上诉人为保护名誉权不受侵害，包括聘请律师代理起诉，提供证据，申请证人出庭，支出的大量费用均合理合法，应得到法院支持。 黄海芬辩称，上诉人叫别人去打人，说出事他负责，答辩人都是按事实去说的。视频也显示张春推人，一审张春也承认了。答辩人没有诬陷上诉人。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 张春向一审法院起诉请求：1、判令黄海芬停止作假证侵害其名誉权，恢复其名誉，消除影响，赔礼道歉；2、判令黄海芬赔偿其经济损失3000元、精神损害抚慰金3000元；3、本案受理费用由黄海芬承担。 一审法院认定事实：玉州区城北街道周埠村的张姓家人与罗姓家人在周埠村独头岭处因土地使用问题存在纠纷。2017年6月5日上午9点多，张姓家人欲在该独头岭为建房进行施工，罗姓家人陈贞、黄海芬等人出面阻止施工；张姓家人为保障其方施工阻止陈贞等人进入施工场所，张振波等人在推陈贞离开施工场所的过程中，导致陈贞倒地。事发后，玉州公安分局干警分别向当时在场的部分人员进行了调查，形成询问笔录；其中，黄海芬在问话笔录中陈述，2017年6月5日上午9时多，……然后张姓的四个女人就推其和陈贞，用双手推其和陈贞肩部和胸部，然后有个妇女的就拦住其，张振梅、张振波、张春3个继续推陈贞，推了几米远，接着陈贞就被张振梅、张振波、张春推倒在地上了不动了。张振梅、张振波、张春看见陈贞倒地上就用脚踢了几脚就走了。张振梅、张振波、张春三个人一直用手推的陈贞的身体，陈贞在后退的时候被张振梅、张振波、张春三个人推倒在水泥地上，导致腰部受伤。后来在医院的时候，医生给陈贞拍片，说陈贞的腰部骨折了，后来转去骨科医院保守治疗。看见就是张振梅、张振波、张春三个人用手推打陈贞，其他人后面跟着，没有打到。2019年12月30日，一审法院作出（2019）桂0902刑初484号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人张振波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人张振梅犯故意伤害罪，免予刑事处罚。之后，张春认为黄海芬向公安机关所作陈述属作假证，且黄海芬的证言被法院采信，损害了张春的名誉，要求黄海芬赔礼道歉、消除影响、赔偿损失未果，向该院提起名誉权诉讼。 一审法院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的具体人格权。侵害他人名誉权的行为，主要表现为侮辱、诽谤和宣扬他人隐私的行为。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案张春主张黄海芬侵害了其名誉权，提供的证据为（2019）桂0902刑初484号刑事附带民事判决书中的证人证言，黄海芬辩称其未侵害张春的名誉权，该院认为，公民的名誉是社会对公民个人的评价，其名誉因行为人的侵权行为遭受贬损，黄海芬的行为没有损害张春的名誉权，理由如下：1、黄海芬仅是在公安机关向其了解事发当天的情况时，向公安机关作的陈述，没有向社会不特定的他人传播；该陈述为张家人与罗家人因土地使用问题发生争议后，公安机关依法向当时在场人员进行的调查笔录，没有向社会大众传播；2、黄海芬所作的陈述，仅为公安机关、检察院及人民法院办案时使用，并不为社会公众知道，也没有在社会上造成不当影响；3、黄海芬在公安机关所作的陈述，是否真实可信，还需公安机关结合其他证据材料进行综合判断，如果被调查人故意歪曲事实影响办案，由办案机关对做虚假陈述的人依法进行制裁；4、目前没有证据证实黄海芬所作陈述，对张春的名誉造成不当影响，或因黄海芬的陈述造成张春的社会声誉的贬低、损害张春的名誉。综上所述，黄海芬在公安机关的陈述，不构成对张春名誉权的损害，张春的主张证据不足，依法不予支持。既然黄海芬的行为未侵害张春的名誉权，也就不存在赔偿的问题。如果张春方认为黄海芬向公安机关所作陈述的内容不实，可以通过提供证据摆明事实等方式澄清，尚不构成侵害张春名誉权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张春的诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由张春负担。 二审期间，张春向本院提供了以下新的证据：1、城北派出所对黄海芬的询问笔录。黄海芬此次陈述内容与第二、第三次在城站派出所陈述的内容不一致，证明黄海芬第二、第三次到城站派出所故意作虚假证言侵害上诉人名誉权的事实。2、城北派出所询问周群笔录。周群此次陈述内容与第二、第三次在城站派出所陈述的内容不一致，证明周群第二、第三次到城站派出所故意作虚假证言侵害上诉人名誉权的事实。3、城北派出所询问陈贞笔录。陈贞没有反映卢声海喊打，也没有反映张春三姐妹推倒其，证明黄海芬、周群第二、第三次到城站派出所故意作虚假证言侵害上诉人名誉权事实清楚。4、陈贞病程记录。用于证明陈贞的骨折伤是旧伤，不是2017年6月5日上午被人推倒在地所伤，黄海芬侵害上诉人名誉权事实清楚。黄海芬没有新的证据提供。 经组织质证，黄海芬对上述证据均有异议，认为其都是按照事实说的，没有说假话，说的和派出所记的可能有出入。本院认为，在黄海芬、周群、陈贞的笔录中，三人陈述基本一致，主要证明张氏和罗氏因土地问题发生纠纷，张盛传户欲在争议地上挖地基施工，罗氏人阻拦反对，张氏卢声海叫继续挖，有什么事他来挡（负责），陈贞被张盛传的女儿推倒跌伤等，三人在城北派出所的陈述与其后来在城站派出所陈述的内容并不存在本质的矛盾，同时法律亦未规定当事人或证人在两次陈述中必须完全一致，另外，陈贞是否存在旧伤，与事发当日其是否被张氏人推倒受伤，没有必然的联系。因此，张春提供的上述四份新证据不能证明其主张的事实，本院不予采纳。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人黄海芬是否侵害了上诉人张春的名誉权，应否承担赔偿经济损失和精神损害抚慰金的民事责任？ 本院认为，名誉是对民事主体品德、声望、才能、信用等的社会评价。侵害名誉权即系对被侵权人品德、声望、才能、信用等以诽谤、诬陷等方式，向社会不特定公众散布虚假事实或宣扬他人不想给第三人或公众知道的隐私，从而给被侵权人的社会评价带来被降低的后果。认定构成名誉侵权，应同时具备四个要件：侵权行为、主观过错、损害后果、因果关系。本案中，黄海芬并未实施侵害张春名誉的侵权行为，其仅系就其亲眼所见的事实在两个派出所进行客观的陈述，且在不同的派出所所作的陈述亦无矛盾之处；黄海芬主观上亦无故意或重大过失，其仅系为了配合公安机关查清案件事实，履行如实作证的公民义务；黄海芬并未就其所知道的案件事实在公众场合或网络等进行传播，退一步说即使黄海芬在公安机关所陈述的内容不属实，张春亦未能举证证明因黄海芬的行为给其的品德、声望、信用等的社会评价造成降低，因此，本案不存在张春主张的其名誉受损的损害后果；最后，因不存在前述三个构成要件，故第四要件因果关系没有再进一步论述的必要。综上，张春的上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张春负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬