江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初3213号原告：易涛科，男，1983年8月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭晨，江西甘雨律师事务所律师。被告：颜五生，男，1987年5月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春。被告：陈桂华，女，1965年12月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：江西君健实业有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区工业二路。统一社会信用代码：913609007947816291。法定代表人：陈佳。委托诉讼代理人：易少军，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。原告易涛科诉被告颜五生、陈桂华、江西君健实业有限公司（以下简称江西君健公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭晨，被告颜五生、陈桂华及被告江西君健实业有限公司的委托诉讼代理人易少军、邹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告财物损失47521.7元，交通费400元，共计：47921.7元；2.本案全部的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日凌晨5时许，被告颜五生在宜春市停车场对原告的车辆进行破坏，造成原告车辆严重受损，修车共花费47521.7元。破坏车辆后，被告颜五生还盗窃了原告车辆上的财物，价值3000余元。该案件由宜春市宜阳公安分局刑侦大队进行侦查，但经精神病司法鉴定，被告颜五生在作案时为无刑事责任能力，遂撤销了案件。原告认为，被告颜五生无故损坏原告车辆的行为严重侵害了原告的权益。被告陈桂华为被告颜五生的监护人，没有履行监护责任；被告江西君健公司作为原告小区的物业，对小区内业主的人身及财产安全有管理义务。被告陈桂华、江西君健公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告颜五生辩称，事情是这样，当时我精神不正常，对车辆进行了破坏。被告陈桂华辩称，被告颜五生精神不正常，当时是在发病状态，破坏车辆我不知道，对破坏车辆没有异议。被告江西君健公司辩称，第一，本案的法律关系是侵权纠纷，物业公司不存在任何侵权行为；第二，原告以物业管理合同主张物业公司承担赔偿责任无事实以及法律依据。依据合同约定，物业公司负责小区物业、公共设施、维护、涉园林、绿化、卫生、车辆管理等一般性物业服务义务，物业公司已履行了本案的物业服务义务；第三，合同约定物业公司提供的物业服务不包括本案车辆保管义务，原告与物业公司未就车辆保管签订任何特别专项服务合同，所以本案物业公司不承担赔偿责任；第四，本案原告的财产损失原告其本人也存在一定的过错，车辆及车内物品的保管不当，我们请求法庭驳回原告对被告江西君健实业有限公司的诉请。原告为证明其主张依法提交了证据，三被告无证据向法庭提交。对于原告提交的证据双方当事人举证、质证以及本院认证如下：原告为证明其主张提交以下证据：证据一、原告的身份证复印件、赣Ｊ×××××车辆行驶证、杨加萍出具的《证明》；证据二、常住人口信息表；证据三、易涛科的询问笔录；证据四、颜五生的讯问笔录、指认犯罪现场的笔录；证据五、许康军的询问笔录；证据六、车辆修理费发票及修理清单；证据七、宜春赣西精神病学司法鉴定所的司法鉴定意见书、案件撤销决定书；证据八、《前期物业管理协议》、《滨江壹号二期停车位使用权转让合同》；证据九、图片三张。被告颜五生、陈桂华对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七无异议。对证据六和证据九质证认为当时只砸了后视镜和后挡风玻璃，没有砸前挡风玻璃。对证据八质证认为与其没有关联。被告江西君健公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、对证据七没有异议。对证据六质证认为原告自行向4S店申请维修所产生的车辆费用，具体的是否与原告车辆损坏情况以为维修金额是否相符，应由法庭根据本案的事实情况予以查明。对证据八真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。前期物业管理协议合同明确约定了公司的物业服务内容以及相应的义务。前期物业管理协议与国务院出台的《物业管理条例》相应的法律规定是相符的，不存在有违反法律规定的情形，本合同是合理合法的，经过双方签字认可生效的。滨江壹号二期停车位使用权转让合同与本案没有关联，原告是购买了滨江壹号二期的停车位，但是该停车位使用权转让合同明确约定了公司不承担车辆的管理以及保管的义务，而且合同与前期物业管理协议约定的内容也是相一致的。公司已经向公安提交了相应的物业管理的证据材料以及监控视频，不存在物业管理疏忽，公司不承担本案的赔偿责任。对证据九没有异议，但原告车辆受损与江西君健公司无关，江西君健不承担赔偿责任。综合举证和质证意见本院认为双方对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五及证据七无异议，本院予以确认，对原告提交的证据六、证据九，事发现场及警方拍照取证的图片显示，当时被告颜五生确实对车辆前后挡风玻璃和后视镜进行了破坏，本院对原告提交的证据九予以确认；原告提交的维修票据显示原告花费维修费用41637.55元，原告证据六证实了该部分费用本院亦予以确认。对原告提交的证据八《前期物业管理协议》的真实性与关联性予以确认，《滨江壹号二期停车位使用权转让合同》与本案争议无关联，本院不予确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：原告是滨江壹号小区业主，2019年1月期间被告颜五生在滨江壹号小区居住，被告陈桂华系颜五生法定监护人，被告君健公司是滨江壹号小区的物业公司。2019年1月15日凌晨原告返回住处时将牌号为赣Ｊ×××××的保时捷卡宴小汽车停放在滨江壹号小区二期地下第三层的停车场。当日凌晨5时许被告颜五生离开住处，监控显示被告颜五生在地下停车场对原告的车辆进行破坏，砸坏了原告车辆的前后挡风玻璃和后视镜。当日上午11时许，原告发现车辆被砸后报警，宜春市公安局宜阳分局受理案件后对该案进行了侦查。经侦查机关委托鉴定，被告颜五生患有精神疾病，案发时无刑事责任能力，该局于2020年3月20日撤销案件。事发后原告为维修车辆花费维修费41637.55元。原告要求被告赔偿未果遂向本院提起诉讼。另查，2017年4月28日，原告与滨江壹号小区开发商宜春市三陆康实业有限公司签订《滨江壹号二期停车位使用权转让合同》，该合同约定原告以6万元价格受让车位使用权，合同第七条第一项约定“本合同为车位使用权转让合同，甲方不承担车位、车辆保管义务及停车服务义务”。同日，原告与被告江西君健公司签订《前期物业管理服务协议》第二条物业管理服务内容第四项“保安”约定“1、内容(1)协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；（2）对本物业公共区域实行24小时巡逻及对小区出入口等重要位置的看守，并做好巡值记录；（3）实行外来人员登记制度。2、责任（1）承担相应的责任（不承担业主及非业主使用人的人身财产保卫、保管的义务）。”本院认为，公民合法的财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。原告停放在滨江壹号小区的车辆被非法破坏，侵权人应负赔偿责任。一、关于赔偿责任的主体。本案中原告将车辆停放在滨江壹号小区地下停车场内，被告颜五生对原告的车辆进行破坏，虽事发时被告颜五生无刑事责任能力，但其作为直接侵权人仍应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告陈桂华作为被告颜五生的法定监护人，没有尽到监护义务，应当与被告颜五生共同承担赔偿责任。根据原告与被告江西君健公司签订的《前期物业管理服务协议》，被告江西君健公司应当提供合理、尽职的物业服务，但没有义务保证原告财产不受损害，原告要求被告江西君健公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。二、关于财产损失的数额。被告颜五生砸坏车辆的前后挡风玻璃及后视镜，原告为此花费维修费41637.55元，有票据证明，本院予以确认。此外原告还主张其他费用5884.15元及400元交通费，无票据证明，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告颜五生、陈桂华应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告易涛科车辆损失41637.55元；二、驳回原告易涛科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元减半收取计币499元，由被告颜五生、陈桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 欧阳萍二〇二〇年七月三十一日代书记员 彭 琪