福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2393号 上诉人（原审原告）：杨贤全，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市土地储备中心，住所地福建省泉州市丰泽街祥远路玉源大厦。 法定代表人：郑建南，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈明霞，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晞，福建伟立律师事务所律师。 上诉人杨贤全与被上诉人泉州市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院曾于2018年9月26日作出（2018）闽0503民初6146号民事判决书。杨贤全不服提起上诉，本院于2018年12月25日作出（2018）闽05民终7018号民事裁定书，裁定本案发回重审。一审法院于2019年4月2日重新立案审理后，于2019年7月15日作出（2019）闽0503民初4196号民事裁定书，裁定驳回杨贤全的起诉。杨贤全不服提起上诉，本院于2019年10月28日作出（2019）闽05民终5326号民事裁定书，裁定指令一审法院审理。一审法院于2019年11月14日重新立案后，于2020年2月17日作出（2019）闽0503民初11583号民事判决，杨贤全不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨贤全上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨贤全的一审诉讼请求。事实和理由：因泉州迎宾馆建设项目需要，杨贤全的案涉房屋被拆迁，杨贤全作为退伍军人和共产党员，挺身先行于2006年11月3日与泉州市土地储备中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，为避免因为先签协议而不能全面享受到政府拆迁优惠，双方在协议第十七条第二款特别约定：“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整。”协议签订后的2006年11月7日作出的《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十二）》〔以下简称《会议纪要（十二）》〕明确确认“杨贤全与杨贤彬、杨小明等两个批次被拆迁户的补偿安置办法，可结合实际，尊重历史现实，参照赤岭居民小组同等类型被拆迁户的标准进行补偿安置……”，而《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十）》〔以下简称《会议纪要（十）》〕第一条第1点规定的赤岭小组的标准具体为“关于赤岭居民小组部分被拆迁户的补偿问题……可按照该宅一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换。”杨贤彬、杨小明等人就是按照该两份专题纪要执行的，一审判决也已认定杨贤全有权与该批次另13户村民享有同等拆迁补偿标准的权利，但却以杨贤全与泉州市土地储备中心未达成新的补偿协议为由驳回杨贤全的诉讼请求缺乏依据。 泉州市土地储备中心辩称，一、双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》已履行完毕。杨贤全要求泉州市土地储备中心根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十七条第2款约定，补充安置760.261平方米的房屋并补偿相应的过渡安置费缺乏合同依据，双方并没有另行签订补偿安置协议。二、涉案地块的拆迁补偿标准没有发生改变。杨贤全并不符合《会议纪要（十）》的情况，只能按照《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》进行补偿，杨贤全的主张缺乏依据。 杨贤全向一审法院起诉请求：判决泉州市土地储备中心按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十七条第2款约定及《会议纪要（十二）》确定的补偿安置办法，补充安置给杨贤全760.261平方米的房屋并补偿相应过渡安置费（自2006年11月3日至实际安置完成之日止，暂计至2017年11月3日为866697.54元）。一审诉讼中，杨贤全明确过渡安置费733702.79元（暂计至2019年12月2日为1056762.79元，再扣除原发的材料费部分补贴323060元）。 一审法院认定事实：涉案房屋拆迁属于泉州迎宾馆建设工程项目，《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》第二十三条“关于历史原因存在的违法、违章建筑的补偿”中规定，1991年1月1日新土地法实施后至2004年10月1日《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》实施前，手续不完整部分按70%给予补偿安置。泉州市土地储备中心与杨贤全于2006年11月3日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，认定：违章建筑面积1491.40平方米，可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米，按70%给予补偿即450.177平方米；2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给予材料费补贴的848.29平方米。第十七条补充条款约定“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整。”双方已经按照拆迁补偿安置协议的约定履行完毕。其中，关于“可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米”具体为一层框架214.95平方米、二层框架214.08平方米、三层214.08平方米。《会议纪要（十二）》纪要内容：“一、关于东坑居民小组原统一进行新村规划建设的被拆迁户补偿安置办法。1994年以来宝山村实施旧村改造、新村建设，对东坑自然村住宅困难户进行宅基地规划安排，第一批次（1999年）解决了14户村民宅基地（陈琼娥、杨明宗、杨云清、杨水庆、杨水坤、杨普通、杨贤全、方碧莲、杨原谅、吴美美、杨明堂、杨明水、杨贤彬、杨小明）；第二批次（2000-2003年）又解决安排5户村民的宅基地（名单略）。会议研究同意，对上述两个批次被拆迁户的补偿安置办法，可结合实际，尊重历史现实，参照赤岭居民小组同等类型被拆迁户的标准进行补偿安置，但不得高于赤岭居民小组的补偿标准。”关于赤岭居民小组部分被拆迁户的补偿标准问题，《会议纪要（十）》纪要内容：“会议认为，由于我区2001年起号召全区开展人居环境大整治，赤岭居民小组实施旧村改造新村规划建设，调整一部分村域内闲杂地作为住宅困难户的用地，建设一户一宅，并收取了土地款。这类拆迁户的理赔可结合实际，按一户一宅标准严格操作。会议决定，对拆迁组上报的符合上述情况属实的8户被拆迁户，可按照该宅一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换。”经一审法院要求，泉州市土地储备中心提交了《会议纪要（十二）》中第一批次14户村民的拆迁安置补偿材料，体现除杨贤全外的13户村民的补偿情况为：一层面积补偿比例均为100%，二层面积补偿比例均为90%，三层面积补偿比例除杨普通70%外，其余12户村民均为90%；另对于建筑中认定为抢建、扩建部分的面积，按一定比例补偿材料费。另查明，杨贤全向泉州市住房和城乡建设局申请行政裁决，该局于2018年6月12日作出泉建权〔2018〕6号《不予受理决定书》，认为杨贤全依照协议第十条第2款补偿的申请不属于行政裁决受理范围，该局决定不予受理。 一审法院认为，根据《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》的规定，泉州市土地储备中心和杨贤全签订了房屋拆迁补偿安置协议。杨贤全认为根据该协议中“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整”的约定，泉州市土地储备中心应当按照新的拆迁标准对其房屋进行补偿。经查，根据《会议纪要（十二）》的决定，杨贤全列于第一批次14户村民之内，泉州市土地储备中心未能举证证明杨贤全与其他13户村民的条件和情况存在区别，故杨贤全有权与该批次另13户村民享有同等拆迁补偿标准的权利。双方于2006年11月3日签订的房屋拆迁补偿安置协议均已履行完毕，杨贤全于2017年11月开始要求按照新的标准对其房屋进行补充补偿，但泉州市土地储备中心未与杨贤全达成新的补偿协议。因房屋拆迁安置补偿为对被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置等进行的补偿，在泉州市土地储备中心与杨贤全未就可予以补偿范围、补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项达成协议的情况下，杨贤全请求补充安置760.261平方米的房屋及过渡安置费733702.79元的诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨贤全的诉讼请求。案件受理费62171元，由杨贤全负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据一审判决查明的事实，一审判决认定杨贤全与同一批次另13户村民享有同等拆迁补偿标准的权利并无不当，予以维持。杨贤全主张泉州市土地储备中心应对其补充安置760.261平方米的房屋，但经审查，根据双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，杨贤全被拆迁的房屋总建筑面积为1491.4平方米，其中2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给予材料费补贴的848.29平方米，对该848.29平方米，杨贤全已获得相应的货币补偿，故其要求补充安置缺乏依据，不予支持。其诉求中关于临时安置费应扣除所谓原发的材料费部分补贴323060元的主张亦不能成立，予以驳回。对《城市房屋拆迁补偿安置协议》认定的杨贤全可予产权调换的建筑面积643.11平方米，按照同批次其他13户村民的拆迁安置补偿标准，一层框架214.95平方米按100%、二、三层框架各214.08平方米按90%，杨贤全可补偿面积600.294平方米，扣除已补偿到位的450.177平方米，杨贤全尚可获得补偿的安置面积为150.117平方米。但因房屋产权调换涉及到用于产权调换房屋的地点、面积、楼层、户型、差价互补等事项，故杨贤全与泉州市土地储备中心双方可就具体安置事宜依法另行处理，但该房屋的安置首先应与同批次其他13户村民的安置尽量保持同一标准，即在现有同批次其他13户村民安置的区域存有安置房的情况下，应首先选择在该区域小区安置，并按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定进行差价互补等相关事宜，杨贤全负有协助配合的义务。杨贤全诉求泉州市土地储备中心应向其支付自2006年11月3日至实际完成安置之日止的临时安置费。经审查，根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第八条第二项关于“房屋临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积每月每平方米5元计算……乙方在收到甲方关于办理安置房交接手续的书面通知之日起，应与甲方办理安置房交接手续；甲方应自发出安置房交接通知之日起再支付乙方一个月临时安置补助费；乙方逾期不与甲方办理安置房交接手续的，甲方即停止发放临时安置补助费”的约定，泉州市土地储备中心应向杨贤全支付自2006年11月3日起至其向杨贤全发出前述安置房交接通知后的一个月止按每月每平方5元，共150.117平方米计算的临时安置补助费〔暂计至2019年12月2日为117842元（157个月×5元/月×150.117平方米）〕。杨贤全关于临时安置补助费的诉求，部分成立，予以部分采纳。超出的诉讼请求，于法无据，予以驳回。 综上所述，杨贤全的上诉请求部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初11583号民事判决； 二、泉州市土地储备中心应于本判决生效之日起一个月内按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十二）》确定的补偿安置办法向杨贤全补偿因房屋被拆迁而可产权调换的面积150.117平方米； 三、泉州市土地储备中心应于本判决生效之日起一个月内向杨贤全支付自2006年11月3日起至2019年12月2日止的临时安置补助费117842元； 四、泉州市土地储备中心应于本判决生效之日起一个月内向杨贤全支付自2019年12月3日起至其向杨贤全发出安置房交接通知后的一个月止按每月每平方米5元，共150.117平方米计算的临时安置补助费； 五、驳回杨贤全的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62171元，由杨贤全负担5354元，泉州市土地储备中心负担56817元。二审案件受理费62171元，由杨贤全负担5354元（多预交的56817予以退还），泉州市土地储备中心负担56817元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。