贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初292号原告：张余侦，男，汉族，1968年10月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人:李德昌,湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。被告：陈勇，男，汉族，1977年1月25日出生，四川省眉山市人，住眉山市东坡区。被告：刘汉清，男，汉族，1978年8月20日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：陈财富，男，汉族，1986年2月12日出生，四川省眉山市人，住眉山市东坡区。被告：夏统刚，男，汉族，1987年1月8日出生，四川省沐川县人，住沐川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路东延二段98号1Aa（栋）3楼1号。统一社会信用代码：91511402588367216R。负责人：王莎，该公司经理。委托诉讼代理人，梁婷，贵州他山律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6(1-1)。负责人：沈向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李睿，该公司员工。被告：四川省万氏物流有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西三段132号。统一社会信用代码：915114020955817166。法定代表人：万业波。原告张余侦诉被告陈勇、刘汉清、陈财富、夏统刚、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称“人民财保眉山支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义支公司”）、四川省万氏物流有限公司（以下简称“万氏物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张余侦及其委托诉讼代理人李德昌，被告陈财富、刘汉清、人民财保眉山支公司的委托诉讼代理人梁婷、人寿财保遵义支公司的委托诉讼代理人李睿到庭参加了诉讼，被告四川省万氏物流有限公司、夏统刚、陈勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张余侦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令七被告按比例承担此次事故造成的原告各项损失373291.18元；2、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2018年3月12日9时00分，原告驾驶大中型拖拉机从湄潭方向往瓮安方向行驶，行驶至黄九线43公里50米处时（小地名：黄莲坝村凉桥），所驾车辆与同向行驶由被告刘汉清停驶于道路右侧车道内的辽10-×××××号大中型拖拉机相撞后，辽10-×××××号车辆向前滑行与由被告陈勇停驶于道路上的实际所有人夏统刚、陈财富挂靠于四川万氏物流公司的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车左后侧相撞，造成原告受伤及三车受损的道路交通事故，事故发生后，交警作了《道路交通事故责任认定书》，原告受伤后，经医院诊断为：1.双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左足第2跎骨骨折；3、左侧额骨、骶骨左翼骨折；4、闭合性胸外伤、双肺挫伤；5、双下肢皮肤软组织挫裂伤；6、腰2椎体陈旧生骨折；7、肺气肿。经遵义医学院住院21天后转院到县医院继续住院治疗26天，并多次复查。经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：1、张余侦2018年3月12日所受右胫腓骨粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍达伤残十级评定标准；致左胫骨粉碎性骨折遗留踝关节达伤残十级标准。2、张余侦2018年3月12日所受损伤误工期评定为150-180日，护理期评定为60-90日；营养期评定为60-90日；3、张余侦后续治疗费约18000元或按实际发生费用为准，此次事故花去医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、车旅费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、车辆修复费、残疾人辅助器具费等共计373291.18元，现因交警调解未果，原告的经济损失未得到赔偿遂诉至法院。被告陈勇未作答辩。被告刘汉清辩称，我没有责任，由人寿保险公司负责。被告陈财富辩称，川Ｚ×××××号车辆买了保险的，应由保险公司承担赔偿责任。被告夏统刚向本院提交书面辩称，本人身为中国公民，作为本次事故责任人之一，我相信法律是公正的，本次事故判决我虽未亲自到庭，我本人意见与陈财富，身份证号码：5111291986××××××××（表弟，我与陈财富亲属关系）和中国人民财产保险有限公司眉山市东坡区支公司意见一致，望湄潭县人民法院茅坪法庭给予公正的依法判决。被告人民财保眉山支公司辩称，对事实经过以事故认定书为准，川Ｚ×××××车未在我公司投保交强险，原告损失应先由车辆实际所有人以及人寿财险的交强险承担责任后超出的部分再由我公司原则上承担50%的责任，最高不超出70%的赔偿责任，原告诉请修车费用未经我公司定损不予认可，对原告主张的损失的具体计算方式及是否应当由我方承担在举证质证阶段具体说明。被告人寿财保遵义支公司辩称，10-H1729号车辆在案发后并未向我司提供车辆车架号，该车是否系我司承保车辆请法院核实，我司不是侵权人，不应承担精神抚慰金及案件受理费，如法院核实是我司承保车辆，事故认定书上刘汉清无责，应当按分责分项原则。被告万氏物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日9时00分，原告张余侦驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机从湄潭方向往瓮安方向行驶，行驶至黄九线43公里50米处时（小地名：黄莲坝村凉桥），所驾车辆车头与同向行驶由被告刘汉清停驶于道路右侧车道内的辽10-×××××号大中型拖拉机车尾相撞后，辽10-×××××号车辆向前滑行与由被告陈勇停驶于道路上的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车左后侧相撞，造成原告受伤及三车受损的道路交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队石莲中队认定，被告陈勇负本次事故的主要责任；原告张余侦负本次事故的次要责任；被告刘汉清无责任。原告张余侦自发生交通事故当日即2018年3月12日起至2018年4月2日止在遵义医学院附属医院实际住院治疗21天，产生医疗费145454元，入院诊断为：1.双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左足第2跖骨远端骨折；3、左侧髂骨、骶骨左翼骨折；4、闭合性胸外伤：双肺挫伤；5、双下肢皮肤软组织挫裂伤；6、腰2椎体陈旧性骨折；7、肺气肿。原告张余侦于2018年4月2日起至2018年4月28日止在湄潭县人民医院住院治疗26天产生医疗费3068.88元。入院诊断为：双侧胫腓骨骨折术后，1、院外（1、3、6、12个月）复查双侧腓骨中段Ｘ线一次，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况，确定患肢承重及取出内及外固定时间；2、三个月内禁止剧烈活动患肢及双侧下肢负重；3、不适随诊；4、患肢功能锻炼。原告张余侦治疗出院后于2018年5月至12月期间到遵义医学院附属医院复查产生医疗费共计：2137.5元。2019年1月28日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、张余侦2018年3月12日所受损伤致右膝关节功能丧失约31%评定为，评定为十级伤残（拾级）。2、张余侦2018年3月12日所受损伤误工期评定为150-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。3、张余侦双侧胫腓骨骨折内、外固定物取出需后续治疗费用约18000元（壹万捌仟元）或按实际发生的费用为准。原告张余侦向鉴定机构支付了鉴定费1900元，原告张余侦驾驶的辽104Ｅ155号大中型拖拉机在杨华二维修中心维修产生修理费42685元。原告张余侦驾驶的辽104Ｅ155号大中型拖拉机属张余侦所有，该车向被告人寿财保遵义支公司投保了交强险，被告刘汉清驾驶辽10Ｈ1729号大中型拖拉机属刘汉清所有，该车向被告人寿财保遵义支公司投保了交强险，被告陈勇驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车及川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车登记名为被告万氏物流公司，其中川Ｚ×××××号重型半挂牵引车向被告人民财保眉山支公司投保了交强险和1000000元商业三者险，川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车向人民财保眉山支公司投保了1000000元商业三者险。此次交通事故发生在保险合同期限内。原告张余侦、被告刘汉清、陈勇均持有符合准驾车型的驾驶证。另查明，川Ｚ×××××号重型半挂牵引车及川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车实际车主为被告夏统刚、陈财富所有，该车于2017年9月29日至今挂靠于被告万氏物流公司。上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的本人身份证，交通事故认定书、原告在湄潭县人民医院、遵义医学院附属医院病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见、强制保险单；被告提交的驾驶证、行驶证、强制保险单、商业保险单等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592元/年，居民服务业职工平均工资为43654元/年（43654元/年÷365天/年=119.6元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天、县外100元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，但交通事故责任不等于民事赔偿责任。本案中，双方当事人对发生交通事故致原告张余侦受伤的事实、伤残鉴定结论、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定。本案交通事故因原告张余侦及被告陈勇的过失行为而引起，已构成侵权，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项，主张交强险赔偿限额分责分项缺乏法律依据，不能将行业规范等同于法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告张余侦主张的赔偿残疾赔偿金75820.8元，根据鉴定意见，本院支持其残疾赔偿金63184元（31592元／年×20年×10%＝63184元），对人寿财保遵义支公司抗辩其计算方式错误的意见予以采纳；对原告主张的治疗费151179.38元，对其中150660.38元（145454元＋3068.88元＋2137.5元＝150660.38元）系原告因本次事故受伤后在遵义医学院附属医院、湄潭县人民医院治疗及在遵义医学院附属医院复查产生，有病历、入院记录、出院记录、发票等在卷佐证，本院予以支持，对其余治疗费因无正式凭证加以证明，本院不予认定；原告主张营养费4500元（90天×50元／天＝4500元），根据其住院治疗情况结合本地司法实际，本院支持其营养费2250元（75天×30元／天＝2250元）；对原告主张住院伙食补助费18000元，根据其住院治疗情况结合本地司法实际，本院支持其住院伙食补助费3140元（21天×100元／天＋26天×40元／天＝3140元）；原告主张的误工费35406元（180天×196.7元／天＝35406元），因其举证不足以证明其职业和收入状况，故其误工费应以居民服务业收入标准计算，本院根据其实际住院治疗情况，结合鉴定意见支持其误工费19734元（165天×119.6元／天＝19734元）；原告主张的护理费10800元，因其未提供证据证明护理人员的职业和收入状况，结合其实际住院治疗情况，本院支持8970元（75天×119.6元／天＝8970元）；原告主张的后续治疗费18000元，根据住院治疗情况结合鉴定意见，本院予以认定；原告主张的残疾辅助器具费700元，根据原告受伤情况结合住院治疗情况，本院酌情支持500元；原告主张的鉴定费1900元，有鉴定意见书和收费票据佐证，本院予以支持；原告主张的交通费4300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供正式票据为凭，但就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，结合本案实际情况，本院酌情支持2000元；原告主张精神损害抚慰金10000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，本院酌情支持4000元。原告主张的车辆修理所产生的财产损失费42685元，提交了杨华二维修中心出具的车辆修理发票予以佐证，虽被告人民财保眉山支公司及被告人寿财保遵义支公司均辩称原告车辆未经公司定损不予认可，但亦未向本院提交原告的车辆修理存在不合理的其他证据予以证明，因此本院对原告主张的车辆修理费42685元予以支持；由此，原告张余侦的各项损失应为317023.38元（残疾赔偿金63184元＋医疗费150660.38元＋误工费19734元＋护理费8970元＋住院伙食补助费3140元＋交通费2000元＋鉴定费1900元＋营养费2250元＋精神损害抚慰金4000＋后续治疗费18000元＋残疾辅助器具费500元＋车辆修理费42685元＝317023.38元）。对于原告张余侦的这317023.38元实际损失，由于被告刘汉清驾驶的车辆向被告人寿财保遵义支公司投保了交强险，被告陈勇驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车向被告人民财保眉山支公司投保了交强险和商业三者险，川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车向人民财保眉山支公司投保了1000000元商业三者险，原告的上述损失应当先由刘汉清驾驶车辆投保的被告人寿财保遵义支公司、陈勇驾驶车辆投保的人民财保眉山支公司分别在交强险赔偿限额内进行赔偿，剩余不足部分由于被告陈勇驾驶的车系牵引车和挂车连接使用，牵引车与挂车具有整体性，且均向被告人民财保眉山支公司投保，故剩余不足部分根据其交通事故责任认定书划分的主次责任由人民财保眉山支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿70%，剩余不足部分的其余30%由原告自行承担。综上，被告人寿财保遵义支公司应赔偿的金额为交强险范围内122000元，被告人民财保眉山支公司应赔偿的金额为交强险范围内122000元和第三者责任险51116.37元［（317023.38元-122000元-122000元）×70%＝51116.37元］，即被告人民财保眉山支公司应赔偿的金额为173116.37元（122000元＋51116.37元＝173116.37元），原告自行承担21907.01元［（317023.38元-122000元-122000元）×30%＝21907.01元］。终上所述，被告人寿财保遵义支公司应赔偿原告张余侦损失122000元，被告人民财保眉山支公司应赔付原告张余侦损失173116.37元。原告张余侦对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张余侦各项损失人民币122000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张余侦各项损失人民币173116.37元。三、驳回原告张余侦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担535元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担354元，原告张余侦负担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  兰新财二〇二〇年七月九日法官助理皮银书记员敖正江