广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异270号 异议人（被执行人）:佛山市谊富汇豪物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城东二大道2号2层201，统一社会信用代码：91440605564587011M。 法定代表人：胡永富。 委托代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。 委托代理人：钟少华，广东君直律师事务所实习律师。 申请执行人：佛山市南海区桂城街道东二社区南兴股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道东二社区南兴村，统一社会信用代码：N1440605712338181G。 法定代表人：周锦权。 委托诉讼代理人：李荣，广东通建律师事务所律师。 本院在执行申请执行人佛山市南海区桂城街道东二社区南兴股份经济合作社（以下简称“南兴经济社”）与被执行人佛山市谊富汇豪物业管理有限公司（以下简称“谊富汇豪公司”）租赁合同纠纷一案【案号：（2020）粤0605执6508号】的过程中，于2020年5月9日向被执行人谊富汇豪公司发出通知，确定其应当向申请执行人支付使用费65122.2元、自2019年4月起至2020年1月的租金共计248251.72元以及逾期支付该两笔款项的债务利息。被执行人谊富汇豪公司对此提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人谊富汇豪公司请求：请法院纠正（2020）粤0605执6508号案件中确定的谊富汇豪公司应支付的款项，异议人不应支付248251.72元及相应利息。事实和理由：异议人对应支付使用费65122.2元及逾期利息无异议，但对应支付248251.72元及相应利息有异议。一、南兴经济社要求谊富汇豪公司支付租金248251.72元及相应逾期利息7676.49元没有事实依据和法律依据。南兴经济社于2020年4月15日向法院提交变更执行请求申请书，要求谊富汇豪公司向其支付以下款项：1.使用费65122.2元及延期支付期间利息1504元（从2019年12月5日起暂计至2020年4月14日）；2.租金248251.72元（从2019年6月1日起按72491.94元/月的标准计至2020年1月20日）及相应逾期利息7676.49元（从2019年6月6日起暂计至2020年4月14日）。（一）南兴经济社以需整体交接为由，多次拒绝谊富汇豪公司的接收涉讼房屋的要求，系南兴经济社单方导致迟延接收涉讼租赁物，谊富汇豪公司无需按72491.94元/月的标准向南兴经济社支付租金。法院于2019年7月19日作出的（2018）粤0605民初386号民事判决，其中第19页载明“因被告（南兴经济社）在诉讼中明确同意承接原告及第三人与次承租人的租赁合同，故原告（谊富汇豪公司）无需对涉讼租赁物一楼进行清场后交付予被告（南兴经济社）”,当时南兴经济社代理人曾在一审第四次开庭时，当庭打电话给南兴经济社的社长周锦权，该社长明确表示愿意承接谊富汇豪公司与次承租人的租赁合同，说明南兴经济社早在2019年7月就已知悉谊富汇豪公司无需将涉讼租赁物一楼整体交付给南兴经济社。且谊富汇豪公司多次以书面、短信等方式告知南兴经济社接收房屋，具体通知义务如下：①于2019年7月29日以EMS方式通知南兴经济社及租户邮寄租赁期间交接房屋的通知，要求南兴经济社应在2019年7月30日前接收房屋；②于2019年7月30日向法院申请调解退回部分出租房屋申请书，法院回复南兴经济社在开会研究，无法办理交接；③从2019年7月起，分别四次法短信给南兴经济社的法定代表人，告知应当按照法院判决接收房屋，但南兴经济社迟迟不予交接；④2019年8月27日，谊富汇豪公司将除张炜强、邱祖玉、叶大旋、李家兵四租户以外的其他房屋腾空，并发函给南兴经济社说明涉讼租赁物目前出租情况；⑤于2019年12月3日发函给南兴经济社，催促应当交接房屋，并说明涉讼租赁物目前交租情况，并已交使用部分；⑥于2019年11月6日向南兴经济社及使用房屋张志满等5人发函，立即交接房屋；⑦于2020年1月19日以发信息及发函方式要求南兴经济社应当在合同期满即2020年1月21日之前收回房屋；⑧于2020年1月20日与张志满等5人办理了退租手续；上述的种种行为，均说明了谊富汇豪公司谊富汇豪公司一直积极履行佛山市南海区法院（2018）粤0605民初386号民事判决的义务，即使在南兴经济社提出上诉，该案判决未生效的情形下，谊富汇豪公司也一直本着诚信原则，催促南兴经济社履行。但南兴经济社却一直要求以整体回收涉讼租赁物为由迟迟不予交接，甚至在2019年11月13日通知谊富汇豪公司要求腾空案涉场地，要求全部租客搬走。在（2018）粤0605民初386号民事判决被佛山中级人民法院维持生效后，谊富汇豪公司一直催促南兴经济社接收涉讼租赁物，但被其无理拒绝。因此，造成涉讼租赁物迟延不能及时被南兴经济社收回的根本原因，为南兴经济社单方面造成，谊富汇豪公司在己履行多次告知义务无果的情形下，无需也不应当对南兴经济社所造成的法律后果承担责任，即无需按照72491.94元/月的标准向南兴经济社支付租金。（二）谊富汇豪公司与南兴经济社于2010年10月22日签订涉案租赁合同时，南兴经济社是待涉讼场地其中的四间商铺到2012年9月15日合同到期后，方将前述四商铺交于谊富汇豪公司使用。这说明南兴经济社并不是整体将涉讼租赁物商铺交付给谊富汇豪公司，同时也说明了南兴经济社于2020年4月2日上午10时在南海法院桂城人民法庭所作的执行询问笔录第四页第一段“在出租时，申请人（南兴经济社）将整体物业交付予被执行人（谊富汇豪公司）。．”的陈述不符客观事实。同理，谊富汇豪公司按照双方前述于2010年-2012年的交易习惯，无需将涉讼的租赁物的场地整体交付给南兴经济社。（三）非谊富汇豪公司原因导致南兴经济社迟延收回本案涉讼租赁物一楼和空地，法院确定的谊富汇豪公司应向南兴经济社所支付相应款项的利息，无需由谊富汇豪公司承担。涉讼租赁物使用费65122.2元所产生的延期期间利息为1504元（从2019年12月5日起暂计至2020年4月14日）和租金248251.72元所产生的逾期利息为7676.49元（从2019年6月6日起暂计至2020年4月14日）。前述两笔款项的相应延期利息，均属因南兴经济社单方导致的扩大损失，其要求由谊富汇豪公司承担没有事实依据和法律依据。（四）南兴经济社一直拒绝接收涉讼租赁物一楼和空地，实质是南兴经济社内部管理混乱原因所导致。据谊富汇豪公司所知，当时南兴经济社的法定代表人周锦权社长，任期即将届满，其新一届的法定代表人及管理层对涉讼期间的南兴经济社周锦权社长的所作所为不满，并且互相不服，导致南兴经济社内部管理混乱、权利真空的境地，无人愿意代表南兴经济社接收涉讼租赁物一楼及空地，也无法将涉讼租赁物一楼及空地另行出租来赚取租金。因此，是南兴经济社单方原因导致南兴经济社迟延接收涉讼租赁物一楼和空地，非谊富汇豪公司拒绝或迟延履行交还涉讼租赁物一楼和空地的义务。二、谊富汇豪公司只需按未交回部分面积向南兴经济社支付租金。1．谊富汇豪公司于2019年8月27日发函给南兴经济社，通知南兴经济社：除8户租客占用面积749.65平方米外，其余场地谊富汇豪公司己于2019年7月31日腾空给南兴经济社。其中，54.45元/平方米计租的有587平方米；10.89元/平方米计租的有162.65平方米，故从2019年8月份始，应按如下方式计算租金：(587平方米×54.45元/平方米）+（162.65平方米×10.89元/平方米）=33733.4元谊富汇豪公司按照上述标准计算租金并及时支付给南兴经济社，符合本案的客观事实和法律规定，同时也符合双方的交易习惯。因此，南兴经济社所提交的变更执行请求书，不符合客观事实和法律规定，不应得到法院的支持。三、根据（2018）粤0605民初386号民事判决，谊富汇豪公司与南兴经济社双方互负债务，可以互相抵销部分款项。根据（2018）粤0605民初386号民事判决，南兴经济合作社应向谊富汇豪公司支付：1.租赁物一楼、三楼的装修改造损失262942.76元，并且应当支付相应的逾期利息（应以262942.76元为本数，从386号生效判决履行期限届满之日起，按每日万分之一点七五，计算至南兴经济社付清全部款项之日止）；2.鉴定费14390.65元（应以14390.65元为本数，从判决确定的履行期限届满之日起，按每日万分之一点七五，计算至南兴经济社付清全部款项之日止），根据合同法第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，谊富汇豪公司与南兴经济社互负到期债务，该债务的标的种类、品质相同，都为金钱之债，可以互相抵销。经抵销后，未付清款项的一方向另一方支付剩余的款项。因此，应当按照第二点的计算方式，计算出谊富汇豪公司应付给南兴经济社的款项，与南兴经济社应付予谊富汇豪公司的款项抵销后，再由未付清款项的一方向另一方支付剩余的款项。综上所述，导致本案涉讼租赁物一楼和空地无法及时被南兴经济社接收，并不是谊富汇豪公司一直拒绝或拖延履行生效判决的义务，而是南兴经济社一直拒绝接收，因此，对涉案租赁物一楼及空地的租金，除谊富汇豪公司与次承租人所签订的有效租赁合同涉及的面积外，其他面积的租金属于因南兴经济社单方原因所造成的扩大损失，无需由谊富汇豪公司承担。谊富汇豪公司依照民事诉讼法第第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，请法院以事实为根据，以法律为准绳，依法纠正法院的在执行（2020）粤0605执6508号案件确定的谊富汇豪公司应支付款项，并按照前述方式予以计算应付款项，以维护谊富汇豪公司的合法权益。 申请执行人南兴经济社答辩称，申请执行人首先当庭更正申请执行的租金金额为240561.72元。申请执行人认为异议人的异议请求没有事实依据。理由是：异议人主张与申请执行人的租赁合同于2018年7月25日解除，但其实际上一直没有按照生效判决履行交还场地的义务，也没有按生效判决将其与次承租人的租赁合同、租赁保证金、定金及相关材料移交申请执行人。而是按照异议人转租合同的约定，全额收取了次承租人直至合同到期日（即2020年1月20日）止的租金。异议人收取次承租人的租金后，没有将租金转交申请执行人，只是将其转租面积按与执行申请人之间的租赁合同的标准支付至2020年1月20日止。异议人的行为实际上表明其一直占用租赁物业，并转租赚取差价，并未履行生效判决。所以申请执行人要求以生效判决按72491.94元/月的标准收取租金是有事实和法律的依据，请求驳回异议人的异议。 本院审查查明，关于本院受理的原告谊富汇豪公司与被告南兴经济社租赁合同纠纷一案【案号：（2018）粤0605民初386号】，本院审理后于2019年7月19日作出（2018）粤0605民初386号民事判决，判决：“一、确认原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司、第三人珠海市谊富有限公司与被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社签订的两份《东二大道厂房租赁合同》项下关于桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米的权利义务约定于2018年7月25日解除；二、原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将两份《东二大道厂房租赁合同》项下桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米返还予被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社；三、被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租赁物一楼、三楼的装修改造损失262942.76元予原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司；四、原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费65122.2元，及从2019年4月起至实际履行上述第二项确定的义务之日止，继续按72491.94元/月的标准计付租金予被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社；五、驳回原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社的其他反诉请求”。南兴经济社不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉。经审理，佛山市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）粤06民终10071号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 （2019）粤06民终10071号民事判决发生法律效力后，南兴经济社向本院申请强制执行，本院审查后于2020年3月12日立案执行，案号为（2020）粤0605执6508号。申请执行人的申请执行事项为：1.谊富汇豪公司立即交还桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米予南兴经济社；2.谊富汇豪公司立即支付使用费65122.2元及延期支付期间利息1755.04元（从2019年12月5日起暂计至2020年2月29日，请求支付至实际还清日止）；3.谊富汇豪公司立即支付租金437632.18元（从2019年4月1日起按72491.94元/月的标准暂计至2020年2月29日，请求支付至实际交还租赁场地日止）；三项合计共500999.34元。 在执行过程中，申请执行人向本院提交一份《变更执行请求申请书》（落款日期：2020年4月15日），称因申请执行人与次承租人于2020年4月2日达成一致意见，申请执行人同意次承租人继续使用涉案场地，次承租人同意将2020年1月21日起的租金直接向申请执行人支付，故申请执行人将执行事项变更为：1.被执行人立即支付使用费65122.2元及延期支付期间利息1504元（从2019年12月5日起暂计至2020年4月14日，请求支付至实际还清日止）；2.被执行人立即支付租金248251.72元（从2019年6月1日起按72491.97元/月的标准计至2020年1月20日）及相应逾期利息7676.49元（从2019年6月6日起暂计至2020年4月14日）；以上共计322554.41元。 2020年5月9日，本院作出（2020）粤0605执6508号通知书，通知被执行人应向申请执行人支付使用费65122.2元及逾期支付的债务利息（计算至付清之日止），且被执行人应支付自2019年4月起至2020年1月的租金共计248251.72元及相应逾期支付的债务利息（计算至付清之日止）予申请执行人。被执行人对该份通知确定的支付金额有异议，遂向本院书面提出执行异议。 另查明1，在异议审查过程中，申请执行人向本院确认： 1.异议人已于2020年1月20日履行完毕（2018）粤0605民初386号民事判决第二项确定的返还涉案不动产的义务，租金计算截止日期为2020年1月20日； 2.异议人已按72491.97元/月的标准支付2019年4、5月的租金； 3.异议人应按72491.97元/月的标准支付2019年6月至2019年12月期间的租金，应支付2020年1月的租金为46768.99元，共计应支付的的2019年6月至2020年1月20日期间的租金为554212.57元（72491.94×7+46768.99=554212.57元）； 4.异议人已支付的2019年6月至2020年1月20日期间的租金为313650.88元，故异议人尚应支付的租金为240561.69元（554212.57-313650.88=240561.69），又因异议人在2019年8月欠缴0.03元租金，故异议人现应支付的租金总额为240561.72元。 另查明2，在异议审查过程中，异议人称其应按72491.97元/月支付2019年6、7月的租金，应按33733.4元/月支付2019年8-12月的租金，应缴纳的2020年1月（计至1月20日）的租金为21000元。异议人称其已按上述标准支付了全部租金。异议人对申请执行人提出的异议人应补交2019年8月的租金0.03元的主张不予确认。异议人提交的支付凭证显示，异议人已支付2019年6-12月的租金共计为313650.99元。 另查明3，双方当事人均未在（2020）粤0605执6508号一案中提出债务抵销的申请，本院亦未就债务抵销作出相关执行行为。被执行人提出本案异议后，又向本院申请强制执行，要求南兴经济社支付（2018）粤0605民初386号民事判决确定的赔款262942.76元、鉴定费14390.65元及逾期利息的义务，本院审查后于2020年6月24日立案执行，案号为（2020）粤0605执18052号。 本院认为，异议人因对本院作出的（2020）粤0605执6508号通知书确定的支付数额不予确认，故提出本案异议。经异议程序审查，异议人与申请执行人对以下事实均予以确认：1.异议人应向申请执行人支付使用费65122.2元及逾期利息；2.租金计算的截止日期为2020年1月20日；3.异议人已按72491.97元/月支付2019年4、5月的租金；4.异议人已支付2019年6-12月的租金共计313650.88元。因此，本案的争议焦点为异议人是否应向申请执行人支付2019年6月至2020年1月20日期间的租金240561.72元及迟延履行利息。本院对此分析如下： 一、关于异议人提出的其已交回部分面积的不动产，故租金计付应按异议人实际使用的不动产面积计付的理由。根据（2018）粤0605民初386号民事判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内将两份《东二大道厂房租赁合同》项下桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米返还予南兴经济社，并从2019年4月起至实际履行上述该返还义务之日止，继续按72491.94元/月的标准计付租金予南兴经济社。（2018）粤0605民初386号民事判决的相关判项表述清晰，无歧义，执行部门应当依法按判决执行。异议人现在以其已交还部分租赁场地为由要求按实际使用场地面积计付租金的主张，是作出了不同于判决的解释，无法律依据。 二、关于异议人实际已支付的2019年4月至2020年1月的租金总额的问题。异议人与申请执行人对异议人已支付的2019年4-12月的租金总额无争议。关于2020年1月20日的租金，异议人认为其已支付21000元，但其未能举证证明，故在申请执行人不予确认的情况下，异议人应当承担举证不能的责任，故本院确认异议人已支付的2019年4月至2020年1月的租金总额为313650.88元。 三、关于异议人应向申请执行人支付的租金总额的问题。综上第一、二项分析，异议人应当按判决支付欠缴的租金，经核算，异议人应支付的2019年4月至2020年1月的租金为240561.69元。现申请执行人主张异议人还应补交2019年8月的租金0.03元，但异议人对此不予确认，且该0.03元租金亦不属于（2018）粤0605民初386号民事判决确定的异议人应履行的义务，故本院对申请执行人提出异议人应支付的租金为240561.72的主张不予采纳，异议人应向申请执行人交纳的租金为240561.69元。 四、关于异议人提出的债务抵销的问题。因本院在执行过程中未就债务抵销作出具体执行行为，该异议人提出的债务抵销请求，本案中不予审查，由本院在执行案件中作相应处理。 五、关于异议人提出的对申请执行人要求支付的7676.49元逾期利息有异议的问题。因（2020）粤0605执6508号通知书中未确定逾期利息的具体数额，故异议人应付的具体逾期利息数额不属于本案异议审查范围。异议人应付的逾期利息数额，由本院在执行案件中根据实际逾期期间核定。 综上，异议人提出除了应向申请执行人支付使用费65122.2元及逾期利息外无需支付租金的异议请求，无事实和法律依据，本院对其不予支持。关于本院作出的（2020）粤0605执6508号通知书，申请执行人在其《变更执行请求申请书》中确定的租金计算方式与其在异议程序中提出租金计算方式是一致的，但申请执行人在《变更执行请求申请书》中申请执行的租金数额计算有误，（2020）粤0605执6508号通知书未予纠正即要求异议人支付248251.72元，故本院现对其予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，裁定如下： 一、变更本院于2020年5月9日作出的（2020）粤0605执6508号通知书中确定的租金数额248251.72元为240561.69元。 二、驳回异议人佛山市谊富汇豪物业管理有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  敬志超 审判员  伍凤颜 二〇二〇年七月十日 法官助理李嘉敏 书记员刘玎琰