杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5606号 原告：浙江中联兆丰融资租赁有限公司，统一社会信用代码9133020659945258X6，住所地宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E1728。 法定代表人：袁建华，总经理。 委托诉讼代理人：黄啸，员工。 被告：毛国良，男，1968年8月10日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱瑞康，浙江威亚律师事务所律师。 原告浙江中联兆丰融资租赁有限公司（以下简称中联公司）诉被告毛国良融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员来亚娜适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄啸、被告及其委托代理人朱瑞康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告租赁费190603.71元，并支付逾期利息（按日万分之五自2018年7月13日起暂算至2019年12月31日止，实际计算至付清日止）及违约金9530.19元（按未付租金的5%计算）。 事实和理由：2018年4月26日，被告与中商（浙江）融资租赁有限公司（以下简称中商公司）签订《融资租赁合同》，约定被告将其坐落于绍兴市某某小区××层××号停车位以18.9万元价格出售给中商公司，中商公司购得停车位后以207252.90元租金返租给被告使用，租赁期限14个月；双方还对租金支付、违约责任、诉讼管辖、送达地址等进行了约定。合同签订后，中商公司依约履行了支付停车位转让款及租赁物交付等义务，被告接收停车位并持续使用，已支付部分租金16649.19元。2019年1月16日，中商公司与原告签订《债权转让协议》，将被告尚未支付的合同债权转让给原告，并于同日通知被告转让事宜；原告于2019年11月20日向被告发函催款，被告尚欠租金190603.71元及利息、违约金106201.36元。 被告毛国良辩称：1.案涉融资租赁合同实际应为借款合同，按照车辆购置协议约定，车位转让要到小区物业进行登记，即使车位转让协议有效，该车位没有进行公示，未实质转让，故本案系借款合同；2.原告受让债权时，只受让债权及相关权利，转让的不是合同权利，利息和违约金是合同的权利，不是该债权固有的权利，故原告只能主张债权本金及催讨后的相应利息损失，按同期基准利率计算；3.转让协议有损害他人利益的嫌疑，中商公司仍负有的车位返还义务如何处理，因中商公司已经濒临破产，在2018年7月开始就进行资产清理，中商公司已经没有履行义务的能力，将合同项下权利转让，损害他人利益，应为无效。 经审理，本院查明事实如下：2018年4月26日，被告与中商公司签订《融资租赁合同（最高额）》及其附件《租金支付计划表》、《租赁物转让协议》，合同约定：被告以18万元的价格向中商公司出售其坐落于绍兴市某某小区××层××号停车位，中商公司购得该车位后通过融资租赁形式返租给被告，本合同租赁总期限自本合同签订日起至合同签订日所在月后第60个月之对应日止，承租人可在此范围内循环多次向中商公司申请支付转让价款。在被告清偿合同项下的所有债务且名义货价结清前，全部租赁物的所有权利始终属于中商公司，除中商公司外的其他任何人无权处置租赁物。合同名义货价为300元，可由中商公司在租赁物转让价款支付时直接扣收。本合同系最高额融资租赁合同，融资租赁额度即出租人核定给予承租人的，允许被告在租赁期限内可反复多次申请支付的最高租赁物转让价款余额。租赁物转让价款余额系指被告尚未偿还的中商公司向其一次或多次支付的租赁物转让价款总额。在租赁期限内，被告可反复向中商公司申请支付租赁物转让价款，双方同意在租赁期限内不再另行签订单笔融资租赁合同，每次租赁物转让价款数额以中商公司出具的银行转账凭证以及《租金支付计划表》为准。若被告在租赁期限内分次向中商公司申请支付租赁物转让价款的，每次租赁本金、租金、租期、日利率、租金支付方式等要素分别以各份《租金支付计划表》中的偿还时间和偿还金额为准。被告若延迟支付租金的，应自延迟之日起按延付金额的每日千分之一向中商公司支付逾期利息，若被告任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上租金延付的，被告应另行支付相当于全部逾期租金5%的违约金，且中商公司有权提前终止租赁，要求被告立即支付全部到期租金、未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项。 2018年4月28日至2018年7月13日，中商公司共向被告支付189000元。2018年6月29日至2018年7月16日期间，被告向中商公司共支付16649.19元。 2019年1月16日，中商公司与原告签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下中商公司对被告的应收债权剩余租金171255.34元及该债权相关的全部权利转让给原告，并于2019年1月26日通知被告。 2019年10月18日，原告向被告寄送律师函，要求被告支付拖欠的租金171255.34元，逾期利息44012.62元，该邮件后退回。 上述事实，有原告提交的《融资租赁合同（最高额）》、中商公司企业登记信息、还款情况记录表及凭证、《债权转让协议》、通知函及邮递信息、律师函及邮递信息，及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告受让中商公司对被告在《融资租赁合同（最高额）》项下债权，该债权转让已通知被告，原告主体适格。原告依据中商公司与被告签订的《融资租赁合同（最高额）》提起诉讼，主张法律关系为融资租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。具体到本案，首先，中商公司与被告签订的《融资租赁合同（最高额）》形式上以售后回租形式由中商公司购买后回租给被告，双方又约定转让价款可在约定价款内循环多次申请，但租赁物的转让价格应为固定价格，不应根据被告需要浮动变化，该约定不符合融资租赁合同的特征；其次，从双方租金支付计划表来看，还款明细载明14期，与合同租赁期间60期不一致，且第3、4期还款金额达66174.94元、66752.43元；该约定不符合常理亦不符合融资租赁合同的特征，综上，从中商公司与被告签订的《融资租赁合同（最高额）》约定的权利义务来看，该合同名为融资租赁，实为民间借贷。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据中商公司同期涉及诉讼的同类型案件的数量与金额来看，中商公司通过向社会不特定对象提供借贷，出借行为具有反复性、经常性、营业性，符合职业放贷人特征。中商公司未经金融监管部门批准，擅自从事经常性的贷款业务，违反银行业监管法律的有关规定，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，其与被告之间的民间借贷合同无效。合同无效的法律后果，借款本金应当归还出借人，利息按照银行同期同档次贷款基准利率计算，本院认定按年利率6%计息。原告自认被告已支付合同项下款项16649.19元，该部分已归还的款项，应先按年利率6%的标准扣除到期利息后抵扣本金。经核算，截至2018年7月15日，被告结欠原告本金174068.32元，对原告要求被告返还本金174068.32元及该款自2018年7月16日起至款项付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。债权转让协议中明确约定债权相关的全部权利均转移至原告，被告辩称原告仅有权主张本金及催讨后的利息没有依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、毛国良在本判决生效之日起十日内返还浙江中联兆丰融资租赁有限公司借款本金174068.32元，及该款自2018年7月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回浙江中联兆丰融资租赁有限公司的其余诉讼请求。 如毛国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5027元，减半收取2513.50元，由浙江中联兆丰融资租赁有限公司负担414.50元，由毛国良负担2099元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年七月十六日 书记员  章筱敏