德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1588号 原告：吕解国，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人:龚勇,四川依仁律师事务所律师。 被告：德阳东深新能源科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区永定河路15号，统一社会信用代码9151060058423749X3。 法定代表人：王旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师。 原告吕解国与被告德阳东深新能源科技有限公司（以下简称东深新能源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕解国的委托诉讼代理人龚勇、被告东深新能源公司的委托诉讼代理人郑本万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕解国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金5000000元、截至2019年9月30日的借款利息1318000元，合计6318000元，此后的利息按年利率12%支付至本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告因急需资金周转向原告借款，双方签订了一份《借款协议》，约定由原告向被告出借资金10000000元，借款期限1年，借款利息为年息12%。协议签订的当天，原告向被告转款10000000元。期间，被告支付了部分本金及利息，现仍有本金及利息6318000元未支付。现借款期限已届满，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。 被告东深新能源公司答辩称，1.原告表述“借款协议”的借款期限为一年与双方口头约定借期三年的事实不符。2.原告违约将出借款中的5000000元私自转走，给公司造成了损失。3.被告公司目前处于资不抵债的现状，无资金偿还原告。4.原告是被告公司的高级管理人员、大股东，具有负责合同的审核、批准以及最后签署的权利，应与公司共渡难关，希望原告放弃诉讼。 原告吕解国为证明其诉讼主张，向本院提交以下3组证据：1.借款协议，用以证明双方约定了借款金额及利息。2.电子回单，用以证明原告履行了借款协议约定的义务。3.财务账单，用以证明被告财务部的负责人刘志红与原告进行了对账，被告尚欠借款本金5000000元及期间的利息。 经质证，被告东深新能源公司对原告提供的证据真实性无异议，对借款期限有异议，提出双方口头约定的借款期限为3年。 被告东深新能源公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下3组证据：1.公司章程、公司组织架构图、合同审批单及合同、保密承诺书，用以证明原告为被告公司大股东和高级管理人员，能控制公司运营管理。2.办理流动资金贷款的议案、临时董事会、股东会决议、借款授信业务申请人股东会主要成员签字样本及授权书、股东会决议、股东会议、流动资金借款合同及具有强制执行效力的债权书公证书、最高额保证合同（保证人）及具有强制执行效力的债权文书公证书、最高额抵押合同（抵押人）及具有强制执行效力的债权文书公证书、债务核实函、执行证书、德阳市旌阳区人民法院执行裁定书，用以证明被告于2018年6月20日向天府银行德阳分行申请流动资金贷款，被告法定代表人及其配偶、原告及其配偶作为连带责任保证人提供最高额保证后取得贷款，贷款到期，因原告及其配偶拒绝签字，导致未能续贷成功，后公司进入强制执行阶段，导致全面停产。3.成交结果确认书、成交通知书、安装服务计划函、租赁合同、设备安装服务合同、租赁合同的终止合同，用以证明被告与中国铁塔股份有限公司四川分公司签订了小批量应用铝燃料电源租赁服务采购项目设备《租赁合同》，后因原告及其配偶拒绝在最高额保证合同上签字，导致未能续贷，继而被法院强制执行，租赁合同终止，给被告造成损失。 经质证，原告吕解国对被告提供的证据的关联性有异议，认为原告是否为被告公司的股东，不影响民间借贷关系的成立且被告提供的证据为复印件，无法核实真实性，不予质证。 经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信；对被告提供的证据，因无法判断其真实性、与本案无关联性，本院不予采信。 根据庭审和证据认证，本院认定事实如下：2016年10月31日，出借人（甲方）吕解国与借款人（乙方）东深新能源公司签订《借款协议》一份，载明：因乙方急需周转资金，甲乙双方经自愿、平等协商一致，达成如下协议：1.借款金额10000000元（大写：壹仟万元整）；2.借款期间：2016年10月31日起至2017年4月30日止（已转付）；3.借款用途：临时周转；4.借款利息：年息12%。甲方处吕解国签名，乙方处加盖东深新能源公司公章并有其法定代表人王旭签名。 2016年10月31日，原告吕解国分两次向东深新能源公司共计转款10000000元，并备注借款。 2019年5月30日，东深新能源公司出具财务对账单一份，载明：因东深新能源公司于2016年10月31日向出借人吕解国借款人民币10000000元（大写：壹仟万元整），约定年息为12%。现应出借人的要求，东深新能源公司财务部门对欠其借款本金及利息一事对账如下：截止本次对账时，东深公司仍欠出借人本金5000000元（大写：伍佰万元整）。截止2019年5月30日止，共计利息1866000元，已支付利息748000元，未支付的利息1118000元（大写：壹佰壹拾壹万捌仟元整）。 本案的争议焦点为：1.原被告双方是否存在借贷法律关系,案涉借款的借款期限。2.被告是否承担还款责任。 关于争议焦点一、原被告双方是否存在借贷法律关系,案涉借款的借款期限问题。原告主张双方存在借贷法律关系并提供借款协议、电子回单、财务对账单等证据予以证明，被告抗辩称虽然书面约定借款期限为半年，但双方口头约定了3年借款期限，在诉状中表述为1年,借款期限应以3年为准。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明原、被告间已达成借贷意思表示，原告向被告履行了借款交付义务，原、被告双方已形成借贷法律关系，本院对被告向原告借款10000000元的事实予以确认。后双方对该笔借款进行了对账，尚欠借款本金5000000元、截至2019年5月30日未支付的利息1118000元，该对账系双方真实意思表示，本院亦予以确认。对被告抗辩借款期限为3年的意见，因未举证证明双方对借款期间进行了口头约定的事实,应承担举证不能的责任,对该抗辩意见本院不予采信。 关于争议焦点二、被告是否承担还款责任的问题。原告主张被告未按约偿还借款，应承担还款责任，被告称因原告为被告公司的高级管理人员且为大股东、公司陷入经营困境，不应承担还款责任。本院认为，原告是否为被告公司的高级管理人员及被告公司目前的经营状况，并不能成为被告免除还款责任的法定或约定事由，对此本院不予采纳。因此，原告主张被告偿还借款本金5000000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定，判决如下： 被告德阳东深新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕解国借款本金5000000元、截至2019年9月30日的利息1318000元及此后的利息（利息计算方式：以本金5000000元为基数，自2019年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率12%计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56026元，由被告德阳东深新能源科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 审 判 员  李众一 人民陪审员  廖明春 二〇二〇年七月十日 书 记 员  尹 姮