文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11640号原告：徐凌云，女，1971年6月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：汪丽君，广东亿张箭袖律师事务所律师。被告：陈艄，男，1971年1月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：申林凤，女，1987年6月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。原告徐凌云与被告陈艄、申林凤赠与合同纠纷一案，本院立案后，法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告徐凌云及其委托诉讼代理人汪丽君，被告陈艄，被告申林凤及其委托诉讼代理人赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐凌云诉称：原告与陈艄系夫妻。陈艄与申林凤系不正当男女关系，双方于2012年10月21日生育了非婚生女陈雨晗。原告知晓其两人关系及已生育非婚生女后，陈艄表示要回归家庭且会断绝与申林凤母女之间的往来，原告信以为真便继续工作生活。2020年1月春节期间，原告无意间发现原来两人仍继续保持往来，且看到几张照片所处环境好像是一套刚装修完的新房屋。在原告的逼问下，陈艄将出资给申林凤购买广州市南沙区环市大道中逸涛雅苑四期润涛北二街7号A3栋1004房屋的事实全盘托出。原告之后又得知期间陈艄支付了申林凤约10万元。陈艄在未经且欺瞒原告的情形下为申林凤出资购买房屋及支付相关款项，己损害了原告作为合法配偶的相关权利。现请求判令：1.确认两被告间的赠与行为无效（即陈艄为申林凤出资购买房屋的购房款654108元及房屋增值部分共计140万元及赠与现金10万元行为无效）；2.本案的诉讼费用由申林凤承担。被告陈艄辩称：同意原告起诉的全部事实及请求。被告申林凤辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告主张本案争议款项性质为赠与的说法与事实不符，应予以驳回。理由如下：一、申林凤于2012年10月21日生育与陈艄的非婚生女儿陈雨晗，女儿出生后一直由申林凤抚养至今，陈艄对小孩的生活、教育费等具有法定抚养义务。二、两被告曾在2013年12月1日、2014年12月31日签订了2份非婚生子女抚养协议，协议约定了女儿由申林凤抚养，陈艄向申林凤支付女儿抚养费用，该费用原在2014年12月之前每月2900元，2015年起每年5万元，对此原告是清楚的，因此陈艄向申林凤支付的款项为女儿的抚养费用。三、申林凤需要购买房屋时当时准备办理按揭贷款，双方商量将部分抚养费提前支付，这些款项并非原告所述的无偿的赠与，而是对非婚生子女支付的抚养费用。经审理查明：徐凌云与陈艄于1998年9月29日登记结婚。陈艄在其与徐凌云婚姻存续期间与申林凤同居并于2012年10月生育非婚生女儿陈雨晗。2013年12月1日，陈艄与申林凤签订《非婚生子女抚养协议》，约定双方非婚生女儿陈雨晗由申林凤抚养，陈艄自协议生效之日其每月支付抚养费、教育费、医疗费等2900元，至陈雨晗年满十八周岁，陈艄另外补偿申林凤10万元等内容。2014年12月31日，陈艄与申林凤再次签订《非婚生子女抚养协议》，约定陈雨晗抚养权归申林凤，陈艄于协议生效之日起按年支付抚养费、教育费、医疗费等5万元/年，支付截止日期为陈雨晗年满十八周岁等内容。原告主张其于2020年1月无意中发现陈艄与申林凤继续来往，并得知陈艄在2015年至2017年向申林凤支付大量款项的事实。关于现金10万元，徐凌云称其本案主张的该款项为陈艄于2015年2月25日向申林凤支付的39947元及3元、于2016年3月29日支付的2万元、于2016年6月15日支付的3万元、于2017年4月28日支付的1万元，以上共计99950元；关于购房款，徐凌云主张陈艄于2016年6月至11月期间，分别通过其友张琴、张也林向申林凤转账共计654108元用于购买位于广州市南沙区的一处房产。为证明以上事实，徐凌云提交如下证据：1.陈艄名下中国农业银行转账记录（拟证明陈艄2015年2月25日至2017年4月28日期间向申林凤转账99950元）、案外人张琴出具的情况说明及张琴名下中国农业银行交易记录（拟证明陈艄通过张琴于2016年6月29日向申林凤转账5万元、2016年8月24日转账85000元、2016年8月29日转账172000元、2016年10月31日转账5万元、2016年11月7日转账10万元）、案外人张也林出具的情况说明及张也林名下中国工商银行交易记录（拟证明陈艄通过张也林于2016年10月18日向申林凤转账两笔款项共10万元、于2016年10月19日转账三笔共计106000元）。经质证，陈艄对上述证据均予以确认，并称其2015年2月25日至2017年4月28日期间向申林凤转账共计99950元是用于支付生活费及非婚生女儿的抚养费，其通过朋友张琴、张也林所支付的款项共计654108元系因申林凤向其表示想要购买一套房屋，故其将款项转账支付给申林凤。申林凤确认陈艄2015年2月25日至2017年4月28日期间向其转账支付的99950元，但主张该款项为陈艄依据抚养协议所支付的抚养费，陈艄通过张琴、张也林向其支付的款项为提前支付的抚养费，按每年5万元计算，共计12年。申林凤另提交《广州市商品房买卖合同》（载明申林凤于2016年10月19日购买位于广州市南沙区的房屋，合同价款为654108元）及上述房屋不动产权证明（载明该房为申林凤单独所有）。本院认为：本案为赠与合同纠纷，争议的焦点为涉案的赠与行为的效力以及应否返还赠与款项等问题。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定，“夫妻应当相互忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”，第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定，“违背公序良俗的民事法律行为无效”，第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。关于徐凌云主张的购房款654108元。本案中，陈艄在与徐凌云婚姻关系存续期间，与申林凤存在不正当男女关系，违反了夫妻之前的忠诚义务以及夫妻双方共同财产平等处分权原则，其未经徐凌云的同意擅自将属于夫妻共同财产的钱款通过他人账户转账给申林凤，这些钱款用于申林凤购买房产之用，数额较大，已经超出家事代理权的范畴，而申林凤在明知陈艄家庭情况下无偿获取陈艄与徐凌云的夫妻共同财产，此二人之间的给予和接受违反公序良俗，对徐凌云而言显属恶意，侵害了徐凌云的合法权益，陈艄的行为应当认定为无权处分，陈艄与申林凤的行为应当认定为恶意串通，故此二人之间的赠与合同应属全部无效。申林凤抗辩该款项属于预付抚养费，陈艄对此予以否认，结合申林凤提供的购房合同显示的房价款及款项的支付时间、金额，本院对申林凤上述抗辩不予采纳。综上，陈艄与徐凌云的654108元是夫妻共同财产，陈艄与申林凤就该钱款的赠与合同无效，徐凌云请求将该钱款返还，陈艄对其该诉请不持异议，本院对徐凌云上述请求予以支持。至于徐凌云主张申林凤向其返还房屋增值部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于徐凌云主张的99950元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款及第二十五条的规定，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。根据陈艄与申林凤于2014年签订的《非婚生子女抚养协议》，陈艄作为不直接抚养非婚生女儿陈雨晗一方应按每年5万元向申林凤支付抚养费，且该协议徐凌云已知晓并确认。从上述钱款的转账记录来看，为分三年多次支付，即2015年支付39950元、2016年支付共计5万元、2017年支付的1万元。据此，本院采信陈艄及申林凤关于上述款项为生活费及抚养费的陈述，徐凌云主张陈艄上述款项的赠与行为无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告陈艄赠与被告申林凤654108元的行为无效；二、被告申林凤于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告徐凌云返还654108元；三、驳回原告徐凌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由原告徐凌云负担7320元，被告申林凤、陈艄负担10980元；保全费5000元，由原告徐凌云负担2000元，被告申林凤、陈艄负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  张 军人民陪审员  严立群二〇二〇年七月十四日书 记 员  黄金馨廖嘉欣            判决书已于2020年   月   日送达