山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初1249号 原告：王玉顺，男，1985年1月8日出生，汉族，群众，小学文化，住禹城市。 委托诉讼代理人：王仁法，山东韵法律师事务所律师。 被告：赵忠春，男，1975年4月15日出生，汉族，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，住禹城市。 被告：山东巨恒建筑工程有限公司，住所地：山东省德州市禹城市。 法定代表人：郭金山，职务:总经理。 被告：德州合兴机械设备租赁有限公司，住所地：山东省德州市禹城市。 法定代表人：王琳，职务：董事长。 委托代理人：李环环，女，汉族，1990年3月19日出生，系被告公司员工。 原告王玉顺诉被告赵忠春、山东巨恒建筑工程有限公司（以下简称巨恒建筑公司）、德州合兴机械设备租赁有限公司（以下简称合兴设备租赁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月17日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告王玉顺及委托诉讼代理人王仁法，被告赵忠春委托诉讼代理人毕思训，被告巨恒建筑公司法定代表人郭金山，被告合兴设备租赁公司委托代理人李环环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清偿原告工程款69730元及利息(自起诉日起按同期中国人民银行贷款利率计算)，三被告承担连带清偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月30日被告赵忠春借用巨恒建筑公司施工资质与原告口头签订建设施工合同，由原告为合兴设备租赁公司（发包方）修建院墙。2019年11月4日经原告与三被告结算，工程款为69730元。后原告多次催促三被告清偿欠款，三被告互相推诿拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。 被告赵忠春辩称，原告所诉基本事实是对的，但是赵忠春是直接与合兴设备租赁公司总经理吴大军谈的，并未借用巨恒公司资质。且以成本价为德州合兴公司修建院墙，也与吴大军协商好，应由合兴设备租赁公司支付。 被告巨恒建筑公司辩称，赵忠春不是我公司的员工，仅是借用我公司资质，并根据合同和工程量向我公司交税费。我公司授权赵玉威（赵忠春的儿子）承包合兴公司的工程，赵忠春是实际操作人。干的院墙确实有，但是不是原告承包的我不知道。 被告合兴设备租赁公司辩称，我公司和巨恒建筑公司签订了施工合同，巨恒建筑公司的委托人赵忠春是工地实际负责人，此院墙是签署施工合同之前奉送的，否则我们不会签。工程款已经结算并给付完毕，不同意付款。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交证据如下：1.2019年9月21日赵忠春与合兴设备租赁公司吴大军通话录音光盘和文字材料一份，证明原告为合兴设备租赁公司修建院墙以及吴大军愿意承担工程款的事实；2.第二次庭审中原告提交协议书一份（复印件），上有王玉顺、赵玉威、赵忠春签字，证明原告原告与赵忠春签订工程承包协议。 巨恒建筑公司提交证据如下：2019年6月19日山东增值税专用发票3份，证明合兴设备租赁公司按合同约定给巨恒建筑公司交付第一笔工程款。 合兴设备租赁公司提交证据如下：1、2019年7、8月份吴大军与赵忠春的录音一份，证明巨恒建筑公司承诺修建院墙是奉送的；2、2019年6月18日、2019年7月8日授权委托书各1份，加盖有巨恒建筑公司单位印章，证明赵忠春得到巨恒公司授权，为该工程的实际负责人；3、2019年6月18日合兴设备租赁公司向巨恒建筑公司银行转账单和巨恒建筑公司收据各一份（金额23万元）、2019年6月18日巨恒建筑公司收据一份（金额50万元）。证明两公司已经结算完毕，且合兴设备租赁公司已超额付出工程款；4、2019年6月16日建设工程施工合同一份，证明合兴设备租赁公司和巨恒建筑公司签订建设工程施工合同。 另，1、2020年6月17日原告委托代理人王仁法、被告赵忠春委托代理人毕思训、被告巨恒建筑公司法定代表人郭金山、合兴设备租赁公司吴大军签字的“结算单”1份，上述人员均认可原告王玉顺在合兴设备租赁公司修建了院墙、污水管道、砌井子、修补院墙，工程总量63900元；2、巨恒建筑公司法定代表人郭金山微信内容一份，郭金山称与和兴公司的工程尚未完工，且未结算。 本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，本院认定如下：原告证据1，鉴于第三被告证据4中“工程内容”一项约定：图纸范围内的土建工程、钢结构工程、水电安装工程（及院墙重建，雨水污水管网工程、院内找平垫平，电缆铺设，垃圾清理，厕所清除），结合2020年6月17日的“结算单”及案件审理情况，能认定原告提交证据1的有效性，原告先称和赵忠春仅有口头协议，第二次庭审中又提交书面协议复印件，前后矛盾，故对该证据2的真实性不予认定；经与原件比对，认定第三被告证据2、4的有效性，对证据3，认定其真实性，对其与证据1的有效性不予认定。 通过当事人的举证、质证、认证，结合本案审理情况，本院认定事实如下：2019年6月16日巨恒建筑公司与合兴设备租赁公司签订建设工程施工合同，约定合兴设备租赁公司为发包方，巨恒建筑公司为承包方，负责承建位于禹城市梁家镇禹王路与三支路交叉路口西北角的1号、2号车间工程，工程内容：图纸范围内的土建工程、钢结构工程、水电安装工程（及院墙重建，雨水污水管网工程、院内找平垫平，电缆铺设，垃圾清理，厕所清除）。原、被告均认可赵忠春代表巨恒建筑公司实际参与了工程施工。2020年6月30日，赵忠春又将工程中的院墙、污水管道、砌井子、修补院墙，口头承包给原告王玉顺，该部分工程总量63900元。合兴设备租赁公司主张已经和巨恒建筑公司结算并超额给付工程款完毕，未提交充分证据。 上述案情有当事人提交的证据、庭审笔录及询问笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否为涉案工程实际施工人及工程款数额；2、赵忠春与巨恒建筑公司是否存在挂靠关系及责任承担；3、合兴设备租赁公司是否应当承担责任。 1.原告是否为涉案工程实际施工人及工程款数额。结合赵忠春与德州合兴公司吴大军录音内容和相关证据，可以认定王玉顺系涉案工程的实际承包人。根据《最高人民法院》第2条的规定，承包人可以按照合同约定主张工程价款。因该工程实际由原告施工，原告有权就工程款主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定,无论转包人、违法分包人,还是发包人,对实际施工人承担支付所欠工程款范围内责任的前提是其欠付实际施工人的工程款数额明确。根据2020年6月17日“结算单”，各方当事人均认可王玉顺涉案工程款的数额为63900元，因此，原告要求被告给付工程款，理由正当，应予支持。 2.赵忠春与巨恒建筑公司是否存在挂靠关系及责任承担。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的相关规定，挂靠的情形包括没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的、施工单位在施工现场派驻的项目负责人等与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或者社会养老保险关系等。本案中合同的发包方德州合兴公司与承包方巨恒建筑公司均认可赵忠春为涉案工程实际负责人，且没有证据显示赵忠春与巨恒建筑公司有劳动关系。上述行为符合挂靠的特征，巨恒建筑公司也予以认可，可以证明赵忠春借用巨恒建筑公司的名义与资质承包涉案工程的事实。巨恒建筑公司将其承包的德州合兴公司的建设工程发包给没有建设资质的原告施工,违反了建筑法的强制性规定,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中的巨恒建筑公司在整个涉案工程中的身份系承包人,其作为转包人与挂靠人赵忠春共同承受合同约定的权利与义务，故应对欠付原告的工程款与赵忠春承担连带责任。 3、合兴设备租赁公司是否应当承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”德州合兴公司虽抗辩工程款已经与巨恒建筑公司结算并实际超额给付完毕，但其并未提交充分证据加以证明，其他各方也均不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。所以,本院对其抗辩意见不予采信。德州合兴公司应在欠付工程款的范围内承担清偿责任。 原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故对于原告的利息主张应以63900元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,从原告向法院起诉之日即2020年4月24日起计算至工程欠款实际付清之日止。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵忠春于本判决生效之日起十日内给付原告王玉顺工程款63900元及利息（利息自2020年4月24日起计算至工程欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告山东巨恒建筑工程有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；被告德州合兴机械设备租赁有限公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543元，减半收取772元，由原告王玉顺承担65元，三被告承担707元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张永军 书 记 员 吕昊潜