四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行终238号 上诉人（一审原告）黄帮银，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（一审被告）屏山县人民政府，住所地：四川省屏山县屏山镇金沙江大道139号。 法定代表人代军，县长。 被上诉人（一审被告）屏山县书楼镇人民政府，住所地：四川省屏山县书楼镇书楼社区。 法定代表人陈光辉，镇长。 上诉人黄帮银诉被上诉人屏山县人民政府、屏山县书楼镇人民政府不履行法定职责一案，不服四川省屏山县人民法院作出的（2020）川1529行初13号行政裁定，黄帮银不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，黄帮银诉讼请求涉及两项权利：一是要求屏山县人民政府、屏山县书楼镇人民政府处理土地承包经营权，二是要求屏山县人民政府、屏山县书楼镇人民政府保护黄帮银的财产权。首先，涉案土地的承包经营权，按照颁证程序，经屏山县人民政府审核后，已经颁发了《农村土地承包经营权证书》，且经过屏山县人民法院（2019）川1529行初28号及宜宾市中级人民法院（2020）川15行终9号行政判决书确定了《农村土地承包经营权证书》的合法性、有效性，从法定义务来说，屏山县人民政府已经履行了处理土地承包经营权的法定义务，黄帮银再次要求处理土地承包经营权属于重复诉讼。其次，村民因移民安置等其他因素，在黄帮银已经取得承包经营权的土地上发生耕作纠纷，或者发生的侵权行为，不属于行政法律关系，屏山县人民政府、屏山县书楼镇人民政府并无行政法意义上的法定职责，且宜宾市中级人民法院（2020）川15行终9号行政判决书已经明确黄帮银的承包经营权受《中华人民共和国物权法》保护，黄帮银财产权受到侵害可以通过其他途径自行主张财产权利。遂裁定：驳回黄帮银起诉。 上诉人黄帮银不服一审裁定上诉称，上诉人属于屏山县楼东乡（今书楼镇）沙坝村一组村民，因向家坝水电站建设全家4口人成为了库区移民，2011年与屏山县书楼镇人民政府签订《向家埙水电站屏山县库区农村移民搬迀安置协议》。2012年上诉人按安置协议完成搬迁，2014年底，按照农村移民政策在向家坝水库淹没线上本村民小组剩佘土地中调整5.25亩土地作为上诉人的承包土地，由于被上诉人工作中出现瑕疵、考虑不周，不按移民政策执行，造成后靠移民的土地长期被外迁移民强行侵占，后靠移民种植的果树等经济作为多次遭受破坏，2015年以来无法耕种，上诉人合法财产受到严重损失。被上诉人至今未履行（向家坝水电站屏山县库区农村移民工作史存中第237页），2016年4月28日在县政协主席、县农村移民安置指挥部指挥长张华全主持召开会议，专题研究书楼镇沙坝村部分已生产安置的移民回库区抢种其已退回集体经济组织并承包给他人的381线上土地引发的移民问题，形成处理意见。2016年7月4日，县政协主席、县农村移民安置指挥部指挥长张华全主持召开会议，专题研究书楼镇沙坝村部分已生产安置的移民回库区抢种其已退回集体经济组织并承包给他人的381线上土地问题第三次专题会议，会议议定:(一）书楼镇人民政府成立工作组，由镇领导任组长，派出所、司法所、法庭、移民办等部门参加，负责做好宣传解释工作，听取群众意见，掌握动态，并将工作组名单和工作开展情况上报县级相关部门；(二）对前期县农林局已经作出的抢种扯苗损毁评估报告，书楼镇政府应督促损坏者负责赔偿相应损失；以上几条被上诉人至今未执行，实属严重行政不作为。综上所述，恳请二审法院依法查明并支持上诉人的请求：一、撤销屏山县人民法院（2020）川1529行初13号行政裁定书；二、判决被上诉人依法执法，履行好保护上诉人财产等合法权益的法定职责；三、上诉费由被上诉人承担。 经查，本院（2020）川15行终9号行政判决书载明：黄帮银为屏山县书楼镇（原楼东乡）沙坝村一组村民，因向家坝水电站的建设成为了库区移民。2011年黄帮银与书楼镇（原楼东乡）人民政府签订《向家坝水电站屏山库区农村移民搬迁安置协议》。2012年黄帮银履行协议完成了搬迁。2014年底，屏山县人民政府根据宜宾市人民政府《关于印发向家坝水电站屏山库区农村移民安置暂行办法的通知》等文件规定，在向家坝水库淹没线上本村民小组剩余土地中调整5.25亩作为黄帮银承包土地。2015年2月10日，黄帮银与屏山县书楼镇沙坝村一组签订了《农村土地承包经营权合同》，之后经沙坝村村委、书楼镇人民政府、屏山县农业农村局逐级审核进行确权登记。2015年3月3日，屏山县人民政府向黄帮银颁发《农村土地承包经营权证》。黄帮银以其承包地存在耕作纠纷，要求屏山县人民政府确权、颁证，遂向屏山县人民法院起诉，请求判决屏山县人民政府履行法定职责，向其颁发《农村土地经营权证》。屏山县人民法院作出（2019）川1529行初28号行政判决。该判决认为，屏山县人民政府已经向黄帮银颁发了《农村土地承包经营权证》，已经履行了颁证义务，黄帮银的诉讼请求无法律依据，遂判决驳回黄帮银的诉讼请求。黄帮银不服提起上诉。本院（2020）川15行终9号行政判决认为：屏山县人民政府根据黄帮银与村组签订的《农村土地承包经营合同》，于2015年3月3日颁发了屏府农地承包权证（2015）第0030301002001号《农村土地承包经营权证》，对其承包的土地进行了确权登记，屏山县人民政府已经履行了相应的确权颁证义务。由于黄帮银现有《农村土地承包经营权证》是屏山县人民政府确认其土地承包经营权的凭证，虽与其诉请颁发的《中华人民共和国农村土地经营权证》存在新旧版本不同的情形，但在效力上并无差别，该证未经有权机关依法撤销前，具有法律效力，受法律平等保护。黄帮银所享有的本案土地承包经营权自其与书楼镇沙坝村三组签订的土地承包经营权合同生效时就已设立，依法受《中华人民共和国物权法》保护。本案的争议实质是承包地耕作纠纷，如黄帮银认为案外人对其合法承包地具有强占、抢收抢种等侵权行为，可以通过民事诉讼等途径主张权益。综上所述，屏山县人民政府已经履行了确权颁证义务，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，黄帮银的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，遂判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人黄帮银在其起诉状诉称的事实和理由及诉讼请求，均与屏山县人民法院（2019）川1529行初28号案件及本院（2020）川15行终9号案件一样，即：2015年3月3日屏山县人民政府向其颁发了《农村土地承包经营权证》后，由于外迁移民认为该证无效，黄帮银的承包地长期被外迁移民强行侵占，其种植的果树等经济作物多次受到破坏，2015年以来无法耕种，其合法财产受到严重损失，经向屏山县人民政府反映，要求解决，屏山县人民政府一直未履行职责，故而诉讼至法院，要求判决被告屏山县人民政府履行确认土地承包经营权的履行法定职责。虽然本案的当事人多了被告屏山县书楼镇人民政府，但是屏山县书楼镇人民政府与黄帮银要求处理土地承包经营权没有厉害关系，属于错列被告。本案中，上诉人明知已有生判决确认屏山县人民政府已经履行了颁发《农村土地承包经营权证》的法定职责，又以同一法律关系提起诉讼，一审法院认为其起诉属于重复起诉，据此裁定驳回起诉并无不当。至于外迁移民在黄帮银已经取得承包经营权的土地上发生耕种纠纷，或损害果树等行为，是侵权行为，由此产生的法律关系，不是行政法律关系，不属于屏山县人民政府的法定职责。综上，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。黄帮银的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张莉