广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2849号 上诉人（原审被告）：兰柳玲，女，1975年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：冯鲜祥，广西永维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9、11-15号，统一社会信用代码:91450200742060109H。 负责人：甘绍青，该支公司经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彩灵，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人兰柳玲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险柳州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人兰柳玲的委托诉讼代理人冯鲜祥，被上诉人平安保险柳州支公司的委托诉讼代理人谢彩灵到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人兰柳玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回平安保险柳州支公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由平安保险柳州支公司负担。 事实和理由： 1.兰柳玲对平安保险柳州支公司对其保险的事故车辆自行定损的损坏费不认可。一审法院片面采信平安保险柳州支公司意见，于法无据。 2.平安保险柳州支公司一审起诉时巳超过诉讼时效，依法不受法院保护。夏某驾驶的张某向平安保险柳州支公司投保的桂Ｂ×××××小客车与兰柳玲驾驶的桂Ｂ×××××小汽车碰撞发生事故时间是2017年1月9日，平安保险柳州支公司自行对被保险的桂Ｂ×××××小客车定损，车辆修理好后，被保险人张某向平安保险柳州支公司申请对被保险车辆受损索赔、交付转账支付授权书以及机动车辆索赔权转让的时间都是2017年1月22日。因此，平安保险柳州支公司知道自己权益受侵害的最迟时间是2017年1月22日。而平安保险柳州支公司提起诉状时间是2020年02月20日，一审法院受理该案时间是2020年3月10日，巳超过三年零二十九天。即超过《中华人民共和国民总则》笫一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。 3.一审判决遗漏当事人，违反法定程序。平安保险柳州支公司起诉时，把安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司列为第二被告，开庭时，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司虽经合法传唤未到庭，但庭前巳提交了答辩状和举证。但是，直到2020年6月8日本案一审判决书下达时，也没有听说平安保险柳州支公司撤回对安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的起诉，亦未收到一审法院准予撤诉的裁定。可一审判决对安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司一字不提。显然遗漏了当事人，违反法定程序。 综上，请求二审法院支持兰柳玲的上诉请求。 被上诉人平安保险柳州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人平安保险柳州支公司向一审法院起诉请求：1.兰柳玲赔偿平安保险柳州支公司已经垫付的保险赔款贰万伍仟零陆拾贰元捌分（￥25062.80）；2.本案的诉讼费用由兰柳玲承担。 一审法院认定事实：2017年1月9日14时23分，兰柳玲驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车，在交叉路口处直行过程中，车辆右侧部位与夏某所驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车发生侧面相撞，造成两车损坏、兰柳玲受伤，夏某受伤的道路交通事故。事故发生后，柳州市公安局交警支队城中大队作出第201701091423号《道路交通事故认定书》，认定兰柳玲承担此事故的主要责任，夏某承担此事故的次要责任。 经查，夏某驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车（厂牌型号为雪佛兰SGM7209ATA）所有权人为案外人张某。张某于2016年9月27日就该桂Ｂ×××××号小轿车在平安保险柳州支公司处投保了交强险及综合商业保险，其中综合商业保险承保的险种包括机动车损失险，保险金额为105304.80元；保险期间自2016年10月19日零时起至2017年10月18日24时止。上述事故发生于该保险期间内。 事故发生后，平安保险柳州支公司就桂Ｂ×××××号车辆的事故损失作出机动车保险定损报告，载明工料费合计35702元。后，平安保险柳州支公司主张桂Ｂ×××××号车辆进行了实际维修，并对此提交了相关的维修费发票和施救费发票，发票分别载明桂Ｂ×××××号车辆维修费37554元、施救费250元。2017年2月23日平安保险柳州支公司向张某转账支付施救费250元，2017年2月24日平安保险柳州支公司向张某转账支付车辆维修费35554元。 2017年1月22日，张某向平安保险柳州支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司张某项下承保的车辆雪佛兰桂Ｂ×××××，于2017年1月9日发生事故，立书人已收到你公司赔款金额25062.8元，同意将已取得赔款的部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或以你公司名义向责任方兰柳玲追偿。 一审法院另查明，兰柳玲在本案事故中驾驶的桂Ｂ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生后，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司于2017年1月9日向夏某赔付了2600元，其中2000元为车损赔偿部分，600元为人伤损失赔偿部分。平安保险柳州支公司及兰柳玲对该事实均予确认。 庭审过程中，平安保险柳州支公司明确其诉请的款项具体系依据桂Ｂ×××××车辆损失金额37804元，扣除安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司赔付的2000元交强险车损款后，按照70%的责任比例进行计算而得。对此，兰柳玲主张其应按60%的责任比例承担责任。 现平安保险柳州支公司以其已向受害人张某赔偿车损保险金为由，主张向兰柳玲行使保险人代位求偿权，诉至该院，提出上述诉请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案事故中，夏某驾驶的实际属于张某所有的桂Ｂ×××××车辆受到了损害，交警出具的《道路交通事故认定书》认定兰柳玲承担事故的主要责任，夏某承担事故的次要责任，现平安保险柳州支公司作为桂Ｂ×××××车辆的保险人已向张某支付了车损保险理赔款，故根据上述法律规定，平安保险柳州支公司已依法代位取得了对责任第三者请求赔偿的权利。为此，平安保险柳州支公司诉请兰柳玲赔偿损失，有事实和法律的依据，该院予以确认。 兰柳玲承担赔偿损失金额的问题。首先，对于桂Ｂ×××××车辆的损失，平安保险柳州支公司提交了定损报告及发票，二者载明的金额不一致，在此情况下，发票可以作为桂Ｂ×××××车辆实际损失的直接凭证，故该院确认桂Ｂ×××××车辆的实际损失包括维修费用35554元及施救费250元。其次，关于事故责任比例的认定问题。本案《道路交通事故认定书》载明兰柳玲承担事故的主要责任，夏某承担事故的次要责任，平安保险柳州支公司据此按照70%、30%的划分比例要求兰柳玲承担70%的责任并无不当，故对兰柳玲的抗辩意见，该院不予采纳。又，鉴于安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司已在交强险范围内赔付2000元车损款，故兰柳玲承担的赔偿金额应计算如下：以桂Ｂ×××××车辆的实际损失合计37804元，先扣除安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司赔付的2000元，剩余35804元乘以70%，得出25062.80元。该金额在平安保险柳州支公司已赔付的保险金额范围内。故平安保险柳州支公司诉请兰柳玲支付保险赔款25062.80元，具有事实和法律的依据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，一审法院判决如下：兰柳玲于本判决生效之日起十日内向平安保险柳州支公司支付保险赔款25062.80元。案件受理费213元（已减半收取，平安保险柳州支公司已预交），由兰柳玲负担。 本院二审期间，被上诉人平安保险柳州支公司向本院提交如下证据：2020年2月21日平安保险柳州支公司向一审法院提交网上立案申请的截图打印件，拟证明本案未超过诉讼时效。 上诉人兰柳玲未向本院提交新的证据。 经质证，兰柳玲对平安保险柳州支公司提交证据的真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为平安保险柳州支公司获得索赔权的时间为2017年1月22日，直至2020年2月21日才提交网上立案申请书，已经超过了三年的诉讼时效期间。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因兰柳玲对平安保险柳州支公司提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 二审期间，上诉人兰柳玲对于一审法院查明的事实“原告平安保险柳州支公司就桂Ｂ×××××号车辆的事故损失作出机动车保险定损报告，载明工料费合计35702元”有异议，认为该保险定损报告系平安保险柳州支公司单方作出，不认可定损的数额。另对“被告主张其应按60%的责任比例承担责任。”有异议，认为其该项主张的前提是事故双方当事人就全部损失进行调解。 被上诉人平安保险柳州支公司对一审法院认定的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于兰柳玲提出的第一项异议，经本院查明，一审法院的表述系对平安保险柳州支公司定损行为及定损数额的描述，并未作出任何评判。故，兰柳玲提出的该项异议不成立，本院不予采信。 2.关于兰柳玲提出的第二项异议，经本院查明，一审庭审笔录中载明兰柳玲代理人的意见为“不同意原告的责任比例，我方承担60%，对方承担40%比较合理”，上述意见并未注明适用的前提条件，故，兰柳玲提出的该项异议不成立，本院不予采信。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，兰柳玲在一审过程中并未对平安保险柳州支公司的起诉提出诉讼时效抗辩。 在一审庭审过程中平安保险柳州支公司当庭提出撤销对安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的起诉，并向法庭提交撤诉申请书，一审法院于2020年6月2日作出准许平安保险柳州支公司撤回对安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的起诉的民事裁定书，于2020年6月8日作出一审判决。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：兰柳玲是否应当向平安保险柳州支公司支付保险赔偿款25062.80元？ 关于本案争议焦点，本院将从两个方面进行阐述：1.兰柳玲是否应当向平安保险柳州支公司支付保险赔偿款？2.如需支付，则兰柳玲需向平安保险柳州支公司支付的具体金额如何确定？ 关于兰柳玲是否应当向平安保险柳州支公司支付保险赔偿款的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安保险柳州支公司要求兰柳玲赔偿涉案车辆损失。本院认为，首先，在涉案保险事故中，兰柳玲对被保险车辆造成损害并承担该事故的主要责任，平安保险柳州支公司依据其与投保人张某之间的保险合同就被保险车辆的损失对张某进行了理赔，依据上述法律规定，平安保险柳州支公司取得了张某关于涉案车辆损失向兰柳玲请求赔偿的权利；其次，兰柳玲辩称平安保险柳州支公司向其主张请求赔偿的权利已经超过诉讼时效，应不予赔偿。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，兰柳玲主张一审提交的代理词中提出诉讼时效抗辩，但未有证据予以佐证，现其二审提出诉讼时效抗辩，依据前述法律规定，本院不予支持。综上，兰柳玲应向平安保险柳州支公司支付涉案被保险车辆损失。 关于兰柳玲需向平安保险柳州支公司支付的具体金额的问题。本院认为，首先，涉案事故发生后，张某一方将车辆进行定损、维修，属于正当措施。财产损害赔偿应以实际损害为准，平安保险柳州支公司的定损结果仅是对受损车辆的损失范围及价格的认定，并非本案定案的唯一依据。本案中，涉案车辆经柳州市五亿汽车销售有限公司维修，并提供了增值税发票，可以证明实际支出的维修费用。另外，事故车辆在施救过程中产生了施救费用，亦有增值税发票佐证。因此，上述证据已形成完整的证据链，可以证明桂Ｂ×××××号车辆的实际损失。兰柳玲不认可平安保险柳州支公司对桂Ｂ×××××号车辆的定损结果，是认为平安保险柳州支公司的定损结果可能过高，损害其利益，但平安保险柳州支公司本身也是涉案车辆的赔偿义务人，如果定损结果过高，显然会损害平安保险柳州支公司自身利益，不合常理。况且，本案中，对于车辆损失的认定，既有平安保险柳州支公司的定损结果，又有实际维修、施救所产生的发票为证，在兰柳玲未有证据佐证平安保险柳州支公司与兰柳玲及第三方之间存在恶意串通等情形下，依据定损结果、增值税发票等证据确定桂Ｂ×××××号车辆损失金额为37804元，并无不当之处。其次，本案《道路交通事故认定书》确认兰柳玲承担事故的主要责任，夏某承担事故的次要责任，平安保险柳州支公司主张按照70%、30%的责任划分比例要求兰柳玲承担70%的责任并无不当，且安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司已在交强险范围内赔付了2000元财产损失款，据此，一审法院按照兰柳玲承担70%的责任比例计算赔偿金额为25062.80元正确，本院予以维持。 关于兰柳玲主张一审程序违法的问题。本院认为，在一审庭审过程中平安保险柳州支公司当庭提出撤销对安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的起诉，并向法庭提交了撤诉申请书，一审法院于2020年6月2日作出了准许平安保险柳州支公司撤回对安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的起诉的裁定，于2020年6月8日作出一审判决。虽一审撤诉裁定书送达晚于一审判决书，但一审判决并未存在遗漏当事人的违反法定程序的情形，据此，对于兰柳玲的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人兰柳玲上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费427元（上诉人兰柳玲已预交），由上诉人兰柳玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之