广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1203民初140号原告：李浩源，男，汉族，1978年2月15日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************队17巷4号，公民身份号码：441************516。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。被告：何坚群，女，汉族，1985年10月14日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************巷2号，公民身份号码：441************927。委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。被告：何梓燊，男，汉族，2011年8月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************巷2号，公民身份号码：441************512。法定代理人：何坚群（系被告何梓燊的母亲）。委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。被告：何梓昇，男，汉族，2013年12月19日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************巷2号，公民身份号码：441************514。法定代理人：何坚群（系被告何梓昇的母亲）。委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。被告：区振鸿，男，汉族，1989年7月30日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************之一，公民身份号码：441************511。被告：陈升华，男，汉族，1987年9月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************队10巷10号，公民身份号码：441************519。第三人：谢伟权，男，汉族，1974年2月15日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************，公民身份号码：441************71X。原告李浩源与被告何家昌、区振鸿、陈升华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发理本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序审理。期间，被告何家昌因病死亡，原告李浩源向本院申请追加何家昌的继承人何坚群、何梓燊、何梓昇为本案被告参加诉讼，本院据此决定追加何坚群、何梓燊、何梓昇为本案被告，并决定追加谢伟权为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李浩源及其委托诉讼代理人何文基，被告何坚群及其与何梓燊、何梓昇的共同委托诉讼代理人王河东，被告区振鸿，第三人谢伟权到庭参加诉讼。被告陈升华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩源向本院提出诉讼请求：1.判令被告区振鸿、陈升华共同向原告李浩源归还借款100000元及支付逾期利息42000元（从借款逾期之日起，即2017年9月3日起按日利率万分之五计至付清之日至，暂计至2019年12月22日为42000元）；2.被告何坚群对何家昌的本案债务负连带清偿责任，被告何梓燊、何梓昇在继承何家昌的遗产范围内承担还款责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月2日，何家昌、区振鸿、陈升华以资金周转需要为由向原告借款100000元，原告将借款100000元全部支付给了三人，三人随即立下借据给原告。借据上约定于2017年9月2日前全部还清借款，如逾期未能还清，利息根据逾期天数按日利率万分之五计算。借款期满后，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。基于此，为维护原告的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告何坚群、何梓燊、何梓昇共同辩称，原告的诉讼请求均缺乏理据，应当予以驳回，理由如下：一、无证据证实原告已经将借款交付给各位借款人。针对借款已经交付的事实，原告负有举证责任，而综观本案，无证据证实原告已经将借款实际交付给各位借款人。因此，原告应当承担举证不能的法律后果，请法院驳回原告的诉讼请求。二、如果借款已经交付，则属于何家昌的个人债务，不属于夫妻共同债务。如果本案借款已经交付给各位借款人，何坚群依然无还款义务。何坚群并无在本案借据上签字，只有何家昌在借据上签字，属于何家昌个人名义所借。而且该笔借款金额很大，超出了家庭日常生活需要。何坚群无收到该笔借款，款项无用在夫妻共同生活或共同生产经营之中。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”进一步说，何坚群根本不知道何家昌曾经向原告借款，何坚群也根本不认识原告，该笔借款不属于夫妻双方的共同意思表示，何坚群无需承担还款义务。因此，该笔借款只能认定为何家昌的个人债务，不属于何坚群与何家昌的夫妻共同债务，何坚群无还款义务。三、何坚群无继承何家昌的任何遗产，何坚群无还款义务。在2019年12月2日，何坚群与何家昌办理了离婚登记。于2020年5月，何家昌病故。因此，在何家昌病故时，何坚群与何家昌无夫妻关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产由配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承。既然何坚群不是何家昌的配偶，不可能继承何家昌任何遗产。事实上，何家昌因病死亡，为治病花费了巨额资金，何家昌无任何遗产可供继承，被告何坚群、何梓燊、何梓昇均无继承到何家昌的任何遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”既然被告何坚群、何梓燊、何梓昇均无继承到何家昌的任何遗产，被告何坚群、何梓燊、何梓昇无清偿债务的义务。被告何坚群、何梓燊、何梓昇也不同意偿还本案债务。综上所述，原告提出的诉讼请求均缺乏理据，应当全部驳回。被告区振鸿辩称，我不认识李浩源和谢伟权的，为何我会在借据上签名，是因为当时何家昌叫我签名的，在借据签名时，李浩源和谢伟权均没有在场的，当时何家昌叫我签名时，是想我作为借款担保人的。我签名时，《借据》出借人处是空白的，所以我不清楚是向何人借款，并且原告一直都是没有向我催债的。被告陈升华未作答辩。第三人谢伟权述称，何家昌是我老婆的表亲戚，我与原告是鼎湖区景盛房地产中介服务部的合伙人关系。2013年至2014年，何家昌在此期间有向我借款，后来何家昌犯罪入狱，在2017年服刑期满出来，其称承包了一个山头要开采，因此他们需要向我借款，其当时称借款是用作短时间的周转，他们共借款2次，第一次借款10万元，第二次借款15万元，两次都是我经手出借的，是在鼎湖区景盛房地产中介服务部内出借，借据是何家昌书写，然后再由几名被告在借据签名，几名被告都有到来签名，但是借款后几名被告是否分配到借款使用，我并不清楚；至于为何会以李浩源的名义作为出借人，是因为我和原告是合伙关系，服务部的财务是由我管理，因此在之后才决定由原告作为出借人。原告李浩源举证如下：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.借据、谢伟权的银行流水清单，证明被告向原告借款的事实；4.何家昌的遗体火化证、结婚和离婚的登记资料、何家昌的户口成员信息，证明被告何坚群、何梓燊、何梓昇是本案适格的主体，也证实了涉案的债务是属于何家昌和何坚群的夫妻共同债务，因为本案债务形成于何家昌和何坚群的夫妻关系存续期间。被告何坚群、何梓燊、何梓昇举证如下：1.离婚证、离婚协议，证明何坚群已经与何家昌离婚的事实；2.户口本，证明何家昌两个儿子的主体资格情况；3.医疗费单据，证明何家昌因患重病死亡，医疗费花费巨大；4.何家昌的账户交易明细查询，证明何家昌还款243500元的事实。至于这笔款项是还本案债务，还是还（2020）粤1203民初139号案件的债务，我方并不清楚，我方认为这笔款项应考虑按比例归还两案债务。被告区振鸿没有提供证据。第三人谢伟权举证一份鼎湖区景盛房地产中介服务部营业执照，证明其与原告李浩源合伙经营该服务部。本院查明本案事实如下：原告与第三人谢伟权合伙经营鼎湖区景盛房地产中介服务部期间，2017年8月2日，何家昌、区振鸿、陈升华三人共同立下《借据》向原告借款，《借据》内容：“本人何家昌、区振鸿、陈升华因资金周转需要，现向出借人李浩源借款，借款金额拾万元人民币（小写100000元），所借金额用于合法正当的用途，本人定于2017年9月2日前全部还清借款。如逾期未能还清本息，必须对借款根据逾期天数按日利率万分之五计算逾期利息。（出借人已现金支付借款，出借人可向任意一个借款人追收全额借款）。附：借款人地址（何家昌、区振鸿、陈升华均有填写）、借款人身份证号码（何家昌、区振鸿、陈升华均有填写）、借款人电话号码（何家昌、区振鸿、陈升华均有填写）。借款人签名：何家昌、区振鸿、陈升华（均加捺指模），借款日期：2017年8月2日”。签订《借据》当日，原告通过第三人谢伟权名下的肇庆农村商业银行鼎湖支行账户以POS机刷卡消费方式转账90993.77元加现金凑整10万元，共出借10万元给何家昌、区振鸿、陈升华三人。2010年12月8日，何家昌与何坚群登记结婚，共同生育了儿子何梓燊（2011年8月28日出生）、何梓昇（2013年12月19日出生）。2019年12月2日，何家昌与何坚群登记离婚。2020年5月6日，何家昌因病死亡。何坚群整理何家昌遗物时发现有《账户交易明细查询》材料（开户行：肇庆农村商业银行鼎湖支行，户名：何家昌，账号：800***********307），显示自2017年8月18日至2019年4月13日期间，何家昌向谢伟权收款95000元、转款243500元。经第三人谢伟权确认，2017年8月18日其向何家昌转款95000元是何家昌与谢伟权之间的另一笔借款，与本案借款无关，该笔借款在2017年12月21日、22日何家昌向其转款10万元已还清该笔借款的本息。何家昌的其他转账款143500元可以在扣减本案及另案[案号（2020）粤1203民初139号]逾期利息（按日利率万分之五计算）后，剩余部分按比例作为归还借款本金。另查明，原告李浩源与何家昌、招雄强、区振华、冼泽非之间涉及借款15万元的民间借贷纠纷，本院于2020年1月8日立案，案号为（2020）粤1203民初139号。原告李浩源明确表示，放弃向何家昌的父母主张继承何家昌遗产范围内的还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告持《借据》和银行转账凭证向被告主张归还借款10万元及逾期利息，而被告辩称原告是否有实际出借款项证据不足，且据何家昌的银行账户流水显示已归还借款。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是:一、本案的借款是否真实的问题；二、本案借款被告是否已归还的问题；三、何家昌的前妻及法定继承人是否应承担还款责任的问题。对此，本院意见如下：关于本案的借款是否真实的问题。2017年8月2日，双方签立《借据》当日，原告通过第三人谢伟权名下的肇庆农村商业银行鼎湖支行账户以POS机刷卡消费方式转账90993.77元加现金凑整10万元，出借了10万元给何家昌、区振鸿、陈升华三人。被告何坚群、何梓燊、何梓昇、区振鸿对该借款均有异议，不予认可。综合双方举证，原告持有被告出具的《借据》原件，载明借款金额为10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定和第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，现原告举证了《借据》及银行账户流水，结合被告提供的何家昌银行账户流水可以证实原、被告存在民间借贷关系，被告辩称出借的款项金额与《借据》不符，但未能举证反驳。因此，本院确认原告出借10万元给被告是真实存在的。关于本案借款被告是否已归还的问题。被告于2017年8月2日借到原告10万元后，何家昌名下的肇庆农村商业银行鼎湖支行账号800***********307的流水清单显示自2017年8月18日至2019年4月13日期间，何家昌向谢伟权收款95000元、转款243500元。第三人谢伟权确认2017年8月18日其向何家昌转款95000元是何家昌与谢伟权之间的另一笔借款，与本案借款无关，该笔借款在2017年12月21日、22日何家昌向其转款10万元已还清该笔借款的本息，该说法符合常理及民间借贷的交易习惯，且本案借款从借款时间和借款金额上均与2017年8月18日何家昌收取谢伟权转款95000元不相符，故此，本院对第三人谢伟权的上述陈述予以采信。除此之外，何家昌向第三人谢伟权转账款143500元应视作归还本案及另案[案号（2020）粤1203民初139号]逾期利息（按日利率万分之五计算）后，剩余部分按比例作为归还借款本金。截至何家昌最后转款给第三人谢伟权之日（2019年4月13日），本案逾期581天，逾期利息为29050元。（2020）粤1203民初139号案逾期562天，逾期利息为42150元，两案逾期利息合共71200元，扣减后，余款72300元，作为偿还本案借款本金的比例为40%，金额为28920元。扣减已归还本金28920元后，本案尚欠借款本金为71080元。关于何家昌的前妻及法定继承人是否应承担还款责任的问题。何家昌与何坚群于2010年12月8日登记结婚，于2019年12月2日登记离婚。2020年5月6日，何家昌因病死亡。本案债务虽然发生在何家昌与何坚群的夫妻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款凭据上有借款人何家昌、区振鸿、陈升华三人签名，该笔借款并不是何家昌一人所借，作为本案借款人之一的何家昌配偶何坚群事后并未追认。原告从未向何坚群主张过借款，何坚群也从未向原告归还过涉案借款。本案债务的债权人即原告未能举证证明该债务用于何家昌与何坚群夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为何家昌与何坚群的夫妻共同债务。故对原告起诉要求何坚群承担还款责任的诉请，本院不予支持。而对于何家昌的法定继承人，《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”。现原告明确放弃向何家昌的父母主张权利，视为原告自行处分权利的行为，本院不持异议。何坚群在何家昌死亡前已离婚，依法不属于何家昌的继承人，何家昌的儿子何梓燊、何梓昇作为何家昌的法定继承人，虽然借款人何家昌已死亡，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”。因此，被告何梓燊、何梓昇作为何家昌的法定继承人享有继承的权利，同时应当承担清理遗产以清偿债务的义务。依照上述规定，何梓燊、何梓昇应在继承何家昌遗产的范围内对其债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告区振鸿、陈升华于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李浩源归还借款本金71080元及逾期利息（从2019年4月14日起按日利率万分之五计至还清之日止）；二、被告何梓燊、何梓昇于本判决发生法律效力之日起七日内在继承何家昌遗产的范围内对上述第一项债务向原告李浩源承担清偿责任；三、驳回原告李浩源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，由原告李浩源负担1342元、被告区振鸿、陈升华共同负担1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 江 浩人民陪审员 黎 森人民陪审员 苏活民二〇二〇年七月三十日书 记 员 孔伟杰