四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5884号 原告：朱世国，男，1957年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川壮思律师事务所律师。 被告：孙家德，男，1946年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：彭开泽，男，1951年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：苏毓文，资阳市雁江区中和法律服务所法律工作者。 第三人：邹成华，男，1946年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告朱世国与被告孙家德、彭开泽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，于2019年7月22日做出了（2019）川2002民初2930号民事判决。原告朱世国不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）川2002民终753号民事裁定，认为一判决认定事实不清，适用法律错误，故裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2930号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理并追加邹成华作为无独立请求权第三人参加诉讼。原告朱世国及其委托诉讼代理人何峰、被告孙家德及被告彭开泽的委托诉讼代理人苏毓文到庭参加诉讼，第三人邹成华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告朱世国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即偿还原告借款436,000元，并承担从2017年5月13日起至付清全部款项止的利息，利息按从2017年5月13日起按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年前邹成华欠原告朱世国人民币80万元，其中60万元是判决书确定的金额，另外的20万元是根据判决书计算出来的利息，从2010年10月到2014年11月10日按年息12%计算的，2010年之前还有5万元的利息。邹成华不能偿还该笔借款，在有三证明人的情况下，由二被告向原告写下借款80万元的借条一张。借条约定于2014年11月20日还清该借款并收回借条，同时承诺由被告承担不能还款的相应法律责任。截止到2017年3月，经原告多次催收，尚余436,000元未能偿还，近两年，被告以无钱为由要求拖延还款。但最近一年原告给两被告打电话，两被告电话均拒绝接听，根本无意偿还剩余的借款，在借款时，因考虑是朋友，借款时间仅为10天，故原告朱世国当时未要求被告孙家德、彭开泽给付资金利息。二被告出具借条是真实自愿，是在邹成华与原告存在80万元债务的情况下出具的，不存在交付借款的问题，只存在还款的问题，既然二被告选择了签字，符合债务加入的情形，就应当承担相应的责任。时到今日已经快到6年，被告都不能偿还清原告借款，原告有权主张从被告承诺还款日（2014年11月20日）之后至该借款还清之日止的资金利息，因被告在2017年5月12日还了一笔，故我方要求从2017年5月13日起按年利率6%计算利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告孙家德答辩称，朱世国在诉状中所称的邹成华向其借款80万元不是事实，事实是朱世国要求邹成华退还养猪场股金本金60万元，考虑多年未退，邹成华愿意多给20万元作为利息，这80万元中包含利息，是因为朱世国用非法拘禁的方式向邹成华追讨债务，且不同意邹成华本人再向其写借条，要求其他人来写，为了解救邹成华，我和彭开泽就向朱世国写了借条，之后朱世国伙到其他人到简阳来威逼我，来小区围堵我，我每月只有3000多元的退休金，为了还朱世国的钱，我又向他人举债，之后他又说如果不还钱就到我女儿单位去闹，最终逼得我老婆与我离婚，女儿与我反目。故本案虽然我写了借条，但却不存在事实上的借款关系，我也不认识朱世国，是为了救邹成华不得已的权宜之计，才与彭开泽一起向朱世国打的借条，故不应当偿还原告所主张的本息80万元。 被告彭开泽答辩称，写借条的经过与孙家德陈述的一致，写了借条后原告并未实际给付被告借款，故本案不是真实的借款，当时我、孙家德与邹成华关系更好一些，也是为了救邹成华才出借条为邹成华担保。因此本案债务不是真实的债务，请驳回原告的诉讼请求。 第三人邹成华未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，举证如下： 证据1、（2012）雁江民初字第01906号民事判决书，证明邹成华、资阳市永康药业有限公司向朱世国借款60万元的事实。 证据2、借条，证明2014年11月10日经邹成华与朱世国协商，确认截止当日邹成华借款60万元的本息按80万元计算，被告孙家德、彭开泽共同向原告出具80万元借条的行为，是二被告愿意和邹成华共同向朱世国承担还款义务的意思表示，符合债务加入的特征，构成债务加入； 证据3、承诺书（3份），证明被告孙家德于2015年2月14日、2015年5月29日、2017年3月11日向原告承诺偿还借款，与证据2《借条》共同印证债务加入的事实； 证据4、收条，证明2015年2月14日、4月24日，孙家德偿还了借款200,000元、114,000元，与证据2?证据3相互印证，证明债务加入和实际履行了债务加入的还款义务； 证据5、（2019）川2002民初2930号法庭笔录（第5页、7、8页），证明被告孙家德自认归还朱世国的借款系偿还邹成华向朱世国的借款，其加入到邹成华向朱世国所负的债务之中和实际履行偿还义务的事实。 被告孙家德质证意见为：对证据1判决书我没有意见，对证据2借条不叫债务的加入，我当时是救人心切，他们有无相关债务我都不晓得，养猪这些事情我也不知晓；承诺书是我写的，但当时我没有办法，他们每次都3个人一起来，还有光头打手来，我一个老人没办法才写的，想到拖一天是一天；对收条的真实性无意见；庭审笔录第5页说的话不是我说的，是邹成华的原话，第7页、8页上的笔录我记不到了。总之，我不欠朱世国的钱，也不认识朱世国，不存在债务关系。 被告彭开泽的质证意见为：对证据1判决书的真实性没有异议，对借条的真实性无异议，承诺书不是我方当事人打的，我方当事人也没有偿还过原告的钱，对收条的真实性无异议，对庭审笔录不发表意见，因为我当事人没有参与庭审。 对于原告朱世国提交的原、被告身份证复印件、借条复印件、2015年承诺书三份、2015年2月14日收条复印件一张，2015年4月24日收条复印件一张、光盘一张、被告孙家德提交的汇款单复印件两份，与原件核对无误，经对方当事人质证，真实性、合法性无异议，且与本案有关，本院予以采信。 对于原告朱世国提交的（2012）雁江民初字第01906号民事判决书、（2013）雁江执字第41号执行裁定书，均系司法机关制作的有效裁判文书，且与本案有关，故本院予以采信。 被告孙家德举证如下： 收条2张、转款凭证2张，证明我给了朱世国的钱。 原告朱世国与被告彭开泽对该证据均无异议。 对被告孙家德的证据因其余当事人均无异议，且与原告朱世国所举证据能够印证，本院予以采信。 被告彭开泽举证邹成华证明材料一张，证明二被告只是帮邹成华打的借条，邹成华只认可还35万元。 原告质证认为对真实性、合法性、关联性均有意见，只有盖章没有签字，不符合证据形式要件，不合法，从内容看与本案无相关性。 对被告彭开泽出具的证明材料，因无邹成华的亲笔签名，邹成华也未到庭参加诉讼，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月11日朱世国与资阳市天和生猪专业合作社、资阳市永康药业有限公司、邹成华民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2012）雁江民初字第01906号民事判决书，判决资阳市永康药业有限公司、邹成华在判决生效后十日内支付朱世国本金600,000元及利息（2011年1月9日前的利息为50,000元，其后的利息，按农村信用社同期贷款利率计算至本判决确定的给付期间内给付之日止）。该判决生效后，邹成华及资阳市永康药业有限公司并未向朱世国偿还过任何借款本息。2012年12月11日，朱世国向本院就（2012）雁江民初字第01906号民事判决书申请强制执行，在执行过程中，因被执行人许文莉、资阳市永康药业有限公司、邹成华无执行条件，经朱世国申请，2013年1月30日本院作出（2013）雁江执字第41号执行裁定书，裁定：终结资阳市雁江区人民法院（2012）雁江民初字第01906号民事判决书的本次执行程序。权利人朱世国在被执行人具备执行条件时，可再次申请恢复执行，并不受执行期限的限制。 2014年11月10日，原告朱世国等人找到邹成华要求其偿还法院判决的借款本息80万元。邹成华无能力偿还，邹成华又找来本案被告彭开泽、孙家德等人帮助协商解决此事。为解决此事，当日被告彭开泽、孙家德向原告朱世国出具借条一张，该借条载明：“今借到朱世国人民币（800,000.00元）大写捌拾万元整，定于2014年11月20日还清并收回借条，如不能还清将自原承担法律责任。借款人：彭开泽、孙家德，担保人：借款时间2014年11月10日.证明人：曾元光证明人：李云超2014.11.10证明人：刘勇平2014.11.10”。 截止2015年2月14日孙家德遂陆续支付了20万元给朱世国，2015年2月14日朱世国向孙家德出具收条一份，该收条载明：“今收到孙家德还朱世国现金累记20万正。大写贰拾万元正。2015年2月14号为止，以前所开的收据作废，只有2015年2月14号的收据有效。收款人朱世国，2015年2月14号”。同时孙家德向朱世国出具承诺书一份，该承诺书载明：“至2015年2月14日止，尚欠人民币陆拾万元整（600,000），定于2015年4月10日前结清，若未结清，则以相应的资产作抵，特此承诺，承诺人：孙家德，2015年2月14日于简阳”。 承诺期限到期后，孙家德未按期支付剩余款项，朱世国又找到孙家德还款，遂2015年4月24日，原告朱世国向孙家德出具收条一份，该收条载明：“今收到孙家德从2015年2月16号至4月24日代周承华还款（114,000元）。大写壹拾壹万肆仟元正。（还2014年10月7号借条款项），此据，收款人：朱世国，2015年4月24日”。 2015年5月29日，孙家德向朱世国出具承诺书一份，该承诺书载明：“我承诺六月十五日前还清朱世国的欠款，如果到时未还清，就交出邹成华，十五日未交出就用我及夫妻房产作抵。特此承诺，承诺人：孙家德，2015年5月29日”。 承诺书到期后，孙家德仍未按期支付款项，遂孙家德于2017年3月11日又向原告出具承诺书一张，载明“承诺书朱世国同志：我还你的58万元人民币（伍拾捌万元），现计划在2017年3月底前付20万元人民币（贰拾万元），4月底前再20万元（贰拾万元）5月底再付清最后一笔18万元（壹拾捌万元）当付清时请朱世国同志完善结手续。特此承诺，承诺人：孙家亲笔于2017年3月11日上午简阳火车站注明：在3月底前未付20万，则一起去华阳找王运途总经理”。 2017年4月8日，被告孙家德向原告朱世国转款20,000元，2017年5月12日，孙家德向原告朱世国转款30,000元。 另查明，除本案借条载明的80万元外，原告朱世国与二被告孙家德、彭开泽无其他经济往来。原告朱世国也未向二被告孙家德、彭开泽交付过80万元的借款。 本院认为本案争议焦点为：一、本案所涉80万元的债务是否真实存在；二、本案所涉80万元债务是否应由二被告共同偿还。 针对第一个争议焦点：原告所举证据能够证明朱世国与邹成华、资阳市永康药业存在60万元的本金及利息的债权债务关系。因此本案所涉的80万元的债务系真实债务关系。 关于第二个争议焦点：首先虽然本案的借条上载明的是二被告借到朱世国80万元，但原被告均认可，实际为我院作出的（2012）雁江民初字第01906号生效判决书确认的邹成华、资阳市永康药业有限公司所负的债务，因此本案债务与邹成华在（2012）雁江民初字第01906号案件中的债务具有同一性，该债务为合法债务；第二原被告均认可二被告出具借条是帮助邹成华偿还原告的借款，虽二被告主张是为了帮助邹成华脱身才使用的权宜之计，但不能掩盖其向原告做出了愿意加入邹成华债务的意思表示的事实；第三出具借条后，孙家德陆续向原告支付了款项共计364,000元，虽孙家德答辩称系受胁迫，但并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的后果，对其支付给原告的款项应视为实际履行了本案债务；第四本案债务属于普通的金钱债务，具有可转让性，二被告加入本案的债务不违反法律的禁止性规定；第五在借条中明确载明了借款人和保证人两项甚至还有证明人签字，二被告均在借款人处签字而非保证人处签字，且该借条还载明“如不能还清将自愿承担法律责任”。二被告均系具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在邹成华的债权人面前出具该借条并表示愿意为邹成华承担还款责任应当承担的法律后果。第六本案中并无证据显示二被告承担债务的同时就免除邹成华的还款责任。 综上，结合原告出具的借条、视频、承诺书及当事人的当庭陈述，能够认定二被告出具的借条名为借款实为对邹成华在（2012）雁江民初字第01906号民事判决书中80万元范围内债务的加入；因二被告对邹成华债务的负担份额并无明确约定，应当视为二被告对邹成华的债务承担共同偿还责任，孙家德已经偿还了364,000元，根据诚实信用原则，二被告还应对436,000元的债务承担共同还款责任。 对于原告主张的利息，本院认为二被告加入本债务系朋友之间的情谊行为，根据公平原则不应当再增加二被告的负担，因此对原告主张的逾期利息应当在（2012）雁江民初字第01906号民事判决中确定的债务的范围内一并处理，不再另行计算，本院对原告主张的利息不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、二被告孙家德、彭开泽于本判决书生效后十日内偿还原告朱世国在（2012）雁江民初字第01906号民事判决书中的借款436,000元； 二、驳回原告朱世国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元（原告朱世国已向本院交纳），公告费300元（原告朱世国已向四川法治报有限责任公司交纳），合计8200元，由原告朱世国负担60元，二被告孙家德、彭开泽负担8140元；由二被告孙家德、彭开泽负担的诉讼费用、公告费用，由二被告孙家德、彭开泽于本判决生效之日起十日内向原告朱世国给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 向 杰 人民陪审员 罗 英 人民陪审员 杨红英 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 宋 梅