河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1694号 原告（反诉被告）：张福欣，男，1959年12月16日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李书相，男，1953年8月26日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：张遂考，河北德力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志勇，男，1986年4月1日出生，汉族，住南宫市，（李志勇系李书相儿子） 原告（反诉被告）张福欣与被告（反诉原告）李书相排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告(反诉被告)张福欣的委托诉讼代理人彭涛，被告（反诉原告）李书相及其委托诉讼代理人张遂考到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告(反诉被告)张福欣及其委托诉讼代理人彭涛，被告（反诉原告）李书相及其委托诉讼代理人张遂考、李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复通行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系。2019年8月，原告根据本方持有的南集建（92）字第2105号集体土地建设用地使用证和本村村委会规划在自有房产的西侧搭建彩钢棚，彩钢棚建好后，被告强行堵住原告通往彩钢棚的道路。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告张福欣为支持其诉讼请求提交了如下证据： 1、李家集村村民委员会出具的让原告扩建的协议书一份；2、李家集村村民委员会出具的协调纠纷的会议记录一份；3、李家集村村民委员会出具的侵权结果的证明一份；4、原告持有的南集建（92）字第2105号集体土地建设使用证一份；5、现场照片一份。 被告李书相未提交书面答辩意见，庭审中辩称：1、原告在用于公共通行的胡同中构筑建筑物，具有非法性，由此产生的权益不受法律保护；2、被告没有侵犯原告的合法权益，也不应当承担侵权责任，原告的诉求应当予以驳回；3、被告已就原告侵占胡同垒砌建筑物影响被告通行提出反诉，请求责令反诉被告拆除建筑物，恢复胡同通行。 被告李书相提交如下证据： 1、本诉被告绘制的现场图一份；2、本诉被告购买的石殿祥住宅的土地使用证一份，证号为南集建（92）字第2105号；3、纠纷涉及胡同的现场照片一份。 反诉原告李书相向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告排除妨害、拆除其垒砌在胡同上的建筑物，恢复胡同通行。2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：张福欣与反诉原告隔胡同东西相邻。2019年8月，反诉被告侵占胡同，在公共通行的胡同上搭建彩钢瓦棚将胡同堵死，由此影响了反诉原告的正常通行，在反诉原告出面阻止的情况下，反诉被告诉至法院要求排除妨害。反诉原告认为，反诉被告的非法建筑物侵犯了反诉原告的合法权益。为此，提起反诉。 反诉原告李书相为支持其反诉请求提交了如下证据： 1、石殿祥名下的南集建（92）字第2105号土地使用证一份；2、石长坤（石殿祥儿子）与李书相的房屋买卖房契一份；3、现场照片复印件一份。 反诉被告张福欣当庭答辩称，根据第一个焦点提交的证据能够印证反诉原告的主张不能成立。 反诉被告张福欣未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告李书相对原告张福欣的证据质证意见为：对证据1该协议没有原件，未涉及到张福欣和李书相之间的胡同关系，没有双方当事人，也未报县级人民政府批准，原告也没有通过该份协议获得纠纷涉及胡同的合法使用权；对证据2未提交原件，村委会无权就土地处理问题作出最终决定且该会议因分歧未开完整；对证据3事实部分无异议，但是表述当中说将张福欣的一段胡同堵住不符合事实，是公共通行的胡同。另外，上述三份证据均无法定代表人或主要负责人签字，不符合证据的形式要件；对证据4，该证据与张长英持有的原属张福来使用的土地使用证以及被告使用的土地使用证均为同一个号码，明显不符合作为有效证据的条件。另外，该土地使用证载明土地使用人为张夫欣，不能证明张福欣对该土地证下的土地拥有合法的使用权；对证据5，对照片中左右两张无异议，对中间的照片不能确定。综上，上述五份证据均不能证明原告享有胡同的土地使用权，其建筑物不具有合法性，由此也不能延伸出相应的相邻权利。 原告张福欣对被告李书相的证据质证意见为：对三份证据均无异议。 反诉被告张福欣对反诉原告李书相提交的证据质证意见为：对上述证据没有质证意见。反诉被告根据第一个焦点提交的证据能够印证反诉原告的主张不能成立。 通过审查原告（反诉被告）张福欣、被告（反诉原告）李书相提交的证据并经当事人举证、质证，结合当事人在本案审理过程中的陈述，对本案本院综合认定事实如下： 原告（反诉被告）张福欣1992年取得证号为南集建（92）字第2105号集体土地建设用地使用权证，并在该土地上建成房屋，位于南宫市。被告（反诉原告）李书相于2012年1月9日购买了与张福欣东西相邻的石殿祥的住宅。原告（反诉被告）张福欣与被告（反诉原告）李书相隔胡同东西相邻。原告（反诉被告）张福欣的门口朝西，在涉案纠纷胡同的东南角。被告（反诉原告）李书相有一个门口朝东，还有一个朝北的门口通向广场，还有一个朝南的过堂屋通向大街，其住宅有两大间房屋，东西七米。2019年8月，本案案外人张长英堵死了李书相与张福欣之间胡同的北口，使得该胡同向北成为了死胡同，张福欣便在该胡同的北口搭建了彩钢棚，被告（反诉原告）李书相认为原告（反诉被告）张福欣的行为影响其出行，便在张福欣搭建的彩钢棚南面垒砌了高五十公分左右的砖墙，堵住原告（反诉被告）张福欣向北通往彩钢棚的道路。 另查明，南集建（92）字第2105号集体土地建设用地使用权证项下有三个土地使用者分别是张福欣、石殿祥、张福来。 审理中，经现场查看：原告（反诉被告）张福欣与被告（反诉原告）李书相隔胡同东西相邻。被告（反诉原告）李书相的房屋有一个门口朝东，有一个门口朝南，有一个门口朝北，且被告（反诉原告）李书相房屋与张福欣之间原有一条南北胡同，被告（反诉原告）李书相房屋东、西侧均为胡同，南侧临街。被告（反诉原告）李书相房屋东侧胡同已被堵死。原告（反诉被告）张福欣将自己房屋西侧搭建彩钢棚。 上述事实有原、被告双方提交的证据、庭审笔录及现场勘验照片及视频在卷佐证，经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，妨碍物权使用的，权利人可以请求排除妨碍。原、被告双方作为不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。对用于通行的通道，所有权人或是使用权人不得造成妨碍，因造成妨碍影响相邻方日常正常生活的，应当承担停止侵害、排除妨碍等相应的民事责任。本案中，原告（反诉被告）张福欣先在胡同北口搭建彩钢棚，被告（反诉原告）李书相后将通往彩钢棚的道路堵住，原告（反诉被告）张福欣及被告（反诉原告）李书相提交的证据均不足以证明双方对该通道进行通行的必要性和唯一性。因此，对原告（反诉被告）张福欣的本诉请求及被告（反诉原告）李书相的反诉请求，本院均不予支持。虽本院均未支持原告（反诉被告）张福欣与被告（反诉原告）李书相双方的本诉请求和反诉请求，但原告（反诉被告）张福欣与被告（反诉原告）李书相行为并不为我们所倡导，原、被告作为邻居，应当本着方便双方生活、团结互助的精神，建立睦邻友好的关系。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张福欣的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）李书相的反诉请求。 本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）张福欣负担，反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）李书相负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  焦勇智 人民陪审员  苗振东 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年七月九日 书 记 员  宋广霄