浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民终604号 上诉人（原审起诉人）：徐行初，男，1974年2月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区东港广厦阳光城16幢202室。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 上诉人徐行初因与被上诉人舟山金达劳务有限公司、中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司海上、通海水域人身损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初687号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 徐行初向原审法院起诉称：其与金达劳务有限公司于2018年1月22日订立外派劳务合同，薪资1000美元/月，外方雇主根据鱼获产量计发工资的红利部分。随后徐行初受其外派到大西洋水冰船上从事渔业捕捞工作。2019年5月5日凌晨，因海浪较大，徐行初在中国35号作业船（CK35，船籍国巴拿马）上起床时从床上摔落，头部遭到撞击。稍后出去上厕所，又在过道上滑倒摔晕，醒后不久发现右边半身麻木。船只于5月7日就近返回苏里南共和国港口送徐行初就医，头颅CT提示：左侧大脑多发梗塞灶。5月18日，舟山金达劳务有限公司邀请当地医院护士陪同徐行初返回中国上海第二军医大学第二附属医院（长征医院）就医。2019年5月20日至同月27日在该院住院治疗，期间被诊断为脑梗死（左侧基底节区）。2019年5月27日起先后在上海永慈康复医院、舟山市海军413医院继续康复治疗。截至2020年5月5日，徐行初在国内发生医疗费181973.31元。按照国外雇主扣发红利金额，徐行初在国外发生各项医疗费用等紧急救助费用12046美元，计人民币85009.83元，两项医疗费用相加共计266983.14元。另主张：住院共计155天，支出住院用具费140元，住院期间伙食补助费15500元；护理费48275.86元；营养费7750元；交通费600元；误工损失至2020年5月5日计422382.95元；精神损害赔偿金30000元。 舟山市商务局提供的外方雇主信息显示，中国台湾今隆达海洋股份有限公司系外方雇主和外派劳务的接收单位，依法应当与徐行初签订合约。但是直至2019年1月7日，今隆达海洋巴拿马股份有限公司才与徐行初签订合约，且工资红利部分由其发放，故其系实际用工单位。徐行初在雇佣工作期间，雇主依法承担人身安全保障的法定义务。徐行初在从事雇佣工作期间，发生人身意外伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主应当承担赔偿责任。徐行初在大西洋水冰船上长期从事捕捞作业，工作环境特殊，饮食条件恶劣，长期没有安排休息，也没有定期检查健康的福利待遇，作业压力巨大，致使徐行初在遭受意外撞击后发生严重健康状况，且发生事故后未能及时送医，作为雇主存在严重过错。徐行初所受伤害和伤害结果与中国台湾今达隆海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司的过错有因果关系，依侵权责任法第六条，作为雇主也应当承担赔偿责任，中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司作为外派劳务接收方和实际用工单位，依法应当连带承担徐行初因人身损害引起的赔偿责任。 徐行初在国外工作船只发生人身意外伤害，舟山金达劳务有限公司作为对外劳务合作企业应协助劳务人员维护合法权益，要求国外雇主赔偿损失。但是舟山金达劳务有限公司拒不提供雇主信息，也未按规定将有关信息报备，且在劳务合同中也未依《对外劳务合作管理条例》披露与劳务人员权益相关的必备条款，致使徐行初对国外雇主要求赔偿造成严重障碍。同时其行为违反了劳务合同第一部分双方职责下甲方第3项约定义务。依《对外劳务合同管理条例》第二十九条规定，舟山金达劳务有限公司应当承担连带赔偿责任。徐行初的诉讼请求为：判令中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司连带赔偿各项损失762513.25元及伤残赔偿金；判令中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司连带赔偿从2020年5月5日起定残日按照每日4987.6833/30=166.256美元标准计算的误工损失；确认第1项、第2项赔偿请求对CK35（船籍国Panama）船舶具有船舶优先权；判令舟山金达劳务有限公司对第1项、第2项承担连带赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司、舟山金达劳务有限公司承担。 经查，2019年8月5日，徐行初以与舟山金达劳务有限公司存在海上人身损害责任纠纷为由，向原审法院提起诉讼，原审法院于同日立案并进行了审理。2019年9月16日，该院作出（2019）浙72民初1243号民事裁定书，认为该纠纷应按《工伤保险条例》的规定处理，不属于民事诉讼的受理范围，裁定驳回徐行初的起诉。徐行初不服一审裁判，提起上诉。浙江省高级人民法院经审理，裁定驳回徐行初的上诉。后徐行初于2019年12月向舟山市普陀区劳动仲裁委员会提起工伤认定申请，目前尚在该委员会处理阶段。 原审法院认为，本案系徐行初于2019年5月5日在任职船上受伤所导致的纠纷，徐行初已向劳动仲裁部门申请工伤认定，现尚在处理阶段。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。至于徐行初与中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司之间的纠纷，可待工伤事故赔偿程序处理完毕后，另行解决。综上，徐行初的起诉不符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对徐行初的起诉不予受理。 徐行初上诉称：1.原审裁定依据的事实错误，导致适用法律错误。其将舟山金达劳务有际公司列为被告系基于该公司作为对外劳务合作企业应协助劳务人员维护合法权益要求国外雇主赔偿损失，但该公司拒不提供雇主信息，也未按规定将有关信息报备，且在劳务合同中未依法披露与劳务人员权益相关的必备条款的事实，然原审法院无视其起诉的事实依据，错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定作出裁定，处理不当。2.原审裁定严重侵害其诉讼权利和实体权利。其与中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司之间属于雇佣关系，其基于人身权、健康权等绝对权利遭受侵害提起诉讼，与舟山金达劳务有限公司劳动合同项下的工伤赔偿并非基于同一法律事实，对其就此提起的诉讼也没有需要先行处理与其他民事主体之间工伤赔偿关系的前置程序。如果工伤赔偿程序在一年后处理完毕，依照原审裁定的处理结果，其可能因为时效问题丧失胜诉权，且其在本案诉请中的船舶优先权亦因一年除斥期间届满而受影响。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，徐行初以中国台湾今隆达海洋股份有限公司、今隆达海洋巴拿马股份公司、舟山金达劳务有际公司为共同被告提起诉讼，但其并未提交有关今隆达海洋巴拿马股份公司的信息材料，其在起诉状中所列另一被告名称为“中国台湾今隆达海洋股份有限公司”，住所地：“中国台湾屏东县东港镇新生一路18号”，但其所提交的证据材料显示的名称为“今隆达海洋股份有限公司”，住所地为：“高雄市苓雅区海边路29号28楼之1”。经原审法院告知，并要求其在7日内补充提交上述两被告相关材料后，徐行初亦未予补充提交。故徐行初的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须有明确的被告的规定，原审法院裁定不予受理，处理结果并无不当。综上，徐行初提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  吕舸南 审判员  胡华锋 审判员  滕灵勇 二〇二〇年七月十五日 书记员  丁 波