黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1202号上诉人（原审被告）：段存东，男，汉族。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田忠武，男，满族，农民。委托诉讼代理人：张希成，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。上诉人段存东因与被上诉人田忠武农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人段存东及委托诉讼代理人孙成山，被上诉人田忠武的委托诉讼代理人张希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段存东上诉请求：1.请求撤销（2020）黑0624民初687号民事判决，依法改判；2.判令田忠武继续履行《土地转让合同书》，不同意返还土地承包费136,430元；3.诉讼费由田忠武承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，根据我国防洪法第二十二条规定“禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”由此可见，案涉土地不是法律绝对禁止耕种的土地，种植高秆作物以外的其他农作物并不违反法律的强制性规定。二、一审法院认定事实不清，田忠武没有证据证明案涉土地是法律禁止耕种的土地，也不能提供土地不能耕种的事实，仅凭几张照片无法反映案涉土地的全貌，上级部门对堤坝的拆除，导致案涉土地被淹也不是段存东的原因造成，并且段存东有证据证明该案涉土地已经恢复耕种，可见一审法院认定事实并不准确，一审法院以无法实现合同目的致合同不能继续履行判决解除案涉土地转让合同没有事实依据。三、二审中段存东提供新证据证明案涉土地已经恢复耕种。综上所述，一审判决适用法律错误、事实认定不清，请求二审法院撤销一审法院的错误判决，依法改判。田忠武辩称，一、一审认定的事实非常清楚。朝尔村民委员会为了扩大耕种面积，私自修建拦坝开垦滩涂得到了可以耕种的土地。段存东从村委会承包了该地块并转包给了田忠武。由于修建拦坝开垦滩涂违反了防洪法，被上级相关部门将绰尔村私自修建的拦坝拆除。田忠武承包段存东的土地被淹没，已无法实现合同目的。二、一审判决适用法律正确。上级有关部门拆除拦坝的行为不是国家政策的调整，是绰尔村修建拦坝违反了法律规定。双方的合同约定不能违反法律强制性规定。根据防洪法二十三条规定“禁止围湖造地。已经围垦的，应当按照国家规定的防洪标准进行治理，有计划地退地还湖。禁止围垦河道。”修建拦坝围垦土地属于违法行为，被上级有关部门拆除是纠正违法行为，通过围垦得到的土地属于违法所得，绰尔村是不能对外承包和耕种的。三、田忠武从2020年没有耕种案涉的土地，并已经请求解除双方签订的《土地转包合同》，2020年起不再耕种案涉的土地。如果有其他人继续耕种案涉类似的土地属于违法行为，不能作为段存东不解除土地合同的抗辩理由。请求二审法院驳回上诉请求维持一审判决。田忠武向一审法院起诉请求：1.请求判令解除田忠武与段存东签订的《土地转让合同书》；2.返还土地承包款143,360元；3.诉讼费由段存东负担。一审法院认定事实：2018年5月1日，田忠武与段存东签订了《土地转让合同书》，段存东将绰尔屯大网房子南沿土地122.3亩转让给田忠武，转让期限为30年（自2018年5月1日至2048年5月1日止），承包费每亩1700元，合计207,910元。合同签订当日，田忠武交给段存东土地承包费150,290元，余下的土地承包费57,620元未能给付，田忠武给段存东出具了借据。杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡公屯村民委员会在开垦滩涂变为耕地时建的堤坝，因违反法律规定，被责令于2019年6月份拆除，堤坝拆除后，田忠武所承包的土地被水淹没，致使双方签订的土地承包合同实际无法继续履行。一审法院认为，本案为农村土地转让合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同履行2年后，因案涉土地位于嫩江滩涂之中不符合河道管理办法，于2019年6月份由上级有关部门对堤坝进行了拆除，导致段存东转让的土地被水淹没无法耕种，致使合同以后无法继续履行，田忠武无法实现合同目的，故对田忠武要求解除与段存东签订的土地转让合同的诉讼请求予以支持。庭审中田忠武以2019年6月堤坝拆除淹没耕地为由只同意给付段存东2018年土地承包费，因2019年田忠武已实际耕种土地，虽然没有收益，但不是段存东原因所造成的损失，田忠武应给付段存东两年的土地承包费。故段存东应按合同约定扣除两年承包费后将田忠武交付的余下28年的土地承包费136,430元返还给田忠武（207,910元－207,910元÷30年×2－57,620元）。庭审中，段存东要求土地承包费按市场价格计算扣除，而不应按合同约定土地承包费的价格计算扣除，没有法律依据，对此主张不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：一、解除田忠武与段存东于2018年5月1日签订的《土地转让合同书》；二、段存东返还田忠武土地承包费136,430元，此款于判决生效后10日内一次性给付。案件受理费1583元，由段存东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段存东提交：光盘1张及照片4张。欲证明：案涉土地现在仍在继续耕种，并不像田忠武所说的全是水不能耕种。田忠武质证称，对证据的真实性及证明问题有异议，照片及光盘中显示的地理位置不清楚，该块地面并不是案涉土地，且田忠武2020年起没有耕种案涉土地。因段存东与田忠武签订的土地转让合同书中并未明确双方转让的土地具体位置或四至，仅凭段存东二审中提交的照片及光盘中显示的地块位置不能确定就是本案双方争议的土地位置，故本院对上述证据不予采信。田忠武提交：证据1.2020年7月18日微信通话截图一张及照片3张。欲证明：案涉土地现在仍然被水淹没不能耕种；证据2.（2019）黑0624民初2501号民事判决书复印件一份。欲证明：与本案类似的同种同类判决已经解除且判决已经生效。段存东质证称，对证据1的真实性及证明问题有异议，三张照片上看不出是案涉争议的土地，且该照片明显体现的是江面而不是土地。对证据2的真实性无异议，证明问题有异议，该判决与本案没有关联性，本案双方争议的土地与该判决书中的土地性质不同，不能在本案中作为证据使用。本院认为，田忠武所提交的证据1，3张照片及微信通话截图中未体现土地具体位置或四至，不能证明系本案争议土地位置，本院对证据1不予采信。对证据2，因系人民法院制作的裁判文书，本院对其真实性予以采信，但该判决中体现的是田忠武与案外人陈伟东之间土地承包经营权流转过程中所产生的纠纷，与本案争议内容无实质上的关联性，本院对该证据的证明内容不予采信。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，结合一、二审过程中已查明的事实及双方陈述可知，案涉土地系朝尔村交付段存东经营，又由段存东转让给田忠武耕种。现因土地外围的堤坝被相关行政机关拆除，导致案涉地块不再具备耕种的客观条件，双方签订《土地转让合同书》时的土地情况发生变更，合同无法继续履行，在此情况下，田忠武要求解除合同的诉讼请求不违反相关法律规定，应予准许。一审法院对此的认定及判决结果正确，本院依法予以维持。段存东上诉认为堤坝的拆除系行政机关的行为，段存东不存在拆除行为亦不存在过错，合同不应解除的理由依法不能成立，本院二审不予支持。关于段存东主张田忠武2020年实际进行了耕种，合同不应解除的请求，本院认为，段存东所提交的照片证据尚不足以证实照片中体现的地块系本案双方转包的地块，故本院对段存东的该项上诉请求不予支持。综上所述，段存东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3209元，由上诉人段存东负担。本判决为终审判决。审判长 周铁峰审判员杨社娟审判员赵博二〇二〇年七月二十二日法官助理邢智超书记员王晓萍