山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初422号原告：成洪义。被告：武朝亮。原告成洪义与被告武朝亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成洪义、被告武朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成洪义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币本金292700元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月18日，武朝亮以做牛肉生意为由，借我人民币6500元。2018年9月28日，武朝亮以牛肉未卖走,资金无法周转为由，又借我人民币28000元。2018年10月，经多次催要，武朝亮借走我的钱一分未还，武朝亮又提出其有经营面粉、蒜苔等生意可以赚钱还我钱，也是需要启动资金，于2018年11月22日，借走我人民币81000元。2018年11月26日，借我人民币39000元、2018年11月29日借我人民币27000元。在此期间，武朝亮说其本人已经在信用社申请了200000元贷款，让我放心，贷款一个月左右可以下来,用于还前面借走我的所有钱，此期间，以贷款需要进一步走动关系，请客吃饭等多种理由，于2019年2月1日再次借走我人民币50000元。为了博取我的信任，我和武朝亮一同多次去过柳根路加油站对面信用社，面见过信用社行长白某某,白某某亲口对我说武朝亮在办贷款,稍等一个月就可以下款，一些日子过后，白某某说钱款已下，需分别在3个信用社分别取60000元、60000元、80000元，但和武朝亮一起去第一个信用社(新华书店附近的信用社)取第一个60000元时，雷主任(武朝亮告诉我说是信用社雷主任)总以手续不全，需等几天，或等钱全部到位再取等各种理由多次拖延，此期间武朝亮又以需请客吃饭，走通关系让钱快点到位为由，于2019年2月21日借走我人民币10000元。2019年3月4日借我人民币1200元，于2019年5月15日,借我人民币50000元。另外,这期间有一次，武朝亮带着我,让我当面向雷主任微信扫码转账5000元(有微信转账记录为证，微信名叫无某某，后我去信用社询问，并没有此人)。过后几个月，仍一直拿不到钱，武朝亮又告诉我说，手续又出现问题，需改办一张信用社300000元信用卡，等卡办下来以后，刷卡还钱，直至今日，其所说事情无一实现。在办贷款期间，武朝亮还说其正在办保单贷款，用于还钱，即使贷款下不来，保单贷款也可以下来，让我放心，但现在武朝亮说这些事，都没有结果。这些钱都是我刷本人信用卡，刷儿女或朋友信用卡，借朋友钱，小额贷款公司贷款为来源,现在我所欠款三十多万元，已经严重影响到我本人和儿女,朋友等人的信誉、生活，我本人已被债逼入绝境。为此，原告向贵院提起诉讼，恳求依法判决如请。被告武朝亮辩称，我曾经向原告借款是事实，但是借款金额百分之七八十不对，原告说的借款金额多了。借条是我出具，但有的没有借钱，是受原告胁迫出具，有的是我还了钱，原告没给我撤借条。2018.7.3到2019.2.4我分15次一共转给成某某（原告之女）银行账户129600元、2018.5.12到2019.4.29我先后共36次向原告微信转账70200元以清偿原告借款。本院经审理认定事实如下：原、被告原系邻居关系。2018年6月18日，被告武朝亮以做牛肉生意为由向原告成洪义借款，并出具借条一张，载明“今借到成洪义现金陆仟伍佰元正6500元”；后被告数次向原告借款，原告于2018年6月25日至同年8月30日间共计12次向被告微信转账35200元，同年9月28日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金贰万捌仟元正28000元”；2018年10月3日至同年11月22日间原告共计17次向被告微信转账74000元，同年11月22日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金陆万壹仟元正61000元”“今借到成洪义现金贰万元正20000元”；2018年11月23日至同月26日间原告共计6次向被告微信转账47400元，同年11月26日，被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金叁万玖仟元正”；2018年11月29日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金贰万柒仟元正27000元”；2018年12月6日至2019年1月30日间原告共计17次向被告微信转账103700元，2019年2月1日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金伍万元正50000元”；2019年2月21日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金壹万元正10000元”；2019年3月4日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金壹万贰仟元正”；2019年5月15日被告出具借条一张，载明“今借到成洪义现金伍万元正50000元”，武朝亮均在以上借条借款人处签名捺印。另查明，被告于2018年7月3日到2019年2月4日间从其账号为ＸＸ×××ＸＸ的银行卡分15次共转入成某某（原告之女）账号为ＸＸ×××ＸＸ的账户129600元（于2018.7.3转入3000元、2018.8.25转入5000元、2018.11.16转入7500元、2018.11.24转入10000元、2018.12.22转入10000元、2018.12.23转入10800元、2018.12.26转入11000元、2018.12.26转入5500元、2018.12.28转入10000元、2018.12.29转入8800元、2018.12.29转入10000元、2019.1.5转入10000元、2019.1.7转入10000元、2019.1.8转入10000元、2019.2.4转入8000元）、于2018.7.17到2019.4.29间共33次向原告微信转账共计68900元（2018.7.17转500元、2018.8.8转200元、2018.8.23转5000元、2018.8.29转3000元、2018.9.15转1000元、2018.9.20转1000元、2018.10.1转1000元、2018.10.18转700元、2018.10.29转300元、2018.11.1转1200元、2018.11.10转1500元、2018.11.17转3700元、2018.11.18转5000元、2018.11.21转4000元、2018.12.13转2700元、2018.12.19转5700元、2018.12.27转5400元、2018.12.31转5700元、2019.1.4转3000元、2019.1.9转1200元、2019.1.19转1500元、2019.1.21转1000元、2019.1.22转500元、2019.2.9转1000元、2019.2.12转1000元、2019.2.16转4000元、2019.3.23转1000元、2019.3.26转800元、2019.3.27转1000元、2019.4.7转500元、2019.4.13转3600元、2019.4.22转600元、2019.4.29转600元）以清偿原告借款。上述事实，有原、被告当庭陈述、账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账截屏等证据在卷为证，可以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在民间借贷关系的事实有原告提供的借条、账单详情予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、原告、被告之间的民间借贷合同借款金额为多少；二、以上借款被告是否清偿。关于原告、被告之间的民间借贷合同借款金额为多少的问题。庭审中，原告据借条9张向被告主张债权303500元，被告对以上借条均是其本人出具不持异议，对2018年6月18日借款6500元、2018年11月29日借款27000元、2019年2月21日借款10000元、2019年3月4日借款12000元，被告均予认可。对2018年9月28日的借条被告辩称是之前的借款和利息加起来打下的借条；对其余借款，被告辩称没有向原告拿过钱，系受原告恐吓，受到生命威胁出具。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案被告不能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，对其所辩也未提供证据证实，对其所辩不予采信。据原告、被告当庭陈述及原告提供的账单详情，可证实原、被告相识多年，相互熟悉，原告曾数次支付原告现金，并多次通过微信向被告转账的事实，故对借条所载金额303500元予以确认。另，对“2018年6月18日借款后，同月25日至同年8月30日间原告向被告微信转账35200元，被告同年9月28日出具的借款金额为28000元；同年10月3日至同年11月22日间原告向被告微信转账74000元，被告22日出具的借款金额为61000元；同月23日至26日间原告向被告微信转账47400元，被告26日出具的借款金额为39000元；对2018年11月29日借款后，2018年12月6日至2019年1月30日间原告向被告微信转账103700元，被告2019年2月1日出具的借款金额为50000元”一节，被告对原告微信转账支付无异议，也未抗辩双方之间存在其他经济往来，对原告实际支付多于借条上所载金额计82300元予以认定，故原、被告间民间借贷合同金额总计为385800元。关于以上借款被告是否清偿的问题。本案中，被告辩称已经偿还部分借款，但没有撤了借条，并提供了中国农业银行银行卡交易明细拟证明自2018年7月3日至2019年2月4日间给原告之女成某某转账129600元、提供微信转账截屏拟证明自2018年5月12日至2019年4月29日间向原告微信转账70200元以清偿借款，但以上款项不清楚还了哪几次的借款。原告辩称被告曾经还欠过钱，还款后已经把借条撤了，以上款项与本次起诉金额无关。被告予以否认。本院认为，原告对其所辩未提供证据证实其主张，其自认双方无利息约定，故对借款期限内被告支付的金额共计198500元予以认定，应从被告借款总额中予以核减。以上借款原告主张约定了借款期限，被告未予认可。因借条上未载明借款期限，被告在原告催要后未予返还，故对原告之诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武朝亮于本判决生效之日起十日内清偿原告成洪义借款187300元；二、驳回原告成洪义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由原告成洪义负担822元，由被告武朝亮负担2023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  张玲芳二〇二〇年七月二十三日书记员  雷文静