安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5891号 上诉人（原审原告）：合肥合晶电子有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区官塘路12号，统一社会信用代码91340100713988039F。 法定代表人：孙明华，董事长。 委托诉讼代理人:张伟，公司员工。 被上诉人（原审被告）：泰州市华美电器有限公司，住所地江苏省兴化市城东镇工业集中区，统一社会信用代码91321281398325058G。 法定代表人：刘芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈建国，江苏锦登律师事务所律师。 上诉人合肥合晶电子有限责任公司（以下简称合晶电子公司）因与被上诉人泰州市华美电器有限公司（以下简称华美电器公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 合晶电子公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持合晶电子公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由华美电器公司负担。事实和理由：1.合晶电子公司提供的证据能够相互印证形成证据锁链，证明华美电器公司提供的产品存在质量问题。由合晶电子公司提供的生产车间退货明细、工时费明细表以及QQ聊天记录，可以反映华美电器公司提供的标贴存在胶水不粘以及胶水有异物等质量问题。合晶电子公司多次向华美电器公司反映标贴存在大批量的质量问题，同时也在华美电器公司下批次供货中直接扣除了本批次存在质量的标贴。虽然生产车间退货明细工时费明细表上没有华美电器公司的确认，但是根据QQ聊天记录中双方工作人员的对话，可以看出双方对标贴存在大批量质量问题的事实进行了确认。2.因华美电器公司供应的标贴质量问题，导致合晶电子公司被客户投诉，罚款，退货，被客户退回的遥控器需要安排生产线进行返工重做，前后产生了二十九万余元的工时费，应由华美电器公司承担。3.工艺流程图是合晶电子公司使用的生产设备要求的遥控器生产流程，该流程符合行业标准，足以证明合晶电子公司返工产生的工时费用。 华美电器公司二审辩称：1.合晶电子公司一审提供的生产车间退库明细为其单方制作材料，没有其他材料佐证，不能证明本案的基础事实。根据双方间的合同约定，如果发现不良品，合晶电子公司将立即通知华美电器公司，由华美电器公司在规定的时间内负责无偿更换。合晶电子公司没有相关设备及材料，不可能自行对标贴进行返修而产生返工费。结合双方经办人QQ聊天记录，如果产品存在不良品，合晶电子公司会要求华美电器公司发货时增加备品或扣除不良品数量，而最终结算的供货数量及货款，合晶电子公司已在前案中认可。可见，合晶电子公司主张所谓返工工时费没有任何事实依据。2.合晶电子公司没有任何证据证明华美电器公司供应的标贴因质量问题导致合晶电子公司被客户投诉、罚款、退货。即便华美电器公司提供的标贴存在胶水不粘、有异物等质量问题，均非隐蔽瑕疵，合晶电子公司生产线使用标贴时即可发现并予更换。如果合晶电子公司因生产质量把控不够，导致不良品外流至客户现场，合晶电子公司应自行承担责任。3.合晶电子公司提供的工艺流程图为生产空调遥控器的整个过程，上面的数据也只能反映遥控器生产耗时，而非标贴返修时间，何况，合晶电子公司不可能对标贴本身进行返修。4.合晶电子公司产品返修呈报时间为2018年2月至12月，而此期间，合晶电子公司不仅没及时通知华美电器公司，相反于2018年3月、4月、6月、7月、11月、12月与华美电器公司订货数批，于2018年2月、4月、7月、10月、12月陆续支付货款。合晶电子公司的行为显然有违质量协议的约定，不符合正常逻辑，不能自圆其说。5.在华美电器公司每次开票前与合晶电子公司对账及合晶电子公司后续付款过程中，合晶电子公司从未提出产品返工工时费赔偿问题。华美电器公司因合晶电子公司拖欠货款诉至法院，在前案庭审中，合晶电子公司对拖欠的货款金额没有异议，也未提出有关质量问题的抗辩。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 合晶电子公司向一审法院起诉请求：1.判令华美电器公司赔偿因供应的空调液晶显示器贴标质量不合格造成合晶电子公司返工产生的工时损失294350元;2.本案诉讼费、保全费等全部费用由华美电器公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月23日，华美电器公司（乙方、供货方）与合晶电子公司（甲方、采购方）签订《基本供货合同》（合同编号：HJ20170223001）和《质量协议书》（编号：HJ20170223001）各一份，就双方买卖合同权利义务以及产品质量责任进行了约定。上述《基本供货合同》第3.3条约定：“甲方对乙方供货初验或正式验收不合格，应及时通知乙方。乙方接到通知后，应在通知要求时间内凭有效的授权委托书将不合格品取回，并应接受在甲方规定的时间交付同等数量的合格品，并缴纳影响甲方生产等工作的违约金（如果存在）”。上述《基本供货合同》第3.4.1条约定：“甲方在甲方或甲方客户生产现场发现乙方产品为不良品时，甲方将立即通知乙方，乙方应在甲方规定的时间内负责无偿更换，若影响正常甲方生产，需承担因此而产生的全部费用（包括但不限于人工费、维修费、效率损失费等）……如果乙方货物同一质量问题经甲方书面提示后重复发生，乙方不能提供合理的解释，视为乙方没有采取措施来预防次问题的发生，乙方每次赔偿甲方一千元违约金，若该赔偿金额不足以弥补甲方损失的，应按甲方实际损失金额赔偿”。上述《质量协议书》中附录一第3条约定：由于乙方部品质量问题，导致甲方一个生产批中产生3%以上的不良整机，原则生产整机数量不少于500件，每出现一次，甲方对乙方罚款1000元，同时对由于乙方产品质量原因导致甲方停工，返工等生产的直接损失全额赔偿，并对由于供方部品质量原因导致甲方成品或半成品报废，乙方需承担全部损失。2019年11月19日，一审法院立案受理华美电器公司起诉合晶电子公司买卖合同纠纷一案【案号（2019）皖0103民初11331号】，并于2019年12月12日对该案公开开庭进行了审理，庭审中合晶电子公司对华美电器公司所主张的货款本金予以认可，对案涉货物质量问题未提出抗辩，之后该案调解结案。2020年4月26日，一审法院立案受理原案。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合晶电子公司主张华美电器公司承担工时损失，但其提交的证据不足以证明华美电器公司提供货品存在不符合合同约定的质量问题、亦不足以证明其主张的工时损失的计算依据。综上，合晶电子公司诉请要求华美电器公司承担相应责任，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回合肥合晶电子有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2858元，保全费1992元，合计4850元，由合肥合晶电子有限责任公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，买受人对标的物的瑕疵负有及时检验、异议和通知的义务。合晶电子公司与华美电器公司间的《基本供货合同》《质量协议书》均约定甲方（合晶电子公司）发现异常后应及时/立即通报乙方（华美电器公司），乙方在甲方规定时间内/三日内予以处理。合晶电子公司一审期间提交了其电器车间2018年按月度出具的《电器车间生产过程因部品不良造成的产品返修呈报》，该报表系其单方制作，记载的内容没有其他证据相佐证，即便认可该报表的内容，合晶电子公司亦没有将标的物具有质量不符合约定的情形依法或依约通知出卖人，应视为标的物的质量符合约定。 合晶电子公司提供的双方工作人员间的QQ聊天记录虽然可以反映双方对标贴表面划伤问题有过沟通，但该QQ聊天记录发生在2017年6月，与合晶电子公司主张的存在质量问题标贴的供货时间不符，且该聊天记录中华美电器公司一方主张划伤系安装操作不当所致，合晶电子公司一方未表示反对，故该QQ聊天记录不能证明划伤是因标贴本身质量问题造成。而且，合晶电子公司在本案中所主张的质量问题均为外观瑕疵，即便入厂抽检时不能全部发现，但在生产现场很容易进行辨识，其生产时仍将瑕疵部件进行组装，事后再予返工更换，显然不合常理。 综上，合晶电子公司不能证实华美电器公司提供的货品存在不符合合同约定的质量，应承担举证不能的不利后果。合晶电子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5716元，由合肥合晶电子有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月三十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。