中华人民共和国 浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民特2号 申请人：衢州绿色产业集聚区管理委员会,住所地中华人民共和国浙江省衢州市柯城区世纪大道677号。 法定代表人：刘根宏，该委员会主任。 委托诉讼代理人：郭超，浙江天册律师事务所律师。 被申请人：碧桂园控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛板球广场赫钦斯大道2681邮政信箱。 法定代表人：杨国强，该公司董事长。 申请人衢州绿色产业集聚区管理委员会（以下简称“集聚区管委会”）与被申请人碧桂园控股有限公司（以下简称“碧桂园公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月11日立案后进行了审查。因案情复杂,经本院院长批准,本案延长审限两个月。现已审查终结。 集聚区管委会称，衢州仲裁委员会（2019）衢仲裁字第49号裁决违反仲裁法第二条、第三条的规定且裁决认定事实错误，请求撤销该裁决。事实与理由:一、涉案争议事项属于仲裁委无权仲裁的事项。1.《投资协议书》及《补充协议书》属于行政协议范畴，由此产生的纠纷非平等主体之间的合同纠纷，不属于仲裁法第二条规定的仲裁适用范围，仲裁委员会无权仲裁。2.城市基础设施配套费是国家规定的由政府强制征收的专项政府性基金，并非仅依据双方的投资协议而产生。碧桂园公司作为建设项目业主是否应当缴纳城市基础设施配套费，应当由执收机关集聚区管委会进行处理认定，若碧桂园公司对处理决定不服，可通过行政复议或者行政诉讼程序进行救济，仲裁委无权处理或裁决该行政争议。集聚区管委会要求碧桂园公司缴纳该费用的行为属于行政行为，由此产生的争议属于行政争议，无论投资协议是否属于行政协议，仲裁委员会均无权对行政争议事项进行仲裁。二、仲裁委员会对无权裁决的争议事项作出了裁决，且该裁决存在重大错误，损害了国家利益，若不撤销将导致巨额国有资产流失的严重后果。1.涉案裁决认定投资协议属于民事合同是错误的，且依据不足；2.涉案裁决认定土地出让价款中包含了城市基础设施配套费是完全错误的。综上，集聚区管委会根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定申请撤销仲裁裁决。 碧桂园公司称：1.仲裁程序由集聚区管委会主动提起，集聚区管委会无权在仲裁裁决作出后又以仲裁条款无效为由主张撤销仲裁裁决，该行为系滥用司法资源的不诚信行为；2.涉案协议主要内容均是由双方基于平等协商一致原则所共同确认的投资建设项目的相关权利义务，主要权利义务的约定未体现行政机关的行政管理特权，涉案纠纷为合同履行过程中产生的民事争议，而非行政争议;3.涉案协议签订时间为2012年12月29日，2015年5月1日前的司法实践将招商引资协议作为民事协议处理，故本案应当尊重双方约定通过仲裁解决争议;4.案涉裁决的争议焦点为配套费是否已包含在土地出让款中，该争议中不存在行政行为；5.仲裁裁决认定事实正确，并不违背社会公共利益，集聚区管委会的不诚信行为极大影响当地行政机构的公信力。碧桂园公司请求驳回集聚区管委会的申请。 集聚区管委会向本院提交《投资协议书》及《补充协议书》各一份，拟证明涉案投资协议属于行政协议的事实；《关于城市基础设施配套费性质的批复》、《关于规范城市市政基础设施配套收费标准的通知》、《关于加强土地成交价款管理规范资金缴库行为的通知》、《关于城市市政基础设施配套费有关征收问题的通知》、《关于完善城市市政基础设施配套费征收管理的意见》各一份，拟证明城市基础设施配套费的性质、专项用途、执收部门及集聚区管委会系涉案城市基础设施配套费的执收机关等事实。 被申请人碧桂园公司未向本院提交证据。 本院经审查认为，申请人集聚区管委会提交的《投资协议书》、《补充协议书》及《关于完善城市市政基础设施配套费征收管理的意见》已经在衢州仲裁委员会（2019）衢仲裁字第49号裁决中被确认；对《关于城市基础设施配套费性质的批复》、《关于规范城市市政基础设施配套收费标准的通知》、《关于加强土地成交价款管理规范资金缴库行为的通知》、《关于城市市政基础设施配套费有关征收问题的通知》、《关于完善城市市政基础设施配套费征收管理的意见》等证据的真实性和合法性予以认定，但上述证据仅能证明城市基础设施配套费的性质、用途、执收部门等事实，不能直接证明衢州仲裁委员会无权对本案进行仲裁。 经审查查明：衢州仲裁委员会于2019年8月26日作出(2019)衢仲裁字第49号仲裁裁决：驳回集聚区管委会的仲裁请求。仲裁受理费146483元，处理费14648元，合计161131元，由集聚区管委会承担。 2012年12月29日，集聚区管委会（甲方）与碧桂园公司（乙方）分别签订了《投资协议书》及《补充协议书》，约定就碧桂园公司在位于衢州绿色产业集聚区东港××小区等项目达成协议。双方对于项目基本内容、用地选址、用地面积、性质及出让方式、项目建设内容、投资规模、双方责任及甲方承诺的开发政策、发生争议的解决方式等均作了约定。2013年3月7日，衢州市国土资源局发出衢市告字［2013］第3号《衢州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》和衢市须字［2013］第3号《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，以挂牌方式出让衢州绿色产业集聚区范围内衢市集土字［2013］014、015、016号3个地块的国有建设用地使用权。碧桂园公司子公司增城市碧桂园物业发展有限公司竞得上述土地。同年4月23日，衢州市国土资源局与增城市碧桂园物业发展有限公司签订三份《国有建设用地使用权出让合同》，对出让土地的面积、土地交付、出让的价款和缴纳、土地的开发与利用以及违约责任等进行了约定。根据出让须知第四条竞买资格及要求的规定，增城市碧桂园物业发展有限公司设立了项目公司衢州碧桂园房地产开发有限公司。2013年5月至7月间，衢州碧桂园房地产开发有限公司分6次向衢州市国土资源局绿色产业集聚区分局缴纳了土地出让款20500万元，之后衢州碧桂园房地产开发有限公司进行了一期项目的开发建设。项目建成后，集聚区管委会认为衢州碧桂园一期项目未按照双方签订的《投资协议书》及《补充协议书》的标准和规划要求建设五星级酒店，则应放弃该项目相关财政税收及该地块城市基础设施配套费免收等优惠政策，并补交全部项目城市基础设施配套费，故向衢州仲裁委员会申请仲裁。 (2019)衢仲裁字第49号仲裁裁决认为，本案争议的焦点为衢州绿色产业集聚区东港商务中心区域地块碧桂园一期、酒店城市市政基础设施配套费是否已包含在土地出让款中。本案双方签订的《投资协议书》及《补充协议书》，虽然一方是行政管理主体，但协议所涉内容是投资建设项目权利和义务，属于民事合同的范畴，两份协议均系双方真实意思表示，双方也明确约定协议履行时发生争议协商无法达成一致时，由衢州仲裁委员会进行仲裁，故集聚区管委会提出仲裁申请，符合法律的规定及双方的约定。集聚区管委会提出要求碧桂园公司补交碧桂园一期、酒店城市市政基础设施配套费26686589元及滞纳金的主张，衢州市国土资源局出让涉案3个地块时，出让须知第十条注意事项第（十三）其他事项中第9点列明土地出让价款中含城市市政基础设施配套费，碧桂园公司子公司增城市碧桂园物业发展有限公司在受让土地后，与出让人衢州市国土资源局签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》第十二条载明土地出让价款中含城市市政基础设施配套费，之后受让人依据合同的约定缴纳全部土地出让价款，由此可以认定碧桂园公司设立的项目公司衢州碧桂园房地产开发有限公司缴纳的土地出让价款中包含了碧桂园一期、酒店城市市政基础设施配套费。对于城市市政基础设施配套费征收程序，衢州市人民政府办公室印发的衢政办发[2008]64号文规定城市市政基础设施配套费由规划局及相关分局在建设代为办理建设工程规划许可证前，按规定确定征收标准、面积和金额，由执收单位负责核对征收，该规定仅是行政机关内部操作流程。出让须知及出让合同具有契约性质，双方均应按约履行。因此，集聚区管委会提出的仲裁请求，理由不能成立，不予支持。对于集聚区管委会提出碧桂园公司免收城市市政基础设施配套费之条件未成就及并非属于相关财政税收规定减免对象的仲裁理由，因碧桂园公司并未就配套费减免向集聚区管委会提出申请，也未对配套费的返还提出反请求，故不属本案审查范围。 本院认为，2014年11月1日第一次修正、2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案两份协议签订时间均在2015年5月1日之前，当时的法律、行政法规及司法解释均未禁止约定仲裁条款。因此,衢州仲裁委员会根据双方当事人订立的仲裁条款受理此案并进行裁决并无不当。集聚区管委会主张衢州仲裁委员会无权仲裁，缺乏充分的法律依据，该申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回衢州绿色产业集聚区管理委员会的申请。 申请费400元，由衢州绿色产业集聚区管理委员会负担。 审判长 吴 昱 审判员 何小丽 审判员 曾 柳 二〇二〇年七月七日 书记员 张 晗