四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1705号 原告：江油银通融资担保有限公司,住所地四川省江油市诗仙路东段108号,统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。 被告：江油市旭日发展有限公司，住所地四川省江油市工业开发区会昌北路，统一社会信用代码915107816209207641。 法定代表人：李成旭。 委托诉讼代理人：卢勇，该公司员工。 被告：四川旭城房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区马鞍街45号附241号，统一社会信用代码91510106MA6CBM041G。 法定代表人：李成旭。 委托诉讼代理人：卢勇，该公司员工。 被告：李成旭，男，汉族，生于1965年1月22日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：程国萍，女，汉族，生于1963年5月3日，住四川省江油市，系被告李成旭之妻。 被告：程国萍，女，汉族，生于1963年5月3日，住四川省江油市。 被告：李玲，女，汉族，生于1986年7月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：程国萍，女，汉族，生于1963年5月3日，住四川省江油市，系被告李玲的母亲。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）诉被告江油市旭日发展有限公司（以下简称“旭日公司”）、四川旭城房地产开发有限责任公司（以下简称“旭城公司”）、李成旭、程国萍、李玲追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，于2020年6月16日依法由审判员邹艾岑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人周忠平、被告旭日公司及旭城公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加了诉讼，被告李成旭、程国萍、李玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭日公司向原告偿还代偿款710954.21元及至付清之日止每日万分之五计算的违约金（其中：10000.00元从2018年3月4日起计算；53000.00元从2018年4月3日起计算；36000.00元从2018年5月2日起计算；74100.00元从2018年6月4日起计算；290067.55元从2018年7月3日起计算；22900.00元从2018年11月4日起计算；39300.00元从2018年12月4日起计算；37026.00元从2019年1月2日起计算；15000.00元从2019年2月4日起计算；35000.00元从2019年4月2日起计算；35000.00元从2019年5月4日起计算；39000.00元从2019年6月4日起计算；189620.06元从2019年7月1日起计算；31000.00元从2019年10月3日起计算）；加倍支付担保费用98000.00元；原告为实现债权产生的费用43000元。以上共计人民币约100万元（暂计算至2020年3月10日）；2、判令被告旭城公司、李成旭、程国萍、李玲对上述债务承担连带担保责任；3、判令被告以担保财产汽车承担抵押担保责任，原告在抵押范围内享有优先受偿权；4、判令被告李成旭以质押给原告的被告李成旭对江油市鸿飞农业发展投资有限公司的应收账款承担质押担保责任，原告在质押范围内享有优先受偿权；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月31日，原告与被告旭日公司签订《委托担保合同》一份，约定原告为其向四川江油华夏村镇银行股份有限公司（以下简称“华夏银行”）借款490万提供保证担保，合同同时对其他事项进行了约定。被告旭城公司、李成旭、程国萍、李玲向原告提供无限连带责任反担保，同时，被告旭城公司以自有土地和车位向原告提供抵押担保，被告李成旭以自有汽车向原告提供抵押反担保，被告李成旭以应收账款向原告提供最高额质押反担保并办理出质登记。后，被告旭日公司两次办理转贷，原告继续为其提供保证担保，被告旭城公司、李成旭、程国萍、李玲均向原告提供无限连带责任反担保。华夏银行按照借款合同约定向旭日公司发放了贷款，但被告旭日公司未按合同约定偿还借款本息，原告按照合同约定，从2018年2月28日起至2019年9月29日止代被告旭日公司偿还借款利息共计人民币710954.21元。原告代被告偿还借款本息后，即取得了合同约定的追偿权，为此原告特起诉至法院。 被告旭日公司、旭城公司辩称，原告诉请被告偿还的利息应该归还；至于违约金，请求考虑被告情况予以减免，目前被告正在面临破产；原告代偿的是本金及利息，在利息之上再计算利息，就是重复支付利息；对于汽车的抵押权，因发生了多次变化，以旧还新，抵押权已经消灭，原告不再享有抵押权；对于该应收账款已经被绵阳市中级人民法院查封了4800万元，原告是否享有依法认定；原告请求加倍支付的担保费用，请考虑被告公司的情况酌情减免；原告主张的为实现债权的费用43,000.00元，被告不应承担；诉讼费用由原告承担。 被告李成旭、程国萍、李玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。 经审理查明：2017年3月30日，旭日公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》，贷款金额为490万元，贷款期限为2017年3月30日至2018年3月5日。原告与华夏银行签订《保证合同》，为该笔借款向华夏银行提供保证担保，自愿为该笔借款承担连带责任保证责任。 2017年3月31日，旭日公司（委托人、甲方）与原告银通公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》（江银通担[2017]年委托字第037号），载明：甲方向华夏银行申请借款，乙方为其提供担保；拟定担保金额为人民币4,900,000.00元，实际担保金额,以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》、《保证担保借款合同》或《工业发展基金使用合同》为准；甲方委托乙方担保的期间，以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》、《保证担保借款合同》或《工业发展基金使用合同》为准；担保费用：保费费率为2%计算，保费总额98,000.00元，若甲方未能在主合同期限届满时依约向主合同债权人清偿债务，而致使乙方继续承担担保责任，则甲方仍应按照合同约定的标准和方式再次向银通公司支付担保费用；违约责任：甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按未支付保费部分每日万分之五计算向乙方支付违约金；甲方未能按照主合同要求还本付息，造成乙方不能解除担保责任的，从主合同借款到期之日起，甲方应按原约定保费标准加倍向乙方支付保费；甲方不按照与主合同债权人签订的主合同偿还贷款本息，使乙方承担了担保责任和其他民事责任，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等；乙方向主合同债权人承担担保责任和其他民事责任之日起叁日内，甲方不能按约定赔偿乙方损失，则以甲方应当承担的赔偿金按每日万分之五计算甲方应当向乙方承担的违约金等。 2017年3月31日，被告旭城公司（抵押人、甲方）与原告银通公司（抵押权人、乙方）签订《反担保抵押合同》（江银通担［2017］年抵押字第037-2号），约定根据旭日公司与银通公司签订的《委托担保合同》（编号为：江银通担［2016］年委托字第097号、江银通担［2017］年委托字第025号、江银通担［2017］年委托字第037号），甲乙双方就签订反担保抵押合同达成真实意思表示；乙方为委托人提供担保所形成的债权，反担保抵押物抵押金额15500000.00元，但其最终价值以抵押权实现时实际处理反担保抵押物的净收入为准；反担保抵押范围：乙方与主合同债权人签订《保证合同》、《保证担保借款合同》或《工业发展基金使用合同》设立的全部担保范围和乙方实现追偿权所产生的全部费用；反担保抵押期间：自本合同生效之日起至乙方承担主合同担保责任之后对委托人的追偿权所存在的诉讼时效期间内；抵押物：甲方同意以下财产：位于江油市面积4179平方米的出让商住土地作为抵押物；抵押权效力：本合同抵押权效力及于抵押物及抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物等及孳息；违约责任：本合同生效后，甲乙双方应全面诚实履行约定义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主合同债权金额10%的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失等。 2017年3月31日，被告李成旭（抵押人，甲方）与原告银通公司（抵押权人，乙方）签订《反担保抵押合同》约定：根据委托人旭日公司与乙方签订的《委托担保合同》，双方签订本合同，约定：乙方为委托人提供担保所形成的债权，反担保抵押的债权金额850000.00元；反担保抵押范围：乙方与主合同主债权人签订保证合同、保证担保借款合同或工业发展基金使合同设立的全部范围和乙方实现追偿权所产生的全部费用；反担保抵押期间：自本合同生效之日起至乙方承担全部担保责任之后两年；抵押物：甲方同意以双方间签订的江银通担［2011］年抵押字第010-5号《反担保抵押合同》抵押的汽车继续提供抵押担保；抵押登记或公证：鉴于双方签订的江银通担［2011］年抵押字第010-5号《反担保抵押合同》抵押的车辆已办理抵押登记，故不再重新办理登记手续；违约责任：本合同生效后，甲、乙双方应全面诚实履行约定义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主合同债权金额10%的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失等。 2017年3月31日，被告旭城公司向原告银通公司作出《承诺》一份，承诺：旭日公司向江油市农村信用合作联社借款贰佰万元，委托银通公司担保（合同号：江银通担［2017］年委托字第037号），旭城公司承诺用位于江油市城区个车位（建筑面积4901.32平方米、套内建筑面积1843.22平方米），作为银通公司担保的反担保抵押物。旭城公司承诺银通公司享有绝对优先受偿权，若违反上述承诺旭城公司自愿承担由此产生的一切法律责任。 2017年3月31日，原告银通公司（债权人、甲方）与被告旭城公司（保证人、乙方）签订《反担保保证合同》（江银通担[2017]年保证字第037-4号），约定：根据旭日公司与甲方签订的江银通担[2017]年委托字第037号《委托担保合同》，为保障甲方实现担保债权，乙方自愿与甲方设立反担保保证担保法律关系；保证担保的主债权种类和数额为江银通担[2017]年委托字第037号《委托担保合同》第二条的全部内容；保证担保的范围为甲方为主合同债务人担保而致向主合同债权人所承担的全部责任，包括但不限于《借款合同》、《银行承兑协议》或《保证担保借款合同》等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和甲方向主合同债权人应承担的其他责任，以及甲方为实现本合同担保债权而支出的全部费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证担保期间为甲方为主合同债务人担保而致向主合同债权人承担责任后两年；违约责任：本合同生效后，甲、乙双方应全面诚实履行约定义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主合同债权金额10%的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。 2017年3月31日，被告李成旭、程国萍、李玲作为保证人向原告银通公司出具《反担保无限连带责任保证函》一份，主要载明：承贵公司与旭日公司（以下称委托人）于2017年3月31日签订的《委托担保合同》（合同编号：江银通担[2017]年委托字第037号）的有关约定，本人自愿以个人所有的财产，为委托人向贵公司提供连带责任保证担保，并保证：如委托人未按《委托担保合同》或《借款合同》中的约定按期足额向贵公司支付由贵公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失等（利息额计算至本人实际支付日），本人保证在贵公司代偿之日起十五日内无条件将上述款项支付给贵公司；如委托人未履行《委托担保合同》或《借款合同》中约定的其他义务而给贵公司造成损失，本人保证在收到贵公司书面索款通知十五日内，无条件予以全部赔偿；本人承担无限连带保证责任期间自贵公司代偿之日起，直至委托人欠付贵公司的所有债务悉数清偿为止；如本人未按前述约定履行无限连带保证责任，由此造成贵公司其他经济损失概由本人承担，贵公司有权根据法律规定，通过法律程序追索所有应付款项（包括委托律师费用）；本保证函自本人签字之日起生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止，本人保证对本保证函中的所有债务不提出任何抗辩。 2018年6月29日，原告就该笔借款又与华夏银行签订《流动资金借款合同》，借款金额4,900,000.00元，时间为2018年6月29日至2019年3月4日。同日，旭日公司（委托人、甲方）与原告银通公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》（江银通担[2018]年委托字第074号）一份，约定内容与上述江银通担[2017]年委托字第037号《委托担保合同》载明的内容一致。原告与华夏银行签订《保证合同》，为该笔借款向华夏银行提供保证担保，自愿为该笔借款承担连带责任保证责任。 同日，被告旭城公司与原告银通公司签订《反担保抵押合同》（江银通担[2018]年抵押字第074-2号），被告李成旭与原告银通公司签订《反担保抵押合同》（江银通担[2018]年抵押字第074-3号），被告旭城公司向原告银通公司作出《承诺》一份，被告旭城公司与原告银通公司签订《反担保保证合同》（江银通担[2018]年保证字第074-4号），被告旭城公司向原告出具《承诺》，被告李成旭、程国萍、李玲作为保证人向银通公司出具《反担保无限连带责任保证函》一份。约定内容均与2017年3月31日，原告银通公司与各被告之间的对应合同相一致。 2019年6月26日，被告旭日公司再次就该笔借款与华夏银行签订《流动资金借款合同》，借款金额4,900,000.00元，时间为2019年6月26日至2020年6月15日。2019年6月26日，原告与华夏银行签订《保证合同》，为该笔借款向华夏银行提供保证担保，自愿为该笔借款承担连带责任保证责任。2019年6月27日，旭日公司（委托人、甲方）与原告银通公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》（江银通担[2019]年委托字第029号）一份，约定内容与上述江银通担[2017]年委托字第037号《委托担保合同》载明的内容一致。 2019年6月27日，被告旭城公司与原告银通公司签订《反担保抵押合同》（江银通担[2019]年抵押字第029-2号），被告李成旭与原告银通公司签订《反担保抵押合同》（江银通担[2019]年抵押字第029-3号），被告旭城公司向原告银通公司作出《承诺》一份，被告旭城公司与原告银通公司签订《反担保保证合同》（江银通担[2019]年保证字第029-4号），被告旭城公司向原告出具《承诺》，被告李成旭、程国萍、李玲作为保证人向银通公司出具《反担保无限连带责任保证函》一份。约定内容均与2017年3月31日，原告银通公司与各被告之间的对应合同相一致。 另查明，2016年7月15日，被告李成旭（出质人）与原告银通公司（质权人）签订编号为江银通担[2016]年质押字第097-5号《反担保质押合同》一份，约定李成旭自愿为债务人旭日公司自2015年3月2日起至2022年6月30日止的期间内，在银通公司处办理的担保业务，实际形成的债务的最高余额为人民币1550万元提供反担保质押担保。本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述担保业务，在合同约定的期间和最高余额内，银通公司为债务人提供担保的，无须逐笔办理反担保抵押手续；在本合同约定的期间和最高余额内发生的所有担保业务，李成旭自愿承担反担保质押担保责任。反担保质押范围银通公司与主合同债权人签订保证合同、保证担保借款合同或工业发展基金使用合同设立的全部范围和银通公司实现债权等所产生的全部费用。反担保质押期间自本合同生效之日起至银通公司承担全部担保责任之后三年。李成旭同意以应收江油鸿飞农业发展投资有限公司金额3540万元的应收账款作为反担保质押（附应收账款质押确认函）。本合同质押权效力及于质押物及质押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物等及孳息。 2016年7月14日，江油鸿飞农业发展投资公司向被告李成旭出具《关于应收账款质押确认函的回执》一份，载明“李成旭：你于2016年7月14日送达的《应收账款质押确认函》已收悉，经我单位查证核实，截止2016年7月，我公司应按融资协议约定的期限支付你融资款为3540万元”。2016年7月15日，原告银通公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，登记期限3年，登记到期日2019年7月14日。质权人为原告银通公司，主合同号码江银通担保[2015]年委托字第058号、[2016]年委托字第097号，主合同金额1550万元，债务履行期限2015年3月2日至2018年6月30日。质押财产价值3540万元。 原告银通公司为旭日公司的代偿利息情况：2018年2月28日代偿10,000.00元；2018年3月30日代偿53,000.00元；2018年4月28日代偿36,000.00元；2018年5月31日代偿74,100.00元；2018年6月29日代偿290,067.55元；2018年10月31日代偿22,900.00元；2018年11月30日代偿39,300.00元；2018年12月29日代偿37,026.00元；2019年1月31日代偿15,000.00元；2019年3月29日代偿35,000.00元；2019年4月30日代偿35,000.00元；2019年5月31日代偿39,000.00元；2019年6月27日代偿189,620.06元；2019年9月29日代偿31,000.00元。合计907,013.61元。 2020年3月11日，原告银通公司为实现追偿权与四川鼎天律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师服务费总额为43,000.00元。 上述事实，有当事人身份证明、《委托担保合同》、《保证担保借款合同》、《流动资金借款合同》、《反担保质押合同》、《反担保保证合同》、《反担保无限连带责任保证函》、《承诺》、动产权属统一登记—初始登记、《代偿证明》、银行转账支票存根、《委托代理合同》及原、被告陈述等证据在案作证，足以认定。 本院认为，本案为追偿权纠纷，原告银通公司系被告旭日公司与案外人华夏银行形成的金融借款合同的担保人，被告旭城公司、李成旭、程国萍、李玲系反担保保证人。被告旭日公司违约未按《流动资金借款合同》约定偿还利息，致原告银通公司代偿利息，旭日公司应按《委托担保合同》的约定向原告银通公司支付代偿款、违约金、加倍支付担保费和实现债权的费用。 关于原告银通公司主张对汽车在抵押范围内享有优先受偿权的问题。江银通担［2017］年抵押字第037-3号《反担保抵押合同》、江银通担［2018］年抵押字第074-3号《反担保抵押合同》和［2019］年抵押字第029-3号《反担保抵押合同》均约定李成旭同意以双方间签订的江银通担［2011］年抵押字第010-5号《反担保抵押合同》抵押的汽车继续提供抵押担保。鉴于双方签订的江银通担［2011］年抵押字第010-5号《反担保抵押合同》抵押的车辆已办理抵押登记，故不再重新办理登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，抵押物车辆系交通工具，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。案涉贷款多次转贷而多次签订《反担保抵押合同》，但并未在每次合同签订后重新办理抵押登记，但抵押权自原告和李成旭签订《反担保抵押合同》时即设立，原告就抵押物车辆享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。 关于原告银通公司主张对被告李成旭质押的应收账款享有优先受偿权的问题。编号为江银通担[2016]年质押字第097-5号《反担保质押合同》约定李成旭自愿以应收江油鸿飞农业发展投资有限公司金额3540万元的应收账款为债务人旭日公司自2015年3月2日起至2022年6月30日止的期间内，在银通公司处办理约定的担保业务，实际形成的债务的最高余额为人民币1550万元提供反担保质押担保，原告银通公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，对原告该项主张，本院予以支持。 编号为江银通担［2017］年抵押字第037-2号、江银通担［2018］年抵押字第074-2号及江银通担［2019］年抵押字第029-2号《反担保抵押合同》均约定旭城公司以位于江油市面积4179平方米的商住土地作为抵押物，但双方未按约定办理抵押登记；被告旭城公司另在2017年3月31日、2018年6月29日及2019年6月27日，均承诺用江油市城区个车位（建筑面积4901.32平方米、套内建筑面积1843.22平方米），作为原告银通公司担保的反担保抵押物。上述3份《反担保质押合同》和3份《承诺》有效，但抵押权未设立。 被告旭城公司、李成旭、程国萍、李玲应按合同约定和承诺承担连带担保责任。原告在2018年2月28日代偿10,000.00元后，未在保证期间内要求反担保人承担保证责任，故被告旭城公司、李成旭、程国萍、李玲无需对该笔代偿款承担保证责任。 原告代偿款总金额为907,013.61元，原告起诉主张的金额为710,954.21元，本院予以支持；原告代被告偿还了借款本金及借款利息，要求按照与被告之间合同约定支付违约金符合法律规定和合同约定，并不存在被告辩称的重复收取利息的情形，对该诉讼请求本院予以支持；加倍支付担保费用98,000.00元有合同约定，本院予以支持；原告因主张权利产生律师代理费43,000.00元，虽暂未支付，但有委托代理合同予以证实，是必然产生的费用，且在原、被告之间合同有约定，未超过相关规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告江油市旭日发展有限公司于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司归还代偿款本金人民币710,954.21元及违约金（违约金均按每日万分之五计算至付清之日止，其中10,000.00元从2018年3月4日起计算，53,000.00元从2018年4月3日起计算，36,000.00元从2018年5月2日起计算,74,100.00元从2018年6月4日起计算,290,067.55元从2018年7月3日起计算，22,900.00元从2018年11月4日起计算，39,300.00元从2018年12月4日起计算，37,026.00元从2019年1月2日起计算，15,000.00元从2019年2月4日起计算，35,000.00元从2019年4月2日起计算，35,000.00元从2019年5月4日起计算，39,000.00元从2019年6月4日起计算，189,620.06元从2019年7月1日起计算，31,000.00元从2019年10月3日起计算）； 二、被告江油市旭日发展有限公司于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付加倍担保费98,000元； 三、被告江油市旭日发展有限公司于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付律师代理费43,000.00元； 四、原告江油银通融资担保有限公司就上述一、二、三项债权，对被告李成旭提供的抵押物车辆在抵押范围内享有优先受偿权（但不得对抗善意第三人）； 五、原告江油银通融资担保有限公司就上述一、二、三项债权，对被告李成旭提供的其在江油鸿飞农业发展投资有限公司应收账款3540万元，在反担保质押范围内（即江油银通融资担保有限公司与四川江油华夏村镇银行股份有限公司签订保证合同、保证担保借款合同或工业发展基金使用合同设立的全部范围和银通公司实现债权等所产生的全部费用，在1550万限额内）优先受偿； 六、被告四川旭城房地产开发有限责任公司、李成旭、程国萍、李玲对上述一、二、三项支付义务（2018年2月28日代偿款10,000.00元及相应违约金除外）向原告江油银通融资担保有限公司承担连带保证责任； 七、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,800元、减半收取6,900元，由被告江油市旭日发展有限公司、四川旭城房地产开发有限责任公司、李成旭、程国萍、李玲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年七月十四日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君 附：法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。