山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初48号 原告：山西平遥液化天然气有限责任公司，住所地山西省晋中市平遥县段村镇西安社村。 法定代表人：李杰，执行董事。 委托诉讼代理人：兰自鲲，男，北京市一法（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张更娇，女，北京市一法（太原）律师事务所律师。 被告:山西皓月燃气有限公司，住所地晋中市和顺县横岭镇横岭村。 法定代表人：于刚，总经理。 委托诉讼代理人：郝文君，男，1969年12月3日出生，汉族，晋中市榆次区人，山西皓月燃气有限公司总经理，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：马莉，女，山西鼎正律师事务所律师。 原告山西平遥液化天然气有限责任公司（以下简称平遥液化公司）与被告山西皓月燃气有限公司（以下简称山西皓月公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰自鲲、张更娇，被告委托诉讼代理人郝文君、马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平遥液化公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的合同编号为ＧＸＰＹ-ＳＣＹＸ-1701-013的《加气站租赁合同》及其补充协议于2019年8月6日解除，并判令被告立即进行加气站资产及证照的交接；2.依法判令被告向原告返还2018年7月10日至2019年3月20日期间的租金1113424元；3.依法判令被告向原告支付2019年8月20日至实际交接之日期间的看管费用损失，以每日755元计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原、被告签订了《加气站租赁合同》，由原告租赁被告位于榆社县南侧距离榆社东高速口500米处的加气站，从事给汽车提供动力液化天然气销售业务，租期三年，租赁期限起始日为原告验收该加气站后，书面接收该加气站之日次日；租金第一年150万元（含税），第二年160万元（含税），第三年165万元（含税）。同时，双方在合同中约定，如遇不可抗拒因素导致加气站不能正常经营，优先对原告顺延合同，通过协调等工作确实无法再展开经营的，被告一年期限内退还原告相应租金。2018年2月13日，原、被告双方在租赁合同基础上签订了《补充协议》。《加气站租赁合同》及《补充协议》签订后，原、被告双方于2017年3月20日进行了加气站固定资产和证照的交接，租赁期间从2017年3月21日起计算，原告通过承兑汇票、银行转账和债务抵消等方式向被告支付至2019年3月20日止的租金共计310万元。2018年7月5日，原告收到山西省公安厅交通管理局通告，Ｓ66和汾高速榆社东收费站定于2018年7月10日至9月20日进行施工，榆社东收费站封闭，在此期间各通行车辆绕道Ｇ55二广高速，2018年8月14日，榆社县人民政府发布通告，在省道南太线（Ｓ319）平榆高速洞口以西、幸福桥口以东等管控范围内实行重型货车和散装物料运输车全天24小时禁行，原告承租的加气站位于管控范围内，而该加气站只能为重型车辆提供动力液化天然气，致使加气站无法正常经营。由于上述政府交通管制等不可抗拒因素，导致原告合同目的不能实现，原告享有法定合同解除权，为减少给双方造成损失，原告于2019年8月6日通知被告解除租赁合同及补充协议，并通知被告于7个工作日内办理加气站交接，但被告拒不办理交接，致使原告一直负担加气站的看管费用。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 被告平遥液化公司辩称，租赁合同履行过程中未出现合同约定及法定的解除合同条件，原告应继续履行合同。2018年7月10日至9月20日施工期间，原告皓月加气站已按照合同约定进行了顺延，将租赁期限进行了让渡，被告按照合同约定履行了义务；榆社县政府发布的交通管控通告并没有限制原告的经营，其他车辆仍可前往加气站进行加气，是原告自身原因不再经营，而并非被告导致的无法经营；榆社县政府发布的交通管控措施不属于不可抗力的因素，而是属于临时性措施，因此产生的损失属于经营风险的预判，不应由被告承担。原告所要求的退还租金及看管费于法无据，本案不存在原告单方解除合同的条件，被告也无任何过错，原告所产生的损失与被告无因果关系，不应向被告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据：加气站租赁合同、补充协议、榆社站固定资产盘点表、证件交接单、情况说明、债权债务转让协议、收据、中国建设银行回单、山西省公安厅交通管理局通告、榆社县人民政府榆政通字（2018）1号通告、皓月加气站位置图、平遥液化公司关于解除《加气站租赁合同》及其《补充协议》的通知、文件签收单、关于尽快办理榆社皓月加气站资产交接的通知、原告人员袁晓晖与被告人员郝文君通话记录、支付宝转账电子回单、山西皓月公司企业信用信息公示报告、燃气经营许可证和被告提交的证据：（2019）晋11行赔初8号行政裁定书、榆社县规划和城乡管理局榆规管字（2019）81号文件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的榆社县皓月加气站看管费用损失明细表、电费发票、加气站人员8-9月薪酬明细表，被告有异议，且看管费用损失明细表和薪酬明细表是原告公司自行制作，电费发票不能证明电费的实际支出，本院不予采信。本院经审理查明的事实：2017年1月24日，原告平遥液化公司与被告山西皓月公司签订《加气站租赁合同》，由原告承租被告所有的位于榆社县南侧距离榆社东高速口500米处的加气站，租期为3年。双方于2017年3月20日按照合同约定进行了加气站固定资产交接，从2017年3月21日起开始计算租期，后原告平遥液化公司一次性支付被告山西皓月公司第一年租金150万元，第二年租金160万元，两年租金共计310万元。2018年2月13日，原、被告双方签订《补充协议》。2018年8月14日，榆社县人民政府发布榆政通字（2018）1号文件《榆社县人民政府关于榆社县城区重型货车和散装物料运输车优化通行路线实行交通管控措施的通告》，通告在省道南太线（Ｓ319）平榆高速东口以西、幸福桥口以东等管控范围实行重型货车和散装物料运输车全天24小时禁行，皓月加气站位于管控范围内。 本院认为，原、被告双方争议焦点为:1.本案是否存在不可抗拒因素，双方签订的《加气站租赁合同》和《补充协议》是否应当解除、是否已经解除及何时解除；2.被告是否应返还原告租金、赔偿原告损失；3.如需退还租金、赔偿损失，应退还多少租金、赔偿多少损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中，原、被告于2017年1月24日签订《加气站租赁合同》，由原告承租被告所有的加气站，从事给汽车提供动力液化天然气销售业务。2018年8月14日，榆社县人民政府发布榆政通字（2018）1号文件《榆社县人民政府关于榆社县城区重型货车和散装物料运输车优化通行路线实行交通管控措施的通告》，通告在省道南太线（S319）平榆高速东口以西、幸福桥口以东等管控范围实行重型货车和散装物料运输车全天24小时禁行，皓月加气站位于管控范围内。此次政府的交通管控措施是双方当事人在订立合同时所不能预见的客观情况，其不属于法律意义上的不可抗力，亦不属于由于市场变动等所引起的正常商业风险，而是超出了正常商业风险的重大变化，由于重型货车和散装物料运输车全天24小时禁行，导致继续履行合同对于原告明显不公平，也无法实现合同目的，且该交通管控措施持续时间长，影响了加气站的正常经营，故对原告请求解除合同的主张，本院予以支持。关于解除合同的时间，原告于2019年7月31日向被告发出关于解除《加气站租赁合同》及其《补充协议》的通知，从原告提交的证据及庭审质证，被告山西皓月公司认可其收到通知的时间为2019年8月6日，且被告未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方签订的两份合同于上述通知到达对方时解除，即《加气站租赁合同》和《补充协议》于2019年8月6日解除，合同第三年租金不再支付。由于政府的交通管制措施影响了加气站的正常经营，导致不能实现合同目的，故本院酌情考虑被告退还原告加气站关停期间租金20万元。关于原告主张的看管费用损失，原告提供证据无法证明上述损失的实际发生，本院不予支持。 综上所述，对原告合理的诉请本院予以支持，其他诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、原告山西平遥液化天然气有限责任公司与被告山西皓月燃气有限公司签订的合同编号为GXPY-SCYX-1701-013的《加气站租赁合同》及其《补充协议》于2019年8月6日解除。 二、被告山西皓月燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告山西平遥液化天然气有限责任公司租金20万元，并进行加气站资产及证照的交接。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14820.9元，由原告山西平遥液化天然气有限责任公司负担10520.9元，由被告山西皓月燃气有限公司负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  岳建辉 人民陪审员  武宪文 人民陪审员  叶 强 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  岳 昕