淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初273号原告：陈亮，男，汉族，1964年6月24日出生，住淮安市淮安区委托诉讼代理人：亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。被告：朱友国，男，汉族，1956年7月25日出生，住淮安市清江浦区。被告：张元媛（曾用名：张元），女，汉族，1963年10月16日出生，住址同上。原告陈亮与被告朱友国、张元媛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈亮及委托诉讼代理人亓天华,被告朱友国、张元媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原被告双方于2011年6月30日签订的《房屋买卖协议》合法有效，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月30日，两被告与原告签订《房屋买卖协议》一份，约定：被告将淮安市黄河边南边一座北朝向三间平房（面积约12米×7米）及小院一座（约6米×6米）出售给原告，房屋及院子总售价3.5万元。《房屋买卖协议》签订后，原告按约支付了购房款，居住在涉案房屋中，并对涉案房屋进行了扩建。现涉案房屋已被拆除，在原告与拆迁部门协商赔偿之际，被告竟然声称涉案房屋是其所有，阻碍原告正常办理拆迁手续。原告为此多次和被告进行沟通，均被被告以各种理由拒绝，故诉至法院。被告朱友国、张元媛辩称：1991年，我们将房子卖给原告和他的前妻何立红，当时将合同和建筑执照给了他们。约定房款1.2万元，但为了少付公证费高，合同上就写3000元，原告给了4000元定金，余款没有给。1997年，我向原告要钱，原告说没有钱要把房子退给我，双方口头约定我再给他2.6万元。从1997年至1998年，我一共付给原告20250元。1994年，原告和何立红离婚，房子归原告，所以原告收钱打收条的。此后，原告一直没有将房子给我。2011年4月15日，拆迁公告贴在房子墙上，我和原告联系，告知如果要房子就给钱，他也同意付钱3.5万元给我。当时，我们重新签了一份合同，原告说是为了办产权证拆迁用，但是实际没有办产权证。他给了我2.7万元，还差8000元。2011年9月份房子拆掉了，我也没有收回该房屋。原告围绕诉讼请求依法提交房屋买卖协议1份、房屋现状测绘平面示意图1份、建筑执照1份、土地使用证1份、黄河南社区居委会出具的证明1份、土地证办理手续资料1组（14页，包括土地登记审批表、地籍调查表、登记申请书、建筑执照），被告对以上证据均无异议，本院予以确认。原告还出具收条四张，被告朱友国质证后认为其中2013年2月4日出具的收条不是其所写，但经本院当庭审查，其笔迹与其余三张接近，且经本院释明后被告朱友国明确表示不申请笔迹鉴定，故本院亦予以确认。被告依法提交1991年12月2日房屋买卖合同1份、收条7份、房屋租赁合同1份。原告质证后称：对房屋买卖合同的真实性无法确认，原告不是合同的当事人，从买卖合同上的内容来看，和2011年的合同中的房产不是同一处；对收条的真实性无异议，该笔款项是代替何立红收的，这笔钱已经给何立红了，他们之间具体什么情况原告不太清楚；对租赁合同的真实性无异议，该租赁合同中的房屋与我方主张的房屋是一致的，至于证明上房屋地址74-4号与租赁合同中71-4相矛盾，是居委会工作人员操作失误造成的。原告庭后补充以下证据：证明1份、营业执照1份、淮安市城市管理局准予行政许可决定1份、淮安市广告标牌设置许可证1份、涉案房屋2011年至2017年期间水费明细表1份、情况说明1份。被告质证称：原告提供证据中房屋不在我家2018年拆迁地块上，和我们没关系。被告庭后补充以下证据：房屋征收装潢、附属物、生活设置补偿项目明细表1份（即原告主张的房屋）。原告质证称：对明细真实性无异议，同时被告也认可涉案房屋是2018年拆的，并非是庭审时说是2011年拆的，与我方的主张相印证，至于该房屋的拆迁补偿款由被告领取，我方保留追偿的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈亮与何立红原系夫妻关系，双方于1994年离婚。1991年12月2日，何立红（甲方）与被告朱友国（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：何立红购买朱友国和张元媛共同所有的位于淮阴市清河区新都砖厂北面（属淮阴县的坐北朝南砖、竹、瓦结构平房三间，面积60平方米。约定房价为人民币3000元。合同签订后，何立红付清了房款，朱友国也交付了房屋。原告陈亮前妻后原告陈亮与何立红离婚，口头约定该房产归何立红。2012年该房屋所在地块拆迁，该房屋被拆，何立红被安置在淮安市和达雅苑小区9-207室。2011年6月30日，被告朱友国、张元媛（甲方）与原告陈亮（乙方）签订《房屋买卖协议》1份，约定：甲方将其所有的位于黄河南边座北朝向三间平房（面积约12米×7米）及小院（面积约6米×6米）出售给乙方，总价3.5万元。还约定：“二、甲乙双方的权利和义务：1、甲方在收到乙方房款后，将房屋院落交给乙方使用，并且在2012年5月1日前办理好房屋产权过户手续交给乙方（办理时双方在场）。……三、违约责任：1、甲方如未按约定内完成产权过户给乙方的，不论何种情况，乙方有权继续使用房产。如在2012年5月1日前甲方还未能办好过户手续的，乙方视甲方自动放弃产权，并向乙方提供原始房产执照和土地证，由乙方自行使用或变卖。……”合同签订后，原告陈亮分别于2013年1月29日付房款10000元、2013年2月4日付房款5000元、2014年1月25日付房款10000元、2015年2月18日付房款5000元，被告朱友国均出具收条。庭审中，被告朱友国陈述说原告还给付过2000元现金。故本院确认原告已付房款32000元。被告没有在合同约定的时间将房屋过户给原告，便将土地登记审批表、土地使用证等材料交付给了原告。2011年9月20日，被告朱友国（甲方）与原告陈亮妻子魏从英签订《房屋租赁合同》1份，约定朱友国将其所有的为于淮安市圩北路71-4号座北朝南5间楼东边柚下三间房屋出租给魏从英居住；租赁期限为2011年9月10日至2011年12月30日，租金为每季度2400元。2020年4月22日，经本院询问何立红，何立红陈述：1991年11月2日，其与被告朱友国签订房屋买卖合同，购买朱友国的一套房屋，与2011年6月30日朱友国与陈亮签订的房屋买卖协议中的房屋不是同一套；其购买的房屋于2012年已经拆迁，已经被安置到和达雅苑；原告与被告2011年签订房屋买卖协议的事情其不清楚。对此，原告质证称：何立红的证言可以证实1991的房子是其购买的，并于2012年拆除，并且拿到了回迁房，证明1991年的房子和2011年房屋不是同一处房屋。两被告质证称：对证言真实性有异议，陈亮与何立红离婚以后，何立红搬走了，陈亮一直住到2011年拆迁，何立红拆迁的时候就没有出面。1991年卖房子给何立红的时候，房屋、建筑执照（编号004396）、买卖合同都给了何立红了。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告陈亮与被告朱友国、张元媛于2011年6月30日签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定履行各自的义务。两被告称2011年6月30日协议中涉及的房屋与1991年12月2日合同中涉及的房屋系同一套房屋，但没有证据予以证明，两份协议内容无法佐证两被告陈述，故本院对两被告的该抗辩不予采信。两被告在本案审理过程中，未提供证据证明2011年6月30日协议存在无效的情形，故对原告陈亮要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告陈亮与被告朱友国、张元媛于2011年6月30日签订的《房屋买卖协议》合法有效。案件受理费675元，由原告朱友国、张元媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏 玲人民陪审员  杨井江人民陪审员  蔡佩玉二〇二〇年七月六日法官 助理  张细平书 记 员  吴 林附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。