贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2348号上诉人（原审原告）：贵州兴黔煤焦有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县绿化乡天坪村。法定代表人：张大洪，该公司经理。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：织金县红星煤炭加工矿选厂，住所地：织金县绮陌街道三架山村四角田组。代表人：但启霞，该厂投资人。被上诉人（原审被告）：但启霞，女，1970年1月24日生，汉族，住贵州省织金县。二被上诉人委托诉讼代理人：欧阳全，贵州默黠律师事务所律师。上诉人贵州兴黔煤焦有限公司（以下简称煤焦公司）因与被上诉人织金县红星煤炭加工矿选厂（以下简称煤炭矿选厂）、但启霞买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初469号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人煤焦公司上诉请求：1、请求二审撤销织金县人民法院（2019）黔0524民初469号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审；2、一二案件受理费、保全费、鉴定费由二被上诉人负担。事实及理由1、一审认定事实完全背离双方合同约定及意思表示，以市场价代替合同价、结算价明显与事实不符。上诉人与被上诉人在买卖合同中明确约定了煤炭价款，且经结算予以确认，一审在当事人就价款已经明确约定的情况下仍强行按合同履行地的“所谓市场价格”对当事人已经结算的价款进行干预，明显不符合法律规定及交易规则。2016年9月28双方签订的《煤炭买卖（购销）合同》第四条已经明确约定了煤炭单价（含税）430元/吨，双方对煤炭销售价格也是按照430元/吨进行结算的，后被上诉人均是按照430元/吨的价格向上诉人开具煤炭销售发票。由此可见双方在合同履行中是严格执行合同单价430元/吨，并不存在其他单价或市场价。即使购销合同第四条约定原煤市场价格变化时买卖双方另行协商，但双方在合同履行中并未涉及煤炭价格变化需要变更双方议定的单价430元/吨，双方对煤炭价格均未提出异议，也未协商达成新的协议。双方结算、开具发票已达2年，在本案上诉人起诉前被上诉人从未提出任何价格异议，也未申请撤销或变更双方已签署的《煤炭销售结算单》，被上诉人也没有提出其签订结算单时受到了欺诈或胁迫，该结算单完全属双方真实意愿，也不存在损害第三方合法利益的行为，双方的结算行为对各自均具有约束力，不得随意变更或撤销。从合同签订、履行的经过可充分反映双方的真实行为，完全符合上诉人主张的事实。从2016年9月28日合同签订约定单价及其他内容、上诉人陆续预付16笔煤款共770万元（2016年11月10日-2017年1月16日）、被上诉人发货144车共9426吨（2016年11月16日-2017年1月31日）、2017年3月26日被上诉人退还上诉人煤款30万元、双方于2017年6月27日对合同履行期间（即2016年10月1日-2017年3月31日）的4502.88吨煤炭价款进行结算、被上诉人按结算价款分别于2017年7月6日、8月19日向上诉人开票煤炭销售发票16张金额1，936，238.40元。以上购销合同的签订及履行经过完全符合市场交易规则、也符合法律规定，双方在自愿平等的基础上进行交易，合同履行过程连贯有序，充分说明双方约定的煤炭价格430元/吨得以结算执行，从未变更过合同内容。未结算开票的4923.12吨煤炭交易期限与结算单上载明合同履行期间一致，该部分煤炭价格也应当遵循合同约定及结算单执行。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行…”之规定，即当事人对合同价款没有约定或约定不明确，又未能补充约定时，可按照合同有关条款或交易习惯确定，经此原则仍不能确定价款时方能按照订立合同时履行地的市场价确定价款。本案并未出现煤炭价款约定不明的情形，且双方已实际结算、开票，前后行为一致，根本不可能再以《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定来认定煤炭价款，一审准许按市场价格评估煤炭价格完全违背双方合同意愿，极不尊重交易规则及市场法则，按照一审判决的逻辑，交易双方签订购销合同约定单价及此后的结算行为将无任何意义,若允许当事人可随意变更结算内容并肆意反悔，则将摧毁合同领域最基本的诚实守信原则，也不利于维护市场交易秩序的稳定性。煤炭市场价格各有差异，交易双方根据实际情况签订合同、结算价款应符合一般市场规律。被上诉人与案外人签订的《煤炭购销合同》及交易情况与上诉人无关联，被上诉人与他人如何定价取决于煤质差异而不同，该时段被上诉人与他人的煤炭结算价款并不必然推定适用于本案，上诉人在一审中也提交了案外人贵州黔峰贸易有限公司等三家公司在同时段向上诉人销售煤炭并开具发票的证据，体现煤炭含税价分别为415元/吨、450元/吨、460元/吨，也能够说明煤炭的市场价格各有差异。从此角度分析，一审以所谓评估的“煤炭市场价格”定案，完全违背市场规律，也未考虑交易风险，强制干预合同双方的意愿，明显不当。2、一审启动评估程序违法。贵州兴黔煤焦有限责任公司与织金县红星煤炭加工选矿厂、但启霞买卖合同纠纷一案分别于2019年3月20日、5月15日2次开庭审理，第2次开庭结束时二被上诉人均未提出对煤炭市场价格申请评估，2019年6月底上诉人委托代理人接到一审外委办法官电话告知但启霞申请对2016年11月至2017年1月织金县发热量在5500大卡以上的化工煤炭市场价格进行评估，需通过网络摇号系统确定评估机构，至此上诉人才知道但启霞申请了评估且一审业务庭已同意进行评估，但一审承办案件业务庭从未向上诉人告知或释明但启霞申请了评估，也未通知上诉人作笔录或发表意见。上诉人得知情况后认为但启霞的评估申请不合法，一审启动评估程序不当，上诉人于2019年7月12日向一审业务庭提交了《关于但启霞申请对化工煤炭市场价格进行评估的意见》，请求一审法院终止本案的评估事项。但一审未予任何答复或释明，强行推进评估事项，且一审判决中只字未提上诉人关于评估事项的反驳意见，此举明显偏袒二被上诉人。3、一审对关键证据不予采纳严重违反法律规定。一审判决第6页对上诉人提交的第10份证据《煤炭销售结算单》认证意见为“该证据内容不真实，不予采纳”明显不当，如前所述结算单系双方真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫事由，被上诉人也未提出变更或撤销申请，双方已实际执行合同约定及结算确定的煤炭单价430元/元，被上诉人对该结算单的真实性无异议，而一审又凭什么认定该证据内容不真实呢？完全属于主观臆断，明显违反证据认证规则。一审中被上诉人一直辩称双方系为了少上税用于开具发票而签署了结算单，但其未提供任何证据予以证实。退一步讲，税收系被上诉人缴纳，上诉人没有必要为规避税收与二被上诉人签署“阴阳合同及结算单”，本案中无任何有效证据证实双方结算属虚假行为。一审想当然认为结算单内容不真实，但未说明理由，该认证意见不具有说服力，请二审予以纠正。4、双方合同约定车板交货，一审将煤炭短途运输费45元／吨强加由上诉人承担违背基本事实。2016年9月28的购销合同第二条约定交货方式织金站车板交货，发站：织金，到站：柳州，运费由上诉人承担。显然上诉人承担的是从织金至柳州的运费，车板交货系被上诉人义务，至于被上诉人从何处购煤、怎么运输至织金站与上诉人毫无关联，在上诉人已承担织金至柳州运费及搬运装卸费1053903.50元的情况下，一审却将被上诉人购煤运至织金火车站的运费判令由上诉人承担明显与事实不符，也不符合双方合同约定的交货方式，一审直接以2位证人的证词即认定煤炭短途运输费45元／吨也极不科学，在被上诉人购煤渠道未查清的情况下仅凭证人证言无法印证运费的多少。5、一审程序严重违法，一审中上诉人申请了审判长回避至今未得到任何答复，一审存在未审先判的违法情形。2019年12月5日在本案第三次庭审法庭辩论环节审判长（主审法官杨雄）无故强行打断、压制上诉人委托代理人正常发言，并以言语呵斥。基于前期上诉人工作人员听闻“本案审判长杨雄法官于2019年6月曾在被上诉人但启霞的陪同下前往上诉人的煤炭交易下家柳州化工股份有限公司（广西柳州）调查取证，回来后本案的评估程序就启动了”的情况，上诉人随即以审判长与被上诉人可能存在其他关系为由向一审书面申请其回避，2019年12月5日的庭审中止，等待院长决定。但此后上诉人未收到一审任何关于审判长是否回避的决定，直到2019年12月24日上诉人委托代理人收到一审书记员发送的重新开庭短信（确定2019年12月30日14时40分在一审法院第四审判庭开庭审理），但未告知审判长是否回避。2019年12月27日上诉人委托代理人收到一审邮寄的开庭传票，内容与短信一致，但开庭传票上未填写合议庭组成人员名单，也未书面告知合议庭组成人员。2019年12月30日下午15时许本案第四次开庭时，法庭才宣布本案审判长变为徐朝志法官、两名人民陪审员不变，但未说明合议庭成员变更的原因，也未告知杨雄法官是何原因不再是合议庭成员，也未对上诉人此前申请回避的结果进行任何说明。随后由徐朝志法官主持庭审调查，围绕此前合议庭剩余的庭审环节进行，开庭时间大概持续20分钟宣布休庭合议。大概15分钟后合议庭重新开庭准备宣判，在徐朝志法官归纳总结时上诉人2名委托代理人通过电脑显示屏看见书记员将（2019）黔0524民初469号民事判决书直接从杨雄法官的案件管理系统里导出，随后徐朝志法官宣读判决书主文。可见，本案判决书由杨雄法官早已拟好，后面变更的合议庭主持20分钟的庭审过程仅是“走过场”。如果本案杨雄法官业经一审决定回避，那么其此前开展的审判工作是否有效尚值得讨论，如果仅是因工作原因更换合议庭成员，也应由新的合议庭独立审判后作出判决。显然本案在上诉人申请审判长回避后，在未有任何回避决定的情况下，2019年12月30日第四次开庭审理前判决文书已经作出，长达16页的判决书在新的合议庭庭审持续20分钟，休庭15分钟既已完成并送达，明显不合常理，属未审先判。这些均与上诉人申请原合议庭审判长杨雄回避有关，至今上诉人仍不清楚杨雄法官是否经院长决定回避了还是其他原因未继续参与本案审理了，希二审予以审查。被上诉人煤炭矿选厂、但启霞二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。原审原告煤焦公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带退还原告已付购煤款2,299,089.60元，并支付原告资金占用费（以2,299,089.60元为基数按同期中国人民银行贷款利率计算至货款支付完毕之日止）；2、判决二被告按照合同约定向原告开具金额为2,216,941.60元（4923.12吨）的煤炭增值税专用发票；3、本案诉讼费26,760元、保全费5,000元由二被告负担。一审法院经审理查明：2016年9月28日，原告煤焦公司与被告煤炭矿选厂签订《煤炭买卖（购销）合同》约定，“出卖方（销方）：织金红星煤炭加工矿选厂买受方（购方）：贵州兴黔煤焦有限公司签订地点：城关织金签订时间：2016年9月28日一、产品名称、发到站、品种规格、质量、交（提）货时间、数量。收货人名称：兴黔公司发站：织金到站：柳州品种规格：原煤质量（大卡）：5800大卡交（提）货时间数量（吨）四季度10月1000011月1000012月10000。二、交（提）货方式：织金站车板交货。三、质量和数量验收标准及方法：硫3以内，发热量5800大卡。四、煤炭单价（含税）：430元／吨，运费由购方承担，运输地点及原煤市场价格变化时买卖双方另行协商。五、合同执行期限：自合同签订之日起至2017年3月30日止。六、付款方式及结算期限：先款后货，出卖方根据结算开具17%的增值税发票后5个工作日内结算。货物及运费汇到本公司账户及但启霞卡上。七、违约责任：1、由违约方全部违约经济损失，并向对方支付实际损失金额3%的违约金。2、因不可抗力或国家、政府、运输政策调整造成的经济损失不承担责任。3、出卖方虚开、代开增值税发票或使用假发票等违法行为给买受方造成的经济损失和其他法律责任均有出卖方承担。八、解决合同纠纷方式：双方协商解决，解决不成买卖双方均可向当地法院提出诉讼。九、其他约定事项：1、出卖方应保证买受方的数量，价格随行就市。2、出卖方不得有掺假行为，若发现，买受方有权拒付货款。3、出卖方对买受方承办及相关人员不得给予佣金或其他馈赠、宴请，否则买受方因此项行为所受一切经济损失出卖方承担，买受方并有权提起诉讼。4、未尽事宜，另行协商。5、本合同一式两份，各执一份，买卖双方签字盖章之日起生效。6、煤炭价格调节基金及政府收取的各种费用由出卖方全额承担，并承担相关法律责任。”合同签订后，原告依约向被告支付货款及运费共计7700000元，被告煤炭矿选厂共向原告供煤144个火车皮，共9426吨（其中2016年11月供煤2008吨、同年12月供煤5354吨，2017年1月供煤2064吨，平均发热量为5590.60卡／克），从织金范围内煤矿运至织金火车站的短途运费为45元／吨，被告通过贵州鸿途鑫贸易有限公司拖运112个火车皮煤共计7420吨给原告指定的柳州化工股份有限公司，剩余的32个火车皮、2006吨煤由被告直接发给柳州化工股份有限公司。后双方于2017年6月27日按合同约定430元／吨价格对4502.88吨煤炭进行结算，价税合计金额为1936238.4元，被告煤炭矿选厂于同年7月6日、8月19日按国家规定税率百分之十七向原告煤焦公司出具增值税发票，税金金额为329160.53元，剩余4923.12吨的煤炭还未进行结算。另被告代原告支付火车运输费用共计1053903.50元，被告于2017年3月26日退还原告300000元货款。后因原、被告对双方交易期间的煤炭价格发生争议，被告申请一审法院委托有关部门对当时的煤炭市场价格进行评估，一审法院委托贵州思博资产评估事务所对织金县2016年11月至2017年1月期间每吨发热量在5500大卡以上的化工煤市场价格进行评估，该所于2019年10月22日作出贵州思博评报字【2019】第0451号资产评估报告，结论为：“织金县人民法院纳入评估范围的织金县2016年11月至2017年1月期间每吨发热量在5500大卡以上的化工煤市场价格为580元（大写伍佰捌拾元），”不包含增值税费和煤炭运费”。被告煤炭矿选厂支付鉴定评估费用25000元。诉讼中，原告向一审法院提出申请，请求冻结二被告名下账户存款2490201.42元，若二被告账户余额不足，则查封被告但启霞拥有的位于织金县绮陌街道办事处官塘桥旁官塘1号3单元4层8号的房屋及其位于织金县房屋。一审法院于2019年1月28日依法作出（2019）黔0524民初469号民事裁定书，裁定对被告煤炭矿选厂在贵州织金农村商业银行股份有限公司天宫支行的账户为28×××16和（或）但启霞在中国工商银行股份有限公司织金支行的账户62×××90上的存款在2490201.42元的范围内进行冻结，期限为2019年1月28日起至2020年1月27日止，若二被申请人账户余额不足，则查封被申请人但启霞拥有的位于织金县绮陌街道办事处官塘桥旁官塘壹号3单元4层8号的房屋及其位于织金县房屋，查封期限为2019年1月28日至2020年1月27日，原告支付保全费5000元。另查明，织金县红星煤炭加工矿选厂系被告但启霞投资成立的私人独资企业，不具有法人资格。此外，被告在履行合同过程中，从煤矿组织煤炭运至织金火车站每吨支付运费45元。一审法院认为，就原、被告争议煤炭价格焦点而言，原告煤焦公司与被告煤炭矿选厂签订《煤炭买卖（购销）合同》第四条规定的煤炭单价（含税）每吨430元，铁路运费由购方承担，明显低于当时的煤炭市场交易价格，不符合交易法则，不是原、被告双方真实意思表示，对原、被告均无约束力。原、被告签订煤炭购销合同，目的是为了实现互利共赢。如果按原、被告双方签订合同第四条规定的“每吨430元（含税）”与当时煤炭市场价580元计算，从煤矿到织金火车站的运费、归堆费、上车费除外，仅就煤炭的出厂价，原告每吨就亏损223.1元，不符合常理；因此，合同第九条“价格随行就市”才是双方当事人的真实意思表示，即被告出售给原告的煤炭价格应按每吨出厂价580元加长短途运费加税金计算才符合常理。原告按照合同约定支付被告货款7,700,000元，被告煤炭矿选厂也依约向原告交付煤炭共计9426吨，依照前述购销合同第九条“煤炭价格随行就市”的约定，双方争议的价格应按照评估价每吨580元＋17%税费＋长、短途运费计算，通过计算，原、被告交易的实际发生额包含两个部分，一是已结算的部为（4502.88×580元）＋（4502.88吨×45元）＋（4502.88×580元×17%=443,983.97元）=3,258,283.57元；二是剩余未结算4923.12吨煤炭价款为4923.12×580元/吨=2,855,409.6元＋火车运费1,053,903.50元＋短途运费（4923.12吨×45元/吨=221540.40）=4,130,853.50元。上述各项费用合计为：7,389,137.07元。本案中原告煤焦公司共支付二被告煤炭价格共计7,700,000元减去返还原告300,000元=7,400,000元，再减去收到被告煤炭货款7,389,137.07元，因此二被告应退还原告多余的购煤款应为7,400,000元-7,389,137.07元=10,862.93元，此金额应由二被告如数返还给原告。原、被告双方未完全结算的原因不是单方行为造成，原告主张按照每吨煤炭430元结算，要求二被告退还货款2,299,089.60元并以该款为基数按银行贷款利率计算支付资金占用费的请求，缺乏充分有效的证据证明，依法不予支持。原告要求被告开具剩余4923.12吨煤增值税发票的请求，按照合同约定，待原告向被告支付完增值税发票税费485,419.63元（4923.12吨×580元/吨×17%=2,855,409.6元）后，被告有出具发票的附随义务。本案中，原告未支付相应的税费，故原告要求被告出具发票的请求，不予支持，原告支付税费后，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州兴黔煤焦有限公司购煤款10,862.93元及资金占用费（资金占用费以10,862.93元为基数按中国人民银行贷款利率从判决确定之日起计算至货款支付完毕之日止）；二、驳回原告贵州兴黔煤焦有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26,760元，保全费5,000元，鉴定费25,000元，合计56,760元，原告贵州兴黔煤焦有限公司负担56,000元，被告织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞负担760元。二审诉讼中被上诉人煤炭矿选厂、但启霞提供了其与贵州黔峰贸易有限公司、广元嘉源煤炭销售有限责任公司、贵州黔西化窝煤业有限公司进行煤炭销售、结算并开具发票。拟证明煤炭含税价为385元/吨、420元/吨、460元/吨等不同价格。同时证明煤炭市场价格各有差异。上诉人的质证意见为上述证据无关联性。经本院审查，被上诉人提供的上述证据是其与其他公司销售往来凭证。与本案无关，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、涉案煤炭应以什么标准计价？二、原判支持被上诉人提出的短途运输费45/吨是否正确？三、一审法院启动评估及对上诉人回避申请的处理是否违反法定程序？本院认为：关于焦点一，经查，上诉人煤焦公司与被上诉人煤炭矿选厂签订《煤炭买卖（购销）合同》第四条约定的煤炭单价（含税）每吨430元，运费购方承担，运输地点及原煤市场价格变化时买卖双方另行协商。第九条约定煤炭价格随行就市。因此，涉案煤炭采用两种计价方式，一是430元/吨；二是原煤市场价格变化时买卖双方另行协商，随行就市。即原煤市场价格变化时双方当事人可按市场价格另行协商合同价格。由于2017年6月27日双方按合同约定430元/吨价格对4502.88吨煤炭进行结算，价税合计金额为1,936,238.4元，被上诉人煤炭矿选厂于同年7月6日、8月19日按国家规定税率百分之十七向上诉人煤焦公司出具增值税发票，税金金额为329,160.53元。经查，该结算发生在被上诉人供货之后，当时原煤市场价格已发生变化，但被上诉人并未与上诉人另行协商价格，仍以430元/吨结算，应认定双方当事人同意按原合同约定执行，煤炭价格未发生变化。由于剩余4923.12吨的煤炭还未进行结算，被上诉人在本案一、二审诉讼中提供的证据能够证明原煤市场价格已发生变化，再按430元/吨进行结算不符合合同约定的市场变化时双方另行协商的约定。在双方不能协商一致的情况下，一审法院按照评估价580元/吨计算，对该部分煤炭按评估价580元/吨结算正确，本院予以确认。上诉人煤焦公司对此提出的上诉主张部分有理，对其有理部分本院予以支持。关于焦点二，经查，双方当事人签订的《煤炭买卖（购销）合同》第四条约定运费由购方承担，该运费约定并未区分短途运费和长途运费。而被上诉人提供的证据能够证明短途运费的存在，原判支持该部分运费符合双方合同约定，本院予支持。上诉人煤焦公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，首先对于评估，一审法院是依被上诉人申请委托评估，程序并无不当，有利于案件事实的查明。故上诉人提出评估违反程序的上诉主张不成立，本院不予支持。对于上诉人提出的回避申请，经查，上诉人在一审组织双方当事人庭审时并未提出回避申请，而是法庭辩论终结后才提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。”之规定，上诉人未在法定期限内提出回避申请，故该申请不成立，一审法院未作处理正确。上诉人对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。对于本案双方当事人交易的实际发生额包含两个部分，一是已结算的部分，按双方的结算金额1,936,238.4元计算；二是剩余未结算4923.12吨煤炭，根据评估价格每一吨煤按580元计算，价款为(4923.12吨×580元/吨)2,855,409.6元＋火车运费1,053,903.50元＋短途运费（4923.12吨×45元/吨）221540.40元+应缴税款(4923.12吨×580元/吨×17%)485，419.63元=4，616，273.13元。两部分金额总计：6，552，511.53元。因被上诉人已退还上诉人300，000元，即被上诉人还应退上诉人7，700，000.00元-300，000元-6，552，511.53元=847，488.47元。综上，原判认定基本事实不清，本院依法查清事实后改判。上诉人煤焦公司提出的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、维持贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初469号民事判决第二项；二、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初469号民事判决第一项；三、由被上诉人织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞于本判决生效后十日内一次性支付上诉人贵州兴黔煤焦有限公司购煤款847，488.47元及资金占用费（资金占用费以847，488.47元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从判决确定之日起计算至货款支付完毕之日止）；四、驳回上诉人贵州兴黔煤焦有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,760元，保全费5,000元，鉴定费25,000元，合计56,760元，上诉人贵州兴黔煤焦有限公司负担28，000.00元，被上诉人织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞负担28，760.00元。二审案件受理费26760.00元，由上诉人贵州兴黔煤焦有限公司负担13，760.00元，由被上诉人织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞负担13，000元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月七日书记员  谭湘