济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2528号原告：吴克付，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地河南省商城县，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：范金英，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英娜，山东统河律师事务所实习律师。被告：周新宝，男，1985年5月15日出生，汉族，住河南省商城县。被告：程德君，男，1962年6月15日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市。法定代表人：马雄承，总经理。委托诉讼代理人：谭晓芳，女，1980年11月15日出生，汉族，该公司员工，住上海市。委托诉讼代理人：沈杰，男，1981年7月14日出生，汉族，该公司员工，住上海市。原告吴克付与被告周新宝、被告程德君、被告宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴克付及委托诉讼代理人范金英、朱英娜，被告宝钢公司委托诉讼代理人谭晓芳、沈杰到庭参加诉讼，被告周新宝、被告程德君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴克付向本院提出诉讼请求：1.判令周新宝、程德君、宝钢公司支付工程款18.2万元及利息（自2016年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由周新宝、程德君、宝钢公司承担。事实与理由：吴克付为周新宝、程德君、宝钢公司提供不锈钢楼梯扶手劳务，2015年12月30日在山东省浙商大厦（位于济南市槐荫区）工程量统计表（防水工程按实量结算）上，周新宝、程德君、宝钢公司对吴克付提供劳务应得劳务款18.2万元予以签字确认，但周新宝、程德君、宝钢公司一直未付款。吴克付通过各种方式催讨，但是周新宝、程德君、宝钢公司总以各种借口拖延至今不付。在审理过程中，吴克付补充诉称：因宝钢公司在施工合同中盖章，程德君、周新宝系挂靠宝钢公司经营，要求周新宝、程德君、宝钢公司共同支付吴克付工程款18.2万元。周新宝辩称，1.请求法院驳回吴克付不合理且不合法的诉讼请求；2.请求法院对《山东浙商大厦工程量统计表》原件进行核对，我对字迹有异议，我对该表不知情，我未签署过此类文件。3.代理律师与我的通话录音有诱导嫌疑。程德君未提出答辩意见。宝钢公司辩称，1.根据吴克付诉状要求是两被告，不知为何将宝钢公司作为第三被告，对吴克付提交的《山东浙商大厦工程量统计表》有异议，该文件既没有宝钢公司字样，也没有宝钢公司印章，仅有周新宝的签字，周新宝并非我公司员工，与我公司无关。2.宝钢公司从未承接过浙商大厦的任何工程，根本不是该工程的总包单位或者承包单位，更不可能将诉争工程分包给吴克付，且周新宝、程德君均不是宝钢公司工作人员，吴克付诉请的事实完全错误。吴克付与宝钢公司不存在任何合同关系，吴克付诉讼主体存在错误。请求驳回对宝钢公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，吴克付向周新宝转账支付10万元。在审理过程中，吴克付提交《山东浙商大厦工程量统计表》复印件，载明：不锈钢楼梯扶手11.4万元，收缩缝5.2万元，工人工资1.6万元，合计总价为18.2万元；同意按此工程量结算，刘XX,2015年12月30日；量情况属实，曹XX，2015年12月30日；以上总价、工程量属实，周新宝，2015年（后面字迹不清）。吴克付诉称《山东浙商大厦工程量统计表》原件在周新宝手中，欲以此证实周新宝确认吴克付实施了工程并且确认了数额为18.2万元。程德君未提出异议。周新宝在答辩状中否认该签名系其本人所签，并要求吴克付提供原件进行比对。宝钢公司提出异议，认为《山东浙商大厦工程量统计表》没有宝钢公司字样，也没有公司印章，且周新宝也不是宝钢公司员工，无法证明与宝钢公司有关。吴克付对于其主张《山东浙商大厦工程量统计表》原件由周新宝持有没有提交任何证据加以证明。吴克付提交发包人为山东现代物流中心发展有限公司（以下简称现代物流中心），承包人为宝钢公司的《建设工程施工合同（物流中心二期工程）》首页复印件、《建设工程施工合同（浙商大厦装修工程）》首页复印件、工程名称为山东现代物流中心二期工程的合同复印件二份，该二页合同首页及合同尾部均系加盖宝钢公司合同专用章（1）后的复印件，发包人处均无印章及签名，经核对，吴克付庭前与庭审过程中所提交的工程名称为山东现代物流中心二期工程的协议书复印件二份的内容不一致，吴克付诉称合同复印件系从程德君处取得，二份合同首页复印件系从周新宝处取得，欲以此证实宝钢公司是工程的实际承包人，应承担付款义务。周新宝、程德君未提出异议。宝钢公司提出异议，称复印件并非原件，且吴克付《建设工程施工合同》二份首页并不相同，施工合同中仅有宝钢公司单方盖章，合同无效，且合同内容有的重复、有的不连贯，由此可以看出上述合同是吴克付东拼西凑编造的。吴克付提交山东现代投资集团有限公司（以下简称现代投资集团）于2015年7月22日向宝钢公司出具的《进场施工通知书》，内容显示：宝钢公司，因工程施工需要，要求贵司在接到本通知书后立即组织人、财物进场施工，本通知下达二个月内由山东现代物流中心发展有限公司与贵司签订施工总包合同。吴克付诉称该证据材料的来源系从程德君处取得，欲以此证实宝钢公司是实际承包人，应当承担付款义务。周新宝、程德君未提出异议。宝钢公司提出异议，认为从未见过此文件，该文件显示的是现代投资集团，吴克付提交的合同显示发包人为现代物流中心，两份证据材料中公司名称完全不一致，且宝钢公司未收到过该《进场施工通知书》。经本院询问，吴克付表示不清楚是否向宝钢公司送达了该《进场施工通知书》。吴克付提交录音资料，并诉称系吴克付委托诉讼代理人范金英与周新宝于2020年3月3日的电话录音，通话内容显示：女：浙商大厦工程关于不锈钢楼梯扶手的吴克付工程量统计表，你签字确认是18.2万元，刘成东关于边缝的一个工程量结算单上，你签字确认是249598.3元吧。男：那这个我确认，是我确认，但是老板没签字。女：工程是他做的，是你确认的，对不对？男：对，我那时负责，是项目经理，我负责我要签字，老板现在还没签是吧？女：也就是说这个工程是他做的，对吧?男：对。女：你是项目经理对吧。您代表的公司是哪家公司？男：我们是上海宝钢，老板是程总，因为当时写一个条子给他们，我只是代签，到后面程总得确认，最终确认那个结算价格。女：你当时结算这个借款，你现在能不能付给他呢？他也实际做了，你也核算了工程量，价款也签字确认了。男：这个东西，你要跟老板通个电话，因为这东西我当时在那管理确认，但最终的价格和价款还是老板说了算。女：这个付款也需要老板付款，对不对？男：对，我知道当时吴克付，那合同是老板签的字，上面合同有老板签字。吴克付欲以此证实周新宝认可其系宝钢公司员工，代表宝钢公司从事业务，项目经理的签字认可是宝钢公司的签字认可。程德君未提出异议。周新宝辩称电话录音存在诱导嫌疑。宝钢公司提出异议称，宝钢企业下属很多企业，录音中所说的上海宝钢不可就认定为其公司，周新宝陈述是项目经理，其公司没有这个员工。周新宝邮寄提交现代投资集团向现代物流中心出具的承诺复印件，载明：由于图纸技术审查工作正在进行中，为不使工程受此长期影响，应章鹏飞董事长指示要求，我公司特聘程德君先生为现代投资集团工程总监，由现代投资集团自行对现代物流中心所属的浙商大厦后续工程进行施工，待技术审查图纸备案成功后，经山东物流合作双方同意后按照相关施工签订协议执行。由此而发生的一切经济纠纷和法律责任均由现代投资集团承担，与现代物流中心无涉。程德君未提出异议。宝钢公司予以认可，并认为该证据显示现代投资集团聘用程德君作为工程总监。吴克付提出异议，认为该证据为复印件，真实性不能确认，且未提交现代投资集团向程德君发放工资的银行流水，没有劳动合同、授权委托书。在审理过程中，吴克付提交申请，以现代投资集团、现代物流中心与本案有直接利害关系为由，要求追加上述两单位作为被告参加诉讼，与周新宝、程德君、宝钢公司承担连带责任。宝钢公司提出异议，认为吴克付应另案起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第七十条规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外；第一百一十一条规定：民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人的控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。结合本案，吴克付主张其与周新宝、程德君、宝钢公司存在劳务合同关系且存在拖欠劳务费的情形，程德君未提出异议，周新宝、宝钢公司均不予认可，吴克付对此应承担举证责任。在本案审理过程中，吴克付提交的合同均系复印件，且其庭前提交的合同复印件与其庭审过程中提交的合同内容不一致，并且二份合同发包人处均无印章及签名，其没有提交证据证实宝钢公司收到《进场施工通知书》后并进行施工，吴克付未提供充分证据证实宝钢公司系涉案工程的承包人；吴克付所提交的《山东浙商大厦工程量统计表》系复印件，其诉称原件在周新宝处，周新宝辩称从未签署过该表，吴克付对此没有提交任何证据予以证实，且吴克付诉称周新宝在吴克付债权凭证中签名并持有吴克付该债权凭证原件的理由也不符合常理，吴克付没有提交充分证据证实其对涉案工程实际施工，综上，吴克付在本案审理过程中所提交的证据不足以证明其主张，吴克付对此应承担举证不能的不利后果,其诉讼请求依据不足,不予支持。由于吴克付未提交充分证据证实其与周新宝、程德君、宝钢公司的关系，未提交证据证实其在涉案工程中实际施工及债权的数额，故其追加现代投资集团、现代物流中心为被告参加诉讼的申请，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条规定，判决如下：驳回吴克付的诉讼请求。案件受理费4040元，减半收取2020元，由吴克付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇二〇年七月二十一日书记员  吴 琼