成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初96号 原告吕光全，男，1963年10月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被告成都市武侯区人力资源和社会保障局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 负责人罗新蓉，局长。 委托代理人汪腾越，系该局工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原告吕光全诉被告成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）劳动和社会保障行政行为一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告吕光全，被告武侯区人社局副局长李洪及该局委托代理人刘红、汪腾越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月25日，被告武侯区人社局向原告吕光全作出[2019]第2号《特殊工种提前退休不予审批决定书》（以下简称不予审批决定），主要内容为：“……申请人办理特殊工种提前退休必须同时满足以下几个条件：……六、个人原始档案记载清楚、齐全（从事井下、高温工作累计满九年、从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年，从事其他有害身体健康工作累计满八年），且无涂改、编造的资料……。经审核，你的个人原始档案不符合上述条件中的第六条，且在提交特殊工种提前退休审批结论申请时无法补正相关佐证材料，故对你提出的特殊工种提前退休申请不予审批”。同时告知吕光全可以申请行政复议或提起行政诉讼。 原告吕光全诉称，其1979年10月被成都市城市建设管理局招工，分配至该局下属供应处基建队工作，工种为抹灰工、砌砖工。1981年10月14日，其经审批由学徒转正，1982年经审批同意被定为建筑二级工。从1979年10月至1989年10月，其一直在抹灰工、砌砖工工作岗位上工作，之后因病回家休息，2001年6月，因市政工程公司改制，原告辞职自谋职业至今。2018年10月8日，员工依法申请办理提前退休，期间补交材料。2019年9月25日，被告作出不予审批决定，原告认为被告作出的决定事实不清，证据不足，适用法律不当，故请求法院判决：撤销不予审批决定。 被告武侯区人社局辩称，依据《社会保险法》第七条第二款及《成都市人民政府关于印发成都市向区(市)县下放部分市级管理权限目录的通知》[成府函(2015)90号]之规定，被告具有负责本行政区域社会保险管理工作的行政职权，被告认定原告是否符合提前退休条件是依法行使行政职权，且行使过程中无超越职权或滥用职权的情形。根据原告提交的档案材料确认以下事实:原告于1979年3月经批准为大集体企业工人，1981年10月转正，工种为抹灰工，1982年定级为砖工，1986年至2001年为工人。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发(1978)104号文件的通知》(川革发(1979)22号)第十二条第一款、第二款及城乡建设环境保护部《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》[(86)城劳字字第611号]规定，原告从事的抹灰工、砖工工种为特别繁重体力劳动的工种，实际工作年限需累计满10年才能办理提前退休。但根据原始档案资料经调查确认，原告从事特殊工种的实际工作年限未满10年，且在办理过程中，经告知补证后原告仍未补齐所需材料。因此，其作出的不予审批决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年10月8日，吕光全向武侯区人社局提起办理特殊工种提前退休申请，并提交相关申请资料同时就其个人档案资料真实性作出承诺。武侯区人社局经审核后于2018年10月15日出具《补正材料通知书》，告知吕光全经查阅其个人原始档案，其个人档案资料不齐全，要求补正1983年至1989年9月在单位从事抹灰工或砖工的原始旁证资料后再行申报。2019年9月25日，原告提交申请，以其无法补正要求的相关佐证材料为由申请武侯区人社局作出提前退休审批决定。当日，武侯区人社局即作出不予审批决定并送达吕光全，吕光全不服遂诉至法院。 另查明，根据武侯人社局查阅的吕光全个人原始档案，吕光全于1979年经审批被招收为大集体企业工人，1979年10月参加工作，1981年10月转正定级，工种为抹灰工。1982年10月28日《转正定级审批备查表》载明吕光全的工种为砖工，转正定级为建安二级。1986年1月30日《工资制度改革增资审批表》载明吕光全职务（岗位）为建筑工人。1987年2月《调整工资区类别增资审批表》单位意见栏载明同意调类增资。1993年10月15日《不提高工资等级的通知》载明从1989年10月至1993年9月止病845天，不提高工资等级。根据成都市市政工程公司对吕光全的考核，1994年、1995年无考核结果，1996年考核不称职，1997年、1999年不定等次，2000年未上班。2001年5月17日，成都市市政工程公司辞退吕光全。 庭审中，证人彭某、周某出庭作证陈述，其与吕光全曾是同事，1979年至1989年期间，其也在成都市市政工程公司从事砖工和抹灰工，其与吕光全是同一个班组，其名字亦在吕光全出具的《技术工人调查花名册》上。吕光全出具了其向武侯人社局提交过的《技术工人调查花名册》复印件，该花名册登记了吕光全、彭某、周某三人作为成都市市政工程公司市政建筑处技术工人，所有制为大集体，工种和岗位为砖抹，填表时间为1988年5月，该花名册上载明该复印件与原件一致，仅用于办理退休事宜使用，加盖了成都市市政工程（集团）有限责任公司公章。 以上事实有当事人提交的《企业工人及定级审批表》、《转正定级审批备查表》、《调整工资区类别增资审批表》、《考核表》、《报告》、《关于对吕光全辞退的决定》、《成都市武侯区特殊工种提前退休职工个人档案资料真实性承诺书》、《补正材料通知书》、《不予审批决定书》、《技术工人调查花名册》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”以及《成都市人民政府关于印发成都市向区（市）县下放部分市级管理权限目录的通知》（成府函[2015]90号）“市人社局向区（市）县、成都高新区、成都天府新区人社行政部门下放特殊工种人员提前退休审批”的规定，被告武侯区人社局具有受理本行政区域特殊工种人员提前退休审批的职权。被告武侯区人社局收到原告吕光全提交的申请后向其出具《补正材料通知书》，在吕光全没有补齐材料的情况下，经调查核实认为不符合提前退休条件，作出不予审批决定并载明不予同意的理由、复议权、诉权及期限。同时将《不予审批决定书》送达原告吕光全，程序合法。 依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条规定:“全民所有制企业、事业单位和国家机关人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休:(二)从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发(1978)104号文件的通知》(川革发(1979)22号)第十二条第一款第二款规定:“（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的;（二）从事井下、高温工作累计满九年的;（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的”及《关于交通部门从事有毒有害和特别繁重体力劳动“三同”工种的复函》[川交人(88)字第551号]规定:“同意将爆破工…手工喷漆、刷抹灰工、砖工…按“三同”原则列为提前退休工种。这些工种工人退休时，可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定办理”的规定，原告吕光全以从事抹灰工、砖工为由申请提前退休，应提供从事抹灰工、砖工工作累计满10年的材料。本案中，原告吕光全的原始档案中档案资料仅能证明其于1979年10月至1982年10月从事抹灰工、砖工工作，尚不足以证明其在1982年11月至1989年10月期间从事抹灰工、砖工工作。原告经补正后提交了《技术工人调查花名册》，该花名册形成时间为1988年5月，该花名册系复印件，虽加盖原工作单位公章，但提前退休审批决定对个人原始档案进行审查，并依据原始档案反映的情况认定事实，被告要求原告提供材料原件进行审核，并无不当，原告并未满足上述材料形式上为原件的基本要求，且即便该复印件反映原告从事工种属实，该花名册中明确记载的原告作为砖工、抹灰工的工作年限仍不满10年。故原告不符合办理提前退休的条件，被告武侯区人社局作出不予审批决定，事实清楚。原告提交的证人证言距争议的期间已超过三十年，在无其他旁证资料辅证原告相应工龄满10年的情况下，原告在本案中的举证无法作为认定其从事特殊工种年限满10年的依据。因此，原告以其从事特殊工种满10年申请提前退休不符合相应条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕光全的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告吕光全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吕 丹