安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2098号上诉人（原审被告）:李长叶，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许树英，女，1954年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：唐行，安徽律维律师事务所律师。上诉人李长叶因与被上诉人许树英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长叶上诉请求撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初1322号民事判决，依法改判李长叶赔偿许树英22000元。事实和理由：一、许树英内固定在位，伤后3个月即委托伤残鉴定，不符合评定时机要求，且误工期评定过长，鉴定程序不合法，结论明显错误，鉴定意见依法不能作为定案依据；二、李长叶基于亲戚关系且许树英伤情轻微而自愿承担事故全部责任，许树英之子张玉虎代表许树英参与事故处理并与李长叶签订赔偿协议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，张玉虎的代理行为有效，原审认定张玉虎无权代理、协议对许树英无约束力错误；三、李长叶在事故发生后，垫付医疗费用，积极协商赔偿事宜，并已按协议支付16000元，余款出具欠条，许树英违反诚信原则，恶意诉讼，诉请不应支持。许树英辩称：一、许树英申请司法鉴定前已将内固定取出，李长叶并未举证鉴定程序违法情形，且未申请重新鉴定，安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见书合法有效；二、事故赔偿涉及被上诉人的人身权利，许树英并未书面授权张玉虎签署协议，李长叶在明知被上诉人住址及就医地点的情形下，不与许树英直接协商，主观不具有法律上的善意，赔偿协议不具有约束力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许树英向一审法院诉请，依法判令李长叶赔偿其交通事故各项损失78273.80元（垫付费用16000元已扣除），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月2日6时45分许,李长叶驾驶皖Ｆ×××××号普通摩托车在滁州市南谯区康泰路与骑行手推车的许树英发生交通事故,致许树英受伤。经滁州市公安局交巡警支队直属三大队认定，李长叶负事故全责,许树英无责任。2019年12月3日，许树英入住滁州市中西医结合医院治疗，同年12月19日出院，花费医疗费16142.50元。2019年12月10日，许树英支付医疗仪器器械胸腰椎支具1280元；2020年1月13日、3月9日许树英在滁州市中西医结合医院治疗，分别支付765.50元、387元；上述费用合计18575元。2020年3月17日，经安徽金盾司法鉴定所鉴定为，许树英构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，为此，许树英支付鉴定费1800元。另查明，2020年1月16日，李长叶与许树英之子张玉虎签订协议：2019年12月3日早上，在乌衣铁路桥洞处发生交通事故，李长叶驾车撞上许树英推行的人力车，造成许树英受伤治疗，现达成以下协议：许树英的医药费18187元、营养费500元、护理费1600元、补偿费16320元、其他费用1393元，合计38000元，李长叶已支付16000元，余款22000元未付。一审法院认为：本起交通事故已经交管部门认定，李长叶负事故全责、许树英无责任，双方对事故发生的事实和责任划分均未提出异议，故对于许树英的合理损失，应由李长叶在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。超出交强险部分，按照责任比例负担。本案焦点为：李长叶与许树英之子张玉虎签订的赔偿协议对许树英是否发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式提出。本案中，张玉虎没有代理权，且协议在规定期限内未得到许树英的追认，故对许树英无约束力。关于许树英的损失，一审法院依法核定如下：1、医疗费18575元；2、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；3、营养费2700元(30元/天×90天)；4、护理费7408.80元（123.48元×60天）；5、残疾赔偿金56310元（37540元/年×15年×10%）；6、精神损害抚慰金6000元；7、交通费400元；合计91873.80元。鉴定费1800元，系许树英为确定具体损失支出的必要的合理费用，由李长叶承担。李长叶已支付的16000元，从赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：李长叶于判决生效之日起十日内赔偿许树英77673.80元。一审案件受理费1757元，减半收取879元，由李长叶负担。二审中，许树英为反驳李长叶的上诉请求，向本院补充提供滁州市中西医结合医院门诊病历一份，拟证明：2020年1月13日，许树英在医疗机构行克氏针拔除术，伤残鉴定时内固定已去除。李长叶质证认为门诊病历无医疗机构印章，真实性无法确定，鉴定意见书无内固定去除记载，证明目的不予认可。本院认证，许树英的门诊病历已由经治医师签名，并与其原审提交的医疗费票据相吻合，本院予以确认。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，许树英左桡骨远端骨折经安徽金盾司法鉴定所鉴定构成十级伤残，鉴定时机符合《人体损伤致残程度分级》第4.2条“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定。李长叶虽对鉴定意见有异议，但不能举证证明鉴定意见、鉴定过程存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款申请重新鉴定的四种情形，未能否定鉴定机构在鉴定日对许树英伤情检查、诊断、分析并结合临床实践、法医学理论所作出的鉴定意见，有关鉴定意见不应作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。许树英因伤致残持续误工，鉴定机构依据其多处损伤后果，综合评定误工期限虽超出许树英定残之日，但许树英并未主张误工损失，未对李长叶权利义务产生影响，不影响其伤残评定意见。关于案涉协议的效力问题。协议约定之债具有人身属性，属于不可转让之债，且许树英具有完全民事行为能力，没有证据表明其本人同意或授权亲属代为签署，李长叶上诉主张张玉虎的行为构成表见代理，缺乏事实及法律依据。退一步而言,即使依李长叶的主张双方已就赔偿事宜达成协议,该协议对许树英的伤残程度存在错误认知和预见，显然不公，人身损害赔偿协议对许树英不具有约束力。综上，李长叶提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由上诉人李长叶负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年七月三十日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。