杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初215号 原告：杭州浚哲自动化技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥盛路16号2幢2楼，统一社会信用代码91330105MA27YWUP56。 法定代表人：胡俊芳。 委托代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。 委托代理人：王富强，公司员工。 被告：田祖华，男，1979年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省凤凰县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室，统一社会信用代码91330100679875101B。 负责人：王辉。 委托代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 原告杭州浚哲自动化技术有限公司(以下简称浚哲自动化公司)为与被告田祖华、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序审理，由审判员舒人俊独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告浚哲自动化公司的委托代理人聂春环、王富强及被告田祖华到庭参加诉讼。被告平安财保杭州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因本案案情复杂，本院又依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2020年6月24日进行第二次公开开庭审理，原告浚哲自动化公司的委托代理人聂春环、王富强及被告平安财保杭州支公司的委托代理人钱亚红到庭参加诉讼，被告田祖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浚哲自动化公司起诉称：2019年9月13日，被告田祖华驾驶浙ＡＭ××××号小型汽车在杭州市临安区××杭瑞高速往安徽方向26公里500米处与王富强驾驶原告所有的浙Ａ6××××号车（临时牌照）发生尾随相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队认定被告田祖华对此次交通事故负全部责任。经调解，案涉车辆维修费、施救费由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告田祖华承担。原告所有的浙Ａ6××××号车于2019年9月6日购买，车辆（裸车）价款为人民币408800元、车辆购置税36176.99元。根据杭州海度二手车鉴定评估事务有限公司《二手车评估报告书》，发生交通事故后原告所有的该车辆评估价格仅为220000元，车辆贬值损失188800元。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告田祖华赔偿原告车辆损失188800元、车辆购置税36176.99元，合计人民币224976.99元；二、被告平安财保杭州支公司杭州支公司在第三者责任强制保险及商业险责任限额范围内对被告田祖华的以上债务承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告杭州浚哲自动化技术有限公司向本院提交如下证据： 证据一、机动车销售合同、机动车销售统一发票、税收缴款书各1份，欲证明：原告所有的浙Ａ6××××号车辆于2019年9月6日购买，车辆（祼车）总价款为408800元、车辆购置税36176.99元的事实。 证据二、浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队交通事故责任认定书复印件1份，欲证明：案涉交通事故经公安交警认定为由被告田祖华负全部责任的事实。 证据三、被告田祖华驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，欲证明：浙ＡＭ××××号小型汽车为被告田祖华实际驾驶的事实。 证据四、交通事故定损照片打印件8页，欲证明：原告浙Ａ6××××号车辆因案涉交通事故受损情况。 证据五、二手车评估报告书复印件及销售发票1份，欲证明：原告浙Ａ6××××号车辆2019年10月18日评估价格为220000元，车辆贬值损失188800元的事实。 被告田祖华答辩称：一、对浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）无异议。二、案涉事故车辆浙ＡＭ××××号小型汽车向被告平安财保杭州支公司投保机动车交通事故责任强制保险122000元，投保机动车第三者责任保险1000000元（不计免赔），案涉交通事故发生在保险期限之内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当依法由被告平安财保杭州支公司承担相应赔偿责任。三、对原告主张各项赔偿项目不予认可，1.原告主张的188800元车辆损失费用无合理事实及法律依据。原告浙Ａ6××××号车辆因事故受损实际维修等费用163000元，已由被告平安财保杭州支公司赔付；原告依据《二手车评估报告书》为依据主张车辆损失费用，缺乏真实性、合理性与关联性，该评估报告系原告单方面委托作出，真实性不予认可，即使真实也仅代表杭州海度二手车鉴定评估公司事务有限公司单方评估意见，并不能代表原告车辆实际合理折价损失；且从机动车市场行情常识，即便无任何事故的新车一旦成交过户，哪怕立即作二手转让都会有很大的折价损失，而具体的折价比例则由各种市场因素决定，原告在本案中将其车辆的折价损失全部归责于本次交通事故不仅明显不合情理，而且缺乏直接的关联性。2.原告主张车辆购置税36176.99元无事实及法律依据。车辆购置税系原告作为市场主体作出购置车辆这一消费行为时依法应当向税务机关缴纳的税费，该交税行为与案涉交通事故无任何关系，更不属于案涉交通事故财产损失范围。3.本案诉讼费由原告承担。综上，原告因案涉交通事故遭受车辆维修等实际损失已经全额获得赔偿，无需承担额外赔偿责任义务，请求人民法院查清事实，依法判决，驳回原告不合理的诉求。 为证明辩称事实及理由成立，被告田祖华向本院提交如下证据： 证据一、机动车交强险保单、机动车商业保险单各1份，欲证明案涉交通事故浙ＡＭ××××车辆向平安财保杭州支公司投保了交强险及100万元商业险，案涉交通事故发生在保险期内的事实。 证据二、机动车辆保险定损报告1份，欲证明：原告车辆因交通事故损失163000元且已全额获赔的事实。 被告平安财保杭州支公司书面答辩称：一、被告田祖华驾驶的浙ＡＭ××××车辆投保了交强险和商业三者险及不计免赔。案涉事故发生时，处于保险期内。对原告主张的案涉事故的事实及责任分配无异议。二、案涉事故发生后，原告、田祖华及平安财保杭州支公司三方达成一致，同意浙Ａ6××××车辆前往台州市路桥联金汽车修理部进行维修，并签署了实物赔付确认书，对上述事实进行了确认。浙Ａ6××××车辆定损金额为163850元，待车辆维修完成后，平安财保杭州支公司向台州路桥联金汽车修理部支付了维修款163850元，履行了保险合同约定的赔付义务。三、原告主张车辆贬值损失及车辆购置税不属于机动车交通事故责任纠纷的赔偿范围。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张的车辆贬值损失及车辆购置税不符合上述司法解释的规定，不属于赔偿范围。且根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中明确，最高人民法院对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持。车辆贬值实为交易价格上的损失，而侵权赔偿在于损失的填补与恢复，即赔偿的是直接损失，不在于履行利益的实现。原告主张损失于法无据，应予驳回。四、田祖华与平安财保杭州支公司签订的保险合同约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。该免责条款采用了加黑、加粗形式显示，且在投保人投保时，保险公司也已针对免责情形对其进行了释明，尽到了告知义务。对原告主张的车辆贬值损失，保险公司无需承担赔偿责任。本案不属于保险责任范围。五、平安财保杭州支公司并非案涉事故侵权人，且根据保险合同的约定，无需承担诉讼费。 为证明辩称事实及理由成立，被告平安财保杭州支公司向本院提交如下证据： 证据一、机动车辆保险索赔书及实物赔付确认书1份，欲证明：案涉事故发生后，原告、田祖华与平安财保杭州支公司三方达成一致，同意浙Ａ6××××车辆前往台州市路桥联金汽车修理部进行维修的事实。 证据二、银行回单1份，欲证明：平安财保杭州支公司已于2019年10月31日将浙Ａ6××××车辆维修费支付给台州市路桥联金汽车修理部，履行了保险合同约定的赔偿责任的事实。 证据三、机动车综合商业保险条款1份，欲证明：原告主张车辆贬值损失和车辆购置税不属于保险理赔范围的事实。 原告浚哲自动化公司、被告田祖华、平安财保杭州支公司提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告田祖华对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议，被告平安财保杭州支公司对原告提交证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，对证据五的真实性无法确认，认为评估资质不明确，评估过程、评估方法均未记载，对评估价格不予认可，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。原告提交的证据五二手车评估报告书系复印件，评估人员、评估资质、评估过程均未记载，不符合有效证据构成要件，对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。原告提交证据五销售发票，真实、合法，与本案具有关联性，证明原告以220000元价格出卖了案涉事故车辆的事实。 二、原告对被告田祖华提交的证据一交强险和商业险保险保险单电子保单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据证明保险公司对原告的损失应该在交强险和商业险范围内连带保险赔偿，证据二机动车辆保险定损的费用是支付给修理厂的，无法确认真实性。被告平安财保杭州支公司对被告田祖华提交的证据一、证据二均无异议。本院审查认为，被告田祖华提交的证据一、证据二真实、合法、与本案具有关联性，对被告田祖华主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。 三、原告对被告平安财保杭州支公司提交证据一、证据二的真实性、关联性均有异议，提出如下质证意见：1.被告田祖华向保险公司索赔情况，原告不清楚，对于原告所受损失没有完全赔付到位，施救费850元是原告垫付，实物赔付确认书的真实性不予确认；2.银行回单系打印件，真实性不确定，与本案不具有关联性。原告对被告平安财保杭州支公司提交证据三机动车综合商业保险条款的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为保险条款是保险公司与田祖华之间的格式条款，对第三人不具有约束力。本院审查认为，被告平安财保杭州支公司提交证据一机动车辆保险索赔书有被告田祖华的签名，实物赔付确认书有被告田祖华的签名，有原告公司印章，真实、合法，与本案具有关联性，对被告平安财保杭州支公司主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。被告平安财保杭州支公司提交证据二系网上银行转账回单打印件，真实、合法，与本案具有关联性，证明被告平安财保杭州支公司于2019年10月31日支付台州市路桥联金汽车修理部163850元的事实。被告平安财保杭州支公司提交证据三机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：...（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，证明被告平安财保杭州支公司与被告田祖华约定保险人不负责赔偿情形的事实。 被告田祖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，视为其对被告平安财保杭州支公司提交上述证据放弃质证的权利。 根据原告浚哲自动化公司和被告田祖华、平安财保杭州支公司提交上述证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年9月13日10时41分，被告田祖华驾驶浙ＡＭ××××号小型汽车在杭州市临安区××杭瑞高速往安徽方向26公里500米处与王富强驾驶原告浚哲自动化公司所有的浙Ａ6××××号梅赛德斯-奔驰ＢＪ7205ＫＬ6轿车（临时牌照）发生尾随相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队以简易程序作出道路交通事故责任认定书认定被告田祖华对此次交通事故负全部责任。 被告田祖华所有的浙ＡＭ××××号小型汽车向被告平安财保杭州支公司投保机动车交通事故强制保险、机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险保险责任限额1000000元，并投保不计免赔，保险期间为2019年5月20日00时至2020年5月19日24时止。 案涉交通事故发生后，被告平安财保杭州支公司对原告浙Ａ6××××号车辆进行定损出具机动车辆保险定损报告，确定修理费总计人民币163000元，由台州市路桥联金汽车修理部维修。原告将案涉浙Ａ6××××事故车辆以人民币220000元的价格出卖给张建，二手车销售统一发票开具时间为2019年10月18日。2019年10月27日，被告田祖华向被告平安财保杭州支公司提出索赔，要求平安财保杭州支公司将修理费163000元及施救费850元支付至台州路桥联金汽车修理部。2019年10月28日，原告及被告田祖华同意保险公司在此次事故中对保险责任约定范围内的损失以实物形式赔付给修理厂台州市路桥联金汽车修理部，原告在实物赔付确认书上盖章确认，被告田祖华签字确认。2019年10月31日，平安财保杭州支公司转账支付台州市路桥联金汽车修理部人民币163850元。 本院认为：案涉交通事故造成的损失为财产损失，原告浙Ａ6××××号事故车辆经被告平安财保杭州支公司确定损失维修费163000元，经原告确认同意已支付修理厂。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张的车辆损失为车辆购置价格减去修理后二手车销售价格即车辆贬值损失，与保险公司定损不符，其主张车辆贬值损失不在上述司法解释规定应予支持范围，车辆购置税系购车人应缴纳的国家税收不属于事故损失，故原告主张车辆贬值损失及车辆购置税的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州浚哲自动化技术有限公司的诉讼请求。 本案受理费4674元，由原告杭州浚哲自动化技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  舒人俊 人民陪审员  王旭东 人民陪审员  仲 艳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。