四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1529号 原告：卢启源，男，汉族，1968年11月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：蒋永财，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省泸县。 二原告委托诉讼代理人：左卫刚、秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：张敏，男，汉族，1958年10月1日出生，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师。 被告：胡明鉴，男，汉族，1972年1月10日出生，住湖南省常德市鼎城区。 原告卢启源、蒋永财诉被告张敏民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，被告张敏申请追加胡明鉴为被告，本院追加了胡明鉴为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人左卫刚、秦茄洪到庭参加诉讼，被告张敏及其委托的诉讼代理人蒲光举到庭参加诉讼，被告胡明鉴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向法庭提交了书面答辩状,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款500000元，自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张敏于2017年10月24日向原告借款500000元，并向原告出具借条，借条载明：今借到蒋永财、卢启源人民币50万元整，用于支付马扒井开采工程费用。原告于2017年10月25日向被告所有的尾号为4558的建设银行卡转款500000元。现原告已履行完毕自身义务，但被告至今未向原告偿还借款，未按约履行还款义务，损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，原告为此诉至人民法院，恳请法院判如所请。诉讼中，二原告认为本案与胡明鉴无关，二原告要求借款合同的相对方即张敏承担还款责任。同时，原告蒋永财称，本案借款实际是卢启源出资，如果法院支持了原告的诉讼请求，请将该案的债权判给卢启源。 被告张敏辩称：出具借条的时间是2017年10月24日，此时原告的款项还未转到被告张敏的账户上。借贷关系是实践性法律关系，借款人要实际收到款项并出具借条才能形成借贷关系。被告确实收到唐某的50万元转款，但该款项与原告出具的借条无关联性，本案民间借贷未实际发生。被告张敏在收到该50万元后，当天就将该款转给了被告胡明鉴指定的第三人银行账户。该50万元是二原告向胡明鉴承包项目缴纳的保证金，通过张敏按照胡明鉴指定的账户缴纳，张敏只是代为收款、代为转款不应承担任何责任。假设本案原告所述的民间借贷关系成立，借条出具的时间是2017年10月24日，被告胡明鉴向原告出具承诺的时间是2018年10月23日，出具承诺的时间在后，从合同的效力上看，应当适用时间在后的合同。原告与被告张敏即使有民间借贷关系，基于该份承诺，该民间借贷关系也消灭了。 被告胡明鉴辩称：我与本案的50万元没有任何关系，是卢启源、蒋永财与张敏正常的借贷关系，双方有借条为证。张敏把我追加为被告没有任何依据，我没有收到原告的钱。我向原告出具《承诺》是基于好心，以免张敏与卢启源、蒋永财发生冲突。在我有能力的情况下，可以帮张敏还款。 经审理查明以下案件事实：2017年10月24日，被告张敏向原告卢启源、蒋永财出具《借条》，《借条》载明：今借到蒋永财、卢启源人民币50万元整，用于支付马扒井开采工程费用。2017年10月25日唐某受原告的委托,通过唐某名下中国工商银行62×××88账户向张敏名下中国建设银行62×××58账户转账50万元。同日，张敏受被告胡明鉴的指示向案外人陈宝祥转账50万元。2018年10月23日，被告胡明鉴向原告出具《承诺》，《承诺》载明：本人胡明鉴承诺在2018年12月30号之前归还蒋永财50万元保证金（注张敏借条归还）。2019年1月22日和2019年1月31日，原告卢启源向被告张敏催收欠款，张敏并未否认该笔欠款。 同时查明，本院（2018）川0504执1151号王加平申请执行孙洪平、蒋永财民间借贷纠纷一案；（2019）川0504执1077号泸州康庄建筑工程有限公司申请执行蒋永财、泸州市鑫昌建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案；（2020）川0504执21号杜正彬申请执行蒋永财、万丕连民间借贷纠纷一案。上述案件的被执行人蒋永财未履行生效法律文书确定的义务，上述案件因被执行人无财产可供执行，以终结本次执行程序结案。 上述事实，有《借条》、《承诺》、银行账户交易明细、原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为1、二原告与被告张敏的民间借贷关系是否成立，张敏是否应承担还款责任；2、胡明鉴向原告出具《承诺》后，被告张敏是否还应承担还款责任？对此，本院评析如下： 一、二原告与被告张敏的民间借贷关系是否成立，张敏是否应承担还款责任？ 被告张敏对于2017年10月24日向原告卢启源、蒋永财出具《借条》的真实性无异议，但认为在出具借条后并未收到二原告的50万元借款。被告张敏认可收到了案外人唐某于2017年10月25日转账的50万元，但认为该50万元是二原告通过张敏向胡明鉴缴纳的保证金。被告张敏向二原告出具借条，即表明其有向二原告借款的意思表示，二原告收纳借条，未反对，应视为同意借款，至此，双方达成了借款合意。次日，证人唐某受原告委托将50万元转入张敏银行账户内，并为张敏所实际支用，是二原告履行借款合同约定的义务，作为实践性借贷法律关系，双方的借贷关系成立并生效。其后，在胡明鉴出具的《承诺》中，对此也进行了说明，得到了佐证；原告向被告张敏催收欠款，张敏并未否认该笔欠款，双方的借贷关系应受法律保护。张敏抗辩收到唐某的50万元与原告借款无关联性，没有收到原告出借的50万元，已为唐某的证言所否定，张敏除陈述外也无证据证明此50万元系其与唐某的其他法律关系。张敏认为该50万元是代收二原告向胡明鉴缴纳的工程保证金，但未举示充分的证据予以证明，二原告对此也不认可，被告胡明鉴也认为本案二原告与张敏之间是正常的借贷关系。且在庭审中张敏称向案外人陈宝祥转账50万元是受胡明鉴的指示，而不是受原告的指示。故被告张敏没有证据证明该50万元是代收二原告向胡明鉴缴纳的工程保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，张敏的抗辩与查明事实不符，本院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。因此，二原告与张敏之间的借款合同于2017年10月25日已生效，张敏应承担还款责任。 二、胡明鉴向原告出具《承诺》后，被告张敏是否还应承担还款责任？ 对于胡明鉴出具的《承诺》，胡明鉴有代张敏还款的意思表示，但是该《承诺》并没有明确将张敏的债务转让给胡明鉴，没有免除张敏债务的意思表示。原告也没有认可该笔债务已转让给胡明鉴，从而免除张敏责任。胡明鉴的《承诺》是在张敏借款之后出具，但在后的《承诺》并未覆盖在先的借款关系，更不能因此就否定或影响了在先的二原告与张敏的借款关系及责任承担。结合原告根据张敏出具的借条起诉张敏归还借款，以及在胡明鉴出具《承诺》后，原告还在向张敏主张还款，张敏对此也没有否认，因此该《承诺》是胡明鉴单方面的意思表示，该《承诺》不能免除张敏的还款责任。因原告不要求胡明鉴承担责任，至于胡明鉴是否承担责任，本院不予评述。 对于原告蒋永财主张将该案的债权判给卢启源的诉请。本院认为，由于原告没有提供充分的依据证明该借款是卢启源个人所出，同时蒋永财有多件执行案件未履行生效法律文书确定的义务，因此本院对蒋永财的该诉请不予支持。 由于《借条》没有约定利息，原告主张从本案起诉之日（2019年9月19日）起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张敏于本判决生效后十日内归还原告卢启源、蒋永财借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数从2019年9月19日起按年利率6%计算至付清为止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费用3020元，共计7420元由被告张敏负担（该款原告已垫付，被告在上述期限内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  邱宏 二〇二〇年七月十四日 书记员  张娟