湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1637号上诉人（原审被告）：康定永，男，1945年3月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审被告）：康胜洪，男，1953年7月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康胜南，男，1957年12月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所。委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所。上诉人康定永、康胜洪因与被上诉人康胜南合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康定永、康胜洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回康胜南的诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由康胜南承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.汝城县田庄乡新复采石场（以下简称新复采石场）不是康胜南开办的，而是何铁春投资的个人独资企业，康胜南作为一个普通农民，没有开办采石场，也没有取得采矿许可证的能力。2.2019年5月14日的《协议书》中约定康胜南应当在2020年农历二月底前将石料款9万元交付乙方（康定永、康胜洪、康胜永），但康胜南未依约交付已经违约，康定永、康胜洪根据合同法第六十七条之规定享有先履行抗辩权，故所采取的禁止康胜南继续销售石料的行为系依法采取的自助措施。二、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人。在2019年5月14日《协议书》上签字的乙方除康定永、康胜洪之外，还有康胜永，康胜永属于有独立请求权第三人。康胜永既是《协议书》的乙方当事人之一，又是共同阻止康胜南销售家族山场石料之人，属于必须共同诉讼当事人，一审未通知参加诉讼遗漏了当事人，程序违法。综上，一审程序违法，未履行释明义务，未通知康胜永参加诉讼，直接采信康胜南单方陈述违反了证据规定，最终导致认定事实错误，剥夺了康定永、康胜洪享有的先履行抗辩权。康胜南辩称，康定永、康胜洪的上诉理由不能成立，一审判决公正合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1.新复采石场是康胜南2010年8月18日开办的个人独资企业，康胜南依法登记并领取了营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证等全部证照，并应政府要求在2013年关闭该企业，康定永、康胜洪上诉称新复采石场不是康胜南开办完全没有依据。2.康胜南是在自己林地和所租用的林地上开采石材，企业关闭后相应的石材理应归康胜南所有。2019年5月14日《协议书》虽然约定康胜南上交9万元用于修建祠堂，但付款时间是康胜洪自行添附，所约定的交付也属于自愿捐赠性质，康胜南有权撤销，康胜南对此没有给付义务，根本不存在康定永、康胜洪所谓的“先履行抗辩权”，即使存在，康定永、康胜洪也不能暴力阻碍康胜南的生产经营。3.康胜南一审诉状中明确陈述是康定永、康胜洪在2020年3月31日阻碍销售石料，康胜永没有实施阻碍行为，故康胜永不是本案适格被告，一审不存在遗漏诉讼主体。康胜南向一审法院起诉请求：1.判令康定永、康胜洪停止阻碍康胜南销售石料的侵权行为2.本案的诉讼费用由康定永、康胜洪承担。一审法院认定事实：康胜南自2010年8月18日起开办汝城县田庄乡新复采石场，领取了营业执照，办理了采矿许可证，到2013年停止采石场经营并注销证照。康胜南在处理销售原采石场剩余石料时，遭到康定永、康胜洪阻止。2019年5月14日，康胜南与康定永、康胜洪协商签订《协议书》。约定：康胜南负责销售剩余的所有石料，并负担销售期间所有产生的机械费用；康定永、康胜洪有责任维护康胜南在生产销售中所遇到的各种问题协助解决；康胜南将石料销售后提取9万元用于祠堂修建；康定永、康胜洪不得以任何理由阻碍康胜南的经营销售；双方都不得借任何理由增减所决议的资金。康胜南于2020年3月31日处理销售石料时，遭到康定永、康胜洪的阻碍，影响销售石料。一审法院认为，本案应当为合同纠纷，当事人应按照约定全面履行自己的义务。康定永、康胜洪在履行协议过程中，没有严格按照约定履行自己的义务，在康胜南销售石料过程中，无端阻碍销售，构成违约，应承担违约责任。现在康胜南要求停止阻碍销售石料的行为，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。康定永、康胜洪辩称，康胜南没有支付购石料款，要求法院判决康胜南支付此款，因康定永、康胜洪没有提出反诉，一审法院不予审理。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“责令被告康定永、康胜洪停止侵犯原告康胜南销售石料的行为。本案收案件受理费80元，减半收取40元，由被告康定永、康胜洪共同承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康定永、康胜洪提交了以下证据：证据1.新复采石场的工商登记信息，拟证明新复采石场投资人是何铁春，康胜南不是该采石场的开办人；证据2.林权证和汝城县暖水镇新复村水西组岭脑里山场勘界情况说明，拟证明争议山场在康定永、康胜洪、康胜永、康胜南四兄弟共有的林权证项下的141号小班内。康胜南质证认为新复采石场投资人登记为何铁春是政府登记错误，新复采石场是由康胜南开办并关闭的，为此康胜南提交了关闭该采石场的资料一套。证据2中的林权证是2010年林权改革时颁发，康胜南至今未领到该证也不知情，但康胜南持有的老林权证亦未被撤销或注销，可以证实争议山场属于康胜南所有，康胜南是在自家林场采石未侵害任何人的权利。对康胜南补充提交的证据，康定永和康胜洪质证认为申请主体是新复采石场，而非康胜南，对康胜南的证明方向不予认可。对双方提交的新证据，本院认证如下：双方就销售新复采石场剩余石料的相关事项签订了《协议书》，关于销售剩余石料的各自权利与义务，双方均应遵守《协议书》的约定执行，因此新复村采石场的开办人是否系康胜南，以及涉案剩余石料是从康胜南个人山场开采还是从康胜南与康定永、康胜洪、康胜永四兄弟共有的山场开采，均不影响本案的处理，故双方二审提交的证据均与本案无关，本院均不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案是双方针对新复采石场剩余石料的销售事项签订《协议书》后，在履行《协议书》过程中产生的纠纷，因此，本案案由为合同纠纷。争议的焦点为：一、康定永、康胜洪禁止康胜南销售石料的行为是否属于行使先履行抗辩权；二、康胜永是否属于必须参加诉讼当事人，一审是否遗漏诉讼主体。关于焦点一。2019年5月14日，康胜南作为甲方，康定永、康胜洪、康胜永作为乙方，签订《协议书》，双方均在《协议书》上签字，该《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均有约束力，合同双方均应遵照执行。根据《协议书》约定，新复采石场的剩余石料全部由康胜南销售，乙方不得阻碍甲方经营销售。同时，康胜南销售后应当提取9万元修建家族祠堂，并应在2020年农历贰月底一次性付清，双方并未约定康胜南付清款项后才能销售石料，故双方在合同中约定的义务不属于有先后履行顺序的情形。康胜南未付清款项已经构成违约，作为乙方当事人之二的康定永、康胜洪可以请求康胜南支付并承担违约责任，但不得阻止康胜南销售石料，故康定永、康胜洪的行为不属于行使先履行抗辩权。现康胜南起诉请求康定永、康胜洪停止阻碍销售的行为符合双方合同约定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。关于焦点二。康胜永虽是《协议书》中的“乙方”当事人之一，但在履行《协议书》过程中不存在违约行为，康胜永不属于必须参加诉讼当事人，一审根据康胜南的请求未将康胜永列为当事人并不无当，一审不存在遗漏诉讼主体。综上，康定永、康胜洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由康定永、康胜洪负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年七月二十三日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。