四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初87号 原告：乐山市水木建筑劳务有限公司，住所地乐山市市中区棉竹镇袁坝村，统一社会信用代码91511100665392168T。 法定代表人：祝华全，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪莹，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炼，四川佛都律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗燕，该局工作人员。 第三人：李仲举，男，1989年5月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：叶欣，四川省犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 原告乐山市水木建筑劳务有限公司（以下简称水木劳务公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年7月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人李仲举与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告水木劳务公司的委托诉讼代理人刘雪莹，被告市人社局的出庭负责人三级调研员朱俊、委托诉讼代理人谌晓宇、罗燕，第三人李仲举及其委托诉讼代理人叶欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月9日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0006号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：乐山市王河建筑有限公司（以下简称王河建筑公司）承包“湖湾1号工程”后，将劳务工程分包给水木劳务公司。水木劳务公司将木工工程分包给自然人刘中义，刘中义又将4号楼一单元的木工分包给李仲举。2018年9月29日8时30分左右，李仲举在湖湾1号4号楼一单元工地工作时因脚下木板垮塌，不慎从高处坠落摔伤。该同志受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告水木劳务公司诉称：原告从王河建筑公司承包了位于峨眉山市工程土建部分的劳务，原告承包后将其中的木工工程分包给了案外人刘中义，刘中义又将其中的部分木工工程分包给李仲举，李仲举在为其承包的劳务工程中意外受伤。2019年8月22日，第三人向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告之间存在事实劳动关系，该委作出的仲裁裁决驳回李仲举的仲裁请求。2019年12月3日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告与第三人之间不存在任何法律关系，第三人不是原告的员工，也不是刘中义雇佣的工人，被告认定第三人为工伤没有事实依据，适用法律错误，依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、撤销被告于2020年1月9日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0006号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：王河建筑公司承包了“湖湾1号工程”后，将劳务工程分包给水木劳务公司，水木劳务公司将木工工程分包给了自然人刘中义，刘中义又将4号楼一单元的木工工程分包给李仲举，李仲举在为湖湾1号4号楼一单元工地工作时因脚下木板垮塌，不慎从高处坠落摔伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]24号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项规定，水木劳务公司应当承担李仲举的工伤保险责任，李仲举受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，应当认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确，应当予以维持。 第三人李仲举述称：1、李仲举不是小包工头，只是一个班长，代表十几个工人领取报酬再分给大家；2、水木劳务公司统一为工人购买了意外保险，李仲举服从该公司的安排，受公司规章制度管理；3、王河建筑公司与水木劳务公司之间建立的劳务分包合同约定，水木劳务公司不能将承包的工程转包给其他分包人，施工过程中的安全责任事故由水木劳务公司承担，而水木劳务公司违反约定将工程转包给刘中义；4、被告作出的认定工伤决定，程序合法，实体正确，应予维持。 经审理查明：2018年4月25日，王河建筑公司与水木劳务公司签订《“湖湾1号工程”劳务分包合同书》将其承包的“湖湾1号工程”中劳务工程分包给水木劳务公司。水木劳务公司将木工工程再分包给自然人刘中义，双方于5月28日签订《木工组项目管理责任书》，刘中义又将湖湾1号工程4号楼一单元的木工部分包给李仲举。2018年9月29日8时30分左右，李仲举在湖湾1号4号楼一单元工地工作时因脚下木板垮塌，不慎从高处坠落摔伤。 2019年8月22日，李仲举向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与水木劳务公司之间存在事实劳动关系，该委于9月29日作出乐中劳人仲案[2019]123号仲裁裁决书，驳回李仲举的仲裁请求。同年11月16日，李仲举向被告提出工伤认定申请；12月3日，被告予以受理；12月4日，被告作出《举证通知书》并送达给水木劳务公司；水木劳务公司在法定期限内提交了陈述申辩意见和证据材料。2020年1月9日，被告作出《认定工伤决定书》。水木劳务公司对该决定不服，于法定期限内诉至本院请求判如所诉。 上述事实，有工伤认定申请表、申请书、身份证、通知、劳务分包合同、仲裁庭审笔录、[2019]123号仲裁裁决书、送达回证、病情证明、业务受理单、受理通知书、举证通知书、答辩意见、工伤认定审核表、认定工伤决定书、送达回执以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……该条明确了特殊情况下承担工伤保险责任的主体，即当承包单位存在违法转包的情形时，承包单位承担职工的工伤保险责任。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条亦规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，水木劳务公司作为具有相应资质的劳务承包者，将其承包的劳务工程中的木工工程部分通过与刘中义签订《木工组项目管理责任书》的形式分包给自然人刘中义，符合住房和城乡建设部建市[2014]118号《关于印发的通知》第八条“本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为”和第九条“存在下列情形之一的，属于违法发包：……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”的规定，系违法分包。根据原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中，水木劳务公司系具有建筑劳务分包、房屋建筑等资质的企业，本应使用自有劳务工人完成建筑劳务分包项目，却将其劳务部分违法发包给自然人刘中义。刘中义又将其中的木工业务违法分包给李仲举，李仲举在从事从刘中义手中取得的木工工作时不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的情形，应由水木劳务公司承担用工主体责任。故被告认定李仲举受伤属于工伤，符合上述法律规定。原告认为李仲举不属于工伤的理由不成立，本院不予支持。 综上事实和理由，被告作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐山市水木建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告乐山市水木建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  韩燕芳 人民陪审员  徐秀芳 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。