陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终1044号上诉人（原审原告）：冯宝利，男，1974年9月27日生，住陕西省宝鸡市高新区。委托诉讼代理人：仝刚，陕西西虢律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑶，陕西西虢律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西建工基础工程集团有限公司（原陕西建筑基础工程公司），住所地陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。统一社会信用代码91610000220549644A。法定代表人：牛新会，该公司董事长。委托诉讼代理人：自琼秀，陕西伟龙律师事务所律师。原审被告：陕西东正恒基置业有限公司，住所地西安市高新区唐延路以东科技五路什字东北角锦绣国际大厦2幢10903室。统一社会信用代码：91610000590290027X。法定代表人：王蔚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严坤，男，1981年4月30日生，住陕西省宝鸡市金台区。上诉人冯宝利因与被上诉人陕西建工基础工程集团有限公司（以下简称建工集团）、陕西东正恒基置业有限公司（以下简称东正公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯宝利的委托诉讼代理人仝刚、马瑶，被上诉人建工集团的委托诉讼代理人自琼秀，东正公司的委托诉讼代理人严坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯宝利向本院提出上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初291民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院在认定事实与法律方面均存在错误，建工集团与东正公司作为债务人应当向上诉人连带清偿工程款298820元及利息，原审法院将《结算工程单》认定为债务转让协议不符合债务转让的规定。本案中，上诉人作为涉案工程的实际施工人，被上诉人作为转包人，一审被告作为发包人，三方在工程竣工后签订《结算工程单》，结算单中有本案三方的签字或盖章，东正公司作为债务人身份加入，建工集团并未将其债务转移给东正公司，故建工集团债务人地位没有被东正公司取代，建工集团也没有退出该债务关系，因此建工集团应当为原债务人与东正公司连带向上诉人履行支付工程款义务。综上，原审法院违反客观事实，以致判决显失公正，请求二审法院在查明案件的情况下依法撤销原审判决。被上诉人建工集团答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯宝利与建工集团之间并未签订正式的劳务合同，上诉人承包的业务是东正公司指定的，前期的8万是替东正公司支付，东正公司在结算尾款的时候主动提出上诉人的尾款由他们自行支付。原审被告东正公司答辩称：无意见。冯宝利向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告支付拖欠的工程款298820元，并按照年利率6%支付自2016年12月13日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明的事实：被告建工集团原名系陕西省建筑基础工程公司，于2017年11月14日更名为现名陕西建工基础工程集团有限公司。2016年，被告建工集团承建了宝鸡市渭滨区茵香河拆迁安置工程后，将其中的土方工程分包给原告施工。原告按约定完成了施工任务，被告建工集团支付了原告工程款80000元。2016年11月13日，原告与被告建工集团就土方工程进行结算并达成协议，确定工程总价款378820元，并约定“陕西省建筑基础工程公司已支付冯宝利工程款捌万元，剩余工程款贰拾玖万捌仟捌佰贰拾元，由陕西东正恒基置业有限公司支付给冯宝利”，原告及被告建工集团项目负责人王冰在结算单上签名，并加盖了被告建工集团张家沟工程部的印章，次日，被告东正公司在该结算工单上亦签字确认并加盖印章，还手写注明“此款一月内付清”。后经原告催要，被告未付款。另查明，被告东正公司系被告建工集团承建的宝鸡市渭滨区茵香河拆迁安置工程的发包方，2016年10月，二被告在桩基工程竣工结算时，已将欠原告的工程款298820元从被告东正公司应支付被告建工集团的工程款中扣除。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告及二被告之间的结算单，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，双方应当遵照执行。根据双方的结算可以看出，被告建工集团与原告就宝鸡茵香河拆迁安置工程部分桩基工程存在分包合同关系并已支付工程款8万元，剩余工程款298820元的事实成立，本院予以认定。被告建工集团辩称双方不存在合同关系的理由不能成立，本院不予采信。被告建工集团作为分包合同相对人理应支付原告剩余工程款，但工程结束后，双方结算明确载明剩余工程款298820元由被告东正公司承担，被告建工集团作为债务人，原告作为债权人，被告东正公司作为新的债务人，均在结算单上签字确认，故该结算工单不仅是一个结算凭据，更是一份合法有效的债务转移协议，一经达成便对双方产生拘束力，被告建工集团对原告应付的全部债务转移于被告东正公司，且根据二被告达成的结算协议，欠付原告的工程款298820元已从被告东正公司应支付被告建工集团的工程款中扣除，故被告建工集团退出分包合同债务关系，不再对原告承担清偿责任，被告东正公司取代被告建工集团原债务人的地位，直接对原告承担清偿义务，对此被告东正公司亦无异议，本院予以认定。被告东正公司未按承诺的期限付款构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，其应当尽快清偿原告工程款298820元并按年利率6%支付逾期还款利息。上述债务全部转移与被告东正公司后，在新债务人不履行合同义务时，债权人不得再向原债务人请求履行，故原告主张被告东正公司系债务加入，二被告应承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告陕西东正恒基置业有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告冯宝利工程款298820元，并自2016年12月14日起按照年利率6%计付利息至实际清偿之日止。二、驳回原告冯宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取3285元，由被告陕西东正恒基置业有限公司承担。二审期间，上诉人冯宝利、被上诉人建工集团、原审被告均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：被上诉人建工集团应否对案涉298820元工程款承担连带责任。首先，上诉人冯宝利与二被上诉人之间的结算单，是三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。其次，根据双方的结算单可以看出，被上诉人建工集团与上诉人冯宝利就宝鸡茵香河拆迁安置工程部分桩基工程存在分包合同关系，结算价款为378820元。被上诉人建工集团已支付上诉人冯宝利工程款8万元，剩余工程款298820元。被上诉人建工集团辩称双方不存在合同关系的理由不能成立，本院不予采信。同时该结算单上注明“陕西省建筑基础工程公司已支付冯宝利工程款捌万元，剩余工程款贰拾玖万捌仟捌佰贰拾元，由陕西东正恒基置业有限公司支付给冯宝利”，上诉人冯宝利与被上诉人建工集团项目负责人王冰在结算单上签名，并加盖了建工集团张家沟工程部的印章。被上诉人东正公司在该结算单上亦签字确认并加盖工程部印章，并手写注明“此款一月内付清”。据此，上诉人冯宝利与被上诉人建工集团及东正公司已经对案涉298820元工程款的支付主体进行了变更，并经三方共同确认，即剩余工程款298820元由东正公司直接支付给上诉人冯宝利。上诉人冯宝利对此是明知并且同意的。故案涉298820元工程款的债务因三方签字确认的结算单而转移给了被上诉人东正公司。最后，东正公司作为建工集团承建的宝鸡市渭滨区茵香河拆迁安置工程的发包方，双方在2016年10月进行桩基工程竣工结算时，已将欠付上诉人的298820元工程款从东正公司应支付给建工集团的工程款中予以扣除，上诉人对此虽然不知情，但该结算单是在三方共同签字确认的结算单之前形成的，其并不影响2016年11月13日三方签字确认的结算单的效力。综上，上诉人陈述其并未同意债务转让，被上诉人建工集团应当作为原债务人与被上诉人东正公司承担连带支付上诉人工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6570元，由上诉人冯宝利负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙亚峰审 判 员 刘勇东审 判 员 吴成君二〇二〇年七月三十一日法官助理 张 娜书 记 员 高 霞