重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4494号上诉人（原审原告）：梁雷，男，1988年1月1日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：高万明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1989年11月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：何桐雨，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋欢，重庆乐君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鑫，男，1987年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆誉然汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号1幢21-15，统一社会信用代码915001053460259423。法定代表人：陈鑫。上诉人梁雷因与被上诉人陈静、陈鑫、重庆誉然汽车销售有限公司（以下简称誉然公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁雷上诉请求：1.依法改判陈静承担共同还款责任；2.一审、二审诉讼费用由陈静、陈鑫、誉然公司承担。事实与理由：誉然公司系陈鑫个人独资公司，陈静在誉然公司任职，并在自己微信朋友圈宣传自己系誉然公司创始人兼CEO，并以誉然公司申请注册的销售商标66号公路汽车俱乐部在微信朋友圈进行大量营销。故誉然公司系陈静、陈鑫实际共同经营，本案所涉借款系陈静、陈鑫夫妻共同债务。陈静答辩称，梁雷诉称案涉债务用于夫妻共同生活不是客观事实，没有证据显示陈鑫将梁雷提供的借款用于夫妻共同生活和夫妻共同经营，梁雷偷换陈鑫与重庆誉然汽车销售有限公司的经营行为为夫妻共同经营，请求法院驳回梁雷的全部诉讼请求。陈鑫、誉然公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。梁雷向一审法院起诉请求：1.依法判令陈静、陈鑫、誉然公司共同偿还梁雷借款本金772万元及利息(利息从2020年1月1日起按月利率2%计算，利随本清)；2.本案诉讼费、保全费由陈静、陈鑫、誉然公司承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，梁雷作为甲方(出借人)与陈鑫、誉然公司作为乙方（共同借款人）签订《额度借款合同》，主要约定：1.甲方同意给予乙方借款额度900万元，额度有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，借款用途为临时资金周转。2.乙方可以在额度范围、期限内随借随还，乙方使用额度借款必须逐笔申请，以出借人实际银行转账凭证为准，单笔借款允许随借随还，但保底使用期限不得低于1天；在合同有效期限内和借款最高额度内，乙方可在借款额度范围内分笔使用资金，不再逐笔签订单笔借款合同。3.借款执行日利率0.1%（本息逾期后每日利率调增至100%至结清）。4.还本付息方式为：按月结息，借款本金随借随还。5.本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，向合同签订地有管辖权的法院起诉。2019年1月6日起，梁雷陆续向陈鑫银行转账，陈鑫亦陆续归还部分借款。2019年12月11日，梁雷与陈鑫对账确认截止2019年12月3日尚欠本金772万元，截止2019年11月31日止的利息为3200元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。本案中，梁雷与陈鑫、誉然公司签订的《额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，梁雷按约定向被告约定的账户提供借款后，双方对借款、还款的具体情况进行了对账，对借款的金额及利息进行了确定。现借款合同约定的期限届满，被告未能举证证明其归还借款的情况，对此应承担不利的法律后果，故一审法院对梁雷主张的陈鑫、誉然公司尚欠梁雷借款本金772万元的事实予以认定。另外，梁雷主张按月利率2%的标准计算逾期利息，该标准并未超出合同约定及国家关于民间借贷的利息限制，故一审法院予以支持。陈鑫和誉然公司作为共同借款人均在借款合同上签字盖章，应受该合同约束，对该借款承担共同还款责任。但陈静虽被列为共同借款人，但其并未在该合同上签字，梁雷也不能证明陈静和陈鑫系夫妻关系，亦不能证明陈静知晓并同意该借款，从梁雷提供的陈鑫招商银行流水来看，该账户最主要的支出系经常性的购车款，少量用于支付月嫂工资、房租等，但该账户亦有其他的收入款项，故梁雷据此认为梁雷提供的借款系用于夫妻共同生产经营，缺乏法律依据，一审法院不予认定。故一审法院对梁雷要求陈静承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。陈静、陈鑫、誉然公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈鑫、重庆誉然汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还梁雷借款本金772万元及以尚欠借款本金为基数自2020年1月1日起至本金还清时止按月利率2%计算的利息；二、驳回梁雷的其他诉讼请求。本案案件受理费66963元，减半收取33482元，保全费5000元，共计38482元，由陈鑫、重庆誉然汽车销售有限公司负担。二审中，梁雷举示如下证据。证据一：陈静婚姻登记历史信息列表。证明目的：陈静与陈鑫从2017年9年6日到2020年5年11日系夫妻。证据二：陈静重庆市社会保险参保证明。证明目的：陈静是誉然公司员工。证据三：重庆增值税电子普通发票。证明目的：证明X机主是陈静。证据四：公证书、光盘。证明目的：从2018—2020年，证明陈鑫、陈静共同经营誉然公司。陈静质证称，对证据一的三性无异议，但是达不到对方的证明目的，且该证据不是新证据，对梁雷提交的时间有异议。对证据二的三性无异议，但是与证据目录不一样，陈静在誉然公司的参保时间与本案涉案的款项时间不一致。对证据三的三性均有异议，因为没有原件，无法证明其真实性。且该证据即使是真的，梁雷取得证据也不合法。对第四组证据的合法性无异议，但是关联性有异议，且达不到对方的证明目的，该证据不能证明陈静和陈鑫是共同经营重庆誉然汽车销售有限公司。是否共同经营誉然公司，也与陈静应当承担本案债务之间没有任何的关联性。陈静的行为是职务行为，梁雷举示的第二组证据也可以证明陈静是誉然公司的员工，说明是职务行为，职务行为和股东之间的行为是有本质的区别。双方无任何的关联性。陈鑫、誉然公司未到庭发表质证意见。本院审查认为，梁雷举示的证据符合证据三性，且能够证明其证明目的，本院予以采信。本院二审认定事实如下：陈静与陈鑫从2017年9年6日到2020年5年11日系夫妻。陈静系X手机的机主，陈静在其微信朋友圈发布信息显示，陈静系誉然公司联合创始人任CEO，并以誉然公司申请注册的销售商标66号公路汽车俱乐部在微信朋友圈进行大量营销。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系本案所涉债务是否系陈静、陈鑫夫妻共同债务。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款发生于陈鑫与陈静系夫妻关系存续期间。誉然公司系陈鑫个人持股的独资企业。现梁雷举示的陈静重庆市社会保险参保证明，能够证实陈静在誉然公司任职。梁雷举示的陈静微信朋友圈发布信息显示陈静系誉然公司联合创始人任CEO，并以誉然公司申请注册的销售商标66号公路汽车俱乐部在微信朋友圈进行大量营销。上述事实及证据足以证明誉然公司是由陈鑫、陈静共同经营。故梁雷上诉称本案所涉借款系陈鑫、陈静夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采信。《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。本案中，上诉人梁雷在二审中举示的证据均形成于本案一审诉讼开始之前，其在一审中应当举示而未举示，且未作出合理说明。一审根据当事人举示的证据作出的认定并无错误，二审因梁雷举示的新证据而改判，故二审案件受理费应由梁雷承担。综上所述，上诉人梁雷的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。二审基于当事人举示的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初44号民事判决；二、陈鑫、陈静、重庆誉然汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还梁雷借款本金772万元及利息，利息以借款本金772万元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计算，利随本清；三、驳回梁雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费66963元，减半收取33482元，保全费5000元，共计38482元，由陈鑫、重庆誉然汽车销售有限公司负担。二审案件受理费66963元，由上诉人梁雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月三十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖