湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终558号上诉人（原审被告）：田世安，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：李芙蓉，女，1962年5月18日出生，汉族，住址同上。系田世安之妻。委托诉讼代理人：田世安，男，系李芙蓉之夫。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：孙革慧，女，1973年1月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：孙庆珊，男，系孙革慧之父，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：秦兆霞，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人田世安、李芙蓉因与被上诉人孙革慧民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田世安、李芙蓉上诉请求：1.请求依法撤销孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4134号民事判决，改判驳回孙革慧诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙革慧承担。事实与理由：一、本案所涉借款己超过法律规定的诉讼时效期间，孙革慧因此已丧失胜诉权，对其诉讼请求依法应予驳回，原审认定本案没有超过诉讼时效缺乏事实及法律依据。其一,本案借款发生于2015年5月22日，借款期限至同年11月22日止，借款期限届满后，田世安、李芙蓉未偿还借款本息，孙革慧也从未向田世安、李芙蓉主张过权利，至孙革慧2019年9月向法院起诉时止，已超过三年的诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对孙革慧的诉讼请求依法应判决驳回。其二,原审对证据采信错误，导致对本案事实认定错误。孙革慧提供的“短信聊天记录”，与本案没有关联，该短信对话双方为案外人孙庆珊与李芙蓉，田世安与案外人存在借款法律关系，且案外人孙庆珊的款是分三次出借给田世安的，其中部分款项是由其子通过银行汇给田世安的，案外人只是就其个人所发生的借款向田世安、李芙蓉催过借款，李芙蓉也只是在短信表示“您的钱一定会还给您的”，并不涉及第三方债务。案外人孙庆珊不是本案的当事人，因此，该证据不能作为孙庆珊代表本案孙革慧向田世安、李芙蓉主张过权利，原审对该证据予以采信纯属主观臆断。二、李芙蓉不应承担偿还本案借款本息的民事责任。本案所涉借款发生于田世安与孙革慧之间，且该借款并未用于家庭共同生活或经营，借款金额也明显超出家庭日常生活所需。李芙蓉事前不知借款，事后也未进行追认，自始至终，李芙蓉也没有共同借款的合意，因此，该笔借款应为田世安个人债务，即便应予偿还也应由田世安个人偿还，李芙蓉不应承担偿还该借款本息的民事责任，原审判决由李芙蓉共同偿还本案所涉借款本息缺乏事实及法律依据。综上所述，本案所涉借款已超过法律规定的诉讼时效期间，对孙革慧的诉讼请求依法应判决驳回，原审认定事实错误，对证据采信错误，导致对本案实体处理错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持田世安、李芙蓉的上诉请求。孙革慧辩称，一、本案借款未超过诉讼时效，一审认定准确。1.本案中实际出借人孙革慧与案外人孙庆珊系委托代理关系。(1)孙革慧出借10万元由孙庆珊代为办理。田世安在一审法庭审理过程中陈述：自己向孙革慧的借款是经其父亲孙庆珊达成的，在借款过程中并未接触过孙革慧，写好借条交给孙庆珊，而非孙革慧。(2)孙革慧与孙庆珊之间系委托代理关系。孙庆珊与孙革慧系父女关系，在田世安与孙庆珊商议好借款事宜并将借条交给孙庆珊后，孙革慧根据孙庆珊提供的账号打款10万元给田世安。根据《民法通则》六十五条的规定，委托代理可以用口头形式。孙革慧打款给田世安已经明确了对孙庆珊代理行为认可。(3)孙革慧与孙庆珊之间的代理关系一直未解除。孙庆珊代孙革慧办理好借款事宜后，后续借款的催收一直由孙庆珊进行。由我们提交的聊天记录不难看出老人催收过程的艰难和无奈。田世安在一审庭审过程中陈述与孙革慧只有一面之缘，并不熟识，却又主张孙革慧在债权到期后一直未向其主张还款，已过诉讼时效。田世安这一陈述显然自相矛盾又不合常理。孙革慧并非大富大贵之人，只是一个普通工薪人员，10万元对于普通工薪阶层来说是一笔巨款，怎么可能在借给一个不太熟悉的人并且在未收到任何利息的情况下不闻不问？放任不管？是因为催收一直由孙庆珊在进行，甚至委托律师、缴纳诉讼费等事宜也全部由孙庆珊在负责处理。2.本案有中断事由，并未超过诉讼时效。虽然借条显示借款期限为2015年5月22日至2015年11月22日，但是在借款期满之后，孙革慧一直委托父亲孙庆珊向田世安索要借款本金及利息。《民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”在诉讼期满之前孙庆珊多次联系田世安要求其还款，并明确告知田世安，子女家人要求与田世安见面，当面讨要欠款，但是田世安以种种理由推脱。综上，孙庆珊为孙革慧的委托代理人，孙庆珊在借款期届满后多次向田世安主张债权，甚至带人到田世安小区要求见面，均被田世安以各种理由搪塞推脱，田世安本人亦在短信聊天中对欠款的事实予以了确认并承诺一定还款。属于诉讼时效中断的情形，本案并未超过诉讼时效保护期。二、李芙蓉应对本案的借款承担共同还款责任。1.借款用于田世安、李芙蓉共同承建的鸿景新城项目，李芙蓉对借款知情。李芙蓉在聊天记录中对于上述事实予以了确认。2.借条出具人田世安与李芙蓉系夫妻关系，李芙蓉承诺共同还款。因田世安借款未按期偿还，孙庆珊短信联系其妻李芙蓉。田世安、李芙蓉在夫妻关系存续期间，所借用于共同承建的工程项目的款项，应共同承担还款责任，且李芙蓉也明确表态一定还款。故两者应承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实无误，适用法律准确，判决公平公正，请二审予以维持，驳回田世安、李芙蓉的上诉请求。孙革慧一审诉讼请求：判令田世安、李芙蓉立即共同向孙革慧偿还借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按照月息2％的标准自2015年5月22日计算至本息偿清之日止，已支付2.9万元，至2019年5月21日6.7万元）；2.由田世安、李芙蓉承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年5月，田世安因资金周转困难，向孙庆珊借款。孙庆珊除自己向田世安、李芙蓉借款外，还安排儿媳李华胜、女儿孙革慧一起提供借款，其中孙革慧借款10万元。当月22日，田世安、李芙蓉收到孙革慧的银行转账10万元，并向其出具借支单一张，载明：今借孙革慧人民币壹拾万元整，时间半年，从2015年5月22日至2015年11月22日止，按月息贰分计算，本息到期一次性结清。嗣后，田世安分文未付。2019年8月27日，孙庆珊以自己名义并代表儿媳李华胜、女儿孙革慧向李芙蓉发短信催讨借款。李芙蓉回复：感谢您对我们的支持与帮助……请您放心，您的钱一定会还给您的。另查明，田世安、李芙蓉系原配夫妻，于1984年领取结婚证，2015年12月14日补办结婚证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。孙革慧，田世安、李芙蓉之间的借款关系成立、有效，孙革慧向田世安提供了借款10万元，现请求其偿还本息合理合法，一审法院依法予以支持。孙革慧自认从其父孙庆珊处分得利息2.9万元，但田世安、李芙蓉予以否认，只承认向孙庆珊支付了20万元，对田世安、李芙蓉的抗辩观点，予以采纳。李芙蓉明确表态一定偿还借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该债务应认定为夫妻共同债务，李芙蓉应承担共同偿还责任。李芙蓉以该债务并非夫妻共同债务为由抗辩，缺乏事实依据，未予支持。田世安、李芙蓉辩称该债务已经超过了诉讼时效，与事实不符，未予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：田世安、李芙蓉于判决生效之日起三日内向孙革慧偿还借款10万元及利息（以本金10万元为基数，自2015年5月22日起，按照月利率2％的标准计算至本息清偿之日为止）。如果未按判决的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由田世安、李芙蓉负担。本院二审期间，双方当事人均向本院提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。田世安、李芙蓉提交的证据：证据一，田世安、李芙蓉身份证复印件。拟证明：田世安、李芙蓉诉讼主体适格。证据二，结婚证复印件。拟证明：按照2018年最高人民法院夫妻债务新规定，妻子李芙蓉不应该承担债务。证据三，田世安借案外人孙庆珊的借条3张，案外人孙庆珊利息收条3张和银行汇款凭证以及案外人孙庆珊的利息分配表，短信聊天记录和一审法院开庭笔录。拟证明：田世安从未向孙革慧支付过利息，孙革慧也从未向田世安要过本金及利息，田世安支付给孙庆珊的利息是孙庆珊本人50万元借款的利息。案涉借款已过诉讼时效，孙革慧失去胜诉权。针对田世安、李芙蓉提交的证据，孙革慧的质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证据二的证明事实和目的有异议，对证据三的证明目的有异议，因为这些支付利息的凭证在孙庆珊和田世安的另一案件中已经扣除了。田世安主张李芙蓉在短信中回复的还钱是只同意还孙庆珊的60万元，不同意还本案的借款没有依据。孙庆珊收回的20万元利息，他们父女之间、父子之间或者说公公和儿媳妇之间怎么分，是他们自己协商一致进行分配的，也是真实的。父亲收回20万元利息分给子女也符合情理。孙革慧提交的证据：孙庆珊与田世安2018年2月2日-2019年8月18日期间的手机短信聊天记录。拟证明：借款到期后，孙革慧的父亲孙庆珊多次代孙革慧向田世安主张债权，要求田世安还钱并要求田世安与子女见面，但是田世安以各种理由推诿，不还钱不见面。针对孙革慧提交的证据，田世安、李芙蓉的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。没有体现孙革慧向田世安要钱。针对田世安、李芙蓉提供的证据，本院认证意见：证据一、证据二其已于一审庭审中提交，且已经过当庭质证，不属于新的证据，故对上述两份证据不再进行重复认证。证据三，1.田世安借案外人孙庆珊的借条、利息收条、银行汇款凭证，对其真实性本院予以确认，但不能实现其证明目的，故不予采纳；2.利息分配表、短信聊天记录系孙革慧在一审中提交的证据，且已经过当庭质证，不属于新的证据，故不再重复进行认证。3.一审庭审记录，孙革慧回答“没有，是我委托我爸爸孙庆珊找你要的”，只能说明孙革慧没有亲自去主张案涉债权，但不等同于孙革慧未主张债权，故不能实现其证明目的，不予采纳。针对孙革慧提交的证据，本院认证意见：经当庭查看短信载体，对该证据的真实性予以确认。1.根据2月15日周四18:51分的短信记录“因甲方未回款，今天只能汇1万元实在对不起，望查收”，结合田世安二审中提交的2018年2月15日李芙蓉还款孙庆珊10000元的银行卡交易明细清单，可知短信聊天记录的时间为2018年2月15日。2.短信载明“我全家急的没办法”“我介绍的这几笔钱怎么办”等内容，结合孙庆珊向李芙蓉发送的短信“这钱不是我一个人的，还有媳妇和女儿的一部分”，可知孙庆珊代替女儿孙革慧等人向田世安主张债权的事实。综上所述，对于该证据本院予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2018年2月15日至2018年8月31日，孙庆珊通过短信向田世安索要女儿孙革慧及其他人的借款。本院认为，本案系因孙革慧向田世安、李芙蓉追索借款引发，应定性为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、李芙蓉是否应当承担共同还款责任。关于焦点问题一，案涉借款期间届满时间为2015年11月22日，诉讼时效届满期间为2018年11月22日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求，案涉借款系由孙革慧的父亲孙庆珊作为中间人促成孙革慧与田世安达成的借款合意，孙革慧虽未直接向田世安主张权利，但通过其父亲孙庆珊向田世安提出履行请求符合诉讼时效中断的情形。因2018年8月31日孙革慧的父亲孙庆珊代替孙革慧向田世安主张了债权，故本案的诉讼时效于2018年8月31日中断。孙革慧于2019年9月11日，向孝南区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点问题二，孙庆珊向李芙蓉发送的短信，明确表明“这钱不是我一个人的，还有媳妇和女儿的一部分”，李芙蓉对此回复“请您放心，您的钱一定会还给您的”，可视为李芙蓉对案涉借款的追认，故一审法院据此认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当，本院依法予以确认。综上所述，田世安、李芙蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由上诉人田世安、李芙蓉负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年七月三十日书记员  陈 星