广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异157号 案外人广东中信融资租赁有限公司，住所地为广东省广州市海珠区会展南五路1号5号1004房。 法定代表人孟翔。 委托代理人李连强，该公司员工。 申请执行人惠州绿成长兴环保材料有限公司，住所地为广东省博罗县石湾镇渔村。 法定代表人石豪。 申请执行人东莞丽佳物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇横坑村横东二路8号。 法定代表人**苟。 委托代理人林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托代理人项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。 被执行人东莞市泰成包装有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇朗厦管理区华厦工业区。 法定代表人李扬焕。 本院在执行申请执行人惠州绿成长兴环保材料有限公司（以下简称“绿成长兴公司”）、东莞丽佳物业管理有限公司（以下简称“丽佳公司”）与被执行人东莞市泰成包装有限公司（以下简称“泰成公司”）其他执行纠纷两案【案号为（2020）粤1973执501、4074号】过程中，本院在被执行人的厂房内查封了一批机器设备，案外人广东中信融资租赁有限公司（以下简称“中信公司”）于2020年5月25日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人中信公司向本院提出以下请求：请求中止对1台（套）型号为R706-3B的旧罗兰印刷机及1台（套）型号为16000IIS的网屏16000IIS计算机直接制版系统的执行【即查封（扣押）财产清单№A0005677、№A0005678中的第1项和第8项财产】。事实与理由如下：第一，本案的事实。案外人与泰成公司于2018年1月22日签订了《融资租赁合同》《所有权转让协议》，泰成公司出具《租赁物件接收确认书》《租赁物返还同意书》，约定以售后回租的方式，由案外人将租赁物出租予泰成公司，租赁期间为2018年1月30日至2020年6月30日，租赁期间租赁物所有权归案外人所有。为了控制风险，案外人与泰成公司签订了《抵押合同》，授权泰成公司将案外人的设备抵押给案外人，并办理了抵押登记。后因泰成公司违约，案外人以融资租赁合同纠纷为由诉至深圳市罗湖区人民法院，该法院受理后作出（2019）粤0303民初31864号生效判决书。第二、租赁物属于案外人的合同依据。《融资租赁合同》第二条、第五条、第六条、第二十条的约定，在泰成公司未付清全部租金及支付留置价款的情形下，租货物的所有权仍属于案外人。同时根据《租赁物返还同意书》，如泰成公司违约则同意返还设备给案外人。第三、租赁物属于案外人的法律及判决依据。案外人为了风险控制的需要还与泰成公司签订了《抵押合同》并办理了《动产抵押登记书》。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“异议和复议规定”）第二十五条第一款第五项的规定，案外人的合同签订时间以及登记时间均早于设备查封日期，案外人确为租赁物的所有权人，且为善意第三人。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款的规定，罗湖法院判决解除案外人与泰成公司之间的融资租赁合同，泰成公司应向案外人返还案涉租赁合同项下的设备。因此，为了维护自身的合法权益，案外人根据相关法律法规规定，请求对案外人享有所有权的上述设备中止执行，解除查封。第四、绿成长兴案件标的仅249754.6元，但根据异议人了解，其不仅查封了异议人的租赁物，还另外查封了许多机器设备，其查封数额早已超出债权数额，属于超额查封。应将所有权属于异议人的机器设备予以解除查封并归还异议人。 案外人为证明其主张，提供《融资租赁合同》《所有权转让协议》《租赁物件接收确认书》《租赁物返还同意书》《抵押合同》《动产抵押登记书》等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，案外人系有限责任公司（台港澳与境内合资），成立于2014年6月19日，登记住所地为广东省广州市海珠区会展南五路1号5号1004房。被执行人系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1997年11月13日，登记住所地为广东省东莞市桥头镇朗厦管理区华厦工业区。 再查明，案外人提交的主要证据内容：2018年1月22日，案外人作为出租人（甲方）与泰成公司作为承租人（乙方）于签订合同编号为18C0105-B0201-314的《融资租赁合同》，该合同附件租赁物详细清单显示，租赁物名称为1台型号为R706-3B的旧罗兰印刷机及1台型号为16000IIS的网屏16000IIS计算机直接制版系统。同日，案外人作为买方（甲方）与泰成公司作为卖方（乙方）签订《所有权转让协议》。同日，泰成公司出具《租赁物件接收确认书》，确认其已全部接受前述机器设备。同日，案外人作为甲方（抵押权人）与泰成公司作为乙方（抵押人）于签订合同号为18C0105-B0601-314《抵押合同》，乙方将前述机器设备向甲方提供抵押担保。同日，泰成公司作为立书人签订《租赁物返还同意书》，承诺出现违反原合同规范的违约情况，经中信公司书面通知仍未改善的，同意中信公司随时无条件取回合同租赁标的物。2018年1月25日，泰成公司作为抵押人与案外人作为抵押权人填写《动产抵押登记书》，登记抵押物为1台型号为R706-3B的旧罗兰印刷机及1台型号为16000IIS的网屏16000IIS计算机直接制版系统，备注融资租赁合同编号为18C0105-B0201-314及抵押合同编号为18C0105-B0601-314。 关于广东省深圳市罗湖区人民法院于2019年9月17日立案受理的原告中信公司与被告泰成公司、东莞市泰盛印刷纸品有限公司、李汉兴、莫锦强、李扬焕融资租赁合同纠纷一案，该院于2019年11月19日作出（2019）粤0303民初31864号民事判决书，判决：一、解除中信公司与泰成公司间合同号为18C0105-B0201-314的《融资租赁合同》；二、泰成公司应在判决生效后十日内返还中信公司案涉《融资租赁合同》项下的租赁设备旧罗兰印刷机1台（型号：R706-3B），网屏16000IIS计算机直接制版系统1台（型号：16000IIS）；……等等。因原告中信公司不服原审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，在审理过程中，中信公司申请撤回上诉，该院作出（2020）粤03民终3614号民事裁定书，裁定准许上诉人中信公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案外人并未提供该文书的生效证明材料。 另查明，关于本院受理的原告丽佳公司与被告泰成公司租赁合同纠纷一案【案号为（2018）粤1973民初15793号】，丽佳公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）粤1973民初15793号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人泰成公司价值5000000元的财产。2018年9月12日，本院依据该裁定书在泰成公司的住所地内查封了含1条CTP出版机生产线及2条印刷生产线在内的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0005677、№A0005678】。本院依法作出（2018）粤1973民初15793号民事判决书，判决泰成公司返还丽佳公司3000000元及违约金等。丽佳公司不服本院该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，因丽佳公司经告知逾期未预交上诉费，该院作出（2019）粤19民终9968号民事裁定书，裁定本案按上诉人丽佳公司自动撤回上诉处理等。（2019）粤19民终9968号民事裁定书于2019年11月18日生效。因被执行人泰成公司不履行生效文书确定的付款义务，申请执行人丽佳公司依据前述法律文书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执501号立案执行。 申请人绿成长兴公司于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）粤1973财保1087号民事裁定书，裁定冻结、查封被申请人泰成公司价值249754.6元的财产。2019年9月16日，本院依据该裁定书在泰成公司的住所地内轮候查封了含1条CTP出版机生产线及2条印刷生产线在内的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0012495】。本院受理的原告绿成长兴公司与被告泰成公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）粤1973民初15659号】，依法作出（2019）粤1973民初15659号民事判决书，判决泰成公司向绿成长兴公司支付货款201415元及逾期付款违约金，并负担受理费2523元及保全费1769元。该判决书已于2020年1月22日生效。因被执行人泰成公司不履行生效文书确定的付款义务，申请执行人绿成长兴公司依据前述法律文书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执4074号立案执行。 以上事实，有《融资租赁合同》《所有权转让协议》《租赁物件接收确认书》《租赁物返还同意书》《抵押合同》《动产抵押登记书》、民事裁定书、民事判决书、查封（扣押）财产清单、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉机器设备享有所有权为由请求中止执行，其实质系基于实体权利对被执行财产提出书面异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。根据《异议和复议规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 第一，案外人是否为案涉机器设备的权利人。《异议和复议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”及第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，因案涉两台机器设备为未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。首先，本院于2018年9月12日在泰成公司的登记住所地东莞市××镇朗厦管理区华厦工业区厂房内查封了案涉机器设备，案外人的登记住所地在广州市海珠区会展南五路1号5号1004房。故本院认定案涉机器设备由被执行人泰成公司实际占有。其次，假使（2019）粤0303民初31864号民事判决书及（2020）粤03民终3614号民事裁定书已生效，案外人据此主张其为案涉机器设备的权利人。然而，案外人是在2019年9月17日被广东省深圳市罗湖区人民法院立案受理起诉，即案外人依据案涉机器设备被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，故本院对于案外人的前述主张不予认可。因此，本院认定泰成公司为案涉两台机器设备的权利人，案外人并非案涉两台机器设备的权利人。另，关于案外人提出超标的额查封的主张，既然案外人非案涉机器设备的权利人，案外人非该主张的适格主体。 第二，案外人能否基于其对案涉机器设备所享有的抵押权排除执行。本案中，案外人提供了《抵押合同》《动产抵押登记书》等证据以证明其对案涉机器设备享有抵押权，然而，即使案外人对案涉机器设备享有抵押权，但抵押权人也仅是对抵押物的变价所得享有优先受偿权，并非是对抵押物本身享有实际支配权。故抵押权人不能据此排除对抵押物的强制执行。 综上所述，既然案外人不是案涉机器设备的权利人，对案涉两台机器设备不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人广东中信融资租赁有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年七月十七日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。