新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4202民初831号 原告：中兴建设有限公司（原名：江苏中兴建设有限公司），住所地：住所地：江苏省泰兴市济川路26号。 法定代表人：倪道仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。 被告：新疆世纪天域房地产开发有限公司乌苏分公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市金威花园小区1-01、2-01室。 负责人：郭自强，该分公司经理。 被告：乌苏市园区投资建设有限责任公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市新区生产力发展大楼3楼。 法定代表人：任宪军，系公司经理。 委托诉讼代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。 原告中兴建设有限公司（以下简称“中兴建设”）与被告新疆世纪天域房地产开发有限公司乌苏分公司（以下简称“世纪天域乌苏分公司”）、被告乌苏市园区投资建设有限责任公司（以下简称“园区投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，于2019年2月13日依法作出（2018）新4202民初1812号民事裁定书，裁定驳回原告中兴建设的起诉。原告中兴建设不服，向塔城地区中级人民法院提起上诉，塔城地区中级人民法院于2019年12月26日依法作出（2019）新42民终1385号民事裁定书，裁定撤销（2018）新4202民初1812号民事裁定，将本案指令乌苏市人民法院审理。我院收到案卷后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中兴建设的委托诉讼代理人高原，被告世纪天域乌苏分公司的负责人郭自强、被告园区投资公司的委托诉讼代理人铁建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中兴建设向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款6,890,000元、利息1,653,600元（6,890,000元×6.4%/月×37.5个月，自2014年11月14日至2017年12月30日），合计8,543,600元；2、判决原告享有乌苏市职工集资住宅楼项目工程价款的优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用等。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告向原告支付工程款8,935,971.76元、利息3,831,744.69元（8,935,971.76元×6.4%/月×67个月，自2014年11月14日至2020年6月13日）。事实和理由：乌苏市职工集资住宅楼项目是被告园区投资公司交由被告世纪天域乌苏分公司代建的项目。2011年7月4日，原告与被告世纪天域乌苏分公司签订《补充协议》，由原告承建乌苏市职工集资住宅楼4#、9#、13#楼项目。2011年10月8日，原告与被告园区投资公司签订并备案了《建设工程施工合同》。2013年9月4日，2013年9月5日，乌苏市职工集资住宅楼4#楼竣工。2013年9月15日，被告世纪天域乌苏分公司收到原告交付的结算资料，双方对竣工结算资料进行了确认。但截至目前，被告尚欠原告工程款6,890,000元、利息1,653,600元。另案涉工程中，案外人丁爱军完成的工程，经乌苏市人民法院委托鉴定的工程价款超出了预算的价格，对超出部分，原告主张二被告一并支付。 被告世纪天域乌苏公司辩称，合同是我公司签订的，工程款应当支付，但该工程至今没有决算结果，应付工程款尚不确定，且涉案房屋系我公司代建，我公司无权决定原告是否享有优先受偿权。 被告园区投资公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告未与我公司签订任何合同，无权向我公司主张工程款；2、原告要求对乌苏市职工集资住宅楼项目工程价款主张有限受偿权违反法律规定；3、原告主张的利息应从起诉之日起计算；4、园区投资公司与中兴建设签订的《建设施工合同》是为了完善工程审批手续，实际并没有履行；5、案涉集资房至今未验收，园区公司已支付全部工程款，不存在欠付情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下，2011年5月13日，被告园区投资公司与新疆世纪天域房地产开发有限公司签订《委托代建集资房合同书》一份，协议：园区投资公司受政府委托，决定采取集资建房的办法集中统一建设干部职工住宅，中兴建设同意接受政府《新区集资建房项目的实施意见》，参加集资建房建设。工程内容为翰林院小区内3栋职工集资楼房的建设。总投资37,281,060元（职工全额集资），工程总建设期自2011年6月20日至2012年8月30日，房屋单价11层2,000元/㎡，17层2,100元/㎡，单价含50元/㎡代建管理费。 2011年7月4日，原告中兴建设（乙方）与被告世纪天域乌苏分公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定甲方将乌苏市翰林院小区二期工程第二标段的4#、9#、13#楼图纸设计的全部内容承包给乙方，承包方式包工包料，11层工期240天，17层工期288天，未约定开工日期及竣工日期，建筑面积为30000㎡，暂定单价1,600元/㎡，采用依实结算的方法，并约定了工程款的付款办法。 2011年8月9日，被告园区投资公司与原告中兴建设签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告园区投资公司将乌苏市职工集资住宅楼4#、9#、13#楼的建设工程承包给原告中兴建设，工程内容为施工图全部内容，承包范围为施工图所确定的土建、水、暖、电工程。开工日期2011年8月10日，竣工日期2012年7月30日，工期355天，合同总价款48,230,496.46元，采用可调价格，工程竣工后按竣工结算为准。项目经理李岩。付款方式为：合同签订后十日内预付工程总价款的30%，后按进度支付，支付至95%时停止支付，剩余部分作为保修金。该合同于2011年10月8日在乌苏市工程造价管理站合同备案处备案。 合同签订后，中兴建设将工程交付给中兴建设有限公司新疆分公司进行施工。2014年9月15日，原告将竣工结算资料交付给被告世纪天域乌苏分公司。案涉工程至今未进行竣工验收。2014年10月，案涉工程已实际投入使用。 另查明，1、原告与被告世纪天域乌苏分公司就案涉项目已委托第三方审计机构进行审计，目前尚未审计完毕，庭审过程中，原告与被告世纪天域乌苏分公司均明确表示受该审计约束； 2、原、被告对已付工程款的数额均无法确认，也未提供证据予以证明； 3、原告自认已收到部分工程款，但对来源数额均不能表述清楚； 4、原告就其增加的诉讼请求，未在规定的时间内预交相应的诉讼费用。 本院认为，投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。本案中，原告中兴建设与被告世纪天域之间签订了《补充协议》，与被告园区投资公司之间签订了《建设工程施工合同》，其中，与园区投资公司签订的《建设工程施工合同》是中标备案合同，未实际履行。《补充协议》签订在《建设工程施工合同》之前，其约定背离了中标文件的实质性内容，系串标行为。根据投标人与招标人串通投标中标无效的法律规定，原告中兴建设中标无效。根据中标文件签订的《建设工程施工合同》也无效。《补充协议》签订在《建设工程施工合同》之前，其约定背离了中标文件的实质性内容，也违反了《招标投标法》的强制性规定，故《补充协议》亦应认定为无效。 当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。根据建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定可知，虽然案涉工程至今未进行竣工验收，但2014年10月案涉工程已实际投入使用，投入使用的日期视为竣工验收合格之日，即案涉工程因实际投入使用视为竣工验收合格。即使《建设工程施工合同》和《补充协议》均无效，原告中兴建设作为建设方，实际完成了案涉工程，有权主张发包方世纪天域乌苏分公司、委托代建方被告园区投资公司支付工程款。 当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。原告与被告世纪天域乌苏分公司就案涉项目已委托第三方审计机构进行审计，目前尚未审计完毕，庭审过程中，原告与被告世纪天域乌苏分公司均明确表示受该审计约束，原告在明知审计尚未结束的情况下，起诉至法院主张剩余工程款，没有事实与法律依据，应予以驳回。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告对已付工程款的数额均无法确认，也未提供证据予以证明，原告自认已收到部分工程款，但对来源数额均不能表述清楚，不利于查清本案事实，已付工程价款也无法确定。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、第四十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中兴建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费71,606元，投递费496元，合计72,102元，由原告中兴建设有限公司负担（原告已预交72,102元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  沈亚清 人民陪审员  代加银 人民陪审员  徐生德 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  周 欢