河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终999号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，地址：漯河市源汇区大学路东段。负责人：吴春钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟小童，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南迪友汽车租赁有限公司，地址：漯河市郾城区黄河路731号人民会堂三楼303号。法定代表人：唐淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人财保险漯河分公司）因与被上诉人河南迪友汽车租赁有限公司（以下简称迪友汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保险漯河分公司委托诉讼代理人孟小童，被上诉人迪友汽车租赁公司委托诉讼代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险漯河分公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1103民初1000号民事判决，改判人财保险漯河分公司承担14840元；2、一、二审诉讼费由迪友汽车租赁公司承担。事实与理由：本案中营运损失5200元和2000元鉴定费属于间接损失，人财保险漯河分公司不应承担，应当由直接侵权人进行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案的直接侵权人是张利杰，营运损失应由其承担。营运损失、鉴定费属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属于保险公司理赔范围，且在投保时已将合同内同以及免责事项告知过投保人，因此该部分损失不应当由人财保险漯河分公司承担。迪友汽车租赁公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。本案案由机动车交通事故责任纠纷，人财保险漯河分公司主张的侵权责任赔偿有实际侵权人承担，是依据侵权相关法律规定，本案的特殊案由侵权人在人财保险漯河分公司处投有交强险和三责险，迪友汽车租赁公司有权利向上诉人主张赔偿。原审判决第四页已经查证上诉人就免责事由未尽到告知义务，故不应当免除上诉人关于营运损失的免赔。迪友汽车租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令人财保险漯河分公司向迪友汽车租赁公司赔偿损失22040元，人财保险漯河分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由人财保险漯河分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月11日8时10分许，张利杰驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的小型普通客车沿黄河路由东向西行驶至黄河路与泰山路交叉口西200米处时，与同向行驶崔廷华驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，后豫Ｌ×××××号轿车又与高亚萌驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车碰撞，致使三方不同程度车损、豫Ｌ×××××号轿车乘客张亮伟受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出第20190311号道路交通事故认定书认定，张利杰应负事故的全部责任，崔廷华、乘客张亮伟、高亚萌无责任。崔廷华驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车登记所有人为迪友汽车租赁公司，该车辆系网络预约出租汽车，接入平台为“滴滴出行”，已被核发网络预约出租汽车运输证，驾驶人崔廷华被核发网络预约出租汽车经营者证。豫Ｌ×××××小型普通客车登记所有人为张利杰，该车辆在人财保险漯河分公司投保交强险、100万元第三者责任保险并有不计免赔，事故发生在保险期间内。驾驶人张利杰持有C1驾驶证。经迪友汽车租赁公司申请，一审法院委托漯河市守正价格事务所对豫Ｌ×××××号小型轿车的车损维修价格、2019年3月11日至2019年3月30日共计20天的营运损失进行司法鉴定。2019年7月18日，鉴定机构作出漯价评字[2019]第223号价格评估报告书，评定车损价格为14840元，2019年8月1日，鉴定机构作出漯价评字[2019]第237号价格评估报告书，评定20天营运损失为5200元。评估费2000元。迪友汽车租赁公司提交了豫Ｌ×××××号小型轿车维修费发票一张，金额14900元，发票开具单位为漯河市源汇区三周汽车维修部。漯河市源汇区三周汽车维修部2019年4月5日出具的证明显示，豫Ｌ×××××号小型轿车于2019年3月12日开始维修，2019年3月30日维修结束。庭审前，迪友汽车租赁公司申请对张利杰撤回起诉，一审法院予以准许。一审法院认为,本次事故发生的事实有交管部门出具的事故认定书证实，一审法院予以确认，豫Ｌ×××××的小型普通客车的驾驶人张利杰应负事故的全部责任，豫Ｌ×××××号小型轿车的驾驶人崔廷华、乘客张亮伟、豫Ａ×××××号小型轿车的驾驶人高亚萌无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条(三)项规定,“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故迪友汽车租赁公司作为豫Ｌ×××××号小型轿车登记所有人有权要求人财保险漯河分公司赔偿其车辆因事故造成的损失。关于人财保险漯河分公司辩称营运损失不在其保险赔偿范围内，已将免责条款提示告知投保人，并称于庭审后五日内提交张利杰签署的阅读保险合同条款的承诺书，但直至一审判决书作出中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司仍未提交相应的证据，故人财保险漯河分公司该辩称证据不足，一审法院不予采纳。漯价评字[2019]第223号价格评估报告书、漯价评字[2019]第237号价格评估报告书由一审法院委托作出，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，一审法院予以采信。人财保险漯河分公司应当赔偿原告车辆维修损失、车辆营运损失、评估费，共计22040元（14840元+5200元+2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于判决书生效后十日内向河南迪友汽车租赁有限公司赔偿损失共计22040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（减半收取），由河南迪友汽车租赁有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人同意，本案争议焦点归纳为：本案营运损失、鉴定费是否应由人财保险漯河分公司承担。本院认为，涉案交通事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定张利杰负全部责任，迪友汽车租赁公司作为豫Ｌ×××××号行车证登记车主，有权请求张利杰承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第十五条“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’的情形”。本案中，张利杰在人财保险漯河分公司投保有交强险、100万第三者责任保险，并有不计免赔，且张利杰在本次交通事故中对迪友汽车租赁公司应承担的赔偿责任已确定，但张利杰并未请求人财保险漯河分公司向迪友汽车租赁公司支付赔偿金，故迪友汽车租赁公司有权就应获赔偿直接向人财保险漯河分公司请求保险赔偿金。上诉人人财保险漯河分公司的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，上诉人人财保险漯河分公司虽然上诉称营运损失、鉴定费属于间接损失、不属于保险公司理赔范围，且已对相关免责条款向投保人进行了提示和说明,但一、二审均未提交保险合同副本和相关证据证明其已尽到提示说明义务，该项上诉理由没有事实根据，本院不予支持。综上，上诉人人财保险漯河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年七月十三日法官助理翟相杰书记员佟宗霖