上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30950号原告(反诉被告)：**广,男,1986年3月7日出生,回族,住河南省辉县市。委托诉讼代理人：黄超，上海华天成(宁德)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海湖威信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陆飞，执行董事。委托诉讼代理人：谷萌，北京安衡(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告，以下称原告)**广与被告(反诉原告、以下称被告)上海湖威信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，被告提起反诉，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用普通程序，由审判员陈道喆独任审判，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人黄超律师，被告委托诉讼代理人谷萌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告服务费87,500元及报销款84.50元；2.被告赔偿原告一个月的平均服务费损失54,558.80元。事实和理由：2018年11月1日，原、被告签订《外包顾问项目合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定原告参与被告客户SAP系统的项目实施工作，期限至2019年12月31日止，被告按照2,500元/天支付原告项目服务费。合同签订后，原告依约履行合同义务，但2019年7月15日，被告突然告知原告解除合作关系，且拒不支付6月、7月的服务费。被告上述行为致使原告短期内无法找到工作，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，作如上诉请。为证明起诉意见，原告提交了工作记录邮件确认单、交通费发票及行程单、劳务协议、谈话录音、微信聊天记录、工作邮件等证据材料。被告辩称，原、被告签订《合作协议》属实，因原告在项目工作中存在重大疏漏，被告只得重新找人弥补原告的疏漏。被告不是根据出勤天数来支付服务费用，合同附件约定必须根据原告提供的客户签字认可的验收报告或工作报告、工作天数来确认服务费。由于原告的工作能力或表现造成最终客户对其评定价格降低，被告有权降低支付原告的报酬。由于项目还没有验收，所以被告已付费用是提前履行的。报销款合同中没有约定，无需支付。解除协议是原告提出的，根本原因在于原告的工作不符合要求，原告作为违约方无权主张任何损失。综上，不同意原告的全部诉讼请求。为支持其辩称，被告提交了“出项目申请”电子邮件、《工时确认说明》、问题清单、微信聊天记录等证据材料。被告向本院提出反诉请求，请求判令：1.原告赔偿被告损失66,600元；2.原告支付被告违约金112,875元。事实和理由：双方在《合作协议》中约定原告参与被告客户SAP系统FICO及其他版块的模块实施工作，期限至2019年12月31日止，并约定若原告的服务无法满足被告项目要求或有不尽职行为，原告应及时采取补救措施，且应对其造成的损失承担相应的责任，原告不得无理由解除本协议或无理由拒绝履行本协议，如有发生，应支付原告总服务费用30%的违约金。2019年5月15日，原告通过电子邮件以“无力承担项目组工作”为由，主动提出退出项目。原告的不尽职行为给被告造成的严重的项目损失，故提出上述反诉请求。为证明其反诉意见，被告提交了闫某某、刘彬、王怀军的工时确认邮件、工时附表、《声明》、收款凭证及证人闫某某的证人证言等证据材料。原告对被告的反诉请求辩称，原告在与被告合作期间尽职尽责，并未对被告造成损失，被告要求赔偿损失及承担违约金等没有依据。2019年5月15日原告提出离开，但经被告挽留仍然在被告处工作，直至2019年7月15日被告突然发邮件要求解除合作协议。原告工作期间，被告从未对原告的工作提出质量问题或认为需要整改，7月15日发出解除通知时，原告按照要求移交出入证并做了工作交接，被告也从未提出原告有工作疏漏。被告聘请的顾问进行的工作与原告没有关联性，这些顾问在原告离职前就已经在被告项目处工作，被告因此向其支付的费用与原告无关。综上，原告并未违约且已经充分履行了《合作协议》，要求驳回被告的全部反诉请求。原告为支持其反诉答辩意见，提交了微信聊天记录、工作邮件、证人解1的证人证言等证据材料。经审理查明：2018年11月1日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合作协议》，约定：乙方参与甲方客户SAP系统的项目实施工作；合作项目名称、预计实施人天、乙方在项目中具体职责、双方议定的其他条款等均作为本协议之附件，另行进行描述；……若乙方的服务无法满足甲方项目要求或乙方有不尽职行为，乙方应及时采取补救措施，且应对其造成的损失承担相应的责任；乙方同意作为具有相当资格和技能的咨询顾问以甲方的名义参与甲方之SAP项目；乙方咨询顾问的实施价格将根据具体项目，由双方另行议定(见附件1)。……乙方应在每月的5号之前将上月产生的顾问工作报告和项目金额交付甲方项目负责人签字确认或邮件确认，甲方在确认后的次月10日将上月服务费全额打入乙方账户；……经双方协商一致同意的，或由于不可抗力致使本合同部分或全部义务无法履行的，双方可以协商变更或解除合同。由于乙方在合同约定期限内没有履行合同，(无正当理由，且无法提交不能履行书面解释的)另一方有权变更或解除本合同，因变更或解除合同使一方遭受损失的，除依法可以免除责任的意外，该赔偿责任应由违约一方来承担；等等。协议附件1载明，项目名称“航天建设集团SAPERP项目/航天云网SAPERP项目”、最终客户“中国航天建设集团，航天云网科技有限公司”、顾问姓名“**广”、项目地点“北京等地”、顾问模块“FICO及其他”、合作内容“SAP模块实施”、服务方式“现场”、服务时间“2018年11月01日(以进项目日期为准)-2019年12月31日(以实际项目结束时间为准)”、单价“人民币￥2500/天”、备注“若由于乙方工作能力或表现造成未通过客户试用期，且客户未支付甲方相关费用，甲方有权不支付乙方试用期工作费用，若由于乙方工作能力或表现造成最终客户对其评定价格降低，甲方有权降低支付乙方的人天单价”、验收标准“以达到甲方的客户要求的标准为准”、付款方式“甲方在乙方每工作完一个月后，甲方根据乙方提供的客户签字认可的验收报告或工作报告、工作天数以及上述价格，确认乙方该月服务费用总额1个月内向乙方支付上月全部服务费”。协议签订后，原告于2018年11月起为涉案SAP系统项目组提供顾问服务，服务费结算模式为原告于次月月初向被告项目负责人李会民发送上个月的工时天数及工作报告，被告确认后于10日前向原告支付相应服务费。2019年7月1日，原告向被告发出6月份的工时确认邮件及工作报告，邮件附件为6月份的服务天数23天及工作项目等，被告将该邮件转发其员工刘娜记录出勤时间。2019年7月15日晚23时59分，李会民向原告发送电子邮件称“志广你好：根据我们当面沟通的结果，即日起，你和公司解除劳务合作关系！感谢你对航天七院项目的支持和辛苦付出！请用邮件的方式确认你本月的出勤天数，请用顺丰到付的方式快递你的出入证到七院给我，请完善工作中的相关文档并以邮件方式发送给我。祝你工作生活一切顺利！期待我们再次合作！”。原告于次日晚22时34分邮件回复称“李经理，你好，附件1是我的财务功能说明书；附件2是我的7月份工作人天报告共计12天；另外6月份7月份加班打车发票金额为84.5元”，邮件附件为7月份的服务天数12天的工作项目及FICO功能说明书等。此后，因被告未付款，原告于2019年10月起诉来院，要求被告支付2019年6月及7月的服务费及赔偿损失等。另查明，2019年6月至12月期间的微信聊天记录中，客户反映在使用相关财务管理软件过程中发生了数据错误等问题。审理中，原告申请证人解1到庭作证，被告申请证人闫某某到庭作证。证人解1到庭陈述，其系中国航天建筑设计研究院有限公司员工，系涉案SAP系统项目的总协调，原告服务期间的表现没有问题，也没有任何投诉。证人闫某某到庭陈述，其自2018年10月起至今在被告项目组工作，负责涉案SAP系统的软件开发工作。其出具的《声明》是2019年5月至8月期间处理FICO模块工作报给被告的工时，对被告要求其写《声明》的目的不清楚。项目组每个人都有自己负责工作的内容，有可能因为某个人的失误造成问题，但是项目是集体在做，说不清楚。其处理的FICO模块是原告负责，工时包括开发方案的修改等。原告负责模块实施，其负责模块开发，原告的工作与其工作是两个性质，其不了解原告的工作内容，其提交的修改等是其工作职责范围。审理中，原、被告确认《合作协议》已于2019年7月16日解除。上述事实，由原、被告提供的证据材料及双方当庭陈述为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《合作协议》，原告为被告SAP系统财务管理软件提供顾问服务，被告应按约支付原告服务费。双方合作期间，服务费结算方式为原告在完成当月工作后，于次月月初发送上一个月的工作报告及人天工时邮件给被告，被告记录确认后支付原告服务费。原告主张结算方式为附件列明的客户验收报告或原告提交的工作报告其一即可，符合合作期间的实际结算现状，本院予以认可。本诉中原告主张的2019年6月至7月的服务费，其中6月份的费用已按双方结算惯例，经被告项目负责人李会民确认后转交员工刘娜予以记录，被告并未对原告的工作提出异议，理应支付相应费用。对于2019年7月的费用，被告在7月15日向原告发出解除邮件时仅要求原告确认出勤天数及移交出入证等正常办理交接，亦未对原告的工作提出异议或认为存在需要降低支付原告人天单价的情形，且原告离职后至其起诉前，被告均未曾提出过任何异议，证人解1亦到庭陈述原告提供顾问服务期间并未有任何投诉，被告辩称已支付的服务费等系提前履行，明显有违常理，也与双方实际结算方式不符，本院对此不予采信。被告提交的《工时确认说明》系其与客户之间的结算说明，与原、被告无涉，且被告亦未就该份材料提交符合证据规定的证人证言，故本院对该份证据不予采纳。据此，本院对原告主张2019年6月、7月的服务费予以支持。原告主张的报销款84.50元及一个月均价的服务费作为损失赔偿等没有合同依据，故本院对原告该两项主张不予支持。关于反诉部分，被告主张其支付给相关顾问的费用系因原告工作错误产生，但证人闫某某的证言仅能证明相关顾问人员本身在被告处工作，且各个顾问的工作范围并不与原告的工作范围重合，涉案软件在运行中的问题维护与原告是否存在工作失误的关联性及逻辑上的因果关系均较弱，不能据此认定被告支付给相关顾问的费用应由原告承担。被告反诉主张的违约金缺乏事实和法律的依据。据此，本院对被告的全部反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海湖威信息科技有限公司支付原告**广服务费87,500元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3,142.27元(原告已预交)，由原告负担1,154.77元，被告负担1,987.50元；反诉案件受理费减半收取为1,944.75元(被告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈道喆二〇二〇年七月八日法官助理 夏 赟书 记 员 秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。