贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初457号原告：顾某华，男，1970年8月5日生，苗族，职工，住雷山县。被告：袁某，女，1970年4月11日生，汉族，住雷山县。委托诉讼代理人：吴儒连，贵州贵翔律师事务所律师。特别授权代理。原告顾某华与被告袁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告顾某华、被告特别授权委托诉讼代理人吴儒连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告归还借款捌万元整（80,000.00元)和相应法院支持的利息，月息2分利率；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告袁某由于做生意资金周转不过来，故向原告分三次借款共计捌万元整(80,000.00元)。到目前为止，多次催促被告还款，但被告分文不还。因此，特向贵院提起诉讼，请受理并依法判决。被告辩称，一、本案原告诉请的借款本金不真实。借款本金应为48,000.00元。本案中，被告分三次向原告借款是客观事实，每次借款《借条》上写的都是两万元，但实际上每次被告收到的借款都不足20,000.00元，每一次借款原告都扣除利息(俗称砍头息)。第一次借款被告实际收到的借款为18,000.00(微信转账)元，第二次被告实际收到的借款为14,000(微信转账6500.00，现金7500.00)元，第三次被告实际收到的借款为16,000.00元，因此，三次借款被告实际收到的款项共计为48,000.00元。二、原告涉嫌虚假诉讼。本案中，被告分三次向原告借款，分别出具了三张《借条》，后来，原告告知被告说：自己把两张《借条》弄丢了，通过双方协商后，被告给原告补写《欠条》一张，以代替弄丢的两张《借条》，原告私自更改《欠条》内容，《欠条》上的见证人系原告过后自己私自写上去的，被告根本不认识此人，如今原告将已经被《欠条》替代而作废的一张《借条》起诉到人民法院，这是典型的虚假诉讼行为。三、本案系典型的高利贷，高额的利息不受法律保护。原告与被告口头约定有利息，未约定逾期利息，高额的利息不受法律保护。四、关于原告主张的利息部分。因借期内的利息，被告已经全部还完，显然，原告主张的利息，因原告未写明计算时间，可视为自起诉之日开始计息。且只能以实际收到的48,000.00元减掉抵扣的本金后为基数计算，因双方未约定逾期利息，约定的借期内的利息又无效，原告主张的月息2分利率无事实及法律依据。五、被答辩人符合职业放贷人的特征，涉嫌暴力催收，并且催收时还涉嫌刑事犯罪。综上所述，本案系典型的高利贷，原告存在涉嫌虚假诉讼，涉嫌暴力催收，催收时还涉嫌刑事犯罪，请求依法驳回原告不合理不合法的诉求。本院经审理认定事实如下：被告袁某因资金周转困难先后三次向原告顾某华借钱，即被告袁某于2018年5月23日写给原告顾某华欠条一张，内容为“今欠到顾某华人民币肆万元（￥：40,000.00），欠款日期从2018年5月23日—2018年6月22日。借款人用自己的车抵押，车牌DXK646，欠款人袁某。2018.5.23。”经查明，该欠条为之前的两张借条改写成的一张欠条，欠条上盖有被告的指纹。2018年8月29日，被告袁某又向原告借钱，写给原告顾某华借条一张，内容为“今借顾某华人民币贰万元整（20,000.00），借款日期（2018.8.29—2018.10.28）二个月。借款人：袁某。”借条上也盖有被告的指纹。2018年10月15日，被告袁某又再次向原告借钱，写给原告顾某华借条一张，内容为“今借到顾某华人民币贰万元整（￥：20,000.00），借款期限（2018年10月15日—2018年11月14日）。借款人：袁某。”借条上也盖有被告的指纹。以上三次借款共计人民币80,000元。原告在借钱给被告时既有现金支付也有微信转账。其中，经庭审查明，原告在给被告发放第一笔借款时已从本金中扣除2000元作为利息，因此，该“欠条”的本金实为38,000元。原、被告双方在借条或欠条中均没有约定有利息。2018年6月22日，被告通过微信转账给原告2000元，2018年7月21日，被告通过微信转账给原告2000元，2018年8月21日，被告通过微信转账给原告2000元，2018年9月21日，被告通过微信转账给原告2000元。事后，由于被告袁某没有及时还款，原告多次向被告催讨还款无果，引起纠纷。庭审中，被告提出本案的借款本金为48,000元，本案系典型的高利贷，涉嫌虚假诉讼、暴力催收以及催收时还涉嫌刑事犯罪等抗辩理由，经查，被告提供不出充分有效的证据证明。2020年5月13日原告诉至本院。经本院组织调解未果。上述事实，有原告提供的原告居民身份证复印件、借条、欠条以及被告提供的微信转账记录等证据予以证实，上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，关于被告提供的光盘，并不能证明其事实主张，本院不予确认。本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告顾某华向本院提交的借条、欠条以及原告对借款的原因、时间、借款的交付方式等进行了合理说明，被告在答辩中也认可其分三次向原告借款的事实，由此可以认定原告顾某华与被告袁某之间的借贷法律关系确实存在。从原、被告提交并经庭审举证、质证的所有证据来看，原、被告发生借贷关系时均没有约定有利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”依照该条款，对原告请求支付利息的主张，本院不予支持，但鉴于被告在答辩中认可借期内的利息被告已经全部还完，因此，对于双方发生借贷关系后被告通过微信转账给原告的四笔款项，可以视为被告在借期内自愿支付给原告的利息，系自愿行为，属于合同法中的个人意思自治，不得干预，但是原告诉至本院后请求判令被告支付利息的主张，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经庭审查明，原告在给被告发放的第一笔借款时已从中扣除2000元作为利息，依照该条款，应当将实际出借的金额认定为本金，因此应在借款本金80,000元中扣除2000元，即本案的借款本金实为78,000元。综上，现原告请求判决被告偿还借款本金的证据充分，理由成立，本院予以支持。关于被告提出本案系典型的高利贷，涉嫌虚假诉讼、暴力催收以及催收时还涉嫌刑事犯罪等抗辩理由，经审查，从被告提供的所有证据中均不能证明其事实主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁某于本判决生效后60日内偿还原告顾某华借款本金共计人民币78,000元。二、驳回原告顾某华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告袁某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  余志宏二〇二〇年七月九日书记员  何淑溶