安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初396号原告：蚌埠新宜家装饰设计有限公司，住所地蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2NLRNX6W（1-1）。法定代表人：马强，该公司经理。委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。被告：蚌埠市万达珍珠坊思密达酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2NXQ1C7M。法定代表人：张建尧，该公司总经理。被告：张建尧，男，1962年3月24日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。被告：宦翔蓝，女，1996年8月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：许一一，江苏阳羡律师事务所律师。原告蚌埠新宜家装饰设计有限公司(以下简称新宜家装饰公司)与被告蚌埠市万达珍珠坊思密达酒店管理有限公司（以下简称思密达酒店）、张建尧、宦翔蓝装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新宜家装饰公司的委托诉讼代理人李福连到庭参加诉讼，被告思密达酒店管理有限公司、张建尧、宦翔蓝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宜家装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告思密达酒店于2017年11月1日签订的《装饰工程施工合同》；2.判令被告思密达酒店支付装饰工程款1819094元及停工违约金595000元(按每天1000元自2018年5月20日暂计算至2020年1月10日，直至工程款付清止)；3.判令被告张建尧、宦翔蓝对上述工程款在未缴出资范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告与思密达酒店签订一份《装饰工程施工合同》。被告将蚌埠市万达珍珠坊旁思密达酒店的装饰工程承包给原告施工，合同约定：承包范围为外立面、室内装修清包工、拆砸土建水电排水；工期自2017年11月1日开工，于2018年7月1日竣工。承包方式及合同价款见合同附件；违约责任：由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付乙方1000元。合同签订后，原告依约进场施工，被告却未能按合同约定支付工程款。2018年5月20日，因被告资金、主材料供给等原因，导致工程无法施工，原告提出停工要求并向被告发停工告知函。2018年5月31日，经原、被告对账，原告已完成的工程量金额为2919094元，被告已支付工程款1100000元，尚欠工程款1819094元。后经原告多次催要工程款，但被告均不履行支付义务。原告认为，原、被告之间签订的《装饰工程施工合同》合法有效，系双方真实意思表示，被告逾期支付工程款行为已构成根本违约，原告有权要求被告支付欠付工程款、解除合同、并承担违约责任。故原告提起诉讼。被告思密达酒店、张建尧、宦翔蓝未答辩。被告宦翔蓝以邮寄方式向本院提交了证据的复印件。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告与思密达酒店签订一份《装饰工程施工合同》,原告承包蚌埠市万达珍珠坊旁思密达酒店的装饰工程。双方在合同中约定：原告的承包范围为外立面、室内装修清包工、拆砸土建水电排水，工程自2017年11月1日开工，于2018年7月1日竣工；双方在附件中约定的合同价款为440万元。合同第四条“关于工期的约定4.3：甲方未按时支付工程款或未按照合同约定的分阶段支付工程款导致工期延误的，工期顺延”。合同第十一条违约责任：“11.1由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方1000元。11.2甲方未按合同约定支付工程款，视为违约行为，乙方有权停工，甲方每逾期一天按合同工程款的千分之三支付给乙方作为违约赔偿金，工期相应顺延。”2018年5月20日，因被告资金、主材料供给等原因导致工程无法施工，原告提出停工要求，张建尧在原告向思密达酒店发出的停工告知函上签名并加盖思密达酒店公章。2018年5月31日，原告与思密达酒店进行结算，确认原告已完成的工程量金额为2919094元；双方经对账，思密达酒店已支付工程款1100000元，尚欠工程款1819094元未支付。思密达酒店的装修工程至今未再开工，原告多次催要工程款未果，提起诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在签订合同后依约进场施工，已履行了自己的义务，思密达酒店应按双方结算的金额及约定的期限向原告支付工程款并承担相应的违约责任；思密达酒店自2018年5月31日之后未支付过工程款，亦未通知原告继续装修，因思密达酒店迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的，故对原告要求解除《装饰工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告与思密达酒店经协商一致停工后，双方对已完成工程量的工程款进行了结算，并对思密达酒店尚欠原告工程款1819094元未支付的事实进行了确认，故对原告要求思密达酒店支付装饰工程款1819094元的诉讼请求，本院予以支持；案涉工程因思密达酒店未能提供装修主材料、未按时支付工程款而导致停工，符合合同约定的支付停工违约金及工期顺延的情形，鉴于合同第十一条11.2中约定每逾期一天按合同工程款的千分之三支付对违约赔偿金的标准过高，现原告按照合同第十一条11.1的约定主张思密达酒店支付每天1000元停工违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的自2018年5月20日计算至2020年1月10日的停工期间为601天，停工违约金按每天1000元计算应为601000元，现原告主张被告支付595000元，系对自己民事权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以支持；因双方对合同无法继续履行时的违约责任在合同第十一条11.6中作出了约定，现原告已主张解除合同，故该停工违约金的给付期限应计算至合同解除之日。对于原告要求张建尧、宦翔蓝对上述工程款在未缴出资范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原告在庭审中陈述思密达酒店还在正常经营状态，根据法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，现原告要求张建尧、宦翔蓝承担连带清偿责任，却未能提供证据证明其事实主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告新宜家装饰公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百六十九条、第二百八十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告蚌埠新宜家装饰设计有限公司与被告蚌埠市万达珍珠坊思密达酒店管理有限公司于2017年11月1日签订的《装饰工程施工合同》；二、被告蚌埠市万达珍珠坊思密达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蚌埠新宜家装饰设计有限公司支付装饰工程款1819094元及停工违约金595000元(自2018年5月20日计算至2020年1月10日，2020年1月11日之后的停工违约金按每天1000元计算至合同解除之日止)；三、驳回原告蚌埠新宜家装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26113元（原告已预交），减半收取13057元，由被告蚌埠市万达珍珠坊思密达酒店管理有限公司负担，被告负担额于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈维维二〇二〇年七月三十一日书记员  崔文越