河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2342号 上诉人（原审被告）：杜素伟，女，1964年5月13日出生，汉族，住涞源县。 上诉人（原审被告）：崔军平，男，1958年7月22日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：杜素伟。 被上诉人（原审原告）：涞源县祥泰融资担保有限公司，住所地涞源县广昌大街。 法定代表人：刘海龙，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 原审被告：被告涞源县伍欣养殖基地，住所地涞源县金家井乡金家井村。 法定代表人：郭俊奇。 原审被告：郭俊奇，男，1973年8月5日出生，汉族，住涞源县。 原审被告：徐青青，女，1973年8月5日出生，汉族，住涞源县。 原审被告：郭俊青，女，1969年4月15日出生，汉族，住涞源县。 原审被告：闫卫东，男，成年，汉族，住涞源县城区。 原审被告：刘志娟，女，成年，汉族，住涞源县城区。 上诉人杜素伟、崔军平因与被上诉人涞源县祥泰融资担保有限公司（以下简称祥泰公司）、郭俊青、涞源县伍欣养殖基地（以下简称伍欣基地）、刘志娟、徐青青、闫卫东、郭俊奇追偿权纠纷一案，先由河北省涞源县人民法院作出（2016）冀0630民初143号判决，崔军平、杜素伟不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日作出（2019）冀06民终1328号裁定，将本案发还重审。后一审法院又作出（2019）冀0630民初498号判决，崔军平、杜素伟仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜素伟、崔军平上诉请求：1、依法撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初498号民事判决第三项，并改判“原告提交的涉案反担保合同等证据中关于二上诉人作为委托保证人、反担保人、抵押担保人的部分为无效合同内容，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求”。2、撤销关于“鉴定费30,000元，由被告郭俊青负担”的部分，并改判“鉴定费30,000元，由原告祥泰公司与被告郭俊青共同负担”。事实与理由：l、一审法院在审理查明部分称：原告与被告伍欣基地签订委托保证合同，约定“杜素伟凉城美景小区21-1-202、21-10各80平方米抵押等”但在本院认为部分却故意回避、没有认定该委托保证合同的法律效力，因为二上诉人认为自己与伍欣基地及其法定代表人根本不认识，也无任何关系，其无权将二上诉人的房产与被上诉人签订委托保证合同，该委托保证合同中涉及二上诉人房产部分依法应为无效合同内容。2、被上诉人与郭俊奇、郭俊青存在恶意申通，严重损害了二上诉人的合法权益。被上诉人明知涉案两套房产登记在二上诉人名下，却不与二上诉人核对是否有纠纷、是否同意抵押等相关情况，在二上诉人不知情不在场的情况下，默认和支持郭俊奇和郭俊青擅自代二上诉人签名、按印、代为抵押房产，又是基于被上诉人起诉而产生的鉴定费，依法应由被上诉人祥泰公司与郭俊青共同负担”。综上以包括二上诉人在内多人的名义形成的反担保合同及抵押清单等，一审法院在根据笔记及指纹司法鉴定结论查明包括抵押未登记的相关事实后，本应依法认定其中涉及二上诉人签名按印房产抵押部分为无效合同部分，然而一审法院却错误地认定相关抵押反担保合同仍然有效，没有任何法律依据。3、二上诉人与郭俊青认识多年、关系不错，二上诉人确实于2013年9月6日将涉案两套楼房出卖给了郭俊青，但是因为郭俊青只交纳了30万元定金，没有依约交纳购房款，后经郭俊青承诺将下欠购房款给付2分利息延期两个月后仍没有给付购房款时，二上诉人已与郭俊青在签订涉案反担保合同前就解除了房屋买卖协议。庭审中上诉人也提交了郭俊青签订反担保时向被上诉人提交的房屋买卖协议，那么被上诉人就应当明知二上诉人与郭俊青的买卖关系是不确定的，因为该买卖协议中明确约定“郭俊青当时只交纳的购房定金，约一个月后才给付购房款，如有违约本协议作废”。一审法院已经查清了该事实，却依然错误的认定登记在诉人名下的涉案两套楼房的实际所有权人为郭俊青。4、根据物权法第六条、第九条、第十六条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记方发生效力，未经登记不发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中二上诉人因郭俊青违约没有给付购房款，不只是没有给郭俊青过户，还和郭俊青解除了购房协议，涉案两套房的物权没有发生转移，二上诉人依然是法定所有权人。一审法院根据物权法第十五条的规定认定虽然没有抵押登记，但是反担保合同依然有效，属于适用法律错误。因为这一法条是在特定情况下，（除法律另有规定或者合同另有约定外）认定不动产买卖合同效力的条款。5、被上诉人是以基于反担保抵押合同的事实、以追偿权案由诉求二上诉人以涉案两套楼房承担连带清偿责任的，那么涉案反担保合同对二上诉人是否有效应当审理查明并明确认定，本案中根据司法鉴定结论，足以证实涉案反担保合同对二上诉人无效，因此应依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定相关事实错误，没有法律依据，事实不清，证据不足，适用法律错误，二上诉人请求中级人民法院依法查明本案全部事实后，支持上诉人的上诉请求。 祥泰公司答辩称，1．一审判决上诉人不承担任何责任，因此上诉人物权就他人是否承担责任上诉，如果上诉人认为与郭俊青存在合同纠纷或其他纠纷应另案起诉，或提起执行异议解决；2．上诉人的上诉理由不成立。关于涉案的凉城美景小区两套房产，上诉人与郭俊青签订买卖协议后，就将该房产及产权凭证交付给了郭俊青，该房产至今仍然由郭俊青占有和使用，并且该产权凭证签订合同后就抵押给了被上诉人，一审判决郭俊青在该财产的范围内承担侵权责任符合物权法和九民纪要的相关规定；3．办理该房产抵押时经过了多部门联合调查评估勘验，并且出具了调查报告，经过一系列会议后才办理抵押合同，没有办理抵押登记的原因是因为为了解决环京地区国家级贫困县脱贫问题，针对养殖企业贷款难、资金难问题，由政府成立的担保公司为其办理贷款，省政府出具了相关规定，按文件要求发放的贷款，程序并无不当，为了解决脱贫问题，由于上诉人和原审被告没有按时归还我方才提起的诉讼，一审认定是正确的。 郭俊青陈述，对上诉人上诉状所陈述的事实认可，对上诉人的上诉没有意见。 伍欣基地、刘志娟、徐青青、闫卫东、郭俊奇未答辩。 祥泰公司向一审法院起诉请求：被告伍欣基地立即给付原告代为清偿款2004762.56元和违约金200476.2元，并从代为清偿之日起按日息万分之五支付利息至本案执行完毕止，第二至八被告负连带清偿责任；第一至三被告以位于涞源县金家井乡金家井村3800平米房产和土地、第四、五被告以位于涞源县凉城美景小区两套80平米楼房、第六被告郭俊青以位于涞源县132平米楼房、第七、八被告以位于麻园村200平米二层楼房的价值为限对上述款项承担连带清偿责任，对抵押物依法拍卖或变卖用于清偿以上款项；本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的各项费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年12月6日，被告伍欣基地与信用联社公司签定了企业借款合同，被告伍欣基地向信用联社公司借款180万元，用于新建鸡舍及配套设施，借款期限自2013年12月6日至2015年12月5日，贷款利率为月息8‰，每月第20日支付利息。信用联社公司与被告伍欣基地、原告签订保证合同、资金划扣协议书，约定：原告为上述借款提供连带保证责任，保证期间自主合同项下债务履行期届满之日后两年止；如果被告伍欣基地账户资金不足以清偿到期贷款本息，信用联社公司有权在原告保证金及基本账户中直接划扣。2013年12月3日，原告与被告伍欣基地签订委托保证合同，约定：“杜素伟凉城美景小区21-1—202，21-1-102各80㎡抵押，郭俊青富康小区132㎡抵押，闫卫东麻园二层楼200㎡，伍欣养殖基地土地、厂房抵押。”同时约定原告从代偿之日起按照日利率万分之五计收利息，如被告未按时归还借款本金，被告伍欣基地向原告支付担保额10%的违约金。担保财产未办理抵押登记。同日，被告伍欣基地、闫卫东、郭俊青分别与原告签订了抵押反担保合同，被告郭俊奇、徐青青，被告闫卫东、刘志娟、郭俊青分别在抵押登记清单上签字。被告郭俊奇为原告出具承诺书，自愿用个人所有全部资产承担无限连带责任，直至借款全部还清。另查明，登记在杜素伟名下的凉城美景小区2套80平米楼房系被告郭俊青于2013年9月6日从杜素伟、崔军平手中购买，但未办理过户手续，该两套80平米楼房实际所有权人为被告郭俊青。贷款发放后，被告伍欣养殖基地偿还了部分利息后未再偿还借款本金及利息，自2014年8月5日至2015年12月14日，信用联社公司因被告的借款累计划扣原告资金2,004,762.56元。被告杜素伟、崔军平提出笔迹及指纹鉴定申请，经天津迪安司法鉴定机构鉴定，两份《授权委托书》原件、两份《抵押承诺书》原件、两份《抵押反担保合同》原件、两份《涞源县祥泰融资担保有限公司私有房产抵押登记底单》原件，共八份检材中的所有“杜素伟”签名笔迹都不是被鉴定人杜素伟所写、签名笔迹处的压字指印都不是被鉴定人杜素伟捺印；两份《涞源县祥泰融资担保有限公司私有房产抵押登记底单》原件中的所有“崔军平”签名笔迹都不是被鉴定人崔军平所写、签名笔迹处的压字指印都不是被鉴定人崔军平捺印。上述事实有企业借款合同、借款借据、保证合同、资金划扣协议书、委托保证合同、抵押反担保合同、抵押登记清单、承诺书、身份证、户口本、贷款本金利息收回凭证，营业执照、税务登记复印件、司法鉴定意见书在卷予以证实。 一审法院认为，被告伍欣基地向信用联社公司借款后未按照约定偿还借款本金及利息，致使原告承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告追偿。根据原告提交的贷款本金利息收回凭证，截止2015年12月14日，原告代被告伍欣基地偿还了借款本金及利息共计2004762.56元，故对原告要求被告伍欣养殖基地给付代为清偿款2004762.56元的主张予以支持。原告与被告伍欣养殖基地签订的委托保证合同约定，如被告伍欣基地未按照约定偿还借款本金及利息，则被告伍欣基地向原告支付担保额10%的违约金，并自代为清偿之日按日息万分之五支付利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，故一审法院对原告要求被告伍欣基地支付违约金200476.2元，并按日息万分之五支付自代为清偿之日（2015年12月14日）至本案履行完毕之日止的利息的主张予以支持。被告郭俊奇、郭俊青、闫卫东与原告签订抵押反担保合同，被告郭俊奇、徐青青、郭俊青、闫卫东、刘志娟在抵押物清单上签字，该抵押虽未办理抵押登记，抵押权不成立，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押反担保合同仍然有效，被告伍欣基地、郭俊奇、郭俊青、闫卫东应当承担合同责任，即对本案债务在抵押物价值内承担连带清偿责任。被告徐青青、刘志娟仅表示同意抵押，但其并不是抵押合同的当事人，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。对于原告祥泰公司要求被告杜素伟、崔军平承担连带清偿责任的请求，根据庭审查明，凉城美景小区21-1—202，21-1-102各80㎡的楼房系被告郭俊青于2013年9月6日从被告杜素伟、崔军平手中购得，双方签定有房屋买卖合同，且被告杜素伟将上述两套楼房房产证原件交付被告郭俊青，未办理过户登记，上述两套楼房实际所有人为被告郭俊青。被告郭俊青当庭表示贷款时其自愿将上述两套楼房提供抵押，并主动将上述两套楼房房本原件交付原告。故对原告要求被告杜素伟、崔军平承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告伍欣养殖基地、郭俊奇、徐青青、崔军平、闫卫东、刘志娟未到庭参加诉讼，本案未能进行调解。关于被告郭俊青与被告杜素伟的其他纠纷，被告杜素伟已另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告涞源县伍欣养殖基地于本判决生效之日起三十日内给付原告涞源县祥泰融资担保有限公司代为清偿款2004762.56元、违约金20047.6元，并按日息万分之五支付自2015年12月14日至本案履行完毕之日止的利息；二、被告郭俊奇以其全部资产对上述债务承担连带清偿责任；三、被告郭俊青以位于涞源县的价值为限对上述债务承担连带清偿责任；四、闫卫东以位于涞源县价值为限对上述债务承担连带清偿责任；五、被告杜素伟、崔军平、徐青青、刘志娟不承担本案的连带清偿责任；六、驳回原告涞源县祥泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24442元，由被告涞源县伍欣养殖基地负担；鉴定费30000元，由被告郭俊青负担。 二审期间，上诉人、被上诉人及原审被告均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，不动产抵押权，是一种物权，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，应该以登记为要件。有效的不动产抵押合同，产生债权效力，债权人可以依据有效的抵押合同向债务人主张抵押登记。本案中，虽然郭俊青实际占有使用案涉房屋，但因该房屋登记在上诉人名下，以该房屋进行抵押只有在上诉人同意的情况下被上诉人才能取得案涉房屋的抵押权。通过笔迹及指纹鉴定及上诉人的上诉，证实上诉人不同意将其名下的案涉房屋设立抵押，且上诉人之案涉房屋亦未进行抵押登记，故一审认定以案涉房屋所设抵押权不成立并无不当。上诉人与郭俊青签订房屋买卖合同后，将案涉房屋的产权证书交付了郭俊青，郭俊青也实际占有使用了案涉房屋，一审中郭俊青亦称：“当时作担保时我认为我已经购买了杜素伟的两套房子，我认为房子是我的了，所以我就把房子进行抵押了”据此，可以认定郭俊青与被上诉人签订反担保合同系其真实意思表示，且不违反法律效力性强制规定，该合同合法有效，故对上诉人主张案涉的反担保合同无效，本院不予支持。按案涉房屋的价值与以案涉房屋实现担保债权并非同一概念，本案以案涉房屋虽未能设立抵押权，但基于有效的反担保合同，郭俊青应承担相应的担保责任，故一审判决郭俊青以案涉房屋的价值为限承担担保责任并无不当。关于鉴定费的问题，因案涉相关文书系郭俊青提供，故郭俊青理应确保文书的真实性，而上诉人主张文书上签字及捺印非其本人所留，鉴定结论与上诉人的主张一致，但上诉人并无证据证明相关文书的签字及捺印系郭俊青与被上诉人共同串通所致；郭俊青明知自己与上诉人之间买卖房屋合同因自己未按时交付房款而与上诉人签订了解除房屋买卖合同且未取得上诉人授权的情况下，在相关文书上提供虚假签字及捺印，郭俊青存在完全过错，一审法院判决郭俊青承担该项费用并无不当；另外，一审判决作出后，郭俊青对此并未提出上诉，可以认定郭俊青认可该项费用的承担，且该项费用与上诉人并无关联，故对上诉人由被上诉人与郭俊青共同负担鉴定费用的主张，本院不予支持。 综上所述，杜素伟、崔军平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,442元，由上诉人杜素伟、崔军平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 杨占军 书 记 员 史孟鑫