浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙民终505号 上诉人（原审原告）：浙江泛鼎供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街708号015幢（15-6）。 法定代表人：陈辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌（宁波）事务所律师。 上诉人（原审被告）：温岭市安第斯商贸有限公司。住所地：浙江省温岭市温峤镇工业城鞋服园区。 法定代表人：金凌霄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周鹓，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 上诉人浙江泛鼎供应链管理有限公司（以下简称泛鼎公司）与上诉人温岭市安第斯商贸有限公司（以下简称安第斯公司）海上货运代理合同纠纷一案，上诉人泛鼎公司、安第斯公司均不服宁波海事法院（2020）浙72民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日进行了质证调查。上诉人泛鼎公司委托诉讼代理人章永海与上诉人安第斯公司委托诉讼代理人金琴云、周鹓到庭参加质证。本案现已审理终结。 泛鼎公司于2020年1月3日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.安第斯公司支付泛鼎公司海运费美金6074元（按起诉时汇率折算成42412.32元）；2.安第斯公司支付泛鼎公司以上款项的利息损失(自起诉之日起至实际付清之日止按年利率4.15%计算)；3.本案诉讼费等由安第斯公司承担。事实和理由：泛鼎公司受安第斯公司委托，代为办理其海运货物出口的订舱、报关、拖车等相关事宜。接受委托后，泛鼎公司为安第斯公司办理六票货物自宁波港至智利圣安东尼奥港的出口代理事宜，并经结算，共计产生海运费美金6074元，货运代理费人民币29910元。但安第斯公司仅支付货运代理费，尚欠海运费6074美元未付。嗣后，虽经泛鼎公司多次催促，安第斯公司未能付清剩余款项。泛鼎公司与安第斯公司之间的货运代理关系合法有效。泛鼎公司已经依照合同约定提供货物出口代理服务，安第斯公司拖欠有关费用的行为已经构成违约。为维护合法权益，泛鼎公司特提起诉讼。 安第斯公司答辩称：一、提供的六份未结算单据，其中两份是温岭市寰谊鞋业有限公司（以下简称寰谊公司）的海运费、货运代理费与安第斯公司无关。二、安第斯公司是一家贸易出口代理公司，代理多家国内厂家供货商出口到智利，国际贸易术语为FOB。安第斯公司已经多次向泛鼎公司说明过由智利进口商支付海运费，QQ聊天记录能够确认。本案所涉四份海运费3974美元应当由智利进口商直接支付给国内船运代理公司。 一审法院审理查明：泛鼎公司受安第斯公司多次委托代为办理其海运货物出口的订舱、报关、拖车等相关事宜，双方未签订书面合同。2019年初，泛鼎公司为安第斯公司办理四票自宁波港至智利圣安东尼奥港的出口代理事宜，并垫付海运费美金3974元。此后，双方为海运费支付问题产生纠纷。 一审法院审理认为：本案系海上货运代理合同纠纷。泛鼎公司与安第斯公司虽未签订书面合同，但双方公司人员就海上货运代理进行协商，开展业务往来，双方之间形成的海上货运代理合同依法成立并有效。泛鼎公司与安第斯公司争议的焦点为：双方是否确认海运费由国外智利进口商支付。泛鼎公司认为，双方人员的QQ及微信聊天记录并未反映泛鼎公司已经确认海运费由国外智利进口商承担，所有事务均是泛鼎公司与安第斯公司进行联系，泛鼎公司也是向安第斯公司催讨海运费，然后根据安第斯公司的要求提供美元账户以及形式发票，即使最终海运费由智利进口商汇入美元账户也属支付方式问题。安第斯公司认为，FOB方式下海运费由收货人智利进口商支付，双方工作人员的QQ及微信聊天记录反映泛鼎公司、安第斯公司已经确认海运费由国外智利进口商承担。一审法院审查认为，从双方的交易习惯看，泛鼎公司与安第斯公司联系订舱、报关、拖车等事宜，海运费经过安第斯公司确认后由泛鼎公司垫付，在安第斯公司的要求下提供美元账户，泛鼎公司在美元账户收款后再提供收货人为智利进口商的发票。由此可见，从整个交易过程看，泛鼎公司并未与智利进口商有过直接联系，包括海运费在内的相关费用确认单由安第斯公司进行确认，泛鼎公司并未确认由智利进口商支付海运费。FOB系国际货物买卖专用术语，是对买卖双方权利义务的概括表述，该种方式下运输船舶由国外进口商指定，海运费也由国外进口商承担。本案系海上货运代理合同纠纷，运输船舶由泛鼎公司代为联系并垫付海运费，运输船舶并非由智利进口商指定。泛鼎公司在完成货运代理事务后有权要求安第斯公司偿还垫付的海运费并支付利息，安第斯公司应当予以偿还并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，泛鼎公司的诉讼请求合理部分，予以支持。安第斯公司抗辩海运费应当由智利进口商支付，理由不成立，不予采纳。至于上载发货人为寰谊公司的相关单据所涉海运费，因寰谊公司并非本案当事人，泛鼎公司应当另循合法途径解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，于2020年3月30日作出判决：一、温岭市安第斯商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还浙江泛鼎供应链管理有限公司海运费美金3974元及利息（自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回浙江泛鼎供应链管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由浙江泛鼎供应链管理有限公司负担183元，温岭市安第斯商贸有限公司负担247元。 泛鼎公司、安第斯公司均不服前述一审民事判决，向本院提起上诉。泛鼎公司上诉称：泛鼎公司与安第斯公司构成海上货运代理合同关系，虽然有部分货物以寰谊公司的名义报关，但实际由安第斯公司进行委托，相关代理业务的内容、费用均是安第斯公司确认，且安第斯公司与寰谊公司有高度关联性。因此，以寰谊公司的名义报关出口的两票货物所涉海运费也应当由安第斯公司支付。综上，请求依法撤销一审判决第二项，改判支持泛鼎公司所有诉讼请求，一审、二审案件受理费由安第斯公司负担。 安第斯公司上诉称：智利进口商与泛鼎公司之间存在海上运输合同关系，案涉海运约定的国际贸易术语是FOB，订舱及海运费均由智利进口商负责对接。金凌霄虽然是安第斯公司的法定代表人，但她同时也是智利进口商的法定代表人，其在微信中向泛鼎公司明确表示运费由智利进口商支付，泛鼎公司对此表示同意并已多次收取智利进口商的运费。安第斯公司仅系智利进口商的代理人，智利进口商承认安第斯公司的代理行为，更承认智利进口商与泛鼎公司的合同关系。综上，泛鼎公司与智利进口商之间的合同合法有效并已实际履行，安第斯公司仅系接受智利进口商的委托为其联系海运事宜，由此产生的法律后果应由智利进口商承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审案件受理费由泛鼎公司负担。 针对泛鼎公司的上诉请求，安第斯公司答辩称：寰谊公司与安第斯公司没有关联性，以寰谊公司的名义报关出口的两票货物的相关费用本案应不予处理。泛鼎公司上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回泛鼎公司的上诉请求。 针对安第斯公司的上诉请求，泛鼎公司答辩称：泛鼎公司为安第斯公司代理订舱、报关等相关手续，泛鼎公司与安第斯公司成立海上货运代理关系。泛鼎公司开具的形式发票是货物出口关于货物受理、价格方面一个参考性发票，不能以此认定泛鼎公司与智利进口商之间存在海上运输合同关系。安第斯公司与国外收货人双方之间关于货物出口约定FOB贸易方式与泛鼎公司无关。请求驳回安第斯公司的上诉请求。 二审期间，安第斯公司提交其法定代表人金凌霄的长居卡身份证和护照复印件、智利Viasport公司的章程复印件、智利Viasport公司的章程证明复印件、智利Viasport公司的法人证明复印件。同时，安第斯公司向本院提交延期审理申请书，提出上述书证系我国领域外形成，因疫情影响其未能在法院通知的举证期限内完成公证认证手续，申请延期审理。安第斯公司提交上述书证拟共同证明金凌霄代表智利Viasport公司与泛鼎公司沟通海运事宜，泛鼎公司明知海运费由智利Viasport公司承担。泛鼎公司对安第斯公司提交的新证据质证认为，上述书证仅有安第斯公司盖章，未经过公证认证，对真实性、合法性不予认可，且不能达到安第斯公司的证明目的，对关联性亦不予认可。本院对安第斯公司延期审理申请书审查认为延长举证期限的理由成立，根据相关规定准许延长举证期限一个月。安第斯公司在延长举证期限内仍未能完成上述书证的公证认证手续。本院认为，上述书证的内容仅反映金凌霄与智利Viasport公司之间的关系，而金凌霄同时也是安第斯公司的法定代表人，故仅凭上述书证不能达到金凌霄系代表智利Viasport公司与泛鼎公司沟通及泛鼎公司明知海运费由智利Viasport公司承担的证明目的；且安第斯公司在合理期限内未能完成公证认证手续，对上述书证不予认定。 经审查，对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：泛鼎公司就案涉六票货物的海运费是否由安第斯公司支付。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议。针对二审争议焦点，本院分析认定如下： 安第斯公司认为以其名义报关的案涉四票货物的海运费应由国外智利进口商支付。根据查明的事实，安第斯公司与泛鼎公司双方公司人员就上述四票货物的海上货运代理进行协商，订舱、报关、拖车等事宜及海运费确认均系安第斯公司与泛鼎公司联系，泛鼎公司根据安第斯公司的要求提供美元账户以及形式发票，安第斯公司与泛鼎公司之间形成海上货运代理合同关系。整个交易过程泛鼎公司并未与智利进口商有过直接联系，安第斯公司提出智利进口商与泛鼎公司之间存在海上运输合同关系没有事实依据。安第斯公司还提出其在微信中向泛鼎公司明确表示运费由智利进口商支付，但泛鼎公司对此并未确认，安第斯公司以其他合同约定的FOB贸易方式提出上述四票货物的订舱及海运费均由智利进口商与泛鼎公司负责对接亦缺乏事实与合同依据，均不予支持。泛鼎公司在完成上述货运代理事务后有权要求安第斯公司偿还垫付的海运费并支付利息。泛鼎公司认为以寰谊公司的名义报关出口的两票货物所涉海运费应当由安第斯公司支付的依据不足，寰谊公司并非本案当事人，泛鼎公司可另循合法途径解决。 综上，泛鼎公司、安第斯公司的上诉理由均不能成立，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人浙江泛鼎供应链管理有限公司负担366元，上诉人温岭市安第斯商贸有限公司负担494元。 本判决为终审判决。 审判长  姜裕峰 审判员  孔繁鸿 审判员  张碧青 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈 希