山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7080号上诉人（原审被告）：李尚军，男，1964年5月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何为杰，男，1985年2月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。原审被告：杨晓斌，男，1977年4月9日出生，汉族，住济南市。上诉人李尚军因与被上诉人何为杰及原审被告杨晓斌民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李尚军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何为杰的诉讼请求；2、何为杰承担全部诉讼费用。事实和理由：一、关于款项交付，何为杰有举证义务。李尚军与何为杰之间的借款合同未成立，款项未交付，不存在真实的借款关系。何为杰未提交款项交付李尚军的证据，一审认定无据。1.李尚军虽然出具借条存在主观过错，但何为杰一审提供的全部证据均不能证明10万元款项交付了李尚军。何为杰转给杨晓斌后，何为杰未提交证据将款项交付了李尚军。何为杰与杨晓斌之间相互串通，隐瞒了将款项交付第三人王守卿的事实。2.关于收取每月3000元，李尚军因不是实际借款人，当然提供不了付款证据。且王守卿涉嫌非吸羁押，李尚军无从取证。因涉及第三人非吸的刑事案件，属“刑民交叉”，为了公正审理，应中止诉讼，或者待刑事定案后审理，或者将案件移送。3.何为杰收取借款人王守卿每月3000元，至第三人案发为止，具体数目李尚军难以取证，且他们之间才是真实借贷。4.何为杰收取了王守卿每月3000元，成立真实借贷关系。因王守卿涉嫌非吸案发，何为杰隐瞒上述事实，又向未实际收取款项的李尚军主张借款。二、本案已超出法院审理范围。李尚军出具借条后，未实际收到款项，也未经手何为杰与第三人王守卿之间的款项。何为杰隐瞒真实情况，利用法院审理漏洞，以达到骗取10万元的目的。以上行为符合合同诈骗的犯罪特征，已超出民事案件审理范围。同时何为杰隐瞒案情的行为构成虚假诉讼，为此，李尚军将维权到底。三、法律依据不足。合同无效是何为杰与实际借款人王守卿之间的合同无效。王守卿已还款应作为偿还本金的冲抵依据。何为杰辩称，何为杰提供李尚军书写的借条，李尚军对书写借条及转款至杨晓斌帐户的真实性予以认可，在借条中书写借款人李尚军是其真实意思表示，结合李尚军在2020年3月10日录音中自认曾偿还过部分利息及不是不还钱等言辞，李尚军授意他人收到借款事实存在，可以证实双方之间形成借贷法律关系。一、何为杰和李尚军之间存在借贷关系，李尚军在本案中是实际借款人，应负偿还债务的责任。1.李尚军作为完全民事行为能力人，对自己向何为杰出具借条的行为产生的风险应有所认知，出具借条当日何为杰按其授意向指定杨晓斌银行账户汇款10万元，何为杰按双方约定履行了给付义务。2.何为杰直接将借款转账给杨晓斌，既得到了李尚军认可，也完全符合合同履行交易习惯，杨晓斌当庭亦认可此款项系李尚军指示安排，收取款项后由李尚军分配消费。3.即便李尚军上诉状中主张杨晓斌或王守卿为实际借款人，但杨晓斌或王守卿要求李尚军出具借条，是将债务转移给李尚军的意思表示，何为杰接受该借条，表示同意李尚军为借款的债务人。二、李尚军与杨晓斌具有同事经济利益特殊关系，杨晓斌也承认其收到的10万元款项系基于本案李尚军出具的借据所产生的。李尚军辩称借款支付至杨晓斌银行帐户没有告知明显不合情理。何为杰在催讨借款时李尚军未对此提出质疑，并承诺协商如何归还借款。李尚军并没有提供相应证据证明其在出具借据并知道款项实际支付至杨晓斌的帐户后已经明确提出异议或曾要求何为杰归还借条。根据何为杰持有的借据并综合以上诸多因素，足以认定李尚军对款项交付给杨晓斌是有授意且事后也是予以认可的。故该10万元款项由谁使用，并不当然成为李尚军不承担还款责任的抗辩理由，李尚军所有上诉的主张，缺乏依据。杨晓斌未作陈述。何为杰向本院提出诉讼请求:1.李尚军偿还何为杰借款本金100000元及利息（自2012年4月25日起以借款本金100000元为基数按照月利率2分的利息计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由李尚军负担。一审法院认定事实：2012年4月25日，李尚军向何为杰出具《借到条》一份，该借到条载明:今借到何为杰现金壹拾万元（100000元）（月息3000元）；借到人处由李尚军签字并捺印。当日，按照李尚军的要求，何为杰将向原济南市历城区农村信用合作联社贷出的款项100000元转款至杨晓斌名下的同行的银行账户内。何为杰为证实其主张，向一审法院提交《借到条》、农村信用合作联社转账凭证、2020年2月19日以及3月10日何为杰与李尚军的通话录音，予以证实李尚军向何为杰借款的事实。经质证，李尚军虽认可借到条系本人书写，但不认可实际收到100000元款项的事实，何为杰将100000元转至杨晓斌名下，何为杰实际与杨晓斌具有真实的借贷关系；对于双方之间的通话录音，认为该录音中李尚军并没有明确认可与何为杰之间存在借贷关系，且100000元资金来源系何为杰向银行贷款所得，何为杰的民间借贷行为无效。杨晓斌对何为杰的上述证据无异议，但认为何为杰与李尚军之间存在借贷关系，该纠纷与自己无关，应由李尚军承担还款责任。经一审法院庭审质证认证，对何为杰提交的上述证据予以确认。李尚军所称何为杰已每月收取了3000元利息，未提供证据证明该主张，一审法院不予认定。何为杰当庭申请撤回对杨晓斌的起诉，一审法院审查后当庭予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据何为杰提供的与李尚军的通话录音及杨晓斌当庭陈述可以相互印证，何为杰向杨晓斌的银行账户转账系根据李尚军的指定，何为杰与李尚军之间系真实借贷关系。庭审中，何为杰承认其出借给李尚军的资金来源系从原济南市历城区农村信用合作联社贷款所得，李尚军对该款项的来源亦是知晓的，且双方在《借到条》中亦明确约定了借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。故，何为杰套取金融机构信贷资金又高利转贷给李尚军,且李尚军事先知道。因此，应当认定何为杰与李尚军之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，李尚军应向何为杰返还已收到的借款100000元。综上所述，何为杰要求李尚军向其支付100000元借款本金的诉讼请求一审法院予以支持；因何为杰与李尚军的民间借贷合同属无效合同，何为杰要求李尚军偿还自2012年4月25日起至还清之日止的利息，一审法院不予支持。判决：一、限李尚军于判决生效之日起十日内向何为杰返还借款本金100000元；二、驳回何为杰其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李尚军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何为杰提交：证据一、2019年12月15日济南市历城区人民法院做出的（2019）鲁0112民初8411号民事判决书，拟证明：争议借款金额10万元系何为杰在济南农村商业银行股份有限公司历城支行于2012年4月25日贷款取得，李尚军时任历城支行信贷部主任，此款项实际控制和收益人为李尚军，生效法律文书亦让何为杰另行向李尚军主张权利，进一步印证诉争10万元标的实际使用人系李尚军。证据二、何为杰与李尚军在2020年3月10日完整的通话录音内容，拟证明：一审法院于2020年2月13日受理民间借贷纠纷案件后，李尚军收取诉讼材料后主动与何为杰沟通诉讼事项，并对本次诉讼明确言辞有：“我手里放着钱的话，我明天给你还上，你说呢”、“咱不是利息我付的，利息不是，利息该付的，原先利息我也付了一部分了”、“那行，那要不你就执行我吧，我无所谓啊”、“这不是和你商量的事吗？这不想法调解这个事吗？怎么调解啊”、“哪天我给你说，我不还这个钱去呢？”“我也没办法，我不是不还”、“我给你说过我还钱，谁说不还钱，谁没诚意啊”，上述系均李尚军本人陈述案件实情，实际借款人是李尚军。李尚军质证称，对证据一，判决书不是新证据；对证据二，认可其真实性，但并不能证明李尚军认可借款，李尚军多次否认是自己用了这10万元，并且在录音最后李尚军也强调利息是谁拿的，想表达的意思是利息王守卿拿的，王守卿一直向何为杰支付每月3000元的利息。二审中，李尚军主张王守卿从2014年11月份到2016年刑事立案时一直在支付涉案款项的利息，对此何为杰不予认可，称只收到过李尚军支付的三、四个月利息。庭后，何为杰向本院提交一份声明，载明实际履行过程中李尚军支付利息金额系按农村商业银行贷款利率支付，剩余利息李尚军当时承诺年底一并归还，实际收到李尚军支付利息一共为3000元，如果有虚假何为杰承担法律后果。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，李尚军应否对涉案款项承担偿还责任。李尚军向何为杰出具10万元的借到条，且在与何为杰的通话录音中对涉案款项的归还进行沟通，结合杨晓斌的陈述，一审法院认定李尚军与何为杰之间成立民间借贷关系并无不当。李尚军主张王守卿向何为杰支付涉案款项两年的利息，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。何为杰认可曾收到过李尚军支付的3000元利息，系李尚军按农村商业银行贷款利率支付，应作为10万元的资金占用利息予以冲抵。故李尚军仍应负担向何为杰偿还10万元本金的责任，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李尚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李尚军负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年七月二十三日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳