重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11145号 原告：钟光远，男，1946年7月30日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告：李长富，女，1953年6月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：王小莉，女，汉族，1981年7月24日出生，住重庆市忠县 委托诉讼代理人：颜子渊，男，汉族，1981年4月8日出生，住重庆市江北区，系王小莉配偶。 被告：颜子渊，男，汉族，1981年4月8日出生，住重庆市江北区。 原告钟光远、李长富与被告王小莉、颜子渊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟光远、李长富的委托诉讼代理人高勋到庭参加诉讼。被告王小莉、颜子渊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟光远、李长富向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，二原告与二被告签订了《重庆市存量房屋买卖合同》，主要约定二原告将房屋出售给二被告，房屋总成交价80万元，被告向原告缴纳了定金2万元。2017年5月10日，甲乙双方签订的补充协议第一条约定“如因政策原因增值税及附加个人所得税需要缴纳。甲乙双方都不愿意承担的情况下，双方协商一致解除合同。甲方退还乙方已支付的所有费用”。2019年3月，合同约定的房屋过户至二被告名下，但随后原告收到重庆市渝北区税务局第三税务所税务事项通知书，该通知书告知原告本次房屋转让应当按照查账方式计算个人所得税应纳税所得额，据此可知即本次房屋过户转让应当支付相关的个人所得税。根据原、被告双方签订的补充协议的约定，现在出现了根据政策的规定需要承担个人所得税，应当根据补充协议的约定，解除双方的《重庆市存量房屋买卖合同》。双方约定的付款期限已经届满，截止目前，原告除收到二被告支付的2万元定金外，没有收到二被告支付的其他任何款项，二被告的行为已构成根本违约，原告有权解除双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》。 被告王小莉、颜子渊提交书面答辩状辩称，1、原告诉状中引用补充协议第一条约定解除合同，但该条约定是“甲乙双方协商一致解除合同”，我方的意见是不同意解除合同。2、原告提到的个人所得税，在其提供的起诉书附件“补充协议”中能够证明原告在签订买卖合同时就已经知道自己有这笔税，并满足减税条件，另外根据双方签订的房屋买卖合同第八条税费相关约定中，明确了所有的个税都是由甲方即原告承担。3、关于房款，由于原告拒绝沟通，几乎处于失联状态，合同留的银行账号也已经注销，经中介电话索要银行卡号无果，后根据（2018）渝01民终5963号判决书的判决，全部房款通过公证提存支付，最终房屋通过强制执行过户；4、本次纠纷，已经过(2017)渝0112民初23512号判决书、（2018）渝01民终5963号判决书、（2019）渝民申1458号裁定书审查认定，双方间的房屋买卖合同已通过法院强制执行履行完毕。综上，请求驳回原告的起诉，不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《房屋交易文件》、2017年5月10日的补充协议、税务事项通知书，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院予以采纳。对被告提交的(2017)渝0112民初23512号判决书、（2018）渝01民终5963号判决书、（2019）渝民申1458号裁定书、（2019）渝0112执2024号执行裁定书和协助执行通知书，原告经核实表示真实性无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月9日，钟光远、李长富作为甲方（出售方），颜子渊、王小莉作为乙方（购买方）签订《房屋交易文件》，其中包含的《重庆市存量房屋买卖合同》主要约定，甲方将房屋出卖给乙方，房屋成交价80万元。合同第八条“税务相关约定”中载明：房屋交易所涉及的税费项目中，维修基金、增值税及附加、个人所得税等由甲方承担。甲方承诺交易房屋非继承或赠予所得，否则在办理交易房屋所有权转移过程中，因此产生的个人所得税由甲方承担。 2017年5月10日，钟光远、李长富作为甲方（出售方），颜子渊、王小莉作为乙方（买受方），重庆链家房地产经纪有限公司作为丙方（经纪方）签订了一份《关于合同（编号：MM100000882234）补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1、甲方因其出售房屋是继承所得。甲方经过查档确认原契税票日期已经满5年且甲方名下唯一住房就是本次出售房屋。按现政策符合减免增值税及附加和个人所得税。如因政策原因增值税及附加和个人所得税需要缴纳。甲、乙都不愿意承担的情况下，双方协商一致解除合同。甲方退还乙方已支付的所有费用。丙方退还已收取的甲乙双方佣金或贷款服务费。三方均不担责。……。 2017年11月3日，颜子渊、王小莉向本院提起诉讼要求判令钟光远、李长富继续履行合同，将案涉房屋过户给颜子渊、王小莉；判令钟光远、李长富承担违约金。钟光远、李长富提起反诉要求判令颜子渊、王小莉支付利息损失70万元；赔偿精神损失1万元；支付交通食宿损失3000元。本院经审查认为，因钟光远、李长富不配合办理银行贷款手续，致使合同未能如约履行，钟光远、李长富构成违约，应当承担违约责任。颜子渊、王小莉愿意全额支付剩余房款78万元，要求钟光远、李长富继续履行合同，本院予以支持。钟光远、李长富反诉要求颜子渊、王小莉赔偿其利息损失、精神损失、交通食宿损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此本院于2018年6月27日作出(2017)渝0112民初23512号判决书，判决：一、颜子渊、王小莉在判决生效后10日内支付钟光远、李长富剩余房款78万元，钟光远、李长富在该款项付清后立即协助颜子渊、王小莉办理房屋过户登记手续，将房屋过户至颜子渊、王小莉名下。二、钟光远、李长富在判决生效后3日内支付颜子渊、王小莉违约金2万元。三、驳回颜子渊、王小莉的其他诉讼请求。四、驳回钟光远、李长富的反诉请求。钟光远、李长富不服该判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）渝01民终5963号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 后颜子渊、王小莉向本院申请强制执行，本院于2019年3月8日作出（2019）渝0112执2024号执行裁定书，裁定：将被执行人钟光远、李长富共同所有的房屋（即案涉房屋）过户至申请人颜子渊、王小莉名下。 钟光远、李长富因不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5963号终审判决书，向重庆市高级人民法院申请再审。钟光远、李长富在再审中称：钟光远、李长富与颜子渊、王小莉于2017年5月10日签订补充协议，第一条约定“如因政策原因增值税及附加个人所得税需要缴纳。甲乙双方都不愿意承担的情况下，双方协商一致解除合同。甲方退还乙方已支付的所有费用”。2019年3月房屋过户至颜子渊、王小莉名下，随后钟光远、李长富收到重庆市渝北区税务所通知书，告知应当纳税额。由于现在出现合同约定应当缴纳的税费情形，应当解除双方签订的合同。 重庆市高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）渝民申1458号民事裁定书，裁定驳回钟光远、李长富的再审申请。该裁定认为：虽然税务机关于2019年4月24日向钟光远、李长富发出了《税务事项通知书》，但该税费是否实际发生，以及该税种与补充协议约定的“增值税及附加个人所得税”税种是否一致并不明确，且该事实系本案二审判决生效后新发生的，并非法律规定的新证据，对本案的处理结果没有影响。此外，从双方的约定看，2017年5月10日李长富、钟光远作为甲方，颜子渊、王小莉作为乙方，重庆链家房地产经纪有限公司作为丙方签订了补充协议，该协议第1条约定：“甲方因其出售房屋是继承所得。甲方经过查档确认原契税票日期已经满5年且甲方名下唯一住房就是本次出售房屋。按现政策符合减免增值税及附加和个人所得税……”。从以上约定内容来看，李长富、钟光远对案涉房屋符合免税政策是明知的，其可以依据相应的政策申请税费减免。由于案涉房屋在二审判决生效后已过户到颜子渊、王小莉名下，合同已实际履行完毕，李长富、钟光远现申请再审并要求解除合同没有事实和法律依据，李长富、钟光远的申请再审理由均不能成立。 本院认为，原告钟光远、李长富与被告颜子渊、王小莉间签订的《房屋交易文件》，包含《重庆市存量房屋买卖合同》、2017年5月10日的《补充协议》经生效判决认定，合法有效。本案争议的焦点为原告钟光远、李长富要求解除其与被告颜子渊、王小莉签订的《重庆市存量房屋买卖合同》能否成立。 原告认为，根据双方于2017年5月10日签订的《补充协议》第一条“甲方因其出售房屋是继承所得。甲方经过查档确认原契税票日期已经满5年且甲方名下唯一住房就是本次出售房屋。按现政策符合减免增值税及附加和个人所得税。如因政策原因增值税及附加和个人所得税需要缴纳。甲、乙都不愿意承担的情况下，双方协商一致解除合同”的约定，现在出现了根据政策的规定需要承担个人所得税，在原、被告双方均不愿承担的情形下，合同约定的解除条件已经成就，其有权解除合同。本院认为，原告要求解除与被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》不能成立。具体理由如下：首先，从《补充协议》第一条约定的内容看，钟光远、李长富对案涉房屋符合减免增值税及附加和个人所得税是明知的，其可依据相应的政策申请税费减免。虽然税务机关于2019年4月24日向钟光远、李长富发出了《税务事项通知书》，但该税费是否实际发生，以及该税种与补充协议约定的“增值税及附加和个人所得税”税种是否一致并不明确，原告也未举示其他证据证明其依据相应的政策申请了税费减免但案涉房屋仍需支付个人所得税，即原告举示的证据不足以证明补充协议约定的“如因政策原因增值税及附加和个人所得税需要缴纳”的情形出现。其次，即便补充协议约定的“如因政策原因增值税及附加和个人所得税需要缴纳”的情形出现，在原、被告双方都不愿承担的情况下，补充协议约定的是“双方协商一致解除合同”，并非原、被告任何一方均有权解除合同，换言之，补充协议第一条的约定并未赋予双方在此情形下的任意解除权。现原、被告双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》已履行完毕，案涉房屋也已过户至被告颜子渊、王小莉名下，原告钟光远、李长富以“现在出现了根据政策的规定需要承担个人所得税，合同约定的解除条件已经成就”为由要求解除《重庆市存量房屋买卖合同》无合同依据和法律依据。最后，原告在本案中据以主张解除《重庆市存量房屋买卖合同》的事实和理由与其在重庆市高级人民法院（2019）渝民申1458号案件中申请再审的事实和理由基本一致，重庆市高级人民法院对此认为由于案涉房屋在二审判决生效后已过户到颜子渊、王小莉名下，合同已实际履行完毕，李长富、钟光远现申请再审并要求解除合同没有事实和法律依据，即重庆市高级人民法院的再审裁定书也认定原告在本案中据以主张解除《重庆市存量房屋买卖合同》的事实和理由不成立。 综上，原告钟光远、李长富要求解除与被告颜子渊、王小莉签订的《重庆市存量房屋买卖合同》无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称，请法院驳回起诉，不予受理。本院认为，原告系以原(2017)渝0112民初23512号判决书生效后，出现了根据政策的规定需要承担个人所得税，合同约定的解除条件已经成就为由提起本案诉讼，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案不属于应适用“一事不再理”原则的情形，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告钟光远、李长富的诉讼请求。 案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由原告钟光远、李长富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 源