江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3103号原告：江苏建业化工装备有限公司，住所地张家港市。法定代表人：刘兵，执行董事。委托诉讼代理人：周红梅，该公司职员。委托诉讼代理人：陈林。被告：宜兴市联丰化工机械有限公司，住所地宜兴市。法定代表人：王立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋红俊。原告江苏建业化工装备有限公司（以下简称建业公司）与被告宜兴市联丰化工机械有限公司（以下简称联丰公司）产品质量纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日、2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告建业公司的委托诉讼代理人周红梅、沈振山（上海市傅玄杰律师事务所律师，原告建业公司的原委托诉讼代理人，后被更换）、被告联丰公司的委托诉讼代理人蒋红俊均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序。于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告建业公司的委托诉讼代理人周红梅、沈振山、被告联丰公司的委托诉讼代理人蒋红俊均到庭参加诉讼，于2020年7月17日、2020年7月28日又公开开庭进行了审理。原告建业公司的委托诉讼代理人周红梅、陈林、被告联丰公司的委托诉讼代理人蒋红俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告因产品质量造成的损失435000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家生产压力容器的企业，多年来一直由被告提供封头定作物制造在压力容器上。双方之间约定“如果因承揽方的封头制造问题而导致定作方的经济损失或客户索赔的相关费用由承揽方承担”。以前被告也因此赔偿过相关费用。2018年8月、12月，原告召回的二台压力容器发现并确认被告的封头质量问题后，被告却不予理会，为此原告诉讼至法院。被告联丰公司答辩称：原被告之间确实存在长期的封头定作合同业务往来，但是涉案的封头是否是被告提供的、原告生产的贮槽是否有质量问题、质量问题是否是封头造成的、是否在质保其内发生、质量问题造成的经济损失究竟是多少原告均无证据证明，要求驳回原告诉讼请求。建业公司、联丰公司围绕诉讼请求依法提交了原被告间签订的二份承揽合同及相应的提货单、发票、原告与天津源盛达天然气销售有限公司签订的低温液体贮槽定作合同书及送货单、原告与无锡市华锐气体设备有限公司签订的低温液体贮槽定作合同书及送货单、情况说明、微信聊天记录、函件、光盘、照片、差旅费凭证、房租协议、运费发票、付款凭证等证据，本院组织双方质证后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：建业公司与联丰公司之间有业务往来。2016年10月10日，2017年3月28日，双方签订承揽合同二份，均约定由联丰公司为建业公司加工定作各种型号的封头，合同约定了“质量要求及技术标准：按相关GB/T25198-2010标准执行，Ｓ30408材料RP1.0复验；承揽方对质量负责的条件与期限：按容规及特种设备监察条例执行、货到定作方一星期内提出异议；验收标准、方法和期限：按GB/T25198-2010标准执行”等内容。2016年11月2日，建业公司与天津源盛达天然气销售有限公司（以下简称盛源达公司）签订低温液体贮槽定作合同一份并附相关技术参数，约定盛源达公司向建业公司订购低温贮槽等设备，容器的外形尺寸是3116*13500ｍｍ。2016年11月15日，建业公司将低温贮槽等设备运至源盛达公司指定现场工地（河北保定市满城区大册营造纸工业区保定市豪峰造纸厂），2018年7月发现设备不能正常使用，建业公司即派员进行售后服务，并确认调换了设备。2017年5月10日，建业公司与无锡市华锐气体设备有限公司（以下简称华锐公司）签订低温液体贮槽定作合同一份并附相关技术参数，约定华锐公司向建业公司订购低温贮槽等设备，容器的外形尺寸是3116*14000ｍｍ。2017年5月24日，建业公司将低温贮槽等设备运至华锐公司指定现场工地（山东省淄博市淄川经济开发区科泓工贸公司），2018年12月发现设备不能正常使用，建业公司即派员进行售后服务，并确认调换了设备。建业公司调换回二台有质量问题压力容器后，认为是联丰公司供应的封头的质量问题引起的，并自2018年9月23日、12月25日起就通过微信、发函等方式将换回的压力容器的封头处有泄漏等情况告知联丰公司。因联丰公司不认可，建业公司诉讼至法院。庭审中，联丰公司对涉案的封头是否是被告提供的、原告生产的贮槽是否有质量问题、质量问题是否是封头造成的、质量问题造成的经济损失究竟是多少等提出异议。为此，联丰公司先后就涉案的二台封头是否被告生产、涉案封头质量问题产生的原因、封头质量问题的维修方案及产生的费用先后３次向法院申请鉴定，并支付了３次的鉴定费用48000元、47000元、42000元，共计137000元，并为联丰公司垫付了2020年7月17日质证时鉴定人员出庭费用共4500元。本院依法委托后，三家鉴定机构分别作出了鉴定结论。2019年10月8日，南京海天检测有限公司作出苏质鉴定第19HT056026号鉴定报告，结论为：“经现场勘验的问题封头为被告生产的产品，其产品编号分别为AZY1701136-4和AZY1610139-1”。2019年12月26日，南京晟天检测科技有限公司作出的鉴定委托书号为（2019）苏0582法鉴委字第784号鉴定报告，技术分析第二段内容为“标记编号AZY1610139-1封头的裂纹在设备组装、试验出厂前虽然没有发现，但是裂纹缺陷在成形加工中已经存在，只是起初裂纹微小且未穿透，一般不易发现，裂纹缺陷在一定条件下会不断扩展，直到贯穿封头金属本体发生泄漏”。鉴定意见是：“标记编号为AZY1610139-1和AZY1701136-4涉案Ｓ30408不锈钢封头的裂纹，是在封头旋压成形过程中马氏体相变引起加工硬化而产生的裂纹缺陷”。2020年6月28日，南京海天检测有限公司作出苏质鉴定第20HT024009号鉴定报告，鉴定结论是“因封头质量问题造成的低温液体储罐维修方案如上所述，单台产生的维修费用为104650元（含封头（EHA2600x10）的费用），两台维修费用共计209300元”。原告对于三份鉴定报告均予以认可，并据此变更诉讼请求，要求被告赔偿各类经济损失共计415059.81元。被告对三份鉴定意见均有异议，并均申请鉴定人员出庭。被告据此也变更答辩意见：1、双方合同约定货到定作方一星期内提出异议，原告作为容器专业生产厂家，具有探伤设备及相关技术人员，原告收到被告封头后应当及时对外观及内在质量进行验收，但原告提出质量问题是收到货物后的一年多及二年多，原告怠于行使自己的义务，即使有质量问题，损失由原告自行承担；2、对于封头质量产生的原因，除了内应力能产生裂纹外，也不排除外应力，如果原告能进行严格的验收检查，就不会发生开裂，因此造成封头质量问题的责任方不是被告而是使用方；３、原告提供的证据只有一台涉案封头在储罐上，另一台封头没有看见储罐，原告说已经从储罐上拆卸下来没有依据。首先对于三份鉴定结论，本院认为，法院依法委托鉴定后，鉴定机构人员均对现场进行勘查并听取各方人员的陈述，并无证据证明有违反程序或有其他不合法的情形，因此三份鉴定报告合法有效。原被告对鉴定结论进行质证时，三份鉴定报告的鉴定人均出庭接受双方当事人的询问，故被告对鉴定结论提出异议,本院不予支持。关于原告提出质量检验期已经超过的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定,约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的,人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。本案中,原被告约定的质量异议期七天明显过短,根据案涉产品的性质,原告不可能在七天内发现涉案封头存在上述质量问题，这也得到了鉴定报告的印证。南京晟天检测科技有限公司的鉴定报告中技术分析第二段内容写道“标记编号AZY1610139-1封头的裂纹在设备组装、试验出厂前虽然没有发现，但是裂纹缺陷在成形加工中已经存在，只是起初裂纹微小且未穿透，一般不易发现，裂纹缺陷在一定条件下会不断扩展，直到贯穿封头金属本体发生泄漏”。原告在召回储罐发现封头有质量问题时即通过微信及发函等方式通知被告,而后在本案中经鉴定才确定案涉封头确实存在自身质量问题。根据法律规定,结合案涉产品的属性,本案原告向被告提出封头存在质量并未超过质量异议期,被告的该辩护意见本院不予支持。关于被告提出“原告提供的证据只有一台涉案封头在储罐上，另一台封头没有看见储罐，原告说已经从储罐上拆卸下来没有依据”。经查，原告曾召回二台液压储罐，一台就是现场勘查的封头尚未拆卸下来的，那么确实还存在另外一台有问题的液压储罐，而根据原告提供的光盘显示，原告正在拆卸一台储罐，且该储罐的封头处有泄漏现象，原告将此拆卸的视频及照片通过微信告知被告，被告并未回应，因此本院有理由相信案涉的另一台封头就是从储罐上拆卸下来的。被告的上述观点本院不予采纳。本案中,原告认为，因被告提供了有质量问题的二台封头导致原告召回的二台液压储罐造成了如下损失：一、差旅费9106元原告认为，被告封头质量问题导致储罐不能正常使用，数次派员到河北保定、山东淄博检修、更换储罐的差旅费9106元，为此原告提供了其公司的财务报销凭证包括相应的伙食费、快递费、住宿费、交通费。被告对证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为不能反映上述费用就是更换涉案储罐的费用。本院认为，上述费用是原告对问题储罐检修、更换时必须产生的费用，且费用相对合理，应予认定。二、更换储罐产生的现场吊装费用29000元（保定14000元，淄博15000元），为此原告提供了其公司的财务支付保定吊装费14000元凭证，淄博的吊装费认为是从客户的业务费中扣除。被告对证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，吊装费用是原告对问题储罐更换时必须产生的费用，结合原告财务关于支付保定的吊装费用的记账及付款时间、付款凭证上注明是吊装费等，本院认定14000元每台吊装费费比较合理，二台的现场吊装费是28000元。三、更换储罐的运费（保定17000元、淄博15000元），原告为此提供了其公司的财务记账及相关的发票。被告对证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，运费用是原告对问题储罐更换时必须产生的费用，且相对合理，本院认定二台储罐的运费是32000元。四、维修储罐的费用209300元，鉴定机构已经做了鉴定，本院对此予以认定五、场地占用费暂计80653.81元。原告认为其将有问题的储罐运回，因被告拒不认可封头质量问题，双方发生争议，导致问题储罐一直在原告车间内产生的场地占用费。为此，原告提供了其与江苏建业机械制造有限公司的２份房租协议及房租支付凭证，第一份协议是2017年3月18日签订的，原告租用车间、场地等附属设施4198平方，租期自2017年７月1日至2020年6月30日，租期三年，租金每年1135280元。第二份协议是2019年7月4日签订的，原告租用车间、场地等附属设施4198平方及仓库593.75平方，租期自2019年７月4日至2022年7月3日，租期三年，租金每年1350000元。原告认为，根据原告与盛源达公司、华锐公司签订的合同储罐较小的外形尺寸是3116*13500ｍｍ，面积为42平方米，每平方米的租金为1135280/4198平方米＝270元/年，每天每台的场地占用费是11340元（42*270）元/365天。原告要求从调换的储罐返厂之日（一台是2018年7月31日，一台是2018年12月16日）起计算到判决生效后45天（维修报告中拆除、组装的人工数）。被告不认可并认为租房协议与本案无关。本院认为，未维修的储罐确实占用了原告的场地，除了起始时间（原告并没有证据证明一台储罐2018年7月31日返厂，一台2018年12月16日返厂）有误外，原告计算占用费的方法相对合理。本院调整场地占用费的计算标准如下：一台储罐的占用费从2018年9月23日计算到判决生效后45日、按11340元/365天计算；另一台储罐的占用费从2018年12月25日计算到判决生效后45日、按11340元/365天计算六、赔偿给客户天然气损失55000元，原告认为，因被告封头质量问题导致储罐升压，天然气放散导致实际用户天然气损失，原告每家赔偿5吨，共55000元。被告对此不予认可。本院认为，原告的此项请求无证据证实，本院不予认定。本院认为：原被告之间的承揽关系合法有效，应受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己义务。被告为原告加工定作的封头不符合质量要求，导致原告使用被告的封头制造的储罐供应客户一段时间后不能使用，造成原告更换了设备，由此产生的修理、更换等经济损失应由被告联丰公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告宜兴市联丰化工机械有限公司应赔偿原告江苏建业化工装备有限公司差旅费9106元、吊装费28000元、运费32000元、储罐维修费209300元及相关的场地占用费（一台储罐自2018年9月23日起按11340元/365天计算至本判决生效后45日；一台储罐自2018年12月25日按11340元/365天计算至本判决生效后45日）。限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7826元，由原告江苏建业化工装备有限公司负担840元，由被告宜兴市联丰化工机械有限公司负担6986元。被告负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费137000元、鉴定人员出庭费4500元，合计141500元，由被告宜兴市联丰化工机械有限公司负担。该费原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  王秀华人民陪审员  宋成艳二〇二〇年七月三十日书 记 员  钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院