湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7363号上诉人（原审被告）：湖南长高润新科技有限公司，住所地湖南省宁乡市金洲新区金洲大道东018号。法定代表人：贺坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉西埃电器有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山村保利时代K18地块B栋15层29号。法定代表人：姜卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑旭，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓平，男，汉族1968年10月14日出生，住广东省深圳市。原审被告：湖南长高高压开关集团股份公司，住所地长沙市望城经济技术开发区金星北路三段393号。法定代表人：马晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘忠，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。上诉人湖南长高润新科技有限公司（以下简称湖南长高润新公司）因与被上诉人武汉西埃电器有限公司（以下简称武汉西埃电器公司）、原审被告湖南长高高压开关集团股份公司（以下简称湖南长高集团公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初10185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南长高润新公司与原审被告湖南长高集团公司的共同委托诉讼代理人刘忠，被上诉人武汉西埃电器公司的委托诉讼代理人郑旭、邓平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南长高润新科技有限公司上诉请求：一、依法撤销湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初10185号民事判决书第一项，依法改判；二、一、二审诉讼费用由武汉西埃电器公司承担。事实和理由：一审法院认定湖南长高润新公司欠付武汉西埃电器公司货款2305875元的事实错误，应当依法予以撤销并改判，具体理由如下：一、武汉西埃电器公司提交的对账单与《买卖合同》、送货单之间的订单编号、送货数量及金额无法形成一一对应关系，一审法院认定湖南长高润新公司欠付货款为2305875元，与事实不符。根据武汉西埃电器公司提交的对账单可知，6张对账单之间的“本月欠款金额”、“总欠款金额”上下无法衔接，且对账单中订单编号与武汉西埃电器公司起诉的13份《买卖合同》订单编号明显不符，武汉西埃电器公司对此并未作出合理解释，一审法院在《对账单》存在明显错误的情况下依然将其作为定案依据，认定事实不清。根据武汉西埃电器公司提交的13份《买卖合同》以及送货单可知，自2018年10月开始，武汉西埃电器公司向湖南长高润新公司提供货物应当是2484685元，扣除湖南长高润新公司已经支付的货款260000元，湖南长高润新公司待付武汉西埃电器公司货款应为2224685元。二、武汉西埃电器公司未按约向湖南长高润新公司提供足额增值税专用发票，且已开发票的税率与合同约定不符，湖南长高润新公司付款条件未成就。《买卖合同》第八条约定：“付款方式：货到验收合格后，乙方（西埃公司）开具16％增值税专用发票，货款月结60天。”也就是说，湖南长高润新公司从武汉西埃电器公司采购的货物价格为含税价，税率约定为16％，湖南长高润新公司在收到西埃公司开具足额发票后60天内支付货款。截至湖南长高润新公司上诉之日，西埃公司向湖南长高润新公司开具的增值税专用发票票面价值总计为2344685元，与湖南长高润新公司提供的货物总价款不符，故湖南长高润新公司认为在西埃公司未提供足额增值税专用发票前，湖南长高润新公司付款条件暂未成就。其次，结合武汉西埃电器公司已开增值税发票可知，编号为NO17463795（票面价值327600元）、NO03957413（票面价值339885元）的实际开票税率为13％，与合同约定不符，西埃公司并未按约履行义务，其应当从货款中将税率13％与16％之间的差额部分进行抵扣。三、武汉西埃电器公司多次迟延发货，根据合同约定，湖南长高润新公司有权要求武汉西埃电器公司支付合同总价款5％的违约金，请求二审法院审查后在货款中予以核减。根据双方签订的《产品买卖合同》及送货单可知，其中送货单号20181206-01、送货单号20181214-04、送货单号20181218-01、送货单号20190508-01均未按照合同约定时间提供货物，结合合同第九条第2款约定“乙方延迟交货或质量不符合要求，须向甲方支付合同总价款5％的违约金。”故湖南长高润新公司就上述四笔订单追究西埃公司违约责任有事实与法律依据，为避免诉累，节约司法资源，请求二审法院审查后在货款中予以核减。综上，一审法院认定事实不清，在《对账单》存在明显错误的情况下依然将其作为定案依据，最终导致判决严重错误，损害了湖南长高润新公司的合法权益。按照法律法规的规定，湖南长高润新公司为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明案件事实，依法支持湖南长高润新公司的上诉请求。武汉西埃电器公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。湖南长高润新公司是为了逃避责任而提起的恶意诉讼，应当驳回上诉维持原判。一、关于买卖合同及送货单问题，一审武汉西埃电器公司提交的仅仅是部分合同及送货单，双方多次签订合同多次供货，因为双方每次送货的交易月份均有核算和对账，武汉西埃电器公司在一审已经提交了对账单和关于武汉西埃电器公司到期货款情况回函，上面已经清楚记载了湖南长高润新公司拖欠的款项数额。同时武汉西埃电器公司在220年4月份委托会计事务所审核时，又一次向武汉西埃电器公司确认了下余拖欠款项为2305875元。湖南长高润新公司作为上市公司不讲诚信、故意提供虚假证据，并且做出虚假陈述，请求法院告知相关部门，对于湖南长高润新公司的违法行为进行处理。二、关于陈述的纳税问题。该问题说明湖南长高润新公司作为上市公司连基本的税务政策和税务常识都不懂，作为上市公司的这种行为不知道侵犯了多少国家利益？损害了股东多少利益。武汉西埃电器公司向一审法院起诉请求：1、判令湖南长高润新公司向武汉西埃电器公司支付货款2305875元，并按照银行贷款利率支付未按时履行给付的债务利息至付清前述款项之日止（自2019年12月1日起核算），湖南长高集团公司承担连带责任；2、由湖南长高润新公司、湖南长高集团公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月8日，湖南长高润新公司（甲方）与武汉西埃电器公司（乙方）签订《产品买卖合同》，约定：“1、产品名称为接触器、合同总价140000元，乙方汽运送货至湖南长高润新公司或者甲方指定地点；2、货到验收合格后，乙方开具16%增值税专用发票，月结60天”。2018年11月19日、12月5日、12月8日、12月18日、2019年1月7日、1月8日、2月13日、2月19日、4月8日、4月15日、5月7日、5月8日湖南长高润新公司（甲方）与武汉西埃电器公司（乙方）分别签订12份《产品买卖合同》，约定产品名称均为接触器、合同价格分别为240800元、140000元、316400元、56000元、84000元、168000元、224000元、448000元、136500元、191100元、163800元、176085元，结算方式均为货到验收合格后，货款月结90天，其余合同内容与2018年10月8日《产品买卖合同》一致。合同签订后，武汉西埃电器公司依照约定向湖南长高润新公司提供了货物。2019年5月21日，双方就之前发送货物进行对账，双方确认湖南长高润新公司共计武汉西埃电器公司货款2615875元”。2019年9月3日，湖南长高润新公司收到武汉西埃电器公司催款敦促法务函后向武汉西埃电器公司回函：“贵司所发到期货款催款函我司已收到，对于到期货款未支付，我司深表歉意，对于贵司到期货款2565875元，我司拟排付款计划，2019年9月5日付款160000元、9月30日付款400000元、10月31日付款990000元、11月30日付款1015875元”。后湖南长高润新公司向武汉西埃电器公司支付货款260000元，尚欠武汉西埃电器公司货款2305875元。另查明，湖南长高润新公司系湖南长高集团公司股东，其认缴出资截止时间为2037年7月17日。一审法院认为，武汉西埃电器公司与湖南长高润新公司签订的《产品买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。武汉西埃电器公司已依照合同约定履行了交货义务，湖南长高润新公司应当依约及时履行给付货款义务，故对武汉西埃电器公司要求湖南长高润新公司支付尚欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。二、湖南长高润新公司未及时足额支付武汉西埃电器公司货款已构成违约，故武汉西埃电器公司要求其赔偿逾期付款损失的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未对违约责任进行约定，一审法院确定湖南长高润新公司回函承诺支付货款之日即2019年11月30日为付款之日，湖南长高润新公司应向武汉西埃电器公司支付的逾期付款利息以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2019年12月1日计算至实际清偿之日。三、湖南长高集团公司认缴出资的期限尚未届满，武汉西埃电器公司要求其承担连带责任的请求没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、湖南长高润新科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付武汉西埃电器有限公司货款2305875元及逾期付款利息（逾期付款利息以实际欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2019年12月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回武汉西埃电器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25248元，减半收取12624元，由湖南长高润新科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武汉西埃电器公司提交证据一：往来询证函，拟证明：在2020年3月，湖南长高润新公司经会计事务所审核尚拖欠武汉西埃电器公司款项2305875元，与一审判决款项一致，湖南长高润新公司知晓拖欠的货款数额而故意提起的上诉。证据二：部分增值税专用发票，拟证明：武汉西埃电器公司一审提交的仅为部分发票，双方实际欠款均有核对和对账，以及账单以及到期货款情况回函为准。湖南长高润新公司、湖南长高集团公司质证意见：没有意见。武汉西埃电器公司提交的证据符合证据三性，且湖南长高润新公司、湖南长高集团公司均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点为湖南长高润新公司欠付武汉西埃电器公司货款的具体数额以及付款条件是否成就。湖南长高润新公司主张付款条件未成就，武汉西埃电器公司未按合同约定提供足额增值税发票，且已开发票税率与合同约定不符。本院认为，开票不是付款的前提条件，而是合同的附随义务，湖南长高润新公司不得据此拒绝支付货款。关于未按合同约定的税率开具发票，税率的调整是根据税收法律法规的规定进行，任何单位和个人不得擅自改变，合同在履行过程中税率的调整非武汉西埃电器公司能决定，湖南长高润新公司的上诉理由不能成立。关于欠付货款的具体金额，武汉西埃电器公司二审提交的证据《往来询证函》与一审证据《关于武汉西埃电器有限公司到期货款情况回函》均对欠付货款金额进行了确认，有湖南长高润新公司的多次盖章确认，本院对以上证据予以采信，湖南长高润新公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，湖南长高润新科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1829元，由湖南长高润新科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年七月八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。