广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30609号原告：梁带娣，女，1980年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。被告：宋武通，男，1984年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，被告：陈洪，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：陈远安，男，1982年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：李峰，男，1978年4月25日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市崇礼县，被告：钟燕霞，女，1980年9月4日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，上列两被告共同委托诉讼代理人：轩辕宇璐，广东正大方略律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习律师。原告梁带娣与被告宋武通、陈洪、陈远安、李峰、钟燕霞股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁带娣的委托诉讼代理人何毅铭，被告宋武通、陈远安，被告李峰、钟燕霞的共同委托诉讼代理人轩辕宇璐、刘寒妮均到庭参加了诉讼。被告陈洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁带娣向本院提出诉讼请求：一、五被告共同向原告返还55800元及利息（利息以55800元为基数，自2018年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至被告实际清偿之日止）；二、五被告向原告支付违约金27900元。事实和理由：广州仟森餐饮有限公司（以下简称仟森公司）于2016年12月20日设立，企业类型为有限责任公司，住所地为广东省广州市白云区白云湖街石沙路15号F栋，法定代表人为宋武通；注册资本为200万元，其中宋武通认缴出资10万元，持股比例5%，陈洪认缴出资180万元，持股比例90%，陈远安认缴出资10万元，持股比例5%，出资时间为2036年12月12日。2018年3月，梁带娣通过百度搜索“云吞”关键词，百度页面推送仟森公司的介绍页面。原告在该页面中输入了电话号码。随后，仟森公司工作人员主动联系梁带娣，要求梁带娣加盟。2018年4月11日，仟森公司的股东由宋武通、陈洪、陈远安变更为李峰、钟燕霞。2018年4月18日，梁带娣与仟森公司签订《合同书》并支付了40000元的合同款项。次日，原告再次支付了合同款项19800元。上述款项均通过仟森公司的POS机刷卡支付，款项进入李峰的个人账户。2018年5月10日，仟森公司企业名称变更为广州天盛餐饮服务有限公司（以下简称天盛公司）。合同签订后，仟森公司或者天盛公司均无按照合同约定向梁带娣提供任何设备或者服务。根据经销合同约定，合同期限自2018年4月18日起至2019年4月17日止。2019年8月份，梁带娣前往天盛公司处，发现公司已经人去楼空。后梁带娣发现天盛公司于2018年9月17日即作出股东会决议停止经营，成立清算组。而清算组并未按照法律规定在成立之日起10日内通知债权人，直接进行违法清算。李峰、钟燕霞作为清算组成员，亦作为天盛公司股东，应当对梁带娣的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告宋武通辩称：宋武通、陈洪、陈远安于2018年4月14日已经与李峰、钟燕霞签订股权转让协议，将仟森公司的全部股权转让给李峰、钟燕霞，而原告于2018年4月18日才与仟森公司签订案涉经销合同，且原告支付的款项进入李峰的个人账户，故应当由李峰、钟燕霞承担责任，宋武通在原告签订案涉经销合同时已经实际退出仟森公司的经营，无需承担民事责任。被告陈洪无答辩。被告陈远安辩称：在签订案涉经销合同前，宋武通、陈洪、陈远安经营的仟森公司已经转让给了李峰、钟燕霞。上述三人在合同签订时实际上并非仟森公司的股东，原告支付的经销合同款项亦并非支付给仟森公司。合同签订后，公司都会有专人为梁带娣提供过选址服务，梁带娣也有过来学习，但无证据证实。是梁带娣表示资金有限，无法开设店铺。因合同签订时宋武通、陈洪、陈远安已非仟森公司的股东，故均不应当在本案中承担责任。被告李峰、钟燕霞共同辩称：梁带娣要求李峰、钟燕霞连带支付55800元及利息没有事实和法律依据：一、李峰、钟燕霞受让的仟森公司的发起人是宋武通、陈洪、陈远安，其三人并未按照工商登记的出资比例进行出资，应当在各自出资比例范围内承担相应的出资责任，故梁带娣应当向宋武通、陈洪、陈远安主张权利，而非向李峰、钟燕霞主张权利；二、根据2018年3月1日由广州市跨步投资管理有限公司（以下简称跨步公司）、陈洪和广州市不亦乐乎餐饮有限公司（以下简称不亦乐乎公司）的实际控制人杨培明所签订的租赁合同显示：陈洪按照仟森公司现状将房屋及固定资产出租给不亦乐乎公司使用，并与杨培明、陈远安等人对租金收益分配签署了股东会决议。虽股东会决议并没有指出公司为哪一家公司，但收款清单显示，租金进入了陈洪的账户，故陈洪所称的股权转让并非真正意义上的股权转让，而是将以仟森公司整体出租，李峰、钟燕霞仅被授意在相关清算文件中签名确认，其他内部经营和管理的文件中均无李峰、钟燕霞的签名，故李峰、钟燕霞仅为名义上的股东，并非仟森公司的实际管理人和经营者，不应对此承担法律责任。本院经审理认定事实如下：仟森公司于2016年12月20日经广州市白云区工商行政管理局核准设立，属有限责任公司，股东为陈洪、陈远安、宋武通，其中陈洪认缴出资180万元（持股比例90%），陈远安、宋武通各认缴出资10万元（持股比例5%），上述认缴出资的出资时间为2036年12月12日。2018年4月11日，宋武通、陈洪、陈远安（均为转让方）与李峰、钟燕霞（均为受让方）签订《广州仟森餐饮有限公司股东转让出资合同书》，约定：一、陈洪将原认缴出资120万元转让给李峰；陈洪将原认缴出资60万元转让给钟燕霞；宋武通将原认缴出资10万元转让给钟燕霞；陈远安将原认缴出资10万元转让给钟燕霞；转让后李峰认缴出资120万元，占公司注册资本60%；钟燕霞认缴出资80万元，占公司注册资本40%。二、2018年4月11日前，受让方需将转让金全部付给转让方。三、至2018年4月11日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让方负责转让前债权债务，受让方负责转让后债权债务，双方均已认可。从2018年4月11日起，李峰、钟燕霞承认新的公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。四、公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利。五、宋武通、陈洪、陈远安自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动等。2018年4月17日，仟森公司的股东变更为李峰、钟燕霞二人。2018年4月18日，原告（乙方）与仟森公司（甲方）签订星汇国际（中国）有限公司、广州仟森餐饮有限公司《经销合同》，约定：双方确认乙方在合同商定的经营场所以“八叔公云吞”项目经营相关的产品。乙方协商专卖店的地址是广东省清远市洲心县。本合同签订后，乙方向甲方一次性支付设备款和服务费总计49800元，此款项自缴纳之日起不予退还，管理费6000元做满一年可以退还。乙方专卖店的设备款和服务费已包含下列费用或权益：（1）获得本合同第三条第1款约定的相应专卖店的设备；（2）甲方对乙方的技术培训指导服务、管理指导服务、营销指导服务。本合同正式生效后，甲方向乙方提供相应专卖店的设备及相关赠品一套；甲方根据乙方实际情况为乙方培训技术操作人员3名；甲方根据乙方要求，可以免费向乙方提供店面形象设计方案（仅供参考）。合同有效期自2018年4月18日至2019年4月17日止。合同期满后，如乙方不再续签，合同自行终止。在合同履行过程中任何一方不得违反本专卖合同规定，单方面变更或解除合同，一方无合同约定或法定理由要求解除合同者视为违约，违约金应按本合同所涉款项（包括上述设备款和服务费、双方实际发生的供货金额）的50%向对方支付违约金，守约方有权解除合同等。上述合同签订后，原告于2018年4月18日、4月19日通过交易场所为“星汇中国餐饮”的POS机消费40000元、15800元的方式支付了上述合同服务费49800元及管理费6000元，共计55800元。根据拉卡拉支付股份有限公司广东分公司查询结果显示，商户名称“星汇中国餐饮”（商户号822581170110737）的结算账户为李峰的对私账户62×××12。上述商户于2018年4月18日、4月19日分别收到40000元、15800元。2018年5月14日，仟森公司变更企业名称为天盛公司并使用新的公司章程。2018年9月17日，天盛公司作出股东会决议，同意公司停止一切经营活动，解散本公司；同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为李峰、钟燕霞，负责人为李峰。同年9月27日，天盛公司在民营经济报08版刊登清算公告，要求债权人自公告见报之日起45天内向公司清算组申报债权，逾期视为放弃权利。同年11月30日，天盛公司清算组作出清算报告，确认：一、天盛公司于2018年9月27日在民营经济报刊登了清算公告（及书面通知了债权人）；二、公司已停止经营，各项业务已清算完结；三、公司税款已缴清；四、债权债务已清理完毕；五、公司职工工资、社会保险费用、法定补偿等已支付完毕；六、公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东等。同日，天盛公司作出股东会决议，决议同意注销公司。同日，广州市白云区工商行政管理局作出《企业核准注销登记通知书》，核准天盛公司注销登记。现原告认为被告天盛公司未依约履行案涉《经销合同》，要求返还设备款、服务费并支付利息，违约金，并要求宋武通、陈洪、陈远安、李峰、钟燕霞承担清算责任，诉至本院。诉讼中，被告李峰、钟燕霞为证实原告所主张的案涉55800元并非由被告李峰收取，向本院提供了卡号为62×××12的借记卡账户历史明细清单予以佐证，该证据显示上述账户于2018年4月19日汇入39980元、于4月20日汇入15780元，余额为578533.24元，后于4月28日、5月11日、5月15日分别向“*鸽”转账100000元、220000元、150000元，于5月9日、6月6日分别向“*洪”转账94082元、90170.7元，截止至2018年6月6日，该账户尚有存款余额455780.96元。被告李峰表示上述账户于2018年4月19日、20日汇入的款项与原告提供的证据中显示数额不符，且李峰收取的款项多次转账给陈洪、张鸽，故原告支付的款项与李峰无关，李峰没有返还案涉款项的义务。原告则认为其提供的证据已经显示收款人为李峰，李峰上述账户中所显示的金额为扣除手续费后的收款金额，至于李峰向案外人转账，与原告无关。被告李峰、钟燕霞为证实其并非仟森公司的实际控制人，向本院提交了《合作协议书》、不亦乐乎公司工商登记信息、天盛餐饮股东群微信聊天记录及转账记录、缴费通知单等证据予以佐证：1.《合作协议书》显示：不亦乐乎公司等17名合作人自愿合作经营“广州市仟森餐饮有限公司”，总投资为200万元，其中不亦乐乎公司出资100万元，占投资总额50%，其余合作人出资20万元至2万元不等，按照与投资总额的比例持股；合作期限自2018年3月1日起至2021年3月1日止；选任李峰为筹备总负责人以及公司总经理、法定代表人；成立股东会，选任李峰、朱某某、杨培明为股东会成员；合作人会议由总经理杨培明召集和主持；委托张鸽担任公司的财务部经理等。该《合作协议书》的落款日期为2018年4月1日，17名合作人中无宋武通、陈洪、陈远安及钟燕霞。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为仟森公司工商登记的股东即为李峰、钟燕霞，无论其是否有内部协议，均不能对抗善意第三人。2.不亦乐乎公司的工商登记信息，显示：不亦乐乎公司于2011年11月23日经广州市白云区工商行政管理局核准设立，属有限责任公司，股东为杨培明、陈远任。原告认为该证据与本案无关。3.天盛餐饮股东群微信聊天记录及转账记录，显示郭志杰（为17名合作人之一）与2018年2月26日向杨培明转账支付30000元作为入股仟森餐饮费用；李宇洋（17名合作人之一）向杨培明转账支付200000元。4.缴费通知单：显示2018年5月铺位号为15F，租户为杨培明的商铺租金80000元、水电费8031.5元、电梯监控安装费100元及其他费用20000元，共计108131.5元，库存金额60000元整分三个月支付，4-6月每个月2万元整，款项汇至陈洪名下60×××99账户内。原告对上述证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。陈远安为证实本案事实，向本院提供了《房屋租赁合同》、《终止合同协议》予以佐证。《房屋租赁合同》显示：跨步公司（出租方，甲方）于2018年3月1日与杨培明、不亦乐乎公司（同为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方按房屋现状广州仟森餐饮有限公司及固定资产等出租给乙方经营使用；房屋位于广州市白云区石井街石沙路15号的F栋房屋；租赁期共三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日止；每月租金及管理费为80000元整；签订合同起需二个月内办理公司法人变更；乙方承租广州仟森餐饮有限公司有十一份未完成合同（附设备清单），十一份合同附带设备所产生的费用由甲方负责，乙方义务协助甲方每完成一份合同（技术培训、营销培训、选址培训、带店开业指导、后期新品开发、后期巡店等）所产生的设备款和各项费用甲方负责也可在每月租金扣除；广州仟森餐饮有限公司将现有设备及物料全部由乙方接收并按实际金额支付给甲方（由2018年4月-2018年6月每月同租金一起支付给甲方）；2018年3月1日前甲方所签订的项目合作协议或项目合同责任均由甲方负责等。陈洪作为跨步公司法定代表人，陈远安作为签约代表在该合同中签名确认。被告陈远安表示是通过租金的方式向宋武通、陈洪、陈远安支付股权转让款。原告认为宋武通、陈洪、陈远安是出租仟森公司，故其三人是仟森公司的实际控制人。被告宋武通对该证据不持异议。被告李峰、钟燕霞对该证据无异议，并表示上述证据足以证实仟森公司的实际控制人、经营人就是杨培明。《终止合同协议》显示，陈洪与杨培明于2019年2月1日签订上述协议，约定：从该协议签名生效之日起，由杨培明接收陈洪持有的广州市千亿里餐饮服务有限公司（以下简称千亿里公司）及该互联公司广州市万邦装饰工程有限公司所产生的债权债务及法律责任由杨培明承担，双方合同就此终止；陈洪接收杨培明持有的广州市仟森餐饮服务有限公司股权，广州市仟森餐饮服务有限公司所产生的债权债务及法律责任由陈洪承担，双方合同就此终止。原告认为根据上述协议约定，陈洪应当对仟森公司的债务承担责任。宋武通对该证据不持异议。李峰、钟燕霞对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为其并非该协议的签署方。李峰、钟燕霞未能提供证据证实仟森公司已经履行案涉《经销合同》约定的合同义务，亦无提供证据证实其曾经向原告披露过其二人并非仟森公司或者天盛公司的实际控制人。原告未能提供证据证实其因履行案涉《经销合同》而导致的损失。庭审中，原告表示其并不知悉仟森公司、天盛公司的实际控制人情况，天盛公司清算时亦无通知原告。另原告表示根据合同相对性原则，其在本案中仅要求仟森公司、天盛公司在工商部门登记的股东承担责任。以上事实，有经销合同、POS机消费记录、拉卡拉支付股份有限公司广东分公司查询结果、借记卡账户历史明细清单、《合作协议书》、不亦乐乎公司工商登记信息、天盛餐饮股东群微信聊天记录及转账记录、缴费通知单、《房屋租赁合同》、《终止合同协议》，工商资料内档资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、仟森公司、天盛公司是否应当对原告承担违约责任的问题。根据原告与仟森公司签订的《经销合同》约定，原告支付专卖店设备款和服务费后，由仟森公司向原告提供专卖店设备及相关赠品一套，仟森公司为原告培训技术人员3名；根据原告的要求可以免费向原告提供店面形象设计方案等。原告主张仟森公司未向其提供上述物品及服务，五被告均无提供证据证实已经向原告履行或者部分履行合同义务，故本院认定仟森公司确实存在违约行为。仟森公司变更为天盛公司后，在经销合同合同期限内办理了工商登记注销手续，故案涉《经销合同》确实因仟森公司违约行为无法继续履行，原告的合同目的已经不能实现，其要求返还已经支付的设备款、服务费及管理费共计55800元并承担违约责任于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金数额问题，虽《经销合同》约定为设备款及服务费的50%，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告未能提供证据证实其因仟森公司违约行为导致的损失，故经销合同中约定的违约金标准过高，本院调整为按照原告已付款项55800元的30%确定违约金数额，即违约金数额为16740元。对于原告主张的利息问题，因《经销合同》中未对利息进行约定，且原告已经在本案中主张违约金并获本院支持，已经足以弥补原告的损失，故原告在要求仟森公司支付利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。二、被告宋武通、陈洪、陈远安、李峰、钟燕霞是否应当向原告承担清偿责任问题。1.被告宋武通、陈洪、陈远安是否需要承担清偿责任的问题。案涉《经销合同》的签订时间为2018年4月18日，而根据仟森公司工商档案显示，上述三被告于2018年4月11日与李峰、钟燕霞签订《广州仟森餐饮有限公司股东转让出资合同书》，转让三人持有的仟森公司全部股权并于2018年4月17日在工商部门办理了股东变更登记手续，即原告签订案涉《经销合同》时，被告宋武通、陈洪、陈远安已非仟森公司的股东。原告主张上述三被告在股权转让后仍为仟森公司的实际控制人，但并未提供其他证据予以佐证。被告陈远安提供的《房屋租赁合同》仅能证实在原告签订《经销合同》之前，陈洪与杨培明经营的不亦乐乎餐饮公司之间存在出租仟森公司场地的行为；其提供的《终止合同协议》亦仅能证实陈洪、杨培明就仟森公司的股权以及债权、债务进行了约定，但上述约定属于陈洪与杨培明之间的内部约定，现亦无证据证实该协议已经履行完毕。同时，该协议亦记载自2019年2月1日起仟森公司的债权债务及法律责任才由被告陈洪负担，而仟森公司案涉债务发生于2018年4月18日至11月30日期间，故该《终止合同协议》不影响本案的处理结果，对其与本案的关联性，本院不予认定。另被告李峰、钟燕霞提供的《合作协议》并未显示被告宋武通、陈洪、陈远安包含在17名合作人之内，且其提供的转账记录亦无显示被告宋武通、陈洪、陈远安有收取过案涉款项，其提供的缴费通知单虽收款账号为陈洪的账号，但杨培明交纳的为仟森公司所在地址的租金，该证据与被告陈远安提供的《房屋租赁合同》所反映的事实相对应，足以证实陈洪系将仟森公司的经营场地出租，而非继续在该场地中经营。被告李峰、钟燕霞提供的证据同样不能证实被告宋武通、陈洪、陈远安在原告签订案涉《经销合同》后仍继续参与仟森公司、天盛公司的经营。综上，被告宋武通、陈洪、陈远安在原告签订《经销合同》时已经全部转让仟森公司的股权并退出仟森公司的实际经营，原告要求其三人承担股东责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2.被告李峰、钟燕霞是否应当承担股东清算责任的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告李峰、钟燕霞在受让仟森公司股权后，经工商部门核准变更登记为仟森公司的股东，后仟森公司变更企业名称为天盛公司，故天盛公司与仟森公司属于同一民事主体，天盛公司对以仟森公司名义签订的合同承担合同义务。被告李峰、钟燕霞作为天盛公司的股东及清算组成员，无证据证实其已经履行《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定的书面通知债权人的义务。亦无证据证实其已经对天盛公司的资产、债权债务状况进行过清算，其即以清算报告向工商登记部门办理天盛公司的注销登记手续，违反了前述法律规定，原告要求上述两被告对被告天盛公司所负债务承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。对于被告李峰、钟燕霞辩称其并非仟森公司、天盛公司的实际经营者，不应承担责任问题。本院认为：1.原告提供的拉卡拉支付股份有限公司广东分公司查询结果显示案涉设备款、服务费、管理费均支付至商户名称“星汇中国餐饮”（商户号822581170110737）的结算账户，该商户所对应的账户即为被告李峰的对私账户62×××12。其中“星汇中国餐饮”与案涉《经销合同》的名称相对应，被告李峰提供的借记卡交易明细清单亦显示在原告支付款项后，该账户收取了39980元及15780元，与原告支付的款项数额基本相当，综上，本院认定被告李峰使用上述账户收取了案涉经销合同的款项。2.根据李峰提供的借记卡交易明细清单，其使用上述账户分别向陈洪、张鸽支付款项，该事实与《房屋租赁合同》及缴费通知单中约定应当向陈洪经营的跨步公司支付房屋租金的约定以及《合作协议》中选任李峰为总经理、法定代表人并行使大额资金使用的职责相对应。据此，本院认定被告李峰实际参与了公司经营。被告李峰主张并非仟森公司、天盛公司的实际经营者与事实不符，本院不予采纳。另股东作为清算组成员，并不以是否实际参与公司经营为评判是否应当承担清算责任的依据，被告钟燕霞以其未参与公司经营为由主张免除其清算责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告李峰、钟燕霞认为仟森公司、天盛公司实际经营者为案外人杨培明，其无需承担责任的问题。因原告明确表示在本案中中仅要求仟森公司、天盛公司在工商部门登记的股东承担责任，且被告李峰、钟燕霞无提供证据证实其曾经向原告披露过其二人并非仟森公司或者天盛公司的实际控制人，故被告李峰、钟燕霞的辩解无理，本院不予采纳。被告李峰、钟燕霞可在承担责任后，另行向其他案外人主张权利。被告陈洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李峰、钟燕霞共同赔偿梁带娣设备款、服务费及管理费共计55800元；二、于本判决生效之日起五日内，李峰、钟燕霞共同向梁带娣赔偿违约金16740元；三、驳回梁带娣的其他诉讼请求。本案受理费1211元，由李峰、钟燕霞共同负担。李峰、钟燕霞于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  黎卫国人民陪审员  施云秀二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李凤钏