内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终971号上诉人（原审被告）：邹吉伟，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于晓艳，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。原审被告：纪凤刚，男，住内蒙古自治区。原审被告：蔡振，男，住内蒙古自治区。上诉人邹吉伟因与被上诉人于晓艳，原审被告纪凤刚、蔡振民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹吉伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回于晓艳的诉讼请求；3.诉讼费用由于晓艳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。邹吉伟并未从于晓艳处得到借款，于晓艳在一审开庭时称：“2015年3月纪凤刚向于晓艳借款850000元”。而一审法院在判决中却认定：“邹吉伟在庭审中自认于2016年向于晓艳借款800000元，并在2016年2月4日曾偿还于晓艳400000元”，此认定与邹吉伟、于晓艳陈述均不相同，也与庭审笔录相矛盾，该事实认定并不客观。于晓艳陈述其与纪凤刚之间的借款数额是850000元，出借时并不认识邹吉伟。邹吉伟陈述曾经支付于晓艳400000元，于晓艳亦不认可，一审法院以此认定邹吉伟尚欠于晓艳200000元，没有法律依据。毕竟邹吉伟没有收到来自于晓艳交付的200000元，也没有在纪凤刚处得到200000元。二、于晓艳提交的证据不能证明案件事实。于晓艳一审庭审时否认邹吉伟曾为其转账400000元，同时又陈述纪凤刚在2016年偿还400000元。于晓艳所提交借据自述是协商后形成，开庭笔录显示“2017年11月23日双方对还款事宜进行协商，由邹吉伟对其中200000元进行偿还”的证据不能形成有效的证据链条，而转账400000元的性质与本案的案件事实具有重要的关联性，一审法院并没有查清楚，双方陈述的400000元到底是否为同一笔，两者之间存在的关系是借贷关系还是其他关系均不清楚。三、于晓艳在一审起诉状中陈述的借款事实和理由与其当庭陈述并不一致，而且均没有任何证据予以证实。一审法院在庭审时没有对此进行释明，剥夺了邹吉伟享有答辩期的权利。于晓艳否定收到邹吉伟400000元转账后，一审法院却对邹吉伟还款400000元予以认可，关于还款的基础并没有查明。于晓艳在一审庭审时多次强调出借据之前并不认识邹吉伟，那邹吉伟还款400000元便没有基础。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院支持邹吉伟的上诉请求。于晓艳辩称，一、一审法院认定事实清楚，邹吉伟与于晓艳之间的借贷关系清晰明确。邹吉伟作为完全民事行为能力人，理应清楚为他人出具借据的含义。本案中，邹吉伟对涉案借据系其本人为于晓艳出具明确认可，因此本案的借款凭证真实合法。邹吉伟虽然陈述于晓艳没有给付其现金，但是自认双方之间的借贷关系真实存在。邹吉伟在一审法院开庭答辩时对借贷关系明确认可，只是陈述涉案借据中的200000元系利息款，而且是高利放贷，本金其已经还清。庭审中，邹吉伟自述于2016年向于晓艳借款800000元，后还款400000元，又为于晓艳出具200000元的借据。可见，邹吉伟对与于晓艳之间存在借贷关系是明确认可的。2015年3月，纪凤刚向于晓艳借款850000元，约定月利3分。借款后，纪凤刚只于2016年2月4日偿还于晓艳400000元，当时双方没有详细对账，也没有对偿还款项的性质是利息还是本金进行明确。2017年11月23日，在纪凤刚家中，纪凤刚向于晓艳披露邹吉伟和案外人石某1才是真正的借款人，其中邹吉伟的借款金额是200000元，邹吉伟对此并无异议。在于晓艳夫妇、纪凤刚、蔡振在场的情况下，邹吉伟为于晓艳出具借据，认可与于晓艳之间存在200000元的借贷关系。无论是真正债务人的披露还是债务转移，都不能否定邹吉伟与于晓艳之间借贷关系的合法有效性。二、邹吉伟在一审时提交的转账记录时间为2016年2月4日；邹吉伟为于晓艳出具借据，双方确立借贷关系的时间是2017年11月23日，转账的时间早于借款时间长达近22个月，可见该笔转账与本案没有关联性。综上，邹吉伟的上诉请求缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回邹吉伟的上诉，维持原判。纪凤刚与蔡振未作陈述。于晓艳向一审法院起诉请求：1.判令邹吉伟偿还于晓艳借款本金200000元，利息从2017年11月23日开始计算至2020年1月22日数额为104000元，以借款本金200000元为基数自2020年1月23日起按月利率2%继续给付利息至清偿日止；2.纪凤刚、蔡振对以上借款本息承担连带责任；3.诉讼费用由邹吉伟、纪凤刚、蔡振承担。一审法院认定事实：2015年3月份，经蔡振介绍，邹吉伟及案外人石某1通过纪凤刚向于晓艳借款850000元，约定月利3分，于晓艳多次向纪凤刚索要借款，邹吉伟于2016年2月4日偿还400000元。2017年11月23日，在邹吉伟、蔡振、纪凤刚及案外人石某1在场的情况，双方对还款进行协商，由邹吉伟对借款中200000元部分承担偿还责任，并向于晓艳出具借据，借据内容：今借到于晓艳200000元，月利率2%，每月付于晓艳利息4000元。借款人邹吉伟签字捺印，纪凤刚、蔡振在担保人处签字捺印。于晓艳多次向邹吉伟索要借款，邹吉伟拒不偿还。一审法院认为，于晓艳与邹吉伟之间的民间借贷关系合法有效，邹吉伟向于晓艳借款，理应在于晓艳主张权利时归还借款。纪凤刚、蔡振为邹吉伟向于晓艳提供担保，未约定保证方式，应为连带责任担保，对该借款承担连带偿还责任。邹吉伟抗辩未收到借款200000元，因在庭审中邹吉伟自认“于2016年向于晓艳借款800000元”这一事实，并且在2016年2月4日曾偿还于晓艳400000元，故对邹吉伟的抗辩主张不予支持；关于邹吉伟抗辩的于晓艳起诉的200000元是利息这一主张，邹吉伟未向该院提供证据予以证明，其向该院提交的2016年2月4日偿还于晓艳400000元的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。邹吉伟自2015年3月借款，至2017年11月23日又重新为于晓艳出具借据，其偿还的400000元作为借款利息符合法律规定，故对其抗辩主张该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邹吉伟于本判决生效后七日内返还于晓艳借款本金200000元，利息损失按双方约定的月利率2%从2017年11月23日计算至借款全部给付之日；二、纪凤刚、蔡振对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费2930元，财产保全费2040元，合计4970元，由邹吉伟、纪凤刚、蔡振负担。二审中，邹吉伟为支持其上诉主张，向本院提交了“中国农业银行银行卡交易明细清单”一份（一审时提交了该份证据的复印件，二审提交原件予以核对，银行的专用章是灰色的），形成时间是2020年1月8日，盖有中国农业银行股份有限公司扎兰屯吊桥路支行的公章，证明邹吉伟于2016年2月4日转给于晓艳400000元。于晓艳质证称，该份回单与一审时提交的并无任何不同，不能认定为是原件。邹吉伟称2016年2月4日双方之间并不存在借贷关系。邹吉伟为于晓艳出具借据的时间是2017年11月23日，时间相差22个月，可见该笔转账与邹吉伟向于晓艳借款没有关系。该笔借款在本次诉讼之前，于晓艳并不知道是邹吉伟转账，据时间分析，可能是该日期纪凤刚向于晓艳还款，由邹吉伟向于晓艳账户转账，但是该笔款项并不属于邹吉伟向于晓艳偿还借款，而是纪凤刚向于晓艳偿还的相应借款。纪凤刚、蔡振未发表质证意见。本院认为，邹吉伟在本院二审期间陈述该400000元系石某1转给邹吉伟，由邹吉伟按照纪凤刚的指示将400000元转给于晓艳。对该证据本院将结合其他证据综合进行认定。于晓艳、纪凤刚、蔡振没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：邹吉伟是否应向于晓艳给付借款本金200000元及相应利息。邹吉伟上诉主张其并未自于晓艳处取得借款，一审法院认定其尚欠于晓艳200000元没有法律依据，但根据邹吉伟于一审法院审理期间的陈述，其自认于2016年向于晓艳借款800000元，当时还款400000元，又给于晓艳出具了200000元的借据，由石某1给于晓艳出具650000元借据，据此可以证明邹吉伟与于晓艳之间存在借贷关系。邹吉伟于2017年11月23日作为借款人为于晓艳出具借条一份，注明：“今借到于晓艳人民币贰拾万元整，月利息2%计算”，纪凤刚、蔡振作为担保人签字。邹吉伟作为完全民事行为能力人，对其签字出具该借条所产生的法律后果应予知晓。该借条的出具及借贷关系的形成系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。邹吉伟提出并未收到200000元借款的上诉主张与其出具借条的内容及其在一审法院审理期间自认的事实均不相符，且就其主张的在没有收到借款的情况下为何没有收回于晓艳持有的涉案借条未能作出合理解释。邹吉伟自认曾向于晓艳借款800000元，可以证明于晓艳实际支出借款，应区别于出借人未提供借款的情形，邹吉伟应履行还款义务。一审法院根据借条内容及邹吉伟自认事实判决邹吉伟向于晓艳偿还借款及相应利息并无不当，对邹吉伟的上诉主张，本院不予支持。综上所述，邹吉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邹吉伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年七月三十一日法官助理 珍 珠书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。