江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1056号原告：王海波，男，1989年2月6日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王敬友（系原告父亲），男，1965年2月11日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县，特别授权。委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师，特别授权。被告：甘德金，男，1978年2月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：丁宗波，男，1965年3月15日出生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。原告王海波与被告甘德金、丁宗波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敬友、李万，被告甘德金到庭参加了诉讼，被告丁宗波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海波向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告共同返还原告支付的购车款100万元及利息（利息从2017年11月24日起按照年利率6%计算至付清为止），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年前后，原告做电商生意与两被告认识。2017年9月份左右，我们在九江，两被告与他人谈到做车行生意，后来他们就弄起了车行生意，他们的模式是100万元车款优惠20万元，他们让我照顾车行的生意，因与丁宗波说过准备买车，所以丁宗波问我愿不愿提车，我感觉挺划算，当时准备买宝马740，市场价在103万元，经协商，谈到了100万元，我就分两次将100万元转给了丁宗波。一个多月后与丁宗波联系，丁宗波说钱打到了九江，可是车一直没有提到，在春节去九江协商此事，当时车行他们已不干了，钱也没有要到。2018年3月份再次到九江找到两被告协商此事，最终两被告给原告出具了一份借据（借据时间写的是2017年12月份）。借据出具后，两被告拒不付款，原告感觉被骗，就在原告所在地公安机关报案，但公安机关不予立案，向检察机关反映，也不给处理。为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求法院支持原告诉请。原告为证明其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、银行交易明细清单两张，证明原告为购车于2017年11月24日和25日分两次向被告丁宗波转账100万元的事实，其中50万转到被告丁宗波妻子李素梅账户。3、不予立案通知书，检察院答复函各一份，证明原告向公安机关报案。4、借条一张，证明两被告收到原告购车款100万元，无法向原告提供车辆，给原告出具100万元借条的事实。5、丁宗波结婚登记信息，证明丁宗波与李素梅系夫妻关系。被告甘德金辩称，当时我只是和丁宗波有合同，在开公司的过程中未和原告见过面，只是听丁宗波说拉一个朋友来合作，当时我们和丁宗波合作开一家叫江西金俊电子商务公司，丁宗波打了一笔钱到另外一个公司买车，提了一辆奔驰，当时我们合作时，原告没有去，不存在买车一说。钱是2017年打的，2018年金俊公司倒闭之后，王海波说100万是他的，我听丁宗波说王海波有他100万元，我记得我给王海波打了一个借条。我没有向原告借过100万元，原告是以丁宗波的名义向金俊公司投资了100万元。原告提供的100万元借条是我写的，当时是公司在倒闭的情况下我打的。被告甘德金未提交证据。被告丁宗波书面答辩称，2016年前后，我在移联网信电子商务公司做怀远县代理商期间，认识了原告利辛县移联网信代理商王海波和九江金俊电子商务有限公司法人甘德金，2017年底，甘德金在九江准备成立一家车行，希望大家积极入股参与，当时王海波不便（当时王海波是移联网信代理商，移联网信不允许做第二家电商平台）直接出面给甘德金打款。于是王海波就走我的账户给甘德金的金俊电子商务有限公司（甘德金给王海波打有收条）；（注：我有转给金俊公司的转款凭证），我只是起到了一个过桥作用。至于王海波提到的购车事情与我没有任何关系。我提出两点与原告不一样的观点，一是，我只是帮助王海波转个款而已，何来让我赔偿之说？二是，原告说到公安机关报案，公安机关不予立案与事实不符，2019年夏季利辛县公安局的人员找我调查了解过这个事情，我给他们出具过转款凭证。从这一点上可以看出原告是颠倒黑白，故请法院驳回原告诉请，并赔偿我为了此案所造成的损失合计900元。被告丁宗波在本院规定的举证期限内未提交证据，在庭审结束后通过邮寄方式提交了其转账给江西金俊电子商务有限公司凭证影印件。为查明事实，本院依职权向安徽省利辛县公安局调取了利公（水）不立字【2019】33号案卷中的相关材料，该材料显示，原告报案称被二被告以卖车为由骗取了100万元，被告丁宗波、甘德金均称是王海波入股款，甘德金自认打了100万元的借条给原告。庭审当事人的质证意见如下：对原告提供的证据，被告甘德金的质证意见为：对第一份证据无异议，对第二份证据银行流水我不清楚，丁宗波没有转给我个人一分钱，金俊公司收到过丁宗波转的100万元。我是和丁宗波谈投资的事。对第三组证据，无异议，公安局是找过我。对第四份证据，借条是我公司破产后，我在不清醒的情况下出具的。对第五份证据，对结婚登记信息我不清楚。对本院依职权调取的材料，原告的意见为：对关联性、合法性没有异议，除两被告陈述部分不事实外，其余的真实性没有异议。认为此100万元是属于原告的购车款。被告甘德金没有发表意见。被告丁宗波认为属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第2、3、5份证据，系相关单位提供，并由出具单位加盖了印章，被告无相反证据可以推翻该证据，故本院对此予以确认。对原告提供的第4份证据，被告对真实性予以确认，故对此借条的真实性、关联性，本院予以确认；对于合法性，被告甘德金没有证据证明其主张，故本院对被告的辩解意见不予采纳。对于被告丁宗波提供的证据，因系其逾期提供，故本院不予采纳，但被告甘德金对此自认，本院对此事实予以确认。根据当事人提供的证据，结合当事人的质证意见，本院确认本案事实如下：2015年前后，原告王海波、被告甘德金、丁宗波均是移联网信代理商，在河北省开会时相识。后来被告甘德金开设了江西金俊电子商务有限公司，并担任该公司的法定代表人。2017年11月24日、25日，原告通过银行转账的方式分两次共计转账100万元给被告丁宗波，同年12月1日，被告丁宗波通过银行转账的方式将100万元转到江西金俊电子商务有限公司的账户上。2018年3月，原告向二被告催要此100万元，由被告甘德金向原告出具了借条一份，且被告丁宗波在该借条的末尾写明“经手人丁宗波”，该借条内容为“借条今借到王海波现金人民币：壹佰万元整￥1000000.00元今借人：甘德金2017年12月13经手人丁宗波”。之后，原告因催讨此款无果，2019年5月8日，原告向安徽省利辛县公安局报案称被丁宗波诈骗，经安徽省利辛县公安局调查，该局于2019年6月7日，作出利公（水）不立字【2019】33号不予立案通知书，决定不予立案。原告不服，向安徽省利辛县人民检察院反映，2019年8月7日，安徽省利辛县人民检察院控告检察科作出复检控复字【2019】9号答复函，回复意见“经我院有关部门审查，认为本案不符合刑事案件立案条件，利辛县公安局不予立案的决定符合法律规定”。2020年5月原告诉至本院，要求判如所请。本案原、被告争议的焦点是：原告所转款100万元的性质问题，是原告主张的因购车而转的购车款，还是被告甘德金所主张的入股其江西金俊电子商务有限公司的入股款?两被告该如何承担责任？本院认为，对于原告主张的转款100万的事实，原告提供了转款100万元到被告丁宗波账户的凭证，而被告丁宗波又将该款转到了被告甘德金为法定代表人的江西金俊电子商务有限公司账户，该事实被告甘德金自认，且有被告丁宗波的转款凭证证明（被告丁宗波庭后提供了转款凭证复印件，且与本院从利辛县公安局调取的复印件相符），可以认定。对于原告转款100万元的性质定性问题，该100万元是原告主张的购车款，还是被告甘德金主张的入股款？原、被告均没有提供证据证明各自的主张，均只是当事人自述，无法形成优势证据。本院为查明事实，向安徽省利辛县公安局调取了相关材料，根据当事人在利辛县公安局询问时的回答，结合日常生活规则来判断，当事人在公安机关的陈述真实性比较可靠，且公安机关已经认定二被告没有诈骗的事实，故本院对被告的辩解意见予以采信，确认此100万元为原告入股江西金俊电子商务有限公司的入股款。对于原告要求被告甘德金返还100万元，是否可以支持的问题？结合本案的情况，被告甘德金设立江西金俊电子商务有限公司后，拉人入伙，根据丁宗波、甘德金在公安机关的陈述，丁宗波投入了140万元，原告通过丁宗波投入了100万元，而据公开信息查询显示江西金俊电子商务有限公司的股东并没有丁宗波、王海波，故应认定为甘德金、丁宗波、王海波三人为合伙关系，丁宗波、王海波是将钱投到了甘德金名下。在江西金俊电子商务有限公司继续经营不成的情况下，原告要求被告甘德金退还股金，被告甘德金表示同意，并且出具了100万元的借据给原告，说明被告甘德金个人自愿承担此返还原告100万元的义务，被告丁宗波在被告甘德金出具给原告的借据上签名，而原告接受了此借据，表示三人对此达成了一致意见，原告应当遵守诚实信用原则。虽然被告甘德金向原告出具了借据，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案根据查明的事实，基础法律关系为个人合伙产生的纠纷，故本案案由变更为合伙纠纷。根据当事人达成的合意，对于原告的诉请，本院只支持由被告甘德金返还原告人民币100万元。对于原告要求被告支付从2017年11月24日起按照年利率6%计算至付清止的利息问题，因原告与被告甘德金之间没有约定违约金，被告甘德金向原告出具借据时，既没有约定利息，也没有约定支付期限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告自己提供的最早主张权利的时间为2019年6月7日，故本院对原告的利息诉请，只支持从2019年6月7日起按照年利率6%计算至付清止的利息。对于被告丁宗波在答辩过程中提到的“要求原告赔偿损失900元”的问题，因被告没有依法提出诉请，而且没有证据证明其实际损失，故在本案中本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告甘德金于本判决生效后三十日内返还原告王海波人民币1000000.00元，并支付从2019年6月7日起按照年利率6%计算至付清止资金占用期间的利息。二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。案件受理费15277.30元，由被告甘德金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江白东审判员  江胡琴审判员  曹华斌二〇二〇年七月二十三日书记员  王树栋