河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终512号 上诉人（原审原告）：灵寿县供销合作社联合社，住所地灵寿县北环西路交通大厦6楼。 法定代表人：时兵江，该联社理事会主任。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所兼职律师。 被上诉人（原审被告）：郑君歌，男，1966年11月16日出生，汉族，个体工商户，住灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 上诉人灵寿县供销合作社联合社因与被上诉人郑君歌租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人灵寿县供销合作社联合社的委托诉讼代理人马景顺、被上诉人郑君歌的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 灵寿县供销合作社联合社上诉请求：撤销灵寿县人民法院（2019）冀00126民初1422号民事判决书，改判被上诉人承担房产税、土地使用税额136000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人曾就租赁合同内容约定的因上诉人出租房屋产生的房产税、土地使用税数额承担发生诉讼纠纷。灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1226号、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1693号民事判决书，就被上诉人租赁期间经济损失进行判决认定。同时也认定上诉人与王发芹于2014年12月28日签订的租赁合同，承租人实际上是被上诉人郑君歌，上诉人起诉被上诉人支付2015年至2016年度应承担税款数额，上诉人起诉被上诉人支付房产税、土地使用税数额136000元，事实清楚，证据充分。根据双方租赁合同约定，被上诉人应当承担的上诉人应缴纳的税款数额，上诉人在2016年已经将该税向税务机关缴纳136000元，被上诉人就应当承担136000元，这不仅是双方的合意，且符合法律规定。一审判决以被上诉人使用租赁场地受影响，以租金返还确定被上诉人损失赔偿，进而减少税款承担数额，混淆事实性质，认定错误。二、一审判决违反“一事不再理”审判原则，违反法定程序。因租赁合同纠纷一案，上诉人与被上诉人就租赁合同纠纷出现两个诉讼，本诉与反诉，一、二审法院已经就租赁合同履行的税款承担和租赁物使用影响分别作出了判决，生效判决已经对上诉人7个月租赁损失做了确定，且该判决内容已经执行。本案是针对生效判决认定被上诉人是2015至2016年度承租人，就该年度税款数额承担进行的起诉。上诉人租赁期间受到影响及损失已经在生效判决中得到解决，本案中已经不存在上诉人所谓7个月经济损失的问题，但一审判决无视法律规定的“一事不再理”原则，又错误将已经在生效判决中得以解决问题，再次加以审理并认定，严重违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。一审适用合同法第228条关于承租人要求减少或不支付租金的规定，认定本案上诉人主张已缴纳税款由被上诉人承担，明显错误。本案是按照租赁合同由上诉人主张税款承担及数额，而该法律规定是承租人主张减少租金或不交租金的依据。同时上诉人在上一个案件中已经对被上诉人租赁合同履行受到影响进行了赔偿，一审在此将这两个不同性质的法律概念混同，明显偏袒一方当事人，有失公平正义。 郑君歌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清事实后，依法驳回上诉、维持原判。一审法院根据（2018）冀0126民初1226号民事判决书以及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1693号民事判决书所认定的事实，认定上诉人导致被上诉人7个月不能对租赁物使用和收益，一审法院依据已生效的判决书认定相关事实合理合法。 灵寿县供销合作社联合社向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告已缴纳房产税12.6万元、土地使用税1万元，合计13.6万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2014年12月28日原告灵寿县供销合作社联合社（甲方）与王发芹（乙方）签订了租赁协议，协议约定，租赁场地范围为供销商厦一至三楼全部，建筑面积约9000平方米及经营面积内的附属设施。租赁期限五年，自2014年12月28日至2019年12月27日，租赁费每年105万元，上打租，一次性交付一年的租赁费，第一年交付时间为本协议签订日，以后每年11月28日交纳。甲方的权利义务（一）甲方保证租赁给乙方的场地和资产不存在争议，能够正常使用。（三）租赁使用中产生的水电暖等费用由乙方自理，并承担应由甲方缴纳的土地使用税和房产税。2015年12月25日，原告灵寿县供销合作社联合社与王发芹签订了解除合同协议书。同年12月30日，原告与被告郑君歌签订租赁协议，协议内容与原告与王发芹2014年12月28日签订的租赁协议内容完全一致。说明郑君歌是供销商厦的实际租赁人。本案原告作为出租人负有租赁物的权利瑕疵担保责任。关于租赁物能否正常使用，租赁协议出租方的权利义务中约定，出租方保证租赁给承租方的场地和资产不存在争议，能够正常使用。但事实上租赁场地中存在原商户邢志明、马学峰等与原聚宝隆之间的纠纷，吴锡敏与原告及原聚宝隆超市之间的纠纷，致使被告租赁供销商厦后7个月不能对租赁物使用、收益。河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1226号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1693号民事判决书均予以认定，据此，法院判决原告退还被告7个月租赁费。原告于2015年12月22日向灵寿县地方税务局补缴，按租赁合同约定应由被告郑君歌交纳的2015年1月1日至2015年12月31日的房产税126000元、土地使用税10000元，共计136000元、滞纳金4536元。以上事实有河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1226号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1693号民事判决书、完税证明2张。 一审法院认为，原、被告签订的租赁协议是双方真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行。因原告原因致使被告7个月未能使用租赁物，法院判决原告退还7个月租赁费。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。租赁协议第四条明确约定了承租人应承担由出租人缴纳的土地使用税和房产税。原告作为出租人主张被告支付自2015年1月1日至2015年12月31日的土地使用税和房产税136000元，有交纳税费的完税凭证所证实，因原告原因造成被告7个月未能使用租赁物，因此，被告郑君歌应根据租赁协议约定给付实际使用租赁物期间的房产税（12-7）X（126000元÷12）=52500元、土地使用税（12-7）X（10000元÷12）=4166.7元。共计56666.7元。被告辩称，原告起诉已超法定诉讼时效，原告曾因与被告租赁合同一案于2018年诉至法院，未超过法定诉讼时效，故被告的抗辩意见不予采纳。判决：被告郑君歌于本判决生效之日起十日内支付原告灵寿县供销合作社联合社已缴纳的房产税52500元，城镇土地使用税4166.7元，合计56666.7元。案件受理费3020元，因使用简易程序减半收取计1510元，被告郑君歌承担608元，原告灵寿县供销合作社联合社承担802元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案是上诉人灵寿县供销合作社联合社针对已生效的民事判决确定被上诉人郑君歌是2015年至2016年度承租人，就该年度税款136000元请求郑君歌支付而提起的民事诉讼。双方争议的焦点是应否在上述年度税款总额中再行减扣七个月，即按郑君歌该年度实际使用租赁物的期间进行计算。上诉人与被上诉人签订的租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据双方租赁协议第四条约定，承租人应承担出租人缴纳的土地使用税和房产税。被上诉人郑君歌作为实际租赁人，应履行合同约定，承担上诉人在2016年已向税务机关缴纳的税款136000元。在另案上诉人灵寿县供销合作社联合社起诉被上诉人郑君歌支付其已缴纳的房产税、土地使用税等税费及被上诉人反诉上诉人赔偿其损失、返还租金的（2018）冀0126民初1226号民事判决书及本院（2019）冀01民终1693号民事判决书中，已经确认双方在履行租赁合同中，因上诉人存在过错导致被上诉人不能对租赁物使用收益，生效民事判决支持上诉人请求被上诉支付其已缴纳的税费，同时亦判决上诉人承担瑕疵担保责任即赔偿被上诉人的损失。针对租赁人郑君歌在租赁期间受到的损失，生效民事判决已支持郑君歌主张的赔偿请求。本案一审法院再次对上诉人已缴纳的税款作减扣处理，无合同依据，亦无法律依据,二审应予以纠正。 综上所述，灵寿县供销合作社联合社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下： 撤销原审判决主文：“郑君歌于本判决生效之日起十日内支付灵寿县供销合作社联合社已缴纳的房产税52500元，城镇土地使用税4166.7元，合计56666.7元。” 变更为：“被告郑君歌于本判决生效之日起十日内支付原告灵寿县供销合作社联合社已缴纳的房产税126000元，城镇土地使用税10000元，合计136000元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3020元、二审案件受理费3020元均由被上诉人郑君歌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇二〇年七月二日 书记员  郄张雨