海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初494号 原告：王某1，女，1965年9月1日出生，汉族，海南省定安县定城镇县纺织品公司人。 被告：海南省定安县食品公司，住所地定安县定城镇跃进东三巷13号。 法定代表人：王某2，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴某，海南鹏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某，海南鹏达律师事务所律师。 原告王某1与被告海南省定安县食品公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷、社会保险纠纷一案，原告于2020年5月8日向本院起诉，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序由审判员杨美莲独任审理，于2020年6月28日公开开庭审理本案。原告王某1、被告海南省定安县食品公司（以下简称“食品公司”）委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给我原告30000元的拆迁安置款及养老保险金、医疗保险金4300元，共计34300元；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：定安县凉果厂、食品公司旧城改造项目是定安县人民政府、定府函[2015]75号所定旧城改造项目。定安县人民政府有偿收回定安县食品公司国有划拨土地使用权及土地上附属物，收回定安县食品公司2662.44平方米(3.994亩)土地与拆迁房屋5幢21户，赔偿资金253214063元给食品公司，把3.994亩土地出让给定安华尔天投资开发有限公司用来搞旧城改造建设用。定安县人民政府办公室[2015]12号文件、53号文件明确规定，凉果厂、食品公司，要依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条明文指出，要与被拆迁户签订协议书，做好拆迁户的安置工作。文件还明确规定，土地出让所得益资金，使用于缴纳各项社会保险金和退休人员垫付的养老金及医疗保险金。根据土地征收、房屋拆迁法及房屋征收赔偿条例第12条、33条规定对土地出让房屋拆迁所得益资金，要求专款专用，但被告食品公司不按拆迁及拆迁条例规定，不按照人民政府文件去做。在旧城改造工作中，不开会、不通知、不与被拆迁户、退休人员签订协议书，就强行拆迁房屋，不顾党纪国法的尊严，就自作主张、私分、截留拖欠，把资金分给一部份不是退休人员与一部份不是被拆迁户，每人分得3万元。我是食品公司退休人员，又是被拆迁户，应发给医疗金3万元与拆迁安置费。我退休时私垫交养老保险金4300元，二项合计应得共34300元。至今被告食品公司，分钱不发给我，有意侵犯与伤害我的合法权益，与合法利益。我多次找被告食品公司法人王某2，要求发放我的医疗金、垫付的养老保险金34300元。因多次调解，不能达成调解协议，无奈的情况下，向定安县人民法院提出诉讼，请求法院依法判决维护原告的合法权益与合法利益。 被告食品公司辩称，一、原告要求答辩人向其支付30000元拆迁安置款及养老保险金没有任何事实和法律依据。1．定安县凉果厂、食品公司旧城改造项目中，定安县人民政府有偿收回答辩人国有划拨土地使用权及地上附属物时，共向答辩人支付补偿款253214003元，其中土地补偿款1967543元，厂房等地上附属物补偿款为410693元，个人附属物补偿款15390403元。根据《土地管理法》第五十八条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，答辩人作为被征收土地的使用权人和被征收房屋的所有权人，系法律上所说的被征收人，有权根据法律的规定获得定安县人民政府因征收土地和房屋所给予的补偿款项，并有权自主决定将该笔款项用于缴交职工社保费、发展生产等支出。原告王某1作为答辩人的职工（己退休），不是被征收房屋的所有权人也不是被征收土地的使用权人，其无权要求对该笔朴偿款享有分配权益，其根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、第二十五条的规定，认为答辩人应当与其签订补偿协议、并应当将征收补偿款专款专用，属于法律理解错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、第二十五条的规定，进行专款专用所约束的对象应当是作出征收决定的市、县人民政府，而补偿协议则是由房屋征收部门和被征收入双方进行签订。本案中答辩人作为被征收人，己与房屋征收部门签订补偿协议取得补偿款，且答辩人对该笔补偿款的处置并未违反法律的规定，原告王某1仅以其是公司的退休职工便要求公司向其分配权益，纯属无理取闹。2．原告作为公司的职工（己退休）居住在公司的公有住房内，是公司为解决公司员工住房困难的一项福利待遇措施，但该房屋所有权并未发生转移，产权仍在公司名下。而在房屋被征收时，原告已经从公司退休，己不具备继续居住公司住房的条件，且原告在2011年答辩人为解决公司员工住房问题，进行集资建房时，己按照优惠政策获得经济适用房一套并搬迁入住。在此情况，原告搬离公司公有住房属理所应当，原告己不存在需要安置的问题，何来拆迁安置补偿款一说？因此，答辩人在获得政府支付的补偿款时，己对原告进行了合法妥善的安置，无需再向原告支付任何拆迁安置款。3．其他职工所得30000元，并非拆迁安置款。根据《土她管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用，但本案中答辩人所获得的补偿款中并不包含安置补助费一项内容。定府函[2015]75号文件中已明确，答辩人所得补偿款253214003元，系定安县人民政府对收回答辩人国有划拨土地使用权及地上附属物所作的补偿当中并没有关于安置补助费的补偿。另根据《定安县人民政府办公室关于印发定安县凉果厂、食品公司旧城改造项目拆迁补偿安置方案的通知》定府办[2015]53号文件的规定，在拆迁补偿及安置方面，食品公司仅有5户拆迁户需要进行临时安置，原告因己在2011年分得单位集资房一套，不属于需要进行临时安置的人员，且答辩人己对需要进行临时安置的5户拆迁户按时发放了租房补贴进行安置，在拆迁补偿及安置的工作方面，答辩人己按照《定安县人民政府办公室关于印发定安县凉果厂、食品公司旧城改造项目拆迁补偿安置方案》的内容完全履行了自己的义务，不存在需要向原告支付拆迁安置费的情形。2008年答辩人为建设肉联厂，需要集中资金还清债务，因而拖欠全公司56位在职人员的三项社保缴费。2017年答辩人在获得以上补偿款后，经公司职代会审议通过，决定由公司向被欠缴三项社保费的56名职工一次性发放人民币三万元，作为2008年10月至2013年12月间欠缴三项保险费的补偿，由职工本人决定是否补缴这五年零三个月的挂欠数。原告王某1，2014年办理退休手续时，答辩人己按照社保部门的规定，依法为其补缴了2008年09至2013年12月退休之前的兰项保险费用，在《关于挂欠职工养老金问题的处理办法》审议通过时，原告已依法享受和领取退休待遇，其已不符合需要进行一次性给予三万元补偿的条件，答辩人依据职代会的决议不向原告发放三万元补偿金，符合法律的规定，原告主张答辩人分钱不发给他是有意侵犯其合法权益，这明显与本案事实不符。 二、法院对于原告要求支付医疗保险金的诉求应当不予支持或驳回起诉。1．本案原告要求答辩人支付医疗保险金的诉求，己超过诉讼时效的规定期间，对原告超过诉讼时效的诉求，法院不应支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第三项、第二十七条的规定，因社会保险发生争议的，申请劳动仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。另根据《民法总则》第一百八十八条及《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满的，主张适用三年诉讼时效的，人民法院不予支持。本案中原告要求答辩人向其支付医疗保险金，双方之间如果定性为系因社会保险发生的争议，属于劳动争议的范畴，那么按照法律规定，其应在知道或应当知道其权益被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。原告2014年9月办理了退休手续，并垫交了4300元医疗保险金，根据规定其如果认为自己缴纳医疗保险的权益被侵害，应当在2015年10月之前申请劳动仲裁。即便认为原告的要求不属于劳动仲裁前置的案件，系法院可以依法直接受理的劳动争议案件，其也应当在根据《民法总则》及其解释的规走，在两年内向法院提起诉讼，即原告应当在2015年10月之前向法院起诉主张权利。现原告因怠于行使权利，在时隔八年之后才向法院起诉，其明显超过了法律关于仲裁、诉讼时效期间的规定，对其诉求法院应不予支持。2．根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理4社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案答辩人已经为原告办理社会保险手续，且原告己依法享受社会保险待遇，答辩人不存在未为原告办理社会保险手续的情形，原告也不存在无法享受社会保险待遇的情形，因此原告直接向法院起诉要求答辩人向其支付医疗保险金不符合法律的规定，其请求不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院应当根据《民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定驳回原告该项请求的起诉。综上所述，答辩人认为，原告要求答辩人向其支付拆迁安置款及养老保险金、医疗保险金的诉求，没有任何事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证和交换。 原告王某1向本院提交2组证据： 证据1、税收完税证明，拟证明原告垫付的养老保险金4393.28元。 证据2、养老保险个人账单，拟证明原告是被告公司的职工，被告应当给我缴纳养老保险。 被告食品公司向本院提交5组证据： 证据1、《定安县人民政府关于有偿收回定安县食品公司国有划拨土地使用权及地上附属物的批复》定府函[2015]75号，拟证明被告所获得补偿款为被告使用土地补偿款1967543元，被告厂房等地上附属物补偿款410693元，谢致昌等14人搭建的附属物补偿款15390403元，补偿款不涉及安置补助费用。 证据2、《定安县人民政府办公室关于印发定安县凉果厂、食品公司旧城改造项目拆迁补偿安置方案的通知》定府办[2015]53号，拟证明被告公司需要进行临时安置的只有5户拆迁户，原告不属于需要进行临时安置的拆迁户。 证据3、《协议书》，拟证明陈成信领取的3万元，是被告对挂欠其五年零三个月三项保险费所作的补偿，不是其在《证明书》中所说的土地出让资金。 证据4、《社会保险个人补收征集单201409260935298199》、《税收转账专用完税证0000882号》，拟证明被告已于2014年9月依法为原告办理补缴养老金，原告已依法享受退休待遇，不符合领取三万元补偿金的条件。 证据5、《一次性养老金补偿款发放办法》，拟证明被告一次发放3万元补偿金的办法经过职代会审议通过，符合法律规定，原告不符合发放3万元补偿金的条件，被告无义务向其发放三万元补偿金。 经当事人质证并经法庭审查，原告证据1-2、被告证据1-5均真实、合法，与本案具有关联性，能够作为本案认定事实的根据。 经审理查明，被告食品公司系全民所有制企业。原告王某1系被告食品公司职工，已于2014年办理退休。被告食品公司已为原告王某1办理养老保险，原告王某1已享受退休养老保险待遇。2014年9月19日原告王某1自行补缴了4393.28元养老保险费，该税款所属时期为1994年7月至2006年6月。2014年9月26日被告食品公司为原告王某1补缴了36522.34元养老保险费，该税款所属时期为2008年10月至2013年12月。作为公司福利政策，被告食品公司曾安排原告王某1居住在涉案土地上公房。2015年定安县人民政府有偿收回被告食品公司国有划拨土地使用权及地上附属物，补偿款共计253214003元。因被告食品公司欠缴部分职工养老保险费，其将该补偿款用于向部分职工发放补偿款30000元。 本院认为，本案立案案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当。原告王某1请求被告食品公司分配补偿款，系福利待遇纠纷，原告王某1与被告食品公司之间不存在房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案案由应为福利待遇纠纷、社会保险纠纷。一、原告王某1请求被告食品公司向其分配30000元拆迁安置补偿款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。1、涉案土地及地上附属物的所有权人系被告食品公司。定安县政府有偿收回该土地及地上附属物并向被告食品公司支付253214003元补偿款，该253214003元补偿款系被告食品公司的企业财产。被告食品公司作为独立的法人，其在法律范围内有权自主分配该企业财产。2、被告食品公司将该补偿款用于向欠缴养老保险费的职工每人发放30000元，系被告食品公司自主分配企业财产，该处分行为系被告食品公司对其企业财产的有权处分。3、被告食品公司已为原告王某1办理养老保险，且原告王某1已享受退休养老待遇，依被告食品公司对该253214003元补偿款的分配办法，原告王某1不属于享受30000元的人员。二、原告王某1请求被告食品公司偿还其自行交纳的4300元养老保险费，因超过诉讼时效成立，本院亦不予支持。原告王某1于2014年办理退休，2014年9月19日原告王某1自行补缴了4393.28元养老保险费，该税款所属时期为1994年7月至2006年6月。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案中原告王某1于2014年9月19日补缴4393.28元养老保险费，而其于2020年5月8日才向法院起诉请求追偿该养老保险费，被告抗辩其已超过诉讼时效、法院不应支持的抗辩理由成立，本院不予支持原告王某1的该项诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条第二款、第六十三条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告王某1的全部诉讼请求。 案件受理费328.75元由原告王某1负担（已缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  杨美莲 二〇二〇年七月三日 书记员  唐思燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国全民所有制工业企业法》 第二条全民所有制工业企业（以下简称企业）是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的社会主义商品生产的经营单位。 企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。 企业依法取得法人资格，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任。 第六十三条本法的原则适用于全民所有制交通运输、邮电、地质勘探、建筑安装、商业、外贸、物资、农林、水利企业。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”