文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初320号原告：谭某，男，1972年2月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被告：许某，女，1977年3月14日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李天贵，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。原告谭某诉被告许某同居析产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭某的委托诉讼代理人谭登胜、被告许某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭某向本院提出诉讼请求：1.判决平均分割原、被告同居期间共有财产即位于重庆市石柱土家族自治县X号房屋，建筑面积78.09平方米的房屋一套，价值500000.00元，由被告一次性向原告支付房屋折价款175000.00元；2.原、被告双方共同偿还涉案房屋装修债务55000.00元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原、被告经人介绍相识并共同出资购置位于石柱县X号房屋一套，同时办理了房屋贷款手续，并共同还款至今。因原告与前妻的征信等原因，该房屋仅登记于被告个人名下。房屋购置初期为毛坯，由双方出资购买材料，原告雇请人工等对房屋进行装修。原告至今一直居住于涉案房屋内。现双方不和自愿解除了同居关系。2019年12月，被告自称已将房屋以500000.00元出售，但只同意给原告分得少部分房款。原告认为，双方在同居期间共同出资购置的房屋为双方共同所有，且在房屋首付款、银行贷款、已付装修材料款以及人工费用中，原告出资和付出比被告更多。现被告出售了该房屋，理应向原告支付房屋折价款，房屋价值500000.00元，尚欠银行贷款约150000.00元，原、被告各应分得175000.00元。其次该房屋当初装修时，至今尚欠他人材料款及人工工资等共同债务55000.00余元，应当从房屋出售价款中予以偿还。且原告认为被告在出售房屋时签订的《房屋买卖居间合同》并没有与原告商议，售价过低，存在利用阴阳合同损害原告权益的可能。综上，原告现依据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。许某辩称：1.重庆市石柱土家族自治县X号房屋属被告个人财产。2016年2月16日，被告与重庆实业隆泰有限公司（以下简称隆泰公司）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定房屋成交价为269411.00元，首付款为81411.00元，贷款188000.00元，另外印花税210.00元和大修基金6247.00元。被告分别于2016年1月17日以农商银行尾号X向隆泰公司账号打款5000.00元、以邮政银行尾号X向隆泰公司打款10000.00元、2016年2月12日以邮政银行尾号X向隆泰公司打款28998.00元和支付现金6900.00元，这部分款项是2016年1月17日和2016年2月7日被告向其父亲和三姨的借款。此后又于2016年2月17日缴纳现金5000.00元、2016年8月19日用农商银行尾号X向隆泰公司打款2000.00元、以邮政银行尾号X向隆泰公司打款20000.00元。被告领取首付款发票时用现金补交了余款。原告主张2016年2月5日和2016年7月24日有取款行为，该款项并未到达许某或隆泰公司账户上。至法庭辩论结束原告仍无证据证明其对被告或隆泰公司支付过款项，也无法证明其对该房屋有过投资。2016年2月24日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱县支行（下简称邮政银行石柱支行）签订《个人购车/购房借款及担保合同》，被告向该行贷款188000.00元。邮政银行石柱支行于2016年3月1日向被告支付贷款188000.00元，系统自动支付隆泰公司188000.00元后，被告支付完全部购房款。之后，被告于2016年4月1日起至2020年1月1日每月归还邮政银行石柱支行贷款及利息1230.35元，共计46个月56596.10元。2020年1月3日许某由向邮政银行石柱支行还贷164683.29元，所有贷款全部还清。原告对购买房屋的总价、首付等情况都不知情，首付款及贷款都是由被告偿还支付的。2.房屋产权证上登记的房主是被告且被告实际交纳了房屋首付款及承担了偿还贷款义务，该套房应属被告个人财产。被告本人已支付了大部分装修款，除去黄少群处及不实部分，由法院核实的实际欠款应由被告偿还。综上请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年间，原、被告经人介绍相识并于2015年3月开始同居生活，此后两人的财产一直混同使用。2017年间双方以结婚名义于人民宾馆举办酒席，收取亲朋礼金共计58500.00元，但并未办理结婚登记。2016年2月5日，原告的农商银行账号进行了5笔共计35000.00元的大额现金取款。2016年2月16日，被告（乙方）与隆泰公司（甲方）就石柱土家族自治县X号房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定购房方式为按揭，成交价为269411.00元，首付房款81411.00元，大修基金6427.00元，其他费用240.00元。被告于2016年2月20日支付了房屋首付款并于2016年2月26日支付了6247.00元的大修基金。2016年2月24日，被告与邮政银行石柱支行签订《个人购车/购房借款及担保合同》，约定贷款188000.00元，抵押物为涉案房产，保证人为隆泰公司。2016年4月20日，邮政银行石柱支行向隆泰公司支付了剩余购房款188000.00元，自此全部购房款支付完毕。之后，被告于2016年4月1日起至2020年1月1日每月归还邮政银行石柱支行贷款及利息1230.35元，共计46个月，款项共计56596.10元。2020年1月3日，被告向邮政银行石柱支行一次性还贷164683.29元，所有贷款全部还清。2016年12月28日，石柱土家族自治县房屋登记部门为该房屋办理了不动产权证书，该房屋仅登记于被告个人名下。2016年8月至2016年12月期间，原、被告开始对该房屋进行装修，双方各有花费但由于财产混同无法区分。原、被告在该房屋中居住至2018年4月份，之后两人出现矛盾并分居。2019年12月25日，经重庆馨一佳房地产经纪有限公司居间，被告（甲方）与朱太斌（乙方）签订了《房屋买卖居间合同》，将上述X号房屋以480000.00元的价格出售给朱太斌，原告支付中介费4800.00元。本院认为，原、被告于2015年初经人介绍认识，并于2015年3月起开始同居生活，且于2017年以婚礼名义举办了酒席，但未办理结婚登记，双方关系应认定为同居关系。原、被告自认在同居生活期间财产混同，且被告与原告之子关于房屋销售后款项的分配计划而短信内容中也自认如房屋出售扣除其投资的成本后愿意与原告平均分配，故同居期间购买的涉案房屋应认定为原、被告双方以出资份额按份共有，故本院对被告辩称涉案房屋属其个人财产不予认可。2016年2月5日，原告的农商银行账号进行了5笔共计35000.00元的大额现金取款，与被告签订购房合同的时间高度吻合，结合双方同居且财产混同使用的事实来看，该款项应认定为原告支付的房屋首付款。房屋首付款共计88078.00元（81411.00元＋6427.00元＋240.00元），则根据房屋首付款计算，原告在该房屋中所占的出资比例为39.74%（35000.00元÷88078.00元），而被告在该房屋中的出资比例为60.26%(1-39.74%)。此后自2016年4月至2018年4月（共计25月）双方关系恶化之前，许某账户每月向邮政银行石柱支行偿还房屋贷款及利息1230.35元，此部分的贷款共计30758.35元（1230.35元×25）应视为双方以共同财产偿还。谭某诉称自己于2016年7月24日于农商银行账户取现金4笔共计20000.00元用于接房，然2016年4月20日邮政银行石柱支行已向隆泰公司支付了全部剩余购房款188000.00元，房屋已交割完毕，故本院对此主张不予认可。由于房屋装修时两人仍处于同居生活期间，财产混同使用，房屋装修款系为双方共同生活所支付的必要支出，故已支付装修款应视为两人以共同财产支付。尚欠部分装修款为原、被告双方的共同债务，应由两人连带偿还，因双方对具体金额存在争议，本院对此不予确认。在两人分居后，剩余房屋贷款190520.64元（1230.35元×21月＋164683.29元）由被告独立偿还，此部分款项在财产分割时应先行从售房款中扣除。由于该房屋已出售，所得售房款为475200.00元（480000.00元-4800.00元），扣除被告独立支付的房屋贷款190520.64元，尚余284679.36元，则其中应分配原告的份额为113131.58元（284679.36元×39.74%），归属被告的份额为171547.78元（284679.36元－113131.58元）。原告提出被告出售房屋时签订的《房屋买卖居间合同》存在以阴阳合同损害原告权益的可能性，因原告未提出证据支持，本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许某自本判决书生效之日起十日内支付原告谭某房屋出售价款113131.58元；二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。案件受理费4750.00元，由原告谭某负担1679.29元，由被告许某负担3070.71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  熊成蓉人民陪审员  阮玉满二〇二〇年七月二十三日书 记 员  崔 芸