湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1288号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司。地址：蕲春县漕河镇市府大道1号。统一社会信用代码：914211266159402344。负责人：陈梁，经理。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：林海，该公司员工。代理权限为特别代理。被上诉人(原审原告)：陈金文，男，1995年8月14日出生，汉族，住浠水县。委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：杨小锋，男，1986年8月17日出生，汉族，住浠水县。委托诉讼代理人：夏林，湖北文海律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：湖北蕲春安捷物流有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河四路299号。统一社会信用代码：914211266736564185。法定代表人：熊小玲，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称财保蕲春支公司）因与被上诉人陈金文、杨小锋、原审被告湖北蕲春安捷物流有限公司（以下简称安捷物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保蕲春支公司上诉请求：将本案发回重审或者依法改判财保蕲春支公司不承担车辆损失83617.46元。事实及理由：一、一审法院不准许财保蕲春支公司对陈金文车辆损失进行重新鉴定属于程序违法。首先，财保蕲春支公司是在一审开庭时才看到陈金文主张的车辆损失的鉴定报告，且财保蕲春支公司在一审举证期限届满前依法提出了鉴定申请，虽然车辆定损是保险公司的一项工作，但一审法院以此来驳回财保蕲春支公司的重新鉴定申请显然剥夺了上诉人的合法权益，属于程序错误；其次，在一审开庭期间，陈金文提交的车辆定损报告推定车辆全损，且其主张车辆已经报废却无法提交车辆报废证明，该车辆仍然有维修价值，即使报废也应当将车辆残值扣除，如此明显错误的鉴定报告却被一审法院直接采信来认定原审原告的损失，不符合事实及相关法律规定。二、杨小峰车辆登记性质为货运，其发生交通事故时尚未取得《道路运输从业资格证》，其取得从业资格证的时间在事故发生之后，依据《机动车综合商业保险条款》的约定，财保蕲春支公司不承担商业第三者险的赔偿责任。被上诉人陈金文答辩称，第一、在法定举证期届满前，陈金文通知财保蕲春支公司定损，财保蕲春支公司置之不理，开庭的时候才提出重新鉴定申请，故意拖延诉讼时间。第二、关于车损评估报告，陈金文将车辆送到4s店维修，4s店标准的维修费用是7万2千元，维修价值远远大于实际价值的80%以上。按照保险合同规定，该份鉴定报告内容合法正当，应当采信。第三、从业资格证按照道路交通管理条例不是必须具备的资格，而且交通厅已经取消了对该交通资格的规定，只有旅客运输或者危险品货物的货车，才要求该从业资格证。所以财保蕲春支公司提出杨小锋驾驶的货车未带证件，不承担商业保险的赔偿责任，无法律依据。被上诉人杨小锋答辩称：一、关于车辆损失未重新定损即车辆残值归属问题。车辆损失评估书系合法的评估机构依据相关规定做出的，合法有效。财保蕲春支公司可以定损但不定损，重新鉴定理由不充足，人民法院有权不予重新鉴定。经调查，本案车辆的维修费用超过该车的80%，推定该车为报废车辆，是由专业评估机构作出的。保险合同并没有约定车辆残值一定扣除，根据法律规定，保险人提供格式条款，在保险人与被保险人对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。本案中车辆损失应当按照评估价格赔偿，残值应当归属于财保蕲春支公司。二、关于无道路从业资格证商业险是否免赔的问题。首先，交通运管部门核发的道路运输从业资格证是对相关驾驶员职业素养的评价，而非驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。其未取得相应的从业资格证书，不代表其没有相关驾驶的能力。其次，本起事故并不是杨小锋未取得道路运输从业资格证导致的，交通部门也未作出认定，本案中无证据反映因未申领道路从业资格证而增加了车辆运行的风险，且与事故发生具有因果关系。再次，财保蕲春支公司提供的保险条款中关于对许可证书和其他证书的必备条件并没有做明确和界定，即财保蕲春支公司就驾驶人未取得道路运输从业资格证属于商业第三险免赔事项，故财保蕲春支公司以没有该证件为由拒绝承担商业赔偿责任是没有理由的。安捷物流公司未作答辩。陈金文向一审法院提出诉讼请求：1．陈金文因交通事故所致损失共计97238.99元，判令财保蕲春支公司在保险责任内予以赔偿，不足部分由杨小锋、安捷物流公司赔偿；2．由杨小锋、安捷物流公司、财保蕲春支公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月11日9时30分许，杨小锋驾鄂Ｊ×××××2中型自卸货车由浠水县白莲镇往洗马镇方向行驶，行驶至白莲镇樟树村5组路段时，在超过前方二轮摩托车时向道路左侧逆向行驶，遇陈金文驾鄂Ｊ×××××2小型普通客车对向驶来，陈金文为避让杨小锋车辆而撞上路边大树，造成陈金文受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，杨小锋负本次事故全部责任，陈金文无责。陈金文受伤后在浠水县人民医院住院治疗6天，出院医嘱：1．伤后一周，伤口拆线；2．休息两周；3.不适随诊。原告住院期间医疗费共计4675．86元，出院后经法医鉴定，因瘢痕处眉毛缺损，后续治疗费需2000元。一审法院确认陈金文因本次交通事故所致经济损失为：1．医疗费4675．86元；2．住院伙食补助费300元；3．误工费1878．36元（34280元×20天÷365天）。误工天数为住院6天＋全休14天，按照农业人口标准计算；4．护理费639．40元（38897元×6天÷365天）。护理天数为住院天数；5．营养费180元；6．后续治疗费2000元；7．交通费200元；8．法医鉴定费1600元；9．车损83617．46元（车损73188．40元＋购置税6829．06元＋评估费3600元）。以上9项合计95091．08元。杨小锋所驾驶的车鄂Ｊ×××××2中型自卸货车，系挂靠安捷物流公司名下，并以安捷物流公司名义在财保蕲春支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任限额500000元不计免赔。还查明，杨小锋在事故后向陈金文垫付了5000元。一审法院认为，杨小锋忽视国家道路交通安全法规，造成陈金文受伤及车辆受损的交通事故，依据交警部门对本次交通事故作出的责任认定，杨小锋负事故全部责任，故杨小锋依法应当承担侵权责任。杨小锋所驾驶的事故车辆已向财保蕲春支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，财保蕲春支公司依法应在两险范围内承担赔偿责任。陈金文因本次交通事故所致损失合计95091.08元，除法医鉴定费1600元外，其余93491.08元均在两险责任限额内，杨小锋作为直接侵权人依法应当承担原告法医鉴定费1600元的赔偿责任，安捷物流公司仅系挂靠公司，无需承担赔偿责任。杨小锋先予向陈金文垫付的5000元，依法应予抵扣，在扣除杨小锋应赔偿的1600元后，陈金文应当返还杨小锋3400元。安捷物流公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。遂判决：一、财保蕲春支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿陈金文各项损失93491.08元；二、杨小锋赔偿陈金文法医鉴定费损失1600元，与杨小锋先予垫付的5000元相抵后，陈金文应返还杨小锋3400元；以上款项限于判决生效后10日内履行完毕。三、安捷物流公司不承担责任；四、驳回陈金文的其他诉请。本案受理费386元，由杨小锋负担。此款陈金文已预交，限杨小锋与上述款项一并抵扣。二审中，各方当事人均未向法院提交证据。经审理查明，原审查明属实。另查明，中衡保险公估股份有限公司作出的案涉车辆损失价格评估报告附页显示该评估机构具有价格评估机构资质登记证书，评估人员具备保险公估从业人员资格证,该报告载明“七、评估过程：评估人员根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以恢复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的市场调查，发现该车维修费用已超过本车的实际价值80%，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理。”本院认为，财保蕲春支公司上诉称一审不允许其对陈金文的车辆损失申请重新鉴定属程序违法且一审认定的车辆损失价值评估报告推定全损无法定依据以及车辆仍有维修价值，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”故财保蕲春支公司应举证证明案涉车辆损失价值评估报告存在评估机构或人员不具备评估资质、评估报告所依据的证据材料不真实可靠、评估过程违法以及评估报告明显依据不足等，但财保蕲春支公司未提交证据证明案涉评估报告存在上述情形，故一审法院未准许财保蕲春支公司申请重新鉴定不违反法定程序，财保蕲春支公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。财保蕲春支公司未举证证明案涉车辆损失价值评估报告所认定的车辆维修价值超过实际价值80%推定全损的结论不具备正当性，故该项上诉理由，本院不予支持。财保蕲春支公司关于驾驶员发生交通事故时尚未取得道路运输从业资格证、故保险公司商业险免赔的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，财保蕲春支公司在一、二审期间均未提交《机动车综合商业保险示范条款》，无证据证实投保人无道路运输从业资格证驾车造成的事故保险公司可以在商业第三者责任险范围内免赔，亦无证据证实财保蕲春支公司就上述免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，即使存在免责条款，亦对投保人不产生法律效力，故财保蕲春支公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上，财保蕲春支公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年七月二十四日书记员  黄天颖