广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29975号上诉人（原审原告）：清远市三能园艺有限公司，住所地清远市美吉特华南装饰城15栋一层118、119、137、138号。法定代表人：许向民。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳华加日铝业有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区。法定代表人：张绍刚。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。上诉人清远市三能园艺有限公司（以下简称三能公司）因与被上诉人深圳华加日铝业有限公司（以下简称华加日公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三能公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019）粤0305民初15495号民事判决，判决华加日公司支付三能公司作为质保金的货款16274.73元，并从2017年1月16日开始按照月息2％计付逾期付款违约金至付清该款之日止；2.本案一、二审的诉讼费用由华加日公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决显失公平，依法应当予以撤销。1.本案涉及的对账单共2份，一份是2014年8月27日出具的，该份对账单有华加日公司财务人员“张晓曼”的签名对账。第二份对账单是2015年1月5日出具的，是通过网上对账确认的，虽然没有签名，但银行的转账付款与该对账单完全吻合，足以认定该对账单的真实性。一审法院明显错误认定事实。2.双方在长达几年的交易当中，都是先由华加日公司根据需要下单告知每次送货的数量，三能公司送货去工地并由华加日公司验货清点数量，每月对账没有异议后，三能公司再根据对账金额开出发票，华加日公司收取发票后再转账支付货款，不可能存在华加日公司所说的多付货款的情形。而且在此之前的几年时间中，华加日公司从未主张过多付货款要求退还，更未向法院主张过权利，在三能公司要求付款时却以此为借口，明显不是事实，更不符合常理。华加日公司在认同三能公司确认收到的货款的同时却不认可每次对账支付的金额显然是错误的。3.根据买卖交易常理分析，收货人（包括华加日公司）支付货款不可能毫无依据的随意支付，三能公司提交的银行转账记录同对账单相互对应，三能公司的付款行为就是对对账单的认同，足以证明对账单的真实性。而华加日公司不能提供其他的对账凭证或者结算单据进行反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”一审法院应当确认三能公司提供的证据的证明力。4.合同第三条第3点约定：“余款5％为质保金，整体工程完工并验收合格后15天内结算并付清全部款项”。三能公司在本案当中主张的是5%的质保金，根据合同约定及交易常理，华加日公司不可能提前支付了质保金。在华加日公司没有提供任何证据证明已经支付了质保金的情形下，理应支持三能公司要求支付质保金的诉求。华加日公司辩称，一、三能公司的诉讼请求已过了诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。根据《木材产品供货合同》（以下简称“合同”）第二条第3款约定，涉案的全部货款应当在“整体工程完工并验收合格后15天内结算并付清全部款项”，即，合同约定的质保金货款（如有）应当在华加日公司承包的“三亚香格里拉酒店工程”（以下简称“工程”）竣工验收合格后15天内支付。根据三能公司提交的证据材料显示，香格里拉酒店己于2014年10月24日正式开业，三能公司在民事起诉状中提出“原告认为，涉案酒店早已开业并一直对外开放使用，说明整体工程早己完工并验收合格，即使按照《建设工程质量管理条例》规定的装修工程2年保修期，被告最迟也应在2017年1月15日支付作为质保金的货款”，本案中三能公司据以主张货款的依据是其自行制作的两份对账单，其中第二份对账单时间为2015年1月5日,由此可见，三能公司对于工程在2014年10月竣工是明知的。根据《合同》约定，三能公司最迟应当在2017年11月10日前向华加日公司主张质保金货款（如有），但三能公司直到2019年6月6日才起诉，已超过3年诉讼时效。华加日公司已在一审中提出了关于诉讼时效的抗辩，人民法院应依法适用诉讼时效的规定，驳回三能公司的诉讼请求。二、三能公司在本案中据以主张货款的两份对账单系其自行制作，无原件也未经答辩人确认，更无其他送货单等证据加以证明，该证据不能证明其主张。三能公司在本案中主张货款的依据系其自行制作的两份对账单，该两份对账单均无原件予以核对，也没有经过答辩人的确认。此外，对于对账单中的交货明细，三能公司也没有提供与之相对应的送货单等等证据加以证明，根据民事诉讼证据规则，三能公司提供的证据不能证明其主张，三能公司应承担举证不能的后果。三能公司向一审法院起诉请求：1.华加日公司支付三能公司作为质保金的货款16274.73元，并从2017年1月16日开始按照月息2%计付逾期付款违约金至付清该款之日止；2.华加日公司承担全部诉讼费用。一审法院认定，三能公司、华加日公司双方于2014年4月30日签订《木扶手产品供货及安装合同》，约定三能公司向华加日公司承做的三亚香格里拉酒店工程供应木扶手产品并进行安装，合同总价262450元，合同数量为暂定数量，实际数量以交货验收数量为准，对于增减部分的单价执行合同单价。诉讼中，三能公司提交的对账单没有华加日公司签字或盖章确认，三能公司也未提交送货单。三能公司起诉华加日公司还有另外两个案件在一审法院审理，对应另外两个酒店的工程。本案华加日公司主张其已就本案所涉合同向三能公司支付货款321669.12元。一审法院认为，三能公司、华加日公司之间存在买卖合同法律关系，双方的合法权益均受法律保护。三能公司提交的对账单没有华加日公司签字或盖章确认，三能公司也未提交送货单，无法确认三能公司送货的总金额，三能公司应承担举证不能的不利法律后果。华加日公司已向三能公司支付款项321669.12元，已超过合同总价262450元。因此，三能公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回清远市三能园艺有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费221.43元，由清远市三能园艺有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，三能公司、华加日公司双方于2014年4月30日签订《木扶手产品供货及安装合同》，约定三能公司向华加日公司承做的三亚香格里拉酒店工程供应木扶手产品（以下简称涉案货物）并进行安装，合同总价262450元，合同数量为暂定数量，实际数量以交货验收数量为准，对于增减部分的单价执行合同单价。付款方式为：1.合同签订7天内华加日公司支付合同总造价30%的预付款给三能公司，即78,735.00元（大写：人民币柒万捌仟柒佰叁拾伍元整）；2.根据实际安装完成数量，验收合格后按月支付65％给三能公司；3.余款5%为质保金，整体工程完工并验收合格后15天内结算并付清全部款项。华加日公司于2014年9月24日向三能公司支付548829.19元及200000元，华加日公司于2015年1月21日向三能公司支付800323.3元。三能公司提交的对账单及收款记录表显示，三能公司于2014年7月交付涉案货物261635.5元，2014年12月交付涉案货物76308.35元；华加日公司支付的上述款项中包含涉案货物对账后95%的货款249176.19元及72492.93元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方当事人签订的《木扶手产品供货及安装合同》约定：“余款5%为质保金，整体工程完工并验收合格后15天内结算并付清全部款项”。本院认为，华加日公司系涉案工程的建设单位及涉案合同的付款方，在三能公司已履行交付货物的义务后，华加日公司应当积极履行结算义务。华加日公司未能提交充分有效的证据证明其已告知三能公司涉案工程的竣工验收时间，故华加日公司抗辩三能公司的请求已过诉讼时效，本院不予支持。涉案合同虽约定合同总价为262450元，但同时约定合同数量为暂定数量，实际数量以交货验收数量为准。三能公司提交的银行流水、对账单及收款记录表与涉案合同付款约定能相互印证，证明三能公司实际向华加日公司交付涉案货物337943.85元，华加日公司已付货款321669.12元。华加日公司未提交任何足以推翻三能公司上述主张的证据，应承担举证不能的法律后果。华加日公司主张超额付款没有事实依据，且与合同约定及交易惯例不符，本院不予采信。双方当事人对涉案三亚香格里拉酒店已经营业没有异议，故三能公司要求华加日公司支付质保金16274.73元（337943.85-321669.12）合法有据，本院予以支持。因三能公司亦未提交证据证明其曾向华加日公司主张相关权利，故对三能公司关于违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，上诉人清远市三能园艺有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15495号民事判决；二、被上诉人深圳华加日铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人清远市三能园艺有限公司支付作为质保金的货款16274.73元；三、驳回清远市三能园艺有限公司其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费共计221.43元，由上诉人清远市三能园艺有限公司负担118元，由被上诉人深圳华加日铝业有限公司负担103.43元；本案二审案件受理费人民币442.86元，由上诉人清远市三能园艺有限公司负担236元，由被上诉人深圳华加日铝业有限公司负担206.86元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年七月一日书记员  胡谈盛