重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2255号上诉人（原审原告）：重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处三星路18号，统一社会信用代码91500107696584664P。法定代表人：盘斌，董事长。委托诉讼代理人：陈泥均，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆凯荣环保工程有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-27，统一社会信用代码91500000094943957A。法定代表人：陈兵，执行董事。委托诉讼代理人:金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。上诉人重庆信泰玻璃有限公司（以下简称信泰公司）因与被上诉人重庆凯荣环保工程有限公司（以下简称凯荣公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019）渝0118民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信泰公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：本案未超过诉讼时效。本案被上诉人最后一次支付货款的时间为2015年11月21日，本案适用三年诉讼时效，诉讼时效至2018年11月21日经过，上诉人于2018年1月15日起诉，因此诉讼时效中断，2018年1月15日重新计算三年，至本案2019年3月19日起诉，本案诉讼时效并未经过。一审认定本案诉讼时效期间为2015年5月5日至2017年12月没有法律依据。被上诉人分三次下订单，上诉人共计供货137774.7元，被上诉人共计支付104527.2元，尚欠的货款金额为33247元。被上诉人凯荣公司辩称：上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审中上诉人没有举示证据证明诉讼时效没有经过，且上诉人分三次下订单的事实不存在。被上诉人的相关费用已经全部支付完毕，并开了增值税发票。信泰公司向一审法院提出诉讼请求：一、要求凯荣公司立即支付货款33247.50元；二、本案诉讼费由凯荣公司负担。一审法院认定事实：信泰公司、凯荣公司于2015年2月4日签订《购货合同》，约定凯荣公司向信泰公司购买钢化玻璃5mm*㎡，面积1931.50㎡*35元，计价67602.50元；中空玻璃（5㎜+6㎜+5㎜）*㎡，面积568.03㎡*70元，计价39762.10元（其中注明中空玻璃暂不生产）。同年3月22日，信泰公司、凯荣公司又签订《订货合同》，约定凯荣公司向信泰公司购买中空玻璃规格为（5㎜+6㎜+5㎜）*㎡，面积568.03㎡*70元，计价39762.10元。其后信泰公司按照约定向凯荣公司生产交付了订购产品。2015年5月5日，信泰公司向凯荣公司出具重庆增值税专用发票一张，载明金额为105664元，凯荣公司按信泰公司出具的发票支付了货款104527.20元。同时查明，信泰公司于2018年1月15日向一审法院起诉要求凯荣公司给付余欠的货款33247.50元，该案在审理过程中，凯荣公司的辩称理由与本案辩称理由一致，信泰公司撤回了起诉。本案在审理过程中，信泰公司未举示其向凯荣公司催收余欠货款的相关证据。一审法院认为，信泰公司、凯荣公司之间签订的合同合法有效，本案信泰公司、凯荣公司双方是否对货款进行了结算，双方在庭审中均未向法庭举示相关证据予以证明，按照买卖合同的相关规定，双方对货款的支付期限未明确约定付款期限的，应当按照买卖合同的交易习惯，收货后即时付款的通行做法。信泰公司最后一次送货是2015年3月26日，且于2015年5月5日向凯荣公司开出了“增值税专用发票”，凯荣公司按其发票付款后，信泰公司亦没举证在时效期间内向凯荣公司催收过货款，故凯荣公司在本案辩称中提出信泰公司起诉已超诉讼时效的抗辩理由，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年的规定。本案信泰公司向人民法院请求保护民事权利的起算时间应从2015年5月5日后起算至2017年12月为合理起诉期限，信泰公司为其货款于2018年1月15日向一审法院起诉后撤回了起诉，又于2019年3月19日以同一事实和理由向一审法院起诉，故信泰公司起诉的保护时限已超过2年，其诉讼请求依法不受法律保护。一审法院对于信泰公司的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回重庆信泰玻璃有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取315元，由重庆信泰玻璃有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人凯荣公司举证如下：1.通话录音记录，证明上诉人的委托代理人陈兵和被上诉人的工作人员周总就争议玻璃的情况进行商议，中空玻璃已经拉回上诉人的厂区，不存在拖欠货款的情况。2.中国移动通话记录三份，证明通话的对象是上诉人的委托代理人也是合同的签订人员。上诉人信泰公司质证意见：对证据真实性不予认可，且不能达到被上诉人的证明目的。1345239xxxx是周总的电话号码，但对通话对象的身份有异议，该证据不能作为认定事实的依据。被上诉人凯荣公司举示的通话录音记录有原始载体且双方对通话人员均无予以，故本院对该证据予以采信。上诉人信泰公司未举示证据。本院二审中查明，信泰公司共计向凯荣公司送货六批，产生六张送货单，分别产生货款如下：2015年3月26日18218元，2015年3月26日15993元，2015年4月4日2768元，2015年3月7日36704元，2015年3月10日30847元，2015年3月20日33246元。其中2015年3月20日的送货单载明的33246元即是双方本案诉争的款项。庭审中，凯荣公司称该送货单载明的货物已经由信泰公司拉回去，因此该笔款项不应支付，信泰公司不认可该笔货物已经拉回。被上诉人凯荣公司的法定代表人陈兵与上诉人信泰公司的周总2019年6月5日的通话中，陈兵多次陈述货物被拉回去了，周总并未予以否认。2019年12月30日的通话中，陈兵说：“你那个东西在哪个厂里？”，周总说：“就在我们厂头嘛。”2020年1月2日的通话中，陈兵说：“你们一哈说货在我们这里，一哈说货在你们那里，起诉说的是货遭我们提了，现在又说货在你那里，啷个理解。”周总说：“我们仓储费都不止那点钱，说实话，我发出去都是十多块钱一个平米。”另查明，双方2015年2月4日签订的《购货合同》上载明上诉人信泰公司的委托代理人为周总，电话1345239xxxx。审理中，被上诉人凯荣公司自认其最后一次向上诉人信泰公司支付货款的时间为2015年11月21日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、诉讼时效是否经过；二、被上诉人凯荣公司是否尚欠上诉人信泰公司货款以及尚欠的货款金额为多少。一、关于诉讼时效是否经过的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案中，双方均认可被上诉人凯荣公司最后一次付款的时间是2015年11月21日，至2017年10月1日《民法总则》施行之日，两年诉讼时效尚未经过，因此应适用三年诉讼时效的规定，也即是至2018年11月21日诉讼时效经过。上诉人于2018年2月起诉，导致诉讼时效中断，从2018年2月开始重新计算三年诉讼时效，因此，至本案一审起诉之时，并未超过诉讼时效。二、关于被上诉人凯荣公司是否尚欠上诉人信泰公司货款以及尚欠的货款金额为多少。本案中，双方诉争的款项为2015年3月20日送货单载明的款项33246元，送货单显示凯荣公司签收了该批货物，但凯荣公司称由于尺寸不符，信泰公司已经将该批货物拉回去，因此该笔款项不应支付，信泰公司则不认可其将该批货物拉回。本院认为，根据凯荣公司举示的通话录音显示，双方在沟通时，凯荣公司法定代表人陈兵多次陈述货已被信泰公司拉回，而信泰公司的委托代理人周总对货物被拉回去的事实并未予以否认，且陈述东西在他们厂里，还陈述仓储费都不止诉争的款项。信泰公司虽对通话的人是周总有异议，但认可1345239xxxx系其工作人员周总的号码，且《购货合同》也载明周总的电话为1345239xxxx，现信泰公司并未举示证据证明通话的对象系其他人员，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对凯荣公司所述2015年3月20日送货单载明的货物已被信泰公司拉回去的陈述予以采信。由于货物已被信泰公司拉回，视为货物未予交付，故其主张被上诉人凯荣公司支付货款33247.5元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，信泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对诉讼时效的认定有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人重庆信泰玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年七月六日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇