辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初18号原告李孝滋，男，1946年7月15日出生，汉族，退休工人，住辽阳市白塔区。被告辽阳市公安局白塔分局（原辽阳市公安局白塔公安分局），统一社会信用代码11211000001183240M，住所地辽阳市白塔区劳动街31-1号。法定代表人李峰，系该局局长。委托代理人李金洋、陈文柱，系该局工作人员。被告辽阳市公安局，统一社会信用代码11211000001180779B，住所地辽阳市文圣区襄平大街1号。法定代表人张兴业，系该局局长。委托代理人沈琳，系该局工作人员。第三人马鸿驰，男，1987年6月3日出生，回族，住辽阳市白塔区。原告李孝滋不服被告辽阳市公安局白塔分局不予行政处罚决定及被告辽阳市公安局行政复议决定一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别向被告辽阳市公安局白塔分局、被告辽阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李孝滋、被告辽阳市公安局白塔分局的委托代理人李金洋、陈文柱、被告辽阳市公安局的委托代理人沈琳到庭参加诉讼，第三人马鸿驰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告辽阳市公安局白塔分局于2019年10月16日对第三人马鸿驰作出辽公白（治）不罚决字[2019]9号不予行政处罚决定书，其内容为：2019年8月16日10时20分许辽阳市白塔区委保安员马鸿驰在民主路35号白塔区委门前与来访群众李孝滋发生肢体冲突：马鸿驰抢夺下李孝滋手中标语后用手掐、手臂架住李孝滋颈部及手臂等方式将李孝滋控制在区委一楼大厅墙壁上倚靠动弹不得。造成李孝滋颈部红肿外伤，右肘擦伤。以上事实有对李孝滋询问笔录、马鸿驰询问笔录、李孝滋门诊病历、马鸿驰劳动合同及工作职责等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，现决定不予行政处罚。原告李孝滋不服，向被告辽阳市公安局申请行政复议。辽阳市公安局于2020年1月3日作出辽市公复字[2020]第4号行政复议决定书，维持白塔公安分局作出的辽公白（治）不罚决字[2019]9号不予行政处罚决定。原告李孝滋诉称，一、被告辽阳市公安局作出的辽市公复字（2020)第4号行政政复议决定书存在适用法律错误：本案是治安案件，定案的法律依据应当是2006年3月1日颁布实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》这部国家法律。而被告辽阳市公安局所依据的是2005年7月8日《国务院法制办秘书局对安徽省人民政府法制办的复函》，所以其适用法律错误。二、适用法律有违法理：众所周知，根据法理上位法效力优于下位法、新法效力优于旧法。《中华人民共和国治安管理处罚法》是全国人大颁布的法律，具有仅次于《宪法》的效力且实施时间在后，根据一般法理，被告辽阳市公安局作出行政行为的法律依据应是《中华人民共和国治安管理处罚法》。三、上述《复函》是针对安徽省法制办的批复函件，不适用于辽宁省。且该《函复》的落款处是“国务院法制办秘书行政司”，但没有公章。这样缺乏公章的内容任何人都可以打印出来，无法辨别其真假，不应用来作为法律依据使用。四、该案违法行为人马鸿驰系辽阳市荣威物业服务有限公司合同员工，并不是国家机关公务员，不适用于上述《复函》。违法行为人故意伤人，狠掐原告要害部位致命器官咽喉长达10多分钟，使原告差点没上来气，在原告求饶后才松手。致使颈部红肿、肘部受伤，6个多小时颈部掐痕不退。白塔区政府保安人员马鸿驰的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的规定，事实清楚、证据确凿，但被告白塔分局作出“不予行政处罚决定”，被告辽阳市公安局给予认同支持，这是违反国家法律的错误决定。有违社会公平正义，有违法治国家、法治社会的理念。综上所述，辽阳市公安局辽市公复字（2020)第4号行政复议决定书适用法律错误。现请求：一、请求依法撤销辽阳市公安局辽市公复字（2020)第4号行政复议决定书；二、请求依法撤销辽阳市公安局白塔公安分局辽公白（治)不罚决字[2019]9号不予行政处罚决定书；三、请求责令第二被告履行法定职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定，对违法行为人马鸿驰给予治安处罚决定；四、诉讼费用由二被告共同承担。原告提供的证据如下：1、辽阳市公安局送达回证，证明在法律规定期限内起诉；2、国务院法制办秘书局对安徽省人民政府法制办《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，证明二被告适用法律错误，该复函没有公章，不适用于辽宁省，不是国家法律；3、行政复议申请书，证明原告向辽阳市局提出行政复议申请；4、给白塔区委书记蔡鸿源的信访材料，证明原告按照程序信访；5、原告肘部受伤照片，证明第三人故意伤害原告的证据；6、原告咽部受伤照片（掐痕）3张，证明第三人伤害原告致命器官咽喉被掐破血印；7、辽阳市第二人民医院门诊病志，证明医院对原告颈部被掐6个多小时后仍存在掐痕的认定；8、马鸿驰与辽阳市荣威物业有限公司签订的劳动合同书，证明违法行为人是辽阳市荣威物业有限公司合同工人，非国家行政机关人员；9、白塔区机关事务管理中心给马鸿驰制定的工作职责，证明第三人是荣威物业派驻白塔区政府的工人。被告辽阳市公安局白塔分局辩称，原告称，我局办理案件使用法律错误。我局认为，原告的说法是错误的。我局所依据的2005年7月8日《国务院法制办秘书局对安徽省人民政府法制办的复函》的文件适用符合法律规定。原告称，第三人马鸿驰系辽阳市荣威物业有限公司合同员工，并不是国家机关公务员，不适用于上述《复函》。我局认为，原告的说法是错误的。马鸿驰为荣威公司派驻白塔区政府的负责保安工作的人员，其工作职责表明第三人马鸿驰为白塔区政府的工作人员。综上，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人马鸿驰作出不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告讼诉无理，请求人民法院驳回起诉，依法维持我局作出的行政决定。被告辽阳市公安局白塔分局提供作出行政行为的证据如下：1、李孝滋询问笔录，证明案件现场情况；2、马鸿驰询问笔录，证明案件现场情况；3、李孝滋、马鸿驰常住人口表，证明李孝滋、马鸿驰身份信息；4、李孝滋医院门诊病历，证明李孝滋伤情；5、现场照片6张，证明案件现场情况；6、马鸿驰合同，证明马鸿驰工作情况；7、马鸿驰工作职责，证明马鸿驰工作职责；8、国务院法制办公室复函（函2005256号），证明规范性文件。提供受案登记表、受案回执、马鸿驰不予行政处罚决定书、马鸿驰通告知记录、马鸿驰违法嫌疑人情况查询记录，以上证据证明程序合法。被告辽阳市公安局辩称，一、第三人的违法行为客观存在，有相关证据充分证明。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告辽阳市公安局于2019年11月6日收到原告的复议申请书，经初步审查和领导审批后受理立案，要求被告白塔分局提交答复意见，同时调取了原始案卷及相关审批材料。经过阅卷、审核答复书等法定程序后。经行政复议机关行政负责人审批，辽阳市公安局于2020年1月3日作出维持白塔分局作出的具体行政行为的行政复议决定，并于1月13日依法向原告李孝滋送达了行政复议决定书。三、被告作出的行政复议决定适用法律准确。被告辽阳市公安局在办理行政复议案件中认为，白塔分局认定事实清楚，使用依据正确，被告辽阳市公安局依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定作出维持的行政复议决定适用法律正确。综上所述，被告辽阳市公安局在认真审核相关证据材料的基础上，认为被告白塔分局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，依法作出的行政复议决定是正确的。请法院驳回原告诉讼请求。提供辽市公复字[2020]第4号行政复议决定书、行政复议案件立案登记表、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、送达回证，证明行政复议程序合法。在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市公安局白塔分局提供的作出行政行为的证据、3-7均无异议；对证据2有异议，我没有打第三人的脸，第三人是在我求饶之后才松手的，并不是因为我要报警；对证据8有异议，上述《复函》是针对安徽省法制办的批复函件，不适用于辽宁省。且该《函复》的落款处是“国务院法制办秘书行政司”，但没有公章。这样缺乏公章的内容任何人都可以打印出来，无法辨别其真假，不应用来作为法律依据使用。原告对被告辽阳市公安局白塔分局提供的证明程序合法的证据及被告辽阳市公安局提供的证据复议程序合法的证据均无异议。被告辽阳市公安局白塔分局对原告提供的证据1、3、4、6-9均无异议；对证据2本身没有异议，对证明目的有异议；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告受伤与第三人无关，无法证明第三人有殴打行为。被告辽阳市公安局对原告提供的证据1、3-9均无异议；对证据2本身没有异议，对证明目的有异议，按照法律规定处理。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市公安局白塔分局提供的作出行政行为的证据1-8、证明程序合法的证据、被告辽阳市公安局提供的证明复议程序合法的证据，原告提供的证据1-9均符合证据的关联性、真实性、合法性特征，本院对其效力予以认定。经审理查明，2019年8月16日10时50分许，李孝滋报警称：10时40分许因自己在辽阳市××区委××楼大厅内欲见蔡书记反映诉求，被保安员阻拦后，保安员在抢夺他的上访材料及诉求条幅时殴打。2019年8月17日，被告辽阳市公安局白塔分局下属的北铁门派出所受理该案。2019年10月16日，被告辽阳市公安局白塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出辽公白（治）不罚决字[2019]9号不予行政处罚决定，决定对第三人马鸿驰不予行政处罚。原告李孝滋不服，向被告辽阳市公安局申请复议，辽阳市公安局于2020年1月3日作出辽市公复字[2020]第4号行政复议决定书，维持辽阳市公安局白塔分局作出的辽公白（治）不罚决字[2019]9号不予行政处罚决定书。并于2020年1月13日向李孝滋送达。李孝滋不服，诉至本院。另查，第三人马鸿驰系辽阳市荣威物业服务有限公司派驻辽阳市白塔区政府负责保安工作的人员。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，辽阳市公安局白塔公局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，辽阳市公安局具有履行行政复议职责的法定职权。被告白塔分局根据原告及第三人的询问笔录等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告辽阳市公安局白塔分局认定事实清楚，证据充分，被告白塔分局受案后，依法履行了受案、询问查证、决定、送达等法律程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对马鸿驰不予行政处罚，适用法律正确。辽阳市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定。原告诉称被告白塔分局适用法律错误，但其提供的证据均达不到其证明目的。故原告要求撤销被告辽阳市公安局白塔分局作出的辽公白（治）不罚决字[2019]9号不予行政处罚决定及被告辽阳市公安局作出的辽市公复字[2020]第4号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李孝滋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李孝滋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍审 判 员  杜丽媛人民陪审员  高耀君二〇二〇年七月九日书 记 员  李林静