湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1335号上诉人（原审原告）：湖南有色国贸有限公司，住湖南省长沙市劳动西路342号。法定代表人：刘党辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：许雅婧，女，1986年7月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：许雅佳，女，2001年4月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：许某，女，2006年3月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。法定代理人：李某，系许某母亲。被上诉人（原审被告）：许小龙，男，1965年10月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：蒋从宝，男，1962年10月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。系蒋智康的父亲。被上诉人（原审被告）：朱国富，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。系朱标的父亲。被上诉人（原审被告）：楚柏生，男，1966年8月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：蒋良和，男，1960年4月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：李瑞尧，男，1970年9月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：李万国，男，1969年5月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：曹爱平，男，1956年7月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：蒋智康，男，1986年11月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：许小勇，男，1957年4月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：朱标，男，1987年5月31日出生，汉族，住湖南省永兴县。上述十五位被上诉人共同委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。上诉人湖南有色国贸有限公司（以下简称有色国贸）因与被上诉人李某、许雅婧、李瑞尧、许雅佳、许某、李万国、许小龙、曹爱平、蒋从宝、朱国富、蒋智康、楚柏生、许小勇、朱标、蒋良和债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。有色国贸上诉请求：撤销一审判决，改判支持有色国贸的诉讼请求；被上诉人共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，许斌与朱标2012年7月18日签订的《股权转让协议》为虚假股权转让行为，目的是将许斌替全体股东代持的10%股权换成朱标代其他原始股东代持，朱标所持10%股权，与蒋智康转让4750万元给安徽安庆元鸿矿业投资有限公司后所持10%股权性质一样，实质是代其他原始股东代持股，彼时许斌实际拥有5.8%股权。2、从2014年9月2日《股权转让金分配汇总表》可以看出，许斌与许小勇的股权、债权、支出以及被法院强制扣划的款项等都是分别列出，财产各自独立，许斌被法院强制扣款后，尚有744万元债权。许斌与许小勇虽为亲兄弟，但许斌没有为许小勇还款的法定义务。3、许斌在鑫磊矿业的5.8%股权和744万元债权因伪造的两份错漏百出的协议而消灭，系恶意串通、侵害有色国贸债权的行为。从法院扣款可以看出，强制扣款系许斌三兄弟各负债务，2012年7月12日《代持股协议》第三条，许斌、许小勇、许小龙三兄弟需对三人之间抵扣不足的部分互相承担连带责任，而7月28日《股权转让即代持股协议》中，只绑定了许斌、许小勇。许斌因前份协议需对许小勇1961.2106万元欠款承担连带责任，而导致其在鑫磊矿业的5.8%股权和744万元债权被冲抵，而许小龙不但不用承担连带还款责任，反而成了受益方，有悖常理。李某、许雅婧、李瑞尧、许雅佳、许某、李万国、许小龙、曹爱平、蒋从宝、朱国富、蒋智康、楚柏生、许小勇、朱标、蒋良和共同辩称，1、（2018）湘1023民初505号生效判决确认李某、许雅婧、许雅佳、许某没有继承许斌的债权债务，其中李某早在2015年就与许斌离婚了，许斌死亡后李某并非法定继承人，事实上也没有继承，有色国贸起诉该四人没有事实和法律依据。2、有色国贸对许斌与湖南马仰公司买卖合同案在2015年进入强制执行阶段就已经知道签订了《股权转让协议》，2018年因代位权提起对朱标的关联诉讼也没有主张撤销该协议，早已过了撤销权除斥期间。3、有色国贸诉请撤销《股权转让协议》没有法律依据，该协议是鑫磊矿业股东会议决议形成，已实际履行，并依法办理了股权变更登记。4、有色国贸与马仰公司及许斌的债权债务形成时间为2014年，朱标等人与许斌签订的股权转让协议在2012年，不可能存在恶意串通损害有色国贸债权的可能，虽然落款为2012年的两份时间形成为2017年，但明显是对事实的追认和补签，《鑫磊矿业股权转让金分配汇总表》更加能够证明两个协议内容的真实性。许斌虽然没有为许小勇还款的法定义务，但其兄弟二人在转让金结算时领取的款项已经超过了分配份额，其分配金额剩余部分愿意为兄弟还款并没有违反法律的强制性规定，而这些客观行为均发生在有色国贸债权形成和强制执行之前，许斌早在2012年就不是鑫磊公司股东了，且工商登记公示已经完成，有色国贸的诉请显然没有事实和法律依据。有色国贸向一审法院起诉请求:一、判令撤销许斌与朱标于2012年7月18日签订的《股权转让协议》，确认登记在朱标名下的浏阳市鑫磊矿业开发有限公司（以下简称鑫磊矿业）10%的股权中的5.8%的股东权益由许斌享有；二、判决确认许斌、许小龙、许小勇、蒋智康、朱国富、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平于2012年7月12日签订的《代持股协议》为无效合同；三、判决确认许斌、许小勇、许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平、蒋智康、朱标于2012年7月28日签订的《债权转让即代持股协议》为无效合同；四、判决确认许斌享有对许小龙、蒋智康、蒋从宝、朱国富、朱标、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平7440000元股权转让款的到期债权。一审法院认定的事实：2015年1月13日，长沙市中级人民法院对有色国贸与马仰公司、李志文、许斌买卖合同纠纷一案作出（2014）长中民二初字第00980号民事判决，判决马仰公司于判决生效后10日内向有色国贸支付货款20000000元并以该本金为基数按每日万分之六向有色国贸支付自2014年6月30日起至实际清偿日止的违约金；许斌对该债务在质押物217.44吨粗铅清偿债务后的不足部分承担连带清偿责任。该判决生效后，有色国贸据此对许斌享有债权。有色国贸在申请强制执行过程中，向长沙市中级人民法院提供了许斌在鑫磊矿业存在股权的财产信息，要求对许斌的股权进行执行，因朱标为鑫磊矿业登记股东，向长沙市中级人民法院提交许斌与朱标签订的股权转让协议，否认了许斌在鑫磊矿业存在股权的事实，长沙市中级人民法院未对许斌股权财产进行认定，于2015年8月6日作出（2015）长中民执字00410-3号执行裁定书终结长沙市（2014）长中民二初字第00980号民事判决书的本次执行。为此，有色国贸以许斌于2012年7月18日向朱标转让了12500000元的鑫磊矿业的股份，但朱标未向许斌支付股权转让对价为由于2018年2月提起代为追偿权诉讼，要求朱标直接向有色国贸支付股权转让款12500000元。在诉讼过程中，朱标针对有色国贸的诉因，在答辩中提出，在收购鑫磊矿业过程中，与鑫磊矿业约定：鑫磊矿业80%股权转让给元鸿矿业。而朱标、许斌共10人为鑫磊矿业股东，按元鸿矿业要求，鑫磊矿业股权应全部集中在二个股东名下。据此，2012年7月12日，鑫磊矿业经全体股东会议决议：公司股份集中于许斌、蒋智康名下，由二人为其他8个股东代持股权，并代表公司股东与协商收购事宜。又因许斌、许小龙二兄弟对外负有巨额债务，其名下股权被多家法院冻结，阻碍了收购事项，为促成收购工作正常有序进行，公司决定以收购款项优先偿还许斌、许小勇的个人债务，收购事项完成后，经清算，许斌、许小勇两人超支12168659元，加利息共计12500000元。为此，又经公司股东会议决议，其两人超支领取的钱款以其股权和最后一次的股权转让分配款抵扣，并据此与朱标分别于2012年7月12日签订《股权转让协议》，于7月28日签订《债权转让即代持股协议》，随后，于2012年7月30日经工商部门变更了股权登记，变更后的股东为朱标、蒋智康各持股10%，元鸿矿业持股80%。至此，许斌不再是鑫磊矿业的股东。2014年9月6日，元鸿矿业的最后一批收购款到位后，许斌签字确认。该时，许斌、许小勇的股权从法律形式上已具备股权转让的全部形式要件，股权登记变更后，许斌、许小勇股权转让给朱标等人，其股权转让对价也因朱标等人为许斌、许小勇偿还债务而实际支付，故许斌对朱标不享有债权。朱标等人在提交答辩意见同时提交了许斌与朱标于2012年7月18日所签订的《股权转让协议》及2012年7月28日所签的《债权转让即代持股协议》予以佐证，有色国贸对该二证据的真实性不予认可，并申请对该证据形成时间进行司法鉴定，2019年4月28日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，朱标与许斌于2012年7月18日所签订的《股权转让协议》及2012年7月28日所签的《债权转让即代持股协议》中许斌的签名字迹形成时间均在2017年。该鉴定结论作出后，有色国贸对代位权诉讼案作出撤诉处理。随后，有色国贸认为：许斌为逃避巨额债务，与朱标恶意串通签订《股权转让协议》《债权转让即代持股协议》将鑫磊矿业5.8%的股权以及7440000元股权转让款以代偿债务的名义予以放弃，其行为已经损害了有色国贸的合法权益。并据此提起诉讼。鑫磊矿业于2007年6月22日登记成立。股东为胡其品、许斌、许小龙、许小勇4人，注册资金为20000000元，经多次股东、股权变更后，至2009年1月10日时，鑫磊矿业股东变更为许斌、许小勇、许小龙、蒋智康、朱标、楚柏生、蒋良和、罗建云、许小华、张洪运、张洪飞、李瑞尧、曹华、李万国、曹爱平、段国辉共16人，其中许斌（持股29%、出资580万元）、许小龙（持股27.75%、出资555万元）、许小勇（持股13%、出资260万元）、蒋智康（持股10%、200万元）、朱标（持股5%、出资100万元）、楚柏生（持股3%、出资60万元）、蒋良和（持股2%、出资40万元）、罗建云（持股1.5%、出资30万元）、许小华（持股1.5%出资30万元）、张洪运（持股1.25%、出资25万元）、李瑞尧（持股1%出资20万元）、曹华（持股1%出资20万元）、李万国（持股1%出资20万元）、曹爱平（持股1%出资20万元）张洪飞（持股1%出资20万元）、段国辉（持股1%出资20万元）。2010年11月25日，因股东罗建云、曹华、张洪飞、张洪运、段国辉、许小华6股东退股和许小龙、许小勇股权减持变更，蒋智康的股份由10%增加到20%、朱标的股份由5%增加到6%、楚柏生的股份由3%增加到4.5%，该次股权变更后，公司股东为许斌、许小勇、许小龙、楚柏生、李万国、李瑞尧、曹爱平、蒋良和、蒋智康、朱标十人。其中许斌持股29%、许小龙持股25.5%、许小勇持股10%、蒋智康持股20%、朱标持股6%、楚柏生持股4.5%、蒋良和持股2%、李瑞尧持股1%、李万国持股1%、曹爱平持股1%。2011年7月，元鸿矿业拟收购鑫磊矿业，要求鑫磊矿业将股权集中于两个股东名义下以排除股权变更障碍。2011年9月22日，经鑫磊矿业股东会决议：一、鑫磊矿业全部股权集中登记在许斌、蒋智康名下，许斌持股52%、蒋智康持股48%；二、华茂集团（元鸿矿业所属集团）不承认隐名股东，许斌持股1040万元（其中包括许斌580万元、许小勇200万元、许小龙260万元）占52%的股权，蒋智康持股960万元（其中包括蒋智康400万元、朱标120万元、楚柏生90万元、蒋良和40万元、李瑞尧20万元、李万国20万元、曹爱平20万元、许小龙250万元）占48%的股份。同日，许斌、蒋智康向鑫磊矿业股东出具书面承诺，内容为：本人许斌、蒋智康在浏阳市鑫磊矿业开发有限公司分别持有的52%和48%的股份是为了与华茂集团合作而将十个股东的股权集中代持，其中实际股权为许斌29%、许小勇10%、许小龙25.5%、蒋智康20%、朱标6%、楚柏生4.5%、蒋良和2%、李瑞尧1%、李万国1%、曹爱平1%。我们承诺：为集中股权办理的收、付款手续凭据为虚拟凭据，并没有发生真实的股权转让，只是代持股，实际股权同上，股权集中后，股权的实际所有人名单与集中前相同，相关股权被收购所得收购款项以及以后的股权收益均按照各股东实际股权予以分配，如果违反本人承诺愿意承担所有法律责任。为配合变更工商登记，许斌、蒋智康与各股东间分别签订了落款时间为2011年8月31日的《股权转让协议》。以虚假股权转让方式将鑫磊矿业的股权集中于许斌、蒋智康名下，并于2011年9月23日办理股权变更工商登记。鑫磊矿业经工商登记变更后的股东为许斌、蒋智康，许斌持股比例为52%、蒋智康的持股比例为48%。在元鸿矿业收购鑫磊矿业过程中，因许斌、许小勇负有巨额债务，二人股权被多家法院冻结，致使股权过户出现障碍，为促进股权收购工作顺利进行，鑫磊矿业股东同意优先从收购款中支付许斌、许小勇欠款，经预结算，许斌、许小勇两人股权转让所得款项超支，为保障股东权益，经与许斌、许小勇协商，两人同意以转让后剩余股权抵扣超支款项，2012年7月18日，鑫磊矿业形成股东会议决议，其内容为：同意吸收朱标为公司新股东，许斌将其在公司的股权资本65000000元中的52500000元转让给元鸿矿业，12500000元转让给朱标，蒋智康将其在公司的股权资本60000000元中的47500000元转让给元鸿矿业。转让后，元鸿矿业出资100000000元，出资比例为80%，蒋智康出资12500000元，出资比例为10%，朱标出资12500000元，出资比例为10%，股东出资方式为货币，出资时间为2012年7月。该次股东会议后，许斌于当日分别与元鸿矿业、朱标签订股权转让协议。在办理股东过户之前一日即7月29日，以许小龙，蒋从宝、朱国富、楚杨、李瑞尧、蒋良和、李万国、曹爱平、段国辉、曹华、任发荣11位原始股东为甲方，以朱标、蒋智康为乙方，签订《集体股权代持协议书》，约定：甲方持有鑫磊矿业20%的股权，并委托朱标、蒋智康二人作为股权代持人；朱标、蒋智康各代持10%；甲方持股数为：许小龙、任发荣共同持股6.688%、蒋从宝持股4.725%、朱国富持股1.573%、楚杨持股1.18%、蒋良和持股0.524%、李瑞尧持股0.262%、李万国持股0.262%、曹爱平持股0.262%、段国辉持股0.262%、曹华持股0.262%、任发荣持股4%。2012年7月30日，鑫磊矿业按照公司7月18日股东会议决议，修改了公司章程并在工商部门变更了股东登记，公司股权变更登记后的股东为元鸿矿业持股80%，朱标持股10%，蒋智康持股10%。该日股东会议决议及许斌与元鸿矿业所签股权转让协议，许斌与朱标所签股权转让协议，蒋智康与元鸿矿业所签股权转让协议均记载于工商登记部门。2014年9月6日，购鑫磊矿业股权转让金分配汇总表记载，许斌占股份数29%，按股应分配29826500元，另收公司借款3840000元，利息1904968元，合计35571468元，实际分配12540000元，法院强制执行划扣15588353元，余额7443115元；许小勇占股10%，按股应分配10285000元，实际分配3000000元，超支扣款6560000元，法院强制执行划扣20337106元；余额-19612106元；许小勇与许斌为亲兄弟，鑫磊矿业结算后，向许斌、许小勇多支付股权转让款12168991元。2017年，为完善股东权益，鑫磊矿业内部10名股东补签了《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》。《代持股协议》协议载明：“甲方：许斌、许小勇、许小龙乙方：蒋智康、朱国富、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平按照2011年9月22日各股东的会议决议及许斌、蒋智康在当天出具的承诺书，各股东同意将所有股份集中由许斌和蒋智康分别持股，以便于办理股权收购手续，但在办理股权收购手续过程中发现甲方许斌、许小勇、许小龙三人存在股份被他人冻结的情况，导致转让手续办理障碍，经各股东协商一致，本着有利于顺利收购，达成以下协议共同遵照执行：一、因为甲方的股份涉及债务，被甲方债权人申请财产保全被冻结，无法顺利办理股份转让手续，为此，乙方同意甲方的债务可以先从收购方提供的股权收购款中予以支付，以便解冻后办理股权转让手续；二、甲方通过股权收购金清偿债务后予以解冻的款项从可分配的股权转让款项中抵扣，结算后多退少补；三、甲方三人对三人之间抵扣不足的部分互相承担连带责任，待股权转让分配款项最终到位后予以确认；四、各方以每股收购款（1%）按1028500元每股进行预结算，如果甲方结算不足，其股份作为收购方债务，其债权由乙方承继，具体清算办法另行签订结算或债权转让协议。”《债权转让即代持股协议》载明：“甲方：许斌、许小勇乙方：许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平丙方：蒋智康、朱标按照甲、乙双方于2011年9月22日的股东会决议和许斌、蒋智康当天的承诺书及甲乙双方2012年7月12日的《代持股协议书》的约定，参照华茂集团的收购条件甲乙双方进行了预结算，各方协商一致共同遵照以下条款执行：一、华茂集团的安庆元鸿矿业有限公司收购了双方持有的浏阳市鑫磊矿业开发有限公司80%的股权，即按照每股（1%股）分配1028500元，预留20%（2500万元）由原股东按比例共有，共同委托丙方分别共同代持股10%（12500000元），安庆元鸿矿业有限公司持股80%（100000000元）；二、经预结算，甲方应当分配股权转让分配款及其他应进款项45856800元（许斌35571468元，许小勇10285000元），根据甲方已经预先领取或抵扣的款项58025459元，甲方已经超领股权转让分配款项12168659元；三、甲方同意超领的12168659元和利息折价12500000元作为对乙方的债务，用甲方剩余的10%股份转让给乙方，用于对乙方清偿债务；四、甲方在浏阳市鑫磊矿业开发有限公司不再具有任何股份和股权利益，乙方同意免除甲方应当清偿超领12168659元及利息的还款责任；五、乙方均同意由丙方分别代持10%的股份，该20%的股份虽然由丙方代持，但该股份属于乙方按份共有，即许小龙3.5%、蒋从宝（蒋智康的父亲）5%、朱国富（朱标的父亲）2.6%、楚柏生2.3%、蒋良和1.8%、李瑞尧1.6%、李万国1.6%、曹爱平1.6%;六、原股东名下小股东的股份和分配款项由原股东自行解决；七、丙方仅仅是代乙方持股，并配合甲方签署相关虚拟协议，配合安庆元鸿办理好工商登记变更手续，如果因丙方原因造成乙方股权利益受损的，应当承担赔偿责任；丙方作为乙方代持股委托人，不对持股产生的法律后果承担不利责任；八、本协议一式十份，双方各执一份，三方签字后生效。”《代持股协议》签订时间倒签为2012年7月12日，《债权转让即代持股协议》签订时间倒签为2012年7月28日。另查明：许斌于2018年4月死亡，许斌死亡时未有证据证明其留有遗产。李某系许斌前妻，双方于2015年离婚，许雅婧、许雅佳、许某系许斌与李某婚生女儿，在许斌死亡后，未有证据证明三人继承了许斌的财产，三人已明确表示不继承许斌的遗产。一审法院认为，法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理低价转让财产，对债务造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案源于有色国贸认为债务人许斌为逃避巨额债务，与朱标恶意串通签订《股权转让协议》、《债权转让即代持股协议》将其所持有的鑫磊矿业5.8%的股权以及7440000元股权转让款以担保代偿债务的名义予以放弃，其行为已经损害了有色国贸的合法权益。许斌与朱标的行为违反法律规定应当无效和撤销，但从长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00980号民事判决书查明的事实来看，有色国贸与马仰公司、李志文、许斌发生买卖合同关系的时间为2013年7月5日后；2014年6月25日双方合同到期结算时，马仰公司共欠有色国贸人民币20000000元，据此可以认定有色国贸与马仰公司的债权债务关系形成时间为2014年6月25日以后。许斌在鑫磊矿业持股29%，许小勇持股10%，许斌、许小勇为兄弟关系，因两人负债股权被法院冻结，导致鑫磊矿业股权收购工作障碍，鑫磊矿业为促成收购工作顺利进行，排除股权冻结状态，从转让款中优先为许斌、许小勇偿还债务，经预结算，发现两人所领款项超过了应得份额，故议定以两人股权冲抵欠款12500000元，并于2012年7月18日由原股东代持人朱标与许斌签订股权转让合同并在转让合同之后办理了股权变更登记，股权转让对价也因许斌、许小勇对鑫磊矿业欠款而冲抵，其支付方式不违反法律规定，且许斌后续一系列行为对股权转让行为予以确认，故许斌与朱标之间的转让行为合法有效。许斌将股权转让后，其个人自2012年7月18日后不再是鑫磊矿业的股东，也不再享有股东利益。该时间期间，许斌与有色国贸尚无买卖关系，双方之间的债权债务关系也无从谈起，故许斌与朱标之间的转让行为没有侵害有色国贸债权的可能，也无恶意串通之故意，有色国贸要求撤销许斌与朱标于2012年7月18日签订的《股权转让协议》确认登记在朱标名下的鑫磊矿业10%的股权中的5.8%的股东权益由许斌享有没有事实和法律依据，其请求应予驳回；许斌、许小龙、许小勇、蒋智康、朱国富、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平签订的《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》虽然为2017年补签，补签时间为有色国贸与许斌债权债务关系确认之后，但2012年7月30日许斌股权变更至朱标名下之后，许斌不再是鑫磊矿业股东，不享有鑫磊矿业股东利益，对鑫磊矿业股东也没有债权，该时间早于有色国贸对许斌享有债权的时间，故许斌所签订的《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》只是对原有事实的追认，不是故意与朱标恶意串通侵害有色国贸债权，有色国贸要求判决确认许斌、许小勇、许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平于2012年7月12日签订的《代持股协议》和2012年7月28日签订的《债权转让即代持股协议》为无效合同没有法律依据。前文已述，许斌因负债原因将股权抵账给鑫磊矿业原股东后，不再享有鑫磊矿业的股权转让款，故有色国贸要求判决确认许斌享有对许小龙、蒋智康、蒋从宝、朱国富、朱标、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平7440000元股权转让款的到期债权没有事实依据，其请求同样予以驳回，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条之规定，判决：“驳回原告湖南有色国贸有限公司的诉讼请求。案件受理费48400元，由原告湖南有色国贸有限公司承担”。二审期间，双方均未提交新的证据。除有色国贸认为事实查明部分有关主观判断和论述有异议，法院强制划扣金额及向许斌、许小勇多支付股权转让款金额无证据外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为1、有色国贸所享有的撤销权是否已经丧失；2、案涉股权转让协议及代持协议是否损害债权人的利益。关于焦点一。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭。本案中，有色国贸基于对许斌享有的债权，于2018年2月以许斌向朱标转让了股份，朱标未支付股权转让对价为由提起代位追偿诉讼，诉讼过程中，许斌提交了于2012年签订的《股权转让协议》、《代持股协议》证明许斌对朱标不享有债权，2019年4月28日经湖南大学司法鉴定中心鉴定，两份协议中许斌签名字迹形成时间为2017年，据此，有色国贸认为其权利受到了损害，对代位权诉讼作出撤诉，于2019年9月6日提起本案诉讼，故有色国贸撤销权未超过法定期限，其享有的撤销权并未丧失。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。虽然落款时间为2012年的《股权转让协议》、《代持股协议》经鉴定形成时间为2017年，但许斌与朱标的股权转让和支付对价的行为均发生在2012年，案涉公司又形成了股东会决议、修改了章程，并在工商部门变更了股东登记，而有色国贸对许斌享有债权源于2015年1月13日湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00980号民事判决。该院已生效的（2015）长中民执字00410-3号执行裁定书也未对许斌股权财产进行认定，故该行为不属于上述规定可撤销的情形。有色国贸认为被上诉人恶意串通，侵害其债权的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，有色国贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63880元，由湖南有色国贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年七月一日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。