青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终276号 上诉人（原审被告）：严海平，男，1969年11月3日出生，汉族，青海省格尔木市居民，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审原告）：贾来斌，男，1970年9月27日出生，汉族，青海省格尔木市居民。 委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。 上诉人严海平因与被上诉人贾来斌民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严海平、被上诉人贾来斌的委托诉讼代理人许国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严海平上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。双方当事人多年以来合伙经营石材厂。期间，虽曾向被上诉人借款，但借款早已还清，甚至还超付了45000元。上诉人提交的银行清单证实上诉人支付了745000元，而被上诉人仅支付了700000元。被上诉人提交的录音证据是其偷录的，且因双方此前约定“为缓和被上诉人夫妻矛盾，双方通话时均要向着被上诉人说话。”因此，上诉人才在通话中认可欠款400000元并同意支付的内容，该内容并非上诉人的真实意思表示。原审法院采信该录音证据导致本案认定事实错误，判令上诉人偿还早已清偿的借款不当，请求二审法院依法改判。 贾来斌辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贾来斌向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告欠款400000元；2.本案诉讼费由严海平负担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因经营生意资金紧张向原告借款。原告于2016年3月11日给被告借款200000元，该款被告于2017年1月10日已偿还；2016年3月18日被告向原告借款500000元。于2018年9月20日偿还100000元；原、被告双方向法庭提交的中国农行银行卡交易明细清单均可证实被告严海平从其农行6228451948000045471卡向原告贾来斌农行6228481940129704215卡中转账的具体交易如下：2016年5月31日50000元；2016年6月22日10000元、2016年6月27日5000元、2016年7月2日20000元、2016年7月4日20000元、2016年7月7日20000元、2016年7月10日20000元、2016年7月16日10000元、2016年7月19日50000元、2016年8月4日10000元、2016年8月7日20000元、2016年9月27日10000元。上述款项共计245000元。本案的争议焦点为：1.原、被告双方于2016年8月19日共同给案外人南继文出具的《借据》，金额为200000元，被告严海平于2017年6月21日偿还原告贾来斌该笔借款，是否是部分偿还上述500000元借款；2.原、被告双方交易资金往来的12笔金额共计245000元是否属于被告偿还原告的借款；3.原、被告的通话录音是否可证实被告欠原告借款400000元？ 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。庭审中原、被告双方对被告严海平已偿还原告贾来斌借款500000元中的100000元的事实均无异议，该院予以确认。关于该案原告与被告共同向案外人南继文借款200000元是否是被告部分偿还原告借款500000元的问题，原告向法庭提交的《借据》虽是复印件，但被告对借据上的“借款人严海平”的签字是认可的，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告辩称其与原告于2016年8月19日向南继文借款200000元与其没有关系，在借条上签字是担保作用，被告是完全民事行为能力人，其在借条上签字应当知晓利害关系，且原告贾来斌与被告严海平是共同借款人，共同在借条上签字，被告于2017年6月21日将借款汇入原告账户，原告于2017年6月27日及时偿还给了债权人南继文。该案中，被告于2016年3月18日向原告借款500000元，于2018年9月20日偿还100000元，并在借条背面写明“已还款100000元”。原告向法庭提交借条、转款凭证及还款凭证，被告抗辩其已偿还500000元中的200000元系该笔借款无证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，但被告严海平未能提供证据证明2017年6月21日给原告支付的200000元的借款系其偿还原告500000元的部分借款，应承担举证不利的后果。关于该案原、被告双方交易资金往来的12笔金额共计245000元是否属于被告偿还原告借款的问题，被告在与原告的电话录音中陈述内容“严海平：咱们那个石场那个，可可西里那，人家要两万方石头，我也说好了，等手续办下来，让人家自己去拉，给五十万就行了，你那钱先给你给掉……贾来斌：就是，我说欠的四十万，急得不得了，一点钱也没有了。严海平：我知道，我到了钱了，你说我不给你，那我还是人吗，确实没道理，那我还不知道你有多紧张吗……贾来斌：你那四十万我说给我转一点，现在我欠张斌欠多了……严海平：我抓紧，只要一到钱，我肯定第一时间给你……”对录音的真实性被告认可，但认为原告采取偷偷录音的方式不合法，该院认为，录音能够客观反映双方对借款未偿还数额的确认，与本案基本事实密切相关，该录音是在公共场所进行，且是双方产生争议后就还款事项进行沟通时的真实记录，其取得并未侵害严海平或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据“的规定，贾来斌提交的录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，原告的解释说明符合逻辑，存在客观合理性，原告贾来斌不存在故意隐瞒重要证据的行为，故该录音证据可以作为认定该案相关事实的依据。对该录音证据该院予以采纳。录音资料证实被告经营有石料厂或其他生意，被告并非中间人，原告提交的石料厂备用金出入账报表次可证实被告在2016年5月31日至2016年9月27日的交易明细中支付给原告从5000元、10000元到20000元不等金额转账，是被告支付其经营的石材厂的正常开支，未注明系还款，从常理判断还款不应记载于石料厂的账目中，且被告在庭审中未能向法庭作出上述交易金额是偿还原告借款合理解释及相关证据，该金额只能证实双方存在其他经济往来，与通话录音可以互相佐证，与该案借款有关联性，故对被告辩称该245000元是偿还原告借款的意见，该院不予采纳。 虽然被告对本案查明的事实极力否认，但原告提交的通话录音（录音时间2019年12月11日）是被告的自认行为，系直接证据，可证实被告认可欠付原告借款400000元的事实，故原告要求被告支付借款400000元的诉讼请求，一审法院予以了支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告严海平归还原告贾来斌借款人民币400000元，于本判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，上诉人严海平以有新证据向法庭提交，拟证实500000元借款已还清。本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人严海平向法庭提交贾来斌出具的收条十六份，证实严海平向贾来斌支付款项327000元。贾来斌质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不是还的借款。收条中明确注明是严海平转入的石料厂备用金、机器租赁费与工地人员工资及其杂用，而非借款，且2016年5月31日的收条与本案没有关系。经审查，以上证据与本案民间借贷并无关联性，对此本院不予认可。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，严海平与贾来斌双方在经营石料厂期间，存在有效的民间借贷关系，借款合同系不要式、诺成性合同，双方当事人应按照合同依约履行义务，对于2016年3月18日严海平向贾来斌借款500000元，2018年9月20日已偿还贾来斌100000元的事实，双方均无异议。现本案争议的焦点：2017年6月21日严海平转入贾来斌账户内的200000元是否是对500000元借款的偿还？ 2016年8月19日借款人贾来斌、严海平共同向案外人南继文出具200000元的借据一张，2017年6月27日南继文向贾来斌出具200000元的收条一张，该借据、收条与2017年6月21日严海平将200000元转入贾来斌农行卡、2017年6月27日贾来斌将200000元转入南继文中国建设银行格尔木黄河路支行的账户内的事实能相互佐证，证实严海平于2017年6月21日已支付给贾来斌200000元的事实。严海平主张其为该借据只是提供担保，但在庭审中严海平认可2016年8月19日借据中借款人的签字系本人所签，从而证实严海平对该借据的内容是知晓的，故贾来斌与严海平应为共同借款人，共同向南继文偿还借款200000元。因此，本院认为，2017年6月21日严海平转入贾来斌账户内的200000元是向南继文归还的款项，对该借款贾来斌与严海平应共同承担还款义务。综上，2018年9月20日严海平已偿还贾来斌100000元、2017年6月21日严海平替贾来斌偿还南继文借款100000元，严海平尚欠贾来斌借款300000元。对于严海平称已将全部借款还清，并超付45000元的理由本院不予采纳。一审法院对2017年6月21日严海平支付贾来斌200000元的款项承担还款责任认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人严海平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3674号民事判决； 二、上诉人严海平归还被上诉人贾来斌借款300000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回上诉人严海平的其他上诉请求。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人严海平负担2737.5元，被上诉人贾来斌负担912.5元；二审案件受理费7300元，由上诉人严海平负担5475元，被上诉人贾来斌负担1825元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  田雪梅 书 记 员  马燕艳