山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特18号申请人（原仲裁被申请人）：微山南阳水苑度假村管理有限公司，住所地：微山县南阳镇驻地。法定代表人：张宁，执行董事兼经理。申请人（原仲裁被申请人）：徐涛，男，汉族，1976年10月20日出生，住山东省济宁市微山县。二申请人共同委托诉讼代理人：林传亮、曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：济宁最慕旅游开发有限公司，住所地：济宁高新区英萃路39号科技金融中心3楼317室。法定代表人：苏红庆，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。申请人微山南阳水苑度假村管理有限公司（以下简称南阳公司）、徐涛与被申请人济宁最慕旅游开发有限公司（以下简称最慕公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人南阳公司、徐涛不服济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第640号裁决书，于2020年5月9日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人南阳公司、徐涛申请请求：撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2019）第640号裁决书。事实与理由：一、该仲裁在仲裁程序上违反法定程序。1、仲裁委送达程序不合法，致使申请人南阳公司丧失部分仲裁权利。仲裁委向申请人南阳公司邮寄送达，回单显示为本人签收，显然申请人南阳公司作为法人机构无法做到这点，而实际情况是申请人南阳公司并未收到邮寄材料，由时任法定代表人徐涛在仲裁庭审时（2019年7月9日）在仲裁庭签收了包含申请书、答辩通知书、仲裁员选定书等仲裁材料，没有给申请人南阳公司留出足够的答辩期和选择仲裁员的机会，变相剥夺了申请人南阳公司的仲裁诉权。2、仲裁委既然让徐涛签收仲裁材料，但又没有赋予徐涛代表南阳公司出庭质证和答辩的权利。徐涛既是原仲裁被申请人之一也是南阳公司时任法定代表人，存在双重身份，出庭参加了仲裁审理，仲裁委裁决南阳公司缺席审理不符合法律规定，属于严重的程序错误。3、申请人徐涛庭后提交了新证据南阳公司《企业信用公示报告》，仲裁庭未组织开庭质证，不符合法律规定。二、被申请人不具有《协议》当事人的地位，与申请人签订合同没有法律依据。被申请人最慕公司没有对南阳水苑度假村项目进行任何投资，仅仅因为申请人南阳公司委托其关联公司众筹入股且取得47万元的经济利益，属于不当得利。众筹入股一部分是社会人员，另一部分是济宁最慕信息科技有限公司代持股份（股金在3万元以下的），根本与被申请人最慕公司无关，也没有授权被申请人代为处理众筹退股事宜。仲裁委裁决申请人向被申请人支付股款，损害了所有众筹股东的合法利益。申请人徐涛与最慕公司并不是投资合作关系的一方当事人，将南阳公司经营权转让属于无权处份。三、《协议》中约定内容损害国家利益，属于无效合同。申请人徐涛签订《协议》的目的或者前提是支付47万元以获得南阳公司的经营管理权，最慕公司无权要求申请人支付价款。南阳公司属于微山县南阳古镇旅游开发有限公司，其资产属于国有资产，最慕公司无权处分，徐涛也不能通过约定的方式使用国有资产谋取经济利益，徐涛与最慕公司的约定损害了国家利益，属于无效合同。综上，请法院依法撤销裁决书，维护申请人的合法权益。被申请人最慕公司答辩称：一、仲裁不存在程序违法情形。仲裁委向被答辩人南阳公司的送达程序合法有效。仲裁委采取了邮寄送达的方式向被答辩人南阳公司工商注册地依法送达了法律文书，被答辩人的法定代表人徐涛在送达回执上签字确认。该仲裁案件开庭时，徐涛与其委托的律师一起到庭，由于徐涛心虚，害怕众筹投资者们前来找他催债而拒绝代表被答辩人南阳公司参加庭审，所以在庭审开始后撤离仲裁庭，仲裁庭依法缺席开庭审理，程序合法。2、对于被答辩人徐涛庭后提交的新证据南阳公司《企业信用公示报告》，已经书面质证。仲裁庭收到徐涛提供的该项新证据后随即向答辩人送达了该新证据，答辩人收到后向仲裁庭提供了书面的质证意见，书面质证程序合法有效。二、对于两被答辩人在撤销仲裁裁决申请书中所陈述的第二项事由，不属于仲裁撤销所规定的法定事由。对于2018年5月19日三方签订的《协议》，两被答辩人均知晓该协议的前提与背景，是为了解决众筹投资的经济利益关系且经充分协商后签署的，协议内容是三方真实意思表示，合法有效。且在该协议签署后，根据答辩人提交的相关证据能够证实徐涛已获得了被答辩人南阳公司的经营管理权，而两被答辩人未按约付款，应继续承担付款义务并承担违约责任。仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，答辩人要求撤销仲裁裁决没有任何法律和事实依据，应驳回申请人的请求，维持济宁仲裁委员会的仲裁裁决。申请人南阳公司、徐涛，被申请人最慕公司未向本院提交任何证据。济宁仲裁委员会涉案全部仲裁员出具《关于微山南阳水苑度假村管理有限公司缺席审理说明》一份，申请人与被申请人均对该说明无异议。经审查查明：2019年5月20日，济宁仲裁委员会受理了最慕公司与南阳公司、徐涛投资纠纷仲裁一案。2019年5月30日徐涛签收了济宁仲裁委员会邮寄的仲裁申请书、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁选定书、仲裁员指定委托书、关于当事人确认送达地址的通知、当事人地址确认书（2019）第640号案，签收人显示：单位收发章；2019年5月31日南阳公司签收了济宁仲裁委员会邮寄的仲裁申请书、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁选定书、仲裁员指定委托书、关于当事人确认送达地址的通知、当事人地址确认书（2019）第640号案，签收人显示：本人签收。根据济宁仲裁委员会庭审笔录记载：济宁仲裁委员会于2019年7月9日对最慕公司与南阳公司、徐涛的投资纠纷仲裁一案不公开开庭进行了审理，最慕公司的委托代理人徐晓、徐涛的委托代理人林传亮到庭参加诉讼并在庭审笔录中签字，南阳公司未到庭，旁听人数为零。另查明，南阳公司，成立于2011年5月18日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，经营范围：酒店管理；商务信息咨询服务。2019年7月19日，南阳公司法定代表人由徐涛变更为张宁。再查明，济宁仲裁委员会涉案全部仲裁员出具的《关于微山南阳水苑度假村管理有限公司缺席审理说明》载明：济宁仲裁委员会受理最慕公司与徐涛、南阳公司投资结算协议纠纷一案后，依法组成仲裁庭，仲裁庭原秘书李娟向南阳公司、徐涛邮寄送达了组庭、开庭通知书，均已签收。2019年7月9日9:30开庭，9:15分徐涛的代理律师林传亮即已到庭，9：20分南阳公司法定代表人即徐涛，带着开庭材料也已到庭。在正式开庭前，徐涛说不便参加庭审，要求退庭先走。仲裁庭让徐涛补签了一个送达回证，没填日期。随后，徐涛急忙离开仲裁庭。因委托代理人林传亮只代理徐涛，仲裁庭决定对南阳公司按缺席审理。本院审查认为，本案的争议焦点为：一、涉案仲裁程序是否违反法定程序；二、涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于焦点一，涉案仲裁程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本院认为，首先，关于送达程序是否合法的问题，济宁仲裁委员会依法向南阳公司注册登记地邮寄送达了涉案仲裁文书，物流详情显示已经签收，且时任南阳公司法定代表人徐涛亦作为仲裁被申请人之一，也已经签收涉案仲裁文书，徐涛还委托了代理律师，并在仲裁开庭当天带着开庭材料到达开庭地点，申请人认为南阳公司未收到相关仲裁文书，涉案仲裁送达程序违反法定程序的主张无证据支持，本院不予采信；其次，关于仲裁庭未赋予徐涛代表南阳公司出庭质证和答辩的权利的问题，徐涛虽然代表南阳公司又签收了涉案仲裁文书，但是根据仲裁庭出具的说明可以证实，徐涛虽然在仲裁开庭当天到达了开庭地点，但在正式开庭时其自愿退庭，并未出席仲裁庭审，不存在剥夺徐涛代表南阳公司出庭质证和答辩的权利的情形；最后，关于徐涛庭后提交的新证据未组织开庭质证的问题，经查，该证据系徐涛庭后提交，仲裁庭虽未组织开庭质证，但最慕公司进行了书面质证，且书面质证并不会影响本案的正确裁决。故，申请人主张涉案仲裁程序违反法定程序无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益。申请人认为，南阳公司资产属于国有资产，最慕公司无权处分，徐涛与最慕公司的约定损害了国家利益，属于无效合同。本院认为，涉案协议是经过平等协商后签订，且南阳公司系有限责任公司（自然人投资或控股），申请人亦未提交南阳公司属于微山县南阳古镇旅游开发有限公司，其资产属于国有资产的证据。故，申请人认为涉案仲裁裁决违背社会公共利益的主张无证据支持，本院不予采信。申请人的其他撤销理由系实体问题，不属于本院司法审查的范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第二款，第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人微山南阳水苑度假村管理有限公司、徐涛的申请。案件受理费400元，由申请人微山南阳水苑度假村管理有限公司、徐涛负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年七月十日书记员  邵艳丽