四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2584号 原告：刘某1，男，汉族，2007年11月28日出生，住成都市青羊区。 法定代理人：刘某2，男，汉族，1976年9月14日出生，住四川省剑阁县，系原告父亲。 被告：江学慧，女，汉族，1963年4月18日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何冬，四川中一律师事务所律师，一般授权。 原告刘某1与被告江学慧饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案,于2019年10月9日作出（2019）川0105民初11746号民事判决书。被告江学慧提起上诉，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终460号民事裁定书发回重审。本院于2020年3月17日再次立案后，依法适用普通程序组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2，被告江学慧的委托诉讼代理人何冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因遭被告所养犬只咬伤而产生的如下费用共计人民币：1341元（医药费991元、交通费350元）；2.请求判令被告全部承担原告今后因此伤害可能产生的费用，原告保留一切将因此伤害受到的损失和损害诉诸法律的权利；3.请求判令本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2019年5月14日上午8时许，被告饲养犬只在原告与被告对门的走廊中将原告左大腿根部外侧咬伤，后出现淤青、红肿、伴出血症状，左大腿前外侧可见约5＊7ｃｍ齿印，原告母亲在通知原告父亲后当即报警，警察到达现场拍照并留有笔录。后原告在父母和警察的陪同下到成飞医院注射狂犬疫苗，共五次，分别为2019年5月14日，2019年5月17日，2019年5月21日、2019年5月28日、2019年6月11日。原告遭被告的狗咬伤后，所产生的医疗费991元、交通费350元。原告认为被告对其饲养大型犬只看管不严造成原告遭受损害，原告及其父母据此损害要求被告赔偿医疗费、交通费，被告态度冷漠，无理狡辩，拒不赔偿。因狂犬病病毒潜伏时间长，原告将来是否会被感染具有不确定性，故原告刘某1为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告江学慧辩称，原告不是被被告所养的犬只咬伤，其诉讼请求不应当得到支持。从处警记录可以看出来，被告的狗没有咬伤原告，原告受伤已经结痂说明是旧伤。派出所在调查阶段，询问了周围的邻居，说没有听到原告的哭声和吵闹声，并不能证明是其养的犬只咬伤原告。 本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告江学慧系邻居关系，两家对门而居，被告江学慧家饲养有一只狗。2019年5月14上午7点53分原告刘某1乘坐电梯回家拿球出门，7点55分，被告江学慧牵着狗乘坐电梯回家，二人在过道对面走过，8点14分，原告母亲方巧利听见原告呼叫后上楼，发现原告腿上有伤后报警。民警到达后，于2019年5月14日08时14分做出警登记，意见为：双方自行协商。备注一栏有原告母亲方巧利、被告江学慧的签字。2019年5月14日9时10分，原告母亲再次报警，称其儿子刘某1被邻居江学慧的狗咬伤，邻居认为伤口系旧伤，拒不赔偿，双方发生纠纷。处警人员了解情况后处警意见为：方巧利的孩子承认其伤口是旧伤，非狗咬伤。2019年5月14日20时30分，原告母亲再次报警，后双方一起到医院鉴定伤情进行治疗，处警意见为：鉴定之后若系江学慧的狗将刘某1咬伤，江学慧自愿承担鉴定所花费的费用，在此之前的费用刘某2自行垫付。原告刘某1及其父母亲，被告江学慧签字确认。当晚21时52分原告在家人及被告陪同下到成飞医院就诊，原告的急诊病历载明“现病史：患者10＋小时前，被犬咬伤左大腿，伤后出现受伤部位淤青，红肿，伴出血，无恶心、呕吐，无胸闷、气紧等不适”，体检所见载明“左大腿往前外侧可见约5＊7ｃｍ齿印，局部红肿淤青，部分皮肤擦伤，已结痂，无活动性出血。患肢远端血供、感觉、活动可”。原告刘某1分别于2019年5月14日，2019年5月17日，2019年5月21日、2019年5月28日、2019年6月11日在成飞医院注射疫苗，共计支付医疗费用991元，共计花费交通费用350元。 上述事实有经当庭举证质证的双方身份证明、户口簿复印件、急诊病历、医疗费票据、出警记录、视频、庭审笔录等证据在案为证。 审理中，原被告双方争议的焦点在于原告腿上的伤是否是被告的狗咬伤。原告称，1.从时间可以看出原告是在双方相遇时间内被被告的狗咬伤；2.被告已经说过狗是闻的原告而不是咬，能够证明被告的狗有接触过原告；3.第一次报警记录证实被告已经承认原告是被被告的狗咬伤，双方协商解决，被告赔偿200元；4.被告骗原告法定代理人去做DNA，就是为了掩盖原告被被告的狗咬伤的事实。 被告辩称，1.原告向其母亲称被狗咬伤，其母亲报警，后双方发生了纠纷。原告父亲一直称其小孩和老婆有智力障碍，其单方面认可其小孩及老婆报警，却否认其小孩在处警记录中承认的伤口为旧伤的事实。原告父亲相反的态度显然不符合常理；2.小孩有智力障碍，但也能理解伤口是旧伤还是新伤，处警登记表写明小孩承认是旧伤。我方提交事发过后不到一个小时左右的照片可以看出其伤口呈暗红色结痂状态，新伤是不可能在一个小时内达到照片上呈现的状态；3.原告的父母当时并不在现场，在庭审中陈述的情况均是间接听取的，不排除有演绎的可能性，可信度有待商榷。综上，被告认为本案能够证明原告伤口是旧伤，并非被告饲养的犬只咬伤。 本院认为，关于是否系被告饲养的犬只咬伤原告的问题，原告并没有直接证据证明是被告饲养的犬只将其咬伤，从原被告双方多次报警的处警记录来看，双方几次跟民警的谈话均不一致，不能认定原告是否确系被被告的犬只咬伤。本院在庭后依职权询问了原告，原告称其确实是被被告的犬只咬伤，结合原被告两家房屋的相隔距离、原被告前后上电梯的时间间隔与发现原告被咬伤的时间，没有其他可能咬伤原告的饲养类动物存在的事实，综合几次处警过程及就诊经过，可以得知被告饲养的犬只咬伤原告具有高度盖然性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻承担责任”，第七十九条规定“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。本案中，被告对所饲养的犬只未尽到管理义务，造成原告受伤，且原告不存在故意或者重大过失，故本案应由被告承担全部侵权责任。原告因被犬只咬伤造成的损失，被告应当承担赔偿责任。因此原告因被犬只咬伤的医疗费991元，本院予以认可；原告提出要求赔偿交通费350元，虽未提供相关证据予以证明，但原告被犬只咬伤后，多次到医院打狂犬疫苗针，且原告系未成年人需要家人陪同，故本院对此予以支持。综上，被告应赔偿原告共计1341元。对于原告的第二项诉讼请求，因该项费用具有不确定性，待原告在以后实际产生后再另行主张，本案暂不予处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、江学慧于本判决发生法律效力之日起三日内向刘某1支付1341元； 二、驳回刘某1的其他诉讼请求。 如江学慧未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由江学慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 易 勇 人民陪审员 胡 星 人民陪审员 蒋 蓉 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员 钟璐灵 速 录 员 邹雪佳