山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8070号上诉人（原审被告）：刘玉金，男，1971年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兆国，男，1973年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人刘玉金因与被上诉人冯兆国民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘玉金上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0181民初1219号民事判决书，发回重审或依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人不应当承担任何责任。（一）原审判决未区分个人行为和公司行为，认定事实错误。首先，本案中被上诉人并未支付给上诉人任何费用，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人是与案外人山东兴禅文化产业有限公司（以下简称兴禅公司）之间有业务往来，而非与上诉人之间有包括民间借贷在内的任何法律关系，原审判决未区分个人行为和公司行为，仅依据上诉人为兴禅公司法定代表人的配偶以及原审法院认定的所谓上诉人是兴禅公司的经营者为由，认为上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，明显属于事实认定错误。（二）原审判决证据认定存在错误致使案件基本事实认定错误。原审法院认为上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的证据主要为三个，一是证人xxx的证言，二是被上诉人将款项转至xxx账户的证据，三是上诉人出具的借条，但原审法院对于该三个证据的认定均存在以下错误，以致本案案件基本事实认定错误：1.原审法院对证人xxx的证人证言认定错误。证人xxx证言的主要证明目的是还原上诉人出具借条的经过，但该证人的其他证言，包括但不限于其与兴禅公司的关系、上诉人与兴禅公司的关系等均无任何证据加以证明，原审法院据此认定上诉人是兴禅公司的实际经营管理人、田乃五是上诉人雇佣的经理、上诉人告知xxx将款项转至兴禅公司账户等，该认定明显证据不充分。2.原审法院对被上诉人将款项转至xxx账户的证据认定错误。被上诉人的款项转至xxx账户，只能证明其与xxx之间存在资金往来，即使xxx主张相关款项已经转至兴禅公司，也只能证明被上诉人与兴禅公司之间存在资金往来，无任何证据证明该款项最终支付给了上诉人，原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，明显属于事实认定错误。此外，被上诉人主张其向上诉人支付现金5000元，但未提供任何其他证据予以证明，应当承担举证不利后果，即使原审法院认定上诉人应当承担所谓还款责任，还款金额也应当是25000元。3.原审法院对上诉人出具借条的认定错误。上诉人是在被包括被上诉人在内的人员围堵的情况下才出具的借条，但上诉人出具该借条与上诉人应当承担还款责任之间不存在任何关联关系，不能据此认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。（三）原审法院对利息存在认定错误。被上诉人未就其与上诉人之间存在利息约定进行任何举证，原审法院仅依据被上诉人的陈述，即认定本案双方当事人之间约定有利息，且判决上诉人承担利息偿还义务，应当属于事实认定错误。二、原审法院法律适用错误，被上诉人不应当承担任何还款责任。（一）原审法院从债务转移或债的加入角度认定上诉人出具借条的行为，应当属于法律适用错误。原审法院认为上诉人出具借条的行为，“无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析，刘玉金都应当承担还款责任”，上诉人认为该认定应当属于法律适用错误：1.原审法院对于上诉人出具借条行为的法律性质明显未明确认定，而是采取选择性表述“无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析”，应当属于事实认定不清、法律适用错误。2.债务转移，应当是原债务人与第三人先行达成债务转移的意思表示，再取得债权人的同意才会发生法律效力，而非是依据债权人的主张确定是否存在债务转移的发生，原审法院对于债务转移的认定基本逻辑存在错误，上诉人与兴禅公司之间不存在任何债务转移的意思表示，原告亦未对此举证证明，原审法院从债务转移角度认定上诉人出具借条的行为，明显属于法律适用错误。3.所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务，我国法律对此没有明确规定。但若从债务加入角度认定上诉人的责任，首先应当确认“原债务人”的身份，原审法院在未追加兴禅公司为诉讼当事人、未审查并认定被上诉人与兴禅公司之间债权债务的履行情况、未审查被上诉人主张债权的真实性等的情况下，就从债务加入的交付认定上诉人应当承担还款责任，应当属于法律适用错误。（二）原审法院判决上诉人承担利息，应当属于法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”被上诉人未就利息举证的情况下，原审法院认定上诉人承担利息，应当属于法律适用错误。三、原审法院遗漏当事人，程序严重违法，本案应当依法发回重审。原审法院从债务转移的角度认定上诉人应当承担还款责任，但未追加所谓“原债务人”，属于遗漏当事人，程序严重违法，本案应当依法发回重审。冯兆国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冯兆国向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告借款30000元及利息损失（自起诉之日起以本金30000元为基数以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，刘玉金向冯兆国借款60000元，由冯兆国根据刘玉金的要求将借款55000元转账到刘玉金指定的xxx账户，另行向刘玉金支付现金5000元；冯兆国陈述刘玉金答应每一万元每日返还本息80元，连续返还200天还清借款本息，当时未出具借条；后刘玉金返还30000元，尚欠30000元；2019年6月11日上午，冯兆国等多人在章丘区双山街道办事处找到刘玉金，经与刘玉金结算后给冯兆国书具了借条。后经催要未果，致其诉来一审法院。一审法院认为，出借人冯兆国与借款人刘玉金因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。双方虽未约定借款期限，但经冯兆国多次催要后，刘玉金未在合理期限内还清借款，现冯兆国要求刘玉金偿还借款及利息，符合法律规定，应当支持。刘玉金主张冯兆国与兴禅公司曾经存在业务往来，因刘玉金是该公司法定代表人的配偶，冯兆国等人胁迫其出具借条等，无证据证实，不予采信；即使冯兆国是与兴禅公司发生的借贷关系，刘玉金作为兴禅公司的经营管理者，其给冯兆国出具了借条，无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析，刘玉金都应当承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘玉金于本判决生效之日起十日内偿还冯兆国借款本金30000元及利息（自2020年2月27日起以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费420元，均由刘玉金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款是否属实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯兆国提交了刘玉金出具的借条，刘玉金对借条的真实性没有异议，借款的交付和双方对账情况也有冯兆国中国农业银行银行卡交易明细、xxx的证言等予以佐证，且该借条是在xxx等在场的情况下由刘玉金出具，借款的真实性依法可以认定。刘玉金主张涉案借款是冯兆国与兴禅公司之间的业务往来，没有证据证实，也与借条的记载不符；刘玉金主张冯兆国等人胁迫其出具借条等，无证据证实，刘玉金也未依照《中华人民共和国民法总则》的规定申请撤销，本院对刘玉金的主张不予支持。一审判决认定涉案借款属实并判令刘玉金偿还借款，符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审判决刘玉金自一审立案之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息，不超出上述法律规定，本院予以确认。综上所述，刘玉金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘玉金负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年七月二十九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂