上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10560号原告：钱俊春，男，1970年3月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈如玲，上海瀚品律师事务所律师。被告：周登凯，男，1958年7月24日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海申安物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈文忠，总经理。委托诉讼代理人：王亚静。原告钱俊春与被告周登凯、上海申安物业管理有限公司(以下简称“申安物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱俊春的委托诉讼代理人陈如玲，被告周登凯，被告申安物业公司的法定代表人沈文忠、委托诉讼代理人王亚静到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告钱俊春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按照责任比例赔偿原告因火灾导致的房屋内各项财产损失60,000元；2.判令两被告按照责任比例赔偿原告代为支付的火灾赔偿款162,200元及利息(自火灾事故认定书出具之日起按贷款市场报价利率计算至清偿之日止)；3.案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为上海市静安区平顺路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的业主。被告周登凯自2013年起承租系争房屋，是房屋实际使用人。被告申安物业公司是系争房屋所在小区的物业管理人，亦是被告周登凯的工作单位。2019年6月14日凌晨2时左右，系争房屋起火，造成了整幢房屋不同程度的财产损失。系争房屋烧得只剩空架子，原告根据装修市场报价，估算系争房屋的建筑物及装修损失、设备及家具损失为120,000元，考虑折旧只主张50%即60,000元。截至原告起诉之日，原告已经向10户邻居赔偿损失合计162,200元，尚有另外7户业主的损失赔偿仍在洽谈。《火灾事故认定书》记载，火灾系因被告周登凯放置在系争房屋内的废置充电宝自燃起火所致，消防部门现场勘验笔录载明系争房屋的电路、电线完好,不存在任何故障。原告对火灾事故无责任，周登凯因过错侵犯他人权益，应对火灾所致后果承担赔偿责任。周登凯系申安物业公司的保洁工作人员，申安物业公司未能设置专用部位放置充电宝等危险物品，导致员工将充电宝存储于住房内，而且申安物业公司作为小区物业管理单位及消防安全负责人，未能对辖区内住房及消防器材进行配置、检查，对员工、居民进行消防检查及安全知识培训，亦负有过错责任。原告认为本次起火事故中，被告周登凯承担主要责任，被告申安物业公司承担次要责任，故要求两被告按份赔偿原告经济损失。被告周登凯辩称，废置充电宝是其他居民赠送或保洁过程中收集来的，其放在住处准备将来出卖换钱，并不清楚充电宝有自燃起火的危险。其在系争小区从事保洁工作，事发时上海尚未正式推行垃圾分类政策。认可其对火灾负有一定责任，但原告主张的赔偿金额过高，该出租房屋本身破旧，设施不全，重新装修花不了60,000元那么多钱。至于原告赔偿给其他住户的钱款，被告未参与调解过程，对具体情况不清楚。被告申安物业公司辩称，不同意原告针对其的全部诉讼请求。首先，周登凯是完全民事行为能力人，其收集废弃充电宝并存放于系争房屋内的行为，是独立的自发的民事行为，物业并不知情，也没有权利进入居民家中检查。其次，物业早在2019年4月就按照垃圾分类的要求设置了分类垃圾箱，其中包括有害垃圾存放场所。再次，物业已经充分履行消防义务，在小区楼道、出入大门张贴消防宣传画，在楼道内设置必要的消防器材并定期检查，定期清理楼道，排查电瓶车充电等情况，每年积极进行消防知识的宣传、培训，并组织消防演习。最后，原告作为系争房屋的产权人，出租房屋后应对房屋内部情况定期查看，对租客使用状况亦有检查监督的义务，原告对火灾发生亦有一定责任。综上，申安物业公司在本次火灾中并无过错，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的房地产权证及上海市不动产登记簿、结婚证、房屋租赁合同及房租收据、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、火灾财产损失申报统计表、现场照片及视频、人民调解协议书及收据、购买新门窗收据及网络价格截图，被告申安物业公司提交的微信记录、小区垃圾分类箱照片、宣传资料摘要、小区消防演练记录、消防器材及定期检查记录、小区工作群微信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：系争房屋为原告名下的产权房，建筑面积56.07平方米。被告申安物业公司为系争房屋所在小区的物业管理单位。2013年8月起，被告周登凯承租系争房屋。2018年8月14日，原告之妻孙珺向被告周登凯收取了2018年8月至2019年8月的房屋租金48,000元。关于房屋用途，被告周登凯陈述房屋系其与妻子、父亲、儿子共同居住，近几年来房间里放置了四台扑克麻将桌，作为居民棋牌室经营。2019年6月14日2时30分，系争房屋内发生火灾，造成房屋过火，内部存放的家具、电气设备、生活用品等烧毁，并造成周边和一楼及以上住户门、窗、空调外机烧毁、烧损，一楼及以上住户、公共区域部位受高温、烟熏、水渍影响，火灾过火面积约56平方米，未造成人员伤亡。火灾发生后，上海市静安区公安消防支队封闭保护系争房屋并勘验现场。2019年6月19日现场勘验笔录记载：“……东侧朝南房间放置两台扑克麻将桌，部分过火但烟熏痕迹明显。西侧朝南房间放置两台扑克麻将桌，房间全部过火。客厅部分区域过火，朝南走道及阳台过火严重，朝南走道东侧放置由北朝南依次放置电冰箱、热水器、柜子，朝南走道西侧放置柜子，柜子上放置米缸、锅碗瓢盆等物品。阳台东侧为煤气灶台，南侧及东侧均放置大量拾捡及回收来的废旧物品(水壶、工具、碟片、玩具、半导体收音机等)……”2019年7月4日现场勘验笔录记载：“……通往阳台的走道西侧，距离南墙约1.7米贴墙木柜处……距离木柜走道的0.5米范围内发现14只充电宝锂电池，周边未发现有电气线路、无用电设备及插座，锂电池间衔接金属片部分熔融，且灰烬中发现有锂电池内部金属铜片。”2019年7月12日，上海市静安区公安消防支队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：“起火部位为平顺路XXX弄XXX号XXX室通往阳台的走道处；起火点为该走道西侧距南墙1.17米至2.15米之间贴墙木柜处；起火原因为木柜内存放的废旧充电宝电池发生故障，引燃周边可燃物发生火灾。”此次火灾导致系争房屋内物品烧毁，装修受损严重。2019年6月15日，原告在火灾直接财产损失申报统计表上申报房屋建筑结构、装修、设备及其他财产的损失合计陆万元整，对于上述装修及设备的已使用时间，原告均填写为20年。火灾发生后，原告在系争房屋重新安装铁门、防盗窗、铝合金窗户等，已花费10,600元。火灾发生后，原告通过上海静安区陆金弟人民调解工作室与同幢居民楼因火灾遭受损失的其他住户协商赔偿事宜，截至起诉时已签订人民调解协议10份，赔付其他住户各项财产损失合计162,200元。目前尚有其他赔偿纠纷未了结。被告已赔偿原告20,000元，原告同意该款在本案诉请项目中予以扣除。另查，被告周登凯系某保洁公司派遣至被告申安物业公司的员工，在系争房屋所在小区从事保洁工作。2019年4月，被告申安物业公司已根据上海市垃圾分类相关要求，在事发小区内设置了分类处置的垃圾箱房。被告申安物业公司备有消防应急预案，在住宅楼内张贴消防安全宣传告示，在楼道里安放消防器材并定期检查，与居民委员会一起组织居民开展消防宣传、安全培训、逃生演练等活动。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因火灾引发的侵权纠纷，当事人需证明侵权主体行为存在过错、原告存在损害后果、行为与后果之间存在因果联系等法律要件事实。本院对于各方责任认定如下：首先，被告周登凯系具有民事行为能力的成年人，长期从事保洁工作，理应对废旧充电宝及锂电池的安全隐患有所认识，却未尽到房屋实际使用人的基本注意义务，疏于消防安全防范，先后收集14枚废旧充电宝存放于木柜内，引发火灾并造成他人财产损失，其行为具有明显过错，与火灾损害后果之间有因果联系，故被告周登凯应当对原告损失承担侵权责任。其次，被告申安物业公司提交的证据能够证明其在小区管理中已尽到消防安全责任，被告周登凯在家中收集废旧充电宝系其个人行为，被告申安物业公司在消防检查时并不具备进入住户家中检查橱柜内物品的权力。另一方面，火灾发生后消防部门及时到场处置，无证据表明小区内消防器材等发生故障。故原告提交的证据不足以证明被告申安物业公司就此次火灾事故有过错行为，本院对原告要求被告申安物业公司承担次要责任的诉讼请求不予支持。最后，针对被告申安物业公司所述原告对火灾发生亦有责任的意见，本院认为，原告用于出租的系争房屋并无质量瑕疵，被告周登凯承租房屋时虽有改变房屋使用性质、在屋内收集废旧物品的行为，但其经营棋牌室与火灾发生并无因果联系，至于其收集、售卖废旧物品的行为，只要不影响相邻方日常生活，房屋出租人既无权利亦无义务侵入其个人生活边界，干预其生活方式，故原告对于本案火灾事故的发生不存在过错，不应承担侵权责任。综上，本院认定被告周登凯应对火灾损害后果承担全部赔偿责任。关于损失范围，火灾造成系争房屋及附属设施损坏，赔偿金额需按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案当事人均不要求就房屋损失情况进行司法评估鉴定，本院酌情确定损失数额。系争房屋前次装修至事发时已超过二十年，计算装修及附属设施的价值时应充分考虑折旧因素。本院综合原告房屋受损程度、房屋面积、使用年限、装修市场同类普通产品价格等因素，酌情确定原告因火灾遭受的直接财产损失为30,000元。火灾发生后，原告已实际赔付其他住户162,200元，该赔偿责任由被告周登凯承担，故原告垫付款项后，有权向被告周登凯进行追偿，为免当事人讼累，本院在本案中一并处理。原告要求被告周登凯按照贷款市场报价利率赔付自火灾事故认定书出具之日起的赔偿款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告周登凯应于本判决生效之日起十日内向原告钱俊春赔偿上海市静安区平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋及附属设施损失10,000元(已扣除被告周登凯先期赔付的20,000元)；二、被告周登凯应于本判决生效之日起十日内向原告钱俊春给付其垫付的赔偿款162,200元；三、对原告钱俊春的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,630元，减半收取计2,315元，由被告周登凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇二〇年七月十七日书记员  赵锦钰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。