新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7908号 原告：新疆润康缘养殖有限公司,住所地新疆维吾尔自治区五家渠市人民北路3092号。法定代表人：杨刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，新疆星河律师事务所律师。被告：李冬冬，男，1985年8月4日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：宋永丽，女，1987年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：李德成，男，1962年12月22日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：卫爱林，女，1963年11月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李德成（系被告卫爱林丈夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：玛纳斯县新湖农场广牧源蛋禽养殖专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州玛纳斯县新湖农场新东社区养殖区。主要负责人：谈疆被告：谈疆，男，1972年7月4日出生，汉族，系玛纳斯县新湖农场广牧源蛋禽养殖专业合作社主要负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：成姝函，女，1969年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谈疆（系被告成姝函丈夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：李明，男，1987年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：李德成（系被告李明父亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：新疆天康饲料科技有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区金屯路109号。法定代表人：黄海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹谢存，男，新疆天康饲料科技有限公司员工。原告新疆润康缘养殖有限公司（以下简称润康缘公司）与被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林、玛纳斯县新湖农场广牧源蛋禽养殖专业合作社（以下简称广牧源合作社）、谈疆、成姝函、李明及第三人新疆天康饲料科技有限公司（以下简称天康公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告润康缘公司的委托诉讼代理人杨玉玲、李莎，被告李冬冬、被告李德成、被告广牧源合作社的主要负责人暨被告以及被告陈姝函的委托诉讼代理人谈疆、第三人天康公司的委托诉讼代理尹谢存到庭参加了诉讼。被告宋永丽、卫爱林、李明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润康缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冬冬、宋永丽归还原告欠款330万元，欠款利息386,100元（以330万元为基准，按月利率4.875‰计算自2017年6月8日至2019年6月8日共计24个月，即330万元×月利率4.875‰×24个月=386,100元），违约金66万元（以330万元为基准，按合同约定承担欠款数额20%的违约金）；2.判令被告李冬冬、宋永丽承担律师代理费127,428元；3.判令被告李德成、卫爱林、广牧源合作社、谈疆、成姝函、李明对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：因被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林、广牧源合作社拖欠第三人天康公司的饲料款，且有多笔银行贷款已到期或即将到期，而银行贷款均由案外人新疆天康融资担保有限公司（以下简称天康担保公司）提供保证担保、代为清偿。2017年6月8日，经第三人天康公司、被告和案外人天康担保公司对账，协商一致同意第三人天康公司受让案外人天康担保公司对被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林的债权并连同被告李冬冬等人拖欠第三人的饲料款，第三人天康公司享有的债权金额共计5,397,036.8元。当日，第三人天康公司与被告等人签订了以物抵债化解债务的《协议书》、《资产转让协议》、《资产租赁协议》（以下简称系列协议），系列协议主要约定：被告李冬冬将其所有及其投入到被告广牧源合作社土地上的附着物及机器设备等资产，评估作价抵偿转让给第三人用于冲抵债务；同时，第三人为扶持被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林的养殖事业，又将已经抵债的资产反租赁给四被告使用；第三人天康公司协助被告李冬冬、宋永丽化解其在被告谈疆处的债务330万元；被告确认其抵债转让的资产拥有合法的所有权、使用权及处分权；等等。协议书签署完毕当日，第三人与被告做了资产交接。第三人让其全资子公司即原告受让了被告谈疆的债权，原告根据协议向谈疆付清了欠款。2019年4月，案外人五家渠市融信小额贷款有限公司（以下简称融信小贷公司）找到第三人，称其在2014年给被告广牧源合作社先后借款总计225万元，2014年10月10日被告广牧源合作社将其名下的房产证号：兵房字第XXXX第N2014-101号至109号圈舍抵押给了融信小贷公司并在房管所办理了他项权证，而这十套房产正是被告抵押给第三人的圈舍，同时第三人查询兵房字第XXXX第N2014-101号至105号、107号房产因案外人邹新兰与广牧源合作社纠纷已被奎屯市人民法院于2018年1月12日查封。我方认为，被告的行为构成违约，属于欺诈，原告基于系列协议的真实、合法、有效，包括被告承诺的内容才愿意受让的债权，但是第三人不能实现抵债资产的实际取得，会影响其对抵债资产的使用、收益，故提起诉讼。庭审过程中，原告明确表示本案按照追偿权纠纷主张权利，认为被告李冬冬、宋永丽是债务人，原告受让了被告谈疆对被告李冬冬、宋永丽的330万元债权，故原告对被告李冬冬、宋永丽享有该债权的追偿。本案列第三人天康公司是为了查明案情，不要求第三人承担责任。被告李冬冬辩称，对原告陈述的事实不认可，不认可原告的诉讼请求，不愿意偿还欠款及利息、违约金，与原告之间无任何关系。被告李德成辩称，对原告陈述的事实不认可。不认可原告的诉讼请求，我们与原告无任何关系，不愿意偿还欠款及利息、违约金。被告广牧源合作社、谈疆、成姝函辩称，对原告陈述的事实有异议，不认可。我本来是李冬冬、宋永丽的债权人，是李冬冬、宋永丽欠付我的个人借款本金330万元。原告公司受让谈疆的债权后，向谈疆支付了230万元。谈疆与原告之间未签订债权转让协议。被告李冬冬、宋永丽、广牧源合作社将合作社的鸡舍通过资产抵债协议抵押给了第三人，并实际交付给原告租赁经营，第三人应收取的租赁费冲抵被告李冬冬、宋永丽、广牧源合作社对第三人的欠款800余万元。签订资产抵债协议之后，谈疆与第三人、原告、成润蛋鸡养殖合作社（被告6经营）四方签订了一份资产抵债协议，约定就谈疆对被告李冬冬、宋永丽、广牧源合作社享有的330万元债权，由原告向谈疆支付230万元债权转让费价即可。涉案协议就是用租金偿付债务。被告宋永丽、卫爱林、李明未答辩亦未提交书面答辩意见。第三人天康公司述称，对原告陈述的事实认可无异议，对原告的诉讼请求也无异议。原告润康缘公司向本院提交证据如下：第一组证据：2017年6月8日，第三人与八名被告签订的《协议书》原件一份，证明协议约定被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林欠付第三人款项合计5,397,036.8元，为化解债务，第三人与被告等人签订以物抵债、以租赁或返租两种方式取其一的债务化解方案；第三人协助李冬冬、宋永丽化解其欠谈疆的债务330万元；李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林互为承担连带保证责任，被告广牧源合作社、谈疆、成姝函、李明对被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林的债务承担连带清偿责任，被告谈疆对协议书项下的承诺和保证的事项承担保证责任等。被告李冬冬对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，称确实是我签订的，但是协议书的内容与我们协商的不一样，当时协商的是被告广牧源合作社的鸡场租给第三人，租金冲抵被告广牧源合作社欠付第三人的债务。被告李德成对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告李德成的签字不是本人签订的，签订协议的时候不在，是被告李冬冬代签的。被告卫爱林、李明的签字是本人签订的，被告卫爱林不是合作社的人员。被告广牧源合作社、谈疆、成姝函质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。第三人天康公司质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。第二组证据：1.2017年8月9日，被告谈疆出示给被告李冬冬的《债权转让通知书》；2.原告润康缘公司的工商信息档案一份；3.2017年8月22日，中国工商银行转账业务回单。该组证据共同证明原告系第三人全额出资设立的有限公司，第三人帮助被告李冬冬、宋永丽化解谈疆的330万元的债务，要求由原告接受该330万元的债务，被告谈疆将享有的对李冬冬、宋永丽债权330万元转让给原告，原告以自己名义向被告李冬冬主张欠款和到期不归还的相关权益。被告李冬冬对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，称该证据上我方的签字、指纹均不认可；证据2、3的真实性、合法性、关联性均认可。被告李德成对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可；对证据3不清楚，不发表质证意见。被告广牧源合作社、谈疆、成姝函对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，称确实是我本人签的字，对李冬冬签字不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，对证据3真实性、合法性、关联性均认可。第三人天康公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三组证据：1.新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院作出的（2018）新4003财保118号民事裁定书、协助执行通知书；2.新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2018）兵0601民初215号民事判决书；3.新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2018）兵0601执171号协助执行通知书复印件一份；4.新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院作出的（2018）兵0603民初597号民事裁定书。该组证据共同证明被告在协议书等有关资产的承诺是虚假的，部分资产实际抵押给了他人，第三人饲养在抵债资产中的蛋鸡等资产已经被被告的其他债权人进行了查封、处置。被告李冬冬对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告李德成对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告广牧源合作社、谈疆、成姝函对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人天康公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。第四组证据：1.委托代理合同；2.律师费发票。该组证据共同证明原告为维护自身权利支付律师费127,428元。被告李冬冬对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为自己没有支付义务。被告李德成对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告广牧源合作社、谈疆、成姝函对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称我方不承担律师费。第三人天康公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。对于原告润康源公司提供的上述证据，本院均予以采信，对其证明的具体问题结合原、被告及第三人的质证意见、陈述等审理情况予以综合认定。被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林、广牧源合作社、谈疆、成姝函、李明均未提交证据。第三人天康公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告润康源公司成立于2017年3月3日，系第三人天康公司独资的有限责任公司。被告广牧源合作社系成立于2013年7月5日的农民专业合作社，该合作社负责人为被告谈疆（持股比例51%），被告李冬冬（持股比例46%）、宋永丽（持股比例1%）、李德成（持股比例1%）和李明（持股比例1%）均为该合作社股东。2017年6月8日，第三人天康公司（甲方、受让方）与被告李冬冬、宋永丽（均为乙方1、转让方）、被告李德成、卫爱林（均为乙方2、转让方）、被告广牧源合作社、谈疆、李明、宋永丽、卫爱林、成姝函（均为丙方、担保方）、被告谈疆（丁方）签订《协议书》。该协议书主要内容为：1.债权债务确认经各方确认，截止2017年6月8日，乙、丙方共欠甲方款项合计5,397,036.8元，包括①乙方欠甲方的饲料款997,036.8元；②甲方代乙方向银行偿还贷款本金100万元；③甲方接受案外人天康担保公司的债权转让所获得债权340万元（含已代偿的10万元）及54,454.75元银行利息；乙方对上述欠款打包后共同承担偿还责任。2.转让的资产范围2.1乙方所投资建设的广牧源合作社地上附着物、机器设备等资产以及以出让方式取得的土地使用权等。2.2乙方所持有的全部资产3.债务归还方式及资产返还问题3.2.2向乙方反租3.2.2.1甲方取得本协议所列相关资产后，可将资产反租给乙方并收取租金，该租金用于冲抵乙方所欠甲方债务。如在租赁期间内全部资产达到报废年限，而乙方债务仍未归还完毕的，甲方不予支付任何转让费，乙方应当以其其他资产偿还甲方债务。3.2.2.2如在本协议履行期间，乙方出现不租赁资产或不支付租金偿还债务情形的，甲方随时可用乙方的资产作价直接抵偿乙方债务。4.债务归还4.1如果甲方选择本协议3.2.2条方式要求乙方归还债务的，甲方将资产以50万元/年的价格租赁给乙方使用；租赁费按年度支付，乙方应于每租赁年度起始5日内向甲方一次性付清当年租赁费。4.2乙方还款期间，按本协议第1条所确定的债务本金，向甲方支付资金占用费。4.3达成本次还款协议期间所产生的全部费用由乙方承担。4.4鉴于乙方1尚欠丁方330万元债务，在本次债务归还期间，甲方可协助丁方一并对债务进行化解。4.5还款顺序4.5.1租金首先用于支付甲方已经支出的第4.3条款所涉及的全部中介费或一次性费用。4.5.2其次用于抵充本协议第1条所列的乙方所欠甲方的债务本金。本金抵充按甲方、谈疆各自所占合计债权总额的比例进行抵充，即：甲方所占比例=甲方债权金额÷（甲方债权金额+谈疆债权金额）×100%；谈疆所占比例=谈疆债权金额÷（甲方债权金额+谈疆债权金额）×100%。4.5.3本协议所涉资产无论是对外出租或转让或出售，不论资产价值如何变动，甲方与丁方均以第4.5.2约定的双方债权比例实现债权或分配。5.承诺和保证5.1乙、丙方确认乙方对转让的资产拥有合法的所有权、使用及处分权，且转让资产无任何产权纠纷。5.2乙、丙方确保资产转让行为符合法律、法规所规定的程序，甲方不会因该转让行为受到乙、丙方的其他债权人、丙方或其他任何第三人的干扰。5.3乙、丙方确认在本协议履行期间，本协议所涉及的土地的租赁经营权持续合法有效，不会受到乙、丙方及其他债权人或其他任何第三方干扰。6.债权债务的消灭6.1本协议第1条及第4条所列明的甲方债权乙方全部归还完毕后，即视为债务全部归还完毕，各方之间的债权债务自行消灭。7.担保责任7.1丙方（除谈疆之外）对乙方就本合同所列全部债务及债务偿还行为承担无限连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起至本协议第1条和第4条所列债务诉讼时效届满后两年。7.2乙方1与乙方2之间互为无限连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起至本协议第第1条和第4条所列债务诉讼时效届满后两年。7.3谈疆仅对本协议项下全部乙、丙、丁方的承诺和保证事项承担担保责任，并不单独对乙方的债权债务承担连带保证责任。8.违约责任乙方违反本协议约定或丙方承诺出现虚假或未按承诺履行的，乙方及丙方应当向甲方承担本协议总债务金额20%的违约金。9.2因乙、丙原因导致甲方为追究乙、丙违约责任而支出的全部费用由乙、丙承担，包括但不限于：诉讼费、保全费、送达费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等。2017年8月1日，被告谈疆向被告李冬冬出具《债权转让通知书》，主要内容为：截止2017年6月8日你本人尚欠我个人各类款项330万元，当日你、我双方及天康公司等多人签订了一份《协议书》，其中约定了你如何归还我330万元欠款事宜。现我本人根据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条的规定，将我所享有的上述债权及前述《协议书》所享有的权利一并转让给润康源公司，润康源公司有权以其公司名义向你主张归还欠款330万元及到期不归还的相关权益等。该通知书通知人处有被告谈疆签名及捺印。该通知书下方写明：“本通知书已收悉，我本人认可上述欠款、欠款金额及债权人谈疆债权转让行为。”落款签名处有被告李冬冬的签名、捺印，签名时间为2017年8月19日。2017年8月22日，原告润康缘公司通过网上银行向被告谈疆银行账户支付230万元。庭审过程中，被告李冬冬陈述，被告谈疆转让的330万元最开始是入股被告广牧源合作社51%股份的股权转让款，被告谈疆后来退股，但被告李冬冬等人没有钱回购股份，就转化为李冬冬个人对被告谈疆的欠款，至今没有偿还。被告谈疆表示同意原告以230万元的对价承接其对被告李冬冬的330万元债权，并认可被告李冬冬关于330万元债权形成的陈述。另查明：（一）2018年6月12日新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003财保118号协助执行通知书查封、冻结广牧源合作社名下合作社所有的兵房字6101第2014-102号、兵房字6101第2014-103号、兵房字6101第2014-104号、兵房字6101第2014-105号、兵房字6101第2014-107号、兵房字6101第2014-101号土地；2019年3月26日新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601执171号协助执行通知书查封广牧源合作社名下的位于新湖农场新东社区四连警卫室、配电室、蛋库、锅炉房、圈舍（四座）、食堂、车库的房产。（二）在本院（2019）新0104民初7909号案件即原告天康公司与被告李冬冬、宋永丽、李德成、卫爱林、广牧源合作社、谈疆、成姝函、李明合同纠纷一案的生效民事判决中，本院经审理查明：在《协议书》签订当日，被告李明和案外人强关镇、苏莼、黄友四人形成了固定资产-房屋建筑物交接清单。在该判决书的本院认为部分写明“庭审中被告陈述其在2017年6月8日至2018年6月期间涉案实物资产中一个圈舍由被告在使用，其余资产均由原告一直在使用并进行收益，原告在庭审中陈述实际情况需庭后核实，并提交书面材料，但原告一直未提交该方面证据，原告应当承担举证不能的责任，本院对被告陈述予以采纳，故在全部欠款中应当扣除实物资产使用费，因涉案协议4.1条对涉案资产租赁的年租赁费有约定，本案参照该租赁费予以计算，因实物资产中圈舍和蛋库为主要资产共五座，原告已占用其中四个，故本院按照80%予以计算，即原告使用的实物资产的年租赁费为40万元（50万元×80%），该金额用以冲抵本金，又因涉案《协议书》4.5条还款顺序中第4.5.1条约定的费用系尚未发生及非必要的费用，故本案按照协议书4.5.2条的约定进行抵充，即本案原告所占抵充比例为62%，即24.8万元（40万元×62%），据此本院认定本案中截至2018年6月12日本金为5,149,0368元（5,397,036.8元-248,000元）。”本院认为，原、被告争议的焦点问题主要有以下两点：1.原告润康源公司对被告李冬冬、宋永丽是否享有债权请求权？2.被告李德成、卫爱林、广牧源合作社、谈疆、成姝函、李明是否承担连带清偿责任？对此，本院从以下几方面进行分析说明：一、关于原告润康源公司对被告李冬冬、宋永丽是否享有330万元欠款的债权请求权？首先，被告谈疆与被告李冬冬、宋永丽之间的债权债务关系问题。庭审过程中，被告谈疆、李冬冬对于李冬冬欠付谈疆330万元的事实均无异议，同时均认可该330万元系因回购被告谈疆在被告广牧源合作社51%股份转化而来的个人欠款。在2017年6月8日《协议书》中明确载明被告李冬冬、宋永丽欠付谈疆330万元的债务，被告李冬冬、宋永丽均签字确认。据此，应认定为被告谈疆享有对被告李冬冬、宋永丽330万元的债权。其次，被告谈疆向原告润康源公司转让债权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然原告润康源公司未提交其与被告谈疆之间关于债权转让的书面合同，但双方对于原告润康源公司以230万元的对价受让被告谈疆330万元债权的事实均无异议，且原告润康源公司已实际向被告谈疆支付了230万元。据此，被告谈疆与原告润康源公司之间的债权转让行为合法有效。第三，涉案债权转让行为对被告李冬冬、宋永丽是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，被告谈疆向原告润康源公司转让债权无需征得债务人即被告李冬冬、宋永丽的同意，仅需通知即可。本院立案后，根据被告李冬冬、宋永丽填写的地址确认书地址向二被告合法送达了原告润康源公司的起诉状等诉讼材料，在起诉状中写明了涉案债权转让的相关事实，且被告李冬冬到庭应诉亦知晓了原告润康源公司受让被告谈疆330万元债权的情况。故本院认为被告李冬冬、宋永丽均已获悉涉案债权转让的情况，故该债权转让行为对被告李冬冬、宋永丽发生法律效力。最后，关于被告李冬冬、宋永丽欠付款项的实际金额问题。在本院（2019）新0104民初7909号生效判决中已经查明并认定，自2017年6月8日至2018年6月12日期间涉案《协议书》中有关圈舍和蛋库等主要资产共五座，第三人天康公司已占用其中四个，同时自2018年6月12日新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003财保118号协助执行通知书下达之日起天康公司即无法就广牧源合作社的实物资产进行收益，遂根据《协议书》第4.1条、第4.5.2条的约定以一年的租金40万元（50万元×80%）按62%债权比例，冲抵了第三人天康公司截至2018年6月12日的债务本金24.8万元（40万元×62%）。此外，庭审中原告润康源公司、第三人天康公司对于《协议书》中有关租金冲抵债务的约定均无异议，天康公司对于本院（2019）新0104民初7909号民事判决也为提出上诉。据此，本院认为在本案中亦应当同时按比例冲抵本案原告润康源公司的相应债务本金15.2万元（40万元×38%）。综上，原告润康源公司基于涉案的债权转让行为，享有对被告李冬冬、宋永丽的330万元债权请求权，原告润康源公司要求被告李冬冬、宋永丽支付欠款的主张，有事实和法律依据，故本院予以支持，但实际欠款金额应当认定为3,148,000元（330万元-15.2万元）。二、被告李德成、卫爱林、广牧源合作社、谈疆、成姝函、李明是否承担连带清偿责任？《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同龙有约定的，按照约定。”首先，现有证据不足以证明上述六名被告对被告李冬冬、宋永丽欠付被告谈疆的330万元债务承担保证责任。在2017年6月8日《协议书》中，虽然约定了上述六名被告承担的保证责任，但根据该《协议书》的全文内容来看，相关保证责任是针对《协议书》中的甲方即本案第三人天康公司的债权而言的，并不包括被告谈疆的330万元债权。《协议书》中之所以出现被告谈疆330万元债权的内容，是为了说明《协议书》中租金的分配方式等问题。其次，原告润康源公司未提供证据证明在其受让330万元债权后，上述六被告作出承担连带责任保证的意思表示。最后，原告润康源公司认为，由于上述六名被告在《协议书》中抵债给第三人的资产在签订协议前已经抵押给其他债权人，进而导致相关债权无法实现，所以向上述被告追偿。根据合同的相对性原理，原告润康源公司不是《协议书》的合同相对方，虽然协议甲方即第三人天康公司是原告润康源公司的100%出资股东，但原告润康源公司系有限责任公司，具有独立法人资格，故该协议中的约定对于原告润康源公司而言均不发生法律效力。综上，原告润康源公司要求上述六名被告承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。三、关于原告润康源公司主张的欠款利息、违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”首先，原告提供的现有证据不能反映出原、被告双方针对涉案的330万元债权存在违约金的约定。《协议书》中第8条违约责任的约定，系该协议乙方、丙方与甲方之间的约定，换言之，该协议约定的违约金是乙方、丙方违约后对甲方即第三人天康公司承担的违约责任。故原告的违约金主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告针对被告李冬冬、宋永丽未偿还330万元欠款所造成的损失未能提供证据予以证明，故本院认为原告主张的欠款利息实为因二被告未偿还欠款这一违约行为产生的利息损失。本案中，原告润康源公司要求以欠款330万元为基准，按照月利率4.875‰主张2017年6月8日至2019年6月8日期间欠款利息的主张，计算基准、期间有误，本院予以重新核定。欠款本金应以上文中认定的3,148,000元为准，计算期间应自2018年6月12日起算，故本院支持欠款利息184,669.55元（3,148,000元×月利率4.875‰÷30天×361天）。四、关于原告润康源公司主张的律师费。首先，在涉案的《协议书》中有关律师费承担的约定，是针对协议甲方即第三人天康公司的债权而言的，与原告润康源公司无关。其次，因律师费非必要发生的费用，且原告提供的现有证据不能证明原、被告或者被告谈疆、李冬冬、宋永丽之间就涉案的330万元存在针对主张债权产生的律师费的约定，故本院对原告的该项主张不予支持。被告宋永丽、卫爱林、李明经本院发合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。另外，因原告润康源公司明确表示在本案中列第三人天康公司是为了查明案情，并不要求第三人承担责任，故第三人在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李冬冬、宋永丽向原告新疆润康缘养殖有限公司支付欠款3,148,000元，于本判决生效后十日内给付；二、被告李冬冬、宋永丽向原告新疆润康缘养殖有限公司支付欠款利息184,669.55元，于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告新疆润康缘养殖有限公司对被告李德成、卫爱林、玛纳斯县新湖农场广牧源蛋禽养殖专业合作社、谈疆、成姝函、李明的诉讼请求；四、驳回原告新疆润康缘养殖有限公司的其他诉讼请求；五、第三人新疆天康饲料科技有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额4,473,528.6元，核定给付3,332,669.55元，占争议标的额的74.5%，案件受理费42,588.24元（原告已预交），由被告李冬冬、宋永丽负担74.5%即31,728.24元，由原告新疆润康缘养殖有限公司负担25.5%即10,860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 莉人民 陪 审员   李新梅人民 陪 审员   张晓霞二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   李 玉