wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执异27号异议人：东莞市建工集团有限公司。住所地：东莞市南城区。法定代表人：陈炽辉。申请执行人：李世炳，男，1946年7月15日出生，汉族，隆昌市人，居民，住重庆市永川区，现住四川省隆昌市大北街。被执行人：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。在本院执行申请执行人李世炳与被执行人罗顺钊民间借贷纠纷一案中，案外人东莞市建工集团有限公司对本院以（2019）川1083执298号《通知书》，要求案外人东莞市建工集团有限公司对被执行人罗顺钊在该公司的到期债权1500万元向申请执行人李世炳履行。案外人东莞市建工集团有限公司对本院的执行措施不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人（异议人）东莞市建工集团有限公司称，1、本案被执行人罗顺钊与异议人未办理结算，被执行人罗顺钊在异议人处没有任何到期债权。罗顺钊不仅不对异议人享有到期债权，相反还对异议人负有债务。2、被执行人罗顺钊参与的中科盈项目对外须承担的债务也不确定。异议人现仍在因为罗顺钊参与的中科盈项目被诉，而且后续可能陆续发生新的被诉案件，异议人就中科盈项目可能对外承担的债务目前不能结算，也无法确定，该项目是否存在收益，罗顺钊是否还有工程余款可以领取都无法确定，故罗顺钊对异议人并不享有确定的、到期的债权。因此，隆昌市人民法院（2019）川1083执298号《通知书》要求异议人履行到期债务是错误的，异议人依法不应当被执行，异议人对被执行人罗顺钊及其债权人不承担任何支付义务。本院查明，申请执行人李世炳依据已经发生法律效力的内江市中级人民法院（2018）川10民终307号民事判决，于2019年2月19日向本院申请强制执行。本院于2019年11月26日以（2019）川1083执298号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求案外人东莞市建工集团有限公司对被执行人罗顺钊在该公司的工程款予以扣留，由隆昌市人民法院提取，相应金额以1500万元为限。案外人东莞市建工集团有限公司对本院的执行措施不服，提出执行异议申请。本院以（2020）川1083执异3号执行裁定书作出了裁定：对本院（2019）川1083执298号协助执行通知书的协助义务由“对被执行人罗顺钊在东莞市建工集团有限公司的工程款予以扣留，由隆昌市人民法院提取，相应金额以1500万元为限”，变更为“对被执行人罗顺钊在东莞市建工集团有限公司的工程款、保证金等债权予以扣留，待具备执行条件后由隆昌市人民法院提取，相应金额以1500万元为限”，现该执行裁定已经生效。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案被执行人罗顺钊对异议人东莞市建工集团有限公司是否享有确定的、到期的债权？本院责令异议人东莞市建工集团有限公司向本案申请执行人李世炳履行支付到期债务1500万元的执行措施有无违法？如上所述，本院（2020）川1083执异3号执行裁定已经生效，故本院对被执行人罗顺钊在东莞市建工集团有限公司的工程款、保证金等债权予以扣留，待具备执行条件后提取的执行措施是合法的，但在不具备执行条件的情况下不应进行提取，也不应责令协助义务人，即本案异议人东莞市建工集团有限公司履行到期债务。因为被执行人罗顺钊与异议人之间并未进行结算，不能确定被执行人罗顺钊在异议人公司有无债权、以及具体的债权数额，当然就更不能确定存在到期债权，本案异议人的异议理由成立，故本院（2019）川1083执298号《通知书》要求异议人履行到期债务是错误的，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十二条、第十六条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：对本院（2019）川1083执298号《通知书》要求异议人（案外人）东莞市建工集团有限公司对被执行人罗顺钊在该公司的到期债权1500万元向申请执行人李世炳履行的执行措施予以撤销。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向内江市中级人民法院申请复议。审判长  魏吉方审判员  陈吉德审判员  钟 山二〇二〇年七月二十日书记员  唐平佳
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初57号原告（反诉被告）:马某1，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：马某2，天镇县金桥法律服务所法律工作者。被告：马某3，男，汉族，住河北省灵寿县。被告：王某1：男，住河北省平山县。被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。负责人：王某2。委托诉讼代理人：赵某，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，河北英陆律师事务所律师。本诉原告马某1（反诉被告）与本诉被告马某3、本诉被告王某1、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（反诉原告,下称人保石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告马某1（反诉被告）及其委托诉讼代理人马某2，本诉被告人保石家庄公司（反诉原告）的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，本诉被告马某3及本诉被告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告马某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿因交通事故造成原告车辆损失89900元（当庭变更为90500.30元）；2.要求被告承担鉴定费5425元；3.要求被告承担70%的诉讼费；4.要求被告赔偿拖车费2450元（当庭增加诉讼请求）。事实和理由：2019年8月1日9时许，马某3驾驶王某1所有的×××/×××号车，由西向东行驶至原省道301线23KM+500M处与苏玉光驾驶马某1所有的车辆发生碰撞，造成马某1的车辆报废。该事故经交警认定，马某3承担事故的主要责任，苏玉光负事故的次要责任。×××/×××号车在人保石家庄公司处投保交强险和商业险，现就赔偿各方达不成协议，故起诉法院，请求予以判决。本诉被告马某3及王某1均未提交书面答辩意见。本诉被告人保石家庄公司辩称：1.对于本次事故的发生及事故认定均无异议；2.在法院核实被保险车辆的行车证、运输证、驾驶证等合法有效后，对于原告合理合法的损失，愿意在保险合同确定的相应限额内予以赔付；3.诉讼费、鉴定费、施救费均不属于保险赔偿范围，不予赔偿。本诉原告马某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据即原告马某1的身份证复印件、天镇县公安局交警大队第140222120190000791号道路交通事故认定书、车辆买卖协议、强制保险单及商业保险单各一份等证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告人保石家庄公司认为标的车辆车龄已近六年，公估报告书对车辆的实际损失价格确定过高的意见，本院认为该公估报告书系大同市中级人民法院依法委托鉴定机构并通过法定程序得出，其结论具有法律效力，在被告没有足以推翻该公估结论证据的情况下，本院对该鉴定意见予以确认，即发动机型号为WP12.380E32车的车辆损失为128429元。相应对马某1为此支付的公估费7750元，系为查明标的物的实际损失而支付的费用且有正规票据佐证，其应当属于保险公司理赔范围，本院对此亦予以确认。2.对于马某1支付的拖运及吊装费3500元，被告人保石家庄公司认为不属于保险理赔范围，本院认为，该费用系事故车辆在施救过程中必然要发生的费用，其也应属于保险理赔范围，故对本诉原告马某1的该项诉讼请求予以支持。反诉原告人保石家庄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付由于交通事故应由被反诉人承担的赔偿款29249元；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：本次事故发生后，反诉原告作为×××的投保交强险和商业险的保险公司，向投保人王某1在交强险项下赔付2000元，在车损险项下赔付92830元，2019年12月3日履行赔偿完毕。王某1在收到反诉人的赔偿款后遂与反诉人签订了《权益转让书》，约定王某1同意将赔款的一切权益转让至反诉人，反诉人由此取得了向被反诉人进行追偿的代位求偿权。故依此提起反诉，请人民法院予以支持反诉请求。反诉原告人保石家庄公司围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据机动车车辆索赔权转让书、赔偿转账明细、公估报告书、公估费票据、施救费票据等证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实即河北省平山县人民法院作出的民事判决书，其系王某1基于保险合同纠纷提起诉讼后，人民法院作出的生效裁判文书，其当事人主体为王某1及车辆投保的保险公司，与马某1没有直接关系，故本院对马某1辩解当时没有参加该案庭审的理由不予采纳。综上，本院根据各方当事人提交的证据及开庭审理，查明的事实为：2019年8月1日9时许，马某3驾驶王某1所有的×××（×××）号车，由西向东行驶至原省道301线23KM+500M处左转时与由东向西直行过路口的苏玉光驾驶的马某1所有的无牌车辆发生碰撞，造成马某1的车辆及×××（×××）号车均受损的交通事故。该事故经交警认定，马某3承担事故的主要责任，苏玉光负事故的次要责任。马某1所有的车辆损失经鉴定为128429元，马某1为此支出鉴定费7750元，支出拖车及吊装费3500元。另查明，王某1为×××车辆在人保石家庄公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任险，本次事故发生在保险期内。又查明，人保石家庄公司已在保险限额内足额赔付王某1AM8317重型半挂牵引车的车辆损失等92830元后，王某1遂将向责任方苏玉光、马某1的追偿权转让给人保石家庄公司，具体追偿金额为29249元。本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任。本案中，王某1所有的×××号车辆与马某1所有的车辆发生交通事故后，被告人保石家庄公司作为×××号车辆的保险人，应就×××号车辆在本次事故中给对方造成的车辆损失、拖车及吊装费、鉴定费等费用予以赔偿，该损失经本院确定为139679元。对该损失首先应由被告人保石家庄公司在交强险限额内赔付2000元，对于剩余的损失，因×××号车辆驾驶人马某3承担事故的主要责任，故其应按照70%予以赔偿，具体金额为96375.30元[（139679元﹣2000元）×70%]。而对于×××号车辆因本次事故产生的车辆损失等费用，已经河北省平山县人民法院生效判决确定为92830元，作为承担本次事故次要责任车辆的所有人马某1应按照确定的29249元予以赔付，鉴于人保石家庄公司已将该款项赔付王某1，且王某1将追偿权转让人保石家庄公司，故应对此款项在人保石家庄公司赔偿马某1的赔付款中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付马某1车辆损失费、拖车吊装费、鉴定费等计69126.30元。二、驳回马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元及反诉费266元，由马某1负担920.90元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1528.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 胡长春人民陪审员 任海燕人民陪审员 王亚东二〇二〇年七月十三日书记员 高春燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20376号原告:魏龙泉，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告:天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号9-4-404单元。法定代表人张新建，总经理。委托诉讼代理人施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告魏龙泉与被告天津大元永泰建筑工程有限公司(以下简称大元永泰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏龙泉之委托诉讼代理人李永慧，被告大元永泰公司之委托诉讼代理人施展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏龙泉向本院提起诉讼，请求判令被告公司向其支付：1、停工留薪期（2016年1月22日至2016年4月22日）工资26100元；2、2016年4月23日至2019年4月11日的生活费72000元；3、一次性伤残补助金60900元；4、一次性伤残救助补助金30000元、一次性医疗补助30000元；5、解除劳动合同经济补偿金30450元；6、被告公司承担案件受理费。事实与理由：2016年1月9日，原告经被告公司项目经理谯守兴招募开始在被告公司承包的西城区大栅栏美食街以东C1C2商业金融用地项目的劳务工程上工作。原告是瓦工，谯守兴与原告约定的日工资标准为400元，等于每月8700元，被告公司为原告购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。2016年1月22日，原告在施工过程中手指受伤，谯守兴带原告就诊，并支付了部分医疗费，原告也将医药费票据交给了谯守兴申办商业保险理赔。2018年5月11日，原告伤情被认定为工伤，2019年2月19日被鉴定为职工工伤与职业病残疾等级标准拾级。原告曾诉讼与被告公司存在劳动关系，虽未被支付，但生效的裁判文书认定被告公司为赔偿原告工伤责任的主体。2019年4月11日，因被告公司一直不履行相应责任，原告向其发出解除劳动合同通知书。被告大元永泰公司辩称，生效的裁判文书已经认定原、被告双方不存在劳动关系。被告公司2016年4月5日承包了涉案项目工程（劳务分包），具体施工范围是2号楼、4号楼和6号楼。据了解，2016年4月5日前，谯守兴是挂靠沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（专业分包）在该项目组织人员施工，原告2016年1月9日进场，在8号楼施工时受伤，且事后一直是谯守兴在处置，被告公司直到原告确认劳动关系的仲裁时才知道原告受伤的事。谯守兴支付了原告的医药费，并又给了原告一万多元的补偿金，原告亦于2016年7月22日出具了书面保证书，确认从此与总包方、分包方以及谯守兴再无经济、法律纠纷，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年11月4日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第2805号裁决书，确认原告与被告公司于2016年1月9日至10月26日期间存在劳动关系。后，被告公司不服，向本院起诉。2017年7月19日本院作出（2016）京0102民初31011号民事判决书，认定被告公司将项目幕墙工程转包给谯守兴，谯守兴招募原告到项目上从事大理石挂装工作，虽然1月22日原告受伤，但因双方并不存在劳动关系，所以被告公司仅为承担工伤保险责任的主体。判决后，双方均未上诉。判决生效后，原告提出申诉，2018年3月7日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民申54号民事裁定书，认定原告系谯守兴招募，与被告公司之间不存在建立劳动关系的合意，驳回了原告的再审申请。2018年5月11日，北京市西城区人力资源和社会保障局作出京西人社工伤认1020T0357535号认定工伤决定书，认定原告为工伤。2019年2月19日北京市西城区劳动能力鉴定委员会作出北京市西城区（2019年）劳鉴第00019号劳动能力鉴定、确认结论通知书认定原告达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2019年4月11日，原告向被告公司发出解除劳动合同通知书。另查，2016年1月12日被告公司为40人购买了2016年1月13日至2017年3月31日期间的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，2016年7月12日保险公司赔付被告公司4819.92元。对此，被告公司表示保险是谯守兴代为办理，赔付的钱已经给了原告，并出具了有原告签字按印、落款日期为2016年7月22日的保证书，内容为“我魏龙泉保证在前门大栅栏工地右手小指受伤一事，自2016年7月22日一次性解决后，从此与中建二局、沈阳沈飞、天津大元、谯守兴再无经济纠纷与法律纠纷”。对此，被告公司表示原告受伤后，谯守兴为原告负担了医药费，又给原告一万多元补偿，原告则出具了上述保证书。原告对此不予认可，称受伤后，谯守兴一共向其支付了1万元，包括医疗费7187.83元，剩余部分是工资。又查，2019年4月19日原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请请求与本案诉讼请求一致，仲裁庭通知双方4月30日开庭。开庭当日，仲裁员没有到场，书记员表示双方没有劳动关系，被告公司只是承担工伤保险责任的主体，原告的具体请求，不属于仲裁庭受理的范围，且仲裁时间较长，建议按照原告未到庭而视为撤回申请处理。原告接受后，仲裁庭向原告送达了撤诉的决定书，又让原告重新提交申请后，作出了本次诉讼前置程序的京西劳人仲字（2019）第258号不予受理通知书，原告持此向法院起诉。对此，被告公司表示，2019年4月30日上午公司代理人按照开庭通知的要求，前往仲裁委开庭，但只见到了书记员。当时书记员要求原告在下午之前补交材料，如不能补交则视为未到庭。后，仲裁庭确以原告未到庭为由出具了撤诉决定书，且又让原告重新提交申请，并作出了258号不予受理通知书。上述事实，有工伤认定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、保证书、本院（2016）京0102民初31011号民事判决书、北京市第二中级人民法院、（2018）京02民申54号民事裁定书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第258号不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:虽然双方不存在劳动关系，但根据生效裁判文书的认定，被告公司本应当作为工伤责任主体向原告承担《工伤保险条例》中相关义务，可鉴于原告出具的书面保证书的内容，本院认定原告已与相关责任方达成过一致协商意见，且于2016年7月22日之后不再与工程相关各方存有经济、法律纠纷，并据此对原告的各项诉讼请求，不予支持；原告关于保证书的出具系为被胁迫所致的主张，没有事实依据，且其未在有效期内申请撤销之诉，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏龙泉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告魏龙泉负担（已交纳5元、剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖成效人民陪审员  付顺梅人民陪审员  娄志杰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  李帅帅
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1962号 上诉人（原审原告）:重庆华晨建筑劳务有限公司,住所地：重庆市垫江县工业园区内。 法定代表人：张苏江，总经理。 委托诉讼代理人：陶瑞，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹晓雄，男，1957年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫泰劳务有限公司，住所地：成都市武侯区龙泉驿区簇桥中街41号76-75号9栋。 法定代表人：田玉俊。 委托诉讼代理人：田玉能，男，住四川省资阳市乐至县。 上诉人重庆华晨建筑劳务有限公司（简称华晨公司）因与被上诉人曹晓雄、四川鑫泰劳务有限公司（简称鑫泰公司）合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华晨公司上诉请求：1.请求撤销（2019）川1321民初5410号民事裁定；2.本案上诉费由曹晓雄、鑫泰公司承担。事实及理由：本案系经济纠纷，不属于《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定而符合第十条规定。伪造印章和合同纠纷非同一事实非同一法律关系。本案审理结果也不必然受刑事案件影响，即使本案必须以刑案的审理结果为依据，也应当裁定中止诉讼。 曹晓雄答辩称，华晨公司对一审裁定理解是片面的。伪造印章和用伪造的印章签订合同均为经济犯罪的一部分，一审认为本案涉嫌犯罪，不是普通的经济纠纷。 鑫泰公司答辩称，签订合同的印章是伪造的，自己对签订合同不知情，不应承担连带责任。 华晨公司向一审法院起诉请求：1、判令曹晓雄、鑫泰公司退还华晨公司保证金30万元，并按照中国人民银行同期贷款利息向华晨公司支付资金占用利息786元（暂计算至2019年7月2日）；2、判令曹晓雄、鑫泰公司赔偿华晨公司因履行协议而发生的损失41,979元；3、判令曹晓雄、鑫泰公司承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费。 一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，有关材料移送公安机关或检察机关。经审理，本案存在经济犯罪的嫌疑，且成都市公安局武侯区分局簇桥派出所已就本案所涉鑫泰公司印章被伪造一案进行受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审裁定：驳回重庆华晨建筑劳务有限公司的起诉。 本院认为，华晨公司起诉要求退还保证金和赔偿损失，而公安机关立案侦查的是鑫泰公司印章被伪造，二者虽有牵连，但并非同一法律关系。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案应当继续审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5410号民事裁定； 二、本案指令四川省南部县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  刘春莲 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  张孙昊 书 记 员  陈洋佳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执948号之一申请执行人：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇，统一社会信用代码91341100062456572Q。法定代表人：刘彬，该公司董事长。被执行人：安徽中饰创新建筑工程有限公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路269号瑞龙公馆6幢3202室，统一社会信用代码91340100MA2REG6X3N。法定代表人：武建美，该公司总经理。院在执行申请执行人滁州中联混凝土有限公司与被执行人安徽中饰创新建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法对被执行人安徽中饰创新建筑工程有限公司名下财产进行调查，被执行人名下银行账户已被冻结，余额不足以偿还债务，被执行人名下查无房产、车辆信息，被执行人暂无其他可供执行的财产；本院依法将被执行人安徽中饰创新建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  顾 陶二〇二〇年七月十五日书记员  钱 叶
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4518号 安徽百莫行贸易有限公司： 你（或你单位）与蔡霞合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人蔡霞向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月六日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661014521 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初1768号原告：永济市三禾村镇银行有限责任公司，住所地永济市舜都大道36号。法定代表人：郝丰，该行董事长。委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。被告：戈跟存，男，汉族，住永济市。被告：王彩翠，女，汉族，住永济市。被告：戈学文，男，汉族，住永济市。被告：张爱仙，女，汉族，住永济市。原告永济市三禾村镇银行有限责任公司（以下简称永济市三禾村镇银行）与被告戈跟存、王彩翠、戈学文、张爱仙借款及担保合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。2020年7月30日，原告永济市三禾村镇银行以被告已结清贷款为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告戈跟存、王彩翠、戈学文、张爱仙的起诉。本院认为，原告永济市三禾村镇银行申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永济市三禾村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费224.6元，由原告永济市三禾村镇银行有限责任公司负担。审判员  郭宏学二〇二〇年七月三十日书记员  吴晶晶
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执250号 申请执行人:李改芬，女，汉族，1972年3月19日出生，住广平县。 被执行人:张良盼，男，汉族，1995年11月4日出生，住魏县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0432民初127号，于2020年07月03日立案执行，但被执行人张良盼至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张良盼银行的存款12787.88元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年七月六日 书记员  张宏斌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴云清，男，1971年5月8日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“上海浦东发展银行”)与被告吴云清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告吴云清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴云清支付截至2020年4月28日的信用卡欠款本金人民币62,380.48元、其他手续费40元及自逾期之日起至2020年4月28日的利息8,907.52元、逾期还款违约金11,005.63元；2.判令被告吴云清支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴云清负担。事实和理由：被告吴云清在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于2018年7月18日获得原告批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告吴云清未作答辩，亦未提供证据。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告吴云清未到庭应诉，本院对原告上海浦东发展银行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴云清向原告上海浦东发展银行申领上海浦东发展银行信用卡，于2018年7月18日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年9月26日起欠款逾期，截至2020年4月28日，被告吴云清实际拖欠信用卡欠款本金62,380.48元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告吴云清如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吴云清如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的逾期付款违约金；被告吴云清经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.52%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴云清预留的通讯地址福建省泉州市永春县锦斗镇长坑村XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴云清在原告上海浦东发展银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴云清借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金、其他手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金。本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息、逾期付款违约金的利率有叠加，且当月应付利息、逾期付款违约金按月滚入下月基数中再次计算,总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整为总利率不超过年化24%为宜。另，因被告吴云清在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴云清签收与否，均视为送达。被告吴云清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年4月28日的信用卡欠款本金62,380.48元、其他手续费40元；二、被告吴云清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,359.51元，减半收取计679.76元，由被告吴云清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年七月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3848号原告：詹成伍，男，汉族，1976年5月2日出生，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：左政林，男，汉族，1983年7月13日出生，住云南省昆明市嵩明县。原告詹成伍诉被告左政林承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法适用普通程序，由审判员苏燕于2020年7月22日公开开庭独任审理。原告及其委托诉讼代理人艾良苍到庭参加诉讼，被告左政林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方口头约定，原告为被告清运螺蛳湾工地渣土，2016年2月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告清运费用66,750元，被告出具《欠条》一张，原告多次要求被告支付，被告一直以各种理由拖延，拒绝支付。故为维护原告合法权益，原告诉至本院，诉讼请求：一、判令被告立即支付原告欠款66,750元；二、判令被告支付2016年2月3日起至实际还款之日的资金占用利息（按年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《欠条》一张；2、微信聊天记录；3、《欠条》照片一张，欲证明欠条是完整的，涂改的内容不影响欠条的内容。被告缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：1、原告提交的《欠条》，有原件予以核对，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的微信聊天记录，与本案不具有关联性，本院不予采信；3、原告提交的《欠条》照片，能够与其他证据相互应证，与本案有关，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年2月3日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠詹成伍螺蛳湾付款、欠款（66750整）（陆万陆仟柒佰伍拾元）。欠款人：左政林，2016年2月3日。”现原告以被告尚欠其欠款66,750元未支付为由诉至本院，主张前述诉请。庭审中，原告陈述上述《欠条》中被告所欠原告的款项系原告为被告左政林拉运渣土的运费。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案系承揽合同纠纷。本案中，根据庭审查明的案件事实和原告的陈述，可以认定原告已如约完成被告交付的拉运渣土的工作，被告应当向原告给付报酬即运费，本院对原告主张的被告尚欠原告运费66,750元的事实予以确认。对于原告主张的按年利率6%计算的资金占用利息，实则为被告逾期付款给原告造成的损失，本院认为，被告逾期付款的行为确实给原告造成损失，故本院对原告主张资金占用利息的诉请予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行抗辩并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左政林于本判决生效之日起十五日内支付原告詹成伍运费66,750元；二、由被告左政林于本判决生效之日起十五日内支付原告詹成伍以66,750元为基数自2016年2月3日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；三、驳回原告詹成伍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,469元，由被告左政林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 何婧琳
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执恢349号申请执行人：王广超，曾用名王超，男，汉族，1969年12月24日出生，住泰安市泰山区。被执行人：刘孝亚，男，1988年9月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。王广超与刘孝亚健康权纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院于2014年1月14日作出的（2013）岱民初字第1625号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年3月17日向本院申请强制执行，2015年3月20日本院依法立案执行，2020年7月6日恢复执行,2015年3月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院于2020年7月7日依法向金融机构查询银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息；2020年7月8日向不动产管理部门查询不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，未发现可供执行财产。2020年7月9日对被执行人刘孝亚采取纳入限制消费令、失信被执行人名单措施。2020年7月9日向申请执行人调查，经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2013）岱民初字第1625号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇二〇年七月九日书记员  冯少岩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44696号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：王宪武，男，1982年3月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告王宪武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告王宪武经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告王宪武归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)121,738.10元(其中车辆贷款本金117,286.48元、车辆商业保险贷款本金4,451.62元)；2.被告王宪武支付至2020年5月25日的贷款利息2,401.43元，逾期利息92.60元；3.被告王宪武支付2020年5月26日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告王宪武负担。庭审中，原告吉致公司撤回第2项被告王宪武支付至2020年5月25日逾期利息92.60元的诉讼请求；变更第3项诉讼请求为：被告王宪武支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年8月26日，原告吉致公司与被告王宪武签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告王宪武为购车，向原告吉致公司借款132,800元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告王宪武未依约归还贷款本息。被告王宪武未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原告吉致公司与被告王宪武之间的金融借款合同关系。双方就涉诉送达地址也作了约定。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告的还款情况。被告王宪武未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年8月26日，原告吉致公司与被告王宪武签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告王宪武为购车，向原告吉致公司借款132,800元(其中车辆贷款本金128,000元、车辆商业保险贷款本金4,800元)，借款期限为60个月；采用等额本息还款方式，固定利率，其中车辆贷款月利率为6.503‰(即年利率7.80%)，车辆商业保险贷款月利率均为11.25‰(即年利率13.50%)；罚息(逾期利息)月利率为1.1444%(商业条款与条件第6条，即车辆贷款、车辆商业保险的逾期年利率均为13.73%)。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告王宪武的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告吉致公司与被告王宪武之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告王宪武在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告王宪武应及时告知受诉法院；如被告王宪武提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告王宪武自2020年3月25日起未按约支付贷款本息。截至2020年5月25日被告王宪武共计拖欠原告吉致公司贷款本金121,738.10元(其中车辆贷款本金117,286.48元、车辆商业保险贷款本金4,451.62元)、利息2,401.43元。另查，被告王宪武在《汽车零售贷款合同》中所列诉讼送达地址为江苏省苏州市昆山新南西路XXX号。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年7月27日作为全部贷款提前到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告王宪武签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告王宪武未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告王宪武归还所欠贷款本金121,738.10元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告王宪武确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告王宪武未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宪武应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金121,738.10元；二、被告王宪武应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年5月25日的利息2,401.43元；三、被告王宪武应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金121,738.10元为基数、按年利率13.73%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,782元，减半收取计1,391元，由被告王宪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年七月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省西和县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)甘1225刑初71号 公诉机关甘肃省西和县人民检察院。 被告人余某，男，汉族，生于1995年10月12日，初中文化，农民，甘肃省西和县人，家住西和县。2020年3月4日因涉嫌危险驾驶罪被西和县公安局取保候审。 西和县人民检察院以西检院一部刑诉（2020）73号起诉书指控被告人余某犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。 本院受理后依法适用刑事案件速裁程序独任审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。西和县人民检察院指派检察员李某、蔺某出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年12月31日19时许，被告人余某在西和县稍峪乡牛尧村饮酒后无证驾驶×××号小型轿车行驶至西和县汉源镇鱼磨村丁字路口时，被执勤民警依法查获。后经甘肃天信司法鉴定所鉴定：从所送的余某血样中检出酒精成分，含量87.34mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证雪佛兰牌白色×××号小型轿车一辆（照片出示）书证西和县公安局交警大队受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、常住人口基本信息、无违法犯罪记录证明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人酒精呼气检测单、当事人血样提取登记表、扣押决定书、扣押清单及发还物品清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场照片3张、被告人供述；鉴定意见甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴［2020〕毒字第20010ZT4号司法鉴定意见书；鉴定日期：2020年01月04日；鉴定对象：余某的血样等证据在卷相互印证，足以认定。 本院认为，被告人余某目无国法，违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车辆。其行为已构成危险驾驶罪。西和县人民检察院指控被告人余某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，酌定从轻处罚；被告人无证驾驶机动车辆，依法从重处罚。被告人认罪态度较好，悔罪表现积极,放归社会不致再产生危害，决定适用缓刑。本案根据量刑规范化的规定评议，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  成鹏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴含
吉林省吉林市昌邑区人民法院行政判决书（2020）吉0202行初16号原告吕丁富，男，1962年12月3日生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心。负责人谢炎兴。委托诉讼代理人于娣，该局科员。原告吕丁富因要求被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心（以下简称昌邑征收经办中心）给付剩余地上附属物补偿款及利息损失，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员柴莉莉适用简易程序独任审理，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告吕丁富、被告昌邑征收经办中心的委托诉讼代理人于娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕丁富诉称，2014年5月，昌邑征收经办中心与原告签订《地上附属物补偿协议书》，协议书中明确了原告地上附属物总价值1,248,737元。协议签订后，被告向原告给付了948,737元，尚余300,000元，利息94,691元，合计394,691元未给付。经多次协商，被告仍未给付，故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告给付剩余地上附着物补偿款300,000元及自2014年5月20日至2019年12月13日的利息（按照中国人民银行贷款利率计算，5年7个月），以上金额合计人民币394,691元；2、案件受理费及相关费用由被告承担。被告昌邑征收经办中心辩称，一、本案原告起诉已经超过法定诉讼时效。行政诉讼法规定行政诉讼时效为6个月，被告与原告于2014年5月20日签订的《地上附属物补偿协议书》，原告起诉状的时间是2019年3月，故原告起诉时间早已超过法定诉讼时效，应驳回原告起诉。二、原告起诉被告支付5年零7个月利息没有法律依据。被告与原告在《地上附属物补偿协议书》中没有约定利息，原告起诉状中所依据的“按中国人民银行贷款利率计算”没有约定也没有法律规定，该主张无事实及法律依据，故原告的该项利息诉请法院不应予以支持。综上，原告起诉已经超过法定诉讼时效规定，法院对于原告的诉请应依法予以驳回。经审理查明，2014年5月20日，被告昌邑征收经办中心与原告吕丁富签订《地上附属物补偿协议书》两份，约定吕丁富将地上附属物转让给被告昌邑征收经办中心，被告一次性支付给吕丁富补偿款1,179,987元（农业、房屋）及68,750元（动力电），两项合计1,248,737元。协议签订后，被告自2014年6月13日起分多次向吕丁富支付了共948,737元补偿款，尚余300,000元未付。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的两份《地上附属物补偿协议书》、吉林银行账户明细为证，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，吕丁富与被告昌邑征收经办中心于2014年5月20日签订的两份《地上附属物补偿协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的行政协议。该协议对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定的内容履行义务。协议中未约定付款期限，但约定被告昌邑征收经办中心应一次性支付地上附属物补偿款，现被告昌邑征收经办中心仅分多次支付了948,737元，尚余300,000元未付，该行为已构成违约。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，行政机关未按照约定履行协议的，应当承担赔偿损失的责任，故原告吕丁富要求被告昌邑征收经办中心给付剩余补偿款300,000元及利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。因行政协议双方未约定履行期限，仅约定一次性支付补偿款，利息损失应自被告昌邑征收经办中心第一次支付补偿款时计算，即自2014年6月13日起计算，原告吕丁富主张自签订协议时起算利息损失没有法律依据。故被告昌邑征收经办中心应向原告吕丁富支付300,000元的利息损失，自2014年6月13日起至2019年12月13日（原告主张的截止日期）止，按照中国人民银行同期贷款利率6.55%计算，即108,075（300,000元×6.55%÷12个月×66个月）元，原告吕丁富主张94,691元系计算错误。被告昌邑征收经办中心辩称原告吕丁富起诉已超过起诉期限，本院认为，被告昌邑征收经办中心未履行完全的付款义务，原告吕丁富向其主张后其仍怠于履行，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十三条、第七十八条、第八十二条第二款之规定，判决如下：被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心于本判决生效之日起十日内向原告吕丁富支付征收补偿款300,000元，并支付自2014年6月13日起至2019年12月13日止的利息损失108,075元，合计408,075元；二、驳回原告吕丁富的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 柴莉莉 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日书记员 郑 雯
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执585号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平罗县支行。 法定代表人：黄某。 被执行人：王某，住平罗县。 被执行人：杨某，住平罗县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平罗县支行与被执行人王某、杨某金融借款合同纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初3445号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月8日立案执行。依据（2019）宁0221民初3445号民事调解书已确定的内容，被执行人应向申请执行人支付执行款43037.86元。 本案在执行过程中，已执行到位标的8000元，未执行标的35037.86元,执行费546元也未交纳。对于未履行执行款，申请人与被执行人已达成和解履行协议。现申请人向本院提交撤回此案执行的申请，经本院审查符合法律规定，同意此案终结执行处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二款、第十七条第一款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，现裁定如下： 终结平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初3445号民事调解书的执行。 如被执行人不按照双方达成的和解协议履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  金 婧 审判员  晁亚东 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈 婷 附：所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件 予以立案： （二）一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议， 对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的； 第十七条（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定期间的最后一日起计算。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1806号 原告：李志远，男，1974年4月26日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：祁美丽（系原告之妻），女，1971年6月25日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：槐东伟，男，1973年3月10日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：河间市森鑫木业有限公司，住所地河间市沙洼乡南冬村，统一社会信用代码91130984329628426W。 法定代表人：赵长青，经理。 原告李志远与被告槐东伟、河间市森鑫木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志远的委托诉讼代理人祁美丽到庭参加诉讼，被告槐东伟、河间市森鑫木业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志远向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告的借款本金400000元及利息389333元(按年利率24%计算至2020年7月7日)，合计789333元；2、判令二被告继续给付2020年7月8日之后的借款利息，直至全部付清之日止；3、诉讼费、保全费等实现债权的费用均由二被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告槐东伟找到原告称因企业经营资金周转困难需要借款，经双方友好协商原告同意借款40万元，期限半年，利率年24%。之后，原告当场给付被告现金10万元，又用妻子祁美丽的个人账户向被告槐东伟账户转款30万元，被告槐东伟向原告出具了借条和收据。借款期限届满，被告未能如约还款。2016年6月20日，为确保履行偿还义务，被告河间市森鑫木业有限公司向原告出具了用其火灾赔偿款作为还款抵押并优先给付的书面保证。时至今日，尽管原告不断催要借款本息，但二被告依然没有偿还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院判如所请。 被告槐东伟、河间市森鑫木业有限公司未作答辩。 原告李志远围绕诉讼请求提交了如下证据：1.转账凭条一份，证实原告向被告转款30万元；2.借条一张，证实被告向原告借款40万元；3.收条一张，证实被告实际收到原告借款40万元；4.证明一份，证实森鑫公司用其火灾赔偿款作为偿还原告借款本息的抵押并承诺优先给付。 被告槐东伟、河间市森鑫木业有限公司未提交证据。 经综合审查判断对原告提交的以上证据本院认定如下：原告提交的证据1、2、3，来源合法、内容真实，能够相互印证证实被告槐东伟向原告李志远借款的金额、期限等，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。原告提交的证据4，系被告槐东伟代表被告河间市森鑫木业有限公司为原告出具，但原告明知被告河间市森鑫木业有限公司还有其他股东，在被告槐东伟未提供公司同意担保的授权委托手续或股东会决议的情况下，理应知道被告槐东伟签约超越代理权限，故原告不属于《中华人民共和国合同法》第五十条保护的善意相对人，该担保应认定为无效，故该证据不能作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。 经过法庭调查、当事人陈述并结合本案确认的证据，查明以下事实：2015年12月18日，被告槐东伟向原告李志远借款400000元，借款到期日为2016年6月17日，双方口头约定月息2%。借款到期后，被告槐东伟未按约定偿还借款，2016年6月20日被告河间市森鑫木业有限公司为原告出具内容为“关于槐东伟所借李志远40万元本息(约定月息2%，超出2%部分不在范围之内)，本公司同意以火灾保险赔偿款作为抵押，如槐东伟不能赔偿所借款本息，河间市森鑫木业有限公司以火灾赔偿款优先赔偿”的证明一份，约定被告河间市森鑫木业有限公司以该公司火灾赔偿款为被告槐东伟向原告的借款本息提供抵押担保，但未办理抵押登记，此款经原告催要至今未还。 另查明，被告河间市森鑫木业有限公司由两名股东组成，被告槐东伟系该公司股东之一。 本院认为，被告槐东伟向原告李志远借款400000元，事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系明确，本院予以认定。被告槐东伟作为借款人应承担偿还原告李志远借款本金400000元及相应利息的民事责任，因双方约定的借款利率未超过法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告按双方约定支付利息的主张本院予以支持。被告河间市森鑫木业有限公司为其股东被告槐东伟向原告借款提供担保，原告明知被告河间市森鑫木业有限公司由两名股东组成，因此在被告槐东伟未能提供被告河间市森鑫木业有限公司公司股东会决议或同意担保的授权委托手续的情况下，原告应当知道被告槐东伟代表公司为其个人借款提供担保系超越代理权限的行为，故在该保证合同中原告不属于受法律保护的善意相对人，该担保应认定为无效。被告河间市森鑫木业有限公司未经股东会决议便以公司名义为其股东被告槐东伟个人债务提供担保，对于该无效事项存在过错；原告在接受被告河间市森鑫木业有限公司提供的担保时未尽审慎的注意义务，对于该无效事项亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告槐东伟应偿还原告李志远借款本金400000元及利息(按月息2%计算，自2015年12月18日起至清偿之日止)，被告河间市森鑫木业有限公司对被告槐东伟不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告槐东伟偿还原告李志远借款本金400000元及相应利息（自2015年12月18日起按照月息2%计算至清偿之日止），被告河间市森鑫木业有限公司对上述被告槐东伟不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕； %1、驳回原告李志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5847元、保全费5000元，由被告槐东伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年七月二十九日 书记员 胡玲玉
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初644号之一原告：孙仲英，男，1952年2月17日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：过建忠，江苏庆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉玲（曾用名：孙苗），系孙仲英女儿，女，1986年6月13日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。被告：耿品强，1960年10月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：刘夕卫，男，1989年5月5日生，汉族，户籍地南京市溧水区。原告孙仲英与被告耿品强、第三人刘夕卫经济适用房转让合同纠纷一案，本院立案受理后，原告孙仲英于2020年6月16日向本院提出书面申请，申请撤回对被告耿品强、第三人刘夕卫的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告孙仲英的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙仲英撤诉。案件受理费13786元减半收取6893元，诉前保全费2767元，合计9660元，由原告孙仲英负担。审 判 长  尤曦红人民陪审员  石凤君人民陪审员  苏卓华二〇二〇年七月十三日法官 助理  周愈佳书 记 员  易 瑛
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初602号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人王亮，男，2001年4月15日出生，汉族，高中文化程度，安徽省霍山县人，快递员，户籍地安徽省霍山县。2020年4月15日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审至今。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2020〕1221号起诉书，指控被告人王亮犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员杜玉屏出庭支持公诉，被告人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2020年4月4日凌晨1时左右，被告人王亮在合肥市包河区内，使用撬锁的秘密手段盗窃白色新日牌电动车一辆。经合肥市包河区价格认证中心认证（合包价认定【2020】026号）鉴定：被盗新日牌电动车案发当日在合肥市零售市场零售价格为2239元。 上述事实，有被害人解某的陈述及报案材料，被告人王亮的供述，检查笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片及监控视频，证据保全清单，价格认定结论书，以及公安机关出具的关于被告人王亮到案经过证明材料、户籍材料等证据在卷为证。 据此，公诉机关认为：被告人王亮秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王亮对指控的犯罪事实没有异议，并签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人王亮判处罚金一千元。提请本院依法惩处。 另查明：被告人王亮于2020年4月14日被公安机关抓获归案。涉案新日牌电动车已被追回并发还被害人解某。 本院认为：被告人王亮以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值2239元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王亮归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，并认罪认罚，可依法予以从轻处罚。综合本案被告人王亮犯罪的事实、犯罪的性质和危害后果，以及各量刑情节，决定对其予以从轻处罚，适用单处罚金刑。公诉机关建议量刑适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人王亮犯盗窃罪，判处罚金一千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈永骜 二〇二〇年七月十六日 书记员  王丽莉 附：本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第四条犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金： （一）偶犯或者初犯； …… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀知民初1号 原告：福建九九国际投资有限公司，住所地：福建省福州保税区综合大楼15层A区-3239（自贸试验区内）。 法定代表人：唐文飞。 被告一：定州市纳鑫电器商行，住所地：河北省定州市博陵南街金利公寓。 经营者：香纳新。 被告二：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼五楼。 法定代表人：戴珊。 原告福建九九国际投资有限公司诉被告一定州市纳鑫电器商行、被告二杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告福建九九国际投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止制造、销售以及许诺销售等一切侵犯原告实用新型专利权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告因维权产生的调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人拖神国际股份有限公司于2009年5月13日向国家知识产权局专利局申请了名称为“拖把的脱水装置”的实用新型专利，于2010年3月31日获得国家知识产权局公告授权，专利号为ＺＬ20092015××××.9。截止至2019年5月12日，该专利均处于有效状态。2014年，福建九九国际投资有限公司从案外人拖神国际股份有限公司受让该专利并办理了专利权人变更手续。涉案专利针对现有技术提供了一种拖把的脱水装置，使拖把在使用后得以通过简易的操作将拖把所附着的水甩干，进而使拖把的脱水更为方便。涉案专利技术先进、实用性强，使用该专利所生产的专利产品很快就获得市场的认可，产品销往全国各地，销售量良好且逐步递增，创造了良好的社会效益和经济效益。2019年5月，福建九九国际投资有限公司发现定州市纳鑫电器商行未经许可擅自实施福建九九国际投资有限公司专利，在阿里巴巴168.ｃｏｍ网上向全国范围内销售了大量侵权产品，获得了巨大的利润，给福建九九国际投资有限公司造成了极为巨大的经济损失。经分析定州市纳鑫电器商行、杭州阿里巴巴广告有限公司销售的侵权产品的技术方案，落入了福建九九国际投资有限公司涉案专利保护的范围。定州市纳鑫电器商行、杭州阿里巴巴广告有限公司的上述制造、销售及许诺销售行为给福建九九国际投资有限公司带来了巨大经济损失，应当依法承担相应的民事责任。 本院经审查认为，原告福建九九国际投资有限公司的涉案名称为“拖把的脱水装置”（专利号为ＺＬ20092015××××.9）实用新型专利，已于2020年6月18日被国家知识产权局第44953号《无效宣告请求审查决定书》宣告专利权全部无效。原告福建九九国际投资有限公司在本案中主张专利权没有事实依据，其与被告一定州市纳鑫电器商行、被告二杭州阿里巴巴广告有限公司之间已不存在直接的利害关系。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”的规定，原告福建九九国际投资有限公司于2020年7月2日向本院递交的《中止诉讼申请书》要求中止本案审理，待其与国家知识产权局无效宣告行政诉讼案件审结后再予审理的主张，不符合上述法律规定，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告福建九九国际投资有限公司的起诉。 案件受理费1,050元，退还给原告福建九九国际投资有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  张守军 审判员  梁贤勇 审判员  邢会丽 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 浩
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽03行终197号 上诉人（原审原告）黄国新，男，1965年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）莆田市公安局荔城分局交警大队，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道镇海南街116号。 负责人郭秋桥，大队长。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区机关院内。 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人朱国豪，福建融成律师事务所律师，一般代理。 上诉人黄国新因与被上诉人莆田市公安局荔城分局交警大队、莆田市荔城区人民政府交通行政管理及行政复议一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为，本案中原告的诉讼请求（1）是确认莆田市公安局荔城分局交警大队在“后卓村”村道出口挂禁止直行“警示牌”的行政行为违法；（2）撤销莆田市公安局荔城分局交警大队的处罚决定。该两个诉讼请求系不同的行政行为,违反了“一案一诉”人民法院受理行政案件的基本原则，本院已向原告进行充分释明，告知原告应当择其一，另一行政行为可以另行起诉，但原告仍拒绝分别进行起诉，坚持同案进行审理。因不同的行政行为不能在同一案件中进行审理，故原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告黄国新的起诉。 一审宣判后，黄国新不服，提起上诉称，其提起本诉，符合法定条件，应受法律保护。原审有法不依，严重侵犯上诉人的诉权。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人莆田市荔城区人民政府辩称，上诉人提起本诉，违反了一案一诉的原则。原审经释明后裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。其作出案涉复议决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。“一行为一诉”的受案原则，即属于其中一项。根据该原则，在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为只须有一个。具体到本案，上诉人黄国新的原审诉求包含了两个不同的行政行为，其实质上是针对两个行政行为提起诉讼，明显有违“一行为一诉”的受案原则，不符合法定起诉条件。经原审法院释明，告知上诉人应分别立案，其仍坚持一案合并审理，不予变更。因此，原审裁定驳回起诉正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事判决书   （2020）宁0205民初1306号   原告：张亮。   被告：苏贵财。   被告：苏云。   原告张亮与被告苏贵财、苏云装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张亮、被告苏贵财、苏云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   张亮向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判决苏贵财、苏云支付张亮装修费尾款25000元；2.案件受理费由苏贵财、苏云负担。事实和理由：2015年8月21日，张亮与苏贵财、苏云在张亮经营的店内签订装修合同，用于装修惠农区龙海家园7-1-602室，双方约定2016年3月20日交工全部付清尾款。2016年3月20日到2018年6月期间，经张亮多次催要，苏贵财、苏云以各种理由推拖。苏贵财在2018年6月写下欠条，双方约定2018年7月15日还部分欠款。期间张亮多次给苏贵财、苏云打电话催要欠款，时至今日苏贵财、苏云分文未付。故诉至法院。   苏贵财辩称，张亮向苏贵财要过欠款，这个事实有。但张亮在装修时好多东西没有给装：防护栏、马桶等，张亮说把这些算一下，然后结账。苏贵财在空白纸上把名字签了，张亮自己把纸拿回去写的内容。   苏云辩称，张亮主张的苏贵财、苏云欠其装修费25000元与事实不符。苏云与张亮在2015年8月协商，达成了装修协议，由张亮为苏云在红果子镇龙海家园7-1-602室房屋进行装修，装修费60000元，装修过程中所用的各种材料及电器由苏云选定品牌和款式。在装修过程中根据装修进度支付其装修费用，苏云也履行了合同，陆续支付了张亮装修费40000元，但张亮在装修过程中弄虚作假，严重违背契约精神和职业道德，购入的装修材料以次充好，装修工程施工质量低劣，大大低于装修协议的标准，严重影响了居住质量。一、安装的灯具品质低劣；二、未安装防护栏；三、卫生间只安装了马桶、沐浴花洒及暖风机，其它并未安装，且马桶出现开裂漏水未进行更换；四、在装修厨房过程中，张亮未能按苏云的要求提供合适的橱柜门；五、张亮将鞋柜、酒柜的装修设置罗马柱造型，未能实施；六、安装的户门、卧室门不符合国家标准；七、安装的电器插座、开关等质量不合格；八、安装的踢脚线不是合格的产品；九、未在两个卧室之间的走廊安装顶灯；十、卫生间、厨房墙面瓷砖发生鼓包、脱落，造成安全隐患；十一、墙角、柜角等多处未能使用合格的勾缝剂和胶水，大面积出现开裂现象。以上应当扣除费用19627元，实际欠张亮装修费373元。   张亮对其主张向法庭提供了以下证据：   证据一，欠条1张，证明苏贵财、苏云欠张亮装修款25000元的事实。苏贵财对该证据提出与事实不符，该证据上苏贵财的名字在前，内容书写在后，金额25000与门牌号不符。苏云与苏贵财的意见一致。并提出：“2016年3月8日”这个日期也不对，是张亮后面写的；   证据二，照片2张，证明张亮和苏贵财在其家中打欠条的时候拍的照片，上面显示了具体日期是2018年7月9日的事实。苏贵财对照片上显示的是张亮和苏贵财对账的场景，照片上的内容与欠条内容不符，具体写的什么苏贵财不知道。苏云对该照片提出：照片模糊不清，不能证明照片中的内容与欠条是否一致；   证据三，电话录音1份，证明苏贵财、苏云欠张亮装修款25000元，苏贵财从2016年开始就答应给装修款，一直拖欠至今的事实。苏贵财对该证据提出：什么都听不清。双方之间互相打过电话。苏云对该证据提出：听不清，对证明的内容也说不清；   证据四，订货协议1份、装修预算单1份，证明苏贵财、苏云家的房子是张亮装修的，装修的内容及总价的事实。苏贵财对该证据提出：该事实存在。苏云对该证据无异议。   苏贵财对其主张向法庭提供了以下证据：   付款凭证1份，证明苏贵才给张亮支付过40000元装修费的事实。苏云对该证据提出：不太清楚，苏云自己手里没有付款记录，认可付款的事实。张亮对该证据不认可。   苏云对其主张未向法庭提供证据。   经审理查明，2015年8月21日，张亮与苏云经协商签订了一份订货协议，协议约定：由张亮对苏云在惠农区龙海家园7-1-602室进行装修，装修总金额60000元，装修范围：门窗包五金、包安装、地磁、水电、铺地手工、灯、卫浴、防护栏、衣柜两组、小卧踏踏米、阳台通柜、地柜、餐厅酒柜、鞋柜、客厅造型、电视墙软包、卧室背景墙、全屋壁纸（壁画两幅）、灶台吊柜、三个集成吊顶、推拉门。完工30日内付清余额。协议签订后，张亮开始对该房屋进行装修，在装修期间，按照装修进程苏贵才支付了装修费用25000元（张亮自认），2016年3月装修工程完工后，张亮向苏贵才、苏云催要过装修费用，苏贵才、苏云未支付。2018年7月9日，在苏贵才的家中由张亮书写的欠条内容，并将落款时间写到欠款的时间，即2016年3月8日，由苏贵才在欠条上签名认可。以上事实有张亮提供的《订货协议》、装修项目明细清单、欠条、照片等证据予以证实，本院予以确认。欠条形成后，张亮多次向苏贵才、苏云催要欠款，苏贵才、苏云至今未支付。   本院认为，张亮根据与苏云签订的装修合同的约定进行施工，并将完工的工程交付了苏贵才、苏云，张亮与苏贵才进行了结算，苏贵才在约定的付款期限到期后未履行付款义务，应当承担付款责任。张亮主张要求苏贵才、苏云支付装修费尾款25000元的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。苏贵才辩称欠条内容是张亮在苏贵才签名的空白纸条上后加上去的内容，与事实不符，苏贵才已经支付了装修费用40000元，虽然向法庭提供了证据，但该证据系其自己书写的，无具体付款日期，也与其辩称金额并不相符，无张亮的签名，张亮本人当庭并未认可，其辩称理由无证据证实，也与事实不符，本院不予支持。苏云辩称理由及扣除的相关费用无证据证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：   被告苏贵才、苏云于本判决生效后支付原告张亮装修费尾款25000元。   如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费425元，减半收取213元（已减半收取），由被告苏贵才、苏云负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。   在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。   本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。   审判员 杨连成     二○二○年七月二十三日   书记员 徐 楠   本案引用的相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初1508号原告：庆阳新康运输有限公司，住所地，庆城县水电厂院内。法定代表人：史某甲，董事长。委托诉讼代理人：史某乙，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘向辉，甘肃拓原律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司庆城支公司，住所地，庆城县北区金凤苑东坡1栋34号。负责人：段某某，总经理。委托诉讼代理人：秦某某，系该公司职工。第三人：樊某某。原告庆阳新康运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司庆城支公司、第三人樊治桐财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告庆阳新康运输有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，庆阳新康运输有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庆阳新康运输有限公司撤回起诉。案件受理费2966元，减半收取计1483元，由庆阳新康运输有限公司负担。审 判 员 杭天桢二〇二〇年七月二十八日法官助理 黄 强书 记 员 臧芳芳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13695号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：明信春，女，汉族，1968年12月21日出生，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告明信春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告明信春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告明信春签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告明信春向原告平安银行重庆分行偿还本金124332.81元，并支付截止2020年5月9日利息6360.52元、复利179.84元，合计130873.17元；2、被告明信春支付自2020年5月10日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金124332.81元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息6360.52元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告明信春承担本案受理费1459元。被告明信春未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：明信春。贷款金额：483000元。贷款用途：装修+购家私电器。贷款期限：36个月。自2017年8月10日起至2020年8月10日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.1%，年利率13.2%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率19.8%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：明信春出具《送达地址确认书》确认其有效送达地址为重庆市大足区。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2020年6月17日，被告明信春尚欠贷款本金124332.81元，利息5108.52元，罚息3915.73元。原告平安银行重庆分行陈述截至2020年6月17日复利211.99元是以未还利息（正常利息和罚息）为基数，以执行利率上浮50%计收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告明信春签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告明信春未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按《个人信用贷款合同》约定计收相应的罚息。原告平安银行重庆分行诉称截至2020年6月17日的复利211.99元是以未还利息（正常利息和罚息）为基数以执行利率上浮50%计收，且不能区分以正常利息和罚息为基数计算的复利。根据《个人信用贷款合同》约定，借款人违约，贷款人对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，故原告平安银行重庆分行请求以罚息为基数计收复利缺乏相应依据，故本院对原告平安银行重庆分行关于支付截止2020年6月17日复利211.99元的请求不予支持，2020年6月18日之后的复利应以未支付的利息作为基数进行计算。根据综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明信春在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年6月17日的贷款本金124332.81元，利息5108.52元，罚息3915.73元，并支付自2020年6月18日起至本息清偿之日止，以未还本金124332.81元为基数按年利率19.8%计算的罚息，以未还利息5108.52元为基数按年利率19.8%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1459元，由被告明信春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年七月二十八日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初583号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人郑礼刚，男，1976年4月14日出生，汉族，大专文化，个体经营，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。2020年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年1月16日被该局取保候审。2020年7月13日经本院决定取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2020]1206号起诉书指控被告人郑礼刚犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员范成功出庭支持公诉，被告人郑礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2019年12月25日23时许，被告人郑礼刚酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿合肥市包河区马鞍山路由南向北行驶至望江路××南侧处，被执勤民警当场查获。经安徽龙图司法鉴定中心检验鉴定：郑礼刚被抽检的血液中乙醇含量为132.3ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒。 公诉机关认为：被告人郑礼刚违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑礼刚归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，建议对被告人郑礼刚判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。提请本院依法判处。 被告人郑礼刚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人郑礼刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人郑礼刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张之悦 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘明珠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1680号 罪犯徐连海，男，1987年12月29日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市长安区人民法院于2014年11月3日作出（2014）长刑初字第262号刑事判决，以被告人徐连海犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑八年。2014年12月1日交付执行。2017年6月15日减去有期徒刑八个月；2019年1月31日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月15日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯徐连海在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次。建议减去有期徒刑四个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯徐连海在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯徐连海减去有期徒刑三个月（刑期自2014年3月10日起至2020年8月9日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年七月二十二日 书记员  尚优洒
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初1870号 原告：谭某某，男，1982年9月25日生，汉族，货运司机，现住葫芦岛市南票区。 委托诉讼代理人：王锋、姜凯，辽宁卓辰律师事务所律师。 被告：谷某某，男，1974年7月21日生，汉族，货运司机，现住葫芦岛市龙港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。 负责人：李广岩，该公司经理。 被告：葫芦岛市南票区二岩运输有限公司，住所地葫芦岛市南票区虹螺岘镇大岭村336号。 法定代表人：李岩，该公司经理。 原告谭某某诉被告谷某某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司、葫芦岛市南票区二岩运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 原告谭某某诉称，2019年7月19日2时10分许，原告驾驶车牌号为辽Ｐ×××××重型半挂牵引车沿疏港线由东向西行驶至疏港线中国石油附近路口时，与被告谷某某驾驶的车牌赣Ｃ×××××货车发生刮碰，致原告谭某某、被告谷某某受伤，两车受损，原告谭某某携带的手机受损。原告住院治疗96天，医院诊断为创伤性肝破裂、右股骨干骨折、右开放性胫骨骨折手术后，支付医疗费112656.96元；该起事故经交警认定原告负主责，被告谷某某负次责。原告的经济损失赔偿未果，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：一、请求法院判决被告赔偿因交通事故致原告受伤住院产生的医疗、误工、护理、伙食补助，交通等各项经济损失159104.96元，精神损害在强制险优先赔偿；二、被告承担案件受理费、鉴定费等费用。 本院经审查认为，原告与第一、二被告系机动车交通事故责任纠纷，与第三被告系提供劳务者受害责任纠纷。原告合并起诉，程序不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告谭某某的起诉。 案件受理费1,295.00元，退回原告谭某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  潘庆久 人民陪审员  郝利娜 人民陪审员  陈宝菂 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  牛 璐
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初3380号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行,住所地：无为市无城镇中俊理想城A区12幢102室,统一社会信用证代码：913402256758935800。 法定代表人:李加江,行长。 被告:李发忠,男,汉族,1974年11月3日出生,住芜湖市鸠江区。 被告:朱文红,女,汉族,1983年3月2日出生,住址同上。 被告:李永丰,男,汉族,1966年7月8日出生,住芜湖市鸠江区。 被告:李发顺,男,汉族,1972年5月10日出生,住芜湖市鸠江区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行诉被告李发忠、朱文红、李永丰、李发顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案板受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行撤回起诉处理。 审判员 赵 翔 二〇二〇年七月二十日 书记员 赵小清
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初4425号原告：刘兆南，男，1967年10月20日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧千红，江苏众耕律师事务所实习律师。被告：周响来，男，1981年3月29日出生，住新沂市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王韬帏，该公司职工。原告刘兆南与被告周响来、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆南的委托诉讼代理人鲍田野、臧千红，被告周响来、被告人寿徐州中心支公司的委托诉讼代理人王韬帏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兆南向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费等各项损失合计154490.37元，其中误工费、护理费、营养费暂主张住院期间的，后续误工费、护理费、营养费及残疾赔偿金等各项费用待残疾等级及三期评定后再另行主张；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日21时许，周响来驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿S425省道由西向东行驶至23KM地段时，将刘兆南撞伤，此事故经交警部门认定，周响来承担事故全部责任。故刘兆南提起诉讼，请求法院依法支持刘兆南诉讼请求。人寿徐州中心支公司辩称，1.事故发生在保险期间，对事故发生和责任认定无异议；2.涉案车辆在我司投保了交强险、商业险（50万元）及不计免赔；3.我司前期已垫付10000元医疗费，应从本案中扣除；4.医疗费应扣除15%非医保用药；5.刘兆南主张按建筑行业工资计算误工费，但无工作证明、收入证明等证据，我司主张按照农村户口性质进行赔偿；6.护理费、住院伙食补助费、营养费主张过高，交通费由法院酌定。周响来辩称，同保险公司意见，事故发生之后本人也没有进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年2月29日21时许，周响来驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿S425省道由西向东行驶至23KM地段时，与由东向西步行的刘兆南发生交通事故，致刘兆南受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队认定，周响来负事故全部责任，刘兆南无责任。周响来驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车在人寿徐州中心支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为50万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘兆南先被送往新沂市中医医院住院治疗74天，经诊断为：右侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、脑底肿胀、右侧颞骨骨折、右侧膝关节肿胀、右侧颞叶脑挫伤、右侧仅腓骨骨折、肋骨骨折。其出院医嘱建议：1.回当地医院继续检查治疗；2.注意休息，加强营养；3.不适随诊，一周后门诊复诊。为此，刘兆南支出住院医疗费73246.04元，门诊医疗费11030.47元。后为进一步治疗，刘兆南于2020年5月16日至2020年5月28日在新沂市人民医院住院治疗12天，经诊断为：右侧颞叶脑挫伤、右侧颞骨骨折、右侧第7肋骨骨折、右侧腓骨上段多发骨折。其出院医嘱建议：注意休息、不适随诊、一月后来院复查。为此，刘兆南支出住院医疗费4745.86元。上述医疗费用合计89022.37元，人寿徐州中心支公司已赔偿10000元。另查明，刘兆南于2016年9月24日取得建筑施工特种作业操作资格证，具备建筑焊工操作资格。2020年1月4日，刘兆南曾与江苏玛德克智能化系统有限公司签订劳动合同书，从事工程安装工作，但签订劳动合同书后，刘兆南返回家乡，因受疫情影响及本案交通事故的发生一直未回该公司上班。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，刘兆南因交通事故人身受到伤害，依法有权获得赔偿。新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，周响来负事故的全部责任，刘兆南无责任。该事故责任认定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故本院对该认定书予以采信并作为定案依据。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院确定周响来对刘兆南所造成的损失承担全部赔偿责任。因周响来驾驶的机动车在人寿徐州中心支公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔，故对刘兆南的损失，人寿徐州中心支公司应在交强险及商业险保险限额内承担全部赔偿责任。就刘兆南的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合刘兆南的诉讼请求，认定如下：1.医疗费，刘兆南实际支出89022.37元，本院对此予以确认，人寿徐州中心支公司辩称医疗费应扣除15%非医保用药，无事实和法律依据，本院不予采信。此外，刘兆南主张病案复印费28元，因病案复印费并不属于医疗费范畴，故本院对该部分费用不予支持。2.误工费：本案中，虽刘兆南提供江苏玛德克智能化系统有限公司出具的证明、劳动合同书等证据，但刘兆南实际在事故发生前因受疫情影响并未按劳动合同约定持续在该公司工作，故综合考虑刘兆南因本起事故受伤休息存在误工损失，本院结合其年龄、之前从事的职业以及本地区一般务工人员收入等情况，酌定其住院治疗期间的误工费为12040元[（74天+12天）×140元/天]。3.护理费：刘兆南主张按130元/天计算，未提供证据证实，本院参照当地护工标准，确定其住院治疗期间的护理费为6880元[（74天+12天）×80元/天]。4.住院伙食补助费：根据刘兆南住院治疗情况，本院确定为4300元[（74天+12天）×50元/天]。5.营养费：根据刘兆南的伤情及医嘱，本院确定其住院治疗期间的营养费为3440元[（74天+12天）×40元/天]。6.交通费：刘兆南主张2000元过高，本院考虑其因伤住院治疗的实际情况，酌定支持900元。综上，刘兆南主张的各项损失经审理确认为：116582.37元。对于上述损失应由人寿徐州中心支公司在交强险及商业三者险限额内全部赔偿。鉴于人寿徐州中心支公司已赔偿10000元，人寿徐州中心支公司还应再赔偿刘兆南106582.37元。刘兆南超出以上范围外的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘兆南医疗费、误工费等各项损失合计106582.37元；二、驳回刘兆南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计531元，由刘兆南负担165元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王丹二〇二〇年七月二十七日书记员  李娜附当事人银行账户信息：收款人：刘兆南收款银行：中国邮政储蓄银行棋盘营业部收款账号：62×××16
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初2281号之一原告:王军，男，1971年10月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吴琳琳，江苏楚乾律师事务所律师。被告：常州市武进区湖塘金兴纱线加工厂，住所地武进区湖塘镇龙潭村。法定代表人：陈曦。原告王军诉被告常州市武进区湖塘金兴纱线加工厂民间借贷纠纷一案，原告王军于2020年7月14日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告王军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王军撤回起诉。本案受理费550元减半收取275元、保全费520，共计795元由原告王军负担。审判员  李正晖二〇二〇年七月十七日书记员  徐翎嘉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1652号上诉人（原审原告）：李荣军，男，1967年4月27日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘成军，男，1975年7月27日出生，汉族，农民，住拜泉县。上诉人李荣军因与被上诉人刘成军民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市拜泉县人民法院（2020）黑0231民初403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李荣军上诉请求:1.请求二审法院依法撤销拜泉县人民法院（2020）黑0231民初403号民事判决，依法改判支持李荣军一审的诉讼请求或者发回重审；2.案件受理费由刘成军承担。事实和理由：1、一审法院审理事实不清：李荣军认为，本案的直接证据欠据中，刘成军在抬款人处签名，系在借款实际发生后在自愿情况下书写，不论是在民间借贷交易习惯和法理上，该案争议的借款人民币两万元是实际发生的，故一审法院认定事实不清。2、一审法院适用举证规则错误及刘成军无法证实其辩称的内容致使该案判定错误：在一审法院的审理中，一审法院仅凭刘成军在庭审中辩称的“实际只收到了10,000.00元的借款”，但却没有让刘成军拿出相应的证据证明其所辩称的内容，那么刘成军的庭审辩称无法律效力，在判定中证据规则及效力上更不能与李荣军所提交的书面证据相比。基于以上上诉理由，请二审法院支持李荣军的上诉请求。刘成军承认借款事实，对证据真实性认可，只是对借据上数额有异议，但刘成军并未提供相应证据予以证实，去反驳借款人的事实，仅凭答辩意见，一审法院予以认定，属于事实不清，认定事实错误，使用法律不当。刘成军辩称，借款的据是我写的，实际交付一万元，但是欠据写的是两万元。李荣军向一审法院起诉请求：1.要求刘成军给付借款本金20,000.00元；2.要求按月利1%的标准，给付自2018年7月15日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定的事实：2018年，刘成军的妻子高丽华找李荣军的妻子丛淑丽借款，李荣军、丛淑丽于2018年7月14日到信用社支取现金10,000.00元，并通知刘成军取借款。2018年7月15日，刘成军在李荣军家为其出具欠据，欠据内容为：刘成军抬钱20,000.00元整：利息0.1分。抬钱日期2018年阳立（历）7月15，阴历六月初三。刘成军在抬款人处签名，李荣军妻子丛淑丽在担保人处签名。现李荣军诉至一审法院要求刘成军偿还借款本金及利息，刘成军以仅收到借款10,000.00元为由拒绝偿还。一审法院认为，本案系李荣军与刘成军因偿还借款引起的纠纷，现李荣军主张借款本金为20,000.00元，刘成军抗辩只收到李荣军提供的10,000.00借款，故本案首先应解决的焦点问题是李荣军是否为刘成军提供了20,000.00元借款。李荣军为证实借贷关系的成立，提交了由刘成军书写的欠据，但因借款合同系实践合同，即借贷双方达成借款的合意，并签订借款合同，此时借款合同成立，但需贷款人实际交付借款后，该借款合同方才生效。故李荣军提交的欠据仅能证实其与刘成军二人达成借款合意，在刘成军否认收到全部借款的情形下，李荣军应当对已经向刘成军提供20,000.00元借款负举证责任，现李荣军未能提交证实佐证已经交付借款的事实，应承担举证不能后果，故以刘成军承认收到的借款数额10,000.00元，认定为李荣军已经支付的借款，刘成军应当偿还此笔借款。其次，关于利息是如何约定的。从李荣军提供的欠据看，该欠据为复写票据的正本，在欠据背面可反映正面的书写内容，在利息约定处能够清晰体现无勾抹“0.1”字样，所以应认定双方约定的月利息0.1分。综上所述，借款合同以实际交付借款时生效，借款人否认收到借款时，贷款人应当对已经交付借款承担举证责任，现李荣军未提供证据佐证借款交付的事实，应当承担举证不能的后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：刘成军于一审判决生效之日偿还李荣军借款本金10,000.00元，及以此为基数，按照月利0.1分计算，自2018年7月15日起至实际给付之日止的利息。一审案件受理费193.00元，刘成军负担97.00元，李荣军负担96.00元。二审中，李荣军提供其名下农村信用社2018年7月12日及2018年7月14日的取款凭证，证明李荣军在银行支取两笔现金后，有足额的欠款借给刘成军，该两笔款项是在刘成军出具欠据之前近期支取的。同时，李荣军提供其妻子丛淑丽与刘成军妻子高丽华之间的电话录音一份，证明刘成军妻子高丽华也是借款参与人，其借款用于家庭花销，该录音证实刘成军借款两万元事实，该录音只是争论利息多少，双方谈话对本金两万元均无异议。刘成军质证认为，李荣军提供的2018年7月14日的取款凭证为真实的，2018年7月12日的不清楚。当时借款时候李荣军说李荣军母亲有一万元，李荣军第一天取钱，刘成军第二天取钱。李荣军借刘成军的一万元是李荣军母亲的一万元。对于李荣军提供的其妻子丛淑丽与刘成军妻子高丽华的电话录音，刘成军认为是其二人的真实对话，但对对话录音内容有异议，认为如高丽华承认借款为两万元，可以找高丽华索要，刘成军确实拿一万元，另外一万与其没有关系。本院认为，李荣军提供的其妻子丛淑丽与刘成军妻子高丽华的电话录音，已经完全可以证明本案案涉欠款数额为20,000.00元，虽刘成军认为是其妻子高丽华承认案涉借款为20,000.00元，但其本人实际只收到借款10,000.00元，另外的10,000.00元应由高丽华自行偿还。但本案欠据中，由刘成军本人书写欠款金额为20,000.00元，且案涉借款发生在刘成军与高丽华婚姻关系存续期间，因此，本案案涉借款本金应认定为20,000.00元。另，关于本案利息约定，因原始欠据中“0.1”分由涂抹形成“1”分，且李荣军承认是其自行涂抹，但刘成军手中的案涉欠据复印件并没有进行涂抹更改，双方约定月利息为0.1分亦不违反法律规定，李荣军亦未提供其他证据证明双方约定月利息为1分，因此应认定双方约定月利息为0.1分。综上所述，李荣军上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市拜泉县人民法院（2020）黑0231民初403号民事判决；二、刘成军于本判决生效后十日内偿还李荣军的借款本金20,000.00元，并以此为基数，按照月利0.1分计算，自2018年7月15日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费493.00元，由刘成军负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年七月十六日书记员  刘洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1404号 申请人：申世军，男，汉族，1967年12月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 被执行人：罗星，男，汉族，1967年5月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 本院在执行申请执行人申世军与被执行人罗星追偿权纠纷一案中，双方经协商已私下达成和解协议，双方约定：被执行人罗星保证于2020年12月30日前偿还10000元，2021年7月15日前偿还10000元，下剩部分2021年12月30日前全部还清。现申请执行人申世军申请撤销对（2020）甘0702执1404号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执1404号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇二〇年七月七日 书记员  郭 亮
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初9384号原告：深圳市戴思乐泳池设备有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区松园中路中深国际大厦702，统一社会信用代码914403007084903089。法定代表人：陈梅湘。被告：广州合景控股集团有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学城汇二街2号2楼自编13号，统一社会信用代码9144010123122823XC。法定代表人：孔健涛。原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司诉被告广州合景控股集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费或未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 靖二〇二〇年七月二十九日书记员 李栩驰