山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民再14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾×，现住柳林县。委托诉讼代理人：梁×，山西华炬律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭×，现住柳林县。委托诉讼代理人：梁×，山西华炬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨×，山西省柳林县人。再审申请人贾×、郭×因与被申请人杨×民间借贷纠纷一案，不服本院（2019)晋11民终1063号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）晋民申2310号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贾×、郭×及其委托诉讼代理人梁×、被申请人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人贾×的再审请求：1、撤销本院（2019)晋11民终1063号民事判决和柳林县人民法院（2019)晋1125民初64号民事判决；2、依法驳回被申请人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定贾×向杨×借款104万元，仅有借条，无其他证据证明，属认定事实不清。2、原审法院对贾×打款91万元的事实，虽予以确认，但未作性质认定是错误的。3、原审认定杨×提供的毛五小证明及录音文件的证明力是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。1、杨×主张104万元借款，原审在贾×举证已偿还91万借款，被告认为是其他付款而没有举证的情况下，原审当然认定104万元借款仍成立，适用法律错误。2、原审认定担保时效中断并判决承担连带责任适用法律错误。二审以郭×未上诉不予审查实属错误。再审申请人郭×的再审请求：1、撤销本院（2019)晋11民终1063号民事判决和柳林县人民法院（2019)晋1125民初64号民事判决；2、依法驳回被申请人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由:（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定的104万元借款事实不清，缺乏证据证明。2、原审认定郭×与杨×之间担保关系成立的事实不清，证据不足。（二）原审判决适用法律明显错误。原审认定担保时效中断并判决承担连带责任是错误的。被申请人杨×答辩称，法庭是重证据讲事实的，请求依法裁判。杨×向一审法院起诉请求：判令贾×偿还杨×借款104万元，其中55万元借款由郭×承担连带清偿责任，案件受理费由二被告共同承担。一审法院认定事实：被告贾×分别于2007年8月11日、2007年10月13日、2011年5月20日、2011年9月28日、2011年11月30日、2013年2月17日向原告借款5万元、4万元、50万元、5万元、20万元、20万元，其中2007年8月11日的借据中有被告郭×的签名，2011年5月20日的借据中载明“经济担保人：郭×”。被告贾×分别于2013年4月27日、2014年5月6日、2015年2月6日向原告打款2万元、50万元、29万元，被告郭×于2018年1月12日向原告打款10万元。借款后，原告多次向二被告催要借款，均未果。一审法院认为，原告杨×与被告贾×之间的债权债务关系明确，证据确凿，被告贾×所借原告款依法应予偿还。至于被告贾×称已经偿还91万元现尚欠13万元的辩解，因现有证据证明，在2018年10月、11月被告贾×承认仍欠原告一百多万元，故一审法院对被告贾×的该辩解不予支持。关于原告要求被告郭×就2007年8月11日和2011年5月20日的两笔借款承担连带保证责任的请求，二被告辩称被告郭×为见证人而非担保人，一审法院认为因被告郭×给原告打过款，也跟原告一起找被告贾×催要过款，且借据上写有担保人，故被告郭×应认定为担保人，本案中原被告双方未约定保证方式，依据法律规定，被告郭×应就其担保款项承担连带责任保证。至于被告郭×称保证已过诉讼时效的辩解，因被告郭×于2018年1月12日给原告打过款，且原告一直向其催要借款，符合诉讼时效中断之情形，故对被告郭×的该辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：（一）本判决生效后十五日内，被告贾×偿还原告杨×借款104万元；（二）被告郭×对上述债务中的2007年8月11日和2011年5月20日的借款共计55万元承担连带清偿责任。案件受理费14160元，由被告贾×承担。贾×上诉请求：撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初64号民事判决，改判贾亚明偿还杨×13万元，或者将本案发回重审。事实与理由：一审认定贾×向杨×借款104万元，仅有贾×出具的借条，再无其他有效证据证明，属于认定事实不清。原审法院对贾×的91万元打款予以确认，但未作性质认定错误。原审法院认定杨×提交的毛五小证明及录音文件错误。一审法院认定担保时效中断并判决承担连带责任错误。此外，原审法院适用《民法总则》第一百七十六条规定错误。本院二审查明事实基本同一审，予以确认。另郭×二审中因无正当理由未到庭，本院作出（2019）晋11民终1063号民事裁定，裁定按郭×撤回上诉处理。本院二审认为，本案的争议焦点为贾×对杨×是否负有借款以及尚欠金额。关于案涉借款是否属实的问题。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨×持贾×出具的六支借据要求贾×承担104万元清偿责任，贾×一方面主张因杨×无法提供银行转账凭证及资金来源证明，故借款事实不清，另一方面主张案涉六笔借款属实，已经偿还91万元，应在借款金额中予以核减。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。贾×主张案涉借款事实不清的同时对该借款作出“姑且认可”及认可的表态，并要求在借款金额中核减其已经支付杨×的91万元，前后陈述矛盾，结合同时期柳林县民间借贷现金交付较为普遍，而案涉借款由六笔组成的客观事实，本院对杨×所诉104万元借款事实予以认定。关于贾×尚欠杨×借款金额的问题。本院二审认为，杨×提交的三份录音证据均发生于2018年9月至11月，而贾×所主张的向杨×支付91万元均发生于2018年2月前，在前述录音中，杨×多次提及贾×欠其一百余万元，而贾×对此予以默认，并主张按照一百一十万本金标准协商解决，双方沟通过程中，贾×分别提出以“八十五万”、“九十几万”等金额解决案涉债务。贾×关于已经清偿91万元借款的主张明显与其在杨×提交的录音证据中的陈述矛盾。就贾×支付杨×的91万元（包括贾×通过郭×支付杨×的10万元），杨×认可贾亚明的付款事实，但主张其中79万元系偿还其他借款，剩余12万元为清偿本案借款利息，故不应在104万元借款本金中予以扣除。本院二审认为，虽贾×主张该91万元系清偿案涉借款，但其在付款后既未变更借据，亦未在与杨×沟通还款时提及该款或将该款在总欠款金额中予以扣除，综合考虑本案实际情况，结合杨×与贾×个人关系及借款周期、柳林县当地民间借贷方式，并依据杨×提交的录音证据、证人证言，本院二审认定前述91万元系用于杨×与贾×的其他经济往来及借款利息。贾×提交的证据不足以支持其上诉请求，原审法院判决并无不当，本院二审予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人贾×负担。本院再审审理查明的事实同一审、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是案涉借款事实是否属实、再审申请人贾×支付被申请人杨×91万元系偿还案涉借款还是其他经济往来及再审申请人郭×应否承担连带保证责任。关于案涉借款是否属实。本案中，杨×持贾×出具的六支借据要求贾×承担104万元清偿责任，贾×一方面主张因杨×无法提供银行转账凭证及资金来源证明，故借款事实不清，另一方面主张案涉六笔借款属实，已经偿还91万元，应在借款金额中予以核减。贾×主张案涉借款事实不清的同时对该借款作出“姑且认可”的表态，并要求在借款金额中核减其已经支付杨×的91万元，前后陈述矛盾，结合同时期柳林县民间借贷现金交付较为普遍及贾×在原一审庭审质证中认可六笔借款真实、且均系现金支付的质证意见，案涉借款由六笔组成的客观事实，本院再审对杨×所诉104万元借款事实予以认定。关于再审申请人贾×支付被申请人杨×91万元系偿还案涉借款还是其他经济往来。就贾×支付杨×的91万元（包括贾×通过郭×支付杨×的10万元），杨×认可贾亚明的付款事实，但主张其中79万元系偿还其他借款，剩余12万元为清偿本案借款利息，故不应在104万元借款本金中予以扣除。虽贾×主张该91万元系清偿案涉借款，但其在付款后既未变更借据，亦未在与杨×沟通还款时提及该款或将该款在总欠款金额中予以扣除。杨×提交的三份录音证据均发生于2018年9月至11月，而贾×所主张的向杨×支付91万元均发生于2018年2月前，在前述录音中，杨×多次提及贾×欠其一百余万元，而贾×对此予以默认，并主张按照一百一十万本金标准协商解决，双方沟通过程中，贾×分别提出以“八十五万”、“九十几万”等金额解决案涉债务。贾×关于已经清偿91万元借款的主张明显与其在杨×提交的录音证据中的陈述矛盾。综合考虑本案实际情况，结合杨×与贾×个人关系及借款周期、柳林县当地民间借贷方式，并依据杨×提交的录音证据、证人证言，本院再审认定前述91万元系用于杨×与贾×的其他经济往来及借款利息。关于再审申请人郭×应否承担连带保证责任。2007年8月11日和2011年5月20日的两笔借款的借据上均有郭×签字，均系其本人所签，且第二张借据上写有担保人字样。录音证据显示，杨×与贾×、郭×协商还款，贾×多次提及找他人还款，将郭×“逃出来”。杨×提出，如他人不打条，由郭×给其五十五万，郭×回答没问题。综合以上证据事实，应认定再审申请人郭×为担保人。本案中双方未约定保证方式，依据法律规定，再审申请人郭×应就其担保款项承担连带责任保证。涉案证据证明，杨×一直向郭×催要借款，故郭×称保证诉讼时效已过的主张不能成立。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。再审申请人贾×、郭×的再审诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019)晋11民终1063号民事判决和柳林县人民法院（2019)晋1125民初64号民事判决。一审案件受理费14160元，二审案件受理费12900元均由再审申请人贾×负担。本判决为终审判决。审判长 冯光英审判员 李 月审判员 李侯虎二〇二〇年七月八日（法官助理 王 欢书记员 李慧文