江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1874号原告：杨发春，男，1976年9月14日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：抚州市临川区。被告：夏小艳，女，1970年5月26日出生，汉族，浙江省瑞安市人，户籍所在地：浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：于永林，江西论研律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨发春与被告夏小艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，适用简易程序，由审判员何金平独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告杨发春，被告夏小艳及其委托诉讼代理人于永林均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨发春向本院提出诉讼请求：1、要求被告夏小艳归还借款本金13万元；2、诉讼费、交通费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告夏小艳因做生意需资金周转，于2020年1月20日向原告借款13万元，原告支付了13万元给被告，被告出具借条后，我多次催付未果，为保障我合法权益，特诉诸法律，请求贵院支持如上诉请为感。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告的身份证复印件，拟证明原被告的主体资格。被告代理人质证意见：无异议。证据二、借条复印件一份（出示原件），拟证明被告向我借款13万元的事实。被告代理人质证意见：对于该组证据的真实性无异议，是被告书写，但对于其关联性和合法性有异议，被告夏小艳如答辩状所说，双方从未发生借贷法律关系，且这份借条的形成也是答辩状所说，是在胁迫的情况下出具的，对其关联性和合法性有异议。证据三、抚州农商行交易流水明细一份，拟证明向被告转账及被告还款的情况。被告代理人质证意见：对该组证据的真实性有异议，不是原件，没有银行盖章，假如银行流水是真实的，应当提供原件，但对其关联性有异议，这两次转账（一笔20万元，一笔2万元）是借款还是其他用途，我们认为不是借款，是履约保证金，是原被告合作工程的履约保证金；借条的时间是2020年1月20日，汇款时间是2018年12月4日和5日，相差2年，这两笔款是履约保证金，稍后举证出示相关证据；关于原告陈述被告归还9万元，这9万元属于什么性质不清楚，这其实是原告在项目合伙中，原告行使管理权因没有费用，由被告支付给其9万元的费用，分三次给付（2万元、2万元、5万元），原告提交的流水的关联性，不存在借贷关系，归还的钱并非借款，而是被告支付给原告的相关费用。被告质证称：流水应当属实。证据四、双方短信聊天记录七张，拟证明被告承认涉案款项属于借款。被告代理人质证意见：对该组证据的真实性无法考证，对其关联性有异议，不知道与本案的13万元有何关联，被告在答辩状中一再提到出具借条的情况和写完借条后的心态，一直到现在被告精神比较紧张，即使是被告所说，被告所说的话违背其真实意思表示，直到今天诉至法院，被告没有履行所谓的借款。被告本人对短信予以确认。证据五、2020年3月27日我和被告的录音一份，拟证明被告向我借款的细节。被告代理人质证意见：对该组证据的真实性无异议，但录音进行了删节，其中谈到了原被告的合伙情况，我们有完整的录音。证据六、微信聊天记录一份，拟证明证人晏某与被告存在不正当关系。被告质证意见：这是微信中这人的单方面所说，没有其他证据佐证，微信中“雪峰”是否为晏某的弟弟我不清楚，我是否为晏某的老婆、情人、小三与本案无关。被告代理人质证意见：对其真实性有异议，存在攻击性言论。被告夏小艳辩称，答辩人与被答辩人从未发生过借贷的事实，除借条外被答辩人拿不出其他证据证明答辩人有向被答辩人借钱的事实，况且答辩人与被告答辩人非亲非故，13万元的巨额“借款”依常理应从银行汇款的支付方式，但被答辩人却拿不出银行转账凭据来的。客观事实是，答辩人与被答辩人是合伙投资项目关系，现依然在合伙实施农网建设施工中，被答辩人也曾经在现场行使管理权，但由于工程项目盈亏难测，周期比较长又在贵州省，其想抽逃投资（2018年被答辩人共投资22万元），因此被答辩人夫妻2人于2020年1月20日春节前跑到施工项目部大闹，对答辩人谩骂围堵，胁迫答辩人照其手机上早已拟定的借条抄写，无奈答辩人为了解脱纠缠、息事宁人，才被迫写下这份“借条”。据此可见，该份借条依法无效，请贵院驳回被答辩人的诉请。被告为证明其主张，提供下列证据：证据一、被告的身份信息，拟证明被告身份适格。原告质证意见：无异议。证据二、夏小艳在中国银行交易流水明细清单与其资金走向，拟证明：1、2018年12月4日和同年月5日原告杨发春通过其在抚州农商银行的开户账号62×××16两次向被告夏小艳账号38×××01分别汇款20万元和2万元，其中20万元上载“贵州宏电项目履约金”；2、2018年12月6日，被告通过自己的个人账户向黄解在中信银行横渡温江支行的62×××24账号汇入299180元，其中包括了原告22万元，上载“第2、3标段履约保证金”；3、黄解将299180元交付四川华杰电力有限公司（挂靠单位）的证明；4、2018年12月6日，四川华杰电力公司将299180元分两笔：175967元、123213元，通过其中信银行账户74×××39汇入贵州宏电实业公司52001423600050001242账户；5、原被告并非借贷关系，而是存在合伙投资关系。原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，当时我和晏某合作，被告和晏某经常去我那里玩，我没有问过这两个人的关系，被告可能也在晏某那里投资了，当时谈的就是我出生活费和机械的费用，保证金由被告打，但被告没有钱，就向我借，我出于项目顺利进行目的，保证金在2018年12月打的，被告要打保证金的时候说没有钱，就向我借款，我分两次借款给被告，之后我追问还款，被告一直没有还，在2019年3月被告分三次还了9万元，项目前期都是我投资，项目是对方签的合同，我为了项目顺利进行才出借资金，因为一直找不到被告，在2020年项目对接的时候才找到被告，让被告出具了涉案借条。被告代理人予以补充：在我们提交的银行流水，证明原被告合作，共同投资贵州宏电项目，银行流水上清楚写明是履约金，而非借款，尽管原告做了辩解，但不能成立，因为出具借条的时间与实际付工程履约金时间相差两年，原告把两种不同的法律关系扯在一起，在逻辑和关联方面均不成立；从流水看，2018年12月4日和5日原告支付保证金后，2018年12月6日被告将29万元（包括原告的22万元及被告凑的7万元）一起打到黄解的账户上，黄解是原被告合作挂靠单位四川华杰电力工程公司的员工，黄解拿到履约保证金29万元后，交给了原被告挂靠单位四川华杰电力工程公司，为此这个公司出具了一份证明。证据三、四川华杰电力工程公司出具的一份证明，客户回单两份（一笔175967元，一笔是123213元），拟证明原被告是合伙投资贵州宏电实业有限责任公司农网建设项目。原告质证意见：我只知道转账到被告账户，我和被告不存在合伙，我和晏某是合伙，被告和晏某是什么关系我不清楚，我转给被告的钱是在江西转的，具体是否支付保证金我不清楚，之前被告跟我说没有钱投资，如果打保证金就向我借，出于工程顺利进行，我就借了，之后被告只还了9万元，然后我也找不到人，我和晏某有合同，和被告没有，可能被告和晏某关系比较好。被告代理人予以补充：对于合伙关系，无论是被告陈述的合伙关系，还是原告提交的录音和短信聊天，都证明原被告是合伙关系。证据四、申请证人晏某出庭作证，拟证明：1、原被告之间是经过晏某介绍认识，然后合伙投资贵州宏电公司的农网改造工程；2、原被告之间不存在借贷关系。被告代理人质证意见：1、原被告双方不存在借贷关系；2、原被告是合作共同投资工程项目关系；3、借条形成违背被告真实意思情况下出具，是被告受到胁迫的情况下产生。原告质证人意见：证人陈述项目开始是我投资所有费用，保证金由晏某打，我转了22万元给被告，被告有无打保证金我不知道，当时只是借给被告，证人没有告知我被告加入合伙，被告有无投钱我也不清楚，证人陈述我没有打过被告，被告不存在精神紧张，被告在项目上没有参与任何管理，我只看到被告聊天或者见不到人，晏某没有给我一份单据，2019年3月我知道晏某没有钱投资后，就追问其要票据，晏某没有给我，打晏某电话也没有人接，晏某躲避不负责任；证人所说很多不属实。证据五、原被告聊天记录，拟证明原被告之间谈论工地人员司机安排的事情。原告质证意见：这只是闲聊的时候谈的事情，当时是和晏某说的事情，是晏某发给我，我才发给被告的，这是提的一个建议。证据六、2019年5月19日原被告的通话录音一份，拟证明原被告之间存在合作关系。原告质证意见：后来被告是牵扯进来的，但与借钱无关，被告没有钱出保证金，我就把钱借给了被告。对双方证据分析认定如下：一、原告方证据：证据一中被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。证据二真实性被告无异议，予以确认，对其合法性，关联性因被告存有异议，待结合其他证据再予以确定；证据三、四、五的真实性被告无异议，予以确认，对其合法性，关联性因被告存有异议，待结合其他证据再予以确定。证据六因被告不予认可，又无其他证据相印证，无法确认，不予采信。二、被告方证据：证据一原告无异议，予以确认；证据二的真实性、合法性原告无异议，予以确认；对其关联性因原告存有异议，待结合本案其他证据再予以确定；证据三该证明可证明被告将299180元工程履约保证金汇给案外人黄解，黄解将其上交四川华杰电力工程有限公司，四川华杰电力工程有限公司将款汇给贵州宏电实业有限责任公司。证据四为证人证言，因原告提出异议，待结合本案其他证据再予以确定；证据五为2018年10月20日原告与被告发送短信商量任用司机问题，可证实原告知道被告参与合伙。证据六可证实双方对合作事务有联系。通过对双方证据的分析认定，结合法庭调查，本院认定基本事实如下：2018年12月4日原告通过江西农商银行给被告转账20万元，转账附言：贵州宏电项目履约金，2018年12月5日又转账2万元，转账附言：银行账号转账。2019年3月21日被告通过银行转账支付原告5万元，2019年3月26日被告通过银行转账支付原告2万元，2019年4月2日被告通过银行转账支付原告2万元。2020年1月20日被告向原告出具借条一份，地点为贵州省清镇市贵州宏电公司项目部，借条内容为“借条，本人夏小艳借杨发春现金人民币壹拾叁万元正（￥130000、），还款期限为2020年2月29日前还清。如到期未还，出借人杨发春为实现债权费用，包括交通费、误工费、起诉费、律师费全部由债权人夏小艳承担，如双方因借款产生纠纷，起诉到抚州市人民法院，载明的地址可作为法院送达或未及时告知变更地址导致相关诉讼文书未能实际送达被接收，邮寄送达的诉讼文书退回之日即为送达之日，特立此据，借款人：夏小艳，身证，电话：151××××3769，2020年1月20日”。被告夏小艳在借条上签名，并在签名、借款金额、涂改部分、身份证、电话号码上捺印。2020年3月16日双方通过短信协商还款事宜，被告要求原告将其有效卡号并写一张“条子”用快递邮寄给其后便通过银行转账还款，2020年3月20日原告将写好声明内容发给被告，声明内容为：“本人杨发春出生于1976、9、14日我自愿声明在收到夏小艳银行转账壹拾叁万元整的款项之后，本声明书背面复印的夏小艳的借条原件予以作废，特立此据为证，立据声明人：杨发春，2020年3月20日”。被告收到后要求原告中稍作修改，同时要求原告将其出具的借条复印后在借条背面写上声明，并把身份证正反面复印在立据声明书面上一同寄给其，其便通过银行转账13万元。原告按被告要求做好后被告却并未还款。原告遂诉至本院。另查明，原告与案外人晏某合伙承包贵州宏电实业有限公司电网工程。原被告通过案外人晏某介绍认识。2018年12月6日被告将299180元履约保证金交付案外人四川华杰电力工程有限公司员工黄解，案外人黄解收款后交付四川华杰电力工程有限公司，四川华杰电力工程有限公司将上述款项汇给贵州宏电实业有限责任公司。被告陈述其职业为温州教师，但一直请假。另，证人晏某陈述：当时原被告在吵，原告说拉被告去派出所打她，具体内容我没有听清楚了，我当时在算账，原被告在吵架，吵架就是因为借条的事情。我们挂靠在四川华杰电力有限公司，由华杰转给贵州宏电实业有限公司，履约保证金由被告支付给华杰电力有限公司的一个副总黄解，一直都是这么操作。本案经本院组织调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，本案主要争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系及被告出具的借条是否有效？。首先，双方是否存在民间借贷关系。双方为证其主张，均提供一系列证据，原告为证明被告向借款提供了一系列证据，抚州农商银行产交易流水，原告向被告转账22万元，其中20万元原告附言为“宏电项目履约金”，另2万元附言为银行账号转账，2019年3月21日至2019年4月2日被告分三次向原告转账9万元，最后，2020年1月20日被告向原告出具13万元借条，双方对此虽有争议，但被告出具了借条，而借条上借款金额为22万减去9万元所得数额13万元，可见双方对借款金额进行了核算，借条上写明了借款金额、还款期限、违约责任、甚至法院管辖，足见双方对借条内容约定详细，系双方对债权债务的确认。被告称借条系原告胁迫所致，被告作为成年人，并有教师职业，应知如何处理，但被告事后却未到当地公安报案，之后也一直未到公安机关报案，且在2020年3月份还同意还款，也未见被告在与原告的联系中提及“胁迫”，如被告对借条不认可，完全应对原告索款以“胁迫”为由明确拒绝，可见被告在出具借条后至2020年3月份对涉案债务仍是认可的；反观被告证据，银行流水，公司证明、证人证言，双方通话录音等，银行流水、公司证明只能证明被告有向挂靠公司交纳履约保证金，证人晏某证言，证人当庭陈述与其在问话笔录中陈述明显不一致，如笔录中称原告投资22万元履约保证金，当庭陈述原告说其投资了80多万元；写借条时问话笔录中称“杨发春要他老婆打夏小艳，逼着夏小艳写借条，夏小艳经不起这样折腾就写了一张借条给杨发春，但杨发春夫妻不满意，杨发春就拿出自己的手机，上面早就写好了借条样板让夏小艳照抄，夏小艳被逼无奈就照手机上的借条内容抄了一遍然后签字给了杨发春”，但当庭陈述却是“当时原被告在吵，原告说拉被告去派出所打她，具体办内容我没有听清楚，我当时在算账，原被告在吵架，吵架就是因为借条的事情”。再者证人称其与被告在温州相识，由其介绍被告入伙，但其与原告开始是两个人合伙，比例各半，则被告与证人共占一半，原告单独占一半，证人与被告存在利害关系，证言前后矛盾，其证言的可信度较低。原告与被告通话录音、短信联系中可证实原告知道被告参与合伙，被告方证据只能证明双方之确实存在事实上的合作关系，被告在收取原告资金后的用途，但不能因双方存在合伙合作却否定双方之间的借贷，事实上，合伙人之间的借贷已屡见不鲜，也常因合伙中存在纠纷而否定借贷行为而导致诉讼，对此，如双方确实存在合伙纠纷，被告完全可以另行起诉。被告作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为所产生的后果承担相应责任。综上，原告提交证据可以互相印证，能够证明被告向其借款、还款，现尚欠借款金额13万元这一法律事实，故被告出具的借条合法有效，应予确认，被告应按借条内容履行。被告以受“胁迫”为由要求确认涉案借条无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”，本案中被告所提供证据不能证明原告对其有“胁迫”行为,故不予支持。综上，原告要求被告归还借款本金13万元，因双方约定的还款期限届满，原告要求合法，予以支持。原告同时要求被告承担交通费，对此双方虽在借条中有所约定，但因其未提供相关票据，故不予支持。被告辩称双方系合作关系，不存在借贷关系，涉案借条无效，与事实不符，与法不合，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏小艳在判决生效后五日内一次性返还原告杨发春借款本金130000元；二、驳回原告杨发春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2900元减半收取1450元，由被告夏小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年七月二十日书记员  许紫宸