广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1166号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荣远兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张羚君，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：黄均林，男，1965年1月26日出生，汉族，户籍住址湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1987年5月22日出生，汉族，户籍住址湖南省湘乡市。 第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道江锦路60号-96号祝锦大厦B楼13-22层,统一社会信用代码91330000734521665X。 法定代表人：**，该公司董事长。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称建机公司）与被告黄均林、被告黄伟、第三人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。在案件审理过程中，被告黄均林向本院提出管辖异议，认为本案应当由被告所在地湖南省湘乡市人民法院管辖。本院审查后依法驳回被告黄均林的管辖异议，被告黄均林未提出上诉。本院依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告建机公司委托诉讼代理人张羚君、荣远兰，被告黄均林的委托诉讼代理人曹钢到庭参加诉讼。被告黄伟、第三人华融公司经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告建机公司提出诉讼请求：1.判决被告黄均林支付原告融资垫付款共计838183元。2.判决被告黄均林向原告支付利息503569.06元（利息计算方式详见《利息计算表》）。3.判决被告黄均林承担原告支出的律师代理费67055元。4.判决被告黄伟对被告黄均林欠付的上述款项支付承担连带责任。4.本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。 事实与理由：2014年2月20日、2014年3月5日，原告建机公司与被告黄均林分别签订编号为140070068001R-HR、140070068002R-HR的两份《机械产品购销合同（融资租赁）》，约定需方（即黄均林）通过办理融资租赁方式向供方（即建机公司）购买型号为SC200/200的施工升降梯四台，租期/租金支付方式等内容以黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》为准。上述两份《机械产品购销合同（融资租赁）》签订后，2014年4月22日，被告黄均林与第三人华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1404203100号的《融资租赁合同》，约定甲方（即第三人华融公司）根据乙方（即被告黄均林）选定而向丁方建机公司购买四台SC200/200施工升降机出租给黄均林使用，所有权属于甲方，租赁期限为2014年5月8日至2017年5月20日，租金总额1187233.88元，其中设备本金1035500元，利息总额151733.88元，首期租金103550元，其余分36期支付完毕，每月20日支付，每期租金30102.33元。《融资租赁合同》还对其他事项进行约定。2014年5月14日，原告建机公司与被告黄均林再次签订编号为1400700680013R-HR的《机械产品购销合同（融资租赁）》，约定需方（即黄均林）通过办理融资租赁方式向供方（即建机公司）购买型号为SC200/200的施工升降梯一台，租期/租金支付方式等内容以黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》为准。2014年8月28日，被告黄均林与第三人华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1412023100号的《融资租赁合同》，约定甲方（即第三人华融公司）根据乙方（即被告黄均林）选定而向丁方建机公司购买一台SC200/200施工升降机出租给黄均林使用，所有权属于甲方，租赁期限为2014年9月3日至2016年9月20日，租金总额242299元，其中设备本金221900元，利息总额20399元，首期租金11095元，其余分24期支付完毕，每月20日支付，每期租金9633.5元。《融资租赁合同》还对其他事项进行约定。 前述两份《融资租赁合同》签订的当日，第三人华融公司（作为甲方、债权人）与原告建机公司（作为乙方、保证人）签订《保证合同》，约定建机公司为被告黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，原告依约交付设备给被告黄均林使用，但被告黄均林未能按《融资租赁合同》的约定，按时足额支付租金给第三人华融公司。为此，原告履行了对第三人华融公司的保证义务，为被告黄均林向第三人华融公司垫付到期租金。原告代被告黄均林垫付租金后多次向被告黄均林催收垫付款。2016年6月19日，经双方对账确认一致，被告黄均林向原告出具《还款承诺》，主要内容为：确认原告作为保证人，多次为被告黄均林垫付租金共计652071.88元；黄均林承诺分多期偿还并于2017年2月30日还清所有欠款。若未按上述期限按时按额向原告偿还融资租赁垫付款的，原告可以垫付总租金为基数按每日万分之五的利率收取利息。2018年8月10日，被告黄均林再次向原告出具《还款承诺》，主要内容为：确认欠付原告款项868182.89元，被告黄均林承诺于2019年春节前还款10万元。上述两份承诺书均有被告黄均林签字确认。2019年1月7日，被告黄伟作为被告黄均林的保证人，向原告出具《还款承诺》，主要内容为：1.确认黄均林通过融资租赁的方式向原告购买机械设备；2.截止2019年1月5日，被告黄均林尚欠原告868182.89元；3.被告黄伟承诺于2019年1月10日还款20万元，2019年2月28日还款20万元，2019年3月30日还款20万元，2019年4月30日结清货款；4.若任一期款项未能按照约定偿还的，其他未到付款期限的付款期次均视为到期，原告可按每月2%计算利息；5.被告黄伟愿意承担原告通过诉讼方式追偿所支出的律师费、诉讼费等费用。被告黄伟在保证人处签字确认。2019年9月12日，被告黄伟作为被告黄均林的保证人，再次向原告出具《还款承诺》，主要内容为：确认截至2019年8月30日，被告黄均林尚欠原告垫付款项共计838183元，此欠款不含罚息、违约金等费用；3.被告黄伟承诺6个月内还清原告的代垫款。被告黄伟在保证人处签字确认。 至今，两被告始终未能向原告履行款项支付义务。原告为维护自身合法权益，与北京市浩天信和（南宁）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市浩天信和（南宁）律师事务律师代理本案，产生律师代理费共计67055元。该律师代理费系原告为实现债权而支出的费用，根据《还款承诺》、《保证合同》及相关法律法规规定，应由被告承担。原告认为，第三人华融公司与被告黄均林原告建机公司签订的《融资租赁合同》，第三人华融公司与原告建机公司签订的《保证合同》以及被告黄均林、被告黄伟作为保证人向原告建机公司出具的《还款承诺》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。现被告黄均林未能按时足额向原告建机公司清偿融资租赁垫付款，系严重违约，被告黄伟作为被告黄均林的保证人，应当对被告黄均林欠付的全部款项承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 原告建机公司提供的证据及拟证明的内容：1.2016年6月19日《还款承诺》，拟证明经双方对账确认一致，2016年6月19日被告黄均林向原告出具《还款承诺》，主要内容为确认原告作为保证人，多次为被告黄均林垫付租金，被告黄均林承诺分期还款并于2017年2月30日还清所有欠款。该承诺书还有双方关于被告黄均林逾期应支付利息及利息计算标准的约定。2.2018年8月10日《还款承诺》，拟证明2018年8月10日，被告黄均林再次向原告出具《还款承诺》，主要内容为确认被告黄均林欠付原告款项868182.89元，被告黄均林承诺于2019年春节前还款10万元。3.2019年1月7日《还款承诺》，拟证明2019年1月7日，被告黄伟作为被告黄均林的保证人，向原告出具《还款承诺》，主要内容为：确认黄均林通过融资租赁的方式向原告购买机械设备。截至2019年1月5日，被告黄均林尚欠原告868182.89元；被告黄伟承诺于2019年1月10日还款20万元，2019年2月28日还款20万元，2019年3月30日还款20万元，2019年4月30日结清货款；若任一期款项未能按照约定偿还的，其他未到付款期限的付款期次均视为到期，原告可按每月2%计算利息；被告黄伟愿意承担原告通过诉讼方式追偿所支出的律师费、诉讼费等费用。4.2019年9月12日《还款承诺》，拟证明2019年9月12日，被告黄伟作为被告黄均林的保证人，再次向原告出具《还款承诺》，主要内容为：确认截至2019年8月30日，被告黄均林尚欠原告垫付款项共计838183元，此欠款不含罚息、违约金等费用；被告黄伟承诺6个月内还清原告的代垫款。5.《机械产品购销合同(融资租赁）》三份，编号分别为140070068001R-HR、140070068002R-HR、140070068013R-HR，拟证明2014年2月20日至2014年5月15日期间，原告建机公司与被告黄均林签订《机械产品购销合同（融资租赁）》，约定需方（即黄均林）通过办理融资租赁方式向供方（即建机公司）购买型号为SC200/200的施工升降梯五台，租期/租金支付方式等内容以黄均林与第三人华融金融租赁股份有限公司（以下简称“华融公司”）签订的《融资租赁合同》为准。6.《融资租赁合同》两份，编号分别为华融租赁（14)直字第1404203100号、华融租赁（14)直字第1412023100号，拟证明2014年4月22日及2014年8月28日，被告黄均林与第三人华融公司签订两份《融资租赁合同》，约定甲方（即第三人华融公司）根据乙方（即被告黄均林）选定而向丁方建机公司购买五台SC200/200施工升降机出租给黄均林使用，所有权属于甲方，《融资租赁合同》还对租赁期限、租金总额、租金期数及其他事项进行约定。7.《保证合同》2份，拟证明建机公司为被告黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。8.《委托代理合同》，拟证明原告为维护自身合法权益，与北京市浩天信和（南宁）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师代理本案。9.垫付款申请、电子转账凭证、记账凭证等，拟证明原告建机公司从2014年9月起，代黄均林向华融公司垫付融资租赁租金。 被告黄均林辩称：一、原告要求被告黄均林支付利息和律师代理费既无事实依据，也无法律依据，不应得到支持。理由为：1.被告黄均林并未授权被告黄伟与原告达成并签订2019年1月7日及2019年9月12日的《还款承诺》，事后黄均林也未对前述的《还款承诺》予以追认，该两份《还款承诺》并未成立、生效，不具备法律效力。2.2018年8月10日双方达成新的还款协议并出具新的《还款承诺》，2016年6月19日的《还款承诺》已经由双方协商解除，当前已经不再具有约束力。根据2018年8月10日的《还款承诺》，双方除确认原告为被告黄均林垫付868182.89元外，仅约定被告黄均林需在2019年春节前偿还10万元，对于后续款项偿还并未进行约定，同时也未约定逾期应当支付利息和承担律师费。本案属于追偿权纠纷，律师费并非法定损失。4.原告要求被告黄均林支付利息，并非损失。根据原告所主张利息的依据，也进一步确认原告所主张的为利息而非逾期付款或资金占用损失，根据不告不理原则，亦不存在在正当损失范围内支持原告利息的主张。二、被告黄伟不应承担保证责任。理由：被告黄伟所提供的保证，是以其签署的两份《还款承诺》成立并生效为前提，而被告黄伟承担保证责任则是以被告黄均林未履行上述两份《还款承诺》为前提。鉴于被告黄伟所签订的前述《还款承诺》并未成立和生效，被告黄伟无需承担保证责任。 被告黄均林未向本院提交证据。 被告黄伟未作答辩也未向本院提交证据。 本案的争议焦点为：一、原告要求被告支付融资垫付租金838183元是否有相应依据；二、原告建机公司要求被告黄均林支付利息是否应当予以支持，应当如何计算；三、原告要求被告黄均林承担律师代理费是否有相应的事实和法律依据；四、被告黄伟应否对本案黄均林的债务承担连带清偿责任。 经庭审举证、质证，原告建机公司提供的所有证据能反映本案的真实情况，证据的来源与形式符合法律规定且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的根据，本院予以采信。 本院根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 2014年2月20日、2014年3月5日，原告建机公司与被告黄均林分别签订编号为140070068001R-HR、140070068002R-HR的两份《机械产品购销合同（融资租赁）》，约定需方（即黄均林）通过办理融资租赁方式向供方（即建机公司）购买型号为SC200/200的施工升降梯四台，租期/租金支付方式等内容以黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》为准。上述两份《机械产品购销合同（融资租赁）》签订后，2014年4月22日，被告黄均林与第三人华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1404203100号的《融资租赁合同》，约定甲方（即第三人华融公司）根据乙方（即被告黄均林）选定而向丁方建机公司购买四台SC200/200施工升降机出租给黄均林使用，所有权属于甲方，租赁期限为2014年5月8日至2017年5月20日，租金总额1187233.88元，其中设备本金1035500元，利息总额151733.88元，首期租金103550元，其余分36期支付完毕，每月20日支付，每期租金30102.33元。《融资租赁合同》还对其他事项进行约定。2014年5月14日，原告建机公司与被告黄均林再次签订编号为1400700680013R-HR的《机械产品购销合同（融资租赁）》，约定需方（即黄均林）通过办理融资租赁方式向供方（即建机公司）购买型号为SC200/200的施工升降梯一台，租期/租金支付方式等内容以黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》为准。2014年8月28日，被告黄均林与第三人华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1412023100号的《融资租赁合同》，约定甲方（即第三人华融公司）根据乙方（即被告黄均林）选定而向丁方建机公司购买一台SC200/200施工升降机出租给黄均林使用，所有权属于甲方，租赁期限为2014年9月3日至2016年9月20日，租金总额242299元，其中设备本金221900元，利息总额20399元，首期租金11095元，其余分24期支付完毕，每月20日支付，每期租金9633.5元。《融资租赁合同》还对其他事项进行约定。 前述两份《融资租赁合同》签订的当日，第三人华融公司（作为甲方、债权人）与原告建机公司（作为乙方、保证人）签订《保证合同》，约定建机公司为被告黄均林与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，原告依约交付设备给被告黄均林使用，但被告黄均林未能按《融资租赁合同》的约定，按时足额支付租金给第三人华融公司。为此，原告履行了对第三人华融公司的保证义务，为被告黄均林向第三人华融公司垫付到期租金。原告代被告黄均林垫付租金后多次向被告黄均林催收垫付款。2016年6月19日，经双方对账确认一致，被告黄均林向原告出具《还款承诺》，主要内容为：确认原告作为保证人，多次为被告黄均林垫付租金共计652071.88元；黄均林承诺分多期偿还并于2017年2月30日还清所有欠款。若未按上述期限按时按额向原告偿还融资租赁垫付款的，原告可以垫付总租金为基数按每日万分之五的利率收取利息。2018年8月10日，被告黄均林再次在原告制作的《还款承诺》上签字确认，主要内容为：确认欠付原告款项868182.89元，被告黄均林承诺于2019年春节前还款10万元。上述两份承诺书均有被告黄均林签字确认。 2019年1月7日，被告黄伟在原告制作的《还款承诺》中“承诺人”、“保证人”处均签名捺印确认，该份还款承诺主要内容为：1.确认黄均林2014年期间通过融资租赁的方式向原告购买机械设备；2.截止2019年1月5日，被告黄均林尚欠原告868182.89元；3.被告黄伟承诺于2019年1月10日还款20万元，2019年2月28日还款20万元，2019年3月30日还款20万元，2019年4月30日结清货款；4.若任一期款项不能按时支付，其他未到付款期限的付款期次均视为到期，逾期未付款原告可按每月2%计算利息；5.被告黄伟愿意承担原告通过诉讼方式追偿所支出的律师费、诉讼费等费用。2019年9月12日，被告黄伟作为被告黄均林的保证人，再次在原告制作的《还款承诺》“承诺人”、“保证人”处签名捺印确认，主要内容为：确认截至2019年8月30日，被告黄均林尚欠原告垫付款项共计838183元（此欠款不含罚息、违约金等费用），违约付款利息共计1153468元；3.被告黄伟承诺6个月内还清原告的代垫款。但两被告始终未能向原告履行款项支付义务。2020年4月29日，原告向本院起诉提出如上诉讼请求。 另查明：1、在庭审中，被告黄均林确认尚欠原告建机公司融资租赁垫付租金838182.89元。2、在案件审理过程中，原告建机公司向本院提出财产保全申请，要求保全二被告名下价值在人民币1408807.06元以内的资产。中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司以其与申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司签订诉讼财产保全责任保险合同的方式为本次财产保全提供担保。本院依法审查后作出（2020）桂0109民初1166号民事裁定书，对被告黄均林、被告黄伟名下的财产采取了相应的保全措施。原告建机公司为此预交保全费5000元。2、2020年3月3日，原告为维护自身合法权益，与北京市浩天信和（南宁）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市浩天信和（南宁）律师事务荣远兰、张羚君律师代理本案，约定律师代理费按照费用总包干的代理方式支付，总费用为案件立案后，甲方收到实现债权所得款项（只含本金，不含律师代理费、利息、违约金等费用）的8%（含税）。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄伟、第三人华融公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 关于被告黄均林应否向原告偿还融资垫付租金的问题。原告建机公司与被告黄均林签订的三份《机械产品购销合同（融资租赁）》、被告黄均林与第三人华融公司签订的两份《融资租赁合同》、原告建机公司与第三人华融公司签订的两份《保证合同》，均是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对三方当事人均具有法律约束力，三方都应按照合同的约定履行义务。上述合同签订后，原告建机公司按照合同约定履行了交付机械设备给被告黄均林的义务，第三人华融公司亦向原告建机公司履行了支付货款的义务。但是被告黄均林未按照合同约定履行向第三人华融公司支付租金的义务，为此，原告建机公司基于合同约定履行保证责任，即代被告黄均林向第三人华融公司垫付相应租金。2018年8月10日，经原告建机公司与被告黄均林最后一次结算后，被告黄均林向原告出具《还款承诺》，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当确认《还款承诺书》合法有效。原、被告双方在该份《还款承诺》中已经明确尚欠款项为868182.89元，被告黄均林当庭予以认可，且第三人华融公司也未通过提交答辩状方式或到庭提出异议，因此，对原告要求被告黄均林偿还原告融资租赁垫付款868182.89元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告建机公司要求被告黄均林支付利息应否支持的问题，原、被告双方存在较大争议。原告建机公司认为，基于双方在2016年6月19日《还款承诺》中已经约定如被告黄均林未能按照承诺期限按时按额支付，则以垫付总租金为基数按每日万分之五的利率收取利息。该还款承诺为双方中期结算，应当有效，且原告建机公司事实上也产生资金占用损失，法院应当予以支持。被告黄均林则认为原、被告双方2018年8月10日已经达成新的《还款承诺》，2016年6月19日的《还款承诺》应视为协议解除，原告依据已经失效的2016年6月19日的《还款承诺》要求被告黄均林支付利息没有依据。且原告主张为利息，并非损失或资金占用利息，根据不告不理原则，不存在需要在正当损失范围内支持原告利息的主张。本院认为，原、被告双方并没有在合同中明确约定何种情形下被告黄均林需要向原告建机公司支付利息，虽然在2016年6月19日的《还款承诺》中约定被告黄均林违约需要以垫付总租金为基数按照每日万分之五支付利息，但是在双方最后一次结算，即2018年8月10日原告建机公司制作并由被告黄均林签字确认的《还款承诺》中，双方只明确被告黄均林尚欠款项的数额，并未再就是否支付利息、利息支付标准等有过重新约定。双方的债权债务关系应当以最终结算出具的《还款承诺》为准，原告要求按照2016年6月19日的《还款承诺》的标准来计算利息，本院不予支持。但被告黄均林应否向原告支付一定的利息，用于弥补原告因被告黄均林违约造成的资金占用损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，原告虽认为被告黄均林应当按照2016年6月19日的《还款承诺》来支付和计算利息，但同时在庭审中也提出原告建机公司因为被告违约已经产生实际上资金占用损失，要求被告黄均林支付利息。可见原告所主张的利息中同样包含有补偿原告资金占用期间利息损失的部分，被告主张利息并非损失要求不告不理的意见，本院不予支持，被告黄均林仍应向原告建机公司赔偿资金占用期间利息损失。关于利息计算标准，本院认为2019年8月20日之前应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，2019年8月20日起调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算。鉴于原、被告双方在2018年8月10日《还款承诺》中仅明确其中10万元的还款期限为2019年春节前（即2019年2月5日前），对剩余的738182.89元并没有明确履行期限。对剩余款项，原、被告均未提交证据证实起诉前原告曾向被告黄均林进行催告过。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本院认为2020年6月24日本案起诉状送达被告黄均林之日即视为原告向被告黄均林发出催告，对黄均林履行还款义务的必要准备时间或宽限期应以一个月足以适当。截至2020年7月24日被告黄均林仍未履行偿还剩余款项738182.89元的义务，则视为逾期违约，应从2020年7月25日起支付资金占用利息。具体资金占用利息分段计算：以100000元为基数，从2019年2月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以738182.89元为基数，2020年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；两段均计至被告黄均林全部清偿债务之日止。 关于被告黄均林是否应当支付原告律师代理费的问题。根据原告建机公司与被告黄均林签订的合同及出具的《还款承诺》中，双方并未就黄均林需要负担律师代理费进行明确约定。本案属于追偿权纠纷，原告建机公司在本案中主张的律师代理费，并非属于第三人华融公司向原告建机公司催讨过程中发生，不属于原告向第三人华融公司支付的费用。现原告就追偿事宜委托北京市浩天信和（南宁）律师事务律师代理本案并产生律师代理费，并非被告黄均林违约所导致的必然损失。在双方没有约定由黄均林负担的情况下，原告仅以第三人华融公司向被告黄均林催讨同样也会产生律师代理费用为由，要求被告黄均林负担本案律师代理费，没有依据，本院不予支持。 关于被告黄伟在本案中应否承担连带保证责任问题。本案中被告黄伟分别2019年1月7日、2019年9月12日两次在原告制作的《还款承诺》中“承诺人”、“保证人”处签名捺印确认。被告黄伟本人也未到庭对原告要求其承担保证责任的请求提出抗辩。原告在两份《还款承诺》中已经明确向被告黄伟告知被告黄均林拖欠原告的债务，其中2019年9月12日《还款承诺》中已经明确告知：被告黄均林于2014年期间，通过融资租赁向原告购买机械设备一批，被告黄均林已收到全部设备并正常使用。截至2019年8月30日，原告代被告黄均林向第三人华融公司垫付款项838183元，以及违约付款利息1153468元。原告所告知的黄均林拖欠债务情况，虽部分存在争议，但并非全部虚构。被告黄伟作为完全民事行为能力人，自愿在保证人处签字，以保证人身份就《还款承诺》涉及的债务内容提供担保，属于其真实意思表示，依法产生担保的法律效力。被告黄伟在“承诺人”处签字确认债务并作出的分期还款承诺，因没有被告黄均林的授权确属无效，但黄伟提供保证并不需要被告黄均林的同意或授权。被告黄均林提出，其未授权黄伟，也没有在上述两份还款承诺上签字或追认，故还款承诺未生效，被告黄伟的保证也应无效的意见，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于还款承诺并未明确被告黄伟的保证的方式，故应认定被告黄伟提供担保的保证方式为连带责任保证。关于本案保证期限的认定问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案被告黄均林确认的垫付款项838182.89元中，除其中100000元外，剩余大部分款项并未明确履行期限。2019年9月12日被告黄伟提供保证后，原告及被告黄均林也未提交证据证实原告向被告黄均林进行催讨过，本院认为自本案起诉状送达被告黄均林之日即2020年6月24日起视为原告向被告黄均林发出催告，对黄均林履行还款义务的必要准备时间或宽限期应以一个月足以适当。截至2020年7月24日被告黄均林仍未履行偿还款项义务，则应视为逾期违约。故被告黄伟的保证期间应从被告黄均林宽限期届满之日起计算6个月，原告建机公司有权要求被告黄伟承担连带保证责任，对原告的意见，本院予以支持。关于保证的范围，虽然2019年9月12日的《还款承诺》中原告向被告黄均林主张融资垫付租金款项838183元、违约付款利息1153468元，但被告黄均林并未签字确认，被告黄伟实际保证担保范围仍应以本院前述查明认定的债务为准，如超出该份《还款承诺》范围，被告黄伟无需承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄均林支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司融资租赁垫付款838182.89元。 二、被告黄均林支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司资金占用利息（利息分段计算：以100000元为基数，从2019年2月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以738182.89元为基数，2020年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；两段均计至被告黄均林全部清偿债务之日止）。 三、被告黄伟对上述判决第一、二项负连带保证责任。被告黄伟承担连带保证责任后，有权向被告黄均林追偿。 四、驳回原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费8740元（按简易程序减半收取）、保全费5000元，两项合计13740元（原告已预交），由被告黄均林负担9964元，原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担3776元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 利 二〇二〇年七月二十八日 书记员 黄儒法 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条第四款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。