江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4971号 原告：常熟市东成包装材料有限公司，统一社会信用代码913205815524645912，住所地江苏省常熟市尚湖镇王庄北新路。 法定代表人：吴协，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：太仓市申嘉化纤有限公司，统一社会信用代码91320585793322316W，住所地江苏省太仓市璜泾镇东影村。 法定代表人：张国友。 被告：太仓市亿豪达化纤纺织有限公司，统一社会信用代码913205857827228914，住所地江苏省太仓市璜泾镇东影开发区。 法定代表人：陈珏。 被告：陈珏，女，1997年1月20日生，汉族，住江苏省太仓市。 原告常熟市东成包装材料有限公司（以下简称东成包装公司）与被告太仓市申嘉化纤有限公司（以下简称申嘉公司）、太仓市亿豪达化纤纺织有限公司（以下简称亿豪达公司）、陈珏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东成包装公司的委托诉讼代理人邓克及周倩到庭参加诉讼，被告申嘉公司、亿豪达公司、陈珏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东成包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申嘉公司、亿豪达公司向原告支付货款人民币50806元并支付逾期付款的利息（以50806元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、被告陈珏对被告亿豪达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月至同年10月，二被告与原告发生买卖纸管的业务往来。二被告共向原告订购价值102666.60元的纸管。原告已按约向被告发货，并向被告亿豪达公司开具了金额100852.20元的增值税发票。截至2018年10月28日，二被告尚欠原告货款50806元。原告多次要求被告付款，均未果。被告亿豪达公司为自然人独资有限公司，被告陈珏为被告亿豪达公司的独资股东。 被告申嘉公司未作答辩。 被告亿豪达公司未作答辩。 被告陈珏未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据： 1、原、被告的企业信用信息公示系统查询单，载明：被告亿豪达公司于2017年12月14日将其股东由孙明元、沈忠变更为戴建栋，企业类型变更为一人有限责任公司。2019年12月3日，该公司股东由戴建栋变更为陈珏，法定代表人亦由戴建栋变更为陈珏。陈美玉现为该公司监事。2018年1月25日，被告申嘉公司的股东由戴建栋、陈美玉变更为张国友、张健，法定代表人由戴建栋变更为张国友。 2、对账单打印件1份，系原告单方制作，载明的客户名称为申嘉公司（亿豪达公司），对账单载明了2018年3月24日至2018年10月28日期间所对应的规格、颜色、数量、单价、收款、欠款、开票等信息。货款合计为102666.60元，已付款51860.60元，欠款50806元，开票金额合计100852.20元。 3、微信用户信息截图打印件1份、微信聊天记录截图打印件1页，载明：2018年，微信名为“申嘉”、昵称为“美玉”的微信用户向原告方工作人员通过微信发送了营业执照的照片，同时发送了“票开亿豪达，不要忘了”的信息。 4、2018年3月24日至2018年10月28日期间的出库单42张，载明：购货单位名称为“申嘉化纤”，货物为纸管。出库单还载明了品名规格、数量、单价、货款等信息，下方客户签名一栏签有“陈美玉”、“陈”、“戴建东”、“戴建栋”字样。其中2018年4月25日的出库单上有“退管91包×60”字样，2018年10月28日的出库单上金额为1814.40元。 5、江苏增值税专用发票5份，载明：2018年6月26日至2018年10月25日期间，原告共开具5份购买方为被告亿豪达公司的增值税发票，货物名称为纸制品纸管，价税合计100852.20元。 6、2017年9月1日至2018年3月20日期间的出库单21份，载明：购货单位名称为“申嘉化纤”，货物为纸管，出库单还载明了品名规格、数量、单价、货款等信息，下方客户签名一栏签有“陈美玉”、“戴建东”、“戴建栋”字样。上述出库单金额合计72821.40元。 7、江苏增值税专用发票2份，载明：2018年1月29日、2018年3月24日，原告分别开具1份购买方为被告申嘉公司的增值税发票，货物名称为纸制品纸管，价税合计72821.40元。 原告对上述证据解释称：原告东成包装公司与被告申嘉公司之间存在业务往来，由原告东成包装公司向被告申嘉公司供应通用纸管。被告申嘉公司原来的老板是戴建栋，老板娘是陈美玉，两人是夫妻关系。2017年开始，原告和被告申嘉公司发生业务往来，原告开具了以被告申嘉公司为购买方的发票。2018年3月24日之前的业务已经结清。2018年3月24日至2018年10月28日期间，原告共向被告申嘉公司实际送货106920.12元，最后是按照102666.60元结算的。原告派司机送货，由陈美玉和戴建栋在出库单上签字。2018年4月25日有退货，结算时原告已经扣减了5569.20元。2018年3、4月份陈美玉让原告开具以被告亿豪达公司为购买方的发票。本案中的业务是原告和被告申嘉公司发生的，原告与被告亿豪达公司没有业务往来。开票主体是陈美玉在微信中向原告指定的，原告作为业务相对方，以为申嘉公司和亿豪达公司都是陈美玉控制的。原告对于被告申嘉公司股权转让的情况是在起诉后才知晓的，在业务过程中原告是不知情的，且业务一直是陈美玉与原告进行联系，原告一直以为陈美玉代表的是被告申嘉公司。2018年6月26日至2018年10月25日期间，原告共开具5份购买方为被告亿豪达公司的增值税发票，价税合计100852.20元。最后一次送货的1814.40元没来得及开票。被告已付款金额为51860.60元，都是陈美玉通过微信转账支付给原告业务员的。 审理中，本院向戴建栋、陈美玉进行了调查。戴建栋、陈美玉向法庭陈述：本案的生意是原告东成包装公司和被告申嘉公司做的。被告申嘉公司原来是两人开的，后来转给其他人了。被告亿豪达公司是两人开的，登记的是陈珏的名字，但实际上是两人控制的，陈珏是两人的女儿，现在还在读书。被告亿豪达公司今年已经停止经营了。被告亿豪达公司结欠原告东成包装公司的款项有五万多元，具体零头不记得了。这个账两人是承认的。 庭审中，原告表示本案业务系原告与被告申嘉公司之间发生，被告申嘉公司应支付拖欠的货款50806元。同时被告申嘉公司一直未付款，造成原告损失，为此应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，从起诉之日起计算至实际付清之日止。被告亿豪达公司接受了原告开具的发票，且法定代表人陈珏的父母戴建栋、陈美玉确认被告亿豪达公司由戴建栋、陈美玉实际经营，对结欠原告的债务亦予以确认。故被告亿豪达公司是对被告申嘉公司的债务加入，应与被告申嘉公司共同承担付款义务。被告陈珏作为被告亿豪达公司的独资股东，其未能提供其个人财产独立于公司财产的相关证据，故其理应对被告亿豪达公司的债务承担连带清偿责任。 被告申嘉公司、亿豪达公司、陈珏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：2017年9月开始，原告东成包装公司曾与戴建栋、陈美玉经营的被告申嘉公司发生业务往来，由原告供应纸管。2018年3月24日前的业务双方已经结清，原告也向被告申嘉公司开具了增值税专用发票。后戴建栋、陈美玉将被告申嘉公司转让给他人，并于2018年1月25日进行了股东变更登记。2018年3月24日至2018年10月28日期间，原告继续供应纸管，由戴建栋、陈美玉签收。此时，戴建栋、陈美玉实际经营被告亿豪达公司。原告东成包装公司也已按照陈美玉的要求开具了价税合计100852.20元的增值税专用发票给了被告亿豪达公司。被告亿豪达公司的股东原登记为孙明元、沈忠，后于2017年12月14日股东变更为戴建栋，且企业类型变更为一人有限责任公司。2019年12月3日，被告亿豪达公司的股东又变更为登记为陈珏，法定代表人也由戴建栋变更为陈珏。陈美玉现为该公司监事。 以上事实，有工商信息、对账单、增值税专用发票、出库单、微信聊天记录截图、调查笔录以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：2017年，原告东成包装公司曾与被告申嘉公司发生纸管买卖业务往来。被告申嘉公司时任股东为戴建栋、陈美玉。但本案所涉纸管买卖业务发生于2018年3月24日至2018年10月28日期间，业务实际经办人仍为戴建栋、陈美玉，此时该二人早已于2018年1月将被告申嘉公司进行了转让并实际控制经营被告亿豪达公司，相应业务的增值税专用发票也由原告开具给了被告亿豪达公司。再结合戴建栋、陈美玉的陈述，本院可以认定本案中的业务实际系原告东成包装公司与被告亿豪达公司之间发生，并非原告东成包装公司与被告申嘉公司发生。对于业务的总金额，根据原告提交的出库单和增值税专用发票，本院认定业务金额为102666.60元。现原告表示被告已支付了51860.60元货款，属于诉讼中自认，本院对此予以确认。故本院认定被告亿豪达公司尚结欠原告货款50806元。货款应当及时履行。故原告要求被告亿豪达公司支付上述货款符合法律规定，本院予以支持。被告亿豪达公司结欠原告货款未能及时付款，给原告造成损失，故原告有权要求被告支付逾期付款利息。本案中原告主张的利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。另外，被告亿豪达公司系一人有限责任公司，被告陈珏作为该公司股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故原告东成包装公司要求被告陈珏对上述债务承担连带清偿责任的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太仓市亿豪达化纤纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市东成包装材料有限公司货款50806元及利息（以50806元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告陈珏对被告太仓市亿豪达化纤纺织有限公司上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告常熟市东成包装材料有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取535元，财产保全费620元，合计诉讼费1155元，由被告太仓市亿豪达化纤纺织有限公司、陈珏负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 缪 璐 书 记 员 季星辰 附： 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。” 《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。” 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”