江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终830号上诉人（原审原告）：汪峰，男，汉族，1962年6月6日生，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：陈德良，江西青之蓝律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：江西顺丰速运有限公司，住所地南昌市南昌经济基数开发区金港路1399号，统一社会信用代码：91360000781498816H。法定代表人：熊晓斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师，特别授权。上诉人汪峰因与被上诉人江西顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1833号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。汪峰向本院提出上诉请求为：1、撤销江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1833号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人画作丟失实际损失17.5万元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对丢失画作价值的事实认定不清。北京荣宝斋对上诉人的画作进行了多次拍卖，拍卖均价可以作为上诉人画作的价值交易惯例。2、一审法院对上诉人行业特点的事实认定错误。上诉人的画会随着时间的推移而提升，画作也会根据时间的推移而升值，这是上诉人的行业特点，也是艺术创作的魅力。3、被上诉人在服务过程中存在严重的过错的事实认定不清。被上诉人在服务时应当主动提醒上诉人阅读快递服务合同条款、告知相关保价规则的义务。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院对《电子运单契约条款》的法律适用错误。电子运单属于格式条款，对于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。2、一审法院对上诉人损失认定适用的法律错误。上诉人的损失认定应当画作拍卖可得的价格来认定，在拍卖可得的价格无法认定的情况下也应当按照上诉人历史交易的价格来推定。三、一审判决对上诉人明显不公，严重有违公平原则。上诉人是资深画家，一审法院判决5,000元，每平方尺不到150元，与上诉人的资历明显不符。江西顺丰速运有限公司辩称：一、一审判决事实认定清楚。1、被答辩人在保价时已对画作价值进行声明，声明价值为5,000元。2、被答辩人主张邮寄画作价值17.5万元无任何依据。在被答辩人一审提交的画作价值相关证据中，并没有认证机构针对邮寄画作的资质、登记资料，不能证明邮寄画作的价值。一审判决对被答辩人主张其画作总价值为17.5万元未予采信符合事实和法律规定。被答辩人主张其“画工提升”无任何依据。一副好的作品和画师的技巧、心境等各种领悟以及环境等自然因素有很大关系，后期画的不一定就超过之前的作品。而画的价值就更不一定。3、答辩双方的交易习惯是寄送快递的交易，而不是拍卖的交易。被答辩人上诉状中所涉及的“交易习惯”，应当发生在答辩人与被答辩人之间，而非被答辩人与案外人之间。4、答辩人已采取合理方式对被答辩人进行说明，履行了告知义务。《电子运单契约条款》是要阅读后点击的，并且其中用红色或黑色条款加粗着重说明。二、原审判决适用法律正确。1、一审法院的判决符合相关法律的规定，也符合双方真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。既然服务协议中明确了保价内容，双方就应当按照协议约定保价内容行使权利履行义务。被答辩人既然选择了保价的运输方式，且已同意电子运单《电子运单契约条款》的内容并确认寄出，就应当按条款约定的保价内容执行。这一点符合相关规定。而且合同法也明确货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。2、对于《电子运单契约条款》的内容，答辩人已采取合理方式对被答辩人进行说明，也并没有免除自己的义务或者加重对方的责任。依据相关法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，法院应当认定提供格式条款一方采取了合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。因此，答辩人在采用多种特别方式合理提示了被答辩人运单中限制责任条款的情况下，已经尽到了提醒注意义务，该格式条款符合法律规定。3、答辩人对被答辩人提出遗失画作数量尺寸不予以认可。综上所述，一审判决于法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。汪峰向一审法院提出的诉讼请求为：1、江西顺丰速运有限公司赔偿汪峰因速运货物遗失的实际经济损失17.5万元；2、本案诉讼费用由江西顺丰速运有限公司承担。一审法院认定的事实：原告汪峰系画家。2019年9月1日上午10时54分，原告通过被告的客服电话95××8预约邮寄其创作的画作十幅（其中33ＣＭ×66ＣＭ的扇面三幅、33ＣＭ×64ＣＭ的扇面一幅、33ＣＭ×33ＣＭ的扇面一幅、68ＣＭ×137ＣＭ的山水二幅、68ＣＭ×68ＣＭ的山水二幅、68ＣＭ×34ＣＭ的山水一幅）共计约35平方尺到北京荣宝斋在线进行拍卖。原告将画作与授权拍卖清单用纸筒密封包装。被告收派员倪顺发立即到原告指定地点婺源县紫阳镇天佑路千色广告设计中心店内上门取货，并要求原告将密封好的纸筒拆开验看是画作后重新密封。然后，由原告通过其手机扫描倪顺发带来的二维码后根据提示办理邮寄业务，并于当日的11时38分通过手机电子支付费用43元，其中邮寄费用18元，保价5000元的保价费用25元，运单号为ＳＦ1003134591078。2019年9月3日晚7点13分，原告收到被告将原告寄往北京的快递送往荣宝斋前台代签收的信息，2019年10月23日，经原告微信沟通，荣宝斋在线表示没有收到原告邮寄的十幅国画作品。此后，原告向被告交涉无果而起诉。另查明，原告此前在深圳和婺源均通过被告邮寄过画作，但均未作保价。一审法院认为，原、被告之间的邮寄服务合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。本案第一个争议焦点，被告是否履行将原告邮寄的画作安全妥当的送交收件人的义务。被告表示其工作人员已于2019年9月3日将包裹送达收件人，并短信通知了原告，但原告表示其和收件人多次沟通确认收件人并未收到原告邮寄的画作。被告仅以其单方的短信通知抗辩，未能提交其他证据证实其履行了相关义务，本院对其抗辩不予支持，对原告主张的邮寄画作丢失未送达收件人的事实本院予以采信。第二个焦点，原告邮寄的画作交寄后丢失，被告应如何赔偿。该焦点问题首先要解决原告画作的实际价值。根据原告提交的中华人民共和国文化部文化市场发展艺术中心艺术品评估委员会评估证书，深圳博物馆捐赠证书，原告作品打印件，《艺术星光》、《中国近代书画名家》、《“迎大运”花鸟画三人展》、《中国书画当代专场》（北京瀚海2016四季拍卖会8月14日第92期）四本刊物中对原告及其作品的介绍等证据，原告认为其画作均价在5,000元每平方尺，邮寄的十幅画作共35平方尺，总价值为17.5万元。被告不认可，认为上述证据只能证实其身份，不能证实其邮寄画作的价值。因为原告的上述证据中没有提供认证机构的资质、登记资料，也未提供法律、法规等认可其效力的依据，仅是行业组织的相互认可，或是原告某幅特定画作的拍卖价格，不能作为定案的依据。同时，根据日常生活经验，同一画家的不同画作价值不会等同，且原告自己也表示，其此前通过北京荣宝斋在线拍卖的画作价格在800元至1,200元每平方尺不等，也达不到其主张的5,000元每平方尺。故对原告主张其画作总价值为17.5万元的事实本院不予采信。对于如何赔偿，根据被告在下单过程中提供给客户阅读的《电子运单契约条款》“3.1.2若您已选择保价且支付保价费用的,则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿,托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值”,客户勾选该条款意味着同意接受该条款，双方均受该条款的约束，故被告在邮寄物品遗失时应按原告保价的价格进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西顺丰速运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告汪峰损失5,000元；二、驳回原告汪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800元，减半收取计1,900元，由原告汪峰负担1，845元，被告江西顺丰速运有限公司负担55元。二审中，汪峰向本院提交以下证据：第一组：艺术星光上刊登了汪峰的作品《湖光山色》（2010年12月份），拟证明汪峰获得全国艺术名家书画摄影诗文大赛金奖，组织者为某部队下面的书画院。第二组：汪峰出席全球艺术家联盟第二次代表大会现场照片及荣誉证书，拟证明汪峰获得民族文化杰出贡献奖也是金奖。第三组：2018年9月16日，在北京荣宝斋汪峰山水圆扇《山村晓雾》尺寸是0.7平尺一口价拍卖是4,000元（证据来源系北京荣宝斋网页上下载，该作品现已经下架）。江西顺丰速运有限公司质证认为：对第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该份证据的序言当中，所谓的星光杯大赛的参与人员涉众面广，年纪最大的有90高龄年纪最小的仅有5岁，在这本书里面不能看出上诉人获得了什么奖，不能达到上诉人的证明目的。该份证据不属于二审新证据。对第二组证据的三性均有异议，1、对全球艺术家联盟是怎么样的一个性质的组织不确认；2、民族文化杰出奖评选的方式方法是否达到全球的标准我方表示疑惑。第三组证据的三性均有异议，无法确定真实性，这幅作品的出价只有200元，参与人只有一个人，出价的历史也只有200元。对于汪峰二审中提供的三组证据，本院认证如下：对第一组证据汪峰在一审时已经向一审法院提交，不属于二审新证据。第二组证据的发生时间早于一审庭审时间，亦不属于民事诉讼证据中的二审新证据，但对该组证据的真实性本院予以确认，但因其与本案的邮寄服务合同纠纷没有关联性，对该证据的关联性本院不予确认。对于第三组证据因其来源于北京荣宝斋拍卖网，目前该作品已经下架，对于作品成交价无法得到其他证据佐证，对该组证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人汪峰的上诉理由，评析如下：上诉人汪峰将邮寄画作交由被上诉人江西顺丰速运有限公司邮寄，并支付邮寄费、保价费，该邮寄服务合同即成立。被上诉人江西顺丰速运有限公司负有将画作安全运往目的地的义务，现邮寄画作丢失，被上诉人江西顺丰速运有限公司未能举证其已安全将画作送达收件人，应承担举证不能的法律后果，故应承担相应的赔偿责任。现双方的争议焦点为：赔偿的金额如何确定，是应根据保价条款确定还是根据画作的真实价值确定。保价条款的内涵是，如果托运人事先声明货物的价值，除运费外，托运人按承运人要求交纳了一定数额的保价费，则发生货损后承运人按声明价值赔偿；如果托运人事先没有声明托运货物的价值并只交纳了运费，则发生货损后，承运人只在规定的责任限额内进行赔偿。保价运输是民商事活动的意思自治原则与承运人赔偿责任限额制度平衡的产物。本案中，上诉人汪峰在一审法庭庭审时自述：“我口头告知了这些画如果卖出去要几十万，叫他们小心一点。对方提出叫我保价，保价5,000是我自己提出来，但是按平方尺算”。说明上诉人汪峰在邮寄物品时，被上诉人江西顺丰速运有限公司工作人员已进行提示，履行了保价告知义务。上诉人汪峰是按照保价总额5,000元支付了保价费用，在发生画作丢失的情形下，最高按不超过相关邮件的保价金额赔偿。上诉人汪峰没有如实按照所保物品的真实价值支付保价费用，应承担由此所产生的风险。被上诉人江西顺丰速运有限公司在接收邮寄画作时无法真实得知画作的实际价值，也无法预见货损发生可能带来的损失，在此情形下要求被上诉人江西顺丰速运有限公司在超出保价范围内的金额进行赔偿明显有失公平。关于案涉《电子运单契约条款》的效力问题。《电子运单契约条款》为格式条款，对该条款的效力认定可以从以下几方面予以判断：1、缔约双方地位是否平等。如果格式条款提供者处于垄断或强势地位，相对人只能被动接受格式条款，应从严认定格式条款的效力。但本案中，被上诉人江西顺丰速运有限公司是从事物品快递服务的企业，不具有垄断或强势地位，若上诉人汪峰不认可该公司的快递条款，完全可以选择市场上其他的快递公司；2、内容是否显示公平。快递行业属于运输行业，有一定风险，快递费与货物价值一般不相当。快递公司为维护自己的利益，在合同中订有保价条款，对各方风险进行了公平分担。本案中，上诉人汪峰自愿选择按5,000元价值保价，此系其意思自治原则的体现，并不显失公平；3、提供方是否履行提示说明义务。根据一审查明的事实，在上诉人汪峰提出邮寄画作具有一定价值时，被上诉人工作人员已经提示可以保价，说明被上诉人江西顺丰速运有限公司已经履行提示说明义务；4、合同相对方是否尽到基本的注意义务。本案中，上诉人汪峰已经不止一次选择被上诉人江西顺丰速运有限公司邮寄货物，其对快递的流程和风险是熟悉和了解的，在其已经选择了按照保价5,000元交纳保价费的情形下，又否认保价条款的效力，要求被上诉人江西顺丰速运有限公司承担邮寄画作实际价值的赔偿责任，显示公平。故案涉《电子运单契约条款》并非无效条款。综上所述，汪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,800元，由上诉人汪峰负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  周立峰二〇二〇年七月二十三日书记员  程建波