陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1144号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，住所地山西省忻州市保德县。负责人：尹云海，该公司经理。委托诉讼代理人：王耀平，女，该公司员工。被告（原审原告）：保德县奥达运输有限公司，住所地保德县。法定代表人：孙虎才，公司负责人。委托诉讼代理人：杨凤瑜、高溪苑（实习），陕西正北律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司（以下简称保德人寿财保公司）因与被上诉人保德县奥达运输有限公司（以下简称保德奥达公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初8078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保德人寿财保公司上诉请求：1、撤销（2019）陕0802民初8078号民事判决，改判驳回保德奥达公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由保德奥达公司负担。事实和理由：1、本案事故发生时车辆驾驶人孙红军在A2实习期驾驶机动车牵引车，依据签订的保险合同约定，因驾驶员在实习期驾驶的机动车牵引车，违反行政法规，不属于商业三者险的保险责任，发生的损失不应由保德人寿财保公司赔偿，应由实际侵权人承担。2、事故发生时孙红军也未取得道路货物运输从业资格证，根据保险合同约定，该情形属于商业三险的责任免除范围，发生的损失不应由保德人寿财保公司赔偿。3、保德人寿财保公司对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，已尽到了提示义务。投保人声明处明确载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任，向本人进行了明确说明，投保单声明处加盖了保德奥达公司印章，保德人寿财保公司尽到了明确说明义务。保德人寿财保公司不应承担赔偿损失责任。4、陕西榆林榆瑞司法鉴定所出具的鉴定结论中损失包含增值税率、车辆购置附加税与车牌费，以上费用不属于车辆损失险的保险责任范围，不应当由保德人寿财保公司承担。5、鉴定费系间损失，应由实际侵权人承担。保德奥达公司辩称，案涉车辆驾驶员属于实习期驾驶和驾驶员无运输资格证均不属于法定免赔情形。保德人寿财保公司在一审中向法庭提交投保单、示范条款、投保人声明等证据不能证明对免责条款尽到提示和明确告知义务，双方签订保险合同的日期为2019年1月11日，而投保单与投保人声明签署日期为2019年2月10日，说明保德人寿财保公司在保险合同订立时没有对免责条款尽到提示说明义务，投保单和声明系事后补签。投保单与示范条款是分离的，投保单未按照保监会所规定的字号、字体的颜色等内容履行提示义务，投保单上没有保德人寿财保公司法定代表人的签名。免责条款不生效，应当承担赔偿责任。保德奥达公司向一审法院起诉请求：1、保德人寿财保公司在机动车损失保险及新增设备损失保险限额内赔偿保德奥达公司车辆损失费45734元、施救费2950元、鉴定费1372元，合计50056元；2、由保德人寿财保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月3日22时40分许，孙红军驾驶蒙K*****/晋*****挂重型半挂车，在榆林市榆阳区牛家梁镇高家伙场村乡村道路处，头北尾南停车卸货时，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆受损的道路交通事故。并由交警部门出具了道路交通事故证明。事故车辆晋*****挂车登记在保德奥达公司名下，保德奥达公司于2019年1月11日为事故车辆晋*****挂在保德人寿财保公司投保机动车损失险、不计免赔率险等商业保险，其中机动车损失保险限额为98120元，保险期间自2019年2月10日0时起至2020年2月9日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，保德奥达公司主张保险理赔，保德人寿财保公司于2019年6月11日向保德奥达公司发出机动车辆保险拒赔通知书。保德奥达公司提起诉讼，并提出车损鉴定申请。经一审法院委托，陕西榆林榆瑞司法鉴定所于2019年11月6日作出陕榆瑞司鉴［2019］车鉴字第671号司法鉴定意见书，鉴定意见：晋*****挂路飞牌YFZ9400ZZ**重型平板自卸半挂车事故车辆损失价值为45734元，支出鉴定费1372元，合计47106元。一审法院认为，双方签订的保险合同，体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。保德奥达公司依约向保德人寿财保公司履行了交纳保险费的义务，保德奥达公司投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，保德人寿财保公司应当按照合同约定在责任限额内予以理赔，其不能履行义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。保德人寿财保公司抗辩驾驶员孙红军无从业资格证，又系实习期内驾驶车辆，属于保险免责情形，且在投保单、投保人声明中尽到了提示说明义务，故对保德奥达公司的损失不予承担赔偿责任之理由。经审查，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定。实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，本案中孙红军于2005年10月28日初次申领驾驶证，增驾A2车型实习期至2020年4月11日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保德人寿财保公司提交的证据不足以证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，该免责条款不产生效力。故保德人寿财保公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。保德奥达公司要求保德人寿财保公司赔偿车辆损失45734元，鉴定费1372元的请求，经审查，未超出责任限额范围，且有必要的事实和法律依据，予以支持。保德奥达公司要求赔偿施救费2950元的请求，保德人寿财保公司抗辩施救费未提供正规发票不予认可之理由符合法律规定，予以采纳，保德奥达公司的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、一审判决生效后十日内，由保德人寿财保公司在机动车损失险限额内赔偿保德奥达公司保险理赔款47106元。2、驳回保德奥达公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由保德奥达公司负担50元，保德人寿财保公司负担470元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、保德人寿财保公司是否就免责条款履行了提示和明确说明义务；2、增值税率、车辆购置附加税与车牌费是否属于车辆损失险的保险责任范围；3、鉴定费是否应由保德人寿财保公司承担。关于保德人寿财保公司是否就免责条款履行了提示和明确说明义务的问题。保德人寿财保公司上诉认为案涉车辆驾驶人孙红军在增驾A2实习期期间驾驶机动车牵引车、未取得道路货物运输从业资格证，是保险合同中约定的免责条款，其不应赔偿。本院认为，孙红军该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。保德人寿财保公司虽提供了加盖有保德奥达公司印章的投保人声明，但该声明中不包含具体的免责条款内容，投保人只是概括地陈述保险人对其就免责条款进行明确说明，该证据并不能充分证明保德人寿财保公司就免责条款的具体内容向被保险人履行了明确说明的义务，故其不应赔偿的理由不能成立，不应支持。关于增值税率、车辆购置附加税与车牌费是否属于车辆损失险的保险责任范围的问题。增值税率、车辆购置附加税与车牌费均属车辆价值部分，故保德人寿财保公司上诉认为增值税率、车辆购置附加税与车牌费不属于车损保险责任范围的理由，不能成立不予支持。关于鉴定费是否应由保德人寿财保公司承担的问题。鉴定费属于被保险人为查明保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故保德人寿财保公司上诉认为鉴定费不应由保德人寿财保公司承担的理由不予支持。综上所述，保德人寿财保公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年七月二日书记员  田建伟