湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7745号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：张娟，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市华湘汽车运输有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处花炮大道25号。法定代表人：寻多生。委托诉讼代理人：刘学成，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：邓九零，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人民财保长沙市分公司）因与被上诉人浏阳市华湘汽车运输有限公司、原审被告邓九零机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财保长沙市分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案事故发生时及维修期间，湘Ａ×××××大型客车是在刘学成的承包期间，承包合同明确约定，承包期间承包人自负盈亏，浏阳市华湘汽车运输有限公司作为发包人，不是本案适格的原告，依法应驳回其起诉，原审法院遗漏这一重要事实，进而作出错误的判决，依法应予撤销，改判驳回其起诉；二、湘Ａ×××××大型客车已承包给刘学成，刘学成当庭自认，承包期间，由他自己驾驶。所以，湘Ａ×××××维修期间，不存在人员工资支出问题，一审法院未考虑该特殊情形，完全采信评估报告的结论，有失公正，加重了保险公司的赔偿责任。浏阳市华湘汽车运输有限公司辩称，同意一审判决。邓九零称，关于鉴定费的问题，在交通事故发生第一时间，这个事情的话本来是可以跟他们和解的，受害方营运公司就提出要求停运费，但是保险公司就一再的推脱。然后联系了多次，他们都说没有一个决定，后来一审的过程当中，保险公司用假的签字要去鉴定，后来跟经过多方能够协商鉴定的字就没有鉴定了。保险公司一直在伪造证据，然后导致耽误了很多时间，因为在保险法第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故，而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付了仲裁或者是诉讼费用，以及其他必要和合理的费用，除了合同另外约定外，由保险人承担。鉴定费作为查明事实的一个必要费用，属于其他必要的合理的费用，因为这个费用是他们本来是这个事情可以通过协商，但是他们一再推脱，导致浏阳市华湘汽车运输有限公司起诉，所以出现这个情况。浏阳市华湘汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令邓九零、中国人民财保长沙市分公司赔偿原告因交通事故造成的营运车辆停运损失21661元，价格评估费3000元，共计24661元；二、本案诉讼费用由邓九零、中国人民财保长沙市分公司负担。一审法院认定事实：2019年8月25日7时30分，刘学成驾驶湘Ａ×××××大型客车（中巴车）沿湖南省浏阳市Ｇ319线由北往南行驶至湖南省浏阳市路段时，遇邓九零驾驶湘Ａ×××××小型客车沿Ｇ319线由西往东行驶至此左转弯，因邓九零在禁止左转弯的路口左转弯，致使两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队就此次事故作出长公交（2019）认字第72号道路交通事故认定书，认定邓九零负此次事故的全部责任，刘学成无责任。湖南公信价格评估事务所有限公司接受浏阳市公安局交通警察大队委托，对湘Ａ×××××大型客车营运损失进行评估并出具公信民字（2020）第3号价格评估报告，价格评估意见为：评估标的在评估基准日的评估值为人民币21661元。浏阳市华湘汽车运输有限公司用去评估费3000元。以上损失共计24661元。另查明：1、邓九零驾驶的湘Ａ×××××小型客车在中国人民财保长沙市分公司投保了交强险和保额为100万元的三责险及不计免赔险，保险期限自2018年12月21日起至2019年12日20日止，本次事故发生在保险期限内。2、中国人民财保长沙市分公司已经在上述保险责任范围赔偿了湘Ａ×××××车辆维修费损失。3、Ａ8Ａ962车辆的登记车主是浏阳市华湘汽车运输有限公司。4、诉讼中，邓九零认为中国人民财保长沙市分公司提交的投保人声明签有“邓九零”字样的笔迹以及方格里手写体字样不是其本人所写，并向一审法院提出申请，要求对签有“邓九零”字样的笔迹以及方格里手写体字样进行笔迹鉴定。中国人民财保长沙市分公司于2020年4月22日出具关于对邓九零申请笔迹鉴定的意见：认为邓九零投保单及声明页方框中字和签名不存在业务员代签的情形，本案没有进行笔迹鉴定的必要，也不同意笔迹鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。本案中，因邓九零在禁止左转弯的路口左转弯，致使两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队就此次事故作出长公交（2019）认字第72号道路交通事故认定书，认定邓九零负此次事故的全部责任，刘学成无责任。该责任认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，予以采信。邓九零驾驶的湘Ａ×××××小型客车在中国人民财保长沙市分公司投保了交强险和保额为100万元的三责险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，中国人民财保长沙市分公司应当在保险责任范围承担保险理赔责任。中国人民财保长沙市分公司辩称：浏阳市华湘汽车运输有限公司请求的停运损失属于本次事故被保险车辆造成对方单位的间接损失，属于保险合同第26条第1项约定的保险人不负赔偿责任的情形，所以本公司在本案中不承担赔偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。同时，中国人民财保长沙市分公司不同意邓九零对投保人声明签有“邓九零”字样的笔迹以及方格里手写体字样进行笔迹鉴定的申请。中国人民财保长沙市分公司未能提交充分有效证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故对中国人民财保长沙市分公司上述抗辩观点不予采纳。浏阳市华湘汽车运输有限公司请求赔偿营运车辆的停运损失符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险和第三者责任保险范围内赔偿浏阳市华湘汽车运输有限公司湘Ａ×××××营运车辆停运损失21661元。二、由邓九零赔偿浏阳市华湘汽车运输有限公司评估费3000元。本案受理费416元，减半收取208元，由邓九零负担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：浏阳市华湘汽车运输有限公司是否系本案适格原告。本案中，事故发生时涉案车辆的承包人刘学成同意由浏阳市华湘汽车运输有限公司作为原告参与诉讼，并同意由该公司承受案件的权利义务，应视为刘学成已将相应赔偿请求权让与浏阳市华湘汽车运输有限公司，因而，浏阳市华湘汽车运输有限公司与本案具有直接利害关系，系本案适格原告。此外，湘Ａ×××××大型客车属于营运车辆，无论具体由何人驾驶，势必存在人员工资支出，中国人民财保长沙市分公司虽对《价格评估报告》持有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供有效证据对该报告予以质疑或否定，故其该项上诉请求自然无法成立。综上所述,中国人民财保长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 静