新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终259号   上诉人（原审被告）：杜发军，男，1968年10月20日出生，汉族，芳草湖农场21连职工，住址新疆呼图壁县芳草湖总场。   被上诉人（原审原告）：刘淑芬，女，1982年2月21日出生，汉族，无固定职业，住址四川省丹棱县张场镇。   委托诉讼代理人：刘薇，新疆芳草湖垦区芳草湖法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：邵保刚，男，1980年12月18日出生，汉族，住址新疆呼图壁县芳草湖总场，现下落不明。   被上诉人（原审被告）：呼图壁县芳草湖昌盛汽车客货运输有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县芳草湖天星东路45号。   法定代表人：石磊，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李琇臻，该公司职员。   上诉人杜发军因与被上诉人刘淑芬、邵保刚、呼图壁县芳草湖昌盛汽车客货运输有限公司（以下简称昌盛运输公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杜发军，被上诉人黄金荣的委托诉讼代理人刘薇，被上诉人昌盛运输公司的委托诉讼代理人李琇臻就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问，本案现已审理终结。   杜发军上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及邮寄送达费用。事实和理由：1、一审法院认定涉案事故车辆的车主系上诉人杜发军，属认定事实错误。从呼图壁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书可以看出杜发军不是涉事车辆的所有人，且杜发军根本不认识刘淑芬和邵保刚。杜发军在一审时申请的证人也可以证实，其于2016年6月将合格的涉事车辆转让给他人，在转让后，就将该车辆的营运证等相关手续交至被上诉人昌盛运输公司。2、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人杜发军不是实际侵权人，也并非涉事车辆的所有人，被上诉人刘淑芬应当要求实际侵权人即车辆的实际所有人邵保刚承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。   刘淑芬辩称，涉案车辆在2016年就已经注销，属于非法车辆，不能转让，即便转让，上诉人杜发军也要承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   昌盛运输公司辩称，涉案车辆在2016年10月3日之前是挂靠在昌盛运输公司名下的，实际车主是杜发军。2016年10月3日，因该车辆没有审验，昌盛运输公司与杜发军就终止了挂靠关系。在中止挂靠关系之前，2016年6月28日，昌盛运输公司登报将该车辆注销，并在交通运管部门办理了注销登记手续，该车辆的合法手续已经不存在。根据昌盛运输公司与杜发军签订的《呼图壁县芳草湖昌盛汽车有限公司班线客车运营服务合同》中乙方的权利与义务的第5条约定，杜发军即便将该车辆转让也必须通过昌盛运输公司申请办理过户手续后转让才有效。综上，一审法院判令昌盛运输公司不承担责任是正确的，上诉人杜发军的上诉请求不成立，请求予以驳回。   邵保刚未到庭接受法庭询问，亦未提交书面答辩意见。   刘淑芬向一审法院起诉请求：1、要求邵保刚、杜发军、昌盛运输公司支付刘淑芬医疗费5899.32元、住院伙食补助费2040元、误工费17616.5元、护理费17616.5元、营养费3300元，交通费1000元、复印费100元，合计47572.32元；2、本案诉讼费用由邵保刚、杜发军、昌盛运输公司承担。   一审法院认定事实：2017年7月8日22时许，邵保刚驾驶未悬挂号牌的中型普通客车，沿呼图壁县芳草湖Ｘ192线道路由北向南行驶，行驶到前方路口左转弯时，操作不当，车辆驶下路基南侧侧翻，造成车辆损坏，乘车人刘淑芬等10人受伤的交通事故。经呼图壁县公安局交通警察大队呼公交认字［2017］第054号道路交通事故认定书认定：因邵保刚一方的过错导致交通事故，邵保刚应负此次事故的全部责任，乘车人无责任。事故发生后，刘淑芬入住新疆医科大学第一附属医院住院治疗17天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、两日换药一次，术后两周后拆线；3、继续口服营养神经药物；4.休息3月，住院期间及出院后陪护一人；5、适当功能锻炼，但应避免剧烈活动；6.骨科门诊随访。此次事故造成原告下列损失：医疗费5899.32元、住院伙食补助费2040元、误工费17616.5元、护理费17616.5元、营养费330元（主张11天），交通费1000元、复印费100元，合计44602.32元；另查明，上述事故车号为新Ｂ×××××号中型普通客车，车主系杜发军，事故发生时，呼图壁县芳草湖昌盛汽车客货运输有限公司已解除和肇事车辆挂靠关系。   一审法院认为，刘淑芬因交通事故受到伤害，有权选择按照出租汽车运输合同或道路交通事故人身损害赔偿主张权利，其选择按照出租汽车运输合同主张权利，符合法律规定。刘淑芬乘坐邵保刚驾驶的客车，双方形成了出租汽车运输合同关系。邵保刚作为承运人，应当按照刘淑芬的要求，安全、准确、及时地将其送达目的地。邵保刚在履行运输合同过程中因发生交通事故造成原告受伤，交警部门对此次事故作出的责任认定客观真实，且刘淑芬受伤的原因并非其自身健康原因或故意、重大过失造成，邵保刚已构成违约，应对刘淑芬的损失承担全部赔偿责任。杜发军辩称“该车辆已经出卖于邵保刚”，其提供的证据无法完整证实车辆的出卖情况，杜发军对车辆卖于何人自己都无法说清楚，故采信刘淑芬要求杜发军承担赔偿责任的诉讼请求。对杜发军的辩称，不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，事故发生时，邵保刚驾驶的车辆发生交通事故时已经和呼图壁县芳草湖昌盛汽车客货运输有限公司解除了挂靠关系，故对刘淑芬要求呼图壁县芳草湖昌盛汽车客货运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、邵保刚、杜发军赔偿刘淑芬损失44602.32元；二、驳回刘淑芬其他诉讼请求。案件受理费494元、公告费505元，合计999元，由邵保刚、杜发军负担。   二审期间,各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审认定邵保刚在履行公路旅客运输合同过程中未尽到安全运输义务致乘客陈永连受伤而承担违约责任均无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见,本案二审争议的焦点是:杜发军在本案中是否承担赔偿责任。刘淑芬乘坐登记所有权人为杜发军的车辆,双方之间形成公路旅客运输合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定:“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”及第三百零二条规定:“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”杜发军作为承运人有义务按照约定将刘淑芬安全运输到约定地点,因刘淑芬在乘车途中遭受人身伤害,杜发军应承担相应的损害赔偿责任。杜发军上诉称其在案涉交通事故发生前即2016年6月就将该车辆卖给他人，发生交通事故时，其并非该车辆所有权人及控制人,亦未参与该车的经营管理,其不应承担责任。因杜发军未能提交证据证实上述事实,本院不予采信。即便杜发军所述事实存在，因杜发军将未经审验禁止行驶的车辆转让他人，发生交通事故，造成刘淑芬等人受伤，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让,并发生交通事故造成损害,当事人请求由所有的转让和受让人承担连带责任的,人民法院应予支持”的规定,杜发军亦应承担本案的赔偿责任。   综上,杜发军的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费915元,公告费640元，合计1555元，由上诉人杜发军负担。   本判决为终审判决。         审判长  慕新伟   审判员  赵群   审判员  刘君     二〇二〇年七月六日     书记员  黄洁茹   1