河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1750号原告：元宇，男，1991年11月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：焦李红，河南千益律师事务所律师。被告：佘宏立，男，1987年10月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郑林娟，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言言，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：郑州意而秀文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区南阳路309号院1号楼4单元附32。法定代表人：来帅，公司总经理。委托诉讼代理人：史瑞蕊，女，公司员工。原告元宇与被告佘宏立、郑州意而秀文化传媒有限公司（以下简称意而秀公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元宇及其委托诉讼代理人焦李红，被告佘宏立的委托诉讼代理人郑林娟，被告意而秀公司的委托诉讼代理人史瑞蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元宇向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告佘宏立签订的《股份转让协议书》无效；2．判令二被告返还100,000元及该款利息（自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3．判令诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告元宇变更诉讼请求为：1．解除原告与被告佘宏立签订的《股份转让协议书》；2．二被告返还100,000元及利息（自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3．案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告佘宏立在2019年10月15日签订《股份转让协议书》，约定由原告以每股贰万元的价格购买被告佘宏立所持被告意而秀公司5%的股份，原告按照约定向被告佘宏立账户分3次转账共计100,000元。后经查询工商登记得知，被告意而秀公司为自然人独资，法定代表人即唯一股东为来帅，该公司认缴出资额为50万，原告签订股份转让协议中的持股比例及出资金额均与之相悖。原告未从事公司的日常管理，及与该公司有关经营决策的股东会议，原告也不曾参与过分红。现原告事实上没有取得公司股东资格和地位，不享有股东权利也不承担股东义务，被告佘宏立转让股份的行为已违反《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》多项强制性规定，原告多次向被告佘宏立要求返还转账金额，被告均拒绝。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。佘宏立辩称：1．其与来帅、姚鹏飞签署《合伙协议》共同投资经营意而秀公司，该协议中明确约定了其持有意而秀公司28.5%的股权，且该股权由来帅代持，来帅作为工商登记的名义股东，不享有该代持股权的股东权利及义务，由被告佘宏立实际享有该28.5%股权的股东权利和义务，且被告佘宏立已经履行了出资义务。因此，按照《合伙协议》约定及《公司法》等相关规定，佘宏立有权在持股期间处分其名下股权，将实际持有的股权部分或全部转让给他人。2．原告元宇对被告佘宏立系意而秀公司隐名股东及其股权被代持等事实是完全知情的，其自愿与被告佘宏立签订了《股份转让协议书》，并自愿以10万元受让被告佘宏立持有的意而秀公司5%的股权，且同意受让的5%的股权仍由原股东代持。该股权转让协议系双方真实意思表示，该股权转让事宜，已经公司及其他股东同意，其他股东均放弃了优先认购权，该股权转让协议已实际履行且不违反法律强制性规定，合法有效；同时被告佘宏立作为股权的转让方有权按照约定收取原告的股权转让款。3．原告成为意而秀公司的隐名股东后，应按照约定和法律规定，不仅享有股东分红的权利还应承担经营亏损风险等股东责任，不能以公司因亏损暂未分红而否认其股东身份。4．原告元宇在诉状中所称的未参与公司的日常管理、未参与分红等与事实不符，不能作为认定本案事实的依据。5．被告佘宏立已经完全履行了股权转让协议书的转让义务，不存在任何违约情形，且意而秀公司对其股东的身份进行了见证和确认，其他股东均放弃了对该转让股权的优先认购权，原告元宇已成为意而秀公司的隐名股东，已经实现了其成为股东的合同目的；原告与被告佘宏立签署的《股份转让协议书》不存在《合同法》第九十四条、第九十三条规定的法定解除和约定解除的情形，且原告元宇未提交任何证据证明本案存在约定及法定解除的情形，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告元宇诉请解除《股份转让协议书》并要求返还股权转让款，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。意而秀公司辩称，其不是股权转让协议的任何一方，该协议与其无关，也不应承担责任。其认可股权协议的有效性并见证了股权转让协议的签署，也认可原告的股东身份，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：意而秀公司系来帅出资设立的自然人独资有限责任公司，注册资本500,000元。2019年10月15日，佘宏立（作为甲方）与元宇（作为乙方）签订《股份转让协议书》一份，主要约定：意而秀公司旗下的酷狗直播众星公会（以下简称公司），甲方名下持有公司原股权结构中28.5%的股份，乙方自愿想参加意而秀公司的直播项目并自愿投资此项目，乙方自愿以每股20,000元的价格购买甲方所持公司5%的股份，共计100,000元；本协议签订之日起三日内乙方应按照合同约定的转让款一次性转到甲方指定的账户；因公司原股东合作时有协议规定，公司原股东名下股份可以转让，但股份转让第三方者，股份依然代持在原公司股东名下，甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有完全收益权；本协议生效后，乙方按受让股份的比例分享公司的利润，同时也承担股东义务相应的风险、投资的收益及亏损共享共担。上述协议签订前后，元宇分别于10月14日、15日、18日向佘宏立转款20000元、30000元、50,000元，共计100,000元。此后，意而秀公司、佘宏立均未为元宇办理相应的股东登记。诉讼中，意而秀公司认可佘宏立系该公司隐名股东。元宇称协议签订后，自己从未参与公司的日常管理、股东会议、股份分红，事实上并未取得股东资格，不享有股东权利，因此，合同目的无法实现，因此要求解除合同。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告与被告佘宏立签订的《股份转让协议书》是否有效；2．原告主张解除合同的理由能否成立。关于争议焦点1，本院认为，原告与被告佘宏立签订的《股份转让协议书》系双方自愿签订，亦系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。关于争议焦点2，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，以及当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告是否可以解除合同，取决于原告是否能够达到受让股权的合同目的。第一，从原告是否取得股东地位角度分析。股权的转让一般包括：当事人合意转让——股权内部变更登记——股权外部变更登记三个步骤。在转让人与受让人之间，股权转让应以意思主义为准，当双方当事人就股权转让达成合意，则股权在双方当事人之间移转，未进行股东名册变更与工商变更登记并不影响股权变动之效力。在涉及公司以及第三人时，则应当遵循形式主义规则，未进行股东名册变更及工商登记则不得对抗公司及第三人，对公司及第三人不发生股权转让之效力。本案中，原告与被告佘宏立签订了《股份转让协议书》，但由于有限责任公司具有人合性，股东以外的第三人只有经过其他股东过半数同意并放弃优先购买权后才能取得股东资格，因此，根据合同性质、目的和交易习惯，被告佘宏立有义务向公司的其他股东征求同意，为《股份转让协议》的履行创造条件，即使不进行工商变更登记，也要在公司内部通过公司的诸如征求其他股东意见、签发出资证明书、列入股东名册、相应修改公司章程等一系列积极行为，彰显原告的股东地位。但截止本案庭审时，二被告均未举证证明已经进行了上述确认原告股东地位的行为。被告意而秀公司在本案庭审时为本次诉讼所作出的认可原告股东地位的意思表示，系在原告提出解除合同主张之后的事后行为，原告不予认可和接受，本院亦不予采纳。第二，从原告是否享受股东权利角度分析。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。本案所涉股份转让协议没有约定股权工商变更登记的相关事项，且没有证据证明原告在支付股权转让款后至本案起诉之前的期间内曾提出要求显名的主张，故本案股权转让协议符合股权隐名转让的特征。因此，在原告和被告佘宏立之间除了存在股权转让法律关系之外，还存在股权代为持有和管理的委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”现被告佘宏立没有提供证据证明其在将自己持有的部分股权隐名转让给原告后已经及时向公司请示、报备，亦未向原告报告公司的经营情况、股权投资盈亏情况或提供案涉公司财务会计报告，并基于代持股事实就公司的经营决策等事项征求原告的意见或建议等，以充分实现原告作为公司隐名股东的合同目的。因此，根据上述分析，本院认为，原告元宇在向被告佘宏立支付股权转让款后既未取得股东地位，亦未能通过由被告股权代持的方式行使股东权利，其受让被告佘宏立在被告意而秀公司5%的股权的合同目的不能实现，因此，原告主张解除其与被告之间的股权转让协议有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《股份转让协议》因被告佘宏立的违约行为，造成原告合同目的无法实现，进而导致原告解除合同，因此，原告要求被告佘宏立返还转让款100,000元并支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告意而秀公司既非《股份转让协议》的当事人，亦未收取原告款项，故原告向其主张返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告元宇与被告佘宏立于2019年10月15日签订的《股权转让协议书》；二、被告佘宏立于本判决生效后十日内返还原告元宇股权转让款100,000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月18日起至实际付款之日止的利息；三、驳回原告元宇的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由被告佘宏立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二〇年七月十五日书记员  孙君丽