江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初104号 原告杨金柱，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市生态环境局，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人张步胜，该局局长。 委托代理人尤敏，该局法规处科员。 委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 被告盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，该市市长。 委托代理人周洋、王其红，盐城市司法局工作人员。 原告杨金柱诉被告盐城市生态环境局（以下简称市生态环境局）、被告盐城市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开暨行政复议一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 原告杨金柱诉称，原告向市生态环境局提出政府信息公开申请，该局作出答复：“你所申请公开的信息不属于本机关履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的现有信息。”《政府购买服务管理办法》（暂行）第十四条规定：“除法律另有规定外，下列服务应当纳入政府购买服务指导性目录：(五）政府履职所需要辅助性事项，法律服务……。”第三十六条规定：“财政部门和购买主体应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《政府采购信息公告管理办法》以及预算公开的相关规定，公开财政预算及部门和单位的政府购买服务活动的相关信息。”因此，原告申请公开的信息属于市生态环境局应主动公开的信息，故市生态环境局作出的答复不合法。被告市政府维持市生态环境局行为不合法。综上所述，被告行为违法。故诉至法院，请求：撤销市政府作出的〔2019〕盐政行复第80号《行政复议决定书》。 被告市生态环境局辩称，一、市生态环境局作出的答复主体适格、程序合法。市生态环境局所属盐城市大丰区生态环境局（以下简称大丰生态环境局）于2019年7月16日收到了原告通过《盐城市大丰区人民政府网》网站提交的政府信息公开申请，大丰生态环境局于2019年8月12日作出了《申请政府信息公开事项的答复》（盐环大依（复）〔2019〕第4号）,原告不服大丰生态环境局于2019年8月12日作出的《申请政府信息公开事项的答复》，于2019年8月31日向市政府申请行政复议。经市政府审理，市政府认为大丰生态环境局不具备作出《申请政府信息公开事项的答复》行政职权，于2019年10月12日向市生态环境局作出撤销大丰生态环境局作出的《申请政府信息公开事项的答复》（盐环大依（复）〔2019〕第4号）的行政复议决定。市生态环境局于2019年11月5日向原告作出了《政府信息公开申请答复书》（〔2019〕31号），市生态环境局作出的《政府信息公开申请答复书》主体适格，程序合法。二、市生态环境局作出的《申请政府信息公开事项的答复》合法合规。原告申请政府信息公开的事项内容为：“1、大丰区生态环境局2015年-2019年聘用的作为法律顾问的律师事务所及律师名单；2、大丰区生态环境局2015年-2019年每年支付给法律顾问的律师事务所及律师的费用、财政支出来源及各家费用清单（财政报表内体现）。原告起诉大丰区生态环境局案件中，相关律师违反律师工作宗旨（忠于法律，忠于事实，职业为民，仗义执言，追求公平，守护正义）,对被告明显的违法行为进行狡辩，误导法官作出错误判决，严重侵犯被答辩人的合法权益。”根据《中华人民共和国政府采购法》第二条第二款的规定，政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为，大丰生态环境局聘请江苏丰元律师事务所为法律顾问、购买法律服务的行为应属于政府采购行为。而《中华人民共和国政府采购法》第四十三条规定：“政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。”因此，市生态环境局所属大丰生态环境局向江苏丰元律师事务所购买法律服务的行为是民事法律行为。根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定的形式记录、保存的信息。”故政府信息应当是行政机关在履行行政管理职能过程中形成的信息，行政机关作为民事主体从事民事法律行为时制作或获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。因此，市生态环境局告知原告其所申请公开的信息不属于市生态环境局所属大丰生态环境局履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的现有信息并无不当。且出于便民考虑的角度，市生态环境局明确告知了为大丰生态环境局提供法律服务的律师事务所名称，已经保障了原告的知情权。综上所述，市生态环境局作出的《申请政府信息公开事项的答复》（〔2019〕31号）,事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、市政府行政复议程序合法。原告因不服市生态环境局作出的《政府信息公开申请答复书》（〔2019〕31号）,于2019年11月12日向市政府申请行政复议。市政府于11月13日决定受理原告的行政复议申请，并于当日通过EMS向原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》、向市生态环境局送达《行政复议答复通知书》。2020年1月7日，市政府作出本案《行政复议决定书》，并通过EMS向原告、市生态环境局邮寄送达该《行政复议决定书》。市政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理复议申请并告知原告；要求市生态环境局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；在法定期限内作出行政复议决定，并以法定方式送达行政复议决定书。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，市政府行政复议程序合法。二、市政府行政复议决定合法。经审查原告提交的行政复议申请材料、市生态环境局提交的《行政复议答复书》和相关材料，市政府认为：本案市生态环境局认为原告的政府信息公开申请不属于政府信息公开范畴，并无不当。市生态环境局对原告在《政府信息公开申请书》中的第一项请求依法予以答复，对第二项请求认为不属于政府信息公开范畴依法不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定。原告提交政府信息公开申请时明确的信息提供方式和获取方式均为“电子邮件”，市生态环境局通过原告提供的电子邮箱答复原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持《政府信息公开申请答复书》（〔2019〕31号）的决定，市政府行政复议决定合法。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告提交政府信息公开申请，申请公开“1、大丰区生态环境局2015年-2019年聘用的作为法律顾问的律师事务所及律师名单；2、大丰区生态环境局2015年-2019年每年支付给法律顾问的律师事务所及律师的费用、财政支出来源及各家费用清单（财政报表内体现）”。2019年11月5日，市生态环境局作出〔2019〕31号《政府信息公开申请答复书》，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。你所申请的信息不属于本机关履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的现有信息。现告知大丰生态环境局2015年-2019年聘请作为法律顾问的律师事务所为江苏丰元律师事务所，未聘请律师个人作为法律顾问。关于你申请中提及的律师费用及律师违反律师工作宗旨，误导法官误判，严重侵犯申请人的合法权益等行为提出异议，不属于政府信息公开制度调整范畴。原告不服，向市政府申请行政复议。2019年11月13日，市政府予以受理。2020年1月7日，市政府作出〔2019〕盐政行复第80号《行政复议决定书》，维持了市生态环境局作出的〔2019〕31号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告。原告不服，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有被告市生态环境局提交的〔2019〕31号《政府信息公开申请答复书》、被告市政府提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、〔2019〕盐政行复第80号《行政复议决定书》、EMS详情单及送达回证等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为,依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当按照法律法规规定的条件、程序和方式进行，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但是，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是具有保护价值的权益。对于因违背人之常理提起大量信息公开申请，继而恣意提出大量行政诉讼的原告，虽然其起诉形式上可能符合法定立案条件，但其诉讼实质上并不存在需要保护的合法权益。原告杨金柱分别向盐城市规划局、亭湖区市监局、市生态环境局等多个行政机关申请公开“2015年-2019年每年聘用的作为法律顾问的律师事务所及律师名单”和“2015年-2019年每年支付给法律顾问的律师事务所及律师的费用、财政支出来源及各家费用清单”信息，并对行政机关的答复提起了行政复议和行政诉讼。据不完全统计，2015年1月至2020年6月，杨金柱在江苏省三级法院提起的行政诉讼案件达500多件，其中涉及政府信息公开诉讼的案件不少于100件，被诉行政机关涉及国家部委、江苏省、市（区）、县各级政府及政府部门不少于70个。显然，杨金柱在几年内针对众多行政机关，提出众多政府信息公开申请，继而申请行政复议，提起行政诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，有违人之常理，背离了获取政府信息之目的，构成了对行政机关和司法机关日常工作的不当干扰，很大程度浪费了行政资源和司法资源，损害了其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。因此，本案杨金柱诉被告市生态环境局、被告市政府政府信息公开暨行政复议，虽已立案，但因其提出的政府信息公开申请和诉讼缺乏正当性，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  陈 煜 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  杨旭东 书 记 员  李雯雯 附录法律条文 1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。