四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1474号 原告：侯介福，男，1981年6月14日出生，汉族，住四川 省崇州市隆兴镇高塔村3组。 委托诉讼代理人：王莉，四川创新律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司崇州分公司，住所地四川省崇州市崇阳镇大北街121号3栋1楼4号。 主要负责人：李春艳，经理。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号。 法定代表人：杨正文，执行董事。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场17层GH座。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 第三人：乔勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省崇州市，现羁押于崇州市看守所。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 原告侯介福与被告四川正源实业有限公司崇州分公司（以下简称正源崇州分公司）、四川正源实业有限公司（以下简称正源公司）、四川恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人乔勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯介福的委托诉讼代理人王莉，被告正源崇州分公司、正源公司的共同委托诉讼代理人黄婷，恒宇公司的委托诉讼代理人宋红双，第三人乔勇的委托诉讼代理人李贻忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯介福向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车位款119,060元；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：侯介福系崇州市崇阳镇恒宇尊城小区业主，2016年恒宇公司委托正源公司代理销售恒宇尊城小区车位等物业，合同签订后正源公司安排其分公司的副经理及负责人乔勇全面负责恒宇尊城小区车位销售事宜，并在小区内张贴车位销售广告，广告上联系电话为乔勇的电话号码。2018年1月26日侯介福因购买车位与乔勇联系，乔勇即安排侯介福看车位并告知车位价格，侯介福以28,500元价格购买了恒宇尊城机械车位7区2层103号车位，2019年3月23日侯介福通过同样方式以885,00元购买5区2层06号机械车位和地下室104号车位，侯介福通过现金支付59,500元，通过微信转款方式支付59,560元，乔勇在收款后向侯介福出具了盖有恒宇公司合同专用章的机械车位使用协议及收条。2019年8月，因同小区其他业主发现购买车位受骗报警，经民警调查了解侯介福才发现乔勇向自己出具的合同是虚假合同。2020年3月16日，乔勇因犯合同诈骗罪被崇州市人民法院（2020）川0184刑初79号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元，责令退赔受害人经济损失，该判决现已生效，但侯介福的车位款一直没有得到赔偿。侯介福认为，恒宇公司与正源公司签订的《委托代理销售合同》（以下简称委托销售合同）系双方内部协议，侯介福及其他业主对其委托期限及相关条款均不知情，恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，二公司均未向小区业主进行公示或告知其委托代理销售合同已终止，以及正源公司、乔勇均无权再进行销售，也未将小区内张贴的车位销售广告拆除或更改广告上乔勇的联系电话，因此导致侯介福仍向乔勇购买车位，乔勇的行为构成表见代理。且侯介福与乔勇协商购买车位及支付部分车位款时均在正源崇州分公司驻恒宇尊城小区物管办公室内进行。综上所述，正源崇州分公司、正源公司没有规范对员工的管理，存在严重漏洞和重大过错，恒宇公司在车位管理方面存在严重漏洞，且在委托销售合同期限届满后未尽到公示告知义务及采取相应措施，管理上存在严重过错，致使乔勇利用职务之便骗取侯介福车位款，因此三被告对侯介福损害结果的发生均存在严重过错，已构成侵权，应对侯介福的全部损失承担赔偿责任。 正源公司、正源崇州分公司辩称:1.在乔勇持有恒宇公司彩色打印的合同专用章的情况下，候介福没有尽到审慎注意义务而与乔勇签订了两份《机械车位使用协议》以及通过乔勇购买地下室104号车位未签订任何协议，同时也没有恒宇公司授权的情况下将车位款支付给乔勇，事后候介福也没有向恒宇公司和物业公司进行备案登记，在此情况下，让正源公司及其分公司以及恒宇公司对乔勇个人犯罪行为和购买人重大过错承担赔偿责任于法无据。2.候介福提供的位于恒宇尊城小区7-1-03号和7-2-04号车位编号图片恰好证实我们主张的恒宇尊城小区项目负1楼机械车库第7组2层103号实际上是不存在的，候介福声称购买车位的时候去现场看过车位，但实际车位与其所签订的机械车位使用协议上的车位并不一致，说明候介福购买车位未向正源公司及其崇州分公司进行过核实，自身存在重大过错。3.侯介福提交的正源崇州分公司登记申请书、人事任命书、营业执照，作为侯介福有理由相信乔勇代表公司向其出售车位、收取款项构成表见代理，我方认为该理由不成立。首先，小区车位的所有权和机械车位的使用权都属于恒宇公司，乔勇虽作为正源崇州分公司的员工在没有取得相应授权的情况下无权代表正源公司及其分公司和恒宇公司销售车位。其次，恒宇公司虽与正源公司之间签订了《委托代理销售合同》，但双方并未实际履行。再次，恒宇公司也从未授权过乔勇销售车位，事实上的操作流程是，如意向性购买人若购买车位，正源崇州分公司获得信息后就通知恒宇公司，由恒宇公司派人同客户签订合同并收取销售款。4.候介福认为正源崇州分公司在乔勇案发后进行了负责人变更登记与事实不符。实际情况是，乔勇案发时间为2019年8月，正源崇州分公司负责人工商变更登记时间为2019年3月29日。5.侯介福提交正源公司章程用以证明公司未按公司法规定建立完善财务制度，乔勇收取车位款违反公司法及税法相关规定，存在公司负责人与公司资产混同，公司管理存在过错，我方认为与事实不符。6.候介福在本案中主张，乔勇在公安机关的询问笔录以及证人证言证实签订合同和交纳车位款均是在正源崇州分公司的工作时间和工作场所内进行的，以及候介福提供停车卡等事实，我们认为均是不能成立的。综上所述，侯介福的诉讼请求，没有法律和事实依据，不能成立，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。 恒宇公司辩称：1.恒宇公司在本案中主体不适格，应驳回侯介福对恒宇公司的全部诉求。侯介福诉请没有事实依据，案涉车位5组2层06号机械车位和地下室104号车位已由恒宇公司合法出让所有权，而负一楼机械车位第7组2层103号实际不存在，恒宇公司对案涉车位已无管理和注意义务，乔勇骗取侯介福款项的行为已构成犯罪，应由乔勇承担退赔责任，侯介福主张恒宇公司委托乔勇销售车位，并要求恒宇公司承担赔偿责任的事实并不存在；恒宇公司与乔勇之间不构成表见代理，侯介福的损失是乔勇的诈骗犯罪行为所致，恒宇公司对其损害不存在侵权行为，亦无过错，更无因果关系，侯介福要求恒宇公司承担侵权责任无法律依据。2.侯介福的损失应由乔勇承担赔偿责任，已经刑事判决予以确认，本案重复诉讼，应驳回侯介福诉求。 乔勇述称，与侯介福起诉意见一致。 根据各方当事人的陈述及经过审核确认的证据，本院经审理查明事实如下： 2018年1月26日侯介福因购买车位与乔勇联系，乔勇即安排侯介福看车位并告知车位价格，侯介福以28,500元价格购买了“恒宇尊城”负1楼机械车位7组2层103号车位，并出具盖有恒宇公司合同专用章的《机械车位使用协议》。 2019年3月23日侯介福通过同样方式以88,500元购买5组2层06号机械车位和地下室104号车位，并出具5组2层06号车位的盖有恒宇公司合同专用章的《机械车位使用协议》，侯介福通过现金支付59,500元，通过微信转款方式支付59,560元，乔勇在收款后向候介福出具了《收条》载明：“今收到侯介福购买地下室，产权车位现金88,500元。收款人：乔勇恒宇尊城办公室2019.3.25。” 2017年7月14日，正源公司公布的《人事任命书》载明：任命乔勇同志为正源崇州分公司负责人。经登记机关批准，2017年7月27日，正源崇州分公司负责人变更为乔勇，2019年4月2日，正源崇州分公司负责人由乔勇变更为李春艳。 本院于2020年3月16日作出（2020）川0184刑初79号刑事判决书，审理查明：“被告人乔勇原系正源崇州分公司员工，其从事与物业服务有关的工作，岗位为秩序维护队长。恒宇公司于2016年2月27日与正源公司签订《委托代理销售合同》，恒宇公司委托正源公司代理销售“恒宇尊城”等小区车位等物业，在合同中明确约定正源公司未经恒宇公司书面同意不得收取购房人任何费用，委托代理期限至2017年1月20日终止。在“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告上的联系电话号码为被告人乔勇的电话号码。恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告未拆除，部分业主通过广告上的电话号码联系被告人乔勇购买车位，被告人乔勇借机冒用小区业主、恒宇公司名义与46名业主即本案被害人达成车位买卖协议并收取定金、车位款、税费、感谢费等共计2,051,310元，经鉴定，被告人乔勇提供给被害人的协议上提取的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章为彩色喷墨打印形成，与四川恒宇房地产开发有限公司提供的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章不是同一枚印章盖印。”“46名被害人被骗的金额分别为被害人……侯介福119,060元……案发后，被告人乔勇家属已分别退赔被害人高艳红48,000元、乐熙25,000元。”，并判决：“一、被告人乔勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元。二、责令被告人乔勇退赔给44名被害人造成的经济损失共计1,978,310元。”，该刑事判决现已生效。在该判决附件1退赔清单中载明：序号22号，候介福，退赔金额119,060元。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照、《机械车位使用协议》《人事任命书》《分公司登记申请书》《收条》《委托代理销售合同》、（2020）川0184刑初79号刑事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本案系侵权责任纠纷案。侯介福认为由于正源公司及其分公司和恒宇公司管理制度缺失，不完善，存在严重漏洞，导致乔勇利用制度漏洞实施犯罪行为，因此，正源公司及其分公司和恒宇公司的管理过错与乔勇的犯罪行为之间构成无意思联络的数人侵权，三被告应承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”是对无意思联络的数人侵权的基本构成进行了明确界定，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”，也即是说无意思联络的数人侵权应满足以下几个条件：1.存在多个侵权行为，而不是数人的行为共同结合构成一个侵权行为，从而区别于共同侵权行为；2.数个行为人之间没有共同过错，是分别实施侵权行为；3.只有一个损害结果，即损害结果本身是不可分的；4.各行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害，即数个行为与损害后果之间都有因果关系，而非可能性存在因果关系。 结合本案的具体情况，侯介福认为三被告存在下列侵权行为：1.正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况；2.在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院对上述行为分析如下：第一，正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况。本院认为，首先，正源公司与恒宇公司签订的委托销售合同系合同双方当事人对恒宇公司委托正源公司代为销售恒宇尊城小区内车位所签订的合同，该合同约束合同双方当事人，并没有法定或约定事由需要向小区业主对该合同的履行情况进行公示。其次，正源公司和恒宇公司没有对委托销售合同进行公示与原告损害结果之间并无因果关系。基于同样的理由，并无法定或约定要求恒宇公司应对小区内已销售车位情况进行公示，且恒宇公司未公示已销售车位情况与原告损害结果之间不存在因果关系。第二，在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院认为，车位销售广告上载有的联系电话（159××××4241）仅是起到方便联系的作用，并没有任何授权性的内容，并不能以此推定即授权该电话号码的使用人个人即能代表恒宇公司出卖车位。因此，未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除的行为并不必然导致原告的损害结果发生，二者之间不存在因果关系。综上，原告所主张的三被告存在的上述行为与原告的损害结果之间并不存在因果关系，三被告的行为并不构成侵权。 候介福认为乔勇系该小区物业工作人员，乔勇的行为系代表正源公司履行职务的行为，其与乔勇协商购买车位及交付车位款均在恒宇尊城小区物业办公室，故乔勇的行为构成表见代理。本院认为，乔勇向候介福出售案涉车位的行为不构成表见代理，理由为：1.侯介福出示的案涉两份《机械车位使用协议》已经(2020)川0184刑初79号判决书查明系伪造的协议，该协议上乔勇并没有签字，同时候介福也未提供有恒宇公司或者正源公司印章的收据，说明乔勇不具有代理恒宇公司或正源公司的权利外观表象。2.候介福购买车位自己存在严重过程，不具有善意。在小区物业公示栏中的图片可以推定候介福等小区业主应明知乔勇的身份为秩序维护队长，在该公示栏中也对正源公司的财务人员进行了公示，其应当清楚物管费、机械车位维护费均是在财务室交纳或通过银行支付系统交纳，而候介福却向乔勇私下支付车位款，也没有证据显示其就购买的车位向正源物业交纳物业服务费和维保费，说明候介福在购买案涉车位及其后使用过程中没有尽到谨慎的注意义务。因此，乔勇的行为并不构成表见代理。 综上所述，三被告的行为不构成对侯介福的侵权，侯介福要求三被告共同赔偿其车位款119,060元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条规定，判决如下： 驳回侯介福的诉讼请求。 案件受理费1341元，由侯介福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 二〇二〇年七月二十七日 书记员  宛悦