四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1272号 上诉人（一审被告）：李静，女，汉族，1968年3月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行，住所地:四川省绵阳市富乐路17号。 负责人：王晓江，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 一审被告：陈鹏，男，汉族，1966年12月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人李静因与被上诉人中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（简称工行新华支行）、一审被告陈鹏金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019）川0703民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决的复息金额12013.40元，改判李静承担复息金额为2663.53元；2.二审上诉费由工行新华支行承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，超出诉讼请求判决。工行新华支行一审中第二项诉请为判令李静、陈鹏偿还借款本金400753.34元以及积欠利息89878.92元，但一审判决第二项却超出诉讼请求判决利息61947.33元、罚息25269.06元、复利12013.40元，合计99229.79元，多判决9350.87元。 工行新华支行向一审法院起诉请求：1.判令工行新华支行与陈鹏、李静之间贷款合同项下未偿还的借款提前到期；2.判令李静、陈鹏共同偿还工行新华支行贷款本金400753.34元、截止2019年7月所积欠利息及罚息89878.92元，并按照贷款合同约定的标准承担至还清之日新产生的利息、罚息、复利（利息标准为贷款时央行基准利率上浮30%；罚息及复利计算标准为贷款利率上浮30%）；3.判令工行新华支行有权从位于绵阳市高新区抵押房地产变价款中，优先受偿贷款本金、利息、罚息、复利及工行新华支行为实现债权而发生的一切费用；4.本案受理费、保全费由陈鹏、李静承担。 一审法院认定事实：2012年4月1日，陈鹏、李静作为借款人、抵押人，与工行新华支行作为贷款人签订编号Ｂ:［综］字［工行］绵阳［新华］支行［2012］年［15］号《个人借款／担保合同》,约定：1.贷款人根据借款人申请，同意向其发放贷款60万元，用于住房装修；2.贷款的担保方式为抵押，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；3.贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；4.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定；5.借款人授权贷款人将贷款一次性划入李春花在工行新华支行的账户（账号62×××12），贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕，划出日即为实际放款日；6.借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息，借款人指定陈鹏在工行新华支行的账户（账号62×××17）作为还款账户；7.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收30%确定；8.借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用；9.贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未达成一致的，贷款人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物。合同签订后，工行新华支行于当日向陈鹏、李静指定账户发放贷款60万元。2012年3月31日，双方为抵押房屋办理了编号为绵房他证他权字第××号的他项权证书，载明房屋所有权证号为监证0145478。陈鹏、李静从2012年5月开始偿还贷款本息，其后超过6次逾期还款，且在2016年5月20日后再未还本付息。截止2019年10月11日，陈鹏、李静拖欠逾期本金201521.10元、贷款本金余额199232.24元、利息61947.33元、罚息25268.06元、复息12013.40元。现工行新华支行起诉请求判如所请。中国人民银行公布的当前五年以上贷款基准利率为年利率4.9%。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，陈鹏、李静与工行新华支行签订的《个人借款／担保合同》系完全民事行为能力人所作出的真实意思表示所缔结，且不违背法律、行政法规，合法有效，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自义务，工行新华支行依约发放贷款后，陈鹏、李静应依约偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，截止2019年10月11日，陈鹏、李静累计逾期超过6次且连续3个月未还本息，且拖欠本金400753.34元（逾期本金201521.10元＋贷款本金余额199232.24元）、利息61947.33元、罚息25268.06元、复息12013.40元，符合双方约定的工行新华支行有权宣布未偿还借款立即到期的条件，故工行新华支行要求宣布合同项下未偿还借款提前到期于法有据，且符合双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，按双方约定，合同项下借款宣布立即到期后，陈鹏、李静应立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息，故工行新华支行要求陈鹏、李静立即偿还全部剩余借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，陈鹏、李静应向工行新华支行偿还截止2019年10月11日尚欠的借款本金400753.34元、利息61947.33元、罚息25268.06元、复息12013.40元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，按双方约定，合同项下借款被宣布提前到期后，陈鹏、李静未立即偿还剩余借款本息，工行新华支行有权对剩余借款本金400753.34元从2019年10月12日起至还清之日止按照罚息利率即年利率8.281%（4.9%×1.3×1.3）计收罚息，利息61947.33元从2019年10月12日起至付清之日止按罚息利率即年利率8.281%计收复息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条约定，因陈鹏、李静未按约定时间归还借款本息的行为构成违约，工行新华支行要求其承担本案受理费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，工行新华支行要求陈鹏、李静承担保全费的诉讼请求因未提交证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，陈鹏、李静以位于绵阳市高新区房屋（房屋所有权证号为监证0145478、他项权证编号为绵房他证他权字第××号）为案涉借款提供抵押担保，办理了抵押登记，且双方对抵押担保范围亦有明确约定，故工行新华支行要求对抵押财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿借款本金、利息、罚息、复息及工行新华支行实现债权而发生的一切费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，工行新华支行的诉请有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行与被告陈鹏、李静于2012年4月1日签订的编号Ｂ:［综］字［工行］绵阳［新华］支行［2012］年［15］号《个人借款／担保合同》项下未偿还借款提前到期；二、被告陈鹏、李静于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行偿还借款本金人民币400753.34元和截止2019年10月11日利息61947.33元、罚息25268.06元、复息12013.40元；三、被告陈鹏、李静于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行支付罚息，罚息计算方法：以借款本金人民币400753.34元为基数从2019年10月12日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率8.281%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止；四、被告陈鹏、李静于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行支付复息，复息计算方法：以未付利息人民币61947.33元为基数从2019年10月12日开始计算至本判决确定的利息给付之日止，以年利率8.281%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复息计算至利息付清之日止；五、原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行对被告陈鹏、李静用于抵押的位于绵阳市高新区房屋（房屋所有权证号为监证0145478、他项权证编号为绵房他证他权字第××号）及土地折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告陈鹏、李静负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，工行新华支行在一审中诉请判决陈鹏、李静偿还贷款本金及截止2019年7月所积欠利息及罚息，并按照贷款合同约定的标准承担至还清之日新产生的利息、罚息、复利，而至2019年10月11日，陈鹏、李静仍未向工行新华支行偿还借款本金及利息、罚息、复息，故一审判决陈鹏、李静向工行新华支行支付截止2019年10月11日的利息、罚息、复息，并无不当，亦未超出诉讼请求判决。 依据李静、陈鹏与工行新华支行签订的《个人借款/担保合同》，陈鹏、李静贷款实际执行的利率为6.37%，罚息、复息则为8.281%[6.37×（1+0.3）]，故截止2019年10月11日的利息61947.33元、罚息25268.06元、复息12013.40元，一审计算亦并无错误。 综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费101元，由上诉人李静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰林 二〇二〇年七月十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥