广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1543号原告：张志飞，男，1982年9月27日出生，汉族，住清远市清城区,委托诉讼代理人：黄艳明,广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静,广东泽萃律师事务所律师。被代：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。负责人:熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁梓玄，该公司员工。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司员工。原告张志飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖文静、被告的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费160740元、评估费9640元、路产损失5513.74元、拖车费1800元、吊车费7700元，共185393.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告购买机动车损失险，保险金额为163584元，保险期间为2017年9月30日至2018年10月1日。2018年5月23日，张庭辉驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在广清高速公路东侧41公里500米由南往北行驶，蒙学清驾驶粤Ｒ×××××号车辆由南往北行驶，因张庭辉驾驶偏离车道与在路肩实施救援工作的蒙学清驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，该事故经交警认定张庭辉负全部责任，上述事故导致原告的经济损失共185393.74元。为此，原告特提起诉讼。被告辩称，一、粤Ａ×××××号车在我司投保了交强险和150万元的商业险（含不计免赔），其中，交强险保险期间为2017年9月30日18时至2018年9月30日18时，商业险保险期间为2017年9月30日18时至2018年10月1日00时，故本案交通事故发生在保险期限内。二、原告为粤Ａ×××××号车被保险人，但粤Ａ×××××号车的车主并非原告，而是广州伟泽物流有限公司，故原告需提供证明其已获车主授权起诉或权益转让，如其未获车主授权或权益转让，亦无其他证据证明原告对粤Ａ×××××号车事故发生时具有保险利益，如原告与广州伟泽物流有限公司存在挂靠合同法律关系等，则依据保险法相关规定，我司不承担保险责任。三、事故发生后，粤Ａ×××××号车原计划在清远市××龙塘镇恒瑞维修厂拆检维修，为协商定损方案，我司多次催促原告向修理厂报价但原告一直不配合，亦不同意共同进行物价评估处理，其自行委托第三方评估机构广州市安衡价格事务所有限公司进行鉴定，未通知我司参与，故我司对与其单方委托评估的结果不认可。根据高院一体化指引，价格评估由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托，原告自行委托行为剥夺我司的参与权、知情权，更切实说明车损鉴定程序违法，实质不合理。因此，原告提供的《关于粤Ａ×××××东风牌DFL4251A10重型半挂牵引车损失驾驶评估结论书》系其无正当理由单方委托评估机构作出，未按法定流程通知我司参与，双方并未共同确认事故损失项目，请求对粤Ａ×××××号车在本案交通事故中造成的实际损失进行重新鉴定。四、针对原告的各项主张：1.车辆维修费，原告提供的由清远市成丰达汽车维修有限公司于2019年12月1日作出的情况说明，称原告已支付车辆维修费161590元，而同为原告所提供的由该公司作出的具体维修项目清单及3张车辆维修费发票，其中仅有一张票面金额为13700元的发票为该公司开具，其余两张发票均为深圳市格瑞精密机械有限公司所开具，不能充分证明深圳市格瑞精密机械有限公司所开具两张发票与粤Ａ×××××号车因本案交通事故进行维修服务具有直接关联性；2.评估费，根据《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第九条第一项：“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，其它不属于保险责任范围内的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，据此，原告自行委托第三方机构对粤Ａ×××××号车进行评估，未经我司事先书面同意，故不认可评估费。3.路产损失，原告提供公路赔（补）偿通知书及公路赔（补）偿清单，损失应以发票金额为准，由法院认定；4.拖车费、吊车费，原告仅提供发票，不能证明粤Ａ×××××号车进行拖车、吊车服务的必要性以及该笔费用的合理性，故不认可；5.诉讼费，不属于保险责任，故不认可。综上，请求驳回原告不合理的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告主张的事故发生情况属实。因本次事故造成路产损失5513.74元并产生拖车费1800元、吊车费7700元。该车辆实际车主为原告，挂靠于广州伟泽物流有限公司并登记所有权人为该公司。原告为该车辆在被告处购买了交强险和限额为163584元的机动车损失商业险及150万元商业第三者责任保险，事故发生在该两险保险期间内。关于粤Ａ×××××号车辆维修情况，原告提交了由清远市成丰达汽车维修有限公司于2019年12月1日出具的情况说明，记载原告已支付本次交通事故车辆维修费161590元，并提交了该公司出具的金额分别为13700元、147890元合计161590元的两份具体维修项目清单及于2019年11月20日出具的金额为13700元的维修费发票一张。另外，原告还提交了深圳市格瑞精密机械有限公司于2019年11月15日出具的两张金额合计147890元的车辆维修费发票。事故发生后，原告委托的广州市安衡价格事务所有限公司于2019年10月29日出具的价格评估结论书，记载粤Ａ×××××号车辆损失为160740元，原告为此支付评估费9640元。诉讼中，被告申请对涉案粤Ａ×××××车辆因本次交通事故损失情况进行重新鉴定，本院予以准许。经摇珠选定的深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司出具的《调查报告》记载，该车辆的实际损失维修费用为95418元～102054元。原告对重新鉴定结论不认可，被告对重新鉴定结论认可。本次公估费21938元已由被告支付。本院认为，原告与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按合同约定履行各自义务。原告系粤Ａ×××××车辆的实际车主，该车辆在保险期限内发生交通事故受损，被告应当赔偿原告在本次事故相应车辆损失，对此，原告主张以其在该次事故中第一次鉴定结论160740元为依据，被告则主张以重新鉴定的金额为依据。本院认为，第一次鉴定系原告单方委托的评估机构所出具的车损价格评估，且原告所主张的3张维修费发票并非同一公司作出，原告未提交相应的支付凭证，被告不认可并要求重新鉴定异议成立。经重新鉴定确定涉案车辆的损失修复费用为95418元～102054元，本院确认为102054元，原告主张车损超出部分，本院不予支持。两次鉴定费9640元、21938元合计31578元，结合本院确认涉案车辆在本次交通事故所造成的车损102054元的事实以及公平原则，应由原告、被告按比例负担，原告应负担部分为（160740元-102054元）÷160740元×31578元≈11529.09元，被告应负担部分为31578元-11529.09元=20048.91元。涉案车辆因交通事故造成路产损失5513.74元、拖车费1800元、吊车费7700元，属于保险理赔范围。结合事故责任认定，则被告在机动车损失险限额内应向原告赔偿保险金计算为：车辆损失102054元+路产损失5513.74元+拖车费1800元+吊车费7700元+鉴定费20048.91元-已付费用21938元=115178.65元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第六款、第七款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志飞支付保险赔偿款合计115178.65元；二、驳回原告张志飞的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由原告张志飞负担759元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年七月三十日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎《中华人民共和国保险法》第十六条……保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。