四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0502行初37号 原告：泸州江阳添源建筑安装工程有限公司，住所地泸州市江阳区分水岭乡社区，统一社会信用代码：91510502204879387A。 法定代表人：肖世福，总经理。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区社会保险事业管理局，住所地：四川省泸州市学院西路。 法定代表人：朱莹，局长。 委托诉讼代理人：刘伟刚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区人民政府，住所地：泸州市江阳区星光路6号。 法定代表人：廖俊，区长。 委托诉讼代理人：王永，泸州市江阳区司法局副局长。 委托诉讼代理人：曾丽，泸州市江阳区司法局工作人员。 第三人：艾儒平，男，汉族，1998年4月5日生，住四川省泸州市泸县。 第三人：艾某，男，汉族，2005年11月21日生，住四川省泸州市泸县。 第三人：周英治，女，汉族，1933年4月3日生，住四川省泸州市泸县。 第三人：杨国英，女，汉族，1969年8月27日生，住四川省泸州市泸县。 原告泸州江阳添源建筑安装工程有限公司（以下简称原告）因认为被告泸州市江阳区社会保险事业管理局（以下简称江阳区社保局）不履行工伤保险待遇审核法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，因泸州市江阳区人民政府（以下简称江阳区政府）、艾儒平、艾某、周英治、杨国英与案件处理有利害关系，本院依法追加泸州市江阳区人民政府作为被告，通知艾儒平、艾某、周英治、杨国英作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周能朝，被告江阳区社保局行政负责人局长朱莹，委托诉讼代理人刘伟刚、王祖留，被告江阳区政府的委托诉讼代理人王永、曾丽到庭参加诉讼，第三人艾儒平、艾某、周英治、杨国英均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月10日，被告江阳区社保局作出《告知书》。告知原告：原告单位职工艾秀友发生工伤事故时，其信息未录入“管理平台”，根据相关法律规定，艾秀友不属于工伤保险参保人员，不符合工伤保险基金支付的范围。原告不服，向被告江阳区政府申请行政复议。2020年3月10日，被告江阳区政府作出行政复议决定，维持江阳区社保局作出的艾秀友不符合工伤保险基金支付范围的认定。 原告诉称，2017年，原告承建了万隆·南岸城铭苑项目工程，共计分为四期。2018年8月8日，原告对在2期工程工作的职工艾秀友按照相关建筑行业参保规定，录入了工伤信息管理平台。2019年4月19日7时20分许，临时被指派到3期参加突击工作的职工艾秀友，在原告承建的万隆·南岸城铭苑项目6号楼6层工作时不慎从外架上跌落导致死亡。2019年4月21日，原告对死者艾秀友家属作出了90万元的赔偿，同时约定原告享有代为申请办理和领取工伤保险待遇的权利。2019年7月1日，被告泸州市人力资源和社会保障局认定艾秀友为工伤死亡。原告承建的2、3期工程均参加了工程项目保险，艾秀友死亡时，2、3期工程工程项目保险均在保险期内。原告于2019年9月16日向被告江阳区社保局申请艾秀友因工死亡工伤保险待遇。2019年10月10日，被告江阳区社保局向原告作出《告知书》，认为原告不属于工伤保险基金支付范围，拒绝向原告支付艾秀友工亡保险待遇。2019年11月，原告向江阳区政府申请行政复议，江阳区政府作出了维持决定。原告认为，艾秀友已按规定录入了建筑工伤信息平台，死亡时均在保险期内，均是同一个用人单位，被告江阳区社保局应该作出审核认定，被告江阳区社保局的行为违反了法律规定，故提起行政诉讼。请求:1.判令被告江阳区社保局作出原告职工艾秀友因工伤死亡待遇由工伤保险基金支付的核定；2.依法对“泸市社险（2015）21号文件”、“泸市人社发（2015）34号文件”的合法性进行审查。 被告江阳区社保局辩称，1.原告怠于办理网上申报的行为违反了建筑施工企业项目参保的规定。泸市社险[2015]21号文件明确规定，建筑业施工项目单位统一使用市社保局配发的网上信息管理平台，用于管理参加工伤保险的施工人员；建筑业施工项目单位对参加工伤保险的施工人员实行动态实名制管理，并作出书面承诺，人员增减变更情况必须及时在管理平台上办理；未按规定及时办理的，施工人员发生工伤由用人单位承担工伤保险待遇。原告所谓的“二期”和“三期”是两个独立的工程项目。事发时，艾秀友在“三期”项目施工时受伤，但其信息并未录入“三期”项目信息管理平台。不符合上述规定。艾秀友的信息虽录入在“二期”项目管理平台，但其因从事的与“二期”项目无关的劳动而造成的伤害，依法也不符合保险范围。2.原告怠于办理网上申报的行为违背了自己的承诺。原告在办理工伤保险时作出了书面承诺，如原告未及时申报人员增减、变更的，发生工伤由原告自行承担责任。因此，原告对于不按规定将施工人员纳入动态实名制管理的法律后果是明知的，其相应损失由原告自行承担。3.“泸市社险（2015）21号”、“泸市人社发（2015）34号”文件合法。综上，原告的请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江阳区政府辩称，被告江阳区社保局作出的不符合工伤保险基金支付范围的认定合法；江阳区政府作出的行政复议程序合法。 第三人未向本院陈述意见，也未提交证据。 经审理查明，2017年11月27日，原告与泸州万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）签订建设工程施工合同，约定原告承建万隆公司开发的万隆·南岸花城项目工程。2017年12月11日，原告就该工程项目购买了建设工程工伤保险，并缴纳了工伤保险费，保险期限为2017年12月10日至2019年5月9日。同日，原告签署参加工伤保险承诺书，承诺“施工人员增减变更时，及时在‘泸州市用人单位社会信息管理平台’将变更情况按要求报送你局。如果没按要求及时申报，由我单位承担工伤相关待遇”。同日，被告向原告出具“建筑施工项目工伤保险参保证明”。2018年8月8日，原告按照相关建筑行业参保规定将职工艾秀友的信息录入该项目的工伤信息管理平台。 2018年9月4日，原告与万隆公司签订建设工程施工合同，约定原告承建万隆公司开发的万隆·南岸花城铭苑项目工程。2018年9月7日，原告就该工程项目购买了建设工程工伤保险，并缴纳了工伤保险费，保险期限为2018年10月1日至2020年9月30日。同日，原告签署参加工伤保险承诺书，承诺“施工人员增减变更时，及时在‘泸州市用人单位社会信息管理平台’将变更情况按要求报送你局。如果没按要求及时申报，由我单位承担工伤相关待遇”。同日，被告向原告出具“建筑施工项目工伤保险参保证明”。 2019年4月19日上午7时20分许，艾秀友在万隆·南岸花城铭苑项目6号楼6层工作时不慎从外架上跌落导致死亡。同日上午8时37分，原告按照相关建筑行业参保规定，将艾秀友的信息录入万隆·南岸花城铭苑项目的工伤信息管理平台。 2019年4月21日，原告与艾秀友家属签订赔偿协议。2019年7月1日，泸州市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定艾秀友为工伤。 2019年9月16日，原告向被告江阳区社保局申请艾秀友工伤保险待遇。2019年10月10日，被告江阳区社保局向原告作出《告知书》，认为艾秀友死亡时信息未录入实名制管理平台，不属于工伤保险基金支付范围。原告不服，于2019年11月10日向被告江阳区政府申请行政复议。因原告申请对泸市社险（2015）21号、泸市人社发（2015）34号文件的合法性进行审查，被告江阳区政府于2020年1月6日中止行政复议。2020年3月10日，被告江阳区政府作出行政复议决定，维持被告江阳区社保局的不予支付的认定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有当事人陈述、工伤（亡）待遇赔偿核定申请书、建设工程施工合同二份、泸州市江阳区建筑业按照项目参加工伤保险登记表二份、建筑施工项目工伤保险参保证明二份、参加工伤保险承诺书二份、参保信息、事故调查报告、艾秀友工亡赔偿协议、工伤认定决定书、告知书、送达回执、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见、行政复议中止审理申请书、关于泸市社险（2015）21号、泸市人社发（2015）34号文件的审查意见等证据在卷予以证实。 本院认为，人力资源社会保障部社会保险事业管理中心关于印发《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》（人社险中心函[2015]38号）第十三条规定，建设施工企业应对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减情况及时报送经办机构。通知还指出，各地可结合本地实际情况，因地制宜细化、完善有关内容。故泸市社险（2015）21号、泸市人社发（2015）34号文件中关于未纳入动态实名制管理的施工人员排除在参保职工的范围之外的相关条文与上位法不相抵触，符合法律规定。 本案涉及的工伤保险针对的保险对象为流动性大的职工特别是农民工。因为流动性大，所以对于哪些施工人员属于参保人员应该有特别的规定，否则，会导致参保职工身份信息不确定，进而导致社保资金的支付出现漏洞。为此，泸市社险（2015）21号、泸市人社发（2015）34号文件明确规定，项目施工期内未纳入动态实名制管理的施工人员，受到伤害后由用人单位支付其工伤保险待遇，该规定将未纳入动态实名制管理的施工人员排除在参保职工的范围之外，反之则说明，只有在施工期内纳入动态实名制管理的施工人员，受到伤害后才能由社保经办机构支付工伤保险待遇。本案中，艾秀友系在从事万隆·南岸花城铭苑项目工作时发生工伤事故，但发生事故时并未纳入动态实名制管理，不属于该项目工伤参保职工，不符合工伤保险基金支付的范围。本案涉及的工伤保险性质为建筑业按“项目”参加工伤保险，并非以按“单位”参加工伤保险，因此，发生事故时，艾秀友的相关信息虽已录入“万隆·南岸花城”项目工伤信息管理平台，该项目即使系原告承建，但因艾秀友并非在该项目上发生事故，亦不符合享受工伤保险待遇的条件。综上，被告江阳区社保局作出不予支付原告工伤保险待遇的告知，证据确凿，适用法律、法规正确。 被告江阳区社保局受理原告的支付工伤保险待遇申请后，在法定期限内向原告进行了书面告知，行政程序合法。需要说明的是，原告在参加保险时，向被告江阳区社保局书面作出了及时将施工人员信息录入动态实名制管理平台，如果没有按规定申报的，由原告承担工伤保险待遇的承诺，说明原告对只有将施工人员信息录入动态管理平台，施工人员发生工伤时，才由被告支付工伤保险待遇的规定是明知的。被告要求原告签订了上述承诺，亦证明被告尽到了合理的告知义务。 被告江阳区政府对原告提出的行政复议申请，在法定工作日内受理后，向被告江阳区社保局调取了原行政行为的相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泸州江阳添源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泸州江阳添源建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  祝 建 人民陪审员  何 琴 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  蓝贵静 书 记 员  黄河啸