河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2260号原告：孙建华，男，1960年8月7日出生，汉族，住焦作市马村区。原告：范长明，男，1962年11月16日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：冯新广，河南苗硕律师事务所律师。被告：王卫武，男，1973年7月12日出生，汉族，住武陟县。被告：牛晓雷，男，1976年7月30日出生，汉族，住武陟县。原告孙建华、范长明与被告王卫武、牛晓雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙建华、范长明及其委托诉讼代理人冯新广，被告王卫武、牛晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建华、范长明本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间买卖豫Ｈ×××××号货车的协议；2、判令被告退还原告购车款63000元；3、判令被告赔偿原告购车款63000元的利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年，二被告以首付50000元，在焦作市汽车运输总公司二分公司按分期付款形式购买豫Ｈ×××××号货车一辆，该车所有权人为焦作市汽车运输总公司。2006年11月13日，被告王卫武在被告牛晓雷同意的情况下，将该车以63000元卖给二原告。由于二原告未付清分期购车款，导致该车于2007年3月23日被扣押，后来卖给范红旗。经二原告报案、起诉，至今未追回该车，致使合同目的不能实现；故提起诉讼，请求法院支持诉请。王卫武辩称，车是王卫武卖给原告的，当时车价值十几万元，以63000元的价格卖给原告，就是因为有纠纷，不能过户。当时言明，原告将车开走后一切责任王卫武不承担。牛晓雷辩称，牛晓雷没有卖给原告车，也没有和王卫武合伙买车，也没有在公司租车。王卫武买车时借牛晓雷有钱，原告是听说牛晓雷和王卫武合伙的，所以原告起诉牛晓雷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举王卫武出具的证明（即证据1），拟证明由王卫武经手卖给原告车辆的事实，时间是2006年11月13日；原告所举焦作市马村公安分局对牛晓雷的询问笔录（即证据2），拟证明牛晓雷与王卫武分期付款购买豫Ｈ×××××货车，牛晓雷同意王卫武以63000元的价格将该车出卖；原告所举裁定书5份、情况说明一份（即证据3），拟证明原告向公安机关报案、向人民法院起诉都不能够追回购买车辆，合同目的不能实现。被告王卫武质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2不清楚；对证据3中2019年的裁定书知道，其他裁定不清楚，王卫武已告知原告车辆存在纠纷。被告牛晓雷质证认为，对证据1不清楚；对证据2无异议，这个笔录是牛晓雷母亲住院时，公安局对牛晓雷询问的笔录；对证据3中马村区法院和中院的裁定书知道，其他不清楚。经本院审查认为，原告所举证据客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1994年6月，原名焦作市汽车运输总公司八公司改制为“焦作市宏达运输股份有限公司”。1997年3月，“焦作市宏达运输股份有限公司”更名为“焦作市宏达运输有限责任公司”。2006年10月17日，焦作市汽车运输总公司焦作市交通运输（集团）有限公司（原名焦作市汽车运输总公司）与焦作市宏达运输有限责任公司签订《协议书》，约定双方进行股本互相转让抵扣，其中焦作市第二汽车运输公司由焦作市宏达运输有限责任公司接受管理，焦作市宏达运输有限责任公司因此对公司进行了变更。2007年8月1日，秦海生等7人股东重新制订了《焦作市宏达运输股份有限公司章程》，并当日申请注册变更。2007年8月6日，焦作市工商行政管理局给焦作市宏达运输股份有限公司颁发了《企业法人营业执照》。原名焦作市汽车运输总公司在95年时下辖分支机构有：一公司、二公司、三公司、八公司等。2003年，牛晓磊和王卫武以首付50000元，在焦作市汽车运输总公司二公司按分期付款形式购买货车一辆，该机动车在车管所登记所有权人是焦作市汽车运输总公司，于2003年6月19日初次登记，车牌号为豫Ｈ×××××，发动机号为50452609，车颜色为蓝色。所有权是焦作市汽车运输总公司，二人具有使用权；要卖车必须经公司同意，另外是付清款后可直接过户。2005年春天，牛晓磊和王卫武因运输生意不景气，车停下未再跑运输，仍欠公司购车款未还，后商量把车卖掉。2006年11月13日，原告孙建华、范长明经人介绍与被告牛晓磊商谈前述车辆的转让事宜；后经牛晓磊同意由王卫武出面与二原告协商约定：二被告将前述车辆以63000元的价格转让给二原告；原告将该车买走后的一切责任与被告无关（包括事故、经济及相关费用）。当日，二原告支付二被告63000元后将前述车辆开走。二原告购买前述车辆后，对车辆私自进行了改装，未办理任何营运手续，进行非法营运。2007年3月23日，该车在焦作市演马矿附近被焦作市宏达运输有限责任公司扣押。后经报案、起诉，二原告至今未追回前述车辆；为此，原、被告形成纠纷。另查明，2017年8月8日，孙建华、范长明作为原告以侵权责任纠纷将焦作市宏达运输有限责任公司等单位诉至焦作市马村区人民法院。焦作市马村区人民法院经审理认为，“原告主体资格应当适格。在本案中，原告诉求要求因被告扣押行为，判令赔偿原告车辆损失和扣车损失。该两项损失的赔偿请求权属于物上请求权，其主张者应当是该物的所有权人，即本案中的车辆所有人。牛晓磊和王万武以分期付款形式，在焦作市汽车运输总公司二公司购买解放牌汽车一辆，且该机动车登记所有权人是焦作市汽车运输总公司，在未还完借款前，没有拥有完整的所有权，在未取得该车完整所有权的前提下，无权对该车行使处分权，故牛晓磊和王卫武对该车的买卖行为无效。一般情况下，购买车辆时应当向对方索取车辆的有效证件并办理过户手续，是人们应具备的常识，二原告也应当具备该常识却未行使，是明知行为（牛晓磊证明对方就想买不带手续的车），不属于善意的取得者，故其该买卖行为无效，也就未取得该车的所有权。二原告不是车辆的所有人，无权主张侵权权利，故认定二原告的主体资格不适格，依法应驳回二原告的起诉。”之后，焦作市马村区人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫0804民初872号民事裁定书，驳回原告孙建华、范长明的起诉。该裁定书已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原、被告之间商定的买卖豫Ｈ×××××号货车的协议已被人民法院确认无效，根据前述法律规定，该协议自始没有法律约束力，现原告要求解除前述协议，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告对前述车辆未拥有完整的所有权，无权对该车行使处分权，由于被告的过错行为造成前述车辆被权利人焦作市宏达运输有限责任公司扣押，现原告主张被告返还购车款63000元，于法有据，本院予以支持；由于原、被告在前述车辆买卖过程中均存在过错，且原告将前述车辆开走后进行了改装并非法营运，现原告主张被告赔偿购车款的利息损失，于法无据，本院不予支持。至于被告辩称的理由，明显不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告王卫武、牛晓雷于本判决生效后十日内返还原告孙建华、范长明购车款63000元；二、驳回原告孙建华、范长明的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计688元；由王卫武、牛晓雷承担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二〇年七月二十一日法官助理梁永昌书记员王丽丽