济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初157号 原告：苏学刚，男，1973年9月11日出生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：杨婷，山东储誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪淑璐，山东储誉律师事务所律师。 被告：赵明杰，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省南乐县。 被告：孟庆萍，女，1982年12月27日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：山东鲁冀建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：谷春国，董事长。 委托诉讼代理人：俞立君，女，1980年8月8日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 原告苏学刚与被告赵明杰、被告孟庆萍、被告山东鲁冀建筑工程有限公司（以下简称鲁冀公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年3月27日作出（2020）鲁0104民初157号民事裁定：本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏学刚委托诉讼代理人纪淑璐、杨婷，被告鲁冀公司委托诉讼代理人俞立君到庭参加诉讼。被告赵明杰、被告孟庆萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏学刚向本院提出诉讼请求：1.判令赵明杰、孟庆萍、鲁冀公司支付苏学刚劳务费11000元及逾期支付利息（以11000元为基数，自2018年12月15日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由赵明杰、孟庆萍、鲁冀公司承担。事实与理由：2018年10月，苏学刚到位于济南市槐荫区腊山西路的腊山御园项目工地上提供劳务活动，涉案项目是由孟庆萍向鲁冀公司承包的，现场由孟庆萍的带班人员赵明杰带领工人施工，苏学刚提供完劳务后，孟庆萍的另一带班人员普某向苏学刚出具了书面单据，载明尚欠苏学刚11000元劳务费未支付。在苏学刚起诉前，曾多次找孟庆萍索要劳务费，孟庆萍均未支付劳务费，只是称鲁冀公司未向其支付相应款项，且让苏学刚直接找鲁冀公司索要劳务费，鲁冀公司亦同意直接向苏学刚支付劳务费，但不知何故，鲁冀公司最终未将劳务费支付给苏学刚，而是支付给孟庆萍。苏学刚无奈于2019年4月30日提起诉讼，孟庆萍在一审庭审中提交了一份与赵明杰签订的承包协议，称已将涉案工程包给赵明杰，其不应当承担支付劳务费的责任。鲁冀公司同时提交了孟庆萍与赵明杰向涉案工程其他工人支付劳务费的视频。一审法院认为苏学刚向孟庆萍主张权利的证据不足，遂判决孟庆萍不承担责任。苏学刚不服提出上诉，二审法院维持原判，现上述案件均已结案。苏学刚认为，孟庆萍在起诉之前与起诉后陈述前后矛盾，仅凭孟庆萍单方提供的证据不足以证明孟庆萍与赵明杰之间存在承包关系，涉案事实处于真伪不明的状态，承担支付劳务费责任的主体，仍应通过审理查明。另鲁冀公司已经同意直接将劳务费支付给苏学刚的情况下，又将劳务费支付给孟庆萍，致使苏学刚至今未收到劳务费，鲁冀公司应当承担相应的责任。 在审理过程中，苏学刚补充诉称：苏学刚与孟庆萍存在劳务关系，孟庆萍应支付工资。鲁冀公司在明知孟庆萍欠付工人工资的情形下，没有按照代发单据明细直接将工资发放给工人，而是支付给孟庆萍，导致工人未领到工资，鲁冀公司存在过错。赵明杰为苏学刚等发放生活费，相关工资是否与孟庆萍进行交接不明，应承担共同责任。 赵明杰、孟庆萍未提出答辩意见。 鲁冀公司辩称，1.鲁冀公司与苏学刚无关系。2.济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2896号和济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7689号案件中，鲁冀公司均向法院提交与孟庆萍结款清账的视频影像及承诺书等证据，足以证明鲁冀公司与孟庆萍之间所有债务债权终止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年10月12日，济南鲁冀建筑劳务有限公司（2020年4月2日更名为山东鲁冀建筑工程有限公司，即鲁冀公司）作为甲方与艾某、孟庆萍作为乙方签订《工程施工（模板劳务）承包协议》及《工程施工（钢筋劳务）承包协议》，约定：鲁冀公司将腊山御园项目B地块B04、B05、B08、B09、B11别墅楼，5-6排19号、20号楼堂馆及相应车库工程中的模板劳务、钢筋劳务发包给孟庆萍、艾某进行施工。 2018年12月14日，普某在《B09别墅工程工费代发单据》上签字，该单据尾部普某名字上方注明“以上9人的工资由鲁冀公司代发，此款项由工程款中扣除”。该单据中记载苏学刚剩余工资11000元。2019年1月28日，艾某在该工费代发单据上签名并捺印。 孟庆萍与鲁冀公司对工程中的钢筋部分进行了工程结算，并在打印日期为2018年12月24日结算单上签字确认，结算单载明：合计235568.75元。 孟庆萍与鲁冀公司对工程中的模板部分进行了工程结算，并在打印日期为2018年12月28日的结算单上签字确认，结算单载明：结算价款汇总511979.86元；该结算单尾部手写备注：艾老板施工队2018年12月29日上午结算合计，注高差挡土墙模板未尽结算，补工伤5000元。 2018年12月30日，赵明杰与鲁冀公司就工程中的B05基础高差部位挡土墙模板进行了工程结算，赵明杰在结算单上签字确认，结算单载明：工程量价款总计9553.5元。 2019年1月16日，孟庆萍在《承诺书》中签名，《承诺书》载明：艾某自2018年10月10日跟随鲁翼公司在山东省城建工程集团公司腊山御园项目施工，施工部位：4#、8#、5#、9#于2019年1月8日退场，欠剩余款人民币445752元整，本次领取（代领人姓名：孟庆萍）。全部工人所有工资已全部结清，并确保所有工资都支付到所有工人本人手中，此后与鲁冀公司及山东省城建工程集团公司腊山御园项目无任何纠纷，如有假冒，孟庆萍自愿承担一切法律责任和经济纠纷。普某在该承诺书中“班组长签字”处签字捺印。 同日，孟庆萍在《承诺书》中签名，《承诺书》载明：本人孟庆萍郑重承诺，现于2019年1月16日与鲁冀公司腊山御园项目剩余工程款均已结清（金额445752元），并保证将工程款如数发放到所有工人手中。以后所有工人与山东省城建工程集团、鲁冀公司无任何关系，如有工人因此讨薪，我承担所有法律责任，并承担一切经济损失。艾某在该承诺书中“见证人”处签字捺印。 2019年1月31日，孟庆萍在《证明》中签名，《证明》载明：现鲁冀公司付给艾某、孟庆萍工程款现金445752元。为确保工人权益并取得个人工资，由劳务分包在施工现场当场发放工人工资。发放完当场人员工资后，剩余工程款由艾某、孟庆萍带走，并支付完未到场工人工资。如若艾某、孟庆萍未支付全部工人工资而引发的纠纷，则由艾某、孟庆萍承担所有法律责任，并承担一切经济损失。与山东省城建工程集团公司、鲁冀公司无任何关系。艾某在“见证人”处签字捺印。同日，孟庆萍在《承诺书》中签名，《承诺书》载明：本人孟庆萍郑重承诺，现于2019年1月31日与鲁冀公司腊山御园项目剩余工程款均已结清（金额445752元），并保证将工程款如数发放到所有工人手中。以后所有工人与山东省城建工程集团、鲁冀公司无任何关系，如有工人因此讨薪，我承担所有法律责任，并承担一切经济损失。艾某在该承诺书中“见证人”处签字捺印。 2019年4月，苏学刚将孟庆萍为被告、鲁冀公司作为第三人诉至本院，要求孟庆萍支付劳务费。本院于2019年6月17日作出（2019）鲁0104民初2896号民事判决书，查明：鲁冀公司承包腊山御园项目工程，2018年10月12日，鲁冀公司与与孟庆萍、艾某签订合同，将腊山御园项目B地块B04、B05、B08、B09、B11别墅楼，5-6排19号、20号楼堂馆及相应车库工程中的模板劳务、钢筋劳务发包给孟庆萍进行施工。施工过程中，赵明杰联系苏学刚等到工程现场干活，赵明杰向苏学刚等发放生活费及工资。孟庆萍为鲁冀公司施工工程总价款为762102元，在施工过程中，鲁冀公司向施工人员支付了劳务费316350元，尚欠445752元。2018年12月14日，普某在《B09别墅工程工费代发单据》上签字，并注明该工费代发单据中所列9人的工资由鲁冀公司代发，该工费代发单据记载欠苏学刚工资11000元。2019年1月29日，艾某在该工费代发单据上签字。2019年1月31日，鲁冀公司向孟庆萍支付所欠工程款445752元。在案件审理过程中，孟庆萍提交其与赵明杰于2018年10月23日签订的《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定孟庆萍将腊山御园项目中的木工、钢筋工分包给赵明杰；赵明杰必须按时足额发放工人工资；苏学刚等在庭审中明确表示不申请追加赵明杰为案件当事人。认为：苏学刚在腊山御园项目中提供了劳务，尚有劳务费没有结清，苏学刚有权向与其存在劳务关系的相对方主张劳务费。苏学刚在案件中所提交的证据不足以证明其与孟庆萍存在劳务关系，因此苏学刚要承担不利的后果，其主张孟庆萍支付劳务费的诉讼请求因证据不充分而不能得到支持；遂判决驳回苏学刚的诉讼请求。苏学刚不服该判决，于2019年8月20日上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁01民终7689号民事判决，认为：依现有证据认定苏学刚向孟庆萍提供劳务的依据不足；遂判决：驳回上诉，维持原判。 在本案审理过程中，本院依苏学刚申请，向济南市公安局槐荫区分局腊山派出所调取了2019年2月1日孟庆萍、赵明杰、敬某、刘某、司某在派出所的询问笔录。敬某陈述：2018年九、十月份我和陈景某、刘家某在腊山御园工地支模板，孟庆萍欠我1万多元工钱没给我。我们这几天一直在这里守着等孟庆萍给我们发工资。2019年1月31日12点左右，我和工友一起到腊山御园项目部，孟庆萍已经发的没有钱给我们十几个人了，晚上8点半左右我回住处；2月1日早上8点左右我再次回到项目部办公室，孟庆萍、赵明杰都在办公室；9点多，我和老苏、陈景某等人到槐荫区清欠办，清欠办领导听了我们情况后说他们没有好办法，最好不要孟庆萍离开，否则不好解决；我们再次回到项目部，不让孟庆萍离开。刘某陈述：2019年2月1日16时许，我和几个工友在腊山御园办公室要孟庆萍讨要工钱。孟庆萍要去卫生间，她之前刚刚去过，我怕她不给钱跑了，我抓住她的胳膊不让她走，她回过身来开始抓我、挠我，撕扯我的衣服，旁边工友赶紧拉开，拉开后她又踹了我腹部两脚，接着我就报警了。司某陈述：2019年2月1日16时许，我们一行10多人去腊山御园办公室找孟庆萍讨要工钱，孟庆萍一直未结算，期间孟庆萍要去卫生间，我们不让她去，孟庆萍准备出房间，刘某抓住孟庆萍的胳膊不让她走，随后两人互相抓扯对方衣服，孟庆萍用手挠刘某，我和另外两个工友把他们拉开。赵明杰陈述：孟庆萍是我老板，她分包鲁冀公司下腊山御园4、5、8、9号楼的木工和钢筋工作；因孟庆萍拖欠刘某和其余11名工人10万余元的工资产生矛盾，孟庆萍和刘某发生打架。孟庆萍陈述：2018年10月，我和艾某一起签合同从劳务总包鲁冀公司接了腊山御园别墅的轻工活；昨天上午我从鲁冀公司结算拿回来44.5万元劳务工资，根据合同我和鲁冀公司已经结清了；拿回钱后在项目部办公室给工人陆续发工资，差不多下午一点左右，我发到苏某等人时我已经没有钱了，所以苏某等人不同意了；我们就在项目部办公室协商如何解决他们工资的事，当时赵明杰一直陪我一起；晚上8点多，赵明杰离开办公室，苏某等人阻止我离开办公室。当民警询问“一共欠苏某等人多少工资”、“为什么不给苏某等人发工资”时，孟庆萍陈述：我总共欠他们九万多人民币的工资，结回来的工资不够给工人发工资的。当民警询问“既然不够，为什么有的工人发工资了，就不给苏某等人发工资”时，孟庆萍陈述：我是先给一直在工地干着的工人发的工资，苏某等人是之前就不再这里干了，现在回来要工资的，所以给他们发的晚。 在审理过程中，鲁冀公司提交视频资料，视频资料显示：鲁冀公司给付孟庆萍现金445752元，孟庆萍在一些等材料中签名捺印，后孟庆萍将款带走并在办公室进行发放。鲁冀公司欲以此证实鲁冀公司已将445752元现金交付孟庆萍，由孟庆萍向工人发放工资。苏学刚未提出异议，并诉称从视频中可以看出苏学刚在现场，孟庆萍明确表示发工资事宜是由她负责而非赵明杰。 本院认为，鲁冀公司将腊山御园项目B地块B04、B05、B08、B09、B11别墅楼，5-6排19号、20号楼堂馆及相应车库工程中的模板劳务、钢筋劳务发包给孟庆萍、艾某进行施工。苏学刚为腊山御园项目提供劳务，根据艾某、普某签名的《B09别墅工程工费代发单据》记载的内容，苏学刚剩余工资为11000元。根据苏学刚、鲁冀公司的陈述，结合孟庆萍在公安机关调查时中陈述：我总共欠他们九万多人民币的工资，我是先给一直在工地干着的工人发的工资，苏某等人是之前就不再这里干了，现在回来要工资的内容，应认定苏学刚系为孟庆萍提供劳务。对于苏学刚主张欠款11000元，孟庆萍未到庭参加诉讼，亦未提出异议。故苏学刚诉称要求孟庆萍支付劳务费11000元合法有据，予以支持。 关于赵明杰的责任问题。根据公安机关询问笔录内容及当事人陈述，赵明杰系孟庆萍带班组长，苏学刚没有提交证据证实赵明杰系接受劳务一方，故苏学刚要求赵明杰承担责任依据不足，不予支持。 关于鲁冀公司的责任问题。根据孟庆萍签署的《承诺书》、公安机关询问笔录以及鲁冀公司提交的视频资料，鲁冀公司已将劳务费全部支付给孟庆萍，苏学刚提交的《B09别墅工程工费代发单据》虽注明“以上9人的工资由鲁冀公司代发，此款项由工程款中扣除”，但该备注内容系普某签名、艾某签名，苏学刚没有提交证据证实系鲁冀公司的意思表示，苏学刚要求鲁冀公司承担责任依据不足，不予支持。 关于苏学刚主张的利息问题。普某于2018年12月14日在《B09别墅工程工费代发单据》中注明“以上9人的工资由鲁冀公司代发，此款项由工程款中扣除”，说明双方于当日确定债权债务关系，此后孟庆萍没有付款，由于当事人未约定利息，而孟庆萍未及时付款给苏学刚造成损失，故苏学刚主张自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息合法有据，予以支持，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其主张中超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孟庆萍于本判决生效之日起十日内给付苏学刚劳务费11000元； 二、孟庆萍于本判决生效之日起十日内给付苏学刚逾期付款的利息（以11000元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回苏学刚对赵明杰的诉讼请求。 四、驳回苏学刚对山东鲁冀建筑工程有限公司的诉讼请求。 五、驳回苏学刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由孟庆萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李子萍 人民陪审员  周德轩 人民陪审员  张建波 二〇二〇年七月三日 法官 助理  代晨晨 书 记 员  查传芳