河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终1991号上诉人（一审原告）：窦伯英，女，汉族，1963年3月8日生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（一审原告）：郭松，女，汉族，1931年4月16日生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（一审原告）：窦佰军，男，汉族，1952年6月8日生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人窦伯英、郭松、窦佰军的共同委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。上诉人窦伯英、郭松、窦佰军的共同委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。上诉人（一审原告）：窦伯莉，女，汉族，1957年4月16日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝芳颖，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：洛阳逖悉开钢丝绳检测技术有限公司，住所地河南省洛阳高新开发区洛宜南路火炬创新创业园B2幢六层。法定代表人：窦柏林，该执行董事。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。上诉人窦伯英、郭松、窦佰军、窦伯莉因与被上诉人洛阳逖悉开钢丝绳检测技术有限公司（以下简称逖悉开公司）公司决议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人窦伯英、郭松、窦佰军的共同委托诉讼代理人邓玉中、陈晓茹，上诉人窦伯莉的委托诉讼代理人邓玉中、郝芳颖，被上诉人逖悉开公司的委托诉讼代理人崔建锋、姚展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦伯英、郭松、窦佰军、窦伯莉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持窦伯英、郭松、窦佰军和窦伯莉的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由逖悉开公司承担。事实与理由：一、根据法律和公司章程的规定2011年5月9日、10日两次股东会应由窦伯英召集并主持,而窦柏林作为召集人、主持人显然不合法。1.2010年7月股东会通过决议选举窦伯英为执行董事,窦柏林对该决议先起诉而后撤诉,该股东会决议至今仍然有效；2.工商局无权否定公司股东会决议的效力。本案中,工商机关撤销窦伯英法定代表人的理由是取得变更登记申请材料不符合法定形式,而非作出变更登记的决议无效；3.工商信息公示系统至今仍显示执行董事为窦伯英、监事为窦伯莉,所以虽然工商机关撤销了TCK公司变更法定代表人为窦伯英的工商登记,但并未改变窦伯英系TCK公司执行董事的事实。二、两次股东会表决结果未达到公司章程规定的通过比例且内容违法,按照规定这两次股东会应被认定为不成立。1.两次股东会决议均剥夺了其他股东参会的权利。本案涉及的两次股东会召开时,窦伯英、杨旭仍系公司股东,但该二人未曾接到任何会议通知,窦柏林也承认从未通知过该二人。2011年4月15日股东会决议剥夺杨旭、窦伯英的股东资格于法无据,超出了股东会的职责权限,侵犯了股东个人权利。虽然窦伯英等就2011年4月15日股东会决议提起的股东会决议效力纠纷被法院驳回,但驳回的理由是该效力纠纷属于可撤销之诉,当事人的诉讼已超过法定期限,并不是该股东会决议的全部内容都合法有效，所以2011年5月9日、10日窦柏林不通知窦伯英、杨旭召开股东会并做出侵犯了股东根本利益的决议违法,应当认定为不成立或无效。2.窦柏林无权代理窦毓棠行使股东权利。2010年9月窦毓棠起诉窦柏林,提起公司解散纠纷案和股权确认纠纷案,窦柏林与窦毓棠二人已对簿公棠,可见窦毓棠与窦柏林存在重大利益纠纷,即便之前窦毓棠向窦柏林出具了授权委托书,但该授权因信任基础的丧失而解除，因窦柏林严重损害了窦毓棠的利益,所以窦毓棠2010年8月授权给妻子郭松代理其在TCK公司的事务,即2010年8月起窦毓棠在TCK公司的一切事务应由郭松代理。2011年5月18日窦毓棠去世,此前的半个多月窦毓棠一直在洛阳医院的重症监护室,窦柏林在此期间到北京去召开股东会不合常理。三、该股东会决议内容违法。1.2011年5月10日股东会决议剥夺杨旭、窦伯英的股东资格于法无据,超出了股东会的职责权限,侵犯了股东个人权利。2.2011年5月9日的股东会决议允许窦柏林开办威尔若普公司严重侵犯了TCK公司的根本利益。逖悉开公司答辩称：1.2011年5月9日、10日两份股东会决议作出时，股东窦毓棠尚健在，郭松、窦佰军、窦伯莉并不是逖悉开公司的股东，窦伯英也因违反股东会决议而丧失股权，故窦伯英、郭松、窦佰军和窦伯莉无权在决议作出多年后作为本案一审原告诉求本案决议纠纷诉讼；2.截止目前，窦柏林系逖悉开公司合法的法定代表人及执行董事，该事实也经工商局及多份生效判决所确认，不存在窦伯英所称应由其负责主持、召集股东会的情形，且股东会如何召集、主持也属于法定可撤销的事由，一审法院对此认定并无不当；3.窦伯英、杨旭自违反股东会决议之日起即丧失其在逖悉开公司的股权，此前两级法院的生效判决只是对该事实进行了司法确认。同时，2011年4月15日的股东会决议明确了二人丧失股权的基本事实，且该决议的法律效力也已得到法院认可，因此本案所涉两份股东会决议不存在没有通知窦伯英、杨旭存在程序上的瑕疵；4.股东窦毓棠向窦柏林出具委托授权书的法律效力早已得到生效判决的认可，故窦柏林有权代表其出席股东会并行使相应的股东权利，故本案所涉两份股东会决议代表了全体股东100%的股东意志，不存在任何违法之处。窦伯英、郭松、窦佰军和窦伯莉向一审法院起诉请求：1.确认2011年5月9日和5月10日被告逖悉开公司的临时股东会决议不成立；2.本案诉讼费由被告逖悉开公司承担。一审法院认定事实：2005年4月22日，被告逖悉开公司注册成立。股东为窦柏林、窦毓棠和原告窦伯英，窦柏林任执行董事兼法定代表人。2008年5月14日，股东变更为窦柏林、窦毓棠、杨旭、高海军、原告窦伯英。2010年7月3日，原告窦伯英召集股东会，形成一份股东会决议，内容是原告窦伯英任执行董事兼法定代表人。2010年8月3日，工商登记的法定代表人变为原告窦伯英。2010年8月27日，窦柏林向该院提起诉讼，请求确认2010年7月3日的临时股东会决议无效。同时，窦柏林向工商机关提出工商变更登记异议。2010年9月3日，洛阳市工商行政管理局作出决定，认为2010年7月3日临时股东会议决议不符合法律规定，决议记载的事项不符合法定要求，申请材料不符合法定形式为由，撤销了法定代表人的变更登记，恢复至以前的登记状态。2010年11月29日，窦柏林以工商机关已行政确认股东会决议无效为由撤诉。原告窦伯英不服工商机关的决定，提起行政诉讼。2011年2月11日，洛阳市西工区人民法院作出一审判决，驳回了原告窦伯英的诉讼请求。原告窦伯英不服，提起上诉。2011年11月1日，洛阳市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉。另查明，2011年4月15日，窦柏林召集股东会，形成一份股东会决议，内容是杨旭和原告窦伯英违反股东会决议规定的竞业禁止行为设立TST公司，自2010年10月25日起自动放弃持有的全部股权，股东资格自动丧失。2011年5月9日，窦柏林召集股东会，形成一份股东会决议，载明的参会股东为窦柏林、窦柏林代表窦毓棠和高海军，会议地点为北京市分公司，内容是授权投资设立新公司。新公司有权使用、继受被告逖悉开公司已经形成的包括商业秘密在内的知识产权。2011年5月10日，窦柏林召集股东会，形成一份股东会决议，载明的参会股东为窦柏林、窦柏林代表窦毓棠、陈亮代表高海军，内容是授权窦柏林调动一切资源，推动设立新公司工作的开展。2011年5月18日，窦毓棠病故。2012年，窦柏林和高海军提起诉讼，要求确认杨旭和原告窦伯英丧失了在被告逖悉开公司的股权。2015年8月11日，洛阳市涧西区人民法院作出一审判决，确认杨旭和原告窦伯英丧失在被告逖悉开公司的股权。杨旭和原告窦伯英不服，提起上诉。2015年12月28日，洛阳市中级人民法院作出终审判决，驳回了上诉。又查明，窦柏林持有的授权委托书主要内容：授权窦柏林全权代理行使其在被告逖悉开公司的股东权利和义务，窦柏林在股东会上代表我作出的一切表决，均是我的真实意思表示。本授权委托书为永久性授权。为保证本人及家族的根本利益，考虑到授权人年事逐年增高，可能影响未来对事件的判断力，授权人强调，本授权委托书如需变更或撤销，或向其他被授权人出具新的书面授权委托书时，只有在本人、本授权委托书的被授权人、公证机构、新的被授权人即全部家人同时到场见证的情况下，新的授权委托书方能生效，否则新的授权委托书无效。落款时间为2005年4月2日，签名为“窦毓棠”。窦毓棠的妻子为原告郭松，长子为原告窦佰军、次子窦柏林、长女为原告窦伯莉、次女为原告窦伯英。因窦毓棠的股份继承分割问题，各方一直未能达成协议，致工商登记一直未能变更。一审法院认为，作出原告窦伯英丧失股东资格的股东会是2011年4月15日召开的，有关股东资格丧失的判决只是对此进行司法确认，故不能以判决生效时间来确认原告窦伯英丧失股东资格的时间。本案争议的两次股东会召开时间为2011年5月9日和5月10日，原告窦伯英在工商登记中的法定代表人身份也早已被工商机关撤销，其也已经不是公司股东，故不存在召集人、主持人不合法的问题。被告逖悉开公司此时的股东只有窦毓棠、窦柏林和高海军，窦柏林还持有窦毓棠的授权委托书。四原告有关高海军代理人的异议，并无任何依据，高海军也从未提出异议。而且有关股东会召集程序、表决方式等问题，依法属于可撤销之诉，并非四原告主张的不成立之诉。其次，四原告作为窦毓棠的妻子及子女，依法可以继承股东资格，但继承是从被继承人死亡时开始。2011年5月9日和5月10日的两次股东会，均发生在窦毓棠死亡之前，四原告当时并不是被告逖悉开公司的股东，故不存在剥夺其参会权利的问题。综上，四原告有关2011年5月9日和5月10日股东会不成立的主张，并无任何依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款和第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告窦伯英、郭松、窦佰军和窦伯莉的诉讼请求。本案受理费100元由四原告共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是2011年5月9日、5月10日逖悉开公司的临时股东会决议是否成立问题。关于窦伯英丧失逖悉开公司股东资格的时间确定问题，本案中，2011年4月15日窦柏林召集股东会决议窦伯英自2010年10月25日起丧失逖悉开公司股东资格，本院于2015年12月28日作出生效判决确认窦伯英丧失逖悉开公司股东资格，窦伯英是基于其曾为逖悉开公司的股东身份才提起本案诉讼的，而窦伯英提起本案诉讼时已经本院生效判决确认窦伯英丧失逖悉开公司股东资格，已不再具备股东资格，在提起本案诉讼时不再享有相应的股东权利及诉权，郭松、窦佰军、窦伯莉本身就不是逖悉开公司的股东，其当然不再享有股东权利及诉权，故窦伯英、郭松、窦佰军、窦伯莉对于其提出的诉讼请求，并无法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初491号民事判决；二、驳回窦伯英、郭松、窦佰军、窦伯莉的起诉。本案一审受理费100元，由一审法院予以退还。二审案件受理费100元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年七月二十三日法官助理郭楠书记员常虹