陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2327号上诉人（原审第三人）：陕西泰合投资有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：高山，该公司经理。委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗海清，男，1955年11月28日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王世新，男，1968年9月1日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司），住所地：陕西省商洛市。法定代表人：杨金杜，该公司总经理。上诉人陕西泰和投资有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人罗海清、王世新、陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服靖边县人民法院（2018）陕0824民初3449号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人泰和公司上诉请求：1.请求撤销靖边县人民法院（2018）陕0824民初3449号民事判决或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实并依法改判。一、上诉人为合法经营的公司法人，被上诉人罗海清单方面盗用上诉人名义独自开发建设靖边县泰合新园A区商住楼项目，上诉人对此事实在2018年12月11日前并不知情。上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系。二、上诉人没有以任何形式、途径出借公司资质，也没有向被上诉人罗海清进行口头或者书面授权行为，双方之间不存在挂靠的法律事实和行为。被上诉人持有的《陕西省建设工程施工合同》为虚假合同，上诉人既未盖章，法定代表人也未签字，合同印章和签名均为假冒，该合同对上诉人不具有法律约束力。三、一审中被上诉人王世新提供的多份证据显示有“陕西省三秦建设集团总公司-泰合新园项目部”“陕西省三秦建设集团总公司”印章，被上诉人亿金公司均不认可，则相关人员存在私刻公章的违法犯罪行为。被上诉人王世新答辩称，涉案施工合同是罗海清与亿金公司签订的，与其无关。罗海清起诉请求：1.依法确认罗海清与王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》无效；2.依法确认罗海清以第三人名义与陕西省三秦建设集团总公司签订的《陕西省建设工程施工合同》无效；3.由王世新承担本案诉讼费用。一审法院查明：罗海清取得了位于靖边县张家畔镇南环路与规划中的育才路（南段）西南角建设用地使用权后，借用第三人陕西泰合投资有限公司的房地产开发资质，开发建设房地产项目。项目名称定为泰合新园A区。王世新长期从事建设工程项目的施工，其为承揽罗海清上述房地产项目，借用陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）的资质，与第三人签订《陕西省建设工程施工合同》。2013年6月1日，罗海清与王世新个人就泰合新园A区房地产项目建设签订《泰合新园A区商住楼项目承建合同》，约定罗海清与王世新承建“泰合新园A区商住楼”。合同约定：工程名称为：泰合新园A区商住楼，工程地点：靖边县河东南环路与规划中的育才路西南角。工程建筑总面积约为42000平米（实际建筑面积为40186.02平米），王世新以建筑面积每平米人民币1750元一次性包死，现初步核定工程总造价为7350万元，其余以现场签证另计。罗海清按工程进度陆续支付工程款，合同签订后付3万元，施工至地下室时付至总价款的15%，施工至三层时付至总价款的20%，施工至五层时付至总价款的30%，然后向上每五层付一次款，每次付款金额为总价款的6%，封顶后付至总价款的65%。外保温涂料、门窗及电梯安装时付至总价款的75%，室内采暖、室内地平、上下水、楼梯、电梯间安装到位后付至总价款的85%，室内、电梯间、楼梯间照明、散水、地下室车库工程完成后付至总价款的95%。工程全部竣工验收后，付至总价款的97%，剩余3%作为质保金。合同还约定了其他事项。合同签订后，王世新开始施工，到2015年6月份项目封顶，之间王世新向罗海清申请了11份工程款支付申请单，罗海清陆续向王世新支付了部分工程款。施工过程中，双方还增加了部分工程量，但对增加的工程量双方各执己见。就以上涉案工程，未竣工验收，未最终核算工程款。另查明，亿金公司提出反诉，后又撤回反诉。一审法院认为，本案争议的焦点为罗海清与王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》合同效力问题；罗海清以第三人名义与亿金公司签订的《陕西省建设工程施工合同》的效力问题。本案的涉案工程为“泰合新园A区”，但项目实际开发人为罗海清，工程实际施工人为王世新。因其二人均为自然人，没有资质开发修建楼盘，故双方均借用了公司的资质，签订了可备案的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故罗海清与王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》为无效合同。因罗海清以第三人名义与亿金公司签订的《陕西省建设工程施工合同》虽进行了备案，但亿金公司并未对工程进行施工，实际施工人为王世新，该合同签订时亦违反了法律的强制性规定，故该合同为无效合同。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗海清与王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》为无效合同。二、罗海清以第三人名义与陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）签订的《陕西省建设工程施工合同》为无效合同。案件受理费38160元，收取100元，由罗海清负担，其余38060元退还给罗海清。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：印章审批备案回执复印件一份。证明目的：泰合公司于2013年10月11日启用防伪密码章，一审中涉案的合同所盖泰合公司的印章均无防伪密码，印章为虚假印章，泰合公司并未出借资质，也未授权签署合同。被上诉人王世新对上诉人提供的证据发表如下质证意见：上诉人提供的证据与被上诉人无关，被上诉人不发表质证意见。本院对上诉人提供的证据认证如下：上诉人提供的该组证据为复印件，依法不予认定。本院查明，被上诉人罗海清称其借用上诉人泰合公司的资质开发建设房地产项目，上诉人泰合公司对于被上诉人罗海清的该主张不予认可，双方之间就借用资质事项未签订书面合同，被上诉人罗海清也未提供证明其借用泰合公司资质的直接证据。被上诉人王世新与亿金公司均辩称双方之间无任何关系，亿金公司未向王世新出借资质。一审法院查明的其他事实属实，本院予以认定。本院认为，本案被上诉人罗海清与王世新均无建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，罗海清与王世新之间签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》无效。对于罗海清以上诉人泰合公司名义与亿金公司签订的《陕西省建设工程施工合同》，无论该合同的印章是否泰合公司印章，因该合同并未实际履行，签订目的仅为取得备案，并非双方真实意思表示，不具备合同有效的要件，一审法院认定该合同无效并无不当。综上，一审法院查明的部分事实证据不足，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陕西泰合投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇二〇年七月二十九日书记员  白婷婷