陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2004号上诉人（原审被告）：李西安，男，1981年12月7日出生，汉族，陕西省子洲县人，无固定职业。上诉人（原审被告）：丁霞，女，1982年9月13日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住址同上，无固定职业，系李西安之妻。上诉人（原审被告）：李延安，男，1979年7月24日出生，汉族，陕西省子洲县人，无固定职业。三上诉人共同委托诉讼代理人：李保君，陕西纳智律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王春雪，陕西纳智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张春林，男，1970年3月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业。委托诉讼代理人：韩琳，陕西宇内律师事务所律师。上诉人李西安、丁霞、李延安因与被上诉人张春林民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李西安、丁霞、李延安上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审未准许上诉人申请对被上诉人提供的两支借据篡改痕迹进行鉴定，程序严重违法，依法应予撤销。被上诉人一审中提交的落款时间为2011年8月31日和2011年10月2日的两支借据，实际是上诉人李西安于2010年8月31日和2010年10月2日出具。在借条的日期落款处的“2011”时间上明显有涂改痕迹，意图通过篡改时间将上诉人在2011年8月31日之前还款的事实与本案剥离开来。二、除了被上诉人在诉状中自认的还款10万元外，上诉人提交的证据证明的还款达到116万元，还不包括上诉人以现金方式偿还的部分。三、一审中，被上诉人陈述其向上诉人出借款项均是以现金方式出借，并未提供证据证明其向上诉人交付了出借款项的证据。一审法院在审理过程中，调取的银行流水虽然有两笔被上诉人于2011年10月3日向上诉人转账的记录，但与被上诉人的陈述明显不一致。一审法院在被上诉人陈述系现金出借的情况下，认定被上诉人通过银行转账的方式履行了70万元的出借义务，认定事实错误。四、上诉人在一审中提交的通话录音可以证明被上诉人妻子李飞娥承认另外收到过上诉人清偿的20余万元款项，一审法院未予采信，认定事实错误。综上，上诉人已将案涉借款清偿完毕，被上诉人的诉讼请求应予依法驳回。张春林辩称，2011年8月31日和2011年10月2日的两支借据，借款时间与借条时间一致，上诉人的上诉请求不能成立。张春林向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李西安、李延安共同偿还原告借款本金20万元，并支付该借款从2019年9月27日起至还款之日止以年利率6%计算的逾期利息。2、依法判令被告李西安、丁霞共同偿还原告借款本金865000元，并支付该借款从2019年10月14日起至还款之日止以年利率6%计算的逾期利息。3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明事实：2011年11月18日，被告李西安、李延安共同立据一支向原告张春林借款20万元。2011年8月31日，被告李西安立据一支向原告张春林借款10万元。2011年10月2日，被告李西安、丁霞共同立据一支向原告借款70万元。借款后，被告李西安、丁霞偿还了原告10万元。上述事实原、被告双方无争议，本院依法予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的借据五支，被告李西安对其真实性均无异议，对其证明目的有异议。认为被告李西安通过部分现金及部分银行转账的形式将上述五支条据载明的借款本金及利息全部清偿完毕。而且，被告李西安于2012年10月14日和2012年11月13日所立13万元及35000元的两支借据载明的165000元并非被告的实际借款，而是原告以月利率5%计算高利放贷要求被告出具的利息条子。经审查，被告李西安认可其于2011年11月18日收到原告交付的借款20万元，亦认可其于2011年8月31日向原告借款10万元，于2011年10月2日向原告借款70万元的事实。故本院对该三笔借款依法予以确认。因原告所持借据中并未约定利息，但被告李西安辩称其于2012年10月14日和2012年11月13日所立13万元及35000元的两支借据载明的165000元是原告以月利率5%计算高利放贷要求被告出具的利息条子，而原告未能提交有效证据加以证明其将该165000元实际交付于被告。故本院对此不予认定。原告提交的《购房合同》两份，用于证明被告李西安（小名李龙龙）于2009年12月17日向原告购买位于西沙松林路二单元AAA单元一套、车库一间共计197440元。原告张春林与赵腾、被告李西安于2010年11月6日签订购房合同一份，约定：赵腾、被告李西安共同购买原告在西沙松林路二单元BBB室、CCC室，一单元DDD室、CCC室、XXX室，共计五套房屋，每平米1900元。而且，原、被告双方之间还有其他经济往来，被告李西安于2010年12月6日通过银行转账给原告的妻子李飞娥打款57万元，于2011年7月7日打款42万元全部用于支付上述房款，与本案借贷没有关系。被告李西安有异议。认为被告李西安于2009年向原告购买了西沙松林路二单元AAA单元一套及车库一间后，以现金方式向原告支付了房款。而原告所述的西沙松林路二单元BBB室、CCC室，一单元DDD室、CCC室、XXX室的五套房子是原告给赵腾卖的，被告李西安只是个中介人，房款亦由赵腾全部支付原告，与被告李西安的借款没有任何关系。被告向原告妻子李飞娥账户内先后转入57万元和42万元均是用以偿还被告向原告的借款。经审查，原告提交的两份购房协议中均未明确买卖房屋的具体坐落位置及产权证号，其真实性无法核查。而被告李西安于2010年12月6日通过银行转账的方式给原告的妻子李飞娥转款57万元，于2011年7月7日转款42万元，因该两次转款时间均在本案所涉五笔借款时间之前，与本案无涉，故本院对此不作认定。原告提交其妻李飞娥的银行卡交易明细清单一份，用以证明2011年10月2日，被告李西安、丁霞向原告出具70万元借据一支，原告于2011年10月3日通过原告妻子李飞娥的账户先后两次向被告李西安账户分别转款50万元、20万元，将70万元借款交付被告的事实。被告李西安对此未发表质证意见，表示要去银行核实转账情况。被告李西安提交其农村合作银行进账单一份、中国农业银行业务回单一份、陕西省农村合作金融机构储蓄明细账单两份。用以证明被告李西安于2010年12月6日向原告张春林转款57万元，于2011年7月7日给原告转款17万元，于2010年12月6日、2011年7月7日、2011年10月3日先后四次分别给李飞娥（原告张春林妻子）的账户内转款57万元、42万元、20万元、50万元，将被告李西安、丁霞、李延安多次向原告所借的款项全部还清的事实，原告对被告李西安于2011年7月7日给原告转款17万元、于2010年12月6日向原告张春林妻子李飞娥转款57万元、于2011年7月7日向原告张春林妻子李飞娥转款42万元的真实性无异议，证明目的有异议。认为上述转款均是被告用于支付其向原告购买房屋的房款，与本案借款无关。对其它转款的真实性均有异议。认为被告提交的其于2011年10月3日先后两次给李飞娥（原告张春林妻子）的账户内分别转款20万元、50万元恰是原告通过原告的妻子李飞娥的银行卡给被告转账交付的70万元借款。而被告提交的农村合作银行进账单显示的被告李西安于2010年12月6日给原告张春林转款57万元与被告于2010年12月6日向原告张春林妻子李飞娥账户转款57万元是一回事，原告只收到一笔57万元。为此，本院从陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司调取了原告张春林之妻李飞娥的银行卡交易明细，经审查，被告李西安提交其于2010年12月6日办理的农村合作银行进账单中填写的账号（XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）系原告张春林之妻李飞娥的账号，并非原告张春林的账号。但因2010年12月6日及2011年7月7日的转款时间均在本案所涉五笔借款时间之前，与本案无涉，故本院对此不作认定。而原、被告双方提交的李飞娥与被告李西安于2011年10月3日的两笔20万元和50万元的转账交易明细单中显示的双方账户名和账号完全一致，经审查，该两笔转账交易系由李飞娥的账户转至被告李西安的账户，故本院对该事实予以认定。被告李西安提交的照片一张及原、被告双方之间的通话录音一份，用以证明原告长期在固定的地方从事非法放高利贷，被告给原告出具的借据中虽然没有载明利息情况，但实际上被告均是以月利率5%给原告支付借款利息，且原告在电话中承认被告已偿还利息20多万元，并曾与被告协商达成一致意见即被告退还原告地下室房间一间，再给原告八百箱白酒，两人的债务就此了结，但原告后来反悔的事实。原告对通话录音的真实性无异议，证明目的有异议。认为通话当时原告同意由被告用八百箱白酒折抵部分借款80万元，剩下的借款慢慢再还，但是被告当时没有将酒交付原告，也未偿还借款，所以就没有解决。至于通话中涉及的地下室系原告以7万元的价款向被告出卖的，而被告一直占用着却并未支付原告7万元价款，所以通话中原告要求被告退还地下室。至于利息的事，原告与被告在借据中并未约定，故不存在收取被告利息的情形。经审查，该份录音的内容能够反映出原、被告之间存在经济往来，且曾就双方之间的债权债务做过沟通协商，但录音内容不能明确反映涉诉五笔借款的本金或利息的清偿情况，而原告对利息情况不予认可，被告又无其它证据加以补强或佐证。故本院对此不予认定。一审法院认为：被告李西安、丁霞、李延安与原告张春林之间存在多笔借贷关系的事实清楚，证据确实充分。原告要求被告李西安、李延安共同偿还借款本金20万元之请求，因被告李西安认可其向原告借款20万元的事实，且未能在本院限定的举证期限内提交相关偿还该款的证据，故对原告该请求依法予以支持。原告要求被告李西安、丁霞共同偿还原告借款本金865000元之请求，因第一、原告于2011年10月3日通过原告妻子李飞娥的账户先后两次向被告李西安账户分别转款50万元、20万元，将70万元借款交付被告。第二、被告丁霞在2011年10月2日的70万元借据中签字捺印。第三、被告李西安辩称其于2012年10月14日和2012年11月13日所立13万元及35000元的两支借据中载明的165000元系原告以月利率5%计算高利放贷要求被告出具的利息条子，并非被告的实际借款，而原告又不能提交有效证据加以证明其已将该165000元实际交付于被告。故原告该请求依法应以被告李西安、丁霞共同偿还原告借款本金70万元予以支持。原告要求被告以年利率6%计算支付上述借款的逾期利息之请求，因借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故依法不予支持。被告李西安辩称原告长期非法高利放贷，被告所借原告款项均以月利率5%计算支付利息，而且被告李西安已通过部分现金及部分银行转账的方式将所借原告的五笔借款本息全部偿还完毕之理由，因第一，原告不予认可，且持有借据原件。第二，被告提交的三笔转账记录的转款时间均在本案所涉五笔借款时间之前。第三，五支借据中均未约定利息，而被告又未能提交其它有效证据加以佐证其以月利率5%计算向原告支付借款利息且已将所借原告款项全部清偿。第四，被告在本院限定的期限内未能向法庭提交原告长期非法高利放贷，其已向公安部门报案的相关立案材料，故其理由不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告李西安、李延安共同偿还原告张春林借款20万元。二、本判决生效后五日内，被告李西安、丁霞共同偿还原告张春林借款70万元。三、驳回原告张春林的其它诉讼请求。案件受理费8370元，由原告张春林负担1190元，被告李西安、丁霞共同负担5030元，被告李延安负担2150元。二审期间，上诉人提交委托代理合同、购房合同复印件各一份，并申请证人赵腾出庭作证。证明：被上诉人于2010年11月20日与案外人赵腾签订购房合同，赵腾系房屋的买受人，上诉人曾代赵腾对外出售过房屋。被上诉人质证称，对于上诉人提交的购房合同的真实性不予认可。上诉人提交的购房合同与我方持有的合同不一样，该合同上没有李西安的签字。委托代理合同的真实性也不认可。该合同上李西安的签字与李西安在其他材料中的签字明显不一致。对于赵腾的证人证言的真实性不认可。理由：1、赵腾与李西安是楼上楼下的邻居关系，且在2010年前后其二人先后均在春艺酒店居住，双方存在特殊的利益关系，证人证言有失客观性和真实性。2、证人赵腾对于向张春林付款及李西安代为卖房向其支付房款的关键事实均不能提供证据，赵腾买卖房屋的行为和其当时19岁的年龄和经济状况不相符。3、赵腾既然是房主，但对房屋出卖情况全不知情，可见从张春林处购买房屋及出卖房屋均和赵腾没有直接关系。综上，与张春林存在买卖合同关系的是李西安，进一步证明李西安向张春林支付99万元转账是购房款，而非偿还的本案借款。被上诉人提交房屋买卖合同复印件2份、购买合同复印件1份，证明：李西安将松林路一单元301、501、二单元501三套房屋出卖。可以认定从张春林处购买上述房屋的人是李西安，而不是赵腾。上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人质证称，对该三份合同的真实性没有异议，证明目的有异议。该三份合同均是上诉人代赵腾向该几人出卖房屋，上诉人也向法庭提交了赵腾出具的授权委托书。双方当事人提交的证据，本院结合案件事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉借款金额的确定。被上诉人张春林持上诉人李西安分别于2011年8月31日及2011年10月2日向其出具的10万元、70万元借据两支向李西安主张债权。李西安均认可该两笔借款事实，但辩称该两笔借款均产生于一年前，借款时间为2010年，其已通过2010年12月6日、2011年7月7日向被上诉人方转账57万元、42万元将案涉借款清偿完毕。2011年10月3日被上诉人妻子向其转账70万元系其与被上诉人之间又产生的一笔借款，该笔借款其已用现金清偿完毕。对此，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：首先，被上诉人所持两支借据在日期部分虽均有涂改痕迹，但有2011年10月3日被上诉人妻子向上诉人李西安转账70万元的事实相佐证，借款人先向出借人出具借条，出借人第二天向借款人转账符合民间借贷交易习惯，故一审法院认定案涉借款合同成立于2011年10月2日并无不当。其次，上诉人称其于2011年10月3日又向被上诉人借款70万元，且已用现金方式将该笔借款清偿完毕，但未能提交能证明双方存在该笔借贷关系及其已偿还该笔借款本息的证据，且被上诉人对此不予认可，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。再次，上诉人2010年12月6日、2011年7月7日向被上诉人方转账57万元、42万元，该两笔金额与被上诉人向上诉人出借的20万元、10万元、70万元数额均不相符，上诉人对于其偿还的款项分别偿还的是双方之间哪一笔借款，以及偿还的款项哪些是本金、哪些是利息、分别是何时至何时的利息等均无法作出合理说明，且该款项均产生于案涉借款之前，故上诉人关于上述转账系偿还的案涉借款的上诉理由本院不予采信。最后，李西安虽上诉称其并未向被上诉人张春林购买房屋，只是受赵腾委托代为出卖赵腾从张春林处购买的房屋。但根据李西安在赵腾与张春林的房屋买卖合同中买受人处签字，又以其本人名义出卖上述房屋并收取买受人购房款，赵腾亦未能提交其向张春林支付购房款的证据等情形可见，李西安与张春林之间确实存在其他经济往来，本院对此不予审查，双方可就此另行诉讼主张。综上，对于上诉人关于该两笔转账系偿还案涉借款的上诉理由本院不予采信，驳回上诉人对上述两只借据形成时间进行鉴定的申请。综上所述，李西安、丁霞、李延安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人李西安、丁霞、李延安负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年七月二十七日书记员  折秀秀