重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4933号原告：魏琨，男，1973年9月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莲，重庆丽达律师事务所实习律师。被告：李靖泰，男，1980年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。第三人：重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号附楼物理层6层，统一社会信用代码91500105053219743J。法定代表人：尹喜地，董事长。委托诉讼代理人：孙思荟，女，重庆润田房地产开发有限公司员工。原告魏琨与被告李靖泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因重庆润田房地产开发有限公司（以下简称润田公司）与本案有利害关系，审理过程中，本院依职权通知润田公司作为第三人参加诉讼。原告魏琨的委托诉讼代理人周敏静、何莲，被告李靖泰的委托诉讼代理人刘聪，第三人润田公司的委托诉讼代理人孙思荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏琨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款本金558200元；2、请求依法判令被告立即支付原告自2015年3月27日起暂计算至2020年4月10日止的借款利息616587.72元，2020年4月10日之后的利息以全部借款本金为基数，按照每日万分之六记付至被告偿清全部借款之日止；3、请求依法判令被告立即支付原告111640元的违约金；4、本案律师费10000元由被告承担。事实及理由：2015年3月27日，被告因资金紧张向原告借款用于购置房产，双方于当日签订了《借款合同》，合同约定的借款期限为2015年3月27日至2015年6月30日，借款金额为558200元。合同签订后，原告即履行了出借义务。但合同履行至今，被告一直拒绝履行《借款合同》中约定的还款义务，2015年8月21日、2017年8月21日及2019年7月26日，原告三次以书面通知的方式要求被告归还借款本息，但被告置之不理。根据《借款合同》第四条约定：“如乙方未能按时归还借款或违反本合同约定的，自借款之日起至乙方归还全部借款之日止，乙方应当按全部借款的万分之六每天向甲方支付借款利息。”第五条第二款约定：“乙方应向甲方支付借款总额20%的违约金。”原告有权按照《借款合同》的约定要求被告承担逾期还款的利息及违约金。因被告拒不履行还款义务的行为严重请安了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李靖泰辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告认为原告与第三人恶意串通、虚构事实，骗取被告与原告签订借款合同，该合同应属无效，被告没有向原告借款的意思表示，原告也没有履行支付借款的义务，原告无权依据借款合同向被告主张任何权利，且原告主张权利的时效期限已经经过，请求驳回原告的诉讼权利。第三人润田公司辩称，第三人不清楚原、被告之间的借贷关系，第三人确实收到了原告代被告支付的购房款，请求支持原告的诉讼请求。本案经审理认定以下事实：原告魏琨系第三人润田公司监事。2015年3月27日，被告李靖泰与第三人润田公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向第三人购买坐落于重庆市北部新区龙安路7号6幢1-3的房屋，该商品房项目暂定名为力帆红星广场一期A2、B1、C1组团，该房屋总成交金额3627000元，被告须于签订该合同当日向第三人支付房款1097000元作为首付款，并于签订合同当日付清相关税费及物业专项维修基金，剩余房款2530000元通过银行按揭贷款的方式向甲方支付。在被告李靖泰与第三人润田公司签订《重庆市商品房买卖合同》的同一天，原告魏琨（甲方）与被告李靖泰（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款558200元，用于向开发商购买位于北部新区龙安路7号6-1-3的房屋，乙方收到借款后应在一个工作日内无条件和一次性地支付给开发商用于支付购房款，借款期限自2015年3月27日至2015年6月30日，借款到期后乙方应一次性归还借款，归还借款后，甲方和乙方应及时通知开发商。《借款合同》第四条“借款利息”约定：“如乙方按期向甲方归还借款的，甲方不收取利息。如乙方未能按时归还借款或违反本合同约定的，自借款之日起至乙方归还全部借款之日，乙方应按全部借款的万分之六每天向甲方支付借款利息。”第五条“违约责任”约定：“1、发生以下乙方违约情况的，乙方应按本条第2款约定承担违约责任；1）乙方未按本合同约定按时足额归还借款本息的；2）乙方向甲方、开发商提交的有关证明和文件或其所作出的任何声明、保证和承诺不真实、不完整或存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；3）因乙方原因导致乙方与开发商签订的商品房买卖合同被解除、终止或撤销的；4）乙方未按本合同约定将借款及时支付给开发商的；5）乙方归还借款后未及时通知开发商的；6）其他乙方违约情况。2、发生本条第1款所述的乙方违约情况的，乙方除须按本合同第四条约定向甲方支付借款利息以外，甲方还有权采取以下措施：1）甲方有权要求乙方立即归还借款本息及甲方为实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费；2）甲方有权自行选择实现乙方提供的物权担保或要求连带保证人承担保证责任；3）乙方应向甲方支付借款总额20%的违约金；4）甲方有权采取其他救济措施。”原告魏琨提供的一份由被告李靖泰签署的落款日期为打印体的“二〇一四年月日”的《承诺书》载明：“魏琨（出借人）：重庆润田房地产开发有限公司（开发商）：（以下简称润田公司）本人于2015年3月27日与魏琨（出借人）签订《借款合同》，向魏琨（出借人）借款人民币558200元用于购买润田公司（开发商）位于北部新区龙安路7号6-1-3的房屋。本人承诺按《借款合同》约定及时足额归还借款，如未能及时足额归还借款或违反《借款合同》约定的，魏琨（出借人）有权追究本人违约责任，同时本人同意魏琨（出借人）有权要求润田公司（开发商）延迟交付房屋和办理产权证书的时间，直至本人归还借款本息和承担违约责任之时，开发商对此迟延不承担任何责任。特此承诺！”上述《借款合同》、《承诺书》均系事先印制的填充式文书，除被告李靖泰的身份信息、借款日期、借款金额、所购房屋的坐落、借款期限以及双方当事人签字系手写体外，其余内容均系打印体。被告李靖泰对上述《借款合同》、《承诺书》质证时认为，《借款合同》、《承诺书》均是在与第三人签订《重庆市商品房买卖合同》买卖合同时，原告与第三人恶意串通诱骗被告签订的，被告并没有向原告借款的意思表示，原告也并未向被告支付借款。原告魏琨为证实实际支付了借款，提供了一份润田公司于2015年3月27日出具的手写的编号为NO.RTDC0103692的《房屋销售专用收据》，载明收到魏琨代交的李靖泰力帆红星广场6-1-3的房款现金558200元。对于支付该笔房款的方式，原告及第三人均陈述该笔房款是以现金方式支付。原告称其从银行去了部分现金，自有一部分现金，还找朋友借款一部分现金，但未能提供相应的证据。被告质证时认为，原告举示的房屋销售专用收据是手写的，但第三人出具给被告的收据是机打的，且原告举示的房屋销售专用收据的编号在第三人出具给被告的收据编号之后，可见原告举示的房屋销售专用收据是事后出具，是原告与第三人恶意串通的结果，借款合同约定是原告向被告支付借款，但原告并未向被告支付借款。第三人述称，因为被告之前多次拖欠房款，为了防止借款付给被告后被挪用，原告就直接将借款支付给了第三人，因为房屋销售人员知道被告的首付款中有558200元系原告代被告支付的，因此就出具了手写的销售收据，并在收据上注明系魏琨代交，原计划是等被告向原告还款后再向被告出具机打发票，但被告一直未向魏琨还款，故该收据就没有换成机打收据。被告李靖泰分别于2014年11月23日、11月27日向第三人润田公司转账支付20000元和80000元，合计100000元。第三人润田公司认可该100000元系被告李靖泰支付的购房定金，并于2014年11月30日向被告李靖泰出具了金额为100000元、编号为NO.RTDC01001017的机打房屋销售专用收据，收款事由注明为定金。2014年12月30日，被告李靖泰向第三人润田公司转账160000元，第三人于同日向被告李靖泰出具金额为160000元、编号为NO.RTDC01001206的机打房屋销售专用收据，收款事由注明为定金。2015年1月13日，被告李靖泰向第三人润田公司转账200000元；2015年2月15日，被告李靖泰上述向第三人转账的银行账户交易明细显示消费两笔，金额分别为103061.50元和100000元，但未显示对方账号。2015年2月15日，第三人润田公司向被告李靖泰出具编号为NO.RTDC01001287和NO.RTDC01001288的两份机打房屋销售专用收据，金额分别为124261.50元（收款事由：预告登记费、权证印花税、抵押登记费、契税、按揭印花税、维修基金）和178800元（收款事由：首期），两份收据金额合计为303061.50元，可以印证被告李靖泰2015年2月15日消费的第一笔款项103061.50元系支付给第三人润田公司，但同日消费的另一笔100000元不能证明系支付给第三人润田公司。2015年3月27日，被告李靖泰向第三人润田公司转账支付200000元。2015年3月28日，第三人润田公司向被告李靖泰出具编号为NO.RTDC01001436和NO.RTDC01001437的两份机打房屋销售专用收据，金额分别为100000元（收款事由：首期）和100000元（收款事由：车位款），两份收据金额合计为200000元。被告李靖泰根据其提供的上述转账凭证和银行账户交易明细，主张其已经向第三人润田公司支付了购房款863061.50元。除了上述2015年2月15日一笔100000元的消费记录外，其余763061.50元与第三人润田公司出具给被告李靖泰的六份机打房屋销售专用收据上的合计金额相一致，可以认定该763061.50元系支付给了第三人润田公司。但购房时开发商代收代缴的税费应不属于房屋首付款的范畴，房屋销售专用收据中有100000元注明系车位款，亦应不属于首付款，扣除税费和车位款外，可以认定被告李靖泰实际向第三人润田公司支付了所购房屋的首付款538800元。第三人润田公司在庭审中述称，被告李靖泰所支付的款项中有124261.50元属于税费、100000元属于车位款，均不包含在首付款中，扣除税费和车位款以外，被告李靖泰实际支付首付款尚欠538800元，尚欠首付款558200元，被告李靖泰希望延期支付首付款，向第三人写了首付分期申请，但因申请期限过长，第三人没有同意，才建议以私人借款的方式补齐首付款，被告表示同意，于是向原告借款558200元用于支付首付款。审理中，被告李靖泰为证实其没有向原告借款提供了一份第三人润田公司于2015年4月13日出具的《关于按期履行签约及付款义务的催告函》（以下简称催告函），内容为：“李靖泰先生/女士：您于2015年3月27日与我司签订了《重庆商品房买卖合同》（下称合同），购买了力帆·红星国际广场6-19-5号房屋，已支付了638800元首期款，并申请分期付款方式支付剩余房款。按约定应于2015年2月28日前到力帆·红星国际广场销售中心完成第二笔房款229100元的支付。但截止2015年4月13日，您仍未按协议履行付款义务。根据该合同约定，若您逾期不履行合同中的付款约定时，视为您自动放弃认购权利，并承担相应法律责任。为避免您的损失，我司现书面通知您：请您在收到本通知书后七个工作日内，前往力帆·红星国际广场销售中心完成第二笔房款的支付，并按商品房买卖合同第十条支付相应违约金。……”被告认为，如果其向原告借款支付了首付款，第三人就不可能向被告出具催告函。原告魏琨质证时认可该催告函的真实性，但不认可其证明目的。第三人润田公司认可该催告函的真实性，但解释称，该催告函是润田公司销售人员误发，因为在2015年3月27日被告与第三人签订房屋买卖合同时申请过首付分期，提交了一份分期申请书给第三人，分期申请书上的付款期限与催告函上的期限是一致的，销售人员当时就把分期申请书收进了档案，但后来第三人没有同意被告的分期申请，而改用向原告借款的方式凑齐了首付款，因为催告函是销售人员批量发放的，在发放时没有核实就向被告发放了催告函。第三人润田公司在庭审中举示了其出具给被告李靖泰的购房首付款发票复印件和被告李靖泰所购房屋的商品房买卖合同登记备案证明复印件，购房发票开具时间是2015年4月13日，金额为1097000元，商品房买卖合同登记备案证明的时间为2015年4月23日，第三人并述称被告李靖泰的首付款已经付清，银行贷款已经发放。被告李靖泰认为，其并未收到过第三人举示的购房款发票，其购房首付款并未付清，是第三人为了获得银行贷款帮被告把贷款弄下来了，但认可其向第三人所购房屋已经办理备案登记的事实。同时，被告李靖泰认可其从第三人所购房屋的银行贷款已经发放，但表示因为房屋的设计和质量问题尚未接房。原告魏琨分别于2015年8月21日、2017年8月9日、2019年7月21日通过中国邮政EMS向被告李靖泰邮寄《关于要求归还借款的通知》，催告被告李靖泰归还本案《借款合同》项下的借款本金及利息。上述三份EMS邮件面单中，有两份寄件人魏琨所留的联系电话为1592397XXXX，未写寄件人地址，前述联系电话与本案第三人润田公司诉讼代理人的电话一致；有一份寄件人魏琨所留的联系电话为6039XXXX，寄件人地址为重庆润田房地产开发有限公司，邮件投递详情查询均显示妥投，系本人收或他人代收。被告李靖泰称仅收到原告魏琨2015年8月21日的《关于要求归还借款的通知》，其余两份没有收到，且根据《关于要求归还借款的通知》中原告本人的签字，其余两份《关于要求归还借款的通知》中原告的签名明显不是原告本人所签。2020年4月20日，原告魏琨与重庆丽达律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆丽达律师事务所指派律师作为原告魏琨与被告李靖泰借款合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，原告魏琨须支付重庆丽达律师事务所前期律师代理费10000元，第二期律师代理费须待案件经和解、调解或判决后，按照和解、调解或判决金额的5%支付。2010年5月19日，重庆丽达律师事务所向原告魏琨出具了金额为10000元的法律服务增值税发票，2020年5月21日，原告魏琨向重庆丽达律师事务所转账10000元，转账用途注明为“律师费”。上述事实，有借款合同、承诺书、关于要求归还借款的通知、EMS查询详单、关于按期履行签约及付款义务的催告函、转账凭证、银行账户交易记录、房屋销售专用收据、商品房买卖合同、法律事务委托合同、增值税发票以及双方当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同，自出借人实际向借款人支付借款时生效。当事人之间是否存在借贷关系，应考查双方是否存在借款合意以及出借人是否实际向借款人支付借款两个方面。关于原、被告之间的借款合意，原告魏琨举示了与被告李靖泰签订的《借款合同》以及被告李靖泰签署的《承诺书》，被告李靖泰辩称该《借款合同》和《承诺书》系与第三人签订商品房买卖合同时夹带签字，系原告与第三人恶意串通所为，其并无向原告借款的意思表示，但被告并未就此举示相应的证据予以证实。当事人意思表示一致，合同即成立。合同成立与否是一个事实问题，不涉及合同的效力评价问题。从《借款合同》的内容来看，原、被告之间成立借贷关系的意思表示是清晰的、一致的。虽然原、被告之间的《借款合同》与原告和第三人之间的商品房买卖合同在同一天签订，原告系第三人的监事以及被告向原告借款的目的是为了支付向第三人所购商品房的首付款，这些因素的存在并不妨碍原、被告之间成立借款的合意。故本院认定，原、被告之间存在借款的合意。关于原告是否实际向被告支付借款，原告称其以现金方式直接将借款支付给了第三人以代被告支付购房首付款，但并未提供取款凭证等依据。本院认为，原告系第三人的监事，双方在收取所售商品房首付款、回笼资金方面利益是一致的，不能仅依据第三人认可收到原告代被告支付的购房首付款以及第三人出具的房屋销售专用收据来认定原告已经履行了出借义务。《借款合同》中约定的付款方式是原告将借款支付给被告，被告收到借款后直接向第三人交付购房款，原、被告双方并未约定由原告直接将借款支付给第三人。本案讼争的借款558200元系较大金额的借款，原告称其以现金方式将该款项支付给第三人，却又未举示任何取款凭证，明显不符合常理。第三人虽然出具了原告代被告支付558200元首付款的房屋销售专用收据，但该收据系手写，且收据的开具时间早于第三人向被告出具的房屋销售专用收据但收据编号却在第三人出具给被告的房屋销售专用收据编号之后，不排除原告举示的房屋销售专用收据是第三人事后开具的。从《借款合同》的内容看，被告向原告借款的目的是向第三人支付购房款，借款的金额558200元与尚欠的购房首付款金额一致，《借款合同》的效力取决于被告与第三人签订的商品房买卖合同的效力，且约定借款期限内不支付利息，这与一般人放贷系为了获取利息收益的生活经验不符。结合原告系第三人的监事，国家禁止“首付贷”“首付分期”的房地产调控政策，以及原告所提供的《借款合同》、《承诺书》均系事先印制好的填充格式、原告向被告邮寄《关于要求归还借款的通知》均系第三人工作人员代办等因素，不排除原告受第三人安排以与被告签订《借款合同》的形式来掩盖第三人允许被告分期支付首付款的事实。综上，原告举示的证据不足以证明其已经支付履行了出借款项的义务，原、被告之间的民间借贷合同未生效。综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告在庭审中认可其向第三人购买的商品房首付款尚未付清，第三人可以另案向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏琨的全部诉讼请求。案件受理费16378元，减半收取8189元，由原告魏琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年七月二十八日书记员  唐嫚雪