江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1029号 原告：会昌县中医院，住所地：会昌县文武坝镇南外街288号，统一社会信用代码：1260735491970553Y。 法定代表人：杨赋斌，董事长。 委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世东，男，1974年7月5日出生，汉族，住会昌县，系中医院副院长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，地址：赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。 法定代表人：刘洋，总经理。 委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。 原告会昌县中医院与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告会昌县中医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已经支付的交通事故赔偿金507827.28元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月27日下午，吴建欣驾驶赣Ｂ×××××小型专业客车（120救护车）沿Ｓ217线由南往北行驶，14时23分许，途经Ｓ217线会昌县路段时，因疏忽大意，未注意路面动态，与前方同向行驶的由罗南京（后载赖段女）驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车在道路东侧发生追尾碰撞，造成罗南京、赖段女受伤，两车损坏的交通事故。赖段女后经原告医院抢救无效于2019年11月28日8时许死亡，共花费抢救费7827.28元（原告已垫付）。经交警大队作出事故认定，吴建欣负事故全部责任。吴建欣系原告聘请的120救护车驾驶员，赣Ｂ×××××小型专业客车（120救护车）在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，且事故发生在保险责任时间内。事故发生后，受害方家属多次到县信访局信访，但因“尸体检验司法鉴定意见书”载明交通事故外伤参与度为30%，保险公司认为三责险范围内责任应当按参与度比例赔偿，后经会昌县道路交通事故调解委员会多次调解，财保公司同意在交强险责任范围内先行支付11万元，剩余部分703766元则先由原告垫付并已履行完毕。原告认为，被告签订的保险合同合法有效，被告应当严格履行赔付义务，且最高人民法院的判例及赣州中院均规定交通事故外伤参与度不能作为保险公司免责事由，故诉请法院支持原告的请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司辩称，一、本案的损害后果系原告与驾驶员吴建欣的共同侵权行为所致，答辩人仅需对损害后果的30%承担交通事故保险理赔责任。本次交通事故发生后，会昌县交警队对受害人赖段女的死亡原因及交通事故参与度委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出赣虔司鉴中心（2019）（尸）鉴字第548号司法鉴定意见书，鉴定意见为受害人赖段女因交通事故受伤，医院在治疗过程中对应激性溃疡未进行有效的预防、诊断及合理的治疗，对颅脑震荡和创伤性休克可能引起的脑水肿未及时发现及有针对性的预防和治疗，最终导致患者的死亡。因此，交通事故外伤参与度为30%。通过该鉴定意见可知，吴建欣的交通事故侵权造成了受害人受伤，原告的医疗过错导致了患者死亡，属于无意思联络的共同侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案经鉴定能够确定责任的大小，原告与吴建欣应各自承担相应的责任，吴建欣应承担的责任依法由答辩人承担。原告诉称“最高人民法院的判例及赣州市中级人民法院均规定交通事故参与度不能作为保险公司免责由”是适用法律错误。交通事故的侵权如加重了受害人身体自身疾病或体质从而导致加重的损害后果的，因其自身疾病或体质并非他人过错侵权所造成，一般情况下应由侵权人承担加重后果责任。本案并非因受害人自身疾病或体质加重了死亡的后果，而是由原告的侵权行为所造成，具有本质的区别。二、答辩人对损害后果的30%承担赔付责任适用于交强险和商业第三者责任险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里指的人身伤亡、财产损失均指的是机动车发生交通事故所造成的，如有第三人侵权所造的部分则不予赔偿。本次事故发生后，因受害者家属上访，答辩人已先行支付了11万元保险理赔款，但并不是全部交强险的理赔款。本案应当先分责任后再保险赔偿，而非先行赔付交强险后再分责任。三、原告与受害者家属达成的赔偿协议未经答辩人认可，相关损失应由人民法院依法核定。受害人的城镇标准应提供工资银行流水、房租缴交凭证证实其实际在城镇工作、生活；精神抚慰金及处理事故人员工资标准过高；人道主义补偿款不属于保险理赔范围。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.组织机构证、事业单位法人证书，证明原告主体资格；2.道路交通事故认定书，证明原告驾驶员负事故全部责任；3.赣Ｂ×××××车的保单，证明原告车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险；4.死者家属身份证、户口簿复印件、死亡医学证明书、火化证明、房屋租赁合同、续订劳动合同协议书、养老保险缴费表及凭证，证明受害者家庭成员情况及死亡赔偿金计算依据；5.抢救费发票及用药清单，证明原告垫付抢救费7827.28元；6.调解协议书、收条，证明原告已经赔付受害人款项。 被告对以上证据的质证意见为：对第1、2、3、5及第4项中相关身份证明、死亡医学证明、火化证明无异议；对第4项中房屋租赁合同、续订劳动合同协议书的真实性、关联性有异议，没有相关工资流水及房租缴交收据加以佐证；对证据6的关联性有异议，调解协议是受害人家属与原告关于死亡赔偿的相关协议，实际上是医疗纠纷的调解协议，协议内容上的交强险11万元并未得到保险公司的认可，不能理解为交强险的全部份额，只是保险公司的预付款，该协议的各项损失应由法院依法核定。 被告为证明其主张向本院提交了《江西赣州司法鉴定中心关于赖段女死亡原因及交通事故参与度的司法鉴定意见书》影印件一份，证明本次交通事故造成受害人死亡的原因中，交通事故外伤参与度仅占30%，原告的医疗过错占70%，赖段女死亡是原告的两个侵权行为共同侵权所造成的后果。 原告对被告证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没关联，不影响原告的赔偿请求。 结合原、被告的质证意见，对原、被告无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。原告提交的受害人生前的房屋租赁合同、续订劳动合同协议书拟证明受害人赖段女自2010年起一直在汕头市女缴交社会保险至2019年10月的投保记录佐证，本院予以认定。 结合原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，本案事实认定如下： 2019年11月27日下午，原告会昌县中医院的司机吴建欣驾驶赣Ｂ×××××小型专业客车（120救护车）沿Ｓ217线由南往北行驶，14时23分许，途经Ｓ217线会昌县路段时，因疏忽大意，未注意路面动态，与前方同向行驶的由罗南京（后载赖段女）驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车在道路东侧发生追尾碰撞，造成罗南京、赖段女受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，该起交通事故由吴建欣负事故全部责任，罗南京、赖段女不负事故责任。受害人赖段女受伤后送至原告医院救治，经入院诊断，赖段女左肾挫伤、多处骨折、腹腔积液、头皮血肿。因原告医疗措施不当，造成继发消化道应激性溃疡大出血致失血性休克、脑水肿并发，后经抢救无效于2019年11月28日8时许死亡（抢救费7827.28元已由原告已垫付）。经交警部门委托鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2019年12月1日作出《关于赖段女死亡原因及交通事故参与度的司法鉴定意见书》，认定：“赖段女因交通事故受伤，医院在治疗过程中对应激性溃疡未进行有效的预防、诊断及合理的治疗，对颅脑震荡和创伤性休克可能引起的脑水肿未及时发现及有针对性的预防和治疗，最终导致患者的死亡。赖段女符合交通事故损伤继发消化道应激性溃疡大出血致失血性休克、脑水肿而死亡，交通事故外伤参与度为30%”。 2019年12月31日，原告会昌县中医院与赖段女丈夫毛荣辉达成调解协议书一份，主要内容为：“由甲方（会昌县中医院）的保险公司先行赔偿赣Ｂ×××××号车交强险项下赖段女死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，其余损失后续再行协商确认，乙方（毛荣辉）协助甲方提供甲方投保的保险公司所需赔偿手续”。后经会昌县道路交通事故人民调解委员会调解，原告（甲方）及司机吴建欣（乙方）与赖段女家属（丙方）于2020年1月18日达成调解协议并由调解委员会出具了［2020］会道交人调字006号道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，主要内容如下：“一、甲方会昌县中医院承担赖段女抢救费（已履行）。二、甲方会昌县中医院认可赔偿丙方：1.死亡赔偿金676380元（按城镇标准33819元／年×20年）；2.丧葬费35386元；3.精神损害抚慰金50000元；4.处理事故人员工资12000元；5.人道主义补偿款40000元，以上款项总计813766元。三、关于赔偿总额813766元履行事宜：保险公司在交强险范围内先行支付110000元给丙方（已履行），剩余703766元由甲方于2020年1月23日前支付给丙方毛荣辉。四、丙方在签订本协议后，签署《停访承诺书》，丙方不得以其他理由要求甲方增加赔偿金额。五、丙方应提交赖段女死亡证明、火化证明、医院病历等相关材料，配合甲方向保险公司索赔（调解或诉讼）”。原告在约定的期限内已将剩余703766元赔偿款支付完毕。后原告向被告主张保险理赔，双方未能达成一致，故原告诉至本院处理。 另查明，原告为赣Ｂ×××××号救护车在被告保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险责任期限内。事故发生后，因存在交通事故外伤参与度的理解不一致并产生赔偿争议，引发受害人家属多次信访，经调解被告已先行在死亡伤残限额内支付了赖段女家属110000元，在交强险医疗费限额内支付了另一伤者罗南京的医疗费10000元（其医疗费为3万余元，目前尚未起诉）。受害人赖段女1972年9月5日出生，自2010年起一直在汕头市租房居住并在汕头市新陵塑胶有限公司务工。 本院认为，一、关于本案的保险责任。原告在被告处投保的交强险及机动车商业第三者责任险均属于责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在此，被保险人（即原告）对第三者应负的赔偿责任应以保险事故（即交通事故）造成的损害为前提。造成第三者赖段女死亡系原告的司机交通肇事及原告医疗过错行为相结合产生，属两个无意思联络的共同侵权行为导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中导致赖段女死亡的原因中交通事故外伤参与度仅为30%，故赖段女死亡的赔偿责任可参照该交通事故外伤参与度确定30%为本案保险事故的赔偿责任。剩余70%的赔偿责任为原告的医疗过错行为导致，不属于本案机动车保险事故，被告可不予赔偿。原告主张交通事故参与度不能作为保险公司免责事由，该情形仅适用于因受害人自身疾病或体质因交通事故的侵权行为导致加重的损害后果，该损害后果全部由侵权人承担，可不考虑交通事故参与度。与本案有两个侵权行为导致受害人死亡的后果属不同情形，不能参照适用。二、关于本案保险赔偿范围。1.医疗费。受害人生前在原告处发生的抢救治疗费用7827.28元属交通事故造成的直接损失，被告应全额理赔。2.因受害人赖段女死亡产生的赔偿。原告按调解协议向受害人家属总计赔偿813766元（含被告先行支付的交强险赔偿11万元），其中死亡赔偿金按城镇居民标准计算为676380元，予以认定；丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元均符合法律规定，予以认定；处理事故人员工资（含交通费、误工费、食宿费）12000元过高，本院酌定为8000元；人道主义补偿款40000元属原告自愿给付受害人家属的款项，被告不予认可且不属于交通事故法定赔偿项目，本院不予认定。综上，以上死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员工资8000元，共计769766元属受害人死亡产生的赔偿费用，参照交通事故外伤参与度的鉴定意见，本院认定其中30%计230929.8元为保险事故（即交通事故）损失。以上1-2项合计238758元，扣除被告已向赖段女家属赔付的交强险110000元，还应赔偿原告128758元。对于交通事故中另一受害人罗南京是否要预留交强险份额，因保险车辆驾驶员负事故全部责任，且第三者商业险赔偿限额足够赔付，不预留份额不影响罗南京的权益，现被告已将交强险死亡伤残限额11万元全部向赖段女赔偿，故本院不作调整。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应赔偿原告会昌县中医院交通事故理赔款238758元，扣除已付110000元，还应赔偿原告128758元，限本判决生效之日起5日内付清； 二、驳回原告会昌县中医院的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8878元，由原告负担6003元，被告负担2875元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 邹 铠 人民陪审员 洪 帆 人民陪审员 刘春萍 二〇二〇年七月九日 书 记 员 邹丽敏