浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终5609号 上诉人（原审原告）蒋银芳，女，1981年6月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人（原审原告）蒋银元，女，1986年11月8日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人蒋银芳，身份信息同上，系蒋银元姐姐。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区玲珑街道上泉村第六村民小组，住所地杭州市临安区玲珑街道上泉村塘坞里。 负责人吴明权，组长。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区玲珑街道上泉村村民委员会，住所地杭州市临安区玲珑街道上泉村塘坞里。 法定代表人郭仁林，主任。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区玲珑街道上泉村股份经济合作社，住所地杭州市临安区玲珑街道上泉村塘坞里。 法定代表人陈小平，董事长。 三被上诉人共同委托代理人徐鹏程、章炯，浙江浙临律师事务所律师。 上诉人蒋银芳、蒋银元因与被上诉人杭州市临安区玲珑街道上泉村第六村民小组（以下简称上泉第六小组）、杭州市临安区玲珑街道上泉村村民委员会（以下简称上泉村委会）、杭州市临安区玲珑街道上泉村股份经济合作社（以下简称上泉经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人蒋银芳（上诉人蒋银元委托蒋银芳），被上诉人上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社的委托代理人徐鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，蒋银芳、蒋银元系蒋忠贤与许亚云女儿，蒋忠贤于1992年8月去世，后，许亚云与孙希洪结婚。孙希洪户口迁入上泉第六小组后，一直享受上泉第六小组分配待遇。2013年2月以及2015年1月，上泉第六小组两次分配土地补偿款，蒋银芳、蒋银元户内包括其二人及许亚云、孙希洪以及许亚云与孙希洪儿子共计五人，均获得分配。2016年，上泉第六小组土地因杭临城际铁路项目被征收。2019年5月，上泉第六小组再次发放土地补偿款，并制定分配方案：“1.按现有人口平均每人10000元分配；2.死亡人员未补助的按每人补助5000元。”组内有三位死亡人员获得各5000元的分配款。因蒋银芳、蒋银元认为其父亲蒋忠贤属于死亡人员却未享受补助款为由，与上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社协商未果，于2020年3月诉至原审法院，请求判令：1、上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社立即支付给其归属于蒋忠贤的一次性补助款5000元整；2、本案诉讼费由上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社承担。另查明，吴水凤系蒋忠贤母亲，于2019年12月30日出具放弃继承权声明书，认为其作为蒋忠贤法定继承人，自愿放弃对蒋忠贤死亡人员补助款5000元的继承权。 原审法院认为，根据本案双方陈述，双方均认可上泉第六小组关于死亡人员可享受一次性补助5000元的村规民约。蒋银芳、蒋银元认可本次征地前有死亡人员获得一次性补助款，结合上泉第六小组2013年及2015年已有两次分配的情况，蒋银芳、蒋银元亦未提供证据证明本次分配包含征地前已死亡人员补助款，故原审法院认可上泉第六小组关于本次一次性补助款对象为征地后死亡人员的意见。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”即村民委员会、村民小组或其他农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。上泉第六小组认为，若死亡人员户内有人口迁入，则由迁入人员享受全额待遇，死亡人员补助不再发放，因此，当孙希洪因为与蒋银芳、蒋银元母亲许亚云结婚将户口迁入后，享受了全额待遇，则蒋忠贤不再享受一次性补助款。蒋银芳、蒋银元则认为孙希洪享受的待遇不能抵消蒋忠贤作为集体经济组织成员所享受的待遇，蒋忠贤一直未能享受到死亡人员补助款。原审法院认为，2016年征地时蒋忠贤因为去世已经丧失了集体经济组织成员资格，本次分配中亦无证据显示存在与蒋忠贤及蒋银芳、蒋银元户同等情况的人员（去世后由户内迁入人员享受待遇）获得分配，上泉第六小组在孙希洪成为蒋银芳、蒋银元户家庭成员后由孙希洪全额享受分配待遇，是对死亡人口所在户因人口变动而确定的分配原则，故上泉第六小组未对蒋银芳、蒋银元户发放蒋忠贤死亡人员补助款，未损害原告合法权益，故原审法院对蒋银芳、蒋银元主张不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蒋银芳、蒋银元的诉讼请求。本案受理费25元（已减半），由蒋银芳、蒋银元共同负担。 宣判后，蒋银芳、蒋银元不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误。孙希洪已经于2012年10月15日离婚，其根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条依法享受相关待遇，与本案无关。关于死亡人员可享受一次性补助5000元的村规民约，是2013年2月通过并沿用，村民都认可不论组里分配几次土地款，死亡人员都只会领取一次性补助款，之后的分配方案中都不包含之前已经分配的死亡人员。一审中被上诉人也认可之前死亡人员已经分配完毕（蒋忠贤除外），故一审以上诉人未提供证明证明本次分配包含征地前已死亡人员补助款而认定被上诉人关于本次一次性补助款对象为征地后死亡人员的意见，事实认定不清。2013年2月、2015年1月、2019年5月被上诉人都未告示过“死亡人员户内有人口迁入、则由迁入人员享受全额待遇，死亡人员补助不再发放”的分配方案，根据被上诉人举证，2013年和2015年土地补偿款分配时未经上诉人户授权强行将孙希洪安头户入抵销蒋忠贤的名额，又在2019年土地补偿分配时同样未经户主授权强行分户分配。综上，上诉人蒋银芳、蒋银元请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由三被上诉人负担。 被上诉人上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社答辩称：与一审答辩意见一致。 上诉人蒋银芳、蒋银元在二审期间向本院提交以下证据材料：民事调解书复印件一份，拟证明上诉人母亲与孙希洪离婚的事实，且离婚是在土地补偿费分配之前。 被上诉人上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人蒋银芳、蒋银元二审提交的证据材料，被上诉人上泉第六小组、上泉村委会、上泉经济合作社认为不属于二审新证据，且与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。另查明，许亚云、孙希洪于2012年10月15日经法院主持调解自愿离婚。 本院认为，蒋忠贤在案涉土地征收前已经死亡，且上泉村已经于2013年、2015年根据蒋银芳、蒋银元户内人口分配土地补偿款，两次分配土地补偿款均不包括蒋忠贤的一次性补助5000元，蒋银芳、蒋银元二审亦自述其他户内死亡人员取得一次性补助5000元的亦不存在户内新迁入人员（孙希洪）享受待遇的情况，故蒋银芳、蒋银元主张三被上诉人支付蒋忠贤一次性补助5000元依据不足。综上，蒋银芳、蒋银元的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蒋银芳、蒋银元负担并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年七月三十一日 书记员 万丹丹