wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3510号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杰，该公司职员。被告：沈思泉，男，1963年3月1日出生，汉族，住新沂市。被告：徐英利，女，1965年5月10日出生，汉族，住新沂市。被告：沈思楼，男，1959年10月10日出生，汉族，住新沂市。被告：曹宏，女，1965年10月11日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告沈思泉、徐英利、沈思楼、曹宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人吴杰、被告沈思泉到庭参加诉讼，被告徐英利、沈思楼、曹宏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令沈思泉、徐英利偿还新沂农商行借款本息238355.21元，其中本金199998元，利息38357.21元（利息暂计算至2020年3月20日，以后利息计算继续按合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令沈思楼、曹宏对上述债务承担连带清偿责任；3.由沈思泉、徐英利、沈思楼、曹宏承担本案案件受理费等实现债权全部费用。事实和理由：沈思泉、徐英利于2018年6月28日在新沂农商行所属新华路支行贷款200000元，用于经营酒水，约定2019年6月27日到期，由沈思楼、曹宏提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人未足额偿还借款本息。沈思泉辩称，借款和担保均属实，其他担保人担保属实。欠款属实，现在愿意偿还，但是目前公司经营困难，现在无力偿还。徐英利、沈思楼、曹宏未作答辩。新沂农商行为证明其主张向本院提交了《最高额个人保证借款合同》、借据、利息清单等证据，徐英利、沈思楼、曹宏因无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合新沂农商行的庭审陈述及沈思泉的质证意见，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据新沂农商行的陈述和法庭认定的上述证据，本院确认以下事实：2018年6月28日，新沂农商行所属新华路支行与沈思泉、徐英利、沈思楼、曹宏签订一份《最高额个人保证借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2018年6月28日至2021年6月20日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过人民币为200000元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款用途为经营酒水，年利率为11.96%，按季结息，到期还本。逾期还款罚息利率在约定的贷款利率水平上上浮30%。沈思楼、曹宏为涉案借款提供担保，担保的方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2018年6月28日向沈思泉、徐英利发放贷款200000元，年利率为11.96%，借款种类为短期农村个体工商户贷款，到期日为2019年6月27日。贷款到期后，沈思泉仅偿还部分款项。截至2020年3月20日，沈思泉、徐英利尚欠贷款本金199998元及利息38357.21元。本院认为，新沂农商行与沈思泉、徐英利、沈思楼、曹宏签订的《最高额个人保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。沈思泉、徐英利作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。沈思楼、曹宏作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。新沂农商行在保证期间内主张权利，故沈思楼、曹宏应当承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，新沂农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈思泉、徐英利于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金199998元及利息38357.21元（利息暂计算至2020年3月20日，以后利息按照合同约定即年利率15.548%计算至实际还款之日止）；二、沈思楼、曹宏对上述借款本息承担连带清偿责任；沈思楼、曹宏在承担保证责任后，有权向沈思泉、徐英利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，减半收取计2438元，由沈思泉、徐英利、沈思楼、曹宏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇二〇年七月二十日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初139号原告：陈顺林，男，汉，1967年9月21日生，住江苏省淮安市楚州区。被告：南京宫匠堂装饰设计工程有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区白龙江东街22号艺树家工场402室。法定代表人：魏士能，董事长。原告陈顺林与被告南京宫匠堂装饰设计工程有限公司（以下简称宫匠堂公司）装饰装修合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年3月27日立案，后南京市中级人民法院指定南京江北新区人民法院审理，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈顺林到庭参加诉讼。被告宫匠堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈顺林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还保证金15000元及装修维修金3000元合计18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原告向被告交了15000元保证金，做滨江雅居乐3栋1504室李玲家的家庭装修工程，至今无质量问题。被告还欠原告维修金3000元，结算时会计说无法开维修金的收据。期间原告多次打电话要求被告返还保证金及维修金，被告法定代表人一直推脱。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告宫匠堂公司未到庭，亦未提供任何证据。经审理查明：2016年7月15日，被告向原告开具收据一张（单号为1976112），记载：交款单位陈顺林，收款方式转，人民币壹万元整，收款事由BD项目经理保证金，收据加盖被告财务专用章；2016年8月11日，被告向原告开具收据一张（单号为9043591），记载：交款单位陈顺林，收款方式现，人民币伍仟元整，收款事由雅居乐滨江东园3-1504保证金，项目经理保证金，收据加盖被告财务专用章。庭审中，原告陈述，我和被告之间没有书面合同，进宫匠堂公司时谈到工程总价，承包给我。宫匠堂公司根据业务量提成，被告提我30个点，我只做了雅居乐滨江东园3幢1504室这一家工程，工程结束后被告又扣除3个点即3000元作为维修金。我刚开始进宫匠堂公司的时候交了10000元保证金，做案涉工程时，被告又从我的工程款里扣了5000元作为保证金，一共15000元。双方约定保证金于工程结束后两年后退还。案涉装修工程是2016年8月份开工，2017年4、5月工程结束。维修金被告应于装修结束1年后返还。对于维修金没有证据提交。案涉的装修款已于2019年结清。原告提交证明一份，内容为“今证明我家房屋雅居乐滨江东园3幢1504室，自装修至今未发生因装修质量产生的问题。特此证明。李琳2019年12月20日”，拟证明原告装修的案涉房屋无装修质量问题。上述事实，有收据两张、证明一份等证据及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，原告提供装修服务，并向被告交纳相应的保证金，装修结束后，未出现装修问题，被告应依约退还保证金，故对原告要求被告退还15000元保证金的主张，本院予以支持。对于原告主张装修维修金3000元，其未提供任何证据，对该项诉请，本院不予支持。被告宫匠堂公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等的权利，由其承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告南京宫匠堂装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈顺林15000元。二、驳回原告陈顺林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费300元，合计550元，由原告陈顺林负担42元，被告南京宫匠堂装饰设计工程有限公司负担508元（原告陈顺林已预缴425元，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付383元，并向江苏省南京江北新区人民法院缴纳125元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵璐瑜人民陪审员  黄文瑞人民陪审员  王 娜二〇二〇年七月二十三日书 记 员  林爱梅
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执674号申请执行人陈国伍，男，1961年5月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人李洋，男，汉族，1980年11月15日出生，住泰安市岱岳区。被执行人张甲兵，男，汉族，1974年3月4日出生，住泰安市岱岳区。本院于2018年11月8日做出的（2018）鲁0911民初5076号民事裁定书查封了张甲兵名下的鲁Ｊ×××××号车辆一辆，现该案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张甲兵名下的鲁Ｊ×××××号车辆的查封。本裁定立即执行。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年七月三十一日书记员 王璐瑶
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初211号原告：黄启华，男，1972年2月4日出生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。被告：彭胜吉，男，1963年6月7日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。（缺席）被告：宋水妹，女，1965年4月6日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。系彭胜吉妻子。（缺席）原告黄启华与被告彭胜吉、宋水妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启华到庭参加诉讼，被告彭胜吉、宋水妹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄启华向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告返还借款本金17500及利息，从2016年11月至2020年2月份期间39个月的利息每月按2分计13650元，合计本息31150元；2.两被告返还从2020年3月份至借款本金还清止期间债务利息每月按2分计算；3.本案件诉讼费用由被告承担。事实和理由:两被告为夫妻关系，两被告在涛圩镇开办木材加工厂，2016年11月26日被告彭胜吉要求原告借款17500给其加工厂购买原材料，约定1个月期限，到期后不还，每月另加1000元。被告彭胜吉向原告出具借条。但是到期被告一直没有归还借款本息。现两被告外出广东不回来，根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》相关规定，为维护原告自身合法权益，特诉请判令两被告依诉讼请求返还借款本金和利息。彭胜吉、宋水妹未到庭参加诉讼,未答辩,未举证、质证。本院经审理认定事实如下：被告彭胜吉、宋水妹系夫妻关系。2016年11月26日，被告彭胜吉因开办的家具厂缺乏资金购买原材料，向原告黄启华借款人民币17500元，并当场签订《借条》一份，约定借期一个月，到期不还另加1000元每个月。借款后，被告未偿还借款本金及利息。此后，原告多次催还被告未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的《借条》及原告的陈述予以证实。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利,对原告提供的《借条》有被告彭胜吉的签名，该证据真实合法且与本案相关联，本院依法予以采信。本院认为:本案应定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告彭胜吉出具给原告黄启华的《借条》均约定了借款期限，约定的借款期限过后，被告没有归还借款，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，双方约定的利率超出法律规定，本院依法支持月利率2%（年利率24%）的部分。被告彭胜吉、宋水妹系夫妻关系，被告彭胜吉的借款是为了家庭生产生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被告彭胜吉的债务系夫妻共同债务，被告宋水妹应当承担偿还责任。被告彭胜吉、宋水妹经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭胜吉、宋水妹在本判决生效之日起七日内偿还原告黄启华借款本金17500元及利息（利息从2016年12月26日起按月利率2%计算至本息还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578.75元，由被告彭胜吉、宋水妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  祝诗忠人民陪审员  孙贵清人民陪审员  何明文二〇二〇年七月九日法官助理何中良书记员王泉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执1102号申请执行人：蒋先伟,男性,1970年10月7日出生,汉族，住讷河市。被执行人：蒋继令，男性,1955年9月25日生，汉族，公务员，住讷河市。申请执行人蒋先伟与被执行人蒋继令借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初3733号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，蒋先伟向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：讷河市人民法院（2020）黑0281执1102号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张文生审判员  梅广义审判员  张先锋二〇二〇年七月十四日书记员  朱 敏
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初4499号原告：庄子增(又名庄宁)，男，1990年2月10日出生，汉族，住新沂市。被告：李茂贤，男，70岁，汉族，住新沂市。原告庄子增与被告李茂贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年7月21日，原告庄子增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按庄子增撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由庄子增负担（已付）。审判员  乔文娟二〇二〇年七月二十一日书记员  刘皓蕊
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执613号 申请执行人：任清平，男，生于1970年3月5日，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：陈鹤，曾用名陈勇，男，生于1973年5月8日，汉族，住四川省仪陇县。 本院受理任清平与陈鹤民间借贷纠纷一案中，被执行人陈鹤应当履行执行标的190870元及利息和案件受理费2095元，本案至今已执行到位13308.96元。本院通过总对总网络查控和传统查控措施对被执行人陈鹤名下车辆、工商登记、存款、不动产、证券、互联网银行、保险等财产情况进行查询，查明被执行人陈鹤无可供执行的财产,查询到的房屋不具备处置条件，价值减损，属于无益拍卖。本院将财产调查结果和本案执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对任清平申请执行陈鹤民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 何 刚 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年七月十五日 书记员 康蕊川
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初212号原告：黄启德，男，1968年7月29日出生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。被告：彭胜吉，男，1963年6月7日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。（缺席）被告：宋水妹，女，1965年4月6日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。系彭胜吉妻子。（缺席）原告黄启德与被告彭胜吉、宋水妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启德到庭参加诉讼，被告彭胜吉、宋水妹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄启德向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告返还借款至2017年9月本金及利息94330元，并承担本金3.6万元从2017年9月至2020年2月份期间29个月的利息每月按2分计20880元，合计本息115210元；2.两被告返还从2020年3月份至借款本金还清止期间债务利息每月按2分计算；3.本案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，两被告在涛圩镇开办木材加工厂，2013年7月5日被告彭胜吉要求原告借款3万给其加工厂购买原材料，约定1年期限，月利息3分，按一个季度付一次利息。被告彭胜吉向原告出具借条，到2017年6月24日被告与原告结算，本金3万的利息为56330元，约定9月付3万。被告于2017年4月20日又向原告借款6000元，约定2018年3月17日付本息8000元。但是到期被告一直没有归还两笔借款本息。现两被告外出广东不回来，又以各种理由和借口拒不返还借款及利息。根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》相关规定，为维护原告自身合法权益，特诉请判令两被告依诉讼请求返还借款本金和利息。彭胜吉、宋水妹未到庭参加诉讼,未答辩,未举证、质证。本院经审理认定事实如下：被告彭胜吉、宋水妹系夫妻关系。2013年7月5日，被告彭胜吉因开办的家具厂缺乏资金购买原材料，向原告黄启德借款人民币30000元，并当场签订《借条》一份，约定一年还清，利息3%，按季度付息。借款后，被告以现金或物抵了7920元利息。2014年5月22日，被告彭胜吉向原告黄启德借款人民币20000元，当场在第一份《借条》上签字注明，该笔借款已偿还完毕。2017年4月20日，被告彭胜吉再次向原告黄启德借款人民币6000元，亦在第一份《借条》上签字注明，约定到当年农历二月付8000元（月利率超过2%）。第三笔借款未偿还本金及利息。此后原告多次催还被告未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的《借条》及原告的陈述予以证实。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利,对原告提供的《借条》有被告的签名，该证据真实合法且与本案相关联，本院依法予以采信。本院认为:本案应定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告彭胜吉出具给原告黄启德的《借条》均约定了借款期限，约定的借款期限过后，被告没有归还借款，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，双方约定的利率超出法律规定，本院依法支持月利率2%（年利率24%）的部分。在第一笔30000元借款中，因被告已支付或抵扣了7920元利息，折抵13.2个月利息，故30000元借款利息从2014年8月11日（借款日2013年7月5日加13.2个月）开始计算。被告彭胜吉、宋水妹系夫妻关系，被告彭胜吉的借款是为了家庭生产生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被告彭胜吉的债务系夫妻共同债务，被告宋水妹应当承担偿还责任。被告彭胜吉、宋水妹经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭胜吉、宋水妹在本判决生效之日起七日内偿还原告黄启德借款本金30000元及利息（利息从2014年8月11日起按月利率2%计算至本息还清时止）；二、限被告彭胜吉、宋水妹在本判决生效之日起七日内偿还原告黄启德借款本金6000元及利息（利息从2017年4月20日起按月利率2%计算至本息还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604.2元，由被告彭胜吉、宋水妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  祝诗忠人民陪审员  孙贵清人民陪审员  何明文二〇二〇年七月九日法官助理何中良书记员王泉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川15执恢46号之一申请执行人：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，住所地：四川省宜宾市南溪区长江大道东段208至228号。负责人：李书霖，行长。委托诉讼代理人：李霞，四川发现（宜宾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曾燕，四川发现（宜宾）律师事务所律师。被执行人：宜宾市神宇商贸有限公司，住所地：宜宾市南岸叙府路西段14号东单元4层B号。法定代表人：李贤清，董事长。被执行人：曾雪彬，男，汉族，1972年9月21日出生，住址：四川省宜宾市翠屏区。被执行人：张秀琼，女，汉族，1977年6月1日出生，住址：四川省宜宾市叙州区。被执行人：钟华，男，汉族，1972年6月30日出生，住址：四川省宜宾市翠屏区。被执行人：杨方荣，男，汉族，1955年9月24日出生，住址：四川省宜宾市翠屏区。被执行人：刘学武，男，汉族，1971年9月29日出生，住址：四川省宜宾市翠屏区。四川省高级人民法院（2015）川民终字第717号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行向本院申请恢复执行。本院于2019年8月13日恢复立案。执行过程中，宜宾市翠屏区人民政府为落实“长江珍稀特有鱼类国家级自然保护区趸船整治工作”的要求，对宜宾市神宇商贸有限公司所有的“神宇7趸”趸船实施了拖离拆解。本院在征询翠屏区人民政府委托“长江珍稀特有鱼类国家级自然保护区趸船整治工作”第四专班、申请执行人、被执行人意见后，已将趸船拆解物变现款及部分补偿款926978.00元从翠屏区交通运输局扣划至本院支付申请执行人，其他补偿款、奖补款费用正在协商中。另查封了被执行人杨方荣位于宜宾市翠屏区安阜月耳池街×号×号楼×层×号房屋(房屋所有权证号：翠屏区字第00××××40号)和被执行人刘学武位于宜宾市叙州区南岸下渡口西侧房屋(房屋所有权证号：翠屏区字第00××××93号)，轮候查封了被执行人汽车5辆，均未实际扣押，现暂无处置条件。通过总对总网络查控系统，对工商、证券、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 何松涛审判员 陈 强二〇二〇年七月二日书记员 曾显能
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初95号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人向明福，男，1984年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，小学文化，农民，群众，住遵义市汇川区，2015年2月6日因未取得驾驶证且饮酒后驾驶机动车被罚款2000元；2018年12月4日因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车被行政拘留十日；2018年12月14日，因再次饮酒后驾驶机动车被罚款1000元，吊销机动车驾驶证。2019年12月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月3日被取保候审，2020年7月2日被逮捕，现羁押于安国市看守所。 辩护人李树英，河北英利律师事务所律师。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人向明福犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张红俊出庭支持公诉，被告人向明福及其辩护人李树英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 安国市人民检察院指控，2019年11月20日15时34分许，被告人向明福驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型轿车沿安国市北外环由东向西行驶至大文村口处被查获。民警现场对向明福进行呼气式酒精含量检测仪检测，结果为232.7ｍｇ／100ｍｌ，经保定市法医鉴定中心保法医鉴字（2019）酒检字第4592号司法鉴定意见书鉴定向明福血样中乙醇成分含量为226.0ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人向明福在开庭过程中亦无异议，且有驾驶人及机动车查询结果单，呼气式血液酒精浓度检测结果，当事人血样提取登记表，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，定州市公安局行政处罚决定书，综合材料，查获经过，视听资料，认罪认罚具对书及被告人的户籍证明信等证据予以证明。 本院认为，被告人向明福违反道路交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾当庭表示不能预交罚金，不能保证财产刑的执行，不适用认罪认罚的相关规定；其自愿认罪，从轻处罚，被告人血液酒精含量达226.0mg/100ml，从重处罚；其曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项、第（七）项之规定，判决如下： 被告人向明福犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2020年7月2日起至2020年11月29日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 力 二〇二〇年七月二十一日 书记员 齐芳瑜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执735号之一申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人薛刚，执行董事。被执行人李香芝，女，1961年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与李香芝执行一案，湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000010230号裁决书已经发生法律效力。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2020年7月10日向本院申请执行，要求被执行人李香芝给付人民币一万六千七百九十二元八角六分及利息、承担执行费等。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人李香芝邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人李香芝未实际履行。2.本院于2020年7月10日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人李香芝名下相关财产信息，未发现其有可供执行的财产线索。3.本院作出失信决定书及限制消费令，将被执行人李香芝纳入失信被执行人名单，并对其限制消费。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本案执行标的还剩人民币一万六千七百九十二元八角六分及利息未能执行。综上所述，因本案被执行人李香芝暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡建勇审判员  苏向京审判员  潘 冰二〇二〇年七月二十四日书记员  孙晨曦书记员  王景茜
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初455号 原告：蔡文华，男，1968年10月20日生，汉族，住江西省吉安县。 被告：邓利生，男，1956年1月7日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告蔡文华与被告邓利生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡文华到庭参加诉讼，被告邓利生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡文华向本院提出诉讼请求，1.确认2001年10月30日原、被告签订的购房合同书真实有效，双方对前述房产的买卖合法有效；2.诉讼费由被告负担。事实与理由，2000年经县政府同意，抚州临川建筑总公司的邓利生承建君山大道进县二中路边的一排店面。原告于2001年10月30日与被告签订购房合同书，购买了被告承建的位于工商局左大门第2间店面，购房款为66800元。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款，被告亦将房屋交由原告使用。但事后被告一直推脱，至今未按合同约定为原告办理房地产证手续。原告要求有关单位办理房产证，但因有关资料及手续在被告手上，一直无法办理。为此原告诉至法院。 被告邓利生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告证据进行质证，视为放弃诉讼权利。本院经审查认为，原告证据是在举证期限内提交，内容形式合法，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月30日，被告邓利生向原告蔡文华出具收条一张，载明收到蔡文华购房款45000元。2001年10月30日，蔡文华与邓利生签订《购房合同书》一份，约定：邓利生将一间店铺及一套房屋出售给蔡文华；房屋位于中路边，东临县工商局大院，西临镇中马路，南临进工商局西大门，北靠邓利生房屋；店面房屋为工商局过西大门左边第二间，总面积为113.4平方米；房屋总出售价为66800元；签订合同前，蔡文华预付了45000元给邓利生，在农历12月30日付15000元给邓利生；邓利生办理一切房屋产权证及同工商局签订土地合同的复印件及土地证的复印件，相关房屋的税费及其他一切费用由邓利生负责；邓利生办好一切房屋证件及手续交给蔡文华后，蔡文华将余款6800元付清给邓利生。合同签订后，邓利生将房屋交付给了蔡文华。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告蔡文华与被告邓利生于2001年10月30日签订的《购房合同书》是双方在自愿基础上的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，且没有法律法规规定的无效情形，因此，该合同合法有效，本院予以确认。被告邓利生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告蔡文华与被告邓利生于2001年10月30日签订的《购房合同书》合法有效。 案件受理费100元，由被告邓利生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  胡海燕 审判员  龚金财 审判员  彭星基 二〇二〇年七月十六日 书记员  欧阳璇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0403财保32号   申请人：王某，现住甘肃省白银市。   委托诉讼代理人：薛某，甘肃为道律师事务所律师。   被申请人：刘某，现住甘肃省白银市。   申请人王某于2020年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘某所有的位于白银市××区房屋一套。大家财产保险有限责任公司甘肃分公司以诉讼财产保全责任保险保单保函形式为财产保全提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   查封被申请人刘某所有的位于白银市××区房屋一套。期限为三年。   案件申请费2589元，由王某负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 张有安     二〇二〇年七月九日   法官助理 李景香   书记员 晏文婷
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保332号申请人:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘某某。被申请人高某，女，汉族，1981年5月出生，住重庆市云阳县。申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人高某金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2020）渝0108执保1074号执行裁定书，查封、冻结、扣押了被申请人高某名下银行存款73794.33元或其它相应价值的财产。现该案已撤诉，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2020年7月17日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人高某名下银行存款73794.33元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二〇年七月十七日书记员  吴 倩
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1354号 原告：欧阳正秀，男，1968年10月11日生，汉族，江西省吉安县人，务工，住吉安县。 委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。特别授权。 被告：张家佑，男，1972年2月3日生，汉族，江西省泰和县人，小学文化，个体户，户籍所在地泰和县，现住吉安县。 原告欧阳正秀诉被告张家佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳正秀的委托诉讼代理人周小丽，被告张家佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳正秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2017年5月5日被告向原告借款15000元用于临时周转，原告以现金方式将款项交付给被告，被告当即出具借条一张“今借到欧阳正秀现金壹万伍仟元整，二个月还清”。之后经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。 被告张家佑辩称，向原告借款15000元属实，其中实际借款本金14200元，另800元系借期利息，一并出具15000元借条给原告。但被告已于2017年8月将借款15000元及利息600元，以现金方式在吉安县还给了原告。被告还款后，向原告索要欠条，原告说没带在身上，以后再归还。之后被告多次向原告催要欠条，原告因各种原因未归还。被告已不欠原告的借款了。 原告围绕诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：借条1张，证明被告向原告借款15000元。 被告经质证，对原告提交的证据没有异议。 被告在举证期限内未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧阳正秀与被告张家佑原系朋友关系。2017年5月5日，被告因资金周转需要，向原告借款15000元。被告向原告出具借条一张，载明“今借到欧阳正秀现金计币壹万伍仟元正，二个月还清”。15000元借款中，原告只实际支付现金14200元，另800元系借期利息，一并计入借条中。因被告未归还借款，原告现诉至本院，要求被告归还借款15000元；被告辩称其已于2017年8月将借款15000元及利息600元，以现金方式在吉安县还给了原告，并多次要求原告归还被告出具的借条，但原告以种种理由未归还。 另查明，原告认可15000元借款中，原告实际支付现金14200元，另800元系借期利息，一并计入借条中。 本院认为，被告因资金周转需要，向原告借款15000元，有被告出具的借条为凭，双方形成合法的借贷关系。但原告预先在本金中扣除借款利息800元，根据最高人民法院有关司法解释的规定，应将实际出借的金额认定为本金，故被告向原告借款本金为14200元。被告逾期未归还上述借款，系违约行为，应承担违约责任。被告辩称已归还原告借款15000元及利息600元，其负有举证责任；但被告并未向本院提供证据予以证明，故应由其承担不利的后果。现原告要求被告归还借款本金14200元，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告张家佑应于本判决生效之日起七日内，向原告欧阳正秀归还借款本金计人民币14200元。 二、驳回原告欧阳正秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告欧阳正秀负担10元，被告张家佑负担78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  任天勤 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱全英 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初430号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人李新，又名李军民，男，1968年8月5日出生，汉族，新沂市人，高中文化，新沂市利民化工厂职工，住新沂市(户籍地：新沂市)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月8日被新沂市公安局取保候审。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人李新犯危险驾驶罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员钱枫出庭支持公诉，被告人李新到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2020年4月26日22时许，被告人李新酒后驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿新沂市××路由北向南行驶至与××路交叉口地段，与前方同向王某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致李新受伤，两车损坏。经新沂市公安局交通警察大队事故认定，被告人李新承担事故全部责任。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室检验，被告人李新静脉血中检出乙醇成份，含量为182.5mg/100ml血。2020年5月8日，被告人李新被新沂市公安局交警大队民警传唤到案，如实供述其犯罪事实。被告人李新与王某达成赔偿协议，并取得其谅解。新沂市人民检察院指控被告人李新的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人李新判处拘役二个月，并处罚金。被告人李新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李新醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李新具有坦白情节，认罪认罚，依法可以从宽处理，经社区矫正部门调查评估认为，具备适用社区矫正条件，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人李新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张彤二〇二〇年七月三日书记员  李青
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初2890号 原告：何俊涛，男，1991年7月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：**，男，1982年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市旌德县。 原告何俊涛与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。 原告何俊涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2.5万元及利息1.6万元。2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理认为，因原告不能提供被告的准确地址，导致送达不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三项之规定，《最高人民法院关于适用简易程序民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告何俊涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇二〇年七月八日                                                          法官助理  杨涵                                                            书记员  董碧媛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高粗平，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“上海浦东发展银行”)与被告高粗平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告高粗平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高粗平支付截至2020年4月28日的信用卡欠款本金人民币49,558.22元及自逾期之日起至2020年4月28日的利息4,894.61元、逾期还款违约金15,084.04元；2.判令被告高粗平支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高粗平负担。事实和理由：被告高粗平在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于2015年4月16日获得原告批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告高粗平未作答辩，亦未提供证据。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告高粗平未到庭应诉，本院对原告上海浦东发展银行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告高粗平向原告上海浦东发展银行申领上海浦东发展银行信用卡，于2015年4月16日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年8月29日起欠款逾期，截至2020年4月28日，被告高粗平实际拖欠信用卡欠款本金49,558.22元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告高粗平如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告高粗平如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的逾期付款违约金；被告高粗平经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.52%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告高粗平预留的通讯地址上海市松江区叶榭镇大桥路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高粗平在原告上海浦东发展银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高粗平借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金。本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息、逾期付款违约金的利率有叠加，且当月应付利息、逾期付款违约金按月滚入下月基数中再次计算,总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整为总利率不超过年化24%为宜。另，因被告高粗平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告高粗平签收与否，均视为送达。被告高粗平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高粗平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年4月28日的信用卡欠款本金49,558.22元；二、被告高粗平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,038.96元，减半收取计519.48元，由被告高粗平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年七月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3845号原告：张演忠，男，1952年8月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：新沂市港头镇大营村村民委员会，住所地新沂市港头镇大营村。法定代表人：梁三军，该村民委员会主任。原告张演忠与被告新沂市港头镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告张演忠及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼，被告大营村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张演忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令大营村委会偿还借款50285元；2.诉讼费由大营村委会承担。事实和理由：大营村委会因资金周转需要自2000年陆续向张演忠借款，2018年9月10日经双方结算，大营村委会尚欠张演忠借款50285元，有大营村委会出具欠条作为欠款凭证。后经张演忠多次催要，大营村委会至今未予偿还，张演忠据此诉至法院。大营村委会未作答辩。大营村委会经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据张演忠的当庭陈述及其提交的欠条，本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，大营村委会向张演忠出具加盖其公章的欠条一份，载明欠张演忠借款50285元，后大营村委会未偿还张演忠该款。本院认为，大营村委会欠张演忠借款应予偿还，现张演忠持有其出具的欠条向其主张偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：新沂市港头镇大营村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还张演忠借款50285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计529元，由新沂市港头镇大营村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  乔文娟二〇二〇年七月十七日书记员  刘皓蕊
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0404民初730号原告：枣庄市福兴矿山设备有限公司，住所地：枣庄市峄城区古邵镇曹庄村，统一社会信用代码：913704007834965154.法定代表人：孙中成，董事长。委托诉讼代理人：赵苗，女，1989年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系枣庄市福兴矿山设备有限公司出纳，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周莹，女，1983年6月14日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系枣庄市福兴矿山设备有限公司职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：贾广飞、张博，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州福平能源集团投资有限公司安龙县安泰煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县戈塘镇戈塘村，统一社会信用代码：91520000680194581Y。法定代表人：马永会，总经理。原告枣庄市福兴矿山设备有限公司与被告贵州福平能源集团投资有限公司安龙县安泰煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告枣庄市福兴矿山设备有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市福兴矿山设备有限公司的撤诉申请是其对民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市福兴矿山设备有限公司撤诉。案件受理费904元，由原告枣庄市福兴矿山设备有限公司负担。审判员  万裕庆二〇二〇年七月二十八日书记员  郭欣媛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初14305号原告：孙峰，男，1989年8月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：昆山商务城苏香客餐饮配送有限公司，住所地昆山市。法定代表人：潘建民。本院在审理上述当事人间买卖合同纠纷一案，原告孙峰在诉调期间以被告昆山商务城苏香客餐饮配送有限公司已支付全部款项为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙峰撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员 杨惠平二〇二〇年七月十五日法官助理 范亚丰书 记 员 彭晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初696号原告：何步贵，男，汉族，1966年1月2日出生，四川省南江县长赤镇青杠村村民，现住山西省运城市华林逸墅17号楼803室。原告：杜尊琼（系何步贵之妻），女，汉族，1966年1月2日，四川省南江县长赤镇玉赤大道南段居民，现住山西省运城市华林逸墅17号楼803室。委托诉讼代理人：铁跟锁，运城技术开发区法律服务所法律工作者。被告：李万伍，男，汉族。1953年11月28日出生，现住夏县南关村第六组二条巷54号。原告何步贵、杜尊琼诉李万伍合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告何步贵、杜尊琼于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何步贵、杜尊琼提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何步贵、杜尊琼撤诉。案件受理费1150元，由原告何步贵、杜尊琼负担。审 判 员 吴红玉 二〇二〇年七月一日法官助理 任梦梦书 记 员 马 彤
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2274号 原告：中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行，统一社会信用代码：913713288686521698，住所地：蒙阴县新城路159号。 负责人：房贤栋，该行行长。 委托诉讼代理人：郭吉祥，男，1964年11月4日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：皮成玉，男，1981年5月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告皮成玉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行委托诉讼代理人郭吉祥到庭参加诉讼，被告皮成玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行诉称，被告皮成玉于2015年3月4日在我行申请信用卡（卡号62×××05）一张，期限8年；此信用卡双方约定按账单日25日内免息，被告持有的信用卡账单日为7日，还款后自助循环消费使用和偿还;也可进行分期偿还，但分期还款会产生相应手续费，持卡人在还款期间申请分期，故产生了手续费。持卡人自2019年8月7日消费借款超期后，经我行多次催收，被告拒不履行还款义务。截至2020年3月23日，被告仍欠我行本49449.54元及按贷记卡领用合约和中国农业银行信用卡章程约定的利息、滞纳金、手续费。为保障我行合法权益，依照《中华人民共和国合同法》之规定，要求被告皮成玉立即偿还我行信用卡消费借款本金49449.54元及利息、滞纳金、手续费（利息、滞纳金、手续费均按合同约定至还清之日止）；诉讼费由被告负担。 被告皮成玉未作答辩。 经审理查明，2015年3月4日，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告皮成玉签订中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约一份，被告皮成玉领取并激活了金穗贷记卡（卡号为62×××05），约定循环消费使用。截止2019年8月7日，被告皮成玉使用该卡透支人民币本金49449.54元，并产生相应利息、滞纳金、手续费。该款经原告催讨，被告皮成玉未及时偿付。为此，原告诉至本院，要求被告皮成玉立即偿还原告信用卡消费借款本金49449.54元及利息、滞纳金、手续费（利息、滞纳金、手续费均按合同约定至还清之日止）；诉讼费由被告负担。 上述事实，由原告提供的中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、交易明细表、贷记卡交易查询单、当事人身份材料、当事人陈述等证据予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告皮成玉签订的金穗贷记卡合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定有效。被告皮成玉未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告按约偿付金穗贷记卡透支款及滞纳金、利息、手续费的诉讼请求，证据确实充分,符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告皮成玉于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行金穗贷记卡借款本金49449.54元及利息、滞纳金、手续费（利息、滞纳金、手续费均按合同约定计算，自2019年8月7日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取518元，由被告皮成玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇二〇年七月三十日 法官助理  王 杰 书 记 员  张晓华
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初295号之一原告：上海欧耶信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王大鹏，总经理。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一明，上海银萌律师事务所律师。被告：成都掌翼通信有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：陈泽铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：中兴九城网络科技无锡有限公司，住所地江苏省。诉讼代表人：阙强，中兴九城网络科技无锡有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陆啸，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，江苏神阙律师事务所律师。被告：上海第九城市信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：杨辉，执行董事。委托诉讼代理人：李亚伟，男。原告上海欧耶信息科技有限公司与被告成都掌翼通信有限公司、中兴九城网络科技无锡有限公司、上海第九城市信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。2020年7月20日，原告上海欧耶信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海欧耶信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海欧耶信息科技有限公司撤诉。案件受理费人民币3,300元，减半收取计人民币1,650元，由原告上海欧耶信息科技有限公司负担。审 判 长  何 渊审 判 员  范静波审 判 员  吴盈喆二〇二〇年七月二十八日法官助理  谢 玲书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5258号原告：张勇，男，1967年7月12日出生，香港居民，居住证住址广东省深圳市罗湖区，港澳居民居住证号码810000196707120152。被告：福建省友美装饰材料有限公司，住所地福州市台江区支前路16号店面，统一社会信用代码×××38Ｅ。法定代表人：高国国。上列原告张勇诉被告福建省友美装饰材料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加了诉讼。被告福建省友美装饰材料有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10000元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张勇是大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》于2004年9月由世界图书出版公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告历时两年多，消耗了大量精力和经济成本，冒着烈日酷暑和可能的生命危险，跑工地、爬高楼、乘施工电梯，等候最好的天气、光线条件，用上乘的拍摄器材，从最佳的角度，以建筑师的专业构图，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品(使用专业反转片)，从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著。可谓每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，体现了原告独特的建筑艺术审美水平。《深圳名宅》在房地产界、建筑及景观设计界都具有较强的影响力，尤其各界对原告的摄影水平均很认同。深圳主流媒体及大型房地产网站均报道了该书的出版消息。被告既未经原告许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其运营的官方网站(××)中有关“产品展示”网页(××/2015/04/119.html，详见《公证书》附件四第1页）上，使用了原告享有著作权的1幅摄影作品（1#)，此幅摄影作品来自于原告编著、摄影的《深圳名宅》第1册第257页。深圳市盐田公证处在2017年4月28日出具了(2017)深盐证字第3360号《公证书》，保全了被告侵权的证据。网站的传播弗远国界，该幅摄影作品对被告的业务推广起到不小的作用。故被告的上述行为严重侵犯了原告的著作权(人身权和财产权)。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国著作权法》的有关规定，特具状起诉至贵院，请求依法追究被告的侵权责任。被告未答辩。经审理，本院查明：一、《深圳名宅》为广东世界图书出版公司出版发行的书籍,发行编号为ISBN7-5062-6365-3,全套共两册,并于2004年9月第一次印刷发行,该书的编著、摄影为张勇。原告当庭向本院提供《深圳名宅》原件核对,其中原告证据3中的照片与该书第1册第256页左下角的建筑物摄影作品一致。二、根据(2017)深盐证字第3360号公证书的记载：2017年4月21日，××首页的“项目案例”栏目下刊载了一张标题为“G1-07”的图片。该公证书及其附页未载明图片上传时间，从载有该图片网页的网址(××/2015/04/118.html)显示，应当是2015年4月上传至网页。经比对,该“G1-07”图片与原告的《深圳名宅》第1册第256页左下角的建筑物摄影作品图片相同。经查，上述网站上“联系我们”栏目下显示为福州市台江区友美装饰材料有限公司,原告提交的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统打印件显示,域名××m的网站的主办单位为福建省友美装饰材料有限公司，即本案被告。另，根据工商登记系统查询，被告公司成立于2012年3月16日,住所地为福州市台江区支前路16号店面,组织形式为有限责任公司,注册资金为1000万元，经营范围包括“装璜装饰材料、建筑材料、工艺品的批发、代购代销”。三、原告向本院提交新浪网和21CN网站对《深圳名宅》出版时的报道，以证明该书的社会影响力。以上事实，有庭审笔录，及当事人提交的(2017)深盐证字第3360号公证书、《深圳名宅》封面、版权页及摄影作品页面、工信部备案信息查询表等在案证据为证。本院认为：本案为著作权侵权纠纷。著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果,而摄影作品是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。根据著作权法相关规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。本案中,原告提供广东世界图书出版公司出版发行的《深圳名宅》图书作为证明,该书的编著、摄影为张勇,原告对该书的摄影作品拥有著作权,有权以自己的名义对侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼。被告在其网站上“产品展示”栏目使用标题为“G1-07”的图片，该图片与原告所提交的《深圳名宅》第1册第256页左下角建筑物摄影图片相同。被告上传使用该图片时，原告《深圳名宅》已经出版社公开出版，即涉案摄影作品已公开发表，被告有条件接触到该作品。被告在本案未举证证明其使用上述图片已获著作权人许可，或另有合法来源，故本院认定被告未经原告许可,在其网站上使用了原告的涉案摄影作品,侵犯了原告就涉案摄影作品所享有的信息网络传播权。根据著作权法的相关规定,侵害著作权的民事责任包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等,故原告要求被告赔偿损失,本院予以支持。原告向本院提交了公证书，虽未提交公证费发票,但有实际公证费支出；原告未提交其他证据证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额。本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等,酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币4000元。综上,依照《中华人民共和国著作权法》第九条第(一)项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第一款第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告福建省友美装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勇经济损失人民币4000元。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告福建省友美装饰材料有限公司负担,上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  陈婉丹审判员  王 鸥二〇二〇年七月二十八日异书记员  朱秋甜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15491号原告：李小红，男，1978年5月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆陶享空间餐饮文化管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路258号龙湖·星悦荟（春森彼岸）X区-X-X，统一社会信用代码91500105MA5UTQECXN。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。原告李小红与被告重庆陶享空间餐饮文化管理有限公司（以下简称:陶享空间）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人朱阳、被告陶享空间的委托诉讼代理人黄雅莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款60486.1元；2.判令被告支付逾期利息（以60486.1元为基数，从原告起诉之日（2019年7月18日）起计算至本息付清为止，按年利率6%计息）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年起，原告一直给被告经营的位于江北区北滨一路龙湖星悦荟X区-X-X号后花园餐厅供应农副产品。嗣后，被告拖欠货款60486.1元，包括2018年10月的10000元、2019年3月24606.7元、2019年4月18451.8元、2019年5月7427.6元。原告多次要求被告付款无果，现诉至法院。被告陶享空间答辩称，原告没有直接证据证明原被告存在买卖合同关系；另，原告没有证据证明其利息的损失标准，请求法院对利息进行调整，应为同期同类银行贷款利率上浮30%。本院经审理查明事实如下：李小红从事农副产品销售，长期为陶享空间旗下的餐厅“逅花园”供应材料。2019年1月25日，“逅花园”工作人员李洁向李小红转款28348元、并附言“逅花园”。2019年1月31日、2019年2月13日、2019年3月23日，李洁分别向李小红转款18116元、36523.6元、14770元。2019年，李小红和李洁通过微信就货款事宜进行交涉。李洁向李小红确认了2019年3月、4月、5月的厨房原材料的供货金额分别为24606.7元、18451.8元、7427.6元，合计50486.1元。另，李小红向李洁询问2018年所欠货款1万元事宜、要求李洁向陶享空间的法定代表人确认，李洁表示同意。2019年6月12日，李小红去“逅花园”餐厅催收货款无果，随后报警。当日，李洁在李小红所持的2018年10月、2019年3月、2019年4月、2019年5月的送货单上签字注明“以上属实”（在每月最后一张送货单的背面注明并签字）。2018年10月送货单总金额为11098.3元、2019年3月送货单总金额为24606.7元、2019年4月送货单总金额为18469.8元、2019年5月送货单总金额为7427.6元。2019年6月12日之后，陶享空间未向李小红付过款。上述事实，有送货单、微信聊天记录、重庆市公安局案（事）接报回执、银行流水等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，陶享空间陈述没有直接证据证明其与李小红之间存在买卖合同关系，根据其工作人员李洁向李小红打款并备注以及通过微信确认货款金额的行为，本院认为其与李小红之间存在买卖合同关系。另，陶享空间陈述李洁在送货单上签字只是对签字当页的确认并不是对账，根据李洁在微信中对货款金额的确认，金额和李小红持有的送货单上的基本一致，故本院对陶享空间的前述陈述不予采纳。李小红在微信中提及了陶享空间尚欠其2018年的货款1万元，结合其持有的并经李洁签字确认的2018年10月的送货单，本院对李小红关于2018年欠款的陈述予以采纳。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李小红向陶享空间旗下门店供应了货物，陶享空间应向其支付相应的货款。陶享空间尚欠其货款60486.1元（2018年欠款1万元、李洁微信确认的2019年3、4、5月金额合计50486.1元），故，关于李小红要求陶享空间支付货款的诉讼请求，本院予以支持。陶享空间未及时给李小红支付货款，给其造成了一定的损失，李小红有权要求陶享空间支付相应的资金占用损失。现李小红主张的逾期利息实质为资金占用损失，故，关于李小红主张的资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但，自2019年7月18日至2019年8月20日的计算标准应为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%，自2019年8月21日起至付清之日止的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆陶享空间餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小红货款60486.1元；被告重庆陶享空间餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小红资金占用损失（以未付货款为基数，自2019年7月18日至2019年8月20日、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月21日起至付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）；驳回原告李小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312.16元，减半计收656.08元，由被告重庆陶享空间餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年七月十五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3363号原告:内蒙古国太房地产开发有限责任公司,住所地:内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路218号楼。法定代表人:李学军。委托诉讼代理人：王健，北京市安理(呼和浩特)律师事务所律师。被告:黄冬霞,女,住呼和浩特市。第三人:郝永飞,男,汉族。原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司与被告黄冬霞、第三人郝永飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司于2020年7月28日对被告黄冬霞、第三人郝永飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司与被告黄冬霞、第三人郝永飞撤诉。案件受理费6800元，由原告承担。审判员 王采生二〇二〇年七月二十八日书记员 徐晓华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14176号原告：上海巨星物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨锡荣，董事长。委托诉讼代理人：翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：李晋，女，汉族，1972年7月14日出生，户籍地：上海市静安区。委托诉讼代理人：李晓(系被告之兄)，户籍地：上海市黄浦区，住上海市黄浦区。原告上海巨星物业有限公司(以下简称巨星物业公司)与被告李晋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨星物业公司的委托诉讼代理人翟玉军、被告的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨星物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告李晋支付原告自2016年1月至2018年12月期间拖欠的物业管理费人民币7262.80元；2、被告支付原告违约金807.16元。事实和理由：原告系2004年开始为上海市斜土路XXX号人才大厦提供物业服务的物业管理企业。被告李晋系上海市斜土路XXX号1503室业主，被告从2016年1月至2018年12月拖欠物业管理费人民币7262.80元。原告多次向被告催缴物业费，但被告均拒不缴纳，遂诉至法院，要求判如所请。被告李晋辩称，原告确为其所在小区的物业服务公司。物业在履行管理过程中，没有履行应该履行的，1、在合同期间，被告之兄的车辆停在地下室，发生了摩擦，找到物业，当时物业说这事归交警，他们不管，最后这件事不了了之。2、1502室和1503室的房屋结构，西面是山墙，整个墙面渗水严重，向物业反应，但是物业也没有解决，导致被告遭受了很大的损失。3、1502室的屋顶，楼板塌下来一部分，也造成相当大的损失。当时都向物业反馈，都有照片。4、1402室向被告反映，说1502室浴缸渗水，找物业来看，物业说要拆浴缸，我同意了，拆开后发现是以前的建筑管子开裂了，维修工就问我要不要处理，我说要的，然后一直都没有人来处理，我问了维修工，他说物业经理不让他处理这件事，我觉得这件事很过分。5、被告之兄回小区，车辆不让进。6、被告大概住了6、7年，从来没享受过物业维修服务，公共设施坏了，我去反映，物业也不来维修。物业说你不交钱，我们不提供服务，我觉得这是有歧视性的。7、提供几张被告代理人的物业维修基金使用账单，从2015年到2018年，显示每年都有支出，应该享受到修理墙面渗水的物业服务。审理中，原告就被告答辩中反映的问题一一予以回应解释，被告表示不同意调解，至双方调解未成。本院认为，原告与上海市黄浦区人才大厦业主大会签订了《物业服务合同》，合法有效，现合同虽已到期，但还在实际履行中，对原告及包括被告在内的全体业主或物业使用人均有约束力。原告按约提供了物业管理服务，被告作为业主接受了原告对其物业提供的管理和服务，应当按照合同的约定向原告支付物业管理服务费。对于被告答辩中指出原告服务存在问题的辩称，本院认为物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而有不同的评价。而物业服务是一个持续的包含多方面内容的特殊过程，被告虽然提供了照片等证据证明原告管理中存在的问题，但上述证据拍摄的时点等尚不能全面、系统地反映原告提供的物业服务的持续过程，被告据此不付物业管理费，依据不足，本院不予采信。对于被告答辩中反映的改善服务质量、及时维修等问题，原告应进一步提高物业服务水平，改善与业主的关系，构建有序、安全、和谐的小区生活环境。考虑到被告未支付物业管理费事出有因，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李晋于本判决生效之日起十日内支付原告上海巨星物业有限公司自2016年1月1日起至2018年12月31日止的物业管理费人民币7262.80元；二、驳回原告上海巨星物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告上海巨星物业有限公司负担人民币3元，被告李晋负担人民币7元。本判决为终审判决。审判员  胡克红二〇二〇年七月十三日书记员  仲文静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执790号之一 被执行人武赟杰，男，1991年出生，汉族，住本市开发区。 被执行人武赟杰罚金一案，本院作出（2020）晋0302刑初156号刑事判决书已生效。判决书确认，被执行人武赟杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金7000元。我院于2020年7月20日移交执行局强制执行。在执行过程中，被执行人自动履行，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杜晓杰
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初2599号 原告：浙江稻普融资担保有限公司，统一社会信用代码：913300005777004668，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼4幢1401室。 法定代表人：何柏欢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周丽萍，公司员工，特别授权。 被告:**宗，男，汉族，1995年12月2日生，江西省泰和县人，住泰和县。 被告:戚冬红，女，汉族，1997年8月22日生，江西省赣州市赣县人，住赣州市赣县。 原告浙江稻普融资担保有限公司诉被告**宗、戚冬红追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告浙江稻普融资担保有限公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告**宗、戚冬红的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江稻普融资担保有限公司撤回对被告**宗、戚冬红的起诉。 案件受理费91元，由原告浙江稻普融资担保有限公司承担。 审判员  刘辉明 二〇二〇年七月二十日 书记员  廖白梅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5813号之一 申请执行人：佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司，住所地广东省佛山市容桂振华居委会顺德大道容桂路段宏成楼3号。 法定代表人：谭奋祥。 委托诉讼代理人：何晓君，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。 被执行人：杨其斌，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被执行人：中山市楚阳汽车维护有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道85号首层第4、5、6卡。 法定代表人：杨其斌。 原告佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司与被告杨其斌、中山市楚阳汽车维护有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21975号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告中山市楚阳汽车维护有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司支付货款21582元及利息（利息计算方式：以21582元为基数，自2019年6月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）和支付律师费；二、被告杨其斌对上述确定的被告中山市楚阳汽车维护有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、两被告共同承担案件受理费255.96元。因债务人杨其斌、中山市楚阳汽车维护有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 对被执行人的经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余31154.36元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5813号案件终结本次执行程序。 被执行人杨其斌、中山市楚阳汽车维护有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年七月二十八日 书记员  罗泽明
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4540号执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人:黄红旗，男，1963年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人黄红旗因犯诈骗罪，本院于2019年12月24日作出了（2019）湘0104刑初119号刑事判决书，判决：被告人黄红旗犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳法院。）。本院（2019）湘0104刑初119号刑事判决书发生法律效力后，本院刑事审判庭将刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2020年7月2日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄红旗银行存款50000元；或者查封、扣押被执行人黄红旗价值50000元的财产，上缴国库。本裁定书立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年七月六日书记员  屈慧婷
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终938号上诉人（原审被告）：金哲洪，男，1973年1月16日出生，朝鲜族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何迪，男，1976年8月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。原审被告：梁桂华，女，1977年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人金哲洪因与被上诉人何迪、原审被告梁桂华合伙纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初11906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日进行了公开调查审理。上诉人金哲洪及其委托诉讼代理人雷宇，被上诉人何迪及其委托诉讼代理人景雪梅，原审被告梁桂华的委托诉讼代理人雷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院二审查明，一审法院分别于2017年9月6日、2018年1月18日、2018年10月18日适用简易程序对本案进行了审理，2019年4月11日适用普通程序对本案进行了审理；其中，2018年10月18日及2019年4月11日的庭审，金哲洪、梁桂华均未到庭。二审还查明，一审法院曾通过编号为1048105270492的邮政EMS法院专递向金哲洪、梁桂华邮寄开庭传票，EMS留存底单上载明的邮寄时间为第三次庭审当日即2018年10月18日，该时间后被修改为2018年9月25日，本院未发现该次邮寄送达的回执；2019年4月9日，一审法院曾通过编号为1019150970393的邮政EMS法院专递向金哲洪、梁桂华邮寄开庭传票，邮政EMS改退批条上显示因电话停机被退回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”；第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十七条规定：“人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭前三日用传票传唤当事人”。本案中，一审法院在第三次庭审当日才向金哲洪、梁桂华邮寄开庭传票，金哲洪、梁桂华显然无法在当日即收到传票并参加庭审；一审法院于2019年4月11日对本案适用普通程序进行审理，根据前述法律规定，应在三日前用传票传唤当事人，但一审法院于2019年4月9日邮寄传票，即使当日能送达，亦不符合前述法律规定，故一审法院在该两次传票的送达中均不符合法律规定，并导致金哲洪、梁桂华未能参加诉讼，剥夺了金哲洪、梁桂华的诉讼权利，严重违反法定程序，应予撤销原判，发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、八十八条、一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第四项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初11906号民事判决；二、本案发回重庆市沙坪坝区人民法院重新审理。上诉人金哲洪预交的案件受理费6004元予以退回。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年七月二十八日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初4443号原告：李一飞，男，1950年2月20日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区江都路街道增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。被告：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告李一飞诉被告天津市河北区腾澳健身中心（以下简称腾澳健身中心）、赵彦彬服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李一飞、被告腾澳健身中心的委托诉讼代理人陆畅到庭参加诉讼。被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李一飞向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原告与被告天津市河北区腾澳健身中心签订的拟制健身服务合同；2．请求依法判令被告天津市河北区腾澳健身中心返还原告预交的服务费1700元，请求法院判令赵彦彬承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告腾澳健身中心系消费服务合同关系，原告于2017年10月24日与被告腾澳健身中心签订由被告提供的格式入会申请表（实为拟制消费服务合同），约定被告向原告提供两年的服务，原告向被告腾澳健身中心交纳了2000元的服务费，被告向原告出具了合同及收款收据。2019年4月7日，原告又向被告交纳了1500元的服务费，约定被告向原告提供两年的服务，被告亦向原告出具了合同及收款收据。2019年9月21日，被告腾澳健身中心在无公告无通知的情况下停止营业，造成原告无法健身锻炼，故诉请法院，望判如所请。腾澳健身中心辩称，同意解除第一份服务合同，被告自2017年10月24日已经开始向原告提供该合同中约定的服务内容，截至被告停业之日止，有效期尚余20天，经计算后同意退还41元。对原告所主张的2019年4月7日的服务合同，被告腾澳中心已于2018年11月9日将整个健身中心的经营权利义务一并转让给被告赵彦彬，该合同系由赵彦彬与原告签订，具体情况被告腾澳健身并不知情，认为应由赵彦彬承担相应的义务。赵彦彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李一飞于2017年9月23日与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理双年卡，价格1500元，有效期24个月。原告于2017年10月24日向被告腾澳健身中心交纳1500元。后原告使用该卡进行健身。2019年4月7日，原告又与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理双年卡，价格1500元，开卡日期为2020年1月1日，截止日期为2022年1月1日。自2019年9月21日至今，被告腾澳健身中心一直处于停业状态，无法为原告进行服务，导致原告起诉来院。被告腾澳健身中心系个体工商户，经营者为许丹。2018年8月9日，被告腾澳健身中心取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。经本院生效判决确定，2018年11月9日被告赵彦彬以案外人天津市极星企业咨询有限公司名义与被告腾澳健身中心签订《转让协议》，后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际经营，但营业执照未作变更。在本案审理过程中，许丹及赵彦彬亦均认可2018年11月9日后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际出资经营。庭审中，原告自认两张会员卡未使用期限分别为一个月和两年，卡内余额分别为200元和1500元。本院认为，原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，双方签订的两份《腾澳健身会员协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告腾澳健身中心停止营业，造成原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告会员卡内余额应予退还。原告主张会员年卡未使用期限分别为一个月和两年，卡内余额分别为200元和1500元，符合交易习惯，本院照准。上述余额应由被告腾澳健身中心予以退还。被告腾澳健身中心辩称2018年11月9日将整个健身中心的经营权利义务一并转让给被告赵彦彬，认为应由赵彦彬承担此后的所有义务，但因其未能及时变更营业执照，且未就相关经营权利转让事宜向原告尽到提示说明义务，故不予支持。被告赵彦彬作为被告腾澳健身中心的实际经营者，应当对不履行民事义务导致违约结果的发生具有预见性，同时，为使原告得到充分的救济，充分保护原告的合法权益，故被告赵彦彬应对被告腾澳健身中心的民事责任承担连带责任。被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李一飞与被告天津市河北区腾澳健身中心签订的两份《腾澳健身会员协议》；二、判决生效后五日内，被告天津市河北区腾澳健身中心退还原告李一飞1700元，被告赵彦彬承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市河北区腾澳健身中心负担，被告赵彦彬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍冠一二〇二〇年七月二十八日书记员  杨玲燕附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初20568号原告：深圳猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰,系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，1995年10月22日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，系该公司法务部经理。被告：河北鑫鑫木业有限公司，住所地河北是石家庄市藁城区市府路东段，统一社会信用代码×××86Ｎ。法定代表人：李建志。原告深圳猎图信息技术有限公司诉被告河北鑫鑫木业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告深圳猎图信息技有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳猎图信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，原告深圳猎图信息技术有限公司已预交，由原告深圳猎图信息技术有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇二〇年七月十四日书记员  卓启骏
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执768号之一 被执行人王海文，男，1980年出生，汉族，住阳泉市城区。 被执行人王海文罚金一案，本院作出的（2020）晋0302刑初48号刑事判决书确认，被执行人王海文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金8000元。判决书生效后，被执行人未履行义务，本院于2020年7月14日向本院执行局移交强制执行。在执行过程中，被执行人自动履行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  杜晓杰
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初4163号原告：李永梅，女，1969年3月20日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区江都路街道增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告李永梅诉被告天津市河北区腾澳健身中心（以下简称腾澳健身中心）、赵彦彬服务合同纠纷一案，经天津市河北区人民检察院决定支持起诉，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永梅到庭参加诉讼。被告腾澳健身中心及被告赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永梅向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原告与被告天津市河北区腾澳健身中心签订的拟制健身服务合同；2．请求依法判令被告天津市河北区腾澳健身中心返还原告预交的服务费2233元，请求法院判令赵彦彬承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告腾澳健身中心系消费服务合同关系，原告于2018年6月14日与被告腾澳健身中心签订由被告提供的格式入会申请表（实为拟制消费服务合同），约定被告向原告提供两年的服务，原告向被告腾澳健身中心交纳了2688元的服务费，被告向原告出具了合同及收款收据。2019年9月21日，被告腾澳健身中心在无公告无通知的情况下停止营业，造成原告无法健身锻炼，故诉请法院，望判如所请。腾澳健身中心未作答辩。赵彦彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李永梅于2018年6月14日与被告腾澳健身中心签订《腾澳健身会员协议》，约定办理年卡，价格2688元，有效期18个月。原告于协议签订当日向被告腾澳健身中心交纳2688元。后原告使用该卡进行健身。自2019年9月21日至今，被告腾澳健身中心一直处于停业状态，无法为原告进行服务，导致原告起诉来院。被告腾澳健身中心系个体工商户，经营者为许丹。2018年8月9日，被告腾澳健身中心取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。经本院生效判决确定，2018年11月9日被告赵彦彬以案外人天津市极星企业咨询有限公司名义与被告腾澳健身中心签订《转让协议》，后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际经营，但营业执照未作变更。在本案审理过程中，许丹及赵彦彬亦均认可2018年11月9日后腾澳健身中心由被告赵彦彬实际出资经营。本院认为，原告与被告腾澳健身中心系服务合同关系，双方签订的《腾澳健身会员协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告腾澳健身中心停止营业，造成原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告会员卡内余额应予退还。依据被告腾澳健身中心取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的时间及会员协议约定，结合原告会员卡使用情况，本院认定原告会员卡未使用期限142天，卡内余额693.99元。被告赵彦彬作为被告腾澳健身中心的实际经营者，应当对不履行民事义务导致违约结果的发生具有预见性，同时，为使原告得到充分的救济，充分保护原告的合法权益，故被告赵彦彬应对被告腾澳健身中心的民事责任承担连带责任。被告腾澳健身中心、赵彦彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李永梅与被告天津市河北区腾澳健身中心签订的《腾澳健身会员协议》；二、判决生效后五日内，被告天津市河北区腾澳健身中心退还原告李永梅693.99元，被告赵彦彬承担连带责任；三、驳回原告李永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市河北区腾澳健身中心负担，被告赵彦彬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍冠一二〇二〇年七月二十九日书记员  杨玲燕附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执462号 申请执行人：邹名华，男，1967年02月19出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：罗承英，女，1981年10月10出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人邹名华与被执行人罗承英的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0981民初3667号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金70000元及利息，并支付受理费775元，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况及被执行人的住所进行了调查。经调查，被执行人目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 朱浩健 审判员 巫商林 二〇二〇年七月七日 书记员 刘邦亮
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执460号申请执行人:天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行。负责人：温志诚，行长。委托诉讼代理人：叶建国。被执行人：穆广军，男，1980年10月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：穆广利，女，1979年6月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人穆广军、穆广利金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人穆广军应偿还申请执行人借款本金27000元、利息29559.32元（截止至2017年6月20日）及余欠利息（按合同约定利息计算到本金还清之日止），被执行人穆广利对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费607元，由被执行人穆广军负担。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询,被执行人被执行人穆广军名下有小额存款账户，现已冻结，因账户余额太少，且申请执行人明确表示不要求扣划，故未将账户余额扣划至天津市蓟州区人民法院；被执行人穆广军名下有车牌号为蒙Ｄ0××××蒙迪欧牌汽车一辆，因申请执行人明确表示不要求法院查封、扣押，故未采取任何执行措施；被执行人穆广军名下无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息；被执行人穆广利名下有小额存款账户，现已冻结，并将账户余额扣划至天津市蓟州区人民法院；被执行人穆广利名下无车辆信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权24165.81元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年七月八日书记员  李新阳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1970号原告：刘志强，男，1980年10月25日出生，汉族,住杭州市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告刘志强诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告刘志强在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2167号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2167号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年七月三十一日书记员  韩卓典