上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4246号原告：钱倩，女，1987年7月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，暂住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱生进(原告父亲)，男，1962年7月7日出生，汉族，户籍地南京市。委托诉讼代理人：费菊珍(原告母亲)，女，1961年9月28日出生，汉族，户籍地南京市，暂住上海市闵行区。被告：陈杰，男，1975年6月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王红妹(被告母亲)，女，1953年1月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告钱倩与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后,依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告钱倩及其委托诉讼代理人费菊珍、被告陈杰及其委托诉讼代理人王红妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱倩向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款8759元；2、按银行同期贷款利率支付前述款项2019年7月1日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月通过双方父母介绍原、被告认识，同年年底确立恋爱关系，2019年年初恋爱关系终止。2019年2月18日本案借款之前被告已陆续向原告借款累计13万元，该款已另案诉讼。2019年2月期间，被告以还信用卡账、平台贷款为由陆续向原告借款3940元，原告通过支付宝和网银转账交付。基于双方当时是恋爱关系，原告同意出借并疏于要求被告立条。该款被告至今分文未还。原、被告都是上海诺镒咨询管理有限公司(简称诺镒公司)股东，原告是公司法定代表人，占股90%，被告占股10%。被告非公司员工，只是挂靠公司代缴社保金，社保金额应其自行支付，基于双方是恋爱关系、被告亦是公司股东，原告自2019年1月起帮被告先行垫付社保金至2019年10月，共计18539元。2019年3月14日，在南京西路的星巴克咖啡馆，在场人原、被告，原告要求被告就借款和社保垫付款补具了借条，约定2019年7月1日还款。2019年1月28日至2019年10月25日期间被告通过1次微信、5次网银共归还原告垫付款13720元，之后至今未再付款。原告及母亲通过去电、微信、短信方式向被告催款，无果，所以原告于2020年3月19日诉至法院。被告陈杰辩称，对双方认识过程没有异议，但恋爱终止时间是2019年4、5月。对3940元款项性质及形成过程没有异议，之所以向原告借款是因为诺镒公司拖欠被告工资。对借条出具的时间、地点、在场人没有异议。借条书写和已支付原告社保金13720元均是事实，但非被告真实意思表示，是被告希望双方恋爱有好的结果而违心为之。2019年10月原告通过被告母亲向被告催款，被告则希望双方当面交涉欠款事宜遭原告拒绝，而且原告还想通过注销公司以逃避支付被告劳动报酬的义务致双方协商不成，最终原告起诉。现被告只同意归还原告借款3940元。原告以其诺镒公司名义支付了被告2019年1月至10月社保金是事实，但这是公司应尽义务，因为被告与公司存在劳动关系，所以对社保垫付款及利息的请求被告不同意。审理中，原告提供了1、借条原件一张；2、支付宝电子回单、网银和支付宝转款截图；3、诺镒公司为原被告支付的社保费对账单及被告社保缴费情况表，证明2019年1月至10月诺镒公司为被告缴纳社保金之实；4、诺镒公司的工商信息报告及公司章程，证明原、被告均系股东；5、2019年5月至2019年11月原、被告微信聊天截图若干，证明被告一直有归还原告垫付款的承诺。前述证据2-5均是打印件。被告经质证，对证据真实性均无异议。关联性方面，对证据1同上述抗辩意见；对证据2-3没有异议；对证据4可以证明原告是诺镒公司的实际控制人。对证据5，同上述抗辩意见。被告坚持其辩称提交了1、被告名下招行账户转款业务回单、微信转账截图，证明向原告13720元的支付；2、原、被告工作邮件、微信聊天截图，证明被告与诺镒公司存在实际劳务关系；3、2019年11月至12月原、被告微信聊天截图，证明被告始终是积极还款的态度。被告前述证据均是打印件。原告经质证，对证据真实性均无异议。关联性方面，对证据1没有异议；对证据2与本案无关；不认可证据3的证明用途。双方均不愿调解致调解不成。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系恋爱关系。原、被告均是诺镒公司股东，原告占股90%，被告10%。2019年1月至10月被告社保是以诺镒公司名义缴纳。原、被告对该时间段被告应缴纳的社保金18539元是原告出资垫付一节陈述一致。2019年2月18日、19日原告通过支付宝5次转款被告共计3940元。2019年3月14日被告向原告出具借条一张并签名署期，借条明确1、其向原告借款5000元，还期2019年7月1日前；2、被告社保金自2019年2月起系诺镒公司代缴，被告2019年7月1日前归还原告为此代缴金额。2019年1月28日至2019年10月25日被告陆续转款原告13720元。双方对13720元系被告归还原告为其垫付的社保金及借款实际交付金额为3940元两节陈述一致。2020年3月19日原告以被告至今借款分文未还、垫付资金余额未付清为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款3940元、垫资余额4819元提供了被告出具的借条原件、支付宝转款电子回单截图等佐证。借条证明原、被告间借贷合意及被告承诺归还垫资款的意思表示，同时也证明被告对诺镒公司为其代缴社保金一节的认可。回单、截图及被告养老金缴费情况表证明原告借款的交付及诺镒公司为被告缴纳了2019年1月至10月社保金之实。双方对原告共替被告代缴金18539元、被告已归还原告垫资款13720元陈述一致。被告对借条真实性、借款金额、原告为被告垫付社保金一节没有异议，但称借条是被告基于对双方交往有好结果的期待而违心出具，非其真实意思表示。被告是完全民事行为能力人，应对其当时任何动机下实施的行为承担后果，而且嗣后被告也兑现了大部分还款义务，从行动上兑现了其承诺，所以被告庭审的解释本院不予采信，对原、被告间3940元借贷关系及被告4819元欠款之实本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告依法支付逾期利息的请求符合法律规定，本院一并支持。综上，被告应承担8759万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈杰应于本判决生效之日起十日内归还原告钱倩借款及垫资款合计8759元；二、被告陈杰应于本判决生效之日起十日内按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告钱倩上述款项的2019年7月1日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告钱倩已预付)，减半收取计25元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年七月十日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。