四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1274号 上诉人（一审原告）：绵阳市晨龙混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区文武村4社。 法定代表人：毛明清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。 法定代表人：沙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，男，汉族，1985年11月11日出生，住四川省遂宁市安居区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋艺璇，女，汉族，1997年8月28日出生，住北京市朝阳区，系该公司员工。 上诉人绵阳市晨龙混凝土有限公司（简称晨龙公司）因与被上诉人中建一局集团安装工程有限公司（简称中建一局安装公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。晨龙公司的委托诉讼代理人陈鑫、中建一局安装公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晨龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持晨龙公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实与判决结果相矛盾。一审认定了晨龙公司与中建一局安装公司建立了合同关系，晨龙公司已按照合同约定向中建一局提供了商品混凝土，但却又认定中建一局安装公司不应向晨龙公司承担责任，明显前后矛盾；中建一局陆续向晨龙公司支付了80万元货款，应视为其对《商品混凝土购销合同》的认可，也应视为其对结算的认可。故中建一局应向晨龙公司承担继续支付剩余货款的责任。 中建一局安装公司辩称，双方从未签署过购销合同，牛跃模与中建一局无任何关系，其亦不构成表见代理；双方无结算单，签字人也非中建一局的工作人员。故请求驳回晨龙公司的上诉请求。 晨龙公司向一审法院起诉请求：1.判令中建一局安装公司立即向晨龙公司支付混凝土欠款67895.03元及该款从2010年4月3日起至付清时止按照商业银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由中建一局安装公司承担。 一审法院认定事实：中建一局安装公司承建绵阳市先锋路小学工程后，出具建一安人字（2009）第59号《关于成立绵阳先锋路小学项目经理部及田振国等同志任职的批复》的文件，同意成立绵阳先锋路小学项目经理部，并任命田振国为项目经理，姚建安为执行经理，马全辉为技术负责人。 2009年9月21日，晨龙公司与中建一局集团安装工程有限公司项目部签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：由晨龙公司为中建一局集团安装工程有限公司施工的“先锋路小学综合楼”工程供应商品砼约5000立方米；按施工图纸计算砼方量；需方每月向供方支付当月所供砼货款的80%，剩余总货款的20%在工程封顶1个月后由需方向供方一次性支付；双方还对货物价格等其它事项进行了约定。在该合同上，加盖了“中建一局集团安装工程有限公司先小项目部”的印鉴。 2009年12月9日，牛跃模代表中建一局安装公司在《先锋路小学结算书》上签字，确认晨龙公司从2009年7月3日至2009年10月28日共供应各类商品砼2055.99立方米，货值681795.03元。2010年4月2日，牛跃模代表中建一局安装公司在《混凝土方量对账单上》签字，确认晨龙公司从2009年12月16日至2010年2月24日共供应各类商品砼627.5立方米，货值186100元。以上牛跃模共签字确认晨龙公司供应了商品混凝土2683.49立方米，货值867895.03元。 其后，晨龙公司自认共陆续收到货款800000元。2019年1月3日，晨龙公司向中建一局安装公司寄送了律师函催款，要求中建一局安装公司支付余款67895.03元。 另查明：案涉工程于2009年10月28日封顶，于2010年5月竣工。对于中建一局安装公司超过诉讼时效的抗辩，原告解释：中建一局安装公司已经清偿主体工程的商品砼货款，欠付的是附属部分的工程款，该部分款项没有约定具体的付款时间。同时，中建一局安装公司对附属工程的货款是陆续支付的，根据公司财务部门的数据最后一笔付款时间是2018年12月31日，因诉讼时效在不断中断，故成立公司的起诉未超过诉讼时效。 一审法院认为，中建一局安装公司未与晨龙公司直接签订合同，若需中建一局安装公司承担责任，除非认定相关人员的行为构成代理或表见代理。而晨龙公司关于工程量的核心证据系工程的决算单，但决算单上签名的牛跃模既不是案涉购销合同上的签名人，也不是中建一局安装公司成立工程项目部的文件上指定的相关负责人，其能否代表中建一局安装公司及其项目部进行收货方量的确认，晨龙公司未提交相关证据予以证明，而中建一局安装公司也未予认可。故晨龙公司的诉讼请求证据不足，无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绵阳市晨龙混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费2430元，减半收取计1215元，由被告绵阳市晨龙混凝土有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中建一局安装公司承建绵阳市先锋路小学工程后，以《关于成立绵阳先锋路小学项目经理部及田振国等同志任职的批复》，同意成立绵阳先锋路小学项目经理部，并任命田振国为项目经理、姚建安为执行经理、马全辉为技术负责人。2009年9月21日，以晨龙公司为供方、中建一局安装公司绵阳市先锋路小学项目部为需方，双方签订《商品混凝土购销合同》，合同对供应方式、双方的权利和义务、结算方量、货款支付方式及期限等进行了约定。供方由张绍君签名，并加盖晨龙公司印章；需方由彭必东签名，并加盖“中建一局集团安装工程有限公司先小项目部”印章。 2009年12月9日，牛跃模在《绵阳市晨龙混凝土有限公司（先锋路小学结算书）》上签字，确认中建一局安装公司因先锋路小学工程，自2009年7月3日至2009年10月28日，共向晨龙公司采购混凝土2055.99立方米，结算金额为681795.03元。2010年4月2日，牛跃模在《混凝土方量对账单上》签字，确认因先锋路小学工程，晨龙公司自2009年12月16日至2010年2月24日共向中建一局安装公司供应各类商品砼627.5立方米，金额为186100元。晨龙公司自认共陆续收到货款80万元。2019年1月3日，晨龙公司向中建一局安装公司寄送了《催款函》，载明：2010年4月2日经结算，晨龙公司共计向中建一局安装公司提供商品混凝土2683.49立方，总货款867895.03元，截止2018年12月31日已支付货款80万元，要求中建一局安装公司支付余款67895.03元。本院认定的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，晨龙公司主张应由中建一局安装公司向其支付货款，但该前提需是彭必东签订《商品混凝土购销合同》或牛跃模在结算书、对账单上的签名为履行职务行为或构成表见代理。晨龙公司未提交证据证明彭必东或牛跃模系中建一局安装公司的企业职工，故彭必东签订购销合同及牛跃模在结算书、对账单上签名的行为并非履行职务行为。根据表见代理的概念和立法规定，表见代理应同时具备以下构成要件：1.以被代理人名义进行了代理行为；2.相对人有理由相信无权代理人有权代理；3.相对人主观上是善意的且无过失；4.无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。结合本案，晨龙公司未提交证据证明其有理由相信彭必东有权代表中建一局安装公司签订《商品混凝土购销合同》以及牛跃模有权代表中建一局安装公司在结算单、对账单上签名；晨龙公司亦未提交证据证明案涉混凝土供应到中建一局安装公司承建的工程项目以及已付货款80万元系由中建一局安装公司支付的、确认的或事后认可的。综上，彭必东、牛跃模的行为亦不构成表见代理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，晨龙公司应承担举证不能的不利后果，其上诉主张，本院不予支持。一审虽在事实认定上确有错误，但判决结果并无不当。 综上所述，晨龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由绵阳市晨龙混凝土有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年七月三日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥