山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3083号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，总经理。委托诉讼代理人：赵学飞，男，浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：由锐，女，1974年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：衣泓源，女，2000年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：高淑英，女，1943年11月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人由锐、衣泓源、高淑英财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案事故车辆的车主醉酒驾驶，违反法律禁止性规定，应承担赔偿责任。一审以保险人出具的免责声明告知书非衣书志本人签名判决上诉人承担保险责任是错误的，保险人对违反法律禁止性的醉酒驾驶行为无需履行明确说明义务。2.根据刑法修正案及道路交通安全法修正案的相关规定，醉驾属于刑事犯罪，交强险免赔，商业三者险当然免赔。二、上诉人提交的商业三者险依据保险合同不承担赔偿责任。根据机动车综合商业保险条款的约定驾驶人饮酒的，保险公司不予赔付。根据保险法解释二第十条的规定，保险条款中的免责事项以黑体字加重列明，上诉人已尽到提示义务，上诉人不承担保险责任。三、上诉人对鉴定机构出具的鉴定意见书不认可。鉴定样本未经上诉人依法质证，样本的真实性上诉人不认可，鉴定程序不合法。书写情况具有不稳定性，受书写速度、力度、书写控制力、书写人心理状态及生理状态等多重因素影响，仅依据鉴定样本作出的鉴定结论具有偶然性，不具有科学依据，更何况还是在未能证明签字为衣书志本人所签的情况下。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人由锐、衣泓源、高淑英答辩称，一审中已经对上诉人提交的投保单和投保人的声明中衣书志的签字进行了鉴定，均非其本人所签，上诉人没有证据证明已将投保单及涉案保险条款交给衣书志，也无法证实已经就相关免责条款向衣书志进行了明确提示和说明，故涉案免责条款不应当发生效力。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。由锐、衣泓源、高淑英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失114090元、评估费3000元，理赔款共计117090元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，衣书志驾驶鲁Ｆ×××××号车辆行驶至G18荣乌高速公路230km处，与曲德敏驾驶的车辆发生碰撞，事故造成衣书志死亡，车辆受损。三原告为衣书志的合法继承人。衣书志驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险期间自2018年2月26日起至2019年2月26日止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，三原告要求被告赔偿车辆损失，但被告一直未予理赔。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：一、衣书志系原告由锐之夫，系原告衣泓源之父，系原告高淑英之子。三原告为衣书志健在的直系亲属。2018年2月26日，衣书志所有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔等险种。其中，机动车损失保险的保险金额为114090元，保险期间自2018年2月26日11时起至2019年2月26日24时止。原告足额交纳保险费后，被告出具交强险保单及商业险保单。机动车损失保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。责任免除部分第八条约定，在保险责任范围内，有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等情况时，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告于庭审中称，衣书志的老板的配偶是被告公司的业务员，2018年2月26日，该业务员将鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险、不计免赔等保险，并垫付保险费。被告未向原告交付保险单、保险条款，原告于庭审中提交的保险单系保险事故发生后至被告处复印的。被告对原告上述陈述不予认可，称投保时被告工作人员已将投保单、保险条款、投保免责声明交付给衣书志，且衣书志在上述材料中签字确认。被告为证明其主张，向法院提交了机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险投保单及投保人声明，其中投保提示书中“投保人签章”处载有“衣树志”签名字样，投保单及投保人声明中记载：保险人已（通过书面形式）向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保单及投保人声明中“投保人签名”处均载有“衣书志”签名字样。原告对上述三份证据的真实性均不予认可，称三个签名均非衣书志本人所签，其中投保提示书中签名字样为“衣树志”，更可以印证签名并非衣书志本人所签。衣书志也没有收到保险条款，被告应举证证明其已将保险单、保险条款交付给衣书志。原告并称，龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2815号案件系基于同一保险合同引发的纠纷，原告已在该案审理过程中对本案投保单及投保人声明中“衣书志”的签字申请笔迹鉴定。庭审中，原、被告均同意以龙口市人民法院上述案件的鉴定结果作为本案签名真实性的判断依据。2019年6月27日，经龙口市人民法院依法委托，烟台富运司法鉴定中心以盖有用人单位印章及烟台市人力资源和社会保证局劳动用工备案专用章，并载有“衣书志”签名的解除/终止劳动合同证明书为样本进行笔迹鉴定，并出具烟富司鉴（2019）文鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为本案的投保单及投保人声明中“衣书志”签名不是其本人所签。原告对该鉴定意见书无异议；被告对该鉴定意见书不予认可，称鉴定中的样本材料未经被告质证，在未确定样本系衣书志本人书写的情况下，仅依据该单个样本作出鉴定结论不符合鉴定的相关程序和标准。二、2018年10月30日，衣书志醉酒后超速驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至G18荣乌高速公路230km处，与前方顺行的曲德敏驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车的鲁Ｋ×××××重型普通半挂车车后尾相撞，造成两车损坏，衣书志死亡。经烟台市公安局高速交警支队龙口大队认定，衣书志负事故主要责任，曲德敏负事故次要责任。事故发生后，三原告向被告报案，被告到现场进场勘查，但未定损。被告称，本案交通事故系因驾驶员衣书志醉酒在高速上超速驾驶行为导致，依据涉案保险条款免责部分的相关规定，被告对车辆损失不予赔偿。另外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于违反法律法规禁止性规定的情形，保险人作出提示后免责条款应当生效，醉驾属于我国法律明确禁止的行为，衣书志收到保单，证明被告已经尽到提示义务，故衣书志醉酒驾驶应当自行承担后果，被告不承担保险责任。三原告对被告陈述的其已尽到提示义务不认可，主张衣书志未收到过保险条款，被告未就免责条款履行提示义务。三、事故发生后，原告由锐委托山东佳联保险公估有限公司对鲁Ｆ×××××号车辆的损失进行鉴定。2018年12月24日，公估公司出具公估结论书，认定鲁Ｆ×××××号车辆因2018年10月30日事故已构成全损，事故发生时鉴定标的的残余价格（即残值）为2216.28元。原告为此花费评估费3000元。庭审中，三原告称，涉案保险单载明保险金额为114090元，系被告经过计算得出的涉案被保险车辆在投保时的实际价值，投保人亦系根据该保险限额交纳的保险费，现原告根据该限额主张保险理赔款，车辆残值归被告所有，符合保险法的规定及保险条款的约定。被告先是对上述公估结论书不认可，称报告系原告单方委托、未记载具体的维修明细和费用、仅依据市场调查确定车辆重置成本不准确，后又于本案审理过程中认可涉案车辆构成全损。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。死者衣书志所有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保涉案保险合同，且已按约足额交纳了保险费，在发生保险事故时，被告应当按约在保险范围内承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，以法律法规规定的禁止性情形作为保险责任的免责事由时，保险人需履行提示义务。本案中，烟台富运司法鉴定中心经龙口市人民法院委托对本案投保单及投保人声明中“衣书志”的签字进行鉴定，结论为均非其本人所签，被告虽主张该鉴定依据的唯一样本未经其质证，但该样本解除/终止劳动合同证明书加盖烟台市人力资源和社会保障局劳动用工备案专用章，且被告亦未举证推翻该样本的真实性，故法院对被告该项主张不予支持，对上述鉴定结论予以采信。因被告未提交其他证据证明其已向衣书志交付保险单及保险条款，法院对其已履行提示义务的主张不予支持，涉案免责条款不发生效力，被告应当承担保险责任。现衣书志因故身亡，三原告作为衣书志的法定继承人，有权要求被告支付涉案保险理赔款。因庭审中原、被告对涉案被保险车辆因保险事故导致全损意见一致，法院对此予以确认，对三原告要求被告支付车辆损失保险金114090元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为确定被保险车辆损失而委托山东佳联保险公估有限公司进行价值评估所支出的鉴定费3000元属于上述费用，依据上述法律规定，该部分费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告由锐、衣泓源、高淑英车辆损失保险金114090元、评估费3000元，合计117090元，于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，衣书志所有的鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，上诉人签发了保险单，保险合同合法有效，双方当事人均应按保险合同履行。现本案二审焦点问题在于上诉人应否承担保险责任。本案中，烟台富运司法鉴定中心出具的涉案投保单及投保人声明中的签字非投保人本人所签的鉴定意见，已被业已生效的（2019）鲁0681民初2815号民事判决所采信，且本案一审中，双方当事人均同意以该案的鉴定意见作为本案投保单及投保人声明中衣书志签名真实性的判断依据，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。上诉人仅以鉴定依据的样本未经其质证，主张鉴定程序违法，理由不当，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，衣书志醉酒驾驶保险标的车辆发生保险事故，属于法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，可上诉人不能证实保险标的车辆投保时其已将涉案保险合同条款交给了投保人，上诉人未能证实其已对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，故上诉人主张不承担保险责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 李春玲审判员 张建庆二〇二〇年七月二十七日书记员 董昭懿