广东省阳江市江城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1702民初3587号 原告：林红颖，女，1978年8月21日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区波陵园路47号，现住广东省阳江市江城区华园花园。 委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林愉茵，广东尊一律师事务所实习律师。 被告：梁志宏，男，1994年2月2日出生，汉族，户籍地广东省阳江市海陵岛试验区海陵镇雪流村民委员会西儒村东三巷28号。 委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。 原告林红颖诉被告梁志宏物权保护纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林红颖及其委托诉讼代理人冯在兴，被告梁志宏的委托诉讼代理人莫华杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林红颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告在十日内对阳江市江城区南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxx房厨房天花板的渗水点进行修复（翻新被告厨房阳台地面，做好地面防水措施，修补原告厨房板裂缝），排除对原告生活的妨碍，修复费2163.72元由被告承担；2、判决被告赔偿原告经济损失30475.10元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告系相邻关系，原告居住在玥珑湾小区3幢xxx房，正在装修入住，被告居住在玥珑湾小区3幢xxx房，已入住。2018年12月26日前后，原告在装修期间发现厨房天花板和大阳台天花板有渗水现象，即联系物业公司上门检查，初步认定厨房天花板是十楼厨房太阳能热水器滴水到厨房门槛渗水，而大阳台天花板是由于楼上阳台边没有做好防水造成渗水所致，后经物业公司联系原告、被告双方到现场确认，被告承认是自家没有做好防水措施造成渗水。并同意过年后请人维修并承担全部费用，但2019年春节后，物业公司通知其履行修复职责，被告不同意修复并认为是原告装修客厅天花引起渗水现象，同时，打电话给原告家人告知不再听电话，拒绝协商。之后，原告多次通过物业公司联系被告，被告拒绝修理，与此同时，原告及家人也多次联系被告并发短信告知，仍不予理睬。目前，因为被告不履行维修义务造成原告不能装修入住，被告上述行为严重影响原告工作和生活，对原告的房屋造成损害。经法院委托广东飞腾工程咨询有限公司对阳江市江城区南浦大道81号坍珑湾小区3幢xxx房厨房天花板的渗水点进行修复价格鉴定，修复工程价为2163.72元。因被告厨房阳台地面防水存在缺陷是造成原告厨房天花板渗水、漏水的主要原因,从2018年12月26日起被告一直对此置之不理，否认是其厨房阳台防水缺陷问题。在渗水、漏水期间，给原告造成了较大的经济损失：1、物业管理费、水电分摊费：4075.10元（3589.50元+485.60元）。因房屋渗水、漏水一直没能解决，原告没有在该房屋居住，但仍然产生物业管理费、水电分摊费等损失。2、装修停工损失：7200元。原告厨房自2018年12月26日渗水、漏水后，便停止装修施工，导致天花吊顶、腻仔、厨房扣板延期12天后完工,造成停工损失7200元;3、房屋空置损失费：19200元。因房屋厨房渗水、漏水，原告从2018年12月至现在一直在阳江市江城区华园花园A座xxx房居住,没有入住涉案房屋。以上合计30475.10元。为明确渗水、漏水原因及修复价格,原告分别申请法院委托广东保顺检测鉴定有限公司、广东飞腾工程咨询有限公司进行鉴定，支付了鉴定费15000元和5000元，共20000元。现原告依案情需要，特根据法律的相关规定向法院提出如上诉讼请求，恳请法院支持。 被告梁志宏辩称，梁志宏不同意林红颖的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。一、林红颖的诉讼请求不明确。林红颖变更后的第一项诉讼请求中，既请求梁志宏对xxx房厨房天花板的渗水点进行修复，又请求梁志宏承担修复费用2163.72元，两者属于重复请求，林红颖应对此予以明确。二、林红颖提供的证据未能充分证明渗水的责任在于梁志宏。梁志宏也并非防水缺陷的责任人。（一）xxxx房的防水缺陷与梁志宏无关。1、按照开发商建设房屋的行业惯例，开发商本已对梁志宏房屋厨房阳台地面做好了防水，且开发商本身也对其所建设的房屋进行了闭水试验，如当时出现了渗水问题，那么必然会进行修复直至完好，否则无法通过验收，故可以确认，房屋在交付给梁志宏时，是不存在防水缺陷的情况的。2、梁志宏收房后，对房屋进行了装修，当时就对厨房阳台地面做了防水，也经小区物业工作人员确认无防水缺陷，无渗水现象后，梁志宏再行入住的，该事实法院亦应向小区物业公司的工作人员核实。故可以确认，梁志宏房屋装修完毕时，不存在防水缺陷的情况的。3、根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告，林红颖的厨房天花板存在一条不规则裂缝，该裂缝更是长达1.4米，宽约0.1毫米，林红颖在收房时，必然也会对房屋的整体进行验收，如当时房屋存在如此长的裂缝，林红颖必然会要求开发商或物业公司对此处进行修复，故可以确认，林红颖收房时，其厨房天花板不存在裂缝，该裂缝系其因其装修行为所引起的，该事实法院也可向当时为林红颖房屋装修的工人调查核实。4、林红颖房屋厨房天花板1.4米的裂缝恰好从渗水点连接至厨房生活阳台（即鉴定意见书认为存在防水缺陷之处），被告的房屋又偏偏仅在厨房生活阳台处存在防水缺陷，其余地方均无漏水现象，对被告来说，同样的装修工人做的防水，要么均存在防水缺陷，要么防水均无问题，从林红颖房屋的裂缝及防水缺陷的位置的特殊性来看，基本可判断防水缺陷是由于该裂缝及产生裂缝的行为所致。5、如果林红颖厨房天花的裂缝早已形成，而原告房屋本身又存在防水缺陷的话，意味着裂缝处长期有水迹，那么林红颖在收房时可以明显看出厨房天花板裂缝处颜色深浅不一，在其收房的当时即可判断厨房天花板处是否漏水，但其当时并没有提出，也可以证实其厨房天花的裂缝是因其装修行为所引起，进一步破坏了被告房屋的防水层，渗水的全部责任在于林红颖。（二）广东保顺检测鉴定公司的鉴定意见不能作为本案的损坏成因依据，法院应支持梁志宏提出对防水缺陷损坏成因的质量鉴定。广东保顺检测鉴定公司所作出的鉴定意见仅是对渗水的表面原因进行了描述,即xxx房厨房的防水缺陷以及xxx房厨房楼板的裂缝共同导致渗水的，但正如广东保顺检测鉴定公司所作的复函中所称“关于防水缺陷是如何造成我司已无法进行确认”，鉴定机构并无对xxx房厨房的防水缺陷的损坏成因进行鉴定，结合房屋的装修、使用情况，不能以梁志宏系该房屋的所有人即推断其房屋的防水缺陷必然系梁志宏造成，在被告对防水缺陷形成原因并非梁志宏所致已作出合理解释，且已提出质量鉴定申请，法院应予以准许，以确认渗水的真正原因。（三）即使梁志宏需承担责任，也仅承担次要责任。从广东保顺检测鉴定公司所作出的鉴定意见来看，鉴定机构认为防水缺陷的位置是在xxx房的厨房阳台地面，xxx房的渗水点则位于厨房天花板（并非厨房阳台），结合xxx房厨房生活阳台天花板并不存在渗水这一事实，可以得出，即使xxx房厨房阳台存在防水缺陷，如果xxx房厨房天花板不存在裂缝的话，也不会出现渗水的现象，广东保顺检测鉴定公司作出的复函称“但若厨房阳台防水不存在缺陷，无水源蔓延至楼板裂缝处，亦不会向下渗漏形成渗水现象”，被告认为该事实证明了渗水现象是案涉的两层楼共同作用下引起的，广东保顺检测鉴定公司虽然认为防水缺陷属于主要因素，但其并未提供依据，据此，鉴定机构对于原因大小的意见不应采纳。被告认为，如xxx房厨房天花板不存在裂缝，根本不存在渗水现象，林红颖应承担渗水引起的相关损失的主要责任。三、林红颖请求的赔偿项目不合理不合法，应予以驳回。（一）修复费用2163.72元，应待其明确诉讼请求后再发表意见。（二）物业管理费、水电分摊费4075.10元应全部驳回。物业管理费、水电分摊费的产生与房屋是否渗水无关，不属于其损失。（三）装修停工损失7200元应全部驳回。林红颖并未说明渗水问题如何导致装修停工，从渗水点至今仍存在，但林红颖的房屋已全面装修完毕这一事实可知，渗水点的存在并不影响装修施工。林红颖没有举证证明停工时间为12天，也未能证明停工每天损失为600元，应承担举证不能的后果。（四）房屋空置损失费19200元应全部驳回。法律上不存在房屋空置损失费的概念，房屋空置本身不会存在损失。而且房屋渗水的问题尚未解决，但林红颖早已装修完毕，渗水的问题并不影响其居住、使用房屋，如其认为渗水问题导致无法正常居住，其也可自行修复，故其主张16个月的空置时间没有依据。另外，林红颖按照1200元/月计算房屋空置损失费并无事实及法律的依据，应全部驳回。（五）鉴定费20000元（15000元+5000元），应全部驳回。该费用属于原告的举证成本，被告也未同意其进行该鉴定，因此应由林红颖全额承担。综上，请求法院驳回林红颖的全部诉讼请求。如果法院判决被告对渗水点进行修复，不应再判决被告承担本案造价鉴定书所确定的修复费，据此原告进行造价鉴定支付的鉴定费与被告无关。 经审理查明：原告林红颖是阳江市江城区南浦大道181号玥珑湾3幢x层xx房（以下简称xxx房）的权属人,被告梁志宏是阳江市江城区南浦大道181号玥珑湾3幢9层xxxx房（以下简称xxxx房）的权属人，原、被告双方系楼上楼下的邻居关系，xxx房的厨房对应上方为xxxx房的厨房。2019年5月16日，原告林红颖以自家厨房天花板和大阳台天花板有渗水现象，被告拒绝修理且予协商为由，向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告限期对自家厨房天花板的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、判令被告限期对自家大阳台的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；3、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费；4、赔偿装修期间停工损失21000元。 2019年7月11日，因原、被告双方对xxx房的渗水点存在争议，本院组织原、被告双方到xxx房查看现场。经查看，原、被告双方一致确认xxx房渗水点为厨房的天花板一处，原告林红颖主张的大阳台天花渗水点经现场查看及现有证据暂不确认。查看现场过程中，原、被告双方对xxx房厨房渗水点的渗水原因发生争议，均表示应由专业部门作出鉴定意见认定。2019年7月15日，原告向本院提出对xxx房渗水点进行原因力、工程造价司法鉴定及对由于未能及时装修入住后的租金损失进行司法鉴定。根据审理需要，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对xxx房的厨房渗水原因进行鉴定，该公司受理后，于2019年10月16日作出保顺鉴字［2019］SW2227号《房屋鉴定报告》，其中现场检查情况载明“厨房顶板东侧存在渗水痕迹，面积约1.0×0.5：㎡，现场检测时为干燥状态；且有一条不规则裂缝，长约1.4m，宽约0.1mm；现场闭水试验检查情况载明“闭水试验前对原告房屋厨房渗水痕迹进行检查手摸均处于干燥状态，2019年9月17日16：30分在被告房屋厨房阳台进行闭水试验，蓄水高度约为4cm，2019年9月18日16：30分对原告房屋厨房进行检查，发现厨房顶板于东侧裂缝处有明水出现，局部有小水珠，且该处渗水痕迹手摸为湿润状态，同时对被告房屋厨房阳台检查，发现蓄水高度下降为2cm”；鉴定意见为：原告厨房天花板渗水主要是由于被告厨房阳台地面防水存在缺陷，当被告厨房阳台地面存在水源时，会通过防水存在缺陷的位置渗漏至混凝土面层，并蔓延至邻近厨房板面，最终通过存在缺陷的厨房板裂缝位置向下渗出导致。对此，被告梁志宏向本院提交复议申请书，认为上述报告与实际情况不符，未能辨别渗水深层次原因，请求撤销保顺鉴字［2019］SW2227号《房屋鉴定报告》，并重新鉴定。随后，本院致函广东保顺检测鉴定有限公司，要求该公司对被告梁志宏就鉴定报告提出的异议事项进行补充说明。2019年11月12日，广东保顺检测鉴定有限公司复函称：1、根据我司现场检查情况及相关试验结果，仅能判定被告房屋厨房阳台防水存在缺陷，导致阳台楼板面存在水源时会透过缺陷的防水层向下渗漏。我司受理事项内容并不包括对厨房阳台地面防水存在缺陷这一情况作出原因力分析的鉴定，且被告厨房阳台防水工程属于隐蔽性工程，已完成施工并使用多年，并于防水缺陷是如何造成我司已无法进行确认。2、“主要”一词是对房屋渗水原因的严谨描述，可能存在未探明的次要因素，但该因素并不影响鉴定意见。厨房楼板裂缝即属于次要因素，但若厨房阳台防水不存在缺陷，无水源蔓延至楼板裂缝处，亦不会向下渗漏形成渗水现象。3、现场实际到场人员为2人，报告记载鉴定人员共3人是因为报告记载鉴定人员包括参与该项目分析的专业鉴定人员。报告所记载的鉴定人员均具备对该类项目的鉴定资格，且我司鉴定过程及鉴定报告的制定秉承公平、公正、客观、合法的原则，并无异常。2019年11月27日，本院组织原、被告双方对上述鉴定报告及复函进行质证。经质证，原告对上述鉴定报告及复函无异议，并提出对xxx房厨房渗水点进行修复价格鉴定；被告表示除了坚持复议申请书的意见外，补充认为鉴定报告载明渗水位置存在1.4米裂缝，该裂缝对本次漏水有一定的影响，鉴定意见明确原告存在责任，本案损失应损益相抵，被告请求法院核实漏水背后原因，鉴定报告仅对表面原因进行区分，未能区分各方责任，不同意原告提出的价格鉴定。根据原告林红颖的申请，本院于2019年12月5日组织原、被告双方就xxx房厨房渗水点进行修复价格鉴定的事宜进行协商，协商过程中，被告梁志宏表示不同意原告提出的该鉴定申请，认为该鉴定事项与原告的提出恢复原状的诉讼请求没有关联性；对此，原告回应称原告虽然请求被告对渗水点进行维修，但也主张赔偿损失，原告在鉴定修复方案之后也会变更诉讼请求，原告提出的鉴定有合法依据。经审查，本院准许原告提出的修复价格鉴定申请，在质证鉴定检材后，本院依法委托阳江市银建工程造价咨询事务有限公司就xxx房厨房渗水点进行修复价格鉴定。2019年12月13日，阳江市银建工程造价咨询事务有限公司复函本院称：xxx房的厨房渗水点进行修复没有具体的修复设计方案，我公司不能进行修复价格鉴定。2019年12月16日，原告林红颖向本院提交继续鉴定申请书，请求本院继续委托有资质的鉴定机构对xxx房的厨房渗水点的修复方案及修复价格进行鉴定。2019年12月20日，本院依法委托广东飞腾工程咨询有限公司对xxx房的厨房渗水点进行修复价格鉴定，该公司受理后，于2020年6月8日作出鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》，鉴定书载明鉴定事项根据现场丈量工程量和房屋鉴定报告进行计算：1、厨房阳台、洗手台面积极根据现场丈量工程量计算；2、裂缝修补工程量根据房屋鉴定报告第5第五点计算（长约1.4m,宽约0.1mm）；鉴定结果：阳江市南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxx房厨房渗水工程2163.72元。根据审理需要，本院于2020年7月13日致函广东飞腾工程咨询有限公司，要求该公司补充说明修补阳江市南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxx房厨房裂缝及修补阳江市南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷的工程价格分别是多少？2020年7月16日，广东飞腾工程咨询有限公司复函本院称：一、阳江市南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxx房厨房裂缝的工程价格为469.66元；二、修复阳江市南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷的工程价格为1694.06元。本案诉讼中，原告林红颖支付了房屋损坏原因力鉴定费15000元、房屋修复价格鉴定费5000元。 2020年6月18日，原告林红颖将诉讼请求变更为：1、判决被告在十日内对阳江市江城区南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxx房厨房天花板的渗水点进行修复（翻新被告厨房阳台地面，做好地面防水措施，修补原告厨房板裂缝），排除对原告生活的妨碍，修复费2163.72元由被告承担；2、判决被告赔偿原告经济损失30475.10元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。就第一项诉讼请求，原告林红颖在庭审中陈述修复费2163.72元是尚未实际产生的费用，但经鉴定机构鉴定该费用将会发生，被告应修复好漏水点，并按鉴定机构的意见承担修复所产生的费用2163.72元。对此，被告梁志宏认为根据原告的上述解释，意味着原告在本案中仅请求被告恢复原状、排除妨碍，不涉及请求被告赔偿修复费用的主张，故对应的造价费用是没有请求的基础，即不应由被告承担，原告提到原告房屋的裂缝由被告修复，而原告房屋裂缝与被告无关，该请求应当驳回。2020年7月7日的庭审中，原、被告双方一致确认xxx房的厨房渗水点尚未修复。 经本院多次组织调解,原、被告双方未能达成一致协议。 上述事实，有原告提供的小区物业出示的房屋证明、房屋受损面积的图片、短信记录复印件、房屋产权证书、收款收据、工程造价鉴定书、鉴定费发票、房屋鉴定报告等证据，经庭审质证后，结合原、被告的陈述，经本院综合分析，本院予以确认。 本院认为，本案中,原告林红颖主张因被告梁志宏房屋没有做好防水,导致原告林红颖的房屋漏水并造成财产损失,并据此请求梁志宏修复漏水点、排除妨碍并赔偿财产损失,既有排除妨害的请求，又有财产损害赔偿的请求，本案案由应属物权保护纠纷。 原告与被告梁志宏系不动产相邻各方,双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告与被告梁志宏楼上楼下相邻居住,原告住在被告楼下,发现房屋天花板渗水,按照正常的基本处理方式,其必然会找被告梁志宏协商解决,被告认为其不存在侵权行为不予处理的做法欠妥。本案审理过程中,原、被告双方一致确认xxx房渗水点为厨房的天花板一处，对此，本院予以确认。基于原、被告双方对xxx房厨房渗水点的渗水原因产生争议，根据原告的申请，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对xxx房的厨房渗水原因进行鉴定，该公司先后作出保顺鉴字［2019］SW2227号《房屋鉴定报告》及复函，鉴定意见为：原告厨房天花板渗水主要是由于被告厨房阳台地面防水存在缺陷，当被告厨房阳台地面存在水源时，会通过防水存在缺陷的位置渗漏至混凝土面层，并蔓延至邻近厨房板面，最终通过存在缺陷的厨房板裂缝位置向下渗出导致。随后，根据原告的申请，本院依法委托广东飞腾工程咨询有限公司对xxx房的厨房渗水点进行修复价格鉴定，该公司先后作出鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》及复函，鉴定结果结论为阳江市南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxx房厨房渗水工程2163.72元，其中修复xxxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷工程1694.06元，修复xxx房厨房天花板裂缝工程469.66元。保顺鉴字［2019］SW2227号《房屋鉴定报告》及复函、鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》及复函是本院组织原、被告双方协商鉴定机构并对鉴定材料进行质证后依法委托广东保顺检测鉴定有限公司、广东飞腾工程咨询有限公司进行鉴定而作出的鉴定结论，广东保顺检测鉴定有限公司、广东飞腾工程咨询有限公司作出的鉴定意见程序合法，鉴定机构具备鉴定、评估的资质，无证据证明上述鉴定机构与双方当事人有利害关系，被告对鉴定结论持异议，但针对被告梁志宏的质疑，广东保顺检测鉴定有限公司作出的复函解释说明详细合理；另外，广东飞腾工程咨询有限公司作出的鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》附有单位工程汇总表、分部分项工程量清单与计价表、综合单价计算表、措施项目清单与计价表、单位工程人材机汇总表、单位工程人材机汇总表，附表中具体列明了修复渗水点所需的材料、人工费、工程拆除、安装及修补等事项，与处理本案原告的诉讼请求有关，可作为被告修复xxxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷的参照标准。故在无足以反驳上述鉴定结论之证据的情况下，上述鉴定结论具有证明力，可作为本案责任认定的依据。本院对保顺鉴字［2019］SW2227号《房屋鉴定报告》及复函、鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》及复函均予以采信。本院在组织原、被告双方现场查看xxx房渗水点时，据现场查看情况xxx房厨房天花板并没有打爆炸钉、敲打墙体的痕迹，被告梁志宏以原告林红颖在装修xxx房时装修措施不当造成xxxx房厨房阳台防水缺陷为由提出对xxxx房厨房阳台地面防水缺陷进行质量检测鉴定，理据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，原告林红颖作为xxx房的权利人在本案中提出修复渗水点，排除妨碍的请求符合法律规定，但从保顺鉴字［2019］SW2227号《房屋鉴定报告》可知，xxx房厨房产生渗水的主要原因是被告厨房阳台地面防水存在缺陷，次要原因是原告的厨房天花板存在长约1.4m,宽约0.1mm的裂缝。2020年7月7日，原、被告双方一致确认xxx房的厨房渗水点尚未修复。原告林红颖现请求被告梁志宏修复xxxx房的厨房阳台地面防水，排除对原告生活的妨碍，理据充分，本院予以支持，被告梁志宏应参照鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》附表所列项目对xxxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷进行修复，由此产生的修复费用1694.06元由被告梁志宏承担；若被告梁志宏在修复xxxx房厨房阳台、洗手台防水缺陷过程中实际产生的修复费超出鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》评定的工程造价1694.06元，超出部分亦由被告梁志宏自行承担。本案中没有证据证明xxx房厨房天花板的裂缝是由于xxxx房厨房阳台地面防水缺陷而造成的结果，故原告林红颖请求被告梁志宏修复xxx房厨房天花板的裂缝，理据不足，本院不予支持。原告林红颖作为xxx房的权利人自行修复该房屋厨房天花板的裂缝，因此产生的修复费用469.66元由原告林红颖自行承担。 原告林红颖支付的房屋损坏原因力鉴定费15000元、房屋修复价格鉴定费5000元系原告林红颖为查明和确定房屋渗水原因及修复房屋渗水点所支付的必要的、合理的费用,本院予以确认。参照《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款：“部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的的诉讼费用数额”的规定,原、被告应承担其败诉部分的鉴定费用,故本院酌定原告林红颖自行承担鉴定费7000元，梁志宏承担鉴定费13000元，因上述鉴定费已由原告垫付，故梁志宏需向原告林红颖支付鉴定费13000元。 物业管理费、水电分摊费是原告作为xxx房的权利人依照物业服务合同需向物业公司缴纳的物业费、水电分摊费，原告在本案中请求被告梁志宏赔偿物业管理费、水电分摊费，没有理据，本院不予支持。本案中，原告林红颖没有举证证明其因xxx房厨房天花板渗水而因此产生装修停工损失7200元、房屋空置损失19200元，原告林红颖应承担举证不能的不利后果，现原告请求被告赔偿该两项损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告梁志宏于本判决发生法律效力之日起三十日内参照鉴字FT（2020）第04号《工程造价鉴定书》的标准修复阳江市江城区南浦大道181号玥珑湾小区3幢xxxx房厨房阳台、洗手台的防水缺陷,排除妨碍,产生的修复费用由被告梁志宏承担； 二、被告梁志宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费13000元给原告林红颖； 三、驳回原告林红颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费616元（原告已预缴），由原告林红颖负担339元，被告梁志宏负担277元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省阳江市中级人民法院。 审 判 长  李土群 人民陪审员  梁王星 人民陪审员  余 美 二〇二〇年七月二十四日 本件与原本核对无异 法官 助理  谢丽丹 书 记 员  黄月琪 附相关法律法规如下： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。