河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终1293号上诉人（原审原告）：孙爱玲，女，汉族，1968年1月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕海雷，河南格调律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李菊敏，女，汉族，1963年3月18日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙悦，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳波，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省澳嘉置业有限公司，住所地漯河市源汇区107国道与南环路交汇处。法定代表人：靳占国，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。孙爱玲诉河南省澳嘉置业有限公司（以下简称澳嘉公司）合同纠纷一案，漯河市源汇区人民法院（以下简称一审法院）于2019年8月5日立案。2019年10月18日，李菊敏向一审法院申请以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，经准许后于2020年5月12日以孙爱玲、澳嘉公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年5月13日受理。一审法院审理后，于2020年6月16日作出（2019）豫1102民初3431号之一民事裁定。孙爱玲、李菊敏不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙爱玲上诉请求：请求撤销河南省漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初3431号之一民事裁定书，依法裁定将本案发回漯河市源汇区人民法院重新审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为保证金债权应归属邢台天九建设工程有限公司（以下简称天九公司）是错误的。本案的天九公司是赵东升用于签署合同的公司，但交纳的保证金是赵东升通过吕兆轩的建行和工行卡转给被上诉人的，当然，天九公司也是赵东升用来签合同的，赵东升同时也是天九公司的代理人，赵东升的行为可以代表天九公司，被上诉人很明确保证金是赵东升交的赵东升同时也代表着天九公司，并且在最后经双方协商，被上诉人对着赵东升出具了借条一份，这说明被上诉人已经确认本案保证金的债权属于赵东升。2、本案的款项已转变为借贷关系，和天九公司无任何关系。本案的款项虽然原系以天九公司名义交纳的保证金，但在工程没干成后已经双方协商确认，被上诉人向赵东升出具了借条一份，并且在借条中陈述收到款项和承诺还款的情况，所以不管该款项之前是什么钱，在出具借条之日已经转变为借贷关系。所以，被上诉人和天九公司的建设工程合同在被上诉人出具借条之日已经解除，剩余只有被上诉人和赵东升之间的借贷关系。二、赵东升将上述债权转让给上诉人孙爱玲是合法、有效的，上诉人孙爱玲是本案合法的债权人。本案中上诉人提供了的债权转让协议，该债权转让协议有两个赵东升公司人员在场见证，由赵东升陈述，徐光宗执笔书写，最终由赵东升签字按指印形成的，在没有证据推翻该债权转让协议中的签名不是赵东升本人的情况下，该债权转让是赵东升的真实意思表示，是真实有效的。并且该债权转让中陈述了债权的原因是赵东升欠上诉人孙爱玲135万元无力支付，现实中赵东升确实拖欠上诉人孙爱玲的酒款等。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，并且在此基础上错误的适用了《民事诉讼法》第119条第一款的规定。上诉人是本案合法的债权人，有权以自己名义起诉。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，继而导致裁定结果错误，请求二审法院依法査明本案事实，支持上诉人上诉请求。李菊敏上诉请求:请求依法撤销(2019)豫1102民初3431号之一民事裁定书，发回一审法院进行实体审理或依法改判;本案诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对本案基本法律关系及事实认定错误。1、本案是李菊敏丈夫赵东升(己逝)与澳嘉公司之间返还保证金纠纷，并不是澳嘉公司与案外人天九公司之间的纠纷，本案所涉款项与天九公司无关。2、本案事实经过是:赵东升通过证人张其昌认识了澳嘉公司大股东，即原法定代表人靳会永，赵东升想承揽澳嘉公司的“豫中南建材家具财富港”项目，并按照澳嘉公司靳会永的要求由赵东升会计吕兆轩向澳嘉公司人员交纳了100万元保证金。整个交款过程与天九公司无关。后因澳嘉公司的工程直到赵东升去世都未能开工，并且至今未退还保证金而造成本诉。3、至于天九公司，其曾经委托赵东升和澳嘉公司谈过工程承揽的事，因工程未谈成，天九公司已经撤出后，赵东升才交纳了本案所涉保证金来自己承揽工程，赵东升交纳保证金的过程与时间足以说明本事实，并且此保证金与天九公司没有任何关系。在赵东升去世后，由其唯一合法继承人李菊敏向澳嘉公司主张权利合法合理，理应得到支持。二、澳嘉公司在本案庭审中没有任何证据证明涉案保证金是天九公司的。一审法院却在无证据支持的情况下采信澳嘉公司的主张，属适用法律错误。三、一审法院认定“澳嘉公司向赵东升出具的借条系债务人向第三人承诺还款行为，不影响债权人的利益”不但是错误的，而且逻辑混乱。本案债权人就是李菊敏的丈夫赵东升，该借条是澳嘉公司对赵东升债权的确认，不存在债务人向第三人承诺还款的行为。四、孙爱玲不是涉诉款项的债权人，无权主张涉诉债权。1、孙爱玲所谓的债权转让行为未征得债权共有人李菊敏的同意，且债权金额高达100万，明显超出了夫妻日常生活需要，赵东升如擅自处置夫妻共同共有财产，则严重损害了李菊敏的合法性权利。2、该债权转让的前提根本不存在，孙爱玲与赵东升之间根本不存在所谓的债务关系，债权转让根本不成立。五、一审法院程序适用不当，增加当事人的诉累。在本案中，如果一审法院认为天九公司与本案有利害关系，而天九公司未参加诉讼，则法院应依职权通知天九公司参加诉讼，查明案件事实，并依法裁判，而不能以诉讼结构复杂、诉讼期限较长为由直接驳回李菊敏的起诉。综上，请求二审法院査明事实后依法改判或发回原审人民法院进行实体审理。澳嘉公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。孙爱玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令澳嘉公司向孙爱玲偿还借款90万元及利息（从起诉之日按同期银行贷款利息计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由澳嘉公司负担。李菊敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令澳嘉公司向李菊敏返还欠款100万元及利息（从2016年8月3日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2、孙爱玲无权主张本案所涉款项，请求依法驳回孙爱玲的诉讼请求；3、诉讼费用由孙爱玲、澳嘉公司负担。一审法院经审查认为，民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。民事诉讼第三人分为两类，一是有独立请求权的第三人，二是无独立请求权的第三人。本案中的第三人李菊敏属于有独立请求权的第三人，其以本诉原告孙爱玲、本诉被告澳嘉公司为共同被告提起第三人之诉，李菊敏对孙爱玲提起的是债权归属的确认之诉，其对澳嘉公司提起的是给付之诉。因此，第三人之诉本身就属于一个或多个诉讼的合并，然后再与本诉合并审理。本案中，澳嘉公司的答辩意见是，案涉争议债权归属于天九公司，在无天九公司书面授权并经法定程序予以确权的情况下，孙爱玲及李菊敏均无权以自己名义起诉。对此，本院认为，案涉争议的90万元或100万元保证金即便是由赵东升实际出资，从法律关系上看，澳嘉公司与天九公司之间为建设工程施工合同纠纷，而天九公司与赵东升之间无论是挂靠，抑或转包，还是其他法律关系，但该保证金债权应归属于天九公司，澳嘉公司向赵东升出具借条系债务人向第三人承诺还款的行为，不能影响债权人的利益。故天九公司作为案涉保证金的债权人，亦应以有独立请求权的第三人参与到本案诉讼中来，若如此，将形成原告孙爱玲对被告澳嘉公司的本诉，第三人李菊敏以本诉原告孙爱玲、本诉被告澳嘉公司为共同被告的第三人之诉，以及第三人天九公司以本诉原被告为共同被告、以在先第三人之诉原被告为共同被告的多个诉的合并，诉讼结构更为复杂，将会导致本案审理过分迟延。若不通知天九公司作为第三人参加本案诉讼，将会损害天九公司的程序权利和实体权利。因此，孙爱玲、李菊敏与天九公司应先确认案涉债权的归属，然后再由债权人向澳嘉公司主张权利。综上，目前情况下，孙爱玲、李菊敏尚不具备债权人的主体资格，提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：一、驳回孙爱玲的起诉。二、驳回李菊敏的起诉。孙爱玲预交的案件受理费6400元，李菊敏预交的案件受理费6900元，均予以退还。本院认为，孙爱玲以其于2018年1月24日从赵东升手中受让案涉债权为由，提起本案诉讼，请求判决澳嘉公司向其偿付涉案款项；李菊敏申请以有独立请求权的身份参加诉讼，主张其对涉案债权享有独立的请求权，请求驳回孙爱玲的诉讼请求，判决澳嘉公司向其偿付涉案款项。而根据一审法院审查认定的事实，涉案款项系赵东升根据天九公司与澳嘉公司签订的建设工程施工协议代表天九公司向澳嘉公司交纳的保证金，后虽经赵东升要求，澳嘉公司向赵东升就该保证金出具了借条，但该事实并未经天九公司书面同意，故一审法院以此认为不通知天九公司参加本案诉讼，可能会损害天九公司的程序权利和实体权利，如通知天九公司参加本案诉讼，将会使本案诉讼结构更加复杂，因此，孙爱玲、李菊敏与天九公司应先确认案涉债权的归属，然后再由债权人向澳嘉公司主张，一审法院并以此认定目前情况下孙爱玲、李菊敏尚不具备债权人的主体资格，提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回孙爱玲及李菊敏的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，孙爱玲、李菊敏上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十三日法官助理裴蓉书记员任艳茹