重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10324号原告重庆南坪西部新区开发建设有限责任公司,住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号万凯新都会B座22楼，统一社会信用代码91500108054819775W。法定代表人熊俊乐，总经理。委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师（特别授权）。委托代理人孟令伟，重庆中力律师事务所律师（特别授权）。被告重庆易采配网络科技有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路20号，统一社会信用代码91500108352763917N。法定代表人黄堃，总经理。委托代理人刘敏，重庆合益律师事务所律师（特别授权）。委托代理人周举，重庆合益律师事务所律师。原告重庆南坪西部新区开发建设有限责任公司（以下简称西部新区开发公司）与被告重庆易采配网络科技有限公司（以下简称易采配公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西部新区开发公司的委托代理人陈渝、孟令伟和被告易采配公司的委托代理人刘敏、周举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西部新区开发公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付房屋占用损失429037.4元（11个月×27.8元/平方米×1403平方米），并以429037.4元为基数从2018年6月1日起按人民银行同期贷款利率为准支付资金占用损失至付清之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与案外人重庆经济技术开发区物业发展有限公司就“丹龙路7号丹桂苑工业小区C栋第1层至第4层、E栋负一层标准厂房及附属设施”租赁事宜，分别于2014年7月29日、2017年8月31日签订《房屋租赁合同》，将南岸区丹龙路7号丹桂苑工业小区C栋三层出租给原告。之后，原被告就南岸区丹龙路7号丹桂苑工业小区C栋三层租赁事宜，于2016年3月31日签订《场地租赁协议》，将上述房屋出租给被告，期限为2016年4月1日至2016年12月31日，前述期限到期后，被告继续租赁场地，双方于2017年4月1日补签《房屋租赁协议》，协议约定租赁期限自2017年1月1日至2017年6月30日，租金每月20元/平方米，租赁面积1403平方米。该协议到期后，原被告未继续签订租赁协议，但涉案场地仍由被告继续占用，经与被告协商，被告于2018年5月31日搬离租赁场地，但被告一直拒绝支付2017年7月至2018年5月31日期间给原告房屋占用造成的损失。原告认为，该期间的损失应参照原告与产权人重庆经济技术开发区物业发展有限公司之间的租金标准即27.8元/平方米计算。被告易采配公司辩称，认可占用期限11个月，但不同意按照27.8元/平方米支付租金。因租赁期间原告招商承诺被告的车辆可以随意进出，被告从事仓储物流业务，为此被告新购进30余辆物流车，但租赁期间原告单方面告知，被告仅能有4个停车位，导致车位不足，被告在租赁期间产生了10万元的停车费损失。一年租赁期满后，在原告还未解决被告的停车问题时就单方要求上涨租金，原租金标准为20元/平方米，后原告上涨为27.8元/平方米，被告因停车问题一直在和原告沟通，并于2018年9月17日向原告送达情况反映，于2019年3月30日双方协商一致后，原告同意补偿被告的租赁期间的租金标准按10元/平方米执行，并于合同签订后分三年平均支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：重庆市经开区丹龙路7号C栋房屋产权人为重庆经济技术开发区物业发展有限公司。2014年7月29日，重庆经济技术开发区物业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方将丹龙路7号丹桂苑工业小区C栋第1层至第4层、E栋负一层标准厂房及附属设施，建筑面积5942平方米的房屋出租给乙方。乙方根据产业发展和招商引资需要可以整体或分零转租给其他企业使用。租赁期限为2014年7月1日至2017年6月30日。租金标准为每月每平方米24元。2017年8月31日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日。租金标准为每月每平方米27.8元。2016年6月31日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《场地租赁协议》，约定甲方出租给乙方的场地为丹龙路7号丹桂苑工业小区C栋三层，面积1403平方米。租赁期限为2016年4月1日至2016年12月31日。租金标准为每月每平方米20元。2017年4月1日，双方再次签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限为2017年1月1日至2017年6月30日。租金标准为每月每平方米20元。审理中，被告举示了一份《房屋租赁合同》，落款时间为2018年月日，手写改为2019年3月30日，载明租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日，租金标准为每月每平方米27.8元，从2017年7月1日起算。该合同加盖了原被告公司印章，其中甲方签约代表为丁东，乙方签约代表为景彬。合同最后一页空白处有手写内容：经双方协商，就甲方对乙方履行合同造成的损失和补偿（见2018年9月17日情况反映）达成补充约定：1、本合同租金减按10元/平方米/月执行，合同签订后三年平均支付。2、双方互谅互让，互不追究违约和损失。原告认可印章的真实性，该合同是在原合同到期后先行向被告送达了加盖公司印章的2018年的合同，但被告拿到合同后，一直未返还原告。原告并未委托和授权任何员工在签约代表处签字，原告公司并无丁东的员工，被告涉嫌伪造证据。被告称丁东系原告公司员工，之前也和丁东接触过，但没有业务上的具体接触，不清楚他的职务。签约的具体经过是当时丁东来的时候是在我们公司签的，合同已经盖好了原告的章，手写内容是在我公司现场协商好了再写上去的，双方签了字我方才盖的章，时间是2019年3月30日，景彬是被告法定代表人的老婆，也是公司股东。原告方只有丁东一人，我公司除了景彬以外还有其他员工，是在景彬的办公室签订的。手写部分是丁东写的。审理中，原告申请对该份合同印章形成时间和手写部分形成时间进行鉴定，本院据此委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年5月6日作出司法鉴定意见书，结论为无法判断印文和手写内容字迹的形成时间。原告为此垫付了鉴定费4400元。另查明，涉案房屋已交还原告，双方于2018年6月1日办理的交接手续。本院认为，本案争议焦点在于“丁东”签订的补充条款是否对原告具有约束力。其一，原告陈述该合同是2017年6月30日的合同到期之前，先行加盖了公司印章并送达了被告续签，但被告一直未返还。被告也陈述是先加盖了公司印章，后由“丁东”到被告处协商签订。行为人从事的职务行为，该行为人不仅须是公司员工，还需要得到公司授权。从本案看，原告否认“丁东”系公司员工，被告也陈述并不清楚“丁东”的具体职务，并称合同已加盖好原告印章，系“丁东”到被告处协商的补充条款，故在“丁东”并无原告书面授权的情形下，被告不能仅认为“丁东”是签约代表即有权代表原告签订补充条款。同理，根据被告陈述，以前和“丁东”接触过，但并不清楚“丁东”的具体职务，故“丁东”并没有使被告相信其有权代表公司的权利外观，其签订补充条款的行为也不能构成表见代理。其二，被告已将涉案房屋于2018年6月1日交还原告，但双方却于2019年3月30日签订租赁合同并另行达成补充条款，显然也与常理不符。其三，原告在2019年4月19日即提起了本案诉讼，如在此之前已达成补充协议，自无起诉的必要，由此也可以推断补充条款并非原告真实意思表示。综上，该合同的补充条款对原告并无约束力。在2017年7月1日至2018年5月31日期间，被告占用涉案房屋，原告有权要求其支付房屋占用费。根据被告举示的合同，租金标准为每月每平方米27.8元，表明其也认可该租金标准，故原告要求参照该标准计算房屋占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。即被告应支付原告房屋占用损失429037.4元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告重庆易采配网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆南坪西部新区开发建设有限责任公司支付2017年7月1日至2018年5月31日期间房屋占用费429037.4元及资金占用利息（以429037.4元为基数，从2018年6月1日起按人民银行同期贷款利率为准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7991元、鉴定费4400元，合计12391元，由被告重庆易采配网络科技有限公司负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  程 艳人民陪审员  陈晓凤二〇二〇年七月六日书 记 员  陈正春