山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1622号 上诉人（原审原告）：邢海峰，男，1975年12月6日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田召海，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨廷刚，男，1983年1月20日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托代诉讼理人：吴鹏，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 上诉人邢海峰因与被上诉人杨廷刚返还原物纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢海峰上诉请求：1.依法撤销山东省新泰市人民法院(2019)鲁0982民初3750号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人之设备，并赔偿上诉人设备贬值损失158800元、鉴定费5000元；2.判令被上诉人支付本案诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，被上诉人控制涉案设备之事实清楚。涉案设备被运至新泰后先后周转了三个地点。第一个地点是在新泰华都磷肥化工有限公司院内，第二个地点是聂树利的场地内，第三个地点是在东都镇余粮村，也就是被上诉人所在的村里。上诉人只知道前两个地点，第三地点上诉人是直到在原一审鉴定过程中才知道。上诉人并不认识聂树利，从第二地点搬到第三地点是被上诉人一手操作的，被上诉人对涉案设备具有完全的控制权；在被上诉人无法按照《合作协议》履行的情况下，被上诉人拿着被涉案设备四处投资，最终与河北的案外人签订协议，这也充分证明设备是由被上诉人控制。2.原审法院的裁判逻辑有违生活常理。上诉人作为投资者，完全按照《合作协议》履行了义务，不但先行制作、购买了设备，而且如期将设备运抵被上诉人处，但因被上诉人投资不到位、手续不到位，导致项目未能上马、设备未能使用，被上诉人以已经到新泰的设备为要挟，提出给他退还交纳的20万元，但对于上诉人的一百余万元设备只字不提，在此情形下，作为上诉人最起码的想法就是拉回设备、及时止损。如果设备是在上诉人的控制之下，上诉人早就将设备拉回，何必让其经受风吹雨淋而价值贬损。何须费心劳力远赴泰安提起本次诉讼；杨廷刚是当地人，熟悉当地的人员，熟悉当地的环境，因此才“协助上诉人在新泰寻找场地一处”，他的义务在于寻找场地，而不是“协助搬迁”，在找好场地之后，上诉人将设备搬迁至上诉人指定地点，因此，杨廷刚在设备清单上所为的签字，不是原审判决认定的“履行的是协助顺利搬迁的义务”，而是对设备由第一地点搬到第二地点的“签收”，是“交付”，是双方对设备的交接行为。被上诉人“寻找新场地”的行为，无须其签字，如果的确需要签字的话，那签字者应当是上诉人。在被上诉人签收之后，设备转移到被上诉人手中，设备灭失的风险由被上诉人承担；双方在投资过程中所产生的费用，应由双方共担。双方签订补充协议的时候，还是本着继续合作的意图，这在补充协议中也有所体现。被上诉人一直负责场地租赁事宜，因其声称在第一地点已经产生了4万元的租赁费，两家各承担一半，上诉人故而支付了被上诉人2万元的租赁费，因此对于第二地点、第三地点所产生的租赁费，是合作中的开支，由双方共同承担；原审判决极其不公正。本纠纷是因投资而起，上诉人忠诚履行了投资义务，投入了人员、投入了资金、投入了设备，被上诉人仅仅支付了20万元，剩余资金尚未支付，后又通过诉讼要回了该20万元，全身而退。而上诉人的设备在到了泰安之后历经数次辗转倒腾，因被上诉人原因投资没有成功，到现场的设备基本变成了一堆废铜烂铁，即使这样，那堆废铜烂铁居然还要不回来，投资血本无归，这样的投资环境，怎能让人放心，这样的法院判决，怎能让人信服。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间因投资而合作，因上诉人单方面的原因导致投资失败，应当承担全部责任；上诉人因投资而运到泰安的设备至今仍掌控在被上诉人手中，事实清楚，被上诉人不仅应立即返还设备，而且应当承担因履行不能而给上诉人造成的全部损失。 被上诉人杨廷刚辩称，被上诉人按照协议履行协助上诉人寻找场地存放设备，上诉人于2016年10月1日即可自行决定该设备去向，却直至2016年10月29日才转至新场地停放，而不是将设备拉回，足以看出是上诉人在怠于行使收回设备的权利。上诉人所述涉案设备先后周转三个地点有误，事实上涉案设备并非从第二地点转移到第三地点，而是因上诉人对该批设备在案外人聂树利处存放多年置之不理，聂树利对场地需要另做他用，存放不开，而将部分设备转移至第三地点，故该批设备存放于两处，评估报告也有所体现，在此期间聂树利也通过被上诉人多次联系上诉人，要求前来处理场地费用事宜，上诉人置若罔闻，涉案设备存放地点被上诉人既没有所有权，也没有使用权，与被上诉人没有关系，被上诉人只是依照协议协助上诉人找寻场地，至于期限和租赁费用等上诉人与案外人聂树利自行协商，且在搬至新场地时，上诉人先行向案外人支付了1000元的场地费，上诉人通过诉讼途径向被上诉人要回设备，只是想逃避多年的租赁费用，被上诉人对设备没有控制，上诉人主张由被上诉人承担损失，没有依据，被上诉人不应当承担赔偿责任，即使有损失，也是上诉人怠于履行协议的后果，综上所述，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 邢海峰向一审法院起诉请求:1.请求判令被告杨廷刚返还原告邢海峰设备；2.请求判令被告杨廷刚赔偿原告设备贬值损失158800元、鉴定费5000元；3.被告杨廷刚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月15日，杨廷刚（甲方）与邢海峰、李涛（乙方）签订《合作协议》一份，双方约定：在山东新泰东都镇工业园共同出资建设化工项目（吡唑酮）；甲方以现金壹佰陆拾万元及原有场地内的部分设备（提供清单）作为投资，并享有公司45%的股份；乙方以出资购买项目所需的全部设备（提供详细设备清单，开具增值税发票），并负责设备的安装调试，作为对公司的投资，并享有公司45%的股份；乙方以技术转让费作为投资，并享有公司10%的股份；本协议签订后甲方主要负责办理新公司的相关成立手续，并招聘部分职工，乙方负责生产或购买项目的所需设备，组织安装队伍，培训新职工，保证项目顺利进行……。杨廷刚、邢海峰、李涛在该《合作协议》上签字。协议签订后，邢海峰将设备运抵项目现场，存放于新泰华都磷肥化工有限公司。 后由于安监手续不予批复，杨廷刚（乙方）与邢海峰、李涛（甲方）协商项目只能异地另建并实施，双方于2016年6月23日签订《吡唑酮项目合作补充协议》，约定：一、乙方协助甲方在新泰寻找场地一处，甲方负责在2016年7月10日将原场地内的设备搬迁到新场地存放；二、对新泰东都镇厂房租赁一事，甲方向乙方交付2万元租赁费，在现有设备及配件搬迁之前不再付各项费用，乙方并协助甲方对现有设备的顺利搬迁至新场地；三、甲方在2016年10月1日前决定设备的最终去向，并退还乙方原保证金（壹拾捌万元整）。邢海峰作为甲方、杨廷刚作为乙方、李涛作为见证人在该补充协议上签字、摁手印。协议签订后，2016年12月29日邢海峰将设备搬迁至案外人聂树利的场地存放，杨廷刚在设备清单上签字。 经山东众信价格评估拍卖有限公司对涉案机器设备的贬值损失进行评估，评估价格为158800元。邢海峰支付评估费5000元。 邢海峰、杨廷刚均认可涉案设备现存放于新泰市东都镇余粮村南一厂院及新泰市东都镇余粮村煤矿院内。 一审法院认为，杨廷刚与邢海峰、李涛签订的《合作协议》及《吡唑酮项目合作补充协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据《吡唑酮项目合作补充协议》的约定，杨廷刚协助邢海峰在新泰寻找场地一处，邢海峰负责在2016年7月10日将原场地内的设备搬迁到新场地存放，杨廷刚并协助邢海峰对现有设备的顺利搬迁至新场地，邢海峰在2016年10月1日前决定设备的最终去向，应认定杨廷刚是协助邢海峰寻找设备的存放场地及协助邢海峰搬迁设备，约定的是协助义务，因2016年12月29日原告已将设备搬迁至案外人聂树利的场地存放，所以杨廷刚已履行完毕约定的协助义务，至于设备搬迁到新场地后产生的场地占用、设备保管等事项，双方未作约定，应由邢海峰自行处理，与杨廷刚无关，故杨廷刚无看管保管设备义务，也无返还设备义务。杨廷刚在设备清单上的签字视为对搬迁设备的清点确认，也是杨廷刚协助邢海峰顺利将设备至搬迁新场地的行为，履行的是协助顺利搬迁的义务，在无其他证据的情况下，不能仅依清单签字来认定是原、被告完成设备交接及设备转移至被告控制。现邢海峰主张涉案设备由杨廷刚控制，但未能提供充分证据证实其主张，邢海峰应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采纳。综上，邢海峰要求杨廷刚返还设备并赔偿设备的贬值损失，于法无据，不予支持。另邢海峰、杨廷刚对设备的现存放地点无争议，邢海峰应按法定程序向相关人员或单位主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢海峰的诉讼请求。案件受理费3576元，减半收取计1788元，财产保全费1270元，由原告邢海峰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨廷刚（乙方）与邢海峰（甲方）于2016年6月23日签订的《吡唑酮项目合作补充协议》明确约定：“一、乙方协助甲方在新泰寻找场地一处，甲方负责在2016年7月10日将原场地内的设备搬迁到新场地存放；二、对新泰东都镇厂房租赁一事，甲方向乙方交付2万元租赁费，在现有设备及配件搬迁之前不再付各项费用，乙方并协助甲方对现有设备的顺利搬迁至新场地；三、甲方在2016年10月1日前决定设备的最终去向，并退还乙方原保证金（壹拾捌万元整）。”从该补充协议来看，被上诉人杨廷刚作为乙方的义务是协助将设备搬迁至新场地的义务，双方均认可2016年12月29日上诉人邢海峰将设备搬迁至案外人聂树利的场地存放，至此，被上诉人杨廷刚已按照上述补充协议完成了协助义务，其在设备清单签字的行为并不能认定为设备交接和转移控制的事实，至于设备在新场地的存放占用、设备保管等问题因双方并未作明确约定，故被上诉人杨廷刚并无保管义务亦无返还义务。目前双方均认可设备存放于新泰市东都镇余粮村南一厂院及新泰市东都镇余粮村煤矿院内，上诉人邢海峰可向相关单位或人员主张权利。综上所述，现有证据不足以证实涉案设备由被上诉人杨廷刚控制的事实，故原审法院对上诉人邢海峰要求被上诉人杨廷刚返还设备并赔偿设备贬值损失不予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人邢海峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3576元，由上诉人邢海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李争艳