山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7703号上诉人（原审被告）：陈东霞，女，1971年6月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张成玲，女，1972年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王绍波，山东金聖诺律师事务所律师。上诉人陈东霞因与被上诉人张成玲民间借贷纠纷一案。不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈东霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由张成玲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。陈东霞给张成玲书写了两份借款，其中：1、2009年11月20日书写的3万元借条，首先该借款已经偿还完毕，只是因借条未收回；其次该借条已超诉讼时效，依法应不予支持；再者退一步讲，张成玲自2009年幼儿园成立以来就租赁的该幼儿园三楼的房子，用于舞蹈培训和教学，截止2016年7月18日近七年时间，应当支付租赁费用，仅租赁费用也可以折抵该借款。2、2010年7月31日借款32515元，该款项是原告陈东霞收取的舞蹈费，并附有相应明细表，该借款的来龙去脉证人房美玲也已经证实，应当属于东方红幼儿园单位往来账目，不应属于个人借款。关于暖气安装费10000元、购置空调11200元、木地板装修费9000元三笔费用问题，虽然发生在张成玲经营幼儿园期间，但该三笔费用均是用于幼儿园的建设，并不是陈东霞与张成玲之间的债权债务关系，当时是由张成玲全权负责幼儿园的运营，对上述三笔债务并不知情，故一审法院认定是陈东霞向张成玲的借款无事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清导致判决结果错误，故请求撤销一审判决，依法改判。张成玲辩称，陈东霞与张成玲之间借贷事实清楚，由陈东霞亲自书写的借条及幼儿园出具的借款收据予以证实，因借条均未约定还款期限，债权人可以随时主张，本案未超过诉讼时效，幼儿园的借款为陈东霞个人借款，个体工商户的财产完全依附于开办的投资人，因此陈东霞应当对经营期间的债务承担无限清偿责任，双方在幼儿园转让协议中并没有对债权债务进行清算，只标注了转让费，且本案的债权基本是在2015年之前所欠的欠款，该幼儿园成立时间是2014年9月29日。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈东霞的上诉请求，维持原判。张成玲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈东霞立即向张成玲偿还借款204057元及利息（以本金204057元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费及实现债权等费用由陈东霞承担。一审法院认定事实：2009年11月20日，陈东霞向张成玲借款30000元，并出具借条一份；2010年7月31日，陈东霞向张成玲借款32515元，并附借款明细表，由陈东霞签字确认；2015年11月11日，东方红幼儿园向张成玲借款10000元用于支付暖气安装费，由东方红幼儿园会计刘凤娇书写借条并加盖幼儿园公章；2015年10月12日，向张成玲借款11200元用于购置空调，由东方红幼儿园会计刘凤娇书写借条并加盖幼儿园公章；2015年10月23日，向张成玲借款9000元用于木地板装修费，由东方红幼儿园会计刘凤娇书写借条。另查明，东方红幼儿园有陈东霞实际出资举办，为个体经营。2016年7月18日，陈东霞委托巩玉菊与张成玲签订转让协议将东方红幼儿园转让给张成玲。一审法院认为，根据张成玲提供的由陈东霞签名的借条，能够证实陈东霞向张成玲借款62515元，其余三笔借款均为幼儿园借款，但在借款期间，幼儿园为陈东霞实际出资举办，幼儿园为个体经营，幼儿园所借款项，也应由陈东霞负责偿还。陈东霞无证据证实已经偿还上述款项，陈东霞共应偿还张成玲借款92715元，至于张成玲代幼儿园支付的装修费及其他费用与民间借贷不属同一法律关系，本案不予处理。本案所涉款项，借条中均未约定还款时间，本案并未超过诉讼时效。综上，判决：一、陈东霞于判决生效之日起五日内支付张成玲借款92715元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2020年2月11日至款项付清之日止）；二、驳回张成玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361元，减半收取计2180.5元，由陈东霞负担981元，张成玲负担1199.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：陈东霞提交如下证据：证据一、（2019）鲁0117民初1221号案件卷宗庭审笔录第8-12页（打印件），拟证明在该案中张成玲主张涉案债务已抵消；证据二、进账单及银行交易明细，拟证明2015年8月11日因张成玲借陈东霞借款10万元，张成玲通过其中国银行账户偿还陈东霞108000元，除双方在转让协议中约定5万元债务外，不存在其他债权债务关系，否则还款时张成玲不可能不扣除；证据三、（2020）鲁0117民初111号判决书，拟证明张成玲与陈东霞之间的转让合同合法有效，双方之间除协议中注明的5万元债务外，不存在其他的债权债务。张成玲对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，该案中张成玲提出了陈东霞欠其债务超过了转让费用，因此提出了抵消权主张，该案法官提出折抵部分应当另案再诉，故形成本案诉讼；对证据二中进账单的真实性有异议，系复印件，不属于新证据，该证据仅能证实张成玲在2015年的8月11日给陈东霞打款108000元，无法证实转款基于何种法律关系，与本案没有关联性；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决可以证明2016年7月18日前陈东霞系幼儿园的投资人及开办人，2016年7月18日之后转让给张成玲，转让费431600元，转让协议中未对双方的债权债务进行清算，陈东霞应当在经营期间对个人及幼儿园债务承担责任。本院经审查认为，陈东霞提交的证据一、证据三具有真实性，能够证实在（2020）鲁0117民初111号案件诉讼过程中，针对陈东霞要求张成玲支付转让费的主张，张成玲曾答辩以陈东霞对其所负的债务行使抵消权，但该案中对其与陈东霞之间的债权债务未作处理。陈东霞与张成玲签订的《汶源街道东方红幼儿园转让协议》注明的“汶源街道东方红幼儿园于2015年投资借入个人借款5万元由乙方（张成玲）负责偿还”，亦非陈东霞主张的对双方之间债权债务关系的结算，故对陈东霞以上述证据的拟证事实不予认定；陈东霞提交的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，张成玲与陈东霞之间的借贷事实，由张成玲提交的陈东霞签名或加盖有汶源街道东方红幼儿园公章及幼儿园会计刘凤娇签名的借条、支款单、收据及证人证言等证据予以证实，上述证据相互印证，能够证实张成玲与陈东霞及东方红幼儿园之间的借贷事实。陈东霞辩称上述证据系张成玲经营期间私自制作，双方并不存在真实的借贷关系，但并未提交证据证实张成玲存在利用职务之便将幼儿园资产以转化为其个人债权的形式予以侵占的行为，亦未就其主张的事实向公安机关进行反映，故对其该项辩称不予采信。陈东霞与张成玲签订的《汶源街道东方红幼儿园转让协议》仅对转让费用及陈东霞于2015年投资借入个人借款5万元作出了约定及处理，并未对双方之间的借贷往来进行结算，故张成玲另行向陈东霞主张还款责任应予支持。综上所述，陈东霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4361元，由上诉人陈东霞负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年七月三十日书记员  田琳