山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民再10号 原审原告：张朋芹，女，1952年5月9日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所律师，特别代理。 原审被告：张朋溪，男，1949年10月8日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：吴春森，山东甘同律师事务所律师，特别代理。 原审原告张朋芹与原审被告张朋溪土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）鲁1323民初2941号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长发现提交审委会研究决定，于2019年8月10日作出（2019）鲁1323民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审被告张朋芹及委托诉讼代理人王兴广，原审被告张朋溪及委托诉讼代理人吴春森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月9日，原审原告张朋芹向本院提起诉讼：1、要求原审被告张朋溪返还其承包土地1.63亩；2、清除土地上的附着物。同年12月12日，本院作出了（2016）鲁1323民初2941号民事判决：（一）被告张朋溪于判决生效后五日内返还原告张朋芹承包的沂水县土地1.63亩；（二）被告张朋溪于判决生效后十五日内清除上述土地上的附着物。 判决生效后，原审原告张朋芹于2017年3月7日向本院申请执行，在执行过程中，原审被告张朋溪提出异议称，张朋芹所持有的《农村土地承包经营权证》系村干部填写错误，并失职发放给张朋芹，并提交了变更后的《农村土地承包经营权证》，证实原判决所依据的《农村土地承包经营权证》已被行政机关变更，承包地块由2块改为了1块，承包的亩数由1.63亩改为了0.99亩。2019年8月10日，经本院院长发现提交审委会研究决定再审本案。 原审原告张朋芹诉称，村里开始承包土地时，张朋芹、张朋溪、张朋录三家用一个号抓的阄，在1999年底第二轮承包土地的时又继续在一起。2004年前后原告随丈夫搬到沂水城里住，当时口头告诉张朋溪把自己的承包地交给他暂时代管代种。2014年全县完善土地承包合同，村委征求当事人的意见，将村集体的1.63亩土地承包给张朋芹经营，颁发了《农村土地承包经营权证》，原告向张朋溪要求返还土地自己经营，张朋溪拒绝让出土地。原告于2016年向法院提起诉讼，请求法院判令被告张朋溪返还1.63亩土地的承包经营权，限期清除土地上的附着物。 原审被告张朋溪辩称，原审原告所诉没有事实与法律依据，原告于2001年春天在村委割地时已明确放弃对本村土地的承包经营权，随后，该村将其原来经营的土地承包给其他农户，其中有部分作为村机动地承包给了原审被告，该机动地一直没有确定具体的承包经营权人，在2014年该村应上级要求将该村土地确权时，错误的将原审被告一直经营的机动地登记为原审原告，村委已提供相应的证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审原告张朋芹为证明自己的主张，提供证据如下： 1、沂水县官庄村农村土地承包经营权登记档案复印件一份，证明沂水县在2014年11月28日完善村集体土地承包经营关系时对原审原告张朋芹的土地经营权依法进行登记确认，张朋芹名下的1.63亩土地具有合法的承包经营权。 2、沂水县农业农村局监制的农村土地承包合同（合同编号：371323115201010121J）复印件一份，证明该合同对原审原告张朋芹承包的土地位置、亩数、四至等均有明确记载。 3、原审原告张朋芹所有的《农村土地承包经营权证》复印件一份，证明张朋芹承包经营的土地位置、亩数、四至及承包期限等，并且与前两份证据相互印证。 4、（2016）鲁1323民初2941号民事判决书复印件一份，证明。 原审被告张朋溪为证明自己的主张，提供证据如下： 1、沂水县村民委员会证明一份，证明2001年春天，原审原告声明不再承包该村三级土地并且与当年的7月1日调地时将其一级地上交集体，在2014年该村办理土地时工作人员失误，将土地证姓名填错。 本院依职权调取的证据有： 1、沂水县农业农村局《关于张朋芹涉案“农村土地经营权证”（应为“农村土地承包经营权证”）效力确认的函》一份证实：“实测面积为1.63亩”的确权证书有效，“实测面积为0.99亩”的确权证书无效，由沂水县富官庄镇政府依法收回。 2、《农村土地承包合同》（合同编号：371323115201010121J）一份。 3、沂水县农村土地承包经营权信息更改申请一份。2016年6月5日，沂水县村民委员会提交了一份农村土地承包经营权信息更改申请，其中载明：户主姓名为“张朋芹”，具体更改事项：“因实际土地面积0.9亩土地证面积1.63亩，请予以更改”，但申请人处并没有张朋芹的签字捺印。 4、2019年11月5日官庄村村民委员会会计李先文调查笔录一份。 以上证据，均经庭审质证，对方当事人均提出异议。 根据双方当事人的陈述及对证据的质证意见，本院再审认定事实如下： 原审被告张朋溪与原审原告张朋芹系兄妹关系，官庄村委开始承包土地时，张朋溪、张朋录、张朋芹兄妹三家抓阄时用的一个号，承包地相邻。2014年11月28日，沂水县村民委员会与原告张朋芹补签了《农村土地承包合同》（合同编号：371323115201010121Ｊ），将该村委会台账面积1.80亩、实测面积1.63亩的农村土地，发包给张朋芹、三女儿刘伟母女二人承包经营，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。2015年1月20日，沂水县人民政府向张朋芹颁发了《土地承包经营权证》（证号：371323115201010121Ｊ）确认了张朋芹以家庭承包的形式承包官庄村陈家林0.64亩、西坡0.99亩，共计1.63亩土地。另查明，承包土地后不久，张朋芹即随丈夫到沂水县城居住，上述承包地由张朋溪耕种。 根据双方当时人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议的焦点归纳为：沂水县人民政府向张朋芹颁发的两证《农村土地承包经营权证》（证号：371323115201010121J）哪一证书为合法有效。沂水县农业农村局在向本院复函《关于张朋芹涉案“农村土地承包经营权证”效力确认的函》中称，张朋芹现持有的“实测面积为1.63亩”的土经营权确权登记经过本人申请、村委会核实、测绘制图、公示确认、签订承包合同、颁发证书等合法程序，该确权证书有效；而张朋溪提供的“实测面积为0.99亩”的“农村土地承包经营权证”没有经过本人申请，官庄村民委员会在张朋芹不知情的情况下，单方提出更改申请，沂水县富官庄镇政府未认真审查确权材料，在张朋芹持有的“实测面积为1.63亩”的确权证书未收回或公告注销的情况下，颁发了张朋芹“实测面积为0.99亩”的确权证书。官庄村民委员会未和张朋芹签订新的土地承包合同，没有把“实测面积为0.99亩”的确权证书交到张朋芹手中，而是交到张朋溪手中。张朋芹第二次土地确权登记程序不合法，张朋芹“实测面积为0.99亩”的确权证书无效，应由沂水县富官庄镇政府依法收回。显然，张朋芹“实测面积为0.99亩”的《农村土地承包经营权证》为无效证件。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”；第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。具体到本案，原审被告张朋溪虽然提供了张朋芹所有的“实测面积为0.99亩”的《农村土地承包经营权证》及村委会证明等证据，但是该土地证已被主管机关确认为无效，可见，原审原告张朋芹所提供证据明显大于对方提供证据的证明力，因此张朋溪抗辩的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2016）鲁1323民初2941号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年七月七日 书 记 员  彭 燕