河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初76号 原告馆陶县鸿鑫运输有限公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县馆陶镇陶西村村西。统一社会信用代码：91130433MA09XXUN4X。 法定代表人郭殿福，经理。 委托代理人张孟月，男，汉族，1963年2月25日出生。 被告武安市交通运输局，住所地：河北省武安市中兴西768号。统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 委托代理人王庆洲。 原告馆陶县鸿鑫运输有限公司不服武安市公路运输超限超载治理站作出的[2019]武交超决字第08260009号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后发现由于行政职能的整合，原执法机关武安市公路运输超限超载治理站的行政处罚职能已划归武安市交通运输局行使，经本院释明，依法通知原告变更被告为武安市交通运输局。本院依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告馆陶县鸿鑫运输有限公司委托代理人张孟月，被告武安市交通运输局委托代理人靳号亮、王庆洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市交通运输局于2019年9月16日对原告作出［2019］武交超决字第08260009号行政处罚决定书。该处罚决定载明：2019年8月17日12时0分，原告馆陶县鸿鑫运输有限公司的冀Ｄ×××××号车辆在武安市向南行驶中被非现场执法公路治超电子系统检测到擅自超限行驶的违法行为。违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条的规定，根据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予罚款20000元的行政处罚。 原告诉称，被告作出的[2019]武交超决字第08260009号行政处罚决定书，未依照(2017)交公路发173号文件精神执法，行为十分违法。依据《交通运输部、公安部关于治理超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见(试行)》指导思想一栏中明确提出“杜绝多头执法和重复执法”，联合执法纪律要求中更是提出了“不准制定和执行与全国统一超限超载认定标准不一致的地方标准”，联合执法工作机制中也要求“超限检测站的设立必须经省级人民政府批准”等等。[2019]武交超决字第08260009号行政处罚决定书适用法律明显错误。依据特别法优于普通法的规定，交公路发(2017)173号文的效力远远大于2016年9月21日施行的《超限运输车辆行驶公路管理规定》。统一车辆超限超载的认定标准是此次治超的亮点，也是难点。将六轴及以上车辆最大总重由55吨统一调整为49吨，不但实现了车辆管理与生产相统一，也使交通运输部门与公安部门执法标准相统一，在路面执法方面，路警联合，杜绝以往处罚认定标准不一和以罚代管等不规范行为。依据称重和卸载单载明的超限超载比例，依法作出处罚并制作公安交通管理行政处罚决定书。据上，特提起行政诉讼，请求贵院依法查明事实，将被告在不具有主体执法资格、滥用处罚标准、未经省人民政府批准、违规作出的处罚决定书依法予以撤销，支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了两份证据：1、非现场执法超限超载检测单一份，用于证明被告所作本案行政处罚，不符合173号文件规定；2、处罚决定书一份，认为被告无权作出行政处罚决定。 被告辩称，原告鸿鑫公司的冀Ｄ×××××号车辆在公路上擅自超限行驶的违法事实清楚，证据确实充分。2019年8月17日12时0分，原告鸿鑫公司的冀Ｄ×××××号车辆在武安市向南行驶中被非现场执法公路治超电子系统检测到擅自超限行驶，该车为6轴货车，车货总重不能超过49000千克，该车检测到的总重量89150.00千克，超限40150.0千克，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》［交通部令（2016）第62号］第三条第一款第八项的规定，上述违法事实有非现场超限超载检测单、车辆违法超限行驶的视频资料等证据予以证实。答辩人经过立案、调查取证、审核，依法认定鸿鑫公司的冀Ｄ×××××车辆属于超限运输车辆，2019年9月8日依法向原告邮寄送达了违法行为通知书（案号：［2019］武交超违字第08260009号）,并告知原告有陈述、申辩、要求举行听证的权利。答辩人依据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》［交通部令（2016）第62号］第四十三条的规定，决定给予罚款贰万肆仟元整的行政处罚。2019年9月18日依法向原告邮寄送达了行政处罚决定书（案号：［2019］武交超罚字第08260009号）,同时告知其享有的权利和承担的义务。该行政处罚决定书认定违法事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，处罚适当。原告的诉讼请求无任何的事实依据和法律依据，属于对法律的错误解读。本案是利用技术监控手段的非现场执法的超限运输治理模式依法作出的行政处罚，于法有据。非现场执法是指利用技术监控设备采集、收集货运车辆涉嫌违法超限运输相关信息，并依据该信息记录违法事实后，依法对货运车辆所有人作出行政处罚决定的超限运输治理模式。原告称我局作出的［2019］武交超决字第08260009号《行政处罚决定书》未依照《关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》（交公路发［2017］173号）的规定执法属于违法，没有法律依据。173号文由交通运输部和公安部于2017年11月9日联合出台的文件，属于部门规范性文件，法律效力低于部门规章《超限运输车辆行驶公路管理规定》。该文件的主要目的是从系统部署角度出发设计联合执法的总体架构，全面规范路警联合执法工作机制，减少和杜绝多头执法、重复罚款。但本案中不存在联合执法情形，也没有对鸿鑫公司重复罚款。答辩人按法定职责对其作出的行政行为独立承担法律责任，并不违法，更没有超越职权。原告诉称答辩人不具有主体执法资格，应当由公安交通管理部门实施行政处罚，没有法律依据。我国至今没有相关法律法规规定查处超限运输违法行为必须路警联合执法。答辩人对辖区范围内的超限超载货运车辆进行查处，是法律法规赋予的法定义务和职责，有交警配合联合执法当然更好，没有交警配合也于法有据。另本案中超限超载的认定标准也是符合法律法规规定的，不存在执法标准不统一的问题。综上所述，答辩人依法作出的行政处罚决定书（案号：［2019］武交超决字第08260009号）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚内容适当，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：１、立案登记表；2、非现场超限超载检测单及监测图片；3、货运北斗轨迹；4、非现场超限超载检测车辆违法超限行驶的视频资料；５、车辆信息；6、案件调查报告；7、重大执法决定法制审核意见表；8、违法行为通知书；9、重大案件集体讨论记录；10、案件处理内部审批表；11、行政处罚决定书；12、违法行为通知书送达回证；13、行政处罚决定书送达回证；14、执法人员证件；15、事业单位法人证书；16、武安市机构编制委员会办公室文件；17、《新武安》(2019年7月5日)报纸公示“关于启用公路治超非现场执法系统公告”； 18、河北省计量监督检测研究院出具的《鉴定证书》。以上证据用以证明对原告作出的行政处罚决定合法有效。被告提交了作出被诉行政行为所适用法律、法规：《中华人民共和国公路法》第五十条、第七十六条、第八十二条、《公路安全保护条例》第三条第三款。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条、第四条、第三十三条、第四十三条。《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、第五十一条。《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》（邯郸市人民政府令第１７１号）第二条、第三条、第四条、第六条、第八条。中共武安市委机构编制委员会文件[武编（2019）25号]，中共武安市委机构编制委员会关于市交通运输局加挂“市交通运输综合执法大队”牌子的通知。武安市司法局关于规范行政处罚文书和行政强制文书印章使用的通知，用以证明对原告作出的行政处罚决定符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告所举的第1份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为非现场执法电子磅未经河北省人民政府批准，属于非法安装；对第2份证据的真实性无异议，但认为来源不合法；对第3份证据无异议；对第4份证据有异议，原告认为被告没有执法依据；对第5份证据无异议；对第6、7、8、9、10份证据有异议，原告认为是非法证据；对第11份证据的真实性无异议，但原告认为被告制作行政处罚决定没有法律依据；对第12、13份证据无异议；对第14、15、16份证据真实性无异议，但认为与本案无关；对第17份证据真实性无异议，但是原告没有收到；对第18份证据真实性无异议，但与本案无关。针对原告的质证意见，被告认为非现场执法及非现场电子检测系统的设置是依据交通部第62号令和邯郸市人民政府第171号令设置的，并经过公示，所有检测系统都经过河北省计量监督检测研究院检测合格后才投入使用的。武安市交通运输局依照法律规定，对运输中的超限超载行为具有法定的执法权，被告提供的证据真实、合法，均与本案具有关联性。原告对被告提交的法律依据有异议，原告认为被告提交的法律依据不适用本案。原告提交的证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份证据来源合法，真实有效。 综合以上原告、被告双方的质证意见，本院对上述证据确认如下：被告所举证据及法律依据真实有效，与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。原告所举证据用于证明被告所作本案行政处罚不符合173号文件规定、被告无权作出行政处罚决定的理由缺乏法律依据，本院对其辩解理由不予支持，但对这两份证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年8月17日12时0分，原告馆陶县鸿鑫运输有限公司冀Ｄ×××××号车辆在武安市向南行驶中被被告设立的非现场执法公路治超电子系统检测到实施了擅自超限行驶的违法行为。被告以原告违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条的规定为由，根据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，在履行相关行政处罚程序后，作出了［2019］武交超决字第08260009号行政处罚决定书，决定给予馆陶县鸿鑫运输有限公司罚款20000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条、第七十六条，《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》（邯郸市人民政府令第171号）第二条、第三条、第四条、第六条、第八条的规定。按照中共武安市委机构编制委员会文件，中共武安市委机构编制委员会关于市交通运输局加挂“市交通运输综合执法大队”牌子的通知、武安市司法局关于规范行政处罚文书和行政强制文书印章使用的通知，武安市交通运输局具有责令消除超限运输违法行为并依法处罚的法定职责。原告以《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》公交公路发[2017]173号文为依据，主张被告武安市交通运输局不具单独查处超限超载运输车辆违法行为职权的观点，系对法律的错误解读，本院不予支持。被告武安市交通运输局发现原告车辆实施了超限超载违法行为后，经过立案、调查、取证，在作出行政处罚决定之前制作《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，原告未提出陈述和申辩，被告武安市交通运输局根据查明的事实，依据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》等规定作出行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销[2019]武交超决字第08260009号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鸿鑫运输有限公司要求撤销被告武安市交通运输局于2019年9月19日对原告作出的[2019]武交超决字第08260009号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告馆陶县鸿鑫运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜世军 审 判 员  秦 宁 人民陪审员  牛照鑫 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。