四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5117号 上诉人（原审被告、原告）：成都众和信融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元802号。 法定代表人：梁忠玉，总经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪倩，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告、被告）：李勇，男，1969年5月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告、被告）：刘雪梅，女，1965年9月29日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告、被告）：刘兰岚，女，1987年11月8日出生，汉族，住成都市高新区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）与被上诉人李勇、刘雪梅、刘兰岚抵押权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11021号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人众和信公司的上诉请求：撤销一审判决中驳回上诉人的反诉请求，发回重审或改判李勇向上诉人偿还代偿的款项；刘雪梅、刘兰岚就李勇的应付债务承担抵押担保责任；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定李勇无出资义务错误。根据《联合经营协议》第三条第2款的规定可以看出，双方的联合经营行为为甲方（众和信公司）提供60%以下的流动资金，乙方（李勇）提供剩下40%的流动资金。再结合第二条第3款及第八条的规定，可以明确乙方需要按照每月车贷业务量的40%-50%投入流动资金。双方合作开展的车贷业务，其特点在于根据每月的业务量才能确定投资的金额，行业的特点就是只约定投资额的上限。故协议中并未明确约定具体投资额，而只约定投资的比例。2.一审法院关于众和信公司与李勇之间的借贷关系认定错误。双方没有任何的书面借款协议、借条，与常理相悖。双方存在《联合经营协议》，可见一审法院认定借贷关系与事实明显不符。李勇将借款投入到众和信公司处后，并非全部由众和信公司使用，李勇在其后的合作期间，通过各种理由、各种途径向众和信公司借支了共计576.9万元的款项。即使二审法院认定为双方确系借贷关系，上述款项也应该予以确认并抵扣。 被上诉人李勇、刘雪梅、刘兰岚辩称，被上诉人李勇在双方合作的车贷业务中无任何投资义务。双方进行车贷业务合作达成的协议是被上诉人李勇负责经营管理，上诉人众和信公司负责提供流动资金。根据《联合经营协议》第三条第2款以及第十条约定也充分证明李勇没有投资义务。上诉人众和信公司主张的其提供60%以下的流动资金，被上诉人李勇提供剩下40%的流动资金是对《联合经营协议》的断章取义。被上诉人李勇在上诉人众和信公司的授意下向中江县农村信用合作联社龙台信用社（以下简称龙台信用社）贷款，款项均系上诉人众和信公司使用，其为款项的实际贷款人。上诉人众和信公司向中江县龙台信用社的还款行为系其义务而非代偿，其无权向李勇追偿。上诉人众和信公司在二审中提出被上诉人李勇向其借支了576.9万元是双方共同经营车贷业务期间发生的债权债务，属于另一个法律关系，与本案无关，其二审提出的诉讼请求属于新增的诉讼请求，在双方不能达成调解的情况下，应另行起诉。本案所有款项已经还款完毕，上诉人众和信公司也并未承担担保责任，办理抵押登记所反担保的委托担保关系已经完结，相应的权利义务随之终止，上诉人众和信公司应配合办理抵押权撤销登记。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李勇、刘雪梅、刘兰岚向一审法院提出诉讼请求：1、判令众和信公司为李勇、刘雪梅、刘兰岚办理下列房产的抵押权注销登记：李勇、刘雪梅位于双流区的房屋（权0270139）；李勇、刘雪梅位于双流区的车库（权0270141）；李勇、刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区91栋2单元3-4层4号的房屋（权0317320）；李勇位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层108号的车位（权0329681）；刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层107号的车位（权0329682）；刘兰岚位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层109号的车位（权0329680）；刘雪梅位于双流区东升街道三强东路一段49号6栋1单元4层11号的房屋（权0196727）；刘兰岚位于高新区的房屋（权1406253）；刘雪梅位于武侯区的房屋（权2696035）。2、本案诉讼费用由众和信公司承担。 众和信公司向一审法院提出反诉请求：1、李勇立即偿还众和信公司代偿的款项10366328.40元，并从2016年7月15日起至实际支付之日止，按银行基准贷款年利率4.75%的标准向众和信公司支付代偿资金利息；2、判令刘雪梅、刘兰岚对李勇的上述债务承担抵押反担保责任；3、判令李勇、刘雪梅、刘兰岚承担本案所有诉讼费用。 一审法院判决：一、众和信公司于判决发生法律效力之日起十日内协助李勇、刘雪梅、刘兰岚办理下列房产的抵押权注销登记：李勇、刘雪梅位于双流区的房屋（权0270139）；李勇、刘雪梅位于双流区的车库（权0270141）；李勇、刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区91栋2单元3-4层4号的房屋（权0317320）；李勇位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层108号的车位（权0329681）；刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层107号的车位（权0329682）；刘兰岚位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层109号的车位（权0329680）；刘雪梅位于双流区东升街道三强东路一段49号6栋1单元4层11号的房屋（权0196727）；刘兰岚位于高新区的房屋（权1406253）；刘雪梅位于武侯区的房屋（权2696035）。二、驳回众和信公司的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取450元，反诉案件受理费减半收取46499元，均由众和信公司承担。 二审中，上诉人众和信公司提交了李勇个人借支明细及相应凭证，证明李勇向龙台信用社借款后将该款项作为投资款转入众和信公司账户中，其后合作期间李勇以各种借支行为借款576.9万元供个人使用。被上诉人李勇质证认为，上诉人众和信公司提交的借支凭据是从账本上撕下来的，如果涉及双方联合经营的费用问题，应当以整个账本的情况来认定，被上诉人李勇在双方联合经营活动中产生的费用，应当另案结算，与本案无关。本院经审查认为，上述证据未提交证据原件，真实性无法确认，且提交的借支明细发生在双方联合经营期间，其属于另一法律关系，对上述证据本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于众和信公司是否应当为李勇、刘雪梅、刘兰岚办理案涉房屋的抵押权注销登记的问题。一审认定众和信公司系李勇向龙台信用社贷款1000万元的实际使用人，其与李勇之间就该1000万元形成借款法律关系。经本院审查，众和信公司和李勇、刘雪梅、刘兰岚签订的《抵押反担保合同》仅就众和信公司为李勇与贷款人签订的中江信个借（2014）370009号《个人借款合同》本金500万元提供保证担保进行反担保。李勇在本案中并未提交任何证据证明众和信公司与其达成了就上述金额的借款合意。另一方面，众和信公司虽认可案涉贷款进入公司账户，但否认众和信公司为案涉贷款的实际使用人，且双方确实存在联合经营关系，一审法院直接认定众和信公司与李勇之间形成借款法律关系且适用债的抵消无充分的事实和法律依据。 从一审查明的事实来看，李勇与龙台信用社签订的《个人借款合同》、众和信公司与龙台信用社签订的《保证合同》、李勇与众和信公司签订的《委托担保合同》均为合法有效。李勇、刘雪梅、刘兰岚与众和信公司签订的《抵押反担保合同》对设立反担保作出了明确的书面约定并办理了抵押登记，抵押权依法设立。李勇、刘雪梅、刘兰岚主张抵押权应当涤除，对此李勇应承担相应的举证责任。本案中，众和信公司向李勇在龙台信用社的借款提供了担保，若如李勇所主张众和信公司系借李勇名义向龙台信用社贷款，李勇、刘雪梅、刘兰岚为何还自愿提供反担保，并配合办理多套房屋的抵押登记，无法提供合理的解释。李勇主张依据《联合经营协议》其并没有出资义务，但众和信公司认为李勇具有出资义务，双方对《联合经营协议》的理解各执一词。本院认为，是否出资涉及到双方联合经营法律关系下的认定，李勇仅提供《联合经营协议》而未有其他证据证明的情况下，不能以此就认定李勇、刘雪梅、刘兰岚的主张成立。故，李勇、刘雪梅、刘兰岚并未就其主张众和信公司应当办理案涉房屋的抵押权注销登记提供充分的证据，其主张不能成立。 关于众和信公司向一审法院提出的诉讼请求，系众和信公司主张作为担保人按照担保合同的约定向债权人即龙台信用社清偿后，取得对债务人李勇的偿还请求权，其诉讼请求实质是基于合同关系的追偿权纠纷。李勇向一审法院提出的本诉请求为抵押权纠纷，其基本法律关系为物权纠纷，与众和信公司的诉讼请求为不同的法律关系。同时，众和信公司起诉的追偿权金额已超过本案所涉反担保金额，其提出诉讼请求的范围已超过本案抵押权纠纷的审理范围。综上，众和信公司向一审法院提出的诉讼请求不能作为本案抵押权纠纷的反诉进行审理，其基于合同取得的追偿权可以另案主张。 综上所述，上诉人众和信公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11021号民事判决； 二、驳回李勇、刘雪梅、刘兰岚诉讼请求； 三、驳回成都众和信融资担保有限公司的反诉起诉。 一审案件受理费450元，由李勇、刘雪梅、刘兰岚负担；一审反诉案件受理费46499元，二审案件受理费47399元，退还成都众和信融资担保有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱小菊